天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初125号原告邢广斌，男，1966年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告天津市公安局红桥分局西于庄派出所，住所地天津市红桥区增产大街90号。负责人祁立刚，职务所长。委托代理人王长伟，该所民警。被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，该局局长。委托代理人李弘，该局民警。原告邢广斌请求撤销被告天津市公安局红桥分局西于庄派出所（以下简称“公安西于庄派出所”）作出的《终止案件调查决定书》及天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日受理后，于2019年9月2日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告邢广斌，被告公安西于庄派出所的出庭负责人朱学东及委托代理人王长伟，被告公安红桥分局的委托代理人李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，公安西于庄派出所于2019年5月30日作出的红公（西于）行终止决字〔2019〕89号《终止案件调查决定书》，以及公安红桥分局于2019年8月15日作出的津公红复决字[2019]002号《行政复议决定书》。原告邢广斌诉称，2019年5月26日，原告存放在天津市红桥区丽水苑2号楼楼下的四台机器设备（一台车床、一台切割机、两台钻床）被盗。原告报警，公安西于庄派出所接警后受理了该案件并开展了调查工作。2019年5月30日，被告以原告报机器被盗一案“没有违法事实”为由，作出《终止案件调查决定书》。原告不服，向公安红桥分局提出了行政复议申请。公安红桥分局经审查认为原告的一台车床，一台切割机被丽水苑小区物业予以清理，并维持了《终止案件调查决定书》。原告认为二被告认定事实不清，对于另外两台设备是否属于盗窃行为没有确认，案情有遗漏，请求法院：1.撤销公安西于庄派出所于2019年5月30日作出的红公（西于）行终止决字〔2019〕89号《终止案件调查决定书》。2.撤销公安红桥分局于2019年8月15日作出的津公红复决字[2019]002号《行政复议决定书》。3.判令公安西于庄派出所对原告丢失的两台钻床设备立案调查，追究相关行为人的法律责任。4.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告撤回了第3、4项诉讼请求，坚持第1、2项诉讼请求。原告向本院提交并当庭举证的证据如下：1．小区的摄像头分布图和光盘。证明丽水苑小区摄像头的分布位置。2．物业费收据。证明原告缴纳了物业费，在小区内合法居住。3．2019年5月26日天气预报（当庭提交）。证明2019年5月26日下雨。4．西于庄街道办事处照片四张（当庭提交）。证明街办事处有摄像头，5月30日原告没有去过街道办事处，施某的证人证言不可信。5.证人证言（当庭提交）。证明原告曾拉来一台仪表床、两台钻床、一台切割机。被告公安西于庄派出所辩称，2019年5月26日17时14分许，原告邢广斌称其机器被丽水苑小区物业清理，接警后该所民警立即赶往处置，受理该案并开展调查工作。经查，原告将四台机器长期堆放在红桥区丽水苑2号楼楼下的绿地上。2019年5月份，小区物业管理方天津好佳物业管理有限公司在查找物主、张贴公告要求物主自行清理无果后，于2019年5月26日将占据该地的所有机器全部清理。丽水苑小区物业管理方的清理行为不属于盗窃行为。2019年5月30日，该所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，对该案终止调查处理。对该案终止调查事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告公安红桥分局辩称，原告对公安西于庄派出所作出的《终止案件调查决定书》不服，于2019年6月24日向本机关申请行政复议，本机关依法受理，在复议审理中查明：在丽水苑小区物业限定的期限内未对占用绿地的机器自行进行清理，物业对该物品予以全部清理。邢广斌于5月26日报警机器被盗。公安西于庄派出所作出的没有违法事实终止案件调查的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故本机关根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款（一）项的规定，于2019年8月15日作出维持的复议决定。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提供了证明被诉行政行为合法的证据、依据，并当庭列举如下：1．案件来源。证明被告接到原告的报警并受理案件。2．询问笔录。证明被告根据原告的报警内容对其进行询问，原告称其放于丽水苑2号楼楼下的四台机器丢失。3．证人证言。证明被告向相关人员进行调查询问，原告所称机器被天津好佳物业管理有限公司清理。4．勘验笔录。证明被告接到原告报警后对案发现场进行了实地勘验。5．书证物证。证明物业公司具有合法资质，物业公司张贴通知要求物品所有人自行清理的情况。6．户籍材料。证明被告调查相关人员的身份信息。7．其他材料。证明被告调取录像和原告报警的情况。8．受案登记表。证明被告受理原告的报案。9．终止调查审批表。证明被告经调查取证后没有发现违法事实，进行了终止案件调查的审批。10．终止调查决定书。证明被告依法作出终止案件调查决定书后送达原告。11．复议申请书及相关材料。证明公安红桥分局依法受理原告的行政复议申请。12．行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。证明公安西于庄派出所应公安红桥分局的要求提出书面答复。13．行政复议决定书及送达回执。证明公安红桥分局依法作出行政复议决定并送达原告。14．《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第二十三条、第二十五条、第七十七条；《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十五条；《行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二条、第三条的规定；《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。证明二被告具有相应的行政主体资格，作出的行政行为程序合法，适用法律依据正确。经庭审举证、质证，原告对二被告所举证据1、2、4、6、8-15均无异议，对其他证据提出质证意见如下：（一）证据3，对付全喜的笔录有异议，其作为小区保安欺骗了公安机关说他不在现场。对物业经理房桂芳的笔录有异议，其承认清理了三四台机器，没有明确的数量。其称机器放置了一年多与事实不符。施庭园的证人证言不可信，原告没有说过要几万元赔偿。（二）证据5，物业贴的告示原告在事前没有看到。（三）证据7，公安机关没有调取现场录像。（四）原告放置机器破坏绿地可以赔偿，物业没有直接通知原告，物业无权自行清理原告的机器。物业将机器运走，但没有将覆盖机器的苫布一起清理，说明物业是盗窃行为而不是清理行为。被告对原告所举证据发表质证意见如下：（一）证据1，证明目的不认可，不符合证据规则规定的证据合法性和真实性。（二）证据2，物业费票据与本案无关联性。（三）证据3-5，已过举证期限，属无效证据。（四）盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。本案中物业管理公司在清理前进行了公告，逾期无人清理才将机器运走，从主观目的到具体行为都不符合盗窃的构成要件，因此不存在涉嫌犯罪的行为。（五）从现场照片看，如果不是专业人士无法判断现场有几台机器，因此证人陈述有三四台机器恰恰说明内容的真实性。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1-13，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举证据14，能够证明二被告具有相应的行政职权，履行行政程序合法，且原告无异议，本院依法予以确认。（三）原告所举证据1-3，与本案不具有关联性，本院不予采纳。（四）原告所举证据4、5，无正当理由超过举证期限提交，且不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年5月26日，原告邢广斌报警称其放在天津市红桥区丽水苑2号楼楼下的机器被盗。被告公安西于庄派出所立即出警处置，并于当日受理案件。经调查，原告报警所称机器全部被丽水苑小区物业管理方天津好佳物业管理有限公司以无主物进行了清理。2019年5月30日，公安西于庄派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，以没有违法事实为由，作出红公（西于）行终止决字〔2019〕89号《终止案件调查决定书》，并送达原告。原告不服，于2019年6月24日向公安红桥分局提起行政复议，公安红桥分局经审查于2019年8月15日作出津公红复决字[2019]002号《行政复议决定书》，维持了上述《终止调查决定书》，并送达原告。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条之规定，公安西于庄派出所具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。依据《行政复议法》第二条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二条之规定，被告公安红桥分局作为公安西于庄派出所的上一级主管部门具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职权。通过庭审调查，本案的争议焦点是：丽水苑小区物业管理方是否存在《治安管理处罚法》意义上的违法行为。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃等侵犯财产权利的行为应当予以治安处罚。本案中，原告邢广斌将四台二手机器堆放在丽水苑小区2号楼下，长时间占用小区公共绿地，物业管理方在该机器旁张贴了通知，告知机器所有人自行清理。因原告逾期不清理，物业管理方对上述机器进行清整的行为，是为了清除圈占公共场所的堆砌物品，营造更好的社区环境，行使物业管理职责的行为。该行为不符合盗窃行为的特征，不属于《治安管理处罚法》意义上的违法行为。原告提出物业管理方是盗窃行为的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告公安西于庄派出所对邢广斌机器被盗的报案立案受理，并进行了调查，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，经负责人批准，作出被诉《终止案件调查决定书》，程序合法，适用法律正确。被告公安红桥分局根据《行政复议法》的相关规定，受理原告的复议申请，在审查公安西于庄派出所提出的证据和复议答复书后，在法定期限内作出复议决定，并送达原告。公安红桥分局复议程序合法，适用法律正确。复议决定中查明原告的两台机器被物业管理方予以清理，与原告的报案情况不符。但经庭审调查，公安西于庄派出所所举证据可以证实原告报案的四台机器全部由物业管理方清理，公安红桥分局维持了公安西于庄派出所的调查结论，且原告亦对该事实予以认可，故复议决定认定事实的瑕疵没有影响复议决定的整体合法性，亦对原告的权益未产生实际影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢广斌的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告邢广斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  吴恩凤人民陪审员  朱志萍二〇一九年十二月六日法官助理王雨生书记员张颖附本裁判文书所引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。