陕西省千阳县人民法院   民事判决书    (2019)陕0328民初482号   原告:康会堂，男，汉族，1968年12月16日出生，高中文化程度，住宝鸡市陈仓区，农民。   委托诉讼代理人：余红斌，陕西炎城律师事务所律师。   被告:宝鸡浙商房地产开发有限公司,组织机构代码91610301698432963Q；   住所地：宝鸡市高新开发区创业路1号院1号楼4层1号；   法定代表人：谢作生，执行董事。   第三人:宝鸡万胜房地产开发有限公司,组织机构代码91610301563781074G；   住所地：宝鸡市高新开发区马营镇永清村；   法定代表人：谢作生，总经理。   被告、第三人共同委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区神农法律服务所法律工作者。   原告康会堂与被告宝鸡浙商房地产开发有限公司（以下简称宝鸡浙商公司）、第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司（以下简称宝鸡万胜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康会堂及其委托诉讼代理人余红斌、被告宝鸡万胜房地产开发有限公司和第三人宝鸡浙商房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康会堂向本院提出诉讼请求：1、被告和第三人连带给付拖欠原告的工程款580263.85元，支付利息183750.21元，赔偿损失112500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由： 2015年1月28日，原、被告签订了《宝鸡浙商房地产开发有限公司二期新3#、新4#楼劳务扩大打包工程合同书》，合同对工程的承包形式、范围、价格、付款方式及其他事项进行了明确约定,原告组织了人员进行施工，完成了约定工程量。2019年4月3日，被告向原告出具结算付款情况一份，载明：总计工程款9347051.08元，已付9160131元，扣税71328.23元，剩余115591.85元。因被告与第三人为两个牌子一套人马的两个公司，故被告出具的付款中包括了第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司开发的金盛锦都5号楼2101一套房屋抵顶原告的工程款464672元。2019年5月，被告以该抵顶房屋在城建部门的管理问题为由要求原告将抵顶款464672元转至第三人的账户，并说明只是倒一个手续。原告便于2019年5月24日将464672元转至第三人账户。后原告多次催要，被告拒不退还，故原告提出要求被告和第三人连带支付拖欠的工程款580263.85元，支付利息183750.21元（自2017年1月10日至2019年9月23日，月利率9.8958‰）；另外，被告向原告支付的工程款中，有375万元是承兑汇票，原告等待支付期限的贴息损失为112500元。   被告宝鸡浙商公司辩称：被告认可原告为被告施工、双方结算的总价款数额、被告向原告支付工程款9160131元的事实，未付工程款应为186920.08元，但该未付款项中未扣除原告应支付的税款金额，该税款应由被告在该未付款中代扣。第三人宝鸡万胜公司与原告抵顶价值464672元房产的行为，系原告与第三人之间的关系和被告无关。原告主张的未付款利息，应从原告起诉之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，原告主张的利率无法律依据。对原告主张的承兑汇票贴息损失，不会必然产生，应不予支持。   第三人宝鸡万胜公司的述称意见与被告相同。   经审理查明：2015年1月28日，原、被告签订了《宝鸡浙商房地产开发有限公司二期新3#、新4#楼劳务扩大打包工程合同书》，合同对工程的承包形式、范围、价格、付款方式及其他事项进行了明确约定,原告组织了人员进行施工，完成了约定工程量。2016年12月,原告所建的新3#、新4#楼工程经验收合格交付使用。2019年4月3日，被告宝鸡浙商公司向原告出具结算付款情况一份，载明：总计工程款9347051.08元（含老6#楼和新3#、新4#楼），已付9160131元，扣税71328.23元，剩余115591.85元。因被告与第三人为两个牌子一套人马的两个公司，故被告出具的付款中包含了第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司开发的金盛锦都5号楼2101一套房屋以价值464672元抵顶了被告拖欠原告的部分工程款，剩余115591.85元。2019年5月，被告以该抵顶房屋在城建部门的管理问题为由要求原告将抵顶款464672元转至第三人的账户。原告便于2019年5月24日将464672元转至第三人账户。原告多次要求被告支付拖欠的工程款580263.85元，被告未予支付，故原告提出要求被告和第三人连带支付拖欠的工程款580263.85元（含被告拖欠原告的工程款115591.85元和原告支付第三人的房产值464672元），支付利息183750.21元（自2017年1月10日至2019年9月23日，月利率9.8958‰）。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了证据交换和质证并认证，对于当庭未认定的证据，经合议庭评议作了认定。1、原、被告签订的《宝鸡浙商房地产开发有限公司二期新3#、新4#楼劳务扩大打包工程合同书》，证明原告与被告签订合同，为被告工程施工的事实。被告认为，原告无建设资质，应认定合同无效。本案所涉及的建设项目双方均认可于2016年12月已经验收，并投入使用，故本院对原告的施工事实予以认定，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求依法应予支持。2、原告提交的被告的副经理胡敏智于2019年4月3日出具的康会堂结算付款情况（工程价款和欠款数额明细）打印件一份，上面载明了被告拖欠原告老6#楼和新3#、新4#楼总计工程款为9347051.08元，已付9160131元，剩余186920.08元，扣税71328.23元，剩余115591.85元。对此，被告认为不是原件，真实性不予认可。但被告对于工程总价款和已支付金额认可，欠款数额应为18620.08元也认可，但扣税额不足，税款额大于原告陈述的71328.23元。原告向本院说明，该证据系原告与被告的副经理胡敏智在被告处兑账时，胡敏智向被告财务书面出具，原告拍照所得，且被告未提供相关证据证明该证据虚假，该证据所反映的事实与当事人的陈述和相关证据亦可互相印证，本院予以认定。3、原告提交的2015年至2018年付款明细表两份和2019年5月24日在农业银行宝鸡科技创新园分理处向第三人转款464672元回执单，证明工程款总额、原告出具的结算付款情况的已付款中包含第三人的房产抵账464672元和原告将该款交付给第三人的事实，并应由被告和第三人支付利息。被告对两份付款明细表真实性不予认可，并认为原告与第三人抵顶房产的行为和被告无关。案件庭审中，被告和第三人未提出任何证明答辩意见成立的证据，本院依据全案查明的事实，认定该证据有效。4、原告提交了中国人民银行支付系统专用凭证一份，证明被告向原告以承兑汇票的方式支付工程款，对原告造成一定的利息损失。被告认为不能证明原告贴息的事实，不予认可。本院认为该证据不能证明原告主张赔偿112500元的诉讼请求之目的，不予认定。   被告和第三人未向本院提交任何证据。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依照约定积极履行自己的义务。本案中，原告依照合同履行了自己完成工程量的义务，无论合同是否有效，所施工的工程已验收并交付使用，被告应及时向原告支付工程款。原、被告双方对自己的主张有责任提供证据证明事实成立，本案被告对原告向第三人交回抵账房款464672元认为系原告和第三人行为，与己无关，但无任何证据证明其观点成立，依法不予支持。本案中对于被告给付工程款的时间虽有约定但不明确，应以工程实际交付之日计付利息，双方对工程的实际交付均表明为2016年12月，故原告主张2017年1月10日起算利息的诉讼请求应予支持。被告和第三人确为同一法定代表人，原告将抵顶被告工程款的房产值464672元转至第三人宝鸡万胜公司的事实应予认定，对此款应由被告和第三人连带承担给付义务，并承担法定利息。对原告主张被告向其支付工程款用承兑汇票的方式而导致原告贴息损失的诉讼请求，原告对此缺乏相关有效证据证明，且双方以何形式支付工程款，系当事人自愿协商一致，无不当之处，故此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告宝鸡浙商房地产开发有限公司和第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司连带给付原告康会堂工程款464672元，并支付从2017年1月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至该款履行清结之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   二、被告宝鸡浙商房地产开发有限公司给付原告康会堂工程款115591.85元，并支付从2017年1月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至该款履行清结之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；    三、驳回原告其他诉讼请求。   以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。   案件受理费12565元，由原告康会堂承担3800元，宝鸡万胜房地产开发有限公司和宝鸡浙商房地产开发有限公司共同负担8765元。   如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审判长  甄文渊   审判员  张伟   人民陪审员  任超       二〇一九年十二月四日          （院印）书 记 员 徐伟龙