山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11924号上诉人（原审原告）：陶传芳，女，1966年4月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳兆清，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清华，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1982年7月25日出生，汉族，住济南市。原审被告：何华伟，男，1982年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱文华，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，山东国杰律师事务所律师。上诉人陶传芳因与被上诉人李超及原审被告何华伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶传芳及其委托诉讼代理人柳兆清、赵清华，原审被告何华伟及其委托诉讼代理人朱文华、薛鹏到庭参加诉讼。被上诉人李超经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陶传芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李超、何华伟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.双方借贷关系明确，且合同合法有效。陶传芳提交的欠条内容明确，借款人为李超，何华伟为担保人，名义上虽为欠条，但实为借条，并载明了还款期限及还款计划。2.何华伟一审中陈述李超已将80万元本金或成本偿还完毕，但之后的几个月，李超仍按月支付利息。故双方之间是借贷关系，并非投资关系。截止2014年7月9日，李超未还本金40万元。以40万元为基数，李超于2014年7月9日、7月11日、7月28日通过工商银行账户支付了2014年6月、7月份的利息。3.一审法院不能因李超缺席而任意减轻其与何华伟的举证责任。何华伟对其主张的投资关系未提交任何证据予以证实。4.一审中陶传芳提交了银行转账流水证实借贷的实际发生，李超转账偿还的每笔利息均与之前约定的利息相印证，何华伟也认可陶传芳与李超之间有资金往来，一审法院应以陶传芳提交的主持确定借款金额，不应直接否认。二、一审判决适用法律错误。在双方借贷关系明确的情况下，李超应按约定期限偿还借款，并按规定支付逾期还款利息。现李超尚有60万元借款未予偿还，应承担还款责任。何华伟作为连带责任保证人，应对涉案债务承担连带保证责任。补充意见：二审中，陶传芳申请撤回对何华伟的上诉请求。李超未作答辩。何华伟述称，鉴于陶传芳撤回了对何华伟的上诉请求，对陶传芳的上诉意见不发表意见，请求法院依法判决。陶传芳向一审法院起诉请求：1.判令李超偿还陶传芳借款60万元并支付逾期还款利息（自2018年11月18日起计算至全部偿还之日止，按年利率6%计算）；2.判令何华伟对第一项诉讼请求的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年11月18日，李超出具欠条一份，载明“今欠陶传芳人民币现金70万元整（柒拾萬圆整）于三年内结清，一年结三分之一款，于2018年11月18日前结清。立此为据，2015年11月18日前的收条作废”，该欠条落款处借款人处有李超签名，担保人处有何华伟签名。陶传芳认可李超在出具欠条时将之前其向陶传芳出具的收条予以收回，收条的具体内容陶传芳记不清楚，陶传芳认可李超并未向其出具过借条。陶传芳主张自2011年起，李超陆续自陶传芳处借款共计70万元，为证明此事实，陶传芳提交其名下工商银行流水及中国银行流水予以佐证，上述证据显示自2012年起，陶传芳与其所述的李超的账户之间存在数十次交易往来。关于借款详情，陶传芳表述如下：（工商银行流水）李超于2012年6月26日支付陶传芳30万元借款产生的利息9000元（约定月息3分），30万元借款系陶传芳于2012年5月26日通过银行出借给李超，但因时间太长，记不清通过哪个银行转账；2012年7月16日、7月26日，李超分别向陶传芳转款3000元、9000元，这两笔款项系李超支付陶传芳2012年6月27日至7月26日的利息（月息三分），陶传芳于2012年6月16日又通过银行向李超出借10万元，因时间太长，记不清通过哪个银行转款……2013年3月1日、3月25日分别向陶传芳转款6750元、13500元，系支付2013年3月份利息，此时本金按50万元计算，陶传芳于2013年2月1日向李超转款出借5万元，因时间太长，记不清通过哪个银行转账；李超于2013年7月2日、7月18日分别向陶传芳转账15000元、1800元以支付2013年7月份利息，加之陶传芳向李超转款2.3万元，2月份及5月份利息皆为13500元应纳入本金，故此时本金为56万元，具体转账日期及银行记不清楚……2014年2月4日支付2014年1月份利息24000元，陶传芳表示自2014年1月起利息由月息三分变成二分，陶传芳于2014年2月通过银行转账向李超工商银行账户出借46.5万元，此时本金120万元，具体日期和通过哪个银行转账记不清楚……李超于2014年5月29日向陶传芳偿还20万元本金，于2014年6月4日向陶传芳偿还60万元本金……李超于2016年12月22日向陶传芳偿还4万元本金；2016年12月27日向陶传芳偿还3万元本金；2016年12月30日向陶传芳偿还1.8万元本金，李超另购买了一台冰箱，欠条出具后以上共计偿还陶传芳10万元，此时剩余借款本金60万元。陶传芳另于2014年起通过中国银行陆续向李超出借17.5万元，但具体转款金额和日期记不清楚，且其提交的中国银行账户交易流水不显示具体收款人名称。何华伟对于陶传芳的主张并不认可，认为陶传芳所述的利息实质是投资收益，陶传芳所述的费用皆是推算得出，何华伟、陶传芳及何华伟的其他同事系一起参与李超的投资理财，并非民间借贷关系。一审法院认为，本案的争议焦点问题为陶传芳与李超之间是否存在合法的民间借贷关系及借贷金额如何认定。一审法院认为，陶传芳提供的《欠条》载明“今欠陶传芳人民币现金70万元……2015年11月18日前的收条作废”，并未明确载明诸如“向陶传芳借款”、“今欠借款”等关于借的字样，结合陶传芳关于该欠条所载明的款项为对之前借款的结算这一陈述，及李超在涉案《欠条》出具之前向陶传芳出具的系“收条”，而无论是收条还是欠条，其与借条均非同等概念，收条、欠条皆可能系基于借贷关系之外的其他法律关系而出具的事实，以及何华伟关于陶传芳向李超打款系为了投资、涉案欠条系应陶传芳的要求为了帮陶传芳维护婚姻关系而在未核算的情况下出具的辩称，在陶传芳依据欠条主张借贷关系的情况下，其应就其与李超之间存在借贷合意、借贷内容等负有举证责任。但根据查明的事实，一是陶传芳于庭审中多次表示其主张的若干出借款项的出借时间及具体转账银行记不清楚，其中包含10万元、30万元、46.5万元等比较大额的款项；二是陶传芳提交的中国银行交易流水不显示收款人，且其表示具体的转款日期和金额皆记不清楚，该证据难以证明其于2014年通过该账户陆续向李超出借17.5万元；三是通过陶传芳关于李超通过工商银行账户向其支付的所谓的利息及借款本金的陈述，其系通过将所收取款项认定为利息、按照自己所述的利息标准，反推此时的借款本金，而并非根据充分有效的证据证实利息的支付及其出借的本金数额，且陶传芳对李超未还清“借款”而继续向李超出借款项不能作出合理解释；综上，陶传芳在借贷合意、款项交付等方面都存在举证不能的情况，故本案中不能认定陶传芳与李超之间存在借贷关系及具体的借贷金额，故陶传芳关于李超偿还60万元借款及相应利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。担保合同作为从合同，在本案中陶传芳与李超借贷关系并不成立的情况下，何华伟作为担保人亦不应承担担保责任，故陶传芳关于何华伟就李超的借款承担连带责任的主张，不予支持。李超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陶传芳的诉讼请求。二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：陶传芳申请本院调取了本人与李超银行账户交易流水，拟证实自2012年12月5日至2014年10月20日陶传芳与李超之间的款项交易情况，双方之间款项往来频繁，陶传芳多次向李超出借款项，李超多次偿还借款本息。至2014年6月4日，李超除按月息3分偿还借款利息外，还偿还借款本金80万元；2014年6月4日之后，陶传芳向李超以转账方式出借款项50万元。至2015年11月18日，经双方结算，李超尚欠陶传芳借款本金70万元，遂书具欠条。何华伟质证认为对李超与陶传芳之间借贷关系及借贷金额，请求法院依法认定。本院经审查认为，上述证据具有真实性，能够证实陶传芳的拟证事实。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陶传芳二审中撤回了对何华伟的上诉请求。本院认为，陶传芳主张与李超之间存在民间借贷法律关系，并提交其与李超的银行账户交易流水证实双方自2012年至2014年其频繁向李超出借款项，李超按双方约定的月息3分偿还利息。2016年5月29日，李超向陶传芳偿还借款本金20万元；2014年6月4日，李超向陶传芳偿还借款本金60万元，共计偿还借款本金80万元。2014年6月4日之后，陶传芳又向李超出借款项共计50万元。2015年11月18日，李超与陶传芳就双方之间的借贷款项进行清算后，李超向陶传芳书具欠条一份，注明欠陶传芳现金70万元，并约定于2018年11月18日前还清，并注明2015年11月18日前的收条作废。该欠条与陶传芳的陈述、陶传芳与李超的银行账户交易流水相互印证，能够证实双方之间的借贷事实及欠款数额，本院认定至2015年11月18日，李超欠付陶传芳借款本金70万元。因陶传芳自认欠条出具后，李超偿还10万元本金，剩余借款本金为60万元。欠条中未约定利息，约定的最后一次还款期限截止至2018年11月18日，故逾期利息应自逾期还款之日起即2018年11月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算。李超经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证及举证的权利。陶传芳二审中申请撤回对何华伟的上诉请求，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，陶传芳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3822号民事判决；二、被上诉人李超于本判决生效之日起十日内向上诉人陶传芳偿还借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数，自2018年11月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回上诉人陶传芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，均由被上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月二十七日书记员  田 琳