湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3162号原告：李波，男，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：肖成忠，男，汉族，住襄阳市襄城区。原告李波诉被告肖成忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人夏冬云、被告肖成忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖成忠立即偿还原告借款本金548750元并向原告支付相应的借款利息（以413750元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年7月25日起至被告清偿全部借款时止；以135000元为本金，按中国人民银行同期借款利率计算，从2017年7月5日至被告清偿全部贷款时止）；2、本案诉讼费、由被告承担。事实及理由：被告肖成忠于2016年7月25日和2017年7月5日两次向原告借款548750元。同时被告肖成忠于上述日期给原告出具了两份借条，并约定了还款时间和逾期利息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，原告在无奈之下诉至法院，要求被告立即承担还款责任。被告肖成忠辩称：第一笔413750元，法院划扣联盛公司的款，在2016年7月25日夜晚，他们写了一个东西让我签字，这笔款没有打到我账上，然后我报案时和李波协商同意报案，一起追款，并且李波多次到古城派出所找办案民警了解案情进展；2019年6至7月份，李波同松滋公安的人来找我，当时在古城派出所询问情。近来李波给我打过多次电话，说已经立案了；后来李波多次找到我要求换欠条。第二笔135000，是李虎成告的联盛公司和我，是联盛的李经理找到我和李虎成达成的协议，李波将款打给我，我再汇款给李虎成的。案件涉及刑事犯罪，原告不能作民事起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2016年7月25日被告出具借条及承诺书各一份、民事调解书一份、法院强制执行扣款资料和诉讼资料一组、联盛公司证明一份。拟证明：被告因私自收取案外人李钢的质保金，李钢在申请强制执行时，法院强制将湖北联盛建设集团有限公司资金划扣，后湖北联盛建设集团有限公司向肖成忠追偿，因肖成忠将此款挪用，无力偿还，便向湖北联盛建设集团有限公司承诺此款由其承担，并向李波借款413750元，同时约定2016年9月30日偿还此款。李波将此款从质保金中直接支付给了湖北联盛建设集团有限公司。被告质证意见：借条和承诺书内容不是我写的，签名是我签的，但是附有条件的，条件是我签字后由我和原告共同向张增全（是工程的发包方）追偿。今年李波多次找到我要求我更换借条，我没有同意。对法院的扣划材料没有异议。原代：证据二：2017年7月5日被告出具借条及转款回执各一份，诉讼资料一组。拟证明：被告因私自收取案外人李虎成的质保金，并挪作他用，后李虎成起诉被告肖成忠和湖北联盛建设集团有限公司，经协商，此款由肖成忠承担偿还义务，并由肖成忠向李波借款135000元偿还李虎成。同时肖成忠向原告承诺在2017年底还款。被告质证意见：质证意见同证据一，只是这笔钱转到我账上了，本人的卡在会计那里，会计叫周定保，钱都用于建设项目部了。本人和联盛公司是借用资质的关系。被告为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一：襄阳市公安局襄城区分局立案告知书一份。拟证明本案借款涉及刑事犯罪，不应当作为民事案件审理。证据二：向襄城区法院调取的（2015）鄂襄城民二初字第01108号民事调解书一份、执行款领款四份。拟证明本人履行了01108号民事调解书的义务。原告质证意见：原告提交证据真实性无异议，但与本案无关。本案经庭审举证、质证，本院审理查明如下事实：2016年7月25日，被告肖成忠向原告出具《借支单》一份：“借支人姓名肖成忠人民币肆拾壹万叁仟柒佰伍拾元413750元。2016年9月30日前还清借款，逾期按银行同期贷款利息的4倍计息。。”并附说明一份：“本人肖成忠，身份证号，在湖北隆威水电有限公司谷城县隆威水电工程中，产生的一切经济与法律纠纷，均由本人承担全部责任。其中因李刚与本人肆拾壹万叁仟柒佰伍拾元整的经济纠纷中，扣除了湖北联盛建设集团有限公司基本账户中413750元，本笔债务由本人承担。承诺人肖成忠见证人周定保许云妮李波彭亮徐冰2016年7月25日”。此借条中的413750元系2016年7月25日本院在执行（2015）鄂襄城民二初字第01109号民事调解书过程中，扣划与肖成忠同为被执行人的湖北联盛建设集团有限公司47×××89账户中的资金。2017年7月5日，原告李波通过建设银行62×××08账户向肖成忠账户转款135000元。之后，肖成忠向李波出具借条一份：“借条今借到李波（）现金壹拾叁万伍仟元整，借款事由因襄阳彦威水电附属工程为名肖成忠向李虎成收取该项目工程保证金壹拾伍万整，该款由李虎成转入肖成忠账户，肖成忠给李虎成打的收条。有湖北联盛建设集团有限公司项目的印章。因工程迟迟未开工，李虎成向肖成忠多次索要该款未还的情况下，诉于法院连带联盛公司，由于肖成忠暂时无力偿还该款，给公司带来不必要的影响，现由李波（联盛公司襄阳办事处负责人）将该款存入肖成忠账户，再由肖成忠转入李虎成账户。借款人肖成忠身份证号。本借款在2017年底还。”2013年，被告肖成忠借用案外人湖北联盛建设集团有限公司的建筑资质欲承包位于湖北的彦威水电附属工程项目，约定向湖北联盛建设集团有限公司交纳工程款的0.5%，并成立了湖北联盛建设集团有限公司谷城彦威水电附属工程项目部。该项目部及肖成忠收取了案外人李刚800000元（其中400000元是工程质保金、另400000元为借款），收取了李虎成150000元工程质保金。案外人李刚2015年10月22日向本院提起诉讼，经调解肖成忠、湖北联盛建设集团有限公司同意于2016年5月起，每月30日向李刚偿还50000元。因肖成忠、湖北联盛建设集团有限公司未按调解书履行，李刚申请法院强制执行，本院扣划了湖北联盛建设集团有限公司账户中的413750元。之后湖北联盛建设集团有限公司向肖成忠追偿被本院扣划的413750元。李波作为当时湖北联盛建设集团有限公司襄阳分公司的负责人，代肖成忠将413750元偿还给了湖北联盛建设集团有限公司。2016年7月25日，肖成忠与李波协商后，签订了的《借支单》。另李波将李虎成的工程质保金也通过汇款给了肖成忠，由肖成忠偿还了李虎成的质保金。肖成忠以湖北隆威水电有限公司法定代表人张增全诈骗为由向襄阳市公安局襄城区分局报案，2018年12月14日，襄阳市公安局襄城区分局出具了向肖成忠出具了《立案告知书》：“肖成忠：肖成忠被诈骗一案，我局认为符合立案标准，现已立案侦查。特此告知。”肖成忠认为此案涉及刑事犯罪，不应当作为民事案件受理。原告以上述借款均签订有协议，均应当由被告肖成忠负担为由，诉至本院。本院认为：因原告代为偿还被告承包工程收取的他人质量保证金，被告向原告立据认可原、被告双方的借款关系。原告的代偿行为、被告的立据行为，符合借款合同的法律特征，构成借款合同法律关系，该借款合同法律关系成立并生效。被告肖成忠认为立据时原告存在诱骗、威胁的行为，没有证据证实，被告不同意清偿借款的辩称理由不能成立。被告辩称案件涉及刑事犯罪，原告不能作民事起诉理由不能成立，因被告借用建筑资质承包工程受益的是被告本人，被告被他人诈骗与以代偿为目的出借资金给被告的原告没有民事法律上关联性，被告辩称理由不能成立。原告起诉请求被告肖成忠偿还413750元借款及按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算利息的诉讼请求，除按此计算超过年利率24%的部分本院不予以支持外，其他予以支持。413750元借款按约定自逾期之日2016年10月1日起计算至清偿之日。原告起诉请求被告肖成忠偿还135000元借款及按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院依法自逾期之日2018年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失至135000元本息清偿之日止。原告请求从借款之日起计算利息和过高的利息主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九年第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告肖成忠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李波借款548750元及利息（其中本金413750元的借款自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍但上限不超过年利率24%计算资金占用利息至本息清偿之日止；本金135000元自2018年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失至135000元本息清偿之日止）。二、驳回原告李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4644元，由原告李波负担500元；由被告肖成忠负担4144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇一九年十二月七日法官助理贾淑君书记员梁驿