云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1075号原告：杞永才，男，1963年10月1日出生,汉族,小学文化,农民,住大姚县。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：大姚县石羊镇清河村委会瓦窑箐小组,住址：大姚县石羊镇清河村委会瓦窑箐村。负责人：王文义,男，1963年3月1日出生,汉族,初中文化,瓦窑箐小组小组长，住大姚县。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杞永才与被告大姚县石羊镇清河村委会瓦窑箐小组（以下简称瓦窑箐小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杞永才及其委托诉讼代理人张树标、被告瓦窑箐小组负责人王文义及其委托诉讼代理人杨志才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杞永才向本院提出诉讼请求:1.请求依法确认原告对被告所有的0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）土地享有承包经营权，并判令被告将上述0.974亩土地交由原告经营；2.判令被告赔偿原告2004年至2019年的经济损失7305元（0.974亩×500元×15年）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告将原告取得的0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）承包土地交由原告经营。事实和理由：原告属被告集体经济组织成员，于1998年取得被告所有的0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）土地承包经营权，并于2007年11月领取了农村土地承包经营权证，（2007）第020405117号农村土地承包经营权证载明：“承包期限为1998年1月1日至2028年12月30日”。原告取得土地承包经营权后，为发展家庭经济便外出打工，并将自己承包的土地无偿交由兄弟罗洪户经营管理。2003年因遭受地震灾害，罗洪户搬迁至安置生活。罗洪户搬迁后将其户承包的土地交还被告，被告将原告合法取得的0.974亩土地经营权一并收回。2015年原告外出打工回家，发现自己合法取得的0.974亩土地承包经营权被被告收回并作集体经济田发包给他人经营,其中槽子田0.195亩田地系本村村民王云和、杞自成在耕种。原告随后向各级组织申请解决，但石羊镇人民政府在处理原告请求事项时，不以原告持有的农村土地承包经营权证为据，导致被告拒绝将原告合法取得的0.974亩土地经营权交还原告。原告作为被告集体经济组织成员的合法权益受到侵害，故诉请法院依法而判。被告瓦窑箐小组辩称：1981年前后，原告与其父亲罗保兴、母亲杞翠兰和弟弟罗洪、罗贵平为一户，户主为罗保兴，在国家实行农村土地包产到户后，罗保兴户就取得相应的土地承包经营权，后罗保兴户分家，罗保兴、杞翠兰、罗贵平为一户，原告和罗洪各作为户主分为二户，三户均从答辩人处分得承包地并取得相应的土地承包经营权。按照国家规定，县人民政府还分别于1997年和2007年以向农户颁发《大姚县集体土地承包经营合同书》和《农村土地承包经营权证》的方式先后两次对各农户的土地承包经营权进行了确认，原告户确实对涉案土地享有承包经营权，但涉案土地一直由原告经营，只不过在原告打工期间，原告将涉案土地交由其父亲一并经营管理，答辩人从未向原告收回涉案土地的承包经营权；罗洪在其搬迁以前所经营管理的土地都是其户《集体土地承包合同书》上所载明的土地，不存在经营原告户的承包地，罗洪搬迁后交回小组的土地时，答辩人没有收回过原告的涉案承包地，也不存在收回涉案承包地后作为经济田另行发包的行为。综上，本案涉案土地一直由原告户承包经营至今，答辩人不存在收回原告涉案土地的承包经营权和其他侵害原告土地承包经营权的行为和事实，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。通过双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告瓦窑箐小组是否调整过原告杞永才承包经营的田地0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）？原告杞永才的诉讼请求能否得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦进行了必要的调查和核实，并当庭组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的调查笔录三份（王云和、杞桂菊、罗某），经质证，原告对该份证据的三性均不认可，认为调查笔录的调查时间与证人陈述不一致。本院审查后认为，被告提交的三份调查笔录，虽然在调查时间的记录上存在瑕疵，但被告陈述属套用模板发生的错误，本应是2019年11月6日，笔录上却是2018年11月6日，证人罗某当庭已证实笔录是开庭前一天调查的，即2019年11月6日，年份记录瑕疵不影响证人作证内容，该三份调查笔录内容之间能够相互印证，本院予以采信。2.被告申请出庭作证的证人罗某、杞自龙的证言，经质证，原告认为证人罗某的证言有部分与客观事实不符，其陈述不具有客观性；证人杞自龙当庭表示不清楚罗保兴、罗洪与原告分家的情况，对土地划分也不清楚。本院认为，证人罗某、杞自龙当庭所作的证言能够与其他证据相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杞永才系被告瓦窑箐小组（合并前又名石羊镇潘家村公所瓦姚阱二合作社）集体经济组织成员。1986年间，原告与其父亲罗保兴、母亲杞翠兰、弟弟罗洪、罗贵平分家后，罗保兴、杞翠兰、罗贵平为一户，罗保兴为户主，原告杞永才、罗洪各为户主分为二户，原告因分家分得家庭承包经营的土地0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）。1989年2月，原告杞永才离家外出打工，在其打工之前原告将其承包经营的田地无偿委托家人负责耕种。1998年1月，石羊镇潘家村公所瓦姚阱二合作社分别与原告杞永才户及罗保兴户签订了《大姚县集体土地承包经营合同书》。2007年11月，大姚县人民政府向原告杞永才户颁发农地承包权证（2007）第020405117号《农村土地承包经营权证》，向罗保兴户颁发农地承包权证（2007）第020405116号《农村土地承包经营权证》，依法对该两户的土地承包经营权进行了确认。其中，原告杞永才户承包经营的槽子田0.195亩田地的四至界限为：东与刘洪玉田交界、南至小河梗下、西与经济田交界、北至大路下；罗保兴户承包经营的槽子田0.324亩田地的四至界限为：东至刘洪玉田交界、南至小河梗下、西至大平地挑水路边（又名经济田交界）、北至车路下。同时查明，原告同村村民王云和、杞自成在1998年分别与石羊镇潘家村公所瓦姚阱二合作社签订《大姚县集体土地承包经营合同书》，并取得大姚县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，其中，王云和户承包经营的槽子田0.32亩土地四至界限为：东与杞自成交界、南至小河梗下、西与刘洪玉田交界、北至车路下；杞自成户承包经营的槽子田0.22亩土地四至界限为：东与杞从映交界、南至小河梗下、西与王云和田交界、北至车路下，该两户从1986年起便经营耕种上述槽子田土地至今。另查明，2015年4月，原告杞永才外出打工回家，2016年4月，原告的父亲罗保兴将原告杞永才承包的田地（打子田0.346亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）交回原告杞永才耕种至今。经本院现场勘查，罗保兴户承包经营的槽子田0.324亩土地实有面积为0.59亩。本院认为，原告杞永才主张其承包经营的田地0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩）被被告瓦窑箐小组调整，根据庭审查明的事实，原告杞永才离家外出期间，该田地系其家人在实际耕种，其外出打工回家后，2016年4月，其父罗保兴已将其管理耕种的、属于原告承包经营的打子田0.346亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩交回原告继续耕种至今；至于原告承包的槽子田0.195亩田地，庭审中，原告杞永才陈述该田地系王云和、杞自成在耕种。经本院勘查核实，王云和、杞自成二户在槽子田处耕种的田地系两户合法承包经营并实际耕种多年，该两户槽子田土地四至界限与原告杞永才提交的土地承包经营权证上槽子田0.195亩田地所标注的四至界限无交集，二者位置明显不符。综上所述，原告杞永才所诉被告瓦窑箐小组调整其承包经营的田地0.974亩（打子田0.346亩、槽子田0.195亩、打子地0.1亩、打子平地0.333亩），因无事实依据，缺乏证据支撑，故对原告杞永才要求被告瓦窑箐小组交回其承包经营的0.974亩田地及赔偿经济损失7305元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杞永才的诉讼请求。案件受理费50元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  姜光文审 判 员  林红梅人民陪审员  田锦成二〇一九年十二月二十日法官助理谭杰书记员黄文婷