江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2513号 原告：吴金兰。 委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金凤，女，汉族，1964年12月14日生，与原告姐妹关系。 被告：南昌青山湖大润发商业有限公司。 法定代表人：林东辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡莎、袁雅菲，该公司员工。 原告吴金兰与被告南昌青山湖大润发商业有限公司(以下简称大润发)劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金兰及其委托诉讼代理人尚双瑜、吴金凤，被告大润发委托诉讼代理人胡莎、袁雅菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴金兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决不能解除吴金兰与大润发劳动合同，恢复劳动关系，要求继续履行劳动合同；2、本案诉讼费用由大润发承担。事实和理由：吴金兰于2017年1月10日入职大润发，收银员工作，岗位为课员三级，实收工资为2200元，2018年3月4日吴金兰在工作时，被13级风力挤压倒地，货物打倒全身，魂魄吓跑，风的威力穿透全身受伤，但大润发在收取吴金兰提交的工伤认定材料后未给吴金兰认定工伤，后3月24日吴金兰再次因工受伤，大润发认定工伤后，也未依法支付吴金兰工伤待遇，大润发以旷工为由恶意解除吴金兰劳动合同。 具体事实是2018年3月4日，吴金兰在青山湖大道大润发上班期间发生意外，导致一人死亡，多人重伤的重大事件，吴金兰也是其中一个重伤患者，事故发生之后，大润发防损员秦樑百般阻止我看病，推诿责任，忽悠我回家休息，当天头晕、头痛、恶心呕吐，身体高度紧张无力，听不懂别人说什么，说不出哪里痛，人几乎崩溃，错过最佳治疗时间，使得我病情加重。随后2018年3月24日再次受伤，同事送我到江西省肿瘤医院，头皮挫伤，头晕、头痛、恶心呕吐，头都要爆炸，胸口撕开疼痛，脉搏过缓，全身疼痛难受，就知道哭。吴金兰在2018年8月7日指定康复医院南昌市第一医院住院30天出院，2018年9月19日，吴金兰领取工伤康复对象确认申请表再次康复，大润发恶意不盖章，2018年10月16日在南大第二附属医院康复科8天出院，2018年11月13日在南大一附属医院住院12天。病情未得到完全康复，2018年12月25日，吴金兰在南昌市劳动能力鉴定初次（复查）鉴定结论：未达等级，伤情情况：脑外伤综合症，胸部软组织挫伤，还需继续治疗。2019年7月7日，吴金兰参加江西省劳动能力鉴定，后于2019年7月31日再次鉴定：未等级，伤情见《工伤认定决定书》。吴金兰每天用艾条熏全身，有时去社区免费理疗，吃药、看病、打针，治疗期有医嘱证明休息交给单位，单位未及时发放工资拖延，乱克扣工资，使得吴金兰没钱再次住院，该借的都借了。留下脑外伤的综合症的后遗症，反反复复病情发作，药物控制病情时好时坏，记忆力衰退，社会交往困难，注意力不集中等，医务科疾病证明诊断：脑外挫伤，意识错乱，头痛头晕，反应迟钝，易怒，神经官能症，失眠健忘，记忆力下降，脑外伤后综合症，忧郁症，焦虑症，腰痛，慢性缺血性脑血管，窦性心动过缓等等，至今全身出现淤血瘀斑还没有消退。 吴金兰医疗期间第一次报道时间为2019年1月9日，单位看到其病未愈，叫其回家治病休息。第二次报道时间为2019年6月3日，交医嘱疾病证明休息条。2019年6月10日，吴金兰到单位协商赔偿，吴金兰不同意1万元一次性解决，大润发恶意以旷工理由解除劳动合同，2019年6月19日通知书解除劳动合同，在程序上完全不符合解除劳动合同法。吴金兰对解除合同不服向青山湖仲裁委申请仲裁，现因对青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出的裁决书不服，诉至法院。 大润发辩称：答辩意见与仲裁中的辩称是一样的。一是答辩人有解除与被答辩人之间的劳动关系规章制度，依据答辩人员工手册第十一章第四节第三款，连续旷工三天以上（包括三天），一年累计五天以上，属于严重的违纪行为；二是答辩人有解除与被答辩人劳动关系的法律依据和合同约定。劳动合同法第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。以及根据答辩人与被答辩人签订的劳动合同第十一条11.2.5条约定，乙方吴金兰严重违反劳动纪律，或甲方大润发公司的规定，甲方可以随时解除劳动合同，且不支付经济补偿金；三是答辩人解除与吴金兰的劳动合同事宜程序合法，答辩人将解除吴金兰劳动合同的意见事先通知了工会，且召开了职工代表大会，也向吴金兰送达了书面的解除劳动合同通知书。因此，被答辩人连续旷工三天以上，系严重违反公司规章制度的行为，答辩人解除与吴金兰之间签订的劳动合同是合法的。 吴金兰在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告身份证、企业信息，证明目的：双方当事人诉讼主体资格； 证据2.仲裁裁决书一份、送达回执，证明目的：原告已经劳动仲裁，诉讼程序合法； 证据3.劳动合同、工伤认定书、劳动能力初次鉴定表、再次鉴定表、病历、疾病证明书、工作台照片、2018年3月4日原告因工受伤案发现场目击者照片、解除劳动合同通知书、工伤治疗期报告（工伤康复对象确认申报表）、工号牌、收据10张、出院记录、出院证明书、检查单处方、发票、住院证、诊断报告书、报告单，证明目的：原被告之间系合法劳动关系，被告在原告2018年3月4日工作时因工受伤后未依法给原告申报工伤，未依法安排原告及时住院治疗，导致原告病情未及时治愈；被告明知原告2018年3月4日受伤未愈根本不能从事重体力劳动，却仍刻意调整原告原收银岗位，而安排原告在重达百余近的冰台岗位工作，导致原告二次因工受伤，病情恶化；被告在原告工伤治疗期间以旷工为由违法解除原告劳动关系，应立即恢复原被告双方劳动关系。 证据4.就业失业登记表、招补大集体工人登记，证明目的：原告工作年限超过二十年，应依法享受每年15天的年休假待遇； 证据5.工伤延长医疗期申请书一份、证明一份、南昌大学第一附属医院治疗申请单及处方5张，证明：原告因两次工伤一直未治愈，被告以原告旷工为由解除劳动关系与事实不符，明显违法，应立即恢复原告劳动关系，并承担工伤申报及工伤赔偿责任； 证据6.2018年3月24日因工伤后申请康复的《工伤康复对象确认申报表》，证明目的：原告当时受伤的部分除了头部还有腰部，因此原告治疗腰部的费用和工伤直接相关，被告作为用人单位应当依法承担工伤责任。 大润发在举证期限内提供了以下证据： 证据1.员工手册、公告、照片、同仁确认书，证明：员工手册第十一章第四节第三条规定，员工连续旷工三天以上属于严重违纪行为，公司可以解雇；被告的员工手册已经召开职工代表大会通过并公告生效，原告对其内容知晓； 证据2.劳动合同，证明：该劳动合同第11.2.5条明确规定，若乙方吴金兰严重违反劳动纪律或甲方（大润发）规章缺席的，甲方可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金； 证据3.返岗通知书、快递签收单详情、排班表、出勤记录表，证明：被告已通知原告要到公司上班的具体时间，但原告从2019年6月3日起无正当理由连续旷工达三天以上； 证据4.职工代表大会会议纪要及解除劳动合同通知书，证明：原告严重违反公司规章制度的行为，经评议，被告与其解除劳动关系是合法的。 庭审中，大润发对于吴金兰提供的证据1、2无异议，对证据3原告提供的有一部分是复印件，对真实性不予认可，且无法达到原告的证明目的，医疗材料中部分内容与工伤的疾病无关，其中写着的疾病内容是腰部扭伤休息，还有写的是腰间盘突出，还有精神类的焦虑症。对劳动能力初次鉴定表及再次鉴定结论通知书这两份内容的三性无异议。对工作台照片三性均不予认可，也不能达到其证明目的，看不出来拍照的环境，只能看到是卖场的一个情况。对目击者照片的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，与公司解除原告劳动关系无关，也不能证明2018年3月4日原告有受伤的事实。原告提供的劳动合同为复印件，内容核实后无异议，对劳动关系的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明违法解除的目的。对工伤康复对象确认申报表的三性均有异议，这是复印件，其次内容不完整，没有康复专家签字及医院医务科盖章确认，也没有市工伤康复管理中心审核意见确认。对工号牌的真实性无异议，这是其没有解除劳动关系之前在大润发的工作牌，在解除与大润发公司劳动关系之后该工作牌已失效。对收据的三性均不认可，不符合国家法定的发票形式，内容与其工伤治疗内容无关。对出院记录、出院证明书、检查单处方、发票、住院证、诊断报告书、报告单的三性均有异议，部分内容为复印件，医疗材料中部分内容与工伤的疾病无关；对于证据4三性均有异议，不能够证明原告的真实工作年限，应该以社保缴纳的工作年限为准；对于证据5三性均有异议，我们公司没有收到这些材料，而且与工伤头部受伤没有任何关系；对于证据6的真实性有异议，上面的内容有涂改，在医院的诊断意见是头部和胸部外伤，申请腰部是原告自己手写的，上面的工伤康复评估意见为建议休息一个月，因此不能达到原告所说的证明目的。 吴金兰对于大润发提供的证据1关于员工手册因该手册上面并没有单位的盖章，因此对该手册从证据的真实性来讲，对真实性有异议，不能证明是公司提供；二是对手册内容的合法性有异议，其中员工旷工三天以上属于严重违纪，公司可以解雇，该规定违反劳动法及企业员工奖惩条例的规定，系无效条款；对关联性也有异议，被告没有提供原告系无故旷工的直接证据，不能证明其解除合法，对公告及照片的三性均有异议，该公告系2014年10月22日做出，且无其他证据证明已在公司张贴并公示，即便张贴公示，也不能证明原告2017年1月10日入职时被告还在持续公告原告知晓，因此不能证明被告履行了劳动合同法第四条的法定义务。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，未提供照片原件，也未提供被告职工代表大会讨论纪录，无法证明被告的主张。对于同仁确认书三性均有异议，一真实性内容上无法显示是被告送达给原告的确认书，没有被告的公司名称，第二没有提供证据证明被告向原告履行了送达员工手册告知公司规章制度的证据，且原告庭审时明确陈述原告入职时被告根本未向原告提供员工手册，也根本没有对原告进行培训告知，仅要求原告在确认书上签字后立即收回，因此被告的送达程序违法；对于证据2劳动合同的真实性没有异议，对签订的合法性有异议，被告签订劳动合同的程序违反劳动合同法规定，签订劳动合同时，未向原告告知该劳动合同约定的被告免于支付经济补偿金的重要条款，违反劳动合同法第四条规定，该合同的条款无效。同时，被告签订劳动合同后未依法送达原告，导致原告对自己的合法权利不知情，因此被告的上述证据不能证明其主张；对于证据3返岗通知书三性及证明目的均有异议，被告的返岗通知书没有公司盖章，仅是打印件，真实性无法确认。对快递签收单三性均有异议，是打印件，无法证明其真实性，且原告未收到该快递，不能证明被告依法通知原告返岗。对排班表、出勤记录表的三性及证明目的均有异议，排班表是打印件，没有公司盖章，无法确认被告在明知原告因工受伤治疗期间安排工作的必要性，且该证据能够证实，被告是明知原告患病在治疗期间，因此根本不存在原告有旷工的行为。对出勤记录表的三性及证明目的均有异议，被告出具的出勤记录表与排班表内容自相矛盾，恰恰能够证明原告在2019年6月3日是因工伤治疗无法到岗，且被告明知，故被告在出勤纪录表上的旷工明显与事实不符，被告据此解除劳动合同严重违法；对于证据4职工代表大会会议纪要真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该会议时间纪录为2019年6月10日，其记载内容为2019年6月3日原告无故旷工，与被告提交的排班表记载的因病完全自相矛盾，因此该会议纪要的内容并不能证明原告系旷工行为，同时也能够证明被告以旷工为由解除劳动关系严重违法，应当立即恢复。对解除劳动合同通知书的真实性无异议，对合法性及证明目的均有异议，被告以原告旷工为由解除原告的劳动关系，不符合原告因工伤治疗的法律规定，原告没有旷工事实，被告解除劳动合同违法，应当立即恢复劳动关系。 本院经审核原、被告所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对双方当事人无异议的证据，三性均予以认定并采信。对于吴金兰提供的证据3、4、5、6的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。对于大润发提供的证据1、2、3、4的三性均予以认定并采信。 本院根据上述采信的证据，结合庭审对本案事实认定如下： 2017年1月10日，吴金兰与大润发签订了书面的劳动合同，入职大润发从事卖场营运工作。2018年3月24日，吴金兰在工作中受伤，2018年6月20日，南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年12月25日，南昌市劳动能力鉴定委员会作出未达伤残等级的初次（复查）鉴定结论书。2019年1月4日，大润发向吴金兰发出一份返岗通知书，告知其医疗期将于2018年12月25日到期并于2019年1月9日上午8:30前至公司报到。2019年5月26日，大润发再次向吴金兰发出一份返岗通知书，告知其医疗期将于2019年3月26日到期并于2019年6月3日至公司报到。2019年6月10日，大润发召开职工/工会代表大会，评议吴金兰旷工事项，并决定与吴金兰解除劳动关系。2019年6月19日，大润发向吴金兰发出解除劳动关系通知书，确定2019年6月14日双方解除劳动关系。 因吴金兰对解除劳动关系不服向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求不能解除劳动合同，恢复劳动关系，要求继续延续履行劳动合同。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会以湖劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。 本院认为，吴金兰与大润发签订了书面《劳动合同》，双方成立合法有效的劳务关系，且该合同系双方真实的意思表示，应受法律保护。关于大润发解除劳动合同是否合法的问题，吴金兰于2018年3月24日在工作期间受伤，并由南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年12月25日，南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定其未达到伤残等级。首先，在吴金兰受伤后，大润发在给足其停工留薪期及医疗期的前提下，向吴金兰寄送返岗通知书，吴金兰并未按照规定时间返岗。后吴金兰以病情未痊愈需要继续治疗为由主张停工留薪期应当延长，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，吴金兰未向本院提交能够证明需要延长停工留薪期的证据，故对吴金兰的该主张不予支持。其次，吴金兰在接到大润发寄送的通知书后，以继续治疗为由未按照约定的返岗日期返岗，无正当理由连续旷工达三天以上，后大润发根据双方合同约定及公司员工守则的相关规定，以吴金兰严重违纪，违反《员工手册》为由解除了与其的劳动关系，不违反法律及其强制性规定。最后，根据大润发提供的《员工手册》、公告、同仁确认书、劳动合同可以证明吴金兰知晓公司的规章制度，提供的返岗通知书、快递签收单、公司排班表、出勤记录表、职工/工会代表大会会议纪要和解除劳动关系通知书，可以证明大润发在解除与吴金兰的劳动关系时走了正当流程、程序合法，符合法律规定。综上，对于吴金兰的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下： 驳回吴金兰的诉讼请求。 本案受理费5元，由吴金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  张卉