北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8091号原告：许磊，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。被告：张桂香，女，1950年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。第三人：许瑞勋，男，1957年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：孟燕玲，女，1956年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人许瑞勋、孟燕玲的委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。第三人：周洁，女，1982年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许磊与被告张桂香及第三人许瑞勋、孟燕玲、周洁合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）京0114民初15397号民事判决，张桂香不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院出具（2018）京01民终1392号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告许磊及其委托诉讼代理人宇文鸿雁，被告张桂香的委托诉讼代理人陈微，第三人许瑞勋及许瑞勋、孟燕玲的委托诉讼代理人宇文鸿雁，第三人周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令张桂香办理北京市昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼5-902的房屋产权变更手续，将房屋产权变更到许瑞勋和孟燕玲的名下；2.请求判令本案诉讼费由张桂香承担；3.请求判令鉴定费由张桂香承担。事实和理由：2015年10月10日我与张桂香签订了《房屋赠与协议书》，约定我将坐落于昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼5-902的房屋赠与乙方，受赠期间若我的父母户口迁入北京，张桂香要将此房产赠与我的父母，我的父母已于2017年7月20日将户口迁入北京，且从2017年7月31日我的父母就具有了昌平区存量住宅购房资格。但张桂香却迟迟不肯履行将房屋赠与我父母的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应该按照约定履行义务。”故此，我方请求法院判令张桂香依约履行协议，将房屋赠与我的父母，主动为本案诉争房屋办理房屋产权变更手续，将房屋产权变更到许瑞勋和孟燕玲的名下。张桂香辩称：不同意许磊的诉讼请求。理由如下：一、许磊不具备提起本案诉讼的主体资格。许磊提供的2015年10月10日的《房屋赠与协议书》签订后并未实际履行。2015年10月10日许磊将本案诉争房屋所有权人变更登记到周洁名下时，约定本案诉争房屋归周洁个人所有，周洁享有100%的份额，属于周洁的个人财产；2015年10月20日周洁将本案诉争房屋无条件、无偿赠与给张桂香，张桂香同意接受，现本案诉争房屋属于张桂香的个人财产，享有100%的份额。这一事实从2015年10月10日许磊将本案诉争房屋所有权人变更登记到周洁名下和2015年10月20日周洁将本案诉争房屋无条件变更登记到张桂香名下的变更登记手续中能够体现，也就是说许磊与周洁之间、周洁与张桂香之间并未履行2015年10月10日的《房屋赠与协议书》，而是履行了不动产登记中心的变更登记手续，在履行不动产登记中心手续时并未附加任何条件，且许磊也不是将房屋赠与给张桂香的赠与人，更不存在附义务赠与的情形，现本案诉争房屋的所有权人为张桂香，许磊无权要求张桂香返还属于张桂香个人享有所有权的房屋，许磊与张桂香之间不存在赠与关系，许磊无权提起本案的诉讼，请求法院查明事实后驳回许磊的诉讼请求。二、原、被告之间没有实质的赠与关系。根据上面的陈述可知，许磊在将本案诉争房屋更名到周洁名下时没有附加任何条件，只是约定周洁享有100%份额，属于周洁个人财产，周洁将房屋赠与给张桂香时也没有附加任何条件，是无偿、无附加条件的赠与，张桂香同意接受，现本案诉争房屋属于张桂香的个人财产，从上述转移登记过程看，许磊与张桂香之间并未发生真实的赠与行为，不存在实质的赠与关系，故许磊所附加的要求我方履行的义务也无从谈起。综上所述，许磊与我方之间并不存在实质的赠与关系，许磊与我方之间作为两个无关联之人，许磊无权要求我方返还房屋所有权，更无权提起本案诉讼，许磊要求我方履行义务的请求于法无据，故请求法院依法驳回许磊的诉讼请求。本案经过笔迹鉴定的结论，原来的赠与协议已撤销，2015年10月10日房屋赠与协议第三至第七条已撤销，所以许磊的诉讼请求不应得到支持。许瑞勋、孟燕玲述称：天通苑房产是我们家2007年在北京购置的第一套房产，是我们用全家多年积蓄全额购买的，是许磊的婚前财产，也是我们准备养老的住所。2009年许磊、周洁结婚之后，为了他们工作和生活方便，我们又多方面筹措经费，出全资在天和人家又购买了一套房产。2015年下半年，因周洁父亲出车祸不幸去世，母亲来京居住，周洁提出要再买一套房产。因受北京市住房限购政策的影响，周洁曾提出以假离婚的办法取得购房资格，我们没有同意。最后商定以赠与的方式取得购买资格，但我们强调绝对不愿意失去养老用的房产，要求当我们的户口转入北京时，必须立即将房子转给我们。在天通苑的房产名义上赠与张桂香之后，实际在天通苑社区物业管理，市区水、电、天然气等的管理和使用中，房子的户主仍然写的是许磊，并且是由我们缴纳相关费用的。现在我们户口已转来北京，她们却迟迟不愿意将房子还给我们。实际上，除了天通苑的房产之外，许磊、周洁他们各自名下都还有一套房子。懿品阁的房产现在周洁名下，现由其母亲张桂香居住，许磊名下的天和人家房产，现在由周洁和小孩以及家里雇佣的保姆居住。而天通苑的房产理应归属我们，但她们从中作梗、不愿归还。使我们至今还没有一个合适的窝。新协议是在许磊不离婚的情况下写的第二份协议，现在他们已经离婚了。总之，我们在北京全额购买了二套房，用尽了大半生的积蓄。当时赠与房产，完全是为了解决她们的问题，我们是在周洁提出帮助的要求下不得已而为之，且善意而为之。我们要求周洁、张桂香按照原有协议归还我们的房产。周洁述称：同意张桂香的意见，2016年9月的协议是真实有效的，2016年10月，有条件的赠与的条款已经撤销了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：许磊与周洁原系夫妻关系，二人于2008年3月28日登记结婚，现已通过诉讼离婚。张桂香系周洁之母，许瑞勋、孟燕玲系许磊之父母。位于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼9层5-902房屋（以下简称涉案房屋）原系许磊婚前全款购买。2015年10月10日，许磊作为甲方（赠与人）、张桂香作为乙方（受赠人）、周洁作为丙方（中间人）共同签订了《房屋赠与协议书》一份，内容为：“甲方与丙方系夫妻关系；乙方与丙方系母亲与女儿的关系。限于北京市限购政策的影响，由于甲方名下已有两套单独所有产权住房，而甲方与丙方共属的家庭需要再购置一套住房，因此需将现在甲方名下的一套住房赠与乙方。按照《合同法》等有关法律规定，上述三方经协商，自愿达成赠与房产协议如下：第一条：甲方自愿将其坐落于昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼5-902，建筑面积147.86平方米，产权证号昌私字第356600号的房屋一套通过夫妻更名给丙方、再由丙方赠与乙方的方式赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋。第二条：甲方声明，该赠与的房屋只归乙方个人所有，不受乙方婚姻家庭状态影响。第三条：乙方未经甲方同意，不得将此房产抵押及出售。第四条：受赠期间，如甲方要求出售此房产，乙方应予以同意与配合；出售此房产获得的全部款项均交由甲方支配。第五条：受赠期间，如甲方一直未要求出售此房产，那么一旦以下条件之一达成，乙方需按照以下相应约定执行此房产的再次转让（以下条件以最早达成项为准）：（一）北京市房屋限购政策取消时，将此房产赠与甲方；（二）甲方父母户口迁入北京时，将此房产赠与甲方父母；（三）甲方子女成年时，将此房产赠与甲方子女；如甲方有多名子女，哪名子女接受赠与由甲方决定；（四）乙方去世时，将此房产通过遗产继承的方式转让给甲方（对于此房产乙方不得另立其他遗嘱）。第六条：受赠期间，如果甲方与丙方离婚，乙方应将此房产赠与甲方。第七条：乙方存在《中华人民共和国合同法》第192条情形或违反本协议约定的，甲方可依法撤销该赠与。第八条：本协议未尽事宜执行《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事各方应本着友好协商的方式共同解决。第九条：本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。第十条：本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，交甲方父母留存一份。”2015年10月10日当天，许磊将涉案房屋变更登记到周洁名下，双方在房屋登记管理部门处签订《房屋所有权归属约定》，内容为“许磊与周洁系夫妻关系，双方共同拥有位于昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼5-902住房一套，证号为：X京房权证昌私字第XXXX号，当时产权证登记在许磊名下，现因购房等相关问题，双方自愿申请将产权人由许磊变更为周洁”。2015年10月12日，北京市国信公证处出具（2015）京国信内民证字第20560号公证书，内容为“兹证明周洁是张桂香的女儿”。2015年10月20日，周洁和张桂香在房屋登记管理部门处签订《赠与合同》，其中约定“一、坐落在昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼5-902有房屋一套，建筑面积147.86平方米，房屋所有权证号：X京房权证昌字第XXXX号，该房产登记在周洁名下。现甲方周洁自愿将上述房产全部份额无偿赠与给乙方张桂香所有。二、乙方张桂香表示同意接受甲方周洁赠与的上述房产。三、甲方的上述赠与行为不附加任何条件”。同日，周洁将上述诉争房屋变更登记到被告张桂香名下。2017年7月20日，许瑞勋、孟燕玲将户口从河南省新乡市牧野区建设东路36号20号楼3单元501号迁入到北京市朝阳区南沙滩2号院1号楼2单元1203号。2017年8月，许磊起诉至法院，要求根据《房屋赠与协议书》第五条第（二）项的约定，由张桂香将涉案房屋产权变更到许瑞勋和孟燕玲的名下，并在案件审理过程中，提交许瑞勋、孟燕玲在京购房资格核验结果，显示初步核验通过。该案审理过程中，关于许磊、周洁、张桂香为何在《房屋赠与协议书》中约定“许磊通过夫妻更名给周洁、再由周洁赠与张桂香的方式将诉争房屋赠与给张桂香”，周洁解释为是中介提议通过直系亲属过户的，许磊解释为通过夫妻更名和母女之间过户相比较直接过户给张桂香而言，可以节约税费。法院于2017年12月21日作出（2017）京0114民初15397号民事判决，判决：张桂香于判决生效之日起十日内将北京市昌平区东小口镇天通北苑二区35号楼9层5-902房屋过户登记到许瑞勋、孟燕玲名下。张桂香不服判决，提起上诉，二审期间周洁提供了2016年9月22日的一份《协议书》，原件交由北京市第一中级人民法院留存，许磊申请对该新证据上的签字及指纹进行鉴定，北京市第一中级人民法院出具（2018）京01民终1392号民事裁定书，以新证据的出现致使本案基本事实不清为由，将案件发回重审。本案审理过程中，周洁提交该《协议书》作为证据，显示内容为：“甲方：许磊、乙方：张桂香、丙方：周洁。鉴于：2015年10月10日甲、乙、丙三方签订了《房屋赠与协议》，甲方将房屋赠与乙方，并已经办理了房屋登记手续。现就赠与房屋以及《房屋赠与协议》所涉相关事宜，经三方重新协商一致，达成如下协议。1、撤销2015年10月10日签订的《房屋赠与协议》第三条至第七条约定。其他条款不变。2、本协议一式三份，三方各执一份。自甲乙丙三方签字之日起生效。签订时间：2016年9月22日。”落款处显示有许磊、张桂香、周洁的签字及捺印。许磊对该《协议书》落款处其签字及捺印均不认可，申请笔迹鉴定及指纹鉴定，另申请对签字、指纹的先后顺序作出鉴定。本院委托由北京市高级人民法院摇号随机确定的北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。对于笔迹鉴定的样本，本院组织各方进行质证，各方均认可后移送鉴定机构。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年3月20日分别出具两份《鉴定意见书》，记载鉴定意见为：“检材上“许磊”签名与样本上许磊签名是同一人书写”、“检材指印与样本右手食指指印是同一人捺印”。其中笔迹鉴定的《鉴定意见书》中分析说明部分记载“检材上‘许磊’签名与样本上许磊签名之间符合特征的数量和价值的总和，反映出同一人的书写习惯。”同时北京民生物证科学司法鉴定所出具有一份《终止鉴定告知书》，称对于签名及捺印指印形成的先后顺序的鉴定，由于检材材料存于北京市第一中级人民法院卷宗中，无法对原件进行显微检验和拍照时序照片，不能满足检验条件，故决定终止此项鉴定工作。许磊为此交纳鉴定费16900元。许磊对鉴定结论不认可，提出书面异议，北京民生物证科学司法鉴定所针对笔迹鉴定的异议申请出具《答复函》，内容为：“1.关于鉴定人员的技术职称问题。本案由三名鉴定人进行鉴定，是我所出于保障鉴定质量的考虑在部门规章和技术规范要求的标准之上采取的惯常做法，按照《文书鉴定通用规范》的规定，‘鉴定人为3人以上（含3人）’是复杂程序中鉴定的必要条件，而非充分必要条件。不能简单、机械地理解为只要是由3个鉴定人进行的鉴定就一定是复杂鉴定，并以此为前提质疑鉴定人的资质问题。本案并非疑难、复杂的鉴定案件，而是一般的鉴定案件，收费也未按照疑难、复杂鉴定案件协商收费，因此在该案中鉴定人只要具有鉴定人资格即可，不存在需要高级技术职称鉴定的问题。2.关于制作《笔迹特征比对表》，对检材与样本签名的笔迹特征的共同性与差异性予以说明的问题。本案鉴定意见书中已经附有《笔迹特征比对表》，并在鉴定意见书中记载了检验过程和分析说明。同时，每一个鉴定人在鉴定过程中严格遵守依法独立、客观、公正鉴定的原则，分别在《笔迹特征比对表》上对特征进行标识并记载检验过程和结果，附在存档的鉴定档案卷中备查。3.关于检材是否存在变造或篡改或二次打印的问题。本案法院委托本所进行的鉴定事项是检材上“许磊”签名与样本上许磊签名是否同一人书写的问题。鉴定人在鉴定的开始阶段，仅需对检材上“许磊”签名是否为复制形成以及是否存在擦刮、涂改、消退等变造现象进行检验，整个检材是否存在变造或者其他部分是否存在变造或者检材是否二次打印不在鉴定委托事项涵盖的范围之内。至于异议申请人在“事实和理由”部分提出的“样本1签字存在被摹仿或伪造的可能性”的意见，按照《司法鉴定程序通则》的规定，本案的样本材料均由委托法院提供，委托法院应对样本的真实性与合法性负责。4.关于鉴定机构在实验室鉴定的检材为复印件，不具备鉴定条件的问题。检材由法院派员与鉴定人共同到北京市第一中级人民法院档案室对原件进行查询、复制。在查询过程中，鉴定人使用显微镜对检材指印进行观察，确认检材签名为原件，使用黑色签字笔书写，运笔自然、流畅，同时使用扫描仪对检材进行了高清扫描复制。本案鉴定人在鉴定过程中，使用LeicaZOOM2000体视显微镜、DV500变倍体视显微镜及Photoshop软件，运用特征比较法对检材签名与样本签名的笔迹特征进行比较检验并得出最终的鉴定意见，本案中检材扫描件并未实质性地影响到鉴定人对检材签名特征的观察、分析和判断。”北京民生物证科学司法鉴定所另针对指纹鉴定的异议申请出具《答复函》，内容为：“1.关于检材原件用什么工具检测以及检测方法的问题。在本案中，检材由法院派员与鉴定人共同到北京市第一中级人民法院档案室对原件进行查询、复制。在查询过程中，鉴定人使用显微镜对检材指印进行观察，确认检材指印为原件，使用红色色料捺印，同时使用扫描仪对检材进行了扫描复制。本案鉴定人在对本案鉴定过程中，鉴定人使用DV500变倍体视显微镜及Photoshop软件，运用特征比较法对检材指印与样本指印相同部位的乳突花纹特征进行比较检验并得出最终的鉴定意见。2.关于说明检材与样本指印差异或变化特征的问题。在本案鉴定中，鉴定人通过对检材指印与样本十指指印分别进行比对检验，发现检材指印可识别的特征与样板右手食指指印相同部位的乳突花纹细节特征在种类、形态、位置关系等方面均相符合，可以构成相互对应关系。检材指印虽然存在部分区域指印特征因捺印模糊无法识别的情况，但其可识别的特征已经能够满足鉴定需要，鉴定人并未发现检材指印与样本右手食指指印存在本质性的差异。”许磊申请了鉴定人员及专家辅助人出庭，并提交其自行委托的法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》证明不应采信上述鉴定意见。该《司法鉴定意见书》显示：委托单位为北京市京都律师事务所，委托日期为2019年5月31日。检材为带有“许磊”签名的文件材料2页：①日期为“2016年9月22日”的《协议书》1页；②日期为“2016年9月22日”的《协议书》照片1张。样本为带有“许磊”签名的文件材料若干页：①日期为“2015年10月10日”的《房屋赠与协议书》1页；②日期为“2016年11月25日”的《授权委托书》1页；③日期为“2017年2月22日”的文件材料1页；④日期为“2018年1月13日”的文件材料1页；⑤日期为“2016年9月26日”的《中国博士后科学基金资助总结报告》1份；⑥日期为“2016年9月26日”的《中国疾病预防控制中心博士后出站个人总结表》1页；⑦日期为“2016年9月21日”的《博士后研究人员工作期满登记表》1份2页；⑧日期为“2016年8月11日”的《专业技术资格申报表》1份；⑨日期为“2016年3月3日”的《中国疾病预防控制中心职工2015年度考核登记表》1份2页；⑩日期为“2016年9月19日”的《博士后研究人员工作期满登记表》1份2页；??日期为“2016年8月11日”的《专业技术资格申报表》2份；??日期为“2019年3月15日”的《项目支出情况说明》1页；??日期为“2018年7月20日”的《传染病所公章使用审批登记表》1页；??日期为“2016年9月21日”的《博士后研究人员工作期满登记表》2份各2页；??日期为“2015.6.12”的《传染病所媒介室许磊乘坐飞机的申请》1页；??《全球卫生后备人才库报名表》1页；??日期为“2016年8月5日”的《专业技术资格申报表》1份；??日期为“2015年10月10日”的《房屋赠与协议书》照片1张。委托事项为检材①②落款“甲方”处的“许磊”签名与样本中的“许磊”签名是否为同一人书写。鉴定意见：“根据现有材料，无法确定检材①②落款“甲方”处的“许磊”签名与样本①-??中的“许磊”签名是否为同一人书写。鉴于检材②和样本??为照片，建议补充检材②原件、样本??原件以及2015年10月10日另外两份《房屋赠与协议书》，继续进行检验。”许磊再次向北京民生物证科学司法鉴定所提出质询申请，2019年11月21日北京民生物证科学司法鉴定所出具《答复函》，内容包括：“……一、关于申请民生物证就其与法大鉴定意见的不同之处予以说明的问题。经核查，我所鉴定意见与法大鉴定意见存在以下不同：1、委托方式不同，我所接受的是法院委托。2、使用的样本除一个样本相同外其它均不同。3、我所鉴定人依据法院送检的检材与样本经过检验得出相关鉴定意见，符合鉴定规范的规定。鉴定人针对不同的鉴定材料而得出不同的鉴定意见不具有可比性，我所不对法大鉴定意见书的表述进行评价。鉴于本案情况较为复杂，且有与我所不同的鉴定意见，如法院办案需要，可以进行重新鉴定，是否重新鉴定无需征得原鉴定单位同意或认可。二、关于申请向民生物证提交本案检材一式二份的另外一份《协议书》作为检材参考进行补充鉴定的问题。对新增检材进行鉴定不属于原鉴定委托事项，需另行委托。三、关于申请向民生物证提交《房屋赠与协议》一式四份中的其余三份作为样本进行补充鉴定的问题。在原鉴定委托事项基础上补充新的样本进行鉴定，属于补充鉴定范畴，如法院认为需要可向原鉴定机构提出补充鉴定的委托要求，鉴定机构按照新补充的材料对原鉴定委托事项进行补充鉴定。鉴于本案一方当事人对我所出具的鉴定意见不认可，如继续委托我所完成补充鉴定事项我所申请回避。”经向张桂香询问，张桂香表示因周洁所提交的《协议书》足以证明案件事实，其所持有的那份《协议书》不作为证据提交法庭。本案未再就笔迹鉴定和指纹鉴定启动重新鉴定或补充鉴定程序。另针对许磊提出的关于文件变造及篡改鉴定的补充鉴定事项，本院委托由北京市高级人民法院摇号随机确定的北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。鉴定事项包括：1.《协议书》是否为同次同墨打印形成，2.《协议书》签字部分与打印部分是不是同一时间形成，3.《协议书》许磊签字的形成时间，4.《协议书》许磊签字及按指纹的先后顺序。2019年11月13日，北京华夏物证鉴定中心出具《函》，称：第1项鉴定存在鉴定风险，有可能得出无法判断的鉴定意见，但须将检材原件送至实验室进行检验，且可能对检材原件进行破坏性检验，否则无法受理；第2项、第3项、第4项鉴定事项在现有技术条件下，无法进行鉴定，故鉴定中心不予受理。因《协议书》原件不具备送至实验室进行检验的条件，故本案未再继续同次同墨打印的鉴定事项。上述事实，有户口簿、结婚证、房屋赠与协议书、房屋所有权证书、房屋所有权归属约定、房屋所有权转移登记申请书、赠与合同、个人无偿赠与不动产登记表、公证书、准予迁入证明、购房资格核验查询单、协议书、鉴定意见书、答复函、函以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许磊与张桂香、周洁于2015年10月10日共同签订的《房屋赠与协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。该《房屋赠与协议书》签订后，涉案房屋已按约定登记至张桂香名下。现许磊的父母许瑞勋、孟燕玲的户口已迁入北京，许磊依据该《房屋赠与协议书》第五条第（二）项的约定，既“受赠期间，如甲方一直未要求出售此房产，那么一旦以下条件之一达成，乙方需按照以下相应约定执行此房产的再次转让：……（二）甲方父母户口迁入北京时，将此房产赠与甲方父母。”要求张桂香将涉案房屋转移登记至许瑞勋、孟燕玲名下。但根据周洁提交的许磊与张桂香、周洁于2016年9月22日共同签订的《协议书》的内容来看，原《房屋赠与协议书》第三条至第七条内容已被撤销。现许磊对该《协议书》的真实性不予认可。因此，本案的争议焦点即为该份《协议书》的真实性如何认定。许磊就该《协议书》申请了笔迹鉴定及指纹鉴定，从北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》记载的鉴定意见来看，《协议书》上许磊的签名及指纹与样本是同一人书写、捺印。许磊虽对该鉴定意见不认可，但其所提异议已由鉴定机构进行答复。许磊以其申请出庭的专家辅助人的不同意见以及其单方委托的鉴定所作出的鉴定意见，不足以推翻由法院委托的鉴定机构所出具的鉴定结论。并且笔迹鉴定需要向鉴定机构提交经由各方当事人质证认可的笔迹样本，由此所得出的检材与样本是否为同一人书写的鉴定结论对于案件事实的认定才有作用和意义。鉴定所使用的样本的真实性会直接影响鉴定结论。本案中，许磊自行委托的法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》系根据许磊单方提交的鉴定检材及样本所作出的鉴定结论，故其鉴定意见本院不予采用。笔迹鉴定需要向鉴定机构提交足够数量的笔迹样本，才能比对得出鉴定结论。本案中，北京民生物证科学司法鉴定所已根据法院移送的经各方质证认可的鉴定样本出具了鉴定意见，即说明不存在鉴定样本不足的情况，故对许磊要求再次补充新的样本补充鉴定的请求本院未予准许。许磊还要求张桂香提交其所持有的另一份《协议书》作为检材补充鉴定，张桂香对此明确表示其所持有的《协议书》不作为证据提交。现周洁作为证据提交的《协议书》经鉴定系由许磊签名、捺印，即使张桂香拒不提交其所持有的《协议书》，视为其持有的《协议书》为假，也无法否认周洁所持有的《协议书》为真的事实，因此张桂香未提交其持有的《协议书》不影响本案事实的认定。鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，鉴定程序严重违法的，鉴定结论明显依据不足的或者经过质证认定不能作为证据使用的情形时，法院可以准许重新鉴定。本案中，许磊并无证据证明存在符合上述重新鉴定的情形，故对于重新鉴定的请求本院未予准许。综上，本院对北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定意见书》记载的鉴定意见予以采信，因此周洁提交的《协议书》上有许磊的签字及捺印，本院对该份证据的真实性予以确认。因此，在许磊、张桂香、周洁共同签订《协议书》将原《房屋赠与协议书》第三条至第七条内容撤销的情况下，许磊依据《房屋赠与协议书》第五条第（二）项的约定，要求张桂香将涉案房屋转移登记至许瑞勋、孟燕玲名下本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回许磊的全部诉讼请求。案件受理费12800元，由许磊负担，已交纳。鉴定费16900元，由许磊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  徐国海人民陪审员  金 莉二〇一九年十二月十日书 记 员  闫 薇