湖南省株洲市天元区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0211刑初99号 公诉机关株洲市天元区人民检察院。 被告人王一竹，男，1985年9月25日出生，汉族，初中文化，群众，住湖南省株洲市天元区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月12日被株洲市公安局直属分局刑事拘留，2018年7月19日被逮捕，现羁押于株洲市公安局第一看守所。 辩护人郭华，湖南天桥律师事务所律师。 辩护人何松林，湖南天桥律师事务所律师。 被告人袁鹏，男，1985年6月3日出生，汉族，本科文化，群众，住广西壮族自治区柳州市城中区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月22日被株洲市公安局直属分局刑事拘留，2018年7月18日被取保候审。 辩护人袁树根，湖南中兴律师事务所律师。 被告人刘昱彤，曾用名刘玙璠，女，1992年2月13日出生，汉族，大专文化，群众，住湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月12日被株洲市公安局直属分局取保候审。 辩护人彭杨群，湖南天桥律师事务所律师。 被告人刘俊，男，1983年3月5日出生，汉族，本科文化，群众，住湖南省株洲市天元区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月3日被株洲市公安局直属分局取保候审。 辩护人刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。 被告人贺维，男，1981年8月20日出生，汉族，大专文化，群众，住湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月12日被株洲市公安局直属分局刑事拘留，2018年7月18日被取保候审。 指派辩护人周罗，湖南湘东律师事务所律师。 株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉〔2019〕71号起诉书指控被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维犯合同诈骗罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院于2019年3月19日立案，依法适用普通程序审理。公诉机关因需要补充侦查分别于2019年6月19日、2019年10月17日两次向本院建议延期审理，本院均予以准许。本院于2019年12月23日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员郑国军、检察官助理肖敏娜出庭支持公诉，被告人王一竹及其辩护人郭华、被告人袁鹏及其辩护人袁树根、被告人刘昱彤及其辩护人彭杨群、被告人刘俊及其辩护人刘晓南、被告人贺维及其指派辩护人周罗均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2017年2月左右，肖某（已作不起诉）成立株洲立竹点网络科技有限公司，担任法定代表人，仅参与分红。被告人王一竹、袁鹏为株洲立竹点科技有限公司股东，负责公司经营管理。株洲立竹点科技有限公司成立后与被害单位口碑（上海）信息技术有限公司签订服务商合作协议，负责帮助口碑（上海）信息技术有限公司拓展真实的线下门店入驻口碑网参与营销活动，协助门店发布优惠活动以提高门店交易量。口碑（上海）信息技术有限公司根据门店交易情况按比例向株洲立竹点科技有限公司支付服务费。2017年5月左右，因株洲立竹点科技有限公司经营亏损且无法按期完成口碑（上海）信息技术有限公司下达的任务，被告人王一竹、袁鹏利用株洲立竹点科技有限公司负责上线门店及对门店资质审核的便利，通过虚开刘记私房菜、年年有鱼、食来运转、先知后行、饭醉集团等几十家门店，更换真实门店的收款支付宝账号，以返利为诱饵联合真实门店老板的方式，伙同被告人刘昱彤等人利用所掌控的支付宝账号刷单骗取服务费。同年7月左右，株洲立竹点科技有限公司法定代表人变更为王一竹，被告人刘俊出资入股。被告人刘俊除直接参与刷单之外，还向被告人王一竹提供刷单所需的支付宝账号。同年9月左右，被告人刘俊退股。同年12月底，株洲立竹点科技有限公司停止经营。从2017年5月至2017年12月，被告人王一竹、袁鹏伙同被告人刘昱彤、刘俊等人通过虚假刷单骗取口碑（上海）信息技术有限公司的服务费约42万元。其中，被告人王一竹非法获利10万余元，被告人袁鹏非法获利6万余元，被告人刘昱彤非法获利6万余元，被告人刘俊非法获利约3.08万元。 2、2018年1月左右，被告人贺维成立株洲市三米网络科技有限公司，并担任法定代表人，被告人王一竹为股东，其2人共同负责公司经营管理。经被告人王一竹沟通，株洲市三米网络科技有限公司取得口碑（上海）信息技术有限公司服务商资格。此后，被告人贺维、王一竹伙同被告人刘昱彤和马某（已作不起诉）等人继续沿用株洲立竹点科技有限公司的设备、门店资料、支付宝账号及操作模式刷单骗取口碑（上海）信息技术有限公司的服务费。从2018年1月至2018年3月，共计骗取服务费约6万元。其中，被告人贺维非法获利约0.9万元、被告人王一竹非法获利约0.3933万元、被告人刘昱彤非法获利0.3万元、马某非法获利0.626万元。 3、2018年3月左右，株洲市三米网络科技有限公司因刷单被口碑（上海）信息技术有限公司风控部门查出异常，双方解除合同。马某注册成立株洲常浩网络科技有限公司，被告人王一竹、贺维入股。株洲常浩网络科技有限公司取得口碑（上海）信息技术有限公司服务商的资格后，继续沿用株洲市三米网络科技有限公司的物料及操作模式进行刷单。但因口碑（上海）信息技术有限公司风控严格，被告人王一竹、贺维及马某等人未能成功骗取服务费。 2018年6月11日，被告人王一竹、刘昱彤、贺维被公安机关抓获到案。2018年6月20日，被告人袁鹏被公安机关抓获到案。2018年7月30日，被告人刘俊经公安机关电话传唤到案。案发后，被告人刘昱彤、袁鹏分别主动退赃7万元，被告人贺维主动退赃0.9万元，马某主动退赃0.626万元。 为证明上述事实，公诉机关提供了：1、被告人袁鹏与被告人王一竹的微信聊天记录、被告人王一竹与被告人刘俊的微信聊天记录等书证；2、证人周某甲、林某某等人的证言；3、被害单位口碑（上海）信息技术有限公司的代表姜某某的陈述；4、被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维及同案人的供述和辩解；5、辨认、搜查笔录；6、视听资料、电子数据等证据。 公诉机关认为：被告人王一竹、袁鹏伙同被告人刘昱彤、刘俊等人，被告人王一竹、贺维伙同被告人刘昱彤等人以非法占有为目的，在履行合同过程中，通过虚假刷单，共同骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任；被告人王一竹、袁鹏、贺维、刘昱彤、刘俊共同故意犯罪，在共同犯罪中，被告人王一竹、袁鹏、贺维系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条第（一）、（四）款之规定，被告人刘昱彤、刘俊系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条之规定。被告人王一竹、贺维等人入股株洲常浩网络科技有限公司并通过刷单骗取口碑（上海）信息技术有限公司服务费的事实系被告人王一竹、贺维已经着手实施合同诈骗行为，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。被告人袁鹏、贺维、刘昱彤主动退赃，酌情从轻处罚。被告人王一竹、袁鹏、贺维、刘昱彤自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人王一竹有期徒刑三年，并处罚金；判处被告人袁鹏有期徒刑二年四个月至三年，适用缓刑，并处罚金；判处被告人贺维有期徒刑七个月至十一个月，适用缓刑，并处罚金；判处被告人刘昱彤有期徒刑一年至二年，适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人王一竹对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实、罪名以及量刑建议均无异议。 被告人王一竹的辩护人郭华对起诉书指控被告人王一竹犯合同诈骗罪的罪名无异议，提出如下辩护意见：1、口碑（上海）信息技术有限公司作为专业公司，应该能识别上线门店的真假从而避免被骗，本案的发生可能存在口碑（上海）信息技术有限公司城市经理暗示或者指导，甚至是为了完成其点击量需求的任务而帮助株洲立竹点科技有限公司等公司将虚假门店推送至其系统的情况；再者口碑（上海）信息技术有限公司在其风控系统发现被告人有虚假刷单现象后，未采取制止措施，造成诈骗数额继续扩大，因此请求法庭对本案犯罪金额予以合理认定。2、被告人王一竹到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，且自愿认罪认罚。3、被告人王一竹系初犯、偶犯，其主观恶性不大。综上所述，被告人王一竹法定、酌定从轻处罚情节，请求对被告人王一竹从轻处罚并适用缓刑。 被告人袁鹏对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实、罪名以及量刑建议均无异议。 被告人袁鹏的辩护人袁树根对起诉书指控被告人袁鹏犯合同诈骗罪的事实、罪名以及量刑建议均无异议。提出如下辩护意见：1、被告人袁鹏在株洲立竹点科技有限公司所持股份是激励股份，没有实际出资也没有表决权，实施合同诈骗的犯意不是其提起，其也未组织实施假刷单；2017年11月底12月初，被告人袁鹏的工作已经移交给被告人贺维，随后株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司的犯罪行为均与其无关。2、口碑（上海）信息技术有限公司管理上存在明显漏洞，对本案发生有一定责任。3、被告人袁鹏系初犯，主观恶性较小，认罪态度良好，能主动退赔并取得了被害单位的谅解，具有法定、酌定从轻处罚情节，请求对被告人袁鹏从轻处罚。 被告人刘昱彤对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实、罪名以及量刑建议均无异议。 被告人刘昱彤的辩护人彭杨群对起诉书指控被告人刘昱彤犯合同诈骗罪的事实及罪名均无异议。提出如下辩护意见：1、被告人刘昱彤在本案中系从犯，主观上无犯罪故意。2、案发后已主动退赃7万元，并取得了被害单位的谅解。3、到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。4、自愿认罪认罚。5、被告人刘昱彤系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，社会危害性不大。6、家里尚有两个幼子需要父母抚养。综上所述，被告人刘昱彤具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节，请求对被告人刘昱彤减轻或免除处罚。 被告人贺维对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实、罪名以及量刑建议均无异议。 被告人贺维的指派辩护人周罗对起诉书指控被告人贺维犯合同诈骗罪的事实及罪名均无异议。提出如下辩护意见：1、根据口碑（上海）信息技术有限公司向侦查机关提供的说明，株洲市三米网络科技有限公司骗取的服务费应认定为5.479744万元。2、被告人贺维在株洲常浩网络科技有限公司的行为不构成犯罪，即使涉及犯罪也仅是犯罪预备，因为口碑（上海）信息技术有限公司已提高风控水平，沿用之前的操作模式不可能诈骗得逞。3、被告人贺维系初犯、偶犯，能如实供述自己的犯罪行为，且自愿认罪认罚，已积极退赔被害单位损失取得谅解，具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节，请求对被告人贺维从轻处罚并适用缓刑。 被告人刘俊对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实及罪名均无异议。 被告人刘俊的辩护人刘晓南对起诉书指控被告人刘俊犯合同诈骗罪的事实及罪名均有异议。提出如下辩护意见：1、被告人刘俊主观上没有犯罪故意，获利3.08万元是借款利息，仅仅提供了3个支付宝账号，未直接参与刷单，犯罪情节显著轻微，社会危害不大，不宜做犯罪论处。2、被告人刘俊参与时间短，所起作用非常小，社会危害性不大，依照法律规定不认为是犯罪。3、口碑（上海）信息技术有限公司有重大过错，在2017年7月份就发现了株洲立竹点科技有限公司的虚假交易信息，但未采取及时相应措施，导致犯罪行为延续，后果加重，因此对被告人刘俊应当减轻或者免除责任。4、口碑（上海）信息技术有限公司在2017年7月份就发现了株洲立竹点科技有限公司的虚假交易信息，但仍足额支付佣金，其不存在犯错误认识，也非基于错误认识处分财产，故本案不构成合同诈骗罪。综上所述，请求宣告被告人刘俊无罪。 经审理查明：1、2017年1月23日，被告人王一竹、袁鹏和肖某（已作不起诉）为成为口碑（上海）信息技术有限公司的服务商，注册成立了株洲立竹点网络科技有限公司，由肖某担任法定代表人（不参与经营管理，但享受分红），被告人王一竹、袁鹏负责经营管理。株洲立竹点网络科技有限公司成立后与口碑（上海）信息技术有限公司签订了服务商合作协议，负责在指定区域向合格的商户推介口碑（上海）信息技术有限公司及其关联公司产品，使之成功与口碑（上海）信息技术有限公司签约，并对商户签约支付宝所需要的信息的合法性、准确性、真实性、完整性进行审查，对签约商户提供运营支持服务，协助商户发布相应优惠活动；口碑（上海）信息技术有限公司根据服务商服务商户的核销情况支付服务费（返佣）。被告人王一竹、袁鹏等人在公司经营的前几个月，由于无法按期完成口碑（上海）信息技术有限公司的考核目标，而利用自己掌握的支付宝账号进行虚假刷单充数，在此期间，发现虚假刷单还可骗取口碑（上海）信息技术有限公司的返佣，遂于2017年5月开始伙同被告人刘昱彤等人利用株洲立竹点网络科技有限公司负责上线商户及对商户资质审核的便利，通过上线虚假商户，或更换真实商户的收款支付宝账号，以返利为诱饵联合真实商户的方式，利用所掌控的支付宝账号虚假刷单骗取服务费。2017年7月初，因肖某害怕担责要求变更法定代表人，被告人王一竹邀请被告人刘俊入股等事宜，被告人王一竹、袁鹏、刘俊和肖某召开了会议进行协商，决定公司估值20万元，被告人王一竹占股40%，被告人袁鹏和肖某各占股20%，被告人刘俊出资4万元入股，占股20%，被告人王一竹担任法定代表人，被告人袁鹏负责技术和发展客户，被告人刘俊主要负责注册商户和提供支付宝账户，肖某负责提供支付宝账户，继续通过签约商户的真实交易和该公司掌握的账户的虚假交易来骗取返佣。事后，被告人刘俊向被告人王一竹提供了注册株洲市食季餐饮服务有限公司的资料和3个支付宝账户用于虚假刷单。2017年10月初，被告人刘俊与被告人王一竹因分红产生矛盾而退出株洲立竹点网络科技有限公司。2017年12月底，株洲立竹点网络科技有限公司因被发现虚假刷单而停止经营。从2017年5月至2017年12月，被告人王一竹、袁鹏伙同被告人刘昱彤、刘俊等人通过虚假刷单骗得口碑（上海）信息技术有限公司的服务费42.045792万元，除去人工工资和公司的日常开支外，被告人王一竹分得10余万元，被告人袁鹏分得6万余元，被告人刘昱彤分得6万余元，被告人刘俊分得3万元，被告人刘俊因其提供的支付宝账号用于虚假刷单非法获利0.08万元。其中2017年7至9月通过虚假刷单骗得口碑（上海）信息技术有限公司的服务费23.636996万元。 2、2017年11月27日，被告人贺维得知被告人王一竹等人因虚假刷单可骗取口碑（上海）信息技术有限公司服务费后，注册成立了株洲市三米网络科技有限公司，于2018年1月经被告人王一竹沟通取得口碑（上海）信息技术有限公司服务商资格。被告人王一竹在株洲立竹点网络科技有限公司停止经营后，将其公司的物料及资源转移至株洲市三米网络科技有限公司，与被告人贺维约定共同进行经营。此后，被告人贺维、王一竹伙同被告人刘昱彤和马某（已作不起诉）等人继续沿用株洲立竹点网络科技有限公司的设备、门店资料、支付宝账号及操作模式，通过虚假刷单骗取口碑（上海）信息技术有限公司的服务费。从2018年1月至2018年3月，共计骗得口碑（上海）信息技术有限公司服务费5.479744万元。除去人工工资和公司的日常开支外，被告人王一竹分得约0.3933万元，被告人贺维分得约0.9万元，被告人刘昱彤分得约0.3万元，马某仅得约0.626万元。 3、2018年3月左右，株洲市三米网络科技有限公司因虚假刷单被口碑（上海）信息技术有限公司风控部门查出异常，双方解除合同。马某利用其朋友注册成立的株洲常浩网络科技有限公司准备继续沿用上述模式骗取口碑（上海）信息技术有限公司服务费。被告人王一竹、贺维又将株洲市三米网络科技有限公司的物料及资源转移到株洲常浩网络科技有限公司，与马某约定共同进行经营。株洲市常浩网络科技有限公司取得口碑（上海）信息技术有限公司服务商的资格后，继续沿用株洲市三米网络科技有限公司的操作模式进行虚假刷单，但因口碑（上海）信息技术有限公司风控严格，被告人王一竹、贺维及马某等人未能成功骗取服务费。 2018年6月11日，被告人王一竹、刘昱彤、贺维被公安机关抓获到案。2018年6月20日，被告人袁鹏被公安机关抓获到案。2018年7月30日，被告人刘俊经公安机关电话通知到案。被告人袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维到案后如实供述了犯罪事实，被告人王一竹到案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，被告人袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维分别已退赔被害人单位口碑（上海）信息技术有限公司8万元、7万元、3万元、1.9万元，被害单位口碑（上海）信息技术有限公司对被告人袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维均予以谅解。 上述事实，有经庭审质证属实，本院予以确认的下列证据证实： 1、接报案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、逮捕证、取保候审决定书等相关程序性文书。证明本案立案侦查、取证活动的合法性、有效性。 2、被害单位口碑（上海）信息技术有限公司的报案材料、报案委托书。证明2018年5月22日，被害单位口碑（上海）信息技术有限公司向公安机关举报株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司在履行与其签订的合同期间，通过虚假交易骗取业务协作费（也称返佣），其中株洲立竹点网络科技有限公司从2017年6月至2017年12月骗取返佣50万元，株洲市三米网络科技有限公司从2018年1月至3月骗取返佣6万元。 3、证人姜某某的证言。证明2017年12月，口碑（上海）信息技术有限公司发现株洲立竹点网络科技有限公司的交易额度存在异常，经分析存在以虚假交易骗取佣金的现象，后来又排查到株洲市三米网络科技有限公司也存在类似情况，遂于2018年3月底终止了与株洲市三米网络科技有限公司的合作。株洲立竹点网络科技有限公司在合作期间共获得约67万元佣金，其中约60万元是通过虚假刷单交易骗取的；株洲市三米网络科技有限公司在合作期间共获得约6.7万元佣金，其中约6万元是通过虚假刷单交易骗取的。 4、证人肖某的证言。证明2017年2、3月份的时候，肖某与被告人王一竹、袁鹏注册株洲立竹点网络科技公司，肖某与被告人王一竹各出资2.5万元，分别占股43%、42%，被告人袁鹏以技术入股占股15%。公司成立后，被告人王一竹、袁鹏将公司申请为支付宝的口碑城市服务商，通过向商家推广口碑的消费支付方式，在消费者通过口碑网完成支付后，赚取支付宝根据消费额度按比例返佣来盈利。公司的经营是由被告人王一竹、袁鹏负责。2017年6月，肖某在得知被告人王一竹利用虚假消费骗取返佣金后退出了公司，在此期间没有参与分红，被告人王一竹给付肖某的3万元是退还的投资款。 5、证人马某的证言。证明2017年11月，被告人贺维得知被告人王一竹通过支付宝虚假刷单赚了钱，于是要马某一起去向被告人王一竹了解情况，后来被告人贺维要马某提供了6个支付宝账号给其用于虚假刷单，但没有兑现每单抽成5元承诺。2018年2月，被告人贺维要马某到株洲市三米网络科技有限公司来工作，主要负责操作手机虚假刷单，每月0.3万元工资再加提成，被告人王一竹、贺维、刘昱彤和王某甲都在公司做事。株洲市三米网络科技有限公司运作时有60-70个付款支付宝账户，10个收款支付宝账户，单笔交易在0.2万元左右的消费记录都是虚假刷单。2017年4月，株洲市三米网络科技有限公司因为虚假刷单被解除合同拿不到返佣了，于是马某与被告人王一竹、贺维又以株洲常浩网络科技有限公司名义继续做支付宝虚假刷单的事，株洲常浩网络科技有限公司名下有40-50家真实商户，10多家虚假商户，由于大部分的交易记录被口碑（上海）信息技术有限公司认定为虚假交易，所以只获得了一个月的返佣，只有0.2万多元。 6、证人王某甲的证言。证明2017年11月，被告人王一竹要被告人贺维和王某甲到其公司去工作，以支付宝虚假刷单骗取口碑网返佣。2017年11月，被告人贺维注册成立株洲市三米网络科技有限公司，与被告人王一竹将虚假商铺及焱记潮汕牛肉火锅及其分店、那年音乐餐厅等4家真实商铺挂在株洲市三米网络科技有限公司名下用于刷单骗佣金，王某甲、马某负责刷单，被告人刘昱彤负责给支付宝绑定的银行卡转账，被告人王一竹、贺维负责分析数据、确定刷单量，先在被告人王一竹家里刷单，后来租了以恒大名都6栋201号房子用来刷单。2018年2月底，株洲市三米网络科技有限公司被口碑网发现虚假刷单暂停了大约两周，马某又注册了株洲常浩网络科技有限公司继续刷单，每天18时后在被告人王一竹开设的焱记潮汕牛肉火锅店内虚假刷单，每单0.098万元。截至4月中旬，王某甲获利0.6万元。王某甲在此期间以其本人和父亲名义开设了两个收款支付宝账号，以其母亲和陈某某、袁某某的名义开设了3个付款支付宝账号，真实商家那年餐厅绑定的收款支付宝账号是王某甲的，真实商家也有虚假刷单。 7、证人肖某某的证词。证明焱记蜜悦士潮汕鲜牛肉火锅店股东之一即被告人王一竹从2017年5月至2017年11月4日期间利用该店进行虚假刷单交易共计356.5597万元，被告人王一竹每次虚假刷单后，均由肖某某通过其银行账户将钱款转给被告人王一竹或刘昱彤或袁鹏。 8、证人张某甲的证词。证明2017年11月17日，袁鹏利用碶货CHIHUO卤肉卷瘦肉丸握的寿司店铺进行虚假消费刷单共计2.02649万元。 9、证人庄某某的证词。证明2017年5月至12月，沐莊鲜货重庆老火锅店通过被告人王一竹、袁鹏以虚假刷单和与焱记蜜悦士火锅店互相虚假刷单的方式在口碑网上冲排名，虚假刷单的钱由庄某某通过银行转账返还给被告人王一竹、袁鹏。 10、证人韩某的证词。证明2017年9月27日至2017年11月4日期间，被告人王一竹利用韩某开设的妖签烧烤虚假刷单，虚假刷单的钱由韩某转回给被告人王一竹。 11、证人周某甲、林某某、杨某某的证词。证明周某甲在担任口碑网株洲城市经理期间，没有教授被告人王一竹虚假刷单，对株洲立竹点网络科技有限公司在口碑网平台上无证申请上线18家虚假门店以及存在大量虚假交易均不知情。林某某在担任口碑网株洲城市经理期间，对株洲立竹点网络科技有限公司在口碑网平台上无证申请上线24家虚假门店以及存在大量虚假交易均不知情。杨某某在担任口碑网株洲城市经理期间，没有教授被告人王一竹可以通过虚假刷单来完成任务，对株洲立竹点网络科技有限公司在口碑网平台上无证申请上线8家虚假门店以及存在大量虚假交易均不知情。 12、证人罗某甲、张某乙的证词。证明株洲口碑信息工程有限公司、行天下均是与株洲立竹点科技有限公司同时期的口碑（上海）信息技术有限公司的服务商，口碑（上海）信息技术有限公司城市经理组织服务商开会时并未提出过可通过刷单的方式来完成任务。 13、株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司内资企业登记基本情况表。证明株洲立竹点网络科技有限公司成立于2017年1月23日，股东为肖某、王一竹、袁鹏，法定代表人为肖某，2017年7月25日变更登记股东为王一竹、肖某，法定代表人为王一竹，2017年9月18日变更登记股东为王一竹、王某乙。株洲市三米网络科技有限公司成立于2017年11月27日，股东为贺维，法定代表人为贺维。株洲常浩网络科技有限公司成立于2017年11月27日，股东为周某乙，法定代表人为周某乙，2018年5月30日变更登记法定代表人为马某。 14、口碑（上海）信息技术有限公司与株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司签订的服务商合作协议电子合同。证明株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司分别与口碑（上海）信息技术有限公司签订协议，约定其成为口碑（上海）信息技术有限公司的服务商，负责在指定区域向合格的商户推介口碑（上海）信息技术有限公司及其关联公司产品，使之成功与口碑（上海）信息技术有限公司签约（对商户签约支付宝所需要的信息的合法性、准确性、真实性、完整性负责），并对签约商户提供运营支持服务，协助商户发布相应优惠；口碑（上海）信息技术有限公司根据服务商服务商户的核销情况支付服务费。 15、被告人王一竹与肖某、杨某某、林某某、周某甲的微信聊天记录。证明2017年10月30日，被告人王一竹告知肖某其分红先支付1.344016万元，剩余1万元之后补发给肖某。2017年7月，被告人王一竹在王一竹、肖某、袁鹏、刘俊所在的微信群里发布消息称公司刷单需要资金，每个股东借4万元。口碑（上海）信息技术有限公司的株洲城市经理杨某某、林某某、周某甲均未提出过允许被告人王一竹通过刷单的方式赚取返佣金，且林某某还曾发过语音告知被告人王一竹不允许刷单。 16、口碑网提供的株洲立竹点科技有限公司入驻平台的36家门店的统计。证明株洲市株洲立竹点科技有限公司入驻口碑网的有虚假刷单记录的门店有刘记私房菜、名澜汇、年年有鱼、啤酒先生、叁串、拾贰道湘味、食来运转、味道五月天寿司、先知后行、相当有味、晓泉田园私家菜、焱记蜜悦潮汕鲜牛肉火锅、妖签烧烤、野猫饭店、攸县大碗菜、长乐饭店、真味火锅店、饭醉集团、火之百味、爵味、千丁万煮、食之霊、饕餮会、鲜匠、洋流之间、领鲜精品餐饮创客空间、TOMATO、沐莊鲜货重庆老火锅、步麻步辣、喫货CHIHUO卤肉卷瘦肉丸握的寿司、大不同私房菜、回头客湘菜、江湖食客、老火记、雷记土菜馆等36家以及各门店返佣的情况。 17、口碑（上海）信息技术有限公司出具的株洲案件说明。证明根据口碑（上海）信息技术有限公司统计，2017年6月至2017年12月，株洲立竹点网络科技有限公司一共获取返佣金额为77.312394万元，其中65.824707万元是通过虚假刷单交易骗取的返佣款；2018年1月至3月，株洲市三米网络科技有限公司一共获取返佣金额为6.415468万元，其中5.479744万元是通过虚假刷单交易骗取的返佣款。 18、株洲立竹点网络科技有限公司入驻口碑网的商铺领鲜精品餐饮创客空间的2188条虚假刷单记录。证明株洲立竹点网络科技有限公司通过领鲜精品餐饮创客空间虚假刷单骗取返佣共计6.38453万元。 19、株洲立竹点网络科技有限公司门店沐莊鲜货重庆火锅（庐山店）、名澜汇、叁串、味道五月天寿司等36家门店交易流水记录。证明被告人王一竹、袁鹏、刘俊、刘昱彤等人利用掌控的支付宝账号，通过虚假门店或在真实店铺虚假刷单伪造的虚假交易记录。 20、被告人袁鹏、王一竹确认的株洲立竹点网络科技有限公司虚开8家假店诈骗金额统计情况。证明2017年6月至12月，株洲立竹点网络科技有限公司虚开饭醉集团、火之百味、爵味、千丁万煮、食之霊、饕餮会、鲜匠、洋流之间等8家假店虚假刷单总额991.523892万元，非法获取返佣金22.72466万元。 21、被告人贺维确认的株洲市三米网络科技有限公司诈骗金额统计情况。证明2018年1月至3月，株洲市三米网络科技有限公司利用名下百君生态厨房、百味家厨、醇珍食代、饭速度、回头客湘菜等29家虚假店铺虚假刷单骗取返佣金总额6.538601万元。 22、被告人贺维确认的株洲市三米网络科技有限公司收款支付宝账号及业务员。证明株洲市三米网络科技有限公司持有的收款支付宝账号有王某丙、周某丙、罗某乙、刘某某、王某丁、王某甲、楚某某、曹某某、王某戊、刘昱彤等10人的，业务员只有马某是真实的，其余均是虚构的。 23、被告人贺维确认的株洲市三米网络科技有限公司为刷单虚构的商铺清单。证明株洲市三米网络科技有限公司用于刷单的商铺有百君生态厨房、百味家厨、醇珍食代、饭速度、江湖食客、金色佐巴达、雷记土菜馆、刘记私房菜、那年、年年有鱼、人情味、时光厨艺、时尚简餐、食渔故事、味尚、西爵牛排、先知后行、乡里香气、相当有味、小烹鲜、野猫饭店、攸县大碗菜、渔米人家、真味火锅店等24家，其中有的店铺是虚假的，有的店铺是真实的但已被其更改收款支付宝账号虚假上线的。 24、公诉机关提供的株洲立竹点网络科技有限公司利用真实店铺刷单返佣清单、虚假店铺刷单返佣清单，2017年7至9月利用真实店铺刷单返佣清单、虚假店铺刷单返佣清单，株洲市三米网络科技有限公司返佣清单。证明公诉机关认定株洲立竹点网络科技有限公司利用虚假店铺的虚假刷单骗取返佣款33.48235万元，利用真实店铺虚假刷单骗取返佣款8.563442万元，共计42.045792万元；其中2017年7至9月利用虚假店铺的虚假刷单骗取返佣款33.48235万元，利用真实店铺虚假刷单骗取返佣款0.205646万元，共计23.43135万元，共计23.636996万元；株洲市三米网络科技有限公司共计返佣6.538597万元。 25、被告人王一竹与被告人刘俊的微信聊天记录、支付宝转账记录截图。证明2017年7月，被告人王一竹伙同被告人刘俊利用掌控的支付宝账号在焱记蜜悦潮汕鲜牛肉火锅进行虚假刷单，被告人王一竹告知被告人刘俊每月起码要刷单3000单，每单补8元，因为刷单需流动资金要被告人刘俊再提供流动资金3万元。2017年7至8月，被告人刘俊入股株洲立竹点网络科技有限公司后，向被告人王一竹支付股本金、流动资金等共计5万元。2017年10月5日，被告人王一竹向被告人刘俊转账0.5万元。 26、被告人袁鹏与被告人王一竹的微信聊天记录截图。证明2017年6至12月，被告人王一竹、袁鹏及肖某通过刷单套取利润，被告人刘俊6月入股后，各股东曾商议股权、利益分配等事宜，每人出资4万元作为流动资金；2017年6月，肖某刷的单被风控了，2017年10月，经被告人袁鹏计算肖某当月的分红额为2.982876万元；2017年12月，被告人王一竹告知肖某不再刷单，但其实际仍在刷单。 27、被告人贺维尾数为4788的建设银行卡交易明细清单。证明2018年1至4月，被告人王一竹、贺维、刘昱彤和马某等人虚假刷单的资金流转情况。其中2018年1月23日，被告人刘昱彤通过尾号为1861的账户转账2.0102万元至被告人贺维该账户，被告人贺维当天转回2万元给被告人刘昱彤；2018年2至3月，被告人贺维通过支付宝收到虚假刷单钱款后，随即向被告人刘昱彤、王一竹转回，其中2018年2月8日至9日向被告人刘昱彤转账20.1548万元、向被告人王一竹转账0.1071万元，2018年2月12至13日，向被告人刘昱彤转账12.0792万元，2018年2月25日，向被告人刘昱彤转账6.7467万元，2018年3月14日，向被告人王一竹转账0.1022万元。2018年3月17日，被告人贺维为株洲市三米网络科技有限公司购买株洲立竹点网络科技有限公司资产向被告人刘昱彤转账1.1184万元，2018年3月26日，为购买20台手机向被告人王一竹转账0.46万元等。 28、被告人刘昱彤的支付宝流水记录。证明被告人刘昱彤利用其支付宝账号在领鲜精品餐饮创客空间、名澜汇、焱记火锅店、TOMATO、鲜匠等门店虚假刷单共计12.30741万元。 29、证人肖某的支付宝流水记录截图。证明2017年4至10月，肖某与被告人王一竹、袁鹏等人的资金往来以及刷单交易的情况。 30、株公直（刑）搜查字[2018]0053号、0055号、0056号、0057号搜查证、搜查笔录、株公直（刑）扣字[2018]0095号、0096号、0097号、0098号扣押决定书及扣押物品清单，行政事业单位往来结算收据。证明2018年6月12日，公安机关依法对马某、王某甲、被告人贺维的人身及住所进行检查，依法扣押了依法扣押株洲市三米网络科技有限公司公章、合同章、发票专用章、财务专用章各1枚，营业执照1本，华硕牌黑色笔记本电脑1台，Kingston银色U盘1个，银白色苹果手机、黑色锤子手机各1台；被告人贺维持有的银行卡30张、黑色金盈利牌电脑主机1台、黑色OPPO手机1台；马某持有的银行卡26张、黑色联想笔记本电脑1台、口碑网扫码领红包二维码13张、支付宝收款二维码（已开通）71张、支付宝收款二维码（未开通）126张、电话卡108张、华为等品牌手机92台、苹果5S手机（贴蓝色标记）35台、苹果手机（故障手机）26台、白色苹果5S手机107台；被告人刘昱彤退缴了违法所得7万元、被告人袁鹏退缴了违法所得7万元、被告人贺维退缴了违法所得0.9万元、马某退缴了违法所得0.626万元。 31、辨认笔录。证明王某甲辨认出被告人袁鹏。被告人王一竹辨认出肖某、被告人袁鹏。被告人刘昱彤辨认出肖某、被告人袁鹏。被告人贺维辨认出被告人袁鹏。被告人袁鹏辨认出肖某、被告人刘俊。被告人刘俊辨认出肖某。 32、口碑（上海）信息技术有限公司提供的株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司虚假刷单及返佣金的电子数据。证明口碑（上海）信息技术有限公司与株洲立竹点网络科技有限公司、株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司分别签订了服务协议，株洲立竹点网络科技有限公司等3家公司的交易原始数据、返佣账单数据以及涉嫌虚假刷单门店的上线资料。 33、广西柳州市公安局箭盘责任区刑侦大队出具的抓获经过。证明2018年6月20日，被告人袁鹏被抓获归案。 34、株洲市公安局刑事侦查支队出具的抓获经过、到案经过。证明2018年6月11日，被告人王一竹、刘昱彤、贺维被公安机关抓获归案。2018年7月30日，被告人刘俊经电话传唤到株洲市公安局刑事侦查支队接受调查。 35、株天检公刑不诉〔2019〕29号、30号不起诉决定书。证明2019年3月16日，株洲市天元区人民检察院对马某、肖某作出不起诉决定。 36、口碑（上海）信息技术有限公司出具的谅解书。证明案发后被告人袁鹏共退赔损失8万元，被告人刘昱彤共退赔损失7万元，被告人刘俊共退赔损失3万元，被告人贺维共退赔损失1.9万元，被害单位口碑（上海）信息技术有限公司对被告人袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维均予以谅解。 37、被告人王一竹、袁鹏、贺维、刘昱彤、刘俊的户籍资料。证明被告人王一竹、袁鹏、贺维、刘昱彤、刘俊的主体身份，符合刑事案件犯罪主体构成要件的证据。 38、被告人王一竹的供述及同步讯问录音录像资料。证明2017年2月，肖某、被告人王一竹、袁鹏成立株洲立竹点科技有限公司为口碑网做推广和宣传业务以赚取佣金。2017年5月，株洲立竹点科技有限公司为完成口碑网考核任务获取利益，大量购买手机绑定亲朋好友的支付宝，通过虚假商铺的支付宝账号进行虚假消费骗取返佣。2017年6月，肖某得知虚假刷单后将株洲立竹点科技有限公司股份转给被告人王一竹，但公司仍然按月分红给肖某，被告人刘昱彤负责公司财务，被告人袁鹏负责公司全面工作，增设被告人刘俊为股东。被告人王一竹明知株洲市三米网络科技有限公司、株洲常浩网络科技有限公司骗取口碑网佣金仍向其提供刷单所需支付宝账号并获利0.3万元。2017年6至9月，株洲立竹点科技有限公司虚假单笔消费固定在0.13万元左右，10月后，调整至0.203万元左右，每刷一笔递增1元。口碑网一共向株洲立竹点科技有限公司返佣70余万元，被告人王一竹获利10余万元，被告人袁鹏获利8万元左右。 39、被告人袁鹏的供述及同步录音录像资料。证明2017年2月17日，被告人袁鹏应被告人王一竹邀请正式到株洲立竹点科技有限公司工作，为公司争取了口碑网城市服务商资格，肖某为法人代表负责联系商家，被告人王一竹作为股东负责后勤，被告人袁鹏负责推广业务。2017年5月，被告人王一竹告知袁鹏其利用虚假刷单赚取了利润，被告人袁鹏、王一竹找到被告人刘俊合作推广店铺，一共有40余家没有实际运营的虚假商铺用于刷单。2017年6月，肖某提出退股不参与虚假刷单，2017年7月中旬，经被告人王一竹、刘俊、袁鹏及肖某协商，变更法人为被告人王一竹，肖某、被告人刘俊、袁鹏继续持股。肖某未参与虚假刷单，肖某的支付宝账号由被告人王一竹掌控用于虚假刷单，每月有分红。2017年7月17日，被告人王一竹让股东各出资4万元用于虚假刷单资金。截至2107年12月28日，株洲立竹点科技有限公司共获得返佣约80万元，其中通过虚假刷单非法获利50余万元，除去人员工资和日常开支之处，被告人王一竹分得27至28万元，被告人袁鹏和肖某各分得9至10万元。 40、被告人刘昱彤的供述及同步录音录像资料。证明2017年2月左右，被告人王一竹和肖某注册成立株洲立竹点网络科技有限公司，被告人袁鹏技术入股，该公司作为支付宝口碑网的服务商，为口碑网发展商户，赚取佣金。2017年5至6月，因消费者使用口碑网交易量少，赚取利润微薄，被告人王一竹、袁鹏通过虚构商户办理大量支付宝账户，分别作为商户账号和消费者账号进行虚假交易，骗取口碑网的返佣。被告人刘昱彤负责刷单、转账。2017年7月左右，被告人刘俊明知公司骗取佣金仍入股该公司。2017年12月底，株洲立竹点网络科技有限公司停止刷单。在此期间，被告人刘昱彤共获利6至7万元，被告人王一竹共获利20多万元。 41、被告人刘俊的供述及同步录音录像资料。证明2017年5月，在株洲立竹点网络科技有限公司组织的一次活动中，被告人刘俊了解了该公司及被告人王一竹的业务，应被告人王一竹等人邀请答应入股该公司，开始时准备做实体业务但后来未做成。2017年7月初，被告人王一竹、袁鹏、刘俊和肖某召开股东会议，决定：法定代表人因肖某怕担责任变更为被告人王一竹；公司估值20万元，被告人王一竹占股40%、被告人袁鹏和肖某各占股20%，被告人刘俊出资4万元，占股20%；通过签约商户的真实交易和该公司掌握的账户的虚假交易来获取口碑网的佣金；被告人王一竹负责全面工作，被告人袁鹏负责技术和发展客户，被告人刘俊主要负责注册商铺和提供支付宝账户，肖某负责提供支付宝账户。事后，被告人刘俊向被告人王一竹提供了注册株洲市食季餐饮服务有限公司的资料和3个支付宝账户用于虚假刷单。2017年10月初，被告人刘俊以株洲立竹点网络科技有限公司7至9月共获利有20万元，其提供资料注册了公司，也提供了支付宝账号，按股份应分红4万元，而被告人王一竹以其做事少为由，只分红0.5万元给被告人刘俊，双方因此产生矛盾，随后被告人王一竹向被告人刘俊又支付2.5万元分红，被告人刘俊退出了株洲立竹点网络科技有限公司。在此期间，被告人刘俊明知被告人王一竹等人虚假刷单行为违规，但为了赚钱还是参与了，但为了保护自己采取了不直接参与刷单，尽量少提供支付宝账号等规避手段，除3万元分红之外，其因提供支付宝账号刷单获得返利0.08万元。 42、被告人贺维的供述及同步录音录像资料。证明2017年11月左右，被告人贺维和马某了解了被告人王一竹等人通过虚假刷单骗取口碑网返佣后很感兴趣，于是于2017年12月左右注册成立了株洲市三米网络科技有限公司，利用亲朋好友信息大量办理支付宝账号用于虚假刷单从口碑网骗取返佣，被告人王一竹在株洲立竹点网络科技有限公司停业后，将该公司的物料及资源全部转移至株洲市三米网络科技有限公司，约定二人各占股50%，被告人王一竹负责对接支付宝及真实商铺的户外活动，被告人贺维负责与真实店铺互动、上线虚假店铺、记账等，马某负责刷单，被告人刘昱彤负责资金分配，王某甲也偶尔过来帮忙。2018年4月左右，株洲市三米网络科技有限公司因虚假刷单被发现而关闭。马某通过朋友注册的株洲常浩网络科技有限公司利用株洲市三米网络科技有限公司转移的物料继续运营虚假刷单，约定被告人王一竹、贺维及马某为股东，职责照旧。2018年1至4月，株洲市三米网络科技有限公司获得返佣共计6万余元，被告人王一竹分得1.368万元，被告人贺维分得约0.831万元，马某分得约0.326万元。株洲市三米网络科技有限公司名下最多时有90家店铺，最少时有50家左右店铺，除那年餐厅、焱记牛肉火锅店、十二道香味3家真实店铺外，其他的都是虚假注册的，3家真实店铺也进行了虚假刷单。 本院认为：被告人王一竹、袁鹏伙同被告人刘昱彤、刘俊等人，被告人王一竹、贺维伙同被告人刘昱彤等人，被告人王一竹、贺维伙同他人，以非法占有为目的，在履行合同过程中，通过虚假刷单，共同骗取被害单位财物，其行为均已构成合同诈骗罪。其中被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊合同诈骗数额巨大，被告人贺维合同诈骗数额较大。在第一阶段，被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊系共同故意犯罪，在共同犯罪中，被告人王一竹、袁鹏系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人刘昱彤、刘俊系从犯，依法减轻处罚，其中被告人刘刘俊只对其参与犯罪的2017年7至9月的犯罪后果承担责任。在第二阶段，被告人王一竹、贺维、刘昱彤系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王一竹、袁鹏系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人刘昱彤为从犯，依法从轻处罚。在第三阶段，在共同犯罪中，被告人王一竹、袁鹏均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。在第三阶段犯罪过程中，被告人王一竹、贺维已经着手实施合同诈骗行为，但因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘俊经公安机关电话通知主动到案，并能如实供述犯罪事实，是自首，均依法从轻处罚。被告人袁鹏、刘昱彤、贺维被抓获到案后均能如实供述自己所犯罪行，被告人王一竹被抓获到案后能如实供述主要犯罪事实，是坦白，均依法从轻处罚。被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、贺维自愿认罪认罚，均依法应从轻处罚，被告人刘俊当庭自愿认罪，依法应从轻处罚。案发后，被告人袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维主动退赃，取得被害单位的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王一竹、袁鹏、贺维、刘昱彤、刘俊犯诈骗罪的罪名成立，但认为合同诈骗数额均为较大不当，应予更正，其中被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊应认定合同诈骗数额巨大，被告人贺维应认定合同诈骗数额较大。 被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维的辩护人分别提出被告人王一竹系初犯，能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好；被告人袁鹏系初犯，到案能如实供述犯罪事实，已退赔被害单位损失取得谅解，对第二、三阶段不承担责任；被告人刘昱彤系初犯，应认定为从犯，到案后能如实供述犯罪事实，已退赔被害单位损失取得谅解，自愿认罪认罚，认罪态度较好；被告人贺维系初犯，犯罪金额应认定为5.479744万元，到案后能如实供述犯罪事实，已退赔被害单位损失取得谅解，自愿认罪认罚，认罪态度较好等，被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、贺维均具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节，请求从轻、减轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳；其分别提出被告人王一竹主观恶性不大，被害单位的城市经理有暗示或指导被告人虚假刷单，放纵被告人犯罪；被告人袁鹏主观恶性不大，被害单位有一定过错；被告人刘昱彤主观上无犯罪故意，犯罪情节轻微，社会危害不大；被告人贺维第三阶段的行为不构成犯罪等辩护意见，没有事实和法律依据，本院均不予支持。被告人刘俊的辩护人提出被告人刘俊主观上无犯罪故意，客观上没有直接参与虚假刷单，参与时间短，获得的3.08万元为借款利息，犯罪情节显著轻微，社会危害不大，不应认定是犯罪；被害单位存在重大过错，明知被告人虚假刷单仍支付佣金，并非基于错误认识处分财产，本案不构成合同诈骗罪等辩护意见，没有事实和法律依据，本院均不予支持。根据被告人刘俊的供述，被告人刘俊在参与犯罪之前，通过株洲立竹点网络科技有限公司组织的活动就了解了该公司及被告人王一竹等人的操作模式，2017年7月初，与被告人王一竹、袁鹏和肖某召开会议，明知法定代表人因肖某怕担责任而变更为被告人王一竹，该公司是通过签约商户的真实交易和该公司掌握的账户的虚假交易来获取口碑网的佣金等事实，也明确了其所持股份和工作职责，其明知虚假刷单行为违规，但为了赚钱还是参与了，只不过为了保护自己采取了不直接参与刷单，尽量少提供支付宝账号等规避手段，由此可见，被告人刘俊主观上是具有非法占有为目的的；事后被告人刘俊向被告人王一竹提供了注册株洲市食季餐饮服务有限公司的资料和3个支付宝账户用于虚假刷单，非法获利3.08万元，甚至因为分赃不均与被告人王一竹产生矛盾而退出，由此可见，被告人刘俊客观上也实施了犯罪行为，只是在共同犯罪中分工各有不同而已；被告人刘俊与被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤系共同犯罪，犯罪数额应以共同犯罪数额来认定，据统计其参与犯罪的2017年7至9月诈骗数额高达20余万元，显然不属于犯罪情节显著轻微，社会危害不大的情形；至于被害单位是否存在重大过错，单从被告人刘俊与被告人王一竹的聊天记录来看，其风控部门适时对明显不符合规定的交易已进行了风控，在未明确认定未被风控的交易均为虚假交易的情况下，基于合同约定善意支付服务费并无不当，显然不能据此认定被害单位放纵被告人犯罪，更不能据此否认被告人以虚假刷单骗取服务费的犯罪性质。综上所述，被告人刘俊符合一般犯罪主体要件，主观上具有非法占有的目的，客观上实施了在履行合同过程中虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，且数额巨大的行为，不仅侵犯了对方当事人的财产所有权，也侵犯了市场秩序，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，应当认定其已构成合同诈骗罪。基于被告人刘俊在共同犯罪中所起作用可认定其为从犯，犯罪数额亦应以其实际参与犯罪的时段进行计算。根据被告人王一竹、袁鹏、刘昱彤、刘俊、贺维犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人王一竹依法适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人袁鹏、贺维均依法适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人刘昱彤依法适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，对被告人刘俊依法适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定判决如下： 一、被告人王一竹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金四万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2022年1月11日止;罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。） 二、被告人袁鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金三万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴纳。） 三、被告人刘昱彤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，宣告缓刑二年，并处罚金二万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴纳。） 四、被告人刘俊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年，并处罚金一万五千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴纳。） 五、被告人贺维犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金一万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴纳。） 六、责令被告人王一竹向被害单位口碑（上海）信息技术有限公司退赔损失十五万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 欧阳 建新 人民陪审员 罗 艳 平 人民陪审员 王 亚 惠 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理 实习宾迎春 书 记 员 罗 秀 明 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。