广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民再170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宏颖建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场A座2201-2202。统一社会信用代码：9144030077717662XR。法定代表人：漆能杜，总经理。再审申请人（一审被告）：漆能杜，男，汉族，1973年4月16日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。再审申请人（一审被告）：漆峻官，男，汉族，1976年5月4日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。以上三名再审申请人共同委托诉讼代理人：万云文，广东执正律师事务所律师。以上三名再审申请人共同委托诉讼代理人：钟伯兴，广东执正律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑伟波，男，汉族，1976年4月2日出生。身份证住址：广东省汕头市金平区。一审第三人：广东路港工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区华强路3号之二2701、2707—2709房。组织机构代码：588335883-9。法定代表人：方淑玲，总经理。一审第三人：郑钟彬，男，汉族，1972年8月7日出生。身份证住址：广东省汕头市潮南区。一审第三人：黄楚州，男，汉族，1971年6月22日出生。身份证住址：广东省汕头市潮南区。再审申请人深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）、漆能杜、漆峻官因与被申请人郑伟波、一审第三人广东路港工程有限公司（以下简称路港公司）、郑钟彬、黄楚州债权转让合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2013）深罗法民一初字第2456号民事调解书已发生法律效力，宏颖公司不服向本院申请再审，本院提审后作出（2014）深中法商提字第18号民事裁定，撤销上述民事调解书，将本案发回重审。罗湖法院重审后作出（2015）深罗法民一重字第15号民事判决，宏颖公司不服向本院提起上诉，本院于2016年12月9日作出（2016）粤03民终16319号民事判决，该判决已发生法律效力。宏颖公司、漆能杜、漆峻官不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年3月30日作出（2017）粤民申4657号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏颖公司、漆能杜、漆峻官的共同委托诉讼代理人万云文、钟伯兴，以及漆能杜到庭参加诉讼，郑伟波、路港公司、郑钟彬、黄楚州经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏颖公司、漆能杜、漆峻官共同申请再审称，一、2013年《借款合同》约定的郑钟彬向宏颖公司出借5100万元，该笔借款没有真实发生。该款项事实上是2012年《借款合同》中5000万元借款产生的违法高额利息，郑伟波等人为规避法律规定而要求宏颖公司、漆能杜、漆峻官签订的，属于合法形式掩盖非法目的，为无效合同。2012年《借款合同》约定路港公司出借5000万元给宏颖公司，宏颖公司需偿还8000万元。一审庭审中，郑伟波称多出的3000万元是工程介绍费，而路港公司却称该3000万元为利息，郑伟波、路港公司等人的陈述相互矛盾，欲盖弥彰。2013年《借款合同》落款时间为2013年3月，但真实的签订时间是2013年7、8月份左右，宏颖公司、漆能杜、漆峻官申请对《借款合同》等证据的签订时间进行司法鉴定。二、2013年《借款合同》约定郑钟彬出借5100万元给宏颖公司，款项支付至黄楚州账户。但是，宏颖公司、漆能杜、漆峻官均不认识黄楚州，不可能指定不认识的人为收款人。事实上，黄楚州和郑伟波、郑钟斌等人是一伙的。一审法院调取的黄楚州银行交易流水显示，郑钟彬与黄楚州两人账户有多次交易往来，黄楚州收到5100万元汇款后又把款项转回给郑钟彬。郑伟波、郑钟斌在一审中也确认郑伟波与黄楚州有生意往来。黄楚州经一、二审法院传唤拒不到庭，刻意回避法庭调查真相。郑伟波、郑钟斌等人通过虚假借款达到收取高额利息的目的。三、2013年《借款合同》、《担保保证书》、《付款委托书》及《还款协议》是不真实的，该5100万元《借款合同》没有约定出借时间，只约定还款时间，且郑钟彬实际将5100万元汇给黄楚州的时间晚于合同约定的还款时间，明显不符合常理和逻辑。四、《还款协议》第二条约定：“宏颖公司如能按照本协议第三条约定的期限和金额还款的（没有利息,是如期归还本金），则郑伟波同意减免债权数额人民币534.8万元,减免后宏颖公司应偿还借款数额为8300万元”；第四条约定：“宏颖公司可提前偿还借款（没有利息,提前归还本金）,对于宏颖公司提前偿还的金额,郑伟波同意按照每期还款日相对应的实际提前天数以每月千分之三十五的标准予以奖励，奖励的金额可在当期还款中予以抵扣”。以上约定可以反证5100万元不是借款本金，而是借款利息。假如郑钟彬真实出借了5100万元给宏颖公司，一年后却只要求偿还本金，不计利息，且还给予一定的减免和奖励返还，这也完全不符合出借人出借资金追求获得利息的生活逻辑。五、宏颖公司、漆能杜、漆峻官只需对2012年《借款合同》项下5000万元借款本金及合法利息承担还款责任，宏颖公司、漆能杜、漆峻官已偿还本金5000万元及利息1242.1378万元，尚欠利息797707元。综上，2013年《借款合同》项下的5100万元借款是虚假诉讼，请求：一、撤销本院二审判决，改判宏颖公司、漆能杜、漆峻官向郑伟波偿还利息797707元；二、本案所有诉讼费由郑伟波负担。本案再审庭审中，宏颖公司、漆能杜、漆峻官变更再审请求为：撤销本院二审判决，改判驳回郑伟波的全部诉讼请求。再审庭审后，宏颖公司、漆能杜补充提交了《请求将本案移送深圳市公安局进行立案查处的申请》，主张郑伟波等人涉嫌虚假诉讼及套路贷，请求将本案移送公安机关处理。郑伟波向本院提交书面答辩状称，一、郑伟波与郑钟彬素有经济往来，郑钟彬原本欠郑伟波一千多万元。2015年底、2016年初，郑伟波通过妻子转账一千多万元给郑钟彬，并把其名下位于汕头市××花园铺面700多平米物业转让给郑钟彬。因此，郑钟彬将涉案5100万元的债权转让给郑伟波，郑伟波受让债权有证据证明。二、宏颖公司法定代表人漆能杜多次作虚假陈述，以达到拖延案件进度和欠钱不还的目的。宏颖公司、漆能杜在第一次再审中称5100万元《借款合同》、《和解协议》不是公司盖章和漆能杜签名，申请司法鉴定，导致本案被发回重审。重审期间，漆能杜又不敢去作司法鉴定，请求法院按照原调解书判决宏颖公司、漆能杜、漆峻官向郑伟波偿还欠款8834.8万元及利息、罚金和滞纳金。三、漆能杜、漆峻官与郑钟彬、黄楚州之间的经济往来与郑伟波无关，郑伟波已通过妻子向郑钟彬支付了款项。郑伟波从2014年8月因涉嫌刑事犯罪被羁押，至今无法了解参与案件审理，漆能杜、漆峻官是能量极大的商人，其利用郑伟波服刑无法与其对质，多次出尔反尔拖延诉讼、转移财产，以达到欠钱不还的目的，请求法院查封宏颖公司、漆能杜、漆峻官名下财产。一审第三人路港公司、郑钟彬、黄楚州未发表答辩意见。郑伟波的一审诉讼请求为：宏颖公司偿还借款7800万元，漆能杜、漆峻官承担连带清偿责任。一审法院查明，一、郑伟波系路港公司的实际控制人，漆能杜系宏颖公司的法定代表人。2012年2月20日，路港公司作为出借人，宏颖公司作为借款人，共同签署了一份《借款合同》，约定路港公司向宏颖公司出借5000万元用于大连临空产业园填海造地工程施工；借款期限8个月，即自2012年2月20日至2012年10月20日止；2012年6月20日前归还1000万元，7月20日前归还人民币1000万元，8月20日前归还1000万元，9月20日前归还2000万元，10月20日前支付相关费用3000万元。合同签订后，路港公司分三笔共计向宏颖公司转款5000万元。宏颖公司确认收到该款。2012年8月14日，漆能杜签署《担保保证书》，承诺为借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年内。2013年9月1日，路港公司向宏颖公司发出《债权转让通知书》，确认宏颖公司尚欠借款3500万元未偿还，路港公司将《借款合同》项下的一切权益转让给郑伟波。宏颖公司对债权转让的事实予以确认。二、郑伟波提供一份签订时间为2013年3月，出借人为郑钟彬，借款人为宏颖公司的《借款合同》。合同约定郑钟彬向宏颖公司出借5100万元，宏颖公司应于2013年3月31日前偿还500万元，4月30日前偿还300万元，5月31日前偿还1500万元，6月15日前偿还1500万元，7月31日前偿还500万元，8月31日前偿还800万元。漆能杜、漆峻官为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年内。2013年3月2日，宏颖公司向郑钟彬出具《付款委托书》，请求郑钟彬将上述5100万元借款打入黄楚州在华夏银行深圳福田支行62×××63账户内。上述《借款合同》及《付款委托书》均加盖有宏颖公司的公章及漆能杜的签名。宏颖公司及漆能杜在一审中对上述两份证据予以确认，在第一次再审中对签名的真实性提出异议。重审期间，一审法院责令宏颖公司于庭后三日内核实《授权委托书》、《借款合同》、《担保保证书》、《付款委托书》、《还款协议》、《借款合同》、《和解协议》以及《关于请求尽快组织双方当事人调解的申请》上漆能杜签名是否系本人书写，并提交书面笔迹鉴定申请，逾期则视为宏颖公司确认上述证据中漆能杜签名的真实性。宏颖公司及漆能杜在一审法院指定的期限内未提交鉴定申请。郑伟波为证明上述借款5100万元已足额支付，提交了银行转款凭证若干，显示自2013年3月25日至9月6日期间分多笔共计向黄楚州转款5100万元。宏颖公司否认收到上述借款，主张黄楚州系郑钟彬指定的收款人，遂申请法院调取上述收款账户明细，显示2013年期间，黄楚州名下的华夏银行深圳福田支行62×××63账户与郑钟彬之间存在资金往来，与宏颖公司之间未发生过资金往来。2013年9月10日，郑钟彬出具《债权转让通知书》，确认截至2013年9月10日，宏颖公司尚欠借款5100万元未偿还，郑钟彬将《借款合同》项下的一切权益转让给郑伟波。三、2013年9月，郑伟波与宏颖公司、漆能杜、漆峻官签署《还款协议》，对涉案两笔借款债权转让的事实再次予以确认，经三方核对，宏颖公司尚欠郑伟波借款本息共计8834.8万元，并从2013年9月15日起分十期清偿。如宏颖公司按照约定的还款期限及金额偿还，郑伟波同意减免债权数额534.8万元，宏颖公司应偿还8300万元。四、宏颖公司主张已偿还64421378元，包括：1、《来款明细》。证明截至2013年2月5日郑伟波确认收到宏颖公司12121378元，郑伟波对该明细予以确认；2、《委托书》。证明2012年6月22日至2014年6月21日期间，宏颖公司将其在“中铁港航局集团有限公司”的工程款委托路港公司全权领取；《汇划来账回单》及《中信银行电子凭证单》。证明“中铁港航局集团有限公司”在2013年4月3日向路港公司支付300万元，2013年4月18日支付200万元，2013年5月2日支付100万元，2013年5月6日支付200万元，2013年5月24日支付300万元，2013年7月12日支付380万元，2013年10月21日支付500万元，2013年10月22日支付分两笔各1000万元，2014年1月26日支付800万元，共计4780万元。郑伟波仅对2014年1月26日金额为800万元的款项予以确认，对其他的剩余款项性质主张系其与“中铁港航局集团有限公司”其他资金往来，与本案无关。郑伟波针对该主张未提交证据加以证明，且郑伟波在一审中亦将上述《委托书》及《中信银行电子凭证单》作为证据予以提交；4、《中国建设银行转款回单》。证明宏颖公司于2013年9月16日向“深圳市丰旺源贸易有限公司”转款100万元。宏颖公司主张“深圳市丰旺源贸易有限公司”系郑伟波指定的收款单位，但未提交证据加以证明，郑伟波对该笔款项亦不确认；5、《中国工商银行电子回单》。证明漆能杜于2014年6月24日及6月29日分两笔共计向郑伟波转款50万元，郑伟波对此予以确认；6、宏颖公司主张2013年2月7日向郑伟波指定收款人“林辉荣”转款200万元，又于2014年4月4日向郑伟波转款100万元，郑伟波对收款人系“林辉荣”的200万元不予确认，对100万元予以确认。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。宏颖公司主张涉案《授权委托书》、《借款合同》、《担保保证书》、《付款委托书》、《还款协议》、《借款合同》、《和解协议》以及《关于请求尽快组织双方当事人调解的申请》上漆能杜的签名不是其本人签署，在法庭指定的期限内亦未提出笔迹鉴定申请，应当自行承担不利的法律后果，故该院对宏颖公司主张的事实不予采信。涉案《借款合同》、《担保保证书》、《付款委托书》及《还款协议》均系当事人在平等自愿且协商一致的情形下签订的，系双方真实意思表示，对郑伟波、宏颖公司、漆能杜、漆峻官具有法律约束力。宏颖公司主张人民币5100万元的借款属虚假，该院认为，宏颖公司、漆能杜、漆峻官未能提交证据证明其在签署《借款合同》及《付款委托书》时受到胁迫或欺骗，故宏颖公司、漆能杜、漆峻官的该项主张没有事实依据，该院不予采信。原告依据《借款合同》及《付款委托书》，将借款付至宏颖公司指定的收款人黄楚州名下，已完成了出借款项的义务。黄楚州是否将借款交付宏颖公司属另一法律关系，宏颖公司可向黄楚州主张相关权利。根据还款协议，双方确定截至2013年9月宏颖公司尚欠郑伟波借款本息8834.8万元，郑伟波在本案中仅起诉请求宏颖公司、漆能杜、漆峻官偿还借款本金人民币7800万元，属郑伟波自由处分权利的行为，该院予以采纳。关于还款事实的认定，鉴于郑伟波、宏颖公司、漆能杜、漆峻官已对2013年9月《还款协议》之前的借款数额进行过结算，故该院仅对协议签订后的还款事实作认定。2013年9月16日宏颖公司向“深圳市丰旺源贸易有限公司”支付100万元，因宏颖公司、漆能杜、漆峻官未提交证据证明原告指定该公司作为款项代收人，故该笔款项不能认定为涉案还款。2013年10月21日、10月22日及2014年1月26日宏颖公司委托“中铁港航局集团有限公司”向路港公司支付共计3300万元，郑伟波虽主张款项性质系其与“中铁港航局集团有限公司”的其他债权债务，但未提交证据加以证明，该院不予采信，故该3300万元应认定为涉案还款。2014年6月24日、6月29日漆能杜向郑伟波支付50万元以及2014年4月4日宏颖公司向郑伟波支付100万元，郑伟波予以确认，故该院认定为涉案还款。鉴于郑伟波在本案中未主张借款利息，故上述还款共计3450万元直接在郑伟波主张的借款本金7800万元中抵扣，即剩余本金为4350万元。漆能杜、漆峻官作为涉案借款连带责任保证人，签署《担保保证书》及《还款协议》，郑伟波据此请求漆能杜、漆峻官承担连带清偿责任有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宏颖公司应于该判决生效之日起十五日内向郑伟波偿还剩余借款本金人民币4350万元。二、漆能杜、漆峻官对上述第一判项中宏颖公司的义务承担连带清偿责任。三、驳回郑伟波的其他诉讼请求。一审案件受理费215900元，郑伟波负担95495元，宏颖公司、漆能杜、漆峻官共同负担120405元。宏颖公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑伟波的诉讼请求；2、因郑伟波提起的虚假诉讼已经涉嫌妨碍民事诉讼秩序及涉嫌犯罪，请求本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定对郑伟波、郑钟彬、黄楚州依法予以司法罚款、拘留处理；构成犯罪部分，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。3、一、二审案件诉讼费用均由郑伟波负担。本院二审查明，一、漆能杜、漆峻官亦在上诉期内向一审法院提交了上诉状，根据一审法院出具的《情况说明》记载，漆能杜、漆峻官均未在法院指定期限内缴纳上诉费，亦未提出缓、减、免交申请。本院二审已对此情况另行制作民事裁定书，裁定按漆能杜、漆峻官自动撤回上诉处理。二、郑钟彬一审称郑伟波与黄楚州原本就有生意往来，而郑伟波做生意的钱一部分是郑钟彬给的，因此黄楚州与郑钟彬之间原本就存在银行账目往来。郑伟波、郑钟彬称黄楚州为宏颖公司做工程，宏颖公司需要支付工程款时，就从郑钟彬的账户转账支付借款。根据一审调取的黄楚州的银行流水记录，黄楚州在2013年3月25日收到郑钟彬转来的涉案部分借款之前就曾向郑钟彬转账支付过款项，与郑钟彬存在账户往来。三、《还款协议》约定如果宏颖公司未按照协议的约定按时足额偿还任意一期借款，郑伟波有权终止协议，要求宏颖公司一次性还清全部本息，同时对该期借款按照每日万分之五的标准支付违约金和滞纳金。四、郑伟波2013年9月24日的起诉状中主张宏颖公司尚欠借款本金7800万元。郑伟波在本案二审中认可原审判决将《还款协议》签订之后宏颖公司所还款项3450万元作为本金直接在其主张的借款本金7800万元中予以抵扣。一审查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为郑伟波从郑钟彬处受让的郑钟彬对宏颖公司的5100万元原始借款债权是否真实成立。郑伟波为证明该笔借款的真实性，提交了郑钟彬与宏颖公司签订的《借款合同》、宏颖公司出具的指定黄楚州为收款人的《付款委托书》、郑钟彬的银行转账凭证为据。上述《借款合同》、《付款委托书》中均加盖有宏颖公司的公章及漆能杜的签名。郑钟彬系根据宏颖公司出具的《付款委托书》向宏颖公司指定的收款人黄楚州陆续支付了涉案5100万的借款，宏颖公司主张黄楚州系郑钟彬指定的收款人，涉案5100万元其实际并未收到，该主张与《付款委托书》的内容不相符。且郑伟波还提交了其于2013年9月与宏颖公司、漆能杜、漆峻官签署的《还款协议》，双方在该协议中确认了上述5100万元借款债权转让的事实，并核对确认了宏颖公司尚欠郑伟波的借款数额。该协议上亦有宏颖公司的公章及漆能杜的签名。以上证据足以证明上述5100万元借款的真实性。宏颖公司以上述《借款合同》、《付款委托书》、《还款协议》以及《授权委托书》、《和解协议》等文件上漆能杜的签名不是其本人签名为由，主张涉案5100万元的借款属虚假借款，其没有收到借款。但其并未在一审法院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，亦未提交其他充分证据证明其在签署上述文件时受到胁迫或欺骗，故本院二审对其主张不予采信。宏颖公司二审还主张上述文件中加盖的宏颖公司公章不真实，要求进行鉴定，但宏颖公司在涉案借款再审期间以及案件发回重审后的本案一审期间从未主张宏颖公司公章不真实，仅对漆能杜的签名提出过异议，其主张前后矛盾，本院二审对其鉴定申请不予准许。宏颖公司主张在郑钟彬2013年3月25日至9月6日向黄楚州分多笔转账5100万元期间，黄楚州亦频繁向郑钟彬转账，因此涉案5100万元借款为虚假借款，其未收到上述借款。本院二审认为，郑钟彬是按照宏颖公司的指示陆续向黄楚州支付涉案5100万元借款，而根据郑钟彬一审的陈述以及黄楚州的银行流水记录，郑钟彬与黄楚州之间原本就存在经济往来，黄楚州在收到郑钟彬转来的涉案5100万元之前亦曾向郑钟彬转账支付过款项。因此宏颖公司在多次书面确认涉案5100万元借款的真实性、并书面确认黄楚州系其指定收款人的情况下，仅以黄楚州在陆续收到郑钟彬转账的5100万元期间也曾频繁向郑钟彬转款为由，主张其并未收到涉案5100万元借款，依据不足，宏颖公司亦未对其行为作出合理解释，本院二审不予支持。至于黄楚州是否向宏颖公司交付了借款，属于另一民事法律关系，不属于本案审理范围，一审判决认定宏颖公司可另行向黄楚州主张相关权利并无不当，本院二审予以确认。宏颖公司以其已还款64421378元为由主张2012年2月20日的5000万借款已经全部归还。本院二审认为，首先，宏颖公司所称的64421378元还款中，宏颖公司未提交充分证据证明其支付给林辉荣的2000000元和支付给丰旺源公司的1000000元系偿还本案借款。其次，宏颖公司主张5000万这笔借款已经全部归还的前提是否认另一笔2013年3月5100万元借款的真实性，将签订《还款协议》前后所有还款均认定为偿还5000万元借款的本金，该主张与涉案《借款合同》、《付款委托书》、《还款协议》等证据显示的内容不相符。且从《还款协议》中可见宏颖公司确认的欠款数额包含借款本金和利息，《还款协议》还约定未按协议履行应当支付违约金和滞纳金，因此宏颖公司所称还款数额显然并非都是归还本金。故宏颖公司的上述主张，依据不足，本院二审不予支持。根据2013年9月双方签订的《还款协议》的约定，双方确认截止2013年9月宏颖公司尚欠借款本息8834.8万元，并约定上述款项逾期还款应支付违约金和滞纳金。2013年9月24日郑伟波起诉时称宏颖公司尚欠借款本金7800万元，并仅主张清偿借款本金，系对其自身权利的处分，宏颖公司对此亦未提出充分的反驳证据，本院二审对此予以确认。一审判决认定2013年9月《还款协议》签订之后宏颖公司共还款3450万元，郑伟波二审亦认可一审判决将上述还款作为本金直接抵扣，故一审判决认定剩余本金为4350万元并无不当，本院二审予以确认。综上，宏颖公司的上诉理由均不成立，本院二审均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259300元，由宏颖公司负担。本院再审查明，一、二审判决查明的事实无误，本院再审予以确认。再审庭审中，宏颖公司与漆能杜确认《借款合同》、《付款委托书》、《担保保证书》、《还款协议》等证据，以及本案一审期间提交的《授权委托书》、《和解协议》、《关于请求尽快组织双方当事人调解的申请》等书面材料上加盖的“深圳市宏颖建筑工程有限公司”印章为宏颖公司业务章、“漆能杜”签名为其本人所签。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：一、郑钟彬与宏颖公司于2013年签订的《借款合同》、《付款委托书》等是否是宏颖公司、漆能杜的真实意思表示；二、上述《借款合同》中约定的5100万元借款是否真实发生；三、本案是否因涉嫌刑事而应移送公安机关处理。对此，本院评析如下：第一，郑钟彬与宏颖公司签订的《借款合同》、《付款委托书》等证据上均加盖有“深圳市宏颖建筑工程有限公司”印章及“漆能杜”签名，虽然在本案第一次再审期间，宏颖公司、漆能杜对上述证据中宏颖公司印章及漆能杜签名真实性提出异议，但本院将本案发回重审后，宏颖公司、漆能杜在重审法院指定的期限内未提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，一、二审判决认定《借款合同》、《付款委托书》等是宏颖公司、漆能杜的真实意思表示正确。本案再审期间，宏颖公司与漆能杜确认《借款合同》、《付款委托书》、等一系列证据上加盖的“深圳市宏颖建筑工程有限公司”印章为宏颖公司业务章、“漆能杜”签名为漆能杜本人所签，进一步证明上述《借款合同》、《付款委托书》等是宏颖公司、漆能杜的真实意思表示。现无证据证明上述《借款合同》、《付款委托书》存在一方欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，一、二审判决认定合同合法有效正确，本院再审予以确认。第二，《借款合同》约定郑钟彬向宏颖公司出借5100万元，漆能杜、漆峻官为宏颖公司提供连带责任担保；宏颖公司、漆能杜出具《付款委托书》，请求郑钟彬将5100万元借款付至黄楚州在华夏银行深圳福田支行62×××63账户；银行转账凭证显示，2013年3月25日至9月6日期间，郑钟彬分多笔向黄楚州上述收款账户转账共计5100万元。以上证据显示，郑钟彬已履行《借款合同》项下的出借人义务，将5100万元借款支付至宏颖公司、漆能杜指定的收款账户，一、二审判决认定该笔借款真实发生正确。关于宏颖公司、漆能杜主张黄楚州未将该款支付给自己，而是将款项返还给郑钟彬，以及《借款合同》约定的还款时间早于黄楚州实际收到借款时间等再审理由，本院认为，《借款合同》中未明确约定借款出借的时间，应以款项实际支付时间为准。郑钟彬于2013年3月25日至9月6日期间分多笔将5100万元支付至黄楚州账户，宏颖公司偿还借款时间则可相应往后顺延。郑钟彬向黄楚州两人之间原本存在经济往来，仅凭两人账户之间存在资金往来，不能证明黄楚州将该笔5100万元借款返还给了郑钟彬。至于黄楚州收到该5100万元后是否将款项支付给宏颖公司，则属于黄楚州与宏颖公司之间的法律关系，宏颖公司、漆能杜若有异议，可另循法律途径解决。三、宏颖公司、漆能杜主张本案涉嫌虚假诉讼、套路贷、诈骗等刑事犯罪，请求本院将本案移送公安机关处理，对此本院认为，虚假诉讼是指双方当事人恶意串通，虚构捏造事实提起民事诉讼骗取法院判决，损害国家或第三人合法权益。宏颖公司、漆能杜若自认自己与郑伟波等人恶意串通虚构事实损害国家或他人合法权益，可自行向公安机关自首，无需借助本院移送。涉案《借款合同》于2013年签订至今已经6年，若本案涉嫌套路贷、诈骗等刑事犯罪，宏颖公司、漆能杜完全可自行向公安机关报案，宏颖公司、漆能杜怠于主张权利明显有违常理。况且，现无任何证据或证据线索显示本案为套路贷、诈骗等刑事犯罪，宏颖公司、漆能杜请求本院将本案移送公安机关处理，缺乏依据，本院不予采纳。综上，宏颖公司、漆能杜、漆峻官的再审理由均不成立，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）粤03民终16319号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何连塘审判员  李 力审判员  刘 真二〇一九年十二月二十日书记员  姜瑞舟