河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7692号上诉人（原审原告）：唐山特美博贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇关帝庙村。法定代表人：程印建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔树娟，河北冀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉田县孤树镇宋庄子村民委员会，住所地玉田县孤树镇宋庄子村。法定代表人：杨玉刚，系村委会主任。被上诉人（原审被告）：玉田县孤树镇人民政府，住所地玉田县孤树镇邢张庄村东。法定代表人：宋学海，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。上诉人唐山特美博贸易有限公司因与被上诉人玉田县孤树镇宋庄子村民委员会、玉田县孤树镇人民政府金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初724号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山特美博贸易有限公司委托诉讼代理人崔树娟，被上诉人玉田县孤树镇人民政府委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山特美博贸易有限公司上诉请求：撤销(2019)冀0229民初724号民事判决，依法改判被上诉人玉田县孤树镇宋庄子村民委员会偿还上诉人借款本金16000元及相应利息，被上诉人玉田县孤树镇人民政府对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：一审判决以“本案所涉及借款的还款期限为1993年11月11日，借款人及保证人逾期未履行偿还义务，即侵害了贷款人的民事权利，原告于2019年1月23日向本院起诉请求保护民事权利，距权利受侵害之日已经超出了法律规定的二十年最长诉讼时效期限”为由，认定“原告的诉讼请求，己超过诉讼时效期间，本院不予保护”，并进而适用《中华人民共和国民法总则》第188条第2款、《中华人民共和国民法通则》第137条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。理据在于：一、于主债务人而言，据法释[1999]7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，诉讼时效在2007年5月9日起重新计算；2007年5月9日之后，债权人每两次催收或公告之间不超过两年；2017年1月14日最后一次公告至上诉人2019年1月23日提起诉讼，未超过3年普通诉讼时效期间，也没有超过20年最长诉讼时效期间。二、于保证人而言，依据法释(2004)4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，2010年8月10日《担保人履行责住通知书》的内容能够认定玉田县孤树镇经联社与原债权人农行玉田支行之间成立了新的保证合同；保证期间内，债权人依法催收，保证人应依法承担连带保证责任。综上，一审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误，请贵院依法改判。玉田县孤树镇人民政府辩称：上诉人起诉已超过了民法通则对诉讼时效最长20年的时效期限的规定，因此一审法院已超过诉讼时效为由驳回上诉人的起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人应维持原判。唐山特美博贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.令被告宋庄子村委会偿还原告所受让的原农业银行玉田支行贷款债权本金16000元、利息241.92元，合计16241.92元及利息（自2017年1月14日起以16000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告孤树镇政府承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1990年11月21日，农业银行玉田支行作为贷款方与作为借款方的宋庄子村合作社签订中国农业银行担保借款协议书。该合同主要约定：自1990年11月21日至1993年11月11日，由贷款方提供借款方担保贷款16000元。分期借款计划为1992年11月21日借款6400元，1993年11月11日借款9600元，利率均为8.4‰；借款方的借款由担保人用一切收入及账面存款作担保；贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位或担保人负责为借款方偿还本息；补充条款我乡经联社愿为该村经济合作社担保贷款16000元，如此笔贷款到期后不能如期归还，我社承担偿还贷款的连带责任，负责偿还；本协议经借贷双方，担保单位签章后，即具有法律效力；宋庄子村合作社在借款方处加盖印章，渠河头乡经联社在担保方处加盖印章，农业银行玉田支行在贷款方处加盖印章。借款到期后，宋庄子村合作社并未偿还贷款本息。2007年5月9日，农业银行玉田支行向宋庄子村合作社送达债务逾期催收通知书。该通知书内容为“到2007年5月9日止，您（单位）仍欠我行债务本金人民币壹万陆仟元整及利息另计。上述债务均已到期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”。宋庄子村合作社在该通知书的“债务人声明：已收到你行签发的债务逾期催收通知书”上加盖印章。2009年3月14日、2010年8月13日，农业银行玉田支行向宋庄子村合作社通过EMS快递形式邮寄债务逾期催收通知书。2008年8月4日、2010年8月10日，农业银行玉田支行向孤树镇经联社送达担保人履行责任通知书。上述两通知书主要内容分别为“到2008年8月14日止，您（单位）为债务人宋庄子村合作社担保的债务本金人民币壹万陆仟元及利息另计，上述债务均已逾期，您（单位）接本通知后立即按担保合同约定履行担保责任”、“您为债务人渠河头乡宋庄子村合作社担保的《欠款清单》（债务金额16000到期日1993.11.11尚欠本金16000尚欠利息另计）所列合同项下债务已到期，现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。上述欠款计算至2010年8月14日，您应承担的担保责任以实际履行时根据主合同及担保合同约定计算的数额为准”。孤树镇经济合作社分别于2008年8月14日、2010年8月10日，在上述通知书的担保人声明处分别标注“已收到你行签发的担保人履行责任通知书”并加盖印章、“已接到您行于2010年8月10日签发的《保证人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同的担保条款和担保合同履行约定的担保责任”并加盖印章。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在金融时报上刊登公告。该公告内容为“中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任”。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司唐山分行（以下简称农业银行唐山分行）分别在河北日报刊登债权催收公告，包括债务人宋庄子村合作社、担保人孤树镇经联社、本金金额16000元。2016年11月16日，农业银行唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城资产石家庄办事处）在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告，主要内容为农业银行唐山分行与长城资产石家庄办事处签订了《委托资产批量转让协议》，农业银行唐山分行的债权已经依法转让给长城资产石家庄办事处，长城资产石家庄办事处作为该等债权的受让人，现公告要求相关借款人、担保人及其他各相关当事人立即向长城资产石家庄办事处履行相应的合同义务。该公告中包括债务人宋庄子村合作社、担保人孤树镇经联社、本金余额16000元、利息余额241.92元。2017年1月14日，长城资产石家庄办事处与特美博贸易公司在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告，主要内容为长城资产石家庄办事处与特美博贸易公司签订《资产批量转让协议》，将长城资产石家庄办事处的以下债权已依法转让给特美博贸易公司，特美博贸易公司作为该等债权的受让人要求公告清单中所列债务人立即向特美博贸易公司履行相应合同义务。在2017年1月18日河北经济日报中列有债务人宋庄子村合作社、担保人孤树镇经联社、本金余额16000元、利息余额241.92元。2018年10月30日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司为特美博贸易公司出具债权转让确认函，对2016年12月28日双方签订债权转让协议，并将借款人为宋庄子村合作社、担保人为渠河头乡经联社的债权转让给特美博贸易公司一事予以确认。一审法院认为，原宋庄子村合作社与中国农业银行玉田支行签订的保证担保借款合同，权利义务关系明确，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当将转让事宜通知债务人。中国农业银行将债权转让给财政部并受财政部委托管理，农业银行唐山分行将该债权转让给长城资产石家庄办事处，长城资产石家庄办事处将该债权转让给原告，均以报纸公告的形式通知了各债务人。债权人的上述行为可以认定履行了相应通知义务，原告取得了债权人的相应权利。但原告应在诉讼时效期间内及时行使自己的权利。本案所涉及借款的还款期限为1993年11月11日，借款人及保证人逾期未履行偿还义务，即侵害了贷款人的民事权利。原告于2019年1月23日向本院起诉请求保护民事权利，距权利受侵害之日已超出了法律规定的二十年最长诉讼时效期限，原告亦未提供证据证明有可以延长诉讼时效期间的情形。故原告的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，不予保护。被告宋庄子村委会法定代表人及被告孤树镇政府法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。综上所述，原告诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐山特美博贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费206元，由原告唐山特美博贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，法律最长诉讼时效保护期限为二十年，且不适用中止、中断的法律规定，且上诉人并未提供证据证明向法院申请延长的情形，且上诉人主张的本案进行债务催收通知的情形，并未达到形成新的债权债务法律关系的合同效力，系原借贷关系的延续，故原审法院以已超过诉讼时效期间，未支持上诉人该诉讼请求并无不当，本院对上诉人主张不予支持。综上所述，唐山特美博贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由唐山特美博贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十二月四日书记员 刘 杨