河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3434号 上诉人（原审被告）：杨金磊，女，1974年3月21日出生，汉族，现住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡玲（又名孟凡岭），男，1968年6月18日出生，汉族，群众，住址：河北省巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：王存利，男，1966年8月18日出生，汉族，群众，住址：河北省巨鹿县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈世明，男，1968年3月26日出生，汉族，住址：江苏省如皋市。 上诉人杨金磊因与被上诉人王存利、孟凡玲、沈世明民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金磊委托诉讼代理人刘兰涛、被上诉人王存利、孟凡玲及共同委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼。沈世明经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金磊上诉请求：依法撤销河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初110号民事判决书，依法驳回被诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回诉讼请求。一、上诉人仅是本案的保证人，且该笔借款，保证已经超过时效。借款的到期时间为2017年8月20日，被上诉人在主债务期满六个月内，并没有向上诉人主张权利，其向法庭申请出庭的证人，也不能证实被上诉人向上诉人主张了权利。出庭证人都不认识上诉人杨金磊，所以也不能证明被上诉人在期限内主张了权利。因此，应当驳回对被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、该债务不具真实性。原审法院没有查明借贷事实，现有的证据不能证实发生的借贷关系，原告仅向法庭提交了借条，但是原告不能向法庭提供足额的银行交易凭证等证据予以佐证，被告对此进行了抗辩，但是原审法庭未能按照民间借贷解释第16条规定，综合认定借贷发生的真实性，法庭审理中，上诉人要求被上诉人出示借款的银行交易凭证，原审法庭也要求被上诉人提供相应证明，但是上诉人并未看到相应证据，就收到该判决书，上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明债务发生的真实性。另外，法庭也未查证银行交易凭证等证据，属程序性违法。综上，上诉人认为，一审法院判决事实认定不清，导致适用法律错误。请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 王存利、孟凡玲答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，故应驳回上诉，维持原判。杨金磊的保证期间没有超过，借贷关系真实存在。杨金磊曾受雇于沈世明和大汉公司，在巨鹿县祥美茗都项目部任会计，涉及本案的344500元借款，是从2015年开始到2017年7月12日，累计拖欠的借款，其中有10万元直接转到了杨金磊名下，一审时本方也提交了转账记录。因为被上诉人所经营的是钢筋等建筑材料，和沈世明之间也有买卖关系，但是沈世明所代表的是江苏大汉公司，根据被上诉人后来发现的情况，沈世明是大汉公司的派驻到巨鹿县祥美茗都项目部的直接负责人，杨金磊所融资的420万也用于了该项目。杨金磊曾经在2017年在巨鹿县公安局做过笔录，也承认所融资的420万当中有王存利的60万。根据记录，巨鹿县法院作出的2017冀0529民初1522号民事判决书和邢台市中级人民法院作出的2019冀05民终796号民事判决书，均证实了被上诉人当庭陈述的事实，两级法院所作出的判决，均认定应该由大汉公司偿还杨金磊借款本金420万和利息，上述判决书已经实际执行。鉴于上诉人一方认可其融资的420万当中有被上诉人方60万，所以足以说明借贷关系真实存在，而且也不超过所谓的担保。因为被上诉人和沈世明之间素不相识，承接该工程的供料买卖关系，也是针对的杨金磊，出借的资金实际上也是针对的杨金磊，虽然是沈世明出具的借条，但实际借款人是杨金磊本人，该借款也用于了大汉公司在巨鹿县承建的项目，而且杨金磊已经将所融资的420万追回，所以上诉人应该将借款344500元支付给二被上诉人。 沈世明未提交答辩意见。 王存利、孟凡玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还我们借款344500元及滞纳金；2、本案的一切诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营钢筋建造材料，与被告沈世明有买卖关系，相互认识，因沈世明经营建筑，需要资金，其便借用二原告现金，该现金借用的方式为，有的给付现金，也有通过银行转账方式支付，有给付沈世明本人，也有转账到担保人杨金磊账户中，截至2017年7月12日，被告沈世明累计借二原告现金344500元，由二被告为二原告出具了借款凭条，载明：沈世明今借王存利、孟凡岭现金叁拾肆万肆仟伍佰元整，344500元，到2017年8月20日还清。另注明，本欠款逾期不还者，每天加收总款1%滞纳金。借款人沈世明，担保人杨金磊。以上事实有庭审笔录及相关证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，被告沈世明借二原告现金344500元至今未还，事实清楚，证据充分，该款应予偿还。原、被告约定的每天加收总款1%的滞纳金过高，应调整为每月加收总欠款2%的滞纳金。原告在借款到期后六个月内已经向担保人杨金磊主张还款，杨金磊对该笔借款应承担连带还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、自本判决生效后十日内，被告沈世明偿还原告王存利、孟凡玲（岭）现金344500元及该款自2017年8月21日起至偿清之日止按月利率2%计算的滞纳金；被告杨金磊对上述借款本金和滞纳金承担连带偿还责任。二、驳回原告王存利、孟凡玲（岭）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，财产保全申请费2270元，两项合计8738元，由被告沈世明、杨金磊共同负担，自本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，为证明各自主张，上诉人杨金磊提交民事判决书一份，被上诉人王存利、孟凡玲提交民事判决书二份，本院组织质证，各方对对方提交的判决书真实性均认可，但均认为不能证实对方的主张。经本院审理，查明事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审案件围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审的争议有两点：（一）关于杨金磊的保证期间问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案借条约定还款期限为2017年8月20日，未约定保证方式，未约定保证期限，故依法应认定为连带责任保证，保证期间为还款期限起6个月。原审原告向一审法院递交的起诉状记载时间为2018年12月11日，一审法院收案时间为2019年1月11日，已经超过6个月的保证期间，且原审原告所提供的证据也不能证明其在法律规定保证期间内要求杨金磊承担担保责任，故杨金磊应免除担保责任。（二）借贷关系是否真实问题。上诉人虽主张本案借款不具真实性，但原审原告提供了借条、通话录音、证人证言等证据，足以确认本案借贷事实发生，且上诉人对借条的真实性未提出异议，认可为其签字，也未提供证据予以反驳。故一审法院认定本案借款成立，并无不当，本院予以维持。至于被上诉人王存利、孟凡玲二审主张实际借款人是上诉人杨金磊问题。一审法院判决确认沈世明为借款人负担债务、杨金磊为担保人承担连带责任，王存利、孟凡玲二人并未提出上诉，本院不应再处理。且被上诉人王存利、孟凡玲在一审起诉状中陈述事实为：“2017年7月份，被告沈世明向我借款344500元，用于交税务。2017年7月12日被告沈世明向我出具借条一张，由被告杨金磊做为担保人”，与一审判决认定事实基本一致。现其二人二审又提出杨金磊为实际借款人应归还借款的主张，与其一审所主张事实前后矛盾。当事人主张诉求、陈述事实要严肃认真、实事求是，虚构事实、虚假陈述要负法律责任，承担不利后果。对其二人，本院予以严厉训诫。 综上所述，杨金磊的上诉请求部分成立。本院依照第《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初110号民事判决； 二、自本判决生效后十日内，原审被告沈世明偿还原审原告王存利、孟凡玲（岭）借款344500元及该款自2017年8月21日起至偿清之日止按月利率2%计算的滞纳金； 三、驳回原审原告王存利、孟凡玲（岭）的其他诉讼请求。 一审案件受理费6468元，保全费2270元，两项合计8738元，由原审被告沈世明负担；二审案件受理费6468元，由上诉人杨金磊负担3234元，被上诉人王存利、孟凡玲（岭）负担3234元。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘西超 书记员路敬贤