贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6726号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊。住所地:遵义市仁怀市鲁班街道生界社区底水组。法定代表人：陈伟，投资人。被上诉人（原审被告）：葛明霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：何杰，广东万乘律师事务所律师。原审原告：陈开友，男，1977年6月6日出生，汉族，住仁怀市。原审原告：陈开付，男，1980年3月15日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：陈小霜（又名陈小利），男，1984年11月6日出生，汉族，住仁怀市。上诉人陈伟因与被上诉人葛明霞、贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊、原审原告陈开友、陈开付及原审被告陈小霜买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊支付陈开友、陈开付14260元，被上诉人葛明霞承担连带责任。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊应作为本案债务承担的第一责任人，被上诉人葛明霞作为贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊的出资人之一，应承担连带清偿责任。陈伟与葛明霞、陈小霜系合伙关系，均为贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊的出资人。2013年，陈开友和陈开付向贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊供应水泥预制板310米，酿酒作坊未支付货款，葛明霞作为合伙企业的出资人均应对企业的债务承担连带清偿责任。二、本案买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。一审判决认为陈开友和陈开付未提供充分证据证明买卖合同存在，只有上诉人陈伟和陈小霜的自认，故作出一审判决。上诉人认为，陈小霜作为合伙人之一，依法享有合伙事务管理权，其向陈开付和陈开友出具《收条》，系代表合伙人开具，其后果应由合伙人承担。酒厂修建完工后，尚有部分债务未清偿。陈伟多次通知合伙人共同到场地查验后与陈开友和陈开付了结债务，葛明霞避而不见，不予配合。该事实有通话录音予以证实。葛明霞也在一审庭审中承认从陈开友和陈开付处拉过一次水泥预制板，涉案债务系该批水泥板产生。三、一审判决裁判思路错误。被上诉人葛明霞辩称：一、我方作为本案主体不适格。2013年我方作为醉江南酒坊的合伙人修建酒厂，但2015年醉江南酒坊已经由陈伟登记注册为个人独资，由陈开付、陈开付出示的《收条》落款为醉江南，《收条》没有我方签字，我方不予认可。二、该债务已过诉讼时效。三、超过诉讼时效的债权已经由法律债务变成自然债务，陈伟、陈小霜的确认对于我方无效，该债务应由陈伟、陈小霜承担。原审原告陈开友、陈开付辩称：我方供货是事实，合伙人应承担支付货款的责任。陈开友、陈开付向一审法院起诉请求：1.判令贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊、陈伟、陈小霜、葛明霞连带支付陈开友、陈开付货款14260元；2.本案诉讼费由贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊、陈伟、陈小霜、葛明霞承担。一审法院认定事实：2009年，陈伟、陈小霜、葛明霞约定由三人合伙出资修建酿酒厂。2015年12月3日，陈伟以投资人的名义登记注册了名为“贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊”的个人独资企业。2018年2月，政府对所建酿酒厂进行征收，陈伟、葛明霞、陈小霜因酿酒厂赔偿款分配产生纠纷并诉至人民法院。该案二审诉讼中，陈开付、陈开友经陈伟申请，其以证人的身份出庭作证陈伟、陈小霜尚有14260元货款（即本案诉讼标的）尚未向其支付。但该案未对货款14260元进行确认，故诉至原审法院。现陈开付、陈开友诉称其于2013年3月向陈伟、陈小利合伙修建的酒厂基础建设以46元/米的单价供应水泥预制板310米。此后因一直联系不上陈伟、陈小利，导致未收到货款。一审法院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为未经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人不发生效力。此时，当事人的举证责任不可当然免除。本案陈开付、陈开友所提供的证据《收条》系陈小霜于2018年2月8日所书写。因其并非交易双方发生合同交易当时出具的相关依据，且其欠款单位为“醉江南酿酒作坊”，可以算是当事人陈小霜的书面承认。即除此之外，陈开付、陈开友并未提供有效证据以证明双方买卖合同关系。陈伟、陈小霜承认陈开付、陈开友的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。但因葛明霞不认可的诉请，不能免除陈开付、陈开友的相关举证责任。因陈开付、陈开友未提供有效证据以证明其与贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊、陈伟、陈小霜、葛明霞之间存在买卖合同关系，故对于陈开友、陈开付要求葛明霞与陈伟、陈小霜连带清偿债务的诉请，不予支持。醉江南酿酒作坊虽系陈伟、陈小霜、葛明霞合伙发起设立，但此后陈伟却将其登记注册为个人独资企业，使陈伟当然地成为了该企业的合法代表，加之陈伟作为自然人在本案中的特殊诉讼地位，认定醉江南酿作坊由陈伟代表其承认了该笔债务，是对葛明霞的不公平。即本案中“投资人”陈伟以及“经手人”陈小霜对陈开友、陈开付诉请的承认均不能认定为贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊对陈开友、陈开付诉请的承认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限陈伟、陈小霜于本判决生效后立即支付陈开付、陈开友货款14260元；二、驳回陈开付、陈开友的其余诉讼请求。本案案件受理费79元（已减半），由陈伟、陈小霜负担。本院二审期间，上诉人陈伟提交以下证据：第一组：原审原告陈开友、陈开付所送水泥板实物照片。证明：陈开友、陈开付送水泥板到酿酒作坊，水泥板已安装在酿酒作坊的事实。第二组：结案通知书。证明：政府征收酿酒作坊的征收补偿款，经诉讼判决三位合伙人各自分得部分款项，合伙人葛明霞应得的部分，陈伟已支付给葛明霞。第三组：政府征收赔偿表。证明：已将本案的水泥板盖的房子纳入赔偿范围。第四组：2018年2月8日陈伟与葛明霞的通话录音。证明：陈伟与葛明霞均认可涉及本案所差欠的水泥板货款。第五组：遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4916号民事判决书。证明：酒厂为陈伟、陈小霜、葛明霞三合伙人共建，三位合伙人经判决分得相应款项，本案合伙人所购水泥板用于酒厂修建。被上诉人葛明霞质证意见：第一、四组：三性均不予认可。第二、三、五组：真实性、合法性认可，关联性不认可。原审原告陈开友、陈开付质证意见：对上述第一至五组证据认可。原审被告陈小霜经本院通知后，未到庭质证，视为放弃质证。经本院组织双方质证，上诉人提交的第四组陈伟与葛明霞通话录音，葛明霞认可修建酿酒作坊向陈开友、陈开付购买水泥板以及未付货款的事实，与余下四组证据能够相印证，本院对上诉人陈伟提交的上述五组证据予以认定。本院二审查明：2018年2月8日，陈小利（又名陈小霜）出具《收条》载明：今收到陈开付、陈开友预制板310米，每米46元，共14260元，未付款。欠款单位，醉江南酿酒作坊，经手人：陈小利。上诉人在二审中提交其与被上诉人葛明霞的通话录音，该录音表明葛明霞认可向陈开友、陈开付购买水泥板用于合伙修建酿酒作坊，且至今未付货款。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案中，陈伟、陈小霜、葛明霞三位合伙人修建酿酒作坊，三人并无异议，本院予以确认。三人合伙修建的酿酒作坊已被当地政府征收并进行了补偿，经生效的本院（2018）黔03民终4916号民事判决书表明，三人分得相应补偿款。经本院二审查明，在修建酿酒作坊时三合伙人曾向陈开友、陈开付进购水泥板，并由陈小霜在2018年2月8日出具《收条》载明收到陈开友、陈开付水泥板共310米，每米46元，共计14260元未付。陈伟提供的2018年2月8日其与葛明霞的通话录音能够证明葛明霞认可修建酿酒作坊时向陈开友、陈开付进购水泥板及未付货款的事实。故本案水泥板货款系三人合伙债务，应由三合人承担连带清偿责任。陈伟上诉的理由成立，本院予以支持。关于贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊应否承担责任的问题。企业信息显示贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊系陈伟个人设立的独资企业，陈伟上诉请求由贵州省仁怀市醉江南酿酒作坊承担支付本案货款责任，其并未提供相应证据证明该独资企业与本案货款具有关联性，其上诉的该理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2638号民事判决；二、上诉人陈伟、被上诉人葛明霞、原审被告陈小霜在本判决生效后十日内支付陈开付、陈开友货款14260元；三、驳回原审原告陈开付、陈开友的其余诉讼请求；四、驳回上诉人陈伟的其余上诉请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79元（已减半收取），由上诉人陈伟、被上诉人葛明霞、原审被告陈小霜承担。二审案件受理费158元，由上诉人陈伟、被上诉人葛明霞、原审被告陈小霜承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇一九年十二月五日书记员  刘守迪