浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初3173号原告：赵柏松，男，1941年12月6日出生，汉族，住杭州市临安区。委托代理人：胡斌、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。被告：赵菊英，女，1959年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：赵英联，女，1955年1月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。二被告共同委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。原告赵柏松（下称原告）为与被告赵菊英、赵英联(下称二被告)共有权分割纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗鑫，被告赵菊英及二被告共同委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与两被告系亲戚关系。1942年，原告出生后8个月大之时便到当时的余杭县跟随两被告的父亲赵继辉进行生活，原告与赵继辉系伯侄关系。1951年，因当时国家进行土改，原告与其小伯赵继辉共同分得位于的1间房屋。1954年，因原告小伯赵继辉结婚，生活上比较困难，小伯便让原告回到临安生活。此后，原告在其小伯在世时偶有往来，基本为春节期间的拜访。2018年春节期间，原告听闻当时其与小伯共同分得的房屋已被拆迁。听闻此消息后，原告便到余杭进行了解。经了解，该案涉房屋已被登记于两被告名下，该处房屋已经被政府拆迁并签订了相关拆迁协议，补偿款项也已全部发放。虽然案涉房屋已登记在两被告名下，但该房屋系原告与两被告父亲在土改期间共同分得的，原告享有一定的份额，后期在办证时原告并不知情也并未明确表示放弃该房屋的相关权益。为此，原告为维护自身的合法权益，现特起诉，诉讼请求：1、判令确认位于杭州市余杭区房屋其中1间原告享有50%产权份额；2、判令位于杭州市余杭区房屋期间1间征收后的所有征收补偿款的一半份额归原告所有（补偿款的一半份额暂定为360000元）；3、本案案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令确认二被告名下位于杭州市余杭区房屋总产权面积43.77平方米中的18平方米产权份额属原告所有；2、判令二被告名下位于杭州市余杭区房屋经征收后的征收补偿款中的321444元归原告方所有（详见款项计算说明）；3、本案案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、房产登记摘录一份，来源于余杭街道办事处，证明原告与两被告的父亲赵继辉于1951年共同分得案涉房屋的事实。2、房产权利具结书一份、自愿放弃房产权说明一份，共同说明1989年是两被告的父亲申请对案涉房产进行办证，所谓的原告出具的放弃产权的说明是伪造的，原告对案涉房产享有部分产权份额的事实。3、不动产权属信息查询记录三份，证明案涉房产所有权登记的情况及后续变更的情况，该登记情况与实际权属存在不一致的情况，案涉房产最初伪造材料办证的行为侵害了原告的合法权利的事实。4、货币补偿协议一份，国有土地住宅房屋分户评估报告一份，不动产权证一份（均系打印件），共同证明案涉房产已被拆迁征收，案涉房产拆迁征收补偿的具体组成及相关情况、权利证书情况的事实。5、笔迹鉴定报告一份，证明自愿放弃房产权说明并非原告本人书写的事实。二被告共同答辩称：一、原告本次诉请因已超过诉讼时效，故应予以驳回。二、案涉房屋的产权应以不动产登记为准，原告因不是案涉房屋不动产权属登记上的权利人，故其无权就案涉房屋主张任何权利。三、原告不是案涉房产的所有权人，其诉请因明显与客观事实不符而应予以驳回。理由如下：1、家庭成员并不等于是共同所有权人。2、原告于1989年就已放弃案涉房产的产权主张，故原告此次的诉请因明显缺乏事实和法律依据而应予以驳回。综上，原告的起诉没有任何事实依据与法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：1、户口登记表一份，证明赵继辉户内成员有妻子吴梅仙、长女赵英联、次女赵菊英、儿子赵鹏的事实。2、公证书二份，共同证明2004年1月6日，赵继辉因病死亡，2004年2月16日，赵鹏也离世；2004年4月16日，赵继辉户内妻子吴梅仙、长女赵英联、次女赵菊英做了继承权公证，明确赵继辉的遗产归吴梅仙一人继承；2013年4月12日，二被告母亲吴梅仙离世，故赵继辉、吴梅仙的遗产，包括案涉房产，均由二被告通过继承权取得所有权的事实。经庭审质证，当事人对证据发表如下质证意见：对原告提供的证据，二被告对对证据1的形式真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不能体现原告与被告父亲共同分得案涉房屋的事实，原告仅仅是属于赵继辉家庭成员，并不是产权人；对证据2的三性均无异议，但不能证明原告的待证目的，对房产具结书，根据载明的内容，案涉房屋系土改房，1977年进行了翻建，翻建后面积为45.52平方米，具结书有属地余杭县南渠居民委员会盖章确认属赵继辉个人所有。对自愿放弃房产权说明，该证据留档于登记机关，是合法有效的，案涉房屋属于赵继辉所有，且权利人是赵继辉一人。自愿放弃房屋产权证明能说明1989年11月20日，原告已经自愿放弃案涉房屋的产权的事实；对证据3的三性无异议，待证目的有异议，根据现有物权法，权利所有人以不动产登记为准，根据查询记录，可以看出案涉房屋所有权人为赵继辉，原告的证明目的案涉房产最初伪造材料办证的行为侵害了原告的合法权利是无法体现的。杭州市不动产权属信息查询记录二份，能证明案涉房屋土改时建筑面积为36平方米，案涉房屋自1992年8月18日登记，权利人为赵继辉，案涉房屋的共有情况显示为赵继辉单独所有的事实；对证据4，因非原件，请求法院核实认定；对证据5的鉴定意见有异议。经本院审查后认为，原告提供的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。对二被告提供的证据，原告对对证据1户口登记表的三性无异议。对证据2公证书二份的真实性无异议，恰恰说明案涉房产最初的来源是赵继辉与原告在土改时分得的事实。经本院审查后认为，二被告提供的证据符合有效证据的形式要件，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：二被告的父亲赵继辉系原告伯父。1942年，原告到当时的余杭县跟随赵继辉共同生活。1951年土改时，原告与赵继辉共同分得案涉房屋。此后，1954年原告回到临安生活。1989年4月1日赵继辉以个人名义向房产登记机关申请办理房屋产权证书，并提交名为赵柏松出具的自愿放弃房产权利声明书一份。后案涉房屋权属登记于赵继辉名下。此后，2004年1月6日赵继辉因病死亡，2004年2月16日其子赵鹏去世，2004年4月16日赵继辉妻子吴梅仙、长女赵英联、次女赵菊英做了继承权公证，明确赵继辉的遗产归吴梅仙一人继承。2013年4月12日，吴梅仙离世，故赵继辉、吴梅仙的遗产，包括案涉房产，均由二被告通过继承取得所有权，并办理了案涉房屋的产权登记。2018年1月26日案涉房屋被拆迁，二被告取得全部拆迁安置补偿。原告认为，该房屋系原告与两被告父亲在土改期间共同分得的，原告享有一定的份额，后期在办证时原告并不知情也并未明确表示放弃该房屋的相关权益，故而房屋拆迁安置补偿原告亦应当享有份额。为此，原告诉至法院，请求上判。另查明，经鉴定机构鉴定，无法确认自愿放弃房产权利声明书系原告本人书写。本院认为：根据庭审调查，原、被告对案涉房屋于土改时分配给原告及二被告父亲赵继辉，后1989年赵继辉以个人名义办理房屋产权证书，以及二被告依继承关系取得房屋所有权一事均无异议。现双方争议的焦点是自愿放弃房产权利声明书是否系原告本人书写。现经鉴定机构鉴定，无法确定该声明系原告书写，二被告也无法证明该声明书当时经过原告的同意或者授权。在此情况下，案涉房屋产权应为原告及赵继辉共有。案涉房屋原有面积36平方米中，原告应享有18平方米的份额。现因案涉房屋已被拆迁，相应的房屋面积补偿金额，原告应获得相应补偿。原告主张确认案涉房屋中的18平方米产权份额属原告所有，二被告因此应补偿321444元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵英联、赵菊英共同支付原告赵柏松房屋补偿款321444元，于本判决生效后十日内付清。二、被告赵英联、赵菊英共同支付原告赵柏松财产保全申请费2320元、鉴定费2900元，于本判决生效后十日内付清。本案案件受理费6700元，由原告赵柏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  盛子鹏人民陪审员  李明达二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孙 瑛