安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2852号 上诉人（原审原告）：陈玉卫,男,1986年6月5日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：李茂华,男,1978年1月5日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人陈玉卫因与被上诉人李茂华民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈玉卫，被上诉人李茂华及其委托诉讼代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉卫上诉请求：一、撤销一审判决,改判上诉人不承担还款责任;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于本案的诉讼时效方面李茂华诉称2015年9月1日出借所谓5万元,直至2019年9月6日才起诉至法院,本案的诉讼时效已经超过,依法不应支持其诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。一审判决中称“上诉人与被上诉人之间的买卖材料的债权债务关系因双方重新立据已转化为借贷关系,2016年过年前两天,上诉人送给被上诉人缘汁原浆16年酒125箱(400元/箱)以折抵欠款5000元,还剩余12800元欠款”,但案件事实是,至2015年9月1日,上诉人共欠被上诉人5万元材料款,被上诉人逼着上诉人将材料款的欠条写成现金的借条并约定利息,实际上诉人给被上诉人送去了130箱(400元/箱)缘汁原浆16年酒,共计5200元,已经足够折抵所欠被上诉人李茂华的材料款5000元,上诉人欠被上诉人50000元的材料款已经还清,双方之间的买卖合同关系已经消灭。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条规定,认定上诉人应当按照约定的期限及利率向被上诉人返还借款,但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案一审已经查明,上诉人欠被上诉人的材料款,上诉人在被逼迫下向被上诉人出具了一张5万元的借条并约定利息,但案件实质法律关系不会因形式的转变而发生变化,一审法院认定5万元钱的债权债务系双方之间购买材料而产生,应按照基础法律关系即买卖合同关系审理,债务已履行，合同即消灭。综述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李茂华答辩称，1、没有超过诉讼时效，约定归还日期后推一年。2、根据上诉人自己在上诉状中陈述2016年过年前两天用酒抵债的行为，说明不存在超出诉讼时效。3、被上诉人只收到了125箱酒。4、上诉人给被上诉人出具的条据是双方的合意，并非被逼迫出具条据。上诉人给被上诉人出具的条据真实、有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李茂华向一审法院起诉请求：1、判令被告陈玉卫偿还原告借款本金50000元及利息合计86000元（暂计算至2019年9月1日计36000元，以后利息至本清息止）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年至2015年上半年，被告陈玉卫赊购原告李茂华板材,后经双方结算尚欠材料款50000元，2015年9月1日，原、被告商定被告以借款方式向原告出具借条一份，注明月利息1分5厘,使用期限1年，至2016年9月1日前结清。2016年过年前两天，被告送给原告缘汁原浆16年酒125箱（4瓶装）以折抵欠款50000元。后因酒价及利息问题双方未能达成一致意见，原告遂诉讼来院要求判如所请。 在庭审中，被告主张缘汁原浆16年酒以400元每箱作价抵付，原告只认可每箱120元，亳州市缘汁缘味酒业有限公司向各县市、区代理商出具的缘字（32）号通知载明：“缘汁原浆16年酒建议零售价158元/瓶”。庭后对所抵债的酒上网扫码显示的价格仍然是158元/瓶。 一审法院认为，原、被告因买卖材料产生的债权债务关系后经双方结算重新立据已转化为民间借贷关系。被告所立借条系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，本院依法应予确认，被告应依约承担民事责任，即除偿还借款本金50000元外，还应承担自2015年9月1日至2017年1月26日（2016年过年前两日）期间的利息12800元（50000元×1.5%÷30×512天）。被告辩称以酒抵债，原告虽不认可，但事实上被告送酒到原告家抵债，原告并未表示拒绝，同时该酒大部分已被原告消费或处理，至于该酒作价问题双方发生争议，根据酒厂出具的定价通知及该酒包装封面的网上扫码显示的价格可知，被告主张的400元每箱较为合理，以此计算缘汁原浆16年酒125箱折款50000元（400元/箱×125箱）,余款12800元（50000元+12800元-50000元）仍由被告承担还款责任。被告另辩称原告起诉已超诉讼时效因不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈玉卫偿还原告李茂华剩余欠款12800元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李茂华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，原告李茂华负担1660元，被告陈玉卫负担290元。 二审庭审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：李茂华提起本次诉讼是否超出诉讼时效；二、一审判决按民间借贷法律关系处理本案是否正确。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，上诉人陈玉卫在一审庭审及二审提交的上诉状中均称其于2016年过年前两天送给被上诉人李茂华白酒折抵欠款，故一审法院认定该行为发生时间为2017年1月26日正确。一审法院于2019年9月1日受理本案，并未超出上述法律规定的三年诉讼时效期间，故上诉人陈玉卫称本案超出诉讼时效的理由不能成立。 关于争议焦点二，经查明，案涉借条系双方在前期板材买卖经清算后达成新的债权债务凭证，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定。而应适用该条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。原审法院未按双方基础法律关系即买卖合同法律关系审理本案，适用法律并无不当。 此外，陈玉卫上诉称其实际用以抵债的白酒为130箱，而不是125箱，因其二审庭审中认可为125箱，本院对此予以确认。 综上所述，陈玉卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由陈玉卫负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇一九年十二月二日 法官助理李晓瑞 书记员丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。