湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5650号原告：李银，男，1988年5月29日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：周雨，系北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾鼎，系湖北法辉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王颖，系湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。原告李银与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，云南省文山市人民法院于2019年1月11日立案受理后，因被告人保财险武汉分公司提出管辖异议，云南省文山市人民法院裁定本案移送至本院审理。本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银的委托诉讼代理人周雨，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银向本院提出诉讼请求：1.被告人保财险武汉分公司在车损险保额74,386.4元内赔偿原告李银相应损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有鄂Ａ×××××5号小型轿车（创酷车型）因故障到文山博用汽车销售服务有限公司处维修。2018年6月24日，由于暴雨该维修公司遭受洪灾，原告车辆受损。原告将其所有鄂Ａ×××××5号小型轿车（创酷车型）于2018年1月19日在被告处投保，保险期为一年，险种包括机动车损失险（A），车损险保额为74,386.4元。原告于保险合同签订后便支付保险费。截至事故发生后，原告机动车损失险尚在保险期内。自保险事故发生至今，被告以事故不在赔付范围为由拒赔。原告认为，原告此次车辆受损属于车辆损失险保险范围，被告应承担此次事故的赔偿责任。原、被告之间系保险合同法律关系，双方均应按保险合同的约定享有权利、履行义务。本案发生于保险合同有效期内，属于车损险承保范围，且原告无故意或重大过失，对原告的合理损失，被告在保险责任范围内应履行义务，故诉至法院。被告人保财险武汉分公司辩称，1、对原告诉称车辆在本公司投保保额为74,386.4元的车损险的事实没有异议;2、因原告车辆受损的事实属于双方保险合同所涉车损险保险条款的责任免除范围，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、本案的诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的报警记录，被告有异议，该证据为复印件，结合原告提供的气象证明中载明的“该证明仅用于文山博用汽车销售服务有限公司由于强降水引发洪水冲破店面的后续处置事件”，与报警记录中的载明的内容相对应，本院对其证明力予以确认。2、对被告提供的被淹车辆照片，被告有异议，该照片与气象证明、报警记录相对应，证明了文山博用汽车销售服务有限公司被洪水冲破店面后的情况。3、对原告提供的车辆现在照片，被告有异议，结合前述文山博用汽车销售服务有限公司被洪水冲破店面情况，照片中车辆确系本案涉案车辆，故本院对涉案车辆系停放在文山博用汽车销售服务有限公司，因洪水冲破该公司店面致使车辆受损的事实予以认定，但该车辆未经定损或鉴定，仅凭照片无法证明车辆报废或车辆实际损失。本院经审理认定的事实如下：2018年1月12日，原告李银将其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车（雪佛兰牌）在被告人保财险武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险（保险金额/责任限额74,386.4元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额500,000元）、车上人员责任险、不计免赔率等险种，保险期间自2018年1月19日0时起至2019年1月18日24时止。原告李银在投保人声明处签字，投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”保险单上重要提示处载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率、免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”2018年6月23日20时至24日20时，云南省文山市降大暴雨（24小时雨量为112.5毫米），在此期间，原告所有的鄂Ａ×××××号小型轿车因维修停放在文山博用汽车销售服务有限公司，2018年6月24日约12时左右，强降水引发洪水冲破该公司店面，致使公司被淹、涉案车辆受损。原告庭后陈述，其在事故发生当日，向被告人保财险武汉分公司及中国人民财产保险股份有限公司文山本地办事处机构报案，两方均回复原告不属于受理范围及理赔范围，未告知原告是否报案登记。被告庭审中陈述未收到原告报案，在收到云南省文山市法院的传票后，被告于2019年3月7日做了补报案。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（第一章机动车损失保险、保险责任）第四项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”第八条（第一章机动车损失保险、责任免除）约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……”本院认为，原告李银与被告人保财险武汉分公司依照法律规定签订的机动车交通事故责任强制保险合同、在自愿协商的基础上签订的机动车损失保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。根据保险合同的约定，因暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，属于保险责任范围，双方当事人对于本案属于保险责任范围无异议，现本案的争议焦点系事故是否属于免责条款规定的范围及免责条款是否产生效力。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三项明确约定，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告陈述涉案车辆系因故障在文山博用汽车销售服务有限公司维修期间，由于暴雨致使车辆受损，属于免责条款中约定的在营业性场所维修期间的情形。关于免责条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告是否对其免责条款尽了提示及明确说明义务是免责条款是否生效的关键。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告所提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对责任免除条款以字体黑体加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，保险单上亦作了“重要提示”：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”上述情形应当认定被告对免责条款履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，投保单上投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”原告李银作为一个成年人对其在投保单上所作的意思表示及行为所产生的法律后果应该有清楚认知，其签字足以表明认可被告已对其履行了免责条款的明确说明义务。综合以上因素，本院认为被告在本案中已经尽到了提示及明确说明义务，免责条款发生效力。原告称未收到保险条款的辩论意见，无证据证实，且与投保单上原告签字的投保人声明内容不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李银的诉讼请求。本案案件受理费830元（原告已预交，已减半收取），由原告李银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇一九年十二月二日法官助理郑芳洁书记员杨威