天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7995号上诉人（原审被告）：赵玥，男，1987年10月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津恒泰包装印刷有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区四号路与创业路交口。法定代表人：庞军，经理。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。上诉人赵玥因与被上诉人天津恒泰包装印刷有限公司（以下简称恒泰公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8020号事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人自2017年2月14日至2019年4月28日期间存在劳动关系；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。一审以被上诉人提供的与郭XX签订的承包经营合同、及郭XX的证人证言就认定其与上诉人没有劳动关系，显然证据不足。上诉人一直在被上诉人处工作，受被上诉人的管理，由被上诉人发放上诉人工资。上诉人认为2017年2月14日至2019年4月28日期间上诉人与被上诉人存在劳动关系。恒泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。恒泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告在2017年2月14日至2019年4月28日不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵玥在恒泰公司车队从事搬运工，由车队队长祝XX招聘，由祝XX以现金方式发放工资，并接受祝XX管理。2019年5月6日，赵玥向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员向会提起仲裁申请，请求确认2017年2月14日至2019年4月28日期间赵玥与恒泰公司存在劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月10日作出津南劳人仲裁字【2019】第323号仲裁裁决书，确认赵玥与恒泰公司在2017年2月14日至2019年4月28日期间存在劳动关系，恒泰公司不服该仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、恒泰公司提供的与郭XX签订的承包经营合同、2018年1月至2019年4月运费明细及付款凭证、以及郭XX的证人证言，证明恒泰公司将其货物的装卸、运输承包给了郭XX，上述证据可以互相印证，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经营承包合同第二条，承包期限2年，从2018年1月1日起至2019年12月31日止。第三条，费用承担，承包期间乙方（郭XX）承担货物运输过程中所发生的驾驶员工资及所有装卸工工资。第四条，车队人员招聘及管理均由乙方（郭XX）负责。2、恒泰公司提供的2017年-2018年两年的考勤记录，证明恒泰公司所有员工中没有赵玥，赵玥认为该考勤表只是公司部分考勤，没有储运部门，考勤表的人员仅是公司签过劳动合同的公司骨干人员，法院认为该证据不能证明赵玥与恒泰公司间是否存在劳动关系，法院对该证据的证明效力不予确认。3、赵玥提交的微信截图3张，证明赵玥在恒泰公司仓储部工作并在微信群中接受工作安排，恒泰公司对该证据的真实性不予认可，法院认为该证据可以初步证明赵玥从事货运装卸运输工作，而不能证明赵玥与恒泰公司存在劳动关系。赵玥提交的考勤记录四页，该证据均为照片，而无原件，恒泰公司对该证据真实性亦不认可，法院对该证据的真实性及证明效力均不予认可。赵玥提交的祝XX为其转账的微信截屏、医药费发票复印件、手机截屏、工资表及录音证据，法院认为上述证据均不能证明赵玥与恒泰公司存在劳动关系，法院对上述证据的证明效力不予确认。4、证人王X、雷X的证人证言，法院认为可以证明赵玥的具体工作内容，且均受祝XX的管理，但因二人均为赵玥的工友，双方存在利害关系，且无其他证据佐证，对证明赵玥与恒泰公司存在劳动关系的证明效力不予确认。一审法院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要从以下几个方面判断：1、主体资格方面。劳动关系的主体只能是一方是法人或组织，即用人单位，另一方则必须是劳动者个人。本案中双方均符合构成劳动关系的主体资格条件。2、主体性质及其关系方面。劳动关系的双方主体间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即隶属关系，劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度。同时劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的较为稳定的、非一次性的由劳动者向用人单位提供劳务或者服务，再由用人单位支付劳动报酬的关系。赵玥与恒泰公司是否存在劳动关系，主要看赵玥是否有为恒泰公司提供稳定的、持续性的劳动并由此获取相应报酬，并接受恒泰公司的管理。本案中赵玥自认其由祝XX招聘、发放工资，并接受祝XX的管理，祝XX系恒泰公司负责货物装卸、运输车队的队长，但恒泰公司否认祝XX系其公司员工，赵玥亦未能提交其他证据证明祝XX系恒泰公司的员工，而根据恒泰公司提交的与郭XX之间签订的承包经营合同可以看出，恒泰公司货物运输与装卸均由郭XX承包，郭XX将车队交由祝XX管理，且有2018年1月至2019年4月运费明细及付款凭证、以及郭XX的证人证言予以佐证。由此赵玥一直受祝XX管理，赵玥与恒泰公司在2018年1月1日后没有建立起直接的经济关系和隶属关系。赵玥主张其2017年2月14日入职恒泰公司从事装卸工，并提供雷X的证人证言予以证明，证人雷X称其与赵玥2016年6月至2018年6月期间是同事关系，雷X已于2018年6月离职，但对于赵玥2017年2月份入职却能明确回答，2017年2月至一审法院庭审时已有两年半的时间，结合雷X与赵玥为工友，双方存在利害关系，法院对雷X证言中赵玥2017年2月入职的证明效力不予确认，同时赵玥未提交其他有效证据证明其在2017年为恒泰公司工作的事实，故对赵玥主张的2017年2月14日开始在恒泰公司工作的说法不予采信。故法院对赵玥主张其与恒泰公司在2017年2月14日至2019年4月28日期间存在劳动关系的意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认赵玥与天津恒泰包装印刷有限公司在2017年2月14日至2019年4月28日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元。由被告赵玥负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张在2017年2月14日至2019年4月28日双方之间存在劳动关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度。同时劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的较为稳定的、非一次性的由劳动者向用人单位提供劳务或者服务，再由用人单位支付劳动报酬的关系。现上诉人就与被上诉人之间存在劳动关系没有提供充足的证据加以证明，故上诉人该上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，赵玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵玥负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月三十日书记员  李 艾