河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4668号原告：常金伟，男，1969年4月10日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：陈灌利，男，1976年1月12日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：马川川，女，1987年3月21日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：董利娜，女，1970年12月12日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。被告：安长胜，男，1973年6月28日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师。原告常金伟与被告陈灌利、马川川、董利娜、安长胜保证合同撤销权纠纷一案，原告常金伟于2018年9月3日向本院提起诉讼，2018年10月29日裁定驳回起诉，后原告常金伟提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年12月4日撤销原裁定，指定本院审理；2019年1月3日，本院受理该案件后，于2019年4月12日判决驳回原告诉讼请求，判决送达后，原告再次提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年9月5日撤销原判，指定本院审理。同月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常金伟及其委托诉讼代理人郭振岗，被告陈灌利及其委托诉讼代理人李东辉、被告马川川、被告董利娜及其委托诉讼代理人路自立、被告安长胜及其委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常金伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2018年4月13日签订的落款时间为2015年10月24日的借款担保合同（借条）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告经被告陈灌利介绍认识了被告董利娜。被告陈灌利和安长胜说被告董利娜是放款的，若需用款可以找被告董利娜借。2018年4月13日，被告陈灌利联系原告，称其与马川川向董利娜借款150万元，被告陈灌利用50万元，给原告用100万元，且被告陈灌利和马川川已在借条上签字，只需要在担保人处签字即可。当天被告董利娜手持一份打印好的条子找到原告，原告在借条上的担保人处签上了名字（原告在签字时，被告陈灌利、马川川、安长胜均已签字），但当时原告没有见到被告陈灌利、马川川和安长胜。原告签字后与被告陈灌利联系，询问钱款是否转来，被告陈灌利称还没有。2018年5月底，原告接到法院传票，被董利娜以借款纠纷将原告告上法庭，在开庭时，被告陈灌利提供了一份同一时间（2015年10月24日）的一张借款条据，借款金额为150万元，借款人为陈灌利、马川川，担保人为安长胜。至此，原告才发现四个被告为了转嫁债务，隐瞒事实，欺骗原告作出担保的意思表示，该意思表示违背了原告的真实意愿。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。陈灌利辩称，2018年4月13日出具借条后，答辩人没有收到钱款，董利娜也没有按照约定将钱给原告，该借款行为没有发生。2015年10月24日的借款已经偿还完毕，借条在被告董利娜手中，对于原告的起诉没有异议。马川川答辩意见同陈灌利。董利娜辩称，1、原告所诉没有事实和法律依据。陈灌利于2015年10月24日出具的借条是真实有效的，借款是客观存在的。2012年至2015年10月24日之间，陈灌利向答辩人的丈夫安东升借款400多万元，2015年1月22日经马川川账户偿还了100万元及部分利息。同年10月24日，陈灌利又向答辩人借款，经对前期陈灌利、马川川与安东升的借款进行结算后，结合新借款项，陈灌利、马川川共欠答辩人借款本金230万元，分别出具两张借据，一张150万元，一张80万元。后陈灌利、马川川偿还了80万元及利息，答辩人将80万元的借据返还给了陈灌利、马川川。150万元款项一直没有归还，经答辩人多次催要，了解到150万元的借款的实际使用人为原告常金伟。答辩人即向原告催要借款，原告也同意还款，但是一直拖延。2、2018年4月13日，原告在借据上签字担保也是其真实意思的表示，原告理应承担担保责任。自2016年下半年答辩人向原告催要借款起，原告即承诺还款，并通过微信等方式加以明确，但是一直没有偿还借款。在答辩人的多次催要下，于2018年4月13日中午，经原告、陈灌利、马川川、答辩人、安长胜、安东升充分协商后，同意重新更换条据，借款人不变，由实际用款人常金伟对借款承担保证责任，安长胜为见证人。当日下午，在由陈灌利打印的借条上，借款人陈灌利、马川川、见证人安长胜分别签字。答辩人同安长胜、安东升在汉飞蓝韵售楼部找到原告，原告在借据上签字并注明对本金及1分2的利息担保。综上，原告所诉不实，其所诉的借款是真实发生的，承担保证责任也是真实意思表示，请求依法驳回原告的诉讼请求。安长胜辩称：1、原告起诉答辩人系诉讼主体错误，答辩人不是原告诉争的利害关系人，不是适格被告。答辩人只是事实情况的亲历见证人。2、原告所诉不实。答辩人与陈灌利系干亲戚关系，与董利娜、安东升夫妇系朋友关系，陈灌利与常金伟是亲戚关系，2016年前后双方相识，并非原告所说的在2018年4月才认识董利娜。2012年5月份左右，陈灌利给答辩人打电话让帮忙借钱，承诺月息2分，答辩人与安东升联系借款事宜，安东升了解到陈灌利系银行工作人员，后陆续与陈灌利发生了500余万元的借款，口头约定月息2分，陈灌利一直认可。2015年10月24日，经双方对前期借安东升的款项进行了结算，董利娜又借给陈灌利100多万元，陈灌利与其妻马川川共同出具了150万元的借据，还给董利娜出具了另一张80万元的借据，共计230万元（其中80万元本息已经还清）。答辩人在150万元的借据担保人处签字。借款人陈灌利将借款利息支付至2016年5月后，本息一直拖欠未还。后经了解，陈灌利所借款项全部用于原告房地产开发项目。之后，董利娜不断向原告、陈灌利催要该款，原告同意还钱但是一直拖延未还。2018年4月份在董利娜的要求下，董利娜、陈灌利与原告达成一致意见，同意调换借据，由实际用款人常金伟进行担保。2018年4月13日，原告常金伟、陈灌利、马川川在更换后的借条上签字确认，陈灌利在借条上注明利息清到2016年5月，原告常金伟在签字时注明，其只对150万元的本金和1分2的利息承担担保责任，答辩人作为见证人在借据上签字确认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，被告陈灌利、马川川向董利娜借款150万元，并由被告安长胜提供担保。陈灌利、马川川于当日向董利娜出具一份《借条》，载明：“借条，我叫陈灌利，男，住：河南省鲁山县××镇东关××号。于2015年10月24日借董利娜人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000）期限一年。借款人：陈灌利（签名并摁指印），借款人：马川川（签名并摁指印），担保人：安长胜（签名并摁指印），2015年10月24日”。2018年4月11日，经被告陈灌利与董利娜协商，由被告陈灌利提供格式借条，于2018年4月13日，由陈灌利、马川川、常金伟重新向董利娜出具了新的《借条》，载明：“借条，我叫陈灌利，男，住鲁山县××镇××号于2015年10月24日借董利娜人民币现金壹佰伍拾万元整(￥1500000元)，月息2分。借款人：陈灌利（签名并摁指印）、马川川（签名并摁指印），担保人：常金伟（签名），常金伟（摁指印）担保壹佰伍拾万元本金及1分2的利息，见证人：安长胜（签名并摁指印），2015年10月24日。利息已清至2016年5月”。董利娜于2018年5月21日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求被告陈灌利、马川川还款及原告常金伟对借款承担保证责任。原告认为四个被告转嫁债务，隐瞒事实，欺骗原告进行担保，违背了其真实意愿，请求依法撤销原、被告于2018年4月13日签订的落款时间为2015年10月24日的借款担保合同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元，后于2018年4月13日对该借条进行了调换，该事实有董利娜提供的借条、银行转款凭证、证人证言为凭，足以证明董利娜与陈灌利、马川川之间的民间借贷关系成立并生效。从被告董利娜提供的与原告的聊天记录，证实双方于2017年5月7日进行微信聊天，并有原告承认还钱的内容。原告称2018年才与被告董利娜相识，明显不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。原告以被告转嫁债务、隐瞒事实、欺骗为由请求撤销签订的担保协议，但事实是，在2018年4月13日原告在借据担保人处签字时，向被告董利娜提供了自己的身份证，并让被告董利娜进行拍照。另外，原告作为完全民事行为能力人，在签字时，应该尽到合理的审慎注意义务，原告在借据上担保人处签字，并载明：“常金伟担保壹佰伍拾万元本金及1分2的利息”，系原告对本案涉及的150万元借款承担保证责任的再次确认，有原告与被告董利娜的微信聊天记录为证，且原告在庭审中也并没有出示证据对其签字违背真实意思表示予以证明。综上，原告常金伟以原、被告2018年4月13日签订的落款时间为2015年10月24日的借款担保合同违背其真实意思表示为由请求撤销担保合同的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告常金伟的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告常金伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  马步云审 判 员  张新潮人民陪审员  张 娜二〇一九年十二月六日书 记 员  雷德龙