河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5593号上诉人（原审原告）：李振洋，男，1988年2月13日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李少金，1962年11月26日出生，汉族，住河北省三河市，系李振洋之父。被上诉人（原审被告）：王玉泽，男，1963年11月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘秋磊，1986年8月16日出生，汉族，住河北省三河市，系王玉泽之子。上诉人李振洋因与被上诉人王玉泽之间土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李振洋上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：依据上诉人李振洋在一审中提交的《承包坑塘协议书》、地形图及照片等相关证据可以认定被上诉人王玉泽在李振洋所承包的坑塘内垫坑、垒砌构筑物的事实；被上诉人王玉泽侵权事实存在，被上诉人王玉泽理应清理垫土，排除妨害。但原审法院仅判令被上诉人王玉泽赔偿上诉人李振洋各项损失5000元缺乏事实基础，亦不符合法律之规定。王玉泽辩称，上诉人李振洋的上诉不能成立。被上诉人王玉泽没有垫李振洋承包的坑。王玉泽房屋的南、东、北边都是王玉泽自己房屋所涉地方，没有侵害李振洋的任何合法权益。王玉泽房屋南、东、北边所垫的土也无法清理。另外，王玉泽把其房屋门前的沟垫平是通行的需要，不存在侵权的行为。李振洋在王玉泽房屋前边沟里栽树，王玉泽并没有同意。上诉人李振洋主张因王玉泽栽树造成李振洋无法养鱼及防护网的损失，没有任何事实依据，王玉泽对此也不同意赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李振洋向一审法院诉请：1、依法判令被告恢复原告承包学校西边大坑的原貌；2、判令被告赔偿原告树木和养鱼等损失共计51000元；3、诉讼费用由原告承担。一审法院审理查明：原被告系同村村民关系。庭审中，原告提交以三河市新集镇李庄村民委员会为甲方、李振洋为乙方，双方于2008年10月24日签订的《承包坑溏协议书》（附地形图）一份，主要内容为：甲方将村学校西、北三个废弃自然坑承包给乙方，四至以图为准（附见图）；承包期为五十年（自2008年10月24日至2058年10月23日止）；承包金额为2000元，自承包日起一次性交清；乙方享有自主经营权、生产管理权和成果收益权。原告另提交2008年10月14日李庄村村民代表会议记录一份，证明涉案的承包坑是通过村民代表讨论后决定招投标的；提交2014年、2017年、2019年原告针对涉案坑溏周围的现状拍摄的照片19张。原告表示：当时的村书记是李井奎，村主任是李井元，村会计是原告的父亲李少金，村民代表会议记录现在一直保存在李少金手中。被告对原告提交的照片没有异议，但对原告提交的《承包坑溏协议书》及三个坑溏地形图的真实性不予认可，认为是原告自己写的承包合同，没有经过村委会的公布；被告家房前边原来有一个东西长15米左右、南北宽7米左右、深3米左右的苇子坑，当时没有人管，谁需要土就去坑里挖；村里于2004年左右批给被告宅基地时，允许被告把坑边垫上土并栽上树保护被告的房屋。为查清本案事实，本院依法对李井奎进行了调查核实。李井奎表示：三河市新集镇李庄村民委员会与原告李振洋签订《承包坑溏协议书》时，其是该村的党支部书记兼村主任，当时签协议时经过了村民代表讨论，并且在村里公示过。签订协议后，李振洋将2000元承包费交给了当时的村会计李少金，给钱时其在场，村会计李少金为原告出具了交费收据。被告王玉泽房屋前后的坑被垫平，其没有看见是谁垫的，也不清楚是否在原告的承包坑范围内。原告对李井奎的笔录没有异议，被告认为签订协议时并没有通过村民代表讨论和公示。本院还依法从三河市新集镇农经管理站调取了在该站存档的涉案《承包坑溏协议书》及地形图。原被告对法院调取的上述相关证据的真实性均无异议。本院组织原被告双方于2019年9月3日到涉案坑溏的现场进行了勘验拍照，发现在本案中双方产生纠纷的坑溏位于李庄村学校西边，坑溏的西边是被告建造的房屋。被告表示：其于2005年左右在涉案坑溏的西边东西并排建造了两处房屋，但均没有宅基地使用证。其建房的地方原来是一个洼坑，但比坑溏浅，其将洼坑垫平后才建的房。其房屋南面（前门处）有一个东西方向、南北4至5米宽的用于村里浇地走水用的大沟，和涉案坑溏相连。由于出入不便，所以被告才将大沟垫平。其房屋的北面是苇子坑，也和涉案坑溏相连，其建房后将房屋北面的洼地垫高了，目的是防止下雨存水浸泡房屋。原告提交的李井元制作的地形图显示其房屋的南边和北边与坑溏相连属实，房屋南边的大沟是建完房后两三年内陆续垫平的。原告表示：被告建房的时间是在原告承包坑溏之前，但当时村委会只批给了被告五间房的一处地方，并不是两处，批给被告的是靠西边的那一处地方。被告房屋的南边、北边和东侧都是在原告承包坑溏以后垫的土。关于原告主张的被告于2009年春天将涉案坑溏西南边8米宽的坑溏底部栽的30棵杨树拔走，并推倒了坑西边的防护网一事，原告表示：被告栽的杨树种在了其承包坑溏的面积之内，其把被告栽的杨树用防护网圈起来是为了防止小孩到坑溏里游泳出事，但被告把防护网拆了一百多米。原告自2013年至2016年养过3年鱼，并在坑溏底部东侧栽过树，后来在夏季雨水把树淹死了。其现在要求被告将其房屋南边、北边及东侧所垫坑溏的土清走，恢复原状；赔偿原告在被告房屋南面大沟内所栽种的树木被清除的损失及由于被告在其房屋东侧、坑溏西侧栽树造成原告无法养鱼的损失，另外还要求被告赔偿由于将其房屋东侧原告所围的防护网掩埋造成的损失，以上共计51000元，其中树木损失500元，防护网材料费和人工费损失1000元，养鱼损失49500元。被告表示：其没有将涉案坑溏西南边8米宽的坑溏底部原告栽种的30棵杨树拔走；原告将被告栽种的杨树用防护网圈在了坑里，后来其把原告的防护网拆除了三、四十米长，目的是卖树时方便将树木拉走，故不同意赔偿原告的防护网损失；其垫土的地方不属于原告的承包范围，所以不同意将土清走；由于树木是其在原告承包之前栽种的，所以也不同意赔偿原告的养鱼损失。一审法院认为：合法的承包经营权受法律保护。通过原告提交的《承包坑溏协议书》、本院从三河市新集镇农经管理站调取的协议书存档情况及对时任村书记兼村主任李井奎的调查核实可以确认，原告与三河市新集镇李庄村民委员会于2008年10月24日签订的《承包坑溏协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。根据原告提交的涉案坑溏地形图可以看出，位于村学校西边的涉案坑溏在原告承包时向被告的房屋南边和房屋北边自然延伸了一部分，即坑溏的东、南、北三个方向环绕着被告的房屋。被告在建造房屋后将其房屋南边和房屋北边的部分坑溏用土垫平，侵犯了原告的合法承包经营权，造成了原告的收益减少。但因被告垫土的目的主要是为了出行方便及加固房屋的安全，且被告所垫的坑溏部分并不是坑溏的主体，只是向南北两侧自然延伸的一部分，另被告垫土之前坑溏的深度、长宽现在也无法确定，故原告要求被告恢复垫土前的坑溏原状，本院难以确认；但因被告侵权的事实客观存在，故本院综合考虑原告剩余的承包年限及本案的实际情况，酌定被告赔偿原告一定的损失，不必再恢复原状，但被告今后不得再继续填充坑溏，进一步侵犯原告的合法承包经营权。关于原告主张的防护网损失，因被告认可其拆除了三、四十米长，故也应予以赔偿。本院综合考虑原告的上述损失情况，酌定被告赔偿原告的损失数额共计为5000元。关于原告主张的树木损失和养鱼损失，因被告不予认可，原告也未提交相应的证据予以证明，故本院不予维护。原告自愿要求承担本案诉讼费，不违反法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王玉泽于本判决生效后三日内赔偿原告李振洋各项损失共计人民币5000元；二、驳回原告李振洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李振洋全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。二审中，上诉人李振洋向本院提交新证据两组，第一组证据是照片3张，欲证明一审判决后被上诉人又开始垫坑；第二组证据是张连祥、张井有、刘广文及李少金书写的证明各一份，欲被上诉人王玉泽阻拦往坑塘里放水给上诉人造成了损失。对此，被上诉人质证称，对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；并称该组照片是村里各家各户改厕所的照片，且王玉泽所倒的土，并没有倒到李振洋的坑里，都在坑的坡上。被上诉人对于第二组证据质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性亦均不予认可；并称坑与沟无关，沟是被上诉人自己的地方。对于上诉人李振洋二审提交的照片及四份证明，结合各方当事人发表意见及在案的其他相关证据，本院对该证据与本案的关联性及上诉人的证明目的不予认定。被上诉人王玉泽亦向本院提交新证据。即照片一组，欲证明一审判后被上诉人没有向李振洋的坑塘里倒土。对此，上诉人李振洋质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。结合各方发表的意见及在案的其他相关证据，本院对该证据与本案的关联性及被上诉人的证明目的亦不予认定。另外，经本院释明，各方均认可，被上诉人涉案房屋系在2004年、2005年建造，而上诉人承包涉案坑塘系2008年。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，在上诉人李振洋诉被上诉人王玉泽之间土地承包合同纠纷一案，上诉人李振洋对于原审法院未予判令被上诉人王玉泽清理垫土并排除妨害不予认可；上诉人李振洋对于原审法院仅判令王玉泽赔偿其各项损失5000元亦不予认可。就此，上诉人与被上诉人在二审中均提交了新证据欲佐证其相关主张，但其二人所提交的新均不能有效的证实其各自的主张。依据在案的相关证据并结合被上诉人的房屋及上诉人坑塘的位置和现状情况，原审法院未予判令被上诉人王玉泽理应清理垫土及判令王玉泽赔偿李振洋各项损失5000元亦具有事实基础，且不违反法律之规定，并无不当之处，对此本院予以维持。综上所述，李振洋对其上诉未提供有效的证据予以佐证，故李振洋的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李振洋负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月二十日法官助理马占书记员吕娜