山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2590号上诉人（原审被告）：赵补英，女，1965年4月15日生，汉族，榆社县人，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：靳富，晋中市司法工作者协会榆次办事处法律工作者。上诉人（原审被告）：贾瑞峰，男，1980年7月1日生，汉族，寿阳县人,现住寿阳县。委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振英，男，1954年2月9日生，汉族，现住榆社县。原审被告：李念文，男，1974年8月16日生，汉族，现住寿阳县。上诉人赵补英、贾瑞峰因与被上诉人赵振英及原审被告李念文买卖合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵补英上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由刘振英承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2018年7月李念文、贾瑞峰找到赵补英想在榆社收购玉米，让赵补英为双方粮食购销记载过泵数量而挣取劳务费。其它任何事项如：付款结算、单位计价、按时付不了粮款该怎么办、找谁索要、双方是否立有结算字据等等，赵补英一概不清楚。庭审时，真实买粮并直接负责结算的李念文、贾瑞峰缺席，且无法核实事实。但刘振英也未能向法庭提供玉米是否预以结算及由谁支付款项的任何证据。仅凭一份份量的记载账单作为玉米款未予结算的证据，且认定赵补英应支付刘振英粮款并承担连带责任，实属认定事实错误。2、一审判决适用法律明显错误。一审认定赵补英与李念文、贾瑞峰之间是合伙关系，并将赵补英列为适格的被告主体，承担连带责任，显然适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案赵补英因长时间苦苦寻找李念文索要自己的劳务费，但李念文畜意躲避不见赵补英（视听资料佐证），因此赵补英在本案诉讼中既是债权人也是受害人。一审判决仅凭一份记账证据认定赵补英与李念文、贾瑞峰之间是合伙关系，并将赵补英列为适格被告主体承担连带责任，缺乏充分证据足以证明，实属与法相悖，枉法裁判。贾瑞峰上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决，驳回刘振英的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由刘振英承担。事实和理由：1、一审判决认定程序错误，剥夺了贾瑞峰参加诉讼的权利。一审中，贾瑞峰未收到法院的传票，不知被起诉，所以未能出庭参加诉讼，维护自己的合法权利。2、一审认定事实错误，贾瑞峰与赵补英、李念文根本不存在合伙关系。贾瑞峰与刘振英根本不认识，从未见过面，更未收购其玉米。贾瑞峰与李念文、赵补英也根本不存在合伙关系，与赵补英根本不认识。一审判决只是根据赵补英的一面之词，认定存在合伙关系，但赵补英的陈述根本不具有可采性。因为赵补英、李念文与贾瑞峰的利益严重对立，如果贾瑞峰承担了责任，他们就可以不承担或减轻承担。这样的证言能采信吗?除此之外，没有其他证据证明存在合伙关系。如果是合伙关系，最起码李念文应该向贾瑞峰提供收购的账目。事实上是，李念文是二手贩子，其向包括刘振英在内的农民收购玉米，然后再卖给贾瑞峰，并且已向其支付了全部玉米款。贾瑞峰与李念文的通话录音证据可以证明这一点，具体详见贾瑞峰提供的录音证据。3、李念文、赵补英涉嫌诈骗，请晋中市中级人民法院将本案移送公安机关追究其刑事责任。被上诉人刘振英辩称，赵补英、贾瑞峰、李念文就是合伙关系。刘振英向一审法院起诉请求：1、赵补英、李念文、贾瑞峰给付玉米款17200元及赔偿损失1500元；2、本案诉讼费用由赵补英、李念文、贾瑞峰承担。一审法院认定事实：2018年7月份李念文、贾瑞峰、赵补英收购刘振英价值17200元的玉米，至今未付该笔玉米款。一审法院认为：双方的争议焦点是：赵补英的主体是否适格，刘振英玉米款应由谁给付。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘振英把玉米交付赵补英、李念文、贾瑞峰，赵补英、李念文、贾瑞峰应及时足额支付货款，其至今分文未付已构成违约。赵补英辩称其与李念文是雇佣关系，但并未提供证据予以证明，且在庭审中其称与李念文之前也合作收购玉米，故赵补英、李念文、贾瑞峰之间是合伙关系，赵补英主体适格，赵补英、李念文、贾瑞峰应履行义务，并承担连带责任，支付所欠刘振英的玉米款17200元。综上所述，对刘振英请求赵补英、李念文、贾瑞峰支付玉米款的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李念文、贾瑞峰、赵补英于本判决生效后十五日内支付刘振英玉米款17200元。二、李念文、贾瑞峰、赵补英对上述债务承担连带责任。三、驳回刘振英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计134元，由李念文、贾瑞峰、赵补英负担。二审中，上诉人赵补英提交：1、山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决书两份（当事人身份情况略有不同）、（2019）晋0721民初376号民事判决书两份（当事人身份情况略有不同），欲证明上诉人赵补英收到判决书后被收回，一审法院又发了一份判决书；2、光盘三张（内附图片、录音、视频，在播放过程中，上诉人贾瑞峰、被上诉人及原审被告李念文明确表示对部分录音不再播听），欲证明一审法院强行删除上诉人赵补英手机中的一部分录音，不准许对三张光盘进行质证，赵补英向李念文索要劳务费，赵补英让李念文支付老百姓玉米款，赵补英与李念文、贾瑞峰不存在合伙关系；3、账册一份，欲证明李念文向被上诉人买粮时的记录；4、过磅单三十四支，欲证明李念文买粮后卖到寿阳、文水，赵补英只是负责记账；5、（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书各一份，欲证明生效判决李念文支付玉米款。上诉人贾瑞峰质证称：1、对（2019）晋0721民初376号、367号民事判决书的真实性无异议，证明力由法院确认；2、光盘内容的真实性和关联性由法院审查确定，贾瑞峰不清楚，贾瑞峰与赵补英、李念文不存在合伙关系；3、对账册的真实性无法判断，由法院判断，内容也没有涉及贾瑞峰，对关联性也有异议，不能证明贾瑞峰与李念文是合伙关系；4、过磅单是复印件，写的是收到念文的粮，与其他人无关；5、对（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书的真实性无异议。被上诉人刘振英质证称：1、判决书当时是对年龄问题进行了更改；2、光盘内容不清楚，与被上诉人无关；3、账册和过磅单与被上诉人无关；4、对（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书的真实性无异议。本院认为，本案二审的争议焦点：1、原判决是否严重违反法定程序；2、案涉欠款数额如何认定；3、赵补英、贾瑞峰与李念文是什么法律关系，赵补英、贾瑞峰是否应当与李念文连带支付刘振英玉米款。评判如下：1、赵补英以一审法院未对部分证据组织质证为由主张原判决违反法定程序，但未提交其在法定期限内向一审法院提交证据的证据，故对赵补英的该主张不予支持。贾瑞峰上诉称其未收到一审传票，经审查，一审法院向贾瑞峰邮寄传票被拒收退回，且一审法院向贾瑞峰送达短信通知，故对贾瑞峰的该主张不予支持。贾瑞峰另以李念文、赵补英涉嫌诈骗为由请求将本案移送公安机关，因证据不足，不予支持。2、原判决李念文支付刘振英玉米款，李念文未上诉。刘振英所举证明载有“兹证明2018年7月_日，李念文、贾瑞峰、赵补英收购刘振英玉米每斤0.86元，总20000斤，合计17200元”等内容，赵补英在该证明上签字、捺印，并考虑赵补英为案涉玉米买卖记账的事实，应当认定赵补英与李念文形成合伙关系及案涉玉米款为17200元。赵补英称其在该证明上签字、捺印仅用于证明买卖玉米的数量，但未就该证明提交相应的反驳证据，故对其上诉主张不予支持。刘振英所举证明无贾瑞峰签字，李念文仅以买卖玉米所用铲车、称等设备系贾瑞峰所有为由主张贾瑞峰为合伙人，证据不足，难以认定贾瑞峰与李念文、赵补英系合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决；二、限李念文、赵补英于本判决生效之日起十五日内给付刘振英玉米款17200元。三、驳回刘振英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134元，由李念文、赵补英负担123元，刘振英负担11元；二审案件受理费536元，由李念文、赵补英负担492元，刘振英负担44元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十二月十三日书记员  郝利娜