山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2568号 原告：莱州市钰晟石材有限公司，住所地莱州市夏邱镇邢家庄村。 统一社会信用代码：91370683597844563X。 法定代表人：孙志君，董事长。 委托诉讼代理人：王文利，莱州文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵春旭，女，1970年8月6日出生，汉族，公司财务人员，住莱州市，系原告的法定代表人孙志君的妻子。 被告：曹磊，男，1963年4月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：董金英，女，1965年9月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：林轩宇，莱州明程法律服务所法律工作者，系二被告共同委托。 原告莱州市钰晟石材有限公司与被告曹磊、董金英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市钰晟石材有限公司的法定代表人孙志君、委托诉讼代理人王文利、赵春旭，被告曹磊、被告董金英的共同委托诉讼代理人林轩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市钰晟石材有限公司向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告立即给付原告欠款83706元，要求被告从起诉之日起至判决给付之日止按年利率6%给付利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：从2011年10月1日起被告曹磊通过亲戚介绍多次购买原告石材，双方约定原告按照被告要求进行加工，并通过配货部发送到被告的指定地点辽宁营口。从2011年10月至2012年5月10日被告共计购买原告10车石材4516.08平方米，当时约定每平方米75元，计款338706元，在此期间被告董金英通过银行转帐给原告255000元，余款83706元一直未付。后原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延至今未付。为了保护原告的合法权益，特具状诉至法院要求判如所请。 曹磊、董金英共同辩称，原、被告之间没有买卖关系，被告从没收到过原告什么石材，此买卖是原告与营口大中房地产开发有限公司发生的，曹磊只是个介绍人，具体的数量、价款、运送方式都是原告与营口大中房地产开发有限公司约定的，与曹磊和董金英没有关系，营口大中房地产开发有限公司通过董金英的账户向原告支付过货款，当时原告没有向营口大中房地产开发有限公司提供账户，在付款的时候通过被告董金英的账户付了几笔款，董金英也没有参与过买卖，甚至不认识原告以及营口大中房地产开发有限公司，只是用了用她账户，手续是曹磊办的。买卖关系有相对性，按照原告所诉是与曹磊发生的买卖石材关系，相对人应该是曹磊，董金英不应该是本案的被告，曹磊和董金英都没有收到过原告的石材，原告在诉状中提到这批货直接运到营口，二被告从来没指定过原告向哪儿发货，也没参与过发货。但是这个业务曹磊是介绍人、中间人，知道一些内情，营口大中房地产开发有限公司和原告双方没有对账，现在发货的数量、双方的价款、石材的型号、单价都不清楚。中间人愿意与原告和营口大中房地产开发有限公司联系，做一些有益的工作，解决这个纠纷。 针对二被告的答辩，原告称：第一、二被告是夫妻关系，原告法定代表人与二被告系亲戚关系。第二、买卖关系是原告与二被告发生的，营口大中房地产开发有限公司的工程是被告承揽的，原告从来没有与营口大中房地产开发有限公司签订过合同，所有的发货也是根据被告的要求发送到指定的地点，价格是双方商定的，每平方75元，也是当时2012年的市场价格。每次发货双方都是通过配货部联系车辆，由原告出具验运记录单，载明到站地址以及联系人后由司机装货、验收，发往被告曹磊指定的地点营口西市区。验运单是一式两份，司机签名的原始底子在原告处，随货同行的验运单由司机交给被告，由被告曹磊收到货物后支付给司机运费。第三、被告曹金英已通过银行转账的方式支付给原告255000元，如按二被告陈述，只是通过董金英账户转账，这不是事实，董金英对原告与曹磊之间发生的买卖关系是知情的，并且在此之后原告向曹磊催要欠款，董金英也认可原告一共发了十车货，也认可给付原告款的事实，二被告是夫妻关系，在夫妻存续期间发生的买卖关系，因此欠款应当由二被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告莱州市钰晟石材有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.验运记录单13张，证实被告曹磊购买原告石材共计十车，原告按被告曹磊的要求委托车辆发送到被告曹磊指定的地点营口，该验运单中均备注了到货地点、联系人及联系人电话、托运石材的品种、规格、数量以及托运司机的联系电话和驾驶车辆的车号；原告称：2011年10月1日验运记录单上的购货单位、日期、品名、规格、数量、到站、发货人栏中的内容，备注栏中的联系人曹经理、186******38、司机电话是原告的法定代表人孙志君本人书写的，其它的验运记录单上的购货单位、日期、品名、编号、规格、数量、车号、到站栏中的内容是原告单位的工人赵春旭填写的，备注栏中司机的电话、车号、司机的名字都是托运部介绍的司机本人书写的，备注栏中的联系人“曹经理、186******38、营口市西市区政府对面”是原告的工人写的。 证据2.电话录音3份、根据电话录音整理的材料3份、光盘1张，证实原告的法定代表人孙志君的妻子赵春旭向二被告催要欠款以及被告董金英认可发货十车的事实;2018年11月18日曹磊与赵春旭之间的电话录音资料载明:“……赵春旭：我真没买煤，撒谎都不是人的，你说什么时候能给我两个也行嘛！曹磊：啊，我看看，我等把账整整以后看看整好了，整好了我就给你，我肯定给你。……赵春旭：你要没工夫我开车去，我请请你和嫂子，正八经请请，赶紧把剩下的钱给我。曹磊：嗯，行，行，看看对账还有多少昂。赵春旭：嗯，赶紧提前给我交两个不行，十天半月的不行？曹磊：不行，十天半月的，看看吧，我就提前和你说，十天半月的看看吧。赵春旭说：嗯，好嘞。”2018年12月5日曹磊与赵春旭的电话录音资料载明:“……赵春旭：你没和俺嫂子两个商议商议看看什么时候给我两个？曹磊：给你，给你，怎么给你？我待给你吗？怎么不给你，商议商议，都在这来。……赵春旭：我这个板赊在外面，你这也成天也要不回来，我怎么整，这么多年了咱这个账？曹磊：我看看，要要给你，给你掂得两个哈。赵春旭：你赶紧给我掂得两个，我不是那个，那个，我真撒谎不是人的，到现在待下雪了，我到现在还没买煤。曹磊：昂，好好，行行行。……”2018年12月25日董金英与赵春旭之间的电话录音资料载明:“……赵春旭：你看着办吧，你要是不坐下我可以通过别的途径走，真是，我整天家注意是亲戚道里的不好这么样，你挤给我两个钱就挤给我两个钱，你两个好模好样的和我说，你这叫做什么？董金英：我和你说，就是因为亲戚道里的才没去闹腾些乱七八糟的，是不是？赵春旭：我觉得是亲戚道里的，你觉得也是亲戚道里？三嫂子你说，我忍你多少年了，你说。董金英：你别说，你先别说，你也别上火，直接的亲戚道里哈，这个活干得什么样，发的什么样其实你心里应该也有数。赵春旭：现在我也不说这个了，你待给我钱就给，不给我我就另说另讲。董金英：给是给，怎么能不给？赵春旭：给，你给什么？三嫂子就说这个意思咱多少年了？你对账你出一天工夫对对账，咱有什么说什么，该怎么说怎么说，坐下躺下的。董金英：一点不错。……赵春旭：那么你一天对不了账，傍晚早上也对了，这个账也不麻烦。董金英：怎么对不了，一共10车货怎么对不了？赵春旭：你现在都知道一共10车货怎么对不了。董金英：怎么对不上？上哪对不了？……赵春旭：不用看别的？你太欺负人了，太欺负人了，你这叫做什么？董金英：这叫欺负人？你说这话就不对了。赵春旭：我不对，我有什么不对的？俺好模好样地要个钱，你说的什么话，一动就没在家，不在家，3年5年，5年6年没在家，5年6年没在家？一天也不回来？董金英：你吆喝什么？你三哥我刚才叫我把你三哥好一个说，话慢慢说，哪好这样？哪好这个样式？赵春旭：哪好这个样式？你欠钱的是大爷了不？董金英：谁说欠钱的是大爷了？欠钱的是大爷了俺也没说不给你，关键俺这也没要回来。……董金英：一共10车货，我回去和你两个对，我去对哈我去对。……” 证据3.借记卡账户明细单3份，证实在此期间通过董金英账户转账给原告的法定代表人孙志君10000元的事实。 证据4.赵春旭与孙志君的结婚证1份，证实赵春旭与原告的法定代表人孙志君系夫妻关系；中国银行打印的证明1份，证实赵春旭作为原告公司的财务人员，一直在中国银行以财务人员身份办理业务。 证据5.中国工商银行交易流水1份，证实原告的法定代表人收取被告董金英款项及原、被告发生业务后被告付款的情况，与原告提供的交易流水是一连贯的收款。 证据6.莱州玉厚石材厂证明材料1份、营业执照复印件1份、莱州夏邱鼎昌石材厂证明材料1份、营业执照复印件1份，证实2011年、2012年原、被告发生买卖石材期间，同样樱花石材价格均在75至80元每平方米。 证据7.原告公司出具的证明材料1份，证实赵春旭系公司的财务人员。 证据8.中国银行客户登记信息1份，该信息是对原告提交的中国银行打印的证明的补充。 证据9.中国建设银行莱州支行户名为孙志君的交易流水7张，证实2011年10月3日原告收到被告董金英的1.5万元，2011年10月19日收到被告曹磊支付的6万元。 证据10.2018年12月25日原告单位工作人员赵春旭与被告曹磊的电话录音1份，证实被告认可收到原告的石材价格为每平方米75元；该录音资料载明：“……曹磊：你发什么火？赵春旭：我发什么火，这是几年了？曹磊：爱几年几年了，你出现问题，我要不来钱，我能给你？赵春旭：好，你就这么撮七（音）行了，我找大哥行了，当时大哥给我打的保票，我找怎么的找，你这是个什么亲戚？曹磊：你叫他看看，叫他去要，是不是出现问题捏（音）不给钱。赵春旭：出现问题，你图便宜安装。曹磊：捏（音）给我65，你给我75，还我图便宜。赵春旭：一个愿打一个愿受，你当时接受了没有？曹磊：当时接受了是接受了，当时出现问题。……” 上述证据经当庭质证并当庭播放原告提交的录音，被告曹磊、董金英的质证意见为：二被告都没有见过验运单，也没有听说过，验运单首先确认了联系人是曹经理，说明了曹经理并不是买卖石材的人，验运单说明不了运货的地址是曹磊指定的，验运单应该有验收，谁验收的这上面没有，光运了，运哪儿去、谁验收的都不知道，看不出这个货已经运出来；10月13日的验运单上面没有任何的签字，光写有阿拉伯数字，不知道能说明什么；2011年10月19日的验运单上面没有任何人签字，2012年4月29日的验运单上也没有签字；这13张验运单与曹磊没有关联性，都是原告自写自画，没有任何第三人确认，证明不了他已经发货，司机是谁我们都没见过，有没有这个司机现在无法确认。对2018年11月18日的录音，我们不知道赵春旭的身份，从谈话来看，看不出双方有过石材买卖，谈到买煤的钱，我们认为与本案没有关联性，上面没有体现出双方有买卖石材的意思，也没有说收没收货，欠没欠钱，与本案没有关联性，至于说没钱买煤与本案无关；对2018年12月5日的录音我们认为与本案无关，体现不出双方的买卖石材关系，也体现不出欠钱、欠多少钱；对2018年12月25日的录音我们认为也体现不出双方有买卖石材的关系，也没谈到欠款，更体现不出欠款数额，虽然上面说到有十车货的事，但是明确说这十车货需要对账，总体表现出双方的账目不清，数额不准，需要对账，不是要钱，也体现不出与本案有关联性；对3份录音的真实性有异议，原告应该提供原始载体。对证据3的真实性无异议，确实营口大中房地产开发有限公司在付款的时候没有原告的账户，但是能找到中间人曹磊，曹磊通过他老婆董金英的账户给原告转了上述款项，但是此款是营口大中房地产开发有限公司向原告支付的石材款。对结婚证的真实性没有异议。对中国银行出具的证明的真实性不能确认，中国银行是一个法人单位，没有行为能力，这份证据没有自然人的签字，没有银行负责人的签字，在法律上不能成立。对于原告提供的所谓银行流水真实性不能确定，上面没有银行盖章，也没有任何一个自然人签字，对本案没有证明力。对莱州市夏邱鼎昌石材厂的证明不认可，这个厂子的销售价格与本案没有关系，证据载明“我公司2011年出售樱花红石材价值”，并不是市场价格；对莱州市玉厚石材厂的证明的质证意见和上面一样。对证据7.我们认为原告应该提供与赵春旭有劳动关系的证明材料，比如劳动合同、缴纳社会保险等，因为莱州市钰晟石材有限公司是本案的原告，他的说法和证明本身是他的主张，对此他应该提供证据。对中国银行所谓的证明，我们不认可，因为这上面没有自然人的签字，不符合证据规则。对于银行的明细，我们认为原告提交的这7张，有6张盖有银行业务专用章、骑缝章，这是正规的，我们认可，但是上面没有原告所证明的内容，另外一张恰恰上有两笔支付款项，上面没有银行的业务专用章和骑缝章，对于这个证据的真实性我们不予认可。对于证据10，这个录音里面有很多不清楚的地方，对方应该提供书面的证据材料，也应该向法庭提供复制件，经过确认我们才能确定它的真实性；从录音内容上看，曹磊一开始就谈到这笔业务是东北的，里面还涉及到向大哥要钱，这些内容恰恰说明了购买石材的不是曹磊，这个录音内谈到双方要对对账，这都说明这笔业务的债权不明确、没有确定；双方还谈到了这笔业务的质量问题，原告法定代表人的配偶也明确承认了质量问题，而且提出补数，也就是说原告所谓的这些发货单里面好多有补数的石材，所以更说明了原告所要求的这笔债权没有确定性，从数量、价格、买卖的双方都不确定，也就是说原告现在没有一个具体、合法的诉讼请求；录音中是不是曹磊的声音我们需要核实确定。 针对二被告的质证意见，原告称：赵春旭系原告的法定代表人孙志君的妻子，也是原告单位的职工。被告提出是营口大中房地产开发有限公司与原告发生了买卖关系，那么营口大中房地产开发有限公司应该支付给原告款项，无需通过被告董金英的账户付款；另外董金英对于收到原告十车货予以认可，仅仅以双方没有结清没对账为由未付，并不否认双方存在买卖关系，如按被告所述不存在买卖关系，也无需对账，通过被告董金英账户付款20多万元。被告提出验运单13张中有3张没有签字，实际该3张是一车两页验运单，有的是在第一页验运单上签字，有的在第二页验运单上签字。中国银行打印的证明是为了证实赵春旭一直以单位财务人员的身份在中国银行办理各种业务，虽然没有加盖中国银行的公章、法定代表人没有签字，但不影响赵春旭作为公司财务人员的身份。莱州市玉厚石材厂和莱州市夏邱鼎昌石材厂的两份证明主要为了证实2011年、2012年同类产品同类行业购买相同石材的价格情况。中国工商银行的交易流水是原告到中国工商银行调取的，是真实的。赵春旭和单位之间没有签订劳动合同，但赵春旭确实在单位工作。对于中国银行的客户登记信息，这是在中国银行得到的，谁也不会伪造，原告是伪造不出来的，被告对这个证据的真实性有异议，被告可到中国银行核实。关于中国建设银行莱州支行户名为孙志君的交易流水7张是原告到建设银行找工作人员打印的，是连贯的流水，上面虽然没有加盖骑缝章，但是从时间上和打印的流水时间以及表格内“仅限于对账使用”都是银行加盖的，都是一系列的，我们可以找建设银行的工作人员重新打印一份再另行提交。被告代理人提到的大哥实际是介绍人，是原告的法定代表人孙志君和被告曹磊的亲戚，当时业务的介绍人是录音中的大哥段洪财，原告发给被告货物也是同着段洪财的面子，是因为亲戚关系，双方当时也没签订书面合同，只是口头约定，该录音里面的谈话内容已经确定被告认可双方是按照每平方米75元；对于录音中的有质量问题，只是被告单方面的主张并没有相关的证据；录音中提到被告的舅子每次都在拉货时到场验收只是没签字而已；被告提到的东北的货物，只有营口工程，双方没有其它业务。 审理中，原告提供了录音的原始载体即手机进行核对。 对证据9中国建设银行莱州支行户名为孙志君的交易流水7张，原告又向本院提供了补充证据，原告称：被告方提到第二页没有加盖上骑缝章，我们申请法院将原件给我们退回后重新找到了银行予以核实，经银行工作人员重新核实后加盖了骑缝章，重新加盖的骑缝章每页都清晰地体现出公章的痕迹，说明了原告提交的这份证据是从银行取得也进行了重新核实。经质证，二被告称：对于真实性没法确定，所盖的骑缝章不能完全重合；就内容来看，仍然和原告的陈述不能印证；即使这些转款是存在的，也不能说明原、被告之间有买卖石材的关系。二被告对于自己的主张没有反驳证据提供。 根据原告的申请，本院到中国工商银行股份有限公司莱州支行调取了户名为孙志君的借记卡账户历史明细清单4张、银行交易流水3张，经当庭质证，原告称：对证据的真实性没有异议，借记卡历史明细表中2016年2月7日和2017年1月28日两笔交易中均体现对方汇款人名为董金英；对于银行交易流水的真实性没有异议，该流水中有2011年11月24日、2011年11月26日、2012年10月11日、2013年2月8日、2013年7月10日、2013年10月28日、2014年1月29日汇入孙志君名下的款项，共计162000元，均是二被告转账，与原告家中记录相符。二被告称：对这两组证据的真实性无异议，但是这两组证据均与原告的主张不相符，董金英不应该是本案的被告，她的收入、转账与本案没有关联性，这两组证据恰恰说明了原告陈述的事实是不真实的。 二被告主张营口大中房地产开发有限公司与原告发生了买卖石材关系，没有向本院提供相关的证据，但主张营口大中房地产开发有限公司向原告付款，原告没有提供账户，营口大中房地产开发有限公司找到中间人曹磊，曹磊向营口大中房地产开发有限公司提供了董金英的账户让其通过董金英的账户给原告转款。对此原告称：如果是原告与营口大中房地产开发有限公司发生业务关系，营口大中房地产开发有限公司应该直接将款打到原告账户，无需通过中间人周转。原告称其与营口大中房地产开发有限公司没有签订过书面的买卖合同，双方没有买卖关系。 后二被告又称：原告与营口大中房地产开发有限公司的石材买卖是被告曹磊介绍的，由于原告石材的质量原因，造成货款难以结算，原告找到被告要求被告帮助要钱，被告看在亲戚乡亲的关系，帮助原告要了几次货款，但是要的钱通过曹磊或者董金英的账户都转给了原告，转账是帮着原告要的钱，不是货款。对此原告称：我方从来没有与营口大中房地产开发有限公司签订过任何合同，所提供的石材均是与二被告发生的业务关系，在我方提交的多次录音中，均证实是买卖关系，如果曹磊仅仅是介绍人，在原告催要款时可以明确表示不欠款，也可以明确表示没有义务给付，但在每次的录音中，曹磊都明确表示：“我当时怎么没给你钱？我给过你钱”，并且也表示拉过货，说明双方之间是买卖关系，并不是中介关系也不是其它关系。 关于案涉石材的数量、价格和价款，原告称：验运单上记载有规格型号和数量，原告将十车验运单进行了统计，共计4516.08平方米，原告与被告曹磊口头约定每平方米石材为75元，当时市场价格也为每平方米75元到80元，根据以上的平方数，原告计算出总款数为338706元，被告已经支付了255000元，剩余83706元没有给付。对此二被告称：我们没有向原告购买过石材，原告也没有向我们运送过石材，每平方米75元、总款338706元、已付款255000元、剩余款83706元都是原告杜撰，自说自话；作为中间人我们对原告和营口大中房地产开发有限公司石材买卖有所了解，据我们了解，营口大中房地产开发有限公司订的石材数是3900多立方米，做防腐的价格是每平方米75元，不做防腐的价格是每平方米65元，具体防腐的多少、不防腐的多少是由买卖双方去决定，二被告不清楚；好像营口大中房地产开发有限公司欠了点儿尾款，但是因原告提供的石材的石质太软，发生了质量问题，营口大中房地产开发有限公司在维修中增加了费用，因为这块费用的承担问题一直想和原告进行协商。 原告要求被告董金英承担还款责任的理由和依据是：被告曹磊和董金英是夫妻关系，所发生的买卖关系均是在婚姻关系存续期间，所有的款项都是通过被告董金英的账户支付给原告，录音资料可以证实这些买卖被告董金英都知情，说明了二被告之间款项来源全通过被告董金英账户，也完全有理由认定双方的收益、支出都由董金英支配，所以原告认为被告董金英应当承担给付义务。对此二被告称：夫妻关系并不是承担责任的依据，买卖关系具有相对性，权利义务是相对的、排他的，既然原告认定了曹磊是买卖石材的一方，那么董金英不应该是本案的被告，尽管通过董金英的账户付过款，也不能说明她也成了购买石材的相对方。 原告提供的验运记录单除了2011年10月10日的验运记录单上载明的购货单位是曹磊之外，其它的验运记录单上载明的购货单位均是营口，对此原告称：因为曹磊指定的地点是营口，所以在填写验运记录单时，把营口写在了购货单位上。二被告则称：原告自己提供的证据的购买单位都是营口，恰恰说明了曹磊不是买卖石材的一方，排除了曹磊及被告董金英是购买石材的一方；至于10月10日有一张单子，那是原告自说自话；这些单子上石材我们从来没看见过，也从来没有收到过。 关于曹磊未在验运记录单上签字的原因，原告称：当时曹磊在辽宁营口，我们加工完毕后组织好一车的货物，用电话的方式通知曹磊可以发货了，曹磊就安排了车辆到我们公司进行了提货，验运单是一式两份，存根联我们有司机在该验运单上签上名字和电话，另一联交付给司机随货同行交付给曹磊，由曹磊与司机结算运费；原告联系不上司机，不能提供司机到庭作证。对此二被告称：原告在自说自话，对他说的这些问题都没有证据，我们从来没收到一方板，没有安排过发货、提货，没有看见过验运单，也没有找过运输的司机，更没有结算过什么运费。 审理中，原告变更利息计算方式为：要求自起诉之日起至实际给付之日止以83706元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对此二被告称：我们没有欠款，不存在付利息的条件。 原告开始主张每平方米石材价格为75元，后又将每平方米石材价格变更为65元。 另外，本院曾在开庭前给二被告送达了开庭传票，让二被告的委托诉讼代理人通知二被告本人到庭参加诉讼，否则要承担对自己不利的法律后果，但二被告本人仍没有到庭参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告曹磊、董金英系夫妻关系。自2011年10月1日至2012年5月10日，原告莱州市钰晟石材有限公司通过配货部曾往辽宁省营口市发送过十车石材，原告出具了验运记录单13张，上面没有二被告的签字。2011年10月3日被告通过董金英的银行账户转账给原告的法定代表人孙志君1.5万元；2011年10月19日被告通过曹磊的银行账户转账给孙志君6万元；2016年2月7日、2017年1月28日被告通过董金英的银行账户转账给孙志君两笔5000元，共计10000元。原告主张二被告通过银行共转账给原告247000元，并给付原告现金8000元，合计255000元。原告方曾多次向二被告催要货款，二被告至今未付，原告于2019年4月3日诉至本院。 本院认为，原告莱州市钰晟石材有限公司主张被告曹磊购买原告十车石材欠石材款未付，对此提供了相关的证据。从2018年11月18日曹磊与赵春旭之间的电话录音可以看出原告的法定代表人的妻子赵春旭向被告曹磊催要货款时，被告曹磊称对对账给原告。从2018年12月5日曹磊与赵春旭的电话录音可以看出赵春旭向曹磊催要欠款，曹磊称要要钱给她。在2018年12月25日董金英与赵春旭之间的电话录音中董金英称：“怎么对不了，一共10车货怎么对不了？……谁说欠钱的是大爷了？欠钱的是大爷了俺也没说不给你，关键俺这也没要回来。……董金英：一共10车货，我回去和你两个对，我去对哈我去对。……”以上录音可以说明二被告欠原告石材款，尚未与原告对账。为了查明本案的事实，本院通知了被告曹磊、董金英本人到庭参加诉讼，但二被告没有到庭，因此应承担对自己不利的法律后果；故原告主张十车石材是4516.08平方米，本院予以采信。原告开始主张每平方米石材价格为75元，后又将每平方米石材价格变更为65元；根据原告提供的2018年12月25日赵春旭与被告曹磊的电话录音及原告提供的其它证据，结合庭审质证情况及原、被告的陈述，本院对原告主张的每平方米石材价格65元予以支持，据此算出原告出售的石材总价款为293545.2元，扣除原告自认的二被告已支付的255000元，被告曹磊尚欠原告石材款38545.2元，应给付原告。二被告主张营口大中房地产开发有限公司与原告发生了买卖石材关系，没有向本院提供相关的证据，对该主张本院不予采信。原告要求自起诉之日起至实际给付之日止计算利息，理由正当，本院予以支持，但应以38545.2元为基数，自起诉之日即2019年4月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告方曾向被告董金英催要过欠款，被告董金英未表示反对，且被告方曾通过被告董金英的银行账户给原告付过款，故原告要求被告董金英共同承担付款责任，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告曹磊、董金英共同给付原告莱州市钰晟石材有限公司石材款38545.2元及利息（利息的计算方式：以38545.2元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1892.65元，由原告莱州市钰晟石材有限公司负担1127.65元（已交纳），由被告曹磊、董金英共同负担765元，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  王志成 人民陪审员  傅秀云 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  程文妍