德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初2210号 原告：邵凤云，女，汉族，1967年10月26日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：罗健，山东平正大律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经纪开发区三八东路中建华府小区S9号楼。 负责人：王俊朋，总经理。 委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 第三人：吉林市众森木业有限公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区金珠工业区吉钢大路南。 法定代表人：韩国栋，总经理。 第三人：济宁宏通人力资源有限公司，住所地：济宁市任城区济阳街道盛基国际2单元5层02-0501号。 法定代表人：袁殿云，总经理。 第三人：吉林市恒宇劳务派遣有限公司，住所地：昌邑区江湾路朝中3号楼1单元3层6号。 法定代表人：初起华，总经理。 第三人：吉林市北城劳务派遣有限公司，住所地：吉林省昌邑区雾凇中路188号桃源山庄B-37号楼4单元1层37号。 法定代表人：沈秀权，总经理。 原告邵凤云与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋人寿）、第三人吉林市众森木业有限公司（以下简称众森公司）、济宁宏通人力资源有限公司（以下简称宏通公司）、吉林市恒宇劳务派遣有限公司（以下简称恒宇公司）、吉林市北城劳务派遣有限公司（以下简称北城公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，本院依法适用简易程序，公开进行了审理。原告邵凤云的委托诉讼代理人罗健、被告太平洋寿险的委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼。第三人众森公司、宏通公司、恒宇公司、北城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵凤云向本院提出诉讼请求：判令太平洋寿险支付邵凤云保险赔偿金16万元。事实及理由：2017年10月，第三人济宁宏通人力资源有限公司将包括邵凤云在内的6464人向太平洋寿险投保团体人身保险。保险金额及保证责任为基本保障（意外身故保险金）517120000000元及可选保障（意外残疾保险金）517120000000元，投保人数为6464人，保险期间为2017年11月1日0时至2017年11月30日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年11月13日8时许，邵凤云在第三人吉林市众森木业有限公司在压刨机里的风叶刮伤左手大拇指，后被送往北化大学附属医院住院治疗8天，诊断为左手拇指指端缺损。经吉林博信司法鉴定中心评定为九级。邵凤云及第三人多次要求太平洋寿险理赔，但太平洋寿险至今未予赔偿。本案第三人均为无独立请求权的第三人，在本案中仅要求其出庭说明案件投保等事实情况。为维护邵凤云的合法权益，特具状起诉，请判如所诉。 太平洋寿险辩称，1、邵凤云与投保人济宁宏通人力资源有限公司不存在劳动关系，依据保险法规定邵凤云不享有保险利益，其无权向我公司主张保险理赔。2、在事故发生后，邵凤云也没有进行工伤认定，故即使存在保险利益依据我公司与投保人济宁宏通签订的保险合同协议，合同约定应当按照非工伤意外保险进行赔付。即死亡伤残限额20万元。九级伤残按照10%即2万元进行赔付。3、诉讼费费用我方不承担。 众森公司未做陈述。 宏通公司未做陈述。 恒宇公司述称，邵凤云为众森木业员工。众森木业委托我公司办理：员工招聘、员工意外伤害险、代发员工工资等业务。我公司与济宁宏通人力资源有限公司（以下简称济宁宏通）合作，通过济宁宏通在被告德州太平洋投保团体意外保险。吉林市北城劳务派遣有限公司（以下简称北城公司）委托我公司为吉林市众森木业有限公司员工邵凤云进行参保。保险单号为：100G171AA0425F1；保险人为：中国太平洋人寿保险股份有限公司。2017年11月13日，原告邵凤云在众森木业工作时发生意外，诊断为左手拇指缺损，后经吉林博信司法鉴定中心评定为九级。邵凤云共计发生医疗费8486.48元，住院8天补贴应理赔1280元，九级伤残应理赔8万元，合计应理赔89766.48元。邵凤云工伤发生后，我公司通过恒宇公司、济宁宏通公司多次与德州太平洋沟通。但德州太平洋一直以各种理由拖延赔付，并态度强硬，回复最多只能赔付70%，否则就不对邵凤云的理赔案件进行处理。邵凤云作为被保险人的保险合同已生效，作为保险公司九应当按照保险条款履行赔偿责任。请法院支持邵凤云的理赔。 北城公司述称，邵凤云为众森木业员工。众森木业委托我公司办理：员工招聘、员工意外伤害险、代发员工工资等业务。因恒宇公司与宏通公司合作，可以在太平洋寿险参保，所以我公司委托恒宇公司通过济宁宏通在太平洋寿险为包括邵凤云在内的众森木业参保了团体意外保险。邵凤云作为被保险人的保险单号为：100G171AA0425F1；保险人为：中国太平洋人寿保险股份有限公司。2017年11月13日，原告邵凤云在众森木业工作时发生意外，诊断为左手拇指缺损，后经吉林博信司法鉴定中心评定为九级。邵凤云共计发生医疗费8486.48元，住院8天补贴应理赔1280元，九级伤残应理赔8万元，合计应理赔89766.48元。邵凤云工伤发生后，我公司通过恒宇公司、宏通公司公司多次与太平洋寿险沟通。但太平洋寿险一直以各种理由拖延赔付，并态度强硬，回复最多只能赔付70%，否则就不对邵凤云的理赔案件进行处理。邵凤云作为被保险人的保险合同已生效，作为保险公司九应当按照保险条款履行赔偿责任。请法院支持邵凤云的理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵凤云为证实其主张，提交证据七份，证据一、保险单，证明保险人及被保险人主体，保险期间、保险金额以及评定伤残的标准。证据二、业务审批单，证明该业务经过了保险人及被保险人的同意。证据三、事故经过证明一份，证明事故经过具体情况。证据四、邵凤云病历一份，证明邵凤云受伤情况。证据五、医疗费发票一份，证明邵凤云花费医疗费8486.48元。证据六、鉴定意见书，证明邵凤云构成九级伤残。证据七、理赔材料，证明邵凤云曾向太平洋寿险申请理赔。太平洋寿险质证认为，对证据一，宏通公司对邵凤云的投保事实属实我方对其认可，但是保单为复印件我方需要核实原件。对证据二，与本案没有关联性。对证据三真实性有异议，根据民事诉讼法司法解释的规定，单位出具证明的应当由经办人和负责人共同签字，故该证据在形式上不合法不能作为有效证据使用。且邵凤云没有进行工伤认定，不能证明其因工受伤。对证据四、五的真实性没有异议。对证据六的真实性有异议，该鉴定报告系单方委托没有通知我单位参加伤残鉴定，且鉴定等级过高我公司不认可。对证据七真实性有异议，且申请人在材料上的签字与起诉状上的签字明显不是同一人所签署，我公司也未收到该申请。该申请书为复印件，与我公司正式的申请书不一致。太平洋寿险为反驳邵凤云的主张，提交保险合作协议一份，证明根据我公司与宏通公司所签署的保险合同协议明确约定，适用的标准及保险金额，非工伤意外的保险责任限额。其中工伤意外限额为80万元，伤残按照相应的比例进行赔偿。非工伤的死亡赔付金额为20万元，伤残赔偿的比例是九级10%，根据邵凤云的举证情况没有在邵凤云进行工伤认定的情况下，即使存在保险利益也应按照非工伤的死亡赔付金额为20万元的10%，即2万元进行赔偿，而不是邵凤云主张的16万元。邵凤云质证认为，真实性没有异议，对证明对象有异议。1、本案邵凤云应当按照80万元的保额进行计算，有没有工伤评定并不影响本案工伤的性质。2、该协议注明伤残级别的评定标准是按照工伤标准但是计算方式应当按照人身保险伤残评定，我方认为九级伤残依据原保监会的意见应当是按照20%的比例。3、该协议将伤残的系数予以降低，属于免除乙方主要权利。依据保险法19条规定应当认定为无效。 本院对上述证据的认定意见如下：邵凤云提交的证据一属保险合同，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信。证据二能够证实该保单经过被保险人审批同意，本院予以采信。证据三为邵凤云受伤过程的说明，本院予以采信。证据四、五为邵凤云因受伤进行医治的病历及受伤而支付的费用，本院予以采信。证据六为鉴定意见，系鉴定机构对邵凤云受伤情况作出的客观说明，太平洋寿险在本院限定的期间内未申请重新鉴定，对该意见本院予以采信。证据七能够证实邵凤云向太平洋寿险主张过权利，本院予以采信。太平洋寿险提交的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信，就其证明内容成立与否，本院在本院认为部分详细论述。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2017年7月1日，济宁宏通人力资源有限公司作为乙方与甲方太平洋寿险签订团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品合作协议，约定由甲方作为投保人向乙方投保本保险计划，协议的保险期间为一年，自2017年7月30日起至2018年7月29日止，合同同时约定乙方需将参保人员清单确认并发送于甲方，甲方按照参保人员清单办理参保手续、理赔手续，另，医疗费、住院补贴费及误工费按综合医疗保障计划表执行。邵凤云持有团体人身保险保险单一份，投保人为济宁宏通人力资源有限公司，保险人为太平洋寿险，保险期间自2017年11月1日起至2017年11月30日二十四时止，该保单的附录中，凭证号C09195241377371号为本案原告邵凤云。2017年11月13日，众森公司为邵凤云出具工伤事故经过证明，证实邵凤云于2017年11月13日上午8时左右在工作时受伤，众森公司、宏通公司在该证明上加盖公章。邵凤云受伤后被送至医院救治。经吉林博信司法鉴定中心司法中心鉴定，邵凤云被评定为九级伤残。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：邵凤云的诉讼请求有无事实及法律依据。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，本案中，宏通公司与太平洋寿险公司在2017年度签订了团体意外伤害保险协议，约定由太平洋寿险为宏通公司的员工提供团体意外伤害保险，邵凤云作为宏通公司在保单中确认的宏通公司员工，其在保险合同有效期间内发生意外，太平洋寿险应按照其与宏通公司在2017年7月1日至2018年7月29日的保险合同有效期间、团体意外伤害80万元保险责任、九级伤残10%赔偿比例的范围内，为宏通公司的员工承保，而邵凤云在2017年11月13日发生工伤，属在合同有效期间内的产生的待赔付事实，太平洋寿险公司应予赔付，经计算（依据2017年宏通公司与太平洋寿险公司签订的保险合同赔偿标准列表中，团体意外伤害伤残赔付：伤残赔付限额=九级伤残10%×80万元/人），太平洋寿险应赔付邵凤云80000元。太平洋寿险辩称邵凤云与宏通公司不存在劳动关系，其不具有保险利益，结合邵凤云出具的保险单，邵凤云作为保险清单中经太平洋寿险确认的参保人员，有权向太平洋寿险主张权利，其与宏通公司是否存在劳动关系，与本案不具备关联性，不影响保险的赔付与否，对太平洋寿险的该项抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下： 中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内赔付邵凤云伤残保险金80000元。 案件受理费人民币1750元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑瑞雪