广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初981号原告：许菊兰，女，1961年11月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。被告：广州市黄埔区鸿英酒家（个体工商户），住所地广州市黄埔区广海路11号自编128房。经营者：杨桥，男，1980年5月11日出生，汉族，住河南省郏县。被告：朱红英，女，1968年12月2日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：刘秀明，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。原告许菊兰与被告广州市黄埔区鸿英酒家（以下简称“鸿英酒家”）、朱红英劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许菊兰及其委托诉讼代理人关天强、被告朱红英的委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。被告鸿英酒家及其经营者杨桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告许菊兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2018年10月1日至2018年11月30日期间的工资6000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年8月15日入职鸿英酒家，担任打荷一职，约定工资3000元/月。鸿英酒家未向原告支付2018年10月1日至2018年11月30日期间的工资，经原告多次要求仍不予支付。2018年11月20日，鸿英酒家张贴一份《通知》显示停业三天，并以微信方式通知原告休息三天，2018年11月23日，鸿英酒家又口头告知原告2018年11月25日开业，2018年12月1日鸿英酒家再次通知原告停业。为此，原告于2018年12月13日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于2019年1月8日以原告达到法定退休年龄，原告与鸿英酒家之间不属于劳动关系，原告的仲裁请求不属于劳动仲裁处理范围为由，对此不予处理。据仲裁委员会查明，鸿英酒家经营者杨桥与朱红英共同经营鸿英酒家。综上，两被告拖欠工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告鸿英酒家及其经营者杨桥均未到庭应诉答辩。被告朱红英辩称：朱红英与原告之间从未签订过任何合同，更没有签订过劳动合同或劳务合同，债权、债务关系无从谈起。本案案由是劳务合同纠纷，显然，该纠纷的双方当事人应当是劳务合同的甲乙双方，即原告与用人单位鸿英酒家之间的纠纷。根据《合同法》之相对性，原则上合同项下的权利义务对合同当事人产生拘束力，合同仅对于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。从原告提供的证据和鸿英酒家工商登记档案资料及国家企业信用信息公示系统公开资料等均证实朱红英与鸿英酒家没有任何投资经营或合伙经营的法律关系，也没有债务关系。虽然朱红英曾在该酒家提供过帮工，协助老板管理，但不具有经营、管理、处置权。所以原告不能诉请强制非合同当事人履行合同义务，追加朱红英为本案被告于法无据。二、《合同法》中规定个体户的法律责任主要是违约责任。朱红英非个体工商户出资人或合伙人，与原告没有任何关系，原告也没有证据证明朱红英与鸿英酒家有债务关系。根据《民法通则》第二十九条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。据此可知，不能随意将第三人列为本案债务人。个体工商户应按照所在地工商行政管理局登记注册的组织形式来确定债务由谁承担。1.个体工商户不是独立的法人单位，财产完全依附于投资人、开办人。从该酒家的注册登记可知，组织形式是个人经营，杨桥是投资人、开办人和法定代表人，无家庭成员记录；酒家营业场地属租用房，租房合同也是杨桥个人签署。即便原告诉求所涉劳务合同属实，追索劳务报酬的纠纷也只是原告与鸿英酒家及杨桥之间的纠纷。2.个体工商户经营过程中承担的责任，由投资人承担。投资人是个人财产出资的，由个人承担责任；投资人是家庭出资的，由家庭财产承担责任。根据本案证据和相关法律，原告之诉求与朱红英无关联。3.如果原告认为朱红英是该酒家的实际经营人或者属于合伙经营该酒家，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证朱红英的出资证明或者领取合伙收益的有效证据，不可凭空臆断。三、原告举证的生效仲裁裁决与本案并无关联。原告等人已达法定退休年龄，不属于劳动仲裁案件受理范围，所以原告并非该仲裁案件的当事人，该仲裁裁决与原告无关。朱红英仅是代为参与仲裁庭审，朱红英并非仲裁案的被申请人，也非承担责任人，该仲裁裁决结果与朱红英无关。据此，该仲裁书与本案不具关联性。还有，原告的其他证据均是单方编制的表格或复印件，不具真实性，不能作为认定事实的证据。综上，原告将朱红英列为被告的诉求证据不足、于法无据，请法院依法驳回原告的所有诉求。本院经审理认定事实如下：许菊兰确认其于2011年11月4日达到法定退休年龄依法享受基本养老保险待遇后才于2018年8月15日到鸿英酒家工作，并以其与鸿英酒家存在劳务关系为由提起本案劳务合同诉讼，要求鸿英酒家及朱红英支付2018年10月1日至2018年11月30日期间的劳务工资6000元。2018年12月13日，许菊兰等30位员工因与鸿英酒家发生劳动争议向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求鸿英酒家支付工资，朱红英作为鸿英酒家的委托代理人在仲裁庭审时确认许菊兰等30位员工在鸿英酒家工作，并确认鸿英酒家从2018年10月开始对所有员工都没有发放工资，拖欠所有员工2018年10月、11月份的工资，确认许菊兰等8位员工月工资总额为38400元，但表示不清楚该8位员工之间具体怎么分配该38400元工资。而许菊兰等8位员工在仲裁庭审时当庭确认8人的月工资总额为38400元，分配至许菊兰名下的月工资标准为3000元。鸿英酒家在本案法庭辩论结束前，未对其欠许菊兰的工资金额等事实予以举证证实。2019年1月8日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案【2019】24-53号《仲裁裁决书》，以许菊兰与鸿英酒家产生争议时间为达到法定退休年龄之后，许菊兰与鸿英酒家之间不属于劳动关系，许菊兰的仲裁请求不属于劳动仲裁处理范围为由，对许菊兰的仲裁请求不予处理并裁决驳回许菊兰全部仲裁请求。我院已发生法律效力的（2019）粤0112民初2747号民事判决认定：“目前证据无法认定朱红英是鸿英酒家的合伙人”。广东省广州市中级人民法院已发生法律效力的（2019）粤01民终16857号民事判决认定：“在上诉人未能提供充足证据证实朱红英是鸿英酒家合伙人的情况下，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持”。本院认为，许菊兰确认已达到法定退休年龄享受基本养老保险待遇后才到鸿英酒家工作，鸿英酒家在仲裁庭审时亦确认招聘了许菊兰，双方劳务关系成立。鸿英酒家在仲裁庭审时已确认从2018年10月开始对所有员工都没有发放工资，确认拖欠所有员工2018年10月、11月份工资的事实，但其对拖欠许菊兰的工资金额等事实未予以举证证实，应承担举证不能的不利后果。本院结合仲裁时鸿英酒家提出8位员工月工资总额为38400元及8位员工在仲裁庭审时均确认许菊兰月工资为3000元的事实，对许菊兰提出鸿英酒家拖欠其2018年10月1日至2018年11月30日期间劳务工资6000元的主张予以采信。许菊兰为鸿英酒家提供了劳动，要求鸿英酒家支付劳务工资6000元于法有据，本院予以支持。上述生效判决认定朱红英并非鸿英酒家的合伙人，故许菊兰要求朱红英支付鸿英酒家拖欠的劳务工资6000元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区鸿英酒家于本判决生效之日起5日内一次性向原告许菊兰支付劳务工资6000元；二、驳回原告许菊兰的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市黄埔区鸿英酒家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  麦国华人民陪审员  李爱莲二〇一九年十二月十六日书 记 员  张若玫