四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4684号 原告：成都千万家酒业有限公司，住所地成都市新都区新都街道五桂村6社2号。 法定代表人：陈德富，总经理。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被告：林和英，女，1970年7月8日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：夏琼芳，女，1941年7月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄锋（系夏琼芳儿子），男，1965年5月21日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：胡宗林，男，1962年11月8日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都千万家酒业有限公司（以下简称千万家酒业公司）与被告林和英、第三人夏琼芳、胡宗林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。9月20日，千万家酒业公司因新都区新都镇昌裕副食店（以下简称昌裕副食店）注销变更林和英为本案被告。原告千万家酒业公司委托诉讼代理人喻开富，被告林和英、第三人夏琼芳委托诉讼代理人黄锋、第三人胡宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千万家酒业公司向本院提出诉讼请求：1.要求林和英支付货款114398元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自起诉之日起至货款付清之日止）；2.诉讼费由林和英承担。事实与理由：2018年10月29日，千万家酒业公司向昌裕副食店供应雪花纯生啤酒、加多宝、雪花勇闯啤酒等货物，收货人分别为林和英、夏琼芳、胡宗林。供货后，林和英支付货款10000元，尚欠货款114398元。 林和英辩称，1.千万家酒业公司因昌裕副食店注销而变更林和英为本案的被告不合理。昌裕副食店于2017年10月9日注销，案涉交易实际发生在千万家酒业公司与新都区庆玉副食经营部之间；2.2019年1月10日，新都区庆玉副食经营部向新都区斑竹园镇如家超市转账72960.13元，新都区庆玉副食经营部实际经营人为林和英、黄锋，新都区斑竹园镇如家超市与千万家酒业系同一家，因此要求72960.13元在尚欠货款中扣减；3.千万家酒业公司的批发价远高于市场价格，比照新都智鸿酒类经营部销售单载明的单价，高出部分在尚欠货款中扣减；4.千万家酒业公司未结算箱子、托盘和啤酒瓶。综上，林和英不欠千万家酒业的货款，应驳回其全部诉讼请求。 夏琼芳辩称，与林和英的辩称意见一致。 胡宗林辩称，胡宗林系昌裕副食店员工，对签名无异议，其他不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 昌裕副食店于2009年12月2日成立，2017年10月9日注销，经营者林和英。新都区庆玉副食经营部（以下简称庆玉副食部）于2016年6月6日成立，经营者向庆芳，实际经营者林和英、黄锋。 （一）2018年10月至2019年3月期间，千万家酒业公司分16次向昌裕副食店（已注销）销售啤酒（总价款129739.45元），双方在发货单上确认了货物的种类、数量、单价。分述如下： 1.2018年10月29日，精品白瓶纸箱有价单价26.48元和雪花纯生酒单价71.84元，价款合计9832元，收货人夏琼芳。备注：啤酒瓶100件，箱子100个。 2.11月10日，雪花纯生酒单价71.84元和雪花勇闯小塑箱单价47.28元，价款合计7374.4元。送货人曹，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶90件。 3.11月19日，加多宝拉装单价54元和雪花纯生酒单价71.84元，价款合计8992.05元。送货人曹、叶、兰，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶50件。 4.11月30日，雪花勇闯小塑箱单价47.28元，价款4728元。送货人兰，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶50件。 5.12月4日，雪花勇闯小塑箱单价47.28元，价款9456元。送货人李道江、兰伟，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶100件，退啤酒瓶款1225元。 6.12月12日，雪花勇闯小塑箱单价47.28元和雪花纯生酒单价71.84元，价款合计8320元。送货人叶、强，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶100件，应付8320-500=7820。 7.2019年1月7日，雪花勇闯小塑箱单价50.28元和雪花清爽纸绿瓶单价24.98元，价款合计6277元。送货人李、强，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶80件，应付6277-400=5877。 8.1月17日，雪花勇闯小塑箱单价50.28元和雪花纯生酒单价73.84元，价款合计12412元。送货人曹、强，收货人林和英。备注：退啤酒瓶100件，应付12412-500=11912。 9.1月28日，雪花勇闯小塑箱单价50.28元，价款7542元。送货人李道江、曹，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶75件，应付7542-375=7167。 10.1月29日，雪花纯生酒单价73.84元、雪花大听纯生单价62.02元、雪花清爽纸绿瓶单价25.18元、雪花大听冰8单价27.62元、雪花大听勇闯单价40.06元，价款合计9632元。送货人兰、强，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶87件，应付9632-435=9197。 11.1月31日，精品白瓶纸箱有价单价26.68元，价款1334元，送货人强，收货人夏琼芳。 12.2月2日，雪花纯生酒单价73.84元，价款7384元。送货人李坤运，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶36件，应付7384-180=7204。 13.2月12日，雪花勇闯小塑箱单价50.28元，价款10056元。送货人曹、强，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶100件，应付10056-500=9556。 14.2月18日，托盘单价290元，价款3480元，自提人胡宗林。 15.2月18日，雪花纯生酒单价73.84元，价款7384元。送货人曹，收货人夏琼芳。备注：退啤酒瓶50件，应付7384-250=7134。 16.3月5日，雪花勇闯小塑箱单价50.28元和托盘单价299元，价款合计13644元。送货人李道江、曹、叶，收货人夏琼芳。备注：退箱子22个，退啤酒瓶72件，押小塑箱100个，应付13644+2000-616-360-108=14560。 （二）林和英主张退还箱子375件，分述如下： 1.2018年10月29日，箱子100个。 2.12月12日，欠昌裕箱子50个，收货人陈德强。 3.2019年1月7日，收到昌裕箱子30个，收货人陈德强。 4.1月29日，千万家酒业欠箱子37个，收货人兰伟。 5.2月2日，欠昌裕副食店箱子36个，收货人李坤运。 6.2月20日，欠昌裕箱子50个，收货人曹美红。 7.3月5日，箱子22个，616元（已结算）。 8.欠昌裕箱子50个（无日期，收货人签名无法识别）。 千万家酒业公司供货后，林和英支付货款10000元。庭审中，双方对结算啤酒瓶5元/件和结算箱子28元/个无异议。但双方对箱子数量和是否结算退还的箱子持不同意见。千万家酒业公司主张其已收到箱子122个，其中22个已经结算，剩余100个如啤酒公司有政策则可结算，若无政策结算就退还箱子。但林和英辩称已退还箱子375个到千万家酒业公司，应当全部予以结算。 上述事实，有当事人陈述及发货单、收款收据等证据在卷佐证。 本院认为，双方之间成立买卖合同关系，双方均不持异议。本案主要争议焦点为：一、承担支付货款责任的主体是谁；二、林和英主张以转账的方式和以返还啤酒空瓶、箱子、托盘的形式冲抵货款的请求能否支持；三、千万家酒业公司主张的逾期利息损失是否应支持。各争议焦点分述如下： 一、承担支付案涉货款责任的主体是谁 根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营，以个人财产承担……”。本案中，林和英辩称案涉交易是千万家酒业公司与庆玉副食部发生的，变更林和英本人为本案被告不合理。本院认为，林和英是已注销昌裕副食店经营者，亦是庆玉副食部经营者。个体工商户在生产经营中是以自然人的法律身份对外承担无限责任，因此不管上述哪一家副食店在经营期间产生的债务应由林和英承担，本案变更诉讼主体并无不当，故林和英应承担支付货款的责任。 二、林和英主张以转账的方式和以返还啤酒空瓶、箱子、托盘的形式冲抵货款的请求能否支持 （一）关于以转账的方式冲抵货款。本案中，林和英主张向千万家酒业公司转款72760.13元。千万家酒业公司辩称，转账双方的主体为新都区斑竹园镇如家超市和庆玉副食部，与本案无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，虽庆玉副食部是由林和英实际经营的，但林和英无充分证据证明新都区斑竹园镇如家超市与千万家酒业公司的关系，故对于林和英要求以72760.13元冲抵货款的请求，本院不予支持。 （二）关于以退还结算啤酒空瓶、箱子、托盘的形式冲抵货款。本院认为，啤酒周转件即啤酒空瓶和箱子用途在于循环使用，节约资源。根据啤酒销售行业的惯例和双方此前的结算单上载明陆续均有啤酒空瓶和箱子的结算行为发生，为减轻当事人诉累，剩余的啤酒空瓶和箱子，千万家酒业公司应予以结算。关于林和英主张退还结算托盘的请求，首先千万家酒业公司不予不认可，其次在案涉买卖合同关系中从未发生退还结算托盘的行为，再次林和英亦没有相应的证据予以佐证千万家酒业公司认可退还结算托盘，故本院不予支持。 本案中，林和英退还啤酒空瓶1090件，按5元/件，为5450元。千万家酒业公司主张收到箱子122件，林和英辩称退还箱子375件。本院认为，通过比对千万家酒业公司提交的发货单与林和英提交的收据，收据的时间与发货单的时间是一一对应的（除未写日期的收据），且收据上的收货人与同一天发货单上的送货人是一致的,故本院认可林和英退还箱子325件，按28元/个，为9100元。综上，林和英应向千万家酒业公司支付货款105189.45元（129739.45-10000-5450-9100=105189.45）。 三、千万家酒业公司主张的逾期利息损失是否应支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，千万家酒业公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自起诉之日起至付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对林和英辩称的案涉货物单价高于市场价格的意见，双方在发货单上已就货物单价确认签字，系双方的真实意思表示。故对于林和英的辩称意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 林和英于本判决发生效力之日起7日内支付成都千万家酒业有限公司货款本金105189.45元及利息（以105189.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自起诉之日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元（已因适用简易程序减半收取），由林和英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖子汶 二〇一九年十二月十一日 书记员  冯荣荣