广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11184号原告：广州穗景物业服务有限公司，住所地广州市黄埔区敏兴街11号1602房。法定代表人：彭叶。委托诉讼代理人：钱长青，该公司总经理。被告：林柏安，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：吴斌，广东广强律师事务所律师。原告广州穗景物业服务有限公司（以下简称“穗景公司”）与被告林柏安劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告穗景公司的委托诉讼代理人钱长青、被告林柏安的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗景公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金60530.16元。事实和理由：被告于2011年4月入职广州美曰保洁服务有限公司，经二次名称变更为“广州穗景物业服务有限公司”。2018年2月至2018年11月，被告先后三次通过书面及口头方式提出辞职意向。前两次未获批准，第三次口头提出辞职后，原告在2018年11月29日的工作例会中就其辞职意向作出重点意见征询，被告当场明确表态“那你找人吧”的辞职意向。后被告于2018年12月17日下午找到原告负责人钱长青，明确辞职意向并就劳动补偿金展开谈判，直到2019年5月，双方多次谈判未果。被告于2019年7月2日申请劳动仲裁，劳动仲裁委裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金60530.16元。原告认为，被告是自动离职，原告无需支付经济补偿金。一、被告在仲裁期间中提交的2018年12月17日协商录音文字记录中的第一句“（老板）钱长青：你要自动离职还是我直接炒你”在录音原文中没有，钱长青也从未说过此话，更未作出任何要求被告自动离职的表述。该录音文字的第一句是被告为了对自己更有力而自行添加的，且录音做了删减处理，不是当天协商过程的全部内容。二、被告自2018年12月30日休完年假，至2019年3月14日劳动合同期限届满之日没有返岗继续履行劳动合同的相关义务，属于其个人工作意愿行为。在此期间，原告没有以任何形式、出具任何文书解除双方的劳动关系，没有剥夺其工作权利或变更其工作环境。被告于2019年6月5日才归还办公室钥匙，可见在劳动合同续存期间，被告能够自由进出办公场所。三、被告在2018年11月29日的工作例会中明确表达辞职意向。虽在协商经济补偿金过程中，原告没有书面告知其返岗，也不能改变被告主动辞职在前，拒不办理离职手续，以及双方协商期间被告依然需要返岗履行劳动义务的事实。四、双方在协商过程中未达成一致意见。即便是在协商期内，双方依然需要继续履行各自的法定义务。原告也已经履行了提供同等工作岗位、劳动报酬及工作环境的义务，并且在劳动关系续存期间为被告全额缴纳了社会保险。另外，原告受被告威胁性要求全额缴纳了2019年4月份的社保费用。而被告自2019年1月1日起至3月14日止，拒不办理离职手续及交接手续，即便是涉及公司管理安全要求的办公室大门钥匙也是拖至2019年6月5日才移交。综上，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林柏安辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告是在被辞退的前提下离开单位，原告之前承诺给予经济补偿，但由于其他原因导致被告无法相信在与原告签署补偿协议后能实际获得补偿，故被告才向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。其次，被告在2019年后不在原告处上班是因为已经被辞退，主要原因是原告拖欠工资及缺乏基本诚信。本院经审理认定事实如下：广州美曰保洁有限公司于2009年11月3日成立，后变更名称为广州美粤环境服务有限公司，2016年10月18日再次变更名称为广州穗景物业服务有限公司。双方对林柏安的入职日期存在争议。穗景公司主张林柏安的入职时间是2011年4月，林柏安称自2006年起与穗景公司建立劳动关系。双方最近一期劳动合同期限为2018年3月15日至2019年3月14日。林柏安的工作岗位是办公室主管，其在穗景公司工作至2018年12月20日左右，之后开始休年休假至2018年12月30日。穗景公司主张林柏安在2018年11月前曾三次提出辞职，离职原因是不能胜任工作岗位、工作压力大等，公司在2018年11月29日的工作例会上征询林柏安的意见，林柏安明确表态辞职。为此，穗景公司提交了2018年11月29日工作例会通知及视频录像。通知显示例会参会人员包括钱长青、林柏安等九人。视频录像时长5分46秒，画面中仅见钱长青及一名女子，未见谈话对象“安仔”，期间钱长青与“安仔”进行沟通，有一男子声音不时作出回应，4分45秒时男子答复“行了，我知道了，你那边准备找人吧”。穗景公司主张上述视频中的谈话对象即是林柏安。林柏安称是钱长青以经济不好为由将其辞退，公司承诺给予经济补偿金5万元但需要签署协议书，双方未能达成一致意见。劳动仲裁期间，林柏安提交了2018年12月17日的通话录音，通话录音反映钱长青与林柏安就经济补偿金、工资、社保等事宜进行了协商，但未见钱长青作出解除劳动合同的意思表示。另，林柏安在本案中还提交了短信截图，显示钱长青在2019年3月29日要求钱长青节后回公司办理确认手续，但双方关于离职补偿问题仍未达成一致意见。双方发生争议，林柏安于2019年7月2日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：穗景公司支付解除劳动关系赔偿金151084.67元。2019年9月18日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1526号《仲裁裁决书》，裁决：1.穗景公司支付林柏安解除劳动关系经济补偿金60530.16元；2.驳回林柏安本案其他仲裁请求。穗景公司于2019年9月19日收到上述仲裁裁决书，因对仲裁裁决不服，于2019年9月29日向本院提起诉讼。另查明，穗景公司在本案庭审中陈述，若法院认为其需要支付林柏安解除劳动关系经济补偿金，则对仲裁裁决的计算方式及金额没有异议。上述事实有通话录音、微信群聊天记录、工作例会通知、短信截图，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1526号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，林柏安与穗景公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于双方劳动关系的解除问题。首先，2018年11月29日工作例会视频未能反映谈话对象即为林柏安。退一步讲，即使林柏安作出过“你那边准备找人吧”的表述，结合当时的语境也不足以判定是林柏安主动提出辞职。其次，林柏安在仲裁阶段提交的通话录音与文字记录有所出入，仅能证明双方就经济补偿金、社保等进行协商，无法证明是穗景公司单方解除劳动合同。因此，双方均未就解除劳动关系的原因提供有效的证据予以证明，结合通话录音、短信显示穗景公司多次与林柏安就离职补偿问题进行协商，故本院视为双方的劳动关系是因穗景公司提出、双方协商一致于2018年12月30日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，穗景公司应向林柏安支付解除劳动合同关系的经济补偿金。此外，林柏安虽然对劳动仲裁裁决认定的入职时间有异议，但未就此提起诉讼，视为其同意仲裁裁决结果。鉴于穗景公司对仲裁裁决关于解除劳动关系经济补偿金的计算方式及认定金额不持异议，故穗景公司应向林柏安支付解除劳动合同关系经济补偿金60530.16元。穗景公司主张无需支付上述经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告广州穗景物业服务有限公司的诉讼请求；二、原告广州穗景物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向被告林柏安支付解除劳动合同关系经济补偿金60530.16元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州穗景物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年十二月二十六日书记员 陆镇培