山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初469号原告：曹国忠，男，1975年2月11日出生，汉族，现住洪洞县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹云吉，山西尧之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司霍州支公司。住所地：霍州市永康路西北角。法定代表人：张岩，经理。委托诉讼代理人：张磊，山西晋然岭律师事务所律师。原告曹国忠与被告中国大地财产保险股份有限公司霍州支公司（以下简称“大地财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国忠的委托诉讼代理人周杰、被告大地财险的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国忠向本院提出诉讼请求：1、由被告赔付原告支付的吊车费15000元、施救费3600元、拖车费8500元、对方车辆损失6970元、树木赔偿款1200元，合计35270元；2、由被告赔付原告车辆维修费100475元及鉴定费6000元；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告是×××号重型半挂牵引车的实际购买人及所有人，该车登记挂靠在洪洞县惠通汽车租赁公司名下。2019年6月12日，原告的雇佣司机常秀民驾驶该车行驶至临汾市××县段时与李争良驾驶的×××（×××）号车发生追尾，原告车辆翻至路边排水渠。造成两车损坏、路边树木受损的交通事故。经古县公安局交通警察大队认定，常秀民承担事故的全部责任。经原、被告及第三方李争良、宗文迁三方协商，原告当场支付李争良×××车维修费6970元、宗文迁树木赔偿款1200元。原告出资给其所有的×××号重型半挂牵引车以临汾市恒源泰煤炭运销公司为被保险人在被告公司购买了交强险和商业三者险，其中车辆损失险限额为334500元。事故发生后，原告支付吊车费15000元、施救费3600元、拖车费8500元、对方车辆损失6970元、树木赔偿款1200元，合计35270元。经原告申请，本院委托山西信誉智合保险公估有限公司鉴定车辆维修费用为100475元，原告支付鉴定费6000元。以上所有损失为141745元。被告大地财险辩称，事故车辆×××在我公司投有交强险、商业三者险及车辆损失险，事故发生在保险期间内。因涉案车辆被保险人为临汾市恒源泰煤炭运销公司，而并非本案的原告，请法庭依法对原告的主体资格进行审查。待核实驾驶员常秀民的驾驶证、道路从业人员资格证以及车辆行驶证、营运证均在有效期内，且不存在其他免责事由的情形下，其公司同意在保险责任限额内，承担因本起交通事故给原告造成的合理合法的损失。诉讼费及鉴定费不属于保险范围，其公司不予承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为:1、原告的主体资格是否适格及原告驾驶员驾驶证及车辆行驶证、营运证等证件是否合法有效？2、原告主张各项损失的依据，被告是否应当承担？针对争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告曹国忠提交的身份证复印件，洪洞县惠通汽车租赁公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，临汾市恒源泰煤炭运销公司法定代表人身份证复印件，×××号车行驶证、道路运输证复印件，常秀民驾驶证、道路货物运输证复印件，古县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件，×××号车的交强险、商业三者险保险单复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。各方提交的有异议的证据和事实如下：1、原告曹国忠提交的其与洪洞县惠通汽车租赁公司的《车辆挂靠协议书》复印件一份。2、原告曹国忠提交的洪洞县洪都村镇银行有限责任公司委托书一份。3、原告曹国忠提交的临汾市恒源泰煤炭运销公司证明一份。4、原告曹国忠提交的洪洞县惠通汽车租赁公司证明一份。证据1-4，证明原告具有合法的诉讼主体资格。5、原告曹国忠提交的施救费发票复印件三张。证明因本次事故产生吊车费15000元、施救费3600元、拖车费8500元。6、原告曹国忠提交的被告大地财险出具的机动车损失情况确认书一份、补充提交第三方李争良向原告出具的收条复印件一份。7、原告曹国忠提交的被告大地财险出具的机动车财产损失确认书一份。8、原告曹国忠提交的宗文迁出具的树木赔偿款1200元收条复印件一份。证据6-8，证明经被告大地财险确认，原告赔付第三方李争良车辆损失6970元、宗文迁树木损失1200元。9、原告曹国忠提交的山西信誉智合保险公估有限公司出具的《公估报告书》及鉴定费发票各一份。证明车辆维修费用为100475元，原告支付鉴定费6000元。经质证，关于原告曹国忠提交的证据，被告大地财险的质证意见为：证据1：对该挂靠协议书不予认可。原告并未提供涉案车辆的车辆权属证明，仅提供挂靠协议书，不能证明原告系涉案车辆的实际所有人。并且挂靠协议书上也没有洪洞县惠通汽车租赁公司法定代表人的签字，原告也没有提供购车款发票，根据保险合同相对性原则，涉案车辆的被保险人为临汾市恒源泰煤炭运销公司，而并非原告。证据2-4：该组证据均没有出具证明的证明人签字以及法定代表人签字，请法庭依法进行核实。证据5：对该证据不予认可。开票日期为7月3日，与事故发生时的日期不一致，该三份发票存在多次吊车及施救，并且发票不能证明施救路线是否合理，原告主张的施救费及吊车费、拖车费金额过高。证据6-8：对证据的真实性无异议，但不能证明原告已经实际支付给第三者损失。证据9：对证据的真实性无异议，但对于鉴定金额不予认可。在该鉴定报告第10点，明确载明鉴定机构未能参与第一现场勘查定损，并且接受委托时该车辆已经修复完毕，鉴定人仅依据车辆损失照片得出的车辆损失金额明显不客观、不合理。根据鉴定报告后附的受损配件明细，多项车辆零部件均采用了更换的修理方式，但未载明车辆各零部件是否达到了需更换的标准。车辆各零部件已经采用了更换的维修方式，但并未核减更换下的零部件相应残值。原告也未提供实际修理车辆的维修明细及维修发票，仅提供车损公估报告，并不能证明原告实际修理车辆的损失金额。我公司保留申请重新鉴定的权利。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1-4：被告辩称该组证据中不能证明车辆实际所有人及被保险人为原告，且出具的证明中没有证明人及法定代表人的签字。本院认为，该组证据中的两份证明加盖公章，虽没有证明人及法定代表人的签名，但该四份证据相互印证，能够证明原告具有诉讼主体资格，故对原告的该组证据予以采纳。关于证据5：原告曹国忠提交的是正式发票，被告大地财险辩称数额过高，但是未提交证据予以证明。故对被告的辩解不予采信，对原告的该证据予以采纳。关于证据6-8：被告辩称不能证明原告已实际支付给第三方损失，本院认为，原告持有被告的损失确认书及第三方的收条，能够证明该款原告已实际支付。故对被告的辩解不予采信，对原告的该组证据予以采纳。关于证据9：原告提交的《公估报告书》，是原告申请，经本院委托有资质的单位所出具，被告虽辩称未通知其到场，认为鉴定机构依据车辆损失照片得出鉴定数额不客观、不合理，对鉴定金额不予认可，但是未提交相应证据予以证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者存在经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故对该组证据予以采纳。鉴定费票据，是鉴定公司出具的正式发票，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年6月12日，原告的雇佣司机常秀民驾驶该车行驶至临汾市××县段时与李争良驾驶的×××（×××）号车发生追尾，原告车辆翻至路边排水渠。造成两车损坏、路边树木受损的交通事故。经古县公安局交通警察大队认定，常秀民负事故的全部责任。经原、被告及第三方李争良、宗文迁三方协商，原告支付李争良×××车维修费6970元、宗文迁树木赔偿款1200元。原告出资给其所有的×××号重型半挂牵引车以临汾市恒源泰煤炭运销公司为被保险人在被告公司购买了交强险和商业三者险，其中车辆损失险限额为334500元。事故发生后，原告支付吊车费15000元、施救费3600元、拖车费8500元、对方车辆损失6970元、树木赔偿款1200元，合计35270元。经原告申请，本院委托山西信誉智合保险公估有限公司鉴定车辆维修费用为100475元，原告支付鉴定费6000元。另查明，原告是×××号重型半挂牵引车的实际购买人及所有人，该车登记挂靠在洪洞县惠通汽车租赁公司名下。本院认为，根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a0220010fcb2f9""http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的费用、为查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，由保险人承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，原告曹国忠与被告大地财险签订了机动车辆保险合同，投保了交强险、商业三者险（包含机动车辆损失险、第三者责任保险等），并全额缴纳了保险费。故被告大地财险应当对原告曹国忠因本次事故造成的损失：吊车费15000元、施救费3600元、拖车费8500元、对方车辆损失6970元、树木赔偿款1200元、车辆维修费100475元、鉴定费6000元，共计141745元，在保险限额内，全额予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司霍州支公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告曹国忠保险金141745元（款交法院转付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，由被告中国大地财产保险股份有限公司霍州支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 李锦文审 判 员 杨阿霞人民陪审员 马生贵 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 韩 娜