浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5794号 原告（反诉被告）：衢州饭店有限公司，统一社会信用代码91330800471867129Q，住所地：衢州市区三衢路189号。 法定代表人：叶新华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红卫，浙江天口律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江牧林装饰工程有限公司，统一社会信用代码913307036725603691，住金华二环北路1299号4、5楼。 法定代表人：陈跃江，董事长。 委托诉讼代理人：王市里，男，1986年6月1日出生，汉族，系单位员工。 委托诉讼代理人：邢森波，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告衢州饭店有限公司（以下简称衢州饭店）与被告浙江牧林装饰工程有限公司（以下简称牧林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衢州饭店的委托诉讼代理人徐干杭、被告（反诉原告）牧林公司的委托诉讼代理人王市里、邢森波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衢州饭店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《建设工程施工承包合同》和《衢州饭店客房装饰装修工程补充协议》，对未支付的工程款不予支付；2、由原告没收被告履约保证金60万元；3、判令被告支付逾期竣工违约金300万元，赔偿原告因工期延误监理费用15万元、重新招投标费10万元、项目负责人每月施工现场到位率不少于70%的处罚款15万元、公证费损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月12日签订《建设工程施工承包合同》，就衢州饭店客房3号楼和1号楼3-4层的装饰装修达成合意。原计划竣工日期是2018年10月10日，合同总价为13562800元，其中3号楼7057802.16元，1号楼6504997.84元。2018年10月29日，双方签订《衢州饭店客房装饰装修工程补充协议》，约定工程竣工交付时间为2019年1月20日，并约定增加3号楼的装修费用，在总报价的基础上增加工程款50万元以及15%管理费（含税金），其中室外雨篷、消防新规项目按实签证。截至目前，3号楼工程尚未完工，且已处在停工状态。原告已支付工程款5262410.82元。原告认为，被告的违约行为致使工程拖延，原告有权要求解除合同并要求被告承担违约责任和赔偿责任。 被告牧林公司答辩称，对于解除合同问题，被告在合同履行过程中并未构成根本性违约。相反，原告存在未按约定支付工程款、未按补充协议约定对增加签证的费用及时予以确认、擅自下发停工令等违约行为，同时原告向被告书面发函告知终止合同，表明其不愿意履行合同，被告有权依法解除合同。对于工程款问题，首先，对已付工程款中扣除1450元对被告的罚款不予认可；其次，根据合同约定，付款周期为预付款20%，第二个月开始按照实际工程量的60%支付工程款，可以说明被告实际完成工程量的20%未支付，根据原告主张的已付工程款的金额可计算得出，原告欠付被告工程款1315602元。对于履约保证金问题，被告交纳的60万元履约保证金涵盖了1号楼3、4层装修工程，因1号楼3、4层到目前为止都不符合开工条件，故不存在没收全部保证金的问题，结合原告的违约行为，保证金应当全部退还。对于逾期完工责任问题，责任在原告方。原告存在大量因图纸变更、未及时提供图纸、签证工程量增加、未及时确认增加部分工程量等问题才导致工期延误，相反，原告应支付被告逾期完工违约金。另，原告主张工期延误监理费用、重新招投标费、项目负责人未到场的罚款及公证费损失均无事实和法律依据。被告进一步提起反诉，反诉请求：1、判令解除双方签订的承包合同和补充协议；2、判令衢州饭店支付工程款1315602元及赔偿利息损失（从反诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日）；3、判令衢州饭店退还履约保证金60万元及赔偿利息损失（从反诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日）；4、判令衢州饭店支付延误工期违约金50万元及赔偿已支付材料供应商定金损失494400.6元。 反诉被告衢州饭店针对反诉请求答辩称，法院应认定反诉原告根本性违约，反诉被告享有合同解除权；反诉原告要求支付剩余工程款无依据，反诉原告也未提起工程量鉴定，反诉被告也明确提出剩余工程款不予支付；履约保证金是根据整个合同设置的，应当全部没收；反诉原告存在根本违约，即使有损失也应当由其自负，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月12日，衢州饭店作为发包方与承包方牧林公司签订《建设工程施工承包合同》。合同约定，工程名称：衢州饭店客房装饰装修工程（3号楼、1号楼3-4层）；工程内容：招标范围内的原有装饰拆除清理外运和新建土建、装饰及水电消防、暖通、灯光以及涉及施工图弱点及点位的各类布线等；计划开工日期2018年6月12日，计划竣工日期2018年10月10日，工期120天；合同价格形式：固定总价合同，共计13562800元，其中3号楼7057802.16元，1号楼6504997.84元；承包人项目经理陈明鹏，项目经理现场到位率在施工期内不低于70%；履约保证金60万元，其中工期履约保证金24万元、质量履约保证金24万元、安全文明施工履约保证金12万元；因承包人原因导致工期延误，全额没收工期履约保证金24万元，按承包人承诺函执行即每延误一天罚款3万元，且发包人有权终止合同，对未支付的工程款不予支付；付款周期：预付款为3号楼中标价的20%，第二月开始按实际完成工程量的60%支付工程款，工程竣工验收合格计算审定付至3号楼中标价的90%，竣工满二年后支付3号楼余款。在合同附件2《承诺书1》中，双方约定，项目负责人到位率不满足规定的，愿意接受处罚5000元每天。 合同签订后，双方即开始履行，3号楼开工。衢州饭店于2018年7月16日支付工程进度款1411560.43元；于2018年8月28日支付工程进度款808772.39元。 2018年10月29日，双方签订《补充协议》。协议称，3号楼施工确因装修的复杂性、繁琐性，牧林公司存在理解偏差，施工过程提出追加造价申请，双方达成如下补充协议：一、室外雨篷项目按合同施工；二、消防新增项目（详见附件四）按实签证；三、活动家具采购及安装（详见附件五）；四、增加费用：1、品质提升（详见附件二）；2、无图纸、无清单增补（详见附件一）；3、设计变更项目（详见附件三），以上3项内容衢州饭店给予牧林公司合同总报价以外增加工程款50万元+15%管理费（含税金），总计57.5万元；五、竣工工期：经双方协商（双方不追究变更工期的责任）同意将工程竣工交付时间调整为2019年1月20日；六、工程款支付：按合同支付。另同意：1、10月30日前支付进度款80万元；2、增加费用（包括签证部分增加费用）纳入合同进度款支付方式。 衢州饭店于2018年11月5日支付工程进度款80万元；于2018年12月3日支付工程进度款30万元；于2018年12月29日支付工程进度款40万元；于2019年1月7日支付工程进度款487688元；于2019年1月30日支付工程进度款70万元；于2019年2月1日支付工程进度款354390元。 此后，在由发包方、施工方和监理方参加的工程监理例会上，工程监理方提出牧林公司部分工程项目施工滞后，整改措施不到位，项目监理方曾发出停工令、整改通知书。2019年4月25日，3号楼工程全面停工（1号楼工程从未开工）。2019年5月11日，衢州饭店函告牧林公司，要求牧林公司在2019年5月12日17时前正式回复关于监理及建设方积极推进的4.24和5.8会谈的初步意向，逾期即视为牧林公司正式明确合同终止意愿。牧林公司于5月13日下午予以回复，衢州饭店告知不予受理。 以上事实由《建设工程施工承包合同》、《补充协议》、付款凭证、《监理例会纪要》、微信聊天记录及原、被告陈述等证据加以证实。 本院认为，对于合同解除，现双方均要求法院确认解除，本院予以确认。只是双方均主张对方根本违约，己方享有合同解除权。牧林公司主张，衢州饭店存在逾期付款行为，构成根本违约，其具有合同解除权。根据查明的事实，衢州饭店确有迟延付款情形，但其迟延的时间并不长，基本还是能够按照约定支付相应工程进度款，故牧林公司主张逾期付款构成根本违约的理由不能成立。衢州饭店主张，由于牧林公司原因导致工期严重延误，构成根本违约，其依法享有合同解除权。对此，牧林公司反驳，导致工期延误，系衢州饭店未及时确认签证联系单、未及时确认主材选型、未及时确认变更设计图纸。根据查明的事实，衢州饭店的确存在牧林公司主张的上述问题，然，双方在合同履行过程中反映出来的更多的是已经经过发包方和监理方确认、选定的大量项目未按期保质保量完成施工，被要求整改，工期严重延误。也就是说，撇开因衢州饭店和监理方的原因导致该部分项目不能如期完工不说，就牧林公司原因的部分项目实际上已造成整个工程延误。本院以为，牧林公司已构成根本违约，衢州饭店依法依约具有合同解除权。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同约定处理。对于已完工工程量和工程款问题，审理中，本院多次向双方释明应提供相应证据或者通过一定方式（鉴定）明确该部分事实，但双方未有举证。牧林公司以进度款支付的比例倒推实际完工工程价款的主张，显然不能成立。衢州饭店依据合同约定主张因牧林公司原因导致工期延误，剩余工程款不予支付，该条款效力当然须依据已完工工程实际状况进行判定，故衢州饭店的主张亦难采纳，对于该工程已完工工程量及价款，本院不予判定。对于工期履约保证金，根据合同约定，工期履约保证金为24万元，因牧林公司确造成工期延误，衢州饭店可不予退还。对于工期延误违约金，依据前述说理，牧林公司无从主张。衢州饭店主张适用合同条款即每延误一天，罚款3万元，并提供证据佐证因工期延误造成其损失巨大，300万元违约金与损失相当。综合本案实际，本院认为，在衢州饭店已获得工期履约保证金的基础上，其再行主张300万元违约金，明显过高，视情酌定为100万元。对于衢州饭店主张的工期延误监理费用、重新招投标费、项目负责人未到场的罚款及公证费损失，根据其提供的损失清单，上述项目均已包含其中，再行要求赔偿，不予支持。鉴于衢州饭店的损失清单中还包括了涉及已完工工程质量的赔偿损失诉求，该诉求本院已在前述确定违约金金额时给予了考量，质量履约保证金24万元和安全文明施工履约保证金12万元，由衢州饭店予以返还。对于牧林公司的损失赔偿请求，因本院判定合同解除的原因归咎于牧林公司，即使有损失，亦由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）衢州饭店有限公司与被告（反诉原告）浙江牧林装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》； 二、被告（反诉原告）浙江牧林装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）衢州饭店有限公司违约金100万元； 三、原告（反诉被告）衢州饭店有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）浙江牧林装饰工程有限公司质量履约保证金和安全文明施工履约保证金合计36万元； 第二、三项相抵，由被告（反诉原告）浙江牧林装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）衢州饭店有限公司64万元； 四、驳回原告（反诉被告）衢州饭店有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）浙江牧林装饰工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19400元，由衢州饭店有限公司负担16000元，由浙江牧林装饰工程有限公司负担3400元；反诉受理费减半收取15040元，由衢州饭店有限公司负担1800元，由浙江牧林装饰工程有限公司负担13240元，于本判决生效之日付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇一九年十二月七日 书记员  徐翠雯