安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5343号 原告：薛超星，男，1993年1月13日出生，汉族，山东省阳谷县人，大学文化程度，自由职业，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：谢辉，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆松，安徽大潜律师事务所实习律师。 被告：王正军，男，1992年1月26日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。 原告薛超星诉被告王正军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告薛超星的委托诉讼代理人谢辉、周庆松到庭，被告王正军的委托诉讼代理人吴晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛超星向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的质押债权转让协议；2.依法判决被告返还给原告购车款107500元；3、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告从被告处购买一辆奥迪Q5二手车，双方签订了一份质押债权转让协议。1、根据该协议的相关规定和被告当时对原告的保证或承诺：由于该车辆是原车主质押在被告处的，所以该车辆无法过户给原告，但原告可以正常使用该车辆（若原车主需要赎回该车辆，原、被告应积极配合车辆赎回，发生的费用由原车主承担）。同时，双方还约定在原告使用该车辆过程中，被告应协助原告办理年审、保险、处理违章等手续以确保原告的正常使用。2、2019年7月3日，该车辆被浙江省台州市路桥区人民法院依法扣押。后经原告了解，该车辆因原车主个人之前的债务问题，被申请执行人台州市银隆担保有限公司申请法院强制执行，该车被法院扣押。3、现因原、被告之间签订的案涉协议之合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王正军辩称，原、被告签订的《质押债权转让协议》合法、有效，原告的诉请没有事实和法律依据。答辩人作为债权人可以对质押车辆进行处分，答辩人将涉案质押车辆钥匙、行车证等全部交付于原告，被告也对双方的债务进行了释明，因此，答辩人不承担所有债务后果。原告知道案涉车辆是质押车，其对案涉车辆被扣押的风险应当预知，且双方质押债权已于2018年10月24日转让，原告车辆价格明显低于市场价格，被告不应当承担车辆风险的一切责任。从合同内容约定可知，本案合同不属于买卖合同的特征，本案协议真实、有效，应当按约定履行。综上，原告要求解除合同、返还车辆款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的薛超星身份证复印件、王正军身份证复印件，被告提交的王正军身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、薛超星提供的证据： 1、《质押债权转让协议》复印件一份；证明：原、被告双方于2018年10月24日签订了《质押债权转让协议》，但根据协议内容可以认定两点，1.该协议名为质押债权转让协议，实为汽车使用权买卖合同；2.签订该协议过程中，被告存在欺诈行为。王正军质证意见：真实性有异议，应当提供该协议的原件。证明观点有异议，双方没有债权、债务关系，合同条款有风险，被告没有欺诈行为。本院认证意见：原、被告双方均承认有该协议的存在，本院对该份证据的真实性依法予以确认。 2、薛超星中国建设银行手机银行转账记录截图打印件3张；证明：原告曾支付合同对价款107500元给被告。王正军质证意见：真实性无异议，恰恰证明车辆的对价款不合理，明显低于市场价。本院认证意见：本院对该份证据的真实性依法予以确认。 3、台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执2617号执行裁定书复印件及查封扣押财产清单复印件各一份；证明：案涉协议的合同目的因不可抗力而无法实现。王正军质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，车辆质押发生在车辆转让的一年前，是在2019年交付原告使用之后才查封的，后果应当由原告承担。本院认证意见：本院对该份证据依法予以确认。 4、林贤伟机动车行驶证复印件；证明：案涉车辆的原车主是林贤伟。王正军质证意见：以行驶证为主，当时随车证件都已全部交付给原告了。本院认证意见：本院对该份证据依法予以确认。 二、王正军提供的证据： 王正军与原车主林贤伟之间签订的《汽车质押借款合同》复印件一份。证明：1.原车主因向债权人借款220000元用涉案车辆抵押的事实；2.汽车质押借款合同期满后，原车主不能清偿本息，质权人有权将抵押物转让或以其他方式处置。薛超星质证意见：只能证明被告王正军与林贤伟之间有一个质押借款合同，不能代表和原告薛超星之间有质押合同，且汽车质押借款合同中只有甲方林贤伟，该合同与本案没有关系，也未体现出与原告有任何关系。从该合同第五条质押物事项规定的汽车种类及牌号、车架号、发动机号全是空白，所以我方认为该份证据与本案无关。本院认证意见：本院对该份证据的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述及经审理确认的证据。本院认定事实如下： 2018年10月24日，王正军与薛超星分别作为甲、乙双方签订了一份《质押债权转让协议》，约定王正军将案涉奥迪Ｑ5二手车转让给薛超星，转让价格为107500元。协议签订后，原告于2018年10月24日将107500元转账支付给被告，被告亦将案涉车辆交付给原告。协议主要内容为：“甲方因对身份证号为姓名享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为浙Ｄ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车牌品牌奥迪，型号Ｑ5，发动机号243514，车架号042239，……三、甲方对上诉车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方明确了解此车的债务问题，乙方保证以后出现一切经济纠纷与甲方无关，由乙方承担。八、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任。九、本协议签订后，甲方可协商助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。十、抵押车辆有风险，入手需谨慎，此车辆如被银行或担保公司强制收回与甲方无关……甲方：王正军乙方：薛超星2018年10月24日”。2019年7月3日，浙江省台州市路桥区人民法院依据该法院已经发生法律效力的（2019）浙1004民初1708号民事判决书作出（2019）浙1004执2617号执行裁定书，扣押了被执行人林贤伟所有的车牌号为浙Ｊ×××××号汽车。2019年10月9日，原告薛超星起诉至本院，要求：1、依法判决解除原、被告之间的质押债权转让协议；2、依法判决被告返还给原告购车款107500元；3、依法判决本案诉讼费用由被告承担。 另查明：浙Ｊ×××××小型普通客车的品牌型号为奥迪牌ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ，车辆识别号为ＬＦＶ328Ｒ8Ｄ3042239，发动机号为243514，车辆所有人为林贤伟，与本案诉争的奥迪Ｑ5系同一辆车。2016年12月2日，林贤伟向王正军借款220000元，并将自己所有的浙Ｊ×××××号车辆质押给王正军，同时，双方签订一份《汽车质押借款合同》，但未标明合同的签订时间、质押车辆信息以及借款的还款期限等。 根据诉辩双方的意见以及举证、质证、认证意见，承办人归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间的质押债权转让协议是否合法、有效，原告要求解除该协议是否有事实和法律依据；2、原告要求被告返还购车款107500元，是否有事实和法律依据，是否应予支持。 针对上述焦点，承办人评判如下： 一、关于原、被告之间的质押债权转让协议是否合法、有效，原告要求解除该协议是否有事实和法律依据的问题。 本院认为，转质是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所有的质物为第三人设定质权的行为。本案中，在原、被告签订《质押债权转让协议》之前，薛超星与王正军之间不存在债权债务关系，协议中亦无担保方面的内容，王正军无需将案涉车辆质押给薛超星进行债务担保。从涉案车辆权属情况看，该车辆并非王正军所有，亦无证据表明王正军有权进行处分。结合本案《质押债权转让协议》内容、各方当事人在庭审中的相关陈述，应认定薛超星与王正军签订《质押债权转让协议》的真实目的为买卖车辆，薛超星转给王正军的款项实为购车款，双方之间实际为买卖合同关系。本案中，薛超星在明知案涉车辆系质押车辆，王正军对涉案车辆无所有权和处分权，且购车价格远低于该车辆实际市场价格的情况下，仍与王正军签订《质押债权转让协议》，双方对案涉车辆占有均不属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本院认为，原、被告签订的名为质押债权转让实为买卖关系的协议合法、有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，故原告要求解除原、被告双方签订的《质押债权转让协议》，本院依法予以支持。 二、关于原告要求被告返还购车款107500元，是否有事实和法律依据，是否应予支持的问题。 本院认为，出质人只能以自己的财产作为债权担保。本案中，薛超星与王正军签订《质押债权转让协议》时明知案涉车辆系质押车辆、车辆所有人为林贤伟，并非王正军，且动产质押不适用善意取得，因此，王正军将林贤伟质押的案涉车辆向薛超星进行质押债权转让，未经案涉车辆所有权人林贤伟的许可及追认，属无权处分，原告要求解除原、被告双方于2018年10月24日签订的《质押债权转让协议》，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，2019年7月3日案涉车辆被浙江省台州市路桥区人民法院强制执行，原、被告双方于2018年10月24日签订的《质押债权转让协议》被解除，因此原告主张被告王正军返还购车款的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告薛超星与被告王正军于2018年10月24日签订的《质押债权转让协议》； 二、被告王正军于本判决生效后十日内一次性返还原告薛超星购车款107500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告王正军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王清艳 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。