wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30688号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：陈伟，男，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟立即向原告平安财保公司支付理赔款146108.03元（本金142579.85元、利息3322.16元、罚息206.02元）；2.被告陈伟向原告平安财保公司支付逾期保险费10182.25元；3.被告陈伟支付原告平安财保公司自2015年9月28日起至款项还清之日止，以保险理赔款146108.03元为基数按年利率24%计收的违约金；4.被告陈伟承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月10日，被告陈伟与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签署借款合同，申请贷款150000元，期限36个月，贷款利率为基准利率上浮40%，还款方式为按月等额本息。同时，被告陈伟作为投保人就本笔借款向原告平安财保公司投保了保证保险，以重庆银行解放碑支行作为被保险人，与原告平安财保公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保险费率1.90%。同日，重庆银行解放碑支行向被告陈伟发放贷款150000元。但是，被告陈伟自2015年7月10日开始违约，根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。2015年9月28日，原告平安财保公司按照保险合同约定向重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔款项合计146108.03元。重庆银行解放碑支行对此出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为保险人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。原告平安财保公司理赔后，多次向被告陈伟催收未果，故诉至法院。被告陈伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告陈伟（乙方）与重庆银行解放碑支行（甲方）签署《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定被告陈伟向重庆银行解放碑支行申请贷款150000元用于购买家具，贷款期限36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.05%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款相关政策执行，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额还本付息。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。同时，被告陈伟就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号为，被保险人为重庆银行解放碑支行，保险金额178350元，每月保险费率1.9%，每月保险费2850元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费……未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2015年4月10日，重庆银行解放碑支行向被告陈伟发放贷款150000元。其后，被告陈伟未能按约足额偿还借款。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，原告平安财保公司理赔后,重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人消费信贷保证保险NO.保险单项下的代偿款146108.03元，已于2015年9月28日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。原告平安财保公司代偿后，被告陈伟未偿还全部理赔款项和欠付保费。截至2015年9月28日，被告陈伟尚欠代偿款146108.03元（其中本金142579.85元、利息3322.16元、罚息206.02元）以及保险费10182.25元。上述事实有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《交易明细》等证据及当事人陈述载卷为凭，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告陈伟与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告陈伟未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告陈伟归还理赔款项和未付保险费。但是，被告陈伟从原告平安财保公司理赔当日开始超过30天仍未向原告平安财保公司归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为被告陈伟违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日1‰的标准计收。该计收标准过高，现原告平安财保公司请求以代偿款146108.03元为基数按年利率24%计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款项146108.03元，并支付自2015年9月28日起至代偿款付清时止，以代偿款146108.03元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告陈伟自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费10182.25元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费5772元，减半收取计2886元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月二十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7277号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任凌，女，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王士伟，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A号楼11层1104号。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路101号3号楼9楼904-907室。法定代表人：宋建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管城回族区港湾路2号1号楼1-2层202号。法定代表人：张敬国。再审申请人任凌因与被申请人河南宏光正商置业有限公司（以下简称正商公司）、被申请人郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）、河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任凌申请再审称，（一）2016年4月21日,任凌在正商公司售楼部通过其公司工作人员李琳指引，将432242元购房款在正商公司售楼部通过其工作人员提供的POS机刷卡分两次支付了共计432242元购房款，同时正商公司售楼部工作人员向任凌出具了发票。一审判决认定“2016年4月21日,任凌通过售楼部财务人员提供的POS机刷卡支付房款432242元”这一事实，有任凌提交的发票、刷卡POS单、交房介绍信、朱文豪的证明以及实际履行了交房义务并赔偿迟延交房违约金的事实等一系列证据予以证实。生效判决在事实查明部分认定“一审法院关于‘2016年4月21日，任凌通过售楼部财务人员提供的PO8机刷卡支付房款432242元’的认定证据不足,”系事实认定错误。本案生效判决虽判决结果正确，但事实认定错误，导致正商公司以此为由,拒绝为任凌办理房产证,侵犯了任凌的合法权益，故任凌依法申请对本案进行再审。正商公司提交意见称，正商公司已经将房屋交付给了任凌，并为其办理了房屋不动产权证书，但截止目前正商公司尚未收到房款，请求依法驳回任凌的再审申请。航海公司提交意见称，任凌与正商公司之间的房屋买卖合同关系与航海公司、展宇公司无关。请求依法支持任凌的再审申请。本院经审查认为，本案系航海公司基于以房抵债的法律关系要求任凌支付购房款而提起的诉讼。生效判决在查明航海公司提供的以房抵债的相关手续非任凌本人所签的情况下，判令驳回航海公司的诉讼请求并无不当。至于任凌通过POS机刷卡消费的432242元是否是通过正商公司售楼部人员提供的POS机支付的购房款，并不影响本案的实体判决，且正商公司已经为任凌办理了涉案房屋的产权证书，故也不影响任凌的合法权益，因此，任凌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任凌的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十二月十七日法官助理王一鸣书记员伊浩天
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1830号原告：张忠才，男，1963年10月29日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住所地江西省鹰潭市余江区。被告：广大建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号，统一社会信用代码：9133068114621102X6。法定代表人：周云照，职务董事长、总经理。原告张忠才与被告广大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张忠才到庭参加诉讼，被告广大建设集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付买卖合同货款25405元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要向原告购买水泥，原告为被告正在建设的果喜大厦工程提供包装水泥。2018年8月30日，被告向原告出具欠条，载明“到2018年4月14日，尚欠包装水泥供应商张忠才水泥款30465元”。被告广大建设集团有限公司果喜大厦工程项目部予以盖章确认。2018年8月31日，被告向原告微信支付5000元，截至2019年1月29日，被告尚欠原告25400元，至今未付。被告拖欠货款，原告多次追讨未果，故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告。2、欠条。被告广大建设集团有限公司没有提出答辩，也没有提交证据。经审理查明，被告下属果喜大厦工程项目部因工程建设需要，向原告购买水泥。经结算，截至2018年4月14日，尚欠原告水泥款30465元，果喜大厦项目部员工陈年于2018年8月30日向原告出具了欠条。2018年8月31日，原告收到被告微信转账款5000元。2019年1月29日，被告下属果喜大厦项目部在上述欠条上载明尚欠张忠才包装水泥款25400元并盖章。上述事实，经庭审举证质证，有当事人陈述、原告身份证、被告企业信用信息公示报告、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告下属果喜大厦工程项目部向原告购买包装水泥，双方形成的买卖合同关系合法有效。经结算，被告下属果喜大厦工程项目部尚欠原告货款25400元，对尚欠的货款被告下属果喜大厦工程项目部应当及时支付，由于被告下属果喜大厦工程项目部不具备法人资格，其民事责任应由被告广大建设集团有限公司承担。被告下属果喜大厦工程项目部确认尚欠的水泥款是25400元，因此，原告诉讼请求中超过部分应不予支持。被告广大建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃依法享有的民事诉讼权利，因此可能引起的不利后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广大建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告张忠才货款25400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张忠才其余诉讼请求。案件受理费217.56元（已减半收取），由被告广大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  范跃胜二〇一九年十二月十七日书记员  段国丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24306号原告：何正江，男，汉族，1988年8月16日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：何大松（系何正江之父亲），1950年8月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：重庆舒客家房地产营销策划有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路79号1栋18-18号，统一社会信用代码91500108077290931U。法定代表人：马伟，总经理。原告何正江与被告重庆舒客家房地产营销策划有限公司（以下简称舒客家公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何正江的委托诉讼代理人何大松，被告舒客家公司的法定代表人马伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何正江向本院提出诉讼请求：1、判决被告舒客家公司赔偿原告何正江一张床、一张床垫、两个床头柜的价款7500元；2、赔偿原告何正江从上海到重庆两次往返乘坐飞机产生的交通费3400元；3、赔偿原告父母从巫溪县到重庆主城的交通费800元。事实与理由：原告何正江所有的位于重庆市渝中区的房屋，由原告何正江委托被告舒客家公司（原重庆思廷房地产营销策划有限公司，以下简称思廷公司）介绍出租。2018年3月24日原被告及承租人签订房屋租赁合同一份，因承租人要求搬走一张床、一张床垫、两个床头柜以安放跑步机，被告舒客家公司要求将上述物品搬至被告舒客家公司并保管。2019年3月上述租赁合同到期，原告何正江要求要回上述物品，被告舒客家公司说没有了，被处理了，从此原告何正江再给被告舒客家公司打电话就不接了。原告何正江从工作地上海返回重庆处理未果只能返回上海继续上班。之后原告何正江又委托自己的父母从巫溪县老家到重庆与被告舒客家公司协商解决。被告舒客家公司只同意赔上述物品价值7500元的一半，原告何正江不同意。被告舒客家公司辩称，被告舒客家公司并未将原告何正江所述物品处理了，只是被告舒客家公司搬迁办公场所时不慎遗失。原告何正江所述物品价值不认可，要求原告何正江提交证据来证明。现原告何正江起诉要求赔偿，被告舒客家公司不再同意调解。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，何正江（甲方，出租方）与向勇（乙方，承租方）、思廷公司（居间方）签订《重庆思廷房地产营销策划有限公司房屋租赁合同》一份，约定：甲乙双方通过居间方提供的居间服务达成交易，甲方自愿将其位于重庆市渝中区房屋出租给乙方，租赁期为自2018年3月31日起至2019年3月30日止，租金每月7000元；居间服务报酬，由出租方、承租方分别向居间方支付3500元；补充约定，搬运床的过程中应由居间方派人全程帮忙看护，让工人小心搬运，搬运过程中居间方不承担其他责任，搬运到指定地点时居间方需承担看管责任。合同签订后，思廷公司将上述房屋内的一张床、一张床垫、两个床头柜搬至其办公场所保管。思廷公司于2018年12月5日将公司名称变更为舒客家公司。上述租赁合同到期后，舒客家公司未将其代何正江保管的一张床、两个床头柜、一张床垫交还给何正江。上述事实，有《重庆思廷房地产营销策划有限公司房屋租赁合同》、微信聊天记录、照片以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告与案外人向勇签订的房屋租赁合同系各方的真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告根据该合同建立了居间合同关系。原告何正江根据合同向被告舒客家公司支付了居间服务报酬，被告舒客家公司亦提供了居间服务。被告舒客家公司履行居间服务的过程中，根据合同约定将原告何正江所有的一张床、一张床垫、两个床头柜搬离租赁房屋并代为保管，形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”第三百七十六条之规定：“当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。”被告舒客家公司在履行居间合同期间对代原告何正江保管的物品负有妥善保管并及时返还的义务。现被告舒客家公司对其代原告何正江保管的一张床、一张床垫、两个床头柜无法返还，原告何正江要求其赔偿上述物品损失的请求成立。原告何正江未提交证据证明上述物品的价值，本院酌情认定价值4000元，故被告舒客家公司应向原告何正江赔偿4000元。原告何正江主张要求被告舒客家公司支付其从上海往返重庆的机票费、原告父母从巫溪到重庆的交通费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十四条、第三百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆舒客家房地产营销策划有限公司应在本判决生效后立即赔偿原告何正江4000元；二、驳回原告何正江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告重庆舒客家房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇一九年十二月三十一日法官助理  艾志花书 记 员  周洪戬
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6377号原告：徐爱民，男，汉族，1961年1月9日出生，住河南省商丘市。原告：唐艳，女，汉族，1963年3月19日出生，住河南省商丘市。被告：林春艳，女，汉族，1970年3月17日出生，住商丘市。原告徐爱民、唐艳诉被告林春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法由审判员张竹青担任审判长，审判员贺冬青、审判员张峰参加评议。于2019年10月31日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告徐爱民、唐艳到庭参加诉讼，被告林春艳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱民、唐艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林春艳偿还原告借款150000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林春艳（曾用名林保华）分别向原告徐爱民、唐艳夫妻二人借到现金共计150000元，被告于2017年6月10日向原告唐艳出具了借条一份，于2017年6月16日向原告徐爱民出具了借条一份，并约定借款利息为月息2分。后经两原告向被告多次催要借款，被告迟迟不予还款，原告诉至法院。原告徐爱民、唐艳向本院提交的证据材料有：1、借条二份。证明：被告林春艳向原告徐爱民借款100000元，向原告唐艳借款50000元，共计150000元。2、结婚证一份。证明：原告徐爱民与原告唐艳系夫妻关系，借款系两原告的夫妻共同财产。3、商丘市梁园区王楼乡刘庙村村民委员会出具的证明一份。证明：被告林春艳与林保华系同一人。被告林春艳未作答辩，也未向本院提交书面证据材料。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告林春艳以急需用钱为由，于2017年6月10日向原告唐艳借款50000元，于2017年6月16日向原告徐爱民借款100000元。被告林春艳向两原告分别出具借条一份。其中2017年6月10日的借条载明：“今借唐艳现金伍万元整(￥50000元)。月息2分。林保华，2017年6月11日。利息已结至2017年11月11日。”2017年6月16日的借条载明：“今借徐爱民现金拾万元整（￥100000元）。月息2分。林保华，2017年6月16日。利息已付至2017年11月16日。”后两原告多次找被告催要，被告均未偿还借款，原告诉至法院。另查明：林春艳与林保华系同一人。本院认为，债务应当清偿。被告林春艳向原告徐爱民、唐艳共借款150000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系。被告林春艳借款后未予偿还，事实清楚，证据充分，原告徐爱民、唐艳要求被告林春艳偿还借款本金150000元及利息，理由正当，本院予以支持。因原、被告双方在借条中约定利息2分，且50000元借条中显示利息已付至2017年11月11日；100000元的借条中显示利息已付至2017年11月16日。故两原告要求被告支付借款利息，其中50000元借款利息应自2017年11月12日起计算；100000元的借款利息应自2017年11月17日起计算，均按照月息2分计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告林春艳偿还原告徐爱民、唐艳借款本金150000元及利息（其中50000元的借款利息自2017年11月12日起计算；100000元的借款利息自2017年11月17日起计算；均按月息2分计算至借款实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由被告林春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张竹青审判员  贺冬青审判员  张 峰二〇一九年十二月四日书记员  张淑英
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9599号原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人蔺湘，系该公司总经理。委托代理人刘雯，系辽宁海星律师事务所律师。被告吕传伟，男，1979年3月16日出生，户籍地辽宁省庄河市。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告吕传伟保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月30日，被告驾驶车牌号为辽Ｅ×××××的小型客车，沿中南路由北向南行驶至春达街路口变更车道时，与沿中南路由北向南行驶的吕强驾驶的车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车相撞，致使两车损坏。2018年7月2日，大连市公安局交通警察支队中山大队做出道路交通事故认定书，认定被告负此事故全部责任，吕强无责任。王峰丹为其所有的辽Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了机动车损失保险，上述事故发生在保险期间之内。事故发生后，王峰丹修复车辆共花费人民币110500元，因被告拒不履行赔偿义务，故王峰丹依据保险条款要求原告予以保险理赔，原告遂依据保险条款向王峰丹支付保险赔偿金人民币110500元。依据《保险法》第六十条的规定，原告在向被保险人（王峰丹)支付保险赔偿金后，可以向实际侵权人，即本案被告进行追偿，故诉至贵院，要求被告给付原告保险赔偿金110500元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月27日，王峰丹对其所有的辽Ｂ×××××号奔驰越野车在原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保了交强险和第三者责任险以及机动车损失保险，保险期间为2018年1月18日至2019年1月17日，其中机动车损失保险保险金额为666,304元。2018年6月30日，吕强驾驶上述辽Ｂ×××××投保车辆在大连市中山区中南路至春达街路口时与被告驾驶车牌号为辽Ｅ×××××的小型客车相撞，致使两车损坏。2018年7月2日，大连市公安局交通警察支队中山大队做出道路交通事故认定书，认定被告负此事故全部责任，吕强无责任。事故发生后，王峰丹在大连中升星辉汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修复，修复费用人民币110500元，被告未支付该费用。王峰丹依据保险条款要求原告予以保险理赔，原告于2018年7月17日依据保险合同向车辆修复单位代替王峰丹支付修复费用（保险赔偿金）人民币110500元。另王峰丹于2018年7月4日为原告出具了机动车辆保险权益转让书，载明其同意在上述已取得赔款范围内，将保险标的的一切权益无条件转让给原告，并授权原告以其名义或原告的名义向责任方追偿。本院所确认的上述事实，有原告提供的保单抄件、道路交通事故责任认定书、权益转让书、赔偿款支付凭证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院的审查，应予采信。本院认为：吕强驾驶王峰丹的辽Ｂ×××××投保车辆与被告驾驶车牌号为辽Ｅ×××××的小型客车相撞，致使两车损坏，经公安部门认定，被告负担全部责任，故被告应对王峰丹的受损车辆承担赔偿责任。现受损车辆已在原告处投保了机动车损失保险，其有权向保险公司即原告请求赔偿。现受损车辆已修复，原告依据保险合同向车辆修复单位代替王峰丹支付修复费用（保险赔偿金）人民币110500元，被保险人王峰丹已将索赔权利转让给原告，故原告要求被告予以赔偿符合《保险法》第六十条的规定，因此原告要求被告赔偿110500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕传伟给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险赔偿金人民币110500元；于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2510元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇一九年十二月九日书记员  王 芳
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1929号申请执行人：中国民生银行股份有限公司孝感支行，住所地：湖北省孝感市交通大道387号亚飞广场。统一社会信用代码：91420900316519351D。负责人：沈国斌，该支行行长。被执行人：许君，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。被执行人：湖北诚韵园林景观工程有限公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处欢乐街。统一社会信用代码：91420984691752868B。法定代表人：许君。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司孝感支行与被执行人许君、湖北诚韵园林景观工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初807号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十日书记员  段建新
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执恢16号 申请执行人：贵州新联振兴图文广告艺术有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵开路11号地7号门面。 法定代表人：李玮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永红，该公司职工。 被执行人：贵州通泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市新添大道南段137号。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 本院根据已发生法律效力的贵州省高级人民法院（1999）黔经一初字第4号民事判决，受理中国工商银行贵阳市南明区支行申请执行贵州通泰房地产开发有限公司借款抵押合同纠纷一案，案号为（1999）黔高法执字第61号。2004年11月12日，本院作出（1999）黔高法执字第61-1号执行裁定，裁定：一、向中国工商银行贵阳市南明区支行发放2889107.84元的债权凭证；二、终结本次执行程序。同年11月16日，本院向中国工商银行贵阳市南明区支行发放了（2004）黔高执债证字第8号债权凭证。该债权凭证载明，变更债权人为贵州新联振兴广告艺术有限公司。2009年9月18日，本院作出（1999）黔高法执字第61-2号执行裁定，其中查明贵州新联振兴广告艺术有限公司已更名为贵州新联振兴图文广告艺术有限公司，并裁定终结本案的本次执行程序。2019年11月27日，贵州新联振兴图文广告艺术有限公司向本院申请恢复本案执行，本院立案受理。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 贵州省高级人民法院于1999年4月31日作出的（1999）黔经一初字第4号民事判决由贵州省贵阳市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年十二月三日 书记员  王 蓉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27283号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司员工。被告：胡晓，男，1977年10月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告胡晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人尚佩佩到庭参加了诉讼。被告胡晓经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告胡晓（乙方）签订的《贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告胡晓及时归还借款本金190666.74元，以及自2017年12月21日起至付清时止，以借款本金190666.74元为基数按年利率6%计算的利息；2被告胡晓支付自2018年1月21日起至付清时止，按借款本金190666.74元乘以日利率0.05%计算的逾期罚息；3、被告胡晓承担本案诉讼费2057元。庭审中，原告海尔小贷公司自愿放弃诉讼请求1中的利息以及自2018年1月21日至2018年2月20日的罚息的诉讼请求，放弃后明确的诉讼请求如下：1、被告胡晓及时归还原告海尔小贷公司贷款本金60803.77元；2、被告胡晓支付自2018年2月21日起至付清时止，以贷款本金60803.77元为基数按日利率0.05%计收罚息；3、被告胡晓承担本案诉讼费2057元。被告胡晓未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：胡晓。贷款金额：208000元。贷款用途：购车。贷款期限:36个月,自2017年9月20日至2020年9月20日。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。提前还款违约金：《贷款合同》第3.2条约定，经贷款人同意，借款人可提前归还或部分借款，但应按照贷款金额的5%向贷款人支付违约金。逾期罚息标准：《贷款合同》第3.3条约定，如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未支付款项将被视为逾期付款，借款人应按照贷款本金乘以0.05%/天向贷款人支付逾期罚息。约定还款方式：按月等本等息。贷款发放情况：《贷款合同》第2.6条及《委托划款通知书》均约定，甲方根据乙方委托，将贷款发放至以下乙方指定账户：户名为李锦刚，账号为。2017年9月20日，原告海尔小贷公司按约向被告胡晓指定的上述账户发放贷款208000元。实际还款情况：2017年12月20日，被告胡晓开始逾期，随后于2018年1月9日还款140000元，此款冲抵了本金129862.89元、利息603.78元、提前还款违约金9533.33元。截至2019年2月20日，被告胡晓尚欠贷款本金60803.77元。贷款提前到期：《贷款合同》第4条约定，借款人未按照合同约定支付应付款项（包括归还借款本息、支付其他应付费用等），本合同项下的全部借款本息自动提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本合同产生的其他全部费用。庭审中，原告海尔小贷公司确认贷款提前到期日为2018年2月20日。送达地址约定:《贷款合同》第9条约定，借款人同意将贷款合同首页提供的居住（送达）地址约定为法律文书的送达地址，且该送达地址的适用范围包括但不限于进入诉讼程序后一审、二审和执行程序等全部诉讼程序，因借款人提供或者确认的上述送达地址不准确、送达地址变更后未及时依本合同约定程序告知贷款人或法院、借款人或同住成年家属拒绝签收等原因，导致法律文书未能被借款人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告胡晓签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告胡晓未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司按照合同约定主张贷款提前到期，要求被告胡晓偿还借款本息，并支付相应罚息，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告海尔小贷公司确认贷款提前到期日为2018年2月20日，对此本院予以确认，故其有权自2018年2月21日起，对全部未还本金计收罚息。被告胡晓经本院传票传唤，逾期未庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司贷款本金60803.77元，并支付自2018年2月21日起至本金付清之日止，以未还本金60803.77元为基数按日利率0.05%计算的罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取计2057元，由被告胡晓负担660元，原告重庆海尔小额贷款有限公司负担1397元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月五日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初6146号 原告唐银春，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 被告唐银发，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人唐建景，福建闽君律师事务所执业律师。特别代理。 原告唐银春与被告唐银发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。在审理过程中，原告于同年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。唐银春向本院申请撤回对唐银发的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐银春撤诉。 案件受理费人民币五十元，减半收取计二十五元，由唐银春负担。 审判员  李国洪 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱剑苍 附：所引用相关法律依据条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初1152号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人陈玉平，女，1977年4月7日出生于黑龙江省阿城县，汉族，高中文化，个体经营，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月19日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检一部刑诉[2019]106号起诉书指控被告人陈玉平犯诈骗罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人林佶出庭，指控：2018年4月至2019年6月26日期间，被告人陈玉平在明知不同车辆高速通行计费里程不同的情况下，将车牌为浙Ｂ×××××江淮客车上（19座，属二类车）的ETC通行证私自安装在车牌为浙Ｂ×××××一汽丰田客车（20座，属三类车）上使用，在沪杭甬高速公路各收费站及宁波收费站ETC车道出口，共计偷逃高速公路车辆通行费11150.6元。 2019年7月19日，被告人陈玉平经民警电话通知后主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行，并向被害单位浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（营业场所：宁波市海曙区机场路3786弄11号）退赔了相关损失，取得了被害单位谅解。 被告人陈玉平在审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。被告人陈玉平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈玉平以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，公诉机关指控被告人陈玉平犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈玉平犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人陈玉平案发后退赔了被害单位相关损失，并取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。被告人陈玉平犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈玉平犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王凤国 二〇一九年十二月四日 代书记员 傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2439号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，男，1983年4月28日出生，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金16697.9元及利息408.06元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息17105.96元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月24日、5月25日、5月26日，，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了8份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款1000元、1400元、3200元、3000元、2000元、2000元、2000元、2100元，计16700元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收款后，只偿还本金2.1元及部分利息。（三）2018年8月31日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本息17281.13元，其中本金16697.9元、利息583.23元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为408.06元)。2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款16700元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还本金2.1元及部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息408.06元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息17105.96元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司17105.96元及利息（以17105.96元为基数，按6%年利率，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取计114元，由被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月二十日书记员 马怡然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30578号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：张波，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人车才洪到庭参加诉讼。被告张波经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张波签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.张波向平安银行重庆分行偿还贷款本金110219.52元以及截止2019年10月22日止的利息3335.64元（含逾期利息）、复利17.41元，并支付自2019年10月23日起至本息付清时止的逾期利息和复利（逾期利息以本金110219.52元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息3335.64为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；2.张波承担实现本案债权的律师费500元；3.本案诉讼费由张波承担。被告张波未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张波。贷款本金：138000元。贷款期限：36个月，自2018年11月21日起至2021年11月21日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年11月21日，平安银行重庆分行向张波发放贷款138000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张波宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年12月5日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年12月5日，张波尚欠平安银行重庆分行贷款本金103489.52元、利息1583.75元、逾期利息31.79元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张波签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求张波立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求张波支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年12月5日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息31.79元。关于平安银行重庆分行要求张波承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告张波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张波自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金103489.52元及截至2019年12月5日的利息1583.75元、逾期利息31.79元；并支付自2019年12月6日起至本金付清时止，以未还的本金103489.52元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1286元，财产保全费1088元，共计2374元，由被告张波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3580号原告马占明，男，1957年12月12日出生，汉族，个体，住建平县。被告魏秉义，男，1968年8月14日出生，汉族，无业，住建平县。原告马占明与被告魏秉义买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马占明到庭参加了诉讼，被告魏秉义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马占明诉称：2014年4月至6月份，被告购买原告木材和建筑模板尚欠人民币27250元，有被告打条为证，此款至今未付，原告多次催要，但被告一推再推，无奈诉至法院，请求被告立即给付木材及模板款27250元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告魏秉义未答辩。经审理查明：2014年，被告分三次自原告处赊购木材及建筑模板，合计欠原告货款27250元，被告为原告出具欠条三枚。上述事实有原告的陈述及原告提供的欠条三枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：被告在原告处赊购木材及建筑模板欠原告货款，原被告形成买卖合同之债，债务应当清偿。因被告方未履行给付货款的债务给原告造成一定的损失，本院酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏秉义于本判决发生法律效力后十日内给付原告马占明购买木材及建筑模板欠款27250元，并支付该款自欠款之日起至欠款确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，公告费690元，合计1172元由被告魏秉义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  胡汉志审判员  张振东审判员  曹国福二〇一九年十二月三十日书记员  单英波
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1207号 申请执行人徐某某，女，1973年8月25日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人河北某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王某某，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人徐某某与被执行人河北某某房地产开发有限公司为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初3927号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐某某于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人河北某某房地产开发有限公司偿还借款213139元以及执行费3097元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人河北某某房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人河北某某房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的216236元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市丛台区调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2019年6月21日作出执行决定书，将被执行人河北某某房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人河北某某房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人徐菡释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  王 然 审判员  于 宙 二〇一九年十二月五日 书记员  夏 文
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6170号原告：刘志勇，男，1971年2月27日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。被告：马建友，男，1960年7月14日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马小丽，河南鑫苑律师事务所律师。被告：马庆峰，男，1976年7月18日生，汉族，住河南省中牟县。原告刘志勇与被告马建友、马庆峰执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人阮涛，被告马建友委托诉讼代理人马小丽到庭参加诉讼。被告马庆峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志勇向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于××房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依据中牟县人民法院（2016）豫0122民初2217号民事调解书，申请法院强制被告马庆峰的财产，后因与被告马庆峰就位于××房屋达成和解协议，原告申请撤回执行。被告马建友依据（2016）豫0122民初1914号民事判决书，申请法院强制执行被告马庆峰的房屋。原告对执行标的提出书面执行异议，中牟县人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫0122执异69号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为，2017年11月26日，在中牟县人民法院执行法官的见证下，原告与被告马庆峰达成的和解协议，性质属于抵债和抵押担保协议。法院认定该协议是抵押协议，认定错误。由于该房屋当时根本不能办理房屋登记和抵押登记手续，所以双方才约定，“房屋抵押给原告刘志勇，原告刘志勇可以居住、出租，相关收益归原告所有。当上述房屋可以办理产权证时，被告马庆峰仍然没有将上述借款本金及相关利息全部清偿完毕，则上述房屋直接办理至原告刘志勇名下，马庆峰应当积极配合刘志勇办理产权证，待马庆峰方全部清偿完毕后，刘志勇应将上述房屋再过户给马庆峰一方”。按照约定，在马庆峰方没有清偿完30万本息前，涉案房屋已经属于原告所有。因此原告才向法院申请撤回执行申请。原告已经对该房屋行使相应的权利，由于马庆峰没有居处，原告同意让其暂时居住该房屋3年，并为其缴纳水电费，在雁鸣湖镇政府和物业处房产已经更名到原告名下。被告马建友的借款发生在原告的借款之后，法院实际查封房屋的时间是2018年4月19日，查封发生在原告和解协议后，原告的权利优先于被告马建友的债权。故原告诉至法院。马建友辩称，1.原告与马庆峰针对涉案房屋签订的《协议书》属抵押协议，因未办理抵押登记手续，抵押权不设立，原告对争议房屋不享有优先权，更没有所有权，无法排除执行。2.争议房产自始至终均由被告马庆峰及其家人实际占有、使用，并未实际交付给原告，原告与马庆峰之间涉嫌恶意串通，进行虚假诉讼，转移财产之嫌。马庆峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，刘志勇与马庆峰、田文艳民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年6月28日作出（2016）豫0122民初2217号民事调解书，内容为：被告马庆峰、田文艳于2016年11月1日之前偿还原告刘志勇借款30万元及利息（2012年5月20日至清偿之日，按月利率2%计算）。2017年3月15日，刘志勇申请强制执行。2017年11月26日，刘志勇与马庆峰、田文艳签订《协议书》一份，主要内容为：一、在马庆峰、田文艳将借款本金30万元及利息全部偿还给刘志勇前，马庆峰、田文艳自愿将位于××的房屋抵押给刘志勇，刘志勇可以居住、出租，相关收益归刘志勇所有。二、马庆峰、田文艳偿清之后，刘志勇将上述抵押房屋交还给马庆峰、田文艳。三、当上述房屋可以办理产权证时，马庆峰、田文艳仍然没有将上述借款本金及利息全部清偿完毕，则上述房屋直接办理至刘志勇名下，马庆峰、田文艳应当积极配合刘志勇办理产权证，待马庆峰、田文艳全部清偿完毕后，刘志勇将上述房屋再过户给马庆峰、田文艳。四、在上述借款本金30万元及相关利息未清偿完毕之前，马庆峰、田文艳不得擅自将上述房屋出卖、出租、抵押给他人。2017年12月4日，刘志勇申请撤回对马庆峰、田文艳的执行请求。2016年6月2日，马建友与孙长岭、马庆峰民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年7月29日作出（2016）豫0122民初1914号民事判决书，判决：孙长岭于本判决生效之日起十日内偿还马建友借款14万元及利息（2014年6月5日至偿清之日，按年利率18%计算，被告孙长岭已支付的利息38000元，应从利息总额中扣除），马庆峰对孙长岭的上述债务承担连带清偿责任。后马建友申请强制执行，本院于2017年10月16日作出（2017）豫0122执恢264号执行裁定书，内容为：查封被执行人孙长岭、马庆峰及其家庭成员价值22万元的财产。同日，本院查封马庆峰位于××房屋××套。后刘志勇向本院提出异议，本院于2019年7月8日作出（2019）豫0122执异69号执行裁定书，裁定驳回案外人刘志勇的诉讼请求。刘志勇不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：涉案房屋由马庆峰及其家人居住。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。以建筑物和其他土地附着物作为抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，刘志勇与马庆峰、田文艳签订的《协议书》约定，将涉案房屋抵押给刘志勇，但涉案房屋未办理抵押登记，刘志勇并不能根据该协议而享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘志勇的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王云单人民陪审员  刘合升人民陪审员  王立功二〇一九年十二月二十三日书 记 员  翟鹏发
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2148号原告：襄汾县正鑫运输有限公司，住所地襄汾县西贾乡西李村。法定代表人：刘改云，该公司经理。委托诉讼代理人：许艳琴，山西如山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西保险大厦。负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：范云峰，男，该公司员工。原告襄汾县正鑫运输有限公司（以下简称正鑫公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称财产保险临汾分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正鑫公司的委托诉讼代理人许艳琴、被告财产保险临汾分公司的委托诉讼代理人范云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正鑫公司向本院提出诉讼请求：财产保险临汾分公司赔偿正鑫公司车辆损失修复费用125382元、施救费7600元、鉴定费6000元。事实和理由：2019年5月24日02时40分，苏记平驾驶正鑫公司所有的×××、晋LEQ95号重型半挂车，行驶至山西省晋中市××县段，碰撞前同方向驾驶员赵蒲林停放路边的×××小型汽车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，苏记平负事故的全部责任，赵蒲林无责任。×××车辆在财产保险临汾分公司投保有交强险和商业险，被保险人为襄汾县正鑫运输有限公司，其中机动车损失保险保额为375000元，三者险1000000元，不计免赔险。保险期间为2018年10月29日至2019年10月29日。事故发生后，正鑫公司与财产保险临汾分公司就理赔事宜未能达成协议。财产保险临汾分公司辩称，对事故发生的经过、造成的结果和责任划分无异议。×××车辆在财产保险临汾分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。财产保险临汾分公司愿意在合理的范围内赔付正鑫公司的车辆损失和施救费，但鉴定费和诉讼费不应由财产保险临汾分公司负担。正鑫公司围绕诉讼请求依法提交了×××车行驶证、道路运输证、苏记平驾驶证、道路运输资格证、施救费、拖车费票据、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。本院认为,该鉴定意见书系经正鑫公司申请，本院依法委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行鉴定后作出，财产保险临汾分公司虽提出鉴定结论中的车损修复费用高于车辆实际修复费用，且要求对更换零部件进行回收，但未提供足以反驳的相反证据和理由证明主张事实，且鉴定意见中已对残值进行了核减，故本院对该鉴定意见予以认定，同时对该公司的抗辩主张不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日02时40分，苏记平驾驶正鑫公司所有的×××、晋LEQ95号重型半挂车，行驶至山西省晋中市××县段，碰撞前同方向驾驶员赵蒲林停放路边的×××小型汽车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，苏记平负事故的全部责任，赵蒲林无责任。事故发生后，正鑫公司支付现场施救费3100元，从事故停车场拖至襄汾汽修厂支付拖车费4500元，共计7600元。2019年10月20日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，×××号车车损修复费用共计125382元，正鑫公司为此支付鉴定费6000元。另查明，×××车辆在财产保险临汾分公司投保有交强险和商业险，被保险人为正鑫公司，其中机动车损失保险保额为375000元，三者险1000000元，不计免赔险。保险期间为2018年10月29日至2019年10月29日。本院认为，正鑫公司与财产保险临汾分公司就×××车辆签订的保险合同合法有效。正鑫公司作为该车辆的被保险人，投保的车辆在保险期间发生交通事故，其根据合同约定请求保险公司在相应保险责任限额范围内赔偿车辆损失及施救费，符合法律规定。鉴定费系为确定受损车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对此财产保险临汾分公司亦应予理赔。综上，正鑫公司请求财产保险临汾分公司赔偿车辆损失修复费用125382元、施救费用7600元、鉴定费6000元，因未超出机动车损失险的责任限额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后五日内支付襄汾县正鑫运输有限公司车辆损失修复费用125382元、施救费用7600元、鉴定费6000元等共计138982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇一九年十二月二日书记员 崔彬彬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9296号 上诉人（原审被告）：徐彦豪，男，汉族，1993年11月29日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：尤挺辉，北京市天元律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）:郑传杰，男，汉族，1993年4月20日出生，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人徐彦豪因与被上诉人郑传杰租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人徐彦豪于2019年12月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，徐彦豪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许徐彦豪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5050元，予以免收。徐彦豪于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 陈 刚 审判员 茹 愿 二〇一九年十二月三十日 书记员 王晶晶
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初9067号 起诉人：成都市旭普装饰材料厂，住所地成都市双流区九江街道大井社区。 法定代表人：庄永志，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 2019年12月23日，本院收到成都市旭普装饰材料厂的起诉状。成都市旭普装饰材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除成都市旭普装饰材料厂与泰安高新区精源机械设备有限公司签订的《机械设备购销合同》；2.判令泰安高新区精源机械设备有限公司退还货款549000元；3.判令泰安高新区精源机械设备有限公司支付违约金222650元（按合同金额的千分之一计算即每天610元，从2018年10月18日起，暂计算至2019年10月18日）；4.判令本案的诉讼费用由泰安高新区精源机械设备有限公司承担。事实和理由：2018年8月28日，成都市旭普装饰材料厂与泰安高新区精源机械设备有限公司签订了《机械设备购销合同》，约定泰安高新区精源机械设备有限公司向成都市旭普装饰材料厂提供石膏墙板生产线设备，交货日期为50天。合同签订后，成都市旭普装饰材料厂分别于2018年8月29日和2018年9月3日按照合约定向泰安高新区精源机械设备有限公司支付183000元和366000元，但是泰安高新区精源机械设备有限公司交付的设备经安装后至今无法使用，最终未完成验收。由于泰安高新区精源机械设备有限公司的违约行为，造成成都市旭普装饰材料厂大量原材料损失及厂房的租金、员工窝工等巨大损失。现成都市旭普装饰材料厂为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，本案系因买卖合同而发生的纠纷。本案中当事人之间签订的《机械设备购销合同》第六条载明：“乙方收货地点：成都”；该条约定属于对合同履行地点约定不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，履行义务一方未在本院管辖范围之内，故本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对成都市旭普装饰材料厂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 余 蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 唐莉萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初865号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人徐某某，男，1983年12月27日出生于黑龙江大兴安岭地区，汉族，高中文化程度，现住安徽省合肥市，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。因本案于2019年6月6日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月3日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年1月14日被该局取保候审。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]1693号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月12日3时许，被告人徐某某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，从本市宁国路菲芘酒吧地下停车场出发，沿南一环由东向西行驶至南一环梅山饭店附近时，因乏累把车停在路边，自己在驾驶座睡觉。当日7时左右被民警发现，后被带至解放军901医院抽血备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，案发时被告人徐某某血液内乙醇含量为161.3mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。2019年1月3日，被告人徐某某经公安机关电话通知后到案。归案后，被告人徐某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人徐某某的行为已构成危险驾驶罪。徐某某接公安机关电话通知后能主动到案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属自首，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐某某拘役一个月至三个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币四千元至六千元。被告人徐某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐某某自首且认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙钰二〇一九年十二月二十七日书记员  张玮附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。主要负责人：潘岭,行长。委托诉讼代理人：高旋，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张唯，女，1982年5月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告张唯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟文婕
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢776号 申请执行人：苏礼伍，男，1972年2月18日出生，汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：叶薛祥，男，1980年4月6日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 关于申请执行人苏礼伍与被执行人叶薛祥身体权纠纷一案。执行标的为22126元，执行中，申请执行人以双方当事人在协商为由，申请本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执恢776号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王金德 审判员  丁爱平 审判员  谢华岚 二〇一九年十二月二十九日 书记员  沈鹏程 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条——有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0923民初2948号 原告:韦兆波，男，1987年9月10日出生，壮族,住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃汉录，广西天际律师事务所律师。 被告:阮明东，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住广西博白县。 被告：阮州，男，汉族，住广西博白县。 原告韦兆波与被告阮明东、阮州合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦兆波撤诉。 案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告负担。 审 判 员  冯 翔 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  窦剑锋 书 记 员  周 娟 适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3399号 原告：张永，男，1986年11月5日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。 被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地：枣庄高新区长白山路西侧。统一社会信用代码：91370400779711411T。 法定代表人：王赞林，总经理。 委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔方圆，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告张永与被告山东昂立房地产集团有限公司（以下简称：昂立集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人汤涛、被告昂立集团的委托诉讼代理人李采薇、崔方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金15,781.58元（以购房款413,672元为基数，自2017年5月1日起至2019年6月4日止，按照日万分之零点五计算违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于枣庄市薛城区长白山路来泉山庄二期10号楼3单元302室的商品房一套，购房金额为413,672元。原告已按照合同约定履行了付款义务。合同第十条约定，被告应于2017年5月1日前将符合入住条件的商品房交付原告使用。但直至今日，原告所购房屋及附属设施仍在施工过程中，原告所购房屋仍没达到交房条件，但原告为了家庭原因，不得已与被告办理了房屋交接手续。但被告逾期交房的行为已构成违约，按照合同第十三条的规定，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之零点五的违约金。被告迟延交房的行为违约事实明显，严重损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请法院依法原告的诉请。 被告昂立集团辩称，被告已向原告交房，双方办理完了交房手续，被告没有影响原告的购房居住目的。被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告张永与被告昂立集团签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发的位于薛城区长白山路来泉山庄二期10号楼3单元302室的商品房一套；预测建筑面积为92.96平方米；总价款为413,672元；被告应当在2017年5月1日前向原告交付房屋；该商品房交付时应当符合下列条件：1、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明。2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；逾期交付责任：逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告选择解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款的0.5%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之零点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金等内容。合同签订后，原告向被告交付了购房款413,672元。2019年6月4日，原、被告双方办理了上房手续，原告于同日向山东昂立物业管理有限公司来全山庄管理处交纳了物业费、水电费、专修押金等费用。 上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、购房发票等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已履行完交付房款的义务，被告应按合同约定的期限向原告交付房屋，而被告于2019年6月4日才将涉案房屋交付原告，被告的行为构成违约，应承担违约责任。双方在《商品房买卖合同》中对违约金约定的计算标准，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。现原告要求被告支付其逾期交房违约金15,781.58元的诉请，合法有据，计算得当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东昂立房地产集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张永支付逾期交房违约金15,781.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194.54元，减半收取97.27元，由被告山东昂立房地产集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年十二月二十八日 书记员 胡安敏
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5779号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司。 委托诉讼代理人：许帅。 被告：张玉梅。 被告：范太强。 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告张玉梅、范太强追偿权纷一案，于2019年11月4日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潍坊华尔汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月十七日 书记员 单秋香
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢204号申请执行人：伍昌盛，男,2001年8月13日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被执行人：黄宏畈，男，1966年07月18出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。本院在执行伍昌盛与黄宏畈机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人伍昌盛向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月一日书记员  钱 涛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15172号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：燕朝尔，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省江安县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行与被告燕朝尔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢477号申请执行人林松杰被执行人宁波市奉化区汽车运输有限公司本院在执行申请执行人林松杰与被执行人宁波市奉化区汽车运输有限公司案由房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完所有案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月五日
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019)赣0423民初2891号原告熊小平，男，1969年9月16日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。被告玉山县城市建设综合开发公司，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道39号。法定代表人饶锦平，该公司总经理。原告熊小平与被告玉山县城市建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小平到庭参加了诉讼，被告玉山县城市建设综合开发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求法院判令被告在一个月内为原告办理武宁县丽景花园6栋2单元201室房屋的不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月9日，原告熊小平在被告处购买丽景花园小区6栋2单元201房屋一套，双方签订《武宁县商品房买卖合同》并在武宁县房管局备案（备案号为2007-298-1-21）。合同签订后，原告付清全部购房款，但被告未为原告办理不动产权证。为此，故原告诉至法院。被告玉山县城市建设综合开发公司未出庭答辩。经审理查明：玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司系被告玉山县城市建设综合开发公司设立的分公司。2009年5月9日，原告熊小平在玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司处购买丽景花园小区6栋2单元201房屋一套，双方签订《武宁县商品房买卖合同》，房屋总价款为222480元，首付款为72480元，余款150000元在银行办理按揭。该合同第十一条约定“出卖人应当在2009年11月30日前向买受人交付该商品房”；第十八条第（二）项约定“商品房交付使用后，买受人同意委托出让方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”同时，该合同在武宁县房管局备案（备案号为2007-298-1-21）。合同签订后，原告按约付清了全部购房款和房屋契税3270.75元、物业维修基金2256元，玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司亦向原告交付了涉案房屋，但至今未为原告办理该房屋的不动产权证，故原告诉诸本院。以上事实有原告提交的与原件核对无异的《武宁县商品房买卖合同》复印件、《住房公积金借款合同》复印件、个人贷款支付凭证复印件、契税发票、物业维修基金复印件、武宁县自认资源局出具的《关于对丽景花园6#楼的规划认定意见》及原告的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告熊小平与被告玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司在协商一致的基础上自愿签订《武宁县商品房买卖合同》，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约支付了全部购房款和房屋契税、物业维修基金，被告在接受原告办理该房屋不动产权证的委托后，至今未按约向权属登记机关申请办理该房屋的权属转移登记，构成违约。玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司系被告玉山县城市建设综合开发公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告应承担玉山县城市建设综合开发公司武宁分公司违约的民事责任，继续履行合同义务，为原告办理该房屋权属转移登记。故对原告要求被告在一个月内为其办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告玉山县城市建设综合开发公司于本判决书生效之日起三十日内为原告熊小平办理武宁县丽景花园小区6栋2单元201室房屋的不动产权证。案件受理费100元，由被告玉山县城市建设综合开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇一九年十二月十日书记员  端 霓
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2219号原告：陈乐乐，男，1988年8月29日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：雷肖武，男，1970年10月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告陈乐乐与被告雷肖武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐乐到庭参加了诉讼，被告雷肖武经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐乐向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元，并自2018年12月8日起以40000元本金为基数按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年12月8日，被告因资金周转需要向原告父亲陈德龙借款40000元，约定利息为月息1分5，被告并于当天向原告父亲出具了40000元借条一张。2019年1月23日原告父亲因病去世。原告在父亲去世后多次向被告催讨借款，但被告至今未还款。为维护自己的合法权益，故原告诉于法院，请求依法判决。被告雷肖武未答辩。经审理查明：2018年12月8日，被告雷肖武因资金周转所需在原告陈乐乐父亲陈德龙处借款40000元，被告并于借款当天向原告父亲陈德龙出具了40000元的借条一张，借条上载明“利息1分半”。2019年1月23日原告父亲陈德龙因病去世。原告父亲去世后，原告多次向被告催讨该借款，被告至今未还款。另查，原告父亲陈德龙死亡后对其包含债权在内的遗产享有合法继承权的继承人分别为：陈德龙的母亲即原告奶奶王财秀、陈德龙的妻子即原告母亲邓永凤、陈德龙的女儿即原告姐姐陈美艳以及陈德龙的儿子即原告陈乐乐。在本案诉前于2019年8月3日及2019年7月31日，王财秀、邓永凤、陈美艳分别出具了《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃陈德龙对雷肖武享有本案40000元借款债权的继承权份额。以上事实有原告提交的2018年12月8日被告雷肖武向原告父亲陈德龙出具的金额为40000元的借条、与原件核对无异的户口本已注销的户主姓名为陈德龙户口本复印件、与原件核对无异的户主姓名为邓永凤户口本复印件、武宁县船滩镇南岳村民委员会出具的证明、武宁县公安局船滩派出所出具的陈德龙死亡证明、声明人王财秀放弃继承权声明书、声明人邓永凤放弃继承权声明书、声明人陈美艳放弃继承权声明书为证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告因需资金周转在原告父亲陈德龙处借款的事实，有被告向原告父亲陈德龙出具的借条等证据为证，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，依法应予保护。关于该借款的利息约定问题，双方在借条中约定“利息1分半”，并未明确约定该利率为年利率，月利率还是日利率，本院结合庭审中原告的举证、陈述及中国人民银行关于同期贷款基准利率规定的标准等案情实际，对原告主张双方约定该借款利息为月利率0.015（也即月利率1.5%）的事实予以认定。故被告应偿还本案借款本金40000元，并以该本金为基数自2018年12月8日起按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止。本案原告系债权人陈德龙儿子，陈德龙死亡后，对其遗产和债权享有合法继承权的继承人分别为陈德龙的母亲王财秀、陈德龙的妻子邓永凤、陈德龙的女儿陈美艳以及陈德龙的儿子原告陈乐乐。在本案诉前于2019年8月3日及2019年7月31日，王财秀、邓永凤、陈美艳三位继承人分别出具《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃陈德龙对被告雷肖武享有本案40000元借款债权的继承权份额。故原告有权作为本案唯一适格的原告诉讼主体向被告主张本案借款债权。据此，对原告的诉讼请求本院亦予以支持。被告雷肖武经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷肖武于本判决生效之日起三日内偿还原告陈乐乐借款本金40000元，并自2018年12月8日起以40000元本金为基数按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告雷肖武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇一九年十二月六日书 记 员  易 帆
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初1414号 原告：陈守领，男，1975年4月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：陈淼，男，住屏南县，系屏南县古峰镇城东社区居民委员会推荐的公民代理。 被告：周修洋，男，1972年2月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告陈守领与被告周修洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，因被告周修洋下落不明，于2019年9月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守领的委托诉讼代理人陈淼到庭参加诉讼，被告周修洋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈守领向本院提出诉讼请求：判令周修洋偿还陈守领借款本金1800000元及利息（利息从2013年6月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已偿还的利息6000元）。事实与理由：周修洋于2013年4月25日以经商资金周转为由向陈守领借款1000000元，并签订了一份借款合同，合同约定借款利息按月利率3%计算。合同签订后，陈守领即通过配偶甘辉英向周修洋银行账户转账了1000000元。周修洋借款后，陈守领向其催讨利息，周修洋谎称还要资金周转才有钱偿还本息，陈守领遂于2013年6月27日与其又签订了一份借款合同并经陈守领配偶甘辉英向周修洋银行账户转账800000元。此后，经陈守领多次催讨，周修洋既不还借款，又不支付利息。 周修洋未作答辩。 陈守领为证明自己的诉讼请求向本院提供原告身份证、被告身份证复印件、陈守领与甘辉英结婚证、借款合同两份、网银转账截图两张、银行流水记录三张。因周修洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据的分析、认证以及原告的当庭陈述，对本案事实作如下认定：周修洋与陈守领于2013年4月25日签订借款合同，向其借款1000000元，利息按月利率3%计算，未约定借款期限，陈守领配偶甘辉英于同日向周修洋转账1000000元；周修洋与陈守领于2013年6月27日签订借款合同，又向其借款800000元，利息按月利率3%计算，借款期限为2013年6月27日至2014年6月26日，陈守领配偶甘辉英于同日向周修洋转账800000元。上述1000000元借款本金的利息已偿还至2013年6月26日止，周修洋又于2013年7月2日偿还借款利息6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周修洋与陈守领签订借款合同，向陈守领借款共计1800000元，案涉两笔借款均由陈守领配偶甘辉英转账支付给周修洋，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，周修洋应履行偿还借款本息的合同义务。案涉第一笔借款未约定还款期限，第二笔借款期限已于2014年6月26日届满，但周修洋至今均未偿还借款本金及剩余利息，陈守领要求周修洋偿还借款本金1800000元并从2013年6月27日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止，并扣除周修洋已偿还的利息6000元，符合双方约定与法律规定，予以支持。周修洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周修洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈守领借款本金1800000元及利息（利息从2013年6月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已偿还的利息6000元）。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42032元，公告费560元，合计42592元，由被告周修洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李巧玲 人民陪审员  宋长瑞 人民陪审员  郑秀圪 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈臻强 书记员叶常凤 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11831号原告：中国银行股份有限公司昆明市和谐世纪支行住所地：云南省昆明市五华区红康路108号和谐世纪B3栋101号、B5栋101号商铺，统一社会信用代码91530100763868553W。负责人：陈明俊，行长。委托诉讼代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛开凡,云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋令亿，女，汉族，1982年4月4日出生，住上海市长宁区。原告中国银行股份有限公司昆明市和谐世纪支行（以下简称中国银行）与被告宋令亿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告宋令亿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金34994.06元及上述本金到实际清偿之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收的全部利息及违约金（截至2019年4月27日止的拖欠利息2795.06元、违约金4261.8元；）合计:42050.92元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月4日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××85。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，被告信用卡的循环额度为2.7万元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时滞纳金（2017年1月1日起为还款违约金）的产生方式。被告从2019年1月27日起未按领卡时的约定按时归还透支款额，至2019年4月27日止，被告已逾期还款4期，该卡的应还款金额为42050.92元，其中应还款本金34994.06元、利息2795.06元、违约金4261.80元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告宋令亿未作答辩。原告中国银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋令亿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中国银行所举证据抗辩的权利。原告中国银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，被告宋令亿向原告中国银行申请办理信用卡并填写了《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》，并填写申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；被告宋令亿作为申请人在该申请表上签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则、费率表等；被告应按合约中的约定合理使用信用卡额度及款项，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；《信用卡个人卡费率表》载明了“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取”。原告中国银行向被告宋令亿发放了卡号为62×××85的信用卡。被告宋令亿持卡进行了消费，并于2019年1月27日逾期还款。截至2019年4月27日，被告宋令亿尚欠原告中国银行信用卡本金34994.06元、利息2795.06元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告宋令亿向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中国银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋令亿应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中国银行诉请被告宋令亿偿还截至2019年4月27日被告宋令亿尚欠原告中国银行信用卡本金34994.06元、利息2795.06元予以支持。同时，被告宋令亿应按约支付自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中国银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋令亿于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市和谐世纪支行偿还截至2019年4月27日的信用卡欠款本金34994.06元、利息2795.06元，并支付欠款本金自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市和谐世纪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告宋令亿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月六日书 记 员  毕 润
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1328执1836号申请人谢新胜，男，汉族，生于1962年10月23日，住河南省唐河县。被执行人李丰瑞，女，汉族，生于1973年1月26日，住河南省唐河县。谢新胜申请执行李丰瑞为买卖合同纠纷一案。经本院审理作出（2019）豫1328民初2187号民事调解书。协议被告李丰瑞于2019年6月30日前支付原告谢新胜货款241438元，逾期未支付按年利率6%计付利息直至欠款还清之日止。该案进入执行程序后，因案情需要，申请人向法院提出撤销执行申请，经审查符合相关法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：谢新胜申请执行李丰瑞为买卖合同纠纷一案，终结执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行员  张祥超执行员  张文强执行员  廖德营二〇一九年十二月二十四日书记员  杜佳星
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2430号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，女，1988年9月24日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金7000元及利息364元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息7364元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月1日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款7000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收款后，只偿还部分利息。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金7000元、利息620.97元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为364元)。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款7000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息364元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息7364元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司7364元及利息（以7364元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月二十日书记员 马怡然