wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初8422号原告许缄君，女，汉族，1969年3月1日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人陈守印，男，汉族，1969年10月13日出生，住濮阳市华龙区。被告程景菊，女，汉族，1970年8月7日出生，住址濮阳市。被告汪富建，男，汉族，1968年11月19日出生，住址濮阳市。二被告委托诉讼代理人王会霞，河南百特律师事务所律师。原告许缄君诉被告程景菊、汪富建民间借贷纠纷一案，本院经过审理作出（2018）豫0902民初1335号民事判决，判决被告程景菊偿还原告许缄君借款20万元。宣判后，被告程景菊不服原审判决提起上诉。2019年7月1日，濮阳市中级人民法院经过审理作出（2019）豫09民终513号民事裁定，认为原审存在如下问题：两份借据那一份是程景菊向许缄君出具以及二人之间借款的实际偿还情况不清；程景菊上诉称一审中提起反诉，未通知其缴纳反诉费，又以未缴纳反诉费不予审理，违反法定程序。撤销本院（2018）豫0902民初1335号民事判决，将本案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许缄君及其委托诉讼代理人陈守印，被告程景菊、汪富建及二被告共同委托诉讼代理人王会霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许缄君诉称，2013年4月份，程景菊向许缄君借款400000元，未约定借款期限，月利率2分5厘。许缄君以转账方式履行出借义务。程景菊按照月息2分5厘付息，付息至2015年元月底。经许缄君多次催要，程景菊于2016年2月6日偿还了200000元，剩余200000元及2015年2月1日后的利息未付。现原告许缄君请求法院判令被告偿还借款本金200000元及利息（其中2015年2月1日至2016年2月6日的利息，按照本金400000元，月利率2%标准计算；其中2016年2月7日起至付清之日止的利息，按照本金200000元，月利率2%标准计算）。被告程景菊、汪富建辩称，程景菊2013年4月28日借到许缄君400000元，另外，2013年6月5日借到许缄君本金500000元，两笔借款900000元，但截止到2015年3月25日程景菊累计偿还完毕该两笔借款，因2013年4月份向原告借款40万元已还清，借据已撕毁。现原告起诉被告持有的借据是被告向案外人桑玉凤出具的，被告已不欠原告任何款项。另在借款发生时，因双方系同学关系，未对借款约定利息，因此，许缄君所述的利息不应该得到支持，综上，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。经审理查明，原告为支持其主张，向本院提交一份2013年4月28日的借条（为方便区分，本院标注该借条为A），该借条为：今借到现金肆拾万元（￥400000），已付贰拾万元整（￥200000），下剩贰拾万元（￥200000），署名程景菊、程爱琴。该借条下部还有其他记录，但字迹不同。原告用该借条证明被告曾向其借款40万元，已归还20万元，尚欠20万元未付清向被告主张归还欠款。在本案诉讼中，原告提供多份银行流水和转账凭证，用于证明被告因资金需求向原告分次借款共计95万元，大部分本息已归还，剩余本案诉讼的20万元本息未付清，原告以借条A向本院提起诉讼，请求被告归还借款20万元的本息。被告对原告的陈述及证据持有异议，认为双方经济往来期间确实向本诉原告借款共计90万元，因双方系亲密同学关系，借款未约定利息，双方经济往来期间，原告也曾向被告借款，被告的一张30万元额度的银行卡一直由原告使用，均未约定利息。原告持有的借据A并非是被告向原告出具的，而是同时向原告和案外人桑玉凤借款各40万元同期出具给桑玉凤的，向原告出具的40万元借据因归还清已被撕毁，被告并不欠原告借款本息。被告为证明其辩解的真实，提供了一份已撕毁的2013年4月28日借款条（为方便区分，本院标注该借条为B），该借条为“今借现金肆拾万元正（￥400000），减壹拾万元正，余（￥300000），程爱琴；提供本院（2017）豫0902民初1069号民事判决书一份、濮阳市中级法院（2017）豫09民终1681号民事判决书一份、濮阳市中级法院（2018）豫09民再14号民事判决书一份及濮阳市中级人民法院庭审笔录、被告与原告及其丈夫的谈话录音及还款明细等相关材料，用于证明原告起诉被告的借据属于向案外人桑玉凤出具，借原告的40万元已还清，与案外人桑玉凤的纠纷已经法院生效判决所认定，同时证明被告的反诉请求有事实根据。另查明，上述三份生效判决认定2013年4月28日期间被告借桑玉凤的40万元已归还，从原、被告的谈话录音中原告陈述，本案起诉的证据即证据A确系被告向案外人桑玉凤出具，因某年6月份左右，工程中有一笔款到账，原告替被告归还了借桑玉凤40万借款后，案外人桑玉凤将被告向其出具的40万借据给了原告，被告归还了原告其中二十万元后，剩余20万元未付，才起诉被告，要求归还。但在本案庭审中，原告否定曾代被告还过桑玉凤40万元借款，被告汪富建支付原告代理人陈守印6000元，陈守印未向其出具凭据。程景菊又名程爱琴。在本案庭审后，反诉原告程景菊、汪富建以另案诉讼解决反诉纠纷为由，向本院书面提出撤回反诉请求，本院已准许。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告持有没有载明债权人的债权凭证向债务人主张权利，虽然不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定。但债务人对此提出反驳意见并提供证据证明双方不存在债权债务关系的，原告需进一步举证证明双方存在债权债务关系。本案中，原告持有被告程景菊书写的借据A向程景菊夫妇主张借款未还清，但上述借据A没有债权人的记载，从原、被告陈述和证据A、B的形成时间确系被告程景菊同期向案外人桑玉凤及原告出具，其中被告辩解借据B是向本案原告出具，且该40万元借款已经还清，原告已将借据B归还被告并已经撕毁，加之原告并未以借据B向被告主张借款未还，而是依据借据A向被告主张借款40万元中其中20万元未清偿。那么原告据以起诉被告欠款的借据A是否被告向原告出具的成了本案事实认定的关键。而原、被告谈话录音中，原告明确本案起诉的证据系其代被告偿还案外人桑玉凤借款40万元后从桑玉凤处取得，而两级法院的生效判决均认定被告借案外人桑玉凤的40万元借款已经还清，那么本案原告以已经归还清的桑玉凤持有的借据亦即本案中借据A向被告主张权利，没有事实根据和法律依据。故对原告以本案中借据A向被告主张权利，本院不予支持。如原告另有证据证明被告尚欠其借款未清，可依据真实、客观、关联的证据另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告许缄君的诉讼请求。本案本诉受理费2150元，由原告许缄君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  雷 冰二〇一九年十二月四日书 记 员  李 扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35021号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：巫宏章，男，1979年9月24日出生，汉族，住福建省永定县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告巫宏章借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12360.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12360.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巫宏章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12360.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告巫宏章负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2259号之一申请执行人：张海坤，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：李文才，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院(2019)皖1102民初658号法律文书已经发生法律效力，被执行人李文才未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人张海坤于2019年11月5日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。立案执行后，本院已采取如下执行措施：1、本院通过传唤、现场送达、司法专邮等形式向被执行人李文才送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2019年11月5日、2019年11月28日和2019年12月18日先后三次通过网络查控系统查询被执行人李文才的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，于2019年11月27日到滁州市自然资源和规划局调查被执行人李文才名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人李文才的银行、互联网银行账户无可供执行金额，名下无车辆登记信息，无工商登记信息，无证券登记信息，无保险登记信息，在滁州市范围内无不动产登记信息，未发现被执行人李文才有其他可供执行的财产。3、执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法将被执行人李文才限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4、本案已执行到位标的额0元，尚未执行的标的额74276元（包括执行费1014元）。本院于2019年12月19日向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇一九年十二月二十五日代理书记员  沈 浩
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩雯，女，1987年1月21日出生，汉族，现住江西省上饶市信州区。委托代理人蒋理慧，江西华张律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上饶市信州区房屋征收补偿办公室，住所地江西省上饶市信州区。法定代表人袁振，系该办公室主任。委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师。委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。被申请人（原审第三人）韩建林，男，1964年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）韩建松，男，1968年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）韩小松，男，1955年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）张小琴，女，1960年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）韩亮，男，1983年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）顾小青，女，1968年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）徐清南，女，1931年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）韩晨，女，1993年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）杜晓建，女，1970年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）卞蓓丽，女，1968年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）韩旭，男，1993年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（原审第三人）卞蓓华，女，1966年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。再审申请人韩雯诉上饶市信州区房屋征收补偿办公室（以下简称为信州区房征办）房屋行政协议一案，原上饶县人民法院作出（2018）赣1121行初100号行政裁定，驳回韩雯的起诉。韩雯不服提起上诉后，上饶市中级人民法院于2019年3月14日作出的（2019）赣11行终10号行政裁定，驳回韩雯上诉，维持原裁定。韩雯仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩雯提起再审申请，请求本院撤销原二审裁定并发回重审。理由如下：二审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院将本案争议认定为继承人之间就房屋征收补偿分配存在纠纷，是错误的。本案中，卞蓓华、杜晓建并非被拆迁房屋的合法继承人，故本案争议应为被申请人信州区房征办将再审申请人房屋拆迁后将补偿款补给没有继承权的第三人是否侵犯再审申请人的财产权益；被申请人未将房屋拆迁权益对再审申请人进行分配是否侵犯了再审申请人的财产权益。2018年3月8日，再审申请人以继承权纠纷起诉至上饶市信州区人民法院后发现，本案被申请人将被拆迁房屋的拆迁补偿权益分配给了不享有继承权的第三人并与其签订相关房屋拆迁补偿协议书。上饶市信州区人民法院认为再审申请人无法要求对卞蓓华、杜晓建获得的拆迁补偿权益进行分配，应当先确认两人获得房屋拆迁补偿行为的无效性。在此情况下，再审申请人对该案进行了撤诉。被申请人将拆迁补偿权益违法分配给没有继承权的卞蓓华、杜晓建，应当撤销两人拆迁补偿权益并归还给韩家内部进行分配，否则本案无法直接进行继承权纠纷的民事诉讼。故二审法院认定与事实不符，要求申请人另行提起民事诉讼主张诉讼权利是错误的。被申请人信州区房征办答辩称：1.答辩人与韩建林、韩建松、韩小松等人签订的《房屋征收补偿协议书》及《被征收户回购房屋协议书》合法有效。答辩人在签订协议前已履行了房屋权属审查义务，该房屋一直由原审第三人居住。答辩人在被答辩人的奶奶等第三人出具承诺书后才签订协议，且已全部支付了补偿款，涉案房屋征收补偿事宜已全部完成。2.本案是行政诉讼，并非继承权确认的民事诉讼，被答辩人主张的是其享有代位继承权。3.本案不具有确认协议无效的法定条件。综上，请求贵院依法驳回韩雯的再审申请。被申请人韩建林等12人答辩称：1.因申请人对信州区房征办给予的补偿标准不持异议，仅对其未参与房屋补偿分配及房屋补偿分配给不具有继承权的人存在异议，故原二审法院将争议焦点确定为继承纠纷，进而认定本案属于民事基础法律关系而非行政诉讼审查范畴，定性准确，适用法律正确。2.案涉房屋所有的拆迁安置补偿款均是由被申请人汇至答辩人代表韩建林的账户，再由拆迁利益享有人进行分配，其中韩雯分得47000元。3.申请人在申请书中陈述的民事案件是借口。因申请人对案涉房屋拆迁补偿款数额不持异议，且款项已全部由被申请人支付到位，成为既得利益。如申请人认为继承权被侵害提起诉讼，相关法院必然会查明房屋权利人、遗产的范围、继承人范围及应继份额等相关事实，进而作出相应的裁决，根本不会妨碍申请人提起民事诉讼。另，申请人颠倒了救济的顺序，假如申请人所述继承权被侵害，那么也是应就继承权先行明确，得到生效判决后再进行分配和变更。如被申请人不予变更，才涉及到行政诉讼的问题。事实上，申请人在民事案件未进入庭审之前，就自行撤诉了，明显是其选择救济途径的错误。综上，请求贵院依法对韩雯的再审申请不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条关于代位继承的规定，韩雯对于原涉案房屋具有利害关系，其对于直接处分房屋或引起房屋物权变化的征收拆迁行为，以及涉及房屋价值转化的补偿决定行为，有权以自己的名义提起行政诉讼。但本案当中，被诉行政行为是行政机关与他人签订的协议，从韩雯起诉状、上诉状以及再审申请书中可知，其并非因行政机关给予的补偿不符合法定标准而提起诉讼，而是因其没有得到基于代位继承所应得的拆迁补偿利益。从一审庭审中各方当事人陈述来看，涉案房屋在上世纪90年进行了较大面积的加建和改建，彼时韩建林等人已成年，原审第三人主张加建和改建工程由韩建林、韩小松、韩建松出资建设。韩建林等人或家庭的出资情况虽需另行查明，但表明涉案房屋在权属上的复杂性，各个法定继承人或出资建房人以及家庭财产共有人的物权权益并不确定。只有先行明确可用于继承分配的房屋面积、韩雯可继承的份额，以及签订协议的当事人实际享有的物权权益大小等民事基础法律关系之后，才能判断徐清南、韩建林等人是否超出本人权利范围签订协议，以及韩雯已获得的47000元分配利益是否少于其应得的份额。因此，在基础民事争议解决之前，韩雯所享有的代位继承权尚未转化为确定的用益物权，其直接起诉请求确认12名原审第三人签订的11份协议均无效，条件并不成熟。即韩雯不宜在基础民事争议尚未解决的情况下迳行提起行政诉讼，一般应先行通过民事等途径解决基于继承等基础民事法律关系发生的纠纷。韩雯主张卞蓓华、杜晓建两人并非法定继承人，签订协议明显侵犯了其合法权益，但卞蓓华、杜晓建等人与韩建松、韩建林具有亲属关系，若二人实际受让了韩建松、韩建林等人权益且不超出原权利人依法享有的份额，并不能直接认定卞蓓华、杜晓建两人签订的协议侵犯了韩雯的权益，仍然需要按照上述分析解决基础民事争议。综上，原一、二审裁定驳回韩雯的起诉并无不当，韩雯申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回韩雯的再审申请。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年十二月二十五日法官助理洪发胜书记员张建平
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1902民初6169号 原告：彭仁华，男，汉族，生于1966年10月10日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被告：巴中市颢天电子商务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区盘兴中国西部物流园C5区E栋。 法定代表人：张莉华，该公司董事长。 被告：巴中市易达利电子商务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区文庙街128号门市。 法定代表人：张莉华，该公司董事长。 本院受理原告彭仁华诉被告巴中市颢天电子商务有限公司、巴中市易达利电子商务有限公司建设工程合同纠纷一案后，原告彭仁华于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告彭仁华撤回起诉。 案件受理费60元，由原告彭仁华负担。 审判员  刘梅林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陆 艳
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执1136号申请执行人贵阳台农种养殖有限公司饲料厂，统一社会信用代码:815201006839763431。法定代表人李嘉川，系该厂负责人。被执行人贵州长生源农业科技有限公司，统一社会信用代码:915201216707149854。法定代表人何俸科，系公司董事长。本院在执行申请执行人贵阳台农种养殖有限公司饲料厂与被执行人贵州长生源农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中。根据发生法律效力的（2019）黔0121民初1525号民事判决书，被执行人应给付案件款4,589,759.06元（饲料款4,567,569.06元、案件受理费22,190.00元），负担执行费48,298.00元。执行工作：1、完善执行文书送达，责令被执行人履行法律文书确定的义务并报告财产状况；2、通过网控系统对被执行人采取了限高措施、冻结银行账户；3、被执行人自动履行1,200,000.00元，强制扣划1,155,585.00元。2019年12月17日，双方当事人达成和解协议，本案尚余债权2,234,174.06元未能实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)黔0121执1136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 维二〇一九年十二月十七日书记员 罗海芳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4353号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该分行行长。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：韦涛，男，1976年2月6日出生，壮族，身份证地址广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告韦涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖俊斌到庭参加诉讼。被告韦涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金16685.75元，欠款利息、罚息及滞纳金12294.26元,总计28980.01元（利息、罚息及滞纳金暂计算至2019年3月19日，自2019年3月20日开始的利息、罚息及滞纳金按照约定利率持续计算至被告全部清偿欠款本息时止）；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。原告于庭审中将其诉讼请求变更为：1、判令被告偿还卡号为62×××39的信用卡项下所欠原告的欠款本金16685.75元，利息18646.54元、违约金（当前费用余额）816.66元[利息、违约金（当前费用余额）暂计算至2019年7月1日，自2019年7月2日开始的利息、违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿欠款本息时止]；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。变更后的事实与理由：被告于2011年12月26日向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放卡号为62×××85的交通银行太平洋信用卡，被告于2013年12月9日向原告申请挂失该卡。2015年3月26日，经被告申请，原告为其补办了卡号为62×××31的交通银行太平洋信用卡，但是被告并未使用该信用卡，被告向原告退还了该张信用卡。2015年4月8日，经被告申请，原告向被告发放了卡号为62×××39的交通银行太平洋信用卡即本案诉请的信用卡，截止至2019年7月1日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金16685.75元，利息18646.54元、违约金（当前费用余额）816.66元，经原告多次催收，被告拒不还款。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》所附的《交通银行太平洋标准信用卡收费表》里约定了贷款利息每日为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元或1美元。原告诉请的违约金（当前费用余额）就是该收费表约定的滞纳金。 原告对其主张提供的证据有： 1、《交通银行太平洋信用卡电子渠道申请表》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》。拟证明：双方的权利义务关系。 2、基本信息明细截图、账户详细信息截图。拟证明：截止至2019年7月1日被告尚欠本金及利息、违约金（当前费用余额）的情况。 3、交易明细。拟证明：被告持卡消费的情况。 被告未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，且能够相互印证，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的法律事实。 本院认为，原告与被告之间订立的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，具有法律约束力，其应当在约定期限内向原告归还透支款，逾期归还的应当支付相应的透支利息及逾期还款违约金。办理消费分期业务的，应当支付相应的手续费。本案中，被告未在规定期间内将透支金额及时归还给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号62×××39）透支本金16685.75元、利息18646.54元、逾期还款违约金（当前费用余额）816.66元[利息、逾期还款违约金（当前费用余额）暂计算至2019年7月1日，2019年7月2日至被告实际还清欠款之日止的利息、逾期还款违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定另行计算。]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费524元，公告费560元，合计1084元（原告已预交），由被告韦涛负担（此款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  刘先奎 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1467号之一 申请执行人：合浦县自然资源局，住所地：合浦县廉州镇金鸡路160号。 法定代表人：吴震起，该局局长。 委托代理人：曾强，合浦县石康镇国土规建环保安监站监察员。 委托代理人：付柏仁，合浦县石康镇国土规建环保安监站监察员。 被执行人：石康镇瓜山村委会，住所地：石康镇瓜山村委瓜山村。 主任：张自武，男，1959年3月13日出生，汉族，住石康镇瓜山村委瓜山村38号。 本院在执行申请执行人合浦县自然资源局与被执行人石康镇瓜山村委会行政处罚纠纷一案中，经查，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、股票证券等情况，查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇一九年十二月二十五日 书记员  苏雯雯
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3089号 原告：申玉燕，女，1980年1月17日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。 被告：申东太，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，大名县人，现住址不详。 被告：范梅，女，1963年6月10日出生，汉族，农民，大名县人，现住址不详。 原告申玉燕与被告申东太、范梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申玉燕及其委托诉讼代理人任秀明到庭参加诉讼，被告申东太、被告范梅经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 申玉燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款440000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在本村从事化肥、种子、农药买卖，原、被告系亲戚关系，从2012年3月到2016年7月份，被告以资金困难为由，多次从原告处借走现金，且每次都亲笔书写借条。经原、被告结算被告申东太于2016年7月9日为原告写下370000元的总借条。月息8厘，承诺到2017年7月9日前偿还借款及利息。2017年4月5日，向原告借款150000元，有被告写的字据为证，并承诺2018年4月5日前还清借款。到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱，迟迟不予偿还，以致成诉。 申东太、范梅未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告多次从原告处借款，2016年7月9日，经双方清算，被告申东太向原告申玉燕写下总借条，“借条，今借到申玉燕现金叁拾柒万元整（370000元整），0.08，2016年7月9号，到2017年7月9号以次付清，借款人申东太”。 2017年4月5日，被告申东太再次向原告借款150000元，并写下借据，“借条，今借到申玉燕现金壹拾伍万元整（150000元整），2017年4月5号，到2018年4月5号以次付清，借款人申东太”。 2017年4月7日，被告申东太偿还原告申玉燕20000元，2017年4月17日，被告申东太偿还原告申玉燕60000元。 以上事实，有当事人陈述、借条、还款记录等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告申东太从原告申玉燕处借款，双方系合法的民间借贷关系，依法受法律保护。被告申东太从原告申玉燕处多次借款，在2016年7月9日经双方清算，被告申东太共欠原告借款370000元，原告陈述被告偿还的80000元，属于该笔借款，本院予以采信。2017年4月5日，被告申东太再次向原告借款150000元，并写下借据，现原告申玉燕要求被告申东太偿还借款440000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2016年7月9日借条中备注的“0.08”，本院无法认定是关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。原告申玉燕主张按年利率6%支付逾期借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借条中没有被告范梅的签字，范梅也没有事后追认，应认定为被告申东太的个人债务，原告申玉燕要求被告范梅承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告申东太于本判决生效之日起十日内偿还原告申玉燕借款本金290000元，并自2017年7月10日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至本金偿清时止； 二、被告申东太于本判决生效之日起十日内偿还原告申玉燕借款本金150000元，并自2018年4月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至本金偿清时止； 三、驳回原告申玉燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告申玉燕负担1385元，被告申东太负担7615元。保全费3120元，由原告申玉燕负担480元，被告申东太负担2640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王常法 审 判 员  王太平 人民陪审员  范玉刚 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李翔宇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6373号 郑秀丽： 韩菊仙： 申请执行人郑秀丽与被执行人韩菊仙买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初14694号法律文书已经发生法律效力，申请执行人郑秀丽在本院申请强制执行，本院于2019年12月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6373号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日 承办人：马红伟电话：057463912728
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5403号 原告：浙江保信汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330201084785713C）。住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号18楼1811、1812室。 法定代表人：徐安君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方建文，浙江海册律师事务所律师。 被告：简涛，男，1992年6月28日出生汉族，住湖北省利川市。 原告浙江保信汽车销售服务有限公司（以下简称保信公司）与被告简涛追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告保信公司委托诉讼代理人方建文到庭参加诉讼，被告简涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院应原告申请依法对被告实施了财产保全。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 保信公司向本院提出诉讼请求：1.简涛立即归还原告垫付款7814元；2.简涛向原告支付违约金117元（自垫付之日起暂算至2019年12月4日，此后的违约金以代偿金额为基数按照年利率18%的标准计算至实际偿还之日止）；3.简涛承担原告支出的律师费3000元、担保费用300元；4.本案的诉讼费、保全费由简涛承担。诉讼中，原告撤回了其第3项诉请中的300元担保费，并变更律师费的金额为2500元。 事实与理由：简涛因购买凯迪拉克牌车辆，未能一次性支付全部购车款，需向银行申请按揭贷款，为此与原告与简涛于2019年6月27日签订了《汽车按揭服务合同》一份，约定，简涛购买凯迪拉克牌汽车并为该车通过原告向银行申请按揭贷款，借款金额为72000元，期限为3年，实际借款金额及利率（手续）以简涛与银行签订的合同为准；原告为简涛上述车辆向中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行）申请按揭贷款并向该行提供连带保证并协助简涛办理分期付款业务；简涛向原告支付居间服务费10656元，简涛通过向银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额的方式支付（选用该种方式则银行借款本金总金额为82656元）；银行发放贷款后，简涛应当按照合同约定履行还款义务，若因其未按时还款导致原告代偿，简涛需在原告代偿后两日内归还原告代偿本息，原告代偿款及代偿后产生的违约金（违约金自原告代偿之日起至简涛清偿代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）；因简涛违约导致原告产生的合法追偿及代为保管期间产生的相关费用（包括但不限于拖车费、差旅费、劳务费、保管费、停车费、律师咨询费、律师代理费）等由简涛承担。 2019年7月8日，简涛作为持卡人、农行鄞州分行作为贷款银行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：简涛向农行鄞州分行申请办理金穗信用卡专项商户分期业务；银行经审核通过后核发分期本金金额为82656元，分期期数36期；分期手续费费率为8.2%，金额6778元，分期偿还；简涛未按期偿还本金和手续费时，农行鄞州分行有权要求简涛按照本合同项下分期本金数额的10%的标准支付违约金；等等。 随后，简涛使用该合同项下信用卡进行了透支。简涛购买的汽车已于2019年6月28日开具了二手车销售统一发票并于同日办理了车辆登记手续。 简涛自2019年8月起逾期履行分期还款责任，原告于2019年11月8日垫付7814.22元。后原告委托浙江海册律师事务所律师方建文，代为主张权利，原告为此支出律师费3000元。 根据法律规定，原告垫付后，有权向被告进行追偿。为维护自身合法权益，原告特诉来法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、二手车销售发票各一份，《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车按揭服务合同》、银行回单、《法律服务委托合同》及发票原件一组。简涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车按揭服务合同》、银行回单、《法律服务委托合同》及发票均为原件，能与其提供的机动车驾驶证、二手车销售发票相互印证，且与原告陈述相互吻合，故本院依法提交上述证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定的事实与原告陈述的一致。 本院认为，本案系原告在承担保证责任后向债务人追偿，属追偿权纠纷。双方签订的《汽车按揭服务合同》及《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。原告为简涛垫付了车辆按揭款共计7814.22元，现原告起诉要求简涛偿还上述垫付款，有事实及法律依据，本院可予支持。原告诉请要求简涛支付自垫付之日（即2019年11月8日）起至实际履行日止按照年利率18%的标准计算的逾期还款违约金，不高于合同约定亦不违反法律的规定，本院可予支持。原告现仅主张的律师费2500元，符合双方合同的约定，亦不违反法律法规规定，本院对此亦予以支持。简涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、简涛于本判决生效后十日内偿还浙江保信汽车销售服务有限公司垫付款7814.22元并支付自2019年11月8日起至实际履行日止以7814.22元中未还部分为基数按年利率18%标准计算的逾期还款违约金； 二、简涛于本判决生效后十日内赔偿浙江保信汽车销售服务有限公司律师费损失2500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取29元、财产保全费130元，由简涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑宁弘 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19309号原告：张兴,男,1978年8月20日出生,汉族,身份证住址广州市荔湾区。诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。被告：姚智峰,男,1987年9月3日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。原告张兴诉被告姚智峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴及其诉讼代理人罗刚、被告姚智峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生意资金周转需要，于2017年7月9日向原告借款600000元，约定借期一个月，并签署了《借款合同》，原告也按照合同约定向被告交付了上述款项。此后，被告又以位于广州市白云区的房屋为上述借款提供了抵押担保并于2017年8月31日办理了抵押登记手续。上述借款期限届满后，虽经原告再三催促，被告均以各种借口拒不偿还欠款，严重侵犯了原告的合法权益。因此，要求判决：1、被告向原告偿还借款本金人民币600000元；2、被告向原告支付借款利息（按24%的年利率，自2017年7月9日起计算至被告清偿全部欠款之日止）；3、被告向原告支付实现债权的律师费人民币7000元;4、确认原告对被告提供的位于广州市白云区的抵押房产享有优先受偿权，被告不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并就所得价款在清偿完在先抵押债务后优先受偿。被告答辩：不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。我因欠银行房屋贷款，故需要向原告借款。原告是套路贷、高利贷。2017年7月9日我收到原告出借款后又于当天支付原告36000元利息，原告指定收款人是禤*强。2018年3月开始，我按原告要求转利息给原告拍挡黄桂洪，2018年3月4日转20000元，3月15日转2500元，4月6日转50000元，具体是哪个月利息不清楚。原告收取我7分利息。原告是职业放贷人，原告不让我还款，为的就是要拍卖我的房屋。经审理查明：2017年7月9日，原告与被告共同签订《借款合同》，其中约定：被告向原告借款600000元，借款用于生意资金周转，借款期限为一个月，自2017年7月9日至同年8月8日止；被告未经原告书面同意延期而不按期还款的，被告需从借款之日起，每月支付同期银行贷款利息的六倍作为违约金直至还清借款为止，并承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、查询费、交通费等）；被告以其拥有的广州市白云区房作为贷款抵押担保，等。同日，原告通过中国工商银行账号向被告账号62×××17转款600000元。同日，被告出具《借款借据》给原告收执，确认收到借款600000元。2017年8月31日，广州市国土资源和规划委员会就广州市白云区房的抵押权事项出具【粤（2017）广州市不动产证明第04004340号】《不动产登记证明》，其中显示权利人为原告、义务人为被告及何婉瑜、债权数额2300000元。原告为证明因实现债权产生律师费7000元，提供《民事案件委托合同》及注明律师费7000元的《发票》各一份为证据。被告为证明其抗辩的各项主张提供以下证据：1、其名下的中国工商银行帐户62×××17的借记卡账户历史明细清单，其中显示2017年2月2日禤*强向被告转款200000元，而被告于2017年7月9日向禤*强转款36000元，于2017年8月28日向禤*强转款110000元；被告于2016年5月9日向黄*洪转款25000元，于2017年2月2日向黄*洪转款14000元。2、微信聊天记录，被告主张是自已与黄桂洪的聊天记录，内容大意是黄桂洪向被告追讨款项。3、照片，显示大门及墙上被张贴了内容大意是要求被告还款的字条。4、通话视频录音，被告主张是自已与黄桂洪通话的录音。原告质证认为被告提交的证据均不足以证明被告的各项主张。本院认为：原告主张被告拖欠借款600000元未予偿还，提供了《借款合同》、中国工商银行转账记录、《借款借据》为证。被告虽抗辩认为原告是套路贷、高利贷，但被告提交的证据，其中证据1显示被告在向原告借款之前已经与禤*强、黄*洪有经济往来，并非如被告自称的向原告借款后才按原告要求向该两人转款。而被告主张与案外人微信聊天记录和通话录音的证据2、4，也不能显示与本案存在关联。至于证据3则无法反映是谁张贴的字条，张贴地点也反映不出来，因此也无法证明被告的主张。综上，被告提交的证据无法推翻原告提交的证据，因此，本院对原告主张的双方的债权债务关系予以确认。被告超过约定期限没有偿还借款给原告，损害了原告的合法权益，据此，原告要求被告清偿借款，并从2017年7月9日起按年利率24%的标准计付利息、支付律师费7000元及对抵押物主张优受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告姚智峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款600000元及利息（自2017年7月9日起，按年利率24%的标准计算至实际付款之日止）给原告张兴。二、被告姚智峰不履行上述判决时，原告张兴有权从依法处分被告姚智峰提供抵押的广州市白云区房的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11082元（原告已预付）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  严卓宾
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更862号罪犯马奴个，男，生于1982年1月6日，回族，甘肃省康乐县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省广河县人民法院于2016年8月30日作出（2016）甘2924刑初58号刑事判决，以被告人马奴个犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2015年4月6日起至2023年4月5日止）,并处罚金3000.0元。宣判后，马奴个服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月6日起至2022年9月5日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马奴个在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，已履行财产性判项（该犯已于2016年10月20日缴纳罚金3000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马奴个在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马奴个减去有期徒刑九个月(刑期自2015年4月6日起至2021年12月05日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 上诉人（原审被告)：张光庆，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：王强，男，1988年1月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何立彪，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人张光庆、王强因与被上诉人何立彪定金合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人张光庆、王强于2019年12月25日向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人张光庆、王强申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人张光庆、王强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人张光庆、王强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 杰
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3577号原告:桓仁精诚物业管理有限公司，地址为桓仁满族自治县桓仁镇天后街4组5栋3单2-2号。法定代表人:姜春波，系该公司经理。被告:刘殿生，男，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告桓仁精诚物业管理有限公司与被告刘殿生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告桓仁精诚物业管理有限公司于二○一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁精诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁精诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桓仁精诚物业管理有限公司负担。审判员  宋德福二〇一九年十二月二十三日书记员  马晓彦
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13832号原告：中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行，住所地湖南省长沙市天心区白沙路212号。负责人：曹戈江，行长。委托诉讼代理人：黄三军，男,1969年3月20日出生,汉族,系该支行员工。委托诉讼代理人：张炫,男,1980年2月11日出生,汉族，系该支行员工。被告:杨宜志，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍地在四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称原告）诉被告杨宜志（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张炫、被告的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金79886.18元，逾期还款违约金4662.04元，消费手续费2199.56元，利息80033.29元（计算至2019年10月17日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年4月29日在原告处申请办理了金穗白金贷记卡，卡号为46×××71，信用额度为500000元。被告开卡后透支消费，随后将信用额度调整为60000元。2015年10月7日，被告跨行消费10523元后，所欠款项未按期足额归还，原告多次催收未果。截止2019年10月17日，被告尚欠原告借款本金79886.18元，逾期还款违约金4662.04元，消费手续费2199.56元，利息80033.29元（计算至2019年10月17日），合计166781.07元。被告辩称，原告诉称杨宜志于2015年10月7日最后一次消费后未及时还款，至今已有4年多，原告没有提供证据证明此期间催收过，已过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。本院查明，2011年4月29日，被告向原告申请中国农业银行金穗白金精粹版贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规定。领用合约约定：在到期还款日前足额偿还最低还款额的，可继续使用账户剩余信用额度；本合约利息按日利率万分之五计收；收费项目：年费880元／年；境内本行预借现金按交易金额的1%收费，境内他行预借现金按交易金额的1%＋2元／笔；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%。原告审核后，为被告办理了金穗白金精粹版贷记卡，授信额度500000元，卡号为46×××71，后授信额度调整为60000元。被告使用信用卡消费后，未按照领用合约的规定及时还款，仅于2016年2月6日还款1000元、于2016年4月29日还款800元、于2016年6月8日还款20000元，原告还于2017年8月9日从被告的其他银行账户扣划了191.54元。截至2019年10月17日，欠透支本金79886.18元，消费手续费2199.56元，利息80033.29元（计算至2019年10月17日）未还。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有金穗白金贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、贷记卡账户信息、贷记卡账户交易明细及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领金穗白金精粹版贷记卡，原告审核后向被告办理了白金贷记卡。贷记卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用贷记卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息、手续费等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金79886.18元、消费手续费2199.56元、以及按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付逾期还款违约金4662.04元，不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，但原告于2017年8月9日从被告的其他银行账户扣划了191.54元，属于原告要求被告履行，诉讼时效因此中断，原告于2019年12月起诉，未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告杨宜志于本判决生效后7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行透支本金79886.18元，消费手续费2199.56元并支付利息（截至2019年10月17日为80033.29元，此后的利息按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1818元，由被告杨宜志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年十二月三十日书记员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3578号原告:桓仁精诚物业管理有限公司，地址为桓仁满族自治县桓仁镇天后街4组5栋3单2-2号。法定代表人:姜春波，系该公司经理。被告:朱向文，男，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告桓仁精诚物业管理有限公司与被告朱向文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告桓仁精诚物业管理有限公司于二○一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁精诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁精诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桓仁精诚物业管理有限公司负担。审判员  宋德福二〇一九年十二月二十三日书记员  马晓彦
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初3463号原告郝勇，男，汉族，1977年2月7日出生，住河南省罗山县，现住罗山县。委托代理人刘天军，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市鑫华联众实业有限公司，法定代表人：杨深根，系公司执行董事兼总经理，住所地：信阳市浉河区。原告郝勇与被告信阳市鑫华联众实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝勇及其委托代理人刘天军到庭参加了诉讼。被告信阳市鑫华联众实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郝勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还拖欠原告货款64244元及利息（从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费由被告负担。事实如理由：原告在罗山县城老蔬菜果品批发市场从事调料、干货、肉类冻品批发、零售经营。2018年，被告多次在原告处购买肉类冻品而没有付款，结算后共计欠款64244元。2019年5月21日，被告向原告出具“欠条”一张，该欠条载明：“信阳市鑫华联众实业有限公司今欠罗山郝勇冻货货款余款64244元，欠款人：信阳市鑫华联从实业有限公司2019年5月21日”。后经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，希判如所求。被告信阳市鑫华联众实业有限公司未予答辩。本院依据原告向法庭提供的证据并结合当事人当庭陈述，可确定案件基本事实如下：原告郝勇罗山县县南城果品批发市场从事肉类冻品、调料、干货、粮油批发的个体工商户。2018被告单位营业员郝春苖经与原告协商，代表被告在原告处多次购买肉类冻品，除已支付的货款外，还下欠货款64244元没付。2019年5月21日，被告向原告出具“欠条”一张，该欠条载明：“信阳市鑫华联众实业有限公司今欠罗山郝勇冻货货款余款64244元，欠款人：信阳市鑫华联从实业有限公司2019年5月21日”。后经原告多次催要，被告没有支付下欠货款。上述事实有当事人身份信息、欠条、个体工商营业执照复印件、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告信阳市鑫华联众实业有限公司在原告处购买肉类冻品，双方形成买卖合同法律关系，原告向被告交付货物，被告应按约定向原告支付下欠货款。现原告郝勇持据要求被告偿还所欠货款64244元，符合法律规定，依法应予支持。原告同时要求被告支付下欠货款利息，利息应从原告起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告信阳市鑫华联众实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市鑫华联众实业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付下欠购原告郝勇肉类冻品款64244元及利息（利息从原告起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由被告信阳市鑫华联众实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 高 控二〇一九年十二月十八日书记员 陈金华
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终1108号 原公诉机关江西省定南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑世超，男，1991年1月20日出生于江西省定南县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省赣州市定南县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年5月18日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年6月22日被取保候审；2018年6月21日被漳州市芗城区人民检察院决定取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月13日被刑事拘留；同年3月23日被逮捕。现羁押于定南县看守所。 江西省定南县人民法院审理定南县人民检察院指控原审被告人郑世超犯聚众斗殴罪、开设赌场罪一案，于2019年8月28日作出（2019）赣0728刑初67号刑事判决，判决：被告人郑世超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；总和刑期一年六个月，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人郑世超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑世超申请撤回上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人郑世超，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人郑世超提出撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人郑世超撤回上诉。 江西省定南县人民法院（2019）赣0728刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾小育 审 判 员  李 平 审 判 员  肖昌明 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  陈昱希
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4153号罪犯沈飞，男，1987年11月2日出生，汉族，出生地广东省韶关市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省韶关市浈江区人民法院于2013年8月27日作出(2013)韶浈法刑初字第77号刑事判决，以被告人沈飞犯抢劫罪(未遂)、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年十一个月，并处罚金人民币13000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月3日作出(2013)韶中法刑二终字第44号刑事判决，以上诉人沈飞犯抢劫罪（未遂）、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，交付执行。因罪犯沈飞在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更4423号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月；于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更550号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月。刑期执行至2020年8月19日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯沈飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯沈飞减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯沈飞在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2956分，折换成表扬4个，剩余考核分556分，其中超产累计加776分；2017年7月1日后一次扣20分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯沈飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯沈飞予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29351号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：蒋赵清，男，1980年1月3日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告广州银行股份有限公司诉被告蒋赵清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告蒋赵清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××45。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金41630.73元、利息15201.1元、违约金51479.38元（发生在2017年1月1日之后）、手续费4596.89元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金41630.73元，手续费4596.89元，利息15201.1元，违约金51479.38元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告蒋赵清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋赵清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金41630.73元、手续费4596.89元及利息（截止至2018年11月15日的利息15201.1元，自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2558元，由原告广州银行股份有限公司负担1087元，被告蒋赵清负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30328号原告：王宇轩，男。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。原告王宇轩诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告王宇轩在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王宇轩撤回起诉处理。审判长  陈艳玫审判员  张 艳审判员  李俊松二〇一九年十二月二日异法官助理马浩铭书记员胡小静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：曾海雄，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾海雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告曾海雄下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金27576.48元、利息2084.08元、其他费用4124.33元、滞纳金479.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27576.48元、利息2084.08元、滞纳金479.29元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用4124.33元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾海雄在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27576.48元、利息2084.08元、其他费用4124.33元、滞纳金479.29元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，由被告曾海雄负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1300号罪犯魏义恒，男，生于1994年7月21日，汉族，山东省龙口市人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。本院于2013年9月25日作出（2013）白中刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人魏义恒犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并共同赔偿33413元，宣判后，魏义恒不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，于2014年7月7日作出（2014）甘刑一终字第25号刑事判决，以被告人魏义恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年8月11日起至2027年8月10日止）,判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2016年8月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2012年8月11日起至2026年8月10日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月11日起至2025年11月10日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯魏义恒在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯魏义恒在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯魏义恒减去有期徒刑九个月(刑期自2012年8月11日起至2025年02月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 王成玉书 记 员 佟 晓
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0412执2661号 申请执行人：江苏金志祥国际贸易有限公司，统一社会信用代码913204125884763322，住所地常州市武进区。 法定代表人：刘海荣。 被执行人：王绍智，男，1988年12月9日生，汉族，住山东省临清市。 申请执行人江苏金志祥国际贸易有限公司与被执行人王绍智定作合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初755号裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人王绍智应向申请执行人江苏金志祥国际贸易有限公司支付执行款53462.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行存款及网络资金，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。申请执行人向本院提出申请，要求将本案移送至山东省临清市人民法院执行局执行，本院已将委托材料邮寄至该院。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的53462.00元。 本院向申请执行人发出执行进程告知书、提供财产线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款及网络资金外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。                            审判长                                             陈建                               审判员                                             何家亮                               审判员                                             戴超                                                                         二Ｏ一九年十二月十四日                                                                         书 记 员                                             包俊杰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2677号原告：梁孔波，男，1968年5月8日生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：于晓东，男，1995年11月2日生，汉族，住山东省胶州市。原告梁孔波与被告于晓东分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告于晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁孔波向本院提出诉讼请求：1、判令被告于晓东退还原告保费8000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年8月19日，原告在被告处赎回抵押车辆鲁Ｂ×××××号车并支付了130000元。被告出具收条并承诺保证该车已经购买交强险和商业险，若无商业险则退还8000元。被告在向原告交车后不久就将商业险私自退了。原告要求被告按照约定退回保费8000元。被告拒不支付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告于晓东未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、《汽车抵押借款合同》、《中国邮政储蓄银行交易明细》、收条、保证书各一份，电话录音资料，微信聊天记录截图等，被告未到庭质证。本院对原告提交的上述证据依法进行审查认定并在卷佐证。根据原告提交的证据和庭审调查，本院依法认定事实如下：一、2017年7月28日，梁梦婷为借款100000元而签订抵押合同，将自有的鲁Ｂ×××××号车抵押。借款期限为2017年7月28日至2017年8月28日。二、原告梁孔波于2018年8月19日将130000元款项支付给被告于晓东，用于赎回抵押的车辆。被告于晓东出具收条并在收条中注明该130000元中包含保险与修车费用。三、2018年8月19日，被告于晓东为原告出具保证书，载明：“保证车牌号鲁Ｂ×××××的别克君越上交强险，保证此车有商业险，无商业险退8000元整（捌仟元整），保证三天内提供商业险保单”。四、原告致电中国人民财产保险股份有限公司客服电话95××8，经系统查询显示鲁Ｂ×××××号车的保单截止到2018年9月5日。五、关于收条及保证书是谁书写及捺印，原告称，均是被告于晓东本人书写，落款也是于晓东本人签署及捺印。本院认为，本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告于晓东在向原告交还车辆时承诺车辆有交强险和商业险，并保证无保险的情况下退还原告8000元。此约定系原、被告对权利义务的自由处分，符合法律规定，原、被告均应按照合同约定履行。现原告在接收车辆后发现车辆保险被注销，与被告承诺的交付车辆有交强险和商业险不符。故原告依据被告的保证书要求被告于晓东按照约定退还保费8000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告于晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于晓东退还原告梁孔波保费8000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇一九年十二月十七日法官助理刘鑫书记员赵倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19199号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张志兵，男，1984年7月2日出生，汉族，住所地贵州省瓮安县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张志兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告于2012年9月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月5日，欠本金48021.23元、利息11072.48元、滞纳金11916.45元、其他费用60元（即分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金48021.23元、利息11072.48元（利息暂计至2019年6月5日）、滞纳金11916.45元、其他费用60元，利息从2019年6月6日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2017年1月1日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48021.23元、利息11072.48元、滞纳金11916.45元、其他费用60元及从2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1577元，由被告张志兵负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1577元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨慧贞人民陪审员  林坚勇二〇一九年十二月六日书 记 员  程琛琦周彦丞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州潮童文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道汀兰街251-2-2号。 法定代表人：赵武明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永垒，该局审查员。 再审申请人杭州潮童文化创意有限公司（以下简称潮童公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终1357号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出（2018）最高法行申8905号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 潮童公司申请再审称，本案引证商标因连续三年未使用，已被予以撤销公告。依情势变更原则，被诉决定及一审、二审判决应当予以纠正。请求再审本案。 潮童公司向北京知识产权法院起诉称，第11564745号“童潮”商标(简称引证商标)已经被提起撤销,由于本案涉及的引证商标的商标状态发生了明显的变化,请法院等待该商标状态稳定后再审理本案,以免造成资源的浪费。因此,请求法院撤销被诉决定,责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）重新作出决定。 北京知识产权法院一审查明：诉争商标系第19864737号“潮童网”商标，由潮童公司于2016年5月5日申请注册，指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）为计算机网络上的在线广告等。 引证商标系第11564745号“童潮”商标，由全椒县童尚潮品童装店于2012年9月29日申请注册，指定使用服务(第35类、类似群3501-3508)为计算机网络上的在线广告等，专用权期限至2024年3月6日。 2017年10月23日，商标评审委员会作出商评字[2017]第125625号《关于第19864737号“潮童网”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 潮童公司在一审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。 一审法院认为，截止本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“潮童网”，引证商标亦为中文“童潮”，诉争商标与引证商标均含有“潮”“童”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。因此，商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。潮童公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。 一审法院判决：驳回潮童公司的诉讼请求。 潮童公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：引证商标已经被撤销，申请待撤销决定生效后再审理本案。 二审法院查明：潮童公司在二审期间提交了国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2018年2月2日作出的商标撤三字[2018]第W003434号《关于第11564745号第35类“潮童”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件。其上记载，商标局以全椒县童尚潮品童装店未在指定限期内提交使用证据为由，决定撤销引证商标。截至本案二审审理终结，引证商标尚未被撤销公告。二审法院查明的其他事实与一审相同。 二审法院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，根据商标法第五十五条第二款的规定，被撤销的注册商标由商标局予以公告，该注册商标专用权自公告之日起终止。截至本案二审审理终结，尚无证据证明引证商标已被撤销公告，故其仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的法定障碍。其次，目前并无任何法律、法规或司法解释明确规定人民法院在审理商标行政案件时,若引证商标正处于行政机关撤销或无效审查程序中，人民法院应当等待审查结果作出后方可审理诉争案件。再次，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第六项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。本案中，潮童公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，故不属于应当中止审理的事由。潮童公司的上述主张缺乏事实和法律依据。 鉴于潮童公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,二审法院予以确认。诉争商标为中文“潮童网”，引证商标为中文“童潮”。诉争商标与引证商标均含有“潮”“童”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。一审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。 综上，二审法院判决：驳回上诉,维持原判。 本案再审查明，《关于第11564745号第35类“童潮”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》作出后，2018年6月27日，商标局第1605期商标公告对引证商标在全部商品或服务上予以撤销。 本院另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可见，构成商标法第三十条所规定的申请商标权利障碍的，应当是已经注册或者初步审定的商标。 引证商标在二审判决作出前尚为有效的注册商标，且与诉争商标构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会、一审及二审法院依据决定或判决作出时引证商标的权利状态，对诉争商标的注册申请予以驳回的作法并无不妥。但二审判决作出后，引证商标已经被商标局公告撤销。本案为商标驳回复审行政诉讼，诉争商标的注册程序尚未完结，在这一过程中，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即本案中唯一的权利障碍已经消失，因此，本案中引证商标已经不再成为诉争商标注册的权利障碍。如果仍依据二审判决作出时的事实来判断诉争商标是否应予注册，显失公平，故本院对被诉决定、一审及二审判决的结论予以纠正。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终1357号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初9494号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第125625号《关于第19864737号“潮童网”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第19864737号“潮童网”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费一百元、二审案件受理费一百元，由杭州潮童文化创意有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6547号原告:兰博基尼汽车股份有限公司，住所地意大利共和国博洛尼亚，圣阿格塔博洛格尼斯，摩德纳大街12号。法定代表人：费德里科·佛斯基尼，首席商务官。（未到庭）法定代表人：保罗·波马，常务董事兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中裕律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中裕律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第1319号关于国际注册第1320581号“AUTOMOBILILAMBORGHINI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院立案时间：2019年6月12日。开庭时间：2019年6月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1320581号“AUTOMOBILILAMBORGHINI”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第9、12、18类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第25类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是有特殊设计的文字商标，在第25类商品上与第1021114号“LAMBORCHINI”商标（简称引证商标四）在文字构成、整体视觉上区别明显，不构成近似商标。二、原告在同类商品上在先申请注册了类似商标，商标局并未认为与引证商标构成类似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年11月24日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2507-2513；2501-2505）：婴儿装等。二、引证商标1.注册人：黄锟钰。2.申请日期：1996年1月2日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501；2502－2503；2505－2506－2508－2509；2511－2513）：服装；民族服；婴儿服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了关于已成功注册的商标信息等证据以支持其诉讼请求。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用在第25类的全部复审商品分别属于第25类的2501-2505群组，均与引证商标四核定使用的“服装”构成跨类似群保护商品，故被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品，并无不当。诉争商标的独立识别部分“LAMBORGHINI”与引证商标“LAMBORCHINI”只有一个字母之差别，在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰博基尼汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰博基尼汽车股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告兰博基尼汽车股份有限公司可于本判决生效之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  韩君华人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30318号原告：广州市白云区超凡运输服务部，住所地广东省广州市白云区太和谢家庄四社粮油食品批发市场76号。投资人：朱海洋。委托诉讼代理人：张琴，女，1979年2月7日出生，系该司员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，1980年6月16日出生，系该司员工。被告：曹健波，男，1963年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。原告广州市白云区超凡运输服务部与被告曹健波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区超凡运输服务部的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告曹健波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区超凡运输服务部诉称：1.请求判令被告向我方支付2017年8月至2018年8月车辆保险费3832元，2018年8月至2019年8月车辆保险费4573元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告与我方签订了《车辆管理合同》，约定被告将自己所有的粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车注册登记在我方名下进行营运，实际上该车辆的所有权及发生的交通违章、交通事故、经济纠纷等权利全部由被告享有和承担，我方拥有该车管理权和处理该车各项税费的权利和义务。合同签订后，我方按照合同约定全面履行了自己的义务，按照有关规定代替被告缴纳各项税款和费用，但被告没有按照合同约定履行义务和缴纳各项费用，一直拖欠该车费用，车辆也不回我方按时年检审核。被告的行为已构成违约。被告曹健波辩称：无答辩，未举证。经审理查明：2017年3月10日，被告与原告签订了《车辆管理合同》，约定将被告自己出资购买的粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车（发动机号01778138、车架号LVBV3JBB8AE141097）挂靠在原告名下营运，合同期限自2017年3月10日至2020年3月10日。合同期内，被告必须在每年12月份向原告交纳涉案车辆次年所需的一切费用，由原告统一代缴，对需要按月缴费的，被告必须在每月25日前向原告交纳次月所需费用，车辆保险到期后，被告应提前30天主动到原告处办理续保手续。2017年8月3日，原告代被告为涉案车辆购买了2017年8月至2018年8月交强险和商业三者险，花费3832.13元；2018年7月25日，原告代被告为涉案车辆购买了2018年8月至2019年8月交强险和商业三者险，花费4573.19元。以上事实，有《车辆管理合同》、保单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订《车辆管理合同》，约定被告将其所有的粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车（发动机号01778138、车架号LVBV3JBB8AE141097）车辆挂靠在原告名下营运，双方之间的挂靠经营管理合同关系成立，均应恪守履行。按照《车辆管理合同》约定，被告需在每年12月份向原告交纳涉案车辆次年所需的一切费用，需按月交纳的，应在每月25号前向原告交纳次月所需费用，现原告出示了其代被告交纳2017年至2019年保险费的票据，被告无证据证实该款项已按照约定给付了原告，故原告要求被告立即返还其垫付的保险费8405元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告曹健波给付原告广州市白云区超凡运输服务部2017年8月至2019年8月的车辆保险费8405元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曹健波负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市白云区超凡运输服务部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  许燕娜人民陪审员  杨锐兴二〇一九年十二月二十九日书 记 员  何丽欣
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4119号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:郭炳帅，男，1983年10月12日出生，住浙江省温州市平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人郭炳帅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1981号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款8110.12元及利息，并承担案件受理费79元、申请执行费50元。执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人8110.12元及利息，并承担案件受理费79元、申请执行费50元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4119号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二十五日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13581号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行。 主要负责人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工。 被告：杨平平，男，1983年12月19日出生，汉族，住余姚市。 原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告杨平平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后。依法适用简易程序审理，原告于2019年12月18日向本院提出申请，要求在17000元的范围内冻结被告杨平平银行账户存款，本院裁定予以准许。本院于2019年12月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告台州银行的诉讼委托代理人徐洁清到庭参加诉讼，被告杨平平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告台州银行变更后的诉讼请求为：一、判令被告杨平平偿还原告透支款本金13080.94元，期内利息4200.78元及自2019年6月2日起至实际清偿日止以透支款本金13080.94元为基数按日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费等费用由被告负担。 原告台州银行诉称，2016年4月27日被告杨平平向原告申办大唐信用卡，申请额度30000元，由被告在查阅了台州银行大唐贷记卡章程、领用合约等内容后，与原告签订大唐贷记卡领用合约。领用合约规定了计息、收费还款方式等，原告经审核，批准杨平平信用卡信用额度30000元，卡号为62×××01。2016年5月27日，6月1日被告杨平平合计透支本金30000元，对该30000元中的1250元做了分期24期，28750元分期6期。2018年2月17日累计透支本金19444.62元，对于1250元分期的尚欠本金833.36元，被告于2018年10月9日还本金2000元、11月14日还本金2000元，2019年4月8日还本金3196.8元，6月27日还本金0.24元后余款至今未还。原告多次向持卡人催收无果，故诉请法院。 原告向本院提供的证据有：1.大唐信用卡申请表及领用合约、2.信用卡领用签收单、3.信用卡交易清单。 被告杨平平未作答辩，也未提供证据。 本院查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为，本案所涉合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告杨平平透支信用卡后未按约还本付息，已构成违约，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告杨平平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨平平于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告透支款13080.94元，期内利息4200.78元及自2019年6月2日起至实际清偿日止以透支款本金13080.94元为基数按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取273元，保全费190元，合计诉讼费463元由被告杨平平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈晓东 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 陈依羚
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1452号原告姚京刚，男，1959年12月24日出生，济南市历城区董家街道姚家庄64号。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告姚京刚诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告姚京刚向本院申请撤诉。本院认为，原告姚京刚的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚京刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚京刚负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚