江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2025号 原告：程召期，男，1964年2月22日生，汉族，户籍地为龙南县。 委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：龙南县文和酒店，地址：龙南县龙南镇龙昌商住大楼。 经营者：廖莹，男，1980年12月29日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈秋华，江西明理（龙南）律师事务所实习律师，特别授权。 第三人：龙南县房地产综合开发公司龙昌商住大楼项目部，地址：龙南县龙昌路龙昌商住大楼。 负责人，肖飞，1971年3月10日生，汉族，住龙南县。 原告程召期与被告龙南县文和酒店（以下简称文和酒店）、第三人龙南县房地产综合开发公司龙昌商住大楼项目部（以下简称龙昌项目部）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程召期的委托诉讼代理人李日光，被告文和酒店的委托诉讼代理人徐笑怡、陈秋华，第三人龙昌项目部的负责人肖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。2、由被告及第三人承担赔偿原告车位被侵害所导致的经济损失共计6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月间，原告从第三人龙昌项目部购买商品房以及地下车库一间，于2014年1月14日原告与第三人签订停车位租赁协议书，并支付给第三人所开发的龙昌商住大楼地下车库46号车位89800元的全部价款，即该车库车位第46号属于原告个人所有权的私有财产。2018年4月，被告不顾原告的财产权益及整栋大楼房屋结构安全，未经原告同意擅自在原告车库位置顶上开挖直径约2米大的电梯口，致使改变了原告车库设计结构，严重地破坏了原告所有的车库安全使用，并存在严重的安全隐患，侵害了原告正当合法的权益，侵占了原告私有财产权利，已构成侵权，应承担相应的侵权责任并赔偿原告的经济损失。第三人身为开发商和管理单位没有尽到应尽的责任和义务，没有及时制止被告的侵害行为，导致被告实施侵害，应承担管理不善的责任。事发后，原、被告多次协商无果，根据《民事诉讼法》有关条款之规定，特提起诉讼。 原告为支持其主张，提交了下列证据材料： 1、原告身份证、被告企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格。 2、现场照片二张，证明被告侵害原告车位的事实及结果。 3、《停车位租赁协议书》、《收款收据》各一份，证明原告交清案涉车位的全部价款以及原告享有案涉车位所有权等事实。 4、第三人龙昌项目部出具的《证明》、龙昌商住大楼业委会出具的《证明》各一份，证明案涉车位为原告的个人财产。 5、《停工通知书》，证明被告不顾业委会物业管理处的书面告知施以侵害的事实。 6、《欠条》（2018年9月18日），证明被告就侵害原告车位给原告造成的损失针对赔偿款向原告出具欠条的事实。 7、《不动产登记证》，证明原告为龙昌商住大楼的住户。 8、车之港汽车维修服务中心《结算清单》，证明因被告施工时砸坏原告车辆而产生的车辆维修费用。 被告文和酒店辩称，一、原告陈述的事实与实际不符。被告文和酒店在入住龙昌商住大楼时，原告即是业主委员会的管理人员之一，为争取到被告的入驻，对于被告需加装电梯一事，原告不仅清楚所加装电梯位于其车位上方，且对此原告未提出异议，并给予被告以配合，使得被告可以正常的施工。二、被告加装的电梯没有改变原告车位的结构，原告车位的车位仍符合国家对车位的标准，且不影响正常使用。三、车位上方两米以上的部分不属于原告车位的专属部分，而是龙昌商住大楼地下停车场的消防设施层和公共设施层部分，因此，原告对车位两米以上部分不享有权属，在本案中不是适格主体。综上，请求驳回原告诉请。 被告为支持其辩称，提交了下列证据材料： 1、车位现状照片三张，证明加装电梯井未影响原告正常使用车位且该车位2米以上部分为公共及消防设施层。 2、龙南镇人民政府《关于廖珍凤反映龙昌商住楼物业管理存在问题的信访事项处理意见书》，证明原告提交的《欠条》（2018年9月18日）涉及5.2万元补偿款并不是补给原告的车位补偿款，而是因占用了物业用房而补偿给全体业主的。 3、《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明文和酒店通过消防验收。 第三人龙昌项目部陈述，案涉车位的产权属于原告，但楼板部分属于第三人的产权，因此，被告加装电梯涉及的电梯井侵占的是第三人的专属部分，而不是原告车位的权属部分，被告加装的电梯侵犯的是第三人的合法权益。而关于该侵权行为涉及的赔偿损失、恢复原状等主张，第三人会另行提出，不在本案中提出相关主张。 第三人为支持其陈述，提交了下列证据材料： 《合作投资开发合同》、委托书，证明被告加装电梯涉及的电梯井部分属于第三人权属范围。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年1月14日，原告程召期与第三人龙昌项目部签订《停车位租赁协议书》，该协议约定：1、第三人龙昌项目部将底下负一层46号车位租给原告使用；2、租金为89800元，租赁期限等同所购住宅房屋使用年限；3、第三人有权禁止任何高度超过2米的车辆，漏油、漏水车辆进入停车场等内容。原告于合同签订当日向第三人支付租金共计8.98万元。 2017年上半年，被告文和酒店承租了龙南县龙南镇金水社区洪一、洪二小组在龙昌商住大楼的部分楼层从事酒店经营。承租后，被告文和酒店于2017年11月起开始装修并因经营需要在所承租房屋内加装了电梯一部。该加装电梯的电梯井位于原告承租的46号车位左上方，电梯井底部高于车位上方铺设的通风管道，并与车位上方的消防管道平行。被告文和酒店于2018年11月完成店内装修，营业至今。 在本案审理中，原告陈述在被告施工加装电梯的第二天即知晓被告加装电梯一事，被告因加装电梯造成原告车辆及车位损坏而同意赔偿原告损失5.2万元，并就该5.2万元赔偿款于2019年9月18日向原告出具《欠条》一张，《欠条》上“补车库”字样是原告所写。 关于上述被告于2018年9月18日出具的《欠条》所涉5.2万元款项性质问题，龙南县龙南镇人民政府于2019年9月10日作出的《关于廖珍凤反映龙昌商住楼物业管理存在问题的信访事项处理意见书》中明确，该《欠条》涉及的5.2万元款项是因被告文和酒店占用物业用房等事宜补偿给龙昌商住大楼全体业主，在龙南镇镇政府组织下，被告文和酒店、原业委会成员张云煌、程召期、**清、业主代表邓彩玲、黄荣、王涓一致认可该5.2万元款项属龙昌全体业主所有，并当场将该款项移交给了业主代表。 2019年9月5日，原告以被告加装的电梯侵犯原告所有的46号车位的合法权益为由提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告文和酒店加装的电梯是否侵害了原告程召期的合法权益。首先，根据原告与第三人签订的《停车位租赁协议书》，第三人将所开发的龙昌商住大楼地下停车场46号车位出租给原告，但该租赁协议中未对该出租给原告的46号车位需达到何种净空高度等事项进行约定，且协议中明确原告承租车位期间停放车辆的高度不得超过2米，即原告承租车位的使用空间为2米以下空间。本案中，被告加装电梯的电梯井底部位于该46号车位的2米以上空间，未影响原告对该车位的正常使用。同时，被告提出电梯加装工作是在取得包括原告在内的相关人员同意及配合下完成的。对此，原告陈述在被告进行电梯加装施工的第二天即知晓该加装事实，但原告未能提出证据证明在被告施工中对该加装行为提出异议。其次，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，原告未能提供上述46号车位的权属登记证书以证明该车位的权属，即物权上尚未有效设立，且原告与第三人就车位签订的是租赁协议，所确立的为对车位的租赁关系。因物权请求权的前提是当事人对诉争标的物享有完全的物权，故对原告在本案中主张对上述46号车位享有所有权并据此提出对该车位排除妨害、恢复原状请求，本院不予支持。第三，关于原告提出被告加装的电梯为违章建筑应予以拆除的意见，因有关建筑物的合法性认定及对违章建筑的处置属于建设规划等行政主管部门的行政职权范围，不属于法院的受理范围，故对原告该项意见，本院不予采纳。综上，对原告主张被告拆除在案涉46号车位上方加装的电梯、恢复原状的请求，本院不予支持。 关于损失赔偿的问题。原告提出被告的施工行为造成其车辆损坏应赔偿相关费用，对此，原告仅提供了车辆维修清单一份，但未能提供其他证据佐证该车辆维修清单载明的维修事项是因被告加装电梯的施工行为所致，与被告的施工行为具有关联性，故对原告提出被告支付该清单载明的维修费用，本院不予支持。另原告提出被告应按2019年9月18日出具的《欠条》支付相应补偿款5.2万元给原告，因在龙南县龙南镇人民政府于2019年9月10日作出的《关于廖珍凤反映龙昌商住楼物业管理存在问题的信访事项处理意见书》中已明确确认上述《欠条》中涉及的5.2万元款项是因被告占用物业用房而支付给龙昌商住大楼全体业主的补偿款，而非支付给原告个人，且该款项已在政府的调处下由原龙昌商住大楼业委会移交给了业主代表，故对原告在本案中仍主张由被告支付上述《欠条》中的5.2万元补偿款的请求，本院不予支持。综上，因原告未能提供证据证明被告的电梯加装行为给原告造成何种损失以及具体的损失金额，故对原告提出由被告赔偿损失6万元的主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告程召期的诉讼请求。 本案受理费1300元，由原告程召期负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾 莹 人民陪审员  郭兴旺 人民陪审员  徐明良 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  付凯莉