重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4143号原告：王建忠，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐唫吟，四川斌鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。被告：广东利通建设工程有限公司，住所地广东省五华县县城工业园区番禹大道中梅恒大厦，统一社会信用代码914414247499596864。法定代表人：彭利业，该公司执行董事。被告：深圳市新远东建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区兴发路96号D105，统一社会信用代码914403005907482026。法定代表人：张作成，该公司总经理。被告：深圳市新远东建筑装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇美食街40号1-4，统一社会信用代码91500115MA5U9N8X6C。法定代表人：张作成，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。第三人：谭其明，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王建忠与被告广东利通建设工程有限公司（以下简称利通建设公司）、深圳市新远东建筑装饰工程有限公司（以下简称新远东公司）、深圳市新远东建筑装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称新远东重庆分公司）、第三人谭其明追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人唐唫吟，被告利通建设公司、新远东公司、新远东重庆分公司的共同委托诉讼代理人王晗到庭参加诉讼，第三人谭其明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人向本院申请和解期限五个月。本案现已审理终结。原告王建忠向本院提出诉讼请求：请求被告利通建设公司、新远东公司、新远东重庆分公司连带返还原告因谭其明受伤支付的赔偿款428095.74元。事实和理由：被告利通建设公司将其承建的重庆市远恒佳国际教育学校建设工程项目交由被告新远东重庆分公司建设。被告新远东重庆分公司与原告签订《重庆长寿湖远恒佳学校工程项目劳务分包合同》，将工程项目一期南区的钢筋制作、安装劳务分包给原告实施。合同签订后，原告雇请了第三人谭其明等人为该工程提供劳务。2018年2月3日9时许，第三人在上述工程三号楼车库室外楼梯挖泥巴时，由于被告新远东重庆分公司雇请的塔吊师傅操作失误导致斗车掉落在斜阳平台后，反弹砸伤第三人。第三人受伤后，原告为第三人治疗伤情垫付了170349.80元医疗费。第三人出院后，与原告因赔偿问题发生纠纷。2018年6月22日，经重庆市长寿区长寿湖镇人民调解委员会调解，原告、第三人及被告新远东重庆分公司的法定代表人张作成在该委员会达成调解协议，约定由原告支付谭其明伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、护理费、住院期间的生活补助费、续医费、交通费、停工留薪工资待遇等共计250000元。后原告向第三人支付了赔偿款250000元。第三人系在为原告提供劳务的过程中，因被告新远东重庆分公司的工作人员操作失误而受伤，应当由被告新远东重庆分公司承担赔偿责任。原告承担了赔偿义务后，有权向被告新远东重庆分公司进行追偿。被告利通建设公司将案涉工程违法转包被告重庆新远东重庆分公司，被告利通建设公司应对第三人的损害赔偿承担连带责任。被告新远东公司、新远东重庆分公司共同辩称，第三人谭其明及装卸捆绑斗车的工人均系原告王建忠雇佣，接受原告的管理。按照正常的操作规范，塔吊一次只能吊一个斗车。塔吊操作工人在操作的过程中无任何失误，其系按照装卸捆绑斗车的工人指示才进行操作，而装卸捆绑斗车的工人违反操作规范，一次吊三个斗车且绳子未捆绑扎实，才导致事故发生。被告新远东公司、新远东重庆分公司并无任何过错。原告应当向装卸捆绑斗车的工人进行追偿。原告、被告新远东公司、新远东重庆分公司及第三人已经达成《人民调解协议书》，约定由原告个人承担第三人谭其明因受伤所产生的全部费用，被告新远东公司、新远东重庆分公司不承担任何责任。该协议书合法有效。同时，原告与被告新远东重庆分公司签订的《劳务分包合同》第十五条第（二）项第7点约定，凡施工期间原告施工人员发生安全事故，工伤事故人员的医疗费、护理费、误工费、营养费等费用赔偿由原告承担。综上所述，被告新远东公司、新远东重庆分公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告利通建设公司辩称，第三人谭其明及装卸捆绑斗车的工人均系原告王建忠雇佣，接受原告的管理。第三人受伤系原告雇佣的装卸捆绑斗车工人操作不当所导致，与被告利通建设公司无直接、间接的利害关系，被告利通建设公司也不存在任何过错。故原告对被告利通建设公司提出的诉讼请求无任何法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。第三人谭其明未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告王建忠（乙方）与被告新远东重庆分公司（甲方）签订《重庆长寿湖远恒佳学校工程项目分包合同（南区土建工程）》，约定将重庆市远恒佳国际教育学校一期南区工程的土建工程分包给原告王建忠施工，同时约定，“凡施工期间乙方施工人员发生工伤等安全事故，工伤事故员工的医疗费、护理费、误工费、营养费等费用赔偿由乙方承担”。第三人谭其明系原告雇请的工人。2018年2月2日，谭其明在重庆市远恒佳国际教育学校一期南区工程施工时，被掉落的斗车反弹砸伤，先后在重庆市长寿区人民医院、重庆医科大学附属第一医院、涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，共花费医疗费170350.61元，该笔费用系原告王建忠垫付。2018年6月20日，原告、第三人及被告新远东公司法定代表人张作成就第三人受伤的赔偿问题，共同向重庆市长寿区长寿湖镇人民调解委员会申请人民调解，该委于当日受理了申请。同月21日，原告与第三人达成《协议书》，载明：“一、谭其明的医疗费用在2018年2月至2018年6月21日止，全部费用由新远东建筑装饰工程公司重庆分公司及劳务王建忠班组支付。二、谭其明在2018年6月21日后的一切医疗费用由谭其明本人负重支付，而且包括后续的一切情况。从2018年6月21日止与重庆新远东建筑装饰工程公司重庆分公司及劳务班组再无任何关系，后续的一切责任、事故自行承担。三、现谭其明承认在2018年2月1日受伤过程中，治疗痊愈，现全部后续一切费用包完，新远东建筑装饰工程公司重庆分公司及劳务王建忠班组一次性包干补偿人民币250000.00元（大写人民币：贰拾伍万元正）。”原告及第三人在该《协议书》上签字捺印确认。2018年6月22日，经重庆市长寿区长寿湖镇人民调解委员会调解，原告、第三人及被告新远东公司法定代表人张作成达成《人民调解协议书》，载明：“……一、由王建忠支付谭其明伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、护理费、住院期间的生活补助费、续医费、交通费、停工留薪工资待遇等共计250000元人民币（贰拾伍万元整），不包含王建忠先期垫付的费用。二、支付方式：当即现金支付50000元（五万元整），转账支付200000元（贰拾万元整）。开户行：重庆农村商业银行长寿湖分理处，户名：谭其明，账号6215281071XXXXXX。……”原告向第三人支付了赔偿款250000元。另查明，案涉施工现场塔吊及操作工人系被告新远东重庆分公司提供，事故发生时装吊混凝土的工人系原告王建忠雇请。被告利通建设公司为第三人谭其明在案外人中国太平洋人寿保险股份有限公司处投保了意外伤害团体医疗保险，中国太平洋人寿保险股份有限公司于2018年12月13日赔付50000元，被告利通建设公司领取了该笔款项。庭审中，原告和被告新远东重庆分公司均陈述事故发生后，双方未对事故责任进行认定、划分，也未对第三人谭其明赔付标准、总金额协商过。审理中，原告王建忠于2019年5月17日向本院申请诉讼保全，本院依法冻结了被告利通建设公司的存款430000元。后经被告利通建设公司申请，被告新远东重庆分公司以存款430000元向本院提供担保，本院依法将本案的保全标的物变更为被告新远东重庆分公司的存款430000元。上述事实，有《重庆长寿湖远恒佳学校工程项目分包合同（南区土建工程）》复印件、企业资质查询结果、人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解协议书、收条照片、人民调解回访记录、协议书、诊疗证明书及存根、团体人身保险保险单、领款通知书、住院费发票复印件二张，三被告共同提交的《重庆长寿湖远恒佳学校工程项目分包合同（南区土建工程）》原件、病案资料复印件、银行交易明细、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。谭其明系原告王建忠雇请的工人，其在提供劳务过程中被塔吊装吊的斗车滑落砸伤，原告王建忠应当承担赔偿责任。现本案的争议焦点在于，被告新远东重庆分公司是否系造成谭其明受伤的第三人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告与被告新远东重庆分公司雇请的人员均参与了装吊混凝土的过程，现原告主张斗车滑落造成事故的损害后果系塔吊操作工人失误所致，应当对该事实负有举证义务。原告未提交充分的证据证明斗车滑落的原因，应当承担举证不能的责任。此外，事故发生后，原、被告也未对事故责任的认定、责任划分，以及对第三人谭其明的赔偿标准、赔付总额进行协商过。综上，原告要求被告利通建设公司、新远东公司、新远东重庆分公司连带返还其向第三人谭其明支付的赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王建忠的诉讼请求。案件受理费7721元，减半收取3860元，保全费2670元、保全费（变更标的物）2670元，由原告王建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邬涛二〇一九年十二月二十六日法官助理 李琨书 记 员 姜凡