浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0110行初9号原告严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。法定代表人冯德伟，该局局长。委托代理人余峰，该局工作人员。委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。原告严忠女（以下简称原告）因认为杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称被告）未履行法定职责，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后因原告涉嫌刑事犯罪被余杭区公安机关拘留，本院于2018年3月7日作出（2018）浙0110行初9号《行政裁定书》，中止本案诉讼。2019年11月21日，本院依法恢复审理。本院于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告严忠女及其委托代理人王大伟，被告的出庭负责人冯德伟及其委托代理人余峰、卢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月23日，原告等人共同向被告邮寄《申请查处函》，要求被告查处“浙江省杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心建设的西××西区××期三标段工程安置房材料不达标主体结构倾斜问题”。被告于2017年7月5日向原告等人作出《关于的答复》。被告在该《关于的答复》中就案涉工程项目的加固整改情况、施工单位、项目建设单位、设计单位等单位是否存在违法情况及对其查处情况向原告等人进行告知。原告诉称，原告作为杭州市余杭区五常街道村民，被安置在西××西区××期安置房内。2015年1月23日，原告向被告邮寄《申请查处函》，反映杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区块三期三标段安置房工程存在材料不达标、结构倾斜等问题，并申请被告依法履行查处职责。被告于2015年2月10日作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》。后经过诉讼，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终244号《行政判决书》，责令被告依法对案涉《申请查处函》作出处理。2017年7月5日，被告作出《关于的答复》。被告作出的答复内容没有事实依据和法律依据。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告于2017年7月5日作出的《关于的答复》，责令被告依法继续履行查处西溪北苑三期三标段工程安置房材料不达标、主体结构倾斜等质量问题的责任，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1．《申请查处函》、快递单，拟证明原告向被告申请查处的事项。2．（2017）浙01行终244号《行政判决书》，拟证明被告之前作出的回复已经被撤销，杭州市中级人民法院责令被告重新作出处理的事实。3．《关于的答复》，拟证明本案行政行为的存在。被告辩称，2015年1月23日，被告收到原告等人递交的《申请查处函》，请求被告查处杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区块三期三标段安置房工程材料不达标、主体结构倾斜问题。被告于2015年2月10日向原告等人作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》。原告对此不服，诉至法院。杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终244号《行政判决书》，责令被告依法对案涉《申请查处函》作出处理。被告于2017年7月5日向原告等人作出《关于的答复》，将工程竣工验收情况及对涉案单位的处罚情况予以告知，对不属被告处理的范围也作出说明。被告将该答复送达原告等人，被告的上述行为并无不当。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据、依据：（2017）浙01行终244号《行政判决书》，拟证明被告作出案涉答复的原因。《关于的答复》，拟证明被告作出的答复。房屋建筑工程竣工验收备案表，拟证明西××西区××期三标段工程已通过竣工验收的事实。余建罚字[2013]53-1号《行政处罚决定书》、杭建复决[2016]7号《行政复议决定书》，拟证明被告对杭州建工集团有限责任公司作出处罚的情况。5．余建罚字[2013]53-2号《行政处罚决定书》，拟证明被告对浙江五洲工程项目管理有限公司作出处罚的情况。6．《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第三十条，拟证明被告履行法定职责作出处罚的依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3未提出异议。原告对被告提供的证据1、6均未提出异议，但对证据2-5均有异议。对证据1，原告认为真实性、合法性、关联性无异议；该判决已经撤销被告之前作出的回复并要求被告重新作出处理。该判决书可以证明被告没有依法全面履行查处职责。原审法院查明的事实明确载明，该项目总包单位为大华建设，施工单位为杭州建工集团有限责任公司。原告向被告申请查处的不仅仅是本案之前被处罚的杭州建工集团有限责任公司，还包括总承包人大华建设，大华建设违法分包给了杭州建工集团有限责任公司，应与杭州建工集团有限责任公司承担连带责任，被告两次查处行为均遗漏大华建设，杭州中院撤销的理由是被告在收到原告的查处申请后两个月内未作出答复且在答复意见中未说明理由，遗漏了对相关违法主体的查处。被告作出的第二次答复也没有对原告申请的建设单位、总承包单位进行查处，只是对之前的施工单位和监理单位进行较轻的处罚。对证据2，原告认为真实性无异议，但合法性有异议。原告即将要分配到的安置房存在的问题是经过专业机构检测出来的，按照设计要求是国际10毫米钢筋，案涉房屋实际使用的只有国家严禁使用的8.5毫米钢筋；混凝土根据设计要求必须是16.3规格，实际上检测只有12.3规格。被告说经过调查发现施工单位未按照设计标准施工，但其所使用的建筑材料都是不达标的。被告的查处行为存在重大遗漏。2017年1月13日，杭州市城乡建设委员会作出了生效的《行政复议决定书》，撤销了被告之前作出的行政处罚。被告应该及时重新作出处理。被告于2017年7月5日作出案涉回复，重新处理时间超过了2个月。原告没有收到被告重新作出处理的材料。被告认定浙江五洲工程项目管理有限公司仅仅是将不合格的工程建筑材料、建筑配件和设备按照合格签字，明显存在遗漏。被告对监理单位也没有履行法定职责。被告回复说未发现项目建设单位、设计单位存在违法行为明显没有事实依据。被告回复所谓相关责任人渎职问题不属于其查处范围于法无据。对证据3，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议。备案表载明的时间是2016年12月30日，被告未说清楚该备案表是关于加固的备案还是整个项目的备案，如果是整体的竣工验收备案，即使通过竣工验收备案了也是违法的。备案表不应该是被告认定案涉工程不存在质量问题的证据材料。对证据4，原告认为余建罚字[2013]53-1号《行政处罚决定书》真实性无异议。但被杭州市建委作出的杭建复决[2016]7号《行政复议决定书》撤销了。在被撤销之后，被告没有及时作出处理。原告没有收到被告所说的2017年12月11日的决定书。对证据5，原告认为真实性无异议，被告作出处罚并不代表已经全面及时地作出了处罚。被告应当提供证据证明行政处罚中的罚款有没有实际交付。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1，原告提供的证据2即被告提供的证据1，被告提供的证据6，原告、被告均未提出异议，本院均予以确认。原告提供的证据3即被告提的证据2，系被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，但对合法性将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据3、4、5，能证明被告已经对原告申请查处的案涉工程违法行为，履行调查核实的事实，本院予以确认。经审理查明，2015年1月23日，原告等人共同向被告邮寄《申请查处函》，要求被告查处“浙江省杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心建设的西××西区××期三标段工程安置房材料不达标主体结构倾斜问题”。同时还明确要求“对在建造过程中负有责任的余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心、余杭区工程质量监督站、建设工程设计、施工、监理单位严重渎职的主要负责人追究其法律责任”。被告收到该申请查处函后认为，其已经在着手调查原告等人反映的工程质量问题，并着重组织确定整改方案、督促相关单位进行整改。被告遂于2015年2月10日向原告等人作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》。该《关于严忠女等信访事项的答复意见书》主要内容为：一、工程项目基本情况：根据已经出具的检测鉴定报告，结果反映该工程部分构件混凝土强度不足、楼板存在保护层偏厚、板厚超差、承载力不足等质量问题。后经原设计单位根据检测结果复核，设计单位认为梁柱截面尺寸、混凝土强度基本可满足规范及设计要求，针对局部强度不足、楼板厚度、钢筋保护层厚度、箍筋间距不满足设计要求的，可通过专家论证采取合理的加固等加强措施处理后，来满足相应构件的设计及规范要求。二、调查处理情况：根据区委区政府的相关工作要求，被告成立质量鉴定和维修方案研究小组及政策处置小组督促和配合对西溪北苑西区相关问题进行处理：1、在质量鉴定及维修方面，被告邀请省内权威专家，在直面事实过程、尊重检测结果的基础上，先后共组织三次专家会议，经专家认定该工程需做好后续检测工作，根据现有检测结果可对工程主体结构实施加固。现阶段，相关单位已初步制定维修补强方案。2、在政策处置方面，被告专门成立调查组，就西××西区××期三标段问题对项目建设过程及各参建单位进行调查处理，现阶段还在调查处理过程中，等调查处理完毕，被告将根据有关法律法规予以处理。三、下一步工作：接下来，被告还将督促参建各方积极履职，必须本着切实维护人民群众根本利益的基本原则，从实际出发，严格按照专家的相关意见要求，以“公正、公开、透明”的原则，认真积极妥善处理好存在的问题。原告等人认为，被告未履行法定查处职责，故诉至本院。本院于2016年12月20日作出（2016）浙0110行初00114号《行政判决书》，判决驳回原告等人的诉讼请求。2016年12月30日，被告作出编号为31110020161230117号《房屋建筑工程竣工验收备案表》，注明西××西区××期三标段工程的竣工验收备案文件已经收讫，文件齐全，同意备案。原告等人不服（2016）浙0110行初00114号《行政判决书》，提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后作出（2017）浙01行终244号《行政判决书》。该判决书载明：“本院认为，根据在案证据显示，被上诉人余杭住建局在2013年即已针对案涉工程的施工单位、监理单位涉嫌存在的违法行为予以立案，但一直未作出最终处理决定，在收到上诉人严忠女等三人提出的案涉查处申请后两个月内仍未作出，且并未在案涉答复意见中就此说明理由，故其认为已依法履行法定职责的主张不能成立。同时，上诉人严忠女等三人在《申请查处函》中要求查处的涉嫌违法行为人还包括建设单位、设计单位等主体，但被上诉人余杭住建局对此未作出任何处理的说明意见，显然未依照申请完全履行法定职责……判决：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初114号行政判决；二、责令杭州市余杭区住房和城乡建设局依法对案涉《申请查处函》作出处理。”2017年7月5日，被告作出《关于的答复》。该答复载明：“一、西××西区××期三标段工程已完成加固整改并通过竣工验收。二、经我局立案调查发现：施工单位杭州建工集团有限责任公司在该项目施工过程中存在未按设计标准施工的违法行为，已对其立案查处，目前案件因建工集团有限责任公司申请复议后重新处理当中；浙江五洲工程项目管理有限公司存在将不合格的建设工程、建筑材料、建筑构配件和设备按照合格签字的违法行为，已对其作出罚金75万元的行政处罚决定；未发现该项目建设单位、设计单位在该质量问题上存在违法行为；至于相关单位负责人的渎职行为不属于我局处理范围。”原告不服，故诉至本院。另查明，1.西溪北苑项目系五常街道被拆迁户安置房小区。西溪北苑三期三标段项目位于五常街道文一社区，于2010年8月31日开工建设，项目用地为国有划拨，建设单位为杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心，勘察单位为浙江省工程物探勘察院，施工单位杭州建工集团有限责任公司，监理单位为浙江五洲工程项目管理有限公司，设计单位为中国航空工业第三设计研究院，工程由余杭区质检站负责监督。2.2012年10月22日，被告下属的杭州市余杭区建筑工程质量监督站作出余建质（12M）第10/22/01号《限期整改通知单》，责令杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心就西××西区××期三标工程以下问题进行整改：（1）.对所有不合格的试块进行梳理，进行全面闭合处理；（2）.加强其他楼号的检测（提交检测方案）；（3）.对50#楼现阶段检测出的问题情况以及后期的检测结果，协同其他主体单位进行协调处理（提交处理意见、设计复核结果及意见）。2012年11月28日，被告下属的杭州市余杭区建筑工程质量监督站作出余建质（12M）第11/28/01号《限期整改通知单》，责令杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心就西××西区××期三标43#、45#、50#楼主体部分构件达不到设计要求问题，在设计单位出具核算书以及技术处理方案后组织召开专家会议，对方案进行论证并确定最终处理方案，确保工程满足安全使用的相应要求。4.2016年9月19日，被告向西××西区××期三标段工程的施工单位杭州建工集团有限责任公司作出余建罚[2013]53-1号《行政处罚决定书》，认定杭州建工集团有限责任公司不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工，造成工程质量不符合规定的质量标准，鉴于其已对不符合规定质量标准的工程负责加固，并经五方责任主体验收结论为满足设计要求，故给予工程合同价款3%的罚款即435.9048万元。2016年10月8日，杭州建工集团有限责任公司不服上述处罚决定向杭州市城乡建设委员会申请行政复议。杭州市城乡建设委员会经审理后认为：被告在杭州建工集团有限责任公司申请听证后未举行听证而径行作出行政处罚决定，违反法定程序而撤销该处罚决定。2017年12月11日，被告在征得杭州建工集团有限责任公司“同意放弃听证权利”后再次作出余建罚[2013]53-1号《行政处罚决定书》。处罚决定为：处以工程合同价款3%的罚款即435.9048万元。2016年9月19日，被告向西××西区××期三标段工程的监理单位浙江五洲工程项目管理有限责任公司作出余建罚[2013]53-2号《行政处罚决定书》，认定浙江五洲工程项目管理有限责任公司将不合格的建设工程、建筑材料按照合格签字确认，故给予该公司75万元罚款。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”的规定，被告作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建设工程质量的监督管理工作，具有对辖区工程建设行为进行查处的法定职权。本案中，原告等人向被告邮寄《申请查处函》，要求被告查处“浙江省杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心建设的西××西区××期三标段工程安置房材料不达标主体结构倾斜问题”。被告在收到该申请特别是杭州市中级人民法院作出的（2017）浙01行终244号《行政判决书》后，进一步开展调查处理工作。被告在调查核实的基础上，对施工单位、监理单位依法作出行政处罚决定书。被告根据调查情况先后作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》、《关于的答复》。告知原告等人西××西区××期三标段工程安置房已经完成加固整改、竣工验收，对施工单位杭州建工集团有限责任公司、监理单位浙江五洲工程项目管理有限公司予以处罚，以及未发现建设单位、设计单位在质量问题上存在违法行为，负责人渎职行为不属该局处理范围等。上述行为系被告履行法定职责的体现。原告要求撤销被告于2017年7月5日作出的《关于的答复》，责令被告依法继续履行查处西溪北苑三期三标段工程安置房材料不达标、主体结构倾斜等质量问题的责任，理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严忠女的诉讼请求。本案受理费50元，由原告严忠女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  胡民明人民陪审员  耿海颖二〇一九年十二月二日书 记 员  陆佳骅