四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4273号 原告:眉山市天泰恒鑫科技有限公司，住所地眉山市东坡区三苏大道168号华地.沃尔玛1栋1单元12层1号。 法定代表人：任海光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 被告：罗茂英，女，1969年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 原告眉山市天泰恒鑫科技有限公司（以下简称：眉山天泰公司）与被告罗茂英合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月30日、12月6日公开开庭进行了审理。原告眉山天泰公司的委托诉讼代理人徐思盈、被告罗茂英及其委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山天泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间代理合同关系；2.判令被告向原告支付违约金50万元。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：解除原、被告于2018年4月25日签订的《关于代理销售光伏电站的合同》。事实及理由：原告与被告于2018年签订了《关于代理销售光伏电站的合同》。由被告自行组织销售（团队）公司在眉山市仁寿县代理销售光伏扶贫电站和非扶贫电站。依据合同约定：1.被告负责收集用户相关资料、合同签订、备案及联系并网等事宜；2.被告承诺每年完成不少于3000户扶贫电站和市场销售电站合同的签订、备案及并网；3.如合同任意一方违约，违约方需向守约方支付违约金50万元。合同签订后，被告没有完成督促农商行放贷和未完成一年不少于3000户扶贫电站和市场销售电站合同的签订、备案、并网义务，导致合同不能继续履行。且被告在未完成相关工作情况下起诉原告支付相关费用，其行为已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告罗茂英辩称，其一，被告依据双方签订的《关于代理销售光伏电站的合同》约定完成了所有的工作量，在合同签订后的几个月内，被告便完成了1700多户贫困户的资料收集、合同签订、并网等事项；双方于2019年7月5日经原告公司办公室主任贾伟和公司股东任茂坤进行了结算，原告尚欠被告合同款140540元，被告已向贵院进行诉讼，要求原告支付该合同款。其二，事实上原告在履行合同中存在违约行为，因原告在2018年11月后没有安排被告进行工作，而是安排了三星公司的杨志明接替被告的工作。其三，被告在等原告安排工作，原告告诉被告等新的协议出来就安排工作，因为被告一直没有安排工作，被告就去找原告进行结算；项目履行的总金额才14万元，50万元的违约金不符合合同的标的额。综上，被告无违约行为，不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.原、被告身份信息；2.《关于代理销售光伏电站的合同》；3.被告出具的收条1张；4.结算单据；5.被告向仁寿农商银行提交的《审核申请人建档立卡贫困户资格信息表》15页；6.《分布式光伏发电项目备案信息表》3页；7.原告出具给被告的委托书2份；8.四川省固定资产投资项目备案表（贫困户）3页、四川省固定资产投资备案项目信息表17页（原告填发给仁寿县发改局）；9.仁寿县扶贫移民局《关于比对光伏扶贫贫困户信息的复函》6页；10.仁寿县供电局出具的贫困户并网明细7页、村级电站并网情况、针对贫困户和村级电站的接入电网意见函；11.分布式电源介入申请表相关资料22页；12.仁寿县行政审批局针对本院调查令的回执5页；13.仁寿农商行针对本院的调查令回执4页；14.仁寿县邮政储蓄银行针对本院的调查令回执1页；15.分布式光伏电站销售安装合同2页、仁寿县光伏扶贫工作合作协议4页；16.2018年11月29日原告向被告出具的委托书1份；17.仁寿县扶贫和移民局出具的仁扶移（2018）55号文件；18.（2019）川1402民初3914号民事判决书。 对有争议的证据，本院认定如下：1.冯某出具的收条，原告提交该证据拟证明：2019年2月3日，被告的员工冯某至原告公司预支费用，原告支付了现金15000元。被告的质证意见为：不予认可，冯某不是被告的员工，其是原告的技术人员。本院认为，该收条系案外人向原告出具，与本案不具关联性，本院不予认定。2.证人冯某证言，被告主张其证明被告系完成了村级电站及贫困户相关信息资料，证人是原告方派出负责技术项目对接业务；原告的质证意见为：证人只是负责技术，不是具体项目负责人、项目主管，不负责具体的工作进度，对被告的工作量证人不清楚，不能达到被告的证明目的。本院认为，证人冯某的证言并不能证明被告具体的工作量，本院不予认定。 3.被告自己书写的登记表6页、原告向仁寿县扶贫移民局报送的信息函2份、仁寿县扶贫移民局出具的信息函复印件3份；被告提交该组证据拟证明：被告在5个月完成1701户资料的完善，已履行合同约定，因为原告记录的有20多户未达标，故被移民局剔除了。原告的质证意见为：登记表是被告手写，无其余证据佐证其证明目的；对2份信息函三性不认可，公章需要确认是否是由公司盖章，即使是真实的也不能达到其证明目的，该信息函不能证明已签订安装合同就是被告完成的工作量，被告只是在前期准备工作中收集了部分信息，原告在仁寿的信息也不是全由被告收集，最终合同签订并网不是被告完成的；对于复函三性不认可，总计名单1700户，与被告在另案中的陈述不一致，且证据是复印件，不能达到其证明目的。本院认为，该登记表是被告单方制作，本院不予认定。对2份信息函及3份信息复函，因被告到仁寿县农业农村局调取了对应的信息函及复函，以该调取的证据为准，对此组证据，本院不予认定。 4.四川省固定资产投资项目备案表，被告提交该证据拟证明：实际与村委会签订的村级电站合同是73座，备案给发改局的村级电站是59座，实际建设了50座，与双方于2019年7月5日结算的50座村级电站数字吻合。原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，从备案表的内容看村级电站是59座，但不能证明被告签订的光伏电站的合同就是59座，也不能证明签订的光伏电站合同就是由被告去联系、实施、开展并最终签订。本院认为，该证据与被告提交的备案申请表等证据相互印证，对其真实性，本院予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 5.仁寿县凤陵乡蓼叶村建档立卡贫困户申请光伏扶贫小额贷款名单复印件15页，被告提交该证据拟证明被告就该工作系1700多农户，各乡政府和扶贫移民局根据信息进行贫困户的信息比对，因该套资料太多，列举一个村的说明情况，此名单原件系原告持有。原告的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认定。本院认为，该证据为复印件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告眉山天泰公司成立于2015年3月16日，主要经营范围为电子设备、机电产品、机电设备销售、安装、维护等。2018年4月25日，原告眉山天泰公司与被告罗茂英签订了《关于代理销售光伏电站的合同》，主要约定：“委托方眉山市天泰恒鑫科技有限公司（以下简称甲方），受托方乙方罗茂英（以下简称乙方）乙方愿意自行组建销售（团队）公司，按照甲方要求，在甲方指定的眉山市仁寿县镇，代理销售光伏扶贫电站和非扶贫电站，包括收集用户相关资料、合同签订、备案、联系并网等事宜。……第一条甲方责任1.甲方负责沟通协调市、区、县政府有关部门，为乙方代理销售光伏电站业务的开展做好前期铺垫准备工作。2.甲方根据沟通协调情况，及时安排乙方到指定乡镇办理光伏扶贫电站及市场电站销售业务（不包含村集体电站）。3.甲方负责编制并提供合同，因合同文本产生的一切争议、法律纠纷和造成的损失全部由甲方负责处理和承担。第二条乙方责任1.乙方负责组建销售（团队）公司，所招聘的员工，直接对乙方负责，不属于甲方员工，甲方不与其发生直接关系。……3.乙方必须严格按照合同约定，在甲方指定的乡镇范围内开展扶贫电站销售业务和市场销售业务。因特殊情况需要跨区域办理电站销售业务，必须事先向甲方报告，经甲方同意后方可开展销售业务。……5.乙方应完成的工作主要包括以下内容：5.1联系甲方指定乡镇，参加政府召开的所属村组光伏扶贫会议。5.2联系乡、镇、村组领导，召开贫困户宣传动员会议，办理报名手续（登记造册），收集贫困户身份证、户口薄、结婚证、电卡复印件、联系方式等资料一式两份，以上资料收集齐备后，一份交所在乡镇农商行（信用社）办理贷款手续，一份乙方用于备案。5.3协调和督促所在乡镇农商行（原信用社）核实贫困户信息和办理放贷手续。5.4在农商行放贷手续完成后，甲方提供合同文本，乙方负责与贫困户签订光伏电站销售安装合同，甲方签章生效后返回一份交贫困户。5.5负责将资料报送发改委、供电部门等相关单位，办理备案手续。5.6备案手续完成后，乙方负责通知贫困户到当地供电部门签订销售供电合同。5.7乙方在该合同签订生效后，每年完成不少于3000户扶贫电站和市场销售电站合同的签订、备案、并网。……7.乙方负责甲方指定代理销售的仁寿县区域内所有电站安装技术服务管理，管理期限为五年。电站竣工验收后，办理电站并网事宜。在并网时，如果供电部门确认，有的电站必须经改压改线后才能并网，乙方应提前报费用预算交甲方审核，甲方审核确认后，其改压改线费用由甲方承担。三、其他约定。……3.甲方按扶贫项目用户每户500元、非扶贫市场用户按装机容量500元／1ＫＷ标准与乙方结算费用，每月末结付一次。……四、合同时效、终止、违约责任。1.该合同约定双方合作期限暂定为叁年，从该合同签订之日起至2021年4月24日止。在此期间，如乙方不能按甲方要求完成该合同约定的工作内容，甲方有权终止执行该合同并追究乙方违约责任。2.在该合同履行期间，如遇不可抗力的自然灾害等原因，合同自行终止。3.该合同双方签字（盖章）生效，双方共同遵照执行，如单方违约，违约方赔偿守约方违约金伍拾万元。……补充：乙方代甲方办理村集体电站的合同签订、备案、并网、收款等与之相关的全部事宜，甲方按每座电站付给乙方900元包干使用。”合同签订后，被告罗茂英进行了贫困户信息、材料收集、核实相关信息、办理备案等工作。2019年2月3日原告支付被告罗茂英现金2万元。后被告罗茂英以原告眉山天泰公司违约为由于2019年8月16日诉至本院请求判令眉山天泰公司支付合同款140540元，本院并于同年2019年11月13日作出（2019）川1402民初3914号民事判决书，判决：驳回原告罗茂英的诉讼请求。该案正在上诉中。期间，原告眉山天泰公司以被告罗茂英违约，于2019年9月18日具状诉至本院。 另查明，2018年7月23日，原告向仁寿县扶贫移民局提交《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》载明：“我司在仁寿县鳌陵镇……开展光伏扶贫工作，已签订安装合同798户798人。现将合同签订对象名单提交贵局审核。望复函……联系人罗茂英，电话181××××1774.”次日，仁寿县扶贫移民局向原告出具《复函》载明：“贵公司《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》收悉，共提供的安装签订对象名单798户。经全国扶贫开发信息系统查询，有792户签订对象通过身份证号能查到，有6户通过身份证号不能查到。现将这部分花名册反馈给贵公司，进一步核实……”。同年8月6日，原告向仁寿县扶贫移民局提交的《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》载明：“我司在仁寿县凤陵乡、农旺乡、四公乡……文宫镇开展光伏扶贫工作……现将合同签订对象名单提交贵局审核。……联系人罗茂英，电话181××××1774.”同年8月10日，仁寿县扶贫移民局出具《复函》载明：“贵公司《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》收悉，共提供的安装签订对象名单603户。经全国扶贫开发信息系统查询，有599户签订对象通过身份证号能查到，有4户通过身份证号不能查到。现将这部分花名册反馈给贵公司，进一步核实……”同年8月26日，原告向仁寿县扶贫移民局提交的《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》载明：“我司在仁寿县龙正镇开展光伏扶贫工作，已签订安装合同310户310人。现将合同签订对象名单提交贵局审核。望复函。……联系人罗茂英，电话181××××1774.”同年9月3日，仁寿县扶贫移民局向原告出具《复函》载明：“贵公司《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》收悉，共提供的安装签订对象名单310户。经全国扶贫开发信息系统查询，有309户签订对象通过身份证号能查到，有1户通过身份证号不能查到。现将这部分花名册反馈给贵公司，进一步核实……”后原告分别于2018年11月29日给被告出具委托书，委托被告代办仁寿县元通镇等21个乡镇共计342户光伏扶贫电站备案事宜，于2019年1月11日给被告出具委托书，委托被告代办仁寿县共计39座村集体光伏电站并网事宜。 再查明，仁寿农商行对本院的调查令回执上载明：“一、提供《仁寿县扶贫和移民局关于审核申请人建档卡贫困户资格的复函》三份复印件，共查询建档立卡贫困户132户。二、因眉山市天泰恒鑫科技有限公司未履行《仁寿县光伏扶贫工作合作协议》相关条款约定，故我行未予贷款支持。”仁寿县邮政储蓄银行对本院的调查令回执上载明：“1.光伏公司（眉山市天泰恒鑫科技有限公司）实际安装户数118户；2.对应118户贫困户发放金额436.6万；3.联系人为任茂坤、罗茂英、冯某。” 2019年12月6日的庭审中，原告当庭陈述：安装和验收工作是原告安排其他公司进行，安装、验收完成后再并网；现已安装了39座电站，没有继续安装的原因是原告委托的江苏那边的公司没有按照约定进行安装且安装的设备不符合质量要求，所以就不能继续安装了；案涉项目是2019年2月开始没有继续推进了。被告当庭陈述：自己完成了1700户合同签订、342户备案、122户并网；对于是否解除合同由法院依法判决，如果原告指定21个乡镇外的乡镇，被告仍可以继续履行合同且合同约定的履行期是3年。双方当事人一致确认：被告要完成3000户扶贫电站和市场销售合同电站合同的签订、备案、并网的前提是需要原告委托的公司安装完毕后才能并网。 本院认为，原告眉山天泰公司与被告罗茂英签订的《关于代理销售光伏电站的合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法律的强制性规定，合法有效。双方在履行合同中产生争议后，罗茂英于2019年8月16日诉至本院要求眉山天泰公司支付合同款项，后眉山天泰公司于2019年9月18日诉至本院要求解除案涉合同。关于案涉合同是否应当解除，原告坚持解除合同，被告主张若原告指定21个乡镇外的其他乡镇，被告仍能继续履行合同且合同约定的履行期是3年。本院认为，从案涉合同的内容来看，系由被告在原告指定的乡镇范围内代理原告销售光伏扶贫电站和非扶贫电站事宜，包括收集用户相关资料、代理原告以原告名义与贫困户签订光伏电站销售安装合同，代理原告办理光伏扶贫电站备案、代理原告办理电站并网等事宜，故案涉合同性质符合委托代理合同的特征，作为委托人的原告享有任意解除权。虽然双方在合同中约定期限至2021年4月24日，但从查明的事实来看，原告于2019年1月11日给被告出具委托书委托办理39座村集体光伏电站并网事宜，以及庭审中原告自认从2019年2月开始便未再推进案涉项目，故可认定双方于2019年2月左右便未就案涉项目开展相关工作，案涉合同的履行已经陷入僵局，即作为委托人的原告若不再为被告指定其他的乡镇开展相关工作，作为受托人的被告是无法单方继续履行案涉合同的，现原告坚持解除案涉合同，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的被告未协助农商行放贷及未完成每年3000户的合同签订、备案、并网任务，应按照合同约定承担违约金50万元。被告主张其不存在违约行为，不应承担违约金。本院认为，其一，虽然双方在案涉合同中约定由被告协调和督促所在乡镇农商行（原信用社）核实贫困户信息和办理放贷手续，但被告的义务仅仅是协调和督促，原告并未举证证明系因被告的原因导致仁寿农商行未予放贷，且从仁寿农商银行在本院调查令回执上载明的内容来看，其未放贷的原因是原告未履行相关的约定。其二，从原告向仁寿县扶贫移民局报送的三份《关于比对光伏扶贫贫困户信息的函》及对应的《复函》来看，载明的联系人均为被告罗茂英，可证明被告在2018年9月3日前便完成了近1700户贫困户的资料收集和合同签订义务，且原告还分别于2018年11月29日给被告出具委托书，委托被告代办仁寿县元通镇等21个乡镇共计342户光伏扶贫电站备案事宜，于2019年1月11日给被告出具委托书，委托被告代办仁寿县共计39座村集体光伏电站并网事宜。同时，庭审中双方当事人一致认可：被告要完成3000户扶贫电站和市场销售合同电站合同的签订、备案、并网的前提是需要原告委托的公司安装完毕后才能并网。进一步结合原告在庭审中陈述的“案涉项目安装了39座，没有继续安装的原因是原告委托的江苏那边的公司没有按照约定进行安装且安装的设备不具备质量要求，所以就不能继续安装了。”来看，被告在合同签订后积极履行了合同义务，未在一年内完成3000户合同签订、备案、并网的责任并不全在被告，因原告委托的公司在未完成相应安装工作的情况下，被告是无法完成并网工作的。综上，虽然双方在合同中约定“如单方违约，违约方赔偿守约方违约金伍拾万元”，但原告并未举证证明被告存在单方违约的行为，故对其要求被告承担50万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告眉山市天泰恒鑫科技有限公司与被告罗茂英于2018年4月25日签订的《关于代理销售光伏电站的合同》； 二、驳回原告眉山市天泰恒鑫科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取计4400元，由原告眉山市天泰恒鑫科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇一九年十二月六日 书记员  杨宇珂