天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6887号上诉人（原审被告、案外人）：张国虎，男，1974年3月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：樊淑青，女，1957年8月8日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：沈淑珍，女，1958年2月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：赵俊平，女，1958年12月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：崔景明（系赵俊平之夫），住天津市静海区。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。原审被告（被执行人）：天津市三圣源商贸有限公司，住所地天津市静海区静海镇北环工业区A区1号。法定代表人：李平，经理。原审被告（被执行人）：李平，男，1964年2月22日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告（被执行人）：刘金伏，女，1965年7月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李平（系刘金伏之夫），住天津市静海区。上诉人张国虎因与被上诉人樊淑青、沈淑珍、赵俊平，原审被告天津市三圣源商贸有限公司（以下简称三圣源公司）、李平、刘金伏申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4939号民事判决，本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张国虎上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋非因上诉人的原因未能办理过户手续；2.上诉人提交的证据可以证明上诉人在涉案房屋被查封前就已占有了涉案房屋，一审法院认定事实错误；3.上诉人与2017年7月19日的起诉行为，并不能否认以物抵债事实的存在。被上诉人樊淑青、沈淑珍、赵俊平辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告三圣源公司、李平、刘金伏述称，同意上诉人的意见。赵俊平、樊淑青、沈淑珍向一审法院起诉请求：1.撤销静海区人民法院（2018）津0118执异13号执行裁定书，继续执行本案执行标的；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案诉争房屋系刘金伏名下坐落于静海区，不动产权证号：津（2017）静海区不动产权第××号。2017年7月3日樊淑青起诉三圣源公司、李平、刘金伏民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）津0118民初4858号民事裁定书和（2017）津0118执保字第32号协助执行通知书，查封了本案诉争房屋，查封期限为2017年7月11日至2020年7月10日。2017年8月8日，一审法院作出（2017）津0118民初4858号民事调解书，确认三圣源公司、李平、刘金伏于2017年12月30日前共同偿还樊淑青借款本金400000元及利息24000元；案件受理费3830元及保全费2640元由樊淑青承担2640元，由三圣源公司、李平、刘金伏承担3830元。2017年7月3日沈淑珍起诉三圣源公司、李平、刘金伏民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）津0118民初4859号民事裁定书和（2017）津0118执保字第33号协助执行通知书，查封了本案诉争房屋，查封期限为2017年7月11日至2020年7月10日。2017年8月8日，一审法院作出（2017）津0118民初4859号民事调解书，确认三圣源公司、李平、刘金伏于2017年12月30日前共同偿还沈淑珍借款本金150000元及利息9000元；案件受理费1740元及保全费1315元由沈淑珍承担1315元，由三圣源公司、李平、刘金伏承担1740元。2017年7月1日赵俊平起诉李平、刘金伏民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）津0118民初5089号民事裁定书和（2017）津0118执保字第40号协助执行通知书，查封了本案诉争房屋，查封期限为2017年7月19日至2020年7月18日。2017年8月28日，一审法院作出（2017）津0118民初5089号民事判决书，判决李平、刘金伏向赵俊平支付借款1800000元及利息50000元。2017年7月19日，张国虎起诉三圣源公司、李平、刘金伏、张永康、刘金香民间借贷纠纷一案，张国虎主张其于2017年1月5日与各被告签订借款协议，要求各被告偿还借款2000000元及利息等。2018年1月3日，张国虎以庭外协商为由申请撤诉。赵俊平、樊淑青、沈淑珍申请一审法院强制执行过程中，张国虎于2018年1月15日向一审法院提出案外人异议，一审法院作出（2018）津0118执异13号执行裁定书，裁定中止对本案诉争房屋的执行。一审法院认为，张国虎为证明其主张向一审法院提交了其与李平、刘金伏签订的《以物抵债协议书》，该协议书载明签订日期为2017年3月1日，约定“鉴于甲方（李平、刘金伏）、三圣源公司、张永康、刘金香与乙方（张国虎）于2017年1月5日签订了《借款协议》，现甲方自愿以其名下的资产抵偿欠款……一、甲乙双方共同确认：上述《借款协议》的借款本金为人民币贰佰万元整，年利息为人民币叁拾万元整，半年息为人民币壹拾伍万元整。二、经甲乙双方协商一致，甲方同意以名下资产抵偿欠款本金人民币贰佰万元整及利息，该抵债资产为登记于甲方名下的坐落于天津市静海区的房产。三、甲方承诺将尽快将抵债资产的贷款还清，并过户至乙方名下。……七、如资产顺利过户至乙方或乙方指定的人名下，乙方同意抵偿《借款协议》项下的全部本金并免除《借款协议》项下的利息；如抵债资产未能过户至乙方（或乙方指定的人）名下时，甲方仍负有还本付息的责任，直至欠款还清为止”。按照张国虎和李平在诉讼中的陈述，本案诉争房屋的贷款于2017年5月偿还完毕，但双方当事人并未及时办理房屋过户手续，张国虎提交的证据不能证明非由于其自身原因导致不能过户。张国虎主张其于一审法院查封前已经合法占有了本案房屋，对此提供的证据不足，对其主张不予采信。另外，依据张国虎提交的《以物抵债协议书》第七条约定，如诉争房屋能够顺利过户，则张国虎同意以物抵债；如诉争房屋不能过户，李平、刘金伏仍负有还本付息的责任。诉争房屋于2017年7月11日被一审法院查封，当事人已不能自行办理过户手续，而张国虎又于2017年7月19日起诉三圣源公司、李平、刘金伏等，向其主张了债权，故一审法院认为张国虎在本案中主张以物抵债的事实不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“准予执行刘金伏名下坐落于静海区；驳回原告赵俊平、樊淑青、沈淑珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津市三圣源商贸有限公司、李平、刘金伏、张国虎负担。”二审期间，上诉人向本院提供两份笔录，经审查，本院对该笔录的真实性予以确认，但认为该笔录不能证明待证事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否享有阻止强制执行的实体权益，法院是否应停止对涉诉房屋的强制执行措施。对此，本院认为，《最高人民法院》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张国虎提交的系其与李平、刘金伏签订的《以物抵债协议书》，并约定“如资产顺利过户至乙方（张国虎）或乙方指定的人名下，乙方同意抵偿《借款协议》项下的全部本金并免除《借款协议》项下的利息；如抵债资产未能过户至乙方（或乙方指定的人）名下时，甲方（李平、刘金伏）仍负有还本付息的责任，直至欠款还清为止”，根据该约定，张国虎并未放弃行使债权的权利。且在二审期间，刘金伏的丈夫李平自认其仍居住在涉诉房屋，上诉人并未提供充分证据证明其已完全实际控制涉诉房屋，故上诉人的主张不符合《最高人民法院》第二十八条规定，不能成立。综上，上诉人张国虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张国虎负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月五日书记员 邢 晨