江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2733号原告：王圣行，男，1992年3月14日出生，汉族，居民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王思燕（王圣行之父），住徐州市丰县。被告：刘消遥，男，1995年2月5日出生，汉族，农民，住徐州市沛县。被告：王昌，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：李辉、刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地徐州市丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。主要负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：孙存保、李方，江苏彭邦律师事务所律师。原告王圣行与被告刘消遥、王昌、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人寿丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王圣行的委托诉讼代理人张海华，被告王昌的委托诉讼代理人李辉，被告中国人寿丰县支公司的委托诉讼代理人孙存保到庭参加诉讼。被告刘消遥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王圣行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费1509.6元、营养费2400元（40元×60天）、护理费7200元（80元×90天）、残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）、误工费39240元（218元×180天）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2762元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日15时许，被告刘消遥驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿丰县南环路由东向西行驶至帝豪酒店路口处，处理情况过程中先后碰撞原告王圣行驾驶的电动自行车、孟宪海驾驶的电动自行车、李二剑驾驶的电动三轮车，致原告王圣行等多人受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告刘消遥负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，事故发生于保险期间。原告的前期损失已经过法院审理。本次诉讼中，原告的伤情为十级伤残，要求被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失。被告刘消遥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王昌辩称，对交通事故无异议，对司法鉴定报告真实性无异议。涉案车辆在被告中国人寿丰县支公司处投保有交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），原告的经济损失应先由保险公司赔偿。刘消遥是王昌雇佣的驾驶员，所产生的责任应由王昌承担，刘消遥不是本案适格被告。涉案车辆已经按照国家规定进行了年检，具备上述上路行驶的条件，事故认定书认定了不符合技术标准，是在交通事故发生之后所做的鉴定，不代表在肇事之前该车辆不符合技术标准，况且被告刘消遥作为车辆的使用人，对车辆尽到了相关管理义务，其并没有能力和义务预先得知车辆存在机械性安全隐患，保险公司所主张的商业三责险范围内不予赔付不能成立。被告中国人寿丰县支公司辩称，对鉴定报告真实性无异议。原告的误工费应当按照城镇标准每年47200元计算，营养费应当按照每天38元计算，原告的交通费不应重复主张。另外，被告保险公司不承担案件受理费、保全费、鉴定费等费用。本院经审理认定事实如下:2018年9月18日15时许，被告刘消遥驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿丰县南环路由东向西行驶至帝豪酒店路口处，处理情况过程中先后碰撞原告王圣行驾驶的电动自行车、孟宪海驾驶的电动自行车、李二剑驾驶的电动三轮车，致原告王圣行、孟宪海、李二剑等人受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告刘消遥负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有权人为王昌，刘消遥为其雇佣的驾驶员，该车辆在被告中国人寿丰县支公司投保有交强险和50万元商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间。经原告申请，案外人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为原告垫付医疗费69341.13元。该事故其他受害人孟宪海、李二剑的损失合计17515元，原告同意交强险优先赔偿该两人的损失。原告王圣行受伤后，被送至丰县人民医院住院治疗，经诊断损伤为右胫腓骨中下段粉碎性骨折，双侧多发性肋骨骨折等，于2018年9月25日出院，实际住院7天。2018年9月25日，原告入住徐州仁慈医院继续住院治疗，经诊断原告胫腓骨干骨折（右侧），多发性肋骨骨折等，2018年10月24日出院，住院29天。2018年10月24日，原告转入丰县博爱医院住院治疗，经诊断原告损伤为双侧多发性肋骨骨折，胸骨骨折等，经治疗好转，2018年10月31日出院，住院7天。2018年11月15日，原告对其前期损失提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）苏0321民初7516号民事判决，该判决对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用予以支持，具体支持的项目金额和计算方法如下（仅引述了和本案有关联的部分损失）：“营养费，38元/天×43天＝1634元；护理费5130元，原告未提供需要两人护理的相关证据，其聘请了护工，产生护理费5130元，原告住院43天，护理费已达到每天119元，故对此之外的护理费不再支持；误工费，原告为城镇户籍，根据2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元计算每天120元，原告住院43天，误工费计算为120元/天×43天＝5160元；交通费，考虑原告住院天数及住院地点，对原告交通费酌定800元。”根据上述判决书，被告保险公司已承担理赔数额为122471.75元（53130.62元+69341.13元）。还判决被告保险公司负担了案件受理费788元。2019年8月9日，原告损伤经徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定：1.被鉴定人王圣行胸部损伤致右侧第2-12肋骨骨折愈合构成十级伤残；2.被鉴定人王圣行误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。原告申请诉前保全了苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，产生了保全费1020元，因上次诉讼无法判定是否有保全车辆的必要，故在上次诉讼中该部分费用未作处理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本次事故中，被告刘消遥负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告中国人寿丰县支公司投保有交强险和50万不计免赔商业三责险，故对原告的损失应先由被告保险公司在上述交强险、商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告王昌，刘消遥进行赔偿。对原告的损失确认如下：1.医疗费1509.6元，有发票为证，被告也无异议，本院予以确认；2.残疾赔偿金，原告要求94400元（47200元/年×20年×10%伤残系数），有事实和法律依据，被告也无异议，本院予以支持；3.营养费，根据徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见，营养期为60日，因前期判决已支持了43天，剩余17天，标准按照上次判决确认的标准每天38元计算，实际计算为646元（38元×17天），于法有据，本院予以支持；4.护理费，原告护理期限为伤后90天，生效判决已支持了43天，还剩余47天，实际计算为3760元（每天80元×47天）；5.误工费，原告要求按照每天218元标准计算，没有事实依据，依据2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元计算，原告误工期为180日，因生效判决已支持了43天，误工费实际计算为17716元（47200元/年÷365天×137天）；6.精神抚慰金，根据原告的伤残等级和病情，本院酌定5000元；7.交通费，原告未提供相应证据，考虑原告去做伤残鉴定，交通费酌定400元；8.鉴定费2762元，有相关鉴定费票据为证，本院予以确认。以上各项费用总合计为126193.6元。本案被告刘消遥负事故的全部责任，原告的相关损失先用交强险予以赔偿（原告的精神损害抚慰金由该部分赔偿），交强险不足赔偿的部分，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。原告上次诉讼得到支持的损失合计为132471.75元，加上赔偿给受害人孟宪海、李二剑的损失17515元，加上126193.6元，加上保险公司负担的案件受理费788元，合计为276968.35元，不超过交强险和商业三责险的赔偿限额，故本次诉讼确认的损失126193.6元均应由被告中国人寿丰县支公司赔偿。关于保全费1020元由谁负担的问题。涉案车辆投保的交强险和商业三责险可以足额赔偿原告的损失，无需被告刘消遥、王昌承担责任，查封车辆没有必要，因此该保全费应由原告负担。被告刘消遥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王圣行医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失合计126193.6元；二、驳回原告王圣行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担；保全费1020元（原告已预交），由原告王圣行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇一九年十二月二日法官助理 王 允书 记 员 黄丽君