辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1508号上诉人（原审原告）：王宝和，男，1958年10月13日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：姜旭东，辽宁东绥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连钜丰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区东北路148号。法定代表人：曲桂君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆德泉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吴明川，男，1960年9月7日出生，汉族。户籍住址：辽宁省大连市沙河口区，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曲艺，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清原易和广场有限公司，住所地：辽宁省清原满族自治县土口子乡土口子村。法定代表人：王巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。上诉人王宝和、上诉人大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称钜丰公司）、上诉人吴明川因与被上诉人清原易和广场有限公司（以下简称易和广场）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日开庭进行了审理。上诉人王宝和及其委托诉讼代理人姜旭东，上诉人钜丰公司的委托诉讼代理人陆德泉、翟文斌，上诉人吴明川及其委托诉讼代理人曲艺，被上诉人易和广场的委托诉讼代理人程国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝和上诉请求：1、同意一审判决书判项一及判项三；2、撤销一审判决书判项二，改判被上诉人大连钜丰建筑工程有限公司自2014年11月20日起，按欠付工程款总额年24%的标准向上诉人给付利息，以赔偿上诉人的损失。3、判决被上诉人大连钜丰建筑工程有限公司立即给付上诉人施工建设的暂舍及门前路的工程款611,183.01元。4、判决被上诉人大连钜丰建筑工程有限公司立即给付上诉人签证项目部分的工程造价差额5,833,857.14元。5、判决钜丰公司立即给付王宝和代钜丰公司向邹吉华垫付的工程款1,038,480.5元。6、判决钜丰公司立即给付王宝和由其占用的属于王宝和的现场物资价值6,214,737.03元。7、判决钜丰公司给付王宝和保全担保费80,000.00元。事实和理由：一审判决认定王宝和是案涉工程的实际施工人，并依据司法鉴定判决钜丰公司向王宝和支付工程款，认定事实清楚，于法有据。王宝和同意一审判决关于向王宝和支付工程款及利息的判决。但王宝和认为，一审在作出上述判决之时遗漏了部分款项，同时计算王宝和损失的利息标准过低，不足以弥补上诉人的实际损失。因此，王宝和提出如下理由：一、二审应判决钜丰公司立即给付王宝和签证项目部分的工程造价差额5,833,857.14元。在进行工程造价鉴定过程中，关于签证部分的工程造价，王宝和提供了全部签证复印件（原件作为施工结算档案保存在钜丰公司处）及案涉工程总工程师崔某保留并提供的所有电子签证。而钜丰公司拒绝提供与该部分工程相关的签证资料，但认可其中619,870.05元造价。一审法院认为，双方均未能提供签证原件，无法确认签证部分的真实性，故采信了无争议的其中619,870.05元造价。王宝和认为，对该部分施工签证的造价应认定司法鉴定报告中的数额6,453,727.19元，而不是619,870.05元。原因就在于钜丰公司拒绝向法庭提交完整的施工资料、施工日志及账目，其应承担举证不能的法律后果。同时，该签证部分是由案涉工程的总工程师崔某提供了所有签证电子版及部分签证的复印件，该签证工程又事实存在，钜丰公司承认部分工程量系王宝和施工。钜丰公司作为施工方拒不提供完整施工资料，又没有相反证据证明该工程系案外人施工，依法应作出对其不利的认定。因此，对工程施工签证部分造价应认定为6,453,727.19元，而非钜丰公司自认的619,870.05元。二审应判决钜丰公司立即给付王宝和签证项目部分的工程造价差额5,833,857.14元。二、二审应判决钜丰公司立即给付王宝和施工建设的暂舍及门前路的工程款611,183.01元。该部分工程系王宝和进场施工时进行的前期工程施工，王宝和也提供了相关证据加以证明，钜丰公司并未否认该部分工程，也没有相反证据证明该工程系案外人施工。因此，二审应判决钜丰公司将该部分工程款向王宝和一并支付。三、二审应判决钜丰公司立即给付王宝和代钜丰公司向邹吉华垫付的工程款1,038,480.5元。施工工程中，应钜丰公司的请求，王宝和替钜丰公司垫付另一施工方邹吉华的工程款1,038,480.5元，钜丰公司承诺在结算工程款时一并支付。该部分工程款系钜丰公司要求王宝和垫付的，事实上是钜丰公司当时资金紧张，要求王宝和将应当支付给王宝和的工程款转付邹吉华，实际上是钜丰公司没有向王宝和支付该部分工程款。且王宝和提供了直接证据加以证明。因此，王宝和的本项请求也应得到支持。四、二审应判决钜丰公司立即给付王宝和由其占用的属于王宝和的现场物资价值6,214,737.03元。该部分物资在王宝和撤场时，应钜丰公司的要求没有带走，由钜丰公司继续有偿使用。钜丰公司依法应返还上述物资及相应价值。对于上述物资的交接清单等证据一审已经质证，双方并无异议。因此，王宝和的本项请求也应得到支持。五、二审应改判钜丰公司自2014年11月20日起，按欠付工程款总额年24%的标准向王宝和给付利息，以赔偿王宝和的损失。钜丰公司拖欠王宝和工程款并给王宝和造成实际损失已经是不争的事实。王宝和的损失主要来源于资金成本等损失，一审审理已经认定，王宝和为施工案涉工程借入了大量资金，利率均大于24%的标准。另一方面，吴明川作为钜丰公司的副总经理及授权代表，已经书面承诺按月2.6%的标准给予王宝和利息损失。一审判决按人民银行同期贷款利息向王宝和支付利息，不足以弥补上诉人的实际损失。因此，王宝和的本项请求也应得到支持。六、二审应判决钜丰公司给付王宝和保全担保费80,000.00元。为保证判决的顺利执行，王宝和在一审提出了保全申请，并按规定请求保险公司提供了保全担保，支付了80,000.00元担保费。该费用依法应由钜丰公司承担。有鉴于此，王宝和特提出上述请求，请二审法院依法保护王宝和的合法权益。钜丰公司辩称，一、关于王宝和请求再支付其工程款13,698,257.70元的主张，我方抗辩如下。1、钜丰公司和王宝和之间没有合同关系，王宝和无权向我公司主张工程款。本案的事实是钜丰公司将案涉工程通过内部承包的形式承包给第三人吴明川，双方签订有内部承包合同，且整个工程都是吴明川组织施工的，工程款项也是由钜丰公司支付给吴明川和或项目部，再由吴明川或项目部支付到工程上，钜丰公司从未直接向王宝和支付过工程款，（审计报告中王宝收到的1209.8万元是王宝和经手的支出，是我方通过将工程款支付给吴明川和陆德全后，由吴明川和陆德全支付给王宝和的，实际上是王宝和为吴明川进的材料款,并非工程款支出,而且我公司已经及时支付），我方和王宝和之间没有任何挂靠和转包关系，我方已经向吴明川及项目部支付工程款九千多万元，并不欠工程款，退一万步说如果我方欠吴明川的工程款，那也是由吴明川向我方主张，轮不到王宝和主张。2、王宝和和吴明川的关系不对抗钜丰公司。王宝和和钜丰公司没有合同关系，如果说王宝和与案涉工程有关系的话，那也是和吴明川有关系，根据一审王宝和提供的证据上看，很多证据显示王宝和作为管理人员在相关凭证上签字，请法庭注意在相关凭证上签字的不仅是王宝和还有项目部的其他管理人员，王宝和仅仅是管理人员中的一个，根据这些凭证不能直接认定为实际施工人。我方认为王宝和是吴明川聘任的一个管理人员，王宝和和吴明川是朋友关系，是帮助吴明川管理的，充其量和吴明川是一种合作关系。退一步说即便王宝和和吴明川之间是合作关系或这说是合伙关系，从整个财务支出看王宝和也没有任何的投资，合伙的内容也是帮助管理活动。至于王宝和和吴明川有何关系，之间是如何约定的，由于一审吴明川没有出庭，我们不得而知，只是推测，现在吴明川出庭了，它可以说清楚，我方不妄加评说，但是请法庭注意的是，如果王宝和与吴明川之间有关系，或者存在利益上的纷争和主张，那么王宝和也应该向吴明川主张。3、关于主张暂舍和门前道路工程款611,183.01元一节，我方认为按照2015年6月27日王宝和自认的施工范围，并不包含暂舍和门前道路，另外造价报告中也不包含暂舍和门前道路，王宝和该项主张没有事实依据。4、关于签证差额部分5,833,857.14元一节，由于王宝和没有提供签证文书的原件，仅提供复印件，导致造价部门没有认定，这是正确的。实践中签证文书、施工日志等这些资料都是由实际施工人保管的，施工日志完全是由实际施工人记载和完成的，施工日志形象地证明了每天做了什么，是实际施工人施工及施工内容的直接证据，签证文书是施工图纸外工程的直接证据，这些证据即是身份主体的印证又是算账的证据，堪称实际施工人的灵魂。王宝和口口声声说自己是实际施工人，但是王宝和却没有保留施工日志、签证文书原件，而且其他重要文书包括施工节点等全部资料都没有保留，按照王宝和的说法，这些资料已经交给了我方，请法庭注意的是，案涉工程至今都没有决算，账还没算呢，王宝和就将这些证据交给我方，一旦发生纠纷你拿什么算账，应该说这些材料是王宝和的命根子啊，即便交也只能交复印件，也不能交原件啊，也没有必要交原件，仅此一点王宝和实际施工人的谎言不攻自破。鉴此该项主张也没有事实依据。5、关于为邹吉华垫付工程款1,038,480.5元一节。首先我方不清楚该垫付行为是否真实发生，即便发生也是王宝和个人行为，没有证据证明该垫付行为是我方授权的行为；其次，邹吉华施工和案涉工程不是一个范围，为其垫付工程款的性质系民间借贷法律关系，本案是建设工程施工合同纠纷，不同属一个法律关系，即便真实发生，王宝和应当另案起诉。6、关于撤场是现场遗留物质6,214,737.03元一节。现场遗留物质是吴明川投入的，和王宝和没有关系。王宝和拿着交接清单，无法证明现场物质的为其所有的物权凭证，交接单是管理凭证，是将现场物质交给下一个施工人的凭证，交接单上有很多人签字，这些人都是吴明川派去办理交接工作的。没有证据证明这些物质是王宝和投资的，另外我方也不清楚王宝和是如何计算出这些物质的价值为6,214,737.03元的。二、关于利息和保全费一节，由于我方不欠王宝和所谓的工程款项，利息和保全费不复存在。易和公司辩称，关于签证问题只对钜丰公司，因为在整个施工过程中，始终是钜丰公司相关人员和易和公司之间进行业务往来和施工管理，易和公司和王宝和没有发生工程上的交接。只知道有王宝和这个人，我们已经付款给钜丰公司。关于签证问题，从来没有见到过可以证明签证交给钜丰公司的证据。关于利息问题，我方不认为有无授权按照24%的说法。对于易和公司而言，一审法院认定吴明川把工程转包给王宝和，请求省院按照工程转包的法定要件审理吴明川和王宝和、钜丰公司之间的工程状况，是否形成法定意义上的工程转包。本案中钜丰公司投入了工程管理人员、项目经理等。钜丰公司举证证明自己在这期间付出1.2亿多元，如果确认转包关系，王宝和和吴明川承担质量责任，需要提供工程资料，如果是实际施工人需要提供全部资料。王宝和可能参与工程的融资、采购、组织施工但是绝对不是法定意义上的工程转包关系。吴明川辩称，一、本案的吴明川才是工程内部承包人，王宝和并不是实际施工人。钜丰公司作为《清原易和广场项目?F7地块项目总承包工程合同》项目的承包人，与吴明川（钜丰公司员工）签订了《内部工程承包合同》，明确约定由吴明川负责清原项目部进行案涉工程施工。王宝和与钜丰公司不存在挂靠关系或工程转包关系，其不具备实际施工人的任何法律特征，故王宝和不是本案的实际施工人。二、案涉工程款已全部结清并给付完毕，对王宝和不负偿还义务。根据审计报告，截止2015年4月撤场，钜丰公司对此前期间拨付的工程款及相关费用，总额远远超过工程造价报告的鉴定结果，并且，就王宝和为吴明川融资用于工程的对外借款，钜丰公司也已经支付完结，故对王宝和不再存在拖欠工程款的情况。三、其他答辩意见同钜丰公司答辩意见一致。钜丰公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认吴明川是案涉工程的承包人，确认王宝和与吴明川之间并非转包关系；3、请求对专项审计报告、补充审计报告中钜丰公司支付给吴明川的4299万元的工程款、遗漏支出部分的工程款组织质证并进行重新审计；4、依法确认钜丰公司支付给吴明川的4299万元款项和钜丰公司支付给项目部554万元款项为案涉工程款项；5、改判钜丰公司不应当承担给付王宝和工程款21,900,762.76元及利息；6、本案的一二审案件受理费、保全费用、鉴定费用由王宝和承担。事实与理由：一、原审判决审判程序违法，影响了判决结果的公正性。（一）原审法院将钜丰公司委托的诉讼代理人陆德泉强行指定为证人出庭作证，剥夺和干扰了上诉人诉讼权利的行使和发挥。陆德泉是钜丰公司派往清原易和广场工程项目部的商务经理，是2013年钜丰公司聘用的，主要是协助吴明川工作，项目部的印章由陆德泉掌管，从清原项目部成立伊始就在项目部工作，这是客观事实，这个事实王宝和在（2016）辽04民初6号民事判决后的上诉状及本次诉讼的起诉状中明确自认，王宝和向法庭提供的《工程进度款拨付申请表》中就设置了商务经理的栏目，陆德泉在商务经理一栏中签字以及钜丰公司的陈述等诸多事实佐证，可见陆德泉就是钜丰公司员工的事实毋庸置疑，这样一个连王宝和都予以认可的事实，原审法院却以2017年1月前没有给陆德泉参加社保为由否认其为上诉人员工，否定陆德泉代表钜丰公司的事实。原审法院仅以是否参加社保这一个条件作为判断标准，无视实践中企业没有给其工作人员参保并不影响劳动者存在事实上的劳动关系的事实。本案是省高法2017年10月30日发回重审，原审法院2017年12月25日立案，钜丰公司是2017年1月24日为陆德泉补交了社会保险费，此时上诉人委托陆德泉作为诉讼代理人合法，更重要的是由于陆德泉自始至终参与了项目部的所有重要的业务，熟悉情况，因此在原一二审诉讼中均作为诉讼代理人代表上诉人出庭应诉。上诉人多次向原审法院合议庭表明陆德泉的身份，并递交了上诉人委托陆德泉作为诉讼代理人的授权委托书，但是原审法院还是下通知让陆德泉以证人的身份出庭，剥夺了陆德泉诉讼代理人的资格。钜丰公司两名诉讼代理人，其分工是律师负责法律问题的抗辩，陆德泉负责案件事实方面的陈述，本案事实复杂，信息量庞大，由于陆德泉没有以代理人身份出庭，出庭的律师情况不清，导致法庭庭审中查明的事实是以王宝和一方的言辞证据为主导的，使钜丰公司处于不利的地位，弱化了上诉人的诉讼力量。例如钜丰公司应法庭的要求将工程造价所需的证据材料提交给辽宁祥丰工程造价咨询有限公司，该材料由陆德泉于2018年9月14日交给祥丰公司的，是鉴定人高某1签收的，递交的材料中就包括双方施工的节点范围等详尽的证据材料，本案恰恰是在地下室的施工范围和节点上出现差异。工程造价鉴定委托的时间是2018年7月4日，钜丰公司接到鉴定部门要求提供材料的通知是2018年7月19日，造价报告发布的时间是2018年9月20日，钜丰公司在2018年9月14日就交材料了，但是鉴定人高某2在法庭上说钜丰没有交材料，鉴定是根据王宝和提供的材料做出来的，这岂有此理。由于陆德泉没有作为代理人在法庭上，代理律师不知道已经提交材料，所以钜丰公司的已经递交材料一节事实就这样被原审法院否定了。原审法院明知陆德泉已经参加了本案原一、二审的法庭全部的审理活动，明知证人不能旁听法庭审理这个基本常识和法律规定，却在本次一审中指定陆德泉为证人，明显程序违法。（二）原审法院在进行工程造价鉴定过程中没有将双方的鉴定材料在法庭上组织质证后再递交鉴定机构，而是要求双方直接将鉴定材料直接交给鉴定机构，也没有给上诉人举证期限。根据最新《建设工程造价鉴定规范》中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1667号文件，进行工程造价鉴定的证据材料，无论是委托人移交给鉴定机构件，还是当事人提交给鉴定机构，必须由委托人即人民法院组织质证并确认证据的证明力，如果是当事人提交还需给当事人举证期限。制度上之所以做这样的目的就是避免当事人提供的证据材料不符合证据客观性、合法性和关联性要求，从而影响造价报告的真实性。见该文件4.2委托人移交3；4.3当事人提交4.3.1、4.3.3。请二审法院注意的是，上述规定是法律上的强制性规定，是审判机关必须遵守的，由于原审法院违反上述规定，使钜丰公司提供的鉴定材料和王宝和提供的鉴定材料存在差异，没有通过法庭质证进行确定，在存在差异的情况下，鉴定机构片面的对王宝和提供的鉴定材料进行了超范围鉴定，而原审法院也没有对王宝和提供的鉴定材料进行质证，特别是王宝和提供的鉴定材料是复印件，无法与原件核对，直接导致案涉工程造价扩大9,345,736.14元。不仅如此原审法院也没有按照要求给钜丰公司举证期限，案涉工程造价近亿元，钜丰公司组织证据材料需要时间，尽管如此钜丰公司还是在造价鉴定报告出台前提交了相关证据材料，在法院没有指定举证期限的情况下，钜丰公司的行为是符合法律规定的，不能认定钜丰公司在规定的时间内没有提交证据材料。在钜丰公司已经向鉴定机构提交证据材料的情况下还认定上诉人没有提交证据材料，上诉人不知道原审法院是怎么调查的事实。（三）原审法院在开庭前未经庭审直接将钜丰公司提交的两份重新鉴定的申请驳回违反法定程序。由于工程造价鉴定是根据王宝和单方提供的材料进行鉴定的，而且该材料也没有经过质证，因此该材料的施工范围和节点与实际不符。另外辽宁省永盛会计师事务所有限责任公司于2019年3月21日出具了补充审计报告，钜丰公司接到补充审计报告后，发现该报告遗漏了包括混凝土、钢材等项目的支出，且数额巨大，且与工程造价的相同项目内容不匹配，于是钜丰公司在2019年4月5日通过特快专递，向原审法院提交对工程造价差异部分和对审计报告遗漏部分进行重新鉴定的申请，2019年4月9日开庭时，原审法院告知钜丰公司庭前合议庭就已经合意驳回了申请。见庭审笔录14页。钜丰公司认为，根据最高法关于民事证据的若干规定27条的规定：提出证据证明有下列情形的应当准许，这说明一旦满足该规定情形就可以申请重新鉴定，但是是否存在该规定的情形一定需要开庭审理和公开质证才能确定的，问题是原审法院合议庭是在开庭前就合议驳回申请，开庭后直接告知驳回，违反法定程序。（四）原审法院采信鉴定机构依据王宝和单方的证据材料做出的造价报告，这本身就失去公允且程序违法。鉴定机构明明在鉴定报告出台前分别收到钜丰公司和王宝和的提供的鉴定材料，但是却单方依据王宝和提供的鉴定材料做出了鉴定报告，而王宝和的鉴定材料都是复印件。鉴定机构一方面排除了钜丰公司参与鉴定的权利，一方面向法庭出具《情况说明》，说明报告是根据王宝和的材料做出的，主要是施工范围和施工内容与钜丰公司存在差异，且明确表明无法认证王宝和的施工范围和内容与钜丰公司提供的施工范围和内容那个是真实的。并给出解决方案，那就是双方及监理到现场确定。钜丰公司认为鉴定机构是不负责任的，他一方面故意按照有利于王宝和的方式作出鉴定结论，把事做错了以后，然后再作出其鉴定结论是不确定的情况说明进行免责，原审法院明知鉴定机构作出的鉴定结论是不确定的，在鉴定机构提出解决方案的情况下，却乐见其成鉴定机构的鉴定结果，直接采用，鉴定机构和原审法院配合的相当默契。（五）2019年3月6日开庭时对工程造价鉴定报告进行质证，按照要求有资格出庭接受咨询的是作出造价鉴定报告的两名造价师王军和黄心羽出庭的是两名造价员，两名注册造价师没有出庭。二、工程造价报告和专项审计报告存在重大瑕疵，遗漏重大支出项目，且两份报告之间存在自相矛盾。（一）先看工程造价报告的形式要件。2019年3月6日开庭时对工程造价鉴定报告进行质证，发现如下问题：1、造价师王军证书中职称一栏是空白；2、两名造价工程师没有签字，其签名是打字；3、负责人黄心羽没有签字，签名是打印，且造价报告中没有附黄心羽的职业证书，无法证明是否是高级技术职称，后查明黄心羽没有高级技术职称，法律规定此造价鉴定报告需要高级技术职称的人员做复核的。以上事实让钜丰公司高度质疑，造价师职业证书有问题，没有资格或证书失效，要么上述造价师是挂证在祥丰这家鉴定机构，案涉造价报告是由案涉两名造价师以外的没有资质的人员作出的，如此一来更让钜丰公司担忧的是案涉造价鉴定机构根本没有能力承接造价金额近一亿元的业务，其鉴定人员是拼凑的。因此根据鉴定规范案涉鉴定报告明显缺失了合法性和真实性，如此不靠谱的鉴定机构作出有瑕疵的鉴定报告是必然的。（二）鉴定报告失实且案涉两家鉴定机构鉴定操作上是不专业的，鉴定程序违法。1、工程造价鉴定报告混凝土造价与审计报告确定的混凝土支出相差悬殊，严重失实。混凝土造价是按照王宝和指定的楼号计算的，其中混凝土的工程造价为3.7万吨，1517.4万元，审计报告认定708万元，补充审计报告中认定150万元共计858万元，大约1.8万吨，审计报告的混凝土支出与造价报告混凝土相差659.4万元，造价报告混凝土造价和审计报告支出的混凝土支出严重不匹配，请问其他混凝土哪去了，没有混凝土案涉工程是如何建起来的，案涉的工程需要这些混凝土，差额是谁支付的，王宝和没有证据证明是他支付的，但是钜丰公司已经举证证明差额部分659.4万元的混凝土是钜丰公司支付的，但是审计机构却没有认定。钜丰公司对审计机构不认可没有意见，钜丰公司的意见是审计机构不认可的部分，在工程量上也应该做相应的调整，否则不就扩大了钜丰公司承担责任的数额，因为钜丰公司和王宝和算账是基于造价报告的混凝土的工程量1517.4万元计算的，其差额部分在排除王宝和支付的情况下，审计认定的混凝土数额无疑人为地扩大了对王宝和的支付，这种明显的矛盾，钜丰公司已经多次向鉴定机构陈明，鉴定机构是十分清楚的。向法庭再详细说明一下，案涉工程的混凝土实际支出1648.4万元，与造价报告鉴定的混凝土用量1517.04万元基本吻合，在补充审计期间，钜丰公司向永盛会计师事务所提供了940.8万元的混凝土支出凭证，但是该审计机构就是不予认可，只认定150万元，少认定790.8万元，这是没有道理的。2、造价机构将王宝和提供的地下车库实心部分按照空心计算并造价，造价结果严重失实。工程造价鉴定报告是根据王宝和提供的施工节点图纸计算的，上面有王宝和聘用的技术人员崔某的划出的地下车库的范围，其中崔某划的地下车库的范围按照甲方图纸标注的内容是不需要进行施工的实体，但是鉴定机构却按照施工后的空体进行核量的，扩大支出934万元。3、鉴定机构没有将双方的鉴定材料递交法院进行质证后再进行造价鉴定，程序上违法。根据《建设工程造价鉴定规范》4.3.3鉴定机构应当及时将收到的证据移交委托人，并提请委托人组织质证并确认证据的证明力。鉴定机构显然没有做到，也没有提请委托人确定当事人的举证期限。4、王宝和提供的造价鉴定证据材料都是复印件，没有一份原件，这样的证据鉴定机构却作为鉴定依据进行了鉴定，王宝和自称是实际施工人，已经向法庭举证保管了一些财务凭证，但是像施工日志这么重要的证据为什么不自己保管，再说施工日志也没有必要交给公司啊，况且按照王宝和的说法当时和钜丰公司关系十分紧张，王宝和也不可能交给公司。钜丰公司十分不解的是鉴定机构在面对申请人提供的鉴定材料是复印件的情况下，不和法院协商自己做主就作为鉴定依据，进行造价鉴定，通常复印件就是在诉讼中都不能作为证据。三、原审法院认定事实错误。（一）王宝和与吴明川之间的关系是朋友间的相互帮忙的关系，王宝和利用和吴明川的朋友关系向工地进材料赚取差价，吴明川利用王宝和是清原人帮忙借钱，又基于信任聘用王宝和协助其参与部分的管理事务，并非转包关系，案涉工程更不是王宝和代行吴明川实施的行为。本案的事实是案涉工程项目钜丰公司是总承包方，钜丰公司与吴明川签订了内部承包协议，把案涉工程转包给吴明川，吴明川是实际施工人，约定吴明川上交公司10%管理费。据钜丰公司调查了解，吴明川和王宝和是好朋友，之前王宝和是做钢材生意的，在工程项目的准备阶段，吴明川最初的想法是让王宝和帮他跑材料，但是由于工程项目需要资金较多，前期资金投入较大，王宝和又是清原人，从地缘关系的角度吴明川让王宝和帮忙在本地融资做工程款，为了方便王宝和融资，增加王宝和在清原的朋友对王宝和认可，双方约定对外王宝和就是该建设项目的副经理，为方便王宝和工作，项目部给王宝和留出房间作办公室，王宝和提出让其亲侄子的妻子杨飞负责项目部的现金，主要是王宝和害怕所借资金出现风险，要求掌控。这样王宝和以王总的名义出现在清原各个场合，为工程拆借资金。工地的运作包括施工、用工、材料等实质工作还是在吴明川、陆德泉等项目部组织下进行。钜丰公司收到工程款后就直接拨付给吴明川、陆德泉或直接拨到项目部，然后再由吴明川拨给王宝和。据账面记载，王宝和共为对外融资1415.1万元（含利息300.1万元），就是审计报告中认定的吴明川等外部欠款，2015年4月前钜丰公司由于王宝和借款的债权人闹事，钜丰公司一次性将王宝和借款1415.1万元全部清偿。当然了吴明川对王宝和是许诺利益的，就是工程结束后对王宝和是有说法的，但是具体给王宝和什么利益，多大的利益钜丰公司不清楚。上述事实表明王宝和基于和吴明川的朋友关系，基于吴明川对其信任，而帮助吴明川参与了案涉工程的部分管理事务，不存在转包关系，充其量是合作关系，案涉工程更非王宝和代吴明川实施的。这一点从工程造价的数额及内容看也是非常清楚的。案涉工程7236万元，退一步说即便是原审法院认定是正确的，那么七千多万的工程你王宝和只投入2100万元，就证明你是实际施工人了吗，其他项目5千多万的施工项目是你王宝和做的吗？而且案涉工程的主要支出项目中，人工是劳动派遣，有合同佐证，混凝土有合同，建材有合同证据等等支出凭证，这些证据钜丰公司都成卷交给了法庭，但是王宝和却没有这些具体的支出证据，在法庭上王宝和仅仅是拿出来140万元的人工费支出票据和170万元材料款的证据，换句话说钜丰公司的支出都是有凭证的，而认定王宝和的2190万元是用排除法计算的，即工程造价减除钜丰公司支出，这种减除还缩小了范围，而认定的王宝和的支出并没有任何支出凭证的。可见认定王宝和为实际施工人是认定事实错误。2、原审法院不认可钜丰公司支付给吴明川4299万元工程款是认定事实错误。钜丰公司与吴明川是内部承包关系，钜丰公司将工程款打入吴明川的账户是钜丰公司履行合同的行为，而且钜丰公司将4299万元的去向的证据成组的交给了原审法院，这种支出是钜丰公司根据工程的具体需要和进度对吴明川的拨款，每一笔都有具体的用途，吴明川收到后立即将款项支付给了相关的工程项目，一收一支非常对应，这还不能证明款项的用途吗，钜丰公司将款项支付给了工程承包人又提供证据证明去向，已经完成了举证义务，就因为吴明川没有出席法庭就从工程总造价中排除钜丰公司的支出吗。3、原审法院对钜丰公司支付给项目部工程款1957万元只认可1403万元，对钜丰公司支付清原项目部款项554万元不予认可，是认定事实错误。1403万元是审计机关认定的王宝和收到的钜丰公司支付给王宝和的工程款，但是王宝和在2016年5月19日庭审笔录中自认收到钜丰公司工程款1617.2万元，见庭审笔录8页卷102页，这个数额王宝和在其后庭审中多次自认，仅此一点原审判决少认定1617.2-1403=214.2万元。如前所述，项目部由王宝和的侄媳妇杨飞做出纳，554万元是钜丰公司支付给杨飞的，这笔款项在原一审、二审中王宝和都是认可的，见当时的庭审笔录，但是这次开庭王宝和不认，不认的原因是审计报告说无法确定，审计报告是因为钜丰没有提供银行流水，而这笔款不是一笔，是若干笔，是和其他项目的资金捆在一起无法分清，但是杨飞收到是事实，有杨飞出具的收据，有王宝和的自认，且审计时杨飞到现场也认可，这样一个事实原审法院不认可是上诉人支付的工程款，这有道理吗？审计无法确定只是从转账的角度去看待的，但是原审法院从法律的角度和证据的角度不认可能说通吗？4、原审法院将钜丰公司对王宝和借款所包含的300.1万元利息减除没有道理。王宝和共计为工程借款本息1415万元（审计认定1361万），其中利息300.1万元，钜丰公司将1415万元全部偿还这是不争的事实，这笔款项对债权人来说有利息300.1万元，对王宝和来说就是钜丰公司对其借款的全部付出，视同本金，原审法院的扣除无疑扩大了对王宝和支付的工程款的额度。四、原审法院适用法律错误。原审法院在查明事实错误的情况下适用法律错误。1、即便是案涉工程由钜丰公司承包给吴明川，吴明川又转包给王宝和，那根据《最高法关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》，钜丰公司也仅仅是在欠付工程款范围内承担责任，像钜丰公司已经支付给吴明川的4299万元和554万元也应该是钜丰公司支付给吴明川的工程款，在退一步说，即便吴明川没有将上述款项支付给王宝和，那王宝和也只能向吴明川主张。2、既然原审法院认定王宝和是实际施工人，吴明川将与钜丰公司内部承包工程转包给王宝和，那么王宝和就承接了《内部工程承包合同》的权利和义务，对此王宝和自认按照工程竣工结算总值10%向钜丰交付利润，据此原审法院判决上诉人支付王宝和2190万元，就应该扣除10%，即扣除219万元才对啊，另外2190万元工程款还应当王宝和应当承担的税金。这些原审法院都没有在判决中体现，适用法律错误。3、易和广场是发包方，根据法律规定，发包方只在欠付工程款范围内承担责任，王宝和诉求也是让易和广场在欠付工程款范围内承担责任，但是法院判决易和广场有限公司承担连带责任，违背了告什么审什么的原则。王宝和辩称，首先，钜丰公司第二项诉请并非请求，而是对一审认定事实有异议。王宝和是案涉工程的实际施工人。理由：1、判决书14-15页有详尽的表述；2、钜丰公司主张管理费亦可证明；3、吴明川的录音亦可证明。钜丰公司第三项诉请要求二审重新鉴定没有法律依据，且一审法庭对其异议有答复，同时其在一审已明示无证据证明其主张。关于上诉理由的答辩：一、关于陆德全的认定问题。1、陆德泉是项目部聘用的，并非钜丰公司员工，王宝和退场后，其留在了工地，直到王宝和起诉钜丰公司，钜丰公司认为其有利用价值，才为其补缴社保，办理劳动关系。因此，在案涉工程施工期间，陆德泉并非钜丰公司员工，一审的这一认定完全正确。2、并非一审法院强行指定陆德泉为证人。一审法院根据案情，建议包括陆德泉、黄知青及另两名工地交接负责人孟庆堂、罗连旭在内的四名钜丰公司员工到庭质证以查明事实，但钜丰公司拒绝另外三名证人出庭，只派陆德泉出庭作证。其当时也并未提出上述有关身份的理由，也未提出异议，他们认为陆德泉出庭作证更有利于认定他们所主张的事实。现在提出这些理由没有法律依据，一审程序更没有违法。3、诉讼代理人应当全面了解案件事实，不存在陆德泉不在另一代理人就不能代理的情况。况且，陆德泉作为证人出庭后，一审又多次开庭审理，前后有一年多的时间，其代理人有充分的时间进行沟通及准备，不存在影响其代理的事实依据。二、关于鉴定报告的问题。1、在一审宣布进入司法鉴定程序后，钜丰公司及易和公司主动放弃权利，拒绝配合鉴定，其拒绝参加摇号程序，拒绝签字，拒绝提供相关证据材料。2、易和广场、钜丰公司作为建设单位及施工单位，有完整的施工资料及档案。但在法庭多次要求及王宝和多次申请的情况下，其一直拒不向法庭提供。在王宝和提供相关现场总工程师保留的电子签证及确认单原件等证据后，两易和广场、钜丰公司未提供相反的证据加以证明，法庭就应当作出对其不利的认定。关于这一点，《民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应提交原件，物证应提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《民诉法司法解释》第一百一十一条规定：原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的，属于民诉法第七十条规定的提交书证原件确有困难的情形。由此可见，法庭应确认王宝和提供的复印件作为证据使用，并认定相关工程量。3、事实上，造价鉴定报告给出了两组数据。一组是王宝和的复印件，另一组是钜丰公司提供的部分原件。法庭最终采信了钜丰公司的原件部分，对此我方其实有异议。因为工程现状就在那里摆着，与王宝和的复印件工程量一致，钜丰公司的原件只是一部分，其并未证明其余部分是第三方施工完成的，一审理应认定王宝和提供的签证部分的鉴定造价。4、钜丰公司关于鉴定造价扩大9,345,736.14元的主张不成立。这一点其在一审就以书面形式提出，鉴定机构已经答复，有书面的补充说明提交法院。且法庭要求其提供证据证明其主张，但其当庭表示没有证据，其主张不应被支持。5、鉴定报告并非依据王宝和单方材料进行鉴定，钜丰公司先后多次提供资料，且鉴定机构还到钜丰公司去核实过相关证据。鉴定报告是依据双方提供的资料作出的，钜丰公司一直拒绝提供完整的施工资料和档案，其有义务、有能力提供却拒绝提供，人为地造成鉴定困难，负有举证不能的责任，也应承担后果。6、一审合议庭经合议驳回重新申请符合法律规定，钜丰公司在二审要求重新鉴定没有法律依据。三、关于混凝土造价（1）审计报告中还包括华建混凝土4,035,595.00元。（2）王宝和于2014年9月12日付智鼎混凝土50万元。因此，钜丰公司关于混凝土造价的质疑是错误的，混凝土的造价没有问题。另一方面，关于鉴定报告的具体数额问题属于一审审理范围，不应在二审审理中审理核实。按程序规定，鉴定结论应直接采信。四、关于地下车库部分对于该部分，钜丰公司曾在2018年11月5日向法庭提交书面报告分析。庭审中，法官要求钜丰公司提供相关证据加以证明。钜丰公司当庭表示没有证据，现在作为上诉理由提出无依据。双方在法庭质证过程中，相关资料均提交法院并转交鉴定机构，双方曾应鉴定机构要求进行过说明，但并未提供新证据。钜丰公司一直拒不提供资料，其是否提供了新的资料，我们不清楚，但我们没有提供新资料。五、关于王宝和提供部分复印件的问题（1）王宝和提供的资料包括原件及复印件。即使是复印件，也是结合证人证言及其他证据原件加以质证，同时现场总工程师崔某保留的电子签证均可证明。（2）钜丰公司作为建设单位拒不提供完整的施工资料和档案，应当承担举证不能的责任，就应当认定王宝和提供的资料。五、关于王宝和是否是实际施工人的问题王宝和是实际施工人，代替吴明川履行了内部承包合同，双方约定给吴明川3%管理费，有录音为证，不存在王宝和是材料商及融资的情况。王宝和没有全额投入7200万元，并不意味着其不是施工人。王宝和自己投入资金，借债、赊材料、工程款完成案涉工程，易和广场工程造价几个亿，钜丰公司投入了多少？不也是贷款、赊账来完成的。六、一审认定4299万元与案涉工程无关是正确的。1、钜丰公司的付款对象应支付项目部而非吴明川，其向吴明川的付款与案涉工程款无关。2、钜丰公司与吴明川有其他经济往来，且有3000多万元被杨红兵取走，与案涉工程无关。3、吴明川还有一部分工程由邹吉华完成，与王宝和无关。吴明川收到的款项与王宝和无关，均是用于其他用途，一审法庭认定正确。七、关于具体数额的认定关于所谓杨飞收到的554万元属于无中生有，该款项并无转账凭证，且杨飞并未实际收到该款项，是重复计算的情况，不能仅凭财务记账收据就认定杨飞收到了上述款项。八、关于利息减除的问题。该部分利息未经王宝和同意应为无效。即使有利息也应得到王宝和确认，况且相关利息标准太高离谱，不具有真实性九、其他问题：1、本案系王宝和替代吴明川成为实际施工人，非二次转包。2、钜丰公司支付吴明川的款项，与案涉工程无关。3、钜丰公司明知王宝和在施工，工程款应支付项目部账户。十、关于10%管理费，钜丰公司无权索要。1、工程转包个人合同及管理费约定无效。2、并非按合同约定支付的，而是造价鉴定支付，与管理费均无关。钜丰公司索要管理费事实已经认可王宝和是实际施工人。十一、关于易和公司的连带责任范围。一审判决数额未超出其未付工程款范围。易和公司辩称，本案的施工人为钜丰公司，其与吴明川系内部承包关系，吴明川与王宝和之间并非转包关系，案涉工程系钜丰公司实际施工，王宝和并非案涉工程的实际施工人，其无权向易和广场主张工程款。吴明川辩称，一、不同意钜丰公司对吴明川与王宝和是合作关系的推测。吴明川在上诉状中写得很清楚，吴明川基于朋友情谊同意王宝和来帮忙（主要是购买材料、对外融资等部分行为），基于信任给了他一摊工作，让其协助管理，王宝和从中跑材料赚差价，吴明川利用王宝和融资借钱，双方各得其所，并不是合作关系，吴明川也没有将工程转包给王宝和施工。案涉工程的管理团队（工程技术人员、财务人员、安全员、工程师等）都由吴明川组织，工程涉及的相关资料（图纸、施工日志、现场照片、签证等）由吴明川保管，工程款项的收支也经吴明川户头来往。后来王宝和以办事方便为由向吴明川索要职位，吴明川相信便准许他以“王总”对外宣称自己，但实为虚职。王宝和又借此将其亲信带来工地（包括会计冯玉兰、出纳员杨飞、仓库保管员王宝库等人），为其自己的往来账和做信息备案，至此，王宝和制造了他为实际施工人的假象，而事实上工程项目的总负责人应是吴明川。二、钜丰公司给付的工程款全部由吴明川支付在工程上此部分待举证质证庭审阶段一并向法庭出示并证明。吴明川上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认吴明川2015年4月撤场前为案涉项目的内部承包人；3、确认审计报告中认定的2015年4月前钜丰公司支付给吴明川的4299万元款项（审计认定4080.25万元）为案涉项目的工程款；4、判令王宝和按照判决工程款2190万元3%部分65万元支付给吴明川；5、本案上诉费用由被上诉人承担。现撤回上诉请求第4项。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定案涉工程由吴明川转包给王宝和，王宝和是实际施工人的事实是认定事实错误。本案的事实是2013年8月21日钜丰公司承包了案涉工程，同年8月31日钜丰公司将案涉工程内部承包给吴明川，双方签订了《内部工程承包合同》。随即组建了清原易和广场工程项目部，项目部原本就没有王宝和的任何位置，案涉工程原本与王宝和一毛钱关系都没有。王宝和何许人也，王宝和是清原人，后来到大连倒腾钢材和上诉人相识，成为非常要好的朋友，王宝和知道上诉人到清原承包工程，于是找到吴明川要为工地进钢材跑材料，吴明川答应了，这样王宝和就回到了清原，因为工地所需的钢材数量较大，钢材由王宝和进货是一个不小的生意，因此王宝和没事就在项目部呆着。由于项目部刚刚成立，有很多事务性的工作，王宝和也帮着忙上忙下的，反正吴明川也没有把王宝和当做外人，随着开工日期邻近，施工前期需要大量的垫付资金，吴明川请王宝和找清原的朋友亲属融资，王宝和提议他需要一个名头，以项目的名义好借钱，这样对外宣称案涉工程项目就是他和吴明川合伙做的，他是副经理，这样王宝和的王总的名号就这样叫开了，在项目部有王宝和的办公桌，此时王宝和就一个任务，那就是为工程借钱。总共王宝和向外借款1415万元（含利息），也就是专项审计报告中吴明川外部欠款的数额。该笔借款钜丰公司一次性全部还清。期间王宝和为了防范所借款项出现风险，要求掌控项目部资金的拨入和拨出，同时安排其侄媳妇杨飞做出纳，这样项目部进钱杨飞知道，往外拨钱有《工程进度款拨付申请表》，上边有一栏是王宝和签字，没有他签字款项不能拨，这样王宝和掌控了项目部的资金流。当然工地上的一些事物王宝和也帮忙去做，但是工程的组织，施工，人员的雇佣，工程技术等等都是上诉人组织的，上诉人撤场前一直在工地，都没有离开过工地，而且百分之九十的工程款都是通过上诉人支付的。退一步说即便原审法院判决正确，那王宝和也只是支付2190万元的工程款，所占的比例是较小的，其他工程款也是上诉人及项目部支付的，如果王宝和是实际施工人，那么这些工程款绝大部分都应该是王宝和经手支出才对啊。特别提请二审法院注意的是，王宝和的2190万元是原审法院根据工程造价和审计报告在扣除钜丰公司支出的数额后挤出的数额，这种扣除还存在着造价和审计报告的严重瑕疵，王宝和并没有一一对应的支出凭证。上述事实表明，吴明川从来都没有将案涉工程转包给王宝和，王宝和就是帮助吴明川融了一千多万元的资金，王宝和吴明川就是朋友间帮忙的关系，是吴明川基于对王宝和的信任,让其参与了部分的管理工作，根本没有转包一说。尽管项目部的一些拨款凭单有王宝和签字，一些会计核算凭证在王宝和处，那是王宝和为了掌控资金风险而采取的措施，而王宝和亲属杨飞是出纳，部分会计凭证就由他保管所致，并不能以此证明王宝和就是实际施工人，在相关财务票据上签字就是实际施工人，那么项目部的陆德泉，分管的事最多，字签的也最多，难道他也是实际施工人吗。（二）钜丰公司截至2015年4月吴明川撤场前共拨付上诉人款项4299万元，审计认定4082.5万元为钜丰对吴明川的支出，吴明川接到该拨款后原原本本的用在了工程上。这个数额是全部工程资金的一半有余，钜丰公司对吴明川的拨款都是按照工程的进度和具体用途的拨款，时间上都是连续的，吴明川收到款项后都做了对应的支出，因为这么大一笔钱拨下来，一定是工地急用，比如工资，材料，设备，哪一样不支付工地能正常运转吗，如果上诉人不用在工地上那工地早就炸锅了，公司也早就干预了，好在上诉人保留了支出的全部证据，在开庭时肯定会详细向二审法院陈明的清清楚楚。请二审法院注意的是正是一审法院没有认定吴明川的4299万元的支出，排除了吴明川的工程款支出，才得出钜丰公司欠王宝和2190万元工程款的错误结论。二、原审法院适用法律错误。原审法院既然认定了王宝和是实际施工人，王宝和取代了吴明川的权利和义务，那么吴明川与钜丰公司的内部承包合同中吴明川按10%缴纳管理费的义务就是王宝和承担的，原审法院判决钜丰公司给付王宝和2190万元却没有扣除管理费，这无疑让吴明川继续承担缴纳管理费的义务，这是不公平的。另外既然王宝和自认按照工程总值的3%给吴明川分成，那么原审法院也应当将2190万元的3%判归吴明川。王宝和辩称，一、吴明川作为本案第三人，在接到一审法院当面送达的开庭传票后拒绝出庭，一审审理曾多次开庭，但其从不到庭，属于放弃权利,逃避责任。现在在二审又提出所谓的主张和证据，这些证据均不是新证据，二审依法不能采信。同时，这些证据也不能证明其主张。二、吴明川作为无独立请求权第三人没有权利提起上诉，应驳回上诉。三、吴明川请求判令王宝和向其支付3%的管理费，这足以证明本案的实际承包人就是王宝和，吴明川只是收取管理费，与录音相符。四、王宝和是案涉工程的实际施工人。1、详见一审判决14-15页；2、吴明川主张3%的管理费亦可证明，且其一直拒绝出庭，放弃权利。五、并无证据证明吴明川收到的款项全部用于案涉工程，这一点应以审计报告为准。吴明川与钜丰公司有其他经济往来，没有证据证明其收到的款项与案涉工程有关，况且其收到的绝大部分款项被杨红兵取走。另外，案涉工程只是吴明川转包的一部分，还有一部分转包给了邹吉华，无法证明吴明川的收款与本案有关。另一方面，一审法院按照法定程序委托鉴定机构对案涉工程造价及财务审计，在此过程中，给予了各方充分的举证时间，并对各方提出的问题一一解答。一审法院在对上述鉴定报告进行质证的程序中，也询问各方是否有新证据证明自己的主张，各方均未提供新证据。有鉴于此，依法没有理由质疑鉴定报告的合法性，报告应被采信。本案二审无需对有关造价及财务审计具体数额进行审理。当事人如有新的证据或事实，可另案起诉。六、吴明川关于管理费的主张不应得到支持：1、无论钜丰公司还是吴明川均未在一审程序中提出该项请求，该项请求不属于本案的审理范围，二审法院不应对此审理并做出裁决。如钜丰公司及吴明川坚持主张，应另案再诉。2、钜丰公司在一审并未反诉该事项。同时，支付管理费的前提是按与易和公司结算的竣工工程总值进行计算。但钜丰公司一直拒绝提交其与易和公司的结算工程款情况及案涉工程的造价情况及证据，这也是一审进入造价鉴定及财务审计的原因。由于本案的判决数额依据的不是钜丰公司与易和公司的实际结算工程款数额及案涉工程的实际造价，而是依据鉴定结论。因此，钜丰公司无权针对案涉判决数额主张管理费。另一方面，钜丰公司已付工程款部分，按照合同约定，其已经在付款同时扣除了10%的管理费，没有理由重复计算。3、案涉协议属于非法转包个人，合同无效，协议中关于管理费的约定也是无效的，上诉人主张管理费没有法律及合同依据。易和公司对吴明川的上诉意见没有答辩意见。钜丰公司对吴明川的上诉意见没有答辩意见。王宝和向一审法院起诉请求：1、钜丰公司向王宝和支付工程款3488万元（最终以双方结算数额为准），并自2014年11月20日起至全部款项支付之日止，按年利率24%支付逾期付款违约金；2、易和广场在欠付工程款范围内承担给付责任。3、钜丰公司、易和广场承担案件受理费、保全费等因本案产生的费用。一审法院认定事实：易和广场（甲方）与钜丰公司（乙方）于2013年8月21日签订《清原易和广场F7地块项目总承包工程合同》。合同约定：一、工程概况：1、工程名称：清原易和广场F7地块项目总承包工程。2、工程地点：抚顺市清原县202国道和西效街交汇处。3、建筑面积：117141m2。4、合同类型：可调价格合同。5、工程承包方式：总承包方式。6、工程内容：包括但不限于建筑、结构、电气、给排水、采暖等工程。7、工程承包范围：甲方将委托乙方承担双方认可的施工图纸中所包含之：⑴本工程采用总承包方式，包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维护、包风险、包验收合格。本合同的保修期按《工程质量保修书》（附件2）的约定执行；⑵总包建设工程包括但不限于建筑、结构、电气、给排水、采暖等工程，（详见专用条款施工范围说明）；⑶甲方外委工程的验收、接收；⑷包括项目用地范围内变电站、换热站等建筑物；⑸包括对分包工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的收口、封堵和修补，对分包单位的配合管理工作，甲供材料设备的卸车、倒运、验收及保管等；包括施工组织措施和施工技术措施，销售配合工作等以及乙方承包范围内的设计变更增加工程；⑹包括当地关于施工材料抽样检测要求的材料工作和费用，满足竣工备案要求……四、合同价款1、签约合同价为：暂定人民币（大写）贰亿壹仟陆佰壹拾壹万元整（￥216,110,000元）；2、合同价款形式：采用2008计价定额及相应取率费；3、价格组成：具体详见专用条款。五、项目经理承包方项目经理：金鹏。……指定联系人：吴明川。附件11《项目授权委托书》，内容为“清原易和广场有限公司：我曲桂君为大连钜丰公司法定代表人，吴明川同志为我公司在职员工，身份证号为2102041960××××××××，经我公司研究决定：兹授权该同志为我公司承揽贵公司清原易和广场F7地块项目总承包工程结算工作项目的工作负责人，该同志所做出的任何函件、签字、确认等结算手续均视为我公司的法律行为，我公司全部予以承认。本授权书自授权人签字盖章后生效，至法人代表书面声明本授权委托书作废止。特此授权”。经查，吴明川为钜丰公司的副经理。2013年8月31日，钜丰公司与易和广场F7地块项目总承包工程项目部签订一份《内部工程承包合同》。吴明川在乙方负责人处签字。合同约定：第一部分协议书。一、工程概况工程名称：清原易和广场项目F7地块项目总承包工程（1-19#楼、34#楼、39#楼、40#楼），总建筑面积117141m2。工程地点：抚顺市清原县。二、承包范围：建筑、结构、电力、给排水、采暖工程（甲方与建设单位清原易和广场有限公司签订的建设工程施工合同所包含的全部施工内容）。三、质量标准工程质量标准：合格。四、合同工期开工日期：2013年9月1日，竣工日期：2015年11月30日。五、合同价款金额（人民币大写）：贰亿壹仟陆佰壹拾壹万元整（暂定，最终按甲方与清原易和广场有限公司签订的施工合同约定的结算条款进行结算）……第二部分专用条款，四、上缴利润及工程拨转1、上缴利润率：按工程竣工结算总值10%计算……2、建设单位每次拨付的工程款由甲方出具工程款发票统一办理，建设单位每次拨付的工程款，甲方扣除该工程款10%的额度及按照本合同约定应由乙方支付的一切金额后，其余拨给乙方，由乙方自行支配……。签订协议后，第三人吴明川找到项目所在地清原人的王宝和，双方口头协议由王宝和负责组织施工，由王宝和负责履行吴明川与钜丰公司签订的内部承包合同的内容，吴明川方由钜丰公司派出项目执行经理黄知清，吴明川推荐的陆德泉任商务经理负责项目部财务总管及其余人员全部由王宝和雇用，其中有技术负责人崔某、会计冯玉兰、出纳杨飞（即王宝和的侄媳）、安全员高春勇、材料员汪林林（王宝和的亲戚）、仓库保管员王宝库（王宝和的弟弟）等等，成立了清原项目部，项目部印章由陆德泉掌管。施工队伍由王宝和雇用和组织施工。以钜丰公司名义与各施工单位签订了劳务合同，在施工时，实际由王宝和履行。2013年8月29日，清原易和广场举办奠基仪式，王宝和以施工方钜丰公司的项目负责人的身份出席。2013年9月27日开始施工。施工进度款，由吴明川确认后，钜丰公司将易和广场支付的工程款按吴明川确定的数额拨付给吴明川，吴明川再拨付给清原项目部。在施工期间，各施工队按工程完成的情况填报《工程进度款拨付申请表》，该表设计了二大栏目，一个栏目分别由安全员、施工员、质检员、技术总工、生产经理、商务经理陆德泉、项目经理签字，另一个栏目为经理意见分别为（王）总经理和（吴）总经理。该表经由王宝和签字后施工款拨付给各施工队。期间因工程施工需要，王宝和向外借款多笔及赊欠材料款等。2015年4月，由于拖欠工程款，各施工队停工并发生治安问题，影响工程进度。为平息事件，钜丰公司决定吴明川退出案涉工程，由罗连旭和孟庆堂接手工程。经协商，吴明川与王宝和退出工程，钜丰公司与王宝和口头约定由钜丰公司承接所有债务，双方另行结算。2015年6月27日，钜丰公司经理曲桂君给王宝和出具一份承诺书，内容为：“钜丰公司法定代表人曲桂君承诺：在2015年7月30日前一次性结清吴明川、陆德泉、王宝和三人共同签字的欠条和利息。”该条有曲桂君签字、钜丰公司落款和清原项目部的公章，并由吴明川签字。2015年6月27日吴明川给王宝和一份书面材料，内容为：“2013年8月29日，清原易和广场奠基仪式，2013年9月27日开始施工34#楼售楼处A、B区及2014年2月18日开始施工F7地块的整个地下室及1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼主体所有王宝和的总投入的钱按照每月2.6%计息，计息时间为2014年11月20日（冬歇期开始）直到全款付清止。按预算材料计算，外加部分人工费及其他租费及其他合理费用。”由吴明川、陆德泉签字。后钜丰公司以房屋抵账和转账、现金等方式偿还了部分施工队的工程款和欠款。在庭审中，王宝和与钜丰公司一致确认，吴明川方退出案涉工地的时间点为2015年4月。钜丰公司方提供的案涉工程项目部工资名单中由前述的项目部组成人员，但没有王宝和，并自认王宝和不是钜丰公司的员工。钜丰公司提供的打印时间为2018年4月9日的大连市社会保险缴费证明显示：陆德泉现单位名称为钜丰公司，2006年11月之前为异地转入，缴费为0；2006年12月至2017年1月，为本地缴费，缴费时间均为2017年1月24日，从2017年2月起，每月按月缴纳。即陆德泉在2017年1月之前没有缴纳过社会保险，钜丰公司在2017年1月24日在公司所在地大连为陆德泉补缴了十年的社会保险费。王宝和在原审法院提起本案诉讼立案时间为2016年1月28日，钜丰公司于2016年7月11日委托陆德泉作为本案原一审和二审的诉讼代理人。在本案审理期间，王宝和向原审法院提出对案涉工程造价和钜丰公司支付工程款及承接的债务情况进行司法鉴定的申请。原审法院依法委托相关鉴定部门进行了鉴定，并责成各方当事人按鉴定要求向鉴定部门提交相应的鉴定材料，否则承担举证不能的责任。2018年9月20日，辽宁祥丰工程造价咨询有限公司作出辽祥丰价鉴字[2018]第093号《工程造价鉴定报告》，鉴定项目为：34#楼售楼处A、B区及F7地块的整个地下室及1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼主体工程，结论为：1、工程造价为（不含签证项目）：72,369,392.71元；2、施工签证鉴定：（1）钜丰公司提供的资料造价为：619,870.05元；（2）王宝和提供的资料造价为：6,453,727.19元；双方当事人均未能提供出签证原件，无法确认签证部分的真实性。钜丰公司在接到工程造价鉴定报告后，于2018年11月向原审法院提出一份书面异议，内容有11项，认为鉴定报告认定的结果，应扣除9,345,736.14元。在庭审鉴定报告质证阶段，钜丰公司没有就该份异议提供证据。2019年3月11日，辽宁祥丰工程造价咨询有限公司就该份异议向原审法院提交一份情况说明，指出出具的报告是依据王宝和提供的施工范围及施工内容作出的。钜丰公司提出的异议，主要是由于施工范围和施工内容差异影响所致。并在庭审质证中说明，当时做鉴定时，钜丰公司没有提供资料，差的最终原因是地下室的范围和内容不一样。2019年1月31日，辽宁永盛会计师事务所有限责任公司作出了辽永盛会审[2019]61号《专项审计报告》，对前述工程的财务进行专项审计结果：1、2015年4月前钜丰公司提供支付吴明川4299.2267万元中，杨红兵领走支票3041.4万元。其中2824.7万元以劳务费名义存入吴明川账户，认定2015年4月前钜丰公司支付吴明川4082.5万元。2、2015年4月前钜丰公司支付王宝和1209.8万元。其中吴明川支付给王宝和919万元，陆德泉支付给王宝和280万元，钜丰公司支付给王宝和10.8万元。3、钜丰公司支付清原项目部(收款人:杨飞)，审计认定193.2万元。2015年4月起钜丰公司承接上述主体工程至2015年4月前产生的债务数额：1、欠工程款及费用2644.1万元,其中含欠材料款、分包人工费、现场工人工资、管理人员工资。2、吴明川等外部欠款1415.1万元。经鉴定人员庭审质证，这部分欠款分别是以吴明川、王宝和及其他人名义个人借款。2019年3月21日，辽宁永盛会计师事务所有限责任公司作出一份《补充审计报告》，确定大连钜丰公司为本案项目偿还债务为13,618,894元，其中2015年4月前偿还债务为混凝土债务1,500,000元，2015年4月以后偿还借款12,118,894元包含在《专项审计报告》中2、吴明川等外部欠款1415.1万元中，其中王宝和欠债11,118,894元，王宝和和吴明川共同签字的欠债为1,000,000元。庭审中查明，钜丰公司偿还的债务13,618,894元中，本金部分为10,617,500元，利息部分为3,001,394元。王宝和支付鉴定费62万元，审计费5万元，共67万元。钜丰公司和易和广场在庭审中一致确认，双方未结算工程款。另查明，案涉工程现已实际使用。原审法院认为，本案的主要争议焦点之一是，王宝和是否是案涉工程的实际施工人。从本案中吴明川的电话录音、工程开工视频介绍、工程进度报表、多位证人证言、钜丰公司为王宝和还款的承诺及行为、有关工程施工材料记载、案涉工程项目部员工工资情况、王宝和掌握有关项目部财务、有关施工手续材料等有关工程材料等事实，以及庭审中双方对事实的陈述等证据，已形成完整的证据链条，足以认定王宝和为案涉工程的实际施工人。吴明川是钜丰公司的副经理，其将与钜丰公司内部承包的工程转包给王宝和。从本案钜丰公司在案涉工程开工及成立项目部均由王宝和以钜丰公司名义进行、钜丰公司按吴明川确定的王宝和方组织施工的进度拨付工程款及在2015年6月钜丰公司总经理给王宝和出具的承诺等一系列行为来看，钜丰公司对王宝和为实际施工人是知道并同意的。钜丰公司主张是由其派员成立的项目部，但从项目部的组成人员陆德泉的社保记录显示，2017年1月24日由钜丰公司为其补缴10年社保，此时本案已经发生诉讼。故原审法院认为，在案涉项目部成立时，陆德泉并不是钜丰公司的员工，故也不能认定陆德泉为钜丰公司派出人员。项目部除黄知清为钜丰公司派出人员外，其他人员钜丰公司亦无充分证据证明是由其派出。故原审法院认为项目部由钜丰公司成立的主张不成立。案涉工程是钜丰公司通过其副经理吴明川转包给王宝和。施工期间工程拨付的进度款也是通过吴明川拨付给项目部即王宝和的。因将案涉工程转包给个人，属非法转包，非法转包的合同无效，故钜丰公司应按实际发生的工程造价给付实际施工人工程款。至于钜丰公司拨给吴明川的有关工程款，并没有给付实际施工人，属于钜丰公司内部管理问题，不能认定为钜丰公司已付工程款。关于王宝和所承包的工程的施工范围的确定问题。因本案中王宝和转包施工的内容，双方没有书面约定，且在2015年4月吴明川及王宝和退出案涉工程后，各方均没有形成书面的交接及结算协议，从王宝和提交的2015年6月27日吴明川给王宝和的书面材料内容可确定为：王宝和于2013年9月27日开始施工，施工的内容为34#楼售楼处A、B区、F7地块的整个地下室及1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼主体。故依据以上证据和王宝和的鉴定申请，对确定的上述施工工程造价进行委托鉴定。王宝和主张的其他工程内容，因在原审法院审理过程中没有提供充分的证据证明，故没有采信，可待证据充分后另行告诉。对于鉴定结论中工程造价（不含签证项目），钜丰公司于2018年11月5日提出了11条异议意见，认为应扣除9,345,736.14元。因在庭审对鉴定报告的质证阶段，钜丰公司没有提供证据证明异议意见成立，故对钜丰公司的异议意见不予采信，确定工程造价为（不含签证项目）：72,369,392.71元。关于签证项目部分工程造价，双方当事人均未能提供出签证原件，无法确认签证部分的真实性。故原审法院确定采信无争议部分的619,870.05元。对有争议的签证部分，王宝和可待证据充分后，另行主张。则本案案涉工程总造价可确定部分为72,989,262.76元。关于钜丰公司已支付工程款及承接案涉工程的债务情况。审计结论为：1、2015年4月起钜丰公司承接上述主体工程至2015年4月前产生欠工程款及费用2644.1万元，其中含欠材料款、分包人工费、现场工人工资、管理人员工资；2、2015年4月前钜丰公司支付王宝和1209.8万元；3、审计认定支付项目部193.2万元；4、钜丰公司为本案项目偿还债务为13,618,894元，其中混凝土债务1,500,000元，2015年4月以后偿还借款12,118,894元中王宝和欠债11,118,894元，王宝和和吴明川共同签字的欠债为1,000,000元。在偿还的13,618,894元债务中，本金部分为10,617,500元，利息部分为3,001,394元。则钜丰公司共支付工程款和承接案涉债务为：2644.1万元+1209.8万元+193.2万元+13,618,894元=54,089,894元。对于王宝和对钜丰公司偿还的以其名义债务的不予认定的主张，因从王宝和提交的2015年6月27日钜丰公司经理曲桂君给其的承诺书内容看，王宝和在2015年4月退出案涉工程时与钜丰公司达成了由钜丰公司偿还工程的债务协议，故对王宝和的该项主张不予支持。有关案涉工程债务及借款虽在王宝和名下，但钜丰公司已按王宝和退出时的约定偿还，故对其偿还行为应予以认定。但对于钜丰公司代为偿还的债务利息，因没有得到王宝和的认可，且该部分利息的给付是否合理涉及到案外人，故本案对于此部分利息不予处理，钜丰公司、王宝和与有关的案外债务人，可另行解决。故对于钜丰公司支付工程款及承接案涉工程的债务54,089,894元中，本案扣除支付的利息3,001,394元。则钜丰公司尚欠王宝和的工程款原审法院认定为：72,989,262.76-（54,089,894-3,001,394）=21,900,762.76元。关于拖欠工程款的利息问题。王宝和主张按民间贷款利率24%从2014年11月20日支付利息。吴明川在2015年6月27日给王宝和承诺，所有王宝和的总投入的钱按照每月2.6%计息，计息时间为2014年11月20日直到全款付清止。吴明川是钜丰公司对易和广场的授权委托人，但王宝和没有证据证明钜丰公司对该承诺授权。故对其依据其承诺主张利息不予支持。但因王宝和是实际施工人应按建设方与承包方合同约定的付款方式结算工程款。故钜丰公司应从实际拖欠工程进度款时间即吴明川承诺的时间认定钜丰公司应支付进度工程款的时间为2014年11月20日，应从此时起支付拖欠工程款的利息。按法律规定，利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。易和广场因与钜丰公司在一审法院审理期间尚未对案涉工程进行结算，未支付工程款，且工程已实际使用，应对钜丰公司承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、钜丰公司于判决生效后十日内给付王宝和工程款21,900,762.76元；二、钜丰公司于判决生效后十日内按上款所确定的工程款数额给付王宝和利息，时间从2014年11月20日起至判决付清全部工程款之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、易和广场对钜丰公司承担连带责任。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279,682.00元，财产保全费5,000.00元，鉴定费67万元,均由钜丰公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：（一）原审程序是否违法。（二）工程造价鉴定报告与审计报告能否作为本案定案依据。（三）吴明川与王宝和之间的法律关系问题，王宝和是否是实际施工人。（四）王宝和主张工程款的利息按24%支付应否支持。（五）易和公司所欠工程款数额及责任问题。一、关于原审程序是否违法问题。钜丰公司上诉主张，原审将陆德泉指定为证人出庭作证、工程造价鉴定材料没有经过质证、对其重新鉴定的申请驳回、原审法院采信鉴定机构依据王宝和单方提供材料做出的造价报告、两名注册造价师没有出庭接受询问，原审程序违法。对此，本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。因此，钜丰公司上诉主张的上述情形，并不属于上述法律规定的程序违法情形。第二，如果工程造价鉴定材料没有经过质证、原审将陆德泉指定为证人出庭作证，均属于事实认定问题，亦不属于程序违法情形。关于钜丰公司上诉主张的未质证的证据问题，一审法院开庭传票注明的举证期限为2018年3月9日，钜丰公司在上诉状中称其提交证据的时间为2018年9月14日，一审法院对其提供的证据不予质证并无不当。关于王宝和提供的证据，案涉工程所有施工图纸（光盘）已在2018年4月11日庭审中提供（2018年4月11日庭审笔录第12页至13页载明光盘内容无法播放，但证人会证明，第32页至33页证人崔某证明工程图纸纸质和电子版情况），对该证据进行了质证，只是由于证据原件在钜丰公司保管，其不配合，没有提供原件。《造价鉴定报告》中第一条“基本情况”中第4项“送鉴材料”中所列的资料，其中钜丰公司提供了总承包书、分包合同、吴明川项目部决算书、CAD图纸；王宝和提供了结算版修改后的CAD图、清原易和广场项目F7地块项目总承包合同、清原易和广场项目F7地块施工现场交接界面明细表（电子版）、现场签证（电子版）及部分复印件。保存上述资料的U盘1个、光盘11张附在本案一审卷宗中。一审中，钜丰公司及易和公司提出重新鉴定的理由，并非对鉴定依据的资料有异议，而是质疑鉴定人的身份及资质。一审法院驳回其重新鉴定申请并无不当。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条规定：人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。第十六条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。根据上述规定，人民法院仅需对双方争议的证据组织质证。在一审法院组织各方当事人对鉴定报告和审订报告进行质证时，钜丰公司对鉴定依据的资料从未提出异议，法院无需组织质证。综上，原审程序并无不当，钜丰公司关于一审程序违法的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于工程造价鉴定报告与审计报告能否作为本案定案依据问题。本案在一审期间，一审法院根据当事人的申请，经摇号，依法委托辽宁祥丰工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，并委托辽宁永盛会计师事务所有限责任公司对案涉工程的财务进行专项审计。一审法院组织各当事人对提交鉴定机构的送鉴资料进行了证据交换和质证，在鉴定、审计报告作出后，一审法院也组织各当事人对鉴定、审计结果进行了质证。且鉴定机构对钜丰公司提出的复议意见作出相应的答复，鉴定单位又出庭接受本案当事人的质询，对当事人提出的疑问作了合理解释，在没有其他相反证据证明鉴定结论不能使用的情况下，鉴定机构依据当事人提供的资料作出的鉴定结论应作为本案定案依据。作为鉴定依据的签证，由于双方当事人均未提供签证原件，无法确认签证部分的真实性。故关于签证项目部分工程造价，一审法院采信无争议部分的619,870.05元并无不当。一审法院委托辽宁祥丰工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，委托辽宁永盛会计师事务所有限责任公司对案涉工程的财务进行专项审计，程序合法恰当，可以作为定案依据。故对钜丰公司关于工程造价鉴定报告与审计报告不能作为本案定案依据上诉意见，本院亦不予支持。三、关于吴明川与王宝和之间的法律关系，以及王宝和是否是案涉工程实际施工人问题。钜丰公司上诉主张，王宝和与吴明川之间是合作关系，并非转包关系，案涉工程不是王宝和代行吴明川实施的行为。对此，本院认为，第一，从本案的法律关系看，发包方易和广场与承包方钜丰公司之间是建设工程施工合同关系；案涉工程承包人钜丰公司将其承包的工程，交由在册的与其有劳动关系的副经理吴明川负责的清原易和广场F7地块项目总承包工程项目部施工，双方并签订了内部工程承包合同，钜丰公司对案涉工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务，属于企业内部承包行为。吴明川又将案涉工程肢解后以分包的名义转包给王宝和，吴明川为违法转包人，王宝和为违法分包的承包人。因此，王宝和为案涉工程的实际施工人，吴明川并未实际施工，其不是案涉工程的实际施工人。吴明川作为钜丰公司的内部职工，属于企业内部承包，其无权单独主张工程款。第二，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定看，实际施工人主要是指转承包人和违法分包的承包人。本案中，王宝和为违法分包的实际施工人。第三，从本案现有证据看，吴明川的电话录音、工程开工视频介绍、工程进度报表、多位证人证言、钜丰公司为王宝和还款的承诺及行为、有关工程施工材料记载、案涉工程项目部员工工资情况、王宝和掌握有关项目部财务、有关施工手续材料等有关工程材料等事实，以及庭审中双方对事实的陈述等证据，原审认定王宝和为案涉工程的实际施工人并无不当。故对钜丰公司关于王宝和与吴明川之间是合作关系，王宝和不是案涉工程的实际施工人的上诉主张，以及对吴明川关于确认其为案涉工程实际施工人，王宝和不是案涉工程的实际施工人的上诉主张，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。四、关于王宝和上诉主张工程款的利息按24%支付应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，吴明川在2015年6月27日给王宝和承诺，所有王宝和的总投入的钱按照每月2.6%计息，吴明川是钜丰公司副经理，现没有证据证明钜丰公司对该承诺授权。原审法院对其依据其承诺主张利息不予支持并无不当，本院予以维持。对王宝和的该上诉主张，本院亦不予支持。五、关于易和公司所欠工程款数额及责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”按照上述规定，应查明发包人易和广场欠付工程价款的具体数额。但本案中，易和广场与钜丰公司对案涉工程尚未进行结算，未支付工程款，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人的工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程款数额，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程款数额范围内承担连带给付责任。因此，一审法院认定易和广场对钜丰公司承担连带责任并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”易和广场对此没有上诉，本案亦不属于上述法律规定的除外情形，本院综合全案，对此不予调整。综上，上诉人王宝和、钜丰公司、吴明川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279,682.00元，由上诉人大连钜丰建筑工程有限公司负担134,841.00元，由上诉人王宝和负担142,841.00元，由上诉人吴明川负担2,000.00元（大连钜丰建筑工程有限公司预缴二审案件受理费151,304.00元，退还16,463.00元；王宝和预缴二审案件受理费199,390.00元，退还56,549.00元；吴明川预缴二审案件受理费10,300.00元，退还8,300.00元）。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十二月九日法官助理肖利剑书记员张博涵