广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2409号 原告：广西陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组，住所地：广西陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组。 法定代表人：陈少宏，村民小组长。 委托诉讼代理人：陈海波，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈少明，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：广西陆川县温泉镇长坑石场，住所地:广西陆川县温泉镇中屯村长坑组，统一社会信用代码：91450922340324570F。 法定代表人：李原军。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原告广西陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组诉被告广西陆川县温泉镇长坑石场恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人除被告的法定代表人李原军经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复在修路扩路时所占用原告稻田和其它土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其它土地的原状用途，耕地符合复垦要求。 %1、判令被告赔偿原告2017年1月1日开始至恢复原状之日止，占用稻田1亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。 %1、判令被告将运输碎石时洒在原告稻田的碎石清理干净，并赔偿原告2017年1月1日至恢复原状之日止这部分稻田1亩造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。 %1、判令被告恢复占用原告饭包塘林地的原状，达到垦复种林木的要求，并赔偿原告2017年1月1日至恢复原状之日止占用6亩林地损失，按每亩每年4000元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日损失共计63000元。 %1、判令被告恢复原告门口鱼塘的原状，并赔偿所占用原告0.5亩鱼塘的损失，按每亩每年6000元计算，其中从2017年1月1日至2019年6月1日占用鱼塘的损失共计6500元。 %1、判令被告恢复占用原告坡地的原状，并赔偿原告2017年1月1日开始至恢复原状之日止占用原告坡地0.6亩做村路造成的损失，按每亩每年3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为5700元。 %1、判令被告将损坏原告的排污管修好。 %1、判令被告立即停止侵权。 %1、测量费、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告中屯村长坑队至塘面队原有一条村路2.5米宽，原已铺好水泥路，水泥路边两侧往外1.5至2米处分别埋有饮用输水管和污水排污管，并将污水排放到屋背垌牛尿塘底的化粪池里，这条村路经过原告的门口的鱼塘、稻田及饭包塘的林地，被告原是用小型车辆拉建筑用碎石，自从2017年4月以来改用大型卡车，载重量60至80吨，并不断利用原告的稻田躲开相向运行的车辆，由于稻田不平，常倾洒部分碎石在稻田上，严重影响水稻耕作，为了运输方便，被告将损坏的农田拉上泥土和碎石填埋，逐渐把原来的2.5米大村路扩大到6米，村民多次上前劝阻，不准其扩大村路占用生产队稻田施工，但被告不听劝阻，被告扩路还扩到村民的房屋墙边，造成原来村路离村民墙5至8米远，到目前只有1米多远，严重影响村民房屋和出行安全。被告扩路施工将原告原位于路边1.5米至2米的自来水管和排污管全部填埋了，原自来水管和排污管的位置现已变成村路，被告超载运矿石的车辆通过后，供水管和排污管全部压断，自来水管不能供水，排污管被压断后污水溢出在路面，流不到化粪池臭气熏天，造成投资10多万元的化粪池因无污水流入不能发挥作用。村民报警，温泉镇派出所出警多次，但一直解决不了，2019年4月以来，被告加快了修路进程，并且贴出公告，要村民停止在村路上骑车和开车，村民不同意这种行为，并且还到了陆川县镇政府，向有关领导反映被告侵占土地修路行为，2019年4月29日，被告准备拉碎石大修村路护路的时候，村民上前讲理，不准被告侵占土地施工，双方僵持不下，最后陆川县公安局出警强行拉走讲理的村民，造成被告占用村民土地施工无人敢上前讲理，这二个月以来，被告更是不听劝说强占土地施工，造成我们生产队可耕水田大量流失，严重影响农作物耕作面积。原告认为，集体土地受法律保护，保证可耕地面积不减少，是确保粮食安全的保证，被告没有征得原告同意，没有土地主管部门变更土地用途的相关批文的情况下，采取非法手段破坏可耕作稻田，把原告的稻田变成自己运输矿石的道路，被告的行为违法违规，其占用原告的可耕地面积过大，理应退出来，并做好复垦工作，能做耕地使用，达到种水稻要求地土质和环境条件。对于被告损坏原告的排污管，造成污水在路面到处流出，严重污染环境，被告理应给予修复。这条村路由村民自行修建，管理由村民管理为主，没有经过有资质的单位设计，也没有经过有资质的单位施工和验收，没有验收档案存在有关部门，按《广西农村公路管理办法》要求，这条村路属于没有等级的村路，其承载力非常小，只允许通行一些农用车。原告要求合理合法，请求法院支持原告的正当诉求，经维护法律的公证和公平。 原告围绕其主张提供如下证据：第一组证据：1、中屯村委会证明；2、长坑石场修路公告；3、村民到陆川县温泉镇政府反映长坑石场非法占地修路；4、污水排水管照片，及化粪池房子照片；5、自来水水管照片；6、2019年4月29日长坑石场施工村路照片；7、2019年4月29日陆川县公安局出警照片；8、2019年6月13日长坑石场施工村路照片；9、长坑石场运矿石车辆照片；10、2017年3月扩路前照片；11、被告运输碎石洒在原告稻田照片；12、村民代表大会全体代表同意起诉长坑石场表决表决记录函；13、被告开路扩路填埋了原告门口塘的照片；14、被告修路扩路侵占书房坡原告土地照片；15、门口垌至照片；16、门口塘至饭包塘肚村路照片；17、饭包塘林地占用照片；18、长坑石场运输矿石司机经过原告村路时自行给原告的说明，所矿石来源清单；19、中屯村长坑队农田被被告占用作道路照片；20、吕培华证语言；21、陈少宏房到陈官生房附近被告扩路后路宽及占地面积图；23、玉林中级人民法院裁定书。第二组证据：1、书房坡村民身份证照片；2、陈少宏房到面情况；3、饭包塘被告扩路后路面情况拍照；4、陈官路证言；5、塘尾队、塘面队等五个生产队证明；6、温泉镇中屯村委会证明；7、玉林市自然资源局答复函；8、2019年4月29日陆川县温泉镇长坑石场非法扩路时，叫来了陆川公安局民警到现场抓捕村民视频；9、温泉镇长坑石场运石车辆与村民安全纠纷现场视频（8和9光盘1张）；10、中屯村书房坡队陈彩英证言；11、中屯村珍珠塘队吕孟先证言；12、陆川县人民法院（2019）桂0922行初22号案件中，陈三德起诉陆川县公安局，县公安局交给法院的陆川县温派送镇长坑石场吴仕军、吕刚要求温派送镇政府陈姗华副镇长协调扩路修路会议记录；第三组证据：塘尾队、塘面队等五个生产队证明；2、玉林市交通运输局答复函；3、塘面队、塘尾队等6个生产队队长对温派送镇长坑石场侵占土地修路地界分界线确认。第四组证据：U盘1个。 被告辩称，一、被答辩人提起本案诉讼不当，不是本案适格的原告。本案讼争的道路财产权属不是被答辩人所有的，众所周知，该道路是从陆川县城区途径中屯村一直通往大桥镇等地方的，而不是被答辩人村民小组集体专属的道路，该道路是全民所有的，即国家所有的。因此，被答辩人不具有该物权的请求权。故被答辩人不是本案适格原告。二、答辩人从来没有对本案道路实施违法侵权行为，被答辩人主张的道路状况问题与答辩人没有因果关系，被答辩人的主张依法不应得到支持。1、被答辩人所诉运输石料车辆超重压烂村路；强占土地扩大路；压断供水管和排污管；运输碎石洒在农田；占用鱼塘等不是事实。2、答辩人石场只是生产石料，不负责运输的，至于哪些车辆途经本案道路，碾压程度如何？答辩人不清楚、不知道。被答辩人主张答辩人损坏道路没有任何事实根据。三、被答辩人主张本案道路受到损坏和严重影响村民房屋安全、出行安全，没有事实根据，依法不应采信。本案道路整条道路两边都是乡村居民区，目前道路畅通无阻，为当地群众出入带来很大方便，从来没有任何政府部门对这条道路出具有存在安全隐患的通报，也没有警示村民注意避险。因此，被答辩人主张受到损坏是没有根据的。四、本案路面路况变化原因不可能是答辩人导致，请法院明察。这几年玉湛高速公路途经被答辩人村屯，横跨本案道路，高速公路的施工，大量施工车辆出入通行，会增加了涉案道路通行负荷，再加上道路周边村民混泥土房屋建设，施工车辆、砖渣、水泥、钢筋等建筑材料的车辆来来往往，同时，周边民众房屋建设后，路基两边的排水等设施系统不科学，每逢爆雨水漫路面等客观原因都是对路的影响是存在的，是不可否认的客观事实。五、原告诉请没有事实依据，答辩人不存在侵权，不同意赔偿被答辩人所诉请的各项费用。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告围绕其主张提供了如下证据：1、营业执照（正副本）；2、石场法人居民身份证； 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据的真实性由法庭认定，对所有证据的合性与关联性均有异议，对证据欲证明的问题不认可。原告提供的证据中除第一组证据23、玉林中级人民法院裁定书；第二组证据7、玉林市自然资源局答复函；第三组证据2、玉林市交通运输局答复函；外，其余的证据均是原告自制的证据，照片真实性予以认可，其它（除塘面队至坡地和山岭分界线确认书；五个生产队队长证明）证据因原告开庭时无法出示原件，所以对原告的证据不予采信。虽然塘面队至坡地和山岭分界线确认书；五个生产队长证明原告提交的是原件，但是否是五个生产队队长本人签名因其余4位队长没有出庭作证，无法查实其真实性，合法性；分界线确认，未提供有现场确认的图片具体的分界线确认标志、桩点、标志物等，生产队之间不具有确认土地权属的资质，依法不予采信为本案的定案依据。 本院经审理认定本案事实如下：本案讼争的村道从振兴玻璃厂通往大桥镇陆透村，途经本案原告村庄，在2016年前该村道经过水泥硬化，一直正常通行。2016年以来，该道路有很多大型货车经过，路面凹凸不平，变成泥浆路，随着通行的大型车辆的增多，该村道路面比原来变宽。陆川县温泉镇长坑石场位于个山岭上，距离温泉镇中屯村书房坡队大约4公里左右。该石场以生产碎石为主，该石场的碎石运输主要是大型的货车运输，运输车辆不分时间段工作，且频繁通行，噪音大，严重影响了原告村民的生产、生活。从陆川县温泉镇长坑石场到原告所在的中屯村经过塘面队、塘尾队、书房坡队、珍珠塘队、陆卜冲队五个村民小组。 本院认为,本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格？2、被告是否构成侵权？原告的主张是否应得到支持？在落实家庭联产承包责任制时，按本地常理，稻田应落实承包给各家各户耕种，原告主张其所主张的稻田为生产队所有，并保留承包经营权，与事实不符。原告主张在诉请的稻田中陈少宏户有0.15亩；陈少强户有2分；陈相南户有1分左右；陈富松户有1.5分；陈富华户有2.3分；根据《中华人民共和国物权法》第三十七：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，本案涉及的村道路是否对稻田造成损害，应由稻田的承包经营权人主张其权利，本案中村民小组未能举证证明其诉请的稻田在落实家庭联产承包责任后，发生变动或者回收归村民小组统一管理的任何证明文件，因此，原告并不是本案适格的诉讼主体。原告主张本案涉案村道路的扩大对其渔塘、林地、坡地造成影响，要求损害赔偿并恢复原状。经现场堪察，村道路现有宽度最宽为10米，最窄为5米，而原来村道宽度多少，旧貌如何，原告未能提供准确的数据、材料予以证实；原告对于本案损害的渔塘、坡地、林地、稻田的旧貌四至界址以及现状的四至界址对于损害面积的多少以及需要恢复怎样的原状，原告均未能提供证据予以证实，本院无法查明损害的事实及损害的程度。原告申请对本案被告侵占原告的渔塘、坡地、林地、稻田的面积及原村路宽度进行司法测量，但原告未能提供需要测量的准确四至界址，因此无法测量。故，对原告的主张不予支持。原告主张的排污管修复问题，经审理查明，在开庭前，排污管已经修复使用，因此对原告要求被告修复排污管的主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七、第第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告广西陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组的诉讼请求。 本案依法收取案件受理费830元（原告预交415元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  杨旋龙 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  姚荣文