湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3037号原告：孙正权，男，1962年2月18日出生，汉族，住大姚县。委托诉讼代理人：黄涛、杨志才，均系云南南坤律师事务所律师。被告：黎廷好，男，1972年5月28日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：刘慈，湖南人和律师事务所律师。被告：鲁俊，男，1979年9月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：周捷，云南光前律师事务所律师。被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。法定代表人：陈伟廷。诉讼代表人：浙江嘉瑞成律师事务所，系湖南水总水电建设集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和律师事务所律师。被告：大姚县河底水库工程建设管理局，住所地大姚县政务中心三号楼水务局。法定代表人：汪光献。原告孙正权与被告黎廷好、鲁俊、湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总公司）、大姚县河底水库工程建设管理局（以下简称河底水库工程局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙正权及其委托诉讼代理人黄涛、杨志才，被告鲁俊委托诉讼代理人周捷，被告黎廷好委托诉讼代理人刘慈，被告湖南水总水电建设集团有限公司委托诉讼代理人朱经玉到庭参加诉讼，被告大姚县河底水库工程建设管理局未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎廷好支付工程款738307.42元，及逾期付款利息33427.20元（从2019年2月19日计算至2019年11月18日），并支付按年利率4.75%计算自2019年11月18日起至款项付清之日止的逾期付款利息；2.判令被告鲁俊、湖南水总公司、大姚县河底水库工程建设管理局对上述款项的支付承担连带清偿责任。3.判令四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月10日，被告大姚县河底水库工程建设管理局与被告湖南水总公司签订《施工合同协议书》将大姚县河底水库枢纽工程发包给被告湖南水总公司建设施工，合同价为42577450.68元。后被告湖南水总公司成立工程项目部，被告鲁俊为项目部负责人负责现场具体施工；尔后，被告鲁俊又将工程转包给被告黎廷好，被告黎廷好又于2016年6月5日与原告签订《大姚县河底水库输水洞施工合同》，将工程范围内“输水洞”工部分分包给原告施工，双方约定单价为:1、输水隧洞正洞开挖2600元/米包干(包干内容:合同第二条所述的全部内容)；2、竖井正洞开挖6000元/米包千(包干内容:合同第二条所述的全部内容);3、正洞混凝土喷锚180元/米包干(包干内容:锚杆、挂网制作安装，边坡局部修整);4、洞外混凝土喷28元/平方米包干(包干内容:铺杆、挂网制作安装，边坡局部修整);付款方式为:乙方(孙正权)在施工过程中可按已完工程量的80％要求拨付工程款，乙方已完工程量在验收审定后可要求找付剩余15％的工程款，余下5％作为质保金。合同签订后，原告组织人员进场施工。工程完工交付后经原告催促，被告黎廷好于2019年2月18日与原告进行结算，确认原告实际完成的工程价款为515076.66元，扣除已付款项，尚欠1230407.42元未予支付。此后经原告追索，被告黎廷好又支付了工程款29210元，但对余下的工程款938307.42元拒绝支付，经追索未果。据以上事实，被告鲁俊挂靠被告湖南水总公司并借用湖南水总公司的资质进行工程施工，被告湖南水总公司、鲁俊应当对由此产生的法律后果共同承担连带责任;被告鲁俊将工程转包给不具有施工资质的被告黎廷好承包施工，其系违法转包人;被告黎廷好再将工程中的部分分包给原告施工，其为违法分包人，原告系实际施工人，现被告黎廷好尚欠原告工程款未付，被告黎廷好鲁俊及湖南水总公司应当承担连带责任;被告河底水库工程局将工程发包给被告湖南水总公司，其为发包人，因其尚欠被告湖南水总公司工程款未付，其应当在差欠工程款范围内承担连带责任。为维护自己合法权益，特此起诉，请求人民法院依据《合同法》第269条、286条的规定及法释(2004)14号司法解释第26条的规定依法评判。被告鲁俊辩称，1.合同在履行过程中，原告起诉没有理由；2.鲁俊不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任；3.我方和原告之间没有任何的经济往来，原告的证据显示与我方没有关联，关于要求我方承担的工程款和利息无理由。被告黎廷好辩称，1.我方已经支付已完工程总量85.67%工程款，按照施工合同超额支付了；2.工程施工的隧洞存在质量问题且拒绝修复，其没理由主张剩余工程款；3.剩余工程款没有达到合同约定工程没有竣工验收后的支付条件；4.被答辩人未承担安全文明施工责任，应当在剩余工程款中扣除答辩人承担的在另案中因发生安全事故导致赔偿的金额。被告湖南水总公司辩称，1.原告孙正权并非合同的相对人，其诉请基于其是实际施工人，在存在质量问题和没有竣工验收的情况下，无权向湖南水总公司主张工程款。2.其他的答辩意见同黎廷好。当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：1.原告孙正权提交的证据部分。鲁俊对原告孙正权提交的所有证据的关联性有异议。黎廷好对原告孙正权提交的《大姚县河底水库输水隧洞施工合同》、《孙正权施工班组结算清单》、《河底水库隧洞工程认定清单》、《工程价款月支付申请书》的三性无异议，仅对证明目的有异议。湖南水总公司对《孙正权施工班组结算清单》、《河底水库隧洞工程认定清单》的真实性及证明目的有异议。鉴于鲁俊未实际参与施工管理，黎廷好作为涉案工程项目的发包方，对于实际施工人孙正权提交证据的三性均无异议，本院予以采信。2.被告黎廷好提交的证据部分。孙正权对被告黎廷好提交的《联合通知单》、《回弹仪检测混泥土强度换算表》、《现场图片》、《隧洞施工承包合同》的真实性有异议。鲁俊对上述前三份证据无异议，第四份证据不知情。湖南水总公司对上述证据均无异议。鉴于《联合通知单》系由涉案项目业主单位及监理单位多方联合出具并盖章，予以采信。《回弹仪检测混泥土强度换算表》、《现场图片》、《隧洞施工承包合同》结合《联合通知单》能相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南水总公司中标大姚县河底水库枢纽工程包括大坝、溢洪道、导流输水放空洞、输水隧洞、新建管理房及水土保持工程项目，于2016年5月10日与河底水库工程局签订《大姚县河底水库枢纽工程施工合同协议书》。后湖南水总公司将工程转包给鲁俊，鲁俊再转包给黎廷好。2016年6月5日，黎廷好与孙正权签订《大姚县河底水库输水隧洞施工合同》，将输水隧洞部分分包给孙正权施工。合同主要内容如下：黎廷好作为发包方、孙正权作为承包方共同协商签订；工程名称：大姚县河底水库工程；承包内容：设计图纸界定两条输水隧洞及两条竖井施工内容（包括：洞室开挖、弃渣、钢支撑制安、锚杆制安、喷锚、钢筋制安、模板安装、预埋件安装、混凝土浇筑、混凝土保养等）及所须材料场内搬运；合同工期，开工日期：2016年6月5日，竣工日期：2018年6月5日，合同工期总日历天数720日历天；合同单价、材料提供、施工质量、施工安全、双方责任等事项详见双方签订的施工合同。合同约定的付款及结算办法为乙方（孙正权）在施工过程中可按已完合格工程量的80%拨付工程款，乙方已完工程量在验收审定后可拨付剩余15%工程款，剩余5%作为质量保证金，在工程保修区到期时支付。孙正权在签订合同后入场施工，后经云南华水投资管理有限公司对输水隧洞混凝土浇筑取样检测发现输水隧洞里程0+974-0+984、0+810-0+830、0+418-0+438等部分强度达不到设计要求。后经业主单位、监理单位、质检单位三方商议，决定采取回弹方式对混凝土强度进行复检。经检测，不合格段回弹值依然达不到混凝土构成强度要求，要求进行返工处理，并于2018年12月23日向湖南水总水电建设集团有限公司大姚县河底水库项目部发送《联合通知单》。2019年2月18日，孙正权与黎廷好就涉案项目已完工程量进行核定。2019年2月22日，孙正权、黎廷好双方确认核定已完工程总价5155076.66元，已支付款项为3924669.24元，未支付款项为1230407.42元等事实。此后，被告黎廷好向孙正权支付过两笔款项，金额分别为292100元、200000元。另查明，2018年10月30日，本院作出（2018）湘01破申82、93、94、95、96、97号民事裁定受理湖南水总水电建设集团有限公司破产清算一案，并指定浙江嘉瑞成律师事务所为湖南水总水电建设集团有限公司管理人。2019年6月10日，云南省大姚县人民法院作出（2019）云2326民初392号民事裁定，将该案移送本院处理。本院认为，综合本案当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：孙正权是否有权要求黎廷好支付涉案工程款并支付逾期利息；被告鲁俊、湖南水总公司、大姚县河底水库工程建设管理局是否应对上述款项承担连带清偿责任。本案中，孙正权主张要求黎廷好支付工程款的理由在于其已将工程完工交付，并经黎廷好确认其已实际完成的工程价款及尚欠价款。本院认为，《大姚县河底水库输水隧洞施工合同》第八条明确约定了涉案工程的付款及结算办法。其中明确约定：“乙方已完工程量在验收审定后可拨付剩余15%工程款。剩余5%作为质量保证金，在工程保修区到期时付清”。原告孙正权在庭审中主张其施工部分已验收审定，有权要求被告黎廷好支付剩余工程款及逾期利息，依据不足。理由如下：一、原告孙正权主张已经过验收审定，但其仅提供与黎廷好对涉案工程的认定清单，未提供其他有效证据予以证明。二、涉案合同中并未对验收审定的形式予以明确，但根据水利工程建设项目验收管理的相关规定：工程建设完成分部工程、单位工程、单项合同工程，或者中间机组启动前，应当组织法人验收；施工单位在完成相应工程后，应当向项目法人提出验收申请；验收工作组由项目法人、设计、施工、监理单位的代表组成。若涉案项目已验收审定应当由相关部门出具正式质量评定结论。三、按进度支付工程款项系工程建设风险控制措施之一。在未对工程项目质量进行验收并合格的情况下即支付工程全部价款不符合合同签订双方的真实意思表示。综上，本院对原告孙正权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙正权的诉讼请求。案件受理费13348元，由原告孙正权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈光辉审 判 员  王真铮人民陪审员  孟繁英二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 翔附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。