黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2290号 原告：关继斌，男，住宁安市。 被告：郭志红，女，户籍地宁安市。 被告：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇中心西街40号。 法定代表人：武佳忠，理事长。 委托诉讼代理人：杨立国，男，宁安市农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。 原告关继斌与被告郭志红、宁安市农村信用合作联社（以下简称宁安信用社）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关继斌、被告宁安信用社的委托诉讼代理人杨立国、孙洪刚到庭参加诉讼，被告郭志红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关继斌向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还借款本金380000元，并支付第一笔借款利息按本金100000元、月利率2分从2015年6月2日计算至实际还清时为止；第二笔借款利息按本金170000元、月利率2分从2015年6月18日计算至还清时为止；第三笔借款利息按本金80000元、月利率2分从2015年7月7日计算至还清时为止；第四笔借款利息按本金30000元、月利率2分从2015年7月21日计算至还清时为止；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宁安信用社职工郭志红分别于2015年6月2日、2015年6月18日、2015年7月7日、2015年7月21日向原告借款100000元、170000元、80000元、30000元，双方约定了借款利率，并于借款当日为原告出具借据。四份借据均约定：如借款期限届满郭志红不能归还，上述款项由第二被告的分支机构宁安信用社大桥储蓄所承担。现上述款项的借款期限已经届满，郭志红不能还款，该债务理应由作为法人单位的宁安信用社承担。因此诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。 被告宁安信用社辩称，1.宁安信用社与原告之间不存在储蓄存款合同关系。借据是郭志红出具的，不是宁安信用社或大桥储蓄所出具的，虽然借据上盖有大桥储蓄所储蓄章，但该储蓄专用章只能用于存折、存单等特定用途，不等同于公章，不产生宁安信用社对借据内容确认的法律效力，且借据上约定的利率标准高于金融管理机构吸收存款的执行利率，宁安信用社不可能以此种方式吸收存款；2.宁安信用社与原告之间不存在借款合同关系。郭志红是大桥储蓄所的原柜员，不是法定代表人或负责人，仅有办理存取款业务职责，没有办理借款业务职责。宁安信用社及大桥储蓄所未授权郭志红对外借款，郭志红的行为不属于职务行为，且宁安信用社未收到案涉借款；3.宁安信用社无需承担担保责任。储蓄章功能特定，只能表达对储蓄行为认可的效力，不产生对储蓄行为之外行为确认的效力，无法产生担保的意思表示。 被告郭志红未到庭答辩。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点和审理重点：1.原告关继斌与被告郭志红是否存在民间借贷法律关系，原告主张的借款本金及利息是否符合法律规定；2.原告要求第二被告宁安信用社承担担保责任有无事实及法律依据。 原告关继斌围绕本案争议焦点和审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：1.借据4份；2.宁鑫建筑公司营业执照1份、证明2份。本院认为，上述证据能够证明被告郭志红与原告关继斌签订借据的事实。 被告宁安信用社围绕本案争议焦点和审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：1.大桥储蓄所工商档案材料一组3页；2.审计谈话笔录、纪检谈话笔录各1份3.2015年6月2日、6月18日、7月21日关继斌到大桥储蓄所的视频资料各1份；4.被告代理人杨立国与关继斌录音及笔录各1份；5.2016年10月14日庭审笔录1份。本院认为，上述证据能够证明2007年9月10日郑秀梅任宁安信用社大桥储蓄所所长、2015年8月13日郭志红被纪检监察约谈以及关继斌因郭志红参与民间借贷问题被宁安信用社约谈的事实和关继斌于2015年6月2日、6月18日、7月21日到过宁安信用社大桥储蓄所以及案涉四份借据于2016年进行过诉讼的事实。 被告郭志红未向法庭提交证据。 根据当事人当庭陈述、举证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：宁安信用社大桥储蓄所系宁安信用社的分支机构，不具有法人资格。2015年，郑秀梅任宁安信用社大桥储蓄所所长、郭志红任柜员，从事柜员储蓄存款工作。郭志红为了“倒借款的利息”向关继斌借款并为其出具4份借据，其中：2015年6月2日借款100000元、月息4分、借期半年、借款用途为货款；6月18日借款170000元、借期1个月、利息7000元，如超期按10000元计息，超期时间长按月息5分计息；7月7日借款80000元、借期1个月、月息5分，如超期按月息6分计息；7月21日借款30000元、借期7天，如超期按200元/日计息。上述四张借据均约定所借款项到期如不归还由大桥储蓄所承担。四份借据的借款人处郭志红签字，并由郭志红加盖了宁安信用社大桥储蓄所（03）储蓄章。 另查明，关继斌就案涉四笔借款曾于2016年诉讼至本院，2016年10月14日庭审中郭志红自认认可借款事实，是其个人向关继斌借的，借款用途是为了倒借款的利息，借款应由郭志红偿还。同时自认2015年7月21日借据中的30000元是现金交付，其余三笔借款如何交付记不清楚。该案因关继斌未交纳案件受理费，2016年11月21日本院作出（2016）黑1084民初441号之一民事裁定书，裁定按原告关继斌撤回起诉处理。 本院认为： 1.借据上加盖宁安信用社大桥储蓄所（03）储蓄章的效力问题。首先，郭志红虽原系宁安信用社大桥储蓄所职工，从事银行柜员工作，但根据银行相关会计印章管理规定，银行储蓄专用章专用于对外签发的储蓄单证，郭志红在其向他人出具的借条上加盖该印章不属于职务行为。其次，原告未提供证据证明郭志红在案涉借据上加盖储蓄专用章系得到大桥储蓄所或宁安信用社的授权，且郭志红在2016年10月14日的庭审笔录中自认案涉借据上的储蓄专用章是其背着别人盖的，事后大桥储蓄所或宁安信用社未进行追认，故该行为亦不属于授权行为。再次，虽然该储蓄专用章客观上具有一定的代理权表象，但基于郭志红的工作职责及储蓄专用章的使用范围，该代理权表象的产生已超出了大桥储蓄所或宁安信用社风险控制能力范围。本案中，关继斌自认借据的全部内容和储蓄专用章均由郭志红书写和加盖，而该储蓄专用章中的“储蓄”二字特别醒目，关继斌未与大桥储蓄所商谈过担保事宜，却在收到加盖储蓄专用章的借据后未对该印章的用途、加盖经过及效力到大桥储蓄所或宁安信用社进行必要的求证，不能认定其相信郭志红有代理权的主观认识为善意无过失。因此，郭志红在案涉借据上加盖大桥储蓄所（03）储蓄专用章的行为不构成表见代理。综上，郭志红在借据上加盖宁安信用社大桥储蓄所（03）储蓄章的法律后果应由郭志红本人承担。 2.案涉民间借贷法律关系借款金额认定问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭志红为了“倒借款的利息”向关继斌举债，并向关继斌出具书面借据，关继斌持有郭志红出具的借据亦认可案涉借据是郭志红本人书写，足以认定双方之间存在借贷合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。诉讼中原告关继斌虽主张在借款日分别一次性向被告郭志红交付了借款本金100000元、170000元、80000元、30000元共计380000元，但未向法庭出示相关的交付证据，应承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，被告宁安信用社以其提供的证据3视频资料、证据5开庭笔录为依据，认可原告关继斌于2015年6月2日、6月18日、7月21日去过大桥储蓄所，其中：6月2日原告向郭志红交付的人民币是40000元、6月18日原告未向郭志红交付借款，而是郭志红支付关继斌17000元、7月21日原告向郭志红交付的人民币是30000元，7月7日当天关继斌未到过大桥储蓄所。郭志红亦在（2016）黑1084民初441号案件开庭笔录中自认收到30000元现金的陈述，原告虽未提供证据证明其向郭志红实际交付380000元借款，但被告对其中70000元的借贷关系和交付行为予以认可，对该70000元原告无需举证证明，对被告的自认行为属于权利的自行处分，本院予以认可。故本案关继斌向郭志红交付的借款金额为70000元（6月2日交付40000元+7月21日交付30000元）。对原告要求按照月利率2%主张70000元部分的借款自出借日起至实际还清之日止的利息，因不超过法律的保护规定，本院予以支持。对原告主张的超过70000元部分的借款本金及利息因无证据证实，本院不予支持。宁安信用社提出的应在交付的70000元借款中扣除6月18日郭志红支付关继斌的17000元的辩解意见，因其未提供证据证实交付款项的具体内容，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，对符合规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告郭志红于本判决发生法律效力之日给付原告关继斌借款本金70000元；自2015年6月2日起，按借款本金40000元、月利率2%的标准计算利息至实际给付之日止；自2015年7月21日起，按借款本金30000元、月利率2%的标准计算利息至实际给付之日止； 二、驳回原告关继斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由被告郭志红负担1550元，由原告关继斌负担5450元，公告费560元由郭志红负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑 龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  关向英 审判员  赵 娜 二〇一九年十二月二十八日 书记员  文 博