沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1049号原告赵小彩，女，1969年6月21日出生，汉族，无职业，住址河南省项城市。委托代理人赵博，男，辽宁君广泽律师事务所律师。委托代理人许学锋，男，辽宁诚事律师事务所律师。被告新民市人力资源和社会保障局，住所地新民市南环东路21号。法定代表人金荣贵，男，职务局长。委托代理人魏晓立，男，该单位工作人员。委托代理人郑文东，男，该单位工作人员。原告赵小彩不服被告新民市人力资源和社会保障局（以下简称“新民人社局”）工伤行政决定一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告赵小彩的委托代理人赵博，被告新民人社局的委托代理人魏晓立、郑文东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新民人社局于2019年5月28日作出（2019）02号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明谢小岭生前与沈阳中达建筑工程有限公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，决定对赵小彩提交的谢小岭的工伤认定申请不予受理。原告诉称，2017年5月14日下午,原告赵小彩的丈夫谢小领在新民市恒众欧亚菲项目的工地做防水施工中,突发脑干出血,经抢救无效死亡。原告向新民市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁和向新民市人民法院提起诉讼,要求确认谢小岭与沈阳中达建筑工程有限公司存在事实劳动关系,新民市人民法院以谢小岭与沈阳中达建筑工程有限公司没有缔结劳动关系的合意为由,驳回了原告的诉讼请求。同时新民市人民法院作出的(2017)辽0181民初4263号民事判决书中确认了以下事实:2017年5月14日17时许,谢小岭工作时发病,被工友发现送至医院救治,后于2017年5月16日9时37分因脑出血死亡。2013年1月5日沈阳恒众房地产开发有限公司将位于新民市××泡村的恒众欧亚菲项目发包给沈阳中达建筑工程有限公司,并签订建设施工合同。沈阳中达建筑工程有限公司并未实际施工,而是案外人于克勇挂靠实际施工的。之后于克勇又将楼房卫生间的防水劳务包给赵松山,由赵松山组织谢小岭等5人完成。根据上述事实,谢小岭在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定,视同工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》(人社部发【2013】34号)第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。因此,沈阳中达建筑工程有限公司应当承担谢小岭视同工伤的工伤保险责任。2019年5月18日,原告依据该规定到被告处申请认定工仿,但被告以谢小岭生前与沈阳中达建筑工程有限公司公司不存在劳动关系为由,认为不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件,决定不处理,做出了《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，原告请求依法撤销被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告向本院提交的证据为：1.工伤认定申请不予受理决定书（沈开人社工不受字[2019]002号）；2.（2015）辽0181民初4263号民事判决书，证明沈阳中达建筑并未实际施工，而是案外人于克勇挂靠沈阳中达建筑工程有限公司实际施工的。于克勇将楼房卫生间防水劳务包给赵松山，由赵松山组织谢小领等5人完成。谢小领受赵松山雇佣，在工作过程中死亡。被告新民人社局辩称，1、《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故本案中被告对本行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的行政职能。2、《工伤保险条例》第18条明确规定，“提出工伤认定申请时应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。因原告在提交工伤认定申请时，不能提供其丈夫谢小领与其所称的用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告对其在2019年5月28日提交的工伤认定申请，作出不予受理决定，符合《工伤保险条例》的18条（二）款的规定。3、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”按照本条的规定，在新民市人民法院判决原告的丈夫谢小领与沈阳中达建筑工程有限公司之间不存在劳动关系后，原告应在规定的时限内就是否存在劳动关系的争议向上一级人民法院提起上诉，确定用工主体责任。而原告对新民市人民法院于2019年4月4日作出的民事（【2017】辽0181民初4263号）判决，并没有上诉，该判决现已发生法律效力。4、用人单位与职工之间的劳动关系是构成工伤事故的条件之一。没有劳动关系的劳动者，无论受何伤害，都不属于工伤事故，不构成工伤事故的保险责任或者赔偿责任。工伤认定是针对劳动关系而言的，劳动关系是工伤认定的前提条件和认定基础，没有劳动关系的存在，就不能进行工伤认定。为此，在进行工伤认定时，首先确定双方之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，同时符合工伤认定的其他条件，则应当认定工伤；反之，如果双方不存在劳动关系，即使有受伤的事实，也不能认定工伤。本案关于原告的丈夫谢小领与沈阳中达建筑工程有限公司之间就是否存在劳动关系的争议问题，新民市人民法院已于2019年4月4日作出了民事判决（【2017】辽0181民初4263号），判定双方不存在劳动关系，原告对此判决没有上诉。因此，被告依据《工伤保险条例》第18条二项的规定和法院的判决，作出的《不予受理决定书》并无不当，应当得到维持。被告新民人社局向本院提交的证据为：1.工伤认定申请书，证明原告于2019年5月28日向被告提交为其丈夫谢小领申请工伤认定的申请；2.民事判决书，证明原告的丈夫谢小领与所起诉的单位之间不存在劳动关系；3.死亡记录，证明原告的丈夫谢小领于2017年5月16日9时37分死亡；4.不予受理决定书，证明被告在规定的时限内作出决定，程序合法；5.送达回证，证明被告程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1为本案审查客体，不作为证据使用；对原告提供的证据2本院予以确认；对被告提交的证据真实性本院均予以确认。经审理查明，原告于2019年5月28日向被告提交工伤认定申请。被告新民人社局认为谢小岭生前与沈阳中达建筑工程有限公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，于2019年5月28日作出（2019）02号《工伤认定申请不予受理决定书》。现原告不服，到院来诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出是否受理工伤认定申请的法定职权。本案的法律焦点在于工伤认定中的劳动关系成立一般情形及例外情形的适用。在工伤认定程序中，劳动关系的成立是工伤认定的一般前提，但也有例外规定。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条就规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号），其中“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条即为认定工伤须以存在劳动关系为前提的例外性规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。被告仅以谢小岭与沈阳中达建筑工程有限公司之间不存在劳动关系为由作出不予受理决定显然不当，应予以撤销。被告应依法受理原告工伤认定申请，依据职权和事实证据判断谢小岭是否属于被用工人，沈阳中达建筑工程有限公司是否为用工单位，以及用工单位是否应承担工伤保险责任的单位等事宜。本案被告作出的案涉《不予受理通知书》适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新民市人力资源和社会保障局于2019年5月28日作出的（2019）02号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告新民市人力资源和社会保障局于3日内对原告赵小彩提出的工伤认定申请予以受理。案件受理费50元，由被告新民市人力资源和社会保障局负担。审判员  **二〇一九年十二月二十日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。