湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0121民初11127号 原告李磊，男，1987年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。 被告湖南天一汽车销售服务有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。 法定代表人范可风。 被告湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。 法定表人范可风。 被告肖新泉，女，1976年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。 三被告共同委托代理人冯芳、罗稚椰，湖南万和联合律师事务所律师。 三被告共同委托代理人罗稚椰，湖南万和联合律师事务所实习律师。 第三人赵训霞，女，1967年3月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人左丽（系赵训霞女儿），女，1990年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告李磊与被告湖南天一汽车销售服务有限公司（以下简称天一公司）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）、肖新泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告李磊的申请依法追加赵训霞为本案的第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托代理梁艳红，被告天一公司、津湘公司、肖新泉的共同委托代理人冯芳、罗稚椰到庭参加了诉讼，第三人赵训霞的委托代理人左丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李磊请求判令：1、被告共同偿还原告借款本金1080000元及利息（其中2019年10月23日前所欠利息125640元；从2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息以1080000元为基数，按月利率1%的标准计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求中的利息计算方式调整为：以尚欠本金1080000元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起算至实际清付之日止。 被告天一公司答辩要点：虽然天一公司向原告出具了收据，但天一公司没有收到借款，原告与天一公司之间借贷关系没有实际发生，天一公司不应承担还款责任。 被告津湘公司答辩要点：在2013年至2019年期间，津湘公司共计向李磊借款3870000元（含第三人赵训霞转账680000元），原告已将借款3870000元通过转账至吴红梅、肖新泉名下的银行账户，双方未约定借款利息。津湘公司已通过吴红梅、肖新泉的个人银行账户共计偿还原告3128742元，尚欠741258元未还；虽然天一公司向原告出具了收据，但该借款实际使用人为津湘公司，天一公司无需承担责任；肖新泉不是借款人，不应承担还款责任；津湘公司目前经营困难，希望原告本着互谅的原则给予一定期限，准许分期付款，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。 被告肖新泉答辩要点：被告系津湘公司的员工，津湘公司以工作需要以被告名义设立银行账户，被告不是借款人，不应承担还款责任。 第三人赵训霞述称：第三人是受原告委托于2018年10月23日向肖新泉银行账户转款500000元，于2018年12月24日向肖新泉账户转账180000元，共计680000元，该款项为李磊所有。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实： 1、李磊原系湖南新城汽车有限公司（以下简称新城汽车公司）员工，新城汽车公司、天一公司、津湘公司系关联公司，法定代表人均为范可风，津湘公司是天一公司的全资子公司。 2、李磊在新城汽车公司工作期间，数十次与天一公司、津湘公司发生借贷往来。李磊提供部分银行流水证明从2010年11月22日（原告发放第一笔出借资金）至2018年12月24日（原告发放最后一笔出借资金）累计发放出借资金4030000元，通过吴红梅、肖新泉账户归还借款总金额为3215035元（最后一笔回款2019年4月11日）；津湘公司认为李磊从2010年11月22日至2018年12月24日累计发放出借资金3960000元，津湘公司已归还借款总金额3215035元。李磊、津湘公司对历次还款的时间和金额没有异议，李磊认可已归还借款总金额3215035元。 3、本案诉争的借款情况如下：（1）李磊于2017年11月9日通过银行转账方式向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账50000元，同日，天一公司向李磊出具收据（凭证号码NO1326550）一张载明：兹收到李磊交来现金50000元，天一公司加盖湖南天一汽车销售服务有限公司收款专用章；（2）李磊于2018年2月8日通过银行转账方式向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账50000元，同日，天一公司向李磊出具收据（凭证号码NO9018258）一张载明：兹收到李磊交来现金50000元，天一公司加盖湖南天一汽车销售服务有限公司收款专用章；(3)2018年10月23日，李磊指示第三人赵训霞通过银行转账方式向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账500000元，同日，天一公司向李磊出具收据（凭证号码NO8523431）一张载明：兹收到李磊交来现金500000元，天一公司加盖湖南天一汽车销售服务有限公司收款专用章,票据上备注赵训霞转账;(4)李磊于2018年12月10日通过银行转账方式向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账300000元，同日，天一公司向李磊出具收据（凭证号码NO4113394）一张载明：兹收到李磊交来现金300000元，天一公司加盖湖南天一汽车销售服务有限公司收款专用章;(5)2018年12月24日，李磊指示第三人赵训霞通过银行转账方式向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账180000元，同日，天一公司向李磊出具收据（凭证号码NO4113399）一张载明：兹收到赵训霞（李磊）交来现金180000元，天一公司加盖湖南天一汽车销售服务有限公司收款专用章。上述5次转账金额共计1080000元。 4、李磊、津湘公司、赵训霞均认可赵训霞分别于2018年10月23日、2018年12月24日向肖新泉名下建行卡号尾数5274账户转账500000元、180000元，赵训霞明确表示该款项为李磊所有。 5、津湘公司在审理中对本案涉诉5份收据均加盖公章。 6、津湘公司在庭审中自认吴红梅、肖新泉为其公司员工，本案所涉吴红梅名下建行卡号尾数5648、建行卡号尾数5987两银行账户、肖新泉名下建行卡号尾数5274银行账户均由津湘公司控制和使用，且自认是借款实际使用人，本案借款与吴红梅、肖新泉无关。 7、李磊在庭审中不要求肖新泉承担还款责任。 8、审理中，本院依据李磊的申请依法追加湖南新城汽车有限公司、范可风为本案被告参加诉讼，庭审中，李磊申请撤回对湖南新城汽车有限公司、范可风的起诉，本院裁定予以准许。 二、双方当事人有争议的事实： 1、原告与天一公司之间是否存在借贷关系。原告认为，原告系津湘公司旗下关联公司的员工，原告数十次向津湘公司、天一公司提供出借资金，原告在历次借款中均按照津湘公司、天一公司的指示将出借资金转账至吴红梅或者肖新泉名下的银行账户后，天一公司向原告出具了收据，因此天一公司为借款人；又因天一公司系津湘公司的全资子公司，津湘公司在诉讼过程中对涉诉5份收据上加盖了公司印章，且在庭审中自认是借款的实际使用人，愿承担还款责任，故天一公司与津湘公司应当承担共同还款责任；被告天一公司认为，天一公司虽然出具了收据，但原告没有将出借资金交付天一公司，根据民间借贷相关规定，该借款未实际发生，原告与天一公司之间不存在民间借贷关系；被告津湘公司认为，津湘公司是原告借款人，原告将出借资金转账至津湘公司员工吴红梅、肖新泉名下的银行账户，因该银行账户是津湘公司以吴红梅、肖新泉的名义设立，由津湘公司控制，津湘公司是该借款的实际使用人，因此津湘公司承担还款责任，天一公司不应承担还款责任。本院认为，天一公司、新城汽车公司、津湘公司为关联企业，其法定代表人均为范可风，天一公司为津湘公司独资设立的全资子公司。原告于2010年11月至2019年4月期间数十次通过银行转账等方式将出借资金数百万元转账吴红梅、肖新泉所设立的银行账户。天一公司每次收到原告转账资金后的当日向原告出具了收据，且津湘公司庭审中出具的《账户使用声明书》载明：吴红梅名下建行账号尾数5987账户（本案所涉账户）自开户之日起为津湘公司及子公司天一公司因工作需要而开设，账户资金的所有权归属公司，故天一公司出具收据的行为，应视为天一公司认可是该借款合同的相对人，被告天一公司辩称没有收到该收据项下的出借资金，该民间借贷没有实际发生，天一公司不应承担还款责任的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；津湘公司在诉讼过程中对涉诉5份收据加盖公司印章，且津湘公司自认是借款的实际使用人，该借款由津湘公司负责偿还，天一公司不应当承担还款责任的抗辩主张，因被告天一公司是合同的相对人及共同借款人，津湘公司自愿独自承担还款责任并不能因此而免除天一公司应承担的还款责任，故对津湘公司辩称天一公司不应当承担还款责任的抗辩主张，本院不予支持。 2、关于利息的计算。原告认为，津湘公司、天一公司与津湘公司旗下的关联企业众多员工之间存在民间借贷关系，在借款时均口头约定月利率1%（月息1分），从吴红梅、肖新泉银行转账归还的款项能算出双方约定月利率1%，且从吴红梅向原告转账的银行流水中交易附言“退集资及利息”、“集资利息”，故借款口头约定利息为月利率1%；被告津湘公司认为，本案系民间借贷纠纷，借款时未约定利息，故不应当支付利息。本院认为，（1）从2010年12月至2019年4月期间，原告与津湘公司、天一公司之间发生借贷往来达几十次，历年从未间断，期间累计金额数百万元，津湘公司辩称没有约定利率，明显不符合常理；（2）借款人分别于2015年8月25日、2015年11月9日通过吴红梅名下银行账户向原告转账32942元、8551元，该两份银行对账单的摘要栏中分别载明“退集资及利息”、“集资利息”，故可认定借款时双方存在利息的约定；（3）从借款和还款情况看。被告津湘公司认为从2010年11月22日至2019年4月11日期间借款总金额为3960000元（其中2013年之后借款3870000元），共计还款3215035元，按照被告辩称没有约定利息，则被告尚欠借款为744965未付，但被告尚有涉诉5张收据没有收回，该5份收据总金额1080000元，如果该借款没有约定利息，则明显不符合常理，故本院认定该借款双方约定利息，已归还款项3215035元中包含有利息；（4）从本息结算来看。原告认为，双方是依据天一公司出具的收据按月利率1%标准结算本金及利息，被告清付收据中的本金和利息后，收回该收据，该收据的本息即结清，涉案5份收据总金额1080000元，表明被告尚欠5份收据借款本金总金额1080000元未付；被告辩称借款未约定利息，尚欠借款总额为借款总额减去还款总额后的金额。本院认为，原告与天一公司、津湘公司借贷关系长达10年，借款总金额数百万元，双方从未对借款总金额进行过核对，也未对已还款总金额进行过核对，从而可知，借款总金额和还款总金额不是双方进行借贷结算的依据，故对原告认为双方凭收据结算借款本息，涉案5份收据总金额1080000元为被告尚欠借款本金的主张，本院予以支持；被告辩称双方没有约定利息，尚欠借款总额为借款总额减去还款总额的抗辩主张，明显不符合常理，本院不予采信。综上，最后一次往来发生于2019年4月11日，原告在审理中将利息起算点2018年11月9日调整至2019年11月1日（立案日），且将利息计算方式调整为：以尚欠本金1080000元为基数，按年利率6%的标准从2019年11月1日（立案日）起算至清付之日止，该利息计算方式未增加借款人的负担，本院予以支持，对被告津湘公司辩称该借款没有约定利息，已归还的款项均为借款本金的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李磊与被告天一公司之间存在民间借贷关系，有被告天一公司出具的收据、转账凭证等为凭，意思表示真实，未违反法律规定，合法有效；鉴于被告天一公司与被告津湘公司为关联企业，被告津湘公司在审理中对被告天一公司出具的涉案收据加盖公章，且在庭审中自认是该借款的实际用款人，愿承担还款责任，因而实际用款人被告津湘公司与名义借款人天一公司之间构成共同债务人关系，实际用款人被告津湘公司应当与名义借款人被告天一公司共同承担还款的法律责任，故对原告李磊要求被告天一公司、被告津湘公司共同偿还借款本金1080000元及利息的诉请，本院予以支持，利息以尚欠本金1080000元为基数，按年利率6%的标准从2019年11月1日（立案日）起算至清付之日止。被告天一公司辩称借款未实际发生，不应承担还款责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告李磊不要求被告肖新泉承担还款责任的主张，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 限被告湖南天一汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司于本判决生效之起日十日内共同偿还原告李磊借款本金1080000元及利息（以尚欠本金1080000元为基数，按照年利率6%的标准从2019年11月1日起算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15651元，减半收取7825.5元，由被告湖南天一汽车销售服务有限公司、被告湖南津湘投资有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  汤立波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李自香 书记员李自香（兼） 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。