安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初117号 原告：周先勇，男，1979年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市经开区锦绣大道316号，统一社会信用代码12340123MB1007925F。 法定代表人：胡宁，主任。 行政机关负责人：张琳，工委委员。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 原告周先勇诉被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）行政强制一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告周先勇、被告肥西经开区管委会行政机关负责人张琳及委托诉讼代理人吴代丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周先勇诉称，一、在房屋征迁和强拆前后，要求工作人员提供相关拆迁文件,一直没有结果。5月22日强拆现场,政府工作人员口头承诺依据拆迁文件,我的房屋(面积143.75平方米)可以得到拆迁款27万元及我父亲的养殖大棚(面积443平方米)7万元的补偿款，我当时就要求落笔为据,但是没有得到工作人员响应,只是告诉我,我们谈话不是都被摄像记录了,还不相信政府吗?看到政府当时安排了摄像机记录全过程,当时我就没有坚持了,5月30日发现遭遇政府工作人员欺骗。依据为：桃管秘（2018）49号信访事项处理意见书证实了我的理由，视频vid-20180522-104825可以看出晾晒换洗的衣服没有收，说明强拆前的仓促，和原告的无奈。 二、发现遭遇欺骗强拆后,通过县乡两级政府信访部门和合肥市人民政府行政复议得知,拆迁的主体都不合法。认为合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会作为拆迁主体不合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条规定,安徽肥西经济开发区管委会作为拆迁主体不合法。依据为：肥政复答字（2018）4号、合复议（2018）195号行政复议决定书中，肥西县人民政府明确指出本机关未参与新港南区房屋拆迁安置相关文件的制作及具体拆迁安置工作；案号（2019）皖0123行初12号，被告答辩提供2015年8月1日肥办（2015）22号文件中，涉及面积12.13平方公里（折合1213公顷）土地证书，依据《中华人民共和国土地法》第45条：土地征收应由国务院批准。没有见国务院土地征收批复文件，故被告拆迁的主体资格不合法。 三、使用的拆迁文件不合法。合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会使用的拆迁文件:《关于印发合肥经济技术开发区新港工业园莲花路及莲花路桥项目房屋拆迁实施方案的通知》(新办发〔2010〕134号)及《关于新港南区集体土地上房屋拆迁补偿安置的通知》(2014)11号。且肥西县人民政府和合肥市经济技术开发区管委会确认,这两份文件没有做过合法性审核和备案。依据为：案号（2019）皖0123行初12号，被告提供的新办发（2010）34号是2010年7月5日合肥经济技术开发区新港工业园办事处给沿河村的一份通知，通知中提及的拆迁方案制定者既不是市、县级人民政府，那么明显不符合《中华人民共和国土地法》和《国有土地上房屋征收和补偿条例》等法律和条例要求。通知中提到合肥经济技术开发区新港工业园莲花路及莲花路桥项目房屋拆迁实施方案，涉及集体土地房屋拆迁，没有依据《中华人民共和国土地法》，安徽省人民政府制定的皖政（2012）67号及《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》等法律法规。且通知中的拆迁方案关键条款同上位法相悖，所以拆迁文件不合法。 四、政府工作人员在强拆房屋时,没有出具任何拆迁文件,仅仅是利用老百姓对政府的信任。采取欺骗的形式,房屋被强拆后,至今不做安置补偿,违背征地涉及拆迁农民住房的,必须先安置后拆迁这一刚性要求,也没有依法保障被征收人的居住条件。 1.政府手上的拆迁视频可以了解到具体信息。（2019.11再次向法院提交书面申请，政府领导王伟、张世广、周先岭同我在强拆现场的谈话视频） 2．政府工作人员涉嫌伪造,向法院过出具2份签字不一的拆迁协议书,以及提交给肥西信访局和合肥市人民政府法制办得也不一致。（案号（2019）皖0123行初12号，2018.5.6庭审提供的原件同后来再次提供的不一致） 3.房屋欺骗强拆后,参与强拆政府工作人员躲猫猫,玩失踪。（肥西县信访局2018年8月初及2018.11．27信访答复提供的协议书照片都未签字，具体视频提供vid-20181127153228153205） 4.根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释〔2011〕120号)第十二条征收农村集体土地时,涉及被征收土地上的房屋及不动产,土地权利人可以依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿,补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区,土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的,人民法院一般应予以支持,但应当扣除已经取得的土地补偿费。 根据中华人民共和国物权法第四十二条释义:征收单位、个人的房屋及其他不动产,应当依法给予拆迁补偿,维护被拆迁人的合法权益;征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。 国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作,切实维护群众合法权益的紧急通知(国发办〔2010〕15号中机发5688号)第二条严格执行农村征地程序,做好征地补偿工作。明确指出必须先安置后拆迁,妥善解决好被征地农户的居住问题,切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低,长远生计有保障。 国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知(2010年6月26日),明确提出:(八)住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿,并因地制宜采取多元化安置方式,妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区,主要采取迁建安置方式,重新安排宅基地建房。拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋,还要考虑被征收的宅基地。房屋拆迁按建筑重置成本补偿,宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。 综述,安徽肥西经开区管委会没有按照《中华人民共和国土地法》第46条规定：征收土地的，必须依照法定程序批准和组织实施。而是采取欺上瞒下的手法，违法违规进行土地征收和强拆房屋。故请求人民法院依法判决被告于2018年5月22日欺骗强拆我祖居房屋,行政行为违法，由被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据一：被告提供的周先勇的协议，多项与被告不合法的拆迁文件不符。证据二：被告提供的苗木及附属物登记表，我没有确认，附属物内容丢失严重，没有记录。 被告肥西经开区管委会辩称，一、被告已与原告达成拆迁安置协议，被告拆除置换来的原告祖居房屋，属于有权处分、合法拆除。周先勇系新港南区乐平社居委后组居民周承柱长子，其户籍于2004年10月从乐平社区迁入现户籍地合肥市蜀山区莲花社居委。周承柱户因新港工业园路网建设于2010年7月经丈量登记后拆迁，该户共分三户进行安置，其中周承柱夫妇选择人口安置，于2014年8月18日签订了《肥西县新港南区房屋拆迁安置协议书》，周先勇选择货币安置，于2018年5月29日签订了《桃花工业园新港南区房屋拆迁安置协议书》。2018年5月22日，因常青机械项目用地需要对后组房屋残值实施拆除，周先勇及其父母到现场参与房屋内物品的搬迁工作，同时周先勇与征迁人员就安置补偿口头达成一致意见，并于5月29日按照房屋拆除时商定的意见，签订了上述书面拆迁安置协议书。 被告认为，周先勇的祖居房屋已经置换给被告，被告享有该房屋残值的所有权和处分权，被告拆除该房屋残值合法。 二、本案已超过行政诉讼时效。案涉房屋系2018年5月22日拆除，周先勇当时就在现场。根据《行政诉讼法》第46条第1款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”周先勇起诉拆除房屋行为违法时，早已超过诉讼时效，人民法院应不予受理。 三、本案属于重复起诉。2018年11月，原告就本案房屋拆迁相关事实已向肥西县人民法院提起其他行政管理其他行政行为纠纷之诉。前诉的当事人与本诉相同，诉讼标的相同，诉讼请求所依据的事实理由相同，前后两诉的诉讼请求虽表述不完全相同，但内涵具有相似性，目的具有同一性。因此，本案属于重复起诉，应当予以驳回。 综上所述，被告与原告已签订了拆迁安置协议书。原告的房屋已经置换给被告，被告拆除该房屋残值合法。且本案已经超过行政诉讼时效，属于重复起诉，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告肥西经开区管委会向本院提交以下证据： 第一组证据名称:《行政诉讼起诉状》一份。证明目的:原告已就相同事由、相同标的、相同诉求起诉过被告。本次起诉属于重复起诉。 第二组证据名称:《新港工业园房屋丈量登记表》一份、《房前屋后苗木及附属物登记表》一份、《肥西县新港南区房屋拆迁安置协议书》二份、《桃花工业园新港南区房屋拆迁安置协议书》一份、《桃花工业园苗木移栽补偿协议书》二份。证明目的:1、原告是新港南区乐平社居委居民周承柱长子，被拆迁户为周承柱户。2、周承柱户的拆迁房屋面积及房前屋后苗木及附属物登记情况。3、被告对周承柱户已进行了拆迁相应补偿和安置，其中原告放弃人口安置，选择了货币补偿，并签署了拆迁安置协议，被告提出的欺骗强拆没有事实依据。 经庭审质证，对原告周先勇所举证据，被告肥西经开区管委会的质证意见为：证据一、该协议在周先勇真实意思的表示下自愿做出的签字行为，该协议合法有效。凭该协议周先勇不能有臆测欺诈行为。证据二、该表是户主周承柱签字确认的，该表可结合房屋丈量登记表，拆除的房屋和附属物均是原告父亲建设和栽种的，只是因为原告父亲在拆迁时将原告作为安置对象进行安置，所以分开签署了补偿协议，原告的户口早已迁出乐平社居委，不在乐平社居委居住，所以原告选择货币安置。所以原告被告双方签署的协议有事实依据。对被告肥西经开区管委会所举证据原告周先勇的质证意见为：被告提供的证据跟本案无关。1、既然是我的房子，那么和我父亲无关。进一步说明房屋强拆前被告没有和我联系及信息确认，既然被告提供依据在5.22口头达成协议依据。2、被告答辩提供的协议书再次出现乱七八糟的文字，协议内容及补偿的细项也明显同被告提供的拆迁文件补偿项目不符，房屋强拆至今我没有见到钱，也没有见到用于补签报账用的打印件，公平公正何在？ 本院对以上证据认证如下：原、被告所举证据真实性予以认可，符合证据特性的证明效力予以确认。 经审理查明：原告周先勇系原合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会乐平社区祖居户，其在乐平社区后郢村民组有宅基地。2008年8月28日，肥西县人民政府与合肥经济技术开发区管委会签订协议约定原告宅基地所在区域交由合肥经济技术开发区管委会成立的合肥经济技术开发区新港工业园管理。2010年7月5号，合肥经济技术开发区新港工业园办事处印发了《合肥经济技术开发区新港工业园莲花路及莲花路桥项目房屋拆迁实施方案》（新办发〔2010〕34号）。2013年11月20日肥西县人民政府与合肥经济技术开发区管委会签订合作开发补充协议，将原告宅基地所在区域管理权交还肥西县人民政府。2013年11月27日肥西县委成立了新港南区建设指挥部，2014年2月24日，新港南区建设指挥部发布了《关于新港南区集体土地上房屋拆迁补偿安置的通知》（新区办〔2014〕11号），该通知规定：本着延续合经区新港工业园办事处的拆迁政策保持不变，决定对新港南区规划范围内拆迁安置补偿标准执行新办发〔2010〕34号。因原告的房屋位于新港南区建设规划红线范围内，2018年5月22日，被告组织人员对原告上述宅基地上房屋进行拆除。2018年5月29日，原、被告签订了《桃花工业园新港南区房屋拆迁补偿、安置协议书》，注明原告住宅房建筑面积为143.75㎡。2018年11年27日，原告周先勇向本院提起诉讼，认为协议存在重大误解，要求撤销2018年5月29日其与被告签订的签订《桃花工业园新港南区房屋拆迁补偿、安置协议书》。 另查明合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会现更名为安徽肥西经济开发区管理委员会。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告周先勇是肥西经开区管委会强制拆除行政行为的直接相对人，具有本案的原告主体资格；《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定：“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”。同时《中华人民共和国行政强制法》第十三条、三十五条、三十七条、三十八条的规定，行政强制执行由法律设定。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告，催告应当书面告知陈述权和申辩权。强制执行应告知强制执行的方式、时间、复议、诉讼途径和期限。本案中被告肥西经开区管委会未提供法律依据证明其有法律授权直接行使强制执行的权利，其虽与周先勇在涉案房屋拆除后达成安置补偿协议，但其在强制拆除时并未和原告就涉案房屋达成安置补偿协议，亦未给予原告补偿，且未履行法定程序，由有关部门申请人民法院强制执行，而是自行对涉案房屋予以强制拆除，已违反了上述法律的规定。但因强制拆除行为系行政事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认为违法。周先勇主张确认肥西经开区管委会对其房屋及附属物实施强制拆除行为违法的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于诉讼时效。本案中原告房屋被拆除后，其于2018年11月27日向本院提起（2019）皖0123行初12号诉讼，要求撤销协议，对被告的征收拆除行为主张权利，上述判决仍未生效，从原告为其权利受到侵犯，即通过行政诉讼寻求救济，原告并未怠于行使其权利，原告向本院提起行政诉讼，本院审理的时间，不属于原告自身的原因耽误的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》四十八条第一款的规定，被耽误的期限不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道起诉行政内容最长应当不超过一年。”扣除上述被耽误的期限，原告于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，并未超过一年的起诉期限。 所谓重复起诉，是指当事人对同一被诉行政行为提起诉讼，经人民法院依法处理后，再次提起诉讼的情形。其具体情形包括：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求为前诉所包含。本案中原告虽然就同主体向本院提起行政诉讼，但两案分别以撤销行政协议和行政强制确认违法起诉，为两个具体行政行为，所以被告答辩原告的诉讼为重复诉讼，本院并不认可。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告安徽肥西经济开发区管理委员会于2018年5月22日对原告周先勇的房屋实施的强制拆除的行政行为违法。 本案收取案件受理费50元，由被告安徽肥西经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  胡 苇 人民陪审员  周 群 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李俊格