内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1784号上诉人（原审被告）：高某，个体户。被上诉人（原审原告）：吴某，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：郭某。上诉人高某因与被上诉人吴某、郭某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初1962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某、被上诉人吴某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：一、撤销杭锦后旗人民法院所做的(2019)内0826民初1962号民事判决，依法改判驳回被上诉人吴某要求上诉人给付轮胎款6400元及利息或发回重审。二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实。被上诉人郭某出具的欠款单是欠款人给天荣车队出具的，是被上诉人郭某欠天荣车队的款项。两份欠条不是给被上诉人吴某出具的。被上诉人吴某是韩某的亲属侄儿子，韩某雇佣被上诉人吴某在天荣车队负责收回司机给天荣车队出具的欠款单。该欠款单是被上诉人吴某履行工作职责以天荣车队的名义收回，自行留存后编造事实向上诉人索要钱款。被上诉人吴某不是卖轮胎的，而是受雇于天荣车队。(三）天荣车队不是由上诉人运营，天荣车队是韩某在运营。二、一审认定事实错误。(一）一审认定“被告高某与案外人韩某合伙成立的“天荣车队”，认定错误。2015年，上诉人向天荣车队购买沙石料，上诉人与天荣车队形成买卖关系。(二）一审认定“天荣车队”雇佣原告为收料员，负责记录“天荣车队”司机拉运砂石料数量和出具票据事务。同时，原告还为“天荣车队”供应轮胎。”以上认定错误。韩某雇佣被上诉人吴某在天荣车队负责收回司机给天荣车队出具的欠款单，被上诉人吴某不是卖轮胎的。(三）一审认定“2015年4月28日、2015年5月28日天荣车队”从原告处两次赊购轮胎用于给被告郭某抵顶运费，两次赊购轮胎合款6400元，每次赊购轮胎欠款均为3200元，并由被告郭某给原告出具“欠款单”，以上认定错误。该欠款单欠款为运费借款，不是轮胎款。被上诉人郭某出具的欠款单是欠款人给天荣车队出具的，是被上诉人郭某欠天荣车队的款项。两份欠条不是给被上诉人吴某出具的。三、一审法院适用法律错误，程序违法。(一）一审遗漏了案件当事人，韩某为本案被告。天荣车队是韩某在运营。民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。(二）该欠款单已过诉讼时效。一审认定“被告高某关于原告的诉讼请求已过诉讼时效，因而不予偿还原告轮胎款等辩解理由，因其未提供相关证据证实，本院不予采纳。”，以上认定错误。应由被上诉人吴某提供证据证明未过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。吴某辩称，被上诉人郭某出具的欠款单是给吴某出具的，郭某欠吴某的轮胎款所出具的欠款单。吴某是韩某的侄儿，是韩某雇佣吴某在天荣车队负责开车数、加油数。吴某履行的工作职责也就是只负责开车数、加油数的开票员。对上诉人说吴某自行留存后编造事实向上诉人索要欠款是污蔑，请上诉人提供证据。吴某在工作期间也是天荣车队轮胎供应商，所上轮胎全从杭锦后旗巴运公司底店佳通轮胎店所提供，负责人是吴某的朋友白俊，可以证明吴某是给天荣车队供应轮胎。上诉人与案外人韩某合伙成立的天荣车队事实存在，根据杭锦后旗法院（2016）内0826民初第2361号民事判决书和巴市中院（2017）内08民终第1813号民事判决书可以证明。2015年4月28日和2015年5月28日天荣车队从吴某处收购轮胎，郭某从吴某处收购的轮胎所出具的两张欠款单合款为6400元，该欠款单是轮胎款，不是运费借款。欠款单上的运费欠款是根据天荣车队会计所要求所写，称是公司好计算公司账目。郭某辩称，运费欠款单是我写的，是我出具给天荣车队的，不是出具给吴某本人的。当时我的翻斗车在天荣车队负责拉运砂石料，一直没给我们结过账。我们给天荣车队干活后，天荣车队欠我们钱，天荣车队就让我们打成这种条子。我当时的翻斗车车号是×××，一直到工程结束天荣车队还欠我3000元左右运费，抛去所有的运费欠款单他还欠我钱的了。吴某向一审法院起诉请求：要求二被告给付轮胎款6400元及逾期付款利息（从2015年5月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年，被告高某与案外人韩某合伙成立的“天荣车队”，为京新高速公路拉运砂石料，被告郭某系“天荣车队”雇佣的司机。其间，“天荣车队”雇佣原告为收料员，负责记录“天荣车队”司机拉运砂石料数量和出具票据事务。同时，原告还为“天荣车队”供应轮胎。2015年4月28日、2015年5月28日，“天荣车队”从原告处两次赊购轮胎用于给被告郭某抵顶运费，两次赊购轮胎合款6400元，每次赊购轮胎欠款均为3200元，并由被告郭某给原告出具“欠款单”。“欠款单”分别载明：“2015年4月28日，欠款单位：天荣车队，欠款名称：借款，运费借款，欠款金额（大写）叁仟贰佰圆，3200元，领导批示意见：车号50682，欠款人：郭某。”“2015年5月28日，欠款单位：天荣车队，欠款名称：运费借款，欠款金额（大写）叁仟贰佰元，￥3200元，欠款人：郭某。”该6400元轮胎款，“天荣车队”一直未给付原告。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告高某与案外人韩某合伙成立的“天荣车队”从原告处赊购轮胎，与原告形成了合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告高某作为“天荣车队”的合伙人之一，其应对“天荣车队”的该笔欠款承担连带清偿责任。原告要求被告高某给付轮胎款及利息的诉讼请求成立。因原告与“天荣车队”未约定欠款利息和欠款的给付时间，故原告主张利息从2015年5月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算，无事实与法律依据，本院不予支持。利息依法应从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告高某关于原告的诉讼请求已过诉讼时效，因而不予偿还原告轮胎款等辩解理由，因其未提供相关证据证实，本院不予采纳。原告与被告郭某不存在买卖合同关系，原告要求被告郭某给付轮胎款及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告高某欠原告吴某轮胎款6400元及利息（利息从2019年1月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告高某负担。二审期间，上诉人提供证据。1、收据4张。2、工资表。证明吴某不是卖轮胎的，他是天荣车队雇他收票的。吴某质证称，对1、2号证据真实性都认可，对举证意图不认可。我是天荣车队雇佣的开票人员，记车数和加油数，同时也是车队供应轮胎的供应商，经过高某和韩某口头答应给车队供应轮胎。郭某质证称，对收据有我名字的我认可，没我名字的我不知道。工资表我没见过，与我无关，车是我个人的，我是给天荣车队干活的。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人高某是否应给付被上诉人吴某轮胎款6400元及利息。2、本案是否已过诉讼时效。关于上诉人所称欠款单已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据“谁主张，谁举证”的一般性原则，上诉人提出该欠款单已过诉讼时效，但未能提供相关证据证实其主张，故上诉人的该上诉理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。天荣车队向吴某购买轮胎，并且吴某已经履行合同义务向天荣车队交付了合同标的物，二者之间形成了合法有效的买卖合同，根据该买卖合同，作为买受人的天荣车队具有向吴某支付价款的义务。依据本院（2017）内08民终1813号生效判决书证实天荣车队系上诉人高某与韩某合伙组建，二人为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定合伙人对合伙的债务承担连带责任。上诉人作为天荣车队的合伙人之一，对天荣车队所负债务应承担连带责任，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人高某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 付桂梅审判员 毛爱萍二〇一九年十二月十六日书记员 马宇涛