天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初9645号原告：陈玉玲，女，1959年9月14日出生，汉族，天津市棉纺二厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨秀发，天津行通律师事务所律师。被告：天津市民德安物业管理有限公司，住所地天津市河东区津塘公路民族园1号楼对面办公室。法定代表人：果立栋，总经理。委托诉讼代理人：单辉，公司员工。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。被告：胡留增，男，1970年10月24日出生，汉族，贵阳逸廷酒店管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡金彪（胡留增之子），男，1992年10月9日出生，汉族，北京市环球律师事务所律师助理，住北京市丰台区。被告：杨彬，男，1978年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：乔志云，天津云择律师事务所律师。被告：周明仙，女，1953年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：乔志云，天津云择律师事务所律师。原告陈玉玲与被告天津市民德安物业管理有限公司（以下简称民德安公司）、胡留增、杨彬、周明仙生命权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，并于2018年12月24日作出（2018）津0102民初6692号民事判决。原告陈玉玲、被告胡留增不服上述判决上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）津02民终1918号民事裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初6692号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。本院根据天津市第二中级人民法院的上述裁定，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉玲及其委托诉讼代理人、被告民德安公司委托诉讼代理人、被告胡留增委托诉讼代理人、被告杨彬及其委托诉讼代理人、被告周明仙委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。陈玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令民德安公司、胡留增、杨彬、周明仙赔偿死亡赔偿金765282元（死者死亡时61周岁，按照2017年城镇居民人均可支配收入计算，40278元＊19年），精神抚慰金50000元、丧葬费33642元、办理丧葬其他费用15000元，共计863924元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年4月4日上午，陈玉玲的哥哥陈宝文租住的河东区日租房着火，陈宝文被烧死。事发后天津市河东区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》及天津市公安局物证鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》认定陈宝文系被烧死，具体起火原因未确定。事故发生后，天津市河东区人民政府中山门街道办事处、天津市河东区房地产管理局、天津市公安局河东分局中山门派出所及天津市河东区公安消防支队就此事联合发出公告：因事故发生地景悦公寓存在擅自更改房屋使用性质、消防设施及防火分隔设置不符合要求等一系列重大安全隐患，各类刑事、非正常死亡事件时有发生，为彻底消除安全隐患，现通知日租房相关责任人自行停止非法经营日租房。陈宝文的死亡对陈玉玲身心造成很大的伤害，陈玉玲多次和日租房房主及物业沟通，也向政府求助多次，均无果。日租房房主擅自改变房屋使用用途，物业在明知的情况下不加以管理，且没有任何消防设施，致使陈宝文在起火短短6分钟因得不到任何救助被烧死，四被告应承担全部责任。民德安公司辩称，不同意陈玉玲诉请，请求驳回。1.死者死亡的地点在出租屋内，系业主的专有部分，不属于物业服务管理的范围，物业也不具有相应的责任范围；2.失火原因与物业管理行为不具有直接的因果关系；3.距离失火现场2米距离设置了2套灭火装置，失火现场楼层共有6套12具灭火器，该灭火器有效期至2018年9月，事后查明灭火器没有被使用过。消防安全无法归责物业，民德安公司作为物业管理企业长期就小区存在的问题向有关方面多次反映均未能解决，尤其是涉及消防设施重大维护维修方面，维修费高达数十万元，按照相关规定应当动用维修基金，但由于小区个别业主的阻挠未能申领下来，至今维修基金得不到使用。为此，民德安公司向小区物业管理委员会及小区物业办、业委会、派出所、消防局提出鉴于小区内存在的情形申请解除物业合同，上述机关不同意物业退出，同时又未促进使用维修基金，所以物业不应当承担相应的物业管理责任；4.本案系侵权之诉，根据侵权责任构成要件，物业不是侵权主体，依法不应该承担相应的责任。原审判决民德安承担1万元赔偿于法无据，但考虑到原告的损失较大，愿意接受该判决以息诉，所以没有上诉，但并不代表民德安公司就应当承担相关责任，所以希望法庭依法驳回原告针对民德安公司的各项诉讼请求。胡留增辩称，（一）陈宝文酒后吸烟不慎引起火灾，胡留增作为出租人对火灾的发生不存在过错，无需承担侵权责任。1.本案失火原因是陈宝文自己行为造成，而非房屋质量问题引起。《火灾事故认定书》已排除房屋电气线路故障引发火灾的可能性，陈宝文在火灾事故发生前曾大量饮酒。2.胡留增是否明知杨彬将承租房屋用于日租房与陈宝文的死亡结果没有因果关系。3.胡留增已履行出租人义务，保障房屋本身质量安全，对火灾发生不存在过错。胡留增尽到提供符合租赁合同约定的房屋及附属设施的义务，尽到及时检查维修房屋及附属设施的义务。（二）陈玉玲所述事实不符合客观事实，存在明显错误。杨彬、周明仙辩称，要求法院驳回陈玉玲的诉讼请求。1.周明仙不是发生火灾房屋的出租人、经营人或负责人，其只是在事发当天或平常偶尔去给杨彬帮忙，与本案无关，不应该承担责任；2.陈玉玲以侵权起诉，周明仙或者杨彬都不具备侵权行为，《火灾事故认定书》的认定排除了房屋设施引发的火灾，或者人为纵火，但没有排除死者个人抽烟引发火灾的可能，那么，侵权的后果是死者自行造成，应该由其本人承担后果；3.死者死亡时已经超过60岁，陈玉玲计算死亡赔偿金数额错误，丧葬费等其他费用，不属于赔偿范围。原审判决被告杨彬与胡留增连带给付原告5万元，考虑到事故发生给原告造成较大损失，出于人道考虑，没有上诉，本案请法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月4日10时15分至21分，位于河东区发生火灾，火灾后发现陈宝文尸体。天津市公安局物证鉴定中心津公技鉴字［2018］第02632号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见为：陈宝文系烧死。陈宝文生卒年月为1956年10月9日-2018年4月4日，未婚无子女，其父陈连水于2001年去世，其母张志芳于2006年去世。陈连水、张志芳育有陈宝义、陈玉华、陈宝文、陈玉玲、陈宝举五个子女。陈宝义、陈玉华、陈宝举向本院明确表示放弃因陈宝文死亡产生的财产权利，陈玉玲发起诉讼。景悦公寓A座1116室(权属记载为1-1116)所有权人系胡留增，其与杨彬签有《房屋租赁协议书》，每季度租金3500元，租赁用途“日租房”。2018年4月3日，陈宝文入住该房屋。4日10时许，杨彬之母周明仙至景悦公寓A座1116室所在楼层准备提醒陈宝文退房离开时，发现涉诉房屋房门打开，室内有烟火，周明仙推门呼喊陈宝文，后被熏倒。杨彬跟随周明仙至该楼层时，见火势已起，随即报警。本院为此调取天津市河东区公安消防支队向公安部消防局天津火灾物证鉴定中心申请的两份鉴定、中山门派出所对杨彬、陈玉玲的询问笔录，当事人对上述证据均无异议，本院对该部分证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。中山门派出所2018年4月4日对杨彬询问笔录记载，杨彬称陈宝文曾通过其“点了一个豆腐，一碗米饭和两个小二锅头的白酒。”同日，陈玉玲的询问笔录记载，陈玉玲回答陈宝文平时爱好时称“他就爱喝酒，而且喝完酒就耍酒疯。”“抽烟，他自己说一天最少3盒烟。”两份鉴定报告中2018年4月10日鉴定书记载：三、鉴定意见送检的20180558-W01检材、20180558-W02检材和20180558-W03检材均未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。2018年4月11日鉴定书记载：送检的“20180557-H01”检材中未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。天津市河东区公安消防支队2018年4月28日做出东公消火认字（2018）第0007号《火灾事故认定书》，认定：起火时间：2018年4月4日10时15分至4月4日10时21分；起火部位：景悦公寓A座1116室内东北侧床铺位置；起火原因：排除电气线路故障引发火灾的可能性；排除人为纵火的可能性；不排除陈宝文酒后吸烟不慎引发火灾的可能性。陈玉玲对此认定提出复议，2018年6月20日，天津市公安局消防局作出津公消火复字（2018）第0014号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：维持天津市河东区公安消防支队做出的东公消火认字（2018）第0007号《火灾事故认定书》的认定结论，此决定为最终决定。民德安公司系事发房屋所在小区物业服务管理企业，其举证称涉诉房屋外设有有效期至2018年9月的灭火器，消防栓确实无法使用，作为物业企业已多次向相关部门汇报消防问题，并申请维修基金未果。杨彬当庭表述，对A座1116室所在楼层是否有消防栓、灭火器不清楚。陈玉玲提供殡葬服务收费专用收据，记载为陈宝文花费15000元。本案争议焦点：民德安公司、胡留增、杨彬、周明仙对陈宝文之死应如何承担责任。本院认为，陈宝文的死亡原因经《火灾事故认定书》认定，排除了涉诉房屋内电气线路故障和人为纵火的因素，但未排除陈宝文酒后吸烟不慎引发火灾的可能性，也就是说引起陈宝文死亡的火灾原因与涉诉房屋质量和室内设施设备无关，但却不能排除陈宝文自身原因。陈宝文系成年人，具备完全民事行为能力，对自身行为及其可能造成的后果能够明判。火灾最终的发生并导致陈宝文死亡的后果，其自身应承担本次事故90%的责任。被告杨彬以“日租房”的形式对外出租房屋并收取费用，依法应当取得营业执照、卫生许可及消防合格等相关手续，掌握相关行业知识技能，但杨彬并未办理相关手续。陈宝文入住杨彬出租的房屋，杨彬作为旅店经营者对陈宝文负有相应的安全保障义务。结合本案的具体情节看，当晚死者所饮用的白酒也是通过杨彬代买获得的，此时，杨彬对于陈宝文酒后的状况就负有了一定的注意义务，至少应当对饮酒人酒后的身体、精神、行为状况是否可控、是否会对房屋室内外设施造成不必要的损失、是否会对其他住宿客人产生影响等情形加以关注，虽然最终起火的原因并导致陈宝文死亡不是杨彬造成的，但如果杨彬能够对陈宝文酒后情况多加注意，也许可以降低损害的后果。再者，从本院自公安部门调取的询问笔录看，火灾事故发生时，杨彬在一楼设置的服务台工作，发生事故的日租房所在的第11楼无人值守。杨彬自述：“到11楼我就看见A座1116号房间起火了，房间内那名男子喊“救我救我，当时烟雾太大，我也看不见他人，我母亲当时在另一个屋子，我就把我母亲拉出来，一边下楼一边报警了。”由此可见，杨彬作为出租人，在顾客遇到火灾事故遭遇生命危险的紧急情况下，由于未能强化平时的火灾防范意识及技能的学习掌握，未能积极有效利用灭火器等设施进行施救，只是边撤离边报警，所以，杨彬对于陈宝文的死亡应承担相应的法律责任。被告胡留增作为涉诉房屋的所有权人，对杨彬使用其房屋对外经营日租房是明知的，此情况下，其对日租房业务存在的安全隐患负有一定的附随义务，但被告胡留增未尽审查职责，放任了危险的发生，对于陈宝文的死亡负有相应责任。民德安公司作为涉诉房屋所在小区的物业服务管理企业，由于日租房坐落于小区内，日租房业务的不规范经营也必然会对周边住户及小区安全带来不良隐患。民德安公司有义务对于日租房等安全问题及时向工商、卫生、消防等部门进行情况反馈，加强对出入小区人员及居民的登记和管理，有效避免各种灾害事故的发生。基于民德安公司在管理上的瑕疵，本院认定民德安公司应承担相应的赔偿责任。陈玉玲主张的死亡赔偿金及丧葬费计算标准，符合法律规定，本院予以认定。陈玉玲主张其他丧葬费用及精神损害抚慰金，依据案情，本院对陈玉玲上述主张依法不予支持。依据本案证据，依法不能佐证周明仙系涉诉房屋的经营人及赔偿义务人，其不应承担赔偿责任。本案被告对于本次火灾事故主观上并无共同的故意，原告要求被告承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第二款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内,杨彬赔偿陈玉玲47935.44元（死亡赔偿金765282元、丧葬费33642元合计798924元的6%计算）；二、本判决生效之日起三十日内,胡留增赔偿陈玉玲23967.72元（死亡赔偿金765282元、丧葬费33642元合计798924元的3%计算）；三、本判决生效之日起三十日内，天津市民德安物业管理有限公司给付陈玉玲7989.24元（死亡赔偿金765282元、丧葬费33642元合计798924元的1%计算）；四、驳回陈玉玲其他诉讼请求。如果杨彬、胡留增、天津市民德安物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，由陈玉玲负担4500元，由杨彬负担360元，由胡留增负担180元，由天津市民德安物业管理有限公司负担62元。公告费300元,由陈玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙会东审 判 员  安呈民人民陪审员  王文军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 倩