山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初1783号原告：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵强，董事长。委托诉讼代理人：张远福，男，汉族，1988年9月27日出生，住山西省长治市城区3工程巷2号，身份证号×××，山西省中小企业发展融资担保有限公司法务。委托诉讼代理人：鹿杰，男，汉族，1990年5月21日出生，住太原市迎泽区双塔西街8号1楼2-8号，身份证号×××，山西省中小企业发展融资担保有限公司法务。被告：晋中厚德昌贸易有限公司（晋中鸿基贸易有限公司），住所地山西省晋中市晋中开发区高村段，统一社会信用代码×××。法定代表人：张志宏。被告：黑江涛，女，汉族，1977年1月24日出生，住太原市。委托诉讼代理人：武丽，北京（盈科）太原律师事务所律师。被告：蔚振兴，男，汉族，1981年4月18日，住太原市。委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。原告山西省中小企业发展融资担保有限公司与被告晋中厚德昌贸易有限公司、黑江涛、蔚振兴追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西省中小企业发展融资担保有限公司的委托诉讼代理人张远福，被告黑江涛的委托诉讼代理人武丽、被告蔚振兴的委托诉讼代理人焦枫到庭参加诉讼，被告晋中厚德昌贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告晋中厚德昌贸易有限公司支付原告代偿款4976330.86元以及逾期利息、违约金（自代偿之日2015年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），被告黑江涛、蔚振兴应对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费、实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告晋中厚德昌贸易有限公司于2013年11月25日签订《委托担保合同》，被告晋中厚德昌贸易有限公司委托原告向晋城银行股份有限公司太原分行（简称“贷款人”）申请信贷提供担保；被告晋中厚德昌贸易有限公司与贷款人于2014年2月18日签订《单位综合授信合同》，约定在授信期2014年2月18日至2015年2月18日可支用最高额度500万元。2014年2月18日，原告根据被告晋中厚德昌贸易有限公司委托与贷款人签订编号2014年高保字第0305000086号《最高额保证担保合同》，约定原告为被告晋中厚德昌贸易有限公司在2014年2月18日至2015年2月18日期间对贷款人的债务提供最高额担保，同时黑江涛、蔚振兴为该保证提供保证反担保。贷款人于2014年9月10日与被告晋中厚德昌贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，在贷款人履行承兑义务后，被告晋中厚德昌贸易有限公司未按约还款，原告应贷款人的要求于2015年3月13日代偿4976330.86元。原告承担保证责任后，依据《委托担保合同》及与其他被告签订的《保证反担保合同》，要求三被告依约偿还代偿款及支付利息、违约金，经与三被告长达一年多的协商，三被告仍未履行，无奈诉至法院，望判如所请。被告晋中厚德昌贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告黑江涛辩称，我不应承担连带保证责任，理由如下：1.我曾经在被告晋中厚德昌贸易有限公司的要求下签订了一份空白的担保合同，根据原告提供的合同，我对该合同的内容并不知情；2.根据原告提交的证据，保证期间已过，原告并未与我进行协商，也未主张过保证责任；3.原告与被告晋中厚德昌贸易有限公司达成和解协议是在超过诉讼时效以后才达成的，并未征得我同意；4.我虽曾经是被告晋中厚德昌贸易有限公司的法定代表人，但是公章并未实际掌握在我手中，且原告提交的证据并未有我的签字。被告蔚振兴辩称：1.原告起诉依据的《保证反担保合同》并非我本人签字，且有《司法鉴定意见书》确认；2.在保证期间内，原告并未向我和黑江涛主张过相应的保证责任，超过保证期间，我不再承担保证责任。原告山西省中小企业融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照副本、2.被告身份信息、3.《委托保证合同》，拟证明被告晋中厚德昌贸易有限公司委托原告为其向晋城银行股份有限公司太原分行申请信贷提供保证担保，且被告晋中厚德昌贸易有限公司出现违约行为，原告有权要求被告晋中厚德昌贸易有限公司偿还代偿款及承担违约责任；4.《单位综合授信合同》、5.《最高额保证担保合同》，拟证明被告晋中厚德昌贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行借款500万元，原告为被告晋中厚德昌贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行提供保证担保；6.《银行承兑汇票承兑合同》、7.《银行承兑汇票承兑合同》，拟证明晋城银行股份有限公司太原分行通过承兑形式向被告晋中厚德昌贸易有限公司支付借款500万元；8.兴业银行汇款回单、9.追偿和解协议，拟证明原告已经于2015年3月13日为被告晋中厚德昌贸易有限公司代偿4976330.86元，并于2017年3月14日进行债务追偿；10.《保证反担保合同》，拟证明黑江涛、蔚振兴作为保证反担保人，应与被告晋中厚德昌贸易有限公司共同向原告承担偿还代偿款及违约金、利息、诉讼费等的连带责任。被告晋中厚德昌贸易有限公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告黑江涛的质证意见为：1.对证据1-2的真实性、合法性和关联性认可；2.对证据3不认可，该合同是2013年10月25日签订，关于委托担保事项中的期限是手填的，实际上我手写的是空白合同，且该空白合同是用于2013年1月份，该合同对我没有约束力；3.对证据4不认可，该合同没有我的签字，只有名章，且形成时间是2014年2月18日，公章和名章并未掌握在自己手中；4.对证据5不认可，这是原告向被告晋中厚德昌贸易有限公司提供的担保，与我无关；5.对证据6不认可，形成时间是2014年3月10日，晚于原告和我签订的合同，本案是先有从合同后有主合同，《保证反担保合同》是2013年11月25日产生的，主合同是2014年3月10日产生的，签字是我签的，但是是代替公司签的，从合同也签字了，但是落款时间那些都不是我签的，我签的是空白合同；6.对证据7不认可，因为没有原件；7.对证据8认可，对于催收通知单认可，但是该债务我并不清楚，对我没有约束力；8.对证据9不认可，该协议上没有我签字，且该合同签订时，我并不是公司法定代表人，该协议书是在2017年3月14日产生，原告2015年3月13日代替被告晋中厚德昌贸易有限公司代偿的，且该时间段内，原告并未向我主张过权利，超过诉讼时效达成的《和解协议》对我和蔚振兴是无效的，是一份新的债权债务，保证责任不应当延续；9.对证据10不认可，该合同是在2013年11月25日形成的，虽然有我的签字，但是落款时间并非我所写，且该期限超过我的授权时间。被告蔚振兴的质证意见为：对原告提交的证据均不认可，且《保证反担保合同》上的签字并非我本人所签。被告黑江涛向本院提交如下证据：1.情况说明书，拟证明我于2007年1月31日-2015年3月20日期间曾担任被告晋中厚德昌贸易有限公司的法定代表人，且我的个人公章和名章均在公司手中掌握，且该公司的实际控制人曾要求我签订多份空白合同，本人并不知道该笔借款的用途。原告的质证意见为对该证据不认可，被告黑江涛曾经为被告晋中厚德昌贸易有限公司的法定代表人，存在利益关系，为了逃避责任，作出虚假陈述，且被告黑江涛从未在原告提供担保合同时如实提供上述信息，涉嫌欺诈，导致担保人误判借款人的还款能力，有骗取贷款的嫌疑，即使情况属实，被告黑江涛作为完全民事行为能力人，对其出具空白合同并加盖印章的法律后果应当知晓，且所产生的后果应当由其承担。被告蔚振兴对上述证据予以认可。被告蔚振兴向本院提交如下证据：《司法鉴定书》，拟证明《保证反担保合同》并非我本人签字。原告与被告黑江涛对该证据均予以认可。本院认为，原告提交的证据1-证据9之间能够相互印证，与本案具有关联性，被告黑江涛、蔚振兴虽不认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院对上述证据予以认可，对于原告提交的证据10，被告蔚振兴针对该合同上本人的签字，提交了相应的《司法鉴定意见书》，故本院对被告蔚振兴的质证意见予以采纳。对被告黑江涛提交的情况说明，本院对该证据不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月25日，晋中鸿基贸易有限公司（甲方）与山西省中小企业发展融资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号为晋中小发信担2014第5号），委托乙方为其向晋城银行股份有限公司太原分行申请信贷提供保证担保。2014年2月18日，晋中鸿基贸易有限公司（甲方）与晋城银行股份有限公司太原分行（乙方）签订《单位综合授信合同》（合同编号为2014年公授信字第0305000039号），主要约定：“授信期限为2014年2月18日至2015年2月18日，甲方可支用的最高授信额度为人民币500万元，额度分配方式为：银行承兑汇票可使用的额度为500万元。”同日，保证人山西省中小企业发展融资担保有限公司（甲方）为确保2014年2月18日至2015年2月18日期间晋中鸿基贸易有限公司在人民币500万元最高额度内与晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下的义务得到切实履行，与债权人晋城银行股份有限公司太原分行（乙方）签订最高额保证担保合同（合同编号：2014年高保字第0305000086号）。2014年3月10日，出票人晋中鸿基贸易有限公司与承兑人晋城银行股份有限公司太原分行签订《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：2014年银承字第0310000038号），2014年9月10日，出票人晋中鸿基贸易有限公司与承兑人晋城银行股份有限公司太原分行签订《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：2014年银承字第0910000105号）。2015年3月13日晋城银行股份有限公司太原分行向原告山西省中小企业发展融资担保有限公司发出授信业务逾期催收通知书（担保人留存），载明：“根据2014年2月18日2014年高保字第0305000086号《最高额保证担保合同》，贵单位为晋中鸿基贸易有限公司在我行办理的壹仟万元银行承兑汇票提供担保。截止2015年3月13日，债务人尚欠我行贷款本息4976330.86元逾期未还，其中本金4968877.54元，利息7453.32元（含罚息），请你方积极协助我行催收或筹集资金代为偿还，否则，我行将执行上述合同的有关条款，直至诉诸法律，维护我行权益。”兴业银行汇款回单显示：“2015年3月13日，付款人山西省中小企业发展融资担保有限公司（账号：×××，开户行：兴业银行）向收款人晋中鸿基贸易有限公司承兑保证金（账号：×××，开户行：晋城银行太原分行）汇款4976330.86元（用途：还款）。”2017年3月14日，山西省中小企业发展融资担保有限公司（甲方）与被告晋中厚德昌贸易有限公司（乙方）达成追偿和解协议，主要载明：“乙方未按约向晋城银行股份有限公司太原分行履行共计4976330.86元的债务，甲方于2015年3月13日按约向晋城银行股份有限公司太原分行履行保证责任，代偿4976330.86元，时至今日，乙方未按约向甲方履行任何还款义务。根据甲乙双方签订的《委托担保合同》约定，乙方应向甲方支付4976330.86元及逾期期间的利息、违约金等款项，经甲方多次催要，双方达成如下一致意见并签订本协议：乙方应向甲方支付代偿款项4976330.86元，因乙方违约行为，根据《委托担保合同》约定，乙方应承担利息、违约金、追索费等款项。”2013年11月25日，债权人山西省中小企业发展融资担保有限公司（甲方）、保证人黑江涛（乙方）以及借款人晋中鸿基贸易有限公司（丙方）签订《保证反担保合同》（合同编号：晋中小发信担保2014第5号），约定乙方为丙方向甲方提供反担保。根据国家企业信用信息公示系统-企业报告显示，2015年12月8日，晋中鸿基贸易有限公司将企业名称变更为晋中厚德昌贸易有限公司，2015年3月20日，法定代表人由黑江涛变更为张志宏。本院认为,原告山西省中小企业发展融资担保有限公司与被告晋中厚德昌贸易有限公司签订的《委托担保合同》、原告与晋城银行股份有限公司太原分行签订的《最高额保证合同》及担保人黑江涛与债权人山西省中小企业发展融资担保有限公司、债务人晋中厚德昌贸易有限公司签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《单位综合授信合同》约定的授信期限到期后，被告晋中厚德昌贸易有限公司未按约向晋城银行偿还借款，后原告山西省中小企业发展融资担保有限公司作为保证人为其代偿4976330.86元，根据《委托担保合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告晋中厚德昌贸易有限公司追偿全部代偿款，并有权要求被告晋中厚德昌贸易有限公司按照约定支付利息及违约金，故本院对原告请求被告晋中厚德昌贸易有限公司偿还代偿款4976330.86元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告自2015年3月13日起至实际清偿之日止按照年利率24%支付利息及违约金的诉讼请求，本院认为根据《委托保证合同》的约定，原告有权自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率收取利息，该约定符合法律规定，本院予以支持；关于违约金，原告主张的违约金计算标准过高，本院酌定利息和违约金按照年利率12%计算。关于被告黑江涛、蔚振兴是否应当承担保证反担保责任的问题。根据《保证反担保合同》第三条的约定，反担保保证的期间为自合同签订之日起至“在融资合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日另加两年期满止”，即保证期间为2015年2月19日至2017年2月18日止，原告诉称在保证期间内向被告黑江涛、蔚振兴主张过相应的权利，但并未提供相应证据证明其在反担保保证期间内要求反担保人偿还代偿款的证据，应承担举证不能的法律后果。同时根据被告蔚振兴提交的《司法鉴定意见书》，《保证反担保合同》落款处保证人蔚振兴的签字并非其本人签字，该合同对被告蔚振兴并无约束力，故本院对原告要求被告对上述款项承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晋中厚德昌贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西省中小企业发展融资担保有限公司代偿款4976330.86元，并支付自2015年3月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息和违约金合计以4976330.86元为基数，按照年利率12%计算）；二、驳回原告山西省中小企业发展融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费46611元（原告已预交），由被告晋中厚德昌贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝志亮人民陪审员 郑 飞人民陪审员 贾 荣 二○一九年十二月二十五日书 记 员 牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国担保法法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。