四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6567号 原告：康强，男，1965年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：陈宇，女，1968年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都达冠酒店管理有限公司，住所地：成都高新区（西区）天润路。 法定代表人：唐桂英。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般授权代理人。 原告康强、陈宇与被告成都达冠酒店管理有限公司（以下简称“达冠酒店公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员李厚超、杨喆共同组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告康强、陈宇的委托诉讼代理人樊婷到庭参加诉讼，被告成都达冠酒店管理有限公司的委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告康强、陈宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠租房款23522.17元（截至2018年7月），并支付从2018年7月1日起直至清偿之日止的资金占用利息，按照人民银行同期贷款利息计算截止2018年12月31日止的资金占有利息为511.6元，以上合计24033.78元；2、被告承担本案诉讼费用、差旅费、担保费用、取证费、财产保全费、律师代理费、执行费及原告为实现债权产生的其他费用。事实及理由：2013年6月，原告将位于成都市高新区天润路XXX号X栋X号营业用房租赁给案外人成都兆宽通讯技术有限公司（曾用名：成都荣灿酒店管理有限公司），租赁期限从2014年5月1日至2029年4月30日，共计15年。期间案外人成都兆宽通讯技术有限公司（以下简称“成都兆宽公司”）将原告房屋经营权转让给了被告达冠酒店公司。2018年7月1日，被告无力经营与原告解除了租赁合同，且口头承诺在2018年12月31日前将支付全部尚欠租金。但截止2019年1月6日，被告仍未支付。故原告诉至法院。 被告达冠酒店公司答辩称：认可被告与原告发生了租赁关系，过去租金实质上也是被告支付的，对酒店的管理包括市场变化等因素造成被告欠付了原告一部分租金，后来因为经营不好，被告把房屋转了经营权，原告也知晓，原告与被告也办了解除租赁合同，原告现在主张是解除之前被告欠付的这部分租金，被告认可没有异议。综上所述，被告认可之前与原告的租赁关系及尚欠的租金。对于资金占用利息请法院根据合同约定认定。 经审理查明，原告康强、陈宇系成都市高新区天润路XXX号X栋X号房屋的业主。2013年6月12日，原告与案外人成都兆宽公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2014年5月1日至2029年4月30日，共计15年。合同约定：第1-3年租金为2366元/月、第4-6年租金为2506元/月，每满3年按照6%标准递增；从2014年5月1日起开始计收租金，成都兆宽公司应按每3个月为一期提前10天向原告支付房屋租金；成都兆宽公司于2014年4月20日前支付首期租金；本合同履行过程中，任何一方违反合同约定，违约方应承担守约方为维护自己权益所支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费、律师代理费等费用。合同签订后，原告向案外人成都兆宽公司交付了案涉房屋。 后案外人成都兆宽公司与被告达冠酒店公司达成口头协议，由被告实际享有承租人的权利并履行义务。该《房屋租赁合同》所涉及的房屋实际由被告租赁并使用，并由被告向原告支付租金，在被告成立前的租金系由被告股东进行支付。 2016年1月20日，包括原告在内的成都高新西区学府海棠小区（即案涉房屋所在小区）8栋天府丽都公司龙湖店全体业主选举张智贤、陈道明、王晓勇、郑山宗、徐成松、吴莉、杨利容共7人成立业主维权管理小组。2016年3月2日，被告达冠酒店公司（甲方）与上述业主维权小组（陈道明等7人，乙方）签订《房屋租赁合同》补充协议：甲乙双方就甲方拖欠业主2015年房屋租金的支付时间达成了一致意见；就甲方从2016年3月起延缓支付部分租金达成了一致意见；本补充协议签订后乙方原与案外人天府丽都集团有限公司、成都兆宽公司签订的委托经营合同中与补充协议无重复和抵触之条款内全部权利、责任和义务仍由甲方无条件继续履行至原合同期满。 后因被告多次拖欠租金，成都高新西区学府海棠小区（即案涉房屋所在小区）8栋天府丽都公司龙湖店全体业主多次维权。2017年8月9日，学府海棠8号楼酒店部分房产全体业主形成《关于收回学府海棠8号楼酒店部分房产经营权的决议》，并委托业主维权代表小组全权办理回收房产经营权的一切事宜和另行委托租赁经营或自行经营的全部事宜。同日，发放《关于收回学府海棠8号楼酒店业主房产及酒店经营权告知书》，告知天府丽都酒店公司（龙湖店）全体业主决定对天府丽都酒店（龙湖店）经营权全部收回。 2018年7月1日，被告出具《解除合同协议书》，约定：经成都达冠酒店管理有限公司与成都市高新西区学府海棠康强、陈宇协商：从2018年7月1日起解除双方签订的《租赁合同》及补充协议。至原、被告《房屋租赁合同》解除之日，被告尚欠原告租金21016.17元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《成都达冠酒店管理有限公司工商档案》、《租赁合同》、《关于收回学府海棠8号楼酒店部分房产经营权的决议》、《关于收回学府海棠8号楼酒店业主房产及酒店经营权告知书》、天骄西路社区简报等证据在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，故予以采信。 本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告康强、陈宇于2013年6月12日与案外人成都兆宽公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期从2014年5月1日至2029年4月30日，原告与案外人成都兆宽公司建立了房屋租赁合同关系。后，被告与案外人成都兆宽公司口头约定该房屋租赁合同由被告达冠酒店公司实际履行，即由达冠酒店公司实际使用房屋，并向原告支付租金。达冠酒店公司成立后至2018年7月1日期间，该房屋一直由被告达冠酒店实际经营，并由被告达冠酒店的法定代表人臧汉林及财务负责人尹伊以其个人账户向原告支付房租。原告授权业主维权小组于2016年3月2日与被告签订的《＜房屋租赁合同＞补充协议》，说明原告于此时明确知晓并认可案外人成都兆宽公司将房屋租赁合同的权利义务概括转移给被告并退出原房屋租赁合同关系的事实。原告与被告达冠酒店公司建立了直接的房屋租赁合同关系。2018年7月1日，原告与被告签订了《解除合同协议书》，协商解除了原、被告双方签订的《租赁合同》及补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失”之规定，被告承租了原告的房屋，理应按约足额向原告支付租金。现被告尚欠原告租赁期间的租金21016.17元，原告主张欠付租金为23522.17元超过该金额，故对于原告该项诉讼请求，本院在21016.17元范围内予以支持。 关于未支付租金的资金占用利息，本院认为，原告确因被告未支付租金受到了损失，原告要求按照人民银行同期贷款利息计算资金占用利息的请求与原告所受的损失相符，本院予以支持。又，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息以2019年8月20日为节点进行分段表述。 关于原告主张的差旅费、担保费用、取证费、律师费等原告为实现债权所产生的其他费用，因原告未举证证明以上费用的实际产生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都达冠酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康强、陈宇支付租金21016.17元及资金占用利息（利息的计算方式为：以21016.17元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止的利息，以21016.17元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告康强、陈宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币401元，由被告成都达冠酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 岚 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年十二月十日 书 记 员  区慧祯