内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2949号   上诉人（一审原告）：王路，男，1970年5月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：孙磊，包头市广元法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：史瑞芳，女，1963年2月2日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘浩，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：青山区自由路街道互助社区管理服务站。   负责人：王凤云。   委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头市青山区人民政府自由路办事处。   负责人：郭俊丽。   委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。   上诉人王路因与被上诉人史瑞芳、青山区自由路街道互助社区管理服务站、包头市青山区人民政府自由路办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王路上诉请求:1.依法撤销包头市青山区人民法院做出的（2019）0204民初321号民事判决书，依法改判上述被上诉人承担赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费及一审诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：（一）本案一审法院认定事实不清，判决错误，被上诉人史瑞芳作为房主应承担未尽到管理责任的赔偿义务。本案一审前上诉人向法院申请调取包头市公安消防支队青山区大队询问笔录等事故笔录被拒的情况下，一审法院认为导致上诉人车烧毁是由史瑞芳堆放木柴所致的证据不足，但是庭审中史瑞芳并未举证证明该柴堆是他人堆放、空房系他人所有。堆放柴堆的位置位于史瑞芳房屋旁与自行车棚中间，同时连接一空的平房。车棚由其丈夫的弟弟（限制行为能力人）管理，空房及旁边常堆砌废旧木门及废品，被告史瑞芳作为房屋所有人应对其房屋周边的堆放物尽到应有的管理义务，由于未尽义务导致火灾发生，理应对上诉人烧毁的车辆承担赔偿责任。（二）被上诉人青山区自由路街道互助社区服务站、包头市青山区人民政府自由路街道办事处理应对上诉人车辆进行赔偿。由于着火点所在的小区未成立物业，根据《包头市物业管理条例》第72条之规定，未推行物业管理的小区，由居委会、社区服务站进行组织管理。由于青山区自由路互助道服务站未尽管理、及时清扫义务，当然对事故承担赔偿责任。同时，作为互助社区的管理部门包头市青山区人民政府自由路街道办事处未尽到合理的检查和管理义务，对上诉人的损失也应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误，望依法支持上诉人的上诉请求。   史瑞芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据包头市公安消防支队青山区大队出具的火灾事故认定书，本次火灾起火点为废弃房屋与车棚之间南侧木材堆放处，也就是废弃房屋的东侧，而本案被上诉人史瑞芳所有的房屋位于废弃房屋的西侧。上诉人要求被上诉人史瑞芳举证没有法律依据，本案与史瑞芳没有法律上的因果关系，史瑞芳不是本案的适格被告。   包头市青山区人民政府自由路办事处辩称，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的判决结果正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。首先，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。按照包头市公安消防支队青山区大队的火灾事故认定书内容显示，本案涉及的火灾事故原因尚未明确，造成被答辩人车辆损失的因果关系不明，在此条件下要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据，其上诉理由不能成立。其次，被答辩人的诉讼请求即车辆损失费用计算缺乏依据，被答辩人自行对车辆进行评估，没有经过法律规定的鉴定程序，所得出的结论答辩人不予认可。再次，包头市青山区人民政府自由路办事处隶属于包头市青山区人民政府的派出机关，负责完成执行上级人民政府交办的相关管理工作，不具有经营收入，办事处不具有相关的管理和执行权力，所以本案中将包头市青山区人民政府自由路办事处列为被告是错误的。   青山区自由路街道互助社区管理服务站辩称，答辩意见同包头市青山区人民政府自由路办事处，青山区自由路街道互助社区管理服务站是包头市青山区自由路办事处的下设部门，其不具有独立的资格，被答辩人的诉讼主体错误。   原审原告王路向一审法院提出诉讼请求：1、三被告赔偿车辆损失53000元；2、三被告赔偿鉴定费500元；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2018年6月27日15时左右，包头市青山区自由路7号街坊桃园13栋与14栋之间废弃房屋发生火灾，由于火灾的蔓延导致将原告停放在此处的轿车一辆烧毁，车牌号为×××,事后经包头市公安消防支队青山区大队认定：引起火灾的原因是因为被告史瑞芳房屋门前堆放的废旧木材和纸箱着火导致将原告的车辆烧毁，在征得青山区消防大队同意的情况下，原告委托包头市华晨二手车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，鉴定结论是：现时价格53000元。被告史瑞芳擅自将废弃的木料堆放在此处引发火灾，导致火灾蔓延烧毁了原告的车辆，理应赔偿，由于被告青山区自由路街道互助社区管理服务站对管辖的社区中存在的安全隐患监管不力，不加以及时清理，导致给原告造成损失也应承担赔偿责任，青山区自由路办事处对下属部门街道互助社区未尽到合理的检查和管理义务对社区给原告造成的损失应一并承担赔偿责任。经原告多次找被告协商，要求处理此事，被告置之不理，为了维护合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判决其赔偿。   被告史瑞芳辩称，着火区域并非被告史瑞芳住所，着火区域的木材并非被告史瑞芳堆放，被告史瑞芳不是本案适格被告，不应当承担责任。发生火灾并非被告史瑞芳放火或遗留火种导致。   被告青山区自由路街道互助社区管理服务站辩称，原告王路诉讼起火以及结果之间的因果关系不明，其诉讼请求不能得到支持；被告青山区自由路街道互助社区管理服务站与被告包头市青山区人民政府自由路办事处并不是相应的管理人，不应当承担责任。   被告包头市青山区人民政府自由路办事处辩称，原告王路诉讼起火以及结果之间的因果关系不明，其诉讼请求不能得到支持；被告青山区自由路街道互助社区管理服务站与被告包头市青山区人民政府自由路办事处并不是相应的管理人，不应当承担责任。   一审法院经审理认定事实如下：×××小型轿车系原告王路所有，原告王路将该车停放到包头市××区北侧，2018年6月28日，包头市青山区自由路7号街坊14栋北侧废弃房屋发生火灾，×××小型轿车烧损。2018年7月26日，包头市公安消防支队青山区大队出具包青公消火认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况:2018年6月27日15时00分，包头消防支队指挥中心接到报警称，位于包头市××区之间废弃房屋发生火灾。火灾造成废弃房屋及史文俊房屋、木材堆垛、车棚(电动车、自行车)和一辆大众轿车等烧损，火灾造成4户受灾，无人员死亡。经统计，直接财产损失为58850元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月27日14时45分左右，起火部位为：废弃房屋与车棚之间南侧木材堆放处。该起火灾基本排除:1、自燃引发火灾的可能；2、电动车充电发生故障引发火灾的可能；3、人为放火引发火灾的可能；4、烟囱飞火引发火灾的可能。不能排除:1、外来飞火引发火灾的可能；2、电器线路故障引发火灾的可能。包头市华晨二手车鉴定评估有限责任公司于2018年7月18日出具《二手车鉴定评估报告书》一份，评估×××小型轿车现值为53000元。原告王路称因鉴定支出鉴定费500元，提供收据复印件1份,在本院指定的期间内未能提供证据原件。包头市青山区自由路7号街坊无物业公司。   一审法院认为，原告王路关于其所有的车辆损失系由被告史瑞芳堆放木材导致举证不足，故对其要求被告史瑞芳赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告王路要求被告青山区自由路街道互助社区管理服务站、被告包头市青山区人民政府自由路办事处进行赔偿没有法律依据，不予支持。综上所述，原告王路的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王路的诉讼请求。案件受理费1130元，由原告王路负担。   二审中，双方当事人均未提交新的证据质证。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，根据包头市公安消防支队青山区大队出具包青公消火认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》认定：火灾发生地点为包头市青山区自由路7号街坊桃园13栋与14栋之间废弃房屋与车棚之间南侧木材堆放处，该废弃房屋不能确定产权所有人，上诉人没有证明该废弃房屋为史瑞芳所有和火灾的发生是史瑞芳的行为引起的事实依据和法律依据，上诉人要求史瑞芳赔偿损失的诉讼请求缺乏证据支持，其上诉理由不能成立；因火灾事故认定内容为：排除:1、自燃引发火灾的可能；2、电动车充电发生故障引发火灾的可能；3、人为放火引发火灾的可能；4、烟囱飞火引发火灾的可能。不能排除:1、外来飞火引发火灾的可能；2、电器线路故障引发火灾的可能。火灾事故认定书没有明确的火灾原因，上诉人没有提供其火灾损失与青山区自由路街道互助社区服务站、包头市青山区人民政府自由路街道办事处管理不当存在因果关系的事实依据和法律依据，故上诉人要求青山区自由路街道互助社区服务站、包头市青山区人民政府自由路街道办事处承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。   综上，上诉人王路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1130元，由上诉人王路负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 李雅滨   审 判 员 沈艳萍     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。