广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初804号 原告：罗超科，男，1983年5月4日出生，瑶族，农民，住广西富瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被告：恒祥市政园林有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路151号，统一社会信用代码：913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许胜，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系恒祥市政园林有限公司法务。 委托诉讼代理人：李翼，男，1983年10月25日出生，汉族，住四川省营山县，系恒祥市政园林有限公司法务。 被告：何祖平，男，1962年8月23日出生，瑶族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 被告：陈甲生（曾用名陈友华），男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：彭华林，男，1966年6月13日出生，汉族，干部，住湖南省**瑶族自治县。 原告罗超科诉被告恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）、何祖平、陈甲生劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗超科的委托诉讼代理人唐庆文、被告恒祥公司的委托诉讼代理人许胜、李翼、被告陈甲生及委托诉讼代理人彭华林到庭参加诉讼，被告何祖平本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告罗超科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告平整路面挖机费37,730元并支付利息（利息从2018年1月19日起计算至挖机费全额还清为止，利率以年利率6%计算），利息暂计至2019年8月18日共计3,773元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告恒祥公司通过招投标方式承包了富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程。富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程内容是对富川瑶族自治县莲山镇、白沙镇、新华乡农村的田间土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程等及其他工程。 2016年10月份，被告恒祥公司通过委托被告何祖平和陈甲生找到原告，并由原告对新华乡榜下村、八马栎村、福利镇虎穴村的机耕道平整路面工程进行承包（包括平整路面和弄平泥夹石）。2016年年底，工程完工后由被告恒祥市政园林有限公司委托被告何祖平和陈甲生与原告进行验收和工程款结算。经双方结算，原告应得款为57,730元，后被告何祖平和陈甲生向原告支付了福利镇虎穴村的全额挖机费20,000元，但新华乡榜下村、八马栎村的挖机费没有支付。因被告没有向原告支付全额工程款，在原告多次索要下被告何祖平和陈甲生于2018年1月18日向原告写下《证明》，字据《证明》证实了原告承包机耕道平整工程的事实，另一方面也证实了被告尚欠原告挖机费37,730元的事实。 原告认为，被告拒绝支付原告剩余的挖机费37,730元没有法律依据；原告还认为，被告与原告进行结算后没有及时支付造成了原告的经济损失，依法应当承担支付利息的民事责任。 原告为了维护自己的权利，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告恒祥公司辩称，被告何祖平、陈甲生不能代表恒祥公司只能代表自己，被告何祖平、陈甲生也没有权利代表恒祥公司，在本案中不构成表见代理。被告恒祥公司不认识原告也没有付过款项给原告，双方没有正常往来，如果原告认为被告何祖平、陈甲生能代表恒祥公司显然是未尽注意义务，自己有过错，后果应由原告自己承担。涉案工程是恒祥公司中标后交由王利兵经营，即使被告何祖平、陈甲生是受王利兵委托，根据相关规定其代理后果也只能由王利兵承担，不应由被告恒祥公司承担，福利的工程不是公司中标的工程，故请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告陈甲生辩称，欠钱是实际的，没有写有利息，原告起诉要求给付利息但欠条并没有约定，被告陈甲生提交的证据业务回单证实恒祥公司分六次总共转款1,150,000元给被告，国土局分两次打款给公司说明恒祥公司欠被告工程款，至今公司没有打钱给被告，不是被告欠农民工的钱。何祖平是被告授权在工地管事的，欠条是何祖平代被告签字的。 被告何祖平未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1.《建设工程施工合同书》一份，拟证实被告承包富川县12个乡镇土地开垦项目I标段包括莲山镇、白沙镇、新华乡工程，该标段工程内容有：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程及其他工程以及工程可以在被告的指导下由农民工做具体施工的事实。2.中标通知书一份，拟证实被告中标富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段以及该标段包括新华乡庄岭村片石砌挡土墙工程的事实。3.富国土资函〔2016〕219号文件一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段包括庄岭村用片石砌挡土墙工程的事实。4.竣工验收报告一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段已被富川县竣工验收组通过竣工验收以及富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段位于莲山镇、白沙镇、新华乡的事实。5.贺自然资〔2019〕11号文件一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段已被贺州市自然资源局认可通过竣工验收的事实。6.拨付资金申请两份，拟证实发包方已对被告拨付工程款的事实。7.证明书一份，拟证实被告尚欠原告37,730元的事实。被告恒祥公司向本院提供的证据有:1.《内部经营承包（担保）合同》一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。2.《变更合同期限补充协议》一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。3.王利兵的身份证复印件一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。4.（2019）桂1123民初804号案原告罗超科的《民事起诉书》复印件一份，拟证实福利镇虎穴村的工程，不是恒祥公司中标的，但也是被告何祖平、陈甲生在承包施工，所以本案欠款到底是欠哪个工程的，原告未能举证，何祖平、陈甲生承包非恒祥公司的工程，但原告仍相信何祖平、陈甲生能代理恒祥公司，过错明显，表见代理不能成立的事实。5.（2019）桂1123民初804号案原告罗超科欠款《证明》复印件一份，拟证实内容与证据4证明内容一致。6.恒祥公司的《中标通知书》复印件一份，拟证实内容与证据4证明内容一致。被告陈甲生向本院提交的证据有：1.业务回单复印件一份，拟证实被告恒祥公司于2018年4月19日、2018年5月11日、2018年5月14日、2018年8月1日、2019年5月9日、共6次总转款1,157,087.67元给被告陈甲生的事实。2.支付凭证复印件一份，拟证实富川瑶族自治县国土局于2018年4月4日转款1,137,100元给被告恒祥公司的事实。3.网上银行电子回单复印件一份，拟证实富川瑶族自治县国土局于2019年7月2日转款294,878.97元给被告恒祥公司的事实。4.《建设工程施工合同书》复印件一份，拟证实富川县12个乡镇土地开垦项目I标段由富川县土地管理中心发包，承包人是恒祥公司的事实。5.《中标通知书》复印件一份，拟证实富川县12个乡镇土地开垦项目I标段中标方是恒祥公司的事实。6.竣工验收报告、文件复印件各一份，拟证实该工程于2019年3月20日通过验收合格的事实。7.拨付资金申请复印件两份，拟证实该工程于2018年1月9日、2019年5月9日拨付施工资金的事实。8.《内部承包协议》复印件一份，拟证实被告恒祥公司将富川县12个乡镇土地开垦项目I标段转包给陈甲生的事实。9.《安全生产责任书》复印件一份，拟证实恒祥公司将该工程转给陈甲生签订的责任书。10.《承诺书》复印件一份，拟证实被告陈甲生保证不拖欠农民工工资的事实。对原告提供证据2、3、4、5、6，被告恒祥公司、陈甲生无异议，对被告陈甲生提供的证据2、3、4、5、6、7，原告罗超科、被告恒祥公司无异议，被告何祖平经公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，被告陈甲生与被告恒祥公司的质证意见一致。证据1.被告恒祥公司认为福利镇不是中标地段，但也是陈甲生、何祖平实际施工，故陈甲生、何祖平不只在恒祥公司中标的工地施工，原告相信其余二被告能代表恒祥公司是有过错的。本院认为，该《合同书》系被告恒祥公司中标后签订的合同，被告恒祥公司是承包方，但福利镇不是被告恒祥公司的中标工程地点，故原告拟证实的“工程可以在被告恒祥公司的指导下由农民工做具体施工的事实”不包括富川瑶族自治县福利镇虎穴村，对原告拟证明的其他内容，本院予以采信。对原告提供的证据7，被告恒祥公司认为，原告在恒祥公司中标的工程做工也在福利做工，款项是混在一起的。被告恒祥公司没有委托原告干活，恒祥公司不清楚原告是在新华乡还是在福利镇干活，何祖平的责任与恒祥公司相对立，何祖平说原告在新华乡干活不足为信，如果要相信也只能相信何祖平个人欠款的事实。本院认为，被告陈甲生庭审中已承认原告为其在新华乡榜下村、八马栎和福利镇虎穴村的工程提供劳务，与《证明》相吻合，何祖平系其委托管理工地的人员以及被告陈甲生拖欠原告劳务报酬的事实，虽然原告提供劳务地点有部分是在被告恒祥公司中标工程约定范围内，但福利镇虎穴村的工程并非被告恒祥公司中标，故其质证意见，本院予以采纳，该证据证实了被告陈甲生拖欠原告劳务报酬37,730元的事实。对被告恒祥公司提供的证据1、2、3，被告恒祥公司欲证明涉案工程由王利兵承包经营，原告罗超科、被告陈甲生均有异议，被告恒祥公司提供的证据1《内部经营承包合同（担保）合同书》中，被告恒祥公司是聘请王利兵为广西范围内招投标及项目施工负责人，故这三组证据证实了王利兵为被告恒祥公司广西范围内招投标及项目施工负责人，其在合同期内以公司名义实施的行为应视为代表公司的行为，故对被告恒祥公司欲证实的内容本院不予采信。对被告恒祥公司提供的证据4、5、6这三份证据证实了原告在富川瑶族自治县做工，虎穴村的工程也是被告陈甲生施工，被告陈甲生拖欠原告劳务报酬以及具体哪个工程拖欠报酬多少无法分清的事实。对被告陈甲生提供的证据1，原告无异议，认为该证据对被告恒祥公司中标的事实加以证实，被告恒祥公司有异议，认为被告恒祥公司不是付给被告陈甲生的，而是付给材料商的，本院认为被告陈甲生提供的该证据证实了被告恒祥公司转款给广西贺州市润宝商贸有限公司和桐乡市同业劳务分包有限公司的事实。对被告陈甲生提供的证据8、9，原告认为被告陈甲生、何祖平应是被告恒祥公司的内部员工，被告恒祥公司则认为因为被告陈甲生没有提交原件，涉案工程是公司中标后由王利兵进行承包的，《合同》上王利兵的签字显然不是王利兵他本人签的。本院认为虽然被告陈甲生未提供证据原件，但是这两组证据结合原告所陈述事实以及提供的证据证实了被告陈甲生承建了被告恒祥公司中标的富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段的事实。对被告陈甲生提供的证据10，系被告陈甲生的个人承诺，无本案无关，故本院不予采信。 本院对本案事实的认定如下：2016年9月21日，被告恒祥公司通过招投标方式承包了富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程。2016年10月,被告恒祥公司将通过招投标得来的富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程转包给被告陈甲生,被告陈甲生除承包上述工程外还承包了非被告恒祥公司中标的工程。被告陈甲生因施工需要，与原告罗超科协商并达成口头协议，原告罗超科为被告陈甲生在富川瑶族自治县的工程提供劳务，口头约定按170元每天计算劳酬。2018年1月18日，经双方结算，受被告陈甲生委托，被告何祖平写下内容为“今证明罗超科八马栎、榜下、虎穴等村挖机费减支支出支款下欠罗超科伍万柒仟柒佰叁拾元正（￥57,730元正），已付20,000元，剩余37,730元”的证明一张，被告陈甲生对所欠款项至今未付，双方为此发生争议,原告罗超科遂提起诉讼。 另查明，被告何祖平系被告陈甲生所聘请的管理人员。被告陈甲生无相关建筑资质。 本院认为，一、关于本案法律关系的性质是劳务合同还是追索劳务报酬的问题。被告陈甲生承建富川瑶族自治县福利镇虎穴村以及被告恒祥公司中标的富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程项目，被告陈甲生为项目工程的承包人，其作为自然人不具备用工主体资格，其雇佣原告罗超科在工地上做工，双方形成劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷。 二、原告罗超科诉请的劳务报酬是否合理以及三被告是否应对原告罗超科的劳务报酬承担连带责任问题。原告罗超科与被告陈甲生达成口头协议，原告罗超科为被告陈甲生在富川瑶族自治县的工程提供劳务，口头约定按170元每天计算劳酬，双方形成劳务合同关系，原告罗超科提供了劳务，被告陈甲生理应向原告全额支付劳务报酬，被告陈甲生委托被告何祖平出具欠原告37,730元的证明，对欠原告33,730元也予以认可，根据合同相对性原则，原告罗超科要求被告陈甲生支付劳务报酬37,730元的主张，理由充分，本院予以支持。对于原告罗超科要求三被告承担连带责任的诉讼请求。因被告何祖平系被告陈甲生授权在工地管事，其行为视为代表被告陈甲生的行为，故被告何祖平在本案中不承担责任。而原告提供劳务的地点不仅包括了被告恒祥公司中标的工程项目地点，还有非被告恒祥公司中标的富川瑶族自治县福利镇虎穴村等地，虽然被告陈甲生支付了20,000元给原告罗超科，但无法证实该款来源于哪个工程项目，而且《证明》上也未注明哪个地点费用多少和是支付哪个地点的款项。原告罗超科、被告陈甲生也均未提供证据证实，对于原告罗超科在虎穴村所应得的报酬要求被告恒祥公司承担没有法律依据。因原告罗超科的劳务报酬无法厘清，被告恒祥公司的责任无法确认，故对原告罗超科要求被告恒祥公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告陈甲生辩称其是挂靠恒祥公司的，但是其未提供的证据证实，被告恒祥公司也不认可，故对被告陈甲生这一主张，本院不予采纳。 三、对于原告罗超科要求按年利率6%从2018年1月19日起支付利息的请求问题，因被告陈甲生在出具《证明》时，双方没有约定利息，原告罗超科的该请求无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告罗超科的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈甲生于本判决生效之日起十日内给付原告罗超科劳务报酬37,730元； 二、驳回原告罗超科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元（原告罗超科已预交），由被告陈甲生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 徐 芳 来 人民陪审员 唐 神 洲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 钟  昊