河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再670号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人；张旭东，总经理。委托诉讼代理人：李柯，该公司员工。委托诉讼代理人：袁伟博，该公司员工。被申请人(一审原告，二审上诉人)：方城县利通物流有限责任公司。法定代表人：温聪惠，董事长。委托诉讼代理人：周凯明，河南龙文律师事务所律师。再审申请人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）因与被申请人方城县利通物流有限责任公司（以下简称利通公司）财产保险合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终3987号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月29日作出（2019）豫民申3198号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人阳光财险南阳支公司委托诉讼代理人李柯、袁伟博，被申请人利通公司的委托诉讼代理人周凯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险南阳支公司再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉车辆的鉴定系单方委托，未通知其到场，鉴定后车辆已转卖，至今不知车辆下落。车辆鉴定的损失明显偏高，鉴定程序不合规，请求重新鉴定，依法改判。利通公司答辩称，事故发生后，被保险人及时通知了保险公司，要求定损理赔。阳光保险开封分公司的工作人员认为该案车损标的较大，需报送省公司解决，但未予回应。为减少损失，利通公司在鉴定机构作出车损鉴定后，对车辆进行了维修。在一审中，利通公司也提交了车损鉴定过程中的照片，以供二次鉴定使用。阳关保险公司拒绝二次鉴定，与利通公司无关。原审判决正确，请求维持。利通公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令阳光财险南阳支公司支付方城利通公司路产损失赔偿费72600元、随车乘员医疗费11482.8元、施救费15500元、拖车车辆损失费262075元、挂车车辆损失费67620元、拆检费32969.5元、评估费12000元，共计474247.3元；2.案件诉讼费用由阳光财险南阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年1月9日，利通公司为其豫Ｒ×××××号解放牌重型半挂牵引车和豫RVN28挂华骏牌半挂车在阳光财险南阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险、主车机动车损失保险（保险金额373000元）、主车第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任保险（驾驶员承保1座，限额50000元，乘客承保两座，每座限额50000元）、挂车机动车损失保险（保险金额84000元）、挂车第三者责任保险（保险金额50000元）等险种，保险期间均为2018年1月9日起至2019年1月9日24日，被保险人为利通公司。2018年7月17日4时30分，在郑尧高速36公里+300米处，张飞驾驶豫Ｒ×××××号车发生侧翻事故，造成车辆及路产损失，驾驶员张飞和乘客任松堂受伤，该事故经认定，张飞承担事故全部责任。事故发生后，为进行施救，豫Ｒ×××××号车花费吊车施救费8500元，豫RVN28挂车花费吊车施救费7000元，施救费共计15500元。2018年7月25日，河南中原高速公路股份有限公司收取豫Ｒ×××××号车（豫RVN28挂）造成的路产损失费用72600元。驾驶员张飞和乘客任松堂因事故受伤住院治疗分别花费医疗费2174.8元、9308元，医疗费共计11482.8元。2018年9月10日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司受利通公司的委托，对豫Ｒ×××××号（豫RVN28挂）重型半挂牵引车损失价值进行了鉴定，经鉴定豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车维修工时费9100元，更换配件费252975元，共计262075元；豫RVN28挂车维修工时费7900元，更换配件费59720元，共计67620元。利通公司为此支付评估费11700元。后豫Ｒ×××××号（豫RVN28挂）重型半挂牵引车在开封市宇龙重型汽车维修有限公司进行维修，开封市宇龙重型汽车维修有限公司开具了329695元的维修费发票和32960元的拆检费发票。庭审中，阳光财险南阳支公司对事故造成的路产损失费用72600元和驾驶员张飞、乘客任松堂医疗费11482.8元无异议。另查明：1.张飞具备合法的驾驶资格，豫Ｒ×××××号（豫RVN28挂）重型半挂牵引车具有合法运营资格。2.庭审中，阳光财险南阳支公司提交鉴定申请书一份，申请对豫Ｒ×××××号车的损失进行重新鉴定。庭后，一审法院组织利通公司、阳光财险南阳支公司双方进行鉴定材料质证，阳光财险南阳支公司称因事故发生后方城利通公司方人员阻止其拍照定损及去修理厂拍照，其要求实际见到车辆对车辆本身进行重新鉴定；利通公司不同意以已修复好的车辆作为检材进行鉴定，且事故车辆已经转卖出去，无法查明下落。以上事实，有当事人陈述，驾驶证、行驶证、道路运输证，道路交通事故认定书，保险单，估价结论书、评估费发票，施救费发票，拆检费发票，高速公路赔偿通知书、路产损失清单和赔偿收据，维修发票，诊断证明、住院病历、出院证、收费发票等以及该案庭审笔录等证据证明。一审法院认为利通公司为登记在其名下的豫Ｒ×××××号（豫RVN28挂）重型半挂牵引车在阳光财险南阳支公司投保主车机动车损失保险（保险金额373000元）、主车第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任保险（驾驶员承保1座，限额50000元，乘客承保两座，每座限额50000元）、挂车机动车损失保险（保险金额84000元）、挂车第三者责任保险（保险金额50000元）等险种，保险事故发生在保险期间，阳光财险南阳支公司应当按照保险合同约定在相应的保险赔偿限额内赔偿方城利通公司因交通事故造成的损失。因此次交通事故，造成利通公司主车损失262075元，挂车损失67620元，共计329695元，评估费11700元，施救费15500元，以上损失应由阳光财险南阳支公司在主车机动车损失保险和挂车机动车损失保险限额内予以赔付；事故还造成路产损失费72600元，应由阳光财险南阳支公司在第三者责任保险限额内予以赔付；医疗费11482.8元应由阳光财险南阳支公司在车上人员责任保险限额内予以赔付。方城利通公司主张评估费12000元，与实际发票金额不符，一审法院以发票金额11700元予以认定；其主张的拆检费32969.5元，因评估报告中计算的车辆损失和车辆实际维修费用均已包含了拆检费用，一审法院对该部分金额不予支持。阳光财险南阳支公司虽辩称车损评估系单方委托并申请重新鉴定，但并未提交足以反驳的证据，且其在方城利通公司已将车辆转卖的情况下坚持对车辆本身进行鉴定，重新鉴定存在客观上的障碍，同时，利通公司主张的车辆损失有评估报告与维修费发票相互印证，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。阳光财险南阳支公司另对施救费有异议，亦不愿意承担鉴定费，但该两项费用系为减少车辆损失和确定车辆损失程度支付的合理、必要的费用，应由保险人承担，一审法院对阳光财险南阳支公司的上述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应当于该判决生效之日起十日内赔偿方城县利通物流有限责任公司车辆损失费329695元、评估费11700元、施救费15500元、路产损失费72600元、车上人员医疗费11482.8元，以上共计440977.8元。二、驳回方城县利通物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414，减半收取4207元，由方城县利通物流有限责任公司负担250元，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担3957元。二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。利通公司上诉称拆检费32969.5元应当予以支持，因评估报告中计算的车辆损失和车辆实际维修费用均已包含了拆检费用，且其并未提交充足的证据加以证明，对其上诉请求不予支持。阳光财险南阳支公司上诉称车损评估系单方委托并申请重新鉴定，其并未提交足的证据加以证明，且其在方城利通公司已将车辆转卖的情况下坚持对车辆本身进行鉴定，重新鉴定存在客观上的障碍，同时，方城利通公司主张的车辆损失有评估报告与维修费发票相互印证，故二审对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，二审予以维持。综上所述，利通公司和阳光财险南阳支公司的上诉理由均不能成立，二审对方城利通公司和阳光财险南阳支公司上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4924元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担4300元，由方城县利通物流有限责任公司负担624元。本院再审认为，阳光财险南阳支公司再审称车损评估系单方委托鉴定，鉴定程序不合规，鉴定的损失明显偏高，故申请重新鉴定，但未提交证据证明。现利通公司已将车辆转卖，重新鉴定存在客观上的障碍。原审对其重新鉴定的申请不予准许并无不当。本案中，方城利通公司主张的车辆损失有评估报告与维修费发票相互印证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光财险南阳支公司的再审请求不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终3987号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月二十七日书记员  钟 煜