江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1251号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐长龙，男，汉族，1978年11月23日，江西省乐平市。委托诉讼代理人：张贵和，江西济仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）:抚州福鑫达商行，住抚州市临川区文昌大道862号，统一社会信息代码91361002MA35PD404F。法定代表人：王园福，系该商行股东之一。委托诉讼代理人，花志刚，男，住江西省抚州市临川区，代理权限为一般代理。上诉人徐长龙因与上诉人抚州福鑫达商行（以下简称福鑫达商行）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐长龙的委托诉讼代理人张贵和，被上诉人福鑫达商行的法定代表人王园福及委托诉讼代理人花志刚到案参加庭询。本案现已审理终结。徐长龙上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判为上诉人不予支付被上诉人所谓的货款25630元；2、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人在一审中诉称“多付货款25630元”与事实不符，具体理由如下。1、上诉人与被上诉人双方的买卖合同关系从2017年3月17日签订合同开始，一直持续到2018年9月左右。并不是被上诉人所称的合作至2018年2月15日就结束了。2、被上诉人在与上诉人合作经营期间，共有三个股东，他们分别是：王园福、殷桂宗、花志刚。双方发生第一笔交易时，被上诉人三个股东是当着上诉人的面像凑份子一样，拼凑现金支付上诉人的酒款。上诉人为了省去不必要的麻烦，就向他们提出今后先凑好后由一个人出面支付货款。所以后来就统一由王园福从他个人名下转账支付。3、双方在买卖过程中的交易习惯是货款即时结清，即使是存在一点尾数，也会在极短时间内予以清结，且双方合作期间都是很爽快的，不会存在至今的2019年4月被上诉人起诉时尚未清结的情况发生。4、被上诉人在起诉之前，三位股东从未向上诉人主张过还欠一分钱货款一事，更未主张过欠25630元货款尚未结清。被上诉人股东之一的殷桂宗在2019年正月退股时，也没有谁提出过在上诉人处还有一份债权。同时殷桂宗退股时也没有享受过这一债权。5、在一审时被上诉人没有提供一份证据证明他们的货款是从抚州福鑫达商行的银行户头上转给上诉人。被上诉人所列举的四次银行转账中，二次是从户名朱小霞的账户中转出，另二次不知是从谁的户头上转出。另外二次现金支付也只是被上诉人一面之词，无其他证据证明。6、上诉人在一审时提供二份《安徽皖酒集团产品发货单》，发货时间分别为2018年2月15日、2018年6月12日。足以证明下列事实：一是双方的合作交易的时间并非被上诉人所说的2018年2月15日就终止了；二是在2018年2月15日之前，如果双方还有尚未结清的货款，在下一次的交易时就会进行结清，不存在至今尚未结清的情况发生。福鑫达商行辩称，1、上诉人说合作持续到2018年9月份没有证据证明。2、殷桂宗在2018年3月份已经退股。3、我公司和徐长龙合作，从徐长龙处拿货与厂家没有发生任何关系。4、上诉人提供的厂家资料不能证明上诉人的货是到我们这边的。5、殷桂宗已经退股，有证据证明，之后殷桂宗与徐长龙发生关系与我公司无关。6、2018年我们有微信截图证明我们已经提前付了款但是上诉人的货没有发完，也是我们一审起诉的原因。福鑫达商行向一审法院提出诉讼请求：徐长龙归还我方货款30630元，诉讼费徐长龙承担。事实和理由：我方与徐长龙签订合作协议，经销其百年皖系列酒，从2017年3月28日至2018年2月15日我方向徐长龙订货多付货款25630元，我方受徐长龙之邀到酒生产基地参观花去费用5000元，其承诺支付该费用。徐长龙向一审法院提出反诉请求：福鑫达商行为垄断抚州皖酒星系列市场，其股东向我打下押金收条一张，扣押了1万元至今未退还，我已遵守承诺，应退回押金1万元。一审法院认定事实：2017年3月17日福鑫达商行与徐长龙签订一份合作协议，约定由福鑫达商行经销抚州市临川区及高新区和其他县城乡镇的百年皖酒品牌，主推百年皖五星及皖酒26二款，后期品类另行协商。百年皖五星：120元/箱；皖酒26：140元/箱，首期付款20万元，以后价格未经福鑫达商行同意不得私自提价。协议签订后，徐长龙陆续提供百年皖酒系列白酒给福鑫达商行经销，从2017年3月28日至2018年2月15日货款总额516310元，福鑫达商行以现金支付、微信付款和银行转帐付货款541940元，多付货款25630元。福鑫达商行提供王园福与徐长龙之间的微信聊天记录，证明王园福向徐长龙转款5000元。2017年8月14日福鑫达商行合伙人花志刚等人向徐长龙出具押金收条一张，载明因皖酒皖星市场原因，为防止其他客户恶意针对此款产品进行恶意杀价，现扣货款壹万元人民币作为押金，若无市场问题，下批提货返回该押金，若有市场问题，则予以扣除。后抚州福鑫达商行未提出对该皖酒市场问题，也未返还徐长龙押金10000元。一审法院认为，福鑫达商行经销徐长龙皖酒星系列白酒，双方成立买卖合同关系。福鑫达商行提出其经销徐长龙供应的皖酒星系列白酒，多付货款25630元，徐长龙则主张其已结清全部货款。根据谁主张谁举证的法律原则，当事人对主张的事实有责任提供证据予以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。关于举证责任分配，徐长龙作为供货方，应提供相关的供应货物凭证，福鑫达商行作为购货方应提供相关付款凭证。徐长龙主张货款已全部结清，其所提供的两张发货单没有福鑫达商行经办人员签字，该证据不能证明其主张，徐长龙没有提供其他供应货物凭证，根据证据规则应承担举证不能的法律后果。福鑫达商行提供了银行交易明细和微信付款记录等证据证明其给付徐长龙货款事实，已完成举证责任。福鑫达商行认可徐长龙供应白酒的数量、金额，系其对不利事实的自认，一审法院对其自认的事实予以确认。徐长龙应返还福鑫达商行多付货款25630元。福鑫达商行提供王园福与徐长龙之间关于王园福向徐长龙转款5000元的聊天记录，该证据只能证明双方个人间的资金往来，不能证明福鑫达商行与徐长龙基于买卖合同关系产生的货款或相关费用，故对福鑫达商行要求徐长龙给付该5000元，一审法院不予支持。徐长龙反诉称福鑫达商行因皖酒星市场原因向其收取10000元押金并出具了手写押金字据，该字据载明若无市场问题，下批提货返回该押金。现福鑫达商行不能举证证明皖酒星系列白酒存在市场问题，故其应按承诺返还徐长龙10000元押金，对徐长龙的反诉请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、徐长龙在本判决生效后三日内给付抚州福鑫达商行货款25630元。二、抚州福鑫达商行返还徐长龙押金10000元。以上一、二项折抵，徐长龙实应给付原抚州福鑫达商行15630元，此款限徐长龙在本判决生效后三日内付清。三、驳回抚州福鑫达商行其他诉讼请求。案件受理费减半收取282元，由抚州福鑫达商行负担47元，徐长龙负担235元，反诉费减半收取50元由抚州福鑫达商行负担。本院二审期间，上诉人徐长龙提交了四份安徽皖酒集团产品发货单，证明：1、收货单位是抚州福鑫达商行。2、双方合作期间，被上诉人收到的上诉人的皖酒远非上诉人主张的数量跟金额。2017年4月11日发货1700件、2017年8月7日发货2035件、2017年10月30日发货2500、2018年2月14日发货1997件。被上诉人福鑫达商行对上诉人徐长龙提交的证据发表质证意见：三性均不认可，因为四张发货单没有我公司的签收。被上诉人向本院提交了一份福鑫达商行2018年4月8号的台账原件供法庭查验并提交复印件、一份王园福的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明殷桂宗2018年1月份已经退股并已经付了殷桂宗的股金。被上诉人福鑫达商行对上诉人徐长龙提交的证据发表质证意见：对三性都有异议，台账没有殷桂宗的签名确认。对交易明细真实性无异议，对关联性有异议。转给朱小霞的26.7万是殷桂宗的退股款。如果是退股应该还有退股协议证明。另上诉人对被上诉人福鑫达商行一审庭审后提交的朱小霞、王园福的中国建设银行个人活期账户交易明细进行补充质证，发表质证意见：朱小霞付的是货款但不是福鑫达商行的货款。对付款的真实性无异议，这个11万不表明上诉人这一方没有发货给被上诉人，我们在2018年2月14日就从安徽的厂家发了货给被上诉人1997件，121元一箱，货款共计229900元。本院认证意见：对上诉人徐长龙提交的四份发货单，经查，第一，四份发货单上均无被上诉人福鑫达商行的收货签字盖章；第二，经询问上诉人发货单上载明的联系人尾号5015的电话号码为上诉人徐长龙的手机号码；第三，发货单上加盖的公章为安徽皖酒集团皖牌原浆事业部公章，非安徽皖酒集团对外公章。故，对该发货单三性均不予确认。对被上诉人福鑫达商行二审提供的证据，与本案无关，不予确认。一审庭审后被上诉人福鑫达商行提供的中国建设银行个人活期账户交易明细与一审中微信付款记录等证据相互印证，可以证明其已付货款的事实，予以确认。上诉人徐长龙对一审查明事实中：“协议签订后，徐长龙陆续提供百年皖酒系列白酒给福鑫达商行经销，从2017年3月28日至2018年2月15日货款总额516310元，福鑫达商行以现金支付、微信付款和银行转帐付货款541940元，多付货款25630元。”有异议。被上诉人福鑫达商行对一审查明的事实无异议。经审查，二审依法对一审认定事实予以确认。对上诉人徐长龙有异议部分的事实也即本案的争议焦点将在下文详述。本案二审的争议焦点是：徐长龙应否给付福鑫达商行货款25630元？上诉人徐长龙称，1、2018年2月15日以后还向福鑫达商行发货，二审补充提交厂家发货单；2、被上诉人股东之一的殷桂宗说退股时没有这笔案涉货款债权，殷桂宗退股时也没有享受过这一债权；3、被上诉人福鑫达商行没有提供证据证明货款是从福鑫达商行银行账户上转给上诉人。被上诉人福鑫达商行主张，1、我公司和徐长龙合作，从徐长龙处拿货与厂家没有发生任何关系。我方主张的案涉25630货款有明细，一审已经提供。2、殷桂宗所说不欠货款，上诉人应提供证据。3、有付款微信截图证明我们已经提前付了款但是上诉人的货没有发完，如上诉人认为案涉汇款不是我方转的应提供证据。本院认为：第一，关于上诉人徐长龙辩称的2018年2月15日之后的发货，其一、二审提供的发货单均不能达到其证明目的。第二，关于殷桂宗所说其退股时无案涉货款债权的情况，上诉人该辩称系听殷桂宗所说，并无相关证据证实，殷桂宗也未到庭作证。殷桂宗退伙时是否享受案涉债权，系福鑫达商行内部合伙事务，亦与本案无关。第三，关于被上诉人福鑫达商行已付货款的问题。福鑫达商行提供了银行交易明细和微信付款记录等证据证明其给付徐长龙货款事实，已完成举证责任。上述款项虽非从福鑫达商行公账上转出，但上诉人徐长龙收到上述款项系客观事实，其抗辩非本案货款，应提供反证。其未能提供证据，应自行承担举证不能的责任。综上所述，上诉人徐长龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由上诉人徐长龙负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇一九年十二月二十日书记员 李恒超