甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1999号原告：正宁县农村信用合作联社，住所地甘肃省庆阳市正宁县城西街。法定代表人：张效龙，该社理事长。委托诉讼代理人：袁飞，男，该社湫头信用社主任。委托诉讼代理人：丁欢，甘肃陇域律师事务所律师。被告：赵小宏，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，住该镇王郎坡村南武一组。被告：秦宁霞（赵小宏之妻），女，1968年10月2日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，住该镇王郎坡村南武一组。委托诉讼代理人：赵小宏，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，住该镇王郎坡村南武一组。被告：赵小平，男，1978年4月17日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，住该镇王郎坡村南武二组。被告：赵相民，男，1960年3月11日出生，汉族，农民，正宁县湫头镇人，住该镇王郎坡村南武一组。原告正宁县农村信用合作联社（以下简称正宁信用社）与被告赵小宏、秦宁霞、赵小平、赵相民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正宁信用社的委托诉讼代理人袁飞、丁欢、被告赵小平、赵相民、被告赵小宏并以被告秦宁霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正宁信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵小宏、秦宁霞清偿原告借款本金100000元、剩余利息71217.86元，并按年利率15.6825%支付逾期利息至借款本金清偿之日止；2.判令被告赵小平、赵相民对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告赵小宏以经营酒店资金不足为由向原告下属的湫头信用社贷款100000元，约定借款期限为三年，年利率10.455%，按季度清息，逾期罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%。赵小宏之妻秦宁霞出具家庭成员连带责任承诺书，赵小平、赵相民提供连带责任保证。借款到期后，赵小宏未能按期清偿借款本息，截止2019年11月6日，尚拖欠原告借款本金100000元，利息71217.86元，本息合计171217.86元。经原告多次催要，各被告拒绝还款，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。赵小宏辩称，其在信用社贷款100000元属实，但赵小平与赵相民没有为该款提供担保。赵小平、赵相民曾为其向正宁县信用社贷款50000元提供过担保，后来其将50000元归还又贷款100000元，赵小平、赵相民仍提供担保，湫头信用社时任主任称为了增加其信誉度，将所贷100000元转贷，转贷后赵小平、赵相民没有再提供担保，贷款及转贷的相关材料其已丢失，具体时间其记不清楚，其现无能力归还贷款，赵小平、赵相民不应承担连带担保责任。赵小平辩称，赵小宏所述属实，其给赵小宏担保过一笔100000元贷款，后来赵小宏转贷了，至于正宁信用社起诉的是那一笔贷款其不清楚。其在信用社有50000元贷款还未清偿，且患有青光眼疾病，家庭经济困难，无能力承担担保责任。赵相民辩称，2014年其给赵小宏在正宁信用社担保过50000元贷款，但该50000元赵小宏已经归还，信用社起诉其的100000元贷款其不清楚，不承担担保责任。正宁信用社围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、借款合同2份、借款借据、逾期贷款催收通知书，证明赵小宏在正宁信用社贷50000信用贷款及100000元担保贷款的事实，本院组织当事人进行了质证，赵小宏、赵小平、赵相民对以上证据无异议，故对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，原告正宁信用社与被告赵小宏签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，赵小宏向原告贷款50000元，期限二年，2014年5月13日赵小宏归还了该50000元。同年5月14日，原告与赵小宏、赵小平、赵相民签订《个人借款/保证担保合同》，约定赵小宏向原告借款100000元，借款年利率10.455%，逾期利率在贷款合同利率的基础上加收50%，即年利率15.6825%，借款期限为三年，保证期间为借款到期之日起二年。赵小平、赵相民为该贷款提供连带责任保证，并向原告出具《保证人同意保证承诺书》。赵小宏之妻秦宁霞向原告出具了《家庭成员连带责任承诺书》，承诺其作为赵小宏的配偶，在赵小宏无法依约偿还原告借款本息时代为偿还。该借款到期后，赵小宏未能按期清偿借款本息，秦宁霞、赵小平、赵相民也未履行连带还款责任，截止2019年11月6日，赵小宏尚拖欠原告借款本金100000元，借期内利息31365元，逾期利息38239.50元，未按季清息计提罚息1707.31元，利息合计71311.81元，扣减赵小宏于2014年6月21日已清偿利息93.95元，结欠利息71217.86元，本息合计171217.86元。赵小平、赵相民与正宁县信用社对保证份额没有进行约定。赵小宏于2014年5月14日贷款100000元，三年期限届满日为2017年5月13日，保证期间为贷款期限届满之日起二年，2019年5月13日保证期限届满。关于正宁信用社是否在两年保证期间内要求赵小平、赵相民承担保证责任的问题。2019年11月27日第一次庭审结束后，赵小平自述正宁信用社于2018年9、10月份催收其名下50000元贷款时，顺便催收过其为赵小宏担保的100000元贷款。2019年12月4日第二次庭审中，正宁信用社主张其于2019年10月30日向赵小平催收过其担保的100000元贷款，有逾期催收单为证，赵小平对此予以认可，但否认2018年9、10月份正宁信用社向其催收过担保的涉案100000元贷款，主张此次正宁县信用社只催收过其名下的50000元贷款。认为其于2019年11月27日对法庭所述正宁信用社于2018年9、10月份催收过100000元担保贷款是其记忆错误，说的不属实。湫头信用社主任袁飞称其于2018年9、10月份去过赵小平家催收50000元贷款，口头催收过涉案100000元担保贷款，没有签催收通知单。正宁信用社认可2019年10月份向赵相民催收过涉案担保贷款，在此之前没有向赵相民催收过。本院认为，赵小宏认可其向原告正宁信用社贷款的事实，有赵小宏与原告签订的借款合同、秦宁霞向原告出具的《家庭成员连带责任承诺书》为证，证据确实充分，应予认定，其双方的借款行为不违反有关法律、法规的规定，该借款关系合法有效，故原告主张赵小宏、秦宁霞清偿借款本息的请求，本院予以支持。关于正宁信用社是否向赵小平催收过担保贷款，赵小平前后陈述不一，应以其向法庭第一次陈述为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此，赵小平认可正宁信用社于2018年9、10月份向其催收过涉案担保贷款，在第二次庭审中否认其自述，故应认定正宁信用社在保证期间2017年5月14日至2019年5月13日向赵小平催收过涉案担保贷款，赵小平应承担连带保证责任。本案赵小平、赵相民没有与正宁信用社约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定；“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部与诶对那个的比例分担。没有约定的，平均分担。”故赵小平、赵相民应对保证的借款100000元本息承担全部保证责任。关于赵相民保证责任是否免除的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，赵小平、赵相民为连带共同保证人，在连带共同保证法律关系中，债权人在保证期间内对任何一个保证人行使保证债权请求权之时，基于连带之债质的规定性，既是该保证人保证义务显性发生之时，也是各保证人对外连带对内分担的连带之债法律关系显性发生之时，债权人这一保证债权请求权的效力，自然及于其他连带共同保证人。故正宁信用社在保证期间向赵小平行使过保证债权的请求权，该请求权行使的效力及于另一连带共同保证人即赵相民，赵相民的保证责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：一、赵小宏、秦宁霞于本判决生效之日起十五日内共同向正宁县农村信用合作联社清偿借款本金100000元、利息71217.86元，本息合计171217.86元，及上述借款本金自2019年11月7日起至实际还款之日止按照年利率15.6825%计算的逾期利息。二、赵小平、赵相民对上述借款本息承担连带共同保证责任；赵小平、赵相民承担连带清偿责任后，有权向赵小宏、秦宁霞追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，由赵小宏、秦宁霞、赵小平、赵相民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  曹红霞二〇一九年十二月六日书记员  秦红丹