黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2617号原告：中国建设银行股份有限公司虎林支行，住所地黑龙江省虎林市虎林镇红旗街道中心委。负责人：庞博，行长。委托诉讼代理人：陈永刚，该行员工。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：孙利，男，1973年3月21日出生，汉族，住虎林市。被告：王秀芹，女，1972年12月4日出生，汉族，住虎林市。被告：张行坤，男，1979年3月25日出生，汉族，住虎林市。被告：于永广，女，1980年8月20日出生，汉族，住虎林市。被告：李俊宝，男，1971年2月8日出生，汉族，住虎林市。被告：郭斌，男，1958年3月20日出生，汉族，住虎林市。被告：张金宝，男，1967年12月13日出生，汉族，住虎林市。被告：魏洪香，女，1958年11月10日出生，汉族，住虎林市。被告：柳凤荣，女，1968年8月12日出生，汉族，住虎林市。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行（以下简称建设银行）与被告孙利、王秀芹、张行坤、于永广、李俊宝、郭斌、魏洪香、张金宝、柳凤荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人陈永刚、白秋发与被告孙利、李俊宝、郭斌、张金宝到庭参加诉讼，被告张行坤、于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙利、王秀芹共同偿还贷款本息222339.12元，其中贷款本金129669.97元，利息92669.15元（利息计算至2019年8月5日），并要求自2019年8月15日起，继续按贷款本金129669.97元，年利率13.50%计算利息至实际给付之日止；2其余被告承担连带给付责任。事实和理由：上述九被告于2014年3月27日在原告处办理一组五笔小额农户贷款，借款金额总计620000元，其中孙利、王秀芹夫妻贷款130000元，借款类型为五户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限12个月，至2015年3月27日届满，借款利率为年利率9%，逾期利率为年利率13.50%。借款人与原告签订了《中国建设银行垦区农户借款合同》中约定，贷款的还款方式为到期一次性还本付息还款法，借款人应在合同约定的还款日前偿还贷款本息。但到期后，被告孙利、王秀芹未履行还款责任，在无存款可扣的情况下，根据签订的《中国建设银行垦区农户借款合同》约定的“多户联保”团体中的每一借款人均为本合同项下其他借款人提供连带责任保证及第十四条第二项中规定，于2016年10月14日从担保人郭斌存款账户（账户62×××14）扣款100元、2016年12月27日分别从郭斌62×××14存款账户内扣款0.02元、从郭斌4367421041010106635存款账户扣款177.01元、从李俊宝6217001040004915137存款账户扣款53元，全部用于偿还借款本金。截至2019年8月4日，孙利仍拖欠原告贷款本息未能偿还，故原告提起诉讼。被告孙利辩称，贷款属实，愿意承担保证责任，贷款时确实是与王秀芹共同贷款，现无力还款，希望延期还款。被告李俊宝、郭斌、张金宝辩称，担保属实，担保人处签字确实是本人签署，其他在担保人处签字的人员也是本人签署，愿意承担保证责任，但希望减免利息。被告张行坤、于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹未发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、2014年3月27日中国建设银行垦区农户借款合同1份、2014年3月27日个人贷款支付凭证1份、2014年3月27日开立贷款账户通知书1份、2016年10月11日个人类不良贷款客户存款账户扣收通知单1份、2016年12月26日个人类不良贷款客户存款账户扣收通知单1份、存款没收上缴认证4张、贷方记账凭证4张、个人贷款还款凭证2张、中国建设银行交易明细4张，证实被告孙利、张行坤、李俊宝、于永广、郭斌、张金宝组成联保小组，相互承担连带保证责任。被告孙利向原告申请贷款130000元，贷款金额、利率、还款期限及方式，原告已经发放贷款的事实，被告李俊宝、张行坤、郭斌、张金宝提供担保，原告在保证期间内向被告主张过权利。被告张行坤与于永广、被告孙利与王秀芹、被告郭斌与魏洪香、被告张金宝与柳凤荣分别是夫妻关系，配偶应当承担还款或保证责任。被告李俊宝、郭斌、张金宝、孙利对该组证据不持异议，被告张行坤、于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹对该组证据未发表质证意见，该组证据形式要件齐全，且能相互佐证，对该组证据的真实性本院予以确认。另对原告建设银行在保证人账户内扣款的事实，被告郭斌、李俊宝不持异议，对该事实本院予以确认。2.原告提交的证据二、小额用户贷款申报材料1组（包括垦区农户借款申请书、贷款申报审批表、个人征信客户授权书、个人贷款凭证、个人贷款开立贷款账户通知书、被告的身份证、结婚证、户口簿、个人信用报告、小额农户贷款土地承包证明、垦区借款农户信用等级评估报告、无婚姻关系证明、李俊宝购楼收据、李俊宝银行卡复印件、李俊宝还款凭证、张行坤购楼收据、张行坤买卖合同、张行坤银行卡复印件、张行坤还款凭证、郭斌购楼协议、郭斌购楼收据、郭斌银卡复印件、郭斌还款凭证、张金宝建设银行银行卡复印件、贷款结清证明），证明被告等人组成联保小组向原告申请贷款，贷款用途是用于种植土地，被告于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹在个人客户征信授权书上签字，且应对贷款事实是知情的，贷款系用于农业生产应为夫妻共同债务。被告李俊宝、郭斌、张金宝、孙利对个人信用征信授权书上访配偶的签字持有异议，其他证据不持异议。被告张行坤、于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹未发表质证意见。被告李俊宝、郭斌、张金宝、孙利对个人信用征信授权书上配偶的签字持有异议，原告亦不未提供有效证据证实其配偶签字是本人签署，故对个人西永征信授权书上于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹的证明目的，本院不予采纳；对原告所称贷款属于夫妻共同债务的证明目的，虽被告李俊宝、郭斌、张金宝、孙利对贷款用于家庭生活不持异议，但被告于永广、柳凤荣、魏洪香、王秀芹未在借款合同保证人处签字，因被告孙利对贷款用于家庭生活的事实不持异议，且被告王秀芹在另案对该事实已经作出陈述，故对案涉贷款属于夫妻共同债务的证明目的予以采信；对于永广、柳凤荣、魏洪香承担保证责任的证明目的，因三人未在借款合同上签字，亦无有效证明证实案涉保证之债属于夫妻共同债务，故对该证明目的本院不予采纳。3.原告提交的证据三、（2018）黑0381民初2099号民事裁定书1份，证明原告在诉讼时效及担保期限内向各被告主张过权利。被告孙利、李俊宝、郭斌、张金宝对该证据的真实性不持异议，但至2018年前原告一直未向被告索要欠款。该证据系本院作出，对该证据的真实性本院予以确认。被告张行坤、于永广、李俊宝、孙利、王秀芹、郭斌、魏洪香、张金宝、柳凤荣未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年3月27日，李俊宝、孙利、张行坤、郭斌、张金宝与原告签订农户借款合同，合同约定：第一条.借款人张行坤，借款金额130000元，借款期限12个月（2014年3月27日至2015年3月27日）；第二条.借款用途种植；第三条.一、本合同项下的贷款利率为月利率，执行固定利率，即起息日基础利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。二、贷款逾期的，罚息利率为在本合同贷款利率的水平上上浮50%。第五条.借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任；第六条.甲方在本合同项下的保证范围为本合同第一条约定的所借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；第七条、本合同项下保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据本合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布债务提前到期日后两年止；第九条.三、本合同借款人对本合同项下所有债务承担连带责任保证；第十条.甲方全体借款人组成联保小组，联保小组自本合同签订之日起成立。李俊宝、孙利、张行坤、郭斌、张金宝在合同甲方处签字，原告在合同乙方处加盖公章。另查明，2014年3月27日原告将130000元转入被告孙利银行账户内，现张行坤尚欠贷款本息222339.12元。又查明，原告建设银行于2016年10月14日从担保人郭斌62×××14存款账户扣款100元；2016年12月27日分别从郭斌62×××14存款账户内扣款0.02元；从郭斌4367421041010106635存款账户扣款177.01元；从李俊宝6217001040004915137存款账户扣款53元，所扣款项均用于偿还孙利欠款本金。再查明，原告建设银行就本案于2018年7月31日提起诉讼，于2018年12月6日撤回起诉，本院并作出（2018）黑0381民初2099号民事裁定书。本院认为，李俊宝、孙利、张行坤、郭斌、张金宝与建设银行签订小额农户借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告孙利依据合同中约定的贷款限额向原告申请贷款，现原告已按被告孙利的申请，将贷款发放给被告孙利，被告孙利应按合同约定，履行偿还贷款的义务。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条第二款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，原告已经提交证据证实，在2016年10月、12月对保证人账户扣款，按照上述法律、司法解释的规定，应视为原告在诉讼时效期间内向被告孙利主张权利，诉讼时效自主张权利之日其重新计算，其因原告2018年7月31日就本案曾提起诉讼，再次引起诉讼时效中断的后果，故本案诉讼时效并未经过。被告孙利应按约定履行偿还贷款的合同义务，故原告关于被告孙利给付贷款本息222339.12元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。同理，原告关于自2019年8月5日起，继续以本金129669.97元为基数，按年利率13.50%计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，该请求有事实和法律依据本院予以支持。原告关于被告王秀芹承担共同还款责任的诉讼请求，被告王秀芹在（2018）黑0381民初2099号案件答辩称案涉贷款超过诉讼时效，其不应承担还款责任，即系其认可案涉贷款属于共同债务，故对原告的该项请求本院予以支持。原告关于被告李俊宝、张行坤、郭斌、张金宝承担保证责任的诉讼请求，因在保证期限内原告建设银行通过银行卡扣款向保证人主张权利，保证期限转换为保证期间的诉讼时效，且因原告于2018年7月31日提起诉讼，保证期限诉讼时效并未经过，不能免除保证人的保证责任，故该请求有事实和法律依据本院予以支持。原告关于被告于永广、魏洪香、柳凤荣承担保证责任的诉讼请求，因上述三人并未在保证合同上签字，原告亦无证据证实其自愿承担保证责任，保证责任之债一般属于个人债务，需夫妻另一方明确表明愿意共同承担，才产生共同承担保证责任的法律后果，故因三被告未表示愿意承担保证责任，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙利、王秀芹于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司虎林支行贷款本息222339.12元，并自2019年8月5日起，继续以本金129669.97元为基数，按年利率13.50%计算利息至实际给付之日止；二、被告张行坤、李俊宝、郭斌、张金宝对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4636元，公告费600元，合计5236元，由被告张行坤、王秀芹、李俊宝、孙利、郭斌、张金宝负担。此款原告已预付，被告张行坤、王秀芹、李俊宝、孙利、郭斌、张金宝在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜远思