四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2297号 原告：孙光英，女，汉族，1982年2月13日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张明国，男，汉族，1961年7月5日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县（张明国系孙光英之夫，代理权限为特别授权）。 被告：王武维，男，汉族，1988年9月3日出生，四川省会东县人，城建局职工，中专文化，现住四川省会东县。 被告：王永顺，男，汉族，1983年1月24日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告孙光英与被告王武维、王永顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙光英的特别授权委托诉讼代理人张明国、被告王武维、王永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙光英向本院提出的诉讼请求：1．请求人民法院依法判决二被告归还原告借款50000元，利息1300元,合计63000元；2．案件受理费由被告承担。原告孙光英主张的事实及理由：2015年，被告王武维在会东县修建房屋需要资金周转，通过被告王永顺介绍，于2015年5月31日到原告处要求借款50000元。因原告与被告王永顺是同学关系，王永顺又承诺担保还款，原告就借了50000元给被告王武维，并由被告王武维打一借条，王永顺为担保人，约定借款期限6个月。到期后，原告向被告催要借款，被告却说资金押在房子上，等过一段时间再支付，多次催要都是这样拖延。找被告王永顺，也推辞，2018年2月份，王永顺承诺在2018年底归还20000元，可是直至现在，二被告都没有还款。综上所述，原告在被告需要用钱的时候借钱给被告建房用，却不履行还款义务，损害了原告的合法权益，故特向人民法院起诉，请求依法判决二被告连带归还原告借款及利息63000元。庭审中，原告补充说明当时王永顺给王武维修建房子，王永顺与原告是同学，就给王武维担保向原告借款，当时口头约定3分的利息。诉讼请求中13000元利息没有按照3分来计算，是按照银行贷款最低利息7厘多从借款之日计算到起诉之日。 被告王武维辩称：被告王武维当时缺钱，喊王永顺帮其担保向原告借钱50000元，当时约定利息为5分，借款之日到2017年每月都支付利息给原告，到2017被告王武维因经济困难就没有再支付利息，被告王武维于2018年年底也按照五分的利息给原告结了三万的利息，后来说用房屋抵，但是房屋没有修建起来。另外从2016年年底至2018年左右的利息，是打的有1张3万元的欠条给原告，原告已起诉了。 被告王永顺辩称，2015年被告王武维急需用钱，被告王永顺原来不清楚王武维的底细，原告与王永顺是同学，确实是被告王永顺提供信息后，被告王武维从原告处借款50000元，不清楚他们怎么计息，在2018年由被告王武维出面将房子作为抵押来还款，当时商量过，但是被告王永顺不清楚协议签没有签。从民间借贷这块被告王永顺属于连带责任，希望法院依法判决。借条上签的王永顺的名字是因为被告王武维当时打借条时，被告王永顺在场，原告叫被告王永顺签的字，约定的利息是五分。庭审中王永顺补充陈述，担保期限是借条上说的，借款到期后不清楚他们还款情况，借款期限到期后，原告或者王武维没有提过要王永顺继续担保。之前王永顺也协调过他们抵酒厂房子，现只能是帮助协调，还款做不到。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对本案证据：原告举出的借条1张、王武维举出的与孙光英的支付宝交易记录6页，本院依法调取的原告孙光英在中国农业银行股份有限公司会东支行开户情况及所开账户自2015年5月31日起至2017年1月3日止的交易明细清单5页，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述、举证、质证、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月31日，被告王武维向原告借款50000元，由被告王永顺提供担保，未约定担保期限。同日，被告王武维向原告出具借条1张。借条载明：“今借到孙光英现金50000.00元整（伍万元整）借期6个月5134261988××××××××”。被告王武维在上述借条借款人处签名并捺印，被告王永顺在上述借条担保人处签名并捺印。庭审中王武维提及的本案原告孙光英与其另案民间借贷纠纷，是本院的（2019）川3426民初2298号案件，该案尚在审理中。该案原告所持借条的出具时间为2017年1月3日，因原告孙光英未出庭陈述相关事实，其特别授权委托诉讼代理人张明国不认可王武维提出针对涉案借款支付过利息及就涉案借款的利息向原告出具了1张3万元的借条的主张。为查清案情，本案责令各方当事人庭审后另行提供证据以供本院核实案件事实，但原告孙光英的委托诉讼代理人张明国以银行卡找不到为由拒绝提供，本院结合王武维提供的支付宝交易记录及本院调取的原告孙光英在中国农业银行股份有限公司会东支行开户情况及所开账户自2015年5月31日起至2017年1月3日止的交易明细清单进行核对，上述证据清楚地看出，被告王武维通过支付宝或直接向孙光英在中国农业银行股份有限公司会东县支行的个人账户62×××75以现存、转账的方式支付过利息，各方当事人对利息支付情况进行核对后无异议，本院予以确认。涉案利息支付情况为2015年8月1日支付2500元、2015年9月5日支付2500元、2015年12月5日支付3000元、2016年4月23日支付2000元、2016年5月23日支付2000元、2016年6月27日支付3000元、2016年11月15日支付1000元，共计16000元。庭审中，王永顺明确表示不愿意继续承担担保责任。 2019年11月6日，原告诉至法院要求二被告归还借款并支付利息共计63000元。 本院认为，被告王武维承认原告孙光英在本案中主张的借款事实，故对孙光英主张的借款事实予以确认。被告王武维在借条上签名并按印是对涉案金额的确认，双方便形成债权债务关系。庭审中，被告王武维认可借条的真实性，原、被告之间债权债务关系事实清楚，证据确凿，被告王武维应当按照法律的规定和双方的约定恪守诚实信用原则支付所欠原告借款本金。本案争议焦点为：一、涉案借款的利息问题；二、被告王永顺是否还应当承担保证责任的问题。 一、涉案借款的利息问题 原告孙光英主张从借款之日起（2015年5月31日）至起诉之日（2019年11月6日）共计13000元的利息，经核算，原告主张的利息大约为年利率的6%，符合司法保护资金占用利息的利率，本院予以支持。但有关涉案借款利息问题，原告方至法庭辩论终结向本院隐瞒了被告王武维针对涉案借款支付过利息的事实，本院责令各方当事人庭审后另行提供证据以供本院核实案件事实，但原告孙光英的委托诉讼代理人张明国以银行卡找不到为由拒绝提供，该行为不可取，本院已对其口头训诫。本院结合王武维提供的支付宝交易记录及本院调取的原告孙光英在中国农业银行股份有限公司会东支行开户情况及所开账户自2015年5月31日起至2017年1月3日止的交易明细清单进行核对，各方当事人对被告王武维通过支付宝或直接向原告孙光英的个人账户以现存、转账的方式支付过利息16000元的事实无异议，本院予以确认。对微信支付的款项，因各方当事人未举证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”可以推定王武维提出本案存在微信支付利息的事实主张成立，但结合本案证据及支付利息的通常做法，本院也只能推定王武维通过微信支付了自借款之日后第一月的利息2500元，其余通过微信支付的情况的举证责任仍应由王武维承担。因此，虽然被告王武维没有提供微信支付凭证证实已向原告支付借款后第一月的利息，即自2015年5月31日起至2015年7月1日止期间的利息，结合原、被告的陈述，特别是有关涉案利息的支付情况，原告方在诉讼过程中存在虚假陈述的客观情况，结合生活经验法则，本院有理由相信被告王武维支付了原告孙光英自2015年5月31日起至2015年7月1日止期间的利息2500元，因此，本案可以认定被告王武维已支付原告款项的具体金额总计18500元。原告孙光英与被告王武维对于本案借款的利息没有书面约定，原告孙光英的特别授权委托诉讼代理人张明国庭审中陈述据其了解约定的利息是3分，不管是3分还是5分，原告只主张13000元的利息。从本院核实涉案借款利息支付的情况可以看出，王武维支付的款项有的已超出司法保护的最高限年利率24%的标准。故被告王武维已支付的18500元存在抵扣本金的问题。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定精神，对2016年11月15日最后一笔款项支付前即自2015年5月31日至2016年11月15日期间的利息，尊重当事人当时的意思表示，本院按司法保护的最高限额为年利率24%的标准计算涉案借款利息。对于超过部分应当予以扣抵本金。对于2016年11月15日最后一笔款项支付后至原告起诉之日的利息，未支付涉案借款的利息，原告主张按年利率6%计算，符合司法保护资金占用利息的利率，本院予以支持。涉案还款是本金还是利息，双方没有明确约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，未明确约定本金与利息的给付顺序的已还归借款应当确定为先息后本。被告王武维已支付的18500元偿还的顺序为先息后本。据此，本院以实际本金50000元为基数按年利率24%计算自2015年5月31日至2016年11月15日止的利息，对每一期超出部分抵扣本金后，再以实际本金计算下一期利息。本息计算明细如下：1.2015年5月31日至2015年7月1日，以本金50000元为基数，应支付利息1000元（50000元×2%×1月），已支付利息2500元，抵扣本金1500元，尚余本金48500元；2.2015年7月1日至2015年8月2日，以本金48500元为基数，应支付利息970元（48500元×2%×1月），2015年8月1日已支付利息2500元，抵扣本金1530元，尚余本金46970元；3.2015年8月2日至2015年9月5日，以本金46970元为基数，应支付利息1033.34元（46970元×2%×1月+46970元×2%÷30×3天）被告王武维于2019年9月5日支付2500元，抵扣本金1466.66元，尚余本金45503.34元；4.2015年9月5日至2015年11月6日，以本金45503.34元为基数，应支付利息1820.13元（45503.34元×2%×2月），被告王武维未支付利息，尚余本金45503.34元、余利息1820.13元；5.2015年11月6日至2015年12月5日，以本金45503.34元为基数，应支付利息849.40元（45503.34元×2%÷30×28天），被告王武维于2019年12月5日支付3000元，抵扣利息2669.53元，余330.47元，抵扣本金，此时尚余本金45172.87元；6.2015年12月6日至2016年4月23日，以本金45172.87元为基数，应支付利息4005.33元（45172.87元×2%×4月+45172.87元×2%÷30×13天），被告王武维于2016年4月23日支付2000元，抵扣利息尚余利息2005.33元，尚余本金45172.87元；7.2016年4月23日至2016年5月23日，以本金45172.87元为基数，应支付利息903.46元（45172.87元×2%×1月），被告王武维于2016年5月23日支付2000元，抵扣利息尚余利息908.79元，尚余本金45172.87元；8.2016年5月23日至2016的6月27日，本金45172.87元为基数，应支付的利息为1023.92元（45172.87元×2%×1月+45172.87元×2%÷30×4天），被告王武维于2016年6月27日支付3000元，抵扣利息1932.71元，抵扣本金1067.29元，尚余本金44105.58元。9.2016年6月28日至2016年11月5日，以本金44105.58元为基数，应支付利息3734.28元（44105.58元×2%×4月+44105.58元×2%÷30×7天），被告王武维于2016年11月15日支付1000元，应先抵扣利息，截止2016年11月15日尚余本金44105.58元，利息2734.28元未付；10.2016年11月15日最后一笔款项支付后至原告起诉之日，即2016年11月15日至2019年11月6日期间的利息，按原告主张年利率6%计算，以本金44105.58元为基数，应支付利息7872.85元。经以上核算，被告王武维还应支付原告孙光英借款本金44105.58元、利息10607.13元，本息合计54712.71元。 二、被告王永顺是否还应当承担保证责任的问题 保证方式有一般保证和连带责任保证。本案当事人之间未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王永顺针对本案主债务承担的是连带保证责任。保证期间是保证人承担保证责任的起止时间，也是债权人能够向保证人主张承担保证责任的最长期间。本案当事人亦未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案约定的借款期间为六个月，即本案借款2015年12月1日为主债务履行期间届满之日，原告孙光英应自2015年12月1日起六个月内行使债权人的权利，要求保证人王永顺承担保证责任，但原告孙光英并未充分举证证明其在保证期间内依法向王永顺主张权利。原告孙光英亦未充分举证证明在保证期间届满后至原告起诉之日期间，原告孙光英与被告王永顺就原保证合同项下的保证责任达成新的合意，形成新的保证合同关系，应由其自行承担举证不利的诉讼后果，现王永顺已当庭明确表示不愿意继续承担担保责任，因此，对原告要求被告王永顺与被告王武维承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王武维在本判决生效之日起十五日内偿还原告孙光英借款本金44105.58元并支付利息10607.13元，合计54712.71元； 二、驳回原告孙光英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1376元，减半收取688元，由原告孙光英负担116元、被告王武维负担572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马玉英 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要 求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。