安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终2676号 上诉人（原审被告）：袁浩，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：韩守科，江苏佑本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐瑞连（莲），女，1963年6月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陈迪（系徐瑞连之子），男，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原审被告：袁某，女，2004年7月15日出生，汉族，住安徽省砀山县。 法定代理人：袁浩（系袁某之父），男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人袁浩因与被上诉人徐瑞连、原审被告袁某所有权确认纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐瑞连的诉讼请求；2.确认帝景水岸76栋503室房屋归袁浩所有；3.本案诉讼费用由徐瑞连负担。事实和理由：徐瑞连系袁浩小姨，因双方存在亲属关系，袁浩在从徐瑞连处购买案涉被拆除房屋时双方仅是口头约定，而未签订书面买卖协议。房屋拆迁后，徐瑞连称走廊的安置费用16000元应由其所有，并且让其子多次到袁浩工作单位索要该款项，袁浩未予给付，双方因此产生纠纷。袁浩与徐瑞连虽未签订买卖协议，但本案的间接证据足以证明徐瑞连已经将案涉房屋出售给了袁浩，理由如下：1.徐瑞连之子多次到袁浩工作单位索要走廊的拆迁补偿款16000元，并称“房子卖给你了，走廊没有卖给你，房子以里属于你，以外属于我”，但袁浩未给付该款项，其同事可以证明上述事实。2.案涉被拆除房屋一共四层，其中第四层由袁浩与案外人王永正购买，袁浩签订拆迁协议后徐瑞连才签订的协议，并且袁浩领取了应该属于权利人的搬家费、临时安置补助费、门窗、奖金、附属物及其他补偿金等。3.徐瑞连诉称袁浩借用案涉房屋，但借用的前提是经济条件差，且没有住房。而袁浩在银行工作，家里亦有多达1100平方米的房产，没有必要再借徐瑞连房子居住，并且借住时间长达14年之久，期间没有交任何租金，明显与常理不符。4.案涉被拆除房产系袁浩于2002年购买用作婚房，价格为35000元。因为与徐瑞连系亲戚关系，在不能一次性付清全部购房款的情况下，袁浩在之后分批付清了徐瑞连购房款（袁浩的原始工作笔记中有相应记载）。婚后，袁浩的前妻在该房屋内坐月子（砀山县的风俗习惯不能在别人家的房子里坐月子），并且一直居住至2013年双方离婚，离婚协议中亦约定将该处房产留给其前妻，该协议在民政局备案。5.徐瑞连诉称袁浩说要购买其安置的房屋，所以拆迁协议上有袁浩的署名，但袁浩从未说过这样的话。与拆迁部门商谈拆迁事宜过程漫长，谈判过程中徐瑞连从未参与，属于被拆除房屋应得的搬家费、临时安置补助费、附属物、门窗、奖金及其他补偿金等也是经过多轮谈判后才确定，上述行为均应由被拆除房屋的权利人实施。另外，徐瑞连多次到拆迁部门吵闹称袁浩租用其房屋，而现在又诉称袁浩借用该房屋，其陈述前后不一。当庭补充：徐瑞连一审举证的证据三中注明案涉房产产权归袁浩所有。 徐瑞连辩称，1.袁浩称徐瑞连之子多次到其单位索要房款与事实不符，袁浩同事与其系上下级关系，所作证言不应采纳。况且，徐瑞连之子仅去过袁浩单位一次，也没有见到其同事。2.房屋拆迁时，袁浩认为安置房便宜，所以想要从徐瑞连处购买安置房屋，但相关的补偿费用徐瑞连并未委托袁浩领取，被拆除房屋的装修均系徐瑞连出资，与袁浩无关。袁浩系未在徐瑞连同意的情况下商谈房屋拆迁补偿事宜。3.袁浩家在农村，因其所在单位当时无力发放员工工资，故其借住徐瑞连的房屋内。袁浩述称的其家庭有1100多平方米的安置房屋系后来为达到拆迁补偿的目的自行建造。另外，袁浩及其家人自上世纪九十年代至2010年间从徐瑞连处多次借款，其结婚时因为其前妻提出的要求系在县城购房，而袁浩无力购房，鉴于袁浩与徐瑞连之间的亲属关系，徐瑞连遂将房屋交给袁浩使用。徐瑞连并未收取袁浩主张的35000元购房款，袁浩与其前妻离婚协议对财产部分的处分与本案无关。综上，应当驳回上诉，维持原判。 袁某表示袁浩的上诉请求应予支持。 徐瑞连向一审法院起诉请求：1.确认帝景水岸76栋503室房屋属徐瑞连所有；2.本案全部诉讼费用均由袁浩、袁某负担。 一审法院认定事实：原坐落在东侧谭元的四层（一层为商业，二、三、四层为住宅）房产所有权人为徐瑞莲。其中四层的部分房产（78.17平方米）由袁浩居住多年。徐瑞连系袁浩的小姨。2016年该栋房产因“砀山县环城公园搬迁改造”被政府征收。2016年6月14日作为乙方的袁浩、袁某、徐瑞连与砀山县环城公园建设指挥部签订搬迁补偿安置协议，协议内容为：产权调换；住宅房屋总面积为78.17平方米；搬家费、临时安置补助费等补偿金合计32463.7元；安置房屋76＃503室96.78平方米；安置房差价补偿合计40506.8元。该搬迁补偿安置协议记载“该补偿安置协议双方有争议”。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。因涉案房产的安置补偿方式为产权调换，调换前的权利人为徐瑞连，有徐瑞连提供的土地使用权证及房地产权证在卷佐证，故拆迁调换后的房产权利人理应为徐瑞连。袁浩辩称涉案产权为其出资购买无相关证据支持。搬迁补偿安置协议虽然有袁浩的签字，但也标注“该补偿安置协议双方有争议”，该搬迁补偿安置协议不足以证明袁浩对涉案房产享有所有权，不能作为定案依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认帝景水岸76栋503室房屋归徐瑞连所有。一审案件受理费1350元，由袁浩负担。 本院认为，徐瑞连主张案涉被拆除房屋所应安置的房屋为帝景水岸76栋503室，并在本案中要求确认该房屋归其所有。但其提供的搬迁补偿安置协议打印部分载明拆迁部门安置的房屋位于金利家园小区，并且该部分对安置房屋的具体房号亦未进行明确。虽然该协议第二页上方手写注明“76#503室96.78平方米”字样，但未有拆迁部门以加盖印章等方式予以确认，且该手写部分亦未明确安置房屋的具体位置。就本案现有证据，尚不足以认定双方争议拆除房屋所应安置的房屋即为徐瑞连主张的房屋。在安置房屋具体信息不能明确的情况下，徐瑞连主张确认安置房屋所有权的条件尚不成就，应当驳回徐瑞连的起诉。一审法院依据徐瑞连主张的安置房屋信息，对房屋所有权进行实体确认不当，本院予以纠正。徐瑞连可待被拆除房屋的安置利益明确后再行主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初2111号民事判决； 二、驳回徐瑞连的起诉。 一审案件受理费1350元，退还徐瑞连；上诉人袁浩预交的二审案件受理费2700元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。