四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0422民再1号 监督机关：盐边县人民检察院。 原审原告：攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇东环南路20号,统一社会信用代码：91510400567606708R。 法定代表人：罗洪友，男，1962年6月23日出生，汉族，该公司董事长，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师,执业证号：15101201010986036。 原审被告：四川华庆建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市江南二路二村春华小区4#楼,统一社会信用代码：91510400740032999K。 法定代表人：张云，男，1970年8月18日出生，汉族，该公司总经理，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：孙岩，女，1966年10月26日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省攀枝花市东区。 原审原告（下称原告）攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司（下称天友公司）与原审被告（下称被告）四川华庆建设有限公司（下称华庆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）川0422民初908号民事判决。盐边县人民检察院以攀盐检民（行）监【2019】51042200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月24日作出（2019）川0422民监1号民事裁定，再审本案。本案在再审过程中，因与本案有关联的（2019）川0411民先调1254号原告天友公司与被告华庆公司确认合同无效纠纷一案【立案案号：（2019）川0411民初2116号】，枝花市仁和区人民法院正在审理过程中，本院为此作出（2019）川0422民再1号民事裁定，本案中止诉讼。2019年8月30日，四川省攀枝花市中级人民法院（下称攀枝花中院）作出（2019）川04民辖6号民事裁定书，裁定该案由本院（盐边县人民法院）管辖，本院于2019年10月15日立案【案号：（2019）川0422民初1268号】。本案于2019年12月4日恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天友公司的委托诉讼代理人李艾青、被告华庆公司的委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐边县人民检察院提出再审检察建议：1.本案存在有新的证据，足以推翻原判决。原判决的基础法律关系为原、被告于2011年3月22日签订的借款合同。然而，根据原审庭审结束前已客观存在但庭审结束后新发现的证据，即《商品房买卖合同》及《债务抵销协议》，上述借款的本金及利息用于抵销购房款，原告之债权已经归于消灭，原审判决的基础法律关系不复存在，足以推翻原判决。2.原判决适用《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第四十一条系法律适用错误。该条规定，土地使用权抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。与《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定不一致。物权法第一百七十八条明确规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”原判仍然适用担保法第四十一条，属适用法律确有错误。3.原判决超出诉讼请求。原告将被告作为借款实际使用人，请求法院判令被告直接归还借款并支付利息，未要求作为连带保证人的被告承担连带担保责任。原判在肯定涉案《保证合同》的效力之后，依据担保法第十八条、第二十一条、第二十八条第一款的规定，判决被告承担连带保证责任，即“二、……不足部分由华庆公司继续偿还”，该项判决超出了原告的诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项、第二百零八条第二款规定，特提出再审检察建议。 原告天友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1500万元，从2014年4月3日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；2.判令原告对被告所有的攀国用（2011）第00132号土地使用权及其地上未出的售商品房、车库，在上述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2011年3月22日，被告为开发“华庆.萧邦”项目，以佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人名义向原告借款3000万元，每人各500万元，其并为上述借款承担连带担保。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告用攀国用（2011）第00132号土地使用权为上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。根据物权法第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，应当视作土地及地上建筑物一并抵押。借款合同签订后，原告依约向佘勇等六人发放借款3000万元，截止起诉之日，被告仍欠原告借款本金1500万元，按合同约定，利息按同期贷款利率的四倍支付。对欠款本金及利息经原告多次催收，被告拒绝归还。为保障原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告华庆公司辩称，1.佘勇等六人向原告借款3000万元由被告实际使用，现已偿还部分借款本金及利息；2.对原告在本案中主张的借款本金1500万元及利息的计算方式、计算时间无异议；3.被告无资金归还原告，办理该借款时，被告用“华庆.肖邦”土地进行抵押，原告可在该抵押权范围内优先受偿。 本院原审认定事实：佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬均是被告公司员工，2011年3月22日，佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人与原告签订《个人借款合同》，每人借款500万元，借款期限自2011年3月22日起至2012年3月21日止。六笔借款月利率按同期同档次基准利率上浮300%执行。在借款期限内（不含展期），如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则在下一月度的（01日/发放贷款的对应日）对合同利率按同期同档次贷款基准利率上浮300%进行调整。如遇调整当月没有对应日的，则当月最后一日为利率调整日。六笔借款均由华庆公司提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》。六笔借款均由华庆公司以攀国用（2011）第00132号国有土地使用权提供抵押担保，并签订《抵押合同》，于2011年4月1日在攀枝花市国土资源局办理土地使用权抵押登记，抵押面积4053.87平方米，抵押金额3000万元。2011年4月2日，原告通过银行转账的方式将款转入佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人的账户中。 还查明，原告出借的借款3000万元是被告以佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人的名义借款。借款打入佘勇、张剑、佘承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人的银行账户，六人银行账户对应的银行卡由被告华庆公司统一办理统一管理。所借款项转入六人账户后直接由被告使用。被告已偿还原告本金1500万元及部分利息，尚欠原告本金1500万元。原告主张被告尚欠本金的利息从2014年4月3日起到2017年7月20日止按银行基准利率上浮5%计算为997万元，被告华庆公司对此无异议。但被告提出因现在无法还款，希望原告减免利息。 另查明，被告华庆公司用于抵押的攀国用（2011）第00132号国有土地上尚存在未出售的住房9套：东区德阳巷3号1幢11-7号57.78平方、东区德阳巷3号1幢16-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢17-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢20-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢24-1号167.05平方、东区德阳巷3号1幢24-2号138.37平方、东区德阳巷3号1幢24-5号87.68平方、东区德阳巷3号1幢25-1号184.29平方、东区德阳巷3号1幢25-2号183.7平方，商铺2间：东区德阳巷3附6号86.6平方、东区德阳巷3附7号86.6平方，仓库2间：东区德阳巷3号-1楼2号630.5平方米、东区德阳巷3号-2楼5号390.01平方米，东区德阳巷3号1幢地下车库79个车库：负三层：B02、B03、B09、B10、B11、B12、B14、B15、B22、B23、B24、B26、B27、B28、B29、B30、B31、B32、B34、B35、B37、B38、B39、B40、B41、B43、B44、B46、B47、B48、B49、B50、B52、B53、B55、B56、B61、B63、B64、B54，负二层：A01、A02、A03、A04、A05、A06、A07、A08、A09、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、A26、A27、A28、A29、A30、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、03、04。 本院原审认为，案涉《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。被告与原告签订《保证合同》和《抵押合同》，并办理了土地使用权登记，依法应当在抵押的土地使用权及其地上的建筑物范围承担偿还责任。由于被告以攀国用（2011）第00132号土地使用权作为抵押，故该土地上修建的住房、商铺、仓库、车位依法应视为一并抵押。对原告方主张的对被告所有的攀国用（2011）第00132号土地使用权及土地上的建筑物享有优先受偿权的请求本院依法予以支持。不足部分，依法由被告华庆公司继续偿还。 本院原审判决：“一、被告华庆公司向原告天友公司于本判决生效15日内偿还借款本金1500万元以及利息997万元，合计2497万元；二、若被告华庆公司到期不履行义务，由被告华庆公司以其提供抵押的攀国用（2011）第00132号土地使用权与该土地上修建的住房9套：东区德阳巷3号1幢11-7号57.78平方、东区德阳巷3号1幢16-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢17-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢20-13号57.78平方、东区德阳巷3号1幢24-1号167.05平方、东区德阳巷3号1幢24-2号138.37平方、东区德阳巷3号1幢24-5号87.68平方、东区德阳巷3号1幢25-1号184.29平方、东区德阳巷3号1幢25-2号183.7平方，商铺2间：东区德阳巷3附6号86.6平方、东区德阳巷3附7号86.6平方，仓库2间：东区德阳巷3号-1楼2号630.5平方米、东区德阳巷3号-2楼5号390.01平方米，东区德阳巷3号1幢地下车库79个车库：负三层：B02、B03、B09、B10、B11、B12、B14、B15、B22、B23、B24、B26、B27、B28、B29、B30、B31、B32、B34、B35、B37、B38、B39、B40、B41、B43、B44、B46、B47、B48、B49、B50、B52、B53、B55、B56、B61、B63、B64、B54，负二层：A01、A02、A03、A04、A05、A06、A07、A08、A09、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、A26、A27、A28、A29、A30、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、03、04优先偿还原告天友公司的借款本息。超出部分的价款，由被告华庆公司所有，不足部分由被告华庆公司继续偿还；三、驳回原告天友公司的其他诉讼请求。” 本院再审认定的事实： 2011年3月10日，被告召开2011年度第2次临时股东会并作出决议：“一、截止2011年3月10日（会议召开日），我公司对外担保额为0万元，并未超过公司章程对外担保总额的限定，银行借款佘额为0万元。二、同意唐晓彬、邹凯、毕丽华、张剑、佘承玉、佘勇向天友公司各申请借款500万元，期限12个月，上述6碧借款共计3000万元，由我公司所有的编号为攀国用（2011）第00132号的土地抵押担保及承担连带担保责任。……”该股东会决议加盖华庆公司印章及法定代表人张云印章，张云及毕光辉作为股东在股东会决议上签名并捺印。 2011年3月22日，原告天友公司（甲方）分别与佘勇等6人（乙方）签订内容一致的《个人借款合同》各1份，约定由天友公司共计出借3000万元给佘勇等6人（每人500万元），双方在合同中对各自的权利义务进行了约定。合同第二条“借款种类”约定：“本合同项下的借款为短期保证、抵押个人经营借款。……”第四条“借款金额、期限”约定：“一、本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍佰万元整。二、本合同项下的借款期限自2011年3月22日起至2012年3月21日止。……”第五条“借款用途”约定：“一、本合同项下借款的具体用途为：借新还旧。……”第十条“借款利率和利息”约定：“……本合同项下的利率为月利率，利率确定方式为下列第（二）种：……（二）浮动利率：借款月利率按同期同档次基准利率上浮300%执行。在借款期限内（不含展期），如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则在下一月度的（01日/发放贷款的对应日）对合同利率按同期同档次贷款基准利率上浮300%进行调整。如遇调整当月没有对应日的，则当月最后一日为利率调整日。……”第十一条“贷款偿还”约定：“……二、乙方应按照本合同约定按时足额支付利息，并应于2012年3月21日一次性偿还全部借款本金。”第十二条“担保”约定：“一、本合同项下借款的担保方式为以下第（一）（二）种：（一）保证担保，即由华庆公司提供连带责任保证，并另行签订编号为2011026、2011025、2011024、2011021、2011022、2011023的《保证合同》。（二）抵押担保，即由华庆公司以攀国用（2011）第00132号国有土地使用权提供抵押担保，并另行签订编号为2011027的《抵押合同》，相应的抵押物应列明‘抵押物清单’附于抵押合同后，并须依法办理登记……。”同日，被告与原告签订编号为2011026、2011025、2011024、2011021、2011022、2011023的《保证合同》6份，由华庆公司自愿为佘勇等6人的借款提供连带责任保证。同日，原告天友公司作为甲方，被告华庆公司作为乙方还签订了合同编号为2011027的《抵押合同》1份，约定华庆公司用攀国用（2011）第00132号国有土地使用权为佘勇等6人签订的合同提供抵押担保。被告还于当日向原告出具了6份连带责任保证书，自愿为佘勇等6人的前述借款提供连带责任担保及土地使用权抵押担保。2011年4月1日，攀枝花市国土资源局向原告发放了攀他项（2011）第00390号他项权证，载明原告对攀国用（2011）第00132号土地使用权享有抵押权，抵押面积：4053.87平方米，抵押金额3000万元。2011年4月2日，原告分别向上述合同约定的佘勇等6人的账户各转款500万元，合计3000万元。 2011年，攀枝花市良鸿商贸有限责任公司因与华庆公司买卖合同纠纷一案向攀枝花中院提起诉讼，要求对华庆公司的财产进行诉讼保全，并提供了担保，攀枝花中院于2011年8月31日作出（2011）攀民初字第64号民事裁定，裁定对华庆公司所有的攀国用（2011）第00132号土地使用权予以轮候查封。查封期间未经许可不得转让、抵押该土地使用权，不得办理该土地使用权的过户、抵押登记手续。 2012年10月17日，攀枝花市人民政府主持召开会议并形成第88期会议纪要，专题研究落实“华庆.肖邦”等项目涉稳事宜，原、被告等有关单位和部门负责人参加了会议。该会议纪要载明：“‘华庆.肖邦’项目出现的问题反映出我市个别房地产开发企业法律意识、风险意识淡薄，我市房地产市场仍然不够规范，对该项目出现的问题开发企业应负主要责任。……（二）同意市住建局提出的处理建议，即由天友公司监管项目建设，并保证该项目预售资金用于项目建设，保证项目顺利竣工，办理产权；由天友公司的关联公司金海实业公司具体管理，并向市政府书面承诺保证该项目顺利竣工，办理产权等事项；待项目竣工及完成产权办理后，项目利润再用于偿还天友公司、张国清债务和执行良鸿公司的钢材货款。……（五）为支持项目顺利推进，同意市住建局在项目土地已被市中级人民法院轮候查封的情况下办理项目预售许可……。” 2012年11月13日，被告与原告签订了13份《商品房买卖合同》，合同备案号分别为59210、59248、59237、59222、59096、59008、59107、58990、59171、59188、59054、59053、59070；2013年7月23日，被告与原告签订了1份《商品房买卖合同》，合同备案号为69321。上述合同约定被告华庆公司将攀枝华市东区德阳巷3号1幢20—13号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢17—13号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢24—5号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢16—13号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢11—7号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢25—2号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢24—1号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢25—1号、攀枝华市东区德阳巷3号1幢24—2号、攀枝花市东区德阳巷3附7号、攀枝花市东区德阳巷3号—1楼2号、攀枝花市东区德阳巷3号—2楼5号、攀枝花市东区德阳巷3附6号、攀枝花市东区德阳巷3号1幢地下车库79个车位出卖给原告天友公司，双方在合同中对项目建设依据、商品房销售依据、商品房的基本情况、抵押情况、计价方式与价款、逾期付款责任等作了约定，约定买受人一次性付款，但未约定购房方的付款时间。双方将房屋平面图及在整个楼栋中的位置图、共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明等作为合同附件于买卖合同之后。上述商品房预售合同中，合同备案号为69321的合同网上签订时间为2013年7月24日，其余13份合同的网上签订时间为2012年11月14日，状态均为：网上签约待认可。 2015年12月30日，原告天友公司（甲方）与被告华庆公司（乙方）签订《债务抵销协议》，载明“1.2011年3月22日，乙方为开发‘华庆.肖邦’项目，以余（佘）勇、张剑、余（佘）承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬6人名义向甲方借款3000万元，用于乙方项目开发。同时签订《抵押合同》，以攀国用（2011）第00132号国有土地使用权4053.87平方米，为上述借款提供抵押担保，同时乙方对上述债务提供保证担保，以保证债权实施。2.为甲方员工福利及公司经营，决定购买乙方开发的下列房产并于2012年11月13日签订《商品房买卖合同》：（1）东区德阳巷3号1幢20—13号，57.78平方，40万元；（2）东区德阳巷3号1幢17—13号，57.78平方，40万元；（3）东区德阳巷3号1幢24—5号，87.68平方，70万元；（4）东区德阳巷3号1幢16—13号，57.78平方，40万元；（5）东区德阳巷3号1幢11—7号，57.78平方，40万元；（6）东区德阳巷3号1幢25—2号，183.7平方，130万元；（7）东区德阳巷3号1幢24—1号，167.05平方，120万元；（8）东区德阳巷3号1幢25—1号，184.29平方，120万元；（9）东区德阳巷3号1幢24—2号，138.37平方，120万元；（10）东区德阳巷3附7号，86.6平方，250万元（商铺）；（11）东区德阳巷3号—1楼2号，630.5平方，1000万元（仓库）；（12）东区德阳巷3号—2楼5号，390.01平方，100万元（仓库）；（13）东区德阳巷3附6号，86.6平方，250万元；（14）东区德阳巷3号1幢地下车库79个车位，790万元（合同签订价格18万元每个，因市场价格变化较大，变更为10万元每个）。以上房产共计应付房款3110万元。鉴于以上情况，为全面清结双方债权、债务，经双方协商一致，达成如下协议以咨共同遵守：‘一、至本协议签订日，乙方共计欠甲方借款本息合计4053.5万元；二、甲方共计应当向乙方支付购房款3110万元；三、经甲、乙双方协商一致，同意甲方用借款本息的债权抵偿甲方应向乙方支付的购房款；四、本协议生效后，视为甲方的上述购房款已经全部付清，乙方积极协助甲方办理产权登记手续，并按照双方签订的《商品房买卖合同》履行自己的义务；五、本协议生效后，甲方对乙方及余（佘）勇、张剑、余（佘）承玉、毕丽华、邹凯、唐晓彬六人的借款债权归于消灭，甲方不得再向上述人员主张借款债权；六、本协议签订以后，乙方向甲方出具购房款收据，甲方向乙方出具还款凭据；七、本协议自双方签字之日生效，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力；八、如因本协议发生争议，双方应当协商解决，协商不成向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。’”原告在甲方处加盖公司及法定代表人印章，被告在乙方处加盖公司及法定代表人印章。2015年12月30日，原告向被告出具《收条》一份，载明：“今收到华庆公司3110万元。”2016年1月4日，被告向原告出具《收据》14份，载明：“收到天友公司3110万元，上述款项包含双方争议的13处房产及攀枝花市东区德阳巷3号1幢79个地下车库的余额。” 唐晓彬（2016年9月18日）、邹凯（2016年9月18日）、毕丽华（2016年9月19日）、张剑（2016年9月19日）、佘勇（2016年9月20日）、佘承玉（2016年9月19日）分别作出《情况说明》，声明佘勇等6人于2011年3月22日与天友公司签订《个人借款合同》所借款项实际用于被告华庆公司的“华庆.肖邦”项目建设，佘勇等6人均同意原告与被告签订的《债务抵销协议》。被告提交的扣缴个人所得税申报明细表载明，佘勇等6人在借款期间为华庆公司员工，华庆公司曾向佘勇等6人发放工资。 攀枝花市房地产管理局的登记数据显示，“华庆.肖邦”项目的已售房屋分为“已经备案”“已办理抵押预告登记”“网上签约待认可”三种状态，案涉争议的13处房产的状态均为“网上签约待认可”，即双方网上签订商品房买卖合同后并未将双方签章认可的合同交由攀枝花市房地产管理局备案。案涉房屋的权属仍然登记在华庆公司名下。 攀枝花中院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川民终字第381号民事判决，于2012年12月17日向被执行人华庆公司发出了执行通知书，责任其履行法律文书确定的义务，但华庆公司未履行义务。2016年3月21日，攀枝花中院作出（2013）攀执字第16—10号执行裁定，对被告开发的“华庆.肖邦”房地产项目中的未销售房屋13处（即案涉争议的13处房产）予以查封。天友公司对该查封行为不服，于2016年4月12日提出书面异议，攀枝花中院于2016年5月16日作出（2016）川04执异字5号执行裁定，认为涉案房屋尚未办理所有权转移登记，天友公司的异议不能成立，裁定驳回天友公司的异议申请。2016年7月18日，攀枝花中院立案受理了天友公司与良鸿公司、第三人华庆公司案外人执行异议之诉一案，攀枝花中院经审理后于2016年12月16日作出（2016）川04民初46号民事判决，驳回天友公司的诉讼请求。天友公司不服该判决提出上诉，四川省高级人民法院经审理后，以天友公司作为华庆公司“华庆.肖邦”项目的监管人，对良鸿公司就华庆公司享有的攀国用（2011）第00132号国有土地使用证项下的国有土地使用权享有轮候查封的权利完全知晓，且良鸿公司申请人民法院查封该宗国有土地使用权的时间，在天友公司与华庆公司签订《商品房买卖合同》、《债务抵销协议》之前，因此，天友公司对其不能办理案涉争议的13处房产的过户登记手续是完全能够预见到的，显然不属于“无过错的第三人”，该案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”情形，天友公司要求停止对案涉争议的13处房产的执行缺乏事实和法律依据为由，于2017年6月14日作出（2017）川民终251号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年5月24日，攀枝花中院作出（2017）川04执恢17号之一执行裁定书，裁定：“一、拍卖华庆公司位于攀枝花市东区德阳巷3号1幢24—1号、24—2号、25—1号住房；二、拍卖华庆公司位于攀枝花市东区德阳巷3附6号、3附7号商铺、3号—1楼2号、3号—2楼5号仓库；三、拍卖华庆公司位于攀枝花市东区德阳巷3号1幢A1、A2、A3、A4、A6、A8、A9、A10、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A23、A25、A27、A29、A30、A31、A32、A34、A35、A37、B2、B3、B9、B10、B11、B12、B22、B23、B24、B26、B27、B28、B29、B30、B31、B32、B34、B35、B37、B38、B39、B40、B41、B43、B44、B46、B47、B49、B52、B53、B55、B56、B63、B64号共61个车位。 佘勇等六人的借款，其中，邹凯、唐晓彬、张剑的借款本息已归还，佘承玉、毕丽华、佘勇各借的500万元及从2014年4月3日起的利息未予归还。 原告与被告确认合同无效纠纷一案，本院经审理后于2019年11月18日作出（2019）川0422民初1268号民事判决书，判决原告天友公司与被告华庆公司于2015年12月30日签订的《债务抵消协议》无效。该判决于2019年12月4日生效。 原告未向本院提交证据证明被告用攀国用（2011）第00132号建设用地使用权抵押给原告时，该土地上已修建了建筑物。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告天友公司举出的以下证据：（1）原告与佘勇、佘承玉、毕丽华、张剑、邹凯、唐晓彬签订的《个人借款合同》各1份、原告与被告签订的《保证合同》6份、佘勇、佘承玉、毕丽华、张剑、邹凯、唐晓彬的借款支付凭证、进账单各1份； 3.被告召开《2011年度第2次临时股东会决议》1份； 4.原告与被告签订的《抵押合同》、他项权利证书各1份； 5.（2019）川0422民初1268号民事判决书1份。 本院再审认为，关于检察建议提出的原审判决的基础法律关系不复存在的问题。本案在再审过程中，原告另案起诉要求确认其与被告于于2015年12月30日签订的《债务抵消协议》无效，本院经审理并作出（2019）川0422民初1268号民事判决，依法确认该《债务抵销协议》无效，该判决已生效，本案原被告的基础法律关系依然是民间借贷关系。 案涉《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。案涉借款人为佘勇、佘承玉、毕丽华、张剑、邹凯、唐晓彬，而实际使用案涉款项的人为被告，且被告为佘勇等六借款人提供连带责任保证，根据担保法第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告在本案中要求案涉款项的实际使用人和连带责任保证人（即本案被告）承担归还借款责任的诉讼请求合法。张剑、邹凯、唐晓彬所涉及的借款本息已付清，佘勇、佘承玉、毕丽华所涉及的各500万元借款及从2014年4月3日起的利息未予归还，被告依法负有归还责任。 关于检察建议中提出原判决适用物权法第四十一条系法律适用错误的问题。根据物权法第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”由于被告用攀国用（2011）第00132号建设用地使用权抵押给原告时，该土地上无建筑物，故原告无权就该土地上新增未出售房屋、车库所得的价款优先受偿，该检察建议成立。被告与原告签订了《抵押合同》，约定被告用攀国用（2011）第00132号国有土地使用权对案涉借款提供抵押担保，并办理了该国有土地使用权的抵押登记，原告在债权范围内，依法享有对该宗国有土地使用权进行协议折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。 综上所述，本院（2017）川0422民初908号民事判决确有错误，应依法予以撤销。对原告提出的诉讼请求依法部分予以支持，部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川0422民初908号民事判决； 二、原审被告四川华庆建设有限公司于本判决生效之日起15日内归还原审原告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司借款本金1500万元；从2014年4月3日起按月利率2%支付利息，至本金付清之日止； 二、原审被告四川华庆建设有限公司到期不履行义务，原审原告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司在债权范围内对原审被告四川华庆建设有限公司提供抵押担保的建设用地使用权【座落：原市交通宾馆；土地使用权证号：攀国用（2011）第00132号；他项权利证书号：攀他项（2011）第00390号；面积4053.87平方米】进行协议折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、驳回原审原告攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166650元，由被告四川华庆建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花中院。 审判长 杨 航 审判员 田龙云 审判员 杨明均 二〇一九年十二月十八日 书记员 夏梓钦