广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3125号原告：梁锦贵，男，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：刘慧映，女，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李懿莹，系海南威盾律师事务所律师。原告梁锦贵与被告刘慧映民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁锦贵、被告刘慧映的委托诉讼代理人李懿莹到庭参加诉讼。第二次开庭，原告梁锦贵到庭参加诉讼，被告刘慧映经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦贵向本院提出诉讼请求：一、被告偿还欠款41000元及利息57974元（按年利率24%，自2013年5月30日起计算至清偿之日止，暂计至2019年4月22日）。二、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：被告分别于2012年9月16日、2013年5月30日因资金困难向原告梁锦贵借款人民币叁万元、壹万壹仟元，合计肆万壹仟元，并都当场书写一张借条，后梁锦贵多次催促被告还款，被告从2013年5月30日起至今尚未偿付本金和利息。据此，原告为维护其合法利益，依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘慧映答辩称：答辩人与本案被答辩人并不认识，不存在借款事实，原告并非本案适格的诉讼主体。其次，从证据上显示，被答辩人仅有两张借条，而无其他证据佐证确实有借款的事实存在，该两张借条因缺乏事实证明，依法不发生法律效力。再次，借款金额为叁万元的借条并未明确约定该款项是计取利息的，因此依法不产生相关利息。此外，借款金额为壹万的借条中有明显的涂改痕迹，该借条载明的信息并非最原始的证据内容，内容表示不真实。最后，假设双方存在借贷关系，由于被答辩人怠于主张权利，该案件已经明显超过诉讼时效，在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。综上，请求驳回被答辩人的起诉。原告梁锦贵围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告资格。2.被告身份信息，证明被告主体资格。3.借条两张,证明被告存在借款事实。被告对证据一、二的三性予以认可，对证明内容不予认可，这两组证据仅能证明原被告的身份信息，不能够证明原被告是本案的适格主体；对证据三两份借条签名的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明内容均不予认可，借条并无真实的借贷关系发生，该两张借条出借栏明显是后补，并不是同一种笔书写，从肉眼上可分辨出所用的笔也是不一致的，且借条中的涂改是对于还款期限的删除，由于借贷关系不真实，该借条依法不发生法律效力。本院对本案的事实查明如下：原告主张原、被告通过案外人钟桂芳介绍认识，被告刘慧映分两次向原告梁锦贵借款，并出具了《借条》两张给原告，并在该两张借条的借款人处签名并按捺指印。落款日期为2012年9月16日的《借条》载明“本人刘慧映因生意周转问题，现向梁锦贵借到人民币叁万元正。小写￥30000元，限期六个月还清此款”。落款日期为2013年5月30日的《借条》载明：“本人刘慧映因生意周转问题，现向梁锦贵借到人民币壹万壹仟元正。小写￥11000元，限期贰个月还清此款。如有经济纠纷可以在债权人所在地人民法院提起诉讼，按中国人民银行肆倍计算利息”，该借条中“限期贰个月还清此款”被划掉并捺有指印。原告主张上述两笔款项分两次分别在惠阳××城旁边及××旁通过现金方式出借给被告，借条也是被告现场签名确认的。30000元的借条的出借人名称是其在出借借款时书写的，11000元的借条的出借人名称是其在起诉时补写的。11000元的借条中“限期贰个月还清此款”被划掉的原因是被告要求的。2019年5月13日，原告以被告经其催讨未能偿还上述借款为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，被告辩称原、被告并无真实的借贷关系，原告并非适格的诉讼主体，本案的借条是钟桂芳的“高利贷”行为引起，因钟桂芳借完“高利贷”后无法及时还款，以生命安全胁迫其亲朋好友为其在“高利贷”处签订所谓的《借条》，但这些借条并无真实的款项往来，且《借条》的出借人一栏均是后面补填的，可印证被告说法的真实性。且原告没有转账凭证等证据证明双方确实发生过借贷款关系，原告也没有被告的联系方式，身份信息也是从公安局调取。原、被告素未谋面，借款事实并不存在，原告不知从何处取得《借条》，本案有虚假诉讼之嫌。第一次庭审后，被告刘慧映向法院申请就案涉壹万壹仟元的借条中涂改黑线部分“限期贰个月还清此款”的笔迹产生的时间是在指纹加盖前还是加盖之后进行司法鉴定，本院予以准许并通过摇珠方式选定广东西湖司法鉴定所对上述申请进行鉴定。2019年10月28日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2019）文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2013年5月30日的《借条》中“期限贰个月还清此款”字迹上的涂改黑线条和所捺红色指纹的先后顺序是先画线条后捺指纹。原被告双方均对广湖司鉴所（2019）文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见不持异议。另查明，2013年5月30日的中国人民银行同期同类贷款利率（6个月内）为5.6%。本院认为：关于原告是否系本案适格主体。被告对原告提交的两张借条上的签名真实性无异议，原告持有借据的原件，被告对此未作出合理解释，被告辩称本案借条系因案外人钟桂芳的“高利贷”行为引起，但未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果和责任。本案被告作为一个完全民事行为能力人，应当知悉出具借条明确借到借款的法律后果，故被告辩称原告不是本案适格的主体，双方借款并未真实发生，缺乏充分理据，本院不予采纳。关于本案两张借条是否超过诉讼时效的问题。一、被告刘慧映于2012年9月16日出具的《借条》中明确约定限期六个月还清此款，即该笔借款的诉讼时效应从2013年3月16日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款的诉讼时效期间应适用二年诉讼时效期间规定。原告未提供证据证明其在二年的诉讼时效期间内有向被告主张过权利或者被告同意履行义务，原告于2019年5月向本院提起诉讼已超过诉讼时效，故对原告诉请被告偿还2012年9月16日的《借条》中30000元的借款，本院不予支持。二、2013年5月30日的《借条》中，“限期贰个月还清此款”被划掉并捺有指印，经广东西湖司法鉴定所鉴定该句字迹上的涂改黑线条和所捺红色指纹的先后顺序是先画线条后捺指纹，原被告双方对该鉴定意见不持异议，该借条可认定为未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，该笔借款未超过诉讼时效。原告诉请被告向其偿还该张借条的借款本金11000元，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付。原、被告在2013年5月30日的《借条》中约定“按中国人民银行肆倍计算利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，结合本院查明的案涉借款出借之日的中国人民银行同期同类贷款利率，原告诉请按年利率24%计付利息已超过双方约定，本院不予支持，被告应以11000元借款本金为基数自2013年5月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。综上所述，对当事人有理的主张予以支持，无理的主张予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘慧映应在本判决生效之日起7日内偿还原告梁锦贵借款本金11000元及利息（以11000元借款本金为基数自2013年5月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、驳回原告梁锦贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告梁锦贵负担1688元，由被告刘慧映负担587元。公告费260元，由被告刘慧映负担。鉴定费4200元，由被告刘慧映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林耀驰人民陪审员  刘国清人民陪审员  薛秀琼二〇一九年十二月十日法官助理陈丹茹书记员钟玉妙