北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21310号原告：李京红，女，1973年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：隋忠，男，1964年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：隋双双（隋忠之女），1990年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告李京红与被告隋忠排除妨害纠纷一案，本院立案后适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。本案原告李京红，被告隋忠之委托诉讼代理人雷书湖、隋双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李京红向本院提出诉讼请求：1.判令被告隋忠拆除位于原告李京红房屋外墙内的空调室外机，并停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.判令被告隋忠不得妨碍原告李京红修建花园围栏，并赔偿给原告李京红造成的经济损失（修建花园围栏的费用）；3.判令被告隋忠停止骂人行为，并停止对原告李京红的人身侵害；4.诉讼费由被告隋忠承担。在审理过程中，原告李京红放弃其第3项诉讼请求，并将其第2项诉讼请求明确为：判令被告隋忠不得妨碍原告李京红修建花园围栏（修建的围栏范围为东西长约7.5米，南北宽约5.5米，且原告李京红修建的围栏西端应与被告隋忠家花园围栏东端相连），并赔偿给原告造成的经济损失（修建花园围栏的费用）1.9万元，其他诉讼请求与起诉状意见一致。原告李京红向本院陈述的事实和理由如下：原告李京红系北京市通州区永顺镇盛业家园2016号楼1单元XX1室房屋的所有权人，所有权证书编号为X京房权证通私字第XXXX号。被告隋忠系北京市通州区永顺镇盛业家园206号楼1单元XX2室业主，被告隋忠私自在原告李京红房屋前南墙壁内安装空调室外机，用于自家房屋制冷。该空调室外不仅噪音大，严重影响了原告李京红的居住、生活，同时也侵犯了原告李京红的财产权。原告李京红为此多次找被告隋忠协商，要求被告隋忠移机，均遭拒绝。2017年6月，永顺镇政府拆违建后为小区重新修建小院围栏，被告隋忠以空调在原告李京红家小院内为由阻止施工队进行围栏修建，并辱骂、威胁施工人员及原告，造成原告家小院至今没有围栏，致使原告李京红生活不便，家庭、财产长期处在危险之中。且由于被告隋忠的行为，致使永顺镇政府已不再负责花园围栏的施工工作，原告李京红只能自行安装。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告隋忠辩称：1.不同意原告李京红的全部诉求。2.原、被告双方系平层左右邻居，双方房屋之间按照开发商的建筑设计留有公共的空调机格栅。3.涉案206号楼1单元共12层，每层两户，共24户，每户至少有一台空调外挂机需要放置在公共格栅内，室内设计也有外挂机洞口，被告隋忠系按照室内外设计正常使用空调，如原告李京红要求被告拆除空调外挂机，除非开发商更改设计，否则无法实现。4.对于原告李京红要求赔偿围栏损失的诉讼请求，与排除妨害并非同一法律关系，不应合并审理。5.原、被告双方均居住在一层，按照建筑设计，双方均有一个独立的小院且并不相连，中间有一个外挂空调机的格栅的宽度作为间隔，原告李京红要求将该空间归其使用，系侵占公共面积，亦会对被告隋忠维修外挂机及生活造成不便。6.原告李京红之前已经在其主张的范围内兴建过花园围栏，但被政府认定为违建并被强制拆除，该拆除行为系政府行为，与被告隋忠无关。7.原告李京红有地下室的空间，且将地下室使用的两台空调外挂机安置在被告隋忠房屋一侧的后窗外，由此给被告隋忠的生活带来影响，被告隋忠就此依法保留另案诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李京红与被告隋忠均居住于北京市通州区永顺镇芙蓉园小区206号楼1单元1层，原告李京红房屋为XX1号，位于东侧，被告隋忠房屋为XX2号，位于西侧。其中，XX1号房屋的房屋所有权证编号为X京房权证通私字第XXXX号，登记房屋所有权人为李京红，房屋建筑面积为95.1平方米，房地平面图未显示有“花园”等位置。XX2号房屋的所有权证编号为X京房权证通字第XXXX号，房屋所有权人为隋忠，房屋建筑面积为105.16平方米，房地平面图未显示有“花园”等位置。在审理过程中，原告李京红主张，虽然房屋所有权证及涉案XX1号房屋的房屋买卖合同均未明确约定有赠送花园的面积，但实际交付的房屋包含赠送的花园。原告李京红在实际取得该花园的控制权后，在该花园内建造了阳光房，但在2017年6月，原告李京红原来新建的阳光房因被永顺镇政府认定为违建而被拆除。原告李京红还主张，在永顺镇政府将其违建的阳光房拆除后，会免费进行围栏恢复，但因被告隋忠的阻挠，导致原告李京红家围栏恢复工程停工，现在永顺镇政府已不再负责此项目，需由原告李京红自行恢复，由此产生围栏恢复损失，要求被告隋忠予以承担。被告隋忠对此不予认可，并主张涉案XX2号房屋系被告隋忠购买的二手房，房屋所有权证及与原房主的房屋买卖合同均未标注有花园，但交付房屋时确有花园，原房主称该花园系开发商赠送；在永顺镇政府拆除违建后，在恢复原告李京红围栏施工时，被告隋忠确有阻拦施工行为，但原因在于原告李京红要求将其花园围栏向西延伸直至被告隋忠的围栏相接，由此将导致被告隋忠家安装的涉案空调外挂机的公共格栅被圈入原告李京红花园内，致使被告隋忠无法对空调外挂机进行维护，损害被告隋忠利益。此外，在恢复围栏施工过程中，政府曾提出建议，让原告李京红的西侧围栏墙让出空调外挂机的宽度进行修建，南侧外延与被告隋忠家的围栏平齐等建议、方案，但原告李京红均未予同意，故被告隋忠不同意承担任何损失。经现场勘验、调查，现场实际情况如下：1.原、被告双方所居住的206号楼共12层，地上11层，地下1层，双方均居住于一单元，为一梯两户户型。2.在双方房屋南墙外侧（XX1号房屋西侧，XX2号房屋东侧），设置有一宽约1米的格栅，该格栅在每层房屋的空间内规划有上下两块区域，用于放置空调外挂机；双方诉争的被告隋忠设置的空调外挂机即放置于该格栅内（紧贴地面放置），上层区域处于空置状态。3.原、被告双方房屋南侧均有一定区域，其中原告李京红房屋南侧区域目前为闲置状态，地面铺设有地砖，散乱着杂草、部分建筑垃圾、杂物等；被告隋忠房屋南侧则兴建有封顶简易棚房。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告李京红与被告隋忠均居住于北京市通州区永顺镇芙蓉园小区206号楼1单元1层，互为东西邻居。现原告李京红诉至本院称，被告隋忠在原告李京红房屋外墙内放置空调外挂机的行为侵害了其财产权，且被告隋忠阻挠其修建花园围栏给其造成了损失，故要求被告隋忠拆除该空调外挂机并赔偿其修建围栏的损失。本案案由为排除妨害纠纷，系物权保护的方式之一，审查之关键在于原告诉请内容是否对其行使物权构成妨害。经审查及现场勘验之情况，原、被告双方各自房屋南侧相隔的公共格栅用于放置空调外挂机，且相隔处规划有上下两块区域，根据社会一般经验，系用于放置双方相邻房屋的空调外挂机，相邻房屋所有权人均有权合理利用相关空间，但相关权益人的实际利用行为应当考虑相邻权利人之间的空间合理分配等细节；现被告隋忠将其空调外挂机放置于格栅内的下层区域，上层区域仍处于空置状态，故当前公共格栅的使用状态并不能认定损害了原告李京红的合法权益；原告李京红起诉要求被告隋忠拆除该空调外挂机的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告李京红要求判令被告隋忠不得妨碍其修建花园围栏并赔偿其经济损失的诉讼请求，原告李京红应首先举证证明其对其主张要求修建围栏的区域享有合法权益；经审查，双方当事人均认可涉案诉称花园未在房屋所有权证书及相关房屋买卖合同中予以明确标注，原告李京红亦未就此提交其他证据予以证明，即现有证据亦不足以证明原告李京红对其主张的花园享有合法权益，其要求在相关区域修建围栏的权利基础存疑；此外，即使原、被告双方主张涉案房屋交付时确实存在开发商向业主赠送花园的事实成立，但开发商的赠送行为亦应当符合法律规定，符合规划设计，本案中并无相关证据就此予以证明；现有证据更不能证明原告李京红要求修建的花园围栏的边界存有合理性，结合原、被告双方自认的此前政府部门拆违行为，原告李京红更应举证证明其相关主张的合法性。此外，关于原告李京红要求被告隋忠赔偿的经济损失，经审查，相关损失并未实际发生，结合原告李京红陈述的拆除及恢复情节，其该项损失，本案不宜处理，原告李京红可待相关损失实际发生、确定后，另行主张。故在原告李京红未能证明其对诉称区域享有合法权益的情况下，其诉请事项的权利基础本身存疑的情况下，原告李京红要求被告隋忠排除妨碍且赔偿其经济损失的诉讼请求，本院难以支持。需要特别指出的是，原、被告双方作为相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和睦邻里，为彼此的生产生活提供必要的便利条件。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李京红的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李京红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十二月二十五日法官助理 李成书 记 员 纪妍