贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2271号上诉人（原审被告）：钟山开发区鸿莱烟酒店，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路市人大住宅小区前9号门面，统一社会信用代码：92520290MA6EW41P75。经营者：藤红，女，1975年4月26日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：韩立松，男，1974年12月4日出生，汉族，住贵州省水城县，公民身份号码：520××××040794。特别授权委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710719055。特别授权委托诉讼代理人：王丹，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201911097390。上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店因与被上诉人韩立松买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店上诉请求：一、撤销一审判决，不支持韩立松的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月1日至2018年2月6日期间，韩立松以合法身份到我店以每瓶1730元价格购买茅台酒11件（每件6瓶），韩立松在龙井分局行政处笔录中诉称有3件是安健购买，以此为由，安健在此过程中多次组织黑社会成员到我店威胁，我因此向有关部门反映，但是该案现没有查清，安健和韩立松到龙井分局借投诉之名与龙井分局办案人员沟通造成送鉴产品不封存，放纵二人保管送鉴定产品，造成此案争议的4瓶酒真假无法查明的事实，现龙井分局的相关办案人员已被处分。一审认定韩立松主张赔偿的4瓶酒属上诉人销售的事实不清，事实不清的责任在龙井分局。被上诉人韩立松二审辩称：1、安健与本案没有任何关联，不是本案当事人，其本人没有威胁过上诉人，没有组织过黑社会人员威胁过上诉人，上诉人诉称不属实；2、被鉴定的4瓶茅台酒在被确认为假茅台酒之前，其所有权人为韩立松，且茅台酒并不属于容易灭失或者难以取得的证据，不符合必须先登记封存的规定，上诉人在两次鉴定过程中也明确了被鉴定的4瓶茅台酒是其出售，且鉴定时包装完整，其上诉理由没有事实依据；3、被上诉人提交的证据足以证明上诉人出售的不是茅台酒，上诉人并没有举证证明其所出售的是符合食品安全标准的食品，作为经营者，其应承担举证不利的后果，一审法院据此根据食品安全法第一百四十八条的规定作出判决并无不当。此外，按照上诉人假一赔十的承诺，上诉人出售的酒已经被鉴定为不是茅台酒，根据合同法的相关规定，上诉人应当返还购买款项，并按照假一赔十的约定赔偿被上诉人，况且上述事实已经被生效的法律文书认定，一审法院根据生效文书判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。韩立松向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买四瓶贵州茅台酒的货款6920元；2、判令被告按照四瓶贵州茅台酒的总价款支付原告十倍赔偿金69200元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月1日至2018年2月6日期间，原告韩立松在被告钟山开发区鸿莱烟酒店处以每瓶1730元的价格购买茅台酒11件（6瓶/件），其中有3件系案外人安健请原告韩立松帮忙购买。在原告购买酒时，被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红在每一瓶茅台酒瓶上标有“朱”字记号，并向原告韩立松出具收款收据和标注有茅台酒防伪编码的清单。2018年2月9日，原告韩立松向六盘水市钟山区市场监督管理局投诉称被告钟山开发区鸿莱烟酒店购买到商标侵权酒。2018年3月7日，经该局委托茅台酒打假人员对原告韩立松购买的酒类进行鉴定，有4瓶茅台酒侵犯“贵州茅台”注册商标专用权。2018年6月13日，六盘水市钟山区市场监督管理局经过听证程序后作出钟市监处字[2018]34号行政处罚决定书，对被告钟山开发区鸿莱烟酒店责令停止违法行为并处罚款人民币65000元。被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红对该处罚决定不服，于2018年8月7日向钟山区政府申请行政复议，2018年9月20日，钟山区政府作出钟行复决字[2018]第6号行政复议决定书，维持六盘水市钟山区市场监督管理局于2018年6月13日作出的钟市监处字[2018]34号行政处罚决定书。被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红不服该复议决定书，以六盘水市钟山区市场监督管理局、六盘水市钟山区人民政府为被告向贵州省水城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政机关作出的处罚决定书和行政复议决定书，贵州省水城县人民法院与2018年12月17日作出（2018）黔0221行初227号行政判决书，判决驳回藤红的诉讼请求。藤红不服该判决上诉于六盘水市中级人民法院，该院于2019年5月27日作出（2019）黔02行终76号行政判决书，判决驳回藤红的上述，维持原判。现原告以被告销售的商品存在不符合食品安全标准为由，诉至法院请求依法判如所诉。一审法院认为，被告钟山开发区鸿莱烟酒店向原告韩立松出售的茅台酒中有4瓶为侵犯“贵州茅台”注册商标专用权商品的事实有相应已生效的判决书予以认定，对被告钟山开发区鸿莱烟酒店辩称不存在销售假酒的事实，被告并未提供证据予以证明，不予认定。被告钟山开发区鸿莱烟酒店理应对原告韩立松因此支付的购酒款1730元/瓶×4瓶＝6920元予以返还。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，原告韩立松要求被告钟山开发区鸿莱烟酒店按照1730元/瓶×4瓶×10＝69200元承担赔偿责任的诉请符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十三条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条的规定，判决：一、被告钟山开发区鸿莱烟酒店于判决生效之日起十日内返还原告韩立松购酒款6920元；二、被告钟山开发区鸿莱烟酒店于本判决生效之日起十日内支付原告韩立松赔偿金69200元；案件受理费1704元，因适用简易程序减半收取852元，由被告钟山开发区鸿莱烟酒店负担（原告韩立松已预交，被告钟山开发区鸿莱烟酒店应负担部分于判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告韩立松）。二审审理期间，上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店向本院提交光盘一份，拟证明被上诉人韩立松和案外人安健多次组织人员敲诈上诉人，向上诉人敲诈勒索10万元，并阻止上诉人经营，强行关闭上诉人的门面。被上诉人韩立松质证意见：该组证据与本案没有任何关联，达不到上诉人的证明目的。被上诉人韩立松二审未向本院提交新证据。本院对上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店二审提交的证据分析与认定如下：该组证据与本案的待证事实不具有关联性，不予确认。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉四瓶侵犯“贵州茅台”注册商标专用权的茅台酒是否是被上诉人韩立松从上诉人处购买。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，一审法院认定上诉人向被上诉人韩立松出售了案涉四瓶侵犯“贵州茅台”注册商标专用权的茅台酒，该事实已经生效行政判决予以确认，且上诉人并未提交相反证据推翻该事实，故其所提上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由上诉人钟山开发区鸿莱烟酒店负担。本判决为终审判决。审判长 林     波审判员 张丽审判员杨梅二〇一九年十二月十八日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕