河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初316号原告：北京中欧森砻贸易有限公司，住所地:北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人：申建平，执行董事。委托诉讼代理人：毛坤,河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市第二百货大楼，住所地:新乡市平原路19号。法定代表人：汪前志。被告：新乡市第二百货公司，住所地:新乡市平原路19号。法定代表人：汪前志。二被告共同委托诉讼代理人：董安敏，男，汉族，1960年10月24日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：张军，男，汉族，1972年11月17日出生，住河南省。原告北京中欧森砻贸易有限公司（以下简称中欧公司）与被告新乡市第二百货大楼（以下简称二百货大楼）、新乡市第二百货公司（以下简称二百货公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中欧公司的委托诉讼代理人毛坤，被告二百货大楼、被告二百货公司的共同委托诉讼代理人董安敏、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中欧公司向本院提出诉讼请求：1、判令二百货大楼偿还原告利息56370330.2元；2、判令二百货公司依法承担抵押担保责任，确认原告对被告二百货公司名下抵押担保物享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月28日，中国长城资产管理公司郑州办事处与新乡市人民政府签订《债权转让协议》，将包含被告二百货大楼在内的172户债权本金及利息全部转让给新乡市人民政府，新乡市人民政府将债权移交给新乡市国有资产经营公司管理。2013年5月20日，新乡市国有资产经营公司与原告签订《债权转让协议》，将包含二百货大楼在内的7户债权本金及利息全部转让给原告，并于2013年7月3日进行了《债权转让通知公告》，其中被告二百货大楼欠本金12349880元、56370330.2元未偿还，以上债权本金及利息由被告二百货公司提供抵押担保，依法办理了抵押登记。受让债权后原告多次催收，被告二百货大楼对债权本金、利息均无异议，但至今未偿还任何款项。二百货大楼辩称，对原告起诉没有意见。二百货公司辩称，所有意见同二百货大楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1996年12月5日，中国工商银行新乡分行解放路支行（以下简称解放路工行）与二百货大楼分别签订5份借款合同，合同编号依次为(96)新工银解商信字169号、170号、171号、172号、173号，合同约定：二百货大楼向解放路工行分别借款600万元、100万元、50万元、50万元、57万元，合计857万元。还款到期日依次为1997年12月4日、5月25日、4月15日、3月15、2月25日。1996年12月3日，解放路工行与二百货公司签订《最高额抵押合同》(合同编号96新工银解商信字007)约定，二百货公司以其房产做抵押，为二百货大楼1996年12月3日至1998年12月2日期间，向解放路工行所有的借款，在980万元内担保。1996年12月4日，双方对上述约定的抵押物进行了抵押登记，解放路工行领取了房屋他项权证。以上合同签订后，解放路工行依照合同约定的借款数额，向二百货大楼支付了857万元。合同到期后，二百货大楼未能偿还借款本息。1999年10月10日，二百货大楼分别对上述5笔借款各偿还借款本金20元，合计偿还100元，余款8569900元未还。1998年9月10日，解放路工行与二百货大楼再次签订借款合同，“编号:(98)新工银解商信字033号”，合同约定，二百货大楼向解放路工行借款378万元，用于贷新还旧，期限自1998年9月10日至1999年8月10日，同日，二百货公司与解放路工行签订《抵押合同》(编号:98新工银解商信抵002号)约定二百货公司以其房产为上述借款做抵押担保。此前的1998年8月27日，双方已就上述抵押的房产在有关部门办理了抵押登记。1998年9月10日，解放路工行将合同约定的378万元，支付给了二百货大楼，二百货大楼在借款借据中加盖了公章。合同到期后，二百货大楼未按约定偿还借款本息。至1999年10月10日，二百货大楼偿还本金20元，余款3779980元未还。上述两次借款合计1235万元，已还款合计120元，余款12349880元。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行(以下简称河南省工行)与长城公司签订《债权转让协议》约定，河南省工行将上述债权12349880元本金及相应利息转让给中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司），2005年11月30日，河南省工行与长城公司联合在河南商报中刊载了债权转让和催收公告，百货大楼仍未向长城公司偿还上述借款。2007年7月9日，长城公司向本院提起诉讼，请求判令二百货大楼偿还借款12349880元。本院与2011年6月14日作出（2007）新民三初字第057号民事判决，判令二百货大楼于判决生效后十日内支付长城公司借款12349880元。该判决已生效。2012年9月28日，长城公司与新乡市人民政府签订《债权转让协议》，将包含被告二百货大楼（本金12349880元、利息56370330.2元）在内的172户债权本金及利息全部转让给新乡市人民政府，并进行《债权转让通知公告》，新乡市人民政府将债权移交给新乡市国有资产经营公司管理。2013年5月20日，新乡市国有资产经营公司与原告签订《债权转让协议》，将包含二百货大楼在内的7户债权本金及利息全部转让给原告，并于2013年7月3日进行了《债权转让通知公告》，其中被告二百货大楼欠本金12349880元、利息56370330.2元未偿还。原告于2013年5月30日、2015年4月18日、2017年3月26日向二百货大楼送达债权催收通知书，二百货大楼在催收通知书上盖章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，河南省工行与长城公司签订《债权转让协议》，将对二百货大楼享有的债权转让给长城公司。长城公司受让债权后将对二百货大楼享有的本金及利息（本金12349880元、利息56370330.2元）转让给新乡市人民政府，新乡市人民政府受让债权后又将对二百货大楼享有的债权本金12349880元及利息56370330.2元转让给原告，上述转让行为均公告通知了二百货大楼，原告作为受让人享有对二百货大楼的债权，二百货大楼依法应当向原告履行偿还本金及利息的义务，原告所主张的利息为计算至长城公司转让与新乡市人民政府之前的利息，并未主张受让日之后利息，不违反最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》中关于受让人收取利息问题的规定，故原告要求二百货大楼偿还利息56370330.2元符合法律规定，本院予以准许。关于原告要求对二百货公司抵押物享有优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”本案中，（2007）新民三初字第057号民事判决是对涉案主债权的最终确认，依据现有证据原债权人河南省工行以及原债权受让人长城公司均未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告现提起诉讼，主张抵押权已经超过法定期限，不应得到法院的支持，故原告要求对二百货公司抵押物享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、新乡市第二百货大楼于本判决生效之日起十日内偿还北京中欧森砻贸易有限公司利息56370330.2元；二、驳回北京中欧森砻贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323652元，由新乡市第二百货大楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月二十三日书记员  张永强