安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初128号 原告：安徽盛玉晟建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇安乐路88号A-544室，统一社会信用代码91340100MA2RB6H34X。 法定代表人：胡成玉，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉林，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘正则，安徽同川律师事务所实习律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人:祁家英，女，1949年8月5日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 第三人:祁克萍，女，1971年5月22日出生，汉族，住址同上。 上述二原告共同委托诉讼代理人：程雁飞，男，1994年12月8日出生。 第三人:程雁飞，男，1994年12月8日出生，汉族，住址同上。 原告安徽盛玉晟建筑劳务有限公司（以下简称盛玉晟劳务公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告盛玉晟劳务公司的委托诉讼代理人崔玉林，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人程雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年10月8日作出肥西工认〔2019〕0376号认定工伤决定书，认定：2019年2月27日，程绍斌从紫荆名都三期工程工地下班开车回家，行至肥西县××森林大道××城国际大道与华二路交口，不慎发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告盛玉晟劳务公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年10月8日作出的肥西工认〔2019〕0376号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书事实不清、证据不足,法律适用有误，程序严重违法，第三人(程绍斌)所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下: 一、被告认定程绍斌受到的事故伤害属于工伤，事实不清、证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案程绍斌一没有劳动合同;二没有工作的打卡考勤记录；三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭肥西县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。 二、被告作出的《认定工伤决定书》法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，程绍斌是驾驶皖Ａ×××××号小型面包车并非是自己驾驶机动车回家，而是运送7名工友回家，并收取每人10元的车费，显然是涉嫌非法营运，在此期间发生的交通事故不能认定为是《工伤保险条例》第十四条第六项规定中的“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”。无任何证据证明程绍斌是在从原告处下班，更没有证据证明程绍斌是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。 三、被告作出《认定工伤决定书》后未向原告送达，属于严重的程序违法。 被告于2019年10月8日作出了肥西工认[2019]0376号《认定工伤决定书》，原告作为“用人单位”，被告在作出认定书后20日内，应依法向原告送达。根据劳动和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条的规定:“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”原告至今未收到被告向原告送达的《认定工伤决定书》，如果不是第三人已经向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告都还不知道被告已经作出了肥西工认〔2019〕0376号《认定工伤决定书》。被告未在规定的期限内向原告送达《认定工伤决定书》，已经违法了相关法律规定，属于严重的程序违法。 综上，原告认为被告作出的肥西工认〔2019〕0376号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，法律适用有误，程序严重违法，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。 原告盛玉晟劳务公司为支持其诉请向本院提供了以下证据：证据一：认定工伤决定书，证明目的：被告主体适格。证据二：祁家英、祁克萍、程雁飞身份证及户口簿，证明目的：第三人祁家英、祁克萍、程雁飞主体适格。证据三：《交通事故认定书》，证明目的：第三人（程绍斌）驾驶皖Ａ×××××号小型面包车运送赵官来等7人的途中发生的交通事故，并非程绍斌驾驶机动车回其自己家的途中发生的交通事故，本次交通事故不属于《工伤保险条例》第十四条第六条规定中的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，被告依据该道路交通事故认定书认定程绍斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，系认定事实不清，适用法律错误。证据四：《肥西县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知》，证明目的：原告是收到肥西县劳动人事争议仲裁委员会的《开庭通知书》等材料之后オ知道被告已经于2019年10月8号作出《认定工伤认定书》。 县人社局辩称：根据第三人提供的工伤认定申请表、企业基本注册信息查询单、身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、安徽医科大学第二附属医院死亡小结、肥西县公安局出具的死亡证明、紫蓬山管委会出具的证明、下班路线图、程绍斌（生前）同事张荣道、费广银出具的证言及证人身份证复印件、安徽医之本司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、原告公司对职工进行安全教育的资料二份，被告工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录三份、原告出具的说明、原告提供的工伤事故反馈意见书等证据证实，2019年2月27日，程绍斌从紫荆名都三期工程工地下班开车回家，行至肥西县××森林大道××城国际大道与华二路交口，不慎发生交通事故。经肥西县公安局交通管理大队认定事故双方承担同等责任。上述证据相互印证，形成证据锁链。证实程绍斌（生前）与原告形成事实劳动关系，其所受伤害系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致。 原告认为，双方没有劳动合同就不能认定劳动关系，因而就不能认定工伤，原告的上述观点系没有事实和法律依据的。 被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告在举证期限内仅提供了《工伤事故反馈意见书》，原告未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条明确规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案受伤害职工程绍斌(生前)与原告形成了事实劳动关系，其系在下班途中，受到非本人承担主要责任的交通事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，依法所作的工伤认定(肥西工认[2019]0376号)具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。请法庭依法予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，程绍斌与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人身份证复印件，程绍斌身份证复印件、户口薄复印件，证明劳动者的个人信息及第三人与程绍斌的亲属关系等。 四、第三人提供的道路交通事故认定书、安徽医科大学第二附属医院死亡小结、肥西县公安局出具的死亡证明、紫蓬山管委会出具的证明、下班路线图、程绍斌(生前)同事张荣道、费广银出具的证言及证人身份证复印件、安徽医之本司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、原告公司对职工进行安全教育的资料二份、被告工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录三份、原告出具的说明、原告提供的工伤事故反馈意见书等，上述证据相互印证，形成证据锁链，证明程绍斌(生前)与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害(死亡)系在下班途中，受到非本人承担主要责任的交通事故所致。 第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、公告。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。 第四组：被告的机构信息统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人述称：我同意人社局认定的结果。 经庭审质证，对被告县人社局的证据第三人均无异议，原告安徽鑫之联公司对第一组证据中二、三无异议，一和四的部分有异议，第二组证据认可收到了被告的送达材料，第三、四组证据无异议。被告和第三人对原告所举证据一、二无异议，对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，对证据四关联性及证明目的有异议。另庭审中原告申请证人潘某、李某出庭证明程绍斌为打突击干活的，干一天算一天工资。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据的真实性均予以认可。 经审理查明：盛玉晟劳务公司是2017年12月7日依法注册的有限责任公司，经营范围有：建筑劳务分包等。程绍斌（男，1968年9月26日出生）被盛玉晟劳务公司安排在紫荆名都三期工程工地工作。2019年2月27日，程绍斌下班时驾驶皖Ａ×××××号小型面包车沿着肥西县紫蓬镇森林大道华南城华二路由东向西行驶，当行驶至华二路××××城国际大道交叉口，发生交通事故，导致程绍斌经抢救无效死亡。2019年5月14日肥西县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定程绍斌承担本起事故的同等责任。2019年8月12日，程绍斌儿子程雁飞向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了程雁飞的申请后，于2019年8月19日向盛玉晟劳务公司送达了工伤认定举证通知书。2019年10月8日县人社局在收集了程雁飞提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定程绍斌构成工伤的认定决定，并于2019年10月20日通过ＥＭＳ邮寄给盛玉晟劳务公司，此ＥＭＳ被盛玉晟劳务公司拒收退回后，县人社局于2019年10月29日在安徽日报公告送达。庭审中盛玉晟劳务公司放弃诉状中事实与理由中的第三项，认可县人社局邮寄送达其公司地址即为收到工伤认定决定书，但对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明程绍斌生前居住在紫蓬村紫蓬小区回迁安置房48栋106室。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对程绍斌的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明程绍斌在上下班途中发生交通事故，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第六款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定作出的认定程绍斌构成工伤的行政决定，有事实与法律依据，本院依法予以支持。盛玉晟劳务公司认为和程绍斌不存在劳动关系且其是在下班非法营运运送他人发生的交通事故，不应认定为工伤，但从其证人证言和被告提供的证据，均可以证明双方存在劳动关系，其主张的临时工突击队，并没有依据，本院予以认可。另从三方认可的程绍斌工作地点紫荆名都，回程绍斌居住的紫蓬村紫蓬小区回迁安置房经过事故发生地系合理的路线，故盛玉晟劳务公司的抗辩程绍斌系运送他人回家发生事故，本院不予认可，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故对其该主张本院不予采纳。综上，盛玉晟劳务公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告安徽盛玉晟建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告安徽盛玉晟建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  黄求存 人民陪审员  张 锋 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  惠梅林