湖北省长阳土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0528行赔初2号原告:田开文，男，1943年1月29日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告:长阳土家族自治县资丘镇人民政府,住所地湖北省长阳土家族自治县资丘镇资丘村五组，统一社会信用代码:11420528011140607W。法定代表人:赵子鸿，镇长。被告:长阳土家族自治县地方海事局,住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇清江大道51号，统一社会信用代码:12420528MB0L7077X0。法定代表人:李孟成，局长。原告田开文诉被告长阳土家族自治县资丘镇人民政府（以下简称资丘镇政府）、长阳土家族自治县地方海事局（以下简称县地方海事局）其他行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告田开文诉称，诉讼请求：1、判令被告将租用的林地及原告修建的便道、毁坏设施恢复原状。2、赔偿船舶停运损失，从2012年5月至2019年8月，按湖北船舶补偿标准每人每天190元，船桥站核定船员人数1人计算，315.94元×2人×2664天=1683328.32元。3、预算时间如未赔偿，超期时间另行计算。事实与理由：原告属移民户，缺乏土地，并与原渡口合伙人女婿田某1于2005年各建造交通船一艘，经县船桥站检验合格并发经营证书，同时租用位于淋湘溪村五组的覃孟伏、田某2等人的林地，修建长110米，宽2.2米的便道从事客货运输。被当地政府提出不许田开文运摩托车，要毁坏便道码头。被县交运局作出长交水强字[2009]01号行政处罚决定书，认定为以运输摩托车为渡运业务，为非法设置渡口，而铲出驳岸30米，造成船舶。因全交通船舶161只，客渡般29艘都能运摩托车，诉至法院后，县法院维持处罚。我诉至最高院后，县法院立案庭长受上级法院转办并到了当地政府，由政府处理给原告恢复运输。原告自行修理便道后，2008年4月28日，原告租用位于淋湘溪村三组的覃孟伏、田太兴等人的林地修便道施工中有30米处滑坡尚未完工，被告在2012年5月未经原告允许，有镇政府副镇长田某3、船舶管理员陈某、县地方海事局副局长李某、渡口人员田某4在原告租用地现场办公，占用原告尚未完工的滑波地段30米，由东向西斜坡45度至201洪水线岩边止。同时被告修建码头时又覆盖了原告的便道驳岸10米，原告及时向镇政府报告后，当即收缴了第三人的炸药，并组织国土所下达了责令违法停工通知书，船舶管理站下发了停止整改通知书，并上报县政府，通知被告三次到资丘镇政府，要他自行停工。但第三人说是县地方海事局要他做的，仍将其修建完工进行经营。原告之后多次找县人民政府领导、资丘镇政府领导、县法院及相关单位要求解决，均未有解决。2017年9月28日，县法院受理我诉资丘镇政府排除妨害一案，因政府同意协调，我撤回了起诉，但之后被告资丘镇政府未有解决。现根据《林木林地权属争议处理办法》第五条、湖北省人民政府转发省林业厅《关于调处山林权纠纷问题的报告》、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定向法院起诉。经审查查明：2009年7月15日，原告田开文向本院起诉被告长阳土家族自治县交通局不服行政强制一案，原告田开文的诉讼请求为：请求撤销被告作出的长交水强字（2009）01号交通行政强制措施决定，并将强制毁坏原告投资修建的通行便道恢复原状。本院于2009年9月22日作出（2009）长行初字第07号行政判决书，认定原告田开文在太平滩地段擅自修建便道码头、设置渡口。被告长阳土家族自治县交通局于2009年5月4日作出的长交水强字（2009）01号交通行政强制措施决定对原告非法设置的便道码头、渡口设施依法予以强制拆除，被告所实施的交通行政强制行为符合法律规定，程序合法。该判决内容为：一、维持长阳土家族自治县交通局于2009年5月4日作出的长交水强字（2009）01号交通行政强制措施决定。二、驳回原告要求恢复原状的诉讼请求。后原告不服提起上诉，经宜昌市中级人民法院（2010）宜中行终字第00003号行政判决书，判决维持原判。湖北省宜昌市中级人民法院于2017年1月16日立案受理了原告王传枚与被告长阳土家族自治县人民政府、第三人田某5交通行政许可、行政赔偿一案。原告王传枚的诉讼请求为：1、撤销被告长阳县政府于2005年11月25日作出的《县人民政府关于设置渡口的批复》（长政文[2005]103号）；2、恢复原告之夫田某6以前经营的天池口渡口；3、责令被告长阳县政府赔偿天池口渡口停运损失1229680元。2017年7月13日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05行初15号行政判决书，判决驳回了原告王某的全部诉讼请求。原告王某不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行终937号行政判决书，判决驳回上诉，维持了原判决。该判决书载明：“根据本案查明的事实，王某之夫田某6对天池口渡口并不具有所有权，且在1997年核准的经营期限到期后就没有从事任何航运经营行为。现天池口渡口的合法经营单位是天池口村委会，经营者为第三人田某5，王传枚要求长阳县政府恢复其夫田某6以前经营的天池口渡口的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持王某在庭审中提交的证据，亦无法证明其所称损失系由长阳县政府违法行为造成。依照《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释的规定，王传枚要求责令长阳县政府赔偿该渡口的停运损失1229680元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持……”此后，原告田开文多次找本县人民政府、资丘镇政府、县交通局、公安局、县地方海事局等单位，以上访的方式要求解决赔偿等问题。后原告田开文因在上访过中发泄不满情绪，在公共场无事生非，多次任意毁坏公共财物，造成恶劣社会影响，情节严重，构成了寻衅滋事罪，本院作出（2017）鄂0528刑初108号刑事判决书，判决被告人田开文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑三年。2017年9月，原告田开文向本院提起民事诉讼，要求被告田某5、第三人田某2排除妨害。后原告田开文申请撤诉。本院作出（2017）鄂0528民初1246号民事裁定书，准许原告田开文撤诉。2018年8月，原告田开文向本院提起行政诉讼，要求资丘镇政府、县地方海事局、第三人田某5，停止侵害、恢复原状。本院作出（2018）鄂0528行初8号行政裁定书，驳回了原告田开文的起诉。并在该文书本院认为部分载明：“本案中，原告诉称事实与理由所对应的行政行为应为被告长阳土家族自治县交通局于2009年5月4日作出的长交水强字（2009）01号交通行政强制措施决定与长阳县政府于2005年11月25日作出的《县人民政府关于设置渡口的批复》（长政文[2005]103号）。因该行政行为经法院判决维持，系生效行政行为。”2019年7月2日，原告田开文代理王某向本院提起行政诉讼，要求县交通运输局、县地方海事局，停止侵害、恢复原状、赔偿损失。本院作出（2019）鄂0528行赔初1号行政裁定书，驳回了原告王某的起诉。2019年8月26日，原告田开文又向本院提起行政诉讼，要求资丘镇政府、县地方海事局，恢复原状、赔偿损失。引起讼争。同时查明：2019年9月10日，原告田开文又向本院提起民事诉讼，要求本县天池口村村民委员会、田某5退出侵占的航线。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告认为长阳土家族自治县交通局作出长交水强字（2009）01号《交通行政强制措施决定》，侵犯了原告合法权益。1.本院作出的（2009）长行初字第07号行政判决书，确认长交水强字（2009）01号《交通行政强制措施决定》为合法行政行为。该判决在本院认为部分已经明确载明原告恢复拆除的便道码头的理由不充分，依法不予支持。本案中，原告认为侵害自己合法权益的行政行为已经被生效法律文书确定为合法的行政行为，原告对此事实已经明知，本院亦在（2018）鄂0528行初8号行政裁定书中明确告知。2.宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05行初15号《行政判决书》，确认《县人民政府关于设置渡口的批复》（长政文[2005]103号）为合法的行政行为。生效判决明确认定王某之夫田某6对天池口渡口并不具有所有权。原告对此事实明知，本院亦在（2019）鄂0528行赔初1号民事裁定书中明确告知。3.本案中，原告田开文认为侵害其合法权益的行为为作出长交水强字（2009）01号《交通行政强制措施决定》的行政行为，该诉讼标的已被生效的法律文书所羁束。生效法律文书非经法定程序撤销即具有法律效力，原告田开文作为诉讼当事人受该判决羁束。原告田开文无论通过其他任何类型的诉讼均无法达到改变已经法定程序确定的行政行为的效力。4.原告田开文在明知作出长交水强字（2009）01号《交通行政强制措施决定》、《县人民政府关于设置渡口的批复》（长政文[2005]103号）的行政行为已被法院终审判决确认合法的前提下，多年多次以该行政行为为诉讼标的进行诉讼，挤占了司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，不具有正当的诉的利益。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受理的条件，故对原告田开文的起诉，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告田开文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  高春兰人民陪审员  胡碧闻二〇一九年十二月二十五日法官助理吕媛书记员吕小玲