河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13566号上诉人（原审原告）：庞丽媛，女，1978年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：田志锋，河北明杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张永强，男，1975年10月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：田志锋，河北明杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付通，男，1993年11月21日出生，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。上诉人庞丽媛、张永强因与被上诉人付通执行异议之诉一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞丽媛、张永强上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2298号民事判决书并判决不予执行石家庄市太行公证处作出的（2019）冀石太证民字第1015号《执行证书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、石家庄市太行公证处出具的《执行证书》违反司法部的强制性规定，公证处出具的《执行证书》严重违法，不具有法律效力。根据《关于公证执业“五不准”的通知》第二条规定，公证机关不准出具强制执行效力的公证，故太行公证处出具的《执行证书》明显违反国家强制性规定，不具有法律效力。二、太行公证处出具的（2019）冀石太证民字第1015号《执行证书》认定事实明显错误。《执行证书》第五页第十六行中认定，被上诉人认可已偿还128000元利息。而本案的事实为：双方签订的借款合同，40万元是由段瑞波的账户打给上诉人，双方在房管局作了二次抵押登记，有冀（2017）石家庄市不动产证明第0031930号不动产登记证明为证（证书中显示为再次抵押）。而上诉人偿还借款也是通过段瑞波、曹维娜偿还，上诉人从未向被上诉人本人偿还借款本息，结合《执行证书》中认定的事实及被上诉人自认收款的事实，足以说明上诉人向段瑞波、曹维娜还款，均系向被上诉人还款，而被上诉人仅辩称是偿还他人借款，未提供证据予以证实，故不应对上诉人所述予以采信。上诉人陆续还款共计695100元，2018年8月22日段瑞波向上诉人出示收条一份，内容为“今收到庞丽媛归还房屋抵押二抵200000万元整，已结清”，收条中200000万元为笔误，实为200000元，对此双方均认可。上诉人与被上诉人之间的借款已结清，双方已不存在债权债务，而太行公证处出具的《执行证书》认定上诉人尚欠40万元及利息的事实明显错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条及《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，《执行证书》认定事实明显错误，应不予执行。三、原审法院认定事实明显错误。被上诉人称段瑞波出具的“今收到庞丽媛归还房屋抵押二抵200000万元整，已结清”收条系偿还朱彦辉的借款，该笔借款首先与本案无关联性，朱彦辉是否与他人存在借款关系，涉及他人权利，应由他们去解决，被上诉人的此主张无事实法律依据。原审法院在本院认为部分称对实体和程序一并审查，而本案原审法院认定太行公证处出具的《执行证书》程序合法明显错误，因《执行证书》已违反国家的强制性规定，严重违法，原审法院认定太行公证处程序，属于重大错误。再者，原审法院认定上诉人庞丽媛的父母与段瑞波之间有其他借款关系，明显错误。是否与他人存在借款关系，涉及他人的合法权益，原审法院在未对他人进行核实的情况下作出认定，明显侵害他人权益，故原审法院认定事实明显错误。四、案涉借款资金账户的控制人段瑞波在石家庄市中级人民法院辖区涉及民间借贷资金金额仅在2019年度已超过1000万元，涉嫌职业放贷人，案涉的合同应认定为无效。根据最高人民法院2019年5月6日的会议纪要，以借贷为业的民间借贷合同无效，认定职业放贷人的四个标准之一，借贷案件三件以上，累计金额1000万元以上的为职业放贷人。现在向法庭提供从裁判文书网上查阅出来的8份裁判文书，涉及标的超过1000万元以上。综上，因本案系民间借款所引起，被上诉人未能证实案涉资金款项系自有，原审法院应当依照银保发（2018）第10号通知第四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实及本案被上诉人的出借资金是否其自己所有，是否有出借能力等，而原审法院对此未予审查，明显错误。从本案的证据显示，被上诉人根本无出借能力，被上诉人的行为扰乱社会金融秩序，故涉案的借款合同无效。综上，请求贵院撤销一审判决并判决不予执行石家庄市太行公证处作出的（2019）冀石太证民字1015号《执行证书》。付通答辩称，一、本案公证事项办理的时间是在司法部“五不准”通知之前，所以本案的执行文书和公证不受司法部“五不准”通知的约束，而且司法部“五不准”的通知也是一个临时性通知。本案不管是公证还是《执行证书》，都是严格按照《公证法》的规定进行办理，所以上诉人所说的程序方面的问题是不存在的。二、一审已经查明上诉人欠付被上诉人款项的事实，被上诉人在2018年10月15日还收到了上诉人庞丽媛欠40万元的还款协议，证明上诉人欠被上诉人40万元是没有问题的。上诉人虽然找了一些给段瑞波转账的记录，但是被上诉人在一审中也出具了上诉人借段瑞波等人其他的合同和转账流水，其提供的其他还款记录与本案没有任何关系。另外上诉人认为段瑞波涉嫌职业放贷，应提供证据，职业放贷不是说上诉人一个主观认为，而是靠有关部门的评判。另外本案的被上诉人是付通，也不是段瑞波，也不在法院的审查范围之内。庞丽媛、张永强向一审法院起诉请求：请求贵院不予执行河北省石家庄市太行公证处作出的（2019）冀石太证民字第1015号《执行证书》。一审法院认定事实：2017年5月17日，原告庞丽媛、张永强（借款人、乙方）与被告付通（出借人、甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营向甲方借款400000元整，借款期限为6个月，借款利率为月息2%；甲乙双方共同约定由以下账户出款：户名：段瑞波，开户银行：河北农业银行，出款账号：62×××12，乙方承认甲方或甲方委托的人支付款项行为。同日，被告通过段瑞波账户分两笔向原告庞丽媛账户转款合计400000元。2017年9月28日，双方对签署的上述《借款合同》到河北省石家庄市太行公证处进行公证，公证处出具了（2017）冀石太证民字第8555号具有强制执行效力的债权文书公证书。2019年3月15日，公证处根据被告付通的申请出具了（2019）冀石太证民字第1015号执行证书。后被告依据公证处出具的执行证书向一审法院提出了强制执行申请。现原告庞丽媛、张永强以“二原告通过银行转账向被告累计还款694407元”公证处认定事实错误为由向一审法院提起诉讼，请求判令不予执行石家庄市太行公证处作出的（2019）冀石太证民字第1015号执行证书。被告付通辩称，原告通过与本案无关的银行流水提出异议，属干扰司法拖延执行时间，公证处做出的执行证书是正确的，对该执行证书的执行通知和执行程序没有问题，请求依法驳回原告的诉请。原告围绕其诉讼请求提交段瑞波向庞丽媛出具的收条及庞丽媛中国农业银行及建设银行转款流水证实其主张。被告质证意见为：原告转给段瑞波及曹维娜的款项与本案无关，偿还的不是本案的借款。被告围绕其答辩意见提交段瑞波网上银行电子回单、对外转账记录、朱彦辉与赵风兰、庞毅军签订的借款合同、不动产登记证明、还款协议。原告质证意见为：段瑞波的流水、朱彦辉的借款合同与本案无关；对不动产登记证明中显示的二抵或再次抵押不认可；对还款协议不认可，无双方当事人签字认可，不能认定为双方当事人真实意思表示。另查明，原、被告资金往来如下：1、2017年5月17日，被告通过段瑞波账户分两笔汇入原告庞丽媛账户合计400000元；2、2016年8月8日段瑞波账户分两笔转入庞丽媛账户合计200000元；2016年12月14日段瑞波账户转入庞丽媛账户220000元；2017年9月22日王立杰账户转入庞丽媛账户751900元；3、2017年7月17日段瑞波账户汇入付通账户20000元；2018年1月4日朱彦辉账户汇入付通账户12000元；2018年2月5日朱彦辉账户汇入付通账户35000元；4、自2017年5月10日起至2017年6月19日，原告庞丽媛账户分4笔汇入段瑞波账户合计43400元；自2017年7月9日起至2018年9月19日止原告庞丽媛账户分26笔汇入曹维娜账户合计651700元，以上合计695100元。二原告称400000元借款已还清。被告否认，称段瑞波与朱彦辉系夫妻，段瑞波系其表哥，2016年8月8日庞丽媛父母庞毅军、赵风兰与段瑞波爱人朱彦辉签订借款合同，借款200000元。段瑞波于2018年8月22日出具收条“已结清”系该笔借款，与本案无关。被告对庞丽媛汇入曹维娜账户的款项表示不知情。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条规定，对于不予执行公证债权文书的申请，应当对于实体和程序问题一并审查。本案中，案涉债权文书载明的《借款合同》落款处均有二原告及被告签名，该公证书明确载明双方基本情况，并载明双方共同向公证处提出公证申请，并对该借款合同双方进行共同确认，故，该《公证书》不违反公证程序。关于公证债权文书内容，原告向被告付通借款400000元，有借款合同及银行转款证明，对此应予确认。现二原告提出该笔借款已还清，并提交其转入段瑞波及曹维娜账户款项的银行流水等，经查，案涉借款发生于2017年5月17日，而二原告提交还款明细自2017年5月10日起算，本案借款尚未发生二原告就已开始偿还借款，该主张与客观事实不符。另，原、被告存在多笔资金往来，通过被告提交的证据，段瑞波与原告庞丽媛的父母亦存在其他借贷关系，二原告虽提交转入段瑞波账户的流水明细，但被告亦提交段瑞波转入原告账户的相关明细，因此二原告应对其提交的银行流水系偿还本案借款负有举证证明责任，现二原告所举证据均不能证明其主张。故，对二原告主张不予执行河北省石家庄市太行公证处作出的（2019）冀石太证民字第1015号执行证书的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告庞丽媛、张永强的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告庞丽媛、张永强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，案涉借款合同经公证后形成的公证债权文书属于法律规定的可赋予执行效力的公证债权文书，司法部虽颁布《关于公证执业“五不准”的通知》，但河北省石家庄市太行公证处出具公证书日期早于通知颁布日期，故上诉人称河北省石家庄市太行公证处出具的《执行证书》因违反司法部强制性规定而无效的主张理据不足，本院不予采信。关于公证债权文书内容，上诉人向被上诉人借款40万元，有借款合同及银行转款证明，原审予以认定并无不当。上诉人主张借款已经还清，提供了银行转账流水，但部分还款时间早于借款时间，且上诉人与被上诉人存在多笔资金往来，上诉人提供的证据不足以证实已经还清本案借款，应当承担举证不能的不利后果。关于段瑞波是否涉嫌职业放贷，上诉人可向相关部门反映，本案不作处理。综上所述，上诉人庞丽媛、张永强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庞丽媛、张永强负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 高瑞江审判员 李 祥二〇一九年十二月二十日书记员 史 暹