广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6956号 原告（反诉被告）：广西崇左市建卓资产经营有限公司，住所地：崇左市江州区德天路28号，统一社会信用代码：91451400669740297P。 法定代表人：吴力强，董事长。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆江萍，广西建邦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王武胜，男，1981年12月15日出生，壮族，户籍地南宁市，现住地南宁市。 委托诉讼代理人：傅靖明，男，1971年7月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告（反诉被告）广西崇左市建卓资产经营有限公司（以下简称“建卓公司”）与被告（反诉原告）王武胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建卓公司的委托诉讼代理人罗小清、陆江萍，被告（反诉原告）王武胜及其委托诉讼代理人傅靖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建卓公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告王武胜于2014年6月18日签订的补助[2014]257号《崇左市委党校片区旧城区改建项目配合房屋征收搬迁补助协议书》（以下简称“《搬迁补助协议书》”）；二、判令被告立即返还原告多付的补助款63822.06元（其中临时安置补助款18076.5元、房屋补助款45745.56元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据南宁市人民政府于2013年6月26日颁发的《崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称“《房屋征收补偿安置方案》”），崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目房屋征收部门南宁市城乡建设委员会委托南宁市西乡塘区人民政府作为征收实施单位，承担该项目房屋征收与补偿工作，南宁市西乡塘区人民政府下设机构南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室(以下简称“西乡塘区征拆办”)作为征收人与被征收人签订房屋征收补偿协议书。实行货币补偿的临时安置补助标准为：住宅给予9个月的停产停业补助费，按每月每平方米12元支付。实行产权调换的临时安置补助费标准为：在过渡期内，临时过渡补助费按每月每平方米12元支付，征收人将产权调换的住宅安置房交付被征收人之日起（以征收人通知办理交房使用时间），再按过渡期最末月的标准支付给被征收人3个月的临时安置补助费。为使征收工作顺利进行，崇左市政府决定委托原告在征收补偿标准的基础上适当增加补助，原告据此于2013年7月18日拟定了《关于党校片区旧城改建项目房屋征收搬迁补助说明》，规定过渡期的临时安置补助补贴在原每平方米12元的基础上另行增加10元。2014年6月18日，原告根据西乡塘区征拆办的指示，以产权调换的补偿方式与被告签订《搬迁补助协议书》，并于2015年1月6日向被告支付了24个月的临时安置补助费28922.4元。2017年5月2日，西乡塘区征拆办发函告知原告回迁安置房定于2017年6月10日交房，要求原告按该时间向回迁户支付房屋补助费，原告收到函件后，要求西乡塘征拆办核实包括被告在内的9户被征收户是否仍需支付房屋补助费，西乡塘区征拆办于2017年5月8日回函告知原告仍需向包括被告在内的6户被征收户发放房屋补助款，原告遂于2017年7月26日向被告支付了房屋补助款45745.56元。2019年4月17日，原告收到被拆迁户傅靖明、陈蔚诉原告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的诉讼材料后，经核查得知包括被告在内的8户被拆迁户是以货币补偿方式与西乡塘区征拆办签订《崇左市委党校片区旧城区改建项目房屋征收补偿协议书》（以下简称“《房屋征收补偿协议书》”），而非以产权调换的补偿方式，原告以产权调换的补偿方式与被告签订《搬迁补助协议书》及向被告支付补助和补偿款是错误的，并导致原告多付给被告63822.06元。由于西乡塘区征拆办的错误指示导致原告对被告的补偿方式出现重大误解，原告有权请求撤销因重大误解与被告签订的《搬迁补助协议书》，并要求被告返还原告多付的款项63822.06元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告王武胜答辩并提出反诉称，被告在拆迁征收时选择的是房屋产权调换方案，而不是货币补偿方案，因客观原因，拆迁办无法在1号楼满足被告房屋产权调换，就向被告提出在2号楼进行房屋产权调换，但签协议时变通为与拆迁办签订货币补偿协议，与原告建卓公司签订房屋产权调换协议，再与广西保利房地产有限责任公司（以下简称“保利公司”）在项目范围内签订《关于保利心语回迁户购房协议》，按协议被告应获回迁面积156.66平方米，属于房屋补偿部分由拆迁办根据协议补偿742582.8元和由原告根据协议补偿45745元，并将该补偿款一次性支付保利公司用于购买156.66平方米面积，超出面积22.22平方米则由被告按征收补偿安置方案的价格每平方米6113元的价格结算，但保利公司提出按每平方米7500元价格结算，最终拆迁办提出按106627元结算，差额60023元做成房屋特殊装修补偿由被告交给原告。关于临时安置补助方面，被告与西乡塘区征拆办签订的货币补偿方式与房屋产权调换方式差距较大，西乡塘区征拆办提出第10至24个月及交房后3个月的补贴做成房屋特殊装修补偿，27个月之后未交房的，由保利公司支付应由西乡塘区征拆办支付的临时安置补助费。被告与西乡塘区征拆办、原告签订协议前已经多次协商，且原告没有根据协议继续按季度支付被告临时安置补助费，故原告在签订协议前已知道被告与拆迁办签订的是货币补偿协议，否则其财务难以通过审计。2017年5月，原告制作的《党校旧改项目提前支付过渡费、房屋补助款名单（共9人）》明确了李金清等3户由南宁方支付，并写明被告房屋补助款45745.56元及12个月的临时安置补贴14461.2元，2017年5月8日，西乡塘区征拆办回函确认包括被告在内的6户仍需由原告发放房屋补助款，原告于2017年7月仅对其中的3户包括王文恩、王武胜、傅靖明根据《搬迁补助协议书》第三条发放了房屋补助款17763.84元，均说明被告与其他拆迁户签订协议的区别，并确认被告事实上属于房屋产权调换。由于原告未按《搬迁补助协议书》支付临时安置补助费，被告为此提出反诉请求：一、判令反诉被告建卓公司根据《搬迁补助协议书》第二条第2项向反诉原告按季度支付临时安置补助费，从2016年7月21日至2017年4月26日，4个季度计共14461.2元；二、判令反诉被告向反诉原告支付约定交房后三个月的临时安置补助费3615.3元；三、判令反诉被告向反诉原告支付延迟履行利息，按同期贷款利率6%计算，从2017年7月21日至2019年6月20日共一年零335日，计2530.71元，并续计到完全支付之日止；四、判令驳回反诉被告的全部诉讼请求；五、由反诉被告承担本案的诉讼费。 反诉被告建卓公司针对反诉原告王武胜的反诉答辩称，反诉被告应与反诉原告及王文恩、杭五娟签订的是货币补偿协议，而不是产权调换协议，反诉被告对其三人选定的补偿方式存在重大误解，所签订的《搬迁补助协议书》属于法律规定的可撤销的合同，合同撤销后反诉被告无需向反诉原告支付任何款项，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月26日，崇左市人民政府制定崇政阅[2013]10号《研究崇左市体育中心项目暨留邕资产盘活开发问题的纪要》，其中第二条关于崇左市留邕国有土地市委党校地块开发项目拆迁安置补偿问题内容：“……实施产权调换的临时安置补偿费补助标准按照每月每平方米22元的标准执行。其他事项同意按市建卓公司制订的《崇左市留邕国有土地市委党校地块开发项目拆迁安置补偿方案》执行。由市建卓公司牵头，涉及拆迁的各单位派专人做好拆迁户的思想工作，确保社会和谐稳定。”2013年6月26日，南宁市人民政府制定《房屋征收补偿安置方案》，内容包括房屋征收范围为南宁市204、210、212号，被征收单位为原告建卓公司，征收部门为南宁市城乡建设委员会，征收实施单位为西乡塘区人民政府。其中第十一条第一款第（十）项规定：“实行货币补偿的临时安置补助标准（按土地级别计算）住宅房屋给予9个月的停产停业补助费，12元/平方米·月……”。第二款规定：“被征收人自行安排周转房的，在过渡期内，临时过渡补助费按12元/平方米·月支付，征收人将产权调换的住宅安置房交付被征收人之日起（以征收人通知办理交房使用时间），再按过渡期最末月的标准给被征收人3个月的临时安置补助费。”2013年7月18日，原告（反诉被告）建卓公司做出《关于党校片区旧城区改建项目房屋征收搬迁补助的说明》，说明中指出根据崇政阅[2013]10号文件精神，经崇左市人民政府决定同意在南宁市房屋征收补偿安置方案基础上委托建卓公司给予适当补助，过渡期的临时安置补助补贴为在南宁市该项补偿12元/㎡·月的基础上再补给10元/㎡·月。2014年6月10日，被告（反诉原告）王武胜（乙方）与西乡塘区征拆办（甲方）签订CZ[2014]257号《房屋征收补偿协议书》，协议书第1条中约定：“甲、乙双方同意对被征收的房屋实行货币补偿安置，即甲方以货币方式对乙方进行补偿并由乙方自行安置。”第3条约定“乙方的房屋坐落于南宁市，属住宅三级地段，混合结构，产权面积120.51㎡，其中套内面积108.86㎡，公摊面积11.65㎡，……”。2014年6月18日，建卓公司（甲方）与王武胜（乙方）签订补助[2014]257号《搬迁补助协议书》，内容为为鼓励乙方积极配合南宁市人民政府对崇左市委党校片区旧城区改建项目征收房屋及附属物工作，经崇左市人民政府同意，由甲方给予乙方适当补助。其中协议书第二条过渡期及临时安置补助标准约定：“1、过渡期限：从协议签订后并搬迁完毕之日起直到南宁市西乡塘区房屋征收部门将产权调换房交付乙方之日止，暂定为36个月。2、乙方搬迁后，乙方自行安置的，由甲方按乙方被征收房屋的建筑面积给予10元/㎡/月标准一次性支付24个月的临时安置补助费，共计28922.40元……24个月期满后按季度再支付临时安置补助费，甲方按上述标准按季度支付临时安置补助费，直至南宁市西乡塘区房屋征收部门通知乙方入住产权调换房之日止；自南宁市西乡塘区房屋征收部门将产权调换房交付之日起，甲方再按过渡期最末月的标准支付给乙方三个月的临时安置补助费。”同时约定，乙方应得的房屋补助款共计45745.56元。2014年7月21日，王武胜将其101号房屋腾空完毕并交付西乡塘区征拆办。建卓公司于2015年1月6日支付王武胜24个月的临时安置补助费28922.4元。王武胜在与保利公司签订（未落款时间）的《关于保利心语回迁户购房协议》中，双方明确王武胜同意放弃回迁楼栋房屋，选择购买商品房，王武胜所购房屋为南宁市保利心语项目一期2号楼2单元2902、2903号房。2017年4月22日，保利公司与王武胜签订《南宁市商品房买卖合同》，将位于南宁市保利心语2号楼2单元2902号房出售给王武胜，房屋建筑面积177.69平方米。2017年5月2日，西乡塘区征拆办向建卓公司发出西征办函[2017]28号《关于请予落实崇左市留邕国有土地党校片区旧改项目回迁户房屋补助款的函》，要求建卓公司按原约定于2017年5月15日前将原承诺给予回迁户的房屋补助款落实就绪，并做好发放准备。2017年5月8日，西乡塘区征拆办回函告知建卓公司仍需向包括王文恩在内的6户被征收户发放房屋补助款。2017年5月21日，开发商保利公司通知王武胜其购买的2902号房于2017年5月28日办理房屋交付手续，王武胜于2017年5月28日接收了所购房屋。2017年7月26日，建卓公司支付了王武胜房屋补助款45745.56元。 本案在审理过程中，西乡塘区征拆办于2019年7月19日向建卓公司出具一份《情况说明》称，崇左市委党校片区旧城区改建项目在房屋征收过程中，签订征收补偿协议的流程为被征收人在货币补偿及房屋产权调换补偿两种方式选定其中一种，并就选定的补偿方式与西乡塘区征拆办签订房屋征收补偿协议书，然后由西乡塘区征拆办工作人员就被征收人选定的补偿方式以口头通知的方式通知建卓公司，再由建卓公司与被征收人就崇左市政府为鼓励搬迁增加给予的补偿另行签订协议。2019年8月1日，西乡塘区征拆办向建卓公司出具一份《傅靖明等八户补偿方式变更说明函》称，包括王武胜、傅靖明在内的八户被拆迁户最初选定回迁安置的补偿方式，因被拆迁户自身原因，补偿方式由原告选定的回迁安置变更为货币补偿，西乡塘区征拆办与该八户被拆迁户以货币补偿方式签订了房屋征收补偿协议书后，因工作人员疏忽，没有将变更情况通知建卓公司，直至因傅靖明起诉建卓公司后，建卓公司向西乡塘区征拆办调取房屋征收补偿协议书后，西乡塘区征拆办才于2019年5月17日将包括王武胜、傅靖明在内的八户被拆迁户签订的房屋征收补偿协议书复印件交付给建卓公司。 崇左市委党校片区旧城区改建项目的被拆迁户之一傅靖明、陈蔚因与建卓公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷于2019年3月26日向本院起诉，案号为（2019）桂0107民初5060号，请求法院判令建卓公司按双方签订的《搬迁补助协议书》支付临时安置补助费及迟延履行利息。 本院认为，关于原告（反诉被告）建卓公司在与被告（反诉原告）王武胜于2014年6月18日签订补助[2014]257号《搬迁补助协议书》时是否存在重大误解。建卓公司与王武胜签订该协议书是基于鼓励被拆迁户即王武胜积极配合崇左市委党校片区旧城区改建项目的开展、使房屋征收工作顺利完成而给予王武胜额外的补助。在《搬迁补助协议书》签订之前，王武胜已与西乡塘区征拆办签订《房屋征收补偿协议书》，明确其房屋征收补偿方式为货币补偿，建卓公司在与王武胜签订《搬迁补助协议书》时有义务依据王武胜与西乡塘区征拆办签订的《房屋征收补偿协议书》核实清楚王武胜所选择的房屋拆迁补偿方式，故建卓公司称其仅通过西乡塘区征拆办工作人员的口头通知确认王武胜所选择的房屋拆迁补偿方式并与王武胜签订《搬迁补助协议书》有悖于审核常规，且在双方签订《搬迁补助协议书》后，建卓公司仍向西乡塘区征拆办去函请示是否仍按原约定向包括王武胜在内的9户被征收户发放房屋补助款，西乡塘区征拆办亦就建卓公司的请示回函表示仍需向包括王武胜在内的6户发放房屋补助款。综上，建卓公司主张其与王武胜签订《搬迁补助协议书》时对王武胜选择的房屋拆迁补偿方式存在重大误解，本院不予采信，对建卓公司以重大误解为由请求撤销其与王武胜签订的《搬迁补助协议书》并请求王武胜返还已发放的临时安置补助款和房屋补助款共63822.06元，本院不予支持。根据建卓公司与王武胜签订的《搬迁补助协议书》第二条第2项约定，王武胜于2014年7月21日将其被征收的101号房屋腾空完毕并交付西乡塘区征拆办，于2017年5月28日接收了所购房屋，建卓公司除已支付给王武胜的临时安置补助费外，还应支付王武胜2016年7月至2017年5月期间共10个月的临时安置补助费计12051元，以及交房后3个月的临时安置补助费3615.3元，合计15666.3元。对王武胜主张的迟延履行利息，因《搬迁补助协议书》未有相关约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、驳回原告广西崇左市建卓资产经营有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告广西崇左市建卓资产经营有限公司支付反诉原告王武胜临时安置补助费15666.3元； 三、驳回反诉原告王武胜的其他反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1396元（原告广西崇左市建卓资产经营有限公司已预交），由原告广西崇左市建卓资产经营有限公司负担；案件反诉费158元（反诉原告王武胜已预交），由反诉原告王武胜负担38元，反诉被告广西崇左市建卓资产经营有限公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  梁鸿辉 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄 祯