福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2343号 原告：黄迪藩，男，1949年2月27日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 被告：吴永斌，男，1982年7月9日出生，汉族，住建瓯市。 第三人：黄亚，男，1979年2月10日出生，汉族，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：程华生，建瓯市建安法律服务所法律工作者。 原告黄迪藩与被告吴永斌、第三人黄亚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄迪藩及委托诉讼代理人蔡白露，被告吴永斌、第三人黄亚的委托诉讼代理人程华生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄迪藩向本院提出诉讼请求：请求停止对黄迪藩所有的位于建瓯市房屋的强制执行，并解除该房产的查封。事实和理由：2001年，黄迪藩受选派到建瓯福源房地产开发有限公司挂职三年。2004年黄迪藩提前退休，继续到该公司工作至今。2010年，建瓯市福源房地产开发有限公司为感谢黄迪藩付出，决定将建瓯市福兴商业广场4号楼504房无偿赠与黄迪藩，但需办理银行按揭手续，因黄迪藩年逾60周岁，不能办理按揭，遂用于儿子黄亚名义办理按揭手续和产权证书。每月按揭贷款全由建瓯市福源房地产开发有限公司支付。2010年黄迪藩接收房屋后出资40余万元装修及购置家具，入住至今。黄亚未支付任何购房和装修款。2015年7月8日，建瓯市人民法院作出（2015）瓯民初字第1337号民事判决，判决黄亚偿还吴永斌借款30万元本息。2018年11月27日，作出（2018）闽0783执恢234号执行裁定，拍卖，变卖讼争房产。因该房产受黄迪藩受赠所得，借黄亚名义办理银行按揭并登记在其名下，但黄亚不是讼争房产所有权人，不享有该房屋产权。吴永斌申请对属于黄迪藩的讼争房产强制执行，侵犯黄迪藩合法权益。黄迪藩提出执行异议，建瓯市人民法院作出（2019）闽0783执异12号执行裁定，驳回黄迪藩的异议申请，是错误的。 吴永斌辩称，2012年黄亚向其借款30万元，黄亚口头同意把讼争房产作为抵押。之后黄亚离开建瓯，一直是其父黄迪藩出面协商还款，但没有结果。2015年，吴永斌向法院起诉并保全讼争房产，房子既然是黄亚名下的，黄亚就有权利处置。黄迪藩始终知道房产被保全并进入执行程序，黄迪藩与黄亚从查封房产历时四年从未提出异议，应视为无异议，现在要强制拍卖才提出房产属于黄迪藩的房产，与黄亚无关。黄迪藩的执行异议申请也被法院驳回，黄迪藩的诉请应当驳回。 第三人黄亚述称，讼争房产系建瓯市福源房地产开发有限公司赠送黄迪藩所有，仅是借名登记在黄亚名下，黄亚并未出资购买和装修，黄迪藩系讼争房产的权利人，针对讼争房产的强制执行侵犯黄迪藩的合法权益。根据相关规定，人民法院针对登记在被执行人名下的房产或有限公司股权实施强制执行，案外人有证据证明其系实际出资人，与被执行人存在借名买房、隐名持股等关系，请求阻却执行的，应予支持。黄迪藩提供证据证实讼争房产归其所有，应当支持黄迪藩诉请。 为证明其主张，黄迪藩向本院提供以下证据：一、建瓯市人民法院（2019）闽0783执异12号执行裁定书。证实黄迪藩经向建瓯市人民法院提出执行异议申请被驳回。二、建瓯市福源房地产开发有限公司《赠送商业用房情况说明》、《房地产公司财务对外支付情况说明》、《建瓯市福源房地产公司汇入黄亚房贷款账户资金一览表》、《银行借记卡账历史明细清单》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《房地产公司销售不动产完税发票》。证实讼争房产系黄迪藩接受赠与，借黄亚之名并签订买卖合同，并由建瓯市福源房地产开发有限公司支付首付款及每月按揭贷款，至今公司已支付房贷109笔，金额521000元。三、户口簿、身份证，证明黄迪藩与黄亚系父子关系，一家三代均居住在讼争房屋。四、银行明细清单、交税发票，产权证，证明黄迪藩实际缴纳房产契税，以及产权证办在黄亚名下。五、收款收据、银行帐户清单，设计方案。黄迪藩、陈兰英（黄亚母亲）支付讼争房产装修款以及购置家具款。 吴永斌质证认为，对于执行裁定书无异议。对于建瓯市福源房地产开发有限公司赠送商业用房情况说明、房地产公司财务对外支付情况说明有异议，黄迪藩与房地产公司之间是否赠与与吴永斌没有关系，对于房地产公司汇入黄亚房贷账户资金一览表以及银行借记卡账历史明细清单不认可，也不清楚是否是事实，对商品房买卖合同（复印件）关于福源房地产与黄迪藩之间的问题不清楚，但在备案中的房产证的名字是黄亚，对房地产公司销售不动产完税发票、户口簿、黄迪藩居民身份证没有异议。对房地产公司支付的房贷、黄迪藩办504房产权证交契税21985.14元二组证据有异议，过户税费虽体现黄迪藩支付，也有可能是黄亚是借着黄迪藩的账户来交税。至于装修和购置家具费用方面证据，因黄迪藩与黄亚是父子关系，黄迪藩支付费用也很正常，与本案无关。 黄亚质证无异议。 吴永斌向本院提供《借条》、《同意抵押承诺书》。证明黄亚向吴永斌及他人借款，并承诺以讼争房产作为抵押。 黄迪藩质证认为，黄亚与案外人借款及承诺书与本案无关。抵押也未办理抵押登记，该承诺书不能说明黄亚有权利处置该房产。 黄亚质证认为，该证据系黄亚所出具，但与本案没有关联性。 黄亚未提供证据。 本院对上述证据认证如下：黄迪藩提供的建瓯市人民法院（2019）闽0783执异12号执行裁定，经质证无异议，予以采信。建瓯市福源房地产开发有限公司出具《赠送商业用房情况说明》、《房地产公司财务对外支付情况说明》，其出具说明人未出庭接受质证，吴永斌予以否认，本院不予采信。《建瓯市福源房地产公司汇入黄亚房贷款账户资金一览表》、《银行借记卡账历史明细清单》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《房地产公司销售不动产完税发票》、户口簿、身份证、交税发票，上述证据具备真实性，来源合法，与本案关联，予以采信。对于收款收据、银行帐户清单，出货单、销售单、设计方案。具备真实性，合法性，但与本案无关联性，不予采信。 对于吴永斌提供《借条》、《同意抵押承诺书》，经质证真实性无异议，但与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人举证、质证以及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2009年12月29日，黄亚与建瓯市福源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ＭＦ-2007-0ＩＡ0001677号），合同约定，建瓯市福源房地产开发有限公司将位于建瓯市出售给黄亚，总价729953元，采取银行按揭贷款方式支付购房款。2015年5月7日，黄亚办理上述房产所有权登记手续，黄亚为讼争房产登记所有权人。 2011年6月，黄亚向吴永斌借款30万元。2015年5月22日，吴永斌向本院起诉要求黄亚偿还借款及相应利息，并申请诉讼保全。2015年5月28日，本院作出（2015）瓯民初字第1337号民事裁定，查封了登记为黄亚单独所有的建瓯市房产（房屋所有权证：201505042）。2015年7月8日，本院作出（2015）瓯民初字第1337号民事判决，判决黄亚偿还吴永斌借款本金30万元及相应利息等。2015年10月20日，吴永斌向本院申请强制执行。2018年11月27日，本院作出（2018）闽0783执恢234号执行裁定，裁定拍卖，变卖上述查封的讼争房产。黄迪藩向本院提出执行异议。2019年8月26日，本院作出（2019）闽0783执异12号执行裁定，驳回黄迪藩的异议请求。 本院认为，本案焦点问题在于黄迪藩是否系讼争房产实际所有权人，享有阻却该房产强制执行的权利。从讼争房产取得过程看，2009年12月29日，黄亚与建瓯市福源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定购房主体系黄亚，之后房产所办理银行按揭还贷账户系黄亚名义开具。2015年5月7日，讼争房产办理房产所有权登记手续，黄亚为讼争房产的登记所有权人。黄亚在取得讼争房产过程中的唯一合法权利主体。黄迪藩认为讼争房产系建瓯市福源房地产开发有限公司赠与其本人，黄亚不是讼争房产实际产权人。对此，本院分析认为，建瓯市福源房地产开发有限公司于2019年出具《情况说明》不能作为判断黄迪藩接受赠与，讼争房产属其所有的依据。双方当时未签订《赠与合同》，明确双方权利义务，而是在事隔十年发生纠纷后由建瓯市福源房地产开发有限公司以出具情况说明方式来证明存在赠与行为，证明力显然不足。其虽提供证据表明讼争房产按揭还贷由建瓯市福源房地产开发有限公司出资，但所开具还贷账户系以黄亚名义，黄迪藩认为建瓯市福源房地产开发有限公司因其在该公司工作关系而赠送讼争房产，后因年逾60周岁不能办理按揭而由其子黄亚名义办理银行按揭贷款，上述事实并无充分证据予以证实。即使属实，从黄亚签订商品房买卖合同、办理房产登记等查明的事实，亦可认为鉴于黄迪藩与黄亚父子关系，而由建瓯市福源房地产开发有限公司将讼争房产转赠其子黄亚。之后建瓯市福源房地产开发有限公司交付讼争房产，房产登记在黄亚名下，黄亚合法取得讼争房产所有权。黄迪藩所作陈述也仅是取得讼争房产原因，而非其对讼争房产享有实际产权的依据。黄亚系讼争房产合法登记产权人，其因结欠吴永斌借款，业经生效判决确认，本院对其名下包括讼争房产进行查封，拍卖等执行措施并无不当。黄迪藩认为其系讼争房产实际所有权人的理由不充分，不予认定。其要求停止对讼争房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回黄迪藩的诉讼请求。 本案受理费5800元，由黄迪藩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  梅文侃 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  吴伟荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王晓蓉 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。