浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初618号 原告沈爱斌，男，汉族，1973年10月15日出生，住江苏省无锡市崇安区。 被告杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人汪群英、童跃军，杭州市司法局工作人员。 原告沈爱斌因不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2019]56号行政复议决定，于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院于同月22日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 市政府于2019年9月30日作出杭政复[2019]56号行政复议决定，认为申请人（沈爱斌）提出的案涉信息公开申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所规制的政府信息公开请求。因此申请人申请行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人行政复议申请。 原告沈爱斌起诉称,2018年9月26日，原告向杭州市司法局申请公开“你局受理投诉后，在依法进行全面、客观、公正调查过程中制作或获取的鉴定人卢某和江某在浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中提出‘嫌疑人沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部’的判断所遵照和依据的技术标准的具体内容信息，以及得出该判断的具体过程分析内容和截取的相关视频和图片证据信息。”2018年11月12日，杭州市司法局作出《政府信息公开告知书》([2018]0016号)，仅将三个技术规范全文和截取的相关视频和图片证据向原告公开，对“得出该判断的具体过程分析内容”则称“本机关未制作或保存你要求获取的信息。原告认为杭州市司法局作出告知违法，于2019年2月1日向被告市政府提起行政复议。2019年9月30日，被告作出杭政复[2019]56号《行政复议决定书》，原告认为该复议决定违法，因为被告以复议决定书中第5页第三段的“本机关认为，申请人提出的案涉政府信息公开申请，实质上是对被申请人作出的……”的主观猜测性描述，作为驳回申请人复议申请的决定所依据的“理由”没有事实和法律依据，更不符合逻辑。首先，原告申请公开的是杭州市司法局在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法属于政府信息；其次，法律没有禁止原告申请行政复议或提起行政诉讼就不得申请政府信息公开；再次，按被告的歪理，公民不得申请公开对行政行为合法性质疑的任何政府信息；第四，被告称“对行政行为合法性的质疑，应按照行政复议法、行政诉讼法等规定的程序实施，一旦启动了相关程序，行政机关即有义务提供作出行政行为的法律依据和证据材料，但该义务并不等同于政府信息公开条例中所规定的政府信息公开义务。”没有法律依据，纯属其主观臆断和猜测，更是滥用职权行为。综上，被告作出的杭政复[2019]]56号《行政复议决定书》，认定事实错误，适用法律错误，复议程序违法。请求：判决撤销被告市政府作出的杭政复[2019]56号《行政复议决定书》，并责令被告限期重新作出行政复议决定。 被告市政府答辩称，一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。市政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，市政府查明以下事实：2018年9月29日，杭州市司法局收到原告政府信息公开申请，请求公开杭州市司法局受理投诉后调查过程中制作或者获取的鉴定人卢某和江某在浙迪司鉴〔2016〕图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中所称“沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部”的判断所遵照和依据的技术标准具体内容，以及得出该判断的具体过程分析内容和截取的相关视频和图片证据信息。2018年10月23日，杭州市司法局作出〔2018〕0015-0028号延期答复告知，2018年11月12日，杭州市司法局作出案涉〔2018〕0016号《政府信息公开告知书》，向原告提供了录像资料鉴定规范等技术标准，告知未制作或保存得出“沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部”的判断的具体过程分析内容，同时还告知不重复提供“截取的相关视频和图片证据信息”。原告于次日收到上述答复。因不服上述答复，向本机关申请行政复议。另查明：针对原告的投诉事项，杭州市司法局作出《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2018〕20号)，告知原告，对于原告称鉴定人卢某、江某存在恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，存在滥权枉法的行为，杭州市司法局经调查后认为，该项投诉查证不实；对于原告称浙迪司鉴〔2016〕图鉴字第71号鉴定意见书多处鉴定意见错误的投诉，依法不属于投诉受理范围。综上，杭州市司法局对浙江迪安司法鉴定中心和鉴定人卢某、江某不作处理。原告不服《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，向浙江省司法厅申请行政复议。2019年1月16日，浙江省司法厅作出浙集复09〔2018〕17号《行政复议决定书》，维持杭州市司法局作出的《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。原告仍不服，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，2019年8月14日，江干区法院作出驳回原告诉请的判决；原告又向杭州市中级人民法院提起上诉，目前正在二审审理过程中。市政府认为：本案争议焦点在于原告提出的政府信息公开申请是否属于《政府信息公开条例》(国务院第492号令)规定的政府信息公开请求。《政府信息公开条例》(国务院第492号令)第二条所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告请求公开“在浙迪司鉴〔2016〕图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中所称‘沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部’所遵照和依据的技术标准的具体内容信息以及得出该判断的具体过程分析内容和截取的相关视频和图片证据信息”。结合原告对杭州市司法局作出的《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复(2018〕20号)已申请行政复议并提起行政诉讼，市政府认为，原告提出的案涉政府信息公开申请，实质上是对杭州市司法局作出的《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2018〕20号)合法性提出质疑，要求杭州市司法局提供相关法律依据和证据材料。对行政行为合法性的质疑，应当按照行政复议法、行政诉讼法等规定的程序进行救济，一旦启动了相应程序，行政机关即有义务提供作出行政行为的法律依据和证据材料，但该项义务并不等同于《政府信息公开条例》中所规定的政府信息公开义务。原告提出的案涉信息公开申请，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此原告申请行政复议事项，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其提出的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，依法应予驳回。故，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，市政府决定驳回原告行政复议申请并无不当。综上，原告认为市政府作出的复议决定认定事实错误、适用法律错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月9日，沈爱斌向杭州市司法局申请政府信息公开，申请事项为：请依法公开你局受理投诉后，在依法进行全面、客观、公正调查过程中制作或获取的鉴定人卢某和江某在浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中提出“嫌疑人沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部”的判断所遵照和依据的技术标准的具体内容信息，以及得到该判断的具体过程分析内容和截取的相关视频和图片证据信息。杭州市司法局经延期后，于2018年11月12日作出[2018]0016号《政府信息公开告知书》，答复如下：一、关于“判断所遵照和依据的技术标准”：录像资料鉴定规范(SF/ZJD0304001-2010)、声像资料鉴定通用规范(SF/ZJD0300001-2010)、法庭科学模糊图像处理技术规范图像增强(GA/T895-2010)，“具体内容信息”见附件。二、关于“得出该判断的具体过程分析内容”：本机关未制作或保存你要求获取的信息。三、关于“截取的相关视频和图片证据信息”：2018年9月3日，我局收到你申请的政府信息公开，要求获取“我局在受理沈爱斌对迪安鉴定中心鉴定人违法违规行为的举报投诉后，杭州市司法局在针对举报投诉而依法进行的全面、客观、公正调查过程中制作或获取的全部信息”。2018年9月19日，我局按照你的申请将调查该投诉案件时制作或获取的全部信息通过EMS邮寄方式提供给你，你这次申请公开的“截取的相关视频和图片证据信息”已包含在这些信息中，本机关不再重复提供。杭州市司法局于当日将该信息公开告知书邮寄给沈爱斌，沈爱斌于次日收到，并于2019年1月26日向市政府申请行政复议，请求确认杭州市司法局作出的[2018]0016号《政府信息公开告知书》违法。市政府行政复议机构于2019年2月1日收到该申请后，经受理、审查、延长复议期限、中止、恢复中止后，于2019年9月30日作出杭政复[2019]56号行政复议决定。原告不服，诉至本院。 另查明，就沈爱斌对浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某的投诉，杭州市司法局于2018年8月20日作出杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，认为沈爱斌投诉事项“被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造法定条件”，该项投诉查证不实。沈爱斌对浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》提出的异议，属于对鉴定意见有异议，不属于投诉受理范围等。综上，杭州市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某不作处理。沈爱斌不服该《答复函》，向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅复议决定维持该答复。沈爱斌仍不服，以杭州市司法局、浙江省司法厅为共同被告起诉至杭州市江干区人民法院。杭州市江干区人民法院作出（2019）浙0104行初42号行政判决，驳回沈爱斌的诉讼请求。沈爱斌不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日作出（2019）浙01行终928号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，针对沈爱斌的投诉，杭州市司法局于2018年8月20日作出《答复函》。此后，沈爱斌向杭州市司法局申请公开以下信息：你局受理投诉后，在依法进行全面、客观、公正调查过程中制作或获取的鉴定人卢某和江某在浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中提出“嫌疑人沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部”的判断所遵照和依据的技术标准的具体内容信息，以及得到该判断的具体过程分析内容和截取的相关视频和图片证据信息。结合以上事实可以认定，沈爱斌向杭州市司法局申请的并非“以一定形式记录、保存的信息”，而是要求杭州市司法局告知、解答其作出《答复函》的法律依据和证据材料，其实质是对杭州市司法局所作《答复函》提出的合法性质疑。沈爱斌如对该《答复函》的合法性有异议，应当依法寻求救济。沈爱斌在对《答复函》申请行政复议的同时，又向杭州市司法局提出政府信息公开，属于不正当行使政府信息公开申请权利。据此，沈爱斌向杭州市司法局提出的申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市司法局对不属于政府信息公开请求的申请所作答复合法与否，不能成为行政复议、行政诉讼的审查对象。原告就该答复向市政府申请行政复议，属于以行政复议申请的名义对该答复提出异议，市政府对该行政复议申请作出的处理决定，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈爱斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  毛艺斐