长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初656号 原告肖潜，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托代理人邓日亮，湖南鑫昊成律师事务所律师。 被告长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区爱民路180号。 法定代表人谭应林，该局局长。 委托代理人彭佑良，该局工作人员。 委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 委托代理人张振军，该局工作人员。 第三人徐鹏，男，1976年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告肖潜诉被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓分局）、长沙市公安局公安行政处罚决定及行政复议一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于11月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院因徐鹏与本案处理结果有法律上的利害关系，依法追加徐鹏为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日、12月3日公开开庭审理了本案。原告肖潜的委托代理人丁伟志、邓日亮，被告岳麓分局的委托代理人彭佑良、黄新泉，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、张振军，第三人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳麓分局于2019年6月30日对原告肖潜作出岳公（含）决字[2019]第1184号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第1184号公安行政处罚决定），以肖潜2019年6月29日殴打第三人徐鹏为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对肖潜行政拘留五日，并处罚款200元。原告不服，于2019年8月19日向长沙市公安局申请行政复议，2019年10月18日，长沙市公安局作出长公复决字[2019]第0108号《行政复议决定书》（以下简称[2019]第0108号行政复议决定），对涉案处罚决定予以维持。 被告岳麓分局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据： 一、程序方面的证据 1.[2019]第1184号公安行政处罚决定及行政拘留执行回执，拟证明公安机关对当事人行政处罚情况。 2.受案登记表、传唤（原告肖潜）经过、给原告家属的被传唤人家属通知书、告知原告肖潜的行政案件权利义务告知书、第三人徐鹏受伤照片、现场检测报告、公安行政处罚告知笔录、通知原告家属的行政拘留家属通知书、情况说明和四点回复。 以上拟证明被告岳麓分局作出的涉案公安行政处罚决定程序合法。 二、事实方面的证据 3.询问笔录： （1）原告肖潜询问笔录；（2）第三人徐鹏询问笔录；（3）小区保安赵新平询问笔录。 4.光盘两份。 证据3-4拟证明原告所受行政处罚事实。 被告长沙市公安局在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 行政复议申请资料、受理通知书、提交答复通知书、答复书、[2019]第0108号行政复议决定、快递单。 上述证据拟证明长沙市公安局依法作出涉案行政复议决定。 原告肖潜诉称：一、本案系邻里间的民事纠纷，被告岳麓分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出“行政拘留五日并处罚款贰佰圆整”的处罚属于事实不清，适用法律错误。二、被告岳麓分局在作出处罚前未送达告知家属通知书。其做出的涉案[2019]第1184号公安行政处罚决定程序违法。三、被告长沙市公安局收到《行政复议申请书》后，径直依据被告岳麓分局的申辩及提交的证据、依据和其他有关材料作出维持原处罚决定，剥夺了原告、第三人查阅被告岳麓分局提出的书面答复和其他有关材料的权利及原告申辩权利，涉案[2019]第0108号行政复议决定程序违法。综上，[2019]第1184号公安行政处罚决定和[2019]第0108号行政复议决定认定事实不清，处罚程序违法，适用法律错误。特提起诉讼，请求判令：1.撤销长沙市公安局长公复决字[2019]第0108号《行政复议决定书》和长沙市公安局岳麓分局2019年6月30日作出的岳公（含）决字[2019]第1184号《公安行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告肖潜向本院提供了以下证据： 1.[2019]第1184号公安行政处罚决定，拟证明被告岳麓分局对原告作出[2019]第1184号公安行政处罚决定的处罚事实。 2.[2019]第0108号行政复议决定，拟证明被告长沙市公安局违法作出[2019]第0108号行政复议决定维持原处罚决定的事实。 3.原告电话通讯记录，拟证明2019年6月29日原告、第三人徐鹏在居住小区因会车发生矛盾纠纷后于19时13分、19时16分两次主动拨打110，请求110到场调解纠纷，并非“当日21时许……被公安机关查获”的事实。 4.原告代理人对徐鹏及妻子胡**的调查笔录，拟证明原告与第三人徐鹏邻里矛盾纠纷化解后，处罚机关违反法定程序，在双方要求调解的情况下不予调解，违法处罚邻里纠纷当事人的事实。 被告岳麓分局辩称：一、被告岳麓分局作出涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分；2019年6月29日20时许，在岳麓区附近，原告与第三人在路面会车时发生口角纠纷，后第三人下车找原告理论，双方发生争执，第三人用手推了原告一下，原告便用手打了第三人脸部一拳，之后双方就拳脚相加相互扭打在一起，事后双方均不同程度受伤。2019年6月30日，被告岳麓分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告予以行政拘留五日，并处罚款200元。二、被告岳麓分局办案程序合法；被告岳麓分局及时出警、受理案件，并进行了必要的调查，作出行政处罚决定之前，履行了法定的告知义务，作出行政处罚决定之后，及时送达法律文书，并告知其救济权利，程序合法。 被告长沙市公安局辩称：2019年8月19日，原告不服岳麓分局作出的涉案[2019]第1184号公安行政处罚决定，向被告长沙市公安局提出行政复议申请，被告长沙市公安局依法受理后，于同年10月18日依法作出并送达了[2019]第0108号行政复议决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐鹏既未发表陈述意见，亦未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对被告岳麓分局提供的证据，被告长沙市公安局、第三人徐鹏对证据的三性均无异议。原告对被告提供的证据的真实性、合法性有异议。本院认为，被告提供的证据中“第三人徐鹏受伤照片、行政处罚告知笔录、原告询问笔录”均有原告的签字。“第三人徐鹏询问笔录”亦有第三人徐鹏本人签名。被告证据关于本案行政拘留家属通知书送达情况的“情况说明”可以证明原告、第三人及家属当时不接受行政处罚通知书。原告关于被告证据的异议无有效证据支持，本院不予支持。本院认为被告证据符合三性，本院予以采信。 被告长沙市公安局提供的证据原告肖潜、被告岳麓分局、第三人徐鹏对证据的三性均未提出异议，本院认为符合证据三性，对此予以采信。 原告提供的证据，两被告均认为原告代理人对第三人妻子胡**的调查笔录不具有真实性、合法性，本院认为原告代理人丁伟志未出示律所指派承办此案的所函，对胡冰川的调查不符合《中华人民共和国律师法》规定的调查程序，且胡**系第三人的妻子，所作的证言无其他证据相印证，本院不予采信。对于原告提供的其他证据，两被告及第三人均未提出异议，本院予以采信。 经审理查明：2019年6月29日20时许，被告岳麓分局所属含浦派出所接到报警，称岳麓区附近有两名男子打架。民警出警到现场，并于21时许，将原告及第三人传唤至含浦派出所接受审查，同时将传唤的原因及处所电话通知了原告家属肖*华。次日0时许，被告岳麓分局告知原告肖潜拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利。原告肖潜在告知笔录上签名，注明不提出陈述和申辩，并将处理结果口头告知了原告家属。2019年6月30日，被告岳麓分局作出［2019］第1184号公安行政处罚决定，主要内容如下：现查明，2019年6月29日20时许，在长沙市岳麓区附进，违法行为人肖潜、徐鹏因路面会车时发生口角纠纷，后违法行为人徐鹏下车找违法行为人肖潜理论，并发生争执，在此过程中，违法行为人徐鹏用手推了违法行为人肖潜一下，违法行为人肖潜就用手打了徐鹏的脸部一拳，之后违法行为人肖潜、徐鹏就用拳脚相互扭打在一起。当日21时许，违法行为人肖潜被公安机关查获。以上事实有违法行为人本人的陈述、同案的陈述、伤情照片、现场视频录像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对肖潜行政拘留五日，并处罚款贰佰圆整。原告肖潜拒绝签收前述行政处罚决定书，办案民警向原告肖潜宣告并送达。 原告不服上述处罚决定，于2019年8月19日向被告长沙市公安局提出行政复议，长沙市公安局依法受理后，向岳麓分局发出《行政复议提交答复通知书》，岳麓分局提交《行政复议答复书》及证据。2019年10月18日，被告长沙市公安局作出[2019]第0108号行政复议决定，维持了被告岳麓分局作出的[2019]第1184号公安行政处罚决定。肖潜不服，提起行政诉讼。 另查明，2019年6月30日2时许，被告岳麓分局下属的含浦派出所在羁押原告及第三人去拘留所上警车时，有家属拦住警车，为保障安全，当日未将书面行政处罚通知书送达原告家属，只是再次口头告知原告家属相关处罚事宜。同年7月1日15时许，第三人妻子及原告父亲前往含浦派出所，该所刑侦副所长张*来将双方的家属通知书交给第三人妻子及原告父亲，但双方均表示不需要留存法律文书，并拒绝在文书上签字。同年7月2日含浦派出所在为原告办理行政拘留请假过程中，原告父亲全程跟随，并未索要家属通知书。同年7月3日原告父亲再次前往含浦派出所，并索要行政拘留家属通知书，因办案民警笔误，家属通知书的时间写成了当天时间。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告岳麓分局具有对辖区内侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。本案被告岳麓分局提供的对于原告、第三人及案外人赵*平等人的询问笔录，原告及第三人的伤情照片，现场视频录像资料等证据,足以证实原告与第三人互相殴打的事实。被告岳麓分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告肖潜处以行政拘留五日，并处罚金200元的治安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告肖潜关于被告岳麓分局作出的行政处罚事实认定不清、程序违法的诉称，与事实不符，本院不予采信。被告长沙市公安局收到原告的复议申请后，依法向被告岳麓分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法，决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，被告岳麓分局作出的[2019]第1184号公安行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙市公安局作出的[2019]第0108号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故对原告要求撤销处罚决定和复议决定的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖潜的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告肖潜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十二月三十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。