河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5163号 原告：张艳东，男，1986年2月26日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告：冯永良，男，1975年9月8日生，汉族，任丘市室。 被告：付建龙，男，1988年3月6日出生，汉族，任丘市号。 委托诉讼代理人：高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 被告：田凤，女，1985年3月29日出生，汉族，衡水市桃城区号。 原告张艳东与被告冯永良、付建龙、田凤承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳东及其委托诉讼代理人陈学锋、被告付建龙的委托诉讼代理人高金宗到庭参加诉讼。被告冯永良、田凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张艳东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告工程款197929元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告从事水暖、空调、排风安装等劳务工作，自2014年开始被告冯永良把汽车4S店水暖、空调、排风安装等劳务工程交给原告施工，原告按照被告冯永良要求施工，并且合格交付，在原告施工完成后，由被告付建龙、田凤等人在工程量、劳务金额确认单上签字，原告向冯永良索要工程款，被告冯永良支付部分劳务费用后，尚有剩余197929元劳务费没有给付。原告认为被告的违约行为，已经严重侵犯了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，现依法提起民事诉讼，望判如所请。 被告付建龙辩称，1、原告起诉的数额不正确，基本已经还清。2、原告对付建龙的起诉是错误的，因为付建龙当年只是冯永良的员工，付建龙是监工，不是承揽合同的主体，不应承担责任。3、原告的施工存在不合格，返修过。4、关于被告田凤不清楚，起诉的合同履行地与被告住所地均不在本院管辖。5、金额是原告单方制作的，并没有得到被告冯永良的同意，所以签字时特别注明只认可工程量，不认可金额，单价比市场价高一倍以上，不认可。6、原告向被告冯永良索要过工程款，据被告付建龙所知，施工前和施工刚完成时，大概2014年年底，被告冯永良认为按照市场价格已经还清。7、对原告提供的证据的质证意见：对原告身份证复印件真实性无异议；华北汽贸用天工单子的真实性不能核实，且付建龙签字的注明已施工，意思是只负责核实是否施工，价格没有注明；衡水马自达单子与本案无关联性，田凤不一定是田凤凤；长安商用表签字人确实注明只核实空调数额，因为不是付建龙所签，对单子真实性不认可；雪铁龙、标志、二手车、马自达、车居、通道广场花池、长安轿车、长安铃木的单子，只认可工程量并已在单子中注明，不认可金额，金额虚高；裁定书真实性无异议；审理笔录是当事人的陈述，不具有当然的证据效力，关于付建龙是员工需要再次特别注明，与此表述不同的不认可；对支条以及支条复印件中的证明不发表意见；衡水恒祥公司的企业信息与本案无关联性。金额只有被告冯永良签字才能结算。 被告冯永良、田凤未答辩。 本院经审理认定事实如下：本案中，原告提交“华北汽贸用工天”清单复印件一页，记载：车居改气管、数量为4、单位为天、单价为280元/天、金额为1120元，博远拆大厅水空调、数量为8、单位为天、单价为280元/天、金额为2240元等，合计37490元；“衡水马自达”清单一页，记载：地下消防PPR管、数量为180、单位为米、单价为20元、金额为3600元，消防箱、数量为9、单位为套、单价为600元、金额为5400元等，合计75566元，其上签有“已核实田凤19/12”字样；“长安商用”清单一页，记载：大厅空调、数量为15、单位为台、单价为700、金额为10500，办公室空调、数量为33、单位为台、单价为700、数额为23100元等，合计41600元，其上签有“空调数量55台已核实杜兴彪王艳鹏2016年12月10日”字样；“雪铁龙”清单一页，记载：地下消防PE管、数量为172、单位为米、单价为15元、金额为2580元，50焊管黑夹克、数量为340、单位为米、单价为18元、金额为6120元等，合计74796元，其上有“工程量无误付建龙”字样；“标志”清单一页，记载：地下消防PE管、数量为171、单位为米、单价为15元、金额为2565元，50焊管黑夹克、数量为296、单位为米、单价为18元、金额为5328元等，合计73451元，其上有“工程量无误付建龙”字样；“二手车”清单、“马自达”清单一页，记载：地下消防PE管、数量为22、单位为米、单价为15元、金额为330元等合计8298元，地下消防PE管、数量为35、单位为米、单价为15元、金额为525元等，合计25067元，以上有“工程量无误付建龙”字样；“车居”清单、“通道广场花池”清单一页，记载：地下消防PE管、数量为100、单位为米、单价为15元、金额为1500元等合计10659元，地下消防PE管、数量为895、单位为米、单价为15元、金额为13425元等，合计34245元，以上有“工程量无误付建龙”字样；“长安轿车”清单、“长安铃木”清单一页，记载：地下消防PE管、数量为143、单位为米、单价为15元、金额为2145元等合计23595元，地下消防PE管、数量为100、单位为米、单价为15元、金额为1500元等，合计58162元，以上有“工程量无误付建龙”字样。 本案中，原告在代理词中最后陈述：经原告方查证，冯永良为老板，付建龙、田凤、杜兴彪等人为冯永良雇佣的员工，应由冯永良承担还款责任。工程确认单总金额为462929元，被告冯永良已支付265000元，尚有余款197929元未支付。 另查明，原告张艳东曾以付建龙为被告向本院起诉，案由为承揽合同纠纷，后原告于2019年9月4日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2019）冀0982民初3366号裁定书，准许原告张艳东撤回起诉。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的清单、（2019）冀0982民初3366号民事裁定书、庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告张艳东主张与被告冯永良之间形成承揽关系，被告付建龙、田凤为被告冯永良员工，提供了清单、支条复印件等证据，被告付建龙认可其为被告冯永良员工，被告冯永良、田凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，故对原告该主张予以确认。原告完成工作并交付工作成果，被告冯永良应给付相应报酬。原告主张总金额为462929元，提供了“华北汽贸用天工”、“衡水马自达”等清单，被告付建龙持有异议。其中，“华北汽贸用天工”清单为复印件，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信；“长安商用”清单显示签字确认人为杜兴彪、王艳鹏，本案中现有证据无法证实二人与本案的关联性，故该证据亦不予采信；其余清单均有付建龙、田凤签字，金额总计383839元，被告付建龙虽辩称只认可工程量，但现有证据显示其签字确认时未对金额提出异议，故本院对其该辩解意见不予采纳。原告自认被告冯永良已还款265000元，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，支持原告款项共计118839元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告冯永良于本判决生效之日起十日内给付原告张艳东118839元。 二、驳回原告张艳东对被告付建龙、田凤的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2129元，由被告冯永良负担1278元，由原告张艳东负担851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张莎莎 二〇一九年十二月十九日 书记员  纪雯雯