内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3969号原告：刘伯良，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：牙克石市联益汽车修理厂。经营者：满宝莉，女，1974年2月17日出生，满族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司。法定代表人：武金铎，经理。委托诉讼代理人：康海军。委托诉讼代理人：文平，中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司法律顾问。原告刘伯良诉被告牙克石市联益汽车修理厂（以下简称联益汽修厂）、中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称人保财险）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘伯良，被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司的委托诉讼代理人康海军、文平到庭参加诉讼，联益汽修厂经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伯良向本院提出诉讼请求：1.承担原告东风瑞达起亚车辆丢失配件损失赔偿，欺诈消费者赔偿2万元；2.承担原告东风瑞达起亚车辆未能出庭作证造成损失共计6000元。事实与理由：原告在2019年2月16日牙克石市门都大桥发生一起交通事故，后拨打交警队及中国人民保险公司电话进行保险定损，后由中国人民保险公司牙石分公司保险人康爱军出险并将本人车辆于2019年3月2日与牙克石交警队拖到牙克石联益汽修厂，承诺于2019年3月4日对原告车辆三方当面拆解，结果到了之后发现车辆已经拆解完毕，所有拆解零件放在地上，没有损坏的地方也已经拆解下来造成损坏，没有三方一起签字确认定损，后车辆放在联益汽修厂期间又发生损坏零件丢失数种，及本人在2019年3月4日维修期间，多次强调车辆在2019年4月3日在呼伦贝尔鄂温克旗法院将作为主要事务出席庭审，保险公司及汽修厂均作出承诺在2019年4月3日前将本人车辆修复交给本人。结果在拖延至2019年4月4日也没有将本人车辆修复，造成起诉车辆没有实际证据出庭，证据不足没有胜诉。原告与联益汽修厂谈及此事，联益汽修厂负责人对原告进行辱骂并殴打。在2019年4月8日将原告车辆拖离联益修理厂时在联益及本人共同监督下，对车辆进行零件拍照及视频录像，后通过托运到东风瑞达起亚4S店进行定损维修检验时发现丢失零件，联益汽修厂故意盗窃价值数千元零件，经原告多次与二被告协商无果后，诉至人民法院。联益汽修厂辩称，原告所述无事实依据和法律依据，本案的实际情况是2019年3月2日，被告接到原告电话，请求被告将原告的无牌事故车拖到被告处，经人保财险委托，对事故部位进行拆解检查，被告报出配件名称及价格，但原告不予认可，经协商，由人保财险供应配件，被告负责安装及维修。原告对被告的维修技术提出异议，还对被告工作人员进行辱骂，被告终止对其服务，要求原告将车辆立即脱离被告处，经原告本人检查验收并出具收条，原告将车辆拖走，被告不欠付原告的任何款项，车辆零件丢失没有事实依据。人保财险辩称，原告车辆在北京市崇文支公司投保车险保时间是2019年1月7日到2020年1月9日，原告列被告公司为被告参加诉讼，应当提交证据证实被告公司在此案中存在过错。该车辆在北京崇文支公司投保保险，原告在牙克石发生事故，被告公司按照异地出险程序代崇文支公司处理事故，被告公司理赔人员处理本次事故的流程中均符合公司的流程规定，原告的诉求不应该得到支持，请法庭驳回对被告公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认证如下：原告提交1.交通事故责任认定书，时间是在2019年2月16日，证明事故是由保险公司康海军出险。2.录音光盘，在2019年3月20日与被告联益汽修厂与被告人保财险的通话录音，证明当时保险公司承诺原告车辆大概什么时候维修完，还有原告具体丢失了哪些零件，被告承诺的东西都没有兑现。经质证被告人保财险对证据1.真实性以及证明目的均不认可，该交通事故当中当事人并未签字，无法核实其真实性，并且该交通事故与本案没有关联性，对于证据2.被告公司人员并未承诺原告几天车辆能够维修完毕，具体丢失的配件并不清楚。本院对证据1.的真实性予以采信，对于证据2.无法证明原告的丢失了哪些配件，对证明目的不予采信。3.原告与4S店通话录音及4S店的经理及维修师签字确认单，证明原告车辆具体丢失的零件的明细。经质证，被告人保财险认为不能当庭核实该录音中就是4S店的负责人，结算单以及零件缺失确认书没有4S店的确认盖章也不能核实其真实性，因此均不认可。本院认为，录音中的4S店的负责人未到庭，且原告不认可，对该证据不予采信，对于确认单结合被告联益汽修厂提交的收条证据，对确认单不予采信。4.图片，证明原告车辆出事故后托运到汽修厂进行拆解后，再将原告车辆提到其他修理厂时零件丢失。经质证，人保财险对该证据的真实性以及证明目的均不认可，不能认定该图片中的车辆就是涉案的车辆的配件，并且也不能证明该图片当中的零件就是在联益汽修厂丢失的以及是由于本公司的员工不负责任而将零件弄丢。本院认为该照片证据不能证明图片中的零件是原告车辆配件，也无法证明车辆零件在联益汽修厂丢失，对该证据不予采信。5.判决书，证明原告与大鹏汽车4S店诉讼期间，由于被告联益汽修厂的拖延造成败诉，没有达到预期索赔的目的。经质证，人保财险对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该证据与本案关联性。本院对该证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。6.车辆零件的图片，被告联益汽修厂处决定维修，配件是旧件，并不是原厂件，以及其他零件并没有损坏，而被告联益汽修厂故意欺瞒或者是故意损坏原告车辆。经质证，被告人保财险对该证据的真实性和证明目的均不能认可，照片不能证明该图片中的零件就是本案涉案的车辆的的零件部分，况且也没有时间或者任何其他证据来佐证是由联谊修理部进行人为的损坏，而且该证据也与被告公司无关。本院认为，该证据不能证明图片中的零件是原告车辆配件及被告联益汽修厂故意损坏原告配件，对该证据不予采信。被告人保财险提交1.通话录音光盘，证明被告公司员工在本事故当中接待原告从开始到现在为止均是符合正常流程的，其丢失的配件与被告公司无关，不应当承担赔偿责任，在车辆的拆解过程当中，联益汽修厂、被告公司员工、原告均在场。经质证，原告对通话录音中的声音认可是本人，但是认为，被告人保财险工作人员电话通知是三方一起拆解，但是原告去的时候，已经拆解完毕。本院认为，原告认可是其本人声音，本院仅对该证据的真实性予以采信。被告联益汽修厂虽未参加诉讼，但在开庭前向法庭提交2019年4月5日原告本人签字的收条，内容为“2019年4月5日，本人将东风悦达起亚焕驰1.4自动挡车辆未修理，配件及车辆全部取走。”由原告刘伯良签字。经质证，原告认可是本人签名内容是联系汽修厂负责人写的，由于联益汽修厂的人对原告进行恐吓原告才签字的。被告人保财险未发表质证意见。本院认为，该收条有原告本人签字，能够证实原告将车辆从被告联益汽修厂拖走时，已经对车辆及零件进行了检查核验的事实，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告的东风瑞达车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保机动车商业险，2019年2月16日，原告车辆发生事故，被告人保财险按照异地出险程序代替崇文支公司处理事故，由保险员康海军出险拍照定损，并将车辆送往联益汽修厂进行维修，车辆拆解下的零件由原告、联益汽修厂及人保财险进行了确认，原告认为联益汽修厂在拆解其车辆的过程中给车辆造成了损坏，并且对于安装零件原告与联益汽修厂无法达成一致意见，故原告将车辆拖离联益汽修厂并出具收条，收条内容为配件及车辆全部取走，原告将车辆运往东风瑞达起亚4S店，在检修过程中原告认为车辆零件丢失是由于联益汽修厂造成的，因此诉至人民法院要求赔偿损失。本院认为，根据原告签订的收条，原告将车辆从联益汽修厂拖走时，对车辆及零件进行了检查，已将车辆和零件取走，原告主张要求被告承担车辆配件丢失、欺诈消费者损害赔偿没有法律依据，本院不予支持，原告陈述收条是在被告联益汽修厂的威胁恐吓下书写的，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告承担其车辆未能出庭作证造成损失6000元的，原告对于6000元损失的形成过程，计算方式等均未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告联益汽修厂经传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘伯良的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告刘伯良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  邢利军二〇一九年十二月十九日书记员  冯丽娜