广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6352号原告：佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社，地址：佛山市三水。负责人：李万景、黄联新，社长。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。被告：余桂清，女，1944年4月29日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄剑锋，男，1964年9月17日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄剑星，男，1967年2月3日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄剑波，男，1969年4月5日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄剑豪，男，1974年4月11日出生，汉族，住佛山市三水区，五被告共同委托诉讼代理人：何海有，广东都昇律师事务所律师。被告：潘广，男，1956年3月3日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：李付存，女，1980年3月16日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄金成，男，1974年6月29日出生，汉族，住广东省电白县，被告：佛山市盛杏源农业科技有限公司，地址：佛山市三水区大塘镇六一村民委员会上埠村牛角坑，统一社会信用代码914406073980577197。委托诉讼代理人：何国仕，该公司员工。原告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社（以下简称“上埠股份合作社”）诉被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪物权保护纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，上述五被告申请追加潘广、李付存、黄金成、佛山市盛杏源农业科技有限公司（以下简称“盛杏源公司”）作为被告，本院予以准许。本案开庭时，原告上埠股份合作社的负责人李万景、黄联新及委托诉讼代理人巫作荣、被告黄剑星、黄剑波及委托诉讼代理人何海有到庭参加了诉讼，被告潘广、李付存、黄金成、盛杏源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上埠股份合作社向本院提出诉讼请求：1．被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪立即清理位于佛山市三水区大XX（土名）6.9亩土地上的种植物及附着物，并将该土地交还给原告；2．被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪向原告支付2018年5月1日起至实际交还土地之日止的占有费（按17.39元/天的标准，暂计至2018年11月27日的占用费为3651.90元；3．本案诉讼费由被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪负担。事实和理由：原告拥有位于佛山市三水区大塘镇六一村委会上埠村土地的所有权和使用权。2014年3月24日，原告召开村民代表大会，表决通过将包括“牛角坑口”、“大坑口”、“蕉岗嘴”、“茅竹坑”等共200多亩土地收归集体所有对外公开发包，并制定了《发包公告表决书》，明确规定各村民需在公告之日起1个月内清理该土地上竹木植被及地上附着物，村不作任何补偿，如不清理，村有权作出处理。除了五被告外，上述土地所涉村民均在规定期限内陆续自行清理地上种植的青苗并将土地交还给原告。原告多次采取口头、书面通知等形式告知被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪按村民表决方案将占用的土地交还给原告使用，但五被告均拒绝交还。原告从未将“牛角坑口（蛤乸山）”土地发包、出租或以其他方式给五被告使用，且五被告也没有向原告支付过租金或占用费，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪辩称，本案案由应为林业承包合同纠纷，原告将200多亩土地转包给盛杏源公司，没有合法的招投标程序及经集体经济成员大会表决、资产评估等程序，该发包是不合法的。原告将土地发包给盛杏源公司，并以少数服从多数的原则，强逼答辩人放弃承包经营权，严重违反法律规定，属于无效行为，答辩人请求确认原告将土地发包及转包给盛杏源公司的行为无效，涉案土地也不包含在原告的发包范围内，即使答辩人同意退回承包的土地，由此造成的损失应由原告及相关的发包主体承担赔偿责任，答辩人耕作的承包土地让土地肥力提高，也应得到相应的补偿，答辩人请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告潘广、李付存、黄金成、盛杏源公司没有答辩，也没有提供证据。原告上埠股份合作社在诉讼中提供了以下证据：1．组织机构代码证、负责人身份证明书、人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格；2．三水区大塘镇六一村民委员会出具的证明，证明上埠村“牛角坑口（蛤乸山）”的土地权属为集体土地，土地为原告所有；3．六一“牛角坑口”（土名）土地示意图，证明涉案土地的位置；4．发包公告表决书，证明原告于2014年3月24日经村民户代表表决通过收回土地公开发包；5．上埠土地承包合同书、转让《上埠土地承包合同书》合同协议、三水区农村集体组织统一收款收据，证明原告收回土地后发包给潘广、李付存、黄金成，后转包给盛杏源公司；6．2018年5月4日的照片，证明当天六一村委会组织相关人员了解案涉土地纷争问题；7．调查笔录，证明三水区大塘镇农林渔业局等部门调查土地的情况；8．2018年5月15日的照片，证明当天三水区大塘镇农林渔业局组织上埠村村民代表等调查土地情况；9.限期清场通知书、2018年5月22日的照片，证明原告向被告余桂清发出限期清场通知书；10.2018年6月12日的照片，证明当天大塘镇农林渔业局等部门到案涉土地现场进行调查；11.大塘镇农林渔业局信访问题、余桂清占地情况，证明大塘镇农林渔业局对涉案土地进行了调查，并出具了调处意见。被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪在诉讼中提供以下证据：1．身份证、人口信息查询资料、企业信用信息查询资料，证明原、被告诉讼主体资格；2．公证书（附光盘），证明被告申请佛山市三水区公证处对案涉土地及地上附着物的现状现貌进行证据保全；3.事情回顾等上访材料，证明盛杏源公司存在挖坟毁树的行为，被告多方申诉无果；4.上埠土地承包合同书、投标签到表、发包公告表决书，证明原告发包的200多亩的土地不包含被告承包的“蛤乸山”；5.（2015）佛三法塘民初字第394号民事判决书、承诺书、上埠村土地流转存在严重的问题材料、现场图片，证明村民李炳均、李庆云的果园获得经济补偿，法院判决认定村民的土地承包经营权；6.平面图，证明被告承包的土地不在盛杏源公司承包范围；7.证明、照片，证明上埠村多名村民可以证实被告承包土地的事实；8.六一“牛角坑口”（土名）土地示意图，证明“蛤乸山”与“牛角坑口”分属不同的地点；9.黄伟强工作照片、被告承包土地内的照片，证明黄伟强一家人经营“蛤乸山”的情况；10.通知、回复信、报警回执、三水区大塘镇信访办信访回执，证明被告有进行信访和报警的情况；11.佛山市盛杏源农业科技有限公司毁坟情况、借记卡账户历史明细清单、交易信息，证明盛杏源公司毁坟，只支付了迁坟费1318元；12.证人杨某的证言，主要内容：涉案的土地由开荒到承包都是黄伟强在管理，我去过“蛤乸山”果园，以前该山是一个乱葬岗，无人管理，自从被黄伟强承包后就种有果树。黄伟强是老师，从他教我开始，基本上全村的人都知道土地是他承包回来，“蛤乸山”与牛角坑口不是同一地方；13.证人黄某的证言，主要内容：黄伟强刚开始带过学生去开荒，后来黄伟强带着家人去开荒，当时黄炽光做生产队的队长，黄炽光说交了100元以后就永远承包，当时在八十年代，生产队在开会的时候我在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告余桂清的丈夫黄伟强通过学校开荒使用案涉的土地，后由其家人使用经营至今。2014年3月24日，原告经村民户代表签名同意，将公路以西至山边约200多亩土地收归集体所有，对外公开发包，具体方案约定各村民需在公告之日起1个月内自行清理该土地上竹木植被及地上附着物，村不作任何补偿，如不清理，村有权作出处理。2014年4月2日，原告与潘广、李付存、黄金成签订《上埠土地承包合同书》，约定承包的土地位于广四线以西至山边，面积共232亩，东至广四线，南至上埠与下埠交界线，西至埠街山边，北至上埠与埠一交界。承包期间自2014年5月1日至2029年4月30日。2016年3月2日，潘广、李付存、黄金成与盛杏源公司签订转让《上埠土地承包合同书》合作协议，约定转让方无偿将原承包经营的共232亩土地承包经营权转让给受让方。2018年5月4日，六一村委会组织上埠村村长、三水区大塘镇农林渔业局、综治维稳办有关工作人员等协调案涉的土地纠纷问题。2018年5月15日，三水区大塘镇农林渔业局组织上埠村村民代表调查“牛角坑口”等土地情况，其中该局的工作人员对洗爱连、黄庆文等村民代表进行了询问，工作人员问：“村民余桂清为何不按村民代表表决通过的方案，将位于‘××口’××土地××给村集体进行集体经营发包？”村民回答：“余桂清要求补偿，认为其土地是她承包的，但实质上此地为农田保护区，之前学校开荒耕种，后学校解散后，此地归属于村，余桂清当时包左来种金桔，当时签合同为5年左右，当时有交租金，后来金桔失收就丢荒几年，后来余桂清改种龙眼（种金桔是1983年左右），种植金桔期满后无交过租金。村无发包并丢荒，2003年余桂清开始种龙眼，余桂清在承包期满后一直未向村交过租金，并使用至今。”2018年5月22日，原告向被告余桂清发出《限期清场通知书》，主要内容：“我股份合作经济社通过发包方案后已与盛杏源公司签订相应的土地租赁合同，现盛杏源公司已使用了大部分土地，但你至今仍然侵占上述村集体土地，你侵占村集体土地的行为严重损害了我股份合作经济社及盛杏源公司的合法权益。限你在收到本通知书之日起十日内自行清除你侵占村集体土地上种植的树木，如逾期仍不清理的，我股份合作经济社将强行清除并不予任何补偿。”2018年6月12日，三水区大塘镇农林渔业局、综治维稳办等工作人员，与村委会干部及村民代表等到案涉的土地进行调查。期间，被告余桂清就案涉的土地等问题向政府相关部门进行申诉处理。根据佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局出具的六一“牛角坑口”（土名）土地示意图，反映案涉的土地约5.16亩，该土地权属性质为集体用地，土地利用现状地类为水浇地，土地利用总体规划为一般农地区。土地所有权属于佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社农民集体所有。本院认为，本案争议的焦点，一是原告与被告余桂清等是否存在承包关系；二是被告余桂清等应否将土地返还原告和支付占用费。对于第一个争议焦点问题。案涉的土地属于原告集体所有，被告余桂清称其使用的地方叫“蛤乸山”，由其与丈夫黄伟强开荒承包经营，根据其提供部分村民的书面的证言反映，“蛤乸山”与“牛角坑口”是相邻的位置，证人杨某、黄某均能反映“蛤乸山”的土地由黄伟强开荒承包的事实。在三水区大塘镇农林渔业局组织上埠村村民代表调查“牛角坑口”土地的情况时，部分村民表示被告余桂清占用的土地没有承包合同也没有交纳承包款，而部分村民表示该土地之前由学校开荒耕种，在学校解散后由被告余桂清承包用于种金桔，合同为5年左右，当时有交租金，丢荒几年后被告余桂清改种龙眼使用至今。从该调查的情况来看，部分村民也确认案涉的土地之前由学校开荒耕种，后由被告余桂清承包，并有签订合同的事实。结合被告余桂清提供的多名村民出具的证明，而案涉的土地长期以来也是由被告余桂清等人一直使用。本院对案涉的土地开始由被告余桂清丈夫黄伟强的学校开荒使用，后在八十年代初由黄伟强承包的事实予以确认。双方的土地承包关系成立，承包经营权应受法律保护。原告称双方不存在承包关系的意见，本院不予采纳。因此，本案的案由应为农村土地承包合同纠纷。对于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”案涉的土地由被告余桂清丈夫黄伟强通过家庭承包方式取得土地承包经营权，在法律规定的承包期限内依法享有使用和收益的权利。至于承包的期限，被告余桂清也未能提供充分的证据证明具体的承包的期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。”根据国土部门出具的土地示意图可以反映，案涉的土地为水浇地，按我国土地利用现状分类的划分，水浇地为耕地。因此，案涉的土地属于耕地，承包期限应为三十年。原告于2018年5月22日向被告余桂清发出《限期清场通知书》，土地在八十年代初承包，被告余桂清也已使用经营有三十年，即使原告在此时要求被告余桂清清理树木并返还土地，也并未存在有显失公平的行为。原告诉请被告余桂清等清理土地上的种植物及附着物，返还土地，理据充分，本院予以支持。关于支付占用费的问题。被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪占有使用土地，使原告的权利明显受损，现原告诉请五被告支付占用费，合法有理，本院予以支持。参照原告将232亩土地发包的920元/亩/年的标准，5.16亩的占用费为13.01元/天，原告于2018年5月22日通知被告余桂清在十日内自行清除场地，本院酌定五被告应从2018年6月1日起按13.01元/天支付占用费，暂计至2018年11月27日的占用费为2341.80元。至于期间原告将232亩土地出租给被告盛杏源公司，双方也对案涉的土地是否包括在232亩范围存在争议，对此本院认为，案涉的土地属于原告所有，该土地是否包括在出租土地的范围内，并不影响本案的认定，而被告盛杏源公司等是否对五被告存在侵权的行为并造成损失，五被告也已另行提起诉讼处理。综上所述，被告潘广、李付存、黄金成、盛杏源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为了维护农村经济的稳定和保障承包关系当事人的权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪须于本判决发生法律效力之日起九十日内清理位于佛山市三水区XX亩土地（按佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局出具的六一“牛角坑口”土地示意图）上的种植物及附着物，将该土地交还给原告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社；二、被告余桂清、黄剑锋、黄剑星、黄剑波、黄剑豪须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社支付占用费2341.80元，并支付从2018年11月28日起至实际交还土地之日止按13.01元/天的标准计算的占用费；三、驳回原告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐晓光人民陪审员  蔡永初人民陪审员  何静达二〇一九年十二月十三日书 记 员  邓莹莹