安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1207号原告：查贵东，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告：余再泉，男，1970年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：刘国仲，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号，统一社会信用代码91340100705054519Q。法定代表人：王荣义，该公司董事长。原告查贵东与被告余再泉、刘国仲、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称凯荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告查贵东及其委托诉讼代理人李梅，被告余再泉、刘国仲的共同委托诉讼代理人郭家荣到庭参加诉讼，被告凯荣公司经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查贵东向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款217460元及逾期利息（以217460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月1日起至实际支付完毕止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：蚌埠市龙子湖区香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼项目由被告凯荣公司（名称变更前为安徽凯源建设集团有限责任公司）承建，后被告余再泉、刘国仲承包了该项目工程。2014年7月8日和7月31日，被告将案涉项目中7#、8#、10#、12#楼的防火门及木门安装工程分包给其施工，并签订了合同。施工完毕后，2015年6月30日，其与被告进行了结算，确认尚欠原告总工程款为1307460元。被告支付大部分工程款后，尚欠217460元，经其多次催要被告拒不支付。该工程均已竣工验收合格备案。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。余再泉辩称，涉案工程系被告凯荣公司承建，原告的诉请及案涉工程均与其无关。刘国仲辩称，其在本案中系履行职务行为，涉案工程的实际主体是原告与被告凯荣公司，与其无关。凯荣公司未答辩亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.建设工程施工合同、竣工验收备案表，原告以此证明蚌埠市龙子湖区香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼项目由被告凯荣公司（名称变更前为安徽凯源建设集团有限责任公司）承建，于2015年4月竣工验收合格备案。被告余再泉、刘国仲对关联性有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。2.《防火门工程承包协议书》、《合同书》，原告以此证明案涉工程的防火门和木门安装工程由原告施工，并与被告签订了合同书，对工程内容、价款等作了明确约定。被告余再泉认为该组证据系原告与凯荣公司签订，与其无关。被告刘国仲认为其作为凯荣公司的代理人，该行为系职务行为。本院对该份证据的真实性予以认定。3.工程量结算单（复印件），原告以此证明原、被告双方经结算确认，原告的工程款总价为1307460元，被告余再泉、刘国仲对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该份证据系复印件，出具结算单的“朱光宇”非本案当事人，亦无其他证据相印证朱光宇与涉案工程的关系，故对真实性不予认定。4.余再泉的通话录音，原告以此证明被告余再泉系案涉工程的实际施工人，认可尚欠原告款项，但因其资金没有到位无力支付的事实。被告余再泉、刘国仲对关联性有异议，涉案合同的主体系原告与凯荣公司，通话录音无法说明相关事实与余再泉有关，同时与涉案工程并没有直接的关联性。本院对该份证据的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。5.吴群的通话录音，原告以此证明与被告余再泉的妻子吴群电话沟通本案剩余工程款的还款事宜，吴群认可欠款事实。被告余再泉认为与其无关。被告刘国仲认为与其无关。本院认为原告未提供证据证实吴群与余再泉的身份关系、吴群与涉案工程的关系，且吴群未出庭作证，无法核实通话录音的内容，故对真实性不予认定；6.吴群出具的结算单，原告以此证明与朱光宇出具的结算单以及通话录音相互印证。被告余再泉认为与其无关。被告刘国仲认为与其无关。本院认为原告未提供证据证实吴群与余再泉的身份关系、吴群与涉案工程的关系，故对关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：被告凯荣公司名称变更前为安徽凯源建设集团有限责任公司。原告查贵东系个体工商户，经营蚌埠市淮上区鸿运门窗经营部，2014年10月21日蚌埠市淮上区鸿运门窗经营部注销登记。2013年6月22日，发包人蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与承包人安徽凯源建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由安徽凯源建设集团有限责任公司承建香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程。2014年7月8日、2014年7月31日，安徽凯源香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程项目部（甲方）与蚌埠市淮上区鸿运门窗经营部（乙方）签订《防火门工程承包协议书》、《合同书》，合同约定甲方将香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工地工程中的防火门工程、木门窗工程发包给乙方施工，防火门均按洞口尺寸计算，单价为330元/m2，胶合板门为90元/m2。刘国仲在甲方代表处签字，并加盖安徽凯源香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程项目部的章。2015年4月30日，香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程竣工验收合格备案。本院认为，本案的争议焦点一是被告余再泉、刘国仲、凯荣公司是否负有向原告支付工程款的义务；二是如应承担，则是否欠付工程款及尚欠工程款的数额多少。关于第一个焦点问题，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。项目部是由工程承包人为某一项建设工程而设置的，属于具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位，因此，其对外签订合同产生的民事责任，应由企业法人承担。如果个人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道的以外，该代表行为有效，即工程项目部签订的合同有效。本案中，凯荣公司系香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程的承包方，刘国仲持安徽凯源香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程项目部的印章，以项目部的名义与蚌埠市淮上区鸿运门窗经营部签订《防火门工程承包协议书》、《合同书》。项目部印章的使用属凯荣公司内部经营管理行为，蚌埠市淮上区鸿运门窗经营部对此没有审查和鉴别义务。凯荣公司亦未提供证据证明原告知道或者应当知道刘国仲以安徽凯源香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼工程项目部签订合同系无权或超越权限行为，因此双方签订的《防火门工程承包协议书》、《合同书》合法有效，法律后果应由凯荣公司承担。关于第二个焦点问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称自己是香榭兰庭7#、8#、10#、12#楼的防火门及木门安装工程的实际施工人，但并未向法院提供其实际工程量、先期工程款由谁支付、支付数额、工程结算等方面的证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告请求三被告支付工程款217460元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告查贵东的诉讼请求。案件受理费4859元，由原告查贵东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  周 惠审 判 员  王 玮人民陪审员  陈雪红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘思源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。