北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38848号原告：付有余，男，1969年7月15日出生，汉族，北京市赛达福出租汽车有限公司员工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京华堂出租汽车有限责任公司，住所地北京市丰台区洪太庄6号院1幢202。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。原告付有余与被告北京华堂出租汽车有限责任公司（以下华堂出租公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付有余及委托诉讼代理人张志友，被告华堂出租公司的委托诉讼代理人邹桂兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付有余向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令华堂出租公司支付我2001年1月1日至2005年9月30日期间未缴纳社会保险补偿金20000元；2.请求法院判令华堂出租公司支付我2013年3月1日至2013年3月31日期间拖欠的工资1400元；3.请求法院判令华堂出租公司支付我2019年2月27日至2019年3月31日期间的工资1851.95元；4.请求法院判令华堂出租公司支付我2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资1294.44元。事实及理由：我于2001年1月1日入职华堂出租公司，任出租车司机，双方签订劳动合同。我在华堂出租公司工作期间，该公司拖欠我工资，未依法足额为我缴纳社会保险。我不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字【2019】第4174号裁决书，向法院提起诉讼。华堂出租公司辩称，不同意付有余的诉讼请求，首先，关于社会保险方面，根据劳动法第七十三条第三款规定，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定，而《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）自2011年7月1日起试行，法无溯及力；《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发【1999】99号，以下简称99号文）为地方性部门规章，即使是按该99号文件，农民合同制职工也只有养老和失业两种险，对农民合同制职工参保也是探索性的指导；劳动争议调解仲裁法第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，又根据该法第二条规定劳动争议类型，社会保险和劳动报酬分属第四项、第五项不同类别，即社会保险劳动争议并不属于劳动争议，即不属于第二十七条第四款所述的情形，因此本案原告提起的社会保险劳动争议仲裁至今已十几年甚至二十年，早超出申请仲裁时效一年以及民法总则诉讼时效的规定。其次，我单位已经支付本案原告2019年4月工资，不应重复支付。再次，我公司不同意支付本案原告换车期间的工资，没有合同依据，该请求至今有四到五年，已过诉讼时效。最后，付有余的诉讼请求反映情况与事实不相符，付有余是2001年12月入职，他要求的起始时间是2001年1月。付有余病假期间，出租车是不定时工作特殊工时，根据劳动合同附件承包运营合同书第13条第2点、第16条、第18条第1点，病假期间车应该交给公司，公司并没有收他的承包份子钱，因此我公司不应该支付其病假期间的岗位津贴。本院经审理认定事实如下：付有余为农业户口，于2001年入职华堂出租公司，担任出租车司机。双方签订有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年4月1日至2017年3月31日，该合同后附劳动合同续订书，其上载明：“本次续签劳动合同期限为固定期限合同，续订合同生效日期为2017年4月1日，续订合同2021年3月31日终止。”该份合同续订书上由华堂出租公司加盖公章，落款日期为2017年4月1日。付有余（乙方）和甲方（华堂出租公司）于2013年3月1日签订的《承包运营合同书》，其中第八条约定运行方式为双班；第十一条约定，“乙方的月劳动报酬为：乙方向甲方交纳承包定额后的运营收入减少乙方合理运营成本支出的剩余部分及甲方支付给的乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为545元。”“乙方履行了本合同的责任与义务后，运营收入剩余部分与岗位补贴之和低于北京市最低工资标准的，甲方要在承包定额月结束时为乙方补足”“当月未按《承包运营合同》交齐承包定额，甲方有权不支付燃油补贴和岗位补贴；乙方因事假和责任事故造成停运的，甲方不支付乙方劳动报酬和其他福利待遇及燃油补贴”。在该承包运营合同第十三条约定乙方“享有在婚、丧、病假（住院期间）及参加甲方安排的社会公益活动时核减承包定额的权利。有义务在假事期间，将运营车辆存放甲方指定地点”。2013年3月期间，因付有余驾驶车辆达到报废年限，华堂出租公司为其更换新车。2019年2月27日至2019年3月31日，付有余处于病假期间，华堂出租公司并未向其支付该期间工资。2019年4月1日至2019年4月30日期间，付有余正常为华堂出租公司提供劳动。2019年8月26日，付有余向华堂出租公司递交辞职信。华堂出租公司于2019年8月28日回复辞职同意函，其上载明：“本公司同意你的辞职请求，你与我公司的劳动关系及营运承包关系，自2019年8月28日解除……”。另查，关于付有余作为该公司员工月收入构成包括劳动报酬和燃油补贴两部分，其中劳动报酬分为交纳承包定额后的运营收入减少乙方合理运营成本支出的剩余部分及岗位补贴为545元，其中燃油补贴包括单班的燃油补贴为1425元，双班的燃油补贴为832.5元。再查，北京市最低工资标准自2013年1月1日起至2014年3月31日止为每人每月1400元，自2018年9月1日起至2019年6月30日止为每人每月2120元。2019年6月，付有余向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起劳动仲裁，其申请称在职期间，华堂出租公司未足额向其支付工资，该公司亦未为其缴纳2001年1月1日至2015年9月30日期间的社会保险并请求：1.支付2001年1月1日至2015年9月30日未缴纳社会保险补偿20000元；2.支付2013年3月1日至2013年3月31日工资1446.42元；3.支付2019年2月27日至2019年3月31日病假工资2200元；4.支付2019年4月1日至2019年4月30日工资1294.44元。2019年8月21日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4174号裁决书，裁决如下：一、北京华堂出租汽车有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付付有余2013年3月1日至2013年3月31日工资1400元；二、北京华堂出租汽车有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付付有余2019年2月27日至2019年3月31日期间病假工资1851.95元；北京华堂出租汽车有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付付有余2019年4月1日至2019年4月30日期间工资545元；三、驳回付有余的其他仲裁请求。后，付有余对上述裁决内容不服，向本院提起诉讼。庭审中，关于2019年3月1日至2019年3月31日工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张系因付有余车辆处于更换新车状态，在此期间车辆并未运营，该公司并未向其收取承包定额，因此亦无须发放工资。关于2019年2月27日至2019年3月31日期间的工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张该期间付有余处于病假期间且其并未向公司缴纳运营款，因此无须向付有余支付工资。关于2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张该期间付有余未向单位缴纳承包定额，故无须向其支付工资。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于付有余主张华堂2013年3月1日至2013年3月31日的工资，因单位统一安排更换新车系非因劳动者本人原因而造成的停工待岗，用人单位依法向劳动者支付工资以保障劳动者的基本生存权利系用人单位的法定义务，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动者支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费……”。故该项请求，本院予以支持。关于2019年2月27日至2019年3月31日之间的病假工资的请求，依据《北京市工资支付规定》第二十一条“劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%”的规定，故该项请求，本院亦予以支持。关于付有余要求华堂出租公司支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资1294.44元的诉讼请求，华堂出租公司虽辩称付有余并未向单位缴纳承包定额，故无需向其支付工资，但承包定额与劳动者收入并非同一法律关系，岗位补贴和燃油补贴都属于以货币形式按月支付给劳动者本人的收入，因此用人单位不应克扣与拖欠，至于承包定额的交纳双方可另案处理。现华堂出租公司亦未提交证据证明付有余具有不应领取岗位补贴和燃油补贴的情形，故关于该项请求，本院予以支持。关于付有余主张华堂出租公司支付2001年1月1日至2005年9月30日期间未缴纳社会保险补偿金20000元的诉讼请求，双方对于付有余入职时间双方尚有争议。付有余在丰台仲裁委主张的入职时间为2001年11月，在本案审理中主张入职时间为2001年1月。华堂出租公司认可未为付有余缴纳2005年4月之前的养老和失业保险，但主张付有余的入职时间为2001年12月。故本院采纳华堂出租公司的主张，付有余入职时间本院认定为2001年12月。现付有余为农业户口，双方的劳动关系业已解除，其于2001年12月入职华堂出租公司后，该公司未能举证在2001年12月至2005年4月30日期间为付有余交纳了社会保险，故该部分请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条的规定，判决如下：一、北京华堂出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内向付有余支付2013年3月1日至2013年3月31日工资1400元；二、北京华堂出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内向付有余支付2019年2月27日至2019年3月31日期间病假工资1851.95元；三、北京华堂出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内向付有余支付2019年4月1日至2019年4月30日期间工资1294.44元；四、北京华堂出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内向付有余支付2001年12月至2005年4月期间未缴纳养老和失业保险的补偿金3812.92元；五、驳回付有余其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京华堂出租汽车有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇一九年十二月十三日书记员  王 楠