wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2098号 原告：殷某，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。 被告：彭某某，男，1968年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。 原告殷某与被告彭某某合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告130万元，并按月利率1.03%向原告支付自2013年11月9日起至全部本息清偿完毕之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月5日，原、被告签订《合作协议书》，约定由被告将“湘湘阴挖0467吸砂船”产权过户至原告名下。后船舶登记为“湘岳阳挖1660挖沙船”，由原告出资进行改造，包括主吸砂管改立式，液压系统建造，淘金场改造以及全船正常维护。船舶过户后，原、被告各占股50%，同时按各自股份享受利润并承担风险。为湘岳阳挖1660挖沙船作业、修建砂石码头等需要，2013年11月7日，原、被告以湘岳阳挖1660挖沙船作抵押，向华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）贷款300万元，借款期限为12个月，月利率10.3‰。2013年11月8日，农商行将300万元贷款发放至原告账户内。2013年11月9日，因被告个人资金周转需要，原告应被告要求，将贷款中的130万元汇入被告的账户中。2013年11月至2014年11月期间，原告陆续将华容农商行的贷款本息全部还清，但被告至今没有将其收到的130万元本金和利息支付给被告。2014年11月13日，原、被告签订《股份转让协议》，并在岳阳海事局备案。依此协议，被告将湘岳阳挖1660挖沙船的50%的股权转让给原告，股份转让价格为102万元，并约定“股份转让前的债权债务由原有股东承担，转让后的债权债务由现有股东承担”，岳阳海事局据此为原告办理了船舶转移登记手续。原告向华容农商行贷款300万元发生在原、被告合伙经营期间，属于原、被告共同债务，理应由原、被告共同清偿。现原告已经清偿华容农商行的贷款本息，而被告所取得的130万元至今没有归还，被告有义务向原告偿还130万元借款及按月利率10.3‰的标准计算的利息。 被告彭某某辩称，原、被告合伙经营船舶期间，原告向被告分配了130万元属实，但这是合伙期间双方自愿分配的投资款，是双方真实意思表示，与银行贷款无关。2014年1月23日，双方达成退伙协议，被告退出合伙，双方进行了结算，从此船舶的债权债务与被告无任何关系，现原告起诉要求被告返还银行贷款，缺乏事实和法律依据，也明显不符合常理和交易习惯，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，原告殷某与被告彭某某签订《合作协议书》，约定将彭某某、王军共同出资购买的唐志勇、黄伟所有的湘湘阴挖0467吸砂船（尚未过户）过户至殷某、彭某某名下，由殷某出资对该船舶进行改造，包括主吸砂管改立式、液压系统改造、淘金场改造以及全船正常维护。船舶过户后，彭某某与殷某各占50%的股份，同时按所占股份比例享受利润并承担风险。淘金场改造后第一年的淘金承包款纳入殷某改造费用内，不计入利润分红。船舶改造完工并试采成功后，殷某负责配备正常生产所需员工并负责生产场地和周边生产环境的运作安排。之后，双方均依据该合作协议的约定，履行了各自的义务，湘湘阴挖0467吸砂船变更登记为“湘岳阳挖1660”采沙船，为殷某与彭某某二人共同所有。2013年11月7日，殷某与华容农商行签订《个人贷款合同》，向华容农商行贷款300万元，用于修建砂石码头，并以湘岳阳挖1660采沙船设立了最高额抵押担保。2013年11月8日，华容农商行向殷某发放贷款300万元。2013年11月9日，殷某向彭某某转账支付130万元。2013年11月至2014年11月期间，殷某陆续将300万元贷款及利息清偿完毕。 另查明，彭某某所占50%的股份，实际由彭某某与张小雪等另外四名隐名股东共同持有。2013年11月9日，殷某向彭某某转账支付的130万元实际也由彭某某及其名下另外四名隐名股东平均分配，彭某某分得26万元。2014年元月23日，彭某某、张小雪将其二人所持有的20%股份以42万元的价格转让给殷某。殷某向彭某某、张小雪出具书面欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到彭某某、张小雪现金肆拾贰万元整¥420000.00附：此欠款为湘岳挖1660号转让20%的股份款，即日起该船的债权债务与彭某某、张小雪无任何关系。此款半年之内还清。欠款人：殷某。2014.元.23”。自此，彭某某退出湘岳阳挖1660采沙船的经营。之后，因在海事部门办理变更登记时备案需要，殷某与彭某某又分别于2014年10月25日和2014年11月13日各签订过一份股份转让协议，分别约定彭某某50%的股权转让价款为300万元、102万元，但双方实际上一直是按照2014年元月23日的欠条内容支付股权转让款的。2014年11月12日，湘岳阳挖1660采沙船的所有人由彭某某、殷某变更登记为殷某。 本院认为，殷某与彭某某签订的《合作协议书》属于个人合伙性质，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约定履行各自义务。本案的争议焦点在于殷某向华容农商行所贷的300万元是什么性质，其中分配给彭某某的130万元是否应该返还。本案中，殷某与彭某某签订《合作协议书》时约定，由彭某某出让船舶50%的股份给殷某，由殷某出资对船舶及周边生产环境进行改造。2013年11月7日，殷某向华容农商行贷款时，贷款合同上写明贷款用途是“修建砂石码头”，并以殷某、彭某某二人共同所有的湘岳阳挖1660采沙船设立了最高额抵押担保，而且贷款发放以后，经船舶各股东一致同意，将贷款中的130万元分配给了彭某某及其名下另外四名隐名股东，这也是合伙期间合伙人对合伙财产进行处置的一种经营行为，这足以看出，殷某的贷款并不是其个人的贷款，而是殷某与彭某某二人合伙期间为了船舶的经营需要所贷的款项，即该笔贷款应属于合伙的债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，2014年元月23日，彭某某、张小雪将其二人所持有的船舶20%的股份以42万元的价格转让给殷某，殷某在欠条上明确注明：“即日起该船的债权债务与彭某某、张小雪无任何关系。”，即可视为，彭某某在退出合伙时，殷某与彭某某对合伙期间的债权债务进行了约定，自彭某某退出合伙后，该船的债权债务与其再无任何关系。殷某接受彭某某的股份后，自愿清偿了合伙期间的贷款，也用行动证明了其对上述退伙协议内容的认可，现在其再要求彭某某偿还贷款中的130万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回殷某的全部诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，由殷某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 王 义 军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 尚   梨 书 记 员 尚梨（兼）
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6664号之一 申请执行人：赵洪军，男，1969年8月2日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：李忠烈，男，1979年8月4日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人赵洪军与被执行人李忠烈民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李忠烈应支付申请执行人赵洪军执行款100480元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十三日 代书记员 毛忆梦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10599号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程行兵，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：张华，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周齐，北京创为律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省信阳市浉河区人民政府，住所地河南省信阳市浉河区行政路6号。 法定代表人：于海忠，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：孙莹莹，女，1991年7月2日出生，汉族，住河南省息县。系该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省信阳市浉河区游河乡人民政府，住所地河南省信阳市浉河区游河乡三官新区。 法定代表人：周南，该乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，河南涵信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省信阳市浉河区城市管理局，住所地河南省信阳市浉河区行政路6号。 法定代表人：方强，该城市管理局局长。 委托诉讼代理人：刘秀海，男，1975年2月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系该城市管理局执法中队中队长。 再审申请人程行兵因诉河南省信阳市浉河区人民政府（以下简称浉河区政府）、河南省信阳市浉河区游河乡人民政府（以下简称游河乡政府）、河南省信阳市浉河区城市管理局（以下简称浉河区城管局）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2941号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程行兵申请再审称：浉河区政府为建设出山店水库，未履行法定程序，亦未对程行兵补偿安置，即组织游河乡政府、浉河区城管局强制拆除房屋，造成重大经济损失。一、二审以防洪避险为由，判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法提审或指令再审本案。 浉河区政府答辩称:游河乡政府为保障出山店水库新建工程安全及移民生命财产安全，经多次劝说无效后强制拆除程行兵房屋，系采取的防洪应急避险措施，与行政征收行为无关，符合《中华人民共和国防洪法》《中华人民共和国防汛条例》等法律、法规的相关规定。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求裁定驳回程行兵的再审申请。 游河乡政府答辩称：程行兵房屋所在游河乡山淮村属出山店水库淹没区，其应当按照规定时间搬离库区，但经浉河区政府、游河乡政府以及山淮村移民工作组多次劝说，程行兵一家均拒绝搬迁。受出山店水库建设影响，流域正常水情发生变化，为做好防汛抗洪工作，游河乡政府按照浉河区防汛抗旱指挥部要求，拆除程行兵即将被淹没的房屋，是落实防汛抗洪责任，保障人民群众生命安全，不涉及行政征收，亦非逼迁行为。游河乡政府拆除程行兵房屋行为主体适格、程序合法，并不影响程行兵根据有关法律、法规规定和政策享移民安置。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求裁定驳回程行兵的再审申请。 浉河区城管局未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，程行兵房屋位于出山店水库淹没区内，根据移民安置规划和浉河区政府《关于出山店水库移民（第二批）搬迁工作的通告》（通告〔2018〕1号），水库移民应于2018年4月20日前搬离，但程行兵一家在上述日期前并未自行搬离。信阳市浉河区防汛抗旱指挥部浉防指〔2018〕2号《关于加强出山店水库安全度汛的紧急通知》载明，截止2018年4月24日，出山店水库混凝土坝段已基本建成，大坝只有底孔和表孔具备过水条件，主体已经挡水，为应对突发特大暴雨，确保出山店水库淹没区人民群众生命财产安全，须加快移民搬迁工作。故浉河区政府、游河乡政府和浉河区城管局2018年4月28日强制拆除程行兵房屋，系为消除防洪安全隐患而紧急采取的行政强制措施。一、二审判决驳回程行兵诉讼请求，结果正确。程行兵的再审申请，本院不予支持，关于房屋被强制拆除导致的财产损失，可通过法定程序予以补偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回程行兵的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张海婷 书记员李岩松
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初16230号 原告：周益舒，男，1989年2月18日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司书海，江苏衡上律师事务所律师。 被告：周研，女，1993年1月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告周益舒与被告周研民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人司书海到庭参加诉讼，被告周研经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告周研归还借款35000元及利息（以35000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告周研多次向原告借款共计35000元，至今未还。 被告周研未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告周研分别于2018年10月2日、2018年10月31日、2018年11月7日向原告借款20000元、10000元、5000元，并由被告周研于2019年2月20日向原告出具35000元的借条进行确认。后被告周研未能还款，原告因索款未果，诉至我院，请求处理。 以上事实，由原告陈述、借条、银行转账凭证、微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告周研欠原告借款35000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告周研归还借款35000元及利息（以35000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周研经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周研于本判决生效之日起十日内归还原告周益舒借款35000元及利息（以35000元为基数，自2019年11月11日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理676元，减半收取338元，由被告周研负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费676元。 审判员  李军辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  顾方云 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6014号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬昌，男，1962年9月11日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：费军伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会。住所地：山东省日照市岚山区虎山镇东湖一村。 法定代表人：刘志绪，该村民委员会主任。 委托代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 再审申请人刘敬昌因与被申请人费军伟、日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）船舶所有权纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终2048号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘敬昌申请再审称，（一）原裁定仅适用了驳回起诉的程序性法律规定，对于本案不属于民事诉讼管辖范围缺乏明确的法律、司法解释和行政法规的依据。《渔业捕捞许可管理规定》系部门规章，未对渔业船舶挂靠作出禁止性规定，未对申请船网工具指标的主体进行特殊限制，船网工具指标政策旨在环境资源保护，同时保障从事渔业生产渔民的生存权利，再审申请人可以申请船网工具指标。船网工具指标并无直接的经济价值，一、二审法院认为船舶的经济价值不仅包括船体本身价值，更包括船网工具指标带来的价值，属于对相关政策理解错误。（二）根据有关法律及司法解释规定，本案系船舶权属纠纷，属于海事法院民事诉讼管辖范围。（三）即使涉案船舶存在行政许可的因素，也非所有权确认的障碍。《渔业捕捞许可管理规定》关于船网工具指标、船舶捕捞许可证的规定，是认定捕捞行为合法性的依据，而并非因建造取得涉案船舶合法物权的认定依据。一、二审中东湖一村村委会、费军伟对涉案船舶多年由再审申请人使用、管理、收益的事实没有争议，可以依据《中华人民共和国物权法》认定船舶物权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。 东湖一村村委会提交意见称，渔业船网工具指标是更新、建造渔船的先决条件和基本前提，对该指标的控制、管理属于行政机关的职责，获得渔业船网工具指标更是行政机关许可的结果，本案不属于民事诉讼受理的范围。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案审查的重点为案涉渔船所有权纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国渔业法》第二十二条、第二十三条规定，国家对捕捞业实行捕捞限额制度和捕捞许可证制度。为实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度，《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定，国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理。制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经具有审批权主管机关的批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标内核定船网工具指标。取得渔业船网工具指标，是进行渔船的建造、申请船名、办理船舶检验、登记、渔业捕捞许可证的必要条件。刘敬昌在案涉渔船建造时没有取得渔业船网工具指标，其依据登记在费军伟名下的渔业船网工具指标出资建造新船，渔船所有权登记在费军伟名下。与案涉渔船有关的渔业捕捞许可证持证人、渔业船舶检验记录船舶所有人均登记为费军伟。一审中，刘敬昌明确表示其要求确认的不限于船体本身，而包括与渔船船号相关的包括所有权及所有权下其他从权利。费军伟经行政机关批准取得渔业船网工具指标，系行政机关作出行政许可的结果，刘敬昌请求确认案涉渔船属其所有，涉及人民法院对行政机关行政许可内容的审查判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。二审法院维持一审法院驳回刘敬昌的起诉的裁定并无不当。 综上所述，刘敬昌提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘敬昌的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理朱科 书记员王瀚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291民初5613号 原告：张宏首，男，汉族，1971年11月21日出生，住安徽省长丰县。 被告：葛君，男，汉族，1985年3月6日出生，住浙江省绍兴市越城区。 被告：浙江天勤建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道金三角,统一社会信用代码913306217368750966。 法定代表人:马成。 本院在审理原告张宏首诉被告葛君、浙江天勤建设有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张宏首于2019年12月11日书面向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告张宏首的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张宏首撤回起诉。 案件受理费313元，由原告张宏首负担。 审判员 王 瑞 二〇一九年十二月十一日 书记员 徐娇娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2258号原告：王大春，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，现住林甸县。被告：魏加琐，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住林甸县。原告王大春诉被告魏加琐劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王大春到庭参加诉讼，被告魏加琐经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王大春向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付劳务费18000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告雇原告的捆草机给被告打草包，当时口头约定每吨给原告170.00元劳务费，共计欠款5万多元，被告分两期给付原告劳务费3万元，尚欠1.8万元。后经原告多次催要被告以种种理由推拖至今。故原告诉至法院。被告魏加琐未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、欠条一份（原件），证明被告欠原告劳务费5万多元，2015年5月1日被告为原告出了28000.00元的欠条，给付10000.00元，尚欠原告18000.00元的事实。本院经审核对该证据依法予以确认；二、林甸县鹤鸣湖镇红星村的证明一份（原件），证明被告全家外出务工的事实。本院经审核对该证据真实性予以确认。结合庭审过程，依照上述的有效证据，确认本案的法律事实为：2014年，被告雇佣原告的捆草机为被告打草包，被告为原告书写一份28000.00元的欠条，被告给付原告部分劳务费后，尚欠1.8万元。后经原告多次催要被告以种种理由推拖至今。故原告诉至法院。本院认为，劳务合同双方当事人，应全面履行合同约定的义务。接收劳务的一方未支付劳动报酬的，提供劳务一方可以要求其支付劳动报酬。本案中有被告为原告书写的欠条，足以证明原、被告双方债权、债务关系明确，被告应按及时给付所欠款。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏加琐于本判决生效之日起三日内给付原告王大春劳务费18000.00元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。案件受理费250.00元，由被告魏加琐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪君人民陪审员  赵文波人民陪审员  孙立新二〇一九年十二月十五日书 记 员  刘 娟
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民2635号原告:王文义，男，汉族，1949年11月11日出生，农民，住大庆市萨尔图区。被告：林甸县花园镇向前村村民委员会，住所地：林甸县花园镇向前村。该村机构代码：54230623ME30363682。法定代表人：于再洪，男，该村主任。(未到庭)原告王文义诉被告林甸县花园镇向前村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王文义到庭参加诉讼，被告林甸县花园镇向前村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王文义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款50000.00元；2、请求判令被告给付利息自2000年1月3日至2019年10月2日期间的利息237.000.00元，另要求给付自2019年10月3日起至实际给付清本息期间的利息，(以50000.00元为基数，以月利率2分计算)；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年1月3日，被告为完成缴纳农业税任务，向原告借款50000.00元，约定月利率2分，并由被告村委会委向原告出具了借据，且此笔借款于2003年12月28日经林甸县花园乡农经管理部审核加盖公章予以确认。被告借款后至今分文未给付，故原告诉至法院。被告林甸县花园镇向前村村民委员会未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告王文义围绕诉讼请求依法提交了如下证据：抬款据原件一份，证明被告欠原告50000.00元，约定月利2分的事实。经本院审核后认为，该证据客观、真实，依法予以确认。被告林甸县花园镇向前村村民委员会未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月3日，被告为完成缴纳农业税任务，向原告借款50000.00元，约定月利率2分，并由被告村委会委向原告出具了借据，且此笔借款于2003年12月28日经林甸县花园乡农经管理部审核加盖公章予以确认。因被告未给付贷款本息，原告诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告王文义与被告林甸县花园镇向前村村民委员会之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且有被告为原告书写凭证为证，应确认为有效，由此产生的债务款被告应当及时给付，因双方当事人在借款时约定借期内的利率，债权人所主张的借款利率不超过最高人民法院规定的利率标准，人民法院应予支持。又因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利，故本院对原告的主张予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告林甸县花园镇向前村村民委员会于本判决生效后三日内立即给付原告王文义借款本金50000.00元及至2019年10月3日前的利息237000.00元(以本金50000.00元为基数，自2000年1月4日开始计算至2019年10月3日，按月利率2分计算，本息合计为人民币287000.00元；二、被告林甸县花园镇向前村村民委员会于给付原告王文义2019年10月4日至给付时期间的相应利息(以本金50000.00元为基数，按月利率2分计算)。案件受理费2802.50元，由被告林甸县花园镇向前村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张洪君二〇一九年十二月二十日书记员  刘 娟
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初3136号原告：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街94号。法定代表人：戴永生，该支行行长。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛牧，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被告：贾秀，男，1952年7月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：宣化县矿山工业公司，住所地河北省张家口市宣化区建国街。法定代表人：庞延君，经理。原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行与被告贾秀、宣化县矿山工业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。根据原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行提供的宣化县矿山工业有限公司、贾秀的送达地址及联系方式无法完成应诉等相关法律手续的送达。本院经审查认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告不能提供宣化县矿山工业公司、贾秀的送达地址及联系方式，导致本院无法通知应诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序设立民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行的起诉。案件受理费21754元，在本裁定发生法律效力后，本院依法退还原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 杨 永二〇一九年十二月二十日书记员 刘亚梅附相关法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7275号原告：重庆汇旭盛物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙3号1-1，统一社会信用代码91500110MA5UBWMX06。法定代表人：范德春。委托诉讼代理人：易珉、杨娅苏，重庆百事得律师事务所律师。被告：钱锦逵，男，1951年6月27日出生，汉族，住江苏省海门市。原告重庆汇旭盛物流有限公司（以下简称“汇旭盛公司”）与被告钱锦逵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告汇旭盛公司的委托诉讼代理人易珉到庭参加诉讼，被告钱锦逵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇旭盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款1万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以1万元为基数从2018年3月21日起按年利率6%计算至本息结清为止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2018年3月5日在原告处借款1万元，约定于2018年3月20日前归还，原告多次催收未果，诉至法院。被告钱锦逵未提出辩称意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到重庆汇旭盛物流有限公司1万元，约定于2018年3月20日前归还，借款用途为车移至库尔勒途中费用。收到微信转款5000元、现金5000元”。上述事实，有《借条》及当事人陈述在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款1万元，应按约定时间偿还，被告逾期偿还，应当支付原告逾期利息。原告诉请被告偿还借款1万元，以1万元为基数从2018年3月21日起按年利率6%计算利息至本息结清为止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱锦逵于本判决生效时偿还原告重庆汇旭盛物流有限公司借款1万元，从2018年3月21日起按年利率6%计付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，公告费300元，由被告钱锦逵负担（此款原告已预交，被告于本判决生效时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万 忠人民陪审员  张小平人民陪审员  王兴国二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙建航书 记 员  胡 欢
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3036号原告：单体伟，男，1987年10月19日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：王殿武，男，1973年5月28日出生，汉族，现住大连市金州区。原告单体伟与被告王殿武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单体伟到庭参加诉讼，被告王殿武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠工薪28000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月至9月间，被告雇佣原告在腾讯软件园和明秀山庄项目干活，欠原告工资28000元。被告以种种理由不还，电话不接。故诉至法院，请求判如所请。被告未提出答辩意见。经审理查明：2014年6月至9月间，原告单体伟于腾讯软件园和明秀山庄项目为被告王殿武从事工程工作。被告于2018年3月26日为原告出具欠条一份，内容为“王殿武于2018年3月26日欠单体伟人工费人民币（贰万扒仟元整）28000.00元整”。该笔款项被告至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条一张和原告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据被告为原告出具的欠条，截至2018年3月26日，被告尚欠原告人工费28000元未付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己享有的诉讼权利的放弃。原告要求被告给付人工费28000元的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：被告王殿武于本判决生效后十日内给付原告单体伟人工费28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告王殿武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 贵 馨二〇一九年十二月十日书记员 田美环
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0521民初4120号 原告：罗德廉，男，1976年2月10日出生，汉族，住合浦县。 原告：林芬，女，1972年12月1日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：黄琪发（两原告共同委托），广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永鲜（两原告共同委托），广西先导联合律师事务所律师。 被告：罗某1，男，2005年8月18日出生，汉族，住合浦县。 被告：罗德联（罗某1的法定代理人），男，1972年12月10日出生，汉族，住合浦县白沙镇文明村委会四马田村3号。 被告：陈海燕（罗某1的法定代理人），女，约45岁，汉族，住合浦县白沙镇文明村委会四马田村3号。 被告：罗某2，男，2006年5月8日出生，汉族，住合浦县。 被告：罗德泗（罗某2的法定代理人），男，1970年12月5日出生，汉族，住合浦县白沙镇文明村委会四马田村16号。 被告：邹志连（罗某2的法定代理人），女，1982年12月21日出生，汉族，住合浦县白沙镇文明村委会四马田村16号。 被告：罗某3，男，2006年12月6日出生，汉族，住合浦县。 被告：罗启亮（罗某3的法定代理人），男，1986年9月11日出生，汉族，住合浦县白沙镇文明村委会四马田村20号。 原告罗德廉、林芬与被告罗某1、罗德联、陈海燕、罗某2、罗德泗、邹志连、罗某3、罗启亮等生命权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行了审理。 原告罗德廉、林芬向本院提出诉讼请求：判令八被告共同赔偿两原告经济损失309728元（其中死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元，精神抚慰金50000元）。事实和理由：2019年5月23日下午16时，罗某1、罗某2、罗某3开车带被害人罗某4到离家20公里的公馆镇浪坡村委会红砂码头海边游泳，在游泳过程中罗某4发生溺水，三被告没有履行救助义务，导致罗某4溺水死亡。当天18时，罗某4的母亲林芬询问三被告关于罗某4的下落，三被告却没有告知实情，直到23时三被告才告知实情，导致罗某4不能得到及时救助。林芬于当日23时50分许到公馆派出所报警求助。次日11时许，在白沙镇所属海面上的蚝场找到罗某4，但已死亡。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，两原告将罗德联、陈海燕、罗德泗、邹志连、罗启亮列为被告起诉，却没有具体的事实和理由，不符合民事起诉必须有具体的事实和理由的规定。 依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百一十九条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗德廉、林芬的起诉。 原告罗德廉、林芬已预交的案件受理费2973元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 苏文轩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 华 冰
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1323民初6653号 原告：胡桂彬，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：李玉款，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李华，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张玉军，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：季国栋，男，1974年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告胡桂彬与被告李玉款、张玉军、季国栋确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法进行了审理。 原告胡桂彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告之间于2011年初签署的关于《胡桂彬、李玉款、张玉军、季国栋、杨树雨等共同投资办学的协议书》的第一条、第三条无效（即第一条：合伙人“利润均享”的约定无效；第三条：股东会“有权审批学校的利润分配方案”的约定无效）。2、请求依法确认原被告于2013年11月12日通过的《灵璧英才学校股东会决议》第三条：“胡桂彬于2015年10月1日及以后于每年10月1日向李玉款支付50万元固定分红”的约定无效。3、涉案的诉讼费用原告自愿承担。事实与理由：一、关于《胡桂彬、李玉款、张玉军、季国栋、杨树雨等共同投资办学的协议书》。原被告于2011年初签订关于《胡桂彬、李玉款、张玉军、季国栋、杨树雨等共同投资办学的协议书》（以下简称《协议书》），约定合伙创办灵璧英才学校（学校属寄宿性质，设小学部和中学部），并针对资本投入、管理、权利义务情况作出明确约定。其中第一条：合伙人有“利润均享”的约定；第三条：股东会“有权审批学校的利润分配方案”的约定（详见《协议书》）。协议签订后，在教育局工作的李华以李玉款的名义主管学校的组建及管理，其他合伙人部分参与经营。后由于合伙人对李华管理学校的账目存在意见，原被告便重新协商管理层，由原告胡桂彬全权管理学校经营。2017年9月1日实施的《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条规定：“民办学校不得设立实施义务教育的盈利学校，非营利性的民办学校的举办者不得取得办学利益，学校的办学结余全部用于办学”。根据该规定，由于原被告等合伙创办的灵璧英才学校属于义务教育学校，属非盈利性的民办学校，故各方在设立灵璧英才学校之初签订《协议书》中第一条：合伙人有“利润均享”的约定；第三条：股东会“有权审批学校的利润分配方案”的约定，明显违反了法律“不得设立义务教育的盈利学校；不得取得办学利益”的强制性规定，因此该约定因违法而无效。由于原被告各方未能针对《协议书》上述条款达成变更意向，为此请求法院依法予以确认《协议书》第一条：合伙人“利润均享”的约定无效及第三条：股东会“有权审批学校的利润分配方案”的约定无效。二、关于《灵璧英才学校股东会决议》。2013年11月12日，原被告等人签署了《灵璧英才学校股东会决议》（以下简称《股东会决议》）第三条约定：“胡桂彬于2015年10月1日及以后每年的10月1日向被告李玉款支付50万元分红”。以《协议书》为基础的《股东会决议》的第三条约定，同样因《中华人民共和国民办教育促进法》“民办学校不得设立实施义务教育的盈利学校，非营利性的民办学校的举办者不得取得办学利益，学校的办学结余全部用于办学”的规定，从而丧失存在的基础和法律依据。在法定办学不准予盈利，盈利仅用于办学的条件下，彰显了该条款的不公平和违法性。鉴于原被告各方无法针对此条款达成变更意见。为此，诉求法院依法确认《股东会决议》第三条：“胡桂彬于2015年10月1日及以后每年的10月1日向被告李玉款支付50万元分红”的约定无效。 本院经审查认为，原告要求确认无效的《胡桂彬、李玉款、张玉军、季国栋、杨树雨等共同投资办学的协议书》的第一条、第三条，及《灵璧英才学校股东会决议》的第三条，该三条协议（决议）的有效性已经被生效的（2017）皖13民终2898号民事判决书、（2018）皖民申1463号民事裁定书、（2019）皖13民终2145号民事裁定书予以认定，现原告再次起诉要求确认无效，虽然本案与前几案的诉讼请求（或案由）有所不同，但本案中胡桂彬的诉讼请求实质上否定了上述生效裁判文书的裁判结果。同时，胡桂彬在本案诉讼中，亦不能提供证据证明上述裁判文书生效后，发生了影响上述协议及决议效力认定的新的事实，故胡桂彬的本次起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告胡桂彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  盛怀君 二〇一九年十二月二十三日 法官助理武艳芬 书记员李雨晴 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初1455号原告：李仕连，女，汉族，生于1985年9月19日，住景谷傣族彝族自治县。被告：刘华，男，哈尼族，生于1980年11月10日，住景东彝族自治县。原告李仕连与被告刘华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕连到庭参加诉讼，被告刘华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕连向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还菌种款10，000元，赔偿经济损失80,000元并承担违约金3,000元，合计93,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商于2017年12月24日签订《香菌种植合同》，约定：被告负责提供生产设备、配料、菌袋、菌种及技术指导，原告按每袋2.5元付费给被告，先付每袋1.5元，其余款项待交付产品时予以扣除。合同签订后，原告支付被告10,000元菌种款，并为种植香菌租地、接通水电、搭大棚、购买木材等花费了80,000元，但被告未将菌种交付原告，致使原告造成巨大经济损失。2018年10月9日，经景东彝族自治县文井镇人民调解委员会调解成达成协议，约定被告于2018年12月24日前退款10,000元给原告，如违约必须承担总价值30%的违约金。现原告认为，因被告不履行交付菌种的合同义务，致使合同不能履行并造成原告经济损失，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法处理支持原告上述诉讼请求。被告刘华未到庭参加诉讼，亦没有向法庭提交书面答辩。原告针对其诉讼请求依法，向法庭提交了下列证据：1.原告身份证，证明身份情况及其具有独立的民事诉讼主体资格；2.《香菌种植合同》，证明原、被告于2017年12月24日签订了《香菌种植合同》及合同约定双方的权利义务等事实；3.《人民调解协议书》，证明原、被告在景东县人民调解委员会的主持调解下达成协议，约定被告于2018年12月24日退还原告1万元菌种款，违约承担总价款30%的违约责任的事实；4.租地合同，证明因被告违约，造成原告损失825元；5.收款收据，证明被告收取原告菌种款的事实。被告未到庭质证，亦没有向法庭提交证据。本院认为，原告提交的身份证，来源合法、内容真实，与本案相关，本院予以采信；原告提交的《香菌种植合同》、《人民调解协议书》及收款收据，能够相互印证原告所主张的事实，本院予以采信。原告提交的租地合同，对原告主张的事实无合法、有效的证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，原、被告签订《香菌种植合同》，约定：“被告负责提供生产设备、配料、菌袋、菌种及技术指导，原告按每袋2.5元付费给被告，先付每袋1.5元，其余款项待交付产品时予以扣除；由原告自备料、施工，被告按鲜品20元／公斤回收，合同有效期自2017年12月24日至2018年12月23日”等，合同同时对违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告支付被告10,000元菌种款，并为种植香菌进行相关准备。后原告多次找被告按合同约定履行义务未果。2018年10月9日，经景东彝族自治县文井镇人民调解委员会调解成达《人民调解协议书》，该协议书载明：“刘华于2018年12月24日前退款10,000元给李仕连；若有一方违约，必须承担总价值30%的违约责任”。但被告刘华至今未按《人民调解协议书》约定履行。本院认为，原、被告双方签订的《香菌种植合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。现被告按合同约定收取原告菌种款10,000元，但被告经催告至今未按合同约定履行主要义务，其行为构成违约。原、被告因履行《香菌种植合同》发生纠纷，经景东彝族自治县文井镇人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，且原告在诉状中认可调解协议，庭审中明确表示对调解知情，该调解协议系当事人对其权利义务的处分，其内容不违反法律规定，故调解协议合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，原告要求被告返还菌种款10,000元并承担违约金3,000元的诉讼请求，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张因被告违约造成其经济损失80,000元，原告应对其主张的该事实，承担举证责任，现原告对其主张的该事实，未能提交合法、有效的证据证明，本院不予认定，原告要求被告赔偿其经济损失80,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，本院依法可缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起十日内退回原告李仕连菌种款10,000元，同时支付违约金3,000元，合计13,000元；二、驳回原告李仕连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,120元，减半收取计1,060元，由原告李仕连负担560元，被告刘华负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一九年十二月十八日书记员  罗 清
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7361号原告：重庆市宁顺物业管理有限公司,住所地重庆市南川区东城街道渚堰塘市场1号西贸区11号，统一社会信用代码91500119056486767J。法定代表人：谢大蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余炳熹，系该公司员工。被告：王金碧，女，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市宁顺物业管理有限公司与被告王金碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市宁顺物业管理有限公司委托诉讼代理人余炳熹，被告王金碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市宁顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付物业管理服务费5527.72元，违约金552元，合计6079.72元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为南川区xxxx小区业主,原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2015年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止至2019年7月31日，被告共欠缴物业费5527.72元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张552元，合计请求金额6079.72元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，根据相关法律规定，起诉至人民法院。被告王金碧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月20日，重庆鸟巢实业有限公司与重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司为被告小区xxxx提供物业服务，服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止；合同约定电梯楼物业服务费标准1.2元／月·平方米（按建筑面积计算），公共能耗费按10元/月·户收取。重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司在该小区服务至2015年12月31日，并于2018年10月16日将对xxxx小区上述期间全部欠费业主所享有的债权转让给原告。2016年，重庆市南川区xxxxxx社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定原告为被告小区xxxx提供物业服务。服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止。本合同终止。合同约定电梯楼物业服务费标准1.2元／月·平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊。物业服务费或者物业服务资金按每月交纳，业主或物业使用人应在每月前五日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。另查明，被告系重庆市南川区xx路x号xxxx小区x幢xxx房屋的业主，该房屋为住宅用房，建筑面积为75.42㎡。原告主张被告从2015年1月1日至2019年7月31日被告未向原告交纳物业服务费等费用，故原告诉至本院。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《物业服务合同》等证据在案佐证，并经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，重庆鸟巢实业有限公司与重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司签订的《前期物业服务合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述物业服务合同依法对“xxxx”小区的全体业主包括被告在内都具有约束力，由于重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司将对xxxx小区服务期间全部欠费业主所享有的债权转让给原告，被告应向原告交纳其下欠的物业服务费。同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，2016年“xxxx”小区未成立业主委员会，“xxxx”小区所在的重庆市南川区xxxxxx社区居民委员会代行小区业委会的职责，与原告就物业管理事项达成一致协议，该协议依法对“xxxx”小区的全体业主包括被告在内亦具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告享受了物业服务后，理应及时按照物业服务合同约定交纳物业服务费，故原告要求被告支付下欠的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。对于被告拒绝交纳物业服务费的抗辩理由，于法无据，本院依法不予支持。综上，被告从2015年1月1日至2019年7月31日期间应交纳的物业服务费为4977.72元（1.2元/平方米·月×75.42平方米×55个月）。原告主张2015年1月1日至2015年12月31日期间的公摊能耗费，因该小区原物业公司即重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司将其服务期间对欠费业主的债权转让给原告，且《前期物业服务合同》中明确约定了公摊能耗费为10元/月/户，故该段期间的公摊能耗费120元，本院予以支持。原告主张2016年1月1日至2019年7月31日期间的公摊能耗费，因原告与重庆市南川区xxxxxx社区居民委员会签订的《物业服务合同》约定为合理分摊，现原告未提供证据证明该段期间公摊能耗费的具体分摊金额，故因证据不足，本院不予支持该段期间的公摊能耗费用。对于原告主张的违约金，本院在审理xxxx小区物业服务纠纷系列案件过程中，由于原告未能及时与该小区业主协调其反映的相关问题，属于服务有一定的瑕疵，因此，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告王金碧于本判决生效后立即向原告重庆市宁顺物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费4977.72元。二、由被告王金碧于本判决生效后立即向原告重庆市宁顺物业管理有限公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的公摊能耗费120元。三、驳回原告重庆市宁顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告王金碧负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  刘 丹二〇一九年十二月四日法官助理  刘彬园书 记 员  李 珑
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10221号原告：俞淑珍，女，1955年9月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市荔湾区十三行路一号新中国大厦十三楼。法定代表人：潘维曦。原告俞淑珍诉被告广州市国商大厦开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞淑珍到庭参加诉讼。被告广州市国商大厦开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞淑珍向本院起诉请求：1、被告支付从2017年10月8日至本案发生法律效力之日止的逾期办证违约金（违约金按已付房款为本金，按照银行逾期贷款利率即每日万分之二点一计算）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1996年10月31日与被告签订《房地产预售契约》，约定原告购买被告广州市荔湾区人民南路新中国大厦负一层1189商铺，售价为港币432768元（双方约定按1港元折算人民币1.095元计算）。被告在该地产实际交付使用的90天内协同原告办理房地产的产权过户和登记手续，合同签订后，原告已依约向支付了购房款，但被告至今尚未为原告办理房产证，现请求法院依法作出裁决。被告广州市国商大厦开发有限公司未作答辩。经审理查明：1996年11月5日，原、被告签订《房地产预售契约》约定：原告向被告预购位于广州市荔湾区人民南路的广州新中国大厦负一层-1189号商铺，建筑面积12平方米，成交价格为432768港元；被告应于1998年10月31日前将该房地产建成并正式交付原告使用；该房地产实际交付使用后90天内，被告应协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。原告须于签署《认购书》时付临时订金20000元，须于签署《认购书》后14天前即1996年11月5日前签署房地产预售契约并同时缴付楼价百分之十作为首期楼款（含临时订金），即43250元，楼价之百分之九十分三十期于三十个月内支付，即每1个月为一期，每期付楼价百分之三，第二期须于1996年12月5日前支付，余下二十九期须于每一个月之同日前支付；等等。1998年3月5日，被告向原告出具原告认购案涉房产支付款项的发票，记载金额为港币251137.6元。1998年11月18日，原告与被告共同签署《收楼确认书》，确认被告将案涉负一层1189号商铺交付给原告使用。另查，2010年7月21日，本院作出了(2007)荔法执字第4158-4号《执行裁定书》裁定：将广州市国商大厦开发有限公司在广州市十三行路的新中国大厦整体工程项目变卖给案外人广东金穗丰实业有限公司所有。庭审时，俞淑珍陈述已交齐了二十九期房款，并另提交了9张《售房预收款收据》，其中支付第二十九期房款《售房预收款收据》的填发日期为1999年5月4日，9张《售房预收款收据》的金额总计为人民币426195.90元。本院认为：依据原告与广州市国商大厦开发有限公司签订的《房地产预售契约》，广州市国商大厦开发有限公司作为涉案商铺出卖人应依约及时协助买受人办理涉案商铺的房地产权证，现广州市国商大厦开发有限公司至今未能为原告办理涉案商铺的产权证，广州市国商大厦开发有限公司对此应承担违约责任。虽然广州市国商大厦开发有限公司现已无继续开发建设的能力，但其与原告之间的房屋买卖合同关系尚未终止，相应的合同权利义务仍应由广州市国商大厦开发有限公司承担，故广州市国商大厦开发有限公司应向原告承担逾期办证违约责任。关于原告的已付房款金额，由于原告只能提交支付部分分期款的收据，从常理判断原告对于第29期之前的款项已经支付完毕，但是第30期的款项，由于没有支付凭证，本院无法认定原告已经完成支付。故原告的已付房款金额需要扣减最后1期的金额，兑换成人民币为473880.96元减去14217.41元等于459663.55元。逾期办证违应约金以原告已付房款459663.55元为本金，自2017年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告广州市国商大厦开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市国商大厦开发有限公司向原告俞淑珍支付从2017年10月8日起至本判决发生法律效力之日的逾期办理广州市人民南路新中国大厦负一层1189号商铺房地产权证的违约金（逾期办证违约金以人民币459663.55元为本金，自2017年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，违约金以本金为限）。二、驳回原告俞淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由原告俞淑珍负担100元，由广州市国商大厦开发有限公司负担2286元。如不服本判决，可以收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱思陵人民陪审员  高少珍人民陪审员  李文姬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 帆卢健华
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2685号 原告：江西万科益达物业服务有限公司。 法定代表人：安文滨，总经理。 委托代理人：王颖，该公司职员。 委托代理人：祝丽华，该公司职员。 被告：万顺根，男，汉族。 本院在审理原告江西万科益达物业服务有限公司诉被告万顺根物业服务合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西万科益达物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，已减半收取25元，由原告江西万科益达物业服务有限公司承担。 审判员  万爱国 二〇一九年十二月六日 书记员  张 涛
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1947号 原告：苏荣文，男，1966年10月3日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路４5号，统一社会信用代码914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：胡毅，该公司员工。 被告：丰松松，男，1992年2月11日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 第三人：黄光吉，男，1984年2月12日出生，汉族，住广西乐业县。 原告苏荣文与被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称联合建设公司）、丰松松、第三人黄光吉劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海能、被告联合建设公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼，原告苏荣文、被告联合建设公司的法定代表人陆彪、被告丰松松、第三人黄光吉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏荣文向本院提出诉讼请求：联合建设公司、丰松松连带支付5280元工钱给苏荣文。事实和理由：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段农民工工资支付承诺书》，承诺将工资发放给民工，不将工资支付给没有法人资格的包工头。联合建设公司将部分工程分包给丰松松具体实施。2019年8月起，丰松松叫原告等8人作为一组去参加拉铁网施工，每天工资为220元。原告等8人施工的是40段、61段、62段、63段的铁丝网建设工程，韦柏武代表原告等8人与被告于2019年9月26日进行三方结算，原告等人工钱合计72935元。黄光吉代表联合建设公司在结算单签字，向顺刚代表丰松松在结算单签字，丰松松支付了部分工钱后还欠35435元，并在结算单下面签下“还欠35435元，叁万伍仟肆佰叁拾伍圆，欠款人：丰松松”。原告共出工24日，工钱为5280元，遂要求两被告立即连带支付该工钱。 联合建设公司辩称，1.其没有将工程发包给丰松松，双方没有任何合同关系。原告声称丰松松系其公司员工，但没有提交直接证据证明，丰松松、黄光吉不是其公司员工，本案是原告与丰松松的纠纷，其不是本案适格被告。2.宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程共有四个标段，其公司中标的是B标段，工程已于2019年5月份完工，原告提供的结算单落款日期是2019年9月26日，原告不能证明是在其公司的工程标段务工，与其公司没有任何关系。 丰松松未答辩未提交证据，视为其放弃答辩和质证权利。 黄光吉未到庭陈述意见。 经审理查明：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》，计划开工日期为2018年11月1日，竣工日期为2019年5月29日。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具承诺书，承诺不转包、违法分包、与聘用的农民工签订书面劳务合同、直接按月支付农民工工资等。2019年6月1日，甲方黄光吉与乙方丰松松签订《宁明县2019年边境（1620-1263）防护栏工程第二标段工程项目承包施工合同》，约定甲方按每公里270000元的价格承包给乙方，合同还约定了其他事项。随后丰松松找到原告苏荣文等八人进行施工，时间从2019年7月10日至2019年9月23日。2019年9月26日，经结算，丰松松尚欠原告苏荣文等八人劳务费共计35435元，丰松松作为欠款人、黄光吉作为见证人分别在结算单上签名捺印。其中，原告苏荣文共出工24日，丰松松尚欠其劳务费为5280元。 另查明，丰松松因主张黄光吉未付清案涉工程款而于2019年11月4日起诉至本院，要求黄光吉和联合建设公司连带支付工程款432672.50元。案件审理过程中，黄光吉辩称其已支付完工程款，同时双方确认丰松松已领取的工程款为466580元。庭审结束当日即2019年12月26日，丰松松申请对该案撤回起诉，本院已准许丰松松撤诉。 本院认为，根据查明的事实，黄光吉将宁明县边境1620-1263国界碑之间的防护栏工程项目转包给没有资质的丰松松个人，故该承包施工合同为无效合同。丰松松具体组织案涉工程项目的施工，因此，丰松松是该工程项目的实际施工人。丰松松与原告苏荣文等八人口头约定劳务费后由原告苏荣文等八人向丰松松提供劳务，因此，原告苏荣文与丰松松之间成立劳务合同关系，本案案由亦应确定为劳务合同纠纷。根据合同相对性原则，丰松松尚欠原告的劳务费，应由丰松松承担支付责任。原告与联合建设公司没有合同关系，原告也不是案涉工程的实际施工人，不能突破合同相对性而要求联合建设公司承担连带支付责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分有法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 1、丰松松于本判决生效之日起十日内支付给苏荣文劳务费5280元； 二、驳回苏荣文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丰松松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  张怡滢
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2894号原告：太原市国泰惠民小额贷款有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街80号希望大厦二楼。法定代表人：李彦红，董事长。委托代理人：陈雪涛，男，1970年10月19日出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区郭家巷18号1号楼1-7号。被告：任永旺，男，1956年3月7日出生，汉族，住忻州市。委托代理人：王波，山西文英律师事务所律师。委托代理：穆秀芳，山西文英律师事务所实习律师。被告：山西宏远永泰建筑工程有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区龙城街5号3-A2。法定代表人：柳木欣，总经理。原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司与被告任永旺、山西宏远永泰建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司的委托代理人陈雪涛，被告的委托代理人王波、穆秀芳，被告山西宏远永泰建筑工程有限公司法定代表人柳木欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市国泰惠民小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一任永旺向原告偿还借款本金150000元。2、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日,原告(贷款人)与被告一任永旺(借款人)签订合同编号为(2014)年借贷字第xxx号《借款合同》，主要约定：被告一任永旺向原告借款150000元，借款期限自2014年3月7日至2014年6月6日。为担保上述债务，原告（贷款人)与被告二山西宏远永泰建筑工程有限公司(保证人)签订合同编号为(2014）年保字第xxx号《借款保证合同》，约定被告二山西宏远永泰建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告一任永旺(借款人）未按照合同约定向原告履行还款义务，被告二山西宏远永泰建筑工程有限公司（保证人)也未承担相应的担保责任，二被告的上述行为已构成违约。原告多次向二被告催收均未果，故原告诉至人民法院。任永旺辩称，本案已过诉讼时效，本案已经超过三年诉讼时效。我的借款行为是履行职务行为，且借款实际也用于公司的经营，山西宏远永泰建筑工程有限公司的地位不是承担担保责任，而是共同责任。山西宏远永泰建筑工程有限公司辩称，案涉借款是在我担任该公司法人之前的，我是在2016年6月接手该公司的，接手该公司时并不知道此事。在接到原告催款电话时才知道的。本院经审查认定事实如下：2015年3月7日，太原市国泰惠民小额贷款有限公司作为乙方（贷款人）与任永旺作为甲方（借款人）签订了《借款合同》（合同编号：（2014)年借贷字第xxx号），合同约定：由乙方向甲方发放借款150000元并支付至指定账户；借款用于工程款；借款期限为3个月（从2015年3月7日起至2015年6月6日止）；年利率15.6%；违约责任为甲方不按本合同约定期限归还借款本金的，乙方将从逾期之日起按借款合同利率加收100%的罚息。同日，太原市国泰惠民小额贷款有限公司作为乙方（债权人）与山西宏远永泰建筑工程有限公司《借款合同》中债权的实现提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括借款本金、利息（含罚息）、违约金以及乙方实现债权的费用等；保证期间为自本合同生效之日起至借款人最后一笔借款履行期限届满之日后两年止。合同签订后，太原市国泰惠民小额贷款有限公司按约向任永旺指定账户汇入150000元。贷款发放后，任永旺偿未进行还款，且山西宏远永泰建筑工程有限公司也未承担担保责任，故太原市国泰惠民小额贷款有限公司诉至本院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司与被告任永旺签订的《借款合同》，与被告山西宏远永泰建筑工程有限公司签订的《借款保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定发放了借款，被告任永旺未按照合同约定偿还本金，被告山西宏远永泰建筑工程有限公司也未按保证合同履行担保责任，均已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告任永旺归还借款本金150000元的主张，未违反借款合同约定，且符合法律法规规定，故本院予以支持。根据保证合同约定，被告山西宏远永泰建筑工程有限公司对上述借款本金承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告任永旺于本判决生效之日起十日内归还原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司借款本金150000元。二、被告山西宏远永泰建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告任永旺、山西宏远永泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 时学兵人民陪审员 李智慧人民陪审员 张雪佳 二○一九年十二月十日书 记 员 李 燕
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3304号 原告：尧万先，女，1967年12月29日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄贵平，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，系一般代理。 被告：邬坤容，女，1956年11月13日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇。 被告：黄正勇，男，汉族，1980男3月2日生，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇。 原告尧万先与被告邬坤容、黄正勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧万先及其委托诉讼代理人黄贵平、被告邬坤容、被告黄正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尧万先向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿医疗费6169.68元、误工费600元、护理费600元、伙食补贴180元，后续治疗费15，000元；2诉讼费由二被告承担。事实和理由：我购买现在居住的这个房子时，原房主就喊我去栽菜，我就买的几十元一颗的树子栽在绿化地里，之后我种的树一二再再而三的被折断很多次。2019年3月21日，我的树又被折断了，我就说谁把我的树子折了，当时被告邬坤容就在说，为什么骂我。邬坤容就准备去扯我的树，我说不准扯，她说想要栽菜，我说不准栽菜，可以种树。后来我就去扯了她的菜，她就继续扯我的树子。后来我就没管了，我准备去喊她去社区，之后黄正勇回来就给我打了一拳头，还踢我，这个事情当时被告邬坤容在法院起诉过我。我被打伤后住院6天，用去医疗费6000多元，由于被二被告打伤和还有多种被气起的病有待治疗，要后续治疗费用15，000元。该纠纷经派出所调解无果。综上所述，为维护我的权益。请求支持原告的诉讼请求。 被告邬坤容辩称，我之前就住这个小区，也不认识原告，没有什么关系。3月21日12时，我在女儿那里吃饭，后来我就回到住的小区，有人说原告在骂我，当时原告骂了我一中午。我说我没有扯树，哪里扯了，我就没有动。之后原告带我去土地，她把我的蔡秧扯了，我就去拔她的树。原告就打我，她一直打我，我没有还手，我倒在地上晕了，有其他人可以作证。还有视频证据可以作证，后来派出所来了，但是现在派出所说视频被消了。 被告黄正勇辩称，我不清楚事情是怎么发生的，当时我在客车站准备发车。邻居说我母亲被打倒了，我就回去看。我回去了后看到，当时有20多人在场。我对原告说你有本事打我，原告就打我，我就说报警，喊社区干部来。后来警察来了后做了调查。事情就是这样。我根本不认识原告，没有打过原告，请求驳回原告的诉讼请求。因为这个事情，我们的确起诉过原告。 本案经审理认定事实如下：原告尧万先与被告邬坤容、黄正勇同系隆昌市xxx小区的住户。2019年3月21日在13时许，因在小区内的绿化地里，原告种植了果树，被告邬坤容种植了小菜，双方发生口角，原告尧万先去拔被告邬坤容种植的小菜，被告邬坤容就将原告种植的果树拔掉，原告前去拉被告，之后原告与被告发生拉扯，导致原告受伤。后被告邬坤容之子黄正勇也赶到现场，原告之女黄正英遂向公安机关报案。事后，原、被告到隆昌市人民医院住院治疗,原告于2019年3月21日住院，2019年3月26日出院；出院诊断：1.轻型脑伤（脑震荡），2.全身多处皮肤软组织钝挫伤（皮肤挫伤），3.左肾结石，4.双肾积水（肾积水伴肾结石），5.2型糖尿病6.前腹壁疝形成；住院共6天，共计医疗费用6169.68元。公安机关接警后组织调解，原、被告均不同意调解方案。故原告起诉，请判准诉请。 另查明，因本案案涉纠纷，本案被告邬坤容诉原告尧万先（2019）川1028民初1009号生命权、健康权、身体权纠纷一案经本院判决，认定尧万先与邬坤容抓扯后，致邬坤容受伤，尧万先承担70%的责任，邬坤容对事发原因也存在过错，故承担30%的责任。判决后，尧万先提起上诉，内江市中级人民法院判决予以维持。 上述事实有当事人提交并经举证、质证的出院病情证明书、发票、公安机关的询问笔录、（2019）川1028民初1009号民事判决书、（2019）川10民终1009号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在案为证。 本院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告主张被告黄正勇殴打她致其受伤，但原告未提供证据予以证明，故原告请求被告黄正勇赔偿其受伤产生的损失，本院不予支持。（2019）川1028民初1009号民事判决、（2019）川10民终1009号民事判决认定本案原告尧万先与被告邬坤容抓扯系因原告挑起，结合本案查明事实，尧万先与邬坤容之间的抓扯造成了原告受到一定伤害的损害后果。尧万先应当对造成的损害后果承担主要赔偿责任，邬坤容与尧万先抓扯也有过错，应对损害结果承担次要赔偿责任，酌定因此次事件对原告造成的损失，由尧万先承担70%的责任，邬坤容承担30%的赔偿责任。原告主张其因被告殴打受伤生气引起其他疾病需要后续治疗费用共计15000元原告未提供证据证明，本院不予支持。对原告受伤产生的损失计算，结合原告的诉请，本院认定原告的损失包括医疗费元疗费6169.68元；误工费本院酌定每天80元，住院6天共计480元；护理费本院酌定每天100元，住院6天共计600元；伙食补贴本院酌定每天30元，住院6天共计180元。上述损失费用共计7429.68元，其中原告自身承担70%计5200.78元，被告邬坤容承担30%计2228.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邬坤容于本判决生效之日起五日内赔偿原告尧万先受伤产生的损失2228.9元； 二、驳回原告尧万先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告尧万先负担140元，被告邬坤容负担60元（此款原告尧万先已垫付，被告邬坤容在给付上述款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  李洪扬 二〇一九年十二月二十日 书记员  向 洋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2480号申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理。被申请人冯权，男，满族，1980年3月28日出生，住郑州市。本院于2019年9月21日作出（2019）豫0105财保1720号民事裁定书，查封被申请人冯权名下位于二七区政通路62号院1号楼15层1507号的房产（不动产权证号：1101128824）。现申请人向本院申请解除对上述房产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人冯权名下位于二七区政通路62号院1号楼15层1507号的房产（不动产权证号：1101128824）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月三日书记员  郜 燕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执990号 申请执行人韦永萍，女，1979年10月23日出生，壮族，住桂林市秀峰区。 被执行人韦超军，男，1981年5月6日出生，壮族，住广西永福县。 申请执行人韦永萍依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2019）桂0302民初824号民事判决书，于2019年11月19日向本院申请执行，本院已依法立案执行,申请执行人于2019年12月16日向本院撤销执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下: 终结（2019）桂0302民初824号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张红宇 审判员  梁 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员  李春夏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15583号 原告：成都弘业塑料包装有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区成阿大道29号2栋1号。 法定代表人：李寿荣，总经理。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川昊通律师事务所律师。 被告：成都乐果乐农业科技有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西环街66号附42号1层。 法定代表人：陈晓兰，执行董事。 第三人：西昌市幸坤石榴种植专业合作社，住所地：西昌市黄联关镇大德村。 法定代表人：李恩。 本院在审理原告成都弘业塑料包装有限公司与被告成都乐果乐农业科技有限公司、第三人西昌市幸坤石榴种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告成都弘业塑料包装有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都弘业塑料包装有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月十九日 书记员 干海林
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初905号原告：刘芳超，男，1984年5月7日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。被告：桓仁普乐矿业有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇西江宾馆。法定代表人：史宏伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荣丽萍，系辽宁兴桓律师事务所律师。原告刘芳超与被告桓仁普乐矿业有限公司追偿权纠纷一案，原告刘芳超于2019年12月30日以其与被告桓仁普乐矿业有限公司已达成和解协议，被告桓仁普乐矿业有限公司同意给付其垫付的货款，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘芳超提出撤回对被告桓仁普乐矿业有限公司起诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘芳超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘芳超负担。审 判 长  关伟林审 判 员  李云峰人民陪审员  杨晓光二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韩苗苗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初11705号原告：秦建国，男，汉族，1971年3月18日生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。被告：王军海，男，汉族，1964年10月20日生，住江苏省海安县。原告秦建国与被告王军海股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告秦建国诉称，2015年，被告要求原告与其一起出资设立公司，由原告出资300万元，并承诺公司成立后原告年受益为180万每年。后2015年5月10日，原、被告与其他股东共同签署《南京日东光学薄膜技术有限公司投资协议书》，该协议书约定由原告出资300万元，占公司出资比例10%。2015年5月18日南京日东光学薄膜技术有限公司设立。公司设立后，原告根据协议出资300万元。但公司成立后一直未能正常经营，被告承诺的每年180万元受益根本无从实现。经原告多次与被告协商后，2017年9月28日双方签订《协议》、《投资补充协议》各一份，约定由被告于2018年4月28日前支付给原告共计624万元。《协议》签订后被告至今未按约定履行义务，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王军海在提交答辩状期间提出管辖异议。认为，被告王军海的户籍在江苏省海安县，从没有迁至南京市秦淮区，而被告实际居住在南京市江宁区。所涉及的与原告秦建国有投资关系的公司注册地在南京市鼓楼区。总之，南京市秦淮区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至公司所在地或被告户籍所在地或实际居住地人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于原告秦建国与被告王军海签订协议时未约定合同履行地，因而本案应以被告住所地确定管辖法院。本案被告自述常年居住在本市江宁区，但未提供证据证明，而原告起诉时确定被告的住所地为本市秦淮区。经核查，本市秦淮区系南京金士威环保科技有限公司的住所地，被告户籍地为江苏省海安县海安镇新桥路17号2幢202室，故被告王军海提出的管辖异议成立，本院对本案不享有管辖权，本案应移送至被告住所地，即江苏省海安县人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至江苏省海安县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 璇人民陪审员  孔秀明人民陪审员  周文骏二〇一九年十二月四日见习书记员  陆宁蓉
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5105号 原告：威海市弘信物业服务有限公司，统一社会信用代码91371002565231834J，住所地威海市西北山路6-7号。 法定代表人：孙红妮，总经理。 委托诉讼代理人：田某，系原告公司员工。 被告：李某，男，汉族，1952年4月12日出生，户籍所在地甘肃省兰州市，现住址不详。 原告威海市弘信物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市弘信物业服务有限公司（以下简称：弘信物业）之委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘信物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理服务费2347元、违约金1957元（因按合同约定的违约金数额较大，改按实际违约金数额的40%主张），共计4304元；2、请求判令被告支付自立案之日起至判决履行之日止的利息；3、请求判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年1月18日，弘信物业与威海市某某房地产开发有限公司（以下简称：某某房产）签订《物业服务合同》，约定在业主大会成立以前，由原告对位于威海市环翠区某某山海城A区提供物业管理服务。被告作为上述小区某某室业主，自2014年1月1日至2017年11月22日期间欠付原告物业管理服务费2347元、违约金1957元（因按合同约定的违约金数额较大，改按实际违约金数额的40%主张），共计4304元，且经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 李某未答辩。 根据原告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告原系位于威海市环翠区某某山海城A区某某室房屋所有权人，涉案房屋建筑面积86.57㎡，于2012年5月15日交付被告，房屋产权于2017年11月22日变更登记至他人名下。被告欠付原告2014年1月1日至2017年11月22日期间的物业服务费。 2011年1月18日，弘信物业与某某房产签订《前期物业服务协议》，约定：某某房产选聘弘信物业对某某·山海城（A区）提供前期物业管理服务事宜。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅0.58元每平方米每月、小高层住宅0.98元每平方米每月、商业物业1.5元每平方米每月。物业服务费用（物业服务资金）按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度的第一个月履行交付义务。某某房产、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每日千分之三的标准向弘信物业支付违约金；合同期限自签订之日起至业主委员会成立之日止，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。庭审中，弘信物业自述涉案小区并未成立业主委员会，并自愿放弃对违约金的主张。 原告为证实被告欠付物业费的主张，提供证据一、保洁卫生记录表、公共秩序岗位值班记录表、电梯日巡查记录表、工程部工作日志、公共设施设备日常维护检查记录表、客户工作日志、工作照片各一宗，证实原告依照合同约定，对小区进行了物业服务；证据二、催费通知照片打印件4份，证实原告曾催缴物业费用。 本院认为，合同成立后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行等违约责任。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。故原告与涉案小区开发建设单位某某房产所签的前期物业服务合同，对原告具有法律约束力。原告按照物业服务合同约定履行了相应的服务义务，被告应当按照合同约定支付物业服务费。被告自2014年1月1日至2017年11月22日共拖欠原告物业服务费已经构成违约，被告应向原告支付上述拖欠期间的物业费2347元【86.57平方米*0.58元每月每平方米*（46个月零22天）】。就利息损失而言，双方合同虽未约定利息，但被告逾期付款必然导致利息损失的产生，故原告主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对违约金的主张，系其对其权利的自由处分，亦不违反法律、法规的强制性规定，本院予以照准。综上，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后十日内支付原告自2014年1月1日至2017年11月22日止的物业服务费2347元，并自2019年8月26日起至被告实际履行之日止，以2347元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 琳 人民陪审员  黄爱琴 人民陪审员  刘俊珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  侯雨昕
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保262号申请人：杨剑，男，汉族，1979年7月18日生，户籍地辽宁省市区。被申请人：泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司，住所地：X市X区X路X号X幢X层X单元。统一社会信用代码：XXX法定代表人：程福刚。申请人杨剑2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司的银行存款914.49万元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司的银行存款914.49万元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：邓玉皎二〇一九年十二月二十四日书记员 ：王天宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执7268号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码为95423019X）。住所地：宁波市鄞州区中山东路518号。代表人：彭超英。委托诉讼代理人：梁佳威、肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。被执行人：汪丽君，女，1971年12月31日出生汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人汪丽君信用卡纠纷一案中，查明被执行人汪丽君应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行执行款37851.99元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十七日代书记员 毛忆梦
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执恢182号申请执行人:朱忠，男，1968年9月6日生，住靖江市。申请执行人:施金明，男，1974年4月2日生，住靖江市。被执行人：靖江市永斌冶金设备制造有限公司，组织机构代码68053851-6，住所地靖江市。法定代表人：陆永斌，执行董事。被执行人：陆永斌，男，1976年12月24日生，住靖江市，现下落不明。被执行人：靖江弘润冶金科技有限公司，组织机构代码58663488-6，住所地靖江市。法定代表人：张国兰，执行董事。被执行人：张国兰，女，1977年11月27日生，住靖江市。被执行人：靖江市盛日机械设备制造有限公司，组织机构代码76281096-6，住所地靖江市，现下落不明。法定代表人：肖立华，执行董事。被执行人：肖立华，男，1971年12月6日生，住靖江市中天城市，现下落不明。被执行人：张国庆，男，1975年8月27日生，住靖江市。申请执行人朱忠、施金明与被执行人靖江市永斌冶金设备制造有限公司、陆永斌、靖江弘润冶金科技有限公司、张国兰、靖江市盛日机械设备制造有限公司、肖立华、张国庆为民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2016年7月11日作出（2016）苏1282民初327号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告靖江市永斌冶金设备制造有限公司、靖江弘润冶金科技有限公司、张国兰、靖江市盛日机械设备制造有限公司、张国庆于判决生效后十五日内归还原告朱忠、施金明借款本金300万元，并承担自2014年11月21日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息；被告陆永斌、肖立华为上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31602元、保全费5000元、公告费560元，合计37162元，由七被告负担（此款原告已交纳，七被告履行部分于履行判决义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月21日申请执行，同日本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年2月25日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券、保险、工商、股权投资等信息，发现被执行人名下有小额银行存款，本院予以冻结、划拔，收缴为本案执行费。发现被执行人靖江市永斌冶金设备制造有限公司名下有苏Ｍ×××××汽车，本院予以查封，未能实际扣押，不能处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.执行过程中，本院至被执行人靖江市永斌冶金设备制造有限公司位于靖江市新桥镇飞跃路18号的住所地，调查发现该地址实际由其他单位在此经营。4.执行过程中，本院于2019年7月25日查封了被执行人靖江市永斌冶金设备制造有限公司位于靖江市新桥镇飞跃路18号的无证厂房、办公楼，上述财产暂不具备处置条件，申请执行人同意暂不进行处置。5.执行过程中，本院于2019年5月31日作出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院于2019年5月31日作出决定，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2019年11月25日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结靖江市人民法院（2016）苏1282民初327号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭满秋审判员  马 瓒审判员  蔡明义二〇一九年十二月二日书记员  陆力铭
认罪认罚山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2015）即刑初字第652号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人蓝某某，男，1978年2月3日出生于山东省青岛市汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区，住青岛市即墨区。2008年4月18日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月15日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审，2015年9月7日被本院决定逮捕，2019年9月7日被执行逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。辩护人王松，山东海政律师事务所律师。山东省青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉［2015］568号起诉书指控被告人蓝某某犯故意伤害罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。青岛市即墨区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人蓝某某及其辩护人王松到庭参加了诉讼。因取保候审期间被告人蓝某某脱逃，本院于2015年9月7日中止审理，于2019年9月8日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，被告人蓝某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。因其自愿认罪，建议判处其有期徒刑一年六个月。并提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。被告人蓝某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见是，被告人主动承认犯罪事实，认罪、悔罪，请求法院从轻处罚。经审理查明，2014年5月28日23时许，被告人蓝某某酒后在青岛市即墨区通济街道办事处某某小区楼下，因琐事与被害人赵某、梁某发生争执、厮打，蓝某某持刀将二人砍伤，致赵某蛛网膜下腔出血，致梁某左前臂皮肤裂伤。经法医鉴定，赵某身体损伤构成轻伤二级，梁某身体损伤构成轻微伤。另查明，被告人蓝某某于2015年10月15日被抓获归案，同年10月17日被取保候审，取保候审期间被告人蓝某某脱逃，2019年9月7日被抓获。上述事实被告人蓝某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，发破案经过，被害人赵某、梁某的陈述，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及病历，户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，被告人蓝某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人蓝某某有犯罪前科，仍不思悔改，再次故意犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人的辩护意见合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：被告人蓝某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月7日起至2021年3月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 涛人民陪审员  牟建民人民陪审员  高正华二〇一九年十二月五日书 记 员  曲骏宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2803号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义。 委托诉讼代理人：章卫东。 委托诉讼代理人：李小辉。 被告：叶辉。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（下称原告）诉被告叶辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员刘厚起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金9039.98元，利息719.70元，逾期还款违约金494.12元，消费手续费0元，共计10253.80元（截止至2019年10月21日，实际金额按约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年9月9日向原告申请办理金穗贷记卡，截止至2019年10月21日已拖欠3期以上,拖欠原告透支本金9039.98元，利息719.70元，逾期还款违约金494.12元，消费手续费0元，共计10253.80元。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2017年9月9日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了卡号为62×××47的贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截止至2019年12月4日，被告尚欠原告透支本金9039.98元、利息870.98元、逾期还款违约金501.74元、消费手续费0元，共计10412.70元。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、被告卡号为62×××47的贷记卡账户欠款明细等证据在案予以佐证。 本院认为：被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所有借款本金，并支付利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶辉于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司万载县支行偿还借款本金9039.98元，并支付利息、违约金、消费手续费（截止至2019年12月4日，利息870.98元、逾期还款违约金501.74元、消费手续费0元，自2019年12月5日起至实际履行日止的利息、违约金、消费手续费，按双方约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取29元，由被告叶辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  刘厚起 二〇一九年十二月四日 书记员  周荣艳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192知民初791号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上述二原告共同委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：陈家海，男，1953年5月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：黄慧慧，女，1969年1月29日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。被告：河南大学出版社有限责任公司，住所地郑州市郑东新区商务外环中华大厦2401号。法定代表人：于华龙。原告王海成、王平与被告陈家海、黄慧慧、河南大学出版社有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦静霞人民陪审员  李耀华人民陪审员  孙帅军二〇一九年十二月四日书 记 员  陈志丹
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4945号原告:陈勇，男，1987年6月16日出生，满族，住所地河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，河南崔国钟律师事务所实习律师。被告：马海清，男，1994年6月8日出生，汉族，住所地河南省睢县。原告陈勇与被告马海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告陈勇的委托诉讼代理人杨雪政、张亚楠到庭参加诉讼，被告马海清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告本金90000元及利息（自2019年4月18日至还清之日止，按年息10%计算）。事实及理由：原、被告系大学师兄弟关系，因需资金周转，被告于2018年1月20日打电话向原告借款，原告当日即通过银行汇款方式给被告转款10000元。后被告又陆续向原告借款90000元，并承诺向原告支付年利率10%的利息。经原告多次催要，被告仅于2019年4月18日偿还10000元，剩余90000元至今未归还。原告只得诉至法院，请求判准原告的诉求。被告马海清未答辩。原告陈勇围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份（微信聊天）；2.微信聊天记录一份；3.支付宝转账电子回单；4.招商银行转账电子回单。证明被告向原告借款的事实，欠条是由被告书写完毕后通过微信拍照传给原告的。庭审后原告向本院补充证据两份：1.原告代理人与被告马海清的电话通话录音一份；2.原告通过微信向被告转账记录截屏一份，证明被告马海清的微信名称及借款的事实。被告马海清未向本院提供证据材料。被告马海清经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利，经本院审查，原告的证据能够相互印证，能够证明被告向原告借款的事实存在。本院根据上述有效证据及原告陈述，能够确认以下案件事实：原、被告系大学师兄弟关系，因需资金周转，被告向原告借款，原告于2018年1月20日向被告银行转账10000元、于2018年2月6日向被告银行转账40000元、于2018年3月3日向被告银行转账20000元、于2019年1月24日通过支付宝向被告转账30000元，共计100000元。现原告认可被告已偿付10000元。2019年4月26日，被告通过微信聊天给原告出具欠条一份，在该欠条中被告认可欠原告90000元，并承诺在2019年10月1日前分批次偿还，第一批于2019年7月31日前偿还原告40000元，第二批于2019年10月1日前偿还剩余50000元。但被告未按约定履行还款义务。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中被告马海清向原告借款90000元，并通过微信聊天记录给原告出具了借条一份，原告并提供了微信聊天记录、支付宝转账记录、招商银行转账电子回单、电话录音、微信转账记录截屏等证据相互印证，能够证明被告向原告借款90000元的事实存在，故本院对原告要求被告偿付借款90000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告从2019年4月18日起按年息10%支付利息，原告未能举出证据证明双方有此约定，但可从被告逾期之日即2019年7月31日要求被告按年息6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海清自本判决生效之日起10日内偿付原告陈勇借款90000元及利息（从2019年7月31日起按年息6%计算至款付清之日止）；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由被告马海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  王玉荣人民陪审员  李燕斌二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王慧隔
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2536号申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市金水区郑汴路138号。代表人卢红明。被申请人常妮，女，汉族，1990年12月3日出生，住所地河南省社旗县。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款519321.79元或查封其相应价值的其他财产。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人常妮银行存款519321.79元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月九日书记员  张丹华