宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4041号 上诉人（原审被告）:深圳市中科建设集团有限公司。 法定代表人:叶某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛某，宁夏瀛智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁夏现代质尊装饰工程有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：余某，宁夏善知律师事务所律师。 上诉人深圳市中科建设集团有限公司与被上诉人宁夏现代质尊装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人深圳市中科建设集团有限公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初9121号民事判决，并依法发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的两份合同及两份移交单内容均系伪造，所加盖的项目部印章也并非上诉人签章，一审法院因此认定上诉人应该支付货款系对本案事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，实际签订和履行合同义务的主体都不是被上诉人，因此本案的诉讼主体有误。1、被上诉人在（2018）宁0104民初9178号案件庭审中明确提出，其与上诉人之间没有合同关系，也没有履行合同义务，由死者王福堂实际承包工程并履行的合同义务。上诉人与被上诉人法定代表人李某实际签订和履行的合同是（2018）宁0104民初9178号案件中上诉人所提交的《材料采购合同》，并非被上诉人提交的两份合同。2、双方提交的合同内容、签章皆不一致，不一致的合同条款有第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条。实际签订和履行的合同甲方签章是“深圳市中科建设集团有限公司”，乙方签章是“李某”。3、被上诉人所提交的合同签订日期为2015年10月20日，但是上诉人于2015年10月14日依据李某提供的账号向其支付了100000元定金，上诉人是依据（2018）宁0104民初9178号案件中提交的《材料采购合同》支付的定金，不可能在合同未签订之前付款，这也证明上诉人提交的合同与客观事实相悖。二、涉案项目因发生事故并未验收结算，不具备付款条件，被上诉人提交的两份“移交单”不应作为上诉人付款的依据。1、上诉人在一审中针对两份移交单和两份合同中上诉人项目部的签章申请过鉴定，一审法院驳回了上诉人的申请，理由是“移交单”上有于增涛的签字，而于增涛系上诉人处工作人员，因此上诉人项目部的签章是否真实并不影响案件事实的认定。上诉人认为这个理由过于牵强，首先，“移交单”上于增涛的签字真伪无法确定，根据上诉人在（2018）宁0104民初9178号案件中提交的“安全巡视记录表”显示的于增涛的签字明显与本案“移交单”上的签字字体不符，因此在于增涛签字真伪无法确定的情况下，上诉人签章的真伪决定了涉案工程是否已验收结算具备付款条件。其次，被上诉人提交的其中一份“移交单”系复印件，无法与原件核对其真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，采信了两份“移交单”的内容，属于事实认定不清，适用法律有误。2、在（2018）宁0104民初9178号案件中查明，王福堂在发生事故的时候涉案工程仍然在施工中，被上诉人提交的“移交单”显示的日期是2016年5月和9月，而王福堂发生事故的时间为2016年10月15日，进一步证明了被上诉人在本案中所提交的移交单系伪造，与客观事实不符。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁夏现代质尊装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付材料款364040元，逾期付款违约金240266元（违约金按照24%/年的标准自2016年9月9日暂计至2019年6月3日，共33个月，实际支付到材料款付清之日止）。 一审法院认定事实如下：原告向本院提供两份日期为2015年10月20日的《材料采购合同》，一份载明：需方单位（甲方）深圳市中科建设集团有限公司乌海项目部，供方单位（乙方）宁夏现代质尊装饰工程有限公司；工程名称为乌海万达广场公寓精装修D版精装住宅内装（一标段）；工程地点为乌海万达广场；材料名称为浴室柜，AB栋工程量464，单价620，合价287680元；制作样式、规格、材质按甲方提供图纸为准，甲方可根据工程实际需要调整材料数量，最终结算数量按甲方实际使用的数量为准；乙方货到现场后，甲方支付当期货款的47%，全部供货完成合格后，尾款结清；甲方未按期付款，需按未付款额每日1%赔偿乙方违约金。另一份载明：需方单位（甲方）深圳市中科建设集团有限公司乌海项目部，供方单位（乙方）；工程名称为乌海万达广场公寓精装修D版精装住宅内装（一标段）；工程地点为乌海万达广场；材料名称为橱柜，A栋工程量699.2，B栋工程量76，单价700，合价542640元；制作样式、规格、材质按甲方提供图纸为准，甲方可根据工程实际需要调整材料数量，最终结算数量按甲方实际使用的数量为准；乙方货到现场后，甲方支付当期货款的47%，全部供货完成合格后，尾款结清；甲方未按期付款，需按未付款额每日1%赔偿乙方违约金。两份合同落款甲方处均加盖“深圳市中科建设集团有限公司乌海万达项目部技术专用章”，乙方处均加盖“宁夏现代质尊装饰工程有限公司”印章并有李某签字。原告另提供两张移交单，一张载明：“今日A、B座公寓厨房橱柜已全部到场并安装完毕（共计464套，总计794.8m），我公司只负责清点数量，如有质量问题需要维修由厂家依据合同要求及时给予维修。移交单位：李某2016.9.8，接收人：于增涛”，接受单位处加盖“深圳市中科建设集团有限公司乌海万达项目部技术专用章”。另一张载明：“今日A、B座公寓卫生间浴室柜已全部到场并安装完毕（共计464套），我公司只负责清点数量，如有质量问题需要维修由厂家依据合同要求及时给予维修。接收人：于增涛”，接受单位处加盖“深圳市中科建设集团有限公司乌海万达项目部技术专用章”。被告对上述合同及移交单均不认可，称其成立乌海万达项目部，但上述合同与移交单中的项目部印章并非被告使用的项目部印章，并称被告实际使用了合同中涉及的橱柜和浴室柜，但被告已经支付给原告795000元，且双方之间并未进行结算。原告认可收到其中78万货款，称另外15000元系支付银川万达中心项目，与本案无关。被告提供的付款明细中2015年8月29日支付给李某的15000元摘要为转银川万达增项，其余支付给李某的款项摘要均为乌海一标段橱柜款。 2018年7月24日，深圳市中科建设集团有限公司将宁夏现代质尊装饰工程有限公司、李某、李伉诉至法院，要求宁夏现代质尊装饰工程有限公司、李某、李伉偿还深圳市中科建设集团有限公司代为支付的赔偿款及利息。深圳市中科建设集团有限公司在该案中称：2015年8月5日，其与宁夏现代质尊装饰工程有限公司签订《材料采购合同》，将乌海万达广场公寓精装修D版精装修工程橱柜部分分包给宁夏现代质尊装饰工程有限公司定做并安装。其在该案中提供的《材料采购合同》约定：甲方为深圳市中科建设集团有限公司，乙方为宁夏现代质尊装饰工程有限公司；工程地点为乌海万达广场；材料名称为橱柜，A栋工程量699.2，B栋工程量76，单价700，合价542640元；付款方式为甲方自合同签订之日起15日内支付合同金额10%作为预付款，全部货到现场并验收合格后甲方累计支付乙方合同价的70%；工程验收后，除质保金外余款全部结清。李某在该合同乙方法定代表或委托代理人处签字。在该案中，李某并不认可该合同并称案涉工程是其介绍给李伉，与其无关。深圳市中科建设集团有限公司在该案中提供多份乌海万达公寓装修项目安全员日常巡查记录表，记录人处多次记载“于增涛”，另该公司在本案中提供的付款明细中亦显示，多次付款给于增涛，摘要为乌海一标段备用金。 一审法院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在合同关系以及货款的认定。关于双方之间是否存在合同关系，原告提供的《材料采购合同》，被告不认可，而被告在另案中提供的《材料采购合同》原告亦不认可，但上述《材料采购合同》内容均为宁夏现代质尊装饰工程有限公司向深圳市中科建设集团有限公司供应橱柜，且合同约定的数量和价格均一致，加之被告认可使用了原告在本案中主张的橱柜和浴室柜，并向原告付款且付款金额已超出合同约定的橱柜价款，故认定双方之间就橱柜、浴室柜存在定做合同关系。关于货款的认定，被告虽不认可原告提供的移交单，但浴室柜的移交单载明的数量与合同约定一致，橱柜的移交单中有于增涛签字，而根据被告在另案中提供的证据，可以证实于增涛系其工作人员，故采信原告提供的移交单。根据移交单中确认的供货量计算，橱柜货款为556360元（794.8m×700），浴室柜货款为287680元。原告认可收到78万货款，被告举证支付给李某的另外15000元，原告并不予认可，而该笔付款摘要为转银川万达增项，故与本案不具有关联性，不应认定为对本案货款的支付。综上，现被告欠付原告货款金额为64040元（556360元＋287680元－780000元），被告应当继续履行付款义务。被告虽辩称已付清货款，但其举证不能证实该证明目的，故不予采纳。被告辩称原告给其造成损失，但其举证的维修费不能证实系原告造成，故对该辩解理由亦不予采纳。关于原告主张的违约金，结合原告在本案中提供的合同以及被告在另案中提供的合同，对于付款期限的约定并不一致，且被告在另案中提供的合同中并未约定逾期付款的违约金，原告虽不认可该合同，但未举证证实该合同系虚假，故对原告主张的逾期付款违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告深圳市中科建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁夏现代质尊装饰工程有限公司货款64040元；二、驳回原告宁夏现代质尊装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4922元，诉讼财产保全费1120元，由原告宁夏现代质尊装饰工程有限公司负担4860元，被告深圳市中科建设集团有限公司负担1182元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，一审法院结合双方举证的合同及付款情况的证据，认定双方存在定做合同关系，认定事实清楚，本院在此亦予以确认。上诉人虽然对于一审法院认定移交单不予认可，但一审法院结合于增涛的身份证据，且移交单上加盖上诉人公司项目部印章，确认移交单的真实性，处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由上诉人深圳市中科建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  王 刚 审判员  解 杰 二〇一九年十二月二十八日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。