浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初660号 原告陈连平，男，1965年10月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈松清，男，1950年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、余红彬，浙江省司法厅工作人员。 原告陈连平、陈松清因不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2019]474号行政复议决定，于2019年10月22日向本院提起诉讼，经告知补正后，本院于同年11月8日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告陈连平、陈松清，被告省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。 省政府于2019年10月14日作出浙政复[2019]474号行政复议决定，认为申请人（陈连平、陈松清）因不服原温州市工商行政管理局分别于2013年7月18日、2013年11月25日、2013年12月30日作出信访答复，曾于2013年8月5日、2013年12月2日、2014年1月25日向原浙江省工商行政管理局提出信访复查申请，并于2019年7月19日向被申请人（浙江省市场监督管理局，以下简称省市场监督管理局）提出信访。上述行为均为信访行为。申请人于2019年7月19日向被申请人提出信访。上述行为均为信访行为。申请人于2019年8月6日向被申请人邮寄《强烈要求原浙江省市场监督管理局履职法定职责尽快作出复查答复意见》，要求行政机关对其前述信访事项尽快给予办理，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。被申请人基于申请人的信访行为作出的《不予受理告知书》，属于信访处理行为。信访处理与行政复议属于不同的救济途径。不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定的具体行政行为。现申请人不服被申请人信访处理行为申请行政复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告陈连平、陈松清起诉称，一、复议机关认为：“本案的主要争议焦点为，被申请人于2019年8月14日作出的《不予受理告知书》是否属于行政复议范围问题。申请人因不服温州市工商局分别于2013年7月18日、11月25日、12月30日作出信访答复，曾于2013年8月5日、12月2日、2014年1月25日向原浙江省工商局提出信访复查申请，并于2019年7月19日向被申请人提出信访。上述行为均为信访行为。”这一的认定是错误的、违法的。浙江省市场监督管理局作出《不予受理告知书》就是不履行法定职责，行政不作为，依据《国家信访条例》第三十四条规定，浙江省市场监督管理局必须受理，并作出书面复查决定答复原告。被告简单认为本案的主要争议焦点是信访行为，是认为事实不清，适用法律错误。二、复议机关认为：“信访处理与行政复议属于不同的救济途径，不属于《行政复议法》第二条规定的具体行政行为。现申请人不服被申请人信访处理行为申请行政复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。”这一认定事实不清，适用法律错误。原告不服原温州市工商局投诉举报的答复申请复查是是符合了《国家信访条例》第三十四条规定，浙江省市场监督管理局作出《不予受理告知书》违反了《国家信访条例》第三十四条规定，就是不履行法定职责，行政不作为，原告申请行政复议是符合了《行政复议法》第二条、第六条之规定，被告驳回原告复议申请是违反上述法律法规规定的。三、原告申请行政复议是符合《行政复议法实施条例》第二十七条和第二十八条规定的受理条件，复议机关认为：“申请人提出的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。”这是认定事实错误、适用法律错误。四、原告申请行政复议是符合《行政复议法实施条例》第二十七条和第二十八条规定的受理条件，复议机关“根据该《实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回申请人的行政复议申请。”是适用法律错误。五、浙江省市场监督管理局告知书认为：“2013年11月25日，温州市工商局作出的《关于陈连平信访答复》中已告知了你们‘对上述调查结果不服，可以行使您的法定权利，通过司法诉讼渠道解决’。根据《浙江省人民政府信访事项复查、复核办法》第十五条第二项“属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求诉”的规定，我局决定不予受理。”这一的答复是错误的、违法的。查处超经营范围或非法经营是工商部门不可推卸的法定职责，原浙江省工商局自己行政不作为，把自己的法定职责推卸给司法部门，是违反上述规定的。依据《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》国发办[2005]37号第一点(三)的规定，应当追究原浙江省工商局不作为的法律责任。六、依据国家信访局召开新闻通气会解读《依法分类处理信访诉求工作规则》的规定和《浙江省人民政府信访事项复查复核办法》第十条、第十一条第二款规定，原告申请复查是符合上述规定的，原浙江省工商局引用该《办法》第十五条第二项规定不予受理是违法的，也是违反上述规定的。因此，被告驳回复议申请也是违法的。综上，由于原浙江省工商局不履行法定职责，不作出信访复查意见，属于行政不作为，复议机关认为原告复议事项属于信访行为，是认定事实不清、适用法律错误，原告不服提起行政诉讼，请求：1.依法撤销浙江省人民政府浙政复[2019]474号《行政复议决定书》判令被告省政府履行法定职责，并依法撤销浙江省市场监督管理局《不子受理告知书》，依法作出复查答复；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.两原告身份证，证明两原告的身份和诉讼主体资格； 2.浙政复[2019]474号《行政复议决定书》，证明原告不服该《行政复议决定》提起行政诉讼； 3.行政复议申请书、省市场监督管理局《不予受理告知书》、来访基本情况登记表，证明原告不服被省市场监督管理局作出的《不予受理告知书》申请行政复议； 4.《强烈要求原浙江省工商行政管理局履行法定职责尽快作出复查答复意见》，证明原告要求省市场监督管理局履行法定职责； 5.温州市工商局作出三个一模一样答复、三个申请复查申请书，证明原告不服温州市工商局作出3个同样内容答复，向省市场监督管理局申请复查； 6.《强烈控告浙江省和温州市工商局包庇两公司违法坑害农民利益犯罪行为》； 7.2005年2月24日温州市工商局监察室的《答复》、浙江省工商局（05）浙工商监察群字第30号； 8.温州市地税局温地税处（2010）6号税务处理决定书，证据6-8证明两公司超经营范围、非法牟取暴力的事实清楚，证据确凿，省、省工商局不予查处，不予处理是有意包庇两公司的违法犯罪行为； 9.《房屋包销协议书》、温州宏泰房产营销代理有限公司、特福隆集体有限公司企业法人营业执照，孙瑞森的证据证明温州宏泰房产营销代理有限公司、特福降集团公司存在违法犯罪行为； 10.银行进账单，证明温州宏泰房产营销代理有限公司、特福降集团公司介入包销的事实； 11.南方都市报报道《浙江特福隆房地产开发有限公司第一次股东会签列表》，证明原温州市工商局局长潘忠乐是特福隆集团股东的事实； 12.原省工商局信访室的工作人员的通话录音，证明原省工商局信访室于2014年1月左右电话通知原告写一个总的复查申请。 以上证据均为复印件。 被告省政府答辩称，一、浙政复(2019)474号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服省市场监督管理局于2019年8月14日作出的《不予受理告知书》，向省政府申请行政复议。省政府经审理查明相关事实（见复议决定）。省政府认为，本案的主要争议焦点为，省市场监督管理局于2019年8月14日作出的《不予受理告知书》是否属于行政复议范围问题。原告因不服原温州市工商行政管理局分别于2013年7月18日、2013年11月25日、2013年12月30日作出信访答复，曾于2013年8月5日、2013年12月2日、2014年1月25日向原浙江省工商行政管理局提出信访复查申请，并于2019年7月19日向省市场监督管理局提出信访。上述行为均为信访行为。原告于2019年8月6日向省市场监督管理局邮寄《强烈要求原浙江省市场监督管理局履职法定职责尽快作出复查答复意见》，要求行政机关对其前述信访事项尽快给予办理，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。省市场监督管理局基于原告的信访行为作出的《不予受理告知书》，属于信访处理行为。信访处理与行政复议属于不同的救济途径，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为。现原告不服省市场监督管理局信访处理行为申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，省政府作出浙政复〔2019〕474号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复[2019]474号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2019年9月10日收到原告提交的行政复议申请。经审理后，省政府于同年10月14日作出浙政复[2019]474号行政复议决定，并于10月15日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款等规定的程序。综上所述，省政府所作浙政复[2019]474号行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据： 1.《强烈要求原浙江省市场监督管理局履行法定职责尽快作出复查答复意见》及邮寄凭证，证明原告于2019年8月6日向省市场监督管理局邮寄了《强烈要求原浙江省市场监督管理局履行法定职责尽快作出复查答复意见》，要求省市场监督管理局查处温州宏泰房产销售代理公司和特福隆集团公司的违法行为，作出复查答复意见的事实； 2.《不予受理告知书》及邮寄凭证，证明省市场监督管理局于2019年8月14日作出《不予受理告知书》，针对原告邮寄凭证的上述书面意见告知原告对其2019年8月6日的来信申请，决定不予受理的事实； 3.《关于温州市工商局“对陈连平网上信访事项答复”不服申请复查》《对陈连平网上信访事项的答复》，证明2013年8月5日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年7月18日《对陈连平网上信访事项答复》，曾向原浙江省工商行政管理局申请信访复查的事实； 4.《控告温州市工商局违法行政三次作出一模一样答复，申请复查》，2013年11月25日的《关于对陈连平信访事项的答复》，证明2013年12月2日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年11月25日的《关于陈连平信访事项的答复》，又向原浙江省工商行政管理局申请信访复查的事实； 5.《依法请求撤销温州市工商局》，2013年12月30日的《关于对陈连平信访事项的答复》，证明2014年1月25日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年12月30日《关于对陈连平信访事项不再受理的答复》，再次向原浙江省工商行政管理局提出信访复查申请的事实； 6.《来访基本情况登记表》，证明原告于2019年7月19日向省市场监督管理局信访反映温州市工商行政管理局违法行政、三次作出一模一样的答复，要求：“依法撤销温州市工商局关于对陈连平信访事项的答复，责令省市场监督管理局依法提供温州市工商局关于对陈连平信访事项的答复中提及的相关证据、依据和其他有关材料”，省市场监督管理局在《来访基本情况登记表》上将上述原告反映的事项进行登记的事实； 7.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明省政府行政复议机构于2019年9月10日收到原告提交的行政复议申请的事实； 8.浙政复（2019）474号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年9月16日受理原告行政复议申请的事实； 9.浙政复（2019）474号《行政复议案件答复通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年9月16日作出浙政复（2019）474号《行政复议案件答复通知书》并发送省市场监督管理局，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实； 10.浙政复（2019）474号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年10月14日作出浙政复（2019）474号行政复议决定，并于10月15日向原告邮寄送达的事实。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议；对证据2合法性有异议；对证据3-5真实性及待证事实无异议，但省工商局对原告申请没有作出答复，不符合《信访条例》规定；对证据6真实性无异议；对证据7三性无异议；对证据8三性无异议；对证据9原告没有收到答复通知书；对证据10真实性无异议，对合法性有异议，不予受理是错误的。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3-5三性无异议，对证明对象有异议；对证据6-11的关联性有异议；对证据12三性均有异议，且不符合证据形式。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5符合证据三性，能够证明原告身份情况，以及原告提出相关申请及行政复议申请等事实，予以采信；原告提交的证据6-12与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据1-10符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年8月6日，原告陈连平、陈松清向省市场监督管理局邮寄了《强烈要求原浙江省市场监督管理局履行法定职责尽快作出复查答复意见》，要求省市场监督管理局查处温州宏泰房产销售代理公司和特福隆集团公司的违法行为，作出复查答复意见。2019年8月14日，省市场监督管理局作出《不予受理告知书》，针对原告的上述书面意见，认为“经书面审查，2004年11月22日，原温州市工商行政管理局经检处对原省工商局交办的‘关于温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司涉嫌超经营范围'一案，对涉事的两家公司进行了实地检查和调查，后认定温州宏泰房地产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司超经营范围一事违法事实不能成立，并告知当事人陈连平和陈金崇。2013年11月25日，温州市工商行政管理局作出的《关于陈连平信访答复》中已告知了你们‘对上述调查结果不服，可以行使您的法定权利，通过司法诉讼渠道解决’。根据《浙江省人民政府信访事项复查复核办法》第十五条‘经审查，复查、复核申请有下列情形之一的，复查、复核机关不予受理’的第二项‘属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求’的规定，我局决定不予受理。”原告不服省市场监督管理局于2019年8月14日作出的《不予受理告知书》，向省政府申请行政复议，请求撤销省市场监督管理局《不予受理告知书》，责令省市场监督管理局履行法定职责，依法受理，并尽快作出答复。省政府行政复议机构于2019年9月10日收到原告的行政复议申请，于2019年10月14日作出浙政复[2019]474号行政复议决定，以原告提出的行政复议申请，不属于行政复议范围为由，驳回其行政复议申请。省政府将该行政复议决定向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。 另查明，2013年8月5日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年7月18日《对陈连平网上信访事项的答复》，曾向原浙江省工商行政管理局申请信访复查。2013年12月2日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年11月25日的《关于对陈连平信访事项的答复》，又向原浙江省工商行政管理局申请信访复查。2014年1月25日，原告不服原温州市工商行政管理局2013年12月30日《关于对陈连平信访事项不再受理的答复》，再次向原浙江省工商行政管理局提出信访复查申请。2019年7月19日，原告又向省市场监督管理局信访反映温州市工商行政管理局违法行政、三次作出一模一样的答复，要求：“依法撤销温州市工商局关于对陈连平信访事项的答复，责令省市场监督管理局依法提供温州市工商局关于对陈连平信访事项的答复中提及的相关证据、依据和其他有关材料”。省市场监督管理局在《来访基本情况登记表》上将上述原告反映的事项进行登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告不服省市场监督管理局作出的《不予受理告知书》，向省政府申请行政复议。该《不予受理告知书》系省市场监督管理局针对原告的信访复查申请作出的信访行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原告以行政复议申请的名义对该信访行为提出异议，省政府对该申请作出的处理决定，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陈连平、陈松清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  毛艺斐