陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书（2019）陕05民终2403号 上诉人（原审被告）：潘国兴，男，汉族，1972年5月3日出生，住陕西省白水县，村民。委托诉讼代理人：屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：杨俊玲，女，汉族，1971年5月5日出生，住址，职业同上，系上诉人潘国兴之妻。被上诉人（原审原告）：潘发红，男，汉族，1973年1月28日出生，住陕西省白水县，村民。委托诉讼代理人：许永仓，陕西惠智律师事务所律师，特别授权。 上诉人潘国兴、杨俊玲因与被上诉人潘发红民间借贷纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院 (2019)陕 0527 民初 1699 号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。二上诉人上诉请求：1、撤销原审法院民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）2017年11月上诉人潘国兴从被上诉人处借款20万元用于煤矿投资周转，该借款未约定利息与借期。2018年4月27日上诉人潘国兴便偿还8万元（被上诉人当时向上诉人书写有收条，后来收回，上诉人保留有复印件，一审时未找见）。剩余借款12万元，双方协商以上诉人相当价值矿柱抵顶偿（约2100根杨槐木、每根时值60元，共计126000元），协议后上诉人将顶账矿柱全部拉运被上诉人家，因被上诉人对矿柱顶账反悔，上诉人索要借据及房产证无果致本诉发生。（二）该笔债务的发生、借款用途、清偿、抵账过程都是上诉人潘国兴与被上诉人之间进行，上诉人杨俊玲既不知情也未参与，该笔债务不属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人杨俊玲承担责任没有事实及法律依据。    被上诉人答辩称，1、借款之后，二上诉人均未向被上诉人偿还分文，关于八万元的收条是虚假的，当时潘发红为配合上诉人向他人催要借款才出具，但潘国兴没有给付款项，故被上诉人将收条收回。2、二上诉人所说矿柱的抵债不存在，在借款之前，上诉人因无地方存放而将矿木暂放于被上诉人家中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人潘发红向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还原告借款20万元并支付利息；2、请求依法判决对二被告位于白水县仓颉路西侧生力大厦9号楼东单元11 层东3层单元房实现抵押权并优先受偿；3、案件诉讼费由二被告承担。原审法院认定，2017年11月27日，被告潘国兴从原告处借款20万元。并写有借条“今借潘发红人民币贰拾万元整（200000.00元）。”其中15万元为原告本人所有，另外5万元系从案外人景苏莉处所借，但未约定借款期限及利息，双方约定以被告夫妻共有的白水县XX路XX大厦XX号楼XX单元XX层XX单元房作为抵押，但并未办理抵押登记。后原告多次索要借款，被告均推诿不还，酿成纠纷。    原审法院认为，被告潘国兴从原告处借款，被告潘国兴、杨俊玲予以认可，又有其他证人出庭作证，足以认定。二被告辩称2018 年4月27日清偿8万元及用2000多根矿柱抵顶下余12万元，但并未向法庭提供相应证据，故不予认定。原告要求对双方约定的抵押房屋行使优先受偿，因双方并未到房产部门进行抵押登记，故不能享有抵押所产生的法律效力，该请求不予支持。庭审中查明，被告杨俊玲同意以其共有房产作抵押，故应认定其对借款知情并同意共同归还，应视为夫妻共同债务。由于双方未约定借款期限及利息，故对利息诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法 院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条之规定，判决：（一）被告潘国兴、杨俊玲于本判决生效后10日内偿还原告潘发红借款20万元；二、驳回原告潘发红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告潘国兴、杨俊玲负担。本院经审理查明，（一）一审中，一审于庭审后对证人李某某进行了调查，该证人证实2017年9月份左右，潘国兴租用其丈夫车辆将矿柱拉运至潘发红家院内，运费一直未予结清。潘国兴于2019年7月份还承诺等矿柱出售后就给其结清运费。二审中，本院组织双方当事人对该证人的谈话笔录进行了质证。（二）二审中，上诉人提供了署名为潘发红于2018年4月27日出具的收条复印件一份。内容为“今收到潘国兴利息款8万元正从2017.6.27—2018.4.27共10个利息”。其中“利息款”及“从2017.6.27—2018.4.27共10个利息”又被划去。上诉人陈述，其当时向潘发红清偿了8万元后，潘发红给其书写了收条，但之后又将收条收回。因双方关系好，出于信任，就将收条交还给被上诉人。被上诉人对该收条复印件的真实性不予认可，其虽为配合上诉人向他人索要债务而出具过收条，但并非是该份收条。本院认为，双方当事人对潘国兴向潘发红借款20万元的事实均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）该借款是否已由二上诉人清偿完毕；（二）该借款是否属二上诉人夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，应由二上诉人承担举证责任。二上诉人主张其于2018年4月27日向上诉人给付现金8万元，后又达成以2000多根矿柱抵偿12万元的债务协议的方式将借款还清。在诉讼中，提供了署名为潘发红于2018年4月27日出具的收条复印件一份及堆放矿柱的照片3份。首先，所提供的收条并无原件，被上诉人对该复印件的真实性不予认可，故对该收条复印件的真实性不予确认。其次，如真实存在清偿8万元借款的事实，在收款人已出具收条的情况下，还款人不可能将收条交还给收款人。收条中亦会如实记录还款的数额及其他还款信息。该收条中载明的借款时间与双方实际借款时间不符，该做法亦不符合完全民事行为能力人在经济交易中的习惯。第三，上诉人关于其以物抵债的主张亦未提供证据证明，且经原审法院调查，该矿柱早于借款前即存放于被上诉人家院内。故二上诉人该主张，证据不力，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人潘发红主张借条虽由潘国兴个人所出具，但其在借款当日电话要求其妻将家中房产证找出，之后交于被上诉人，表明其知道并同意借款。在诉讼中提供了房产证及证人证言。故原审法院据此认定该笔债务属夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人潘国兴、杨俊玲负担。本判决为终审判决。  审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年十二月二十六日                        书 记 员   张  晓  娟