安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行初49号 原告安徽兰迪节能玻璃有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园振华路与横一路交叉口西南侧，统一社会信用代码：91341500396012939G(1-1)。 法定代表人王永光，执行董事。 委托代理人汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路裕安区政府后楼四楼，统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，职务：局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人潘声友，男，汉族，1970年1月25日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人彭飞,安徽皋城律师事务所律师。 委托代理人林燕，安徽皋城律师事务所律师。 原告安徽兰迪节能玻璃有限公司诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局、六安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理、行政复议纠纷一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告安徽兰迪节能玻璃有限公司委托代理人汪观利，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局负责人陆进、委托代理人殷杰，被告六安市人力资源和社会保障局负责人张培、委托代理人何如国，第三人潘声友、委托代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月21日，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］209号《认定工伤决定书》，认定：潘声友受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年10月30日，六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决［2019］11号《行政复议决定书》，作出维持决定。 原告安徽兰迪节能玻璃有限公司诉称，1、请求法院依法撤销六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］209号《认定工伤决定书》及六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决［2019］11号《行政复议决定书》；2、责令六安市裕安区人力资源和社会保障局作出潘声友厂外受伤不属于工伤的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、潘声友的交通事故受伤不符合认定为工伤的条件。1.潘声友并非是因上下班途中的交通事故而导致其受伤害。原告工厂工人实行上班打卡制，按照工厂的规章制度规定早上上班时间为8点，而事故发生时为上午8点30分左右，且当日早上的工厂考勤显示已有潘声友的打卡记录。事实是潘声友打卡上班之后由于其个人原因，未向工厂请假私自外出才导致自己驾驶的电动车与他人发生交通事故，其受伤完全因其个人原因导致，故二被告认定潘声友因工负伤属事实认定错误；2.潘声友并非是因工外出或是由于工作原因而受伤害。原告工厂实行严格的出入审批制度，但凡员工在上班时间有出厂需求的必须经过申请、审核、批准等一系列严格手续。而潘声友出厂时并没有见其提交出厂申请，也没有跟工厂领班或负责人申请出厂事宜，原告工厂更没有向潘声友安排任何需要出厂的工作任务，可见其在工厂上班时间私自外出，依法不属于工伤。二、适用法律认定事实存在错误。因潘声友并非是上下班途中发生的交通事故，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项明显不当。三、原告为潘声友申请工伤认定不代表潘声友属于因工负伤。裕安区人力资源和社会保障局作出的裕人社工伤[2019]209号工伤认定决定是经原告申请作出，但这也只是原告按照法律规定在潘声友事故发生之日后向本地劳动保障行政部门提出申请的事实，是原告遵守法律规定的表现，并不能充当潘声友私自外出而受伤是因公负伤的前提条件。且原告在潘声友的认定工伤申请表上签署同意意见也只是确保该工伤认定程序的进行，并不是对潘声友认定为因工负伤的结果的认可，故被告二作出的六人社复决[2019]11号行政复议决定书中称原告在工伤申请表上签署同意意见的行为已是对潘声友因工负伤认定结果的承认实属错误，工伤认定是行政行为，不属于用工单位和员工自认及同意的个人行为，原告签署同意工伤认定是基于法律规定的程序问题，并不等于认同工伤。 原告提交以下证据：证据一、原告营业执照副本，证明原告主体适格。证据二、作息时间表、考勤记录表，证明潘声友上班时间私自外出，依法不属于因工负伤的事实。证据三、裕人社工伤[2019]209号工伤认定书、六人社复决[2019]11号行政复议决定书，证明裕安区人力资源和社会保障局、六安市人力资源和社会保障局认定事实和适用法律错误的事实。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称，一、原告认为第三人潘声友的交通事故受伤不符合认定工伤的条件的观点不能成立。第三人潘声友是原告单位职工。原告单位规定上午上班时间为8时虽然属实，于2019年5月27日8时前到公司打卡上班也同样属实，只是由于前一天在上班时手指受伤外出抹药，抹好药后，在赶回公司上班的途中发生交通事故造成左锁骨骨折，本次交通事故经认定为双方同等责任，因此，符合认定工伤的条件。至于原告认为潘声友并非是因工作外出的理由无任何证据支持。二、原告认为被告适用法律存在错误也是不能成立的。被告结合本案事实，适用我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定完全正确。三、原告认为其为潘声友申请工伤认定的行为，不代表潘声友就属于工伤的理由不能自圆其说。原告既然认为潘声友不属于工伤，为什么又要为其申请工伤认定，特别是对潘声友受伤经过的简述：“潘声友于上班时间因之前手指受伤外出抹药”及用人单位意见：“同意认定工伤”证明原告对潘声友在上班时间因之前手指受伤外出抹药的事实是认可的。四、被告认为六安市人力资源和社会保障局作出[2019]11号行政复议决定书维持裕人社工伤[2019]209号《认定工伤决定书》是正确的。被告认为本案从事实认定、法律适用、程序规范上均无不当，请求法庭驳回原告诉请。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局提交以下证据、依据：证据一、单位认定报告、受伤者身份证复印件，证明申请人的主体适格。证据二、劳动合同，证明劳动关系存在。证据三、道路交通事故认定书、调解协议书、医院出院记录，证明申请人受伤的事实以及第三人负事故的非主要责任。证据四、工伤认定申请表，证明申请人是本案的原告，工伤认定程序合法。证据五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定询问笔录、认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 被告六安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法对第三人潘声友的交通事故受伤作出《行政复议决定书》，维持裕安区人力资源和社会保障局所做出的《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、适用法律正确。本案中，第三人潘声友是原告企业员工，劳动合同期限自2019年3月1日至2020年2月28日，2019年5月27日上午8点30分左右在六安市裕安区平桥工业园永达路北发生交通事故，其本人负该起事故同等责任，伤情经六安市第二人民医院诊断为左锁骨骨折。2019年8月5日原告作为用人单位向裕安区人社局提出工伤认定申请并在工伤认定申请表上加盖申请人公司印章，签署同意认定工伤的意见。2019年8月6日裕安区人社局受理该工伤认定申请，经调查、询问后于2019年8月21日作出《认定工伤决定书》并于2019年8月23日向原告及第三人送达了该《认定工伤决定书》。后原告不服向被告提出行政复议申请，被告根据原告及裕安区人社局提供的相关证据认定，本案系由原告向裕安区人社局提出要求对第三人潘声友的此次受伤认定为工伤，且原告也出具了关于潘声友同志工伤认定的报告并在认定工伤申请表上签署“同意认定工伤”意见，加盖公司印章，工伤认定申请表中也明确载明第三人系因之前手指受伤外出换药的过程中发生交通事故受伤，上述证据已充分证明原告在提出工伤认定申请时对第三人潘声友受伤的原因、时间等相关事宜的认可，同时，这也与裕安区人社局调查过程中原告处员工曹林的陈述能够相互印证，故被告认为裕安区人社局将第三人潘声友的伤情认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，故裕安区人社局作出《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，被告依据《行政复议法》第二十八条的规定，依法维持其予以认定工伤的结论，符合本案的事实及法律的规定。二、被告作出《行政复议决定书》的程序合法。2019年9月3日被告收到原告的行政复议申请并于2019年9月5日予以受理，受理后及时向原告的代理人及裕安区人社局分别送达了受理决定书，并要求裕安区人社局对原告的行政复议申请提出答复，裕安区人社局于2019年9月11日作出书面答复并提交了相关证据材料，被告在审查、处理的过程中发现，原告的申请与事实情况不符，故按照法律的规定于2019年10月30日作出《行政复议决定书》，维持裕安区人社局的工伤认定决定，并按时将该行政复议决定书分别通过邮寄的方式送达至裕安区人社局及原告，故被告作出该《行政复议决定书》的程序合法。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告六安市人力资源和社会保障局提交以下证据、依据：职权类：法律依据《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条，证明认定职权依据。事实类：证据一、六安市人力资源和社会保障局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格。证据二、原告企业营业执照、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的信息、诉讼主体适格，用人单位具有独立的法人资格。证据三、劳动合同，证明第三人潘声友系原告处员工的事实。证据四、交通事故认定书、调解协议书、出院证明、工伤认定申请表、工伤认定询问笔录、单位工伤认定的报告，证明第三人潘声友此次交通事故受伤的情况及其此次受伤应认定为工伤。证据五、工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定决定书、送达回证，证明裕安区人社局作出的工伤认定程序合法。程序类：证据一、行政复议受理通知书、提出答复通知书、EMS快递单、微信截图，证明按程序受理行政复议申请。证据二、行政复议答复书，证明按程序答复。证据三、行政复议决定书、EMS快递单，证明按程序作出行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明维持工伤认定法律依据。 第三人述称，第三人本就是因公负伤的情况下（在发生事故的前一天在工厂上班中手指受伤）前往医院换疤治疗。第三人并不是私自外出，已经经过厂里领导的批准，原告认为的私自外出不符合客观事实。上下班途中并不是原告认为的早上上班晚上下班的狭隘的观点，第三人在因公负伤的情况下通过请假的形式前往医院换疤治疗后前往工厂也属于上班途中。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对六安市裕安区人力资源和社会保障局证据一单位认定报告真实性、关联性不持异议，对证明目的有异议，证据二、五三性不持异议，证据三真实性不持异议，对证明目的持异议，证据四真实性有异议。原告对六安市人力资源和社会保障局职权类以及程序证据不持异议，对事实证据质证意见同之前质证意见。六安市裕安区人力资源和社会保障局、六安市人力资源和社会保障局、第三人对原告证据一、三三性不持异议，证据二其中作息时间表有异议，考勤记录表真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明，第三人潘声友系原告安徽兰迪节能玻璃有限公司员工。2019年5月27日上午上班后，期间由于前一天上班时手部受伤需外出换药，请示后8点30分外出途中，潘声友在六安市裕安区平桥工业园永达路北发生交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队作出的第341503420190004121号《道路交通事故认定书》认定潘声友负同等责任。经六安市第二人民医院治疗，诊断为：左锁骨骨折。2019年8月5日，原告向六安市裕安区人力资源和社会保障局提交《关于潘声友同志工伤认定的报告》，2019年8月21日，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］209号《认定工伤决定书》，认定：潘声友受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后原告不服，向六安市人力资源和社会保障局提起行政复议。2019年10月30日，六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决［2019］11号《行政复议决定书》，作出维持决定。原告不服提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告向裕安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时在《工伤认定申请表》上写明“潘声友于上班时间因之前手指受伤外出换药…用人单位意见：同意认定工伤”，并加盖公章，印证了潘声友因前一天工厂上班手指受伤而在上班时请假前往医院换疤治疗路途中发生交通事故的说法。因此原告提出潘声友并非是上下班途中发生交通事故的主张，本院不予采纳。六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］209号《认定工伤决定书》及六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决［2019］11号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽兰迪节能玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告安徽兰迪节能玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  卫景文 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月二十六日 法官助理晁研 书记员王永红 附：本判决所适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。