湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3269号原告：宁志林，男，汉族，1970年11月15日出生,住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘水清，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南华燊房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路188号1栋5号,统一社会信用代码为91430300668566071D。法定代表人：江红，经理。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。原告宁志林（以下简称原告）与被告湖南华燊房地产开发有限公司（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘水清，被告委托诉讼代理人杨希到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求是：一、判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息50万元，共计120万元；二、判令被告向原告支付违约金36万元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由是：2013年12月11日，被告因开发建设湘潭市江景名城项目向罗强借款，双方签订《协议书》，约定被告向罗强借款70万元，并采取固定回报方式，即开发房地产项目每平方米固定回报25元，少于2万平方米按2万平方米计算回报。罗强依约向被告支付借款70万元（该款实际由原告支付），2019年9月，罗强将该债权转让给原告，并通知被告，借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告却迟迟未归还。被告辩称：1、本案遗漏主体，根据补充协议，该协议增加主体汤泽宏，汤泽宏承担相应的义务，根据双方协议约定的相关责任，应当由汤泽宏一并承担，因此被告申请追加汤泽宏为共同被告参加诉讼。2、借款70万元其中30万元被告不予认可，30万元的付款没有银行转账凭证，提供的证据不能证实银行流水的具体情况，其不足以证明汤泽宏有实际接收该30万元的事实；40万元，根据原告的证据显示，该笔钱未支付到被告的公司基本账户，即使属实，也不能证明该笔款项实际用于江景名城项目。3、原告主张的利息和违约金没有事实和法律依据，根据双方签订的协议约定，第一笔资金在签订协议之日到位，第二笔资金间隔为7天，也就是2013年12月18日到位，根据双方协议的第4条违约责任约定，因当时的出借人罗强没有按协议约定及时支付出借款，则罗强同意放弃固定回报及违约责任，故本案原告主张利息和违约金没有事实和法律依据。5、原告的主张超过了诉讼时效，借款期限届满之日是2014年12月10日，故原告应该在2017年12月10日之前主张权利。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对于双方无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，认证如下：原告提交的证据二具备真实性、合法性与关联性，予以认定。原告提交的证据四中的三份证明是事后补的，不能证明当时的情况，不予认定。原告提交的证据六、七具备真实性、合法性与关联性，予以认定。本院根据认定的证据及双方当事人的当庭陈述，确认如下法律事实：2013年12月11日，案外人罗强（甲方）与被告签订《协议书》，《协议书》的主要内容是：一、由于乙方在开发建设湘潭市江景名城项目时需要资金周转，双方达成本协议；二、甲方出资70万元，该资金分期逐批直接支付到华燊公司（或童思达），第一次支付资金与第二次支付资金的时间间隔为7天，首批30万元在本协议签订时到位；三、甲、乙双方商定采取固定回报方式，即每平方米固定回报25元，少于2万平方米按2万平方米计算回报，该固定回报不因乙方的项目经营的亏损和盈利做任何调整；四、从第一批资金打入华燊公司之日起，6个月内支付完本金，投资固定回报乙方必须在甲方直接支付第一批资金之日起9个月内一次性支付完毕；五、如甲方第二批40万元借款未付或未按时借付给乙方，则乙方给予甲方的固定回报甲方同意放弃且不计利息；六、乙方如果在本协议约定的最终支付时间不能及时或不予支付相关款项给甲方时，乙方除承担5%每天所应支付甲方款项的违约金外，乙方还应承担一切其他责任。2013年12月11日，罗强向被告支付了出借款30万元，被告财务人员（童思达）收款后向罗强出具了加盖了被告财务专用章的收据。2013年12月19日，罗强（实际上是原告）向被告转账支付40万元，被告财务人员（童思达）收款后向罗强出具了加盖了被告财务专用章的收据。2014年6月11日，罗强与被告签订《补充协议》，约定借款期限延长半年，即延长至2014年12月10日，期满收回全部借款及回报。上述借款到期后，被告未向罗强归还借款本金并支付固定回报，罗强与原告及合伙出借人陈正荣多次向被告委托的全权代表即江景名城开发项目的负责人汤泽宏催讨。2019年9月20日，罗强与原告签订《债权转让协议》，罗强将对被告享有的上述债权转让给原告。2019年9月27日，罗强将债权转让的事实通知了被告。另查明，江景名城竣工的总建筑面积为15992.88平方米。本院认为：本案中，双方当事人存在三个争议焦点。焦点一，罗强出借给被告的借款本金是多少。本案中，原告提供了被告加盖了财务专用章、签署了财务人员名字的收据，并有取款记录、转账记录相佐证，与协议书约定的付款时间相吻合，且收款人童思达是《协议书》约定的收款人，已形成了完整的证据链，足以证明罗强向被告实际支付了出借款本金70万元的事实。焦点二，原告起诉时是否超过了诉讼时效。本案中，根据《补充协议》的约定，被告的还款期限于2014年12月10日届满，罗强的诉讼时效应从此日起计算，于2016年12月9日届满。但是罗强、原告及合伙出借人陈正荣一直在不间断地向被告委托的全权代表即江景名城开发项目的负责人汤泽宏催讨借款，诉讼时效一直在中断。虽然被告怀疑汤泽宏与原告有串通的嫌疑，但是未提供任何证据，其怀疑缺乏事实依据。而且罗强等债权人在70万元巨款收不回来的情况，积极催讨的概率要远远高于不催讨，故本院认定汤泽宏的证言具备真实性，同时认定原告起诉时未超过法律规定的诉讼时效。焦点三，原告主张的利息及违约金是否具有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，《协议书》中既约定了利息（固定回报），又约定了违约金，原告可以同时主张，且主张的总金额86万元未超过上述规定的上限，本院予以支持。被告辩称，罗强支付第二笔出借款时超过了《协议书》约定的付款期限，故不能再向被告主张利息。但是《协议书》约定的第二笔出借款的支付时间是与第一笔出借款支付时间“间隔7天”，而不是第一笔出借款支付后“7日内”。第一笔出借款的支付时间是2013年12月11日，第二笔出借款的支付时间是2013年12月19日，两个付款时间正好间隔7天。所以被告此答辩意见不成立。综上所述，罗强与被告之间的签订的《协议书》及《补充协议》均合法有效，罗强已经实际支付了出借款本金70万元，双方之间已成立了借款合同关系。被告逾期还款已经违约，应当承担继续还款并支付利息及违约金的责任。罗强将对被告享有的债权转让给原告的行为合法有效，通知被告后，原告依法可以向被告主张权利，原告起诉时未超过诉讼时效，其诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告湖南华燊房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告宁志林借款本金70万元并支付利息50万元，共计120万元；二、被告湖南华燊房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内向原告宁志林支付违约金36万元。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18840元，财产保全费5000元，共计23840元，由被告湖南华燊房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台人民陪审员  胡俊杰人民陪审员  熊文德二〇一九年十二月二十五日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。