河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5134号原告：贺松振，男，生于1958年7月10日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。被告：彭松山，男，生于1971年12月18日，汉族，住河南省中牟县。被告：陈文开，男，生于1971年9月20日，汉族，住河南省中牟县。被告：张志强，男，生于1972年1月22日，汉族，住河南省中牟县。被告：张红伟，男，生于1981年5月22日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。原告贺松振诉被告彭松山、陈文开、张志强、张红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）豫0122民初294号民事判决。贺松振、张红伟、陈文开不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫01民终8833号民事裁定，撤销（2019）豫0122民初294号民事判决，本案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺松振及其委托诉讼代理人侯晨阳，被告彭松山、陈文开、张志强、张红伟及其委托诉讼代理人赫中奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺松振向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭松山返还原告购房款42万元，并自2017年4月21日起至还清之日的相应利息，按月利率2%计算；2.要求被告陈文开、张志强、张红伟对上述欠款本息承担连带清偿责任。案件审理过程中，贺松振变更诉讼请求为：1.被告彭松山返还原告借款42万元，并支付自2017年4月21日起至还清之日的利息，利息按月利率2%计算；2.被告陈文开、张志强、张红伟对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月21日，原告与被告彭松山签订一份《房屋买卖合同》，被告彭松山以42万元的价格将本人在本村安置区内分得的一套65平方米住房卖给原告。合同签订后，原告将购房款如数付给被告彭松山，被告彭松山给原告出具收到条一份。合同第四条约定，如甲方违约不将该房卖给乙方，乙方将付甲方的购房款作为甲方借款，甲方应将42万元购房款及利息返还给乙方，利息自甲方收到房款之日起按月息2%计算，至还清本息为止。现得知被告彭松山早已在房分到手后又卖给了本村张二海，原告要房已经没有可能。为此诉至法院，要求彭松山按合同第四条约定返还购房款并支付相应利息。该合同第五条约定，被告陈文开、张志强、张红伟自愿为彭松山作担保人，如彭松山违约不交给原告该房屋导致购房款作为借款，对42万元购房款承担还本付息的连带清偿责任。为此原告要求被告陈文开、张志强、张红伟承担连带赔偿责任。彭松山辩称，房屋买卖合同是假的，原告长期从事放高息的工作，其是为了有保障而让彭松山写了房屋买卖合同，按原告当时说的是为了进一步督促彭松山尽快还钱，就伪造现场说给了彭松山16万现金。26万元是真实的，16万元的现金在彭松山拍照以后原告又把现金要走了。原告找了几个熟人参与，假造现场变成42万。对原告提供的证言和证词有异议，被告提供的录音真实有效，其中里面有一项与原告女婿的证言相矛盾，时间地点都对不上，明显是伪造的证言证词。被告认可借了原告26万元款项，并且愿意偿还。但是原告称彭松山欠款40余万元不属实，是虚假诉讼。陈文开辩称，其不承担担保责任。其只是在彭松山与贺松振签订的《房屋买卖合同》上签个字，签字当时合同上没有金额，说是彭松山要借贺松振的钱，别的合同内容都不知道。张志强辩称，其在合同上签字的时候，合同上没有钱数也没有房屋的具体位置，原告为了彭松山的借款有保证，让其在合同上面签字；其不清楚原告给彭松山钱的过程，且后来多次与原告见面，原告均无提起此事，其不承担担保责任。张红伟辩称，请求驳回原告对张红伟的诉讼请求。第一，本案名为房屋买卖合同实为借贷，原告未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于职业放贷行为。所签合同应为无效合同。原告与被告彭松山虽签订买卖房屋买卖合同，但根据双方在合同中的约定，原告追求的不是房屋的交付，而是购房款的返还，利息的支付，即债权的实现，其约定明显有违常理。其实质是发放贷款，以赚取高额利息。被告彭松山提供的录音也可以印证说明本案实为借贷关系。这是根据被告通过中国裁判文书网检索有关原告的判决书有几十份之多，出借金额多达数百万元，所使用的借款合同均为格式合同，原告存在多次长期向不特定的个人发放贷款，以此赚取高额利息，其行为具有营业性，属于从事非法金融业务行为。根据《银行业监督管理法》第19条以及河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的精神，应认定案涉合同无效，合同中关于利息的约定也应无效。第二，原告采取为串通欺诈手段诱使被告在涉案房屋买卖合同上签字的行为，违背被告真实意愿所作出的保证应为无效，被告不应对涉案借款承担保证责任。第三，原告虚增债权进行虚假诉讼，以达到非法占有财产的目的，其行为涉嫌刑事犯罪，本案应移送相关司法机关。依据被告彭松山提供的录音，原告实际提供借款26万元，却在合同中约定42万元，并制造以现金方式支付的相关证据，是典型的套路贷行为，明知借款实际为26万，却以42万元向被告彭松山主张借款，向被告及其他保证人主张担保责任，明显存在虚假诉讼，其行为已涉嫌刑事犯罪。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，彭松山作为甲方（出卖方），贺松振作为乙方（买方），张志强、陈文开、张红伟作为丙方（担保人）签订《房屋买卖合同》。合同主要约定：一、甲方因做生意急需用钱，自愿将我本人将来在三王村安置房一套65平方米卖给乙方。二、房屋价格为42万元（大写：肆拾贰万元），于本合同签订生效时一次性付清，甲方给乙方出具收到条。三、甲方于安置房分到手时将房交给乙方，之后归乙方所有。四、如甲方违约不将该房交给乙方，乙方将付甲方的购房款将作为甲方借款，甲方应将42万元（大写：肆拾贰万元）购房款及利息返还给乙方，利息自甲方收到房款之日起按月息2%计算，至还清本息为止。五、丙方自愿为甲方作为担保人，如甲方违约不交给乙方该房屋而导致购房款作为借款，丙方对42万元（大写：肆拾贰万元）购房款承担还本付息的连带清偿责任。六、如乙方违约而不要该房，无权要求甲方返还已付购房款。同日，彭松山向贺松振出具《收到条》，内容为：今收到贺松振购房款42万元（大写肆拾贰万元正），贰拾陆万元正通过中信银行转账收到，下余壹拾陆万元正是现金收到。案件审理过程中，彭松山称其向贺松振借款，双方签订《房屋买卖合同》。本院认为，本案原、被告签订的虽为《房屋买卖合同》，但双方之间实为借贷关系。关于贺松振支付彭松山款项数额问题。贺松振称合同签订时其已将42万元款项给付彭松山，其中26万元是转账交付，16万元是现金交付，并提供了《个人电子转账凭证》、《业务凭证/客户回单》、《收到条》、照片、证人证言予以佐证；彭松山称其实际只收到贺松振转账26万元，贺松振给其16万元现金进行了拍照，之后贺松振就把16万元现金要走了，并提供了其与贺松振的谈话录音予以证明；本院综合分析贺松振及彭松山提供的上述证据，认定贺松振实际向彭松山支付的款项为26万元。贺松振被郑州市中级人民法院列为职业放贷人，因此，贺松振与彭松山签订的合同无效。贺松振可主张彭松山偿还借款26万元并支付利息（以26万元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陈文开、张志强、张红伟为彭松山提供连带责任保证时，应当知道贺松振违反法律规定从事放贷业务，对导致担保合同无效存在一定过错，故陈文开、张志强、张红伟应在彭松山不能清偿部分的1/3范围内承担责任。贺松振主张过高部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭松山于本判决生效之日起十日内偿还原告贺松振借款26万元及利息（以26万元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告陈文开、张志强、张红伟对判决第一项被告彭松山不能清偿的债务，承担三分之一的清偿责任；驳回原告贺松振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元，由彭松山、陈文开、张志强、张红伟负担5200元，由贺松振负担2415元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张瑞颖人民陪审员  代李娜人民陪审员  梁 珂二〇一九年十二月二十七日书 记 员  尹思嘉