湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初1411号原告：王志香，女，1937年5月17日出生，汉族，住武汉市洪山区,原告：安红艳，女，1967年3月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：雷明君,湖北顺鹏律师事务所律师。原告：张安妮，女，1991年8月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：雷明君,湖北顺鹏律师事务所律师。原告：芦爱华，女，1967年1月11日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告：芦宗乾，男，1961年3月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：芦宗林，男，1958年1月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告：田友，男，1995年9月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被告：左汉松，男，1979年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部，住所地武汉市武昌区中北路236号。负责人：蒋俊坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。原告芦斯山、原告王志香、原告安红艳、原告张安妮与被告田友、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）、被告左汉松、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日受理，适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，各原告共同的委托诉讼代理人雷明君，被告田友，被告平安保险的委托诉讼代理人张书杰，被告左汉松、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人刘凡尘均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告芦斯山法庭辩论终结后死亡，其继承人芦爱华、芦宗乾、芦宗林均同意参加本案诉讼。原告王志香法庭辩论终结后取消了其委托诉讼代理人雷明君的委托。本案现已审理终结。原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林（以下简称各原告）向本院提出诉讼请求：1.判令各被告对各原告的交通事故损失286,883.46元共同予以赔偿（医疗费63,101.14元、住院伙食补助费5,700元、营养费5,700元、残疾赔偿金127,556元、护理费14,540元、辅助器具费4,261.30、交通费5,700元、误工费22,025.02元、精神损害抚慰金20,000元、法医鉴定费2,300元）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年4月18日16时5分，被告田友驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿万家湖一路东向西行驶至车城物流有限公司门前，遇受害人卢宗秋由车城物流有限公司二号门出门右转，由于门前停放的被告左汉松车辆鄂Ａ×××××号小型轿车影响被告田友与受害人卢宗秋行车视线，发生道路交通事故。事故发生后，受害人卢宗秋被送往武汉市普爱医院住院治疗57天，出院后突然死亡。受害人卢宗秋伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，意见为：受害人卢宗秋之损伤构成九级伤残，建议给予后期医疗费26,000元或据实结算，误工时间为伤后210日、护理时间为100日（从受伤之日起计算）。该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告田友负此次事故主要责任，被告左汉松负此次事故次要责任，受害人卢宗秋负此次事故次要责任。鄂Ａ×××××号小型轿车由被告田友所有并驾驶，在被告平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，鄂Ａ×××××号小型轿车为被告左汉松所有，在被告人保武汉分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告田友答辩称，对事故认定书载明的事发经过及责任划分均无异议，被告田友已垫付8,478.09元，要求法院一并处理。被告田友已购买交强险、50万元商业三者险含不计免赔。被告平安保险答辩称，对事故经过及定责无异议。被告田友在被告平安保险购买了交强险、50万元商业三者险含不计免赔。被告平安保险同意在核实被告田友驾驶证和行驶证合法有效前提下在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告平安保险已向受害人卢宗秋垫付交强险10,000元医疗费，商业险医疗费54,800元，其中52,000元支付至受害人卢宗秋名下，2,800元支付至被告田友名下，请法院一并处理。被告平安保险承保车辆为主责，事故中还有两方均为次责，被告平安保险商业险赔偿比例不应超过50%，请求法院对三方责任比例按照50%、25%、25%的比例计算赔偿金额。各原告各项请求过高，请法庭核减，残疾赔偿金是对受害人卢宗秋劳动能力全部或部分丧失而导致未来收入减少的一种损失赔偿，它给付前提应该是以受害人主体存在为基础，如受害人在诉讼终结前因其他原因死亡，残疾赔偿金应计算至死亡之日。诉讼费、鉴定费、15%的非医保费用被告平安保险不承担。被告左汉松答辩称，事故发生时有四辆车在现场，不应仅被告左汉松承担责任，其他车辆也应承担赔偿责任以保证各原告获得赔偿。被告左汉松没有垫付费用。被告左汉松在被告人保武汉分公司处购买了交强险、50万元商业三者险含不计免赔。被告人保武汉分公司答辩称，对本次事故事实经过无异议，对责任认定意见同被告左汉松。在核实被保险车辆行驶证，驾驶证真实无误后，对各原告合理合法诉讼请求在保险限额范围内承担赔偿责任。在本次交通事故中存在另外两方责任主体，被告人保武汉分公司承保车辆负次要责任，被告人保武汉分公司主张在第三者责任险范围内承担不超过15%的赔偿责任。各原告诉请过高，请法院依法核减。残疾赔偿金具有一定人身依附性，不能作为财产继承，各原告不能主张，即使法院判决赔偿残疾赔偿金，也应自定残之日至死亡之日止，不应计算20年。精神损害抚慰金各原告无权主张。本案诉讼费、鉴定费、15%非医保费用不由被告人保武汉分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：被告田友以被告平安保险质证意见为准。被告左汉松以被告人保武汉分公司质证意见为准。各原告提交的身份证、户口本、裁定书、居民死亡医学证明书，被告人保武汉分公司对其真实性无异议，但认为不应计算受害人卢宗秋的残疾赔偿金，本院对该证据的真实性予以认定；各原告提交的欠费证明，被告平安保险对其关联性和总金额有异议，各原告经本院延长举证期限后补充提交了武汉市第四医院医务部的欠费证明，被告平安保险、被告人保武汉分公司虽对该证明提出异议，认为其为医院一个部门并非独立主体，无权出具相应证明、无单位负责人或经办人签字、欠款金额有差错等，该证据中已载明了已交费金额为67,000元，欠付金额为40,420.42元，总金额应为107,420.42元，与各原告当庭陈述一致，其载明的住院费1,007,420.42元应为笔误，其载明的入院时间与交通事故时间一致，本院对第一次住院的关联性予以认定，对第一次住院总费用为107,420.42元予以认定；各原告提交的残疾辅助器具费，被告平安保险认为部分费用过高，请求本院核减但未提供具体计算依据，各原告已提供正规发票，被告平安保险扣减主张本院不予支持。被告人保武汉分公司认为各原告应提供鉴定意见或医嘱，受害人卢宗秋购买的残疾辅助器具为轮椅、拐杖、助行器、矫正器，与其伤情相关，本院予以支持；各原告提交的陪护服务协议，被告平安保险、被告人保武汉分公司认为该协议仅是第一次住院期间的，发票却包含3次住院的护理费，存在虚开发票嫌疑但未提供相应证据予以证实，伤者因治疗需要按原条款延长护理协议但并不重新签署协议符合惯常做法，被告平安保险、被告人保武汉分公司并未提供相反证据予以反驳，本院对该证据作为优势证据予以采信；各原告提交的误工证明和银行流水，被告平安保险、被告人保武汉分公司对误工证明有异议，认为无经办人签字，未明确载明工资停发情况，且银行流水中显示事发后有实发工资，银行流水更客观真实，具备更高的证明力，本院以银行流水计算误工费；各原告提交的司法鉴定意见书，被告人保武汉分公司对其真实性无异议，但认为误工费应计算至定残前一日，该质证意见符合法律规定，本院予以支持。本院经审理查明认定事实如下：2018年4月18日16时5分许，被告田友驾驶鄂Ａ×××××丰田牌小型轿车沿万家湖一路东向西行驶至车城物流有限公司门前，遇受害人卢宗秋驾驶武汉DA2718号两轮电动自行车由车城物流有限公司二号门出门右转，由于车城物流二号门前停放有鄂Ａ×××××号传祺牌小型轿车影响行车视线，鄂Ａ×××××丰田牌小型轿车前部与武汉DA2718号两轮电动自行车右侧发生接触，造成受害人卢宗秋受伤，双方车辆受损的交通事故。2018年5月11日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具沌公认字420131[2018]第C-24号道路交通事故认定书，认定被告田友承担此次事故主要责任，被告左汉松承担此次事故次要责任，受害人卢宗秋承担此次事故次要责任。事故发生后，受害人卢宗秋被送往武汉市第四医院武汉市骨科医院住院治疗57日，共产生医疗费133,579.24元，其中被告田友垫付8,478.09元，尚欠武汉市第四医院40,420.42元。受害人卢宗秋出院医嘱中载明加强营养。受害人卢宗秋另购买矫形器2,500元、助行器370.80元、轮椅1,184.50元、拐杖206元，共计4,261.30元。受害人卢宗秋聘请护工护理56日，共产生护理费7,940元。2018年10月19日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字[2018]第2757号司法鉴定意见书，认定受害人卢宗秋之损伤构成九级伤残，建议给予后期医疗费26,000元左右，误工时间为伤后210天，护理时间为100天。受害人卢宗秋为此支付鉴定费2,300元。另查明：原告王志香系受害人卢宗秋之母，原告安红艳系受害人卢宗秋之妻，原告张安妮系受害人卢宗秋之女。原告芦斯山2019年7月21日死亡。原告芦爱华系原告芦斯山之女。原告芦宗乾系原告芦斯山之子。原告芦宗林系原告芦斯山之子。被告田友系鄂Ａ×××××号小型轿车车主，该车辆在被告平安保险投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔。被告平安保险前期已就被告田友7,000元垫付款进行了理赔，并预赔偿受害人卢宗秋62,000元（其中交强险部分10,000元）。被告田友对被告平安保险主张扣减15%非医保用药无异议。被告左汉松系鄂Ａ×××××号小型轿车车主，该车辆在被告人保武汉分公司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。受害人卢宗秋1969年11月26日出生，城镇户籍，于2018年12月13日猝死。受害人卢宗秋事故发生前一年的平均工资为4,255.18元（2017年5月至2018年4月）。事故发生后，受害人卢宗秋共计发放工资9,883.70元（2018年5月至2019年11月）。各原告均同意欠付案外人武汉市第四医院40,420.42元从其赔偿款中直接支付给案外人武汉市第四医院。本院认为：本次事故中，被告田友承担此次事故主要责任，被告左汉松承担此次事故次要责任，受害人卢宗秋承担此次事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。各原告主张的残疾辅助器具费4,261.30元、法医鉴定费2,300元均符合法律规定，本院均予以支持；各原告主张的医疗费经本院核定共计133,579.24元；受害人卢宗秋住院57日，住院伙食补助费本院计算为2,850元（50×57）；受害人卢宗秋出院医嘱中载明加强营养，营养费本院参照住院天数酌定为2,850元（50×57）；残疾赔偿金虽具有专属性和人身依附性，但其仍属于财产性权益，在受害人卢宗秋死亡后，可作为遗产由其继承人继承并主张，关于其计算标准，法律及司法解释中采取定型化计算方式，仅考虑受害人的伤残等级、年龄及生活收入来源来分类，不考虑受害人的实际生存年限，故各原告主张的残疾赔偿金127,556元（31889×0.2×20）符合法律规定，本院予以支持；各被告主张各原告无权主张残疾赔偿金以及残疾赔偿金应计算至死亡时止的答辩意见本院不予采纳；护理费本院计算为12,184.98元[7,940+35,214÷365×（100-56）]；误工费本院计算至定残前一日为16,214.74元（4,255.18÷30×184-9,883.70）；交通费本院酌定为600元；结合受害人卢宗秋伤残等级，精神损害抚慰金本院酌定为4,000元。综上，各原告各项损失合计306,396.26元（133,579.24+2,850+2,850+127,556+12,184.98+4,261.3+600+16,214.74+4,000+2,300）。被告平安保险在交强险医疗限额项下已承担10,000元，还应在交强险伤残项下承担82,408.51元[（127,556+12,184.98+4,261.3+16,214.74+600+4,000）÷2]。被告人保武汉分公司在交强险医疗限额项下应承担10,000元，还应在交强险伤残项下承担82,408.51元[（127,556+12,184.98+4,261.3+600+16,214.74+4,000）÷2]，共计92,408.51元。超出部分，被告平安保险应在保险范围内承担60%，被告人保武汉分公司应在保险范围内承担20%，剩余部分由各原告自行承担。被告平安保险已就医疗费中7,000元部分对被告田友进行了理赔，无需另行赔偿；被告人保武汉分公司应向被告田友赔偿该费用中的20%即1,400元；其余部分，被告平安保险应承担57,775.41元[（133,579.24+2,850+2,850-10,000-10,000-7,000）×60%-（133,579.24-10,000-10,000-7,000）×60%×15%]，扣减被告平安保险前期已预赔偿52,000元（62,000-10,000），被告平安保险还应赔偿5,775.41元；被告人保武汉分公司应承担22,455.85元[（133,579.24+2,850+2,850-10,000-10,000-7,000）×20%]；被告平安保险未承担的非医保部分9,592.13元[（133,579.24-10,000-10,000-7,000）×60%×15%]由被告田友负担；鉴定费2,300元，被告田友应承担1,380元，被告左汉松应承担460元。被告田友垫付8,478.09元中7,000元已处理，剩余1,478.09元各原告应予以返还，抵扣被告田友应承担的鉴定费1,380元后，被告田友垫付应赔偿各原告9,494.04元（9,592.13+1,380-1,478.09）。各原告均同意欠付案外人武汉市第四医院40,420.42元从其赔偿款中直接支付给案外人武汉市第四医院，该费用由被告平安保险从其交强险赔偿款中予以代付，即被告平安保险赔偿各原告41,988.09元（82,408.51-40,420.42），代各原告支付案外人武汉市第四医院40,420.42元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林41,988.09元，代原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林支付武汉市第四医院40,420.42元（被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司前期垫付10,000元已扣减）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林5,775.41元（被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司前期预赔偿52,000元已扣减）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林92,408.51元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林22,455.85元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿被告田友1,400元；六、被告田友于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林9,494.04元；七、被告左汉松于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林鉴定费460元；八、驳回原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,832元，减半收取计916元，由原告王志香、原告安红艳、原告张安妮、原告芦爱华、原告芦宗乾、原告芦宗林负担183.20元，被告田友负担549.60元，被告左汉松负担183.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一九年十二月六日法官助理柯婷书记员陈丹