安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行初71号 原告梁华英，女，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省宣城市（东区）迎宾大道对面“小胡机电”。 委托代理人胡俊琪，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，系梁华英丈夫。 委托代理人王兴敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人汪侃，该区区长。 出庭应诉负责人王浩然，该区副区长。 委托代理人邢益飞，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局五星双桥片区指导组组长。 委托代理人蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 第三人宣城市宣州区双桥街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区双桥街道。 法定代表人檀志宝，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴正国，该办事处副主任。 委托代理人金涛，宣州区南方法律服务所法律工作者。 原告梁华英因要求确认被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）于2019年7月25日强制拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因查明案情的需要，本院通知宣城市宣州区双桥街道办事处（以下简称“双桥办事处”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告梁华英的委托代理人胡俊琪、王兴敏，被告宣州区政府副区长王浩然及委托代理人邢益飞、蒋克安，第三人双桥办事处副主任吴正国及委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁华英起诉称：宣州区政府因陵阳路的建设需要，对双桥街道金阳村茶峡路至青弋江大道地块进行征拆，其位于双桥街道芜屯路138号的房屋在前述征收范围内。因补偿不合理，其与征收方至今未签订补偿安置协议。2019年7月25日，宣州区政府在未履行任何法定程序、未对其作出合理安置补偿的情况下，即组织人员采用暴力、强制手段私闯其房屋，动用挖掘机强行将其房屋拆除，此强拆行为严重违法。请求：1.确认宣州区政府强制拆除其房屋（宣州区双桥街道芜屯路138号）的行为违法；2.本案诉讼费用由宣州区政府承担。 被告宣州区政府辩称：一、其系因陵阳路（茶峡路-青弋江大道）建设之公共利益的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）及相关规范性文件的规定，对包括梁华英户房屋在内的项目所涉土地范围内的房屋实施征收，符合法律规定。二、对梁华英户房屋的拆除并非强制拆除，拆房之前，征收方已于2019年7月22日与梁华英户就相关补偿安置事宜达成一致意见（补偿该户22.5万元），并签订了《房屋征收安置补偿协议》及具有实质补偿内容的《补偿安置情况说明》，此后，梁华英户自愿腾空了房屋，并同意征收实施单位予以拆除。但是，此后，梁华英户以要复印已签订的《房屋征收安置补偿协议》为由，将该协议取走，且至今保留在自己手中，拒绝交还征收实施部门。三、因梁华英户前述拒绝交还协议的行为致相关部门无法对该协议进行审批，进一步导致补偿款无法支付，该户的补偿款一直存放于宣州区专用财政账户，即梁华英实际未取得补偿款系因其自身原因所致，相应的法律后果应由其自行承担。四、宣州区政府发布的《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政秘〔2016〕347号）中明确载明了该项目的征收实施单位为双桥办事处，且梁华英户房屋实际由征收实施单位双桥办事处拆除，并非由宣州区政府实施拆除，即宣州区政府非本案适格被告。请求：驳回梁华英的起诉。 第三人双桥办事处述称：同意宣州区政府的答辩意见。另补充：1.案涉房屋是梁华英自愿交其拆除的，且在拆房之前，梁华英已自行将屋内物品搬离，腾空了房屋，其在拆除案涉房屋时没有采取暴力强拆手段，即本案非强制拆除；2.其在拆房之前，已与梁华英户签订了《房屋征收安置补偿协议》，但在房屋拆除之后，梁华英户以复印为由将先前签订的征收安置补偿协议取走，且至今拒不交回，造成该户的补偿款仍在拆迁专用账户上，无法向其发放。请求：驳回梁华英的诉讼请求或将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。 经审理查明：因宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）的建设需要，宣州区政府于2016年10月31日发布宣区政秘〔2016〕347号《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对该项目所涉土地范围内的房屋实施征收，梁华英户位于双桥街道芜屯路138号的房屋在前述征收范围内。宣州区政府同时在征收公告中明确征收部门为宣州区土地房屋征收事务管理局，征收实施单位为宣州区双桥街道办事处。 经多次协商，双桥办事处与梁华英户就该户房屋的补偿安置事宜于2019年7月22日达成一致意见，并签订了《补偿安置情况说明》，主要内容为：梁华英户选择货币化补偿，双桥办事处支付梁华英户人民币225000元，协议经宣州区征管局审批后生效，待梁华英户领取正式协议核对后，收回该说明等。此后，梁华英户自行将其屋内的物品搬至他处。2019年7月25日，双桥办事处将包括梁华英户房屋在内的十余户房屋一并实施了拆除。梁华英丈夫胡俊琪在拆除现场并用手机录制了现场视频。 庭审中，梁华英坚持主张其房屋系由宣州区政府强制拆除，不认可系双桥办事处拆除，且不同意将双桥办事处作为本案被告。 本院认为：本案被诉行政行为为强制拆除房屋之行政事实行为，梁华英作为提起本案行政诉讼的原告应当证明：1.其房屋系由宣州区政府拆除；2.该拆除行为系违背其意愿的强制拆除。 关于梁华英户房屋的拆除主体问题。本案中，虽然宣州区政府为案涉房屋的征收主体，但宣州区政府已经明确其下属双桥办事处为征收实施单位，且双桥办事处系能够独立对外承担法律责任的行政主体，即案涉征收补偿安置相关工作均系双桥办事处的职责范围，其中包括对被征房屋的处置工作。梁华英虽主张其房屋系被宣州区政府拆除，但宣州区政府对此予以否认，且梁华英所举证据不能证明宣州区政府实施了拆房行为。本院综合对案涉房屋的处置系双桥办事处的职责范围，且其自认案涉拆房行为系由其实施之实际情况，认定梁华英户房屋系由双桥办事处实施拆除。梁华英关于其房屋系由宣州区政府拆除的主张不能成立，即宣州区政府非本案适格被告。虽经本院释明，梁华英拒不同意变更双桥办事处为本案被告，依法应驳回起诉。 关于被诉拆房行为是否为强制拆除的问题。强制拆除即行政强制行为，其本质在于行政行为的实施违背了行政相对人的真实意愿。本案中：1.案涉《补偿安置情况说明》证明房屋被拆之前，梁华英户已与征收方就补偿问题达成一致意见；2.拆房之前，梁华英户已对屋内物品自行进行清理并搬至他处；3.双方当事人所举现场视频均能证明当天对该区域十余户房屋的拆除作业进行顺畅，无人对拆房工作提出异议、进行阻挠；4.梁华英丈夫胡俊琪在拆除现场且录制视频，亦未阻止对其户房屋的拆除作业；本院经对前述因素的综合考量，结合一般生活常理，认为梁华英户系主动将房屋交付双桥办事处实施拆除，即被诉拆房行为系梁华英户与双桥办事处合意的体现，并非违背梁华英户意志的行政强制行为。即梁华英提起的本案之诉没有相应的事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法亦应驳回起诉。 综上，无论基于上述何种理由，本案之诉均不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁华英的起诉。 本院预收的案件受理费50元，退还原告梁华英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十二月十七日 书记员  余亚琴 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……