河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12213号原告：胡永娜，女，1975年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨曼，河南天纲律师事务所律师。被告：袁跃杰，男，1971年2月8日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。被告：田洪栓，男，汉族，1969年2月11日出生，住河南省封丘县。原告胡永娜与被告袁跃杰、田洪栓财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托诉讼代理人黄云天、张雨曼到庭参加诉讼，被告袁跃杰委托诉讼代理人吴红磊到庭参加诉讼，被告田洪栓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡永娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆折旧损失1万元。（暂定数额为1万元，待评估报告作出后再行确定具体数额）；2、依法判令被告赔偿原告扣车期间造成的替代性交通工具损失38600元。（以每日50元的标准赔偿自2015年5月6日至2017年6月16日止的替代性交通工具损失）；3、依法判令被告赔偿原告保险费3455.8元及车辆维修费用1900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月22日，原告以165900元的价格在郑州新兴汽车销售有限公司购买一辆朗逸牌大众轿车，入户后车牌号为豫Ａ×××××号。2015年1月22日，原告为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买机动车强制责任保险产品和机动车商业保险，共计花费4814.37元。2015年5月5日，原告将其所有的豫Ａ×××××号大众牌轿车借给被告田洪栓，因二被告之间存在经济纠纷，被告袁跃杰于2015年5月6日从被告田洪栓处将原告所有的车辆开走并扣押，原告多次找二被告要求返还车辆，二被告迟迟不还，后经郑州市中原区人民法院作出的（2015）中民一初字第2130号民事判决书判令被告袁跃杰返还车辆，但被告仍不归还，原告只好申请法院强制执行，2017年6月16日在郑州市中原区人民法院的强制执行下，被告袁跃杰才将涉案车辆返还，但涉案车辆在被告袁跃杰扣押期间折损且被告的扣车行为给原告造成替代性交通工具损失，在车辆返还后车辆损坏，原告花费车辆修理费1900元。原告多次向被告索要赔偿，被告一直推脱，原告认为被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告袁跃杰答辩：一、原告要求折旧损失：1．不应由袁跃杰赔偿，是田洪栓将车辆交付给袁跃杰，如果有这项损失应由田洪栓承担，如果真的存在侵权行为那么田洪栓应当是共同侵权人，并且在侵权行为中为主要过错；2．没有鉴定部门鉴定，无法确定实际损失，即便是有鉴定部门的鉴定，因时间过久无法确定是否由袁跃杰造成。二、替代性交通工具损失：1．不应由袁跃杰赔偿，是原告将车辆交付给田洪栓，田洪栓私自将车辆质押给袁跃杰，如果有这项损失应由田洪栓承担；2．原告所要求赔偿数额过高，没有赔偿计算的依据。三、保险费3455.8元是车辆质押给袁跃杰之前购买，并且购买车辆保险是原告作为车主应尽的法定义务，不应由袁跃杰承担。四、车辆维修费1900元：不应由袁跃杰承担，是原告将车辆交付给田洪栓，田洪栓私自将车辆质押给袁跃杰，如果有这项损失应由田洪栓承担，并且无法确定该项维修部位是由袁跃杰占有期间所造成的。被告田洪栓未答辩。经审理查明：2014年1月22日，原告胡永娜以165900元购买一辆朗逸牌大众轿车（豫Ａ×××××）。2015年5月5日被告田洪栓将该车借走使用。被告袁跃杰于2015年5月6日从被告田洪栓处将该车开走并扣押。为此，原告起诉来院，本院于二○一六年四月十三日作出（2015）中民一初字第2130号民事判决书，该判决主要载明以下内容：查明事实：2015年5月，被告田洪栓将该车借走使用。2015年5月初，被告袁跃杰将该车开走并扣押，至今未予返还。2015年5月6日，袁跃杰向田洪栓出具收到条一份，载明以下内容：今收到由田洪栓交来（车主胡永娜，车牌号豫Ａ×××××）大众汽车一辆，作为借款质押，从2015年5月6日至5月15日之间交通违章、交通事故由本人承担全部法律责任。收车人：袁跃杰2015.5.6。判决认为：豫Ａ×××××号大众牌小型轿车系原告所有，袁跃杰在收到条中载明其将上述涉案车辆作为借款质押，因袁跃杰并未提交证据证明其与原告存在质押合同关系且原告是出质人，故根据现存证据，其不具有占有该车辆的法律依据。即使田洪栓向其借款，因车辆并非田洪栓所有，袁跃杰扣押上述车辆也没有权限和依据。被告袁跃杰将原告的豫Ａ×××××号大众牌小型轿车予以扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，判决主文：被告袁跃杰于本判决生效后十日内返还原告胡永娜牌号为豫Ａ×××××号的大众牌小型轿车一辆。判决生效后，原告向本院申请强制执行。2017年6月16日，被告袁跃杰向原告返还了涉案车辆（实际占用772天）。以上事实，有购车发票、郑州市中原区人民法院作出的（2015）中民一初字第2130号民事判决书、当事人陈述等证据在案为证。诉讼中，原告为证明被告袁跃杰在非法占有期间对原告产生的损失提供以下证据予以证明：1．机动车交通事故责任强制保险单正副本及发票1份，3页（原件）；2．中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本及发票1份，2页（原件）；3．维修服务委托书及发票1份，3页（原件）。证明目的：原告于2015年1月22日在中国人民财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险产品及机动车商业保险共计花费4814.37元，车辆在被告袁跃杰非法占有期间的保险费用损失3455.8元（4814.37/365＊262）应当由二被告承担。车辆在被告返还后，车辆造成损坏，原告花费车辆修理费1900元应当由二被告承担。经庭审质证，被告袁跃杰对真实性无异议，对证明目的有异议，并认为田洪栓应承担相应责任。根据证据规则的要求，本院认为原告的证据符合证据的三性特征，确认合法有效。据此查明：1、原告于2015年1月22日在中国人民财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险产品及机动车商业保险共计花费4814.37元；2、2017年6月22日，原告对涉案车辆维修保养花费1900元。庭审中，经本院释明，原告对要求被告赔偿车辆贬值损失的诉请未再主张。本院认为：被告袁跃杰、田洪栓未经原告同意将原告所有的车辆由袁跃杰从田洪栓处开走并扣押的行为，系侵权行为，由此对原告的财物造成的损害，二被告应承担共同赔偿责任。赔偿范围如下：维修保养费。原告在被告长期占用车辆后对车辆进行维修保养，理由正当，故对原告主张的维修保养花费1900元予以认定；保险花费。被告长期占用车辆，致使原告预交的保险费在保险期内实际用途落空，故原告要求被告赔偿保险期限内由被告占用车辆期间（共计262天）的保险花费，理由正当，对原告主张的保险花费3455.8元（4814.37/365＊262）予以认定；交通工具替代花费。由于汽车系人们日常生活难以离开的交通工具，因此非经营性车辆因无法继续使用，必然会产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原告要求被告赔偿占用车辆期间所产生的交通工具替代花费，理由正当，原告主张的花费按照每天50元计算，符合实际，予以支持，据此认定38600元（50元/天＊772天）；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十一条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁跃杰、田洪栓在本判决生效之日起十日内向原告胡永娜赔偿损失43955.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告负担120元、由二被告负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 黄 健二〇一九年十二月十八日书记员 曹星晨