浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9434号 上诉人（原审原告）王掌林，男，1929年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）周阿寿，男，1943年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）王见根（曾用名王建根），男，1957年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人王栋，男，1988年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区，系王见根儿子。 上诉人王掌林与被上诉人周阿寿、王见根排除妨害纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初13722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：王掌林与周阿寿、王见根系邻居，其中周阿寿户住房位于王掌林户住房的西面，中间间隔一条约2米多宽的村道；王见根户住房位于王掌林户住房的西南方向，周阿寿户的南面，与王掌林户亦间隔村道。王掌林提交的杭余国用（2001）字第7-506号国有土地使用证显示，土地使用者王掌林，坐落余杭区塘栖镇船厂中墩27号，用途住宅用地，使用权面积127.5平方米，日期2001年5月21日。庭审中，王掌林陈述老房子拆掉了，2017年5月建造了现在的住房。周阿寿提交的杭余国用（2001）字第7-498号国有土地使用证显示，坐落余杭区塘栖镇船厂中墩26号，用途住宅用地，使用权面积138.2平方米，日期2001年5月21日。庭审中，周阿寿陈述房屋于1978年左右建造，后危房改造，没有重建，上面加了半层。王见根提交的余国用（）字第G-14-27-13-109号国有土地使用证显示，土地使用者王建根，坐落余杭区塘栖镇船厂居民区6组，用途住宅，使用权面积74.39平方米（临时使用面积43.80平方米），日期1994年10月。庭审中，王见根陈述老房子是父辈建造，2009年危房拆掉重建。王掌林陈述周阿寿、王见根户老房子都是国土局还没成立的时候建造，都是老房子拆掉重建，没有批复。 王掌林原审诉讼请求为：一、判令周阿寿、王见根立即将建造王掌林土地上的房屋予以拆除，恢复土地原状和拆掉王掌林的围墙，搬走一百多吨石块，两个行洞、两棵树、打死7条狗等要周阿寿赔偿；王见根土地恢复原状、赔偿等，放在王掌林道地上的五孔板、砖头等其他杂物搬掉，恢复原状，一切赔偿；二、本案诉讼费用由周阿寿、王见根承担。 原审法院认为：依据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王掌林主张周阿寿、王见根在其土地上建造房屋和围墙，种植树木以及摆放五孔板、砖等杂物，请求排除妨害。因周阿寿、王见根否认上述事实的存在，并陈述其住房均建造于上世纪八九十年代，危房改造亦早于王掌林现有住房，并提交了国有土地使用证予以佐证，故王掌林应就其主张进一步承担举证证明责任。现王掌林所提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果，即其要求周阿寿、王见根停止侵害，排除妨碍的意见，依据不足，原审法院不予支持。关于王掌林陈述的违反审批重建等问题，因不属于本案审理范围，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王掌林的全部诉讼请求。本案案件一审受理费减半收取40元，由王掌林负担。 宣判后，王掌林不服，向本院提起上诉称：土地证上当时有一条路的，消防通道的路是属于王掌林的，现在被堵塞，很不安全。周阿寿拆除王掌林的围墙、打死王掌林的7条狗，有11张照片为证，要求恢复原状。王见根一间3.60米宽，另一间小房子2.50米宽，土地证为准，现在重建房屋上下16米，宽两间共8米，现在侵占王掌林相应土地，要求拆除房屋，恢复原状并赔偿。当时建房时王见根两间房用地不够，叫堂哥到王掌林家协商土地，王掌林不同意卖给王见根，王见根的堂哥向王阿标买土地，王阿标不同意，后王见根强行建造在相邻土地上，请法官遵照王掌林历史图照，还王掌林道地。建房时占用王掌林道地，后被政府强行拆掉，有照片一张，现在又被周阿寿、王见根侵占全部道地，放五孔板、砖头等其他杂物，妨碍行人、车辆，人身很不安全。请法院看历史图照，每一块地块长、宽度，1845-1791这两块地块宽33米7，造了9间房，加上一条路，每间房4米宽，房子加路共计40米，王见根侵占1792农田和1789地块长度，请法官查看地号，要求停止侵权，恢复原状。历史图照标明地块长度、宽度，1790地块宽度5，周阿寿建造两间房8米宽，侵占1789地块，依法停止侵权，恢复原状并赔偿。周阿寿重建房堵住王掌林的出水和通道，原来土地证上宽是7米3，现在造的是8米10。王掌林祖传下来的木结构老房子，取得历史建筑图照是县级颁发的。土地法规定第8条、第9条，房屋及周边的土地是自留地、蔬菜地，农地不能改为建设用地，本身是违反审批重建的，要求停止侵权，返还原物，恢复原状，排除妨害，消除危险，赔偿损失等。王掌林享有的杭州市余杭区塘栖镇广济路船厂中墩7组27号的房屋所在地系王掌林合法所有，王见根、周阿寿不顾王掌林的合法权益，超出其享有的土地面积，将其建造的房屋一部分建造在王掌林所有的土地上，构成对王掌林的侵权。土地承包法第8条足够推翻王见根、周阿寿取得的土地承包经营权，按照实际物权进行保护，王掌林有权提出停止侵权，返还原物，恢复原状，排除妨害，消除危险，赔偿损失等。未经对方同意，周阿寿、王见根伪造了土地批复、土地买卖证明，出具证明的人连地方的东南西北也分不清。周阿寿、王见根1790地块长155，南面宽5.1，后面是50，现在侵占王掌林土地地块是1789地块，王见根、周阿寿造了22米多长，原来宽是7米3，现在宽8米10，侵占了消防通道。王见根、周阿寿另一块土地，农具厂围墙前面转角的警示牌被王见根、周阿寿拔掉盖房了，以及农具厂后面的警示牌也被拔掉了，要恢复原状。原路宽255，消防通道居民、车辆是可以过的，周阿寿新建房三间8.10宽，路面狭窄，消防车不能进入，应当拆除违章建筑。行为人因过程侵害他人民事权利造成的人身、财产损害的应当承担侵害赔偿责任，是包括故意和过失的。王见根、周阿寿非法强行侵占他人住宅，抢走地块、石块等，王见根、周阿寿建房未经审批建房不符合规划法，手续来路不明，浙江省办公厅出台的集体所有部分土地等作为养老基地，侵权责任法规定一般侵权的，应当承担侵权损害赔偿责任，是包括故意和过失的。王掌林对依法享有的物权享有直接分配权，土地是祖代传下来的，历史图照标注很清楚，王见根、周阿寿没有和王掌林协商买土地，而是和不清不楚的人买土地。王掌林多次向王见根、周阿寿要求拆除侵占王掌林土地上的房屋，恢复土地原状，均无果，故王掌林为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求二审法院撤销原审判决。 被上诉人王见根答辩称：房屋是经过合法合理方式取得，房产证一审提交过。上诉人说被上诉人王见根侵占上诉人的土地，当时被上诉人已经建好房子。建房子的时候，王掌林的房子还没拆，何来侵占王掌林房产地基一说。上诉人把国家的土地纳为自己的土地。 被上诉人周阿寿答辩称：房子均有土地证和房产证证明。 上诉人王掌林二审期间向本院提交如下证据材料： 1、关于对房屋所有权来源情况的具结说明书1份； 2、丁河公社居民建房基地批准通知书1份，丁河人民公社管委会在1984年给上诉人发的通知书； 3、宗地界址示意图1份，关于用地面积。 以上三份证据材料均为复印件，用以共同证明上诉人的房子来源是合法的，被上诉人的房子是违章建筑。 经质证，被上诉人王见根、周阿寿认为：三份证据均为上诉人房屋面积的材料，与被上诉人无关。无法证明被上诉人房屋是违章。本院认为，上述证据至多只能证明王掌林房产合法性，但不足以认定王见根、周阿寿房屋的性质，故本院对其证明目的不予确认。 被上诉人王见根、周阿寿二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人王掌林主张王见根、周阿寿建造的房屋侵占其使用的土地，要求王见根、周阿寿恢复原状，但其现有证据不足以达到证明王见根、周阿寿房屋非法占有其土地的事实。故原审法院以证据不足驳回王掌林的诉请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用80元，由王掌林负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十二月二十五日 书记员  逯遇草 书记员  苏彧楠