湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初774号原告：李桂花，女，1990年8月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。原告：尹玉娟，女，1991年2月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。原告：明佳佳，女，1994年6月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，务工，住孝昌县。原告：易静，女，1986年10月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。原告：杨子怡，女，2000年12月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。被告：徐绍芳，女，1978年8月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，个体私营业主，现住武汉市江岸区。被告：董千千，女，2000年6月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，户籍地湖北省云梦县，现住云梦县。系被告徐绍芳侄女。以上两被告共同委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。五原告李桂花、尹玉娟、明佳佳、易静、杨子怡（下文合称时均称作“五原告”）与被告徐绍芳、董千千合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，先后三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭中原告尹玉娟、明佳佳、易静及五原告当时共同委托的诉讼代理人湖北梦云律师事务所律师刘晶，被告徐绍芳及其与被告董千千的共同委托诉讼代理人张望华到庭参加诉讼，第三次开庭时原告方增加李桂花到庭。第三次开庭后的2019年10月30日，五原告向本院提交申请及说明一份，表明其己因故共同与前期委托诉讼代理人刘晶解除委托代理关系，同时对前期委托诉讼代理人的诉讼代理活动表示认可。案件在审理过程中，因五原告在第一次开庭时变更诉讼请求，且所涉案件部分证据为录音资料及微信文字或图片资料等需要大量时间进行整理与核对，本案经本院院长批准，决定延长审理期限至2019年12月30日。本案现己审理终结。五原告最初向本院提出诉讼请求：1.判令解除五原告与两被告签订的“克丽缇娜云梦店”原始股合伙协议；2.判令被告徐绍芳返还原告李桂花投资款100000元；3.判令被告徐绍芳返还原告尹玉娟投资款50000元；4.由被告徐绍芳负担本案诉讼费用。案件在第一次开庭中，五原告当庭将以上第一项诉讼请求由解除合伙协议变更为撤销合伙协议，同时增加一项诉讼请求为判令被告徐绍芳返还原告杨子怡投资款14000元。事实和理由，“克丽缇娜云梦店”美容院系登记注册名称为《云梦县丽妍养生会所》的个体工商户，负责人为被告徐绍芳，五原告及被告董千千原均为该美容院员工，为被告徐绍芳打工。2018年被告徐绍芳以自己要去武汉发展并照顾孩子、没有精力管理店面为由拉五原告及被告董千千合伙。在明知五原告无资金的情况下，被告徐绍芳仍以每名员工投资100000元每年即有75000元分红的条件吸引员工加入。由于员工并无自有合伙资金，被告徐绍芳让其侄女（即被告董千千）跟其他员工说没钱不要紧，只要想入伙即可。因此在2018年6月14日主要以员工向被告徐绍芳打借条的方式出资，但员工在向被告徐绍芳打借条时所谓的出借人栾新梅并不在场。因考虑到打借条100000元需要额外支付10000元利息，原告李桂花向家人及亲戚借款100000元作为合伙出资直接交给被告徐绍芳。原告尹玉娟只借到50000元，于是分别在2018年6月26日、6月27日合计还款50000元给被告徐绍芳，前期出具借条上注明的所谓出借人栾新梅也未出现并收取还款。原告明佳佳、易静均在同一天以打借条的方式入伙。原告杨子怡以其数月工资合计14000元抵扣了部分出资，另16000元出资也出具了借条。2018年6月27日晚18：55分，原告杨子怡向被告徐绍芳表示：“徐老师，我不想做了，你看那个股份怎么办？我不想入股了”，被告徐绍芳表示“你不能退股，你如果说离职的话你是没有分红的，你看原始协议上面写了我们的股份是不能退的”。各方签订的《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》上标注的合伙协议签字生效时间是2018年6月30日，原告杨子怡在协议生效前即向被告徐绍芳表示不想入伙了，但被告徐绍芳以不能退股为由胁迫其继续参与合伙，使其违背了真实意思。依照我国合同法第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告杨子怡作为被胁迫方有权行使合同撤销权。《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》的协议文本由被告徐绍芳单方拟定，再由员工合伙人逐一签字，协议内容未经全体合伙人磋商一致，合伙协议仅对合伙财产作出800000元的总估值，并对合伙人的出资方式、出资额，各合伙人所占份额及分红时间、各合伙人的职责作了约定。为此，合伙协议可以理解为由被告徐绍芳独自经营转变为由五原告及两被告共同所有并经营，被告徐绍芳作为先前的经营者既然对合伙财产作了800000元的估价，便负有清点800000元净资产转移给合伙体的义务，这是五原告合伙人符合常理的理解。但美容院转由合伙体共同经营时并未对合伙资产及债务进行清理，在合伙一个月后被告徐绍芳便以需要支付经营场所房租为由要求员工合伙人按各自入伙份额进行分摊，由此合伙迅速陷入僵局。双方对合伙财产的内容产生重大分岐。按照被告徐绍芳的理解，员工入伙的财产全部归其所有，合伙最初无任何流动资金，且合伙体还需承担被告前期个人经营期间己收取但未消耗的客户项目余额696305元及现金余额306228元。很明显，被告徐绍芳对合伙资产享有及债务承担方式的理解明显有违民事活动的公平原则，属于民事法律行为中显失公平的情形。合伙体经营期间仅以新收取的客户资金为流动资金，经营第二月便陷入无钱支付房租、员工工资、购买产品的局面，被告徐绍芳始终坚持新的合伙体无任何现金资产，需要员工合伙人按合伙份额用工资或重新拿钱分摊房租，自此合伙人之间丧失了基本信任。从2018年8月开始五原告就上述问题多次找被告徐绍芳沟通，但被告徐绍芳一直不予认可、不予解决。五原告坚持经营至2018年11月15日离开店面时，均有一个半月的工资无钱支付，被告徐绍芳仍在微信群里通知合伙体无一分现金资产，原告合伙人需另行支付房租，否则美容院将会被停水停电关门。被告徐绍芳估值800000元的美容院在短短四个半月后就缩水到仅价值300000元对外转让，并将美容院的客户资源全部转让给了其他美容院。特提起诉讼，请求人民法院依法判处。两被告共同辩称，五原告诉称事实与客观不符。本案事实是，2018年6月，被告徐绍芳与五原告及被告董千千共同签订《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》，约定原告李桂花以现金出资100000元，占12.5%的合伙份额。原告尹玉娟、明佳佳、易静三人各向原告易静的服务客户栾新梅借款100000元用于合伙出资，三笔借款出资合计300000元己由栾新梅分数笔直接支付给了被告徐绍芳，由此，三人按合伙协议均占12.5%的合伙份额。原告杨子怡认购的出资30000元在冲抵被告徐绍芳应向其支付的14000元工资后向被告徐绍芳出具了16000元的欠条，占合伙份额的3.75%。各方在合伙经营过程中因合伙房租交纳出现争议，现五原告以合伙财产价值不足800000元为由要求撤销合伙协议。由以上事实，应认定五原告及被告董千千出资购买克丽缇娜云梦店的财产份额，五原告及被告董千千一方面与被告徐绍芳间成立买卖合同关系，另一方面，五原告及被告董千千在购买以上财产份额后，各方当事人之间又形成合伙关系。故此，两被告认为，1.五原告提出的诉请与其所依据的事实之间逻辑混乱，其诉请应依法予以驳回。五原告诉请撤销合伙协议，如果是请求撤销与被告徐绍芳之间的买卖关系，则该事由与被告董千千无关，董千千就不应成为本案当事人。如是要求撤销合伙协议的全部内容，但却未陈述撤销与被告董千千之间合伙协议的理由。2.各方签订的合伙协议无任何重大误解及显失公平的情形。五原告均系克丽缇娜云梦店资深员工，因计算个人工资、业绩提成的需要，在日常经营过程中，对店中的经营情况了如指掌，协议是经过各方充分协商后签订的，各方对店面价值（包括固定资产、品牌价值、客户资源价值及前期客户的后续服务等）是充分认同的，协议是五原告的真实意思表示，合伙协议无显失公平的情形。3.原告诉请无法律依据。依五原告诉称，各方对原店面财产是否价值800000元及合伙前期由被告徐绍芳收取的消费款项是否属于合伙财产发生争议，而五原告援引合同法第五十四条的规定请求撤销合伙协议属法律适用错误。重大误解系指对合同性质、交易标的的种类出现认识错误，对价款的事后不认同不构成重大误解。显失公平是指在紧迫或缺乏经验的情况下签订的双方权利义务不对等的合同。但五原告均系资深员工，各方对交易标的及性质十分清楚，对合伙协议无重大误解或显失公平的情形。且，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，对重大误解及显失公平的合同应当在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使，否则撤销权消灭，五原告己无权申请撤销各方签订的合伙协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条为法律原则而非法律规则，法律原则只能在穷尽法律规则无法救济的情况下才可适用，本案各方争议有明确的法律规则作为解决依据，故不应适用法律原则。原告的两项称请属于不同的法律关系，应适用不同的法律规定解决，关于财产价值不足800000元的问题应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，关于被告徐绍芳收取的资金是否属于合伙体的问题应适用《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条的规定，但原告请求撤销合伙协议无法律依据。本案五原告历经起诉、撤诉、再起诉后又变更诉讼请求的实质在于，五原告滥用合伙人权力，在合伙造成僵局后不能正确面对，在损失不可避免的情况下又意图将自己无理行为所造成的商业风险全部转嫁给被告徐绍芳，其诉请不应得到法律的支持。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。具体为，各方对其他各方的身份信息均不持异议，本院依法予以确认，各方对克丽缇娜云梦店美容院登记为被告徐绍芳名下名称为“云梦县丽妍美容养生会所”的个体工商户均无异议，本院也依法予以确认。对当事人有异议的证据，因各方对证据特征及证据性质认识不一，或证据形式主要为微信文字或录音资料，且内容较为庞杂，为方便分析评判，本院就其逐一罗列如下：五原告提交的证据有：证据一：原、被告共七方签订的《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》，以证明各合伙人的出资份额及出资方式。其中，以被告徐绍芳为甲方，原告李桂花为乙①方、原告尹玉娟为乙②方，被告董千千为丙①方、原告明佳佳为丙②方、原告易静为丙③方，原告杨子怡为丁方。协议主要内容为：1.原始股本估值捌拾万元整（￥800000.00元）。2.合伙人徐绍芳以现金方式出资，计人民币270000元（协议均注明金额大写，下同，本判决记叙从略）。合伙人李桂花以现金方式出资，计人民币100000元为参股方；合伙人尹玉娟以现金方式出资，计人民币100000元为参股方；合伙人董千千以现金方式出资，计人民币100000元为参股方；合伙人明佳佳以现金方式出资，计人民币100000元为参股方；合伙人易静以现金方式出资，计人民币100000元为参股方；合伙人杨子怡以现金方式出资，计人民币30000元为参股方。协议第三条约定：在不影响美容院正常业务开展的同时，实行按季度分红；在多方认同所开支的经费扣除后，按纯利甲方33.75%、乙①方12.5%、乙②方12.5%、丙①方12.5%、丙②方12.5%、丙③方12.5%、丁方3.75%比例分配。协议第四条、第六条对各方责任，合伙人管理权限、耗材管理、财务管理等事项作了相应约定。协议第五条约定按照个人所占股份分担合伙风险，同时对合伙份额转让事项作了约定。证据二：被告徐绍芳于2018年6月30日向原告李桂花出具的100000元收条一份，以证明被告徐绍芳己收到原告李桂花的入伙投资款100000元。证据三：原告尹玉娟向被告徐绍芳转款50000元的截图四份，以证明其己向被告徐绍芳支付合伙投资款50000元。证据四：原告易静、明佳佳、尹玉娟向案外人栾新梅出具的借条复印件各一份，证明三人以向案外人栾新梅打借条的方式出资，但原告易静、明佳佳实际未出资，原告尹玉娟实际出资50000元。证据五：被告徐绍芳针对合伙前举行店庆收取客户资金326645元的工作记录，证明该资金己由被告徐绍芳据为己有，合伙后店面在为被告徐绍芳前期收取的客户资金做消耗，实际没有按照合伙模式运营。证据六：原告李桂花提交的其与被告徐绍芳之间的微信聊天记录以及合伙人微信群聊天记录，证明被告徐绍芳明显未告知其他合伙人他们认缴的出资未覆盖即将发生的房租，在合伙40天后即向员工合伙人提出重新出资交纳房租违背民事活动的诚实信用原则及公平原则，合伙人之间未就合伙财产的内容达成一致合意，没有合伙资产用于合伙体的正常经营和支出，造成员工集体不满。以上微信记录包括两部分。其一为2018年8月11日至同年11月3日原告李桂花与被告徐绍芳之间的微信聊天记录，其二为原、被告共七人从2018年9月6日至同年11月26日的微信工作群聊天记录。前者从聊天时间及聊天内容上看分三个阶段，第一阶段为被告徐绍芳动员原告李桂花带头交纳租赁房屋租金并让其做其他合伙人的工作，被告李桂花称自己无钱交房租，并表示其他合伙人的工作难做，中间穿插购买产品等事项。第二阶段两人为最初合伙约定店面估值800000元、租赁房租交纳及员工工资发放等问题产生争议。其中，原告李桂花在2018年8月20日晚18时30分的微信中称：如果把我关心的问题解决了，改（该）我出的钱我借钱都出。被告徐绍芳在当晚18时49分及17时6分的微信中称：你签合同的时候，这些都是事实存在的；每个行业有每个的规则，你不懂可以去问懂的，这些不是我说了算，也不是你说了算。原告李桂花在当晚20时45分的微信中称：但是这个消耗和余额我是不会认的。这里是我的想法其他的人我不在乎。被告徐绍芳在8月21日凌晨1时09分的微信中称：业绩包治百病！业绩才是你的尊严！第三阶段为两人针对店面经营及员工请假方面的沟通与交谈。后者主要内容为各方就经营中各合伙人如何负责、后期店面如何转让等作的沟通，以及被告徐绍芳于2018年11月15日在微信群发布的催促各股东交纳房租的告知，告知内容为：各位股东，鉴于房租尾款最后日期为今日。目前徐绍芳和董千千己经准备好房租，请各位股东尽自己应尽的义务分摊自己应摊的部分。否则，由此造成合伙组织的损失及其它不良影响，均由不愿意交付房租的合伙人承担。与徐绍芳和董千千无关。证据七：三份录音资料，以证明合伙一个月后经营就陷入无资金进行合理支出的困境。其一为原告易静于2018年8月20日以手机录制的时长1时零4分41秒的合伙人会议录音。主要内容为，在账上无足够现金支付租赁房租、员工工资及购买产品的情况下，七合伙人为商讨处理方案而召开的会议。会议上，各方意见分岐明显：在对店面账上有限现金到底应该在本自然段上列三者中如何支出的问题上认识不一、在对最初合伙协议确定的估值800000元到底是如何构成的问题上认识不一、在前期己由被告徐绍芳收取的客户资金服务成本到底应该由被告徐绍芳承担还是由合伙体共同承担的问题上认识不一。其二为原告尹玉娟于2018年8月31日以手机录制的时长52分37秒其与被告徐绍芳的当面交谈记录。交谈中，被告徐绍芳说得较多，原告尹玉娟说得较少。交谈主要内容为，被告徐绍芳向原告尹玉娟解释最初合伙协议估值800000元的合理性，表明合伙前库存远大于消耗。原告尹玉娟向被告徐绍芳表示五原告也有他们自己的想法。其三为2018年11月21日以手机录制的时长1时零分零7秒不包括原告杨子怡在内的六名合伙人会议录音。主要内容为各方就进行合伙清算还是店面转让等问题所作的交谈，其中涉及最初合伙协议估值800000元的构成，以及前期己由被告徐绍芳收取的客户卡金服务到底应由被告徐绍芳承担还是由合伙体共同承担等问题。证据八：2018年6月27日晚原告杨子怡与被告徐绍芳之间的微信聊天记录。其中原告杨子怡向被告徐绍芳表示自己不想做了，看那个股份怎么办？被告徐绍芳表示如果离职的话就没有分红，原始协议上写着股份不能退。证据九：246份客户资料及汇总表，证明2018年6月30日合伙前的店面待消耗金额合计为712359元，消费卡现金余额合计305662元，2018年7月1日后由合伙体为前期客户所作的消耗总额为248172元。被告徐绍芳提交的证据有：证据一：营业执照复印件、特许经营证，证明在其他合伙人入伙前，被告徐绍芳对原经营店面享有全部份额。证据二：与以上五原告提交相同的《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》，证明按照该合伙协议，被告徐绍芳是出让部分原有份额给其他合伙人以成立合伙关系，不是对原经营体进行增资，双方系合伙份额转让关系。证据三：经全体合伙人签字的合伙财务管理制度、经营期间的收入支出记录，证明各合伙人均依合伙协议参与了合伙经营与管理。证据四：其他合伙人写给被告徐绍芳的感谢信，证明各合伙人系自愿参与入伙。证据五：考勤表记录，证明因五原告故意缺勤，损害了合伙体利益。证据六：微信工作群对话及短信通知，证明五原告的行为是合伙陷入僵局的全部原因，应对其他合伙人承担赔偿责任。微信主要内容为两被告催促其他合伙人分摊自己应摊的房屋租金，告知店面被迫关门的后果，以及各方在合伙清算问题上的沟通。短信由被告徐绍芳丈夫董三情发出，意在提示其他合伙人应当对店面经营选择最佳的应急处理方案。被告董千千在被告徐绍芳提交以上证据的基础上未提交其他相关证据。被告徐绍芳对五原告提交证据一的真实性无异议，但认为该合伙协议系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。对五原告提交的证据二、证据三及证据四的真实性均无异议，但认为三份借条与本案无关联性，同时提出，其己通过案外人栾新梅全额收到了五原告向栾新梅借来的出资。对证据五，认为该记录是五原告在未经被告许可的情况下单方取得的，该记录只是个工作计划，且该收款与其他合伙人无关，同时表明五原告对被告前期的经营收入情况非常了解。对证据六，被告徐绍芳前期认为微信记录存在被五原告删减的可能，对微信内容的真实性要求法庭予以核实，后来又对其表示认可。对五原告提交的证据七表示认可，同时也己提交了相对应的文字整理资料。对五原告提交证据八，认为不能达到五原告要求撤销合伙协议的证明目的。对原告提交的证据九客户资料，表示店内有较为规范的客户资料，但五原告取得客户资料未经两被告同意。五原告对被告徐绍芳提交的证据一认为对其真实性无法核实。对证据二，认为实际合伙状况与合伙协议内容不一，不能达到被告的证明目的。对证据三的真实性有异议，认为其中很多内容是后来添加上去的，店内收支明细只是对经营状况的客观评价。对证据四，认为只是生意伙伴间例行的生日祝贺，并非认可被告徐绍芳对于合伙协议的理解。对被告提交的证据五，认为前期员工合伙人的考勤都处于正常状态，只是到2018年11月16日后因店里没钱交房租被房东停水停电，员工工资没有发放才未去上班，考勤表都是后来补记的。对被告提交的微信群聊天记录及短信，认为不能达到被告的证明目的，其内容只表明不交房租到时会被关门，但为什么无钱交房租的原因未能体现出来。就以上各方提交的《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》，因两者文字内容完全相同，且经各方签字，本院对其真实性依法予以确认。对双方提交的微信证据及手机录音，经本院逐一听阅并核对，其内容均围绕合伙经营方案、有关经营事项、合伙估值800000元的构成、前期客户卡金消耗如何承担、后续如何应对店面无钱交纳房租等问题进行，所涉争点均与本案切实相关，内容均能反映客观实际并与生活经验相符，本院对其真实性均依法予以确认。对五原告提交的相关收款证据，因其涉及合伙清算事项，本院在本案中不作认定。被告徐绍芳提交的证据主要证明合伙前整个店面权利属其所有，另证明五原告实际参与了合伙经营。五原告对前者并不持有异议，仅提出对被告徐绍芳的具体权利构成需要核实，同时认为五原告虽然参与了合伙经营但实际经营情况与协议约定不符。五原告对被告徐绍芳所提证据的异议主要体现在对其性质的认识和看法上，本院结合全案对被告徐绍芳提交证据的客观性均予以确认，对于其证据性质，将在下文“本院认为”部分作综合认定。经以上对证据的分析，结合各方庭审陈述，本院认定本案事实如下：克丽缇娜云梦店美容院原由被告徐绍芳于2015年8月创建并独自经营，经营场所系对外承租后经装修，经营体登记名称为《云梦县丽妍养生会所》的个体工商户。五原告与被告董千千原均为该美容院员工，为被告徐绍芳打工。其中，原告尹玉娟于2016年12月入职，原告明佳佳于2018年4月入职，其余原告入职时间均为一年以上。2018年6月14日，五原告与两被告签订一份《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》，协议约定详见以上本院对五原告提交证据一的罗列。因各方确定的正式合伙起始日为2018年7月1日，合伙协议书上注明的协议签订日为2018年6月30日。其后，各方依该合伙协议从事了合伙经营。2018年8月15日至20日间，因合伙经营中有较多为被告徐绍芳前期收取消费卡资金的部分客户服务而缺少现金收入的情况，致使合伙体收入不足以支付员工工资、购买服务产品及续交马上即将到期的租赁房屋租金，各合伙人于2018年8月15日召开会议讨论相关事项。会议争点主要集中在有限的现金如何支付房租、员工工资及购买产品等问题上，原告李桂花在会上也提出了被告徐绍芳前期收取客户消费卡的资金消耗应当如何承担的问题。至2018年9月至11月，各合伙人就店面应当续交房租还是转让的问题仍然不能达成一致，至2018年11月中旬租赁房屋因未交纳租赁费被停水停电致使租赁房屋被业主宣布解除租赁合同并予以收回，合伙经营至此停业。五原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，后于2019年3月6日撤回起诉，又于2019年3月18日再次起诉，请求本院依法判处。本院认为，本案五原告诉称在签订合伙协议过程中受到了被告徐绍芳的欺诈，致使其意思表示不真实而请求撤销各方签订的合伙协议，故五原告应当提交充分证据证实被告徐绍芳在签订协议时故意告知了虚假情况，或者故意隐瞒了真实情况致使五原告作出了错误的意思表示。但从五原告提交的证据看，其所主张的事实不能成立。理由是，五原告及被告董千千在合伙前均为被告徐绍芳打工，其理应知晓原店面经营的有关情况，而被告徐绍芳对合伙前的各项情况并无隐瞒。原、被告共七方共同签订的《克丽缇娜云梦店原始股合伙协议》从内容上看属于入伙式的合伙协议，也即，五原告与被告董千千将协议约定的对价支付给被告徐绍芳后，进而取得相应的合伙份额。故本院也同时对被告徐绍芳认为各方另还存在买卖关系的辩解也依法不予采纳。从各方提交的证据看，也足以证明五原告参与了合伙经营。虽从合伙开始一个半月左右合伙体即出现无现金交纳房租、员工工资及购买产品等情况，合伙人会议及微信内容也充分表现出此点，但各方协议约定的原始股本800000元应为被告徐绍芳原店面的净资产，该净资产理当包含原店面的全部积极资产与全部负债。在合伙体承担了原店面负债的情况上，原由被告徐绍芳收取的客户消费卡金应为合伙体共同所有的财产。故五原告系对合伙协议约定的内容发生认识错误，但合伙协议系各方当事人真实意思表示且不违反法律规定。五原告所举证据不能证明其受到了被告徐绍芳的欺诈，故其诉讼请求不应予以支持。现合伙体从事经营的店面因未续交租赁费而被收回，以致合伙体己事实解散，各合伙人应当进行合伙结算。原持有合伙体财产的合伙人应当交出合伙财产，全体合伙人应当共同承担合伙期间的债务。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回五原告李桂花、尹玉娟、明佳佳、易静、杨子怡的诉讼请求。本案非财产部分诉讼费100元，由五原告李桂花、尹玉娟、明佳佳、易静、杨子怡共同负担。财产部分诉讼费由原告李桂花负担2300元，原告尹玉娟负担1050元，原告杨子怡负担150元。均限本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟守武人民陪审员  熊 鹰人民陪审员  李安明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄 静