河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1363号原告：衡水益通管业股份有限公司，地址：河北省衡水市武邑县经济循环区河钢路，统一社会信用代码：911311006012717704。法定代表人：王淑芳，董事长。委托诉讼代理人：吕亮，男，汉族，1988年12月29日，住址河北省衡水市景县，系该公司职员。被告：贵州路桥集团有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号，统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代理人：吴某，董事长。委托诉讼代理人：周拯华，男，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑哲元，男，汉族，1983年8月27日，住址贵州省贵阳市云岩区，系该公司职员。原告衡水益通管业股份有限公司（以下简称“益通管业”）与被告贵州路桥集团有限公司（以下简称“贵州路桥”）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告贵州路桥于2019年10月25日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查作出驳回被告管辖权异议的裁定，后被告不服并向衡水市中级人民法院提起上诉，2019年12月5日衡水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告益通管业委托诉讼代理人吕亮、被告贵州路桥委托诉讼代理人周拯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益通管业向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告价款356480元及利息损失186748元（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%逾期罚息标准计算，自2017年5月12日计算至起诉之日止），本息合计544458元，起诉日之后至付清之日利息按上述标准另计。二、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：自2013年12月3日起，被告多次以合同形式委托原告加工定作金属波纹管涵等产品，合同明确了产品型号、单价、数量，且约定合同签订起3日内向原告支付总货款10%，货到工地30日内付清剩余全部款项。合同签订后，原告为被告加工总价值为1156480元的产品，并于2014年4月11日安装完毕。被告于2014年5月19日、2015年2月12日先后向原告公司付款共50万元，2018年2月5日，被告对欠原告货款356480元的对账函予以确认，被告至今仍未支付该欠款。被告应赔偿因违约对原告造成的利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%逾期罚息标准计算，自2017年5月12日计算至付清之日止）。原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：证据一、加工定作合同两份，证明原、被告双方在合同中对产品型号、数量、价格及付款期限等进行了明确约定。证据二、被告向原告付款的银行凭证两份，证明被告共向原告付款50万元。证据三、2016年4月10日、2018年2月5日的对账函各一份，证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，且被告认可截止至2018年2月3日对原告的欠款为356480元。证据四、被告盖章确认的供货单两份，证明被告未按约付款，构成违约，应承担逾期付款的责任的权利。证据五、增值税发票一份，证明因诉讼保全造成原告经济损失2200元。被告贵州路桥辩称，第一，原告提供的货物不符合合同约定的质量要求，被告在使用该货物期间另行加固了因使用原告货物的涵洞，额外产生加固费用40000元，故被告尚欠原告的货款金额为316480元。第二，合同对于违约金及保全担保费并无约定，原告要求被告承担该费用没有依据。第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，案涉货物于2014年4月11日安装完毕，根据合同约定，被告支付剩余款项的时间为安装完毕之后30日内，即2014年5月10日之前，原告在诉讼时效期间内未向被告主张权利，截止至原告起诉时已超过法律保护的权利期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、原告提交的两份对账函，证明被告在对账中明确尚欠原告的货款金额为316480元。证据二、贵州路桥记账凭证、借款单、中国工商银行网上银行电子回单各一份，证明被告因使用原告提供的货物加固涵洞额外支付加固费用40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一至证据四无异议。对证据五的真实性、合法性予以认可，但无法看出为本案所支付，且该费用不属于违约行为产生的必然损失，被告不应当承担。原告认为被告提交的证据一无异议。对证据二不予认可，被告对涵洞加固与定作产品无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据五具有真实性、合法性，且为原告进行本次诉讼的实际支出，与本案具有关联性，本院予以确认；2.被告提交的证据二具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：自2013年12月3日起，被告多次以合同形式委托原告加工定作金属波纹管涵等产品，合同明确了产品型号、单价、数量等内容，并约定结算方式及期限为“安装完毕后一个月内一次性付清，（经检验合格，期限为一周，逾期视为合格）”。合同签订后，原告为被告加工总价值为1156480元的产品，并于2014年4月11日安装完毕。被告先后向原告付款共计80万元，截止到开庭之日被告仍欠原告货款356480元。本院认为，关于本案诉讼时效问题。被告分别于2013年12月11日、2014年7月8日、2014年5月19日、2015年2月12日向原告付款，原告分别于2016年4月10日、2018年2月5日向被告发送业务审核对账函，被告对其盖章进行确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。因此本案诉讼时效因原告向被告发送两份对账函而两次中断，原告的起诉没有超过诉讼时效。关于合同的履行。原、被告之间签订的定作合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已经按照约定将定作产品送货至被告处并安装完毕，履行了自己的义务。被告称其在原告处定作的产品有质量问题，而对涵洞进行了加固，但未提供证明产品质量存在问题的证据，其对涵洞加固的行为与本案不具有关联性，故对其该部分抗辩本院不予支持。原告为被告加工总价值为1156480元的产品，被告已向原告支付80万元，剩余货款356480元一直未支付，被告未按合同约定的付款期限及实际供货量完全履行付款义务，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担相应的违约责任。保全担保费并非因原告进行诉讼的必要支出，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿原告利息的计算。原、被告签订的合同中未明确约定逾期付款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告偿付以剩余货款356480元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%逾期罚息标准计算的利息损失，于法有据，应予支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，因此被告应向原告支付以356480元为基数，在中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率基础上上浮50%计算自2017年5月12日起至2019年8月19日的利息和在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告贵州路桥集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告衡水益通管业股份有限公司价款356480元、利息(以356480元为基数,在中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率基础上上浮50%计算自2017年5月12日起至2019年8月19日的利息和在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元（已减半收取），保全费3270元，均由被告贵州路桥集团有限公司担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张延华二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽敏