山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初15758号 原告:袁梓玲,女,汉族,居民,1987年8月5日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李传忠,临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告:张志学,男,汉族,居民,1950年2月8日生,住临沂市兰山区。 被告:林青芬,女,汉族,居民,1955年2月6日生,住临沂市兰山区。 被告:韩平,女,汉族,居民,1972年11月8日生,住临沂市兰山区。 被告:张振,男,汉族,居民,1995年1月6日生,住临沂市兰山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人:杜维清,山东沂河律师事务所律师。 原告袁梓玲与被告张振、韩平、林青芬、张志学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁梓玲及其委托诉讼代理人李传忠，被告韩平及四被告共同委托诉讼代理人杜维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁梓玲向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告偿付原告借款20万元及利息；２．本案的诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：被告张志学、林青芬系张晓波的父母，被告韩平与张晓波系夫妻关系，被告张振系被告韩平与张晓波的儿子。被告韩平与张晓波两年多来一直共同经营鞋帽批发生意。2015年8月24日，被告韩平与张晓波以缺少资金为由通过朋友刘贵娟向原告借款10万元，2017年8月12日向原告借款10万元，并约定按月息一分向原告支付利息。张晓波于2019年5月因病去世。2019年6月23日，经原告与被告韩平对借款进行确认，由被告韩平就借款20万元向原告出具借条。原告就该款向被告催要未果。因被告张志学、林青芬、张振对张晓波所留的遗产享有继承权，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 四被告辩称，1、原告据以起诉的欠条,系借款人张晓波去世后,由原告提前写好交由死者配偶韩平署名而形成的,被告韩平对此借款事实并不知情,也没有见到过或收到过欠条所列明的钱款,故该欠条不能成为认定借款事实成立的依据；2、本案债务系原告与张晓波在其生前发生的,应对原告主张的债权真实性与合法性进行审查。本案四被告并没有参与其中,对其该债务是否实际发生，借款是否交付以及借款的用途去向并不知情,对此债权的真实性与合法性，原告应提供证据证明；3、张晓波去世后,其遗产范围尚未确定,至今也没有实际继承,因此,应依法驳回对四被告的诉讼。根据相关法律规定,继承人只有实际继承了遗产情况下才对被继承人生前所负债务承担清偿责任，即继承人应当以实际继承的遗产的实际价值为限对被继承人生前债务承担清偿责任。 原告袁梓玲围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、借条一份，证明借款的事实，该借款系被告韩平与其丈夫张晓波共同经营鞋帽批发生意时所发生，因张晓波于2019年5月去世，由被告韩平与原告对借款进行确认后向原告出具借条； 2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告于2016年8月24日分两次向原告支付第一笔借款10万元的利息12000元，第一笔借款时间为2015年8月24日，该利息的支付方式系以现金的方式分两次存入原告农行账户； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细二份，证明事项如下：（1）被告于2018年8月23日向原告支付借款20万元的利息24000元，所使用的还款账户为季洪友的账户，账号为：62×××00。（2）2017年8月12日，被告韩平向原告借第二笔款项，借款数额为10万元，该10万元系原告通过银行转入至被告韩平指定账户内，账户名为王敏，账号为62×××18。（3）2017年8月25日，被告通过王龙的银行账户向原告支付第一笔借款10万元，2016年8月24日起至2017年8月24日止的利息12000元。该交易明细证明借款事实存在，同时证明双方约定的借款利率为月利率1％，被告应按约定承担利息； 4、被告韩平微信朋友圈截图四张，证明被告韩平系与其丈夫张晓波共同经营鞋帽批发生意，该微信记录存在连续的批发货物信息，证明系其夫妻二人共同经营； 5、保全费单据、保全责任保险费单据各一份，证明原告支出保全费1670元、保全责任保险费805元； 6、原告与被告韩平微信聊天记录截图一份，证明原告在张晓波住院期间告知被告韩平张晓波借款20万元及还款事宜，被告韩平进行了回复，被告韩平知晓借款20万元事实。 上述证据经四被告质证，四被告提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均有异议，并认为案涉借款系发生在原告与张晓波之间的债务，该借款的当事人为原告与张晓波，借款事实应由借款合同的当事人之间进行确认，由借款合同之外的第三人对借款事实所进行的确认没有法律效力。其次四被告还认为出具借条的韩平并非实际借款人，对于实际借款人张晓波生前的个人借款，韩平并不知情，借条除韩平签字以外，其它内容均系原告事先书写，借条所载明的借款是否实际发生，借款用途及去向，韩平均不知情； 对证据2的真实性、关联性均有异议，并认为该交易明细所载明的信息交易为现金现存的方式，金额分别为9800元，2200元，该现金存付通过交易清单无法证实系借款人交存，也不能证明该现金交存的用途为借款利息，该交易清单与原告所诉求的借款没有关联性； 对证据3的真实性、关联性均有异议，并认为相关转款并非借款人张晓波，且原告亦不能证明转款金额的性质，故该份证据与本案无关联性； 对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，并认为被告韩平从事鞋帽生意，与本案借款不存在关联性，不能证明借款用于经营该生意，原告据此推定借款用于经营活动不能成立； 对证据5无异议。 对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，借款关系系原告与张晓波之间发生，被告韩平并非案涉借款人，微信内容不能证明案涉借款在张晓波生前是否客观、真实存在。 四被告均未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认定如下：对证据1，被告韩平认可该证据中的签名及捺印系其本人所为，故本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，该份证据中加盖有中国农业银行股份有限公司临沂杏坛分理处业务专用章，本院对其真实性予以确认。对证据3，被告对其真实性有异议，该份证据中亦未加盖相关单位公章，本院对其真实性不予确认；对证据4、5、6，四被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告韩平与张晓波系夫妻关系，被告张志学、林青芬系张晓波父母，被告张振系被告韩平与张晓波的儿子，2019年5月，张晓波因病去世。张晓波生前与被告韩平共同经营鞋帽批发生意。张晓波去世后，2019年8月30日，被告韩平向原告出具借款条一份，借款金额为20万元，并注明系张晓波生前所借。后原、被告因偿还借款事宜引发纠纷，原告为此于2019年10月11日诉至本院。 庭审中，原告主张其与张晓波及被告韩平曾约定借款利息为月利率1％，四被告对此不予认可，原告亦未能举证予以证明。四被告主张张晓波的遗产范围尚未确定，且四被告亦未继承，故不应承担相关责任。 本院认为，被告韩平与张晓波系夫妻关系，二人共同经营鞋帽批发生意，被告韩平应对张晓波生前的经济状况较为知悉，且在张晓波去世后，被告韩平作为张晓波妻子向原告出具借款金额为20万元的借条，并注明系张晓波生前所借，故对于原告关于张晓波生前向其借款20万元的主张，本院予依法以认定。张晓波于2019年5月去世，被告韩平作为张晓波妻子，对上述借款知情，上述借款应认定为其与张晓波夫妻关系存续期间的共同债务，故被告韩平应对张晓波的案涉借款承担共同还款的责任。 关于被告张志学、林青芬、张振是否应承担责任的问题。四被告主张张晓波的遗产范围尚未确定，四被告亦未继承，通过该主张能够证明张晓波去世后留有相关遗产，四被告张志学、林青芬、张振亦作为张晓波的继承人，亦未明确表示放弃继承张晓波的遗产，应在继承遗产范围内承担责任。 关于原告主张的利息问题。原告主张借款利息按月利率1％计算，但原告未能提交相关证据予以证明，且原告提交的借条中亦未对利息进行约定，故本院对原告要求被告按月利率1％支付利息的主张，依法不予认定。对于原告向本院提起诉讼之后的利息，本院酌定按年利率6％予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韩平于本判决生效后十日内偿还原告袁梓玲借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年10月11日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、被告张志学、林青芬、张振在各自继承张晓波遗产的范围内对该笔借款承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元减半收取375元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  崔 磊