河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5496号上诉人(原审原告)：邵天明，又名邵天民，男，1959年5月8日出生，汉族，住沈丘县。上诉人(原审原告)：张素琴，女，1956年8月12日出生，汉族，住沈丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王体兵，周口市沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李彩英，女，1964年7月17日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：邵喜营，又名邵天俊，男，1964年12月28日出生，汉族，住沈丘县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，河南裕恒律师事务所律师。上诉人邵天明、张素琴因与被上诉人李彩英、邵喜营侵权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵天明、张素琴及其委托诉讼代理人马威、王体兵，被上诉人李彩英、邵喜营及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵天明、张素琴上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持邵天明、张素琴的一审诉讼请求,或者将本案发回重审;2、本案诉讼费用均由李彩英、邵喜营承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误,理由如下:1、双方宅基地灰橛明确,经法院现场调查，双方屋后的两个灰橛点均已经明确找到,并不是一审判决书第五页所认定的“原宅基后面的灰橛无法查找,无法进行现场勘查”,同时在现场勘查时邵喜营已经明确认可了占用邵天明、张素琴宅基地70公分左右,但是对于与本案审理至关重要的上述事实一审法院并未写成书面现场勘验笔录予以记载，而且判决书认定的事实也与现场勘验结果相互冲突。2、李彩英、邵喜营一直坚持称自己是购买本村五保户的土地,但是并未提交任何证据,同时根据相关法律规定,农村的宅基地并不能随便买卖,即使五保户已经去世,根据规定其宅基地和可耕地也应当由当地集体经济组织也即是村集体予以收回,然后按照法定程序重新分配,李彩英、邵喜营私自购买土地明显属于违法行为,法院不能通过判决书来支持这种行为。其次,即使推定是其购买的土地,也是双方与其他人之间的法律关系,与本案的审理没有任何关联性。本案双方系东西邻居并非南北邻居,邵天明、张素琴宅基地东西宽度经现场勘验与宅基地东西宽度不一致,李彩英、邵喜营明确承认邵天明、张素琴东侧灰橛在其西围墙院子内,这至关重要事实整份判决书未提及,一直将邵天明、张素琴屋后东北角屋后的一点土地来审理,明显偏离邵天明、张素琴的诉讼请求。3、一审判决书认定“经当时大队支书王新峰测量楔的灰橛,邵天明、张素琴占用李彩英、邵喜营部分土地建房,邵天明、张素琴当时是同意的”。首先与事实不符,邵天明、张素琴并未同意,法院认定这一事实没有任何证据支持,王新峰庭后向邵天明、张素琴出具书面说明已经明确承认李彩英、邵喜营一审所提交的证据是李彩英、邵喜营提前写好,证明内容与事实不符合;其次,对于用益物权的设立和变更应当由国家机关通过法定程序行使,行政村支书随便楔的灰橛从法律角度上讲没有任何法律效力。一审认定事实明显错误。二、邵天明、张素琴在一审中的诉讼请求,事实清楚,证据确实充分,应当支持。1、邵天明、张素琴的土地使用权来源清楚,该土地在1991年就经沈丘县人民政府颁发集体土地使用权证,土地四至明确,双方之间灰橛也可找到,之前没有同任何人就该宅基地发生过纠纷。2、李彩英、邵喜营的行为明显侵犯了邵天明、张素琴的权利。邵天明、张素琴的土地四至明确、四个灰橛均可找到,经测量李彩英、邵喜营侵占邵天明、张素琴八十公分宅基地属实,都可以查证,并且这也是李彩英、邵喜营明确认可的事实。邵天明、张素琴屋后土地是另购他人的土地,与本案没有任何关联性,屋后土地也未侵占李彩英、邵喜营宅基地。请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持邵天明、张素琴的上诉请求,或者将本案发回重审。李彩英、邵喜营辩称，一、原审法院认定事实清楚,证据充分,判决正确,应予维持。1、邵天明、张素琴上诉称买谁的地,与本案没有关联性,依据邵天明、张素琴的宅基证，邵天明、张素琴是否侵占李彩英、邵喜营的土地是本案审理焦点。李彩英、邵喜营为啥垒上围墙并经村支书、村干部契上灰撅。从一审庭审、证据及现场勘查,充分证明李彩英、邵喜营的一审答辩及陈述的意见均符合客观事实,2014年邵天明、张素琴建房时占用了其部分宅基地,作为补偿邵天明、张素琴将其宅基地东边的80公分土地补偿给李彩英、邵喜营,经时任村支书王新峰从南到北放线找的灰撅点,邵天祥契的灰撅,李彩英、邵喜营建起围墙,新灰撅可以确认,当时双方都在场,一审庭审邵天明、张素琴当庭认可并记录在案,所有李彩英、邵喜营并未侵占邵天明、张素琴任何土地。2、邵天明、张素琴上诉称“双方屋后的两个灰撅均已明确找到”,是虚假陈述,屋后的老灰撅在哪里,谁找的,从一审庭审和现场勘查双方均认可两家的宅基地扩大了,现在的房屋均建在了后来购买的土地上,邵天明、张素琴2014年建房时屋后向北占用了李彩英、邵喜营和邵刘峰的宅基地,屋后老灰撅早就没有了,现在的新灰撅是经时任村支书王新峰契的灰撅,新灰撅与邵天明、张素琴的宅基证早已不一致，双方房屋南边的老灰撅还在,所以一审判决认定事实清楚。3、对于邵天明、张素琴2014年建房时占用李彩英、邵喜营宅基地的事实,从李彩英、邵喜营提交的村委会证明及调查笔录,足以证明2001年其通过村委会购买五保户土地的事实,并且该部分土地位于邵天明、张素琴老房子屋后东北角处。通过一审法院现场勘查及对邵先海的调查笔录,也充分证明2001年李彩英、邵喜营和邵先海通过村委会购买五保户的宅基地的事实,其购买五保户的宅基地在南,邵先海在北,东西宽度是一致的,最西边的边界就在邵天明、张素琴东山墙后面,邵先海垒上墙头。从邵天明、张素琴一审提交的证据现场照片显示,邵先海垒的围墙位于邵天明、张素琴屋后东北角处,邵先海围墙南边就是李彩英、邵喜营的宅基地,充分证明邵天明、张素琴2014年建房时占用李彩英、邵喜营宅基地的事实。邵天明、张素琴上诉称没有占用李彩英、邵喜营宅基地,2014年建房时占用的是邵刘峰和邵先海的宅基地,但是经法院核实,邵先海明确否认没有占用他的宅基地,现在邵天明、张素琴房屋已建好,对宅基地互换的事实予以否认,不守诚信。4、双方互换宅基地后,李彩英、邵喜营占用邵天明、张素琴宅基地70公分及经村委会支书王新峰测量、契灰撅,该事实邵天明、张素琴一审时当庭认可,并经时任村支书王新峰、村干部邵天祥等人调解，当时双方均在场,如果有一方不同意,不可能契上灰撅，之后李彩英、邵喜营才建起围墙,法庭可以向王新峰核实。5、我国没有针对农村宅基地颁布专门的法律,至今很多农村宅基地没有宅基证和房产证,还是以当初分地时的灰撅为依据,以灰撅确认边界仍然是农村习俗,根据《土地管理法》和相关法律法规及农村习俗,农民对宅基地只有使用权，土地则属于集体所有,宅基地可以在农村组织内部成员之间转让，而不能向非农村组织成员转让,农民之间相互转让不违反法律规定。五保户的土地属于集体所有,由集体组织管理,在农村组织内部成员进行分配符合法律规定。综上所述,请求二审法院依法驳回邵天明、张素琴的上诉请求,维持原判。邵天明、张素琴向一审法院起诉请求：1、判令李彩英、邵喜营停止侵权、排除妨碍、拆除违法建造在邵天明、张素琴宅基上的围墙；2、判令李彩英、邵喜营立即清除堆放在邵天明、张素琴家门口的杂物；3、本案诉讼费用由李彩英、邵喜营承担。一审法院认定事实：一、邵天明、张素琴与邵喜营、李彩英系邻居，邵天明、张素琴居西、李彩英、邵喜营居东。2001年邵喜营、李彩英和同村村民邵先海经行政村购买了其宅基地北边（后面）五保户的宅基，李彩英、邵喜营在南、邵先海在北，李彩英、邵喜营在建房时，将房建在购买的五保户的土地上。2014年邵天明、张素秦翻建房屋时，为扩大宅基面积，邵天明、张素琴购买了其宅基北边（后面）邵刘峰的土地，并将房建在购买的土地上。二、双方分别购买的邵刘峰、五保户的土地边界东西搭界，邵先海与李彩英、邵喜营购买的为同一块宅基，边界一致。但从邵天明、张素琴提交的照片显示，其所建房屋后墙东边界在邵先海围墙东侧，超出了其所购买的邵刘峰的土地的东边界。对此情况，邵天明、张素琴称其占用了邵先海的一部分土地，但无证据支持。三、邵天明、张素琴的房屋主体建好后，在外墙粉刷时，双方因宅基发生纠纷，李彩英、邵喜营认为邵天明、张素琴建房占用了其宅基，阻止邵天明、张素琴粉墙。邵天明、张素琴认为李彩英、邵喜营的围墙占用了其宅基。四、李彩英、邵喜营的围墙是2014年垒的，李彩英、邵喜营承认围墙占用了邵天明、张素琴的宅基，但是经当时大队支书王新峰量线、楔的灰撅，李彩英、邵喜营占用邵天明、张素琴土地建围墙，邵天明、张素琴占用李彩英、邵喜营部分土地建房，邵天明、张素琴当时是同意的。庭审中，邵天明、张素琴对此予以认可。五、一审法院为查明事实到现场查看，因双方的房屋均建在了后来购买的土地上，原宅基后面灰撅无法查找，无法进行现场勘查。现场与邵天明、张素琴提交照片显示内容一致。邵天明、张素琴请求的出路上的杂物已清除。一审法院认为，本案双方系邻居，邵天明、张素琴居西、李彩英、邵喜营居东，双方在日常生活中应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系，并遵守诚实守信原则。庭审中，双方对调换土地的事实各执一词，因双方现建房屋的部分土地无相应的土地使用证书，原土地使用证的后边灰撅无法查找，后经双方同意村干部测量、定灰撅的事实，双方应予尊重。李彩英、邵喜营建围墙的行为对邵天明、张素琴的宅基不构成侵权。故邵天明、张素琴要求李彩英、邵喜营停止侵权，拆除围墙的请求，一审法院不予支持。邵天明、张素琴要求清除路上杂物的请求，因路上杂物已清除完毕，本案不再考虑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邵天明、张素勤的诉讼请求。案件受理费50元，由邵天明、张素琴承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：李彩英、邵喜营是否对邵天明、张素琴构成侵权。邻里和睦，利人利己。不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。农村村民的宅基地归村集体所有。本案邵天明、张素琴与李彩英、邵喜营之间互换涉案宅基地的事实，由村委会出具的证明及一审法院对时任村支书王新峰等村干部的调查笔录为证，本院予以认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的不予批准。双方之间互换涉案部分宅基地，并不违反国家法规法律的禁止性规定，李彩英、邵喜营对邵天明、张素琴构不成侵权。综上所述，邵天明、张素琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邵天明、张素琴负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十四日法官助理李晨瑛书记员雷风