安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3404号 上诉人（一审被告）：樊武强，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：樊三立，男，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：樊小华，男，汉族，1968年12月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：樊昱廷，男，2000年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：杨香皊，女，1962年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：樊红春，女，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊（以下简称樊武强等五人）因与被上诉人樊红春共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊武强等五人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊红春的诉讼请求；由樊红春承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审认定案涉房屋484.1平方米中的176.66平方米为祖遗房产，剩余为共同扩建，现出资比例无法查清，依法应视为均等享有利益，樊红春应分得案涉房屋四分之一权益错误。事实为其父母原居住房屋仅60平方米，樊武强为长子，父母及弟妹无能力出资，案涉房屋两次扩建均系其出资并作为业主承建。2.“父母祖遗”之说无证据，樊红春一审诉讼中案由及诉因是（财产）共有，无继承之说，一审认定超越诉请及争议范围。其父母在世时将房产证登记为樊武强的名字，表明认可樊武强出资应享有房屋产权的事实。樊武强第一次扩建使用了父母几十平方米的宅基地，在最后建成房屋的价值上所占无几，不能把其出资第一次扩建后的房屋均作为遗产；第二次扩建，樊红春无证据证明樊武强的出资里有其出资。因此应驳回其诉讼请求。 樊红春辩称，其一审提交的已生效判决及居委会证明均能充分证明案涉房屋为共有财产且含有祖遗部分。扩建不能改变其父亲对于房屋的所有权，对于祖遗财产其有权利继承。樊武强等五人上诉称有两次扩建与事实不符，实际是有一次是维修，真正的扩建是上诉状中提及的第二次扩建，一审其提供了扩建时樊武强、樊小华书写的账单，能够证明其为扩建出资了大部分款项。一审判决正确，应予维持。 樊红春向一审法院起诉请求：1.判决确认樊武强以樊昱廷名义及樊武强和樊小华共同、樊三立、樊小华、杨香皊分别与宿州市博文嘉和置业有限公司针对原位于宿州市埇桥区签订的拆迁协议中被拆迁总面积484.1平方米及其拆迁利益（价值约100万元）归樊红春和樊武强、樊三立、樊小华共同所有；2.判决上述第一项拆迁利益中的四分之一分割给樊红春所有；3.判决由樊武强等五人依法承担诉讼费用。 一审法院认定事实：樊红春和樊武强、樊三立、樊小华系同胞兄弟姊妹关系，樊昱廷系樊三立之子，杨香皊系樊武强之妻。樊红春和樊武强、樊三立、樊小华共同的父母（父亲樊西芝、母亲万玉兰）分别于2012年11月18日、2015年6月19日先后去世。案涉房屋原位于宿州市埇桥区，拆迁前房屋面积为484.1平方米，中176.66平方米是樊红春和樊武强、樊三立、樊小华及四人之父母亲的共同祖遗房地产，剩余307.44平方米是樊红春和樊红春父母亲以及樊武强、樊三立、樊小华共同出资扩建的。2014年3月31日，樊武强、樊三立、樊小华、杨香皊、樊昱廷未经樊红春及其亲属同意，针对案涉拆迁房屋及土地和附属物与宿州市博文嘉和置业有限公司签订了房屋拆迁安置协议。安置费、政策奖励、过渡费分三部分：1、樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊已经领取了安置费、政策奖励、过渡费共计82297元；2、2015年10月1日开始至2019年3月31日止的过渡费共计188799元，尚未领取；3、2019年4月1日开始至安置结束之日止的过渡费尚未领取。 一审法院认为，本案属于继承纠纷，涉案的房产原位于宿州市埇桥区房屋484.1平方米中176.66平方米是樊红春和樊武强、樊三立、樊小华及四人之父母亲的共同祖遗房地产，房屋扩建的307.44平方米应得的拆迁利益，因樊红春父母作为一份出资、樊红春和樊武强、樊三立、樊小华各出资一份，现出资比例无法查清，依法应视为均等享有利益合计484.1平方米（拆迁前的面积）。该涉案房产应为樊红春和樊武强、樊三立、樊小华的父母亲生前作为遗产由同胞兄弟姊妹四人继承，樊红春和樊武强、樊三立、樊小华的父母亲已去世，根据樊红春的诉讼请求本案应适用法定继承进行处理，樊红春和樊武强、樊三立、樊小华同胞兄弟姊妹四人每人应继承其中的四分之一，现该房产已拆迁，樊武强、樊三立、樊小华、杨香皊、樊昱廷针对位于宿州市埇桥区房屋484.1平方米房屋及土地和附属物与宿州市博文嘉和置业有限公司签订了房屋拆迁安置协议，该协议的签订未留有樊红春应得的份额，樊红春为此起诉要求涉案的房产484.1平方米（拆迁前的面积）的四分之一即121.025平方米应属于樊红春继承。安置费、政策奖励、过渡费分三部分：1.樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊已经领取安置费、政策奖励、过渡费共计70194.5元，其中17548.6元应当返还樊红春；2.2015年10月1日开始至2019年3月31日止的过渡费共计188799元，该部分过渡费的四分之一即47199.75元归樊红春继承；3.2019年4月1日开始至安置结束之日止的过渡费中属于樊红春的四分之一份额由樊红春直接领取。据此，一审依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、涉案原位于宿州市埇桥区房屋樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊签订的拆迁协议被征收拆迁总面积484.1平方米属于樊红春和樊武强、樊三立、樊小华父母亲生前遗产依法确认由樊红春和樊武强、樊三立、樊小华共同继承；樊红春应继承其中的四分之一即121.025平方米；二、樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊已经领取安置费、政策奖励、过渡费共计70194.5元，其中17548.6元返还樊红春；三、涉案房产被拆迁征收部门发放的2015年10月1日开始至2019年3月31日止的过渡费共计188799元，该部分过渡费的四分之一即47199.75元归樊红春所有，由樊红春直接领取；四、涉案房产被拆迁征收部门发放的2019年4月1日开始至安置结束之日止的过渡费中的四分之一属于樊红春份额由樊红春直接领取。上述判决中第2、3项于本判决生效后十日内履行；判决中第1、4项待判决生效后及上房条件成就后十日内履行。案件受理费13800元，保全费2270元，由樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊平均各承担3214元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊红春一审主张案涉房屋为共有财产，提交的已生效行政、民事判决书，其父樊西芝出具的案涉房屋由来情况说明，樊武强向房管局申请办理房产证时提供的居委会证明，该证据能够形成证据链，证明案涉房屋包括祖遗面积和共同出资扩建面积，樊红春、樊武强等人父母已经去世，该房产应为樊红春及樊武强、樊三立、樊晓华共有财产。案涉房屋已经拆迁，在出资比例无法查清的情况下，四人均等享有房产拆迁补偿权益；基于案涉房屋拆迁产生的安置费、政策奖励、过渡费亦应保留樊红春的相应份额；樊武强等五人已领取的樊红春应得部分应予返还，未领取的由樊红春直接领取。一审上述认定并无不当，本院予以维持。樊武强等五人主张案涉房屋为樊武强作为业主个人出资所建，举证了证人证言、记账日历。证人证言体现不清楚建房费用是谁出资，且参与建房时间与樊武强举证的记账日历时间不一致，记账日历记载了费用支出，但不能反映出资人为樊武强，达不到樊武强等五人的证明目的，樊武强等应承担举证不能的不利后果。 综上所述，樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人樊武强、樊三立、樊小华、樊昱廷、杨香皊负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇一九年十二月三十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。