新疆维吾尔自治区乌什县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2927民初340号   原告：黄俊，男，1969年4月5日出生，汉族，乌什县新旺建材有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌什县。委托诉讼代理人：黄杰（系原告黄俊之子），住新疆维吾尔自治区乌什县。被告：新疆鸿盛祥建筑工程有限公司。住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市团结路鑫大公寓一栋二单元2901室。法定代表人：骆卫涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。第三人：赵昌永，男，1964年2月12日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。原告黄俊与被告新疆鸿盛祥建筑工程有限公司（以下简称鸿盛祥建筑公司）、第三人赵昌永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄俊及其委托诉讼代理人黄杰，被告鸿盛祥建筑公司的委托诉讼代理人唐芳丽，第三人赵昌永的委托诉讼代理人魏娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程欠款735427.02元；二、判令被告向原告支付占用资金利息106816.86元｛522427.02元×6%÷12月×36月（2017年1月14日至2020年1月14日止）+213000元×6%÷12月×12月（2019年1月5日至2020年1月5日止）｝。事实和理由：2014年10月初，被告公司中标承包乌什县移动公司安保楼的建设工程后，随即指派原告完成该工程的全部施工任务；2015年至2016年的两年内，原告又实际完成了被告公司承包的中国铁塔股份有限公司阿克苏分公司在乌什县2大队、乌什县奥特贝希乡12大队、13大队以及乌什县宾馆旁等铁塔建设工程的施工任务。被告公司根据工程款进度收回到账情况与原告结算后于2017年1月14日向原告出具了《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》结算单一份，该份结算单载明被告共欠原告工程款522427.02元。据原告了解，上述工程的全部工程款除乌什县移动公司安保楼附属工程（标外增加项目）未支付到被告账户外，其余工程款（包括保修款）招标单位已全部支付到被告账户，被告迟迟未向原告支付。通过对上述工程后续进度尾款结算后，被告公司原法定代表人赵昌永于2019年1月5日又向原告书写了213000元的欠条，至此，被告向原告出具的欠据欠款共计为735427.02元。自2017年至今，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推托，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告鸿盛祥建筑公司辩称，请求驳回原告对鸿盛祥建筑公司的诉讼请求。理由是：1、原告起诉被告的诉讼主体错误，原告所诉工程欠款支付的主体应当是本案的第三人赵昌永而不是被告公司，第三人赵昌永是挂靠在被告公司的项目经理；2、经鸿盛祥建筑公司了解欠款应为213000元，而非原告起诉的735427.02元，且该款项与被告公司无关；3、资金占用期间的利息计算没有法律依据。第三人赵昌永辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、2016年12月第三人赵昌永已用四百万的价格将鸿盛祥建筑公司转让了出去，第三人赵昌永与被告鸿盛祥建筑公司系挂靠关系，原告所诉拖欠工程款735427.02元不属实，经核实应该是213000元；2、原告诉求的资金占用期间的利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄俊为证明其主张，提交证据如下：《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》与《欠条》各一份。用于证明被告公司共计拖欠原告工程款735427.02元的事实。被告对该组证据的真实性认可，但对合法性、关联性均不认可，理由是该明细核算单并非最终的核算，仅是对项目的统计，另管理费和要扣除的保留款均未扣除，且该核算单出具的时间是2017年1月14日，赵昌永此时已非公司的法定代表人，加盖公司公章仅起证明作用。第三人对该组证据的真实性认可，但对合法性、关联性均不认可，认为该明细核算单并非最终的核算，仅是对项目的统计，另管理费和要扣除的保留款均未扣除，第三人仅认可欠原告工程款213000元。本院对该组证据予以采信。被告鸿盛祥建筑公司未提交证据。第三人赵昌永未提交证据。根据当事人陈述、经审查确认的证据以及法庭调查，本院认定事实如下：2014年10月初，被告公司中标承包乌什县移动公司安保楼的建设工程后，随即指派原告完成该工程的全部施工任务；2015年至2016年的两年内，原告又实际完成了被告公司承包的中国铁塔股份有限公司阿克苏分公司在乌什县2大队、乌什县奥特贝希乡12大队、13大队以及乌什县宾馆旁的铁塔建设工程的施工任务。赵昌永于2017年1月14日向原告出具了《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》结算单一份，该份结算单的主要内容为：工程项目款总合计895911.43元，管理费总合计131236.98元，已付款总合计300000元；2016年5月18日交税金（现金）7700元；乌什县退回税金入对公账户2569.2元；增值税进项发票抵扣税金4882.05元；应付款522427.02元减去保留款33413元，应付黄总（黄俊）489000元，大写肆拾捌万玖仟元。该份结算单加盖有被告鸿盛祥建筑公司的公章。2019年1月5日，赵昌永向原告出具了欠条，载明：今欠黄俊工程款人民币213000元，大写贰拾壹万叁仟元正。鸿盛祥建筑公司成立于2012年5月18日，注册资本一千万，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，公司现有股东为赵昌永（持股65%）、杨秀松（持股35%）；2016年12月1日该公司的法定代表人由赵昌永变更为王福中，2019年4月25日法定代表人由王福中变更为骆卫涛；公司现在主要人员为赵昌永（执行董事）、骆卫涛（总经理）、杨秀松（监事）。本院认为，本案的争议焦点是：一、赵昌永出具《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》与《欠条》的法律后果应否归属于公司；二、原告起诉的工程款金额实际应为多少；三、原告起诉的资金占用期间的利息应否支持，该如何计算。关于争议焦点一，执行董事，是指参与经营的董事。《中华人民共和国公司法》第五十条规定：股东人数较少和规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设立董事会。执行董事可以兼任总经理。执行董事的职权由公司章程规定。本案中的第三人赵昌永既是公司的执行董事又是公司的大股东，应为公司的实际控制人，其能够实际支配该公司的行为；且本案中涉及的工程项目全部由被告公司中标承建，并非赵昌永个人，故赵昌永代表鸿盛祥建筑公司向原告出具《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》与《欠条》的行为，系有权代表行为。故被告公司与第三人辩称赵昌永系挂靠在公司的项目经理，应由赵昌永负责偿还原告拖欠工程款的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，赵昌永于2017年1月14日向原告出具了《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》结算单一份，载明了应付黄总（黄俊）489000元，大写肆拾捌万玖仟元。该结算单债权债务项书写明确，应为有效的债权债务凭证。2019年1月5日，赵昌永向原告出具了欠条，载明：今欠黄俊工程款人民币213000元，大写贰拾壹万叁仟元正。按照一般的交易习惯，对于前后两次债权债务的书写约定，如果中间发生给付款项，后次出具欠条应写明前次欠款证明作废或将前次欠款证明收回，但本案的后次欠条中并未提及前次的债权债务；且被告与第三人均未提交相关的证据证明中间有付款的证明；结合原告诉称双方之间系根据工程款进度进行的结算，故本院认定被告鸿盛祥建筑公司尚欠原告工程款702000元（即489000元+213000元）。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据双方当事人出具的《项目经理铁塔项目明细核算-黄俊》与《欠条》，2017年1月14日结算的是489000元，资金占用期间的利息为68779.2元（期间自2017年1月14日至2019年12月30日止，年利率4.75%计算）；2019年1月5日结算的是213000元，资金占用期间的利息为9136.8元（期间自2019年1月5日至2019年12月30日止，年利率4.35%计算）。以上资金占用期间的利息合计77916元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告新疆鸿盛祥建筑工程有限公司给付原告黄俊建筑工程款702000元，资金占用期间的利息77916元，合计779916元；该款项于本判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12002元减半收取计6001元，由被告新疆鸿盛祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   宋兰兰   二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 一 日 书  记  员   牛文利