重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3139号原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，统一社会信用代码91500000774897309M。法定代表人：张远志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭朝辉，男，该公司员工。被告：黄红英，女，1982年2月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：喻可秀，女，1973年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：徐林，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：黄明秀，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余长隆，男，1992年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邓恩国，男，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄萍，女，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余明琼，女，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余孝忠，男，1959年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘永芬，女，1972年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余恩英，女，汉族，1971年11月10日出生，住重庆市长寿区。被告：殷涛，男，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：戚厚虎，男，1985年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆唐贡酒业有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇邻封村3组，统一社会信用代码91500115091217116K。法定代表人：余长隆。原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告黄红英、被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告重庆唐贡酒业有限公司（以下简称唐贡酒业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月18日、2019年9月26日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人彭朝晖、韩芝萍，被告徐林的委托诉讼代理人余明礼到庭参加了诉讼。第二次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人韩芝萍，被告黄红英、被告徐林及其委托诉讼代理人余明礼、被告余孝忠、被告戚厚虎到庭参加了诉讼。第三次开庭前原告融汇担保公司撤销了对韩芝萍的委托，另行委托了李辉，第三次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人李辉，被告徐林的委托诉讼代理人余明礼到庭参加了诉讼。被告喻可秀、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告唐贡酒业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄红英立即偿还原告融汇担保公司代偿款项2297555.78元；2.被告黄红英向原告融汇担保公司支付逾期还款的资金占用利息（以15908.13元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2017年6月30日起至偿清全部款项之日止；以36813.03元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2017年9月27日起至偿清全部款项之日止；以136735.75元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2017年12月26日起至偿清全部款项之日止；以72160.73元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年5月2日起至偿清全部款项之日止；以2035938.14元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年12月29日起至偿清全部款项之日止）；3.被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司对上述第一项、第二项偿还义务承担连带清偿责任；4.原告融汇担保公司对被告余孝忠提供抵押担保的位于重庆市长寿区、被告黄明秀提供抵押担保的位于重庆市长寿区、被告邓恩国提供抵押担保的位于重庆市长寿区、被告黄萍提供抵押担保的位于重庆市长寿区、被告余孝忠和被告刘永芬提供抵押担保的位于重庆市长寿区、被告喻可秀提供抵押担保的位于重庆市长寿区房产享有抵押权，并有权就上述六套房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.十四被告承担本案诉讼费25180元。事实与理由：2016年1月4日，被告黄红英与重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）签订《个人贷款合同》约定，被告黄红英向农商行渝中支行贷款2000000元，贷款期限自2016年1月4日至2017年1月3日。同日，被告黄红英与原告融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，约定被告黄红英委托原告融汇担保公司为其上述借款向农商行渝中支行提供连带责任保证担保。此后原告融汇担保公司与农商行渝中支行签订《保证合同》，为被告黄红英的上述借款向农商行渝中支行提供连带责任保证担保。被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬与原告融汇担保公司签订了《反担保协议》，为被告黄红英上述贷款向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保。同日，被告黄红英、被告余孝忠、被告黄明秀、被告邓恩国、被告黄萍、被告刘永芬、被告喻可秀与原告融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定将重庆市长寿区、重庆市长寿区、重庆市长寿区、重庆市长寿区、重庆市长寿区、重庆市长寿区作为抵押物向原告融汇担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2016年1月6日，农商行渝中支行向被告黄红英发放了贷款。其后，被告黄红英未依约偿还借款，农商行渝中支行与被告黄红英于2017年5月12日签订《贷款展期协议》，展期期限自2017年1月4日至2018年1月2日。同日，原告融汇担保公司与被告黄红英、被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司签订《展期协议》，约定原告融汇担保公司继续为被告黄红英在农商行渝中支行的贷款提供担保，展期担保费为展期金额的5%。此后，被告黄红英仍未能按时偿还借款，导致原告融汇担保公司代被告黄红英垫付贷款共计2297555.78元。原告融汇担保公司代偿后，多次催收未果。被告黄红英第二次庭审时辩称，被告黄红英没有在合同上签字，款项也没有打到被告黄红英账户，申请对《委托担保服务合同》的签字捺印进行鉴定。被告喻可秀未作答辩。被告徐林第一次庭审时辩称，所有的协议中被告徐林均未签字，申请进行鉴定。第三次庭审时，被告徐林辩称，贷款并未按照合同约定支付到相应的公司，也没有用于指定用途，同时从款项最终支付看，是支付到了原告融汇担保公司的关联公司重庆市估纳克实业有限公司，因此被告徐林认为原告融汇担保公司及其关联公司与被告黄红英串通损害担保人的利益，应为无效担保，被告徐林不应承担担保责任。反担保协议中第3条约定担保范围是主合同项下的有关权利义务，而原告融汇担保公司已经偿还了主合同债务，就不存在被告徐林继续承担相应的偿还义务。反担保抵押合同第2条约定在乙方与贷款银行签订的贷款合同项下，甲方为借款人代为清偿的全部债务，两个担保范围约定不一致，一个是直接对银行主债务的担保，一个是对原告融汇担保公司已经代为偿还银行主债务后的反担保。在原告融汇担保公司与被告徐林反担保协议中，仅约定了对主合同债务的担保，并未约定为原告融汇担保公司代偿主合同项下债务后反担保，实际是各反担保人与原告融汇担保公司取得同等担保地位，故反担保协议约定是不清楚的，现在原告融汇担保公司是基于已经代偿主合同项下的债务依据反担保协议向反担保人追偿，缺乏合同依据，被告徐林不应承担保证责任。请求法院驳回原告融汇担保公司的诉讼请求。被告黄明秀未作答辩。被告余长隆未作答辩。被告邓恩国未作答辩。被告黄萍未作答辩。被告余明琼未作答辩。被告余孝忠第二次庭审时辩称，被告余孝忠是担保人，也签了字，愿意承担担保责任。被告刘永芬未作答辩。被告余恩英未作答辩。被告殷涛未作答辩。被告戚厚虎第二次庭审时辩称，由于时间太久，本案事实已经记不清了，请求法院依法判决。被告唐贡酒业公司未作答辩。经审理查明，2016年1月4日，被告黄红英与农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，约定被告黄红英向农商行渝中支行申请贷款200万元用于进货，贷款期限12月，自2016年1月6日至2017年1月3日；贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；还款方式为按期结息、到期还本；被告黄红英在农商行渝中支行开立个人结算账户，用于农商行渝中支行向黄红英发放贷款的贷款转存和按约定条件及方式对外支付，并作为被告黄红英的委托扣款账户，账号为。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址。按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。任何一方上述地址发生变动，须按本合同约定通知对方，否则，按原地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。同日，原告融汇担保公司（甲方）与被告黄红英（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定原告融汇担保公司为被告黄红英向农商行渝中支行申请贷款提供连带保证担保服务。乙方不按期还款，造成甲方垫付贷款本金或者利息及相关费用，甲方有权向乙方追偿，并以垫付金额为基数自甲方垫付之日起至乙方所有款项还清之日止以同期同档银行贷款利率的4倍为标准向乙方收取资金占用利息；因乙方违约，甲方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等），均由乙方承担。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，乙方地址发生变更时，应及时书面告知甲方，未书面通知甲方的，视为乙方诉讼文书送达地址未作变更。同日，原告融汇担保公司作为被告黄红英的保证人与农商行渝中支行签订《保证合同》，约定原告融汇担保公司担保的主债权种类及数额为个人助业贷款200万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等农商行渝中支行为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。农商行渝中支行、原告融汇担保公司与被告黄红英就主合同债务履行期限达成展期协议的，原告融汇担保公司继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起2年。同日，被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司（甲方、反担保人）分别与原告融汇担保公司（乙方、担保人）签订《反担保协议》，约定鉴于黄红英向农商行渝中支行申请贷款，乙方为该笔贷款提供连带责任保证担保，现甲方自愿为乙方提供反担保。反担保方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下主债务人的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）和所有其他应付费用以及担保人依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其他费用）、违约金、赔偿金、资金垫付利息等；反担保期间为乙方代借款人向银行偿还贷款本金、利息、手续费和其他相关费用之日起2年。乙方代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，乙方仍有权先行要求甲方承担担保责任，甲方在接到乙方通知之日起三日内即按通知的金额和方式向乙方支付其代为履行的债务。若甲方未能按时向乙方清偿债务，乙方有权按代主合同借款人履行债务金额每日2‰的标准向甲方收取资金占用息。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，反担保人地址发生变更时，应及时书面告知原告融汇担保公司，未书面通知原告融汇担保公司的，视为反担保人诉讼文书送达地址未作变更。同日，被告喻可秀、被告黄明秀、被告邓恩国、被告黄萍、被告余孝忠、被告刘永芬与原告融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定因被告黄红英向农商行渝中支行申请200万元流动资金贷款，原告融汇担保公司为被告黄红英提供连带责任担保，为保证原告融汇担保公司的利益不受损害，被告余孝忠以其名下重庆市长寿区的房屋（号），被告黄明秀以其名下重庆市长寿区的房屋（号），被告邓恩国以其名下重庆市长寿区的房屋（号），被告黄萍以其名下重庆市长寿区的房屋（号），被告余孝忠和被告刘永芬以其名下重庆市长寿区的房屋（号），被告喻可秀以其名下重庆市长寿区的房屋（号）向原告融汇担保公司提供抵押反担保，并分别办理了顺位抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下原告融汇担保公司为被告黄红英代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；委托担保服务合同中约定的被告黄红英应向原告融汇担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、资金垫付利息等所有费用；原告融汇担保公司为实现抵押权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，反担保人地址发生变更时，应及时书面告知原告融汇担保公司，未书面通知原告融汇担保公司的，视为反担保人诉讼文书送达地址未作变更。另查明，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，重庆市长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位。2016年1月6日，农商行渝中支行向被告黄红英指定的账户发放贷款200万元。同日，被告黄红英的账号向重庆市估纳克实业有限公司付款200万元用于购货。2017年5月12日，农商行渝中支行与借款人黄红英、保证人融汇担保公司签订《贷款展期协议》，约定原贷款本金金额为200万元，现展期贷款本金金额为1999999.14元；原贷款期限自2016年1月4日至2017年1月3日，现展期期限为12个月，自2017年1月4日至2018年1月2日；展期贷款利率为在基准利率水平上上浮50%，展期贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；按月结付利息、本金分期归还，即贷款到期前1个月归还本金10万元，剩余贷款到期结清；原告融汇担保公司作为保证人同意继续履行担保义务，对被告黄红英在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。同日，借款人黄红英（乙方）、反担保人喻可秀、徐林、黄明秀、余长隆、邓恩国、黄萍、余明琼、余孝忠、刘永芬、余恩英、殷涛、戚厚虎、唐贡酒业公司（丙方）与原告融汇担保公司（甲方）签订《展期协议》，约定因被告黄红英不能按期足额偿还主合同项下的借款，委托原告融汇担保公司为其贷款继续提供担保，并向农商行渝中支行申请展期，贷款人经审查后同意200万元贷款最终到期日为2018年1月2日。贷款人、借款人、保证人三方于2017年5月签订了《贷款展期协议》，丙方同意继续为原告融汇担保公司的担保提供反担保，现展期的担保本金为1999999.14元，担保期限12个月，展期期限12个月，展期期间原告融汇担保公司向被告黄红英收取担保费率为展期金额5%；丙方作为反担保人同意继续履行其与原告融汇担保公司签订的下列反担保协议，对乙方在《委托担保服务合同》、《贷款展期协议》和本《展期协议》项下的全部债务承担反担保责任，丙方与甲方签订的原反担保合同为《反担保抵押合同》、《反担保协议》。上述反担保人若为保证人，则反担保人同意保证期间自本协议项下借款展期届满之日起2年。上述反担保人为抵押人，则反担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起2年。本协议作为《委托担保服务合同》以及上述反担保合同部分条款的调整和补充，除本协议另有约定外，《委托担保服务合同》和上述反担保合同中的条款均继续有效。其后，被告黄红英未能按期足额向农商行渝中支行偿还欠款，导致原告融汇担保公司承担担保责任。原告融汇担保公司分别于2017年6月30日代偿款项15908.13元，2017年9月27日代偿款项36813.03元，2017年12月26日代偿款项136735.75元，2018年5月2日代偿款项72160.73元，2018年12月29日代偿款项2035938.14元，合计代偿款项2297555.78元。农商行渝中支行对原告融汇担保公司的上述代偿行为出具《代偿（履行保证责任）确认书》进行了确认，其中代偿本金1999999.14元，代偿利息297556.64元。另查明，1、被告黄红英在收到2000000元的当日将此笔款项作为购货款支付给了重庆市估纳克实业有限公司。2、第一次庭审时，被告徐林申请对《反担保协议》、《展期协议》中有关其之签字、捺印进行司法鉴定，经双方协商一致选择重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。2019年7月5日，本院将本案移送司法鉴定室。2019年8月12日，重庆市弘正司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》退回本案鉴定。该《终止鉴定告知书》载明：贵院委托的对《反担保协议》、《展期协议》上“徐林”签名及指印的真实性进行司法鉴定一案，现因缴费方拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款之规定，现我所决定终止此次鉴定工作。3、第二次庭审时，被告黄红英申请对《委托担保服务合同》中有关其之签字、捺印进行司法鉴定，经双方协商一致选择重庆市法正司法鉴定所进行鉴定。2019年9月26日，本院将本案移送司法鉴定室。2019年11月12日，重庆法正司法鉴定所出具《退案函》退回本案鉴定。该《退案函》载明：2019年9月30日受贵院委托，对黄红英与融汇担保公司追偿权纠纷一案，涉及相关证据的真伪，进行司法文书鉴定。经审查，本案于收案之日通知申请方交费，多日未交后发函至贵院请求协助通知申请方限期交费，但我所至今未收到鉴定费用，符合《重庆市司法鉴定管理条例》第四十一条第五款、《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款的规定，“申请人拒绝支付鉴定费用”，故终止鉴定，现作退案处理。上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《借款借据》、《保证合同》、《反担保协议》、《反担保抵押合同》、房地产权证、《个人业务凭证》、《贷款展期协议》、《展期协议》、《贷款收回凭证》、《代偿（履行保证责任）确认书》、《终止鉴定告知书》、《退卷函》等证据以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄红英与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》，与原告融汇担保公司签订的《委托担保服务合同》，原告融汇担保公司与农行渝中支行签订的《保证合同》，被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司与原告融汇担保公司签订的《反担保协议》，被告喻可秀、被告黄明秀、被告邓恩国、被告黄萍、被告余孝忠、被告刘永芬与原告融汇担保公司签订的《反担保抵押合同》，农商行渝中支行与原告融汇担保公司、被告黄红英签订的《贷款展期协议》，原告融汇担保公司与被告黄红英、被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司签订的《展期协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告黄红英在取得农商行渝中支行贷款且经过展期后未按约偿还借款，其行为已构成违约。原告融汇担保公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定向农商行渝中支行支付了借款本息，用于垫付被告黄红英在农商行渝中支行的贷款。因此，原告融汇担保公司作为被告黄红英的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人黄红英追偿，并有权按照《委托担保服务合同》的约定要求被告黄红英支付垫付款项的资金占用利息。关于原告融汇担保公司要求被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司对被告黄红英的涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告唐贡酒业公司作为反担保人为被告黄红英向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保，且原告融汇担保公司要求担保人承担担保责任未超出约定的反担保期间，故上述反担保人应当在反担保范围内就被告黄红英的债务向原告融汇担保公司承担连带反担保保证责任。关于原告融汇担保公司主张对被告喻可秀、被告黄明秀、被告邓恩国、被告黄萍、被告余孝忠、被告刘永芬提供抵押的涉案房屋享有优先受偿权的问题。本案中，被告余孝忠以其名下重庆市长寿区房屋，被告黄明秀以其名下重庆市长寿区房屋，被告邓恩国以其名下重庆市长寿区房屋，被告黄萍以其名下重庆市长寿区房屋，被告余孝忠和被告刘永芬以其名下重庆市长寿区房屋，被告喻可秀以其名下重庆市长寿区房屋提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告融汇担保公司。故原告融汇担保公司对被告喻可秀、被告黄明秀、被告邓恩国、被告黄萍、被告余孝忠、被告刘永芬提供的上述抵押房屋分别于其顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。关于被告黄红英提出未在《委托担保服务合同》上签字的问题。庭审中，原告融汇担保公司举示《委托担保服务合同》，拟据此证明被告黄红英委托原告融汇担保公司为其向农商行渝中支行的贷款提供连带责任保证，现原告融汇担保公司依约代被告黄红英偿还了借款本息之后，可以按照《委托担保服务合同》的约定向被告黄红英追偿并要求支付相应的资金垫付利息。被告黄红英申请对《委托担保服务合同》中其之签字捺印进行司法鉴定，本院将鉴定移送鉴定机构后，被告黄红英并未按照鉴定机构的要求预缴鉴定费，导致本案鉴定被鉴定机构以“申请人拒绝支付鉴定费用”退回，应视为被告黄红英放弃鉴定申请。被告黄红英认为《委托担保服务合同》并非其本人签名捺印，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信，被告黄红英应当对涉案贷款承担还款责任。关于被告黄红英辩称款项没有打到其账户的问题。根据借款借据和个人业务凭证显示，2019年1月6日，农商行渝中支行按照合同约定向被告黄红英的指定账户发放了贷款2000000元。故对于被告黄红英此项辩称，本院不予采信。关于被告徐林辩称所有的协议中被告徐林均未签字的问题。庭审中，原告融汇担保公司举示《反担保协议》和《展期协议》，拟据此证明被告徐林应当在原告融汇担保公司代主债务人偿还借款本息之后承担连带责任反担保。被告徐林申请对《反担保协议》和《展期协议》中其之签字捺印进行司法鉴定，本院将鉴定移送鉴定机构后，被告徐林并未按照鉴定机构的要求预缴鉴定费，导致本案鉴定被鉴定机构以“当事人拒绝支付鉴定费用”退回，应视为被告徐林放弃鉴定申请。被告徐林认为《反担保协议》和《展期协议》并非其本人签名捺印，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信，被告徐林应当对涉案贷款承担连带保证责任。关于被告徐林辩称涉案贷款实际支付给原告融汇担保公司的关联公司重庆市估纳克实业有限公司，原告融汇担保公司及其关联公司与被告黄红英串通损害担保人的利益，应为无效担保，被告徐林不应承担担保责任的问题。本院认为，被告徐林未举示足以证明重庆市估纳克实业有限公司与原告融汇担保公司之间存在业务混同、财务混同、人事混同等情况的证据材料，即便两公司有一定的关联，亦不影响二者法律人格、民商事责任的独立性。而且，根据证据显示，本案贷款农商银行渝中支行按照约定支付到了被告黄红英的指定账户，履行了合同义务。重庆市估纳克实业有限公司收到被告黄红英的转账汇款，不能产生原告融汇担保公司收到该笔款项的法律效果。被告徐林的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告徐林辩称既然原告融汇担保公司已经代为履行了主合同项下的债务，因此被告徐林就不存在继续承担相应的偿还义务，以及保证反担保约定不清楚，原告融汇担保公司追偿缺乏合同依据的问题。首先，本案中，担保与反担保系两个主债务、从债务关系。原告融汇担保公司作为保证人为案涉借款向农商行渝中支行提供连带责任担保，其保证之债作为从债务对应的主债务是被告黄红英对农商行渝中支行的贷款债务；被告徐林作为反担保人为案涉借款向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保，其反担保之债作为从债务对应的主债务是原告融汇担保公司向农商行渝中支行代偿后，被告黄红英应当承担的与原告融汇担保公司追偿权所对应的债务。原告融汇担保公司代偿之后即履行了保证之债，被告黄红英对应的贷款合同主债务消灭，同时原告融汇担保公司取得对被告黄红英的追偿权，被告徐林等保证人提供反担保的主债务亦相应产生。其次，根据原告融汇担保公司与被告徐林等签署的《反担保协议》约定，鉴于被告黄红英向农商行渝中支行申请贷款，原告融汇担保公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，现反担保人自愿为乙方提供反担保。原告融汇担保公司在代被告黄红英向农商行渝中支行履行了债务，且代偿的款项未超出合同约定的担保范围，现有权据此要求反担保责任承担合同约定的义务。因此，被告徐林的答辩意见混同了上述两个主从债务关系中的主债务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告喻可秀、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告唐贡酒业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄红英自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司垫付款项2297555.78元；并以15908.13元为基数，从2017年6月30日起计算至该笔款项清偿之日止，以36813.03元为基数，从2017年9月27日起计算至该笔款项清偿之日止，以136735.75元为基数，从2017年12月26日起计算至该笔款项清偿之日止，以72160.73元为基数，从2018年5月2日起计算至该笔款项清偿之日止，以2035938.14元为基数，从2018年12月29日起计算至该笔款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告重庆融汇融资担保有限公司支付逾期还款的资金占用利息，但不得超过年利率24%的限制；二、被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告重庆唐贡酒业有限公司对被告黄红英的上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告余孝忠提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号），对被告黄明秀提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号），对被告邓恩国提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号），对被告黄萍提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号），对被告余孝忠和被告刘永芬提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号）以及被告喻可秀提供抵押担保的位于重庆市长寿区（号）的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款，按抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费25180元，减半收取计12590元，由被告黄红英负担，被告喻可秀、被告徐林、被告黄明秀、被告余长隆、被告邓恩国、被告黄萍、被告余明琼、被告余孝忠、被告刘永芬、被告余恩英、被告殷涛、被告戚厚虎、被告重庆唐贡酒业有限公司对此承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙