广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2015号 原告：徐永平，男，1984年4月4日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：戴廷民。广西泰盛律师事务所律师。 被告：陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队），住所地：陆川县。 法定代表人：曹国才。 委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 委托代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被告：李泰，男，1982年3月29日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被告：刘冬冬，男，1982年6月16日出生，汉族，住广西陆川县。 原告徐永平诉被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）、李泰、刘冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴廷民、被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）的委托代理人王洪、蒙金凤、被告李泰及其委托代理人罗新武到庭参加诉讼，被告刘冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐永平向本院提出诉讼请求：1、请求被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）、李泰共同偿还借款本金200000元及利息（利息计算方法：以本金200000元为基数按年利率24%从2014年3月19日起计至本息还清之日止，到2019年7月18日止利息约为256000元）给原告徐永平；2、被告刘冬冬对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）、李泰、刘冬冬共同负担。 事实与理由:2014年3月19日，被告李泰和原陆川县乌石镇村镇规划建设站以单位急用、资金周转困难为由共同向原告借款200000元，原告当天借给被告李泰及原陆川县乌石镇村镇规划建设站现金200000元，并立写借条一份给原告。《借条》约定：借款现金200000元，用乌石镇村镇规划建设管理站土地使用证（证号：1995-030148号）作抵押，被告李泰在借款人上签名，原陆川县乌石镇村镇规划建设站在借款人上盖章，被告刘冬冬作为担保人为借款提供担保。借款时双方口头约定从借款之日起以本金200000元为基数，按月利率5%计付月息。在2014年11月5日陆川县人民政府以陆政发[2014]23号文件将原陆川县乌石镇村镇规划建设站整合为现被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队），因此原陆川县乌石镇村镇规划建设站的债权债务应由整合后的被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）承担，故陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）和被告李泰应当共同返还原告的借款，被告刘冬冬作为担保人对本案债务承担连带偿还责任。借款后，被告没有还过款给原告，为维护原告的合法权益，特向陆川县人民法院提起诉讼。 被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）辩称，1、原告不具有对本案所谓借款的诉权。出借人是永胜投资公司，原告对永胜公司的债权没有诉权；2、本案借款没有交付，缺乏证据证实。原告所诉的借款，除了向法庭提供的借条以外，没有其他证据证实借款已经交付，而原告所提供的借条，仅仅可以理解为借款意向；3、原告对被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）的诉请没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李泰辩称，1、按照借条上所写，出借人不是本案的原告，故不具备主体资格；2、按照借条上所写，李泰借款也是用于原陆川县乌石镇村镇规划建设站的开支，不属于被告个人的借款，请求依法驳回原告对被告李泰诉讼请求。 被告刘冬冬未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘冬冬经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）、李泰对原告提供的证据：3、事业单位在线基本信息；4、陆政发[2014]23号文件；原告徐永平、被告李泰对被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）提供的证据：2、法定代表人身份证，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该身份信息只能证明徐永平本人身份，其与本案借款没有法律上的利害关系；对证据2三性均有异议，形式上是否真实，无法作出评判，不能证实原告的主张。出借人是永胜公司，永胜公司与本案原告是否有关，无法证实，借款人是李泰的住址，本案与乌石国土站没有关联；内容是否真实的问题上：首先，这个借款有没有交付，没有证据证实；其次，如果借款已交付，这个借款交付给谁，是否是被告的前身收取，没有证据证实，上面的内容显示，因资金周转困难而借款，一个基层政府的部门，不存在资金困难的问题，相关办公经费、工资等都由财政负责。关于合法性的问题：乌石国土站作为一个基层政府的部门，如果要借款，是需要向上级部门进行请示并获批，才能进行，本案中没有任何证据显示该笔借款经过了有关主管部门或村建站的讨论、审查批准，因此该借款所反映的，不具备合法性。对土地证没有异议，所谓的抵押也没有办理相关的手续。被告李泰对原告提供证据1无异议，对证据2有异议，认为出借人是永胜公司，徐永平不是本案适格的原告，本案借款是乌石国土站，有李泰的签名，是因为李泰是当时村建站的负责人，借了这个款之后用于村建站开支，抵押也是用村建站的房屋，与李泰没有关系的。原告徐永平对被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）提供证据1真实性无异议，对关联性有异议，对方主张村建站当时是没有自己的账户，只是他们单方说法，2014年3月19日有一笔20多万存入村建站的账户，恰好也证明了是向原告借款；对补充证据有异议，认为该证据不论真实与否，都与本案无关，不足以证明村建站有足够的钱，不需要向外借款。被告李泰对被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）提供证据1无异议，对补充证据真实性无异议，但认为与本案无关，村建站收取了这些钱并不代表不需要向外借款。原告对被告李泰提供证据1真实性无异议，认为恰好证实了本案借款是缴入乌石财政所，所缴款数额与被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）提供的流水是相互证实的；对李泰提供的补充证据没有异议，认为这8份收条也证实当时约定的利息是月息5分。被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）对被告李泰提供的证据1证据真实性没有异议，但这两笔的缴款与本案的借款不存在关联性。这笔款是村建站收取的环卫费和配套费，不是本案的借款。缴款单金额是83000元，来源是环卫费，证实该两笔款是当时乌石镇村建站收取的2013年8月的环卫费和建设配套费，并不是借款。后一张备注栏，该笔款是乌石镇村建站依职权收取的环卫费和建设配套费，并非本案的借款；对李泰提供的补充证据有异议，认为8份收条没有站的盖章，保管人是谁不清楚，站里的财务人员没有保管这8份材料，站里面也没开支这笔款。本院认为，原告提供证据1系徐永平身份证，借条原件通常应该由出借人亲自持有，一般推定借据原件的持有人为债权人，具有原告主体资格，如果作为债务人的被告对原告主体资格提出异议的，应当由其承担举证责任。本案中被告李泰也承认是向原告徐永平提出借款的，该证据依法应作为认定本案案件事实的依据；原告提供证据2系借条及国有土地使用证，本案由原陆川县乌石镇村镇规划建设站法定代表人李泰向原告徐永平借款200000元用于该站需上缴财政部门的环卫费和配套费，该借款由该站当时的报账员刘桂海与原告的朋友一起到陆川县乌石信用社分两笔将环卫费及建设配套费以该站的名义存入陆川县乌石镇财政所，该借条与本院对刘桂海的问话笔录内容及徐永平出具的收条能相互印证，该证据与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）提供证据1系广西农村信用社对公支票户存款明细账，补充证据系2013年8月—12月环卫费的总目、收入配套费票据29份，这两份证据来源合法，具备真实性、合法性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告李泰提供的证据1系现金缴款单2份、一般缴款书，2014年3月19日，原告徐永平将借款出借给原陆川县乌石镇村镇规划建设站，由该站报账员刘桂海和原告的朋友将借款存入陆川县乌石镇财政所的账户，用于上缴2013年8月—12月环卫费和建设配套费，证据来源合法，具备真实性、合法性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告李泰提供补充证据系收条8份，该收条由原告徐永平和其朋友徐玩通分别出具，原告对该证据无异议，该证据与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。 本院为查明案件事实，本院依职权于2019年9月13日对被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）的工作人员，即原陆川县乌石镇村镇规划建设站报账员刘桂海进行调查并制作问话笔录。刘桂海反映当时村建站是向徐永平提出借款200000元，借款当天即2014年3月19日，其和徐玩通（徐永平朋友）到乌石信用社分两笔向乌石财政所存入环卫费、配套费共203270元，其中徐永平只给193000元存入银行，另外的7000元在2014年4月11日的时候作为利息收取了，剩下的10270元是由村建站支付。村建站借款后，经其手支付过利息给徐永平，本息每月支付10000元，其中4000元是利息，6000元是本金，共偿还了67000元给徐永平，其中2014年4月11日出具的收条7000元，村建站没有支付，是徐永平直接在借款200000元中扣除。另外，村建站的日工（20人）的工资都是由该站收取的环卫费和配套费的费用支付的。该站都是当月收取当月支付日工的工资，每个季度要上缴的环卫费和配套费都已经没办法上缴，只能通过借款上缴后，等财政将这些费用扣除20%返回后，才能还给出借人。经质证，原告对刘桂海的问话笔录中陈述只出借193000元，另外7000元是于2014年4月11日当利息收取及支付每月利息4000元，本金6000元有异议，认为当时借款是200000元，如果提前收取利息的话，不可能是到4月11日才收取，约定的利息是月息5分。被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）对刘桂海的问话笔录中所陈述内容的真实性无法确认，但站里面所收款项，环卫费、配套费总额是203270元，这是2013年8月—12月的该两项收入，不存在说需要另外向私人借款的说法，如果有借款，那是私人借用的，与站无关。被告李泰对刘桂海的问话笔录无异议。本院认为，刘桂海作为原陆川县乌石镇村镇规划建设站报账员，现被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）的工作人员，从该站提供2013年8月—12月环卫费和建设配套费收据中收款人签字的“刘”及印章“刘桂海”来看，原村建站收取这两项费的工作人员就是刘桂海，刘桂海作为该站的报账人员，对原村建站各项的收入、开支是了解的，其对出于什么原因要向原告借款、借款多少及给付利息进行了陈述。他所陈述的内容与原告提供的借条及以原村建站名义存入陆川县乌石财政所的环卫费和建设配套费后，银行出具现金缴款单、陆川县乌石财政所出具的一般缴款书之间，可以相互印证，形成证据锁链，刘桂海的陈述具备客观真实性，他的陈述与本案讼争事实具有关联性，对刘桂海的问话笔录本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原陆川县乌石镇村镇规划建设站的法定代表人，即被告李泰以单位急用资金为由，向原告徐永平借款200000元。同日，由原陆川县乌石镇村镇规划建设站的报账员刘桂海与原告徐永平的朋友徐玩通一起到陆川县乌石信用社以原陆川县乌石镇村镇规划建设站的名义分两笔向陆川县乌石财政所存入环卫费、建设配套费各119900元、83370元，合计203270元，其中原告徐永平出借存入193000元，剩余10270元由原陆川县乌石镇村镇规划建设站存入。原陆川县乌石镇村镇规划建设站借到款后，由被告李泰立写借条一份给原告收执。借条载明：“今有陆川县乌石镇文政路2号因资金周转困难，特向永胜投资公司借款现金人民币贰拾万元整（200000元）。特立此据为证。”。被告李泰在借款人处签名，原陆川县乌石镇村镇规划建设站在借款人处盖章，被告刘冬冬在担保人处签名。借条未约定借款利息及借款期限。原陆川县乌石镇村镇规划建设站借款后，分别于2014年5月2日、5月9日、6月25日、7月31日、8月26日、9月25日、10月30目向原告徐永平支付利息各5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。原陆川县乌石镇村镇规划建设站整合为被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）后，原告多次追索借款未果遂诉至本院。 另查明，2014年11月5日，原陆川县乌石镇村镇规划建设站与镇国土资源管理所机构整合后，更名为陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）。 再查明，原告徐永平在庭审中表示放弃要求被告刘冬冬对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求。 本院认为，被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）向原告徐永平借款，有被告李泰签字及原陆川县乌石镇村镇规划建设站盖章出具的借条及原告朋友与该站报账员刘桂海到银行以原村建站名义存入陆川县乌石财政所作为上缴的环卫费和建设配套费后，银行出具现金缴款单、陆川县乌石财政所出具的一般缴款书在案佐证，可以认定。原告与被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。 关于原告徐永平是否是本案适格原告的问题：本院认为，作为民间借贷中最常见的债权凭证，借条原告通常应该由出借人亲自持有，且出借人可能由于知识水平、交易习惯等种种原因造成遗漏记载或者记载不明的情形，司法实务中一般推定借据原件的持有人为债权人，具有原告主体资格。如果作为债务人的被告对原告主体资格提出异议的，如抗辩借据持有人并非真正债权人，应当由其承担举证责任。若被告不能提供相反证据证明，或者提供的证据不足以证明借据等债权凭证的持有人并非实际出借人或债权受让人的，应当推定借条持有人对该借条系合法、善意占有，借条持有人即为实际债权人，具有原告主体资格，尤其是在借款人作为借条书写者的情形下。本案涉案的借条由原告徐永平持有，被告李泰承认向原告徐永平借款，立写好借条后交给原告徐永平收执，两被告也未供证据证明借条中“永胜投资公司”才是本案实际借款人，故持有本案债权凭证的原告徐永平是本案适格的原告。 关于原告徐永平请求被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）、李泰共同偿还本案借款的问题：本院认为，原陆川县乌石镇村镇规划建设站的法定代表人，即被告李泰以单位急用资金为由，向原告徐永平借款，由原告朋友与该站报账员刘桂海到银行将出借款以原村建站名义存入陆川县乌石财政所作为上缴的环卫费和建设配套费后，由被告李泰和原陆川县乌石镇村镇规划建设站在借条上签字、盖章。因此，原告徐永平有理由相信被告李泰的行为是代表原陆川县乌石镇村镇规划建设站即整合后的被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）履行职务的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定,被告李泰在履行职务过程中所形成的债务，应由被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）承担。原告徐永平要求被告李泰承担本案借款还款责任没有法律依据，本院不予支持。被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）辩称本案借款属于被告李泰的个人借款没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告徐永平要求被告归还借款本金200000元及支付以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算，从2014年3月19日起计至本息还清之日止利息的问题：本院认为，被告虽然立写了借到原告现金200000元的借条，但对刘桂海的调查问话里，作为该站报账员刘桂海明确表示，当时是其与原告的朋友一起去银行将出借款存入陆川县乌石财政所作为该站上缴的环卫费和建设配套费，原告出借款为193000元，原告于2014年4月11日出具收条收到利息7000元，这笔钱该站当时是没有支付给原告的，原告主张出借了200000元给被告，除了借条，就是和原告朋友一起去银行存款的刘桂海能够佐证，而刘桂海陈述原告只给付193000元，对未付的7000元也作了说明，相较之下，作为与本案无利害关系，且知晓该站账目情况刘桂海的陈述更具备客观真实性。故本院认定原告出借给被告的借款本金为193000元。从被告借款后，分别于2014年5月2日、5月9日、6月25日、7月31日、8月26日、9月25日、10月30日向原告徐永平支付利息各5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元来看，双方虽然在借条中未约定利息，但在履行的过程中，本案的借款是需给付利息的。现双方对月利率为多少的问题发生争议，原告认为当时约定月利率为5%,出具收条的都是按每月10000元利息支付的，被告李泰说当时是按月利率2%计算利息，每月支付的10000元，其中4000元是利息，6000元是本金。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条：“借款双方因利率发生争议，如约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”之规定，本案的利息可以比照银行同类贷款利率计算。对于本案借款利息及本金抵扣情况计算如下:1、2014年5月2日被告偿还5000元,从2014年3月19日起至5月2日止,被告应付的利息:193000元(本金)×（5.6%÷360天)×45天＝1351元,5000元(还款)－1351元(利息)＝3649元（可抵减本金），193000元(本金)－3649元（可抵减本金）＝189351元（尚欠本金）；2、2014年5月9日被告偿还5000元,从2014年5月3日起至5月9日止,被告应付的利息:189351元(本金)×（5.6%÷360天)×7天＝206元,5000元(还款)－206元(利息)＝4794元（可抵减本金），189351元(本金)－4794元（可抵减本金）＝184557元（尚欠本金）；3、2014年6月25日被告偿还10000元,从2014年5月10日起至6月25日止,被告应付的利息:184557元(本金)×（5.6%÷360天)×47天＝1349元,10000元(还款)－1349元(利息)＝8651元（可抵减本金），184557元(本金)－8651元（可抵减本金）＝175926元（尚欠本金）；4、2014年7月31日被告偿还10000元,从2014年6月26日起至7月31日止,被告应付的利息:175926元(本金)×（5.6%÷360天)×36天＝985元,10000元(还款)－985元(利息)＝9015元（可抵减本金），175926元(本金)－9015元（可抵减本金）＝166911元（尚欠本金）；5、2014年8月26日被告偿还10000元,从2014年8月1日起至8月26日止,被告应付的利息:166911元(本金)×（5.6%÷360天)×26天＝675元,10000元(还款)－675元(利息)＝9325元（可抵减本金），166911元(本金)－9325元（可抵减本金）＝157586元（尚欠本金）；6、2014年9月25日被告偿还10000元,从2014年8月27日起至9月25日止,被告应付的利息:157586元(本金)×（5.6%÷360天)×30天＝735元,10000元(还款)－735元(利息)＝9265元（可抵减本金），157586元(本金)－9265元（可抵减本金）＝148321元（尚欠本金）；7、2014年10月30日被告偿还10000元,从2014年9月26日起至10月30日止,被告应付的利息:148321元(本金)×（5.6%÷360天)×35天＝808元,10000元(还款)－808元(利息)＝9192元（可抵减本金），148321元(本金)－9192元（可抵减本金）＝139129元（尚欠本金）。对原告徐永平要求被告偿还借款本金200000元及按年利率24%计算利息，超出本金139129元及中国人民银行同期贷款利率部分，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）应返还借款本金139129元及利息给原告徐永平。利息计算：以本金139129元为基数，从2014年10月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。 原告徐永平在庭审中放弃要求被告刘冬冬对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求。原告放弃对被告刘冬冬的起诉系对其民事诉讼权利的处分，不违反国家法律、法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，本院依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定，判决如下： 一、被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）返还139129元借款本金给原告徐永平； 二、被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）支付利息给原告徐永平（利息计算方法：以本金139129元为基数，从2014年10月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算）； 三、驳回原告徐永平要求被告李泰对本案借款承担共同返还责任的诉讼请求。 上述判决限被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案收取案件受理费8140元（原告已预交4070元），由被告陆川县乌石镇国土规建环保安监站（综合行政执法队）负担3740元、原告徐永平负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十二月五日 法官 助理  万春柳 书 记 员  林欢欢