黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1091号上诉人（原审原告）：吴继存，男，1952年9月25日出生，汉族，退休干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：黄金光，黑龙江天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云，女，1967年3月9日出生，汉族，教师，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许庆德，男，1965年5月19日出生，汉族，职工，住孙吴县。原审被告：黑龙江省鑫达肥业有限责任公司，住所孙吴县孙吴镇农副产品市场综合楼000130室。法定代表人：叶树信，该公司总经理。原审被告：代连俊，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住孙吴县。原审被告：乔世祥，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，住孙吴县。上诉人吴继存因与被上诉人王云、许庆德、原审被告黑龙江省鑫达肥业有限责任公司（以下简称鑫达公司）、代连俊、乔世祥民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人吴继存及其委托诉讼代理人黄金光，被上诉人王云的委托诉讼代理人郑淑清，被上诉人许庆德接受了本院调查。原审被告鑫达公司、代连俊、乔世祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴继存上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判王云与许庆德共同偿还吴继存借款本金及利息；2.二审诉讼费由王云承担。事实和理由：吴继存到王云家索要过借款，许庆德向吴继存借款入股鑫达公司，王云是知情的，且借款是在王云与许庆德婚姻关系存续期间，王云应承担偿还责任。王云辩称，案涉借据没有王云签字，事后也没有追认，借款数额较大，明显超出日常生活所需，吴继存没有举证证明该借款用于共同生活和共同经营，不应认定为夫妻共同债务。请二审法院驳回吴继存的上诉请求，维持一审判决。许庆德辩称，一审判决认定事实不清，适用法律和裁判结果错误，请二审法院依法改判。借款是四人合伙开鑫达公司用了，借据是四个人签的字，盖的鑫达公司的公章，与王云无关。虽然当时许庆德与王云是夫妻关系，但王云没在场，王云知情的话应该签字，许庆德背着王云开的公司，没有用在家庭生活上。许庆德没有炒虚拟货币，车是以许庆德的名义买的，用于鑫达公司。2018年3月26日许庆德给吴继存的20,000元应扣除。鑫达公司、代连俊、乔世祥未出庭答辩。吴继存向一审法院起诉请求：1.许庆德、王云偿还原告借款本金380,000元、利息71,400元（借款本金200,000元自2017年3月20日起至2018年3月20日止，按月利率1.5%计算利息为36,000元。借款本金230,000元，自2017年4月6日起至2017年8月6日止，按月利率1.5%计算，利息为13,800元。借款本金180,000元，自2017年8月6日起至2018年4月6日止，按月利率1.5%计算，利息为21,600元），借款本息合计451,400元。自2018年4月6日按月利率1.5%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：吴继存与许庆德是师生关系，2016年3月20日，在吴继存处借款本金200,000元，同年4月6日在吴继存处借款本金180,000元，用于成立鑫达公司入股资金，约定借款月利率1.5%。经结算于2018年3月20日给吴继存出具了200,000元借据一份、4月6日出具了180,000元借据一份，于4月6日分别出具了两份35,400元和36,000元的利息欠据，并由公司股东代连俊、乔世祥在借据上分别签字，加盖了鑫达公司的公章。2018年5月许庆德与王云离婚后，吴继存在无法联系上许庆德时诉至法院，因无法向许庆德送达起诉状及开庭传票，故将许庆德撤出该案诉讼，请求法院依法判令王云偿还借款本金380,000元、利息71,400元（借款本金200,000元自2017年3月20日起至2018年3月20日止，按月利率1.5%计算利息为36,000元。借款本金230,000元自2017年4月6日起至2017年8月6日止，按月利率1.5%计算利息为13,800元。借款本金180,000元自2017年8月6日起至2018年4月6日止，按月利率1.5%计算利息为21,600元），借款本息合计451,400元。自2018年4月6日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。诉讼费由王云承担。第一次开庭后吴继存为了查明案件的事实，向法院申请追加鑫达公司、许庆德、代连俊、乔世祥为共同被告。在本案庭审辩论时吴继存提出不要求鑫达公司、代连俊、乔世祥共同承担偿还义务，要求许庆德、王云共同偿还借款本金和利息及承担诉讼费。一审法院认为，吴继存与鑫达公司、许庆德、代连俊、乔世祥之间的借款关系明确，有吴继存与鑫达公司、许庆德、代连俊、乔世祥之间签订的借款合同（借据）在卷为凭。出庭代连俊、乔世祥对借款的事实予以认可，法院予以确认。王云对许庆德在婚姻存续期间借款的事实不予认可，称没有用在家庭生活之中提出抗辩，在举证期限内，吴继存、代连俊、乔世祥均不能提供上述借款用于王云、许庆德家庭生活之中的证据，故吴继存要求王云承担上述借款的诉讼请求证据不足，庭审时，吴继存明确表示不要求鑫达公司、代连俊、乔世祥共同承担该项借款的请求法院予以确认。许庆德对该项借款应承担偿还义务。鑫达公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己的诉权进行了放弃，可以缺席判决。综上所述，吴继存按合同约定，向许庆德主张偿还借款、给付利息不违反法律、规章的规定，应予以保护。判决：一、被告许庆德于判决生效之日，偿还原告吴继存借款本金380,000元；二、被告许庆德于判决生效之日，偿还原告吴继存借款利息71,400元（借款本金200,000元自2017年3月20日起至2018年3月20日止，按月利率1.5%计算利息为36,000元。借款本金230,000元自2017年4月6日起至2017年8月6日止，按月利率1.5%计算利息为13,800元。借款本金180,000元自2017年8月6日起至2018年4月6日止，按月利率1.5%计算利息为21,600元），借款本息合计451,400元；三、被告许庆德以借款本金380,000元为基数，自2018年4月7日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止；四、驳回原告吴继存其它诉讼请求。案件受理费8,072元，由被告许庆德负担。本院二审期间，吴继存围绕上诉请求，依法提交了2017年2月21日借据1份，旨在证明2017年2月21日许庆德向吴继存借款20,000元，并于2018年3月26日已经偿还，佐证了许庆德提供的20,000元收条与本案没有任何关系，本案借款是许庆德个人借款。王云质证认为，对该证据的真实性认可，但证明的是鑫达公司借吴继存20,000元，并且有代连俊、乔世祥签字。许庆德质证认为，对该证据真实性认可，20,000元是以鑫达公司名义借的，有四个人签字，用在鑫达公司，20,000元是许庆德过后还的。许庆德向法庭提交了2018年3月26日收据1份、鑫达公司账本1页，旨在证明吴继存把钱借给鑫达公司了，2018年3月26日还吴继存本金20,000元。吴继存质证认为，对该证据真实性无异议，2017年许庆德向吴继存借的20,000元已还清，就没写到起诉状里。借据上有鑫达公司的公章和其他人签字，只能证明许庆德借的钱放在鑫达公司使用了。收据上注明了是许庆德借的，是许庆德个人的股份，不应由鑫达公司其他人还。王云质证认为，对该证据的真实性认可，但对借款的事实王云不知情。王云向法庭提交了2019年11月8日孙吴县第二中学出具的证明1份，旨在证明王云自2000年至今一直在孙吴县第二中学工作，任教师职务，属于财政开支，每月有固定的工资收入，从未参加任何经营性工作，没有参与许庆德从事的鑫达公司。吴继存质证认为，王云对外参加经营性工作学校不知情。许庆德质证认为，对该证据的真实性及证明的问题没有异议。鑫达公司、代连俊、乔世祥未出庭对上述证据质证。本院认证认为，吴继存提交的证据具备真实性、合法性及关联性，能够证实其主张，本院予以采信；许庆德提交的证据与本案关联性不足，不能证实其主张，本院不予采信；王云提交的证据与本案关联性不足，不能证实其主张，本院不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，鑫达公司、许庆德、代连俊、乔世祥向吴继存借款本金380,000元的事实清楚，有鑫达公司、许庆德、代连俊、乔世祥向吴继存出具的借条及欠条为证，因一审庭审时，吴继存明确表示放弃对鑫达公司、代连俊、乔世祥共同承担偿还借款的请求，故许庆德应偿还吴继存借款本金380,000元及利息。关于案涉借款是否为许庆德与王云夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。因案涉借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，且吴继存未能举证证明案涉借款用于许庆德与王云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其二人共同意思表示所借，故吴继存主张案涉借款是在王云与许庆德婚姻关系存续期间，王云应承担偿还责任的上诉理由不成立。综上所述，上诉人吴继存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,072元，由吴继存负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一九年十二月十三日法官助理吴萌萌书记员宋萍