贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5357号上诉人（原审原告）吴贤发，男，汉族，1966年1月26日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人胡义荣、阮大双，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨成祥，男，汉族，1968年4月12日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴贤发因与被上诉人杨成祥租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决（2019）黔0502民初3596号，向本院提起上诉、本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴贤发上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审，或查清事实后依法改判支持上诉人在本案一审时提出的诉讼请求；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定被上诉人应付上诉人租赁费用51600.00元并欠付上诉人7600.00元挖机租赁费用系认定事实不清。1.被上诉人应支付给上诉人挖机租赁费用为64800.00元，而非原判认定的51600.00元。上诉人出租“斗山牌”挖掘机供被上诉人开挖土石方工程使用。双方签订涉案租赁协议后，上诉人安排挖机自2014年6月3日进场工作，直到2014年7月26日离场，租期为54天。根据涉案租赁协议的约定，被上诉人应支付上诉人62800.00元的租金以及2000.00元的拖车费用。原判认定被上诉人只应付上诉人租赁费用51600.00元与客观事实不符。2.被上诉人欠付上诉人的挖机租赁费只有7600.00元也与客观事实不符，被上诉人欠付上诉人的挖机租赁费为29800.00元。被上诉人分多次向上诉人实际支付租赁费用，支付的费用合计为35000.00元，包含七星关区普宜镇财政所为被上诉人代付5000.00元。被上诉人欠付上诉人的挖机租赁费为29800.00元。关于七星关区普宜镇财政所为被上诉人代付5000.00元，来龙去脉是这样的：因被上诉人拖延支付上诉人涉案租赁费用，上诉人联系涉案工程所在地七星关区普宜镇政府后，七星关区普宜镇财政所同意为被上诉人代付5000.00元的租赁费用，因财政所无法将该笔款项直接支付给上诉人，上诉人便向涉案工程现场管理人员周亚龙出具领条，上诉人便凭借该领条在七星关区普宜镇财政所领取了5000.00元的租赁费用。原判认定周亚龙与毕节市七星关区普宜镇财政所分别向上诉人支付了5000.00元，这与客观事实不符。综上，原判认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨成祥未作答辩。原审原告吴贤发起诉请求：1.判决被告立即支付原告挖掘机租赁款29800.00元，并以29800.00元为基数，按银行同期类贷款利率计算，向原告支付自2014年7月27日起至本息清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因土石方开挖工程施工需要，向原告租用斗山牌挖掘机一台。2014年6月3日，原、被告签订《工程机械租赁协议》，约定原告将挖掘机租给被告使用，租赁费为36000.00元/月，挖机进出场费用由被告承担。被告实际使用挖掘机54天，应当向原告支付64800.00元的租金以及2000.00元的拖车费用。经原告多次催要，被告仅向原告支付了30000.00元租赁款及2000.00元拖车费用。2016年4月，原告向工程所在地政府反映后，政府经被告同意后代被告向原告支付了5000.00元。直至今日，虽经原告多次催要，被告仍欠原告租赁款29800.00元未付。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。一审认定事实：2014年6月3日，原告吴贤发（乙方）与被告杨成祥（甲方）签订了《工程机械租赁协议》，原告将挖机租给被告使用。双方在合同中约定：租赁计算标准按月计算，单价按3600.00元/月（大写叁万陆仟元）算，不含各种税金和规费。每月240小时，如超出1小时按150.00元/小时另计，工作时间以双方签字或机械计时表为准。原告交付挖掘机给被告使用，工程完工后原、被告双方共同结算所欠租赁款共计51600.00元，被告分别于2014年7月4日、2014年7月24日、2014年9月8日、2014年10月23日、2015年3月17日、2015年7月1日、2015年8月11日、2016年2月5日向原告支付挖机租赁款共计39000.00元，2016年4月原告向被告工程所在地政府反映后，当地政府经被告同意后代被告向原告支付了5000.00元租赁款，直至今日，被告仍欠原告挖机租赁款7600.00元。一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《工程机械租赁协议》由原、被告双方共同签订，是双方真实意思表示，双方均应按照该合同条款全面履行自己的义务。《工程机械租赁协议》签订之后原告向被告提供了挖机进场施工，工程完工后，被告未按约定支付原告挖机租赁款。双方结算挖机租金共计51600.00元，扣除被告实际支付给原告挖机租赁款44000.00元，还应支付原告挖机租金7600.00元。根据原、被告双方提供的《工程机械租赁协议》，双方未约定违约利息，也未在结算时约定支付时间，故对原告要求从2014年7月27日起至本息清偿完毕之日止的利息，不予支持。对于原告主张的拖车费，双方签订的《工程机械租赁协议》中并无约定，原告也未提供相应证据证明实际产生，亦不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告杨成祥于本判决生效之日起10日内支付原告吴贤发挖机租赁费7600.00元；二、驳回原告吴贤发的其他诉讼请求。案件受理费273.00元(已按简易程序减半收取），由被告杨成祥承担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：杨成祥应付吴贤发租金总额及已付吴贤发租金的额度认定。本院认为：关于杨成祥应付吴贤发租金总额的认定。吴贤发主张其应获租金总额为64800.00元，并未提供充分证据予以证实。同时，吴贤发向人民法院提供的租赁合同空白处的结算记载，与吴贤发提供的通话录音材料中通话人周亚龙所述“那个总价我那有底，我们两个算过账的，总价是51600.00元”的内容能相互印证，一审据此认定吴贤发与杨成祥工程完工后结算挖机租金总额51600.00元，符合民事诉讼证据规则，吴贤发主张其应获租金总额为64800.00元，不予支持。关于杨成祥已付吴贤发租金额度的认定。根据杨成祥提供的领款单，能够证明吴贤发已在杨成祥处领取租赁款39000.00元，吴贤发在一审庭审中对该数额已认可并签字具结，其只是主张该款中包括七星关区普宜镇财政所为杨成祥代付的5000.00元，该5000.00元不应重复计算。经查，七星关区普宜镇财政所为杨成祥代付的5000.00元产生时间为2016年4月，而根据杨成祥收执的由吴贤发出具的产生于2016年2月5日收条所涉5000.00元，第三人2016年4月代付的5000.00元与2016年4月收条款项5000.00元的同一性，应当由吴贤发举证证明，而吴贤发未予举证证明，应承担举证不力的后果，一审据此认定杨成祥向吴贤发已支付的挖机租赁款为44000.00元及吴贤发应获租金额度，并无不当。综上所述，上诉人吴贤发的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546.00元，由上诉人吴贤发承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十二月十日书记员  曹晶