安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6429号 原告：陆小琴，女，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 被告：刘建雄，男，1993年3月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告陆小琴与被告刘建雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆小琴及其委托诉讼代理人张勇、被告刘建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆小琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息（以50000元本金为基数，按照年利率12%自2019年8月9日计算至2019年12月9日，暂计算为2000元，后续利息计算至实际还清本息之日止）；2、依法判令被告承担未按期还款违约金5000元及律师费3500元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付违约金5000元的诉讼请求。事实和理由：2018年12月1日，被告因经商需要向原告借款人民币50000元，于同日出具借条一份，约定于2019年8月8日归还，如不按期归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的双倍给付利息至实际还款之日止，并且承担违约金为借款总金额的10%和经过法律途径产生的法院诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等相关费用全部由借款人承担。原告于出具借条当日将50000元现金交给被告，被告出具收条一份。还款期限届满后，原告经多次催要，被告一直未予归还，原告遂诉至法院，要求判如所请。 陆小琴于庭审中陈述，借款是2018年12月1日所借，但是借的时候并未出具借条，借条是后来原告向被告催要时，其哥哥陆其雷让被告出具的。被告在2018年12月31日通过微信红包的方式给付其1500元。 刘建雄辩称：当时借条是原告让他弟弟和哥哥把我拉到车子上胁迫我出具的，借款是1万元1天利息300元，是后来出具的，其中3万元是借款，2万元是利息。我只拿到原告3万元，还了近2万元本金，还有5000元利息，还欠5000元。2018年12月31日通过微信红包的方式给付原告1500元。 原告陆小琴围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.借条原件、收条原件、律师代理费发票原件各一张，证明被告向原告借款5万元的事实，以及借条上对利息、违约金、律师费等费用均有约定的事实。被告刘建雄对以上证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是借条是在原告不在场的情况下，她表弟（小名磊磊）和她另一个朋友在场子下场的时候把我拉到车子上胁迫我打的。 被告刘建雄围绕其辩解，依法提交了以下证据：微信二维码付款记录打印件2张、微信红包记录打印件2张，证明其已转账20300元给原告。原告陆小琴对以上证据的质证意见如下：对二维码付款记录三性不予认可，付款对象为“皮皮”与原告的微信名字不一致，该两张二维码付款时间为2018年12月21日，与微信红包时间相近，原告在短期之内不会更换微信名，且付款时间为凌晨3-4点、微信红包时间为早上8点左右，与原告正常作息时间不符，且二维码付款没有对方的银行账户信息，不能认定为被告支付给原告的还款。红包的三性予以认可，系被告自认给付的利息。 对以上原告提交的证据，本院认证如下：原告所提交的证据1、2，以及被告提交的微信红包转账记录均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告所提交的微信二维码付款记录的微信名“皮皮”与原告微信名“L”不一致，被告承诺在庭后两日内提交收款方的实名认证信息，但是截止本院判决前一直未予提供，则本院无法确认该收款方系原告陆小琴，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，被告刘建雄关于其之前向原告陆小琴的借款出具借条和收条各1份，该借条载明的内容：“借款人：刘建雄身份证号联系电话：家庭住址：2018年12月1日，借款人刘建雄因经商需要向出借人陆小琴借款人民币小写：50000／元，大写（伍万元整），约定于2019年8月8日归还，如不按期归还的，逾期从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的双倍计付利息至实际还款之日止，并且承担违约金为借款总金额的10%和经过法律途径所产生的法院诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等相关费用全部由借款人承担。……借款人：刘建雄联系电话：日期2018年12月1日身份证号家庭住址：”。收条载明的内容为：“收条本人刘建雄今收到50000人民币（大写）伍万元整，￥50000收款方式：现金，特此证明收款人：刘建雄身份证号码日期：2018.12.1”。2018年12月31日，被告刘建雄通过微信红包给付原告陆小琴1500元。原告经催要无果后，于2019年11月11日起诉来院。 另查明，陆小琴为处理其与刘建雄的民间借贷纠纷支付律师费3500元。 诉讼中，本院根据原告陆小琴的申请，依法裁定冻结被告刘建雄的银行存款70000元，不足部分查封被告刘建雄名下位于房屋，冻结银行存款的期限为一年，查封房屋的期限为三年。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建雄向原告陆小琴借款5万元，事实清楚、证据充分。借款期限届满后，被告未予归还，故对原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。刘建雄辩称借款实际到手只有3万元以及借条、收条均是受胁迫所出具，但其并未提供证据相佐证，故对其辩解本院不予采信。借条上未约定借期内利息，故2018年12月31日借款期限未届满时，被告给付原告的1500元，应认定为归还借款本金，故本案被告尚欠原告借款本金48500元。借条上约定逾期还款应从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的双倍计付利息至实际还款之日止，原告要求被告自借款逾期之日（2019年8月9日）起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但借款利率应按照双方约定的银行同期同类贷款利率的两倍计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，故双方约定的逾期利息计算标准应从该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，并以不超过原告诉请的年利率12%为限。被告辩称归还了本金2万元及利息5000元，原告不予认可，且被告未提交相关证据予以佐证，故本院对被告该辩解不予采信。因被告刘建雄未按时归还借款，根据双方约定应由其承担原告为实现债权而产生的相应费用，故对原告要求由被告承担律师代理费3500元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘建雄于本判决生效之日起十日内给付陆小琴借款48500元及利息（以本金48500元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；并以不超过年利率12%为限）； 二、被告刘建雄于本判决生效之日起十日内给付原告陆小琴律师费3500元； 三、驳回原告陆小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取613元，保全费720元，合计1333元，由被告刘建雄负担1295元，原告陆小琴负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇一九年十二月三十日 书记员  方云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。