浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初555号 原告叶笃标，男，1963年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、梁俊景，浙江省司法厅工作人员。 叶笃标诉浙江省人民政府（简称省政府）土地行政复议一案，原告叶笃标于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日收件并立案，并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告叶笃标，被告省政府的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月13日，省政府作出浙政复〔2019〕236号《行政复议决定书》。省政府经审理查明：2006年12月31日，本机关（指省政府）作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字B〔2006〕-0532)，同意温州市本级2006年度整理第29批次建设用地9.3244公顷(农用地转用9.3244公顷；征收集体土地8.8044公顷，使用集体土地0.52公顷)。其中，涉及征收白楼下村集体土地1.5463公顷(耕地)，拟用于白楼下村三产安置房建设项目。2012年10月30日，白楼下村村民委员会向原温州市国土资源局龙湾分局作出《关于瑶溪街道白楼下村三产留地安置房用地供地申请报告》，要求将该村23.1952亩村三产安置用地指标用于建设白楼下村三产留地安置房，温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处在该报告上盖章确认。2012年11月19日，原温州市规划局作出《规划条件通知书》(〔2012〕规划条件03055号)，同意白楼下村村民委员会申报的三产安置房建设项目，用地面积15463.46平方米，其中建设用地14392.4平方米，道路负担1071.06平方米，计入容积率指标的地上总建筑面积28685平方米。2013年4月18日，白楼下村村民委员会向温州市龙湾区发展和改革局作出《关于瑶溪街道白楼下村三产安置房建设内容要求调整的申请报告》，申请增加使用住宅用房安置指标并将三产安置房建筑面积调整为26113.65平方米，剩余建筑面积2571.35平方米由温州市瑶溪新农村建设投资有限公司收储。2013年5月2日，温州市龙湾区发展和改革局作出《关于瑶溪街道白楼下村三产安置房工程建设内容调整的核准批复》(龙发改核〔2013〕16号)。2013年9月，被申请人（指温州市人民政府）作出《建设用地批准书》(〔2013〕温土资建字第020056号)，批准以协议出让方式由白楼下村村民委员会使用国有土地13102.22平方米用于建设三产安置房。2013年9月17日，原温州市国土资源局与白楼下村村民委员会签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号3303032013A22056)。该合同载明：出让坐落于白楼下村的宗地，宗地总面积15463.46平方米，其中出让分摊土地面积13102.22平方米(按三产安置房建筑面积分摊)；划拨分摊土地面积1290.14平方米(按农改房建筑面积分摊，建成后需移交给瑶溪新农村建设投资有限公司的农改房，项目施工期内暂登记在受让人名下，不另行颁发《国有建设用地划拨决定书》，竣工后凭移交资料登记给瑶溪新农村建设投资有限公司)；另道路负担面积为1071.1平方米；建筑总面积28685平方米(其中白楼下村三产安置房26113.65平方米，农改房2571.35平方米)。白楼下村村民委员会与温州市瑶溪新农村建设投资有限公司就上述移交农改房事宜签订《协议书》。2017年10月23日，温州市龙湾区人民政府向被申请人作出《关于要求预支瑶溪街道白楼下村住宅用房安置指标的请示》(温龙政〔2017〕41号)。温州市人民政府办公室作出《抄告单》(〔2017〕292号)，同意上述请示。2017年11月28日，温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处向温州市龙湾区人民政府作出《关于要求取消白楼下村三产安置房源回购协议的请示》(龙瑶溪办〔2017〕163号)，请求取消上述《协议书》。温州市龙湾区人民政府办公室作出《公文处理单》(〔2017〕9-507号)，同意取消上述白楼下村村民委员会与温州市瑶溪新农村建设投资有限公司签订的《协议书》。2018年12月28日，白楼下村股份经济合作社向温州市自然资源和规划局龙湾分局作出《关于要求办理白楼下村三产安置房建设项目用地手续的申请报告》，申请办理涉案建设项目原划拨分摊土地1290.14平方米的用地出让手续及该项目用地的土地复核验收手续。2019年2月21日，被申请人作出《建设用地批准书》(温土资建〔2013〕020056号-1)，对涉案建设项目作出调整，批准用地面积15463.46平方米，并备注2571.35平方米农改房部分调整为村三产安置房。2019年3月21日，温州市自然资源和规划局与温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社签订《温州市国有土地使用权出让补充合同》(合同编号：3303032013A22056-1号)。同时查明，申请人户享有指标建筑面积106平方米，但涉案三产安置房建设项目内未涉及申请人使用的土地，且申请人未在该项目内认购三产安置房。 省政府认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，申请人申请行政复议应当与被复议的具体行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第(三)项规定，建设用地批准书系相关国有土地经法定程序批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发的批准其使用土地进行开发建设的法律凭证。涉案三产安置房建设项目所涉地块已被征收为国有且该地块不涉及申请人所使用的土地。申请人主张其作为被征地农民所享有的补偿安置权益和村集体组织成员享有的获得村集体安置房分配权益，并非被申请人颁发涉案建设用地批准书需要考量和保护的权益。因此，被申请人作出《建设用地批准书》(温土资建〔2013〕020056号-1)，未对申请人的权利义务产生实际影响，与申请人不具有利害关系。申请人的行政复议申请，不符合上述规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告叶笃标诉称：原告系温州市龙湾区瑶溪街道白楼村的失土农民，所承包耕地于2004年被政府重点工程所征用，政府为了失土农民生计出路，返回村集体二、三产安置用地，是解决失土农民的就业和住房。而本村返回二产用地33亩却被个别街道干部和村干部以权每年80万超低租金长期租用，建厂房对外转租获利，造成村集体资产每年流失达一千万元左右。2013年他们打着为失土村民谋福利的幌子，又伸向本村建设三产安置房项目，获政府批准本村三产安置房建筑面积为指标内和指标外共计28685平方米，指标外是指超出被征耕地所返回三产用地面积按1.5容积率换算以外的指标，指标外为5489.8平方米，称是经过村两委多方努力争取的，是为了分配给1999年及以前被征耕地村民，被征时没返回三产安置用地指标，则需自行承担全额3246.17/m2的土地出让金，以前被征耕地的村民不能接受此指标外的土地出让金而放弃。而后，本村再申请用村集体在国土部门登记在征地返回台账中的剩余安置用地指标和剩余住宅用房安置指标，调整为(指标内)26113.65m2是免缴土地出让金，剩余的指标外的建筑面积2571.35m2村集体如使用需缴纳全额土地出让金834多万元，本村选择放弃，才有指标外2571.35m2变为温州市龙湾区瑶溪街道新农村建设投资有限公司20套农改房，并于2013年5月17日原温州市国土资源局龙湾分局登报公示《国有土地使用权供应公示》，内容为“本村村委会用地面积19.6533亩，可建面积26133.65平方米，具体产业为三产安置房，供地方式为协议出让；瑶溪新农村建设投资有限公司用地面积1.9352亩，可建面积2571.35m2，具体产业为农房集聚，供地方式为行政划拨。”本村(指标内)的建筑面积2.6万多平方米，按照法律规定及本村制定相关分配方案，该205套三产安置房属于被征耕田的失土村民所有，任何组织或干部均无权侵占。岂料瑶溪街道个别领导串通村干部，先是侵吞村集体截留为壮大村集体经济的5337平方米三产安置建房指标后，再以拥有指标失土村民不愿购买为借口而为谋私利把指标调剂价定价1000元/平方米实施强抢强买建房指标，还以空手套白狼的市场运作模式以权低价收购牟取暴利，造成有指标的村民反而买不到三产安置房，为此造成村集体和有指标的失土村民财产被变相侵吞达一个多亿。从2017年5月份开始，拥有指标村民纷纷向上级有关部门举报反映后，区、市个别领导为了包庇个别街道干部和村干部变相侵吞失土村民安置房的腐败行为，挖空心思以流失村集体资产为化解方案。才出笼了，龙湾区人民政府应温州市人民政府要求，龙湾区人民政府于2017年11月13日向被上诉人1作出“关于龙湾区瑶溪街道白楼下村预支住宅用房安置指标优先抵扣的承诺”后，温州市人民政府马上于2017年11月14日作出〔2017〕292号抄告单，其主要内容是市个别领导以“情况特殊，区政府作出承诺，同意预支。”温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处于2017年11月28日出具了龙瑶溪办〔2017〕163号《关于要求取消白楼下三产安置房源回购协议的请示》，温州市人民政府在法无授权即禁止情况下，滥用职权，违法违规将属于街道农投公司已建好并预验收的20套农改房以支付138万元利息为代价，暗中流失村集体资产后，采取所谓预支本村未征用耕田而返回三产安置用房建筑面积指标2571平方米，仅此又再次造成流失村集体资产达二千多万元，以预支、回购方式变戏法把街道农投公司的20套农改房变成本村三产安置房后，并于2017年12月28日用非法拍卖之款来堵他们侵吞之漏洞。而他们强抢强买以权低价收购安置房却没“吐出”归还，致使许多拥有指标村民至今仍未拿到三产安置房。温州市人民政府个别领导以“同意”代替“批准”而预支，把原属于(指标外)2571.35m2由本村村民个人购买需全额缴纳土地出让金，现为了谋取私利而变成流失本村集体资产的免缴土地出让金所谓预支村级住宅用房安置指标。都以先上车后补票的违规批准行为，于2019年2月21日非法批准的(温土资建〔2013〕020056号-1)《建设用地批准书》违反了法定的审批和批准程序，严重违法；原告于2019年5月26日向被告邮寄了行政复议申请书，请求依法撤销温州市人民政府于2019年2月21日批准的(温土资建〔2013〕020056号-1)《建设用地批准书》。原告收到被告的通知，于2019年7月15日在杭州由被告主持召开复议听证会，该听证会上温州市人民政府缺席情况下举行听证审理，被告违反了法定听证审理程序要求。而后，原告又收到被告又因案情复杂，决定延期30日作出。后于2019年8月21日由邮寄送达收到被告的浙政复(2019)236号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告作出驳回行政复议申请的决定，故意违反法定听证审理程序，作出复议决定违背事实和有关法律规定，属于徇私、徇情的枉法决定。一是故意违反法定听证审理程序。2019年7月15日，原告应被告要求到杭州参加由复议机关主持召开行政复议听证会。但在听证会上，却没有温州市人民政府即被申请人参加的听证会，而被告在作出的《行政复议决定书》中故意隐瞒了这个事实；被告对本案行政复议事项采取听证审理过程，违反了行政复议法第二十二条“申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”和行政复议法实施条例第三十三条“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，显系故意违反法定听证审理程序。二是故意违背事实和有关法律规定。由被告作出涉案《行政复议决定书》中，偏袒作为他的下级政府，有失公正复议审理，以“本机构认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，申请人申请行政复议应当与被复议的具体行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第(三)项规定，建设用地批准书系相关国有土地经法定程序批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发的批准其使用土地进行开发建设的法律凭证。涉案三产安置房建设项目所涉地块已被征收为国有且该地块不涉及申请人所使用的土地。申请人主张其作为被征地农民所享有的补偿安置权益和村集体组织成员享有的获取村集体安置房分配权益，并非被申请人颁发涉案建设用地批准书需要考量和保护的权益。因此，被申请人作出《建设用地批准书》(温土资建〔2013〕020056号-1)，未对申请人的权利义务产生实际影响，与申请人不具有利害关系。申请人的行政复议申请，不符合上述规定的行政复议受理条件。”并据此否认温州市人民政府批准涉案《建设用地批准书》违反批准程序的违法违规事实，这种“认为”纯属被告的法制工作人员的主观臆断，没有任何法律依据，理由不能成立。1、温州市人民政府于2019年2月21日批准作出涉案的《建设用地批准书》违反了土地管理法第五十三条、土地管理法实施条例第二十一条、第二十二条和建筑法第八条第(一)项规定，建设单位必须获得政府批准的建设用地批准书后，方可对建设项目开工建设，而本村的三产安置房建设项目于2017年5月份已竣工并交付，显然该涉案《建设用地批准书》属于违反法律批准程序是不争辩的事实。2、被告认为涉案的《建设用地批准书》与原告不具有利害关系，是企图以此掩盖温州市人民政府的非法批准行为的事实而颠倒黑白。政府批准的建设用地是指建造建筑物、构建物的土地，建设用地与建筑物二者是不可分割的，同为一体。温州市人民政府批准的涉案《建设用地批准书》的内容为“用地单位是本村股份经济合作社，建设项目为本村三产安置房，批准用地面积15463.46m2”，是针对本村建设所谓建设的总建筑面积28685m2的三产安置房，根据物权法第四条、第五十九条规定，原告在本村三产安置房28685m2中拥有106的建筑面积指标，与涉案建设用地批准书具有利害关系；另外，在本村建设的三产安置房28685m2中有5337m2是2013年截留建筑指标和现非法预支2571m2建筑指标都属于本村股份经济合作社的资产，原告一家都作为本村股份经济合作社的社员拥有股权，也是与涉案批准的建设用地批准书具有利害关系。3、本案涉及温州市人民政府批准作出的《建设用地批准书》系原告于今年年初向温州市自然资源和规划局申请政府信息公开获取，符合政府信息公开条例第九条第(一)项规定，进一步证明涉案《建设用地批准书》与原告具有利害关系。综上所述，被告所作出的浙政复〔2019〕236号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，导致作出不公正的枉法复议决定。特此起诉，请求：1.撤销省政府作出的浙政复〔2019〕236号《行政复议决定书》。2.判令省政府对原告行政复议事项继续审理，限期作出行政复议决定。3.本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、龙湾区农村土地合作社社员证、农村股份经济合作社股权证、三产安置房指标单，拟证明原告作为白楼下村失土村民享受政府三产用地建房指标，温州市人民政府于2019年2月21日作出的《建设用地批准书》侵害原告合法权益，原告对此具有利害关系。2.《国有建设用地使用权出让合同》及《补充合同》，拟证明白楼下村三产安置房建设项目于2013年9月17日与原温州市国土资源局签订合同，违反物权法、合同法、土地管理法等法律规定，没有按照约定履行合同义务，随后签订的补充合同违反合同法第五十二条规定，且程序违法，属于滥用职权。3.《建设用地批准书》，拟证明温州市人民政府以情况特殊为由作出的批准行为属于滥用职权，以同意代替批准亦属违法，该建设用地批准书因前置行政行为违法导致违法无效，且违反法定程序，原告申请撤销该批准行为有事实和法律依据。4.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的事实。5.行政复议听证会通知，拟证明原告应被告要求参加听证会，但并未看到温州市人民政府参加听证，被告违反法定程序。6.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明原告于2019年8月21日收到该决定书后不服提起诉讼的事实。 被告省政府辩称：一、浙政复〔2019〕236号行政复议决定认定事实清楚,适用依据正确。原告不服温州市人民政府作出的《建设用地批准书》（温土资建〔2013〕020056号-1），向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明了相关事实，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出浙政复〔2019〕236号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复〔2019〕236号行政复议决定程序合法。答辩人行政复议机构于2019年5月27日收到行政复议申请。因温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社与被复议的具体行政行为具有利害关系，答辩人行政复议机构依法通知其作为第三人参加行政复议。因情况复杂，本案依法延长30日行政复议期限。经审理，答辩人于同年8月13日作出浙政复〔2019〕236号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第三十一条第一款规定。综上，浙政复〔2019〕236号行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B〔2006〕-0532）及用地情况汇总表，拟证明答辩人于2006年12月31日作出的案涉《浙江省建设用地审批意见书》，涉及征收白楼下村集体土地1.5463公顷（耕地），拟用于白楼下村三产安置房建设项目的事实。2.《建设用地批准书》（〔2013〕温土资建字第020056号），《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303032013A22056），拟证明原温州市国土资源局出让坐落于白楼下村的宗地，以及温州市人民政府批准以协议出让方式由白楼下村村民委员会使用国有土地用于建设三产安置房的事实。3.《建设用地批准书》（温土资建〔2013〕020056号-1），拟证明温州市人民政府作出案涉诉争《建设用地批准书》，对案涉建设项目作出部分调整等事实。4.《情况说明》《叶笃标宅基地区位示意图》及关于原告户指标建筑面积的表格，拟证明原告户虽享有指标建筑面积106平方米，但涉案三产安置房建设项目内未涉及原告使用的土地，且原告未在该项目内认购三产安置房的事实。5.行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明答辩人行政复议机构于2019年5月27日收到原告提交行政复议申请的事实。6.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出案涉答复通知书，并发送温州市人民政府，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。7.《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、因退回二次邮寄凭证，拟证明因白楼下村股份经济合作社与被复议的具体行政行为具有利害关系，答辩人依法通知其作为第三人参加行政复议的事实。8.延期通知书及邮寄凭证，拟证明答辩人依法作出延期通知并邮寄原告、温州市人民政府及复议第三人（拒收退回）的事实。9.《函》《送达回证》，拟证明因复议第三人拒收案涉通知文书，答辩人委托龙湾区司法局当面送达参加复议通知书及延期通知书的事实。10.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出浙政复〔2019〕236号行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。 经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1真实性、合法性不认可，对证明目的无异议。证据2之建设用地批准书真实性、合法性不认可，对证明目的有异议，批准书没有印章，没有具体到日，内容不完整。证据2之《国有建设用地使用权出让合同》真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。证据3作出《建设用地批准书》没有事实和法律依据。证据4之情况说明、示意图真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据5-8、10真实性、合法性、关联性予以认可，证据9之送达回证没有送达时间和受送达人等信息，无法作为证据。关于原告证据，被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予采信。被告证据1系征地批文，证据2-3即为被申请复议的行政行为，证据4-5由其他单位出具，这些证据虽系复印件，但能够相互印证，符合事实发展逻辑，原告对其真实性提出异议，但未能提出合理理由，本院不予支持。证据9之送达回证既没有签收日期和签收人，只能证明被告进行了送达，不能证明已经送达到位。 经审理查明：2006年12月31日，被告省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B〔2006〕-0532），同意温州市人民政府本年度整理第29批次建设用地9.3244公顷（农用地转用9.3244公顷；征收集体土地8.8044公顷，使用集体土地0.52公顷），具体项目用地待依法完成征地程序后按规定另行办理供地手续。在批准征收的集体土地中，涉及白楼下村集体土地1.5463公顷，拟用于白楼下村三产安置房建设项目。2013年9月，温州市人民政府作出〔2013〕温土资建字第020056号《建设用地批准书》，批准温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村村民委员会以协议出让方式取得国有土地使用权13102.22平方米用于三产安置房项目建设。2019年2月21日，温州市人民政府作出〔2013〕温土资建字第020056-1号《建设用地批准书》，对白楼下村三产安置房项目建设用地面积作出调整，批准温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社以协议出让方式取得国有土地使用权15463.46平方米用于三产安置房项目建设，备注栏载明“2571.35平方米农改房部分调整为村三产安置房”。原告叶笃标系白楼下村村民，享有白楼下村三产安置房指标建设面积106平方米，但原告没有认购案涉三产安置房。案涉三产安置房项目建设用地亦不涉及原告原先使用的土地。 原告不服，于2019年5月26日向被告省政府申请行政复议，请求：撤销温州市人民政府作出的《建设用地批准书》（温土资建〔2013〕020056号-1）。被告于同年5月27日收件，于5月28日通知温州市人民政府答复，同日通知温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社参加复议，因退件而于7月4日再次邮寄通知，因再次退件而于7月23日委托温州市龙湾区司法局代为送达，但没有提供温州市龙湾区司法局已经代为送达的证据。2019年7月4日，被告通知原告参加听证会。7月15日，原告参加听证会。7月22日，被告通知各方当事人行政复议决定延期30日作出，8月13日，被告作出《行政复议决定书》，以原告与被申请复议的行政行为不具有利害关系为由，决定驳回原告的行政复议申请。8月20日，被告向原告寄送该《行政复议决定书》，原告于8月21日签收。现原告不服，诉来本院。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与上个季度有利害关系。”原告叶笃标以其系白楼下村村民，享有白楼下村三产安置房指标建筑面积106平方米为由，主张其与案涉白楼下村三房安置房建设项目用地审批行为具有利害关系并申请行政复议。对此，本院认为，首先，原告所享有的只是白楼下村三房安置房的指标，并未明确具体的安置地点，不能等同于对具体的三产安置房享有物权。其次，原告虽可购买案涉白楼下村三房安置房，但几经催告，原告始终没有作出认购案涉三产安置房的意思表示，按照当地政策，原告享有的三产安置房指标可以继续保留，并未作废。再次，即使原告购买案涉三房安置房，温州市人民政府作出案涉《建设用地批准书》的行为作为赋权行为，亦未侵犯其合法权益。最后，通览原告的行政复议申请书和起诉书可见，原告事实上是对白楼下村的征地补偿安置工作不服，是对其所指称的当地政府及白楼下村村委会在案涉三产安置房项目建设中的种种乱象不满，尤其是对案涉三产安置房确定的认购价不予认可。但这些指称意见显然不能作为其主张与案涉《建设用地批准书》具有法律上利害关系的正当理由。此外，案涉三产安置房建设项目亦未使用原告可以据以主张权利的宅基地和承包地等原先使用的土地，被告省政府据此认为原告与被申请复议的《建设用地批准书》没有利害关系，不具有复议申请人资格，决定驳回原告的行政复议申请具有事实和法律依据。 关于行政复议程序，被告在收到行政复议申请后，依法予以受理并通知温州市人民政府答复，并在依法延期后的复议审查期限内作出《行政复议决定书》并予送达，行政复议程序基本符合法律规定。但与此同时，被告在《参加行政复议通知书》没有依法送达温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社的情况下，径自将其列为第三人存在不当；被告在行政复议过程中组织听证，却没有提供听证相关证据，对原告提出被申请人没有到场的质疑未能作出合理解释亦属不当。鉴于最终作出的行政复议决定系程序性驳回决定，温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村股份经济合作社可以不参加复议，听证亦不足以改变对原告利害关系的判断，故对前述程序不当，本院予以指正。 综上，被诉行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，基本符合法定程序。原告要求撤销被诉行政复议决定并责令被告重新作出行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶笃标的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告叶笃标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。