wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37611号原告：刘连科，男，1968年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：付长江，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市漷县。委托诉讼代理人：许晓敏，北京市义晨律师事务所律师。原告刘连科与被告付长江劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连科的委托诉讼代理人王维，被告付长江及其委托诉讼代理人许晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连科向本院提出诉讼请求：1.要求被告付长江支付劳务费4080元；2.本案诉讼费用由被告付长江承担。事实与理由：我与其他老乡于2019年3月经许某介绍为付长江搭建位于北京市通州区漷县镇高庄村的大棚，付长江承诺按日结算劳务费，但大棚搭建完毕后，付长江拖欠劳务费不支付。在多次追要下，许某于2019年9月9日为我出具了证明，但付长江至今仍未支付劳务费，故诉至法院。被告付长江辩称，2019年3月至4月，庞月峰及其工人刘连科等人经人介绍为我修建大棚，双方约定大工260元/天，小工170元/天。工程期间，庞月峰以工人需要生活费为由，从我处借款5000元。工程进行到2019年4月8日，庞月峰不服从管理，在与我争执几句之后，置我未完成的工程于不顾，带领工人撤场。之后，庞月峰又带领工人闹事，强迫我支付工程款5万元。根据核算，庞月峰及其工人的工程款共计38410元，我当时为了息事宁人，多支付给庞月峰11590元。现刘连科等人起诉至法院，声称我未支付工程款不属实，请法院依法裁决，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月至5月期间，刘连科及其他工人共计十余人经案外人许某介绍前往北京市通州区漷县镇高庄村，在该村为付长江建蔬菜大棚，双方约定日工资标准为大工260元、小工170元。2019年3月20日，付长江给付庞月峰5000元，庞月峰就此向付长江出具了《借款单》一张。后庞月峰将其中300元发放给刘连科。2019年6月初，付长江之子付立伟曾向庞月峰出具《欠条》一张，载明：“本人付立伟，身份证号×××，由于工程款不到位，于2019年5月30日尚欠工人庞月峰身份证号×××人民币58500元（伍万捌仟伍佰圆），本人答应2019年8月30号前偿还全部工资。”付立伟作为欠款人、许某作为证明人均在欠条上签字确认。双方均认可上述款项是付长江所欠刘连科及其他工人劳务费汇总。本案审理过程中，双方就以下事实存在争议：一、具体工时及劳务费金额。刘连科称其自2019年3月26日至2019年4月26日共计出工24日，劳务费合计4080元，并申请证人许某出庭作证，许某称现场有一名魏姓工人为付长江记录工人出工情况，工程完工后，魏姓工人代表付长江、庞月峰代表工人及许某作为中间人共同核对工时，所记工时与刘连科主张一致。付长江对刘连科的主张及证人许某陈述均不认可，称刘连科自2019年3月26日至2019年4月30日共计出工11日，劳务费合计1870元，并提交考勤簿一份予以佐证，但刘连科等人未在该考勤簿上签字确认。刘连科对付长江之主张不予认可。就《欠条》所载劳务费金额，双方均不予认可。刘连科称为取得该《欠条》，庞月峰在付立伟出具《欠条》时少要了部分劳务费，但付长江单方反悔不同意给付劳务费，故其不同意再按《欠条》金额支付。付长江对《欠条》金额亦不予认可，称该《欠条》系在未对涉案工程劳务费进行结算的前提下被迫出具，所载金额不属实。但付长江对于受胁迫出具《欠条》亦未提供证据。二、劳务费是否已给付。付长江称除向庞月峰支付5000元外，其还向庞月峰支付了全部工人劳务费5万元，并提交了由许某书写的《证明》一份予以佐证，该《证明》载明：“2019年8月18号晚上8点左右在山东省济市兖州工地车上付庞月峰工人工资50000元整。”付长江另称其子付立伟向庞月峰出具欠条后，因付立伟已向庞月峰支付了上述款项，故庞月峰将欠条交还付立伟，付立伟已将欠条撕毁。刘连科否认付长江所主张事实，称庞月峰已收到该笔款项，但该笔钱款系山东工程的工程款，与本案无关。证人许某亦出庭陈述该笔款项与本案无关。刘连科另解释称欠条出具后庞月峰将欠条丢失，故无法提供原件。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。经查，刘连科为付长江提供劳务，付长江理应支付劳务费。本案争议焦点有两点，一是应付劳务费具体金额，二是相应劳务费是否已实际给付。就此本院具体分析如下：一、应付劳务费具体金额问题。本案中，为证明各自主张金额，双方各自提交了由介绍人许某出具的证明和《考勤簿》予以佐证，从两份证据的证明力角度分析，《考勤簿》系付长江单方记录，未获得刘连科的签字确认，而许某作为双方的介绍人，其证言效力明显较高。其次，从付长江之子付立伟出具的《欠条》来看，其记载金额与刘连科主张金额接近，刘连科对于差额部分亦作出了合理解释，而付长江虽主张《欠条》系受胁迫出具，但未提供证据，故本院不予采信。综上，应以刘连科主张金额为准。二、相应劳务费是否已实际给付。付长江称所涉劳务费已给付，其应就此承担举证责任。付长江提交了由许某出具的《证明》欲证明此事实，但许某亦出庭作证否认《证明》所涉款项系涉案工程款，且从付长江支付庞月峰5000元即要求庞月峰出具《借款单》来看，付长江在所谓的双方已发生纠纷的情况下再行付款5万元，却未要求庞月峰出具收据，亦与常理不符。付长江未提交充分证据证明钱款已实际给付，理应承担举证不能的法律责任。综上，刘连科主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但付长江已付款项应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付长江于本判决生效之日起七日内支付原告刘连科劳务费3780元；二、驳回原告刘连科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付长江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十五日书记员  崔雨桐
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4556号申请执行人：田清华，男，土家族，1973年12月2日出生，住重庆市黔江区。被执行人：孙保华，男，苗族，1980年6月8日出生，住重庆市南岸区。田清华与孙保华借款合同纠纷一案，本院作出(2018)渝0114民初6345号民事调解书，确定由孙保华于2018年8月5日前偿还田清华借款2万元及其利息（利息以2万元为基数，从2018年7月24日起至被告履行完毕之日止，按照年利率24％计算），该调解书已发生法律效力。因孙保华未在法定期限内履行义务，田清华于2019年10月14日向本院申请强执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人孙保华的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人孙保华仅有少量银行存款，已作额度冻结。被执行人孙保华名下位于重庆市南岸区XXX三处房产已在本院另一执行案件中处置完毕，其中重庆市南岸区XXX成交价185000元、重庆市南岸区XXX号成交价1647960元、重庆市永川区开发区XXX成交价521870元，扣除评估费、拍卖辅助费、竞买人垫付税费后，按照各债权人申请执行借款本金比例，本案申请执行人可分得2255.43元。被执行人名下房产均被处置完毕，被执行人无财产可供执行。2019年10月18日，本院依法对被执行人孙保华限制高消费。2019年11月4日，本院到被执行人孙保华的户籍地进行了调查，在当地无其他可供执行财产。本院依法对申请执行人田清华进行了约谈，申请执行人一方亦不能向本院提供被执行人孙保华可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本案本次执行程序。至此，申请执行人田清华本次申请执行的标的尚有17744.57元、原案诉讼费150元及本案执行费150元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人孙保华暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索且同意本院裁定终结本案的本次执行程序，本案可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月三日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初12967号 原告：黄连辉，汉族，住沈阳市于洪区。 原告：苏明娟，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：黄连辉，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：郭治，住沈阳市沈河区。 原告黄连辉、原告苏明娟与被告郭治民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄连辉及原告苏明娟委托诉讼代理人黄连辉到庭参加诉讼，被告郭治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币95,870元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居关系，被告于2016年4月9日以前以各种理由从原告黄连辉处借款34,950元，从原告苏明娟处借款68,920元，并于2016年4月9日立下借条两份，并承诺尽快归还。后在原告多次催讨，被告于2018年1月8日归还8,000元，剩余欠款95,870元，经多次催讨，被告也多次承诺归还，均失信未还。故原告起诉至法院，要求被告归还借款，并承担诉讼费用。 被告郭治未出庭应诉也未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。被告曾陆续向二原告借款。2016年4月9日，被告向原告苏明娟出具借条，借条载明借款金额为68920元。同日，被告向原告黄连辉出具借条，借条载明借款金额为34950元。2018年1月8日，被告向原告黄连辉偿还借款8000元。被告对于尚欠二原告的款项没有偿还。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案中，被告向原告借款，并出具了借条，双方间存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。双方未约定偿还借款的期限，二原告可随时主张权利，被告应向二原告偿还借款。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭治于本判决书发生法律效力后3日内偿还给原告黄连辉借款本金26950元； 二、被告郭治于本判决书发生法律效力后3日内偿还给原告苏明娟借款本金68920元。 如果被告郭治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元，公告费560元，由被告郭治承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵宝伟 人民陪审员  陈玉红 人民陪审员  黄红敏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简英华，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人简英华因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。简英华申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。简英华的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽简英华，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定简英华提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向简英华退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人简英华主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方简英华，简英华的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方简英华应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。简英华申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非简英华的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对简英华该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，一、二审法院根据查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限超过二十年部分无效的规定，确认案涉合同关于物业使用期超出20年的部分无效，并认为其余部分未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，并无不当。简英华申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，简英华并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定简英华支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于简英华并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对简英华前述主张均不予支持。综上所述，简英华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回简英华的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2909号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：陈红，女，1982年3月3日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人陈红金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初1572号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人陈红向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款110997.96元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，扣划其银行账户存款36239元。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位36239元，尚未执行到位标的74758.96元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初1572号裁判文书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十六日书记员 包俊杰
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终1197号 上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。 负责人：刘港，女，该办事处主任。 委托代理人：果泽文，男，该单位工作人员。 委托代理人：赵天超，男，辽宁良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾俊杰，男，1964年4月2日出生，汉族，沈阳市燃气有限公司职工，住址沈阳市大东区。 被上诉人（原审原告）：顾英杰，男，1979年2月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。 上诉人沈阳市沈北新区财落街道办事处与被上诉人顾俊杰、顾英杰强制拆除行为一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告与案外人签订租赁协议，租用位于沈北新区财落街道一社区土地，原告称建设构筑物。2019年1月27日财落街道发布《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》，通告限期在2019年2月1日前清理大棚区内与农业生产无关物品。2019年2月21日财落街道发布《通告》，通告针对看护房问题，限定“有房无棚”于2019年2月28日财落街道将全部拆除，有看护房，但大棚设施不完整的，要求在2019年3月5日前恢复农业状态，不能整改的于2019年3月10日前将看护房和非农设施全部拆除。2019年3月6日财落街道发布《“看护房”整改通告》，明确看护房必须与农业大棚相连相通，以及看护房标准面积，并限定于2019年3月15日前各业主进行整改，未达标将全部强制拆除。2019年3月8日财落街道发布《关于大棚建设标准的公告》，公告内容为温室大棚标准以及不允许建设冷棚。2019年3月10日财落街道发布《关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告》公告棚区内所有非农设施一律拆除、看护房面积30平方米以内，且与棚室相连相通、其他建筑一律拆除复耕、大门标准、棚内不得摆放与农业生产无关物品、棚内与看护门禁止养殖和非从事农业生产人员居住。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项整治标准》，要求看护房单层控制在30平方米以下，且与棚室相连相通，原要求在2019年3月15日前整改完毕，延期至3月26日，于3月27日起对不达标大棚户强制拆除、大棚区内所有林木、林果必须于4月10日前清理完毕，恢复大棚生产的大棚房，必须在4月15日前见到绿苗，如逾期未整改完毕，将进行拆除。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项清理整治补充通告》，通告棚区内不允许栽植林木、林果（不包含反季节高附加值水果），并要求2019年4月10日前将园区内栽种的违规林木林果清理，逾期强制清除。上述通告、公告，被告财落街道向案外人王哲送达，责成王哲通知业户，并在每个大棚上张贴，原告在此范围内。被告财落街道于2019年2月24日至28日针对有看护房无大棚“有房无棚”的土地上附着物实施强制拆除，于2019年3月16日至20日对有大棚但外无密封膜“有棚无膜”的土地上附着物实施强制拆除。原告称2019年2月24日对其所租用土地上附着物进行了拆除，针对原告，被告当庭无法确认具体拆除时间，现原告以被告财落街道强制拆除行为违法为由诉至原审。 原审认为，本案争议焦点是被告财落街道实施的行政强制行为是否合法。被告主张职权和法律适用的依据为《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》、《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》。因相关规范性文件并非法律、行政法规、规章，无法作为行政机关作出行政强制行为的职权和法律适用依据。因此，被告不具有法定的职权和法律适用依据。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年2月至3月期间强制拆除原告顾俊杰、顾英杰位于沈阳市沈北新区财落一社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人沈阳市沈北新区财落街道办事处上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，被拆除的建筑物属于违法建筑，并且在被拆除之前上诉人履行了告知义务，不应认定拆除程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及我省大棚房违规问题相关整改意见，被上诉人此类大棚房属于清理整治范围，属于违法建筑应予拆除。此外，一审法院法律适用错误，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，上诉人具备实施拆除违法建筑的行政主体资格，职权依据合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人顾俊杰、顾英杰辩称，被上诉人所建大棚经过了政府合法审批，相关建筑物属于合法建筑，不属于大棚房清理整治范围，上诉人强制拆除原告大棚及附属物违反法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人财落街道实施的行政强制行为是否合法。本案中，上诉人财落街道上诉称其适用《中华人民共和国城乡规划法》组织实施的强制拆除行为，但其并未提供证据证明涉案大棚所在土地已纳入乡、村庄规划区的证据，且实施行政强制行为的程序步骤应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。而财落街道提供的证据不能够证明其实施的行政强制行为符合上述法定程序。故原审判决确认本案强制拆除行为违法并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市沈北新区财落街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东涛 审 判 员 董凤瑞 审 判 员 杜 娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理 马 乐 书 记 员 刘 婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执恢144号之一 申请执行人南宁交运汽车运输有限公司，住所地南宁市。 法定代表人王志忠，董事长。 被执行人冯月红，女，1964年3月2日出生，汉族，住南宁市。 被执行人陆贻康，男，1959年9月3日出生，汉族，住南宁市。 南宁交运汽车运输有限公司与冯月红、陆贻康挂靠经营合同纠纷一案，本院在执行过程中作出（2019）桂0103执恢144号执行裁定书，冻结了被执行人冯月红、陆贻康的银行存款及其他款项人民币98000元。经本院强制执行，现已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人冯月红、陆贻康的银行存款及其他款项人民币98000元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月二十日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5923号申请执行人：中信银行股份有限公司济宁分行。被执行人：毛宏森。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济宁分行与被执行人毛宏森借款合同纠纷一案中，现申请人身患疾病死亡，继承人不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0811执5923号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月三十一日书记员  聂庆福
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12279号原告：任银生，男，1957年7月24日出生，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：袁付银，男，1973年10月29日出生，户籍所在地江苏省姜堰市，现住北京市延庆区。原告任银生与被告袁付银劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任银生的委托诉讼代理人陈永娟，被告袁付银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任银生向本院提出诉讼请求：要求袁付银支付劳动报酬10150元。事实与理由：2018年下半年，袁付银雇用我为其承包工程做工，尚欠我劳动报酬10150元，后袁付银委托工地管理人俞某为我出具欠条一份，时至今日，袁付银仍未给付我劳动报酬。袁付银辩称，任银生在我承包工程做工属实，我已经将工资全额给付任银生了，只是我没有让他们打收条、签收的习惯；俞某是我同村人，当时他在工地只是个瓦工，并非管理人员，我也没有委托他打欠条，故不同意任银生的请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月份，任银生受雇于袁付银，在袁付银承包的工程中做木工。工程完工后任银生应得劳动报酬14875元，后袁付银支付部分，尚欠10150元未付。袁付银委托管理工程的其同村老乡俞某为任银生出具欠条一份：“今欠到任银生人民币壹万零壹佰伍拾元正（10150），欠条人：袁付银，2018．9．13”。后袁付银一直未给付。本案在审理过程中，任银生出示与俞某的通话录音，通话中俞某认可自己是袁付银承包工程的管理人，自己确给任银生出具欠条一份，至于袁付银后来给没给自己不清楚；出示郝某书面证明，郝某证明打欠条时，自己在场，打欠条原因是当时开工资钱款不够了。袁付银对此予以否认。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，任银生受雇袁付银，在其承包的工程中做工，理应得到劳动报酬。袁付银否认委托俞某为任银生出具欠条，并称自己已将劳动报酬全部给付任银生。但从袁付银与俞某是同村人，俞某为袁付银管理工程一节、袁付银无有任银生工资收条或签收工资书面文件一节可以看出，袁付银尚欠任银生10150元工资未付、俞某受袁付银之托为任银生出具欠条具有高度可能性。故本院认定，袁付银尚欠任银生劳动报酬10150元未付。现任银生要求给付劳动报酬10150元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：袁付银于判决生效后七日内给付任银生劳动报酬10150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由袁付银负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇一九年十二月二十五日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2623执恢22号申请执行人朱忠华，男，1968年11月22日生,汉族，贵州省镇远县人。被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司,统一社会信用代码：915226017096489208，地址：凯里市永乐路16号（腾龙花园三层综合用房）。本院受理的朱忠华申请执行贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，施秉县人民法院于2017年12月8日作出的(2017)黔2623民初775号民事调解书已发生法律效力，被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司于2018年3月8日前支付原告朱忠华工程款632660元及利息258125.28元，合计890785.28元。因贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱忠华于2019年3月25日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案是系列执行案件之一，在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、查明被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司银行账户中仅有零星存款。2、查明被执行人名下无证券投资、理财产品、不动产等财产信息。三、已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入失信名单。四、登记在被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司名下的不动产采取强制执行措施情况：1、位于凯里市经济开发区开元大道腾龙学府商城的商品房4套（1幢1单元1层1号，建筑面积300.47㎡，套内面积275.87㎡、1幢4单元1层21号，建筑面积40.69㎡，套内面积31.07㎡、1幢2层57号，建筑面积1242.65㎡，套内面积1140.92㎡、1幢3层1号，建筑面积329.94㎡，套内面积234.53㎡），本院以（2019）黔2623执恢22号案件移送本院外委办进行评估。2、位于凯里经济开发区华伟中央西侧、开司大道南侧土地一宗[产权证号：凯开土国用（2012）第127号NO：XXX，使用权面积5806.7㎡]。经查，在（2019）黔2623执153、154两案中，被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司已作担保物向请执行人施秉金鼎村镇银行有限责任公司进行抵押担保贷款，该抵押物因另案现正在执行复议过程中，申请执行人施秉金鼎村镇银行有限责任公司以此为由申请暂缓评估。3、登记在被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司名下位于凯里经济开发区320国道南侧、金龙粮油厂西侧土地一宗[产权证号：凯开土国用（2011）第033号NO：XXX，使用权面积3333.3㎡]，本院到凯里市不动产登记中心查封未果。五、本院以（2019）黔2623执恢22号案件依法对被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司的住所进行搜查一次。六、因被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司拒不履行义务和拒不申报财产，本院以（2019）黔2623执恢31号案件和（2019）黔2623执恢22号案件对其法定代表人先后依法司法拘留三次。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。2019年11月28日申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)黔2623民初775号民事调解书的本次执行程序。待被执行人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司(金剑)具备履行能力后，申请人可持相关证明文件向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋轩二〇一九年十二月二日书记员  吴芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14943号原告上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼2246室。法定代表人李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第265673号关于第30539588号“babycare及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第30539588号“babycare及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在梳、牙刷、化妆用具商品上的注册申请，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15832523号“关艾宝EAREBABY”商标（简称引证商标二）在视觉效果、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标二在撤销复审流程中，诉争商标应予核准。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年4月26日。3．标识：4．指定使用商品（第21类、类似群2101-2102；2105；2107-2108；2110-2111）：保温瓶等。二、引证商标二1．注册人：张锡顺。2．申请日期：2014年12月1日。3．专用权期限至2026年4月6日。4．标识：5．核定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105；2111）：保温瓶等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交各引证商标二的商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标为图文组合商标，均属于其显著识别部分，其中诉争商标的显著识别英文部分“babycare”与引证商标二的显著识别英文部分“EAREBABY”字母构成、呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标二构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海夕尔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601财保355号申请人：贵州迅达危险货物运输有限公司，住所地：贵州省台江县革一乡屯上村。统一社会信用代码：91522630MA6E03CD1A。法定代表人：王贤达，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘太坤，贵州贵信律师事务所执业律师。被申请人：湖北鑫骏威专用汽车有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街董家店特9号武汉大行家汽车交易市场C2。统一社会信用代码：91420100MA4K22TT05。法定代表人：朱宇，该公司执行董事兼总经理。申请人贵州迅达危险货物运输有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对被申请人湖北鑫骏威专用汽车有限公司名下银行存款46081元采取保全措施。天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《保单保函》，为申请人贵州迅达危险货物运输有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北鑫骏威专用汽车有限公司在中国银行武汉新江大支行（银行账户：57×××70）内的存款46081元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  王莹二〇一九年十二月二十五日书记员  袁瑛
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执8408号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。被执行人：重庆华玲汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：王鹏翔。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人重庆华玲汽车销售有限公司保证合同纠纷一案中，责令被执行人履行我院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在银行、房屋、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月25日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、手续费、利息、律师费、滞纳金及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十五日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑终661号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑兴，男，1988年10月10日出生，汉族，中专文化，无业，住林州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月3日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。辩护人张德慧，河南上合律师事务所律师。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人郑兴犯诈骗罪一案，于2019年9月29日作出（2018）豫0581刑初522号刑事判决，认定被告人郑兴犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元；责令被告人郑兴于判决生效后十日内退赔被害人刘某1人民币四十万元、退赔被害人刘某2人民币二十二万八千元。原审被告人郑兴不服，以涉案房产属于郑伟所有为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销林州市人民法院（2019）豫0581刑初522号刑事判决；二、发回林州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇一九年十二月二十五日书记员  陈思虞
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3619号 广州市从化区人民法院、潘某东: 本院立案执行的广州市从化区人民法院与潘某东罚金纠纷一案，本院已于2019年12月6日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）皖0604民初2041号 原告：况开支，男，1965年6月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：闫凤娟，女，1960年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：淮北市新洪杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区洪庄村。 法定代表人：黄克，该矿矿长。 原告况开支与被告淮北市新洪杨煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告况开支在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告况开支撤回起诉处理。 审判员  吴雪峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理孙浩 书记员刘宇 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： … 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1852号申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。法定代表人：朱端正，系该行董事长。被执行人费根学，男，汉族，生于1964年3月8日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人王永民，男，汉族，生于1964年6月12日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人杨平，男，汉族，生于1975年4月6日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司与被执行人费根学、王永民、杨平借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）甘0722民初1794号民事平均书已发生法律效力，依该判决：被告费根学于判决生效后十日内偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元，截止2018年5月4日的利息7239.61元，本息合计107239.61元，以后利息利随本清；被告王永民、杨平对上述贷款本息承担连带清偿责任；案件受理费2445元，由被告费根学、王永民、杨平负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月21日、2019年12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈被执行人王永民的银行账户有存款10956元，反馈被执行人杨平的银行账户有存款10819元，本院依法予以冻结并扣划。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的21775元，未执行到位标的87909.61元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王华天
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3875号罪犯陈熠，男，1981年12月14日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省韶关市浈江区人民法院于2013年5月17日作出(2013)韶浈法刑初字第56号刑事判决，以被告人陈熠犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币21000元。本院于2016年2月4日作出（2016）粤18刑更442号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2018年1月12日作出（2018）粤18刑更3853号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年10月4日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈熠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈熠减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陈熠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得3430分，折算成表扬5个，剩余考核分430分，累计扣分30分。罪犯陈熠原判罚金已履行3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈熠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯陈熠系严重暴力犯罪的罪犯，依法应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈熠予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执保14号 申请人：邵仕宏，男，1961年10月7日生，汉族，住新泰市。 被申请人：高丛丛，女，1991年5月12日生，汉族，住新泰市。 被申请人：高长心，男，1959年9月5日生，汉族，住新泰市。 申请人邵仕宏与被申请人高丛丛、高长心民间借贷纠纷一案中，申请人邵仕宏于2019年12月24日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人高丛丛、高长心名下银行存款75000元。中国人民财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人邵仕宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高丛丛、高长心名下银行存款75000元，期限为一年； 案件申请费770元，由申请人邵仕宏预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李新迎 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵 娟
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行初207号 起诉人：胡丽云。 本院于2019年11月4日收到起诉人胡丽云的起诉状，起诉人胡丽云诉称，2019年永州市零陵区人民政府因“棚户区”改造建设项目，对七里店街道办事处老埠头村九组进行征地拆迁，起诉人作为该组村民，在本村依法享有承包责任田，且实际生活居住在本村，户籍一直在本村，在本村有自己的住房，且是起诉人唯一的住房。起诉人的户口未迁入其丈夫的户籍所在地，在其丈夫所在的集体经济组织未建房、未参与集体经济组织分配、未享受拆迁安置政策及任何待遇。在永州市零陵区自然资源局作出的房屋征收补偿人口安置名单公示中，起诉人显示待定，经起诉人几次找到永州市零陵区自然资源局及永州市零陵区人民政府拆迁指挥部的负责人提出异议，其均答复起诉人没有人口安置费并告知可向法院提起诉讼。无奈，起诉人依法提起诉讼，请求判令永州市零陵区人民政府、永州市零陵区自然资源局给予起诉人28万元安置费。 本院于2019年11月8日作出一次性告知书，告知起诉人：永州市零陵区人民政府不是本案适格的被告，根据行政诉讼法关于级别管辖的规定，本案不属于本院管辖的第一审行政案件。起诉人在收到一次性告知书后，于2019年11月25日再次提交起诉材料，坚持向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案不符合法定起诉条件。首先，《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》第二十三条规定：“各县区人民政府应组织自然资源、公安、住建、征收补偿安置机构及乡镇（街道）、村（社区）等对被安置人员资格进行审查。”《零陵区2019年棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第六条规定：“所有应安置人员资格及分、立户资格实行‘两审三公示一复核’程序，即：征收工作小组将房屋情况（结构、面积、用途）、房屋权证情况、家庭成员（户籍在册人员）等内容审核、制表在公布栏张贴公示，公示期不少于5个工作日，此项工作于2019年9月15日前完成；工作小组准备好会审资料，由区级领导召集自然资源、公安、住建、乡镇（街道）、村（社区）及业主单位召开第一轮会审，对所有征收情况进行会审；会审后将每户房屋情况、安置人数等详细数据进行第二轮公示，公示期不少于5个工作日，此项工作于2019年9月30日前完成；被征收人对会审结果有异议的，应当在公示期内向区人民政府申请复核，由区人民政府组织相关部门调查核定；第一轮会审及公示过程中对补偿、安置等问题不能直接认定的，由工作组报区协调小组组织相关部门审定，对争议问题较大的，由区人民政府邀请市自然资源局及相关部门会审，会审结果再次进行公示。被征收人在公示期满无异议后方可签订补偿协议。所有征收协议签订后，由工作组将房屋补偿金额及人口安置情况进行公示。”“本次征收范围为中心城区主城区范围内，安置方式采取货币补偿安置或安置房安置两种方式，符合条件的安置对象，以户为单位选择其中一种安置方式：1.货币补偿安置按照以下规定执行：（1）房屋征收补偿费按房屋征收重置价结合成新补偿。（2）对符合安置条件的被征收人，按每人不高于28万元的标准进行安置。”根据上述规定，只有在被征收人具备“应安置人员资格”且该被征收户选择了货币补偿安置方式的情况下，具备“应安置人员资格”的被征收人才能获得不高于28万元安置费。起诉人是否具备“应安置人员资格”应当由永州市零陵区人民政府召集有关部门会审后确定并将会审结果公示，对会审结果有异议的，应当在公示期内向永州市零陵区人民政府申请复核，由永州市零陵区人民政府组织相关部门调查核定。起诉人未提供证据证实永州市零陵区人民政府已经核定其具备“应安置人员资格”，在此情况下，起诉人尚不具备要求支付28万元安置费的原告主体资格。其次，根据《零陵区2019年棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第三条规定，永州市零陵区自然资源局是零陵区2019年棚户区（城中村）改造项目的征收实施单位，其要求给付安置费，应当以永州市零陵区自然资源局为被告。经本院下发一次性告知书释明后，起诉人仍坚持将永州市零陵区人民政府列为共同被告向本院提起诉讼，属于错列被告且拒绝变更的情形。再次，永州市零陵区人民政府不是本案适格的被告，根据行政诉讼法关于级别管辖的规定，本案不属于本院管辖的第一审行政案件。 综上，起诉人尚不具备提起本案诉讼的原告主体资格；起诉人错列被告且拒绝变更；本案不属于本院管辖的第一审行政案件。本案不符合法定起诉条件，依法应当裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及第四项、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 对胡丽云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年十二月二日 法官助理  王诗萌 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3882号罪犯龙良洗，男，1977年6月3日出生，汉族，出生地湖南省隆回县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2018年2月26日作出(2018)粤1972刑初第65号刑事判决，以被告人龙良洗犯抢夺、诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3万元，责令退赔111516.4元。刑期执行至2022年3月4日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯龙良洗在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龙良洗减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯龙良洗在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得1440分，折算成表扬2个，剩余考核分240分，累计扣3分。罪犯龙良洗原判罚金人民币3万元及退赔人民币111516.4元未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龙良洗确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龙良洗予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2021年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1666号 原告:杨其秀，男，1962年8月7日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 被告：江西丰仙生物科技有限公司（以下简称丰仙公司），住所地：宜丰县工业园长新大道，统一社会信用代码：913609243092329857。 原告杨其秀与被告江西丰仙生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨其秀到庭参加诉讼，被告丰仙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨其秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年至2019年1月的工资334000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金断缺欠原告工资，2018年3月、2019年4月要求被告财务核算并出具票据为证。所欠原告款项属劳动工资，请判令被告支付。 被告丰仙公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的欠条、宜丰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等有效证据，认定事实如下：原告自2014年10月到被告处工作，负责被告的工程建设，月工资10000元，后实际按5000元/支付给原告。自2015年6月起，被告未支付原告工资。2017年9月，被告因其法定代表人黄清辉涉嫌刑事犯罪被关押而停止生产，黄清辉委托原告全权管理丰仙公司此后的工作。2018年3月19日，被告的向原告出具两份欠条：“江西丰仙生物科技有限公司欠员工杨其秀从2015年6月至2017年12月工资155000元，大写：壹拾伍万伍仟元整。欠款按银行同期利息2倍计息。”，“江西丰仙生物科技有限公司欠员工杨其秀从2015年11月至2017年12月工资124000元，大写：壹拾贰万肆仟元整。欠款按银行同期利息2倍计息。在广州工作期间补助工资”，均加盖丰仙公司印章；2019年4月28日被告又出具欠条一份，注明欠原告2018年元月至2019年元月工资55000元，亦加盖了丰仙公司印章。因工资未支付，原告于2019年8月12日向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以“申请人（即原告）的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，于2019年8月15日作出宜劳人仲字（2019）第110号不予受理通知书。原告遂诉至本院。 本院认为，原告在被告处工作，被告负有支付劳动报酬的义务。现被告出具欠条确认欠原告2015年6月至2019年元月工资334000元,原告据此主张,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民和共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西丰仙生物科技有限公司在本判决生效后十日内，给付原告杨其秀劳动报酬334000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，被告江西丰仙生物科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  范建兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  钟淑敏
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0113执2096号申请执行人：**，女，1996年4月27日出生，住址辽宁省黑山县。被执行人：赵磊，男，1996年1月11日出生，住辽宁省法库县。申请执行人**与被执行人赵磊借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请人**自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0113执2096号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  谢 菲审 判 员  郑慧良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十二月九日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25969号原告:王周，男，1984年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张征，男，1989年10月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告王周与被告张征民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王周到庭参加了诉讼，被告张征经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王周向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告因业务往来认识，2017年11月14日购买了原告11000元灯具。2018年7月5日，被告在付给原告灯具款时，要求将11000元货款借给被告使用，约定2018年7月13日归还，利息为月息2%，被告于2018年7月18日还款4000元，尚欠7000元至今未付，故诉至法院请求依法判决。被告张征经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王周提交《借条》《收条》拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，张征向王周出具《借条》一张，载明“一、本人（借款人）张征截止2017年11月14日欠（出借人）王周灯具货款合计壹万壹仟元，现双方约定将该欠款转为借款，并定于2018年7月13日归还，利息自2018年7月14日起计算，月利率为2%，逾期未归还，此前利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算。二、因借款发生的任何纠纷，由出借人住所地法院管辖。到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用。”张征在借款人处签名并捺印。诉讼中，王周主张其在顺义亿宏盛建材城卖灯具，张征是干装修的。关于上述《借条》出具的背景和借款经过，王周陈述如下：2018年1月，张征和业主一起到王周的店里购买灯具，灯具款是11000元，王周上门将灯具安装好之后业主支付了11000元，王周当时把业主支付的11000元现金给了张征，当时张征并没有出具《借条》。2018年7月5日，王周正好看到张征，就要求张征出具《借条》，当时店里没有别的借条，只有一张货款转借款的借条，王周让张征自己填写了内容。《借条》上的内容均是张征所写，借款时间应该是2018年1月14日，王周称其不知道张征为什么会写成2017年11月14日，可能是张征故意写错，但是张征对借款金额是确认的。2018年7月18日，张征偿还4000元款项，王周出具《收条》予以确认。张征在《收条》下方书写“剩余尾款7000元（柒仟元）2018年7月27日前结清”，并签名予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张征经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据王周提交的证据及当庭陈述，能够认定张征与王周之间的借贷关系及欠款事实存在。借款人应当按照约定的期限返还借款，张征已偿还了4000元，并在《收条》中确认剩余尾款7000元在2018年7月27日前结清。故，王周要求张征偿还借款7000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张征自本判决生效之日起七日内偿还原告王周借款七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告张征负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1312执恢803号 李现艳： 关于你（单位）申请执行被执行人临沂市今元置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案已于2019年12月7日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1993号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：熊民，该支行行长。被执行人：张凤根，男，1964年6月27日生，汉族，农民，南昌县人，住南昌县。被执行人：陈爱华，女，1964年7月12日生，汉族，农民，南昌县人，住南昌县。申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年6月10日作出的（2019）赣0121民初2534号民事判决书于2019年8月14日向本院申请执行。本院于2019年8月14日立案执行，向被执行人张凤根、陈爱华发出执行通知，被执行人张凤根、陈爱华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人张凤根、陈爱华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。2019年8月28日，本院已向被执行人张凤根、陈爱华发出限制消费令，并将被执行人张凤根、陈爱华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行申请执行516956元，截至2019年12月25日已执行0元，未执行516956元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人张凤根、陈爱华有其他可供执行的财产，于2019年12月25日向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张凤根、陈爱华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭 明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29733号原告:北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郑丽敏，女,1986年11月4日出生,汉族,北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：王铁军，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告王铁军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司委托诉讼代理人张海波，被告王铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司诉称:被告系北京市顺义区×××室的业主。2014年,原告与北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司共同签署《×××区锅炉房煤改气协议》,协议约定由原告负责承担煤改气的锅炉及附属设施投资,供暖管网的改造,原告和北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司拥有依法委托具备资质的第三方经营管理或共同经营管理的权利。该协议签署后,原告与北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司另行签署《新建燃气锅炉房投资合作合同》,合同约定乙方(本案原告)负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立经营,乙方对锅炉房自主经营、自负盈亏,小区供暖费由乙方收取(甲方协助),涉及政府的相关煤改气补偿、补助等全部费用归乙方所有。改造工程完工后,原告向主管机关顺义区市政管委进行了备案,并取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。原告与×××小区的业主重新签订了供热合同,但被告拒绝签署且拒不缴纳供热费。原告认为,原被告之间存在事实的供热合同关系,原告向被告提供了供热服务,被告应对缴纳供热费。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法判决。请求判令：1、被告给付原告2015年至2016年供暖费1713元,2016年至2017年供暖费1713元，以上共计3426元；2本案诉讼费由被告承担。被告王铁军辩称：涉诉房屋位于北京市顺义区×××室，房屋面积是103．8平方米，登记在我名下。2015年--2016年，2016年-2017年期间供暖费确实没交。不交纳暖气费的原因是因为暖气不热，且联系不上供暖公司。2015年--2016年供暖费的诉讼请求已经超过了诉讼时效。经审理查明：王铁军系北京市顺义区×××室房屋业主，该房屋建筑面积为103．8平方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与北京先勇供暖管理有限公司签订《×××区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司和北京先勇供暖管理有限公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与乙方北京先勇供暖管理有限公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为×××区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为×××小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。北京先勇供暖管理有限公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接×××小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。王铁军对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。王铁军提交照片，证明暖气不热。仁和润丰公司对证据的真实性和证明目的均不认可。上述事实，有《×××区锅炉房煤改气协议》、《煤改气锅炉房合作合同》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《×××区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，原告主张按照16．5元/季/每平米的标准收取于法有据，且被告认可，本院不持异议。本案中，王铁军抗辩称仁和润丰公司起诉缴纳2015-2016年供暖费的主张超过诉讼时效，因供暖服务是一个持续不断的过程，王铁军未提交证据证明仁和润丰公司怠于行使其追要的权利，故本院对王铁军的该项抗辩意见不予采信。王铁军主张仁和润丰公司供暖不达标，但未交相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王铁军于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司二○一五年至二○一六年及二○一六年至二○一七年供暖费三千四百二十五元四角；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司已交纳），由被告王铁军负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1658号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人粟雪露，男，1990年12月28日出生，汉族，文化程度初中，籍贯地四川省开江县，户籍地四川省开江县。因本案涉嫌危险驾驶罪于2019年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月6日起被取保候审。辩护人董长存，广东富來之正律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1498号起诉书指控被告人粟雪露犯危险驾驶罪于2019年12月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年12月23日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员吴然出庭支持公诉，被告人粟雪露及其辩护人董长存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月23日0时许，被告人粟雪露未依法取得摩托车驾驶证、饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿广州市黄埔区荔红路由北往南行驶至荔红路萝塱路交汇路段时，因操作不当致车辆倒地，造成本人受伤、车辆损坏的事故（交警部门认定，被告人粟雪露承担此事故的全部责任经鉴定，被告人粟雪露的血液中检出乙醇（酒精）含量为198.0mg/ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为：被告人粟雪露违反交通法规，未依法取得机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人粟雪露虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议依法对被告人粟雪露判处四个月以上六个月以下的拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人粟雪露已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控其犯罪事实、罪名及量刑建议均当庭表示没有异议。被告人粟雪露的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人粟雪露构成坦白，依法可以从轻或减轻处罚；2、本案系过失犯罪，被告人粟雪露不具有人身危险性和主观恶性，未造成第三方损失；3、被告人粟雪露系初犯；4、被告人粟雪露悔罪态度良好，是家中的经济支柱，对其适用缓刑让其重新回到工作岗位。本院经审理查明：被告人粟雪露以上犯罪事实，有公诉机关提交的经法庭质证的被告人粟雪露的供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍及前科查询材料、到案经过等书证、现场勘验调查笔录、视听资料等证据证实，被告人粟雪露供认不讳，本院予以认定。另查明：本案中，被告人粟雪露驾驶的系一辆两轮电动车，经检验，该电动车整车质量为65kg，电压为60v，最高时速为60km/h，没有脚踏骑行功能，认定为两轮轻便摩托车。本院认为：被告人粟雪露在道路上醉酒驾驶两轮轻便摩托车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人粟雪露犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1、被告人粟雪露在道路上醉酒驾驶两轮轻便摩托车造成交通事故且负事故全部责任（未造成他人人身损害或财产损失），应从重处罚；2、被告人粟雪露没有驾驶资格驾驶两轮轻便摩托车，应从重处罚；3、被告人粟雪露如实供述自己罪行，认罪认罚，可从轻处罚。鉴于被告人粟雪露犯罪情节较轻，其认罪认罚，有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。辩护人的辩护意见符合本案事实和法律规定，本院予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（五）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人粟雪露犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份审判员  卢天勇二〇一九年十二月二十三日书记员  许露予刘翠霞附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10647号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。法定代表人：刘松民，该分行行长。委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。被告：李心安，男，1970年6月12日生，汉族，身份证住址：湖北省黄梅县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告李心安信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告李心安经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金8899.7元，利息1143.31元、复利、违约金及相关费用1356.08元，共计11399.09元（利息、复利、违约金及相关费用暂计至2019年8月19日，2019年8月19日以后的利息、复利、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李心安向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告李心安发放卡号为62×××20的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2019年8月19日，被告尚欠借款本金8899.7元，利息1143.31元，费用1356.08元，应收未收违约金0元，应收利息0元。庭审中，原告称诉请中的复利、违约金分别是指上述余额构成表中的费用、应收未收违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年8月19日，被告尚欠借款本金8899.7元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、复利、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、复利、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李心安于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金8899.7元及利息、应收利息、复利、违约金（利息、应收利息、复利、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费42元(已减半收取)，由被告李心安承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十二月二十五日书记员 万追星
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1515号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人高吓弟（曾用名高辉），男，1972年10月17日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因赌博于2010年10月7日被福州市公安局台江分局处以罚款200元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年9月25日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福清市人民检察院以融检三部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人高吓弟犯信用卡诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院于当日立案后，依法组成合议庭。福清市人民检察院指派检察员余传兵出庭支持公诉，被告人高吓弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2012年8月份，被告人高吓弟在明知其本人和蔡某没有还款能力、且蔡某将信用卡资金套现用于赌博的情况下，于2012年8月14日在中国银行股份有限公司福清分行（以下简称中国银行福清分行）申请办理了一张白金信用卡（卡号为62×××56），额度20万元，并于2012年10月15日开通后交给蔡某使用。之后，上述信用卡被用于套现、消费等支出，欠款本金达人民币数十万元。2014年10月至2015年3月期间，中国银行福清分行多次通过打电话、邮寄催收函等方式，向被告人高吓弟催讨欠款，但高吓弟均未还款。截至2015年3月30日，上述信用卡共透支人民币573773.02元，其中本金人民币373277.13元，利息、滞纳金等人民币200495.89元。 案发后，被告人高吓弟及其家属向中国银行福清分行还款人民币36005.01元。被告人高吓弟于2019年9月24日在福州市台江区榕商楼小区门口被公安民警抓获。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人高吓弟以非法占有为目的，恶意透支信用卡人民币373277.13元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条第一款的规定,应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人高吓弟到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人高吓弟认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人高吓弟判处二年九个月以上三年三个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人高吓弟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，希望能够从轻处罚。 经审理查明： 2012年8月份，被告人高吓弟在明知其本人和蔡某没有还款能力、且蔡某将信用卡资金套现用于赌博的情况下，于2012年8月14日在中国银行股份有限公司福清分行（以下简称中国银行福清分行）申请办理了一张白金信用卡（卡号为62×××56），额度20万元，并于2012年10月15日开通后交给蔡某使用。之后，上述信用卡被用于套现、消费等支出，欠款本金达人民币数十万元。2014年10月至2015年3月期间，中国银行福清分行多次通过打电话、邮寄催收函等方式，向被告人高吓弟催讨欠款，但高吓弟均未还款。截至2015年3月30日，上述信用卡共透支人民币573773.02元，其中本金人民币373277.13元，利息、滞纳金等人民币200495.89元。 案发后，被告人高吓弟及其家属向中国银行福清分行还款人民币36005.01元。被告人高吓弟于2019年9月24日在福州市台江区榕商楼小区门口被公安民警抓获。 上述事实，被告人高吓弟在庭审中亦无异议，且有经庭审质证的证人肖某、刘某、高某的证言；户籍证明、到案经过证明、行政处罚决定书、报案书、信用卡调查审查审批表、信用卡资信调查表、银行客户信用信息、个人信用报告、签收回执、历史交易记录、催收历史详细记录单、还款情况证明及被告人高吓弟的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高吓弟以非法占有为目的，恶意透支信用卡人民币373277.13元，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高吓弟到案后如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人高吓弟的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人高吓弟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高吓弟的刑期自2019年9月25日起至2022年7月24日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、继续追缴被告人高吓弟的违法所得人民币337272.12元，发还被害单位中国银行股份有限公司福清分行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  李鸿兴 人民陪审员  陈明生 人民陪审员  王光耀 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  何敏慧 附注： 本判决书引用及需提示的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的； （二）使用作废的信用卡的； （三）冒用他人信用卡的； （四）恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 本法第二百六十四条盗窃信用卡并使用的，依照的规定定罪处罚。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1715之一号申请执行人:刘月莲，女，1974年5月28日出生，汉族，住江西省德兴市。被执行人：周森林，男，1953年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人刘月莲依据已发生法律效力的江西省上饶市广信区人民法院（2018）赣1121民初4681号民事判决书，于2019年11月12日向本院申请执行，本院同日立（2019）赣1121执1715号案件执行。在执行过程中，申请人刘月莲于2019年12月26日向我院提出撤销执行申请书，本院经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结江西省上饶市广信区（2019）赣1121执1715号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇一九年十二月二十六日书记员  诸雁玲（江西）
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8238号 申请执行人朱昌寅，男，1968年1月24日出生，住义乌市。 被执行人王恒建，男，1986年5月12日出生，住河北省辛集市。 申请执行人朱昌寅与被执行人王恒建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初14920号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱昌寅向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为被执行人王恒建归还申请执行人朱昌寅借款本金3万元及利息。 执行立案后，本院于2019年7月18日向被执行人王恒建发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王恒建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王恒建逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王恒建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王恒建有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王恒建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王恒建作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王恒建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人王恒建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8238号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈志辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16747号之一 申请执行人：洪满枝，男，汉族，1965年8月20日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。 委托代理人：龙华琼，广东方中天律师事务所律师。 被执行人：袁爱玲,女,1991年3月14日出生,汉族,住东莞市。 申请执行人洪满枝与被执行人袁爱玲合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2019）粤19民终2227号民事判决书以及本院（2018）粤1971民初8081号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，申请执行人要求被执行人袁爱玲偿还本金、违约金、受理费、迟延履行利息等4686525.69元，承担本案执行费49265.26元，暂计4735790.95元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人袁爱玲发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：冻结了被执行人袁爱玲在东莞银行17×××08账户内的存款，当天实际冻结17290.72元，冻结期限至2020年10月8日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在中国建设银行6217003320072532412_156_1账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年7月4日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在中国建设银行6217003320074972574_156_1账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年8月5日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在中国工商银行36×××73账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年11月11日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在中国工商银行36×××92账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年11月11日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在东莞农村商业银行01×××32账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年11月14日；冻结了被执行人袁爱玲在中国工商银行36×××53账户的存款，当日实际冻结45.86元，冻结期限至2020年11月11日；轮候冻结了被执行人袁爱玲在中国银行73×××31账户的存款，当日实际冻结0元，冻结期限至2020年11月26日；轮候查封了被执行人袁爱玲所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2021年9月20日，因该车非本院首封，需等待首封法院移送执行，暂不适宜处理；后本院扣划了被执行人上述银行存款17290.72元，扣除本案执行费159.36元，本院已将上述执行到位款项17131.36元划付给申请执行人洪满枝。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院依法向被执行人户籍所在地村委会发函调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人袁爱玲发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月5日向申请执行人洪满枝告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执16747号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁振锋
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初2127号 原告：蒋新军，男，1979年1月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：艾立新，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西兴安县。 原告蒋新军诉被告艾立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋新军到庭参加了诉讼，被告艾立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋新军诉称，被告与原告的堂哥蒋新文是朋友关系，2016年6月，原告的堂哥将被告带至原告处，让原告借款120000元给被告购买林木。2016年6月21日，原告将120000元支付给了被告，被告书写了《借条》。被告砍完杉树后，用杉木抵扣了原告65000元借款，尚欠原告55000元未归还。2018年4月8日，原告找到被告，被告承诺尽快还款，并愿在2018年4月21日后按月利率1%支付利息。2019年9月16日，原告要求被告换写《借条》，被告当日换写借条，收回原《借条》。从2018年4月8日至今，被告没有偿还原告本息。2019年11月12日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。 原告蒋新军为证明其主张向本院提交的证据有：2019年9月16日署名为艾立新出具的借条一张，拟用以证明被告艾立新向原告借款55000元及约定自2018年4月21日起按月利率1%给付利息的事实。 被告艾立新未作答辩，亦未提供相关的证据。 本院认为，原告提交的证据为原件，被告未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了抗辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，当事人一方提供的书证原件，对于当事人没有提供足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力，故本院对原告提供的证据予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年6月21日，被告艾立新以购买杉木需要资金周转为由向原告借款120000元，后被告艾立新用杉木抵扣了原告65000元的借款，尚欠55000元未归还。2019年9月16日，被告艾立新出具借条一份给原告，载明：“本人艾立新，因购买杉木所需资金周转，于2016年6月21日向蒋新军借款伍万伍仟元整（¥55000.00元），蒋新军均以现金方式交付给本人，本人已经悉数收到伍万伍仟元出借款，自2018年4月21日起按月利率1%支付利息，直至全部借款还清之日止，口说无凭，特立此据，作为凭证”，至今被告艾立新未履行还款义务。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告蒋新军与被告艾立新之间的民间借贷关系明确,原告请求被告艾立新归还借条载明的借款本金55000元,本院予以支持。对于原告主张的利息，原告与被告艾立新约定自2018年4月21日起按月利率1%计算利息，未违反法律的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下: 被告艾立新归还原告蒋新军借款本金55000元并按月利率1%支付借款利息（利息计算：以55000元为基数，自2018年4月21日起算至借款实际清偿之日止）。 上述义务,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内,向本院申请执行。 本案收案件受理费711.5元（已减半收取），由被告艾立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初12628号原告：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市新城区北京东路271号，统一社会信用代码：91370281057269385C。负责人：张怀林，职务：经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：苗德雨，男，汉族，1968年1月25日生，住胶州市。原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司与被告苗德雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的地址无法送达被告，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司的起诉。裁定驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇一九年十二月二十四日书记员  张程程
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0902民初5341号   原告：杨某某，男，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。   被告：李某某，女，回族，陕西省岚皋县人，住安康市汉滨区。   原告杨某某与被告李某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告的丈夫锁某乙以他开公司做装修，缺启动资金，多次找原告要求借款20万元，并承诺每季度支付5000元利息。原告先支付了3万元，后他再次催借，原告于11月30日转账给他17万元。由于两家是亲表兄妹关系，锁某乙平时为人真诚实在，原告相信他，就没有让他打借条。被告李某某虽然当时不知道，但后来也认可此事。锁某乙于2018年11月21日车祸去世。锁某乙去世后，被告李某某继承了锁某乙的遗产，故李某某应偿还锁某乙的借款。请求法院支持原告的诉讼请求。   原告杨某某为证明自己的主张，提供了下列证据材料：   1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。   2.转款凭证。证明锁某乙向原告借款20万元 ，原告支付3万元现金后，于2017年11月30日向锁某乙转账17万元。   被告李某某答辩称，一、答辩人不是借钱的责任主体，该笔借款是锁某乙的个人债务。答辩人丈夫锁某乙于2018年11月21日发生车祸去世后不久，答辩人才知道锁某乙曾经在杨某某处借款20万元，用于他创业起步。他的这些借款没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。答辩人虽不是责任主体，但作为锁某乙的妻子，愿意将锁某乙的遗产全部用于偿还锁某乙的债务和车祸伤亡的补偿。二、锁某乙的遗产没有全部偿还债务的能力。三、锁某乙债务巨大，共计156万余元，其债务远远超出了他的遗产，根本没有全部偿还借款的能力。四、锁某乙的遗产已经支付交通事故的金额34万余元。五、锁某乙的遗产将要支付的伤者交通事故赔偿，王某某等债权人的债务。鉴于以上事实，锁某乙的遗产数额有限请求法院对锁某乙的遗产数额进行认定，按照比例判定赔付的数额   被告李某某为支持其主张，提供以下证据：   1．（2019）陕0902民初798号民事判决书及生效证明，锁某乙和李某某银行卡明细及平安普惠和阳光普惠贷款偿还证明，锁某乙全部债务统计及证明材料。证明锁某乙的遗产和债务情况。   2.交通事故调解协议书和赔偿支付证明、法院传票。证明锁某乙的遗产已经支付的情况和还将支付的情况。   经审理查明：原告杨某某的妻子与被告李某某的丈夫锁某乙系表兄妹关系。2017年，锁某乙开办公司向原告杨某某共计借款20万元。其中， 2017年11月中旬，原告向锁某乙指定的吴某某支付了3万元现金，同年11月30日，原告杨某某通过其长安银行账户向锁某乙中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账支付了17万元。2018年11月21日，锁某乙驾驶陕GXXXXX号小轿车发生交通事故，锁某乙和乘员陈某某当场死亡，乘员汪某某受伤。现原告诉至本院要求被告偿还该借款。   另查明：锁某乙的父亲锁某甲、母亲鲍某某。锁某乙与李某某于1988年5月23日登记结婚，生育一女锁某某。锁某乙去世后，锁某甲、鲍某某将李某某、锁某某诉至本院要求依法继承锁某乙的遗产。在审理过程中，锁某甲、鲍某某、锁某某自愿放弃继承锁某乙的遗产；锁某乙的遗产全部由被告李某某继承。本院于2019年9月23日作出（2019）陕0902民初798号民事判决书，判决：一、位于汉滨区XX小区XX单元XX户房屋（房屋所有权证号：安康市XX城XX号）的50%产权由被告李某某继承；二、锁某乙和李某某银行账户余额合计207802.25元，由李某某继承103901.13元，余款归李某某所有；三、位于安康市高新区XX幢XX单元XX号房归李某某所有，该房屋首付款和按揭还款的40%，即80270.6元由李某某继承；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李某某的丈夫于2017年11月起先后向原告杨某某共计借款20万元，对该笔借款的真实性，被告李某某无异议，本院予以确认。锁某乙死亡后，被告李某某作为其妻子继承了锁某乙的全部财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告应当在其继承锁某乙遗产范围内对锁某乙的借款承担清偿责任。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：   由被告李某某于本判决生效后十五日内在锁某乙的遗产限额内向原告杨某某偿还借款20万元整。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300 元减半收取2150元，由被告李某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。             审 判 员  李锦存     二〇一九年十二月十三日     书 记 员  钱珍