辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初2731号 原告：孙澈。 委托诉讼代理人：邱月，辽宁传国律师事务所律师。 被告：沈阳燃气有限公司。 法定代表人：刘旭辉，董事长。 委托诉讼代理人：卢达。 委托诉讼代理人：封世伟。 被告：沈阳天佑工程有限公司。 法定代表人：李进，经理。 委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。 被告：方云成。 第三人：黑龙江省建筑安装集团有限公司。 法定代表人：周军。 原告孙澈与被告沈阳燃气有限公司（以下简称燃气公司）、沈阳天佑工程有限公司（以下简称天佑公司）、方云成，第三人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙澈的委托诉讼代理人邱月，被告天佑公司委托诉讼代理人陈继红，被告燃气公司委托诉讼代理人卢达，被告方云成及第三人黑龙江建筑安装公司均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙澈向本院提出诉讼请求：1、判令被告方云成、天佑公司和第三人给付工程款116100元，并从2016年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告燃气公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日，被告天佑公司与被告方云成签订《施工协议书》，将被告燃气公司发包的2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段）、2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第六标段）的工程转包给方云成个人。合同签订后，方云成又与原告在2016年8月5日签署《施工合同》，将工程转包给原告。合同约定：施工地点在七六七库，施工长度以燃气公司停工为主，施工价格为350元/米。原告依约将工程完工（长度为446米）并于2016年8月21日办理工程竣工报告通过验收。被告燃气公司是工程发包方，原告是工程的实际施工人。工程完工后，被告天佑公司仅给原告支付了40000元工程款，剩余的116100元未支付。经原告多次索要，被告以各种理由拒绝支付，故原告起诉至法院。 被告天佑公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系。我公司将该项工程承包给方云成，并于2016年7月23日签订施工协议书，约定2015年庭院线一期（5区）燃气管网改造工程第五标段（709米）和第六标段（808米），由方云成实际施工。2016年7月25日开工，约定竣工时间为2016年9月7日，工程工期45天，每延长米350元，按实际工程量进行结算。工程结束后由燃气公司进行核量，验收合格后才可以对管网进行回填。单价包括附料、人工费、机械费、劳保费、其他保险费、抽换进户费800元，口头约定开发票有10%的税点。根据合同约定，验收全部合格后，方云成出具竣工图，返料完成，施工中产生的所有资料都是交还我公司，我公司支付总工程款的60%。燃气公司审计后，全部通过，我公司再支付方云成90%工程，剩余的10%为质保金，质保期二年。但方云成并没有将施工资料交给我公司，我公司无法将全部资料交给燃气公司，无法进行审计，燃气公司并没给我公司结算，所以我公司也不能与方云成结算。方云成只施工了446米，其中只有30米回填的是满沟沙，按350元结算。剩下的416米，有一部分是绿地，管上皮500mm回填，每米应按144.77元计算。实际施工总额是350*30+144.77*416=70724.32元，我公司已付4万元，尚欠30724.32元，应扣除10%的税点和料钱，按实际票据结算。涉案工程我公司与第三人签订合同时是10个标段，但方云成施工的是一个标段的一部分，我公司与方云成签订的是固定单价合同，满沙沟回填结算是350或380元（按管径粗细）。我方是对方云成结算，而不是原告。 被告燃气公司辩称：我公司与天佑公司、孙澈均没有建设施工合同，我公司作为建设单位与黑龙江省建筑安装集团有限公司有十个标段的燃气施工合同，此合同为固定总价合同。黑龙江建筑安装集团有限公司有施工资质，施工合同合法有效，从未听说该工程被转包的事。原告起诉的燃气工程为十个标段中的一个。黑龙江建安公司未与我公司结算，但实际我公司不欠付黑龙江建安工程款，燃气施工都是甲供材，施工单位来我单位领料，燃气工程施工结束回我公司评料，返还之前领走的材料，不能返料的直接从工程款中扣除料钱，至今很多甲供材的材料没有返还，价值巨大，我公司不可能欠工程款。我公司已支付第三人12万元工程款，现仅有质保金没有支付，结合第三人欠付我公司施工材料，截止目前，实际是第三人欠我公司材料款。 被告方云成未到庭，亦未提供书面答辩意见。 第三人黑龙江建筑安装公司虽未到庭但庭后提交书面陈述意见：我公司与燃气公司签订的包括767库在内的共计10个标段的合同。该合同为固定总价。我公司将劳务分包给天佑公司。原告起诉的仅仅是其中的一个标段。我公司现在正在与燃气公司办理结算中，燃气公司支付我公司工程款的具体数额正在核定中。我公司按照合同约定，已经将劳务分包费用全部支付给天佑公司了。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月4日，被告燃气公司（建设单位，甲方）与第三人黑龙江建筑安装公司（原名为黑龙江省安装工程公司，施工单位，乙方）签订《燃气建设工程施工协议》一份，约定施工工程名称：2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段），工程地点：塔湾街77-24-1号南侧77-32号东北等，计划开工日期：2015年7月10日，计划竣工日期：2015年7月30日，合同价款为513362.38元，本合同为固定综合单价合同。承包方式为包工不包料（主材甲供）。工程开工后，按已完成工程量的70%，支付进度款；工程全部竣工并验收合格后，所有竣工资料齐全，无任何质量及投诉问题，甲方给予结算，结算合同价款以甲方委托的第三方造价咨询公司出具的审定报告为准。结算款为结算合同价款的的90%扣除已付进度款，如发生欠料金额、违约金及其他经济赔偿一并扣除，余下10%工程款待工程竣工验收并运行合格二年后，无任何质量问题予以支付。 2016年7月23日，被告天佑公司（甲方）与被告方云成（乙方）签订《施工协议书》，约定2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段）709米（按实际工程量结算）和2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第六标段）808米（按实际工程量结算）由乙方承包，承包方式为乙方包工（管沟挖掘、残土排放、旧管线拆除、新管线铺设链接、进户制作、管沟满沟撼沙回填）包辅料。开工日期为2016年7月25日，竣工日期为2016年9月7日，有效工期为45天，承担单价：主材管径DE200以下（含DE200）每延米单价金额350元人民币，主材管径DE250以上（含DE250）每延米单价金额380元人民币（进户支线不算工程量），以上单价包含辅料、人工费、机械费、劳保费、其他保险费等。工程结束后，经燃气公司核量、验收合格后，乙方对管网进行回填。竣工验收以燃气部门质量复检合格为准。在乙方按合同规定施工并未产生违约的情况下，经验收全部合格，并且该标段竣工图出图，返料完成，施工中产生的所有资料交到甲方，付款至60%；竣工资料由燃气公司审核完毕并合格后，付款至90%；剩余工程款的10%为工程质保金（质保期两年）。 2016年8月5日，被告方云成（甲方）与原告孙澈（乙方）签订《施工合同》，约定施工地点七六七库，施工长度大约为燃气公司停工为主，合约施工价格是350元/米，甲方负责市政、小区内道路挖掘的手续办理及路面、方砖的恢复，工程所有手续的办理；乙方负责包括挖掘沟槽、PE管焊接、安装及测量、打压、验收、回填（沙子由乙方负责）并排除多余残土；乙方完成上述工程后，并交付用户使用，甲方付给乙方工程总款50%-70%剩余的50%-30%工程款在出完竣工图后，并把材料返还完，工程款全部给乙方结清。施工合同签订后，原告进场施工，于2016年8月21日施工完毕，共计施工446米。原告自认已收到被告天佑公司给付的部分款项40000元。 庭审中，被告天佑公司承认已向被告方云成支付了40000元工程款。原告施工的“七六七库”段已经实际投入使用。 本院认为，被告方云成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃，本院依据原告、其他被告及第三人的陈述并结合双方提交的证据，确定本案事实，依法作出裁决。 本案中，被告燃气公司将包括2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段）等十个标段的工程发包给第三人黑龙江建筑安装公司，第三人黑龙江建筑安装公司将该工程转包给被告天佑公司，天佑公司将其中两个标段，即2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段）和2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第六标段）转包给被告方云成，方云成将2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第五标段）中的七六七库段劳务分包给原告孙澈。关于原告是否是案涉工程实际施工人问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，实际施工人是指无效合同的承包人。本案中被告天佑公司将承包的工程转包给没有资质的方云成，其与方云成之间签订的《施工协议书》无效，被告方云成系实际施工人。从原告与被告方云成签订的《施工合同》的内容来看，被告方云成将承包工程中的七六七库段的劳务分包给原告，其二人之间形成劳务分包关系，根据合同相对性原则，原告应向被告方云成主张劳务费。原告要求被告天佑公司、燃气公司和第三人黑龙江建筑安装公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张劳务费数额问题，根据原告与被告方云成签订的《施工合同》中约定，施工价格为350元/米。结合庭审中，原告和二被告均认可“七六七库”段实际完工446米，故原告应得劳务费为156100元。扣除原告自认已收到40000元，被告方云成还应支付原告劳务费116100元。 关于原告主张利息问题，因原告未提供证据证明其与被告方云成明确约定了支付劳务费期限，故利息应从原告起诉之日，即2019年1月25日起计算至本金付清之日止，利率标准为2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方云成于本判决生效之日起十五日内支付原告孙澈劳务费116100元； 二、被告方云成于本判决生效之日起十五日内支付原告孙澈劳务费116100元的利息（2019年1月25日起计算至本金付清之日止，利率标准为2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告孙澈其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2622元、公告费560元，由被告方云成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李沿泽 审 判 员  王 嘉 人民陪审员  符映丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨春艳