wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1229号上诉人（原审原告）：雪某，住平凉市。委托诉讼代理人：兰某，崆峒区人民政府东关街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：甘肃屹城工贸有限责任公司。法定代表人：苑某。委托诉讼代理人：张某1。上诉人雪某因与被上诉人甘肃屹城工贸有限责任公司（以下简称屹城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雪某上诉请求：1.撤销崆峒区人民法院（2019）甘0802民初5723号民事判决，依法改判被上诉人承担上诉人各项损失合计55983.55元。2.被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院以被上诉人的经销部经理不在，没有带营业执照和委托书为由缺席审判，让被上诉人的应诉人旁听。上诉人出院后找被上诉人协商赔偿事宜，被上诉人截止开庭也一直未否认本案的基本事实，一审法院以缺乏事实依据为由驳回全部诉讼请求是错误的。二、李某是上诉人甘肃屹城工贸有限责任公司平凉物流经销部的工作人员，是公司钢材转运的负责人，其行为完全受被上诉人控制。事故发生在甘肃屹城工贸有限责任公司平凉物流经销部院内，装车的设备和操作员全是被上诉人公司的，本案的雇主是被上诉人，上诉人的起诉并无不当。屹城公司辩称：雪某的车不是我们公司的，不存在雇用和被雇用的关系，李某不是我们公司的人。雪某向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4130.12元，误工费23398.51元，护理费1746.72元，营养费480元，住院伙食补助费480元，交通费240元，伤残赔偿金17608.2元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元，被扶养费人生活费3000元，合计55983.55元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年5月15日19时30分许，原告经案外人张某2介绍，受雇于案外人李某，以其自有车辆拉运钢材。在装钢材时将原告左腕部夹伤,被送往平凉中医骨伤医院住院治疗,该院诊断为左尺桡骨远端粉碎性骨折,共住院12天。同年8月28日，甘肃明证司法物证鉴定所评定原告的伤残等级为10级。上述事实，有原告的庭审自述，原告提供的平凉中医骨伤医院住院病历、出院证明、甘肃明证司法物证鉴定所司法鉴定意见书以及证人张某2、雪刚证言等在卷佐证。经本院审查后，足以认定。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供证据证明雇佣其拉运钢材的李某系被告屹城工贸公司的工作人员，现要求屹城工贸公司承担雇主责任缺乏事实依据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雪某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取563元，由原告雪某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，屹城公司系酒钢集团公司在平凉的钢材销售代理商，其将钢材运输业务承包给物流公司，李某又从物流公司承揽了部分运输业务。雪某驾驶自有车辆为李某运送钢材，每趟收取一定的运输费用，故雪某与李某之间形成运输合同法律关系。雪某与屹城公司之间没有直接的法律关系。但屹城公司负责钢材装车工作，本案事故发生当日，屹城公司装车人员驾驶塔吊为雪某车辆装钢材过程中，雪某帮助扶正钢材方向时将其左腕部夹伤，造成雪某左腕十级伤残的严重后果。屹城公司塔吊驾驶人员在操作塔吊装车中，未能确保安全，操作不当造成雪某手腕受伤，是造成本起事故的主要责任。雪某明知塔吊装卸钢材的危险性，因为疏忽大意而私自帮忙扶正正在装运的钢材，造成自身伤害，亦应承担一定的责任。对雪某因此遭受的经济损失，屹城公司应承担主要赔偿责任，雪某承担次要的责任。对雪某的赔偿范围认定如下：医疗费4130.12元，误工费23398.51元（103天×227.17元），护理费1746.72元（12天×145.56元），伙食补助费480元（12天×40元），营养费480元（12天×40元），交通费未提供证据，不予支持。残疾赔偿金17608.2元（9064.6元／年×20年×10%），被抚养人生活费未提供证据，不予支持，鉴定费1900元，精神抚慰金1000元，共计50743.55元。由屹城公司负责赔偿35520.49元。综上所述，雪某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初5723号民事判决；二、雪某花医疗费4130.12元，误工费23398.51元，护理费1746.72元，伙食补助费480元，营养费480元，交通费未提供证据，不予支持。残疾赔偿金17608.2元，被抚养人生活费未提供证据，不予支持，鉴定费1900元，精神抚慰金1000元，共计50743.55元。由甘肃屹城工贸有限责任公司负责赔偿35520.49元。上述执行内容限判决书送达后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1126元，减半收取563元，由雪某负担168元，甘肃屹城工贸有限责任公司负担395元。二审案件受理费1126元，由雪某负担337元，甘肃屹城工贸有限责任公司负担789元。本判决为终审判决。审 判 长 张 厉审 判 员 曹海荣审 判 员 李 艳 二○一九年十二月二十七日法官助理 李利萍书 记 员 李芳芳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异309号异议人：赵成娥，女，汉族，1981年12月27日出生，身份证登记住址：河南省南阳市宛城区。申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市滇池路2号。法定代表人：朱少彦。被执行人：暴建河，男，汉族，1977年3月17日出生，身份证登记住址：河南省洛阳市涧西区。本院在执行广发银行股份有限公司昆明分行与暴建河金融借款合同纠纷一案中，异议人赵成娥向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，审查期间，异议人向本院提交撤回异议的书面申请，现已审查终结。经审查，异议人赵成娥撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许赵成娥撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 芸审 判 员  李江永人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十二月二十五日法官助理周志良书记员周宏
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1803号申请执行人雷进军，男，1973年10月5日出生，汉族，住孝感市开发区。被执行人康健，男，1969年3月8日出生，汉族，住云梦县。被执行人张春玉，女，1968年3月1日出生，汉族，住云梦县。被执行人李大燕，女，1978年2月7日出生，汉族，住孝感市开发区。本院依据已经发生法律效力的(2015)鄂孝南民初字第01438号民事判决书，于2019年8月7日向被执行人送达了执行通知书，限其于2019年8月17日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，2019年12月23日，申请执行人雷进军向本院申请撤销强制执行申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂孝南民初字第01438号民事判决书的执行。二、申请执行人雷进军可以在申请执行时效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇一九年十二月二十三日书记员  刘博伦
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终335号 上诉人（原审原告）蔡玉友，男，1965年1月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人郑超，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市椒江区前所街道前所村村民委员会，住所地台州市椒江区前所街道椒北大街10号。 法定代表人张志顺，主任。 上诉人蔡玉友诉被上诉人台州市椒江区前所街道前所村村民委员会土地行政审批一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行初171号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人蔡玉友于2019年12月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人蔡玉友申请撤回上诉系其真实意思表示，且符合法律法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人蔡玉友撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  陈思安 代书记员  马平波
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6401号 柴宏飞： 韩菊仙： 申请执行人柴宏飞与被执行人韩菊仙买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初13784号法律文书已经发生法律效力，申请执行人柴宏飞在本院申请强制执行，本院于2019年12月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6401号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日 承办人：马红伟电话：057463912728
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4567号 原告：周毅，男，生于1974年，汉族，户籍地四川省仪陇县。 被告：余涛，男，生于1972年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告周毅与被告余涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周毅到庭参加了诉讼，被告余涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告因在外包工程认识。2015年被告因资金周转需要在原告处借款人民币20000元，原告将20000元现金交付给被告手中。后原告要求被告偿还借款，被告以资金不足为由，拒绝偿还。2017年1月26日，原告再次找到被告要求偿还借款，被告亲书《借条》一张：今借到周毅现金贰万元正，20000元，借款人余涛。备注2017年12月30日前还清。被告将借条原件交给原告保存。为保护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告归还借款本金人民币20000元并支付利息；2、案件受理费由被告承担。 被告余涛未作答辩。 经审理查明：原告为向被告主张权利而向本院提交了《借条》一张，载明“今借到周毅现金贰万元正20000.0元借款人：余涛备注2017年12月30前还清2017年1月26日”。 因借款期限届满，被告未向原告偿还借款致原告诉至来院提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。被告向原告借款20000元并向原告出具《借条》一张，双方借贷关系明确。对于已还款项的举证责任在被告，但被告经本院公告传唤未到庭应诉亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩，现原告主张被告偿还借款20000元有事实、法律依据，本院予以支持。 关于原告主张被告支付资金利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于原、被告在《借条》中约定2017年12月30日前还清但未明确约定资金利息，故本院酌定原告主张的资金利息计算方法为：以20000元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%计算至借款偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告余涛于本判决生效之日起十日内偿还原告周毅借款本金20000元及资金利息，利息的计算方法为：以20000元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%计算至借款偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告余涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  李蓉华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孙晓琴
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3440号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：巩良友，男，1942年7月6日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘峰，男，1971年3月7日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市一道河东路29号天一大厦102、401室，统一社会信用代码91341200675894030T(1-1)。负责人：孙晓峰，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王付龙，男，1983年9月29日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市心连心汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市经济开发区新安大道218号，统一社会信用代码91341200661448654C。法定代表人：袁文君，该公司经理。再审申请人巩良友、刘峰因与被申请人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险阜阳支公司）、王付龙、阜阳市心连心汽车运输有限责任公司（以下简称阜阳心连心汽运公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。巩良友、刘峰申请再审称，不服生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求：1.撤销二审判决。2.改判阳光保险阜阳支公司返还巩良友、刘峰垫付款73398.02元。事实与理由：一、二审判决认定无证据证明两申请人垫付了营养费和护理费，属认定事实错误。1.一审时申请人已向颍州区法院提交了住院病历和巩某所在居委会出具的委托书等一系列证据载明巩某住院治疗期间由居委会委托两申请人对其进行全面照顾。且巩某住院期间申请人负责照顾垫付的住院费用及营养费的事实已经一审庭审调查及证人询问予以证实。因交通事故导致其住院治疗，应当按30元/天赔偿营养费8580元，住院病历能证明申请人垫付了营养费，应由被申请人阳光保险阜阳支公司在第三者责任保险内承担4290元（8580元*50%）。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，以及巩某住院期间刘峰一直在医院不间断的陪护和护理的实际情况，一审支持一人护理费正确。未给付的护理费应按132.88元/天赔偿30429.52元（132.88元/天*229天）。二、二审判决认定丧葬费应按实际支出计算属适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，被侵权人死亡的，支付丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，且应当按照当地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。二审法院仅支持丧葬费中购买寿衣及火葬费用2400元不符合客观实际、安葬风俗及法律规定，阳光保险阜阳支公司应赔偿丧葬费32575元。本院经审查认为，申请人主张二审判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。巩良友、刘峰并未举出充分证据证明其在巩某住院期间实际支付的营养费、护理费及丧葬费与其主张一致，二审法院依据举证规则对实际发生的部分予以认定并无明显不当。综上，巩良友、刘峰的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巩良友、刘峰的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  曹化元审判员  袁玉清二〇一九年十二月二十五日法官助理张曌书记员宋爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27983号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：蔡小群，女，1990年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡小群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告蔡小群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160909000850号。（三）借款金额：58000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月9日发放贷款58000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金22942.75元、利息(含罚息)5907.36元、复利778.72元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金22942.75元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）5907.36元，复利778.72元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡小群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22942.75元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为5907.36元，复利为778.72元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蔡小群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告蔡小群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行再3号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理蝶海月酒店管理有限公司，住所地：云南省大理市喜洲镇桃源村南接。法定代表人孙明敏，该公司总经理。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市清庐海悦酒店有限公司，住所地：云南省大理市喜洲镇桃源村二社。法定代表人李晓峰，该公司总经理。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市尚渡岛客栈。住所地：云南省大理市银桥镇磻溪村委会11社。经营者杨晓辉。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市玺竹海景客栈，住所地：云南省大理市银桥镇磻溪村委会北磻169号。经营者赵晓初、邱维。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市喜洲镇桃源喜鹊栖所客栈，住所地：云南省大理市喜洲镇桃源村委会弓鱼洞广场古戏台旁。经营者刘艳。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市品悦桃源客栈，住所地：云南省大理市喜洲镇桃源村2社85号。负责人陈文广，该客栈总经理。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市洱海娜里度假客栈，住所地：云南省大理市银桥镇磻溪村委会十组249号。经营者刘志刚。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市远山近水海景客栈，住所地：云南省大理市银桥镇磻溪村委会北磻153号。经营者陈文。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市海平面客栈。住所地：云南省大理市银桥镇马久邑村8社20号。经营者郭强。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)大理市朴域海景度假酒店，住所地：云南省大理市大理镇才村村委会9组。经营者魏洪林。再审申请人大理蝶海月酒店管理有限公司、大理市清庐海悦酒店有限公司、大理市尚渡岛客栈、大理市玺竹海景客栈、大理市喜洲镇桃源喜鹊栖所客栈、大理市品悦桃源客栈、大理市洱海娜里度假客栈、大理市远山近水海景客栈、大理市海平面客栈、大理市朴域海景度假酒店(以下简称“蝶海月酒店等经营户”)因诉云南省大理市人民政府(以下简称“大理市政府”)其他行政行为一案，不服本院(2018)云行终252号行政裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查后，作出（2018）最高法行申11441号行政裁定，指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。蝶海月酒店等经营户起诉称，2017年3月21日，大理市政府作出大府登（2017）3号《大理市人民政府关于开展洱海流域水生态保护区核心区餐饮客栈服务业专项整治的通告》（以下简称“3号通告”）时，未听取利害关系人陈述意见，违反正当法律程序。请求撤销大理市政府3号通告。云南省大理白族自治州中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二条第二款的规定，蝶海月酒店等经营户请求撤销的3号通告，系大理市政府发布的具有普遍约束力的决定，通告针对的对象不特定，且通告在专项整治期限内能反复适用，故起诉人的诉请依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此裁定：对大理蝶海月酒店等十名起诉人的起诉不予立案。蝶海月酒店等经营户不服向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案。本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，本案中蝶海月酒店等经营户自2017年3月底至4月初已经知道3号通告的内容，其向人民法院提起行政诉讼的时间为2018年6月29日，已经超过了一年的起诉期限。据此驳回上诉，维持原裁定。蝶海月酒店等经营户申请再审称，本案应当适用行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有关两年起诉期限的规定，其提起本案诉讼并未超出法定的起诉期限。故请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院再审认为，3号通告作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，蝶海月酒店等经营户2017年3月底至4月初知道3号通告内容，2018年6月29日提起本案诉讼，尚未超过2年。本院二审裁定认定蝶海月酒店等经营户提起本案诉讼超过1年起诉期限，与“法不溯及既往”的法理相违背，亦不利于蝶海月酒店等经营户依法行使诉权，缺乏法律及司法解释依据。蝶海月酒店等经营户认为其起诉未超过起诉期限的再审理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十九条、第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）云行终252号行政裁定及云南省大理白族自治州中级人民法院(2018)云29行初17号行政裁定；二、本案指令云南省大理白族自治州中级人民法院予以立案。审判长 凌云审判员吴立宏审判员刘晓虹二〇一九年十二月十三日书记员 宋      林      融
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2964号 申请执行人：万冉冉，女，汉族，1987年1月9日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：安建付，男，汉族，1987年10月27日出生，住安徽省临泉县。 万冉冉与安建付民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5149号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认安建付于本判决生效之日起十日内偿还原告万冉冉借款本金600000元及利息21654.8元（利息暂计算至2019年6月1日，以后利息计算至清偿之日止）。安建付未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，万冉冉于2019年11月1日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法于2019年11月4日、2019年12月20日查询银行、股票证券、工商登记等部门，已查封被执行人安建付名下车牌号为皖Ｋ×××××号奇瑞牌汽车一辆，未实际扣押，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张浩文
湖南省南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0921行审229号 申请执行人：南县市场监督管理局，住所地：南县。 法定代表人：徐向荣，男，该局局长。 委托代理人：周鑫，女，该局工作人员，代理权限为特别授权。 被执行人：南县南洲张菊香炒货店，住所地：南县。 经营者：张菊香，女，1961年9月18日出生，汉族，住湖南省华容县。 2019年12月16日，申请执行人南县市场监督管理局向本院申请强制执行南食药工质监处字﹝2018﹞356号行政处罚决定书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”现南县市场监督管理局向本院申请强制执行已超过法定期限，且不存在正当事由，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对南县市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向益阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向益阳市中级人民法院申请复议。 审判长 聂 杨 审判员 程 琨 审判员 冷胜奇 二〇一九年十二月十七日 法官助理谌丽 书记员蒋书勤
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4094-35号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人王明树，男，1959年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人王明树等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初3437号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王明树在财付通支付科技有限公司085e**a6a2@wx.ten***.com账户内存款人民币3931.06元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十二月十二日书记员  战农涛
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执2802号申请人：于巴根那，男，1978年8月18日出生,住扎赉特旗。被执行人：彭占山，男，1977年2月25日出生,住扎赉特旗。被执行人：王淑兰，女，1983年1月15日出生,住扎赉特旗。本院在执行于巴根那与彭占山、王淑兰借款合同纠纷一案中，经查被执行人彭占山、王淑兰外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人彭占山、王淑兰名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人于巴根那，申请执行人于巴根那不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  张天罡审判员  王炳宇二〇一九年十二月十八日书记员  王 忠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16904号原告：李林松，男，1977年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告：石铁飚，女，1977年5月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨宇琳子，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所地：云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村131号右营第一股份合作社综合楼2楼206号；统一社会信用代码9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林。委托诉讼代理人：刘栗宏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许振涛，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李林松、石铁飚与被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司（以下简称国福公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇琳子、被告的委托诉讼代理人刘栗宏、许振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定交付房屋的义务（在判决生效后的15个工作日内履行交付义务〕。2、判令被告因逾期交付房屋而向原告支付违约金人民币15300元(自2019年4月13日起，前60天每天50元，60天后每天100元，暂计至2019年10月13日，全部违约金请计至实际交付房屋之日止〕。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由原告于2018年11月8日与被告昆明市国福房地产开发集团有限公司签订房屋买卖合同，购买被告所开发的位于云南省昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居委会地块的国福现代城玫瑰苑二期项目，A2-2幢801号房，购房金额为1995405元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第十一条规定：被告应于2019年4月12日前向原告交房。第十二条第二款规定：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，出卖人按每天50元向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期60日后，出卖人按每天100元乘以逾期60日以后天数向买受人支付违约金，合同继续履行。截止起诉之日，被告仍未交付房屋。原告认为，被告不存在法定及合同约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的合法利益。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及当事人双方签订合同第十一条、第十二条之约定，被告应立即履行合同规定的交付房屋的义务，并向原告支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如请。被告国福公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为依照涉案房屋目前工程进度，让被告在判决生效后十五天内履行交房义务并无客观可能性，至于原告主张的违约金，希望法院查明案件事实后依法裁判。本院认为，被告国福公司承认原告李林松、石铁飚在本案中所主张的事实，故对原告李林松、石铁飚主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告李林松、石铁飚与被告国福公司签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告李林松、石铁飚向被告国福公司支付了购房款，但被告国福公司未按约向原告李林松、石铁飚交付房屋，故本院对原告李林松、石铁飚诉请被告国福公司继续履行《商品房买卖合同》（预售）予以支持。原告李林松、石铁飚诉请被告国福公司支付自2019年4月13日起至实际交房日止逾期交房违约金【逾期60日内（含60日）按50元∕天计算，逾期61日以后按100元∕天计算，暂计至2019年10月13日为15400元】，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》（预售），在本判决生效后十五日内向原告李林松、石铁飚交付位于云南省昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居委会地块的国福现代城玫瑰苑二期项目A2-2幢801号房；二、被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李林松、石铁飚支付自2019年4月13日起至2019年10月13日止的违约金15400元（50元／天×60天+100元／天×124天），并支付自2019年10月14日起至实际交房之日止按每天100元计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇一九年十二月二十五日法官助理陈冰瑶书记员武杰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初20427号 原告：陈普杰，男，1974年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：吴艮，女，1979年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王桂芝，女，1950年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告陈普杰诉被告吴艮、王桂芝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈普杰，被告吴艮、王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈普杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴艮立即偿还原告借款本金41000元并给付利息(其中，以人民币28000元为基数，自2018年1月1日起按月利率1.5%计算利息;以人民币13000元为基数，自2018年2月10日起按月利率1.5%计算利息，暂计利息14760元，款清息止)；2、依法判令被告王桂芝对被告吴艮的上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年元月3日，被告吴艮从原告处借款28000元，月息一分五里。2018年2月10日，被告吴艮又从原告处借款13000元，月息一分五里。被告王桂芝自愿对被告吴艮的上述两笔借款及利息承担连带担保责任。后原告要求两被告还本付息，两被告均予以拒绝。故，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴艮辩称：借款时原告要求我母亲担保，我母亲没有文化，只会写自己的名字，当时我母亲说了只担保人，不担保钱，我母亲签字也是被原告逼迫的。 被告王桂芝辩称：我是被原告逼的才签字的，当时原告把我女儿开的小超市搞的都是大便，当时还报警了。 本院经审理认定事实如下：陈普杰和吴艮经人介绍认识，期间陈普杰分两次向吴艮给付41000元现金，后吴艮向陈普杰出具两张借条。借条未能约定借款期限和利息。庭审中，陈普杰陈述借款时吴艮口头承诺利息为月息2分，而吴艮陈述没有约定利息。 吴艮借条出具后，陈普杰因催要款项至吴艮经营的超市，并找到吴艮的母亲王桂芝，王桂芝在两张借条上签字。通过借条上记载的内容看，王桂芝的签字前有“担保人：”字样，就上内容的形成过程，陈普杰陈述为:其找不到吴艮就找到吴艮的母亲王桂芝要求王桂芝担保，“担保人：”字样是其书写后让王桂芝在签名按手印的；而王桂芝陈述为：其当时只担保吴艮的人不担保还款，当时签字是没有“担保人：”字样。 另查明：在陈普杰向吴艮催要款项期间，2018年5月份吴艮曾以现金方式向陈普杰偿还款项8000元，就该8000元，陈普杰陈述为偿还的借款利息，吴艮陈述：是陈普杰和他母亲到我家里来闹怕难看我就说8000元算还的利息。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告提供的借条等在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴艮对尚欠原告陈普杰借款41000元不持异议，本院予以确认。 民间借贷可以有偿也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或约定不明，根据合同法及相关司法解释的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于本案借款是否约定利息的问题，被告吴艮向原告陈普杰出具的借条上没有载明利息，原告陈普杰与被告吴艮对借款是否约定有利息有截然相反的陈述，虽然原告陈普杰自己在借条上书写“利息按照1分5厘计算”字样，但系单方意思表示，在没有得到被告吴艮认可的情况下，并不能对被告吴艮产生法律约束力，结合原告陈普杰向被告吴艮支付款项的原因，不能确认双方之间的借贷约定有利息。虽然双方借款没有约定利息，但并不否认被告吴艮向原告陈普杰支付利息，庭审中，原被告双方对被告吴艮于2018年5月分支付的8000元为利息，本院予以确认。通过双方的陈述，被告吴艮上述款项支付为2018年5月份，可也确认原告陈普杰已经开始向被告吴艮主张返还借款，故利息自2018年5月1日起算。 有关被告王桂芝是否承担保责任的问题。通过本案查明的事实，被告王桂芝签字前的内容“担保人：”字样为原告陈普杰所写，双方对是“担保人：”字样在先还是被告王桂芝签字按手印在前有不同的陈述。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，主张法律关系成立的存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。而借条中“担保人：”字样不是被告王桂芝所写，被告王桂芝在借条上签字行为是否是以担保人的名义所签，并不能得到确认，故被告王桂芝的在借条上签字的行为不能认定为担保人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴艮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈普杰借款本金41000元及利息（利息计算为：以41000元为基数按照年利率6%标准自2018年5月1日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈普杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取597元，由原告陈普杰负担97元，由被告吴艮负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16344号原告盖赟钊，男，1988年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京梵客家居科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人李静，董事长。原告盖赟钊（以下称姓名）与被告北京梵客家居科技有限公司（以下简称梵客公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖赟钊到庭参加了诉讼，梵客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。盖赟钊诉称：2016年11月4日，梵客公司参加中国华夏家博会时，盖赟钊在其展位与其设计师刘xx沟通后签订《整装配置协议》，约定：由梵客公司为盖赟钊进行装修。协议签订当日，盖赟钊给付梵客公司装修首付款54000元。2016年12月22日，双方再次签订《居室装修-设计服务费收取协议》，盖赟钊又给付梵客公司装修设计费28800元。2018年5月5日，需要装修的房屋交付。盖赟钊于2018年5月4日通知设计师刘xx上门测量时才得知，刘xx已于2017年离职。盖赟钊因认同刘xx的设计理念才与梵客公司签订装修合同，刘xx离职后梵客公司并未通知盖赟钊。盖赟钊多次要求梵客公司退还装修首付款和设计费，但梵客公司予以拒绝。现盖赟钊诉至法院，要求梵客公司退还装修首付款54000元及装修设计费28800元。梵客公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月4日，刘xx以梵客公司设计师的身份与盖赟钊签订《整装配置协议》，约定：由梵客公司为盖赟钊位于天津宝坻中盈瑞士小镇的房屋进行设计装修。同日，双方还签订专用销售单，确认盖赟钊给付梵客公司54000元装修首付款。2016年12月22日，双方再次签订《居室装修-设计服务费收取协议》，约定：盖赟钊委托梵客公司的设计师刘xx承担装修工程设计方案的制定。同日，盖赟钊给付梵客公司装修设计费28800元。案件审理过程中，盖赟钊提交了一组微信截图，证明其在2018年5月4日与刘xx联系时得知，刘xx已经于2017年从梵客公司离职。上述事实，有《整装配置协议》、专用销售单、《居室装修-设计服务费收取协议》、收据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：房屋装修设计在房屋装修工程中占据至关重要的地位。房屋装修设计是设计师个人设计理念和审美的体现，具有鲜明的个人风格。盖赟钊与梵客公司的设计师刘xx沟通后，出于对其设计理念的认同，与梵客公司签订了设计装修合同，并明确指定由刘xx负责其房屋装修设计。现刘xx从梵客公司离职，盖赟钊无法认同其他设计师的设计，梵客公司无法继续履行设计装修合同。盖赟钊要求梵客公司退还装修首付款和装修设计费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。梵客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京梵客家居科技有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告盖赟钊装修首付款五万四千元、装修设计费二万八千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告北京梵客家居科技有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  赵 靓审判员  王 楠二〇一九年十二月二十五日书记员  贾晓茜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6479号原告：付景涛，男，1984年5月1日出生，汉族，北京我爱我家房地产有限公司经理，住北京市门头沟区。被告：张建强，男，1980年4月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市固安县。原告付景涛与被告张建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付景涛到庭参加诉讼，被告张建强经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。付景涛向本院提出以下诉讼请求：判决被告偿还借款95000元并承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告与张建强原系同事关系，原告系张建强的下属。2018年1月张建强以母亲病重住重症监护室急需用钱为由向原告借款。因案外人刘永红曾向原告借款10万，该笔债务正要到期，原告便让刘永红直接向原告归还3000元，并让刘永红把剩余97000元直接转账给张建强，后因觉得97000元不好记，张建强收到97000后几日内还给原告现金2000元。后，张建强迟迟不还款，于2019年4月5日为原告出具欠条一张，约定于2019年6月15日归还剩余95000元本金并支付利息。原告催要至今，张建强均未归还，故诉至法院。被告张建强经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：张建强于2019年4月5日出具欠条，主要内容为“本人张建强（身份证号：×××），由于房产解抵押事情，2018年1月11日欠付景涛（身份证号：×××）人民币￥95000元（大写玖万伍仟），经双方协商，债务人张建强必须在2019年6月15日前还清，若在规定日期内未还清，则视为违约并按每天千分之十利息支付给债权人。双方约定如债务人违约15天以上的，由债权人所驻地的人民法院（随债权人住所地变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用或者是其他所有损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力、法律效力。债务人：张建强日期2019.4.5”。经询问，付景涛称，案外人刘永红曾于2017年12月6日向付景涛借款100000元，付景涛通过银行转账于2017年12月6日向刘永红广发银行账户（账号×××，以下简称5075号账户）转账100000元；刘永红于2018年1月12日通过5075账户转账给付景涛3000元，并经付景涛授意，于2018年1月12日通过5075账户分两次向张建强转账50000元及47000元；在张建强为付景涛出具欠条前，付景涛已收到张建强偿还借款2000元，并在欠条中扣除了该2000元。上述事实，有账户明细、欠条等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，张建强经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据查明的事实，张建强向付景涛借款，付景涛通过案外人刘永红向张建强出借了97000元款项，双方成立事实上的借款合同关系，后张建强归还欠款2000元，并就剩余欠款95000元订立欠条，约定于2019年6月15日前还款，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。付景涛与张建强明确约定还款期限为2019年6月15日还款，张建强应当按时偿还欠款，故本院对付景涛要求张建强偿还95000元的借款本金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：张建强于本判决生效之日起七日内偿还付景涛借款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告张建强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告张建强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  王金锁人民陪审员  李宝合二〇一九年十二月二十五日法官 助理  宁 帆法官 助理  苏 振书 记 员  梁佳祎
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执1188号之一申请执行人：王鹏鹏，男，1990年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：王九洪，男，1979年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人王鹏鹏依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初2107号民事调解书于2019年11月25日向本院申请执行，要求被执行人王九洪给付162.9987万元及利息。本院于2019年11月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年11月25日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未履行财产申报义务。2019年11月25日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息；2019年11月25日起查询了被执行人公积金、股权和安义的房产信息。本院自2019年11月27日起冻结被执行人银行账户及互联网银行账户，但账户冻结金额过少，暂未进行划拨。查明本案被执行人在本院尚有其他几起作为被执行人而尚未履行完毕还款义务的终结本次执行程序案件，查明被执行人有位于无锡市店面房产已被本院其他案件首轮查封，本案无轮候查封必要。2019年11月28日本院已向被执行人王九洪发出限制高消费令，12月16日将被执行人王九洪纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的162.9987万元及利息，经本院执行程序，未执行到位金额为162.9987万元及利息、执行费。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2019年12月30日向申请执行人王鹏鹏告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人王鹏鹏暂不能提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇一九年十二月三十一日书记员  周美悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23881号原告：杨斌，男，汉族，1975年12月1日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：代耀，男，汉族，1984年3月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告杨斌与被告代耀买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人赵奎，被告代耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款135000元及资金占用损失（以135000元为基数，自起诉之日即2019年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告购货，截至2017年8月4日双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明欠原告货款135000元。经催收未果，故原告诉至法院。被告代耀辩称，欠付原告货款属实，但欠付金额只有60000余元，因时间太久，具体金额记不清了。被告一直未逃避债务，保持电话畅通，只是原告要求还款时未具体付款，所以不应支付资金占用损失。现在被告经济困难，希望双方核对清楚款项后协商还款方式。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠杨斌货款壹拾叁万伍仟元整，代耀，2017.8.4”。审理中，原告陈述：原告向被告供应摩托车配件，双方未签订书面合同。被告向原告供货金额大约几十万元，除了本案《欠条》金额外，另有一千多元的送货未付款。原告供货后相当于垫资，实际产生了资金占用损失。被告陈述：出具《欠条》时被告是欠原告135000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告举示的《欠条》并结合原告、被告的陈述，能够证明截至2017年8月4日被告尚欠原告货款135000元的事实。出具《欠条》后，被告应及时向原告支付所欠货款。现被告未举证证明其已向原告支付所欠货款，故对原告诉请被告支付货款135000元的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付资金占用损失（以135000元为基数，自起诉之日即2019年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）的诉请，因被告未及时付款的行为对原告造成了利息损失，应承担向原告支付利息的责任，对原告诉请的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告诉请的利息计算标准予以相应更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告代耀于本判决生效之日起五日内给付原告杨斌货款135000元及资金占用损失(以135000元为基数，从2019年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1500元，由被告代耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年十二月二十五日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更849号罪犯高伟恒，男，生于1970年4月18日，汉族，甘肃省白银市白银区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。武威市凉州区人民法院于2012年3月27日作出（2012）武凉刑初字73号刑事判决，以被告人高伟恒犯盗窃罪、诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年7月27日起至2025年7月26日止）,并处罚金22000.0元。宣判后，高伟恒服判，判决生效后交付执行。甘肃省金昌市中级人民法院于2015年1月30日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月27日起至2024年10月26日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2016年8月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月27日起至2023年10月26日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月27日起至2023年2月26日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯高伟恒在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，但有相关机关出具的生活困难证明材料。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯高伟恒在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高伟恒减去有期徒刑八个月(刑期自2011年7月27日起至2022年06月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26244号原告：孙玉洪，女，1960年6月28日出生，汉族，北京市通州区于家务乡渠头村农民。原告：陈硕，男，1986年1月4日出生，汉族，北京公交集团客二分公司第十三车队员工，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：石建红，男，1960年12月19日出生，汉族，职业不详，住通州。被告：石晓东，女，1959年7月29日出生，汉族，职业不详。被告：夏亚利，女，1936年1月6日出生，汉族，职业不详。被告：石建勇，男，1965年11月26日出生，汉族，职业不详。被告：石建兴，男，1962年7月17日出生，汉族，职业不详。原告孙玉洪、陈硕与被告夏亚利、石建勇、石晓东、石建红、石建兴确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉洪及二原告的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告夏亚利、石建勇、石晓东、石建红、石建兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉洪、陈硕提出如下诉讼请求：依法确认陈丙亮与夏亚利签订的《买卖房屋协议书》有效。事实和理由：陈丙亮（已去世）与孙玉洪原系夫妻关系，陈硕系其子。1995年3月27日，陈丙亮与夏亚利签订《买卖房屋协议书》，约定被告夏亚利将其所有的位于通州区x号院正房8间、西厢房3间等（北京市土地登记审批表编号：x，登记的使用人为石长厚）以2万元价格出售给陈丙亮。协议签订后，双方均履行了各自义务，原告在此房屋一直居住。经查实，石长厚（已去世）与夏亚利原系夫妻，石建兴、石建勇、石建红、石晓东系其子女。原告现请求确认《买卖房屋协议书》有效，故起诉到人民法院。被告夏亚利、石建勇、石晓东、石建红、石建兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实：二原告系通州区于家务乡渠头村农民，1995年3月27日，陈丙亮与夏亚利签订《买卖房屋协议书》，约定被告夏亚利将其所有的位于通州区x号院正房8间、西厢房3间等（北京市土地登记审批表编号6-451，登记的使用人为石长厚）出售给陈丙亮，价款20000元，于协议签订当日付款15000元，余款5000元于1995年10月1日前付齐。协议签订当日，陈丙亮将15000元交给夏亚利，后于1995年8月6日将5000元房款交给石长厚。1995年5月1日，石长厚将房屋交给陈丙亮，陈丙亮自当日搬入该院居住至今。原告孙玉洪系陈丙亮之妻，原告陈硕系陈丙亮与孙玉洪之子，陈丙亮于2018年3月6日因死亡注销户口。另查：涉诉房屋宅基地使用权人为石长厚，被告石建兴、石建勇、石建红、石晓东系石长厚、夏亚利之子女。上述事实，有《买卖房屋协议书》、北京市土地登记审批表、村委会证明、收条、户口簿及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有参与答辩、举证质证、法庭辩论、陈述最后意见等诉讼权利，被告夏亚利、石建勇、石晓东、石建红、石建兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依法对其进行缺席审理。原告孙玉洪之夫陈丙亮系北京市通州区于家务乡渠头村农民，具备购买涉案农村房屋的资格，陈丙亮与夏亚利签订的《买卖房屋协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈丙亮在协议签订当日及之后一年内付清全部购房款，石长厚已将涉诉房屋交付陈丙亮，陈丙亮和家人搬入涉案房屋居住至今。现原告孙玉洪、陈硕要求确认《买卖房屋协议书》有效，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈丙亮与被告夏亚利签订的《买卖房屋协议书》合法有效。案件受理费2500元，由原告孙玉洪、陈硕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴连启人民陪审员  张万良人民陪审员  高 明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  周 洲
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑更1134号 罪犯朱美德，男，1978年7月30日出生，汉族，大学文化，户籍地福建省厦门市思明区，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省厦门市湖里区人民法院于2015年4月17日作出（2015）湖刑初字第213号刑事判决，以被告人朱美德犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2014年4月22日起至2020年10月21日止），并处没收个人财产20万元，与同案犯共同退赔被害单位1636053元。判决生效后于2015年6月12日交付执行。执行期间，本院于2017年12月29日作出（2017）闽02刑更1030号刑事裁定书，裁定减刑四个月，刑期至2020年6月21日止。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯朱美德在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱美德在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期一年九个月（自2017年12月29日到2019年9月止），考核期内获得表扬奖励4个。该犯财产性判项没收个人财产20万元，已于2017年4月至2019年8月间分四次向本院履行34930元；与同案犯共同退赔被害单位1636053元，截止2019年10月已向本院履行13120元，同案犯刘志煌履行9500元，合计履行22620元。其余款项因家庭经济困难未履行。 上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、本院罚没款及退赔款收据、上次减刑裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯朱美德在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。因该犯财产性判项未能积极履行，本院对执行机关呈报的减刑幅度予以酌情调整。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯朱美德减去有期徒刑四个月（刑期自2014年4月22日起至2020年2月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴琦 审判员黄林华 审判员黄宏亮 正式章 二〇一九年十二月二十五日 书记员陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1346号罪犯张付堂，男，1967年7月29日出生，汉族，安徽省临泉县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）驻刑二初字第06号刑事判决，以被告人张付堂犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张付堂不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2015年10月8日作出(2015)豫法刑三终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2019年11月5日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张付堂在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯张付堂在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张付堂在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下：将罪犯张付堂的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生ggz二〇一九年十二月二十六日书记员  武克宇
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执862号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：胡玉珠，女，1990年7月22日出生，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡玉珠借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003654877号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人胡玉珠的住所地及财产所在地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲裁字第Z003654877号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 辰
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1702号原告：瑞安市宇恒五金经营部。经营者：张传珠，经理。委托诉讼代理人：侯云焘，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：内蒙古银行股份有限公司包头友谊大街支行。负责人：李烨，行长。委托诉讼代理人：程如安。委托诉讼代理人：张斯伟。原告瑞安市宇恒五金经营部与被告内蒙古银行股份有限公司包头友谊大街支行票据纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安市宇恒五金经营部的委托诉讼代理人侯云焘、被告内蒙古银行股份有限公司包头友谊大街支行的委托诉讼代理人程如安、张斯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市宇恒五金经营部向本院提出诉讼请求，1.判决被告向原告支付承兑汇票金额100000元；2.诉讼费自负。事实和理由：原告持有票号为3130005135654514的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票于2016年4月8日出票，2016年10月8日到期，金额为100000元整，承兑支付方为被告银行。因原告财务人员把该汇票落在保险箱，导致该汇票超过2年没有进行委托收款，后原告于2019年6月6日向被告要求承兑该汇票时，被告银行在2019年6月18日予以拒付。综上所述，被告作为承兑银行，在承兑汇票已到期的情况下；理应无条件支付票面确定的金额即100000元给持票人即原告，但被告却拒绝支付。据此，原告依据《民事诉讼法》第25条、第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依照相关法律规定判准以上诉讼请求。被告内蒙古银行股份有限公司包头友谊大街支行辩称，根据票据法第十七条票据时效，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。诉讼费用由持票人承担。本院经审理认定事实如下：原告提供的涉案银行承兑汇票显示：票号为3130005135654514，出票人为包头市万金隆彩钢制品有限公司，收款人为包头市金日兴彩钢制品有限公司，付款银行为内蒙古银行包头友谊大街支行，汇票金额为人民币100000元，出票日期为2016年4月8日，汇票到期日为2016年10月8日。该票据由“包头市万金隆彩钢制品有限公司”（后更名为“包头市万金隆建设有限公司”）签发开具给“包头市金日兴彩钢制品有限公司”，后由“包头市金日兴彩钢制品有限公司”背书转让给“包头市腾亿工贸有限责任公司”，后由“包头市腾亿工贸有限责任公司”背书转让给“包头市亿森贸易有限责任公司”，后由“包头市亿森贸易有限责任公司”背书转让给“青海五彩碱业有限公司”，后由“青海五彩碱业有限公司”背书转让给本案原告即“瑞安市宇恒五金经营部”。2019年5月23日，“包头市万金隆彩钢制品有限公司”（后更名为“包头市万金隆建设有限公司”）、“包头市金日兴彩钢制品有限公司”、“包头市腾亿工贸有限责任公司”、“包头市亿森贸易有限责任公司”、“青海五彩碱业有限公司”、“瑞安市宇恒五金经营部”出具证明证实，此汇票为“瑞安市宇恒五金经营部”合法持有，因汇票到期忘记托收导致汇票逾期。另查明，2019年6月18日，被告向原告出具涉案汇票的收到委托收款拒绝付款证明书，拒付理由为“票据无效”。案件审理过程中，原告表示可承担诉讼费。上述事实，有银行承兑汇票、收到委托收款拒绝付款证明书、工商登记材料、证明及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。本院认为，原告持有的涉案银行承兑汇票形式合法，背书连续，原告应为该票据的合法持票人。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告作为持票人虽然因超过票据权利时效而丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以要求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：被告内蒙古银行股份有限公司包头友谊大街支行于本判决生效之日起十日内返还原告瑞安市宇恒五金经营部100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告瑞安市宇恒五金经营部已预交），由原告瑞安市宇恒五金经营部负担1150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 刘丙辰 二〇一九年十二月九日书记员 王维倩附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初4990号 原告：高密市德宝制底厂。 委托诉讼代理人：侯剑武 被告：马永利 被告：刘永香 原告高密市德宝制底厂与被告马永利、刘永香买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯剑武、被告马永利到庭参加诉讼，被告刘永香经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告鞋底货款66500元并承担利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告经营个体制鞋业期间自2012年起与原告多次发生鞋底买卖业务，原告向被告提供鞋底。原告向被告供货由被告签收。2019年1月17日，经双方对帐，被告欠原告货款66500元，被告为原告出具了欠款条。二被告马永利与刘永香系夫妻，应共同向原告支付货款。 被告马永利辩称，我与刘永香以家庭作坊的形式于2012年制作布鞋期间，从原告处购买鞋底，原告主张的款项属实，因现在资金紧张，请求延期付款。 被告刘永香未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告马永利出具的欠条，经质证被告马永利无异议。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告马永利与刘永香系夫妻，共同制作布鞋。原告高密市德宝制底厂与二被告自2012年起多次发生鞋底买卖业务，被告向原告购买鞋底。2019年1月17日，经双方结算，被告欠原告鞋底货款66500元，被告马永利在原告提供的填格式欠条上填写了欠款数额为66500元，欠款人为马永利。原告向被告索要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，原告与二被告鞋底买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供鞋底，被告收取原告所供鞋底后对应付原告货款与原告进行对帐并为原告出具欠条，被告理应按欠条上载明的欠款数额向原告支付货款。被告刘永香虽未在欠条上签字，但该债务系二被告以家庭作坊形式共同制作布鞋所欠，应为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿付。 根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行约定，被告本应于收到原告所供鞋底时支付，因未支付，应承担违约责任。原告要求被告自出具欠条之日按银行贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。 被告刘永香未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马永利、刘永香偿付原告高密市德宝制底厂货款66500元，于判决生效之日起十日内付清； 二、被告马永利、刘永香按中国人民银行公布的银行同期同种类人民币货款基准利率，向原告支付货款66500元的利息，自2019年1月17日起至实际偿付货款之日止，随货款清偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1463元，减半收取732元，诉讼保全费720元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇一九年十二月九日 书记员  李文文
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初9864号原告：杭州沃普智能家居有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈半路10号（杭州建华装饰材料市场5P区6号）。法定代表人：陈文科,总经理。委托代理人（特别授权代理）：王晓伟,浙江富奥律师事务所执业律师。被告：杭州龙健建设工程有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街世型梅路9号深川大厦5楼502.503.504室。法定代表人：张如琪。本院在审理原告杭州沃普智能家居有限公司与被告杭州龙健建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州沃普智能家居有限公司于2019年12月19日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州沃普智能家居有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州沃普智能家居有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2329元，由原告负担。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  胡 敏二〇一九年十二月十九日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初977号原告：张丽华，女，1956年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。被告：广州市黄埔区鸿英酒家（个体工商户），住所地广州市黄埔区广海路11号自编128房。经营者：杨桥，男，1980年5月11日出生，汉族，住河南省郏县。被告：朱红英，女，1968年12月2日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：刘秀明，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。原告张丽华与被告广州市黄埔区鸿英酒家（以下简称“鸿英酒家”）、朱红英劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托诉讼代理人关天强、被告朱红英的委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。被告鸿英酒家及其经营者杨桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张丽华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2018年10月1日至2018年10月30日期间的工资2800元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年8月17日入职鸿英酒家，担任服务员一职，约定工资2800元/月。2018年10月29日，原告因脚痛口头向鸿英酒家申请离职，2018年10月30日，经鸿英酒家同意并离职，但鸿英酒家未向原告支付2018年10月份工资，经原告多次要求仍不予支付。为此，原告于2018年12月13日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于2019年1月8日以原告达到法定退休年龄，原告与鸿英酒家之间不属于劳动关系，原告的仲裁请求不属于劳动仲裁处理范围为由，对此不予处理。据仲裁委员会查明，鸿英酒家经营者杨桥与朱红英共同经营鸿英酒家。综上，两被告拖欠工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告鸿英酒家及其经营者杨桥均未到庭应诉答辩。被告朱红英辩称：朱红英与原告之间从未签订过任何合同，更没有签订过劳动合同或劳务合同，债权、债务关系无从谈起。本案案由是劳务合同纠纷，显然，该纠纷的双方当事人应当是劳务合同的甲乙双方，即原告与用人单位鸿英酒家之间的纠纷。根据《合同法》之相对性，原则上合同项下的权利义务对合同当事人产生拘束力，合同仅对于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。从原告提供的证据和鸿英酒家工商登记档案资料及国家企业信用信息公示系统公开资料等均证实朱红英与鸿英酒家没有任何投资经营或合伙经营的法律关系，也没有债务关系。虽然朱红英曾在该酒家提供过帮工，协助老板管理，但不具有经营、管理、处置权。所以原告不能诉请强制非合同当事人履行合同义务，追加朱红英为本案被告于法无据。二、《合同法》中规定个体户的法律责任主要是违约责任。朱红英非个体工商户出资人或合伙人，与原告没有任何关系，原告也没有证据证明朱红英与鸿英酒家有债务关系。根据《民法通则》第二十九条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。据此可知，不能随意将第三人列为本案债务人。个体工商户应按照所在地工商行政管理局登记注册的组织形式来确定债务由谁承担。1.个体工商户不是独立的法人单位，财产完全依附于投资人、开办人。从该酒家的注册登记可知，组织形式是个人经营，杨桥是投资人、开办人和法定代表人，无家庭成员记录；酒家营业场地属租用房，租房合同也是杨桥个人签署。即便原告诉求所涉劳务合同属实，追索劳务报酬的纠纷也只是原告与鸿英酒家及杨桥之间的纠纷。2.个体工商户经营过程中承担的责任，由投资人承担。投资人是个人财产出资的，由个人承担责任；投资人是家庭出资的，由家庭财产承担责任。根据本案证据和相关法律，原告之诉求与朱红英无关联。3.如果原告认为朱红英是该酒家的实际经营人或者属于合伙经营该酒家，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证朱红英的出资证明或者领取合伙收益的有效证据，不可凭空臆断。三、原告举证的生效仲裁裁决与本案并无关联。原告等人已达法定退休年龄，不属于劳动仲裁案件受理范围，所以原告并非该仲裁案件的当事人，该仲裁裁决与原告无关。朱红英仅是代为参与仲裁庭审，朱红英并非仲裁案的被申请人，也非承担责任人，该仲裁裁决结果与朱红英无关。据此，该仲裁书与本案不具关联性。还有，原告的其他证据均是单方编制的表格或复印件，不具真实性，不能作为认定事实的证据。综上，原告将朱红英列为被告的诉求证据不足、于法无据，请法院依法驳回原告的所有诉求。本院经审理认定事实如下：张丽华确认其2011年3月26日达到法定退休年龄依法享受基本养老保险待遇后才于2018年8月17日到鸿英酒家工作，并以其与鸿英酒家存在劳务关系为由提起本案劳务合同诉讼，要求鸿英酒家及朱红英支付2018年10月1日至2018年10月30日期间的劳务工资2800元。2018年12月13日，张丽华等30位员工因与鸿英酒家发生劳动争议向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求鸿英酒家支付工资，朱红英作为鸿英酒家的委托代理人在仲裁庭审时确认张丽华等30位员工在鸿英酒家工作，并确认鸿英酒家从2018年10月开始对所有员工都没有发放工资，并确认拖欠所有员工2018年10月、11月份的工资。鸿英酒家在本案法庭辩论结束前，未对其欠张丽华的工资金额等事实予以举证证实。2019年1月8日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案【2019】24-53号《仲裁裁决书》，以张丽华与鸿英酒家产生争议时间为达到法定退休年龄之后，张丽华与鸿英酒家之间不属于劳动关系，张丽华的仲裁请求不属于劳动仲裁处理范围为由，对张丽华的仲裁请求不予处理并裁决驳回张丽华全部仲裁请求。我院已发生法律效力的（2019）粤0112民初2747号民事判决认定：“目前证据无法认定朱红英是鸿英酒家的合伙人”。广东省广州市中级人民法院已发生法律效力的（2019）粤01民终16857号民事判决认定：“在上诉人未能提供充足证据证实朱红英是鸿英酒家合伙人的情况下，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持”。本院认为，张丽华确认已达到法定退休年龄享受基本养老保险待遇后才到鸿英酒家工作，鸿英酒家在仲裁庭审时亦确认招聘了张丽华，双方劳务关系成立。鸿英酒家在仲裁庭审时已确认从2018年10月开始对所有员工都没有发放工资及拖欠所有员工2018年10月、11月份工资的事实，但其对拖欠张丽华的工资金额等事实未予以举证证实，应承担举证不能的不利后果，本院对张丽华提出鸿英酒家拖欠其2018年10月1日至2018年10月30日期间的劳务工资2800元的主张予以采信。张丽华为鸿英酒家提供了劳动，要求鸿英酒家支付劳务工资2800元于法有据，本院予以支持。上述生效判决认定朱红英并非鸿英酒家的合伙人，故张丽华要求朱红英支付鸿英酒家拖欠的劳务工资2800元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区鸿英酒家于本判决生效之日起5日内一次性向原告张丽华支付劳务工资2800元；二、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市黄埔区鸿英酒家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  麦国华人民陪审员  李爱莲二〇一九年十二月十六日书 记 员  张若玫
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10462号上诉人（原审被告）：云南莱德福科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区海口工业园区。法定代表人：李敬民。委托诉讼代理人：孔凡立，男，云南莱德福科技有限公司工作人员。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：吴志永，男，汉族，1951年8月25日生。上诉人云南莱德福科技有限公司因与被上诉人吴志永建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南莱德福科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项。事实和理由：工程确实存在质量问题，望被上诉人返工并经有资质的第三方机构检验后再支付尾款。被上诉人吴志永辩称，一审判决没有支持工人出勤天数，对于一审中上诉人的书面答辩意见不予认可，案外人微信转账的8000元无论从时间上还是用途上均不是对本案工程的付款，原本与上诉人无关，但一审已判决，被上诉人不持异议。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人所做工程没有质量问题，请求二审法院公平裁决。吴志永向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款18612元；2、判令被告支付原告以18612元为基数按20%计算的利息损失；3、诉讼费由败诉方承担。一审法院认定事实：经证人崔某介绍，原、被告口头约定原告以包工包料的方式为被告的海口厂房做环氧树脂自流坪漆工程施工。2019年4月7日，被告公司的法定代表人李敬民向证人崔某转款8000元，证人于当天将该笔款项转给原告，证人到庭陈述，该笔款项系受被告委托就本案工程向原告支付。原告于2019年5月8日完工交付，经双方结算，原告应得工程款为18612元。被告陈述，原告完成的工程有质量问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，因被告将施工工程承包给没有建设施工资质的个人，同时双方并未签订书面施工合同，故原、被告的口头合同无效。但原告实际完成施工，并且双方进行了结算，确定工程款为18612元，故被告应当向原告支付工程款。现被告举证证实已向原告支付了8000元工程款，虽原告称该款项与本案并无关联性，但并未举证证实，故一审法院确认被告已经向原告支付过8000元的工程款。现判令被告应当向原告支付剩余10612元工程款。被告辩称，欠付原告工程款的原因是原告所完成的工程存在质量问题，但并未举证证实，一审法院已向被告释明，可以就工程存在质量问题另案提起诉讼。原告向被告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方一致确认涉案工程在2019年5月8日交付，故一审法院判令被告应当支付原告自2019年5月8日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：“一、被告云南莱德福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志永工程款10612元以及自2019年5月8日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告吴志永的其他诉讼请求。”案件受理费266元（原告已预交），由原告吴志永负担152元，被告云南莱德福科技有限公司负担114元。本院二审期间，双方均未向本院提交证据，且对于一审判决确认事实均无异议。对于经一审法院审理确认且双方均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。本院认为：上诉人对于被上诉人进行了云南莱德福科技有限公司海口厂房环氧树脂自流坪刷漆施工以及对一审认定的工程结算金额不持异议，但抗辩认为被上诉人所做工程存在质量问题，故不应支付剩余工程尾款，依据法律规定，应由上诉人对其抗辩主张承担举证证明责任，然而从一审至二审，上诉人均未能提交充分证据证明被上诉人所做工程存在质量问题，亦未能提交其通知被上诉人进行修复或者上诉人找第三方对质量问题进行修复的证据予以佐证，在涉案工程已于2019年5月8日完工交付，且上诉人二审亦当庭自认厂房已实际用于生产的情况下，本院认为上诉人提出的前述不支付工程款的抗辩理由因证据不足，不能成立，一审认定上诉人应向被上诉人支付工程款10612元及自2019年5月8日起的相应利息具有事实和法律依据，被上诉人亦服判未提出上诉，但根据中国人民银行公告[2019]第15号第一条的规定，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决主文部分对于工程欠款利率标准表述不准确，本院予以变更。综上所述，上诉人云南莱德福科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照中国人民银行公告[2019]第15号第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10487号民事判决第二项，即：“二、驳回原告吴志永的其他诉讼请求”。二、变更云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10487号民事判决第一项“一、被告云南莱德福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志永工程款10612元以及自2019年5月8日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”为“一、云南莱德福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴志永工程款10612元及欠付款利息（利息以10612元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费266元，由上诉人云南莱德福科技有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  汪佳审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十二月二十五日法官助理寸杨杰书记员黄琰钊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张龙，男，汉族，1987年8月11日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人张龙因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张龙申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。张龙的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽张龙，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定张龙提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向张龙退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人张龙主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方张龙，张龙的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方张龙应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。张龙申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非张龙的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对张龙该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，一、二审法院根据查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限超过二十年部分无效的规定，确认案涉合同关于物业使用期超出20年的部分无效，并认为其余部分未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，并无不当。张龙申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，张龙并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定张龙支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于张龙并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对张龙前述主张均不予支持。综上所述，张龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张龙的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8489号 申请执行人义乌市锴越煤炭有限公司，住所地浙江省义乌市城西特色工业园区２号路２０３，组织机构代码:796473267。 法定代表人金碧君。 被执行人王平良，男，1975年2月6日出生，住江西省弋阳县。 申请执行人义乌市锴越煤炭有限公司与被执行人王平良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初12710号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市锴越煤炭有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行。执行标的为被执行人王平良支付申请执行人义乌市锴越煤炭有限公司货款本金143858.7元及利息。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人王平良发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王平良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王平良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王平良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王平良名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王平良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王平良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王平良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人王平良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8489号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈志辉
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1104号之一 申请执行人:张宏辉，男，1975年1月4日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：张荣，男，1972年11月4日出生，汉族，住广州市增城区。 关于张宏辉申请执行张荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗增法民二初字第2522号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执恢1104号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴炫毅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申833号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京邦灿科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路168号江苏软件园2号楼265座。法定代表人：邵月梅，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟。委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。再审申请人南京邦灿科技有限公司（以下至裁定主文前简称“邦灿公司”）因与被申请人陈伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邦灿公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审，撤销二审判决。1．有新的证据足以推翻原判决。提供陈伟支付股权转让款清单及凭据作为新证据。陈伟在两年多时间内分15次向邵月梅支付了股权转让款499500元，案涉14万元包括在内。原判决将其分割出来、单独认定，不符合事实、不合常理。2．原判决认定借贷关系成立缺乏证据证明。原判决认定的“2014年12月1日，陈伟向邦灿公司支付了50000元，2014年12月6日，陈伟再次向邦灿公司支付了40000元”不存在。事实是，陈伟将卡交由邦灿公司的负责人邵月梅并告知密码由后者在邦灿公司的POS上操作。案涉13万元系代案外人邵月梅支付购车款项，与邦灿公司无直接关联。购买汽车、签订合同的是案外人邵月梅，并非邦灿公司。只不过为了将车辆费用纳入企业成本，而将车辆登记于邦灿公司名下。3．本案不能适用民间借贷司法解释，该司法解释适用的前提是存在“金融机构的转账凭证”。而本案不存在“金融机构的转账凭证”，案涉款项均系陈伟将卡交由邵月梅并告知密码刷卡。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈伟依据转账支付凭证及代付款项的事实提起民间借贷诉讼，一审、二审中，邦灿公司抗辩称其中一笔13万元系陈伟依约应付给其法定代表人邵月梅的报酬，另外两笔共计9万元是陈伟向其法定代表人邵月梅支付的股权转让款。对此，邦灿公司应举证证明。针对13万元款项的抗辩，邦灿公司二审提交的购销合同不能证明陈伟负有向邵月梅付款的义务，现又辩称陈伟是为邵月梅垫付13万元购车款与邦灿公司无关，鉴于车辆登记于邦灿公司名下且邵月梅系邦灿公司的法定代表人，邦灿公司辩解意见前后不一，故对邦灿公司该项抗辩意见，本院不予采信。针对9万元款项的抗辩，邦灿公司提交了勋宇公司的股权转让协议，陈伟虽认可丁克芳系代其持有股权，但从该股权转让协议来看，股权转让协议签订于2013年4月19日，股权转让的金额为99万元，应支付股权价款的时间为该协议生效之日起7日内，而本案陈伟系于2014年12月向邦灿公司转款，并非直接向邵月梅转账，转账金额与转账时间与前述股权转让协议均不相符。邦灿公司所称陈伟支付股权转让款清单及凭据，并不能证明9万元款项系股权转让款，也不足以证明其逾期提供证据的理由成立，故不属于再审新证据。依照邦灿公司提交的现有证据，难以认定该款项是陈伟基于股权转让协议应支付给邵月梅的股权转让款。此外，邦灿公司所称本案不存在“金融机构的转账凭证”，与其认可的案涉款项刷卡转账的事实明显不符。因邦灿公司的举证尚不足以证明其主张，二审法院认定陈伟与邦灿公司之间借贷关系成立，认定事实和适用法律并无不当。邦灿公司的申请再审理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。综上，邦灿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京邦灿科技有限公司的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十五日书记员 李倩雯
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3054号 原告：安吉鸿立物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道芜园东路蓝天花园小区内，统一社会信用代码91330523054239244L。 法定代表人：卢立胜。 被告：唐建忠，男，1971年11月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：唐诗佳，女，1998年6月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系被告女儿。 安吉鸿立物业管理有限公司（以下简称鸿立公司）与唐建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。鸿立公司的法定代理人卢立胜、唐建忠的委托诉讼代理人唐诗佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿立公司向本院起诉时提出诉讼请求：1.唐建忠支付自2017年5月1日至2019年4月30日期间的物业管理费5108元（后当庭变更为4776元），并赔偿损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率2倍自逾期之日起计算至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与安吉中利置业发展有限公司（以下简称中利公司）签订协议，约定自2015年5月1日起由原告对安吉转椅市场东区进行物业管理服务，双方口头约定物业费先交后用，即每年度年初缴纳全年物业费。唐建忠系转椅市场东区2幢17号租户，按其租赁合同和物业合同的约定，应予缴纳物业费，但自2017年5月1日以来，其一直拖欠物业费。2019年6月13日，原告向其送达催款通知书，书面告知被告应在2019年6月16日前缴纳所有拖欠的物业费，但仍未缴纳。原告认为被告行为阻碍了原告的管理服务工作，影响市场物业管理工作的资金运转，损害原告和其他业主的利益。故诉至法院，请求判如所请。 唐建忠辩称，一、根据合同相对性原则，原告与中利置业发展有限公司签订《物业管理服务合同》，并非与被告签订，对合同条款约定不认可。二、原告提供的物业服务不到位。1.根据合同规定，物业公司应对物业共同部分进行维护、养护和管理，发现问题及时修理，小修两天完成，急修当天处理。但实际上，被告的店铺屋檐沿口有水泥浮出现象，裂缝掉下的危险，通知原告后迟迟不予处理。2.公用部分相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨水污水管道的疏通，并未及时进行。3.车辆管理无序，违章停车现象严重，导致道路堵塞，影响市场内商户正常经营。4.市场内发生地面上出现大量血脚印，使商户都人心惶惶，且不给一个明确的说法和解释。5.监控未维修，存在人身财产安全隐患。三、原告还曾亲自上门带保安辱骂被告妻子。四、原告没有书面或正式通知我方缴纳物业费，也没有固定人员前来收取。综上，被告并非不缴纳物业费，而是认为原告物业服务并未按合同约定的标准提供。 原、被告均围绕其主张向本院提交相应证据，本院根据原、被告庭审陈述及提交的相关证据，认定本案事实如下： 鸿立公司与中利公司分别于2017年4月18日、2018年3月18日签订《安吉转椅市场二期物业管理服务合同》，约定鸿立公司自2017年5月1日起、2018年5月1日起为转椅市场东区提供物业管理服务。双方在合同中约定物业服务内容、质量、费用收取标准（1.00元/平方米/月）、支付时间（在每年的第一个月按年缴纳）、违约责任等权利义务。唐建忠向中利公司承租其坐落于安吉转椅市场二期2幢营17室商铺，双方签订《租赁合同》，约定相关权利义务，并约定相关物业管理费由唐建忠承担。此后，唐建忠未缴纳2017年5月1日至2019年4月30日的物业服务费，鸿立公司催讨无果，故诉至法院请求判如所请。 本院认为，鸿立公司与唐建忠之间存在物业服务关系。在审理过程中，经本院调解，唐建忠已按原告诉请全额履行物业服务费4776元并支付了逾期付款违约金431元及本案诉讼费25元。虽原告主张违约金标准为中国人民银行同期贷款利率2倍，但未能提供该主张的依据，本院经审查发现《物业管理服务合同》中约定的违约金标准为“应交数额的千分之三”，因该约定并不明晰，故本院将违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，并按合同约定，将2017年5月1日至2018年4月30日的物业费2388元违约金自逾期之日即2017年6月1日起、2018年5月1日至2019年4月30日的物业费2388元违约金自逾期之日即2018年6月1日起均计算至其支付之日即2019年12月18日分别为268元、163元。现唐建忠已完全履行了鸿立公司主张的所有诉请，而鸿立公司不愿撤回起诉。因原告主张的物业服务关系所产生的债权债务已经消灭，原告诉的基础已不存在，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 驳回安吉鸿立物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费25元（已减半），由安吉鸿立物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇一九年十二月二十日 书记员 王科惠