吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5567号上诉人（原审被告）：王海侠，女，1980年7月25日生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）：李春生，男，1974年7月1日生，汉族，住德惠市。原审被告：赵长旭，男，1975年11月14日生，汉族，住德惠市。上诉人王海侠因与被上诉人李春生、原审被告赵长旭买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2019）吉0183民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春生向原审法院提出诉讼请求：1.判令王海侠、赵长旭给付李春生鹅蛋款8640元及滞纳金。2.案件受理费及实际发生费用由王海侠、赵长旭承担。庭审中变更诉讼请求为判令王海侠给付李春生鹅蛋款8640元。事实与理由：赵长旭与王海侠系夫妻关系，赵长旭、王海侠在2016年收购了李春生鹅蛋，赵长旭、王海侠收到鹅蛋后给李春生出具了入库单，但此笔鹅蛋货款赵长旭、王海侠至今没有给李春生进行结算。为此，李春生诉至法院，请法院依法判令。王海侠、赵长旭在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院认定事实:王海侠收购李春生鹅蛋16件，1920个，每个单价4.5元。王海侠于2016年5月28日给李春生出具入库单一枚，总计金额8640元。入库单由王海侠签字并盖章。原审法院认为：赵长旭、王海侠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对李春生起诉的抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。王海侠、赵长旭向李春生收购鹅蛋，是其真实的意思表示，权利义务关系明确，双方买卖关系成立并生效。王海侠给李春生出具了入库单，证明李春生向王海侠履行了交付鹅蛋的义务。故王海侠理应遵循诚实信用原则及时给付该笔鹅蛋款。庭审中李春生放弃向赵长旭主张权利，并放弃滞纳金的主张不违反法律法规等强制性规定，依法予以准许。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王海侠给付李春生鹅蛋款8640元；二、赵长旭不承担责任。案件受理费减半收取25元由王海侠承担。宣判后，王海侠不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判第一项；2.驳回李春生的诉讼请求；3.一、二审案件受理费及实际支出费用由李春生承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。入库单并非欠条，不能代表我方欠李春生鹅蛋款，鹅蛋入了吉林万泷牧业有限公司的库，不是我的库，且李春生与王海侠产生矛盾后，李春生鹅蛋款的结算事宜就不在我方管理职责范围内，此笔鹅蛋款是否结账、何时结账，我方就不知道了。因此，我方与李春生之间不存在买卖合同关系。二、一审判决程序违法。一审时我方未到庭是因为一审法院传票通知错误导致。三、一审判决适用法律错误。李春生辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。二审中，为证明其主张，王海侠向本院提交如下证据：证据一：吉林万泷牧业有限公司出具的欠据一份。2016年欠据中没有李春生的名字，而包含叶某的名字，证明公司和我都不欠李春生的钱，本来我和李春生也没有账务往来。李春生质证意见：真实性没有异议，证明的问题有异议。我有王海侠出具的入库单，她拿我鹅蛋就给我钱，我找不着别人。证据二：银行转账明细。2016年9月20日公司给我账户打款3万，我给李春生转走3万。证明鹅蛋款和李春生已结清，李春生是知晓公司购销方式的。李春生质证意见：真实性没有异议，证明的问题有异议，鹅蛋款没结清，这三万也是鹅蛋款，但不是诉争这笔鹅蛋款。证据三：2019年9月5日询问笔录一份。证明：1.养殖户的鹅蛋是由吉林万泷牧业有限公司收购的，养殖户是知晓的，我也是养殖户之一，我也是受害者，我没有孵化场所及基地，养殖户不会和我个人有买卖关系，况且我们也不认识；2.公司所欠养殖户的单款均给出在一张欠据上，2016年、2017年各一份，养殖户的鹅蛋款是公司所欠，但是李春生不在欠据当中，证明公司不欠李春生鹅蛋款，同时我和李春生之间也没有欠据欠款。李春生质证意见：真实性没有异议，证明的问题有异议。我的鹅蛋是王海侠拉走的，她给我出具的入库单，没给我钱，我就和她主张。公司不欠我钱。二审中，为证明其主张，李春生向本院提交如下证据：派出所出具的和解书。证明：李春生在2017年4月28日去王海侠家要鹅蛋款，她不给我钱，没等下车，他们家四个人就把我和我兄弟打了，把我兄弟牙都打掉了。王海侠质证意见：真实性没有异议，内容有异议。1.李春生到我家二话没说，在我家院门口没说要鹅蛋款就骂人；2.李春生说兄弟牙都掉了没有证据，我们也没打过他兄弟牙。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，王海侠自认与吉林万泷牧业有限公司之间无雇佣合同关系，只是养殖户之一。王海侠对李春生提交的入库单真实性无异议，并表示由其出具。王海侠提交的银行转账记录显示，2016年9月20日，吉林万泷牧业有限公司向王海侠账户转款3万元，同日，王海侠向李春生账户转款3万元。李春生对转款事实予以认可，但表示这3万元中不包括案涉鹅蛋款。王海侠在上诉状中表示，其与李春生产生矛盾后，李春生鹅蛋款的结算事宜就不在我方管理职责范围内，此笔鹅蛋款是否结账、何时结账，王海侠就不知道了。李春生提交的派出所和解书显示，2017年4月28日王海侠与李春生之间因经济纠纷产生肢体冲突。庭审中，王海侠认可此次冲突就是其上诉状中所称产生的矛盾。本院认为：李春生主张王海侠欠付鹅蛋款8640元，并提供了入库单一枚加以证明。王海侠对入库单真实性及单据上记载金额无异议，并表示单据由其出具，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合王海侠曾从自己账户向李春生支付货款的事实，可以认定双方之间成立买卖合同关系。而且，即使如王海侠主张其仅是受吉林万泷牧业有限公司委托收取鹅蛋，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，李春生有权选择王海侠作为合同相对方，并向其主张鹅蛋款。王海侠二审时提交银行转账记录一份，证明2016年9月20日，王海侠向李春生账户转款3万元，其中包括案涉鹅蛋款。李春生对转款事实予以认可，但表示这3万元中不包括案涉鹅蛋款。对于3万元转款中是否包括案涉鹅蛋款，王海侠未提供证据予以证明。同时，王海侠在上诉状中表示，其与李春生产生矛盾后，李春生鹅蛋款的结算事宜就不在我方管理职责范围内，此笔鹅蛋款是否结账、何时结账，王海侠就不知道了。庭审中，王海侠认可2017年4月28日双方产生的肢体冲突就是其上诉状中所称产生的矛盾。因此，王海侠就2016年9月20日已向李春生支付案涉鹅蛋款的主张与其在上诉状中关于2017年4月28日与李春生产生矛盾后鹅蛋款的结算事宜就不再负责的表述相互矛盾，并无法做出合理解释，故王海侠对于2016年9月2日3万元转款中包括案涉鹅蛋款的主张不成立，原审判决王海侠向李春生支付鹅蛋款8640元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王海侠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王海侠负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇一九年十二月十七日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建