河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初718号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，营业场所河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 负责人：王起，系该分行行长。 委托诉讼代理人：杜换君，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：位会凯，河北三和时代律师事务所律师。 被告：廊坊三利木业有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市胜芳镇开发区，组织机构代码91131081755457295X。 法定代表人：宋立明，系该公司总经理。 被告：霸州市三利实业有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市胜芳镇建华工业区，组织机构代码91131081700763244Y。 法定代表人：宋力争，系该公司总经理。 被告：霸州市胜芳志兴制管有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路南侧，组织机构代码911310817009084155。 法定代表人：任桂禄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡莹璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。 被告：宋立明，男，汉族，1962年8月25日出生，住河北省霸州市。 被告：王金凤，女，汉族，1962年2月14日出生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告廊坊三利木业有限公司（以下简称三利木业公司）、霸州市三利实业有限公司（以下简称三利实业公司）、霸州市胜芳志兴制管有限公司（以下简称志兴公司）、宋立明、王金凤借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行委托诉讼代理人杜换君，被告志兴公司委托诉讼代理人蔡莹璐、王廷钰，被告王金凤委托诉讼代理人袁宗宝到庭参加诉讼，被告三利木业公司、三利实业公司、宋立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行起诉请求：1.判令被告三利木业公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金49236041.67元及罚息（截止到2019年4月7日的罚息为4185656.14元，自2019年4月8日至实际付清日止的罚息按日利率0.5‰标准支付），截至2019年4月7日垫款本息合计53421697.81元；2.判令被告三利实业公司、志兴公司、宋立明对被告三利木业公司上述债务承担连带清偿责任，被告王金凤在其与宋立明夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880419的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张、票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月22日，约定垫款罚息日利率0.5‰。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元，形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770625元，截止起诉前2019年4月7日，罚息总计为1270687.19元。 2017年11月23日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880424的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张、票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月23日，约定垫款罚息日利率0.5‰。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元，形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770875元，截止起诉前2019年4月7日，罚息总计为1255700.06元。 2017年11月23日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880425的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张、票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月23日，约定垫款罚息日利率0.5‰。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元（票面金额50%），形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770875元，截止起诉前2019年4月7日，罚息总计为1255700.06元。 2017年11月24日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880426的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了1张、票面金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2018年11月24日，约定垫款罚息日利率0.5‰。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金500万元（票面金额50%），形成敞口500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款4923666.67元，截止起诉前2019年4月7日，罚息总计为403568.83元。 上述借款及承兑协议签订前，2017年8月9日，被告三利实业公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，为原告在自2017年8月9日至2020年8月9日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保。2017年8月11日，被告志兴公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，为原告在自2017年8月11日至2020年8月11日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保。2016年8月15日，被告宋立明与原告签订了一份《最高额保证合同》，为原告在自2016年8月15日至2019年8月15日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保；同日，被告王金凤作为被告宋立明的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。 被告志兴公司答辩称，首先由于本案第一被告三利木业公司未出庭参加诉讼，同时从原告提供的证据中也未看到被告为三利木业公司提供垫款的银行流水，因此被告志兴公司认为原告是否存在为被告三利木业公司垫款的事实。其次，即便存在垫款事实，那么原告也未向法庭提供被告志兴公司关于同意对该笔业务提供担保的股东会决议等文件。第三，由于本案第一被告与被告志兴公司以外的其他被告存在关联关系，该笔银行承兑借款的实际使用人和受益人均为其他被告，从公平原则的角度考虑，应由其他保证人和三利木业公司优先偿还，方显法律的公平与正义，志兴公司之所以被列为本案的被告完全是由于其深陷霸州地区金融担保圈的泥潭，是该金融问题的受害者。第四，志兴公司认为原告主张的罚息利率过高，故请求法庭适当予以调整。第五，根据原告诉状所述事实，充分说明原告在被告并无实际偿还能力的前提下，连续为其开立承兑汇票，其与三利公司对该损失均存在过错。因此志兴公司请求法庭确认，根据担保法相关司法解释的规定，确认志兴公司承担责任的比例，另外在签订最高额担保合同时原告并未根据相关规定，对该格式条款向志兴公司进行说明履行告知义务，并且其工作人员存在不规范操作的情况，这一点在该合同中出现了先盖章后打印的篡改合同内容的情况。 被告王金凤答辩称，主要是两点意见，第一，原告应该就其与借款人订立相关开立银行承兑汇票业务协议书，以及实际为借款人三利木业垫付相关款项的事实提供相关证据予以证实。第二，王金凤只是签署了关于共同承诺的承诺函，只是同意宋立明依据最高额担保合同需要承担保证责任时债权人可以处分其与宋立明的共同财产，王金凤不是保证人身份，因此王金凤不应该作为本案的被告，也不应承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据1《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号CD45012017880419）、《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ4501201788041901），证明被告三利木业公司向原告申请3张1000万元、合计3000万元的银行承兑汇票，并提供1500万元的保证金，同时双方还约定了保证方式、罚息利率及其他内容。；证据2《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD45012017880424）、《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ4501201788042401），证明被告三利木业公司向原告申请3张1000万元、合计3000万元的银行承兑汇票，并提供1500万元的保证金，同时双方还约定了保证方式、罚息利率及其他内容；证据3《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD45012017880425）、《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ4501201788042501），证明被告三利木业向原告申请3张1000万元、合计3000万元的银行承兑汇票，并提供1500万元的保证金，同时双方还约定了保证方式、罚息利率及其他内容；证据4《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD45012017880426）、《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ4501201788042601），证明被告三利木业公司向原告申请1张1000万元的银行承兑汇票，并根据500万元的保证金，同时双方还约定了保证方式、罚息利率及其他内容；证据5-1《最高额保证合同》（编号）ZB4501201600000070，证明被告宋立明对被告三利木业公司在2017年8月9日至2020年8月9日止期间与原告所办理的各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过12000万元的连带保证担保；证据5-2《关于同意执行共同财产的承诺函》，证明被告王金凤同意以其与宋立明夫妻共同财产提供连带清偿责任；证据5-2《最高额保证合同》（编号：ZB4501201700000043），证明被告志兴制管公司对被告三利木业公司在2017年8月11日至2020年8月11日止期间与原告所办理的各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过12000万元的连带保证担保；证据5-3《最高额保证合同》（编号：ZB4501201700000044），证明被告三利实业对被告三利木业公司在2017年8月9日至2020年8月9日止期间与原告所办理的各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过12000万元的连带保证担保；证据6三利公司还款凭证4份，证明2018年12月26日，原告为编号（CD45012017880419）的承兑汇票垫款15229375元；为编号（CD45012017880424）的承兑汇票垫款15229125元；为编号（CD45012017880425）的承兑汇票垫款15229125元；为编号（CD45012017880426）的承兑汇票垫款5076333.33元；证据7三利木业欠款系统截图4份，证明截止2019年4月7日的欠款数额。 志兴公司发表质证意见，对于证据1，由于志兴公司并非合同相对人，对此证据不发表质证意见，但该合同中也存在志兴公司所称先盖章后打印的情况；对于证据2-4均同证据1意见；对于证据5志兴公司签订的最高额保证合同，在合同和协议中不涉及志兴公司的，不发表质证意见，但存在志兴公司所称原告在签订协议时操作不规范，先盖章后打印的情况；对于证据5-1的真实性无异议，但也存在先盖章后打印的情况，具体显示为该合同的6.5条，且该内容与本案也无关；对于证据6的质证意见同证据一的意见；对于证据7，由于该截图并非原始载体，同时也未经公证部门予以公证，故志兴公司对该证据的真实性有异议。 王金凤发表质证意见，对于证据1-5中，5-2的真实性无异议，对1-5的其他证据真实性请法院依法核实；对于证据6、7同志兴公司意见一致，我方认为证据6、7不能证实原告已经为三利公司垫付相关款项。原告方提供的证据6为三利公司的还款证据，并不是原告主张其对三利公司的垫付证据，而且原告主张的垫款金额与起诉中所述的垫款金额四笔均不一致。 本院经审理查明，2017年11月22日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880419的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月22日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元，形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770625元。 2017年11月23日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880424的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张、票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月23日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元，形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770875元。 2017年11月23日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880425的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了3张、票面总金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2018年11月23日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金1500万元（票面金额50%），形成敞口1500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款14770875元。 2017年11月24日，原告与被告三利木业公司签订一份编号为CD45012017880426的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告三利木业公司开立了1张票面金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2018年11月24日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告三利木业公司向原告缴存质押保证金500万元（票面金额50%），形成敞口500万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告三利木业公司未补足敞口，原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金后产生垫款4923666.67元。 另查明，2017年8月9日，被告三利实业公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号ZB4501201600000044），为原告在自2017年8月9日至2020年8月9日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围。2017年8月11日，被告志兴公司与原告签订了一份《最高额保证合同》(编号ZB4501201600000043)，为原告在自2017年8月11日至2020年8月11日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围。2016年8月15日，被告宋立明与原告签订了一份《最高额保证合同》(编号ZB4501201600000070)，为原告在自2016年8月15日至2019年8月15日止的期间内与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围；同日，被告王金凤作为被告宋立明的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。 原告提交了4份《还款凭证》，证明截止到2018年11月26日，原告为编号CD45012017880419的承兑汇票垫款15229375元、为编号CD45012017880424的承兑汇票垫款15229125元、为编号CD45012017880425的承兑汇票垫款15229125元、为编号CD45012017880426的承兑汇票垫款5076333.33元。 截止到2019年4月7日被告三利木业公司尚欠原告本金合计49236041.67元及罚息4185656.14元。 上述事实，有原告提供的开立《银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《还款凭证》等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与各被告签订的涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，各方均应按合同约定履行自己的义务。根据原告与被告三利木业公司签订的涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》以及该协议书附件所载明的银行承兑汇票要素描述清单内容，能够证实原告依约向被告三利木业公司开立了相关的银行承兑汇票，被告三利木业公司没有按照合同约定履行补足相应的保证金义务，被告三利木业公司已构成违约，应承担违约责任。现原告诉求被告三利木业公司偿还全部垫款资金49236041.67元及相关罚息的主张，符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 被告三利实业公司、志兴公司、宋立明分别与原告签订了《最高额保证合同》，同意为原告与被告三利木业公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过12000万元的最高额保证担保。案涉《最高额保证合同》上分别加盖有被告三利实业公司、志兴公司的签章及宋立明的签字，为案涉债务提供担保具有真实意思表示，公司对外担保须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司之外第三人的审查义务，不能约束与公司进行交易的第三人。被告三利实业公司、志兴公司、宋立明分别与原告签订的保证合同中约定本合同项下的保证方式为连带责任保证。现原告诉求被告三利实业公司、志兴公司、宋立明为被告三利木业公司的上述债务承担连带清偿责任，符合双方的合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 被告王金凤在被告宋立明与原告签订《最高额保证合同》后，向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意根据《最高额保证合同》的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。现原告诉求被告王金凤在其与被告宋立明夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告三利木业公司不履行本案债务，被告三利实业公司、志兴公司、宋立明承担保证责任后，有权向被告三利木业公司追偿。 被告三利木业公司、三利实业公司、宋立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊三利木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行偿还垫款资金共计人民49236041.67元； 二、被告廊坊三利木业有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年4月7日的罚息人民币4185656.14元，并自2019年4月8日起至实际付清之日止以人民币49236041.67元为基数按照日利率0.5‰的标准向原告支付垫款罚息； 三、被告霸州市三利实业有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、宋立明对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告王金凤在其与被告宋立明夫妻共同财产范围内对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 五、被告霸州市三利实业有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、宋立明承担保证责任后，有权向被告廊坊三利木业有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308908元，由被告廊坊三利木业有限公司、霸州市三利实业有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、宋立明、王金凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任永奇 人民陪审员  李亚莉 人民陪审员  吴运堂 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯日欣