湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初226号 原告：李兴怀。 委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。 被告：钟祥市花山林业投资有限责任公司。 法定代表人：赵孝云。 被告：赵孝云。 上列二被告委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。 原告李兴怀与被告钟祥市花山林业投资有限责任公司（以下简称“花山公司”）、赵孝云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本院于2019年3月27日将本案转为普通程序审理。2019年6月5日，因本案的审理须以刑事案件的结果为依据，本院依法中止审理。2019年11月25日，本案恢复审理。审理过程中，李兴怀向本院申请财产保全，本院依法对赵孝云持有的花山公司1.68%的股权份额予以冻结。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，李兴怀及其委托诉讼代理人浦汉清，被告赵孝云同时作为花山公司的法定代表人及二被告委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼，李兴怀申请的证人徐少宁到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。 李兴怀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还李兴怀借款522万元及利息（按照年利率20%计算至清偿之日止）；2.本案财产保全申请费及诉讼费由二被告承担。事实与理由：花山公司因资金周转困难，从2016年9月至2017年3月期间，共向李兴怀借款本金500万元，并约定了利息。2018年7月6日，花山公司法定代表人赵孝云及会计付雪立与李兴怀结算后，于当日向李兴怀出具了两张欠条，一张342万元、一张180万元，共计522万元，约定还款期限为2018年10月2日，并约定利息按照年利率20%计算。还款期限届满后，二被告未偿还借款，李兴怀催讨未果，遂诉至本院。 花山公司、赵孝云辩称，1.李兴怀以欠条主张与二被告之间存在民间借贷关系并要求二被告承担民事责任，没有事实和法律依据，欠条是徐少宁涉嫌犯罪的证据，是基于徐少宁索贿的原因产生，欠条与借条性质不同，李兴怀不能证明其与二被告之间存在其他法律关系，不能据此欠条要求二被告承担民事责任。2.李兴怀应向花山公司返还213.8万元，李兴怀与花山公司相互之间的银行流水反映，2014年8月11日至2018年3月23日期间，李兴怀向花山公司转入的是440万元，花山公司及员工向李兴怀转入的是473.8万元，按徐少宁指示转给陈琳和苏中良180万元，花山公司向李兴怀转账的资金比李兴怀向花山公司转账的资金多213.8万元。3.李兴怀与二被告之间不存在民间借贷关系，第一，二被告与李兴怀之间没有借贷合意，双方之间也没有生意上的往来，二被告不欠李兴怀任何款项；第二，花山公司未使用李兴怀的资金，是受徐少宁安排、指使，用自己的资金向李兴怀走流水，李兴怀向花山公司走流水是归还花山公司之前向李兴怀走的流水，即便李兴怀有银行流水至花山公司及其员工，花山公司也按徐少宁的指示转出去了，接受资金流水的人包括李兴怀，也包括徐少宁指定的其他人。4.欠条是徐少宁向二被告索贿的证据，是无效民事行为，徐少宁借花山公司想获得2.1亿元的林业产业基金的扶持机会，利用其主管的职务便利，在2018年7月6日找到赵孝云，索取好处费，并通过收取花山公司的欠条的形式来保证日后得以实现。5.赵孝云与李兴怀提供的欠条和银行流水无关，其个人账户没有与李兴怀走流水，且从欠条的内容来看，赵孝云是欠条的经办人，不是本案适格主体，不应承担责任。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对李兴怀提交的A1、李兴怀身份证复印件，A2、工商档案资料，被告未提异议，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院经审核后认定如下： A3、欠条两张，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告主张欠条系因徐少宁索要好处费而出具，但其未能提交证据予以证明，且在本案审理过程中，被告以李兴怀、徐少宁涉嫌恶意串通、捏造事实提起虚假诉讼为由向公安部门报案，但根据公安部门的答复意见，此案现有证据不能证实涉及刑事犯罪，被告的此项主张没有事实依据，本院不予采信，结合现有证据不足以证明A3的欠条存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，被告亦未提交撤销上述欠条的生效裁判文书，故本院对A3予以采信。 A4、承诺书，赵孝云称承诺书内容是李兴怀写的，但认可署名是其本人所写，本院对承诺书真实性予以采信，赵孝云还主张是受到李兴怀之妻张菊兰要挟才签字的，但未提交证据予以证明，本院对此质证意见不予支持。 A5、2016年9月29日至2017年3月15日期间的银行账户明细清单，李兴怀陈述此期间共向花山公司及其工作人员转款500万元（其中2016年9月29日向花山公司会计付雪立转款100万元，2016年9月30日向付雪立转款100万元，2016年10月28日向花山公司前工作人员杨太清转款20万元，2016年11月15日向杨太清转款30万元，2016年11月24日向陈建斌转款60万元，2017年3月14日向付雪立转款100万元，2017年3月15日向付雪立转款90万元），二被告对其中的440万元转款记录予以认可，但主张不是借款，而是在徐少宁安排下走的银行流水；对李兴怀向陈建斌转款的60万元不予认可，认为此笔款项与花山公司无关，本院对A5真实性予以采信，证明目的后文阐述。 A6、陈建斌出具的证明、陈建斌及陈建斌作为法定代表人的湖北建斌食品有限公司、杨朋辉的银行账户交易明细、付雪立于2016年12月20日出具的借条，系李兴怀针对被告对A5的质证意见补充提交。本院经审核上述证据，并现场询问陈建斌，对A6真实性予以采信，陈建斌陈述了涉争议的60万元的来由及去向：陈建斌通过他人介绍向付雪立借款60万元，付雪立未实际出借，而是由李兴怀于2016年11月24日向陈建斌转款60万元，陈建斌当天就将此60万元转入其作为法定代表人的湖北建斌食品有限公司，2016年12月15日，湖北建斌食品有限公司的贷款60万元到账后，陈建斌于次日转入其供货商杨朋辉个人银行账户，并指示杨鹏辉将此笔款项转入花山公司工作人员同时也是赵孝云之女赵玲玲个人银行账户，结合付雪立于2016年12月20日向李兴怀出具的借条，本院认为，李兴怀向陈建斌转款60万元，陈建斌未向李兴怀还款，而是受指示通过杨朋辉将款项转至花山公司工作人员银行账户，花山公司认可其工作人员的收款、转款行为系职务行为，因此该60万元可以认定为陈建斌将还李兴怀的款项直接转至花山公司，系李兴怀向花山公司的间接转款。被告为反驳A6，向本院提交B9、花山公司公章印记，B10付雪立的说明，本院经审核认为，虽然李兴怀未提交付雪立出具的借条原件，但从直观来看，此借条系照片打印件，根据李兴怀解释，在双方结算借款总额时，原件已经被付雪立收回，李兴怀只保留了借条照片，此解释符合常理及交易习惯，本院予以采信，并对被告的质证意见及B9的证明目的不予采信。B10系付雪立的出具的书面说明，但付雪立并未到庭接受询问，其陈述的赵玲玲收到杨朋辉60万元转款后，将款项转至王湘荣账户，王湘荣又分两笔20万元、40万元转入花山公司账户，花山公司又将60万元款项转入赵孝云账户，赵孝云又向苏中良账户转款65.1万元，但人民币不是特定物，不能证明后续转账的款项是杨朋辉转入的款项，且花山公司后续如何使用款项是花山公司自身的权利，不能否认收到转款的事实，其主张受徐少宁指使将款项转至苏中良，若苏中良收取此款项无法律依据，花山公司可另行向苏中良主张权利，B10与本案无关联性，本院不予采信。 结合证据A5、A6，本院对李兴怀于2016年9月29日至2017年3月15日期间向花山公司转款500万元的事实予以确认。 A7、2014年7月18日至2016年2月7日期间的李兴怀银行账户交易明细，能够证明李兴怀于2014年7月23日至2016年2月7日期间向花山公司及其会计付雪立转款200万元的事实，包含李兴怀分别于2014年7月18日、7月23日、8月11日向付雪立转款100万元、30万元、25万元，李兴怀之妻张菊兰于2016年2月7日向花山公司转款45万元，本院对上述转款事实予以采信，李兴怀提交此证据是为了证明被告提交的B1中2014年8月11日至2016年7月29日期间的转款系偿还此阶段的借款，此阶段李兴怀出借200万元，但花山公司偿还了284.2万元，李兴怀未举证证明此阶段借款约定了利息，也未举证证明此阶段双方还有其他债权债务关系，故花山公司多偿还的84.2万元应在本案借款中扣减。 A8、证人徐少宁当庭证言，解释了花山公司向李兴怀借款的缘由：花山公司因为偿还2014年至2018年期间欠中国建设银行铁路支行的700万元贷款，请徐少宁帮忙借款还贷，徐少宁找到李兴怀、李国祥、李军等人向花山公司借款；还陈述了花山公司、赵孝云向李兴怀出具的两张欠条的经过。本院经审核认为，徐少宁作为完全民事行为能力人，其感知力、记忆力、表达力没有缺陷，其对欠条及承诺书出具时的时间、地点、参与人员及相关细节均能够详细陈述，陈述的内容也能与经本院确认的证据相印证，故本院对其证言中陈述花山公司出具欠条、承诺书的经过的部分予以采信。但具体数额应以双方实际转款数额为准，故本院对李兴怀主张徐少宁证言能证明借款数额的证明目的不予采信。 B1、付雪立、李兴怀、张菊兰、陈琳、苏中良、陈建斌个人银行账户交易明细，欲证明2014年8月11日至2018年3月23日期间，花山公司通过公司及工作人员向李兴怀及其妻张菊兰转账653.8万元，其中包含：2014年8月11日付雪立向李兴怀转款25万元，2014年8月25日付雪立向李兴怀转款100万元，2016年3月25日付雪立向李兴怀转款69.2万元，2016年4月1日花山公司向李兴怀转款50万元，2016年7月29日花山公司工作人员王湘荣向李兴怀转款40万元，此阶段合计284.2万元；2016年9月29日付雪立向陈琳转款80万元，2016年9月30日赵孝云向苏中良转款100万元，2017年1月13日付雪立向李兴怀现金汇款1.6万元，2017年4月20日付雪立向李兴怀转款110万元，2017年5月9日赵玲玲向李兴怀转款48万元，2017年7月3日赵玲玲向李兴怀账户现金存入20万元，2018年3月23日花山公司向张菊兰转款10万元，此阶段合计369.6万元。李兴怀质证称涉及到陈琳和苏中良的转款180万元与李兴怀无关，且与本案借款有关的只有2017年4月24日的110万元和赵玲玲于2017年5月9日转款的48万元，共计158万元，双方在结算时已在本金中予以扣减（500万元-158万元=342万元），其他款项均是花山公司找李兴怀另外所借款项的还款明细，与本案无关。本院经审核认为，2016年9月29日付雪立向陈琳转款的80万元及2016年9月30日赵孝云向苏中良转款的100万元，庭审中李兴怀和赵孝云军均陈述不认识陈琳和苏中良，赵孝云未举证证明该180万元是受李兴怀指示向该二人转款，也没有证明陈琳、苏中良二人事后向李兴怀偿还了该180万元，故此二笔转款与本案无关，本院不予采信。对于其他转款，李兴怀主张系花山公司找李兴怀另外所借款项，但其除提交A7所载的200万元转款外，未提交其他证据予以证明，本院对此质证意见不予支持，同时对花山公司向李兴怀转账473.8万元（284.2万元+369.6万元-180万元）的事实予以确认。被告提交B1还欲证明李兴怀向陈建斌转款的60万元与本案无关，本院已在A6中予以认定，在此不再赘述。同时，此证据还能证明自2014年开始李兴怀与花山公司之间就有资金往来，被告主张其2018年9月才认识李兴怀的陈述不属实。 B2、付雪立与徐少宁的手机短信记录，能够证明花山公司受到徐少宁指示向李兴怀及其妻子张菊兰转款的事实，本院予以采信，但此证据不能证明花山公司与李兴怀之间的资金往来系在徐少宁安排之下“走流水”的主张。 B3、书证三份，书写有“李星怀本金342万元，利息180万元……”的字条一张、欠条及承诺书，赵孝云主张系受到徐少宁指使分别向李兴怀、李军、王文国、张曦月四人出具总额为827万元欠条，但字条上没有任何确认性的签字或署名，应属一份草稿，不能证明赵孝云出具欠条是受到徐少宁指使；花山公司向李兴怀出具欠条的行为属实，其法定代表人赵孝云作为完全民事行为能力人，是否听从徐少宁安排代表公司出具欠条均系合理评估应负的责任后做出的选择，不能以受到徐少宁指使出具欠条作为否定欠条效力的理由，故本院对B3的证明目的不予采信。 B4、（2019）鄂0802民初611号案庭审笔录，对于被告的第一个证明目的即徐少宁受单位制度约束与他人之间无银行账户往来，徐少宁作为证人接受询问时对此事实予以认可，本院予以采信；对于第二个证明目的即王文国拒收徐少宁提交的花山公司的欠条，但鉴于王文国持有的借条系徐少宁出具，本案原告李兴怀持有的欠条系花山公司出具，两者情况不同，故此证明目的与本案无关联性，本院不予采信；对于第三个证明目的即（2019）鄂0802民初611号案中的打款人和收款人互不相识，其账户被徐少宁用来“过账”，并未实际出借，本案亦属这种情况，但该案案情与本案不同，本案中的借贷关系主体只有李兴怀和花山公司，转账行为也是在李兴怀与花山公司及其工作人员之间，故本院认为此项证明目的与本案无关联性，不予采信。 B5、杨羽发给赵孝云的短信、国家林业和草原局局司函，与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信。 B6、证人付雪立、杨太清、赵玲玲、王湘荣出具的书面证言，虽证人未到庭接受询问，但其陈述的转款与B1银行账户交易明细能够相互印证，本院对其陈述的转款明细的认定同对B1的认定，同时B6也能证明花山公司认可付雪立是花山公司的股东兼财务主管，赵玲玲是花山公司出纳，杨太清是花山公司原财务会计，王湘荣是花山公司原红豆杉健康馆店长，并认可转款、收款行为系代表公司的职务行为，本院予以采信。 B7、对公通存收款人回单、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行贷款还款凭证、贷款账务交易明细报表及B8、荆门市中小企业担保有限责任公司转账凭证、单位活期账户对账单、企业活期明细表，被告欲证明花山公司偿还中国建设银行的贷款是由荆门市中小企业担保有限责任公司提供资金，不需要向他人借款，徐少宁的证言不属实，本院认为，被告主张其用于偿还2015年8月31日的700万元贷款的款项中包含210万元自有资金，是否包含李兴怀向其转账的款项并不可知，且其陈述2016年7月20日偿还200万元时，李兴怀尚未向花山公司及关联人员转入资金，与本院查明的二者自2014年就有资金往来的事实不符，且退一步讲，即使花山公司偿还贷款未使用李兴怀转账的款项，也不能否认李兴怀向花山公司转款及花山公司向李兴怀出具欠条的事实，故本院对B7不予采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 案外人徐少宁在2014年至2017年担任中国建设银行荆门铁路支行行长期间，花山公司是该银行的客户。付雪立是花山公司的股东兼财务主管，赵玲玲是花山公司出纳，杨太清是花山公司原财务会计，王湘荣是花山公司原红豆杉健康馆店长。本案中，付雪立、赵玲玲、杨太清、王湘荣与李兴怀之间的资金往来行为皆为代表花山公司的职务行为。李兴怀与徐少宁系同学关系，通过徐少宁介绍与花山公司法定代表人赵孝云相识，之后与花山公司及公司相关人员发生多次资金往来。 李兴怀向花山公司及其相关人员自2014年7月18日至2017年3月15日共转款700万元，其中包含：李兴怀分别于2014年7月18日、7月23日、8月11日向付雪立转款100万元、30万元、25万元，李兴怀之妻张菊兰于2016年2月7日向花山公司转款45万元，2016年9月29日李兴怀向付雪立转款100万元，2016年9月30日李兴怀向付雪立转款100万元，2016年10月28日李兴怀向杨太清转款20万元，2016年11月15日李兴怀向杨太清转款30万元，2016年11月24日李兴怀向陈建斌转款60万元（此笔款项由陈建斌指示杨朋辉于2016年12月16日转给赵玲玲），2017年3月14日李兴怀向付雪立转款100万元，2017年3月15日李兴怀向付雪立转款90万元。 花山公司及其相关人员在2014年8月11日至2018年3月23日期间向李兴怀及其妻张菊兰转账473.8万元，其中包含：2014年8月11日付雪立向李兴怀转款25万元，2014年8月25日付雪立向李兴怀转款100万元，2016年3月25日付雪立向李兴怀转款69.2万元，2016年4月1日花山公司向李兴怀转款50万元，2016年7月29日王湘荣向李兴怀转款40万元，2017年1月13日付雪立向李兴怀现金汇款1.6万元，2017年4月20日付雪立向李兴怀转款110万元，2017年5月9日赵玲玲向李兴怀转款48万元，2017年7月3日赵玲玲向李兴怀账户现金存入20万元，2018年3月23日花山公司向张菊兰转款10万元。 2018年7月6日，花山公司向李兴怀出具两张欠条，第一张内容为“今欠到李兴怀先生人民币342万元，大写人民币叁佰肆拾贰万元整。按年利息贰分计算利息。还款期为二O一九年七月六日。欠款人：钟祥市花山林业投资有限责任公司。经办人：赵孝云。2018年7月6日”；第二张内容为“今欠到李兴怀先生人民币180万元，大写人民币壹佰捌拾万元整。此款不计利息，还款期为二O一九年七月六日。欠款人：钟祥市花山林业投资有限责任公司。经办人：赵孝云。2018年7月6日”，上述二欠条欠款人处均加盖有花山公司公章。李兴怀认可第二张欠条中约定的180万元借款系计算的2016年9月至2018年7月期间的利息。 2018年9月18日，花山公司、赵孝云向李兴怀出具一份承诺书，载明“本公司因借李兴怀现金（以条据为准），因李兴怀急需用项目投资，本公司工程经验收结算，未完成，定于半个月内找融资公司解决李兴怀的急需资金。承诺人：钟祥市花山林业投资有限责任公司、赵孝云。担保人：徐少宁”，经查，该承诺书内容系李兴怀书写，赵孝云在承诺人处签了花山公司和本人名字，徐少宁的签字是其本人书写。 本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否成立民间借贷关系；二、本案借款本息如何认定；三、赵孝云应否承担还款责任。 关于原、被告之间是否成立民间借贷关系的问题。本院认为，民间借贷关系成立须满足两个构成要件：第一，双方有借贷合意；第二，出借人履行了出借义务。 关于第一个构成要件。花山公司向李兴怀出具的欠条约定了借款金额、利息及还款期限，能够证明双方存在借贷合意。被告主张欠条系因徐少宁索要好处费而出具，但如前文所述，被告未能提交证据予以证明，且在本案审理过程中，被告以李兴怀、徐少宁涉嫌恶意串通、捏造事实提起虚假诉讼为由向公安部门报案，但根据公安部门的答复意见，此案现有证据不能证实涉及刑事犯罪，花山公司的此项主张没有事实依据。花山公司法定代表人赵孝云系完全民事能力人，其未提交证据证明其受欺诈、胁迫而违背真实意思签署上述欠条，亦未提交撤销上述欠条的生效裁判文书，故签署欠条是其真实意思表示，欠条合法有效，花山公司应承担因出具欠条而产生的法律后果。被告还主张欠条与借条性质不同，李兴怀不能证明其与二被告之间存在其他法律关系，不能据此欠条要求二被告承担民事责任，本院认为，本院已对欠条的真实性、有效性予以确认，被告若主张欠条不涉及民间借贷纠纷，其应提交证据证明双方存在其他法律关系，但被告并未提交相关证据，故本院对被告的此项抗辩意见不予支持。 关于第二个构成要件。李兴怀提交的证据能够证明其与花山公司及其相关人员存在频繁的资金往来，李兴怀履行了出借义务。被告主张其并未实际使用李兴怀的转款，双方之间的转款行为是受徐少宁指使的“走流水”，但根据现有证据，被告无法证明这一主张，本院对此抗辩意见不予支持。 关于借款本息如何认定的问题。李兴怀于2014年7月18日至2017年3月15日期间向花山公司共转款700万元，李兴怀主张应分为两个阶段：2014年7月18日至2016年2月7日为第一阶段，共出借200万元，2016年9月29日至2017年3月15日为第二阶段，共出借500万元。花山公司于2014年8月11日至2018年3月23日共向李兴怀偿还473.8万元，也分两个阶段：2014年8月11日至2016年7月29日为第一阶段，共偿还284.2万元，是偿还李兴怀第一阶段的借款；2017年1月13日至2018年3月23日为第二阶段，共还款189.6万元。对2016年9月29日付雪立向陈琳转款的80万元和2016年9月30日赵孝云向苏忠良转款的100万元共计180万元，因与本案无关，本院不予支持，花山公司可另向该二人主张权利，故不认定为花山公司偿还李兴怀的借款。李兴怀在本案中仅依第二阶段的500万元主张权利，并主张第一阶段的借款已经结清，但李兴怀第一阶段仅出借200万元，花山公司偿还284.2万元，多偿还84.2万元，因李兴怀未举证证明这一阶段约定了利息，也未举证证明双方存在其他债权债务关系，故多偿还的84.2万元应在第二阶段的本金中扣除。 对于第二阶段的借款本息。李兴怀主张第二张借条中约定的180万元系约定的利息，经本院计算，不符合《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按年利率24%予以计算。按照花山公司偿还的时间及金额，具体计算为：2016年9月29日出借100万元，应扣除第一阶段花山公司多偿还的84.2万元，本金尚余15.8万元，计算至2016年9月30日，利息为104元，2016年9月30日出借100万元，此时本金为115.8万元，计算至2016年10月28日，利息为21320元，2016年10月28日出借20万元，此时本金为135.8万元，计算至2016年11月15日，利息为16073元，2016年11月15日出借30万元，此时本金为165.8万元，计算至2016年11月24日，利息为9812元，2016年11月24日出借60万元，此时本金为225.8万元，计算至2017年1月13日，利息为74236元，此时利息共计121545元，花山公司偿还1.6万元，应先扣减利息，此时利息尚余105545元，计算至2017年3月14日，利息为89083元，2017年3月14日出借100万元，此时本金为325.8万元，计算至2017年3月15日，利息为2142元，2017年3月15日又出借90万元，此时本金为415.8万元，利息共计196770元（105545+89083元+2142元）。计算至2017年4月20日，利息为98425元，花山公司偿还110万元，扣减利息后尚余804805元（110万元-196770元-98425元），应抵扣本金，此时本金尚余3353195元（415.8万元-804805元），计算至2017年5月9日，利息为41892元，花山公司偿还48万元，扣减利息后尚余438108元，应抵扣本金，此时本金尚余2915087元（3353195元-438108元），计算至2017年7月3日，利息为105422元，花山公司偿还20万元，扣减利息后尚余94578元，应抵扣本金，此时本金尚余2820509元（2915087-94578元），计算至2018年3月23日，利息为487755元，花山公司偿还10万元，应扣减利息，此时本金尚余2820509元，利息尚余387755元。计算至欠条出具之日2018年7月6日，利息为194731元。综上，截至2018年7月6日，花山公司尚欠李兴怀本金2820509元，利息582486元（387755元+194731元）。李兴怀主张2018年7月7日以后的利息按照年利率20%计算利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。 关于赵孝云应否承担还款责任的问题。李兴怀主张赵孝云应与花山公司承担共同还款的责任，但其提交的欠条载明的借款人均为花山公司，赵孝云仅以经办人身份签字，其出具的承诺书虽由其本人在承诺人处署名，但承诺内容均以公司名义作出，赵孝云在承诺人处签署其本人名字应当认定为作为法定代表人的确认，系代表公司的职务行为，没有由其本人承担还款责任的意思表示，故本院认为本案借款应由花山公司承担偿还责任，赵孝云不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟祥市花山林业投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴怀借款本金2820509元，及截至2018年7月6日的利息597322元，共计3417831元，并支付2018年7月7日至清偿之日止的利息（以2820509元为基数按照年利率20%计算）； 二、驳回原告李兴怀的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48340元，由原告李兴怀负担16690元，被告钟祥市花山林业投资有限责任公司负担31650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  邵国平 人民陪审员  杨真华 人民陪审员  马秀兰 二〇一九年十二月三十日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮