河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3304号原告：南阳东嘉农牧开发有限公司。法定代表人：刘建连，任经理职务。统一社会信用代码：91411322077816526W。住所地：方城县杨集乡秦罗庄村。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：常桂远，男1984年4月6日生，汉族，住方城县。被告：祁海娟，女，1986年5月23日生，汉族，住方城县。二被告共同委托诉讼代理人：张付臣，男，1953年5月17日生，汉族，住方城县。被告：惠权，男，1988年11月12日生，汉族，住方城县。被告：惠准，男，1983年2月13日生，汉族，住方城县。二被告共同委托诉讼代理人：惠万春，男，1956年3月12日生，汉族，住方城县。被告：黄原，男，1990年1月27日生，汉族，住方城县。被告：姚小超，男，1988年7月10日生，汉族，住方城县。原告南阳东嘉农牧开发有限公司（下称南阳东嘉农牧公司）诉被告常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟为债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南阳东嘉农牧公司的委托诉讼代理人杨磊、被告常桂远、祁海娟的共同委托诉讼代理人张付臣、被告惠权、惠准的共同委托诉讼代理人惠万春到庭参加诉讼，被告黄原、姚小超经传票传唤，无不正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳东嘉农牧公司诉称：请求人民法院依法判令被告连带清偿原告受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年6月27日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止，以及实现债权的其它费用。事实与理由：2016年6月27日，原告与方城县农村信用合作联社达成债权转让协议书，原告受让了以常桂远为借款人，被告祁海娟、惠准、惠权、姚小超、黄原为担保人的20万元借款债权，原告履行了协议。原告为实现受让的债权，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告南阳东嘉农牧公司为支持其诉讼请求的成立。向法庭提交一下证据：1、方城联社与南阳东嘉农牧开发有限公司达成的“债权转让协议”；2、方城联社信贷客户经理周方平账号62×××98交易明细清单和个人交易单；3、刘某（方城信用社主管会计）账户623059186500574666个人业务交易单（个人现金支取）凭证一张；4、东嘉公司受让的五笔贷款（辛红旗、常桂远、潘新会、王伟2笔）本息收回凭证；5、证人（周方平、刘某、陈某以及三人的工资证明）；6、方城联社与常桂远等人的借款、担保合同、存款凭条（支付凭证）、承诺书；7、方城法院（2018）豫1322民初5214号民事判决书和460号民事判决书；8、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4357号民事判决书一份；9、常桂远尾号0492账户的2015年6月21日之前的银行交易明细一份；10、“金燕快贷通”申请书。被告常桂远、祁海娟辩称：1、诉状的事实与理由中，没显示原告受让的债权哪一年，哪一月，哪一日被告贷的款，贷款利息是多少？日期为多长？那一天替被告还的钱，几处关键说明真实的日期，数据全都不显，说明是一份幻想式的诉状。2、2015年6月8日方城县农村信用合作联社立案起诉，案号为（2015）方民二金初字第172号，原告称已履行，月息为9.6‰，2018年10月9日立案起诉的案号为（2018）豫民初5214号，同样显示原告已履行。月息为9.3‰，而这次原告东嘉公司起诉的，按请求封息金额为7.98‰，信用社两次起诉，9.6‰、9.3‰，东嘉公司起诉为7.98‰，让方城县法院定真假债权人。3、方城县农村信用合作联社就不承认债权转让此事，东嘉公司是2019年6月16日作为此案的原告起诉，而信用社在2019年6月24日仍然作为原告身份上诉，证实了东嘉公司冒充原告进行诈骗的事实，信用社仍然不让债权的事。4、国家规定债权转让的程序是：甲方贷给乙方的款后甲方债权转让给丙方代收乙方在甲方贷的款。并且甲方用书面形式直接通知乙方，由丙方代替我甲方向你乙方收取贷款。而在本案中丙方在乙方没有接到甲方的通知情况下，直接向甲方支付乙方应支付的贷款，此案既没接到甲方的通知，又没接到丙方的受让通知和丙方受让后的催收通知，按国家《合同法》80条规定，乙方完全可以拒绝，在乙方身上不发生效力。5、诉讼时效：2017年10月1日以前发生的是2年，而之后发生的事3年，此案是2017年10月1日以前的时效为2年，并且信用社两次起诉内容、时间、利率差别与东嘉公司这次起诉不相同，无任何关联，视为初诉，就算时效是从贷款时间2014年5月22日---还款时间2015你5月22日----法定诉讼时效2017年5月22日----起诉日期2019年6月16日，总日期为4年零43天，扣除时效内2年，已超出时效2年零43天。请求人民法院支持被告的答辩，驳回原告的一切请求。原告常桂远、祁海娟为支持其诉讼请求的成立。向法庭提交一下证据：1、还款的手机短信；2、方城法院（2018）豫1322民初5214号民事判决书。被告惠准、惠权共同诉讼代理人辩称：1、该笔贷款本息在2016年6月30日已经履行完毕，有信用社给常桂远发的信息，证明贷款已经还完，二担保人的担保责任已经免除；2、该贷款已经超过诉讼时效，意见同常桂远答辩意见；3、债权债务转移没有通知被告，原告替被告归还不合理，不合法；4、该笔款信用社已经起诉，东嘉公司又重复起诉，不合理。被告惠准、惠权未向法庭提交证据。被告黄原、姚小超经传票传唤，无不正当理由未到庭，无答辩，未向法庭提交证据及答辩状。经审理查明：2013年5月13日，被告常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：自2013年5月13日至2016年5月13日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过20万元。月利率为9.6‰。同日，被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人与方城县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人常桂远在2013年5月13日至2016年5月13日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年止。在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，常桂远在合同的借款人位置签名并按指印，被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟在合同的担保人位置签名并按指印。2013年5月13日，六被告分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。2014年5月23日，被告常桂远作为借款人与原告签订借款借据一份，借款借据上约定：借款金额为200000元，借款期限为一年，自2014年5月23日至2015年5月23日，利率为9.6‰。常桂远在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。2014年5月23日，方城县信用社将200000元以转账方式存入常桂远在方城县农村信用合作联合营业部账号为62×××92-101的账户内。常桂远在存款凭条上存款人签名处签名确认。同日，被告常桂远以现金形式将200000元取出，在取款凭条上客户签名处有被告常桂远的签名。借款发生后，截止2014年10月21日，常桂远归还利息10304元。2016年6月27日，南阳东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订《债权转让协议书》，协议约定，南阳东嘉农牧公司同意以1016001.18元价款受让方城县农村信用合作联社转让的五笔债权（含被告王伟两笔债权24万元）的贷款本息共计1016001.18元。2016年6月30日，南阳东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，南阳东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘某转账101.6万元，刘某取现后，经陈某手归还了被告常桂远借款本息及王伟的两笔、辛红旗、陈明恩等共五笔借款本息。同日，方城县农村信用合作联社通过短信平台向常桂远发送了一条短信，内容为“于2016年6月30日16时54分按约定从账户0492扣划本息240588.58元。该笔贷款已结清”。南阳东嘉农牧公司于2019年6月27日诉至本院，请求人民法院依法判令被告连带清偿原告受让债权本金20万元及利息40588.58元。2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，以及实现债权的其它费用。另查明：方城县农村信用合作联社在2015年7月1日向方城县人民法院以借款合同为由起诉被告，要求被告还款。2016年10月9日，方城县人民法院做出准予撤诉的裁定书。2018年10月10日，方城县农村信用合作联社再次起诉，方城县人民法院做出（2018）豫1322民初5214号民事判决，以债权已经清偿为由驳回了方城县农村信用合作联社的诉讼请求。方城县农村信用合作联社提起上诉，南阳市中院经过审理，做出了（2019）豫13民终4357号民事判决，该判决认为，南阳东嘉农牧公司与常桂远之间建立新的债权债务关系，常桂远应当向南阳东嘉农牧公司清偿该笔债务。于2019年9月20日驳回上诉，维持原判。综上事实，本院认为：本案原被告双方争议焦点集中在基础的借款合同和债权转让协议两方面。一、关于借款合同，2013年5月13日,被告常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》及被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，常桂远在合同的借款人位置签名并按指印，被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟在合同的担保人位置签名并按指印。2013年5月13日，六被告又分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。该《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》系双方自愿签订，符合法律规定，为有效合同。2014年5月23日常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据后，方城县农村信用合作联社于同日将该笔200000元借款以转账方式存入常桂远在该信用社营业部账号为62×××92-101的账户内。常桂远在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。同时常桂远在存款凭条上存款人签名处签名确认。同日，被告常桂远以现金形式将200000元取出。至此，借款合同已经实际履行。（2018）豫1322民初5214号已经生效的民事判决书对上述事实已经确认。被告常桂远辩称，并未贷款等辩解缺乏证据，本院不予采信。被告常桂远仅提交还款短信作为还款依据，并未提交还款凭证及相关银行流水，不能对抗原告还款的证据。因此，对常桂远已经还款的辩解，本院不予采信。被告常桂远辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。因方城县农村信用合作联社在2015年7月1日向方城县人民法院以借款合同为由起诉被告，要求被告还款。诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2016年10月9日，方城县人民法院做出准予撤诉的裁定书。南阳东嘉农牧公司依照债权转让协议于2019年6月27日诉至本院，并未超过诉讼时效，因此，被告常桂远的辩称缺乏证据，本院不予采信。二、关于债权转让协议，2016年6月27日，南阳东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订的《债权转让协议书》不违反法律规定，方城县农村信用合作联社也未申请撤销。2016年6月30日，南阳东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，南阳东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘某转账101.6万元，刘某取现后，经陈某手归还了被告常桂远借款本息及王伟的两笔、辛红旗、陈明恩共五笔借款本息。至此，方城县农村信用合作联社对被告常桂远的债权因南阳东嘉农牧公司的代偿而受偿。因此南阳东嘉农牧公司有权依照协议约定代替方城县农村信用合作联社向被告主张权利。故原告请求人民法院依法判令被告常桂远清偿原告受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟自愿作为保证人与方城县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年。被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟应当按照合同约定承担保证责任。故原告请求被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟承担连带清偿责任，本院予以支持。待其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，缺乏依据。原告代偿日期为2016年6月30日，故本院支持2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常桂远于本判决生效后十日内向原告南阳东嘉农牧开发有限公司清偿受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止。二、被告惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告南阳东嘉农牧开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4909元，由被告常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谷万常人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 盼