江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6973号原告：李明男，男，1970年7月19日出生，住江苏省苏州市。原告：费红珍，女，1973年3月3日出生，住江苏省苏州市。两原告共同委托诉讼代理人：施存官、张连春，江苏海陵律师事务所律师。被告：吝宁宁，女，1988年4月3日出生，住上海市徐汇区。被告：黄立俊，男，1968年9月6日出生，住安徽省霍邱县。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴家敏、强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。被告：江苏双双置业有限公司，住所地江苏省海安市海安镇江海西路188号,统一社会信用代码91320621086922726k。法定代表人：**,该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹劲松，海安市企业法制工作协会工作人员。原告李明男、费红珍与被告吝宁宁、黄立俊、江苏双双置业有限公司（以下简称双双公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告费红珍及两原告共同委托诉讼代理人施存官，被告吝宁宁、黄立俊的共同委托诉讼代理人吴家敏，被告双双公司的委托诉讼代理人曹劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明男、费红珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吝宁宁、黄立俊立即返还原告100000元及资金占用利息（从2017年1月20日开始按照年息6%的标准计算至实际支付之日止）。2、被告双双公司对上述返还义务承担连带责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告经介绍来海安向被告双双公司零首付购买海安市江海西路177号嘉福公寓的房屋，在双双公司房产销售处两原告按照工作人员的要求先后缴纳100000元，后由上海京目实业有限公司（以下简称京目公司）以综合服务费名义出具收据交给原告。原告认为，京目公司无权向原告收取综合服务费，应当向原告进行返还，原告多次主张但均未果，现经查京目公司于2019年5月23日注销，原告依照法律规定请求京目公司股东即两被告吝宁宁、黄立俊进行返还，被告江苏双双置业有限公司承担连带责任，请求人民法院依法处理。被告吝宁宁、黄立俊辩称，1、原告未能明确要求返还的法律依据。根据原告的诉求可见双方形成了合同关系，并已经履行完毕，应当按照合同关系判断被告是否应当返还原告100000元。但返还的前提是当事人明确主张合同无效或被撤销，本案原告未能明确。2、被告有权收取综合服务费。京目公司与原告之间系居间合同法律关系，京目公司收取费用，出具收据写明了房屋的门牌号及收费名目，促成了商品房买卖合同的签订，居间合同已经履行完毕，收取相应的报酬合法有据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告双双公司辩称，我方通过京目公司等公司销售嘉福公寓案涉房屋是事实，但我方与两原告之间的商品房买卖合同是真实有效的，且原、被告双方都已经实际履行了合同，房屋已经交付。故我方与原告之间不存在商品房买卖合同纠纷。关于原告与被告吝宁宁、黄立俊的纠纷，应当是居间合同纠纷，与我方没有关联，故我方不承担连带责任，请求驳回原告对我方的诉求。经审理查明：嘉福公寓小区系由双双公司开发建设的项目。2016年，双双公司委托上海一亩田房地产经纪有限公司（以下简称一亩田公司）、苏州易邦房地产经纪有限公司（以下简称易邦公司）等对嘉福公寓项目进行营销策划及销售。此后，一亩田公司委托上海丽仁行房地产经纪股份有限公司（以下简称丽仁行公司）代理销售嘉福公寓项目，丽仁行公司又委托京目公司代理销售嘉福公寓项目。庭审中，双双公司对上述委托销售及转委托行为均表示认可。李明男、费红珍经中介获知案涉商品房的销售情况：零首付，均价5000元左右，免费接送看房。2017年1月6日，两原告随中介到双双公司售楼处看房，并通过支付宝缴纳了5000元贷款服务费。2017年1月19日，两原告与双双公司签订商品房买卖合同，约定购买嘉福公寓5-402室房屋，单价为5874元，总价为414293元。当日合同签订前，两原告还交付了95000元团购费，京目公司向原告出具收据2份并加盖京目公司财务专用章，分别载明：“交款单位费红珍人民币玖万伍仟元整（现金33000+POS37000/转账25000）￥95000.00收款事由4-5-402综合服务费”、“交款单位费红珍人民币伍仟元整￥5000.00收款事由4-5-402综合服务费（由1.6交的消费贷手续费转为综合服务费）”。诉讼中，关于案涉房屋实际价款，原、被告均表示案涉房屋总价款为290000元，系由两原告通过办理银行贷款方式支付。关于案涉100000元款项的性质以及交付过程，原告费红珍陈述：“姓徐的（中介）对我说要刷团购费”，“当时说是团购费，团购嘉福公寓房子，能够优惠。说是这个团购费赶紧刷，过了这个村就没有这个店”，“说是交100000块钱享受零首付”，“我交了100000元，他说是团购费”，“京目公司开了收据之后就觉得不应交这个钱”，“不签订合同就享受不到零首付的优惠”。被告吝宁宁、黄立俊陈述：“是零首付，我方收取的团购费就是综合服务费，原告购房时采用零首付的方式，我方提供咨询介绍、促成与开发商签订购房合同等一系列综合服务，也就是我们认为的居间合同的居间费用”，“我方跟原告说缴纳综合服务费可以享受零首付服务，在原告缴纳了综合服务费后，我们就开具了相应的收据。综合服务费约定了100000元”，“这个就是我们跟原告办理综合服务费后，房子实际290000元，其余价款就减免。如果不办理综合服务费，原告可以选择不买房，也可以选自不优惠钱的房价，而原告自愿选择交纳服务费享受相应服务后却反悔”。经查，案涉房屋现已实际交付，并因延期交房，双双公司向原告给付了相应的补偿。另查明，京目公司于2016年4月1日登记成立，于2019年5月23日办理注销登记，股东（发起人）为黄立俊、吝宁宁。以上事实，有原告李明男、费红珍提供的商品房买卖合同复印件、购房发票复印件、收据原件、招商银行信用卡对账单原件、工商档案，被告吝宁宁、黄立俊提供的一亩田公司与丽仁行公司签订的销售代理合同原件、丽仁行出具的情况说明原件，被告双双公司提供的销售代理合同复印件、易邦公司营业执照复印件、开户许可证，以及当事人证据交换和当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于京目公司收取李明男、费红珍综合业务费100000元是否合法有据？李明男、费红珍与京目公司之间虽未签订书面合同，但李明男、费红珍缴纳100000元及京目公司出具收据的行为足以表明双方之间已形成事实上的合同关系，合同内容不违反法律规定的强制性规定，合法有效。双方之间约定的权利义务为，李明男、费红珍缴纳100000元，京目公司促成李明男、费红珍与双双公司签订商品房买卖合同并享受零首付优惠。现李明男、费红珍认可其与双双公司签订商品房买卖合同并享受了零首付优惠，但认为其并非由京目公司介绍促成与双双公司签订合同，且案涉款项是在双双公司售楼处缴纳，京目公司无权收取。对此，李明男、费红珍并未举证证明商品房买卖合同的签订和零首付优惠非京目公司的促成。反之，两原告经中介人员介绍明知在缴纳团购费后才能享受零首付优惠，且在京目公司出具收据明确付款事项后未提出异议，而继续与双双公司签订商品房买卖合同，可见原告与京目公司通过事实行为达成了此合同关系。根据现有证据，京目公司已按约履行了其义务，李明男、费红珍在实际签订商品房买卖合同后并享有零首付优惠的情况下，要求黄立俊、吝宁宁返还100000元及资金占用利息的主张不能成立，其要求双双公司承担连带责任的诉求，本院亦不予支持。需要说明的是，两原告经中介介绍购买案涉房屋，并享受了中介承诺的相应优惠，其自愿支付相应费用并享受优惠价后又要求中介返还该费用有违常理。如原告认为京目公司未提供中介服务或无权收取相关费用，其就不应与双双公司签订商品房买卖合同，并履行其余付款义务。退而言之，其与双双公司所约定的购房款为414293元，因其支付了案涉综合服务费，其才享受零首付及减免合同价款的相应优惠，否则其将无法享受该优惠或权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明男、费红珍的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李明男、费红珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 刘昌海二〇一九年十二月十九日法官助理 王 林书 记 员 崔静怡