四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初435号 原告：杨兴奎，男，1955年5月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：杨海，男，1986年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人：林金国（特别授权），系四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。 被告：卢凯，男，1975年2月25日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 被告：王凭勇，男，1974年10月22日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 被告：张玉江，男，1970年9月1日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 第三人：卢华，男，1976年10月30日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 第三人：卢锡云，男，1954年4月18日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 第三人：孙惠琼，女，1954年11月17日出生，汉族，农村居民，住四川省邛崃市。 原告杨兴奎、杨海与被告卢凯、王凭勇、张玉江，第三人卢华、卢锡云、孙惠琼林地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序于2019年4月15日、10月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨兴奎、杨海及其共同委托诉讼代理人林金国，被告张玉江，第三人卢华到庭参加了诉讼。被告卢凯、王凭勇，第三人卢锡云、孙惠琼未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告杨兴奎、杨海及其共同委托诉讼代理人林金国，被告张玉江到庭参加了诉讼，被告卢凯、王凭勇，第三人卢华、卢锡云、孙惠琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴奎、杨海向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼连带给付其二人2017年、2018年承包费191080元（2017年90540元、2018年100540元）；2.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼以90540元为计算基数，以2017年11月1日至实际付款之日为计算期间，以24%的年利率为标准连带支付其二人2017年度的违约金；3.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼以100540元为计算基数，以2018年11月1日至实际付款之日为计算期间，以24%的年利率为标准连带支付其二人2018年度的违约金；4.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼连带给付其二人果园抛荒违约金400000元；5.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼连带赔偿其二人火灾烧毁果树的损失22360元；6.判令被告卢凯、王凭勇、张玉江及第三人卢华、卢锡云、孙惠琼承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月1日，攀枝花正果农业开发有限公司与其二人签订《果园经营管理承包合同》，该合同约定其二人将位于米易县攀莲镇青皮村的3018棵芒果树及荒山发包给攀枝花正果农业开发有限公司经营管理；合同期限为2013年1月1日至2028年1月1日；承包费交纳方式为2013年1月1日至2017年12月31日每年承包费90540元，2018年1月1日起每年承包费100540元，承包费于每年10月31日前缴纳；违约责任为：1.在合同履行期间任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方按本合同约定的总承包费的50%支付对方违约金，并赔偿对方因违约所造成的损失。2.如逾期1个月支付承包费，除应及时如数补交承包费外，每逾期1日应按年承包费的0.1%向其二人支付违约金，如逾期3个月未支付承包费，则视为违约。合同签订后，其二人即将果树及荒山交与攀枝花正果农业开发有限公司经营管理。攀枝花正果农业开发有限公司在经营管理上述果树及荒山期间，因管理不善导致86棵果树被烧毁。由于攀枝花正果农业开发有限公司不按约交纳2017年度、2018年度的承包费，其二人遂找该公司的法定代表人卢凯和该公司的股东王凭勇、张玉江催要承包费、协商违约责任和解除合同，但卢凯、王凭勇、张玉江至今既不支付承包费，也不与其二人协商违约责任和解除合同。此后，其二人通过国家企业网查询才得知攀枝花正果农业开发有限公司已于2015年注销。综上，请求依法支持其二人的诉求。 被告卢凯既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 被告王凭勇既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 被告张玉江辩称，卢凯、卢华与杨兴奎、杨海签果园承包合同时，攀枝花正果农业开发有限公司尚未成立。2013年1月1日这份果园承包合同是攀枝花正果农业开发有限公司成立后卢凯叫其补签的，此时其只是攀枝花正果农业开发有限公司的管理人员，不是股东。签该份合同时其曾提醒卢凯会不会影响其他股东，卢凯说不会，按他说的去做。2013年10月，其受让了攀枝花正果农业开发有限公司股东柳柯的股份，正式成为攀枝花正果农业开发有限公司的股东。2015年8月，攀枝花正果农业开发有限公司注销，注销后其曾找过杨兴奎，并要求杨兴奎与其重新签订合同，但杨兴奎说只认卢凯。2016年卢凯将果园分成两份，一份给其管理，一份给卢锡云管理，承包费也是其与卢锡云各付各的。2017年6月，其再次找杨兴奎商谈在承包合同上加上其的名字，但杨兴奎不同意。2017年9月，其和陈传海找杨兴奎交2017年度的承包费，杨兴奎不收，并说他只认卢凯。2017年11月，其告知卢凯不再管理果园了。2014年、2017年果园确实发生过火灾，火灾发生后采取了补救措施，当时叫杨兴奎配合查找纵火人，但杨兴奎说不好说。杨兴奎自2018年起就在经营管理涉案果园了。综上，攀枝花正果农业开发有限公司与杨兴奎、杨海无任何关系，不应对涉案事宜承担责任，其与卢锡云虽为实际承包人，但因杨兴奎、杨海违约在先，故应驳回杨兴奎、杨海的诉求。 第三人卢华述称，其虽与卢凯、张玉江、卢锡云签订了合伙经营协议书，但协议签订后没到半年就因资金缺口退出，退出后其只是为卢凯、张玉江、卢锡云负责技术，故其不应担责。 第三人卢锡云、孙惠琼虽未到庭参加诉讼，但在提交的书面材料中述称与杨兴奎、杨海没有发生经济合同关系，望法院给予正确法办。 原告杨兴奎、杨海围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件二份、营业执照复印件一份。拟证明其二人的身份信息及杨兴奎已于2017年4月7日注册成立了米易县杨兴奎家庭农场。对此证据张玉江、卢华无异议。 2.照片15张、证明一份。拟证明果园承包前后的状况及被烧毁的情况。对此证据张玉江主张与本案无关，卢华以其已退出合伙为由，主张与其无关； 3.《果园经营管理承包合同》一份。拟证明双方存在林地承包关系及合同约定的相关内容。对此证据张玉江主张该合同是卢凯基于公司的发展叫其与杨兴奎、杨海签订的。卢华主张其和卢凯与杨兴奎、杨海签订合同后，攀枝花正果农业开发有限公司法定代表人卢凯又安排张玉江以攀枝花正果农业开发有限公司与杨兴奎、杨海签订了合同，并在合同上加盖攀枝花正果农业开发有限公司印章，代卢凯签了字，故与其无关； 4.企业信用信息公示报告。拟证明攀枝花正果农业开发有限公司于2012年10月11日成立、于2015年11月10日注销，注销时的股东为卢凯、王凭勇、张玉江。对此证据张玉江、卢华均无异议； 5.短信截屏3张。拟证明其二人曾采用短信方式向卢凯、王凭勇、张玉江催收过2017年度及2018年度的承包费。对此证据张玉江主张未收到过杨兴奎、杨海的短信，卢华主张其不知此情； 6.攀府函（2013）100号文件。拟证明5年期以上的芒果树每棵应赔260元。对此证据张玉江主张杨兴奎、杨海所诉的损失毫无根据。卢华主张与其无关。 张玉江围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.合伙经营协议书复印件。拟证明涉案果园是其与卢凯、卢华、卢锡云合伙经营的，与攀枝花正果农业开发有限公司无关。对此证据杨兴奎、杨海有异议，主张《果园经营管理承包合同》第四条第十二项明确约定未经甲方同意，乙方不得转包。卢华虽无异议，但主张其已退伙，与其无关； 2.授权委托书。拟证明其在2015年想与杨兴奎改合同，杨兴奎不同意，卢凯、卢华就委托其全权负责涉案果园的管理和经营等事宜。对此证据杨兴奎、杨海表示不清楚。卢华无异议。 3.阿尔克哈、陈传海、阿尼古尔出具的情况说明。拟证明杨兴奎知道涉案果园是其与卢凯、卢锡云在管理和经营，其在2017年9月与陈传海找杨兴奎支付承包费时，杨兴奎不收，并说合同是与卢凯签的，只认卢凯。对此证据杨兴奎、杨海有异议，主张《果园经营管理承包合同》是攀枝花正果农业开发有限公司与其二人签订的，2017年9月张玉江未找其交承包费，只找其减承包费。卢华未发表质证意见。 4.账册复印件、现金日记账复印件、会议记录复印件。拟证明涉案果园与攀枝花正果农业开发有限公司无关。对此证据杨兴奎、杨海主张是张玉江等人内部事宜，与本案无关。卢华未发表质证意见。 卢凯、王凭勇、卢华、卢锡云、孙慧琼在本案中均未提交证据。 本院认为，卢凯、王凭勇、卢锡云、孙慧琼经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，故对出庭当事人无异议的杨兴奎、杨海提交的身份证、《果园经营管理承包合同》、企业信用信息公示报告予以确认并在卷为凭。对出庭当事人有异议的杨兴奎、杨海提交的照片、证明、短信截屏、攀府函（2013）100号文件及张玉江提交的合伙经营协议书、授权委托书、阿尔克哈、陈传海、阿尼古尔出具的情况说明、账册复印件、现金日记账复印件、会议记录复印件作如下分析与认定： 1.照片、证明、攀府函（2013）100号文件。 照片、证明、攀府函（2013）100号文件是杨兴奎、杨海为证明其果树被烧86棵给其造成了损失22360元（86棵×260元/棵），但照片系2018年6月25日拍摄，且杨兴奎、杨海在庭审中陈述果树被烧发生在2014年和2017年，火灾发生后相关组织及双方未对被烧果树进行核实，故在无其他证据证明的情况下，该组证据不能证明被烧果树为86棵，也不能证明杨兴奎、杨海因此损失了22360元；攀府函（2013）100号文件虽为相关部门制定的，但在被烧果树具体数量、大小不能确定的情况下，亦不能证明被烧果树的损失； 2.短信截屏。 张玉江虽主张未收到杨兴奎、杨海发送的该短信，卢华主张不知情，但根据短信截屏上载明的电话号码、内容及卢凯在（2018）川0421民初1043号案件中关于杨兴奎曾找其催要承包费，其找不到张玉江，就带杨兴奎找过卢锡云的陈述，能间接证明杨兴奎、杨海找过卢凯、王凭勇、张玉江催要过承包费； 3.合伙经营协议书。 根据卢凯在（2018）川0421民初1043号案件中关于认可确系其与张玉江、卢锡云、卢华所签的陈述及卢华关于该合伙经营协议书虽属实，但因其已退出，故与其无关的质证意见。本院对其真实性予以采信。另根椐杨兴奎、杨海与攀枝花正果农业开发有限公司签订的《果园经营管理承包合同》第四条第十二款“在本合同有效期内，若乙方确因经营困难，需将该土地的承包经营权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签承包合同，甲方与乙方的合同终止；未经甲方同意，乙方不得转包。”的约定，该合伙经营协议书对杨兴奎、杨海不具有约束力； 4.授权委托书。 授权委托书是卢凯、卢华基于合伙经营协议书于2015年12月21日出具给张玉江的，在无其他证据佐证的情况下，不能证明张玉江曾找杨兴奎改合同（另签合同）的事实； 5.阿尔克哈、陈传海、阿尼古尔出具的情况说明。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条规定“证人拒绝签署保证书的，不得作证，并……。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”阿尔克哈、陈传海、阿尼古尔出具的情况说明系证据中的证人证言，三人应根椐上述规定到庭签署保证书、接受当事人的质询，但其三人并未到庭，故在无其他证据佐证的情况下，本院难以确认该证据的真实性，更不能以此作为定案证据； 6.账册复印件、现金日记账复印件、会议记录复印件 账册及现金日记账虽明确载明2013年2月27日由张玉江出资60046.13元，卢锡云出资80000元，卢凯、卢华共同出资40000元承包经营杨兴奎、杨海的果园，会议记录虽未谈及承包经营杨兴奎、杨海的果园的相关事宜，但根据杨兴奎、杨海与攀枝花正果农业开发有限公司签订的《果园经营管理承包合同》第四条第十二款的规定及张玉江关于2015年前（含2015年）的承包费系公司支付，2016年的承包费系其与卢锡云支付的陈述，该证据不足以证明案涉果园与攀枝花正果农业开发有限公司； 根据出庭当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月11日，攀枝花正果农业开发有限公司（以下简称正果农业公司）由卢凯出资50万元、柳柯出资25万元、王凭勇出资25万元登记成立，该公司成立后即聘请张玉江为其管理人员。2013年10月15日，张玉江受让柳柯的全部股份成为正果农业公司股东并担任公司财务管理人员。2015年11月10日，正果农业公司注销，注销前正果农业公司曾于2015年8月7日在消费质量报上刊载清算公告，要求其公司债权债务人自接到书面通知之日起30日内，末接到书面通知书的自本公告见报之日起45日内，向本公司清算组申报其债权债务，前来办理相关手续，过期责任自负；于2015年11月25日米易县市场监督管理局提交了公司解散清算报告，该报告第一条载明：公司总资产为1310221.87元。负债总额为469130.13元。净资产为841091.74元。在清理的基础，己将所有债权债务清理清偿完毕；第二条载明：股东对剩余资产已按出资比例进行了分亨；第六条载明：鉴于上述清理结束，可以……，如果发现公司在存续期间发生债务，则应由股东按其该缴出资额的比例承担清偿责任。 2012年9月3日，杨兴奎、杨海作为甲方，卢凯、卢华作为乙方签订了《果园经营管理承包合同》（以下简称合同一）。该合同载明：甲方将座落于米易县攀莲镇青皮村四组的自有果园（已种植芒果3018株）及周边空隙地约5亩（荒山使用权证号：米证字第61号），四至边界……承包给乙方经营管理（用于种植果树）；承包期为15年，从2013年1月1日起至2028年1月1日止；承包费为自2013年1月1日起前5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按30元/棵计算……，总金额90540元，从第6年至合同期满（2018年1月1日至2027年12月31日）经双方协商的金额为100540元，第一年缴费时间为2012年7月30日前预付现金20000元且合同生效，甲方在收获完2012年果实后将该园移交给乙方，余款于2012年10月31日前付清，以后每年承包费的缴纳时间为每年的10月31日前；在本合同有效期内，若乙方确实因经营困难，需将该土地的承包经营管理权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签订承包合同，甲方与乙方的合同终止。未经甲方同意，乙方不得转包；第五条第一项、第二项约定了违约责任为在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失；乙方如逾期1个月支付承包费，除应及时如数补交承包费外，每逾期1日，应按年承包费的0.1%向甲方支付违约金，如乙方逾期3个月未向甲方支付承包费，则视为违约；乙方将果园闲置抛荒10个月，甲方有权终止合同，无偿收回果园，并追究乙方的违约责任；合同的变更和解除为……有下列情况之一，应进行合同的变更或解除，并及时备案。1、双方经协商一致，并且不因此损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益的。2、经有关部门认定，一方已违约，致使承包合同无法履行或者没有继续履行的。3、由于国家政策调整而需要变更或解除的。4、法律法规规定的其他情形。该合同签订后，双方于同年12月3日将该合同交米易县攀莲镇青皮社区居民委员会签了字盖了印章，卢凯、卢华按约向杨兴奎、杨海预付了20000元承包费，杨兴奎、杨海按约将涉案果园交予了卢凯、卢华。 2013年1月1日，张玉江受正果农业公司法定代表人卢凯的委排，代表正果农业公司与杨兴奎、杨海签订了除乙方名称不同外其余内容与合同一相同的《果园经营管理承包合同》（以下简称合同二）并在合同一上加盖了正果农业公司的印章。同时与杨兴奎、杨海将合同二交米易县攀莲镇青皮社区居民委员会签了字盖了章。同日，卢凯、卢华、张玉江与卢锡云、孙惠琼夫妇签订了合伙经营协议书。该书约定：卢锡云出资40%、张玉江40%、卢凯出资10%、卢华出资10%合伙经营涉案果园。此后，正果农业公司向杨兴奎、杨海补交了2013年度的承包费70540元，并于2014年11月22日向杨兴奎、杨海转款支付了2014年度的承包费70540元。2015年10月28日，正果农业公司以张玉江之名向杨兴奎、杨海转款补交了2014年度的承包费20000元、2015年度的承包费90540元。2015年11日10日，正果农业公司注销。2016年10月30日，张玉江向杨兴奎、杨海转款支付了2016年度的承包费54324元，同年11月2日，卢锡云之妻孙慧琼以转款方式向杨兴奎、杨海支付2016年度的承包费36000元、卢锡云以现金方式向杨兴奎、杨海支付2016年度的承包费216元。2017年9至10月，经营管理涉案果园的相关人员在未告知杨兴奎、杨海的情况下即离开了该果园。杨兴奎、杨海在无人支付2017年度承包费和经营管理涉案果园的情况下，曾到采用短信方式及到西昌找卢凯协商支付承包费和解除合同的相关事宜，卢凯在未找到张玉江的情况下带杨兴奎找到卢锡云，卢锡云即书写了承诺解除协议书。该书载明：米易老杨果园因年年亏损不能继续干下去，所以自己退出，以后不在参与经营和管理分配权，但我还差工人工资8000元，大写捌仟元，谁来接管谁付工人工资。2018年3月11日，承诺人卢锡云。此后，杨兴奎、杨海采用短信方式于2018年6月14日向卢凯、张玉江，于2018年7月8日向王凭勇催要过2017度和2018年度的承包费。 同时查明：涉案果园曾于2014年、2017年发生过火灾，导致部分果树被烧。 另查明，杨兴奎、杨海就涉案事宜曾于2018年7月27日以卢凯、张玉江、王凭勇为被告向本院提起诉讼【案号为：（2018）川0421民初1043号】，并在2018年11月20日后自行经营管理涉案果园。此后，杨兴奎、杨海于2019年1月23日向本院撤回诉讼。 再查明，卢凯在（2018）川0421民初1043号案件中辨称，2017年其同卢华确与杨兴奎、杨海签了《果园经营管理承包合同》，在攀枝花正果农业开发有限公司成立后，为了公司的发展，其安排公司管理人员张玉江又与杨兴奎、杨海签了一份除乙方名称不同外其余内容与上述合同内容一致的《果园经营管理承包合同》，并与张玉江、卢锡云、卢华签订了合伙经营协议。2014年由于其与卢华拿不出钱来就退出了涉案果园的经营管理。2015攀枝花正果农业开发有限公司注销，涉案果园的实际承包人是张玉江、卢锡云。综上，其既不是合同的相对人，也不是果园的实际承包人，不能作为本案的适格被告。为此，请求驳回杨兴奎、杨海对其的诉求。 王凭勇在（2018）川0421民初1043号案件中辨称，其虽为攀枝花正果农业开发有限公司股东，公司从未商讨过要承包杨兴奎、杨海的果园。其与杨兴奎、杨海不认识，没与杨兴奎、杨海签过《果园经营管理承包合同》。其在接到法院送达的相关文书后才知承包杨兴奎、杨海果园的是卢凯和卢华。杨兴奎、杨海知道攀枝花正果农业开发有限公司已于2015年注销，注销后承包费是由张玉江、卢锡云支付的。2018年3月，杨兴奎到西昌找到卢凯商谈承包费事宜，卢凯就带杨兴奎找到卢锡云，卢锡云就书写了承诺解除协议书。综上，承包杨兴奎、杨海果园的不是攀枝花正果农业开发有限公司，其不应对涉案事宜担责，应驳回杨兴奎、杨海对其的诉求。 本院认为，本案争议的焦点一是与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是谁；二是正果农业公司是否违约；三是卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙慧琼签订的合伙经营协议书对杨兴奎、杨海有无约束力；四是杨兴奎、杨海的诉求是否成立；五是杨兴奎、杨海主张的权利由谁承担，怎样承担。对此，本院作如下分析与认定： 1.与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是谁。 合同一虽为卢凯、卢华与杨兴奎、杨海所签，预付款20000元亦为卢凯、卢华支付。但随着正果农业公司法定代表人卢凯委排张玉江与杨兴奎、杨海签订合同二、在合同一上加盖正果农业公司印章和法定代表人（卢凯）印章及合同二与合同一的内容一致及向以正果农业公司向杨兴奎、杨海转款支付承包费等行为的发生，足以表明案与杨兴奎、杨海签订《果园经营管理承包合同》的主体是正果农业公司。且该合同是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，不损害他人合法权益，应为有效合同，双方应诚信履行合同约定的权力义务。 2.是正果农业公司是否违约 正果农业公司明知其与杨兴奎、杨海所签合同第十二条约定了“在本合同有效期内，若乙方确因经营困难，需将该土地的承包经营权全部或部分转包给第三方，必须征得甲方的书面同意，并由甲方与第三方另签承包合同，甲方与乙方的合同终止；未经甲方同意，乙方不得转包。”第五条第一项、第二项约定了“在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失；乙方如逾期1个月支付承包费，除应及时如数补交承包费外，每逾期1日，应按年承包费的0.1%向甲方支付违约金，如乙方逾期3个月未向甲方支付承包费，则视为违约；乙方将果园闲置抛荒10个月，甲方有权终止合同，无偿收回果园，并追究乙方的违约责任。”仍将案涉果园交予卢凯、卢华、张玉江和卢锡云、孙惠琼夫妇合伙经营，并在注销公司时，既不将公司注销情况告知杨兴奎、杨海，也不向杨兴奎、杨海提出终止合同及未向杨兴奎、杨海缴纳2017年度承包费和向杨兴奎、杨海退还案涉果园的情况下，即于2017年9至10月将经营管理案涉果园的人员撤离，其行为已严重违约，故根据双方的约定，应承担支付承包费的责任和违约责任。 3.卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙慧琼签订的合伙经营协议书对杨兴奎、杨海有无约束力。 卢凯、张玉江、卢华与卢锡云、孙惠琼夫妇虽签订了合伙经营涉案果园协议书及2016年的承包费系张玉江、卢锡云支付（张玉江支付54324元，卢锡云支付36216元），但合伙经营协议书是在正果农业公司未与杨兴奎、杨海解除《果园经营管理承包合同》情况下签订的，且各被告及第三人均无证据证明杨兴奎、杨海知晓此事，故该协议对杨兴奎、杨海不具有法律约束力。 4、杨兴奎、杨海的诉求是否成立。 （1）2017度及2018年度承包费191080元。 正果农业公司与杨兴奎、杨海签订的《果园经营管理承包合同》系有效合同，双方应诚信履行合同约定的权力义务。2017年涉案果园系正果农业公司经营管理，并采摘、出售了果实。2018年正果农业公司对涉案果园虽未进行经营管理，但是其未与杨兴奎、杨海解除双方签订的《果园经营管理承包合同》及未告知杨兴奎、杨海和将涉案果园退还杨兴奎、杨海的情况下，即撤离涉案果园。导致杨兴奎、杨海认为正果农业公司尚在经营管理涉案果园，而放弃收回涉案果园的经营管理权，造成涉案果园2018年绝收，故根据按双方签订的《果园经营管理承包合同》第二条第一项关于“承包费为自2013年1月1日起前5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按30元/棵计算……，总金额90540元，从第6年至合同期满（2018年1月1日至2027年12月31日）经双方协商的金额为100540元。”的约定。正果农业公司应向杨兴奎、杨海支付2017年度的承包费90540元、2018年度的承包费100540元。 （2）以90540元为计算基数，以24%的年利率为标准，以2017年11月1日至实际付款之日为计算期间，支付其二人2017年度的逾期支付承包费的违约金及以100540元为计算基数，以24%的年利率为标准，以2018年11月1日至实际付款之日为计算期间，支付其二人2018年度的逾期支付承包费的违约金； 正果农业公司未按双方所签合同的约定，按时向杨兴奎、杨海支付2017年度、2018年度的承包费，其行为已违约，依约应承担违约责任。本案中，杨兴奎、杨海未能举证据证明正果农业公司因违约给自己造成的损失，其主张按照24%的年利率计算其逾期支付承包费的违约金缺乏事实与法律依据，本院以杨兴奎、杨海的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对杨兴奎、杨海主张的违约金按照年利率6%予以支持，超出部分不予支持。 （3）给付其二人果园抛荒违约金400000元。 杨兴奎、杨海的该项主张是基于正果农业公司已违约及双方所签合同第五条第一项（在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地总承包费（本合同约定的年承包费×总的承包年限）的50%支付对方违约金，同时赔偿对方因违约所造成的损失。）的约定。但该约定明显过高，且杨兴奎、杨海关于支付其2017年度、2018年度承包费及2017年度、2018年度逾期支付承包费的违约金请求已获本院支持，同时自2018年11月21日起杨兴奎、杨海就自行经营管理涉案果园。综上，若再支持该项主张有违公平，故对杨兴奎、杨海的该项主张本院不予支持。 （4）赔偿其果树被烧损失22360元。 案涉果园在正果农业公司经营管理中虽发生了两次火灾，但因双方在发生火灾时未对火灾原因、烧毁的果树进行核实和签字确认，现杨兴奎、杨海二人仅凭其提交的照片及居委会出具的证明和攀府函（2013）100号文件不足以证实被烧果树的株数和具体损失，故对杨兴奎、杨海关于赔偿其22360元损失的请求，本院不予支持。 5.杨兴奎、杨海主张的权利由谁承担，怎样承担。 现有的证据不能证明正果农业公司在注消时，已按《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定在清算组成立之日起十日内通知了杨兴奎、杨海，亦不能证明正果农业公司在注销时的资产及债权、债务情况和资产、债权怎样分配，债务怎样承担，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款（清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担责任的，人民法院应依法予以支持）的规定及卢凯、王凭勇、张玉江为正果农业公司注销时的股东等实情，杨兴奎、杨海主张的权利应由卢凯、王凭勇、张玉江共同承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、由卢凯、王凭勇、张玉江给付杨兴奎、杨海果园承包费191080元（2017年90540元、2018年100540元）； 二、由卢凯、王凭勇、张玉江支付杨兴奎、杨海2017年度及2018年度逾期支付承包费的违约金（2017年度以90540元为基数、以6%的年利率为标准、以2017年11月1日至90540元付清之日为期间，2018年度以100540元为基数、以6%的年利率为标准、以2018年11月1日至100540元付清之日为期间）； 上述费用均限于本判决生效之日起十五内支付。 三、驳回杨兴奎、杨海的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10381元，公告费600元，合计10981元。由卢凯、王凭勇、张玉江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  徐进康 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  杨 淋