文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7298号上诉人（原审原告）：遵义市河宇建材租赁站,住所地:贵州省遵义市汇川区**路泥桥村。经营者:曾德军，总经理。委托诉讼代理人:潘令，贵州如松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪从高，男，汉族，1966年8月15日出生，四川省邻水县人，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。被上诉人（原审被告）：四川电力建设第三工程有限公司(曾用名称：四川电力建设三公司)，住所地：四川省内江市中区白马镇司马路138号。法定代表人：王绍奎，公司总经理。委托诉讼代理人：胡仲权，四川电力建设第三工程有限公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）：徐开华，男，1956年10月20日出生，汉族，四川省邻水县人，户籍地邻水县，现住四川省邻水县。被上诉人（原审第三人）：中辰建安集团有限公司（曾用名称四川省达州市新华建筑工程有限公司），住所地:四川省达州市通川区滨河东路463号。法定代表人:李久惠，总经理。上诉人遵义市河宇建材租赁站（以下简称河宇租赁站）、汪从高因与被上诉人四川电力建设第三工程有限公司（以下简称四川电力三公司）、徐开华、中辰建安集团有限公司合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河宇租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案租赁关系的相对方认定错误。案涉项目部系四川电力三公司设立，《介绍信》系该项目部向河宇租赁站出具，河宇租赁站系基于《介绍信》才与四川电力三公司建立的租赁关系，向其出租建筑材料，四川电力三公司为租赁关系相对方。且河宇租赁站已向案涉项目部提供了建筑材料，事实租赁关系已实际履行。徐开华在本案中的身份系四川电力三公司项目部建筑材料租赁事宜的经办人，本案没有证据证明汪从高与本案存在关联性，一审法院以徐开华的身份问题认定租赁关系相对方是汪从高明显错误；二、一审法院认定租金截止时间为2013年9月10日，并扣除53万元缺乏事实和法律依据。本案为租赁合同，租金应计算至租赁物返还之日止。一审法院将不明案外人支付的53万元在本案中予以扣除缺乏事实依据；三、上诉人在一审中主张的违约金应当予以支持。被上诉人逾期支付租金的行为给上诉人造成了经济损失，该损失应参照中国人民银行同期同类贷款利息予以计算。汪从高辩称，一审认定的租金27万多元，但是我们的结算表有36万多元，有出入。如果河宇租赁站本着实事求是的态度进行协商我认可我们之前结算的租金36万多元，如果河宇租赁站不愿意，那我就只认可河宇租赁站第一次起诉时的金额30多万元。评估公司作出的鉴定报告不真实、不合理，因为河宇租赁站工作人员偷盗我们的建材，对于未归还建材，我同意赔偿十万元，加上租金一共46万多元。四川电力三公司辩称，一、河宇租赁站所述内容与事实不符，四川电力三公司与河宇租赁站无租赁合同关系，徐开华并非四川电力三公司员工。项目部作为四川电力三公司下属临时性职能部门不具备法人授权主体资格，《介绍信》将徐开华介绍为四川电力三公司员工与事实不符，不具合法性；二、河宇租赁站所主张的赔偿内容缺乏相关事实和法律依据。一审法院将贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告作为赔偿计算依据不合法。河宇租赁站因自身原因导致损失扩大部分依法应由河宇租赁站承担；三、河宇租赁站与四川电力三公司之间成立事实租赁合同关系与诉讼时效期内两者之间不能同时成立。一审法院对“上诉人河宇租赁站在法院指引下才知晓与四川电力三公司之间成立因介绍信形成的租赁合同关系并由此得出未超过诉讼时效”的理由如成立，则结论之一必然包含河宇租赁站在履行过程中从没有认为与四川电力三公司之间存在事实租赁合同关系，则河宇租赁站向四川电力三公司主张租赁责任无法律依据。若徐开华构成表见代理，则前提是河宇租赁站在建立履行合同时有足够理由相信徐开华行为代表四川电力三公司，也就必然要求河宇租赁站在建立履行合同时就明知与四川电力三公司之间成立事实租赁合同关系，则河宇租赁站主张权利的诉讼时效就应当从其知道权利受到侵害之日起算。徐开华辩称，我是汪从高叫我来管材料的，也是汪从高叫我去拉的建材，至于租金的事我不知道，工程还未完工我就离开了。中途我们还材料时我知道有人偷材料。汪从高上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人河宇租赁站的诉讼请求，并由河宇租赁站承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、河宇租赁站要求上诉人承担责任的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。上诉人与河宇租赁站于2013年7月31日结束租赁关系并进行了结算，双方确认了租金总额和已付租金等基本情况，河宇租赁站一直于2019年3月在庭审中才向上诉人主张权利，已过诉讼时效；二、原审认定赔偿金额的依据不合法。原审法院依据的《鉴定报告》未经上诉人质证，且仅是根据河宇租赁站单方提交的材料所得出的鉴定金额，对上诉人依法不具有约束力，且与河宇租赁站之前自认的赔偿金额510277.3元存在明显较大的差异，更与上诉人与被上诉人结算时仅10万至20万元的争议赔偿款存在巨大差距。河宇租赁站辩称，一、汪从高称诉讼时效已过不能成立，从前述案件可以看出河宇租赁站一直在主张自己的权利，而诉讼时效的目的是督促权利人行使自己的权利，河宇租赁站不存在怠于行使权利的情形；二、汪从高所称原审认定赔偿金额依据不合法不能成立，在本案发回重审后，河宇租赁站向法庭出示了鉴定报告，汪从高也进行了质证。且鉴定报告系一审法院依法委托贵州皓天价格评估公司所得出的，该公司具有相关的评估资质，评估结果客观公正，依法应当作为本案的定案依据。四川电力三公司述称，汪从高的上诉请求符合事实，合法有效。徐开华述称，汪从高的上诉请求是合理的。中辰建安集团有限公司未向本院提交书面意见。河宇租赁站向一审法院起诉请求：1.判令四川电力三公司、汪从高向河宇租赁站支付至2016年10月31日所欠租金1844783元，并支付2016年11月1日起至还款之日止的租金损失每天936.56元；2.判令四川电力三公司、汪从高支付未还建材赔偿费713771元；3.判令四川电力三公司、汪从高支付周转材料的维修费、上下车费75150元；4.判令四川电力三公司、汪从高支付至2016年10月31日的违约金共计729509元，并按银行同期贷款利率四倍以1844783元为基数支付2016年11月1日起至所有款项全部付清之日止的违约金；5.判令四川电力三公司、汪从高承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：四川电力建设第三工程有限公司原名四川电力建设三公司，中辰建安集团有限公司原名为四川省达州市新华建筑工程有限公司。2011年11月，四川电力三公司与华电重工装备有限公司签订《建设工程分包合同》，约定华电重工装备有限公司将贵州华电桐梓发电有限公司2×600MW机组输煤系统工程建设项目发包给四川电力三公司承建，后四川电力三公司将部分工程分包给中辰建安集团有限公司。为承建该项目，四川电力三公司设立了四川电力建设三公司贵州桐梓电厂工程项目部，2011年9月23日，该项目部出具内容为“兹有我公司材料员徐开华同志从2011年9月23日起全权负责与遵义市河宇建材租赁站钢管、扣件等周转材料事宜，请贵公司接待，特此介绍。”的《介绍信》一份，并加盖四川电力建设三公司贵州桐梓电厂工程项目部印章。从2011年9月23日起至2013年1月29日止，由徐开华经手，向河宇租赁站租赁和归还工程施工所需的钢管、扣件、顶托等材料。现河宇租赁站以四川电力三公司、汪从高未支付租金及赔偿款为由，诉至一审法院要求判决如前诉请。（2017）黔0322民初2395号案件在审理过程中，一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对涉案建筑材料的租金及建材出租后未退回的市场价值进行鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所出具了（2018）皓遵分鉴字第61号鉴定报告，鉴定结论为：从2011年9月23日至2018年7月31日期间的上述建材出租的租金为2336059.06元，建材出租后未退回部分建材的价值为674393.71元，合计3010452.77元。河宇租赁站于2013年向遵义市汇川区人民法院起诉四川电力三公司，以《建筑周转材料租赁合同》（签订日期为2011年7月10日）主张与四川电力三公司之间的建材租赁合同关系成立，河宇租赁站在该案的诉讼主张中包含本案介绍信所涉建材租赁的内容，四川电力三公司只认可介绍信所押印章的真实性，对《建筑周转材料租赁合同》上所押印章的真实性提出异议，因河宇租赁站拒绝承担申请鉴定的责任，汇川区人民法院在（2013）汇民初字第2698号民事判决中以合同未成立为由驳回河宇租赁站的诉讼请求，但是，在该案判决书第4页第8行至10行中，指引河宇租赁站就介绍信所涉建材租赁关系，河宇租赁站可向有管辖权的人民法院起诉。河宇租赁站不服上诉，遵义市中级人民法院驳回上诉、维持原判。河宇租赁站不服申请再审，汇川区人民法院再次驳回河宇租赁站的诉讼请求，在该案判决书中同样指引河宇租赁站就介绍信所涉建材租赁关系，河宇租赁站可向有管辖权的人民法院起诉，河宇租赁站不服上诉，其后又撤回上诉，再审判决发生法律效力。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为一、本案是否属于“一事不再理”范围？二、河宇租赁站主张的租赁合同关系是否合法成立，合同相对人是谁？三、河宇租赁站主张的建材租金、未退还建材的赔偿费、上下车费、维修费、违约金等费用是否符合约定及法律规定？4.本案是否超过诉讼时效？对于争议焦点一，贵州省遵义市汇川区人民法院在两次判决中驳回河宇租赁站诉讼请求的同时，均指引河宇租赁站就介绍信所涉建材租赁关系，可向有管辖权的人民法院起诉，因此，本案不属于“一事不再理”范围，四川电力三公司、汪从高辩称的理由不能成立，一审法院不予采纳。对于争议焦点二，河宇租赁站以《介绍信》为依据主张其与四川电力三公司之间成立租赁关系，但该《介绍信》由四川电力三公司贵州桐梓电厂工程项目部出具，非四川电力建设三公司出具，四川电力三公司也未出具徐开华在该公司任职的文件，其在庭审中亦否认徐开华系其员工，该项目部仅是四川电力建设三公司为建设涉案项目设立的临时机构，以其出具的《介绍信》认定徐开华系四川电力建设三公司员工，欠缺形式要件；徐开华在庭审中陈述其为汪从高做工，其经手的在遵义市河宇建材租赁站处租赁的材料均系汪从高租赁，汪从高对此亦认可，证人冯某亦证实汪从高系为中辰建安集团有限公司做劳务，结合汪从高曾向河宇租赁站经营者曾德军转账的事实，一审法院认定河宇租赁站与汪从高间成立租赁合同关系，双方虽未签订书面的租赁合同，但徐开华签字确认的发货清单和收货清单能证明河宇租赁站提供了租赁物的事实，本案中无证据证明双方之间的租赁行为违反了法律法规的禁止性规定，故双方的租赁合同关系合法成立。对于争议焦点河宇租赁站主张的建材租金、未退还建材的赔偿费用、上下车费、维修费、违约金等，因双方未签订书面合同对具体标准予以约定，河宇租赁站与四川电力三公司、汪从高也未提交其他证据证明双方对租赁材料的租金、赔偿款等进行明确约定，河宇租赁站为此申请一审法院委托第三方机构进行评估，贵州皓天价格评估司法鉴定所依据原审法院委托出具了鉴定报告，四川电力三公司、汪从高对该报告不予认可，也不申请重新鉴定，但贵州皓天价格评估司法鉴定所持有贵州省司法厅向其颁发的司法鉴定许可证，业务范围为“综合涉诉讼类价格评估（甲级）”，四川电力三公司、汪从高对该鉴定报告提出的异议不能成立，一审法院不予采纳，四川电力三公司、汪从高对评估报告不予认可也不申请重新评估，且依据河宇租赁站与四川电力三公司、汪从高提供的证据无法判断材料的租金、赔偿款标准的情况下，一审法院只能参照贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定的租金及赔偿标准计算涉案材料的租金和赔偿金，租赁材料的类型、数量应依照河宇租赁站出示的发货清单和收货清单载明的数额计算，租金起算时间按发货清单中注明的时间计算，对于租金和赔偿款的截止时间，因河宇租赁站于2013年9月向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，主张其应取得的截止至2013年9月10日的租金、赔偿款等，结合河宇租赁站出示的收货清单中徐开华最后一次退材料时间为2013年1月29日的事实，一审法院认定租金计算截止时间为2013年9月10日；河宇租赁站出示的经徐开华签字确认的2011年9月23日至2012年12月7日的发货清单载明，2011年租赁的钢管为42.78吨、扣件为6580套，2011年产生的租金总计为31722.71元（钢管2.61元／吨／天，扣件0.039元／套／天），2012年租赁钢管为589.559吨、扣件为121625套、顶托为3870套，产生的租金550587.83元（钢管3.11元／吨／天，扣件0.009元／套／天，顶托0.1元／套／天），2013年租赁钢管为266.424吨、扣件为98150套、顶托为3261套，产生的租金225309.22元（钢管2.62元／吨／天，扣件0.008元／套／天，顶托0.006元／套／天），以上租金总计为807619.76元，河宇租赁站自认已经收到530000元，汪从高辩解其支付的租金为580000元，对于50000元的差距，河宇租赁站不予认可，且汪从高没有提供证据予以佐证，故一审法院认定汪从高已支付的租金为530000元，扣除已支付的租金后，汪从高尚欠的租金为277619.76元。对于赔偿款，除河宇租赁站出示的收货清单中载明2012年11月-2013年1月退还钢管482.195吨、扣件55753套、顶托5532套外，汪从高未提交证据已将其在河宇租赁站处租赁的剩余钢管、扣件、顶托归还河宇租赁站，故汪从高应当赔偿河宇租赁站未退还材料的赔偿款，其中钢管赔偿107.364吨×260.417米／吨×13.5元／米＝377452元，扣件赔偿65872套×4.1元／套＝270075元，顶托990套×15元／套＝14850元，以上赔偿款总计为662377元；汪从高应支付的租金和赔偿款总计为939996.76元。河宇租赁站提交的发货清单和收货清单中无上下车及维修事项的记载，也未提交证据证明双方约定汪从高应当支付上下车费及维修费，鉴定机构也无法鉴定标准，故对河宇租赁站要求四川电力三公司、汪从高支付上下车费、维修费的请求，一审法院不予支持。对于河宇租赁站主张的违约金，违约金的支付应当以当事人双方约定为前提，本案不能确定当事人在建立租赁合同关系时约定了违约金，因此，对河宇租赁站要求四川电力三公司、汪从高支付违约金的请求，一审法院不予支持。对于争议焦点四，依据河宇租赁站提交的发收货清单，汪从高最后归还租赁材料的时间为2013年1月29日，河宇租赁站于当年提起诉讼，其后又按人民法院的判决指引提起本案诉讼，且租赁双方至今未对租赁材料的租金、赔偿款等进行结算，也未约定支付时间，故本案未超过法律规定的诉讼时效，四川电力三公司、汪从高辩称的理由不能成立，一审法院不予采信。河宇租赁站与四川电力三公司、汪从高双方所举证据均不能证明徐开华，中辰建安集团有限公司与本案有法律上的关联，徐开华、中辰建安集团有限公司在本案中不承担民事责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪从高于本判决生效之日起十五日内向遵义市河宇建材租赁站支付租赁钢管、扣件、顶托的租金人民币277619.76元，并赔偿未退回钢管、扣件、顶托的损失人民币662377元，两项合计人民币939996.76元；二、驳回遵义市河宇建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费33712元，鉴定费45000元，合计78712元，由汪从高负担22039元，遵义市河宇建材租赁站负担56673元。本院二审期间，汪从高向本院提交2013年4月15日、4月23日、6月4日、7月16日、7月19日、7月22日《钢管收货清单》。证明在2013年1月29日之后至与河宇租赁站于2013年7月31日最后结算期间，汪从高方仍向河宇租赁站退还了部分租赁建材。河宇租赁站的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。该证据在前述（2016）黔0303民再字0001号案件中，河宇租赁站已经提交过，但该部分单据并非徐开华签字经办，同时在前述案件中还有非徐开华签字的发货凭证。该部分清单是返还的其他非徐开华签字经办的《发货清单》上的建材。四川电力三公司公司、徐开华对证据三性均无异议。本院经审理查明，河宇租赁站于2013年向遵义市汇川区人民法院起诉四川电力三公司，以《建筑周转材料租赁合同》（签订日期为2011年7月10日）主张与四川电力三公司之间的建材租赁合同关系成立，要求四川电力三公司支付至2013年9月10日止所欠租金305007.21元，并支付自2013年9月11日起至实际归还全部租赁器材之日止的租金，支付未还器材赔偿费510227.30元，上下车费用25393.13元，共计586139.53元，并支付违约金300000元。另查明，河宇租赁站在前述案件中提交的《发货清单》除在本案中提交的有徐开华签字的外还有2011年7月10日、2011年8月6日、2011年9月15日、2012年4月25日、2012年9月1日、2012年9月27日、2012年9月29日共计七张《发货清单》，该七张《发货清单》的租赁单位经办人为徐开华以外的案外人，该证据四川电力三公司在本案第一次审理时已向一审法院提交，在本案二审时，汪从高对以上证据均认可，称《发货清单》上签字的人员均与徐开华一样系其管理人员。还查明，除汪从高在二审提交的六张非徐开华签字的《收货清单》外，四川电力三公司在本案第一次审理时还提交了三张时间分别为2012年11月23日、2013年3月19日、2013年6月29日的《收货清单》，该三张《收货清单》同样系河宇租赁站在前述案件中提供证据，河宇租赁站在本案中未提供。本院经审理查明的其余事实与一审法院认定无异。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.四川电力三公司、汪从高是否应当向河宇租赁站承担租金支付及赔偿责任；2.非由徐开华签字经办的收货、发货清单中的建材是否应在本案中一并审查处理；3.未退回河宇租赁站的建材是否应当继续计算租金，是否应当赔偿及赔偿标准；4.河宇租赁站自认收到的租赁款53万元是否应予抵扣及其剩余租金金额；关于争议焦点一，本案所涉交易，租赁双方之间虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的租赁合同关系,应予确认。徐开华陈述系汪从高工人，受汪从高安排向河宇租赁站租赁建材，汪从高亦自认系案涉建材的实际承租人，对欠付河宇租赁站租金及赔偿费一事不持异议，也愿意承担租金及赔偿款的支付责任，仅对支付金额有异，汪从高作为实际租赁人及实际受益人应当向河宇租赁站承担责任。四川电力三公司虽否认案涉《介绍信》中委托的徐开华系该公司员工，但对设立四川电力建设三公司贵州桐梓电厂工程项目部以及《介绍信》上项目部印章的真实性不持异议，徐开华实际经办的租赁建材也用于四川电力三公司承建的案涉桐梓电厂工程。而项目部是施工企业为工程管理协调等事务便利成立的临时性组织机构，不具有独立的法人地位，且根据本案已查明的事实，汪从高作为自然人并无劳务承包资质，故四川电力三公司也应当就该公司设立的项目部出具《介绍信》的行为向河宇租赁站承担连带清偿责任。关于争议焦点二，河宇租赁站在本案中依据《介绍信》仅提供了徐开华签字经办的收货、发货清单，但对汪从高在二审提供的2013年1月29日之后的非经徐开华签字的《收货清单》真实性无异议，且认可该部分建材亦用于案涉工程。根据已查明的事实，在处理本案租赁事务过程中，存在多人签收和多人签还的实际情形，且租赁双方一致认可有关建材均出自于河宇租赁站，用于桐梓电厂工程。河宇租赁站仅选取徐开华签字经办的收货、发货清单主张权利，并作为有关租金计算和赔偿数额的依据，不符合双方履行租赁关系权利义务的客观实际状况。为求公正客观，本院根据双方提交的证据，以河宇租赁站对案涉工程发出的全部建材数量，结合桐梓电厂工程项目上返还的全部建材数量，两者相减，作为有关建材租金计算及毁损赔偿的依据。关于争议焦点三，河宇租赁站于2013年9月份向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉四川电力三公司支付至2013年9月10日止的租金，并赔偿未退还建材费用等其他费用，且根据双方提交的证据在2013年7月31日后，再无退还租赁建材记录。以及汪从高提供的《租金结算表》载明结算日期为2013年7月31日，该《结算表》虽无双方当事人的签字，但该结算表样式与河宇租赁站在前述案件中所提交的《租金结算表》完全一致，且表上载明的累计付款金额530000元，与河宇租赁站主张已收到53万元的陈述相符，足以认定该表系河宇租赁站制作。故本院认为，因双方没有书面租赁合同明确租赁期限，可以认定双方事实已于2013年7月31日即最后一次退还租赁建材后就已终止了租赁合同关系，对未归还的建材只产生损害赔偿责任，河宇租赁站在诉讼请求中要求对未退还建材继续计算租金对承租人明显不公，且与双方租赁关系的实际履行情况不符。承租人因保管不善，应对毁损灭失的租赁标的物承担赔偿责任，汪从高、四川电力三公司应当赔偿未退还建材的损失。关于未退还建材价值，根据各方当事人提供的证据，河宇租赁站向桐梓电厂项目发、收租赁建材数量如下：                          发货清单                  日期              重量（吨）              扣件（套)              顶托              河宇经办人                            租用单位经办人                  2011.7.10              4.5              556                            兰祥军                            冯永祥                  2011.8.6              3.98              300                            兰祥军                                              2011.9.15              13.4              1170                            兰祥军                            王波                  2011.9.23                            3300                            兰祥军                               徐开华                  2011.9.25              15.7                                          兰祥军              徐开华                  2011.10.8              11.15              2200                            兰祥军              徐开华                  2011.10.28              15.95              1080                            兰祥军              徐开华                  2012.3.5              3.79                                          兰祥军              徐开华                  2012.3.5              14.91              2400                            兰祥军              徐开华                  2012.3.6              14.846              2700                            兰祥均              徐开华                  2012.3.6              13.96              2700                            肖秀惠              徐开华                  2012.3.8              16.067              3000                            兰祥均              徐开华                  2012.3.9              17.715              2550                            兰祥均              徐开华                  2012.3.10              4.62              10070              350              兰祥军              徐开华                  2012.3.11              16.15              1680                            兰祥均              徐开华                  2012.3.21              25.2                                          兰祥军              徐开华                  2012.4.9              19.13              2100                            张华秀              徐开华                  2012.4.17                            1220                            肖秀惠              徐开华                  2012.4.23              16.551              2460                            兰祥均              徐开华                  2012.4.25              16.985              3420                            肖秀惠                                2012.5.7              16.8              3420                            肖秀惠              徐开华                  2012.5.31              15.57              1140                            肖秀惠              徐开华                  2012.6.5              13.93              2370                            肖秀惠              徐开华                  2012.6.14                            4340                            肖秀惠              徐开华                  2012.7.31                            10620                            肖秀惠              徐开华                  2012.8.2              13.27              2400              370              肖秀惠              徐开华                  2012.8.3              17.76              2400              850              兰祥军              徐开华                  2012.8.5              17.73              2700                            兰祥军                            徐开华                  2012.8.13              24.3              4680                            兰祥军                            徐开华                  2012.8.25              14.73              2640                            肖秀惠                            徐开华                  2012.8.27              18.58              3350                            兰祥军                            徐开华                  2012.8.28              17.31              3120              400              兰祥军                            徐开华                  2012.8.31              16.98              3065              300              肖秀惠                            徐开华                  2012.9.1              20.84              3750                            兰祥军                                              2012.9.5              18.48              3030                            肖秀惠                            徐开华                  2012.9.7              17.25              3120                            兰祥军                            徐开华                  2012.9.9                            600              700              兰祥军                            徐开华                  2012.9.13              19.52              3900                            肖秀惠                            徐开华                  2012.9.14              17.55              3300              400              肖秀惠                            徐开华                  2012.9.17              17.72              3300                            肖秀惠                            徐开华                  2012.9.19              18.85              3390                            兰祥军                            徐开华                  2012.9.20              19.24              3540              500              肖秀惠                            徐开华                  2012.9.27              19.23              3450                            肖秀惠                                              2012.9.29              17.66              3000                            兰祥军                                              2012.10.1              12.7              2250                            肖秀惠                            徐开华                  2012.10.9              17.91              3240                            兰祥军                            徐开华                  2012.10.10              17.18              4200                            肖秀惠                            徐开华                  2012.10.16              7.79              1020                            兰祥军                            徐开华                  2012.12.7              12.69              3120                            肖秀惠                            徐开华                  合计              686.174              137361              3870                                                                                                                                      收货清单                  日期              重量（吨）              扣件（套)              顶托              河宇经办人              租用方退货人                  2012.11.6              22.49                                            兰祥军              徐开华                  2012.11.7              17.44                             588              肖秀惠              徐开华                  2012.11.11              15.42              16                             兰祥军              徐开华                  2012.11.15              18.2              42                             兰祥军              徐开华                  2012.11.16              20.73              14                             肖秀惠              徐开华                  2012.11.17              14.15              148                             肖秀惠              徐开华                  2012.11.19              21.64              51                             兰祥军              徐开华                  2012.11.20              35.46              20                             兰祥军              徐开华                  2012.11.21              28.795              13408                             肖秀惠              徐开华                  2012.11.22              20.75              110                             肖秀惠              徐开华                  2012.11.22              20.43              6394                             肖秀惠              徐开华                  2012.12.16              20.72              34                             兰祥军              徐开华                  2012.12.17              21.12              92                             兰祥军              徐开华                  2012.12.23              6.62              17130              587              兰祥军              甘水平                  2012.12.25              22.84              73                             肖秀惠              徐开华                  2012.12.29              22.95              3073              21              兰祥军              徐开华                  2013.1.1              41.17              9155              1717              兰祥军              徐开华                  2013.1.3              24.22              2001              108              兰祥军              徐开华                  2013.1.7              45.94              3752              105              肖秀惠              徐开华                  2013.1.8              15.88              8436              123              兰祥军              徐开华                  2013.1.21              14.56              5878              204              肖秀惠              徐开华                  2013.1.29              17.29              3056              10              兰祥军              徐开华                  2013.3.19              23.67              236                             肖秀惠                                2013.4.15              23.33              1615              164              肖秀惠              甘水平                  2013.4.23              26.2              5478              46              兰祥军              甘水平                  2013.6.4              10.92              3770              17              肖秀惠              甘水平                  2013.6.29              18.98              3843              6              肖秀惠                                2013.7.16              22.78              3167              2              兰祥军              甘水平                  2013.7.19              20.79              1514              9              肖秀惠              甘水平                  2013.7.22              5.225              1344              1              兰祥军              甘水平                   合计              618.22              93850              3708                                   未退还河宇租赁站的钢管为67.954吨，扣件为43511套，顶托为162套，汪从高虽对鉴定报告有异议，但对鉴定的建材单价认可，四川电力三公司虽对鉴定报告有异议，但在多次诉讼中均未申请重新鉴定，故本院对鉴定报告确定的单价予以认定，并作为本案计算未退还租赁建材的依据。根据鉴定报告，钢管每吨260.417米，每米13.5元，扣件每套4.1元，顶托每套15元，故未退还建材的价值为：钢管：67.954吨×260.417米／吨×13.5元／米=238901.09元，扣件：43511套×4.1元／套=178395.1元，顶托：162套×15元／套=2430元，共计419726.19元。汪从高主张河宇租赁站员工偷盗案涉租赁建材，应当扣减赔偿费用，未提供充分证据予以证明，且双方未就该事项达成一致意见，因此，本院不予采纳。关于争议焦点四，在前述河宇租赁站诉请四川电力三公司支付租金案件中，河宇租赁站自认收到桐梓电厂工程项目建材租金53万元，因本院决定对全部租金采取总体计算的处理方式，该笔53万元款项应予扣除。汪从高主张已支付了58万元租金，未提供证据证明，本院不予采信。关于尚欠租金金额问题，因鉴定机构仅根据河宇租赁站单方提供的仅有徐开华签字的发货、收货清单进行鉴定，该鉴定意见不能真实反应剩余租金的金额，不能作为定案依据，本院不予采纳。因双方在2013年7月31日就已终止了租赁合同关系，租金金额应当计算至2013年7月31日，鉴于双方在2013年7月31日结算时并未达成一致意见，河宇租赁站在前述案件中依据本案所有的清单起诉要求四川电力三公司支付至2013年9月10日止的租金305007.21元，汪从高在二审中表示认可，四川电力三公司亦认为应当按照河宇租赁站前述案件第一次起诉金额进行计算，故本院认定汪从高、四川电力三公司应支付河宇租赁站的尚欠租金305007.21元，并支付自2013年9月10日起至实际付款之日止的利息。综上所述，遵义市河宇建材租赁站上诉请求部分成立、汪从高的上诉请求部分成立，本院依法予以改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初858号民事判决。二、汪从高于本判决生效后一个月内支付遵义市河宇建材租赁站欠付租金305007.21元，并从2013年9月10日起按年利率6%支付资金占用费至付清时止。三、汪从高于本判决生效后一个月内赔偿遵义市河宇建材租赁站未退回租赁建材损失419726.19元。四、四川电力建设第三工程有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。五、驳回遵义市河宇建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费33712元，鉴定费45000元，保全费5000元，二审案件受理26400元，共计110112元，由遵义市河宇建材租赁站负担87195元，汪从高、四川电力建设第三工程有限公司负担22917元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十二月二十七日法官助理窦川书记员吴明英