广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4490号原告：陈坚，男，1981年12月4日，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗街道肇庆大道（123区）南侧大冲一、二股份合作经济社集体自用地属混凝土结构厂房D区D9室,统一社会信用代码91441202MA4X2ER64E。法定代表人：陈金霞。被告：肇庆市西江水产市场经营管理有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗街道肇庆大道（123区）南侧大冲一、二股份合作经济社集体自用地属混凝土结构厂房D区D8室,统一社会信用代码91441202MA4WJPGC5Y。法定代表人：陈均和。原告陈坚与被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司（以下简称沿江公司）、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司（以下简称西江公司）租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序，于同年10月10日公开开庭进行审理。原告陈坚到庭参加诉讼。被告沿江公司、西江公司经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告陈坚与被告沿江公司之间的《沿江水产批发市场商铺合同》；2.判令原告陈坚与被告西江公司之间的《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》；3.判令被告沿江公司退还原告陈坚租金15万元；4.判令被告西江公司赔偿原告陈坚租金损失61875元（按年利率2.75%，1年8个月计算）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：沿江公司为西江水产批发市场的开发商，早在2017年8月份其就对西江水产批发市场进行公开招商，宣传称“广东西部最大海鲜批发市场、创新运营模式：批发+零售、线上+线下、配送+物流、二十四小时营业、超长免租期，并且承租后直接由被告西江公司托管，可以立即收益。更重要的是，沿江公司在政府未审批通过的情况下，还宣称该项目是政府招商引资的菜蓝子工程，打着政府旗号虚假宣传（后来还被工商部门下书面通知责令停业整改）。陈坚就在沿江公司的虚假宣传下，信以为真，决定投资其商铺，2018年1月6日，陈坚与沿江公司签订了《沿江水产批发市场商铺租赁合同》，租赁了西江水产批发市场第C36商铺，租期十年，商铺建筑面积20平米，租金15万元，一次性支付。陈坚依约向沿江公司支付了全部价款。租赁合同签订后，沿江公司同时安排西江公司与原告签订《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》，将陈坚承租的商铺委托被告西江公司经营，委托期限为十年，同租赁期限。然而，租赁合同和委托经营合同签订后，西江水产批发市场迟迟没有建成，约定的交付时间过了很久后，沿江公司传出资金链断裂的通知，不久后就人去楼空，市场烂尾。陈坚支付了租金后，没有收到过任何回报。直至2019年7月12日肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社向沿江公司发出《解除合同通知》，解除了其之间的《厂房及土地租赁合同》，至此沿江公司的西江水产批发市场已确定无法再运营，沿江公司、西江公司已无法履行与陈坚约定的合同义务。根据《合同法》第九十四条，现沿江公司已无法交付约定的商铺，其无法履行合同义务，陈坚的合同目的也无法现实，陈坚有权要求解除合同。另外，根据《合同法》第一百零七条，陈坚除要求其退款外，还有权要求其赔偿在此期间产生的租金收益损失。鉴于上述事实和法律，为了维护自身合法权益，陈坚特向法院起诉，恳请法院依法支持其诉讼请求。被告沿江公司、西江公司没有派员到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，陈坚向沿江公司租赁“西江水产批发市场”第A36号商铺，并刷卡支付10年租金15万元。2018年1月6日，陈坚（乙方）与沿江公司（甲方）签订《沿江水产批发市场商铺租赁合同》，约定甲方按照本合同约定的租赁条件向乙方出租“西江水产批发市场”第A36号商铺，商铺的建筑面积为20平方米，租赁期限为10年，从2018年1月1日至2027年12月31日止，租期从甲方交付商铺给乙方之日起开始计算，商铺的交付日期为2018年1月1日；租赁商铺必须按甲方对本市场所作的经营定位和布局规划使用，本市场目前的经营定位为水产批发及零售；租赁条件为本市场须交由运营管理机构统一管理10年，乙方须于签订本合同的同时与该运营管理机构签订相关的《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》；商铺租金总额为15万元，由陈坚于本合同签订当日一次性付清全部租金给沿江公司；甲方不得在无正当理由的情况下单方解除本合同，否则须赔偿乙方全部损失；乙方不得在无正当理由的情况下单方解除本合同，否则甲方已收取全部租金及其他费用无法不予退还。上述《沿江水产批发市场商铺租赁合同》签订当日，陈坚（甲方）与西江公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定甲方将其承租的“西江水产批发市场”第A36号商铺委托乙方运营管理，委托期限自甲方将托管商铺交付给乙方之日起计至120个月止，首年免租金经营，第二年和第三年乙方按该商铺实收租金全额给予甲方，自第四年开始至委托期满之间的租金，甲方分得80%，乙方分得20%作为运营经费；租金收入每月结算一次，在每月的20号前结算完上个月租金，如乙方未按时结算租金，逾期超过15天，需支付违约金每日为当月租金万分之五，如逾期30日，甲方有权单方解除合同。沿江公司在该《商铺委托经营管理合同》落款处加盖公章予以确认。之后，陈坚以“西江水产批发市场”一直无经营，商铺也未交付为由诉至本院，要求解除其与沿江公司、西江公司签订《沿江水产批发市场商铺租赁合同》和《商铺委托经营管理合同》，以及请求退还租金、赔偿损失等。另查明：座落于）使用权人为××州区××街道大××第二经济合作社，实际使用人为肇庆市端州区黄岗街道大冲第一、第二经济合作社。2017年3月30日，梁冬桥通过竞租取得该土地及地上建筑物的承租权并与肇庆市端州区黄岗街道大冲第一、第二经济合作社签订《厂房及土地租赁合同》，约定租赁期间自2017年4月11日至2029年10月10日。西江公司、沿江公司分别于2017年5月15日、2017年8月31日以上述场地作为住所地登记成立。梁冬桥为西江公司原股东，现为肇庆市端州区中体贸易的限公司股东，肇庆市端州区中体贸易的限公司为沿江公司、西江公司的股东。本院认为：本案为租赁合同纠纷。西江公司、沿江公司经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于陈坚起诉所提供的证据，因无相反证据反驳和影响证据效力的因素存在，且陈坚保证其真实性，故本院予以采信。陈坚分别与沿江公司、西江公司签订的《沿江水产批发市场商铺租赁合同》《商铺委托经营管理合同》，均是双方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，陈坚及沿江公司、西江公司均应按《沿江水产批发市场商铺租赁合同》《商铺委托经营管理合同》约定履行各自的义务。合同签订后，陈坚已依约支付了租赁期间全部租金15万元给沿江公司，根据合同的约定，沿江公司应在2018年1月1日交付租赁商铺给陈坚经营使用，但沿江公司一直未能交付涉案商铺给陈坚，致使陈坚的合同目的不能实现。因此，沿江公司已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，陈坚要求解除与沿江公司签订的《沿江水产批发市场商铺租赁合同》，并要求沿江公司退还租金150000元理据充分，本院予以支持。对于陈坚要求解除与西江公司签订的《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》及赔偿租金损失的请求，《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》的履行是基于《沿江水产批发市场商铺租赁合同》，如上所述，因沿江公司违约不能将商铺交付给陈坚，陈坚当然也无法将商铺委托西江公司运营管理，故陈坚请求解除与西江公司签订的《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》合理合法，本院予以支持；但无法履行合同非西江公司违约所致，故陈坚请求西江公司赔偿租金损失理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告陈坚与被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司签订的《沿江水产批发市场商铺租赁合同》。解除原告陈坚与被告肇庆市西江水产市场经营管理有限公司签订的《肇庆西江水产市场商铺委托经营管理合同》。被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内退还租金150000元给原告陈坚。驳回原告陈坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4478元（原告已预交），由原告陈坚负担1308元，被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁思颖