河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4489号上诉人(原审被告)：杨发展，男，1966年12月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘书臣、黄娟，河南传德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市华兰大道309号。负责人：张同顺，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：常魏然，男1982年10月24日出生，汉族，住新乡市原阳县。原审被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：董自文，董事长。原审被告：邢新艳，女，1982年11月29日出生，汉族，住新乡市原阳县。原审被告：董常健，男，1982年3月14日出生，汉族，住新乡市原阳县。原审被告：董自文，男，1962年11月7日出生，汉族，住新乡市。原审被告：赵新风，女，1967年9月30日出生，汉族，住新乡。原审被告：田菊霞，女，1964年11月6日出生，汉族，住新乡市。原审被告：新乡市新运千山物流有限公司，住所地：新乡市金穗大道东段。法定代表人：常魏然，董事长。上诉人杨发展因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡县支行（以下简称中行新乡县支行）、原审被告新乡市新运千山物流有限公司（以下简称千山物流公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运交通公司）、董自文、田菊霞、董常健、邢新艳、赵新风、常魏然借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨发展及其委托诉讼代理人刘书臣，被上诉人中行新乡县支行的委托诉讼代理人韩振楠，原审被告董常健到庭参加诉讼。原审被告常魏然、原审被告新运交通公司、原审被告邢新艳、原审被告董自文、原审被告赵新风、原审被告田菊霞、原审被告千山物流公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨发展上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2018)豫0702民初2117号民事判决第四项，依法改判驳回中行新乡县支行对杨发展的诉讼请求2、杨发展不承担一审诉讼费，二审诉讼费由中行新乡县支行承担。事实和理由：一、一审判决认定：“虽《授信额度协议〈补充协议〉》（以下简称“授信补充协议”）中保证人不再包含杨发展，但双方并未在该协议中明确作出该合同己失效的意思表示，因此杨发展签订的《最高额保证合同》仍具有法律效力”，这一事实认定是错误的。1、《授信补充协议》用董常健代替了杨发展，中行新乡县银行同意放弃杨发展作为保证人。《授信额度协议》第七条明确约定了由新乡市新运交通运输有限公司提供最高额抵押和最高额保证，董自文和杨发展提供最高额保证。《授信补充协议》第四条约定：双方同意对上述《授信额度协议》第七条规定的担保方式作如下修改：由担保人新乡市新运交通运输有限公司提供连带责任保证担保，由担保人法定代表人董自文、由借款人法定代表人董常健提供连带责任保证。在《授信补充协议》中明确表明董自文和董常健提供最高额担保，是基于其两个公司法定代表人的身份。一审过程中上诉人提交的证据材料表明：借款人千山公司的法定代表人正是在《授信补充协议》签订前更换的，由杨发展更换为董常健，结合这一事实可以明确得出：签订《授信额度协议》时，因为杨发展为千山公司的法定代表人，基于这样一个身份，提供了最高额保证，但2014年10月28日千山公司的法定代表人变更为董常健；在2015年5月26日中行新乡县支行与千山公司与签订《授信补充协议》，用董常健替换掉了杨发展。千山公司与中行新乡县支行于2015年5月26日签订的XXH20E2014093-1A号《流动资金借款合同》、同签订的XXH20E2014093-1B号《流动资金借款合同》中的第九条均约定，提供最高额保证的是董自文和董常健，均不见杨发展的名字，更加有力的印证了上诉人的上述观点。因此，结合《授信额度协议》第七条、《授信补充协》第四条以及千山公司法定代表人更换的事实、以及两份《流动资金借款合同》第九条，可以清楚的得出结论：千山公司与中行新乡县支行一致同意，用董常健替换杨发展提供最高额保证，因此自《授信补充协议》生效之日，杨发展不再提供最高额保证。2、案涉两笔贷款是《授信补充协议》签订之后才贷出的。而案涉两笔贷款的依据是编号为XXH20E2014093-1A号《流动资金贷款合同》XXH20E2014093-1B号《流动资金借款合同》，这两份合同前言中明确表明“本合同属于中国银行股份有限公司新乡&支行与新乡市新运千山物流有限公司签署的编号为XXH20E2014093、XXH20E2014093-1的《授信额度协议》、《授信额度协议〈补充协议〉》项下的协议”，也就是说案涉两笔贷款正是《授信补充协议》签订之后才贷出的。3、因此杨发展对于案涉两笔贷款不应承担保证责任。二、一审法院遗漏重要事实未查清：案涉两笔贷款中的一笔，其放款时间为2015年6月30日，超出了杨发展《最高额保证合同》中约定的授信额度使用期限，杨发展对该笔贷款不承担保证责任。案涉两笔贷款合同于2015年5月25日签订，但是两笔借款分别于2015年5月28日、2015年6月30日放款。而杨发展签订的《最高额保证合同》约定的授信额度使用期间为2014年6月19日至2015年6月3日止。如前所述《授信补充协议》对授信期限进行展期没有取得杨发展的书面同意，因此杨发展仍对原授信期限内的贷款承担保证责任，因此对于2015年6月30日发放的这笔贷款，杨发展根本无须承担保证责任。中行新乡县支行答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉维持原判。保证责任承担的基础是保证人与债权人签订的合同，不会因借款合同或授信协议表面身份才承担保证责任。案涉借款发生在约定期限内，杨发展应当承担担保责任。董常健述称：董常健是2012年10月到了新运公司，工作调整董常健为公司法人，董常健现在不干后又调整为常魏然。杨发展已经不再干了，不应再承担责任。同意杨发展上诉请求。原审被告常魏然、原审被告新运交通公司、原审被告邢新艳、原审被告董自文、原审被告赵新风、原审被告田菊霞、原审被告千山物流公司未发表陈述意见。中行新乡县支行向一审法院起诉请求：1、判令千山物流公司立即偿还中行新乡县支行借款本金贰仟万（20000000．00元）及应付利息、罚息共计658732．87元（利息、罚息计算至2018年4月23日止，此后按照合同约定的年利率9．792％计算至本金实际付清之日止）；2、依法判令中行新乡县支行对新运交通公司抵押物（原阳县国用〈2011〉字第000007号土地使用权证项下土地使用权、原阳县字第××号和原房权证新城字第××号房产）享有优先受偿权；3、判令新运交通公司、董自文、田菊霞、董常健、邢新艳、杨发展、赵新风、常魏然对千山物流公司上述第1项的债务承担连带保证责任；4、判令一审被告共同承担本案全部诉讼、保全、执行、律师等费用。一审法院认定事实：2014年6月19日，千山物流公司（甲方）、与中行新乡县支行（乙方）签订《授信额度协议》一份，合同编号为XXH20E2014093，主要约定贷款金额20000000元，在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年6月3日止；若甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务的，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年5月26日，千山物流公司（甲方）、与中行新乡县支行（乙方）签订《授信额度协议〈补充协议〉》一份，合同编号为XXH20E2014093-1，主要约定贷款金额20000000元，授信额度的使用期限为2015年5月26日至2016年5月26日；对应本补充协议，双方同意对上述《授信额度协议》第三条规定的授信额度的使用作如下修改：在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度。同日，千山物流公司（借款人）与中行新乡县支行（贷款人）分别签订了内容相同的《流动资金借款合同》两份，合同编号分别为XXH20E2014093-1A、XXH20E2014093-1B，约定借款金额均为10000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率6．528％，借款期限内合同利率不变；借款用途为原材料采购；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；若借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。2014年6月19日、2015年5月26日，中行新乡县支行（债权人）与新运交通公司、董自文、杨发展、董常健（均为保证人）分别签订了内容相同的《最高额保证合同》，主要约定，本合同所担保债权之最高本金金额为20000000元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年；若保证人未按本合同的约定及时履行保证责任的，债权人有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；终止、解除本合同，全部或部分终止、解除保证人与债权人之间的其他合同；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；田菊霞、赵新风、邢新艳分别作为董自文、杨发展、董常健的配偶在其签订的《最高额保证合同》、《同意函》保证人配偶确认处签字，并载明：本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。2014年6月19日，新运交通公司（抵押人）与中行新乡县支行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，主要约定，主债权及其发生期间为2014年6月19日起至2016年6月19日；本合同所担保债权之最高本金金额为20000000元；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；抵押物为抵押物清单上所载明的位于原新路西侧的土地（原阳县国用（2011）字第××号）、位于原阳县原新路西侧的房产（房权证原阳县字第××号）、位于原阳县北一环南侧，原新路西侧新汽车站综合服务楼的房产（原房权证新城字第××号）。2014年6月26日，中行新乡县支行与新运交通公司分别办理了土地他项权利证书及房屋他项权利证书，土地他项权利证号为原阳县他项2014第022号，房屋他项权利证号为原房他证新城字第20140624号、原房他证新城字第20140627号。上述合同签订后，中行新乡县支行分别于2015年5月28日、2015年6月30日按约发放了贷款，并出具两份贷款借据，载明：借款人为千山物流公司，借款金额均为10000000元，贷款用途为原材料采购，偿还日期分别为2016年5月28日、2016年6月30日，年利率为6．528％。2016年5月25日，千山物流公司（借款人、甲方）与中行新乡县支行（贷款人、乙方）、新运交通公司（抵押人、保证人）、董自文（保证人）、田菊霞（保证人配偶）、董常健（保证人）、邢新艳（保证人配偶）分别签订了《展期协议》二份，编号：展字XXH201401093-1C的协议主要约定：将XXH20E2014093-1A号借款合同中借款期限延期至2017年4月28日；展期合同生效之日的利率为6．2205％，借款期内合同利率不变；若甲方未按本协议还款计划按期如数还款，乙方有权按原借款合同第四条规定计收罚息及人民银行规定的其他费用；保证期间为本展期协议规定的还款期届满之日（如分期还款的，则以最后一期还款日为准）起经过两年；抵押期间为本展期协议规定的还款期届满之日（如分期还款的，则以最后一期还款日为准）起经过两年。编号：展字XXH201401093-1D的协议主要约定：将XXH20E2014093-1B号借款合同中借款期限延期至2017年5月30日；展期合同生效之日的利率为5．4810％，借款期限内合同利率不变，保证期间、抵押期间的内容同上述《展期协议》．．．．．．；2017年5月10日，中行新乡县支行（债权人）与常魏然（保证人）签订了《最高额保证合同》，编号：BXXH20E2014093-1D，主要约定，本合同所担保债权之最高本金金额为20000000元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同约定的保证方式、保证期间等均与上述签订的《最高额保证合同》内容相同。2017年5月10日、2017年6月19日千山物流公司（借款人、甲方）与中行新乡县支行（贷款人、乙方）、新运交通公司（抵押人、保证人）、董自文（保证人）、田菊霞（保证人配偶）、常魏然（保证人）分别签订了《延期协议》两份，编号：延字XXH20E2014093-1E，主要约定：将编号为XXH20E2014093-1A号的借款合同和展字XXH20E2014093-1C号展期协议约定的借款期限延期至2018年4月23日；展期合同生效之日的利率为5．5245％，借款期限内合同利率不变，若甲方未按本协议还款计划按期如数还款，乙方有权按原借款合同第四条规定计收罚息及人民银行规定的其他费用；保证期间为本延期协议规定的还款期届满之日（如分期还款的，则以最后一期还款日为准）起经过两年；抵押期间为本展期协议规定的还款期届满之日（如分期还款的，则以最后一期还款日为准）起经过两年。编号：延字XXH20E2014093-1F，主要约定：将编号为XXH20E2014093-1B号的借款合同和展字XXH20E2014093-1D号展期协议约定的借款期限延期至2018年5月21日；展期合同生效之日的利率为5．481％，借款期限内合同利率不变，保证期间、抵押期间的内容同上述《延期协议》……。上述合同签订后，中行新乡县支行按约进行了展期，千山物流公司在展期到期后未按约偿还本息，截至2018年4月23日尚欠本金20000000元，利息、罚息658732．87元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。2018年12月28日日照浩德司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》四份，编号为日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1604号鉴定意见为：送检的“2014年06月19日”的《最高额保证合同》第5页中“保证人（配偶）：”处“赵新风”签名字迹不是赵新风所写；编号为日照浩德司法鉴定所（2018）痕鉴字第1605号鉴定意见为：送检的“2014年06月19日”的《最高额保证合同》第5页中“赵新风”押名指印不是赵新风捺印形成；编号为日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1586号鉴定意见为：1、送检的2份《最高额保证合同》中需检“邢新艳”签名字迹不是邢新艳本人所写；2、送检的2份《展期协议》中需检“邢新艳”签名字迹不是邢新艳本人所写；编号为日照浩德司法鉴定所（2018）痕鉴字第1587号鉴定意见为：1、送检的2份《最高额保证合同》中需检“邢新艳”押名指印不是邢新艳本人所捺；2、送检的2份《展期协议》中需检“邢新艳”押名指印不具备鉴定条件，所属无法确定。一审法院认为，中行新乡县支行与千山物流公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议〈补充协议〉》、《流动资金借款合同》，与新运交通公司、董自文、杨发展、董常健、常魏然签订的《最高额保证合同》、与新运交通公司签订的《最高额抵押合同》，与千山物流公司、新运交通公司、董自文、田菊霞、董常健签订的《展期协议》，与千山物流公司、新运交通公司、董自文、田菊霞、常魏然签订的《延期协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行新乡县支行依约向千山物流公司发放了贷款，千山物流公司未按约偿还本息，截止2018年4月23日，尚欠编号XXH20E2014093-1A《流动资金借款合同》贷款本金10000000元及利息、罚息189802．87元未偿还；截止2018年5月21日，尚欠编号为XXH20E2014093-1B《流动资金借款合同》贷款本金10000000元及利息、罚息468930元未偿还，各保证人亦未承担担保责任，事实清楚，其行为显属违约，应承担相应民事责任，中行新乡县支行要求千山物流公司归还贷款本息及新运交通公司、董自文、董常健、常魏然承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。因田菊霞作为董自文的配偶在《最高额保证合同》、《同意函》配偶处签字，作出了与董自文在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任的意思表示，其应按约履行约定义务，中行新乡县支行主张田菊霞承担连带保证责任的诉请，无法律依据，不予支持，田菊霞应当与董自文在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任。关于赵新风、邢新艳的保证责任问题，经司法鉴定，《最高额保证合同》中赵新风、邢新艳的签字并非本人所签，指印并非本人所捺，《展期协议》中邢新艳的签字亦并非本人所签写，虽《展期协议》中邢新艳的押名指印不具备鉴定条件，但结合《最高额保证合同》、《展期协议》上签字非其本人所签的情况，不能确认《展期协议》上邢新艳指纹的真实性，亦不能仅凭一枚存疑的指纹认定展期协议系邢新艳真实意思表示，中行新乡县支行应承担举证不能的责任，故赵新风、邢新艳的担保证责任应予免除。关于杨发展的保证责任问题，因《最高额保证合同》约定其提供担保的主合同为XXH20E2014093号《授信额度协议》，虽《授信额度协议〈补充协议〉》中保证人不再包含杨发展，但双方并未在该协议中明确或另行约定解除杨发展签订的《最高额保证合同》或作出该合同已失效的意思表示，因此杨发展签订的《最高额保证合同》仍具有法律效力，中行新乡县分行向其主张保证责任并未超过保证合同约定的范围，杨发展对本案借款仍应承担保证责任。虽杨发展未签订展期协议及延期协议，但根据保证合同的约定，其保证期间至2018年5月25日，中行新乡县支行于2018年4月26日在一审法院立案，该日期应视为其主张权利的时间，尚在杨发展的保证期间内，故杨发展仍应就本案承担保证责任，但因展期协议、延期协议变更了利率计取标准，系变更主合同条款内容，且无证据显示变更利率取得杨发展同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，杨发展应按约对借款本金20000000元及自2015年5月26日起至实际清偿之日止，分别按编号为XXH20E2014093-1A、XXH20E2014093-1B《流动资金借款合同》约定利率对计算产生的利息、罚息承担连带保证责任。对中行新乡县支行诉请中的保全、执行、律师费等费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故不予支持。判决：一、新乡市新运千山物流有限公司于判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡县支行编号为XXH20E2014093-1A《流动资金借款合同》贷款本金10000000元及利息、罚息189802．87元，2018年4月23日之后的利息、罚息，按照各合同约定计算至实际清偿之日；编号为XXH20E2014093-1B《流动资金借款合同》贷款本金10000000元及利息、罚息468930元，2018年5月21日之后的利息、罚息，按照各合同约定计算至实际清偿之日。二、抵押权人中国银行股份有限公司新乡县支行有权在新乡市新运千山物流有限公司未按判决第一项履行的情况下对位于原阳县原新路西侧的土地使用权及房屋、位于原阳县北一环南侧，原新路西侧新汽车站综合服务楼的房屋申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、新乡市新运交通运输有限公司、董自文、董常健、常魏然对判决第一项内容承担连带保证责任，新乡市新运交通运输有限公司、董自文、董常健、常魏然承担连带保证责任后有权向新乡市新运千山物流有限公司追偿。四、杨发展对判决第一项中编号为XXH20E2014093-1A《流动资金借款合同》借款本金10000000元、编号XXH20E2014093-1B《流动资金借款合同》借款本金10000000元及分别自2015年5月26日起至实际清偿之日止，按照上述合同约定利率计算的利息、罚息承担连带保证责任。杨发展在承担连带保证责任后有权向新乡市新运千山物流有限公司追偿。五、田菊霞在与董自文夫妻共同财产范围内承担连带保证责任，田菊霞承担连带保证责任后有权向新乡市新运千山物流有限公司追偿。六、驳回中国银行股份有限公司新乡县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行担保责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145094元，由新乡市新运千山物流有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、董自文、田菊霞、董常健、杨发展、常魏然负担。本院经审理查明：2014年6月19日，千山物流公司（甲方）与中行新乡县支行（乙方）签订《授信额度协议》，协议第七条约定：“担保对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用以下方式进行担保：最高额保证（1）由新乡市新运交通运输有限公司土地使用权及房产抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同。抵押房产按评估价值办理保险，明确乙方为第一受益人。（2）由担保人新乡市新运交通运输有限公司提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。由董自文提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。由杨发展提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。”2014年6月19日，杨发展与中行新乡县支行签订的《最高额保证合同》第一条约定：“本合同之主合同为：债权人与债务人新乡市新运千山物流有限公司之间签署的编号为XXH20E2014093的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第八条本合同与主合同的关系….对《授信额度协议》其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。”2015年5月26日，千山物流公司（甲方）、与中行新乡县支行（乙方）签订的编号为XXH20E2014093-1《授信额度协议〈补充协议〉》约定：“甲乙双方为发展友好、互惠的合作关系，本着自愿、平等、互利、诚信的原则，经协商一致，特就双方签订的编号为XXH20E2014093的《授信额度协议》达成如下补充协议，并作为其不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力。”第四条约定：“对应本补充协议，双方同意对上述《授信额度协议》第七条规定的担保方式作如下修改：最高额保证由担保人新乡市新运交通运输有限公司提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。由担保人法定代表人董自文提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。由借款人法定代表人董常健提供连带责任保证担保，并签订相应的最高额保证合同。最高额抵押由担保人新乡市新运交通运输有限公司土地使用权及房产抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同。”2015年5月26日，新运公司（保证人）与中行新乡县支行（债权人）签订了编号为BXXH20E2014093—1A的《最高额保证合同》。2015年5月26日，董自文（保证人）与中行新乡县支行（债权人）签订了编号为BXXH20E2014093—1B的《最高额保证合同》。2015年5月26日，董常健（保证人）与中行新乡县支行（债权人）签订了编号为BXXH20E2014093—1C的《最高额保证合同》。2015年5月26日，千山物流公司（借款人）与中行新乡县支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：“本合同属于中国银行股份有限公司新乡县支行与新乡市新运千山物流有限公司签署的编号为XXH20E2014093、XXH20E2014093-1的《授信额度协议》、《授信额度协议〈补充协议〉》项下的单项协议。该合同第九条约定：“1、本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人新乡市新运交通运输有限公司与贷款人签订的编号为BXXH20E2014093—1A的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人董自文与贷款人签订的编号为BXXH20E2014093—1B的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人董常健与贷款人签订的编号为BXXH20E2014093—1C的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人新乡市新运交通运输有限公司与贷款人签订的编号为DXXH20E2014093Y的《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。”本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于杨发展应否承担担保责任问题，本院分析如下：1、千山物流公司与中行新乡县支行签订的《授信额度协议〈补充协议〉》约定，该补充协议系《授信额度协议》不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力。而该补充协议明确约定对担保方式进行修改，新的担保方式中不再显示由杨发展提供最高额保证。2、杨发展与中行新乡县支行签订的《最高额保证合同》约定，千山物流公司与中行新乡县支行对《授信额度协议》其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，故千山物流公司与中行新乡县支行在《授信额度协议〈补充协议〉》上对原《授信额度协议》关于担保方式的修改无需经的保证人杨发展同意，但该修改对杨发展同样具有法律效力，因此杨发展与中行新乡县支行签订的《最高额保证合同》因千山物流公司与中行新乡县支行在《授信额度协议〈补充协议〉》对担保方式的修改而对双方不再具有法律约束力。3、2015年5月26日，千山物流公司与中行新乡县支行签订的本案案涉借款的《流动资金借款合同》中关于担保方式的约定与《授信额度协议〈补充协议〉》约定的担保方式一致，同样不显示由杨发展提供担保，即千山物流公司与中行新乡县支行已就2015年5月26日之后的借贷关系以修改后的担保方式提供担保达成合意。综上，中行新乡县支行要求杨发展对千山物流公司于2015年5月26日之后的贷款承担担保责任缺乏事实与法律依据，一审法院判令杨发展承担担保责任不当，本院予以纠正。综上所述，杨发展的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2117号民事判决第一项、第二、第三项、第五项、第六项。二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2117号民事判决第四项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行担保责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145094元，由新乡市新运千山物流有限公司负担，新乡市新运交通运输有限公司、董自文、田菊霞、董常健、常魏然承担连带责任。二审案件受理费141800元，由新乡市新运千山物流有限公司负担，新乡市新运交通运输有限公司、董自文、田菊霞、董常健、常魏然承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月五日书记员  张永强