江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3812号 上诉人（原审被告）：江西赣泰劳务有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区卫东花园。 法定代表人：杨国得，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡艳林，男，1966年7月20日生，汉族，住江西省九江市星子县。 原审被告：薛超，男，1987年6月11日生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。 上诉人江西赣泰劳务有限责任公司（以下简称“赣泰公司”）因与被上诉人胡艳林、原审被告薛超建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赣泰公司上诉请求：1.请求撤销赣州市章贡区人民法院于2019年6月29日作出的（2019)赣0702民初993号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人与被上诉人合同约定的退还保证金的条件理解有误。本案中合同约定保证金应在工程主体工程完工并验收合格后才能退回，本案涉案工程截至目前尚未完工，远没有达到合同约定退还保证金的条件。一审诉讼中发包单位也已经向法院做出了书面说明证明涉案工程目前没有完工及验收。二、被上诉人与上诉人之间因建设工程劳务分包合同纠纷尚有应支付款项未清算。本案中被上诉人因承建涉案工程对外承租了机械设备且未支付租赁费用并且与承租人完成结算出具书面材料指定上诉人代付。现被上诉人因拖欠租金已经造成承租人向被上诉人催讨租金，而且拖欠租金数额远超其保证金。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间因建设工程劳务分包合同存在决算及代付工程款事项但应另案主张明显浪费司法资源。上诉人认为在涉案工程中被上诉人支付的保证金不仅有对其承建工程质量、工期等进行保证的法律义务，当被上诉人因涉案工程造成上诉人损失必然发生的情况下，上诉人为维护自身合法权益从保证金中合法扣除必然发生的损失属于合法有效的民事自救行为，如另案诉讼不仅浪费司法资源也会造成上诉人的巨大损失（被上诉人已经因多起纠纷被人民法院强制执行)。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。 被上诉人胡艳林辩称：一审法院认定事实和适用法律正确：1.2016年8月1日被答辩人赣泰公司（甲方）与答辩人(乙方）签订了一份《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》第二条明确约定：乙方一次性交纳甲方保证金80万元，工程开工后甲方返还工程保证金50%即40万元，余款50%即40万元封顶后付清。2.被答辩人赣泰公司按约履行了返还保证金50%即40万元，于2017年1月23日又向答辩人出具余款50%即40万元的收据，再次明确封顶后付清剩余40万元保证金。3.一审开庭时法院释明，法院出具调查令至武钢建工公司查明：2018年3月25日该涉案工程已全部封顶。4、答辩人多次要求被答辩人赣泰公司就工程款进行结算可共以种种理由拒不算账，至使答辩人近两百万工程款无法取得、使得答辩人有些农民工工资及其它开支难以支付。待该案结案后答辩人会立即另行向法院主张。而被答辩人赣泰公司要代扣答辩人承租机械设备租赁费不属实，答辩人根本没有租机械设备，只是租了钢管，钢管租赁费扣多少应以答辩人与钢管在公司最终结算为准（租赁物和租赁费答辩人还在陆续归还）；再者钢管租赁公司既没向答辩人及被答辩人赣泰公司主张租赁费。被答辩人赣泰公司以此为由抗辩拒不归还剩余40万元保证金应属混淆答辩人的诉讼请求，而一审法院因双方未结算工程款，认定被答辩人赣泰公司代扣租赁费可另行向答辩人主张并无当。综上，一审法院认定被答辩人赣泰公司与答辩人签订了一份《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》第二条封顶后付清剩余40万元保证金有效是正确的。本合同中约定并非被答辩人赣泰公司在上诉状里所说的保证金返还是应在工程主体完工并验收合格才能退回。故一审法院查明本案事实清楚适应法律正确，判令被答辩人赣泰公司按约履行返还答辩人剩余40万元保证金及资金占有利息，本案之外的债权债务另行主张也是非常正确的！答辩人恳请二审法院查明事实依法维持赣州市章贡区人民法院2019年6月29日作出的（2019）赣0702民初993号民事判决，驳回被答辩人赣泰公司对答辩人的上诉。 胡艳林向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带归还原告保证金计人民币40万元及资金占用利息（从2017年9月至2018年11月约15个月，2000元/月×15月=3万元），合计人民币43万元；2.要求二被告连带支付原告资金占用利息2000元/月从2018年11月至还清40万元保证金日止；3.本案诉讼费用被告方承担。 一审法院认定事实：2016年8月1日，原告（乙方）与江西杜洋帮建筑劳务有限公司（下简称杜洋帮公司，2017年7月21日该企业变更为江西赣泰劳务有限责任公司）工程项目部（甲方）签订一份《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》，约定甲方将赣州章江新区农民返迁房K13地块B标段3#、4#、5#楼主体提供劳务工程交由原告施工，为此，双方对劳务单价和施工内容、付款方式、工程耗损及质量标准等方面进行了约定。《建筑工程劳务合同补充协议》第二条还约定：双方共同协商，在工程开工之前，甲方要求乙方一次性交纳工程保证金80万元，工程开工后，在春节前甲方需返还工程保证金50%，余款50%封顶后付清。2016年7月29日、8月8日及8月9日，原告通过合伙人胡元滚及案外人刘秋水向杜洋帮公司员工即被告薛超银行账户转入了80万元工程保证金。随后，原告按约定组织民工对案涉工程进行了施工，至2018年3月25日，案涉主体工程均已封顶。杜洋帮公司在收取原告交纳的保证金后，按约定返还了原告40万元保证金，并于2017年1月23日向原告出具了一张收到40万元保证金的收据，承诺待主体工程封顶后返还。因被告赣泰公司至今未返还原告剩余40万元保证金，后经原告多次向两被告催讨未果，遂诉至一审法院，要求依法处理。 一审法院认为：原告与被告赣泰公司签订的《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约定履行了交纳工程保证金及工程施工义务，被告赣泰公司却未按约定返还原告保证金，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告赣泰公司返还工程保证金40万元及资金占用利息的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于资金占用利息的计算问题。原告主张从2017年9月起按2000元/月计算利息，于法无据，根据庭审查明的事实，案涉主体工程全部封顶的时间为2018年3月25，故一审法院酌定自2018年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。关于被告赣泰公司抗辩案涉工程尚未全部封顶的意见，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。关于被告赣泰公司抗辩因原告拖欠案外人赣州市长发钢材有限公司钢管、扣件等租金，造成被告赣泰公司为其代付了租金以及原告在被告赣泰公司处借支的工程款已经超过其实际应得工程款的意见，因双方尚未对工程款进行最后决算，被告可待双方最后工程决算后，就其代付租金及多支付工程款另行向原告主张权利。关于被告薛超是否对本案承担责任的问题。因被告薛超是以被告赣泰公司名义与原告签订及履行合同义务，其属于被告赣泰公司的内部员工，其行为是履行被告赣泰公司的职务行为，故原告主张要求被告薛超承担本案返还保证金责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告江西赣泰劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告胡艳林工程保证金40万元；二、由被告江西赣泰劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡艳林资金占用利息（以40万元为基数，自2018年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告胡艳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告江西赣泰劳务有限责任公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与原判认定一致。 本院认为：胡艳林与涉案工程项目部签订的《建筑工程劳务合同补充协议》第二条约定保证金返还的条件及比例，其中封顶后全部返还。因楼面封顶与工程完工验收本身就不是同一概念，故赣泰公司上诉称保证金退条件应达到案涉工程完工及验收，无合同依据，本院不予采信。既然合同明确约定封顶即退还保证金，这就表明涉案的保证金性质不属于对工程质量、工期方面的担保。虽然赣泰公司提出其与胡艳林之间存在代付工程款、结算事宜等债权债务关系，胡艳林对外拖欠租金超出保证金，但赣泰公司在本案中并未提出反诉，也未主张债务抵销，因此一审法院认为赣泰公司可就其他款项与胡艳林结算后另行主张权利，并无不当。综上，赣泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7674元，由上诉人江西赣泰劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾文俊 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  葛颖婷 代理书记员  姚冰霞