四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19070号 上诉人（原审原告）：王涛，男，1990年4月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：张睿睿，女，1986年7月3日出生，汉族，系公司职工。 上诉人王涛因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：撤销原审判决，改判支持王涛的诉讼请求。事实和理由：1.关于商铺K码返现问题。王涛在成都京东公司通过订单购买了体脂称和路由器，商品中有的K码使用涂层覆盖，足见K码系产品的重要组成部分，对购物合同有重大意义。王涛按照商品中所带的“小助手”，按照步骤激活码，获得相应的返现。斐讯S7智能体脂称为699元（以下简称S7体脂称），斐讯K3AC3150双核双频全千兆高端无线路由器（以下简称K3路由器）为1999元。一审判决认定一个订单“协商”退款解除完毕，此系王涛为收集成都京东公司违法犯罪事实而作出的行为，而非王涛主观意愿的行为，是在成都京东公司删除页面内容，屏蔽用户访问，清理数据的情况下不得已作出的行为，京东商城客服在沟通中确认退款已经扣除K码返现款，是对成都京东公司所销售的产品中的K码具有返现重要意义的确认。返现平台（联璧金融、华夏万家）涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，已经无法继续返现。依据合同法第六十五条规定，成都京东公司应当承担违约责任。依据《互联网金融风险专项整治工作实施方案》的规定，成都京东公司未取得金融业务资质，却在商品中向消费者宣传其他返现主体，其违法宣传致使王涛的人身财产安全受到侵害。一审判决认定王涛未获得返现是特定主体涉嫌犯罪活动造成的损失，应当由行为人承担责任，缺乏事实依据且严重错误。王涛未与特定主体签订任何合同，K码返现是成都京东公司销售的商品中K码对应的价值，王涛的操作均是成都京东公司销售的产品的附件指引进行。成都京东公司对其销售的产品风险以及违法行为未向王涛告知，销售商品的行为也不符合法律规定。2.关于产品不合格问题。成都京东公司销售商品时，未告知王涛S7体脂称未通过国家3C强制认证要求，K3路由器和S7体脂称均没有生产日期、合格证、检验员签章。依据产品质量法第二节规定，成都京东公司有义务验明销售产品的合格证和其他标识，但成都京东公司未履行法定义务，将不合格产品销售给王涛。依据《电子信息产品环保使用期限通则》规定，电子产品属于具有使用期的产品，有毒的化学元素在超期使用后会发生有毒物质外泄或突变，造成环境污染以及使用人的人身和财产损害。综上，成都京东公司销售的商品不符合法律规定，隐瞒返现平台为非法理财平台，隐瞒商品对王涛人身财产损害的可能，进而与王涛订立合同，构成欺诈。 成都京东公司辩称，成都京东公司与王涛形成买卖合同关系，成都京东公司已经按约定交付了商品，完成合同义务，不存在其他活动宣传。产品已经超过一年保修期，不符合退货情形。成都京东公司未对K码返现活动进行宣传，不存在欺诈或虚假宣传的行为。 王涛2018年12月7向一审法院起诉请求：1.撤销双方的网络购物合同，成都京东公司向王涛退还购物款4726.75元；2.成都京东公司向王涛赔偿14180.25元；3.成都京东公司向王涛赔偿误工费2000元；4.成都京东公司向王涛赔偿交通费200元；5.成都京东公司向王涛赔偿华夏万家金服1198元。 一审法院认定事实：2017年10月5日，王涛在京东商城网络平台斐讯京东自营官方旗舰店（销售方：成都京东公司；收款人：京东商城）购买了2台S7体脂称，价税合计1028元，订单号为62258119186。同日，王涛继续在前述店铺购买了1台K3路由器，价税合计1848.75元，订单号为62022297173。2017年11月7日，王涛再次在前述店铺购买K3路由器1台，价税合计1849元，订单号为64315248574。 王涛在下单当日即通过京东快递形式收到了上述货物。S7体脂秤的快递包裹中附有名为“K码激活小助手”的卡片，卡片正面有万家金服活动二维码，卡片背面载明了活动步骤：刮开商品底部标签处的涂层获取K码，扫描二维码下载“万家金服”APP并按提示完成注册，打开“万家金服”APP，点击首页左上角K码激活，输入K码并激活，成功激活K码后，点击我的K码礼包……卡片背面左下角注意事项载明了活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。K3路由器的快递包裹中附带的“K码激活小助手”卡片提示需下载“联璧金融”APP激活K码，活动步骤基本同前，卡片载明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为上海联璧电子科技有限公司。 后王涛下载“万家金服”APP、“联璧金融”APP注册并激活K码，获得返现价款资格，返现价款通过分期方式兑换，资金可提现至绑定的银行卡内，王涛通过该平台获得了返现款，具体返现金额王涛陈述不清。2018年6月，该平台无法继续提现，王涛遂在京东商城上就其购买的其中一台K3路由器（订单号为62022297173）进行了退货处理，王涛陈述其收到了退货款600元。 另查明，案涉商品返现活动依托的“万家金服”、“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的当庭陈述及订单截图、发票截图、退款截图、购买网页截图、警情通报等证据和庭审笔录。 一审法院认为，王涛与成都京东公司成立了三个独立的买卖合同关系，其中订单号为62022297173的买卖合同已以王涛申请退货、成都京东公司予以退款的方式双方协商解除完毕，王涛主张撤销该份买卖合同已无事实及法律基础，一审法院不予支持。 案件争议焦点为成都京东公司在另外两个合同产品销售过程中是否存在欺诈行为。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，王涛并未举证证明其购买前述两笔订单产品时产品网页宣传页面存在“K码返现”、“0元购”的宣传，本案现有证据不足以认定成都京东公司在销售该产品过程中存在欺诈的行为。退一步讲，假定案涉产品对应网页宣传页面存在上述内容，与王涛在京东商城购买的案涉产品捆绑的“0元购”返现活动是上海斐讯数据通信技术有限公司分别联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技有限公司开展，王涛在收货后确实收到了一定金额的返现，故不能以王涛称其未能实现全部返现来反推成都京东公司在网页宣传页面中的内容属于隐瞒真实情况或故意告知虚假情况的欺诈行为。返现活动依托的“万家金服”平台、“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查，王涛未能获得全部返现属于特定主体涉嫌的犯罪活动造成的损失，正常应由行为人自行承担责任。京东商城是一个电商交易平台，不能要求作为其开办经营主体的成都京东公司提前准确判断其他市场主体实施的活动是否是犯罪行为，诉讼中王涛也没有提交证据证明成都京东公司事先知道“0元购”活动是犯罪行为或者以后会成为犯罪行为，不足以认定成都京东公司存在欺诈行为。 关于王涛认为成都京东公司销售的商品均缺少合格证、检验日期、生产日期、检验员签名和签章，S7体脂称没有通过3C认证，K3路由器没有标明无线电发射型号核准代码，均为不合格产品构成欺诈的问题。对此一审法院认为，产品是否合格是成都京东公司在履行买卖合同的过程中是否存在违约行为的问题，王涛据此主张成都京东公司在销售过程中存在欺诈，理由不成立。 综上，王涛要求撤销买卖合同、成都京东公司承担欺诈退一赔三惩罚性赔偿及其他损失赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王涛全部诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由王涛负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。成都京东公司新提交了产品的检测报告和认证证书，拟证明销售的商品合格。王涛质证后对真实性有异议。本院审查认为，检测报告和认证证书均属于书证，由中立的且具备相关职能的第三方形成，时间也在争议发生之前，真实性可以确认，王涛只有否认，没有提交相反的证据推翻书证，应作为证据采纳。本院认定以下事实：案涉S7体脂称同批产品经检测合格，K3路由器取得国家电子产品3C认证证书。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。根据证据显示，与王涛在京东商城购买的京东自营的S7体脂称捆绑的“0元购”返现活动主体是上海斐讯数据通信技术有限公司及其联合的华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，K3路由器捆绑的“0元购”返现活动主体是上海斐讯数据通信技术有限公司及其联合的上海联璧电子科技有限公司，因此引起争议的“0元购”返现并非买卖合同中卖方的义务，成都京东不是承担返现的义务主体。返现活动依托的“万家金服”平台、“联璧金融”平台涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，王涛即便未能全额获得返现，也属于特定主体涉嫌的犯罪活动造成的损失，正常应由行为人自行承担责任。京东商城作为电商交易平台，回复客户提问时也确实有“0元购活动”或“K码”有关内容，成都京东公司所称完全不知这些活动，与事实不符，现阶段大量P2P平台爆雷、跑路，最终被认定构成非法吸收公众存款或者集资诈骗等犯罪活动，但当时这些平台并不在国家取缔的范围之列，甚至互联网金融也是一定时期国家助推的，不能要求一个企业提前准确判断其他市场主体实施的活动是否是犯罪行为，诉讼中，王涛也没有提交证据证明成都京东公司事先知道“0元购”活动是犯罪行为或者以后会成为犯罪行为。京东商城平台此前在商品购买页面宣传的“0元购”只是当时对产品的客观描述，不存在过错或欺诈行为。也没有其他证据证明案涉买卖合同的标的物本身存在质量瑕疵或缺陷。王涛要求撤销买卖合同、成都京东公司承担欺诈退一赔三惩罚性赔偿和赔偿其他损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，王涛的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由王涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 徐苑效 审判员 牛玉洲 二〇一九年十二月十一日 书记员 朱 娅