黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1159号上诉人（原审被告）：黑河市锦绣物资贸易有限责任公司，住所黑河市西兴路179号。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝志华，男，1960年9月20日出生，汉族，无职业，住黑河市。委托诉讼代理人：郝德强，男，1983年7月11日出生，汉族，干部，住黑河市爱辉区（系郝志华儿子）。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人黑河市锦绣物资贸易有限责任公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人郝志华民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人锦绣公司的委托诉讼代理人李洪良，被上诉人郝志华及其委托诉讼代理人郝德强、刘杨接受了本院调查。本案现已审理终结。锦绣公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郝志华一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系的事实不清。2.2007年收据中的印章不是锦绣公司的印章，2011年1月29日收据中大写与小写数额不符。除了有刘军签字的借据之外，其他的四份证据无法确定是借款行为。3.依郝志华自认，锦绣公司偿还的借款是2009年4月2日的借款100,000元，借款本息已经还清。郝志华辩称，1.五张借据是锦绣公司出具的，如果没有借贷关系，锦绣公司不会多次的出具借据。2.在黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初62号民事案件中郝志华曾作为证人作证，该笔录上面也有刘军的签字。3.2011年1月29日的收据并没有被涂改的痕迹，大写数额非常清楚。4.锦绣公司认为应该加盖公司财务章和现金专用章，是公司内部财务管理的程序，对外不能对抗债权人。5.按锦绣公司上诉陈述其已经承认2009年4月2日借款的存在。综上，应驳回锦绣公司的上诉请求。郝志华向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金430,000元，并给付利息806,600元，本息合计1,236,600元，2019年4月1日至实际清偿之日的利息按月利率2%给付；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：刘军系锦绣公司法定代表人，2010年7月20日、2011年1月29日、2月11日，锦绣公司分三次向郝志华借款并出具收据三份，根据三份收据的内容显示，锦绣公司共计向郝志华借款230,000元，此三笔借款未约定利息及还款期限。2007年9月24日锦绣公司向郝志华借款100,000元，锦绣公司为此笔借款出具收据，显示借款金额为100,000元，利息为月利率2%，15日偿还。2009年4月2日，锦绣公司向郝志华借款100,000元并出具收据，显示此笔借款的利息为月利率6%，并未约定还款期限。以上5笔借款的收据均由锦绣公司加盖公章并予以确认。案件审理过程中，郝志华自认2011年12月15日收到锦绣公司给付2007年9月24日的借款利息共计60,000元，2018年8月15日收到锦绣公司给付2009年4月2日借款利息110,000元。一审法院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告锦绣公司向原告郝志华借款的事实清楚，被告应负责偿还原告借款本金。因2010年7月20日、2011年1月29日、2月11日三笔借款均未约定还款期限及利息，按照法律规定原告主张此三笔借款的利息应当在其起诉之日（2019年4月11日）按照年利率6%计算，故原告要求按照月利率2%计算利息不符合法律规定，法院不予支持；2007年9月24日的借款约定利息为月利率2%符合法律规定，郝志华自认2011年12月15日收到此笔借款的利息60,000元（按照月利率2%计算，共计给30个月利息），故此笔借款的利息已经给付至2010年4月23日，故原告要求给付此笔借款自2010年4月24日至2019年3月31日利息的合理部分214,533.33元（107个月×100,000元×2%+2,000元/30天×8天）符合法律规定法院予以支持；2009年4月2日的借款约定利息为月利率6%且此笔借款原告自认已给付利息110,000元，按照法律规定民间借贷债务人自愿给付利率最高额为月利率3%，因此利息共计支付至2012年4月21日（36个月20天），故原告主张自2012年4月22日起至2019年3月31日以本金100,000元为基数按照月利率2%主张利息的合理部分为166,666.67元。一审法院判决：一、被告黑河市锦绣物资贸易有限责任公司偿还原告郝志华2010年7月20日、2011年1月29日、2月11日三笔借款本金共计230,000元，于判决生效后10日内给付；并以230,000元本金为基数按照年利率6%给付利息自2019年4月11日起至本金实际清偿之日止；二、被告黑河市锦绣物资贸易有限责任公司偿还原告郝志华2007年9月24日的借款本金100,000元，利息214,533.33元（2010年4月24日至2019年3月31日），本息合计314,533.33元，于判决生效后10日内给付；并以100,000元本金为基数按照年利率24%给付利息自2019年4月1日起至本金实际清偿之日止；三、被告黑河市锦绣物资贸易有限责任公司偿还原告郝志华2009年4月2日的借款本金100,000元，利息166,666.67元（2012年4月22日至2019年3月31日），本息合计266,666.67元，于判决生效后10日内给付；并以100,000元本金为基数按照年利率24%给付利息自2019年4月1日起至本金实际清偿之日止;四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费用7,964.70元原告郝志华负担2,739.92元，被告黑河市锦绣物资贸易有限责任公司负担5,224.78元，与上款一并给付。二审期间，上诉人锦绣公司向法庭提交2017年12月14日刘军前妻徐建丽与郝志华签订的协议书1份，旨在证明锦绣公司与郝志华之间的债务，刘军的妻子徐建丽已替其偿还了400,000元。郝志华质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据中的400,000元与本案无关，这400,000元是当初给锦绣家园办房证，刘军向郝志华借的，这个证据当中，所说的90,000元（只有40,000元有条）煤款已经另案处理。刘军和锦绣公司一共欠郝志华920,000元本金，刘军在黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初62号离婚案件中亲自要求郝志华出庭为其作证，并在郝志华的证言上签字，认可920,000元，当时郝志华向法庭提供了八份欠条，其中就有这400,000元的借据。刘军的前妻徐建丽为刘军还的就是这八份借款凭证中的2010年1月12日借据中标明的办房证借款400,000元，并不是本案中的借款。被上诉人郝志华向法庭提交以下证据：证据一、黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初62号离婚案件卷宗第37页、借款凭证3份（与一审提交证据结合共计8份借款凭证），旨在证明刘军与徐建丽在黑河市爱辉区人民法院离婚时，刘军要求郝志华出庭作证证实，刘军和锦绣公司一共欠郝志华920,000元。郝志华向法庭提供了八张借款凭证，其中有五张与本案的证据是重合的，其中有一张2010年1月12日的借据400,000元和八张凭条加在一起是920,000元。这组证据可以证明锦绣公司向郝志华借款是真实的。锦绣公司质证认为，虽然笔录中有刘军本人签字，但是没有法院出具调解书或判决书所确定刘军或锦绣公司与郝志华之间存有920,000元债务的案件事实，所以本案要对锦绣公司与郝志华之间的借贷关系是否成立、双方是否实际履行给予审理，并不因刘军签字能够确认案件事实客观存在。对于涉案的五份借据锦绣公司没有意见，与本案是重合的。2011年9月2日40,000元的款项，已另案处理，该判决已经生效。2009年11月26日50,000元的借据与本案缺乏关联。对于400,000元办房证借款的借据，上面标注的是黑河市海谊大酒店财务专用章，与锦绣公司提交的协议书上写明是用于锦绣公司办理房证之用，有不同之处，认为不是同一笔费用。证据二、2012年6月份刘军给郝志华出具的借据一份，旨在证明刘军与郝志华对本案中没有标明利息的借据进行了利息结算，截止到2012年6月尚欠郝志华利息203,000元。同时证明刘军认可锦绣公司欠郝志华钱的事实。锦绣公司质证认为，对该证据真实性没有异议，但不能证实郝志华所证明的问题，尤其是郝志华所强调的刘军认可锦绣公司欠郝志华钱款的事实。另外，该欠据当中的金额、款项是否偿还给郝志华，委托诉讼代理人不清楚。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初62号刘军与徐建丽离婚纠纷案件卷宗第37页笔录记载，系刘军申请证人郝志华出庭作庭，郝志华与徐建丽、刘军是朋友关系，郝志华证明，刘军欠其920,000元（提供欠条4份，证明刘军11年间欠郝志华920,000元，刘军曾给过郝志华60,000元，郝志华给刘军打过收条），刘军向郝志华的借款系用来打官司。该笔录上有刘军签字。再查明，二审期间锦绣公司提交2017年12月14日协议书一份，主要内容是：徐建丽代刘军向郝志华偿还刘军的个人借款400,000元（用于刘军锦绣公司办理房证之用），但尚有90,000元尚未代偿（一个50,000元，另一个40,000元，这两项借款都是用于刘军锦绣公司买煤款）。刘军曾经给付郝志华60,000元偿还借款，但借款凭据未改动。二审期间，郝志华提交2010年1月12日借据一份，写明人民币肆拾万元￥400,000元，上款系办房证借款（一个月的），该借据加盖黑河市海谊大酒店财务专用章，并由刘军签字认可。一审时郝志华所称还款60,000元和110,000元的时间不准确，系于2012年10月12日还款60,000元，2018年7月27日还款110,000元。本院认为，锦绣公司向郝志华借款的事实清楚，其应按双方借款凭证的约定，承担偿还借款并支付相应利息的义务。2009年4月2日借款100,000元、2011年1月29日借款100,000元、2011年2月11月借款30,000元，已加盖锦绣公司财务专用章；2010年7月的借款100,000元，已加盖锦绣公司的公章；2007年9月24日借款100,000元，加盖锦绣物资贸易有限责任公司现金收讫章，该5份借款凭证与郝志华二审庭审时提交的借款凭证金额相加为920,000元，虽当时徐建丽已偿还郝志华400,000元，但与黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初62号离婚案件卷宗第37页笔录记载总的借款金额相吻合，且是刘军申请郝志华出庭作证，应认定刘军对该证明内容即借款金额920,000元是认可的，故一审法院判决锦绣公司偿还借款本金并支付相应的利息并无不当。郝志华认为锦绣公司偿还的400,000元是2010年1月12日借据中的款项理由成立，因该借据虽加盖黑河市海谊大酒店的财务专用章，但刘军已签字认可，且借据上写明系办房证借款，与2017年12月14日协议书上写明用于刘军锦绣公司办理房证的内容基本一致，故还款400,000元不能认定系偿还本案的借款。锦绣公司实际偿还利息的时间虽与一审判决认定的有所差异，但并不影响一审法院判决的利息数额。综上，锦绣公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,842元，由黑河市锦绣物资贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年十二月二十三日法官助理吴萌萌书记员宋萍