天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6846号上诉人（原审原告）：王尚平，男，1962年6月2日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津滨涪投资发展有限公司，住所地天津市津南区农业园区管委会6楼602号。法定代表人：徐洁，董事长。委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王尚平因与被上诉人天津滨涪投资发展有限公司（以下简称滨涪投资公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王尚平，被上诉人天津滨涪投资发展有限公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王尚平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在2014年8月份到被上诉人处从事饲养员工作，约定每月工资3780元，双方签订劳动合同，被上诉人至今未支付上诉人2016年3月份至2019年1月份工资，以及2014年8月份至2019年1月份休息日加班费。滨涪投资公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王尚平向一审法院提出诉讼请求：1.判令滨涪投资公司支付王尚平2016年3月至2019年1月期间工资128520元、2014年8月至2019年1月期间休息日加班费26712元，合计155232元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月1日王尚平与天津市可某劳务派遣有限公司（以下简称可某派遣公司）签订劳动合同，合同约定合同期限为2年，自2014年11月1日至2016年10月31日止。用工单位为滨涪投资公司，工作地点为松江俱乐部马场，工作内容为饲养员，工作职责是负责所有马匹及动物的饲养和养管。同时合同约定：如果用工单位马场关闭或者另行发包则为客观情况发生重大变化，用工单位退工的，甲方有权无过失性辞退乙方。2016年3月1日滨涪投资公司与案外人天津开发区傲某有限公司（以下简称傲某公司）签订《马场对外承包协议》，双方约定：甲（滨涪投资公司）乙（傲某公司）双方本着平等互利的原则，经友好协商特订立马术俱乐部经营承包协议，承包期限自2016年3月1日至2017年2月28日。乙方权利义务包括：“乙方负责马场全部相关人员的薪资、教练费以及劳纪管理，乙方负责在经营管理政策许可的范围内自主经营开展业务活动，在劳动法规政策许可的范围内自主决定用工，且自行制定的劳动分配形式和考核办法及劳务纠纷与甲方无关。”滨涪投资公司与案外人天津兴某有限公司（以下简称兴某公司）签订《马场承包协议》，双方约定：乙方（兴某公司）承包甲方（滨涪投资公司）位于天津市津南区国家农业科技园区松江俱乐部马场。承包期限自2017年3月1日至2019年1月31日。乙方权利义务包括：“乙方负责马场全部相关工作人员（饲养员、教练员）的薪资、保险、教练费以及劳纪管理，乙方负责在经营管理政策许可的范围内自主经营开展业务活动，在劳动法规政策许可的范围内自主决定用工，且自行制定的劳动分配形式和考核办法及劳务纠纷与甲方无关。”2019年2月1日王尚平与可某派遣公司再次签订书面劳动合同，合同约定合同期限为自2019年2月1日至2020年1月30日止。用工单位为滨涪投资公司，工作地点为松江俱乐部马场，工作内容为饲养员，工作职责是负责所有马匹及动物的饲养和养管。同时合同约定：如果用工单位马场关闭或者另行发包则为客观情况发生重大变化，用工单位退工的，甲方有权无过失性辞退乙方，乙方确认本合同签订以前，乙方与甲方用工单位均不存在劳动合同关系，没有未了结的劳动争议，乙方在甲方的工龄自本合同起算。2014年11月至2019年5月王尚平的银行流水显示自2014年12月至2016年3月由未标注名称的账户打入摘要为工资的款项，2016年4月至2016年8月无任何单位或个人向其支付费用，2016年9月至2018年12月由署名为闫允某和孟祥某的账户为其支付工资，2019年3月至5月由可某派遣公司账户为其支付工资。另查明，2019年4月2日，王尚平向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求滨涪投资公司支付王尚平2016年3月至2019年1月期间工资128520元、2014年8月至2019年1月期间休息日加班费26712元，合计155232元。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出津南劳人仲裁字【2019】第294号仲裁裁决书，裁决驳回王尚平全部仲裁请求，王尚平不服该仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。劳动者与用人单位之间存在劳动关系的，双方主体间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即隶属关系，劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度。同时劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的较为稳定的、非一次性的由劳动者向用人单位提供劳务或者服务，再由用人单位支付劳动报酬的关系。本案中，王尚平主张2014年8月开始在滨涪投资公司工作，但未提供证据予以证明，对王尚平的该主张一审法院不予支持。王尚平于2014年11月1日与可某派遣公司签订劳动合同，双方建立劳动合同关系，王尚平与滨涪投资公司之间未建立劳动关系。在2016年3月至2019年1月期间，滨涪投资公司将马场分别承包给傲某公司、兴某公司。王尚平自认其与孟祥某为雇佣关系、孟祥某为傲某公司领导的事实，同时，孟祥某在2016年9月至2018年12月期间亦有为王尚平发放工资的情况，庭审中王尚平表示孟祥某仍有2018年12月至2019年1月两个月未发放的报酬。综合上述情况，一审法院认定，2016年3月至2019年1月期间滨涪投资公司已将马场发包给他人，王尚平没有为滨涪投资公司工作，双方亦不存在劳动关系，故，2014年8月至2019年1月期间王尚平与滨涪投资公司之间不存在劳动关系。王尚平请求滨涪投资公司支付2016年3月至2019年1月期间工资、2014年8月至2019年1月期间休息日加班费无事实和法律依据，一审法院不予支持。王尚平主张傲某公司承包的只是马场，滨涪投资公司仍然经营管理马房，而王尚平属于马房的工作人员，并提交张若某的书面证人证言及银行流水，因张若某未出庭，银行流水亦不能证明王尚平的主张，一审法院对该组证据的证明效力不予确认，王尚平的意见没有充足证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回王尚平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王尚平负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一，滨涪投资公司与案外人兴某公司签订的《马场承包协议》，用以证明该协议并未履行，上诉人在2017年3月1日至2019年1月31日期间在被上诉人处工作。证据二，本案劳动仲裁庭审笔录，用以证明被上诉人在庭审中认可从2016年3月开始，上诉人是被上诉人的工作人员且被上诉人管吃管住。证据三，兴某公司与被上诉人的内资公司基本情况（户卡），用以证明两公司超出承包经营范围。证据四，傲某公司的内资公司基本情况（户卡），用以证明李大某和孟祥某与傲某公司与被上诉人签订的承包协议没有关系。被上诉人认为，上诉人提交的证据一、二、三、四均不属于新证据，也不能达到其证明目的。本院认为，上诉人提交的证据一系被上诉人在一审期间提交的证据，该证据并非二审期间的新证据，也不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交的证据二、三、四具有真实性，但是不能达到上诉人的证明目的。故对上诉人王尚平提交上述证据的证明目的，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，确定当事人之间是否成立劳动关系，应综合考虑双方是否订立劳动合同，劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬等因素进行认定。本案中，王尚平与可某派遣公司签订了自2014年11月1日至2016年10月31日止的劳动合同。上诉人与被上诉人并未签订过书面劳动合同。上诉人王尚平名下银行卡明细并未显示存在被上诉人向上诉人支付过工资或其他报酬的情形。另外，被上诉人自2016年3月开始先后与傲某公司、兴某公司签订马场承包协议，由傲某公司、兴某公司负责马场经营。上诉人在一审庭审中陈述其与傲某公司领导孟祥某是雇佣关系，孟祥某在2016年8月至2018年11月向上诉人发放劳务费，2018年12月至2019年1月的工资没有发放。上诉人所作陈述与其名下银行卡明细基本吻合。而根据上诉人提交的傲某公司户卡显示，孟祥某为傲群工贸公司股东之一。综合上述分析，上诉人在本案所举证据不足以证明其与被上诉人存在劳动关系，上诉人要求被上诉人支付2016年3月至2019年1月期间工资以及2014年8月至2019年1月期间休息日加班费，依据不足，本院不予支持。综上所述，王尚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王尚平负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇一九年十二月九日法官助理张琦书记员王铎臻