广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初33号原告：广东粤旅汕港客运有限公司，住所地：广东省汕头市跃进路35号。法人代表：宋荣新。委托诉讼代理人：宋淼诚，广东粤旅汕港客运有限公司的员工。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：刘林财，男，汉族，1970年12月30日出生，住址：江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇外南街91号。负责人：吴辉，该公司经理。委托诉讼代理人：余仕日，中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。委托诉讼代理人：郑北京，中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部员工。被告：古海清，男，汉族，住址：江西省赣州市安远县。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司，住所地：广东省潮州市潮安区浮洋镇乌洋村潮汕公路东侧。负责人：蔡朝波，该公司经理。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。原告广东粤旅汕港客运有限公司与被告刘林财、中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部、古海清、中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日、6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，于2019年8月27日、12月9日公开开庭进行了审理。原告广东粤旅汕港客运有限公司的委托诉讼代理人宋淼诚、曾志游，被告刘林财及其委托诉讼代理人张志群，被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部的委托诉讼代理人余仕日，被告古海清，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤旅汕港客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、支付高速清障费￥1050元；2、支付拖车费￥1057元；3、返还抢救伤者医疗垫付费￥10000元；4、支付车辆检测费￥800（含200元代理费）；5、支付车辆维修损毁物价评估费￥8090元；6、支付车辆维修费$255170元，折合人民币￥230000元；7、支付乘客施救费（转运）￥1500元；8、支付客车误班损失费（35天）合计￥60000元；9、支付处理本次事故交通费、通讯费误工费等，合计￥2000元；以上各项费用合计人民币314497元整，判令由以上四被告承担；10、承担本案诉讼费。开庭时明确诉讼请求为：被告刘林财是同等责任，应赔偿314497元的50%即是157248.5元，应由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿2000元及商业险50万元的限额内赔偿，如超出赔偿部分应由刘林财承担赔偿责任；剩下的50%即是157248.5元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元及商业险100万元的限额内赔偿，如超出赔偿部分应由古海清承担赔偿责任。事实理由：2018年9月30日0时10分，原告粤Ｚ×××××港大型普通客车行至梅汕高速公路往梅州方向K11+260M处，被刘林财驾驶粤Ｄ×××××小型普通客车追尾，将原告粤Ｚ×××××港大型普通客车车尾部严重撞毁。粤Ｄ×××××小型普通客车又被古海清驾驶粤Ｕ×××××小型轿车追尾的三车追尾交通事故。道路交通事故认定书认定当事人刘林财负此事故的同等责任，当事人古海清负此事故的同等责任；当事人肖启东在此事故中无责任。此事故给原告造成损失有：1、高速清障费￥1050元；2、拖车费￥1057元；3、抢救伤者医疗垫付费￥10000元；4、车辆检测费￥800元（含200元代理费）；5、车辆维修损毁物价评估费￥8090元；6、车辆维修费港币$255170元，折合人民币￥230000元；7、乘客施救费（转运）￥1500元；8、客车误班损失费（35天）合计￥60000元；9、处理本次事故交通费、通讯费误工费等，合计￥2000元；10、本案诉讼费。以上各项费用合计人民币314497元整。本次事故给原告造成了重大经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告刘林财辩称，一、答辩人驾驶的粤Ｄ×××××在中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部购买了交强险与50万元商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。原告的全部损失应当由保险公司在保险限额内进行赔付。二、原告请求的部分项目不合理、不合法，请求法院依法剔除。（1）车辆检测费：答辩人认为200元代理费用不应计算在内。（2）车辆维修评估费：属于原告举证费用，不属于交通事故造成的直接损失，不应支持。（3）车辆维修费：与评估报告所确定的评估价格不相符，且未提供相应的维修发票。（4）客车误班损失费：原告提供的证据不足于证实其误班损失为6万元。（5）处理本次事故交通费、通讯费：无发票，不应支持。（6）其他费用由法院依法审核，被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部辩称，1、标的车辆粤Ｄ×××××在答辩人承保了交强险和商业险50万元及不计免赔，保险期限是2018年2月3日至2019年2月2日24时止；2、本案标的车辆存在非营运车辆改变为营运性质的情况，根据保险合同约定，保险人不承担赔偿责任，且因严重超载而造成本次事故应扣除10%的绝对免赔；3、本事故涉及另外一辆车受损，且事故是同等责任，核定金额应在交强险限额内预留另一辆受损车辆的费用；4、对于原告主张的各项损失，高速清障费为原告方代开发票，且不是本次事故的直接损失，不应当承担，不认可，拖车费无异议，原告垫付的医疗费10000元，该费用为标的车辆的车上人员的费用损失，不应当在本次诉讼中予以诉求，且本案涉及多车的责任，不应当在本案计算，车辆检测费800元不是本事故的直接损失，不认可，评估费8090元，是原告单方自行委托，且是维修好后进行的鉴定，答辩人不认可，车辆维修费230000元，该损失为原告自行维修且维修好后进行的不客观的鉴定，目前没有事实证明原告的车辆损失是其所诉求的230000元，答辩人申请对该车辆进行重新鉴定，以确定实际损失情况，乘客的施救费1500元，并非事故的直接损失，答辩人不认可，班车损失费60000元，原告没有证据证明其有实际停运达一个月，按原告提供的香港的票据，原告事发后即2018年10月6日就开具了车辆维修的发票，可以确认其在2018年10月6日已经修复完毕，且该项费用为本次事故的间接损失，答辩人不承担该项费用，交通费、通讯费，没有任何证据证明该费用的合理性，不认可，诉讼费为原告为进行协商恶意扩大损失，且按保险合同约定，答辩人不承担诉讼费用。被告古海清辩称，由法院依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司辩称，1、粤Ｕ×××××车辆在答辩人投保了交强险及第三者商业保险100万元，该商业险购买了不计免赔险，所以对原告合理合法的损失答辩人愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但由于本案涉及到多车损失及多个第三者包括人伤损失，因此请求法院在交强险和第三者商业险范围内预留其他车辆的损失部分及人伤部分，不能由本案原告请求的全部赔偿数额进行审理，并要求答辩人承担；2、对原告请求的下列赔偿项目认为部分不合理，部分没有依据，如高速清障费是原告代开发票且没有相关的证据证实，该费用不予支持，拖车费没有异议，医疗费不应在本案中进行审理，由于该医疗费不属于原告的直接损失，且该医疗费的伤者在本案中并没有起诉，无法查清该医疗费的真实性，车辆检测费800元不属于直接损失，不应由答辩人承担，车辆维修评估费不合理，且与评估的事实不相符，根据原告向法院提交的修车发票是在2018年10月6日，而委托评估的时间是2018年11月16日，评估报告出具的时间是在2018年11月26日，从该部分证据可以证实该评估报告是在没有对车辆进行拆检的情况作出，该评估报告产生的评估费不应由答辩人承担，车辆维修费认为不真实，理由是原告方在维修车辆时没有通知保险公司，整个维修过程保险公司不知情，且原告提供的评估报告也是在维修好后委托第三方进行评估，所以答辩人对原告提供的维修费发票及评估报告均不予认可，请求法院对原告的车辆损失进行重新鉴定，乘客的施救费1500元是属于间接损失，也没有相关的证据予以证实，所以答辩人对该费用不予承担，客车的误班损失费60000元也是属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且该损失与原告提供的修车发票自相矛盾，按照修车发票显示，原告的车辆在2018年10月6日已经修好，根本不存在停运35天的事实，所以该部分费用不真实，对交通费、通讯费，由于原告未提交相关的证据，且该费用不属于直接损失，保险公司不予承担，本案诉讼费由于原告没有与保险公司进行协商，且该费用按保险条款约定，不属于保险公司商业险的赔偿责任范围，不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日0时10分，在梅汕高速公路往梅州方向K11+260M处，被告刘林财驾驶粤Ｄ×××××小型普通客车（限载7人实载13人）追尾碰撞前方同车道行驶中由肖启东驾驶粤Ｚ×××××港大型普通客车（限载48人实载46人）后被同车道后面来车由被告古海清驾驶粤Ｕ×××××小型轿车碰撞，造成粤Ｄ×××××小型普通客车内人员全部受伤，分别为刘林财、曾东红、饶冬香、邹露珍、赖永莉、刘铭春、汪心雨、谢佛招、邓石女、胡亚娟、陈建忠、汪海峰、张文良13人不同程度受伤和三车损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年10月18日作出第441497120180000009号《道路交通事故认定书》，确定当事人事故责任如下：1、当事人刘林财负此事故的同等责任；2、当事人古海清负此事故的同等责任；3、当事人肖启东在此事故中无责任；4、乘车人曾东红、饶冬香、邹露珍、赖永莉、刘铭春、汪心雨、谢佛招、邓石女、胡亚娟、陈建忠、汪海峰、张文良12人在此事故中无责任。事故发生后，原告支付高速路清障抢修1050元，支付生活服务、救援拖车费、其他救援费共1057元，支付鉴证咨询服务、汽车检测共600元，支付送检劳务费200元，乘客转运费1500元。事故发生时粤Ｄ×××××小型普通客车的驾驶员及车主均是被告刘林财，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部购买了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔险，保险期间均为自2018年2月3日0时起至2019年2月2日24时止，本次事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生时粤Ｕ×××××小型轿车的驾驶员及车主均是被告古海清，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司购买了交强险（保险期间为自2017年12月29日0时起至2018年12月28日24时止）和限额为100万元的第三者责任商业保险（保险期间为自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止），并购买了不计免赔险，本次事故发生在上述保险的保险期间内。原告广东粤旅汕港客运有限公司系粤Ｚ×××××港大型普通客车的登记车主。经原告委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年11月26日作出国宏信[粤·梅州]（价）字2018第054号《关于车辆号为粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车受损维修费用的价格评估报告》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥209705元（人民币贰拾万玖仟柒佰零伍元整）。为此，原告用去价格评估服务费8090元。事故发生后，粤Ｚ×××××港大型普通客车在2018年10月10日被送至香港新界区元朗新田102约2399地段中港车身制造厂有限公司维修，2018年11月8日受损车辆维修完成，原告用去维修费港币255170元。被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司均对国宏信[粤·梅州]（价）字2018第054号《关于车辆号为粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车受损维修费用的价格评估报告》有异议，均向本院申请重新鉴定。经本院摇珠确定委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｚ×××××港大型普通客车的受损维修费用进行评估鉴定。2019年5月27日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCL190009《关于粤Ｚ×××××港号车保险案件的报告》，公估结论：对（2019）粤1403民初33号案件的事故车辆粤Ｚ×××××港车因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，最终维修费用损失确定为：RMB209705元。公估费14725元已由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部先行预交。原告对TCCL190009《关于粤Ｚ×××××港号车保险案件的报告》无异议，四被告均对该鉴定报告有异议，提出：一、保险公估报告显示两名公估师的保险公估从业人员执业证只盖有你公司的印章，根据《保险公估人监管规定》，公估师是指通过公估师资格考试的保险公估从业人员，该两名公估师有无通过公估师资格考试？保险公估从业人员执业证是否需专门机构审批？请你公司提供相关证书。二、被告方提出按照鉴定机构提供的事发后受损车辆的照片显示，本事故中并未造成鉴定机构所列的第13项尿素缸架损坏，第5项后龙门架本受损车辆也无该项项目，32项的雪种2194元维修项目中的第1项雪种人工等4650元，维修项目中的喷漆13161元等项目是天价，鉴定的依据无从知道，第21、22项，只是轻微的变形，应当以维修为主。从TCCL190009《保险公估报告》看，记载事故车辆粤Ｚ×××××港车的配件换件项目有32件，你公司在对事故车辆现场勘验时未对车辆进行拆检，也未对更换的零配件进行核对，作出的鉴定结论是在依据原告提供的车辆维修清单及国宏信的鉴定报告里面所记载的项目和价格进行评估，该公估结论与原告提供的国宏信[粤.梅州]（价）字2018第054号《价格评估报告》结论完全一致，请对未作拆检及鉴定的依据予以解释和说明。三、根据《司法鉴定程序通则》第二十七条规定，司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名，请提供相关的材料。本院于2019年7月1日致函广东泰诚保险公估有限公司，要求其对上述问题作出解释和说明。2019年7月2日，广东泰诚保险公估有限公司作出《关于（2019）粤1403民初33号案件的补充说明》，说明如下：1、公估师资质问题。TCCL190009号公估报告中的两名公估师：韦福颖和易卫文均为通过公估师资格考试的保险公估从业人员，证件复印件见附件。2、关于被告方提出第5项后龙门架损坏的异议：……上图可见，被评估车辆的后龙门架明显已折曲损坏，后龙门架为受力部件，折曲损坏后即使在外观上修复好，实际已不能按厂家设计指标承受外力，存在安全隐患，故我司认可该配件的更换主张。3、关于第13项尿素缸架损坏的异议。……上图可见，尿素缸安装位置在车辆右后侧，非常靠近后杠位置，该处外侧尾门已明显变形损坏，侧面骨架严重溃缩变形。……上图可见，事故中车辆被撞击部位离尿素缸安装位非常近，尿素缸安装在右后大梁和侧面骨架上，由于是硬连接形式，出险时会受到巨大冲突力。据斯堪尼亚欧洲官网显示，斯堪尼亚K360IB型客车专用底盘配备多种尿素缸，最小版本容积为35升，空罐重量为7.8公斤，车用尿素溶液密度为1.09公斤/升，加上尿素缸架本身的重量，安装连接处最少需要承受几十公斤的重量。安装位置及尿素缸架设计承受的冲击力仅为行驶中的颠簸及加减速，因车辆类型为大型客车，设计极限不高，在受到严重追尾事故碰撞后即会超过设计极限，尿素缸架变形损坏为合理现象。2019年5月16日我司公估师到梅州市××区，与原被告及法院共同对粤Ｚ×××××港号车作修复验车，证实尿素缸架已更换新件，我司认可该配件的更换主张。4、关于维修价格标准的异议。被告认为配件第32项雪种2194元、维修项目第1项4650元和第4项13161元鉴定标准过高。被评估车辆在香港维修，工时及配件标准应按香港合理的市场价标准鉴定；被评估车辆的车身是由香港中港车身制造厂生产，本次事故车辆也在该厂维修，属原厂修理，工时按相应资质标准核定。5、关于第21项右后轮拱沙板、第22项右后轮眉边纤维损坏的异议。经我司公估师复勘，右后轮拱沙板为铝合金材质，铝合金延展性强，变形后难以修复。一般在修理实务中，只有切割后会损失车身强度的结构性部件或价值较高的配件才会考虑先修复，修复失败后再更换新件。后轮拱沙板易于拆装，不影响结构强度，在香港维修该配件的工时费与新件差异不大，故我司公估师鉴定给予更换新件。同理，后轮眉边纤维新件仅为几百元，维修配件的工时费与新件差异不大，故也给予更换新件。6、关于现场勘验车辆未拆检的异议。我司公估师对被评估车辆定损的配件共32项，所有配件在打开发动机舱尾门和右侧尾门后均能看到，无隐藏件，无须拆检。退一步说，被评估车辆底盘为瑞典生产，车身总成为香港生产，如在梅州市拆检，既无专业工具也无专业技术人员，强行拆检会造成不必要的损坏，不利于案件处理。因大客车的车身部件是先装配好再整体喷漆，车身构件拆开后必然会损坏原车漆面，勘验现场无大型客车喷漆设备，拆检后无法恢复车辆原有状态，故我司公估师认为勘验车辆无须拆检。被告刘林财认为对粤Ｄ×××××号车商业险投保单上的“刘林财”签名不是其本人所签，申请本院对该商业险投保单上的“刘林财”是否为被告刘林财本人所签进行鉴定。经本院摇珠确定委托广东明鉴文书司法鉴定所对该商业险投保单上的“刘林财”是否为被告刘林财本人所签进行鉴定，检材为被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部提交的《投保人声明》原件，“投保人签章处”的字迹“刘林财”为需检字迹，本院按鉴定所的意见要求被告刘林财补充案前样本（样本1、样本2、样本3、样本4）和相同书写模式的实验样本。2019年8月13日，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴【2019】文鉴字第0434号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材与样本1至样本4不是同一人所写。该文书所花的鉴定费6173元由刘林财先行预交。另查，原告将其所有的粤Ｚ×××××港大型普通客车出租给深华粤海客运管理有限公司，租赁期间自2017年12月1日起至2019年11月30日止，每月租金港币60000。涉案车辆2018年10月至11月维修期间港币对人民币汇率为1元（港币）：0.88元（人民币）。被告刘林财驾驶粤Ｄ×××××小型普通客车（限载7人实载13人）在本次事故中车内人员13人全部受伤，原告称其垫付伤者谢佛招的医疗费10000元，但只提交中山大学附属第三医院粤东医院预收医药费收据复印件、“谢佛招”签名的收条证明。再查，原告向本院提交的涉案车辆KP8551对应车牌为粤Ｚ×××××港的车辆登记文件、深华粤海客运管理有限公司租车协议、深华粤海客运管理有限公司出具的租车费用说明、中港车身制造厂有限公司出具的涉案车辆KP8551修车费用的发票、中港车身制造厂有限公司出具的车辆维修证明等证据均是在香港形成，上述证据由香港律师公证后，在公证书上加盖了“中国法律服务（香港）有限公司”驻深圳办事处的“转递章”，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求。由于就赔偿问题双方无法达成一致意见，原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。上述事实有庭审笔录、本院问话笔录、粤Ｚ×××××港大型普通客车行驶证、广东粤旅汕港客运有限公司营业执照、高速路清障抢修发票、救援拖车费发票、汽车检测发票、送检劳务费、租车费、租车协议、第441497120180000009号《道路交通事故认定书》、国宏信[粤·梅州]（价）字2018第054号《关于车辆号为粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车受损维修费用的价格评估报告》、车辆维修证明（修订）、公估号TCCL190009《关于粤Ｚ×××××港号车保险案件的报告》、《关于（2019）粤1403民初33号案件的补充说明》、粤明鉴【2019】文鉴字第0434号《司法鉴定意见书》、公估费发票、鉴定费发票、被告刘林财驾驶证、粤Ｄ×××××小型普通客车行驶证、DTQ208小型普通客车交强险和商业险保单、被告古海清身份证、被告古海清驾驶证、粤Ｕ×××××小型轿车行驶证、粤Ｕ×××××小型轿车交强险和商业险保单等证据证明。本院认为，公民和集体的财产权受法律保护，公民和集体的财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年10月18日作出第441497120180000009号《道路交通事故认定书》，认定：1、刘林财负此事故的同等责任；2、古海清负此事故的同等责任；3、肖启东在此事故中无责任；4、乘车人曾东红、饶冬香、邹露珍、赖永莉、刘铭春、汪心雨、谢佛招、邓石女、胡亚娟、陈建忠、汪海峰、张文良12人在此事故中无责任。该认定书原、被告均无异议，本院予以采信。关于损失计算。此次交通事故造成原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。1、高速公路清障费1050元，有发票，本院予以确认。2、救援拖车费1057元，有发票，本院予以确认。3、抢救伤者医疗费：原告未提交中山大学附属第三医院粤东医院预收医药费收据原件、虽有“谢佛招”签名的收条，但不足以证明原告已垫付谢佛招医疗费，本案对此不作处理，原告可另行追偿。4、车辆检测费800元：包含送检费200元、检测费600元，合计800元，有发票，本院予以支持。5、车辆受损维修费209705元：国宏信[粤·梅州]（价）字2018第054号《关于车辆号为粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车受损维修费用的价格评估报告》与公估号TCCL190009《关于粤Ｚ×××××港号车保险案件的报告》评估粤Ｚ×××××港号车的受损维修费用均为209705元，虽各被告对该鉴定结论有异议，但广东泰诚保险公估有限公司是本院依法定程序委托的鉴定机构，在对涉案车辆鉴定时本院已依法告知及通知本案各方当事人相关事项，鉴定机构对涉案车辆进行勘验检查时各方当事人均在场，并在勘查笔录签名确认，且广东泰诚保险公估有限公司对该鉴定结论亦作出了《关于（2019）粤1403民初33号案件的补充说明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对公估号TCCL190009《关于粤Ｚ×××××港号车保险案件的报告》的评估结论予以采信。经查，2018年10月至11月维修期间港币对人民币汇率是1元（港币）：0.88元（人民币），原告用去涉案车辆原告维修费港币255170元兑换成人民币为224549.6元,不低于该评估的受损维修费用，本院对粤Ｚ×××××港号车经评估的受损维修费用209705元予以认定。6、价格评估服务费8090元。对受损车辆的受损维修费用进行鉴定是确定索赔的依据，本案重新鉴定的结论与国宏信[粤·梅州]（价）字2018第054号《关于车辆号为粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车受损维修费用的价格评估报告》的结论一致，且初次鉴定的费用有发票原件予以证明，故初次鉴定的评估费8090元可予支持。7、乘客转运费1500元，粤Ｚ×××××港号车为依法从事旅客运输的大型普通客车，本次事故发生在路途中，原告在事故发生后为转运乘客所花费的费用为实际支出的合理费用，且有转运费发票原件，本院予以支持。8、停运损失费60000元。原告请求客车误班损失费实际是请求停运损失费。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。根据此条规定可知，当事人就经营性车辆请求赔偿合理的停运损失已有明确规定，但实践中停运损失应考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润及损益相抵规则等多个因素予以合理计算。停运损失是对车辆受损未能正常营运而丧失的预期可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，法不保护非法利益。车辆营运共发生两种支出性费用，一种是变动支出性费用（会计上称变动成本），如燃油费、过路过桥费、停车费等，车辆营运时才产生，车辆停运时不发生；另一种是固定支出性费用，如税费、保险费、运管费、驾驶员工资等，车辆停运时仍然发生。所以，预期可得利益即停运损失应包括车辆营运的纯利润和停运期间受害人仍然支出的固定费用实际发生额。本案原告请求赔偿停运损失，根据举证责任分配规则，原告应举证证明其停运损失。粤Ｚ×××××港号车为依法从事旅客运输的经营性车辆，经查本次事故发生于2018年9月30日，至2018年11月8日受损车辆维修完成，在此期间原告因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可以支持。原告请求停运天数35天，未超过事故发生至维修完成的期间的天数，可以支持。原告与深华粤海客运管理有限公司签订租车协议，约定每月租金为港币60000，每月租金为港币60000是原告预期可得利益即停运损失。涉案车辆2018年10月至11月维修期间港币对人民币汇率1元（港币）：0.88元（人民币），港币60000兑换成人民币为52800元，一天的停运损失是52800元÷30天=1760元，原告35天的停运损失=61600元，现原告诉请35天的客车误班损失60000元未超过61600元，本院予以照准。9、原告诉请支付处理本次事故交通费、通讯费、误工费等损失于法无据，本院不予支持。以上损失合计282202元。关于被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部提出由于粤Ｄ×××××车存在非营运车辆改变为营运性质的情况，其根据保险合同约定不承担赔偿责任，且因严重超载而造成本次事故应扣除10%的绝对免赔的问题均属保险条款的责任免除、免赔率与免赔额范围，根据粤明鉴【2019】文鉴字第0434号《司法鉴定意见书》“检材与样本1至样本4不是同一人所写”的鉴定意见可知，粤Ｄ×××××号车商业险投保单上的“刘林财”的签名不是被告刘林财本人所签。被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部未能提供证据证明其以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，及对保险合同有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用范围若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部的上述保险免责条款不发生效力，本院对其免赔及不赔的主张不予支持。关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤Ｄ×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部购买了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔险；此次事故的肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司购买了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔险，事故发生在上述保险的保险期限内，粤Ｚ×××××港大型普通客车的驾驶员肖启东经交警部门认定在此事故中无责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：1．交强险赔偿部分：被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司各应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告因交通事故造成的损失2000元。2．停运损失费属于交通事故造成的间接损失，由侵权人负责赔偿，承保商业三者险的保险公司无需承担此项损失。经交警部门认定本案被告刘林财、被告古海清均负此事故的同等责任，故对停运损失费60000元由被告刘林财负担30000元、被告古海清负担30000元。3、商业三者险赔偿部分：原告损失超过交强险及停运损失的部分应在商业三者险范围内予以赔偿，超过部分为282202元－2000元－2000元一60000元=218202元，被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部应在商业三者险50万元范围内赔偿原告218202元×50%=109101元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司应在商业三者险100万元范围内赔偿原告218202元×50%=109101元。被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司均向本院申请重新鉴定。对粤Ｚ×××××港斯堪尼亚牌大型普通客车所涉事故损失重新评估所发生的公估费14725元，是在诉讼过程中发生的，属于因交通事故造成的损失，根据谁主张、谁负担的原则，重鉴费用由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司各负担一半。另，经鉴定粤Ｄ×××××号车商业险投保单上的“刘林财”的签名不是被告刘林财本人所签，所花的鉴定费6173元应由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用范围若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部应于判决生效后十日内在粤Ｄ×××××小型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险122000元赔偿限额内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司应于判决生效后十日内在粤Ｕ×××××小型轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险122000元赔偿限额内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失2000元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部应于判决生效后十日内在粤Ｄ×××××小型普通客车所投保的第三者责任商业保险赔偿限额50万元内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失109101元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司应于判决生效后十日内在粤Ｕ×××××小型轿车所投保的第三者责任商业保险赔偿限额100万元内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失109101元。五、被告刘林财应于判决生效后十日内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失30000元。六、被告古海清应于判决生效后十日内赔偿原告广东粤旅汕港客运有限公司因交通事故造成的损失30000元。七、驳回原告广东粤旅汕港客运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，由原告广东粤旅汕港客运有限公司负担618元，被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部负担2700元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司负担2700元；鉴定费20898元（包括公估费14725元、文书鉴定费6173元）由被告中国大地财产保险股份有限公司会昌营销服务部负担13535元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司负担7363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  温焕良二〇一九年十二月二十日书 记 员  叶 晓