濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初11650号原告：李拥军，男，1970年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。被告：陈文道，男，1968年6月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。第三人：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地：濮阳市京开大道254号，统一社会信用代码：914109007286786901（1-1）。法定代表人：蘧同斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晨，公司员工。第三人：高焕成，男，1952年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告李拥军与被告陈文道、第三人濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林春江独任审判，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法通知第三人高焕成参加诉讼。原告李拥军委托诉讼代理人付艳国、被告陈文道及其委托诉讼代理人赵启建、第三人宏亚公司委托诉讼代理人陈晨、第三人高焕成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李拥军提出诉讼请求：1.判令被告陈文道支付原告欠第三人租金129万元及逾期利息（利息按照中国人民银行贷款利率计算，其中55万元从2017年9月14日起计算；19万元从2018年7月6日起计算；55万元从2019年7月6日起计算，逾期利息均计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人宏亚公司于2011年8月3日至2013年2月8日，分四次共计向原告借款315.5万元，原告2016年11月24日以民间借贷纠纷为由将第三人等诉至华龙区人民法院，并经审理作出（2016）豫0902民初10827号判决书，判令宏亚公司偿还原告借款315.5万元及利息。宏亚公司未按生效判决履行义务，原告向法院申请强制执行。执行过程中，原告发现宏亚公司享有濮阳市谢东小区内幼儿园经营权。该经营权由来是，濮阳市中级人民法院于2007年9月6日以（2006）濮中法执裁字第42号裁定书，将濮阳市房屋开发公司享有的十七年零六个月的经营权抵偿其所欠宏亚公司（原濮阳市第五建筑工程公司)的债务；2009年4月8日，宏亚公司与高焕成签订经营权转让合同一份，约定宏亚公司将2009年9月10日至2025年3月15日的经营权转让给高焕成。2017年3月22日，被告陈文道与高焕成签订幼儿园租赁协议一份，主要约定：租赁期限为四年（2017年7月1日起到2021年6月30日止）；租赁费用为每年伍拾伍万元，一年交纳一次，每年7月6日前交纳。2017年6月18日，高焕成与宏亚公司签订《经营权转让合同解除协议》一份，约定将2009年4月8日的经营权转让协议，谢东小区幼儿园经营权剩余期限（2017年7月1日至2025年3月15日）依旧归宏亚公司享有，高焕成保持幼儿园现状并移交给宏亚公司，高焕成负责处理自己与幼儿园经营方之间的事宜，并通知解除合同事宜，不得影响宏亚公司对经营权的享有。2017年9月13日，华龙区法院执行局作出（2017）豫0902执字2414号裁定书，裁定将被执行人宏亚公司享有的谢东小区幼儿园经营权依法查封，并向被告陈文道下达协助执行通知书，内容为将应支付给濮阳市宏亚公司的经营权所得收益（租金）依法冻结600万元，未经法院许可不得支付。该通知书送达陈文道后，陈文道擅自向他人支付36万元，2018年12月25日，执行法院作出（2017）豫0902执字第2414号《责令协助单位追款通知书》，责令陈文道在收到通知书10日内将擅自支付的款项划拨至法院指定账户，该36万元陈文道转款至执行法院后已让原告领取。综上，根据被告陈文道签订的租赁合同约定，租金每年为55万元，每年7月6日前交纳，2017年7月1日至2020年7月1日共计三年的租金均已到期，扣除陈文道已交付执行法院的36万元，尚应支付到期租金129万元。现宏亚公司怠于行使到期债权，致使原告债权不能实现。庭审辩论终结前，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告陈文道支付原告欠第三人租金74万元及逾期利息（利息按照中国人民银行贷款利率计算其中55万元从2017年9月14日起、19万元从2018年7月6日起，均计算至付清之日）。被告陈文道辩称：一、原告不具备本案代位权主体资格。合同法第73条规定:“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，他可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”因此，债权人代位权的成立要件第一须债务人享有对第三人的到期权利。目前第三人与被告之间不存在任何债权，更不存在任何到期债权，因此，原告对本案被告无权提起代位权之诉，被告也不是本案代位权诉讼的适格被告。二、被告只是涉案房屋的租赁者，相关生效的法律文书确定第三人宏亚公司并不具有涉案房屋的产权和经营权，被告与第三人宏亚公司不存在任何债权债务关系，也就不是本案适格被告。1.涉及本案涉案房屋产权的濮阳市中院(2014)濮中法民一初字第00017号民事判决书及河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第00374号民事判决书系生效判决，判决确定涉案幼儿园房屋产权归濮阳市谢东小区业主委员会(以下简称谢东业主委员会)，第三人不享有涉案房屋的产权和经营权，被告与第三人就不存在任何租赁关系，更不存在拖欠第三人租赁费的事实，原告不是本案适格被告。2.(2006)濮中法执裁字第42号民事裁定书裁决第三人拥有涉案幼儿园2007年9月12日至2025年3月15日共计17年半的经营权，因第三人的债权人较多，第三人将涉案房屋的经营权转让给某债权人，被告与该债权人签订租赁合同并交纳租赁费，被告并不存在拖欠第三人宏亚公司租赁费的事实，何来第三人宏亚公司怠于行使到期债权的存在?3.2019年7月29日，经濮阳市中级人民法院调解，对濮阳市中院(2014)濮中法民一初字第0007号民事判决书及河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第00374号民事判决书的执行及(2006)濮中法执栽字第42号民事裁定中涉及的涉案房屋产权和经营权达成了调解协议，调解协议确定涉案房屋产权归谢东委员会全体业主，涉案房屋2019年7月1日至2025年3月15日的经营权归谢东业主委员会，谢东业主委员会一次性补偿第三人宏亚公司90万元，因第三人宏亚公司债务涉及谢东幼儿园经营权的执行案件及相关事宜均由第三人宏亚公司自行处理，不再对涉及谢东幼儿园的相关使用人主张任何权利。该调解协议是第三人宏亚公司对涉案幼儿园经营权的执行案件的相关处理，合法有效。4.被告与第三人宏亚公司不存在任何到期债务，被告不是本案适格被告。被告与第三人高焕成签订的租赁合同因高焕成不享有涉案房屋的经营权而解除。原告不是该合同的当事人，合同条款约定权利义务及租金条款对原告无效，原告根据该已经撤销无效的合同条款主张租金的请求，明显缺乏事实和法律依据。5.被告根据濮阳市中院(2014)濮中法民一初字第00017号民事判决书及河南省高级人民法院(2015)豫法民终字第00374号民事判决书确定的涉案幼儿园的产权，已将2017年7月1日至2018年7月1日的租金交给了幼儿园产权人谢东小区业委会，2018年7月1日至2019年7月1日的租金已协助履行交到华龙区法院执行局。根据第三人宏亚公司和谢东小区业主委员会达成的调解协议，2019年7月1日至2025年7月1日涉案幼儿园房屋的经营权归濮阳市谢东小区业主委员会所有，因此被告与谢东业委会签订租赁合同并交纳租赁费，被告租赁合同合法有效。因此被告与第三人不存在任何到期债务，就不存在代位权的存在，第三人也无怠于行使到期债权的权利和情形。6.本案原告与第三人的债务已经法院判决生效，在执行过程中如果被告是第三人的债务人，也仅是协助法院执行的问题。本案不符合《合同法》第73条规定代为起诉的法定要件。综上，原告不具备代位权诉讼的主体资格，被告也不是代位权诉讼的适格被告，被告与第三人不存在债权债务关系，恳请驳回原告对被告的起诉。第三人宏亚公司述称，根据濮阳市中级人民法院裁定书，宏亚公司依法享有案涉房屋2007年9月12日至2025年3月15日的经营权，被告应该向我公司交纳房租。被告陈文道在2017年明知经营权属于宏亚公司的情况下，又与业主委员会签订租赁合同是无效的。2019年宏亚公司与业主委员会签订的和解协议，不包括2017年至2019年7月1日之间的经营权，原告主张的2017年至2019年的房租应该向宏亚公司缴纳。宏亚公司与第三人高焕成解除经营权转让协议后，将该事实明确告知被告陈文道，并要求被告按照其与高焕成签订的租赁协议向宏亚公司履行合同义务，第三人高焕成与被告签订的新的租赁协议是有效的。宏亚公司对原告起诉的事实和诉讼请求没有异议。第三人高焕成述称，在第三人高焕成与被告签订的第一个一年租赁到期前两个月，二人达成续租的意向并签订第二个五年租赁合同，租金标准为每年55万元。新的租赁合同签订后，下一年租金交付期限届满期间，发生了业主委员会向高焕成主张案涉房屋的产权纠纷问题。出于身体原因，第三人高焕成将案涉房屋经营权交回第三人宏亚公司，退出对房屋的经营。退出经营时，第三人高焕成将上述事项电话告知了被告。经审理查明，第三人宏亚公司于2011年8月3日至2013年2月8日，分四次共计向原告借款315.5万元。2016年11月24日，原告以民间借贷纠纷为由将第三人等诉至本院（见2016豫0902民初10827号案），本院判决第三人宏亚公司偿还原告借款315.5万元及利息。另查明，第三人宏亚公司（时为濮阳市第五建筑工程公司，后改制为宏亚公司）对案外人濮阳市房屋开发公司债务强制执行案（2006濮中法执字第42号案）中，濮阳市中级人民法院根据双方执行和解协议于2007年9月6日裁定将案外人濮阳市房屋开发公司对位于谢东小区幼儿园房屋享有的十七年零六个月的经营权以100万元价格用于抵偿第三人欠宏亚公司的债务。第三人宏亚公司对上述房屋经营过程中，出租用于开办幼儿园。2009年4月8日，第三人宏亚公司与高焕成签订经营权转让合同，约定宏亚公司将上述房屋2009年9月10日至2025年3月15日的经营权以150万元价格转让给高焕成。第三人高焕成将案涉房屋出租于被告陈文道用于开办幼儿园，其与被告陈文道签订的2012年7月1日至2017年6月30日租赁期间的租赁协议约定年租金标准为36万元，前两年约定租期内租金每半年交纳一次，此后租金为年交。2017年3月22日，被告陈文道与高焕成就案涉房屋2017年7月1日起到2021年6月30日期间的租赁另签订租赁协议一份，主要约定：租赁期限为四年，租赁费用为每年55万元，一年交纳一次，每年7月6日前交纳。2017年6月18日，高焕成与宏亚公司签订《经营权转让合同解除协议》一份，约定将2009年4月8日的双方签订的上述经营权转让协议项下：谢东小区幼儿园经营权剩余期限（2017年7月1日至2025年3月15日）交回宏亚公司，高焕成保持幼儿园现状并移交给宏亚公司，高焕成将经营权转让合同解除协议项下权利义务通知陈文道，陈文道继续经营谢东幼儿园至今。又查明，2017年9月13日，在原告李拥军（债权人）与第三人宏亚公司（债务人）前述民间借贷案强制执行案中，本院执行局作出2017豫0902执字2414号裁定书，裁定：将被执行人宏亚公司享有的谢东小区幼儿园经营权依法查封，并向被告陈文道下达协助执行通知，将应支付给濮阳市宏亚公司的经营权所得收益（租金）依法冻结600万元，未经法院许可不得支付。该裁定书送达被告陈文道后，陈文道未经本院许可以交纳2018年7月1日至2019年7月1日租赁期间租金的名义向谢东小区业主委员会支付钱款36万元。2018年12月25日，执行法院作出（2017）豫0902执字第2414号《责令协助单位追款通知书》，责令陈文道在收到通知书10日内将擅自支付的款项划拨至法院指定账户，该36万元陈文道转款至执行法院后，原告已领取。再查明，2017年3月30日，河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第374号民事判决及此前濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民一初字第17号判决，认定案涉幼儿园房屋所有权归谢东小区全体业主所有，并判令濮阳房屋开发公司向谢东小区全体业主交付该房屋。2019年7月29日，第三人宏亚公司与谢东小区业主委员会签订《协议书》，约定：一、宏亚公司自愿将(2006)中法执裁字第42号民事裁定所确定的自2019年7月1日以后的经营权等相关权利归还给小区业主；二、根据宏亚公司债权的实现情况及对谢东小区幼儿园经营权的剩余年限(自2019年7月1日至2025年3月15日，不包含2019年6月30日之前的经营)，谢东小区业主委员会于2019年7月30日给予宏亚公司一次性经济补偿90万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外；代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担”。原告对第三人宏亚公司有到期债权业经本院生效判决认定，原告已向本院申请执行。根据庭审查明，原告李拥军对第三人宏亚公司享有的到期债权315.5万元至今仅清偿36万元，对宏亚公司仍享有到期债权，具备向对宏亚公司负有到期债务的次债务人主张次债权的权利资格，本院对此予确认。第三人高焕成于2017年3月22日与被告陈文道签订新的5年的租赁合同，系二人自由意思表示，依据合同法规定，其效力应自协议签订日即产生，合同约定的新的租金标准自双方约定的期日到达后执行。关于陈文道辩称其与高焕成签订的幼儿园租赁合同因高焕成丧失幼儿园经营权而未履行，其与宏亚公司没有签订有关幼儿园的协议的理由。本院认为，高焕成将谢东小区幼儿园经营权归还宏亚公司后，宏亚公司作为幼儿园经营权的合法权利人，理应享有幼儿园房屋的经营收益权。经营权自高焕成处返还于宏亚公司后，被告陈文道未提出异议并继续租赁案涉房屋，此前高焕成与被告陈文道签订租赁合同相关权利义务的转移可参照合同法中不动产所有权变动后租赁合同效力问题予以认定，即经营权受让人与承租人无须另行订立租赁合同，在受让该租赁物的经营权时即与承租人产生租赁合同关系，成为一个新的出租人，继承原出租人的权利和义务、受原租赁合同的约束。如前所述，案涉房屋经营权返还于第三人宏亚公司时，高焕成与被告陈文道签订的新的5年合同已经成立并生效，第三人宏亚公司作为该租赁合同的继受人，有权要求被告陈文道在约定的租赁期日到达后按新的租金标准支付租金。被告陈文道的前述辩解理由不能成立，本院不予支持。如前所述，第三人取得上述租赁合同出租者权利后，有权依据该租赁合同请求被告支付租金。被告陈文道作为租赁合同相对方，未向合同约定出租方履行交纳租金义务，而以案涉房屋所有权归属于谢东小区业主为由，向小区业主委员会交纳租金的行为，履行对象错误，违反了合同的相对性，不能因此免除其合同义务。故被告陈文道仍负有向第三人宏亚公司缴纳2017年7月1日至2019年7月1日期间租金的义务。按照租赁合同的约定，每一租赁年度的租金为该年度7月6日前交纳，故2017年7月1日至2018年7月1日、2018年7月1日至2019年7月1日期间的租金履行期限皆已届满，为到期债务；宏亚公司未及时向被告行使该到期债权，已对原告造成侵害。故原告李拥军直接代位请求被告陈文道履行到期债务，于法有据，本院予以支持。按前所论，被告陈文道2017年7月1日至2019年7月1日拖欠租金应认定为55万元、2018年7月1日至2019年7月1日期间未付租金应认定为55万元-36万元=19万元，以上两年租金数额总计为74万元。该租金数额未超过原告对第三人宏亚公司债权数额，应全部向原告支付，包括相应的逾期支付利息损失（其中2017年7月7日起至2018年7月6日，以55万元为本金，2018年7月7日起至2019年8月19日，以74万元为本金，均按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准；2019年8月20至付清之日，以74万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十三条、第二百二十九条、《最高人法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：被告陈文道于本判决生效后十日内支付原告李拥军租金74万元及利息损失（2017年7月7日起至2018年7月6日以55万元为本金，2018年7月7日起至2019年8月19日以74万元为本金，均按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准；2019年8月20至付清之日，以74万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告陈文道负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇一九年十二月二十七日书记员  李聪聪