南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初1390号原告：曾秀华，女，1968年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏圣典律师事务所律师。被告：杜昌胜，男，1961年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏立春，辽宁大潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新爽（系被告杜昌胜的女婿），男，1977年11月11日出生，满族，住辽宁省兴城市。被告：南京市栖霞区火红餐饮娱乐中心，注册号320113600068235，住所地江苏省南京市栖霞区某某路XXX号。经营者：杜昌胜，男，1961年5月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告曾秀华与被告杜昌胜、南京市栖霞区火红餐饮娱乐中心（以下简称火红餐饮中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，因被告杜昌胜不服南京市中级人民法院（2017）苏01民终10644号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。因江苏省高级人民法院再审结果影响本案审理，故本案中止审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月16日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告曾秀华的委托诉讼代理人刘辉、被告杜昌胜、被告火红餐饮中心经营者杜昌胜到庭参加了诉讼，被告杜昌胜的委托诉讼代理人苏立春、赵新爽分别参加了2019年9月16日和2019年11月26日的庭审。本案现已审理终结。原告曾秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜昌胜、火红餐饮中心共同向原告赔偿自2011年10月1日至2017年9月30日合同外多占用面积的房屋使用费282154元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：坐落于南京市栖霞区某某路XXX号（原为277号）的房屋为上下两层，建筑面积2090.15平方米，系原告与前夫戴某的共有权房屋（以下简称涉案房屋）。原告与戴某于2009年10月经福州市中级人民法院判决离婚，福州市中级人民法院判决涉案房屋由原告和戴某各占50%产权。2010年7月涉案房屋所有权变更登记为原告和戴某共有，但该房屋至今没有分割析产。被告杜昌胜是被告火红餐饮中心负责人。2003年8月5日，原告与被告火红餐饮中心、杜昌胜及杜昌胜的配偶程某签订《房屋租赁协议》，约定将涉案房屋租赁给被告杜昌胜和被告火红餐饮中心，租赁期自2003年10月1日至2011年9月30日止。2011年3月17日，戴某与被告杜昌胜就涉案房屋签订了《房屋续租协议》，约定将涉案房屋一半续租给被告杜昌胜和被告火红餐饮中心，续租期限为2011年10月1日至2017年9月30日，年租金655224.5元（原租赁合同租金的一半）。被告杜昌胜和被告火红餐饮中心在2003年10月1日至2011年9月30日期间，超出《房屋租赁协议》约定的面积使用房屋。原告与戴某曾共同诉至法院，要求被告杜昌胜和被告火红餐饮中心给付合同外超面积使用费。由于需要继续调查取证，法院于2017年1月4日准许原告和戴某撤诉。2017年1月20日，戴某向南京市栖霞区人民法院起诉，要求被告杜昌胜和被告火红餐饮中心给付合同外超面积使用费的一半。2018年3月5日，南京市中级人民法院（南京市中院）作出了（2017）苏01民终10644号终审判决，确认杜昌胜、火红餐饮中心多占合同外房屋面积150平方米，判令杜昌胜赔偿戴某房屋使用费282154元，并支付自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告认为，戴某仅依据其房屋份额请求了全部超面积占用费的50%，原告对另外50%的超面积占用费（282154元）享有债权，故诉至法院，望判如所请。被告杜昌胜、火红餐饮中心辩称：关于被告是否多占面积，南京市中院分别作出了两份相互矛盾的判决，面积问题的争议起源在（2015）宁民终字第3531号判决书中有详细表述。曾秀华关于面积问题已经提起诉讼，在栖霞区人民法院作出的（2014）栖民初字第1001号民事判决书中，争议焦点归纳为杜昌胜、陈某实际占用或腾让面积，也是该案件的法官到现场进行勘验，并在判决书中认定杜昌胜、陈某超过一半面积的50%房屋占用费即866238元，与本案诉讼性质相同。该判决作出后，南京市中院作出了（2015）宁民终字第3531号民事判决书，认定曾秀华诉请杜昌胜、陈某迁出涉案房屋并支付房屋占有使用费并无事实和法律依据，判决撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1001号民事判决，驳回曾秀华一审诉请。根据上述事实，曾秀华关于多占面积一事，已经通过诉讼解决，一审支持二审被驳回，根据一事不再审的原则，应当驳回原告诉请。对于南京市中院作出的（2017）苏01民终10644号判决书，没有任何事实依据，错用自由裁量权，我方将通过申请再审，将该判决彻底纠正。该判决关于是否多占面积，援引已经被撤销的栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1001号判决书不具有任何法律效力，该判决也认定一审法院组织现场勘验时，因房屋内部结构复杂，难以实地彻查，在难以认定的情况下，酌定被上诉人多占用合同外面积150平方米。既然不能测量面积，现场又已发生变动，判决又已被撤销，何来的酌定？故（2017）苏01民终10644号判决书是在没有任何证据和生效判决的情况下作出的。根据（2018）苏民申6235民事裁定书，江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）对南京市中院作出的（2015）宁民终字3531号民事判决是认可的，即曾秀华诉请杜昌胜、陈某迁出涉案房屋，并支付占有使用费并无事实和法律依据。本案中，曾秀华诉请给付房屋使用费282154元，也没有事实和法律依据，这一点已为生效判决确认，无需举证。综上，请法院查清事实，依法驳回原告诉请。经审理查明：曾秀华与戴某原系夫妻，2009年8月9日，经福州市鼓楼区人民法院判决，曾秀华与戴某离婚。坐落于南京市栖霞区某某路XXX号（原为277号）的房屋系戴某与曾秀华按份共有，两人各享有50%产权份额。该房屋一层建筑面积、套内建筑面积分别为223.47平方米、217.94平方米，二楼建筑面积与套内建筑面积分别为1866.68平方米、1794.84平方米。火红餐饮中心是杜昌胜的个人经营字号。2003年8月5日，曾秀华与杜昌胜、程某就涉案房屋签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将涉案房屋面积约2210平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2003年10月1日至2011年9月30日止。2011年3月17日，戴某与杜昌胜签订《房屋续租协议》，约定：涉案房屋系甲方（戴某）与曾秀华共有，双方各占50%产权份额；合同乙方（杜昌胜）曾于2003年承租该房屋至今，原合同于2011年9月30日到期；现甲乙双方就甲方拥有的50%产权份额达成以下续租协议，续租期限为2011年10月1日至2017年9月30日，续租金额为2003年合同最后一年租金的一半即655224.50元/年，租赁押金为50000元。2011年8月5日及8月30日，曾秀华向火红餐饮中心发出律师函，告知租赁期限到期后将不再续约，要求火红餐饮中心做好交房准备，将于租赁协议期满之日（2011年9月30日）收房。后租赁协议到期，杜昌胜、程某认为与戴某之间有续租协议，仅将二楼楼梯右侧部分面积腾出，继续使用其余房屋，并依续租协议约定向戴某支付租金。曾秀华要求腾退房屋无果，遂以杜昌胜、程某为被告，戴某为第三人向本院提起诉讼，请求判令杜昌胜、程某立即从涉案房屋迁出，并支付2011年10月1日以后的房屋占用费。经过审理，本院于2015年4月24日作出了(2014)栖民初字第1001号民事判决书，判决：一、杜昌胜、程某支付曾秀华租金人民币866238元；二、戴某支付曾秀华租金人民币1310449元；三、杜昌胜、程某、戴某连带赔偿曾秀华租金损失人民币563217元；四、驳回曾秀华的其他诉讼请求。曾秀华、杜昌胜、程某、戴某均不服，提出上诉。南京市中院审理后作出了（2015）宁民终字第3531号民事判决：一、撤销南京市栖霞区人民法院(2014)栖民初字第1001号民事判决；二、驳回曾秀华一审诉讼请求。2017年1月20日，戴某向本院提起诉讼，以杜昌胜、火红餐饮中心实际占用的租赁面积超过一半，即多占用了245.075平方米为由，要求支付房屋占用费及利息。2017年10月31日，本院作出了（2017）苏0113民初342号民事判决书，判决驳回戴某的诉讼请求。戴某不服，提出上诉。2018年3月5日，南京市中院经过审理，作出了（2017）苏01民终10644号民事判决书，该判决书中酌定杜昌胜和火红餐饮中心多占用合同外房屋面积150平方米，杜昌胜应赔偿戴某282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），该赔偿费用相应的利息，应从2017年1月20日起算，遂判决：一、撤销（2017）苏0113民初342号民事判决；二、杜昌胜赔偿戴某房屋使用费282154元，并支付自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回戴某其他诉讼请求。杜昌胜不服南京市中院（2017）苏01民终10644号民事判决，向江苏省高院申请再审。因主张对另外50%的超面积占用费（282154元）享有债权，故曾秀华诉至本院，要求处理。2019年2月25日，江苏省高院作出了（2018）苏民申6235号民事裁定书，裁定书认为南京市中院酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，并根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴某的主张，判决杜昌胜应支付戴某282154元（655224.5÷1045×150×6÷2）房屋占有使用费并相应利息并无不当；本案与曾秀华根据《房屋租赁协议》，以杜昌胜、程某为被告，戴某为第三人向一审法院提起另案诉讼，要求支付房屋占用费的判决结果并不矛盾；南京市中院作出的（2015）宁民终字第3531号民事判决书认定：曾秀华诉请杜昌胜、程某迁出涉案房屋并支付房屋占有使用费并无事实和法律依据，迳而判决驳回曾秀华的诉讼请求；戴某取得杜昌胜多占用房屋的占用费后，曾秀华可基于其与戴某对涉案房屋产权的相应份额而向戴某行使相关权利。据此，江苏省高院裁定驳回了杜昌生的再审申请。庭审中，曾秀华认为两被告多占原告房屋使用面积事实已经由南京市中院生效判决所认定，两被告多占房屋面积的事实清楚；其作为涉案房屋的共有人，有权就涉案房屋享有收益，故请求法院支持其全部诉讼请求。杜昌胜和火红餐饮中心主张原告已经就本案多占面积提出诉讼，南京市中院作出了（2015）宁民终字第3531号判决已经驳回原告诉请，无论期间发生其他什么样的判决，本案应当采用（2015）宁民终字第3531号民事判决的内容，驳回原告诉请；南京市中院（2017）苏01民终10644号判决是违背了（2015）宁民终字第3531号民事判决的基本事实，因为前后不一的判决，导致了本案判决对中院判决的适用出现争议，我方将向最高人民法院提出再审，予以纠正，请求法院查清事实，驳回原告的诉请。上述事实，有双方当事人的陈述、(2014)栖民初字第1001号民事判决书、(2017)苏0113民初342号民事判决书、（2015）宁民终字第3531号民事判决书、（2017）苏01民终10644号判决、（2018）苏民申6235号民事裁定书，本案庭审笔录等证据佐证，本院予以认定。本院认为，南京市中院于2018年3月5日作出了（2017）苏01民终10644号判决书，该判决书中认定戴某与曾秀华就涉案房屋系按份共有的产权人，两人均对涉案房屋享有管理等权利；戴某作为涉案房屋的产权人，其有权向杜昌胜主张合同外超面积使用房屋的相应对价；考虑到涉案房屋建筑结构、公摊面积等因素，结合本案实际情况，酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴某对赔偿费用的主张，判决杜昌胜应赔偿戴某房屋使用费282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），并支付自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。杜昌胜不服该判决，向江苏省高院提出再审。江苏省高院经过审查，认为南京市中院酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，并根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴某的主张，判决杜昌胜应支付戴某282154元（655224.5÷1045×150×6÷2）房屋占有使用费并相应利息并无不当；该案与曾秀华根据《房屋租赁协议》，以杜昌胜、程某为被告，戴某为第三人向一审法院提起另案诉讼，要求支付房屋占用费的判决结果并不矛盾；戴某取得杜昌胜多占用房屋的占用费后，曾秀华可基于其与戴某对涉案房屋产权的相应份额而向戴某行使相关权利。据此，江苏省高院作出了（2018）苏民申6235号民事裁定书，裁定驳回了杜昌生的再审申请。南京市中院和江苏省高院均认定了杜昌胜应支付戴某多占用合同外房屋面积150平方米的房屋占有使用费282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），而曾秀华作为涉案房屋的共有人，有权就杜昌胜多占用涉案房屋面积主张权利，取得收益。所以，曾秀华要求杜昌胜支付多占用合同外房屋面积150平方米的另一半，即50%房屋占有使用费282154元，符合法律规定，本院对此请求予以支持，对杜昌胜和火红餐饮中心的抗辩意见不予采纳。涉案的《房屋续租协议》系戴某与杜昌胜签订，根据合同相对性，本院对曾秀华要求火红餐饮中心承担责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告杜昌胜于本判决生效后十日内赔偿原告曾秀华房屋使用费282154元；二、驳回原告曾秀华其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由被告杜昌胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  张翠兰人民陪审员  沈玉春二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱文清