北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26254号原告：北京中冷创新科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8602单元。法定代表人：李贵珍，执行董事。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1972年3月18日出生，汉族，无业，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。原告北京中冷创新科技有限公司（以下简称中冷创新公司）与被告杨志刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冷创新公司的委托诉讼代理人高会芬，被告杨志刚的委托诉讼代理人刘方兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冷创新公司向本院提出诉讼请求：1.确认中冷创新公司与杨志刚在2017年1月10日至2018年1月28日期间不存在劳动关系；2.中冷创新公司无需向杨志刚支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资2151.72元；3.本案诉讼费用由杨志刚承担。事实和理由：中冷创新公司与杨志刚之间为劳务关系，而非劳动关系。杨志刚在2018年1月19日至2018年1月28日期间未为中冷创新公司提供劳动，中冷创新公司不拖欠杨志刚该期间的报酬。杨志刚的仲裁请求超过了劳动争议申请仲裁的时效。中冷创新公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第364号裁决书的裁决。杨志刚辩称，杨志刚于2016年11月10日入职中冷创新公司，任焊工，月工资标准为7800元。杨志刚的工作岗位执行标准工时制。中冷创新公司未与杨志刚签订劳动合同。2018年1月28日，中冷创新公司以口头形式无故与杨志刚解除了劳动关系。杨志刚在2018年1月19日至2018年1月28日为正常出勤，但中冷创新公司未向杨志刚支付该期间的工资。杨志刚同意京开劳人仲委的裁决，不同意中冷创新公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨志刚从2016年11月10日起在中冷创新公司从事焊工工作，其工作内容为：根据中冷创新公司的安排，在中冷创新公司的客户处安装冷气设备。中冷创新公司在每月中旬以银行转账的方式，以“工资、奖金”的名义向杨志刚支付上个自然月的报酬。中冷创新公司每月向杨志刚实际支付的报酬的金额在6827元至9132.6元之间，且大部分月份的金额在7800元以上。中冷创新公司与杨志刚之间的上述法律关系存续到了2018年1月28日。中冷创新公司未与杨志刚签订劳动合同，亦未与杨志刚签订劳务协议或其他书面协议。中冷创新公司未为杨志刚缴纳社会保险费。2018年12月10日，杨志刚到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认杨志刚与中冷创新公司在2017年1月10日至2018年1月28日期间存在劳动关系；2.中冷创新公司向杨志刚支付2016年12月1日至2018年1月1日期间未签劳动合同的双倍工资差额85800元；3.中冷创新公司向杨志刚支付违法解除劳动合同赔偿金23400元；4.中冷创新公司向杨志刚支付2017年1月28日至2018年1月28日期间的未休年休假工资3586元；5.中冷创新公司向杨志刚支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资2600元。2019年9月24日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第364号裁决书，裁决：一、确认杨志刚与中冷创新公司在2017年1月10日至2018年1月28日期间存在劳动关系；二、中冷创新公司向杨志刚支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资2151.72元；三、驳回杨志刚的其他申请请求。杨志刚同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；中冷创新公司不同意上述裁决，诉至本院。中冷创新公司和杨志刚对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨志刚和中冷创新公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。根据已查明的事实，杨志刚在2016年11月10日至2018年1月28日期间从事中冷创新公司安排的，属于中冷创新公司业务组成部分的有报酬的劳动，且中冷创新公司按月以“工资、奖金”的名义向杨志刚支付报酬。上述法律关系，具备明显的劳动关系的特征。在此情况下，中冷创新公司不能就其公司关于其公司与杨志刚之间的法律关系不具有劳动关系的性质的主张，作出合理解释或进行举证，故相应的不利后果应由中冷创新公司承担。综上，本院对中冷创新公司关于其公司与杨志刚之间不存在劳动关系的主张不予支持，并支持杨志刚的主张，认定双方在上述期间存在劳动关系。中冷创新公司主张杨志刚关于要求确认其与中冷创新公司存在劳动关系的仲裁申请请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。然而，杨志刚的相应申请请求属于确认之诉，而确认之诉不受时效的限制。退一步讲，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即便杨志刚的相应申请请求适用劳动争议申请仲裁的时效期间限制，结合杨志刚与中冷创新公司之间的劳动关系存续到了2018年1月28日的事实和杨志刚于2018年12月10日申请劳动仲裁的事实，亦可以认定杨志刚关于要求确认双方在2017年1月10日至2018年1月28日期间存在劳动关系的申请请求未超过劳动争议申请仲裁的时效期间。综上，对中冷创新公司关于杨志刚的相应仲裁申请请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效的主张，以及中冷创新公司关于要求确认其公司与杨志刚在上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院均不予支持。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。杨志刚主张其在2018年1月19日至2018年1月28日期间正常出勤，但中冷创新公司未向其支付该期间的工资。虽然中冷创新公司对杨志刚的上述主张不予认可，但中冷创新公司在本院释明诉讼风险的情况下，坚持主张其公司与杨志刚不存在劳动关系，且拒绝对杨志刚的月工资标准及相应的出勤情况进行举证，故相应的不利后果应由中冷创新公司承担。结合本院已查明的中冷创新公司按月向杨志刚实际支付的报酬的数额，可以认定杨志刚关于其月工资标准为7800元的主张并无明显不当，故本院对此予以确认，并认定中冷创新公司存在拖欠杨志刚上述期间的工资的行为，且中冷创新公司应按照杨志刚正常出勤的标准向杨志刚支付上述期间的工资。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中冷创新公司与杨志刚之间的劳动关系存续到了2018年1月28日，而双方就拖欠2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资发生争议，结合杨志刚于2018年12月10日就本案申请劳动仲裁的事实，可以认定杨志刚的相应申请请求并未超过劳动争议申请仲裁的时效期间。综上，对中冷创新公司关于其公司无需向杨志刚支付上述期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京中冷创新科技有限公司与杨志刚在2017年1月10日至2018年1月28日期间存在劳动关系；二、北京中冷创新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杨志刚支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资2151.72元；三、驳回北京中冷创新科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中冷创新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一九年十二月二十六日书记员  于菲菲