广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0406民初1267号 原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司，住所地梧州市红岭路5号三楼。统一社会信用代码91450400199122055J。 法定代表人：范治勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 被告：李柱标，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 第三人：广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路268号。统一社会信用代码914504210790598643。 负责人：郭辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司（以下简称金晖公司）与被告李柱标及第三人广西梧州超大金晖运输集团有限公司龙圩汽车总站（以下简称金晖公司龙圩总站）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。 原告金晖公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2016年11月28日签订的《授权协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日下午15时，被告驾驶桂Ｄ×××××重型自卸货车自高旺路1OKV高旺线22号旁路口左转弯时，与沿高旺自云龙桥方向行驶由邓练军驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及部分乘客受伤的道路交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队（以下简称万秀区大队）作出梧公交万认字[2016]FBY09191525号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的主要责任，邓练军负次要责任，其他伤者无责任。被告对事故责任认定不服，向梧州市公安局交警支队申请复核，该局作出梧公交复字[2016]第118号《道路交通事故认定复核结论》，撤销梧公交万认字[2016]FBY09191525号《道路交通事故认定书》，并责令万秀大队对事故重新调查、认定。之后，万秀大队作出梧公交万重认字[2016]FBY0919152501号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的主要责任，邓练军负次要责任，其他伤者无责任。事故发生时邓练军为第三人的员工。第三人就其车辆损失曾于20l6年11月4日将被告起诉至梧州市万秀区人民法院。2016年11月28日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《授权协议书》，载明：“上列当事人于2016年9月19日在梧州市体训基地对开路口路段发生道路交通事故，双方当事人对本次交通事故的责任认定无异议，经和解（调解）双方当事人自愿达成本协议，共同授权委托中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司对桂Ｄ×××××号大客车和桂Ｄ×××××号大货车进行定损核赔。双方当事人签名确认并履行本协议，今后互不追究。”第三人于2016年12月7日以“双方协商解决有关赔偿方面的问题”为由向梧州市万秀区人民法院撤回起诉。之后第三人委托中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司对桂Ｄ×××××号大客车定损，定损金额为82,564元，第三人已支出了该费用。第三人要求被告和被告驾驶的桂Ｄ×××××重型自卸货车所投保的华安财产保险股份有限公司承担赔偿责任时，被告主张自双方签订《授权协议书》后各自车辆损失各自承担，今后互不追究。华安财产保险股份有限公司于2019年7月2日在交强险财产损失限额范围内向第三人赔付了2000元。第三人和原告这才得知，桂Ｄ×××××重型自卸货车投保的仅是交强险，并没有投保第三者商业险，导致被告应承担的车辆损失费57,164.80元，华安财产保险股份有限公司不承担理赔责任。至此，原告和第三人均认为：原、被告于2016年11月28日签订《授权协议书》时，第三人的车辆桂Ｄ×××××大客车未进行定损，实际定损结果与自身判断存在明显不一致。而且，原告签订该《授权协议书》时，以为被告驾驶的桂Ｄ×××××重型自卸货车承保有交强险和第三者商业险，保险公司承担的赔偿款足以覆盖第三人的车辆损失，但事实上，被告驾驶的桂Ｄ×××××重型自卸货车承保的保险仅有交强险，致使保险公司对第三人的车辆损失费超出交强险范围外的不承担理赔，属于重大误解。综上，原、被告签订的《授权协议书》存在重大误解以及在订立合同时是显失公平的，为此请求法院撤销上述《授权协议书》。 本院经审查认为，梧州市万秀区人民法院于2019年6月6日受理的（2019）桂0403民初938号金晖公司龙圩总站诉李柱标、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，该案的当事人为本案第三人金晖公司龙圩总站、被告李柱标及保险公司。诉讼请求为判决保险公司在保险范围内先行赔偿金晖公司龙圩总站因交通事故所致损失57164.80元；判决李柱标对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任。梧州市万秀区人民法院于2019年7月23日对该案作出一审判决，确认双方签订的《授权协议书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照该协议全面履行权利和义务。根据协议书“双方当事人签名确认并履行本协议，今后互不追究”的内容，确认双方已就桂Ｄ×××××重型自卸货车及桂Ｄ×××××大型普通客车的损失赔偿事宜达成一致意见，即签订该协议后，双方互不追究双方责任。因此对金晖公司龙圩总站的诉讼请求不予支持，判决驳回金晖公司龙圩总站的诉讼请求。一审判决后，金晖公司龙圩总站不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）桂04民终1447号民事判决，认定《授权协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，双方当事人均应依约履行。由于该协议最后有“今后互不追究”的内容，作为上诉人金晖公司龙圩总站在签订该协议时应当尽到审慎义务，并承担签订该协议后带来的法律后果。因此对其上诉提出签订该协议时存在重大误解及显失公平的理由不予采纳，并判决驳回上诉、维持原判。 本案的诉讼当事人即金晖公司、金晖公司龙圩总站、李柱标，而金晖公司龙圩总站为金晖公司的分公司，且在本案中同意金晖公司的诉讼请求，因此实际上（2019）桂0403民初938号案的当事人包含了本案的当事人。本案诉讼标的即撤销因交通事故产生的法律关系，而（2019）桂0403民初938号案的诉讼标的为交通事故产生的法律关系，前诉与后诉的诉讼标的实际是相同的。在（2019）桂0403民初938号民事判决及（2019）桂04民终1447号民事判决中，均确认了《授权协议书》的效力及依据该协议书“今后互不追究”的内容驳回了金晖公司龙圩总站的诉讼请求。本案金晖公司认为其签订上述协议书时存在重大误解及显失公平的情形而请求撤销上述协议书，属于本案的诉讼请求实质上否定（2019）桂0403民初938号案及（2019）桂04民终1447号案的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李亦歆 二〇一九年十二月四日 书记员  林伟怡 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。