江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1434号 原告：戴金兵，男，1970年10月12日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告：戴云香，女，1977年10月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：游虎光，宜丰县法律援助中心律师。 被告：欧鹤龄，男，1983年7月3日出生，汉族，上饶市人。宜丰县新昌镇百盛广场“98K天台酒馆”业主 委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 被告：卢某1，男，2004年3月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 法定代理人：卢某2，男，1977年1月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系卢某1之父。 原告戴金兵、戴云香与被告欧鹤龄餐饮服务合同纠纷、与被告卢某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于10月8日公开开庭进行了审理，本案的原告及其委托代理人、被告欧鹤龄及其委托代理人到庭参加诉讼，被告卢某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告的人身损害损失382383元，2、被告二按十一个同伴中的30%赔偿原告的人身损害损失，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，原告之子戴某与李成真、李某1、李某2、黄某、卢某1在宜丰红商城吃了晚饭（喝了啤酒）后，又一起到被告一的酒吧吃夜宵，熊某、郭某、胡某、李某、黄某、刘某共同参与。席间一起玩“甩子”斗酒，致戴某当场醉酒、摔倒出血、现场昏睡，至2019年8月3日凌晨被同伴送去宾馆休息，在宾馆呕吐、昏迷，一个多小时后因酒精中毒死亡。原告认为：被告一违法向未成年人出售啤酒和高度烈酒，并容留未成年人人现场饮酒、斗酒，对醉酒戴某不施救、不求救，导致未成年人醉酒死亡，应当承担50%以上的主要赔偿责任，参与喝酒的人与未成年人饮酒、斗酒，对醉酒的戴某不施救、不求酒，应当共同承担30%以上的相应责任。经本地相关部门联合调解未果，现提起诉讼。 被告欧鹤龄辩称：对于原告亲人的意外死亡表示遗憾。戴某在8月2日带入被告场所，在3日凌晨进行结算，1点10分离开被告场所，所在时间就是一个半小时，死亡在2个小时之后的宾馆里，只是窒息死亡，不是醉酒死亡。被告销售的酒等饮料不存在质量问题，死亡的根本原因是被告等人没有对戴某进行有效的看护，如果看护得好就可以避免的。在被告经营的场所，戴某不听劝阻最后导致醉酒，戴某不是没有完全行为能力人，监护人没有履行监护义务，平常家庭义务教育不当，这也是醉酒的最根本原因。被告经营的是清吧，清吧不需要对顾客身份核实，被告没有资格查询顾客身份证。戴某身高接近170CM，一起进去的还有其他男男女女，在穿衣和语言上都看不是未成年人，不像学生，无法识别是否属未成年人。被告只是向李成真出售酒水，消费结算也是李成真结的，同来的其他人只是跟随李成真一起消费的。戴某在进入清吧时在红商城就有饮酒行为，戴某前后有两次喝酒行为，两次喝酒行为都对他的醉酒产生影响，为什么红商城的不承担责任，我们也不应承担责任。本案不是被告的侵权行为导致戴某死亡，原告主张没有事实和法律依据。被告生活居住在农村，死亡赔偿金只能按农村标准计算，被告一只同意承担10%以内的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，诉辩双方对对方提供的证据的真实性、合法性和关联性不存在异议，只是对证据的证明力提出争议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的儿子戴某是宜丰县崇文中学初中应届毕业生，2019年8月2日李成真请李子祥吃饭，李子祥邀了自己的同学和朋友戴某、卢某1等七、八个人在红商城吃火锅，喝了一些啤酒。一行人吃完后，回到已开好房的物华宾馆聊天到晚上十一点多钟，又相约到百盛广场的“98K清吧”吃夜宵，参加的人除晚上一起吃火锅的朋友外，同学又邀同学包括四个女同学一起共十一、二个人参加，晚上8点20分进店在酒吧的大堂两张桌子并在一起喝酒玩乐，期间戴某连喝了几杯洋酒，同伴对戴某喝酒进行了劝阻，戴某不听，再向柜台要了一瓶洋酒又喝了两杯，同学卢某1将戴某叫到酒吧外面，劝说、制止他继续喝酒，又将戴某扶到一旁的长櫈上坐下，戴某酒醉摔倒，鼻子撞出了血，一个女同学帮忙擦了血，让戴某继续睡觉，其他同学朋友在一旁继续玩，到凌晨近两点结束，十几个人喝了两瓶洋酒和一些啤酒，李成真支付了餐饮费用。一行人再回到物华宾馆房间，几个人扶着戴某安排睡在床上休息，到凌晨三点左右，有人发现戴某脸色发白、身体冰冷，李成真打120电话请求急救，120急救医生到现场检查，确认戴某已经死亡。 宜丰县公安局司法鉴定中心对戴某死因鉴定，结论为：戴某醉酒后，吸入性窒息死亡。 当日一起到红商城吃火锅和酒吧吃夜宵的人，除李成真已满18周岁（2000年4月2日出生），熊某2003年11月4日出生外、其他人均出生在2004年1月以后，初中毕业。 事后戴某亲属与酒吧业主、一同喝酒的人协商赔偿不成，原告将酒吧业主和一同喝酒的李成真、李某1、李某2、黄某、郭某、熊某、胡某、李某、黄某、刘某、卢某1诉至本院。本院立案后开庭前，原告与李成真、李某1、李某2、黄某、郭某、熊某、胡某、李某、黄某、刘某达成和解协议，原告撤回对上述和解当事人的起诉。卢某1因联系不上，未能和解。 本院认为：十五岁的花季少年戴某，因为醉酒而不幸殒命，给父母和亲友带来巨大的痛苦，生命无价，其损失无法估量、无法挽回。 但法理分析，必须回归理性。戴某参与餐饮，非卢某1邀请，整个餐饮过程，没有证据证明有对戴某劝酒、斗酒、拼酒、灌酒等强制性、诱导性的行为，卢某1还对戴某过量饮酒进行了劝止。参与餐饮者，都是同龄的出于友情的同学、朋友，没有主观上的过错。导致戴某死亡的原因，一是戴某自我失去控制过量饮酒，二是酒后同伴在戴某醉酒后不懂得采取及时送医院、告知家属等救助措施，而放任戴某自行休息时窒息死亡。出于对同学戴某死亡的痛惜，和事后救助行为的缺失，卢某1应对戴某的死亡给予一定的补偿。卢某1属于未成年人，目前没有收入，其民事责任应由监护人卢某2承担。 李成真等人与“98K天台酒馆”的关系，属于餐饮服务合同关系。目前我国没有要求餐饮服务单位查验消费者年龄身份的要求，也没有在餐饮服务场所对未成年人不提供服务的强制性规定。戴某当日多处喝酒，在“98K天台酒馆”有十来人参与吃喝，同时还有完全行为能力的民事责任人，要求餐饮服务提供方有控制消费者饮酒的义务，超越餐饮服务合同的约定。但作为提供餐饮服务者，戴某等人在大堂喝酒，顾客醉酒后，提供餐饮服务者没有任何的提醒、救助、保障的行为，失去了对消费者合理范围内的安全保障义务，应负担一定的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第二十一条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧鹤龄赔偿原告80000元，该款在本判决生效之日付清。 二、被告卢某1补偿给原告5000元，该款在本判决生效之日起一个月内由法定监护人卢某2支付。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9919元（缓交）由原告负担8119元，被告欧鹤龄负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  徐映晖 人民陪审员  龚糖丰 人民陪审员  李 亭 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈凡 书记员梅芳