河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复475号 复议申请人（异议人）：张某霞，女，1975年3月18日出生，汉族，现住新乐市。 申请执行人：王晓梁，男，1984年8月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人：王凤娟，河北金耀律师事务所律师。 被执行人：祖某会，男，1964年1月2日出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：康某敏，女，1965年8月16日出生，汉族，住新乐市区。 复议申请人张某霞不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2019）冀0184执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月6日举行了听证，张某霞、王晓梁及其代理人参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 新乐法院在执行申请执行人王晓梁与被执行人祖某会、康某敏民间借贷纠纷一案，案外人张某霞向新乐法院提出执行异议。 新乐法院查明，张某霞与祖某会、康某敏、吕建儒、薛芳借款合同纠纷一案，本院受理后，于2017年3月1日作出（2017）冀0184民初250号民事判决书，判决“限本判决生效后10日内，被告祖某会、康某敏、吕建儒、薛芳共同偿还原告借款本金74万元及利息（利息自2014年8月3日起至判决生效之日止，按照年息24%计算）”。吕健儒、薛芳不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，后于2017年5月2日撤回上诉。河北省石家庄市中级人作出（2017）冀01民终5249号民事裁定书，准许吕健儒、薛芳撤回上诉。该判决书生效后，张某霞向新乐市人民法院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月7日作出（2017）冀0184执999号执行裁定书，裁定查封祖某会新乐市宿舍西单元五层房屋，房产证号：01××34。 王晓梁与康某敏、祖某会借款合同纠纷一案，本院受理后作出了（2018）冀0184民初1609号民事判决，判决“祖某会、康某敏于判决生效之后10日内共同偿还王晓梁借款本金40万元及利息，利息按照年利24%计算，自2017年4月19日起计算至借款还清之日止”。2017年4月19日祖某会、康某敏自愿以祖某会名下的诉争房屋作为贷款抵押担保并办理他项权登记，抵押方式为一般抵押。该判决书生效后，王晓梁向新乐市人民法院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年10月18日作出（2018）冀0184执1369执行裁定书，裁定查封祖某会位于新乐市西侧礼堂住宅楼南楼西单元五层西门房产一套。于2018年10月29日作出（2018）冀0184执1369-1号执行裁定书，拍卖、变卖祖某会位于新乐市西侧礼堂住宅楼南楼西单元五层西门房产一处，证号：01××34。后于2019年5月22日委托京东网拍卖了该房产。2019年6月8日，买受人朱欣以496160元的最高价竞得。本院作出（2008）冀0184执行1369-2号执行裁定书，裁定祖某会名下的位于河北省新乐市西侧礼堂院内南楼西单元五楼西门（房产证号：01××34），房产是所有权归买受人朱欣所有。 新乐法院认为，本院在作出（2017）冀0184民初250号民事判决书、（2018）冀0184民初1609号民事判决书后，被执行人祖某会作为义务主体应当履行法律文书确定的义务。在其未履行情况下，依法对被执行人采取强制执行措施，符合法律规定。张某霞于2017年8月7日首先申请本院查封了涉案房屋，而王晓梁享有涉案房产抵押权（办理抵押权登记的时间为2017年4月19日），本案焦点在于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产问题处理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第91条的规定，执行程序中应当由首先查封法院处分查封财产。但是当该查封财产上存在其他顺位在先的担保物权、优先权保障的债权（以下简称优先债权）时，如果首先查封法院迟延处分财产，就会损害到优先债权人的利益，优先债权制度的目的将会落空。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条，“应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产，但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权，优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”之规定，优先债权执行法院要求首先查封法院移送须符合四个条件：一是优先债权为生效法律文书所确认；二是在优先债权执行法院进入了执行程序；三是自首先查封之日起已经超过了60日。四是首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序。本案中首先查封法院与优先债权法院均是新乐市人民法院，属于同一法院，优先债权为新乐市人民法院作出的（2018）冀0184民初1609号民事判决书所确认，且已进入执行程序，在首先查封之日起超过60日，首先查封法院未就该财产发布拍卖公告或者进入变卖程序，优先债权法院可以要求将该查封财产移送执行。另外本案系书面审查，张某霞未提供优先债权法院拍卖、变卖、查封房屋有故意造成该房屋廉价出售的证据。综合以上情况，异议人张某霞提出异议的理由不能成立，同时，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条“财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位预留相应份额。”之规定，优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。综上依照《中华人民共和国物权法》第179条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第91条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院充分查封财产有关问题的批复》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，裁定驳回异议人张某霞的异议请求。 复议申请人张某霞请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异59号执行裁定书、（2018）冀0184执1369-1号裁定书、（2018）冀0184执1369-2号裁定书，重新拍卖此查封房产。2、请求法院按照申请人查封顺序和法律规定合理分配拍卖款。依据冀（2017）新乐市不动产登记证明第0000843号《不动产登记证明》中记载的担保债权数额400,000元，确定抵押权人王晓梁的优先债权金额为400,000元。 复议理由为：原审法院作出的（2019）冀0184执异59号执行裁定书未查明事实，裁定是错误的。（2018）冀0184执1369-1、（2018）冀0184执1369-2号裁定书，执行行为错误，执行程序错误。该案执行中：轮候查封案件执行法官未向首先查封案件执行法官出具商请移送执行函、确认优先债权的生效法律文书、案件情况说明；首先查封案件执行法官未出具移送执行函、且未将首先查封的案件移交给轮候查封案件执行法官；首先查封申请人未收到移送执行的书面告知书；轮侯查封案件执行法官擅自处分了查封状态下的房屋，侵犯了首先查封申请人的知晓权和公平竞价权及对财产的首先查封权，且房屋成交价格明显低于市场价格，对首先查封申请人造成了经济损失，侵犯了首先查封申请人的合法权益。该执行行为明显错误。一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第91条：对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押、冻结的法院主持进行。二、根据法释【2016】6号《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条：执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。第二条：优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商情移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应该在收到优先债权执行法院商情移送函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。移送执行函应当载明将查封财产移送执行及首先查封债权的相关情况说明等内容。三、该案中的优先债权设立抵押的不动产登记证明中明确记载“债权数额”为40万元，抵押权人在行使抵押权时，应以不动产登记证明记载的内容为准，因此其受偿的范围应以40万元为限。四、根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第61条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。《物权法》第16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外以不动产登记簿为准。据此，我国对不动产抵押权实行登记生效、公示原则，目的就是从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护，从而建立一个能以客观标准衡量的公正的经济秩序，这也是物权公示原则的价值和要求。不动产登记证明是登记机构颁发给抵押权人作为该权利证明上载明的担保债权数额行使优先受偿权。 此案中：1、该房屋首先查封合法有效、轮候查封未生效，抵押权人王晓梁为轮候查封，没有财产处分权。2、轮候查封案件执行法官未向首先查封案件执行法官出具商请移送执行函、确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。3、首先查封案件执行法官未出具移送执行函、也没有将首先查封的案件移交给轮候查封案件的执行法官。4、首先查封申请人未收到移送执行的书面告知书，对该房屋的拍卖完全不知情。侵犯了首先查封申请人的知晓权、公平竞争权及对该房屋的首先查封权。5、该房屋的成交价格明显低于市场价格，对首先查封申请人的收益造成了损失，侵犯了首先查封申请人的合法权益。6、抵押权人的优先受偿金额应以《不动产登记证明》中担保债权数额400,000元为限。根据以上事实，（2019）冀0184执异59号执行裁定书、（2018）冀0184执1369-1号裁定书；（2018）冀0184执1369-2号裁定书，适用法律错误、明显违背立法本意，严重侵害了首先查封申请人的基本权利及合法权益，而且新乐市人民法院存在执行行为错误、执行程序错误。请求石家庄市中级人民法院依法撤销（2018）冀0184执1369-1号裁定书、（2018）冀0184执1369-2号裁定书，拍卖行为无效，要求对此房产重新拍卖，切实保护首先查封申请人的基本权益不受侵害。 王晓梁答辩称，张某霞复议申请不能成立，请求人民法院依法驳回其复议申请。一、一审法院认定事实正确。1、一审法院执行依据、执行行为、执行程序均合法。答辩人和祖某会、康某敏民间借贷纠纷案，新乐市人民法院做出（2018）冀0184民初1609号民事判决。判决生效后，答辩人申请人民法院强制执行。执行期间，新乐市人民法院分别做出（2018）冀0184执1369号执行裁定，查封被执行人祖某会位于新乐市西侧礼堂院内南楼西单元5层西门房屋。（2018）冀0184执1369-1号执行裁定，拍卖、变卖涉案财产。新乐市人民法院委托京东网拍卖。两次流拍。2019年6月8日变卖该房屋。执行依据及执行程序合法。2、答辩人与复议申请人争议的执行房产，答辩人于2017年4月19日办理抵押登记，对该套房屋答辩人享有抵押权。依据我国《物权法》第一百七十九条之规定，答辩人对抵押房产即执行标的享有优先权。复议申请人依据法释【2016】6号《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院查封财产有关问题的批复》第一条；认为应当出具商情移送执行函，答辩人认为本条是对首先查封法院与优先权执行法院为不同法院时，对执行财产由哪个法院处置的所做规定，答辩人申请执行与复议申请人人申请执行均为同一法院新乐市人民法院，故不用出具商情移送执行函。即便是同一法院对首先查封与优先权债权执行，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院查封财产有关问题的批复》第一条之规定，复议申请人张某霞未申请人民法院拍卖查封财产超过了60日，答辩人可以申请人民法院拍卖。新乐市人民法院依法拍卖、变卖查封房屋符合法律规定。3、复议申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第61条；认为不动产登记证明中记载债权数额为40万元，就认为答辩人受偿范围仅40万元。是对法律条文的误读误解。依据《不动产登记暂行条例实施纠则》第66条《房屋登记办法》第44条；《房屋登记薄管理试行办法》第9条之规定，登记只是对主债权进行的登记，优先受偿范围应以抵押合同为准，而不是复议申请人所理解的只对登记债权数额享有优先权。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据事实，依据我国《物权法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院查封财产有关问题的批复》的相关规定，依法驳回复议申请人的申请，适用法律正确。综上所述，复议申请人张某霞申请理由不能成立，望人民法院在正确认定事实的基础上，驳回申请人张某霞的复议申请。 复议申请人未向本院提交新证据。 本院查明，2017年4月19日，王晓梁（贷款方、抵押权人）与祖某会、康某敏（借款方、抵押人）签订《抵押担保借款合同》，该合同约定：借款金额40万元整，借款期限自2017年4月19日起至2018年4月18日止。祖某会、康某敏自愿以其名下坐落于新乐市区西侧礼堂院内南楼西单元五层西门房屋抵押担保房产价值为40万元，抵押权利价值为40万元；债务履行期限自2017年4月19日至2018年4月18日止。登记在王晓梁名下冀（2017）新乐市不动产证明第0000843号不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权、权利人为王晓梁、不动产权证书号为新乐市房权证第××号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为40万元，债权起止时间自2017年4月19日起至2018年4月19日止。 另案，张某霞与祖某会、康某敏、吕建儒、薛芳借款合同纠纷一案，新乐法院作出的（2017）冀0184民初第250号民事判决已经发生法律效力，新乐法院在执行该案中，于2017年8月7日向新乐市不动产登记中心作出（2017）冀0184执999号协助执行通知书，协助事项为：一、查封被执行人祖某会所有的位于礼堂街宿舍西单元五层西门房产一处（房产证号01××34），查封期限自2017年8月7日至2020年8月6日，查封期限为三年，到期自动解封。 新乐法院执行异议卷宗中载明的《执行记录》内容：在祖某会一房产拍卖一案中，因本案属抵押权，（2017）冀0184执999号案件为第一查封，本案负责人于2018年10月23日与（2017）冀0184执999号案件负责人协商，由本案抵押权进行拍卖、变卖该房产。 本院查明的其他事实与新乐法院异议裁定查明的一致。 本院认为，新乐法院在执行张某霞与祖某会、康某敏、吕建儒、薛芳借款合同纠纷一案中，对被执行人祖某会名下的房产进行了查封，系首封；在执行王晓梁与康某敏、祖某会借款合同纠纷一案中，对祖某会名下的同一套房产进行了轮候查封。本案焦点问题是首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产问题的处理。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条，“应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产，但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权，优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”之规定，优先债权执行法院要求首先查封法院移送须符合四个条件：一是优先债权为生效法律文书所确认；二是在优先债权执行法院进入了执行程序；三是自首先查封之日起已经超过了60日。四是首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序。本案中，首先查封法院与优先债权法院均是新乐法院同一法院，本案新乐法院已经查清王英霞申请强制执行案件（首封）在查封之日起已经超过了60日未就祖某会名下的房产发布拍卖公告或者进入变卖程序。新乐法院于2018年10月23日将王英霞申请执行案件移交给王晓梁申请执行案件中对被执行人祖某会名下的房产进行拍卖，符合以上法律规定。复议申请人王英霞请求重新拍卖的申请理由没有法律依据，本院不予支持。关于王英霞复议申请书中提出的请求确定抵押权人王晓梁的优先权金额为400,000元的复议理由，其在异议申请书中并未提及，本院不予处理。综上，新乐法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回张某霞的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异59号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭智芳 书记员  史 暹