贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6318号上诉人（原审原告）：李茂云，女，1967年8月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁国昌，男，1968年7月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原审被告：付立生，男，1977年1月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人李茂云与上诉人丁国昌和原审被告付立生民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人李茂云提出上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人已向丁国昌提供了借款，双方的民间借贷成立，在双方通话录音中丁国昌已认可收到9.5万元本金和支付了3万元利息，而原判没有支持利息错误，逾期利息应按借期利息支持，故请求二审支持其上诉请求。上诉人丁国昌提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回李茂云的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定李茂云实际将借款交付给上诉人错误，其称2018年的借条是2014年的债权转化而来，但没有转化的依据，2014年的借款与本案无关，到底是哪一年的借款应由李茂云举证，且李茂云没有经济能力出借此借款，故请求二审支持其上诉请求。原审被告付立生二审未提交答辩意见。李茂云一审提出诉讼请求：1、请求判决两被告归还所欠原告借款本金200000元，并以其中100000元为基数从2018年7月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止，以其中100000元为基数从2018年12月31日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止；2、判决两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告丁国昌因生产经营缺乏资金周转，请被告付立生担保，于2014年9月向原告李茂云的丈夫付伟借款100000元，原告丈夫付伟拿起银行卡到银行取95000元现金借给被告丁国昌。原告丈夫付伟于2015年12月去世，原告于2018年3月5日向被告催收借款，要求被告偿还借款20万元。因被告丁国昌当时无钱支付，再请被告付立生担保，出具借条给原告，定于2018年6月30日前归还10万元、2018年12月30日归还10万元。借款到期后，原告多次催收，被告仅认可还借款95000元，双方发生争议，原告诉来本院请求判决，但是原告对其主张借款中的本金105000元的交付事实举证不能。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。被告生产经营急需周转资金向原告借款，原告已故丈夫付伟在银行取现金95000元交给被告使用，双方民间借贷关系依法成立。借贷合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。原告交付借款给被告使用，被告就应当按约定归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告从2014年9月借款至2018年3月5日写借条均未约定利息，故双方借贷关系应视为不支付利息；原告主张被告归还20万元本金，但是原告对其中的105000元如何交付没有举证证明，故本院认定交付借款本金95000元。综上所述，原告主张由被告归还借款本金200000元，并以其中100000元为基数从2018年7月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止，以其中100000元为基数从2018年12月31日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁国昌、付立生于本判决生效之日起三十日内一次性连带归还所欠原告李茂云借款本金人民币95000元。二、驳回原告李茂云的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币2150元，由原告丁国昌与被告付立生连带负担。在二审审理期间，上诉人李茂云提交《关于丁国昌向李茂云借款利息支付说明》一份，证明10万元借款时扣除5000元利息，丁国昌实得9.5万元，之后丁国昌支付了2.5万元利息，共3万元的事实。此说明与丁国昌在通话录音陈述支付了3万元利息一致，本院予以采信。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案借款是否属实，本金是多少，是否约定利息，上诉人丁国昌是否应当支持利息。经查，上诉人李茂云主张涉案借款属实提供了丁国昌出具的《借条》一张和通话录音记录，虽然《借条》上载明的借款是20万元，但根据一审庭审和通话录音记录能证明此20万元《借条》是之前9.5万元本金利滚利计算出来的，故原判认定本案借款本金为9.5万元正确。对于利息问题，通话录音中显示借款本金9.5万元按月息5%计算至借条出具日为27万多元，最后确定偿还20万元，上诉人丁国昌自认支付了3万多元利息，为此20万元的《借条》是高利贷计算的事实可以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方均不能提供借款9.5万元是2014年多少时间出借的证据，经二审通知调查质证核实，但上诉人双方均拒不到庭接受询问，其代理人到庭也不能说清事实，故本案利息可按年息24%从2015年1月1日计算至20万元《借条》出具之日即2018年3月5日，因约定的还款时间是2018年6月30日，之后未约定利息，逾期利息可按以上法律规定以年息6%计算。对于通话录音中丁国昌提出已偿还3万多元利息，二审中李茂云书面认可连借款时扣除的5000元共收到丁国昌支付的利息3万元，因借款时预先扣除的5000元已在本金中减除，本院确认丁国昌本案中支付利息2.5万元，此款可在执行中予以扣除。上诉人丁国昌上诉称本案20万元的《借条》与之前的9.5万元无关，没有收到借款不应承担还款责任，但与其在通话录音记录陈述的事实相矛盾，本院不予支持。综上，上诉人李茂云所提上诉请求部分成立，成立部分应予支持；上诉人丁国昌所提上诉请求与其在通话录音的陈述相矛盾，无事实和法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，但适用法律错误。本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7514号民事判决；二、上诉人丁国昌在本判决生效之日起十五日内偿还上诉人李茂云借款本金9.5万元及利息，其中2015年1月1日至2018年3月5日的利息按年利率24%计算、2018年7日1日起至本息偿还完毕之日止的利息按年利率6%计算（上诉人丁国昌已偿还的2.5万元利息在执行中扣减）；原审被告付立生对以上借款本息承担连带偿还责任；三、驳回上诉人李茂云的其他上诉请求；四、驳回上诉人丁国昌的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人丁国昌负担1150元，上诉人李茂云负担1000元；二审案件受理费8600元，由上诉人丁国昌负担6600元，上诉人李茂云负担2000元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十七日书记员 陈红千