wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初30550号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：何曦林，男，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何曦林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人车才洪、邓泽东到庭参加诉讼。被告何曦林经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与何曦林签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.何曦林向平安银行重庆分行偿还贷款本金56151.48元以及截止2019年10月22日止的利息1760.49元、复利21.39元；2.何曦林向平安银行重庆分行支付自2019年10月23日起至本息付清时止的罚息和复利（利息包含罚息和复利，其中罚息以本金56151.48元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.何曦林承担实现本案债权的律师费；4.诉讼费、保全费、保全担保费及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用由何曦林承担。何曦林未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何曦林。贷款本金：132000元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：36个月，从2017年9月20日起至2020年9月20日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率为27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收贷的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向何曦林宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年12月17日作为贷款提前到期日。截止2019年12月17日，何曦林尚欠平安银行重庆分行贷款本金44159.24元。本院认为，平安银行重庆分行与何曦林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，何曦林未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求何曦林立即偿还全部贷款本金。因平安银行重庆分行未在贷款期限内向何曦林宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年12月17日作为宣布贷款提前到期日，本院对此予以确认。故平安银行重庆分行有权要求何曦林支付截止2019年12月17日所欠的本金44159.24元。关于平安银行重庆分行主张的罚息及复利的问题。因本案借款合同约定的罚息利率为年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。故2019年12月18日之后的罚息，平安银行重庆分行仅有权以何曦林所欠本金44159.24元为基数按年利率24%进行计收。关于平安银行重庆分行要求何曦林支付律师费的问题。庭审中，平安银行重庆分行未能提供律师费发票及律师费支付凭证予以佐证，故对平安银行重庆分行的该项诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何曦林自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金44159.24元；并支付自2019年12月18日起至付清时止，以未还的本金44159.24元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取624元、保全费599元，共计1223元，由被告何曦林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十二月二十五日法官助理 汪伟书 记 员 米雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27378号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李罗胜，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭顺英,北京大成（广州）律师事务所律师。被告：张艳海，男，1977年4月5日出生，汉族，住辽宁省西丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张艳海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李罗胜到庭参加诉讼。被告张艳海经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金444497.89元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年11月1日利息（含逾期利息）71799.85元、复利5143.50元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年5月12日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；每隔授信额度默认对应一个结息日，具体结息日以乙方通知为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告于2018年12月13日向被告发放了九笔贷款共计450000元，贷款期限均为3个月，年利率均为15.12%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年11月1日，被告尚欠原告借款本金444497.89元、利息（含逾期利息）71799.85元、复利5143.50元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，每笔贷款从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张艳海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金444497.89元及其利息、逾期利息及复利〔截止至2019年11月1日的利息（含逾期利息）71799.85元、复利5143.50元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8488元，保全费2920元，均由被告张艳海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘建勋二〇一九年十二月十四日书 记 员  梁颖祺
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执5467号申请执行人：沈阳恒通利运输服务有限公司，住沈阳市于洪区。法定代表人：奚少武，系该公司总经理。被执行人：刘亚春，男，1958年6月9日出生，汉族，住址吉林省东辽县平岗镇。本院在执行申请人沈阳恒通利运输服务有限公司与被执行人刘亚春挂靠经营合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初5238号民事调解书所确定的15192元给付义务。通过传统查控、网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初5238号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十二月十九日书记员  黄 帅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25308号原告：桂某1，男，2005年11月11日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：桂某2（原告桂某1之父），男，1981年12月15日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司出租汽车驾驶员，住北京市丰台区。被告：郭某，女，1981年8月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告桂某1与被告郭某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂某1的法定代理人桂某2、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂某1向本院提出诉讼请求：1、郭某给付桂某1自2013年2月1日至2023年11月30日期间的抚养费，按照每月1500元计算，总计177000元；2、案件受理费由郭某承担。事实与理由：桂某2与郭某于2004年10月登记结婚，于2005年11月11日生育一子桂某1。2012年10月9日，桂某2与郭某因感情不和经北京市大兴区人民法院调解离婚，并出具（2012）大民初字第11228号民事调解书。调解书中确定：婚生子桂某1由桂某2自行抚养，于2013年1月31日前履行；在此之前，婚生子桂某1由郭某自行抚养。郭某未向桂某1支付抚养费。现桂某1要求郭某每月支付抚养费1500元，直至桂某1成年。为维护桂某1合法权益，故诉至法院。郭某辩称，不同意桂某1的诉讼请求。调解书确定婚生子桂某1由桂某2自行抚养，明确不要求郭某支付抚养费。郭某每次看望孩子均会给钱，且现在没有工作，没有稳定收入，缺少生活来源，郭某曾借钱做过手术，现在没有能力支付抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：桂某2与郭某于2004年10月登记结婚，于2005年11月11日生育一子桂某1。2012年10月9日，桂某2与郭某经北京市大兴区人民法院调解离婚。（2012）大民初字第11228号民事调解书第二项确定：婚生子桂某1由桂某2自行抚养，于2013年1月31日前履行；在此之前，婚生子桂某1由郭某自行抚养。桂某2与郭某离婚后，桂某1一直由桂某2抚养。桂某2提交的中国民生银行个人账户对账单显示2019年6月5日至2019年11月5日期间桂某2的工资收入为1000元左右。北京祥龙出租客运有限公司出具的证明载明：桂某2在2018年8月至2019年10月的月平均收入为3000元整。桂某2称其有房屋拆迁补偿所得足以维持其与桂某1半年生活。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费或教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。桂某1要求郭某给付自2013年2月1日至2023年11月30日期间的抚养费的诉讼请求，因桂某2与郭某离婚时确定了桂某1由桂某2自行抚养且桂某1未提交证据证明桂某2无能力履行抚养义务或有其他需增加抚养费的情形的相应证据，故对桂某1起诉要求郭某给付抚养费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告桂某1的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告桂某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘方展二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4433号原告：重庆市旭宝科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号，统一社会信用代码9150010759051350XB。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈均，系该公司员工。被告：唐国江，男，汉族，1980年5月8日出生，住河北省张家口市怀安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号，统一社会信用代码91130700806153938Q。负责人：魏建文，系该分公司经理。委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。被告：怀来联诚商贸有限公司，住所地河北省张家口市怀来县土木镇甲咀村110国道沙城收费站东，统一社会信用代码911307305824192578。法定代理人：魏国才。原告重庆市旭宝科技有限公司（以下简称旭宝科技公司）与被告唐国江、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财保张家口分公司）、任海、任彥青、怀来联诚商贸有限公司（以下简称怀来商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告旭宝科技公司申请撤回对任海、任彥青的起诉，本院依法予以准许。原告旭宝科技公司的委托诉讼代理人陈均及被告人保财保张家口分公司的委托诉讼代理人范慧娟，到庭参加了诉讼。被告唐国江、怀来商贸公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告旭宝科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费、拖车费、财产损失等共计70082.985元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日14时48分，原告公司驾驶员张小虎驾驶渝XX号重型货车行驶至G5001北碚段绕城高速公路外线方向186km路段时与因故障而停放右侧行车道内原由唐国江驾驶的冀XX重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车及货物受损的交通事故。该事故已由交警部门认定，由唐国江承担该事故的主要责任，张小虎承担事故的次要责任。张小虎驾驶的机动车为原告所有，张小虎也是原告的员工。双方对损失赔偿事宜协商未果，故原告起诉来院。被告人保财保张家口分公司辩称，发生本次交通事故属实，事故车辆冀XX在我司投保交强险及限额1000000元的商业三者险，并保有不计免赔，事故发生在保险期间内。请法院依法核实本次事故是否构成保险责任事故纠纷，包括审核驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证及车尾（挂车）是否购买保险，如果购买，应当按照比例来分担本案的损失。被告唐国江、怀来商贸公司均未作答辩。经审理查明，2018年10月30日14时38分，张小虎驾驶渝XX号重型厢式货车经过G5001绕城高速公路外线方向186km路段时，与唐国江驾驶的冀XX重型半挂牵引车（因发生故障，停驶于右侧行车道内）发生相撞，造成两车受损及渝XX号车货物和渝XX号车乘车人张胜男轻微受伤的道路交通事故。2018年10月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定唐国江承担此次事故主要责任，张小虎承担次要责任。渝XX号重型厢式货车产生施救费1910元，修理费11040.20元，货物损失87168.35元，共计100118.55元。另查明，事故车辆渝XX号重型厢式货车车主为旭宝科技公司，张小虎为该公司聘请的驾驶员。事故车辆冀XX重型半挂牵引车登记的车主为任彦青，该车在人保财保张家口分公司投保交强险及限额1000000元的商业三者险，并保有不计免赔，发生交通事故时，两险均在保险期间内。事故车辆冀XXA挂重型仓栅式半挂车登记的车主为任海。本案在诉讼过程中，经电话与唐国江联系，唐国江称，本案事故发生时驾驶员是唐国江，且，任彦青与任海在事发前已将涉案车辆卖与了唐国江，只是未办理过户手续，双方于事发后次月已办理了过户手续，本次事故车主责任由唐国江负担。综上所述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录、发票等书证材料及原、被告的当庭陈述经庭审质证，在卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门对事故发生的作用和责任认定恰当，应作为本案确定原、被告承担民事责任的参考依据。根据道路交通事故认定书，唐国江承担本次事故主要责任，张小虎承担次要责任，根据本案的具体情况，本院酌情确定由唐国江与张小虎按照7:3的比例承担责任。冀XX重型半挂牵引车投保了交强险，故对于渝XX号重型厢式货车的损失，应先由事故车辆冀XX重型半挂牵引车的承保公司人保财保张家口分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分按照责任比例由车主唐国江承担赔偿责任（对冀XX车与冀XXA车各承担35%），其中，唐国江对冀XX车承担的部分由人保财保张家口分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。超出部分及保险合同外的损失，由唐国江、张小虎按照比例承担责任。张小虎为旭宝科技公司聘请的驾驶员，事发时，张小虎系在履行职务行为，故张小虎承担的事故责任，由其雇主旭宝科技公司承担。对于原告在本案中主张的损失，本院认定如下：1、施救费1910元，2、修理费11040.20元，3、货物损失87168.35元，共计100118.55元，有发票为据，人保财保张家口分公司对以上损失项目及金额均无异议，本院予以支持。以上损失，由人保财保张家口分公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分98118.55元（100118.55元-2000元），由人保财保张家口分公司在商业三者险范围内赔偿34341.49元（98118.55元×35%），由唐国江赔偿34341.49元（98118.55元×35%）。综上，由人保财保张家口分公司赔偿旭宝科技公司各项损失共计36341.49元（2000元+34341.49元），由唐国江赔偿旭宝科技公司各项损失共计34341.49元。唐国江所有的冀XXA车若投保有商业三者险，唐国江可依据商业三者险合同的约定自行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市旭宝科技有限公司各项损失共计36341.49元。由被告唐国江于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市旭宝科技有限公司各项损失共计34341.49元。三、驳回原告重庆市旭宝科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由被告唐国江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  闫平平人民陪审员  李建华人民陪审员  赖政灵二〇一九年十二月十五日书 记 员  李 丹
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初490号原告中财长信投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号1幢A1606房间。法定代表人郝子胜，董事长。委托代理人隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人靳凯，男，中财长信投资有限公司职员。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。原告中财长信投资有限公司不服北京市人民政府土地行政登记及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日受理后依法组成合议庭。经查，北京市于2015年11月9日起实施不动产统一登记制度并启用不动产登记簿证，北京市规划和自然资源委员会为北京市不动产登记机构，市、区县相关部门承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责统一交由北京市规划和自然资源委员会承担。当事人对北京市人民政府于此前作出的土地登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产登记机构即北京市规划和自然资源委员会为被告。本院依法告知原告变更被告，原告同意将土地行政登记行为的被告变更为北京市规划和自然资源委员会。本院认为，原告以北京市规划和自然资源委员会为土地行政登记行为被告，以北京市人民政府为行政复议决定行为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖，故应将本案移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2850号 原告：***，男，汉族，1992年10月18日出生，住广西陆川县。 委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 被告：叶俊国，男，汉族，1984年10月01日出生，住广西陆川县。 第三人：叶冠军，男，汉族，1984年2月1日出生，住广西陆川县。 第三人：陈家伟，男，汉族，1978年6月12日出生，住广西陆川县。 原告***诉被告叶俊国、第三人叶冠军、陈家伟合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人谭增康、第三人叶冠军到庭参加诉讼，被告叶俊国、第三人陈家伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年4月12日签订的《个人股份转让合同》；2、判决被告返还股份转让价款人民币20万元给原告，并从2018年4月12日起至还清之日止按月利率20‰赔偿利息给原告；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2017年12月13日，第三人陈家伟将其房屋经营的陆川县亮歌城音乐吧转让给被告叶俊国及第三人叶冠军经营，双方为此签订了一份《股份转让和房屋租赁合同》，约定所转让的股份为60%,受让方每年支付租金和股份分红18万元，每半年支付9万元，期限从2017年12月13日起至2022年12月13日止。2018年4月12日，被告叶俊国将其持有的20%股份转让给原告，向原告收取了20万元股份转让价款，双方为此签订了一份《个人股份转让合同》。签订合同后，原告曾多次要求接手经营，但被告先以各种借口推诿，后来干脆避而不见，而陆川县亮歌城音乐吧也更名为陆川县恒力音乐吧。经查，陆川县亮歌城音乐吧属于个体工商户，由叶俊国于2017年4月13日注册，于2018年4月9日注销，而陆川县恒力音乐吧也属于个体工商户，由刘付明聪于2018年9月20日注册，被告实际是在企业注销后转让股份给原告，原告根本无法实现，原告可以解除合同并请求赔偿利息损失，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告叶俊国没有发表答辩意见。 第三人叶冠军没有发表答辩意见。 第三人陈家伟没有发表答辩意见。 第三人叶冠军对原告提供的证据1、原告身份证复印件，证据2、股份转让和房屋租赁合同复印件，证据3、个人股份转让合同复印件，证据5、企业信用信息公示查询单，均无异议，对证据4、企业信用信息公示查询单有异议，认为不是叶俊国2018年4月9日注销的，而是原告本人拿到营业执照去工商所自己注销的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认证如下：证据4、企业信用信息公示查询单，是原告从国家市监督管局的官方网站打印出来，具有真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶冠军主张该企业信用信息公示查询单不是真实性，但没有提供确实充分的证据来证实其主张，根据有关规定，本院对其主张不予采信，对原告提供的该证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，第三人陈家伟与被告叶俊国、第三人叶冠军签订《合伙投资协议书》，约定：共同发起成立亮歌城，陈家伟出资86万元，占总额70%，叶俊国出资20万元，占总额20%，叶冠军出资10万元，占总额10%，三方持股本总额100%，2017年4月13日，叶俊国注册成立陆川县亮歌城音乐吧（个体工商户）。2017年12月13日，陈家伟与叶冠军、叶俊国签订《股份转让和房屋租赁合同》，约定：陈家伟将其房屋一楼、二楼、五楼出租，经营的陆川县亮歌城音乐吧的60%股份转让给叶冠军、叶俊国。受让方每年支付租金和股份分红18万元，每半年支付9万元，期限从2017年12月13日起至2022年12月13日止。2018年4月9日，叶俊国到工商注销了陆川县亮歌城音乐吧。2018年4月12日，被告叶俊国与原告***签订《个人股份转让合同》将其持有的亮歌城20%股份转让给原告，并向原告收取了20万元转让款。2018年6月14日，陈家伟与叶俊国签订《解除股份、分配资产协议》，约定：亮歌城自开业至今，因经营不善，导致倒闭。经协议，从2018年6月14日起双方名下股份，双方合作关系正式解除，停止营业。除了硬件设备外，其他设备，电视机、空调、沙发、电脑、音响、话筒、冰箱及厨房电器等资产，双方比例分配如下：陈家伟占70%，叶俊国占30%。2018年6月30日，陈家伟与叶俊国签订《解除股份、分配资产、拆除完毕的协议》，明确亮歌城资产分配完毕。2018年9月20日，刘付明聪在原陆川县亮歌城音乐吧的住所地再注册成立陆川县恒力音乐吧，原告认为，被告没有转让股份给原告，遂起诉至本院要求处理。 本院认为，被告叶俊国与原告***签订的《个人股份转让合同》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容约定没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。2018年6月14日，陈家伟、叶俊国协议确认亮歌城停止营业，对亮歌城进行分配，2018年6月30日，陈家伟、叶俊国确认亮歌城的资产分配完毕。原告已将约定的转让金200000元交给被告，但叶俊国在收到原告交来的转让金后，却没有将亮歌城的有关份额转让给原告（叶俊国的份额已与他人分配完毕），导致原告不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）…”因此，原告请求解除其与叶俊国签订的《个人股份转让合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”所以，原告请求叶俊国返还转让款20万元，本院予以支持。原告要求叶俊国从2018年4月12日起至还清之日止按月利率20‰赔偿利息，因双方没有对此作过约定，本院仅支持按年利率6%赔偿利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告叶俊国与原告***于2018年4月12日签订的《个人股份转让合同》； 二、被告叶俊国返还转让款200000元给原告***； 三、被告叶俊国向原告***赔偿利息损失（计算方法：以200000元为本金，从2018年4月12日起计至还清之日止，按年利率6%计算）。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费4300元，依法减半收取2150元（原告已预交），由被告叶俊国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  姚 飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2573号申请执行人：重庆建玛特城中城商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区经开路6号1幢1-负3-1，统一社会信用代码91500115MA5U6UT37P。法定代表人：姜涵，该公司执行董事兼总经理。被执行人：廖斌，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省武胜县。本院在执行申请执行人重庆建玛特城中城商业管理有限公司与被执行人廖斌房屋租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人廖斌银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人重庆建玛特城中城商业管理有限公司与自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人重庆建玛特城中城商业管理有限公司与自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2573号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢642号申请执行人：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。被执行人：毕文奎，男，1976年4月27日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被执行人：毕智慧，男，1976年4月14日出生，汉族，住辽宁省大石桥市高坎镇毕家村。本院在执行申请执行人辽宁顺大机械设备集团有限公司与被执行人毕文奎、毕智慧融资租赁合同纠纷一案中，于2019年4月8日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第01206号民事判决书所确定的2252616元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院于2019年7月10日查封被执行人毕文奎所占有的涉案车辆挖掘机一台（机型为SK460LC-8，机号为LS11-02672）。于2019年11月17日经司法拍卖以成交价858742元卖出。本院于2019年11月20日到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，经过网络查询及传统方式查询，暂时未发现被执行人的可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于民三初字第01206号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月九日书记员  孙晟淇
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执4337号申请人：扎赉特旗鼎丰农资经销处,住扎赉特旗巴彦高勒镇=。被执行人：于明兴，男性,中国（大陆）籍，1994年5月18日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇=。本院在执行扎赉特旗鼎丰农资经销处与于明兴买卖合同纠纷一案中，经查被执行人于明兴外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人于明兴名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人扎赉特旗鼎丰农资经销处，申请执行人扎赉特旗鼎丰农资经销处不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月二十五日书记员  王 忠
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1231号上诉人（原审原告）：胡某,住静宁县。被上诉人（原审被告）：马某，住静宁县。上诉人胡某因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服静宁县人民法院（2019）甘0826民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某，被上诉人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某的上诉请求：一、请求撤销静宁县人民法院(2019)甘0826民初2120号民事判决或重新改判；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。2013年6月24日，被上诉人通过上诉人关系向案外人穆某与李转转借钱，因案外人与被上诉人不熟，不愿意将钱借给上诉人，案外人穆某与李转转分别将75000元、25000元借给了上诉人后，由上诉人转借给被上诉人，被上诉人给上诉人出具欠条一份，并约定年利息为20000元。故上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。2.被上诉人辩称上诉人持有的借条是空的与事实不符。被上诉人一审辩解“李转转说将借条打在原告处，但之后李转转又要求我向其出具了一份130000元的借条，故原告持有的借条是空的，我实际没有向原告借钱，原告要求我向其还款不合理。”李转转是给上诉人借款25000元，再由上诉人转借给被上诉人。故被上诉人应当为李转转出具25000元借条才对，而不是出具130000元的借条。所以，这130000元借条与本案上诉人与被上诉人的借款是没关系的，而是被上诉人与李转转之间的借款关系，而且被上诉人也没有提供任何证明其主张属实的证据。3.本案上诉人提供的证据足以证明被上诉人欠款的事实。上诉人提交被上诉人出具的借条一份，该借条完全符合证据的真实性、合法性、客观性，也完全能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系。一审法院在被上诉人没有任何证据来推翻上诉人提供的证据的情况下就以证据不足驳回原告的诉讼请求完全错误。马某辩称，李某（即李转转）已经起诉我了，静宁县法院也判了，李某告我的静宁县法院（2019）甘0826民初3400号民事判决书中包括了本案涉及这10万元钱，我不能还两次。胡某向一审法院起诉请求：1、判决被告马某偿付原告借款本金100000元，利息115000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，被告向原告借款100000元，借款期限为一年，约定年利息为20000元，马某向原告出具了借条。借款到期后，被告马某不按约定还本付息，经原告催要，被告推脱不还。一审法院认定事实：2013年6月24日，马某通过原告胡某关系向穆某借款75000元，向李转转借款25000元，合计100000元，马某向胡某出具借条一份，约定期限一年，年利息25000元。一审法院认为，马某与胡某之间民间借贷关系的证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告胡某负担。本院二审期间，上诉人胡某申请证人李某、慕某1出庭作证，拟证明其向李某、慕某1借款的事实。证人李某（即李转转）当庭证实：胡某在2013年6月24日说是要给马某借10万块钱呢，我和慕某1（同村人）一共凑了10万块钱给胡某了，其中我的是25000元，慕某1是75000元，胡某分别给我们打了条子，李某当庭出示了胡某向其出具的借条一张载明“今借到李某现金25000元，借期1年，年利息按25%计算，届时还本付息。借款人胡某，2013.6.24”。我向静宁县法院起诉马某、胡某的（2019）甘0826民初3400号案件与本案的借款没有任何关系。证人慕某2（即慕某1）当庭证实：我把钱借给胡某了，胡某给我打了个借条，借款时间就是借条上载明的时间2013年6月24日，当庭出示胡某向其出具的借条一张载明“今借到慕某1现金75000元，借期1年，年利息按25%计算，届时还本付息。借款人胡某，2013.6.24”。对证人出庭作证的证言和证据，经质证，胡某认为借条属实，2013年6月24日我从慕某1手里借了75000元，从李某手里借了25000元，给她们两个打了借条，一共是10万元，我把这些钱打给马某了，马某给我打了10万元借条。马某认为事情合适着呢，2013年6月24日，我收到了胡某从李某、慕某1手里借下的100000元钱，给胡某打了借条，我没有给李某、慕某1另外再打借条。对证人出庭作证的证言和证据，双方当事人经质证无异议，本院予以采信。本院确认事实如下：2013年6月24日，上诉人胡某从慕某1处借款75000元、从李某处借款25000元，分别向二人出具的借条。同日，上诉人胡某将100000元借给被上诉人马某，被上诉人马某收到100000元后，向上诉人胡某出具了借条一张，约定期限一年，年利息25000元。借款到期后，被上诉人马某未按约定向上诉人胡某还本付息，遂酿成纠纷。本院认为，上诉人胡某与慕某1、李某约定的借款利息，与其和被上诉人马某约定的利息一致，不存在转手谋取高息的情形；上诉人胡某和被上诉人马某之间，上诉人胡某与李某、慕某1之间形成的是两个不同的民间借贷法律关系，属自然人之间的民间借贷，应受法律保护。一审法院以马某与胡某之间民间借贷关系的证据不足，判决驳回原告胡某的诉讼请求显属不当。胡某起诉主张年利息20000元折算为年利率20%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，本院应予支持。综上，上诉人胡某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销静宁县人民法院（2019）甘0826民初2120号民事判决；二、马某在本判决生效后十五日内支付胡某借款本金100000元、利息115000元（利息计算至2019年6月19日，之后利息按照年利率20%计算至本金清偿之日止）。一审案件受理费4526元、二审案件受理费4526元，均由被上诉人马某承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉强审 判 员 摆建军审 判 员 高玉芬 二〇一九年十二月十三日法官助理 朱金花书 记 员 刘 洋
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2364号 原告：孙世强，男，1975年7月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地：湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为选定鉴定机构，代收法律文书等。 被告：周俊，男，1982年11月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 被告：浙商财产保险股份有限公司天门中心支公司，住所地：湖北省天门市杨林街道办事处杨林大道108号，统一社会信用代码：91429006MA48ABKB3T。 负责人：王卫朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李前明，该公司员工。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起反诉、上诉，代为出庭，代为选定鉴定机构，签收法律文书。 原告孙世强与被告周俊、被告浙商财产保险股份有限公司天门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世强的委托诉讼代理人王斌、被告周俊、被告保险公司的委托诉讼代理人李前明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙世强向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计35287.76元；首先要求被告保险公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出交强险、第三者责任险部分由被告周俊赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日10时50分许，被告周俊驾驶鄂Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车沿周巷镇黄庙村孙家湾村村通公路由西往东行驶至周巷镇黄庙村孙家湾交叉路口路段时，与原告孙世强（载乘石某）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成孙世强、石某两人受伤，两车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，被告周俊负本次事故的全部责任，原告孙世强无责任，石某无责任。被告周俊驾驶的鄂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。故此诉至人民法院，请求法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告周俊辩称：交通事故属实，对责任划分没有异议。我垫付的6300元应当在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任划分有异议，事故发生后周俊开车送伤者去医院离开了事故现场，导致事故现场发生变动，无法确认事故成因，所以认定周俊负事故的全部责任不公平，请求法院调取交警案卷，重新划分事故责任。我公司不承担鉴定费和诉讼费。其他损失请求法院依法确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下：1、被告保险公司对原告孙世强提供的鄂孝昌信威鉴【2019】临鉴字第332号司法鉴定意见书有异议。本院认为，司法鉴定意见书系有合法资质的法医鉴定机构根据原告的伤情依照相关规定作出的，鉴定程序符合法律规定，被告保险公司未向本院提交足以反驳上述鉴定意见的证据，本院对该鉴定意见书予以采信，并作为计算原告损失的依据。2、关于原告孙世强误工费的计算，本院认为，原告孙世强提交的证据不足以证明其实际收入情况，因此，依其工作性质按照建筑业平均工资标准计算误工费。 经本院审理查明：本次交通事故的发生与原告所述一致，经孝昌县公安局交警大队认定被告周俊负本次事故全部责任，原告孙世强无责任，石某无责任。事故发生后，原告孙世强受伤后在孝昌县第一人民医院住院治疗3天，用去医疗费共计4258.06元，被告孙世强已支付6300元。2019年9月19日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人孙世强所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费1800元；3.建议误工期150日，护理期限70日，营养期80日。原告孙世强为此支付鉴定费800元。 另查明，鄂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了交强险（分项赔偿限额：其中医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（保险限额500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。因被告周俊驾驶的鄂Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告周俊承担。原告孙世强请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告孙世强在此事故中的损失如下：1.医疗费4258.06元；2.后期治疗费1800元；3.住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；4.营养费4000元（50元/天×80天）；5.误工费22087.40元（53746元/年÷365×150天）；6.护理费7459.70元（38897元/年÷365×70天）；7.交通费200元；8.鉴定费800元；合计40755.16元。因本次事故同时致石某、孙世强二人受伤，交强险部分应按照两受害人的损失数额比例进行分配。本院确定原告孙世强的上述损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿32036.1元（医疗赔偿限额2289元，伤残赔偿限额29747.1元），商业第三者责任险范围内赔偿7919.06元（40755.16元-32036.1元-800元），保险公司共计赔偿39955.16元。被告周俊赔偿原告孙世强鉴定费800元。被告周俊在此次事故中共垫付6300元，扣减其应承担的800元，原告孙世强从保险公司受偿后应返还被告周俊5500元（6300元-800元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司天门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿原告孙世强39955.16元。 二、被告周俊赔偿原告孙世强鉴定费800元，抵扣其垫付的6300元，原告孙世强在获得保险赔偿后实际应返还被告周俊5500元。 三、驳回原告孙世强的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告周俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  胡火明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高 辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23452号原告：广州市雄涂五金装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：罗安盛，总经理。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洪宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：清远市清城区新城志博五金加工厂，住所地广东省清远市清城区。经营者：李立志。被告：刘志逃，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告广州市雄涂五金装饰材料有限公司与被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市雄涂五金装饰材料有限公司的法定代表人罗安盛及其委托诉讼代理人吴洪宇到庭参加了诉讼。被告清远市倾城区新城志博五金加工厂、刘志逃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市雄涂五金装饰材料有限公司起诉称：2016年6月至2017年6月期间，两被告共同在原告处购买五金材料，原告依约向被告提供货物，但两被告并未按约定向原告支付货款。2017年12月31日经原告与两被告进行对账确认，两被告向原告购买货物货款总计172236元，仅偿还了15000元，现仍拖欠货款156886元。经原告多次催还并给与一定的宽限期，但两被告均置之不理。为维护原告自身合法权益，故诉讼至法院。请求法院依法判令：1、被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃立即向原告偿还货款156886元；2、被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃向原告支付利息，以本金156886元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年12月31日起计至还清之日止，暂计至2019年6月10日为10739.17元，以上两项合计167625.17元；3、被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃承担本案诉讼费、保全费。被告被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃未答辩。经审理查明：被告清远市清城区新城志博五金加工厂为个体工商户，经营者为李立志。两被告向原告采购五金材料，原被告双方没有签订书面的买卖合同。每次均是由被告刘志逃致电原告下订单，原告将货物送至被告清远市清城区新城志博五金加工厂的注册经营地。原告主张两被告拖欠其货款156886元，为证实其主张原告向法院提交了26张送货单，26张送货单共计金额为171886元。26张送货单中收货方有“刘志逃”、“刘志逃（清远）”、“志博”等字样，收方代表签字有“廖冬燕”、“王益”、“田建X”（无法辨认是何字样），原告陈述上述三人均为两被告的员工。2017年12月31日，原被告双方经对账确认2016年货款为53371.5元、2017年货款为118514.5元。被告已支付共计15000元货款，截止2017年12月31日止共欠货款为156886元（53371.5元+118864.5元-15000元）。被告清远市清城区新城志博五金加工厂的经营者李立志、刘志逃在对账单右下角签名确认。被告清远市清城区新城志博五金加工厂的经营者李立志、刘志逃在2017年2-6月份对账明细中签名确认后再无向原告支付货款，遂成讼。另查明，原告陈述其一直有向两被告电话催讨货款，但无保留相关记录。原告提交其与被告清远市清城区新城志博五金加工厂的经营者李立志在2019年4月21日、2019年4月29日的微信聊天记录，两次微信聊天记录中均提及偿还货款。原被告双方没有书面约定货款的支付时间，因原告给予两被告一定的宽限期，故原告主张两被告逾期付款的利息自2017年12月31日起计算。庭审中，原告主张被告刘志逃是被告清远市清城区新城志博五金加工厂的实际经营者，但未能提供证据。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录截图及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为：两被告向原告下订单，原告依约向两被告交付货物，双方的买卖合同关系成立。两被告既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已支付上述货款，视为两被告放弃相应诉讼权利。2017年12月31日，原告与两被告对账，两被告在对账单中签名确认尚欠原告货款156886元，并交由原告收执。故原告主张两被告拖欠其156886元货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的利息，原告主张其一直都有向被告催讨货款，但无提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果。原告提交其与被告清远市清城区新城志博五金加工厂的经营者李立志最早的微信聊天记录时间为2019年4月21日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故两被告逾期付款的利息应以156886元为本金自2019年4月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。本案被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃自本判决生效之日起十日内向原告广州市雄涂五金装饰材料有限公司偿还货款156886元及逾期付款的利息（以156886元为本金，从2019年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市雄涂五金装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃向其直接支付，本院不再退还，被告清远市清城区新城志博五金加工厂、刘志逃在本判决生效之日起十日内直接向原告支付受理费3652元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李燕云二〇一九年十二月十七日书 记 员  林月好
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2766号之二申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，统一社会信用代码911100006349463595，住所地北京市朝阳区。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），该公司总经理。被执行人庄君艳，女，1976年10月25日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被执行人庄君艳借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2019）苏0412民初957号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人庄君艳应向申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司支付款项151092元，并承担欠款本金131927.78元自2018年11月1日起至实际付清之日止的利息、罚息，案件受理费1908元。因该判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人庄君艳的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，不动产等财产可供执行。本院冻结被执行人庄君艳名下若干银行账户。查封被执行人庄君艳名下的车牌号为苏Ｄ×××××的汽车与车牌号为苏Ｄ×××××的汽车二辆（查封到期日为2021年10月16日），因为实际扣押该查封车辆，故暂无法进入司法处置程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人庄君艳纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案尚未执行到位175721.83元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0412民初957号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十二月十三日书记员  胡酉臻
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政判决书（2019）宁0502行初27号原告中卫市汇利玻镁平板厂。住所地：中卫市沙坡头区宣和镇工业园区。投资人严忠明，该厂厂长。原告严秀霞，女，1979年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号×××共同委托代理人马丽蓉，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府。住所地：中卫市沙坡头区宣和镇长信街。法定代表人黄振全，镇长。委托代理人王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中卫市汇利玻镁平板厂诉被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告中卫市汇利玻镁平板厂、严某的共同委托代理人马丽蓉，被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府的委托代理人王一棚到庭参加了诉讼。被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府的负责人及相应工作人员均未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月25日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑物通知书》，责令原告自接到通知书之日起七日内拆除非法占用土地新建的建筑物。但被告作出该通知书前，并未调查，也未提前告知原告作出处罚的事实理由，及享有的陈述、申辩权利，也未告知救济权利，未载明适用法律法规的具体条款。被告作出该通知书的程序违法，其并未直接送达给原告，而是交给他人，后经辗转传话，二原告于2019年7月26日才得知该通知书，且储存大棚与严某个人无关。原告中卫市汇利玻镁平板厂建造的储存大棚在建设用地范围内，不属于违法建筑。故提起诉讼，请求撤销被告于2019年7月25日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》；诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1.《责令限期拆除违法建筑物通知书》，证明2019年7月25日，被告向二原告做出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，要求二原告拆除原料存储棚；2.《土地征用协议》，证明原告在宣和村使用的土地，是2006年7月5日宣和村村民委员会将16.4亩土地使用权有偿转让给赵建全，并明确宣和村村民委员会转让使用权是因被告决定在宁卫公路以北、高家湖以东建设工业园区，赵健全按工业用途经该宗土地作为建设用地使用。协议签订后上报了被告；3.营业执照，证明原告住所为工业园区；4.整改说明，证明原告建设原料存储棚，是环境保护验收监测单位的实地勘察要求，并非擅自建设。综上，原告建设的原料存储棚，符合土地用途，并不属于未经批准擅自占用耕地的行为。被告辩称：二原告未依法申请城乡规划许可，私自在农用地上搭设建筑物，系违法行为，应予纠正。被告向二原告下发《责令限期拆除违法建筑物通知书》有法可依，属合法行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交了如下证据：《责令限期拆除违法建筑物通知书》，证明被告于2019年7月25日向二原告送达该通知书，要求限期拆除非法占用的耕地1.2亩上建设的原料存储棚。经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据质证如下：对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告作出的该通知并未进行调查，原告不存在违法占用土地的行为，存储棚并非原告严某建造，与严某无关。（二）被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的合法性不予认可，该协议第三条“按工业用途作为建设用地使用”已经超过了村委会的职权范围，《土地管理法》明确规定不得买卖土地，该协议违反禁止性规定；证据3与本案无关；对证据4的三性不予认可，不能证明合法用地，且证据来源不清楚。本院对上述证据认证如下：（一）被告的证据和原告的证据1系本案诉争的行政行为，不能证明被告行政行为合法，但证明被告于2019年7月25日向二原告送达涉案《责令限期拆除违法建筑物通知书》。（二）原告的其他证据。证据2、4不能达到其建设原料储存棚手续合法的证明目的；证据3与本案行政行为是否合法无关。故对上述证据的证明效力，不予采纳。经审理查明，2019年7月25日，被告以原告中卫市汇利玻镁平板厂、严某未经批准，擅自占用宣和村1.2亩耕地建设原料储存棚的行为，违反《宁夏回族自治区土地管理条例》和《城乡规划法》的有关规定，作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，责成原告自接到该通知书之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。逾期不拆除的，由被告组织相关部门进行强制拆除。本院认为，根据《行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，被告在庭审中未提供证据证明其作出涉案《责令限期拆除违法建筑物通知书》是否合法，视为没有相应证据。综上，被告作出的涉案《责令限期拆除违法建筑物通知书》因未提供证据证明其合法性，且涉案《责令限期拆除违法建筑物通知书》未明确法律、法规的具体适用，应予以撤销。故原告提出撤销被告所做的《责令限期拆除违法建筑物通知书》的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条（一）（二）项之规定，判决如下：撤销被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府于2019年7月25日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》。案件受理费50元，由被告中卫市沙坡头区宣和镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王 静人民陪审员 郭秀玲人民陪审员 陈国成 二○一九年十二月九日书记员 张 楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢1530号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行。住所地沈阳市于洪区。被执行人：陈欢，男，1984年12月21日出生，汉族，现住沈阳市大东区。被执行人：翟凯平，男，1991年8月15日出生，汉族，现住沈阳市大东区合作街。被执行人：翟文革，男，1966年8月27日出生，汉族，现住沈阳市大东区合作街。被执行人：陈淑环，女，1968年10月30日出生，汉族，现住沈阳市大东区合作街。本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人陈欢、翟凯平、翟文革、陈淑环借款合同纠纷一案中，于2019年9月29日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初2028号民事判决书所确定的5350000元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院于2018年10月10日查封被执行人翟凯平所有的位于沈阳市铁西区爱工北街20-2号5门的房产，经本院司法拍卖，最终以流拍价2221452元，将房产交付给申请人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行以抵债权。本院于2019年11月12日到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，经过网络查询及传统方式查询，暂时未发现被执行人的可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初2028号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月二十日书记员  孙晟淇
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1445号申请执行人：李天玲，女，1964年03月26出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：秦洪军，男，1973年04月08出生，汉族，住铁岭市银州区。申请执行人李天玲与被执行人秦洪军借款合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院作出的（2018）辽1202民初793号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人秦洪军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李天玲于2019年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人秦洪军立即给付或履行义务。同日，本院立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月17日依法向被执行人秦洪军发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人秦洪军立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产。本院在执行过程中，经网络查询，被执行人秦洪军帐户余额不足，被执行人秦洪军名下无其他银行存款、网络银行存款、股权、房屋可供执行。有车辆已对其进行查封。另外，经现场调查，被执行人秦洪军无住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解，也未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位51050元。本院将上述执行情况及被执行人秦洪军的财产调查情况告知申请执行人李天玲，其表示不能提供被执行人秦洪军其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 于 波审判员 闫利剑二〇一九年十二月二十四日书记员 郑龙峰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6369号 沈水香： 韩菊仙： 申请执行人沈水香与被执行人韩菊仙买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初10047号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈水香在本院申请强制执行，本院于2019年12月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6369号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日 承办人：马红伟电话：057463912728
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑更3520号罪犯杜良英，男，1955年4月16日出生，汉族，出生地山东省济宁市，大学文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2014年12月16日作出(2014)穗中法刑二初字第199号刑事判决，以被告人杜良英犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产二十五万元，扣押的被告人杜良英退出款项人民币230万元、港币20万元，追缴其中人民币225.1万元、港币5万元，予以没收，上缴国库。判决生效后，交付执行。因罪犯杜良英在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年5月31日作出（2017）粤18刑更357号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年9月28日。执行机关广东省清远监狱于2019年11月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察人员刘某、何某，执行机关指派刑罚执行人员上官雪英、蓝达强出庭履行职务，罪犯杜良英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯杜良英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杜良英减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关的提请建议。经审理查明，罪犯杜良英在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬5次，剩余考核分505分。罪犯杜良英赃款已退清，财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杜良英确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。该犯属于“三类”罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杜良英予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月二十三日书记员  张媛媛
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执4404号申请人：白宝和，男性，1972年11月28日出生,住乌兰浩特市=。被执行人：马晓红，男性,中国（大陆）籍，1989年9月2日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇=。本院在执行白宝和与马晓红借款合同纠纷一案中，被执行人马晓红已被我院两次拘留，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人马晓红名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人白宝和，申请执行人白宝和不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月二十三日书记员  王 忠
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖669号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人王俊清涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月二十四日
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4890号之三 原告：胡少凡，男，1988年8月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭阳林，安徽向群律师事务所律师。 被告：芜湖中天工程咨询有限公司，住所地芜湖市镜湖区文化路392号海螺商务楼北楼45层，统一社会信用代码91340200725546764N。 法定代表人：陶闵斌，总经理。 被告：芜湖中天工程咨询有限公司宁国分公司，住所地宁国市宁国大道西侧卿城A幢307、308室，统一社会信用代码91341881MA2RL11M9H。 负责人：孙峰。 本院在审理原告胡少凡诉被告芜湖中天工程咨询有限公司、芜湖中天工程咨询有限公司宁国分公司民间借贷纠纷一案中，原告胡少凡于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解且两被告已履行给付义务为由申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告胡少凡撤回起诉。 本案受理费800元，减半收取400元，保全费440元，合计为840元，由原告胡少凡负担。 审判员  彭俊 二〇一九年十二月十八日 书记员  李翔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖635号昆明铁路运输中级法院：云南省人民检察院昆明铁路运输检察分院提起公诉的被告人郭某涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二O一九年二O一九年十二月二十四日月二O一九年十二月二十四日日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初14751号 原告：王冬梅，女，1980年12月8日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：周冰，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西金镝律师事务所律师。被告：张国栋，男，1987年5月25日出生，汉族，住西安市未央区。被告：康明娟，女，1991年1月25日出生，汉族，住西安市未央区。原告王冬梅与被告张国栋、康明娟服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅的委托诉讼代理人周冰、王雅竹到庭参加诉讼，被告张国栋、康明娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王冬梅向本院提出诉讼请求：1、被告张国栋偿还本金10万元并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%的标准自2019年1月6日起计算至实际清偿之日）；2、被告康明娟对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告张国栋、康明娟承担。事实与理由：2018年6月3日，其与西安万坤房地产营销策划有限公司（以下简称万坤公司）签订《房产咨询服务协议》，约定万坤公司向其提供购买限价商品房的咨询服务，其向万坤公司支付咨询服务费用22万元，若其购房不成，万坤公司全额退还咨询服务费用。协议签订后，其依约向万坤公司监事康明娟、法定代表人张国栋支付22万元，已经完全履行了协议约定义务，万坤公司收款后未履行任何义务，且开始办理注销手续，并于2018年12月12日注销。后其多次与被告张国栋、康明娟沟通，二人答应向其退还22万元，并出具欠条一份，承诺于2019年1月6日前全部还清。但被告张国栋、康明娟至今未足额向其退还，故其诉至法院，请求判如所请。被告张国栋、康明娟未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2018年6月3日，原告王冬梅（甲方）与万坤公司（乙方）签订了《房产咨询服务协议》，约定甲方聘请乙方提供房产咨询服务事宜，乙方对甲方购买购置型保障房的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供凤城九路三室限价商品房（110㎡-120㎡）咨询服务；双方同意本次咨询服务费用为22万元，甲方应于协议签订时交纳费用5万元，剩余17万元在2018年6月8日付清；如乙方在收到甲方完整资料之日起十五日内，甲方资格信息仍未通过审核的，乙方应向甲方退还全部咨询服务费用。签订合同当日，原告王冬梅向被告康明娟转账支付5万元定金，万坤公司出具《收据》一份。2018年6月9日,原告王冬梅向被告康明娟转款4万元并支付3万元现金，原告王冬梅的丈夫张辉向被告张国栋转账10万元，万坤公司向原告王冬梅出具17万元的《收据》一份。另查，被告张国栋系万坤公司的法定代表人，被告康明娟系万坤公司的监事，万坤公司于2018年12月12日注销。2019年1月4日，被告张国栋向王冬梅出具《欠条》一份，载明:“今欠王冬梅人民币22万元，于2019年1月6日前还清。”庭审中，原告王冬梅称，被告张国栋于2019年1月6日向其还款2万元，2019年1月17日向其还款1万元，2019年2月1日向其还款1万元，2019年3月10日向其还款1.7万元，2019年3月19日向其还款5.3万元，2019年4月24日被告康明娟向其还款1万元，二被告共计向其还款12万元。原告王冬梅向本院明确利息的计算方式，以未付款10万元为基数按照年利率6%的标准从2019年1月6日起计算至实际给付之日。以上事实，有《房产咨询服务协议》、银行交易明细、《收据》、《欠条》及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王冬梅与万坤公司签订的《房产咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行自己的义务。合同签订后，原告王冬梅依约向万坤公司支付咨询服务费22万元，万坤公司未按约履行合同义务，理应退还22万元咨询服务费。实际上，万坤公司未退还原告王冬梅咨询服务费并于2018年12月12日注销，被告张国栋作为万坤公司的法定代表人，自愿代万坤公司退还22万元咨询服务费，并向原告王冬梅出具《欠条》一份，本院予以确认。《欠条》出具后，被告张国栋仅退还12万元，剩余10万元未付，故原告王冬梅要求被告张国栋退还10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息部分，被告张国栋未按约定还款，应当承担违约责任，本院结合原告王冬梅的实际损失，酌情判令被告张国栋向原告王冬梅支付利息（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月7日起计算至2019年8月19日，以10万元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决给付之日）。原告王冬梅要求被告康明娟对被告张国栋上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告张国栋、康明娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国栋于本判决生效之日起十日内退还原告王冬梅10万元并支付利息（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月7日起计算至2019年8月19日，以10万元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决给付之日）； 二、驳回原告王冬梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费800元（原告已预交），由被告张国栋负担，于本判决生效之日起十日内给付原告王冬梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        刘  鑫人民陪审员        樊魁元人民陪审员        史西平二〇一九年十二月二十四日 书  记  员        赵  苗 1
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执263号 朱卫星、宁波欧宇建筑装饰工程有限公司： 申请执行人朱卫星与被执行人宁波欧宇建筑装饰工程有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人朱卫星向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波欧宇建筑装饰工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执263号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初11194号原告：边洪夏，女，汉族，1987年9月29日生，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：青岛城森房地产开发有限公司，住所地：青岛胶州市北京东路228号新城大厦15层。法定代表人：陈锋光职务：经理。原告边洪夏诉被告青岛城森房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的民事诉状上的被告青岛城森房地产开发有限公司的送达地址本院无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经询问原告，原告提供的其他送达地址也无法查找，原告再无提供送达地址，属于被告地址不详，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告边洪夏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月十二日书记员（兼）  庄 勇
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0525民初1181号原告：远安县栖凤城市建设投资开发有限公司，住所地远安县鸣凤镇沮阳路23号附1号，统一社会信用代码914205255597177825。法定代表人：沈贤辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。被告：杨朝明，男，1965年3月18日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告远安县栖凤城市建设投资开发有限公司与被告杨朝明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告远安县栖凤城市建设投资开发有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告远安县栖凤城市建设投资开发有限公司撤诉。案件受理费1143元，减半收取计572元，由原告远安县栖凤城市建设投资开发有限公司负担。审判员 刘 杨二〇一九年十二月三日书记员 刘丽俐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初9115号 原告：张士劲，男，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：胡松，男，1975年4月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：惠知，安徽远致律师事务所律师。 被告：陆燕飞，男，1985年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李修满，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何宗发，国浩（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘竞男，国浩（合肥）律师事务所律师。 原告张士劲、胡松诉被告陆燕飞、李修满合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张士劲、胡松的共同委托诉讼代理人胡景、被告李修满及其与陆燕飞的共同委托诉讼代理人何宗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士劲、胡松向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆燕飞立即支付所欠原告项目转让款396500元;2、判令被告李修满对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月20日，两原告与被告陆燕飞签订《工程转让协议书》一份，约定原告将其承建的长丰诺阳双墩海宝付东郢水库20MW光伏电站打桩项目转让给被告施工，转让费用为人民币70万元。付款节点为：2019年4月10日前付40万元，2019年6月10日前付20万元，2019年7月10日前付10万元。被告李修满对上述债务承担承担责任。合同签订后，原告将项目移交给被告建设施工，到2019年4月14日，被告支付303500元，剩余项目转让款396500元未按照付款节点支付，后经原告多次催要均一再拖欠，为维护合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，具状贵院，望判如所请。 被告陆燕飞、李修满共同辩称：1、案涉工程转让合同为无效合同，因本案属于建设工程施工合同，转让方及原告不具备建设工程施工的主体资质。其无权对外转包或分包案涉建设工程项目。根据有关法律规定本转让合同属于无效合同。2、如果本工程转让协议书被法院确认无效，根据法律规定主合同无效导致从合同无效，也就是李修满担保行为无效。3、被告李修满在工程转让协议书中的签字并非真正意义担保行为。本案由原告两人将案涉打桩工程转让给被告陆燕飞施工，李修满作为案涉项目的建设方及长丰诺阳光伏发电有限公司的法定代表人其在协议签字是应原告两人及被告陆燕飞的要求，来证实案涉工程是真实存在的，前期确实由原告两人在实际施工。即项目真实存在让陆燕飞相信。合同主文中并未提及李修满担保责任问题。且李修满在合同主文最下方签字虽然姓名前有担保字样但没有说明为谁担保，显属约定不明。要求李修满承担担保法律责任无事实和法律依据。4、原告起诉要求陆燕飞支付项目转让款396500元，陆燕飞称事后代表两原告向原告雇佣工人代付工资52000元，实际欠付金额应是344500元。综上，请法院查明事实依法驳回原告对两被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，张士劲、胡松（转让方、甲方）与陆燕飞（受转让方、乙方）签订一份《工程转让协议书》，约定：工程内容为长丰诺阳双墩海宝付东郢水库20MW光伏电站打桩项目（本项目），甲方目前在本项目两个水库海宝和付东郢水库的打桩工程转给乙方开展工作，乙方同意支付甲方转让费70万元，包括但不限于两台桩机的收购款及甲方前期所产生的工人工资、机械运输等一切费用；乙方应于2019年4月10日前支付甲方40万元、于2019年6月10日前支付甲方20万元、于2019年7月10日前付清余款10万元。李修满在陆燕飞签名下方写道：“担保：李修满”。 合同签订后，张士劲、胡松将案涉项目移交至陆燕飞处，陆燕飞施工部分工程后因项目未拿到国家指标，暂停施工。陆燕飞共计支付转让款357300元，尚欠342700元未付。 以上事实,除原告方陈述外，尚有原告提交的原告的身份证复印件、工程转让协议书、徽商银行客户对账单，被告提供的《长丰诺阳海宝水库、傅东郢20兆瓦渔光互补光伏发电项目EPC总承包管理合同》、证明、陆燕飞与原告胡松短信截屏、中国农业银行手机银行交易截图在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案所涉《工程转让协议书》系原告张士劲、胡松和被告陆燕飞的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行，陆燕飞应当支付剩余款项342700元。被告李修满辩称其在合同上签下担保字样并签名仅是为项目的真实性做担保，并非为陆燕飞的债务做担保，与常理不符，本院不予采信，李修满应对陆燕飞的上述债务承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陆燕飞于本判决生效之日起十日内支付原告张士劲、胡松转让费342700元； 二、被告李修满对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告陆燕飞追偿； 三、驳回原告张士劲、胡松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7248元，减半收取为3624元，由原告张士劲、胡松负担492元，被告陆燕飞、李修满负担3132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇一九年十二月二日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执1221号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县，统一社会信用代码：91360123158702379U。负责人：刘少军，系该银行行长。委托代理人：蔡振华，系该银行风险部经理。被执行人：肖明鹏，男，1988年8月15日出生，汉族，住福建省仙游县。申请执行人中国农业银行股份有限公司安义县支行依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初377号民事判决书于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人肖明鹏给付11944.95元及利息。本院于2019年12月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年12月3日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未履行财产申报义务。2019年12月4日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息；2019年12月9日起查询了被执行人公积金、股权和安义的房产信息。本院自2019年12月4日起冻结被执行人银行账户及互联网银行账户，但账户冻结金额过少，暂未进行划拨。本院于2019年12月20日查封了被执行人所有的豫Ａ×××××号车辆，查封期限为两年，但车辆未实际扣押，故暂未处置。2019年12月4日本院已向被执行人肖明鹏发出限制高消费令，12月22日将被执行人肖明鹏纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的11944.95元及利息，经本院执行程序，未执行到位金额为11944.95元及利息、执行费。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2019年12月23日向申请执行人中国农业银行股份有限公司安义县支行委托代理人蔡振华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国农业银行股份有限公司安义县支行暂时无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇一九年十二月二十四日书记员  周美悦
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8237号原告：王巧秀,女，1945年2月20日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁旭峰，江苏鼎国律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区合提北路枫桥水岸门面房1、2、3号，统一社会信用代码9141120079062188X1。负责人：李锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。原告王巧秀与被告杨焦、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，应原告的申请，口头裁定准许原告撤回对杨焦的起诉。本院依法适用简易程序，于2019年11月18日对本案公开开庭进行了庭审。原告王巧秀的委托诉讼代理人丁旭峰、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托诉讼代理人王荟清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王巧秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失79089元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日21时10分，在常州市武进区旁侧，王巧秀沿晓柳花苑小区8幢旁侧道路由东向西步行时，与杨焦持证驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故。常州市武进区人民法院作出的生效判决认定杨焦承担全部责任，判决被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司和杨焦先行赔偿给原告医疗费50661.28元、营养费312元（住院期间的26天）、住院伙食补助费1300元、护理费3630元（住院期间26天）、残疾辅助用具费602.1元。经法院委托常州市午安医院司法鉴定所鉴定，原告之伤构成两个十级伤残，误工期为受伤到定残前一日计275天，护理期为150日，营养期为180日。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司辩称，案涉车辆豫Ｍ×××××号小型轿车在我司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔；前期我司已在交强险赔偿限额内赔付了14232.1元，在商业险赔偿限额内赔付了37207.16元；原告并没有证据证明系豫Ｍ×××××号小型轿车与其发生的交通事故，也没有进行责任划分，我司不承担赔偿责任。对于原告的伤残我司不认可，鉴定费诉讼费我司不承担。本院经审理查明以下事实：2018年5月24日21时10分，在常州市武进区旁侧，王巧秀沿晓柳花苑小区8幢旁侧道路由东向西步行时，与杨焦持证驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故。原告曾于2018年9月11日向本院提起诉讼，要求判决杨焦和被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿其医疗费等损失。本院经审理，于2019年1月31日依法作出（2018）苏0412民初6772号民事判决，判决杨焦和被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司全额赔偿原告医疗费50661.28元、营养费312元（住院期间的26天）、住院伙食补助费1300元、护理费3630元（住院期间26天）、残疾辅助用具费602.1元。该民事判决已发生法律效力。2019年2月21日，经本院委托的常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告王巧秀因交通事故致左腕关节功能丧失达25%以上构成十级伤残；左髋关节功能丧失达25%以上构成十级伤残；误工期为受伤至定残前一日止，护理期为150日，营养期为180日。原告为此支付了鉴定费用3270.4元。豫Ｍ×××××号汽车登记所有人为杨焦，在中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投保了交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。本院认为，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告因交通事故受伤，有权要求赔偿；本起交通事故发生在机动车与行人之间，且交警部门未能认定责任，且机动车方亦未能举证证明事故责任，故由机动车一方承担事故全部赔偿责任。原告要求赔偿误工费，证据不足，且原告其受伤时已达73岁高龄，故本院对其该项诉讼请求不予支持；被告不认可原告的伤残等级，但未提交充分证据证明，本院对其该项辩称意见不予采信。本院根据原告提交的各项证据及其伤情，结合原、被告的陈述，对原告主张的各项损失依法确定如下：营养费1848元、护理费7440元、残疾赔偿金42480元、精神损害抚慰金7500元，交通费本院酌定为400元。上述损失由中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿57820元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿1848元，合计59668元。原告的诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持；被告抗辩意见中符合法律规定的，本院予以采信。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿王巧秀营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失59668元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王巧秀。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王巧秀的其余诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王巧秀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  吴中和二〇一九年十二月九日书记员  王 杨赔偿清单1、营养费：12元/天*（180天-26天）=1848元2、护理费60元/天*（150天-26天）=7440元3、残疾赔偿金：47200元/年*6年*15%=42480元4、精神损害抚慰金7500元5、交通费本院酌定为400元6、鉴定费3270.4元以上损失，由保险公司交强险中赔偿57820元，商业第三者责任险中赔偿1848元。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执4208号申请人张继辉，男，1982年7月26日生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人李春玉，男，1971年11月25日生，汉族，住黑龙江省青冈县。被执行人肖朝斌，男，1986年10月2日生，汉族，住四川省三台县。张继辉申请执行李春玉、肖朝斌承揽合同纠纷一案，申请人张继辉依据生效的（2019）豫0782民初2246号民事判决书，于2019年12月9日向我院申请执行，本院依法向被执行人李春玉、肖朝斌送达了执行通知书，责令被执行人李春玉限期给付申请人工程款20000元及以20000元为基数自2018年10月1日起至偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，责令被执行人肖朝斌给付申请人工程款66050元及以66050元为基数自2018年12月25日起至偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人李春玉承担案件受理费300元、执行费200元；被执行人肖朝斌承担案件受理费1451元、执行费928元。逾期未履行。执行期间，通过总对总查控，被执行人李春玉、肖朝斌名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李春玉、肖朝斌名下存款以96100元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇一九年十二月十一日书记员  袁 慧
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8199号原告：丁xx，男，1957年9月5日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。被告：中国xx财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地莱州市。原告丁xx与被告中国xx财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案以调解结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇一九年十二月五日书记员  张靖茹
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2901号之一申请执行人：胡世根，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏臻儒律师事务所实习律师。被执行人：华杰，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。本院在执行申请执行人胡世根与被执行人华杰建设工程施工合同纠纷一案中，经查，南京市玄武区人民法院作出的(2019)苏0102民初597号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按该判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付工程款18000元及利息991.23元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行标的暂合计18991.23元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经查询，本院依法查封登记车主为华杰的车牌号为苏Ｄ×××××的汽车，查封期限两年，自2019年10月30日至2021年10月29日。因车辆未实际扣押，暂无法处置。此外，被执行人名下无足额银行存款、无房产登记信息及其他可供执行的财产。本院将华杰纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十四日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1430号原告姚玉贤，男，1966年2月9日出生，济南市历城区董家镇姚家庄377号。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告姚玉贤诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告姚玉贤向本院申请撤诉。本院认为，原告姚玉贤的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚玉贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚玉贤负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6973号上诉人（原审被告）：张小红，男，1987年9月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：播州区龙坑鸿杰调料品批发部（原南部新区龙坑鸿杰调料品批发部），系个体工商户。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区绿色产品交易中心A6-13号。统一社会信用代码：92520321MA6G5BUY93。经营者：张鸿杰，系该批发部的负责人。委托诉讼代理人：何誌远，贵州乾峰律师事务所律师。上诉人张小红因与被上诉人播州区龙坑鸿杰调料品批发部劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5140号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。上诉人张小红预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十二月二十日法官助理朱桃书记员瞿春花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27984号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：王海胜，男，1974年10月4日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王海胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告王海胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170912003300号。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮5.26%，执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月14日发放贷款1300元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金958.22元，利息(含罚息)68.09元、复利2.93元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金958.22元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）68.09元、复利2.93元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王海胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金958.22元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为68.09元，复利为2.93元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王海胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10973号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海科斗电子科技有限公司。住所地：上海市闵行区元江路5500号第2幢577室。 法定代表人：李兴文，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：杭州古北电子科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路611号1号楼106室。 法定代表人：姚博，该公司总经理。 再审申请人上海科斗电子科技有限公司(以下简称科斗公司)因与被申请人国家知识产权局、一审第三人杭州古北电子科技有限公司（以下简称古北公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终3674号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 科斗公司申请再审称,1.国家知识产权局将一个完整的技术方案拆成多个技术点，忽略了技术点结合的创造性。2.国家知识产权局认定权利要求20、21解决的技术问题有误。3.国家知识产权局认定部分技术特征不是公知常识，属于认定事实错误，本专利具备创造性。故请求撤销一审、二审判决及国家知识产权局所出的无效宣告请求决定（以下简称被诉决定）。 本院再审审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案争议焦点为本专利是否具备创造性。 科斗公司主张，本专利中将“红外发射原件朝向不同”与“基座和透光罩构成的外壳”结合，将“遥控”和“摄像”功能结合，具有创造性。但上述技术方案或属于本领域公知常识的简单组合，或属于将本领域公知常识与本领域惯用技术手段的简单组合，本领域技术人员无需付出创造性的劳动即可得到本专利技术方案，故二审法院认定并无不当。科斗公司的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 科斗公司再审申请主张，权利要求20、21要解决的技术问题，不是为了扩大光接收范围、提高遥控距离，而是为了实现远程遥控。一审、二审判决及被诉决定均认定权利要求20、21中需要解决的技术问题是提高遥控距离，上述认定是根据权利要求20、21与对比文件2区别技术特征所确定的，而实现远程遥控并非权利要求20、21与对比文件2区别技术特征。故一审、二审判决相关认定并无不当，科斗公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 科斗公司再审申请主张，红外发射元件设在外壳内、透光罩罩在基座、红外发光元件至少三个围成环状等技术手段不是公知技术，透光口朝上克服了技术偏见等理由。上述技术问题或为本领域技术人员惯用技术手段，或本领域技术人员根据实际应用需要容易进行设置的，故一、二审相关认定并无不当，科斗公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。。 综上，科斗公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海科斗电子科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  李 嵘 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理傅蕾 书记员张晨祎