wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2586号 原告：黄波，女，1974年5月1日出生，住宁安市。 被告：李宝升，男，1969年4月6日出生，住宁安市。 被告：高艳君，女，1969年5月26日出生，住宁安市。 原告黄波与被告李宝升、高艳君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄波、被告李宝升到庭参加诉讼，被告高艳君经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李宝升、高艳君偿还原告借款本金11500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日,二被告在夫妻关系存续期间分两次向原告借款11500元，并为原告出具欠据。经原告多次向二被告所要，未能依法偿还。现原告索要欠款无望，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李宝升辩称,对其中的6000元认可是夫妻共同债务，被告李宝升对其他部分欠款不知道也不认可。 被告高艳君未作答辩。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告李宝升向原告黄波的丈夫高余胜借款6000元，高余胜向李宝升提供了资金，李宝升给高余胜出具了借据，高余胜与李宝升之间的民间借贷关系依法成立。因高余胜已去世，原告有权向李宝升索要借款，李宝升在合理期限内未偿还原告借款，侵害了原告的合法权益。原告要求李宝升偿还借款本金6000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持”。本案李宝升在婚姻存续期间借款数额较小，未超出夫妻日常生活需要，故应认定夫妻共同债务，应由李宝升与被告高艳君共同偿还。对原告要求的其余5500元借款，既没有二被告的签字确认，原告亦未提供证据予以证明，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告黄波要求被告李宝升、高艳君偿还6000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对超出的部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李宝升、高艳君于本判决发生法律效力之日偿还原告黄波6000元； 二、驳回原告黄波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.50元，减半收取即43.75元，由被告李宝升、高艳君负担25元，原告黄波负担18.75元。 本判决为终审判决。 审 判 员 金尚哲 二〇一九年十二月十三日 法官助理 郑丽萍 书 记 员 张龙喜
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4100号原告：李宪臣，男，1944年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：徐秀珍，女，1960年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告李宪臣与被告徐秀珍相邻权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪臣、被告徐秀珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宪臣向本院提出诉讼请求：1.请求被告停止侵害；2.请求法院判令被告赔偿经济损失1，342.50元；3.请求法院判令准许原告继续使用院墙；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1978年因当时生产队合并，他家与被告徐秀珍家分别在东西同一时间并排盖了三间正房，当时由生产队划界限，两所房子夹空的总宽度是9.14米，他与被告各得夹空宽度是4.57米，两所房子的正中间分界线长度为50米，分界线上有杨木桩。他为了防止以后起矛盾，自愿提出两房之间的夹空的南北墙基即墙底可占他的位置，当时两家都同意。近些年，被告徐秀珍为了使她家的院子更宽一些，不断向西扩占。其中第一次，被告徐秀珍把她家仓子西墙和猪圈西墙分别向西各移2.1尺。第二次，为2009年被告徐秀珍把她家仓子北边的南北土墙故意杈成向西面即他家这边的斜墙，占他家4.2尺，使他家变成南宽北窄。第三次，被告徐秀珍把1978年他杈的她家猪圈南面的南北土墙私自扒掉，和她家超占的猪圈西面南北墙对齐，用石头砌成她家大院子即现在南面的东西石头墙，又占他这边2.1尺。第四次，2012年9月28日因为下雨，他家仓房东墙倒塌，他在原来的地方砌成了水泥砖强，被告徐秀珍将该墙无理由扒掉。后经头站镇政府协调下，他与被告家达成以下协议：1、李宪臣家的仓房后墙（实际是仓房东墙），由乡村负责砌齐；2、仓房南约5米界墙也由乡村负责砌齐；3、自此协议签订之日起，两家所有边界墙都不准随意使用和拆除，年久失修时，由双方共同维修，协商不成，有乡村维修。2018年9月29日。他给仓子换房盖需要继续用原来的仓房东墙，被告徐秀珍不许他使用，后经头站镇干部协调未果，被告徐秀珍又将墙扒倒。因被告多次扒墙，且与被告协商未果，故他诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失1，342.50元，并准许他继续使用院墙。原告李宪臣提交的证据：1、农村宅基地房照复印件一件，证明他家的仓房是在宅基地范围内建造的，符合法律规定，受法律保护；2、2013年5月24日国家航拍测出的地基调查表，调查表中标明他与被告两家宅基地的界限，证明他的仓房没有占被告家院子，是在他家宅基地面积范围内，不存在侵权；3、2014年协议书一件，证明协议书中第三条证明两家的边界墙两家都不得随意使用及拆除墙底子，使用权归集体所有。被告徐秀珍辩称：她认为原告李宪臣将他自己的土墙扒了，占用她家的底墙，占了她家的院子，不同意赔偿原告的经济损失。被告徐秀珍提交的证据：1、龙江县头站镇头站村民委员会介绍信一件，证明她与原告两家的界墙归她方所有；2、头站镇头站村李宪臣与她家墙头权属情况调查，证明墙头是她家的；3、照片五张，证明当时砌墙约定归国家，现在原告李宪臣盖的仓房紧挨着当时约定的界墙。经庭审并结合原、被告提交的证据即被告的答辩，本院对原、被告提交的证据进行分析认定如下：对原告提交的证据1予以认定，因被告徐秀珍对原告提交的证据1的真实性无异议，故对原告提交的证据1予以采信。对原告提交的证据2予以认定，虽被告徐秀珍认为当时原告李宪臣家院内有墙，原告李宪臣家的墙倒了后，在她家墙底子盖墙，因原告提交的证据2来源合法、内容客观真实，故对原告提交的证据2予以采信。对原告提交的证据3予以认定，因被告徐秀珍对原告提交的证据3无异议，故对原告提交的证据3予以采信。对被告提交的证据1-2予以认定，虽原告李宪臣认为被告徐秀珍提交的证据1-2系假证据，但因原告未能提供相关证据予以证实，故对被告提交的证据1-2予以采信。对被告提交的证据3予以认定，被告提交的证据3即照片五张，欲证明当时砌墙约定该墙归国家，因该组照片仅能反映出墙存在的客观情况及物理特征，故对被告证明目的不予采信。经审理查明：原、被告系相邻关系。1978年春，原、被告在同一时间并排各盖房屋三间，2012年9月28日因大雨，原告李宪臣家仓房东墙倒塌，后原告李宪臣重新砌墙，被告徐秀珍将该墙扒掉，后经头站镇村调解，双方达成和解协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系相邻权纠纷，一般是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。原、被告均对其依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。原、被告双方于1978年通过建造取得宅基地使用权，虽原、被告在使用院墙发生过争议，但原、被告双方于2014年10月13日签订协议书，协议书约定：1、李宪臣家的仓房后墙，由乡村负责砌齐；2、仓房南约5米界墙也由乡村负责砌齐，墙底子权限归集体所有；3、自此协议签订之日起，两家所有边界墙都不准随意使用和拆除，年久失修时由双方协商共同维修，如果协商不成还由乡村维修，其墙底子权限归集体所有。上述协议系原、被告双方真实意思表示，虽刘坤在其协议上签字捺印，但刘坤作为被告徐秀珍之子，且徐秀珍对其子刘坤的签字行为予以认可，故该协议在原、被告双方之间成立且生效，更是对双方之前发生争议后通过协议变更界墙所有权、使用权及对所有界墙确定的定纷止争的最后意思表示。依法订立的合同，合同双方应当严格履行合同中约定的义务，该协议中已经明确约定两家所有边界墙都不准随意使用，其中包含临时使用及永久使用，且该墙在乡村砌齐前已经倒塌，该墙的所有权已经灭失，现案涉墙体为乡村砌齐，并且原、被告双方在协议中已经明确该墙的墙底子由村委会所有，故双方已经放弃并实际处分了自己的实体权利，故原、被告双方不再享有该墙体的所有权及处分权和使用权。原、被告不得使用界墙从事临时或永久使用的搭靠、添附等行为，院内物品与该墙保持一定距离，不得妨碍采光、通水等。关于原告李宪臣要求被告徐秀珍赔偿经济损失一项，庭审中原告表示将要买的水泥和沙子50元，将要购买的铁皮瓦一张50元、将要购买材料雇四轮车运费200元、将砌墙需要雇瓦匠半天工资约140元，因上述费用尚未产生，故对原告主张上述费用不予支持。对于原告所述的被告徐秀珍砸坏的空心砖、松木凳、红砖、铁皮瓦等费用，因原告李宪臣未能提交被告侵权的证据，不能证明因被告的侵权造成他的经济损失及二者存在因果关系，故不宜认定被告徐秀珍存在侵权事实。对于原告所述的打车费及误工费，属于原告自担的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告李宪臣全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宪臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇一九年十二月二十五日书记员  于浩然
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1473号之二 申请执行人:杨节强，男，1967年10月12日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人:邓昌明，男，1980年6月7日出生，汉族，住广西合浦县。 本院立案执行申请执行人杨节强与被执行人邓昌明民间借贷纠纷一案，已向被执行人邓昌明发出执行通知书，责令被执行人邓昌明按执行通知书的内容履行义务，但被执行人邓昌明未在期限内履行。本案在执行过程中，经对被执行人邓昌明的银行存款、房地产、车辆及工商登记情况等进行调查，未发现被执行人邓昌明有可供执行财产，申请执行人杨节强也未能向本院提供被执行人邓昌明的可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 蔡 伟
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执949号 申请执行人陈小敏。女，1963年12月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人林荣胜，男，1965年3月16日生，汉族，住山东省肥城市。。 本院在执行申请执行人陈小敏与被执行人林荣胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初1769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李德军于2019年4月29日向本院申请执行，要求被执行人林荣胜履行判决内容 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人林荣胜送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人林荣胜名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的1015820元未能执行。 3.本院干警前往保险公司调查，未发现被执行人林荣胜有收益类保险。 4.本院于2019年6月14日作出执行决定书，将被执行人林荣胜纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人林荣胜经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人陈小敏释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月十二日 代书记员  苏江平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22938号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄鑫林，男，1990年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄鑫林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告黄鑫林下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29961.06元、利息3124.01元、其他费用991.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29961.06元、利息3124.01元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用991.83元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄鑫林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29961.06元、利息3124.01元、其他费用991.83元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，由被告黄鑫林负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5381号原告：李永航，男，1987年4月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。被告：中建凯源集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区西滨路52号808，统一社会信用代码913503005747213925。法定代表人：朱燕琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。原告李永航诉被告中建凯源集团有限公司（以下简称中建凯源公司）追索劳动报酬纠纷一案，李永航于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院于同月12日立案。中建凯源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年8月16日对中建凯源公司的管辖权异议予以驳回，中建凯源公司不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2019年9月24日以（2019）渝04民辖终104号裁定驳回中建凯源公司的上诉。本院于2019年12月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李永航及其委托诉讼代理人向**，被告中建凯源公司的委托诉讼代理人吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永航向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年1月3日至2019年5月31日间拖欠的工资174,277元；2．判令被告支付诉讼费用和律师费。事实及理由：原告于2017年1月3日进入被告单位渝东南粮食储备中心项目部工作，担任测量员及质量员职务，2017年1月-2017年6月，月薪为8,000元；2017年7月至2019年5月，月薪为10,000元；原告按照被告单位要求，每月工作28天、休息2天。从2017年1月到2019年5月31日共28个月零28天，被告应支付工资267,467元，已付工资93,190元，拖欠工资174,277元。原告多次向被告主张自己的权利，但协商至今都无果，原告为维护其合法权益，向本院提起本案诉讼。中建凯源公司辩称，被告与原告之间没有形成任何形式的劳务关系或者劳动用工关系，原告应当对劳动关系的成立及工作时间、工作内容、工资的计算基数及基数的来源承担举证责任；原告主张的是劳动报酬，应当按照法律规定向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服再向法院其他诉讼；对律师费用的主张没有事实基础和法律依据，对诉讼费用的分配由人民法院按照诉讼法的规定进行裁判，不属于诉讼主张。李永航向本院举示了如下证据：1．原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2．渝东南粮食储备中心一期工程项目部工资结算单，证明原告的工作职务为施工员、测量员，原告的工资前六个月为8,000元/月，之后为10,000元/月，被告已支付工资93,190元，尚欠174,277元；3．渝东南粮食储备中心项目（一期）工程施工合同，证明原告的工作地点位于重庆市黔江区，被告是渝东南粮食储备中心项目（一期）工程的施工单位；4．签到表及照片，证明原告在被告公司工作期间，履行工作职责，双方存在劳动关系；5．关于成立渝东南粮食储备中心项目（一期）工程项目部及人员任职的通知，证明周禄文系被告公司渝东南粮食储备中心项目的现场生产经理。李永航举示的证据，中建凯源公司发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，结算单上所有人的签名都是虚假的，他们均以追索劳动报酬为由向法院起诉被告，存在利益冲突和恶意串通的表面现象，结算上的工资基数没有真实来源，加盖的方章是被告项目部与业主、监理部门资料往来专用，用作其他行为无效，项目经理部本身不具有法人资格也不具有自然人的认知和感知能力，无法证明原告的工作期限，结算单载明工资前六个月为八千元每月，后面为一万元每月，存在工资基数变更，对工资基数变更的合意应当由原告举证证明；对证据3的三性有异议，加盖的印章不是被告的印章，保留申请鉴定的权利；证据4系复印件，无法说明出处，不符合证明的形式要件；对证据5的三性有异议，系复印件不符合证据规则，加盖的印章不是被告公司的行政专用章，不具有合法性，不能达到原告的证明目的。中建凯源公司未向本院举示证据。结合原告举示的证据及各方的庭审陈述，本院认定事实如下：中建凯源公司承接了渝东南粮食储备中心项目（一期）工程，重庆恒佳工程技术咨询有限公司为该项目的监理公司。经与案外人王昱林（音）协商，周禄文到该项目担任现场生产经理职务，李永航在与周禄文协商工作内容、工资待遇等内容后到该项目务工。2019年6月12日，经与周禄文等人核对，李永航在《中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心一期工程项目部工资结算单》上签字，该工资结算单记载李永航于2017年1月3日至2019年4月30日共27个月28天在涉案项目部担任施工员、测量员职务，应付工资267,467元，已付93,190元，尚欠174,277元；该工资结算单加盖有“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”，高峰以会计身份、何利军以工资对账人身份、周禄文以执行经理身份、李堂华以负责人身份、兰金宝以施工员身份、李永航以测量员身份、庞利华资料员身份在该工资结算单上签字；同时，重庆恒佳工程技术咨询有限公司项目监理部亦在该工资结算单上盖章并备注“仅证明工作时间属实”。同时查明，高峰、何利军、周禄文、李堂华、兰金宝、李永航、庞利华均以中建凯源公司为被告向本院提起诉讼。庭审中，周禄文陈述，工资结算单上加盖的“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”，该印章由周禄文交庞利华保管，周禄文可以支配使用该资料专用章，工资结算单上的该印章是在其他人员签字后周禄文加盖的。本院认为，李永航曾在涉案项目务工，有涉案项目监理单位重庆恒佳工程技术咨询有限公司项目在工资结算单上签字予以证明，本院予以认定。李永航在涉案项目务工期间，其工作内容、工资标准均是与周禄文协商确定，其据以提起本案诉讼的工资结算单亦是与周禄文等人核对后形成，工资结算单上的印章也是周禄文加盖的，而“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”明确“只与业主、监理方工程内部资料往来用，其他无效”，同时周禄文到涉案项目系与案外人王昱林协商，中建凯源公司虽任命其为现场生产经理，但周禄文并非项目经理，其在工资结算单上加盖“资料专用章”的行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，李永航以工资结算单为依据要求中建凯源公司支付劳动报酬，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李永航的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李永航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 蔚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48151号原告:李红，女，1954年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银，董事长。被告：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明，总经理。委托诉讼代理人：许志江，男，1962年11月6日出生，汉族，张掖市力创养殖有限责任公司职工,住北京市石景山区。原告李红与被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京国际公司）、被告张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称力创养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。原告李红向本院提出诉讼请求：1、判令被告莆京国际公司、被告力创养殖公司共同返还借款2万元；2、判令被告莆京国际公司、被告力创养殖公司支付利息；3、判令被告莆京国际公司、被告力创养殖公司偿还违约金；4、判令本案诉讼费用由被告莆京国际公司、被告力创养殖公司共同承担。事实与理由：李红与莆京国际公司、力创养殖公司于2018年5月8日签订《借款合同》，约定李红向莆京国际公司提供借款，用于投资力创养殖公司基地建设以及北京甘肃人家连锁餐厅筹建。借款金额2万元，期限12个月，每月收益1%，分红1%。根据合同约定，李红履行了出借款项的合同义务，但莆京国际公司、力创养殖公司未依约偿还本金、利息及违约金，已经构成违约。故李红诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系莆京国际公司对外融资发生的借款，现北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队已于2019年12月11日受理莆京国际公司涉嫌非法吸收公众存款一案。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  徐丽霞审判员  张 辉二〇一九年十二月二十五日书记员  刘金霞书记员  王致君
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1494-7号 申请执行人：安灿洪，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码：91340207149577393C。 法定代表人：马建。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初1394号民事调解书，于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽丰利达建设有限公司芜湖扬子农村商业银行存款2282172元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二〇一九年十二月十二日 书记员  张轲杰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11146号原告：宋鸿艺，男，1983年7月14日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：吴燕玲,广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤,广东创盟律师事务所律师。被告：杨金华，女，1972年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区,原告宋鸿艺诉被告杨金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告宋鸿艺的委托诉讼代理人张俊贤到庭参加诉讼。被告杨金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金70万元及利息（自2019年2月28日起按年利率24%计至付清日止）；2.确认原告对被告名下的位于广州市南沙区黄阁镇万科南方公元二街17号1406房在被告应承担的清偿责任范围内以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.原告的律师费4万元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2018年10月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款70万元，双方约定了利息，被告向原告出具借据。2018年ll月1日，被告将其名下的位于广州市南沙区黄阁镇万科南方公元二街17号1406房作为该笔借款的担保，抵押给了原告。还款期届满，经原告多次催讨，被告搪塞不付，为维护原告自身合法权益，原告诉至本院，请求依法判决。被告杨金华没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告杨金华归还借款70万元及利息，有《借据》、收据为证，本院予以支持。原告诉请确认其对被告名下的位于广州市南沙区黄阁镇万科南方公元二街17号1406房在被告应承担的清偿责任范围内以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，有相应的《不动产登记证明》为证，且已办理了抵押权登记手续，本院予以支持。原告与被告杨金华在《借据》中约定被告杨金华逾期还款则承担原告追索借款产生的律师费，且原告提交了委托代理合同、发票，但没有提交律师费发票等相关证据证明支出律师费4万元，故原告诉请被告杨金华支付律师费4万元，符合法律的规定，本院予以支持。被告杨金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨金华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋鸿艺偿还借款70万元及利息（以70万元为基数，按年利率24%为标准，从2019年2月28日起计至被告还清之日止）。二、原告宋鸿艺对被告杨金华名下的位于广州市南沙区黄阁镇万科南方公元二街17号1406房在上述第一项债权范围内经折价或以拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。三、被告杨金华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋鸿艺支付律师费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告杨金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  王金爱人民陪审员  何群英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  毕嘉文李顺和
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39231号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：任磊，男，1996年5月10日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡阳县石市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告任磊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告任磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令任磊支付代偿借款本金19790元、利息343.27元；2.判令任磊支付逾期利息（自2018年12月28日起至实际清偿本息之日止，以20133.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.任磊承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年8月1日，任磊向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款19790元。2018年8月1日，浦发银行天津分行依约向任磊发放了借款，任磊未依约还款。2018年12月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了任磊所欠款项，但任磊未偿还代偿款项，故诉至法院。任磊未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年8月1日，任磊与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为任磊，贷款金额19790元，贷款期限8个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为任磊在工商银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与任磊就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年8月1日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向北京千锋互联科技有限公司深圳分公司名下账号为×××的账户转账付款19790元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给任磊。2019年1月9日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年8月1日向借款人（姓名：任磊，身份证号：×××）发放贷款19790元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计20133.27元（包括本金：19790元，利息：343.27元）。截止2018年12月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日任磊未曾还款。本院认为，任磊与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，任磊作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在任磊未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代任磊偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与任磊形成了新的债权债务关系，任磊应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求任磊支付代偿本金19790元及利息343.27元的诉讼请求予以支持。任磊没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求任磊自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。任磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：任磊于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金19790元、利息343.27元并支付逾期利息（以20133.27元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由任磊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由任磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3776号 原告：平山县骐进汽车运输服务有限公司，住所地：平山县蒲胜大街38号。 法定代表人：姜志刚，经理。 委托诉讼代理人：孙雪娟，该公司法律顾问。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华路19号。 负责人：孔秀敏，经理。 委托诉讼代理人：邓永辉，该公司职员。 原告平山县骐进汽车运输服务有限公司（以下简称骐进公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平山县骐进汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人孙雪娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人邓永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平山县骐进汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告修车、施救费用50000元。事实与理由，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失险，主车保险金额272000元，挂车保险金额76500元，均附加不计免赔。2019年9月1日8时32分左右，刘建其驾驶上述货车，由南向北行驶至国道207线1126-234公里700米处，尾追同向王云飞驾驶的晋Ｃ×××××货车，致车辆受损的交通事故，经盂县公安局交通警察大队事故认定，刘建其负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费8000元，同时原告车辆损失严重，花费60000元的修车费用。经双方协商，无法就赔偿事宜达成一致，故提起诉讼，判如所求。庭审中原告将损失金额变更为54605元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，冀Ａ×××××在我公司投保车损险272000元，并附加不计免赔，该保险约定第一受益人为邮政储蓄银行石家庄鹿泉支行，依据车损险合同约定，原告方车辆超载，我方赔偿金额应免赔10%，原告方应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，上述证件合法有效，原告应有第一受益人的授权，否则应予驳回，如原告具有诉权，相关车辆证件及驾驶员证件合法有效，对原告方车辆应涉案交通事故产生的车损及施救费依据车损险合同约定进行赔偿，不承担鉴定费及诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失险，主车保险金额272000元，挂车保险金额76500元，均附加不计免赔。2019年9月1日8时32分左右，刘建其驾驶上述货车，由南向北行驶至国道207线（1126-234）公里700米处，尾追同向王云飞驾驶的晋Ｃ×××××货车，致车辆受损的交通事故，经盂县公安局交通警察大队事故认定，刘建其负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，施救费8000元，提交平山县张董汽车维修店出具的施救发票一份，事故车辆在平山县范晓丽汽车维修部进行维修，提交该维修部维修明细及收据各一份，维修金额57690元。事故发生后，原告自行委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司进行评估，原告提起诉讼后，被告提交重新鉴定申请要求对事故车辆损失进行重新鉴定，我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失为46605元，被告保险公司付公估费3300元。庭审中原告同意按照公估价格确定车辆损失。庭后原告提交中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行证明一份。 本院认为，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失险，主车保险金额272000元，挂车保险金额76500元，均附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在保险限额内予以赔付。原告自行申请对车辆进行评估鉴定，并交纳鉴定费用，被告提出异议申请重新鉴定，我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆损失数额进行鉴定，损失为46605元。并交纳鉴定费3300元，对于两次鉴定，各自交纳的鉴定费用，各自负担。被告保险公司认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时原告提交了维修明细予以佐证，被告保险公司未提交足以推翻该公估结论的证据，故对被告保险公司的辩解依法不予采信。骐进公司车辆维修数额高于公估数额，骐进公司同意按照公估价格确定损失，故本案事故车辆损失应按此数额予以确定。被告公司辩解本案事故车辆存在超载应当免赔10%，庭审中提交了过磅单复印件一份，原告予以否认，事故认定书中对于超载亦无记载，故对被告的该辩解依法不予采信。原告支付施救费8000元，根据事故车辆就近施救的原则，原告请求盂县到平山的拖车施救费用过高，考虑到原告已实际支出，酌情支持6000元，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付。原告公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车因本次事故所造成的各项损失共计为52605元，未超过被告保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付，综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告平山县骐进汽车运输服务有限公司车辆损失、施救费、公估费等共计52605元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，减半收取计583元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  霍小丽
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4146号罪犯曾锦，男，1983年1月10日出生，汉族，出生地湖南省岳阳市，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2016年4月6日作出（2015）深宝法刑初字第4217号刑事判决，以被告人曾锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2016年6月13日作出(2016)粤03刑终889号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曾锦在服刑期间有悔改表现，本院于2018年8月28日以（2018）粤18刑更2818号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期执行至2022年6月2日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯曾锦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾锦减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯曾锦在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2310分，折换成表扬3个,剩余考核分510分，超产累计加100分、履行专项工种职责累计加650分；2017年7月1日后一次扣40分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾锦予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初3309号原告：桓仁城信物业有限公司，住所地：桓仁满族自治县福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐贵福，男，1952年1月29日出生，满族，系该公司职员，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：任凤红，女，1971年2月1日，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。桓仁城信物业有限公司（以下简称城信物业）与任凤红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城信物业公司的委托代理人徐福贵、被告任凤红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城信物业公司诉称，我公司对龙启豪苑二期小区的公共设施维护，并对下水管道、化粪池定期清理、院内的绿化亮化维护。本小区的广大业主对本物业公司的服务给予了好评，百分之八十的业主已经缴纳了物业费，但还有少数业主无理由拒绝缴纳物业费，我公司物业工作人员多次催缴无果，其行为不仅侵害了物业公司的合法权益，同时也侵害了已缴纳物业费业主的利益。被告任凤红作为龙启豪苑二期小区的业主，应按时履行缴纳物业费的义务。故我公司诉至法院，要求被告任凤红立即给付拖欠5年的物业费3419元（自2015年4月1日起至2020年4月1日止）及产生逾期缴纳物业费的滞纳金（自2015年4月1日起至2020年4月1日止）。被告任凤红辩称，2014年开始墙体长毛，裂缝严重，物业去看过，他们说我们家缝挺严重，我说你们给我修好了我就交物业费，但是没有修好，让我交1300元，我觉得不公平。阳台整个水泥都掉了二层皮，地面的往下掉。经审理查明，被告任凤红系桓仁满族自治县桓仁镇龙启豪苑二期小区21号楼2单元702号业主，建筑面积71.22平方米。原告城信物业公司于2013年2月17日与被告任凤红签订了《物业服务管理规约》，并自2013年2月17日起为被告任凤红购买的该处房产所在小区提供物业服务至今，龙启豪苑二期小区物业住宅收费标准为每平方米每月0.8元。被告任凤红自2015年4月1日起至2019年4月1日止，共拖欠物业费2736元，原告城信物业公司向被告任凤红送达了催缴物业费通知单，并经多次催要，被告任凤红拒不交纳，现原告城信物业公司诉至本院，要求被告任凤红立即给付拖欠5年的物业费3419元（自2015年4月1日起至2020年4月1日止）及产生逾期缴纳物业费的滞纳金（自2015年4月1日起至2020年4月1日止）。上述事实有原告城信物业公司陈述、物业服务合同、物业费催缴通知单等证据在卷佐证，经本院的审查，予以确认。本院认为，（一）被告任凤红系龙启豪苑二期业主，原告城信物业公司为被告任凤红提供了物业服务，被告任凤红接受原告城信物业公司服务至今，双方形成事实上的物业合同关系，且被告任凤红与桓仁城信物业公司于2013年签订了物业服务合同，该物业合同关系对作为龙启豪苑二期业主的被告任凤红及原告城信物业公司均具有约束力。原告城信物业公司实际履行了对楼房公用部位的维修养护以及小区环境卫生和绿化等义务，被告任凤红应履行交纳物业费的义务，且原告城信物业公司作为物业管理公司系基于开发商的委托或者全体业主共同委托为龙启豪苑二期提供物业管理服务，与被告任凤红并非普通的一对一合同关系，而是原告城信物业公司与全体业主的合同关系，原告城信物业公司收取的物业管理费系用于龙启豪苑二期的维护保养、维护小区正常、持续运行的所必须的费用，并非物业管理公司的经营性收入，被告任凤红拖欠物业费的行为不仅违约而且损害了龙启豪苑二期全体业主的共同利益，且根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故对于原告城信物业公司要求被告任凤红缴纳自2015年4月1日起至2019年4月1日止拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持，但鉴于被告居住的房屋墙体长毛的事实，原告同意被告应交纳自2015年4月1日起至2019年4月1日止拖欠的物业费1300元，对于原告要求被告交纳2019年4月1日至2020年4月1日的物业费，因交纳期限尚未届满，故该项诉讼请求，本院不予支持；（二）对于原告城信物业公司要求被告任凤红缴纳滞纳金的诉讼请求，因被告系因房内墙体长毛未交纳物业费，并非无故拖欠物业费，故对于原告要求被告交纳滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告任凤红于本判决生效后立即给付原告桓仁城信物业有限公司物业服务费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告桓仁城信物业有限公司预交），由被告任凤红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王程铭二〇一九年十二月十二日书记员  冷传立附：本判决适用的法律条款。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务；（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交纳物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5489号原告：赵永场，男，1977年11月20日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：青岛宝龙商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区文阳路269号，统一社会信用代码：9137021467176751XB。法定代表人：许××职务董事长。委托诉讼代理人：周重俊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告赵永场与被告青岛宝龙商业物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵永场撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告预缴案件受理费14432元，多缴14407元予以退还。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李聪聪
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5580号原告西平县华雅商贸有限公司，住所地西平县柏城镇搬运公司门面房由北至南第4第5间。法定代表人佟华，系该公司经理。委托诉讼代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被告杨宝元，男，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人孙舒严，河南豫上律师事务所律师。原告西平县华雅商贸有限公司与被告杨宝元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂荣中、被告委托诉讼代理人孙舒严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平县华雅商贸有限公司向本院提出诉讼请求：2017年至2018年，原告在上蔡县嘉福百货有限公司经销洗化用品，向上蔡县嘉福百货有限公司缴纳管理费用，经营的洗化用品货款由上蔡县嘉福百货有限公司收取。上蔡县嘉福百货有限公司在扣除管理费用后与原告结算。截止至2018年3月份，上蔡县嘉福百货有限公司共欠原告货款61150.45元，该款经原告多次追要，上蔡县嘉福百货有限公司拒不给付。经调查，2019年6月4日上蔡县嘉福百货有限公司未经清算直接注销，注销时股东为杨宝元。被告杨宝元作为公司股东，依法负有清偿债务的义务，特提起诉讼。请求被告给付原告洗化品货款61150.45元。被告杨宝元辩称：西平华雅商贸有限公司举证不出原被告双方所签订的买卖合同、被告杨宝元收到原告洗化用品的收条、欠款凭证等证据，无法证明被告拖欠原告洗化品货款61150.45元；原告举证的嘉福百货大卖场供应商对账汇总表不能证明被告拖欠原告货款61150.45元。经审理查明，原告西平县华雅商贸有限公司经营范围为：销售计算机耗材化妆品。2015年，原告开始向上蔡县嘉福百货有限公司经销洗化用品。2018年3月份，原告从上蔡县嘉福百货有限公司撤柜，停止向原告经销洗化用品。同时查明，上蔡县嘉福百货有限公司成立于2014年9月1日；企业类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人杨宝元，担任公司执行董事兼总经理；2019年6月4日，上蔡县嘉福百货有限公司注销。私营企业基本注册信息查询单显示：上蔡县嘉福百货有限公司股东信息为杨宝元，证件/证照编号4128****6203046452。上述事实，有原、被告双方陈述、专柜结款审批单、证人证言、上蔡县嘉福百货有限公司注册信息查询单及法人证明等证据，在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告西平县华雅商贸有限公司所提供的供应商对账汇总表及专柜对账核销单等单据中并没有加盖上蔡县嘉福百货有限公司财务印章及相关负责人签字，无法提供相关合同及其他证据证明其与上蔡县嘉福百货有限公司之间的管理方式及结算方法等，且所提供的证据部分显示复印件，另证人证言部分，一位证人不清楚对账流程，另一位证人与原告存在利益关系。故原告请求被告给付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西平县华雅商贸有限公司诉讼请求。案件受理费665元，由原告西平县华雅商贸有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵红军二〇一九年十二月三日书记员  杨宇航
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执523号 周华敏、上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人周华敏与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人周华敏向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执523号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2213号申请执行人：孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司。法定代表人：周云华，该公司经理。被执行人：湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人:肖亚平，该公司经理。被执行人：深圳市浩峰装饰工程有限公司孝感第二分公司。负责人:刘峰，该公司经理。被执行人：刘峰，男，1980年6月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。本院在执行申请人孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司与被执行人湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司、深圳市浩峰装饰工程有限公司孝感第二分公司、刘峰借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂孝南民初字第02604号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月六日书记员  杨 明
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3993号罪犯许华辉，男，1980年2月10日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省佛山市南海人民法院于2015年2月2日作出(2015)佛南法刑初字第250号刑事判决，以被告人许华辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2015年3月30日作出(2015)佛中法刑一终字第167号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯许华辉在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年1月12日作出（2018）粤18刑更4010号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2029年3月10日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯许华辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯许华辉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯许华辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分3197分，折换成表扬5次，剩余197分；其中，加分共827分，因劳动超产累计加807分，因参加监狱广场舞比赛获团体三等奖加20分，2018年10月2日因与他犯争执推拉扣30分。没收个人财产人民币150000元执行1000元，狱内月均消费360.55元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯许华辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯许华辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2028年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终1389号上诉人：（原审被告）：魏耀明，男，1965年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏耀培，男，1958年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘婷，广东国融律师事务所律师。原审第三人：魏耀辉，男，1953年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：魏耀泰，男，1956年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人魏耀明与被上诉人魏耀培及原审第三人魏耀辉、魏耀泰共有物分割纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，魏耀培与魏耀明、魏耀辉、魏耀泰签订和解协议，魏耀培于2019年12月12日以其已与其他各方达成和解为由向本院申请撤回起诉。魏耀明同意魏耀培撤回起诉。本院认为，一审判决将涉案土地使用权及地上建筑物在魏耀培、魏耀明之间分配，判决结果无涉魏耀辉、魏耀泰。魏耀培在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经魏耀明同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初370号民事判决；二、准许魏耀培撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由魏耀培负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由魏耀培负担。本裁定为终审裁定。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年十二月三十一日书记员  张灵芝
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执3167号 申请执行人：陈中平，男，1965年5月14日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：李波，男，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 陈中平与李波买卖合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初2170号民事判决书，已经发生法律效力。李波未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，陈中平于2019年11月14日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人李波发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查询银行、股票、工商登记、车辆、房产等部门，发现被执行人有车辆可供执行，本院已经依法查封,但未实际控制,申请人未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈讲清
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执2897号田晓波、吕亚庆、叶柯迪：关于申请执行人田晓波与被执行人吕亚庆、叶柯迪民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8142号裁判文书已发生法律效力，执行标的共计5083.00元及利息。经本院立案受理，在执行过程中，叶柯迪主动履行5083元。该款已交付给申请执行人，剩余的执行款、逾期付款利息等其他权利申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人田晓波申请执行常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8142号裁判文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3899号罪犯陈伟明，男，1982年8月21日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年7月13日作出(2018)粤1971刑初1227号刑事判决，以被告人陈伟明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币8000元,责令退赔人民币26000元。刑期执行至2020年6月19日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈伟明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈伟明减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯陈伟明在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得考核分1330分，折换成表扬2个，剩余考核分130分，无扣分。罪犯陈伟明财产刑原判罚金人民币8000元已履行完毕，责令退赔人民币26000元已履行6385.8元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈伟明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈伟明予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
新疆维吾尔自治区和田县人民法院执行案件结案通知书（2019）新3221执265号麦麦提艾力·赛力木、麦提如则·则科如拉：本院受理的申请执行人麦提如则·则科如拉与被执行人麦麦提艾力·赛力木执行一案，立案时间2019年12月25日，申请执行标的9950.00元。经本院立案执行，执行到位案款9950.00元。至此，申请执行人麦提如则·则科如拉向本院申请执行的（2019）新3221民督4号支付令已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 和田县人民法院2019年12月26日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22878号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄小兴，男，1981年9月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄小兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告黄小兴下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金25984.47元、利息4884.37元、其他费用2141.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25984.47元、利息4884.37元（利息、费用暂计至）、其他费用2141.65元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄小兴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25984.47元、利息4884.37元、其他费用2141.65元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告黄小兴负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15858号 原告：成都悦成汽车服务有限公司。所在地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元31层8号。 法定代表人：赵伟，总经理。 被告：曹华桢，男，汉族，1980年10月19日出生，住四川省内江市东兴区。 本院在审理原告成都悦成汽车服务有限公司诉被告曹华桢车辆租赁合同纠纷一案中，原告成都悦成汽车服务有限公司于2019年12月向本院申请撤回起诉，本院认为，原告成都悦成汽车服务有限公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都悦成汽车服务有限公司撤回起诉。 审判员  文春燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘宇寒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：符竹萱，男，1979年3月13日出生，汉族，住湖南省澧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告符竹萱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领情况：2017年5月3日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××27。二、透支金额及相关费用：截止至2019年9月12日，被告尚欠原告信用卡本金155061.65元、利息29106.93元、违约金22792.3元（从2018年11月12日起算）。三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金155061.65元、利息、违约金[截止至2019年9月12日利息29106.93元，违约金22792.3元(从2018年11月12日开始计算至2019年9月12日止)；自2019年9月13日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告符竹萱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符竹萱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金155061.65元及利息（截止至2019年9月12日，利息29106.93元，次日起至欠款清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担490元、被告符竹萱负担3785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月十八日书 记 员  周泽纯
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初2082号 原告滕红云，男，1982年11月17日出生，住广西田东县。 被告罗维，男，住百色市右江区。 原告滕红云与被告罗维买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告滕红云到庭参加诉讼。被告罗维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告滕红云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款87500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息;2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年3月18日，原告为与被告购买一辆马自达CX-4，遂向被告指定的收款方(账户名陈睛，账号43×××99)转账汇款人民币150800元，另微信转账订金2000元，共152800元。被告收款后因无车售给原告，原告遂要求被告退款，后被告共退还了73800元，尚欠79000元未退还。另被告以个人名义向原告多次借款共计8500元，经原告多次催讨，被告总以各种理由推拖不还。为维护原告合法权益，请求判令被告退还所欠的购车款79000元及偿还借款8500元，并支付逾期利息。 原告滕红云向本院提交的证据有：1、转账凭条，证明原告转账给被告的事实；2、原告与被告的聊天记录，证明被告承认欠款79000元；3、原告转账流水记录，证明被告收到借款的记录。 被告罗维未答辩，亦无证据提交。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年3月18日，原告滕红云为购买一辆马自达CX-4，按被告罗维指定向收款方为陈睛(账号：43×××99，开户行：中国建设银行)转账购车款150800元，另外通过微信转账给被告订金2000元，共计152800元。由于被告无法联系到车源，原告遂要求被告退还购车款。至2018年7月3日，被告共退还了73800元，实际尚欠购车款79000元未予退还。因被告未能履行义务，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。 本院认为，原告滕红云为购买乘用小汽车与被告罗维之间形成买卖合同关系，被告无车售给原告后理应及时足额退还购车款，但被告尚欠79000元未予退还已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告退还购车款79000元的请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。同时，被告拖欠原告购车款是造成本案纠纷的原因，故原告主张逾期利息，本院予以支持。至于原告主张被告偿还借款8500元，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。 综上，被告应当向原告返还购车款79000元，并自2018年7月3日起按照年利率6%支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。同时也不影响本院依查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗维于本判决生效后十日内向原告滕红云返还购车款79000元及利息(利息以79000为基数，自2018年7月3日起至实际还清之日止按年利率6%计付)； 二、驳回原告滕红云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元减半收取994元，由原告滕红云负担97元，被告罗维负担897元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  黄培谋 二〇一九年十二月二十日 书记员  韦彩云
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0491执异140号 异议人：葛建华，男，1959年10月13日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 被执行人：吴鸿善，男，1955年10月5日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 本院在执行申请执行人葛建华与吴鸿善民间借贷纠纷一案中，申请执行人葛建华提出异议申请追加李勇强、李文利为被执行人。 在本院审查该异议过程中，异议人申请撤回该异议申请。本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律强制性规定，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人葛建华撤回异议申请。 审 判 长  赵伟平 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  孙贾玲 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵冯光
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3505号 原告：宋文鑫，男，1968年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐凤，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：王爱成，男，1961年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告宋文鑫与被告王爱成买卖合同纠纷一案，本院定于2019年9月4日立案后，依法由审判员江焘独任审判，后因本案无法通过直接送达、邮寄送达等方式向被告王爱成送达起诉状副本等法律文书，故于2019年9月23日组成合议庭，依法适用普通程序于同年12月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告宋文鑫的委托诉讼代理人徐凤到庭参加了诉讼，被告王爱成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告宋文鑫向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付货款90000元及利息；2.被告支付原告按欠款总金额自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。 被告王爱成未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定，原告宋文鑫与被告王爱成之间曾存在砖块买卖业务。被告于2014年1月29日及同年4月14日分别向原告出具欠条各一份，确认尚结欠原告交付其76000块砖头的相应砖款90000元，因该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。以上事实由原告的当庭陈述及原告提交并经本院审核认定的欠条两份予以证实。 本院认为，本案原、被告之间虽未订立书面的买卖合同，但根据两份欠条上所载明的内容，同时结合原告陈述，可以认定原、被告之间买卖合同关系成立并生效。原告已履行了交付货物的义务，被告未及时支付相应货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担清偿债务的民事责任。因被告逾期付款的行为给原告造成了一定经济损失，且原告所主张的逾期付款利息损失的计算方式未超过合理区间，故关于原告要求被告支付货款及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王爱成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自行放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王爱成应于本判决生效之日起十日内给付原告宋文鑫货款90000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2050元，由被告王爱成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  江 焘 人民陪审员  郭丽萍 人民陪审员  徐杰萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  卞 龙
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4266号申请执行人：重庆京投物业管理有限公司，统一社会信用代码91500000582815372R。法定代表人：母述贤，该公司总经理。委托代理人：汤莉娟，该公司经理，特别授权。被执行人：方文彬，男，土家族，1978年10月28日出生，住重庆市黔江区。重庆京投物业管理有限公司与方文彬服务合同纠纷一案，本院作出(2018)渝0114民初1670号民事判决书，判决方文彬于本判决生效之日起十日内支付重庆京投物业管理有限公司物业费5147.94元、电费948.55元、公摊电费123.01元、水费44元、公摊水费31.09元以及违约金1197.8元，共计7492.39元。该判决书已发生法律效力。因方文彬未在法定期限内履行义务，重庆京投物业管理有限公司于2019年9月24日向本院申请强执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人方文彬的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人方文彬有银行存款558元，扣除执行费50元，支付申请执行人508元，其余账户已作额度冻结，被执行人方文彬有位于黔江区XXX房产，经与申请执行人沟通，因本案标的较小，同意不作查封处理。此外被执行人无其他财产可供执行。2019年9月27日，本院依法对被执行人方文彬限制高消费。2019年12月3日，本院依法将被执行人方文彬纳入失信人员名单。2019年12月2日，本院到被执行人方文彬的户籍地进行了调查，查明其下落不明，无其他可供执行财产。因方文彬下落不明，本院已对方文彬作出司法拘留决定并移送公安机关协查，但至今无反馈信息。2019年12月3日，本院依法对申请执行人重庆京投物业管理有限公司委托代理人汤莉娟进行了电话约谈，申请执行人一方亦不能向本院提供被执行人方文彬可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本案本次执行程序。至此，申请执行人重庆京投物业管理有限公司本次申请执行的标的尚有6984.39元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人方文彬暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索且同意本院裁定终结本案的本次执行程序，本案可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月三日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33022号 申请执行人芝加哥金属制品（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区桔生工业园第1栋第1层A区及第2层，统一社会信用代码91440300728559579P。 法定代表人JIANGZHAOLIANG。 被执行人深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。 法定代表人何杰。 申请执行人芝加哥金属制品（深圳）有限公司与被执行人深装总建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初32913号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付180000元及利息等，本院于2019年11月20日依法立案执行。 经核实，本案在诉讼阶段冻结被执行人深装总建设集团股份有限公司名下建设银行账户352600元，执行过程中，被执行人深装总建设集团股份有限公司于2019年11月27日主动履行完毕，本案执行费由被执行人承担。本院认为，（2019）粤0304民初32913号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，本案依法予以执行结案，对被执行人深装总建设集团股份有限公司名下建设银行账户予以解冻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深装总建设集团股份有限公司名下建设银行账户的冻结； 二、本院（2019）粤0304执33022号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  张月明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  柯春燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22862号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：顾健，男，1996年3月29日出生，汉族，住海南省万宁市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告顾健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告顾健下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金24880.68元、利息2452.35元、2017年1月1日后的违约金5339.67元、其他费用1005.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24880.68元、利息2452.35元、违约金5339.67元（利息、违约金暂计至2019年7月3日）、其他费用1005.13元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告顾健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24880.68元、利息2452.35元、违约金5339.67元、其他费用1005.13元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642元，由被告顾健负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1005执恢31号之一 申请执行人：张丽霞，女，1977年1月12日出生，汉族。 被执行人：牡丹江均胜房地产置业有限公司。 法定代表人：鲍建胜，男，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2017）黑1005民初1067号民事调解书及当事人的申请，责令被执行人牡丹江均胜房地产置业有限公司给付申请执行人张丽霞前三期返款188984元、案件受理费2089元、执行费2766元、共计193839元。但被执行人未能自动履行，执行中经查，被执行人财产被其他法院查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黑1005执恢31号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺常青 人民陪审员  路 莹 人民陪审员  谢泽宇 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  杨 岩
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5123号 原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地:诸城市密州东路43号。 法定代表人:王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王念帮，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：张则召，男，系该单位职工。（原告于第二次开庭审理前撤回对以上二人的授权委托。） 委托诉讼代理人：王耀友，男，系该单位职工。 被告：王清喜，男，1961年11月9日出生，汉族，住诸城市。 被告：许炳玲，女，1959年7月21日出生，汉族，住诸城市。 被告：王栋，男，1989年9月9日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告王清喜、许炳玲、王栋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告诸城农商行的委托诉讼代理人王念帮、张则召，被告王清喜、许炳玲、王栋到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人王耀友到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王清喜、许炳玲偿还借款本金160000元、利息6461.61元（计算至2016年12月27日），共计166461.61元；2、判令被告王清喜、许炳玲偿付自2016年12月28日至借款还清之日的利息，利率按合同约定确定；3、被告王栋对借款本息负连带还款责任；4、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，被告王清喜、许炳玲由被告王栋担保，从原告处借款16万元，借款到期后，被告未履行还款责任。特诉至法院。 王清喜辩称，借款属实，但是目前没有偿还能力。 许炳玲辩称，借款属实，但是目前没有偿还能力。 王栋辩称，担保不属实，担保合同上不是其签的字。 本院经审理认定事实如下：被告王清喜、许炳玲系夫妻。2016年7月29日，被告王清喜作为授信申请人、被告许炳玲作为授信申请人的共同债务人共同向原告出具授信申请表，被告许炳玲承诺知悉并同意申请人向原告申请授信、办理借款事项，并保证一旦借款人不能按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息承担连带清偿责任。被告王清喜、许炳玲分别在申请人、配偶签名处签名并捺印。 2016年8月1日，被告王清喜与原告签订[（诸农商行昌城）个借字（2016）年第1616214号]个人借款合同，被告王清喜向原告借款16万元，借款期限自2016年8月1日至2019年7月31日，借款方式采用可循环方式，借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用。约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮123%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王清喜在借款人处签名并摁手印。 原告主张被告王栋于2016年8月1日与其签订最高额保证合同[(诸农商行昌城)高保字（2016）年第1616214号]，对被告王清喜上述个人借款合同提供连带责任保证，保证期间为决算期限届至之日起两年。被告王栋对此提出异议，辩称最高额保证合同中保证人处的签名非其本人所签。 本案在审理过程中，根据原告诸城农商行的申请，经双方协商，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对最高额保证合同中“王栋”签名是否为被告王栋本人所写进行笔迹鉴定。该鉴定机构于2019年11月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的最高额保证合同上“王栋”签名与提供的王栋左手书写签名不是同一人所写。 2016年8月1日，原告向被告王清喜名下账户打款160000元，被告王清喜、许炳玲在贷转存凭证（借款借据）上签名，确认收到借款，凭证记载借款利率8.08375‰、到期日2017年7月31日。 借款到期后，被告王清喜未按约定偿还借款本金，截至2016年12月27日，尚欠原告本金160000元、利息6461.61元，共计166461.61元。 本院认为，原告与被告王清喜签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方间的借款关系成立。原告提交的贷转存凭证，足以证实已向被告王清喜支付借款160000元。被告王清喜未按约定期限偿还借款本金160000元、利息6461.61元(计算至2016年12月27日)，共计166461.61元，构成违约，原告起诉被告王清喜偿付该拖欠借款本息及自2016年12月28日起至实际清偿之日止按合同约定的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告王清喜、许炳玲系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告许炳玲以共同债务人的身份向原告出具授信申请表，其亦在贷转存凭证（借款借据）上签名，足以证明被告许炳玲对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务，原告起诉被告许炳玲共同偿还上述款项合法有据，应予支持。 本案审理过程中，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对最高额保证合同中“王栋”签名是否为被告王栋本人所写进行了笔迹鉴定，该鉴定中心的鉴定程序合法、结论客观公正，且原告无异议，其出具的司法鉴定意见书本院予以采信。被告王栋未在保证合同中签名，原告亦未提交其他证据予以证明，故对原告诉求被告王栋承担保证责任的主张，本院不予支持。 本案第二次开庭审理时，被告王清喜、许炳玲、王栋经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，原告起诉被告王清喜、许炳玲偿付拖欠的借款本息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王清喜、许炳玲共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及利息6461.61元（利息计算至2016年12月27日），以上共计166461.61元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2016年12月28日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算； 二、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，减半收取计1815元，由被告王清喜、许炳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇一九年十二月十六日 书记员  王颖超
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1630号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人王跃，男，1977年7月8日出生，汉族，文化程度高中，出生地湖北省枣阳市，户籍地湖北省枣阳市。2018年3月22日因犯故意伤害罪被湖北省枣阳市人民法院判处拘役四个月，2018年4月7日刑满释放。2018年12月18日因犯抢夺罪被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年7月9日刑满释放。因本案涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，2019年11月5日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1509号起诉书指控被告人王跃犯故意伤害罪于2019年12月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年12月24日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郑济慈出庭支持公诉，被告人王跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月1日12时许，被告人王跃在本市黄埔区文冲街文冲地铁站B出口因搭客生意问题和被害人卓某1发生口角纠纷，继而用拳头殴打被害人卓某1鼻部致其骨折，后被告人王跃逃离现场。经鉴定，被害人卓某1鼻部损伤程度为轻伤二级。2019年10月22日，被告人王跃在本市越秀区站前路路段被公安机关抓获。公诉机关认为：被告人王跃无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王跃曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王跃虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人王跃自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。据此，公诉机关建议对被告人王跃在有期徒刑八个月至一年的幅度内量刑。被告人王跃已于某向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名及量刑建议当庭表示无异议。本院经审理查明：被告人王跃以上犯罪事实，有公诉机关提供的经法庭质证的被告人王跃的供述和辩解、被害人卓某1的陈述、证人黄某的证言、到案经过及前科材料等书证、现场勘验检查笔录、伤情鉴定书等鉴定意见、现场监控录像等视听资料等证据证实，被告人王跃供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人王跃故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王跃犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1、被告人王跃具有前科劣迹，且系累犯，应从重处罚；2、被告人王跃被抓获后如实供述自己罪行，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年8月21日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  卢天勇二〇一九年十二月二十四日书记员  谢晓娜严秀娟附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执4285号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行。住所地沈阳市于洪区。被执行人：袁洋，女，1983年2月12日生，汉族，住址沈阳市于洪区光辉乡。被执行人：佟永生，男，1980年8月20日生，汉族，住址沈阳市光辉乡。被执行人：杜文霞，女，1963年5月29日生，汉族，住址沈阳市光辉乡。被执行人：贾云生，男，1961年9月29日生，汉族，住址沈阳市光辉乡。本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人袁洋、佟永生、杜文霞、贾云生借款合同纠纷一案中，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初2562号民事判决书所确定的47070.32元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院于2019年11月12日到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，经过网络查询及传统方式查询，暂时未发现被执行人的可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初2562号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月九日书记员  孙晟淇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振林，男，1957年8月15日出生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑宝秀，女，1958年2月10日出生，汉族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人:何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人王振林、郑宝秀因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振林、郑宝秀申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由团购委负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）云南福舟项目管理咨询有限公司出具的报告，不能作为认定再审申请人房款的依据。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司工程款纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查组对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。（三）本案应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。因涉案小区建设全部由团购委负责，城建公司实际没有参与，包括再审申请人在内的1100余户业主从来没有和城建公司打过任何交道，现因房款发生纠纷，为了查明事实，分清是非责任，应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委），并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续（但实际的建设开发行为由团购委负责实施，建房资金由职工自筹，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用）。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年7月18日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认定团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格，本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该主张依法不能成立。（二）关于云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）关于再审申请人提出应当追加大理供电局为第三人参加诉讼的问题。因在一、二审诉讼过程中再审申请人并未提出该项主张，故不属于本案再审审查范围。综上，王振林、郑宝秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王振林、郑宝秀的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一九年十二月二十五日书记员 陈柏福