四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异245号 异议人（案外人）：候康，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省新津县。 异议人（案外人）：候淇馨，男，2000年6月9日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：田茂常，男，1974年7月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：张全亚，女，1964年11月3日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：马湘渝（曾用名马晓娟），女，1987年8月8日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：孙昌鸿，男，1964年9月15日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：张正宇，男，1974年2月12日出生，汉族，住绵阳市高新区。 在本院执行田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案中，异议人侯康、侯淇馨对本院作出的（2016）川0703执保926号协助执行通知书不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人侯康、侯淇馨提出如下请求：1.停止（2016）川0703执保926号协助执行通知书的执行；2.解除对新津县房屋（备案号：33421）的查封。事实及理由：2014年3月25日，异议人与成都津汇天合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并支付全部购房款，购得该公司开发建设的位于新津县房屋。2017年，成都津汇天合房地产开发有限公司将竣工验收后的该上述房屋交付给异议人，异议人收房后已装修入住至今。2016年12月15日，绵阳市涪城区人民法院以（2016）川0703刑初216号查封令和（2016）川0703执保926号协助执行通知书查封了异议人所购的上述房产。2017年5月12日，绵阳市中级人民法院以（2017）川07刑终15号刑事判决书，对被告人田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇作出了终审判决。在判决书并未将异议人购买的房产认定为案涉财产，也未认定为系被告人财产，法院继续查封该房产已没有合法有效法律依据。 本院查明：田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案，本院于2016年12月5日作出（2016）川0703刑初216号刑事判决书，判决：“…六、对被告人田茂常等人非法吸收的集资款195998082.11元予以继续追缴，并责令被告人田茂常赔偿刘召厚、彭明炯等集资人员损失，其中：被告人张全亚对1315823.23元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人马湘渝对18091216.06元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人孙昌鸿对659199.03元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任，被告人张正宇对1864555.97元集资款与被告人田茂常共同承担赔偿责任（应退赔集资人员名单附后）；七、对支付已归还集资款本金的集资人员的利息4605854.91元予以追缴；八、对被告人田茂常以恒鼎公司名义支付被告人马湘玉、张正宇等人及帮助吸收资金人员邓春艳、左静等人提成费共计200余万元予以追缴；九、对被告人田茂常用赃款购买的车辆等及赃款收益购买的房屋除抵押权120万元以外的财产（价值）予以追缴。”该刑事判决书第15页载明“8、被害人陈述（8）刘召厚陈述……2014年8、9月份，马湘渝让其作为津汇天合的出借人代表，配合田茂常和恒鼎网签9套住房到其名下，其并未出借100万元资金。”刑事判决书第33.34页载明“11.借款合同、借条、借款核查催收通知书、银行交易明细、合作开发协议等，证实被告人田茂常等人以恒鼎公司名义吸收社会公众集资款后部分资金去向情况：……（6）2014年8月15日，出借人田茂常与借款人成都津汇天合房地产开发有限公司签订借款合同，担保人成都好易庭投资咨询管理有限公司、程浩吴艳秋，借款用途：资金周转，借款金额2000万元，收款账户：成都津汇天合房地产开发有限公司，建设银行成都新津支行，51001607308051510495，借款期限：2014年8月15日至2015年2月16日，借款利率：月息2%。成都津汇天合房地产开发有限公司将位于新津县的部分房产过户到田文斌、魏世翠名下。”后因田茂常等人上诉，绵阳市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）川07刑终15号刑事判决书，判决维持绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初216号刑事判决第一、三、四、六、七、八、九项。 另查明，2016年12月12日，本院刑事审判庭依据《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第四条、第五条、第七条规定，将田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案财产查封、冻结措施移送执行，移送执行时刑事审判庭向本院执行局出具的情况说明中称移送采取查封等强制措施的财产已经公安机关在侦查期间查封，将于2016年12月12日到期，必须在到期前采取续冻措施防止公安机关查封的财产因期满解除导致财产被他人转移。同日，本院作出（2016）川0703刑初216号查封令，载明对田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇及案外人魏世翠、刘召厚、廖勇、成都津汇天合房地产开发有限公司位于成都新津县抚江社区二组（楼盘名：海悦豪庭）房屋（合同签约备案号共计34个）予以查封。2016年12月15日，本院向新津县不动产登记中心发出《协助执行通知书》，请求其协助对本院对田茂常、魏世翠、刘召厚、廖勇名下位于成都新津县的房屋予以续查封（合同签约备案号共计34个），并注明系绵阳市公安局涪城区分局绵涪公（经）封通字（2014）107号、108号协助查封通知书2016年12月23日查封到期，本院续查封。本案异议人侯康、侯淇馨请求解除查封的房屋在查封范围内。 再查明：2014年4月29日，异议人与成都津汇天合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定异议人购买该公司开发建设的位于五津镇房屋，房屋总价446344元，付款方式为一次性付款，商品房应当于2015年5月31日前交付。同日，异议人向成都津汇天合房地产开发有限公司支付了全部购房款（定金40000元，转账支付406344元）。2014年9月4日，成都津汇天合房地产开发有限公司与魏世翠签订上述房屋商品房买卖合同，将上述房屋备案登记在魏世翠名下，合同签约备案号33421号。2017年4月11日，成都津汇天合房地产开发有限公司将上述房屋交付给异议人，该房屋已由异议人装修后入住使用至今。 本院对上述执行异议案件进行审查过程中，通知成都津汇天合房地产开发有限公司到庭核实情况，该公司称其公司向田茂常借款后，按照田茂常要求将房屋备案到田茂常、刘召厚、廖勇等人名下，根据该公司提供的借款合同复印件及抵押明细复印件显示，抵押明细中记载的抵押房屋共计78套，分别抵押在田茂常、廖勇、田文斌、刘召厚、魏世翠名下，而异议人申请解除查封房屋在该明细载明抵押房屋的范围内。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”规定，异议人因案涉房屋与成都津汇天合房地产开发有限公司签订房屋买卖合同并未进行合同备案，也更未取得案涉房屋的物权登记，案涉房屋实际系合同备案登记在魏世翠名下，故异议人对执行标的主张不足以阻止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定， 驳回异议人侯康、侯淇馨的异议请求。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 孙 静 审判员 叶 颖 审判员 陈子良 二〇一九年十二月十一日 书记员 刘 洋