山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4911号原告：张金平，女，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：于翔宇，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大伟，山东奥文律师事务所实习律师。张金平与于翔宇撤销权纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金平及其委托诉讼代理人俞玉梅，被告于翔宇及其委托诉讼代理人王一宇、孙大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金平向本院提出诉讼请求：判令撤销原被告2017年11月17日签订的可爱多转让协议。事实与理由：2017年11月17日，原被告签订可爱多（小鬼当家）转让协议，约定转让费100000元。合同约定原告（乙方）负责被告（甲方）2017年11月18日经营中产生的分期、充值等，未完成的后续服务由乙方全部完成。被告经营的店铺是从第三人江健处转让的，被告与第三人达成协议，第三人经营期间的订单由被告完成，但被告经营了几个月就将可爱多转让给原告，导致第三人经营期间的顾客均找原告拍摄。被告将店铺转让给原告时告知原告分期和充值的数额没有多少，但陆续到店拍摄的顾客有很多，也有到店闹事的。2018年10月份，由于到可爱多闹事的人越来越多，原告在商铺仓库里发现了被告及第三人遗留的订单，经统计第三人江健遗留下来的399订单共计197904元，成长相册订单329935元，充值卡178511元。被告遗留下来的199订单27462元，50元换购订单共计89331元，一共有821143元的订单未完成。原、被告签订合同时被告告知原告只有一点订单，但实际上有80余万元的订单，被告存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，故原告诉请撤销合同。被告于翔宇辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不构成合同法第五十四条可撤销的情形，具体理由如下：1、原告曾在2018年起诉被告支付2017年11月17日前的订单费用，在该案件中法庭曾询问原告是否存在被告胁迫等情形，原告予以否认。法庭向原告也曾释明是否申请撤销涉案合同，原告予以拒绝。2、撤销权系形成权，适用一年的除斥期间，本案早已超过法定的除斥期间。3、原告在接手该店之前就从事这一行业，其很清楚摄影行业的惯例及交易习惯，原告是通过多方面的了解才与被告签订转让协议，并且在转让协议中也明显可以看出原告对充值卡及分期等事项非常知晓。在2018年原告起诉被告的案件中，原告也自认原被告签订转让合同后，被告仍在该店帮助原告料理该店长达三个月，该三个月的期限足以让原告熟悉掌握该店的正常运行，如果被告存在欺诈，被告也不可能在收取原告转让费后继续为其提供三个月的服务。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告于翔宇作为甲方、原告张金平作为乙方，签订《可爱多（小鬼当家）转让协议》，约定甲方将位于文登区可爱多儿童摄影店自2017年11月18日起整体转让给乙方，转让金额为100000元。甲方负责结清2017年11月17日前与各后期生产厂家的业务往来账目（水晶、摆台、相册后期设计费、录像制作费），甲方负责经营中合作厂家的联系方式价格与乙方对接。乙方需负责甲方2017年11月18日经营中产生的“分期”、“充值”等，未完成的后续服务工作由乙方全部完成。另查，涉案可爱多儿童摄影店系被告于翔宇自案外人江健处转让经营的，2017年6月23日双方签订《可爱多（小鬼当家）转让协议》，约定自2017年6月23日该摄影店转让给被告于翔宇经营，转让费为30000元，其中乙方（被告于翔宇）责任中明确约定：乙方需负责甲方（江健）2017年6月22日前经营中产生的“分期”、“充值”等未结服务的后续服务工作！注：2017年6月22日前充值未了金额为18万左右，具体充值情况附本明细！庭审中，原告称被告于翔宇在受让店铺时，明确知悉有180000元的充值未完成，并且知悉有分期，具体的分期情况也附有明细。但被告在与原告签订转让协议时，其照搬了其与江健之间的协议格式，但抹去充值数额内容，且未对分期、充值的数额进行告知，被告此举存在欺诈。为此，原告提交：一、原、被告于2018年8月14日对话录音一则，录音中：“张金平：这是399的哈，你看看399的单子，这是江健自己做的399的，这里边不包括你做的，你做的所有活动萍姐都给你做了。于翔宇：他告诉我么点儿么点东西里边儿。…我到这里我也没扒拉这些单子。…张金平：这个充值卡的事儿不是单纯像你缕单子。如果当时充值卡你告诉我有这些的话，我都不接。…是不是当初你心里知道有这些东西上，转多少钱是合适，而我是在不知情的情况下接手的这个店。…当时转店，你根本没给我交代清楚这些事情，是不对于洋（即于翔宇）？于翔宇：我是说有充值。张金平：现在我找你来，是什么于洋，一是你和江健到底是怎么签的合同，我现在必须要搞清楚，二是因为你存在一个隐瞒，转店的时间，你根本就没告诉我有这些。于翔宇：我也没隐瞒。张金平：充值卡，你没隐瞒吗？充值卡，现在拿来的有多少你是不知道？于翔宇：我当时说了有充值卡，这个我说了吧。张金平：就是你没说数字是吧？于翔宇：数字没说，但是我说了有充值是不是”。二、江健、于翔宇经营期间形成的订单一宗，原告称该组订单证据此前存放在店铺仓库，2018年10月期间因顾客到店里闹事，原告在店里找到并进行整理，其中江健经营期间产生的399元套系订单496件、费用共计197904元，成长相册订单272件、费用共计329935元，充值卡订单132件、费用178511元；于翔宇经营期间199元套系订单139件，费用27462元，50元换购订单86件，费用共计89331元，上述订单费用共计821143元。证据三、2018年10月17日，原、被告在工商局投诉中心调解时的录音一份，录音中：“主持人：你现在列出来的有多少？张金平：63万，不到64万。主持人：能对吗小伙子？于翔宇：我说没有，萍姐说有，当时店转完之后，我还帮萍姐，白帮忙了两个月一分钱也没有，正常当时我都给他缕顺了我才走，肯定没有这些我觉得。张金平：从接手这个店我就没有缕过账…这是统计的，还有没统计的…主持人：于洋，对这块儿就是以前你接手这块能有多少，自己是不清楚?就是你应该服务的有多少你是不清楚？于翔宇：我从上家接完之后，充值干了有五六万块钱。我跟萍姐签合同之前，我把上回的合同给萍姐看了，跟她说了都有么东西上。张金平：你跟江健签的合同没给我看…于翔宇：当时我告诉你充值有多少多少钱，我还把那个合同给你看。张金平：于洋你告诉我有多少钱了？于翔宇：我告诉你了。张金平：你告诉我数了？于翔宇：我当时把江健的合同拿给你看了，我把店的转让合同也拿出来了，跟这个基本一样，当时我说了。张金平：当时签合同的时候王大哥在那儿，你姑也在那儿，哪告诉我多少钱了？…主持人：于洋没有告诉你，充值卡有多少，欠外面的有多少？张金平：没有。于翔宇：正常转店的时候我怎么可能没告诉你。张金平：你要是说有70万有60万的服务，我是不能接你这个店于洋，咱实话实说。…张金平：于洋，你接手这个店儿是不是也没账，也没巴拉巴拉账是多少？主持人：应该巴拉巴拉明细，一样的道理，你说18万差不多，充值，那么总的钱是多少？于翔宇：当时没缕。…张金平老公：告诉你于洋，上个星期我让店里的人挨片缕，连工作都撂了，缕出来这个数。”另查，2018年10月18日，原告张金平起诉被告于翔宇，要求被告于翔宇支付2017年11月17日前的订单费用630000元，在该案于2018年11月29日第一次庭审时，原告变更诉讼请求金额为821143元，其中原告已替被告完成的有347090元。后原告申请追加江健作为该案的第三人参加诉讼。江健到庭称其转让店铺给于翔宇时有充值卡18万元没有完成，另外399元的订单部分没有完成，但具体数字没有统计，成长相册也是部分完成，部分没有完成，具体数字没有统计，在转让给于翔宇时将所有的单子都移交给了于翔宇。于翔宇对第三人江健所述表示基本属实。另，在该案中法庭向原告张金平释明，原告张金平主张被告于翔宇存在欺诈，按照法律规定如对方构成欺诈，可主张撤销合同，原告张金平称被告于翔宇确实存在欺诈隐瞒，但考虑到原告张金平接手店铺后对店铺进行装修、进货，还缴纳房租、替于翔宇缴纳欠付的房租等，投入较多，故在该案中不主张解除合同，坚持要求被告于翔宇赔偿损失。2019年8月16日，张金平申请该案撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、张金平申请撤销原、被告之间的转让合同，那么该合同是否符合可撤销合同的法定事由？2、原告本次起诉撤销合同是否超过申请撤销合同的法定期间？关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中经查明，被告于翔宇自案外人江健处受让案涉店铺时，江健将此前的全部订单都交给了被告于翔宇，且双方在转让协议中明确约定了充值未了金额情况并附有明细，这说明于翔宇在受让店铺时对订单遗留情况充分或应当能够充分了解。但在被告于翔宇将店铺再次转让给原告张金平时，双方签订的转让协议除将充值金额及明细情况未作记载外，其他权利义务约定内容与上一转让合同基本一致，被告于翔宇有故意隐瞒既有订单实际情况之嫌。被告于翔宇虽辩称转让时就未完成订单实际情况向原告张金平进行了说明，但对此未举证加以证实。被告于翔宇在将店铺转让给原告张金平后，虽在店内帮忙数月，但据双方在工商调解时的录音显示此期间双方并未对账、查看此前订单，也没有证据显示于翔宇将订单材料交给原告张金平。即便订单材料一直在店内存放，但未经交接，且没有证据证实原告张金平对订单知情的情况下，不能直接认定张金平知道订单存在、了解订单情况。且被告于翔宇在2018年8月14日对话录音中明确承认未对充值数额向原告进行告知，故综合上述分析，本院认为，原告主张被告于翔宇在签订转让协议时刻意隐瞒此前订单的真实情况，有理有据，应予采纳。而庭审中，原告张金平将订单材料提交法庭且整理了清单，从规模看订单数量确实较为巨大，再结合两个转让协议相隔时间不长，转让金额却差异较大的事实，本院认为，此些未完成订单足以影响原、被告之间的受让价格的商定或原告张金平是否愿意受让店铺。即便如被告于翔宇所言，此前的未作订单可能在服务时进行增值服务带来新的利润，但此亦无法否定这些未完成订单已事先收取了相应的费用而顾客消费也必然会为现经营者带来服务成本之事实，而是否能够实现增值服务、产生新的利润则无法确定，且是否足以抵消成本或额外增益更未可知。故综上，本院认为，被告于翔宇在转让涉案店铺时刻意隐瞒未完成订单的真实情况，使原告在违背真实意思表示的情况下，双方达成转让协议，该转让协议符合可撤销合同的法定事由，故原告做为受损失方，有权申请撤销该合同。另外本案前，原告通过诉讼向被告索要损失赔偿，且在该案中经法庭释明后，考虑投入情况未当庭变更诉讼请求为撤销之诉，但该案法院作出裁决前，原告已申请撤诉，且在该案中原告系基于成本考虑暂不要求解除合同而期待获得赔偿，并未明确表示或以自己的行为表示放弃撤销权，故此并不产生撤销权消灭的法律后果，不影响原告本次起诉要求撤销转让协议。关于争议焦点2，原告本次撤销权的行使是否超过法定期间。法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即撤销权的行使期间为一年，自权利人知道或应当知道撤销事由之日起计算。本案中，2018年8月14日对话中，双方主要针对江健的399元套系订单如此之多及充值卡告知情况对话，且通过对话看，此时原告张金平在对话中追问被告于翔宇，其与江健的转让协议究竟是怎么签订的，于翔宇的回答也是“他告诉我么点儿么点东西里边儿”，说明原告张金平此时尚不清楚未完成订单的真实遗留情况。对话中没有涉及其他未完成的套系订单情况，也没有证据显示此时原告张金平已相当程度的知悉未完成订单的真实情况，此时原告张金平虽已认为被告存在隐瞒，但因其了解的情况尚不全面，原告张金平的录音交谈也多是谴责被告隐瞒事实，而未表示足以导致其撤销合同，故不应以此时开始计算撤销权行使期间。而在2018年10月17日双方在工商投诉中心调解的对话中，原告张金平声称在调解前一周找到了订单材料，且统计了高达63万余元的未作订单情况，对被告隐瞒未完成订单情况有了较为全面的知情，虽针对原告究竟是何时发现订单材料无从查证，但全面结合两次录音的时间、每次录音交谈的内容、事态进展的时间合理性(如原告张金平在2018年8月14日后短期内即发现遗留的订单材料，通常认为一般不会拖延至2018年10月17日才进行工商调解)，及本案原告于2019年8月23日提起诉讼事实，本院认为，原告本次起诉应未超过法定期间。综上，原告要求撤销原、被告于2017年11月17日签订的《可爱多（小鬼当家）转让协议》，理由充分、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十五条规定，判决如下：撤销原告张金平、被告于翔宇于2017年11月17日签订的《可爱多（小鬼当家）转让协议》。案件受理费1150元，由被告于翔宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇一九年十二月四日书记员  杜厚琳