河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12707号 上诉人（原审被告）：郭景超，男，1977年4月12日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 上诉人（原审被告）:焦会卿，女，1977年8月20日出生，汉族，住石家庄市栾城县，系郭景超妻子。 二上诉人委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许雷，男，1989年1月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 上诉人郭景超、焦会卿因与被上诉人许雷民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭景超、焦会卿上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.本案中上诉人多次向法院指出本案中实际借款人是石家庄聚金典当行，并非许雷，上诉人从未见过许雷，借款的过程也是始终与石家庄聚金典当行进行，许雷完全是顶名的。本案中被上诉人许雷自始至终都没有露过面，上诉人希望与许雷当庭对质，以此证明上诉人所述的完全是事实。2.本案中，被上诉人认可向马跃国的还款，马跃国与翟伟举都是石家庄聚金典当行的工作人员，负责代表公司向借款人收款，被上诉人与马跃国是什么关系，被上诉人自己无法解释，如果是正常的民间借贷，为什么许雷不自己接受上诉人的打款而是委托别人代收，并且数额都比较巨大，上诉人一共还款为72.5万元，没有一笔是还到被上诉人许雷账号，这也说明了许雷根本不是实际出借人，而是石家庄聚金典当行，所以才要求让上诉人将借款支付给第三人。3.经上诉人了解，本案中上诉人所说的翟伟举因在石家庄聚金典当行工作期间涉嫌职务侵占犯罪，被雅清街卓东派出所予以刑事侦查现并被采取强制措施，上诉人也将此情况告诉了一审法院，一审法院并未调查核实，本案涉及上诉人25万元归还的借款没有被认定的问题，一审法院认为上诉人可另行处理。但是上诉人认为，马跃国与翟伟举都是聚金典当行的人，不能因为许雷代理人仅仅承认了马跃国，翟伟举不认可，对于给付翟伟举的25万元就不谈了，毕竞翟伟举和马跃国收款都是基于同一个事实，同一个原因。二、本案中一审法院认定上诉人所归还的借款均为利息的说法存在错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，合同约定的借款利率是月利率为3.16%已经远远超过年利率的36%，对于上诉人已经归还的超过的部分利息，应当予以返还。2.本案中上诉人实际借款为76.5万元，在上诉人收到借款本金的当日，石家庄聚金典当行又以需要扣除利息为由，扣除了本金2.5万元，所以上诉人实际收到借款本金为76.5万元，一审法院认定借款本金为79万元是错误的。 许雷答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。 许雷向一审法院起诉请求，1.判令被告郭景超归还原告借款本金790000元及利息（利息按照年利率24%自2018年10月26日计算至还清之日止）；2.判令被告焦会卿对上述债务承担连带偿还责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费等费用。 一审法院认定事实：2017年3月30日，原被告签订《保证借款合同》，约定：被告郭景超（借款人）向原告许雷（出借人）借款79万元，借款期限自2017年3月30日起至2019年3月28日止，借款用途为家用，约定借款期间利率为月利率3.16%。该合同签订当日，被告郭景超向原告出具《收款方式指定证明》确定被告郭景超的收款账户。被告焦会卿（保证人）于《保证借款合同》签订当日向原告出具《连带责任保证书》，对上述借款承担连带保证责任。原告许雷于《保证借款合同》签订当日，通过银行转账方式向被告郭景超指定账户转款790000元。 被告还款方面，被告主张还款如下：2017年6月3日向翟伟举转账150000元；2018年2月2日向翟伟举转账100000元；2018年4月8日向马跃国转账20000元；2018年5月5日向马跃国转款20000元；2018年7月3日向马跃国转款200000元；2018年8月20日向马跃国转账20000元；2018年9月10日向马跃国转账20000元；2018年10月20日向马跃国转款20000元；2019年1月7日向马跃国转款150000元。原告主张认可已收到向马跃国的转账，不认可向翟伟举的转账。被告郭景超主张借款系向聚金典当行借款，翟伟举、马跃国均系该典当行工作人员，于借款当日向翟伟举返还现金25000元。 一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。首先，本案中，被告虽然主张系向石家庄聚金典当行实际借款，而该典当行通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，且未经批准擅自从事经常性的贷款业务，所签订民间借贷合同违反强制性规定而无效。但在本案举证期内，被告未提交证据佐证上述事实，且认可《保证借款合同》系本人所签，故对被告郭景超的该项主张，该院不予支持。 其次，关于原、被告间出借金额、还款金额和计算利率的认定。因被告郭景超已向原告出具收款指定账户，原告已按照《保证借款合同》的约定向该指定账户转款79万元，故对该出借金额该院予以确认；被告郭景超还款方面，因原告不认可收到郭景超转给翟伟举的款项，且被告提交的证据亦无法证实转给翟伟举的款项系偿还原告的借款，故对被告郭景超向案外人翟伟举的转款系偿还原告借款的主张，该院不予支持。针对向案外人翟伟举的转款，被告可另行处理。鉴于庭审中原告认可被告向马跃国的转款，故被告郭景超向案外人马跃国的转款金额，应视为对原告的还款金额；本案中利息计算方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告共计偿还原告45万元，双方未约定偿还的款项性质，故应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告约定的利率超过年利率36%，超过部分无效，但已支付的利息应当按照年利率36%计算。经计算，被告的利息已支付至2018年10月29日，2018年10月30日后的利息被告未支付，借款利息应按照年利率24%计算。 再次，被告焦会卿为《保证借款合同》中的保证人，且被告焦会卿向原告出具《连带责任保证书》，故被告焦会卿应对原告与被告郭景超之间的借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条的规定，判决：一、被告郭景超于本判决生效后十日内偿还原告许雷借款79万元及利息（利息自2018年10月30日始，以79万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。二、被告焦会卿对本判决第一项中借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告许雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易程序案件受理费5850元，保全费5000元，由被告郭景超、焦会卿共同承担。 本案二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，双当事人对证人进行了发问。上诉人提交了翟伟举的劳动合同、一份录音，本院依法组织当事人进行了质证。 本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.本案实际出借人是谁、出借数额是多少；2.上诉人偿还的借款如何认定。 关于第一个争议焦点。本案中，涉案《保证借款合同》载明的借款人是上诉人郭景超、出借人是被上诉人许雷、保证人是上诉人焦会卿，上诉人对合同中自己签名的真实性没有异议，上诉人称实际出借人是石家庄聚金典当行，但向上诉人账户转款支付涉案借款的是被上诉人许雷，且上诉人二审中提交的证据也不足以证明涉案《保证借款合同》的出借人是石家庄聚金典当行，故此，一审法院根据查明的案件事实认定本案借款的出借人是被上诉人许雷，并无不当。被上诉人许雷按照涉案《保证借款合同》约定，向上诉人郭景超账户转款79万元，履行了合同约定的出借义务。上诉人称扣除了利息2.5万元，但提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。一审法院根据被上诉人许雷向上诉人郭景超的账户转款79万元，认定本案借款数额是79万元，事实清楚。 关于第二个争议焦点。上诉人称自己向翟伟举账户的转款是偿还的涉案借款，但被上诉人不予认可，且上诉人二审中提交证据亦不足以证明其主张，故本院依法不予采信。一审法院认定上诉人向翟伟举的转款，另行处理，并无不妥。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，并根据查明的案件事实，对上诉人向被上诉人支付的涉案款项予以认定，符合法律规定。 综上所述，郭景超、焦会卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人郭景超、焦会卿负担。 本判决为终审判决 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  刘瑞英 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张亚茹