贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终152号 上诉人（一审原告）杨先海，男,苗族。 上诉人（一审原告）杨先开，男，苗族。 上诉人（一审原告）杨先春，男，苗族。 上诉人（一审原告）杨立民，男，苗族。 上诉人（一审原告）罗福屏，女，苗族。 上诉人共同委托代理人夏涛、陈海峰，北京万典律师事务所律。 被上诉人（一审被告）印江土家族苗族自治县人民政府。 法定代表人张浩然，县长。 委托代理人周鑫，印江土家族苗族自治县人民政府法制办公室主任。 委托代理人熊光强，贵州宜民律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）印江土家族苗族自治县新寨镇人民政府。 法定代表人杨正龙，镇长。 委托代理人徐勇，印江土家族苗族自治县司法局新寨镇司法所工作人员。 上诉人杨先海、杨先开、杨先春、杨立民、罗福屏（以下简称杨先海等人）因与印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称印江县政府）、印江土家族苗族自治县新寨镇人民政府（以下简称新寨镇政府）土地行政补偿一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，因印江县实施扶贫生态移民搬迁工程，需征占杨先海等人位于印江县新寨镇新寨村的房屋及承包地。2012年8月15日，贵州省印发《关于印江县2012年度异地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告批复》黔发改地区〔2012〕2836号。2014年4月16日，印江县政府印发《关于对新寨乡、杉树乡、罗场乡、沙子坡镇、天堂镇、板溪镇、洋溪镇、杨柳乡、缠溪镇农村村民建住房用地的批复》。2009年12月29日，贵州省国土资源局印发转发《省人民政府关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复》黔国土资函〔2009〕624号。印江县实施扶贫生态移民搬迁的农村村民建住房，按规划需占用杨先海等人的房屋及承包地，新寨镇政府以货币补偿的方式对其进行安置，补偿金额为310311元。至今该土地占用补偿金一直在杨先海等人异地移民搬迁工程专用账户上，杨先海等人认为补偿标准过低而拒绝领取补偿款。特起诉请求：1.依法确认印江县政府未履行杨先海等人主张的征地补偿安置职责违法。2、请求判令印江县政府立即对杨先海等人履行征收土地补偿安置的法定职责。3、诉讼费用由印江县政府承担 一审法院认为，印江县政府实施的异地扶贫搬迁工程用地属于国家脱贫攻坚政策性用地，不属于国家建设用地，依法不需通过土地征收的方式进行，符合《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”第四十四条第三款：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”的规定。印江县政府占用杨先海等人土地用于地扶贫搬迁工程建设，印江县政府对杨先海等人进行了补偿，杨先海等人认为补偿金额过低而拒绝领取补偿款，其诉称向印江县政府邮寄《请求落实征地补偿安置申请书》，因发放土地补偿费属于印江县政府主动履行的法定职责，不需杨先海等人提出申请，但杨先海等人诉请以土地征收的补偿标准进行补偿没有法律依据。对印江县政府提出本案属于重复起诉的问题，由于本案的诉求是要求印江县政府履行法定职责，与杨先海等人之前所诉案件的诉讼标的不同，因此，对印江县政府提出的这一主张不予支持。综上，杨先海等人的起诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨先海等人的诉讼请求。案件受理费50元，由杨先海等人承担。 杨先海等人不服一审判决，向本院提起上诉。 上诉人杨先海等人上诉称：一、印江县政府实施易地扶贫搬迁工程用地适用《土地管理法》）的规定。1.印江县政府占用杨先海等人宅基地和承包地，属于变相的房屋和土地征收行为，涉案土地被用于建设住房，应依法办理农用地转用审批手续。2.本案异地扶贫搬迁工程，是由印江县政府主导的村民建设住宅，且属于其他集体组织村民异地建设住宅，不在土地利用总体规划确定的城市和村庄、城镇建设用地规模范围内，也不是为了实施该规划而将农用地转为建设用地的情形，印江县政府占用土地的行为，明显属于为了公共利益需要而实施的土地征收行为，政策性用地也不能排除《土地管理法》的适用。二、印江县政府占用杨先海等人的宅基地及承包地，属于国家征收行为，应依法落实安置补偿。1.印江县政府征收杨先海等人的集体土地用于异地扶贫搬迁工程建设，必须经法定程序实施土地征收后，才能实施占地建设行为，印江县政府强制占用、强制补偿违法。2.印江县政府征收杨先海等人房屋和承包地，依法应予补偿，其强制占用土地和毁坏房屋，应依法应予赔偿。 被上诉人印江县政府、新寨镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实，与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：1.杨先海等人案涉房屋暂未被征拆。2.《新寨乡生态移民搬迁项目征地、茶园、林木补偿资金汇总表》（以下简称《移民搬迁补偿表》）记载，杨庆礼户被征地块号88（耕地面积488.54平方米，地类田，征地金额19541.60元，茶园补偿1460元）、块号89（耕地面积354.58平方米，地类田，征地金额14183.20元）、块号93（耕地面积1552.55平方米，地类田，征地金额62102元，茶园补偿4660元）、块号102（耕地面积62.76平方米，地类土，征地金额1255.20元，茶园补偿180元）、块号104（耕地面积719.59平方米，地类田，征地金额28783.6，茶园补偿2160元）、块号114（耕地面积3028.28平方米，地类田，征地金额121131.20，茶园补偿9080元）、块号120（耕地面积265.74平方米，地类田，征地金额10629.6元，茶园补偿800元）、块号158（耕地面积205.62平方米，地类田，征地金额8224.80元）、块号64（耕地面积1139平方，备注为居住地），前述地块林木补偿9459元，补偿款合计310311元。 本院认为，本案争议焦点为印江县政府、新寨镇政府是否履行了补偿职责。经查，双方当事人对《移民搬迁补偿表》所涉64号地块未被印江县政府使用的事实不持异议，并杨先海等人就《移民搬迁补偿表》记载被征地块号、面积、地类性质不持异议，本院予以确认，鉴于此，本院从两个方面审查印江县政府是否履行补偿职责。 一、对印江县政府占用并在《移民搬迁补偿表》上核定地类、面积以及确定土地补偿、茶园补偿、林木补偿等金额部分，是否履行了补偿职责。印江县政府根据易地扶贫搬迁相关规定，对杨先海等人地块号为88、89、93、102、104、114、120、158的八块地予以利用，虽在案证明不足以证明印江县政府、新寨镇政府所实施的利用土地的行为，是《中华人民共和国土地管理法》所规定的征收土地的行为，但其利用前述八块地按照2009年贵州省人民政府作出的黔府函〔2009〕255号《省人民政府关于贵州省征地统一年产值标准和征地片区综合地价成果的批复》及附件（以下简称255号批复）中确定的征收土地相关补偿标准，就案涉土地补偿金、茶园补偿、林木补偿等项目进行计算，确定各项补偿金额合计310311元并无明显不当，且当地被占地绝大部分农户支持政府实施案涉项目和如期领取了补偿款。故，综合全案证据和本案事实，认为印江县政府已履行了补偿职责。 杨先海等人主张，印江县政府、新寨镇政府应以现在的征地补偿标准履行补偿职责。本院认为，印江县政府用地行为发生在2012年，印江县政府在用地时参照2009年12月发布的255号批复所确定的补偿标准对杨先海等人进行补偿，补偿标准并无明显不当，且印江县政府核算补偿金额后及时将款项存入异地移民搬迁工程专用账户，杨先海等人对该款项的存入及其可以支配的事实不持异议。杨先海等人主张印江县政府未按诉讼时征地补偿标准履行补偿职责的理由不能成立，本院不予采纳。 二、对印江县政府、新寨镇政府未利用地块，是否履行补偿职责。《新寨乡生态移民搬迁项目征地、茶园、林木补偿资金汇总表》备注栏标注为居住地面积为1139平方米的64号地块，一方面，该汇总表未载明该地类性质及土地补偿金额、地上附着物补偿金额等内容，不能证明政府已经履行补偿职责，另一方面杨先海等人、印江县政府、新寨镇政府均认可该地块尚未被政府利用。故此，今后如果行政机关对该幅土地予以使用，杨先海等人可另行主张权利。 综上所述，上诉人杨先海等人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果并无明显不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨先海、杨先开、杨先春、杨立民、罗福屏负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张利利 书记员张丽