湖北省巴东县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂2823行初41号原告雷芳凤，男，1941年11月28日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。委托诉讼代理人雷功成（系原告之子），1969年2月13日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。特别授权。委托诉讼代理人杨杰，恩施州广源法律服务所法律工作者。一般代理。被告巴东县自然资源和规划局，住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道164号。统一社会信用代码：11422823011478800B。法定代表人武明刚，局长。委托诉讼代理人谭志红，系巴东县不动产登记中心副主任。特别授权。委托诉讼代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。第三人向宏耀，男，1947年1月21日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人向友珍（系向宏耀之女），1973年12月22日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。特别授权。第三人巴东县林业局，住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路14号。统一社会信用代码：11422823011478552M。法定代表人谭昱，局长。委托诉讼代理人吴建平，系巴东县林业局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。原告雷芳凤不服被告巴东县自然资源和规划局给第三人向宏耀颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告雷芳凤诉称，1995年，经过政府调解，原告在巴东县××××得一块山林，地名为“长冲坡”，四至为：东至分水岭，南至明兰介字直上抵山顶腰路，西至冲边，北至本业水井边直上。原告持有该地自留山证。2012年3月，第三人向宏耀将本由原告经营管理的山林擅自登记到自己名下，并经被告颁发了巴政林证字（2012）第000033号林权证。因第三人向宏耀不依法提供真实权属信息，被告因此颁发的前述林权证侵犯了原告的合法权益。为此，特请求法院依法撤销被告巴东县自然资源和规划局给第三人向宏耀颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证。被告县自然资源和规划局辩称，一、巴东县人民政府给第三人向宏耀颁发林权证认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。2008年集体林权证换证时，第三人向宏耀申请换证，提出将“阳沟坡”林地登记到其名下。2011年12月8日，第三人向宏耀填写的《林权登记申请表》中勾图技术人员和踏勘人员签署了“情况属实”的意见，第三人向宏耀签署了“同意现场勘测”的意见，巴东县清太坪镇金子龙村委会签署了“申请人填报情况属实，同意上报审批”的意见。巴东县清太坪镇林改办公布了《林权换证公示表》，对第三人向宏耀等人的林改结果予以了公示，公示期间原告没有提出任何异议。公示期满后，巴东县清太坪镇林业站填报了“公示期内未发现异议，公示有效”的意见。巴东县清太坪镇金子龙村委会作为发包方将含“阳沟坡”在内的林地发包给承包方第三人向宏耀，并与第三人向宏耀签订了《巴东县林地承包合同》，第三人向宏耀在林权换证过程中，提交了“阳沟坡”林地权属合法有效的证明材料，应当予以登记。2012年3月26日，巴东县人民政府为第三人向宏耀颁发了巴政林证字（2012）第000033号林权证。由此可见，巴东县人民政府所颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证的具体行政行为适用法规正确，程序合法，符合规定。二、原告要求撤销林权证的理由不能成立。在本案中，巴东县人民政府给第三人向宏耀颁证是严格按照法定程序进行办理的，巴东县人民政府的法定权利和义务就是为承包方颁发土地承包经营权证或者林权证，确认土地承包经营权。本案中，巴东县人民政府不存在错误登记，没有侵犯原告的合法权益。三、原告的起诉已超过起诉期限，且其诉讼请求并不明确，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，巴东县人民政府给第三人向宏耀颁证之前已进行了公示，原告应当于2011年就知道巴东县人民政府给第三人向宏耀颁证的具体行政行为，而其现在提起诉讼已超过起诉期限。同时其诉讼请求并不明确，原告是要求撤销巴东县人民政府给第三人向宏耀颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证，但其提交的证据仅显示为巴政林证字（2012）第000033号林权证中记载的“阳沟坡”林地登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，巴东县人民政府给第三人向宏耀颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，巴东县人民政府的该具体行政行为应该得到法律的支持；且原告的起诉已超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人巴东县林业局述称，一、巴东县人民政府给第三人向宏耀颁发的林权证符合法定程序。本案第三人向宏耀取得的巴政林证字（2012）第000033号林权证是其在林权制度改革时依据原林权证进行换证登记，经过了第三人向宏耀提出林权登记申请，第三人向宏耀、巴东县清太坪镇金子龙村委会签署意见，第三榜公示，巴东县清太坪镇林业站、巴东县清太坪镇人民政府、巴东县林业局签署意见，巴东县清太坪镇金子龙村委会与承包方向宏耀签订了《巴东县林地承包合同》等法定程序。因此，巴东县人民政府是给第三人向宏耀颁发林权证的适格主体，适用法规正确，程序合法，符合规定。二、第三人巴东县林业局不是给第三人向宏耀颁发林权证的主体。从上述颁发林权证的程序上来看，颁发林权证须经过勾图和踏勘、村委会签署意见、乡镇林改办公示、林业站现场勘测、乡镇人民政府和林业局签署意见、村委会发包、县政府审批颁证。颁发林权证是县人民政府的法定权利和义务，第三人巴东县林业局只是负责该程序中的上报县政府审批的职能，不是本案第三人向宏耀林权证的颁发主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，巴东县自然资源和规划局作为继续行使职权的行政机关，应为本案被告主体，巴东县林业局不应成为本案的第三人主体。三、本案原告与第三人向宏耀之间的争议应通过行政确权程序解决。行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为。颁发林权证的行政登记行为仅有公示、宣告作用，起着官方证明和赋予公信的作用，不具行政确权功能，即林权证并不是确权凭证。行政确权系对权属纠纷予以裁决的行政行为，具有授予权利、确定归属的法律效果，属行政裁决之列。所以原告与第三人向宏耀之间所涉的山林权属存在的争议应通过行政确权予以解决。综上所述，巴东县人民政府给第三人向宏耀颁发巴政林证字（2012）第000033号林权证的具体行政行为认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应该得到法律的支持。由于林权证并非确权凭证，为更加有效的解决原告与第三人向宏耀之间的林地权属争议，原告应申请林地行政确权维护自身合法权益。第三人向宏耀述称，一、原告诉讼不实，侵害了第三人的合法权利。众所周知，中华人民共和国在1982年、1984年属第二次山林确权，是国家行为，当时确权后核发的自留山证有四至及面积，到现在已三十多年，属林权的历史性依据，具有法律规定不可侵犯的权利。第三人向宏耀持有1984年（增）NO：0078865自留山证，并在2004年和2012年以证换证，其山界林权无变化，共界人无争议，事实极为清楚。第三人向宏耀持证经营管理的山林共四块，分别为“阳沟坡”、“湾里坡”、“小凸”和“长冲坡大路下”。从第三人向宏耀所持林权证山林的四至来看，并不同本案原告共界，且原告提出的诉讼是“长冲坡”，同第三人的持证并不相连。假设原告1995年的林权证确与第三人向宏耀有冲突，也是其本人持证的重复行为，应自行更正，同第三人向宏耀没有直接关系。故第三人认为原告的诉求同第三人无利害关系，与本案无关。二、第三人向宏耀所持有被告巴东县自然资源和规划局依证换发的2012年林权证事实清楚，程序合法，理应受到法律保护。一是巴东县清太坪镇金子龙村在换证时，是以1982年、1984年和2004年的林权证为依据，在村级工作人员的主持下，所有共界人签字认可无争议后才换发此证，符合换证要求和法律规定。二是第三人向宏耀现实所持有的三本自留山证从开端至现在林权未改变，管理无争议，从未收到相关单位和个人告知第三人向宏耀所持的林权证无效的通知，现突然被本案原告将本人作为第三人告上法庭，真有莫名其妙之感。三是本案原告的户籍所在地和实际居住地是巴东县清太坪镇中磨坪村，其山林土地的划分应在巴东县清太坪镇中磨坪村（原告属后期迁居到巴东县××××）。现在巴东县清太坪镇金子龙村划山也不能损害第三人向宏耀的利益，显然于情不符，于法不当，恳请人民法院在审理时纠正。综上所述，第三人向宏耀认为，当今是法制社会，第三人向宏耀所持有的三本自留山证未涂改，且与存根一致，第三人向宏耀主张自己的权利理应依法受到保护，任何单位和个人不得侵犯，更不能以莫须有的名义损害其合法权益，望人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告雷芳凤原系巴东县清太坪镇中磨坪村八组村民，后因历史原因迁入巴东县清太坪镇六郎村(现金子龙村)十组。1995年12月20日，原告雷芳凤依法取得了“长冲坡”等四块林地的承包经营权，巴东县人民政府依法为其颁发了（补）NO.8自留山证。“长冲坡”林地的四至为：东至分水岭，南至明兰介字直上抵山顶腰路，西至冲边，北至本业水井边直上。第三人向宏耀系巴东县清太坪镇金子龙村(原六郎村)3组村民。1984年8月6日，第三人向宏耀依法取得了“长冲坡大路下”等四块林地的承包经营权，巴东县人民政府依法为其颁发了（补）NO.8自留山证。“长冲坡”林地的四至为：东至大路，南至明兰田边，西至本人田边，北至自己屋边。2004年换证时，第三人承包的林地变为“阳沟坡”、“湾里坡”，“小凸”三块林地。其中“阳沟坡”林地的四界为：东至谭明兰界，南到谭明兰界地，西至田边，北至向宏清界。后原告雷芳凤提出第三人向宏耀“阳沟坡”林地包含了原告“长冲坡”林地而与第三人向宏耀发生争议。2016年林业部启动了处理程序，并进行了调查，但没有作出最终结论。2012年3月，巴东县人民政府重新为第三人向宏耀颁发了“阳沟坡”等林地的林权证。审理中，被告提交了巴东县人民政府1995年12月20日为第三人向宏耀颁发的补NO.7号自留山证（存根）复印件1份，该证上记载的第三人向宏耀在1995年承包的林地中“阳沟坡”的四至为：东至谭明兰界字，南至芳凤水井直上，西至田边，北至向宏清介。现原告雷芳凤以被告巴东县自然资源和规划局为第三人颁发的巴政林证字（2012）第000033号林权证中“阳沟坡”的四界登记错误，侵犯了其林地的承包经营权向本院提起诉讼，请求撤销该林权登记。本院认为，本案属权属纠纷，原告与第三人所在区域的巴东县清太坪镇人民政府负有对其辖区内的林木、林地、土地承包纠纷进行处理的法定职责。原告雷芳凤与第三人向宏耀因权属发生纠纷后，人民政府所属林业部门已启动了程序，并进行了调查，原告应坚持要求政府作出处理，镇人民政府应对争议问题进行处理，化解实质争议，方便当事人生产、生活。同时根据相关法律规定，林权登记是否错误不影响人民政府对争议地权属的确定。因此，原告应待巴东县清太坪镇人民政府作出处理后再向人民法院起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告雷芳凤的起诉。案件受理费50元，退还原告雷芳凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇一九年十二月十二日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。