wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1880号原告：梁浩明，男，1991年4月19日出生，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：刘召文，男，1983年8月8日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：李会义，男，1976年6月12日出生，汉族，住河南省镇平县。原告梁浩明与被告刘召文、李会义民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序,于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告梁浩明的委托诉讼代理人张桂林到庭参加了诉讼，被告刘召文、李会义经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁浩明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘召文偿还原告借款本金10000元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、判令被告李会义对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘召文因生活经营需要，于2018年1月13日向原告借款10000元，同日原告将10000元现金交由被告刘召文。双方约定借款期限为30天，月利息为2分，借款本息于2018年2月12日一次性还清，被告李会义作为担保人提供担保。借款到期后被告刘召文不履行还款义务，被告李会义也不履行担保责任。被告刘召文、李会义均未提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求提交并在庭审中出示了证据，二被告在法定期间内没有提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月13日被告刘召文向原告梁浩明借款10000元，并向原告出具借条一份，借条主要内容为：“今从梁浩明处借人民币大写壹万元，即￥10000元，借款期限自2018年1月13日，共30天，借款利息2分，用于投资生意周转。于2018年2月12日一次性偿还借款人：刘召文担保人：李会义”。借款到期后被告刘召文至今未偿还，被告李会义也未承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘召文向原告借款并出具借条，原告与被告刘召文之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告借原告款超出约定的还款期限未偿还，故原告要求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告刘召文约定10000元借款的利息为月息2分即年利率24%，未超出法律规定，原告要求被告按照年利率24%偿还自借款之日即2018年1月13日起至款付清之日止的利息理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李会义未与原告约定保证方式，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间为除斥期间，原告未提交其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告李会义主张过权利的证据，被告李会义免除保证责任，故原告要求被告李会义对借款本息承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘召文于判决生效后十日内偿还原告梁浩明10000元及利息；（利息按照年利率24%自2018年1月13日起计算至款付清之日止）二、驳回原告梁浩明的其他诉讼请求。案件受理费125元，公告费600元，合计725元，由被告刘召文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 余 谦审 判 员 宋 强人民陪审员 李 涵二〇一九年十二月二十日书 记 员 王雁展
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7373号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：鹿英梅，女，1960年3月18日出生，汉族，住大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告鹿英梅金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王子豪到庭参加了诉讼，被告鹿英梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元及至借款最终还清之日止的利息、复利（暂算至2019年6月17日欠息合计57887.17元），本息暂合计257887.17元；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。原告依据的事实和理由：2015年7月31日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年3月26日至2018年4月2日发放贷款7笔共计20万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。被告鹿英梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明，2015年7月31日，原告平安银行股份有限公司大连分行（额度授予人、乙方）与被告鹿英梅（额度申请人、甲方）《个人信用额度贷款合同》，合同约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，额度金额不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日日期必须在额度限度内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。并约定：本合同项下授权发生欠息、逾期，垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；或甲方违反本合同约定的其他履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2018年3月5日、2018年4月2日分7笔共向被告发放贷款200，000元，贷款期限均为三个月，利率为年15.84%，但被告未按期足额偿还贷款本息，自2018年6月26日贷款开始出现逾期，截止2019年6月17日，被告尚拖欠原告借款本金200,000元、利息、罚息、复利57887.17元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告鹿英梅签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年6月17日，被告尚拖欠原告借款本金200,000元及相应利息，已经构成违约，故原告要求被告偿还所欠本金及相应利息（含罚息）、复利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告鹿英梅经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹿英梅偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金200，000.00元；二、被告鹿英梅给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年6月17日的欠息57887.17元；三、被告鹿英梅自2019年6月18日起至实际付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利。上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6070元（含案件受理费5170元、公告费900元），由被告鹿英梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈婉婷
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8858号原告：重庆发济科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号百脑汇重庆店第4层编号为CQA4E05，统一社会信用代码91500107MA5U77BJ6K。法定代表人：廖珩汐，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。被告：重庆万星彤泰科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区第4幢，统一社会信用代码91500106762674634D。法定代表人：刘海，该公司经理。原告重庆发济科技有限公司（以下简称发济公司）与被告重庆万星彤泰科技有限公司（以下简称万星彤泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发济公司的委托诉讼代理人杨雪美到庭参加了诉讼。被告万星彤泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告发济公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万星彤泰公司向原告发济公司退还质量保证金2000元；2.判令被告万星彤泰公司向原告发济公司支付货款44193.03元。事实和理由：原告发济公司与被告万星彤泰公司于2014年1月开始建立买卖合同关系。2017年3月23日，原告发济公司与被告万星彤泰公司签订供货协议，约定由原告发济公司向被告万星彤泰公司供应电子产品，采用原告发济公司送货上门的方式供货，被告万星彤泰公司在收到货物后即时结清账款。合同签订后，原告发济公司向被告万星彤泰公司缴纳了2000元的质量保证金并向被告万星彤泰公司供应了相应的货物，被告万星彤泰公司亦陆续向原告发济公司支付了部分货款。2019年9月5日，经原、被告双方核对，被告万星彤泰公司尚欠44193.03元货款未支付。原告发济公司多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告万星彤泰公司未作答辩。原告发济公司向本院提交了供货协议、收据、送货单、企业询证函。被告万星彤泰公司未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告发济公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月23日，原告发济公司（乙方、供货方）与被告万星彤泰公司（甲方、购货方）签订了《供货协议》，约定甲、乙双方自本协议签订之日起即形成供需合作伙伴关系；甲方作为乙方的客户，乙方负有依照甲方订单要求按期供货的义务，所供物料必须遵照甲方提供的品牌、规格型号、数量等要求执行交货；乙方每批物料须按甲方订单要求执行，及时送达，响应时间最迟不得超过甲方交期；乙方应当将物料运输至甲方指定的地点，运输途中所产生上下车费、运输费由乙方承担；乙方向甲方所供物料，由乙方提供国家正式有效发票，甲方通过银行转账方式支付货款；甲方为了确保物料的按时、按质、按期到位，向乙方收取2000元保证金，如乙方提出与甲方解除供货关系，甲方将保证金无息退还乙方。2017年3月31日，原告发济公司向被告万星彤泰公司交纳质量保证金2000元。2019年9月5日，原、被告双方进行了对账并形成了企业询证函，企业询证函载明：截止2019年8月31日，被告万星彤泰公司尚欠原告发济公司44193.03元。庭审中，原告发济公司陈述原、被告双方于2018年12月30日终止涉案合同的履行。本院认为，原告发济公司与被告万星彤泰公司签订的《供货协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《供货协议》签订后，原告发济公司向被告万星彤泰公司供应了货物，原、被告亦进行了对账，双方的债权债务关系明确。原告发济公司要求被告万星彤泰公司支付货款44193.03元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于质量保证金2000元的问题。涉案合同已经终止履行，原告发济公司要求被告万星彤泰公司退还保证金，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆万星彤泰科技有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆发济科技有限公司支付货款44193.03元；二、被告重庆万星彤泰科技有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆发济科技有限公司退还质量保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告重庆万星彤泰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李中梁二〇一九年十二月二十日法官助理 唐名扬书 记 员 郭婉琳
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初3004号原告：严小燕，女，1972年8月28日出生，汉族，监利县人，务工，住。被告：高峰，男，1969年7月25日出生，汉族，监利县人，务工，住。委托代理人：高峰，男，1965年7月27日出生，汉族，监利县上车湾镇人，务工，住该镇教育村10号。身份证号码为：421023196507277916。原告严小燕诉被告高峰民间借贷纠纷一案，本院2019年11月18日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。本案原告及其被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严小燕向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告偿还原告借款40000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告高峰以经营周转所需为由，向原告借款40000元，口头约定了利息及还款时间为2019年9月。但合同到期后被告分文未还，原告多次催讨，被告于2019年10月9日向原告出具了借条一张，并口头承诺一个月后还款，但到期后被告仍以种种理由推诿，原告为此起诉，望判决如前所请。被告高峰辩称，对于借款事实无异议，但他们没有约定利息。他因养殖龙虾亏损暂时无钱还款，同意在2020年6月前还款。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告严小燕与被告高峰认识十多年，2019年5月，被告高峰声称要做水利局的工程缺少资金向原告借款4万元，原告同意后于2019年5月19日分三次向被告微信转账3万元，给付被告现金7000元，2019年5月28日向被告微信转账3000元，并约定还款日期为2019年9月。合同到期后被告高峰未按期还款，原告多次催讨，被告于2019年10月9日向原告出具借条一张，借条载明：借条现借到严小燕人民币40000元整肆万元整借款人高峰2019年10月09日。借条上未约定利息，也未约定还款时间。后被告仍以种种理由推诿拒不还钱，为此形成诉讼。上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、借条复印件、银行交易明细及微信转账记录复印件、微信聊天记录以及原、被告的可信陈述在卷佐证。原告提供的证据，被告高峰均表示认可。综合本案的案情可归纳本案的争执焦点为:借款本金为4万元，利息如何计算，被告如何还款。本案在审理过程中，因分歧过大，以致调解不能成立。本院认为，被告高峰因经营周转需要而向原告严小燕借款，双方之间的资金融通行为真实自愿，合法有效，所形成的民间借贷关系应予保护。原告称口头约定有利息，但未提供证据予以证明，被告对此予以否认，本院只能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求从主张权利之日起开始计算利息，主张权利之日有证据反映的为原告起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告高峰偿还给原告严小燕借款本金4万元及利息（利息从2019年11月18日起按照年利率6%计算至被告还款之日止），定于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告严小燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴时军二〇一九年十二月二十四日书记员  罗 珊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民事判决书 （2019)陕0103民初9094号 原告：苏德龙，男，1988年11月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：赵瑞耀，男，1982年8月21日出生，汉族，职业不详，住西安市长安区。原告苏德龙与被告赵瑞耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告苏德龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告本金30000元；2、依法判令被告支付原告利息，以30000元为基数，按照年息24%，自2018年6月30日计算至实际清偿之日止。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原、被告签订《借款合同》，约定原告借给被告30000元，借款期限2017年3月30日至2017年4月30日。当日，原告将20675元转账至被告银行账户，支付给被告6325元现金，将约定的利息3000元直接从借款本金中扣除。被告赵瑞耀未答辩。经审理查明，2017年3月30日，原、被告签订《借款合同》，约定原告借给被告30000元，借款期限2017年3月30日至2017年4月30日。合同还约定，如推迟还款，被告应按日支付滞纳金2.5％。合同签订后，原告将20675元转账至被告银行账户，支付给被告6325元现金，将约定的利息3000元直接从借款本金中扣除。原告实际出借给被告的本金为27000元，被告未清偿原告上述借款。以上事实及情节，有原告陈述、借款合同、银行交易明细单及庭审笔录等证明材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告27000元，双方签订有《借款合同》，现原告要求被告偿还本金27000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方约定的利息过高，违反法律规定，现原告要求被告按照年息24%的标准支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告赵瑞耀偿还原告苏德龙借款27000元及利息（以27000元为基数，按年息24%的标准自2018年6月30日计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，公告费690元，由被告负担（此款原告已预付，被告应于本判决生效十日内将负担款项支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                       二〇一九年十二月十六日  书    记    员      邱银平 1
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2347号申请人：郑州玖桥医疗投资股份有限公司，住所地郑州市金水区天明路72号1号楼1-2层商1号。法定代表人：黄震，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄薇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。被申请人：内乡菊潭医院，住所地内乡县产业集聚区滨河东路东侧。法定代表人：虎俊杰。被申请人：虎俊杰，男，1974年2月5日出生，回族，住河南省内乡县。申请人郑州玖桥医疗投资股份有限公司与被申请人内乡菊潭医院、虎俊杰民间借贷纠纷一案，申请人郑州玖桥医疗投资股份有限公司于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人内乡菊潭医院、虎俊杰名下银行存款38578305.37元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产，并提供太平财产保险有限公司河南分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑州玖桥医疗投资股份有限公司的申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人内乡菊潭医院、虎俊杰名下银行存款38578305.37元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇一九年十二月二十三日书记员  苑陈阳
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执恢413号之一 申请执行人：巫原刚，男，1971年4月12日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 申请执行人：胡赞君，男，1963年10月22日出生，汉族，四川省自贡市大安区人，住四川省自贡市大安区。 被执行人：巫召彬，男，1971年11月24日出生，汉族，四川省隆昌，住四川省隆昌市。 本院在执行申请执行人巫原刚、胡赞君与被执行人巫召彬借款纠纷一案中，本案执行标的为借款1906400.00元及案件受理费11063元，本院依法扣划了被执行人巫召彬的银行存款69450.00元，申请执行人已领取68200.00元。另被执行人巫召彬下落不明，无可供执行财产，本案已将执行结果告知申请执行人，其申请执行人无法提供被执行人可供执行财产，申请撤回本次执行申请，待发现可供执行财产时在恢复执行。 本院认为，申请执行人撤回申请符合相关规定，本院予以准许。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七第一款第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1083执恢413号案件的执行；如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付邦清 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘国荣
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1525号移送执行单位：本院刑事审判庭。被执行人：孙荣仁，男，1962年8月8日出生于盐城市阜宁县，汉族，初中文化，住盐城市阜宁县，现在监狱服刑。孙荣仁盗窃案，本院作出的（2019）苏1203刑初5号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人孙荣仁被判处徒刑外，并处罚金人民币三万四千元。被执行人未主动履行上述义务，2019年8月19日本院刑庭依职权移送执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，1、本院于2019年8月27日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行人通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的国有土地房产、银行存款、车辆信息、被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，经查，被执行人名下银行存款1481.92元本院已依法扣划，并已上缴国库。3、本院于2019年12月14日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，于同日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年12月9日向被执行人户籍地基层组织调查了解被执行人相关情况，经查，被执行人家境贫寒，无任何财产可供执行，且被执行人目前正在监狱服刑。5、本院在2019年12月12日又通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等财产，仍查无可供执行财产。本院刑事审判庭移送执行时亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案判决依法并处的罚金及赃款的追缴应当受到法律保护，但罚金刑及追缴赃款的实现取决于被执行人是否有实际履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下财产已被本院依法处置完毕，未发现其有可供执行的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203刑初5号刑事判决书中财产刑部分的本次执行程序。待今后发现被执行人具有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  戴长宏审判员  刘安丰审判员  张志伟二〇一九年十二月十四日书记员  吴 凯
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3935号罪犯龙翼，男，汉族，1992年4月6日出身于重庆市永川区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年5月24日作出（2017）渝0106刑初173号刑事判决，认定被告人龙翼犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯故意杀人罪（中止），判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年(刑期自2016年6月8日起至2022年6月1日止）。判决发生法律效力后，于2017年7月13日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯龙翼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯龙翼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯龙翼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯龙翼减去有期徒刑七个月（刑期至2021年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十二月十三日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3116号 原告：林琦，男，1976年3月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州后珠股份经济合作社，住所地杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。 法定代表人：朱国梁，董事。 被告：杭州德珠实业投资有限公司，住所地杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。 法定代表人：陈道义，执行董事兼总经理。 第三人：杭州德珠投资管理有限公司，住所地杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。 法定代表人：陈道义，董事兼总经理。 原告林琦与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。 原告林琦与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，原告诉称，2013年6月29日，原告就购置位于杭州德珠商务中心A幢三层3141室（即6幢3层3141室)房屋与第三人杭州德珠投资管理有限公司（以下简称“德珠投资”）签署《杭州德珠投资管理有限公司商业综合用房房屋买卖合同》一份。同日，原告与第三人德珠投资另行还签订《德珠商务中心房屋使用权转让（租赁）合同》，以及原告与杭州荣洁物业管理有限公司签订了《杭州德珠商务中心公寓楼商铺委托经营管理合同书》。上述合同签订后，原告依约向德珠投资支付了其所购置房屋的所有房款。2013年12月中旬，第三人德珠投资也按期向原告交付了购置房屋。此后，原告将其购置的房屋一直委托杭州荣洁物业管理有限公司实行统一出租管理至今。近期，原告发现，两被告于2015年7月15日签订了《留用地项目股权置换产权协议书》。原告认为两被告双方签署的《留用地项目股权置换产权协议书》严重侵害了原告的合法权益，依法应当被认定为无效。请求判令：1、确认被告杭州后珠股份经济合作社与被告杭州德珠实业投资有限公司之间签订的《留用地项目股权置换产权协议书》合同无效；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 本院经审查认为，原告的起诉不属于本院级别管辖范围，依法应由被告住所地的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送杭州市江干区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月三日 法官助理叶坚 书记员李妮佳
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执348号之一 申请执行人：胡刚，男，1974年7月13日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。 被执行人：陈仁韦，男，1983年8月21日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。 本院在申请执行人胡刚与被执行人陈仁韦民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）琼9026民初1147号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈仁韦未按生效法律文书履行义务。申请执行人胡刚向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人胡刚履行该生效法律文书确定的义务，申请执行标的11875元。本院于2019年7月5日立案执行。 立案后，本院依法向被执行人陈仁韦送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，但被执行人未按执行通知履行义务。本院通过全国执行网络查控系统（总对总）、执行司法查控系统（点对点）向金融、证券、不动产、车辆、工商、保险等机构及部门查询被执行人的财产，线下通过昌江住房公积金管理局、昌江黎族自治县不动产登记局查询被执行人的公积金、不动产情况及对被执行人的周边财产状况进行调查。经查，被执行人陈仁韦名下有一套位于海南省××县房。2014年7月25日，陈仁韦、符某1（涉案房屋共有人）与符某2签订《二手房购买合同》，将房屋以185000元转让给符某2，现该房屋由符某2亲属陈某在居住。本院在（2019）琼9026执347号案中已对该房屋进行查封，查封期限三年，但由于该房屋现已转让给案外人，且已居住多年，不宜处置。除了上述房产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。由于被执行人陈仁韦未按执行通知履行义务，未申报财产，躲避执行，本院对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示没有其他财产线索提供。 综上所述，因本案被执行人陈仁韦无其他财产可供执行，经本院对申请执行人进行终本约谈，告知执行情况，并向其释明终结本次执行程序的原因、理由后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本案已执行到案款0元，未执行到位标的11875元、执行费78.13元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张作骏 审判员  裴烈焰 审判员  王智灏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴淑立 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6517号 原告黄清林，男，1945年2月18日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人冯福林，男，1961年3月28日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。系其侄子。特别代理。 被告唐国忠，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 原告黄清林与被告唐国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清林及其委托诉讼代理人冯福林到庭参加诉讼。被告唐国忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄清林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还其借款本金人民币38000元（以下货币均为人民币）及自借款之日起至还清之日止按口头约定的月利率2%计算的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，2015年2月18日，被告因生意周转需要资金向其借款38000元，并出具借条一份在案为凭，因催讨无果，现致讼法院，请求判如所请。 被告唐国忠未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行质证。对原告黄清林提供的居民身份证（复印件）、借条（原件）等证据，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月18日，被告因生意周转需要资金向原告借款38000元，双方并未约定利息及还款期限，有被告向原告出具的借条一份在案为凭。原告多次向被告催讨被拒后，遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因被告未到庭应诉，致本案无法调解。 本院认为，原告对被告享有债权本金总计38000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。原告黄清林主张被告唐国忠偿还借款，合法有据，应予支持。因双方未约定利息，原告黄清林主张被告唐国忠偿还自借款之日起至还清之日止按口头约定的月利率2%计算的利息，但没有提供证据证实，不予支持，现依法调整为自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算的利息。综上，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告唐国忠应在本判决生效之日起五日内支付给原告黄清林借款三万八千元，并承担以此为基数自2019年11月13日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由被告唐国忠负担484.5元，原告黄清林负担428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李国洪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱剑苍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂06刑终151号 原公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘海瞻，男，1978年1月2日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，中专文化，住上思县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月16日被上思县公安局取保候审，同年8月19日上思县人民法院继续对其取保候审。2019年10月29日被逮捕，现羁押于上思看守所。 上思县人民法院审理上思县人民检察院指控原审被告人刘海瞻犯交通肇事罪一案，于2019年10月29日作出（2019）桂0621刑初182号刑事判决，原审被告人刘海瞻不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，依法讯问上诉人，听取防城港市人民检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年1月5日0时许，被告人刘海瞻醉酒后（静脉血液乙醇含量为205.78mg/100ml）驾驶桂Ａ×××××号日产牌某某小型汽车从上思县仁甫路某某小区自建房往上思县某某糖厂方向行驶，行至上思县永兴路某某林场附近路段时追尾碰撞被害人林某驾驶的防城港V×××××号二轮电动车并擦碰停放在路边的桂Ｎ×××××号小型客车，造成林某重伤二级及三车不同程度受损的道路交通事故。刘海瞻承担此事故的全部责任，林某及桂Ｎ×××××号小型客车无责任。发生事故后，到场群众报警。刘海瞻知道群众报警，将车辆行驶到事故现场对面马路边等待，交警到达案发现场后如实供述自己的行为。被告人刘海瞻已赔偿被害人林某的经济损失。 原判认定上述事实的证据有，受案登记表，抓获经过，户籍证明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、道路交通事故现场图，行车记录仪录像，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故责任认定书，民事判决书，收条，被害人林某、刘某的陈述及被告人刘海瞻的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘海瞻违反道路交通管理法规，醉酒后驾车造成一人重伤的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘海瞻明知他人报警，留在现场等待，到案后如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘海瞻赔偿被害人的经济损失，酌情可以从轻处罚。决定对被告人刘海瞻予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人刘海瞻犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 原审被告人刘海瞻上诉称，案发后，其赔偿被害人经济损失，并将继续履行后续康复治疗费用，且其上有老下有小需要照顾，原判量刑过重，请求二审法院依法改判缓刑。 防城港市人民检察院意见认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人刘海瞻犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，所采纳的证据亦经一审法院庭审举证、质证，可以作为定案的依据。二审审理期间，上诉人刘海瞻没有提交新的证据，本院对原判所认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人刘海瞻违反道路交通管理法规，醉酒后驾车造成一人重伤的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人刘海瞻明知他人报警，留在现场等待，到案后如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘海瞻赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。原判综合上述量刑情节，对上诉人刘海瞻从轻处罚，根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，判处上诉人有期徒刑一年二个月，量刑并无不当，应予维持。上诉人刘海瞻醉酒严重仍驾车出行，且造成一人重伤二级的交通事故，负事故全部责任，社会危害性大，且未获得被害人谅解。因此，上诉人提出原判量刑过重，请求改判并适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。防城港市人民检察院检察员建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄文星 审判员  廖家胜 审判员  李振生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黎致宏 梁宪芳
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5720号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司。 法定代表人：徐显国。 委托诉讼代理人：许帅。 被告：陶秀娥。 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告陶秀娥追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告潍坊华尔汽车服务有限公司撤回对被告陶秀娥的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 审判员  王宝启 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 蕾
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6070号 原告：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街2号,统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人：林建中，该行行长。 委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所律师。 被告：林丽红，女，1967年10月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告中国银行股份有限公司仙游支行(以下简称中行仙游支行)与被告林丽红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中行仙游支行的委托诉讼代理人孙霞到庭参加诉讼，被告林丽红经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行仙游支行向本院提出诉讼请求：1.判令林丽红偿还中行仙游支行信用卡欠款本金69937.92元及以本金69937.92元为基数，自2018年3月27日起按合同约定计至还清之日止的利息、违约金（暂计至2019年6月27日，利息为17921.65元、违约金为14012.42元）；2.判令林丽红支付中行仙游支行因本案支出的律师费2000元；3.判令林丽红承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2015年4月10日，林丽红向中行仙游支行申领中国银行信用卡，签署《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之后，中行仙游支行向林丽红发放卡号为40×××00信用卡。林丽红于2016年6月4日激活使用该信用卡，但自2018年3月27日起，未能按约定及时履行还款义务，截至2019年6月27日，林丽红结欠中行仙游支行信用卡本金69937.92元、利息17921.65元、违约金为14012.42元。林丽红逾期还款后，中行仙游支行多次派催收员进行催收，但均催收无果。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，林丽红向中行仙游支行申请信用卡，签署《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，甲方（林丽红）非现金交易从乙方（中行仙游支行）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20天至50天。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款…甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）。本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由任何一方提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。之后，中行仙游支行向林丽红发放卡号为40×××00的信用卡。开始日期2016年5月20日，激活日期2016年6月4日。林丽红自2018年3月27日起，未能按约定及时履行还款义务，截至2019年6月27日，林丽红结欠中行仙游支行信用卡本金69937.92元、利息17921.65元、违约金为14012.42元。 另查明：2016年9月27日，中国银行股份有限公司颁布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起滞纳金名称变更为还款违约金，收费标准不变。因索款无着，中行仙游支行于2019年8月1日诉来本院请求处理，并因本案诉讼支出律师费2000元。 认定上述事实的主要证据有中行仙游支行提供的身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易流水、欠款汇总表、律师费发票、委托代理合同、通知以及中行仙游支行的陈述。 本院认为，中行仙游支行与林丽红签订的信用卡领用合约，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。中行仙游支行依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。林丽红在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还款项，已构成违约，应向中行仙游支行归还尚欠透支款项，支付约定利息并承担逾期还款的违约责任，同时应按约定承担中行仙游支行为此支出的律师费。中行仙游支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林丽红经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林丽红应在本判决生效之日起十日内偿还给中国银行股份有限公司仙游支行信用卡欠款本金69937.92元、截至2019年6月27日的利息17921.65元、违约金14012.42元，并支付以本金69937.92元为基数，自2019年6月28日起至还清之日止按照合约约定计算的利息、违约金。以上利息、违约金合计不超过按年利率24%计算的金额。 二、林丽红应在本判决生效之日起十日内支付给中国银行股份有限公司仙游支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，公告费560元，由林丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李爱华 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  张榕红 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  苏丽双
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初5731号原告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。被告：李全福，男，1948年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）与被告李全福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后,依法进行了审理。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告立即从原告所有的位于贵阳经济技术开发区房屋中（产权证号为（2017）经开不动产权第0008862号）搬离；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告送变电公司作为原贵州电力线路器材厂（以下简称电线厂）的股东，在原电线厂清算注销后，原告承继了该厂的权利义务。被告在电线厂清算注销之前就在该厂上班，因考虑到被告的居住便利问题，电线厂便将该厂所有的7-3-2号房屋租给被告居住，双方未签订书面合同。2019年1月，原告收到了贵阳经济技术开发区建设管理局发出的《关于电杆厂家属区7、9号楼危房整改的通知》，该通知书中认定电杆厂家属区7、8号楼房属于危房，存在重大安全隐患，不能居住，必须立即消除隐患。为此，原告及时通知被告要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，被告系原电线厂职工，被告基于原电线厂的福利政策居住在涉案房屋中，双方并非平等主体之间所产生的房屋租赁纠纷。原告向本院提起诉讼要求被告腾房搬离，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。另依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决。因此原告的主张不属于法院的受理范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退还原告贵州送变电有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31314号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：白颜超，男，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：许杰，男，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：王幼荷，女，1963年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪物业公司)与被告王幼荷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托诉讼代理人白颜超、许杰，被告王幼荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5279．04元、垃圾清运费260元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案原告均豪物业公司于2014年1月与北京京大昆仑房地产开发有限公司签订《物业服务合同》对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费1．9元／平方米／月，均豪物业公司按年度预先收取物业费。本案被告王幼荷是梅市口路甲12号院4单元***室（以下简称***室）业主，房屋面积77．18平方米。王幼荷从2017年1月1日起拒不交纳物业服务费及相关费用，均豪物业公司多次催收无果，被告的这种违约行为己严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。被告王幼荷辩称：我没有缴费，因对物业服务不满意。邻居很长时间凌晨3-4点打骂，房间不隔音，我多次找到物业公司经理反映。楼上水管流水，声音大，我找过物业，物业没有管。2017年早上上班，保安脱岗，打电话找物业，物业不接听电话，2018年10月30日开始长达37天有两名黑衣人去我家砸门，要物业费，我说要物业费可以去起诉，我报警他们才走，我爱人有三高，身体很不好，我爱人在2019年就住院了，跟这个有直接的关系。擅自调价，2017年11月1日，代收垃圾清运费涨了40元，没有告知过我们，小区当时没有房本，开发商说是免除水电费的，开发商已经给了原告物业费，每平米1．9元。帐目不公开，从我们入住开始到现在物业公司没有公布过收支明细。占用共有设施和道路，在小区违规搭建自行车棚，小区14部电梯，电梯里四面墙都有广告，车库的收入也没有公布过，我曾在电梯里看见过物业的人问广告的事情，物业的人说电梯的广告是他们签订的，跟我们没有关系。小区楼道有垃圾，消防通道楼梯也锁了，有一处没有锁也堆满了垃圾，那是我们业主共有的。管理用房严重超标，单身的都是独居，北京市规划委员会有规定物业管理用房100平米，物业公司和开发商签订的委托协议，规定了他们的用房是109平米，而且地下不只是原告人员居住，还有其他的物业公司的人员。房屋面积不符，蓝图的面积61．53平米，公摊13．51平米，建筑面积75．04平米，但是物业是按77．18平米，收取的供暖费和物业费，不知道原告收费的依据。车位超标，有明文规定，实际多了27个车位，我们缴费只有收据，没有正式的发票。房屋质量问题，2017、2018年我找过物业公司的人员，反映过墙体有裂缝，房屋不隔音，回答我说保质期过了，回迁房的质量不能与商品房的质量相比，我不知道回迁房的标准是什么，我希望原告给我出示。2018年11月4日8点，满楼道都是血，这个事情在派出所有纪录，我找过物业反映我们隔壁凌晨3-4点打架问题。物业公司没有应急预案，每年最热的天气都要停电，还有人被关在电梯里，我有时睡不着下楼看其他单元都有电就我们单元没有电，当时值班的人说是我们单元超标了。有事找物业经理拿手机打不接听，只有座机才接听，对方的回答不是很友好，说是周六领导不上班，最后我们打12345才解决。我们的电器都坏了，我的电视也换了一个，食品也经常坏。物业公司指使别人砸门37天，我家是空巢老人，不只是我家没有缴物业费，别人家不是空巢老人，你们不去要物业费，就只来我家砸门，只因为我家是空巢老人，我也说过我不缴费可以去起诉我，警察也说可以去用法律手段，但不可以砸门。地下一层的电缆长期堆在地上，被水泡着很危险，楼道也堆着垃圾。前几天丽泽那边有人把电动车拿到家里充电发生了火灾，现在我们小区也有人拿到家里充电，我们很危险。原告出示承接查验资料，我们小区自行车停车位应为地下，现在不知道为何在地上有两个车棚子。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的物业服务委托协议、房屋分配通知单、交房协议、催费单及被告提交的照片予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，北京京大昆仑房地产开发有限公司（以下简称京大昆仑公司）（甲方）与王幼荷（乙方）签订《岳各庄西区回迁安置房项目交房协议》，甲乙双方移交房屋位于梅市口路甲12号院1号楼4-***号房。经北京经纬久度测绘有限公司暂测，房屋建筑面积为77．18平方米。2014年4月1日，京大昆仑公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订《物业服务委托协议》，约定乙方为岳各庄西区回迁安置房（坐落丰台区梅市口路甲12号院）提供物业服务，物业服务费标准为：1．9元/平方米/月。庭审中，王幼荷提交照片证明均豪物业公司物业服务不达标，均豪物业公司不予认可，称不是其自身有违规行为。本院认为：均豪物业公司为王幼荷实施物业管理、提供物业服务，王幼荷辩称物业服务不到位等问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，同时不能否定均豪物业公司仍在履行主要物业管理服务义务的事实，王幼荷亦实际享受了均豪物业公司提供的物业管理服务，故对于均豪物业公司主张王幼荷交纳物业费及生活垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，但均豪物业公司对垃圾清运费进行调价无法律依据及法定程序，故本院予以调整。另，王幼荷提交照片拟证明物业服务不到位，均豪物业公司不予认可，照片中确无法看出均豪物业公司提供物业服务存在足以扣减物业费的情形，但在物业服务实际履行过程中，均豪物业公司作为小区物业服务管理单位，应认真履行职责，加强与业主沟通，切实解决小区业主反映强烈的突出问题，不断提升物业管理服务水平，而王幼荷亦应按时缴纳相应物业费用，这样才能形成物业单位与业主之间良好关系，建立起和谐宜居的社区环境。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王幼荷于本判决生效后七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二○一七年一月十日至二○一九年十二月三十一日期间的物业费5230．04元及垃圾清运费180元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果王幼荷未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担1元（已交纳），由被告王幼荷负担24元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月十二日书记员  祁蕾
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执恢136号申请执行人:陈某某,男,汉族,住城固县。被执行人:李某某,男,汉族,住城固县。被执行人:简某某,女,汉族,住城固县。申请执行人陈某某与被执行人李某某、简某某民间借贷纠纷一案，城固县人民法院于2017年2月10日作出的（2017）陕0722民初30号民事判决书已发生法律效力。被执行人李某某、简某某逾期未履行该判决书确定的义务，本院于2019年5月5日恢复执行，申请执行标的617000元及利息。本院在执行过程中查明，被执行人李某某因犯罪正在富平监狱服刑，因欠外债较多无能力偿还。被执行人仅有的位于城固县舒家营村三组张骞路北侧三间三层砖混结构房屋一栋现因另案正在评估拍卖期间，暂时无法变现。本案在法定期限内无法执结，经与申请执行人约谈，对上述执行事实认可并同意本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结城固县人民法院(2019)陕0722执恢136号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄宝义审 判 员 鲁克金审 判 员 李 琳二〇一九年十二月十日法官助理 朱继友书 记 员 左晓婷
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云06刑终463号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）马礼高，男，生于1970年2月18日，回族，云南省鲁甸县人，小学文化，住鲁甸县。曾因犯抢劫罪于2007年9月26日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。指定辩护人王荣锦，云南宏通律师事务所律师。原审被告人马群兰，女，生于1972年3月5日，回族，云南省鲁甸县人，文盲，住址同上。曾因犯贩卖毒品罪于2017年4月24日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年3月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押于昭阳区看守所。鲁甸县人民法院审理鲁甸县人民检察院指控原审被告人马礼高、马群兰犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月30日作出（2019）云0621刑初124号刑事判决。宣判后，原审被告人马礼高不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查上诉理由，依法讯问了马礼高，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2019年3月2日，吸毒人员赛福勇电话联系马礼高购买毒品海洛因，马礼高电话联系其妻马群兰让马群兰将毒品卖给赛福勇。当日21时30分许，马群兰在鲁甸县上以人民币200元的价贩卖一个海洛因零包给赛福勇。二人交易完欲离开时被鲁甸县公安局民警当场抓获，当场从赛福勇右手中查获毒品海洛因可疑物零包一个。后民警将马群兰带到鲁甸县公安局茨院派出所进行搜查，从马群兰右侧裤包内查获海洛因可疑物零包一个、左侧衣服包内查获手机1部。经称量，从赛福勇处查获的毒品可疑物净重0.36克，从马群兰处查获的毒品可疑物净重0.15克。经昭通市公安局司法鉴定中心对查获的海洛因可疑物进行鉴定，以上毒品可疑物中均检出海洛因成分。2017年4月24日马群兰因犯贩卖毒品罪被鲁甸县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币3000元。2019年10月28日值班律师在场的情况下被告人马群兰与鲁甸县人民检察院签订了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。二、2019年3月26日11时许，吸毒人员李某电话联系被告人马礼高购买毒品海洛因，两人在电话中约定交易的时间和地点。当日13时许，李某驾驶摩托车到达鲁甸县文屏镇联合村牛头寨至普芝噜的公路边以200元的价向马礼高购买了一个海洛因零包，二人交易完离开后便被鲁甸县公安局民警抓获。民警当场从李某右侧裤包内查获毒品可疑物零包一个，在马礼高右侧裤包内查获手机一部、左侧裤包内查获人民币200元。经称重,从李某处查获的毒品可疑物净重0.5克。经昭通市公安局司法鉴定中心对查获的毒品海洛因可疑物进行鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。2007年9月26日被告人马礼高因犯抢劫罪被鲁甸县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条，第六十五条，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人马礼高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人马群兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币3000元；三、随案移送的毒品包装物、作案工具手机二部、查获的毒品海洛因依法没收。宣判后，原审被告人马礼高以“量刑过高”为由，提出上诉，其辩护人提出相同的辩护意见。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有经一审庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书，户口证明，抓获经过及说明，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，毒品包装物及手机，刑事判决书，手机通话详单，情况说明，证人赛福勇、李某的证言，称重笔录及照片，毒品检验鉴定报告等证据证实，马礼高、马群兰亦分别对犯罪事实作了供认。上述证据来源合法，证明内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）马礼高及原审被告人马群兰违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪，应依法判处。在共同犯罪中，二被告人地位作用相当，不区分主从。原判在量刑时已充分考虑马礼高有坦白情节，已依法对其从轻判处，故马礼高及辩护人所提量刑过高的意见不能成立，本院不予采纳。原判审判程序合法，定罪准确，量刑恰当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张雪峰审判员  王 磊审判员  何 涛二〇一九年十二月二十日书记员  黄 雯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初7833号 原告：广西京鸿基投资发展有限公司,住所地:南宁市兴宁区邕武路28号,统一社会信用代码:91450100593232017P。 法定代表人:王景南,该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡凤，广西观复律师事务所实习律师。 被告：韦启紧，男，1981年9月3日出生，壮族，住广西柳江县。 第三人：广西立诺电力工程有限公司，住所地：南宁市良庆区荣光南路2-D1号，统一社会信用代码：91450100589812983Q。 法定代表人：雷光银，该公司经理兼执行董事。 原告广西京鸿基投资发展有限公司（以下简称“京鸿基公司”）与被告韦启紧、第三人广西立诺电力工程有限公司（以下简称“立诺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告京鸿基公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《供用电安装工程施工合同》无效；2.被告返还原告预付工程款100000元及资金占用费9117.36元（其中资金占用费以100000元为基数，按银行同期贷款利率自2017年11月16日计算至2019年10月8日即起诉之日；此后的资金占用费按银行同期贷款利率计付至被告实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，原告发包京鸿基公司S11-M-800KVA变压器安装工程，被告作为立诺公司代表，与原告签订了《供用电安装工程施工合同》。该施工合同的承包方加盖“广西立诺电力工程有限公司4501007054676”公章，法定代表人或委托代理人处签名为“韦启紧”，下方账号为“62×××81”。原告于2017年11月16日通过转账方式支付100000元至户名为韦启紧、账号为62×××81的账户上，同时被告出具收条确认收到原告100000元。合同签订后，被告未依约履行合同义务。后经原告发现并经第三人立诺公司确认，原告与被告签订合同所使用的公章不是第三人立诺公司的真实公章。被告私刻立诺公司公章，通过与原告签订虚假合同，不当得利100000元。2019年4月18日，原告向被告发催告函，告知被告收到此函后应于2019年4月30日前将100000元返还原告。被告至今未返还，亦未联系原告。原告为维护合法利益，特提出起诉，望判如诉请。 本院经审理查明，本案被告韦启紧涉嫌私刻第三人立诺公司的公章并冒用该公司名义，通过与原告京鸿基公司订立涉案《供用电安装工程施工合同》的方式骗取原告100000元。故本案讼争事实可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告京鸿基公司可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广西京鸿基投资发展有限公司的起诉。 原告广西京鸿基投资发展有限公司预交的案件受理费2482元，待本裁定生效后由原告广西京鸿基投资发展有限公司至本院办理退费手续。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  杨园园 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  吴为旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24047号上诉人(原审被告)：段彦卫，男，汉族，1976年8月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永刚，男，汉族，1979年8月4日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：马知峰，男，汉族，1983年6月16日出生，住郑州市经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小亭，河南亚太人律师事务所律师。上诉人段彦卫因与被上诉人陈永刚、马知峰合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25430号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。段彦卫预交的二审案件受理费9772.00元予以退回。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月十六日书记员  杜佰玲
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执621号 申请执行人吕素琼。 委托代理人蓝仁文。 被执行人朱汝旺。 申请执行人吕素琼与被执行人朱汝旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日作出的（2018）桂1281民初749号民事判决书已发生法律效力。权利人吕素琼于2019年6月5日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案受理，立案号为（2019）桂1281执621号。确认被执行人朱汝旺应当履行的义务为：支付吕素琼货款4000元及利息（利息以4000元为基数，按年利率6%从2017年3月31日起计至清偿之日止），承担案件受理费25元。 本院在执行过程中，于2019年6月12日向被执行人朱汝旺发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人朱汝旺与案外人戚凤菊位于河池市宜州区庆远镇江头社区旁[江头商业小区4栋13号）有不动产（不动产权号为：桂（2017）宜州市不动产权第0001486号]，本院在另案（韦浩申请执行朱汝旺、戚凤菊民间借贷纠纷一案，执行案号（2018）桂1281执578号）中于2018年6月13日作出（2018）桂1281执578号执行裁定书，查封该不动产。现该不动产将准备在淘宝网司法网络平台进行公开网络拍卖，目前正在处置当中。此外，本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，申请执行人在指定期限内也未能提供被执行人有确切可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。本院认为,被执行人目前暂无其他财产可供执行,本案应终结执行。对尚未履行的债务被执行人应继续履行,并承担迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书,向本院再次申请执行。再次申请执行的,应当提供被执行人可供执行的财产线索或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1281执621号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇一九年十二月十七日 法官助理  周志军 书 记 员  蓝宝旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30581号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：陈少银，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈少银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人车才洪到庭参加诉讼。被告陈少银经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陈少银签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.陈少银向平安银行重庆分行偿还贷款本金131030.20元以及截止2019年10月22日止的利息3941.08元（含逾期利息）、复利123.48元，并支付自2019年10月23日起至本息付清时止的逾期利息和复利（逾期利息以本金131030.20元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息3941.08元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；2.陈少银承担实现本案债权的律师费500元；3.本案诉讼费由陈少银承担。被告陈少银未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈少银。贷款本金：140000元。贷款期限：36个月，自2019年4月24日起至2022年4月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年4月24日，平安银行重庆分行向陈少银发放贷款140000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈少银宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年12月5日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年12月5日，陈少银尚欠平安银行重庆分行贷款本金131030.20元、利息7505.82元、逾期利息474.18元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈少银签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈少银未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈少银立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求陈少银支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年12月5日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息474.18元。关于平安银行重庆分行要求陈少银承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告陈少银经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少银自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金131030.20元及截至2019年12月5日的利息7505.82元、逾期利息474.18元；并支付自2019年12月6日起至本金付清时止，以未还的本金131030.20元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1501元，由被告陈少银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2762号移送执行人句容市人民法院。被执行人杨业友，男，1983年8月30日生，汉族，初中文化，无业，住句容市。移送执行人句容市人民法院与被执行人杨业友罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2019）苏1183刑初325号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨业友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2019年10月10日止），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本案尚未追回的被盗赃款、赃物及被破坏的财产损失共计人民币1178元，责令被执行人杨业友予以退出，并发还相关被害人（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送罚金、追缴违法所得部分，本院于2019年8月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月29日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月29日、11月27日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年8月29日、11月27日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。五、本案履行情况：全部未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。上述事实，有句容市不动产登记中心查询结果，财产查询反馈总表，照片等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1183刑初325号中第一项罚金部分和第二项追缴违法所得部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十二月二日法官助理  赵 飞书 记 员  徐 弘
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初3144号之一 原告：杨柳，女，1968年10月11日出生，苗族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 被告：吴波，男，1964年4月25日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：覃晓英（曾用名：覃小英），女，1963年6月2日出生，壮族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：吴国润（曾用名：吴迪），男，1989年6月16日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，与覃晓英系母子关系。 原告杨柳诉被告吴波、覃晓英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，原告于2019年12月24日以本案争议已在（2019）桂0204民初3138号案件中调解处理为由，向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨柳撤回起诉。 案件受理费22,080元，减半收取11,040元；保全费5000元，合计16040元（原告已预交），由原告杨柳承担。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  梁 玉 人民陪审员  林素艳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  黄璐瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14300号原告：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行,住所云南省昆明市五华区正义路101号,统一社会信用代码915301007097749861。负责人：陈琦。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：闫滇苏，男，1967年2月26日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司昆明正义支行员工，特别授权代理。被告：余小荣，女，1983年4月11日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行诉被告余小荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏伟、闫滇苏到庭参加诉讼，被告余小荣经本院依法公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法对被告余小荣进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令由被告一次性偿还原告剩余贷款本金534198.63元、利息18015.29元（利息及罚息暂计至2019年12月21日），之后的利息和罚息、复利按照合同约定支付至全部债务还清之日止（基准利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，罚息利率在基准利率上加收50%计算）2.判令被告向原告支付律师费22024元；3.确认原告对位于昆明市枫林盛景小区37幢2单元502号房屋享有抵押权，就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.本案案件受理费、邮寄费39元由被告承担。事实和理由：被告与原告于2015年11月9日签订的《个人购房借款/担保合同》约定，由被告向原告贷款陆拾万元整（600000元），贷款期限20年，还款方式为等额本息，用于购置住房。为担保债务的履行，被告用购买的位于昆明市枫林盛景小区37幢2单元502号【房屋所有权证号：昆房权证（官渡）字第××号】房屋为上述借款提供抵押担保。担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应诉费用。上述房屋已经办妥抵押登记，《房屋他项权证》号为昆房他证（官渡）字第××号。如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率加收50%确定。同时，贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。根据合同约定，原告于2015年11月10日向被告发放了全部贷款，原告已经完全履行了贷款发放义务。然而被告未能按时足额归还贷款本息，出现多次逾期还款行为，经原告多次催告无果。综上所述，原被告之间的金融借款合同关系依法成立且生效，被告逾期还款的行为已构成严重违约。根据合同约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并要求其承担罚息、实现债权费用等违约责任。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款/担保合同、公证书、个人借款凭证、房产证及房屋他项权证、自营历史明细列表、诉讼费发票、律师费协议及收据、邮寄费发票等证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定原告向被告发放贷款600000元，用于被告购买房屋，贷款期限为240个月，自2015年11月10日起至2035年11月10日止，贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款，若被告逾期还款，原告有权按照罚息利率计收利息和复利，罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定，被告以其所有的位于昆明市枫林盛景小区37幢2单元502号房屋为借款提供抵押担保。2015年11月9日上述合同办理了公证，同日抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为昆房他证（官渡）字第××号。2015年11月10日，原告将借款600000元发放到被告指定的账户上。之后，被告多次逾期还款，截止2019年12月21日尚欠原告借款本金534198.63元、利息18015.29元。本院认为，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告未按照合同约定期限还款，其行为已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求被告立即归还全部借款本金534198.63元，并支付截至2019年12月21日止的利息18015.29元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从2019年12月22日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的贷款执行利率加收50%承担逾期利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。对原告主张的2019年12月22日起的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告自愿将位于昆明市枫林盛景小区37幢2单元502号房屋为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求本院予以支持。原告主张其为实现债权而支出了律师代理费22024元，但该费用未实际产生，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余小荣在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行偿还借款本金534198.63元及截至2019年12月21日止的利息18015.29元，并支付上述借款本金自2019年12月22日起至借款清偿之日止的逾期利息（逾期利息以本金为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计收）及复利（复利以欠付利息为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计收）；二、若被告余小荣到期不偿还上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行享有对被告余小荣所有的位于昆明市枫林盛景小区37幢2单元502号的房屋[房屋他项权证号为昆房他证（官渡）字第××号]折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9526元，邮寄费39元，由被告余小荣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马文杰人民陪审员  李 杰人民陪审员  李 泽二〇一九年十二月三十日法官助理周彩双书记员余清净
贵贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执恢131号 申请人：王永久，男，汉族，1992年11月10日生，住龙里县。 被执行人：姜华平，男，汉族，1985年3月13日生，住龙里县。 本院受理的王永久申请执行姜华平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院请求撤回执行申请。本院审查认为，申请人的撤回执行申请是申请人的真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）黔2730执恢131号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张洪河 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗英列
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9997号 申请人：董某某，男，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被申请人：王某，男，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。 被申请人：陈某某，女，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。 本院在审理申请人董某某诉被申请人王某、陈某某仲裁程序中的财产保全一案中，申请人董某某于2019年12月18日通过石家庄仲裁委员会向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人王某、陈某某名下位于石家庄市新华区仓储，保全金额78万元，并向本院提供78万元保函作为担保。 本院认为申请人董某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人王某、陈某某名下坐落于石家庄市新华区仓储。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王雯 二〇一九年十二月十九日 法官助理王馨田 书记员姚媛媛
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2019)陕0527执789号    申请人贾桂军，男，汉族。    被执行人刘鹏飞，男，汉族。被执行人刘王海，男，汉族。本院在执行申请人贾桂军与被执行人刘鹏飞、刘王海民间借贷纠纷一案中，双方当事人在本院支持下达成和解意见，被执行人提出2019年12月15日清付5万元，同月30日清付5万元，2020年1月20日清付10万元，剩余案件款于2020年3月底前清付完毕，申请人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）陕0527执789号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     吴志翔二0一九年十二月四日书 记 员     张贵平
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川19执216号 申请执行人：重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司,住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。 法定代表人：向小川，董事长。 被执行人：杨沂润,男,汉族，生于1976年8月1日,住四川省平昌县 关于申请执行人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司与被执行人杨沂润租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2019年1月17日作出的（2018）渝仲字第906号裁决书已经发生法律效力，该裁决书裁决：一、被申请人杨沂润自本裁决书送达之日起15日内，向申请人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司支付2016年8月21日至2017年2月20日期间的租金4683.42元和2017年5月21日至2017年12月31日期间的租金63049.24元；二、被申请人杨沂润自本裁决书送达之日起15日内，向申请人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司支付截止2018年3月20日的滞纳金11519.55元，并从2018年3月22日起，以租金67732.66元为基数，按照每月2%的标准支付滞纳金至实际付清全部款项之日止；三、被申请人杨沂润自本裁决书送达之日起15日内，向申请人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司支付房屋占用费（自2018年1月6日起，按照每日343.45元的标准计算至实际返还房屋之日止）。因被执行人杨沂润未按期履行，申请执行人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。 执行中，本院多次通过最高人民法院总对总查控系统查询被执行人名下财产线索，被执行人名下无银行存款，无互联网银行存款、无证券股票、无机动车辆等财产信息，并通过被执行人户籍所在地不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。同时本院已对被执行人限制高消费。现因被执行人杨沂润暂无可供执行财产或线索，且申请执行人重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）渝仲字第906号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 江 审判员 何明杰 审判员 郭 徽 二Ｏ一九十二月十一日 书记员 李林峰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初5992号原告：洛阳中收机械装备有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：朱卫江。被告：新乡市万众农机有限公司，住所地：新濮路107国道转盘处。法定代表人：王全新。原告洛阳中收机械装备有限公司诉被告新乡市万众农机有限公司为买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告洛阳中收机械装备有限公司未在规定时间内缴纳案件诉讼费，本院于2019年12月5日告知原告洛阳中收机械装备有限公司限期缴纳案件诉讼费，但截至催缴日期届满，原告仍未及时缴纳诉讼费又未提交缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳中收机械装备有限公司撤回起诉处理。审判员  宋世伟二〇一九年十二月十三日书记员  李冰冰
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初507号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人马某某，住昌邑市。2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检二部刑诉[2019]56号                  指控事实              2019年7月2日00时10分许，被告人马某某酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车，沿昌邑市西环路由北向南行驶至东褚村路口北5363号灯杆处，与对行的齐某某驾驶电动二轮车相撞，造成齐某某、马某某受伤，车辆受损的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队认定马某某负事故次要责任。民警在处警过程中，发现马某某有酒后驾驶嫌疑，遂依法抽取其血样。经潍坊市某某研究所检验，被告人马某某静脉血中检出乙醇成分，含量为122.06mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月零十五日，并处罚金人民币3000元。                  被告人      意见              被告人马某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人马某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人马某某无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人马某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项。                  判决结果                  被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                      审  判  员    齐登强                                       二○一九年十二月二十六日                                         书  记  员    郝晓红
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23443号 原告：王长顺，男，汉族，1963年1月17日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码：9150010645038606XR。 法定代表人：李小刚，总经理。 委托诉讼代理人：蔡忠瑜，男，汉族，1963年7月23日出生，住重庆市南岸区，系被告公司员工。 原告王长顺与被告重庆洪泉物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王长顺，被告重庆洪泉物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡忠瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王长顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年5月-2018年9月未签订书面劳动合同二倍工资差额28380元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12900元；3.判令被告向原告支付失业保险待遇损失8640元。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月，原告开始在被告单位上班，工作地点为渝北区民心佳园，工作岗位为物业服务（保安班长），基本工资为1620元+400元班长补贴+300元社保补贴+加班补助200元。在2018年9月9日，被告突然通知原告停职，不用上班，且不出具任何解除手续，9月10日让原告写的离职申请书，并要求在离职申请书写家中有事，后来在11月17日办理离职时重新写了一份离职申请书，时间是落在9月10日，直到2019年1月原告申请劳动仲裁后，开庭时，被告才通过仲裁庭转交一份解除劳动合同通知书，原告认为被告发出的解除通知书无效。原告认为被告未与原告协商一致，要求原告停职，构成违法解除劳动合同，工作期间没有缴纳社保，导致原告无法享受失业保险待遇。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告重庆洪泉物业管理有限公司辩称：1.原告的劳动关系是2016年5月14日到2018年9月8日，2016年5月14日双方签订有劳动合同书，所以不存在未签订劳动合同的双倍工资差额。2.因原告于2018年9月10日家中有事提出辞职申请，且原被告之间协商一致于2018年9月9日签订解除劳动合同通知书，被告也已经依法送达给原告，原告也已经签收，所以不存在违法解除劳动合同的赔偿金的问题。3.因原告的家中有事提出辞职申请，所以不存在失业保险待遇损失的问题。 经审理查明，2016年5月14日，原告与被告签订《劳动合同》一份，合同约定期限为叁年，2016年5月14日起至2019年5月13日止，岗位为从事物业服务，实行的为标准工作制。被告举示的员工辞职申请表显示，填表时间为2018年9月10日，姓名为原告，辞职原因为“家中有事”，离职时间为2018年9月9日。原告认可，确实是其填写的，但是在2018年9月10日写的，当时没有交，写家中有事是被告要求的，当时被告停原告的职，原告要求写开除原告，被告给原告做工作，原告就填写了辞职申请表。被告还举示《解除或终止劳动（劳务）合同通知书》一份，通知对象为原告，载明由于原告主动提出辞职要求并与公司协商一致，故被告决定从2018年9月9日起解除或终止与原告之间签订的劳动合同。辞职申请人处有原告签字，并注明已于2018年9月9日签收通知书，原告称签字可能是其写的，但时间不是2018年9月9日，2018年9月9日，原告并未上班，签字及手印应该是在2018年11月7日。 仲裁期间，原告对《解除或终止劳动（劳务）合同通知书》签字及指印申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定后于2019年5月23日作出鉴定意见书，鉴定意见为原告的签字与样本字迹为同一人，指印为原告指印所捺印。 原告持有《解除劳动合同通知书》一份，通知书载明原告于2018年7月10日入职被告处，于2018年9月9日以“家中有事”而自愿提出离职申请，被告依据劳动合同法的相关规定和劳动合同的约定并经双方协商一致，决定从2018年9月10日起解除与原告之间的劳动关系。尾部盖有公司公章，落款时间为2018年9月9日。 2018年12月11日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认原被告之间存在劳动关系；2.确认被告与原告的解除劳动合同通知书无效；3.被告支付2017年11月至2018年9月未签订书面劳动合同二倍工资差额；4.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金；5.被告支付原告失业保险待遇损失。该委于2019年7月24日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂诉至我院。 以上事实，有原被告的陈述、《超时未审结案件证明书》、《解除劳动合同通知书》、鉴定意见书、劳动合同、员工辞职申请表、《解除或终止劳动（劳务）合同通知书》等在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，原被告签订有书面劳动合同，原告要求的未签订劳动合同的双倍工资差额期间包含在劳动合同期间内，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。 关于原告离职的情况。被告举示的员工辞职申请表显示为原告申请离职，离职原因为“家中有事”。尽管原告称当时是被告要求其书写的，当时其不同意，后经被告做工作才填写的，但原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明晰其签字书写相关材料的民事法律后果。因此，即使原告陈述属实，在被告做工作后其同意签署辞职申请表，应认定为其认可当时的离职原因。尽管填写时间为2018年9月10日，但并不影响双方在离职申请表上认可离职时间为2018年9月9日的事实。综上，本院认为，原告因家中有事离职，申请离职，被告同意其在2019年9月9日离职，被告并不存在违法解除劳动关系的事实，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，本院不予支持。 《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。原告自行申请离职，不符合“非因本人意愿中断就业的”的情形，本身无法领取失业保险待遇，原告要求被告支付失业保险待遇损失，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王长顺的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王长顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇一九年十二月二日 书记员  詹蔚
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初6614号之一 原告：于开冬。 被告：刘昌盛。 原告于开冬与被告刘昌盛委托合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告刘昌盛住址不详，通过其他方式无法送达，需向其公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  李胜端 人民陪审员  周玉明 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  马 雪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7797号 原告：王宝，男，汉族，生于1992年9月9日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 被告：冯超，男，汉族，生于1996年10月17日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：母国民，系剑阁县普安镇卧龙社区居民委员会推荐。 原告王宝与被告冯超合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝及其委托诉代理人周浩、被告冯超及其委托诉讼代理人母国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付派费45066.30元，并支付该款从2019年8月19日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金1.8万元。事实及理由：2019年5月29日，原、被告达成《快递经营转让协议》，约定被告将绵阳市涪城区南湖六一堂路中通快递经营项目转让给原告，转让项目包括2019年3月、4月、5月三个月在中通快递的派费。协议签订后，被告协同原告到绵阳景逸物流服务有限公司签订了《绵阳中通快递行业合同》。2019年8月中旬，原告要求被告将派费45066.30元支付给原告，被告因其过错在公司的派费冲抵了罚款。原告多次要求被告支付，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告冯超辩称，原、被告于2019年5月29日达成《快递经营转让协议》时，被告同意将2018年3月至5月派费送给原告，派费由景逸物流公司发放，应由原告向景逸物流公司收取，并不是被告收取；被告不存在违约，请求驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告王宝与被告冯超签订《快递经营转让协议》，约定被告将绵阳市涪城区南湖六一堂路中通快递经营权以及相关手续、资产转让给原告，转让价款共计9万元，转让资产包括电脑、三轮电瓶车2台、二轮电瓶车1台，全套监控设备、货架以及其他小物品等，冯超系统账户2019年3月、4月、5月共三个月在中通快递的派费移交给王宝，冯超保证有三万，不足由冯超补差价给王宝。协议第四条第1款约定：“经甲乙双方友好沟通定于2019年5月31日去公司签订合同，双方不得以任何理由延长时间。”该条款后添加手写条款：“若单方违约，赔偿总金额20%。”当日，王宝向冯超通过支付宝转账支付8万元，加上冯超收取王宝定金1万元，王宝共计支付冯超转让费9万元。 2019年5月31日，王宝与绵阳景逸物流服务有限公司（绵阳中通快递）签订《中通快递承包/加盟合同》，约定王宝加盟或承包绵阳景逸物流服务有限公司（绵阳中通快递）提供的“中通快递”网络操作平台，按统一的经营管理模式。 绵阳景逸物流服务有限公司提供数据，载明冯超2019年3月、4月派费共计29676.60元，2019年5月派费15389.70元，共计45066.30元。被告冯超未将上述派费支付原告王宝。 2019年12月4日，原告王宝向本院提出申请，请求撤回要求被告冯超支付违约金1.8万元的请求。 本院认为，原告王宝与被告冯超签订《快递经营转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应按约履行各自义务。原告王宝向被告冯超支付转让费9万元后，被告冯超应按约将其系统2019年3月、4月、5月的派费45066.30元移交原告王宝，但被告冯超并未按约向原告王宝履行交付义务。现原告王宝要求被告冯超支付派费45066.30元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方未约定逾期给付派费的资金利息计算方法，现原告王宝要求被告冯超支付资金利息的请求，本院不予支持。原告王宝撤回要求被告冯超支付违约金1.8万元的请求，本院予以准许。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告冯超在本判决生效后五日内支付原告王宝派费45066.30元； 二、驳回原告王宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费463元，由被告冯超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一九年十二月四日 书记员  杨珊
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初4331号原告：孙某某，男，汉族，生于1964年4月20日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，男，南阳市内乡县方正法律服务所法律服务工作者，执业证号：31613011100128（特别授权）。被告：李某，男，住内乡县。原告孙某某与被告李某为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托诉讼代理人吴学恒到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告孙某某于2012年2月16日，在南阳市内乡县工商行政管理局进行了登记注册，并领取了个体工商户营业执照。名称：内乡县湍东镇鸿达钢材经销部，组织形式：个人经营，经营范围：钢材零售，经营场所：内乡县工业园区（原钢圈厂院内）。本院认为，当事人诉讼应当具备适格的主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案中，孙某某以个人名义提起诉讼，属原告主体不适格，孙均阳应当以内乡县湍东镇鸿达钢材经销部为当事人提起诉讼。因此，孙均阳的起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯云虎二〇一九年十二月二十四日法官肋理郭儒臻书记员  杨琰君