云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2326民初1020号原告：李仕华，女，1963年11月10日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：李云华，大姚县金碧镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告:大姚县鹏程建筑工程有限责任公司。住所地：大姚县金碧镇北城外。法定代表人：刘敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈忠，男，1972年7月13日生，汉族，大姚县鹏程建筑工程有限责任公司赵家店镇中心幼儿园综合楼建设项目经理，住大姚县。未到庭）。被告：陆波，男，1979年9月20日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：彭发聪，男，1963年11月10日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。系李仕华之夫）。原告李仕华与被告大姚县鹏程建筑工程有限责任公司（以下简称鹏程公司）、陈忠、陆波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日作出了（2018）云2326民初129号民事判决书。判决后鹏程公司、陆波不服判决上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后于2018年9月7日以原判遗漏当事人，认定事实不清，作出（2018）云23民终835号民事裁定，裁定撤销本院（2018）云2326民初129号民事判决发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开进行审理，审理中本院依法追加彭发聪作为被告参与诉讼，原告李仕华及其委托诉讼代理人李云华，被告鹏程公司的委托诉讼代理人王爱明、被告陆波及其委托诉讼代理人张朝学、被告彭发聪到庭参加诉讼，被告陈忠经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕华向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告提供劳务者受害责任经济损失合计128029.17元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月1日，因被告鹏程公司法定代表人刘敏通过招投标承包建盖大姚县幼儿园建设工程，该工程的项目经理为被告陈忠。2016年9月11日，被告陈忠负责的赵家店镇幼儿园建设项目施工后，雇请原告李仕华在该项目工程中做工。2017年2月11日早上11点左右，原告李仕华在建设中的幼儿园二楼丢模板到楼底时，原告被模板上的钉子挂着，被模板把原告从二楼带摔下一楼地板上，当时守工地的熬江看到后，将原告拉起来，并叫在场施工的彭发聪、杨兴贵和彭某三人抱起原告，由彭某驾驶云Ｅ×××××号轿车送往大姚县人民医院抢救，当天下午又转到楚雄州中医院住院治疗46天。楚雄州中医院诊断为：1、左足跟骨开放性粉碎性骨折；2、Ｌ1、4椎体爆裂性压缩性骨折；3、左耻骨上下支骨折；4、骶骨骨折。2017年8月22日，原告经楚雄彝峰司法鉴定所鉴定为：1、李仕华的伤残等级为九级；2、李仕华的误工期为150日;3、李仕华的护理期为60日，营养期为60日;4、李仕华的后期治疗费为6500元。综上所述，原告的合法利益因三被告受到重大损害，根据相关法律规定，三被告须承担赔偿责任，请支持原告的诉讼请求。庭审中陈述请求支持原告的诉讼请求，由鹏程公司和陆波共同赔偿原告的经济损失，不要求陈忠及彭发聪赔偿。被告鹏程公司辩称：1、我方与陆波是劳务承包关系，陆波与彭发聪是劳务分包关系，彭发聪与原告是夫妻关系。2、原告损失后果，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由彭发聪承担赔偿责任，我方和陆波承担连带责任。3、如我方和陆波承担连带责任后应就各自过错向彭发聪追偿，现原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，不是按健康权起诉，同时又放弃了责任人彭发聪的赔偿主张，我方认为应驳回原告的全部诉讼请求。被告陆波辩称：1、本案的事实是陈某借用陈忠的项目经理资质，以鹏程公司的名义投标，中标后是陈某直接承建大姚县幼儿园综合楼建设，陈某将施工劳务转包给我，我又将架模拆模的工程分包给彭发聪，彭发聪雇请他人及家属施工作业，李仕华在作业中发生人损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由接受劳务的彭发聪作为责任主体对李仕华赔偿。鹏程公司、陈忠、陈某和我仅仅承担连带责任。2、损害发生的原因是李仕华违反操作规程，将拆下的模板从二楼往一楼地板扔的过程中其所扔的模板被安全网兜住，李仕华又用脚去蹬安全网上的模板，被模板上的钉子挂着将李仕华挂了从二楼摔跌到一楼造成了自身损害。李仕华应当承担与其过错对应的40%的民事责任。3、损害事故的发生的另一主要原因是彭发聪作为雇主不但没有提供劳动保护用品等安全生产条件，也不采取任何施工安全防范措施确保雇员安全，甚至连起码的施工安全规程都不监督管理，在支配、安排、管理李仕华作业中，不监督李仕华等人将模板从楼梯正常搬运卸除，而是放任李仕华等人将模板直接扔下，且对李仕华用脚蹬安全网兜住的模板不闻不问，才造成李仕华受伤，应当由接受劳务的彭发聪承担60%民事责任。综上所述，本案发生的原因一方面是李仕华忽视自身安全的过错所致，应由李仕华承担40%的责任，另一方面是接受劳务的彭发聪在支配、安排、管理、监督小工的作业中，严重失职所引起的生产安全事故，依法应承担60%的民事责任。鹏程公司、陈忠、陈某和我依法仅仅只是承担连带责任，鉴于原告放弃对彭发聪的责任诉求，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告彭发聪辩称：我与陆波不是分包关系，我是同陆波打工，原告是陆波委托我找的小工，原告是陆波雇请的人，我不承担任何责任。被告陈忠未到庭应诉也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告的身份证、户口册复印件各一份。欲证明原告的基本身份情况。2、证人彭发聪、熬江、彭某的调查笔录各一份。欲证明原告受伤经过、受伤地点及原告提供劳务的事实，发生事故及原告与三被告之间存在劳务关系。3、大姚县中心学校证明一份。欲证明原告施工是在大姚县幼儿园综合楼建设工地，工程的承建方是鹏程公司，鹏程公司的项目经理是陈忠。4、楚雄州中医院诊断证明书一份、出院证一份、DDR报告单二份、用药清单五十六份。欲证明原告的伤情诊断为：（1）左足跟骨开放性粉碎性骨折；（2）L1、4椎体爆裂性压缩性骨折；（3）左趾骨上下支骨折；（4）骶骨骨折。原告住院治疗46天及用药情况。5、大姚县人民医院门诊收费票据5张、楚雄州中医院住院收费票据1份、门诊收费票据5张。欲证明：原告受伤后在大姚县人民医院支付了抢救费617.40元；在楚雄州中医院住院治疗支付了医药费38225.67元，门诊治疗支付门诊医药费1057.10元。6、深圳市正豪医疗器具有限公司腰椎支具收据1份、说明书一套。欲证明：原告购买腰椎支具的用途和价格为523元。7、车旅费票据10份。欲证明原告支付了车旅费300元。8、楚雄彝峰司法鉴定所司法鉴定意见书1本、鉴定费发票1份。欲证明:（1）李仕华的伤残等级为九级；（2）李仕华的误工期鉴定为150天；（3）李仕华的护理期为60日，营养期为60日；（4）李仕华的后期治疗费为6500元；（5）鉴定费为1800元。9、证人王某的证明2份。欲证明陈某的女婿吴鹏俊在楚雄州中医院支付给原告医药费1万元，后于2017年2月19日在陆波家结算工资时扣除了原告家的工钱1万元。10、王某的调查笔录、龚前能证人证言，欲证明彭发聪架模与陆波系雇佣关系，不属于分包关系。经质证，被告鹏程公司对原告提交的证据质证意见为：对证据2中熬江的调查笔录不认可，认为熬江是陈某雇请看守工地的，彭发聪向陆波分包架模劳务，后又雇请李仕华、彭某等人施工，虽然是在一个工地上做工，但是雇主不同；对彭发聪和彭某的调查笔录不认可，认为彭发聪是李仕华的丈夫，彭某是彭发聪和李仕华的儿子，但是两份笔录隐瞒了彭发聪、李仕华架设模板工程的来源，还隐瞒了原告不听他人劝阻，违反基本操作规程导致从二楼坠落受伤的事实；对证据7中证人王某“不要说摔着”的这份不认可，对另一份证人王某陈述的给付过1万元无异议。对证据8，对王某的证言基于其与李仕华是亲家关系，与陆波基于婚姻纠纷产生矛盾并离婚，证据证明力较低，其证明工资结算与鹏程公司参与陆波、彭发聪结算不吻合；龚前能的证言未附身份证复印件，无法核实真实性，证言中提到的工资与当庭彭发聪的陈述相矛盾，证言中提到陆波请彭发聪找几个木工架模与客观事实不符。对证据8不认可。对其余证据无意见。被告陆波对原告提交的证据的质证意见与鹏程公司的质证意见一致。被告彭发聪对原告李仕华提交的证据无意见。被告鹏程公司针对其辩解主张向本院提交了下列证据：1、鹏程公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份。欲证明鹏程公司的主体资质情况。2、证人陈某的调查笔录、施工安全合同、陆波的收条及结算单复印件各一份。欲证明大姚县幼儿园综合楼工程由鹏程公司中标施工，项目经理系陈忠，公司又委托陈某负责整个施工过程的管理，后陈某又将工程劳务部分分包给陆波；3、陆波的调查笔录及彭发聪的收条复印件各一份。欲证明陆波向鹏程公司的受托人陈某分包了工程的劳务部分后，又将架模施工分包给了彭发聪。4、杨兴贵的调查笔录一份。欲证明李仕华、彭发聪向陆波分包架模施工后又雇请了龚前能、刘永等人参与施工；李仕华受伤系其自身重大过错导致。经质证，原告对被告鹏程公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2，认为陈某、陆波是鹏程公司的员工，对调查笔录不予认可。对收条认为是复印件；对其余证据予以认可。被告陆波对被告鹏程公司提交的证据均无异议。被告彭发聪对鹏程公司提交的证人证言不认可，对黑什里、赵家店的收据认可系自己所写。被告陆波针对其辩解向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，欲证明陆波的身份情况。2、收条一份，欲证明陆波与彭发聪之间是工程分包关系，不是雇佣关系，其与彭发聪曾经是亲家关系，赵家店幼儿园与黑什里两地的架模工程是一起结算的事实。经质证，原告对陆波提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2，认为与本案无关，不予认可。被告鹏程公司对陆波提交的证据无异议。被告彭发聪对陆波提交的证据2的真实性予以认可，但对证明内容不认可。被告陈忠未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院综合认定如下：对原告提交的证据1、3、4、5、6、8，因被告鹏程公司、陆波、彭发聪均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信;对原告提交的证据2中彭发聪、彭某的调查笔录，因二人与李仕华系近亲属关系，且彭发聪与本案有利害关系，故对二人陈述的关于李仕华雇佣关系方面的证言本院均不予采信；但二人关于李仕华受伤经过及送医过程的证言能与其他证据相印证，对该部分证言本院予以采信。对熬江的调查笔录，因其笔录中陈述的证言不能明确反映出李仕华的雇佣情况，且该证言无其他证据相印证，故对关于雇佣情况的证言本院不予采信；但其陈述的关于李仕华受伤经过及送医过程能与其他证据相印证，故对该部分证言本院予以采信。对原告提交的证据7，虽然被告鹏程公司、陆波、彭发聪均无异议，但因车票上的乘车时间与原告就医时间不相符，故本院不予采信。对原告提交的证据9，因王某的证明不符合证人证言的法定形式要件，且证人未到庭作证，故本院不予采信。对原告提交的证据10，因王某与原告系亲家关系，且证人王某与陆波因婚姻产生矛盾并离婚，与原告李仕华及被告陆波有利害关系，故对王某的证言本院不予采信；对龚前能证人证言不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被告鹏程公司提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2、3、4中陈某、陆波、杨兴贵在调查笔录中关于彭发聪向陆波承包架模并雇请其他人一起架模的证言能够与其他证据相印证，故本院对陈某、杨兴贵、陆波陈述的彭发聪承包架模的证言予以采信；对其余证言不予采信。对被告鹏程公司提交的施工安全合同书、陆波的收条及结算单，该证据能够证实被告鹏程公司将其承包的工程委托给陈某施工，陈某又将工程中的劳务部分转包给陆波的事实，本院予以采信；彭发聪的收条与陆波提供的收条一致，被告彭发聪对真实性予以认可，本院予以采信。对被告陆波提交的证据1，当事人皆无异议，本院予以采信。对被告陆波提交的证据2，被告彭发聪虽对证明对象有意见但对证据的真实性予以认可，该证据可证实陆波将赵家店中心幼儿园综合楼建设项目中的模板架设工程分包给彭发聪施工，工程款结算是以彭发聪实际架模的工程量进行结算的事实，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年9月，被告鹏程公司中标大姚县中心幼儿园综合楼建设项目工程，该项目经理系陈忠，后鹏程公司将工程委托给陈某施工，陈某将工程中的劳务工程转包给被告陆波，被告陆波又将其中的模板架设工程分包给彭发聪施工，后彭发聪组织其妻子李仕华、儿子彭某及聘请的其他人员进行施工。2017年2月11日上午，原告在彭发聪的安排下与其他人一起在大姚县中心幼儿园综合楼工程工地上拆模板，当日上午11时许，原告将拆下的模板从二楼往一楼的地板上扔，在扔模板的过程中，原告被模板上的铁钉挂着后从二楼摔跌在一楼地板上受伤。原告受伤当日被送往大姚县人民医院门诊救治后转楚雄州中医院住院治疗46天，诊断为：1、左足跟骨开放性粉碎性骨折；2、Ｌ1、4椎体爆裂性压缩性骨折；3、左耻骨上下支骨折；4、骶骨骨折。共用去医疗费39900.17元。原告的伤情经楚雄彝峰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、李仕华的伤残等级为一项九级，一项十级；2、李仕华的误工期为150日；3、李仕华的护理期为60日，营养期为60日；4、李仕华的后续治疗费用为人民币6500元。支付鉴定费1800元。本院对本案的争议焦点分别评述如下：1、关于各方当事人之间的法律关系及赔偿责任应当如何认定的问题。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第十四条规定：“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，被告鹏程公司将承包的工程委托给陈某施工，陈某将工程中的劳务工程分包给被告陆波，被告陆波又将模板架设工程转包给彭发聪，彭发聪组织妻子李仕华、儿子彭某进行施工，同时又雇请了其他人员参与施工，虽然原告李仕华是彭发聪的家庭成员，但李仕华的工作由彭发聪安排、管理，彭发聪与李仕华之间形成雇主与雇员的雇佣关系，李仕华在完成彭发聪安排的工作中受伤，彭发聪依法应承担赔偿的责任。此外，被告鹏程公司作为施工单位，陆波作为分包人，在施工中皆应尽安全生产的保障义务，且鹏程公司将劳务施工分包给没有施工资质的陆波，陆波又将模板架设转包给没有相应资质及安全生产条件的彭发聪进行施工，应承担未尽到安全保障义务及选任失误的责任，对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告陈忠系被告鹏程公司任命的项目经理，不是工程的转包人，其个人依法不应承担责任，故原告要求被告陈忠承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。原告在提供劳务过程中忽视自身安全，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻赔偿人的责任。综上所述，本院根据各自在本案中的过错程度，确定原告李仕华承担30%的责任，雇主彭发聪承担30%的赔偿责任，鹏程公司、陆波各自承担20%的赔偿责任。原告李仕华不要求被告彭发聪承担赔偿责任，属于李仕华对自己享有的实体权利的自由处分，不违反法律规定。但彭发聪在本案中应承担的份额应该在总损失中予以扣减。2、关于原告的经济损失应当如何认定的问题。本院认为：（1）医疗费。原告主张39900.17元，有医疗费收据予以证实，本院予以确认。（2）后续治疗费。原告主张6500元，有鉴定意见予以证实，本院予以确认。（3）住院伙食补助费。原告主张4600元（46天×100元/天），计算标准过高，本院确认住院伙食补助费为2300元（46天×50元/天）。（4）营养费。原告主张3000元（60天×50元/天），计算标准过高，本院确认营养费为1200元（60天×20元/天）。（5）护理费。原告主张7236元（60天×120.60元/天），计算准确，本院予以确认。（6）误工费。原告主张18090元（150天×120.60元/天），有鉴定意见予以证实，本院予以确认。（7）残疾赔偿金。原告主张36080元（9020元/年×20年×20%），计算准确，本院予以确认。（8）鉴定费。原告主张1800元，有鉴定费发票予以证实，本院予以确认。（9）交通费。原告主张300元，原告提供的车票上的乘车时间与原告就医的时间不相符，本院根据原告就医及鉴定的情况酌情确认交通费为160元。（10）残疾辅助器具费。原告主张523元，有购买发票予以证实，本院予以确认。综上，本院对原告伤后产生的合理经济损失医疗费39900.17元、后续治疗费6500元、住院伙食补助费2300元、营养费1200元、护理费7236元、误工费18090元、残疾赔偿金36080元、鉴定费1800元、交通费160元、残疾辅助器具费523元，合计113789.17元予以支持，由被告彭发聪赔偿34136.75元（113789.17元×30%），鹏程公司、陆波各自赔偿22757.83元（113789.17元×20%），其余的经济损失由原告自行承担。针对原告提出的精神损失费的主张，由于原告李仕华对损害的发生亦有过错，且未造成严重的精神损害，本院不予支持。被告陈忠经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大姚县鹏程建筑工程有限责任公司赔偿原告李仕华伤后各项经济损失22757.83元；二、由被告陆波赔偿原告李仕华伤后各项经济损失22757.83元；三、驳回原告李仕华的其余诉讼请求。以上一、二项执行内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告李仕华负担504元，由被告大姚县鹏程建筑工程有限责任公司负担168元、陆波负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李宝翠审判员  华建明审判员  范继平二〇一九年十二月六日书记员  张 鸿