文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11263号原告：甘国林，男，汉族，1963年12月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王柯翰、邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被告：何福林，男，汉族，1961年12月29日出生，住重庆市江津区。被告：重庆耘海实业发展集团有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道16号地块鹏程花园1幢1层12号，统一社会信用代码91500116577989423B。法定代表人：赵林，职务：经理。被告：重庆力铎实业发展有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道16号地块鹏程花园G幢，统一社会信用代码91500116736599394M。法定代表人：敖庆华，总经理何福林、重庆耘海实业发展集团有限公司、重庆力铎实业发展有限公司委托诉讼代理人：代霖、舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师。被告：刘代毅，男，汉族，1963年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：重庆旭航建设集团有限公司，住所地重庆市江津区几江街道老米市街53号工商局综合楼2-1、2、3号，统一社会信用代码91500116593667862Q。法定代表人：刘代毅，总经理。被告：重庆竣拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段29号荣华大厦B栋3-4号，统一社会信用代码91500116590506115A。法定代表人：李成明，总经理。被告：代光平，男，汉族，1962年11月4日出生，住重庆市江津区5。被告：陈显林，男，汉族，1965年10月12日出生，住重庆市渝北区。原告甘国林与被告何福林、重庆耘海实业发展集团有限公司（以下简称耘海公司）、重庆力铎实业发展有限公司（以下简称力铎公司）、刘代毅、重庆竣拓建筑劳务有限公司（以下简称竣拓公司）、重庆旭航建设集团有限公司（以下简称旭航公司）、代光平、陈显林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘国林及其委托代理人王柯翰、邱小梅，被告何福林，耘海公司、力铎公司委托诉讼代理人代霖、舒婷睿到庭参加了诉讼，被告代光平、陈显林、刘代毅、旭航公司、竣拓公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告甘国林向本院提出诉讼请求：一、依法确认重庆竣拓建筑劳务有限公司名下的开户行为:中国建设银行股份有限公司普洱白云路支行，账号为xxxx中1001840元款项系原告所有并享有其权利。二、依法判决重庆市江津区人民法院执行机关停止对重庆竣拓建筑劳务有限公司名下的开户行为:中国建设银行股份有限公司普洱白云路支行，账号为:xxxx中1001840元款项的执行。事实和理由：重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初8868号民事判决书对何福林、耘海公司、力铎公司与刘代毅、陈显林、旭航公司、竣拓公司追偿权纠纷一案作出民事判决。原告对执行标的提出书面异议，贵院于2019年8月21日作出(2019)渝0116执异134号执行异议裁定:驳回原告的异议。被告竣拓公司与建设方云南公投建设集团七工程有限公司(以下简称“公投七公司”)签订《劳务合同协议书》中约定将普洱市思茅至澜沧高速公路思茅段1标四工区糯扎渡澜沧江特大桥工程(以下简称“特大桥工程”)中的劳务部分交由竣拓公司完成，即竣拓公司只承担人工劳务费，公投七公司向竣拓公司支付的所有款项均为劳务费。于2019年5月27日、2019年5月28日竣拓公司分别与原告签订《思澜高速澜沧江大桥项目退场协议》、《内部承包经营合同书》，双方约定:竣拓公司于2019年5月27日起已经退出特大桥工程施工，并进行结算。特大桥工程未完成工作量交由原告承包经营，并约定公投七公司支付的工程款必须拨付到竣拓公司为特大桥工程开设的专用账户[收款人：重庆竣拓建筑劳务有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司普洱白云路支行，账号：xxxx（以下简称“0391账户”）]以及农民工工资专用账户，上述两个账户均由原告管理使用，用于支付农民工工资。原告在修建特大桥工程期间，建设方按照协议书约定按期足额将工程进度款拨付于0391账户中用以专项支付农民工工资。于2019年7月17日建设方就前述工程6-7月份的农民工工资100万元整支付至0391账户中，而原告迟迟未收到该笔民工工资，查询得知，该账户因被告何福林、耘海公司、力铎公司与竣拓公司等追偿权纠纷一案执行过程中被贵院冻结共计1001840元。于2019年7月29日公投七公司出具的《关于重庆竣拓建筑劳务有限公司资金拨付及账户的情况说明》中确认公投七公司将特大桥工程的劳务费存入0391账户，用于专门支付农民工工资。竣拓公司与原告虽然约定了农民工工资专用账户，但因该账户未完善，将于2019年10月才开始启用，在此之前的特大桥工程农民工工资均由0391账户统一支付。原告提供0391账户开户至今银行流水，其中也印证了从0391账户开户以来，公投七公司向该账户付款全部系用于支付特大桥工程各班组农民工工资，该账户实际即为农民工工资账户。综上所述，原告认为，原告实系0391账户中被贵院冻结1001840元的实际权利人，对该账户中的款项享有排除执行的权利。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件，作出公正判决，以维原告合法权益。被告何福林，耘海公司、力铎公司辩称：一、根据竣拓公司与云南公投公司签订的《劳务合作协议书》，在竣拓公司履行相应的合同义务后，由云南公投公司按照工程进度支付相应对价并转账汇入竣拓公司的银行账户内。竣拓公司对其银行账户内的存款享有所有权，这是物权。而甘国林请求竣拓公司支付其劳务费，双方系明确的债权债务关系。根据物权的排他性和优先性，甘国林的债权请求不足以排除对竣拓公司物权的执行。二、原告与竣拓公司签订的《内部承包协议》行为违法。经查询甘国林的社保交纳情况，甘国林从2018年11月起至今在重庆市渝中区以个体名义参保，没有所属用人单位，不属于竣拓公司员工。且甘国林作为自然人不具备承接劳务施工资质，其与竣拓公司签订《内部承包经营合同书》的行为违反了《建筑法》以及最高人民法院的司法解释等相关规定，该内部承包合同应当无效。三、案涉工程冻结的诉争银行账户为竣拓公司收支工程款的一般银行账户。（一）银行账户内货币的权属。首先货币是动产，占有即所有，是判断存款账户资金所有权的基本原则。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让自交付时发生效力”因为存入银行账户是行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，因此当存款转入竣拓公司银行账户时，资金所有权自交付时发生转移，银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。其次，货币作为特殊动产属于种类物，具有高度可替代性，不能发生返还请求权。（二）法院在执行过程中冻结的银行账户非农民工工资专用银行账户。1、法院冻结、扣划的竣拓公司银行账户是尾号为0391的一般银行账户，作用是收取或者支出与该建设工程有关一切工程款。2、原告陈述尾号为0391的账户是实际支付农民工工资的银行账户不属实。据查证，建设方公投七公司依据合同约定依工程进度支付相应的工程款，均是打入该竣拓公司的银行账户。在该账户收到转入的工程款后，便陆续用于不同的项目支出包括工程材料款、租金等。3、竣拓公司与云南公投公司签订的《劳务合作协议书》中未要求专门设立农民工工资专用账户。因竣拓公司作为具有专业资质的提供劳务的公司，需按照签订的劳动合同支付员工工资，无需转账支付民工工资。被告刘代毅、竣拓公司、旭航公司、代光平、陈显林未作答辩。本院经审理认定事实如下：公投七公司与竣拓公司签订《桥梁工程劳务合同协议书》，约定竣拓公司承包特大桥工程的劳务。2019年5月28日，竣拓公司与甘国林签订特大桥工程《内部承包经营合同书》，约定：竣拓公司将特大桥工程尚未完成部分交由甘国林经营。建设方支付的工程款必须拨付到0391账户以及建设方指定的农民工工资专用账户上。本院于2019年5月29日以（2019）渝0116执420号之二十七执行裁定书、协助执行通知书冻结0391账户750万元，实际冻结1756.21元。2019年7月22日，云南交投公路建设第三工程有限公司思澜高速一合同段四工区向竣拓公司发出《通知》。《通知》称该公司于2019年7月17日向竣拓公司支付了特大桥工程6—7月份的农民工工资100万元整。原告甘国林对执行标的提出的书面异议，本院于2019年8月21日作出(2019)渝0116执异134号裁定书予以驳回。本院认为，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。本院冻结的是被执行人竣拓公司的银行账户中的存款，该存款不能认定为原告所有。另外，案外人甘国林提交的证据不能证明本案争议的款项系农民工工资。故案外人甘国林对0391账户中的存款不享有排除执行的权利。因此，对原告甘国林的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告甘国林的诉讼请求。案件受理费13817元，由原告甘国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐 意审 判 员  黄双平审 判 员  马亚超二〇一九年十二月二十日法官助理  梁利君书 记 员  刘洪伟