天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初153号原告王代娟，女，1963年1月5日出生，回族，天津市无线电配件厂退休职工，住天津市和平区。委托代理人胡乐乐，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201910100906。委托代理人赵佩玲，北京市京师律师事务所实习律师。原告王代霞，女，1965年12月3日出生，回族，天津市和平区住房和建设委员会干部，住天津市和平区。委托代理人胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。委托代理人赵佩玲，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，该局局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人李弘，该局民警。原告王代娟、王代霞诉天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告王代娟、王代霞及其特别授权委托代理人胡乐乐、赵佩玲，被告公安红桥分局代理人王长伟、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代娟、王代霞诉称，原告出生于天津市红桥区海会寺南街3号房屋并与长辈长期居住于此。2009年，天津市红桥区棚户区改造，原告房屋处于改造之列，期间原告与拆迁办协商无果。2019年4月15日早上，大量不明身份人员来到原告房屋周围，预对原告合法拥有的房屋进行强制拆除。原告第一时间拨打110，请求人民警察对非法闯入原告家中的不明身份人员进行阻止并对原告合法财产及人身安全予以保护。为查明强拆主体，原告于2019年4月29日向被告邮寄了查处申请书，但至今被告未就原告的查处申请作出答复，侵害了原告的合法权益。请求法院：1.判决确认被告未履行查处职责违法，责令其立即履行查处职责；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据并当庭举证如下：1．原告父亲王世昌及母亲胡翠珍身份证、原告祖父王治及祖母张喜荣墓穴证书、常住户口登记表、房屋买卖协议书、天津市国有土地使用费收据。证明原告就涉案土地具有合法使用权，就涉案房屋具有合法所有权。2．通知。证明原告房屋位于征收范围内。3．中国移动通话详单及业务登记表。证明原告房屋于2019年4月15日被强制拆除，原告拨打110报警。4．诊断证明书、天津市人民医院挂号收据、天津市人民医院收费票据、受伤照片。证明2019年4月15日原告及家人被强行闯入的不明身份人员打伤。5．查处申请书、EMS快递邮寄记录及物流查询截图、EMS快递签收单。证明原告向被告邮寄了查处申请，被告至今未履行查处职责。6．录音文字。证明原告房屋被强拆，原告及家人被强行殴打的事实。被告公安红桥分局辩称，2019年4月30日，二原告通过EMS快递方式向被告邮寄了查处申请书，接此申请书后，被告按照属地原则，将查处工作交由天津市公安局红桥分局南头窑派出所（以下简称“南头窑派出所”）处理。5月13日，南头窑派出所依法进行了受案，并于7月10日作出了终止案件调查决定书，通过手机短信方式告知了王代霞。被告认为，对二原告的查处申请，已依法履行了受理、调查、作出决定等职责，不存在未依法履行法定职责的行为。为此，请法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提供并当庭举证的证据、依据如下：1．受案登记表。证明被告收到原告查处申请后，按照属地原则交由派出机构南头窑派出所进行办理，5月13日南头窑派出所依法受理了原告的查控申请。2．受案回执。证明南头窑派出所受理原告申请后将受理情况告知控告人王代霞。3．终止案件调查审批表。证明南头窑派出所在调查取证后依据相关法律法规对案件的调查情况作出内部审批。4．终止案件调查决定书。证明南头窑派出所调查后依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出终止调查的决定。5．短信截图、情况说明。证明南头窑派出所在依法作出终止调查决定后通过短信的方式告知控告人王代霞。依据:《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条。经庭审举证、质证，原告对被告主体资格无异议，对其他证据提出质证意见如下：（一）证据1，真实性不认可，从法院复印的证据与被告提交的原件对比，南头窑派出所盖章位置不一致。合法性、证明目的不认可。第一查处申请是王代霞、王代娟两人提出的，但是答复只有王代霞，没有王代娟，侵犯和剥夺了王代娟的合法权益；第二受案民警并非真实接待原告的民警。（二）证据2，合法性、证明目的不认可。王代霞在受案回执上签字后，南头窑派出所并没有将该回执送达原告，联系人没有写明警官的全名，当时只有一个王健警官接待原告，不存在两个警官办案的情况，程序严重不合法。（三）证据3，合法性、证明目的不认可。违法事实与证据中所述有询问笔录、证人证言、视听资料等，但本案中被告并未举证证明，审核部门意见没有领导签字。（四）证据4，短信截屏不能证明此短信已经发出，该短信原告并没有收到，该送达方式不符合法定送达程序。（五）证据5，情况说明里没有具体说明人员的签字。（六）从法院复印的证据下边缘载明“以上材料下载于执法办案系统，核实无误；以上材料复印于原件，与原件核实一致”的字样，并加盖有南头窑派出所的公章，而被告提交的证据原件没有上述字迹和公章，虽然其他文字内容一致，但说明不是证据原件复印的，对被告的证据真实性存疑。（七）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条，被告应当在5月30日前作出书面查处答复，可至今原告没有收到被告的答复。（八）被告将查处申请转交南头窑派出所处理后，也应当将处理结果书面告知原告。被告对原告所举证据提出质证意见如下：（一）证据5，真实性认可，但不认可其证明目的。（二）证据1-4、6，与本案不具有关联性。（三）公安机关办案实行网上办公，除当事人笔录或签字材料外都是存储在计算机系统内，向法院提交证据时下载下来，与原始载体是一致的。根据证据规则的要求，公安机关在提供证据复印件时要注明核对无误的字样并加盖公章。对于有当事人签字的材料直接复印，注明与原件核对无误并加盖公章。复印件与原件内容一致，是真实的。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1、2，经与证据原件核对，记载内容一致。备注与原件核对无误字样并加盖公章，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定。该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备条件。（二）被告所举证据3-5，由于本案是履行法定职责案件，故终止案件调查决定的合法性并非本案的审查范围，故被告所举上述证据与本案不具有关联性。（三）原告所举证据1-4、6，与本案不具有关联性。（四）原告所举证据5，能够证明原告向被告提出查处申请，被告已经收到的事实，且被告并无异议，本院依法予以认定。（五）被告所举法律依据，能够证明被告具有主体资格及治安管理领域的法律依据，可以适用于本案。经审理查明，2019年4月29日，原告王代娟、王代霞向被告邮寄了查处申请书，要求被告对2019年4月15日不明身份人员对原告房屋的强制拆除行为进行查处。被告于次日收到了原告的申请，根据属地管辖原则，交由案发地南头窑派出所处理。南头窑派出所于2019年5月13日受理案件，案号为红公（南）受案字[2019]141号，原告王代霞在受案回执上签字，并自述已将此情况告知了王代娟。原告认为被告公安红桥分局未履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域的治安管理工作，接受原告的申请并依法进行处理是其法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条的规定，行政案件由违法行为地的县级公安机关及其公安派出所按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。参照《公安派出所执法执勤工作规范》第四条、第十二条之规定，公安派出所是公安分局的派出机构，负责辖区内治安案件的初步受理和调查工作。本案中，原告申请的查处事项是对其房屋的违法拆除行为，由于涉案房屋坐落于南头窑派出所管界，故被告将原告的查处申请转交南头窑派出所处理并无不当。南头窑派出所于2019年5月13日受理案件，并告知原告。至此，被告公安红桥分局对原告的查处申请履行了相应的职责。至于原告认为被告未书面告知其处理结果的主张。本院认为，原告王代霞在受案回执上签字的行为能够证明原告已经获知其报案被公安机关受理的事实，案件的最终处理结果并非本案的审查范围，是否告知原告本案不予分析。签收受案回执是公安机关法定的文书送达方式，其法律效果等同于书面告知原告受案情况，无需再次以书面形式答复原告。至于原告认为被告超期作出终止案件调查决定书的意见。本院认为，本案是公安红桥分局履行法定职责案件，至于南头窑派出所作出的终止案件调查决定是否合法并非本案的审查范围，原告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王代娟、王代霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王代娟、王代霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  郎 蕊人民陪审员  米江坡二〇一九年十二月二十五日法官助理王雨生书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。