广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2901号 原告：韦全，男，1972年1月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：韦成，男，1970年1月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：吴天强，广西作一律师事务所律师。 原告韦全与被告韦成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，因被告需要新的举证期和答辩期，本案依法转为普通程序后，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告韦全及其委托诉讼代理人蔡豫湘、被告韦成及其委托诉讼代理人吴天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款人民币137260元及逾期利息（以177260元为基数，从立案之日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是相邻村村民，被告是在当地名气很大的生意人。2017年11月至2018年2月期间，被告以做生意急需资金周转为由，分多次向原告借款共计137260元。处于对被告的信任，原告没有要求被告写借条，被告口头答应资金到位后就马上还钱。现原告多次催收未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告变更请求被告归还借款177260元及逾期利息。 被告韦成辩称，一、原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告转给被告的151830元系原告与被告成立广西众达成汽车服务有限公司（以下简称众达成公司）之间的业务资金往来，原告转给被告的25430元系原告委托被告将款存入“大唐天下”指定账户购买积分以获取返现，故应驳回原告全部诉讼请求。原告转账给被告151830元是原告与众达成公司之间的业务往来资金，原告与被告无任何借贷关系，原告诉讼对象错误。2017年10月10日，原告与案外人韦某合伙在开设“众达成车贸”汽车销售代理店，与众达成公司有业务往来，原告在拓展汽车销售业务，其客户则从众达成汽车购买汽车，众达成汽车支付给原告相应的利润。二、原告诉求的151830元的构成如下：1、2017年11月13日，原告转款3万元给被告，系原告店面收取购车人韦军3万元购买途观L的首付款后，再将该3万元转给被告用于众达成公司为韦军购车；2、2017年11月25日原告转款4万元给被告，是案外人覃豪斌以及叶方新的购车款；3、2018年2月11日，原告转款41830元给被告，系原告收取购车人向德坤的购车款，原告再将该款转给了被告用于为向德坤购车；4、2017年12月9日，原告转款给被告的4万元，是案外人梁燕芳的购车款。三、原告诉求的25430元的情况如下：原告转给被告25430元，系原告委托被告购买“大唐天下”积分。“大唐天下”即为大唐天下网络科技有限公司，将存款存入该公司指定账户，即可获得积分，可每天返现。原告委托被告存进13.4万元，原告仅转给被告25430元，但是被告还是按照原告的要求存入数额巨大的资金。存入后不久，“大唐天下”的网站关停，被告按照原告的要求履行委托事项，后果应该由原告承担，原告没有依约支付13.4万元，造成被告巨大损失，被告保留追求原告责任的权利。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告韦全与案外人韦某在宾阳县合伙开设“众达成车贸”，从事汽车销售业务，双方口头约定收益平分，与被告担任法定代表人的广西南宁市众达成汽车服务有限公司存在业务上的往来，即由原告与韦某向被告韦成所经营的公司介绍购车客户，购车成功后，被告韦成支付一定的介绍费。 2017年11月13日、2017年11月25日、2017年11月23日、2017年11月25日、2017年12月9日、2017年12月9日、2018年2月11日、2018年2月12日，原告通过银行分别向被告转账30000元、30000元、25430元、10000元、30000元、10000元、20000元、21830元。对于上述银行转账，原告主张是借款，被告则主张分别是韦军30000元、覃豪斌30000元、叶方新10000元、梁燕芳40000元和向德坤41830元的购车款以及2017年11月23日原告委托被告购买134000元“大唐天下”积分中的25430元。 2017年11月，案外人韦某向被告发送微信信息：“你买1340000元积分转发给韦全，13.4万现金。”过后，被告向韦某发送微信信息：“13.4万全部返回五哥这了，早上你算一下。”2018年1月15日，被告向原告发送微信信息：“转：12月份应付黎塘分店（韦全）分红+服务费共：18855元”，原告回复称：“收到对数好”。2018年3月23日，原告向被告发送微信信息：“韦军四的大众欠几多钱，发来给我，我问那要。”，被告回复称：“这二天叫财务算好给数你。”2018年6月23日，原告向被告发送微信信息：“成哥谢总的皮卡车，我的定金，记得算给我。”被告回复信息称：“一万是吗？”原告回复称：“对，多谢成哥。”2018年7月，原告向韦某发送微信信息：“阿成打钱给大唐天下公司的流水账拿来看，这个我们公司算好来，不拖了。” 案外人韦军于2018年1月底通过黎塘众达成车贸购买大众途观L车辆；案外人覃豪斌于2017年11月通过被告韦成购买东风牌车辆；案外人叶方新于2017年12月通过黎塘众达成车贸购买宝骏牌车辆；案外人梁燕芳于2018年1月通过黎塘众达成车贸在广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司处购买哈佛牌汽车；案外人向德坤于2018年1月通过黎塘众达成车贸购买长城风骏车辆。 本院认为，关于是否存在借贷关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告主张双方不存在借贷关系并提交了相关的案外人购车情况，结合原告与韦某合伙经营的“众达成车贸”与被告韦成所经营的广西南宁市众达成汽车服务有限公司存在业务往来，且也存在原告将客户购车款向被告韦成转账的事实，与案外人的购车情况相符，作为原告合伙人的证人韦某亦确认涉案转账为韦军、覃豪斌、叶方新、梁燕芳和向德坤的购车款。同时，结合本案的证人证言以及原、被告、韦某涉及“大唐天下”积分的微信信息，可以确认原告委托被告购买“大唐天下”积分的行为。被告就双方不存在借贷关系进行了解释说明，并对原告的每一笔转账进行合理的说明，也提交了相关的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，现双方是否存在借贷关系的事实真伪不明，原告应进一步提出证据对此加以证明，但原告仅能提供银行转账流水作为证据，未能提供其他证据证明双方存在借贷关系，亦未能就任何一笔借款的原因、地点、数额和发生经过等事实进行详尽说明，其主张的借款中亦存在21830元和16430元这样不符合生活常理以及借贷习惯的数额，因此，原告应承担举证不能的责任。故本院认定原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告返还借款，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告韦全的诉讼请求。 案件受理费3845元，由原告韦全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  陈凤仙 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李建升