广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初96号原告惠州市帮新建才贸易有限公司，住所地：惠阳区新圩珍塘兴路二巷3号201房。统一社会信用代码：91441303579671793C。法定代表人冯平新。诉讼代理人罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告惠州市龙湖实业有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇白石水库。统一社会信用代码：914413226664721519。法定代表人黄计阳。原告惠州市帮新建材贸易有限公司诉被告惠州市龙湖实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市帮新建材贸易有限公司法定代表人冯平新及诉讼代理人罗乔旋到庭参加诉讼，被告惠州市龙湖实业有限公司缺席。本案现已审理终结。原告惠州市帮新建材贸易有限公司诉称，2015年12月1日，原被告双方签订施工合同，合同暂定价为1.7亿元，原告支付履约保证金60万元给被告，并按照合同约定进行施工。2016年底，原告发现被告工程项目存在虚假情况，工程项目亦没有政府批建手续，被告根本没有施工图纸也没有1.7亿元工程量，也没有按进度支付原告工程款，致使原告无法支付工人工资，为此，原告被迫停止施工。原告计算编制工程量470万元，但被告把时间拖来拖去至工人上访龙溪政府垫付20万元发工人工资。2017年2月份，因该工程发生多次工人工资纠纷，龙溪办、博罗县住建局、劳动局、信访局、公安局组织工作组进行协调，要求双方尽快结算并处理好工人工资问题，2018年2月1日，原被告双方签订委托代理协议，委托龙溪办村建所选定第三方代理人对原告所完成的工程量进行结算，在龙溪办见证下，原被告双方同意共同委托第三方广州市吉光工程造价咨询有限公司进行编制结算，三方签订《委托编制工程结算协议书》，最后第三方广州市吉光工程造价咨询有限公司作出结算价为3124798.55元，并出具《惠州市建设工程竣工结算造价定案书》。因被告负责人黄计阳把时间拖了又拖，原告去龙溪政府部门多次催他一直到现在未在定案书中盖章，导致第三方广州市吉光工程造价咨询有限公司未能盖章确认。原告按照合同约定，完成工程入岛桥梁、200米道路以及小区内部部分土方等工程是事实，双方同意由第三方广州市吉光工程造价咨询有限公司进行结算，总价为3124798.55元，加上原告支付给被告的履行保证金600000元。至今，被告共欠原告款项3724798.55元。据此，请求法院判令：1、被告支付工程款3124798.55元及履行保证金600000元（共3724798.55元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、建设工程施工合同；2、委托代理协议；3、委托编制工程结算协议书；4、惠州市建设工程竣工结算造价定案书；5、建设工程造价汇总表；6、关于十里龙泉园区配套工程委托结算的情况说明；7、个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡交易明细清单；8、工程签证单、施工现场签证单；9、桥梁工程一桩工程量清单表、桥梁工程注明；10、检测报告；11、原告营业执照；12、被告统一社会信用代码；13、工程造价报告书。被告惠州市龙湖实业有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院经审理查明，2015年12月1日，被告作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方就涉案工程签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定工程名称:十里龙泉。工程地点:惠州市博罗县龙溪镇白石水库周边。承包方式:乙方垫资包工包料、包安全、包质量，材料需按国家检验标准的合格材料或甲方指定的品牌材料采购。承包范围：广场工程、入岛桥梁、沿湖道路、沿湖绿道、会所6000平方米、园林绿化、精神堡垒、游泳池配套工程、木屋及木屋配套工程等。工程造价（甲方提供施工图纸、承包范围及附属工程）：约1.7亿元人民币（暂定价，最终以实际工程量结算为主）。对于合同工期，原、被告双方未在该合同上予以约定。质量标准：本工程质量标准：质量合格，争创“优质结构工程”奖；符合惠州龙湖实业有限公司设计施工标准，并达到工程质量的验收要求。合同第三部分专用条款第18条补充条款第1款约定：甲方要求乙方借款人民币238万元支付前期签订的施工队伍的工程款，并承诺《惠州市龙湖实业有限公司》法人名下指定的开发建设工程由乙方总承包承建。此款属甲方借乙方的现金，甲方在结算该工程款时，同步进行结算。合同第二部分还约定了通用条款。合同签订后，原告法定代表人冯平新于2015年12月31日通过其中国农业银行惠阳新圩支行账户向被告法定代表人黄计阳中国银行惠州市博罗县博都支行账户转账了200000元；2016年1月12日、6月27日，案外人冯帮阳受原告委托，通过其中国农业银行账户向被告法定代表人黄计阳中国银行惠州市博罗县博都支行账户转账共计200000元。2018年2月1日，原、被告双方签订《委托代理协议》，经双方协商一致，同意就被告发包给原告位于龙溪白石水库的十里龙泉项目所做的工程量进行第三方核算，并委托龙溪办村建所选定第三方代理人。该协议第四条约定：双方共同约定认可本次第三方核算结果，并明确待核算结果出来后7天内全部付清，否则守约方可按建设银行同期贷款利息向违约方追讨所算工程造价全额利息，并上诉法院仲裁执行。一切经济损失和法律责任由违约方承担。2018年3月15日，原、被告与广州市吉光工程造价咨询有限公司签订《委托编制工程结算协议书》，广州市吉光工程造价咨询有限公司根据委托双方共同提供的相关资料进行编制，并出具了《惠州市建设工程竣工结算造价定案书》，确认结算定案造价为3124798.55元，原告于2018年6月30日在该定案书中盖章确认，被告与广州市吉光工程造价咨询有限公司均未在该定案书中盖章确认。因原告惠州市帮新建材贸易有限公司向本院申请对惠州市龙湖实业有限公司《建设工程施工合同》工程造价进行造价评估，本院依法委托广东惠通工程顾问有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2019年11月7日，广东惠通工程顾问有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果：项目鉴定总造价合计（按合同约定上浮5%）3139115.18元（十里龙泉景观桥新建工程2357539.72元、十里龙泉一期工程之附属工程498760.45元、临时道路工程140000元），其中，对十里龙泉景观桥新建工程、十里龙泉一期工程之附属工程的鉴定造价均按合同约定上浮了5%。另，原告经营范围为销售建筑材料；室内建筑装饰设计工程；室内水电安装；土石方工程；园林绿化工程。原告并未取得相关建筑施工资质。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因原告并未取得相关建筑施工资质，故案涉建设施工合同应认定无效。合同虽属无效，但根据《最高人民法院》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告提交的《惠州市建设工程竣工结算造价定案书》，被告与第三方审核（编制）单位均未盖章及签字确认，本院不予采信。广东惠通工程顾问有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，是由具有鉴定资质的鉴定机构出具，且鉴定程序合法、鉴定依据充分，本院依法予以采信。根据该《工程造价鉴定意见书》，涉案工程鉴定总造价为3139115.18元，因原被告双方未组织对案涉工程进行竣工验收，被告未到庭诉讼，本院无法查明涉案工程未进行竣工验收的原因，对原告要求被告支付工程款3124798.55元，本院予以支持。但若涉案工程存在质量问题，被告可另行起诉主张权利。关于履约保证金600000元，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第18条补充条款第1款的约定，该款项属于被告借原告的现金，在结算工程款时，同步进行结算。现因案涉合同认定无效，被告取得该款项无合法依据，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，原告主张要求被告支付该款项，本院予以支持。被告惠州市龙湖实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：被告惠州市龙湖实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告惠州市帮新建材贸易有限公司支付工程款3124798.55元、借款600000元，合计3724798.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36598元（原告预交36598元）、鉴定费26700元，由被告惠州市龙湖实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇一九年十二月三十一日法官助理欧辉娟书记员吴淑娴