湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初7580号之二原告湖南顺泰建筑劳务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场七楼。法定代表人李祖芳，总经理。委托代理人彭宁、胡超文，湖南金州律师事务所律师。被告陈定希，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告张望金，男，1970年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告张望远，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。两被告共同委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。原告湖南顺泰建筑劳务有限公司（以下简称顺泰建筑公司）与被告陈定希、张望金、张望远建设工程分包劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺泰建筑公司的委托代理人胡超文，被告陈定希的委托代理人何振宇，被告张望金、张望远的委托代理人贝晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈定希、张望金、张望远向原告赔偿损失共计1727500.2元及逾期利息157784.14元（暂计算至2019年9月3日，利息计算方式：自2017年11月3日起按照中国人民银行同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、请求法院判令三被告承担连带清偿责任；3、请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费用。被告陈定希、张望金、张望远辩称：请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告顺泰建筑公司（劳务承包人）曾与施工总承包单位案外方中国核工业第五建设有限公司（发包人，以下简称中核五公司）签订了郴州杉山岭保障性住房项目的劳务分包《合同协议书》，由原告顺泰建筑公司承包该工程的土建劳务。2015年9月25日，原告顺泰建筑公司（甲方）、被告张望金（乙方）签订《模板工程劳务清包合同》，合同约定：甲方将郴州杉山岭保障性住房项目1#-10#栋及联体地下室的整体模板工程的劳务清包给乙方施工，建筑面积约60000平方米（暂定），承包方式为包工包料，甲方确定周炬为工程项目负责人，邓小彪为施工负责人，乙方确定张望金为合同履约人（项目负责人），张清为现场负责人。随后，被告张望金与被告张望远合伙组织工人及材料进场施工。2015年10月8日，被告张望金（甲方）与长沙市天心区林茂木业经营部（乙方，系个体工商户，经营者为被告陈定希，已于2017年2月6日进行注销登记）签订《木方模板承包合同》，合同约定甲方将郴州杉山岭保障性住房项目的模板木方发包给乙方，承包价格按照建筑面积计算（1、小高层包括所有地下室裙楼按33.8元/平方米计算，2、砖混结构按26.8元/平方米计算），乙方将货送到甲方指定的工地，并负责运输费用，付款方式为每月按已完成工程量60%付款，主体封顶付满80%，余款在封顶后两个月内付清（本工程大约十一个月），工程完工后，陈定希所供使用的模板和木方均由陈定希拖回。随后，陈定希分别于2015年10月14日、2015年10月16日、2016年3月22日、2016年3月30日、2016年3月31日、2016年9月17日、2016年9月24日、2016年9月26日、2016年10月1日、2016年10月5日、2016年10月15日、2016年11月21日分13次向郴州市杉山岭保障性住房项目工地运送模板和木方总金额共计为1977500.2元，运费为74920元，被告张望远均在出库单上作为收货人签字。后陈定希与张望金指定的工地现场负责人张清以及被告顺泰公司员工周世兴（系被告顺泰公司该项目工程的管理人员之一）签订对账单，对陈定希上述供应模板和木方的数量、单价及总金额、运费亦进行了确认，收货单位记载为：“中核五公司郴州市北湖区杉山岭保障房项目顺泰劳务木工张望金”。2016年12月6日，因总承包方对被告张望金延误工期不满，原告顺泰建筑公司要求被告张望金停工。2016年12月18日，郴州杉山岭保障性住房项目部通知原告顺泰建筑公司，要求被告张望金木工组全部退场，后被告张望金木工组退场，其承包的整体模板工程的劳务被重新发包给了他人，但是，退场时对于上述陈定希已经运送至工地上的模板和木方，被告张望金并未一并带走，而是由该工地上继续使用。被告张望金退场后与原告顺泰建筑公司一直未进行结算。2017年1月6日，原告顺泰建筑公司以张望金为被告诉至郴州市北湖区人民法院，请求判令解除双方签订的《模板工程劳务清包合同》，并赔偿其经济损失和违约金。郴州市北湖区人民法院经审理认为双方签订的《模板工程劳务清包合同》因违反了法律规定而无效，并判决驳回了原告顺泰建筑公司的全部诉讼请求。后原告顺泰建筑公司不服该判决上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2017年3月左右，原告顺泰建筑公司亦中途退场，后与被告中核五公司办理了工程结算，结算时，原告顺泰建筑公司向被告中核五公司出具承诺书，承诺原告顺泰建筑公司及与其关联的任何班组和个人所引发的经济纠纷由原告顺泰建筑公司全部自行承担，与中核五公司无关。在陈定希运送模板和木方至郴州杉山岭保障性住房项目工地后，被告张望金仅支付了250000元，后被告张望金、张望远及原告顺泰建筑公司因各种原因均中途退场，退场时主体工程亦未完工，被告张望金、张望远随后一直未按合同约定继续支付模板和木方款项。陈定希作为原告将张望金、张望远、顺泰建筑公司、中核五公司作为被告于2017年11月3日诉至本院，本院于2018年5月22日作出（2017）湘0181民初7537号民事判决(以下简称前诉)，判决张望金、张望远、顺泰建筑公司共同支付陈定希欠款1727500.2元及逾期利息。陈定希、顺泰建筑公司不服一审判决，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，2019年7月11日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7290号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。顺泰建筑公司不服终审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2019年9月9日，湖南省高级人民法院向陈定希、张望金、张望远、中核五公司发出应诉通知书，其对再审已经立案审查[案号为（2019）湘民申3526号]。除前诉已提交证据外，原告在本案提交关于事实的证据有：报警案件登记表、关于申请对陈定希涉嫌虚假诉讼予以立案的请求、申通快递邮寄单、证人证言陈述（证人未到庭），其证明目的是:张望远提交的“对账单”系虚假证据，系其与顺泰建筑公司产生纠纷后，为诉讼而“制造”的，周世兴并未签收过陈定希所送的材料，周世兴是在张望远的诱惑下补签的字，是张望金、张望远与陈定希恶意串通制造的虚假证据。本院认为，本案的争议焦点是是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，评析如下：一、关于两案当事人是否相同的问题，本案的原告系前诉的被告，本案的被告陈定希系前诉的原告、本案的被告张望金、张望远系前诉的被告，尽管双方当事人在两案中诉讼地位不同，但司法解释规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位相同，本案与前诉的当事人虽不一致（本案缺不担责的中核五公司），但并未增加或变更当事人，本案诉讼主体包含于前诉诉讼主体，应认定为相同。二、关于两案的诉讼标的是否相同。原告的诉讼请求为要求被告陈定希、张望金、张望远向原告赔偿损失共计1727500.2元，其诉讼请求标的额来自于前诉判决结果的标的额，从原告的提交的证据分析，本案与前诉系基于同一法律事实和法律关系，诉讼标的相同。三、本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。前诉判决的关键证据系“对账单”，原告在本案中主张证明张望远提交的“对账单”系虚假证据，而对账单的真实与否，势必影响前案的判决结果，原告以对抗前诉为目的，否定前诉的判决效力。况且原告的该项主张已经进入再审审查范围。综上，被告的抗辩意见成立，原告的起诉构成重复诉讼。此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回湖南顺泰建筑劳务有限公司的起诉。本案不予收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘敢德人民陪审员  黎建平人民陪审员  杨 金二〇一九年十二月二日法官助理张丹枫代理书记员  熊婧怡附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。