河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6776号上诉人(原审被告)：吕增博，男，1983年7月20日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张成，河南华都律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审原告)：方城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411322X15324606D，住所地：方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，该社职工，特别授权。原审被告：王振泓，男，1990年1月5日生，汉族，住方城县。原审被告：黄博，女，1991年2月27日生，汉族，住方城县。原审被告：连延春，男，1981年11月24日生，汉族，住方城县。原审被告：王小东，男，1982年5月28日生，汉族，住方城县。原审被告：郭兴海，男，1982年12月28日生，汉族，住方城县。上诉人吕增博因与被上诉人方城县农村信用合作联社、原审被告王振泓、黄博、连延春、王小东、郭兴海金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕增博及其委托诉讼代理人张成，被上诉人方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨磊，原审被告王振泓、黄博、连延春到庭参加诉讼。原审被告王小东、郭兴海因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕增博上诉请求：1.依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。1.被上诉人未提供证据证实其已经履行合同义务实际交付了款项。2.根据现有证据显示王振泓银行卡账户中曾有三次疑似贷款的款项，即2014年2月5日贷款20万元，2015年2月10日贷款20万元和2016年2月29日贷款20万元，但是交易记录上未显示首笔2014年2月5日和第二笔2015年2月10日贷款的还款情况。那么上诉人就有理由怀疑贷款人实际于2014年2月5日得到了合同约定的贷款，并且贷款人2014年2月5日的贷款及其后2015年2月10日的贷款未实际偿还。在这种情况下，贷款人2015年2月10日和2016年2月29日的贷款已经超出了原《最高额借款合同》约定的贷款限额，根据上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定，一审被上诉人起诉的该笔贷款（2016年2月29日）实际并不在保证人保证的范围内。因此保证人不应就该笔借款承担连带还款责任。二、本案涉案的贷款并未用于贷款合同约定的用途，其涉嫌信用社员工违规发放贷款，甚至涉嫌贷款诈骗的刑事犯罪，因此贷款合同应属无效合同，在主合同无效的情况下，保证合同应属无效，保证人因此不应承担保证责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。方城县农村信用合作联社辩称，1.原审事实清楚，证据充分，判决正确。2.上诉人的上诉理由不能成立。3.信用社已履行借款的支付义务，对此原审判决已经查明。4.本案争议的借款由王振泓本人支取。5.上诉人的上诉理由与南阳中院（2019）豫13民终6631号案件的上诉理由如出一辙，只是借款时间有区别，该案件是以张玉权为主借人的借款合同案件，吕增博作为担保人不服一审判决提起上诉，南阳中院经审理维持一审判决。请求二审依法驳回上诉人的请求。王振泓述称：办完贷款王小东把钱拿走了，我们不知道怎么操作，没有见到卡也没有见到钱。黄博述称：我们只是王小东的一个庄上，只是同意借我们的户头，担保人我们都不认识，没有见到卡和钱。连延春述称：我们就是去拍个照，2016年的贷款我不知道。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令六被告即时连带清偿借款200000元及利息53785元，共计253785元（利息算至起诉之日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算至款清之日止。一审法院认定事实：被告王振泓、黄博系夫妻关系。2014年1月28日，被告王振泓、黄博以王振泓为借款人与原告方农信社签订最高额个人借款合同一份，最高额个人借款合同约定的借款金额为从2014年1月28日至2017年1月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币20万元，借款期限为36个月，自2014年1月28日至2017年1月28日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.6‰，被告黄博作为借款人配偶承诺与借款人王振泓共同承担该笔借款的偿还义务，并在最高额个人借款合同借款人配偶栏签名。被告郭兴海、连延春、吕增博、王小东同日与原告方农信社签订最高额保证合同一份，为被告王振泓的该笔借款提供保证担保。最高额保证合同约定担保人担保的主债权为20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年。2016年2月29日，被告王振泓根据最高额个人借款合同、最高额保证合同约定与原告签订借款借据一份，借款借据上关于借款金额的约定同借款合同，借款利率为9.3‰，借款使用期限为12个月，自2016年2月29日至2017年2月29日止。同日，原告根据被告王振泓客户提款申请要求将借款资金20万元转入被告王振泓在原告处开设的账户（账号：62×××04）。借款发放后至今，被告未归还借款本金及利息。一审法院认为，被告王振泓由被告郭兴海、连延春、吕增博、王小东担保在原告处借款200000元的法律事实清楚，有被告亲笔签名的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等为凭，一审法院予以认定。被告王振泓应履行偿还借款本息的义务。虽然原告方农信社与被告王振泓签订的借款借据约定的借款使用期间超出了借款合同、保证合同约定的借款、保证期间，但至原告向一审法院提起诉讼，并未超过保证人保证合同约定的保证期间，被告郭兴海、连延春、吕增博、王小东应对该笔借款本息承担连带还款责任。被告黄博对被告王振泓借款行为明知并承诺与王振泓共同承担该笔借款的偿还义务，应视为共同借款行为，对该笔债务应负共同偿还责任。待被告郭兴海、连延春、吕增博、王小东承担还款责任后，有权向被告王振泓、黄博行使追偿权。因原告方农信社与被告王振泓在借款借据中约定的还款日“2017年2月29日”为无效日期，结合借款借据中关于借款使用期限12个月的约定，一审法院确定借款到期日为2017年2月28日。原、被告在借款合同和借款借据中关于借款期内利率的约定不一致，借款期内利率应以借款借据约定的月利率9.3‰为标准计付。借款逾期利息原告要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付符合法律规定，一审法院予以准许。被告吕增博关于该笔借款涉嫌诈骗，应依法驳回原告起诉的辩解理由证据不足，一审法院不予采信。被告王振泓、黄博、郭兴海、连延春、王小东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振泓、黄博于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金200000元及利息，2016年2月29日至2017年2月28日期间利息按借款借据约定的月利率9.3‰计付，2017年3月1日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。二、被告郭兴海、连延春、吕增博、王小东对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5107元，由被告王振泓、黄博、郭兴海、连延春、吕增博、王小东共同负担。本院二审期间，上诉人吕增博提交了王振泓银行卡交易记录，拟证明：贷款合同签订后被上诉人一共向王振泓发放三笔贷款共计60万元，前面贷款只有借款记录没有还款记录，所以只有第一笔贷款在保证人保证范围之内，后两笔不应承担保证责任。被上诉人方城县农村信用合作联社的质证意见为：1.对证据来源的真实性有异议，没有出处。2.该证据显示本案争议的借款被上诉人已如实履行支付义务，将款转入王振泓尾号为9804的银行卡中。3.第一、第二次借款王振泓是通过现金还款而不是通银行卡转账，所以银行卡的流水上不会显示还款记录。被上诉人方城县农村信用合作联社提交了如下证据：1.王振泓银行卡交易流水；2.王振泓开卡申请书；3.王振泓2006年2月29日的取款凭证，拟证明被上诉人向王振泓履行了支付义务，同时也证明王振泓实际支取了贷款。4.2015年2月9日、2016年2月27日的贷款本息收回凭证，拟证明2014年及2015年的借款已偿还。王振泓的质证意见为：签字属实，现金取款不属实我没有见到卡和现金。黄博、吕增博对证据真实性均没有异议。上述证据的真实性各方当事人均未提出异议，本院予以确认。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原审被告王振泓、黄博从被上诉人方城县农村信用合作联社处借款，并签订了最高额个人借款合同，被上诉人实际发放了贷款，王振泓实际支取了贷款，双方的借款合同关系成立；上诉人吕增博、原审被告连延春、郭兴海、王小东对案涉借款提供担保，并签订了最高额保证合同，双方的保证合同关系成立。因此，借款人及担保人应当按照合同的约定履行还款及保证义务。根据上诉人及各原审被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》以及开卡申请、借款借据、取款凭证、贷款本息收回凭证等书证，能够证实案涉借款发生在最高额保证合同的保证时间及数额范围内，吕增博依法应当对案涉借款承担保证责任。关于吕增博上诉称本案涉嫌刑事犯罪的问题，因吕增博未提供证据予以证实，对该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，吕增博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5107元，由上诉人吕增博负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇一九年十二月三十日书记员 王      丹      丹