河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1122号 原告：曲周县恒达汽车运销有限公司，住所地:曲周县振兴路与光明街交叉口西100米路南。 法定代表人：史瑞芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 被告：朱永涛，男，1983年6月11日出生，汉族，曲周县人，现住本村。 被告：胡瑞花，女，1983年3月8日出生，汉族，曲周县人，现住本村。 委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被告：胡忠良，男，1978年10月22日出生，汉族，曲周县人，现住本村。 委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 原告曲周县恒达汽车运销有限公司（以下简称恒达公司）与被告朱永涛、胡瑞花、胡忠良买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）冀0435民初1944号民事判决。原告恒达公司、被告胡瑞花不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）冀04民终字第2087号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托诉讼代理人韩秋申、被告朱永涛、被告胡瑞花、胡忠良及其委托诉讼代理人贺敬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告朱永涛、胡瑞花共同偿还原告车价款本息、违约金（计算至2018年11月20日，之后至实际支付日期间另行计算）、以及为实现债权所需的律师代理费等费用共计96078.36元。2，被告胡忠良对被告朱永涛、胡瑞花的上述偿还责任承担连带责任。3，本案的全部诉讼、保全费用由被告承担。事实理由：2017年8月12日被告朱永涛从原告处购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牌货车一辆。双方签订车辆买卖合同一份，约定：车价款总额为21万元，首付款4.5万元，余款以等额本息分期付款方式向原告分24期偿还，即自2017年9月10日至2019年8月10日止，每月的10日前支付一次即7973元，逾期按照应付款额每日千分之三支付违约金。被告胡瑞花系被告朱永涛妻子，被告胡忠良作为担保人对被告朱永涛的偿还车价款等义务承担连带责任保证。合同签订后，被告朱永涛支付首付款4.5万元，原告如约交付车辆与被告朱永涛。起始被告朱永涛尚能按约定偿还，自2018年10月起不再偿还车价款本息。截至2018年11月20日，尚欠借款本息87703元未还，经多次催要无果。综上所述，原告认为被告拒不偿还车价款的行为属于违约，侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。为此特依法向贵院提前列诉讼请求，敬请依法判决，判如所请。 被告朱永涛未答辩。 被告胡忠良、胡瑞花辩称，原被告签订的合同明确约定还款时间是从合同签订起的每月十日前偿还分期购车款。截止到2018年10月10号之前，被告一直遵守约定还款，仅在2018年10月10日因被告未在当地，但已通过电话与原告沟通，原告答应我推迟几天，等回来以后在还款。但是原告却在10月19日将分期付款的车辆擅自扣留开走。在被告逾期9天的情况下，原告以实际行动解除了合同。根据双方所签订合同5.3约定，原告应当是在被告没有履行还款义务30日以后，才可以强制收回车辆。所以原告此举是提前扣车，且在扣车之前未与被告进行沟通，导致被告已经与他人签订的承运协议无法履行，产生严重经济损失。根据《合同法》规定，分期付款的买受人，未支付到期价款达到全部价款的五分之一的，出卖人可以选择要求合同解除或者继续履行。选择继续履行的情况下才可以要求支付全部价款，如果出卖人选择解除合同，则只可以向买收人要求支付该标的物的使用费，而无权选择支付全部购车款。而本案原告在以实际行动行使解除权，收回保留所有权的车辆的同时却又要求被告支付全部购车款没有法律依据。所以请求驳回原告诉讼请求，对原告给被告造成的利益损失，被告保留立案起诉的权利。另外，该合同上对律师费由谁负担没有约定，单独跟担保人约定超过债务人本身义务。 原告恒达公司提交证据如下: 1，原告公司营业执照、法定代表人证明书各一份，用于证明原告主体适格。 2，被告身份证复印件，用于证明被告基本信息情况。 3，《分期付款车辆买卖合同》一份，用于证明被告朱永涛从原告处购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主、挂车各一辆，车价款总款为21万元，首付款4.5万元，余额16.5万元以等额本息分期付款方式向原告偿还。自2017年9月10日至2019年8月10日止分24期偿还，期间每月的10日前支付本息7973元，逾期按照应付款数额每日千分之三支付违约金；被告胡瑞花系被告朱永涛妻子；被告胡忠良作为担保人对被告朱永涛的偿还车价款等义务承担连带偿还责任保证。2018年10月10日被告朱永涛未如约支付当期本息，构成违约。 4，保全申请书及担保保函，用于证明原告已经向法院申请保全，产生保全费用。 5，代理合同和代理费收据，证明原告为实现债权产生的费用。 6，计算清单一份：用于证明至今被告朱永涛欠车款87703元（7973元×11个月=87703元）；2、违约金10月10日逾期至11月20日×千分之三=980.67元；3、律师费7095元；4、财产保全保险费300元，以上共计96078.36元。 7，二审庭审笔录、询问笔录以及书面质证意见各一份，用于证明原告在二审中从未自认过“扣押收回了涉案车辆”。 8，上诉状一份，用于证明不服一审判决认定的“原告按照被告违约行使解除权将保留所有权的车辆收回”事实，提起上诉。 9，在汇能检测中心检测的包括恒达公司和冀东汽贸公司其他车辆的相关手续，用于证明根据检测公司规定检测申请人必须是车辆登记所有人。所以凡是登记在原告公司名下的所有车辆（包括涉案车辆）都必须以原告为申请人前去检测，原告就委托了公司员工王现华去办理检测手续。王现华代理公司申请检测车辆并非当然证明王现华以及公司单独实际控制车辆。冀东公司对登记在该公司名下的车辆也是按照上述程序去检测的。 被告对原告提交的证据质证如下：对于原告及被告的主体资格没有异议。对于分期购车合同真实性没有异议，该合同上对律师费由谁负担没有约定，单独跟担保人约定超过债务人本身义务。7973元是当时按照合同签订还的，我一直是按照每月7973元分期付款给原告公司的，对原告提交的证据没有异议，我是差原告11个月分期付款没有给付，对律师费等其他费用我不负担，7973元以外的费用我均不负担，对合同约定的违约金我也不认可，不负担违约金，只在7973元合理范围内负担。这些清单计算数字，在2018年10月19日车辆被扣之后原告以实际行动解除了合同，之后的购车款被告没有义务支付。对于被告已经支付的购车款在合同解除的条件下，原告只能要求扣除使用费，剩余的应该返还给被告。关于律师费提供的是收据不是发票，不符合规定，不应当支持。关于保全费要求被告承担没有法律依据。原告提供的其他人车辆的检测与本案无关，不予质证。合同约定可以委托原告代理检测，但原告没有提供被告委托书，可以证明是原告扣车后自己去检测的。关于上诉状内容我们并不知道，不予质证。在原一审庭审笔录最后一页第八行被告说因原告公司将我车辆扣押，我没有经济来源等内容。审判人员问原被告有无补充，均答没有。一审判决书中第四页倒数第四行，记载“原告以合同约定，在催还欠款不能的情形下，行使解除权将保留所有权的车辆的收回，于法并不相悖”等内容和二审裁定书上记载的，证明原告有以扣车的实际行为解除合同的事实。 被告提交证据如下： 1、邯郸市中院调取的涉案车辆检测记录一份，用于证明检测时间是2018年11月8日，申请检测委托书上代理人签字处是原告公司的员工王现华，所留电话是原告公司办公室电话，这些情况足以证明原告违约扣车提前解除合同。 2，中院的发回裁定，证明本案一审法院认定原告行使解除权，收回保留所有权的车辆这一事实。 3，对2018年11月14日的保单，用于证明签字不是胡忠良本人所签，证明当时车辆不在胡忠良的控制之下也证明原告扣车事实。 4，陈爱生书面证言一份，用于证明原告扣车经过。 5，胡忠臣、胡现臣、赵海林、胡章涛四人书面证言一份，用于证明涉案车辆在公司门口头向东停放多日，还在公司的微信群上出售过。 6，微信聊天记录截图一张。用于证明2018年12月14日原告公司工作人员张兴超（他在群里昵称是恒安公司）曾在他们公司的微信群里发布过涉案车辆的照片及车况以及销售的意向。 7，涉案车辆照片一张。用于证明市中院两名法官到曲周停车场所拍下的照片。 原告对被告提供的证据质证如下： 1，邯郸市中院调取的涉案车辆检测记录，在二审中已经进行了质证，详见原告提交的二审中的书面质证意见。不认可被告方以此证据陈述的证明目的。根据检测公司规定检测申请人必须是车辆登记所有人即原告。所以凡是登记在原告公司名下的所有车辆（包括涉案车辆）都必须以原告为申请人前去检测，原告就委托了公司员工王现华去办理检测手续。王现华代理公司申请检测车辆并非当然证明王现华以及公司单独实际控制车辆。原告提交的证据已经证实该情况。被告的主张仅一种推理，而不是事实。 2，中院的发回裁定对于一审的表述，原告方认为这个表述是没有证据，认定事实错误的。为此原告向中院提出上诉，上诉的第一个理由就是针对这个表述所提的。再者二审裁定不是对该事实的认定，未作出最终认定，所以才发回重审。 3，保单显示：投保制单时间是2017年11月14日，保险期限是2017年11月15日至2018年11月14日，不是2018年11月14日投保的保单。不能支持被告的证明目的。 4，陈爱生书面证言，不具有合法性、真实性。被告方没有在庭前指定期限内申请该证人出庭作证，该证人也未出庭接受各方的质证，不符合民事诉讼法的规定。证言中没有陈爱生个人的基本信息，就该证明材料的内容包括签名和胡忠臣、胡现臣、赵海林、胡章涛四人书面证言内容很像同一人书写，而且这一份证明中，与二审中被告提供的陈爱生书面证言不像一个人所写。同一证人，出具的两份证言签名不同，两份不可能都是真的，也可能两份都是假的，并且陈爱生没有当庭作证，因此不能证明这份证言是陈爱生真实意思表示。且该证言没有相应的证据印证，因此不具有真实性，不能证明被告的主张。 5，胡忠臣、胡现臣、赵海林、胡章涛四人书面证言不具有合法性，真实性，关联性。被告方没有在庭前指定期限内申请上述四人出庭作证，该四证人也未出庭接受各方的质证，不符合民事诉讼法的规定。四证人共同出具的一份证明材料，证明内容包括四个证人的签名很像同一人所写，并且没有四个证人的基本信息，所以说这份证明材料不能体现是每个证人自己的真实意思表示。就内容来看并不显示车辆停放时间，与本案不具有关联性。且该证言没有相应的证据印证，因此不具有真实性，不能支持被告方的主张。 6.微信记录截图不具有真实性、合法性和关联性。该截图是微信电子记录的截图，应该有原载体作为证据向法庭展示，在没有原载体证明的情况下，不能证明他的合法来源，因此不具有真实性和合法性。截图中显示的所谓出卖车辆，没有车牌号不能直接证明截图中的车辆就是本案的涉案车辆。另外发布信息者是“恒安汽贸销售张兴超8898888”而不是原告恒达公司的人员，因此与本案不具有关联性。 7，对于车辆照片本身不显示拍摄者，拍摄时间，拍摄地点。因此该证据不具有合法性，关联性。 经本院组织质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实： 2017年8月12日买方被告朱永涛与卖方原告恒达公司签订《分期付款车辆买卖合同》一份，被告胡忠良是被告朱永涛连带责任保证人。合同约定：被告朱永涛从原告处购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主、挂车各一辆，车价款总款为21万元，首付款4.5万元，余额16.5万元分期偿还，月利率为千分之6.65，朱永涛以等额本息方式向原告分24期偿还。自2017年9月10日至2019年8月10日止，期间每月的10日前支付本息7973元，逾期按照应付款数额每日千分之三支付违约金。被告胡瑞花系被告朱永涛妻子。合同签订后，朱永涛支付首付款4.5万元。原告将涉案车辆交付朱永涛使用。截至2018年9月10日被告朱永涛共计偿还13期，此后未再偿还，至今尚有87703元未还。上述事实有原被告双方一致的陈述和上述证据在卷佐证。 另查，案涉车辆停放在曲周县达源停车场内，但其经营者称不知道是谁把车停放到该停车场的，没有司机签字，也没有其他手续，他只登记了停车时间是2019年1月12日，等车开走再结算停车费。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的分期付款车辆买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方应当依法依约履行。原告主张被告依合同约定支付剩余车辆价款及相应利息、违约金的请求，并未要求解除合同。本院认为，该请求于法有据，应予支持。关于原告主张被告应负担其为实现债权支付的财产保全保险费、律师费问题。被告辩称，该合同上对律师费由谁负担没有约定，单独跟担保人约定超过债务人本身义务。本院认为，合同条款对债务人朱永涛应负的义务及违约责任中均未约定为实现债权所需的包括但不限于诉讼费、律师费等合同项下的债务、费用，由债务人承担；只在担保责任条款中，关于担保人的担保范围中进行了约定。而担保之债是从债务，不能超过主债务的范围，故对原告主张应由被告负担其为实现债权支付的财产保全保险费、律师费，不予支持。被告虽辩称，原告已经以收回涉案车辆的方式事实上解除了合同，被告不再负有还款义务。但其提交的证据不足以证实原告已经收回涉案车辆，并意在解除合同。其提交的书面证人证言因证人未到庭不能认定为证人的真实意思表示。车辆检测时都是必须由车辆登记所有人为申请人办理相关手续，故涉案车辆检测手续显示原告为申请人符合相关规定，其不能直接证明检测时涉案车辆是在原告控制之下。其他证据亦不能证实原告已经收回了涉案车辆，更不能证实原告有解除合同的意思表示。因此，被告的抗辩证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释中关于夫妻共同财产和共同债务的相关规定，案涉车辆属被告朱永涛、胡瑞花夫妻共同财产，故因分期付款购车所负债务亦应属夫妻共同债务，被告胡瑞花作为被告朱永涛的配偶，应与被告朱永涛共同偿还剩余车辆价款及相应利息、违约金等债务。被告胡忠良作为连带责任保证人，依据《担保法》的相关规定应当对被告朱永涛、胡瑞花的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告朱永涛、被告胡瑞花自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告曲周县恒达汽车运销有限公司车价款本息87703元、违约金980.67元（违约金按日千分之三计算，自2018年10月10日至11月20日；2018年11月21日至实际履行日违约金另行计算。）共计88683.67元。 二、被告胡忠良对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2211元，财产保全申请费970元，共计3181元由被告朱永涛、胡瑞花、胡忠良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵学军 人民陪审员  常俊平 人民陪审员  安国英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郭晓改 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 ——