四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1808号 上诉人（原审被告）：罗军，男，汉族，生于1979年6月12日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：李安太，男，汉族，生于1962年12月14日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 上诉人罗军因与被上诉人李安太承揽合同纠纷一案，不服广元市旺苍县人民法院（2018）川0821民初2379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗军、被上诉人李安太及其委托诉讼代理人吴治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗军上诉请求：1、请求二审法院将此案发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审事实不清，判决于法无据。一审以上诉人的主张与事实相悖不予支持扣减23000元没有事实依据。上诉人与被上诉人之间没有任何经济关系。给付工程款的义务是四川省东玮园林景观工程有限公司而非上诉人，且双方在一审庭审中均表示合同未结算，因此应当扣减上诉人支付的23000元。2、在书写欠条时未发现质量问题，但不代表没有质量问题，上诉人作为加工人，质量责任应由上诉人承担。3、本案一审法院没有管辖权，根据相关法律规定本案管辖权应为广元市利州区人民法院。 被上诉人李安太辩称，一审程序没有问题，没有发回重审的要件。管辖权问题：一审法院受理后，上诉人向旺苍县法院提出管辖权，一审法院审理后，裁定不支持管辖权异议，依据了相关的法律规定，上诉人上诉到中级人民法院，中级人民法院维持了旺苍县的管辖权裁定。一审法院没有扣减2.3万元：一审诉讼时，被上诉人没有到场，一审法院在询问上诉人时，上诉人向被上诉人出具69686元的欠条后，还有无和被上诉人之间有经济往来，上诉人说没有经济往来，但是休庭后，我们提交了证据证明借条后，上诉人与被上诉人之间有经济往来的，这2.3万元与本案的款项是无关的；塑钢门窗质量问题：案涉工程是2013年完工的，2013年底工程就移交给玉儿食品厂使用，本案的69686元是累计下来打的欠条，塑钢门窗问题是上诉人听说的，上诉人没有处理该事情也没有去核查，直到我们起诉后，上诉人才说塑钢门窗有问题。塑钢门窗是如何处理及使用的，我们是不清楚的，如果有问题的话，2013年交付使用，当时没有约定质量等，视为上诉人是认可塑钢门窗的质量，即使有问题上诉人也没有在规定的时间内提出异议，故上诉人以质量为由来扣减塑钢门材料款是于法无据的。 被上诉人李安太向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告罗军立即支付在原告处欠塑钢门窗款项69686元，并从欠款之日起按中国人民银行贷款基准利率6％承担资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李安太与被告罗军于2000年相识。2012年被告罗军先后承包了大石食品厂、玉儿食品厂等门窗安装工程，要求原告李安太为其承包工程制作安装塑钢门窗，但双方未签订书面合同。2015年12月3日，双方进行了结算，被告罗军于当日向原告李安太出具了欠条，内容为“今欠到李安太数刚（塑钢）材料款共计69686元，大写（六万九仟六百八十），到年低（底）给完。罗军2015年12月4日”。对欠条中小写金额与大写金额不一致，相差6元，庭审中双方确认以小写金额69686元为准。 2015年12月4日，被告罗军与原告李安太合伙共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订《内部承包合同》，当日，罗军向李安太交付现金8000元，李安太向罗军出具了收据；2016年2月5日，罗军再次向李安太交付现金15000元，李安太在向罗军出具的收条中写明支付213材料款。双方共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订的《内部承包合同》工程，至今未结算。 被告罗军在庭审中辩解称，原告在玉儿食品厂安装的塑钢门窗没有加钢撑，有质量问题，因返工给被告造成损失。原告当庭否认，提出被告在原告起诉前从未提过质量问题，起诉后才提出质量问题，且被告从未告知原告塑钢门窗有质量问题。 本院认为：原告李安太要求被告罗军给付加工塑钢门窗欠款69686元的请求，有被告出具的欠据为凭，双方虽未签订书面合同，但原告已经履行塑钢门窗加工义务，被告认可并进行了结算，双方之间建立的承揽合同关系成立，合法有效。故被告的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告罗军未按约定期限及时偿付欠款，其行为是酿成本案纠纷发生的直接原因且违约，应承担本案的民事责任。原告要求被告从欠款之日起按中国人民银行贷款基准利率6％承担资金占用利息的请求，因被告欠款非民间借贷，其请求与法律规定相悖，本院不予支持。但利息可从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于被告罗军提出的塑钢门窗质量问题的辩解主张，本院不予支持。理由如下：一是被告与原告结算时并未提出塑钢门窗质量问题，仅在原告提起诉讼过程中提出质量问题。二、被告提出的质量问题未通知原告进行查验核实，也未直接向原告主张权利。三、双方对塑钢门窗的质量标准未进行书面约定，原告庭审中否定有质量问题。四、被告提供的证据不能确定其质量问题应由原告承责，也不能确定质量问题造成的实际损失金额。综上，被告提供的相关证据不足以证明其辩解的塑钢门窗质量问题的主张，且其主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，可另案主张。 关于被告罗军辩解的要求从欠款中扣减23000元的主张，本院认为被告的主张与事实相悖，不予支持。理由如下：一、被告在第一次庭审中陈述的2015年12月3日后与原告无其它业务往来的事实不属实，庭审中查明的事实是原、被告于2015年12月4日又合伙共同与四川省东玮园林景观工程有限公司签订了《内部承包合同》；二、从《内部承包合同》和原告提供的其它相关证据，能够证明被告提供的两份收据款项与双方签订的《内部承包合同》相关联，而与2015年12日3日被告出具的欠条款项无关联；三、双方共同签订的《内部承包合同》工程项目至今未结算。综上，被告出示的原告2015年12月4日及以后的两份收据中的款项共计23000元，与2015年12月3日被告出具的欠条中的欠款金额无关联，故被告辩解的要求扣减欠条中欠款的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决： 一、被告罗军在判决生效之日起十日内偿付原告李安太塑钢门窗欠款69686元，并从2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至欠款还清之日止。 二、驳回原告李安太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取771元，由被告罗军负担。 本院二审期间，上诉人罗军提交了广元玉儿食品有限责任公司提交的证明一份，欲证明因玉儿食品厂的塑钢门窗没有加钢衬就是有问题，上诉人因此返工而产生费用的事实。被上诉人李安太质证后认为，1、形式来源不符合，没有经办人签名且印章是谁加盖的。2、是虚假证据，真实性有异议。本院审查后认为，上述证据因广元玉儿食品有限责任公司并未派员出庭接受问询，其证明力较低，本院将结合一审其余证据予以综合判断。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人罗军应否向被上诉人李安太支付欠款及利息？ 虽上诉人罗军称应从欠款中扣减23000元，但因上诉人罗军、被上诉人李安太以及四川省东玮园林景观工程有限公司签订的《内部承包合同》来看，上诉人在一审提交的收据款项与本案所涉及的欠款没有关联性，故该主张不予支持。 上诉人罗军还称塑钢门窗质量有问题，因双方结算时并未提出该争议，虽有广元玉儿食品有限责任公司出具证明，但该证明由于上述公司未派员出庭接受问询，且无其他证据予以佐证，故上诉人此意见本院不予采信。 上诉人罗军向被上诉人李安太出具了欠条，注明了欠款金额，视为对被上诉人工作成果的认可和结算。故上诉人应按欠条约定支付相应报酬。上诉人罗军未按约定期限及时偿付欠款，其行为构成违约，其应承担相应资金占用利息。 综上所述，上诉人罗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1542元，由上诉人罗军负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈 燕 审判员 李开彦 二〇一九年十二月二十日 书记员 邓 贤