海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初798号 原告：廖凤华，男，1991年6月15日出生，汉族，住海南省东方市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：何传欣，海南京园律师事务所律师。 被告：周启柏，男，1980年5月14日出生，汉族。公民身份号码：×××。 被告：刘新红，女，1967年12月7日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被告：刘顺安，男，1990年11月24日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。 负责人：徐青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。 原告廖凤华与被告周启柏、刘新红、刘顺安、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称“人保财险海南分公司”）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖凤华及其委托诉讼代理人何传欣、被告刘新红、刘顺安、被告人保财险海南分公司的委托诉讼代理人李翠霞到庭参加诉讼。被告周启柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖凤华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿损失合计114989.6元；2.判令四被告承担本案所有诉讼费用。在审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告周启柏、刘新红、刘顺安连带向原告赔偿损失149676.25元，被告人保财险海南分公司在保险承保范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年4月，被告刘新红、刘顺安聘请原告廖凤华到儋州做吊车小工，被告周启柏系刘新红、刘顺安聘请的吊车司机。2018年10月1日，刘新红、刘顺安指挥原告和周启柏到儋州市南丰镇自来水厂附近的钢筋加工工地干活，当日17时32分许，周启柏驾驶一辆三一牌重型起重机（车牌号为×××）在工地作业时吊车上的重物脱落砸中原告，导致原告右手食指和中指被砸断。刘新红、刘顺安为该车在被告人保财险海南分公司处购买了保险。原告受伤后被送往海南骨科医院住院治疗，住院时间为2018年10月1日至2018年10月15日，共计住院14天，原告出院后继续检查治疗。原告因本次事故发生的损失包括医疗费（刘新红、刘顺安已支付）、后续鉴定时产生的检查费用127元、住院伙食补助费1400元、护理费3090元、营养费3000元、误工费15450.4元、交通费1000元、伤残赔偿金66698元、被抚养人廖明宇的生活费17228.25元、被扶养人廖诗琪的生活费13782.6元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，总计149676.25元。因出院后原告向被告主张赔偿问题未得到解决，原告现向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周启柏、刘新红未作答辩。 被告刘顺安辩称，刘顺安为原告垫付了门诊费847.53元、住院费用11722.6元、救护车费用1200元（救护车费用没有相应票据）；2018年10月4日至2018年10月15日原告住院期间按照220元/日的标准请了一名护工，刘顺安直接向护工本人支付了2000元，护工本人也向刘顺安出具了一份2000元的收据；刘顺安以现金形式向原告支付了1000元作为伙食费；刘顺安通过微信转账支付给原告的3300元是因本次事故向原告赔偿的钱，此外，原告回家的时候刘顺安还以现金形式向原告支付了1000元作为交通费。 对于被告刘顺安提出的答辩内容，原告的意见为：救护车费用是刘顺安垫付的，但是具体多少钱原告并不清楚；门诊费和住院费用是由刘顺安垫付的，请法院根据票据确定；护理费的2000元是刘顺安通过微信转账支付给原告的，原告又将该款项支付给了护工，其中微信转账支付1800元、现金支付200元；原告收到刘顺安以微信转账方式分两笔支付的800元交通费；原告收到刘顺安以拔钢钉费用的名义通过微信转账支付的500元；原告收到刘顺安以伙食费名义以现金形式支付的700元；除此之外，原告没有收到被告刘顺安赔付的其他款项。 被告人保财险海南分公司辩称，一、原告主张的赔偿项目及数额应当于法有据，具体为：1.医疗费，因存在人保财险海南分公司预付费用的情形，故应根据庭审查明的事实确定医疗费用数额；2.住院伙食补助费按照50元/日的标准结合住院天数计算；3.原告主张的护理费过高，人保财险海南分公司认可按照80元/日的标准结合鉴定意见确定的30日护理期计算；4.营养费按照30元/日的标准结合鉴定意见确定的30日营养期计算；5.原告主张的误工费过高，人保财险海南分公司认可按照80元/日的标准结合鉴定意见确定的150日误工期计算；6.原告未提交交通费发票，其主张交通费1000元没有法律依据；7.原告主张的残疾赔偿金数额过高，应按照海南省2017年度农村常住居民人均可支配收入的数额按照十级伤残的标准计算20年；8.原告主张的被抚养人生活费数额过高，应当按照海南省2017年度农村常住居民生活消费支出标准计算；9.原告主张精神损害抚慰金数额过高，应以不超过3000元为宜；10.后续治疗费应待实际发生后再行主张。二、四被告各自承担的民事责任比例由法院根据庭审查明的事实综合认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，本案中，原告只有一份儋州市公安局南丰派出所出具的证明，显示被告周启柏驾驶被保险车辆在工地作业时吊车上的重物脱落砸中原告，没有体现原告受伤的原因，原告也没有其他证据证明其受伤完全是由被告周启柏的过错导致，不排除原告自身也有过错。三、对于原告的合理损失，人保财险海南分公司不承担机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内的保险责任，仅在被保险人一方负有民事赔偿责任的基础上承担第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）保险限额内的保险责任。人保财险海南分公司承保了×××车辆的交强险，但本案不属于该险种赔付范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第四十四条的规定，本案事故并非道路交通事故，也非在车辆通行时而是在工地作业过程中发生的事故，依法不属于交强险的保险责任范围。人保财险海南分公司承保了×××车辆的商业三者险，限额500000元，人保财险海南分公司只在被保险人一方负有民事赔偿责任的基础上才在该限额内承担相应的保险责任。四、人保财险海南分公司已预付25828元，事故发生后，被保险人持协议书、事故证明、原告身份证、门诊病历、住院病案材料、疾病证明书、医疗费票据向人保财险海南分公司理赔，人保财险海南分公司预付给被保险人25828元，应对原告的损失项目统一核定数额后对人保财险海南分公司支付的费用予以核减。五、人保财险海南分公司不是事故侵权人，不应承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定如下事实：被告刘新红、刘顺安系母子关系，二人共同购买×××重型起重机车辆用于经营，被告周启柏系刘新红、刘顺安雇用的起重机车辆驾驶员，原告廖凤华系刘新红、刘顺安雇用的吊装工人。2018年10月1日，原告及周启柏受刘新红、刘顺安指派到儋州市南丰镇自来水厂附近的一处工地使用×××重型起重机车辆进行吊装作业，由周启柏负责操作起重机车辆，原告负责装货等杂务，在作业过程中，×××重型起重机车辆吊装的物品脱落砸中原告致其右手受伤。事故发生后，儋州市公安局南丰派出所于2018年10月26日出具一份事故证明，证明内容与前述事故发生经过一致。原告受伤后于当日被送往儋州市人民医院检查治疗并于同日转至海南骨科医院住院治疗，2018年10月15日出院，共计住院14日，包括后续检查费用在内，共计产生医疗费用12697.13元（其中被告刘新红、刘顺安已垫付12570.13元，另有127元为原告自己支付）。除前述为原告垫付的12570.13元医疗费用之外，刘新红、刘顺安在事故发生后共向原告赔付4000元。在审理过程中，刘顺安述称其为原告垫付了1200元的救护车费用、向原告所请护工直接支付了2000元、此外共计以微信转账或现金方式向原告支付了5300元，但原告仅认可收到刘顺安直接向其赔付的4000元、其他款项均不予认可，而刘顺安亦未能就其主张的赔付事实提供证据证实，故对刘顺安主张的向原告赔付了除4000元之外的其他款项的事实本院不予采信。 ×××重型起重机车辆在被告人保财险海南分公司处投保了交强险和商业三者险（保额500000元、不计免赔），本案事故发生在保险期内，事故发生后，人保财险海南分公司根据刘新红、刘顺安的申请已向二人预先赔付25828元。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章第二十六条第十项记载“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金……”，刘新红在为×××重型起重机车辆向人保财险海南分公司投保时已签署投保单、投保人声明等表示其对保险合同约定的免除责任条款已知悉。 根据原告的申请，本院委托海南医学院法医鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2019年6月24日作出海医法医鉴定中心[2019]临鉴字第579号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人廖凤华右手示、中指中节开放性粉碎性骨折等致右手功能丧失分值≥10分评定为十级伤残；2.被鉴定人廖凤华目前右手第示、中指中节指骨形态弯曲，指间关节活动受限，需行手术松解及康复治疗，费用约需人民币贰万元；3.被鉴定人廖凤华因本次受伤治疗期间的三期综合评定为误工期150日、护理期30日、营养期30日，均从受伤之日起计算。原告支付了本次鉴定的费用2900元。 另查明，原告家庭住址为海南省东方市，原告的女儿廖诗琪和儿子廖明宇现由原告及妻子共同扶养，原告及其家属均系农村居民，截止本案事故发生时，原告已年满27周岁，廖诗琪已年满5周岁，廖明宇已年满3周岁。 上述事实，有户口簿、事故证明、病历、医疗费发票、微信聊天及转账记录截图、机动车保险报案记录（代抄单）、保险投保单、投保人声明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本案庭审笔录予以佐证，足资认定。 本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，因过错侵犯公民上述合法权益的，应承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定并结合本案事故发生的经过，因原告与被告周启柏是在进行吊装作业过程中吊装物脱落而致原告受伤，从二人的职责分工判断，二人应对该损害结果承担同等责任，同时，原告及周启柏在事故发生时皆是受雇于被告刘新红、刘顺安并向其提供劳务过程中导致原告受伤，而刘新红、刘顺安在指派原告及周启柏从事吊装作业前并未进行充分的安全教育或提供有效防护措施，刘新红、刘顺安作为雇主应对原告的损失承担部分责任，故，本院酌定由刘新红、刘顺安共同对原告的损失承担20%的责任，由周启柏对原告的损失承担40%的赔偿责任，又因周启柏在事故发生时是受雇于刘新红、刘顺安为其提供劳务，则本案中周启柏应负赔偿责任的部分亦由刘新红、刘顺安负担，剩余40%的责任由原告自己负担。 关于被告人保财险海南分公司在本案中应负责任的问题，人保财险海南分公司为造成事故的×××重型起重机车辆承保了交强险和商业三者险，其应在保险合同约定的保险责任范围内承担赔偿责任，结合本案事故发生的情况，本案事故发生在一处工地内而非道路上，且本案事故发生时×××重型起重机车辆系在静止状态下利用起重机功能进行吊装作业，亦不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条所规定的“通行时”这一条件，故，本案中人保财险海南分公司无需在交强险责任范围内承担保险赔偿责任，其应在商业三者险500000元的保险责任范围内根据刘新红、刘顺安所应负担的赔偿责任比例（总计60%）对原告承担赔偿责任，同时，因人保财险海南分公司在刘新红为×××重型起重机车辆投保时已对相应免责条款尽到提示说明义务，故根据保险合同的约定其对原告在本案中的精神损害抚慰金不承担保险赔偿责任。 原告的家庭住址位于农村，而其又未能提供证据证明其在事故发生前已在城镇地区连续居住满一年以上且其主要收入来源地为城镇地区的事实，故本院对原告提出其损失应按照城镇居民标准计算的主张不予采信，本案中原告所受各项损失应按农村居民的相关标准计算。 对原告在本案中的各项损失，根据海南省统计局公布的相关统计数据，计算如下： 1.医疗费，经对原告检查及治疗期间的医疗费用发票进行核算，原告受伤产生的医疗费共计12697.13元（其中被告刘新红、刘顺安已垫付12570.13元，另有127元为原告自己支付）。 2.后续治疗费，原告主张20000元，有司法鉴定意见书为据，本院予以支持。 3.住院伙食补助费，原告主张1400元，其实际住院14日，按照海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算应为100元/日×14日＝1400元，原告的主张符合标准，本院予以支持。 4.营养费，原告主张3000元，参考司法鉴定意见书所认定的30日营养期并按照50元/日的标准计算应为50元/日×30日＝1500元，对原告多主张的部分本院不予支持。 5.护理费，原告主张3090元，但并未就护理人员的实际收入情况提供证据证实，结合原告家庭系农村居民的情况，参考司法鉴定意见书所认定的30日护理期并按照海南省2018年度私营农、林、牧、渔业的年平均工资计算为39147元÷365日×30日=3217.56元，原告主张的金额少于该标准，视为其对自己权利的处分，本院予以照准。 6.误工费，原告主张15450.4元，根据审理查明的情况，原告于2018年4月开始受雇从事吊装工作，但其收入并不固定，而原告亦未能举证证实其受伤前三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对原告的误工费应参考司法鉴定意见书所认定的150日误工期并按照海南省2018年度城镇私营居民服务、修理和其他服务业的年平均工资计算为32220元÷365日×150日=13241.1元，对原告多主张的部分本院不予支持。 7.交通费，原告主张1000元，但未能提供相应票据证实交通费的实际支出情况，考虑到其受伤住院治疗确需支出交通费，结合原告的住院天数、居住地点与医院的距离等情况，本院酌情支持400元，对原告多主张的部分本院不予支持。 8.残疾赔偿金，原告主张66698元，因本次事故造成原告十级伤残，本院酌定其赔偿系数为10%，据此，根据原告的年龄并按照海南省2018年度农村居民人均可支配收入标准计算应为13989元/年×20年×10%=27978元，对原告多主张的部分本院不予支持。另外，参照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案中的被扶养人生活费应并入残疾赔偿金累计计算。原告主张被扶养人廖诗琪、廖明宇的生活费合计31010.85元，综合本案已查明的被扶养人情况及原告的伤残等级赔偿系数，按照海南省2018年度农村居民人均消费性支出计算，被扶养人廖诗琪、廖明宇的生活费应为10956元/年×13年÷2×10%+10956元/年×15年÷2×10%=15338.4元，对原告多主张的部分本院不予支持。故本项残疾赔偿金的数额合计应为43316.4元（27978元+15338.4元）。 9.精神损害抚慰金，原告主张5000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因本案事故造成原告十级伤残，对其本人造成严重的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张5000元过高，结合本案中原告及侵权人各自的过错程度，本院酌定该项金额为3000元并由被告刘新红、刘顺安负担。 原告因本次事故所受的上述各项损失除精神损害抚慰金外共计95644.63元（12697.13元+20000元+1400元+1500元+3090元+13241.1元+400元+43316.4元），该部分损失应由被告人保财险海南分公司在商业三者险保险责任范围内按照60%的比例赔偿57386.78元（95644.63元×60%），扣除人保财险海南分公司已向刘新红、刘顺安预付的25828元后，人保财险海南分公司还应再向原告赔付31558.78元（57386.78元-25828元）。被告刘新红、刘顺安在收到人保财险海南分公司在商业三者险保险责任范围内预先赔付的25828元后应将该款项全部用于支付原告的损失以避免保险公司重复理赔，故除二人已为原告代付的医疗费用12570.13元和直接赔付给原告的4000元外，剩余的9257.87元（25828元-12570.13元-4000元）刘新红、刘顺安也应支付给原告，加上精神损害抚慰金3000元，刘新红、刘顺安在本案中共需向原告赔付12257.87元（9257.87元+3000元）。 被告周启柏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应于本判决生效之日起三十日内向原告廖凤华赔偿各项损失共计31558.78元； 二、被告刘新红、刘顺安应于本判决生效之日起三十日内向原告廖凤华赔偿各项损失共计12257.87元； 三、驳回原告廖凤华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元（原告已预付），由被告刘新红、刘顺安负担262.2元、由原告廖凤华负担174.8元。鉴定费2900元（原告已支付），由被告刘新红、刘顺安负担1740元、由原告廖凤华负担1160元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员 刘昊源 二〇一九年十二月十六日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。