河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5248号上诉人（原审被告）：吴永安，男，1969年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）：廊坊市天凯物流有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区枣林路等级面粉厂西。法定代表人：孙秀兰，董事长。委托诉讼代理人：祁英志，男，1960年5月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人:***，北京千洛航律师事务所律师。原审第三人：曹永建，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原审第三人：吕亮，男，1973年7月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人吴永安与被上诉人廊坊市天凯物流有限公司（以下简称天凯物流公司）、原审第三人吕亮、原审第三人曹永建租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人吴永安、被上诉人天凯物流公司的两位委托诉讼代理人祁英志和***、原审第三人曹永建到庭参加了诉讼。原审第三人吕亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永安上诉请求：请求依法改判。事实和理由：上诉人吴永安与被上诉人天凯物流2009年2月签订房屋租赁协议，该协议于2011年到期后至2017年3月份，又口头约定了房屋租赁事宜；且上诉人依约支付房屋租部分赁费。2015年9月21日，原审第三人曹永建及吕亮等人将祁英志从卧室抬出，并叫来包括上诉人在内的租房户开会，当众宣布从即日起涉案土地、房屋经营权，由被上诉人转让给了第三人，并由第三人管理并收取租金。上诉人向第三人依约支付部分租金，并于2017年3月搬出了租赁房屋。因此，被上诉人无权再向上诉人收取该房屋的租金。综上，上诉人已依据租房协议向第三人已全额支付了相应租金。另外，上诉人与被上诉人曾口头约定房租由原来的21000元降至为20000元。因此，原审法院再判由上诉人向被上诉人支付的房屋租金缺乏事实及法律依据。天凯物流公司辩称，被上诉人主张上诉人给付租金的证据在一审中已提交，且得到一审法院的认可。被上诉人对于上诉人称曾于被上诉人口头约定房租由原来的21000元降至为20000元不予认可。关于本案的租赁费的问题，上诉人吴永安的上诉请求不能成立。第三人占有涉案房屋系非法行为，不应得到法律的保护；上诉人将房租金交付第三人系其与第三人原因所造成得，不能因此免除上诉人应承担合法的租赁合同关系中租金的交付义务。原审法院对于上诉人吴永安支付给第三人租金的解决方式亦予以了释明。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曹永建辩称，第三人收取租金系因为所谓的三方协议，也就是被上诉人代理人祁英志让我们收取的。且有将近一年多的时间让我们收取租金；如果没有被上诉人代理人祁英志的授权，第三人不会收取租户的租金，也不会收取这么长的时间。吕亮未发表意见。天凯物流公司向一审法院诉请：依法判决被告吴永安给付租赁费53000元。一审法院查明：2000年8月1日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市安次区中所村村民委员会签订了《租地协议》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租中所村位于和平路立交桥东侧，东邻登记面粉厂，长115米，宽87米，合计7.5亩土地，租赁期限2000年8月1日起至2029年7月31日止。2003年1月1日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市安次区中所村村民委员会签订了《租地协议》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租中所村位于和平路立交桥东侧，许各庄村梨树地12.64亩，租赁期限30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止，合同到期后，廊坊市天凯商贸有限公司投资的一切建筑物无偿转让给中所村。2007年4月3日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市广阳区北旺乡许各庄村村民委员会签订了《仓储物流经营交易市场协议书》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租许各庄村南口（铁路南）、长虹路西侧土地45.5亩，作仓储物流经营交易场地，租赁期限20年，自2007年4月1日起至2027年3月31日止，从第11年开始廊坊市天凯商贸有限公司投资的固定资产每年无偿移交给许各庄村10%的产权，协议到期后，不动产属于许各庄村，廊坊市天凯商贸有限公司在经营期间，不得将土地转租给第三方。廊坊市天凯商贸有限公司承租土地后，修建了房屋。2013年1月15日，廊坊市天凯商贸有限公司更名为廊坊市天凯物流有限公司，法定代表人由祁英志变更为孙秀兰。2009年2月26日，原告的委托代理人祁英志与被告签订了《厂房租赁协议》，约定被告承租原告坐落于许各庄南口的厂房190平米，租赁期限自2009年2月26日至2011年2月25日止，每年租金21000元。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。合同到期后，原、被告未重新签订书面租赁合同，被告继续占有使用承租的房屋，并向原告支付了2015年2月25日之前的租金20000元。因祁英志、孙秀兰自2013年11月25日至2014年1月18日分三次向曹永建借款5000000元未能偿还，另外祁英志、孙秀兰还欠吕亮、张建华的借款没有偿还。2015年9月21日7点多，第三人曹永建及吕亮、张建华的人员将原告祁英志从卧室抬出，并叫来承租户，当着祁英志的面通知包括被告在内的承租户，将以后租金交给第三人曹永建，后第三人曹永建人员占据了原告祁英志承租的土地及房屋。被告向第三人曹永建支付了部分租金，于2017年3月搬出租赁房屋。另查，2014年5月14日，原告与吕亮实际经营的金益瑞通投资咨询有限公司签订了土地转让协议，约定原告将许各庄村南口(铁路南)、长虹路西侧土地45.5亩及地上建筑转租给金益瑞通投资咨询有限公司，转租期限13年，转让金额60万元。同日，祁英志给金益瑞通投资咨询有限公司出具了60万元的收条。2015年7月30日，祁英志、孙秀兰与吕亮签订了土地承包转让协议书，约定祁英志、孙秀兰将与中所村委会签订的《关于中所村土地承包合同书》中租赁的位于和平路立交桥东侧，东邻登记面粉厂，长115米，宽87米，合计7.5亩土地的全部权利义务及地上建筑物转让给吕亮，转让费20万元。同日，祁英志、孙秀兰给吕亮出具20万元的收条。2015年7月30日，祁英志、孙秀兰与吕亮签订了土地承包转让协议书，约定祁英志、孙秀兰将与中所村委会签订的《关于中所村土地承包合同书》中租赁的位于和平路立交桥东侧，许各庄村梨树地，长159米，宽106米，合计12.64亩8427平方米土地的全部权利义务及地上建筑物转让给吕亮，转让费20万元。同日，祁英志、孙秀兰给吕亮出具20万元的收条。2014年12月20日，第三人吕亮、曹永建及张建华签订了三方协议，约定因祁英志不能偿还三方借款，三方共同经营使用祁英志租赁的土地及地上建筑物，收益按债权比例分配。2015年9月24日，曹永建向本院提起诉讼，要求祁英志、孙秀兰偿还借款。本院于2015年11月6日作出（2015）廊广民初字第3601号调解书，内容为：一、被告祁英志于2015年12月1日前偿还原告曹永建借款500万元，并支付利息（利息自2014年11月24日至实际付清之日止，按年24%计算）及律师费10000元。二、被告孙秀兰对上述祁英志所负义务承担连带清偿责任。一审法院认为：祁英志代表原告与被告签订的《租房协议》系原、被告的真实意思表示,不违反法律规定，合同合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。合同约定的租期届满后，被告仍继续使用所承租的房屋，支付租金，应视为不定期租赁合同，双方应依照原合同内容继续履行，原、被告均享有解除权。虽然第三人和原告存在民间借贷纠纷，原告和孙秀兰与吕亮、金益瑞通投资咨询有限公司签订有土地、房屋转让合同，但第三人据此占据原告承租的土地及房屋，不符合法律规定。被告仍应按合同约定履行向原告支付租金的义务，被告已向原告支付了截止到2015年2月26日之前的部分租金，原告要求被告支付2014年2月至2017年3月期间的租金43000元，本院予以支持。被告支付给第三人曹永建的租金可另行向曹永建主张。综上所述，原告要求被告支付租金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：被告吴永安于本判决生效后十日内向原告支付租金43000元。案件受理费880元，由原、被告各负担440元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在被上诉人天凯物流公司诉上诉人吴永安、原审第三人吕亮及原审第三人曹永建租赁合同纠纷一案中，上诉人吴永安对于原审法院判令其向被上诉人天凯物流公司支付2014年2月至2017年3月期间的租金43000元不予认可。吴永安对此又称其已向第三人支付了相应的租金，故不应重复支付。但第三人据此占据被上诉人承租的土地及房屋不符合法律规定，且吴永安亦未向被上诉人发还其双方协议所涉房屋。对于上诉人主张其与被上诉人口头约定房租由原来的21000元降至为20000元。首先，被上诉人对此予以否认，且上诉人亦未提供有效的证据，故本院对此不予认定。上诉人吴永安在本案二审中亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。原审法院判令上诉人吴永安仍应按合同约定向被上诉人天凯物流公司支付相应租金具有事实基础，亦符合法律之规定。另，原审法院对于上诉人吴永安支付给第三人曹永建租金的解决方式亦予以了释明。原审法院对于本案的裁判并无不当之处，对此本院亦予以维持。综上所述，吴永安上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人吴永安负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪亮审判员  宋 强审判员  田雪芹二０一九年十二月二十日法官助理马占书记员路洁