山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4506号原告：王维勇，男，1976年11月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。被告：孟凡丁，男，1969年7月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光辉，山东信望律师事务所实习律师。原告王维勇与被告孟凡丁租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）鲁0983民初3222号民事判决书，被告孟凡丁不服提出上诉。泰安市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁09民终660号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0983民初3222号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月12日立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王维勇的委托诉讼代理人董宝柱、被告孟凡丁的委托诉讼代理人赵衍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年度租赁费60万元；2.本案诉讼费及原一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原被告签订场地租赁协议书，约定被告将石横特钢焦化区域山体场地平整的石料暂存放在原告的场地，租期一年，租金20万元，超期为违约，并承担违约金每天50万元，放在场地内的石料一个月内清理干净，否则，所剩石料归原告所有，被告至今还占用着原告的场地。经多次催找，被告认可2018年租金为每月5万元，但至今未付。被告的行为已构成违约，给原告造成极大的经济损失。为维护自身权益，特具状起诉，望判如所诉。被告辩称，经过调查，发现原告隐瞒了足以误导被告的重要信息，经查阅原告与肥城市石横镇圣佛寺村民委员会所签订的《粉碎机开采租赁合同》以及该村民委员会出具的《声明》，该村民委员会不允许原告将《粉碎机开采租赁合同》中的租赁场地转租给第三人。原告也没有证据证明其有出租权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，原告未经出租人同意就将租赁场地转租给被告，显系非法转租，双方签订的租赁协议当属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告所提出的租赁费、违约金和租赁场地内的所剩石料归己所有的要求并非合法利益，不应当得到相应的司法救济。另外，被告已支付的20万元租金应予返还。假如原被告所签订的租赁协议有效，原告于2018年8月12日与肥城市石横镇圣佛寺村民委员会签订协议解除了《粉碎机开采租赁合同》，原被告签订的租赁协议也应随之解除。原告无权要求被告支付其与肥城市石横镇圣佛寺村民委员会解除合同之后的租赁费，否则就违背了民事活动中的诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原被告签订的租赁协议中第八条约定本协议到期后，双方重新签订租赁协议时，场地租赁费和乙方所剩石料另行协商……。在协议到期时，被告已经支付原告一年租赁费用20万元。对于如何重新签订租赁协议，双方至今未协商成功。在租赁协议到期后，被告使用租赁场地，并不构成不定期租赁合同。租赁协议到期至2018年8月12日，被告实际使用时间不足八个月，即使合同有效也只能支付原告八个月的租赁费用。综上所述，请求贵院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交双方于2016年12月10日签订的租赁协议复印件一份，欲证实双方约定租赁费每年20万元，被告已缴纳2017年的租赁费。被告对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该协议无效。本院认为，该证据客观真实，且双方争议的合同履行情况可以通过该证据体现，对该证据本院予以确认。2.原告提交通话录音五份，欲证实被告认可继续占用使用租赁场地，双方约定2018年每月租赁费为5万元。被告主张该录音证实租赁费是由案外人承担，与被告无关，该证据不能作为有效证据。本院认为，上述通话录音的通话双方为原被告，内容为双方在租赁协议到期后对租赁费用及租赁期限的协商，系双方真实意思的表示，本院对此予以确认。3.被告提交肥城市石横镇圣佛寺村民委员会出具的声明一份及该村与原告签订的粉碎机开采租赁合同一份，欲证实涉案场地系肥城市石横镇圣佛寺村民委员会出租给原告的场地，且该村不允许原告转租，原被告于2016年12月10日签订的租赁协议无效。原告对该声明的真实性有异议，对合同无异议。本院认为，该两份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。4.被告提交肥城市石横镇圣佛寺村民委员会与原告于2018年8月12日签订的协议一份，欲证实双方签订的粉碎机开采租赁合同已于2018年8月12日解除。原告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）签订租赁协议一份，该协议约定，甲方自愿将焦化厂山体西侧的场地租赁给乙方，便于乙方把石横特钢焦化区域山体场地平整的石料暂存在承租的区域内；在租赁期限内，租赁场地内的独立使用权归乙方所有；本协议签字后，双方不能以任何理由或借口影响本协议履行，如有任何一方违约，违约一方必须向另一方每天交纳50万元的违约金；场地租赁费贰拾万元，租赁期限一年；租赁费的交纳，自本协议签字生效后，以现金或转账形式一次性支付；本协议到期后，甲乙双方重新签订租赁协议时，场地租赁费和乙方所剩石料另行协商，若甲乙双方协商不成，乙方必须在一个月内将石料清除干净，否则，所剩石料归甲方所有；乙方在甲方存石料期间，影响甲方原有石料生产，乙方按9元/吨保证卖给甲方50万元。原被告均在协议上签字按手印予以确认。租赁协议签订后，被告即将石料存放至原告的场地内，并交纳了租赁费20万元。上述合同到期后被告仍有石料在原告场地内未运出。另查明，肥城市石横镇圣佛寺村民委员会与原告曾签订粉碎机开采租赁合同一份，双方约定原告租赁该村22.8亩，租赁期限自2013年1月至2027年12月31日。2016年12月10日，原被告签订租赁协议约定原告将其租赁的土地中的部分场地租赁给被告使用。2018年8月10日，肥城市石横镇圣佛寺村民委员会出具声明一份，内容为：肥城市石横镇圣佛寺村民委员会与湖屯镇中湖村村民王维勇签订的粉碎机开采租赁合同中的场地，在租赁期间该场地不允许转租。2018年8月12日，原告与肥城市石横镇圣佛寺村民委员会签订协议一份，双方协商自愿解除粉碎机开采租赁合同。另查明，自一审庭审时原告明确表示同意被告将涉案石料拉出，但案经一二审至今，被告仍未将石料清理完毕。本院认为，原被告于2016年12月10日签订的租赁协议，虽系双方真实意思表示，但涉案场地系原告转租，原告转租其租赁的部分场地未经原出租人肥城市石横镇圣佛寺村民委员会同意，原出租人事后亦未予以追认，故原被告签订的租赁协议无效。因原告已按约定提供了租赁场地，被告已按约定支付了2017年度的租赁费20万元，该租赁协议已经履行完毕，被告要求返还已付的租赁费20万元于法无据，本院不予支持。自2018年1月1日起，被告未按约定将涉案石料清理完毕，继续对该场地占有使用，致原告无法使用该场地。原告要求被告支付占用期间的费用符合法律规定，本院予以支持。但因原告与肥城市石横镇圣佛寺村民委员会已于2018年8月12日解除双方签订的粉碎机开采租赁合同，故原告无权要求被告支付自2018年8月12日后的场地占用费，被告应向原告支付2018年8月12日之前的场地占用费。原告主张按照每月5万元计算，其依据为双方2018年1月15日通话录音中的陈述，但通过该通话录音的前后内容及该5万元的商议过程可以看出，双方约定的价格不由被告支付而是由案外人支付，被告也在通话录音中表示“反正不是我的钱”，即被告对按照5万元每月支付租赁费的认可，实际上是在认为支付租赁费与自己并无利害关系情况下做出的，并非同意其按照每月5万元的标准向原告支付租赁费。现双方也均未提交证据证实曾另行约定被告支付租赁费的标准，应认定原被告未再重新约定租赁费计付标准。因此，原告要求被告支付租赁费60万元的主张，本院不予支持。关于被告占用期间费用的给付标准，本院认为，根据双方于2016年12月10日签订的租赁合同，租赁费每年20万元系双方真实意思表示，且该合同已履行完毕，双方约定的租赁费用也符合当地交易习惯和价格水平，可参照执行。按照被告实际占用期限即截至2018年8月12日计算，被告应支付原告场地占用费为122739.73元（200000÷365×224）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孟凡丁自本判决生效之日起十日内，支付原告王维勇场地占用费122739.73元；二、驳回原告王维勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告王维勇负担6845元，由被告孟凡丁负担2755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 卉人民陪审员  范成军人民陪审员  赵衍琴二〇一九年十二月十二日书 记 员  许欣欣