广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2086号 原告：梁锡暖，男，汉族，1970年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭方芳，广东源浩律师事务所实习律师。 被告：广西博白县新盈邦陶瓷有限公司，住所地：广西博白县亚山镇（广西农垦旺茂新型建材产业园）。统一社会信用代码：×××519。 法定代表人：罗万照。 被告：罗万照，男，汉族，1961年11月18日出生，住广东省佛山市南海区。 二被告共同委托诉讼代理人：李燕英，广西展邦律师事务所律师。 第三人：佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华参军围工业区三排4号。 法定代表人：卢耀庭。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 原告梁锡暖与被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司（下称新盈邦公司）、罗万照，第三人佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司（下称瑞陶达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，于2018年12月30日作出（2016）桂0923民初1768号民事判决书。判决后，广西博白县新盈邦陶瓷有限公司、梁锡暖不服判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂09民终1136号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁锡暖委托诉讼代理人戴文，被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司、罗万照共同委托诉讼代理人李燕英，第三人佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司委托诉讼代理人戴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁锡暖向本院提出诉讼请求：一、判令被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司、罗万照负连带责任共同向原告梁锡暖支付工程款13839335.25元（含窝工费损失）及逾期付款利息、违约金5462033.98元（自2014年6月8日起至2019年8月20日止按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月21日起按银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，请求计至实际付款之日止），合计19301369.23元；二、原告对诉讼请求一的价款就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月至2014年1月期间，原告与被告罗万照、新盈邦公司签订了《围墙工程合同》、《车间厂房、土建工程合同》、《车间厂房、基础土建工程合同》、《窑炉生产线工程合同》、《车间厂房、土建工程合同》等合同，约定原告为新盈邦公司建造厂房、窑炉、喷雾塔、宿舍楼、成品仓、煤仓、成品出厂大道等工程项目。其中，《窑炉生产线工程合同》是以第三人瑞陶达公司名义与两被告签订，实际由原告梁锡暖履行合同，进行施工及结算。上述合同签订后，原告按合同约定施工。施工中，被告违反合同约定，未按时支付合同约定的价款给原告。合同约定的工程项目均已竣工，经被告竣工验收合格并于2014年6月8日交付被告使用。被告已于2014年6月8日点火投产使用。但两被告没按合同约定支付款项。围墙工程合同的甲方为罗万照，签名也是其个人，其应承担支付工程款的义务。且此后工程款的结算由罗万照和新盈邦公司共同支付，发生混同，故两被告应当对工程款承担连带责任，共同支付工程款。两被告没按合同约定支付款项。原告经多次催讨无效，特向法院起诉。 被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司辩称，一、被告从未授权他人与原告进行竣工验收，原告提供的两份竣工验收表未经被告盖章确认，无法律约束力，不能作为定案依据；二、对施工合同外的工程项目，原告未能完成工程材质、构造、工程量的举证责任，应承担举证不能的不利后果；三、即便法院采信鉴定意见，鉴定造价也应核减1520724.2元；四、被告不同意支付窑炉工程专利技术费1000000元，窑炉工程价款应为4218530元；五、被告已付工程款33987185元，欠付工程款为5703491元；六、涉案施工合同均无效，被告不应支付违约金，涉案6份合同均为无效合同，违约条款也无效；七、利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年9月28日起计支付；八、涉案工程合同的权利义务应由被告新盈邦公司承担，罗万照不应承担任何款项的支付责任；九、原告主张的就工程价款享有优先权没有事实和法律依据，而且已超过建设工程价款优先受偿权的6个月除斥期间；十、窝工费不属于工程款，原告无法举证说明窝工实事及损失金额，与被告的因果关系。再者窝工费已经过了诉讼时效。 瑞陶达公司述称，本案中原告以第三人名义与被告签订的合同，工程实际是原告履行的，原告是合同的权利方，工程款项支付给原告。 原告梁锡暖提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、新盈邦公司工商登记信息打印表；3、组织机构代码；4、罗万照身份证复印件、人口信息查询表，证据2、3、4共同证明被告主体资格；5、《围墙工程合同》（2012.1.14）；6、《车间厂房、土建工程合同》（2012.11.21）；7、《车间厂房、土建工程合同》（2013.4.13）；8、《窑炉生产线工程合同》（2013.7.17）；9、《车间厂房、土建工程合同》（2013.9.20）；10、《协议》（2014.3.17），证据5-10共同证明原、被告的合同关系；11、《工程项目竣工验收表》（2014.3.7）；12、《工程项目竣工验收表》（2014.12.27）；13、《工程项目竣工验收表》（2015.1.24），证据11-13共同证明原告按合同约定交付工程款；14、（2016）粤广荔湾第15507号公证书；15、（2016）粤广荔湾第15508号公证书；16、（2016）粤广荔湾第15509号公证书；17、（2016）粤广荔湾第15510号公证书；18、（2016）粤广荔湾第15511号公证书；19、（2016）粤广荔湾第15512号公证书，证据14-19共同证明原告已履行合同义务；20、图纸（证据六合同所附图纸）证明原、被告合同关系及按图纸施工；21、图纸（证据七合同所附图纸），证明原、被告的合同关系；22、工程签证单，证明原、被告的合同关系和工程验收；23、原料车间设备工程合同及图纸（2013年），证明原、被告的合同关系；24、新盈邦公司工商公示信息及股东信息，证明蓝金元为被告工商备案的公司股东及高级管理人员；25、成品车间图纸十三套，证明原告按图纸施工，完工并交付被告使用；26、新盈邦公司工程项目竣工验收表，证明工程量和结算价款；27、喷雾塔工程造价表，证明喷雾塔工程造价；28、新盈邦公司项目图纸，签证单，证明原告按照被告提供的图纸完成的施工工程量情况；29、对于鉴定补充材料及说明，证明原告为被告施工的具体情况；30、鉴定公司2018年6月22日会谈纪要要求补充提供的相关材料，证明原告为被告施工的具体情况；31、鉴定公司2018年6月22日会谈纪要要求补充工程做法及计价依据，证明原告为被告施工的具体情况；证据32、对鉴定初稿的回复意见，证明原告为被告施工的具体情况，补充说明：土方平整工程费用（证据32有涉案工程平面图）；证据33工资单照片，证明原告的窝工损失。 被告新盈邦公司、罗万照质证后，对证据1-10、24的三性无异议；对证据11的真实性不认可，因为建筑工程进度赶不上计划才签订的协议；对证据12的真实性有待认证，因为没有授权唐天然与陈文用签字；证据13是根据证据12验收表计算出来的，对真实性不予认可；对证据14-19的真实性无法确认，是原告单方的意思表示，网上信息的真实性无法考证；对证据20-21的真实性有异议，因为施工的时候是没有该图纸的，原告提供的图纸是后来提供的，图纸没有被告的签字确认；对证据22的真实性有异议，因为被告没有授权唐天然与陈文用签字；对证据23的真实性有异议，被告没有签订过这份合同；对证据25的真实性不予认可，因为原告没有交付过给被告，也没有经过被告亲自确认过；对证据26-29的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据30-31的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能作为工程造价鉴定的有效计价依据；对证据32鉴定初稿的回复三性不认可，系原告的单方陈述，对该图纸的三性不认可，该图无法反映出施工前后的情况，无法达到原告证明目的；对证据33三性不认可。无法体现与该工程有关联性，真实性、合法性，有没有支付被告无法确认。即便需要支付，原告也没有主张过窝工损失，被告认为与本案无关。 第三人瑞陶达公司对原告提供的证据没有异议。 被告新盈邦公司、罗万照提供的证据有：1、付款图示、付款汇总表、2014年11月6日对账单、收据，证明被告新盈邦公司合计支付原告和第三人工程款33987185元；2、2016年4月8日对账单，证明至2016年4月8日原告及第三人已合计收取被告新盈邦公司工程款33277315元；3、原料车间设备工程合同，证明原告与第三人关于喷雾塔车间设备的约定情况，与鉴定报告中该项的鉴定造价230万不一致；4、沙仓与喂料通道图片，证明沙仓和喂料通道做法不同，喂料通道左右两边对基础柱已分别计算在沙仓、煤仓价款内，因此喂料通道不能参照沙仓单价；5、相应的付款汇总表对账单和部分收据，证明被告付款33987185元。 原告梁锡暖对两被告提供的证据质证后认为：证据1、2都有异议，对有周如海签名的收据无异议，支票的真实性无异议，支票的关联性有异议，收到3317735元，有周如海签名的支票为准，被告的部分支票是否真实到账无法证明；证据3的真实性无法确认，原告的证据23与被告证据3合同一样的，但是金额不同，原告在原审开庭的时候，已经明确没有签订该合同；对证据4，在鉴定过程中，原料车间列入鉴定范围，应以鉴定结论为准，对真实性、关联性不予确认；对证据5的关联性有异议，原告庭后回去核对后，邮寄书面质证意见过来。 第三人瑞陶达公司对两被告提供的证据的质证意见与原告梁锡暖的质证意见一致。 第三人瑞陶达公司未向法庭提交有证据。 本院庭审中出示鉴定机构作出的工程造价鉴定意见书供原、被告，及第三人发表质证意见。 原告梁锡暖对《工程造价鉴定意见书》的真实性无意义，关联性有异议：1、部分工程款鉴定造价按照当时的工程款打95折计（证据7），当时约定的款项按照工程进度付款时是95折，但是被告没有按工程进度结算，而且合同无效，应按100%计算；2、不可鉴定部分采用估价方式，有很多工程原告实际已经做了，但却没评估进去；3、涉及两份合同，单价都不一样，原告认为应当以后一份价格为准，鉴定公司却以第一份为准，导致造价差了几十万；4、主材没计算进去，只计算辅材；5没有计算窝工费；6、土方工程平整的工程费用鉴定公司认为不属于鉴定范围，这些数额导致有两百多万的差额；7、鉴定费用，应该要退还十多万的鉴定费用。造价鉴定意见漏计、少计工程款2623320.88元。 被告新盈邦公司、罗万照对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为评估多算了150多万元：1、被告不认可单价参照原告提供的证据11而得出造价，认为无合同相同或者相近项目可参照的，应根据定额计价；2、被告不认可《工程造价鉴定意见书》其他鉴定项目内容。 第三人瑞陶达公司对工程造价鉴定意见书的质证意见与原告梁锡暖的质证意见一致。 本院结合各方当事人举证和质证，认证如下：对当事人确认的书证予以采信；对各方提出有异议的工程造价鉴定及其他书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审开庭笔录，本院确认以下法律事实： 2012年9月14日，被告（发包方，简称甲方）罗万照代表被告新盈邦公司与原告（承包方，简称乙方）梁锡暖签订《围墙工程合同》，合同主要内容为：工程名称新盈邦陶瓷有限公司。承包范围：按双方签订合同项目执行，超出合同增减部分工程按实际工程量计算（合同规划没有列出的以及没有计算价格的，则为增加工程部分，增加的工程项目结算与本合同结算同步）。承包方式：甲方委托乙方承建厂区围墙工程，包工、包料、运输、安装。价格汇总：名称规格：厂区围墙；数量：2158米；单价400元／米，合计863200元。工程结算：合同生效后，甲方分四次按下列方式支付工程款：1、合同签署生效之日起三天内需支付合同总款10％（订金）；2、工程进场开工十五天内需支付合同总款30％；工程完工前支付合同总款40％；工程完工甲乙双方验收确认后，两个月内一次性支付工程余款。此外，双方还对其他事项进行了约定。 2012年11月21日，被告（发包方，简称甲方）新盈邦公司与原告（承包方，简称乙方）梁锡暖签订《车间厂房、土建工程合同》一份，合同对工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、建设工期、工程总金额（11525180元）、设备报价清单、付款方式及期限等事项进行了约定。 2013年4月13日，被告（发包方，简称甲方）新盈邦公司与原告（承包方，简称乙方）梁锡暖签订《车间厂房、基础土建工程合同》，合同约定了该合同工程名称、工程地点（空白）、承包范围、承包方式、建设工期（空白）、工程总金额（2288930元）、付款方式[方式一：1、本合同签署生效之日起三天内，支付总工程款的30％；2、钢材架棚进场后十天内，支付总工程款的20％；3、工程全部竣工后吊棚架前支付总款的20％；4、其中合同总工程款的30％，在工程全部竣工后10个月内分10次付清。（即每30天支付一次）。如甲方不按期支付乙方工程款，乙方有权按工程总款的每日千分之二滞纳金如此累推计算支付。方式二：本合同生效之日起，三天内向乙方支付总工程款的30％，合同工程总造价70％以银行设备按揭贷款方式支付等]及期限、工程验收期等其他事项进行了约定。 2013年7月17日，被告（发包方，简称甲方）新盈邦公司与第三人瑞陶达公司（承包方，简称乙方）签订《窑炉生产线工程合同》，合同主要内容为：窑炉生产线工程、工程的地点、承包范围、承包方式、建设工期、工程质量、工程总金额（5349000元，执行价97折）、设备报价清单、付款方式（方式一：1、本合同生效后，甲方分三次按下列方式支付工程款，尾款于竣工结算后十个月内结清。2、本合同签署生效之日起三天内首期工程的30％。3、传动、耐火砖进时需支付窑炉工程款为30％。4、按合同设备安装完毕，具备调试生产条件后支付合同款10％。5、其中合同总造价的30％在投产后6个月内按每月支付30％的工程尾款。6、如开具工程票据按工程税票的8.5％，由甲方自付。第二付款方式：本合同生效之日起，三天内向乙方支付总工程款的30％，合同工程总造价70％以银行设备按揭贷款方式支付等）及其他事项进行了约定。合同落款署名乙方为原告梁锡暖，盖第三人瑞陶达公司印。 2013年9月20日，被告（发包方，简称甲方）新盈邦公司与原告（承包方，简称乙方）梁锡暖签订《车间厂房、土建工程合同》，合同主要内容为新盈邦公司车间厂房土建工程，双方在合同中对工程名称、工程承包范围、承包方式、工程总金额（14685983.86元）、付款方式等进行了约定。 签订合同后，原告梁锡暖开始进场施工，并按合同约定陆续为被告新盈邦公司建造了厂房、窑炉、喷雾塔、宿舍楼、成品仓、煤仓、成品出厂大道等工程项目。2014年3月7日，被告新盈邦公司职工蓝金元与原告对部分工程进行了验收，在《博白县新盈邦陶瓷有限公司工程项目竣工验收表》中甲方代表栏签注意见“以上数据与施工单位初步验收核对。蓝金元，2014.3.7”。2014年12月27日，被告新盈邦公司职工唐天然、陈文用与原告对部分工程进行了验收，在《广西省博白县新盈邦陶瓷有限公司工程项目竣工验收表》上签名。该验收表备注：“本工程已经双方核对，如有遗漏双方确认后补办。” 2014年3月17日，为加快工厂的施工进度，被告罗万照代表被告新盈邦公司与原告梁锡暖签订协议，约定主要内容：从2014年3月17日收到被告新盈邦公司付款之日起窑炉28号温窑、其他项目20天内必须完成，交付投产使用。被告新盈邦公司付款计划：3月17日付100万元，3月28日付100万元，4月8日付100万元，全部交付前15天内再付100万元，付完上述工程进度款后，直至所签订的施工合同交付我公司使用为止，如不能按时进行，双方可追究相关经济责任（按双方签订合同进行）。原告所建工程，被告于2014年6月8日投产使用。 2015年1月24日，原告梁锡暖以“佛山市瑞陶达陶瓷机械有限公司”的名义编制了《广西省博白新盈邦陶瓷有限公司工程项目竣工验收表》的工程款总结算表，列明如下工程项目及金额：1、成品车间4970425.50元，2、窑炉车间13835217.20元，3、压机车间3158120.50元，4、球釉、化工车间1719148.50元，5、球磨车间2117033.00元，6、喷雾塔车间3323623.25元，7、地面浆池车间668032.00元，8、粉料罐车间1238956.00元，9、沙仓2943579.70元，10、煤仓2613965.18元，11、办公楼1505668.00元，12、宿舍楼4996494.80元，13、其他3434889.00元，14、签证单491497.62元，合计47016650.25元。被告对该工程款总结算表有异议，从而发生纠纷。后双方经多次协商无果，原告遂向本院提起诉讼，请求处理。 本案在审理期间，原告梁锡暖于2017年5月5日申请对涉案工程进行造价鉴定。2017年7月26日，本院依法委托广西信永工程咨询有限责任公司进行鉴定。广西信永工程咨询有限责任公司于2018年8月28日出具了工程造价鉴定意见书。 工程造价鉴定意见：1、成品车间3679347.08元；2、窑炉车间8223251.20元；3、压机车间2768296.45元；4、球釉、化工车间1434023.89元；5、球磨车间由于存在两个合同单价，故鉴定工程造价有两种，鉴定意见1为1946424.80元，鉴定意见2为1976824.80元；6、喷雾塔车间由于存在两个合同单价，故鉴定工程造价有两种，鉴定意见1为3029864.40元，鉴定意见2为2664364.40元；7、地面浆池车间505180.00元；8、粉料罐车间1075450.00元；9、沙仓2295870.00元；10、煤仓由于存在两个合同单价，故鉴定工程造价有两种，鉴定意见1为1863571.60元，鉴定意见2为1866471.60元；11、办公楼810296.96元；12、宿舍楼4600968.12元；13、其他1904866.02元。备注：1、由于原告和被告分别于2013年4月13日和2013年9月20日签订了两个《车间厂房、基础工程土建工程合同》，两个合同对于球磨基础、喂料基础、喷雾塔基础单价作出了不同的约定，故得出两种不同的鉴定意见，供委托人判断使用。2、鉴定意见1是以2013年4月13日签订的合同计算。3、鉴定意见2是以2013年9月20日签订的合同计算。鉴定意见1合计34137410.52元，鉴定意见2合计34194484.50元。 工程造价鉴定意见书注明，以下两项作为不可确定鉴定项目，作推断性评估，供法院判断使用：14、《工程项目验收表》中已有工程量，但因当事人提交的鉴定材料不充分，鉴定采用估算的办法计算该部分工程造价，该部分估算造价为2629124.70元，包含：1、成品车间180820.97元；2、窑炉车间（除窑炉工程外）280573.77元；3、压机车间73614.44元；4、球釉、化工车间78109.05元；5、球磨车间26245.43元；6、喷雾塔车间374708.7元；7、地面浆池车间775.22元；8、粉料罐车间18564.17元；9、沙仓362825.11元；10、煤仓129275.91元；11、办公楼33969.79元；12、宿舍楼67939.61元；13、其他658802.36元；签证342900.17元，合计2629124.70元。15、围墙工程造价估算，包含：1、煤仓23080.00元；2、其他166580.00元，合计189660元。 另查明，被告新盈邦公司共支付了工程款33987185元给原告梁锡暖，该款支付时未注明具体项目名称。新盈邦公司于2014年6月投产。窑炉生产线工程约定造价5349000元，执行价97折，不在工程造价鉴定范围。 再查明，广西博白县新盈邦陶瓷有限公司与佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司均是经工商行政管理部门核登记的法人。新盈邦公司于2011年7月20日成立，经营范围：陶瓷产品的制造、加工、销售，建筑材料的销售。2014年4月14日，公司股东由罗万照、莫新强变更为蓝金元、陈雪萍、罗有滔、罗万照，法定代表人变更为罗有滔。2015年6月15日，公司股东由罗万照、罗有滔、陈雪萍、蓝金元变更为罗万照、罗有滔、陈雪萍、梁月权。原告梁锡暖是不具备建筑施工资质的个人。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称〈解释〉）第一条的规定，原告梁锡暖作为不具备建筑施工资质的个人，与被告新盈邦公司签订的几份工程合同，均属无效合同。但该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付”，故原告请求被告新盈邦公司支付工程款，理由充分，本院依法予以支持。 关于工程造价的问题。根据《解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案评估鉴定机构参照合同鉴定出的工程造价，符合法律规定，本院予以采纳。然而导致出现两个不同鉴定意见的原因在于双方分别于2013年4月13日和2013年9月20日签订了两份《车间厂房、基础工程土建工程合同》，两份合同有个别单价不一。本院认为，两份合同内容有所变更，应以后者为准，故依法采纳对鉴定意见2的鉴定意见，即可确定鉴定项目的鉴定造价应为34194484.50元。工程总价款为：可确定鉴定项目＋不可确定鉴定项目＋窑炉生产线工程（97折）＝34194484.50元＋2629124.70元＋189660.00元＋5349000×0.97＝42201799.2元，扣除已经支付33987185元，尚应支付工程8214614.2元。 关于窝工费的问题，原告提供的清单明细中并无监理的签字确认，被告亦不予认可，故原告的主张证据不足，本院不予采纳。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，本院认定2014年6月8日为本案讼争工程竣工验收合格交付之日。因双方在2013年9月20日签订的《车间厂房、基础工程土建工程合同》第八条中约定在工程全部竣工后10个月内付清，因此，被告应支付利息时间应从2015年4月8日起算。又根据该《解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”即自2015年4月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 关于窑炉生产线专利技术问题。在目前窑炉生产线已正常投入运作的情况下，被告主张原告未予提供相关专利技术依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付工程款8214614.2元给原告梁锡暖； 二、被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司应支付利息给原告梁锡暖（利息计算：以本金8214614.2元为基数，从2015年4月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费137608元，评估费538626.54元，诉讼保全费5000元，合计681234.54元，由原告梁锡暖负担276871.21元，由被告广西博白县新盈邦陶瓷有限公司404363.33元负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  官宏宇 审 判 员  王 戈 人民陪审员  卢美英 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  邱先梅 书 记 员  吴尚远 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。