山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1914号 原告：王庆学，男，汉族，住招远市。 被告：山东奥特姆新能源汽车制造有限公司。住所地招远市辛庄镇金海大道585号。 法定代表人：祁鹏，总经理。 委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，男，公司职工。 原告王庆学与被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆学、被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司的委托诉讼代理人方振烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆学向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告2016年5月-2017年8月工资共计114588.7元；2、要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金150000元。事实和理由：2012年10月，原告到被告处工作，担任财务总监一职。2017年8月，因被告长期未及时足额支付劳动报酬，与被告解除劳动合同。因一直没有人接收原告负责的工作，故原告一直在被告处，直到2018年5月4日，原告才将负责的业务全部转交给被告，但被告至今尚欠原告2016年5月至2017年8月份的工资共计114588.7元，经济补偿金150000元。在诉讼过程中，原告放弃追要经济补偿金的诉讼请求；2016年5月至2017年8月份的工资只要求被告再支付5万元。 被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司辩称，1、被告未拖欠原告王庆学劳动报酬，根据财务核算，其侵占了被告16万元的车辆销售款，抵扣所欠工资后，仍侵占被告112455.3元销售款，应依法返还。2、原告系山东中矿集团有限公司员工，而中矿公司系被告股东，被告与中矿公司原为母子公司关系。为实现对子公司的控制，中矿公司将原告派往被告公司工作，后因中矿公司人事调整，原告被调回中矿公司工作，故原告与被告属于协商一致解除劳动合同，不存在因被告拖欠劳动报酬而解除的事实。3、原告2017年8月与被告解除劳动系，之后一直未向被告主张支付工资及经济补偿金，至起诉时已经是一年零九个月，根据《劳动法》第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院与审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条之规定，原告的诉讼请求已经超出劳动争议的仲裁时效，不应得到保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定如下：经查，被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司原系山东中矿集团有限公司投资成立的子公司。2012年7月份，原告王庆学被山东中矿集团有限公司派驻到被告处工作，工资仍由山东中矿集团有限公司发放。同年10月份，原告将劳动关系转入到被告公司，按财务负责人标准确认原告月薪15000元，由被告每月发放给原告，并按相关标准扣缴社保等。2013年1月1日，原、被告签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2014年1月20日，被告处的董事会审议通过了《公司高级管理人员任命》，董事会决议：王学庆任被告的财务总监，另有4人分别被任命为被告的总经理和副总经理。总经理和副总经理等4人在公司成立之初即按公司高管标准领取工资，原告被任命为公司高级管理人员后，工资没有调整，仍按原工资标准发放工资，标准低于经理和副总经理等公司高管。2016年2月，原告以“公司成立之初，总经理和副总经理高级管理人员的工资为30000元/月，2014年1月20董事会后，上述高管的工资也一直是30000元/月，而本人2014年2月份至今，工资一直为15000元/月，职务调升后工资未调整，本人多次沟通，公司董事长亚历山大口头答复给予调整，但至今没有调整。按照《劳动法》第四十六条及《劳动合同法》第十八条规定，公司应实行同工同酬制度”为由，向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告：1、补发2014年2月份至2016年1月份共24个月的工资差额36万元；2、2016年2月份起，按照公司高管的待遇3万元/月发放工资，同时享受其他高管的相应待遇。2016年3月11日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字（2016）第0033号裁决书，认为：《劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬”。原告于2014年2月份被任命为被告处的高级管理人员，被告理应按照高级管理人员的等级发放工资，实行同工同酬，而被告自原告被任命为高级管理人员后仍按照原等级工资标准发放，其做法违反了上述规定，故原告要求补发其工资差额的请求，应予以支持。被告自2016年1月起，按照高级管理人员的等级发放原告的工资，并裁决：1、被告支付给原告2014年2月至12月、2015年7月、9月、10月基本工资差额177000元(12000元×11个月+15000元×3个月)；2、被告支付给原告2014年3月至12月、2015年7月、9月、10月绩效工资差额60225元(5225元×7个月+4400元×2个月+3300元×3个月+4950元)；3、被告支付给原告2015年1月至6月、8月、11月、12月工资210352.94元（24000元×8个月+18352.94元）。被告对该裁决未向法院提起诉讼，该裁决已生效。被告已自行履行了该裁决书所确定的义务，对原告2016年1月至4月的工资也按照高管的工资标准3万元/月的标准进行了发放。2016年5月起，没有再发放工资。另外，在原告申请法院强制执行招劳人仲案字（2016）第0033号裁决书的过程中，法院扣划了被告99300元，但因被告已自行履行全部义务，因此，原告同意将法院扣划给其的99300元从2016年5月至2017年8月的应付工资中扣除。2016年7月份，被告停产、工人放假，原告与副总经理杨某某等4人继续在公司留守、上班。2017年8月31日，原告提出解除劳动合同，被告做出了《关于对王庆学解除劳动合同的处理决定》，并为原告出具了《解除/终止劳动合同证明书》。2018年4月24日，原告与被告办理了财务交接手续。2019年4月25日，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付给原告2016年5月-2017年8月工资共计114588.7元和解除劳动合同的经济补偿金150000元。同日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲不字[2019]第0076号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。 另查明，因2016年5月至2017年8月，被告没有为原告发放工资，原告用销售货款抵顶工资16万元。 又查明，因被告欠发工资，2018年3月9日，被告原副总经理杨某某诉至本院，要求被告支付2016年11月-2017年8月工资300000元及解除劳动合同的经济补偿金150000元。在审理过程中，原被告达成调解协议，由被告于2018年7月10日前一次性付给原告杨某某2016年11月-2017年8月工资合计233687元、解除劳动合同经济补偿金116843.50元。上述工资是按月基本工资3万/元，加上餐补并扣除保险、公积金、个人所得税等后按实发工资的标准计算补发的。 上述事实，有《公司高级管理人员任命》、招劳人仲案字（2016）第0033号裁决书、《解除/终止劳动合同证明书》、《奥特姆财务交接清单》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以采信。 双方有争议的主要事实是：1、原告2016年5月至2017年8月的工资的发放标准。原告认为，招劳人仲案字（2016）第0033号裁决书的认定原告2014年2月份至2016年1月份的工资应按高管的标准3万元/月发放，被告没有向法院起诉，并已经执行完毕，2016年1至4月的工资，被告也按照3万元/月的标准发放给了原告。因此，原告的2016年5月至2017年8月的工资应按3万元/月进行补发。被告则主张裁决书认定了被告方应自2014年2月至2015年12月期间按照高管工资向原告发放，但并未对2016年1月份至合同解除之日的工资进行裁决，被告方作为用人单位，有权利根据本单位的生产经营特点和盈利能力对原告工资进行调整。从2016年5月开始公司经营不善，原告只负责留守、善后工作，工作强度及工作时间均降低，所以被告依据《劳动法》第四十七条将原告的工资调整为15000元；自2017年1月至2017年的8月，原告的工资应当按照每月3500元的标准发放，并提交招远市政府的专题会议纪要第7号《关于协调解决奥特姆电动汽车项目建设和运营有关问题的专题会议纪要》为证。该纪要第一条第四款载明：“奥特姆公司负责做好职工工资补发工作……留守人员中层领导每月3500元，管理层每月4000元标准补发”。被告认为因为被告公司有国资股权，原告所服务的单位中矿集团有限公司也系国资单位，所以相应员工的工资标准，可以由政府决定，所以被告认为自2017年1月至2017年的8月，原告工资应当按照每月3500元标准补发。原告对被告提供的会议纪要认为，该纪要不代表国家法律，应该按照国家法律办事。原告另主张，被告方财务制作的工资发放表已载明原告的基本工资为3万/月，工资表已装订入财务凭证。原告根据该表电子版制作的工资明细显示：按基本工资3万/月，加上餐补并扣除保险、公积金、个人所得税等后按实发工资的标准计算，原告2016年5月至12月应付工资为186948.1元；2017年1月至8月应付工资为186940.6元，再扣减司法扣划的99300元、销售货款抵顶的工资16万元，被告还欠付原告工资114588.7元。但原告自愿按5万元主张权利。 在本院限期内，被告没有提供2016年1月至2017年10月的企业职工的工资表，只提供了原告2016年1月-2017年8月工资明细，该明细显示：原告2016年1月至12月的基本工资均为15000元/月；2017年1月至8月的基本工资均为3500元/月。原告对该工资表不认可，认为不真实，主张被告应提供财务作账的原始凭证。 2.关于原告主张工资是否已超过仲裁时效问题。 原告主张未超仲裁时效。原告主张其在2018年5月进行财务交接的时候曾经和被告现在的股东代表刘斐、徐鹏、秘某某提过工资的事，他们答复公司工作交接之后会给原告考虑；在2019年2月27日，原告与被告公司现财务总监秘某某就工资问题进行过沟通；2018年3月21日原告又联系秘某某就工资、社保、公积金等跟秘某某沟通过。原告提交了2019年2月27日、3月21日，其与被告公司现财务总监秘某某的通话录音为证。录音中有：原告问“我的工资那一块怎么弄”、“我的工资你没有帮忙捋捋看看什么情况了吗？”等语。原告以此证实其曾两次向被告公司现财务总监秘某某主张过工资。被告认可在2018年进行财务交接的时，原告曾经和秘某某提过工资的事，但认为原告提交的2019年2月27日、3月21日的两段录音无法显示被告公司是否承诺为其发放工资，而且从原告解除劳动合同至录音时，已经有一年半的时间，已经超出了仲裁时效。 根据原告提交的原告与被告处的秘某某等签字的《奥特姆财务交接清单》，该清单的落款日期为2018年4月24日。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬”。已生效的招劳人仲案字（2016）第0033号裁决书也已确认：原告于2014年2月份被任命为被告处的高级管理人员，被告理应按照高级管理人员的等级发放工资，实行同工同酬，并裁决被告按照高级管理人员的等级为原告补发了工资差额，同时认为被告应自2016年1月起，按照高级管理人员的等级为原告发放工资。该裁决生效后，被告也按照高级管理人员的等级为原告补发了工资差额，并自2016年1月开始，按照高级管理人员的等级为原告发放工资至2016年4月。因此，对于原告的工资应按照高级管理人员的等级发放，双方已形成合意，原告2016年5月之后的工资，被告亦应按高级管理人员的等级为其发放。被告主张，被告方作为用人单位，有权利根据本单位的生产经营特点和盈利能力对原告工资进行调整；且自2017年1月起，原告的工资应根据招远市政府的专题会议纪要第7号《关于协调解决奥特姆电动汽车项目建设和运营有关问题的专题会议纪要》，按每月3500元补发。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条的规定，劳动报酬是劳动合同的主要条款，如果进行变更，应当双方协商一致，并采用书面形式。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。因此，被告虽然生产经营发生困难，但其并未就劳动报酬的调整与原告进行协商，也未根据公司的经营状况与原告解除劳动合同，因此，在原告作为公司的留守人员继续履行劳动合同的情况下，被告应按原标准为原告支付工资，其单方进行调整和根据政府会议纪要确定的标准为原告补发工资，均无法律依据，因此，对被告的答辩意见，依法不予采纳。 原告主张，高级管理人员的基本工资为3万/月，被告方财务制作的工资发放表也均载明原告的基本工资为3万/月，工资表已装订入财务凭证。在本院限期内，被告没有提供2016年1月至2017年10月的企业职工的工资表，其提供的原告2016年1月-2017年8月工资明细显示：原告2016年1月至12月的基本工资均为15000元/月；2017年1月至8月的基本工资均为3500元/月。与其认可的2016年1月-4月原告的工资是按3万/月发放的相矛盾，因此对被告提供的原告2016年1月-2017年8月工资明细不予采信。被告依法应承担举证不能的法律后果。对原告核算的2016年5月至12月应付工资186948.1元；2017年1月至8月应付工资186940.6元，合计373888.7元（按基本工资3万/月，加上餐补并扣除保险、公积金、个人所得税等后按实发工资的标准计算），本院予以采纳。再扣减司法扣划的99300元、销售货款抵顶的工资16万元，被告还欠付原告工资114588.7元，原告自愿按5万元主张权利，系对自己合法权益的自由处分，本院依法予以确认。 原、被告于2017年8月与被告解除劳动，被告认可原告在2018年进行财务交接时向被告的新任财务总监秘某某提过工资事宜，（根据原告提交的原告与被告处的秘某某等签字的《奥特姆财务交接清单》，可认定财务交接时间为2018年4月24日）；原告提交的2019年2月27日、3月21日其与秘某某的通话录音能够证实原告在上述时间向被告主张过工资事宜，上述行为均依法产生仲裁时效中断的效力。因此，原告于2019年4月25日向向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付给原告2016年5月-2017年8月工资，没有超出仲裁时效，对被告关于原告的该项诉讼请求已经超出仲裁时效的答辩意见，依法不予采纳。 综上所述，依照《山东省企业工资支付规定》第三十三条、《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条及相关法律法规的规定,判决如下： 一、被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司于判决生效后10日内支付原告王庆学2016年5月-2017年8月的工资5万元； 二、驳回原告王庆学的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  吴晓慧 人民陪审员  李希功 人民陪审员  张宇光 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐丽萍