河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初44号李喜合，男，1959年12月1日出生，汉族，住河南省清丰县城关镇李家庄330号。委托代理人李朝卿,男,1982年7月13日出生,汉族，住河南省清丰县。委托代理人赵延勇，北京市京师律师事务所律师。被告清丰县人民政府，住所地清丰县城关镇人民路60号。法定代表人刘兵，县长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李喜合诉被告清丰县人民政府（简称清丰县政府）行政赔偿一案，本院2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告李喜合委托代理人李朝卿、赵延勇，被告清丰县政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜合诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村民，在本村集体分配有宅基地并建有房屋。2018年6月6日，原告房屋被被告强制拆除，强拆行为已被法院判决确认违法。2019年5月7日，原告通过邮政特快专递方式向被告邮寄国家赔偿申请书，申请被告赔偿违法强拆房屋给原告造成的损失。2019年5月8日，被告收到原告赔偿申请后，至今未向原告进行赔偿，也未进行任何答复。原告庭审中明确的赔偿请求如下：1.赔偿原告被违法拆除房屋的损失217.8万元，房屋面积为396平方米，按照赔偿时点周边房屋市场价计算每平方米5500元计算。2.赔偿房屋内被损毁物品及装修、果树损失共计47.75万元，详见赔偿清单第一页、第二页、第三页共128项。3.赔偿强拆所造成的其他损失，赔偿数额为59万元，详见赔偿清单中第三页。被告清丰县政府答辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估结果未提出异议。房屋拆除前对原告房屋内财产进行了清点、拍照转移，没有造成财产损失。原告诉请的房屋损失、物品、装修损失数额没有事实根据和法律依据。被告未造成原告生活费损失，不应赔偿。综上，原告大部分诉讼请求无事实根据和法律依据，被告仅需对拆除房屋行为造成的相应房屋损失承担赔偿责任，不应对原告主张的其他损失承担赔偿责任。涉案房屋所有权人是原告之子李朝卿，所以原告不具备诉讼资格，应依法驳回起诉。原告庭审中出示以下证据：1.赔偿清单三页；2.照片五张，房屋被拆除前视频光盘一份；3.房屋租赁协议一份，原告本人已经丧失经济能力，由其儿子李朝卿代为签订。三份证据证明原告因强拆造成的经济损失，房屋参照周边房屋市场价，其他物品损失数额根据原告提交的赔偿清单予以酌定赔偿。被告清丰县政府庭审中出示以下证据：安阳新兴资产评估事务所有限公司出具的编号为008的评估明细表；证明原告诉称被拆一处房屋以及其他不动产评估价值共计121502元，该数额是被告拆除原告房屋应当赔偿的财产损失。本院当庭出示以下调取证据：第一组：1.《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号；2.李家庄改造范围内获批土地示意图；第二组：3.《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号；4.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号；第三组：5.《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报〔2016〕第1011号、户主为原告的评估明细表一份、对原告地上附着物现场勘查记录及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表。第四组：6.清丰县公证处物品清点登记表。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据做如下认证：原告证据1赔偿清单是自己所列的损失项目及价值，在没有其他证据相印证的情况下，不能证明其存在相关财产以及财产的损失价值。原告证据2中的照片和视频是涉案房屋拆除前的财产照片视频资料，不能证明相关财产均在强拆房屋过程中造成损毁或灭失。原告证据3是一份房屋租赁合同，但原告没有提交已经支付租赁费的相关证据，仅凭该证据不足以证明原告租赁费损失具体数额。以上原告出示的证据均不能单独直接证明原告房屋被拆除造成损失及损失数额，但对本案处理具有一定参考意义。被告出示的证据是评估公司出具的评估明细，该证据需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告涉案宅基地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况，应予采信。本院调取的第四组证据，是原告物品登记表，登记表上虽有清丰县公证处加盖的印章，但不是公证机关依法出具的公证文书，被告未提交其他证据印证物品清点过程。原告及家庭成员未在清点登记表上签字确认，原告对物品清点登记表不予认可，认为仅凭该清单不能确定对原告财产进行了保管。该物品登记表尚不能证明对原告财产进行了妥善保管，但对酌情处理本案具有一定参考意义。另，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李喜合系清丰县城关镇李家庄村村民，家庭人口7人，在本村有宅基一处并建设有房屋。该宅基上的房屋于2018年6月6日被强制拆除。2019年3月25日本院作出（2019）豫09行初67号行政判决，判决确认被告清丰县政府2018年6月6日强制拆除原告李喜合宅基地上的房屋的行为违法，该判决已生效。2019年5月8日清丰县政府收到李喜合的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告及家庭成员均未签订安置补偿协议。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案宅基地在上述批次征收土地范围内。2016年6月27日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对李喜合（李朝卿）涉案宅基地上附着物进行了现场勘查，原告李喜合长子李朝卿及村干部在现场勘查记录上签字确认。2016年10月14日，安阳新兴资产评估事务所有限公司出具新兴评报〔2016〕第1011号资产评估报告，该评估报告显示评估目的是为清丰县城关镇李家庄村城区改造所涉李家庄村村民的房屋拆迁补偿这一经济行为提供参考依据，评估方法是以濮政文〔2014〕69号文件（濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知）制定补偿标准为基础的市场价格法。该评估报告中的清丰县李家庄城区改造财产评估结果分户汇总表显示，序号为8的被诉载明户主为李朝卿的房屋面积193.654平方米评估价值103216元、构筑物评估价值16041元、林果树评估价值2245元，总评估价值为121502元。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的编号为008的财产评估明细表具体载明了被诉载明户主为李朝卿的房屋、构筑物、林果树的评估情况。本院认为:原告李喜合是本案适格原告。原被告双方均认可原告被强拆确认违法的房屋系安阳新兴资产评估事务所有限公司出具新兴评报〔2016〕第1011号资产评估报告中编号8，载明户主为李朝卿的房屋。李朝卿当庭表示原告李喜合夫妇与其一家共同在涉案房屋内居住，认可涉案房屋为原告李喜合所有，同意以原告名义主张涉案房屋权利，原告李喜合与涉案房屋行政赔偿具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。被告强制拆除原告宅基地上房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告因违法强拆行为对原告财产造成的损失，应当承担相应的行政赔偿责任。关于原告主张的房屋等不动产损失赔偿问题。原告庭审中明确赔偿请求第一项主张房屋的损失217.8万元，房屋面积396平方米。原告主张的房屋的面积共计396平方米，但未提交证据证明该项主张。本案评估公司评估明细显示的原告房屋面积193.654平方米，李朝卿及村委干部均在评估公司现场勘查记录上签字，评估确定的房屋面积具有客观性，应予采信。原告宅基地已被征收，评估公司依据《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号文件得出的评估价值能够作为本案裁判赔偿数额的参考依据。原告宅基上房屋、构筑物、林果树的评估价值共计12.1502万元。一方面，因被告未提交证据证明向原告送达了相关评估情况的材料，能够认定未给予原告提出异议的机会；另一方面，评估报告出具时间在2016年10月份，与原告房屋被拆除时间及起诉赔偿时间均有差距。为充分保障原告的合法权益，实质化解行政争议，体现对违法行为的一定惩罚性，本院对原告房屋、构筑物、林果树损失酌情在评估价值的基础上提高20%的比例，即被告赔偿一处宅基上房屋损失12.1502万元×（1＋20%）＝14.58024万元。另，原告庭审中明确表示，不放弃按照李家庄棚户区改造安置补偿方案标准主张安置。因李家庄棚户区改造安置补偿方案规定的住房安置或货币补偿均是按照村民家庭人口数及相关标准进行，属于李家庄村民应享有的村民待遇，与村民的宅基地、房屋面积及价值并无直接关系，故原告除获得本案相关财产损失赔偿后，仍应当享有安置补偿方案规定的安置补偿利益。二、关于原告主张的房屋内被损毁物品及装修等损失赔偿问题。原告主张的该项财产在其财产清单显示的有地下室菜窖损失、地基回填损失、装饰装修方面损失、室内家具物品等损失、手链项链鲜花等损失、电动自行车等交通工具损失、果木损失和厨房用品损失等，详见赔偿清单第一页、第二页、第三页共128项。原告主张的上述财产项目均未提交证据。原告主张的上述装饰装修、果木等不动产项目除已包含在涉案评估明细表项目外，本院予以酌情赔偿。被告虽提交了物品清点登记表，但不足以证明是原告的财产，且不能证明对登记表中的物品进行了妥善保管，本案中尚不能确定具备返还条件，故本院不再判决予以返还。另，原告在其他请求中主张搬家费数额无证据支持，且诉讼中未明确表示对其房屋及院落内财产自行搬迁，但原告在其房屋面临搬迁的情况下自行搬迁相关部分财产符合常理，本院将在酌定赔偿原告房屋内被损毁物品的价值损失时一并考虑原告提前搬迁产生的搬迁费。上述财产项目中未包含在评估明细表的财产项目，部分存在具有一定合理性，被告未举证证明拆除时原告不存在评估项目之外的财产。因被告的强拆行为致使原告举证不能，综合本案案情，根据日常生活经验，为实质上化解行政争议，本院酌定被告赔偿原告房屋内被损毁物品等损失共计2.5万元。三、关于原告主张的其他损失赔偿问题。原告主张赔偿的其他损失详见赔偿清单第三页13项内容。其中，原告主张的诉讼费、律师代理费、律师及家人差旅费、家人（李喜合、谢琴英、杨利格、李朝卿）生活损失费等不属于直接损失，不予支持。原告主张的搬家费已经在酌定赔偿原告房屋内被损毁物品等损失数额中包含，不再在原告主张的其他损失中考虑。原告主张的五口人安置补偿费4.6万元，庭审中提交一份房屋租赁合同要求包括原告李喜合夫妻二人及李朝卿一家五口人两年租赁费3.4万元，未提交缴纳租赁费的相关凭证，不足以证明其实际支付了相关租赁费。原告家庭房屋被拆除，租房居住具有合理性，租房费用可以计入原告房屋被拆除产生的直接损失。被告认为对签订安置补偿协议李家庄村居民实际执行的租房标准是每人每月230元，原告的要求超出李家庄村民租房统一标准。原告家庭人口7人，参照李家庄村村民实际执行的租房标准，原告家庭每年租房费应为1.9320万元。因李家庄村安置房尚未交付，原告也未签订安置补偿协议，原告房屋2018年6月6日被强拆，至本案庭审虽不到两年时间，但结合日常生活中租房一般提前缴纳租房费的常识，为实质化解行政争议，本院参照李家庄棚户区改造租房费标准酌情确定被告支付原告租房费损失两年共计3.8640万元。综上，被告对拆除涉案房屋过程中造成原告的各项财产损失应予赔偿，赔偿金额为：14.58024万元＋2.5万元＋3.8640万元＝20.94424万元，对原告提出的超出上述赔偿数额的赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县人民政府赔偿原告李喜合各项损失共计20.94424万元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李喜合的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十二月二十日法官助理王雪贝书记员刘伟伟