河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11379号原告：王红锋（曾用名王锋）,男，1968年9月9日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈统京，河南仟问律师事务所律师。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司,住所地河南省郑州市。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：河南省工业和信息化高级技工学校，住所地河南省郑州市。法定代表人：王令。委托诉讼代理人：李瑞，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林郁，河南亚太人律师事务所实习律师。原告王红锋与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“郑州二建公司”）、河南省工业和信息化高级技工学校（以下简称“河南工信学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑州二建公司在答辩期间，于2019年11月22日向本院提出反诉，后于2019年12月10日撤回反诉，本院经审查后予以准许。原告王红锋及其委托诉讼代理人陈统京，被告郑州二建公司的委托诉讼代理人孙莉，被告河南工信学校的委托诉讼代理人李瑞、张林郁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决郑州二建公司向王红锋支付工程款人民币591585元；2.依法判决郑州二建公司向王红锋支付资金占用期间的利息（自案涉宿舍楼工程实际交付之日起，至实际付款之日止，按年利率4.35%计算）；3.依法判决河南工信学校在未付款项范围内对郑州二建公司欠付王红锋工程款591585元及由此产生的利息向王红锋承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由郑州二建公司、河南工信学校承担。事实和理由：2018年，河南工信学校将其校内宿舍楼建设工程发包给郑州二建公司，郑州二建公司为承建宿舍楼工程在河南工信学校设立项目部。王红锋经人介绍认识了该项目部经理樊雷、刘懂、张小燕，后经王红锋同郑州二建公司协商，郑州二建公司将案涉宿舍楼的劳务施工发包给了王红锋，并于2018年8月25日由刘懂代表郑州二建公司同王红锋在郑州二建公司的项目部签订了《建设工程施工劳务承包协议》，在该协议签订后，王红锋按协议约定组织设备、人员进场施工，现案涉宿舍楼工程已经过竣工验收并交付给河南工信学校，依照协议约定，郑州二建公司应向王红锋支付工程款2353585元，但截止目前郑州二建公司仅支付工程款1762000元，王红锋虽多次向郑州二建公司、河南工信学校讨要，但郑州二建公司、河南工信学校以多种理由推脱，拒不支付剩余工程款。故王红锋为维护其合法权益，特诉至法院。庭审时王红锋述称，他方认为这个施工协议已经无效，所以郑州二建不按期足额支付工程款不基于哪个节点，涉案项目中的地面沙浆、找平、土方工程回填土、人工配合部分都是他干的；在他进场前，临建房、厕所、基坑都已经干完了，他们所签订的合同不包括临建房这些，他们在签订协议的时候，他提到了临建房这些东西，郑州二建的项目经理有樊经理、张经理都说这些不需要再提了，下面还有五栋楼，说他都可以干，给他适当补一点；郑州二建公司所称其未同河南工信学校进行决算的主张不能成为郑州二建公司向他履行付款义务的阻却事由。另外，因郑州二建公司不能按期支付工程款导致工期延长，在完成劳务施工后，郑州二建公司拒不对施工现场进行清理导致他无法拆除租赁的塔吊而多支付塔吊租赁费43700元，该费用应由郑州二建公司予以赔偿。郑州二建公司辩称，1、本案的王红锋与合同签订主体并非同一人，郑州二建公司签订建设工程施工协议的主体是王锋，并非本案王红锋，王红锋未提供证据证明王锋与其系同一个，认为王红锋的主体不适格；2、依据协议第八条第二款的约定，其已按约定进度的结点，支付了1762000元工程款，已按约履行完支付义务；3、王红锋主张的工程数额不属实，部分未施工项目应扣除费用没有扣除，与实际施工数额不一致，依据与王锋签订的协议第八条第二款约定，现工信学校对该项目的决算并未完成，因此按工程进度支付的结点及条件并未符合，其向王锋支付的1762000元工程款，扣除未施工部分及垫付部分，已远超合同约定的合同总价的95%。刘懂、王建立系其公司工作人员，与王红锋签订协议时，王红锋无相关资质，且就涉案工程未与河南工信学校决算完毕。河南工信学校辩称，1、其将涉案工程发包给郑州二建公司，与郑州二建公司存在法律上直接关系，与王红锋之间不存合同关系，王红锋实际施工人的身份未经确认，无权起诉河南工信学校，王红锋提供的证据不足以证明其为涉案工程的实际施工人，王红锋不是本案适格的诉讼主体。2、其已经按合同约定，将涉案工程进度款足额支付给郑州二建公司，截止目前，不存在欠付工程款的情况，王红锋无权要求其承担连带清偿责任；3、因存在工期延误，变更签证等情况，河南工信学校与郑州二建公司的最终决算尚未完成，王红锋作为主张权利一方，负有举证证明河南工信学校存在欠付工程款的责任，但其未能举证相应证据，其要求河南工信学校承担连带清偿责任无事实和法律依据，其诉讼请求依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月28日，郑州二建公司（承包人）与河南工信学校（××）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：工程名称为河南省工业和信息化高级技工学校学生宿舍楼；工程地点为新郑市西关；工程承包范围为施工图纸内所有内容（土建、安装）；计划开工日期为2018年7月1日，计划竣工日期为2019年4月1日；签约合同价为（暂定）人民币9950784.18元；合同签订后七日内，支付合同总价款的30%，主体结构三层封顶支付至合同总价款的50%，主体结构封顶支付至合同总价款的75%，工程完工具备验收条件支付至合同总价款的95%，竣工验收合格60日内审计决算完成付至决算价款的97%，剩余的3%作为质量保修金，质量保修金自竣工之日起壹年后全部返还。合同签订后，2018年6月29日至2019年7月3日，河南工信学校共计向郑州二建公司支付工程款9453244.28元。2018年8月25日，郑州二建公司（甲方）与王锋（乙方）签订《建设工程施工劳务承包协议》一份，约定：工程名称为河南省工业和信息化高级技工学校宿舍楼；工程建筑面积为5571m2；工期为2018年8月25日至2019年1月25日；承包方式为劳务大清包；工程承包范围为人工费、机械工具费、周转材料及小型材料消耗费、施工所用的垂直运输机械费；本合同不记取施工配合费，临时施工用房各自负责，施工电费由甲方支付，临建电费甲乙双方安表计量，各自负责支付；单价及暂定总价为承包单价375元/平方米，合同暂定总价208万，以上价格不含税；建筑面积计算方法为按结构面计算建筑面积，基础和屋面加一起，增加面积按标准层面积的一半计算；工程款结算及支付方式为按照实际施工图纸及工程量，甲方按进度付款，基础完成支付合同总价的15%，三层主体结构完成支付合同总价的20%，结构主体封顶支付合同总价的20%，二次结构完成支付合同总价的20%，粉刷全部完成支付合同总价的20%，工程竣工验收通过决算完支付结算价款的95%，余5%为工程质量保修金，一年后一个月内付清。双方还对合同的大清包工程中不含或包含的项目和材料、施工工期、质量验收、双方责任、安全文明施工、其他条款进行了详细约定，其中工程承包范围其它工程中包含提供乙方工人及班组临时宿舍、饭堂，甲方办公场临时用房，临时水泥棚、钢筋棚、机械蓬等。合同落款处，甲方由刘懂签字，乙方由王锋签字。自2018年10月9日至2019年5月21日，郑州二建公司向王红锋支付工程款共计1762000元。现王红锋以下余工程款未支付为由诉至本院，请求处理。另查明：1、王红锋无相关施工资质。2、2019年11月25日，河南工信学校（总务处）、河南顺成建设工程管理有限公司（河南省工业和信息化高级技工学校学生宿舍楼项目监理部）出具证明两份，均载明：涉案工程开工日期为2018年7月，主体结构封顶日期为2019年1月19日，砌体工程及内外墙粉刷完工时间为2019年5月1日，宿舍楼室外散水、台阶及装饰工程完工时间为2019年6月30日，塔吊拆除时间为2019年6月21日。3、涉案工程于2019年7月10日投入使用，郑州二建公司与河南工信学校、郑州二建公司与王红锋之间均未就该工程进行最终结算。4、郑州二建公司提交的反诉状中显示“现经核算，反诉人施工的总工程量为5978平方”，王红锋对此未提出异议。5、郑州二建公司提交其于2018年7月9日与开封隆诚轻钢板房有限公司签订的《彩钢活动板房订购、安装合同》一份、2018年7月9日至26日付款凭证三张及增值税发票一张，用于证明其支付了涉案工程临建房的费用。郑州二建公司提交2018年9月6日新郑市鸿丰钢构有限公司出具的收据一份，用于证明其为建设涉案工程项目部临建房（厕所）支付15000元。以上事实，有当事人的陈述，《建设工程施工劳务承包协议》，《借记卡账户历史明细清单》，《收据》，《建设工程施工合同》及庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为，经审理查明王锋与王红锋系同一自然人，王红锋系本案适格诉讼主体。法律规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。河南工信学校将涉案工程发包给郑州二建公司，而郑州二建公司将涉案工程的劳务部分分包给没有相应资质条件的王红锋，郑州二建公司与王红锋之间签订的《建设工程施工劳务承包协议》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，鉴于郑州二建公司与王红锋约定按照实际施工图纸及工程量结算，但双方并未就涉案工程进行结算，而郑州二建公司在反诉状中自认王红锋施工的总工程量为5978平方米，王红锋对此也并未提出异议，故本院认定涉案工程量为5978平方米，根据双方约定承包单价375元/平方米的标准，可计总工程款为2241750元，其中质保金为总价款的5%即112087.5元；涉案工程已于2019年7月10日投入使用，郑州二建公司应按约定支付至总价款的95%即2129662.5元，但其仅支付了1762000元，下余367662.5元应及时予以支付，至于质保金112087.5元，待双方约定的质保期届满后，王红锋可另行主张权利。关于郑州二建辩称其与王红锋之间的结算应以其与河南工信学校的决算为前提，其并未与河南工信学校决算不符合本案的支付节点和条件，根据合同相对性原则，郑州二建公司是否与河南工信学校结算并不能影响其与王红锋之间权利义务的履行，该辩解理由不能成立，本院不予采信。郑州二建公司辩称其支付的涉案工程临建房及厕所的费用系替王红锋垫付，但其提交的证据显示相关临建房的费用发生在与王红锋签订《建设工程施工劳务承包协议》之前，其提交的临建房厕所费用的收据记载的日期虽在双方签订协议之后，但并不足以证明该部分费用应由王红锋承担，故对其该项辩解理由，本院不予采信。郑州二建公司辩称其代王红锋支付了生活用电电费，双方虽约定“临建电费甲乙双方安表计量，各自负责支付”，但其仅向法庭提交电表照片两张，并不能证明其主张，本院不予采信。郑州二建公司辩称王红锋有部分工程未施工、相关费用应予以扣除的辩解理由，其提交的证据亦不足以证明其主张，加之王红锋不予认可，本院亦不予采信。对于王红锋主张的资金占用期间利息，结合本案案情，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,郑州二建公司应以367662.5元为基数向王红锋支付按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月10日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南工信学校与郑州二建公司签约的合同价为（暂定）人民币9950784.18元，约定工程完工具备验收条件支付至合同总价款的95%（9453244.97元），竣工验收合格60日内审计决算完成付至决算价款的97%，而截至2019年7月3日河南工信学校共计向郑州二建公司支付工程款9453244.28元，现双方并未就涉案工程完成审计决算，现阶段河南工信学校并未下欠郑州二建公司工程款，王红锋亦未提交证据证明河南工信学校欠付郑州二建公司涉案工程款，故对王红锋要求河南工信学校在未付款范围内对郑州二建公司欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王红锋主张的塔吊租赁费损失43700元，证据不力，本院亦不予支持。综上所述，王红锋诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告王红锋工程款367662.5元,并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月10日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告王红锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9716元，减半收取计4858元，由原告王红锋负担1839元，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司负担3019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  薛新伟二〇一九年十二月二十四日代理书记员  沈亚琼