广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2597号原告：蔡晓东，男，1991年3月6日出生汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄敏，广东财富东方（广州）律师事务所律师。被告：何文桦，男，1985年3月8日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：郭凯，男，1988年1月4日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告蔡晓东与被告何文桦、郭凯转质权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫柱生担任审判长与人民陪审员孟繁华、陈玉芳组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡晓东的委托诉讼代理人黄敏、被告何文桦及被告郭凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓东向本院提起诉讼请求：一、解除原告蔡晓东与被告何文桦签订的“债权转让协议书”；二、被告何文桦、郭凯连带返还购车款148000元给原告原告蔡晓东，并承担利息损失；三、被告何文桦、郭凯承担本案的诉讼费用。庭审时，经本院释明若本院认为原、被告之间的协议无效，原告蔡晓东则变更诉讼请求为：一、确认原告蔡晓东与被告何文桦签订的“债权转让协议书”无效；二、被告何文桦、郭凯连带返还购车款148000元并承担利息损失（从2019年3月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年11月11日）给原告蔡晓东；三、被告何文桦、郭凯承担本案的诉讼费用；庭审后，原告蔡晓东又变更其中的第二项诉讼请求为两被告连带或按原收取款项金额向原告蔡晓东返还款项并承担利息损失。事实与理由：2019年3月初，我经人介绍认识被告何文桦、郭凯。两被告共同向我兜售车牌号为粵REW999的奥迪汽车，两被告共同向我承诺其可正常使用该汽车，并声称其对汽车所有权人石利彬拥有债权、抵押权、质押权。后于2019年3月10日，我与被告何文桦就购买该汽车事宜签订了“债权转让协议书”，协议中约定被告何文桦“保证原债权及抵押、质押权利的真实性”。购车款共148000万元，我向被告何文桦支付了80000元，向被告郭凯支付了47000元，其他款项由我朋友代付。收款后，被告何文桦向我提供了金额为148000元的收款收据。2019年4月22日，该汽车被广州市越秀区人民法院凭（2018）粤0104执12904号之一执行裁定书予以扣押。后经我了解，被告何文桦所谓的对汽车所有权人石利彬债权、抵押权、质押权均不存在，被告何文桦对出售车辆亦不享有任何权利，且有（2017）湘1321民初426号民事判决书予以证明被告郭凯已多次从事该类欺诈性交易。两被告的前述违约行为，己致使合同根据目的不能实现，符合合同解除的法定条件。庭审时，原告蔡晓东诉称：我没有收到被告何文桦所说的有关石利彬的押车合同及借据；我有石利彬和石清扬的转让协议，但由于这份转让协议非常简单并看不出与本案有任何关联，所以我没有作为证据提交。我取得该车辆后，该车辆被越秀区法院扣押，由于两被告没有告知我汽车有抵押或其他风险情况，才会导致车辆被越秀区法院扣押，且由于收款人是两个被告，所以起诉本案两名被告。为证明其主张，原告蔡晓东出示以下证据：1、原告蔡晓东与被告何文桦签订的《债权转让协议书》；2、被告何文桦出具的《收据》；3、石利彬的机动车驾驶证；4、（2016）粤0104民初8754号《民事判决书》，（2018）粤0104执12904号之一《执行裁定书》、（2018）粤0104执12904号《扣押财产执行告知书》；5、支付记录；6、（2017）湘1321民初426号《民事判决书》。被告何文桦辩称：一、《债权转让协议书》和《收据》是真实的，交易时我已与原告蔡晓东说清楚该车辆是属于原车主石利彬，原告蔡晓东只是买了其债权和使用权；我与原告蔡晓东交易时，上一手中介也在场，但被告郭凯不在场，我们交易完毕后吃饭的时候被告郭凯才到；吃饭的时候，我收到了原告蔡晓东通过微信转账的80000元，我欠被告郭凯钱，所以被告郭凯收了原告蔡晓东47000元；在车库时，我将石利彬押车合同及借据（另一方是空白的）给了原告蔡晓东，原告蔡晓东刷卡支付剩余的20000元，交易完成后，我将该车钥匙给了原告蔡晓东，并写了收据给原告蔡晓东；二、我不清楚该车辆是否被扣押。被告郭凯辩称：一、对原告蔡晓东出示的证据无异议，但我不清楚《债权转让协议书》和《收据》是否真实，因为不是我签名的；他们进行交易的时候我不在现场，我是在他们交易完毕后吃饭的时候才到的，吃饭的时候我确实收了原告蔡晓东通过微信转账的47000元；在车库时，我确实看见被告何文桦将石利彬的押车合同及借据给了原告蔡晓东，借据的另一方是空白的，是为了方便转让车辆；二、原告蔡晓东不应起诉我，本案合同和收据都不是我签的，由于当时被告何文桦微信无法收钱且被告何文桦欠我50000元，因此被告何文桦让我收47000元。经审理查明：原告蔡晓东与被告何文桦于2019年3月10日签定的《债权转让协议书》显示：“甲方（转让人）：何文桦，身份证号：，乙方（受让人）：蔡晓东，身份证号：……甲乙双方经友好协商……达成以下协议……第一条：甲方将所享有债务人借款（人民币）元的质（抵）押债权全部转让给乙方，债权转让金额为人民币（）元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质（抵）押权、质押转让权、使用权、保管权等由乙方享有。第二条：抵（或质押）物基本信息为：车牌号为：粤Ｒ×××××、车架号：LFV5A24G4D3081247、发动机号：055197。第三条：甲方已向乙方如实告知质押物存在抵押、质押及其他债权债务的具体情况，并经乙方检测通过并确认交付。第四条：甲方需保证该车辆为原车主所有，保证原债权以及抵押、质押权利的真实性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。第五条：本协议在签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方。第六条：本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，由乙方享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益……”。被告何文桦于2019年3月10日出具的《收据》显示：今收到购买奥迪A6L抵押车一台金额为拾肆万捌仟元，壹拾肆万捌仟整，￥148000。原告蔡晓东提交的支付记录显示：于2019年3月10日通过微信向昵称为宏海名车（何文桦）的微信账号分别转账10000元、10000元、10000元、5000元、45000元；于2019年3月10日通过微信向昵称为SKY车行-手批发诚信（靖）的微信账号分别转账40000元、7000元。广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初8754号《民事判决书》载明：“原告平安银行股份有限公司广州东山支行诉被告石利彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……审理查明：……2013年12月3日，被告石利彬以其名下的粤Ｒ×××××奥迪牌小型轿车办理抵押备案登记手续，权利人为原告……判决如下：一、自判决书生效之日起，解除原告平安银行股份有限公司广州东山支行与被告石利彬签订的《个人担保贷款合同》（合同编号：平银广州个担贷字第BC2013101100000808号）。二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告石利彬向原告平安银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金191410.26元及利息、罚息、复利……。三、被告石利彬不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖被告石利彬名下的粤Ｒ×××××奥迪牌小型轿车，所得价款由原告平安银行肢份有限公司广州东山支行优先受偿。”广州市越秀区人民法院于2019年4月8日作出的（2018）粤0104执12904号之一《执行裁定书》载明：“申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人石利彬金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）粤0104民初8754号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人石利彬名下车牌号为粤Ｒ×××××奥迪牌小型轿车一辆。”广州市越秀区人民法院于2019年4月22日作出的《扣押财产执行告知书》载明：“申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人石利彬金融借款合同纠纷一案，本院依法于2019年4月17日，于东莞市南城区景湖湾畔停车场扣押了登记在被执行人石利彬名下所有的粤Ｒ×××××奥迪牌（车架号：LFV5A24G4D3081247）小型轿车一辆。”本院认为：原告蔡晓东与被告何文桦签定的《债权转让协议书》是转质协议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”的规定，被告何文桦将他人的质押车辆转质给原告蔡晓东，未经出质人同意，其转质行为无效，因此原告蔡晓东主张《债权转让协议书》无效合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，没有证据证明被告何文桦在订立合同时向原告蔡晓东说明了车辆抵押他人的情况，现车辆被法院扣押，原告蔡晓东无法返还车辆，非因原告蔡晓东自身原因不积极返还，故被告何文桦应将因该合同取得的价款148000元返还原告蔡晓东并赔偿原告蔡晓东因此遭受的损失。因原告蔡晓东取得车辆后不久即被法院扣押，被告何文桦在占有原告蔡晓东款项期间，给原告蔡晓东造成了资金利用上的损失，故原告蔡晓东主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年11月11日合法、有理，本院予以支持，但应从车辆被扣押之日即2019年4月17日起算。被告郭凯不是《债权转让协议书》中的当事人，因此原告蔡晓东主张被告郭凯承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告何文桦称已将石利彬押车合同及借据（另一方是空白的）给了原告蔡晓东，但现原告蔡晓东不承认且被告何文桦没有其他证据予以证明，因此本院不予采信；被告何文桦可另寻途径（包括向公安机关报案）解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及的规定，判决如下：一、2019年3月10日原告蔡晓东与被告何文桦签定的《债权转让协议书》无效；二、被告何文桦于本判决发生法律效力之日起5日内返还148000元并支付利息（以148000元为基数从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年11月11日）给原告蔡晓东；三、驳回原告蔡晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元（原告蔡晓东已预交），由被告何文桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫柱生人民陪审员  孟繁华人民陪审员  陈玉芳二〇一九年十二月六日书 记 员  何颖怡