wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21385号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：杨超，男，汉，1988年1月7日出生，住河北省黄骅市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告杨超未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告杨超通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年4月29日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款6500元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年4月30日，原告小雨点公司向被告杨超发放贷款6500元，但被告杨超未按合同履行义务。要求判令被告杨超立即偿还原告小雨点公司贷款本金5101.44元，并以5101.44元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月30日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告杨超未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告杨超通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年4月29日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告杨超向原告小雨点公司借款6500元，贷款期限自2019-05-02至2020-04-29止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年5月29日起分期12个月，每月29日等额偿还借款本息671.65元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.66%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年4月30日支付被告杨超借款6500元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告杨超收取借款利息。被告杨超自2019年5月29日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年10月2日已偿还借款本金1656.19元、利息375.42元，尚欠借款本金4843.81元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告杨超短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告杨超躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.66%）向被告杨超收取贷款利息，不符合约定；同时，被告杨超偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告杨超立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告杨超应偿还剩余贷款本金4843.81元，并按合同约定的年利率（23.66%）自2019年10月3日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告杨超立即偿还原告小雨点公司贷款本金5101.44元，并以5101.44元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月30日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告杨超躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告杨超未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告杨超自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨超支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4843.81元；二、被告杨超以借款本金4843.81元为基数，自2019年10月3日起至此款付清时止，按年利率23.66%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告杨超负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终16967号本院于2019年9月25日对上诉人郑州金成时代广场建设有限公司与被上诉人尚琳、周晓霞及原审被告郑州金成房地产有限公司工会委员会房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫01民终16967号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫01民终16967号民事判决书中第十页倒数第三行“二○一八年九月二十五日”补正为“二○一九年九月二十五日”。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月二十五日书记员 **晨
西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2019）陕71行终1154号     上诉人（原审原告）董晨，女，1988年8月30日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市高陵县。   上诉人（原审原告）董诗丹，女，1987年10月17日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市高陵区。   共同委托代理人韩江，陕西至正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市高陵区耿镇街道办事处，住所地西安市高陵区。   法定代表人杜毅，办事处主任。   委托代理人黄治荣，该街办工作人员。   上诉人董晨、董诗丹因认为被上诉人西安市高陵区耿镇街道办事处（以下简称耿镇街办）未履行对二上诉人履行搬迁安置的法定职责一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院经审理查明，董晨、董诗丹是西安市高陵区XX村XX组村民，其户内人口为董钧（户主，董晨、董诗丹父亲）、孙菊益（董晨、董诗丹母亲），董晨（女）及董诗丹（女）。2018年1月25日，西安市高陵区人民政府在其印发的《关于印发西安市高陵区搬迁安置补偿实施办法（试行）的通知》及随后发布的高政告字〔2018〕5号《关于西安高陵生活垃圾无害化处理项目改造搬迁工作的通告》及2018年7月印发的《西安市高陵区生活垃圾无害化处理项目搬迁安置宣传手册》中均规定，XX街道安XX村XX、XX组在该次“西安高陵生活垃圾无害化处理项目改造搬迁安置范围内，该村组搬迁安置工作由耿镇街办组织实施，搬迁人是西安市高陵区人民政府，明确集体经济组织成员的安置补偿方式按照“实物安置+货币化补偿”方式进行补偿，非集体经济组织成员按照实物安置或货币化补偿方式进行安置，并对相应补偿安置方式予以明确规定。2018年9月26日，西安市高陵区XX村XX组董某某（被搬迁人）与耿镇街办（搬迁人）签订《西安市高陵区生活垃圾无害化处理项目耿镇街办搬迁安置补偿协议书》，对董某某给予255平方米安置住宅用房、20平方米的经济发展用房，以及746288元货币补偿，董某某户主董钧在该协议书上签字。2018年10月，董晨、董诗丹口头向耿镇街办提出申请，XX街XX村XX户补偿标准向二原告支付650000元宅基地补偿款”，因耿镇街办当面口头予以拒绝，董晨、董诗丹于2019年7月2日向一审法院提起行政诉讼，要求耿镇街办按其申请事项向董晨、董诗丹履行法定职责。经一审庭审询问，董晨、董诗丹认为其提出该申请的依据是耿镇街办于2018年10月在该村大会上的口头宣传政策及董晨、董诗丹向一审法院提交的证人证言中述称的事实，但耿镇街办对董晨、董诗丹的上述主张不予认可。   一审法院认为，本案的争议焦点为耿镇街办是否应当向董晨、董诗丹履行其主张的XX村XX户补偿标准向二原告支付650000元宅基地补偿款”的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，董晨、董诗丹申请耿镇街办履行按照同村双子户的补偿标准向董晨、董诗丹支付650000元宅基地补偿款的法定职责，应当向一审法院提交其村双子户被安置补偿650000元宅基地补偿款的相关证据，但根据本案查明的事实，董晨、董诗丹提出该项主张的依据为耿镇街办在该村的口头宣传政策及董晨、董诗丹向一审法院提交的证人证言述称内容。因耿镇街办对董晨、董诗丹述称的宣传政策内容不予认可，且董晨、董诗丹向一审法院提交的证人证言仅为其同村村民的述称意见，非法律法规及合法政策依据，不足以印证该村搬迁安置补偿政策中存在对双子户安置补偿650000元宅基地补偿款的合法依据及事实存在，故董晨、董诗丹的主张因缺乏法律依据且事实根据不足，一审法院对其主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董晨、董诗丹的诉讼请求。案件受理费50元，由董晨、董诗丹负担。   上诉人董晨、董诗丹上诉称，一审判决认定“经庭审询问，二原告认为其提出该申请的依据是被告于2018年10月在该村大会上的口头宣传政策及原告向本院提交的证人证言中述称的事实，但被告对原告的上述主张不予认可”与事实不符，本案是因在拆迁分配中针对双子户和双女户补偿标准不一致而引起的纠纷。在庭审中，被上诉人承认在原补偿方案标准以外区政府又召开会议，决定对每户有两个子女的情况(包括双女、双子和一子一女的情形)进行额外补偿，并承认基于风俗习惯补偿标准有所区别，并非对原告所主张的事实全部不予认可。本案的争议正是上诉人补偿标准和双子户不平等引发，在被上诉人已经承认在原方案外针对一家有两个子女的情形另有补偿的情况下，一审法院应当进一步查明被上诉人所依据的具体标准，但是在庭审中已经涉及到该问题的情况下，一审法院并没有对此进一步查明，导致本案事实认定不清。XX村XX户主及组长的证人证言(证人开庭时已经到庭，但一审法院并未要求证人出庭陈述)，该XX村XX户另支付一套宅基地补偿款的事实，已完成《行政诉讼法》第四十九条规定的举证责任。本案系要求被上诉人履行法定职责，《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”本案应当由被上诉人对其履行了法定职责的行为进行举证，而非由上诉人承担举证责任。综上所述，原审判决事实认定不清，法律适用错误。故请求：撤销(2019)陕7102行初2289号行政判决书，判决支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人耿镇街办经传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，在行政诉讼中一般由行政机关承担举证责任，但是并未排除原告的举证责任。本案中，二上诉人因请求被上诉人耿镇街办履行按照上诉人同村双子户的补偿标准向二上诉人支付650000元宅基地补偿款的法定职责而提起本案诉讼，根据审理查明的事实，二上诉人提出该项主张的依据为被上诉人在该村的口头宣传政策及二上诉人向一审法院提交的证人证言的述称内容，但其提交的证据显示的诉请补偿标准并非法律法规及合法政策依据，一审法院认为二上诉人的主张缺乏法律依据且事实根据不足并无不当，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人董晨、董诗丹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人董晨、董诗丹负担。   本判决为终审判决。         审判长侯文锋   审判员刘宇红   审判员朱爱琳     二〇一九年十二月十七日     书记员白雪宜        1
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1598号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人张扬（别名张建灵），男，1979年8月16日出生于广东省博罗县，汉族，文化程度中专，户籍所在地广东省广州市黄埔区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1460号起诉书指控被告人张扬犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员周小波出庭支持公诉，被告人张扬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年11月10日下午，被告人张杨进入广州市黄埔区沙园南一街七巷10号二楼，使用钥匙试开该层楼的房间，后打开被害人王某租住的202房，入内盗走被害人王某的中国建设银行的银行卡和中国农业银行的银行卡各1张。2.2019年11月10日下午，被告人张杨又进入广州市黄埔区沙园东街十一巷6号二楼，使用上述同样的手段打开被害人陈某、杨某租住的206房，入内寻找盗窃目标时，因被回家的被害人陈某发现而逃跑，逃跑至楼下时，被被害人杨某控制。被害人杨某立即报警。公安人员到场将被告人张某抓获归案。上述银行卡2张已由公安机关缴获并发还被害人王某。公诉机关认为：被告人张扬以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张扬虽不具有自首情节，但如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和囯刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人张扬承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。本案赃物已经缴获并发还被害人，可以酌情对被告人张扬从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张扬有期徒刑六至七个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张扬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张扬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案查明的量刑情节包括：1.被告人张扬归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人张扬自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人张扬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2020年5月9日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、没收公安机关扣押的作案工具钥匙1条（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  张庆国二〇一九年十二月十一日书记员  黄美联刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3555号原告:桓仁精诚物业管理有限公司，地址为桓仁满族自治县桓仁镇天后街4组5栋3单2-2号。法定代表人:姜春波，系该公司经理。被告:修立华，女，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告桓仁精诚物业管理有限公司与被告修立华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告桓仁精诚物业管理有限公司于二○一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁精诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁精诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桓仁精诚物业管理有限公司负担。审判员  宋德福二〇一九年十二月二十三日书记员  马晓彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39302号原告：王树有，男，1977年7月18日出生，汉族，北京理工大学教师，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王树有（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费18800元；2、判令被告支付利息，以18800元为基数，按照中国人民银行定期存款利率从2018年7月6日支付至实际付清之日。事实和理由：我于2017年9月5日到被告处办理三鼎家政卡，储值金额5万元，使用至2018年6月30日，余额5000元。2018年6月4日，我再次办理一张家政服务卡，储值金额13800元。现两张卡内未使用余额18800元。被告自2018年7月起单方面无故停止提供服务，至今未恢复服务。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告于2017年9月5日在被告处办理一张三鼎家政卡，储值金额5万元。后原告在被告处又办理一张家政服务卡，储值金额13800元。现两张卡内余额为18800元。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告王树有一万八千八百元；二、驳回原告王树有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告王树有已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告王树有）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  申 红人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十二月二十五日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7789号原告：江门市新会区地总物业管理有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：冯彩芳。委托代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。委托代理人：刘倩敏，广东巨信律师事务所律师。被告：林列，男，汉族，1966年11月25日出生，住广东省江门市蓬江区，本院在审理上列原告江门市新会区地总物业管理有限公司与被告林列物业服务合同纠纷一案中，原告江门市新会区地总物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市新会区地总物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市新会区地总物业管理有限公司负担。审判员  李常明二〇一九年十二月三十日书记员  林绮莹
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1180号原告：郭玉兵，男，1969年7月29日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：吴锋华，男，1974年8月8日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市，被告：王素玲，女，1975年5月1日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市，原告郭玉兵与被告吴锋华、王素玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭玉兵及其委托诉讼代理人汪运玉、被告吴锋华到庭参加诉讼，被告王素玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭玉兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款200000元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月，原告经朋友赵曾兴介绍和被告吴锋华认识，其声称自己在贵州××市贩运煤渣，急需资金周转，借款周期短，利息高，原告当时考虑既然朋友介绍，加上有利可图就答应了，当时约定借款200000元，借款期限为2个月，利息为40000元，两个月到期后还原告240000元，原告就把原先存在工商银行的定期150000元激活，凑齐200000元交给被告吴锋华，被告吴锋华于2017年7月1日亲笔给原告写下借条一张，约定借款期限到后，原告催收借款未果，故诉至法院。被告吴锋华辩称，该笔钱不是借款，是原告入股合伙贩煤的入股资金。原告是赵曾兴的舅舅，是赵曾兴介绍原告入伙，原告出资200000元作为我、向凯、原告三人合伙的入股资金，当时的股份划分是原告占20%，我占40%，向凯占40%，这次合伙约定的只做几笔生意，第一笔是在贵州省纳雍县鬃岭镇贩运煤矸石到安顺平坝玉龙公司，第二笔是贩运到汇源煤业公司，第三笔是贩运到沙县煤矿公司，完成后如果还要合伙做生意，三人再拿钱出来入股，当时做的这三笔生意因为车站关停导致煤没有被拉走，所以就亏了，原告出这个钱入伙的时间大概是2017.6，当时第一笔出问题的是沙县煤矿公司的，法院把煤矿查封了，打给公司的预付款拿不出来，公司没给我们结账，煤也没拉出来，第二笔的钱是因为跟汇源公司产生合同纠纷，涉及资金超过500000元，目前没拿到钱，所以原告这200000元是入股合伙的钱，应该共同承担收益和亏损。当时觉得无所谓才打的这个借条，我承诺即使亏了，如果手里宽松了，这个亏的钱我会给他的，不会让他亏，我给原告打的借条是作为我个人认这个账，这是出于人情我认这个账，但是原告把我告到法庭上，从人情变成债权，我就不认这个账了，之前我是认这个账的，现在应当按以前我们合伙说的收益与亏损来算这个账。这个钱与被告王素玲没有任何关系，这是我们做生意用了的，我的许诺与被告王素玲也没有任何关系，所以被告王素玲不应成为被告，如果要夫妻承担，必须是夫妻共同签字，或者是用于家庭共同生活，如果是一方做生意，另一方不知情的情况下，在离婚以后别人应该是不能主张的。若非要还这个钱，只有等我有钱了再还，只有等巫山煤矿的补偿款到了后我把这200000元给原告，时间我不知道。被告王素玲在法定期限内未提出答辩，亦未向法庭提交证据。庭后本院向其本人进行询问时，被告王素玲表示不认识原告，也没看见过案涉借条，一概不知，跟她没有关系，不清楚被告吴锋华在做什么，离婚时被告吴锋华说一切债务不要她管。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍认识被告吴锋华，因经营煤矿贩运生意需要资金周转，被告吴锋华向原告借款，原告应允并实际出借给被告吴锋华200000元，被告吴锋华于2017年7月1日向原告出具借条一份，载明：“今借到郭玉兵现金200000元，大写贰拾万元整。借款人：吴锋华”。其后原告催收该借款未果诉至法院，以该借款为夫妻共同债务主张二被告共同偿还。被告吴锋华与被告王素玲于1998年11月25日结婚，2018年8月9日离婚，案涉借款发生于二被告婚姻存续期间。本院认为，原告以被告吴锋华向其出具的借条提起民间借贷诉讼，被告吴锋华仅抗辩是原告合伙入股资金非借贷性质，而未提交证据予以证明，本院对该抗辩不予采信，且从被告吴锋华于庭审中表述“我给原告打的借条是作为我个人认这个账”“若非要还这个钱，只有等我有钱了再还”等表述可以认定被告吴锋华并非不认可该债务应由其偿还，本院对原告主张系借款应由被告吴锋华偿还的诉请予以支持。关于该债务是否为夫妻共同债务问题，被告吴锋华于婚姻存续期间以个人名义向原告借款，该借款用于经营煤矿生意，从二被告婚期存续期间家庭情况、房产情况判断，应认定为家庭日常生活需要和共同生产经营所负债务，属于夫妻共同债务，且经查明当阳市人民法院已审理多起二被告以共同名义借贷引起的纠纷，在此情况下被告王素玲对本案债务认为不属于夫妻共同债务则应承担举证责任，而被告王素玲未对此予以证明，本院对二被告关于被告王素玲不应承担案涉债务的抗辩不予支持。经原告催告，二被告应当在合理期间内共同偿还该债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴锋华于本判决生效后十日内向原告郭玉兵偿还借款本金200000元；二、被告王素玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴锋华、王素玲负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇一九年十二月九日书记员 刘丽俐
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执1584号王东怀：王东怀与曲山为买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9000元。本院于2019年8月7日立案执行，在执行过程中，南阳市中级人民法院以（2019）豫13执监131号执行裁定书裁定本案提级由南阳市中级人民法院执行，本案现作销案处理，可以结案。特此通知。执行员 王 飞二〇一九年十二月十六日书记员 杜佳星
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0223刑初800号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人**民，男，1978年7月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省开封市尉氏县，住尉氏县。因犯故意伤害罪，于2018年12月25日被尉氏县公安局刑事拘留，于2019年3月27日被尉氏县公安局取保候审，于2019年5月7日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌交通肇事，于2019年9月22日被尉氏县公安局刑事拘留；经尉氏县人民检察院批准，于2019年10月6日被尉氏县公安局执行逮捕。指定辩护人李攀龙，河南智卓律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检三部刑诉（2019）2号起诉书指控被告人**民犯交通肇事罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，**民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月21日15时50分，被告人**民驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车，沿尉氏县庄头镇后曹村南北道路由北向南行驶至后曹村街时，与在道路上骑儿童车的曹某某碾压，造成曹某某当场死亡的交通事故。经认定，**民负事故的主要责任。案发后，**民拨打了报警电话，并在现场等候公安机关处理。2019年9月26日，**民与被害人近亲属达成赔偿协议，取得了被害人亲属的谅解。上述事实，被告人**民在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料，本院（2019）豫0223刑初320号刑事判决书，驾驶证、行驶证复印件，手机通话祥单，到案证明，交通事故责任认定书，现场勘验笔录、勘验图、现场照片，鉴定意见，协议书、收到条、谅解书，证人曹某的证言，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人**民犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予支持。**民在案发后及时拨打报警电话，并在现场等候公安机关处理，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；**民积极赔偿被害人亲属损失，取得了被害人近亲属的谅解，酌情可以从轻处罚。辩护人关于**民自愿认罪认罚，具有自首、赔偿谅解等情节，建议从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。**民在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销尉氏县人民法院（2019）豫0223刑初320号刑事判决主文“被告人**民犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年”的“缓刑一年”部分。二、被告人**民犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，加上原判刑罚有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。**民的刑期自2019年9月22日起至2020年8月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  戚振岭二〇一九年十二月三十一日书记员  李勇燃
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1136号上诉人（原审被告）：张某，个体工商户，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审原告）：韩某，住甘肃省平凉市。上诉人张某因与被上诉人韩某合伙企业纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经询问不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销原判，依法改判维持原判第一项，撤销原判第二项，张某不退还韩某投资款56797元；2.本案一、二审诉讼费用由韩某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2018年5月2日，张某与韩某签订《餐厅入股经营合同》一份，约定合伙经营“平凉市崆峒区利鹏瀚晨餐饮服务店”，双方约定韩某用现金130000元购买张某50%股份，自此，平凉市利鹏瀚晨餐饮服务店从张某一人经营变更为张某与韩某共同经营。故韩某出资的130000元应当认定为其用于购买合伙人资格应当支付的相应对价，并非其实际出资。韩某交付给张某的130000元，应当认定为张某个人财产，与合伙事宜无关；2.双方签订《餐厅入股经营合同》后，合伙关系方才成立，韩某自此享有合伙事宜50%的权利及义务。韩某接手经营后，因旧楼改造等客观原因造成了合伙事宜无法继续，其享有的收益与分红应当按照其具有合伙人资格之日起，合伙事务的实际盈余的50%计算，并非按照一审法院认定的50700元为基数计算。韩某辩称，同意一审判决的解除我们双方签订的合伙经营合同，但对张某请求的不返还投资款不同意。按照我们签订的入股经营合同约定，张某以股份出资，我以现金出资，不存在买卖资格的问题。我按照合同约定第一期支付张某8万元，第二期本来在7月30日前支付尾款5万元就可以，但是6月份张某提前向我要，我就给他支付了尾款5万元。张某在一审中也认可收到13万元属实，但是13万元没有全部用在店面经营上，仅仅投入几百块钱，其他的钱都是张某个人使用。并不是店面经营不下去，而是张某多次拖欠房租致使房东不再出租房屋，导致店面经营不下去。所以张某应该退还我投资款，张某的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。韩某向一审法院起诉请求：1.判令解除韩某、张某之间签订的“餐厅入股经营合同”；2.判令张某退还合伙出资款130000元；3.判令张某依合同约定按出资数额的20%赔偿韩某26000元违约金。一审法院认定事实：2018年5月2日，韩某、张某签订《餐厅入股经营合同》一份，约定合伙经营“平凉市崆峒区利鹏瀚晨餐饮服务店”，双方约定：1.张某以股份方式出资，韩某以现金130000元出资，双方各占50%股份；2.合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；3.韩某入股之前，此店名下所有的债务和经济纠纷所造成的损失由张某独自承担，合伙合同签订后产生的债务共同承担；4.韩某以现金方式入股后，店内一切营业正常照旧，不能长期无理由停业，如不听劝阻，韩某有权提出退股，一切损失和违约费用由张某独自承担。违约金为入股资金20%赔付韩某。对出资方式、盈余分配、债务分担、违约责任等事项进行约定。2018年5月2日和2018年7月6日，韩某按照合同约定分两次向张某支付合伙出资款共计130000元。2019年4月16日，合伙企业经营不善关闭。合伙期间，韩某领取分红款36803元。合伙企业停业后账户余额106元，资金由韩某保管。韩某出资的130000元未纳入合伙账务，用于合伙企业门头改造和房租共计50700元，下剩79300元未用于合伙事务，张某私自使用。一审法院认为，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。本案中，应以实际出资款为基础核算、领取分红款，未用于合伙事务的款项应退还给出资人。韩某的出资款应按实际用于合伙企业的50700元计算，韩某领取的分红款36803元是以130000元出资款为基础获取的，按照同样的比例，以50700元出资款为基础，应领取分红款为14353元。韩某超额领取的出资款22450元应从未用于合伙事务的79300元中扣除，即张某应退还韩某出资款56850元。合伙企业停业后账户余额106元，由韩某保管。按照合同约定，韩某、张某各分得50%即53元。张某退还韩某出资款时，应当予以扣除。韩某请求判令张某赔偿违约金，未提供张某违约的证据，不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除韩某与张某签订的餐厅入股经营合同；二、限张某于本判决生效之日起十日内退还韩某出资款56797元；三、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由韩某负担1000元，张某负担710元。二审中，张某、韩某均未提交新的证据，对原审判决查明和认定的事实，张某提出认定下剩79300元未用于合伙经营，张某私自使用不是事实，这13万元本来就是韩某买其股份的钱，对其余事实没有异议。韩某没有异议。故对双方无异议的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。张某的上诉请求主要为，撤销原判，改判张某不退还韩某投资款56797元，因此，二审法院应当围绕张某应否退还韩某投资款进行审理。按照张某和韩某签订的餐厅入股经营合同约定，甲方合伙人张某以股份方式出资，乙方合伙人韩某以现金13万元出资，合伙经营“平凉市崆峒区利鹏瀚晨餐饮服务店”，双方各占50%股份。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；韩某分两次支付出资款13万元，张某也认可收到韩某出资款13万元，按照约定韩某的出资为合伙体共有财产，并不是张某诉称的韩某出资的13万元是购买了其股份。二审中，张某认可用于合伙企业门头改造和房租共计50700元，79300元未用于合伙事务属实。韩某认可合伙企业停业后账户余额106元由其保管。一审法院对合伙体的利润分配、亏损分担按照实际出资比例处理符合法律规定，判令张某退还韩某投资款56797元亦无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张兴平审 判 员 张景伟审 判 员 高玉芬 二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨 倩书 记 员 程阿扣
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2209号申请执行人：孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司。法定代表人：周云华，该公司经理。被执行人：王先超，男，1964年12月1日出生，汉族，住安陆市，被执行人：甘春香，女，1962年4月2日出生，汉族，住安陆市，被执行人：王建平，男，1987年12月8日出生，汉族，住安陆市，本院在执行申请人孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司与被执行人王先超、甘春香、王建平借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下：一、终结(2016)鄂0902民初2848号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  杨 明
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5296号原告：重庆亿利鑫科技有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5UQ8904E。法定代表人：高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：黄文林，男，1990年9月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆亿利鑫科技有限公司（以下简称亿利鑫公司）诉被告黄文林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告亿利鑫公司的委托诉讼代理人刘祖耀到庭参加诉讼，被告黄文林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿利鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款141052元及利息（以80000元为基数从2019年2月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日，以61052元为基数从2019年6月14日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事手机业务，从原告处进货，2017年以来一直没有支付货款，经结算，被告向原告出具141052元的欠条，但却至今未支付任何款项。被告黄文林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄文林从原告亿利鑫公司处采购手机，自2017年以来一直没有向原告支付货款。2018年5月13日，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款141052元，并约定于2019年1月30日前向原告支付80000元，余款61052元在2019年12月30日付清，若逾期未支付，自愿承担相应法律责任。第一笔款项支付期限届满后，被告未按约履行，原告多次通过微信催收未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，原告亿利鑫公司向被告黄文林提供了手机，被告黄文林出具了欠条予以确认，原告与被告之间成立买卖合同关系。被告出具欠条确认尚欠原告货款141052元并约定分期还款方案，却在第一期款项80000元的支付时间届满至今未履行清偿义务，即其迟延履行主要债务，经原告催收仍未履行，其行为足以表明其不履行合同义务，原告在剩余款项履行期限届满之前有权要求其清偿全部欠款和承担违约责任，现原告起诉被告支付货款141052元和以80000元为基数从2019年2月1日按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张61052元的利息，因双方并未约定，但被告逾期未付款的行为给原告造成了一定的经济损失，故本院依法确定被告应支付原告起诉之日即2019年7月8日起以欠款61052元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的利息。被告黄文林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄文林于本判决生效后五日内向原告重庆亿利鑫科技有限公司支付货款141052元及利息(以80000元为基数自2019年2月1日起按年利率6%计算至2019年7月7日止的利息为2080元，之后的利息以141052元为基数自2019年7月8日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止)；二、驳回原告重庆亿利鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告黄文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  周 娟人民陪审员  陈明凯二〇一九年十二月九日法官 助理  王瑞霞书 记 员  刘志涵
结 案 通 知 书 本院立案执行陈廷炬、李秀芳受理费一案，案号(2018)粤0111执7910号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4557号申请执行人：田清华，男，土家族，1973年12月2日出生，住重庆市黔江区。被执行人：孙保华，男，苗族，1980年6月8日出生，住重庆市南岸区。田清华与孙保华借款合同纠纷一案，本院作出(2018)渝0114民初6343号民事调解书，确定由孙保华于2018年8月5日前偿还田清华借款3.9万元及其利息（利息以3.9万元为基数，从2018年2月14日起至被告履行完毕之日止，按照年利率24％计算），该调解书已发生法律效力。因孙保华未在法定期限内履行义务，田清华于2019年10月14日向本院申请强执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人孙保华的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人孙保华仅有少量银行存款，已作额度冻结。被执行人孙保华名下位于重庆市XXX三处房产已在本院另一执行案件中处置完毕，其中重庆市南岸区XXX成交价185000元、重庆市南岸区XXX号成交价1647960元、重庆市永川区XXX成交价521870元，扣除评估费、拍卖辅助费、竞买人垫付税费后，按照各债权人申请执行借款本金比例，本案申请执行人可分得4445.58元。被执行人名下房产均被处置完毕，被执行人无财产可供执行。2019年10月18日，本院依法对被执行人孙保华限制高消费。2019年11月4日，本院到被执行人孙保华的户籍地进行了调查，在当地无其他可供执行财产。本院依法对申请执行人田清华进行了约谈，申请执行人一方亦不能向本院提供被执行人孙保华可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本案本次执行程序。至此，申请执行人田清华本次申请执行的标的尚有34554.42元、原案诉讼费387元及本案执行费435元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人孙保华暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索且同意本院裁定终结本案的本次执行程序，本案可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月三日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢1243号申请执行人周晓邰。被执行人周建合。被执行人周凤贤。本院在执行申请执行人周晓邰与周建合、周凤贤法定继承纠纷一案中，申请执行人周晓邰依据（2018）陕01民终6981号民事判决书，向本院申请执行，申请执行标的为案款29634元。执行中，申请执行人周晓邰向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）陕民申285号民事裁定书裁定西安市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决书执行，现西安市中级人民法院已于2019年8月21日作出（2019）陕01民再148号民事调解书，本案依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西安市中级人民法院（2018）陕01民终6981号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年十二月二十五日书记员 吴立旺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初7037号原告：何瑛，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：罗亚梅，系其妻子。被告：熊昌奎，男，1962年5月6日出生，汉族，住四川省开江县，原告何瑛与被告熊昌奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何瑛的委托诉讼代理人罗亚梅到庭参加诉讼，被告熊昌奎经本院依法公告开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何瑛向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付其拖欠的租金及货款19170元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款基率标准，以19170元货款为基数，向原告计付自2015年2月15日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月经朋友莫荣介绍先后向原告租用空压机2台及购买相关的设备耗材：冲击器、钻头、风管。2015年2月5日被告退回设备，双方结算被告共计欠原告货款29170元。2015年2月14日被告汇款10000元后仍有19170元未付清。其后，原告多次打电话要求被告履行承诺，被告以各种理由迂回推脱，甚至不接电话，避而不见原告，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告熊昌奎未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日-2014年10月14日期间，原告与被告口头约定被告向原告租用空压机并购买相关设备耗材。原告依据被告的要求向被告送货，其中，编号为NO0002068的收货单记载，2014年9月17日，被告向原告租用了空压机1台，每月租金1万元，并购买了价值13640元的水钻机、潜孔钻、钻头等材料，并备注被告先付10000元租金，余款壹个月付清；编号为NO0002193的收货单记载，2014年9月28日，被告向原告购买了冲击器和钻头，货款共计1230元，并备注货款未付；编号为NO0002154的收货单记载，2014年9月28日，被告向原告购买了价值100元的接手，并备注发快递；编号为NO0002630的收货单记载，2014年10月14日，被告向原告租用了一台空压机，月租金6000元，备注租金未付，空压机2月5号退回。2014年12月27日，原告向被告出具了1张收据，内容为：收到熊昌奎空压机租金7000元。庭审中，原告述称：1、被告于2014年9月17日租用的空压机，月租1万元，被告于2014年10月14日将该空压机退还原告，因为租期只有27天，所以实际租金只有9000元，同时被告购买了价值13640元的设备，当日被告支付了10000元租金；2、2014年10月14日，被告向原告租用了一台空压机，月租金6000元，即日租金200元，2015年2月5日退回，租用了3个月21天，租金共计22200元；3、被告于2014年12月27日支付原告租金7000元，于2015年2月14日被告通过案外人颜昌芬汇款给原告10000元，随后电话告知原告这笔款是被告支付给原告的租金款，故被告尚欠原告该空压机租金5200元，同时尚欠货款13970元，欠款合计19170元。以上事实有送货单、收据等证据及原告的庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：被告熊昌奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既没有提出答辩、质证意见也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩和质证权利，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告主张被告熊昌奎尚欠货款13970元及租金5200元，提交了送货单及收据予以证明，本院认为，上述证据均能够证实被告尚欠原告货款13970元及租金5200元的事实，故原告的该主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告称被告于2015年2月14日支付欠款1万元后未再偿还剩余欠款19170元，故主张被告应支付自2015年2月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院审查认为，被告拖欠款项的行为的确给原告带来资金占用期间的利息损失，故原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊昌奎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何瑛支付货款13970元和租金5200元，并支付利息（利息以货款13970元和租金5200元为基数，自2015年2月15日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告熊昌奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  罗蔡馨人民陪审员  王观华二〇一九年十二月二日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3784号 赖荣伴: 本院立案执行的赖荣伴罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执1757号申请执行人：赵晓丹，女，1964年4月10日出生，住沈阳市沈北新区。申请执行人：卢继红，男，1964年4月10日出生，住沈阳市沈北新区。被执行人：王景仁，男，1973年1月2日出生，住沈阳市沈北新区。被执行人：白喜艳，女，1974年11月18日出生，住沈阳市沈北新区。申请执行人赵晓丹、卢继红与被执行人王景仁、白喜艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初2468号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年6月17日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应在遗产继承范围内给付申请人440684.46元，被继承人王宝杰名下房产一处，二被执行人均未继承。本院对被继承人王宝杰房产进行查封并依申请人申请对房产进行了拍卖。经两次拍卖后，房产流拍。申请人不同意以物抵债。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新（2019）辽0113民初2468号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来审 判 员  郑惠良此件与原本核对无异二○一九年十二月二十三日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2414号申请执行人：李涛，男，1985年8月6日出生，住址沈阳市沈北新区。被执行人：隋宇，男，1985年6月20日出生，住址辽宁省宽甸满族自治县。申请执行人李涛与被执行人隋宇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初4612号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年9月4日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人5000元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，暂未查控到足额可执行财产，本院已对其做出限制高消费决定，经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4612号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十二月十三日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21094号原告：新合作供销一家商业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号15层1506。法定代表人：高国进，董事长。委托诉讼代理人：杨洋，女，该公司职员，联系地址同公司。被告：高志国，男，1975年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告新合作供销一家商业管理有限公司（以下简称新合作公司）与被告北京润福美容服务有限公司（以下简称润福美容公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经公告程序向润福美容公司送达开庭传票，公告送达期间内，润福美容公司被注销，本院依法追加投资人高志国为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告新合作公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1个月租金59741元和1个月物业费1357.80元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月21日原告与润福美容公司签订租赁合同，润福美容公司租赁位于西城区广安门外大街305号x区x号楼一层铺位（编号SP03），租赁期限三年，自2018年4月30日至2012年4月29日，后双方签订补充协议，将租赁期限变更为自2018年8月21日至2021年8月20日止。2019年1月22日原告与润福美容公司签订租赁合同解除协议，由于润福美容公司尚欠原告一个月租金和物业费，因此协议中约定润福美容公司需补交一个月租金59471元和一个月物业费1357.80元。后润福美容公司未按协议约定补交费用，故起诉至人民法院。被告高志国辩称，润福美容公司是高志国原来上班的公司拿高志国身份证办的，对具体的经营情况不知情，不是由高志国经营的，公司注册资本变更为500万是赵胜秋让高志国去办的，注销的情况也不知情，也是赵胜秋让高志国去办理的。不同意原告的诉讼请求。租别人的房子高志国不知道，公章不在高志国手上。经审理查明：2018年4月3日新合作公司与润福美容公司签订租赁合同，约定润福美容公司租赁新合作公司位于西城区广安门外大街305号x区x号楼一层铺位SP03面积为135.78平方米营业场地，期限自2018年4月30日至2021年4月29日，新合作公司给予润福美容公司60天免租期，即自2019年3月1日至2019年4月29日。合同期限内每月租金59471元，润福美容公司一次性支付新合作公司保证金118942元。任何一方单方面终止合同的应视为严重违约，违约方应赔偿守约方按照租期当年租金标准计算的3个月租金数额的违约金。2018年8月21日双方签订租赁合同补充协议，约定租赁期限变更为2018年8月21日至2021年8月20日，免租期为2019年6月21日至2019年8月20日。2019年1月22日双方签订租赁合同解除协议，约定2018年8月21日签订的租赁合同由于租金到期，该续交租金，润福美容公司不再续租，并提出解除租赁合同，经双方协商一致，润福美容公司还需补交一个月租金59471元及一个月物业费1357.80元。协议签订后，润福美容公司未交纳一个月租金59471元及一个月物业费1357.80元。新合作公司起诉至人民法院后，本院经公告程序向润福美容公司送达开庭传票，公告送达期间内，润福美容公司于2019年8月14日被注销。润福美容公司的工商登记材料显示高志国为该公司法定代表人、投资人、执行董事，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。公司清算报告载明：截至2019年8月13日，公司：1.债权债务已清理完毕，负债为零；2.各项税款及职工工资已结清；3.已于2019年6月28日在北京日报刊登注销公告。2019年8月14日高志国签字的股东决定载明：1.同意注销润福美容公司；2.确认清算报告内容真实有效；3.注销后的未尽事宜由股东承担。上述事实，有房屋租赁合同及补充协议、解除协议、工商登记材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：润福美容公司与新合作公司协商一致解除租赁合同，应按照解除协议约定支付一个月租金及一个月物业费。高志国作为润福美容公司的唯一股东承诺对注销后的未尽事宜承担责任，新合作公司要求高志国支付一个月租金及一个月物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高志国的答辩意见无事实及法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决如下：本判决生效后7日内，被告高志国支付原告新合作供销一家商业管理有限公司一个月租金59471元及一个月物业费1357.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元及公告费260元，由被告高志国负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  孙明德人民陪审员  李智华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋 杰-4--1-
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2743号之二申请执行人刘鸿山，男，1977年11月8日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人张辉，男，1959年9月30日生，汉族，住武进区。申请执行人刘鸿山与被执行人张辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月10日作出的（2018）苏0412民初7268号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张辉应向申请执行人刘鸿山支付120000元并支付自2018年10月8日起至该款项实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失、案件受理费2700元，公告费600元。因该判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月21日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人张辉的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆等财产可供执行。本院冻结被执行人张辉名下若干银行账户。查封被执行人张辉名下的车牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的汽车二辆（查封到期日为2021年7月2日），因未实际扣押查封车辆，故暂无法进入司法处置程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人张辉纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案尚未执行到位123300元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0412民初7268号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月十八日书记员 胡酉臻
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31751号 申请执行人深圳农村商业银行上步支行,住所地：深圳市福田区福华路福侨花园A座1-3层，统一社会信用代码91440300783947099Y。 负责人仇政茂。 被执行人刘长龙，男，汉族，1972年9月2日出生，身份证住址四川省广安市广安区。 申请执行人深圳农村商业银行上步支行与被执行人刘长龙借款合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初24269号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16500元及利息等，本院于2019年10月24日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月五日 书记员  冯秉智
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2813号申请执行人：常州华风置业有限公司，统一社会信用代码913204126993610603，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：何捷。被执行人：朱国民，男，1958年10月31日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：尹荷华，女，1962年6月26日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。申请执行人常州华风置业有限公司与被执行人朱国民、尹荷华买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人朱国民、尹荷华向申请执行人常州华风置业有限公司支付执行款79537.78元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案受理。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院撤销执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结(2019)苏0412执2813号案件的执行。申请执行人在规定的申请执行时效期间内，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月二十五日书记员 包俊杰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜善成，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人姜善成因与被申请人睢宁县庆安镇人民政府、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终341号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜善成申请再审称，再审申请人诉请确认与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书无效，一、二审法院应对该协议性质予以认定，再审申请人认为该协议属于行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，应当属于行政诉讼受理案件范围。案涉拆迁补偿安置协议书首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，依法改判或指令原审法院继续审理。 被申请人睢宁县庆安镇人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，再审申请人以其与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书存在重大违法、欺诈及胁迫情形为由，请求人民法院确认该协议无效。案涉拆迁补偿安置协议书经再审申请人与被申请人协商一致签订，系双方真实意思表示，再审申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。再审申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，再审申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，姜善成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回姜善成的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 刘 妍
黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑05民初99号 原告：董月忠，男，1972年10月17日出生，汉族，住宝清县。 委托诉讼代理人：侯晓光，黑龙江方帷律师事务所律师。 被告:于虎,男,1974年4月8日出生,汉族,住饶河县。 被告:于龙,男,1970年12月16日出生,汉族,住嫩江县。 委托诉讼代理人：吴连臣，北安市兆麟街道法律服务所工作者。 原告董月忠与被告于龙、于虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告董月忠的委托诉讼代理人侯晓光、被告于龙的委托诉讼代理人吴连臣、于虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董月忠向本院提出诉讼请求：1.判令股权质押合同解除；2.判令二被告返还已得收益及应收利益共计4200万元；3.判令被告将黑龙江百汇房地产开发有限公司60%股权归还于原告名下并将百汇公司变更回原告名下；4.判令被告返还由饶河县百汇房地产开发有限公司开发的商服及住宅等工程成果共计52000平方米；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日,原告因资金周转困难,与被告于龙签订股权质押合同,约定原告将黑龙江百汇房地产开发有限公司的项目名称为饶河县百汇国际商业综合体一期工程,地址为饶河县饶河镇新阳路东通江岛街北的工程以公司60%股权作为质物质押给被告于龙并将公司法定代表人变更被告于龙名下,原告已经全部履行了其本人的合同义务(具体权利义务关系详见股权质押合同书),但被告存在诸多违约行为且该违约行为已经严重侵害了质权人也就是原告的合法权益。违约行为如下:1.该股权质押合同书虽然签订主体为原告与被告于龙,但该工程实际管理人与实际受益人为被告于虎,合同签订之前,该建筑工程已经建筑完成两万平方米。合同中第三条(20）与(25)条约定了销售收入款应该打入指定的银行账户,但是二被告却直接将收益款项全部汇入被告于虎名下,并未打入指定账户,这已经违反了合同中的相应约定并且侵犯了原告的自身利益,属于违约,质押权应予终止。2.签订股权质押合同时,明确规定原开发建筑工程所欠款(建筑商吴杰4290万、裴雅彬500万、宋敏捷1000万以及销售房产税费等）均由被告承担,从合同签订至今,被告从未履行关于还款项目的约定,导致原告名誉受损,也系违约情形。3.另外合同还约定:为了保证财务阳光核算,原告与被告经合法商定,公司会计由原告方指派担任,出纳员由被告方指派担任。但是实际原告并未能指派担任会计一职,被告已经指派了自已的员工担任会计一职,这种丝毫不顾及合同约定的行为明显违约。不仅违背了双方约定的阳光核算,也违背了双方最初的协商目的。4.合同第三条第21项下约定,未经本案原告的同意被告于龙不得擅自以任何方式(包括但不限于出售、转让、赠与、质押、处置质物的全部或者任何部分)但于龙违反合同约定擅自处分商品房及商服并将所有财产转至实际控制人于虎名下,更属于违约行为。如此虚构债权债务转移公司财产,有严重的职务侵占之嫌。5.根据合同第三条第10项被告在完成工程建筑资金回收完成后第8项内容后将质押变更自己名下的股权及法人全部转回原告名下,黑龙江百汇房地产开发有限公司与黑龙江省金宁建筑工程有限公司所签订的建筑工程总承包施工合同书,该工程的工期是2016年8月1日-2017年10月1日,但二被告也系该建筑公司的实际控制人,故意拖延工期,延误工程进度,目的便是规避合同第三条第10项义务，达到侵占公司财产的目的。综上,被告因多次违约,根据合同中第六条第三项约定,质押权应予终止，股权理应返还,请求人民法院予以支持。原告于诉讼中变更诉讼请求为：1.按照黑龙江百汇房地产开发有限公司注册资本2000万元的60%即1200万元，解除质押合同；2.判令被告将百汇房地产开发有限公司60%股权归还原告名下，并将百汇公司进行变更登记；3.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告在起诉状、庭审陈述均中明确表示基于双方之间存在买卖合同的法律关系于本案主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本院基于审理查明的事实，确认原告诉讼主张的“买卖合同关系”不成立。经本院向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求依据的法律关系性质，否则自行承担诉讼风险，但原告拒绝变更。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告董月忠于本案据以主张权利的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，经本院告知后，原告董月忠又拒绝变更，由此，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下： 驳回原告董月忠的起诉。 原告董月忠预交的案件受理费251800元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长 李德良审判员张金环审判员李曌 二〇一九年十二月十八日 书记员 樊            蕾
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5726号 原告：厦门华菲物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心803单元，统一社会信用代码913502032601486267。 法定代表人：李刚艺，董事长。 委托诉讼代理人：林东路，系原告职员。 被告：许少凯，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门华菲物业管理有限公司与被告许少凯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门华菲物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门华菲物业管理有限公司向本院申请撤回对被告许少凯的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门华菲物业管理有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门华菲物业管理有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1191号 原告：刘翠明，男，汉族，1958年4月8日出生，居民，住广西武宣县。 被告：谢志辉，男，汉族，1967年8月15日出生，居民，住广西钦州市浦北县。 原告刘翠明与被告谢志辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘翠明到庭参加诉讼，被告谢志辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘翠明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还水泥款22000元，利息2000元（从2017年7月21日至2019年7月21日），两项合计24000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告跟原告购买水泥后尚欠原告的水泥款22000元，原告催讨后，被告总以各种理由推脱，至今未还，为了维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 谢志辉未作答辩。 刘翠明围绕其诉讼请求提交有欠条、身份证复印件、营业执照等证据材料。 谢志辉未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利，对前述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，本院认定事实如下:原告系个体户，在武宣县东乡镇河马街经营鞋类、建材类等生意，被告在东乡镇河马下莲塘村经营火龙果种植基地。2015年至2016年期间，被告跟原告购买水泥和石灰，尚有22000元未支付，经原告催讨仍未给付后，被告于2017年7月21日向原告出具一张欠条，欠条载明，被告尚欠原告水泥款22000元，定于2017年10月18日支付10000元，余下的12000元到元旦付清，未约定利息。被告至今未支付上述货款。 本院认为，合同的当事人应该遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的买卖行为真实有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。被告向原告购买水泥，并出具欠条，说明原告已经依约履行交付货物的义务，被告没有履行支付货款的义务，虽然欠条中约定是元旦付清，但根据人们日常的交易习惯及本案的货款数额，应认定为原告所称的2018年元旦，即2018年的1月1日前付清，被告至今仍未支付已构成违约，原告主张被告支付货款22000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方既未约定欠款期内利率，也未约定逾期利率，仅是约定2018年1月1日前付清，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，应从2018年1月2日起，以尚欠货款22000元为基数，按照年利率6%计算利息，原告主张被告暂支付至2019年7月21日的利息2000元的请求，未超出法律允许的范围，本院予以支持，往后利息以尚欠货款22000元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告谢志辉经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢志辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘翠明货款22000元，利息2000元（暂计至2019年7月21日),上述两项合计24000元，往后利息以尚欠货款22000元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告谢志辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  罗彩萍 人民陪审员  王崇华 人民陪审员  赵日成 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  郭金艳 书 记 员  赖宁虎
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初2469号 原告：何家巨，男，1956年3月24日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：刘汉，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：朱均德，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：朱俊名，男，2000年2月20日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省南充市嘉陵区。 原告何家巨与被告朱均德、朱俊名民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家巨及其委托诉讼代理人刘汉到庭参加了诉讼，被告朱均德、朱俊名经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家巨向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱均德、朱俊名立即连带偿还借款40,000.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱均德因做工程急需用钱找原告何家巨协商借款。原告何家巨于2014年3月29日借给朱均德人民币三万元，被告朱均德收到借款后于当日给原告出具借条一张。一个月后，被告朱均德又向何家巨说，钱不够要求再借10,000.00元。原告何家巨又借给被告朱均德10,000.00元，被告朱均德又给原告何家巨出具借条一张。被告朱均德两次借款共计35,000.00元，至2018年3月，被告朱均德先后还本带息28,000.00元，原被告就下欠的本息进行结算，从新出据借条载明借款金额为35,000.00元，并承诺两个月还清，如没还清，将南门1号2幢××号的房产作抵押，并按照银行利息三倍计算利息。被告朱俊名以担保人的名义在借条上签字，自愿承担连带担保责任。借款出具后，被告朱均德、朱俊名未按期偿还借款，故原告何家巨起诉来院，请求法院依法判决。 原告何家巨围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱均德、朱俊名经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。结合原告证据，本院认定事实如下： 2014年，被告朱均德因做工程需要资金向原告何家巨借款，原告何家巨分三次向被告朱均德出借款项30000.00元、10000.00元、20000.00元，总计60000.00元。后被告朱均德于2015年向原告何家巨偿还借款25000.00元。2018年3月5日，原告何家巨与被告朱均德对双方的债权债务关系进行结算后，被告朱均德向原告何家巨出具借条一张“今借到何家巨人民币35000.00元（大写叁万伍仟元正），承诺多次，没还款，这次承诺保证两个月内还清，如没还清，将南门一号二幢××我二儿子朱俊杰房产作抵押，此款是2014年3月份借。以上承诺不论任何理由，不还款，如此款到期不还，按原借款时间，按银行利息三倍付还计算，如此款到期不还，收此款造成的一切后果由朱均德负全部责任。”被告朱均德在借款处签字捺印，并备注其身份证号5129271963××××××××，被告朱俊名在担保人处签字捺印，并备注“朱均德之子，抵押南门一号2幢1楼××号手机号：17××××35”。借款后，被告朱均德、朱俊名未按照约定时间还款，故原告何家巨起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告朱均德分三次向原告何家巨借款后，于2018年3月5日对双方之前的债权债务关系进行了结算，并由被告朱均德向原告何家巨出具借条一张，该借条证实了原、被告之间形成了合法有效的债权债务关系。合法的借贷关系受法律保护，原告何家巨已履行了出借人的义务，被告朱均德应按照约定偿还借款本金，故本院对原告何家巨请求被告朱均德偿还借款本金35,000.00元的诉讼请求予以支持。 关于利息支付的问题。2018年3月5日的借条上约定如逾期不还款应从原借款时间（2014年3月出借）按银行同期贷款利息的三倍计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原被告约定利息为中国人民银行同期贷款利率的三倍未超过法律的规定，本院予以准许。借条中约定如逾期不还借款，借款利息从原借款时间起算，原借款出借的时间为2014年3月，但无具体时间，本院认定从2014年4月1日起起算利息。 关于被告朱俊名责任承担的问题。被告朱俊名作为担保人在借条上签字，且借条上未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告朱俊名对案涉债务应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中主债务届满之日为2018年5月5日，原告何家巨与被告朱俊名未就担保期限进行约定，故原告何家巨应在2018年11月5日前向被告朱俊名主张担保责任，但原告何家巨向本院起诉的时间为2019年8月2日，已超过法律规定的期限，故对原告何家巨要求被告朱俊名承担担保责任的请求不予支持。被告朱均德、朱俊明均经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。本院对原告所举证据予以确认。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱均德于本判决生效后十日内偿还原告何家巨借款人民币35,000.00元； 二、被告朱均德于本判决生效后十日内以借款本金35,000.00元为基数从2014年4月1日起按照中国人民同期同类贷款基准利率的三倍向原告何家巨支付利息至借款还清之日止； 三、驳回原告何家巨其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费800.00元，公告费300.00元，由原告何家巨承担125.00元，由被告朱均德承担975.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨小华 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年十二月五日 法官 助理  杨 煦 书 记 员  周 瑞
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4968号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地石家庄市鹿泉区北斗路8号。法定代表人：刘小波，该支行行长。委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。被告：高献光，男，1993年4月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行与被告高献光信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的委托代理人任欣欣到庭参加诉讼，被告高献光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高献光偿还原告信用卡欠款本金9219.46元及利息473.82元，费用2636.25元，合计12329.53元（含利息及费用，利息及费用暂计至2019年8月21日，以后按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程计至实际还款日止）；2、本案诉讼费用、其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日被告高献光向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内答，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××89的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年8月21日，被告尚欠信用卡透支款本金9219.46元及利息473.82元，费用2636.25元，合计12329.53元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约。为了维护原告自身合法权益，特诉至法院请求法院依法做出判决追回借款人所欠我行的欠款本金、费用及利息。被告未作答辩。经审理查明，2014年3月18日被告高献光向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内答，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××89的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年8月21日，被告尚欠信用卡透支款本金9219.46元及利息473.82元，费用2636.25元，合计12329.53元。本院认为，债务应当清偿，原告依照被告的申请为其发放了信用卡，被告收到信用卡激活后多次使用，被告应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程的约定履行还款义务，故原告起诉被告履行还款义务的诉讼请求本院依法予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，判决如下：被告高献光于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行本金9219.46元及利息473.82元，费用2636.25元（利息、费用计算至2019年8月21日）以及自2019年8月21日之后的利息、费用按照信用卡领用合约、章程的约定计算至实际清偿之日；案件受理费54元（已减半收取）由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  武建文二〇一九年十二月四日书记员樊晓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13497号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐云均，男，1953年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 再审申请人唐云均诉国家知识产权局、江西省专利管理局一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 唐云均申请再审称，国家知识产权局信访室系行政机构，国家知识产权局信访室所作出信复字（2017）第042号书面答复（以下简称书面答复），属于行政行为，二审裁定错误认定对该书面答复提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围；对江西省专利管理局所作的赣专发处字[1997]04号《江西省专利管理局处理决定书》（以下简称处理决定书）不服所提起的诉讼，二审裁定错误认定唐云均超过起诉期限；上级法院有权审理下级法院管辖的一审案件。综上，请求依法再审本案。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，唐云均因对国家知识产权局信访室于2017年12月1日作出的信复字(2017)第042号书面答复、江西省专利管理局于1997年5月7日作出的处理决定书不服，而于2018年12月17日向北京知识产权法院提起诉讼。 首先，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，国家知识产权局信访室对唐云均信访诉求所作的书面答复内容为：“1.专利号为z194203428.7的实用新型专利已失效，不在保护期限内。2.你所反映对专利价值进行评估、司法诉讼、赔偿工资津贴和给予报酬的诉求不属于国家知识产权局工作职能。”上述答复实质上属于行政机关针对信访事项作出的处理行为，对唐云均的权利义务并未产生实际影响，故唐云均对该行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，唐云均于2018年12月17日起诉江西省专利管理局于1997年5月7日作出的处理决定书，已远超最长起诉期限。因此，二审裁定关于唐云均针对书面答复和处理决定书所提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，作出不予立案的处理，并无不当，唐云均相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，唐云均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回唐云均的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理赵钊 书记员王沛泽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰县宋楼镇随新庄村民委员会，住所地江苏省丰县宋楼镇随新庄村。负责人：董桂祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：张昌夫，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓虎。再审申请人丰县宋楼镇随新庄村民委员会（下称“随新村委会”）因与被申请人张晓虎土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。随新村委会申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审，撤销二审判决，依法改判驳回张晓虎的所有请求。1．关于土地面积。土地面积属于合同的主要内容，案涉合同没有约定土地面积，张晓虎没有提供证据证明土地面积，法院也没有依申请对土地实际勘验，关于土地面积没有基本证据予以证实。2．关于损失的计算。在计算土地因不能耕种造成的损失时，不应当再把购买种子的费用当作损失项目。产出减去成本即为收益，种子作为成本的一部分在计算收益时，绝对不应该再重复计算进去。2017年小麦三等最低收购价为1.15元/斤而非1.03元/斤。另外，损失计算还存在面积不确定的严重错误。3．关于租金的支付和承包合同的效力。本案存在内外勾结，假借承包合同，损害集体利益的行为。2009年10月1日，朱应勤与张晓虎签订土地合同承包合同时已是普通村民。张晓虎土地承包是朱应勤、朱从华叔侄操作的。张晓虎一审陈述将16万元承包金交给了朱从华，但村财务帐中却无此收入，二审法院应将16万元到底是否支付、支付给谁查清。张晓虎承包本村土地没有经过村民大会表决。4．一、二审法院适用法律错误。本案属于农村土地承包纠纷案件，因当时适用中华人民共和国土地法、承包法以及村民自治法调整。一、二审法院把本案当做合同纠纷审理是错误的。本院经审查认为：第一，2009年10月1日，张晓虎（乙方）与随新村委会（甲方）签订《土地承包合同书》。该合同书第二章第1条约定，甲方发包给乙方的地为随新庄村农科站所有土地。虽然合同中土地亩数并无明确约定，但是双方对合同约定的土地地块并无异议。一审庭审中，董桂祥陈述为42亩，张晓虎陈述为约40亩。一、二审认定涉案土地约40亩，并以40亩作为随新村委会赔偿张晓虎损失的计算依据，并无不当。第二，2009年合同签订后，张晓虎就在涉案土地上耕种。2017年张晓虎购买了种子准备播种时，因随新村委会的阻挠导致涉案土地没有播种。因随新村委会的阻挠而使张晓虎购买的种子无法使用、所承包的土地无法耕种产生损失，应依法承担赔偿责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一、二审法院参照“双千斤”补贴惯例的标准计算损失数额，判决支持张晓虎诉请的种子损失和部分收益损失，并无不当。第三，《土地承包合同书》第二章第3条约定，乙方同意按合同规定向甲方支付土地承包金，于2009年10月1日已经一次性支付从2009年10月1日到2019年9月30日十年承包金拾陆万元整……。该合同书上有村委会印章；随新村委会申请出庭的证人周某的陈述，能够证明张晓虎已将租金交纳给朱从华；自合同签订至2017年8年间，随新村委会并未提出张晓虎未付租金的主张。二审法院结合承包合同内容、证人证言、当事人陈述等证据，二审法院认定张晓虎已经交付涉案土地16万元租金的事实具有高度可能性，并无不当。第四，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作，村民会议、村民代表会议由村民委员会召集。由此可见，若本案所涉合同的签订违反民主议定程序，其责任不在张晓虎而在随新村委会。随新村委会作为缔约主体又以《土地承包合同书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，有违诚信公平，二审法院未予支持，并无不当。此外，随新村委会所称案涉合同的签订涉及“内外勾结，损害集体利益”的情形，但并未提交有效证据加以证明，本院不予采信。综上，随新村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丰县宋楼镇随新庄村民委员会的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十五日书记员 李倩雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22851号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：林剑波，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省紫金县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林剑波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告林剑波下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29582.32元、利息1771.87元、其他费用3746.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29582.32元、利息1771.87元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用3746.31元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林剑波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29582.32元、利息1771.87元、其他费用3746.31元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由被告林剑波负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12519号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：青岛胶州市郑州东路226号网点，统一社会信用代码：913702120864945650。负责人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：张云波，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司诉被告张云波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的民事诉状上的被告张云波的送达地址本院无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经询问原告，原告提供的其他送达地址也无法查找，原告再无提供送达地址，属于被告地址不详，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月十二日书记员（兼）  庄 勇
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6780号原告：冯俊，男，1954年9月22日生。委托诉讼代理人：冯九群，男，1983年5月11日生。系原告儿子。被告：辉县市鑫锐铸钢有限公司，住所地:辉县市常村镇王井村南400米。法定代表人：黄永刚。原告冯俊与被告辉县市鑫锐铸钢有限公司（以下简称鑫锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊的委托诉讼代理人冯九群到庭参加诉讼，被告鑫锐公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯俊向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款1240000元及利息1543190元（息至2019年10月1日）；2、要求被告承担诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告偿还借款1240000元，并以1190000元为基数按月息1.5分支付原告从2012年11月1日起至2019年9月30日止的借款利息1481550元及从2019年10月1日起至还清之日止的利息（以1190000元为基数，按月息1.5分计算）。事实和理由：自2012年3月29日起，被告开始陆续向原告借款，借款金额共计1240000元，双方约定月息1.5分。后原告向被告催要借款，被告多次推诿不予偿还，故诉至法院。被告鑫锐公司未向本院提供书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供的证据有：1、被告鑫锐公司出具的收款收据六份，借款金额处均加盖有鑫锐公司的财务专用章，出纳处加盖刘某某手章。证明鑫锐公司向原告借款1190000元，并约定月息1.5分的事实。2、黄永刚作为经手人于2012年12月13日出具的欠条一份。载明：欠条今欠到冯俊金额伍万元整￥50000.00经手人黄永刚2012年12月13日。证明黄永刚作为经手人代表鑫锐公司向原告借款50000元用于鑫锐公司经营，鑫锐公司应承担还款责任。被告鑫锐公司未提供证据。经庭审，被告鑫锐公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为：原告的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年3月29日、6月30日、7月23日、7月25日、9月2日、10月28日、12月13日被告鑫锐公司因经营需要分别向原告借款50000元、500000元、200000元、300000元、60000元、80000元、50000元，共计1240000元，且对前六笔借款计1190000元，双方均约定月息1.5分。后经原告催要，被告至今未偿还原告借款本息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告分七次共借到原告现金1240000元，并为原告出具借款收据和欠条，证实双方借款合同成立，双方虽然没有约定还款期限，但经原告催要，被告至今未还，属违约行为，故对原告要求被告偿还借款1240000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告以1190000元为基数按月息1.5分支付其从2012年11月1日起至2019年9月30日止的借款利息1481550元及从2019年10月1日起至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辉县市鑫锐铸钢有限公司于判决生效后十日内偿还原告冯俊借款1240000元、利息1481550元及从2019年10月1日起至借款还清之日止的利息（以1190000元为基数，按月息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14533元，由原告冯俊负担246.8元，由被告辉县市鑫锐铸钢有限公司负担14286.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  任贵丽二〇一九年十二月十九日书记员  赵乃佳
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5501号 原告：临沂市广顺汽车贸易有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇闫家屯东临俄黄路。 法定代表人：闫文广，经理。 委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。 被告：彭思涛，男，1996年1月14日生，汉族，住临沂市河东区。 原告临沂市广顺汽车贸易有限公司（以下简称：广顺汽贸）诉被告彭思涛追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺汽贸委托诉讼代理人李在军到庭参加诉讼，被告彭思涛经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告广顺汽贸向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告彭思涛偿还垫付的贷款183828.61元及利息；二、诉讼费用由被告彭思涛负担。事实和理由：2016年10月26日，被告彭思涛在山东费县农商银行股份有限公司汪沟支行办理汽车消费分期贷款35万元，原告广顺汽贸为贷款做担保。被告在还款期间多次违约，未能按时还款，致使原告广顺汽贸垫付银行贷款本息共计183828.61元，该垫付款被告至今未还，为了维护我公司的合法权益，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告彭思涛未作答辩。 本院经审理认定如下：2016年10月26日，被告彭思涛与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订“个借字（2016）年第363号《个人借款合同》”一份，约定：被告彭思涛因购车需要，向山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行贷款35万元，借款期限为2016年10月26日至2019年10月20日，借款金额一次性发放，借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同档次贷款利率的基础上上浮30%，还款采取等额本金偿还法。同日，原告广顺汽贸与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订“保字（2016）年第363号《保证合同》”，为被告彭思涛的上述贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。 贷款发放后，被告彭思涛未能按时还款。2019年8月10日，山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行出具证明一份，内容为“借款人彭思涛，身份证号码：。于2016年10月26日在我行办理汽车消费分期贷款35万元，到期日2019年10月19日，借款人在合同期间，有多次违约，至2019年8月5日已由担保人临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付本息合计183828.61元。特此证明”。 本院认为，原告广顺汽贸作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人彭思涛追偿。截止2019年8月5日，原告广顺汽贸共代为垫付贷款本息共计183828.61元，被告彭思涛应及时偿还该垫付款及利息，原告广顺汽贸主张利息按年息6%，自银行出具证明当日即2019年8月10日开始计算，本院予以确认。被告彭思涛经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭思涛于本判决生效后七日内偿付原告临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付款183828.61元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年8月10日开始计算至生效判决确定的给付之日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3976元，减半收取1988元，由被告彭思涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 周云达 二〇一九年十二月十六日 代书记员 孙宗峰