天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初348号原告赵康喜，男，1962年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。委托代理人关舸，北京京益律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。负责人韩宝星，主任。委托代理人孙金玲，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告赵康喜诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）确认强拆行为违法一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵康喜及其委托代理人杨婷婷，被告副职负责人吕连柱及其委托代理人孙金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵康喜诉称，原告系天津市东丽区新立街道窑上村村民，于1994年向窑上村委会申请后在填土建造约230㎡的宅基地房屋用于居住。2010年，原告在涉案地块院内加建两侧房屋及小屋等附属房屋约400㎡。涉案房屋总计约700㎡，其所有权经村委会予以证明。此后，原告将部分房屋进行经营使用，现已依法予以注销。2018年11月25日，被告向原告作出《通知》，要求原告将坐落于窑上村复垦区范围内的地上建筑物在2018年11月27日之前进行腾空，否则被告将进行搬迁。2018年11月27日，被告利用挖掘机等设备将涉案房屋全部拆除，并将土地推平，涉案房屋及财产全部毁于一旦。原告认为，涉案房屋具有合法性，被告实施的拆除行为认定事实错误，程序重大违法，违反法律法规。因此，提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2018年11月27日强制拆除原告位于天津市东丽区房屋行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告赵康喜向本院提供证据如下：1.崔德龙于2019年4月26日出具的证明、窑上村委会于2019年2月14日出具的证明、窑上村委会于2017年6月25日出的具证明。证明原告经村委会同意在涉案地块填坑建房，又于2010年加建，涉案房屋产权及面积经村委会认可，原告主体适格。2.市场主体基本信息。证明涉案房屋进行过经营使用。3.《通知》。证明被告未履行其他告知义务，程序违法。4.照片和视频光盘。证明被告强拆涉案房屋及财产毁损的事实。5.EMS邮寄单及签收记录。证明原告于2019年11月26日将起诉材料交邮，本诉未超过起诉期限。被告新立街道辩称，首先，被告于2018年11月27日实施协助搬迁，原告当日已经知晓，其于2019年12月2日提起的诉讼已超过法定起诉期限。其次，2014年7月7日，天津市国土资源和房屋管理局下发《市国土房管局关于东丽区军粮城街二期城乡建设用地增减挂钩试点项目区整体审批的函》，同意军粮城镇二期项目区纳入天津市城乡建设用地增减挂钩试点项目区，对项目进行整理复垦和建设，而窑上村位于复垦区，原告应履行搬迁义务。再次，原告未向被告提供涉案房屋的相关用地规划工程许可合法手续，经航拍图显示和国土部门答复，涉案房屋建于耕地之上，故不符合东丽区的拆还迁政策。最后，被告工作人员多次与原告讲解拆迁政策，原告的住房及经营性用房均未取得规划审批手续，属于违法建筑。被告于2018年11月25日下发《通知》，而原告未予理会，2018年11月27日，被告协助搬迁并将原告物品运送至指定地点。因此，请求依法驳回原告的起诉。被告新立街道向本院提供证据如下：1.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）。2.《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》。证据1-2证明被告具有还迁主体资格，涉案房屋不符合还迁条件，应由原告自行拆除。3.《市国土房管局关于东丽区军粮城街二期城乡建设用地增减挂钩试点项目区整体审批的函》。证明军粮城街二期项目已被纳入天津市城乡建设用地增减挂钩试点项目进行复垦和建设，原告所在区位于复垦区内。4.平面图。5.航拍图。证据4-5证明窑上村位于复垦区，涉案房屋建于耕地上，系未取得审批手续的违法建筑。6.《通知》及张贴照片。7.《通知》及张贴照片。证据6-7证明被告已经履行告知义务，原告未在规定时限内提交房屋合法手续且未搬迁。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性有异议，崔德龙证言与本案无关，村委会于2019年出具的证明是在拆除涉案房屋后作出，不具有合法性，村委会于2017年出具的证明违反土地管理法；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3-4真实性和合法性无异议，证明目的有异议，被告已经履行了告知义务并对原告财产并未损坏，在搬迁过程中已妥善保存，且原告多次取回相关物品；对证据5真实性和合法性无异议。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-7真实性、合法性和关联性均有异议，证据1，被告是房屋拆还迁工作的责任主体，但不能证明被告具有拆除宅基地房屋的职权；证据2，被告不具有制定拆迁补偿方案的职权，该组证据不具有证明效力；证据3-5，不能证明涉案房屋属于增减挂钩的项目范围，也不能证明涉案房屋是违法建设；证据6-7，法律并未赋予被告具有责令原告提交涉案房屋合法手续的职权，该两组证据不具有证明效力。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，崔德龙的书面证言不符合证据形式，本院不予采信，村委会出具的证据能够证实原告于1994年在村中荒地上填坑建房并扩建的行为，但不能证实涉案房屋的合法性；原告提供的证据2，与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据3、5，因被告对其真实性认可，本院予以采信；原告提供的证据4，结合庭审陈述，能够证明被告实施了拆除行为。被告提供的证据1-2，系东丽区拆还迁相关政策规定，本院予以采信；被告提供的证据3，能够证明涉案房屋被拆除系因复垦和建设工作，与本案具有关联性，但该证据不直接产生批准征收等法律效果；被告提供的证据4-5，不能单独证明涉案房屋占用耕地；被告提供的证据6-7，能够证明被告实施拆除行为前作出了《通知》，本院予以采信。经审理查明，2014年7月7日，天津市国土资源和房屋管理局作出《市国土房管局关于东丽区军粮城街二期城乡建设用地增减挂钩试点项目区整体审批的函》，同意东丽区军粮城街二期项目建设用地增减挂钩周转指标，切实做好项目区整理复垦和建设工作，责令新立街窑上村完成地块复垦。2018年11月24日，被告发出《通知》，要求将坐落于窑上村复垦区范围内的地上建筑物相关规划用地、规划工程许可等合法手续在2018年11月24日提交到窑上村委会，逾期未提交的视同于无用地、建筑合法手续。2018年11月25日，被告发出《通知》，要求将坐落于窑上村复垦区范围内的地上建筑物在2018年11月27日之前搬清腾空，逾期未腾空视为无主物，将进行协助搬迁。2018年11月27日，被告将原告位于天津市东丽区房屋进行强制拆除。另查明，原告赵康喜系天津市东丽区新立街窑上村村民，在该村曾有一处宅基地及地上房屋，该房屋于1993年左右被出卖。1994年，经窑上村委会同意，原告赵康喜在该村小赵公路东南方向一处荒地上填坑建房并扩建，即涉案房屋。就涉案房屋，原告赵康喜未提供合法的产权证明或者建设工程规划审批文件，亦未提供所占土地合法的使用权证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第四款的规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。”原告赵康喜于2019年11月26日邮寄递交起诉材料，其就本案提起诉讼的时间即为当日，故本案未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告新立街道具有对违法建设进行查处和拆除的行政主体资格和法定职责。自1982年的《村镇建房用地管理条例》、1987年的《中华人民共和国土地管理法》、2008年的《中华人民共和国城乡规划法》均明确规定建房必须取得规划许可，办理相关审批手续；村民出卖房屋的，不得再申请宅基地。本案中，原告赵康喜已将原有的房屋出卖，其提供的窑上村委会的证明，亦不足以证实涉案房屋及其所占土地使用权的合法性，另外，在被告新立街道实施拆除时，涉案房屋仍未办理任何审批手续。故被告新立街道以违法建设予以认定并无不当。被告新立街道对涉案房屋进行强制拆除时，未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行限期拆除决定、告知陈述和申辩权、催告、强制执行决定、公告等法定程序，应确认其强制拆除行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处于2018年11月27日拆除原告赵康喜位于天津市东丽区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  莒永珍人民陪审员  李 静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。