河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初348号原告：舞阳县九街镇边庄村村民委员会，地址：舞阳县九街镇边庄村。法定代表人：边文彪，任舞阳县九街镇边庄村村长。委托诉讼代理人：周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。被告：边新栓，男，生于1965年10月26日，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：赵斌，漯河市源汇区弘正法律事务所法律工作者。原告舞阳县九街镇边庄村村民委员会（以下简称边庄村委）与被告边新栓合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1121民初1826号民事判决书，被告边新栓不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清为由，于2019年1月2日作出（2018）豫11民终2894号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告舞阳县九街镇边庄村村民委员会的法定代表人边文彪及其委托诉讼代理人周伟民，被告边新栓及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在重审过程中向本院变更诉讼请求为：1、被告返还原告舞阳县九街镇边庄村小学校园。2、保留向被告另行主张损失和追索租金的权利。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月，原、被告双方就舞阳县九街镇边庄村小学校园租赁一事，达成口头协议。协议约定：（1）租赁期限为2004年3月至2014年3月；（2）租金为每年1000元，10年租金合计为10000元；（3）被告对校园的房屋、设施及花草树木等财产应妥善管理，不能损坏及改变原状。此后，原告依约把校园交付给被告使用，被告向原告支付了10000元租金。合同到期后，原告多次要求被告返还校园，被告拒不返还，原告诉至法院。被告边新栓辩称，原、被告于2004年11月1日签订了租赁合同，双方均在合同上签字盖章，被告也根据合同约定履行了交付租金的合同义务，合同期限是20年，现在合同未到期，原告的诉请没有事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、一审边怀军、边兰欣、边进耀出庭证言各一份，原告村支部召开党员大会会议记录一份，张妮、原村会计洪聚才、原村党支部书记张朝栋的书面证言各一份，本院对张朝栋的调查笔录一份，以上证据证明2004年3月份，边庄小学撤销，原告村两委召开会议作出决议，把原小学校址和学校内的财产一次性租赁，租期十年，租金一年1000元，共10000元。并在学校和村上公开粘贴招租公告，后由被告承租，十年租期到期后，被告拒不返还租赁物的事实。另证明原告村的村民都知道租期十年，每年租金1000元，原任村两委干部及党员，对被告提供的书面租赁合同不知情，不排除被告单方伪造租赁合同的嫌疑。2、杨松洲出具的情况说明一份。证明当时建校时村里已经支付边新栓建校材料款，边新栓拆建房屋收支平衡，边新栓虽然未领4000元，但用旧房处理抵账了。经质证，被告边新栓认为，张朝栋的证言未陈述清楚当时是书面协议还是口头协议，无法证明没有与我签订合同。且张朝栋的证言也说明了可以适当延长一两年，即超过十年。洪聚才的证言显示有合同，没有其他人与原告签订合同。根据我们提供的原始租赁合同，合同签订人和具体经办人都是洪聚才，所以原告提供的洪聚才证言不属实。一审结束后被告给洪聚才打电话，让洪聚才把当天的情况说清楚，洪聚才向中院出具了证明，证明张朝栋委托洪聚才与被告签订合同。张妮的证言与她给我出具的证言相互矛盾，应不予采信。党员签名的会议记录，是原告单方提交，被告也是党员却没有被通知参加与被告有直接关系的重大会议，该证言效力应不予认可，且这些党员对2004年签订合同的内容并不知情。原审法官对张朝栋的调查笔录与洪聚才的证言也相互矛盾，真实性存疑。对杨松洲的情况说明，杨松洲的陈述只是收支概况，对于具体款项被告是否领取被告没有提供其他证据相互印证。事实是杨松洲支付的部分款项是被告因银行不让领钱，而未领取全部款项。庭审中被告边新栓向本院提供了以下证据证明其主张：1、《边庄学校租赁合同》一份，证明2004年11月1日原、被告双方签订了租赁合同，租赁期20年，被告按合同约定履行租金，合同仍在有效期内。2、被告提供张妮的证言，证明在2004年，出租边庄小学公告的情况。当时公告期限是十年，租金一万，公告贴完后，没有人租赁，边新栓去承包，因村里欠被告4000多元建校款，最后以16000元的价格签订合同签了20年。3、包村干部陈付安证言一份，证明租赁合同租期20年的情况。4、张朝栋在中院二审的证言，证明签订了该书面合同，租期20年。5、代理人向洪聚才询问的情况，证明洪聚才认可与被告签订该书面合同并加盖公章。6、被告代理人对村组长张妮询问笔录，证明张妮是介绍边新栓和张朝栋签订这份租赁合同的事实。7、1998年3月25日魏秀国签署的情况属实同意开支的结算单一份，证明当时建学校尚欠被告4000余元钱，后来在租赁学校过程中折抵租赁款了。经质证，原告认为，租赁合同真实性有异议，原告从未与被告签订过租赁20年的租赁合同，印章真实，但不是2004年盖的章，合同上洪聚才的签名也不是洪聚才本人签字。根据张朝栋对原告、被告分别出具的证明及法院调取张朝栋的调查笔录证明，张朝栋只知道租期十年的情况。赵斌对洪聚才、张妮的调查笔录，程序违法不具备法律效力。洪聚才对原、被告提供的证言内容相互矛盾应不予采信。对魏秀国出具的结算单真实性有异议。因魏秀国未到庭，其证言不应作为案件事实认定的根据。在重审过程中，本院依法对时任村会计洪聚才、九街乡政府派驻的时任边庄学校拆旧建新督导员杨松洲的询问。洪聚才陈述：合同上的签字盖章均是由其加盖，签合同时知道合同约定的期限为20年。杨松洲陈述：收支情况单是对村建校的收支情况详细说明，支付给边新栓的款项实际上是给边新栓的银行存单，也是各组缴款的银行存单，后来边新栓有没有取款我不清楚，而且存款单也不允许边新栓个人去取款。经质证，原告边庄村委对洪聚才询问的意见为：对洪聚才的陈述事实有异议，租赁事宜需经全村党员大会和群众代表作出统一的决议，即学校的租赁应为10年共计10000元。洪聚才违背民主议定原则，擅自在合同上盖章，违反了民政部、公安部2001年6月21日出台的《关于规范村民委员会印章制度使用和管理工作的意见》中涉及贷款、承包、对外签订合同的规定。因此该合同与村民大会决议相抵触，侵犯了村民的集体利益，应为无效合同。对杨松洲的询问质证意见为，根据杨松洲的情况说明，当时建校收支平衡，不欠边新栓的4000余元建校款,但杨松洲到庭陈述收支情况与其向边庄村委出具的建校档案资料相冲突，应不予采信。经被告边新栓质证认为：当时是张朝栋委托洪聚才打印的合同，并不是我打印的合同。对杨松洲的证言无异议。经审理查明，2004年3月份，边庄小学撤销，原告村两委召开会议决议，把原小学校址和学校内的财产一次性对外租赁。并在学校和村上公开粘贴招租公告，后由被告承租。十年过后，原告以被告租期已满，被告应当返还学校，被告拒不返还学校为由诉至法院。再查明，2004年11月1日，舞阳县九街镇边庄村村民委员会与边新栓签订了《边庄学校租赁合同》。合同约定：一、承包期20年，2005年元月1日-2025年元月1日止。二、价钱壹万陆仟元整（16000）。……甲方：边庄村委，法人代表：洪聚才。乙方：边新栓。另查明，原告边庄村委提出对租赁合同上“洪聚才”的签名是否由本人书写进行鉴定，因无法提供同期的洪聚才书写文字检材，原告撤回鉴定申请。后法庭对洪聚才调查询问，洪聚才认可其在合同上签字并盖章以及合同约定为20年的事实。本院认为，根据原、被告双方提供证据，合同签订人洪聚才认可在租赁合同上签名并加盖边庄村委会的印章，承租人边新栓依约支付了租金，双方签订的租赁合同真实有效。双方形成租赁合同关系，双方应当依照合同约定履行各自的义务。庭审中原告认为诉争的合同系伪造的合同，租期应为十年，且未经村民大会决议无效,租赁合同到期被告应当返还租赁物的主张，原告提供了证人证言以及2017年村两委的决议，但未提供签订合同时即2004年边庄村两委的决议和公示的时事情况。结合租赁合同系电子打印形成，无更改的痕迹，合同签订人洪聚才亦认可合同的真实性的情况下。在被告不能提供其他证据能够印证其主张成立的情况下，依法应当对被告提供的合同，并约定租期为20年的事实予以认定。根据合同约定期限为20年即自2005年元月1日-2025年元月1日止的事实，现合同约定的租赁期未届满，原告起诉要求被告返还边庄小学校园，亦未提供其他导致合同无法继续履行的法律情形的证据，对原告的诉请，理由不足，本院不予支持。另原告提供杨松洲的情况说明，证明被告未全部支付20年租金的意见。庭后杨松洲到庭作证意见为：在监督学校建设中，是被告边新栓出钱建造，由于建校需要各组对钱，经清算，其将各组的在信用社存款存折给付被告，但不是给付的现金，依照存单上的数目，原、被告结清，由于存折的取款需要本人去取，至于被告能不能取出来不清楚。被告认为其不是存单上人导致无法取款才有后来的欠款折抵租赁费，将租赁费全部支付。该陈述与被告提供魏秀国的证言能够相互印证，综上，对原告提供杨松洲出具的情况说明，证明被告未全部支付20年的租金意见，理由不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告舞阳县九街镇边庄村村民委员会的诉讼请求。受理费100元，由原告舞阳县九街镇边庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张浩洁审判员  殷 丹审判员  梁淑英二〇一九年十二月十三日书记员  闫阳婕