贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8130号原告：柳强，男，1984年11月17日生，仡佬族，住贵州省石阡县。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园。统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，男，1995年4月21日生，系该公司员工，住贵州省仁怀市。被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号。统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏,系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，系该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区石小路86号。统一社会信用代码：9150010674289880T。法定代表人：刘玉兰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕月，女，1993年6月5日生，系该公司员工，住重庆市石柱县。代理权限：特别代理。原告柳强与被告贵阳云城置业有限公司（以下简称“云城置业”）、贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称“贵阳大川”）、重庆大川集团物业管理有限公司（以下简称“重庆大川”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳强、被告云城置业的委托诉讼代理人刘小林、被告贵阳大川的委托诉讼代理人刘莎莎、被告重庆大川的委托代理人滕月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳强向本院提出诉讼请求：1、依法判令《商品房买卖合同》（合同编号：DC210506）第十四条四款1项（5）、（6）约定内容无效；2、依法判令被告贵阳云城置业有限公司退还原告二通费本金共3185元（燃气开通费2920元、有限电视开户费265元）及二通费资金占用利息(以3185元为基数，从收费之日起至实际支付日止按照中国人民银行同期同档存款利率计算)；3、依法判令被告贵阳大川房地产开发有限公司、重庆大川集团物业管理有限公司对退还二通费及资金占用利息承担连带责任；4、本案所发生的全部费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月15日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了住房一套，后重庆大川集团物业管理有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计3185元。后原告、被告贵阳云城置业有限公司及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利义务。按照相关规定，被告应退还原告二通费，但被告不予退还，故原告诉来法院，诉请如前。被告云城置业辩称，一、被告没有收取原告交付的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已过诉讼时效。被告贵阳大川辩称：一、贵阳大川未转让涉案项目前与原告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。二、贵阳大川与原告、云城置业已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》《补充协议》，将贵阳大川在《商品房买卖合同》中的权利义务概括转让给云城置业，贵阳大川不再是《商品房买卖合同》的权利义务主体，故原告要求贵阳大川就其诉请退还的燃气开通费、有限电视开户费及相应的资金占用损失费承担连带清偿责任无事实依据和法律依据。三、贵阳大川与云城置业双方转让涉案项目时所签署的《资产转让协议》《资产和负债汇总表》中的权利义务分配对原告无法律效力，贵阳大川与云城置业签署的前述协议、文件也并不是本案确定责任主体及责任分配的依据，本案确定责任主体的依据是原告与我方贵阳大川、云城置业签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》《补充协议》。云城置业在《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》《补充协议》同意概括承继《商品房买卖合同》的权利义务，系本案的责任主体。四、原告诉讼请求已过诉讼时效。被告重庆大川辩称：一、原告依据与贵阳大川、云城置业签订的《商品房买卖合同》提出本案诉请，重庆大川并非前述合同的主体，故重庆大川不是本案适格被告。二、重庆大川与原告并无任何合同关系，原告所交的涉案费用系由贵阳大川收取，重庆大川仅代贵阳大川出具了一张收据，根据我国《合同法》相关规定，重庆大川代开收据的行为仅仅可视为第三人代当事人履行合同的行为，重庆大川并未因此取代贵阳大川成为涉案合同的当事人，原告要求重庆大川承担责任无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原告柳强与被告贵阳大川签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告贵阳大川位于贵阳市白云区房屋。双方在合同第十四条第（四）款中约定：双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用：1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第（1）、（5）、（6）项费用，并在签订合同之日起当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后当日内向买受人交付相应缴款凭证。…（5）燃气安装相关费用；（6）有限电视开户费。同日，原告向被告贵阳大川交纳二通费3185元（燃气开户费2920元，有线电视开户费265元），由被告重庆大川代被告贵阳大川出具了收款收据。2017年1月18日，原告与被告云城置业、贵阳大川签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由云城置业承继贵阳大川在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务等。现原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、《补充协议》、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告收取燃气开户费2920元，有线电视开户费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请确认《商品房买卖合同》第十四条第四款1项（5）、（6）的约定内容无效及返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率6%计算资金占用费无法律依据和事实依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题。首先,因原、被告已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务；其次，被告贵阳云城置业公司在庭审中也认可曾通知原告将二通费抵扣其物业费，间接证明涉案二通费应由贵阳云城置业有限公司处理，故该辩解理由不能成立，涉案二通费理应由贵阳云城置业有限公司退还原告。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告柳强与被告贵阳大川房地产开发有限公司于2013年8月15日签订的《商品房买卖合同》中的第十四条第四款第1项（5）、（6）的约定内容无效；二、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柳强燃气开通费、有线电视开户费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2013年8月15日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告柳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（柳强已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十二月十一日法官助理杨文先书记员王婷