重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7801号上诉人（原审原告）：杜碧富，男，1954年10月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐惠，男，1960年1月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审被告）：李远珍，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：唐惠，男，系李远珍的丈夫。被上诉人（原审被告）：重庆财尔德融资咨询服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处双牌坊街57号，注册号5003820003576991-3-1。法定代表人：李远珍。委托诉讼代理人：唐惠，男，系该公司法定代表人李远珍的丈夫。上诉人杜碧富因与被上诉人唐惠、李远珍、重庆财尔德融资咨询服务有限公司（以下简称财尔德公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜碧富，被上诉人唐惠及被上诉人李远珍、财尔德公司的委托诉讼代理人唐惠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜碧富上诉请求：撤销一审判决，改判唐惠、李远珍共同向杜碧富偿还借款本金190万元，并从2015年2月1日起，以190万元为基数按月利率2%向杜碧富支付利息至本金还清日止；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1.一审法院认定杜碧富与唐惠之间系委托法律关系（即无权代理事后追认的法律关系），该认定严重错误。事实上，杜碧富与唐惠之间属民间借贷法律关系。2.一审法院认定尹文、蒋沁倚系杜碧富的出借人代表，严重错误。3.一审法院认定2014年7月18日尹文转至余安平指定银行账户的200万元，包括杜碧富的出借款190万元，严重错误。二、一审法院适用法律严重错误。《民法总则》第171条第二款及《合同法》第48条第二款均规定，对无权代理的追认，应当予以明示。杜碧富收到涉案《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》后并未追认，唐惠通过尹文、蒋沁倚向杜碧富账户转付利息，也不能视为杜碧富对《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》的追认。三、一审法院在程序上存在违法。在双方当事人均没有申请调查取证的情形下，一审法院主动调查询问，违背了民事诉讼法的规定。唐惠、李远珍、财尔德公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杜碧富向一审法院起诉请求：1.判令被告唐惠、李远珍共同向原告偿还借款本金190万元，并从2015年2月1日起，以190万元为基数按月利率2%向原告支付利息至本金还清日止;2.判令被告财尔德公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月26日，原告杜碧富通过中国农业银行转账120万元给被告唐惠尾号为6396的账户，2014年1月26日，原告通过中国建设银行转账40万元给被告唐惠尾号为6396的账户，共计160万元；同日，被告财尔德公司将该160万元转到了出借人代表尹文的银行账户上，尹文将该款项转到借款人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司指定的账户，借款期限6个月，在借款期间内由出借人代表尹文每个月将利息转付到原告杜碧富的银行账户上，共计153600元。2014年6月20日，借款人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司借款到期，该借款人将原告杜碧富的160万元转至借款人代表尹文银行账户上。2014年6月20日，原告杜碧富通过中国建设银行转账30万元给被告唐惠尾号为6396的账户。被告唐惠收到款项后约十余日将代原告杜碧富签名的居间合同和出借人代表推荐人选审查确认书交给原告。该居间合同载明：甲方有190万元委托乙方提供出借业务的系列服务，出借期限12个月，月利率1.6%。收款人户名：杜碧富；开户银行建行蓬溪支行；帐号43×××21。居间期间从2014年6月20日到2015年6月20日。合同尾部载明甲方：杜碧富；乙方：重庆财尔德融资咨询服务有限公司。该出借人代表推荐人选审查确认书载明：我凭此确认书授权出借人代表蒋沁倚代表我与成都凯佑贸易有限公司签订相关合同，承接我在该项下依合同约定的权利、义务。原告收到上述居间合同及出借人代表推荐人选审查确认书，并未提出任何异议。2014年7月18日，出借人代表蒋沁倚将100万元和尹文将200万元（其中包括原告的出借款190万元）转至借款人余安平指定的银行账户。从2014年6月20日至2015年1月28日，出借人代表蒋沁倚按月共向原告杜碧富转付借款利息共计281200元，2017年1月7日出借人代表尹文向原告杜碧富支付56000元。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的法律行为，对被代理人发生效力。本案中原告称并未委托被告唐惠代其签署《民间借款居间服务合同》及出借人代表推荐人选审查确认书，被告唐惠亦无证据证实享有相应授权实施上述行为，故被告唐惠代签相关合同的行为属于无权代理行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”；《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权中止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……”。本案中原告杜碧富收到被告唐惠代其签订的《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》后并未提出异议，且2014年1月26日至2014年6月20日出借人代表尹文按照《民间借款居间服务合同》的要求转给原告利息共计153600元，2014年6月20日至2015年1月28日出借人代表蒋沁倚按照《民间借款居间服务合同》的要求转给原告利息共计281200元，原告收到这些由出借人代表转账的利息后，也均未提出任何异议，故一审法院认为上述行为属于对《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》的追认行为，其通过行为对被告唐惠代其签定的《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》追认，故原告与被告杜碧富之间应属于无权代理事后追认的法律关系。关于被告李远珍系被告唐惠之妻又系被告财尔德公司的法定代表人，就本案原告的诉请而言其与原告并无直接的法律关系。另出借人代表蒋沁倚未将该案的190万元出借给《出借人代表推荐人选审查确认书》中确定的借款人及重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初15008号民事调解书所确定的债权金额中是否包含有原告杜碧富的190万元本息以及2017年1月7日出借人代表尹文向原告支付56000元系本金还是利息等争议。因均与本案不是同一法律关系，本案中不作评判，原告可另行主张权利。因原告起诉的法律关系为民间借贷关系，被告唐惠、李远珍不是本案的适格被告。庭审中一审法院已向原告释明本案相关法律关系，并询问其是否变更诉讼请求，但原告仍坚持民间借贷的诉讼请求。综上，故一审法院认为应当驳回原告杜碧富的第一项诉讼请求。《民间借款居间服务合同》中并未约定被告财尔德公司承担相应的连带清偿责任，原告也无证据证明对该190万元被告财尔德公司有应当承担连带清偿责任的情形。故原告诉请被告财尔德公司对第一项请求承担连带清偿责任一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告杜碧富的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取计10950元，由原告杜碧富负担。”本院二审中，双方均未向本院举示新证据。本院对与一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜碧富关于一审程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。杜碧富上诉涉及的其他问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，上诉人杜碧富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由杜碧富负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜