内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1811号上诉人（原审被告）：牙克石皇骐房地产开发有限公司。法定代表人：王延龙，职务董事长。委托诉讼代理人：丛子茗。被上诉人（原审原告）：唐胜友，男，现住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：田建国，男，现住内蒙古自治区牙克石市。上诉人牙克石皇骐房地产开发有限公司（以下简称皇骐房地产公司）因与被上诉人唐胜友，原审被告田建国民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。皇骐房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、唐胜友借给田建国的工程款用于牙克石国际贸易城工程，此款没有转入皇骐房地产公司账户。二、皇骐房地产公司担保借款期限已过期，偿还唐胜友借款由田建国个人承担。三、皇骐房地产公司让田建国出面为公司向唐胜友借款100万元，用于承建牙克石国际贸易城购买材料款，案涉借款是皇骐房地产公司借款，与田建国个人无关。田建国不是牙克石国际贸易城的承建方，仅为皇骐房地产公司出面借款，案涉借款方是皇骐房地产公司和牙克石国际贸易城，且此款用于了国际贸易城工程，此款与田建国无关。（2019）内0782财保26号之一号民事裁定，依法冻结了田建国在内蒙古根河林业局建设旅游公路的工程款，此款系吉林建工集团的工程款，与本案无关。本案借贷关系只与牙克石国际贸易城工程有关，与其他工程无关。四、此借款用于牙克石国际贸易城购买材料款。五、此借款因牙克石国际贸易城工程资金未到位导致工程停工，所以未支付唐胜友借款和利息。六、皇骐房地产公司多次与牙克石国际贸易城工程负责人谈工程复工问题，要求解决国际贸易城还款问题，如果贸易城工程款能够解决，此款和利息能按期支付。唐胜友辩称，该笔借款是田建国和其姐姐的借款，皇骐房地产公司法定代表人与本案无关，皇骐房地产公司的公章由田建国姐姐控制，田建国姐姐占有皇骐房地产公司70%股份，田建国和王延龙分别占15%。关于诉讼保全的款项，该笔款项是田建国和其姐姐与根河林业局结算工程款。田建国未作陈述。唐胜友向一审法院起诉请求：1.要求田建国、皇骐房地产公司共同给付借款100万元及利息33万元（自借款之日2018年6月13日至开庭之日即2019年9月17日止），共计133万元；2.保全费用、担保费、诉讼费由田建国、皇骐房地产公司承担。一审法院认定事实：田建国于2018年6月13日与唐胜友签订《借款协议》，协议中约定田建国向唐胜友借款100万元用于牙克石国际贸易商城施工用，该借款的月利息为3%，借款和利息从牙克石国际贸易城拨付第一笔工程款中扣除，若田建国不能如期偿还，要提前与唐胜友协商还款期限顺延，利息也延续支付直到借款和利息全部还清为止。皇骐房地产公司为田建国的该笔借款提供担保。协议签订后，唐胜军于2018年6月14日给付田建国100万元，其中，给付现金45万元（其中40万元的来源为韩书涛偿还购买唐胜友门市房款），通过建行转账55万元。唐胜友以田建国已超过双方约定的还款期限三个月仍未还款为由诉至法院，要求田建国、皇骐房地产公司给付借款本金及利息。田建国在庭审中辩解当时口头约定的是三个月内第一笔工程款到了就还清，但工程款迟迟未到，所以至今连本带利一分未还。田建国称因唐胜军多次找其要钱，其于2019年5月10日给唐胜军出具还款计划，承诺2019年8月10日前还款30万元，2019年10月10日前还款20万元，唐胜友认可该事实，并向法庭提交了该还款计划，表示因田建国违约至今未还款，所以要求法院依法判决。另查明，田建国系皇骐房地产公司的股东。该院于2019年6月3日作出（2019）内0782财保26号之一民事裁定书，依法冻结田建国在内蒙古根河林业局财务科建设旅游公路工程款133万元。一审法院认为，该案唐胜友在与田建国签订借款协议后，于2018年6月14日按合同约定向田建国支付100万元，双方形成借款合同关系。双方签订借款合同的时间与唐胜友向田建国提供借款的时间不同，因双方均是自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方借款合同生效的时间为2018年6月14日。该案中唐胜友和田建国争议的焦点为：双方是否约定了还款期限。庭审中唐胜友主张双方口头约定偿还本息的还款期限为三个月，田建国辩解在三个月内还款的前提条件为牙克石国际贸易城拨付的第一笔工程款到账，认为田建国以牙克石国际贸易城工程款至今未付为由拒付该借款，违背了合同法规定的公平原则，双方在借款合同上约定的“借款和利息从牙克石国际贸易城拨付第一笔工程款中扣除”，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，唐胜友可以随时要求田建国返还，故对唐胜友要求田建国返还借款100万元借款的诉讼请求予以支持。唐胜友要求田建国支付自借款之日2018年6月13日至开庭之日2019年9月17日的借款利息33万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，认为借款利息应按年利率24%计算，计算时间应自唐胜友提供借款之日即2018年6月14日起计算至其要求的开庭之日即2019年9月17日，经计算该期间唐胜友合理利息为306666.67元（100万元×24%÷360天×460天），故对唐胜友请求田建国给付33万元利息中超出该306666.67元的部分不予采信。关于皇骐房地产公司是否应该承担责任问题，根据庭审查明的事实皇骐房地产公司在借款协议上盖章系担保行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，皇骐房地产公司应对100万元债务承担连带给付责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，皇骐房地产公司对债务利息及唐胜友为实现债权而产生的诉讼费、保全费亦应承担连带给付责任。关于唐胜友要求皇骐房地产公司、田建国给付保全担保费的请求，因其未向法庭提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，不予支持。判决：一、田建国于本判决生效后十五日内偿还唐胜友借款本金1000000元、利息306666.67元，以上二项合计1306666.67元；二、皇骐房地产公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回唐胜友其他诉讼请求。案件受理费16770元，已减半收取计8385元，由唐胜友负担147.11元，由田建国负担8237.89元。保全费5000元，由唐胜友负担87.72元，由田建国负担4912.28元。牙克石皇骐房地产开发有限公司对由田建国负担的案件受理费8237.89元、保全费4912.28元，承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：皇骐房地产公司对案涉借款是否应承担给付责任。皇骐房地产公司二审称案涉借款是其公司所借，其公司应承担还款义务，故一审法院认定由皇骐房地产公司承担连带给付责任并无不当。皇骐房地产公司称案涉借款系田建国出面为公司所借，与田建国无关，但田建国在一审庭审中多次陈述对借款关系事实认可，田建国也没有针对一审判决认定由其承担给付责任提起上诉，且皇骐房地产公司也没有提供证据证明其主张，基于上述理由，本院认为，皇骐房地产公司的该项上诉理由依据不足，本院不予维护。关于皇骐房地产公司称，一审法院作出的（2019）内0782号财保26号之一裁定冻结款项中有不属于田建国的款项，对此本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人可通过复议程序予以解决，故本院对此上诉理由不予审理。综上所述，皇骐房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人牙克石皇骐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  阿 润审判员  李 光二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。