中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7938号原告：佛山世纪零壹电子科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技区十路2号厂房三之二。法定代表人：吴海斌，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢诚，陕西力德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第102350号关于第10652485号“GDBOSS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月10日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标在家具、枕头等商品上的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，在竹木工艺品、家具用非金属附件商品上的申请注册未构成商标法第三十条、第三十一条及第十三条第三款规定之情形。故诉争商标在竹木工艺品、家具用非金属附件商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、被告违反相关法定程序。被告应自收到无效宣告申请之日起九个月内作出裁定，本案中被告于2018年5月4日收到第三人提出的无效宣告请求，直至2019年5月10日作出被诉裁定，被告作出被诉裁定超出法定期限。被告亦未向原告告知评审合议组的组成人员，使原告丧失申请回避的权利。第三人曾对诉争商标以相同的事实和理由提起过异议，被告于在先裁定中认定诉争商标未违反商标法相关规定，本案属于“一事不再理”情形；二、诉争商标核定使用的除“竹木工艺品、家具用非金属附件”以外的“餐具柜、床、沙发”等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面有所差异，不属于类似商品，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：106524853.申请日期：2012年3月21日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标志：GDBOSS6.核定使用商品（第20类，类似群2001、2004-2005、2012-2013）：家具；餐具柜；床；沙发；床垫；竹木工艺品等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6066203.专用权期限至：2023年7月20日4.标志：BOSSHUGOBOSS6.核定使用商品（第20类，类似群：2001、2004）：玻璃（镜子）；镜框；衣架；塑料衣罩。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：93631473.申请日期：2011年4月20日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标志：BOSS6.核定使用商品（第24类，类似群：2401、2405-2407、2409）：纺织织物；布；丝绸（布料）；纺织纤维织物等。2018年5月4日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（光盘证据），用以证明引证商标一至二经过第三人宣传使用在中国大陆地区已具有极高知名度：1.第三人“BOSS”系列商标档案；2.第三人及其关联公司信息、审计报告、专卖店列表、在线商店打印件；3.刊登广告、活动宣传海报、媒体报道、图书馆检索报告、品牌活动报道及照片等宣传推广证据；4.“BOSS”系列商标所获荣誉、认定“BOSS”商标享有极高知名度的在先行政文书和司法文书、《重点商标保护名录》；5.关于驳回或者撤销含有“BOSS”商标的在先行政文书及司法文书；6.有关ZARA、FENDI、Versace、MUJI等时尚品牌销售家居产品的网页、第三人“BOSSHOME”品牌商品介绍页，证明众多时尚品牌跨界在多个领域开展生产经营活动。行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告“GDBOSS”系列商标信息；2.商标授权使用书、委托加工合同书、出货单、展柜照片、专卖店图片等诉争商标使用证据，证明原告已实际使用诉争商标并投入大量人力物力。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据：1.含有字母“BOSS”的商标列表；2.关于诉争商标的商标使用授权书；3.“GDBOSS”柜子、灯箱、烟机等产品的发票、托运单、送货单、进货单、出货单等使用证据；4.“GDBOSS”灶炉烟机等实物照片。上述证据用以证明原告对诉争商标已投入使用，诉争商标已建立起较高知名度，不会导致相关消费者对诉争商标及引证商标一至二产生混淆误认。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.认定第三人“BOSS”系列商标为驰名商标的行政裁定书；2.认定包含“BOSS”的商标与第三人“BOSS”系列商标构成近似的裁定；3.原告及其关联公司在官方网站、京东旗舰店、中华橱柜网单独使用“BOSS”文字进行宣传的页面打印机，证明原告具有单独攀附第三人“BOSS”品牌商誉的主观故意。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标在“家具、餐具柜、床、沙发、床垫、镜子（玻璃镜）、婴儿学步车、枕头”商品上的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。根据商标法第三十条、第三十一条规定，判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“家具、餐具柜、床、沙发、床垫、镜子（玻璃镜）、婴儿学步车”商品与引证商标一核定使用的“衣架”等商品均核定使用在区分表第20类第2001类似群，且上述产品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联，构成类似商品。诉争商标核定使用的“枕头”商品与引证商标二核定使用的“床单（纺织品）、枕巾”等商品均为床上用品，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有紧密联系，故构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“GDBOSS”，引证商标一为文字商标“BOSSHUGOBOSS”,引证商标二为文字商标“BOSS”，诉争商标与引证商标一至二均包含“BOSS”，诉争商标与引证商标一至二在文字构成、呼叫、整体效果、含义等方面相近，构成近似商标。综上，诉争商标在除“竹木工艺品、家具用非金属附件”以外的“家具、餐具柜、床、沙发、床垫、镜子（玻璃镜）、婴儿学步车、枕头”商品上的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。关于被告是否存在超期审理问题。商标法第四十四条第三款规定“商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定，并书面通知当事人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月”。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十一条规定“下列期间不计入商标审查、审理期限：（二）当事人需要补充证据或者补正文件的期间以及因当事人更换需要重新答辩的期间”。本案中，行政审查阶段第三人向被告提出申请“将于提交本理由书后的三个月内补充提交详细理由及证据”。根据上述规定，无效宣告程序中第三人补充证据期间不应计入审查期限，故被告的评审期限并未超过法律规定期限。同时，此情节亦未对当事人权利产生实际影响，本院对原告该项主张不予支持。关于被告未告知原告合议庭成员是否存在程序违法。在本案中，被告未出具证据证明其已向原告告知合议组成员，导致原告无法行使申请回避的权利，确属程序瑕疵，但原告在本案中，亦未提出实质性的回避理由，故对原告主张被告程序违法的意见，本院不予支持。被告是否违反“一事不再理”原则。本院经审理查明，诉争商标在经过异议程序后由中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局裁定予以核准，双方当事人并未对该份异议决定向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会提起复审，诉争商标核准注册时间为2015年7月7日，故原告可以依据2014年商标法第三十五条第二款之规定向被告提起无效宣告请求，被告作出被诉裁定未违反“一事不再理”原则。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山世纪零壹电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山世纪零壹电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山世纪零壹电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  范红雁人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希