广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1739号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市金港大道793号。统一社会信用代码：91450800983499702L。 负责人：杨初建。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃雪连，女，壮族，1946年2月12日出生，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 一审第三人：植秋健，男，汉族，1974年6月17日出生，住桂平市。 一审第三人：吴寿光，男，汉族，1954年12月23日出生，住贵港市港北区。 一审第三人：李世英，女，1953年1月15日出生，住贵港市港北区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称港北财保公司）与被上诉人覃雪莲、一审第三人植秋健、吴寿光、李世英保险合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港北财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误，判决错误。一审判决认定被上诉人垫付第三人吴寿光、李世英医疗费缺乏证据证实，没有事实依据。虽然一审法院到医院调取了第三人李世英、吴寿光的医疗资料及住院费用清单，但材料中并没有医院住院费用统一票据能证实吴寿光、李世英的医疗费正式结算确已付清给医院（李世英的《出院记录》记录为“患者提前出院后再未返还，电话联系仍未见患者返院”，可见李世英是自行离开医院，并非正常结算结清医疗费用正式办理出院手续）。吴寿光的医疗费部分是否由被上诉人垫付无证据证实，仅凭被上诉人与李世英陈述，吴寿光并未出庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见，没有授权他人代为参加诉讼，李世英也没有提供吴寿光授权其代理的委托书，亦未提供结婚证证实应诉时两人是夫妻关系，李世英个人陈述不能代表吴寿光确认被上诉人垫付其医疗费的主张。一审判决仅凭李世英陈述就认定吴寿光医疗费系由被上诉人垫付，明显缺乏依据。2、一审判决认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效是错误的。本案交通事故发生时间为2014年12月22日，根据1987年1月1日起施行的《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第136条“下列的诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的”的规定，以及《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、第206条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，被上诉人起诉已明显超过法律规定的诉讼时效。3、一审判决认定“事故损失须依赖第三人吴寿光、李世英的配合方能确定”是错误的，事故损失当然也可以通过诉讼途径来确定。并且吴寿光、李世英停止治疗离开医院自己是明知的，被上诉人也是知情的，又何来不能确定人身损害损失？另外，一审判决认定被上诉人“车辆损失需要等待人身损失确定后一并提交保险公司处理符合一般消费者的心理预期”，更是没有事实和法律依据。首先，将两个不同保险合同关系的损失赔偿范围混为一谈是错误的。被上诉人明明在2015年1月就取得发票已能确定车辆损失，吴寿光2015年3月12日离开医院，李世英2015年3月19曰离开医院也能确定人身损失，车辆损失与人身损失前后相差时间不长就可以确定，根本无需相互等待，还一等就等到2019年。最重要的是，被上诉人也没有提供证据证实自己存在《民事诉讼法》规定诉讼时效中断的事由。一审判决认为被上诉人起诉没有超过诉讼时效没有事实和法律依据，所认定的“避免保险事故处理过于繁琐”（觉得分开申请理赔会过于繁琐纯粹是个人想法，保险公司对各个保险理赔申请均会按保险合同约定按程序按规定进行理赔）、“符合一般消费者心理预期”、“不宜认定”也超出了自由裁量权应以客观事实为前提的准则。4、一审判决认定本案诉讼费由保险公司承担是错误的，保险公司既不是本案交通事故的当事人也不是侵权人，不存在过错，也与事故损失发生没有任何因果关系，没有及时申请保险理赔或就事故保险理赔提起诉讼，不管被上诉人及第三人出于什么原因也是其个人原因造成，不是保险公司原因，本案不应由保险公司承担诉讼费。上诉人认为一审判决事实认定错误，应予以撤销，被上诉人对上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应改判驳回其诉讼请求。5、被上诉人的诉讼请求依据的法律关系是不明确的，到底是代位求偿权还是基于保险合同纠纷或者是基于机动车交通事故责任纠纷来提起诉讼都没有明确，而一审判决也没有对此进行分析和认定，因为被上诉人诉请的损失项目性质是不一样的，这个意见上诉人在一审开庭的时候已经明确提出。6、上诉人提起上诉的法律依据是保险法第27条的规定。 覃雪连答辩称，本案诉讼时效并没有过。根据民法通则137条的规定，本案第三人吴寿光、李世英未结清医疗费医院不提供相关材料，被上诉人承担了6万元医疗费之后，也无法拿到理赔材料，第三人也拿不到，根据保险法规定理赔需要提供相关医疗资料才能理赔，被上诉人和第三人无法确定因交通事故造成的损失，更无从知道权利被侵害，保险事故发生之日不等同于交通事故发生之日和伤者出院之日，民法通则136条虽然规定了诉讼时效为一年，但是第三人在其没有治愈的情况下出院，对自己是否构成伤残，无法确定自己最终损失。被上诉人认为，本案的诉讼时效应当从第三人请求上诉人承担法律责任之日起算，第三人的诉讼时效都没有确定是否超过，被上诉人主张的诉讼请求的诉讼时效并没有过。关于维修费的损失，被上诉人带相关材料申请理赔，上诉人并没有拒赔，但是说要等一起理赔，一起理赔也是保险公司的一贯做法。上诉人主张维修费的诉讼时效从交通事故发生之日起算的话，其应该出具拒赔通知书给被上诉人，不然无法计算诉讼时效。综上，本案诉讼时效并没有过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人植秋健、吴寿光、李世英在二审期间均没有提出陈述意见。 覃雪连向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的医疗费60000元、车辆维修费11879元，两项共71879元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2014年12月22日06时58分，第三人植秋健驾驶原告覃雪连所有的桂Ｒ×××××号小型普通客车沿304省道由桂平往贵港方向行驶，至304省道177KM+100M处，遇第三人吴寿光驾驶两轮电动自行车搭载第三人李世英横过公路，植秋健驾车发现后避让不及，致使桂Ｒ×××××号小型普通客车的左前角与两轮电动自行车的右前侧发生碰撞，造成吴寿光、李世英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后，吴寿光、李世英被送到贵港市中西医结合骨科医院住院治疗，原告覃雪连垫付第三人李寿光医疗费18000元、垫付第三人李世英医疗费42000元，被告保险公司垫付了医疗费10000元。后经结算，吴寿光、李世英分别花费医疗费109299.88元、47967.55元。由于医疗费花费数额较大，两人与保险公司沟通不当，分别于2015年3月19日和2015年3月12日在未结清医疗费的情况下擅自出院。交警部门认定，植秋健、吴寿光负本次道路交通事故的同等责任，第三人李世英无责任。桂Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人为原告覃雪连，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险以及机动车交通事故商业第三者责任险，保险责任限额分别为122000元、293200元不计免赔率、300000元不计免赔率，事故发生在保险期间。2015年1月25日原告将桂Ｒ×××××号小型普通客车送到贵港市中博汽车销售服务有限责任公司修理，支付车辆维修费11879元。 一审法院认为，本次交通事故是第三人植秋健和第三人吴寿光违章驾驶所致，植秋健、吴寿光负本次事故同等责任，第三人李世英无过错故无责任，交警部门据此做出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。被告保险公司应先在交强险限额范围内赔付受害人损失，不足部分在商业第三者保险限额范围内负担50%的比例。原、被告双方的争议焦点是，原告诉请各项损失是否已经超过诉讼时效。关于原告主张垫付的医疗费，根据法院从贵港市中西医结合骨科医院调取的材料记录，第三人李世英、吴寿光于2015年3月12日及3月19日出院；关于原告主张车辆损失部分，原告在2015年1月24日就已取得《结算单》和修理费《发票》，故原告的起诉已超过诉讼时效。对此，原告解释称，原告的车辆维修后，要求被告理赔，被保险公司业务员以“等伤者实际损失确定后再一起赔付，同一个案子分两次赔付容易出问题”为由未进行赔付，也没有出具拒赔通知书。第三人吴寿光、李世英无钱继续医治，在未结清医疗费的情况下出院，医院不提供入、出院记录等相关材料，因此吴寿光、李世英的实际损失无法确认，原告无法主张损失，故原告的诉请未超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效的立法目的在于敦促当事人及时行使权利。保险理赔纠纷中，诉讼时效起算点应以损失确定之日起计算。本案中，因事故所产生的损失须依赖第三人吴寿光、李世英的配合方能完全确定，第三人吴寿光、李世英的损失除医疗费之外，必然尚存在其他诸如住院伙食补助费、护理费、交通费等损失，因此在无相反证据证实的情况下有理由认为损失尚未完全确定。且原告未能从第三人吴寿光、李世英手中拿到相应票据，依现有事实不能认定原告存在怠于行使权利的情形。关于修车费，尽管从原告提交的车辆维修费发票来看，原告车辆损失于2015年1月已确定，但一方面车损险与第三者责任险的保险责任均基于同一保单所产生，该两种损失也基于同一事故产生，原告待人身损害所造成损失确定后与车损费用一并交由保险公司处理的想法，一来避免保险事故处理起来过于繁琐，二来也符合一般消费者的心理预期，故本案亦不宜认定原告就车辆损失险的索赔主张超出诉讼时效。被告公司承保了桂Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失险，该车因发生交通事故实际产生了修理费11879元的损失，且该损失属于车辆损失险赔偿的责任范围，故保险公司应当予以赔偿。关于垫付款数额问题，原告主张医疗费垫付数额60000元，一审法院予以确认。根据我院调查，李世英、吴寿光医疗费分别为109299.88元、47967.55元，因被告保险公司已垫付吴寿光、李世英医疗费10000元，交强险医疗限额赔付完毕，剩余医疗费，原告垫付的60000元并未超出保险公司在商业三者险限额范围内应承担的50%的比例，故保险公司应向原告予以返还。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司支付原告覃雪连60000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司赔偿原告覃雪连车辆维修费11879元。案件受理费1596元，适用简易程序减半收取798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，在卷的贵港市中西医结合骨科医院住院费用汇总单证明，李世英至2015年3月19日的住院费用为109299.88元、吴寿光至2015年3月12日的住院费用为47967.55元；同时贵港市中西医结合骨科医院住院预收款单证明，李世英至2015年1月13日的已累计交款47000元、吴寿光至2015年1月13日的住院费用为23000元；结合李世英到庭陈述其夫妻二人获得被上诉人当时垫付款6万元的情况判断，本院采信被上诉人主张其已为李世英夫妻垫付6万元住院费用的事实主张。因此，对上诉人提出没有充分依据证明被上诉人为吴寿光、李世英垫付医疗费的主张不采纳。本案系保险合同纠纷，保险人（上诉人）与被保险人（被上诉人）未能就赔偿达成协议，且保险人未发出拒赔通知、保险合同亦没有明确约定赔偿期限或者双方另有补充协议，被保险人有权根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定随时要求保险人履行支付保险金的义务，因此，本院对上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。上诉人没有依约履行保险合同导致被上诉人提起诉讼，且被确定承担法律义务，一审法院确定上诉人承担案件诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，因此，对上诉人提出无需负担诉讼费用的主张不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 **清 书 记 员 岑 芸