安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2579号上诉人（原审原告、反诉被告）：汪财旺，男，1962年8月4日出生，汉族，保险公司职工，住安徽省潜山市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢绍凡，男，1945年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：卢何正(系卢绍凡之子)，男，1976年8月18日出生，个体工商户，住安徽省潜山市。上诉人汪财旺因与被上诉人卢绍凡健康权纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪财旺，被上诉人卢绍凡的委托诉讼代理人卢何正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪财旺上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判卢绍凡赔偿汪财旺因伤造成的损失6401.2元。事实与理由：1、一审在没有证据证实卢绍凡是汪财旺殴打所致的情况下认定卢绍凡是因双方争执行为导致受伤，没有事实和法律依据。公安机关对卢绍凡的处罚决定书已经认定汪财旺没有殴打卢绍凡，一审法院仍然认定双方均有过错，没有事实和法律依据。2、卢绍凡花费的医疗费，从药品和住院的科室能够证明系治疗老年疾病，与双方争执行为没有因果关系。如果是因他人伤害发生的医疗费，医保中心不会予以报销，而卢绍凡通过新农合医保报销了部分费用，也证实其受伤与争执行为无关，如果卢绍凡认为所花医疗费用于治疗身体受伤，应当提供全部用药清单予以甄别。3、汪财旺在本案中没有过错，不符合侵权责任法中减轻侵权人责任的规定。4、一审判决适用法律错误。卢绍凡辩称，1、本案纠纷的发生系汪财旺故意寻衅滋事、挑起事端引起，根据公安机关对汪财旺、卢绍凡、汪成奇的询问笔录，可以证实汪财旺对卢绍凡实施了殴打、侮辱等侵权行为，汪财旺应当对纠纷产生承担过错责任。2、公安机关的不予处罚决定只是行政行为，在民事案件中只能作为证据，应当根据实际情况及其他证据综合认定。公安机关的不予处罚决定显失公平，明显不当，卢绍凡对此提起行政诉讼，该《不予处罚决定书》至今并未生效，汪财旺以《不予处罚决定书》认为其没有殴打卢绍凡从而不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。3、汪财旺对卢绍凡实施殴打、侮辱等侵权行为，导致卢绍凡病情复发、加重，所花医疗费与汪财旺的行为具有因果关系，新农合医保虽然报销了部分费用，但是不能据此认为与汪财旺无关。4、卢绍凡持砖块砸到汪财旺的腰部，是自卫行为，且老年人力度很小，汪财旺的腰部没有受伤，汪财旺的胸部受伤与卢绍凡无关。汪财旺向一审法院起诉请求：判令卢绍凡赔偿汪财旺因受伤造成的损失6401.20元，其中医药费2301.20元、误工费2100元（100元/天×21天）、精神损害抚慰金2000元。卢绍凡向一审法院提起反诉请求：判令汪财旺赔偿卢绍凡因伤造成的损失合计8622.89元，其中医疗费4370.69元、住院伙食补助费600元（15天×40元/天）、营养费600元（15天×40元/天）、护理费1852.2元（15天×123.48元/天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。一审法院认定事实：汪财旺与卢绍凡系相邻，汪财旺楼房的窗户对着卢绍凡家房屋院子，卢绍凡家大门前有自家修的一条进出的路，该条路与汪财旺家大门的左侧沿着汪财旺房屋外墙之间原来是卢绍凡家的一间小屋，2015年经油坝乡油坝村民委员会调解，将小屋拆除，形成了一块三角形空隙地，归卢绍凡管理和使用，卢绍凡在该空隙地上种了蔬菜。汪财旺与卢绍凡经常为卢绍凡浇菜时有气味发生矛盾。2019年1月16日，卢绍凡在案涉三角形空隙地浇菜时，汪财旺遂制止，双方发生口角并相互谩骂，后两人发生肢体冲突，被旁人拉开后，卢绍凡两次从地上捡起砖块砸向汪财旺，致汪财旺受伤。汪财旺受伤后，到潜山市中医院住院治疗，2019年1月19日出院，住院4天，门诊及住院支付医疗费2301.28元。伤情被诊断为胸部软组织损伤，出院记录医嘱注意休息、建议两周后复查胸部CT，疾病诊断证明书建议休息三周。卢绍凡于2019年1月17日到潜山市中医院内一科住院治疗，2019年1月27日转骨伤一科住院治疗，2019年1月31日出院，住院15天，内一科住院治疗支付医疗费3569.55元，内一科诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏、心肌梗死型、心功能Ⅲ级。外一科治疗支付医疗费801.14元，外一科诊断为：胸前壁浅表损伤。卢绍凡合计支付医疗费4370.69元。在新型农村合作医疗保险获得医疗费补偿2827.34元（内一科治疗费用）。纠纷发生后，潜山市公安局油坝派出所立案调查并委托潜山市公安局司法鉴定中心对汪财旺进行了损伤程度鉴定，鉴定意见为：汪财旺的损伤程度为轻微伤。2019年3月19日，潜山市公安局作出潜公(油坝)行罚决字﹝2019﹞217号《行政处罚决定书》，对卢绍凡行政拘留二日，因卢绍凡年满70周岁，不予执行行政拘留的处罚；潜山市公安局作出潜公（油坝）行罚决字﹝2019﹞6号《行政处罚决定书》，决定对汪财旺不予行政处罚。卢绍凡的损伤程度为轻微伤。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于汪财旺的损失认定，1、医疗费2301.28元，有医院的病历、出院小结、医疗费收据佐证，予以认定。2、误工费，根据出院记录及疾病诊断证明书建议休息的时间，诉求2100元不超过标准，予以认定。3、精神损害抚慰金，因系轻微伤，诉求精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不予认定。综上所述，汪财旺损失合计4401.28元。关于卢绍凡的损失认定，1、医疗费，诉求4370.69元，有医院的病历、出院小结、医疗费收据佐证，予以认定。2、住院伙食补助费，住院15天，诉求600元予以认定。3、营养费，住院15天，诉求600元予以认定。4、护理费，住院15天，诉求护理费1852.20元予以认定。5、交通费，提供的证据虽有瑕疵，鉴于有实际费用发生，酌情认定150元。6、精神损害抚慰金，因系轻微伤，诉求精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不予认定。综上，卢绍凡的损失合计7572.89元。关于当事人责任分摊。社会医疗保险根本目的是为了保障公民在患病时能够得到医疗救治，而不是为了减轻有过错的赔偿义务人的赔偿责任。赔偿义务人的赔偿责任不能因受害人在社保部门报销部分医疗费而予以减轻。卢绍凡与新型农村合作医疗管理中心是另外的法律关系。卢绍凡在医院治疗时开始在内一科治疗，但是与纠纷过程中肢体冲突有必然联系，不能免除侵权人责任。汪财旺与卢绍凡本系同村民组村民，系相邻关系，本应和睦相处。双方就面积不大的空隙地种菜浇水问题，发生语言争执导致肢体冲突，致双方当事人均受伤，双方当事人均有过错。综合本案具体案情，由卢绍凡承担民事责任的60%，汪财旺承担民事责任的40%，故卢绍凡赔偿汪财旺因伤造成的损失为2640.77元，汪财旺赔偿卢绍凡因伤造成的损失3029.16元。汪财旺、卢绍凡其余损失由其自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决：一、被告（反诉原告）卢绍凡赔偿原告（反诉被告）汪财旺因受伤造成的损失2640.77元；二、原告（反诉被告）汪财旺赔偿被告（反诉原告）卢绍凡因受伤造成的损失3029.16元；上述一、二项相冲抵，原告（反诉被告）汪财旺赔偿被告（反诉原告）卢绍凡因受伤造成的损失388.99元，限判决书生效之日起十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）汪财旺其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）卢绍凡其他反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费300元减半收取150元，由原告（反诉被告）汪财旺负担60元，由被告（反诉原告）卢绍凡负担90元。反诉案件受理费300元减半收取150元，由原告（反诉被告）汪财旺负担60元，由被告（反诉原告）卢绍凡负担90元。本院二审期间，卢绍凡向本院提交了潜山市人民法院立案受理通知书（复印件）一份，证明其对潜山市公安局作出潜公（油坝）行罚决字﹝2019﹞6号《行政处罚决定书》不服，向潜山市人民法院提起行政诉讼。汪财旺质证认为，对证据真实性无异议。本院认证认为，卢绍凡提供的立案受理通知书只能证明其以潜山市公安局为被告向潜山市人民法院提起了行政诉讼，而本案一审法院并未完全采信公安机关出具的行政处罚决定书认定案件事实，而是结合双方当事人所举其他证据综合认定双方过错程度。当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪财旺与卢绍凡系同村民组村民，卢绍凡家菜地紧邻汪财旺住宅，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但双方因菜地施肥、浇水等问题，发生语言争执并导致肢体冲突，双方均造成不同程度的轻微伤。卢绍凡用砖块砸汪财旺致使汪财旺受伤，卢绍凡对纠纷发生应当承担主要责任。潜山市公安局虽因无证据证明汪财旺殴打他人，未对汪财旺予以行政处罚，但汪财旺未正确处理邻里关系，对本案纠纷的发生也有不当之处，应当承担次要责任。一审综合认定双方过错程度酌定卢绍凡承担60%的民事责任，汪财旺承担40%的民事责任并无不当。汪财旺系轻微伤，一审未支持汪财旺的精神损害抚慰金的诉请亦并无不当。卢绍凡年老体弱因与汪财旺发生纠纷后住院治疗所发生的费用，汪财旺作为赔偿义务人如对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，卢绍凡的医疗费是否在医保中心报销并不能免除侵权人责任，故汪财旺该节上诉理由亦不能成立。综上所述，汪财旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人汪财旺负担。本判决为终审判决。审判长  张秀珍审判员  左 红审判员  刘梦灵二〇一九年十二月四日法官助理潘朝玉书记员朱彤附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。