黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2435号原告：邵铁柱，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，住林甸县。委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被告：大庆市优麦农业科技开发有限公司，住址黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区写字楼702室，统一社会信用代码91230604308696Y290。法定代表人：何宝林，该公司总经理。原告邵铁柱与被告大庆市优麦农业科技开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告邵铁柱委托诉讼代理人张弘野、被告大庆市优麦农业科技开发有限公司法定代表人何宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵铁柱向本院提出诉讼请求:1.请求判令原、被告解除《农村土地承包经营权流转合同》，支付2018年土地租金675.00元×13.394亩＝9040.95元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：原告将其家庭承包地水田有偿转让给被告，期限为13年，自2015年1月1日至2027年12月31日止。2015年、2016年、2017年三年租金已经于2015年4月1日一次性支付原告。2018年以后的租金，为水稻225公斤／亩，水稻最低价格按3元／每公斤计算。市场价格高于3元／公斤，按实际市场价格计算。如双方不能协商水稻折合人民币价格，被告只能支付合同约定的水稻数量、水稻标准。其余以后年度租金的支付方式为双方应在上一年的10月30日前协商水稻折合人民币价格确定租金，在下一年1月1日前付清租金。该合同履行至第四年时，按照合同约定被告应在2018年1月1日前付清租金。约定支付租金期限届满前，原告一直催要租金，后被告明确表示不耕种土地了，亦未在2018年1月1日前支付原告租金。故原告诉讼至法院，请求判如所请。被告大庆市优麦农业科技开发有限公司辩称，1、同意解除《农村土地承包经营权流转合同》，驳回原告其他诉讼请求，案件受理费由原告承担。2、2015年4月1日原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，承包期13年，自2015年1月1日至2027年12月31日止，其合同有效。被告按合同约定交付了2015年至2017年承包土地的租金。按合同第四款第3项约定：除前两年租金外，其余以后年度租金的支付方式为双方应在上一年的10月30日前协商水稻折合人民币价格确定租金，在下年1月1日前付清租金。甲方提供收据。合同签订后，原告向被告交付承包地，但因原、被告双方在2017年10月30日前未协商一致下一年的租金，导致租金数额未确定，影响了被告下一年耕种该承包地的使用，在被告多次提出解决该租金的请求后，原告本应积极协调解决问题，但原告怠于进行协商，并于2018年开春非法耕种承包给被告的土地，并取得了收益，且林甸县东兴乡人民政府向原告发放了耕地地力保护补贴款及种植者补贴款。被告有证据证明原告已取得了耕地地力保护补贴款及种植者补贴款，根据法律规定，只有耕地承包权的种地农民才有权获得耕地地力保护补贴款及种植者补贴款。原告既然获得了林甸县东兴乡人民政府向其发放的耕地地力保护补贴款及种植者补贴款就是耕种该土地的农民，即原告在未经被告允许下耕种了被告在承包期内的土地，就不应该再向被告主张租金，原告构成侵权，应对被告承担侵权责任，造成被告损失，原告应返还给被告2018年耕种土地的收益。原告的行为直接导致双方合同无法履行，构成根本违约，现原告要求被告支付2018年承包土地的租金于法无据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.原被告于2015年1月1日签订的农村土地承包经营权流转合同一份（原件）。证明原告将其家庭承包地13.394亩（旱田，口头约定由被告负责旱田改成水田，机耕费由被告承担）有偿转让给被告公司，期限为13年，自2015年1月1日始至2027年12月31日止。2018年被告公司既没有耕种，也没有支付租金的事实。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，2018年其公司没有耕种本案争议的土地，原因是因为原告将该土地种植，并取得了收益，被告无法耕种。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，故本院经审核后，依法予以确认。原告提交2.林甸县东兴乡福兴村村民委员会于2019年11月15日出具的证明（原件）一份。证明原告于2015年1月1日与被告公司签订了《农村土地承包经营权流转合同》，2015年、2016年、2017年（第一期）租金已于2015年4月1日一次性支付；2018年以后（第二期）的租金，双方在上一年10月30日前协商租金价格，在下一年1月1日前付清租金。第二期被告公司违约，2018年租金没有给付，案涉土地的《农村土地承包经营权流转合同》双方2018年均没有耕种的事实。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，2018年其公司没有耕种本案争议的土地，原因是因为原告将该土地种植，并取得了收益，被告无法耕种。本院认为，该证据客观真实，本院经审核后，依法予以确认。本院依据被告的申请，依法调取了林甸县东兴乡福兴村村民委员会原告的土地台账、2018年种植补贴领取表及证明材料各一份。当庭出示后，原告对三份证据均无异议。被告公司对三份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，从土地台账中可以看出，原告所承包的土地共计13.394亩，而从第一份证明中，原告的土地超出6.564亩，其多余的土地不归原告所有，原告也无权将多余的土地承包给被告，是符合国家规定的，该多余的土地应属于农村集体所有，也可证实，原告将承包给被告的土地进行耕种，并取得了地补，根据我国相关的法律规定，将农业三项补贴中直接发放给农民的补贴，与耕地地力保护挂钩明确撂荒地、改变用途等耕地不纳入补贴范围。即证明原告耕种了承包给被告的土地。该村委会与原告承包的土地合同面积为35亩，其国家对本案争议的土地不可能进行地补，而村委会出具的台账上多余的6.564亩本应属于村委会集体所有，根据国家规定，村委会应将摞荒地收回，其租金应归于村委会集体所有，而不属于原告个人所有。另外，以已经签订的二轮土地承包合同和已经颁发的土地经营权证书为基础，所以对未在合同中承包的土地不属于原告所有，其收益归集体所有。本院认为，该证据来源合法，客观真实，所证内容与本案具有关联性，故本院经审核后，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告公司于2015年4月签订农村土地承包经营权流转合同一份，原告将其13.394亩土地转包给被告，转让期13年，自2015年1月1日至2027年12月31日止。旱田改水田面积按93%比例折算。2015年至2017年的转包费用已于2015年4月1日交一次性支付完毕。2018年土地流转费用标准为每亩675.00元。2018年被告未耕种该地。现原告以被告未支付其土地流转费为由诉至法院，请求判如所请。另查明：原告流转给被告的13.394亩土地，2018年享受种植补贴6.83亩，未享受部分为土地确权后多余土地，不在村土地台账纳税面积之内的土地。本院认为，原告与被告自愿签订的农村土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，约定的合同内容符合农村土地流转的相关法律规定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。本案中，原、被告所签订的合同于2019年事实上已经解除，本院对此不再予以调整；原、被告履行该土地流转合同三年未发生争议。2018年被告未耕种案涉土地。本案中，原告流转给被告的土地，其中一部分享受到了2018年种植补贴，一部分没有领取该补贴，关于享受到2018年种植补贴的部分土地，依照国家发放土地种植补贴的相关政策,补贴对象、范围原则是“有税有补、无税不补”。该类补贴性质是一种惠民政策，体现的是国家对农民种植土地的积极性的鼓励，是国家给予的土地种植户的补贴款，属于土地承包经营权基础上的资产性收益，即基于土地的资源属性未经劳动加工产生的自然收益，属于物权，不享有土地承包经营权就无从享受该类补贴。本案中，虽然原告以其2018年未耕种该地块进而主张被告支付土地流转费用，但原告领取该地块中部分2018年各项补贴事实客观存在，证据确实充分，足以认定，结合国家政策的规定，视为原告已实际耕种该部分土地；关于原告流转给被告未享受2018年种植补贴的部分土地，属于土地确权后多余出来的土地，不是村土地台账纳税面积之内的土地，原告对该部分土地未取得合法的土地承包经营权，其经营该土地的行为所产生的后果，不予依法调整，综上两方面，本院对原告的诉讼请求不予支持；故依照2015年财产部《关于下达2015年农业支持保护补贴资金的通知》、2004年5月23日《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发［2004］17号）文件等国家政策性规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告邵铁柱的诉讼请求；案件受理费25.00元，由原告邵铁柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇一九年十二月二十五日书记员  杜娇泽