广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1190号 原告：何家泉，男，1968年3月4日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：罗蒙山，男，1970年7月11日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：黄永泽，男，1987年6月5日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：黄焕明，男，1957年5月4日生，汉族，初中文化，农民，住广西永福县。 四原告共同委托诉讼代理人：沈德慧，广西国观律师事务所律师。 被告：覃昌凤，男，1963年8月7日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：黄永周，男，1949年1月7日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：覃昌林，男，1952年1月15日生，壮族，无文化，农民，住广西融安县。 被告：黄显凤，男，1963年8月7日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：罗长克，男，1950年5月16日生，壮族，小学文化，退休教师，住广西融安县。 被告：黄显和，男，1950年9月10日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：黄文报，男，1958年9月20日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：黄永早，男，1973年11月7日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：黄明善，男，1954年11月6日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明与被告覃昌凤、黄永周、覃昌林、黄显凤、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早、黄明善财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，与审判员陈焕斌、人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。书记员曾宏亮担任法庭记录。原告何家泉、罗蒙山、黄永泽及其委托诉讼代理人沈德慧，被告覃昌凤、黄永周、覃昌林、黄显凤、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早、黄明善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明向本院提出诉讼请求：1、责令九个被告立即赔偿原告损失94830元，评估费3793元，误工费50000元，合计148623元，九被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，四原告共同出资购买桥板乡下良村民委员会的林场林木，由原告何家泉与桥板乡下良村民委员会签订《下良村村林场树木销售协议》。原告购买以后，以案外人黄某的名义办理了林木采伐证（办理林木采伐证要求以土地使用权人的名义办理，本案涉案林木种植在案外人黄某所在集体广西融安县桥板乡下良村下良屯村民小组的土地上，案外人黄某是村民小组长、负责人，所以就以案外人黄某的名义申请人林木采伐许可证），进行采伐。采伐后办理了木材运输证，聘请了运输车辆进行运输，准备将林木从林地运往融安县城出售。从2018年7月19日开始遭到了被告以及被告组织的群众的强烈阻拦，无法运输。一直到2019年4月，融安县公安局对阻拦的人群进行抓捕，原告的木材才得以运输。综上所述，被告阻拦原告运输林木没有正当理由，是侵权行为，造成原告重大损失，应当赔偿原告损失。九被告行为是共同侵权行为，应当相互承担连带责任。现原告依据我国相关法律法规向人民法院提起诉讼，恳请人民法院作出公平、公正的裁决。 被告覃昌凤、黄永周、覃昌林、黄显凤共同答辩称：覃昌凤等四被告与原告财产损失赔偿纠纷一案，覃昌凤等四被告认为，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告的主体不适格，依法驳回原告的起诉。林木采伐证并非是原告，本案原告无权起诉。2、本案林木权尚存在权属纠纷，现正在由人民政府确权审理中，依法驳回原告的起诉。覃昌凤等四被告曾向人民法院起诉，和向桥板乡政府申请确权。1983年1月1日，覃昌凤等四被告与桥板公社下良大队（现称下良村民委员会）签订林场承包《合同书》，承包林场面积为400亩。合同签订后，覃昌凤等四被告就在该承包林地上种植杉木，并一直管护至今，林木的培育种植、养护、收益等业务均由覃昌凤等四被告负责实施和享有，与他人从未有权属纠纷，现林木均已成材。因此，覃昌凤等四被告在那坡（拿皇岭）种植杉木是不可争的事实，地上的林木所有权理应属于覃昌凤等四被告所有。但于2018年3月27日，融安县林业局未经覃昌凤等四被告同意的情况下错误颁发林木采伐许可证给第三人黄某，黄某并于2018年7月份砍伐那坡（拿皇岭）的林木时双方引起纠纷。3、覃昌凤等四被告并没有阻拦行为，原告要求覃昌凤等四被告承担赔偿经济损失没有依据。4、原告的诉请没有依据，原告单方评估，覃昌凤等四被告不认可。综上所述，覃昌凤等四被告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法驳原告的起诉。 被告罗长克答辩称：1、原告人何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明称：“2018年5月10日，四原告共同出资购买桥板乡下良村民委员会的林场林木，由原告何家泉与桥板乡下良村民委员会签订《下良村村林场树木销售协议》，原告购买以后，以案外人黄某的名义办理了林木采伐证。”故曰黄某是案外人，实际上是原告人何家泉与村委主任这个村霸王黄永才，屯霸王黄某、罗蒙山、黄文斗、黄永泽、黄焕明以及原桥板乡人大主席冯卓华，原包村组长覃丽格，现任副乡长黄崎一伙密谋策划作案给同伙犯黄某用转移群众视线，他们自己安一个所谓“草头坡”小地名公示才一天就着急着办证。其实黄某根本不去办证，证件上也无黄某的签字手模。（我有黄某本人的录音可作证）作案人不知道，“草头坡”的树是上良屯黄永林种的树，他持有山界林权证。黄某办的“草头坡”证无山界林权证，也无林地林木权属证书。而原告在砍伐林木时“草头坡”一根树木没有砍着，却越界盗砍了桥板公社1974年发动群众在百石头坡和拿皇坡工人住宿房周边，共种下80多亩杉树和下良屯人在1965年至1981年在自己的自留地（分田地到户承包）种下的油茶树杉树，空桐林树，松树等100多亩。（下岭坡东边以拿皇坡大队林场岸岗岩及小路为界，南以岭顶为界，西、北边以怀胎河为界，与黄某办的证界限不同）黄某在“草头坡”拿皇坡，下岭坡一带根本无地无树，哪来他在2000年在“草头坡”种植杉树150亩呢？黄某（有前科）2000年在什么地方生活公安局有案可查。桥板公社林场，下良大队林场的杉树我罗长克和罗长军还有护林员黄永周，覃昌林，覃昌凤，黄显凤以及全公社的群众扛着红旗，唱歌去种下的树，不是黄某2000年去种的。黄某2000年种植的杉树也无山界林证，法院最好到林场内去看看，不要纸上谈兵。2、原告人称：“本案涉案林木种植在案外人黄某所在集体广西融安县桥板乡下良屯村民小组的土地上。”原告人明知这片土地是下良屯的土地,为什么还故意越界把这一地里的各种树木砍光挖尽，用心何在？这是不违法了？3、原告人称：“案外人黄某是村民小组长负责人，所以就以黄某的名义写申请书办理林木采伐许可证进行采伐”。这是桥板乡政府的用心所在，原人大主席冯卓华在第一次调处会上也公开讲过：“这是我们乡政府的决定等”，这是乡政府和村委主任黄永才在利用屯霸头子黄某发挥的作用，他这个屯长负责任人也是他们抬出来的，不是群众民主选举出来的。2018年真正任屯长是黄永壮（申请表上明明是黄永壮签上字）。4、原告称：“采伐后办理了木材运输证”。原告何家泉等人砍伐桥板乡公社林场和下良屯各户农民自己在下岭坡种的树木根本无证砍伐。所以他们不敢在桥板林业站开票，都是喊林业站的工作人员覃云龙跑到用泗顶林业站票做运输证明，每次都开一车票而多派几辆大车来，在下午6点以后才进场装车，晚上偷偷拉往各地木材加工厂卖的手法，不是杉木的木材就是开到马田村莫某林场运输票把木材夜晚偷偷运往桂林市销售，尔后被我们发现时被拦下，现还倒在公路边，我们的林场内还有60多大堆近100立方米木材不敢拉走。（莫某林场票到柳州市有档案可看）。5、原告人何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明称：“从2018年7月19日开始遭到了被告以及被告组织的群众的强烈阻拦，无法运输，一直到2019年4月融安县公安局对阻拦人群进行抓捕，原告的木材才得以运输”。下良屯55户农户自留地（约100亩）在1970年至1981年所种下的油茶树、杉树和各种生态林树以及怀胎河边的水源林还有桥板公社林场80亩(现称桥板乡）的杉树被原告人盗伐一案是由于下良村公所主任黄永才和桥板乡府的个别领导勾结村霸、屯霸黄永才、黄某、黄永泽、罗蒙山（原下良屯屯长）、黄文斗、黄焕明以及商霸何家泉一伙与县、乡林业部门、县林业公安局的个别领导（原县公安局局长)、副县长韦汝江这几把大小保护伞的撑腰，他们上下互相勾结谋划，伪造事实和林场地名给屯霸黄某（有前科）伪造林木采伐证并越界超测，盗伐下良屯和桥板公社林场的油茶树、杉树、生态林以及各种水源林后，利用马田村黄某林场的运输证（运单现放在柳州市林业局档案柜内，可去查），来拉走我的林木而发生纠纷。(被拦下的林木现在还堆在路边可看)，现本案正在由融安县人民政府处理当中。综上所述，本人要求法院依法判决原告马上赔偿被告人罗长克财产损失。油茶树按每亩110株，每株2斤油共50亩赔偿5年，每斤油40元，共220万元。阔叶树315株（经公安现场点过）平均每株200元，共63000元，杉树200立方米，每立方米1050元，共23万元。三项合法2493000元。注：公社林木80亩不在内。 被告黄显和、黄文报、黄永早共同答辩称：1、四原告称于2018年5月10日共同出资购买桥板乡下良村民委员会的林场林木，由原告何家泉与桥板乡下良村民委员会签订所谓的《下良村村林场树木销售协议》不合法。下良村民委员会林场属村集体林场，出卖集体林场应该通过村民代表会议讨论通过方可签订出卖协议后才能出卖，可是，四原告通过不法手段与下良村委主任黄永才私下交易在没有签订出卖协议的情况下就己经砍伐林场林木了。事实如下：原告于2018年元月份与下良村委主任黄永才己经私下达成交易，以超低价（申请砍伐杉木500立方）8万元购买。2018年元月29日由黄永才申请，桥板乡政府、融安县林业局也不实地审核，就在3月份审批给予办证。3月27日原告得证后就开始砍伐。4月5日因原告越界砍伐到下良屯群众林场后，下良屯群众出面阻拦，原告怕出事后与下良村委主任黄永才于2018年5月11日，才组织部份群众代表(群众代表人数不够，人员不合法。）开会补充签下卖树协议。会后应该公示5到7天，可黄永才当天会后公示一下，拍张相片留下存档就撕下了，公示时间不够。那有先砍树，后签协议之理。因此，原告与下良村民委员会签订的《下良村村林场树木销售协议》不合法。2、林木采伐许可证不合法。（1）原告称下良村林场种植在案外人下良屯黄某的土地上，黄某是下以屯村民小组长。其实黄某不是下良人，更不是什么下良屯村民小组长。在整个林场他没有种植一棵树木。他只是原告利用的一个小小干股东。所以以他私人名义办证。（2）四张林木采伐许可证是采伐四个不同般点的林木，可4张林木采伐证四至界线却都同在一个地点上。可见是作假。因此，这4张林木采伐许可证不合法。3、原告在砍伐村集体林场时，越界砍伐。把下良屯群众林木砍光，已经侵占了下良屯群众的个人财产利益。（1）自古以来，下良屯的祖祖祖辈辈们都在下岭坡这块土地上耕耘着。在1982年改革开放时，下良屯就把原屯集体耕种的下岭坡东以原下良屯黄明理水田（现村林场的防火路，原小路）为界，南以坡顶村林场为界。西以下岭坡顶为界。北以小尖坡为界。共100多亩地按户分给屯民耕种，从那以后各家各户就种了上了杉木近几千棵，茶树七千多棵。还有其它杂木等水源林。这一点是不可推翻的事实，我们有几位前任村领导证言证词，有当时大队承包给上良屯黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤四位护林员的证言证词。而且当时大队跟四位护林员所签的《宜林荒山承包合同书》及《合同书》里面四至界限也写得清清楚楚。可原告没有在砍伐证的界线内砍伐，而超越了界线（包括乡林场的林木也一并砍光）。更为可恶的是四原告还目无法纪，乱砍滥伐，把我们群众自己种植的枫木、茶子树及其它水源林全部砍光（林木采伐证只批砍杉木）。给我们下良屯群众遭受了重大损失，这才引起公愤。为了维护我们个人的合法财产不受侵害，我们也曾经向桥板乡人民政府等上级有关部门反映，要求原告停止违法行为，可他们官商勾结。没有给我们处理此事，这样我们才不得不自己出面拦车，不给把木头拉走，待政府处理清楚后才能运走。我们的行为是为了维护我们的合法财产不受侵害。是合法之举。（2）村集体林场只是种有杉木，其它杂木一根没有种着，随便可以走访下良村及附近村群众了解。现在原告砍伐的杂木都还摆放在我们的屯群众林场内可见。试问是谁种的茶子树。请原告举证。（3）四原告盗砍了我们屯群众的林木后要强行拉走。反而说因我们阻拦而他们遭受损失。这真是恶人先告状，盗牛者反倒有理。纯属天大笑话。综合上述，四原告的请求事项没有法律依据。敬请法院明查，依法驳回四原告的不合法请求。 被告黄明善辩称：被告黄明善确实到现场围观，但没有对原告运输进行阻拦。融安县公安局桥板派出所干警找过被告黄明善问话，被告黄明善也把实情告诉了公安干警了。而且原告明知是被告黄明善的林木还乱砍，因此被告黄明善不同意赔偿。 经审理查明：四原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明合伙，共同出资，由原告何家泉以个人名义与融安县桥板乡下良村民委员会签订了一份《下良村村林场树木销售协议》，协议的主要内容是融安县桥板乡下良村民委员会将林场内的林木以80000元的价格出售给原告何家泉，并要求在2018年12月31日前砍伐完毕。协议签订之后，原告即以案外人黄某的名义办理了林木采伐证，并立即组织人员进场砍伐树木。自2018年7月19日起，原告在运输林木过程中遭到被告等人的阻拦，导致停止运输。2019年1月和4月，原告又两次组织车辆进行运输林木，也均遭到被告等人的阻拦，没有运输成功。2019年4月原告向融安县公安局桥板派出所反映，派出所组织公安干警进行调查了解，原告的林木才得以继续运输外售。原告于2018年11月28日委托正意价格评估集团有限公司对其500立方杉木原木及四公里公路损失进行评估。正意价格评估集团有限公司于2019年7月10日作出国正价桂估字[2019]490—409号《结论报告书》，其评估结果为：木材损失+公路修复损失=78790+16050=94830元。四原告申请正意价格评估集团有限公司对本次损失进行评估，开支评估费用3793元。四原告认为系本案的9被告带头组织群众对其运输林木行为进行阻拦，造成其经济损失，经与被告协商索赔无果后，遂于2019年7月22日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本案在审理过程中，原告申请证人黄某出庭作证，其在法庭作证中证实，以其名义办理的林木采伐证，所采伐的林木系四原告从下良村民委员会购买所得，与黄某本人无关。同时其在作证时也证实，原告所运输的林木在第一次遭到阻拦后，其本人接到消息后赶到现场，除了被告黄显和指挥运输车辆将木头卸货下来之外，其余三名被告黄永周、黄永早、黄明善虽在现场，但只是在路边看热闹，并没有任何阻拦行为，而另外四被告覃昌林、黄显凤、罗长克、黄文报并没有在现场。 本案在庭审过程中，经法官详细询问，自始至终均否认参加阻拦四原告运输林木行为的被告有覃昌凤、黄明善、黄显凤、覃昌林四人；承认参加阻拦四原告运输林木行为的被告有黄永周、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早五人。 根据四原告的申请，本院到融安县公安局桥板派出所调取了三原告何家泉、黄永泽、罗蒙山，四被告罗长克、覃昌凤、黄显和、黄文报，以及证人黄某共8人的询问笔录，经核实，在三个原告的询问笔录中，黄永泽在笔录中认定系被告黄显和、罗长克、黄文报三个人出面阻拦原告的车辆运输林木；何家泉在笔录中认定系被告黄永草（早）、黄显和、黄永周、黄明善、覃昌凤、黄显凤、覃昌林七个人出面阻拦原告的车辆运输林木；罗蒙山在笔录中认定系被告覃昌林、覃昌凤、黄显凤、黄永周、黄明善、黄永早六个人出面阻拦原告的车辆运输林木。在四个被告的询问笔录中，黄文报在笔录中承认他和黄显和、罗长克参与了阻拦原告运输林木的活动；黄显和在笔录中承认他参与了三次阻拦原告运输林木的活动，而罗长克的询问笔录属于其到派出所报案接受询问所作的笔录；覃昌凤在笔录中否认其参与阻拦原告运输林木的活动。而证人黄某在笔录中，指认黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤、黄明善、黄显和、黄永早七个人出面阻拦原告的车辆运输林木。 本院在庭审中核实，在被告等人阻拦原告所雇请的车辆运输林木过程中，四原告均没有随车同行，均为阻拦事件发生后才赶到现场，或者通过其他原告了解事件的具体经过。 另查明，四被告覃昌林、覃昌凤、黄显凤、黄永周曾于2018年7月13日以融安县林业局违法颁发林木采伐证给原告为由，诉至本院要求融安县林业局撤销该行政许可，之后，四被告覃昌林、覃昌凤、黄显凤、黄永周又于2018年10月30日撤回起诉。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告双方的身份证复印件、《下良村村林场树木销售协议》、采伐许可证复印件、派出所的询问笔录、《结论报告书》、现场照片、庭审笔录各1份，以及证人黄某出庭作证的有关证词等证据材料在卷佐证。 本院认为：首先，关于四原告是否具备原告诉讼主体资格的问题。这个问题应从以下两个方面进行分析认定：首先从法律规定上分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民法通则》第五条、第十一条的规定，四原告符合法律规定的诉讼当事人的条件，具备诉讼主体资格，是适格的原告。其次从讼争林木所有权上分析，本案发生时，四原告与融安县桥板乡下良村民委员会签订了《下良村村林场树木销售协议》，该买卖协议已经履行完毕，买卖交易已经完结，杉木的权属已经发生变更，由下良村民委员会转移到买方，即四原告一方。并且证人黄某出庭接受质询也证实，以其名义办理的林木采伐证所采伐的林木属于四原告所有，与其本人无关。由此可以认定四原告是本案直接利害关系人，完全符合原告的诉讼主体资格。 其次，关于原告主张的财产损害赔偿问题。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，四原告通过合法途径购买林场，并通过林业部门办理了采伐许可手续，之后对所采伐的林木进行运输，属于合法经营，应当得到法律的保护。而被告等人以四原告采伐的林木存在权属纠纷为由阻止原告的林木外运，影响了四原告正常经营，损害了四原告的合法权益，给四原告造成了一定的经济损失，故原告要求被告承担因阻拦其林木外运所造成的经济损失，合法有据，本院予以支持。 关于原告经济损失的具体数额问题。四原告主张根据正意价格评估集团有限公司的《结论报告书》所得出的评估结果，其损失为94830元。本院认为，该《结论报告书》系四原告在诉讼前单方委托评估公司作出的价格评估报告，评估所依据的材料和资料均由四原告单方提供，并未得到被告的认可，在评估前也未与被告进行沟通协商，故仅仅依据该《结论报告书》所得出的评估结论作为认定四原告的经济损失，本院认为有失公允。且原告第一次运输林木遭受被告等人阻拦后即应积极寻求乡政府及公安机关协助调解处理，尽快化解矛盾，平息纷争，争取尽早获得运输林木，将经济损降到最小范围之内。但四原告在遭到阻拦后，只是忙于找来评估公司对自己的经济损失进行评估测算，直到2019年4月公安机关介入调查后，原告的林木才得以继续外运。应该说，原告在林木外运遭到阻拦后，没有采取积极有效的应对措施，存在放任损失扩大的不作为，对扩大的经济损失负有一定的责任。因此原告要求被告依据《结论报告书》的评估结果承担全部赔偿责任，有违公平公正，本院不予支持。但四原告因林木外运遭到阻拦所造成的经济损失又确实存在，故本院参照融安县木材市场价格，结合本案的实际情况，酌定原告的经济损失为10000元。四原告主张的评估费3793元，由四原告自行承担。四原告主张被告赔偿误工费50000元，因无事实依据和法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 第四，关于承担赔偿责任的主体问题。本院认为，根据法律规定，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，被告覃昌凤、黄明善、黄显凤、覃昌林四人自始至终均不承认自己参与阻拦原告运输林木外售的活动，而原告也没有任何证据证实上述四人参与了阻拦活动，证人黄某出庭作证也证实在阻拦现场其未见到上述四人，故原告要求被告覃昌凤、黄明善、黄显凤、覃昌林四人赔偿其林木遭到阻拦而产生的经济损失，既无事实依据，也无法律依据，故对其诉讼请求，本院难以支持。在庭审中，承认参与阻拦原告运输林木外售的活动，以及在桥板派出所询问笔录中得到证实的被告分别是黄永周、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早五人。上述五被告无故阻拦原告运输林木的车辆，影响原告的正常经营活动，已构成侵权，依法应承担侵权的民事责任，故原告请求上述五被告赔偿其经济损失，合法有据，本院予以支持；但过高部分本院不予支持，原告的经济损失应由上述五被告平均承担。 第五，关于林场土地以及土地上的林木权属问题。本案中，被告等人提出现涉案的下良村林场土地面积和四至界限权属不清，认为原告所采伐的林木侵犯了被告等人的合法权益，故此才对原告的林木运输活动采取阻拦行为。本院认为，如果存在土地权属争议，应以政府有关职能部门的确权决定作为依据，不属人民法院民事案件受案范围，故本院对土地权属问题不予审理。关于林木所有权问题，四原告与融安县桥板乡下良村民委员会签订了林木买卖协议，向林业主管部门提出申请，办理了林木采伐许可证。在林木采伐许可证规定的四至范围内，原告采伐了相应的林木，也申请办理了木材运输证，将所采伐的林木外运，原告采伐和外运林木手续是合法的。如果被告认为原告所采伐的林木存在所有权争议，也应当是被告等人与林木的出售方融安县桥板乡下良村民委员会之间产生的林木权属争议。但至今被告等人也未能提供相关证据予以证实，也未将双方的纠纷诉至法院。被告在庭审中声称已经申请政府有关部门对该林木权属进行确权或者调解处理，但至今未提供相关书面材料予以证实，故被告辩称原告所采伐的林木属于被告等人所有，证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄永周、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早赔偿给原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明林木损失10000元； 二、驳回原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明的其他诉讼请求。 本案受理费3272元，由原告何家泉、罗蒙山、黄永泽、黄焕明负担2272元，被告黄永周、罗长克、黄显和、黄文报、黄永早负担1000元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕。义务人如未按照本案判决指定的时间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗念初 审 判 员  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  孙 健 书 记 员  曾宏亮