江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3522号 上诉人（原审原告）：张三梅，女，1990年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：喻学辉、熊粹文，北京中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚小芳，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。 上诉人张三梅因与被上诉人姚小芳民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张三梅上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2019)赣0121民初4520号判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人母亲取出的3万元现金已实际交付给被上诉人，且被上诉人认可该笔借款的存在，该笔借款与所谓的合伙事由无关。被上诉人在微信聊天记录及答辩状均已明确自认收到上诉人的借款3万元，然而原审法院却认定，不能证明上诉人向被上诉人交付了现金3万元，此为原审法院认定事实不清。另外，被上诉人虽然主张上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，却始终未提供任何证据予以证明，事实上双方根本不存在合伙关系。被上诉人又称上诉人尚欠其2万元，然而通过银行往来账户核对，上诉人与被上诉人之间虽有多笔经济往来，但均已平账，不存在上诉人欠被上诉人欠款的情况，被上诉人的上述主张实为假借双方之间已经理清的经济往来混淆本案借款的事实，以达到逃避债务的目的。综上，原审法院认定事实不清，希望二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚小芳辩称：上诉人的上诉理由不成立，本案案情已全部查清，双方从来没有谁向谁借款。我们二人自相识以来，上诉人提出想开办美妆店，答辩人很支持，一开始选址在广州路，被上诉人就于2018年3月8日转账2万元给上诉人，上诉人觉得地点不合适，又在南昌县三江镇选好了一个商铺，定址后被上诉人又于2018年10月12日转账2万元给上诉人。被上诉人当月就对店铺进行装修，被上诉人请人装修花费10895元，还为店里请了店员，也没算过投资装修费用的账。自从开张到过年，被上诉人也过目了账本，每个月利润有三万元。被答辩人也不与答辩人分红，答辩人便于2018年11月26日现在店里利润中支出三万元，当时被答辩人说钱不够店里买了东西，店里还要用钱，只有2万元，她说问她妈拿一万元，答辩人说工地上来了钱会还，从开张到现在被答辩人从不跟答辩人分红，那时被答辩人也刚好找到男朋友，又想跟答辩人有男女朋友关系在一起来往，答辩人不肯，又想讨好答辩人买部苹果手机送给答辩人，答辩人不要，觉得如果这样纠缠下去，账又不算，怎好合作经营。没想到上诉人结婚后，不念友情，想趁机独占该店里所有物资，用威胁手段逼被上诉人还钱，店里也没有份，对答辩人在店里支出的三万利润纠缠不放。故以借钱为由，如果不这样做答辩人就亏更大，再则答辩人如果在那时候提出分红，被答辩人会有看法，直接表达也有碍于双方的合作，故变换了借钱方式，被答辩人叫答辩人还钱，答辩人要求被答辩人算账又不和我算账。又说即使要算说店里加盟花了很多钱，要亏钱进去，合作期间也没跟答辩人说加盟的事情。上诉人就是要让被上诉人后期转给她2万元，装修费用10895元要倒贴进去，2018年11月26日在店里支出的三万利润要还给她，还想把店占为己有，因此答辩人认为这是无中生有的三万元，我们之间不存在借钱的真实意思表示，故本案一审判决正确，应予维持。 张三梅向一审法院起诉请求：1.判令姚小芳归还借款本金3万元；2.本案诉讼费用由姚小芳承担。 一审法院认定事实：张三梅与姚小芳存在多笔经济往来。张三梅通过银行转账给姚小芳的金额和时间分别为：2018年3月27日1万元、5月22日1万元、11月26日2万元。姚小芳通过银行转账给张三梅的金额和时间分别为：2018年3月8日2万元、10月12日2万元。双方争议事实有：张三梅诉称，2018年10月12日，其从母亲朱某存折中取了3万元现金借给了姚小芳。姚小芳辩称，双方系合伙开三江梅子美妆店，在装修店面时，其花费了各种装修费用10895元，连同转账给张三梅的4万元，总计投资50895元。10月12日收到张三梅的3万元是店里的利润分红。其中2万元系转账、1万元现金。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张三梅以借贷关系主张权利，须符合两个条件：一是双方存在借贷合意，二是双方存在借贷事实。张三梅主张姚小芳欠其借款现金3万元，姚小芳未予认可，张三梅所举示的朱某存折取款明细和微信聊天记录，不能充分证明其向姚小芳交付了现金3万元。双方聊天记录中内容有“拿了3万元，是店里合伙的事”，亦有“装修”、“合伙”之类的字词，另双方存在银行转账往来，张三梅亦无证据证明双方存在借贷合意。根据有关规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张三梅要求被告姚小芳归还借款的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回张三梅的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由张三梅负担。 本院二审期间，上诉人张三梅为支持其上诉主张，向本院申请证人朱某出庭作证，证明被上诉人在两次答辩中都认可收到了3万元，其中2万元是店里的钱，1万元是朱某的钱，证明这3万元都是朱某的钱。对上诉人申请的证人证言，本院认为，朱某系上诉人张三梅的母亲，与张三梅具有利害关系，且被上诉人姚小芳对其证人证言亦不予认可，故本院对朱某的证人证言不予采信。 被上诉人姚小芳向本院提交下列证据：证据1：微信记录截屏打印件3张。证明：上诉人强行要求与她搞好关系，多次发微信威胁被上诉人。证据2：姜忠荣的证人证言一张。证明：上诉人与被上诉人系合伙开店关系。同时，姚小芳还申请证人万某出庭作证，证明被上诉人没有向上诉人借钱，而且投入使用的钱有5万多元，且上诉人到被上诉人借款的2018年11月26日是上诉人捏造的，上诉人还欠付装修工的工资。对于被上诉人姚小芳提交的微信记录截屏，因上诉人张三梅对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但上述证据并不能达到被上诉人的证明目的。对被上诉人姚小芳提交的姜忠荣的证人证言，本院认为，姜忠荣作为证人，应出庭接受各方询问，其提交的书面证人证言，不符合证人证言的形式要件，故本院对该份证据不予采信。对于其申请的证人万某的证人证言，本院认为，该证人证言不能达到其证明目的，故本院对该证人证言亦不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的凭证。本案中，张三梅为证明姚小芳尚欠其3万元借款，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供了其与姚小芳之间的微信聊天记录作为借款凭证。在上诉人张三梅一审提交的微信记录中，虽然姚小芳承认拿了3万元，但其亦在聊天记录中提及了“我欠了她3万块钱，但是店里是合伙的事，但是她不跟我算清楚账”，也有“还钱拿店里账算清”“店里投资”等字词，故张三梅举证的微信聊天记录并不能证明双方已达成借贷合意。且依据已查明的事实，张三梅并未提供充分证据证明其将其从朱某存折取出的三万元现金已全部支付给姚小芳。故张三梅要求姚小芳归还其三万元借款，证据显然不足，应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人张三梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由张三梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程