四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3832号 原告：王永平，男，1965年4月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被告：眉山融臻企业管理咨询有限公司（以下简称：融臻公司），住所地眉山市东坡区东坡大道兰溪花园六期3栋1单元4楼2号，统一社会信用代码91511402MA62J1BT3R。 法定代表人：成功，经理。 被告：刘勇，男，1979年7月4日出生，汉族，住乐山市井研县。 被告：刘德均，男，1980年3月3日出生，汉族，住乐山市井研县。 原告王永平与被告融臻公司、刘勇、刘德均民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永平的委托诉讼代理人欧大俊，被告融臻公司的法定代表人成功，被告刘德均到庭参加诉讼。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇向原告赔偿借款本金损失300000元及利息损失（利息从2015年2月6日起按月利率2%计算，至2019年5月4日为282000元）；2、判令被告融臻公司向原告连带支付以上借款本金30000元及利息；3、判令被告刘德均向原告连带支付以上借款本金300000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：眉山东华商贸有限公司（以下简称：东华公司）成立于2014年1月，该公司于2016年12月14日经注销清算后完成了注销登记。被告刘勇系该公司的独资股东、法定代表人和注销清算成员。东华公司在其存续期间，于2014年9月5日与原告签订《借款合同》向原告借款30万元，用于向乐山商业银行眉山分行办理银行承兑汇票的费用支出，合同对借款时间、金额、期限、利息支付等进行了约定。同日，原告、东华公司、四川融臻投资贸易有限公司（于2014年12月24日变更登记为融臻公司）三方约定，由融臻公司于银行承兑汇票到期贴现当日（2015年3月5日）负责向原告归还30万元借款。2014年9月5日，融臻公司与东华公司签订《委托监管协议》约定：融臻公司作为承兑汇票的监管人，在承兑汇票贴现当日负责向原告支付归还30万元的借款本金。借款时口头约定借款利息按月利率2.5%计算，每月支付。签订借款合同当日，原告将30万元借款分两笔以现金转存方式支付到东华公司指定的收款账户，履行出借义务，当日东华公司和融臻公司按借款合同第四条的约定向原告提供了该两公司签订的《委托监管协议》原件一份，该协议约定由融臻公司到期向原告履行支付归还借款本金30万元的义务。 东华公司与原告签订的《借款合同》生效后，分别于2014年10月8日、11月5日、12月5日、2015年1月5日、2月5日支付了约定的当月利息（每月利息7500元，共5个月计37500元）。但自2015年2月6日起至今未支付过利息，借款到期后，融臻公司也未按《委托监管协议》的约定向原告支付借款，东华公司也未向原告偿还借款本金和结付利息。 2017年2月，原告就上述借款起诉被告刘勇和融臻公司，要求该归还借款30万元及利息，诉讼中，因刘德均承诺作担保，并于2017年4月1日出具了书面《借款担保承诺书》，自愿对东华公司所借原告的借款本金30万元承担无限连带担保责任，故原告申请撤诉，东坡区法院裁定准许。原告撤诉后，三被告至今未归还原告借款。 原告认为，东华公司在注销清算时，被告刘勇作为东华公司的独资股东和清算组成员，对原告的到期借款没有履行登记通知义务，也没有进行清算清偿，导致原告在东华公司清算过程中未能申报债权获得清偿。依据公司法第186条和公司法司法解释二第11条之规定，被告刘勇就东华公司对原告所负的债务，依法应当承担赔偿责任。被告融臻公司未按《委托监管协议》约定，在承兑汇票贴现日向原告归还支付30万元，已构成违约，依法应承担连带支付责任。被告刘德均对东华公司所负30万元借款债务，根据《借款担保承诺书》依法应承担无限连带支付责任。故向人民法院提起诉讼。 被告融臻公司辩称，我是在借款发生之后受让公司股权成为公司法人，对借款事情不清楚，受让股权的事情还在打官司。本案应由真正的借款人来负责归还，我公司不该承担还款责任。即使有责任，我公司现也没有能力。 被告刘德均辩称，民间借贷与赔偿纠纷是两个法律关系。我作为担保人，仅针对刘勇个人进行担保；按担保法解释，担保期间不明，即使担保期间为2年，原告也应在2019年4月前主张权利，担保期限已过期了。辩论终结后又提交补充意见：我担保的主体为融臻公司，未为东华公司作任何保证；融臻公司仅监管责任，监管责任属于过错责任，其法律后果为损失的补充赔偿；东华公司已清算注销，刘勇对东华公司清算、注销有过错，也应仅在注册资本10万元范围内承担责任；相应即使认定我事实上为刘勇作保证并应承担责任，也仅应在其10万元出资范围。 被告刘勇未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、王永平、刘德均身份证复印件、刘勇人口登记信息、融臻公司、东华公司工商登记信息。证明原被告主体资格。融臻至今都还是合法成立的公司，法定代表人、公司股东、执行董事和经理均为成功。东华公司股东和法人都是刘勇，东华公司在2016年12月进行清算，清算组责任人是刘勇，清算后公司已注销。 2、借款合同、委托监管协议。证明原告与东华公司、融臻公司于2014年9月5日签订了借款合同，借款金额300000元，2015年3月4日到期，同时约定了利息，利息在每月6日转账。三方约定了委托支付的协议，在2014年9月9日东华公司和融臻公司把他们对还款委托支付协议交付给原告。30万元借款的归还是由融臻公司在汇票到期贴现的当日支付，从合同来看东华公司借款用途是用于向商业银行办理银行承兑汇票的费用支出，融臻公司是承兑汇票的使用人，融臻公司持汇票向银行进行贴现。 3、2张客户留存联。证明原告按照借款合同约定向东华公司支付了30万元。 4、原告银行账户流水明细，银行账号和借款合同上面所约定的账号是一致的。证明借款合同生效原告出借30万元后，从2014年10月8日开始东华公司按照双方约定，每月支付利息7500元，支付利息至2015年2月5日，共支付了五笔，由此证明了双方确实对利息进行了明确约定3%/月，原告本次起诉按照2%主张。 5、借款担保承诺书，案件受理通知书、（2017）川1402民初788号裁定书。证明刘德均对2014年9月5日的借款合同的30万元借款债务以及融臻公司对30万元承担监管归还责任的债务自愿承担无限连带担保责任，担保的期限是直到30万元债务清偿完毕。承诺书已生效。原告本次起诉没有超过诉讼时效。 被告融臻公司质证意见：事情我虽然没有参与，但是我觉得应该是真实的，对原告的证明目的没有意见。 被告刘德均质证意见：对原告证据的真实性无异议。保证期间约定不明，按照担保法应该视为六个月期间，保证责任期已经过了。即便保证期间是两年，从裁定书下达，担保生效起算，原告主张权利时间已过了。借款合同中借款主体是东华公司，合同没有约定利息，原来每月支付的7500元视为归还本金。 二被告对原告证据的真实性无异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 东华公司于2014年1月23日成立，注册资本10万元，系自然人独资，被告刘勇为唯一股东及公司法定代表人、执行董事兼总经理，2016年12月14日东华公司进行注销清算并于当日核准注销登记，清算负责人刘勇，无证据表明清算时通知了原告申报债权。四川融臻投资贸易有限公司于2013年1月15日成立，注册资本1000万元，2014年12月24日变更名称为融臻公司，2016年11月18日进行股东及法定代表人变更，变更后融臻公司系自然人独资，成功为唯一股东及公司法定代表人、执行董事兼经理。 东华公司为签发银行承兑汇票而向原告借款用于汇票保证金，2014年9月5日，原告（甲方）与东华公司（乙方）签订借款合同，载明：借款金额30万元，借款时间2014年9月5日，借款期限为2015年3月4日乙方必须还清甲方本金；利息在每月的6日转到甲方账户，王永平，6214xxx3468。凭此协议在2014年9月9日换委托支付协议。甲方王永平签字并捺印，乙方东华公司加盖印章，四川融臻投资贸易有限公司作为监管方在合同上加盖印章。合同签订后，原告分两次将30万元转到东华公司的收款人账户，履行了出借义务。同日，东华公司（委托方）与四川融臻投资贸易有限公司（监管方）签订了《委托监管协议》，载明：兹有委托方东华公司在乐山市商业银行眉山分行签发全额银行承兑汇票，具体内容如下：1、出票人东华公司，汇票金额4500万元，出票日期2014年9月5日，到期日期2015年3月5日，汇票担保方式定期保证金（半年）。2、以上汇票当日贴现费用130万元，到期定期利息693000元。现有委托方因业务需要委托监管人将以上费用中的其中30万元支付到如下账户：王永平，6214xxx3468。委托方东华公司和监管方四川融臻投资贸易有限公司分别加盖印章。其后，东华公司分别于2014年10月8日、11月5日、12月5日、2015年1月5日、2月5日,向借款合同约定的利息账户“王永平，6214xxx3468”各付款7500元，共5将计37500元。借款到期后，东华公司未归还原告借款本金30万元，也未继续每月7500元的付款。2015年3月5日后，四川融臻投资贸易有限公司也没有按委托监管协议，向王永平账户支付30万元。 2017年2月27日，原告以融臻公司、刘勇为被告向本院提起诉讼，要求刘勇承担赔偿支付借款30万元及2015年2月6日起的利息，融臻公司对上列借款本金30万元及2015年3月5日起的利息承担支付责任。诉讼过程中，刘德均于2017年4月1日向原告出具《借款担保承诺书》，载明：2014年9月5日东华公司与王永平签订《借款合同》，借到王永平现金30万元，于2015年3月4日归还，该款由融臻公司承担归还的监管责任，以上借款至今未还；为此，我本人自愿对以上借款本金承担无限连带担保责任，直至以上债务30万元清偿完毕止；本担保承诺书在王永平申请撤回对刘勇、融臻公司的诉讼起即生效，刘德均签名并捺印。王永平于2017年4月5日申请撤诉，本院作出（2017）川1402民初788号民事裁定准许王永平撤回起诉。之后，三被告仍未归还原告借款，原告再次向本院提起诉讼。 本院认为，原告与东华公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，由此形成的民间借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，东华公司应当按约定归还借款并支付利息，东华公司注销后应由相应的还款责任人承担还款责任。本案争议的主要焦点在于：一、该借款是否约定利息，其计算标准；二、原告债权金额及清偿责任主体；三、刘德均是否因担保承担连带清偿责任。 一、借款合同中虽然未明确利息计算标准，但第三条明确约定“2015年3月4日乙方必须还清甲方本金，利息在每月的6日转到甲方账户”，说明该笔借款约定了利息；从履行过程可以看出，在还款期前，东华公司从2014年10月8日至2015年2月5日，逐月向合同约定的原告利息账户支付7500元，符合支付利息的特征，且与原告陈述口头约定月息3分计算的金额一致。故本院认定案涉借款约定了利息且为按月利率3%计算；因其约定已超过法定上限，故尚未支付的利息按月20‰计算。被告刘德均辩解该期间付款属归还本金，与案涉借款的用途及交易习惯不符，本院不予采信。 二、借款合同的相对方是原告和东华公司，融臻公司虽在合同的“监管方”盖章，但并不属于合同相对方；即使融臻公司是合同的一方当事人，但该借款合同也未对融臻公司约定权利义务，也没有证据表明双方另行约定了融臻公司对该借款的还款责任。虽然东华公司与融臻公司在《委托监管协议》中，约定了“东华公司委托融臻公司将以上费用中的其中30万元支付到王永平账户”，但该协议仅构成东华公司与融臻公司之间的委托合同关系，若融臻公司据此履行了付款义务，能够导致东华公司对原告的借款债务灭失，但融臻公司是否按委托付款，均不导致融臻公司对原告产生还款责任的法律后果。因此，融臻公司不因案涉《借款合同》和《委托监管协议》对原告承担还款责任。没有其他证据表明融臻公司应就东华公司对原告的借款承担还款责任，也没有证据表明因融臻公司监管不力应赔偿原告损失。故原告的该部分诉讼请求本院不予支持。 东华公司是刘勇为股东的一人公司。不论根据公司法第六十三条，刘勇就公司债务对原告承担连带责任，还是公司法第一百八十九条及司法解释（二）第十一条规定，刘勇作为清算人对原告未获清偿债权的损失承担赔偿责任，均以公司存在时对原告的债务或清算时原告未获清偿的债权为前提，公司注销后，即不再对原告产生债务或损失，因此，东华公司对原告的债务或原告的债权损失止于公司清算注销日，即2016年12月14日。原告的债权金额为借款本金30万元和2015年2月6日起至2016年12月14日止的利息134000元合计434000元。本案中，原告主张被告刘勇赔偿原告的债权损失。 三、原告于2017年起诉时，因东华公司已注销，原告是向对该借款负清偿责任的责任承担人主张权利，诉讼中，刘德均出具《借款担保承诺书》为该笔借款的偿还作担保，原告接受该承诺，刘德均与原告之间的保证关系即成立。承诺书明确表明是就东华公司向原告借款且尚未归还的30万元本金的清偿承担连带保证责任，因此，不论该借款的清偿责任人是谁及责任大小，刘德均应就该借款的清偿在30万元限额内承担连带清偿责任。 被告刘德均辩解：保证期间约定不明，依担保法解释为二年，应从担保生效日起算，已过保证期间，不应再承担保证责任；东华公司注册资本为10万元，刘勇因清算过错也仅在10万元内承担责任，故即使应承担保证责任，也应在10万元范围内。对此本院认为，原告于2017年起诉时，债务履行期已届满，债务处于需立即清偿状态，原告接受保证人的保证，首先产生的是原告同意债务履行延期的法律后果，其次才是延期后债务人不履行债务，保证人承担保证责任的法律后果，否则即失去了保证人提供保证的意义；出具担保承诺书时，债务清偿责任人及责任大小尚未确定，若从承诺生效日起算保证期间即不符合常理也不符合法律规定。故保证期间应从保证后的债务履行届满日起算。本案中，保证时未明确约定债务履行期，本院依法也不能确定其履行期，则应从债权人向债务人主张履行债务时起算。被告未提供证据证明原告已向债务人主张权利，保证期间已开始。因此，案涉保证期间未过，被告刘德均应就案涉债务的清偿承担连带清偿责任。公司法第六十三条规定，股东对公司债务承担连带责任，公司法第一百八十九条及解释（二）第十一条规定，清算人对原告未获清偿债权的损失承担赔偿责任，没有法律规定一人公司的股东责任或清算人责任仅限于注册资本范围。故刘德均应按约定对案涉借款本金30万元的清偿承担连带责任。刘德均辩解的理由不成立，本院不予采信。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告王永平借款本金损失300000元及利息损失134000元； 二、被告刘德均对上述给付内容中的借款本金损失300000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告王永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4810元，由原告王永平负担1223元，被告刘勇、刘德均负担3587元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一九年十二月六日 书记员  钱欣瑶