河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6965号原告：李德奎，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：韩学军，男，1975年3月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董小菡，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉玲，河南名人律师事务所律师。原告李德奎与被告韩学军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李德奎的委托诉讼代理人王富春到庭参加了诉讼，被告韩学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金2,170,000元，并支付利息（其中以1,670,000元为基数按照月利率2%的标准及以500,000元为基数按照年利率6%的标准从起诉之日计算至实际还款之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告向原告借款500,000元，原告通过银行汇款方式将该笔借款交付被告，被告并向原告出具借条一份。2018年8月25日被告再次向原告借款，经双方协商，被告向原告出具借条一份，约定被告借款2,000,000元，借款期限为三个月，月利息2分计算利息，后原告当天交付现金50,000元，又于2018年8月26日通过银行转账方式交付1,950,000元。后截至原告起诉之日，被告仅支付利息2,250,000元，借款本金未归还。故诉至法院。韩学军未到庭，于庭后向本院提交书面答辩意见辩称，一、借款本金是1,950,000元，而不是2,000,000元。（一）李德奎没有向韩学军交付50,000元现金，直接交付1,950,000元转账，只是李德奎预先从借款本金中扣除了50,000元利息。（二）截止2019年8月25日，韩学军余欠李德奎借款本金应为1,043,235.2元，而不是李德奎庭审所主张的余欠借款本金1,590,000元。1．李德奎主张的“先息后本”偿还顺序不应是截止起诉后统一先扣除利息余款再抵作本金，而是“每笔还款先偿还的为利息，余款为偿还借款本金”。2．韩学军每笔还款按“先息后本”顺序偿还，截止到2019年8月25日，余欠李德奎借款本金为1,043,235.2元。二、2015年7月15日，韩学军向李德奎借款500,000元，该借款属实，应按照4.20%标准计算利息，而不是6%。1.2015年7月15日，韩学军向李德奎借款500,000元，未约定利息、未约定借款期间，李德奎未向韩学军主张还款。2．韩学军认为李德奎在诉求中主张“按照年利率6%”的标准计算利息是错误的，应当按照4.20%标准计算利息。（1）年利率6%不是中国人民银行贷款基准利率，更不是全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号“三、关于合同纠纷案件的审理”中的“（三）关于借款合同部分”，已经用“全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率”取代“中国人民银行贷款基准利率”这一认定标准，明确要求人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的市场利率。根据2019年9月20日“全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率”1年期贷款市场报价率为4.20%。（2）原告主张的年利率6%更不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》29条规定的资金占用期间利息。由于本笔500,000元借款没有约定借借款期间，故根本不存在适用29条规定的前提条件：“借期内”、“逾期”之说，也不适用29条。综上所述，2015年8月25日韩学军向李德奎借款实际本金为1,950,000元；韩学军偿还2,250,000元，余欠李德奎借款本金应为10,432,352元；2015年7月15日，韩学军向李德奎借款500,000元，应按4.20%标准从起诉之日开始计算利息，而不是按照年利率6%标准计息。当事人围绕诉讼的请求依法提交了证据，对本案的证据和事实本院认定如下：被告韩学军于2015年7月15日和2015年8月25日分别向原告借款500,000元和2,000,000元。其中，2015年7月25日的500,000元借款由原告以银行转账形式交付，未约定利息；被告向原告出具了借条。2015年8月25日的借款由原告以银行转账形式实际交付1,950,000元，约定月利率2%；被告向原告出具了借条。上述两笔借款交付后，韩学军通过银行转款的方式分别于2015年12月8日向原告付款400,000元、2016年6月1日付款100,000元、2016年8月27日付款200,000元、2016年10月13日分两次付款100,000元、2016年10月25日分两次付款100,000元、2017年1月25日付款100,000元、2017年2月26日付款50,000元、2017年3月20日付款200,000元、2017年4月22日付款100,000元、2017年6月16日付款100,000元、2017年7月19日付款100,000元、2017年8月16日付款100,000元、2017年9月21日付款100,000元、2017年12月27日付款100,000元、2018年2月14日付款100,000元、2018年4月28日付款50,000元、2018年7月11日付款50,000元、2018年9月7日付款50,000元、2018年10月9日付款50,000元、2018年11月30日付款50,000元，以上共计2,200,000元。李德奎自认被告韩学军累计还款2,250,000元，故本院确认韩学军实际还款金额为2,250,000元。上述事实有原、被告提交的借条和银行转款凭证在卷为证。本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。关于本案2015年8月25日借款本息的认定问题。根据有效证据，原告以银行转款形式向被告交付借款1,950,000元，原告虽主张另以现金形式交付借款50,000元，但未向本院提供证据证明。故该笔借款本金应认定为1,950,000元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务的顺序抵充。根据庭审中查明的事实，被告累计向原告付款2,250,000元，该金额不足以抵充被告所欠全部本息，故相关还款应优先冲抵利息。经核算，该笔借款至原告李德奎起诉之日（2019年9月5日）产生利息为1,886,300元（以1,950,000元为基数按月利率2%自2015年8月25日开始计算），超出部分363,700元，应认定为偿还本金。原告要求被告返还2015年8月25日出借的借款本金1,586,300元并支付利息，利息以本金1,586,300元为基数按月利率2%自2019年9月6日起计算至实际还款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。被告辩称，应逐笔按先利息后本金的抵偿方式计算尚欠本金数额。对此，本院认为，被告超出约定利率支付的利息，系原告所负不当得利之债，应在被告主张返还时一并核算并抵销其所欠借款本息。被告的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。2018年7月15日的借款500,000元，双方未约定利率，但被告应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项相关规定，自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告的相关诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，该笔借款利息应按照年利率4.20%标准计算，不符合法律及相关司法解释规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩学军于本判决生效之日起十日内返还原告李德奎借款本金2,086,300元，并支付利息（其中以本金1,586,300元为基数按月利率2%自2019年9月6日起计算至实际还款之日止；以本金500,000元为基数按年利率6%自2019年9月5日起计算至实际还款之日）；二、驳回原告李德奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24,160元，减半收取计12,080元，由李德奎负担334元，由韩学军负担11,746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一九年十二月一日书记员  刘添