黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2573号原告：翟艳利，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：付振山，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。原告翟艳利与被告付振山买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月有15日向九三人民法院起诉后，被告付振山向九三人民法院提出管辖异议，2019年6月13日，九三人民法院以（2019）黑8110民初489号民事裁定书：裁定被告付振山对管辖权提出的异议成立，移送至本院处理，2019年11月19日本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟艳利及委托诉讼代理人王力波与被告付振山及委托诉讼代理人董传伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟艳利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还订金100000.00元；2、判令被告给付定金赔偿100000.00元；3、判令被告赔偿装草及运输费用12200.00元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年经人介绍与被告相识，得知被告有牧场草原，有草出卖，双方于2016年11月24日签订了购草合同，约定每吨价格1000.00元，数量750吨草，原告交付100000.00元定金。每装一车草，当时就结算一车的草款，原、被告签订合同后，原告雇车运了两次，也同时结算了草款，但原告第三次到草场运草时，强行将原告雇佣的已经装好草的六辆车扣下，不让出场，说合伙人不同意卖了，强行把已经装到车上的草要求原告卸掉，当时鉴于是在被告所在地，原告无奈便安排人把草卸掉，空车运回。当时已经接近2016年春节，经原告多次与被告沟通协商，被告均以各种理由推脱拒绝，不让原告拉草，当年春节过后原告再次要求被告履行购草合同，但被告明确拒绝不予履行合同。被告行为严重违反合同约定，不予履行双方合同约定，收取原告的定金应该全额返还，并应该按照定金罚则双倍返还法律规定承担定金赔偿责任，同时应该承担在此过程中给原告造成的损失，经原告多次索要和沟通，被告均不予赔偿，故原告起诉至法院。被告付振山辩称：原告违反合同在先，自动放弃履行合同，因此被告不应当承担返还定金及其他民事责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即购草合同及收据各一份（复印件与原件核对一致），证人宫某的证人证言，证人初国庆的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：提交货物运输协议书两份（复印件与原件核对一致），证明2016年11月24日原、被告双方签订购草合同后，原告与张波、佟长志分别签订货物运输协议书，从被告处实际拉走61.02吨草的事实，履行了双方的购草合同义务。被告质证对该证据真实性有异议。但是认可2016年11月24日原告拉走饲草61.02吨的事实。本院经审核对该证据予以采信；被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、原始账页记录三页（复印件与原件核对一致），证明1、2016年11月26日、12月3日被告共出卖给原告121.76吨饲草的事实，该部分账页与原告的陈述及所提供的证据高度相一致，能够证明该部分原始账页的真实性；2、2017年2月原告带六台车来拉草，其中包括黑Ｍ×××××及蒙Ｚ×××××两台车辆，因不能按照合同约定当时结算价款，故被告没有让其将草拉走的事实；3、2017年2月18日被告将剩余的草以每吨700.00元的价格另行出售给夏新的事实，该组证据证明原告违反合同在先，自动放弃了履行合同义务的事实。原告翟艳利质证对真实性没有异议，对证明问题有异议。首先该账页不能直接证实原告将草装上车之后没有能力结算草款，因为双方本身约定的就是先过称再结算，否则没有结算依据，不可能草装上车在没有过称检斤之前就结算草款。在甸子里也不具备过称的条件和工具。其次原告既然能够同时雇佣六台车来履行双方的购草合同，在运费实际需要支出的情况下，不可能在草已经装上车的前提下违反合同，不付草款，而自愿放弃履行合同，损失定金100000.00元，同时被告提交的该证据所记载的2017年2月18日将原、被告双方合同项下的饲草出卖给夏新，进一步证实了被告实际构成根本性违约，不能履行原、被告双方之间的购草合同，应当承担该合同的违约赔偿责任。本院经审核对该证据的真实性予以确认；二、证人王某的证言，证明2017年春节过后，翟艳利去被告甸子拉草，当时装车到10点的时候翟艳利打电话让王某给担保，说当时拉草没带钱，让王某给担保，给被告付振山打电话，付振山没同意王某担保。原告翟艳利质证对证言有异议，当时原告并没有给证人打过电话，更没有要求证人为其担保，证人陈述的不是案件客观事实。本院经审核，因没有相关通话记录等其他证据予以佐证，不能证实该证言的真实性，故对该证据不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日原告翟艳利与被告付振山、刘春林签订购草合同，刘春林是帮助被告付振山整草的，被告付振山给付刘春林一部分报酬，所以合同实际卖方是被告付振山。合同约定被告付振山有草750吨，每吨1000.00元，原告翟艳利交付购草定金100000.00元，装车发运按定价交草款，定金不动，如不交款，不准发运,定金交后，双方勘定草数量，被告付振山不得再处理，原告翟艳利必须在2016年春节前发运完毕。合同签订后，原告到被告处拉过两次草，双方已经履行了121.76吨，在原告第三次到草场运草时，被告强行把已经装到车上的草要求原告卸掉，原告未实际将草运走，也未交付草款，原告认为被告行为严重违反合同约定，故原告起诉至法院，1.判令被告立即返还订金100000.00元；2.判令被告给付定金赔偿100000.00元；3.判令被告赔偿装草及运输费用12200.00元；4.被告承担诉讼费用。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告翟艳利与被告付振山于2016年11月24日签订的购草合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。购草合同签订后，原告到被告处拉过两次草，双方已经履行了121.76吨，在原告第三次去拉草时，原告未付草款，被告未让原告拉走装上车的草，在购草合同中第三条双方约定“装车发运按定价交草款，定金不动，如不交款，不准发运”，即原告作为买方应先交付货款，然后再发运。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中原告未实际付款，也未能向被告证明其对此次购草行为有能力付款，如出示现金等，只以没有过称才没有付款作为理由不能成立，因此在原告未履行合同义务的情况下，被告可拒绝原告的履行要求，即不让原告装车发运，原告的行为构成违约。因双方约定在2016年春节前发运完毕，当年的春节时间为2017年1月27日，在这时间之前原告未按合同约定履行合同义务，以其行为表明不履行主要债务，原告的行为构成根本违约，双方签订的购草合同存在法定解除情形，致使被告在2017年2月份将草以每吨700.00元低于每吨1000.00元的价格卖与第三人，因此原告应对其违约行为承担责任，无权要求返还定金及适用定金罚则，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告翟艳利的诉讼请求。案件受理费2242.00元，由原告翟艳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张洪君二〇一九年十二月二十六日书记员  孙立新