杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8039号原告：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：杭州贡坊参茸有限公司，住所地上城区延安路1号东地下一层D001、D002、D003。法定代表人：孔新红，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王华锋，公司员工。原告林晓源与被告杭州贡坊参茸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告林晓源、被告杭州贡坊参茸有限公司委托诉讼代理人王华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林晓源向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还货款980元；2.请求被告承担货款十倍赔偿9800元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年12月29日通过天猫网向杭州贡坊参茸有限公司所在的天猫店珍珠燕旗舰店购买了“海参，大连海参150克”净含量150克。数量1份，货款980元。订单号：310083362522196262，收到货后发现其产品是制作在密闭半透明的容器里，无生产日期，无保质期，无生产厂家相关信息的“三无”食品。被告旺旺上解释说，他们销售的是散货，无生产日期这此信息。被告是采用的定量“净含量”的计量单位销售的，并且是制作在密闭的容器里面。符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款的预包装食品定义，属于预包装食品，涉案食品无标签属于不符合GB7718-2011预包装食品标签通则国家安全标准的食品。被告旺旺上说干海参是他们基地自己生产的，旺旺上也承认未对干海参盐分等项目进行检测，直接销售了。干海参国家安全标准GB31602-2015为国家强制标准，里面有蛋白质，水分，盐分等等各项指标数值最低要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制标准。涉案干海参未检测，标签未标上盐分含量范围，为不符合GB31602-2015国家安全标准的食品。被告通过旺旺发了一张标签上面明确写着，分装日期2018年12月20日。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产，食品销售，餐饮服务，应当依法取得许可。以及根据《食品生产许可分类目录》干海参属于分类中干制水产品，QS编号为2201。允许分装生产，应当取得食品生产许可证。分装企业应当具备与生产企业一样的生产环境，原辅材料仓库，成品库，具有审查细则中规定的分装包装设备，具有出厂检验能力，并具有审查细则中要求的与其分装产品相适用的其它必备条件。也就是说预先定量包装销售的过程就是一个再生产的过程，而被告并未取得食品生产许可证。不备有与分装企业相适应的场所环境，更不具备相关的出厂检验的能力，怎么能进行分装干海参呢？原告把被告上述的违法行为投诉举报至被告所在地市场监督管理局后，被告不在注册地经营，联系不上,公司已被市场监督管理局列入异常经营目录。但是被告天猫店并未下架干海参，还在继续大量销售涉案链接的干海参。2019年5月20日中共中央、国务院《关于深化改革加强食品安全工作的意见>中第四十二条“严厉打击制售“三无”食品、假冒食品、劣质食品、过期食品等违法违规行为……”，故原告购买到的干海参是被告自己无证分装生产的“三无”食品,为不符合GB7718-2011预包装食品标签通则国家标准的食品和不符合GB31602-2015干海参国家安全标准食品。被告杭州贡坊参茸有限公司答辩称，海参属于初级农产品，不属于预包装食品，无须预包装食品标签；原告不属于正常生活消费需要购买产品，从一开始公司就同意退货退款，按照7天无理由退款处理，原告一直只退钱不退货并提出高额赔偿的要求，请求驳回原告全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并分别发表了质证意见，经审查，对与案件争议相关的证据，本院对证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的，将结合法律规定在下文中详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告林晓源通过天猫网络购物平台向被告杭州贡坊参茸有限公司购买了商品名称为“海参大连海参150克”的淡干海参1份，支付价款980元，订单编号310083362522196262。商品交易的网页快照显示，厂名：杭州贡坊参茸有限公司；厂址：杭州市上城区延安路1号；海参种类：淡干海参；包装方式：散装；保质期：24个月等。原告林晓源收到商品后，发现被告销售的干海参制品使用半透明的礼盒状密闭容器包装，产品外包装无食品标签，也未标识称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；生产许可证编号等任何信息。原告林晓源遂通过平台售后向原告提出仅退款申请，原告同意退货退款，但拒绝仅退款，双方因此产生争议。经查询本院诉讼平台及国家裁判文书网，原告林晓源曾通过网络购物平台购买类似食品类产品后，以所购食品不符合食品安全标准为由，向本院或其他地区法院提起过数十起主张惩罚性赔偿的诉讼。本院认为，关于涉案产品的法律性质。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，并依据国家食品药品监管总局《关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知（食药监食监二〔2016〕72号）》对食用农产品范围的界定，食用农产品是指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。案涉产品为22干海参制品，系以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）干燥等工序制成的产品，在性质上属于对水产品进行加工后的食品，不属于初级农产品。关于涉案食品是否符合食品安全标准。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第三十五条的规定，食品生产企业应符合食品生产安全标准并获得食品生产许可证，本案中，商品交易快照显示案涉食品的生产厂家为被告，但被告未向本院提交其具有食品生产经营许可的任何资质，其是否具备食品生产的安全标准无法核实；其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第六十八条的规定，预包装食品应当有标签并载明法定的事项，散装食品应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案中，被告生产销售的产品既在外包装上既无食品标签，即便作为散装食品也无任何法定要求的食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等信息，明显违法食品安全法对产品标注的规定，使对该产品是否符合食品安全标准产生极大的疑虑；第三，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，食品应符合国家食品安全强制标准要求，案涉食品为干海参制品，需符合《食品安全国家标准干海参》（GB31602-2015）的安全标准要求，但被告公司在向原告进行说明时，明确表示该产品未经过检测、检验。综上，被告生产、销售的产品违反法律、行政规章确定的食品安全标准，可认定为不符合质量安全标准的产品。关于十倍价款的惩罚性赔偿能否支持的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护,以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款对十倍价款赔偿请求主体的规定。可知，食品安全法中关于十倍价款的惩罚性赔偿，是法律对消费者采取的特殊保护机制，其适用应以消费者为正常生活消费需要购买、使用商品为前提。若非为正常生活消费购买商品的行为，将不受法律对于消费者正常消费行为的特别保护。本案林晓源短时间内作为原告在本院及其他地区频繁提起的数十起同类性质案件，且其从选择购物对象，到固定证据，售后索赔，最后提前诉讼都极为相似，已使本院对其在本案中的交易行为是否系正常消费行为产生正当怀疑。故法律基于对消费者权益特殊保护的惩罚性赔偿规定，不能适用本案情形。据此，本院对林晓源十倍价款惩罚性赔偿的请求，不予支持。关于返还货款问题，被告销售的产品不符合食品安全标准，严重违反合同约定，林晓源主张退还货款符合法律规定，依法可予支持。另外，被告销售的案涉产品不符合食品安全标准，不易继续在市场流通交易，故案涉产品由本院作为原告提交的证物进行存储处理，不再退还。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州贡坊参茸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告林晓源货款损失980元；二、驳回原告林晓源其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取35元，由被告杭州贡坊参茸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十二月十八日书记员  朱烨