云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初1320号原告：伏先伟，男，1965年7月1日生，汉族，住四川省南部县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明麋鹿室内设计有限公司。住所地：云南省昆明市滇池国家旅游度假区前卫西路西北侧滇池湖岸花园2-6地块45幢1-3层3室，现住云南省昆明市西山区公园1903一期圣维望45-3号。统一社会信用代码：91530100MA6N405Y02。法定代表人：徐刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘琦，男，系昆明麋鹿室内设计有限公司员工。代理权限：特别授权代理。原告伏先伟与被告昆明麋鹿室内设计有限公司（以下简称昆明麋鹿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告伏先伟及其委托诉讼代理人崇徐，被告昆明麋鹿公司的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏先伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程尾款53449.54元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付拖欠的工程尾款52110.13元。事实和理由：2019年3月8日，被告将承接的澄江县冶钢生活小区4－2－201室装饰工程交由其施工。工程于2019年4月14日开工，同年8月6日竣工，并验收合格交付业主保雪飞使用。本项工程造价为124431.13元，但被告仅支付给其72321元，尚欠52110.13元未付。其多次找被告追讨无果后，又委托律师致函被告，但被告仍以各种理由拒付。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告昆明麋鹿公司辩称，其的确将澄江县冶钢小区4-2-201室房屋的装修工程交由原告施工，但原告主张的工程实际造价金额及尚欠的金额与事实严重不符，虽然该工程并未验收合格，工程质量也未得到业主的认可，但其已经全额支付了原告工程款，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了原告的身份证复印件、《合作内容和形式》、设计施工图、被告的营业执照、法定代表人身份证明、《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》、项目经理派单表、付款记录截屏、电话录音等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2019年3月8日，原、被告达成合作协议，由被告将其承接的项目承包给原告管理施工，原告对承包下的项目自负盈亏。被告按签订合同的预算金额提取相应费用，剩余款项均为原告费用，原告承担与此工地相关的所有工程开销，全面负责操作工程，按期保质完工。2019年4月7日，被告作为承包方（乙方），以昆明良品室内设计机构的名义（公章为：昆明麋鹿室内设计有限公司）与发包方（甲方）胡金坤签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程地点位于澄江县，承包方式为包工包料，工期为80天，工程造价为212888元。施工过程中分三个阶段对工程质量进行验收：1、隐蔽工程覆盖前；2、中期木工活结束；3、竣工验收。双方还补充约定，基础装修部分管理费全免后优惠18个点；主材部分优惠15个点，优惠后预算总价168000元整（实际以结算为准）。付款方式变更为：工程定金10%（16800元）；开工前补齐首付至30%（33600元）；水电验收后付进度款30%（50400元）；木工、泥工完工后付进度款35%（58800元）；完工验收后付尾款5%（8400元），以实际结算为准。合同还对其他相关事项做了约定。合同签订后，被告将该项工程的基础装修部分转包给原告，原告于2019年4月中旬组织工人进行了施工。原、被告就案涉装修工程未签订任何书面合同，但被告向原告出具了一份项目经理派单表，该表载明：“项目名称为澄江冶金小区，合同金额85410，项目经理提点22%，合同支付比例为开工后三日40%，木工及油漆验收合格后30%，尾款30%……。”在施工过程中，被告于2019年4月19日支付原告工程款25000元，5月11日支付20000元，6月19日支付15000元。2019年8月，涉案房屋经验收后交付业主管理、使用。被告于2019年8月29日再次向原告支付12321元，四次共计支付72321元。2019年10月22日，原告以被告未付清工程款为由向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，被告作为承包方与发包方签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定该工程不得转包，然而在合同签订后，被告仍将该工程的基础装修部分转包给原告，双方约定由原告按照工程总价的22%向被告交纳管理费，之后原告组织工人进行了施工，双方形成装饰装修转包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效…。”故原、被告双方口头达成的转包协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”涉案工程现已竣工验收并交付业主管理、使用，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。庭审中，双方对工程价款存在争议，原告虽提交了工程基础预算造价书、结算书予以证实，但该两份证据未经双方当事人签字确认，且工程量及金额原告单方作了更改，故本院不予采信。被告提交的项目经理派单表虽然同样无双方当事人的签字确认，但结合被告提交的电话录音以及原告所提交的证据中粘贴在证据之后的项目经理派单表可以认定在转包时被告向原告送达过项目经理派单表，虽两份派单表在格式、内容上有一定出入，但上面载明的合同金额、项目经理提点、合同支付比例等情况是一致的，故本院依法认定双方转包时约定的合同价款为85410元。结合原、被告双方签订的合作协议的约定，被告提取相应费用后剩余为原告的费用，庭审中，双方均认可被告提取的管理费为22%，即18790.20元（85410元×22%），剩余66619.80元（85410元－18790.20元）为原告的费用。另外，该工程在施工过程中还增加了相应的项目，对双方无争议的部分，本院予以采信。对双方有争议的PVC下水管，原告未提交证据予以证实，本院以被告认可的3000元计算。对原告主张的人工搬楼费、人工住宿费、项目经理远程车费、利润，因原告不能提供证据予以证实，且双方在合作协议中约定过，原告承担与此工地相关的所有工程开销，故对原告的该部分主张，本院不予支持。经核算原告新增加的项目合计10597元。被告应支付给原告的工程价款合计77216.80元（66619.80元+10597元），扣除被告已支付的72321元外，实际还应支付4895.80元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、由被告昆明麋鹿室内设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告伏先伟尚欠的工程尾款4895.80元；二、驳回原告伏先伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，适用简易程序减半征收568元（原告伏先伟已预交），由原告伏先伟负担543元，由被告昆明麋鹿室内设计有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决申请执行的期限为判决履行期限届满后二年内。审判员  罗敏二〇一九年十二月十六日书记员  李静