河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3596号原告（反诉被告）：登封市告成镇告成村村民委员会，组织机构代码：09044441-3，住所地：登封市告成镇告成村。负责人：张苗辉，任该村村委主任。委托诉讼代理人：张学军，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。被告（反诉原告）：张金安，男，汉族，1959年12月10日出生，住登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。原告（反诉被告）登封市告成镇告成村村民委员会（以下简称为告成村委）与被告（反诉原告）张金安租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2018）豫0185民初4148号民事判决，判决送达后，张金安对判决不服上诉，郑州市中级人民法院经审理于2019年4月18日作出（2019）豫01民终7278号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告告成村委的负责人张苗辉及委托诉讼代理人张学军、岳嵩峰，被告张金安及其委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。告成村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将存放在面粉厂的麦子搬走；2、判令被告支付承包费5833元（2018年1月至2018年7月31日）及2018年8月1日至被告搬出之日的占地费用；3、判令被告赔偿原告经济损失70万元（具体数额以司法评估为准）；4、判令被告拆除私自建造的二层临街房并恢复原状；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，告成村委将第一项诉讼请求变更为：判令张金安立即将存放在面粉厂的麦子、设备及张金安的其他物品搬走。事实和理由：2004年1月10日，原告与被告签订面粉厂承包合同，合同约定：承包期为2004年1月至2034年12月，承包款为每年8000元，每年12月底前付清次年承包款等。2010年经双方协商，每年承包款为1万元，承包款交至2017年12月底。被告在经营面粉厂期间，未经原告同意将面粉厂内的10间厂房房顶毁坏，又将另9间厂房拆除。在告成镇规划道路时，面粉厂的房屋被拆除，在村委不知情的情况下，拆迁赔偿款被被告领取。2008年被告在未经原告同意的情况下，私自在厂地临街地方违法建造临街房二层，用于出租赢利，收取房租。2008年被告在经营期间，在面粉厂相邻地方建造临街房时，在村委不知情的情况下私自占用面粉厂土地40多平方用于建造房屋，该块土地至今仍被被告侵占。2018年6月6日，经双方协商，原合同作废，被告在2018年7月31日前把他的资产全部搬走，把面粉厂归还村集体，如期没搬走，村委可采取措施。时至今日，被告仍将大量麦子存放在面粉厂的厂房内，拒不搬出。综上，被告的行为严重侵害了告成村集体的合法权益，在群众中造成极坏影响。为维护村委合法利益，特向法院起诉。张金安辩称，双方签订的决议，是在被告受原告胁迫的情况下所签订的，且决议中的内容严重违背了1988年至2004年之间所签订的四份协议书的内容。依照最后一次2004年所签的承包合同，被告有权在承包的面粉厂土地上扩建房屋，对扩建的房屋有使用权。而现在距合同到期还有16年，决议书中对被告承包面粉厂期间所更新的生产线和投入的建筑物建设投资，没有约定任何赔偿，且解除承包合同也没有任何理由。原告诉讼中所称的理由，没有任何依据，因此双方所签订的合同应当予以撤销。为此被告已提出反诉。张金安向本院提出反诉请求：1、依法撤销2018年6月6日反诉人与被反诉人签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人损失175200元（准确损失数额待鉴定后确定）；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：1988年，反诉人与被反诉人签订《承包面粉厂合同》。1993年、1998年、2004年分别又续签了承包合同，最后一次2004年1月1日承包合同约定：原有粮库、成品仓库、高压配电、面粉生产线、挂面生产线、生活用房属乙方（反诉人）投资部分归乙方所有，以后扩建生产规模使用权也同样归乙方所有，乙方向甲方（被反诉人）每年交8000元，承包期限为30年，有效期至2034年12月底。合同签订后，反诉人依约履行合同，从未违约。被反诉人于2018年5月16日至5月28日每天多次打电话让反诉人到村委谈事，到村委后方知是让反诉人终止承包合同，反诉人不同意。紧接着6月2日至6月5日村长张苗辉、秘书孟永生每天给反诉人打无数次电话催促反诉人终止承包合同。6月5日把反诉人叫到村委，采用威胁、恐吓等方式，长达一个多小时不让反诉人走。6月6日又把反诉人叫到村委，继续进行威逼，不签字不让离开，反诉人考虑到妻子患有抑郁症，自身又膝盖粉碎性骨折刚出院，继续抗拒下去必然生气，反诉人妻子不能受一点气。反诉人出于多方面考虑不得已忍痛在决议书上签了字。然而，被反诉人不等搬迁期限（7月31日）届满，即组成拆迁队，成立拆迁指挥部于2018年6月20日到厂登记财产阻止生产。之后每天组织10余人堵厂门，驱散客户阻止面粉厂正常生产。2018年7月31日最终把反诉人全家赶出面粉厂。麦子、设备全留在厂内没有带出。为了减少损失，反诉人把剩余面粉、麦皮等因夏季天热易变质的产品低价出售给他人。因正在租赁经营的商铺被强行关闭，反诉人向租赁商户退还大量租金，反诉人正常经营的面粉厂从2018年6月20日起被迫停止经营。以上各种因素给反诉人造成各项损失暂定175200元。反诉人保留厂内麦子及反诉人购置设备、自建房产被反诉人侵占的损失的诉权。告成村委对张金安的反诉辩称，反诉人的反诉没有任何理由。第一、反诉人称是在受到胁迫的情况下签订的协议，没有任何证据证明。相反，告成村委对面粉厂解除承包一事，是通过村委两委讨论通过的，同时是通过双方协商后的结果。反诉人称面粉厂的麦子等被侵占不是事实。现在面粉厂存放麦子的仓库钥匙还是张金安所有，告成村委还催促张金安将存放的麦子拉走。对于反诉人提出的第二项反诉请求，虽然协议中有约定，扩大生产规模，乙方有使用权，但仅限于扩大生产规模，反诉人所提出的在面粉厂内私自建设门面房，出租盈利，并不是因生产规模需要而扩大，是自己为出租盈利私自在厂内建设房屋，本身就是违法行为，反诉人所提该诉讼请求没有法律依据。第二、按照协议约定反诉人应于每年12月底前一次性付清第二年的承包款，但反诉人没有依照约定向村委交款，年年拖交、欠交。双方签订的协议本就有失公平，一个面粉厂还包括生产线一年租金才8000元，最后一次协议才1万元，相比较周边的门市房显然价格是太过于低。周边的门市房每年租金都不至于这个价格。试问，这个优惠的条件为什么张金安享有。尽管如此，告成村委也没有强行终止合同，只是到2018年为了落实上级集体财产政策，告成村委经过四议两公开会议，组织群众集体讨论、公开表决，一致决议要收回面粉厂，避免集体财产损失。尽管如此，表决以后，村里还是经过多次与张金安本人协商，最终与其本人达成一致意见才终止的承包协议，该过程没有强迫、威逼的情况。所以，反诉人称告成村委存在胁迫等不是事实。面粉厂占地面积是6亩左右，依据告成镇现在出租房屋的行情，可想而知张金安所占用的面粉厂基本是没有投入。被告张金安到现在也没有支付2018年的租金。反诉人年年拖欠租金，有时长达三年，何以称没有违约，在双方签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》是在2018年6月6日，双方约定在2018年7月31日之前张金安把属于他的资产全部搬走，由于反诉人个人的行为拖延搬走物品导致的损失显然属于反诉人故意扩大损失的范畴，被反诉人不应当承担任何赔偿责任。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年2月25日，告成村委为甲方，张金安为乙方，双方签订承包面粉厂合同，约定乙方承包甲方面粉厂，承包期三年，承包利润2200元；房产、物资、机械等基本齐全……。1993年12月，告成村委为甲方、张金安为乙方，双方签订承包合同，约定甲方向乙方提供面粉加工的整套机械、设备及车间、库房、宿舍、面条生产设备及面条车间；乙方向甲方每年交承包费金额5000元；1994年承包费在1993年12月底前交清，1995年承包费在1994年12月底前交清，以后三年依次类推；乙方需更新换代的机械设备属乙方所有，甲方原有的一切设备乙方必须妥善保管完好；本合同自1994年1月至1998年12月底。1998年10月，原告告成村委为甲方，被告张金安为乙方，双方签订面粉厂承包合同，约定原粮库、成品仓库、高压配电、面粉生产线、挂面生产线、生活用房属乙方投资部分归乙方所有；乙方负责经营业务，人事安排，上交各项费用；乙方向甲方每年交8000元承包款；交款时间为每年12月底前一次付清次年承包款；本合同从1999年1月至2003年12月有效。2004年1月，原、被告签订面粉厂承包合同，约定原有粮库、成品仓库、高压配电、面粉生产线、挂面生产线、生活用房属张金安投资部分，归张金安所有，以后扩建生产规模使用权也同样归张金安所有；张金安每年向告成村委交8000元承包款；交款时间为每年12月底前一次付清次年承包款，不得拖延；本合同从2004年1月至2034年12月底有效。根据张金安提供的收据可知，张金安于2006年3月2日交纳了面粉厂的利润8000元；于2007年3月21日交纳了面粉厂的租赁费8000元；于2008年5月20日交纳了面粉厂的投资管理费8000元；于2009年1月24日交纳了面粉厂的租金8000元；于2012年6月4日交纳了面粉厂2010年、2011年、2012年度的承包款3万元；于2015年4月9日交纳了面粉厂2013年、2014年、2015年的承包款3万元；于2016年4月交纳了面粉厂2016年度的管理费1万元；于2017年4月交纳了面粉厂2017年度的管理费1万元。2018年6月6日，告成村委与张金安签订《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》（以下简称为决议书），内容为：根据农村产权制度改革的有关规定，经告成村村民代表大会决定，对张金安承包的面粉厂做出如下处理：一、经双方协商，同意原合同作废；二、2018年7月31日之前，张金安把属于他的资产全部搬走，把整个面粉厂归还村集体，如到期没有搬完，村里可采取措施；三、凡属于他本人的房屋拆除时，必须把拆除后的建筑垃圾清理干净，如没拆待村里招标前你可以继续使用收取房租，招租成功后立即搬走；四、所有树木暂时不要砍伐，待村里招租成功后方可伐走；五、在同等条件下张金安可优先竞标。之后，双方在履行决议书的过程中产生矛盾，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点是双方于2018年6月6日签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》是否应撤销。被告张金安反诉称该决议是受胁迫签订，应予以撤销，并以录音资料及照片为证。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，张金安提交的照片系决议书签订之后拍摄，无法证明其证明目的；张金安提交的录音资料，虽发生在决议书签订之前，但内容系双方协商搬出涉案面粉厂具体时间的情形，故张金安无充分证据证明决议书是受胁迫签订，对于张金安的该项反诉请求，本院不予支持。关于张金安反诉告成村委赔偿损失的请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于告成村委要求张金安将存放的麦子、设备及张金安的其他物品搬走的诉请，2018年6月6日决议书第二条约定，张金安需于2018年7月31日之前把属于他的资产全部搬走，告成村委要求张金安将存放在涉案面粉厂的麦子搬走的诉讼请求，本院予以支持；因告成村委及张金安均未举证证明张金安的设备及其他物品的名称、数量及位置，故告成村委要求张金安将存放在涉案面粉厂的设备及其他物品搬走的诉讼请求，本院不予支持。关于告成村委要求张金安支付承包费5833元（2018年1月至2018年7月31日）诉请，本院查明，张金安承包涉案面粉厂的承包费为每年8000元，而自2010年至2017年，张金安每年交纳1万元承包费，共计多交纳1.6万元，该笔费用可抵扣2018年1月至2018年7月31日期间的承包费，张金安不欠告成村委承包费，故对该请求，本院不予支持。关于告成村委要求张金安支付占地费用及赔偿损失70万元的诉请，因告成村委没有提供相关证据，本院不予支持。关于告成村委要求拆除建造的二层临街房并恢复原状的诉请，本院认为，涉案决议书第三条约定：“凡属于他本人的房屋拆除时，必须把拆除后的建筑垃圾清理干净，如没拆待村里招标前你可以继续使用收取房租，招租成功后立即搬走”，根据此约定，张金安在告成村委招标成功前可以继续使用其建造的房屋，故告成村委诉请拆除该房屋不符合双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：张金安应于本判决生效之日起三十日内将存放在涉案面粉厂的麦子搬走；驳回登封市告成镇告成村村民委员会的其他诉讼请求；驳回张金安的反诉请求。本案本诉受理费10858元，由登封市告成镇告成村村民委员会负担，本案反诉受理费1902元，由张金安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨军献人民陪审员  耿进才人民陪审员  乔中土二〇一九年十二月五日书 记 员  乔梦亭