云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019云3423民初332号原告：维西江海富川电站有限公司，住维西县维登乡富川村，统一社会信用代码：915334236765782244。法定代表人：蔡大富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：温奕扁，男，汉族，1969年1月11日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李文慧，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告维西江海富川电站有限公司（以下简称富川公司）与被告温奕扁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富川公司委托诉讼代理人汪世勇、被告温奕扁委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富川公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失7817504.93元；2.请求判令被告返还原告滇西红塔水泥425.09吨、武钢钢材178.051吨、速凝剂38.25吨或按现市场价折价返还；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：请求判令被告返还原告滇西红塔水泥425.09吨、武钢钢材178.051吨、速凝剂38.25吨。事实和理由：2013年3月1日，被告挂靠温州兴安矿山建设有限公司资质与原告协商一致，由被告承包原告公司的富川电站调压井、压力隧洞衬砌工程并签订C16《富川电站调压井、压力隧洞衬砌工程施工合同》。在施工过程中，由于被告管理不善，致使工期一再延误，同时部分工程质量不合格。为了能按时完成建设任务，双方于同年6月4日、10月31日签订两份《补充协议》，但被告仍然一再延误工期，经监理及原告多次通知拒不改善。2014年2月14日，经双方协商后，就合同的后续履行再次签订《会议纪要》一份，约定2014年6月10日以前，被告完成富川公司隧洞衬砌工程的全部施工任务并将工程移交给原告投入试运行。但直到2014年11月10日，被告才完工交付，严重逾期。按双方《会议纪要》的约定，工程逾期5个月（2014年6月10日——2014年11月10日），给原告造成如下损失：1.富川公司向中国农业银行股份有限公司维西县支行贷款15000万元，2014年6月11日至2014年6月20日共计10天，实际支付利息：2961691.66元÷91天×10天=325460.60元；2014年6月21日至2014年9月20日，共计90天，实际支付利息为3012999.99元；2014年9月21日至2014年11月10日，共计50天，实际支付利息为：2969610.01元÷92天×50天=1613918.50元。因质量问题，2015年12月1日至28日停机修补28天，实际支付利息为：2585185.88元÷92天×28天=786795.80元。合计利息损失为：5739174.89元。2.2014年6月10日至2014年11月10日，共计150天发电量损失。发电量参照（2019）云34民终57号《民事判决书》认定的2015年12月发电量计算为：1360800.00元÷28天×150天=7290000.00元。以上两项损失合计人民币13029174.89元。经原告和监理单位核算，被告共计领取滇西红塔水泥9825.9吨，结算扣材料款时按实际使用核销9341.96吨，退回数量58.85吨，剩余425.09吨应返还原告；武钢钢材被告领取1376.611吨，结算扣材料款时按实际使用核销1197.40吨，退回1.16吨，剩余178.051吨应返还原告；速凝剂被告领取81.775吨，结算扣材料款时按实际使用核销43.525吨，剩余38.25吨应返还原告。原被告双方签订的C16合同，已由（2019）云34民终57号民事判决书依法认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，同时参照（2019）云34民终57号民事判决书关于“本案中，在签订合同及施工过程中，发包方富川公司明知实际施工人温奕扁借用兴安公司资质签订合同，还放任不具备资质的温奕扁以兴安公司的名义承建工程，故发包方富川公司应当承担相应的责任……本院综合双方过错，依照诚实信用、公平原则，认定富川公司负40%责任，温奕扁负60%责任。”的认定，应由被告承担上述损失60%，即13029174.89元×60%=7817504.93元。并返还因合同所取得的水泥、钢筋、速凝剂。综上，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。原告认为，1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第二款关于：“损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判”的规定，被告温奕扁实际交付工程的时间是2014年11月10日，参照双方关于2014年6月10日交付工程的约定，已严重逾期，温奕扁逾期完工致使原告无法按期投产运行获取经营收入偿还银行利息，而被迫挪用其他用途的自有资金偿还，二者之间存在法律上的因果关系；2.如被告如期完工交付投产运营，则原告发电量损失亦可避免，原告以（2019）云34民终57号民事判决书确定电站枯水期发电量计算损失，是合理主张；3.合同无效，温奕扁应返还上述实际领取但未使用的建材；4.本案与（2019）云34民终57号没有关系，二者当事人、诉讼请求不一致，事实和理由各异，不属于重复诉讼。被告温奕扁辩称：1.针对15000万元的贷款利息5739174.89元，富川公司与农业银行贷款合同明确贷款用于富川电站建设，款项全部汇入富川公司账户，富川电站建设涉及15家单位，其中主体工程由5家单位承建，贷款并非全部支付给温奕扁，用于案涉C16合同工程建设，贷款利息不应由温奕扁负担；2.针对返还水泥、钢材、速凝剂的诉讼请求，富川公司提交《材料统计明细表》《材料汇总表》均没有温奕扁签字，该事实在（2018）云3423民初8号及（2019）云34民终57号案件中已作不予认可的认定，故该项诉讼请求亦不成立；3.针对延期5个月的电量损失，原告在前诉（2018）云3423民初8号案件中已经起诉过逾期损失的问题，在本案审理过程中，未能提交有效证据证明供给南方电网多少度电，电价是多少，应承担举证不能的不利后果；4.本案C16合同已被（2019）云34民终57号判决确认无效，无效合同责任是缔约过失责任，赔偿目的是填补实际损失，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，原告富川公司提交证据不足以证实其实际损失及损失是由温奕扁造成，（2019）云34民终57号判决不具有法的普遍适用性，原告不能以此作为划分本案原被告双方责任的标准。故原告证据严重不足，没有形成有效证据链证明自己的主张；5.本案与（2018）云3423民初8号及（2019）云34民终57号案件当事人、诉讼请求、诉讼标的相同，后诉诉讼请求实质是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据《签署工程施工合同授权委托书》（NO：兴安2013－057）、《关于成立项目部及任职的通知》（温兴建[2013]063号）、《委托书》，欲证明被告隐瞒没有施工资质，挂靠温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）并将该资质提供给原告，让原告相信其具有签署合同相应资质的事实；被告对三性没有异议，对原告主张的证明内容有异议，认为富川公司知晓温奕扁没有施工资质，对温奕扁挂靠兴安公司资质是积极追随的。本院对该证据的三性予以认定，结合（2019）云34民终57号判决书认定事实，该证据证实温奕扁借用兴安公司资质的事实，对原告主张的其余证明内容，不予采纳；原告提交的第三组证据《民事判决书》，欲证明被告在进入富川公司工地之前乃至进场后，在国家重点项目牛栏江补水工程进行水利枢纽工程施工建设，存在两地施工，导致工程进度滞后的事实；被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该证据来源于中国裁判文书网，具有真实性、合法性，但与本案无关联，不能证明温奕扁两地施工致本案案涉工程进度滞后的事实，对原告主张的证明内容不予采纳；原告提交的第四组证据《富川电站调压井、压力隧洞衬砌工程施工合同》（C16）、《维西江海富川水电站引水隧洞土建工程施工补充协议01》《维西江海富川电站引水隧洞土建工程施工补充协议02》《会议纪要》,欲证实被告一再延误工期，双方协定工期顺延的补充协议，直到2014年2月11日，双方再次协商一致签订《补充协议》，约定整个隧洞工程2014年6月10日全面完工交付原告使用，原告补助被告100000元的事实。被告对证明内容有异议，认为工期延误是原告富川公司更改设计造成，另原告并未补助100000元。本院认为，此组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，应予认定，证实富川公司与温奕扁经协商一致，签订C16合同及补充协议的事实；原告提交第五组证据《监理通知书》，欲证明施工过程中，被告人员、车辆配备不足，偷工减料，不按照要求施工，致使工期延误，导致返工的事实。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院认为，该组证据仅有监理单位盖章及监理人员签字，无法证实是否送达温奕扁或兴安公司，对真实性无法确认，不予认可；原告提交的第六组证据《温奕扁施工队材料汇总表》《统计明细表》，欲证明被告因合同履行领取材料后未归还的使用剩余材料滇西红塔水泥425.09吨、武钢（昆钢）钢材178.051吨、速凝剂38.25吨。被告对三性及证明目的有异议，本院认为，该证据无被告签字确认，系单方制作，汇总结果缺乏依据，对证据真实性无法确定，不予采信；原告提交的第七组证据《最高额抵押合同》、2014年第二季度、第三季度、第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》、2015年第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》，欲证明工程逾期期间及质量修复期间利息损失5739174.89元。被告对三性及证明目的不予认可，本院认为，该组证据形式合法、内容客观真实，但其仅证实富川公司与中国农业银行维西县支行之间的金融借贷关系，与本案温奕扁不具有关联性，不予认定；原告提交的第八组证据（2019）云34民终57号民事判决书，欲证明1.原被告签订的合同被生效判决确认为无效合同，故不适用违约责任而应按无效合同主张损失赔偿；2.被告应承担60%的合同无效损害赔偿责任；3.2015年12月因质量问题停机时间为28天。被告对三性及原告主张的第1项证明内容没有异议，对原告主张的第2、3项证明内容有异议。本院对该证据的三性予以认可，对原告主张的第1项证明内容予以采纳，原告主张的第2、3项证明内容与本案争议焦点相关联，本院将在下文予以评述；原告提交的第九组证据《贷款资料》《贷款情况表》，欲证明原告因电站建设贷款15000万元的事实。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院认为，该组证据形式合法、内容客观真实，但与本案温奕扁不具有关联性，不予认定；被告提交的第二组证据（2018）云3423民初8号民事判决书、（2018）云34民终57号判决书，欲证明本案系重复诉讼，应予驳回。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，本院对该组证据的三性予以认可，对原告主张的本案构成重复诉讼的待证事实与本案争议焦点相关联，本院将在下文予以评述；被告提交的第三组证据《维西富川水电站工程质量监督报告》《迪庆州发展和改革委员会关于印发维西县富川公司竣工验收通知》《维西县富川公司竣工验收鉴定书》，欲证明1.富川公司于2017年11月全部验收合格，其中包括全部工程质量鉴定均为合格。整个工程合格率100%，其中包含温奕扁施工的工程合格率100%，2.施工过程中，富川公司曾经进行大量设计变更，因交通不便等原因，富川公司实际结算40729.84万元，是富川公司自身原因造成损失。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院对该证据的三性予以认可，证实富川公司总投资40728.84万元，参建单位15家，主体工程由5家单位承建，总体竣工验收于2017年11月3日通过的事实。对原告主张的其余证明内容，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，温奕扁借用兴安公司资质，与富川公司签订《富川电站调压井、压力隧洞衬砌工程施工合同》，合同编号WXJHFC-C16，约定承包富川公司调压井、压力隧洞衬砌工程，同时约定，温奕扁不能按进度完工，每天罚款1000元。2013年6月4日，温奕扁与富川公司签订《维西江海富川水电站引水隧洞土建工程施工补充协议》（协议编号：WXJHFC-补充01），同年10月31日签订《维西江海富川水电站引水隧洞土建工程施工补充协议》（协议编号：WXJHFC-补充02），对工期、施工要求、节点及奖励措施等进行了约定。2014年2月14日，温奕扁与富川公司经协商，形成《会议纪要》，约定整个隧洞工程于2014年6月10日全面完工交付富川公司使用。2014年11月10日，工程完工交付，2014年12月投入试运行。在运行期间，因质量问题，富川公司于2015年12月1日至2015年12月28日对案涉压力隧洞停机修补。2016年9月15日经云南省电力建设工程质量监督中心站水电工程质量监督站监检和2017年11月3日竣工验收，富川水电站项目工程总体竣工验收合格。另查明，富川公司与温奕扁就工程款支付、返工损失赔偿发生纠纷，2016年11月21日，富川公司以温奕扁、兴安公司为共同被告向本院提起诉讼，请求判决二被告连带赔偿违约损失1544386.03元（包括逾期5个月违约金150000元、隧道停机修补发电量损失、修补相关费用），本院于2017年7月11日以(2016)云3423民初378号判决书驳回富川公司诉讼请求，富川公司上诉，迪庆州中级人民法院于2017年12月18日以(2017)云34民终144号撤销原判决，发回重审，本院于2018年1月8日以（2018）云3423民初8号立案，在此期间，温奕扁以富川公司为被告，以兴安公司为第三人向本院提起诉讼，请求富川公司支付剩余工程款3564373.82元并支付迟延利息，本院以（2017）云3423民初312号进行立案，对两案合并审理，分别判决，温奕扁对两案判决结果不服提起上诉，迪庆州中级人民法院以（2019）云34民终56号对（2017）云3423民初312号判决结果进行改判，判决由富川公司支付温奕扁工程款及质保金共计人民币2209336元，并退还温奕扁保险金282735元。判决生效后，富川公司不服向云南省高级人民法院提起申诉。温奕扁于2019年7月29日向本院申请强制执行。另，迪庆州中级人民法院以（2019）云34民终57号对（2018）云3423民初8号判决结果进行改判，在认定C16合同无效的基础上，认定温奕扁对富川公司修补费用及停机发电量损失承担60%责任，判决温奕扁赔偿富川公司损失1090668元，该案生效后，富川公司于2019年8月6日向本院申请强制执行，于2019年7月24日以合同无效为由提起本诉，并在本案审理过程中，以中国人民财产保险股份有限公司保单提供担保，向本院申请保全温奕扁在本院执行局账户内的可领取执行款1431958元，本院于2019年8月16日裁定保全。再查明，富川公司共有15家参建单位，其中主体工程施工单位有5家。工程实际结算投资40728.84万元。2013年4月18日至2014年4月16日，富川公司向中国农业银行维西县支行贷款15000万元用于富川电站建设。本院认为，（2019）云34民终57号生效判决以温奕扁与兴安公司之间存在挂靠关系确认案涉C16合同无效，故本案系建设工程施工合同无效后的损害赔偿责任纠纷。案件的审理焦点为：1.本案是否与前诉（2018）云3423民初8号及其上诉案件（2019）云34民终57号构成重复起诉；2.若本案不属于重复起诉，原告诉讼请求应否予以支持。关于本案是否构成重复起诉的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案在庭审过程中，经法庭释明，富川公司明确表示不申请追加兴安公司为共同被告，属其对自身诉权的处分，本院予以确认。本案当事人系富川公司与温奕扁，（2018）云3423民初8号、（2019）云34民终57号案件当事人系富川公司、兴安公司和温奕扁，形式上虽不同，但鉴于温奕扁与兴安公司的挂靠关系，二者在责任承担上具有一致性，故后诉与前诉当事人实质上相同；本案诉讼标的为2014年6月11日至2014年11月10日共5个月、2015年12月1日至28日停机修补28天贷款15000万元的利息，2014年6月11日至2014年11月10日共计150天发电量损失，返还领取但未使用的建材，前诉诉讼标的为逾期5个月违约金、2015年12月1日至28日停机修补28天的发电量损失、停机修补费用，虽均有发电量损失，但针对时间段不一致，故前诉与后诉诉讼标的不同；前诉诉讼请求为违约损害赔偿，本案诉讼请求为合同无效引起的缔约过失损害赔偿，二者诉讼请求不相同，亦不存在本诉诉讼请求否定前诉裁判结果的情况，故本案未构成重复起诉。被告关于本案与（2018）云3423民初8号及其上诉案件（2019）云34民终57号当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉的辩解与查明事实不符，不予采信。关于原告诉讼请求应否支持的问题。本院认为，（2019）云34民终57号判决确认案涉C16合同无效，并认定富川公司及温奕扁都有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案涉及合同无效后的缔约过失责任，其损害赔偿以实际损失为原则，综合考虑建设工程施工合同的特殊性、复杂性进行判定。.针对原告富川公司请求判令被告赔偿2014年6月11日至2014年11月10、2015年12月1日至28日停机修补28天期间贷款15000万元的利息的诉讼请求，本院认为，原告提交证据《贷款资料》《最高额抵押合同》、2014年第二季度、第三季度、第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》、2015年第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》仅证实富川公司于2012年11月至2014年4月以富川电站建设名义向中国农业银行维西县支行贷款15000万元并按约偿还利息的事实，该15000万元贷款虽发生在温奕扁施工期间，但富川公司共有15家单位承建，其中主体工程建设单位有5家，原告提交证据不能证实该笔贷款全部用于支付温奕扁而应由温奕扁承担资金占用费。对被告关于富川公司贷款15000万元未全部用于支付温奕扁，故其利息不应由温奕扁承担的辩解，本院予以支持。另，按期偿还利息属富川公司履行与农业银行之间的合同义务，案涉利息不是因温奕扁行为致富川公司不能按期付息造成的逾期罚息，亦不是因温奕扁行为导致富川公司未能按期还贷进行贷款展期而多出来的利息，不属于富川公司损失，再（2019）云34民终57号生效判决对停机修补期间的发电量损失已进行处理，原告将该期间利息计入损失主张权利，违反不得双重赔偿之原则，故，对富川公司该项诉讼请求，本院不予支持。（二）.针对富川公司请求以（2019）云34民终57号生效判决书确认停机28天发电量损失1360800元（7500KW/时×24小时×28天×0.27元每千瓦时）为标准计算，判令被告支付2014年6月10日至2014年11月10日期间的发电量损失的诉讼请求。本院认为，富川公司主张的发电量损失与电站按期投入运行增加的盈利不是同一概念，合同无效损失赔偿为信赖利益损失赔偿，富川公司主张的发电量损失不属于因合同无效所致的直接损失，也不属于因合同无效致使电站未能如期投入运营产生的应增加而未增加的盈利损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，富川公司主张的该部分损失，无证据印证，应承担举证不能的不利后果。本案温奕扁于2014年11月10日完工交付工程，参照双方合同关于工期的约定，温奕扁延误工期，导致富川公司延期投产经营，发生实际损失，现富川公司提交证据不足以证实实际损失大小，本院认为，双方在无效合同中约定的违约金条款符合双方对可预见损失的预期，也更契合双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条关于“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，参照双方约定的违约金条款认定富川公司实际损失为1000元每天，以150天计，合计150000元。由温奕扁对上述损失承担60%的责任即90000元，富川公司自己承担40%的责任即60000元。.针对富川公司请求判令返还多领取但未使用的建材的诉讼请求。本院认为，富川公司针对该项诉讼请求提交证据《温奕扁施工队材料汇总表》《统计明细表》，但该证据仅有监理单位签字，无温奕扁签字，未经温奕扁认可，不具有客观性，不能作为双方对建筑材料进行结算的依据，故原告提交证据未能证实该项诉讼请求，应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告温奕扁于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告维西江海富川电站有限公司损失90000元；驳回原告维西江海富川电站有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费66500元，由原告维西江海富川电站有限公司负担64450元；被告温奕扁负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长  陈玉芳审判员  石晓丽审判员  赵翠莹二〇一九年十二月十九日书记员  沈健宏附一：本案证据目录一、原告维西江海富川电站有限公司证据目录1.营业执照、组织机构代码、《法定代理人身份证明书》、《居民身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及身份信息。2.《签署工程施工合同授权委托书》（NO：兴安2013－057）《关于成立项目部及任职的通知》（温兴建[2013]063号）《委托书》，欲证明被告隐瞒没有施工资质的事实，挂靠温州兴安公司并将该资质提供给原告，让原告相信其具有签署合同相应资质的事实；3.《民事判决书》，欲证明被告在进入富川公司工地之前乃至进场后，在国家重点项目牛栏江补水工程进行水利枢纽工程施工建设，存在两地施工，导致工程进度滞后的事实；4.《富川公司调压井、压力隧洞衬砌工程施工合同》《维西江海富川水电站引水隧洞土建工程施工补充协议》《维西江海富川公司引水隧洞土建工程施工补充协议》《会议纪要》。欲证实被告一再延误工期，双方协定工期顺延的补充协议，直到2014年2月11日，双方再次协商一致签订《补充协议》，约定整个隧洞工程2014年6月10日全面完工交付原告使用，原告补助被告100000元的事实；5.《监理通知书》，欲证明施工过程中，被告人员、车辆配备不足，偷工减料，不按照要求施工，致使工期延误，导致返工的事实；6.《温奕扁施工队材料汇总表》《统计明细表》。欲证明被告因合同履行领取材料后未归还的使用剩余材料滇西红塔水泥425.09吨、武钢（昆钢）钢材178.051吨、速凝剂38.25吨；7.《最高额抵押合同》、2014第二季度、第三季度、第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》、2015第四季度《费用报销清单》《定期结息利息凭证》，欲证明工程逾期期间及质量修复期间利息损失5739174.89元；8.（2019）云34民终57号《民事判决书》。欲证明1.原被告签订的合同被生效判决确认为无效合同，故不适用违约责任而应按无效合同主张损失赔偿；2.被告应承担60%的合同无效损害赔偿责任；3.2015年12月因质量问题停机时间为28天；9.《贷款资料》《贷款情况表》，欲证明原告因电站建设贷款15000万元的事实；被告提交证据：1.被告身份证复印件；2.（2018）云3423民初8号民事判决书、（2018）云34民终57号判决书，欲证明本案重复诉讼，应予驳回；3.《维西富川水电站工程质量监督报告》《迪庆州发展和改革委员会关于印发维西县富川公司竣工验收通知》《维西县富川公司竣工验收鉴定书》，欲证明1.富川公司于2017年11月全部验收合格，其中包括全部工程质量鉴定均为合格。整个工程合格率100%，其中包含温奕扁施工的工程合格率100%，2.施工过程中，富川公司曾经进行大量设计变更，因交通不便等原因，富川公司实际结算40729.84万元，富川公司自身原因造成损失。附二：本案适用法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。