广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初31254号原告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433（1-15）。法定代表人：纪殿友，董事长。委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。被告：深圳市粤徐工程机械有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路彩天名苑红荔轩20B，统一社会信用代码91440300319706099W。法定代表人：梁山。被告：浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路206号西港新界8幢一层105室，统一社会信用代码913301065865381492。法定代表人：余兴。委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。被告：深圳市君乐实业有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路金安大厦15B，统一社会信用代码91440300279483643Q。法定代表人：宋营。委托诉讼代理人：计可语，广东宇芳律师事务所律师。原告中城投集团第六工程局有限公司诉被告深圳市粤徐工程机械有限公司（以下简称粤徐工程公司）、浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司（以下简称浙江丰兴公司）、深圳市君乐实业有限公司（以下简称君乐公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨园园，被告浙江丰兴公司委托诉讼代理人斯语馨，被告君乐公司委托诉讼代理人计可语到庭参加诉讼。被告粤徐工程公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告维修费、施救费120万元；2、判令三被告共同返还原告因吊车吊钩掉落至一层楼板，砸坏楼板产生维修费3200元；3、判令三被告共同返还原告解体2号塔吊大臂，解体l号塔吊，转运1、2号塔吊标准节、大臂63206元，上述费用合计1266406元；4、三被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令三被告共同返还原告维修费110.6万元、施救费9.4万元，上述费用合计120万元，并从2018年5月7日起按银行同期贷款利率6%计算利息，暂计至2019年3月6日为6万元，实际计算至付清之日止。原告撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：2015年9月21日，原告与被告粤徐工程公司签订一份《塔式起重机租赁合同》，约定：原告因承建深圳市石岩（福田）保障性住房项目，租赁被告粤徐工程公司塔吊6台，被告粤徐工程公司负责塔吊的维修保养安装拆卸。合同签订后，被告粤徐工程公司将该份合同交由被告君乐公司履行。因被告粤徐工程公司、浙江丰兴公司没有塔吊安装拆卸资质，上述合同无法在建设主管部门备案，按三被告的要求，原告与被告君乐公司签订了《塔式起重机拆卸合同》报建设主管部门备案。2018年2月1日，被告粤徐工程公司、浙江丰兴公司、君乐公司在拆卸2#塔吊时发生安全事故，汽车吊倾倒，原告替三被告垫付维修费施救费120万元。事后原告多次要求三被告予以返还，三被告均未予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告粤徐工程公司未答辩。被告浙江丰兴公司当庭答辩称，其不认可原告的诉讼请求，未与原告签署租赁合同，也不负责安装、拆卸。原告与被告君乐公司签署拆卸合同，由被告君乐公司负责塔吊的拆卸与安装。事故的发生与被告浙江丰兴公司无关，故被告浙江丰兴公司对本次事故不承担任何责任。被告君乐公司当庭答辩称，本案为租赁合同纠纷，原告与被告粤徐工程公司签订了塔机租赁合同并作出相关约定，其约定与被告君乐公司无关。因此原告起诉被告君乐公司要求承担返还维修费、施救费120万元及其利息于法无据，请求法庭依法驳回原告对被告君乐公司的诉讼请求。经审理查明，原告原名称为中城建第六工程局集团有限公司，于2017年4月12日变更为现名称。2015年9月21日，原告（乙方）与被告粤徐工程公司（甲方）签订《建筑起重机械设备租赁合同》，就深圳市石岩（福田）保障性住房项目租赁建筑起重机械设备的相关事宜约定：原告向被告粤徐工程公司租赁8台塔吊，其中型号为XGT100A(6012-6)、XGT100(6010-8)各4台，塔机司机1人/台，月工资6000元，塔机指挥工1人/台，月工资4000元。本合同最低租赁期限为12个月，不足12个月将按照12个月计算。本合同签订之日起10日内，塔吊设备进场安装。安装完毕经安装单位自检、政府相关职能部门监测验收合格并由乙方组织有关单位验收合格，启用日、停用日须经双方书面确认。塔吊由甲方负责派司机操作、由甲方负责维修。因故障造成塔吊无法正常工作时，甲方应当自接到乙方通知时起4小时内到达现场维修。甲方自接到维修通知起8小时内未能修复的，自故障发生第2日起免收租金直至塔吊恢复正常工作日为止，并承担由此给乙方造成的停工损失，包括现场工作人员停工误工费、施工进度延期费。甲方负责提供塔吊司机1名/台，指挥工1名/台。甲方负责承担塔吊的安装、拆卸费用以及承担塔吊检测、报验等一切费用。原告主张被告粤徐工程公司将上述合同自行交由被告浙江丰兴公司、君乐公司履行，原告是与一个叫李维棋的人联系，租金也支付到李维棋个人账户，但未提交证据证明李维棋与三被告的关系。庭审中，被告浙江丰兴公司称其与被告粤徐工程公司无合同关系，原告系为了降低成本及备案，与被告粤徐工程公司签订上述合同，实际租赁的是被告浙江丰兴公司的塔吊，原告在租赁过程中对其知晓，并直接向其发函。原告向本院提交一份被告浙江丰兴公司（甲方）与被告君乐公司（乙方）于2016年4月15日签订的《塔式起重机安装合同》，合同约定：甲方委托乙方安装起重设备塔式起重机一台，工程名称为石岩（福田）保障性住房项目地块一、二土石方工程，工程地址为深圳市宝安区石岩街道，设备型号为QYZ80，施工内容为安装，预计施工时间为2016年4月10日，乙方必须根据施工所需汽车吊型号、技术参数、合理安排起重力矩，否则由此造成一切责任和经济损失，均由乙方承担。原告向本院提交一份《汇裕名都花园一期结算单》复印件，拟证明由被告负责塔机的拆卸。该结算单第二项载明塔机拆卸费用：包资质费、人工费、25吨汽车吊费，每台拆卸费14000元，每道附墙2500元，合计206500元。落款处打印有深圳市君乐实业有限公司、浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司的名称，君乐公司处无盖章，浙江丰兴公司处盖章不清晰，落款日期空白。原告称原件已提交石岩法庭，未当庭出示原件。庭审中，被告浙江丰兴该公司、君乐公司均对该证据的真实性提出异议。被告浙江丰兴公司主张拆卸与其无关。被告君乐公司称其按照拆卸的标准规范进行作业，但由施工单位负责准备拆卸塔吊的设备。原告向本院提交一份案外人苏亮（托修方、甲方）与吴红艺（承修方、乙方）于2018年2月4日签订的《车辆维修合同》，载明：甲方委托乙方修复车辆采取包干形式。甲方同意乙方按照总维修价格为120万元进行计价。甲方委托乙方对事故车辆进行现场施救，甲方配合乙方场地清理。施救费用总计94000元（包含吊车费、运输费、现场切割费等）。未写明维修车辆及施救车辆的车型及车牌号。原告向本院提交一份《收条》及中国建设银行单位客户专用回单。该《收条》载明：兹收到中城投集团第六工程局有限公司足额垫付汇裕名都花园（一期）2#塔吊拆卸过程中汽车吊倾倒事故施救费9.4万元、汽车吊维修费110.6元，合计120万元。收款单位：深圳市成意装卸服务有限公司，代表：苏亮，落款日期为2018年2月5日。该银行回单显示2018年2月5日，原告向深圳市成意装卸服务有限公司转账120万元，用途为施救维修费。另查，就案涉6台塔吊租赁合同关系，2018年，浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司诉至宝安区人民法院，请求判令：1、判令中城投集团第六工程局有限公司支付租金余款865799元；2、判令中城投集团第六工程局有限公司支付因未及时返还6台塔吊产权证导致无法出租的租金损失暂计1223640元；3、本案诉讼费由中城投集团第六工程局有限公司承担。深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初13793号民事判决，查明：2018年1月31日，君乐公司在拆除1#、2#塔吊的过程中发生汽吊翻倒事故，导致两台塔吊受损。事故发生后，浙江丰兴公司员工微信告知中城投集团第六工程局有限公司员工，中城投集团第六工程局有限公司将拖欠的租赁费支付后，浙江丰兴公司将该两台塔吊撤离现场，双方可再就事故责任及赔偿问题进行诉讼，其不同意先将两台塔吊撤离现场后再找中城投集团第六工程局有限公司索要租赁费用。浙江丰兴公司在庭审中称，中城投集团第六工程局有限公司提交的《建筑起重机械设备租赁合同》实际上是浙江丰兴公司借用粤徐工程公司的名义签订的。为避免损失的扩大，在宝安区人民法院的要求下，中城投集团第六工程局有限公司配合浙江丰兴公司分别于2019年1月31日、2019年2月1日取回了两台受损塔吊及6份塔吊产权证书。深圳市宝安区人民法院在（2018）粤0306民初13793号案件中判决如下：一、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司塔吊租赁费用796867元；二、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司租金损失100000元；三、驳回浙江丰兴工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。该判决已生效。以上事实有《建筑起重机械设备租赁合同》、《塔式起重机安装合同》、《车辆维修合同》、《收条》及中国建设银行单位客户专用回单、（2018）粤0306民初13793号民事判决书等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，已生效的（2018）粤0306民初13793号民事判决，具有既判力，本院对上述判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点在于三被告是否应当向原告返还维修费、施救费及利息的问题。关于被告粤徐工程公司是否应当返还维修费、施救费及利息的问题。本院认为，首先，原告主张其与被告粤徐工程公司签订塔吊租赁合同，被告粤徐工程公司将合同交由被告浙江丰兴公司实际履行，但未提交证据对被告粤徐工程公司与被告浙江丰兴公司的关系予以证明，本院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。其次，根据已生效的（2018）粤0306民初13793号民事判决已确认的事实，与原告建立塔吊租赁合同关系的主体是被告浙江丰兴公司，涉及事故的塔吊也是被告浙江丰兴公司出租的，故原告请求被告粤徐工程公司返还维修费、施救费及利息，无事实依据，本院不予支持。关于被告浙江丰兴公司是否应当返还维修费、施救费及利息的问题。本案中，原告提交了一份《汇裕名都花园一期结算单》复印件，据此主张被告浙江丰兴公司负责塔吊拆卸，并请求被告浙江丰兴公司返还塔吊拆卸过程中发生的维修费、施救费及利息。本院认为，该结算单系复印件，且盖章不清晰，落款日期空白，本院对其真实性不予确认。并且根据本案证据，不能将塔吊拆卸过程中发生的安全事故归因于被告浙江丰兴公司，故原告该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告君乐公司是否应当返还维修费、施救费及利息的问题。本院认为，本案中，原告提交的被告浙江丰兴公司与被告君乐公司签订的《塔式起重机安装合同》载明施工内容为安装。被告君乐公司在庭审中承认其进行了塔吊拆卸工作，但不承认塔吊拆卸过程中的事故是其造成的。原告提交的证据不足以证明其与被告君乐公司就塔吊拆卸引起的一切经济损失约定由被告君乐公司承担。故原告请求被告君乐公司返还维修费及施救费，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中城投集团第六工程局有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16198元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曲艳林二〇一九年十二月十六日书 记 员  黎燕珊