贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6863号上诉人（原审被告）：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码91520500565021810G。法定代表人：龙天来，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓磊，男，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：罗艳玉，女，1989年6月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴前辙，贵州圣谋律师事务所实习律师。原审被告：毕节市佳和物业服务有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场，统一社会信用代码915205006927051584。法定代表人：文敏，系该公司总经理。上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为：樽憬房开公司）因与被上诉人邓磊、罗艳玉、原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司（以下至判决主文前简称为：佳和物业公司）商品房预售合同纠纷（一审确定的案由为合同纠纷）一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樽憬房开公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓磊、罗艳玉的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：（一）樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉签订的《商品房买卖合同》已经约定“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，一审法院依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及有关职能部门出具的相关文件认定樽憬房开公司不应当向邓磊、罗艳玉收取涉案“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，法律适用错误。案涉《商品房买卖合同》第十四条第四款约定“双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用：1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第（1）、（2）、（3）项费用，并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”。虽贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费，”但《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，不会导致合同条款无效。一审法院依据该规范性文件及其他相关职能部门内部文件确认樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉关于“三通费”的约定属无效约定，法律适用错误。（二）一审法院认为樽憬房开公司向邓磊、罗艳玉收取的“三通费”属于“建设安装费”，而“建设安装费”应当包含在商品房总价里面，不应当另行收取，故而认定樽憬房开公司应当将该费用退还，属于事实认定错误。一审法院认为樽憬房开公司向邓磊、罗艳玉收取“三通入户费”与《商品房买卖合同》第七条约定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》中规定的“建设安装费”属同一笔费用，樽憬房开公司收取房款后就不能再向邓磊、罗艳玉收取。涉案“三通费”与“建设安装费”属同一笔费用，而樽憬房开公司之所以将“建设安装费”约定为“三通费”，是因为“三通费”是一个通俗的概念，是为方便大众理解而命名。即使樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉在《商品房买卖合同》中约定不再向邓磊、罗艳玉收取除房款以外的费用，且即使《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》明确“建设安装费”应计入房款，而不能另行收取。但樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉在合同第十四条以黑体粗体字的形式重新约定“三通费”归邓磊、罗艳玉承担。该约定有效且可履行，即使案涉“建设安装费”本系归樽憬房开公司承担，但因樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉在合同中特别约定了该“建设安装费”归邓磊、罗艳玉承担，且邓磊、罗艳玉已经实际承担了，现再以该费用应当归樽憬房开公司承担为由要求樽憬房开公司退还，违背诚实信用原则而受到法律的否定性评价。一审法院不顾双方合同的约定，坚持认为樽憬房开公司收取“建设安装费”违背合同约定且违背法律规定，属于对案件事实的错误认识。（三）即使樽憬房开公司不应当再向邓磊、罗艳玉收取“建设安装费”，但樽憬房开公司不仅在合同中约定“建设安装费”由邓磊、罗艳玉承担，且已经实际收取了。对于邓磊、罗艳玉来说，樽憬房开公司在与其签订合同时隐瞒了“建设安装费”应当由樽憬房开公司承担的事实，欺骗其签订了约定得有“建设安装费”由其承担的《商品房买卖合同》，樽憬房开公司隐瞒该事实的行为应当认定存在欺诈，故邓磊、罗艳玉享有请求撤销《商品房买卖合同》中该条款的权利。但因行使撤销权的期间为一年除斥期，现邓磊、罗艳玉已经超过可以请求撤销该合同期间，故邓磊、罗艳玉请求退还该款项也不应当获得支持。被上诉人邓磊、罗艳玉二审未提交书面答辩意见。原审被告佳和物业公司二审未提交书面答辩意见。原审原告邓磊、罗艳玉向一审法院起诉请求：1、判令樽憬房开公司向邓磊、罗艳玉退还以燃气入户、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260元；2、本案诉讼费由樽憬房开公司承担。一审法院认定事实：2016年7月24日，邓磊、罗艳玉与樽憬房开公司樽憬地产订《商品房买卖合同》，约定邓磊、罗艳玉向樽憬房开公司购买其开发的位于毕节市樽憬财富广场商品房。该合同第七条最后一款约定，商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。邓磊、罗艳玉于2018年7月13日向樽憬房开公司佳和物业交付了代收费用3,260元，其中包含了燃气入户费、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260元。邓磊、罗艳玉所起诉的要求退还三通费是樽憬房开公司佳和物业接受樽憬房地产公司的委托向邓磊、罗艳玉代收而并不是佳和物业公司收取，该费用是否应当退还，与佳和物业无关。一审法院另查明，《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是管道燃气设施建设费；《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是有线电视安装工料费；《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是低压用户报装工料费；贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。一审法院认为，邓磊、罗艳玉与樽憬房开公司签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同第十四条约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起到买受人接房前将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。但是，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且邓磊、罗艳玉与樽憬房开公司双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同第十四条约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中。据此，樽憬房开公司收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无合理依据，理应予以退还。并应承担占用该费用期间的利息。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还邓磊、罗艳玉电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3,260元利息；利息以3,260元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间从2018年7月13日起至退还之日止；二、驳回原告邓磊、罗艳玉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由樽憬房开公司贵州樽憬房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：樽憬房开公司应否退还其向邓磊、罗艳玉收取的电、闭路电视、燃气开户费。本案为商品房预售合同纠纷，在樽憬房开公司与邓磊、罗艳玉签订的《商品房买卖合同》第十四条第四款第一项第五目中，以及樽憬房开公司出具给邓磊、罗艳玉的收据上，樽憬房开公司是以开户费或入户费的名目向邓磊、罗艳玉收取电、燃气、有线电视费用。樽憬房开公司提交的合同、发票显示，樽憬房开公司交给贵州燃气集团毕节市燃气有限公司的是建筑安装服务（燃气管道及设施安装）款，交给贵州省广播电视信息网络股份有限公司是安装费和材料费，且发票上显示的购买人并非邓磊、罗艳玉，而是樽憬房开公司或佳和物业公司，发票金额亦非樽憬房开公司向邓磊、罗艳玉收取的金额，不能证明樽憬房开公司已经按照合同约定代邓磊、罗艳玉缴纳了电、燃气、有线电视入户费或开户费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，另根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第七项的规定，水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等均属于配套基础设施的范围，且按照双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，供电、燃气、有线电视在房屋交付时达到使用条件属于樽憬房开公司应当履行的合同义务，结合本案查明的事实，一审判决樽憬房开公司向邓磊、罗艳玉退还电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3,260元并无不当。樽憬房开公司主张不应退还邓磊、罗艳玉前述费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州樽憬房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月十六日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭