湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2433号原告：朱建平，男，1959年2月9日出生，汉族，住随县。被告：随县万和镇龙灯桥村民委员会。住所：随县万和镇龙灯桥村。法定代表人：温泉，主任。委托诉讼代理人：黎芳（代理权限：一般代理），湖北盈谦律师事务所律师。原告朱建平诉被告随县万和镇龙灯桥村民委员会（以下简称“龙灯桥村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建平、被告龙灯桥村委会法定代表人温泉及委托诉讼代理人黎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告通村公路工程款280000元；2、判令被告自2013年10月5日按欠款280000元月息6厘计算利息至欠款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年至2010年，原告承担被告两处村村通公路7.76公里的垫资修路工程，两项工程均按时完工并交付给被告使用。经结算，被告尚欠原告工程款340000元。2013年，原、被告双方就还款事宜达成了还款协议；2014年，被告偿还原告欠款60000元，剩余款项经原告多次催促未果。故请求法院依法支持原告诉请。被告龙灯桥村委会辩称：1、原告提供的《村级公路路面硬化工程承包合同书》是无效的，根据该合同达成的《还款协议》也是无效的。公路立项、发包等未经村民会议讨论，程序违法，损害了集体利益；公路建设施工合同未进行招标；朱建平不具备承建通村公路的资质；村委会其他成员、各村民不知道《还款协议》的存在，村级债务未经过村民会议讨论。2、在《村级公路路面硬化工程承包合同书》和《还款协议》无效的情况下，原告应对公路施工债务明细进行举证，或向法院申请对实际施工里程和工程造价进行鉴定，以明确双方债务的具体数额。2010年至2019年期间，原告已领取了40多万元，其诉称的债权金额与实际修路支出存在出入。双方对利息和利息的计算方式并未约定，原告诉请的利息亦不应支持。本院经审理认定事实如下：2007年，朱建平承建了万和镇龙灯桥村六房到张家湾的通村公路；2010年，朱建平承建了万和镇龙灯桥老办公室到凉水井的通村公路。交通部门对上述公路组织验收合格后，涉案通村公路便投入使用，原告朱建平遂从被告龙灯桥村委会领取相关工程款。2013年10月5日，原告朱建平与被告龙灯桥村委会时任书记何明（系龙灯桥村委会负责人）签订了《还款协议》，主要内容为：“龙灯桥村委会的通村公路自2007年至2010年两处共7.76公里属朱建平垫资修通，国补资金朱建平都已领回，缺口部分欠朱建平叁拾肆万余元，以结账细目为准，因村上资金困难，无力一次偿还，为了债务纠纷，特拟如下协议：龙灯桥村委会自2014年起每年12月10日（老历）前还朱建平修路款5万元整，至还款额完毕，若每年5万元不付清，朱建平的债权总额可按贷款利息计算给朱建平，每年结清利息。”何明在此协议上签名并加盖被告龙灯桥村委会公章，朱建平在此协议上签名。2014年起至今，朱建平领取款项75130元，具体明细如下：2014年3月25日领取4000元；2016年3月22日领取5000元；2017年3月29日领取5000元；2018年9月25日分两次共领取61130元。另查明，朱建平无相关建设施工资质。庭审中，原告朱建平提交了2010年6月15日与被告龙灯桥村委会签订的内容不同的两份《村级公路路面硬化工程承包合同书》。被告龙灯桥村委会提交的应付款清查登记表上显示应向朱建平还款270365元，其提交的还款明细显示截至2019年1月30日欠款265800元。因《还款协议》上书写了“欠朱建平叁拾肆万余元，以结账细目为准”的内容，本案第二次庭审时，原告朱建平自愿认可下欠金额为264870元。本案虽经本院多次组织调解，但原、被告双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为：1、涉案建设工程合同是否无效；2、如果无效，原告起诉的欠款金额及利息应如何认定？对上述争议焦点，本院评析如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告朱建平无相关建筑施工资质，其与被告龙灯桥村委会签订的建设工程合同应为无效合同。本案合同虽为无效合同，但相关交通部门对通村公路已经验收合格并投入使用，故对原告朱建平要求被告龙灯桥村委会支付下欠工程款的诉请，本院依法予以支持。《还款协议》签订后，原告朱建平领取了部分工程款，结合被告龙灯桥村委会的应付款清查登记表及还款明细，对原告朱建平诉请的工程款264870元，本院依法予以支持。对原告朱建平诉请的利息，因《还款协议》中并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院酌定利息以下欠工程款为基数，自原告朱建平最后一次领取工程价款的次日即2018年9月26日起按照资金占用利息年利率6%的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”根据上述规定，虽然原告朱建平提交了签订的内容不同的两份《村级公路路面硬化工程承包合同书》，但在《还款协议》中，原、被告双方已经对下欠的工程价款进行了结算，达成了协议，故对被告龙灯桥村委会辩称原告应对实际施工里程和工程造价进行鉴定，以明确双方债务具体数额的意见，本院依法不予采纳。被告龙灯桥村委会辩称何明与原告朱建平签订的《还款协议》为无效协议，不能作为工程结算的依据，本院认为，何明与朱建平对涉案工程款进行结算及签订《还款协议》期间，龙灯桥村委会无法定代表人，何明作为龙灯桥村委会的书记及负责人，其签订合同、进行工程结算的一系列行为均系正常履行职务行为，其行为导致的法律后果应当由被告龙灯桥村委会承受。被告龙灯桥村委会提交的应付款清查登记表上明确记载了涉案债务的存在，且自2014年至2018年期间，原告朱建平在龙灯桥村委会领取了部分工程款，被告龙灯桥村委会辩称村委会其他成员不知道《还款协议》的存在与事实不符的意见，本院依法不予采纳。综上，本案工程承包合同虽然无效，但工程已验收合格，应依法参照《还款协议》约定的工程价款认定被告应付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告随县万和镇龙灯桥村民委员会于本判决生效之日起15日内向原告朱建平支付下欠款项264870元及利息（以264870元为基数自2018年9月26日起按照年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；上述执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。二、驳回原告朱建平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元减半收取2750元，由被告随县万和镇龙灯桥村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  程三国二〇一九年十二月十二日法官助理熊清书记员龚子祎