广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0922民初2081号 原告：贾永强，男，1972年11月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：谢利冰，女，1971年11月5日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：邱绍富，广西中陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢长青，广西中陆律师事务所律师。 被告：陆川中浩房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区陆川县城城东新区三峰东路背面18栋第一层B2商铺。 法定代表人：温威，执行董事。 委托诉讼代理人：覃雪莹，女，1978年10月5日出生，壮族，公司副总经理，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，陆川县九洲法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。 被告：广西浩邻里物业服务有限公司。住所地：广西南宁市青秀区金湖路57号金湖商住小区北楼16层。 法定代表人：温南，执行董事。 委托诉讼代理人：刘春，女，1981年5月10日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，陆川县九洲法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。 原告贾永强、谢利冰诉被告陆川中浩房地产开发有限公司（以下简称陆川中浩公司）、广西浩邻里物业服务有限公司（以下简称广西浩邻里公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢利冰及共同诉讼代理人邱绍富、被告陆川中浩公司、广西浩邻里公司的委托诉讼代理人覃雪莹、刘春、徐建瑞依时到庭参加诉讼，其他诉讼参与人经传票传唤，无故不到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告贾永强、谢利冰向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计948887.77元。2、本案的诉讼费用由二被告负担。 事实和理由：2009年1月，原告贾永强、谢利冰夫妇向被告陆川中浩房地产开发有限公司购得座落在陆川县房屋。2012年12月，原告贾永强、谢利冰一家人迁入该房屋居住。广西浩邻里物业服务有限公司（原名广西君励物业服务有限公司，于2019年6月11日更名为广西浩邻里物业服务有限公司）作为龙腾嘉园小区的物业管理者，持续到至今。 2018年10月20日上午9时许，原告谢利冰在家里打扫卫生，儿子贾智超（2004年12月3日出生）正在家里玩，9时39分许，原告谢利冰接到被告广西浩邻里物业服务有限公司员工的电话，获悉贾智超从楼上的楼梯间窗口坠下的事情。原告即刻赶到16栋一单元一楼楼梯间后面的绿化带，发现贾智超躺在绿化带处，周围有摔下的树枝和落叶，才知道贾智超从楼上的十楼与十一楼间的楼梯间的窗台上掉下。之后，120医护人员到达现场，将贾智超送往陆川县人民医院、玉林市第一人民医院进行抢救。后因伤势严重，经抢救无效，于2019年1月7日死亡。 此次事故造成原告的损失额为：1、医药费182137.77元，2、护理费104元/天/人×79天×2人=16432元，3、住院伙食补助费为100元/天×79天=7900元，4、丧葬费5538元/月×6个月=33228元，5、死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元，6、处理丧葬事宜误工费1500元，7、交通费1000元，8、精神损害抚慰金50000元，以上合计为902237.77元。 原告认为，造成本起坠楼事件的责任在于被告陆川中浩房地产开发有限公司在建设该小区楼房时，被告在楼梯间窗台上未设置安全设施及安全警示标志，且在该窗台前方（楼梯间）人为设置了消防管道、放置消防灭火器，致使该楼梯间的窗台上留下一个致命的安全隐患，此外，被告广西浩邻里物业服务有限公司接管该小区物业后，没有履行其职责，将上述安全隐患进行消除，是导致贾智超坠楼死亡的原因，故两被告依法应承担共同赔偿原告损失的全部责任。为此，原告特具状诉至人民法院，请人民法院依法从速作出公正的判决，以维护原告的合法权益。 原告贾永强、谢利冰在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、原告户口簿、结婚证、原告儿子身份证、社区证明；3、原告儿子户籍证明、新洲派出所证明；4、陆川县证明、入学通知书、入学登记表、学籍信息、学生注册表；5、证人证言；6、商品房买卖合同、物业缴费单；7、陆城派出所的调查询问笔录；8、原告儿子住院的疾病证明书、医疗费发票、出院、入院记录、电火化证；9、陆川县人民医院的体检表、检查申请单、报告单、残疾人证、陆川县中医院疾病证明、广西自治区妇幼保健院韦氏测试报告单；10、陆川县公安局出警记录、执法记录仪记录的视频。 被告陆川中浩公司书面辩称，被答辩人的起诉无理无据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并承担诉讼费用。 一、被答辩人不是本案适格的原告主体，提起本案不当。被答辩人两人与死者贾智超之间没有公安机关户口簿、出生医学证明等法定证据证明是亲子关系，不能证明两被答辩人是死者贾智超的法定监护人或代理人，更不能证明两被答辩人贾永强、谢利冰是死者贾智超的父亲、母亲。两被答辩人与死者贾智超之间只是非亲属关系。故，两被答辩人不是本案适格的原告主体。 二、被答辩人在诉状中主张“造成本起坠楼事件……楼梯间窗台上未设置安全设施及安全警示标志…人为设置消防管道、放置消防灭火器…留下安全隐患”，是不符合客观事实的，依法不应当采信。答辩人出交给被答辩人的房屋是经过依法依规建造的，商品房关合同已经陆川县房地产管管理所备案，答辩人在项目建设初期将消防图纸报县消防大队进行审核备案，获得许可批复后，依法按图施工，施工完成，也取得了县消防大队出具的建设工程凌工验收消防备案受理凭证。答辩人根据《住宅设计规范》CB50096-201规范要求进行依法建设，不存在被答辩人诉称的窗台存在安全隐患。同时涉案物业取得了“五方”验收合格意见书及竣工验收备案表。被答辩人在买受前充分勘察了房屋，对房屋的户型、结构、周边设施情况充分了解。现在房子早已交付给被答辩人管理使用多年，多年来，从没有收到过业主或其他人对此提出过任何安全隐患异议。故，被答辩人诉状该主张是没有事实根据的，纯属单方片面陈述。 三、本案死者贾智超何因倒地不明，死因不明。从被答辩人提供的医院住院病历材料，记录了死者生前医院医治的情况，无直接的证据证明，更无任何的司法鉴定结论，证明死者的死因与答辩人有直接的关联及因果关系。二被答辩人只提供了火化证明，但没有提供贾志超的死亡证明，由此更难以判断贾志超的死亡原因。 四、根据涉案现场足可以认定，死者应当不属于坠楼死亡，不排除自杀或存在刑事行为的可能。答辩人到涉案现场勘查测量，当时死者躺在绿化带的位置点距离步梯外墙边线有2.8米远，按照常理推断及科学方式计算，假设贾志超是坠楼，其落地范围应当在距离楼房墙体约1.5米的范围内，而不可能有2.8米远，由此答辩人判定被答辩人诉称的从10楼和11楼步梯平台处窗台坠楼的可能性为0。假设死者当时是从步梯通风来采光窗攀爬坠落的，那么坠落肯定碰撞到步梯外墙挂装的消防管道，但经察看，步梯外墙竖立桂装的消防管道以及墙壁没有发现任何高空坠落物碰撞刮擦的痕迹，距离地面约2.45米高横装的消防管道也没有高空坠落物碰撞刮擦的痕迹。因此，足可以认定死者不是高空坠楼。因为死者生前的身体状况，不排除其有自杀或是其他刑事的可能。建议法院对此予以彻查。 五、二被答辩人对于贾志超的死亡应当承担全部责任综合答辩人掌握的事实以及二被答辩人提供的证据证明的事实可知，贾志超属于智力残疾人，且属于未成年人，二被答辩人作为贾志超的看护人没有尽到看护义务，应当为贾志超的死亡承担全部责任。综上所述，答辩人没有对死者实施违法民事侵权行为，死者贾智超的死亡与答辩人出卖的房屋及其附属设施没有因果关系，故，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告陆川中浩公司提供的证据有：1、营业执照；2、电脑资讯单；3、法定代表人证明书及居民身份证；4、商品房买卖合同；5、建设工程规划许可证及审批单、陆规核[2012]018号建设工程规划核实证明、竣工验收备案表；6、建设工程消防设计备案受理凭证和建设工程竣工验收消防设备受理凭证；7、住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局发布的《住宅设计规范》窗台距地面测量照片；8、建筑工程质量竣工验收意见书。 被告广西浩邻里公司书面辩称，被答辩人的起诉无理无据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 一、被答辩人不是本案适格的原告主体，提起本案不当。被答辩人两人与死者贾智超之间没有公安机关户口簿、出生医学证明等法定证据证明是亲子关系，不能证明两被答辩人是死者贾智超的法定监护人或代理人，更不能证明两被答辩人贾永强、谢利冰是死者贾智超的父亲、母亲。两被答辩人与死者贾智超之间只是非亲属关系。故，两被答辩人不是本案适格的原告主体。 二、答辩人与被答辩人之间是物业服务合同关系，答辩人自2012年4月1日与被答辩人签订(中着没有任何违反协议约”龙腾嘉园前期物业管理服务协议》以来，严格执行协议，没有任何违反协议约定的情形与行为。本案中场，并将现场情况向答辩人管理国人员报告，尔后，答辩人管理人员第一时间确认受伤者身份后电话通知答辩人及拨打120急救电话，120急救人员到达后，答翔人防助急教人员进行现场教治。事情发生后，答辩人自接到电话后将近30分钟才到达医院，答辩人履行了(中法。龙腾嘉园前期物业管理服务协议》)约定的原责，信守了协议，没有存在任何违约行为。故，被答持人诉请答辩人承担本案民事责任无理无据。 三、被答辩人诉状中称:“被告广西君励物业服务有限公司接管该小区物业后，没有履行其职责，将上述安全隐患进行消除，是导致贾智超坠楼死亡的原因”，该诉称是不符合客观事实的。答辩人接管该小区后，认真按照《中浩.龙腾嘉园前期物业管理服务协议》约定的履行答辩人义务和职责，没有任何过错与违约行为。答辩人在管理服务过程中，从没有发现和接到被答辩人或其他业主的反映涉案物业存在有安全隐患，也从没有业主要求整改涉案物业。 四、事实上，涉案物业是不存在何安全隐患的，没有证据证明贾志超的死亡与涉案物业有因果关系。答辩人接管的物业为开发商(中浩公司)经过验收合格并交付使用，未存在被答辩人所称的安全隐患事实:另外被答辩人提供的医院住院病历材料，被答辩人称伤者是坠楼，目前其提供的证据均不能证明伤者是坠楼，也无直接证据证明是因何故、何处坠楼?事发当日，被答辩人也进行了报警，经向派出所人员询问事情的处理结结果，派出所的回复是他们认定为意外事件，故末予以立案或是有任何的警方认定结果。故答辩人认为贾智超的死亡与涉案小区物业没有因果关系。两被答辩人只提供了火化证明，但没有提供贾志超的死亡证明，由此更难以判断贾志超的死亡原因。 五、答辩人管理服务涉案小区的物业是被答辩人与其他业主一起的通过买受取得的共同所有物业，不是答辩人权属所有的物业。如果物业设施或建筑有安全隐患，也是小区物业共有人的责任，与答辩人无关。答辩人只是受被答辩人之托，履行双方于2012年4月1日与被答辩人签订《中浩.龙腾嘉园前期物业管理服务协议》而已，并没有实施任何违法侵权行为，因此，答辩人依法不应承担本案的民事责任。 六、根据涉案现场足可以认定，贾志超应当不属于坠楼死亡。被答辩人起诉本案后，答辩人到涉案现场勘查测量，当时死者躺在地上的位置点距离步梯外墙边线有2.8米远，按照常理推断及科学方式计算，贾志超如果是坠楼，其落地范围应当在距离楼房墙体大约1.5米的范围内，而不可能有2.8米远。假设死者当时是从步梯窗攀爬坠落的，那么坠落肯定碰撞到步梯外墙挂装的消防管道，但经察看，步梯外墙消防管道(离地约2.4米)以及墙壁没有发现任何高空坠落物碰撞刮擦的痕迹。因此，足可以认定死者不是高空坠楼。当然，也并不排除伤者当时有自杀或是存在刑事犯罪的可能。 七、两被答辩人对于贾志超的死亡应当承担全部责任。综合答辩人掌握的事实以及二被答辩人提供的证据证明的事实可知，贾志超属于智力残疾人，且属于未成年人，二被答辩人作为贾志超的看护人没有尽到看护义务，应当为贾志超的死亡承担全部责任。 综上所述，答辩人没有对死者实施违法民事侵权行为，没有管理服务上的过错，死者贾智超的死亡与答辩人物业服务行为没有因果关系，故，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告广西浩邻里公司提供的证据有：1、营业执照；企业变更通知书；2、法定代表人证明书及居民身份证；3、中浩龙腾嘉园前期牧业管理服务协议、房屋装修管理协议、房屋装修管理规定、房屋装修安全防火责任书；4、案发当日现场照片；5、竣工验收备案表、建设工程竣工验收消防备案受理凭证；6、涉案现场照片。 此外，本院依职权对现场进行勘验，制作了现场勘验笔录和照片，并分别到陆川县公安局陆城派出所、陆川县人民医院提取了现场图片、询问笔录以及贾智超二次的住院病历档案材料。 经开庭质证，两被告对原告提供的证据6没有异议；对原告提供的证据5有异议，认为证人没有出证作证，不认可该证据；对原告提供的其他证据的真实性无异议，认为和两被告没有关联性。原告对两被告提供的证据真实性、合法性无异议，只是认为没有关联性。两被告对相互提供的证据无异议。原告对本院依职权提取并制作的证据无异议；两被告对本院依职权提取并制作的证据除证人证言真实性有异议外，对其他证据真实性无异议，但认为没有关联性。 对原、被告无异议的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对于没有异议的证据予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1.2.3.4系相关国家机关制定和出具，并相互佐证，且公安机关是国家户籍管理机构，更具权威性和可靠性，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为本案定案依据，虽然证据5证人没有出庭，但和证据1.2.3.4相互佐证，足以证明贾永强、谢利冰系受害人贾智超的父母，诉讼主体适格，亦符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。被告中浩房地产公司提供的证据1.2.3和广西浩邻里公司提供的证据1.2系两被告的企业信息，符合诉讼主体，与本案有关，本院依法予以采纳。被告中浩房地产公司提供的证据5.6.7.8和被告广西浩邻里公司提供的证据5系国家建设行政主管部门的审批文件以及建筑工程勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件，与本案讼争事实有关，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，被告广西浩邻里公司提供的证据4.6系案发当天现场情况，与本案有关，本院依法确认其作为本案定案依据。综上，原、被告提供的和本院依职权提取并制作的证据系相关国家机关制定和出具，且证据之间相互佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法采纳作为本案定案的依据和参考依据。 综合上述证据，本院确认以下法律事实： 2018年10月20日上午9时许，贾智超从龙腾嘉园小区16栋楼梯间通风、采光窗口坠下，坠在一楼楼梯间后面的绿化带，事故发生后，广西浩邻里公司的工作人员到达现场并拨打了救护车，同时通知了原告，原告和救护车到达后，广西浩邻里公司的工作人员协助把贾智超护送到陆川县人民医院，医院诊断：1、胸部损伤（左右肩胛骨骨折，双侧气胸，双侧创伤性湿肺）；2、第一骶骨骨折；3、呼吸衰竭；4、肝功能损害；5、颈髓损伤。住院2天，共用医疗费9871.17元。2018年10月23日，原告接受医院的建议，转玉林市第一人民医院住院治疗，医院诊断：1、脊髓损伤（C6.C7.T1椎体骨折）；2、高位截瘫；3、胸部损伤；4、创伤性湿肺；5、双侧气胸；6、肺部感染；7、左右肩胛骨骨折；8、第一骶椎骨折；9、褥疮；10、尿路感染。从2018年10月23日至12月2日止，住院40天，共用医疗费9050.79元。出院后于2019年1月7日因伤势严重死亡。 两原告系夫妻关系。谢利冰与谢啟汉系父女关系。受害人贾智超于2004年12月3日出生，户籍登记在谢啟汉名下。贾智超因头脑发育不良，生前在陆川县就读。贾智超实际坠落位置在陆川县口旁边绿化带，坠落位置距离一楼墙体约2.8米。 2009年1月，原告贾永强、谢利冰夫妇向被告陆川中浩房地产开发有限公司购得座落在陆川县房屋。2011年12月21日，中浩龙腾嘉园16#楼通过建设工程质量竣工验收。2012年12月，原告贾永强、谢利冰一家人迁入该房屋居住。十楼与十一楼楼梯间的通风采光口距楼面垂直高度为1.19米；十楼与十一楼楼梯间的通风采光口安装有消防管道、消防灭火器，该消防管道、消防灭火器距楼面垂直高度为0.8米、0.69米。龙腾嘉园小区的物业管理者系广西浩邻里物业服务有限公司（原名广西君励物业服务有限公司，于2019年6月11日更名为广西浩邻里物业服务有限公司）。 本院认为，本案原、被告的争议焦点是：1、本案原告是否是适格的诉讼主体？2、受害人贾智超的死亡原因是因为坠楼导致还是其他原因导致？3、中浩房地产公司设计通风采光窗台以及消防管道、放置灭火器是否符合安全规范，应否设置安全警示标志？该公司应否承担本案赔偿责任？4、广西浩邻里公司是否履行了物业管理服务，其履行物业管理服务是否与贾智超坠楼有因果关系，该公司应否承担本案赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，受害人贾智超虽然户籍没有登记在原告的名下，但其系原告的儿子的事实，有相关国家机关出具的证据证实，且被告广西浩邻里公司在提供物业服务的过程中，也知道受害人贾智超系原告儿子的事实，原告向本院提起诉讼，诉讼主体完全适格，符合法律规定。被告辩称原告不是本案适格原告，但没有提供相关证据证实，且与本案查明事实不符，对其辩解的意见不予采纳。 关于第二个争议焦点，虽然贾智超坠楼受伤后，经医疗机构治疗出院后才死亡，且没有进行相关的尸体解剖，病理检验，但结合医疗机构的诊断、病历，贾智超系坠楼受伤致死符合事实，被告辩称贾智超死亡是其他原因导致，但没有提供相关的尸检、死亡证明证实，对其辩解意见本院不予支持。 关于第三个争议焦点，根据《民用建设设计通则》关于窗的设置的规定“临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.8m,注：住宅窗台低于0.9m时，应采取防护措施”，关于室外楼梯临空处设置防护栏杆的规定“栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面计算”，以及《住宅设计规范》窗台、栏杆和台阶的规定“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗窗台距楼面、地面的净高小于0.9m时，应有防护措施”的规定，本案中，被告陆川中浩公司开发的龙腾嘉园小区16栋楼完全符合法律规定的安全标准，且该小区完工后已通过了消防及建设工程质量竣工验收，证明被告陆川中浩公司16#楼的楼层楼梯间设计、通风采光口、消防管道、消防灭火器的设置均符合建筑、住宅设计规范。没有法律规定楼梯间共用部分外窗窗台（通风采光口）需要设置安全警示标志，况且，该处是消防管道、消防器械的所在地，设置安全警示标志可能影响消防管道、消防器械的使用。 被告陆川中浩公司应否承担赔偿责任问题。本案属于一般侵权责任纠纷，适用一般侵权责任归责原则即过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。可见，一般侵权责任的构成要件有四，即有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。加害行为是指行为人作出的致他人损害的行为，损害事实则是指因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响。侵权行为只有在加害行为与损害事实之间存在因果关系时，才能构成。过错则包括故意和过失两种形式：行为人明知自己的行为会发生损害他人民事权利的结果，并且希望或放任该结果发生；行为人应当预见自己的行为可能损害他人的民事权利但因疏忽大意而没有预见或者虽然已经预见但轻信能够避免，结果导致他人的民事权利受到损害。本案中，因被告陆川中浩公司开发的龙腾嘉园小区16栋楼通风采光窗台的高度已超出了法律规定的安全标准，假定十楼与十一楼楼梯间的消防管道、放置灭火器不符合安全规范，应设置安全警示标志，结合受害人贾智超入院受伤情况，贾智超的实际坠落位置与一楼墙体的距离，原告也没有提供相关证据证明，受害人贾智超是从1楼的楼梯间坠落，且被告陆川中浩公司也不认可，故原告请求该公司承担赔偿责任不符合法律规定，依法不予支持。原告作为受害人贾智超的父母，明知贾智超有精神智力障碍，并未加强看管，放任贾智超攀爬楼梯房屋或其他风险，欠缺有效的监护，对贾智超坠楼事件的发生具有完全的过错应当承担全部责任。综上，被告陆川中浩公司开发的龙腾嘉园小区16栋楼通风采光口、消防管道、消防灭火器的设置均符合法律规定，且原告不能提供具体坠落点的证据，其请求被告广西陆川中浩公司承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 关于第四个争议焦点，原告主张被告广西浩邻里公司没有消除安全隐患违反安全保障义务需承担侵权责任，前提是要证明被告广西浩邻里公司存在过错，根据前述认定，龙腾嘉园小区16栋1单元的工程已经符合住宅设计规范和建筑设计规范，且该小区系陆川中浩公司开发设计，与广西浩邻里公司无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，物业公司存在安全保障义务，本案中，被告广西浩邻里公司（原广西君励物业服务有限公司）已经通过前期物业服务协议、业主临时管理规约、房屋装修管理协议、规定及安全防火责任书等应该注意的义务告知了原告，坠楼事件发生后，广西浩邻里公司工作人员及时拨打了120救助及报警并协助贾智超送医治疗，其已经尽到了安全保障义务，且广西浩邻里公司履行物业管理并没有与贾智超的坠楼具有直接利害关系，原告也并没有有效证据证明贾智超的坠楼是因广西浩邻里公司存在过错行为而导致，其请求被告广西浩邻里公司承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告贾永强、谢利冰的诉讼请求。 本案收取案件受理费12822元（原告贾永强、谢利冰已预交6411元），由原告贾永强、谢利冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  彭冬梅 人民陪审员  杨旋龙 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  唐夏宁 书 记 员  温丽霖