江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1694号原告：谢泽民，男，1976年2月23日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。原告谢泽民与被告江苏江中集团有限公司、朱柏林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢泽民委托代理人刘明，被告江苏江中集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告朱柏林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽民向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同支付拖欠的防盗门款80000元及利息（80000元为基数，自2015年9月13日至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率150%的标准计算）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告江中集团公司与发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，由江中集团公司承建武宁县沙田新区第三中学一标工程。被告朱柏林作为江中集团公司项目承包责任人，内部承包建设武宁县第三中学一标工程。2012年下半年，被告朱柏林让原告安装武宁三中（武宁新一中）初中部的防盗门，于2015年9月12日经结算尚欠防盗门款80000元，并由被告朱柏林向原告出具80000欠条。经原告催讨，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告江苏江中集团公司未到庭，但庭前提交答辩状，其辩称：本案系买卖合同关系，据原告提供欠条、《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》明细单只有被告朱柏林签字，该合同系发生在原告与被告朱柏林之间，根据合同相对性，应由被告朱柏林承担付款义务。被告朱柏林不是其公司员工，亦未与公司建立劳动关系。同时，其公司未授权被告朱柏林代表公司进行签约、定价、结算、付款等权利，如被告朱柏林为涉案工程项目施工人，组织人员施工、收、付款等需由公司决定。被告朱柏林未到庭答辩。为了证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.被告江苏江中集团有限公司和发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订的《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》、（2017）赣0423民初1288号民事判决书一份、（2019）赣0423民初391号民事判决书各一份，拟证明，被告江苏江中集团有限公司于2012年3月22日作为承包人和发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，承建位于武宁县沙田新区的武宁县第三中学一标工程。据法院多份生效判决认定被告朱柏林系被告江中集团公司承建的武宁县第三中学一标工程项目的负责人，其在履行职务过程中从事的经营活动，依法应由被告江中集团公司承担民事责任。原告提起的本案诉讼情况与（2019）赣0423民初391号民事判决书的案件情况一致，均系朱柏林在《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单上签名确认的债务。2.欠条、《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》明细单各一份，拟证明被告朱柏林作为被告江中集团公司承建武宁县第三中学一标工程项目的负责人，向原告购买武宁县第三中学一标工程初中部所需全部防盗门，并由原告负责安装。经结算，朱柏林于2015年9月12日向原告出具8万元的防盗门款欠条一张。2018年4月18日，包括原告在内的债权人与江苏江中集团有限公司对账核算，形成了《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单，朱柏林在该清单中签字并注明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”。该清单中注明欠原告（防盗）门款8万元，与被告朱柏林出具给原告的欠条一致。对上述原告提交的证据，经认证，根据本院业已生效裁判文书查明，本院认为，对原告提交的证据1中《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》予以确认，对证据1中两份判决书真实性予以确认，关于被告朱柏林与被告江苏江中集团公司之间关系，本院将在判决主文中予以认定。关于原告提交证据2，结合本院业已生效裁判文书查明关于《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》认证情况，故本院对证据2予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，被告江中集团公司与发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，由江中集团公司承建武宁县沙田新区第三中学一标工程。2012年下半年，被告朱柏林在原告处购买防盗门并由原告谢泽民进行安装。2015年9月12日，经原告与被告朱柏林结算，被告朱柏林尚欠防盗门款80000元，当日被告朱柏林向原告出具80000欠条。2018年4月18日，被告朱柏林向包括原告在内诸多债权人出具了《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单，其中载明欠谢泽民门8万元。后经催讨，两被告拒不偿还防盗门欠款，故原告诉至法院。本院认为，业已生效裁判文书具有羁束力。在本院业已生效（2016）赣0423民初1124号、（2017）赣0423民初1288号民事判决中，已认定被告朱柏林为武宁县第三中学一标工程项目负责人，被告被告朱柏林在履行职务过程中从事的经营活动，依法应由被告江苏江中集团有限公司承担民事责任。本案中，被告朱柏林因承建工程需要在原告谢泽民处订购防盗门，据被告朱柏林出具欠条载明的欠款金额80000元，依法应由被告江苏江中集团有限公司承担给付责任。然在经本院业已生效的裁判文书确认的《武宁三中（新一中）1标段欠民工及材料商》清单中，被告已注明“同意按此表发放，如有遗漏与江苏江中集团无关”字样，其行为应认定其同意承担该结算清单上的债务。故对原告要求被告江苏江中集团有限公司、朱柏林共同支付防盗门款80000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张按中国人民银行同期贷款利率150%的标准计算违约金，因双方未约定付款时间及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故原告主张违约金应自2018年4月19日起算，故对原告该诉请予以部分支持。被告江苏江中集团有限公司、朱柏林经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏江中集团有限公司、朱柏林于本判决生效后七日内支付原告谢泽民防盗门款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年4月19日起至欠款还清之日止，2019年8月20日前利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告江苏江中集团有限公司、朱柏林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇一九年十二月三十日书 记 员  卢彦泽