沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019)辽0113民初3524号原告(反诉被告)：沈阳市成保汽车检测有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航中路3-1号。统一社会信用代码：91210112780086297A。法定代表人：郁蓉娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武琳，女，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：毛馨莉，系辽宁青联律师事务所律师。被告(反诉原告)：沈阳沈北机动车检测有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道83号。统一社会信用代码：912101136874860423。法定代表人：李震苏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红，女，系该公司法律顾问。原告(反诉被告)沈阳市成保汽车检测有限公司（以下简称成保检测公司）与被告(反诉原告)沈阳沈北机动车检测有限公司（以下简称沈北检测公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人武琳、毛馨莉，被告（反诉原告）委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成保检测公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行《合作经营协议》，将原告投入设备的底盘测功机控制系统恢复为原有状态；2.请求法院判令被告从2017年9月13日起按实际初检车辆25元/台的价格支付原告合作经营费；3.请求法院判令被告支付原告2019年第一季度的合作经营费183,325元及利息；4.请求法院判令被告支付原告2017年9月13日至2018年10月的涨价部分金额241,170元及利息；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更及撤销了部分诉讼请求，确定本案的诉讼请求为：1.请求法院判令被告履行《合作经营协议》，将原告投入设备的底盘测功机控制系统恢复为原有状态；2.请求法院判令被告支付原告2019年1月1日至2019年8月31日的合作经营费481,775元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院判令被告支付原告自2017年9月13日至2018年10月31日的涨价部分金额241,170元及利息（自2017年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告签订《合作经营协议》，约定原告以尾气检测设备投入被告的沈北检测线，合作期10年（现已合作6年），自环保检测站正式经营检测车辆时起算，原告不参与站内日常经营管理。协议第七条约定检测收入以实际初检车辆台数计算，原告以15元/台计提，每年最多计提2.7万台；如果车辆检测收费标准在现有基础上调，原告对每台车辆加提上调部分的25%，原、被告依协议履行。2017年8月28日，物价局对检测价格全面放开。同年10月1日，原告发现被告对检测价格由原先的160元/台（安检100元、尾检60元）上调到240元/台（安检180元、尾检60元），而同行业尾检都是按100元/台收取。为此，原告致函被告，指出被告只对安检涨价，不对尾检涨价，实质上是规避不支付原告的涨价费用提成，但被告并未回应。2019年3月，被告要求原告依国家新出台的要求对尾检设备升级改造。原告计算该费用大约在80万元，原告认为该笔费用不在协议约定的范围之内，要求与被告协商解决。在协商过程中，原告发现被告于2018年5月又一次调价到260元/台（安检200元、尾检60元），并对此提出质疑。被告不但拒绝协商，还将原告的工作人员进行调整，并且不与原告的财务人员对账结算，在约定的付款期拒绝付款。原告多次催款，但被告均置之不理，以自己的行为表明不履行合同。故原告诉至法院，请求保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告沈北检测公司辩称，1、2013年原、被告之间经协商一致签署合作经营协议，合同期限为10年，现双方已经履行6年。2018年11月22日，沈阳市机动车尾气检测防治中心发布关于落实汽柴油机动车环保检测新国标保证上传检测数据质量的通知，该通知明确指出由生态环保部和国家市场监督管理总局联合下发的汽油污染排放限值及测量方法（双怠数及简易工况法GB18285-2018）和柴油车污染物排放限值及测量方法（自由加速法及加载减速法GB3847-2018），两个强制性标准于2019年5月1日起正式实施。被告接到上述通知后依据双方签订的合作经营协议的约定在被告已完全履行协议约定义务前提下，就原告投资合作的环保检测设备需要进行软件及硬件升级改造工作，多次致函要求原告于2019年5月1日之前完成上述工作，否则原告投入的检测设备将无法达到国家环保尾气检测新标准的要求，进而导致被告公司无法运行，造成巨大经济损失。被告将函件发出后遭到原告无理拒绝，在原告公然违约的情况下，被告为避免造成重大经济损失，只能及时采取相应的自救措施，先行垫付资金643,339元，将检测设备进行了升级改造及更新，以确保双方合作经营的企业正常运行。原告第一项诉讼请求，恰恰说明原告已经认可了被告为避免损失扩大予以先行垫付资金对设备升级改造更新的事实。被告在原告违反合作经营协议约定的前提下，将其具有使用权的设备进行升级改造，完全是基于遵守国家法纪政府文件的规定，使原告投入的检测设备符合国家规定的标准。根据我国相关法律规定，恢复原状只是一种侵权责任的承担方式，物权法第三十六条规定，造成动产和不动产损害的权利人可以请求修理、重做更换或恢复原状，恢复原状是指行为人导致他人财产损害后应当进行修补使财产恢复到原有状态，恢复原状不仅要实际上可能，而且前提必须是财产受到毁损，方可提出恢复原状的诉求。本案中由于原告不履行协议约定的义务，导致其投入合作的设备已经不符合国家规定的标准，被告在原告违约的前提下采取自救措施将设备升级改造，不但没有毁损设备反而提升设备使用价值，确保双方企业的正常运行，因此原告拒不履行协议约定的行为已经构成违约，被告在原告违约的情况下为保证企业正常运行，先行垫付资金对检测设备进行改造的行为并未对原告投入的设备有任何损害，反而使所有设备均达到国家要求标准，因此原告的第一项诉讼请求不符合法律规定的导致他人财产损害的前提及恢复原状的法定要件，建议法院驳回原告的第一项诉讼请求。2、被告于纠纷前已支付原告合作经营费，在原告违约在先的前提下有权主张同时履行抗辩权。根据我国合同法有关规定，同时履行抗辩权指的是当事人互负债务，没有先后履行的顺序应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行的要求，一方在对方履行债务不符合约定时有权拒绝其相应的履行要求。原、被告双方签订的合作经营协议中约定原告提供的设备必须符合国家要求的标准，并对所有投入的设备负有日常维修、配件更换与维修及本地局域网络的维护，原告负有确保设备稳定运行的义务，被告负有向原告按约定支付合作经营费的义务，其双方签订的合作经营协议符合法律规定的双务合同的法律特征，被告已履行合同义务，在原告违约在先的前提下，暂时停止支付后期合作经营款项，原告有依法行使同时履行抗辩权的权利，请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。3、被告不存在涨价的事实，原告要求被告以每台25元的价格向原告支付合作经营费，无事实及法律依据，其主张依法不能成立。依据合作经营协议约定的双方利润分配的原则，被告始终按协议约定向原告支付合作经营费至2019年2月份，经营过程中被告始终未对价格上浮，其收费标准公开透明，并予以公示。既然被告无涨价的事实存在，原告在诉请请求中提出要求被告以每台车辆按25元的价格计算的标准没有依据，原告在无任何证据证明被告存在涨价事实的前提下仅凭想象及猜测即认为被告存在价格上涨的事实而要求被告按每台25元的价格支付合作经营费，其请求无事实依据，无法律依据，建议法院予以驳回。反诉原告沈北检测公司同时向本院提出诉讼请求：1.依法认定反诉被告怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约；2.判令反诉被告继续履行《合作经营协议》约定的义务并及时更新设备；3.判令反诉被告承担反诉原告先行垫付的设备升级改造更新费用331,349元；4.反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更及撤销了部分诉讼请求，确定本案的诉讼请求为：1.依法认定反诉被告怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约；2.判令反诉被告承担反诉原告先行垫付的设备升级改造更新费用643,339元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年，反诉原告与反诉被告经协商一致，共同签署了《合同经营协议》。双方约定：反诉被告作为投资人以6套符合国家标准的检测设备为标的物介入反诉原告的生产运营，不直接参与反诉原告日常经营管理事务但参与利润分配。双方合作经营期限为10年。合作期间反诉被告投入的所有检测设备所有权归反诉被告，合作经营协议期满后归反诉原告。反诉原告负责按反诉被告设备技术要求完成基础的施工建设和操作环境建设，反诉被告对其所投入的6套检测设备负责安装、调试和日常维修、设备正常使用中的配件更换与维修、建立和维护本地局域网络、确保设备及网络正常运行。收入分配方式为按反诉原告实际初检车辆台数计算，反诉被告以15元/台计提，合作期间反诉被告计提台数不含出租车且每年最多计提2.7万台，如遇检测费上调，反诉被告对每台车辆加提上调部分的25%，反诉原告按季度向反诉被告支付分配收入。《合作经营协议》签订后，双方均履行了约定义务，反诉原告自2013年9月至2019年1月期间，共向乙方支付利润分成1,895,555元，共计23笔，反诉被告始终履行维护硬件、软件升级及网络正常运行等协议约定义务。自《合作经营协议》签订至2019年4月，双方已合作经营6年。《合作经营协议》履行期间，沈阳市机动车尾气检测防治中心于2018年11月22日发布了《关于落实汽柴油机动车环保检测新国标保证上传检测数据质量的通知》，该通知明确指出，由生态环境部和国家市场监督管理总局联合下发的《汽油车污染物排放限值及测量方法（双怠速及简易工况法）》（GB18285-2018）和《柴油车污染物排放限值及测量方法（自由加速法及加载减速法）》（GB3847-2018）两个强制性标准，于2019年5月1日起正式实施，自实施之日起，现有相关标准废止。反诉原告接到上诉通知后，依据《合作经营协议》的约定，在反诉原告已完全履行协议约定的义务前提下，就反诉被告与其合作投资的环保检测设备需要进行软件及硬件升级改造工作，多次致函要求反诉被告于2019年5月1日前全部完成上述工作，否则，作为合同方的反诉被告所投入的检测设备将无法达到国家环保尾气检测新标准的要求进而将导致反诉原告公司无法运行，从而造成巨大的经济损失，却遭反诉被告无理拒绝。反诉原告为避免造成重大经济损失，在反诉被告怠于履行《合作经营协议》约定义务违约的前提下，只能即使采取相应的自救止损措施，先行垫付相应款项共计643,339元人民币，将检测设备进行了升级、改造及更新，从而避免了损失的扩大，以确保反诉原告公司正常经营。在双方合作期间，因反诉被告所投入的设备中其中一台已无法正常使用，反诉原告告知反诉被告要求其尽快更新，反诉被告却置之不理，无奈，反诉原告只能以自身现有设备进行升级改造，从而替代反诉被告所投入的设备之一。反诉原告基于本诉提出反诉，请求人民法院依法判决反诉原告怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约并承担违约责任，判令反诉被告继续履行《合作经营协议》约定的义务并及时更新设备，反诉原告先行垫付的设备升级改造更新费用643,339元由反诉被告承担，维护反诉原告的合法权益。反诉被告成保检测公司辩称，1、反诉被告没有怠于履行合作经营协议的约定，尾气设备更新不在协议约定中，属于不可抗力，反诉被告不存在违约。反诉原告在反诉状中对我方按合作经营协议中约定的投入尾气检测设备的时间及数量均无异议，因国家环保检测标准改变，尾气设备升级改造费用的承担没有在合作经营协议中约定，属于不可抗力的范畴，应双方协商解决。本案中，反诉原告要求反诉被告独立承担相关费用于理不合，于法无据，反诉被告在双方的往来函中一直强调协商解决，如无法协商，应按公平原则确定各自应当承担的份额，但反诉原告在2019年3月就将反诉被告投入的设备底盘测功机控制系统擅自更改，也不让反诉被告的工作人员进入现场，不准其给设备拍照，更不让碰触设备，并对2019年的相关款项拒绝对账及支付，由此可证是反诉原告违约在先，导致反诉被告丧失设备的控制权，在无法进行任何控制的情况下谈何更新改造。2、反诉原告要求的更新设备款是其为达到排除反诉被告对设备的控制而自行花费的，目的是不再支付反诉被告的提成费，应由其自行承担。两公司协商期间是在政府要求更新改造的期限之前，在并未造成反诉原告任何经营损失的情况下且反诉被告也积极组织订货，准备在双方协商好时对设备更新改造。按照政府要求，2019年5月1日起按照新版标准的限值和检测方法出具检验报告，即完成第一步的系统更新；2019年11月1日前各机动车排放检验检测机构应配置符合新版标准要求的OBD诊断仪，即完成硬件更新。此时才是设备更新投入的截止期限，根据刚才本诉的质证过程，综合上述情况，系反诉原告违反协议约定在先，因见反诉被告诉诸于法律，故提出此反诉请求，但其请求于理无据，于法不合，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《合作经营协议》一份，约定双方就位于沈阳市沈北新区蒲河大道83号投资建设机动车环保检测站点相关事宜达成协议；原告以投资人身份以检测设备为标的物介入该机动车环保检测站的生产运营，不直接参与站里日常经营管理实务；合作经营期限为10年，起止日期自该环保检测站正式营业检测车辆计算至满10年；原告初期投入工况法检测设备3套（其中1套柴汽油混合检测，2套汽油检测）、自由加速法及双怠速法检测设备1套和本地局域网络系统1套；投入的所有检测设备所有权归原告，合作协议期满后，归被告；原告负责检测设备的安装、调试和日常维修工作，确保设备稳定运行，在设备正常使用中的配件更换与维修、本地局域网维护由原告承担；检测收入以实际初检车辆台数计算，原告以15元/台计提；协议期内原告计提台数不含出租车且每年最多计提2.7万台；如果车辆检测收费标准在现有基础上调后，原告对每台车辆加提上调部分的25%；被告于每季度初15日前付清原告上季度所得，原告收到款项后给被告开具收据，待年终清算后，向被告提供发票；未尽事宜，由双方协商解决。审理中，原、被告双方均认可2013年2月，该环保检测站正式营业检测车辆，且双方对2019年之间的合作经营费无争议，被告自2019年开始拖欠原告合作经营费。原告主张2019年1月1日至2019年8月31日，被告共检测车辆19271台。本院向被告释明，因原告不参与检测站的日常经营，故在此期间检测车辆的数量应由被告举证证明。庭后，被告提供一份2019年10月24日出具的2019年1月-9月份尾气结款数量统计表，载明2019年1月-8月台数为19053台；被告又提供一份于2019年12月16日出具的情况说明，载明自2019年1月1日起至2019年8月31日止，环保站共检测车辆19881台，其中2458台是由被告自行购买的设备进行检测的，应在19881台中予以扣除。被告以上两次统计的环保检测车辆的数量均未提供证据予以佐证。2017年8月21日，辽宁省物价局发布辽价发（2017）67号《关于取消和开放我省部分经营服务性收费意见的通知》的文件，该通知载明：放开律师服务收费、政府投资或控股农副产品市场服务收费、机动车安全技术检验费、机动车排放污染物环保检测收费等4项经营服务性收费标准，实行市场调节。该规定自2017年8月28日起执行。原告主张该通知下发后，被告对检测费进行了两次变更（以下均以每台的收费标准予以说明），每次变更均在安检费上进行上涨，环保检测费未予上涨，还是60元。为此，原告提供了七家检车站的机动车检测收费公示（包括被告检车站），其中四家检车站区分了安检与环保的收费标准，环保均为100元；其中两家检车站未区分安检与环保的收费标准；被告检车站检测收费公示中载明环保60元。原告以此证明被告为了不支付原告涨价部分的合作经营费，仅对自有的安检部分检测费用涨价，与原告合作的环保部分检测费用未涨价。被告质证认为此种行为系被告方正常的经营行为，其他检车站对环保检测费进行涨价的行为与被告无关。原、被告双方均认可该通知下发前，国家物价局对机动车检测收费有统一标准，即安全技术检验费100元、环保检测费60元。2019年5月22日，辽宁省市场监督管理局、辽宁省生态环境厅联合发布辽市监发（2019）80号《关于贯彻实施汽油车、柴油车污染物排放限值及测量方法新版标准的通知》的文件，该通知载明：2019年5月1日起，按照新版标准的限值和检验方法出具检验报告。2019年11月1日前，各机动车排放检验检测机构应配置符合新版标准要求的OBD诊断仪，按照新版标准对柴油车、汽油车的要求时间配置符合新版标准要求的排放检测仪。被告主张原告投入的设备已不满足新版检测方法及标准的要求，原告应对设备进行升级，因原告未在限定时间内对设备进行升级，被告为保证检车站正常运行，自行升级了设备，产生费用643,339元，应由原告承担。原告主张设备升级费用不属于《合作经营协议》中约定的内容，应由双方协商确定分担的比例，被告在双方未协商一致的情况下自行升级设备实质上使原告丧失所有设备的控制权，故要求被告将原告投入的设备恢复至原有状态。审理中，原、被告均表示要求继续履行《合作经营协议》。本院认为，原、被告签订的《合作经营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。协议约定原告以15元／台计提检测费（即合作经营费），如果车辆检测收费标准在现有基础上调后，原告对每台车辆加提上调部分的25%。现机动车安全技术检验费与机动车排放污染物环保检测收费实行市场调节，被告还是按照原有标准收取环保检测费60元属商业行为，不存在协议约定的收费涨价情形，故对原告要求被告支付涨价部分费用的诉讼请求，本院不予支持。因被告欠原告2019年1月1日至2019年8月31日期间的合作经营费属实，故被告应以15元／台的标准向原告支付该期间的合作经营费。因协议约定原告不直接参与站里日常经营管理事务，故2019年1月1日至2019年8月31日期间初检车辆的台数应由被告承担举证责任。被告两次提交的统计数量结果不一致，且未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院按照原告主张的台数予以认定，即此期间的合作经营费为289,065元（计算方式：15元／台*19271台）。关于原告主张的利息，因双方合同中没有约定逾期支付合作经营费的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，自原告主张权利之日起计算为宜。关于原告主张的将其提供的设备恢复原有状态的诉讼请求，原告的该项诉讼请求是侵权责任的承担方式，本案系合作合同法律关系，故原告的该项诉讼请求不应在本案中一并审理。关于反诉请求，《合作经营协议》中并未对案涉设备升级改造事项进行约定，那么在协议履行过程中发生的争议，应由双方当事人另行协商解决。现原、被告双方均明确表示要求继续履行该协议，在双方要求继续履行协议的前提下，被告要求原告承担升级改造费用没有事实及法律依据，故本院对被告的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳沈北机动车检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市成保汽车检测有限公司合作经营费289,065元及利息（以289,065元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日其至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳市成保汽车检测有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳沈北机动车检测有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,029元，由原告沈阳市成保汽车检测有限公司负担5393元，由被告沈阳沈北机动车检测有限公司负担5636元；反诉案件受理费10,233元，由反诉原告沈阳沈北机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡巧姝人民陪审员  刘宇亭人民陪审员  任 燕二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 硕本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。