河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初5418号原告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。法定代表人：郑东风，经理。委托诉讼代理人：殷菲菲，男，公司职工。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。诉讼代表人：张翌，经理。委托诉讼代理人：卢久灵，河南金纬律师事务所律师。原告温县瑞通汽车运输有限公司（下称瑞通公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（下称鼎和公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人殷菲菲及被告鼎和公司的委托诉讼代理人卢久灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告已支付三者车施救费6000元，在车辆损失险范围内赔偿原告153580元。事实和理由：2018年10月25日，原告为其所有的豫Ｈ×××××车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险258720元，第三者责任险1000000元，豫H5C32挂车在被告处投保了车辆损失险68208元、第三者责任险50000元，均有不计免赔率，保险期间自2018年10月26日0时起至2019年10月25日24时止。2019年8月8日02时00分许，刘志强驾驶豫Ｈ×××××/豫H5C32挂半挂车沿国道322线由湖南省永州市方向往广西桂林市方向行驶，当车行驶至1501KM+600M处时，因占道行驶与对向行驶由唐满甲驾驶的桂Ｃ×××××重型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经全州县公安局交通管理大队认定，认定刘志强负事故全部责任、唐满甲无责任。事故造成的桂Ｃ×××××施救费6000元，已由原告瑞通公司于2019年8月15日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费5300元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司评估为143410元，原告支付评估费4870元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告鼎和公司辩称，在核实事故车辆确系我公司承保，且属于保险责任范围，无免赔事由的情况下，我公司愿意在机动车损失险范围内赔偿原告的合理合法损失；原告应提交年检合法有效的主挂车行驶证、准驾车型相符的驾驶证、从业资格证、车架号照片来证明车辆无免责免赔情形；评估报告出具的价格高于市场维修价值20%左右，考虑到车辆维修原厂件和副厂件的区别及该车辆使用情况，应当以车辆登记注册之日至事故发生日，以月千分之六扣除折旧方为车辆的实际损失价值，其次因该车辆未实际修复，不能排除因本次诉讼后拿到理赔款以二手配件维修的可能性，故应提供车辆的维修清单和发票，综合认定车辆的实际损失；施救费按照物价部门的拖车里程和单价计算，事故发生后应就近维修，且涉案车辆的损失程度不必进行拖车作业，且产生的拖车费用系原告自身错误，产生的扩大损失，该费用不应支持；原告赔付第三方的施救费也无法核实是否实际支出，且无提供第三方收取款项的证据，故对该费用真实性有异议，不应支持；结合事故认定，涉案车辆驾驶员占道行驶与对向车辆发生碰撞，不能排除其故意制造保险事故的可能性，因此，结合过错程度，该车辆损失应由实际侵权人自行承担部分；诉讼费、评估费均系间接损失，不属于保险责任范围，应由直接侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于车辆损失，被告对评估报告真实性无异议，但认为评估结论未考虑车辆使用三年的事实，评估结论不客观不公正，请求法院酌情扣减20%。因该评估报告系诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议。车辆损失导致部分部件损失需要更换，更换的部件应是新件，不产生折旧扣减的事实，对于被告的质证意见不予认定；2、关于车辆施救费，被告对施救费发票真实性、关联性均有异议，认为结合事故发生地点，拖车应就近维修，原告支出的5300元过高，拖车施救应使用挂车投保的保险。因原告的主、挂车均在被告处投保，原告支付的施救费应由被告在原告投保的车辆损失险范围内予以赔偿，不存在主挂车分摊的情形，故对被告的质证意见不予认定；3.关于原告支付三者车的施救费，被告认为原告未举证第三方收到施救费的相关证据。结合事故认定书，事故确造成了三者车的损失，道路交通事故认定书上清楚载明了三者车驾驶人信息、联系电话、机动车号牌，原告将施救费直接支付给施救单位，施救单位向原告出具了正规的施救费发票，符合常理，对于被告的质证意见本院不予认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2018年10月25日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H5C32挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险258720元，第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年10月26日0时起至2019年10月25日24时止。2019年8月8日02时00分许，原告车辆驾驶员刘志强驾驶豫Ｈ×××××/豫H5C32挂半挂车沿国道322线由湖南省永州市方向往广西桂林市方向行驶至1501KM+600M路段处时，因占道行驶与对向行驶由唐满甲驾驶的桂Ｃ×××××重型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。案经全州县公安局交通管理大队调查处理，于2019年8月13日作出第450324420190000747号道路交通事故认定书，认定刘志强负事故全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付三者车施救费6000元，支付本车施救费5300元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由本院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司评估为143410元，原告支付评估费4870元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告鼎和公司应在原告瑞通公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告瑞通公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失143410元，连同支付的施救费5300元，评估费4870元，合计153580元，由被告鼎和公司在原告瑞通公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。原告瑞通公司支付的三者车辆施救费6000元，由被告鼎和公司在原告瑞通公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿4000元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司159580元。案件受理费3492元，减半收取1746元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一九年十二月五日书记员  严丽霞