辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1249号原告：锦州缔一建筑安装工程有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号，统一社会信用代码：91210700120586755B。法定代表人：耿利，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋占利，该公司经理。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司，住所地锦州滨海新区娘娘宫街道，统一社会信用代码：91210700692682785P。法定代表人：李晓曦，该公司经理。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润琪律师事务所律师。原告锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建筑公司）诉被告锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司（以下简称娘娘宫开发建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缔一建筑公司委托诉讼代理人宋占利、张崇江，被告娘娘宫开发建设公司委托诉讼代理人白春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建设工程施工合同欠款4,022,410.73元及逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月12日起计算至被告全部给付之日止；2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：原告（承包人）与被告（发包人）于2009年8月10日签订了三份建设工程施工合同，约定将位于锦州龙栖湾新区新世纪3#、4#、7#A、7#B、10#厂房网架工程承包给原告施工，工程内容为图纸范围内全部内容，工程价格为清单计价固定综合单价合同，工程价款：1、3#、4#厂房网架工程造价为8,112,623.73元；2、7#A、7#B厂房网架工程造价为5,996,067.23元；3、10#厂房网架工程造价为6,439,864.42元，总造价为20,948,555.38元。工程款支付为甲方按照工程进度支付工程款，如有补充协议按补充协议执行。原、被告签订补充协议，约定合同签订后被告支付30%预付款，网架进场后再付60%，安装完毕后再付5%，余款竣工验收后24个月逐步退回。合同签订后，原告按照约定施工并完工，上述三个工程均已交付业主使用，被告共支付工程款16,926,144.65元，尚欠原告工程款4,022,410.73元，在施工过程中，原告替被告垫付上述网架工程设计费400,000元，被告违约付款，应支付原告利息损失。此款原告多次催要，被告拒付，故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：建设工程施工合同3份及补充协议3份，锦州新世纪石英玻璃有限公司3#、4#、7#A、7#B、10#吊装申请，网架工程付款欠款明细，设计费收据，李某的证人证言以及《关于请求加速解决拖欠我公司各款项的报告》。被告辩称，网架工程是厂房工程的屋面结构的分项工程，由于结构工艺的不同于2011年6、7月进行了单独招投标，中标单位为原告，8月双方签订合同。该网架工程于2012年5月开工，开工的时候网架工程的材料全部进场，10#杆件部分已焊接部分，但3#、4#和7#尚未进行焊接，因现场存在质量和管理问题同年7月份工程被勒令停工。施工单位整改过程正处于开发区与龙栖湾新区两区整合阶段，故该工程一直处于停工待命状态。2016年下半年开发政府招商引资，与华泰汽车公司达成项目合作意向，将新世纪厂房（共9栋建筑）整体转让给华泰汽车公司。为保证华泰汽车项目尽早进驻厂房进行改造，经相关领导研究决定对包括网架工程在内的新世纪厂房工程所有未完工程进行现状结算，其中包括本案工程。现新世纪厂房已经整体移交给华泰汽车公司，包括网架工程的进场工程材料等一并移交，华泰汽车公司已对其进行了改造。建设单位已按合同补充协议的约定支付给施工单位合同价款的90%工程款，合计16,926,144.64元（为合同总价款20,948,555.38元扣除暂列金1,741,728元的90%）；该工程由发包方委托辽宁华清工程造价咨询有限公司进行工程现状评审，原告对审计结果存在异议，认为评审方式不当，最终结算价应为合同价中仅扣除未施工部分的费用。新世纪厂房的设计委托方为新世纪石英玻璃有限公司（包括网架），由于网架工程属于特殊工程，一般是初步设计后由承包方进行深化设计施工图纸方可施工。原告提出的40万元网架设计费可能是与分包单位协商的，建设单位不知情，也没有就网架设计费与施工单位签订合同，建设单位已提供初步设计图纸，视为的合同价就是完成该网架工程的全部费用，也包括施工方所做的深化设计。为印证上述事实被告向本院提交建设工程施工合同3份及补充协议3份、工地进度预付款支付证书作为证据予以证明。为查明案件事实，本院依法对证人李某和宁某进行了询问，并调取了本院（2019）辽0791民初1250号民事案件卷宗内原告提供的证据《关于请求加速解决拖欠我公司各款项的报告》予以佐证。本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证。结合当事人的质证意见，本院予以确认事实如下：原告（承包人）与被告（发包人）于2011年8月10日签订了三份建设工程施工合同，约定将位于锦州龙栖湾新区新世纪3#、4#、7#A、7#B、10#厂房网架工程承包给原告施工，工程内容为施工图纸所覆盖的全部内容，工程价格为清单计价固定综合单价合同，工程价款：3#、4#厂房网架工程造价为8,112,623.73元；7#A、7#B厂房网架工程造价为5,996,067.23元；10#厂房网架工程造价为6,439,864.42元，总造价为20,548,555.38元。工程款支付方式为：“甲方按照工程进度支付工程款（扣除质量保修金5%），如有补充协议按补充协议执行。工程进度在每月22日前上报，经甲方按规定程序审核后，支付工程款（进度款）”。合同附件中约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期，3#、4#厂房的网架工程双方约定承包人支付发包人工程质量保修金为405,631.19元，7#A、7#B厂房的网架工程双方约定承包人支付发包人工程质量保修金为299,803.36元，10#厂房的网架工程双方约定承包人支付发包人工程质量保修金为321,993.22元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。三份建设工程施工合同中还约定了其他必备条款。同时，原、被告签订补充协议3份，约定合同签订后被告支付30%预付款，网架进场后再付60%，安装完毕后再付5%，余款竣工验收后24个月逐步退回。合同签订后，原告进行施工，2011年10月11日，上述厂房的网架工程已经成活，具备吊装条件。此间，被告共支付工程款16,926,144.65元。另查，2011年7月9日，原告向被告提交的网架工程的投标函体现：3#、4#厂房投标总报价为8,112,623.73元，其中规费300,322.44元，暂列金为687,935元；7#A、7#B厂房投标总报价为5,996,067.23元，其中规费226,659.98元，暂列金为508,027元；10#厂房投标总报价为6,439,864.42元，规费241,935.10元，暂列金545,766元。2016年4月29日，被告支付给原告上述三笔规费的90%共计692,025.78元。另查,施工过程中，原告垫付网架工程的设计费400,000元。又查，2017年4月19日，原告以锦州巨匠防火节能材料有限公司名义向锦州滨海新区管委会递交《关于请求加速解决拖欠我公司各款项的报告》（以下简称《报告》），该《报告》体现：“拖欠为龙栖湾新世纪网架工程垫付的设计费40万元”。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》系原、被告双方经过招投标后协商一致达成，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按约定及时支付原告工程款。关于被告是否欠付工程款以及欠付工程的金额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提出原告的网架工程未完工且存在质量和管理问题故认为应按合同约定的“网架材料进场后支付合同价的90%”计算，但被告作为发包方，其和其所聘用的监理单位均应对原告施工的工程派驻工程师或监理工程师对现场施工情况均应有记录，其应该能够提供证据佐证其辩解的原告施工的工程未完工且存在工程质量问题，但被告未提供证据佐证，且案涉工程被告认可已经移交实际使用人使用并已被实际使用人改造，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故被告证据不足以证明原告施工的工程存在质量问题，现双方对工程未经竣工验收结算也对工程造价无法协商达成一致意见的情况下，即被被告交付案外人使用，无法依法定程序确定工程造价，被告应对其认为的工程未完工的工程造价承担举证不能的责任，且被告自己也认可工程进行了部分焊接安装工作，被告扣减原告10%工程价款的依据不足，被告既无法证明工程未完工也无法证明交付案涉工程给案外人前原、被告对工程进行的结算价款，故被告应按合同约定的价款支付给原告。关于被告提出的合同中约定的暂列金应予以扣减问题。工程的暂列金是招标人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔费用，用于施工合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、设备、服务的采购，施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整以及发生的索赔、现场签证确认等的费用。本案原告施工过程中，可能完成了一些增项等应在暂列金中支付的款项，原告应注意保存证据用以证明施工过程中存在增项、现场签证等情形，但原告并未提供证据佐证，本案中该笔暂列金应予扣减，原告如有证据证明存在上述费用可另行提起诉讼。关于原告主张的设计费问题，原告提供的证人证言、设计费收据以及原告向锦州滨海新区管委会的《报告》等证据互相佐证，能够证明原告实际支付了设计费400,000元；而被告作为发包方与原告约定“承包范围为施工图纸所覆盖全部内容”，但被告未能提供证据证明其交付原告的网架工程图纸，也无证据证明设计费用系被告缴纳，且原、被告签订的合同和招投标文件中未约定案涉工程的图纸需要深化设计、也未约定此款包含在合同的固定价款内，故被告提出此设计费是深化设计费应由原告负担的观点不予采信，原告主张本院予以支持。关于原告主张的逾期付款的利息问题，利息的起付日期和方式依法应按建设工程实际交付之日确定，本案中原告未提供证据证明工程实际完工或交付时间，被告认可的2012年7月是原告的工程被勒令停工时间，且是因两区整合等非原告原因工程未能继续施工，故根据被告认可的停工时间结合工程的工期等确定利息的起付时间从2012年8月1日起计算，并扣减合同约定的质保金1,027,427.77元为853,254.96元作为计息基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；而被告认可2016年下半年原告完成的工程全部移交给案外人华泰汽车公司，且该公司对原告完成的网架工程进行了改造，故虽质保期未满五年但质保金1,027,427.77元已无保留必要，故酌定2017年1月1日质保金应全部返还给原告并开始计算逾期付款利息损失，即从2017年1月1日起，以1,027,427.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；工程设计应在工程施工前进行，原告支付的设计费的时间亦应在工程施工之前，原告主张设计费的利息损失从2011年10月12日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。2019年8月20日之后的利息损失，基于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日开始取消，2019年8月20日起以2,280,682.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告锦州缔一建筑安装工程有限责任公司工程款人民币1,880,682.73元及逾期付款利息损失，利息损失以人民币853,254.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月1日起、以人民币1,027,427.77元为基数从2017年1月1日起，均计算至2019年8月19日利息止，之后的利息从2019年8月20日起以1,880,682.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止；二、被告锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告锦州缔一建筑安装工程有限责任公司设计费人民币400,000元及逾期付款利息损失，利息损失以人民币400,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月12日起计算至2019年8月19日利息止，之后的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止；三、驳回原告锦州缔一建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,979元，由原告锦州缔一建筑安装工程有限责任公司负担13,933元，被告锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司负担25,046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬人民陪审员  张久生人民陪审员  常燕燕二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈彦冰