湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1736号 原告：曾德义，男，汉族，1980年2月21日出生，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1963年12月15日出生，住湖南省华容县。 被告：湖南冰森生态养殖科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道建湘南路162号凤凰大厦1112房。 法定代表人：刘宏昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志恒，湖南融厦律师事务所律师。 被告：刘佩良，男，汉族，1980年11月14日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：王启贵，男，汉族，1966年8月23日出生，住湖南省华容县。 被告：徐神保，男，汉族，1947年9月15日出生，住湖南省华容县。 原告曾德义与被告湖南冰森生态养殖科技有限公司（以下简称冰森公司）、刘佩良、王启贵、徐神保建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾德义及其委托诉讼代理人陈建军、被告冰森公司的委托诉讼代理人张志恒、被告刘佩良、王启贵、徐神保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾德义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告人民币肆拾陆万捌仟元整（468,000元）；2、请求判令被告从2017年4月起按当时双方商定的施工任务完成后，全部付清工程款之规定，所欠余款从2017年5月起按1%的利息计息到清偿之日止，计息时间从2017年5月至2019年10月共2年半时间，计30个月。利息金额为：468,000元×1%×30个月=140,400元，本息共计：468,000+140,400=608,400元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，曾德义与冰森公司就南县舵杆洲芦苇场养殖基地施工一事达成协议。2017年4月，曾德义按期完成工程任务后，与冰森公司约定经冰森公司验收后15日内将工程款付款到位。后曾德义多次要求冰森公司验收结清工程款，均被以各种借口推迟验收和结账。2019年元月9日，原、被告完成结算，被告承诺于2019年6月30日前将所欠的工程款618,000元（核减160,000元）分两次付清，并向原告出具一张工程欠款单。2019年2月2日，冰森公司向曾德义支付150,000元后，一直未将余下的工程款结清，现曾德义为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 冰森公司辩称，1.曾德义未按约定进行工程施工明显违约，其主张工程款的诉讼请求应予驳回。根据合同约定与曾德义的诉称内容，曾德义未在约定日期内完工，给冰森公司造成巨大经济损失；2.曾德义与冰森公司没有进行竣工验收和工程结算。曾德义与冰森公司之间一直未进行结算，冰森公司亦未授权任何人进行结算。曾德义逼迫冰森公司的员工签署的欠款单，不对公司产生法律效力；3.曾德义请求支付利息没有法律依据；4.刘佩良、王启贵、徐神保只是冰森公司员工，不是工程款的欠款人，不对公司债务承担责任。 刘佩良辩称，1.曾德义所有的工程都未完工；2.曾德义多次电话、微信要求我们出具单据，并答应只找公司，不找我们；3.我们只是普通员工，不承担公司债务。 王启贵辩称，曾德义工程未完工，因此一直没有验收；我们只是公司员工，不存在承担公司债务。 徐神保辩称，我是施工员，曾德义的工程没有完工，我也没有验收，我对工程款不承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院的认证意见以审理查明确认的事实为准。 本院经审理认定事实如下：曾德义与冰森公司于2015年1月1日至2016年2月20日期间先后签订《南县舵杆洲芦苇场碟子湖苗池工程承包合同书》、《南县舵杆洲芦苇场华阁围子东线、北线工程承包合同书》”等六个工程承包合同书。六项工程的合同总价为2,042,598元。另曾德义为冰森公司在沙堡洲、舵杆洲工地做零散工程小计185,402元，以上款项合计2,228,000元。2015年1月15日至2018年2月13日期间，冰森公司先后以汇款和现金给付的形式向曾德义支付工程款1,450,000元。2019年1月9日，曾德义与冰森公司的刘佩良（董事）、王启贵（员工）、徐神保（验收员工）完成工程结算，刘佩良、王启贵、徐神保共同向曾德义出具工程欠款单一张“今欠到曾德义在湖南冰森生态养殖科技有限公司基地工程款陆拾壹万捌仟元（618,000元）。备注：曾德义在公司工程款以此金额结清。（全部结清）此据金额付款方式在2019年2月3日前付叁拾万元整，余款叁拾壹万捌仟元在2019年6月30日前付清。欠款人：冰森公司（未盖公章）、王启贵、刘佩良、徐神保”。2019年2月2日，经曾德义催要，冰森公司向曾德义转账支付150,000元工程款，剩余工程款468,000元至今未付，双方酿成纠纷诉至法院。 本院认为，冰森公司与曾德义签订的六项工程合同，不违反法律或社会公共利益是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，合同依法成立。曾德义在2015年1月1日至2017年4月期间按合同约定陆续完成了相应工程，并交付使用，曾德义有权按约定获得剩余工程款。冰森公司抗辩曾德义与冰森公司没有进行竣工验收和工程结算，冰森公司员工签署的欠款单，不对公司产生法律效力。经审查，刘佩良、王启贵、徐神保均是冰森公司职员，冰森公司与曾德义签订的六份工程合同中有五份工程合同均未加盖冰森公司公章，均是王启贵、徐神保个人的签名。对于以上合同的签订冰森公司在庭审中不持异议，且冰森公司曾按合同约定以汇款和现金给付的形式先后向曾德义支付工程款共计1,600,000元。由此可见，冰森公司对王启贵、徐神保代公司签订合同的行为是予以认可的。因此工程结算中曾德义有理由相信其三人有代理权而与其进行工程结算，该结算欠款单是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，其三人行为的法律后果应由被代理人冰森公司承担。刘佩良、王启贵、徐神保向曾德义出具“工程欠款单”的行为构成表现代理。刘佩良、王启贵、徐神保不是该工程欠款的义务主体，在本案中不承担清偿责任,故对曾德义要求刘佩良、王启贵、徐神保承担清偿责任的诉求不予支持。对冰森公司的抗辩意见因没有法律和事实依据，本院依法不予采纳。冰森公司应按工程欠款单的约定，在2019年6月30日前付清全部工程款，但截至付清期限之日止冰森公司仍拖欠曾德义工程款468,000元。对曾德义主张冰森公司支付其468,000元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号，即《九民会纪要》）中明确自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院认为，利息应分段计算：1.冰森公司自2019年2月3日起至2019年8月19日以150,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.冰森公司自2019年6月30日起至2019年8月19日以318,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.后段利息均从2019年8月20日起以468,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湖南冰森生态养殖科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付曾德义工程款468,000元。 二、湖南冰森生态养殖科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付曾德义利息（利息分段计算：1.冰森公司自2019年2月3日起至2019年8月19日以150,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.冰森公司自2019年6月30日起至2019年8月19日以318,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.后段利息均从2019年8月20日起以468,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕）。 三、驳回曾德义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9884元，减半收取4942元，由曾德义负担782元，湖南冰森生态养殖科技有限公司负担4160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  石艺 二〇一九年十二月十一日 法官助理周造 书记员丁德贵