北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42978号原告：韩海芬，女，1972年10月29日出生，汉族，中国原子能科学研究院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李业军（原告韩海芬之夫），男，1969年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京梵客家居科技有限公司，住所地北京市通州区中街2号院3号楼A区106。法定代表人：李静，总经理。委托诉讼代理人：于海涛，男，1977年1月11日出生，汉族，被告单位员工。原告韩海芬与被告北京梵客家居科技有限公司（以下简称梵客公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海芬及委托诉讼代理人李业军，被告梵客公司委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿自2019年5月1日至再次出租起租日的租金损失（暂计至2019年12月1日，共计75600元（10800元×7））；2．判令被告向原告支付房租与押金共140400元自2019年5月1日至再次出租起租日的利息（暂计至2019年12月1日，按中国人民银行同期存款基准利率1．5％），共计1288．5元（140400×1．5％÷12×7）；3．判令被告向原告支付因检测而引起的往返搬家费2400元；4．判令被告向原告支付两次检测费3500元；5．判令被告进行房屋甲醛综合治理；6．判令被告恢复房屋的门套和窗套；7．判令被告对原告、租户及链家相关人员进行赔礼道歉；8．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日，原告与被告签订了《北京市住宅装饰装修工程施工合同》（编号：0XX5）及《精装配置及补充协议》（德系净醛精装模式）。被告于2018年12月12日完成装修工作。2019年4月23日经北京链家房地产经纪有限公司（简称链家）与甘肃省科学技术厅（简称租户）签订了《北京市房屋租赁合同》（编号：100003500492），租期为2019．5．1～2020．4．30，租金为10800元／月，支付方式为押1付12，共计140400元。4月27日原告、租户及链家完成房屋交割工作。后租户感觉房屋空气质量有问题，要求进行空气检测，出于安全考虑，原告与租户单位的保先生（手机号为186XXXXXXXX）于5月7日电话沟通达成一致意见，若房屋本身空气质量不合格，租赁合约自行解除，检测费由原告承担，否则，租赁合同继续执行。后由三方同意的北京京环建环境质量检测中心于5月10日进行房屋空气质量检测，结果是1个卧室合格，1个卧室甲醛项超标，其余1个卧室和客厅TVOC和甲醛两项均超标。检测结果出来后，原告致电被告公司客服，被告派于海涛于5月16日与原告联系，并就房屋出租及检测情况进行沟通。原告按合同第5．2条、第9．1条、第5．4条规定要求其出具房屋装修过程使用材料及装修后空气质量等的检验报告。被告认可检测公司资质，并提供了橱柜和门的相关资料且承认未进行其它检测。双方最终达成重新进行检测一致意见，为保证检测结果的准确性，约定家具搬离后重新检测。6月1日原告按被告要求搬走所有非被告公司物品，并把相关视频传送给被告。（6月12日检测公司进行取样，于海涛现场见证，共检测3个房间（第一次未合格的），即左手边南卧室（定义为主卧）、北卧室（定义为次卧）和客厅，18日收到检测结果，主卧甲醛超标，次卧和客厅甲醛为标准上限值，其余满足标准要求。至此，原告房屋租赁合同失效。原告认为，由于被告未按合同第5．2条、第9．1条规定在施工过程中对材料质量进行把控，未按第5．4条规定在工程验收前对房屋进行空气质量检测并达到国家标准要求，依据合同第7．2条、第9．1条、10．1条规定，被告应为这些失当操作所引起的后果负责，承担由此造成的一切损失。后多种途径与于海涛进行联系均未得到其回应，于是多次致电被告公司客服才派公司工程部赵经理（手机号为189XXXXXXXX）与原告联系，7月3日原告、赵经理、装修工长吴飞及其爱人在房屋现场进行了一次沟通，未达成一致意见。7月12日，原告与被告公司杨总（手机号为134XXXXXXXX）、赵经理在东方文创大厦办公地进行最后一次沟通，当场未达成一致意见，原告于7月20日收到被告寄来的书面回复，仅同意承担第二次环保检测相关费用，免费进行环保治理，并建议通过法律途径解决。原告对被告的赔偿项不予认可，同意走法律途径解决。综上所述，为维护合法权益，原告根据《民事诉讼法》的相关规定以及合同管辖约定，向贵院提起诉讼。被告梵客公司辩称，当时竣工验收的时候，被告网上订的门套与窗套已经进去了，按我公司规定，签订了补充协议，屋里有业主自行采购的东西，我们对检测不认可。原告方应该也有合同的补充协议，补充协议里边都有这一项。原告方的家具门套不是我们公司的产品，所以对环境检测我们是不认可的。我方认为工程没有环境问题。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，韩海芬（发包方、甲方）与梵客公司（承包方、乙方）签订《北京市住宅装饰装修工程施工合同》及《精装配置及补充协议》，约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点位于北京市西城区XX室。工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式。工程期限60日，开工日期2018年9月6日，竣工日期2018年11月6日。合同工程造价为62426元。工程完工后，乙方应进行自检，自检合格后通知甲方验收。甲方自接到乙方竣工验收通知3日内组织验收。双方所提供的装饰装修材料必须达到国家发布的《室内装饰装修材料有害物质限量标准》要求。甲方对施工后室内空气有质疑需要做环保检测时，甲方需首先承担环保检测费用，如因乙方材料的原因导致室内空气不合格，乙方必须进行综合治理，直至合格，并承担环保检测及治理的有关费用。环保检测的前提条件：（1）工程施工完全完工后，开窗通风15日以上，才可对完工工地进行环保检测；（2）甲方自行选定检测公司并告知乙方，乙方需对检测公司资质认可后，方可进行环保检测；（3）甲方需提前告知乙方环保检测时间，检测时乙方工程监理及项目经理需在场；（4）环保检测前检测工地不得进入其他甲方（客户）产品（如家具、其他主材等）；以上四项若有一项未按约定履行，乙方将对检测结果不予认可，同时不承担任何违约责任。室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应向甲方返还部分工程款（乙方提供的达标材料及施工款不予返还）；甲方对不达标也负有责任的，乙方可相应减少返还比例。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。《家庭居室装饰工程质量验收标准》未列明的项目甲方均应待工程施工完毕，竣工验收后进入售后维修处理。2018年12月12日，韩海芬与梵客公司签订《工程保修单》，载明：工程竣工日期为2018年12月12日。双方均认可当日梵客公司将房屋交付给了韩海芬。韩海芬认可2018年12月9日、10日，其在房屋内安装了自行购买的门套和窗套。2019年4月23日，韩海芬之夫李业军与甘肃省科学技术厅、北京链家房地产经纪有限公司就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，李业军将涉案房屋出租给甘肃省科学技术厅，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，租金标准为10800元/月，按年支付，总计129600元，押金10800元。韩海芬主张从竣工之日到签订房屋租赁合同期间，涉案房屋一直空置通风，租赁合同签订后，其才购买了一张新床并搬入了一些旧的家具。由于租户提出涉案房屋内空气质量存在问题，2019年5月，韩海芬自行委托北京京环环境质量检测中心（以下简称京环检测中心）对空气质量进行检测，采样日期为2019年5月10日，2019年5月14日，京环检测中心出具检测报告，检测结果：主卧合格，南次卧甲醛、TVOC不合格，客厅甲醛、TVOC不合格，北次卧甲醛不合格。韩海芬支出鉴定费2000元。该检测报告出具后，韩海芬与梵客公司进行沟通，梵客公司通过手机微信向韩海芬提供了橱柜和木门的相关合格证书。双方经协商，韩海芬将自行安装的门套、窗套拆除，并将自行添置的家具物品全部搬离后，在梵客公司工作人员在场的情况下，重新进行检测。2019年6月，韩海芬再次委托京环检测中心进行检测，采样日期为2019年6月12日，检测时梵客公司工作人员在场，2019年6月17日，京环检测中心出具检测报告，检测结果：主卧甲醛不合格（标准为小于等于0．1合格，检测结果为0．11，该主卧为第一次检测时的南次卧），其于房间均为合格。韩海芬支出鉴定费1500元。韩海芬提供的搬运清单及发票显示：2019年4月26日，其委托搬家公司将物品搬入涉案房屋支付搬家费1050元。2019年6月1日，其委托搬家公司将物品搬出涉案房屋支付搬家费1200元。韩海芬主张第二次检测报告出具后，由于仍然存在超标，其与租户解除了合同，由于租户此前并未向其支付钱款，故其与租户未签订书面解除协议，也不存在退款问题。2019年7月16日，梵客公司向韩海芬发送了书面的《关于环测问题的解决建议》，主张该公司提供的主辅材产品均取得环保认证，环保超标是由韩海芬自行配置的家具等材料造成。该公司出于对业主负责的态度，即使在不能认定环保问题由该公司造成的情况下，本着友好协商的原则，该公司同意承担第二次环保检测相关费用，并免费帮业主进行环保治理。对其他赔偿诉求不予认可。韩海芬对梵客公司的方案不予认可，进而提起本案诉讼。审理中，梵客公司主张双方在合同中对环保检测的条件进行了明确约定，由于韩海芬已在涉案房屋内自行添置了家具等物品，故不符合检测条件，该公司对检测报告不予认可。虽然第二次检测时搬离了物品，该公司也在场，但由于甲醛具有吸附性，也不能证明甲醛超标是该公司的责任。韩海芬主张涉案房屋至今仍然空置，其不清楚现在房屋环保是否超标。本院认为：韩海芬与梵客公司签订的《北京市住宅装饰装修工程施工合同》及《精装配置及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应当按照协议约定行使权利并履行义务。根据合同约定，韩海芬对空气质量有质疑时可进行环保检测，并对环保检测的条件进行了约定。韩海芬第一次作检测时屋内存在自己购置的家具等物品且未通知梵客公司到场，梵客公司对该次检测不予认可，理由正当，该次检测的费用应由韩海芬自行承担。韩海芬在与梵客公司协商后，在搬离了自行购置的家具等物品并在梵客公司在场的情况下进行了第二次检测，分析第一次及第二次检测结果，可以看出在搬离韩海芬自己购置的家具等物品后，屋内空气质量出现了较大改善，只有一个房间甲醛存在超标，且超标值为0．01，由此可见环保超标与韩海芬自己购置的家具物品存在直接关联的可能性较高。至于梵客公司的装修是否存在环保问题，现已难以查明，但考虑到第二次检测的条件是双方协商一致达成，在无法查明具体责任的情况下，本着诚实信用和公平合理的原则，对于环保超标问题，双方均应承担一定责任。关于房屋租金损失。第二次检测报告载明主卧甲醛超标0．01，其余房间均为合格，梵客公司不认可其存在责任，但同意承担检测费并进行环保治理，韩海芬未予同意。在双方未能协商一致、双方都可能存在过错且环保超标较为轻微的情况下，韩海芬有义务采取措施尽快使房屋恢复到安全可用状态，以防止损失的扩大，但韩海芬未采取任何措施，对于扩大的损失，韩海芬无权要求赔偿。综合考虑双方过错程度，本院酌定梵客公司赔偿韩海芬一个月的房屋租金损失较为合理，租金标准参照韩海芬提交的租赁合同约定，即10800元，对韩海芬要求梵客公司赔偿租金损失诉讼请求的合理部分，本院予以支持。韩海芬要求梵客公司支付房租与押金利息损失的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于搬家费。根据双方的过错程度，本院酌定梵客公司负担第二次搬家费的50%即600元，对韩海芬此项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于检测费。根据双方的过错程度，本院酌定由梵客公司负担第二次检测费的50%即750元，对韩海芬此项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。由于距离第二次检测已半年之久，现并无证据证明房屋环保仍存在问题，且双方对于环保超标均存在责任，本院在充分考虑双方责任的基础上，判决梵客公司承担上述损失已足以弥补其自身责任，对韩海芬要求梵客公司进行房屋甲醛综合治理及恢复门套、窗套的诉讼请求，本院不再支持。韩海芬要求梵客公司对其与租户、链家相关人员赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京梵客家居科技有限公司赔偿韩海芬房屋租金损失10800元。二、本判决生效之日起七日内，北京梵客家居科技有限公司赔偿韩海芬搬家费600元。三、本判决生效之日起七日内，北京梵客家居科技有限公司赔偿韩海芬检测费750元。四、驳回韩海芬的其他诉讼请求。如果北京梵客家居科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由韩海芬负担798元（已交纳），由北京梵客家居科技有限公司负担137元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十二月十一日法官助理  王德林书 记 员  高 雅