杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17260号 原告：杭州萧山徐男管道有限公司，统一社会信用代码91330109MA27Y9314L，住所地所浙江省杭州市萧山区商业城商城西路附房3-4号。 法定代表人：徐月芳，该公司总经理。 委托代理人：田超，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江萧峰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109710970351K，住所地所杭州市萧山区蜀山街道沈家里路168号。 法定代表人：应关水，该公司董事长。 委托代理人：沈金虎，浙江中科智律师事务所律师。 原告杭州萧山徐男管道有限公司诉被告浙江萧峰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐月芳及其委托代理人田超、被告委托代理人沈金虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年11月开始，因被告承建萧山区看守所二期工程施工需要，由被告员工张永良、王志潮等人与原告沟通购买水电配件等。原告按照被告要求订购的产品、规格、数量等向被告供货，并由原告送至被告承建的萧山区看守所二期工程工地。原告提供的货物由被告工地收货人王志潮、张永良等签收。案涉工程供货结束后，原告多次要求被告予以对账、结算。但被告拒不予以配合，导致原告货款迟迟未能结算。截至至今，被告分文未予支付原告货款。现起诉要求：被告立即支付原告货款307853.80元，并赔偿该款自起诉之日起至判决履行完毕之日止按照人民银行同期同档次贷款利率（年利率4.35%）计算的利息损失。 被告辩称：双方不存在合同法律关系，根据原告提供的证据，已超过了诉讼时效。证据存在大量的涂改，有可能是虚假诉讼。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、送货单六十六份，用以证明原告依约向被告送货的事实；2、变更登记情况一份，用以证明原告依法变更工商登记的事实；3、（2013）杭拱商初字第2253号、（2014）杭萧商初字第321号、（2014）杭萧商初字第3782号民事判决书各一份，用以证明货物签收人张永良、王志潮等系被告员工的事实。经质证，被告对证据1的三性有异议，2011年11月14日至2011年12月18日共计52369元的送货单除明显系事后将“萧宏”改成“萧峰”外，大部分材料均为86型插座铁盒、灯接头等用于工程后期的东西，正好与一期的工程进度相配套，而此时二期正在挖地下室，基础结构尚未完成，不可能用到；2012年6月20日、2012年6月22日、2012年7月18日的三张送货单显示雨水管、雨水斗及水阀门等用于主体验收后才能施工的材料，此时二期主体未完成；签字不认可，这是签收人个人与原告发生的关系，与被告无关；除了王志潮外，还有其他不同的人签收，并非被告员工；王志潮不是被告的员工，而是包工头手下雇佣的员工。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交开工报告、竣工报告、竣工验收汇报材料、工地监理例会纪要等，用以证明萧山看守所二期项目于2011年9月30日开工，2012年3月完成基础结构验收，2012年11月完成主体结构验收，2013年9月17日竣工验收完成，现工程审计尚未完成；至2012年12月25日由萧宏公司建设的一期工程尚未全部完成，萧宏公司的一期和萧峰公司的二期至少有一年时间是一起施工的，竣工时间也差不多。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为对于二期实际开工时间原告不清楚，但从被告提交的材料可以得知，2012年3月已完成基础结构验收，而原告的材料多为预埋件，因此在施工过程中进入时间会比较早；2012年一期工程在进行粉刷施工等墙面工程，而原告的材料在此之前就需要预埋到墙体里，因此基本是在此之前施工了的。 上述证据，经本院审查，认为原被告提交的证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院均予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 原告经张永良联系自2011年11月14日至2013年11月15日向被告承建的杭州市公安局萧山区分局看守所二期工程供应水电配件，共计66次，价款合计307853.80元，原告开具送货单，由张永良、王志潮、傅水坤等人签收。但之后，被告未付款。 另查明，本院（2014）杭萧商初字第3782号民事判决书中认定“另查明，王志潮自2012年11月因招工首次参保至2014年10月份因合同期满解除合同而终止，单位为被告，身份为建设工程项目合同工。被告方于庭审中表示‘在被告与固城公司业务过程中，王志潮系被告萧山看守所综合楼及后勤保障用房工地上的材料签收人员’……被告认可‘萧山看守所的建筑施工项目基本上由案外人谢益峰挂靠施工，被告收取管理费并控制质量安全及财务资金，项目部人员基本上由谢益峰安排’。” 再查明，杭州萧山商业城盛齐电料五金批发部于2016年7月22日更名为杭州萧山徐男管道有限公司。 本院认为：本案的争点为双方有无水电配件买卖关系及王志潮等人收货等行为的性质及法律责任。被告认可“萧山看守所的建筑施工项目基本上由案外人谢益峰挂靠施工，被告收取管理费并控制质量安全及财务资金，项目部人员基本上由谢益峰安排”等，也就是说项目部除王志潮有权签收材料以外，其他非被告员工签收也属正常。同时，不仅谢益峰确有可能非被告员工，其他任何在工程上负责相关事务的工作人员都有可能不是被告员工，故要求原告进一步就其发货单上其他签收人员与被告之间的关系予以举证，对原告不公平。原告的发货单上注明系“看守所二期”，虽然将“萧宏”改为“萧峰”，但原告已经说明其系认识错误，了解实际施工单位是被告后再改回来的，本院认为该陈述符合一般认知过程，有其合理性，且二期工程确系被告承建，故本院对原告该陈述予以采信。被告并未参与工地具体施工，结合前述挂靠施工事实可知原告送货与被告所承建的“看守所二期”工程存在关联。此外，庭审中被告认可王志潮系被告萧山看守所综合楼及后勤保障用房工地上的材料签收人员，结合本院认定的其系被告员工的身份，且被告也无证据证明该业务系原告与王志潮等人串通所致，可得出王志潮等人签收材料并非其个人行为，应为代表被告工地项目部的有权行为，根据权利义务对等原则，其法律后果应由被告承担。现原告据此主张被告欠其货款及相应利息于法有据，故予以支持，但因中国人民银行已经不再发布基准贷款利率，故本院依全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月贷款市场报价利率年4.15％计算利息损失。关于被告提出双方无合同关系及王志潮等人行为与其无关等辩称，无事实及法律依据，故不予采信。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的辩解，因双方并未约定付款时间，而根据建筑工程付款时间一般较为漫长的惯例，本院认为原告要求被告支付货款并未超过合理期限，故对被告该辩解本院不予采信。关于被告称原告前期供货不可能用于被告二期工程的辩解，因被告未能提供证据证实该货物并未送至被告二期工程工地，也不能证实王志潮等人与原告存在恶意串通将一期工程材料签收为二期工程的行为，故本院对该辩解也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江萧峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山徐男管道有限公司货款307853.80元，并赔偿该款自2019年11月6日起至实际履行日止按年利率4.15％计算的利息损失； 二、驳回杭州萧山徐男管道有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5918元，减半收取2959元，由浙江萧峰建设集团有限公司负担。 原告杭州萧山徐男管道有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江萧峰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱晶晶