福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0427民初1269号 原告（执行案外人）：林观松，男，1959年5月27日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县虬城法律服务中心法律工作者。 被告（被执行人）：谢七均，曾用名谢家灶，男，1959年11月9日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被告（申请执行人）：余丽华，女，1976年12月5日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 第三人：邓庆灶，男，1960年6月9日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 第三人：柯建新，男，1969年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：邓全儿，男，1958年6月18日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 第三人：张绍胜，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 第三人：陈美华，女，1971年3月15日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 第三人：张洪鑫，男，1964年2月24日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 原告林观松与被告谢七均、余丽华、第三人邓庆灶、柯建新、邓全儿、张绍胜、陈美华、张洪鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告林观松及其委托诉讼代理人狄霞萍、被告余丽华、第三人邓全儿、陈美华、张洪鑫到庭参加诉讼。被告谢七均、第三人邓庆灶、柯建新、张绍胜经本院公告传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席进行审理。本案现已审理终结。 林观松向本院提出诉讼请求：1.要求确认林权证号（2006）第13093号下的林班为3-3-2、3-3-5林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权（以下简称案涉山场）归林观松所有；2.要求中止对郑湖乡徐墩村碌坑峡林权证号（2006）第13093号，林班为3-3-2、3-3-5山场的强制执行。事实和理由：郑湖乡徐墩村碌坑峡林权证号（2006）第13093号，林班为3-3-2、3-3-5山场的林权登记在谢七均名下，宗地共有人为第三人邓庆灶，面积分别为36亩和25亩，计61亩，发证时间为2006年9月22日，终止日期为2019年11月27日。2010年3月14日谢七均（谢家灶）等人将案涉山场及其他多片山场出售给林观松等人，面积约579亩，总价135万元，加上高坑洋山场林地使用费12000元，合计1362000元。林观松与谢家灶即谢七均等人签订《郑湖、大洛等地山场林木转让协议》（以下简称转让协议）后，林观松等5个股东分别将款项支付给邓庆灶和柯建新。谢七均、邓庆灶、柯建新也陆续将山场交付给林观松等股东经营采伐，因案涉山场于2019年11月27日到期须砍伐，林观松和股东准备实现权利时才发现山场林权被冻结，冻结时间为2010年10月12日，申请人为余丽华。林观松认为案涉山场应当属于林观松和股东所有。因签订合同人为林观松，股东同意由林观松主张，股权五人各占五分之一无异议。林观松方已经支付全部款项，579亩山场也大多由林观松经营完毕，林观松和谢家灶等人签订的转让协议真实有效，可以确认相应林权属林观松所有。 谢七均未作答辩。 余丽华辩称，林观松等人与谢七均的转让协议，是其之间的关系，案涉山场登记在谢七均名下，就应认定为谁所有，因此，不同意案涉山场解除强制措施。 邓庆灶未作答辩。 柯建新未作答辩。 邓全儿辩称，其与林观松等五人共同购买案涉山场系在保全之前，因谢七均未能提供林权证，故案涉山场无法过户，其他部分山场已按协议作出了处理，因此，根据协议，其已付清款项，案涉山场就应认定为林观松所有；法院所采取的强制措施，应当予以解除。 张绍胜未作答辩。 陈美华辩称，根据其与林观松等五人的约定，按各五分之一的比例，将购买山场的款项付清，因此，应认定案涉山场归林观松所有，并解除强制措施。 张洪鑫辩称，其与邓全儿、陈美华的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，无争议事实如下:2006年，谢七均即谢家灶与邓庆灶等人共同购买了案涉山场，并于2006年9月22日取得沙政林证字（2006）第13093号林权证，该证记载谢七均、邓庆灶对案涉山场共有的内容，同时，该证还记载其他属谢七均所有的山场情况。2010年3月14日，谢七均、邓庆灶、柯建新等人与林观松签订了转让协议，其中案涉山场包括在转让协议中，共计61亩，但未写明案涉山场的转让单价及总价。2010年4月1日，邓庆灶出具收条，确认收到林观松等人135万元（郑湖、大洛等地山场林木转让款以协议合同为准）。2010年8月30日，谢七均与他人签订《林权抵押担保借款合同》，抵押物为（2006）第13093号林权证下林班为4-5-2、4-6-1的山场，并办理了抵押登记。2010年10月12日，我院作出（2010）沙民初字第1303-1号民事裁定，冻结谢七均银行存款410000元或查封、扣押谢七均相应价值的财产。2010年10月13日，我院向沙县林业局送达协助执行通知书，案涉山场的转让变更登记手续停止办理。2010年11月2日，我院就余丽华与谢七均民间借贷纠纷一案作出（2010）沙民初字第1303号民事判决，谢七均应偿还余丽华借款本金400000元，并支付相应的利息。2010年11月25日，该案生效。2010年12月6日，余丽华向本院申请执行（2010）沙民初字第1303号民事判决。2011年6月2日，因谢七均的财产正在拍卖中，暂无其他可供执行财产，我院作出（2010）沙执行字第427号执行裁定，终结本次执行程序。2013年10月17日，因谢七均所有的部分财产已被拍卖，余丽华等13名申请人到我院就执行款项进行了分配。2015年4月24日，林权证（2006）第13093号下林班为4-5-2、4-6-1的被抵押山场被拍卖。2019年4月19日，邓庆灶出具《证明》，再次证实其已收到林观松等人现金及银行转账款共计135万元，其中扣除林观松股份337500元即1350000元÷4人，余1012500转入邓庆灶和柯建新户头。2019年6月3日，林观松就案涉山场向本院提出执行异议。2019年6月17日，我院作出（2019）闽0427执异6号执行裁定，驳回林权观松的异议申请。 另查明，谢七均与谢家灶系同一人，系（2010）沙民初字第1303号民事案件中财产保全的被申请人，亦是（2010）沙执行字第427号等执行案件中的被申请执行人。余丽华系（2010）沙民初字第1303号民事案件中财产保全的申请人，亦是（2010）沙执行字第427号执行案件中的申请执行人。还查明，林观松既是转让协议中案涉山场的隐名股东，亦是案涉山场的购买人。案涉山场至庭审结束时，仍被保全。林观松、邓全儿、陈美华、张洪鑫当庭确认，转让协议中的山场由林观松、邓全儿、陈美华、张洪鑫及张绍胜各占五分之一份额为272400元即1362000元÷5人。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行之民事权益，请求法院阻却对该标的物执行之诉讼。根据物权法的规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，林观松所主张的案涉山场属不动产，应以登记部门的登记内容确认其权属。根据林观松所提交的证据，仅可确定林观松虽以转让的方式取得案涉山场，但其无法证实已将转让协议中涉及的山场转让款完全支付，亦无法证实案涉山场的价款支付完毕，且因其自身是案涉山场的合伙人之一，本就与谢七均、邓庆灶等人存在经济往来，故其所提供的部分银行转账记录等证据只能证实双方存在经济往来。另外，根据其所提供的证据，不能证实案涉山场未能办理变更登记系不可归属于双方的原因，且转让协议签订后，林观松有充足时间办理变更登记，但其未能及时办理。综上，林观松所提供的转让协议等证据仅能证实林观松与谢七均等存在山场转让一事，但无法进一步证实案涉山场转让足以排除强制执行。因此，转让协议仅在内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果。林观松关于确认案涉山场系归其所有的主张，证据不足，不予支持。林观松关于要求终止对案涉山场强制执行的主张，证据不足，且不符合法律规定，不予支持。谢七均经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为放弃举证和抗辩的权利。第三人邓庆灶、柯建新、张绍胜经本院传票传唤，无正当理由不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回林观松的诉讼请求。 案件受理费3100元，由林观松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  潘秀娟 人民陪审员  邱惠珍 人民陪审员  吴巧兰 二〇一九年十二月二十三日 审判审审书记员陈玉春 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。