贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7462号上诉人（原审被告）：王振华，男，1987年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审被告）：王鑫，男，1986年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201010939959。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。法定代表人：宋具江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柳泓阳，男，该公司员工。原审被告：宋海龙，男，1983年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：李春龙，男，1988年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告：许丹青，女，1984年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人王振华、王鑫因与被上诉人贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）及原审被告宋海龙、李春龙、许丹青金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王振华上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在原审被告许丹青的邀约下，与上诉人王鑫及原审被告宋海龙、王振华、李春龙共同向被上诉人富民村镇银行分别申请贷款10万元，2014年1月28日在被上诉人员工的要求下，上诉人在被上诉人处开具账户、办理存折，并在《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件上签字，后被上诉人员工说办理存折及贷款需要银行审批、盖章，待办好后会将相关文件及存折送交给上诉人，但至今上诉人王振华均没有收到存折及《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件，上诉人王振华误以为该笔贷款没有通过银行审批，直至被上诉人起诉后，上诉人王振华才知悉相关情况。一审判决在被上诉人没有提供证据证明已将上述的存折等送达给上诉人王振华的情况下，认定被上诉人已经履行借款义务属认定事实错误；2、上诉人王振华是在2014年1月28日在被上诉人处开设银行账户及办理贷款手续时，在被上诉人工作人员的要求下签的《借款借据》，这只是被上诉人办理贷款要求的手续，此时贷款根本没有发放，一审判决以该《借款借据》是上诉人的签字就认定上诉人收到贷款，属认定事实错误；综上，上诉人王振华没有收到被上诉人出借的借款，现不应承担还款责任。王鑫上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人对王振华的债务不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人王鑫在原审被告许丹青的邀约下，与上诉人王振华及原审被告宋海龙、李春龙共同向被上诉人富民村镇银行分别申请贷款10万元，在被上诉人员工的要求下在被上诉人处开具账户、办理存折，并在《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件上签字，后上诉人等均没有收到存折及《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件，上诉人王鑫误以为该笔贷款没有通过银行审批。一审判决在被上诉人没有提供证据证明已将上述的存折等送达给上诉人等的情况下，认定被上诉人已经履行出借借款10万元给上诉人王振华属认定事实错误，并据此判决上诉人王鑫对上诉人王振华的该笔虚假借款承担连带清偿责任错误；2、上诉人王鑫、王振华是在2014年1月28日在被上诉人处开具银行账户及办理贷款手续时，在被上诉人工作人员的要求下签的《借款借据》，这只是被上诉人办理贷款要求的手续，此时贷款根本没有发放，一审判决以该《借款借据》是上诉人王振华的签字就认定已收到贷款，属认定事实错误；综上，上诉人王振华没有收到被上诉人出借的借款，故上诉人王鑫不应承担连带清偿责任。富民村镇银行辩称,1、上诉人王振华于2014年1月26日向我行申请贷款，得到审批后于2014年1月28日才签订的《个人借款合同》，如果没有发放贷款，上诉人王振华不可能在《借款借据》及《按揭贷款开户发放确认单》上签字确认；2、上诉人王振华、王鑫称在开户后将存折交与被上诉人工作人员，但并未提交证据予以佐证；3、借款的发放在上诉人王振华的银行流水中有体现，金额为10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。李春龙述称，意见与上诉人王振华、王鑫意见一致。宋海龙、许丹青二审中未到庭，亦未提交书面意见。富民村镇银行向一审法院起诉请求：1、判决被告王振华立即偿还原告借款本金66433.01元及利息(含罚息、复息，截止2017年2月8日利息27418.88元。自2017年2月9日起按月利率19.5‰的标准计算罚息，同时按月利率19.5‰的标准计算复息至清偿完毕之日止)；2、判决被告王振华立即支付原告实现债权的费用11869元；3、判决被告宋海龙，李春龙，许丹青，王鑫对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费用、保全费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，王振华（借款人）与原告富民村镇银行（贷款人）签订《个人借款合同》（合同号：6671120140000051）约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币拾万元整，借款种类为中期，借款用途为房屋装修，借款期限自2014年1月28日起至2017年1月25日止；借款利率为月利率13‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年(含)以下的，本合同所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为《个人联保协议》协议号：866713201400003，系本合同的组成部分；本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。同日，王振华、宋海龙、李春龙、许丹青、王鑫作为借款人（联保人）共同与原告《贷款人》签订866713201400003号《个人联保协议》约定：借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；联保小组最高贷款限额为伍拾万元；本协议最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保的范围。上述材料签订后，原告当日即将借款100000元发放至王振华账户，王振华在原告出具的借款借据中签字，注明还款方式为等额本息，按月还款。王振华借期内仅支付部分利息，尚欠合同约定利息10680.06元。借款期限2017年1月25日届满后，亦未完全归还本金，尚欠本金66433.01元，原告催要无果遂诉至法院提出如前所请。一审法院认为，原告富民村镇银行与被告王振华之间的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依合同全面履行合同义务。被告宋海龙，许丹青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权利，不影响依据庭审查明事实依法作出裁判。现王振华抗辩并未实际收到原告借款，经一审庭审查明，《借款借据》系原告发放贷款依据需借款人本人签字确认，《借款借据》中确有王振华签字确认，其不认可该签字为其所签经释明后又不对该签字进行笔迹签订，故依法认定王振华已在《借款借据》中签字确认收到借款，其是否实际使用借款并非本案审理范围，如其认为他人使用发放到其账户的借款造成其损失可另案主张权利，故原告已履行提供100000元借款的合同义务，王振华亦应依约履行支付利息、归还本金的借款人合同义务，根据《借款借据》约定还款方式为等额本息，按月还款，借款期限届满时，王振华尚欠本金66433.01元及合同约定借期内利息10680.06元，对于该诉请予以支持。王振华逾期还款的行为依照合同约定已经构成违约应承担违约责任，但本案借款为36期等额本息还款王振华仅履行了14期，原告却待2017年1月25日借款期满逾期22期后方主张权利有扩大损失之嫌，故对原告主张的截至2017年2月13日的逾期利息、复利合计27418.88元（含借期内约定利息10680.06元）酌情支持10000元，原告同时主张逾期罚息及复利已达28.8%超过民间借贷法定年利率，酌情认定此后逾期利息按照约定罚息利率19.5‰月利率、23.4%年利率以尚欠本金69072.97元为基数自2017年2月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日支付罚息即可。原告主张行使本案债权产生2000元费用并未提交证据证实，不予支持。宋海龙、李春龙、许丹青、王鑫签订《个人联保协议》为王振华借款承担连带责任保证，李春龙、王鑫虽辩称其签订该协议后未收到银行贷款故联保不成立，对此一审法院认为，《联保协议》并未约定联保人本人实际发生借款方对其他联保人借款承担保证责任，该抗辩不予采信，且另案中已认定王鑫已收到借款，该抗辩事实亦不成立。现原告在保证期间、保证范围内向四人主张保证责任符合法律规定，故依法认定宋海龙、李春龙、许丹青、王鑫应对上述已确认的王振华借款债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王振华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王振华于判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司借款本金66433.01元、借期内利息10680.06元、截至2017年2月8日逾期罚息10000元及后期逾期利息（2017年2月9日起至判决确定的履行期限届满之日止以66433.01元为基数按照年利率23.4%标准计算）；二、被告宋海龙、李春龙、许丹青、王鑫对被告王振华上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任之后，有权向王振华追偿；三、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，保全费1049元，合计3463元，由被告宋海龙、王振华、李春龙、许丹青、王鑫负担；公告费260元，由被告宋海龙、许丹青负担。二审中，上诉人王振华提交如下证据：证据一、借款申请书、《个人借款合同》、个人身份证、借款借据、《按揭贷款开户发放确认单》、取款凭条，以上证据均为复印件，拟证明上诉人王振华的账户并非本人所开，相关的开户信息是2014年1月24日，但身份证的复印件与原件核对日期是2014年2月7日，故不能排除没有进行核实的情况。取款凭证上并不是上诉人王振华本人签字。被上诉人富民村镇银行质证称，对证据真实性无异议，身份的核查必须要有身份证原件才能进行联网核查，如果上诉人王振华未将身份证原件交予原审被告许丹青为其开户，不可能有公民身份信息核查结果，对于身份证原件与复印件核实时间有差异应该是该身份证复印件来源于其他笔业务。上诉人王鑫及原审被告李春龙质证称，同意上诉人王振华的证明内容。被上诉人富民村镇银行提交如下证据：证据一、王振华开户申请书、王振华和许丹青个人身份证及公民身份信息核查结果、借款申请书、《贷款发放确认单》、取款凭条，以上证据均为复印件，拟证明上诉人王振华的开户是原审被告许丹青持本人及王振华身份证原件进行代理开户，《贷款发放确认单》须借款人王振华在柜台面签后才会将贷款发放到借款人账户，确认单上有借款人王振华的签名及时间的确认，上诉人王振华收到该笔借款后于2014年2月7日现金取款，银行的以上操作符合银监会的业务操作流程。上诉人王振华质证称，对开户申请书、王振华和许丹青个人身份证及公民身份信息核查结果、借款申请书的真实性无异议。但上诉人王振华从未将身份证交予原审被告许丹青代为开户，亦未委托原审被告许丹青申请开户，被上诉人没有审核许丹青的授权就擅自为上诉人王振华办理开户，责任在于被上诉人富民村镇银行。对《贷款发放确认单》上王振华的签名真实性无异议，但当时是应被上诉人富民村镇银行工作人员的要求，上诉人王振华在一张全部空白的A4纸右下角签的名字和时间，《贷款发放确认单》的内容是后面打印上去的。对取款凭条上的“王振华”签名真实性有异议，并不是本人所签，故申请鉴定。上诉人王鑫原审被告李春龙质证称，同意上诉人王振华的质证意见。对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：对上诉人王振华提交的银行账户开户资料，被上诉人富民村镇银行亦向本院作为证据提交，故虽均为复印件，但双方提交的证据内容一致，均认可从被上诉人富民村镇银行处复印，故对真实性，本院予以确认。开户资料可证明系原审被告许丹青持上诉人王振华身份证办理的开户申请，虽上诉人王振华否认将身份证原件交予过原审被告许丹青代为开户，但公民身份信息核查结果须由银行扫描身份证原件后与公安系统进行联网核查，如原审被告许丹青未持有上诉人王振华身份证原件，不可能有公民身份信息核查的结果，上诉人王振华虽否许委托原审被告许丹青代为开户，但对原审被告许丹青为何会持有其身份证原件却不能作清楚的说明，故该证据可证明原审被告许丹青代上诉人王振华办理个人账户开户的事实。对被上诉人富民村镇银行提交的《贷款发放确认单》，因上诉人王振华认可其签名的真实性，在确认单上清楚载明了放款账号及金额，确认单上有上诉人王振华的签名确认，该账号与原审被告许丹青代上诉人王振华所开账号一致，亦与被上诉人富民村镇银行提交的明细账单上每月还款的账号一致，虽上诉人王振华提出签名当时系空白A4纸，但上诉人王振华对此说法并未提交任何证据予以证明，即使上诉人王振华所言属实，但上诉人王振华作为一名完全民事行为能力人，对他人要求其在空白纸张上签名不作任何审查和设防也与常理不符，故上诉人王振华的抗辩不成立，对该证据的真实性及关联性，本院予以确认。对上诉人王振华及被上诉人富民村镇银行提交的取款凭条，因上诉人王振华向被上诉人富民村镇银行借款100000元，该借款已经发放至上诉人王振华账户的事实已予确认，对于该款项发放至上诉人王振华账户后，上诉人王振华将账户交由谁支配使用属上诉人王振华的权利，不属于本案查明事实的范围，故上诉人王振华在二审中要求对取款凭条中“王振华”签名的真实性进行鉴定已无必要，对取款凭条的关联性，本院不予确认。经二审审理查明，2014年1月24日，富民村镇银行个人开户有／综合服务申请书载明：开户人王振华，代理人许丹青，证件种类均为身份证，在申请人声明处有许丹青签名。同日，公民身份信息核查结果显示，王鑫身份信息已联网核查。2014年1月28日《贷款发放确认单》载明了放款账号为10×××92，贷款金额为100000元，确认单上有上诉人王振华的签名确认。经二审审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《个人联保协议》、《借款借据》、《贷款发放确认单》、开户申请书、公民身份信息核查结果、分户明细对账单、利息计算表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《个人借款合同》、《个人联保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。上诉人王振华未按约偿还借款本息，构成违约，被上诉人富民村镇银行有权要求上诉人王振华立即偿还借款本息。上诉人王鑫、王鑫及原审被告宋海龙、李春龙、许丹青（联保人）共同自愿组成联保小组，并对所借款项承担互相连带保证责任，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；联保小组最高贷款限额为伍拾万元；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保的范围，故被上诉人富民村镇银行有权要求上诉人王鑫及原审被告宋海龙、李春龙、许丹青承担连带偿还责任。关于上诉人王振华提出未收到借款的问题。经一、二审审理查明，上诉人王振华与被上诉人富民村镇银行签订《个人借款合同》、《个人联保协议》后，上诉人王振华在《借款借据》、《贷款发放确认单》上本人签字确认收到被上诉人富民村镇银行发放的借款，在《借款借据》、《贷款发放确认单》已经确认上诉人王振华收到的借款金额及收款账户，现上诉人王振华抗辩并未收到借款，对此并无证据予以证明，故上诉人王振华的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人王振华提出账户的款项并不是其使用的问题。当被上诉人富民村镇银行将借款实际发放至上诉人王振华账户后，被上诉人富民村镇银行已履行了《个人借款合同》的义务。至于上诉人王振华将账户交由谁来支配及如何使用该笔借款并不属于本案的审理范围，故上诉人王振华提出其本人未使用借款并不能作为被上诉人富民村镇银行要求其偿还借款本息的抗辩理由，故上诉人王振华的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人王鑫提出其不应承担连带偿还责任的问题。因上诉人王振华收到被上诉人富民村镇银行发放的借款的事实已确认，故上诉人王鑫提出其不承担连带偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，王振华、王鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由王振华、王鑫负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十二月二十七日法官助理张玉梅书记员何睿