广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13660号原告：中山市德玛西亚食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何星鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍成才，系广东凯成律师事务所律师。被告：乐清市城东荣澄副食品商行，住所地浙江省乐清市。主要负责人：朱建新。被告：朱澄谷，男，1980年3月20日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈伍生，系通山县横石潭法律服务所法律服务工作者。第三人：朱向荣，男，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱向丽，女，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省乐清市，系朱向荣妹妹。原告中山市德玛西亚食品有限公司与被告乐清市城东荣澄副食品商行（以下简称荣澄商行）、朱澄谷买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，被告朱澄谷申请追加朱向荣为被告参加本案诉讼，经征询原告意见，原告不同意追加朱向荣为被告，本院依法追加朱向荣为本案第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何星鸿及委托诉讼代理人伍成才、被告荣澄商行的主要负责人朱建新、被告朱澄谷及其委托诉讼代理人陈伍生、第三人朱向荣委托诉讼代理人朱向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款93000元及逾期付款利息（以93000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。事实和理由：被告从2016年开始向原告采购大王椰系列产品，有大王椰椰汁、猴菇煮椰汁、德玛西亚等。原告通过物流向被告发货，付款时间约定月结60天。2016年9月24日，原告通过中山市东凤镇鸿程物流向被告发送大王椰椰汁245*24规格1250件，价值45000元，245*72规格400件，价值48000元。经原告多次催收，被告始终都未履行付款义务。2017年4月22日，原告上门追讨，被告荣澄商行出具证明，确认收到货物，但仍未付款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。被告荣澄商行答辩称，第三人朱向荣是被告荣澄商行主要负责人朱建新的儿子，因第三人有重大疾病不能办理卫生许可证，故被告荣澄商行的经营者登记为朱建新，但商行主要是由被告朱澄谷经营，朱建新没有参与商行的实际经营。被告朱澄谷答辩称，1.因被告在原告处购买的大王椰椰汁销售不佳，导致被告亏损无力向原告支付货款，被告及第三人也与原告协商将积压的大王椰椰汁运回原告处，但原告只是口头答应并没有实际运回；2.按照双方款到发货的交易习惯，被告在2016年6月14日向原告打款50000元，但原告直至2016年9月24日才发货，延误了被告销售饮料的最佳时间；3.被告于2016年6月14日向原告打款的50000元应计入已付货款，即被告尚欠原告货款为43000元，该款被告应当支付。第三人朱向荣述称，其与被告朱澄谷有合伙纠纷，荣澄商行的有关账目其并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《朱澄谷2016-10-6货款明细》1份、《鸿程物流货运单》2张佐证。《朱澄谷2016-10-6货款明细》载明客户均为朱澄谷，并载明了日期、产品名称、规格、收款数量、单价、应收金额、欠款金额等信息，其中1月1日应收货款为88580元、1月25日应收货款为25920元、5月18日的应收货款为24000元、6月13日的应收货款为16110元，1月至6月的货款合计154610元已结清，而9月24日的货款合计93000元（规格为245*24的大王椰椰汁数量为1250、单价为36、货款为45000元，规格为245*72的大王椰椰汁数量为400、单价为120、货款为48000元）为未收款。2张《鸿程物流货运单》反映时间均为2019年9月24日、发货人均为原告的法定代表人何星鸿、收货人均为被告朱澄谷，托运物品为饮料（件数为1250和400）、样品（件数为3）。原告另提供《证明》1份证明被告确认收到货的事实。《证明》载明：“广东大王椰食品有限公司于9月24日所发的一批大王椰椰汁1250件×36=45000元、400件×120=48000元，共计93000元。此批货款已被朱澄谷所结，与本商行无关。朱向丽2017.4.22”，并盖有被告荣澄商行的公章。对原告提供的证据，两被告及第三人均无异议。第三人朱何荣提供的《中国农业银行个人帐户明细》所载，2015年10月11日、2015年12月27日、2016年1月25日，第三人朱何荣分别向原告法定代表人何星鸿转账20000元、90000元、18000元。被告朱澄谷提交的一份没有银行盖章的银行帐户明细所载，2016年6月14日，被告朱澄谷向原告法定代表人何星鸿转账50000元。原告质证确认上述所有转帐的真实性，但称双方交易习惯是货到付款，该50000元是被告支付2016年6月13日之前所欠的货款。诉讼中，原告称双方大约是在2015年开始发生业务往来，被告朱澄谷和第三人朱何荣主张双方是从2015年10月开始正式合作。原告另表示双方有很多其他的现金交易没有列在其举证的《朱澄谷2016-10-6货款明细》中，而被告朱澄谷及第三人则表示双方除了《朱澄谷2016-10-6货款明细》中涉及的交易外，双方没有其他交易。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供了《朱澄谷2016-10-6货款明细》、2016年9月24日的托运单、《证明》拟证明其诉称事实，两被告及第三人均予以确认，故原告与被告荣澄商行之间存在真实的买卖合同关系。关于2016年9月24日货款的支付问题，各方各持不同意见。被告荣澄商行登记负责人朱建新表示自己并未参与荣澄商行实际经营不清楚相关情况；被告朱澄谷主张其于2016年6月14日向原告法定代表人何星鸿转账的50000元为2016年9月24日货物的预付款，但原告表示该款是支付2019年6月13日之前的货款；第三人朱向荣表示与朱澄谷存在合伙纠纷，荣澄商行相关帐目亦不清楚，但举证其分别于2015年10月11日、2015年12月27日、2016年1月25日向原告法定代表人何星鸿转账20000元、90000元、18000元。虽然朱向丽书写的并盖有荣澄商行的《证明》上载明2019年9月24日的货款93000元已被朱澄谷所结，与荣澄商行无关，但朱建新、朱向荣均当庭表示不清楚荣澄商行帐目，朱澄谷答辩亦确认相关货款仍有43000元未结清，故上述《证明》仅能证实2016年9月24日托运单的发货属实及发货金额，涉案货款是否已支付仍应以其他证据予以查证。原告提供的《朱澄谷2016-10-6货款明细》虽然是原告单方制作，但两被告及第三人均质证确定上面记载的交易记录，故可以认定朱澄谷作为收货人代表荣澄商行收取了原告提供的共计247610元的货物（其中154610元为原告主张已结清的货款，93000元为原告现诉讼的货款），现被告朱澄谷及第三人朱向荣共计提供了178000元（20000元+90000元+18000元+50000元）的转帐记录，对比尚欠货款为69610元。原告未举证证明除《朱澄谷2016-10-6货款明细》所记录的交易外双方还有发生其他的交易，应承担举证不能的不利法律后果，对原告向被告荣澄商行超出69610元以外的货款主张，本院不予支持。关于原告请求被告荣澄商行自起诉之日（2019年9月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，双方无约定逾期付款违约责任，原告主张的利率合理。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院酌定被告荣澄商行自2019年9月16日起至实际清偿之日止以实欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于被告朱澄谷的责任承担，其确认工商登记为个体经营的荣澄商行实际是合伙经营的企业，且朱澄谷为合伙经营人之一，对荣澄商行的涉案债务朱澄谷应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告乐清市城东荣澄副食品商行于本判决生效之日起三日内向原告中山市德玛西亚食品有限公司支付货款69610元及逾期付款利息（以实欠货款为基数，自2019年9月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告朱澄谷对被告乐清市城东荣澄副食品商行上述判项一债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市德玛西亚食品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取计1063元，由原告负担293元（已缴交），由两被告负担770元（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年十二月五日书记员  洪文芳陈伟华