广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤民终1103号上诉人（原审被告）：陈伟堃，男，汉族，1962年7月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，广东骏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄镇人民政府。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：陈辅明，镇长。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德胜，广东泽康（顺德）律师事务所律师。第三人：佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：冼有潮，总经理。委托诉讼代理人：梁远华，公司职员。上诉人陈伟堃因与被上诉人佛山市禅城区南庄镇人民政府（下称南庄镇政府）、第三人佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司（下称南庄总公司）执行异议之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2017)粤02民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。陈伟堃委托诉讼代理人黄海燕、王冲，南庄镇政府委托诉讼代理人陈志坤、梁德胜，南庄总公司委托诉讼代理人梁远华到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。陈伟堃向本院提起上诉，请求撤销韶关市中级人民法院(2017)粤02民初134号民事判决，改判驳回南庄镇政府全部诉讼请求，追加南庄镇人民政府为韶关市中级人民法院(2001)韶中法执字第66号案的被执行人。事实与理由如下：（一）原审判决认定南庄镇政府对南庄总公司已履行出资义务错误。1、1990年南庄镇政府设立南庄总公司时，没有投入注册资金的事实清楚。本案原审庭审期间，南庄镇政府及南庄总公司的代理人均当庭表示：“设立经济发展总公司时没有投入资金，而是全部实物出资”。经原审法庭调查，南庄镇政府和南庄总公司一致确认无法提供当时作为实物出资的相关发票、收据、资产评估报告，更没有验证报告和实物资产所有权转移手续。根据1993年《公司法》第二十五条，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。南庄镇政府没有对其出资的实物进行评估作价，也未能提供当时实物出资的发票、收据等证据，更没有进行验资，难以证明其“设立经济发展总公司时没有投入资金，而是全部实物出资”的说法，其行为已经违反当时法律法规的强制性规定，出资不实的事实清楚。2、1995年1月3日南庄镇政府下拨款580万元没有进入其开设的南庄总公司银行账户。从南庄总公司向原审法院出具的《被执行人财产申报表》可以证明：南庄总公司从来没有账号为87××06的农业银行账户，原审判决在没有证据证明该银行账户确属南庄总公司所有的前提下，作出南庄总公司已收到南庄镇政府下拨款580万元的认定完全错误。该款项支付至账号为87××06的农业银行用户，公司名称为南庄发展总公司，并不唯一地是指本案的南庄总公司，因南庄镇政府开设的名称可称为“南庄发展总公司”的下属企业，还有“南海市南庄侨联实业发展总公司”，该公司简称也是“南庄发展总公司”。且该公司与南庄总公司是同一套人马，同一办公地址，注册资本1800万元。不能排除以上拨款是付给“南海市南庄侨联实业发展总公司”的可能。原审判决没有重点审查导致认定事实不清。3、原审判决认定“1995年1月3日南庄镇政府下拨的580万元是履行对南庄总公司出资义务”错误，理由如下：(1)财政拨款有严格的审批流程。南庄镇政府不能举证580万元下拨款申请、审批、下拨、接收等方面的官方文件，显然无法排除该款并非用于投资南庄总公司注册资本的合理怀疑，该款项极可能是日常经营的往来款或其他用途。在设立南庄总公司时，南庄镇政府向工商局出具的《申请书》确认自筹资金设立，而不是财政拨款。另外，南庄镇政府提交的《1284521号转账支票存根》存在篡改年科的现象；而南海县于1992年撤县设市，可南庄总公司1995年出具的《南海县南庄镇经济发展总公司收据》，抬头依然是“南海县”。以上种种迹象，均证明下拨款580万元绝不是投资款；(2)南庄总公司设立时间是1990年，注册资金为350万元（其中固定资金150万元，流准资金200万元），根据当时法律规定，其股东南庄镇政府必须在92年前注资，而1995年1月3日下拨款明显不是注资行为，从下拨的金额580万元也充分证明与注册资金350万元不沾边，与流准资金200万也不吻合。因此，从时间和数额上，该下拨款与注册资金无关；(3)原审庭审时，合议庭在调查下拨款具体用途时，南庄镇政府和南庄总公司的代理人都确认下拨该款后，南庄总公司既没有作增加注册资金的工商变更登记手续，也没有履行验资程序。该行为与政府机关日常政务流程严重不符，不符合常理。南庄镇政府作为政府机关，资金支出必有严格的审批程序，案涉资金高达580万，数额巨大，岂能无任何审批文件，就可随便下拨。(4)原审判决在无充足证据证明580万元下拨款具体用途、去向，原审也未审查南庄总公司账目收支情况，仅从表象断案，并做出“支付该款时虽名目虽不是。投资款……，可认定南庄镇政府对经济发展总公司已履行出资义务”的认定牵强附会，难以信服。4、根据南庄镇政府提交的证据《企业名称预先核准通知书》，截止2004年4月1日，南庄镇政府仍然没有履行出资义务，因此，佛山市禅城区工商行政管理局通知其开设银行账号和验证注册资本。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。二审庭审中，陈伟堃向法庭提交《补充上诉意见》：（一）原审判决认定南庄镇政府在1995年1月3日拨款580万元给南庄总公司证据不足，现有证据仅能证明南庄镇财所向“南庄镇发展总公司”拨款。l、《同城结算目录表》。(1)该目录表收款人为“南庄镇发展总公司”，不是南庄总公司，不能排除是其他公司。(2)该目录表中所示收款账号为“87××06”，现无任何证据证明该账户为南庄总公司的账户，不能排除是其他公司账户。(3)付款单位为镇财所，不是南庄镇政府，同时镇财所是独立机构，目前尚无任何证据证实镇财所受南庄镇政府委托向南庄总公司拨款，故该目录表所涉款项不能证实与南庄镇政府有关联，仅能证明镇财所向“南庄镇发展总公司”拨款。2、《支票存根》。存根支票号虽与前述《同城结算目录表》所载明支票号一致，但存在与目录表一样问题。(1)收款单位是发展总公司，无其他证据佐证该收款单位是南庄总公司，不能排除是其他公司的可能性。(2)支票没有显示与南庄镇政府有关联。3、南庄总公司收据。(1)交款单位是南庄镇财所，不是南庄镇政府，亦无证据证实该款系南庄镇政府委托镇财所付款，到目前为止，第三人镇财所亦未出具任何证明确认其系代南庄镇政府付款。(2)收款单位盖章虽是“南海市南庄镇经济发展总公司”，仅能证实是南庄总公司收到镇财所拨款580万元，不能证明该款是南庄镇政府所付。(3)该收据收款方与前述《同城结算目录表》及《支票存根》的收款方不完全一致，故不能证实该收据所示款项与该目录表及支票存根为同一笔款，不能相互佐证形成证据链。综上，南庄镇政府提供的转账580万元给南庄总公司的证据不足，仅能证实南庄镇财所向“南庄镇发展总公司”转账580万元。（二）原审判决认定南庄镇政府拨款580万元系南庄镇政府向南庄总公司的股东出资证据不足。即使退一步，原审法院在证据不足的情况下强行推定南庄镇政府向南庄总公司拨款580万元成立，亦缺乏证据证实该款为南庄镇政府作为股东履行出资义务。单位间往来转账款项如要认定为股东补充出资，应在遵循法定股东出资规定基础上，结合股东约定及实际款项入账记载用途情况确定。1、案涉股东出资时间相关法律规定，股东出资应由法定验资机构出具验资证明，并由公司向股东出具出资证明书。而本案明显欠缺法定验资证明及出资证明书等法定股东出资证据。根据南庄总公司注册设立时间，应适用1988年国务院颁布的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》。该条例第十二条规定：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。企业法人办理开业登记，申请注册的资会数额与实有资金不一致的，按照国家专项规定办理。”第十五条规定：“申请企业法人开业登记，应当提交下列文件、证件：（一）组建负责人签署的登记申请书：（二）主管部门或者审批机关的批准文件；（三）组织章程；（四）资金信用证明、验资证明或者资金担保；（五）企业主要负责人的身份证明；（六）住所和经营场所使用证明；（七）其他有关文件、证件。”因案涉拨款时间发生在1995年，本案亦应适用1993年全国人大颁布的《中华人民共和国公司法》。公司法第二十三条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额。”第二十六条规定：“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。”第二十七条规定：“股东的全部出资经法定的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，提交公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件。”第三十条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司登记日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”依据以上规定，南庄镇政府进行股东出资或者补充出资，均应委托验资机构进行验资并由公司出具出资证明书，同时验资证明还要在工商部门备案。公司法作此规定，正是由第三方具有公信力的验资机构证实实缴资金到位且用途是股东投资款，同时通过工商备案档案向公众公示股东注册资金到位及公司经营能力、履行债务能力，以此确保经济交易秩序和安全。本案所谓股东出资不具备上述法定文件及手续，认定为投资款欠缺法律依据及第三方验证。2、股东出资款作为专属款项，不仅要符合股东意愿而且要得到公司的认可，即不仅要有前述公司出具出资证明书来确认，而且在公司财务报表上登记并实际记载为“股东投资款”或者“资本公积”等项目，相关入账依据及收款收据亦在作为凭证入账，否则不能排除其他款项用途（包括借款或者往来交易款或者临时过渡款等其他债权债务款项）。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，陈伟堃已举证证实南庄镇政府在设立时没有出资350万元到位亦经法院确认，而南庄镇政府主张补充投资到位，应承担举证责任，即证实拨款实际发生并用途为股东投资款的举证责任在南庄镇政府，而不在陈伟堃。而南庄镇政府及南庄总公司是公司财务报表的持有方和控制方，能够提供财务报表及凭证来佐证该等拨款实际发生并作为股东出资入账，却未在案件审理中提供，依据前述证据规则，其不提供作为举证应视为举证不能，应推定陈伟堃主张该款项不是投资款成立。而原审法院将该等相反举证责任归责于陈伟堃欠缺依据。现有证据根本无法证实该拨款580万元为投资款。3、即使拨款入账，亦不能排除该拨款是镇财所归还公司借款，或者是公司向镇财所借取流动资金款，或者是镇财所与公司存在合同供销或者其他合同关系的往来结算款。由于南庄镇政府没有提供财务账簿作为证据供法院核查，导致既无法证实该款项是投资款，更不能排除是前述三种性质款项，不能证实该款项进入公司账户后是否又原路返还，故根本不能唯一证实是投资款并未抽逃资金。故现有证据无法证实该镇财所拨款580万元的款项用途系南庄镇政府向南庄总公司的股东投资。（三）相关法院判例亦按上述方式判决。（四）为明确查证南庄镇政府所述580万元的实际支付原因、入账用途，陈伟堃申请法院依职权调取（或者责成南庄总公司或南庄镇政府提供）南庄总公司的公司财务报表及凭证及公司1995年度审计报告，并申请委托专业审计机构对其财务报表及凭证做审计，审核确认上述580万款项究竟在公司入账项目为南庄镇政府股东出资款，还是往来款、借款或者其他用途款项。如该两单位不配合提供，则应承担持有证据而不举证导致举证不能的责任。南庄镇政府答辩称：（一）南庄总公司已经通过其开立的银行账户实际收取了南庄镇政府下拨款580万元，该款为南庄镇政府对南庄总公司的出资款。南庄总公司成立时，南庄镇政府已经以生产设备、设施等实物形式对南庄总公司进行出资，实物出资情况在提交的《企业法人申请开业登记注册书》中的“企业主要设备和主要服务设备”一栏中已经列明。在南庄总公司成立后，南庄镇政府根据其经营情况，通过内设机构“镇财所”于1995年1月3日以下拨款形式向南庄总公司出资580万元，南庄总公司通过其开立的账号为87××06的中国农业银行账户收取了该笔款项，并于同日向南庄镇政府开具等额收据。根据南庄镇政府提交的《转账支票存根》《同城结算目录表》及《南海县南庄镇经济发展总公司收据》已经形成完整的证据链，足以证明南庄总公司已经实际收取了南庄镇政府我单位下拨款580万元的事实。陈伟堃上诉称无证据证明上述账户确属于南庄总公司所有，不排除该笔款项的收款单位为另一家所谓企业名称相似的“南海市南庄侨联实业发展总公司”（下称侨联公司），虽然《转账支票存根》、《同城结算目录表》中记载的收款单位简称均为“发展总公司”，但从南庄总公司出具的收据可见，该收据的出具时间、付款单位、记载金额、款项用途等信息均与《转账支票存根》、《同城结算目录表》的内容完全契合，足以证明该笔款项系由南庄总公司收取，而非侨联公司。况且，南庄镇政府在一审庭审后也提供了南庄总公司名下账号为87××06账户的其他银行交易凭证给一审法院作为参考，亦佐证了账号为87××06的银行账户为南庄总公司所有，并非陈伟堃声称的所谓侨联公司。（二）即使南庄镇政府对南庄总公司的下拨款未办验资手续，亦不能否定已经实际出资的事实。首先，根据《企业法人申请开业登记注册书》所附的《填写申请登记注册书的说明》第8点明确说明，注册资金来源包括财政部门拨款，设立企业的单位拨款、投资及社会集资。本案中，南庄镇政府以下拨款的形式向南庄总公司支付的580万元，是作为对南庄总公司的出资，符合当时企业注册资金的来源形式。其次，验资报告并非认定股东是否已出资的唯一证据，仅为办理工商登记手续的形式要求，以银行进账单或现金缴款单、公司向股东出具的收据等证据亦可认定股东的出资行为，即使股东的出资未经验资程序，只要出资真实且不存在抽逃出资的情形，亦应该认定股东已经履行出资义务。本案中，南庄镇政府已经充分举证证明已经实际向南庄总公司出资580万元，且从未通过任何形式从南庄总公司中抽回上述出资，足以证明南庄镇政府已经向南庄总公司出资的事实。陈伟堃强调的验资报告只是对南庄镇政府有否出资的其中一种认定形式，并非唯一标准，不能以未经验资程序而否定南庄镇政府出资的真实性及有效性。至于陈伟堃上诉称南庄镇政府支付涉案的580万元并非用于对南庄总公司的出资，可能为日常经营的往来款或其他用途。根据南庄镇政府提供的证据，该笔580万元的用途明确记载为拨款，并非记载为诸如“往来款”、“借款”、“货款”等其他项目。事实上，南庄镇政府与南庄总公司之间不存在贸易关系，陈伟堃仅为主观臆测，毫无客观证据予以佐证。（三）南庄镇政府已经对南庄总公司完成出资义务，不应被追加为涉案执行案件的被执行人。本案中，既然南庄镇政府已经对南庄总公司实际出资且不存在抽逃出资，南庄镇政府无须就南庄总公司对陈伟堃所负债务承担清偿责任，陈伟堃主张追加南庄镇政府为涉案执行案件被执行人，缺乏事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。南庄总公司答辩称：南庄总公司在1990年10月5日成立，投资人为南庄镇政府，工商登记的注册资金为350万元。南庄总公司在成立之初，已经拥有铝型材生产线、铜材生产线、注塑机、冲床等一批生产设备进行经营。1995年1月3日，南庄镇政府以支票形式支付580万元，作为其投入南庄总公司的投资款，南庄总公司亦已经实际收到该笔资金，并向南庄镇政府出具了等额收据。因此，南庄镇政府不仅已经对南庄总公司履行完毕出资义务，而且其投资金额已经超出在工商部门登记的出资金额。在此情况下，南庄镇政府依法不应被追加为被执行人，并在350万元限额内向陈伟堃清偿350万元。南庄镇政府向原审法院提出诉讼请求：1、判决撤销原审法院(2017)粤02执异7号执行裁定，不追加其为(2001)韶中法执字第66号案的被执行人；2、本案全部诉讼费用由陈伟堃承担。事实和理由如下：2001年2月13日，原审法院作出(2000)韶中法经初字第81号民事判决，判令原南海市南庄镇经济发展总公司（于2004年4月12日变更登记为佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司，即第三人）在判决生效后10天内将借款本金600万元及利息归还给光大资产托管有限责任公司（下称光大公司），光大公司对依法处理抵押物的价款享有优先受偿权。2001年5月，由于南庄总公司未履行上述生效判决确定的义务，光大公司向原审法院申请强制执行。该院立案号为(2001)韶中法执宇第66号。由于汇达资产托管有限责任公司（下称汇达公司）接收了光大公司涉案债权，经汇达公司申请，原审法院于2015年6月1日作出(2001)韶中法执字第66-1号执行裁定，变更该案的申请执行人为汇达公司。2015年7月31日，陈伟堃购买了汇达公司的涉案债权，根据陈伟堃申请，原审法院于2016年7月14日作出(2001)韶中法执字第66号之五执行裁定，变更陈伟堃为该案的申请执行人。2016年6月28日，陈伟堃以南庄镇政府为南庄总公司的开办单位而未实际投入注册资本为由，向原审法院申请追加南庄镇政府为上述执行案件的被执行人。原审法院于2016年7月26日作出(2016)粤02执异16号执行裁定，驳回陈伟堃的追加申请。陈伟堃不服，向广东省高级人民法院申请复议。该院于2017年1月20日作出(2016)粤执复222号执行裁定，撤销原审法院(2016)粤02执异16号执行裁定，发回原审法院重新审理。2017年7月19日，原审法院作出(2017)粤02执异7号执行裁定，认为无证据证明南庄镇政府对南庄总公司已经实际出资，据此裁定追加南庄镇政府为(2001)韶中法执字第66号案的被执行人，南庄镇政府应在该裁定生效之日起10日内在应出资额350万元限额内向陈伟堃清偿350万元。事实上，南庄镇政府对南庄总公司实际履行了全面的出资义务，本案情况不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，南庄镇政府不应被追加为被执行人，更无须在出资限额内向陈伟堃承担清偿责任。陈伟堃一审答辩称：原审法院(2017)粤02执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，南庄镇政府提交的证据同样无法证明其设立南庄总公司时投入了注册资金350万元，请求法庭依法驳回南庄镇政府的全部诉讼请求。南庄总公司一审陈述：南庄镇政府在1995年1月3日以支票的形式支付了南庄总公司580万元，作为投入南庄总公司的注册资金，南庄总公司已经实际收到这笔资金，并向南庄镇政府出具了收据。南庄镇政府已经履行了出资义务，实际上也投入了资金。原审法院查明：2001年2月13日，原审法院作出(2000)韶中法经初字第81号民事判决，判令南海市南庄镇经济发展总公司应当在判决生效后10天内将借款本金600万人民币及利息归还光大公司，光大公司依法对抵押物的变现款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，南海市南庄镇经济发展总公司未依法履行判决确定的义务，根据光大公司的申请，原审法院于2001年5月以(2001)韶中法执字第66号对该民事判决立案执行。此后汇达公司接收了光大公司在上述案件中享有的债权，原审法院根据申请于2015年6月1日作出(2001)韶中法执字第66-1号执行裁定：变更汇达公司为该案申请执行人。2004年4月12日，南海市南庄镇经济发展总公司经核准变更登记为南庄总公司。根据汇达公司申请，原审法院于2015年7月8日作出(2001)韶中法执字第66-2号执行裁定：变更南庄总公司为该执行案件被执行人。2015年7月31日，陈伟堃向汇达公司购买了汇达公司对南庄总公司享有的涉案债权。2016年7月14日，原审法院作出(2001)韶中法执字第66号之五执行裁定：变更陈伟堃为该执行案件申请执行人。2016年6月28日，陈伟堃以南庄镇政府是南庄总公司的开办单位，性质为镇集体企业，而南庄镇政府在开办该公司时未实际投入注册资金为由，向原审法院申请追加南庄镇政府为(2001)韶中法执字第66号案的被执行人。2016年7月26日，原审法院作出(2016)粤02执异16号执行裁定，驳回陈伟堃要求追加南庄镇政府为被执行人的申请。陈伟堃不服该裁定向广东省高级人民法院申请复议，该院于2017年1月20日作出(2016)粤执复222号执行裁定，撤销原审法院(2016)粤02执异16号执行裁定，发回该院重新审查。原审法院于2017年7月19日作出(2017)粤02执异7号执行裁定：追加南庄镇政府为该案被执行人，南庄镇政府应在该裁定生效之日起10日内在其应出资额350万元限额内向陈伟堃清偿350万元。南庄镇政府不服该裁定向原审法院起诉，请求撤销该裁定。1990年10月1日，南庄镇政府作为组建单位，组建南海县南庄镇经济发展总公司，该公司《企业法人申请开业登记注册书》记载：南海县南庄镇经济发展总公司经营期限为1990年10月1日至1995年10月1日，注册资金为350万元，其中固定资金150万元，流准资金200万元。2004年4月1日，佛山市禅城区工商行政管理局出具了一份《企业名称预先核准通知书》，该通知书内容为：同意预先核准南庄镇政府出资350万元设立的非公司企业法人名称为佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司，该名称保留期自2004年4月1日至2004年10月1日，在保留期内，该通知书仅供开设临时银行账号，验证注册资本使用，不得用于从事经营活动，不得转让。2017年6月30日，佛山市禅城区市场监督管理局出具了一份《企业机读档案登记资料》，该资料显示：佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司于1990年10月5日成立，注册资金为350万元，为集体所有制，投资者是南庄镇政府，投资额为350万元，投资比例100%。1995年1月3日，中国农业银行南海市支行出具一份《同城结算目录表》，该表显示：收款单位是南庄镇发展总公司，付款单位为镇财所，支票号码为1284521，金额为580万元，该表上加盖了“转账讫”的印章。同日，南海市南庄镇经济发展总公司出具了一份《南海县南庄镇经济发展总公司收据》，该收据显示：交款单位是南庄镇财所，时间是95年1月3日，收款单位是镇总公司，摘要是拨款，金额是580万元。该收据盖有印文为“南海市南庄镇经济发展总公司”的印章。中国农业银行南海市支行转账支票存根（号码为1284521）显示：收款单位为发展总公司，金额为580万元，用途或预算科目为“下拨款”。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为南庄镇政府是否足额缴纳对南庄总公司的出资。本案中，《同城结算目录表》、《南海县南庄镇经济发展总公司收据》及1284521号转账支票存根能够形成完整的证据链，可以证实1995年1月3日，南庄总公司收到南庄镇政府拨款580万元。陈伟堃认为该笔款项没有实际到南庄总公司名下，没有提供证据证实，原审法院不予采信。关于580万元下拨款是否为南庄镇政府对南庄总公司的出资款问题。参照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十二条：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。企业法人办理开业登记，申请注册的资金数额与实有资金不一致的，按照国家专项规定办理。”的规定，注册资金是企业法人成立时拥有的财产总额的体现。是否拥有足够资金是衡量一个企业是否具备法人资格的重要条件。一般情况下，企业注册资金应由出资方在企业成立时付足，但因企业拥有注册资金的目的在于正常开展活动并进而承担民事责任。在企业成立后，企业存续发展期间，出资单位陆续付给企业资金仍然能够满足企业正常需要，能实现企业经营目的，故出资单位在企业成立后向企业支付资金虽然不符合有关规定，但并不能因此导致企业法人资格丧失。本案中，南庄总公司成立于1990年10月5日，是集体所有制的企业法人，虽然南庄镇政府未能提供南庄总公司设立时其出资的证据，但在1995年1月3日，南庄总公司收到了南庄镇政府拨款580万元，根据本案证据显示该款项的用途为拨款，并非商业贸易、资金往来款项。580万元的数额已超出南庄总公司的注册资金350万元，致使南庄总公司承担民事责任能力超出该司设立时预期的责任能力范围。南庄镇政府在南庄总公司企业存续期间拨款580万元，并不影响该公司正常活动，支付该款项时虽然名目不是“投资款”，但本案并无证据显示南庄镇政府与南庄总公司还存在其他经济往来关系，且付款后南庄镇政府也未向南庄总公司主张还款，可认定南庄镇政府对南庄总公司已履行出资义务，无需在执行案件中承担责任。南庄镇政府起诉理由成立，对其诉讼请求原审法院予以支持。2018年2月14日，原审法院作出（2017）粤02民初134号民事判决，撤销韶关市中级人民法院(2017)粤02执异7号执行裁定，不予追加南庄镇政府为(2001)韶中法扰字第66号案的被执行人。本院认为：本案系源于申请执行人申请追加第三人为被执行人的执行异议之诉。根据上诉人陈伟堃的上诉理由及被上诉人南庄镇政府的答辩意见，本案的焦点问题是南庄镇政府是否通过事后出资从而完全履行其作为南庄总公司股东的出资义务。衡量股东对公司是否完成出资，既要看工商登记资料中是否有股东出资的验资记录，也要结合公司成立后股东对公司的实际投资情况来判断。注册资金主要用于公司成立之初的经营支出，完成了注资验资手续并经工商管理部门备案，之后该注册资金即可用于公司的各项经营开支；股东如直接出资用于公司的各项经营开支（事后又不再收回该出资）,则与股东注资验资后再提取该资金用于公司开支，两者并无实质差异。如果股东有证据证明其对公司的实际资金投入已超过认缴出资额，亦可以认定股东实质上完成了对公司的出资义务。本案中，南庄镇政府为证明其已经完全履行出资义务，提供《同城结算目录表》《南海县南庄镇经济发展总公司收据》及1284521号转账支票存根。经查，上述《同城结算目录表》显示：收款单位是南庄镇发展总公司，付款单位为镇财所，支票号码为1284521，金额为580万元，该表上加盖了“转账讫”的印章。上述《南海县南庄镇经济发展总公司收据》显示：交款单位是南庄镇财所，时间是95年1月3日，收款单位是镇总公司，摘要是拨款，金额是580万元。该收据盖有印文为“南海市南庄镇经济发展总公司”的印章。上述中国农业银行南海市支行转账支票存根（号码为1284521）显示：收款单位为发展总公司，金额为580万元，用途或预算科目为“下拨款”。上述证据在没有相反证据予以推翻的情况下，应认定为真实有效，系本案认定基本事实的依据。结合南庄总公司申请开业的工商登记成立明确“资金来源包括财政部门拨款”，南庄镇政府为地方人民政府，其资产由其下一级财政管理部门负责，而且银行转账凭证存根明确“下拨款”，因此可认定上述“镇财所”支付的涉案580万元款项属于南庄镇政府支付的投资款。现无证据证明南庄镇政府已收回上述款项或主张南庄总公司还款，也无证据证明南庄镇政府与南庄总公司之间存在其他的经济往来，因此，南庄镇政府支付的上述拨款已经完全履行了出资义务。陈伟堃主张南庄镇政府未履行出资义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，陈伟堃的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈伟堃负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十二月三十日书记员  李翠微