贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6339号 上诉人（原审原告）：王永学，男，1962年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓婷，贵州众正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。统一社会信用代码9152050275535742XG。 法定代表人：陈大顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15205201710012814。 上诉人王永学因与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（以下至判决主文之前简称天河城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王永学上诉请求:撤销原判，改判被上诉人安置上诉人38.82平方米临街门面房；因被上诉人未按合同约定错误回迁安置给上诉人三套住房的经济损失10万元。本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定基本事实不清，适用法律不当，应予以撤销。1、一审认为双方于2010年10月16日订立的《房屋拆迁安置补偿协议》是依法成立的合同，但又维护并支持被上诉人的根本违约行为，判决驳回上诉人合理合法的诉求，明显自相予盾。2、一审适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，系适用法律法规不当，应依照《中华人民共和国合同法》有关违约及赔偿的相关规定判决被上诉人承担违约责任。二、一审程序不合法，判决不公，应予撤销或纠正。一审在一上午三个小时内审理了四个案子，属草率开庭审理和判决，本案应予撤销为妥。 被上诉人天河城投公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。 原审原告王永学向一审法院起诉请求：1、判决被告履行双方于2010年10月16日订立的（2010）第037号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告安置原告38.82平方米的临街门面房。2、请求依法判令被告赔偿原告因按约定回迁安置错误三套住房导致原告的经济损失费人民币壹拾万元（￥100000.00元）整。3、本案诉讼费用和律师服务费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月16日，以原告王永学作为乙方与被告天河城投公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定“甲方(天河城投公司)经有关部门批准，在毕节市望城区域进行望城路项目建设，拆迁乙方望城村望城组房屋面积为171.19平方米。甲方以望城小区安置房（见其他约定）与乙方进行调换或安置。合同第九条其他约定：“安置房编号：1组团6号楼C户型左三楼面积77.32m2，D户型左五楼面积94.63m2，D户型右二楼面积94.63m2；内门市商场⑩17号面积55.90m2，乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年1月22日，原告签署《回迁单》，接收合同约定的房屋，注明房屋为：“位于望城路安置小区1组团6号楼3层C左户型、5层D左户型、2层D右户型3套，面积268.88平方米。”2014年9月11日，原告之妻刘作云代为签署《回迁单》，接收合同约定的门面，注明门面为：“位于望城路安置小区1组团（10）17号，面积为55.90平方米的安置门面（内）”。此后，原告认为安置的房屋及门面位置错误，要求被告处理，经协调未果，原告诉至本院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。协议第九条约定拟安置的房屋及门面为“安置房编号：1组团6号楼C户型左三楼面积77.32m2，D户型左五楼面积94.63m2，D户型右二楼面积94.63m2；内门市商场⑩17号面积55.90m2，乙方回迁时据实结算。”关于原告主张要求被告安置临街门面问题，从原告之妻签订的关于门面的《回迁单》可看出，实际安置的门面也是内门面，面积55.90平方米、房号⑩17号，均与约定安置的门面一致，体现被告按照合同约定履行了安置义务。原告诉至法院要求被告安置“38.82平方米的临街门面”，该诉求与合同约定不符，其次，即使原告认为其拆除前的原门面是“临街”，但合同约定的安置门面却不是临街，而是内门面，这是原、被告之间经过平等协商订立合同确定的安置标的物，双方均应受其约束，原告无权不按合同约定主张权利。因此原告要求被告安置38.82平方米的临街门面的诉讼请求，没有合同依据，一审法院不予支持。 关于原告诉称的被安置的三套住房“左、右”位置错误，要求被告赔偿损失10万元的问题。经本院进一步释明，原告表示其主张的10万元赔偿金额的计算依据是根据房屋面积、采光通风等造成原告居住使用的损失，原告据以计算损失的理由很抽象，没有具体的依据折算成损失数据，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于原告主张的律师费，因原告的主诉讼请求不被支持，并且律师费不是诉讼必须产生的费用，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王永学的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王永学负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：一、被上诉人是否应安置上诉人38.82平方米临街门面房；二、被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失10万元。 本院认为，关于被上诉人是否应安置上诉人38.82平方米临街门面房的问题。上诉人与被上诉人2010年10月16日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方均应按协议约定履行各自的义务。该协议第九条明确约定：“安置房编号：1组团6号楼C户型左三楼面积77.32m2，D户型左五楼面积94.63m2，D户型右二楼面积94.63m2；内门市商场⑩17号面积55.90m2，乙方回迁时据实结算。”2014年9月11日，上诉人之妻代上诉人在《回迁单》上签字确认，该《回迁单》注明回迁门面“位于望城路安置小区1组团（10）17号，面积为55.90平方米的安置门面（内）。”回迁门面位置、面积均与《房屋拆迁安置补偿协议》第九条的约定一致，被上诉人已按协议约定履行了向上诉人安置内门面的义务，上诉人要求被上诉人安置“38.82平方米的临街门面”无事实及法律依据，对该上诉请求本院依法不予支持。 关于被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失10万元的问题。上诉人补缴房款后于2014年1月22日在注明“位于望城路安置小区1组团6号楼3层C左户型、5层D左户型、2层D右户型3套，面积268.88平方米。”的《回迁单》上签字确认，回迁房屋位置与《房屋拆迁安置补偿协议》第九条的约定完全相符。即使被上诉人向上诉人安置的房屋方向错误，亦没有证据证明上诉人会因此而产生损失，故上诉人主张被上诉人赔偿10元损失费无事实依据，该上诉请求本院亦不予支持。一审已按宣布法庭纪律、核实当事人身份信息、法庭调查、辩论、调解等程序依法组织双方当事人进行开庭审理，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王永学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王永学负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年十二月二十七日 书记员 向 旭