四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川17行终80号 上诉人（原审原告）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市达川区上观南城1号楼4层。 法定代表人：罗将，总经理。 委托代理人周显伟，四川法之缘律师事务所律师。 委托代理人王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：达州市达川区房屋管理局，住所地：四川省达州市达川区保险街219号。 法定代表人：周净，局长。 出庭负责人：罗显俊，该局分管物业管理领导。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 委托代理人李旭阳，四川奥飞律师事务所律师。 上诉人四川省广卫房地产开发有限公司（以下简称广卫房产公司）因诉被上诉人达州市达川区房屋管理局（以下简称达川区房管局）住宅专项维修资金催缴通知一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人广卫房产公司的委托代理人周显伟、王宏东，被上诉人达川区房管局的出庭负责人罗显俊及委托代理人周忠梅、李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，达川区南外石家湾盛世小区系原告四川省广卫房地产开发有限公司开发建设，2012年10月29日，针对该小区C2幢，被告向原告发出了住宅专项维修资金缴款通知单，主要内容为：原告建设的位于南外盛世小区1幢，建筑面积14089.45平方米，其中住宅131套，所在物业管理区域产业代码为：01010190。按规定，代收购房人交存的维修资金为：366115.39元。请将维修资金交存至恒丰银行达州分行，专项维修资金专户户名：达县房屋管理局，专项维修资金专户账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。同日，达县房屋管理局物业管理股分别向办公室、交易股出具了专项维修资金缴存证明，内容为：“现有王建等131户购买位于盛世小区的住房（门市），建筑面积14089.45平方米，已缴存维修资金366115.39元，现已在我股室办理了维修资金缴存证明”。该股室经办人孙川、股长王忠及分管领导张洪在缴存证明上签名。后被告办理了盛世小区C2幢住宅的房屋所有权证。2018年12月26日，被告向原告发出关于再次催缴住宅专项维修资金的通知，内容为：“你单位建设开发的盛世小区住宅专项维修资金已缴纳1075409.74元，下欠部分至今未归集到位，限你公司务必在2018年12月29日前缴清盛世小区住宅专项维修资金……”。该通知中下欠部分住宅专项维修资金包含了C2幢的专项维修资金366115.39元。原告不服，向一审法院起诉请求确认被告不认可原告已于2012年向被告交付的“盛世小区”C2幢14089.45平方米专项维修资金366115.39元的行为违法。 原审认为，本案争议的焦点是原告开发建设的盛世小区C2幢住宅专项维修资金是否缴纳。原告提供了被告的物业管理股出具的专项维修资金缴存证明及缴存明细单，以此来证明其缴纳的事实。首先，被告向原告发出的住宅专项维修资金缴款通知单明确指定了缴存银行和专户账号，但原告没有提供向专户缴存住宅专项维修资金的依据；其次，盛世小区项目实际投资人赖郎廷称钱是以现金的形式交给公司员工张黉，然后由张黉交给被告的，但张黉却否认赖郎廷给过该款叫其帮忙缴纳住宅专项维修资金；第三，《住宅专项维修资金管理办法》第4条规定：“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则”，盛世小区项目实际投资人赖郎廷在达川区公安局的询问笔录中也陈述专项维修资金按规定应缴存到房管局指定的专户，而原告又未提供之前曾向被告以现金方式缴纳住宅专项维修资金的证据，故原告称以现金方式向被告缴纳不符合常理。综上所述，原告提供的证据不足以证明已缴纳盛世小区C2幢住宅专项维修资金366115.39元的事实。其诉请确认被告不认可已代交“盛世小区”C2幢14089.45平方米专项维修资金366115.39元的行为违法的理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告四川省广卫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 广为房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人2018年12月26日重复通知上诉人缴纳的盛世小区C2幢住宅专项维修资金366115.39元的行为违法。事实及理由：1、一审判决将上诉人开发建设的盛世小区C2幢住宅专项维修资金是否缴纳作为审理的焦点是错误的。上诉人2012年10月29日已经缴纳盛世小区C2幢住宅专项维修资金，并取得被上诉人出具的专项维修资金缴存证明，然而，被上诉人还于2018年12月26日通知上诉人缴纳盛世小区C2幢住宅专项维修资金366115.39元。上诉人认为被上诉人2018年12月26日的通知行为，是否认上诉人2012年10月29日取得的专项维修资金缴存证明的效力，为此，起诉主张确认被上诉人2018年12月26日的通知行为违法。针对上诉人的起诉，被上诉人必须举证证明上诉人2012年10月29日取得的专项维修资金缴存证明无效，否则2018年12月26日通知上诉人缴纳盛世小区C2幢住宅专项维修资金366115.39元的行为是要求上诉人重复缴纳住宅专项维修资金，属违法行为。然而，一审判决却将盛世小区C2幢住宅专项维修资金是否缴纳作为审理的焦点，企图将被告行政行为是否合法的举证责任转嫁到上诉人承担，明显不当，应予纠正。2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，一审判决查明并认定，上诉人2012年10月29日已经取得被上诉人出具的盛世小区C2幢住宅专项维修资金缴存证明，而且至今未被撤销或者宣告无效，可以确认为上诉人已缴存专项维修资金。其次，维修资金缴款方式是否符合被上诉人通知的规定，属于被上诉人内部管理问题，不能将被上诉人内部管理责任强加到行政相对人承担。最后，被上诉人通知上诉人再次缴纳专项维修资金是对上诉人已取得住宅专项维修资金缴存证明的否定，属于违法行为。 被上诉人达川区房管局辩称，1、上诉人的上诉请求存在错误，因为上诉人的一审诉讼请求内容是诉请人民法院确认确认被上诉人不认可上诉人已于2012年向被上诉人交付的“盛世小区”C2幢14089.45平方米专项维修资金366115.39元的行为违法。而不是二审上诉请求确认被上诉人2018年12月26日作出的通知上诉人缴纳下欠专项维修资金的行为违法，上诉人的上诉请求超越一审审理范围。2、结合本案的事实以及证人证言可以确认上诉人没有缴纳盛世小区C2幢的住宅专项维修资金。3、2012年10月29日专项维修资金缴存证明，系阶段性、过程性内部流转文件，没有外化，没有形成专项维修资金缴纳的终结性结果，不具有可撤销性，不需要向任何第三方进行宣告。2018年12月26日的催缴通知书系过程性行政行为，不具有可诉性。4、一审人民法院查明事实清楚，上诉人以现金缴纳维修资金的主张不成立。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新的证据。 各方一审提交并经质证的证据，本院对其真实性予以确认，对证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 本院查明，达川区南外石家湾盛世小区系上诉人广卫房产公司开发建设。上诉人广卫房产公司称，针对该小区C2幢，被上诉人达川区房管局于2012年10月29日向上诉人广卫房产公司发出了住宅专项维修资金缴款通知单，上诉人广卫房产公司已经缴纳并取得被上诉人出具的专项维修资金缴存证明。后被上诉人达川区房管局办理了盛世小区C2幢住宅的房屋所有权证。被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人发出《关于再次催缴住宅专项维修资金的通知》，内容为：“你单位建设开发的盛世小区住宅专项维修资金已缴纳1075409.74元，下欠部分至今未归集到位，限你公司务必在2018年12月29日前缴清盛世小区住宅专项维修资金。如逾期未缴清该小区专项维修资金，我局将按照《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定依法进行处罚。”，该通知没有明确上诉人广卫房产公司应缴纳的下欠部分住宅专项维修资金所包含的楼幢及金额，也没有告知上诉人缴纳维修资金的指定银行、专项维修资金专户户名、专户账号。该通知于2018年12月27日向上诉人广卫房产公司送达，上诉人广卫房产公司认为该通知中下欠部分住宅专项维修资金包含了C2幢的专项维修资金366115.39元。上诉人不服，向一审法院起诉请求确认被上诉人达川区房管局不认可原告已于2012年向被告交付的“盛世小区”C2幢14089.45平方米专项维修资金366115.39元的行为违法。一审庭审中，上诉人广卫房产公司对其诉求的表现形式明确为对被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人广卫房产公司作出关于再次催缴住宅专项维修资金的通知与2012年的缴存证明相冲突，认为其不认可2012年已缴纳的行为违法。二审庭审中，上诉人明确其一审诉讼请求为确认被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人广卫房产公司作出《关于再次催缴住宅专项维修资金的通知》违法并撤销。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人广卫房产公司提起的诉讼是否属于行政诉讼法的受案范围。上诉人广卫房产公司向一审法院起诉请求确认被上诉人达川区房管局不认可广卫房产公司已于2012年向达川区房管局交付的“盛世小区”C2幢14089.45平方米专项维修资金366115.39元的行为违法。经一审庭审其诉讼请求明确为对被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人广卫房产公司作出的关于再次催缴住宅专项维修资金的通知与2012年的缴存证明相冲突，认为其不认可2012年已缴纳的行为违法。二审庭审中，上诉人广卫房产公司明确其一审诉讼请求为确认被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人广卫房产公司作出《关于再次催缴住宅专项维修资金的通知》违法并撤销。由此可知，上诉人广卫房产公司一、二审诉求的目的是一致的，即要求对被上诉人达川区房管局于2018年12月26日向上诉人广卫房产公司作出《关于再次催缴住宅专项维修资金的通知》确认违法或撤销。 根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。”、第五条“…县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导和监督工作。”、第十条“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。”以及《四川省住宅专项维修资金管理细则》第六条“商品住宅在办理房屋产权初始登记前，尚未出售房屋的维修资金由开发建设单位代为缴存。商品住宅出售时，开发建设单位交存的维修金转由购房人承担。商品住宅的维修资金属于交存的业主所有”的规定，住宅专项维修资金属于交存的业主所有，实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。房地产主管部门对住宅专项维修资金管理工作的负有指导和监督的行政职责，在业主大会成立前，对住宅专项维修资金负有代管的行政职责。 被上诉人达川区房管局于2018年12月26日作出的《关于再次催缴住宅专项维修资金的通知》的内容为：“你单位建设开发的盛世小区住宅专项维修资金已缴纳1075409.74元，下欠部分至今未归集到位，限你公司务必在2018年12月29日前缴清盛世小区住宅专项维修资金。如逾期未缴清该小区专项维修资金，我局将按照《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定依法进行处罚”。该通知没有告知上诉人广卫房产公司缴纳维修资金的指定银行、专项维修资金专户户名、专户账号，也没有明确上诉人应缴纳的下欠部分住宅专项维修资金所包含的楼幢及金额。如果上诉人广卫房产公司不按照通知履行，被上诉人通知中称“将按照《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定依法进行处罚”，该通知既没有明确规定上诉人广卫房产公司应缴纳款项与金额，亦没有规定如果不缴纳应受到何种处罚，属于对上诉人广卫房产公司的权利与义务均无实质性的影响的过程性行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人广卫房产公司提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。同时，根据《四川省物业管理条例》第二十四条“业主大会履行下列职责：…(四)筹集和使用专项维修资金，并监督实施；…”的规定，住宅专项维修资金筹集和使用属于民事经济纠纷，上诉人广卫房产公司可另行提起民事诉讼予以解决。 综上，上诉人广卫房产公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，应予驳回。一审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初68号行政判决； 二、驳回上诉人（原审原告）四川省广卫房地产开发有限公司的起诉。 一、二审案件受理费各50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨城坤