上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初475号原告：崔卫华，男，汉族，1974年1月5日出生，住河北省石家庄市。原告：刘静，女，苗族，1988年9月5日出生，住湖北省。原告：肖霞，女，汉族，1979年7月1日出生，住河北省任丘市。原告：范然，男，汉族，1990年1月5日出生，住山东省肥城市。原告：范家念，男，汉族，1963年3月16日出生，住山东省肥城市。原告：钟月兰，女，汉族，1946年6月13日出生，住浙江省宁波市。原告：刘富梅，女，汉族，1979年12月5日出生，住广东省深圳市。原告：付艳红，女，汉族，1979年10月29日出生，住山东省潍坊市。原告：李盛祥，男，汉族，1972年9月24日出生，住上海市闵行区。原告：缪东文，男，汉族，1966年12月25日出生，住陕西省西安市。原告：周丽艳，女，汉族，1971年6月7日出生，住辽宁省凌海市。原告：唐婷珠，女，汉族，1953年12月17日出生，住浙江省杭州市。原告：马霞，女，汉族，1981年4月15日出生，住山西省运城市。原告：张玉红，女，汉族，1967年12月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：段磊强，男，汉族，1974年3月26日出生，住北京市。原告：刘高峰，男，汉族，1981年7月23日出生，住河南省偃师市。原告：刘忠斌，男，汉族，1975年1月27日出生，住辽宁省沈阳市。原告：宋骋轩，男，汉族，1987年7月9日出生，住浙江省宁波市。原告：朱红英，女，汉族，1967年10月1日出生，住浙江省金华市。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：张志宏。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告崔卫华等人诉被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，原由上海市第一中级人民法院受理，后移送本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴立俊，被告大智慧公司的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔卫华的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计人民币159,419元(其主张印花税和佣金按投资差额的千分之一计算,以下各原告的计算方式均如此;以下币种同)。原告刘静的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计5,653元。原告肖霞的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计4,974元。原告范然的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计1,354元。原告范家念的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计275元。原告钟月兰的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计5,121元。原告刘富梅的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计374,898元。原告付艳红的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计3,360元。原告李盛祥的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计19,149元。原告缪东文的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计413,199元。原告周丽艳的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计44,867元。原告唐婷珠的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计61,387元。原告马霞的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计11,664元。原告张玉红的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计11,580元。原告段磊强的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计48,998元。原告刘高峰的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计19,345元。原告刘忠斌的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计29,660元。原告宋骋轩的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计6,112元。原告朱红英的诉请：大智慧公司赔偿投资差额损失、印花税、佣金合计33,709元。原告诉请的事实和理由：2014年2月28日，大智慧公司公布了2013年年报。大智慧公司在年报中违法虚增收入，受到了行政处罚。原告基于对大智慧公司年报的合理信赖购买并持有大智慧股票，因而遭受损失，大智慧公司应赔偿损失。被告大智慧公司辩称：(1)关于2013年年报信息披露违法的问题，上海证监局早在2015年1月就责令要求改正，大智慧公司于2015年1月23日公告了整改报告，全面披露了违法问题。整改报告公告后，理性投资者都知道或应当知道2013年年报存在信息披露违法问题，已获得充分的警示和提醒，完全可以预见投资风险。因此，应将大智慧公司公告整改报告的日期作为虚假陈述揭露日。(2)所谓信息披露违法行为的实质是，收入、利润及成本费用在2013年、2014年两个会计年度分配的会计处理问题，不涉及虚构交易或伪造财务凭证等造假行为，不影响大智慧公司两年综合财务数据、公司总体价值及股票价格，对原告投资行为没有影响。(3)2015年上半年，我国证券市场价格受各种因素影响出现大幅上涨局面，原告实际是由于证券市场暴涨的非理性因素而进行投资，而非由于大智慧公司披露了2013年年报。(4)同类上市公司股票价格跌幅超过大智慧公司，参照金融软件行业指数确定本案系统风险，原告的全部交易损失均是由系统风险所致，与大智慧公司信息披露无关。综上，原告的损失与披露年报的行为无关，大智慧公司不应承担赔偿责任。根据证券管理部门的公告和处罚决定、大智慧公司发布的相关公告、大智慧公司依据本院调查令从中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取的交易记录，本院认定事实如下：大智慧公司系上市公司，其公开发行的A股股票代码为601519。2014年2月28日，大智慧公司发布了2013年年度报告。2015年1月20日，上海证监局作出沪证监决[2015]4号行政监管措施决定书，该决定书认定大智慧公司在信息披露等方面存在以下问题：1、公司2013年年报财务报表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的证券信息初始化费用，在客户获取得软件授权时确认收入”，但公司2013年12月部分软件收入以“活动权限开通时间”作为收入确认时点，公司2013年年报中未充分、完整地披露公司软件收入确认的会计政策；2、公司《关于会计估计变更的公告》(临2013-064号)中披露的本次会计估计变更对利润的影响金额，与公司2013年年报财务报表附注“二、(二十五)主要会计政策、会计估计的变更”中披露的相应影响金额前后不一致，且差异较大；3、公司2013年年报财务报表附注“五、(三十)营业收入和营业成本”之“公司前五名客户的营业收入情况”中披露的“客户一”和“客户二”系同一客户，相关信息披露不准确；4、公司未披露2013年度公司募集资金存放与使用情况的专项报告、保荐机构对募集资金存放与使用情况出具的专项核查报告。上海证监局决定对大智慧公司采取责令改正措施，要求其就上述问题予以整改。2015年1月23日，大智慧公司发布整改报告。整改报告称，大智慧公司于2015年1月21日收到上海证监局下发《关于对上海大智慧股份有限公司采取责令改正措施的决定》(沪证监决[2015]4号)，针对该关注函中所涉及的具体问题，形成本整改报告。该公告载明了上海证监局指出的上述四方面问题，并逐一进行情况说明，注明整改措施和整改时间，整改时间为“已完成”。2015年1月23日(周五)，大智慧股票收盘价为6.58元/股。同年1月26日(周一)，该股票开盘价为7.24元/股，收盘价为7.24元/股，涨幅10.03%。同年1月27日，该股票开盘价为7.96元/股，收盘价为7.96元/股，涨幅9.94%。2015年5月1日(周五)，大智慧公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》(该公告落款日期为2015年5月4日，但实际发布日期为2015年5月1日)。公告称，因公司信息披露涉嫌违反证券法律规定，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查，提醒广大投资者注意投资风险。2015年5月4日(周一)，大智慧股票开盘价为30.13元/股，收盘价为30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，该股票开盘价为27.12元/股，收盘价为27.12元/股，跌幅9.99%。2015年11月7日(周五)，大智慧公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚及市场禁入事先告知书〉的公告》。公告称，2015年11月5日，公司收到中国证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》(编号：处罚字[2015]147号)。主要内容包括：大智慧公司涉嫌违反证券法律法规已由中国证监会调查完毕，涉嫌违法的事实如下：1、2013年涉嫌提前确认有承诺政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等为名营销，涉嫌虚增销售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用与广告公司的框架协议虚增2013年收入93.34万元；4、延后确认2013年年终奖减少应计成本费用24,954,316.65元；5、涉嫌虚构业务合同虚增2013年收入1,567.74万元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影响合并报表利润总额8,250,098.88元，影响商誉4,331,301.91元。中国证监会拟决定对公司责令改正，给予警告，处以60万元罚款，并处罚直接负责人员。公司目前经营情况正常，敬请投资者注意投资风险。2015年11月9日(周一)，大智慧股票开盘价为15.42元/股，收盘价为15.42元/股，涨幅9.99%。同年11月10日，该股票开盘价为16.00元/股，收盘价为16.11元/股，涨幅4.47%。2016年7月20日，中国证监会作出(2016)88号行政处罚决定书。该决定书确认大智慧公司存在以下违法事实：2014年2月28日，大智慧公司披露的2013年年度报告显示，大智慧公司当年实现营业收入894,262,281.52元，利润总额42,921,174.52元。经查，大智慧公司通过承诺“可全额退款”的销售方式提前确认收入，以“打新股”等为名进行营销、延后确认年终奖少计当期成本费用等方式，共计虚增2013年度利润120,666,086.37元，占当年对外披露的合并利润总额的281%。具体包括：1、2013年营销部分软件产品时向客户承诺如在指定时间内不满意可全额退款，在无法预计客户退款可能性的情况下，提前确认收入87,446,901.48元，虚增利润68,269,813.05元；2、2013年将客户打新股、购买理财产品等收款以软件产品销售款为名虚增销售收入2,872,486.68元，虚增利润2,780,279.86元；3、利用与北京阳光恒美广告有限公司的框架协议虚增2013年收入和利润943,396.23元；4、将2013年年终奖于2014年1月发放并计入2014年成本费用，将2012年年终奖于2013年1月发放并计入2013年成本费用，由此减少2013年应计成本费用，虚增利润24,954,316.65元；5、在与天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情况下，请该公司配合提供项目合作验收确认书，并将验收日期倒签为2013年12月31日，由此虚增收入15,677,377.40元，虚增利润15,468,181.70元；6、子公司上海大智慧信息科技有限公司提前确认其收购民泰(天津)贵金属经营有限公司的购买日，将该公司财务报表纳入子公司合并范围，虚增2013年合并财务报表利润总额8,250,098.88元，虚增商誉4,331,301.91元。中国证监会认定，大智慧公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。中国证监会依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，决定责令大智慧公司改正，给予警告，并处以60万元罚款，同时对直接负责人员也作出相应处罚。2016年7月27日，大智慧公司发布《关于收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》，披露了中国证监会(2016)88号行政处罚决定书的内容。2015年11月7日前述公告发布后，自该日后第一个交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智慧股票换手率达到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期间，每个交易日收盘价的平均价格为13.37元。自2015年6月中旬至2015年8月期间，因证券市场去杠杆等多重因素影响，沪深股市发生大幅波动，出现千股跌停、千股停牌、流动性缺失等异常情况，导致上证综指出现大幅下跌，包括大智慧股票在内的绝大部分公司股票在此期间均大幅下跌，但大智慧股票在此期间前后最高点和最低点出现的时间和下跌的幅度与上证综指之间存在明显的差异。2016年1月4日至同年1月12日期间，上证综合指数发生大幅度波动。2016年1月4日，沪深300指数于13时12分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，上海证券交易所公告暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于13时33分较前一交易日收盘首次下跌达到或超过7%，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为6.86%，大智慧股票股价跌幅为9.98%。2016年1月5日，上证综合指数跌幅为0.26%，大智慧股票股价跌幅为4.68%。2016年1月6日，上证综合指数涨幅为2.25%，大智慧股票股价涨幅为3.36%。2016年1月7日，沪深300指数于9时42分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，上海证券交易所暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于9时58分较前一交易日首次下跌达到或超过7%，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为7.04%，大智慧股票股价跌幅为10.03%。2016年1月8日，上证综合指数涨幅为1.97%，大智慧股票股价涨幅为1.96%。2016年1月11日，上证综合指数跌幅为5.33%，大智慧股票股价跌幅为3.93%。2016年1月12日，上证综合指数涨幅为0.20%，大智慧股票股价涨幅为2.59%。2015年12月10日至2016年1月12日期间，大智慧股票股价的涨跌幅度与其所属软件服务板块指数涨跌幅度大致相当，该期间内该板块指数仅有3天发生大幅度波动，分别为：2016年1月4日，软件服务板块指数跌幅为8.35%，该日大智慧股票股价跌幅为9.98%；2016年1月7日，软件服务板块指数跌幅为8.5%，该日大智慧股票股价跌幅为10.03%；2016年1月11日，软件服务板块指数跌幅为7.52%，该日大智慧股票股价跌幅为3.93%。本院认为：1、关于虚假陈述的实施日。证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。现中国证监会业已作出行政处罚决定书，认定大智慧公司构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的所披露信息有虚假记载的违法行为，并对大智慧公司进行了行政处罚。故结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条之规定及上述行政处罚决定书，本院认为，大智慧公司存在虚假记载的证券市场虚假陈述行为，其虚假陈述的实施日为2014年2月28日，即发布2013年年度报告的日期。2、关于虚假陈述的揭露日。本案的争议焦点在于涉案虚假陈述行为揭露日的确定，以及在此前提下，虚假陈述行为与原告损失是否存在因果关系，若存在因果关系，被告应承担何种民事责任。虚假陈述被揭示的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，故在确定虚假陈述揭露日时，应综合考虑揭示内容、揭示方式以及揭示后股票价格的波动等多项因素予以判断，并着重考察系争揭示行为是否与虚假陈述行为人此前做出的虚假陈述行为相对应，能否充分揭示投资风险，进而对投资人起到足够的警示作用。2015年5月1日大智慧公司公告其被中国证监会立案调查，但该公告内容仅提及“公司信息披露涉嫌违反证券法律规定”，并未指出信息披露涉嫌违法的具体表现，而依照证券法律法规规定，上市公司就多种内容的信息均具有披露义务，不同内容的信息对证券价格的影响亦各不相同。现该公告仅提示市场大智慧公司有违规嫌疑，并未明确相关信息披露的具体内容，故对于普通市场投资者而言，仅阅看该公告并不必然将其与大智慧公司2013年年度报告建立联系，亦无从知晓大智慧公司可能存在的信息披露违法事项属于诱多行为还是诱空行为，更无法据此合理判断该公司股票价格之后的走向，客观上不具备收到足够警示的条件。此外，虽然大智慧公司2015年5月1日发布公告后连续两个交易日大智慧股票跌停，但是证券价格的涨跌受多种因素影响，价格下跌并非必然因市场收到警示信息所致，故该公告日之后，系争股票价格发生下跌，亦非判断揭露日的充分条件。据此，应认定上述大智慧公司关于其被立案调查的公告并未充分揭示投资风险，尚不具备足够的警示强度，该公告日不应作为涉案虚假陈述的揭露日。大智慧公司主张以2015年1月23日、即其公告关于上海证监局现场检查结果的整改报告的日期为虚假陈述揭露日。本院认为，就该公告内容看，虽然亦指向2013年年度报告，但主要系针对上海证监局行政监管措施所作的整改，涉及的具体财务问题与中国证监会[2016]88号行政处罚内容并不一致，且该公告在每一项存在问题后均附上整改措施，注明已完成整改，故该公告对市场并未起到相应警示作用，亦不足以揭示风险，引起投资者充分注意。因此，对大智慧公司的该项主张，本院不予支持。本院认为，2015年11月7日大智慧公司关于收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告已完整披露了涉案虚假陈述的事实以及中国证监会拟作出的行政处罚决定，披露内容与中国证监会[2016]88号行政处罚决定书内容具有高度对应性，充分揭示了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值。因此，应当以该公告日作为涉案虚假陈述揭露日。3、关于损失计算。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：(一)投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；(二)投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；(三)投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。该条文系对因果关系的推定，旨在减轻普通投资者在虚假陈述赔偿案件中的举证责任，这种推定建立在以下逻辑基础之上：在一个公开有效的证券市场中，公司股票价格是由与该公司有关的所有可获知的重大信息决定的。虚假陈述作为一种公开信息必然会在相关的股票价格中得到反映。投资者信赖市场价格的趋势进行投资，而其所信赖的市场价格反映了虚假陈述的信息。所以，投资者即使不是直接信赖虚假陈述而做出投资决策，也是受反映了虚假陈述的价格的影响而为投资。换言之，投资者系基于对股票市场价格的信赖而作出投资决定，而非基于对特定信息的充分了解和分析，即使投资者不知晓虚假信息的存在，只要该虚假信息对股票的市场价格产生了影响，使其发生扭曲，即可认定相应虚假陈述行为与投资者损失间具有因果关系。因此，大智慧公司的相关抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。但是在前述逻辑推理过程中，有一项重要的假设前提，即证券市场价格的变化会受到虚假陈述的影响。如果有确证的事实可以证明证券市场价格的某种波动系因虚假陈述以外的其他原因所引起，则上述推定的合理信赖和推定的因果关系都将无法成立，该种价格波动所引起的投资者损失也将不属于虚假陈述主体的赔偿范围。现经查明，2015年6月至8月期间，沪深股市发生大幅波动，上证综指出现大幅下跌，包括大智慧股票在内的绝大部分公司股票在此期间均大幅下跌，故该期间内大智慧股票股价大幅下跌实质系因市场风险导致，与大智慧公司的虚假陈述行为缺乏关联，该部分损失不应属于大智慧公司的赔偿范围；另外，2016年1月4日和1月7日，上证综合指数和软件服务板块指数均发生异常于同一时期其他交易日的大幅下跌，该两日大智慧股票股价亦发生异常于同一时期其他交易日的大幅下跌现象，而且该两日A股市场交易时间比其他交易日有所减少，故该两日大智慧股票股价大幅下跌实质系因上证综合指数和软件服务板块指数大跌所引起，投资者相应的损失系由市场风险导致，与大智慧公司的虚假陈述行为缺乏关联，该部分损失亦不应属于大智慧公司的赔偿范围。至于上述两项市场风险所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情认定为该两项因素各占15%，即：若投资者买卖大智慧股票的时间段符合前述第十八条规定，但是其在2015年6月至8月期间持有或交易过大智慧股票的，则应在其投资差额损失中扣除15%，若投资者持有大智慧股票至2016年1月以后的，则应在其投资差额损失中再扣除15%，以扣除后的金额作为大智慧公司应赔偿的投资差额损失。鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券(股票)交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入大智慧股票时并未受有印花税损失，故本院对原告诉请的印花税损失不予支持。关于佣金损失，本院酌定为投资差额损失的万分之三。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第30条第2款之规定，原告的损失还包括利息，即以投资差额损失与佣金之和为基数，按人民银行同期活期存款利率，从虚假陈述实施日后第一次买入之日计至卖出日或基准日。先前，上海市第一中级人民法院和上海金融法院都是按上述意见判决“大智慧虚假陈述”系列案件的。大智慧公司虽然不同意上述意见，但还是根据本院要求按上述意见计算了崔卫华等人的投资差额损失，即：(1)崔卫华159,100.2元，(2)刘静5,642元，(3)肖霞4,964.4元，(4)范然1,351元，(5)范家念274.4元，(6)钟月兰5,110元，(7)刘富梅374,150元，(8)付艳红3,353元，(9)李盛祥19,106.5元，(10)缪东文412,399.4元，(11)周丽艳44,777.6元，(12)唐婷珠61,264元，(13)马霞11,641元，(14)张玉红11,557元，(15)段磊强48,899.9元，(16)刘高峰16,410.1元，(17)刘忠斌25,160.85元，(18)宋骋轩6,100.5元，(19)朱红英33,642元。崔卫华等人确认该计算结果，同时表示愿意放弃利息损失。本院认为，鉴于崔卫华等人确认大智慧公司计算的投资差额，故可以作为判决的依据,但不能超出原告诉请的投资差额,对于超出原告诉请的投资差额的，仍按诉请的投资差额判决(只有缪东文的计算结果超出诉请)。综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告崔卫华投资差额损失159,100.2元、佣金47.73元。二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘静投资差额损失5,642元、佣金1.69元。三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告肖霞投资差额损失4,964.4元、佣金1.49元。四、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告范然投资差额损失1,351元、佣金0.41元。五、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告范家念投资差额损失274.4元、佣金0.08元。六、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告钟月兰投资差额损失5,110元、佣金1.53元。七、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘富梅投资差额损失374,150元、佣金112.25元。八、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告付艳红投资差额损失3,353元、佣金1.01元。九、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李盛祥投资差额损失19,106.5元、佣金5.73元。十、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告缪东文投资差额损失412,374.2元、佣金123.71元。十一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告周丽艳投资差额损失44,777.6元、佣金13.43元。十二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告唐婷珠投资差额损失61,264元、佣金18.38元。十三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告马霞投资差额损失11,641元、佣金3.49元。十四、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告张玉红投资差额损失11,557元、佣金3.47元。十五、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告段磊强投资差额损失48,899.9元、佣金14.67元。十六、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘高峰投资差额损失16,410.1元、佣金4.92元。十七、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘忠斌投资差额损失25,160.85元、佣金7.55元。十八、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告宋骋轩投资差额损失6,100.5元、佣金1.83元。十九、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告朱红英投资差额损失33,642元、佣金10.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费的处理如下：1、原告崔卫华起诉的案件受理费3,488.38元，由被告上海大智慧股份有限公司负担3,482.96元，原告崔卫华负担5.42元。2、原告刘静起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。3、原告肖霞起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。4、原告范然起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。5、原告范家念起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。6、原告钟月兰起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。7、原告刘富梅起诉的案件受理费6,923.47元，由被告上海大智慧股份有限公司负担6,913.93元，原告刘富梅负担9.54元。8、原告付艳红起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。9、原告李盛祥起诉的案件受理费278.73元，由被告上海大智慧股份有限公司负担277.81元，原告李盛祥负担0.92元。10、原告缪东文起诉的案件受理费7,497.99元，由被告上海大智慧股份有限公司负担7,487.47元，原告缪东文负担10.52元。11、原告周丽艳起诉的案件受理费921.68元，由被告上海大智慧股份有限公司负担919.78元，原告周丽艳负担1.9元。12、原告唐婷珠起诉的案件受理费1,334.68元，由被告上海大智慧股份有限公司负担1,332.06元，原告唐婷珠负担2.62元。13、原告马霞起诉的案件受理费91.6元，由被告上海大智慧股份有限公司负担91.11元，原告马霞负担0.49元。14、原告张玉红起诉的案件受理费89.5元，由被告上海大智慧股份有限公司负担89.01元，原告张玉红负担0.49元。15、原告段磊强起诉的案件受理费1,024.95元，由被告上海大智慧股份有限公司负担1,022.86元，原告段磊强负担2.09元。16、原告刘高峰起诉的案件受理费283.63元，由被告上海大智慧股份有限公司负担210.38元，原告刘高峰负担73.25元。17、原告刘忠斌起诉的案件受理费541.5元，由被告上海大智慧股份有限公司负担429.21元，原告刘忠斌负担112.29元。18、原告宋骋轩起诉的案件受理费50元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。19、原告朱红英起诉的案件受理费642.73元，由被告上海大智慧股份有限公司负担641.3元，原告朱红英负担1.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 张 聪审判员 贾沁鸥审判员 范德鸿二〇一九年十二月十九日书记员 黄海波附：相关法律条文1、《中华人民共和国证券法》第一百七十三条证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。2、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第３０个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。