山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4920号 原告（执行案外人）：王玉龙，男，1960年1月20日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张建廷、朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张海，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：陈维坤、王洁，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：山东鲁发建筑装饰材料有限公司，住所地临沂经济技术开发区重沟办事处驻地。 法定代表人：孙树飞，经理。 第三人（被执行人）：孙宝平，男，1962年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 第三人（被执行人）：马吉梅，女，1966年9月16日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 第三人（被执行人）：孙树飞，男，1988年7月12日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告王玉龙与被告张海、第三人山东鲁发建筑装饰材料有限公司（以下简称鲁发公司）、孙宝平、马吉梅、孙树飞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉龙的委托诉讼代理人张建廷、被告张海的委托诉讼代理人王洁、第三人孙宝平到庭参加诉讼，第三人鲁发公司、马吉梅、孙树飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉龙向本院提出诉讼请求：1、停止对位于临沂经济技术开发区朝阳街道鲁发公司厂区南侧集体建设用地使用权48.6亩的查封、评估、拍卖等强制执行行为；2、确认上述土地的建设用地使用权归原告所有。事实和理由：张海与鲁发公司、孙宝平、马吉梅、孙树飞民间借贷纠纷一案，张海在2015年3月向法院申请财产保全，法院依据2015年3月20日作出的（2015）河民初字第856号-859号民事裁定书查封了位于临沂市经济技术开发区鲁发公司厂区南侧48.6亩的集体建设用地使用权。张海于2015年7月依据（2015）河民初字第856号-859号民事判决书（判决书均于2015年6月16日生效）向法院申请强制执行，法院在2015年7月2日立案执行，案号为（2015）河执字第868号-871号，2016年7月19日终结执行程序。2019年5月6日，法院依据张海的申请，恢复对第三人的执行，案号为（2019）鲁1312执恢254号。2019年7月16日原告向法院提出书面执行异议申请，请求停止对涉案集体建设用地使用权的执行。法院于2019年8月16日作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服执行裁定，特提出诉讼，理由如下：该宗土地的集体建设用地使用权系原告享有，原告于2010年6月20日与临沂经济技术开发区重沟街道居民委员会（以下简称居委会）签订了土地承包协议，约定将原双山电子锁业南面土地40.33亩（即鲁发公司厂区南侧集体建设用地使用权48.6亩）承包给原告使用，使用期限25年。每年租金为1,000元/亩，交费方法为每两年一交，原告已经按照协议约定缴纳承包费。原告认为原告与居委会签订的土地承包协议合法有效，并按约定缴纳了承包费，涉案土地的建设用地使用权归原告所有，法院对该宗土地作出的执行行为严重损害了原告的合法权益。请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 张海辩称：一、本案中的土地使用权属于鲁发公司、孙宝平享有。2010年6月16日居委会与孙宝平签订了土地承包协议。孙宝平于2010年6月17日、2012年7月13日分别按约定向居委会缴纳承包费80,660元，2014年6月4日以鲁发公司的名义缴纳承包费80,660元，该承包费二年一交。原告在执行异议中提交的土地承包协议系虚假伪造的合同，不具有真实性。孙宝平与居委会签订土地承包协议时的村委支部委员刘庆国、王维善、刘庆太、王敬涛等人签字确认该土地承包的真实性，而原告提交的协议上并无村委支部委员等人的签字确认。二、王玉龙提交的协议书上的公章与孙宝平的协议上的公章明显不同。居委会原支部书记涉嫌伪造村委公章等其他问题，已被相关人员检举，且已经当地党委决定开除其支部书记职务，所涉嫌的其他问题正在调查当中。三、2015年3月20日法院诉讼保全时，案涉土地使用权人还是孙树飞、孙树雷、孙宝平、鲁发公司。王玉龙主张该土地使用权已转让与事实不符，不符合物权变动的规则。四、王玉龙在执行异议中提出一直由其缴纳土地承包费与事实不符。该土地承包协议涉及土地流转属于对公业务事项，所缴纳的土地承包费应打入发包人居委会账户，王玉龙以现金方式主张已交付承包费，不符合对公交付规则，违反财务制度。五、本案的查封是在2015年3月20日，时至今日已达四年之久，王玉龙现在提出异议是为了帮助鲁发公司逃避执行、转移财产故意伪造的合同。综上所述，王玉龙提交的系伪造、虚假的合同，系王玉龙为了帮助第三人逃避执行、转移财产而伪造的，不具有真实性。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 孙宝平辩称：本案争议的这40多亩土地是属于王玉龙的，执行裁定不正确。我因为买原双山锁业的土地、厂房、设备及后来为了投产陆续向王玉龙借了一部分现金，当时确实是我和居委会签订的土地承包合同，但是在交承包费及企业运转的时候我又向王玉龙借了一部分钱。因为我向王玉龙借了不少钱，在我签订承包合同两三天的过程中，王玉龙提出把这地包给他。所以我们找了的村委人员一块把合同重新签给了王玉龙。因为都熟悉，所以我和居委会的合同也没有抽出来作废。由于我借了王玉龙的多次钱，等于王玉龙把承包费交给我了，我向村委交的钱。收钱的会计签合同时不在场，不了解情况，收据上就写了我的名字。到2014年时因为给其他企业担保，自身受到牵连，当时我身体也有病，王玉龙把钱给了他的闺女也就是我儿媳妇王娜，让王娜交到村委去，后来王玉龙还和我提过，说写王玉龙的名，但是会计又习惯性的写了我的名。这样就出现了2015年查封时，土地的交款人都是我的名的情况。之后都是王玉龙交的承包费，我就不管了。 鲁发公司、马吉梅、孙树飞均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王玉龙提交土地承包协议和收款收据两份，拟证明其于2010年6月20日与居委会签订了案涉土地的承包协议，并于2017年7月14日和2019年7月30日分别交纳承包费80,660元。张海认为该协议书上面的公章与孙宝平与居委会签订的承包协议上公章不符且没有村支两委成员的签字，系原告与被执行人为对抗执行伪造的；收款收据上的时间与协议约定的两年一交费不符，不能证明王玉龙从2010年就履行了承包协议。经查，各方当事人对于本院依职权调取的孙宝平与居委会签订的承包协议、两份以孙宝平为交款人的收款收据和一份以鲁发公司为交款人的收款收据均无异议。王玉龙提交的承包协议与孙宝平与居委会签订的承包协议承包时间重合，孙宝平陈述当时和王玉龙一起去找村委领导改的合同，但该承包协议上并无时任村委领导的签字。王玉龙提交的收款收据载明王玉龙是从2017年7月14日开始交纳承包费，系在本院对案涉土地查封两年后，与承包协议上记载的签订时间相距七年，与承包协议约定的每两年一交不符，不能证实该承包协议自2010年即成立履行。孙宝平主张2010年6月－2016年6月的承包费实际由王玉龙所交，但与收款收据的记载相矛盾，且孙宝平与王玉龙均未提交证据证实，对其主张本院依法不予支持。 本院认定事实如下：2010年6月16日，居委会与孙宝平签订土地承包协议，约定将原双山锁业南面土地40.33亩（即2015年3月20日本院查封的48.6亩土地）续签给孙宝平使用，使用期限为25年，租金1,000元/亩，每两年一交，交费方式为居委会到孙宝平处收缴或孙宝平到居委会自交，不得超期不交或者拒交。居委会委员刘庆国、王维善、刘庆太、王敬涛在协议上签字。合同签订后，孙宝平分别于2010年6月17日、2012年7月13日各向居委会交纳承包费80,660元，2014年6月4日以鲁发公司的名义交纳承包费80,660元，上述承包费对应的承包期分别为2010年－2012年、2012年－2014年和2014年－2016年。张海诉第三人孙宝平、孙树飞、马吉梅、鲁发公司民间借贷纠纷，本院于2015年3月20日依据（2015）河民初字第856号－859号民事裁定书，查封了鲁发公司集体建设用地48.6亩，孙宝平、孙树飞、孙树雷在查封（扣押）财产清单被执行人处签字。2015年4月27日，本院作出（2015）河民初字第856号－859号民事判决书，判决孙宝平、孙树飞、马吉梅、鲁发公司偿还张海借款本金共计930万元及相应利息。2015年7月2日，张海申请执行。本院（2015）河执字第868号－871号案件在执行中于2016年7月19日终结执行程序。2019年5月6日恢复执行案号为（2019）鲁1312执恢254号。2019年7月16日，王玉龙以案涉集体用地的使用权由其承包为由，对执行标的提出书面异议。2019年8月16日，本院作出（2019）鲁1312执异108号执行裁定书。经审查认为，异议人王玉龙的异议理由不成立，裁定：驳回王玉龙的异议。（2019）鲁1312执异108号异议人王玉龙对裁定不服，以申请执行人张海为被告，向本院提起诉讼。 王玉龙与居委会签订的土地承包协议的内容与孙宝平与居委会签订的土地承包协议内容一致，协议载明的签订日期为2010年6月20日，协议上无村委领导的签字，其交纳承包费的日期为2017年7月14日和2019年7月30日，每期承包费金额为80,660元，承包费对应的承包期分别为2017年－2019年和2019年－2021年。 根据当事人各方的诉辩意见和举证、质证，本案争议焦点是：王玉龙对案涉集体建设用地是否享有使用权并排除人民法院的强制执行，即王玉龙是否系案涉土地的使用权人。 本院认为，未登记的土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。孙宝平与居委会于2010年6月16日签订的土地承包协议是当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，其后孙宝平按约履行承包合同交纳承包费。孙宝平与居委的承包协议中未约定解除合同的条件，本案各方当事人均未提交合同已解除的证据。2015年3月20日法院对案涉土地使用权查封时，仍在合同履行期限内，实际由孙宝平、鲁发公司使用，孙宝平、孙树飞均对查封无异议，居委会、王玉龙亦未提出查封异议。王玉龙以孙宝平与居委的承包协议已无原件为由主张该份承包协议已作废，本院不予支持。王玉龙提交的承包协议和收款收据相矛盾，不能证实该承包协议自2010年即成立履行，不能对抗在前的司法查封，亦不能阻却本院对案涉土地使用权的执行。综上，从案涉土地承包协议的签订、履行、案涉土地的实际使用情况均可以证实孙宝平是案涉集体建设用地的使用权人，王玉龙提交的承包协议和收款收据不足以证实其系案涉集体建设用地的使用权人，王玉龙不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院依法不予支持。第三人鲁发公司、马吉梅、孙树飞经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告王玉龙的诉讼请求。 案件受理费11,800元，由原告王玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘兴文 审 判 员  张亚玲 人民陪审员  李自豪 二〇一九年十二月十七日 法官助理孙宇 书记员郭柯岐