辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15898号上诉人（原审被告）：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：白建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀文江，男，汉族，住址山西省平遥县。被上诉人（原审原告）：沈阳星月门业工贸有限公司，住所地沈阳于洪区于洪乡。法定代表人：王振强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称“中建一局”）因与被上诉人沈阳星月门业工贸有限公司（以下简称“星月门业”）、港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称“港中旅公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中建一局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人星月门业的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、已有生效的裁定书、证据显示港中旅公司与星月门业达成有偿维修协议，一审法院认定是上诉人委托星月门业维修属于认定事实错误。2、一审法院认定承担维修费义务的主体错误。星月门业提供的《港中旅进户门维修造价》未明确约定维修费用应由哪一方承担，仅约定“以上维修费用，在确认后，承建方和甲方共同签字认证。”，因此不应做为由我公司承担责任的依据。3、在星月门业进行维修时，上诉人已将涉案工程全部移交港中旅公司，其他工种交叉作业造成的维修事项与上诉人无关，应由港中旅公司承担维修费用。被上诉人沈阳星月门业工贸有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方是接到上诉人的现场负责人邹科的通知，要求我们对门进行维修。被上诉人港中旅公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳星月门业工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付维修费69,907元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月11日，原告与被告中建一局签订港中旅沈阳棋盘山欧陆旅游小镇二期2.5、2.6组团工程进户门单元门制作安装分包合同。分包工程的竣工时间为2012年6月1日，签订协议后，原告按照协议供货，但在进户门安装完毕后由于其它工种还在交叉作业中，由于被告中建一局原告进户门有部分破损，2012年7月原告与被告中建一局及被告港中旅公司口头达成进行有偿委托修缮工作，并就维修费用达成由被告中建一局负责所有修缮费用，由被告港中旅公司从被告中建一局工程款中代为支付费用，直至2013年底二被告没有支付原告任何有偿维修费用。现原告为此发生维修费69907元（现有被告中建一局时任现场项目经理邹科，二被告现场时任项目总工刘俊国等签证确认统一单为凭）。二被告在维修费用明细中均已确认。原告多次找二被告催要未果，原告起诉来院。一审法院认定事实：2012年6月11日，原告与被告中建一局签订《港中旅沈阳棋盘山欧陆旅游小镇二期2.5、2.6组团工程进户门单元门制作安装分包合同》，约定原告承揽被告中建一局承建的港中旅沈阳棋盘山欧陆旅游小镇二期三组团工程的进户门、单元门的制作安装，合同约定了进户门、单元门的单价、暂定工程量、暂定工程总价，并对工程款的支付进行了约定，还约定了仲裁条款。合同签订后，原告按合同约定对进户门、单元门进行了制作安装，已安装完毕并验收合格，亦进行了结算。2012年11月21日，被告港中旅公司发现部分门存在门把手、门上猫眼、门表面被告他人损坏迹象，向被告中建一局发出工作联系函，要求对单元门、进户门存在的把手、闭门器未安装、门锁开启不灵活、锈蚀、玻璃破碎等予以维修；2013年5月17日，被告港中旅公司再次向被告中建一局发生工作联系函，要求对进户门进行加固包括A23#、A24#因进户门松动要求加固；同年5月31日被告港中旅公司向被告中建一局发出委托其他单位维修的函，称包括A1#-4#、A28#、A32#楼进户门因松动需要加固维修。期间，原告与二被告三方负责人在2012年12月18日的维修清单签字确认，该单证记载维修费为44,262元；2013年7月2日，被告中建一局工作人员邹科签字确认的维修清单记载的维修费为25,645元。另查明，原告就返还质保金109,606元及维修费69,907元向沈阳仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月28日作出裁决书，裁决如下：１、被告中建一局自收到本裁决书后十日内给付原告工程质保金109,606元；2、被告中建一局自收到本裁决书后十日内给付原告从2014年11月5日起至实际给付之日止的以109,606元为基数按中国人民银行同档贷款利率计算的违约金；如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。送达后，原告向沈阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，沈阳市中级人民法院认为，关于原告提出的其与被告中建一局、港中旅公司签订的后续维修协议，不属于仲裁范围的问题，经审理查明，原告对门把手、猫眼等项目的更换、维修，是格外完成的工程项目，不属于原告承揽工程的正常保修范围，而且，该维修项目是应该建筑工程的甲方港中旅公司的要求而进行的，并且在该维修协议上签字的原告、中建一局、港中旅公司对维修款项的数额、还款方式都做出了明确约定，故该份维修协议是一份独立的维修合同，不应受上述分包承揽合同的约束，仲裁庭对该项工程无权做出仲裁，但案涉仲裁裁决主文对此项内容未予裁决，矿原告可应该项协议，另行提起民事诉讼解决争议。故原告起诉来院。一审法院认为：本案争议焦点之一，关于给付工程款的义务主体。被告港中旅公司因向被告中建一局发出工作联系函，要求对单元门、进户门进行维修，被告中建一局委托制作安装单位即原告进行了维修，原告与被告中建一局对维修的项目、款项、还款方式进行了签字确认，故原告与被告中建一局形成承揽合同关系，被告中建一局应承担给付义务。关于原告要求被告给付维修费69,907元，2012年10月18日、2013年7月2日原告与被告中建一局签订进行了确认，维修款共计69,907元，该对维修款的确认系原告与被告中建一局达成的新的维修协议，被告中建一局关于该维修系基于制作安装分包合同的保修的抗辩，本院不予采信，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百五十一条之规定，判决如下：被告中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效后十日内，给付原告沈阳星月门业工贸有限公司维修款69,907元。案件受理费1,548元，由被告中建一局集团建筑有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院审理中，星月门业主张：我方提起本案诉讼，要求上诉人中建一局给付维修费，但我方之所以列港中旅公司为被告，是因为港中旅公司的总工程师在维修单上对数量予以确认。我方是接到上诉人的现场负责人邹科的通知，要求我们对门进行维修。本院认为：根据上诉人中建一局的上诉请求及理由及被上诉人星月门业、港中旅公司的答辩意见，本案三方当事人争议的焦点在于：谁应承担给付星月门业维修费用的责任。星月门业提起本案诉讼，要求上诉人中建一局给付维修费，其向法院提供了两份《港中旅进户门维修造价》单，上面记载维修部位、维修数量、造价和人工费，上诉人的现场负责人邹科在发包方负责人一栏签字，确认了星月门业主张的工程量。虽然上诉人主张在邹科签字的位置加盖了一枚内容为“签订经济合同无效”的条型章，但本院认为，无论该两份《港中旅进户门维修造价》是否属于独立的商事合同，因星月门业确实根据上诉人的现场负责人邹科的要求，对星月门业已安装完毕，并经上诉人中建一局验收合格的进户门，后期所丢失的门镜、门面破碎或划痕、门锁、门把手等重新进行了安装和维修，上诉人的现场负责人邹科也对工程量予以签字确认，因此上诉人负有给付维修费用的义务，原审法院的判决并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出的已有生效的裁定书、证据显示港中旅公司与星月门业达成有偿维修协议的问题，经查上诉人的该项主张与沈阳仲裁委员会作出的（2016）沈仲裁字第16089号裁决书及本院（2017）辽01民特49号民事裁定书所裁决的内容不符，故本院不予支持。综上所述，上诉人中建一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人中建一局集团第二建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十二月二十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷