江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3109号 原告：江西赣力实业有限公司，住所地，樟树市中药**号，统一社会信用代码91360982**。 法定代表人：杨思成，执行董事。 委托诉讼代理人：周洪平、黄璐，江西利元律师事务所律师。 被告：张春香，女，1956年4月24日出生，住樟树市。 被告：张利平，男，1982年11月10日出生，住樟树市。 被告：杨生桃，男，1946年12月3日出生，住樟树市。 被告：肖水金，男，1957年10月22日出生，住樟树市。 被告：谢丽蓉，女，1973年9月24日出生，住樟树市小溪路东区。 被告：孙文军，男，1971年12月20日出生，住樟树市。 被告：江西远洋保险设备实业集团有限公司，住所地，樟树市药**号，统一社会信用代码。913609**。 法定代表人：张国云。 委托诉讼代理人：聂双根，公司员工。 被告：江西阳光安全设备集团有限公司，住所地，樟树市**号，统一社会信用代码9136098**。 法定代表人：张建平。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：张菊香，女，1952年8月12日出生，住樟树市。 被告：肖友云，男，1965年4月1日出生，住樟树市。 被告：刘钦兰，女，1975年3月31日出生，住樟树市。 被告：杨志平，男，1977年10月9日出生，住樟树市。 被告：吴清，男，1961年11月16日出生，住樟树市。 被告：胡友如，男，1969年9164日出生，住樟树市。 第三人：**，男，1986年10月14日出生，住樟树市。 第三人：杨思红，女，1993年11月28日出生，住樟树市。 第三人：江西天鹤文具有限公司，住所地，江西省樟树市阁山镇韶塘村周家**，统一社会信用代码91360**。 法定代表人：**。 原告江西赣力实业有限公司（以下简称赣力公司）与被告杨生桃、杨志平、张利平、胡友如、刘钦兰、江西远洋保险设备实业集团有限公司（以下简称远洋公司）、江西阳光安全设备集团有限公司（以下简称阳光公司）、孙文军、肖友云、张菊香、谢丽蓉、吴清、肖水金、张春香，第三人**、江西天鹤文具有限公司（以下简称天鹤公司）、杨思红执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赣力公司代理人周洪平，被告远洋公司代理人聂双根、阳光公司代理人蒋宇阳、孙文军、张菊香、张春香等，第三人**（天鹤公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣力公司向本院提出诉讼请求：1、判令中止执行对位于江西省樟树市阁山镇阁山老中学厂房约8500平方米厂房的清场及腾空；2、判令确认原告自2017年4月12日至2027年4月12日止对位于江西省樟树市阁山镇阁山老中学厂房约8500平方米的厂房享有租赁权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月20日原告收到樟树法院清场通知书，2019年9月6日，收到樟树法院送达的（2019）赣0982执异41号执行裁定书。原告认为贵院“驳回异议人江西赣力实业有限公司的异议”的裁定事项属于认定事实错误并缺乏法律依据。理由如下：一、原告与天鹤公司签订的《房屋租赁合同》约定原告承租天鹤公司所有的约8500平方米的厂房，租期为10年，自2017年4月12日至2027年4月12日止。租金为每年12万元，十年租金总计120万元人民币。自合同签订之日支付定金50万元，剩余70万元半年内付清。履行情况如下：1.原告于合同签订之日即通过银行转账将租金50万元支付给天鹤公司的法定代表人**，后于2017年10月20日将余下的70万元一并付清；2.第三人**自合同签订之日业已交付标的给原告用于生产、经营。原告实际占用房屋的时间发生在法院2017年10月查封之前。原告在法院查封前已经支付合理对价，原告与天鹤公司之间的租赁关系真实有效。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。故，原告对该房屋租赁权不因该执行标的的变卖而消灭，且依据买卖不破租赁的原则，原告对执行标的依然享有租赁权。二、执行裁定书认为，原告的法定代表人杨思成年纪较轻，未能解释其支付的租金及购买生产设备，购买第三人天鹤公司品牌的资金来源，以及《租赁合同》的期限及支付方式有悖常理。原告认为法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下1、杨思成系原告的法定代表人，其签订租赁合同、购买生产设备、购买天鹤公司品牌进行生产的行为，系职务行为，其民事行为的利益归属于原告。杨思成对自己的资金来源在该案中不负举证义务。2、原告与天鹤公司签订的《租赁合同》不管是约定的租赁期限还是租金的交付方式，都是当事人意思自治，协商一致的结果，其约定的租赁期限和租金交付方式并没有违反法律的相关规定，系合法有效的合同。三、现由于执行（2019）赣0982执933号之二的裁定要求对本案租赁物已进行停水停电并要求原告限期内清场、腾空。原告依法享有租赁权，其停水停电的行为已经严重影响原告的生产经营，要求原告限期内清场、腾空的行为损害了原告的合法权益。 被告阳光公司等辩称，原告与第三人系亲属关系，其签订的租赁合同有串通嫌疑，不具有合法性；杨思成的资金来源是**、杨思红以及天鹤公司，其转账给**的行为不是支付租金行为；原告没有实质经营行为，没有对厂房占有使用，不能对抗法院执行，原告、杨思成、**、杨思红、天鹤公司的财产构成混同。 第三人**、天鹤公司述称，同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向本院提交以下证据：1、原告与天鹤公司签订的租赁合同；2、杨思成向**支付95万元、向杨思红支付25万元的银行转账凭证，证明原告向天鹤公司支付租金120万元；3、天鹤公司委托原告生产产品的委托书；4、**与杨思成设备买卖协议及支付设备款129600元转账记录；5、杨思成与案外人刘某某的房屋租赁合同。被告认为，原告的证据中租赁合同与设备买卖合同是原告与天鹤公司串通转移财产；证据中银行转账是杨思成、杨思红、**个人之间的资金往来，证明了三个人之间财产混同；委托书及与刘某某的租赁合同与案件无关。第三人认可原告的证据。 被告阳光公司等向本院提出证据如下：1、2018年9月天鹤公司销售单，载明收款账号是杨思成的账户，说明杨思成是天鹤公司打工的；2、2018年8月**的还款承诺，以厂房作抵押。原告认为销售单是复印件，不能证明真实性，也不能证明杨思成是打工的，不能否定租赁合同的合法性；还款承诺是发生在租赁之后，也没有进行抵押登记。第三人同意原告的质证意见。 本院调查了以下证据：1、杨思成50890账户，显示，2017年4月12日，**通过86117账户转给杨思成50万元，当日，杨思成将50万元转入**59515账户；**、杨思红、杨思成、天鹤公司有大量的资金往来；2、天鹤公司00806账户，自2017年4月27日至2018年12月底，还有大量资金进出，其中包括许多办公用品公司；3、赣力公司账户，自2018年9月27日开户以来，仅有天鹤公司于2018年11月5日转入5460元，以及杨思成转取两笔钱的往来。4、天鹤公司纳税情况，自2017年5月22日至2019年7月29日，一直在缴纳税收入库，缴纳税款317万余元；5、赣力公司纳税情况，自2018年1月1日至2019年6月30日，缴纳企业所得税899.15元。原告认为杨思成收取杨思红、**的款项是亲属之间的资金往来，但杨思成付给**、杨思红的款项系支付租金及设备购买款，法定代表人根据公司授权可以代表公司行为；纳税及资金往来不能否定租赁合同的合法性。被告认为可以证明，原告、天鹤公司、杨思成、杨思红、**之间构成财产混同，在合同约定租赁期间，天鹤公司在正常经营，而原告没有经营，证明原告没有占有使用厂房。第三人同意原告的意见。 经审理查明，杨思红与**系夫妻，杨思红是杨思成的姐姐。因张春香、远洋公司、阳光公司等与**、杨思红、天鹤公司合同纠纷案，经本院审理生效后，债权人申请本院执行。本院依法对天鹤公司所有的位于樟树市阁山老中学地块的两宗工业用地及地上4栋建筑物通过司法网络拍卖平台进行公开拍卖，但因无人竞买而流拍，该标的物第二次流拍价格是6300168元。张春香、远洋公司、阳光公司等债权人主张对以上标的进行以物抵债。2019年8月19日，本院裁定准许。2019年8月20日，本院通知天鹤公司及相关人员清场。原告于2019年9月23日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应当在法院查封之前签订合法有效的租赁合同并实际占有使用该不动产。被告对原告与天鹤公司提供的租赁合同提出质疑，但没有提供足够的证据，本院确认该租赁协议。杨思成支付给**的款项来源于杨思红、**、天鹤公司，原告以此作为支付给天鹤公司的租金的主张不予支持；原告主张129600元转账款系支付设备购置款，因为该款同样来源于**、杨思红及天鹤公司，该主张不予支持；天鹤公司在租赁合同约定的租赁期内，银行账户往来频繁，缴交税收频繁；而赣力公司在合同约定期内，银行账户只与天鹤公司和杨思成有往来，税收只有不到1000元；原告没有向本院提交企业用工情况以及公司账目情况。即使双方签订了租赁合同，也没有履行，原告并没有实际占有使用租赁物。而天鹤公司在租赁合同约定租赁期内仍然在正常经营。原告主张**、杨思红转给杨思成的款项属于亲属之间的往来，而杨思成转给**的款项属于法定代表人支付租金的职务行为，本院不予支持。被告主张原告以及杨思成、**、杨思红财产混同，根据以上查明的银行账户往来情况，以及天鹤公司销售单上载明收款账户是杨思成，可以认定赣力公司与杨思成、天鹤公司与杨思红、**以及五者之间财产混同。综上所述，原告即使与天鹤公司签订有租赁合同，但原告既没有支付租金，也没有占有使用，且原告与天鹤公司形成财产混同，原告要求本院中止对厂房的清场及腾空以及确认原告的租赁权的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告江西赣力实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告江西赣力实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时缴交上诉费15600元（账户名江西省宜春市中级人民法院，开户行中国农业银行宜春经济开发区支行账号14×××07），上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  杨毅宁 人民陪审员  熊晓萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘 燕