山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终788号上诉人（原审原告）：董某，男，1958年6月14日出生，汉族，原平机械厂职工，住原平市。委托诉讼代理人：李某，女，1979年11月25日出生，汉族，轩岗矿务局干部，住原平市。系董某女儿。委托诉讼代理人：张某，男，1974年1月23日出生，汉族，原平市轩煤矿区街道办事处吉祥花园社区委员会推荐。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，1991年1月13日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：刘某，男，1984年3月15日出生，汉族，原平市化工有限公司职工，住原平市。系郭某1姐夫。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1972年10月12日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人董某因与被上诉人郭某1、郭某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某委托诉讼代理人李某、张某，被上诉人郭某1委托诉讼代理人刘某，被上诉人郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董某上诉请求：1、请求撤销（2019）晋0981民初52号民事判决书，依法改判二被上诉人赔偿上诉人误工费21600元至25200元，护理费6231元至39000元，交通费839.5元至5078.9元，必要的护理人员食宿费3137.26元。共改判增加金额43745.6元；2、被上诉人郭某1、郭某2对给上诉人造成的全部损失承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一、一审判决上诉人误工费、护理费、交通费明显过少，与上诉人实际损失不符。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算：第二十一条，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，本案上诉人提供了本人及护理人员固定收入及实际误工损失证明，上诉人和护理人员均为有固定收入者，且实际损失明确具体，一审判决按当地人均计算误工损失与事实不符；第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，上诉人为原平人，在太原就医，子女分散在北京、武汉、原平，必然要产生巨额交通费用，一审判决认定八百余元明显不足以弥补给上诉人造成的损失；二、被上诉人郭某2应连带赔偿上诉人全部损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第51条规定：以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任；最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持；第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。涉案车辆为报废车辆，车辆登记所有权人为被上诉人郭某2，郭某2在一审期间未提交任何证据证明其在车辆报废前合法转让给他人，而且当庭认可其转让没有办理任何转让手续。根据车辆已登记为确定所权人的规定，该车辆至今仍是被上诉人郭某2所有。被上诉人郭某1在本案仅仅是侵权人，并不是所有权人。所以被上诉人郭某2应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。被上诉人郭某1辩称，驳回对方不合理诉讼请求，误工费等需要相应的票据、纳税证明的证据支持。被上诉人郭某2辩称，我卖车是卖给我的小舅子，不是郭某1，卖车的时候手续齐全。一审法院认定的事实：2018年5月5日14时30分许，郭某1驾驶车牌为×××号时代牌中型普通货车，沿原崖线由北向南行驶至原崖线12公里加900米弯道处驶入逆行线，与由南向北行驶的董某驾驶的钱江牌二轮摩托车碰撞，致董某受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，董某被送往山西大医院进行救治。经诊断，事故造成董某左小腿创面形成伴骨外露等全身多处受伤，住院治疗59天，花费医疗费用108782.23元。2018年5月17日，原平市公安局交通警察大队作出第140981120180000061号道路交通事故认定书，认定郭某1承担主要责任，董某承担次要责任。经山西金石司法鉴定中心鉴定，董某因交通事故致头面部损伤伤残等级十级、左下肢损伤伤残等级十级。董某体内植入材料取出术费用为：在三乙医院，一般情况下需医疗费用为：5799-7799元。在三甲医院，一般情况下需医疗费用为：6986-8986元。根据收费标准可上下浮动10%。董某支出鉴定费用3500元。另查明，原审被告郭某1驾驶的×××车辆系其于2014年购买，事故发生时，车辆处于脱保状态。原审被告郭某2是×××车辆的登记所有人，郭某2在转让×××车辆时未办理过户登记手续。又查明，事故发生后，原审被告郭某1垫付医疗费用20000元。一审法院认为，郭某1驾驶的车辆与董某驾驶的二轮摩托车相撞，发生道路交通事故。经原平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：郭某1负事故主要责任，董某负事故次要责任。一审法院对此责任划分予以认可。根据相关法律规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原审原告要求原审被告郭某1在交强险限额范围内先行赔偿原审原告损失，不足部分按照事故责任比例承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。本案中，×××车辆虽然登记在原审被告郭某2名下，但车辆经过转让后实际所有人为原审被告郭某1，同时，原审被告郭某1表示其并非从原审被告郭某2手中购买车辆，也不认识原审被告郭某2。现并无证据表明，原审被告郭某2在转让×××车辆时，该车辆属于拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行使的其他机动车，故原审原告要求原审被告郭某2承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。经审查，原审原告董某在本次事故中造成的合理损失为：医疗费108782.23元、误工费21600元、住院伙食补助费5900元、营养费2950元、护理费6231元、交通费839.5元、二次手术费8000元、残疾赔偿金64090.4元、精神抚慰金5500元、鉴定费3500元，共计227393.13元。原审被告郭某1在交强险医疗限额内赔偿原审原告10000元，伤残限额内赔偿原审原告101760.9元，原审原告剩余损失115632.23元，由原审被告郭某1按照事故责任70%的比例承担80942.56元。原审被告郭某1垫付的20000元，应依法予以核减。综上所述，原审原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条之规定，判决：原审被告郭某1在本判决生效后十日内赔偿原审原告董某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计172703.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由原审原告董某负担376元，由原审被告郭某1负担1877元。本院认为，各方当事人均未提供新证据证实其主张。本院查明事实与一审查明一致。本案的焦点是一审判决给付上诉人误工费、护理费、交通费是否正确以及郭某2应否承担连带赔偿责任问题。上诉人董某未提供需加重护理的医嘱以及护理人员与所在单位的劳动合同等，一审法院认定护理人员为一人，护理费按山西省2017年度居民服务、修理和其他服务业标准计算。符合法律规定。上诉人请求判决护理人员食宿费没有法律依据。交通费的判决符合客观实际。本案事故车辆已经多次转让，上诉人董某没有证据证明郭某2转让该车辆时属于拼装车，已达到报废标准或者依法禁止行驶，董某对该车辆已实际转让没有异议，因此一审判决郭某2不承担连带赔偿责任正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费894元由上诉人董某承担。本判决为终审判决。审判长  左长军审判员  张 亮审判员  何尉英二〇一九年十二月一日书记员  靳雅涵