广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5598号上诉人（原审被告）：惠州市宏标精密部件有限公司，住所地：惠州市潼侨镇工业基地联发大道锦川路西（恒超科技园厂房B栋）二楼。法定代表人：彭均兰。委托诉讼代理人：张桂源，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州中健科技有限公司，住所地：惠州市潼侨镇联发大道89号1#、2#厂房。法定代表人：杨锦明。委托诉讼代理人：曾庆凡、黄柳云，均系广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市宏盛源电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨工业基地中健科技园1栋一二楼。法定代表人：彭均海。被上诉人（原审被告）:彭均海，男，汉族，1973年10月6日出生，住址：广东省高州市。原审第三人：杨锦明，男，汉族，1970年9月18日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾庆凡、黄柳云，均系广东鹏浩律师事务所律师。上诉人惠州市宏标精密部件有限公司（下简称宏标公司）因与被上诉人惠州中健科技有限公司（下简称中健公司）、惠州市宏盛源电子科技有限公司（下简称宏盛源公司）、彭均海、原审第三人杨锦明房屋租赁合同纠纷一案，惠城区人民法院于2015年11月15日作出（2015）惠城法仲民初字第399号民事判决，判决：驳回原告中健公司的诉讼请求。中健公司不服一审判决，上诉至本院，本院于2016年7月5日作出（2016）粤1302民终1003号民事裁定书，裁定：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第399号民事判决；二、本案发回惠州市惠城区人民法院重新审理。惠城区人民法院于2019年2月3日作出(2016)粤1302民初8139号民事判决，宏标公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏标公司的委托诉讼代理人张桂源、被上诉人中健公司及原审第三人杨锦明的共同委托诉讼代理人曾庆凡到庭参加诉讼。被上诉人宏盛源公司、彭均海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标公司上诉请求：1、请求法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初8139号判决书第三项判项，并依法改判为上诉人宏标公司对本案债务不承担连带责任。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。首先，被上诉人惠州市中健科技有限公司以《担保协议》要求上诉人在200000元的范围内承担担保责任是没有事实法律依据的。被上诉人惠州市中健科技有限公司在一审中提交的《担保协议》中既没有宏盛源公司法定代表人的签字和公司盖章确认，也没有惠州市中健科技有限公司盖章和法定代表人签名确认，上诉人盖章处也没有写明其为担保人或保证人，且合同内容先写“担保惠州市宏盛源电子科技有限公司欠杨锦明先生厂租、水电费共人民币20万元”，后又写“若宏盛源无力偿还，以上借款则由惠州市宏标精密部件有限公司负责偿还”，其合同的内容是不明确的，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”和第十五条：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”之规定，该《担保协议》不能成立。其次，上诉人在该份《担保协议》中的盖章并没有经过上诉人公司董事会或股东大会决议，且没有上诉人公司法定代表人的签字确认，该盖章行为是违背上诉人公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议”和第一百四十八条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：。（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”之规定，即使该《担保协议》成立，但上诉人对外担保的行为也因违反法律的禁止性规定而无效。第三，在本案中，即使认定该份《担保协议》是有效的，上诉人也是一般保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，上诉人可以拒绝承担保证责任。因此，原审法院判决上诉人对宏盛源公司所欠的本案债务在200000元范围内承担连带责任属于事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉被上诉人中健公司答辩称：上诉人出具担保协议虽然是单方出具，但被上诉人表示接受，双方构成担保的法律关系，该担保为保证并属于连带责任保证，因为根据担保法的规定，双方对保证的形式是一般保证还是连带保证没有明确约定的为连带保证，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人杨锦明答辩称：其与中健公司的答辩意见一致。被上诉人宏盛源公司、彭均海经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见。中健公司一审诉讼请求：1、判令被告宏盛源公司支付原告房租、水电费用共321917.83元及利息（利息以本金321917.83元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至付清之日止)；2、判令被告彭均海对被告宏盛源公司的上述义务承担连带清偿责任；3、判令被告宏标公司对被告宏盛源公司的上述义务在人民币200000元的范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同负担。一审法院认定事实：2010年11月22日，原告中健公司与被告宏盛源公司签订了《惠州中健房屋租赁合同书》，约定由宏盛源公司承租原告名下位于惠州市××新区潼××镇中健科技园的房屋，作为厂房使用，租赁期限：2010年12月1日起至2018年11月30日止；租赁面积：4506㎡（其中，厂区2772㎡、办公区600㎡、宿舍756㎡、饭堂378㎡）；每月租金为7.5元/㎡，月租金总额为人民币33795元，于每月10日前支付；原告应于2012年12月1日前交付房屋，宏盛源公司需向原告交付两个月的租金即人民币67590元作为租赁保证金；租赁期间宏盛源公司应按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、管理费、电梯费等4000元；宏盛源公司拖欠租金达十天以上，原告可向宏盛源公司请求赔偿及不予退还租赁保证金；双方还就其他事项进行了约定。2013年7月1日，原告与被告宏盛源公司又签订了《租赁合同》，约定被告承租原告名下位于惠州市惠城区潼侨镇中健科技园B栋4楼C的房屋作为厂房使用；租赁面积682.5㎡，每月租金为10元/㎡；租赁期限自2013年6月1日至2015年5月30日，原告应于2013年6月1日前交付厂房给宏盛源公司使用，宏盛源公司应向原告支付2个月租金即人民币13650元作为租赁保证金，水电费由宏盛源公司按实负担，宏盛源公司除了支付房租外，仍需支付电梯费、卫生费等使用房屋而产生的费用1000元；双方还就其他事项进行了约定。上述厂房《租赁合同》签订后，原告与被告宏盛源公司又于2013年11月1日签订了宿舍《房屋租赁合同》，约定被告承租原告名下位于惠州市惠城区潼侨镇中健科技园C栋宿舍5楼、C栋宿舍一楼作为宿舍、仓库使用；租赁面积1154㎡，层数为6层；每月租金为10元/㎡，总额为11540元/月，宿舍5楼2013年11月免租金，从2013年12月起计算租金，租赁满两年后，每两年递增10%；租赁期限：宿舍楼1楼租赁期限自2013年11月1日至2017年10月10日，宿舍楼5楼租赁期限自2013年11月1日至2017年10月30日；原告应于2013年11月1日前交付厂房给宏盛源公司使用，宏盛源公司应向原告支付2个月租金即人民币23080元作为租赁保证金，于租约期满后退回；水电费由宏盛源公司按实负担，宏盛源公司除了支付房租外，仍需分摊管理费等使用房屋而产生的费用1154元；双方还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告将上述房屋交付给了被告宏盛源公司，但被告宏盛源公司并未依约缴纳相应的租金、水电费等。2014年11月17日，被告宏标公司向原告出具了载有如下内容的《担保协议》：“现惠州市宏标精密部件有限公司担保惠州市宏盛源电子有限公司欠杨锦明先生厂租、水电费共人民币20万元。若宏盛源无力偿还，以上借款则由惠州市宏标精密部件有限公司负责偿还。”上述协议签订后，第三人杨锦明出具了载有如下内容的《声明》：“杨锦明为惠州市中健科技有限公司的法定代表人，杨锦明与惠州市宏盛源电子科技有限公司之间不存在房屋租赁合同关系，惠州市宏盛源电子科技有限公司曾承租中健公司的房屋。在宏标公司2014年11月17日出具的担保协议中有‘担保惠州市宏盛源电子有限公司欠杨锦明先生厂租、水电费’字样，实应为宏盛源公司欠惠州中健科技有限公司厂租、水电。”被告宏标公司称，其已履行上述《担保协议》中的担保责任，为此，其向原审法院提交了原告于2014年11月29日向被告宏盛源公司出具的载有如下内容的《收据》：“今收到惠州市宏盛源电子科技有限公司交来厂租水电费200000元。”一审另查一，庭审中，原告称，被告宏盛源公司于2014年11月变卖公司机器设备后，于2014年11月30日搬离了案涉租赁物，共欠其2014年9月-11月水电费合计313481.52元（其中，2014年9-11月电费为299509.52元，2014年9月-11月水费为13972元）及2014年10月-11月份的租金116628元，扣减被告宏盛源公司于2014年11月29日支付的200000元款项后，现尚欠230109.52元。被告宏标公司对原告所主张的被告宏盛源公司的上述搬离时间予以确认，三被告均未提交已付清上述款项的相应证据。一审另查二，原告提交的客户编号为9120000355的《缴费单》显示，客户名称均为中健公司1#专变，用电地址均为惠侨工业区，供电所均为潼侨供电所，抄表周期均为每月一次抄表，其中，计费月份为201409的账务明细中显示，抄表日期为2014年9月1日，本期应收电费金额为216292.64元；计费月份为201410的账务明细中显示，抄表日期为2014年10月1日，本期应收电费金额为168382.46元；计费月份为201411的账务明细中显示，抄表日期为2014年11月1日，本期应收电费金额为104762.65元；计费月份为201412的账务明细中显示，抄表日期为2014年12月1日，本期应收电费金额为60230.11元。原告提交的增值税专用发票显示，其分别于2014年9月17日、10月23日、11月20日、12月17日缴纳了电费216292.64元、168382.46元、104762.65元、60230.11元。原告为证明其所主张的上述水电费还向原审法院提交了其自行制作的宏盛源公司、惠州春源电子有限公司（以下简称“春源公司”）水电抄表底稿、水费缴纳发票、春源公司《房屋租赁合同》、退回押金《收据》等，水费缴费发票显示，原告分别于2014年8月、9月、10月、11月缴纳了水费6638.7元、7944.6元、6265.6元、7550.4元，合计28399.3元；被告宏盛源公司与案外人惠州春源电子有限公司（以下简称“春源公司”）签订的《房屋租赁合同》及退押金《收据》显示，春源公司于2011年5月20日承租被告宏盛源公司名下的位于惠州市惠城区潼侨镇中健科技园的房屋用于厂房（厂区591㎡、宿舍84㎡），月租金总额为4050元，租赁每满2年租金递增5%；退押金《收据》显示，案外人春源电子公司于2015年6月27日出具了确认收到原告中健科技退回厂房押金5020元的收据。原告称，案外人春源公司与被告宏盛源公司共用编号为9120000355的变压器，春源公司自2014年10月份起已将案涉租赁物退回，为对此进行证明，原告向原审法院提交了收取电费的三份收据（编号分别为1800362、0061186、0061190），该收据显示，原告于2014年9月24日收到被告宏盛源公司8月电费168473.7元，于2014年9月15日收到春源公司8月电费47819.33元，于2014年10月7日收到春源公司9月电费33865.72元。一审另查三，原告为追索案涉款项，于2015年3月31日诉至原审法院，原审法院于2015年11月15日作出（2015）惠城法仲民初字第399号民事判决，判决：驳回原告中健公司的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，该院于2016年7月5日作出（2016）粤1302民终1003号民事裁定书，裁定：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第399号民事判决；二、本案发回惠州市惠城区人民法院重新审理。一审另查四，原告提供的《企业机读档案登记资料》显示，被告宏盛源公司系自然人独资有限责任公司，投资人为被告彭均海。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告宏盛源公司之间签订的《惠州中健房屋租赁合同书》以及两份《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守、履行。被告宏盛源公司租赁原告房屋后理应按约向原告支付其搬离案涉租赁物前（2014年11月30日前）的相应租金及水电费，被告宏盛源公司按约应支付的2014年10月份、11月份租金为104320元[（33795元/月+682.5㎡×10元/㎡+11540元/月）×2]；而被告宏盛源公司应支付的2014年9月份至11月份电费和水费金额，原告认为，电费合计为299509.52元，水费合计为13972元。原告提交的水电抄表底稿、缴纳单及缴费发票等显示，客户编号为9120000355的变压器2014年8月份、9月份、10月份、11月份分别产生了电费216292.64元、168382.46元、104762.65元、60230.11元，原告提交的收款收据显示，原告收取了被告宏盛源公司8月电费168473.7元，收取了春源公司8月电费47819.33元、9月电费33865.72元；被告宏盛源公司和案外人春源公司共同向原告交纳的2014年8月份电费金额与原告所提交的缴费发票中显示的原告向供电部门缴纳的电费金额基本相符，原告所主张的9月份电费金额（134516.74元）与其所提交的缴费发票中显示的原告向供电部门缴纳的电费金额168382.46扣减春源电子公司9月份电费33865.72元后的金额相符；上述证据中虽未加盖被告方印章或经被告方人员签名，但上述证据能相互印证，形成较为完整的证据链，而且三被告也未能对此提交相反证据，因此，原审法院对原告所主张的2014年9月份至11月份被告宏盛源公司电费299509.52元予以确认；对于原告所主张的水费13972元，因原告所提交的证据并不足以证实该13972元水费系被告宏盛源公司用水所产生，故，原告所主张的该13972元水费，因事实依据不足，原审法院不予确认。被告宏盛源公司租赁原告房屋所产生的2014年10月份、11月份租金104320元、2014年9月至11月份电费299509.52元，合计403829.52元，其理应支付给原告，扣除其已付的200000元后，被告宏盛源公司仍应向原告支付203829.52元并应对此支付自原告提起本案诉讼之日（2015年3月31日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息。被告宏盛源公司系自然人独资有限责任公司，被告彭均海系被告宏盛源公司的投资者，根据我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告彭均海并未举证证明被告宏盛源公司的财产独立于其自己的财产，故原告请求被告彭均海对被告宏盛源公司所欠的上述款项承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。被告宏标公司自愿向原告出具《担保协议》，承诺对被告宏盛源公司所欠的厂租、水电费共人民币20万元承担担保责任，故原告请求被告宏标公司对被告宏盛源公司所欠的上述厂租及电费在200000元的范围内承担连带责任，理据充分，原审法院予以支持。被告宏标公司抗辩称，原告于2014年11月29日出具的《收据》中确认收到的200000元款项系其支付的，其已经履行担保责任。但该收据中并未注明该款项的支付人系被告宏标公司，被告宏标公司也未提交其他证据对此加以证明，因此，被告宏标公司提出的上述抗辩，事实依据不足，原审法院不予采纳。被告宏盛源公司、彭均海经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市宏盛源电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州中健科技有限公司支付租金、电费203829.52元（已扣除其已支付的200000元）；二、被告彭均海应对被告惠州市宏盛源电子科技有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任；三、被告惠州市宏标精密部件有限公司应对被告惠州市宏盛源电子科技有限公司所欠的上述债务在200000元的范围内承担连带责任。本案受理费6129元，由原告惠州中健科技有限公司负担2249元，由被告惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海、惠州市宏标精密部件有限公司负担3880元。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人中健公司提交宏标公司的工商信息，证实宏标公司的法定代表人彭均兰，是持宏标公司股权60%的大股东。经审理查明，原判认定事实基本清楚，本院予以确认。二审另查明，涉案担保协议中仅有保证人宏标公司的盖章确认，被上诉人中健公司于一、二审中均未提供宏标公司提供保证的股东会决议的相关证据。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被上诉人中健公司与被上诉人宏盛源公司之间签订的《惠州中健房屋租赁合同书》以及两份《租赁合同》，均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应依照合同约定履行各自义务。宏盛源公司租赁中健公司房屋后理应依约支付其搬离案涉租赁物前（2014年11月30日前）的相应租金及水电费。经原审确认，宏盛源公司租赁中健公司房屋所产生的2014年10月份、11月份租金104320元、2014年9月至11月份电费299509.52元，合计403829.52元，扣除其已付的200000元后，原审判令宏盛源公司仍应向中健公司支付房租及水电费共计203829.52元。鉴于一审确定的欠费金额及判决作出后，中健公司未对此提出上诉，故本院对该项判决内容予以维持。被上诉人宏盛源公司系自然人独资有限责任公司，被上诉人彭均海系宏盛源公司的投资者，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因彭均海并未举证证明宏盛源公司的财产独立于其自己的财产，故原审判令彭均海应对宏盛源公司所欠的上述款项承担连带清偿责任，于法有据，应予维持。上诉人宏标公司虽向被上诉人中健公司出具《担保协议》并加盖了公司印章，但是，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，中健公司应当审查保证人宏标公司出具的担保协议，是否经过公司董事会或股东大会决议。依据本案现有证据，因中健公司未能提供宏标公司的担保协议通过董事会或股东大会决议的相关证据，依法应认定涉案《担保协议》无效，故对上诉人宏标公司上诉主张担保协议无效及宏标公司不承担保证责任的意见，于法有据，本院予以采纳。原判认定《担保协议》有效及判令宏标公司承担保证责任有误，本院予以纠正。至于保证合同无效后的相关民事责任，被上诉人中健公司可另循法律途径解决。综上所述，上诉人惠州市宏标精密部件有限公司的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，导致处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8139号民事判决第一、二项；二、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8139号民事判决第三项及一审诉讼费承担；三、驳回惠州中健科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6129元，由惠州中健科技有限公司负担2249元；由惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海负担3880元。二审案件受理费4300元（惠州市宏标精密部件有限公司已预交），本院予以退回惠州市宏标精密部件有限公司；由惠州中健科技有限公司负担1500元，由惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海负担2800元；惠州中健科技有限公司、惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海应于本判决送达之日起十日内向本院缴纳上述二审诉讼费用，逾期未缴，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 严丽芳审判员 丁晓鹏二〇一九年十二月九日法官助理钟鸣书记员赵顺东