杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初65号 原告陈仁林，男，1958年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人费跃忠，该局局长。 出庭应诉负责人朱国营，该局副局长。 委托代理人彭华山、吴叶平，该局工作人员。 第三人龚传彬，男，1978年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告陈仁林不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）不履行保护人身权法定职责，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月5日立案受理，于同年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因龚传彬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈仁林，被告区公安分局副局长朱国营及委托代理人彭华山、吴叶平到庭参加诉讼，第三人龚传彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。 被告区公安分局于2019年2月18日作出萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年12月7日10时左右，陈仁林和龚传彬在杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道办）城建科117办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。陈仁林指认龚传彬用手推了其胸口一把致其倒地，现通过旁证询问及相关调查，现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为。以上事实有陈仁林的陈述与申辩、龚传彬的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原告陈仁林诉称：2018年12月7日上午10时左右，原告陈仁林去宁围街道办事处城建科117办公室找龚传彬科长咨询房屋拆迁等有关问题。然而，龚传彬态度恶劣，用右手迅速猛烈打被害人一拳，将原告打倒在地，致使原告后脑溢血，随后出现头疼头晕，并伴随呕吐。当天下午，原告去萧山医院治疗，医生诊断为“头部外伤”，致使原告至今仍患头疼、头晕有时伴随呕吐的后遗症，花去诊疗费一千多元。以上事实清楚，证据确实充分。2018年12月7日下午，原告去宁围派出所报案，派出所不给立案，告知原告“龚传彬是街道干部，不归派出所管，建议去纪委反映”。过几天，原告又去宁围派出所反映，派出所建议原告向纪委反映。原告向宁围街道纪委反映，纪委又建议原告向公安投诉。在原告的再三要求和投诉下，宁围派出所至2018年12月19日才给原告立案做笔录。在笔录时原告交给宁围派出所“被打事实经过”、照片以及医院诊断证明等证据资料，根据上述事实和证据，原告认为区公安分局最终作出“现有证据无法证明龚传彬实施故意伤害等违法行为”是违背事实的。理由如下：第一、原告陈仁林被龚传彬打倒在地的照片，这个是不是事实依据？这个打被侵害人陈仁林的人不是龚传彬，又是谁呢？难道这不可以证明龚传彬故意打人的事实依据吗？第二、原告被打伤前身体是好好的，没有异常。如果没有被龚传彬打伤，怎么会倒地？如果龚传彬没有把原告打伤，原告怎么头部就会溢血并发生头疼、头晕、呕吐等症状呢？这些证据难道不能作为证明龚传彬故意打人的事实依据吗？第三、萧山医院作“头部外伤、外伤性头疼”的诊断证明，难道不可以证明原告被龚传彬故意打伤的事实依据吗？第四、原告向宁围派出所提供的龚传彬打人时和打人后气势汹汹的照片，难道也不可以证明违法行为人龚传彬故意打人吗？他为什么要离开座位并凶相毕露，摆出一副打人的架势呢？有哪一位国家干部像他那样态度恶劣、气势汹汹？第五、当时在场的人员有违法行为人的下属，以及同机关办公人员。这些人的证言受同局同僚的影响，真实性存疑。第六、原告被打时，当时在场的四、五个人在原告身后，龚传彬趁人不备，打人动作以迅雷不及掩耳之势，一拳把原告打倒在地，所以在场的人也不可能看清他打人一刹那的动作。第七、龚传彬打人迅速而凶恶。他近距离靠近原告，并面对面，以迅雷不及掩耳之势一拳就把原告打倒在地。他不是电影中慢镜头，况且原告也没有防备他会很凶恶地一拳打人的举动，不可能拍摄当时他一拳打人的一刹那情景。而且他抱有侥幸心理，反正办公室没有监控，抓不到把柄。第八、幸亏原告没有被打死，如果原告被打死，难道区公安分局也是这样草率的作出“现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为”的决定吗？第九、区公安分局的处罚决定书中已经确定龚传彬为“违法行为人”，为什么不进行处罚呢？第十、龚传彬作为国家干部，其打人不论是故意的还是无意的，都是法律所不允许的。综上所述，按照法律规定，公安机关的职责是打击违法犯罪，保护人民。龚传彬故意伤害他人的违法行为，证据确实充分。区公安分局庇护、放纵龚传彬故意伤害他人的违法行为违法。为此向法院提起诉讼，请求撤销区公安分局作出的萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号《不予行政处罚决定书》。 原告陈仁林起诉时提供的证据有：1.萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定书；2.受案回执；3.照片3张；4.浙江萧山医院门诊病历。 被告区公安分局辩称：本案被告已经依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的不予处罚决定书，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。被告在办案过程中，已依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序。第二、认定事实清楚，证据确凿。经被告调查：2018年12月7日10时左右，陈仁林和龚传彬在宁围街道办城建科117办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。陈仁林指认龚传彬用手推了其胸口一把致其倒地，现通过旁证询问及相关调查，现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为。以上事实有陈仁林的陈述、龚传彬的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。第三、适用法律正确，处理适当。本案中，原告陈仁林指认第三人龚传彬用手推了其胸口一把致其倒地，通过旁证询问及相关调查，现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”因原告指控第三人的违法事实不能成立，故被告对第三人依法作出不予处罚决定。综上所述，被告认为对第三人作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局于2019年5月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.不予行政处罚决定书、送达回执，证明被告依法对龚传彬作出了不予行政处罚决定，并依法将不予行政处罚决定书送达了当事人；2.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理本案，并将受案结果及时告知报案人；3.呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长了办案期限；4.陈仁林询问笔录及身份信息，证明被告接到原告报案后，制作了询问笔录，记录其报案内容；5.接受证据材料清单、门诊病历、现场照片、纪委举报信，证明被告接受了原告提供的相关材料；6.龚传彬询问笔录及身份信息，证明被告对第三人进行询问调查，记录其陈述申辩内容；7.王玥询问笔录及身份信息，证明被告对王玥制作了证人证言，其陈述未看到第三人对原告实施殴打伤害行为；8.戴越其询问笔录及身份信息，证明被告对戴越其制作了证人证言，其陈述未看到第三人对原告实施殴打伤害行为；9.俞云芳询问笔录及身份信息，证明被告对俞云芳制作了证人证言，其陈述未看到第三人对原告实施殴打伤害行为；10.金国祥询问笔录及身份信息，证明被告对金国祥制作了证人证言，其陈述未看到第三人对原告实施殴打伤害行为；11.鉴定意见通知书、鉴定意见，证明被告对原告进行了伤情鉴定，并将鉴定意见告知双方。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十五条第二项。 第三人龚传彬未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1-5，无异议；对证据6，认为第三人陈述的事实有部分不符合事实，第三人用右拳打了原告致使原告倒地，而且其承认了有推打原告的行为；对证据7-10，认为证人与第三人有特殊关系，可能影响公正性，同时证人未陈述第三人有推打原告动作，但第三人自己承认了有推打原告的动作；对证据11，认为鉴定人员未仔细对其检查，鉴定不慎重。 经审查，本院对被告提供的证据作如下认证：证据1-3和证据5，原告无异议，予以采纳，其中证据5中的门诊病历，病史记载系被他人推倒；证据4，原告陈述其被第三人推打，但该情节无其他证据佐证，该部分内容不予采纳；证据6，能得到其他证据印证，证明了第三人并未猛打或推打原告；证据7-10，各证据之间能相互印证，且符合证据的三性，予以采纳，该组证据证明了第三人并未猛打或推打原告，需要指出的是法律并无规定有利害关系的人不能作证，法律只规定凡是知道案件情况的人都有作证的义务；证据11，符合法律规定的形式要件，原告的异议不成立，该证据予以采纳。 经审理查明：2018年12月7日10时左右，原告陈仁林和第三人龚传彬在宁围街道办城建科117办公室因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。2018年12月19日，原告向被告区公安分局报案，指认龚传彬用右手猛推其胸口一把，造成其倒地受伤。被告在受理后经调查取证，于2019年2月18日作出萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号《不予行政处罚决定书》，以现有证据无法证实龚传彬实施了故意伤害等违法行为为由，作出对龚传彬不予行政处罚，并于同日送达原告陈仁林及第三人龚传彬。原告陈仁林对此不服，遂诉至本院。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第七十八条的规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十六条规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。” 根据被告的调查和原告的陈述，原告是到宁围街道办城建科117办公室与龚传彬因房屋拆迁问题发生争吵，后陈仁林倒地。龚传彬在此过程中的行为系在行使行政职权过程中发生，原告报案称龚传彬在此过程中对其殴打的行为，不属于公安机关的管辖范围。原告如认为龚传彬在行使行政职权时侵犯其人身权，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定提起诉讼或者向有关机关反映。被告对龚传彬作出萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定，超越法定职权，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销杭州市公安局萧山区分局作出的萧公（宁围）不罚决字[2019]50014号不予行政处罚决定。 本案受理费50元，由被告杭州市公安局萧山区分局负担。 原告陈仁林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市公安局萧山区分局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  许 熠