山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2870号上诉人（原审原告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。法定代表人：王宏光，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀沁雅，女，1990年12月4日生，汉族，系上诉人员工。被上诉人（原审被告）：张宇阳，男，1994年5月9日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：傅建国，山西专务律师事务所律师。原审第三人：晋中鑫悦房地产开发建设有限公司，住所：晋中市榆次区龙湖大街西段。法定代表人：安保清，职务：经理。原审第三人：张继明，男，1967年9月7日生，汉族，住晋中市榆次区。原审第三人：张蕾，女，1991年12月23日生，汉族，住晋中市榆次区。原审第三人：山西龙旺农业开发股份有限公司，住所：和顺县横岭镇横岭村。法定代表人：安光明，职务：经理。上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）因与被上诉人张宇阳及原审第三人晋中鑫悦房地产开发建设有限公司（以下简称“鑫悦公司”）、张继明、张蕾、山西龙旺农业开发股份有限公司（以下简称“龙旺公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融资担保公司上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4684号民事判决，发回山西省晋中市榆次区人民法院重新审理或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由张宇阳承担。事实和理由：1、一审判决对张宇阳的房屋购买行为即过程没有查清，导致判决结果失当。张宇阳如何支付的购房款，是否实际支付，没有确实充分的证据予以证明。张宇阳与鑫悦公司之间的房屋款项来往，仅有收据和鑫悦公司账册予以表明，但对于大额的货币交易，在没有确实充分的理由下，往往现金交易只是没有交易的借口而已。本案中，张宇阳及鑫悦公司均没有提供实际交款渠道、途径，不能表明张宇阳是实际支付购房款的买房人。2、商品房网签合同，没有物权效力，不能表明该房屋已经在物权法意义上由张宇阳取得。买卖合同备案不具有物权效力。同时，如该房屋已被行政部门确认为张宇阳享有权利，则在人民法院下达查封手续时，行政部门物权登记就会显示该套房屋不属于被执行人鑫悦公司。事实上，人民法院查封该不动产时，没有任何物权登记簿显示该房屋非鑫悦公司所有。因此，张宇阳是否购房均未产生物权效力，与融资担保公司一样，均与鑫悦公司属债权关系，张宇阳没有优先权，没有足以对抗执行该套房屋的理由。3、张宇阳购买房屋的真实性存疑，其与鑫悦公司、张继明、张蕾的关系不明。鑫悦公司及张继民、张蕾债台高筑，张宇阳所购房屋是否为顶债房?是否为张继民等转移隐匿资产?一审法院未能充分查明。张宇阳在开庭时提供的《备案登记表》伪造痕迹明显，且该文件明显不属于张宇阳可以保存的文书，张宇阳急于证明其购房人身份，难以排除其取得顶账房、帮助转移财产的合理怀疑。被上诉人张宇阳辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、一审判决认定事实清楚。答辩人购房后缴纳了全额的购房款，并进行了网签，而且房地产公司也在当时就交付了房屋，答辩人对作为首套购置的婚房进行了装修并且居住多年，所以不存在上诉人所讲的支付货款不明的问题。2、网签合同是否具有物权的效力与本案无关。答辩人提出执行异议是依据最高院关于执行异议案件的若干规定提出的，有明确的法律依据。3、张继明、张蕾父女关系不明的问题。该两人之所以成为本案第三人是因为该两人系上诉人申请执行案件中的被执行人，所以答辩人提出执行异议时依法列为诉讼主体，张继明、张蕾是否为父女是另案问题，而且与本案无关，上诉人以此为由质疑买卖合同真实性是牵强的，不能成立。融资担保公司向一审法院起诉请求：依法继续对鑫悦公司名下位于晋中市榆次榆次区××单元××号强制执行。一审法院认定事实：2015年1月28日，张宇阳支付鑫悦公司购房款379920元，同年2月9日，张宇阳与鑫悦公司签订1份《商品房买卖合同》，约定鑫悦公司以379920元的价格将其开发建设的位于榆次榆次区××单元××号筑面积94.98平方米）房屋出售给张宇阳。合同签订后，鑫悦公司依约将房屋交付给张宇阳，并办理了商品房预售登记。2018年3月20日，张宇阳交纳契税5427.43元，3月22日交纳维修基金7599元。另融资担保公司与鑫悦公司、张继明、张蕾、龙旺公司等追偿权纠纷一案，一审法院于2017年5月17日作出（2016）晋0702民初3943号民事判决书，判决生效后，融资担保公司提出强制执行申请，在执行中，于2017年10月23日作出（2017）晋0702执1376号执行裁定书，查封了鑫悦公司名下位于榆次榆次区××单元××号筑面积94.98平方米）商品房。为此，张宇阳作为案外人提出执行异议，一审法院于2018年11月26日下达（2018）晋0702执异50号民事裁定书，裁定解除对上述房屋的查封。一审法院认为，位于榆次榆次区××单元××号筑面积94.98平方米）商品房虽系鑫悦公司开发建设且仍登记在其名下，但查封该商品房之前，张宇阳已与鑫悦公司签订《商品房买卖合同》，办理了预告登记。同时张宇阳已支付了全部购房款并交纳了相关税费合法占有了该房屋，且张宇阳购买该房屋系用于居住，也是其首套购房，其合法权益依法应当予以维护，融资担保公司所诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：驳回融资担保公司诉讼请求。案件受理费100元，由融资担保公司承担。二审中，被上诉人张宇阳提交：1、情况说明、山西省晋中市旧机动车交易中心证明及住宅共用部位公用设施设备维修基金交存约定书各一份，欲证明商品房买卖合同的签订时间以及张宇阳支付房款的来源；2、收据四支，欲证明张宇阳缴纳过物业费，张宇阳在涉案房屋居住。上诉人融资担保公司质证称：1、情况说明并没有完全回答合同签订时间与房屋交付时间的倒签问题，被上诉人父亲是否有购房能力不是本案审理的焦点问题，具体支付37万余元购房款的资金来源、银行变动痕迹、支取痕迹才应是本案所关注的问题；2、对山西省晋中市旧机动车交易中心证明是由该中心出具无异议，但就其陈述的张秀龙为该中心二手车经纪人的真实性不予认可，如要进一步证明二者之间的关系还要提供更详细的资料，比如佣金支取，成交记录等，同时该证明不能回答被上诉人购房资金在交付房款前的合理期限的来源，该证明只能表明是否有能力购房，但不能证明购房资金来源和实际的交割；3、住宅共用部位公用设施设备维修基金交存约定书产生于上诉人申请查封房屋之后，而且在乙方签章处并无被上诉人签名，从形式上也不符合真实存在的要求；4、对四支收据真实性不予认可，收费单位为非注册单位，单位主体真实性、合法性不予认可，所以对其收取的相应费用和金额均不予认可。本院认为，本案二审争议的焦点：被上诉人张宇阳对案涉房屋是否享有排除强制执行的权益。评判如下：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉房屋仍登记在鑫悦公司名下，但根据晋中市房屋销售登记表及《商品房买卖合同》可知，融资担保公司申请查封案涉房屋之前，张宇阳与鑫悦公司已签订《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，为有效合同。融资担保公司对张宇阳所举房款收据虽有异议，但未提交相应证据，应当认定张宇阳已支付案涉房屋价款。案涉房屋为住宅，现有证据不能证明张宇阳购买案涉房屋用于居住之外的其他目的或张宇阳名下存在其他用于居住的房屋。原判决驳回融资担保公司的诉讼请求，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人融资担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十二月十三日书记员  刘沂岷