广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10001号原告：广州珊煌贸易有限公司，住所地广州市海珠区南华东路547号大院3号楼自编号之十五。法定代表人：詹丽珊。委托诉讼代理人：郑然，广东隽博律师事务所律师。被告：广州市妇女儿童用品有限公司，住所地：广州市荔湾区下九路29、31号。法定代表人：冯照满，执行董事。委托诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。第三人：新通皮具制品（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区六和路12号1栋厂房教育基金大厦101。法定代表人：崔茂山，总经理。委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。原告广州珊煌贸易有限公司（以下简称珊煌公司）与被告广州市妇女儿童用品有限公司（以下简称妇儿用品公司）、第三人新通皮具制品（深圳）有限公司（以下简称新通公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑然，被告委托诉讼代理人朱小斌，第三人委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州珊煌贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.中止对原告存放在广州市下九路29、31号首层场地内贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物的执行，并依法解除对前述五个品牌货物的查封及其他执行措施；2.确认原告对上述五个品牌货物享有所有权；3.本案诉讼费用由妇儿用品公司承担。事实与理由：原告对存放在广州市下九路29、31号首层场地内贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物享有所有权，故原告就涉案货物享有足以排除强制执行的民事权益。原告与新通公司存在租赁关系，双方有签订合同及协议，约定新通公司提供位于广州市下九路29、31号首层的场地给原告经营货物销售生意，销售的货物贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物均为原告所有，仅是销售的所有款项均由收银台统一收取（均以“妇儿科春得”名义收取），然后再按合同约定与原告结算销售款项。自2017年11月1日起，涉案物业因新通公司与妇儿用品公司发生纠纷，当时新通公司声称因诉讼需要，原告不能将商铺货物转走，并要求原告向其提供货物盘点清单用于诉讼，原告只能按照其意思等待处理结果。期间原告多次向新通公司催问，新通公司于2017-2018年间和原告结算了货款和押金，但原告对商铺货物情况进行询问时，新通公司称目前还在诉讼处理中，暂时无法处理，也未与原告详细说明情况，新通公司也从未通知原告腾空属于自己的货物，因此，原告只能定期到现场查看情况。2019年5月，原告到达涉案场地均未发现其他情况，直至7月再去实地察看时，才发现法院已对涉案货物采取了强制执行措施。鉴于此，大量店铺经营者无法及时腾空货物而造成重大的经济损失。原告认为，原告与新通公司的租赁关系真实存在，原告长期在涉案物业经营销售货物生意，销售货物均是存放在涉案物业内，虽现在涉案货物已与其他商铺经营者货物一同查封，但可按照合同及进货单、销售小票在所有查封物中区分涉案货物系原告财产权属。被告广州市妇女儿童用品有限公司答辩：不同意原告的诉讼请求，法院应驳回其全部诉讼请求。一、（2019）粤民初0103执2870号之一执行裁定是人民法院依法执行生效判决的强制执行行为，不具有任何违约性。根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2019）粤民终2634号民事判决，其中一项内容是新通公司将广州市荔湾区下九路29、31号的首层房屋腾空交还给我方。由于新通公司不履行上述义务，我方遂依法申请强制执行。贵院受理后，经向新通公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但新通公司一直拒绝履行，贵院于2019年7月10日依法作出（2019）粤0103执2870号之一执行裁定，查封新通公司在广州市荔湾区下九路29、31号的首层房屋内的物品一批。该执行裁定是人民法院依法执行生效判决的强制执行行为，不具有任何违法性。二、原告的证据既不能证明涉案房屋遗留物品中存有其主张的贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物，又不能证明其是涉案房屋遗留物品的权利人，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）没有任何事实或证据证明场地内存放有“该五个品牌货物”。在我方与新通公司的诉讼案件审理过程中，新通公司曾在一审期间申请对场地内的货物进行价格评估，并由广东高迪评估咨询有限公司出具了高迪评估（2018）30号《价格评估结论书》，但不论是新通公司提交的材料，还是该《价格评估结论书》，均未列明有“该五个品牌货物”。之后，在诉讼案二审过程中，新通公司又在2019年3月20日从场地内搬走约10小车物品（当时新通公司系向二审法庭承诺腾空交还场地，故未对所搬走的物品进行登记；但在搬走10小车后，又提出因供应商制止其搬走物品，故不能腾空交还场地，直至由法院强制执行）。在案件执行阶段，又经贵院依法委托，广州市华盟价格事务所有限公司出具了穗华价格[2019]200号《关于广州市荔湾区下九路29、31号的首层场地内的货品的市场价值评估结论书》，所附明细表除列有衣服等项目外，也未列名有“该五个品牌货物”。（二）不仅原告从未向我方提出过任何“该五个品牌货物”的问题，且新通公司也从未与原告确认过“该五个品牌货物”的存放情况及具体品种、数量情况及具体品种、数量情况。显然，原告在本案提交的证据，并不能依法证明其事实主张。（三）不仅生效法律文书未对“该五个品牌货物”的情况作出过任何认定，且新通公司在整个诉讼及执行过程中均未提出过关于“该五个品牌货物”的合同履行及存放情况、具体品种、数量问题。显然，原告的证据既不能证明涉案房屋遗留物品中存有其主张的“该五个品牌货物”，又不能证明其是涉案房屋遗留物品的权利人，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。退一步讲，即使按照原告所述，也属于原告与新通公司之间的合同纠纷，其应另案向新通公司主张权利，而与本案执行无关。综上所述，鉴于原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求，维护我方的合法权益。第三人新通皮具制品（深圳）有限公司陈述：原告主张的货物品牌属于其所有，我方予以确认。原告在诉状中称2017年11月1日因为我方诉讼需要，原告不能将货物搬走，我方要求原告提供货物清单进行诉讼，以及我方从未通知原告腾空属于原告的货物等说法，并不属实。因当天妇儿用品公司要求消防整改，对涉案场地进行封锁，导致包括我方和其他供应商、经销商的货物都无法取出。该事情发生突然，我方也已报警，当地派出所出警时要求保持现状，故商场内的货物无法取出，这结果主要是妇儿用品公司引起的。平时商场大门的开关由妇儿用品公司控制，对涉案场地的封锁，更加客观上阻止了我方对涉案场地的支配和使用，货物随时可以取走的说法是不属实的。经审理查明，因广州市荔湾区下九路29、31号的首层（以下简称涉案场地）租赁合同纠纷，妇儿用品公司于2017年11月3日向本院提起诉讼，请求判令：一、新通公司立即向妇儿用品公司腾空交还位于广州市荔湾区下九路29、31号的首层场地。二、新通公司立即支付拖欠的从2017年6月至2017年10月保底销售提成（实为租金）444724.29元、管理费800200元、促销员管理费259300元、仓库和保管费用310800元、会员卡管理费51800元、会员卡积分费用13612.48元、冷气费51800元、电费64165.24元，及逾期付款的违约金1800472.49元（暂计至起诉之日为3796874.50元，应计至付清款项之日止）。三、新通公司立即按协议约定支付违约金80万元及按协议约定补偿造成妇儿用品公司经营损失的费用96万元。四、新通公司支付从2017年11月1日起至实际交还场地之日止的场地占用费，场地占用费应当按合同约定的保底租金标准每月按406791.66元计算。五、新通公司赔偿妇儿用品公司经济损失（从2017年12月20日起计，按上年度的平均毛利每月2381887.6元计算，应计至新通公司腾空交还位于广州市荔湾区下九路29、31号的首层场地后30天）。新通公司提出反诉请求：一、妇儿用品公司因违法解除《联营合作〈协议书〉》而应向新通公司承担如下的赔偿责任：1.赔偿直接损失：由于被妇儿用品公司违法解除合同导致无法将案涉场地内的各类应季产品销售出去，总货值损失人民币10731105元(以评估机构评估的结果为准)；2.案涉现场货架、设施损失人民币274930元；3.赔偿预期收益损失人民币9216095.55元[参照2016年营业收入总额减除去经营成本乘以合同剩余的年份（从2017年11月开始2019年7月31日）〈以评估机构评估结果为准〉]。二、因妇儿用品公司违法解除合同其应按合同约定赔偿如下费用给新通公司：①退回押金80万元；②支付违约金80万元；③退回管理费15万元×40个月，合计：人民币600万元（从2014年6月开始计至2017年9月）；④退回促销员管理费和培训费5万元×40个月，合计：人民币200万元（从2014年6月开始计至2017年9月）；⑤退回仓库和保管费用6万元×40个月，合计：人民币240万元（从2014年6月开始计至2017年9月）；⑥退回VIP会员卡管理费1万元×40个月，合计：人民币40万元（从2014年6月开始计至2017年9月）；⑦依照协议书五条第（2）项赔偿装修分摊损失人民币192万元。经审理，本院于2018年11月22日作出（2018）粤0103民初8873号民事判决：一、新通公司腾空交还广州市荔湾区下九路29、31号的首层房屋给妇儿用品公司；二、新通公司向妇儿用品公司支付从2017年6月至2017年10月的保底提成和各项费用共1996402.01元；三、新通公司向妇儿用品公司支付逾期支付保底提成和各项费用的违约金；四、新通公司向妇儿用品公司支付从2017年11月1日至实际交还房屋之日止的场地使用费；五、新通公司向妇儿用品公司支付违约金80万元及经营损失费用96万元；六、驳回妇儿用品公司其他诉讼请求；七、驳回新通公司全部反诉请求。判后，妇儿用品公司和新通公司分别向广州市中级人民法院提起上诉。审理后，广州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤01民终2634号民事判决，判决维持（2018）粤0103民初8873号民事判决第一、二、三、四、六、七项，改判第五项为：新通公司支付违约金80万元。（2018）粤0103民初8873号及（2019）粤01民终2634号民事判决发生法律效力后，妇儿用品公司于2019年6月11日向本院申请执行，要求被执行人新通公司向申请执行人妇儿用品公司交还场地、支付款项及迟延履行期间加倍债务利息并负担该案执行费。本院以（2019）粤0103执2870号立案执行。2019年6月27日，本院发出公告，责令新通公司在2019年7月2日前将涉案场地腾空交还给妇儿用品公司。2019年7月10日，本院作出（2019）粤0103执2870号执行裁定，依法查封新通公司在涉案场地的物品一批。2019年7月11日，经过本院强制执行，将广州市荔湾区下九路29、31号的首层房屋腾空交还给了妇儿用品公司。2019年9月29日，因暂未发现新通公司有其他可供执行的财产，本院作出（2019）粤0103执2870号执行裁定，裁定终结本次执行程序。在（2019）粤0103执2870号案执行过程中，原告向本院提出执行异议，请求停止对珊煌公司所有的存放在涉案场地内贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物的执行。本院受理后，于2019年10月24日作出（2019）粤0103执异220号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，于法律规定的期限内提起本案诉讼。庭审中，妇儿用品公司陈述在（2019）粤01民终2634号案诉讼中，新通公司于2019年3月20日搬走了10小推车货物，不清楚具体货品；（2019）粤0103执2870号案执行过程中，法院已经将涉案场地清空，场地内的货物存放在另一个场地。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.《临时促销协议》，拟证明原告与新通公司签有合同，双方是场地租赁关系，新通公司并非货物的所有人；原告与新通公司约定原告在涉案场地中销售货物，并定期结算，场内相应品牌的货物为原告所有。2.银行流水，证明原告与新通公司定期结算销售款项。3.聊天记录，证明原告与新通公司定期结算；原告多次向新通公司了解（2018）粤0103民初8873号及（2019）粤01民终2634号案进展，要求新通公司进行结算及货物取回。4.商标注册证/授权书，证明场地内销售的货物品牌为原告合法所有，场内货物系原告的货物。妇儿用品公司对前述证据均不予确认。新通公司认可珊煌公司所提证据的真实性、合法性及关联性。妇儿用品公司提交了《广州市华盟价格事务所有限公司报告书》和《广东高迪评估咨询有限公司报告书》，其称该两份报告书均为新通公司与其诉讼及执行阶段中的评估报告，《广东高迪评估咨询有限公司报告书》中的评估货物清单由新通公司提供；两报告书中均不涉及具体品牌，无法体现原告的相关主张。原告认为，由于评估机构将所有的货物均作为一般品牌处理，是按照批发市场上相类似的货物进行统一估值，故没有对具体的品牌进行区分，这也是货物评估的一般方式，并不能排除其中没有其货物；两份报告书证明了涉案场地内确实仍存有大量的货物，其中《广州市华盟价格事务所有限公司报告书》图片第一页第四行第3张、第五行第1张、第七行第2张、第3张、第二页第一行第1张、第2张、第二页第二第第1张图片是其品牌的货物。新通公司确认，评估报告并没有区分货物品牌。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告以其对涉案场地内贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物享有所有权为由，在（2019）粤0103执2870号一案中向本院提起执行异议，请求停止对前述货物的执行；在本院作出执行异议裁定后，其不服裁定继而在法律规定期限内提起执行异议之诉。本案诉讼，符合法律规定，本院依法予以审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案并无证据显示涉案场地有贝婴迪、欧莱禧、吉婴岛、嘉乐拉比、吾名堂等五个品牌货物，也无证据证实原告曾将货物留存在涉案场地内；即使涉案场地存在前述五个品牌货物，也难仅以本案现有证据确定货物只归属于原告。而且在妇儿用品公司与新通公司就涉案场地纠纷发生过程中，并无证据显示原告曾就涉案场地内的货物与租赁纠纷双方进行过交涉或通过相关途径主张权利。因此，原告主张其对涉案场地内前述五个品牌货物享有所有权，依据并不充分，本院不予支持。从新通公司被要求离场之时至货物被查封之日，涉案场地内具体货物品牌、数量变化，均无法确定，（2019）粤0103执2870号案的执行查封中也并无反映上述五个品牌货物的信息，故原告要求在（2019）粤0103执2870号执行案中停止对该批货物的执行措施主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告广州珊煌贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告广州珊煌贸易有限公司负担。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱思陵人民陪审员  李翠兰人民陪审员  李文姬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 帆卢健华