福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0425民初1256号 原告：杜举成，男，1973年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所执业律师。 被告：大田县人民政府，住所地福建省大田县均溪镇凤山西路40号，统一社会信用代码：113504250037666693。 法定代表人：林金龙，县长。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 第三人：隆林金锋铝业有限公司，住所地广西壮族自治区隆林各族自治县新洲镇轻工业集中区2号，统一社会信用代码：91451031581986970N。 法定代表人：涂明水，经理。 第三人：福建金泰铝业有限公司，住所地福建省大田县桃源镇仙头工业区，统一社会信用代码：91350425054303365F。 法定代表人：涂明水，经理。 第三人：大田县桃源镇人民政府，住所地福建省大田县桃源镇桃源街1号，统一社会信用代码：11350425003766722Y。 法定代表人：陈建伟，镇长。 委托诉讼代理人：郑金玲，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告杜举成与被告大田县人民政府、第三人隆林金锋铝业有限公司（以下简称金锋公司）、福建金泰铝业有限公司（以下简称金泰公司）、大田县桃源镇人民政府（以下简称桃源镇政府）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜举成及其委托诉讼代理人曾永福、被告大田县人民政府的委托诉讼代理人姚军、第三人桃源镇政府的委托诉讼代理人郑金玲到庭参加诉讼，第三人金锋公司、金泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜举成向本院提出诉讼请求：1.判令大田县人民政府立即支付给杜举成工程款1020042元、利息510020.60元（利息以尚欠工程款1020042元为基数，自2016年10月15日起按月利率2%暂计算至2018年11月16日止，其后至付清全部工程款本息之日止的利息仍按前述方式计算），合计1530062.60元；2.大田县人民政府承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月15日，大田县人民政府针对招商引资项目即金锋公司在大田县桃源镇仙头工业区设立年产10万吨铝镁合金线、铝铸件生产线建设项目企业金泰公司的投资建设、项目用地、征地补偿、行政服务支持等相关事宜，形成专题会议纪要，会议决议桃源镇政府负责项目建设用地的“三通一平”及着手做好项目二期征地工作。2012年6月12日，金锋公司作为乙方与大田县人民政府作为甲方签订项目投资协议书，协议书主要约定：1.乙方在仙头工业区设立生产性企业金泰公司；2.乙方项目总投资5亿元；3.甲方同意乙方在符合规划的仙头工业区选址，并协助乙方办理用地相关手续，项目用地总面积约300亩；4.甲方应在2012年8月前完成项目用地平整等工作；5.项目区外供电、供水、通讯、道路等配套设施建设由甲方负责；6.乙方投资设立的具有独立法人的公司成立后，本协议的相关权利义务自然转移给该经济实体。2012年10月18日，桃源镇政府向大田县人民政府提出关于金泰公司项目用地开发申请资金补助的报告，征得大田县人民政府同意后拨款500万元。2013年3月6日，大田县国土资源局将仙头工业区、面积40025.7平方米土地出让给金泰公司，并签订国有建设用地使用权出让合同，约定土地出让金为360.8万元，定金120万元。合同签订后，金泰公司按约支付缴纳定金120万元。2013年4月23日，征得大田县人民政府及桃源镇政府同意后，金锋公司将项目建设用地“三通一平”建设工程发包给杜举成承建施工，并签订施工合同协议，主要约定：1.杜举成承接金泰公司工业园区公路，北侧、南侧浆砌毛石挡墙，金泰公司厂区北面挖填土方工程；2.金泰公司北侧、南侧浆砌毛石挡墙工程、金泰公司工业园区公路工程价款采用固定单价合同，合同价款包括人工费、材料费、施工机械使用费、企业管理费、利润、风险费、措施费、赶工费、规费、税金及文件规定的其他费用；3.工程完工后一个月内由金泰公司向杜举成支付总工程款量40%，工程验收合格后三个月内由金泰公司向杜举成支付总工程款量80%，工程竣工验收合格后一个月内办理完结算审核，结算审核后六个月内由金泰公司向杜举成支付总工程款量95%，余款5%作为本工程的保修金，待本工程竣工验收合格满一年后七天内一次性付清；4.金泰公司未能按上述期限、比例付款，逾期付款部分按月利率2%向乙方支付利息。因杜举成需要垫资，金锋公司同意就杜举成承包的上述工程的承包单价每立方米增加2.5元，双方另行签订1份土方工程合同予以确认。2013年7月4日，金泰公司对杜举成承包的上述工程进行验收，且验收合格。2015年2月11日、2016年2月4日，桃源镇政府向杜举成支付前述工程款计50万元。2016年4月25日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司根据金泰公司的委托，对上述工程造价进行审核，核定含税造价为1477339元，扣除已支付的50万元，尚欠杜举成工程款1020042元。之后，杜举成及金锋公司、金泰公司要求大田县人民政府根据项目投资协议的约定，支付项目建设用地平整工程款未果。2017年2月20日，杜举成就金泰公司所欠工程款向大田县人民法院提起诉讼。（2017）闽0425民初340号民事判决书裁决金锋公司、金泰公司向杜举成支付工程款1020042元、利息81603元，合计1101645元等。杜举成不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，该判决已发生法律效力。金锋公司、金泰公司未按生效判决给付金钱义务，也怠于向大田县人民政府主张到期债权，对杜举成造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，杜举成有权以自己的名义代位行使债务人的债权。 大田县人民政府辩称，1.其[2012]32号专题会议纪要议定的由桃源镇政府负责项目建设用地的“三通一平”及着手做好二期征地工作等会议内容，系上下级人民政府的内部行政行为，及工作任务的分配，与金锋公司、金泰公司不存在民事法律关系，也没有合同关系。桃源镇政府按上级政府的要求做好项目建设用地的“三通一平”及着手做好项目二期征地工作，是为了项目用地出让做好前期准备工作，桃源镇政府已自行完成项目用地的“三通一平”工作，并非由杜举成完成施工。杜举成与金锋公司、金泰公司之间的工程内容系厂区的自行建设，并非土地出让前的“三通一平”工程，二者不属同一工程内容。因此，其与金锋公司、金泰公司没有债权债务关系，也没有委托或授权金锋公司、金泰公司代为进行“三通一平”工程的施工，就“三通一平”工程的施工未有合同关系。2.因金泰公司未缴清土地出让金，国有建设用地使用权出让合同于2015年7月24日被解除，根据其与金锋公司签订的项目投资协议书第四条第1项“乙方若无法竞得该项目用地，本协议则无效”的约定，项目投资协议书为无效，对双方已没有法律约束力，也不存在合同关系。3.假使项目投资协议书为有效，该协议书系行政合同，而不是民事合同。根据该协议书的约定，其合同义务系完成项目用地平整及项目区外供电、供水、通讯、道路等配套设施建设等，上述合同义务属行为义务，而不是金钱给付义务。且金锋公司、金泰公司违约，未按时缴纳土地出让金，金锋公司、金泰公司无权向其主张履行合同义务。因此，其与金锋公司、金泰公司不存在具有金钱给付义务的到期债权，杜举成的起诉不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，应驳回杜举成的诉讼请求。 桃源镇政府述称，1.因金锋公司未竞得项目用地使用权，根据项目投资协议书第四条第1项的约定，该协议书为无效，大田县人民政府无需承担该协议书项下的义务。2.假使项目投资协议书为有效，因该协议书不属于平等民事主体之间具有民事权利义务内容的合同，杜举成主张按《中华人民共和国合同法》的规定向大田县人民政府主张权利，不能成立。根据项目投资协议书的约定，大田县人民政府具有的义务：协助办理用地手续；承诺建成投产后的优惠及税收奖励；提供平整的土地等，均不属民法意义上的平等主体通过平等协商的方式确定，上述义务的实现受到行政机关公权力的限制，履行上述义务属于行使行政权的过程，故项目投资协议书系行政合同，杜举成基于该协议书向大田县人民政府主张民事权利，属法律适用错误。3.假使项目投资协议书属合法有效的民事合同，金锋公司、金泰公司对大田县人民政府不享有具有金钱给付义务内容的到期债权，杜举成主张的代位权缺乏事实和法律依据。根据项目投资协议书的内容，大田县人民政府承担的项目用地平整及项目区外供电、供水、通讯、道路等配套设施建设义务，属行为义务，而非金钱给付义务。大田县人民政府与金锋公司、金泰公司未就项目用地平整等达成书面或口头的发包协议，杜举成在诉状中“征得大田县人民政府及桃源镇政府同意，金锋公司将工程发包给杜举成”的陈述不符合逻辑，大田县人民政府作为国家行政机关知晓工程合同需通过招投标程序完成发包，不可能在与金锋公司、金泰公司未有合同关系的情况下发表所谓的“同意”。大田县人民政府未有工程发包行为，无需对金锋公司、金泰公司支付工程款。4.桃源镇政府先于会议纪要的指令完成了土地平整工作。2007年3月22日，桃源镇政府以公开招投标的方式将项目第一期土地平整发包给颜贻坡，并于2008年12月16日结算支付工程款。5.杜举成完成的工程内容属于金泰公司应自行负责的工程，与大田县人民政府和桃源镇政府无关。根据金泰公司与杜举成签订的土方工程合同，杜举成承包的工程内容系金泰公司厂房挖土工程，不属于项目投资协议书中的项目用地平整工作，也不属于会议纪要中的“三通一平”范围。综上，杜举成向大田县人民政府主张代位权缺乏事实和法律依据，且人民法院生效判决已确认杜举成与金锋公司、金泰公司的债权债务关系和桃源镇政府无关，应驳回杜举成的诉讼请求。 杜举成围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.大田县人民政府[2012]32号专题会议纪要，证明大田县人民政府针对招商引资项目即金锋公司在仙头工业区设立年产10万吨铝镁合金线、铝铸件生产线建设项目企业金泰公司的投资建设、项目用地、征地补偿、行政服务支持等相关事宜，形成专题会议纪要，会议决议桃源镇负责项目建设用地的“三通一平”及着手做好项目二期征地工作的事实。2.项目投资协议书，证明大田县人民政府应负责项目用地的土地平整及项目区外供电、供水、通讯、道路等配套设施建设等工作，本案诉争的工程款等费用应由大田县人民政府承担。3.大田县人民政府督查室经费类请示批阅单，证明桃源镇政府向大田县人民政府提出关于金泰公司项目用地开发申请资金补助的报告，征得大田县人民政府的同意后已先行拨款500万元的事实。4.国有建设用地使用权出让合同，证明大田县国土资源局将仙头工业区面积40025.7平方米的土地出让给金泰公司的事实。5.施工合同协议、土方工程合同、汇款凭证、营业执照、（2017）闽0425民初340号民事判决书、（2017）闽04民终1523号民事裁定书，证明征得大田县人民政府及桃源镇政府的同意后，金锋公司将项目建设用地“三通一平”建设工程发包给杜举成承建施工，大田县人民政府仅支付工程款40万元。因建设项目用地“三通一平”产生的工程款应由大田县人民政府承担，该工程款业经生效判决确认，金锋公司、金泰公司应当根据项目投资协议书的约定及时支付工程款，但其怠于行使民事权利，杜举成有权代位要求大田县人民政府承担支付工程款责任的事实。6.大田县人民政府田政地[2015]76号关于解除大田县桃源镇仙头工业区宗地国有建设用地使用权出让合同的批复，证明大田县人民政府先行违约的情况下违法解除出让合同并收回土地使用权，获取土地利益而又不承担土地平整应支付的工程款义务。金锋公司、金泰公司未告知杜举成，未作任何抗辩，也未向大田县人民政府主张支付工程款，明显怠于行使民事权利，杜举成有权代位要求大田县人民政府承担支付工程款责任。 大田县人民政府对上述证据质证后认为：1.对会议纪要的真实性无异议，但该会议纪要仅能证明其曾召开会议及部署相关工作，无法证明其与金锋公司、金泰公司及杜举成存在民事法律关系。2.对项目投资协议书的真实性无异议，但根据该协议书第四条第1项的规定，因金锋公司未及时缴纳土地出让金，该协议书为无效。3.对批阅单的真实性无异议，但仅证明大田县人民政府与桃源镇政府上下级之间财政往来的情况，不能证明双方之间存在民事法律关系。4.对出让合同的真实性无异议，但因金泰公司未按时缴纳土地出让金，该合同已经解除，不能证明金泰公司有取得土地使用权。5.其未参与签订施工合同协议、土方工程合同，对上述证据的真实性无法确认，但根据上述证据，杜举成承建的土方工程系金泰公司厂区内的工程，不是项目建设用地的平整工程。对汇款凭证的真实性无法确认。对营业执照的真实性无异议，但与本案无关。对（2017）闽0425民初340号民事判决书及（2017）闽04民终1523号民事裁定书的真实性无异议，但生效的民事判决已确认杜举成行使代位权，没有事实依据。6.对批复的真实性无异议，证明金泰公司未缴纳土地出让金，其依法解除出让合同，金泰公司未取得土地使用权。 桃源镇政府对上述证据质证后认为：除汇款凭证的质证意见外，其他证据的质证意见与大田县人民政府的一致，其对汇款凭证的真实性无异议，该凭证中的款项系其为解决农民工的工资出借给金泰公司，而不是支付杜举成的工程款。 桃源镇政府围绕述称依法提交下列证据：1.大田县桃源工业项目区仙头工业（第一期）土地平整项目工程施工协议书、仙头工业园区土石方工程结算、收款收据复印件各一份，证明其已自行完成了仙头工业区第一期土地平整工作的事实。2.大田县农村信用合作联社出具的《大额支付系统业务来账凭证》、《行政事业单位往来结算凭证》复印件各一份，证明金泰公司因企业自身发展需要另行建设园区公路，要求其支付征用土地补偿款的事实。 杜举成对上述证据质证后认为：对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关，桃源镇政府述称的系2007年发包给案外人的工程，与本案的工程不同。 大田县人民政府对桃源镇政府提交的证据的真实性及证明内容均无异议。 对杜举成提交的真实性无异议的上述证据，可以证明与证据相关的案件事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，大田县人民政府作出[2012]32号关于协调解决年产10万吨铝镁合金线、铝铸件建设项目入驻我县有关问题的会议纪要，会议议定由桃源镇政府负责项目建设用地的“三通一平”及着手做好项目二期征地工作等。 2012年6月12日，大田县人民政府（甲方）与金锋公司（乙方）签订项目投资协议书，双方就乙方在桃源镇政府仙头工业区投资兴办年产10万吨铝镁合金线、铝铸件建设项目等事宜达成协议，主要内容为：1.根据乙方提供的项目预可研报告，甲方真诚欢迎乙方在甲方辖区投资兴办独立核算的生产性企业（金泰公司），在桃源镇仙头工业区建设按照国家产业政策和环保要求，符合大田县桃源镇集镇规划要求和产业规划的年产10万吨铝镁合金线、铝铸件项目；2.根据乙方总投资5亿元的建设规模及项目区现有土地情况，甲方同意乙方在仙头工业区内选址，并协助乙方办理用地相关手续；3.乙方建设项目用地按工业用地评估价（约5.6万元／亩）为起始价，通过挂牌形式出让，乙方若无法竞得该项目土地，本协议书则无效，乙方因本合同支付给甲方的相关费用甲方应无条件返还给乙方；4.甲方有权监督乙方项目施工进度和投资强度，于2012年6月底前提供一期用地约100亩，并根据投资进度和建设需要分期提供其余工业用地；5.双方签订协议后，甲方应在2012年8月前完成项目用地平整工作，并且在乙方厂区的建设工程的相关设计方案及图纸形成并通过审核后，乙方动工建设前，与住建、国土部门协调，为乙方办理好建设所需的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》，使乙方可合法动工建设，甲方无法履行本条约定，造成乙方无法动工建设的，由甲方负责协调解决；6.项目区外供电、供水、通讯、道路等配套设施建设由甲方负责，厂区内水、电、通讯、道路管网和市政设施按规划建设，由乙方自行负责；7.在本协议签订之日起十五日内，乙方应向甲方指定的账户支付保证金100万元，一期项目投产后一个月内返还乙方；8.任何一方构成违约，对方有权解除或终止本协议，违约方应向守约方支付违约金100万元等。 2012年9月13日，金泰公司经大田县市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司。 2012年10月18日，桃源镇政府向大田县人民政府提出关于金泰公司项目用地开发申请资金补助的报告，大田县人民政府同意先预拨500万元。 2013年3月6日，出让人大田县国土资源局与受让人金泰公司签订国有建设用地使用权出让合同，主要内容为：1.本合同项下出让宗地编号为2013-9，宗地总面积为40025.47平方米，其中出让宗地面积为40025.47平方米；2.本合同项下出让宗地的用途为金属制品业；3.本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为360.8万元；4.本合同项下宗地的定金为120.1万元5.受让人同意于本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让款；6.受让人同意本合同项下宗地建设项目在2013年9月5日前开工，在2015年9月5日前竣工；7.受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失等。 2013年4月22日，金锋公司（甲方）与杜举成（乙方）签订土方工程合同，主要内容为：1.工程项目：金泰公司厂区北面挖填土方工程；2.承包形式：包挖、包运、平整场地及填方碾压；3.承包单价：经双方测量后土方总量计17081立方米，每立方米单价2.5元；4.乙方必须严格按甲方指定的地块、指定的标高施工，挖运并整平场地，防洪护堤坡每填1米碾压夯实一次；5.乙方必须按甲方要求进行施工，工期从合同生效后30天内完成等。 2013年4月23日，发包方金泰公司（甲方）与承包方杜举成（乙方）签订施工合同协议，主要内容为：1.工程名称：金泰公司工业园区公路，北侧、南侧浆砌毛石挡墙，金泰公司厂区北面挖填土方工程；2.乙方负责对以上工程进行施工总承包；3.金泰公司厂区北面挖填土方（含碾压、护坡碾压和场地平整），经双方测量后土方总量计17081立方米；4.金泰公司北侧、南侧浆砌毛石挡墙工程、金泰公司工业园区公路工程价款采用固定单价合同，合同价款包括人工费、材料费、施工机械使用费、企业管理费、利润、风险费、措施费、赶工费、规费、税金及文件规定的其他费用；5.开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年4月30日，总工期为60天（含法定节假日）；6.计算工程价款以工程设计图纸及实际工程量为准；7.工程完工后一个月内由甲方向乙方支付总工程款量40%，工程验收合格后三个月内由甲方向乙方支付总工程款量80%，工程竣工验收合格后一个月内办理完结算审核，结算审核后六个月内由甲方向乙方支付总工程款量95%，余款5%作为本工程的保修金，待本工程竣工验收合格满一年后七天内一次性付清；8.甲方未能按上述期限、比例付款，逾期付款部分按月利率2%向乙方支付利息；9.本工程甲方代表为涂良德，甲方代表代表甲方行使合同约定的权利，履行合同约定的职责等。 2014年1月23日、5月21日，桃源镇政府根据金泰公司的指定，分别向法定代表人为杜举成的三明市明雅装璜傢私有限公司的银行账户转账“三通一平”工程款250000元和150000元。2015年2月11日、2016年2月4日，桃源镇政府根据金泰公司的要求，分别向杜举成的银行账户转账“三通一平”工程款350000元和150000元。 2015年7月24日，大田县人民政府作出田政地[2015]76号关于解除大田县桃源镇仙头工业区宗地国有建设用地使用权出让合同的批复，批复内容：金泰公司于2013年2月28日经公开挂牌取得桃源镇仙头工业区宗地国有建设用地使用权40025.47平方米，并签订了国有建设用地使用权出让合同，但金泰公司未按合同约定缴纳土地出让价款360.8万元，已构成违约，按照该合同第三十条的约定，同意你局解除与金泰公司签订的国有建设用地使用权出让合同，收回40025.47平方米的国有建设用地使用权，定金120.1万元不予返还等。 2017年2月20日，杜举成诉金锋公司、金泰公司、桃源镇政府建设工程施工合同纠纷案件，就土方工程款1095814元和挖土方工程、公路工程、挡墙工程工程款1020042元分别向本院提起诉讼，要求金锋公司、金泰公司支付上述工程款及利息，桃源镇政府承担连带清偿责任。本院经审理认为，根据项目投资协议书和专题会议纪要的内容，桃源镇政府应负责桃源镇仙头工业区即金泰公司厂区建设用地的“三通一平”工程，由于桃源镇政府未与金锋公司和金泰公司签订相应的建设工程施工合同，并对“三通一平”工程的范围、造价等进行约定，对桃源镇政府是否欠付金锋公司和金泰公司工程款的事实无法认定，于2017年9月20日分别作出（2017）闽0425民初339号、340号民事判决，判决金锋公司、金泰公司支付上述工程款及相应利息，驳回杜举成的其他诉讼请求。杜举成不服上述判决，向三明市中级人民法院提起上诉。上诉期间，杜举成以需要收集新证据为由撤回上诉。三明市中级人民法院于2017年12月28日分别作出（2017）闽04民终1523号、1524号民事裁定，裁定准许杜举成撤回上诉。 本院经审查认为，根据项目投资协议书和[2012]32号专题会议纪要，大田县人民政府负责项目用地的平整工作，系项目用地“三通一平”工程的发包人。根据土方工程合同和施工合同协议，杜举成系“三通一平”工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，大田县人民政府作为“三通一平”工程的发包人，在欠付“三通一平”工程款范围内对杜举成承担责任，因此，杜举成与大田县人民政府之间系建设工程施工合同关系，不存在债权人代位权关系，本案应按建设工程施工合同关系进行审理。经本院释明，杜举成仍坚持主张按债权人代位权关系进行审理。参照《最高人民法院公报》2006年第8期刊登的“上诉人北京新中实经济发展有限责任公司和上诉人海南中实（集团）有限公司与被上诉人华润置地（北京）股份有限公司房地产项目权益纠纷”一案中确定了“当事人主张的法律关系和法官根据事实认定的法律关系不一致时，法院应当进行释明，告知当事人变更诉讼请求，如果当事人拒绝变更的，法院应当裁定驳回起诉，而不应作出实体裁判”的指导观点，鉴于杜举成坚持主张要求按照债权人代位权纠纷审理，和本院认定的法律关系性质不同，故本案应裁定驳回起诉。金锋公司、金泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，裁定如下： 驳回杜举成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  陈 均 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郭景昉 附法律条文： 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。