辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8077号原告：大连天丰水产食品有限公司，住所地：庄河市。统一社会信用代码：912102837730XXXXXXX。法定代表人：杨锐，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫燕妮，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：于宁，男，1973年12月11日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251973XXXXXXXX。委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。第三人：姜丰满，男，1975年11月4日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251975××××××××。原告大连天丰水产食品有限公司（以下简称天丰公司）诉被告于宁、第三人姜丰满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天丰公司的委托诉讼代理人闫燕妮、李波、被告于宁的委托诉讼代理人李远祥及第三人姜丰满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告大连天丰水产食品有限公司与杨锐、被告于宁、第三人姜丰满签订的《租赁合同》无效；二、判令被告于宁赔偿原告自2017年11月28日起到实际返还财产之日，每月按140,000元计算的经济损失，暂计为3,080,000元；三、判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2016年6月12日，原告的厂房土地因贷款抵押给大连银行并办理了抵押登记，2018年1月17日，庄河市人民法院（2018)辽0283执恢2116号执行裁定书裁定查封存放在原告处的设备及原材料等，并明确己查封的财产由被执行人大连天丰食品有限公司管理使用，但不得出租、转让、抵押、赠与、出借等。2017年11月份起，被告于宁一直占有原告大连天丰公司厂区范围内的土地、房产，厂区内的全部配套生产设施、机械设备工具等全部财产,原告多次提出返还请求，被告于宁均以与原告及杨锐、姜丰满己签订了《租赁协议》为由拒绝返还。《租赁协议》内容是，大连天丰水产食品有限公司将其位于厂区范围内的土地、厂房、厂区全部配套生产设施、机械设备、工器具等全部财产出租给于宁用于水产品加工、冷藏。租金为每月14万元，租赁期限为10年，自2017年11月28日起至2027年11月27日止。被告于宁应付的租金均全额向第三人姜丰满支付，用于抵偿杨锐尚欠姜丰满的债务本金500万元及利息38万元。租赁协议上有杨锐、姜丰满、于宁的签字，大连天丰食品有限公司处加盖了印章，但印章系伪造，协议上注明的签订日期是2017年11月28日。该《租赁协议》订立过程存在恶意串通损害第三人利益行为，违反法律规定私刻原告印章，且原告并没有作出订立租赁协议的意思表示，故属于无效合同。被告于宁基于无效合同占有原告厂区资产造成原告的经济损失应当予以赔偿，赔偿金额按照被告于宁认可原告厂区的资产月租金价值14万元计算，暂计为3,080,000元。原告现依据《中华人民共和国合同法》第7条、第52条、58规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告于宁辩称：答辩人认为案涉租赁合同合法有效，故答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、民事主体从事民事活动应遵循诚信原则。案涉租赁协议是经答辩人、原告及其法定代表人和第三人签字、原告依照合意盖章后依法生效的，且该租赁协议已经履行了两年之久，现原告以该租赁协议订立过程中其并没有做出订立租赁协议的意思表示为由要求确认租赁协议无效不符合常理,更不符合法律诚信原则的规定。二、案涉租赁协议的签订背景是“大连天丰水产食品有限公司的法定代表人杨锐拖欠姜丰满借款536万元及利息，大连天丰水产食品有限公司以除土地使用证标明的房产及土地以外的所有设施、设备及附着物（包括动力供电系统、制冷系统、车间设备设施、污水处理系统）提供借款抵押,后因杨锐未履行还款义务，大连天丰水产食品有限公司未履行担保义务，第三人姜丰满起诉至人民法院，诉讼中第三人姜丰满依法申请法院查封了大连天丰水产食品有限公司作为借款抵押的抵押物，即本案案涉租赁的标的物。2017年8月25日经庄河市人民法院（2017）辽0283民初4256号民事判决书，判决：杨锐于判决发生法律效力之日起30日内偿还第三人姜丰满借款本金500万元及利息36万元，并承担自2017年5月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。大连天丰水产食品有限公司对上述还款义务在抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款限额内承担偿还责任。”现该判决早已生效，但杨锐及本案原告从未履行过生效判决确定的义务。因杨锐无偿还能力，原告已停产，第三人依据生效判决享有的债权无法实现，无奈之下在取得债权人姜丰满即本案第三人同意的情况下，原告、杨锐、答辩人、第三人就租赁协议内容达成合意后签订了案涉的租赁协议，该租赁协议约定答辩人支付的租金直接交给第三人以抵顶原告拖欠第三人的借款利息及本金，且直到现在第三人也未认为和主张因该租赁协议损害其合法权益，实际上该租赁协议也并未损害第三人的利益，反之在原告和杨锐没有偿还能力的情况下，通过签订租赁协议第三人可以收到答辩人支付的租金以抵顶杨锐、原告拖欠第三人的借款，在一定程度上维护了第三人的权益，也减轻了原告和杨锐的压力，故原告无权要求法院确认该租赁协议无效。三、2010年9月30日中华人民共和国最高人民法院作出的（2010）执复字第4号民事裁定书认为“租赁查封物的合同在不影响申请执行人权益的情况下可以是有效的，但不得对抗申请执行人，申请执行人有权随时主张解除承租人对查封物的占有。”而本案第三人即查封申请人是完全同意的，所以，案涉合同依法有效。四、案涉租赁协议依法签订，没有违反任何法律强制性规定。根据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉租赁协议的签订并不存在以上任何一种能导致案涉租赁协议无效的情形。五、原告诉称案涉租赁协议所盖公章为他人私刻对本案租赁协议有效无任何影响。根据《合同法》第三十二条，自双方当事人签字或者盖章时，以书面形式订立的合同即成立。据此，即使租赁协议上原告的公章是假的，因原告法定代表人杨锐在该协议上签字，该租赁协议就已经成立并生效。原告公章是其法定代表人所盖，答辩人无从知晓公章的真假，即使公章是假的也与本案无关。综上，原告要求确认租赁合同无效及要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人姜丰满述称：答辩人认为案涉租赁合同合法有效，故答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、民事主体从事民事活动应遵循诚信原则。案涉租赁协议是经答辩人、原告及其法定代表人和被告于宁签字、原告依照合意盖章后依法生效的，且该租赁协议已经履行了两年之久，现原告以该租赁协议订立过程中其并没有做出订立租赁协议的意思表示为由要求确认租赁协议无效不符合常理,更不符合法律诚信原则的规定。二、案涉租赁协议的签订背景是“大连天丰水产食品有限公司的法定代表人杨锐拖欠答辩人借款536万元及利息，大连天丰水产食品有限公司以除土地使用证标明的房产及土地以外的所有设施、设备及附着物（包括动力供电系统、制冷系统、车间设备设施、污水处理系统）提供借款抵押，后因杨锐未履行还款义务，大连天丰水产食品有限公司未履行担保义务，答辩人无奈起诉至人民法院，诉讼中答辩人依法申请法院查封了大连天丰水产食品有限公司作为借款抵押的抵押物，即本案案涉租赁的标的物。2017年8月25日经庄河市人民法院（2017）辽0283民初4256号民事判决书判决：杨锐于判决发生法律效力之日起30日内偿还答辩人借款本金500万元及利息36万元，并承担自2017年5月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。大连天丰水产食品有限公司对上述还款义务在抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款限额内承担偿还责任。”现该判决早已生效，但杨锐及本案原告从未履行过生效判决确定的义务。因杨锐无偿还能力，原告已停产，答辩人依据生效判决享有的债权无法实现，无奈之下经答辩人同意，原告、杨锐、答辩人、被告于宁就租赁协议内容达成合意后签订了案涉的租赁协议，该租赁协议约定承租人于宁支付的租金直接交给答辩人以抵顶原告拖欠答辩人的借款利息及本金，且直到现在答辩人也未认为和主张因该租赁协议损害其合法权益，实际上该租赁协议也并没有损害答辩人和原告的利益，相反在杨锐和原告没有偿还能力的情况下，通过签订租赁协议答辩人可以收到承租人于宁支付的租金以抵顶杨锐、原告拖欠答辩人的借款，在一定程度上维护了答辩人的权益，也减轻了原告和杨锐的压力，故原告无权要求法院确认该租赁协议无效。三、2010年9月30日中华人民共和国最高人民法院作出的（2010）执复字第4号民事裁定书认为“租赁查封物的合同在不影响申请执行人权益的情况下可以是有效的，但不得对抗申请执行人，申请执行人有权随时主张解除承租人对查封物的占有。”而本案中答辩人即查封申请人是完全同意租赁合同的，所以，案涉合同依法有效。四、案涉租赁协议依法签订，没有违反任何法律强制性规定。根据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉租赁协议的签订并不存在以上任何一种能导致案涉租赁协议无效的情形。五、原告诉称案涉租赁协议所盖公章为他人私刻对本案租赁协议有效无任何影响。根据《合同法》第三十二条，自双方当事人签字或者盖章时，以书面形式订立的合同即成立。据此，即使租赁协议上原告的公章是假的，因原告法定代表人杨锐在该协议上签字，该租赁协议就已经成立并生效。原告公章是其法定代表人所盖，答辩人无从知晓公章的真假，即使公章是假的也与本案无关。综上，原告要求确认租赁合同无效等请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人和被告于宁的合法权益。本院经审理认定事实如下：案外人杨锐系原告天丰公司的法定代表人。2017年6月19日，第三人姜丰满以杨锐、天丰公司为被告向本院提起诉讼，要求杨锐、天丰公司偿还姜丰满借款本金500万元、利息36万元并承担自2017年5月11日起至实际给付之日止按月利率2.5%承担利息，诉讼中，姜丰满向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年6月21日作出（2017）辽0283民初4256号民事裁定书，查封了原告厂区内的污水处理系统、动力供电系统、制冷系统、车间设备及设施等。2017年8月5日，本院作出（2017）辽0283民初4256号民事判决书，该判决认为姜丰满与杨锐之间的借贷关系成立，天丰公司以除土地使用证的房产及土地以外的所有设施、设备及附着物（包括动力供电系统、制冷系统、车间设备设施、污水处理系统）提供借款抵押，抵押合同不违反法律法规的强制性规定，抵押合同有效。判决：一、被告杨锐于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告姜丰满借款本金500万元及利息36万元，并承担自2017年5月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告大连天丰水产食品有限公司对上述第一项还款义务在以抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款限额内承担偿还责任。该判决生效后，杨锐及原告至今未向姜丰满履行还款义务。2017年11月28日，原告大连天丰水产食品有限公司（甲方）、杨锐（乙方）、第三人姜丰满（丙方）及被告于宁（丁方）签订《租赁协议》，内容为：甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就甲、丁双方间的租赁及甲、乙、丙三方间的债务偿还等相关事宜，签订如下协议：一、甲、乙、丙三方确认下列享实：1、截止本协议签订之日，乙方欠丙方借款.本金500万元、利息36万元及借款本金500万元自2017年5月11日起算的利息.乙方的上述债务，甲方以其所有的污水处理系统、动力供电系统、制冷系统、车间设备及设施等财产为丙方提供了抵押担保。2、丙方已基于上述债权，将甲、乙双方诉至庄河市人民法院。截止本协议签订之日，甲、乙双方均未履行还款义务。二、甲方现将其位于厂区范围内的土地、厂房、厂区内全部配套生产设施、机械设备、工器具等全部财产出租给丁方用于水产品加工、冷藏。租赁期限为10年，自2017年11月28日起至2027年11月27日止。租金为每月14万元，首月租金乙方于本协议签订之日付清；次月以后的租金，乙方于每月的25日前付清下月租金。三、基于甲、乙双方尚未还清所欠丙方的债务，甲方同意在乙方所欠丙方的债务未全部还清的情况下，丁方应付的租金均全额向丙方支付。丁方向丙方支付的租金，首先用于偿还乙方所欠丙方的债务利息，利息还清后再用于偿还本金。四、甲、乙、丙三方的案件，丙方有权在本租赁合同履行期间申请法院执行，但执行款项的数额应扣减丙方基于本协议已收取的租金。执行期间，丁方仍应按本协议约定向丙方支付租金，直至丙方的债权执行完毕。五、丙方的债权全部得到清偿后，丁方按本协议约定的期限每月向甲方支付租金。六、丁方租赁期间独立经营，自负盈亏，甲方将与经营相关的各种证照、资质证书等提供给丁方使用，丁方使用期间负责相关证照、资质证书的年检等相关事宜。丁方承租前的债权债务与丁方无关；丁方租赁期间的债权债务由丁方享有、承担。七、甲、丁双方于本协议签订后日内交接租赁财产，交接时双方共同制作财产交接清单。本合同解除或终止时，以交接时的清单作为清点、接收出租财产的依据。八、租赁期内甲方房屋主体发生质量问题，影响经营，双方协商解决；或通过质量鉴定部门鉴定，由责任者承担维修责任。其它出租财产均由丁方负责维修、保养。如有损毁（自然损耗除外）甲、丁双方协商赔偿。九、租赁期内，丁方有权与他人合伙经营或转租。但合伙人及转租人均须遵守本协议的约定。十、本协议自四方签订之日起生效。本协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份。合同落款甲方处盖有编号为2102539000752的大连天丰水产食品有限公司印章（椭圆形公章），杨锐、姜丰满、于宁分别在乙方、丙方、丁方处签字、画押。租赁协议签订后，被告于宁占有使用案涉租赁物至今。2017年12月28日，杨锐向庄河市公安局城关派出所报案，庄河市公安局城关派出所向杨锐作询问笔录一份，笔录中杨锐述称：2017年6月份左右的时候，我们公司和贷款公司有点经济纠纷，我和赵春光在一起研究。当时赵春光就跟我说签一个租赁协议，乙方有什么事可以应付一下。当时我也同意了，就在赵春光你的协议上签了我自己的名字，但是按没按手印记不清楚。当时协议上就我自己签字了，其他都是空白的，也没有盖章。因为公司的公章在2016年的时候就已经在我手里，我也将公章保存在银行，除了我，其他人拿不出来，我当时就没有想太多，因为是企业之间的事，必须有公章才具有效应。这张租赁协议当时就是为了怕出什么麻烦事才拟的，如果没有其他事，这份没有盖章的协议就不生效。2017年11月29日，我到厂子时发现赵春光把厂里的工人都给换了，并说我把厂子租赁给了他，我们还签了租赁协议。后期我才知道赵春光说的那份协议就是我在2017年6月份签的那份赵春光拟的租赁协议。因为当时协议上没有盖单位公章，我签完字把原件给了赵春光，就把这件事给忘了。今天我看到协议的复印件，发现上面带了一个天丰水产有限公司的公章，但是公章上的字体和公章号都和我们公司的公章不符，所以怀疑赵春光伪造我们公司公章。上述报案尚未有处理结果。另查，2016年1月28日，原告经庄河市公安局审核备案六枚印章，分别是尾号为537的椭圆形公章一枚、财务专用章一枚、合同专用章一枚、发票专用章一枚、报检专用章一枚、报关专用章一枚。同年3月8日，原告编号为2102839000752的圆形公章因损坏向庄河市公安局备案注销。本院所确认的上述事实有《租赁协议》、（2017）辽0283民初4256号民事裁定书、（2017）辽0283民初4256号民事判决书、询问笔录、庄河市公安局印章收缴（销）证明、印章备案证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为案涉租赁协议是否无效。案涉《租赁协议》有原告法定代表人杨锐、被告于宁及第三人姜丰满的签字，并盖有“大连天丰水产食品有限公司”字样公章，现原告以该印章系伪造，原告未作出订立租赁协议的意思表示为由，主张案涉租赁协议无效，但原、被告及第三人均认可租赁协议中杨锐的签字系其本人所签，杨锐系原告的法定代表人，虽然其本人也是租赁合同的一方当事人，但其明知合同的内容，在合同上签字，且合同上原告处又加盖了原告的印章，被告及第三人有理由相信该租赁协议系原告的真实意思表示，原告单位的印章在公安机关虽有备案，但不排除公司还有其他印章的可能性，原告亦未提供证据证明公司印章的唯一性，故协议中原告印章的真伪并不能影响租赁协议的效力，即便印章是伪造的，因伪造印章与利用伪造的印章签订合同是两个不同层面的法律问题，也不能影响租赁协议的效力。关于原告诉称案涉租赁标的物已被法院查封，案涉租赁协议违反了民事裁定书中禁止性规定，损害了原告及其他债权人的利益一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效情形的，依法应解释为违反法律、行政法规的效力性强制性规定，只有当事人之间签订的协议违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，才应认定为因“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致协议无效。查封作为法院限制被执行人财产权利变动、禁止增加财产负担的一种强制措施，但当事人将被法院查封的财产出租，并不必然导致租赁合同无效，且案涉租赁协议约定租金用于偿还杨锐及原告欠第三人姜丰满的欠款，第三人姜丰满亦予以同意，原告提供的证据又不足以证明案涉租赁协议损害其他债权人的，故对其此项主张，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因原告主张案涉租赁协议无效之理由不能成立，故原告以合同无效为由要求被告赔偿经济损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连天丰水产食品有限公司的诉讼请求。案件受理费15720元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一九年十二月十三日书记员  孙晨宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。