wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3463号 原告：王兆君，男，1978年10月20日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区。 被告：腾格里经济技术开发区国土资源分局。 负责人：张玮，系该分局局长。 委托诉讼代理人：张金慧，系该分局法律顾问。 原告王兆君诉被告腾格里经济技术开发区国土资源分局运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王兆君，被告腾格里经济技术开发区国土资源分局的委托诉讼代理人张金慧到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告王兆君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付拉砂运费97800元；2.请求人民法院依法判令被告支付原告利息157731元（97800元×0.0056月利率×72个月×4倍）；3.本次诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月至2011年10月，原告在力天创业公司建设示范区国土资源分局办公楼期间运输砂石料，经原、被告协商运输价格后，运输费定价1元/方.公里，合计运输费为97800元，当时约定拉运完后一次性付清，可原告拉完后仍未结算。后于2013年9月13日原、被告就拉砂运费协商达成共识，并向原告开具证明。当时口头约定单位有资金就付拉砂运费，可被告至今仍未支付。原告无奈遂诉至法院。 被告腾格里经济技术开发区国土资源分局辩称，1.原告诉讼主体设置错误，答辩人的办公大楼是从阿拉善左旗力天创业有限公司购买的，双方之间签订《房屋买卖合同》，所以原告将答辩人设置为被告属诉讼主体设置错误；2.原告起诉已经超过诉讼时效，依原告诉状陈述拉运砂石料时间是2010年5月至2011年10月，答辩人给原告出具证明的时间是2013年9月13日，距今已经六年有余，根据《民法总则》的规定，原告诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：阿拉善盟孪井滩生态移民示范区国土资源局现更名为腾格里经济技术开发区国土资源分局，即本案被告。2011年5月31日，被告出具收据二张，确认收到原告从三合化工砂石场运输的石料共计550方。2011年6月2日，被告出具收据一张，确认收到原告从石荣砂场运输的石料共计300方。2011年8月16日，被告出具收据四张，确认收到原告分别从三合化工砂石场、石荣砂场、美人山石料场运输的石料共计2192方。2011年9月21日，被告出具收据一张，确认收到原告从三合化工砂石场运输的石料共计66方。2011年11月1日，被告出具收据一张，确认收到原告从三合化工砂石场运输的石料共计286方。上述收据载明车号均为×××号。2013年9月13日，被告出具证明，载明“兹有王兆君，身份证号为×××，车号×××,2010年5月至2011年10月在力天创业公司建示范区国土资源局办公楼期间运输砂石料，经双方协商运输价格后，运输费定为1元/方.公里。总计拉运砂石料3394方，运输平均路长28.82公里，合计运输费（大写）玖万柒仟捌佰整（97800）元。当时协商拉运完一次性结清，因建楼后的多种原因，至今未付运输费”。 另查明，2019年11月26日，案外人张玮出具说明一份，载明“本人在2016年10月至2018年11月担任腾格里经济技术开发区国土资源分局局长期间，嘉镇居民王召君多次到腾国土分局对接要求单位支付其2010年-2011年为国土分局办公楼运输土石方及砂石料的费用，我记忆中为大写玖万柒仟捌佰元整，小写97800元。但该项费用未在办公楼竣工时（2013年左右）列入办公楼竣工决算。本人在任期内未给予其支付相关费用”。 上述事实，由原告提交的收据存根9张、证明1份、说明1份及原、被告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，关于原告的主张是否已经超过诉讼时效的认定。原告出示说明以证明原告就被告拖欠其运输款一事一直在向被告进行催要。本院认为，在被告拖欠原告运输款长达几年的情况下，原告不向被告催要款项不符合常理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的情形下，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本院依法认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。 关于被告应否向原告支付运输费用及利息的认定。原告向被告拉运砂石料，被告向原告出具收到共计3394方石料的收据，且于2013年9月13日向原告出具证明，就拖欠原告运费一事进行说明，并对运费总金额进行确认，系被告真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，被告应依约向原告支付运输费97800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故被告依法应向原告承担违约责任。本院结合原告的诉讼请求、被告拖欠原告运输费的数额，参照中国人民银行同期贷款利率，综合确定逾期付款利息的数额。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告腾格里经济技术开发区国土资源分局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王兆君支付欠付的运输款97800元及利息（利息计算方式：以97800元为本金，自2013年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算72个月）； 二、驳回原告王兆君其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2567元，由原告王兆君负担1299元，由被告腾格里经济技术开发区国土资源分局负担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  詹谟畅 二〇一九年十二月五日 书记员  和建明
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9509号原告：宋信强，男，1969年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘国商置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：朱侠。委托诉讼代理人：谢为彦，男，系公司员工。委托诉讼代理人：高英，女，系公司员工。原告宋信强与被告商丘国商置业有限公司（以下简称“国商置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋信强，被告委托诉讼代理人谢为彦、高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋信强向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还已付购房款407550元和优惠补助款10%及违约金；2．诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年2月21日原告与被告签订商铺买卖合同，购买位于宋城××与神火大道交汇处东北角“欧林湾?东方新都汇”一楼（-99）、（-100）号2套商铺，合同约定2020年3月1日前交房。现发现被申请人无商品房预售许可证，证件不全，项目至今未动工，交房无望，根据相关法律规定购房合同无效，要求被告退还已付购房款及利息并赔偿已付房款一倍的赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告国商置业公司辩称，我们签订的是商品房认购合同，同意原告的诉请，元旦前后我方愿拿出部分土地出让金返还原告一部分购房款。本院经审理查明案件事实如下：2017年2月21日，原、被告双方签订“欧林湾?东方新都汇”《商铺认购协议》和《优惠补助条款》各两份。商铺认购协议约定：原告购买被告开发的位于宋城路与神火大道交汇处东北角“××新都××”××号、××商铺××套，总价款为407550元，交款方式为一次性付款，交房日期为2020年3月1日前。优惠补助条款约定：原告所认购商铺符合被告3年优惠补助政策，优惠补助百分比第1年为8%、第二年为9%、第3年为10%，优惠补助实行按年结算，其中第一年优惠补助于签合同时直接抵充房款，后续两年自协议签订之日起，累计届满一年的年末被告支付给原告当年的商铺优惠补助。同日，被告向原告出具收到认购款374946元收据。2018年8月3日，原、被告双方签订《终止认购房屋协议书》一份。该协议书载明：1．被告同意终止双方签订的认购房屋协议，并承诺于2019年9月30日前将原告认购的房款退给原告；2．原告认购房屋的总价款为407550元，被告实收房款374946元；3．被告退回原告全部房款时，按实际天数支付原告第三年10%的收益，如到期不能退回全部房款及第三年10%收益，自2019年9月30日起按年化5%支付原告违约金。但上述约定期限到期后，被告没有履行协议所确定的义务。本院认为，因本案是由原、被告双方签订的商铺认购协议引起的诉讼，故本案案由定为商品房预约合同纠纷。原、被告双方于2019年8月3日签订的终止认购协议书，符合法律规定，是双方的真实意思表示，双方均应按照约定行使权力，履行义务。被告没有按照终止认购协议书履行义务，是一种违约行为，应付违约责任。因此，原告符合法律规定的诉讼请求部分，本院予以支持。关于原告要求被告返还购房款407550元的诉讼请求，因该笔购房款中包含第一年的优惠补助32604元，原告实际交纳购房款金额为374946元，对于该诉求，被告应按照实际缴纳的购房款金额予以返还，同时被告还应按照约定向原告支付第一年优惠补助及第三年按实际天数计算的优惠补助。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因有双方约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告宋信强购房款374946元及违约金（违约金按照年利率5%计算，自2019年9月30日起计算至付清之日止）；二、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告宋信强第一年优惠补助32604元及第三年优惠补助（以407550元为基数，在一年期内按年10%收益自2019年3月8日计算至付清购房款之日）。三、驳回原告宋信强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，减半收取3707元，由被告商丘国商置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十二月二十日书记员  管宏博
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4293号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该分行行长。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：何庆新，男，1979年12月14日出生，仫佬族，身份证地址广西壮族自治区柳州市柳江区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告何庆新信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖俊斌到庭参加诉讼。被告何庆新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金24653.31元，欠款利息、罚息及滞纳金24324.87元,总计48978.18元（利息、罚息及滞纳金暂计算至2019年3月19日，自2019年3月20日开始的利息、罚息及滞纳金按照约定利率持续计算至被告全部清偿欠款本息时止）；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。原告于庭审中将其诉讼请求变更为：1、判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金24653.31元，利息25501.38元、违约金（当前费用余额）990.73元[利息、违约金（当前费用余额）暂计算至2019年6月18日，自2019年6月19日开始的利息、违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿欠款本息时止]；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。变更后的事实与理由：被告于2014年5月6日向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为52×××52的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年6月18日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金24653.31元，利息25501.38元、违约金（当前费用余额）990.73元，经原告多次催收，被告拒不还款。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》所附的《交通银行太平洋标准信用卡收费表》里约定了贷款利息每日为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元或1美元。原告诉请的违约金（当前费用余额）就是该收费表约定的滞纳金。 原告对其主张提供的证据有： 1、《交通银行太平洋信用卡电子渠道申请表》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》。拟证明：双方的权利义务关系。 2、基本信息明细截图、账户详细信息截图。拟证明：截止至2019年6月18日被告尚欠本金及利息、违约金（当前费用余额）的情况。 3、交易明细。拟证明：被告持卡消费的情况。 被告未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，且能够相互印证，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的法律事实。 本院认为，原告与被告之间订立的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，具有法律约束力，其应当在约定期限内向原告归还透支款，逾期归还的应当支付相应的透支利息及逾期还款违约金。办理消费分期业务的，应当支付相应的手续费。本案中，被告未在规定期间内将透支金额及时归还给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何庆新于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号52×××52）透支本金24653.31元、利息25501.38元、逾期还款违约金（当前费用余额）990.73元[利息、逾期还款违约金（当前费用余额）暂计算至2019年6月18日，2019年6月19日至被告实际还清欠款之日止的利息、逾期还款违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定另行计算。]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1024元，公告费560元，合计1584元（原告已预交），由被告何庆新负担（此款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  刘先奎 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22848号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：罗亮亮，男，1986年5月10日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗亮亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告罗亮亮下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29766.73元、利息5594.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29766.73元、利息5594.73元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用0元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗亮亮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29766.73元、利息5594.73元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元，由被告罗亮亮负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0111执4035号之一 申请执行人：杭州富阳永通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。 法定代表人：章旭东，董事长。 委托代理人：赵燕鸣，浙江立峰律师事务所律师。 被执行人：杭州富阳天鹏纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道春江工业园区富源段。 法定代表人：蒋惠银。 被执行人：杭州富阳盈泰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（临江村）。 法定代表人：蒋良华。 被执行人：杭州富阳灵桥造纸纸箱厂，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。 主要负责人：陈华。 被执行人：王良申，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋爱琴，女，1967年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陈华，男，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：吕观兰，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：李明，男，1979年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：邵柯柯，女，1984年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：刘根法，男，1959年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：俞桂玉，女，1959年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陈琳，女，1987年4月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋军兰，女，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋良华，男，1969年10年23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳永通小额贷款有限公司申请执行被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初9092号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华未自觉履行民事裁判文书确定的义务，申请执行人杭州富阳永通小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于201９年9月24日立案执行。执行标的为：一、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司归还申请执行人借款5000000元；二、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司支付申请执行人自2018年9月21日起至2019年1月25日止按月利率1.02%计算的利息，并支付自2019年1月26日起至借款还清日止按月利率1.53%计算的利息（均以5000000元为基数）；三、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司支付申请执行人律师代理费5000元；四、申请执行人就上述一、二、三项对被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司提供的机器设备（登记编号为杭富工商抵登字[2018]第14号）折价或拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权；五、申请执行人就上述一、二、三项对被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司提供的杭州市主要污染物排放权登记证（权证编号为杭排污权登330183210849号）折价或拍卖、变卖后的价款在质押范围内享有优先受偿权；六、被执行人杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任；七、被执行人王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华对上述一、二、三项款项就被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司提供的担保物即机器设备（登记编号为杭富工商抵登字[2018]第14号）及杭州市主要污染物排放权登记证（权证编号为杭排污权登330183210849号）受偿后不足部分承担连带清偿责任；八、案件受理费23417.5元，保全费5000元，合计28417.5元，由各被执行人负担。 立案执行后，本院于2019年9月25日向被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华履行生效法律文书确定的义务同时向本院申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。 执行中查明，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司因涉及杭州富春湾新城建设，纳入工业企业拆迁范围，杭州富阳灵桥造纸纸箱厂已拆迁，相应拆迁款项本院已依法扣划，因本院已于2019年12月13日依法裁定受理杭州富阳天鹏纸业有限公司破产清算，对杭州富阳灵桥造纸纸箱厂关联企业破产审查，故对此款项暂不予以分配，债权人可按破产程序向管理人申报债权。被执行人杭州富阳盈泰纸业有限公司经征求债权人、债务人意见已移送破产审查，对于上述被执行人财产本院已依法采取查封、划拨手续，因客观原因暂无法处置。被执行人李明、邵柯柯名下房产、车辆本院已另案移送评估、拍卖。被执行人蒋良华、蒋军兰名下房产本院依法处置完毕，已优先支付招商银行抵押优先债权，对于余下部分案款，需结合破产程序，制定执行分配方案。被执行人陈华、吕观兰、王良申名下财产本院均已处置完毕，无多余款项清偿普通债权。被执行人蒋爱琴、刘根法、俞桂玉、陈琳经执行查控无财产可供执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈杭州富阳永通小额贷款有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、王良申、蒋爱琴、陈华、吕观兰、李明、邵柯柯、刘根法、俞桂玉、陈琳、蒋军兰、蒋良华暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4035号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 洪勤方 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 盛幼奋
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0609民初2240号原告：高晶。委托诉讼代理人：崔云峰。被告：保定市阿尔法装饰装修有限责任公司。法定代表人：王雪，该公司经理。被告：保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司。法定代表人：王旭，该公司经理。以上二被告的委托诉讼代理人：**，河北宇昊律师事务所律师。高晶与保定市阿尔法装饰装修有限责任公司、保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告高晶于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高晶撤诉。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由高晶负担。审判员  齐成柱二〇一九年十二月二十四日法官助理马艳敏书记员杨谦
江西省莲花县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0321刑初102号公诉机关江西省莲花县人民检察院。被告人周飘洋，绰号“仔报银”，男，1989年9月16日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，农民，住莲花县。因犯盗窃罪于2011年8月3日、2014年7月3日分别被莲花县人民法院判处有期徒刑八个月、十一个月；2016年12月28日因犯盗窃罪被萍乡市中级人民法院终审判处有期徒刑十一个月，2017年4月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年7月11日被莲花县公安局刑事拘留，2019年7月25日执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。指定辩护人颜开光，莲花县法律援助中心律师。莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2019]98号起诉书指控被告人周飘洋犯信用卡诈骗罪、盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人周飘洋及其辩护人颜开光到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月6日9时许，被告人周飘洋见其堂哥周某家中无人大门已锁，便用脚踹坏周某家木质侧门进入屋内，周飘洋先在一楼周常山的卧室内盗窃了1200余元现金及周某家的户口簿，同时将自己家存放在周常山家的农商银行存折、户口簿、身份证等带走。然后周飘洋来到二楼的一间房间内盗窃了一台白色一体机电脑、三套人民币（包括伍元、十元、二十元、五十元、一百元面值的纸币各三张总计555元）、1000张“一角”面值的老版人民币及一些老版人民币散钱。接着周飘洋返回一楼大厅，将停放在大厅的一辆黑色五羊本田牌弯梁摩托车盗走。经莲花县价格认证中心认定：被盗摩托车价值人民币3127元，电脑价值人民币501元，共计3628元。2019年6月6日，被告人周飘洋拿着盗来的周某家的户口簿来到良坊派出所，以周某的身份信息和自己的照片办理了一张“周某”的二代身份证，2019年7月2日，周飘洋持其冒充周某身份办理的二代身份证来到莲花县工商银行，先对周某在该银行办理的银行卡挂失（卡号为62×××24），然后用冒充周某身份信息办理的身份证重新补办了一张工商银行卡，接着周飘洋将新补办工商银行卡内的9000元现金取走。2019年7月9日，周飘洋来到莲花县工商银行将之前补办的工商银行卡注销，并将卡内剩余的110元现金取走。周飘洋总计从该银行卡上取走现金9110元。2019年7月7日被告人周飘洋来到莲花县建设银行，以同样的手段出示冒用周某身份信息办理的二代身份证及驾驶证后，将周某原建设银行的银行卡（卡号为62×××93）内的31759.23元钱转存至其补办的建设银行卡内（卡号为62×××01），并将周某的银行卡进行注销。2019年7月7日周飘洋用补办的建设银行的银行卡，先后三次在莲花县金城大道农业银行的自助取款机上共取得现金13000元。当日周飘洋又先后两次在莲花县建设银行的自助取款机上将现金10000元和2000元存进了该银行卡。2019年7月8日，周飘洋又用其补办的建设银行卡在莲花县建设银行的自助取款机上取得现金700元。2019年5月中旬的一天，被告人周飘洋趁周华山家无人之机，爬扶梯上到周华山家二楼后进入屋内，盗得一桶35斤的菜籽油。经莲花县价格认证中心认定，这桶菜籽油价值420元。公诉机关认为，应以信用卡诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任。其具有坦白的量刑情节，建议判处被告人周飘洋有期徒刑二年至三年，并处罚金二万元。被告人周飘洋对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出被害人周某自愿谅解被告人，提交了微信聊天记录截屏，其哥哥是聋哑人需要被告人照顾，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿签字具结。且有被害人的陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押清单、中国建设银行挂失业务凭证和客户交易明细、中国工商银行取款凭条和销卡凭证、发还清单、莲花县价格认证中心的[2019]0031、0071号结论书、归案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周飘洋入户盗窃他人财物，数额较大，使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，骗取他人钱财，数额较大，其行为构成盗窃罪和信用卡诈骗罪，应予依法追究其刑事责任。被告人一人犯数罪，应依法实行数罪并罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；追回了部分损失，取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，本院予以确认，量刑建议中的罚金刑明显不当，应予调整。根据认罪认罚从宽原则，结合本案犯罪的事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人周飘洋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万二千元。（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2022年1月10日止，限本判决生效后三日内向本院缴纳）。二、被告人周飘洋的违法所得予以追缴，退还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺海平审 判 员  甘茹兰人民陪审员  王银华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘丽芹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24102号 原告：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路2号，统一社会信用代码915000006220209463。 法定代表人：牟刚，董事长。 委托诉讼代理人：操超，公司员工，男，汉族，1984年2月11日出生，住址重庆市江北区。 被告：李彦宇，男，汉族，1983年7月17日出生，住址安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：金鑫，重庆百君律师事务所律师。 原告力帆实业（集团）股份有限公司与被告李彦宇劳动争议一案，本院于2019年9月17日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力帆实业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人操超，被告李彦宇的委托诉讼代理人金鑫出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力帆实业（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2018年度剩余部分工资108000元。事实和理由：原告与被告属于劳动关系，并一直被安排到汽车研究院车身所工作。2019年4月，被告向仲裁委员会提出仲裁要求支付其剩余部分工资。原告认为，根据双方签订的协议，明确约定了剩余部分工资根据考核结果予以发放，但现在由于被告的考核结果还没有出来，故原告没有发放，但仲裁委员会不采纳原告意见，并认为应该现在支付，明显违背意思自治。为维护原告合法权益，故起诉。 被告李彦宇辩称，根据双方签订的聘用原则协议，原告应该按照约定向被告支付相应的工资，原告不予支付工资理由不成立。 经审理查明：2016年7月6日，被告入职原告汽车研究院任整车集成所所长一职，当日双方签订固定期限劳动合同，合同期限至2021年1月31日止。入职当日，双方还签订了《聘用原则协议》，其中第三条约定，乙方（即本案被告）在本协议第一款规定的任职期间，甲方（即本案原告）承诺，与乙方签订劳动合同建立劳动关系后，乙方税后年薪为36万元，按每月21000元计发，按月计发后的剩余部分在年末根据考核结果予以发放。2018年12月28日，原被告双方劳动关系解除，但原告未支付被告2018年度剩余部分工资108000元。 2019年4月4日，被告以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人2018年劳动报酬。2019年7月11日，该委作出裁决：被申请人支付申请人2018年度剩余部分工资108000元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述，根据聘用原则协议第3条规定，根据考核结果支付剩余部分工资，但现在考核结果未出来，因为被告的领导不辞而别，所以没人考核了；年底是根据被告工作内容、工作目标及实际达成情况进行考核，现在没有证据证明被告工作内容、工作目标及实际达成情况，也没有证据证明被告剩余部分工资应该进行扣减。被告陈述，在双方签订聘用原则协议时，原告只是告知被告剩余工资部分年底考核，没有告知被告考核后发放，在双方建立劳动关系后剩余部分工资之前都是在每年春节前就以现金形式予以发放，并没有如原告陈述的根据工作内容、工作目标及实际达成情况考核。原告没有向本院提交2018年之前剩余工资发放时间及考核方法的相关证据。 庭审中，被告陈述对仲裁裁决书审理查明的事实无异议；原告陈述，对仲裁裁决书审理查明的事实无异议，但是对被告在仲裁庭审中陈述的内容有异议，陈述内容不是事实。 上述事实有仲裁裁决书、《聘用原则协议》、终止（解除）劳动合同通知书及原被告双方当庭陈述等在卷为证，足以认定。 本院认为，根据《劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据前述查明的事实，原告未支付被告2018年度剩余部分工资共计108000元，原告主张因为考核结果没有出来，所以该部分工资未予发放。首先，根据双方签订的《聘用原则协议》第三条之规定，按月计发后的剩余部分在年末根据考核结果予以发放，但是被告在向仲裁委员会申请仲裁时已经是2019年4月4日，此时距离2018年年末已经过去了4个月，此时原告仍然以考核结果未出来为由拒绝支付被告2018年度剩余部分工资，此种抗辩主张明显不合理，亦不能成立。其次，原告主张考核结果未出来的原因是公司相关领导不辞而别，所以没有人考核，但考核结果未在年末及时出来的原因并不在被告一方而在原告，考核结果未及时出来的责任亦应由原告公司承担；最后，原告作为用人单位，未举示任何证据证明被告工作内容、工作目标及实际达成情况，未举示任何证据证明被告剩余部分工资是否应该进行扣减，亦未举示任何证据证明原告公司2018年之前剩余工资发放时间及考核方法，理应承担不利后果。因此，原告应支付被告2018年度剩余部分工资108000元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告力帆实业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李彦宇2018年度剩余部分工资108000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告力帆实业（集团）股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 初攀东 二〇一九年十二月十七日 法官助理 孙 贤 书 记 员 谢 帆
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢679号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行。住所地沈阳市于洪区。被执行人：沈阳天阔经贸有限公司，住所地：沈阳市大东区小东路。被执行人：关荣宽，男，1960年4月17日出生，满族，住沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人沈阳天阔经贸有限公司、关荣宽借款合同纠纷一案中，于2019年4月25日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第01208号民事判决书所确定的3899998.74元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院于2019年5月16日查封被执行人关荣宽所有的位于沈阳市和平区南五马路185巷9号3-4-1号、沈阳市沈河区沈阳路21号的两处房产，经本院司法拍卖，位于沈阳市和平区南五马路185巷9号3-4-1号房产，拍卖成功，最终以1507431元成交。位于沈阳市沈河区沈阳路21号的房产还在拍卖过程中。且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于民三初字第01208号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月二十六日书记员  孙晟淇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初11001号之一原告：青岛汇通元吉网络科技有限公司，住所地：胶州市北京西路65号，统一社会信用代码：913702813340582294。法定代表人：杜娟职务：经理。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娟，山东润禹律师事务所实习律师。被告：青岛智恩美贸易有限公司，住所地：胶州市李哥庄镇迎宾大街东段，统一社会信用代码：370281230107235。法定代表人：李光武职务：经理。被告：王凯，男，汉族,1989年1月3日生,住山东省胶州市。被告：张彤，女，汉族,1991年6月1日生，住山东省胶州市。被告：王政田，男，汉族，1966年8月17日生，住胶州市。被告：梁树霞，女，汉族，1967年1月11日生，住住胶州市。被告：青岛德宝木制品有限公司，住所地：胶州市李哥庄镇。统一社会信用代码：913702817137721310。法定代表人：王政田职务：经理。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。原告青岛汇通元吉网络科技有限公司与被告青岛智恩美贸易有限公司、王凯、张彤、王政田、梁树霞、青岛德宝木制品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的借款协议书等证据，无法证明原告与被告存在借款合同关系，原告亦未在合理期间内提交其与被告存在借款合同关系或合法获得本案债权的证据，故属于原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛汇通元吉网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月十六日书记员（兼）  庄 勇
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3798号罪犯李顺涛，男，1991年11月21日出生，汉族，出生地山东省莱阳市，专科文化，现在广东省英德监狱服刑。家庭住址：山东省莱阳市。广东省东莞市第二人民法院于2017年9月12日作出(2017)粤1972刑初第1701号刑事判决，以被告人李顺涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月3日。执行机关广东省英德监狱因罪犯李顺涛在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员谢某、张某，执行机关指派刑罚执行人员陈道立、刘成锋出庭履行职务。罪犯李顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李顺涛能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得考核分2864分，折换成表扬4个，剩余考核分464分，2018年1月劳动欠产扣14分，2018年8月因争吵扣5分。罪犯李顺涛户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯李顺涛符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯李顺涛确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯李顺涛原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯李顺涛予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年3月3日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄      春      明审判员 李      培      东审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初726号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”三号1-5层。法定代表人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文思，国浩（天津）律师事务所实习律师。被告：天津达亿钢铁有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇兰台村。法定代表人：兰术雨，执行董事。委托诉讼代理人：周增军，男，该公司员工。原告广发银行股份有限公司天津分行与被告天津达亿钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告广发银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人冀伟，被告天津达亿钢铁有限公司的委托诉讼代理人周增军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金79375123.02元，罚息9314282.57元，复利40012.59元（截止2019年10月31日）及自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（按照《人民币短期贷款合同》的约定计算）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日原告与被告签订了1216S065号《人民币短期贷款合同》，约定被告向原告借款8000万元，期限自2016年4月19日至2017年4月17日，借款利率为年息3.915%。为担保贷款债权的实现，同日原告与天津天钢联合特钢有限公司（以下简称特钢公司）签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告未按合同约定履行偿还本息的义务,原告多次催收未果，成讼。被告辩称，对于原告主张的借款本息均不认可，要求驳回原告的全部诉请。事实和理由：原告贷款的担保人是特钢公司，实际用款人也是特钢公司，所以贷款和罚息、复利及诉讼费用应由被告和特钢公司一起承担。原告提交了《人民币短期贷款合同》、《保证合同》、借据、被告账户交易流水、银行系统截屏等证据，证明本案借款相关情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据均没有异议。被告提交了《授信额度合同》、《最高额保证合同》、银行承兑汇票、特种转账传票、收据及建行客户专用回单、《人民币短期贷款合同》、《保证合同》、贷方传票、客户回单、天津市高级人民法院民事裁定书，证明本案借款系借新还旧，本案借款实际由特钢公司使用，应由其承担连带还款责任。经庭审质证，原告除对收据及建行客户专用回单真实性不予认可以外，其他证据真实性均认可，但认为民事裁定书与本案无关，借款并非被告替特钢公司还款，是被告自己向原告还款。本院对于原告提交的证据及被告提交的除收据及建行客户专用回单以外的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年4月19日，原告与被告签订了1216S065号《人民币短期贷款合同》，约定被告向原告借款8000万元；借款用途为借新还旧以清偿编号2015CF097《授信额度合同》项下的债务；期限自2016年4月19日至2017年4月17日；实际借款期限、金额以借据所记载的为准。借款利率为年息3.915%固定利率；到期一次性清偿贷款本息；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按罚息利率计收复利。合同并约定了其他相关事宜。同日，原告作为债权人与特钢公司作为保证人签订了《保证合同》，约定：为担保上述《人民币短期贷款合同》的履行，特钢公司向原告提供连带责任保证担保，合同并约定了其他相关事宜。上述合同签订后，原告于2016年4月19日按约发放了贷款79375128.02元用于偿还被告的旧贷。借款到期后，被告偿还了部分利息，但未能按约还本付息，特钢公司亦未能如约承担相应的连带保证责任。本院认为，原告与被告签订的《人民币短期贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同双方均应依约履行各自义务。原告按约向被告发放了借款，而被告在借款到期后未能按约偿还借款本息，应属违约，被告应当承担相应的违约责任。原告主张被告偿付借款本金，并按照合同约定支付复利和罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的特钢公司为借款的实际使用人，应当追加为被告共同还款的抗辩意见，因本案借款以及借新还旧的旧贷的借款人均系被告，被告应当向原告承担还款责任。至于被告在收到原告借款后将款项给付其他人，可以另行主张权利。特钢公司作为本案借款的连带责任保证人，原告并未在本案中起诉特钢公司，系原告对其权利的处分，本案特钢公司并非必要共同诉讼当事人，对于被告要求追加特钢公司为被告的请求不予准许。综上，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告天津达亿钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金79375123.02元，并支付截至2019年10月31日的罚息9314282.57元，复利40012.59元，及自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（按照《人民币短期贷款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485447元，由被告天津达亿钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  夏维娜人民陪审员  宗衬红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 阳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1797号 申请执行人杨慧，女，汉族，1961年9月26日出生，个体，现住东胜区。 申请执行人吕毅，男，汉族，1961年3月8日出生，个体，现住东胜区。 被执行人刘琴，女，汉族，1963年7月22日出生，东胜区国税局干部，现住东胜区。 被执行人李小青，男，汉族，个体，现住东胜区。 被执行人刘静，女，汉族，1971年3月19日出生，鄂尔多斯市中国银行职工，现住东胜区。 申请执行人杨慧、吕毅与被执行人刘琴、李小青、刘静民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿向本院递交撤销执行申请书，请求撤销（2012）东法民初字第5823号民事判决书的执行，经审查，本院准予其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2012）东民初字第5823号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 哈斯巴根那 二〇一九年十二月十日 书记员 白 向 伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初11074号原告：蔡文权，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞梅，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：叶小敏，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。被告：卢伟红，男，1977年4月11日出生，汉族，户籍住址：浙江省金华市婺城区。原告蔡文权与被告叶小敏、卢伟红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文权的委托诉讼代理人许发到庭参加了诉讼，被告叶小敏、卢伟红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告蔡文权向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告叶小敏立即向原告偿还借款本金30000元及利息（以30000元本金，按年利率24%计算，从2018年4月22日起计算至实际清偿之日，现暂计至2019年6月2日为8008.77元，计算方式：30000元×24%÷365天×406天=8008.77元）；二、被告卢伟红对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。以上暂共计：38008.77元。事实和理由：原告与被告叶小敏、卢伟红系朋友关系。2018年4月22日，被告叶小敏因生意周转需要，向原告借款30000元，叶小敏出具了借条，借条载明：被告借到原告人民币30000元，每一万元每月利息为500元，并于2018年10月21日还清本息，卢伟红为此提供连带保证责任。原告遂以现金形式向叶小敏出借30000元。借款到期后，被告未按时归还。后经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望人民法院依法判决。被告叶小敏、卢伟红未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供《借据》一份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》两份及微信聊天记录一份作为证据。《借据》写明：“今借到蔡文权人民币现金：叁万元整（￥30000元），到2018年10月21日还清本息。借款人：叶小敏，担保人：卢伟红。日期：2018年4月22日。每1万元每月利息：500元。”借款人处有被告叶小敏的签名及捺印，担保人处有被告卢伟红的签名及捺印。另，《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，原告于2018年4月22日通过ATM取款六笔，共计30000元。2019年6月20日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告在庭审中称，被告叶小敏因资金周转需要，通过被告卢伟红向原告借款，借款是通过现金支付，约定每10000元每月利息500元。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于借款本金的问题，原告主张被告叶小敏向其借款现金30000元，并向法庭提供《借据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及微信聊天记录予以佐证，被告叶小敏未作答辩，未到庭参加诉讼，也没有提交有偿还借款的证据，亦未对此提出反证，故本院对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款已经到期，被告叶小敏应向原告偿还借款本金30000元。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借款利息为每10000元每月利息500元，现原告请求按年利率24%计算利息至实际清偿之日，该请求未超出法律规定，本院依法予以支持。关于担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，案涉《借据》的担保人处有被告卢伟红签名，双方未对保证方式进行约定，被告卢伟红应对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。被告叶小敏、卢伟红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶小敏应于本判决生效之日起七日内向原告蔡文权偿还借款30000元及利息（自2018年4月22日起至实际偿还之日，按年利率24%计算）；被告卢伟红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告叶小敏、卢伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院审 判 长  刘贵传人民陪审员  苏志强人民陪审员  储龙泉二〇一九年十二月十六日法官助理刘瑜书记员王聪敏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初3327号原告：晋传水，男，汉族，1958年5月24日生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。被告：赵叶众，男，汉族，1970年1月27日生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告晋传水与被告赵叶众民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋传水委托的诉讼代理人葛善俊到庭参加诉讼，被告赵叶众经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。晋传水向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款9万元及利息（利息自2017年4月之日起至被告实际支付之日止按照年利率6%计算）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告原是朋友关系。2015年以来，被告陆陆续续向原告借款用于做生意资金周转，截止2016年11月29日，被告共向原告借款9万元整，当时被告向原告出具了一张总借条。到期后，原告多次向被告索要借款，但被告至今未付。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，具状贵院，望判如所请。本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，赵叶众向晋传水出具借条一张，载明“今借晋传水1万2千元，定于2016.4.15前还”。2015年6月11日，赵叶众向晋传水出具借条一张，载明“今借晋传水2万元整分十个月还清，每月还2千元”。2015年7月28日，赵叶众向晋传水出具借条一张，载明“今借晋传水六万元整，定于明年6月28日还”。2016年11月29日，赵叶众向晋传水出具借条一张，载明今借晋传水90000元整，已（以）上借条作废，定于2017年4月底还。但该款至今未还，以致成讼。本院认为:债务应当清偿。晋传水提交的借条能够证明赵叶众向晋传水借款的金额和时间，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据四份借条的内容和出具的时间来看，本案债务以2016年11月29日的借条为准，即借款本金为90000元。未约定借款利率，借条约定“2017年4月底还”，故利息应自2017年5月1日起，以借款本金为基数按照年利率6%计算。综上，赵叶众依法应当向晋传水归还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵叶众自本判决生效之日起十日内一次性归还晋传水借款本金90000元及利息（自2017年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金90000元为基数，按年利率6%计算）。赵叶众未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元、公告费600元，合计2943元，由赵叶众负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  葛夷畅人民陪审员  周仁花人民陪审员  宁伦平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑小娜书 记 员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初12268号原告：段蓉，女，1990年3月12日出生，汉族，户籍住址：四川省中江县，现住址：广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：罗宵，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍住址：四川省中江县，系原告丈夫。被告：朱伟雄，男，1991年1月18日出生，汉族，户籍住址：广东省龙川县。原告段蓉与被告朱伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段蓉及其委托诉讼代理人罗宵到庭参加了诉讼，被告朱伟雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告段蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金人民币35000元（叁万伍仟元整）及利息人民币11550元（壹万壹仟伍佰伍拾元整）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告于本案庭审中变更诉讼请求，将诉求利息变更为从2018年9月15日按年利率24%计算至付清款日止。事实与理由：2018年7月2日，被告朱伟雄从原告处借走人民币35000元（叁万伍仟元整），并当场向原告写下欠条一份。按照双方约定从2018年9月15日开始分期偿还，截止目前被告累计逾期11个月未偿还，且已无法联系被告，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告朱伟雄立即偿还原告段蓉人民币：35000元（叁万伍仟元整），并支付利息人民币：11550元（壹万壹仟伍佰伍拾元整），合计人民币：46550元（肆万陆仟伍佰伍拾元整）以维护原告合法权益。被告朱伟雄未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供《借条》、《收据》、《农业银行转账截图》、《税收缴款书》各一份。其中《借条》载明，被告向原告借款35000元；被告承诺于2020年2月20日前分18期还清，首期开始于2018年9月15日还款2000元，之后每月20日还款2000元，最后一期于2020年2月20日还清；借款用途：用于借款人房屋买卖税费缴纳及信用卡偿还；还款期间若借款人连续三个月逾期，出借人有权提起法律诉讼，并按照月利率3%收取利息（从签字日期按照借款总金额开始计算）；原告在出借人处签名，借款人处有“朱伟雄”的签名及捺印，显示签订日期为2018年7月2日。《收据》显示，被告于2018年7月2日收到原告借款共计35000元。《农业银行转账截图》显示，2018年7月2日原告通过支付宝转账的方式向尾号为4239的被告账户支付17000元。《税收缴款书》显示，2018年7月5日被告缴纳“增值税”36904.76元。2019年7月11日，原告诉至本院，要求判如所请。本案庭审中原告称，因购买被告的房屋而认识被告，借款系因购买被告的房屋有抵押，故被告向其借款还信用卡解除抵押完成交易，另将代被告缴纳的房屋过户增值税款项转为借款，借款共计35000元，并称借款后被告未能依约偿还。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告向其借款35000元，并向法庭提供了《借条》、《收据》、《农业银行转账截图》、《税收缴款书》作为证据。结合上述证据及原告陈述，可以认定原告于2018年7月2日向被告出借35000元，并约定分期偿还这一事实。原告主张被告未能按照分期约定按时偿还借款已构成违约，要求被告偿还全部借款及承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，也没有提交有偿还借款的证据，亦未对此提出反证，故，原告诉请被告偿还借款35000元，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，根据原告提交的《借条》显示，双方对违约责任作出了约定，约定为“还款期间若借款人连续三个月逾期，出借人有权提起法律诉讼，并按照月利率3%收取利息（从签字日期按照借款总金额开始计算）”，约定利息已超出法律规定的月息2%，故原告要求被告偿还自2018年9月15日起至实际清偿之日止，以35000元为本金，按月利率2%计算的借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱伟雄应于本判决生效之日起十日内向原告段蓉偿还借款35000元及利息（以本金35000元为基数，自2018年9月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由被告朱伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传人民陪审员  苏志强人民陪审员  储龙泉二〇一九年十二月二十日法官助理陈梦莎书记员王聪敏
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初3266号原告：刘显珍，女，1961年3月13日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。被告：董俊延，男，1988年6月1日出生，汉族，系个体业主，住桓仁满族自治县。被告：朱汉博，女，1989年8月25日出生，满族，系个体业主，住桓仁满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：江秀艳，女，1965年8月12日出生，汉族，系个体业主，住桓仁满族自治县。被告：江秀杰，女，1969年3月2日出生，汉族，无业，住桓仁满族自治县。原告刘显珍与被告董俊延、朱汉博、江秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显珍，被告董俊延、朱汉博的共同委托诉讼代理人江秀艳，被告江秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘显珍向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息（按月息2分主张）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董俊延和被告朱汉博系夫妻关系。2015年12月20日，二被告在原告处借款80000元。双方约定：“以朱汉博房照抵押，于2016年1月22日还款”，该款由被告江秀杰担保。该款到期之后，原告多次找三被告催要，一直未还款。原告现依法诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告董俊延、朱汉博辩称，借款80000元属实，利息7分，利息给付至2017年11月末。法律规定范围内的利息我拿，超出的我多支付的利息要求从本金中扣除。被告江秀杰辩称，担保属实。原告刘显珍找我要过利息，那阵殡仪馆还开着呢。我不同意承担担保责任，我没有能力还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董俊延、朱汉博系夫妻关系。2015年12月22日，被告董俊延、朱汉博资金短缺向原告刘显珍借款80000元，并为其出具借条一份，被告江秀杰作为担保人在借条上签名，双方约定2016年1月22日还款，未约定担保期限。借款后，被告董俊延、朱汉博按月息7分计算，每月给付原告刘显珍利息5600元，支付2个月的利息11200元，此后按月息5分计算，每月给付原告刘显珍利息4000元到2017年11月末，支付21个月的利息84000元。被告董俊延、朱汉博未偿还过借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。（一）原告刘显珍持有被告董俊延、朱汉博于2015年12月22日出具的借条一份，据此要求被告董俊延、朱汉博偿还借款，证明双方借贷关系成立，本院予以确认。双方约定2016年1月22日还款，被告董俊延、朱汉博未偿还借款本金，故其二人应承担偿还原告刘显珍借款本金80000元的义务。（二）原、被告双方约定借款利息为月息7分、5分，已超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款后，被告董俊延、朱汉博按月息7分计算，每月给付原告刘显珍利息5600元，支付2个月的利息11200元，此后按月息5分计算，每月给付原告刘显珍利息4000元到2017年11月末，支付21个月的利息84000元。被告董俊延、朱汉博请求原告刘显珍返还已支付的超过年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院予以支持。按借款本金80000元计算，被告董俊延、朱汉博已支付的超过年利率36%部分的利息为40000元[（11200元-80000元×36%÷12个月×2个月）+（84000元-80000元×36%÷12个月×21个月）]，原告刘显珍应予返还。（三）综上所述，扣除原告刘显珍应返还给被告董俊延、朱汉博已支付的超过年利率36%部分的利息40000元后，被告董俊延、朱汉博还应偿还原告刘显珍借款本金40000元（80000元-40000元）。原告刘显珍按月息2分主张借款利息，未超过年利率24%，本院予以支持。因被告董俊延、朱汉博支付借款利息到2017年11月末，此后未支付过借款利息，故被告董俊延、朱汉博应自2017年12月1日起按月息2分承担借款本金40000元的利息。（四）原告刘显珍要求保证人被告江秀杰承担还款义务，由于本案当事人未明确约定担保责任方式，本院认定被告江秀杰的保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案当事人未约定保证期间，被告江秀杰承认原告刘显珍向其要过利息，故被告江秀杰应承担保证责任。对被告江秀杰提出其无能力还款，不同意承担保证责任的答辩意见，因无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董俊延、朱汉博于本判决生效后立即偿还原告刘显珍借款本金40000元，并自2017年12月1日起至付清欠款之日止，按月息2分承担利息；二、被告江秀杰对上项给付款承担连带保证责任；三、驳回原告刘显珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告刘显珍缓交），由被告董俊延、朱汉博、江秀杰连带负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  姜帆二〇一九年十二月二十三日书记员  赵鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30780号 申请执行人何金亮，男，汉族，1988年5月26日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人深圳市轻松行商旅网有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场B阁511，统一社会信用代码91440300349695124X。 法定代表人王慧。 申请执行人何金亮与被执行人深圳市轻松行商旅网有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]3066号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付92088.46元及利息等，本院于2019年9月30日依法立案执行。 本院经向不动产、银行、车辆、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  柯春燕
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0684执2514号之一 申请执行人：杨作利。 被执行人：吴建华。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0684民初3836号民事判决书，于2019年12月日向被执行人吴建华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴建华在中国工商银行04×××27账户内存款人民币8137.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴立新 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱道联
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27094号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：卢辉华，男，1980年12月3日出生，汉族，住所地广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告卢辉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告卢辉华下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41，开卡时间：2016-8-19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年7月20日，被告欠款情况：本金49262.75元、利息5790.73元、逾期还款违约金3284.54元、手续费1029.49元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49262.75元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年7月20日的利息5790.73元、手续费1029.49元、逾期还款违约金3284.54元；从2019年7月21日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢辉华在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金49262.75元、利息5790.73元、手续费1029.49元，及从2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1284元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担82元，被告卢辉华负担1202元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39304号原告：刘燕，女，1956年6月22日出生，汉族，北京丰台医院退休职工，住北京市丰台区。原告兼原告刘燕的委托诉讼代理人：田卫科，男，1956年10月9日出生，汉族，华枫信通（北京）科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告田卫科、原告刘燕（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田卫科到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费1万元；2、判令被告支付剩余服务费的利息，以1万元为基数，按照中国人民银行定期存款利率从2018年3月支付至实际付清之日。事实和理由：二原告于2017年3月10日办理三鼎家政服务卡，储值金额1万元。自2018年3月起，二原告多次联系被告，要求提供家政服务，但其自2018年3月起单方面无故停止提供家政服务，故二原告于2018年6月26日到被告处办理了退款手续，被告承诺6至60个工作日给予退款到账。目前已超过承诺期限多日，二原告却至今未见到退款到账。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：二原告与被告签订《家政服务协议书》，约定被告为二原告提供家政服务。2017年3月7日，二原告储值1万元。该储值卡未使用过，目前剩余1万元。二原告表示被告自2018年3月起单方无故停止提供服务。本院认为：二原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还二原告尚未使用的服务费。被告未向二原告提供过任何服务，其应将服务费返还二原告。二原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告田卫科、原告刘燕一万元；二、驳回原告郭琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告郭琦已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭琦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  袁书亮书 记 员  张默晗
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初390号原告：洛阳海松建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与古城路交叉口帝都国际城28栋1单元1-1404号，统一社会信用代码：91410307788086400Q。法定代表人：柴海松，总经理。委托代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托代理人：叶坤（实习），河南惠人律师事务所律师，一般代理。被告：红旗渠建设集团有限公司（河南红旗渠建设集团有限公司），住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托代理人：牛育江，男，汉族，1963年2月23日生，住河南省偃师市，系公司员工，特别授权。委托代理人：沈步，男，汉族，1987年9月16日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系公司员工，特别授权。本院在审理原告洛阳海松建筑劳务有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告洛阳海松建筑劳务有限公司未按期限交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，裁定如下：按原告洛阳海松建筑劳务有限公司自动撤诉处理。审判员 张 静二〇一九年十二月二十八日书记员 高梦雅
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2298号申请执行人:辽宁同宇律师事务所，住所地沈阳市沈北新区。负责人：李钢，系该事务所主任。被执行人：安民，男，1979年9月7日出生，住辽宁省昌图县。申请执行人辽宁同宇律师事务所与被执行人安民委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初3955号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年8月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人4960元。本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，未发现足额可执行财产；本院已对其做出限制高消费决定；将其纳入失信人员名单。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3955号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十二月十九日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执655号 张少辉、李健辉： 本院在执行申请执行人张少辉与被执行人李健辉侵权责任纠纷、责任保险合同纠纷一案，被执行人李健辉已履行了（2019）粤07民终897号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执655号案件结案。 二〇一九年十二月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：霍春花，女，1971年5月6日出生，汉族，住天津市武清区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告霍春花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年1月9日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:39555元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12085.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12085.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告霍春花向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12085.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告霍春花负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1815号申请执行人：黄志高，男，1969年2月10日出生，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：黄学军，男，1970年11月8日出生，孝感市人，住孝昌县。被执行人：程汉娣，女，1972年5月15日出生，孝感市人，住孝昌县。本院依据已经发生法律效力的(2015)鄂孝感证字第013号执行证书，于2019年8月7日向被执行人送达了执行通知书，限其于2019年8月17日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，2019年12月23日，申请执行人黄志高向本院申请撤销强制执行申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂孝感证字第013号执行证书的执行。二、申请执行人黄志高可以在申请执行时效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇一九年十二月二十三日书记员  刘博伦
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3241号原告：黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社。法定代表人：刘剑贵，职务总经理。委托诉讼代理人：张桂萍。被告：林国才。被告：林国生。二被告共同委托诉讼代理人：孙宝龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社（以下简称飞翔合作社）与被告林国才、林国生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。同日，原告飞翔合作社向本院提出财产保全申请，要求将林国才存放于黑龙江省鸭绿河农场第一管理区南九千地点的100吨水稻产品予以保全，本院经审查，予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞翔合作社法定代表人刘剑贵、委托诉讼代理人张桂萍、被告林国才、林国生及其共同委托诉讼代理人孙宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞翔合作社向本院提出诉讼请求：1.要求林国才、林国生给付欠14万元、利息103600元及计算至实际给付之日止的利息；2.林国才、林国生对上述欠款本息承担连带保证责任并负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，飞翔合作社赊销给林国才价值38120元的农药和种子，经林国才同意支付给林国生11万元。双方约定应于2016年10月1日前一次性交齐，逾期期间的利息为2分。后经多次索要，至今未还，故诉至法院。林国才辩称，2015年向飞翔合作社赊购了2万元的农药化肥，已于当年全部偿还；林国才未收到飞翔合作社所主张的借款11万元；飞翔合作社所主张的债权已过诉讼时效；双方无任何债权债务关系，其对林国才的诉讼请求应予驳回。林国生辩称，林国生的岳父赵树君于2015年在飞翔合作社处办理了贷款29万元，林国生收到其岳父赵树君的9万元，飞翔合作社未向林国生提供借款，双方无债权债务关系，请求驳回对林国生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：飞翔合作社所提供的二份证据，林国才、林国生虽对证据的真实性提出异议，但承认确为本人签名，故对该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年、2016年，林国才从飞翔合作社处赊购农药欠款25276元。2015年4、5月份，飞翔合作社给林国生的岳父赵树君在哈尔滨银行贷款29万元，飞翔合作社使用了一部分，给了林国生一部分。2016年5月1日，飞翔合作社与林国才签订“赊欠农用物资及生产垫资合同”，约定：飞翔合作社为林国才提供农用物资和生产垫资，其中农药20200元，种子178920元，生产垫资14万元（包括农药和种子款）；林国才应于2016年10月1日前一次性交齐，逾期不给付，追究林国才逾期期间月利息2分利息的违约责任；担保期限为从签订合同之日直至还款为止。林国生作为担保人同时在合同上签名。因哈尔滨银行向张桂萍主张还款，张桂萍将贷款（包括赵树君的贷款）偿还后，要求林国生给出具借据，2016年12月12日，林国生出具借条一份，注明用赵树君贷款11万元。飞翔合作社于2019年2月25日，向本院对林国才、林国生提起诉讼，因逾期未缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。现林国才尚欠飞翔合作社欠款25276元、利息19007.55元未偿还。本院认为，飞翔合作社与林国才所签订的“赊欠农用物资及生产垫资合同”条款中所载明的年份虽有更改，但在合同签名处的年份“2016年”并未更改，由此可见，飞翔合作社所述，条款中年份的更改是由于笔误造成的，更符合常理。因此，双方所签订的合同有效，双方应按合同约定履行各自义务。双方约定飞翔合作社应提供给林国才农药，实际林国才从飞翔合作社赊购了25276元的农药，应认定已履行了该项义务，林国才认可欠农药款2万元，表示已偿还，但未提供相应的还款证据，该意见本院不予采纳，林国才应给付飞翔合作社欠款25276元；双方约定逾期利率符合法律规定，本院予以支持，林国才应给付自2016年10月1日至今的利息19007.55元（月利率2%÷30日×25276元×1128日）；飞翔合作社要求将利息计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持，林国才应给付飞翔合作社自2019年12月5日至实际给付之日止的利息（以欠款本金25276元为基数，按月利率2%计算）；双方约定的还款时间为2016年10月1日，飞翔合作社的起诉，未超过诉讼时效期间，且飞翔合作社于2019年2月25日，曾以诉讼的方式向林国才主张权利，故林国才提出的已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳；双方约定，飞翔合作社应向林国才提供种子，但林国才否认收到种子，且飞翔合作社未提供其向林国才交付种子的证据，其主张，本院不予支持；双方约定飞翔合作社应向林国才提供生产垫资款，但未有证据证明其已提供了该款项。其与林国生因赵树君的贷款所产生的权利义务关系与本案无关，飞翔合作社可另行向林国生主张权利；林国才未收到飞翔合作社所提供的垫资款，视为双方关于生产垫资的条款并未实际履行，飞翔合作社的诉讼请求，本院不予支持；林国生虽为林国才的赊购行为提供了担保，但因双方约定“担保期限为从签订合同之日直至还款为止”，按照担保法的司法解释，应视为约定不明，保证期限应为主债务期满二年。飞翔合作社未提供其在2016年10月1日后二年内向林国生主张权利的证据，林国生的担保已超过保证期间，不再承担保证责任；飞翔合作社的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；林国才、林国生的其他答辩意见，无证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总刚》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、林国才给付黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社欠款25276元、利息19007.55元（计算至2019年12月4日），合计44283.55元，于本判决生效之日起5日内履行；二、林国才给付黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社自2019年12月5日至实际给付之日止的利息（以欠款本金25276元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，减半收取2477元，财产保全费1770元，合计4247元，由黑龙江省建三江农垦飞翔水稻种植农民专业合作社负担3475元，林国才负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  包建锋二〇一九年十二月四日书记员  史凯旋
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖567号昭通市中级人民法院：昭通市人民检察院提起公诉的被告人辛帅、贾成全涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月四日
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1020执1112号申请执行人：王万勇，男，1964年12月5日出生，汉族，现住铁岭市银州区。被执行人：刘树生，男，1967年11月5日出生，汉族，现住铁岭市银州区。申请执行人与被执行人刘树生合伙协议纠纷执行一案，铁岭市银州区人民法院作出的（2018）辽1202民初1310号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，申请执行人在与被执行人刘树生达成执行和解协议。被执行人刘树生欠申请执行人王万勇货款19.2万元，被执行人刘树生于2020年1月10前给付5万元，余款及案件受理费4510元，被执行人刘树生于同年5月1日前结清（利息按判决规定计算）。执行费2847.65元，由被执行人刘树生承担。本院认为：该案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，分期偿还所欠申请执行人所欠工程款，故符合终结执行的要件，应予终结执行程序。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第一百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初1310判决的执行程序：本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 刘 军二〇一九年十二月二十日书记员 ：郑龙峰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1944号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵海晴。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市唐人营造建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区书院巷111号。法定代表人：戴卫忠，总经理。委托诉讼代理人：陈晞扬，江苏百年英豪律师事务所律师。再审申请人赵海晴因与被申请人苏州市唐人营造建筑装饰工程有限公司（以下简称“唐人公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵海晴申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判驳回唐人公司的诉讼请求。1．虽然双方对结算条件有约定，但案涉工程没有进行竣工验收，不符合合同约定的结算条件和付款条件。而且，唐人公司的结算资料错误较多，存在大量无申请人签字确定的单证，更存在虚报工程量的情况，材料价格比市场价格严重偏高。一审、二审法院不同意赵海晴针对工程造价提出的鉴定申请有误。为此，申请人自行委托张家港保税区恒泰工程建设咨询有限公司对案涉工程量价进行司法鉴定，鉴定结论为核减金额为2027472元，核减率为21.91%。该鉴定报告证明申请人请求司法鉴定是合理合法的，属于关系到案件事实的新证据。2．本案存在诉讼主体问题。赵海晴代表苏州工业园区合众联盟娱乐会所在2014年10月24日与唐人公司签订的合同系双方实际履行的合同，而赵海晴本人于2015年3月12日与唐人公司签订的合同系备案的格式合同。在签订第一份合同时合众会所虽然尚未进行工商注册登记，但是相关股东在企业设立阶段以企业名义签订的合同应当由成立后的企业承担法律后果。据此，涉案工程系合众会所营业场所的装修装饰工程而非赵海晴的个人工程，一审、二审法院判决由赵海晴承担相应责任有误。本院经审查认为：赵海晴与唐人公司于2015年3月12日签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款明确约定，“本合同未约定内容参照苏州工业园区合众联盟娱乐会所（赵海晴）与苏州市唐人营造建筑装饰工程有限公司于2014年10月24日签订的《建筑装饰工程施工合同》执行”，另该份合同中约定涉案工程的计划竣工日期为2015年6月12日，前述竣工日期修改了2014年10月24日的《建筑装饰工程施工合同》中有关竣工日期的约定，故双方当事人签订的两份建设工程施工合同内容相互补充、对双方均应产生约束力。经审查，苏州工业园区合众联盟娱乐会所的性质为赵海晴投资的个人独资企业，依照法律规定，企业财产为赵海晴个人所有，赵海晴也以其个人财产对企业债务承担无限责任。故本案不存在混淆诉讼主体的问题，唐人公司有权按照上述合同约定向赵海晴主张工程款。关于是否应启动司法鉴定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，双方在2014年10月24日的《建筑装饰工程施工合同》中明确约定，“工程竣工验收后，甲方在收到乙方提供的工程结算资料之日起15日内完成审核并可对工程结算资料内容提出相应意见，如甲方在上述日期内未作出任何回应的，视为甲方认可乙方提供的工程结算资料内容”。唐人公司已于2015年11月27日向赵海晴提交了工程价款结算书，赵海晴亦认可其工作人员王小龙签收了结算书。之后，赵海晴并未在合同约定的期限内对结算资料提出异议，且在2015年11月27日之后还在继续支付工程款。结合双方在一审、二审中提供的证据和庭审中的陈述，一审、二审法院认定双方对结算书予以认可，并按照唐人公司向赵海晴提交的工程价款结算书确定涉案工程价款，于法相合。审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不予准许。赵海晴自行委托鉴定形成的鉴定报告，不属于再审新证据，本院不予采纳。赵海晴称涉案工程尚未通过竣工验收。对此，唐人公司在一审中提交的消防验收报告中包含了涉案工程的竣工验收报告，其中，建设单位加盖赵海琴的印章，施工单位由唐人公司法人签字并盖章，并由设计单位及监理单位分别签字盖章。赵海晴虽对竣工验收报告上其印章真实性和监理单位的签字人员提出质疑，但未提供充分证据证明该竣工验收报告不真实，而且，赵海晴已于2015年8月1日使用了涉案工程。故一审、二审法院认定涉案工程已经竣工并无不当。综上，赵海晴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵海晴的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十五日书记员 李倩雯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5687号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐德明，该公司员工。 委托诉讼代理人:郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江东南网架股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇。 法定代表人：徐春祥，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：青岛中建新城投资建设有限公司，住所地山东省青岛市即墨区创智新区宁东路168号。 再审申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被申请人浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）、二审被上诉人青岛中建新城投资建设有限公司（以下简称中建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中建一局申请再审称，（一）二审认定案涉工程的竣工时间错误。东南公司一审提交的《钢结构分部（子分部）工程质量验收记录》未注明验收时间，其二审提交日期为2015年2月6日的《钢结构工程质量验收报告》，无中建一局的盖章及验收组成人员、项目经理高杰的签字，未载明质量等级凭证情况，不能证明案涉工程在该时间段形成最终验收。中建一局提交的2016年7月16日通知及邮件截图证明氟碳面漆施工仍未完成，2015年2月验收仅是其中一次验收，钢结构防火涂料于2017年8月22日才完成验收，双方于2017年11月14日签署《交接验收会签单》，故案涉工程竣工时间应为2017年11月14日。（二）二审认定案涉工程的付款条件错误。根据案涉《工程分包合同》第十条、第十一条的约定，东南公司施工的钢结构工程验收合格后付至初步结算额的80%；中建一局与中建公司结算完毕后，中建一局与东南公司再办理工程结算。本案中建一局与中建公司尚未办理结算，二审按照公平诚信的原则，认定中建一局应当支付全部工程款无事实和法律依据。（三）二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条认定东南公司出具的承诺书无效，属适用法律错误。中建一局发出的招标文件第6.1.2规定，中标方在上述综合单价基础上可再次让利，此让利将视为发包方选择中标单位的优先条件。因此，本案让利后的报价才是最终的中标价格，而非上述司法解释规定的在中标后再让利的情形。东南公司作出的《商务报价》中工程量清单报价表说明工程量清单报价不含总包配合费及管理费，《承诺书》明确在直接费的基础上下浮12%作为总包管理费及配合费，与投标文件一致，《承诺书》未违反招投标文件，应为合法有效。综上，中建一局根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 东南公司提交意见称，二审认定竣工时间准确，证据充分。案涉工程已满足付款条件，中建一局应支付全部工程款。二审判决认定案涉工程价格为固定价3660万元，不存在法律适用错误，案涉《承诺书》无效。 本院经审查认为，（一）关于案涉工程的竣工时间问题。东南公司提交的《钢结构分部（子分部）工程质量验收记录》载明案涉工程验收合格，虽未注明验收时间，但东南公司二审提交了经中建一局技术部负责人聂万忠，质量部门负责人栾云鹏签字的《钢结构工程质量验收报告》，该验收报告作出日期为2015年2月6日，可作为确定竣工验收日期的依据。中建一局主张至2017年11月14日签署《交接验收会签单》前，案涉工程的氟碳面漆施工等仍未完成，但从工作联系单的表述看，应为修补等质保工作。中建一局一审中提交的工作联系单中记载“贵公司2015年2月验收后分部及子分部验收资料一直未上报我方”，结合中建一局与东南公司签订的《工程分包合同》载明的计划开工日期2013年11月15日、工期总日历天数151天等内容，二审认定案涉工程竣工时间为2015年2月6日，符合本案实际情况。（二）关于中建一局应否支付全部工程款的问题。案涉《工程分包合同》第十一条约定：“1、分包方按时完成以上约定的所有工程内容，经质量监督部门验收工程达到合同约定的质量标准且在总包方与建设单位结算完毕后，总包方与分包方在30天内办理完工程结算，结算完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为质量保修金。2、余款5%质量保修金（无息）保修期满一个月内付清。3、本工程的保修期为钢结构单项工程验收合格后2年”。如前所述，案涉工程竣工验收时间应为2015年2月6日，至本案二审判决作出之日即2019年3月21日，案涉工程已竣工验收4年有余。工程的保修期为验收合格后2年，即在超过工程保修期2年多的时间里，因中建一局未及时与建设单位进行结算，东南公司未收到全部工程款，在东南公司不收取任何利息、违约金及赔偿金的情况下，中建一局迟延支付工程款损害了东南公司的利益。二审根据诚实信用原则，从保护合同守约方权益的角度，判决中建一局向东南公司支付全部工程款，有事实和法律依据，并无不当。（三）关于工程款数额的问题。在中建公司发出招标文件，东南公司向中建一局发出总报价为3660万元的投标函后，中建公司并未发出中标通知书，双方亦未签订中标合同。2013年12月31日，东南公司向中建一局出具的《承诺书》，承诺在总价直接费的基础上让利12%。但2014年1月8日，双方签订《工程分包合同》，约定本工程的合同总价为3660万元，本工程实行合同总价一次性包干，工程结算时不再调整。该分包合同应视为对东南公司让利承诺的变更。二审依据《工程分包合同》认定中建一局与东南公司就涉案工程达成的价格为固定价3660万元，并无不当。 综上，中建一局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国建筑一局（集团）有限公司的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇