西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2019）藏05民终67号上诉人：（原审原告）北川德源建筑劳务有限责任公司，住址四川省北川县羌族自治县永昌镇禹龙小区祥苑6-1-202号，统一社会信用代码：91510726686148332J。法定代表人：杨兴军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）伍万明，男，1973年10月20日出生，彝族，四川省石棉县回笼彝族乡凉桥村金竹林组29号。委托诉讼代理人：何建龙，四川攀西律师事务所律师。上诉人北川德源建筑劳务有限责任公司（以下简称北川公司）与被上诉人伍万明确认劳动关系纠纷一案，不服西藏自治区加查县人民法院（2019）藏0528民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北川公司的委托诉讼代理人杨清华、伍万明的委托诉讼代理人何建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北川公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）藏0528民初9号民事判决，改判确认北川公司与伍万明不存在劳动关系；2、请求依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，在没有充分证据证实的情况下认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。根据本案一审中被上诉人所提交的证据，包括加盖有案外人四川电力建设有限公司印章的工资表，授权委托书等证据，虽然打印体上由上诉人的名称，但均不能证实该书证是上诉人制作并认可，根本不能达到证明被上诉人在上诉人的工地务工和发放工资的证明目的。而被上诉人提交的工友陆明高的证言，由于证人其本人都不能证明其是上诉人公司员工的身份其证明效力就更不成立。此外被上诉人说的财务人员谢海涛向陆明高发放工资的证据，由于根本不能证明谢海涛为上诉人的财务人员身份，所转款项不能证实与本案有关。因此，被上诉人的举证根本不能达到证实与上诉人形成劳动关系的证明目的。一审判决存在认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律不当。根据劳务保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定。上诉人认为一审判决适用《劳动合同法》第七条的规定判决上诉人与被上诉人存在劳动关系，存在适用法律错误，无证据证明上诉人对被上诉人从何时起进行用工，并建立劳动关系。伍万明辩称：伍万明是于2018年4月26日经陆明高(系被上诉人所在施工班组带班人及被上诉人工资代领人)介绍到北川公司承建的位于西藏加查县的“藏中联网工程220及110KV配套工程线路施工8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程1I段(加查侧)”项目工地上务工。2018年6月1日8时左右,伍万明在施工过程中,将基坑的泥土拉上地面后,在倾倒泥土过程中踩到石头摔倒在地受伤,被工友们送往工棚休息进行按摩治疗,不见好转后送往加查县人民医院治疗,但北川公司没有拿钱给其进行治疗,由于伍万明没钱治病,迫于无奈,转回内地石棉县中医院诊断,后转至四川大学华西医院进行治疗,确诊后在成都上锦南府医院进行截肢手术。在四川治疗期间的财务人员谢海涛向伍万明打了10000.00医疗费后没有跟其联系。后伍万明多次与工地负责人联系,负责人表示伍万明受伤住院截肢与工地摔伤无关,并建议走司法程序，于是伍万明向山南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,但北川公司又提出与其本人不存在劳动关系的异议,故工伤认定中止。伍万明认为北川公司虽未与其签订书面劳动合同,但在北川公司分包的项目工地上施工,并且由北川公司发放工资,双方形成了事实上的劳动关系,根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体;（二)、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,伍万明经人介绍到北川公司通过劳务分包形式承建的“藏中联网工程220及110KV配套工程线路施工8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程11段(加查侧)”项目务工。在伍万明受伤后,北川公司出具的“此复印件仅限办理伍万明工伤鉴定使用,不做他用”的原告营业执照复印件,原承建单位四川电力建设有限责任公司出具的盖有该公司印章用于工伤鉴定的民工工资领取授权委托书、北川公司(西藏项目)工资表,以及北川公司财务工作人员谢海涛与证人陆明高之间资金往来的中国农业银行银行卡交易明细清单、陆明高证言等证据形成证据链,能够证明伍万明在北川公司劳务分包承建的上述项目中务工，受北川公司管理、工资由北川公司支付的事实。综上所述，伍万明与北川公司之间已经形成了事实劳动关系，符合法律法规的规定，因此伍万明认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回北川公司的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。北川公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原告与被告不构成劳动关系；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日被告经陆明高介绍到“藏中联网工程220及110KV配套工程路线施工包8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程‖段（加查侧）”务工。2018年6月1日8时左右，被告在施工过程中，将基坑的泥土拉上地面后，在倾倒泥土过程中踩到石头摔倒在地受伤。后被告申请工伤鉴定，原告出局了“藏中联网工程220及110KV配套工程路线施工包8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程‖段（加查侧）”的原告营业执照复印件。2018年12月28日被告向山南劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告具有劳动关系。2019年3月5日该委员会裁决被告与原告构成事实劳动关系。2019年3月22日原告以该裁决认定事实错误、适用法律不当为由向本院提起诉讼，要求确认原、被告不存在劳动关系。另查明“藏中联网工程220及110KV配套工程路线施工包8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程‖段（加查侧）”系四川电力建设有限责任公司承建，该公司以专业分包形式将项目分包给四川正丰泰建设工程有限公司，后四川正丰泰建设工程有限公司又以劳动分包形式分包给原告。被告受伤后，因工伤认定需要，原告提供了“此复印件仅限办理被告工伤鉴定使用，不做他用”的原告营业执照复印件，项目原承建单位四川电力建设有限责任公司出局了盖有该公司印章用于工伤鉴定的民工工资领取授权委托书、原告（西藏项目）工资表。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告经人介绍到被告提供劳动分包形式承建的“藏中联网工程220及110KV配套工程路线施工包8沃卡500千伏变至加查牵引站220千伏线路工程‖段（加查侧）”项目务工。在被告受伤后，原告出具的“此复印件仅限办理伍万明工伤鉴定使用，不做他用”的原告营业执照复印件，原承建单位四川电力建设有限责任公司出局的盖有该公司印章用于工伤鉴定的民工工资领取授权委托书、原告（西藏项目）工资表。以及原告财务工作人员谢海涛与证人陆明高之间资金往来的中国农业银行卡交易明细清单、陆明高证言等证据形成证据链，能够证明被告在原告以劳务分包承建的上述项目中务工，受原告单位管理、工资由原告支付的事实。对上述证据本院予以采信。对于原告提出的被告应当向用人单位即原告所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的理由，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议”，山南劳动人事争议仲裁委员会以后同履行地为由驳回原告管辖权异议申请并无不妥，本院不予支持。本院认为，原告与被告具有符合法律、法规规定的主体资格，被告在原告所承建的项目中务工，其工作内容属于原告的业务组称部分，工资由原告支付，并且被告也领取了劳动报酬。此情形同时具备了《通知》第一条规定的（一）、（二）、（三）项情形，本院据此确定原、被告劳动关系成立。故对于原告提出的被告在山南劳动仲裁委开庭时提供的证据无法证明原告与其签订劳动合同，以工友名义作证的证人也不能证实被告与原告存在劳动关系，被告提供的工资表虽然打印有原告单位名称，但却加盖案外人的印章，不能证明原告给被告发放工资，原告与被告并未形成劳动关系的理由，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、确认原告北川德源建筑劳务有限责任公司与被告伍万明存在劳动关系；二、驳回原告北川德源建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元由原告北川德源建筑劳务有限责任公司负担二审中北川公司未提交新证据。伍万明向法庭提交了一份银行转账明细凭证，用以证明上诉人北川公司的财务人员谢海涛向伍万明支付过10000.00元医疗费的行为能证实北川公司与伍万明之间存在劳动关系的事实。北川公司对该证据的真实性和合法性予以认可，因该银行转账明细凭证上的两次转款都没有标明用途，故对该证据的关联性和证明目的不予认可。因伍万明提交的银行转账明细凭证来源合法，内容真实有效，且能证明伍万明因在工地上受伤医院治疗期间北川公司财务人员谢海涛分两次向其共转款了10000.00元医疗费的事实，故对该证据本院予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点是，上诉人北川德源建筑劳务有限责任公司与被上诉人伍万明之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定,本案中北川公司与伍万明之间虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系。北川公司提出的双方之间不存在劳动关系的上诉主张，于法无据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,北川公司对自己提出的上诉主张并不能提供证据加以证明,应当承担举证不能的不利后果,故其上诉请求本院不予支持。综上所述，北川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北川德源建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴桑卓玛审 判 员 德吉措姆审 判 员 其米拉姆 二〇一九年十二月十六日书 记 员 拉  珍