河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2727号原告：周东芹，女，汉族，1972年7月13日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：贾黎明，男，汉族，1974年7月1日，住址同上，系原告丈夫。被告：杜新道，男，汉族，1968年1月22日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告周东芹诉被告杜新道合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周东芹及委托诉讼代理人贾黎明，被告杜新道及其委托诉讼代理人刘鹏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1依法判令被告承担原告办理东都家苑南楼4单元302室房产证（不动产证）的费用33418.11元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月29日，被告杜新道以170000元的价格，将东都家苑4单元302号室卖给原告周东芹并出具了收据。收据载明：170000元包括房产证办理费。原告将170000元购房款一次性交给被告后，被告闭口不提房产证办理之事，导致房产证一度搁浅。之后原告多次找被告协助办理房产证，但被告拒不配合，10年间，原告耗费了巨大的精力和财力。无奈，原告于2018年7月20日将被告杜新道诉至法院，但问题依然未得到有效解决。经原告多方努力，于2019年9月23日才将房产证办理下来，为办理房产证原告共计花费33419.11元。按约定该费用应由被告承担，故诉至法院。被告辩称：1、原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告没有义务为原告办理房屋不动产权证，也不应承担原告要求的办证费用。原告位于东都家苑小区的房屋实际是从孟州市至诚房地产开发有限公司购买，被告并不是房屋的出卖人。被告系从事铝合金材料经营业务，由于房产开发商拖欠被告的工程款，将东都家苑南楼4单元302室让被告代为销售，售房款由被告收取，抵偿所欠的工程款。2009年7月29日被告虽然收取了原告的170000元房款，但是被告明确告知原告房屋的开发商是至诚房地产公司，并和原告一起到至诚房地产公司，原告也与至诚房地产公司签订了《商品房买卖合同》。因此，原告实际是与至诚房地产公司之间存在房屋买卖合同关系，如何办理房屋不动产权证是房产开发商的责任，被告作为自然人不可能为原告办理房屋不动产权证。2018年7月20日原告将开发商孟州市至诚房地产开发公司诉至法院，要求协助办理房产证手续，因此，原告的房屋不动产权证的办理与被告没有关系，被告不应当承担办证的费用。2、对原告起诉要求的办证费用33419.11元有异议。原告起诉的数额中，增值税10568.81元、附加费1268.26元、滞纳金16779.04元、契税2560元、路费2000元，这些是原告在办理房屋不动产权证过程中，应当由其本人承担的费用；只有测绘费163元、工本费80元属于办证费用。3、原告所在的东都家苑小区房屋在2009年就已经具备办理房产证的条件，是由于原告在与开发商签订商品房买卖合同后，未及时要求开发商协助办理，造成房权证迟迟未能办理，因此造成的损失应由原告本人承担。根据原、被告的诉辩意见及当庭陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告间是否存在商品房买卖关系，被告是否有义务协助原告办理不动产权属证；2、原告要求被告承担的费用的项目和数额有无事实和法律依据。围绕争议焦点原告周东芹提交证据如下：第一组证据：1、2009年7月29杜新道收条一张，证明原告从被告处全款购房，购房款中包含办理房产证办理费、自行车车库费、天然气入户费。第二组证据是办证的相关费用：1、契税完税证一张计款2560元，2、增值税发票两张，总计6095.2元；3、测绘费发票一张计款163元；4、工本费票据一张计款80元；5、交费清单一份，证明全部税款28616.11元，证明还有19554.91元没有票据。第三组证据：发票40张共计2000元，证明是孟州到焦作、孟州到郑州的往返交通票据。第四组证据：（2018）豫0083民初2055号民事裁定书一份，证明原告一直找杜新道协助办理房产证。被告对原告第一组证据真实性无异议，但该证据仅能证明原告将170000元房款交给被告，被告收取该房款是抵扣开发商所欠被告款项，房屋实际是由开发商卖给原告的，开发商与原告间签订有书面的买卖合同。对第二组证据中证据1因为是复印件无法核实其真实性，即使是真实的，契税也是买房人应当交纳的费用，不属于办证费用。对证据2增值税发票两张真实性均无异议，这两张是房产开发商出具的售房发票，税是由开发商交纳的。同时可以证明原告实际与开发商间存在房屋买卖合同关系。对证据3、4真实性无异议，对证据5交费清单是原告单方制作的，除了有票据相印证外，其他不予认可。对第三组证据真实性有异议，原告所提交的交通费发票编号均为连续的，无法证明是办证支出的交通费，也无法证明是办证的必要费用。对第四组证据真实性无异议。可以证实原告也认可与开发商之间存在房屋买卖合同关系，并就房屋买卖合同纠纷起诉至法院。围绕争议焦点被告杜新道提交证据如下：1、2018年7月20日周东芹起诉书一份，证明原告在2018年7月份已起诉孟州市至诚房地产开发有限公司，要求协助办理房产证，诉状内容显示原告和至诚房地产公司之间存在房屋买卖合同关系，应由公司协助其办理房产证。2、郭国宝房产证复印件一张，证明与原告同一小区房屋在2009年已能够办理房产证，原告未办理房产证，系其本人拖延导致的。原告对被告所举证据1真实性无异议，2018年起诉时将杜新道作为第三人，目的是让本案被告杜新道协助开发商将证办下来，原告是将办证费交给了杜新道，杜新道没有交给开发商，所以开发商不给原告办证。对证据2原告称不清楚。本院对原、被告提供的证据综合分析后作如下认证：原告提供的第一组证据、第四组证据，被告无异议，本院予以认定。原告提供的第二组证据交费收据及清单，被告未提出实质异议，本院予以认定。原告提供的第三组证据交通费票据，被告认为发票均为连号，无法证明为办证实际支出的交通费，经审查异议理由成立，本院对该证据不予采信。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证据2称不清楚，经审查本院对被告提供的证据1、2予以认定。依据当事人庭审陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：孟州市至诚房地产开发有限公司开发的“东都家苑”小区，因欠被告杜新道工程款，该公司将南楼4单元3楼西户302室抵工程款给被告，2009年7月29日被告将该房屋以170000元的价格卖给原告周东芹，被告给原告出具收条载明：“今收到周东芹交来位于梧桐路南段东××单元××楼西××住房××套，房款共计人民币壹拾柒万元整，另包括自行车库费，天然气入户费、房产证办理费用”。随后，原、被告双方一起到孟州市至诚房地产公司进行备案，原告又与孟州市至诚房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，并给公司提供了相关办证资料，因原告未给孟州市至诚房地产开发公司缴纳办房产证费400元，公司不予办证。原告又向被告索要400元办证费，期间因房价上涨等因素，被告未给原告办证费，双方争执时间较长。之后，因房管部门办理房产证的政策变化，致使原告长期不能办理房产证。2018年7月原告曾向本院起诉孟州市至诚房地产开发公司和杜新道，在审理中原告撤诉。2019年9月23日原告在缴纳增值税10568.81元、附加费1268.26元、滞纳金16779.04元等费用后取得了不动产权证书。审理中，原、被告均认可购房时办理房产证费用为400元。本院认为，被告杜新道收到原告周东芹房款后，又协助原告与孟州市至诚房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。因此，原告办理房产证应该是房地产开发公司的义务，但被告给原告出具的收据注明房款包括办证费，该房款在房地产开发公司不认可包含办证费，要求原告补交，随后原告又向被告索要办证费时，被告有义务按约定给付原告，并应承担从原告交购房款之日起的资金占用费。原告办理不动产权证所缴税费的增加，主要系房产增值所致，故原告要求被告承担增值税、滞纳金、契税等，即没有合同约定，也没有法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告杜新道于本判决生效后立即给付原告周东芹办证费400元及利息（利息从2009年7月29日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周东芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、原告周东芹负担元268元，被告杜新道负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年十二月十九日书记员  胡晓芬