四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2114号 原告：罗强，男，1973年3月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 被告：李建康（曾用名：李健康），男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 第三人：吴福生，男，1953年3月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 原告罗强与被告李健康民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，李建康提出追加第三人吴福生的申请，本院予以批准。原告罗强的委托诉讼代理人黄蓉强、被告李建康及其委托诉讼代理人许清云和第三人吴福生的委托诉讼代理人叶嗣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗强向本院提出诉讼请求：1.判令李建康立即返还罗强借款本金415万元、利息120万元及逾期利息（具体计算方式为：以借款本金415万元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费由李建康承担。事实和理由：罗强自2008年起与吴福生共同投资合伙做建筑安装工程，2013年底经双方结算明确吴福生欠罗强工程分红款。2015年上半年，吴福生找到罗强提出将其拥有的对李建康的800万元债权中的415万元债权转让给罗强，用以抵扣其未付的工程分红款。2015年5月，罗强、李健康及吴福生经三方自愿协商，就债权转让一事达成一致意见，吴福生将对李建康的415万债权转让给罗强，李建康向罗强出具借条，借条载明李建康共计欠罗强借款本金415万元。同时，三方在场口头约定李建康应当按吴福生与李建康之前约定的利息标准继续向罗强按月支付借款利息。李建康仅按月给付了几个月利息，后不再偿还。原告经多次催告无果后向法院提起诉讼。 李建康辩称，一、罗强诉称的2015年5月罗强、李建康及案外人吴福生自愿协商，就415万元债权转让达成一致意见的陈述并不属实。二、吴福生在债权转让前与李建康并没有口头或书面约定利息。债权转让后，本人与罗强之间也没有约定利息。吴福生在《情况说明》中称“利息为月息6分”只是其单方陈述。所以，罗强要求李建康按照年利率24%支付利息的诉讼请求不应当支持。三、李建康向罗强于2015年4月9日出具的借条不是李建康的真实意思表示，是李建康受到罗强的胁迫时出具的。借条载明的415万元金额，系罗强向李建康企图收取虚增的本金和高利息而形成的，且借条出具的时间也不是2015年4月9日。四、事实上，本案债权转让时李建康向罗强出具的借条的真实时间是2015年9月。2015年4月10日吴福生向李建康出借376万元后，李建康于2015年5月至2015年8月期间共向吴福生还款252万元，故剩余的借款本金仅为124万元，所以本案债权转让金额为124万元。债权转让后，李建康己经将124万元的本金全部偿还给罗强，另外李建康在罗强的胁迫下还向罗强额外支付了149.808万元的高利息。该部分高息李建康保留向罗强提起诉讼主张返还的权利。 吴福生述称，2015年4月初，李建康因资金周转及银行还贷需要向我借款，我分两次共向李建康出借800万元，当时约定借款期限为一个月，利息为月息6分。借款期限届至后，李建康并没有按时向我还款，只是按照月息6分的标准偶尔向我支付借款利息。因我在2013年与罗强合伙共同做工程欠罗强386万元及利息，2015年底罗强找我要求还钱。于是我在2016年1月约罗强、李建康在崇州市飞龙酒店见面，向他们二人说明了我的资金状况。经我、罗强、李建康三方自愿协商达成了一致意见，将李建康欠我的400万元本金债权转让给罗强，以抵偿我在2013年欠罗强的386万元工程款及利息，由李建康直接向罗强还款。李建康当场同意并自愿重新向罗强出具了借条，并同意按照我们之前与李建康协商的6分利息向罗强支付借款利息。李建康也给了我山上连小产权都没有的房子六套，其中三套我已装修，另外三套是被查封了的。我与李建康还有其他债权债务关系没有结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年4月10日，吴福生通过银行转账向李建康转款376万元。2015年5月11日至2015年6月26日期间，李建康向吴福生银行账户（60×××78）转款4次，共计转款金额为47.5万元。李建康将其所有的崇州市三郎镇桃园溪谷小区的六套房屋的购房合同交付给吴福生，吴福生对其中三套房屋进行了装修。2015年10月21日至2017年5月25日期间，李建康向罗强的银行账户（62×××15、62×××78）转款12次，共计转款金额为124.2万元，其中2016年2月7日系李健康委托其妻子高丽向罗强建设银行账户转款14万元。 2019年9月18日，本院作出的（2019）川0184刑初351号刑事判决书，其中崇州市人民检察院指控载明：罗强系在逃未归案。该判决书经审理查明，2015年4月10日，被害人李某康在吴某生处借款400万元，约定每月6%的利息（每月利息24万元），后由于李某康资金紧张，无法归还利息和本金，吴某生将该笔借款连同利息共计415万元的债权转让给了罗强，由罗强向李某康追讨该债务。从2016年1月至2017年2月期间，罗强先后邀约被告人吴勇、陈永刚、杨涛、赵东、吴俊、牟龙等人帮助其向李某康收取债务，几名被告人先后在崇州市飞龙酒店、拉菲酒店等地多次限制被害人李某康的人身自由，并采取威胁、辱骂、派人随时跟随等方式收取债务。该判决书现已生效。 本案在第一次庭审中因主要事实无法查清，要求罗强的委托诉讼代理人通知罗强亲自到庭进行陈述，但在随后的两次庭审中罗强均未出庭。庭审中，本院询问罗强关于其享有对吴福生债权的依据，罗强的委托诉讼代理人回答已经销毁。 以上事实，有各方当事人身份信息，中国农业银行股份有限公司成都分行、中国建设银行股份有限公司崇州辰居路支行出具的银行流水和中国农业银行银行卡交易明细清单，（2019）川0184刑初351号刑事判决书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，罗强、李建康和吴福生均认可吴福生将对李建康的债权转移给罗强的事实，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点为：1.吴福生向罗强转让债权的具体时间；2.案涉债权转让的具体金额；3.案涉债权转让后是否有利息的约定；4.李建康是否应向罗强偿还借款及具体金额。本院对以上争议焦点评论如下： 一、关于吴福生向罗强转让债权的具体时间问题 本院认为，罗强、李建康和吴福生均认可，吴福生将对李建康的债权转移给罗强的事实，但三方就债权转让事宜并未签订书面的协议，而罗强诉称债权转让时间为2015年5月或2015年下半年，吴福生陈述转让时间为2016年1月，李建康辩称转让时间为2015年10月。根据李建康出具的银行流水看，李建康于吴福生向其转款376万元后的2015年5月开始向吴福生转款，而于2015年10月后开始向罗强转款。根据生活常识，只有当债权人将债权转移到受让人处后，债务人才会向受让人偿还借款。也即是说，通过李建康出示的银行流水可以推断本案的债权转让发生在2015年10月，因此，本院认定吴福生向罗强转让债权的具体时间为2015年10月。 二、关于案涉债权转让的具体金额问题 本院认为，罗强诉称因吴福生欠其工程款386万元及利息，因此，吴福生将其对李建康享有的债权600余万元中的415万元部分转让给罗强。庭审中罗强出示吴福生向李建康转款376万元的转款凭证。但李建康辩称其与吴福生除了该376万元并无其他债权债务关系，亦不存在欠其600余万元的事实。吴福生并未出具证据证明其在2015年4月10日向李建康转款时，其与李建康之间除了该笔借款之外还存在其他借款关系存在。而通过李建康出示的银行流水显示，李建康在2015年5月至2015年6月期间向吴福生转款47.5万元，因李建康与吴福生之间的借款中，吴福生在其陈述中表示双方口头约定了借款利息，李建康表示并无利息约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，就李建康与吴福生之间的借款视为无利息约定，那么，李建康向吴福生转账的47.5万元应认定为偿还的借款本金。因此，2015年10月，吴福生将债权转让给罗强的金额应为328.5万元。故，本院认定案涉债权转让的金额为328.5万元。 三、关于案涉债权转让后是否有利息的约定的问题 本院认为，罗强诉称当事人三方在债权转让时即表示按 照李建康与吴福生借款时的约定支付利息，吴福生虽然陈述借款利息为月息6分，但罗强和吴福生并未出具证据证明李建康与吴福生之间的借款约定有利息，或吴福生将债权转让给罗强后罗强与李建康对利息进行了约定。罗强提出李建康向罗强的每次转款金额少，次数多来看即是转的利息。但本院你认为，从李建康向罗强的转款银行流水看，李建康的转款在时间上和金额并无固定，无法得出其转的即是利息的结论。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，罗强对李建康的债权并未约定利息。李建康向罗强的转账应认定为偿还的借款本金。故，对罗强要求李建康支付接期内利息120万元的诉讼请求，本院不予支持支持。 四、关于李建康是否应向罗强偿还借款及具体金额问题 本院认为，李建康辩称已分别向吴福生和罗强偿还完 借款，不欠罗强钱的意见，分别出示如下证据，本院分别评述如下： 1.李建康出具银行流水，拟证明在2015年10月至2017年5月期间，李建康向罗强转款共计124.2万元。该证据客观真实，本院对该证据予以确认。 2.李建康辩称在2015年8月向吴福生交付了九龙沟桃园溪谷房屋六套，每套价值30万元，共计180万元应从罗强主张的借款本金中扣除的意见。本院认为，李建康认为该六套房屋系抵偿欠吴福生借款376万元，但李建康仅出具了六套房屋的购房合同复印件以及其与该小区保安和该小区管理人的通话记录，上述证据均无法证明李建康是否将六套房屋交付给吴福生。退一步讲，即使李建康确实将六套房屋交付给了吴福生，也无法证明该六套房屋就是用以抵偿欠吴福生的借款376万元。故，对李建康的该项辩解意见，本院不予支持。 3.李建康出具收条一张载明：“今收到李健康现金90,000元大写玖万元整。罗强：陈刚代收。2016年1月22日。”，拟证明李建康向罗强偿还现金9万元。本院认为，该收条并非罗强出具，且从该收条上看系现金支付，而9万元系大额现金，但李建康并未出具转款凭证，亦无收款人罗强的签字，且陈刚是否系罗强的委托收款人并无证据加以证明。因此，该收条无法证明李建康确实向罗强偿还了9万元。故，本院对该证据不予采信。 4.李建康出具本院受理的（2018）川0184民初1696号民间借贷纠纷一案庭审笔录，拟证明李建康向张治文借款15万元并用其所有的辉腾汽车作为抵押，张治文直接将该15万元转至罗强账户，用以偿还罗强借款。本院认为，李建康出具的该庭审笔录中并无张治文向罗强转款的陈述，退一步说，即使有该陈述也仅是李建康的个人陈述，也无法得出李建康向张治文借款用以偿还罗强的债务的结论。故，本院对该证据不予采信。 5.李建康提出罗强从其经营的公司拉走价值1,116,080元家具到西昌专卖店或罗强家自用，该家具用以抵偿债务的意见。本院认为，因李建康出示的家具清单系其单方面制作，家具的型号、数量和价值均无法确定，且李建康亦表示尚有一部分仍在仓库堆放。因此，该证据无法证明该家具即是用于抵偿债务，故不属于本案审理范围，应由双方当事人另行协商处理。 综上，本院认定，李建康已向罗强偿还借款本金124.2万元，尚欠罗强204.3万元（328.5万元-124.2万元）。故，对罗强主张要求李建康偿还借款本金415万元的诉讼请求，本院支持，李建康应偿还罗强借款本金204.3万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，当事人各方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对罗强主张的要求李建康支付从起诉之日起按年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，本院支持李建康向罗强支付以204.3万元为基数，从起诉之日起，按照年利率6%计算至204.3万元付清之日止的逾期利息。 综上所述，对罗强主张要求李建康立即返还借款本金415万元、利息120万元及逾期利息的诉讼请求，本院支持李建康向罗强偿还借款本金204.3万元及以204.3万元为基数，从起诉之日（2019年6月3日）起，按照年利率6%计算至204.3万元付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决如下： 一、被告李建康于本判决生效之日起十日内向原告罗强支付借款本金204.3万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以204.3万元为基数，2019年6月3日起，按照年利率6%计算至204.3万元付清之日止）； 二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。 案件受理费24,625元，由原告罗强负担14,625元，被告李建康负担10,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年十二月五日 书记员  康诗娇