浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4248号 原告：中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市新元路88号。 主要负责人：王建，经理。 委托诉讼代理人：戴小慧,浙江无剑律师事务所律师。 被告：杭州杭千高速公路发展有限公司，住所地浙江省杭州市虎跑路2号。 法定代表人：苏清，董事长。 委托诉讼代理人：陈小明，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称大地财保公司）与被告杭州杭千高速公路发展有限公司（以下简称杭千公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的诉讼代理人戴小慧、被告杭千高速的诉讼代理人陈小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭千公司赔偿原告先行垫付的交通事故损失计178000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日19分25许，杜勇驾驶其本人所有的、车牌号为浙Ｈ×××××号车辆行驶至S31杭新景高速往江西方向48公里+100米（建德境内）时，与遗留在路面上的抛洒物（大货车轮胎）发生正面碰撞，造成车辆损坏的交通事故。因该起事故，浙Ｈ×××××号车辆花费了修理费178000元。此后，杜勇向原告提起代位赔偿，并指定原告将保险赔偿款汇入修理厂的账号内。为此，原告先行赔付了杜勇的车辆损失，并同时取得代位求偿权。综上，原告认为，被告作为杭新景高速公路事故段的管理者、经营者，未确保道路符合高速安全通行的条件，对事故的发生存在过错，依法应承担赔偿责任。为此，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求如前。 被告杭千公司辩称：一、我公司已尽安全保障义务。《公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《收费公路管理条例》第二十六条规定“收费公路经营者管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”《公路安全保护条例》第四十七条规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。”《浙江省高速公路运行管理办法》第八条规定“高速公路经营单位负责对高速公路及附属设施进行养护，保证其处于良好的技术状态。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”交通运输部《公路养护技术规范》规定“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次。”交通部《公路沥青路面养护技术规范》规定“日常巡查频率为每天一次双向全程”、“日常清扫的作业频率应根据路面污染的程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时应尽量避开流量高峰时段……日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。”交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复疑问明确指出：“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”、“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”。我公司提供了巡逻车巡逻记录、监控分中心联巡记录、当班记录、日常养护巡查记录以及保洁日志等证据，证明我公司已按照上述公路养护技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常管理养护，确保公路安全、畅通的义务。根据前述规定，尽管杭千高速负有保障高速公路处于良好技术状态的义务，但这种义务并不等同于对车主无限的安全保障义务。对于杭千高速公路不可控制、无法预见的因素或第三方原因造成的车主损失，不属于高速公路经营者应当承担的义务，不应由我公司承担责任。对巡查间隙路面上随时可能出现的障碍物、抛洒物，我公司既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除。原告仅依据路面存在散落物的事实而认定我公司未确保道路符合高速安全通行的条件，未履行安全保障义务，其主张完全不成立。 驾驶员杜勇应当对事故承担全部责任。事故发生时间为2018年8月30日19时2分，事故发生地点为S31杭新景高速往江西方向48公里+100米处，天气状况晴，交通事故责任认定为杜勇未按规范操作安全驾驶的过错负事故的全部责任。事故发生于主干道路上，并非发生在匝道上。主干道由三个车道外加一个应急车道。事故发生当时天气晴朗，夏季日落较晚，天气尚未变黑，路面抛洒物为大货车备胎，比较容易发现。驾驶员如按操作规范安全驾驶，应当能够辨识并及时避开抛洒物。因此事故责任应当由杜勇承担。 原告主张的事故损失178000元有异议，因多数证据并非原件，损失清单系原告单方制作。 综上，我公司已尽到合理的安全保障义务，不应对车辆损失承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告大地财保公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 原告营业执照负责人身份证明，拟证明原、被告基本身份信息。 事故认定书，拟证明事故发生经过及责任认定。 车辆行驶证、驾驶证、保险抄单一组，拟证明事故发生时车辆符合要求，驾驶员有相应的驾驶资格及案涉车辆的保险情况。 车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单3页、定损照片4页、衢州恒龙汽车有限公司事故估价单4页、修理费发票1张，拟证明车辆的损失情况。 机动车辆保险权益转让书1份、委托书1份、转账记录1份，拟证明原告已经支付修理费178000元，取得了追偿权。 高速公路网信息，拟证明被告高速公路基本实现全路段无盲区的事实。 被告杭千公司质证后，对原告提供的上述证据材料中证据材料1无异议；证据材料2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告对本案事故的发生负有责任；证据材料3真实性由法院核实。对保单抄件的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为原告单方制作，保单记载事故发生地点与交通事故认定书确认的事故发生地点相互矛盾。证据材料4的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据系原告单方制作，且原告未提供相应的证据原件。证据材料5的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对案涉事故不存在赔偿责任，原告不享有追偿权。证据材料6真实性、合法性、关联性均有异议。被告对高速公路上随时可能出现的散落物，既无法预见、无法避免也不可能做到随时清除。 被告杭千公司为证明其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料： 1.巡逻车辆巡逻记录、监控分中心联巡记录簿、当班记录簿，证明被告杭千公司根据法律部门的规定，尽到了相关的义务。 2.合同协议书及附件、发票、工行网上银行电子回单，杭新景（杭千）高速公路日常养护巡查记录、杭新景（杭千）高速公路第二合同段路面保洁日志，拟证明被告杭千公司已履行公路养护职责。 原告质证后对证据材料1认为该组证据系被告单方制作，其内容不能证实被告尽了安全保障义务的管理责任。该组资料由被告自己记载，随时可以记录，真实性、客观性均不能确认。从内容上看，该组证据也不能证实被告全面履行了养护技术规范规定的日常巡查、养护和法律规定的其他道路运行管理义务。首先，巡逻车巡逻记录中的巡查记录记载，9F523号车辆出警到现场，拖车施救至安仁，顺带巡逻。快捷、迅速的施救作业与严谨、细致的路面障碍物检查、路上车辆安全行驶状态查验的巡逻作业要求不一致，两者一起做不符合合理的保障道路运行安全管理的要求。其次，监控分中心联巡记录车辆路段（路线）来看，所走路线都不是道路双向全线，被告并未完成其主张的每天至少双向全线巡逻一次的养护工作。再次，监控分中心联巡记录与当班记录内容不一致。如联巡记录记载交警、养护单位、施救单位“联巡情况正常”，但当班记录却明确当日道路上前后有七次施救，信息均来自于分中心。监控分中心联巡记录记载内容随意性大，对道路运行管理异常情况均不予记载，联巡工作流于形式，是不真实、全面客观的体现。第四、当班记录未按时间实际先后顺序记载，内容填补、倒填明显，不是客观时间发生的真实反映。根据施救车辆作业记录表记载，当班记录中上岗工作情况记录第2、第3点记载的是12:50和19:23分的事故施救作业，但第4条却是11:23分的施救作业。当天后发生的事故记录在前，早发生的事故记录在后。且当班记录所反映的实际拖车施救、培训的一些情况，并非道路运行巡查、检查、清障情况的记录，不能反映被告履行了法定的清障管理工作职责。第五，监控分中心联巡记录中涉及的交警巡查，不能免除被告作为高速公路经营管理的法定责任主体的清障、施救、养护、通行管理等各项职责。被告当日18:00至次日8时没有安排人员巡查，显然无法确保《公路安全保护条例》规定的及时清除障碍物的责任。对被告提供的证据材料2，原告认为该组最多只能证明被告履行了部分公路养护职责，而不能证实已尽及时清除道路障碍物等其他道路运行管理义务。首先该材料来源于案外人杭州交投建设工程有限公司，但未见该公司盖章，来源不明。除合同和发票外，其他材料在格式上均属于随时可填写的资料，客观真实性不能确定，特别是杭新景（杭千）高速公路第二合同段路面保洁日志日期涂改明显，真实性不能确定。其次即使该组材料来源于案外人，但从内容看，合同协议书前提是为了实施高速公路日常养护工作，进行养护投标而达成协议。附件中所记载的是道路涵洞、桥梁、路面设施的工程明细。合同协议内容及附件、养护巡查记录所涉及的是道路养护施工及养护保洁。公路养护只是高速公路运行管理工作的其中一项，被告委托第三方对道路进行养护施工和养护保洁，并非道路运行管理全部工作。本案不属于因道路自身问题而引起的事故，是因道路有障碍物未及时清障、施救所致，不应使用养护规范衡量被告是否尽到了道路管理者的管理责任。再次，养护巡查、保洁记录与联巡记录不一致，且并非双向全线巡查，被告不仅未尽清障义务，甚至对养护、保洁也未依法全面履行。杭新景（杭千）高速公路日常养护巡查记录内容中，车辆行驶寿昌-大店口路线、时间不一致，养护保洁日志中保洁日期随意涂改。监控分中心联巡记录是对当天所有参与路面巡查的单位巡查、保洁情况的记录，两者对同一养护单位的巡查情况记录不一致，且两者巡查的路线均非双向全线，反映了被告未按其主张的、依法做到每天至少一次双向全线巡查。 原、被告提供的上述证据材料，本院经审查认为： 原告提供的证据材料1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据材料4被告虽有异议，但未提供相反证据予以否定，本院对该组证据予以认定。证据材料5系原告理赔情况及权益转让情况，本院予以认定。证据材料6系网站对外公布的信息，本院对杭千高速公路系全程监控的高速公路的事实予以确认。 被告提供的证据材料1、2，虽部分系被告单方制作，存在监控联巡记录与当班记录内容存在不一致，当班记录存在时间顺序前后出入等问题，但证据材料内容整体具有连续性和完整性，且原告亦未提交证据推翻上述证据，故本院予以认定。 结合本案有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年8月30日19分25许，案外人杜勇驾驶车牌号为浙Ｈ×××××号车辆行驶至S31杭新景高速往江西方向48公里+100米（建德境内）地方时，与遗留在路面上的抛洒物（大货车轮胎）发生正面碰撞，造成车辆损坏的交通事故。 经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，杜勇因未按操作规范安全驾驶的过错负事故的全部责任。 事故发生后，原告作为事故车辆的保险人向被保险人杜勇支付了保险赔偿款178000元。后原告与杜勇签订权益转让书。 被告系事发高速公路的经营者。2017年12月31日被告与杭州交投建设工程有限公司签订《合同协议书》，约定由杭州交投建设工程有限公司承包杭新景（杭千）高速公路第2标段道路养护工程。事发当日，被告方巡逻车沿杨村桥（11:25）-安仁（12:15），安仁（12:30）-千岛湖（13:50），千岛湖（14:05）-杨村桥（15:05）进行了巡逻。交警、养护单位、施救单位进行了联巡。杭州交投建设工程有限公司的工作人员负责了清扫及养护巡查。原告认为被告作为该高速公路的管理单位，应对此次事故受损车辆的损失承担全部赔偿责任，故提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全保护、警示等管理维护义务的除外。”被告杭千公司作为案涉道路的经营者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。但因公共道路路况、通行状况等易出意外事件或交通事故，可能影响车辆正常通行且无法做到随时清除。故相关法律法规、技术规范也并未苛责经营者需时刻保持路面的良好状况，视公路等级对路面的巡查和清理作出相应的规定。对此，交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复疑问明确指出：“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”、“如果公路养护单位按照规定的频率或有关共组要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”。本案中，被告已举证证明事故发生当日，其已按照公路养护技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常管理养护的义务，尽到了适格的管理、服务义务，并不存在侵权行为。杜勇不能就交通事故中轿车的损失向被告主张损害赔偿，保险人行使代位求偿权的条件不成立。故本院对原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陆敏蕾 ?