云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11996号原告：马从江，男，汉族，1987年8月26日出生，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：雷洪文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南肯瑞工程机械有限公司，住所地云南省昆明市高新技术产业开发区二环西路398号高新科技信息中心主楼，统一社会信用代码91530100568817099H。法定代表人：张柏光。原告马从江与被告云南肯瑞工程机械有限公司（以下简称：肯瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告马从江的委托诉讼代理人雷洪文到庭参加了诉讼，被告肯瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马从江向本院提出诉讼请求：1.确认被告肯瑞公司单方发出的《解除合同通知书》无效，被告肯瑞公司返还三一重工股份有限公司生产的250S型号起重机1台，同时按照机动车购销相关规则协助原告马从江办理机动车落户手续，取得合法使用权利；2.被告肯瑞公司赔偿原告马从江因不能落户、擅自扣押起重机造成的误工等经济损失10.8万元；3.被告肯瑞公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月8日，原告马从江与被告肯瑞公司签订了购置三一重工股份有限公司生产的250S型号起重机的《产品买卖合同》。合同签订后，原告马从江按照合同约定向被告肯瑞公司支付了购机款89.5万元中的首付款44.75万元。被告肯瑞公司于2018年6月30日按照约定在威信向原告交付了起重机1台（发动机编号：1018C004465），同时提供了购车发票、车辆一致性证书、产品合格证等购机资料。原告马从江按照机动车行驶法律法规，及时购买了车辆保险，于2018年8月8日将该起重机从威信开到昭通市车安机动车检测站，办理落户事宜。在办理过程中，车安检测站工作人员第一次明确告知原告马从江，由于该车重量不够不能上户，当时在场人员有林龙勇、马从波以及被告肯瑞公司销售人员魏长春。随后，魏长春与被告肯瑞公司谭XX电话商议：由被告肯瑞公司出钱3000元（原告马从江垫付），魏长春出面协调操作，称重标称32.8吨才过此关。但在继续办理过程中，又第二次告知因被告肯瑞公司开具的销售发票标称全车重量为330000千克（330吨）而无法办理。魏长春再次联系被告肯瑞公司谭XX，当晚重新开具发票从昆明快递至昭通。9日携新开具发票至车安检测大厅，大厅工作人员第三次告知后补发票和免税证税号不一致，依然不能办理。原告马从江被迫放弃这次落户，将起重机开回威信。2018年9月26日原告马从江重新申请了免税证明，再次将起重机开到昭通市车安机动车检测站落户。第二次落户过程中，检测站工作人员再次告知原告马从江因车辆实际重量与公告资料上载明质量不附，不能落户。随后原告马从江将不能落户事宜及时告知被告肯瑞公司销售人员魏长春，魏长春回复称，落户是原告马从江自己的事情。原告马从江只好又一次将起重机从昭通开回威信，再次落户未果。原告马从江诚心购置该起重机经营，虽然车辆因未能及时落户，不能正常开展业务，但仍按约定于2018年9月30日及时支付第一期贷款1.24万元。原告马从江由于不能落户而停业，于2018年10月15日以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。在审理过程中，本院委托云南春城司法鉴定中心对涉案车辆进行了整备质量鉴定，原告马从江支付鉴定费用1.5万元。但因证据发生变化，原告马从江于2019年4月24日向本院申请撤诉，本院作出（2018）云0102民初13171号民事裁定书，裁定准许原告马从江撤诉，但纠纷一直未能解决。在此期间，由于涉案车辆质量合格与否、能否落户存在争议，原告马从江缺乏收入来源，暂停支付车辆按揭贷款。被告肯瑞公司于2019年4月23日偷偷将原告马从江停放在云南源璐机动车安全监测有限公司旁边停车场的涉案起重机开走，并于2019年4月23日向原告马从江发出一份《解除合同通知书》。随后原告马从江多次主动与被告肯瑞公司协商，要求将开走的涉案车辆返还并协助办理落户手续。同时表明起重机落户后立即支付拖欠的按揭贷款。被告肯瑞公司拒绝将起重机归还原告马从江，至今车辆下落不明。原告马从江认为，在诉讼期间，涉案车辆质量合格与否、能否落户存在争议，原告马从江暂停支付按揭贷款，不构成违约，被告肯瑞公司单方发出解除合同通知的行为无效。被告肯瑞公司擅自偷偷开走原告马从江车辆、拒绝履行售后义务的行为给原告马从江造成了巨大的经济损失。为减少损失，原告马从江于2019年4月25日书面发函给被告肯瑞公司，要求被告肯瑞公司将车辆返还并协助办理落户事宜，被告肯瑞公司置之不理。被告肯瑞公司未作答辩。原告马从江为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.身份证；2.企业信息查询单；3.产品买卖合同；4.民事起诉状、民事裁定书；5.解除合同通知函；6.告知函；7.工作证明；8.马从波、郭永琴证人证言。被告肯瑞公司未提交证据。本院认为，被告肯瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告马从江所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告马从江提交的8份证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，原告马从江（作为买方）与被告肯瑞公司（作为卖方）签订《产品买卖合同》，约定原告马从江向被告肯瑞公司购买STC250S起重机一台，合同总金额89.5万元。买方在2018年5月18日前向卖方支付首付款44.75万元，剩余货款44.75万元自2018年9月开始分为36期付款，前35期按月均付1.243万元，第36期还款1.2415万元。交货地点为制造商住所地仓库。为买方经营便利，卖方同意将产品上户至买方名下，在买方付清全部价款前，产品的所有权归卖方所有；非经卖方书面同意，买方无权转让、抵押产品，不得使用产品向第三方出资或投资，不得使产品被留置，不得对产品进行改装、添加附件，否则卖方有权收回产品【买方应无条件将产品过户至卖方或卖方指定的第三方名下，过户费用由买方承担】，同时买方应向卖方支付违约金5万元，并赔偿卖方一切损失。买方违反本合同第三条、第八条、第十二第3点以及具有其他严重违约行为的，卖方有权单方面解除本合同、直接收回产品【买方应无条件将产品过户至卖方或卖方指定的第三方名下，过户费用由买方承担】，且买方应向卖方支付产品使用费【计算标准：按产品总价款每日千分之二，计算时间：从产品交付次日起至收回产品之日止】，产品使用费卖方从买方已付货款中直接扣除等主要内容。原告马从江接收上述合同约定的起重机后，两次到昭通市进行落户，均因质量问题未能落户成功。2018年10月15日，原告马从江起诉被告肯瑞公司，请求解除双方签订的《产品买卖合同》及被告肯瑞公司退还起重机及购车款并赔偿损失，后原告马从江撤回该案起诉。2019年4月23日，被告肯瑞公司通过“186××××3559”号码向原告马从江发送了《解除合同通知书》，内容为因原告马从江自2018年10月1日至今已逾期6个月未按时足额支付每期货款，故依据买卖合同自通知之日起解除合同，设备将由被告肯瑞公司安排相关人员采取措施直接收回。2019年4月25日，原告马从江向“186××××3559”号码发送《催告函》，内容为要求被告肯瑞公司于2019年4月25日将车返还办理落户。原告马从江确认其向被告肯瑞公司支付了合同约定的首付款44.75万元及2018年9月的分期款1.24万元，从2018年10月开始未向被告肯瑞公司支付分期款。本院认为，原告马从江与被告肯瑞公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照合同约定，原告马从江在2018年5月18日向被告肯瑞公司支付首付款44.75万元，剩余44.75万元分36期自2018年9月开始向被告肯瑞公司分期支付，并约定了原告马从江未按期支付货款的情况下，被告肯瑞公司有权解除合同。庭审中查明，原告马从江自2018年10月开始未向被告肯瑞公司支付分期货款，则已经构成了违约，原告马从江虽然认为案涉起重机落户存在问题，故没有向被告肯瑞公司支付货款，但根据《产品买卖合同》的约定，起重机落户及相关费用系由原告马从江负责，故该事由不能成为原告马从江逾期支付货款的抗辩事由，被告肯瑞公司于2019年4月23日向原告马从江发送了《解除合同通知书》，故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，原告马从江与被告肯瑞公司签订的《产品买卖合同》已经解除，故原告马从江请求确认被告肯瑞公司发出的《解除合同通知书》无效的诉讼请求本院不予支持。同时，原告马从江主张案涉起重机已经为被告肯瑞公司拉走，但根据被告肯瑞公司发出的《解除合同通知书》，仅显示“设备将由我司安排相关人员采取措施直接收回”，原告马从江也未提交证据证明案涉起重机已经为被告肯瑞公司拉回，故原告马从江应该承担举证不能的法律后果，其主张被告肯瑞公司返还起重机及赔偿损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马从江的全部诉讼请求。案件受理费13827元，由原告马从江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  蒲跃洲