山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1118号 上诉人（原审原告、反诉被告）王忠，男，1980年6月8日出生，汉族，住本市。 委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）魏巍，男，1980年4月7日出生，汉族，住本市。 二上诉人因合伙企业纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1114号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2012年，原、被告协商合伙经营汽车用品项目。2012年6月9日，被告以其个人名义与北京车爵仕汽车用品有限公司签订了《车爵仕汽车酷装美容连锁项目加盟合同书》，合同期限自2012年6月9日至2013年6月8日。后双方成立了车爵仕汽车酷装美容连锁阳泉店，并于2012年8月31日办理了字号为阳泉市城区精诚汽车服务中心的个体工商户营业执照（2012年10月16日注销），经营者登记为被告魏巍。2012年10月17日，原、被告经协商后又办理了字号为阳泉市城区紫金貂汽车服务中心的个体工商户营业执照，经营者登记为原告王忠。双方在经营过程中产生分歧，2013年6月后被告魏巍未实际参与经营。 本案重审中，原告申请对双方合伙期间的经营状况（包括财产状况及盈亏情况）进行司法鉴定。根据原告的申请，一审法院委托山西博丰会计师事务所对合伙经营期间的账面进行审计，该所作出晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书。鉴定结论为：1、2012年6月9日至2013年6月17日原告王忠与被告魏巍合伙期间经营状况为，如包含1974.92元奖金支出，薪酬支出62401.69元，房租3194元，收支相抵后余额为-71517.79元；若不包含1974.92元奖金支出，薪酬支出60426.77元，收支相抵后余额为-69785.50元。2、原告王忠出资180785.50元，其中固定资产折旧额1086.96元，管理费用和经营费用支出174335.50元；经对被告魏巍出资账单复核、加计，第二批订单合计应为62651.50元，故魏巍出资额应为116590.70元，其中固定资产折旧额13252.82元，管理费用和经营费用支出40790.70元。 针对山西博丰会计师事务所作出的晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书，经庭审质证，原告认可鉴定意见书的鉴定结果，被告认为对固定资产的统计虽有问题，但数额与实际差异不大，不要求重新鉴定。 诉讼中，原、被告均同意解除合伙关系，固定资产及经营期间盈亏按鉴定意见书载明数额计算。但原、被告对费用分摊、是否有存货等问题存在以下争议：一、关于低值易耗品问题。被告认为按照现行财税标准可以计入固定资产，按低值易耗品计算价值为15550元。对此，原告认为没有分割依据，都已经消耗了；二、关于存货问题。被告认为有价值33167元的存货应予以分割，并提供《存货部分资产》表格一份。对此，原告认为分割存货没有依据，都已消耗了；三、货币现金和应收账款问题。被告主张有商铺押金1000元、瓦工开工押金1000元、店铺流动资金2000元应予分割。对此，原告认为商铺押金和瓦工开工押金在结算时抵算了应付款项，针对店铺流动资金，当时是被告魏巍在经营，交付原告时流动资金已不存在；四、房屋装修费问题。被告认为房屋装修花费49773元应属于费用分摊部分，该装修成果共使用四年时间，剔除双方合伙经营的1年时间，另有三年的装修利益应予分割，并提供表格《货币资金和其他应分摊费用部分》。对此，原告认为有些装修费用是一次性的，不能再进行分割，且被告所提供表格第1-8项不确定是否为购买装修材料，第9、10、11、38、40、46、47、48、49、50项均不是用于装修，第13、15、16、17、24项对账单均显示有金额退回，被告所列金额不对。被告辩称第1-8项、第48、49、50项均在装修期间购买，所购材料是用于装修，第9、10项为费用分摊，第11项卷闸门应属装修材料，其他无异议。五、资金成本七年的占有利息问题。对此，原告认为没有事实及法律依据，本案一直存在纠纷不存在所谓利息。 原判认为，原、被告在经营过程中虽未签订书面合伙协议，但双方就合伙加盟车爵仕汽车酷装美容连锁项目，先后注册成立了阳泉市城区精诚汽车服务中心、阳泉市城区紫金貂汽车服务中心并进行投资、经营，故双方形成合伙关系。现原、被告双方均同意解除该协议，对此一审法院不持异议。合伙关系解除后，双方应进行结算，并在结算基础上对合伙剩余财产的分割、合伙债务的负担等予以分配。关于合伙期间的界定，原告主张自2012年6月9日至2013年6月9日，被告最终也认可2013年6月作为双方清算时间点，故双方的合伙期间应为2012年6月9日至2013年6月。原、被告双方均认可山西博丰会计师事务所作出的晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书中认定的固定资产折旧后价值为67910.23元，合伙经营期间亏损按69542.87元计取，报告显示原告出资额180785.50元，被告出资额116590.70元，原、被告的出资比例，双方均认可王忠占比60%，魏巍占比40%。故原告应享有固定资产折旧后价值的60%即40746.14元，承担亏损的60%即41725.72元；被告享有固定资产折旧后价值的40%即27164.09元,承担亏损的40%即27817.15元。合伙结束后双方并未就资产进行分割，故原告应将被告享有的固定资产折旧后价值27164.09元给付被告，经营亏损已由原告负担，被告应将其所应承担的亏损金额27817.15元给付原告。针对被告提出的分割15550元低值易耗品、33167元的存货，因被告未提供相关证据，不予支持。针对被告提出的分割商铺及瓦工开工押金共计2000元，店铺流动资金2000元的主张，有双方确认的对账单佐证，予以采信，故原、被告可对上述共计4000元费用按照出资比例予以分割，由原告按照相应比例支付被告。针对被告提出的分割房屋装修费用49773元的主张，综合原、被告提交的证据，酌情确定房屋装修费用为40000元，对双方合伙结束后的剩余三年按照出资比例进行房屋装修利益分割，即原告享有18000元（40000元÷4年×3年×60%），被告享有12000元（40000元÷4年×3年×40%），由原告支付该12000元装修费与被告。针对被告诉求资金成本七年占用利息，无事实及法律依据，不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告支付首批订单款50820元。根据原告提供的对账单及鉴定机构出具的鉴定报告，不能证明其垫付了首批订单款50820元，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，要求被告承担合伙期间的亏损，上述已作出处理，不予重复。关于反诉原告的第二项反诉请求，要求反诉被告返还其投资款73148.12元。原、被告投资之时，双方已将投资款全部用于交纳加盟费、培训费、房屋租赁费、装修费等，现反诉原告要求对方返还全部投资款，无事实依据，不予支持。对反诉原告的第三项反诉请求，要求反诉被告赔偿损失30583元，该诉请无事实及法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、解除原告王忠（反诉被告）与被告魏巍（反诉原告）之间的合伙关系。二、被告魏巍（反诉原告）给付原告王忠（反诉被告）垫付合伙期间的亏损27817.15元；原告王忠（反诉被告）给付被告魏巍（反诉原告）固定资产折旧后价值27164.09元，店铺押金及流动资金1600元（4000元×40%），房屋装修12000元（40000元÷4年×3年×40%），共计40764.09元。上述给付内容互相抵顶后，原告王忠（反诉被告）于本判决生效之日起十日内给付被告魏巍（反诉原告）12946.94元。三、驳回原告王忠的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告魏巍的其他反诉请求。本案诉讼费用6935元（含本诉1271元，反诉1664元，鉴定费4000元），原告王忠负担4161元，被告魏巍负担2774元。一审判决送达后，王忠、魏巍均不服，分别向本院提起上诉。 王忠上诉理由：一审判决返还押金、流动资金及装修款无事实依据；首批订单款50820元系我为魏巍垫付的投资款，应予返还；双方并未成立合伙企业，原判适用《合伙企业法》错误。 魏巍答辩：押金和流动资金是公司流动资产，装修完毕后押金直接退到店铺账户了；装修利益不止一年，我退出之后装修款应该给我补偿；50820元不包含在我的投资款里。 魏巍上诉理由：双方终止合作时间为2012年10月，原判以2013年6月作为清算时间点错误；合伙清算应对全部资产进行清算，原判仅支持固定资产和部分房屋装修费用错误；原判未支持资金占用利息错误。 王忠答辩：魏巍在一审期间多次认可合伙期间是2012年6月至2013年6月，车爵士合同也是一年；鉴定内容是双方资产状况及合伙期间盈亏情况，已对全部资产进行了鉴定；双方合伙就一年，一年后营业执照变更为王忠，之后事情和魏巍没有关系。 经二审审理，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，双方均同意解除合伙关系，应予准许。现双方对合伙清算发生纠纷，一审法院委托鉴定部门对合伙期间的经营状况包括财产及盈亏状况进行鉴定，符合法律规定。一审中双方对鉴定意见均认可，不申请重新鉴定，一审法院依据鉴定意见，结合折旧及出资情况，对合伙财产和盈亏进行分割，符合法律规定。魏巍认可鉴定意见，上诉又称未对全部资产进行清算。魏巍一审中认可将2013年6月作为清算时间点，二审中又主张为2013年10月。魏巍投入资金系出资，双方存在清算纠纷，其主张资金占用利息，无事实依据。综上，魏巍的上诉请求本院不予支持。王忠主张首批订单款50820元系为魏巍垫付的投资款，但未提供充分证据。押金及流动资金双方已经对账，王忠称魏巍退出合伙后未移交，但未提供相应证据。一审酌情认定装修款4万元，使用年限4年，合伙解除后剩余3年的装修利益，应予补偿。双方成立的企业名为个体，实为二人共同出资成立的普通合伙企业。一审按照合伙企业法规定处理本案符合法律规定。王忠的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王忠、魏巍的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6935元，由王忠负担4161元，魏巍负担2774元。 本判决为终审判决。 审判长  田志国 审判员  张瑞文 审判员  任晓辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  李海旭