河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4787号 原告：周景芳，女，1955年2月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李娜，河北万强律师事务所律师。 被告：孙志勇，男，1963年7月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李昕坤，河北佳信时代律师事务所律师。 被告：张海玲，女，1962年6月24日出生，汉族，邯郸市丛台区。 原告周景芳与被告孙志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过错中，原告周景芳申请追加张海玲为被告，符合法律规定，本院予以准许。原告周景芳委托诉讼代理人李娜，被告孙志勇委托诉讼代理人李昕坤到庭参加诉讼。被告张海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周景芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告本金100万元；2、判令二被告支付原告利息，从2018年5月起以100万元为本金按照年利率15%计算至本息还清为止；3、案件受理费以及其他费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因经营生意需资金周转，2014年9月1日向原告借款50万元，约定利息为年利率15%，2015年9月1日还清本息。2016年10月9日被告向原告借款20万元，约定利息为年利率15%，未约定还款日期。2016年10月13日，被告向原告借款30万元，约定利息为年利率15%，未约定还款日期。原告分三次将上述借款以银行转账及现金方式出借给被告。但是被告并未按照约定履行还款义务，经原告多次催促，被告拒不履行还款义务。2019年3月9日，经原被、告对账，被告向原告出具借条一张。综上，被告的违约行为严重侵犯原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，依法维护原告合法权益。 孙志勇辩称，1、原告所述是公司债务，被告出具借条行为是个人行为，从法律上讲是债务加入行为，一般逻辑判断，一个负债行为不可能获利，更何况用于夫妻生活，因此涉案借款与被告配偶无关，法院查封被告张海玲名下房产，不符合法律规定，要求立即解封；2、被告于2016年1月7日及同年9月3日借给原告共计15万元，金海汇公司借款实际剩余本金27万元未归还，原告所诉的债务数额是虚构债务，被告出具的借条是债务加入行为，所载明数额非真实的意思表示；3、金海汇借款并没有约定利息，被告出具的借条也没有约定利息，因此即使计算利息自本案立案之日起计算。 张海玲未答辩，亦未提交相关证据。 周景芳提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、邯郸市公安局丛台东路派出所出具的户籍证明，证明两被告诉讼主体资格，及两被告系配偶关系的事实；3、2014年9月1日被告孙志勇向原告出具的借条复印件一张，证明2014年9月1日被告孙志勇及邯郸市金海汇餐饮有限公司共同向原告借款50万元，并约定借款利息按年利率15%计算的事实；4、原告建设银行账户明细，证明2016年1月7日被告孙志勇通过其本人账户向原告支付2014年9月到2015年9月的借款利息75000元的事实；5、原告工商银行的账户明细，证明2016年9月3日被告孙志勇通过其本人账户向原告支付2015年10月到2016年9月的借款利息75000元的事实；6、2016年10月9日被告孙志勇向原告出具的借条复印件一张，证明2016年10月9日被告孙志勇及邯郸市金海汇餐饮有限公司共同向原告借款20万元，并约定借款利息按年利率15%计算的事实；7、原告建设银行账户明细一份，证明2016年10月9日原告向被告孙志勇个人账户转账支付20万元借款本金的事实；8、2016年10月13日借条复印件一张，证明2016年10月13日孙志勇和邯郸市金海汇餐饮有限公司共同向原告借款30万元，并约定借款利息按年利率15%计算的事实；9、原告工商银行账户明细，证明2018年2月1日被告孙志勇通过其本人账户向原告支付借款本金100万元的2017年度的利息10万元的事实；10、2019年3月9日借条一张，证明截止到2019年3月9日，孙志勇共欠原告借款本金105万元的事实。 证据2-10，综合证明虽然从2014年9月1日起，被告孙志勇及邯郸市金海汇餐饮有限公司以共同借款人的身份向原告借款，但事实上所有借款来往及利息支付都是使用的孙志勇个人账户，包括2019年3月9日孙志勇以个人名义向原告出具的借条都证明孙志勇是本案所诉借款的实际借款人，而其借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此证明本案所诉借款为两被告的夫妻共同债务。 孙志勇质证称：对第1-2份证据无异议；对第3、6、8份证据真实性有异议，该证据是复印件，不具有证明效力，要求对该证据进行司法鉴定，如该证据是伪造的，保留追究原告的法律责任，实际上是金海汇大酒店借的钱，但从来没有出具过任何收据和借条，该证据恰恰证明，原告认为借款是金海汇公司借款；对第4、5、7、9份证据真实性无异议，关联性有异议，第一笔借款50万元已经还清本金，第二笔、第三笔共计50万元，已经归还本金23万元，分别是2018年1月30日还本金8万元，同年2月1日还本金10万元，同年的4月23日还本金5万元，截止目前剩余本金是27万元，另外被告于2016年1月7日借给原告75000元，同年9月3日借给原告75000元，共计15万元，被告保留另案起诉的权利；对第10份证据有异议，金海汇借款没有约定利息，被告出具的借条也没有约定利息，因此即使计算利息，也应当自原告向法院主张权利之日起开始计算。 孙志勇提交如下证据：1、2019年10月27日至2019年12月9日被告与原告配偶李长安的微信聊天记录复印件一份，证明第一笔50万元借款，被告已经还清了本息，原告事实和理由部分第二行、第三行载明2014年9月1日向原告借款50万元，2015年9月1日还清本息，关于微信聊天记录，被告与李长安是多年朋友，李长安是本案原告的配偶，被告不认识原告，实际出借人是李长安，该聊天记录第二页第三页，证实了实际出借人李长安，也承认了第一笔50万元借款已经还清，本案争议的是第二笔和第三笔共计50万元借款，微信聊天记录，李长安所诉3年多了，这个借款时间可以看出，本案争议是第二笔和第三笔借款；2、中国银行流水明细一份，证明被告已经归还原告第二笔和第三笔共计23万元本金。 周景芳质证称：对第1份证据真实性有异议，聊天人身份不能确定，关凭此证据不能证明被告偿还原告50万元本金的事实，因2019年3月9日被告向原告出具借款105万元的借条，如要证明被告以偿还原告50万元，被告方应提交2019年3月9日之后的银行还款凭证或原告收条，被告说不认识原告的说法与事实不符，被告于2019年3月9日向原告出具的借条，明确写的今借到周景芳105万元，该证据不能证明被告所证明的证明目的；对第2份证据真实性无异议，但是证明目的有异议，2016年1月7日被告向原告周景芳打款75000元是支付2014年9月1日被告向原告借款50万元一年期的利息，按年利率15%算，而且2014年9月1日出具的借条上，已经写明了本金利息及付2015年息，2016年9月3日被告向原告转账75000元，仍是支付2014年9月1日出具的借条上50万本金利息及付2016年利息，2018年2月1日被告向原告转账10万元，2018年1月30日转账8万元，2018年4月23日转账5万元，是被告向原告支付借款本金为100万元的利息，按年利率15%算，以上所有被告向原告转账款项全部用来支付利息的，该证据恰恰说明所有转账是经过被告孙志勇的个人账户，该资金实际上是被告孙志勇所用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙志勇在邯郸市金海汇餐饮有限公司任总经理及法定代表人期间以公司名义向周景芳分三次借款，年利率15%，2014年9月1日借款500000元，2016年10月9日借款200000元，2016年10月13日借款300000元，以上共计1000000元。 2019年3月9日，孙志勇与周景芳经过对账协商后，为周景芳重新出具借条。载明：“今借到周景芳人民币壹佰零伍万元整（105万元）。”周景芳诉至法院，要求孙志勇、张海玲还本付息，双方争议成讼。 另查明，孙志勇于2016年1月7日偿还周景芳75000元，2016年9月3日偿还周景芳75000元，2018年1月30日偿还周景芳80000元，2018年2月1日偿还周景芳100000元，2018年4月23日偿还周景芳50000元。以上共计380000元。 再查明，孙志勇与张海玲系夫妻关系。 本院认为，关于借款主体。本案中，虽然孙志勇辩称本案借款系公司债务，但其提交的证据不足以证明其辩解理由，本案所有银行流水均系产生在周景芳与孙志勇之间，且经周景芳追要，双方对账孙志勇又从新出具借条，借条上孙志勇又亲自签署“借款人孙志勇”，故周景芳主张孙志勇偿还借款本息并无不当。 关于周景芳实际出借数额。本案共涉三笔借款，第一笔500000元，虽然周景芳未提交银行流水，但孙志勇辩称该笔借款已清偿，可以印证其已收到该笔500000万元。另外两笔200000元与300000元均有银行流水予以佐证，本院予以认定。据此，本院认定周景芳共计向孙志勇借款1000000元。关于孙志勇实际拖欠周景芳借款本金数额。孙志勇辩称已经偿还周景芳730000元，尚欠270000元未还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：“……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，周景芳提交的三张加盖邯郸市金海汇餐饮有限公司的财务印章且有孙志勇签字的收据虽为复印件，但该复印件并非孤证，结合孙志勇2019年3月9日出具的借条、孙志勇与周景芳之间的银行流水，可以印证孙志勇2019年3月9日重新出具借条之前支付的380000元均系利息。孙志勇辩称之所以出具1050000元的借条系因为让周景芳放心完全不合常理，周景芳亦不认可，故孙志勇的辩解理由，本院不予采信。孙志勇辩称第一笔500000元已经清偿并提交微信聊天记录复印件予以证明，但该聊天记录并非系与周景芳聊天且并不完整，本院不予采信。孙志勇于2019年3月9日重新出具的借条载明拖欠借款本金1050000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，周景芳、孙志勇经对账协商后将孙志勇拖欠的利息50000元计入借款本金于法有据。周景芳只起诉要求孙志勇偿还借款本金1000000元系其对自身权利的处分，本院予以支持。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，孙志勇从新出具借条应视为双方对债权债务重新进行了约定，鉴于该借条未约定利息与还款期限，根据上述法律规定，孙志勇应自周景芳起诉时即2019年9月24日起按照年利率6%向周景芳支付利息。 关于张海玲是否应与孙志勇共同对上述债务承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周景芳未能举证证明该笔债务系二被告夫妻关系存续期间有共同举债的意思表示，未能举证证明二被告借款时以夫妻共同生活所需而借款，亦未举证证明该笔债务系二被告用于夫妻共同生活，据此，周景芳要求张海玲共同清偿上述债务，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告孙志勇自本判决书生效之日起十日内偿还原告周景芳借款本金1000000元及利息（利息自2019年9月24日起，按照年利率6%计算至实际清偿借款本息之日止）； 二、驳回原告周景芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，减半收取7575元，由被告孙志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇一九年十二月三十日 书记员 张小伟