辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初6947号原告：中山区荣盛市场阿龙水产商行，经营场所辽宁省大连市中山区五惠路12号A9区001－6号。经营者：郑龙国，男，1968年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘洪彬，男，大连市甘井子区法圣法律服务所法律工作者。被告：中山区施淑云海产品经销部，经营场所辽宁省大连市中山区修竹街80号（修竹商场摊位5－1号）经营者：施淑云，女，1968年8月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。被告：徐子国，男，1967年11月20日出生，汉族，住大连市中山区。原告中山区荣盛市场阿龙水产商行（以下简称阿龙水产商行）诉被告中山区施淑云海产品经销部（以下简称施淑云经销部）、徐子国买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘洪彬，被告施淑云经销部的委托诉讼代理人段中卫到庭参加诉讼，被告徐子国经公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付所欠货款649920元；2、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告是经营鲍鱼为主的水产品商行。2018年3月14日之前主体名称是大连桃源荣盛市场水产品经销部。2018年3月14日更名为中山区荣盛市场阿龙水产商行。2014年4月份被告徐子国来原告处自称其妻施淑云在中山修竹街80号注册成立了施淑云海产品经销部，要在原告经销部采购大量以鲍鱼为主的海产品，销售给市内各大酒店。所采购的海产品保证一个月结款一次。对此原告同意其承诺。但在被告采购后的实践中被告并没有完全履约其原告的承诺。每月采购后总是借口种种原因拖欠结款。2014年采购货款404018元，只给结算8万元，2015年采购货款385883元，结款7万元，2016年采购货款10019元未给结算。后来经原告多方多次催要，在2017年8月16日和11月24日通过大连银行转账结算了20万元，现尚欠货款649920元索要无果。被告徐子国来原告处采购时自己并不亲自在送货单上签名验收，而是让施淑云海产品经销部的工作人员签收。对此原告也曾提出异议，徐字国却对原告的工作人员说经销部派来的工作人员在送货单上签收是代表经销部，不是他个人的行为。所以在2014年、2015年、2016年在采购海产品时大都由施淑云海产品经销部工作人员在送货单上签收。因此被告在2014、2015、2017给原告结算货款时被告都认可这些在送货单上签字的施淑云海产品经销部的工作人员。然而为什么在2016年1月15日被告在采购中鲍和龙虾之后就断然中止了采购，在2017年8月16日至11月24日两次给原告结算货款后也断然中止了结算，其原因和目的何在？从原告掌握的证据显示被告的目的就是为了逃债，蓄意转移财产。被告在2016年1月22日注销了大连市中山区施淑云海产品经销部，在2016年1月25日被告又在同一个地址，用原有同一个名称注册了施淑云海产品经销部，所不同的是原来经销部投资为原100000元，而重新成立的施淑云海产品经销部，投资为5000000万元，不仅如此被告还在2018年2月1日又在大连市中山区世纪街26号1单元8层4号注册成立了大连金鹤贸易有限公司（自然人独资）注册资金为100,000000万，其经营截止日期为长期。法定代表人是徐鹤诚是被告的儿子，由此不难看出被告为了逃避债务所用的心机。综上所述原告诉被告事实清楚证据确凿，原告从2004年到2016年陆续供货，被告在2014、2015、2017年止以陆续结算货款，不存在超时效的问题。被告的工作人员在原告的送货单上签收是代表单位的行为，不是个人来原告处采购。个人也不可能以一次次采购那么多的海产品，由此原告请求人民法院应当对上述事实予以采信，判决二被告偿还所欠的货款。被告中山区施淑云海产品经销部辩称：第一，原告中山区荣盛市场阿龙水产商行是2018年3月14日注册成立的，并不是由其他主体更名后成立的。原告自称其成立之前的主体名称是大连桃源荣盛市场水产品经销部，但经被告代理人查询发现，并不存在大连桃源荣盛市场水产品经销部这一民事主体。本案原告在诉状中所主张的买卖合同关系发生于2014年至2016年期间，而这期间原告根本就没有成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告以买卖关系发生期间尚未成立的民事主体作为本案起诉的主体，显然不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，人民法院应依法裁定驳回原告起诉。第二，即便暂且撇开原告的主体资格不适格不谈，单从原告提供的送货单等证据本身来看，由于该送货单是由原告单方制作，其上面显示的收货单位是徐子国，并不是本案的被告中山区施淑云海产品经销部，收货单位也并未加盖有被告印章，且经手人也不可能是被告员工，因为原告收货单上所显示的收货时间均发生于2016年1月15日之前，而被告是2016年1月25日才注册成立的。被告此时都还尚未成立，是不可能授权其他人代为收货的，也即被告与原告之间是不可能存在买卖合同关系的。上面没有二被告的签字，仅有原告妻子的签字。第三，被告徐子国的行为与中山区施淑云海产品经销部无关，其行为所产生的法律后果不应由被告中山区施淑云海产品经销部承担。原告所提供的送货单所显示的收货单位均是徐子国，但是实际签收人却都不是徐子国，故该签收行为的法律后果是否最终及于被告徐子国，需要原告进一步提供证据，以证明该签收人的签字行为已经得到徐子国授权，否则该行为的法律后果很难及于被告徐子国。但是无论该行为后果是否最终及于被告徐子国，该行为的法律后果都与被告中山区施淑云海产品经销部无关。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》已经将配偶对夫妻共同债务的举证责任限定在因日常生活所欠债务范围内，对于超出该范围的债务的举证责任归于债权人。根据原告诉状陈述可知，案涉债务与经营行为有关，与夫妻日常生活无关。即便徐子国的授权行为是真实存在的，它也已远远超出日常家事代理的范畴，其行为所产生的法律后果理应由徐子国本人承担，而不应由不知情的配偶一方施淑云承担，更不应由中山区施淑云海产品经销部承担，否则将严重违反债的相对性原则。综上所述。鉴于原告诉讼主体资格不适格，请求人民法院依法裁定驳回其对被告中山区施淑云海产品经销部的起诉。被告徐子国经公告送达开庭传票未到庭亦未提供答辩意见。本院认定事实如下：原告中山区荣盛市场阿龙水产商行系个体工商户，于2018年3月14日注册，经营者为郑龙国。名为大连桃源荣盛市场龙国水产品经销部的个体工商户，经营者同样为郑龙国，该个体工商户于2011年5月成立，于2016年4月19日注销。原告所述纠纷发生于2014至2016年间，系大连桃源荣盛市场龙国水产品经销部与被告之间形成。本院认为，原告起诉应符合法定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告所述纠纷发生于2014至2016年间，系原大连桃源荣盛市场龙国水产品经销部与被告之间形成。因原大连桃源荣盛市场龙国水产品经销部已注销，其权利义务应由个体工商户的经营者即郑龙国个人承担。中山区荣盛市场阿龙水产商行是郑龙国后成立的个体工商户，与原个体工商户虽然经营者为同一人，但没有法律意义上权利义务承接关系。原告以“中山区荣盛市场阿龙水产商行”的名义起诉，不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告起诉。诉讼费14965元（含保全费3765元、公告费900元），其中案件受理费10300元退还给原告，保全费3765元、公告费900元由原告负担。如不服本判决，可在裁定送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  孙剑波人民陪审员  王秀丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈婉婷