湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1143号上诉人（原审原告）湖南温尔登商贸管理有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道万家丽北路69号红树湾住宅小区18栋503。法定代表人文年丰，该公司董事长。委托代理人胡静，湖南锐和律师事务所律师。委托代理人王兴，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人伍忠和，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人湖南温尔登商贸管理有限公司（以下简称温尔登公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人伍忠和工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：湖南商学院学生生活超市服务项目经湖南中誉项目管理有限公司公开招标，确定温尔登公司为中标单位，招标内容为：“1.完成学校三食堂外墙整体改造工程；2.将学校原三食堂澡堂及邻近的二楼后勤会议室改造为生活超市，并提供经营服务”。温尔登公司中标后，于2017年2月11日以其股东之一“罗新乐”的名义与案外人黄铁签订了《拆除工程合同书》，约定由黄铁对湖南商学院三食堂拆迁项目中所涉及的部分建筑物进行拆除施工和渣土清运，黄铁又指定张楚洋为工程项目负责人，负责工程拆除事宜。伍忠和经同事周江南介绍进入该项目工地，从事墙体的打墙工作。2017年2月15日上午7时，伍忠和在工作中被突然倒塌的墙体砸中，随后被送往湖南航天医院救治，经诊断为：1.广泛颅底骨折；2.脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.颅内积气；5.脑肿胀；6.左侧硬膜下积液；7.双侧颞骨乳突骨折；8.右侧面神经损伤；9.左侧动眼神经损伤；10.双侧外展神经损伤；11.双侧肋骨骨折；12.肺部感染；13.双肺挫伤；14.双侧胸腔积液；15.第7颈椎右侧横突骨折；16.右肩胛骨骨折；17.右肩韧带损伤。2017年6月12日，伍忠和向长沙市人社局申请工伤认定。2017年6月12日，长沙市人社局受理后向温尔登公司作出（2017）长人社工伤协字225号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2017年6月12日通过特快专递邮寄给温尔登公司法定代表人文年丰，填写的地址为温尔登公司的工商营业执照记载的地址长沙县湘龙街道万家丽北路69号红树湾小区18栋503。温尔登公司未在规定的期限内向长沙市人社局提交相关证据材料。长沙市人社局在审查过程中，因需要确认伍忠和与温尔登公司之间是否存在劳动关系，于2017年8月10日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。2018年12月17日，伍忠和向长沙市人社局提交了《恢复工伤认定程序申请书》并附上了长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，长沙市人社局于2018年12月18日恢复了该工伤认定程序。2018年12月24日，长沙市人社局作出长人社工伤认字（2018）527号《认定工伤决定书》，认为根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，温尔登公司作为具备用工主体资格的承包单位应对伍忠和受伤承担工伤保险责任，伍忠和在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。温尔登公司不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2018）527号认定工伤决定。另查明，伍忠和向长沙县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认温尔登公司与伍忠和之间存在劳动关系，长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月28日作出长县劳人仲案字[2017]第457号《仲裁裁决书》，裁决温尔登公司向伍忠和承担用工主体责任。温尔登公司不服该裁决向长沙县人民法院起诉，2018年8月22日，长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初2209号《民事判决书》，判决确认温尔登公司与伍忠和之间不存在劳动合同关系，但温尔登公司须承担伍忠和的用工主体责任。温尔登公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，2018年11月16日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，湖南省长沙市中级人民法院于2018年11月16日作出的（2018）湘01民终8962号《民事判决书》，判决温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任。关于温尔登公司诉称已将案涉工程发包给自然人黄铁，无须对伍忠和承担用工主体责任的意见，不予支持，故认定温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，温尔登公司应承担工伤保险责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。温尔登公司未在法定期限内向长沙市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙市人社局根据《工伤认定办法》第十七条的规定和受伤害职工提供的证据，认定相关事实符合法律规定。因此，伍忠和在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。关于温尔登公司主张长沙市人社局以《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》为依据系与《侵权责任法》相冲突，属于法律认识错误，对该主张不予支持。综上所述，长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2018）527号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。温尔登公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回温尔登公司的诉讼请求。温尔登公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定长沙市人社局履行了送达义务，认定事实错误。涉案《工伤认定协助调查通知书》及《认定工伤决定书》的快递查询信息均显示，签收人为他人，收件人签名处均为空白，故两份文件均未实际送达到温尔登公司，长沙市人社局的送达程序明显违法，由此导致温尔登公司丧失了对工伤认定的陈述、申辩权。2.原审法院认定温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任及工伤保险责任，认定事实及适用法律错误。伍忠和为案外人黄铁提供劳务，双方形成了事实上的劳务关系即雇佣关系，故应由黄铁承担相应的人身损害赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。长沙市人社局答辩称：1.长沙市人社局按照温尔登公司工商登记的地址邮寄了有关材料，温尔登公司对本案事实及工伤认定是明确知晓的；2.长沙市中级人民法院的二审文书及湖南省高级人民法院的再审文书均明确了温尔登公司的相关责任。长沙市人社局根据生效法律文书作出被诉认定工伤决定，符合客观事实及法律规定。伍忠和陈述称：本案各阶段的审判都已查明事实，判决结果亦符合事实，温尔登公司的上诉理由不能成立。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”本案中，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8962号民事判决，确认温尔登公司对伍忠和承担用工主体责任。长沙市人社局根据相关证据，认定伍忠和在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效判决确认的事实，认定温尔登公司对伍忠和受伤承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确。温尔登公司关于其不应承担工伤保险责任的主张，与生效判决确认的事实及相关法律规定不符，不予支持。温尔登公司主张其未收到长沙市人社局在工伤认定阶段的有关材料，与本案证据事实不符，不予支持。综上，温尔登公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南温尔登商贸管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十二月六日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。