湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1590号原告：田志初，男，1965年10月17日出生，土家族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：杨平宇，湖南慈姑律师事务所律师。被告：张家界贵友环保材料科技有限公司，住所地：慈利县苗市镇茶林河原小学。法定代表人：廖明忠，经理。委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。被告：张立贵，男，1973年2月2日出生，土家族，农民，住慈利县。原告田志初与被告张家界贵友环保材料科技有限公司（以下简称“贵友公司”）、张立贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依职权追加张立贵为被告参加本案诉讼并将本案转为普通程序，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告田志初及其委托诉讼代理人杨平宇、被告贵友公司及其委托诉讼代理人何剑平、被告张立贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志初向本院提出诉讼请求：1、判令贵友公司向原告偿还借款（投资）150000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月6日，田志初与贵友公司签订《项目投资合同》，约定田志初给贵友公司投资150000元合作经营聚合氯化铝，由贵友公司每年给田志初结算分红利润，田志初不参与经营，不承担任何责任。田志初于合同签订日给贵友公司实际支付150000元。合同签订后，贵友公司一直未依约给田志初分红。于是，贵友公司的原法定代表人张立贵于2018年2月12日向田志初作出承诺：张立贵于2018年5月11日之前偿还原告150000元。但张立贵至今未给原告偿还分文。故诉至法院。贵友公司辩称：1.贵友公司对田志初与张立贵签订的《项目投资合同》以及其他凭证均不清楚，贵友公司也没有收到田志初的投资款，投资款也没有用于公司，贵友公司不应担责；2.该投资协议实质上是张立贵与田志初之间的股权转让协议，是张立贵的个人行为，与贵友公司没有关系；3.即使债务与贵友公司有关，《承诺书》也免除了贵友公司的责任，涉案债务应由张立贵个人承担；4.田志初未提交证据证实借款150000元实际支付给了贵友公司或者张立贵。综上，田志初主张的其与贵友公司之间的民间借贷关系不成立，贵友公司不应承担还款责任，请求法院依法驳回田志初对贵友公司的诉讼请求。张立贵辩称：涉诉款项是用于贵友公司，贵友公司现任法定代表人廖明忠对借款事宜确不知情，请求法院公正判决。当事人围绕其诉讼请求提交了证据。原告田志初提交的证据有：1.《项目投资合同》、《收据》各1份（证据编号1），拟证明田志初给贵友公司借款（出资）150000元，合同约定名为投资实为借贷的事实；2.《承诺书》1份（证据编号2），拟证明张立贵承诺代贵友公司还款，但张立贵未在承诺的期限内履行偿还义务，贵友公司应承担还款责任的事实。贵友公司提交的证据有：1.中国工商银行股份有限公司慈利支行回单复印件、收据复印件各1份（证据编号3），拟证明2012年10月贵友公司已有公司账户的事实；2.《张家界贵友环保材料科技有限公司股东决定》1份（证据编号4），拟证明原告田志初的150000元是张立贵收取的转股款，相关债务应由张立贵个人承担的事实；3.《承诺书》复印件1份（证据编号5），拟证明涉诉150000元系田志初与张立贵之间发生的债权债务关系，与贵友公司无关的事实。张立贵未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对证据1，张立贵无异议；贵友公司对其真实性、证明目的均有异议，认为证据1虽加盖了贵友公司印章，但贵友公司不知情；该组证据不能证明田志初实际交付了多少投资款；合同的性质是投资而不是借贷。经释明，贵友公司未提交证据支撑其对证据1的异议，本院对证据1的真实性予以认定。证据1中的《项目投资合同》虽然名为投资，但双方在协议中明确约定了贵友公司的债务、亏损与田志初无关，若贵友公司（发生亏损等情形）一定退还田志初的150000元现金的“保底条款”，故田志初与贵友公司之间的关系是名为投资实为借贷的关系；贵友公司对150000元交付所提的异议，本院将结合其他证据综合评析。证据2、5系同一证据，田志初、张立贵、贵友公司对其真实性无异议，但贵友公司对田志初的证明目的有异议，认为民间借贷关系仅存在于田志初与张立贵之间，贵友公司不是借贷关系的主体，不应承担还款责任；田志初认为不能达到贵友公司的证明目的。本院认为贵友公司对《承诺书》的真实性无异议，也就是确认了田志初与贵友公司（张立贵）之间150000元经济往来的真实性，故，本院对贵友公司在对证据1质证时就150000元交付所提异议不予采纳；而150000元的偿还责任是本案争议的焦点，本院将综合评析。对证据3、4，张立贵无异议；原告对证据3无异议，对证据4有异议，认为该证据不能否认田志初出资（借款）的事实。本院认为相对方对证据3均不持异议，本院予以采信，证据4系吸收田洪升为贵友公司股东的决定，与本案的争议缺乏关联性，本院不予采信。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年下半年，贵友公司注册登记成立，同年10月，贵友公司在中国工商银行开设了公司专用账户。2014年7月以前，张立贵担任贵友公司的法定代表人。2014年2月6日，田志初（乙方）与贵友公司（甲方）签订了一份《项目投资合同》，约定：“第一条：甲、乙双方自愿经营聚合氯化铝，......乙方在甲方有营业执照情况下，出资150000元做投股。......第五条：建厂期间，乙方不能要甲方索取任何费用，投产后，甲方一定要给乙方按公司每年的总收入按投股壹拾伍万元的比例来计算分红，但是，甲方不管发生任何债务和厂里的亏损都与乙方无关，但是乙方的投股15万元现金一定要退给乙方，甲方无条件的同意。......”。同日，贵友公司原法定代表人张立贵收到田志初的投股资金150000元并向原告出具了一份《收据》，并加盖了贵友公司印章。此后，贵友公司未依照合同约定给原告田志初分红，也未给田志初办理股东登记。为此，田志初多次找到贵友公司和张立贵。2018年2月12日，经协商，张立贵与田志初达成协议并以张立贵出具《承诺书》的形式对《项目投资合同》内容予以确认，该《承诺书》载明：“本人张立贵以入股，所欠田志初壹拾伍万元整（150000.00）人民币，由本人承担全部偿还责任，经与田志初本人协商，再次慎重承诺：1、欠款于2018年5月11日之前偿还。2、债务到期本人将主动和田志初联系。3、如诺到期不还，田志初可以走法律途径解决，张立贵愿意承担一切经济和法律责任...”。田志初、张立贵在该《承诺书》上签字，贵友公司的现任法定代表人廖明忠及股东程仕明也以见证人身份在该《承诺书》上署名。此后，张立贵未按《承诺书》约定给田志初偿还借款。本院认为：本案争议的焦点如下：一、涉诉《项目投资合同》的性质。该合同虽冠以项目投资的名义，但该合同明确约定了“保底条款”，即：贵友公司的债务、亏损与田志初无关，（若）贵友公司（发生亏损等情形）一定退还田志初的150000元现金。根据法律规定田志初与贵友公司之间的上述经济往来应定性为名为投资实为借贷。二、贵友公司对涉诉150000元交付的异议。对该150000元的交付，贵友公司的原法定代表人的张立贵一直未提出异议，2018年2月12日贵友公司的法定代表人廖明忠及股东程仕明在以见证人的身份在《承诺书》上签字时也未提出异议，庭审时贵友公司对此提出异议明显是为了逃避可能要承担的还款责任；故本院对贵友公司就150000元交付提出的异议不予采纳。三、150000元该由谁承担偿还义务。证据1表明，本案纠纷的性质是名为投资实为借贷的法律关系。贵友公司以不知情为由辩解借款合同关系存在于田志初与张立贵间，贵友公司不是借款合同关系的当事人。虽然“不知情”的辩解在涉诉经济交往发生时相对于现任法定代表人具有真实性，但根据合同相对性原理，涉诉合同是贵友公司与田志初签订，张立贵只是贵友公司的法定代表人、经办人。故贵友公司的该辩解与客观事实不符，本院不予采信。收取田志初150000元款项后，张立贵称款项用于了公司事务，贵友公司则称相关款项未入贵友公司的财务账目，但法律规定“企业法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故贵友公司不承担还款责任的辩解与法律规定不符，本院不予采纳。且收取田志初150000元的款项后，一直未向田志初返还借款；虽然双方未约定返还期限，但权利人是可以催告债务人返还借款的。故原告要求贵友公司承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。从证据2来看，在贵友公司未返还借款的前提下，由于田志初催讨，2018年2月12日，已不再是贵友公司法定代表人的张立贵向田志初出具了一份《承诺书》，承诺2018年5月11日之前偿还借款。张立贵的承诺行为属《合同法》第六十五条规定的由第三人履行的情形。本案中，张立贵虽自愿向债权人田志初履行债务，但其后并未偿还债务，其所作的承诺只是一纸空文。法律规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。且，第三人履行具有赠予或无因管理的性质。赠予或无因管理均系行为人自愿而为的行为，法律也无强制赠予的规定（赠予中的公益募捐除外）。故贵友公司关于还款责任应由张立贵承担、不应贵友公司承担的辩称，与上述法律规定不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张家界贵友环保材料科技有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告田志初借款本金150000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告张家界贵友环保材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐年武人民陪审员  杨年明人民陪审员  吴晓英二〇一九年十二月十日法官助理李靖书记员郑婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。