安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1503行初第38号 原告：六安市东裕工贸有限公司，住址：六安市佛子岭路与磨子潭路交口，统一社会信用代码913415007749724448。 法定代表人：曹兴东，总经理。 被告：安徽六安高新技术产业开发区管理委员会。住址： 六安市城南镇。 法定代表人：李磊，管委会主任。 委托代理人（特别授权）：张兴勇，安徽六安高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市东裕工贸有限公司诉被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会其他行政管理其他行政行为案件，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告六安市东裕工贸有限公司法定代表人曹兴东，被告委托代理人张兴勇、王元萍到庭参加诉讼。 原告诉称，我公司于2004年经政府招商引资并通过出让取得土地使用权。原告土地使用合法、房屋建设符合规划、经营合法。政府以“退城进园”名义、以成本价收回土地使用权并征收房屋，搞商品房开发违法。收回土地使用权不符合《土地法》第五十八条之规定，征收房屋不符合《国有土地上房屋征收补偿安置条例》国务院第590号令第八条之规定。裕安区政府有关部门违法：消防部门到企业封门并切断电源。被告《通知》违法。该《通知》称:经营不符合规划布局。根据退城办统一要求，采取断电断水等措施，取消此处一切经营，依法清理并打围挡，禁止人车进入。7天内予以搬迁等等。中纪委监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、国办(2010)15号文件、《行政强制法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等都对断水断电封门堵路明令禁止。国务院第590号令第二十七条规定:任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。原告诉请:1、请求六安市裕安区人民法院依法判令被告2019年8月25日《通知》违法并收回该《通知》，停止一切侵害行为。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：证据一、厂房照片，证明：在被告作出通知，断水断电后我单位厂房的经营租户都搬走了，厂房被腾空了；证据二、现场照片，证明：两原告的厂房高压线被剪短的现场照片；证据三、围挡厂房照片、封门的照片，证明：用铁皮将厂区围起来了，厂区被封门的现场情况。 被告辩称，一、被告下发的《通知》不是具体行政行为，不属于法院受案范围，应当裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条（六）项规定：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》第十三条第二项规定，具有普遍约束力的决定、命令，针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件不属于法院受案范围。被告所张贴的《通知》，是针对其管理范围内的厂区内不特定的经营户、企业，而这些通知所指向的不按规定经营、严重影响消防安全、环保等问题的经营户及企业并不是特指原告，故被告的该通知行为仅仅是一种告示行为，是为将要作出的具体行政行为而实施的准备行为，尚不具有可诉性； 二、被告下发的《通知》内容，是其管理职责范围内的事项，也是经核实存在的事实问题，下发《通知》并不违反法律规定。1、六安市裕安区环境保护委员于2019年5月8日《关于进一步加强裕安区“散乱污”企业专项整治工作的通知》、六安市裕安区委、区政府分别于2019年6月21日发电《关于汲取事故教训立即开展火灾隐患排查治理的紧急通知》、2019年6月25日发电《关于对火灾隐患重点区域排查任务包保的通知》中都明确了被告作为技术产业园区管理者对管理范围内企业的合规经营生产：环保、安全督查等采取责任包干制，对发现的问题要及时进行整治，必要时采取关停取缔措施，为六安市的文明创建及安全生产工作作出扎实保障。经过六安市××区××救援大队、六安市裕安区应急管理局、六安市裕安区环境保护委员会的核查，发现被告所管理的生产企业存在诸多问题，并要求被告监管和整治；故被告对相关单位核查的需要整治的问题发出通知进行告示，是为了下一步即将涉及的整治工作作准备，符合国家政策和法律规定。2、经过各相关部门的核查，原告将工业用地改变经营用途，停止符合规定的生产经营，将厂区全部对外出租，承租户的经营不符合工业园区的发展规划，承租户都是以工业小作坊的形式存在，居住生活与生产混在一起，存在重大安全生产隐患，同时作坊的环评不达标，导致厂区环境恶化并影响周边环境。因此对各承租经营户的散、乱、污经营的整治是政府文明创建的首要任务，也是被告所应当承担的刻不容缓的管理职责。综上，被告的以上行为并不违反法律规定，请贵院依法驳回原告的起诉。 被告提交以下法律、证据，法律依据：一、1最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条（六）项规定：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。2《行政诉讼法》第十三条第二项规定“具有普遍约束力的决定、命令”，解释第二条也明确是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件不属于法院受案范围。证明目的：证明答辩人的《通知》不是具体行政行为，不是法院受案范围。二、1、六安市裕安区环境保护委员会[2019]4号《关于进一步加强裕安区“散乱污”企业专项整治工作的通知》2、六安市裕安区委、区政府[2019]27号《关于汲取事故教训立即开展火灾隐患排查治理的紧急通知》、3、[2019]28号《关于对火灾隐患重点区域排查任务包保的通知》。证明目的：证明答辩人是整治“散乱污”企业及经营户的直接责任人，对企业的环保、安全隐患等有责任进行清查。 事实部分证据：证据一、关于将安徽六安裕安经济开发区更名为安徽六安高新技术产业开发区的通知、统一社会信用代码证书、法定代表人证明。证明目的：证明答辩入主体变更基本情况及法定代表人情况。证据二、供地协议书。证明目的：证明原告是答辩人管理辖区内的企业，同时约定原告要在约定时间内依法建设厂区、按规定进行规划建设并生产经营时享有优惠政策的事实。证据三、六安市××区××救援大队《关于退城进园企业存在消防安全隐患情况的报告》。证明目的：证明2019年7月11日，裕安区消防大队向裕安区应急管理局报告因6.20火灾事故的教训，对市中心区域23家企业进行消防安全隐患排查，发现大部分企业存在变更土地使用性质、违章搭建、消防设施不齐全等隐患，且未履行消防审验手续，故对部分企业危险场所采取临时查封的措施的事实情况，并要求各部门单位采取进一步整改措施。证据四、六安市裕安区应急管理局《关于“退城进园”区域火灾隐患有关情况的报告》证明目的：证明2019年7月12日，裕安区应急管理局向裕安区人民政府报告对企业排查的实际情况，但严重的安全风险无法排除，公共安全不能保障，请求政府组织有关部门单位采取措施进行整改的事实。证据五、六安市××区××救援大队《函》、图片两张。证明目的：1、证明2019年8月24日，消防救援大队要求六安市城郊供电公司对存在重大安全隐患的企业采取供电线路断电措施的事实情况2、从图片中可以看出排查的企业在厂区内用液化气、私拉乱接电线、使用可燃材料分隔未封顶等情况，严重影响公共安全的事实。证据六、企业基本情况一览表。证明目的：证明原告没有按厂区规划要求进行生产经营，将厂区租赁给多家个体工商户进行生产经营和作为仓库使用，严重影响厂区安全和整个厂区环评要求的事实情况。证据七、六安市裕安区环境保护委员会［2019］19号《关于对六安市富强工贸公司和六安市东裕工贸公司的监察意见》。证明目的：证明2019年8月26日裕安区环境保护委员会向答辩人出具监察意见，要求答辩人对两家企业内未履行环评审批手续、未配套建设污染防治设施的经营户开展排查整治工作并将排查结果报送的事实。证据八、《通知》。证明目的：证明答辩人应政府及各相关部门要求，为履行管理职责而下发通知准备对相关问题经营户进行整治的事实。 原告、被告双方提交的证据的来源合法，真实性本院均予以认定，关联性综合认定。 经审理查明，安徽六安高新技术产业开发区管理委员会在开展对辖区内“散乱污”企业专项整治（退城进园）工作中，收到消防、环保等部门对原告企业相关问题的反映，认为原告企业不符合产业规划布局。2019年8月25日被告向原告等多家企业发出《通知》，要求原告等企业7天内予以搬离，否则将联合相关部门采取断电断水等措施，依法清理并打围挡，禁止人车进入。原告不服诉至本院。 本院认为，安徽六安高新技术产业开发区管理委员会是由省政府批准设立的开发区管理部门，对辖区内行使行政管理职权，在管理过程中发现企业经营中有违规行为有警告制止职责。本案中被告发出的通知是行政管理中的过程性行为。原告提交的照片等证据证明具体查封、打围挡等是其它行政机关实施的行为。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，案经本院审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于适用解释》第一条（六）项之规定,裁定如下： 驳回原告六安市东裕工贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 黄    望    芜 审判员 胡晓霞人民陪审员许庆祝 二〇一九年十二月十九日 书记员 齐         洁