江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初957号原告：余昌梅，女，1982年10月27日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，现住崇义县。原告：刘洪永，男，1979年9月28日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，现住崇义县。被告：何光明，男，1990年1月21日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：戴玲，江西红土地律师事务所律师。被告：肖干芸，男，1973年11月1日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：吴海滔，江西江崇律师事务所律师。被告：何新平，男，1971年8月26日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告余昌梅、刘洪永与被告何光明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。诉讼过程中，被告何光明向本院申请追加肖干芸为被告；被告肖干芸向本院申请追加何新平为被告。原告余昌梅、刘洪永对房屋损害的财产损失提出鉴定申请，本院依法委托了专门鉴定机构进行了鉴定。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余昌梅、刘洪永、被告何光明的委托诉讼代理人戴玲、被告肖干芸及其委托诉讼代理人吴海滔、被告何新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昌梅、刘洪永向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告泡水损失、装修直接费用54018元，施工期间过渡费（房租、家具、生活用品搬运及误工费4660元）；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告财产损失46174元、女儿房间的榻榻米、墙布等损失16868.5元、鉴定费7000元，误工费、过渡费等12340元，共计82382.5元。事实与理由：2018年12月10日被告装修期间未关闭水龙头导致漏水致原告所居住的住房石膏天花、储物柜、酒柜、鞋柜、过道柜、木地板、墙布、木门套等财产损失，依据相关法律规定，要求被告赔偿。被告何光明辩称，原告的部分损失没有依据，依法不应当得到支持；答辩人不是本案的责任赔偿主体，原因之一是忘记关水龙头的是肖干芸不是答辩人，之二是答辩人与肖干芸是承揽合同关系，并非雇佣关系；2018年答辩人打算在年底装修入住房屋，因答辩人常年在外地工作，加上答辩人叔叔何新平从事装修类工作认识比较多的装修师傅，因此由何新平介绍肖干芸到答辩人的房子做刷墙，何新平带肖干芸到答辩人的房子处并报价5060元一套，不含材料费，并承诺在年底可以完工，因此答辩人先把刷墙的材料钱转账给何新平，由其转给肖干芸，由肖干芸购买材料，并自行安排时间刷墙，双方约定好之后，在2008年12月8日答辩人得知装窗户的师傅已经将窗户装好，即通知肖干芸可以进行工作，到达现场后肖干芸根据自己的专业技术水平判断还不能进行刷墙，做好准备工作后发现停水，即离开了答辩人的房屋，由此可以判断肖干芸的工作是依据其自身的技术独立作业，不是听从答辩人的指挥和命令，由此可知，肖干芸与答辩人构成承揽关系，本案应由肖干芸承担侵权责任。被告肖干芸辩称，1.答辩人是否是本案适格的共同被告存疑。答辩人知悉本案的情况是在2018年12月8日。2018年12月9日，答辩人来到涉案房屋时，发现厕所水龙头没关，一直在漏水，答辩人及时将水龙头关了，并采取了一定排水措施。所以，是否是答辩人忘记关水龙头，答辩人自己也无法确定，因为答辩人那天去的时候处于停水状态，难免可能有别人开了水龙头未关，比如何新平或者其他在房屋内做工的人员也有可能，只能说答辩人与他们一样有没关水龙头的可能性。是否是答辩人没关，不应答辩人自己承担举证责任，故答辩人是否是本案适格的被告存疑。2.假设答辩人没关水龙头，也不应由答辩人承担相关赔偿责任。答辩人系被告何新平雇请为其侄子何光明的房屋提供刷墙劳务，劳务报酬按每平方米11元的3倍计算，即120㎡×11元/㎡×3倍=3960元，另外加上刷餐厅天花板500元、刷客厅天花板600元，总计劳务报酬为5060元，并且刷墙用的相关材料等都是由何新平负责定价、选购，而因为答辩人出面商谈更为优惠，所以答辩人才帮忙一同采购，答辩人也要接受何新平的监管和支配。答辩人和何新平之间所形成的是劳务关系，假使答辩人造成原告的损害，亦应由被告何新平承担赔偿责任，并且在案发当日是何新平谎称阳台门已经装好了和消除了一些不利于刷墙的情形，要求答辩人去房屋内刷墙的，故被告何新平亦存在严重的过错。2.经原告与被告何光明、何新平及物业沟通，包括答辩人实地查看。原告房屋漏水的原因，是被告何光明屋内厕所水龙头未关，导致地面些许涨水（客厅地面约涨水10㎜以内）流至厨房，积水再由厨房渗漏至原告房屋内。经答辩人实地查看，被告何光明房屋内的厕所地面只低于相邻房间地面15㎜-16㎜左右没有达到国家标准的最少20㎜，也未做任何挡水门槛和有阻止积水外溢的措施，且答辩人在被告何光明的厨房内未发现设有排水地漏，这些都不符合相关住宅的设计标准。另外，被告何光明屋内积水仅仅是因为厕所水龙头未关水量相对不大，如果该厕所内的地漏排水及防止外溢措施合格，根本不会导致积水流入厕所之外的地方。3.原告所提的诉讼请求不合理、证据不足，且原告自身也存在过错。根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供直接证据证明被告何光明房屋漏水导致原告具体哪些财物受到损害，哪些财物是必须换新，哪些财产是可以适当折旧赔偿后继续使用，哪些财物是虽然浸水但无本质影响的，并且原告已经入住自己房屋多年，屋内橱柜、地板等财物本身也有老化或毁损等情形。而原告在案发后的9个月才申请鉴定，且只申请了损失的价值鉴定，没有申请因本次漏水事件导致其房屋内哪些具体财产损失、损失范围的鉴定，故所作出的《鉴定意见书》不具有真实性和关联性。该《鉴定意见书》作出的价值鉴定，完全是根据原告单方面提出的损失财物、范围为前提所做的鉴定，法院应当不予采纳。另外，原告早已入住了自己房屋，在发现有漏水的情况下，应当及时采取相关措施防止损失扩大化，但原告没有采取合理措施防止损失扩大，也没有及时通知被告何光明等关闭水龙头，而是在答辩人第二天发现后才将水龙头关闭，故原告对自己的损害也有不可推脱的责任，原告厨房也未按建筑要求设置排水地漏，对损害亦有加重责任。被告何新平辩称，答辩人与肖干芸并非雇佣关系，肖干芸的工资是按套计算，肖干芸做事的时候答辩人也一直不在现场，出现事故的当天上午肖干芸打电话给答辩人说阳台的门没装好，答辩人才去了现场，和肖干芸一起吃过午饭后，答辩人回上堡乡家中。回家途中，答辩人与肖干芸电话联系得知施工房屋内停水。12月9日，答辩人还问过肖干芸是否关了水龙头，肖干芸告知答辩人关了水龙头，就是厨房的总闸有点渗水。在物业调取的监控可以发现9日那天肖干芸已经拿了拖把进出小区，当时已经发现漏水了，但是肖干芸没有告知答辩人。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘洪永和余昌梅系崇义县沿河东路财富新天地E栋X单元XXX室的业主，被告何光明系崇义县沿河东路财富新天地E栋X单元XXX室的业主，双方系楼上楼下的邻居。被告何光明房屋正在装修，由其叔叔即被告何新平找来被告肖干芸负责该房屋的墙面粉刷工程，约定整套房屋墙面粉刷工程款（含餐厅天花板和客厅天花板）为5060元。2018年12月8日下午一点左右，被告肖干芸前往何光明房屋内进行墙面粉刷。两点左右，因调墙面漆需要用水，被告肖干芸打开卫生间水龙头发现停水，两点半左右被告肖干芸离开被告何光明房屋。12月9日上午，小区物业电话联系原告余昌梅，原告才发现房屋漏水，经业主和物业共同排查，发现是何光明家中漏水，导致原告房屋内入户鞋柜、门套、石膏板天花吊顶、墙布等发霉和损坏。原、被告就相关赔偿问题协商无果。2019年8月12日，原告向本院申请对其房屋装修损失和家具损失进行价值评估，本院依法委托了赣州华昇房地产估价有限公司进行了司法鉴定。2019年11月21日，赣州华昇房地产估价有限公司出具赣华房估字[2019]103号《司法鉴定意见书》，认定原告房屋装修及家具损失为46174元。原告支付鉴定费7000元。上述事实由原告提交的身份证复印件、赣（2017）崇义县不动产权第XXXXX号不动产登记权证、照片、损失清单、鉴定费发票，被告何光明提交的录音光盘，被告肖干芸提交的身份证复印件以及赣州华昇房地产估价有限公司出具赣华房估字[2019]103号《司法鉴定意见书》在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告肖干芸因自己疏忽大意，忘记关水龙头导致水渗漏至楼下原告余昌梅、刘洪永房屋中，造成原告房屋内的装修部分受到损害，被告肖干芸依法应承担赔偿责任。被告肖干芸提出水龙头是否是自己忘记关存疑，但是在被告肖干芸打开水龙头后，是否还有其他人打开过水龙头，被告肖干芸未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告肖干芸主张其与何新平为雇佣关系不是承揽合同关系，要求何新平承担赔偿责任。本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。本案被告肖干芸是通过被告何新平介绍，承接了被告何光明房屋墙面粉刷工程，墙面粉刷工作需要刷墙人具有一定的专业知识和技能，由刷墙人自行决定工作的操作规程和劳动过程，以自己的设备独立完成作业，以其交付粉刷成果获取一次性报酬，双方不存在控制、支配和从属关系，因此被告何光明和被告肖干芸属承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，本案应由被告肖干芸承担原告财产损失的赔偿责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。关于原告主张的房屋装修损失及家具损失，赣州华昇房地产估价有限公司已出具了司法鉴定意见书，虽然原、被告均对该司法鉴定意见书有异议，但原、被告均未提供证据予以反驳，对原、被告的异议本院不予支持。本院认为该司法鉴定意见书的鉴定方法和认定结论可以作为本案认定原告损失的依据，即本案原告的房屋装修损失和家具损失为46174元。原告要求被告赔偿其为此支付的鉴定费7000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请的没有纳入评估室内装修的女儿房间榻榻米、墙布等翻新修复损失16868.5元，经鉴定机构实际查勘后，认为该区域位于通风、采光较好区域，无受损，不需修复，鉴定的确认清单亦未列明，因此未列入评估范围。原告未能提供证据证明该部分损坏与被告房屋漏水之间的因果关系以及损失价值，原告的该诉讼请求本院不予支持。因原告房屋重新装修需要，本院酌定原告装修期间承租房屋租金2000元。原告诉请的家具拆装费已列入评估值内，本院不予支持。原告诉请的误工费、其他过渡费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖干芸赔偿原告余昌梅、刘洪永房屋装修和家具损失46174元，鉴定费7000元、房屋租金2000元，合计55174元，限被告肖干芸于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告余昌梅、刘洪永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取829元，由被告肖干芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 张 颖二〇一九年十二月三十日书记员 李慧娟