湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1121民初980号原告：刘忠胜，男，1984年10月29日出生，汉族，河南省濮阳县人，住濮阳县。委托诉讼代理人：李中华，河南长庚律师事务所律师，特别授权。被告：范卫民，男，1994年2月18日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师，特别授权。被告：武汉盛世顺达汽车运输有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥小区30栋2单元4层2室。统一社会信用代码：914201023335601533。法定代表人：杨淑明，董事长。委托诉讼代理人：闵拥军，系公司员工，一般授权。被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。统一社会信用代码：914201125655865981。负责人陈磊，总经理。委托诉讼代理人：徐曙，系公司员工，特别授权。原告刘忠胜诉被告范卫民、武汉盛世顺达汽车运输有限公司（以下简称“盛世顺达运输公司”）、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“长安保险武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠胜的委托诉讼代理人李中华、被告范卫民及其委托诉讼代理人王强、被告盛世顺达运输公司的委托诉讼代理人闵拥军、被告长安保险武汉公司的委托诉讼代理人徐曙均到庭参加了诉讼，鉴定人员刘顺安依原告刘忠胜的申请，出庭接受了质询。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失、评估费用等共计335625元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告范卫民驾驶鄂Ａ×××××重型货车行驶至106国道1191KM+30M处，与原告司机驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车相撞（原告系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车实际所有人），该事故造成原告车辆受损。后经团风县公安局交通警察大队作出事故认定：被告范卫民负事故全部责任。鄂Ａ×××××车辆所有人为被告盛世顺达运输公司，其对事故车辆占用收益，该车在长安保险武汉公司投保了交强险和商业险，被告盛世顺达运输公司、长安保险武汉公司应对原告的损失进行赔偿。事故发生后，三被告一直未赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法审理。被告范卫民辩称，1、事故责任划分有异议，交通事故认定书依据的事实证据不足，交警部门提供的湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书超越委托权限，亦未送达当事人，程序违法，且原告雇请的司机王献卫在事故发生时存在违章行为，依法应由其与原告共同承担事故的主要责任；2、原告提交的鄂徇价鉴【2018】第03037号车损评估报告及鄂徇价鉴【2018】第03038号停运损失评估报告，均系其单方委托评估的，未经我方及保险公司确认，且该评估报告存在与事实严重不符的情形，不能作为本案证据。被告长安保险武汉公司辩称，1、请求依法核实驾驶证、行驶证、道路运输证和从业资格证，若合法有效且无免责事由，愿在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本次事故另有两名伤者，法院在计算最终赔偿时应予考虑；3、事故责任划分应由王献卫与原告共同承担事故的主要责任；4、保险公司不承担诉讼费和评估费。被告盛世顺达运输公司辩称，同长安保险武汉公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告对两份交通事故责任认定书及湖北平安行司法鉴定意见书真实性无异议，但认为交通事故责任认定书事实认定错误，违反法定程序，提出重新鉴定，武汉福田爱民司法鉴定中心于2019年4月11日作出鉴定意见，原告提出异议，认为该鉴定意见认定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车越线行驶证据不足。对此，本院将结合庭审查明的事实及相关证据综合评判。2、三被告对鄂徇价鉴【2018】第03037号、第03038号两份评估报告的真实性无异议，但认为该两份评估报告系原告单方委托评估，亦未经各被告共同确认，且停运损失明显不合理，不能作为本案证据，并申请重新评估。黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司于2019年9月12日作出评估：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车的车辆修复费用184440元，黄冈公正联合会计师事务所于2019年10月17日作出评估：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车车辆的日停运损失为894.46元。原告提出评估过低的异议，本院将结合庭审查明的事实及相关证据综合评判。经审理查明，2018年4月17日，被告范卫民驾驶鄂Ａ×××××重型货车行驶至106国道1191KM+30M处，与王献卫驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车（该车为原告刘忠胜所有）相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。团风县公安局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，并作出道路交通事故责任认定：被告范卫民负此事故全部责任。被告范卫民对该责任认定书及司法鉴定意见书结论不服，向本院申请重新鉴定，经本院委托，武汉福田爱民司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，并鉴定人出庭接受质询。上述鉴定，原告支出鉴定费10100元，被告范卫民支出鉴定费3000元，被告长安保险武汉公司支出鉴定费10000元。另查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车挂靠在河北省安运货物运输有限公司，该车所有人为原告刘忠胜。鄂Ａ×××××车辆所有人为被告盛世顺达运输公司，该车在被告长安保险武汉公司投保了交强险以及保险金额50万元的第三者责任商业险(不计免赔)，事故发生在保险期间内。本院认为，一、关于事故责任。武汉福田爱民司法鉴定所分析两车相撞的形态，并结合道路交通事故现场图、现场图片、交通事故现场勘查笔录等相关资料，以受损部位中心点为车辆接触点，依据两车接触形态综合分析认定鄂Ａ×××××重型货车与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在事发时接触瞬间均处于越过道路中心线位置，该鉴定结论较为合理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综上，武汉福田爱民司法鉴定所对两车在事发时接触瞬间均处于越过道路中心线位置的鉴定意见本院予以采信，故交警部门作出的两份交通事故责任认定书，本院不予采信。本院依据查明的事实，并结合道路交通事故现场勘查笔录及鉴定意见，本院酌定由被告范卫应负事故的主要责任（70%），刘忠胜应负事故的次要责任（30%）。二、原告的损失确认及承担问题。1、车辆损失按本院委托的鉴定机构的鉴定报告确定，为184440元。原告认为该报告车辆损失报告评估过低，部分修复费明显低于市场价格，但其未提供证据证实，故该抗辩意见本院不予采纳。2、停运损失，被告长安保险武汉公司提出根据交强险和第三者商业责任险约定，停运损失不属于保险赔偿范围，但其未举证证明就该免责条款履行了提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的的损失”，黄冈公正联合会计师事务所依据原告提供的营运收入计算表、机动车行驶证、道路运输证、沧州安运货物运输服务有限公司费用证明等材料出具评估意见：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车车辆的日停运损失为894.46元，原告系合法从事道路货物运输，其主张受损车辆的停运损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张停运期间自事故发生之日起至团风县交通警察大队出具交通事故认定书之日止按67天计算，但其未提供证据证实具体的车辆停运时间，故对原告主张的停运时间不予认可，综合原告车辆受损程度，本院酌情认定为30天，其停运损失为26833.80元（894.46元/天×30天）。3、评估费及鉴定费，据实认定合计23100元。4、施救费，因原告未提供证据证实该笔费用，故对其该项费用本院不予支持。上述1、2项损失合计211273.80元，先由被告长安保险武汉公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，另209273.80元由被告长安保险武汉公司在第三者责任险范围内赔偿原告146491.66元（209273.80元×70%），由原告承担62782.14元（209273.80元×30%）。因被告长安保险武汉公司的保险理赔金足以赔偿原告合法的经济损失，故被告范卫民不再对原告的经济损失承担赔偿责任，但作为侵权人应承担本案的诉讼费用。本案的鉴定费合计23100元不属于保险赔偿范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于对被保险人为查明确定保险标的的损失承担支付合理费用的处理规定及本院对鉴定结论的不同采信情况，本院酌定原告承担6000元，被告范卫民承担11100元，被告盛世顺达运输公司承担6000元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司在保险范围内赔付原告刘忠胜各项经济损失共计148491.66元（146491.66元+2000元）。限判决生效后十日内支付完毕。二、由被告范卫民分别支付原告刘忠胜、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司鉴定费4100元、4000元。限判决生效后十日内支付完毕。三、驳回原告刘忠胜的其他诉讼请求。案件受理费6334元，由被告范卫民承担4434元，原告刘忠胜承担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 晋审 判 员  舒小兰人民陪审员  孙泽雄二〇一九年十二月十七日法官助理刘勤虎书记员詹涵