wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4507号原告：刘全周,男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市旧城南郊1.5公里处（内蒙古农科院院内）。法定代表人：云庭，该公司总经理。原告刘全周与被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司（以下简称正丰公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全周到庭参加诉讼，被告正丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全周向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告给付微型薯回购款145881.49元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原、被告双方签订《微型种薯内部承包生产协议》，约定由原告承包被告公司的微型薯的种植与生产，确定生产地点为清水河县宏河村，温室大棚共6亩（栋），目标产量100万粒，生产期限为2017年3月至2017年11月，由被告有偿向原告提供种苗，原告按照规定的微型薯生产操作规程及质量标准进行种植生产，被告有权对生产过程进行监督指导：在收获前，由被告进行随机抽查检测，经检验合格的微型薯，无论大小全部交回被告公司，并由被告按约定的回收价格向原告进行结算，结算时扣除被告垫付的温室网棚租金、种苗等费用，其余款项于2017年12月22日前以现金的方式结清。合同签订后，原告按照合同的约定并遵照微型薯生产操作规程及质量标准进行微型薯的生产种植，并于约定的时间向被告交回符合标准的合格微型薯，但被告并未依约向原告结算回购费用。2019年5月24日，被告向原告送达往来询证函，就尚欠原告微型薯回购款事宜与原告进行核实，经核实，截止2018年12月31日，被告尚欠原告微型薯回购款165881.49元。截止目前，被告仅于2019年6月向原告给付20000元，至今仍尚欠145881.49元。就该尚欠款项，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，拒不给付。综上，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告正丰公司未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述并结合本案证据，本院在原告举证，被告质证的基础上认定事实如下：原告刘全周与被告正丰公司在2017年开始合作，合作方式为内部承包制。由原告刘全周向正丰公司提供微型薯，被告正丰公司向原告刘全周支付薯款。为了规范合作，双方于2017年5月19日签订了《微型种薯内部承包生产协议》，协议约定原告刘全周（乙方）给被告正丰公司（甲方）提供微型种薯；2克以上的0.23元/粒；1-2克的0.10元/粒；克新一号是0.20元/粒；夏波蒂按照0.25元/粒计算。被告正丰公司给原告刘全周提供脱毒苗，苗按照0.12元/苗计算给原告刘全周。协议签订后，双方就协议约定正常履行。双方又于2018年5月19日签订了《微型种薯内部承包生产协议》，协议约定原告刘全周（乙方）给被告正丰公司（甲方）提供微型种薯；2克以上的0.23元/粒；1-2克的0.1元/粒；合格产品回收价格克新一号价格调整为0.20元/粒，夏波蒂按照0.25元/粒计算；1-2克的按一定比例回收。被告正丰公司给原告刘全周提供脱毒苗，苗按照0.12元/苗计算给原告刘全周。协议签订后，双方就协议约定正常履行。截止到2018年12月31日，被告正丰公司在扣除给原告刘全周提供的脱毒苗费用之后，还剩余165881.49元薯款未予偿还。在2019年6月，被告正丰公司给付原告刘全周20000元，截止到起诉之日，还尚欠原告刘全周145881.49元。以上事实有微型种薯内部承包生产协议、往来询证函与庭审笔录在案佐证。本院认为，原告刘全周与被告正丰公司签订的两份《微型种薯内部承包生产协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应按合同履行各自的义务。现原告刘全周已按协议约定种植微型种薯并交付，经确认，被告正丰公司尚欠种薯款145881.49元，被告正丰公司应向原告刘全周予以偿还。综上，原告刘全周的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘全周微型种薯欠款人民币145881.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明 二〇一九年十二月九日书记员 范晓佳附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2731号原告:万路，女，1991年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：李国梁，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖北省天门市。原告万路与被告李国梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序,于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告万路到庭参加诉讼，被告李国梁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万路向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款37500元；2.判令被告支付原告借条约定利息5000元；3.判令被告支付原告借款利息22250元（按照所拖欠的借款37500元为本金，按年利率24%，从拖欠之日2017年1月1日暂计至起诉时为890天，共计22250元，并顺延计算至本借款清偿之日止）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为2016年12月31日前的利息5000元，第三项诉讼请求的利息以37500元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月1日起至借款还清之日止。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告以资金困难为由多次向原告借款。2015年9月，原告将现金借款10000元交给被告；2015年10月3日，原告通过支付宝转账5000元；2015年10月9日，原告通过支付宝转账1000元；2015年10月17日，原告通过支付宝转账1000元；2015年10月23日，原告通过支付宝转账2500元；2016年2月22日，原告通过支付宝转账1000元；2016年4月20日，原告通过支付现金5000元给被告，同日，被告向原告出具借条，并承诺在2016年12月31日前归还以上借款。被告于2016年4月21日又向原告借款12000元，以上借款共计37500元。原告多次要求被告尽快将借款归还，但被告一直拖延不还。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。被告李国梁未作答辩。原告万路围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李国梁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2015年9月至2016年4月21日，被告李国梁以父母住院为由，先后8次向原告万路借款，分别为2015年9月，借现金10000元；同年10月3日，原告通过支付宝转账5000元；10月9日，原告通过支付宝转账1000元；10月17日，原告通过支付宝转账2000元；10月23日，原告通过支付宝转账2500元；2016年2月22日，原告通过支付宝转账1000元；2016年4月20日，现金给付5000元；4月21日原告通过支付宝转账12000元。2016年4月20日，被告李国梁向原告万路出具借款金额为25000元的借条一份，并承诺于2016年12月31日前还清借款，另支付5000元利息。庭审中，原告放弃2016年12月31日前的利息。本院认为，原告万路提供的证据足以证明其与被告李国梁之间存在借贷合同关系。原告万路提供了借款，被告李国梁未归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原、被告双方于2016年4月20日经结算后，由被告向原告出具25000元的借条，约定支付利息5000元，足以证明双方的借款约定了利息，其约定的利息过高，应予以调整。原告万路在庭审中自愿放弃2016年12月31日前的利息，属于当事人对自己权利的处分，本院予以认可。原告万路要求被告李国梁归还本金37500元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。利息以37000元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止。被告李国梁不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国梁于本判决生效后十日内向原告万路偿还借款37000元及利息（利息以37000元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止）；二、驳回原告万路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，公告费560元，由被告李国梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐 虹人民陪审员  李斌桥人民陪审员  刘国英二〇一九年十二月十三日书 记 员  柳 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初2890号原告：王洪萍，男，1969年4月生，住镇江市。被告：吴东青，男，1979年2月生，住镇江市。原告王洪萍与被告吴东青买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王洪萍到庭参加诉讼，被告吴东青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪萍向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还欠款89600元及利息7690元（2018年5月至2019年7月，按照银行贷款利率计算），合计97290元。事实和理由：2015年10月至2017年5月，被告在原告处购买建材，共计152713元。2016年被告付款63100元，尚欠89600元。2017年11月，被告出具欠条一份，约定至2018年农历2月17日付一半款项，余款于2018年农历5月份结清。至今，被告未按约还款。被告吴东青在本案审理期间未答辩亦未提交证据。原告王洪萍围绕诉讼请求依法提交了欠条、清单等证据材料，因被告吴东青未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告王洪萍的证据审核确认并在卷佐证。本院经审理认定，吴东青多次在王洪萍处购买木门、移门、石英石等建材并拖欠货款。经双方结算，2017年11月9日，吴东青出具欠条，载明欠王洪萍货款合计89600元，于2018年农历2月17日付一半款项，余款于2018年农历5月份结清，如未能按期还款，按银行贷款利息计算。至今，吴东青未给付上述货款。本院认为，原告王洪萍与被告吴东青之间的买卖合同关系合法有效，被告吴东青至今未按约给付货款，原告要求继续给付的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告王洪萍主张的利息，并未超出双方约定或法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴东青于本判决生效之日起十日内给付原告王洪萍货款89600元及利息7690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由被告吴东青承担（此款已由原告垫付，同意本院不再退还，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 许 蓓人民陪审员 卢 萍人民陪审员 张 姝二〇一九年十二月十九日书 记 员 梁文静
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6366号上诉人（原审被告）：贵阳华中房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路109号众厦大楼1栋21层2号。注册号：520100000011818。法定代表人：罗丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：康微，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄啟梅，女，汉族，1973年5月13日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：何文俊，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，贵州威迪律师事务所实习律师。上诉人贵阳华中房地产开发有限责任公司（以下简称“华中房开公司”）因与被上诉人黄啟梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6302号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为:一审未适用相关法律规定对本案进行裁判，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6302号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人贵阳华中房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费1426元予以退回。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月二十日书记员  谭湘
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2730执861号 申请执行人：长沙市天心区福财钢架管租赁部,经营场所:长沙市天心区大托镇先锋村二组,注册号:430103600085076(1-1)。 实际经营者：易福林，男，1957年月4日生，汉族，住址：湖南省浏阳市。 代理人：张海泉，男，1971年12月9日生，汉族，广东省兴宁市人，住湖南浏阳市。 被执行人：陈光富，男，1976年3月23日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院受理的长沙市天心区福财钢架管租赁部申请执行陈光富建筑设备租赁合同纠纷一案，依据贵州省龙里县人民法院作出的（2019）黔2730民初1028号民事调解书已经发生效力，申请人长沙市天心区福财钢架管租赁部向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦在指定期限不能提供被执行人有可供执行财产线索，并且申请人同意终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供财产执行的，可以再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 杨建中 二〇一九年十二月六日 法官助理 李 莉 书 记 员 卯昌勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初15360号 原告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区。 法定代表人：JUERGENBOEHLER，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琪，陕西标典律师事务所律师。 被告：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：王新生，该公司董事长。 原告蒂森电梯有限公司与被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告蒂森电梯有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告蒂森电梯有限公司撤回起诉。 案件受理费2948元，由原告蒂森电梯有限公司负担。 审判员  刘珊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  于哲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9636号原告：周遵玲，男，1990年2月25日出生，汉族，住福建省福清市,现住贵阳市花溪区。被告：董永利，男，1977年10月24日出生，羌族，住四川省理县。原告周遵玲与被告董永利租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告周遵玲到庭参加诉讼，被告董永利经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周遵玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠机械租赁金额64632元；2.支付欠款违约金32900元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，被告租用原告挖机在都匀市工地施工，合同对相关权利义务进行确定。原告按照合同约定履行了应尽义务。被告在2018年10月11日向原告确认欠付挖机租金64632元，之后再无付款。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告董永利未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《工程机械租赁合同》，合同约定甲方2018年1月13日起租用乙方长特320Ｃ机械在惠水县工地施工。设备于2018年1月14日进场，租赁定期3个月，每月租金32000元。另约定机械进场后，乙方必须一次性付清机械租金，不得拖欠和逾期，否则由此造成的合同违约金，由甲方每逾期一日按所欠金额5‰支付乙方违约金，直至全部支付完毕。2018年4月21日，设备退出施工场地，经结算，施工场地管理人员向原告出具《欠条》一张，载明欠付金额为64632元。2018年10月11日，被告在该欠条上签署：“余款正确”，并签字按手印确认。由于被告未付款，原告诉至本院，诉请如前。合同约定逾期付款违约金按照未付金额的日5‰计算，原告按照月息三分，以64632元为基数，从2018年4月21日起算至2019年4月21日，诉请违约金32900元。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、《工程机械租赁合同》、《欠条》等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。对原告主张与被告的租赁事实及欠付租金64632元的事实，有原告提交的租赁合同与欠条为证，本院予以确认。《工程机械租赁合同》中约定机械退场之日被告需一次性付清机械租金，被告逾期支付租赁费的行为已经违约，现原告要求被告支付所欠租赁费用，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同约定逾期一日按所欠金额5‰计算，原告自愿调整为每月3%的标准，并不违反合同约定且并不过高，本院予以支持。从2018年4月21日计算至2019年4月21日，原告诉请违约金金额为32900元，经本院核算应为23267.52元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董永利于本判决生效之日起十日内向原告周遵玲支付租金64632元及违约金23267.52元，共计87899.52元；二、驳回原告周遵玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币1120元（已减半收取），由原告周遵玲负担111元，被告董永利负担1009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十二月十九日书记员  杨杰
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1507号   申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地府西街79号。   法定代表人：王琳。   被执行人：张华伟，男，1972年3月20日出生，汉族，住山西省晋中市。   中国光大银行股份有限公司太原分行与张华伟借款合同纠纷一案，该案作出的(2017)晋0107民初1708号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年8月29日向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案。被执行人应给付案款583922.59元，应承担执行费8239元。   执行过程中，1.本院于2019年10月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无不动产信息、无工商信息，无不动产信息，少量银行存款本院已做强制措施。   3.本院于2019年10月17日已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 蔡保泉   审判员 张继飞   审判员  芮 文     二〇一九年十二月二十日   书记员 弓晓洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1882号申请执行人：中信银行股份有限公司滁州分行，统一社会信用代码91341100594296055Q，住所地安徽省滁州市琅琊西路79号。被执行人：胡丽平，女，1985年4月3日出生，汉族，住安徽省滁州市龙蟠大道9号金鹏99城市。本院在执行中信银行股份有限公司滁州分行与胡丽平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡丽平506281.96元及相应利息或查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 夏 松二〇一九年十二月七日书记员 陆志豪
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3615号 原告：冯某，男，1966年12月21日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：杨某，男，生于1963年4月20日，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告冯某与被告杨某房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序审理。原告冯某、被告某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告办理一条山镇黄河路凯尔亮超市住宅楼1单元四楼右手的楼房过户登记。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月3日，经景泰县建筑商某介绍并担保，原、被告签订了平房与楼房互换协议书，协议书约定：原告将其位于××条北平房1套（房产证号是：景房字第XXXX号，面积63平方米，土地证号：景国（XX）字第XXX号，土地证面积163平方米），转让给被告；被告将其位于一条山镇（房产证号是：景房字第XXXX号，面积140.23平方米）、五号小库房1间（面积8平方米）、车库1间（面积23平方米），转让给原被告；被告给原告补偿4万元，由被告负责将其房产证过户给原告，原告不承担过户的任何费用。协议签订后，双方均履行了房屋交付义务，被告也履行现金交付义务。原告已使用8年多，且被告交付的车库面积不足，并一直以各种理由不办理过户手续，被告已经违约，给原告也造成了一定的经济损失，请求人民法院依法裁决。 被告杨某承认原告提出的诉讼请求和主张的事实。但认为担保人某没有给被告兑现承诺，所以被告就没有给原告办理房产过户手续。 本院认为，原、被告签订房屋兑换协议书，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合法有效的房屋买卖合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告承认原告的诉讼请求，但以案外人董某没有给其兑现承诺为由拒不给原告办理过户登记，理由不能成立。双方签订的协议虽然未约定办理过户登记的期限，但原告已经居住使用8年，原告要求被告办理房产过户登记具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效后30日内协助原告冯某办理位于××县房（房产证号为：景房字第XXXX号）的房产过户登记手续。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨佑福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审 判 员 王维恒 二〇一九年十二月十日 法官助理 李保存 书 记 员 高秉艳
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4081号之三申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社，住所地云南省昆明市五华区护国路38号京瑞大厦，统一社会信用代码：91530102775512191M。法定代表人：管先波，理事长。委托代理人：杨天乐，系昆明市五华区农村信用合作联社员工，特别授权代理。被执行人：云南元丰市政工程有限公司。住所：地昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦B区第十层1001—1002室。统一社会信用代码：91530111673634235B。法定代表人：王琼香。被执行人：王琼香，女，汉族，1971年11月22日出生，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：王绍仙，女，汉族，1948年1月1日出生，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：李秋勤，女，汉族，1988年7月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院在执行申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社与被执行人云南元丰市政工程有限公司、王琼香、王绍仙、李秋勤金融借款合同纠纷一案中，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社于2019年12月4日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）云0102执4081号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 阳
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2730号原告：依安县太东乡和祥村民委员会，住所地依安县太东乡和祥村。统一社会信用代码：54230223A63969356W。负责人：宋玉峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘永臣，男，1971年7月2日出生，汉族，该村委会副主任，住依安县。被告：谭雪龙，男，1991年11月10日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县太东乡和祥村民委员会（以下简称太东乡和祥村委会）与被告谭雪龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永臣,被告谭雪龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太东乡和祥村委会向本院提出诉讼请求：1．要求被告谭雪龙给付垫付的机械作业费1,729元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在省、市、县委秸秆禁烧和综合利用工作精神的指导下，采取农户自愿原则用机车把秸秆推到地头，由村委会统一负责为农户联系车辆，并参考其他村推堆价格制定本村价格，每公顷200元，先由屯长收取愿意使用机械推堆农户的费用，同时界定各户面积与地界，在机械作业时组织各户到各自地块自行监督。被告谭雪龙2018年种植玉米130亩，推堆时承诺卖粮后交款，并请求由屯长或村委会先期垫付，推堆结束后，原告已将推堆款全部给付机车车主。后期被告以没有推干净和后期秸秆允许焚烧为借口拒不给付推堆款，因原告已为被告垫付了推堆款，故原告要求被告给付垫付的玉米秸秆推堆款1,729元。被告谭雪龙辩称，同意每垧地给付50元，其种了8垧多地，推的不干净，下雪以后上冻了，推的时候土和柴火混一起了，搂的也不干净，没有达到种地的要求。在开春的时候，其花了400元雇姜廷伟的车又搂了一遍，雇的大马力璇地璇不了，在齐帅农机店花650元买的四轮车用的大耙，搂了一天半，又雇韩跃双、丛日禄、郭凤军、王文明、徐姬斌一起又干了一天，每人100元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行质证，经质证，对于双方没有异议的通话录音（李某与谭雪龙）本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院分析与认证如下：1、原告举示依办发2018第70号文件复印件、2018年9月7日和9月12日太东乡政府党委会议记录复印件两份、2018年9月10日太东乡和祥村两委会议复印件一份、依安县政府关于禁止秸秆露天焚烧的通告复印件一份，用以证明村里是按照上级政府的政策进行的打包。被告对证据无异议，主张县里精神说的是打包，打包比推堆干净，但本村只是进行了推堆，而且没有推干净，村里和县里政策不符。因被告对证据的真实性无异议，并且其认可同意推堆，故本院对该组证据予以确认。2、原告举示其与张培勤签订合同书，用以证明推堆费每垧地200元，原告已告知被告。被告没有异议，主张当时其说必须得推好，达到能种地的标准才给钱。因被告对合同内容没有异议，本院予以确认。3、被告申请证人李某（系太东乡和祥村5组屯长）出庭证实：机车搂（推堆）之前其开车拉农户去已推完的地里看完半个月左右才给被起诉的这些农户推的，先搂后推，中间停工半个月是因为没有车，大铲和小铲的车推的质量不一样，因为小铲要加钱了，所以后期用的大铲，当时搂的不干净，开春的时候，姚亚军和谭雪龙雇的姜廷伟的车重新搂的，然后姚亚军开姜廷伟的车给证人地也搂了一遍。原告对证言没有异议，主张正常搂完推完堆后，都得自己收拾，先推的也没有那么干净，也需要自己收拾。被告对证言没有异议，主张先推完收拾的和后推完自己收拾的用工量是不一样的。证人李某作为屯长，是具体落实为农户玉米秸秆推堆和代收机械费的人，其对被告推堆的情况比较了解，其证言比较客观，与被告陈述一致，能够相互认证，本院对该证言予以确认。本院经审理认定如下事实：按照依安县委、县政府《依安县关于禁止农作物秸秆露天焚烧工作的实施方案》相关要求，原告太东乡和祥村委会结合该村的情况，决定对所属村的玉米秸秆利用机车对秸秆进行推堆，2019年2月16日，原告太东乡和祥村委会（甲方）代表村民与车主张培勤（乙方）签订《合同书》约定：“每公顷200元；乙方必须将所有秸秆从地中推到地头，不能留有堆底，不能有散落的秸秆堆；在农户交齐费用的前提下同意乙方为其推，并由甲方代乙方收取农户费用”。合同签订后，以屯为单位进行推堆。被告谭雪龙共耕种玉米130亩，在屯长李某领其看完已经推完的地块，并征得其同意半个月之后，机车由之前的小铲变为大铲为被告的秸秆进行推堆，推堆时被告未到现场监督，当时没有给付机械费。推堆作业完成后，被告未到现场查看处理效果，也未向原告提出异议。后原告统一与车主进行了结算，原告为被告垫付机械费1,729元。春季种地前，因为推的不干净，无法璇地，被告雇用姜廷伟的车，并购买大耙重新处理，被告以其存在经济损失为由不同意按约定给付1,729元，同意每公顷给付50元。本院认为，原告太东乡和祥村代表农户与机车车主签订的合同为承揽合同，虽然该合同不是被告谭雪龙直接签订，但其对于合同的内容认可，其与原告之间为委托关系，原、被告对此均无异议。在机车作业之前，已经征得了被告的同意，被告在机车作业完成之后，应按合同约定给付推堆的费用。被告主张推的不干净，致使其春季种地前重新雇人处理，给其带来严重的经济损失。原告对此不予认可，主张所有推堆的在种地之前都需要重新收拾。因证人李某明确证实先期用小铲推，并且带领被告等农户现场查看推堆效果，农户对此无异议，故推堆标准应以该现场效果为准，过了半个月左右，将小铲变为大铲为被告等人推堆，大铲和小铲的车推的质量不一样，搂的不干净，未达到原小铲作业后的效果，种地前被告雇人重新进行处理。本院认为，李某作为屯长证明大铲确实没有小铲搂的干净，其证言客观、真实，据此，本院认定机车在给被告推堆时较之前小铲相比存在一定的瑕疵，未能完全达到作业标准，但被告没有证据证明大铲与小铲推堆后造成其春季整地时相差的费用，并且推堆时其没有到现场进行监督，在推堆作业完毕后，未及时到现场查看作业效果，怠于维护自身权益，故本院认定推堆费应给付80%比较适宜。原告太东乡和祥村委会作为受委托人先行为被告垫付了机械作业费，其作为受委托人要求委托人给付垫付的费用的请求本院予以支持，对于原告实际给付车主与被告应给付的机械作业费的差额部分，在推堆过程中，原告在车主实施作业时作为管理者和组织者，虽为降低农户推堆成本，但未将原小铲作业变更为大铲作业的情况及时告知农户，存在一定的责任，故对于原告实际给付车主与被告应给付的机械作业费的差额部分，不应由被告承担，原告可以另行向车主主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：被告谭雪龙于判决生效后三日内给付原告依安县太东乡和祥村民委员会垫付的机械作业费1,383元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭雪龙负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十二月二十六日书记员  迟鹏达
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2623执308号申请执行人施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县城关镇正街44号。法定代表人肖智华,系该中心主任。被执行人曹丽萍，女，1966年8月5日生，苗族，贵州省凯里市人。本院受理的施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心申请执行曹丽萍借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）黔2623民初551号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，被告曹丽萍于2019年8月20日前偿还原告施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款18482.87元。被告曹丽萍支付5500元后，剩余部份未履行，申请执行人中施秉县下岗失业人员小额贷款担保中心于2019年10月11日向本院申请执行。执行过程中我院依法向被执行人曹丽萍送达了执行通知书、报告财产令，并查明被执行人曹丽萍系凯里市涤纶厂下岗工人，每月有退休工资2600元。2019年12月18日经本院组织双方当事人调解达成协议，以被执行人每月全部工资收入清偿债务，至清偿完毕时止。同日冻结被执行人工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对本院作出的（2018）黔2623民初551号民事调解书终结执行。本案终结执行后，被执行人仍未履行，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 蒋 轩二〇一九年十二月十九日书记员 舒圆鹤
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢77号 张某某，男，汉族，1968年3月16日出生，住所地丛台区，联系电话131××××1988 姜某某，男，汉族，1968年8月18日出生，住所地丛台区，联系电话189××××0005 张某某申请姜某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初3949号，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初3949号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王昊
四川省开江县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川1723刑初19号之一公诉机关四川省开江县人民检察院。被告人汪元平，男，1965年5月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省宣汉县华景镇，住宣汉县东乡镇。2017年10月11日，因涉嫌敲诈勒索罪被宣汉县公安局抓获归案，经宣汉县公安局决定，于次日被刑事拘留；同年11月17日，经宣汉县人民检察院批准逮捕，同日由宣汉县公安局执行逮捕。开江县人民检察院以开检刑诉（2018）137号起诉书指控被告人汪元平犯寻衅滋事罪，于2019年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开江县人民检察院指派检察员刘瑾出庭支持公诉。被告人汪元平到庭参加诉讼。本院在审理过程中，因案情复杂，需要补充侦查。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，于2019年3月21日中止审理。现本案事实已审理查明，决定恢复审理。审 判 长  张光勇审 判 员  陈 瑶人民陪审员  肖前珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  向秀丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2330号之二 申请执行人：雷生养，男，1973年5月31日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被执行人：胡建滨，男，1976年2月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：谢丽珍，女，1981年10月23日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2019年6月11日立案受理的申请执行人雷生养与被执行人胡建滨、谢丽珍民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初9223号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金146000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，（2019）闽0802执1457号执行案件中依法查封、拍卖被执行人胡建滨、谢丽珍名下位于龙岩市××××（东岳花园）11幢1110号房产，待拍卖成交后可进行款项分配，另暂无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十二月二日 书记员 罗水娇（代）
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初17409号原告：杨少祥，男，1963年10月6日生，汉族。被告：钱纪兰，女，1932年11月3日生，汉族。原告杨少祥诉被告钱纪兰房屋所有权纠纷一案，原告杨少祥在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨少祥撤诉处理。审判员  张映秋二〇一九年十二月十三日书记员  刘 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31668号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告:李镇波，男，1963年11月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李镇波信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告李镇波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截至2019年11月1日原告信用卡透支本金17449.36元、透支利息1480.63元；2、判决被告支付自2019年11月2日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金17449.36元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李镇波向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为53×××80。截至2019年11月1日累计欠款共计18929.99元未给付。工行重庆市分行多次催款，李镇波仍未清偿。被告李镇波未答辩。经审理查明，2013年7月30日，李镇波向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李镇波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李镇波发放了卡号为53×××26的信用卡。后卡号为53×××26的信用卡丢失，工行重庆市分行经审批为李镇波补办卡号为53×××80的信用卡。李镇波从其信用卡账户中透支，截至2019年11月1日，李镇波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17449.36元、透支利息1480.63元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李镇波与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李镇波发放了信用卡，李镇波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李镇波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告李镇波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李镇波在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月1日的信用卡透支本金17449.36元、透支利息1480.63元;并支付自2019年11月2日起至欠款付清时止，以本金17449.36元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费152元，由被告李镇波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1728号申请执行人：泰州市高港区金马农村资金互助合作社，统一社会信用代码523212035108462687，住所地泰州市高港区。法定代表人：李乃华，该资金互助合作社理事长。委托代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被执行人：吴晓光，男，1982年4月2日生，汉族，法律文书送达地址泰州市海陵区。被执行人：吴小明，男，1981年4月18日生，汉族，法律文书送达地址泰州市海陵区。申请执行人泰州市高港区金马农村资金互助合作社与被执行人吴小明、吴晓光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1203民初1727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年11月22日立案受理。执行过程中，申请执行人于2019年12月27日向本院提出撤销强制执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤销申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1203民初1727号民事判决书的本次执行。终结执行后，当事人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行程序。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月二十七日书记员  吴 凯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12776号原告：李思及，女，1979年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：徐振鹏，男，1978年12月14日出生，满族，住北京市海淀区。原告李思及诉被告徐振鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思及到庭参加诉讼。被告徐振鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思及向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1000元;2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告系同学关系。2019年5月3日，被告以急需用钱为由向原告借钱，并承诺尽快还款。原告借给了被告3000元。2019年6月23日，被告偿还了部分借款2000元，承诺剩余1000元借款于2019年7月5日偿还，但被告以各种理由拖欠至今。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐振鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐振鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告徐振鹏放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月3日，原告李思及以支付宝转账和微信转账的方式分别各转账2000元、1000元，合计3000元，借给被告。2019年6月23日，被告徐振鹏以微信转账方式偿还给原告李思及2000元，并承诺剩余1000元于7月5日还给原告李思及。2019年11月20日在庭审过程中，原告李思及当场微信联系被告徐振鹏催还剩余1000元借款，被告徐振鹏又以微信转账的方式偿还给原告500元。并称剩余500元借款于月底还给原告李思及，但至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李思及于2019年5月3日出借给被告徐振鹏3000元，双方的借贷关系已成立。被告徐振鹏已还款2500元给原告李思及，现尚欠原告李思及500元借款。虽口头约定还款期间，但到期仍未偿还。对原告李思及主张被告徐振鹏返还尚欠借款500元的诉求，有事实及法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐振鹏于本判决生效后十日内向原告李思及偿还尚欠借款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐振鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月十日书 记 员  毕 润
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初15572号 原告：张怡，女，汉族，1975年10月25日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。 委托代理人：何欢，陕西德伦律师事务所律师。 被告：刘田华，女，汉族，1980年4月26日出生，住河南省永城市。 本院在审理原告张怡诉被告刘田华民间借贷纠纷一案，原告张怡于2019年12月6日自愿向本院提出撤回对被告刘田华的起诉。 本院认为，原告张怡申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张怡撤回起诉。 案件受理费2340元，减半收取1170元后由原告承担。 审 判 长  王万民 人民陪审员  李璞玉 人民陪审员  郑志峰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  万佳佳 打印：扈艳红校对：骆凡2019年月日送达
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初1665号原告：郭怀勇，男，1961年2月28日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京亚森律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告郭怀勇（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元，利息2250元（自2018年4月24日至2018年10月23日止）之后利息继续按9%计算至实际付清之日止；2.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告经朋友介绍至被告公司投资。2018年4月23日双方签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》、《协议书》的固定格式合同。当日原告向被告账户转款5万元，到期后被告违约，未按合同履行给付义务，经原告多次催要未果。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郭怀勇的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 陈 峰审判员 赵 娜二〇一九年十二月十一日书记员 张静远
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定（2019）鲁0124民初3241号原告：李言华，男，1975年8月1日出生，汉族，住址平阴县，原告：秦秀云，女，1976年7月28日出生，汉族，住址同上，被告：山东泰宇置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100664868005F。法定表人：刘杰先。原告李言华、秦秀云与被告山东泰宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告李言华、秦秀云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  项茂勇二〇一九年十二月××日书记员  周晓冉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11707号原告：江阴市宝美纺织品有限公司，住所地江阴市祝塘镇北前路8号。法定代表人:徐齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。原告江阴市宝美纺织品有限公司(以下简称宝美公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告宝美公司的委托诉讼代理人张钦杰，被告保险公司的委托诉讼代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝美公司向本院提出诉讼请求：保险公司赔偿保险金233700元、评估费11685元、施救费1000元。事实和理由：宝美公司为属其所有的苏Ｂ×××××号轻型普通货车向保险公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2019年4月7日至2020年4月6日。2019年6月9日，潘红卫驾驶保险车辆行驶至209省道113公里200米时，碰撞护栏，致车辆受损。交警部门认定潘红卫负事故全部责任。相关损失及费用：车辆损失233700元、评估费11685元、施救费1000元。保险公司辩称，对保险合同关系及交通事故事实无异议；关于车辆损失和评估费，事故发生后保险公司对涉案车辆进行了定损，因考虑到涉案车辆的车型系罕见车型，保险公司与修理厂及宝美公司协商过，由保险公司购买相应的更换配件进行修理，或者由修理厂购买配件后由保险公司进行核实，但修理厂及宝美公司事后并没有告知相应的配件，由保险公司进行核实，而是直接委托鉴定机构对车辆进行定损，该行为损害了保险公司进行定损赔偿权利。对于原告提供的鉴定报告，系单方委托，且鉴定报告中的26、46项可以修复，无需更换，67-72、75项未见明显的损坏，缺乏更换的依据，对定损金额不予认可，要求重新鉴定，对于由此产生的评估费不予承担；关于施救费，认为合理费用为400元以内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝美公司为属其所有的苏Ｂ×××××号轻型普通货车向保险公司投保了车损险及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2019年4月7日至2020年4月6日。2019年6月9日，潘红卫驾驶保险车辆行驶至209省道113公里200米时，碰撞护栏，致车辆受损。交警部门认定潘红卫负事故全部责任。当日，宝美公司向保险公司进行了出险报案。事故发生后，为将保险车辆拖至修理厂，宝美公司支付施救费1000元。2019年8月30日，宝美公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）进行车损公估，鉴定过程中，公估公司函告保险公司派人共同参与确认损失程度，保险公司未派人参加。经公估公司公估，确定保险车辆损失为233700元。宝美公司支付公估公司评估费11685元。诉讼中，保险公司提供3张照片印证公估鉴定报告书第26、46项所涉及的线束可以修复，无需更换，要求对保险车辆损失进行重新鉴定。经本院察看，上述照片可以直观反映相关线束外保护层已完全脱离，线束部分断裂。保险公司称于2019年7月5日对保险车辆损失进行了定损，定损金额为73586.7元，未出具正式定损报告，但口头向宝美公司进行了告知。宝美公司否认保险公司履行了定损及告知义务，保险公司对其该节陈述不能提供证据予以佐证。上述事实，有保险单、保险条款、事故认定书、驾驶证、行驶证、评估联系函、速递信息查询、公估鉴定报告书、评估费发票、施救费发票、照片及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，双方的保险合同关系合法有效，保险事故发生后，保险公司应承担保险责任。关于保险车辆损失金额，可以采纳公估鉴定结论确定，理由如下：一、公估公司具有鉴定资质，在鉴定过程中也通知保险公司派人参与共同确认损失程度，已尽到提示义务；二、保险事故发生后，宝美公司当日即向保险公司进行了出险报案，保险公司未在合理的期间内进行损定，宝美公司为确定保险车辆的损失，依据保险法第六十四条的规定，依法可以委托有鉴定资质的机构进行确定；三、保险公司提拱的照片，直观反映相关线束已损坏，不足以推翻鉴定结论。评估费是为确认车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。施救费是宝美公司为履行施救义务支付的必要的费用，保险公司认为不合理但未提供证据佐证，本院对该费用的合理性予以确认，该费用依法应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江阴市宝美纺织品有限公司车损险保险金233700元、评估费11685元、施救费1000元（户名：江阴市宝美纺织品有限公司，开户行：江阴农村商业银行祝塘支行，账号：01×××86）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元减半收取为2498元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。该款已由江阴市宝美纺织品有限公司预交，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江阴市宝美纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 刚二〇一九年十二月十七日法官助理  陈 青书 记 员  吴晓清本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初7835号原告：刘小琴，女，1987年5月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，执业证号:15201201610893969，特别代理。委托诉讼代理人：李海章，贵州听策律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，男，系该公司员工，一般代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，系该公司员工，一般代理。第三人：贵州众横城房地产顾问有限公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-1区第1（贵阳都会）栋1单元26层19号房（花果园社区）。法定代表人：吴万彬，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹瑞，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201910093879，特别代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201811070510，特别代理。原告刘小琴与被告贵州麒鑫房地产开发有限责任公司贵州伟庭房地产开发有限公司及第三人贵州众横城房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告刘小琴于2019年12月24日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小琴撤诉。案件受理费600元（已减半收取），退还原告刘小琴。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大德人民陪审员  杨大权二〇一九年十二月二十四日书 记 员  季 晨
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）赣01执620号 申请执行人：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：。 负责人：廖银，该行行长。 被执行人：江西美亚能源股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义县，统一社会信用代码：。 法定代表人：张晓江，该公司总经理。 被执行人：江西和强实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴静岚，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：南昌市万寿宫商城，住所地：江西省南昌市西湖区。统一社会信用代码。 投资人：吴有保。 被执行人：江西大道乾坤旅游发展有限公司，住所地：江西省鹰潭市，统一社会信用代码。 法定代表人：吴有保，该公司董事长兼总经理。 被执行人：江西祥宇建筑装璜设计有限公司，住所地：江西省鹰潭市。统一社会信用代码。 法定代表人：徐春华，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：吴有保，男，1954年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：朱桂妹，女，1963年8月31日出生，汉族，住江西南昌市西湖区。 被执行人：江西赣鹰投资有限公司，住所地：江西省余江县，统一社会信用代码。 法定代表人：吴有保，该公司执行董事长兼总经理。 被执行人：吴静岚，女，1985年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张晓江，男，1961年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：周爱华，男，1977年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：徐海明，男，1977年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：万寿宫集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。统一社会信用代码。 法定代表人：吴有保，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣民终353号民事判决书，于2019年12月2日向被执行人江西美亚能源股份有限公司、江西和强实业有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、江西祥宇建筑装璜设计有限公司、吴有保、朱桂妹、江西赣鹰投资有限公司、吴静岚、张晓江、周爱华、徐海明、万寿宫集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江西美亚能源股份有限公司、江西和强实业有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、江西祥宇建筑装璜设计有限公司、吴有保、朱桂妹、江西赣鹰投资有限公司、吴静岚、张晓江、周爱华、徐海明、万寿宫集团股份有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西美亚能源股份有限公司、江西和强实业有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、江西祥宇建筑装璜设计有限公司、吴有保、朱桂妹、江西赣鹰投资有限公司、吴静岚、张晓江、周爱华、徐海明、万寿宫集团股份有限公司银行的存款20103.914554万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 义
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初19944号原告：杭州易居永创房地产营销策划有限公司统一杜会信用代码，住所地浙江省杭州市江干区万象城2幢1703-01室，统一社会信用代码913301046767767496。法定代表人：刘志广。委托代理人：邓婧宇，上海众华律师事务所律师。被告：杭州启富房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭塘路1588号，统一社会信用代码91330110MA27W01Y6A。法定代表人：李尚明。原告杭州易居永创房地产营销策划有限公司诉被告杭州启富房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理，原告杭州易居永创房地产营销策划有限公司在接到本院受理案件通知书后，未交纳案件受理费，且现申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼收费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周新宇二〇一九年十二月三十一日书记员  姚泽华
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2396号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，女，1985年9月20日出生，公民身份号码：×××，现住辽宁省葫芦岛市绥中县，盛华园二期8号楼106门市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金16000元及利息1171.32元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息17171.32元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月8日、4月18日、5月7日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台先后在线签订了7份个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议分别约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款2000元、3000元、2000元、4000元、2000元、3000元，共计16000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收到后，只偿还部分利息。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金16000元、利息1801.14元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为1171.32元)。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款16000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息1171.32元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息17171.32元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司17171.32元及利息（以17171.32元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月十八日书记员 马怡然
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4171号原告：郭乔，男，1983年10月3日生，汉族，住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。被告：崔利军，男，1976年1月26日生，汉族，住石家庄市平山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。原告郭乔与被告崔利军、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭乔的委托诉讼代理人蒲胜军、被告崔利军、被告保险公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭乔向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计595031元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月8日12时50分许，被告崔利军驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，在西柏坡高速公路平山支线距东焦收费站500米豁口收费站掉头时，与沿平山支线由北向南行驶李某驾驶原告所有的冀Ａ×××××号小型越野客车相撞，致原告车辆损坏，造成交通事故。此事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队处理，认定崔利军负全部责任。又查，崔利军驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有保险，被告保险公司依法应当承担赔偿责任。本次事故造成原告车辆损失、公估费等共计595031元，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求被告崔利军辩称，我对道路交通事故认定书所载明的事发经过及责任划分无异议。我驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险并附加不计免赔，原告的合理合法损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，被保险人为石家庄致诚汽车物流有限公司，本车车主河北百乘建材有限公司第一受益人为一汽财务有限公司，本次事故发生在保险期间。在核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，我公司愿意承担合理合法的代为赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日12时50分许，被告崔利军驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，在西柏坡高速公路平山支线距东焦收费站500米豁口收费站掉头时，与沿平山支线由北向南行驶李某驾驶原告郭乔所有的冀Ａ×××××号丰田陆地巡洋舰小型客车相撞，致李某受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。此事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队处理，认定被告崔利军负此事故全部责任，李某无责任。另查明，被告崔利军驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。2019年4月26日，河北泽嘉保险公估有限公司受原告郭乔的委托作出公估报告书，评估结论为冀Ａ×××××号车辆估损金额为578431元。原告郭乔花去公估费16600元。对此，被告保险公司、崔利军提出异议并申请对车损进行重新鉴定，后经本院委托，宝德保险公估有限公司于2019年11月27日作出公估报告书，评估结论为冀Ａ×××××号车损金额为508486元。对上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、公估报告书等证据，在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经交警部门勘查后作出道路交通事故认定书，认定崔利军负此事故全部责任，李某无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。河北泽嘉保险公估有限公司公估报告书系受原告单方委托所作出，剥夺了被告参与鉴定的权利，鉴定程序存在瑕疵，对其评估结论本院不予采信，原告因此而支付的公估费，由其自行承担。宝德保险公估有限公司作出的公估报告书，评估程序合法，结论准确合理，对该评估结论本院予以采纳。故原告因交通事故造成的车损金额为508486元，证据确实、充分，本院予以认定。该损失未超出冀Ａ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭乔因交通事故造成的财产损失508486元。二、驳回原告郭乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减半收取4875元，由被告崔利军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。[审判员  王爱民二〇一九年十二月三日书记员  邢子文
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执1550号申请执行人刘文源，男，汉族，1990年12月1日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县新天镇山寨村人。被执行人陈国勤，男，汉族，1976年12月3日出生，大专文化程度，甘肃省民乐县新天镇山寨村人。申请执行人刘文源与被执行人陈国勤民间借贷纠纷一案，民乐县人民法院于2019年4月19日作出的（2019）甘0722民初1972号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告陈国勤同意偿还原告刘文源借款本金110000元及利息24750元，本息合计134750元，限于2019年5月30日前支付50000元，于2019年12月30日前支付50000元，于2020年2月29日前支付34750元；同时，经双方当事人协商，本调解协议特设督促履行条款如下：若被告陈国勤未按期履行上述每笔还款义务，则原告刘文源在134570元的基础上扣除被告已履行的数额一次性申请强制执行。被告陈国勤承担由此产生的执行费用及拒不履行调解书的其他法律后果。如被告陈国勤及时履行本调解书确定的全部义务，则本督促履行条款不再执行。二、案件受理费2995元，减半收取1497.5元，由被告陈国勤负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘文源已向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年7月25日、2019年10月11日、2019年12月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月15日因被执行人陈国勤不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人陈国勤列入失信被执行人。5.2019年12月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的136247.5元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月十五日书 记 员  张爱志
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1083民初1523号 原告：中国建设银行股份有限公司海林支行，住所地黑龙江省牡丹江市海林市林海路336号。 负责人：陈永路，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈洪海，该支行工作人员。 被告：张昫，男，1992年11月30日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 原告中国建设银行股份有限公司海林支行（以下简称海林建设银行）与被告张昫借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告海林建设银行的委托诉讼代理人陈洪海到庭参加诉讼，被告张昫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海林建设银行向本院提出诉讼请求：解除海林建设银行与张昫签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.张昫立即偿还海林建设银行全部贷款本息合计74522.21元及后续利息。事实和理由：张昫于2018年2月1日至2018年2月16日期间14次通过中国建设银行个人手机银行，向海林建设银行申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并与海林建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》。张昫借款额度3500元，借款额度有效期间自2018年2月1日至2019年2月1日；2500元，借款额度有效期间自2018年2月2日至2019年2月2日；2000元，借款额度有效期间自2018年2月2日至2019年2月2日；2000元，借款额度有效期间自2018年2月2日至2019年2月2日；3000元，借款额度有效期间自2018年2月3日至2019年2月3日；3000元，借款额度有效期间自2018年2月4日至2019年2月4日；4000元，借款额度有效期间自2018年2月5日至2019年2月5日；13000元，借款额度有效期间自2018年2月5日至2019年2月5日；5000元，借款额度有效期间自2018年2月6日至2019年2月6日；7000元，借款额度有效期间自2018年2月7日至2019年2月7日；3000元，借款额度有效期间自2018年2月10日至2019年2月10日；2000元，借款额度有效期间自2018年2月12日至2019年2月12日；10000元，借款额度有效期间自2018年2月13日至2019年2月13日；10000元，借款额度有效期间自2018年2月16日至2019年2月16日。贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。截至2019年6月22日止，张昫尚欠借款本息共计74522.21元未归还，已构成违约。 张昫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 张昫的授信额度申请、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金支用凭证、贷款支用及余额明细。上述证据均系张昫经手机银行系统办理贷款的相关业务凭证及借款余额和利息的计算，客观真实合法有效，本院应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月1日至2018年2月16日期间，张昫通过个人手机银行系统自助操作向海林建设银行申请“快e贷”业务，申请借款额度共计为70000元，借款额度有效期间自2018年2月1日至2019年2月16日之间，借款采用固定利率，借款期限内年利率6.3%，逾期罚息按借款利率水平上上浮50%计算。合同约定，在本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。合同还约定，自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。同日，张昫按照个人手机银行自助操作完成确认“借贷通”，并过个人手机银行分14次共支取了70000元贷款资金，于2018年2月1日偿还贷款本金2585.62元、利息277.76元，张昫尚欠海林建设银行借款本金67414.38元，利息及罚息7107.83元，合计74522.21元。 本院认为，海林建设银行与张昫确认并成立的“快e贷”借款合同系双方当事人真实意思表示，客观真实，合法有效，双方应当依约定履行。海林建设银行按张昫电子自助操作申请向其发放贷款，张昫应按“快e贷”借款合同约定，承担返还借款本金、支付利息及违约责任的义务。海林建设银行与张昫的借款合同约定的借款期限已届满无需解除，并且约定的借款利息及罚息计算标准，不违反法律规定，应按照约定的利率计算利息。 综上所述，海林建设银行要求张昫偿还借款本金67414.38元、利息及罚息7107.83元（计算至2019年7月23日），本息合计74522.21元，并承担自2019年7月23日起至贷款结清之日止按约定利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张昫未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张昫于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司海林支行清偿借款本金67414.38元，利息及罚息7107.83元（计算至2019年7月23日），本息合计74522.21元，并承担自2019年7月24日起至借款本金清偿完毕之日止按约定利率计算的利息； 二、驳回中国建设银行股份有限公司海林支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1663.06元，公告费600元，合计2263.06元，由张昫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  潘远成 人民陪审员  孟祥龙 人民陪审员  张艳霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  修 娸
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执793号申请执行人：陈登超，男性,1981年8月21日生，汉族，住本县。被执行人：张胜和，男性，1979年11月08出生，汉族，住本县高铁新区。本院在执行陈登超与张胜和劳务合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月十一日书记员  谈 湛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初4271号 原告林雪娟，女，1965年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人林景行，浙江智仁律师事务所律师（特别授权代理）。 被告吴国荣，男，1966年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告周慧珍，女，1986年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上列两被告的委托代理人王沥平、陈祖贤，北京中伦（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告阮晓平，男，1975年9月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告林雪娟诉被告吴国荣、周慧珍、阮晓平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告林雪娟诉称，2016年12月12日三被告向原告借款1000万元并以其自有资金200万元作为保证金，上述款项合计1200万元汇入原告名下中信证券股票账户后交由三被告进行股票交易，原告收取相应利息。同日，原告交付借款及股票账户，保证金由阮晓平支付。嗣后，因股票账户亏损，三被告除归还部分借款外，尚有借款2550340元及相应利息未付清，故原告诉至法院，要求调处。 经审查，本院认为，现因被告吴国荣、周慧珍涉嫌非法吸收公众存款罪被慈溪市公安局依法逮捕（2019年12月16日转取保候审），本案所涉纠纷亦涉嫌经济犯罪，故本案应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回林雪娟的起诉。 财产保全申请费5000元，由林雪娟负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勤 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  易荣生 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  董菲菲
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8881号 原告：重庆敬言健坤商贸有限公司，住所地重庆市万州区清堰小区袁家墩68号第二层商场1号，统一社会信用代码91500101691228361E。 法定代表人：杨莉，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桃，女，1967年1月24日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。 被告：黄小明，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆敬言健坤商贸有限公司（以下简称敬言健坤商贸公司）与被告黄小明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆敬言健坤商贸有限公司委托诉讼代理人刘格到庭参加诉讼，被告黄小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、2012年3月22日,重庆市万州区宏升房地产开发有限公司（以下简称宏升房地产公司）与重庆市万州区博利物业管理有限公司（以下简称博利物业）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定博利物业接受宏升房地产公司委托，对位于万州区厦门路18号“御水江岸”小区提供物业服务，并对管理服务事项、双方权利义务、服务质量标准、物业服务费用、违约责任等作了约定，其中服务时间为5年，自2012年10月30日起至2017年10月30日止。《前期物业服务合同》签订后，博利物业即进驻“御水江岸”小区提供物业管理服务。2012年10月31日，重庆市万州区发展和改革委员会印发《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定御水江岸物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2012]45号，以下简称发改委通知），对“御水江岸”小区多层住宅（建筑面积）：0.52元/月.㎡，其中：日常维修养护费0.12元/月.㎡。门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月.㎡，其中:日常维修养护费0.40元/月.㎡。……2015年2月28日，被告与博利物业签订《前期物业服务合同》，约定由被告委托博利物业进行物业管理服务。物业服务内容主要包括物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用环境卫生养护管理，交通秩序与车辆停放管理，协助做好物管区域的安全防范工作，房屋装修管理等。物业服务收费选择包干制方式根据物管区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按年收取，其收取的标准如下（具体物业服务收费以物价部分核定价格为准、按建筑面积计算）：（1）住宅：多层暂定0.5元/月/平方米，高层暂定1.00元/月/平方米。……业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。共用的专项设施设备运行的能源消耗，应独立计量核算，每年单独向业主分摊计收。物业服务费用或者物业服务资金按年交纳，物业公司在每年10月30日前通知业主预交下一年物业服务费用，业主或物业使用人应在每年10月30日前履行缴纳义务。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每年物业服务费的10%标准向乙方支付违约金。合同自签字起生效。2015年1月14日，重庆市工商行政管理局万州区分局作出准予变更登记通知书，准予博利物业名称变更，变更后名称为原告敬言健坤商贸公司。 另查明，2018年1月15日，原告在小区楼栋张贴水电公摊费公示“2017年度御水江岸小区水电公摊费统计时间从2016年11月起至2017年11月止，实际用电量35343度，上缴电力公司金额21749元，绿化用水量868吨，上缴自来水公司金额3975元，水电合计25724元。本小区住户共456户，平均每户水电公摊费为56元。注：以上水电公摊按每年实际用量为依据计算并分摊到每户”。2018年8月6日，原告在小区楼栋张贴水电公摊费公示“2018年度御水江岸小区水电公摊费统计时间从2017年11月1日至2018年7月31日止，实际用电量22668度，上缴电力公司金额14123元，绿化用水量224吨，上缴自来水公司金额1027元，水电合计15150元。本小区住户共456户，平均每户水电公摊费为33元。2018年8月9日，原告在被告住宅张贴催费通知。 二、被告系“御水江岸”小区4号楼2-301房屋业主，该房建筑面积为114.29㎡。合同签订后，被告向原告交纳物业服务费至2015年10月31日。从2015年11月1日至2018年7月31日尚欠原告物业服务费1887元（0.5元/㎡/月×114.29㎡×33个月）、公共水电费89元（56元+33元）。 三、原告的诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的2015年11月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1887元并承担违约金188元；2、被告立即支付拖欠的水电公摊费89元；3、案件受理费由被告承担。 本院认为，原告分别与宏升房地产公司、被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。原被告双方存在事实上的物业服务关系，原告负有按合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费及其他费用的义务。被告黄小明作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付物业服务费1887元及违约金188元的诉讼请求，本院予以支持。关于水电公摊费，根据原告出示的证据，仅能证明2016年11月1日起至2018年7月31日止每户的水电费公摊为89元，原告在庭审中也仅主张水电公摊费被告应承担89元。对被告拖欠的水电费公摊费89元本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄小明于本判决生效后十日内支付原告重庆敬言健坤商贸有限公司物业服务费1887元及违约金188元； 二、被告黄小明于本判决生效后十日内支付原告重庆敬言健坤商贸有限公司水电公摊费89元； 三、驳回原告重庆敬言健坤商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元由被告黄小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 梅 人民陪审员  王玉喜 人民陪审员  程昌文 二〇一九年十二月二日 书 记 员  喻剑虹 书 记 员  向 琪
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0222执774号 申请执行人:温享材，男，汉族，住广西柳城县。 申请执行人:温享有，男，汉族，住广西柳城县。 申请执行人:张汉平，男，汉族，住广西柳城县。 申请执行人:魏秀青，女，汉族，住广西柳城县。 申请执行人:温享权，男，汉族，住广西柳城县。 被执行人：刘乔敏，男，壮族，住广西柳城县。 本院于2019年8月12日立案执行温享材、温享有、张汉平、魏秀青、温享权申请刘乔敏机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0222民初462号民事调解书，刘乔敏应支付申请执行人温享材、温享有、张汉平、魏秀青、温享权赔偿款35000.0元，在执行过程中，被执行人刘乔敏已经支付15000元，余下款项双方达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0222执774号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定立即执行。 审 判 员 何清国 二〇一九年十二月十九日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦云龙
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终971号 原公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）裘俊，男，1982年10月19日出生，汉族，浙江省金华市人，高中文化，个体户，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。2001年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；2007年3月29日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币2万元，经减刑后于2016年6月9日刑满释放（剥夺政治权利期限减为一年）。因本案于2019年2月13日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。 辩护人吴剑敏、潘克本，浙江六善律师事务所律师。 杭州市滨江区人民法院审理杭州市滨江区人民检察院指控被告人裘俊犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月24日作出（2019）浙0108刑初220号刑事判决。裘俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年7月，被害人孙某经朋友陈某介绍向被告人裘俊借钱。被告人裘俊谎称有特殊渠道可以从网贷平台贷款，使用被害人孙某手机以孙某的名义从平安普惠、钱站等网贷平台中贷款约人民币（以下币种同）17万元，并以先由自己代为归还上述贷款为由，诱骗孙某向其出具17万元的借款协议。之后，被告人裘俊向被害人孙某转账58332元后不再代为归还贷款，而以故意失联等方式肆意认定孙某违约，以虚增服务费、违约金等迫使孙某写下多张欠条，同时以要找孙某及陈某家里人等相要挟索要钱款。截至2018年2月，被害人孙某被迫交付款项共计472000元，实际损失413668元。2019年2月12日，被告人裘俊被公安机关传唤到案。 上述事实有从被告人裘俊处扣押的苹果手机，被害人孙某的陈述及其提供的转账记录、网贷平台借款记录、还款记录、照片，辨认笔录，证人陈某的证言及其提供的微信聊天记录、支付宝、银行转账记录，证人王某的证言及其提供的支付宝、银行转账记录，证人戴某、高某、林某等人的证言，电子证物检查笔录及光盘、电话录音翻译件，银行账户信息及交易明细、支付宝账户信息及交易明细，资金往来，前科材料，户籍证明，抓获、破案经过，以及被告人裘俊的供述等证据予以证实。 原审根据以上事实和证据，依据相关法律规定，以敲诈勒索罪，判处被告人裘俊有期徒刑十一年六个月，并处罚金12万元；责令裘俊退赔违法所得413668元，发还被害人孙某。 被告人裘俊上诉提出：陈某介绍了被害人孙某，王某具体负责操作，其是和陈某、王某一起分工合作借款给孙某，且赚取的利润由三人进行了分配；其没有威胁、恐吓过孙某，其只是诈骗而非敲诈勒索；其曾微信转账借给孙某1万元、孙某还到其公司拿过2万元现金，上述金额应从犯罪数额中扣除。综上，原判认定事实及定性均有误，量刑过重，请求本院查实后依法改判。 其辩护人提出，原判认定事实不清，适用法律错误并导致量刑过重，建议本院开庭审理，查清事实，依法改判：（1）无法排除王某系涉案网贷平台真正的操作者，也无法排除孙某系虚假陈述，将影响全案事实认定，导致定罪量刑错误；（2）王某、陈某的证言缺乏可信度，无法排除两人与孙某共谋串通诬陷裘俊，在没有其他证据印证支持下，原判采信上述三人的言词证据难令人信服；（3）本案“肆意违约”证据不足，原判按照“套路贷”犯罪认定犯罪数额，适用法律错误；（4）综合在案关于证明裘俊采用威胁手段的相关证据，即使认定敲诈勒索成立，也应当按照有利于被告人的原则就低认定犯罪数额为20万元。为佐证相关辩护意见，辩护人还提供了个人向个人借款合同、申请协议以及公司章程等证据材料。 经审理查明，原判认定被告人裘俊敲诈勒索的事实，有已经一审庭审出示、宣读、质证的证据予以证实，本院审查予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由、辩护意见，经查：（1）被害人孙某的陈述以及证人陈某、王某的证言，均系侦查机关按照法定程序依法取得，所证基本内容能相互印证，且得到在案其他客观性证据的佐证，具有客观真实性，应当予以采信并作为定案根据。辩护人提出上述言词证据缺乏可信度，原判采信不当的辩护意见，不能成立。（2）证人陈某、王某均否认与被告人裘俊一起共同向被害人孙某借贷，孙某亦未指证陈、王两人参与本案；陈某的证言及其提供的支付宝交易记录证实，2017年7月18日晚，裘俊通过支付宝转账给其4800元，转账记录中裘俊备注“啊泽单子结束”，作为其向裘俊介绍业务的费用；电子证物检查笔录（附光盘）、裘俊与孙某通话录音证实，涉案借条上载明的借款人为裘俊，案发后裘俊与孙某协商私了时，裘俊表示自己愿意还款，并未提及与他人合作借贷的情况。综合上述证据足以认定裘俊实施了涉案借贷业务。裘俊及其辩护人提出陈某、王某参与其中，原判认定事实不清，导致定罪量刑错误的上诉理由、辩护意见，与在案证据反映的情况不符，不能成立。（3）被害人孙某的陈述证实的其与裘俊约好时间协商了结贷款之事，但裘俊故意失踪之后又认定其违约，以及裘俊以找其及陈某家人等相要挟索要钱款的内容，得到了证人陈某、王某、林某等人证言的佐证，足以认定。裘俊假借民间借贷之名，以有特殊网贷渠道为诱饵，诱使被害人签订“借款”协议，通过收取“手续费”“服务费”等费用，虚增贷款金额、恶意制造认定违约方式设置“套路”形成虚假债权债务关系，属于“套路贷”。原判将孙某的所有还款数额均计入裘俊的犯罪数额，符合“套路贷”犯罪非法占有他人财物的本质特征；原判根据裘俊在实施“套路贷”过程中的具体事实，以敲诈勒索罪定罪处罚，符合刑法及有关司法解释的规定，均无不妥。至于裘俊所提其曾归还3万元给孙某应扣除相应金额的上诉理由，在案除了裘俊的说法外，没有其他任何证据佐证，不予采信。裘俊及其辩护人关于本案定性、犯罪数额提出的上诉理由、辩护意见，均与查明的事实和法律规定不符，不能成立。因此，被告人裘俊及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院均不予采纳；辩护人提交的证据材料，与本案缺乏关联性，不予采证。 本院认为，被告人裘俊以非法占有为目的，采用威胁手段强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。裘俊系累犯，依法应当从重处罚。原判定罪及适用法律正确，根据本案犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度，综合考虑裘俊系累犯等情节，对裘俊所处刑罚符合罪刑相适应原则，量刑适当。裘俊及其辩护人要求改判的理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋祖峰 审判员  蒋科宇 审判员  陈俊杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  顾倩莹
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0123执保826号 合肥天柱桃花混凝土有限公司（申请执行人）、四川鼎恒建设工程有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，申请执行标的共计1900000元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给合肥天柱桃花混凝土有限公司（申请执行人）。至此，合肥天柱桃花混凝土有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初4534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路273号，社会信用代码91500237671014235E。负责人：李万，行长。委托诉讼代理人：黎勇(特别授权)，重庆江晟律师事务所律师。被告：欧阳月龙，男，1989年8月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行与被告欧阳月龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行的委托诉讼代理人黎勇到庭参加诉讼。被告欧阳月龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8723.78元、费用1768.87元、利息1066.29元，合计11558.94元；2.判令被告向原告支付律师费1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告向原告申请办理个人信用卡。经原告审批后为被告开户，办理了尾号为XXXX的信用卡。自2016年2月2日开始，被告开始使用该卡用于取现、POS机刷卡消费等。后被告一直不按时还款，经原告多次催要，被告仍然拒绝还款。经原告对账，截止目前，被告共逾期还款27次，累计金额11558.94元。原告认为，被告在原告处办理信用卡，并持卡消费。应该严格遵守原、被告间关于还款的相关约定。被告欧阳月龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告向原告申请办理信用卡，提交了填写的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》。被告在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。……”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》的反面为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》等。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》载明“中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申请人（以下简称‘乙方’）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行（以下简称‘甲方’）达成共识，并签订如下合约：……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。甲方对已收取的年费不予以退还。年费减免政策以甲方规定为准。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。……第五条还款……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……”《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》载明“挂失费20元/卡/次透支取现费(境内)交易金额的1%，最低2元跨行加收2元手续费（境外）交易金额的1%，最低15元滞纳金最低还款额未还部分的5%……”经原告审批同意，为被告办理了尾号为XXXX的信用卡。2016年2月2日，被告激活该卡并使用。从2016年8月起，被告未还当期最低还款额，出现逾期。截止2019年12月18日，被告持有的尾号为XXXX的信用卡欠款本金8723.78元、利息1066.29元、费用1768.87元。费用1768.87元中，包含违约金1564.87元。2019年10月8日，原告与重庆江晟律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托重庆江晟律师事务所就本案提起诉讼，应支付律师费1500元。2019年12月17日，原告向重庆江晟律师事务所支付律师费1500元。本院认为，经原告审批同意，给被告办理了尾号为XXXX的信用卡。被告使用该卡进行透支后，理应按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》的规定，按时偿还透支款项及费用。被告使用信用卡透支后，未按时偿还透支款项及费用，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。原告要求被告支付因本案所支出的律师费1500元，符合约定和法律规定，本院予以支持。但原告要求被告支付的费用1768.87元中，包含的违约金1564.87元，不符合约定，本院不予支持。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告欧阳月龙于本判决生效后五日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行信用卡欠款本金8723.78元、利息1066.29元、费用204元，合计9994.07元。二、被告欧阳月龙于本判决生效后五日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行因本案所支出的律师费1500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行负担20元，被告欧阳月龙负担43元。本判决为终审判决。审 判 员 谭进吾二〇一九年十二月十八日法官助理 胡弘松书 记 员 刘发仁
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执524号之二 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴燕，女，1958年8月13日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。 本院在执行被执行人吴燕追缴违法所得一案中，本院作出的（2018）琼9026刑初77号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书判处继续追缴被执行人吴燕违法所得人民币82500元。判决生效后，被执行人吴燕未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月30日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人吴燕发出执行通知书、责令被执行人报告财产令、风险提示书等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统向金融、证券、不动产、车辆、工商、保险等部门查询被执行人的财产，线下通过住房公积金管理局、不动产登记局查询被执行人的公积金、不动产情况及对被执行人的周边财产状况进行调查，除执行到部分案款外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。由于被执行人未按执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。经过约谈，受害者郭海春、文仕俊均表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行案款21890元，案款按比例退还给受害者郭海春15677元、文仕俊6213元，未执行到位标的60610元。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张作骏 审判员  裴烈焰 审判员  王智灏 二〇一九年十二月六日 书记员  吴淑立 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。