安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初4268号 原告：李伟红，女，1967年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：江涛，安徽南山松律师事务所律师，。 被告：安徽奥力塑料包装有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区柳工大道29号院内，统一社会信用代码：91340300688119519J。 法定代表人：吕紫玲,公司执行董事兼总经理。 被告：蚌埠奥力锻压机床有限公司,住所地:安徽省蚌埠市长征路494号,统一社会信用代码:91340300150026492B。 法定代表人:吕紫玲,公司执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马保华，男，1960年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，安徽奥力锻压机床有限公司职工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：田钢之，男，1958年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，安徽奥力锻压机床有限公司职工。 原告李伟红与安徽奥力塑料包装有限公司（以下简称奥力塑料）、蚌埠奥力锻压机床有限公司（以下简称奥力锻压）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟红的委托诉讼代理人江涛、被告奥力塑料、被告奥力锻压的委托诉讼代理人马保华、田钢之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟红向本院提出诉讼请求：一、被告一支付原告自1995年1月至2017年4月待岗生活费共计95732元；二、被告一返还原告垫付的由用人单位应缴纳的社保金33513.4元；三、由于被告长期拖欠医保费，造成原告医保账户转为个人账户，被告一赔偿原告医保补贴损失15716.04元；四、被告二对上述请求事项与被告一承担共同赔偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系安徽奥力锻压机床有限公司职工。1995年1月起,因公司经营困难,公司难以安排原告正常工作,在没有解除双方劳动关系的前提下,要求原告回家待岗。待岗期间,被告一直没有支付基本生活费。原告办理退休手续后,多次要求被告支付拖欠的待岗生活费,但被告许诺原告待公司经营状况好转后立即支付。为此,原告也积极向有关部门反映和主张自己的权利,但问题一直未能解决。由于被告经营困难,长期拖欠员工的社保费,造成原告无法办理退休手续,2017年4-5月,被告强行要求原告先垫付社保金办理退休手续,并答应原告会尽快返还原告垫付的社保金。原告出于对被告的信任,为此先行垫付社保金33513.4元,但被告至今拖欠、拒不返还。由于被告长期拖欠集体账户的医保费,为了逃避依法缴纳社保费的义务,被告违法将原告的医保从集体账户转为个人账户,被告每月补贴46.36元差额部分,现拖欠2019年7-9月46.36元x3=139.08元,按原告距平均寿命80岁计算还有27年计算,造成原告医保费补贴损失共计139.08+15576.76-15716.04元,依法应由被告承担。2019年11月14日,原告向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委申请劳动仲裁,但仲裁委以原告已超过法定退休年龄,不具备劳动合同主体资格为由,不予受理。李伟红认为：一、奥力塑料、奥力锻压二被告企业存在事实上的关联企业关系，应承担共同赔偿责任被告二奥力锻压是原蚌埠市威力锻压机床厂上世纪九十年代改制后的企业，奥力锻压承继了原厂的职工及相应的权利和义务。被告一奥力塑料虽是后续成立的公司，但均是吕紫玲任执行董事兼总经理，且被告二对被告一进行大量的投资入股。从原告提供的证据可以证明，从1995年1月至2010年2月，由被告二负责缴纳原告的社保金，2010年3月至2017年4月，由被告一接替被告二负责缴纳原告的社保金。待岗期间，原告的养老金的个人部分，也是由原告交给二被告后，二被告相互接替、连续为原告缴纳养老金。最后，第一被告承继第二被告，为原告办理退休移交手续。原告自1995年1月起一直待岗在家，非因劳动者个人的原因，且在劳动者不知情、不与劳动者协商的情况下，二被告相互协调、统一操作，将劳动者的劳动关系在二被告之间传递、变化，并最终由第一被告为劳动者办理了退休手续。由此看见，三被告存在行政、财务、人员混同，他们互相融合，互相关联，是事实上的关联企业关系。庭审中，被告辩称三企业是独立的法人，不是关联企业。本案，相互关联的各被告公司虽属独立法人，有独立法人主体资格，但不可否认的是其在财务、人员、组织上的密切联系，其对劳动者的跨公司使用是出于公司的利益，而关联公司的利益具有整体性。关联公司对于与劳动者的劳动争议其作为整体具有共同利益，从宏观整体讲可视为共同债务或共同侵权而应承担连带责任，理应由关联企业各方承担相应的共同法律责任。同时，虽然被告否认关联关系存在，但依据民事举证规则，用人单位否认企业存在关联关系，应承担举证责任。本案，被告没有提供充分的证据证明，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，本案三被告依法应承担共同赔偿责任。二、原被告存在劳动关系依据原告提供的蚌埠市社保个人参保缴费证明、工作证、退休审批表、收据均可以证明，原告与改制后企业保持与原企业的劳动关系，在双方没有解除劳动关系的情况下，1995年1月后，原告按被告要求在家长期待岗。其后数年间，二被告在劳动者不知情的情况下，以关联企业的形式私自操作、处理与劳动者之间的劳动关系。2017年4月，关联企业之一的被告一负责办理了原告的退休手续。因此，原被告之间的劳动关系持续存在，直到原告退休，双方劳动关系终止。庭审中，虽然被告辩称：被告是挂名为原告缴纳社保金，双方已经没有劳动关系。事实上，原告回家待岗后，被告不但承担原告的社保金缴纳22年，还负责原告的退休办理和移交，双方始终存在劳动关系。另外，被告当庭举证辩称：原告在其他单位上班。依据劳动法规，劳动者回家待岗期间，为了生活而外出工作是允许的。同时，但从该证据的“核准日期”也可以证明：原告从2018年12月27日起在其他单位任职上班。由于原告已经于2017年4月已退休，原告是退休后打工，也与本案被告无关。待岗期间，被告没有依法支付原告待岗生活费，应依法予以支付依据法律规定，非因劳动者原因，用人单位没有安排劳动者工作的，待岗期间，用人单位应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。原告从1995年2月至2017年4月一直待岗在家，被告没有支付待岗生活费。依据相关法律规定，被告应按蚌埠市各年度最低工资标准的70%计算，依法支付原告待岗生活费，完全具有事实和法律依据。四、被告长期不缴纳医保费，造成原告住院医疗费损失，应由被告承担由于被告长期拖欠集体账户的医保费，为了逃避依法缴纳社保费的义务，被告违法以协议的形式，将原告的医保从集体账户转为个人账户，被告每月补贴46.36元差额部分。从2019年7月以后，被告一直拖欠差额部分。按距我国平均寿命80岁计算，造成原告医保费补贴损失共计15716.04元，依法应由被告承担。五、被告应返还原告垫付的由用人单位缴纳的社保金。2017年4月，由于被告经营困难，长期拖欠员工的社保费，造成原告无法办理退休手续。为此，被告强行要求原告先垫付社保金办理退休手续，并答应原告会尽快返还原告垫付的社保金。原告出于对被告的信任，为此先行两次垫付社保金33513.4元，被告出具了收据，明确是社保金，代缴代扣，并加盖被告一的财务专用章。其后，原告多次要求被告返还垫付的社保金，但被告至今拖欠、拒不返还。六、本案未超过诉讼时效。依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施细则》及司法解释的规定，原告到达法定退休年龄或享受养老金保险待遇，劳动合同终止。本案，原告与2017年4月办理退休手续，原告依法应在劳动合同终止后的一年时间内提起诉讼。原告提供的证据可以证明，从原告退休前的2015年起，原告就连续、不间断地向相关部门主张自己的权利。2019年11月原告向劳动争议仲裁委提起仲裁申请，诉讼时效多次因原告主张权利而中断，因此，本案没有超过诉讼时效。庭审中，被告抗辩称，二个被告是不同时期成立的公司，是独立法人，应分段计算时效。事实上，第一、第二被告至今均是处于正常的持续经营状态，未注销，因此，三个被告均是适格的被告主体。鉴于二个被告是财务、人员、行政混同的关联企业，是实质上的一个企业，应按一个整体进行时效的评价，不存在分段计算时效问题。因此，本案对二个被告的诉求均没有超过诉讼时效。 被告奥力塑料、奥力锻压共同辩称：原、被告之间无劳动关系，原告诉请已经超过仲裁时效。公司曾经多次让原告回公司上班，原告因为个人原因无法为企业提供劳动，我们提供的证据报告中已经写明，因此原告与企业的劳动关系实际已经解除，解除时间在2010年3月5日。原告与奥力塑料公司仅为代缴社保的挂名关系，并约定了社保由个人承担，因此企业在此之后，只存在将原告交来的社保交给社保局的代缴义务，故原告欠缴社保应当由原告承担。 经审理查明：20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为蚌埠市威力锻压机床厂，后蚌埠市威力锻压机床厂整体改制为奥力锻压，该公司于1996年12月20日在蚌埠市禹会区市场监督局登记成立，且一直存续至今。奥力塑料于2009年4月28日、在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。李伟红1985年进入蚌埠锻压机床厂上班，从事家电车间工人，1995年1月待岗，待岗后没有返岗，一直到2017年4月退休。依据蚌埠市社会保险个人参保缴费证明显示，具体社会保险缴费时间段及缴纳的单位名称为：1995年1月-2010年2月，由奥力锻压负责缴纳原告的社保金；2010年3月-2017年4月，由奥利塑料缴纳原告的社保金。2010年3月5日，李伟红向奥利塑料提交申请报告一份，其上载明“厂领导：本人因在外单位上班，合同未到期，暂不能到厂上班，厂里给本人缴纳的五金全部由本人自己交付（养老金、失业、医保、工伤、生育）时间从2010年3月5日-2012年12月31日，从2013年元月1日到厂上班，请领导予以批准”。同日李伟红与奥利塑料达成协议一份，协议载明“因职工本人原因不能正常到单位上班，企业所交纳五险全部由本人承担（五险包括：养老金、失业、医保、工伤、生育），并由个人提交申请报告，企业领导批准。每年元月31日前缴清全部金额，未按时缴清的一切后果自负。”2017年5月李伟补齐自1995年以来欠缴社保金额33513.4元，同年4月份，李伟红办理退休手续。2017年4月18日，奥利塑料与李伟红签订《有关解决退休职工医保的协议》协议载明“为了保障退休职工的医疗保险及看病问题，在市社保局的关心支持下，同意将本公司退休职工的医保基金性质由公司集体账户变更为个人账户，为此特订立以下协议：一、公司负责账户变更手续的具体工作；二、账户性质变更后，公司仍继续为其缴纳原应有公司缴纳的医保基金，该部分的资金由公司每月按时打入其缴纳医保基金的银行账户内；三、由于账户性质的变更导致其医保个人账户补贴减少的差额部分，由公司负责每月按时打入其缴纳医保基金的银行账户内；四、退休职工李伟红负责缴纳医保基金中个人应缴纳部分的金额。”2019年11月7日，高新区信访办公室出具情况说明载明“兹有蚌埠奥力锻压机床有限公司及奥力塑料包装有限公司职工孟平、李昱、钱徳芳、李伟红、孙安喜、赵整风等人近年来频繁来高新区信访办反映单位拖欠待岗工资、生活补助费、社保及医保等问题具体为:2015年10月28日、2015年11月12日、2016年6月15日、2017年3月22日、2017年12月10日、2018年10月25日、2019年9月20日、2019年10月31日。”2019年12月19日，高新区信访办公室出具情况说明载明“兹有蚌埠奥立锻压机床及奥力塑料包装有限公司职工，孟平李昱等人于2015年至2018年期间不断来高新区信访办反映企业改制、职工工作、生活、在职职工社保问题。2019年7月之后，开始有职工来本信访办反映待岗生活费。2019年11月7日本信访办给职工出具的《情况说明》涉及多位职工长期、多次、多项请求，因信访部门按规定仅登记首访及主要信访人名单，其他职工每次来访时间及具体的请求没有详细的台账、明细等信息。特此说明。” 2019年11月14日，李伟红向蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奥力塑料、奥力锻压共同给付其1995年至退休的待岗生活费、垫付的社保金、医保费补贴损失共计144961.4元。2019年11月14日，蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以李伟红超过法定退休年龄为由决定不予受理李伟红的劳动争议案件，李伟红不服遂诉至法院。 以上事实，有原告身份证复印件、企业信息复印件、企业职工养老保险人员退休审批表、有关解决退休职工医保的协议、社保金收据、银行流水、仲裁申请书、劳动仲裁不予受理通知书、工作证复印件、信访部门的情况说明、私营企业查询信息、申请报告、协议书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中李伟红于2017年4月已经退休，但是其于2019年11月14日提起仲裁，要求奥力塑料、奥力锻压支付1995年1月至2017年4月的待岗基本生活费、返还其办理退休时支付的欠缴社保金额申请已超过了一年的仲裁时效。李伟红出具信访部门于2019年11月7日做出的《情况说明》虽然有原告等人信访情况的说明，但该部门2019年12月19日出具的《情况说明》明确说明“有职工2015年至2018年期间信访反映企业职工改制、职工工作、生活、在职职工社保问题。2019年7月之后，开始有职工来本信访办反映待岗生活问题。因信访部门仅登记首访及主要信访人人名单，其他职工每来访时间及具体的请求没有详细的台账、明细等信息”，故李伟红的证据不能够证明本案存在仲裁时效中断、中止的法定事由，对原告要求要求奥力塑料、奥力锻压支付相关待岗生活费、返还其支付的社保基金的请求不予支持。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据本案查明的事实，奥力塑料已经参加社会统筹保险，李伟红退休后要求奥利塑料赔偿其医保补贴损失15716.04元，不属于劳动争议案件，关于该诉请本案不予处理，李伟红可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李伟红的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李伟红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张彦钱