郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）豫7101民初66号原告：张全良，男，汉族，住郑州市管城回族区。被告：冯红，女，汉族，住河南省平顶山市。被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：金文德，该公司董事长。委托诉讼代理人：许鹏，河南正润律师事务所律师。原告张全良与被告冯红、康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全良、被告康明公司委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。被告冯红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全良向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯红偿还原告借款本金528213.54元，利息及罚息（按合同约定的标准自2005年4月1日起计算至实际偿还之日止）暂计至2019年5月7日为506148.13元，以上合计1034361.67元；2.被告康明公司对冯红的上述全部债务承担连带责任；3.原告对冯红名下位于管城回族区东明路34号东明花园南1号楼2单元111室西户的房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：中国工商银行郑州市郑花路支行（以下简称工商银行）与冯红于2000年11月14日签订购房借款合同，合同约定：工商银行向冯红发放贷款77万元用于购买康明公司开发的郑州市管城区东明路34号东明花园南1号楼2单元9层111室西户的房屋。康明公司为上述借款行为提供连带责任保证。冯红以所购房屋提供抵押担保，并在郑州市房管局办理了房屋抵押登记。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但冯红未按合同约定偿还贷款，康明公司也未履行保证义务，二被告已构成严重违约。2008年12月30日，工商银行将其对二被告享有的上述债权依法转让给中国华融资产管理公司郑州办事处（以下简称华融公司），2009年11月17日，华融公司又将该债权依法转让给河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司），2017年6月1日，豫创公司将该债权依法转让给原告。原告取得债权后多次向二被告追偿未果，故诉至法院。被告冯红未到庭亦未答辩。被告康明公司辩称，一、《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）、《个人住房担保贷款合同》（以下简称借款合同）及《房地产抵押合同》（以下简称抵押合同）应认定为无效合同；二、原告对案涉房屋不能享有抵押权及优先受偿权；三、原告所受让的债权对康明公司无效；四、债权人应自行承担部分损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.借款合同、借据、个人住房贷款凭证、抵押合同、房屋他项权证、购房合同能够证明康明公司以冯红的名义与自己签订购房合同，与工商银行签订借款、抵押合同及工商银行发放贷款的事实，予以采信；2.三份债权转让协议及债权转让催收公告、清算证明，内容客观真实，证明了原告取得本案债权的过程，予以采信；3.关于楼牌号的申请、情况说明、东明花园小区平面图、东明花园小区各楼牌号及户号分布图，仅能证明东明花园楼号变更情况，不能证明涉案房屋现在的坐落位置及编号，不予采信；4.（2010）郑仲裁字第1230号裁决书、（2007）金民二初字第1942号民事裁定书、（2011）郑民四终字第663号民事裁定书、（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，均为发生法律效力的裁判文书，文书中确认的与本案相关事实在本案中依法具有免证效力，予以采信；5.郑州市公安局调取证据通知书及扣押物品清单，能够证明康明公司偿还部分银行贷款的事实，予以采信。本院依据证据及原被告双方当事人陈述查明如下事实：2000年10月27日，康明公司为获取银行贷款，以冯红的名义和身份信息与自己签订一份购房合同，并以该合同为基础于2000年11月14日与工商银行签订借款合同和抵押合同，办理了一套虚假个人购房按揭贷款手续。购房合同的主要内容为：被告康明公司将坐落于郑州市管城回族区东明路34号东明花园南1号楼2单元11层111西号房屋出售给冯红，付款方式为首付房款35%，剩余65%申请银行按揭贷款。贷款合同和抵押合同的主要内容为：工商银行将77万元贷款汇入康明公司账户，用于冯红购买康明公司开发的东明花园南1号楼2单元11层111号房屋，贷款期限10年，月利率4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息，贷款还款方式为自贷款发放次月起按月归还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人将对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息。康明公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。冯红将所购房屋抵押给工商银行。抵押合同在郑州市房管局作了登记，工商银行取得了房屋他项权证。借款合同签订后，工商银行依约将77万元贷款转入康明公司账户。康明公司收到该款后，以冯红的名义承担月供还款至2005年3月，剩余本金528213.54元及利息未予偿还。2008年工商银行将包含有该笔欠款的一批不良金融资产打包转让给华融公司，后华融公司将该笔债权及相应的从权利转让给豫创公司，2012年8月19日，豫创公司又将该笔债权转让给张全良，三次转让分别在《东方今报》和《河南经济报》上刊发了债权转让催收公告。2009年6月28日，驻马店市中级人民法院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，认定康明公司原法定代表人孙明为解决资金困难，指使员工借用他人身份信息办理虚假抵押按揭，骗取银行贷款。康明公司及其原法定代表人、直接责任人分别构成合同诈骗罪被追究了刑事责任。另查明，冯红未购买过涉案房屋，未向工商银行借款，未归还过借款本息。2011年郑州仲裁委员会裁决本案中以冯红名义签订的购房合同为无效合同。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，争议焦点为：一、案涉借款、抵押合同是否有效？二、张全良对涉案房产是否享有优先受偿权？三、冯红和康明公司是否承担责任？根据查明的事实，本案不存在冯红从工商银行办理购房抵押按揭贷款购买涉案房屋的事实，案涉购房、借款、抵押合同均系康明公司利用冯红的身份信息，为非法获取银行贷款所编制的一套虚假按揭购房手续，属于康明公司以合法形式谋取非法利益的不正当手段。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三项的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，因此本案借款、抵押合同均无效。无效合同自始不具有法律效力，因借款合同无效，合同约定的利率、罚息等内容及康明公司承担连带保证责任的条款亦无效，张全良要求冯红按照合同约定偿还借款本金及利息罚息、康明公司承担连带保证责任的主张不予支持。因抵押合同无效，合同所设定并经登记确认的抵押权当然无效，张全良要求确认自己享有优先受偿权的主张不予支持。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案一系列合同均系康明公司利用冯红的个人信息，以冯红的名义签订，冯红对此事不知情，亦未使用借款，因此不承担归还借款本金及利息的责任；因借款合同无效，康明公司应将非法获得的借款返还给债权受让人张全良，并偿付相应利息。工商银行作为国家金融机构，理应严格遵守国家法律法规，在与他人签订贷款合同及放贷过程中，尽职调查、严格审批、有效监管，但工商银行在签订合同过程中存在着贷前审查不严、贷后疏于监管的过错，应对借款合同无效造成的损失承担部分责任。张全良明知案涉债权系几经转手且经司法机关确认的不良债权仍然受让，应承担由此带来的风险。根据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，在张全良受让该笔债权成为债权人后，康明公司主张张全良应自行承担部分损失的观点本院予以支持。根据本案实际，本院酌定其利息损失的10%由张全良自行承担。综上所述，案涉借款合同及抵押合同无效，康明公司应向张全良归还剩余借款本金及利息，张全良应自行承担因合同无效造成的部分损失，冯红不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康明（郑州）置业有限公司于判决生效后十日内返还原告张全良借款本金528213.54元及利息总额的90%（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2005年4月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张全良的其他诉讼请求。如果被告康明（郑州）置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14109元，由原告张全良负担5600元，被告康明（郑州）置业有限公司负担8509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇一九年十二月六日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。