山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋07民终3243号 上诉人（原审被告）：赵补英，女，1965年4月15日生，汉族，榆社县人，农民，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：靳富，山西省晋中市司法工作者协会法律工作者。 上诉人（原审被告）：贾瑞峰，男，1980年7月1日生，汉族，寿阳县人,现住寿阳县。 委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩学珍，男，1963年10月3日生，汉族，现住榆社县。 原审被告：李念文，男，1974年8月16日生，汉族，现住寿阳县。 上诉人赵补英、贾瑞峰因与被上诉人巩学珍及原审被告李念文买卖合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵补英上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初382号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由巩学珍承担。事实和理由：1、一审判决赵补英在本案中承担连带责任的事实证据认定错误。2018年7月，李念文、贾瑞峰到榆社县买玉米，当时声称买价高于市场价近三分之一，所以吸引了一些卖粮户。李念文答应让赵补英过泵记账挣取劳务费。买粮的整套设备，如汽车、铲车、地泵等全是他们二人的投资财产。买到粮食后付款也是他们俩人直接与卖粮户负责结算。赵补英只负责各个卖粮户的过泵数量。巩学珍向法庭出示的记账单上有赵补英的签名，此记账单书写的是证明书，纯属一份证明材料。但一审判决强行认定记账单上有赵补英的签名便是合伙买受人，而与李念文、贾瑞峰构成合伙关系。赵补英为了向李念文讨要劳务费，曾多次冒着严寒的大冬天四处寻找，但其不与赵补英面见（赵补英与李念文的通话录音佐证）。此证据在一审庭审中不允许赵补英当庭质证。同时，在庭审调查程序中审判员故意掩饰整个买粮流程结算的事实，而阻止赵补英陈述事实真相。2、一审适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的真实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”。第五十条“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明有无以及证明大小，进行质疑，说明与辩驳”。第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。本案中巩学珍唯一出示的证据是一份卖粮的记账单。但此粮款是否结算，谁是买受人并由谁来负责结算，并无任何证据足以证明。仅凭一份记账单上有赵补英签名的证明材料而将赵补英列为适格被告主体，并定性为买受人及合伙人承担连带责任，实属于法相悖，适用法律错误。3、诉讼程序违法。本案在庭审程序中赵补英向法庭提供视听资料进行质证而被法庭拒绝。 贾瑞峰针对赵补英的上诉答辩称：1、认可赵补英和答辩人不存在合伙关系，之前双方也不认可；2、李念文收到粮以后卖给文水的买粮大户和答辩人，我们把粮款已经给李念文结清了，认定答辩人和李念文是合伙关系是不能成立的。 贾瑞峰上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初382号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由巩学珍承担。事实和理由：1、贾瑞峰与李念文、赵补英不是合伙关系。李念文系粮贩子,其与赵补英向包括巩学珍在内的多名农民收购玉米后卖给贾瑞峰，贾瑞峰已经向其支付了全部购粮款，双方买卖关系已经完结。2、贾瑞峰与巩学珍之前从未见过面也不认识，贾瑞峰没有收购过巩学珍的玉米。巩学珍在一审中提交的证据，不涉及贾瑞峰,法院仅根据赵补英一人之词认定贾瑞峰与赵补英、李念文系合伙关系，属于事实认定错误。 赵补英针对贾瑞峰的上诉答辩称：赵补英当时对的是李念文，买粮的是李念文，赵补英只是记账员，与贾瑞峰在卖粮过程中没有任何关系。 被上诉人巩学珍辩称：答辩人是个农民，是卖粮的，他们原来是合伙收了答辩人的粮食，不管他们有什么意见，答辩人们的钱就应该给答辩人。答辩人的粮食卖的是正常价钱，没有高出市场价。 原审被告李念文述称：赵补英、贾瑞峰都说没有他们的事，难道是我的事儿？我们三个人开始就说合伙干。贾瑞峰投资的铲车和泵，投资了8万元，后来卖给文水的买粮户一部分。赵补英是管着钱。我们三个人肯定是合伙干这个事情的。我本来是做买卖，还欠了外债，都进了黑名单，银行卡还用的别人的，我一开始就不想过去，是他们俩一直让我过去。 巩学珍向一审法院起诉请求：1、赵补英、李念文、贾瑞峰给付玉米款7885元及赔偿损失800元;2、本案诉讼费由赵补英、李念文、贾瑞峰承担。 一审法院认定事实：2018年7月，李念文、赵补英、贾瑞峰收购巩学珍玉米，价值7885元，该款至今未付。 一审法院认为：巩学珍提交的证据，能够证明李念文、赵补英、贾瑞峰收购其玉米，共计欠玉米款7885元的事实。赵补英认可欠巩学珍的玉米款为7885元，予以采信。巩学珍要求李念文、赵补英、贾瑞峰给付玉米款的主张，有证据证实,予以支持。巩学珍要求给付损失费用800元，无证据证实，且不符合法律规定，不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，巩学珍按照约定将玉米交付，李念文、赵补英、贾瑞峰应按时足额支付巩学珍玉米款。赵补英辩称玉米是卖给了李念文和贾瑞峰，其只是记账。但巩学珍提供的证明中有李念文、贾瑞峰、赵补英收购巩学珍玉米，合计7885元，并有赵补英签名，其质证时虽陈述在证明上签字只是为了证明李念文、贾瑞峰欠巩学珍玉米款，但并无相应证据证明，对其辩解意见不予采信。贾瑞峰辩称其与赵补英、李念文不是合伙关系，但其并未提供有效证据予以证明，故对贾瑞峰的辩解意见不予采信。综上所述，对巩学珍请求李念文、赵补英、贾瑞峰支付玉米款的主张，予以支持，其他的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李念文、贾瑞峰、赵补英于本判决生效之日起十五日内给付巩学珍玉米款7885元。二、李念文、贾瑞峰、赵补英对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回巩学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李念文、赵补英、贾瑞峰负担。 二审中，上诉人赵补英提交：1、光盘两张（内附录音），欲证明本案与赵补英无任何关系；2、山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初311号民事判决书一份，欲证明李念文曾经为张俊平出具欠条，如果是三人合伙，不会是李念文一人出欠条。上诉人贾瑞峰质证称，认可判决书的真实性。被上诉人巩学珍质证称，看不懂。原审原告李念文质证称，没有收到该案传票，也没有上诉，也不用看，就那情况。 上诉人贾瑞峰提交：1、李保明证明一份，欲证明其他收玉米的粮贩也因收粮借过贾瑞峰的铲车、称等设备；2、山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书各一份，欲证明赵补英陈述不清楚李念文与贾瑞峰是合伙关系；3、中国农业银行银行卡明细清单七页，欲证明贾瑞峰与李念文的买卖合同关系已经完结，贾瑞峰依约支付了购粮款。上诉人赵补英质证称：1、对于李保明证明，不清楚是否是本人出具的；2、对于判决书，没有任何证据证明他们之间是否为合伙关系，仅仅是一种认为收玉米的过程，推测他们两个人是合伙关系；3、明细清单，就不细看了，这个流水能否证明贾瑞峰和李念文与卖粮户之间，能不能证明贾瑞峰把卖粮户的粮款全部支付给李念文？这些流水账接收款项的人要和被上诉人的名字相符以后才能证明李念文是从榆社这些人里面买的玉米然后卖给贾瑞峰，这个流水账并不能证明其主张。被上诉人巩学珍质证称：我们是来要钱了，不知道他们怎么合伙的。原审原告李念文质证称：1、出证明的人我就不认识，我是个没有钱的人，就是赵补英和贾瑞峰一直让我一起干，我们三个人就是合伙关系；2、贾瑞峰又投资钱，又投资车和大泵，我们就是合伙关系。 本院认为，本案二审的争议焦点：1、原判决是否严重违反法定程序；2、赵补英、贾瑞峰与李念文是什么法律关系，赵补英、贾瑞峰是否应当支付巩学珍玉米款。评判如下： 1、赵补英以一审法院未对部分证据组织质证为由主张原判决违反法定程序，但未提交其在法定期限内向一审法院提交证据的证据，故对赵补英的该主张不予支持。 2、原判决李念文支付巩学珍玉米款，李念文未上诉。巩学珍所举证明载有“兹证明2018年7月_日，李念文、贾瑞峰、赵补英收购巩学珍玉米每斤0.88元，总8960斤，合计7885元”等内容，赵补英在该证明上签字、捺印，并考虑赵补英为案涉玉米买卖记账的事实，应当认定赵补英与李念文形成合伙关系及案涉玉米款为7885元。赵补英称其在该证明上签字、捺印仅用于证明买卖玉米的数量，但未就该证明提交相应的反驳证据，故对其上诉主张不予支持。巩学珍所举证明无贾瑞峰签字，李念文仅以买卖玉米所用铲车、称等设备系贾瑞峰所有为由主张贾瑞峰为合伙人，证据不足，难以认定贾瑞峰与李念文、赵补英系合伙关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初382号民事判决； 二、限李念文、赵补英于本判决生效之日起十五日内给付巩学珍玉米款7885元。 三、驳回巩学珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由李念文、赵补英负担23元，巩学珍负担2元；二审案件受理费100元，由李念文、赵补英负担92元，巩学珍负担8元。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  杨姣瑞 审判员  元晓鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 娜