广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3824号 上诉人（原审被告）：吕字真（曾用名吕字珍），男，1964年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审被告）：吕照芳，男，1997年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李明雄，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西永富律师事务所，住所地：广西壮族自治区全州县滨江路大南门码头旁，统一社会信用代码：31450000086510182P。 代表人：申时军，该所主任。 委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 上诉人吕字真、吕照芳与被上诉人广西永富律师事务所委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕字真，上诉人吕照芳的委托诉讼代理人李明雄，被上诉人广西永富律师事务所的委托诉讼代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕字真、吕照芳共同上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2197号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院审理本案适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》作出的判决欠妥，支持了被上诉人违反国家颁布的《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）款的违法收费行为。2.上诉人吕字真因儿子吕照芳（未成年，16岁）到广西崇左市桥建设集团有限公司）打工遭受工伤，聘请被上诉人指派的律师蒋荣和为上诉人吕照芳追索工伤赔偿款项。于2014年11月8日，上诉人吕照芳与被上诉人签订了《委托代理合同》，约定上诉人向被上诉人交纳差旅费三千元，上诉人实际交纳了四千五百元，其余代理费为胜诉标的总额的百分之二十，在上诉人收到赔偿款后即支付。3.本案中因涉及到中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与湖南路桥建设集团有限公司签有该路桥公司员工人身意外险合同。在诉讼过程中，太平洋保险公司与被上诉人指派的蒋荣和律师达成庭外《赔付协议书》，由太平洋保险公司一次性赔偿给上诉人吕照芳壹拾万元。此后，上诉人吕照芳及代理人不再向乙方太平洋保险公司以任何方式主张任何赔偿权利。4.被上诉人指派的律师蒋荣和伪造上诉人吕照芳字迹，加盖他自己的手印，将十万元赔偿款打入被上诉方蒋荣和提供指定的其本人账户，占用十个月后，只付给本案上诉人八万元，强行扣留二万元至今。5.上诉人在崇左市江州区人民法院诉请判决湖南路桥公司赔偿上诉人因工受伤致残款项，经崇左市中级人民法院二审终结。上诉人获得工伤赔偿款及与太平洋保险公司协商已获赔偿款10万元，合计赔偿款应为276144.8元。6.依照委托代理合同20%收费，上诉人应支付被上诉人代理费55228.96元，这一收费标准违反国家《律师服务费管理办法》发改价格(2016)611号第十一条第（三）款之规定，更违反了律师办案职业道德。7.被上诉人一审诉请是无效的计算标准，应按276144.8元计算代理费。8.被上诉人未完全履行代理合同调查取证义务，强行扣押上诉人的判决书，使上诉人无法进入执行程序，亲自到崇左市审判决书，造成往返误工交通旅差费损失一千余元。综上所述，被上诉人强行索取扣留上诉人2万元，违背了国家律师法及《律师服务收费管理办法》第十一条对工伤赔偿不得实行风险代理收费的强制性规定，加上多收差旅费增加1500元，共计21500元，扣减被上诉人应得代理费12426.50元后，还剩余9073.50元在被上诉人手中，上诉人保留另行起诉的权利。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，体现律师服务收费管理办法的严肃性。 被上诉人广西永富律师事务所答辩称，上诉人委托的是确认劳动关系仲裁案件，从一审到判决，再到工伤认定，历时四年，多次往返崇左，被上诉人认为收费并不高，没有违反法律规定。 被上诉人广西永富律师事务所向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同向原告支付代理费35228元；2.由二被告承担案件诉讼费用。 一审法院确认以下法律事实：2014年11月8日，被告吕照芳委托其父吕字真与原告广西永富律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同部分内容为“委托人：（以下称甲方）吕照芳，男，1997年9月4日出生，汉族，住临桂县，法定代理人：吕字真（吕照芳之父），受托人：（以下称乙方）广西永富律师事务所，甲方与乙方经协商，就有关委托代理事项达成如下条款。第一条、乙方接受甲方的委托，指派蒋荣和律师为甲方与湖南路桥建设集团有限公司、唐昌安因为劳动关系、工伤认定、建筑工程意外伤害保险等纠纷案的代理人（或非诉讼代理人）。……第四条、甲方将按照本条款的约定，向乙方支付代理费等费用，在签订本合同之时，甲方向乙方交纳差旅费三千元，其余的代理费，为甲方胜诉标的总额的百分之二十（20%），在甲方收到赔偿后即支付给乙方。……第六条、乙方律师为甲方代理委托事务，从本合同签订之日起至本案生效法律文书做出时止（裁判、调解、庭外和解、撤回诉讼及其他达到甲方目的的结果都视同乙方全面、适当地履行了本合同约定的代理义务，甲方应该按照本合同第五条的约定，向乙方支付代理费等费用）。甲方（签章）吕字真，2014年11月8日，乙方广西永富律师事务所（盖章），2014年11月8日”合同签订之后，原告律师事务所蒋荣和律师对被告吕照芳与湖南路桥建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案进行代理工作，经崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初231号民事判决书及崇左市中级人民法院（2018）桂14民终680号民事判决书的判决，确定吕照芳的赔偿款共计为176144.8元。2019年1月2日，原告律师事务所蒋荣和律师领取了上述民事判决书2份。2019年7月12日，原告以“要求被告支付代理费”为由向一审法院提起诉讼，提出了上述请求。 另查明，代理期间被告向原告广西永富律师事务所支付了差旅费4500元。被告已领取到湖南路桥建设集团有限公司给付的崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初231号民事判决书及崇左市中级人民法院（2018）桂14民终680号民事判决书确定的全部赔偿款176144.8元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，虽然原告与被告吕字真签订《委托代理合同》时被告吕照芳未满十八周岁，但其已经年满十六周岁，并且以自己的劳动为主要生活来源（从事挖掘机保养及采油机加油、加水工作），吕照芳应视为完全民事行为能力人，被告吕字真受被告吕照芳委托与原告签订《委托代理合同》，该合同签订后即对广西永富律师事务所、吕照芳具有约束力。被告吕字真是合同的代理人，不是合同相对人，在本案中不应当承担责任，故原告提出要求被告吕字真支付代理费的主张，一审法院不予支持。关于《委托代理合同》中代理费支付的约定是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，《中华人民共和国立法法》规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，全国人民代表大会和常务委员会通过的法律由国家主席签署主席令予以公布，国务院根据宪法和法律，制定行政法规，行政法规由总理签署国务院令公布。本案中，被告提出《委托代理合同》中代理费支付的约定违反了《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定是无效合同，但《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》即不是全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员会制定的法律，又非国务院制定的行政法规，因此《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定不影响平等民事主体之间订立的合同效力，故一审法院认定本案《委托代理合同》关于代理费的约定应属有效。现被告吕照芳已领取到崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初231号《民事判决书》及崇左市中级人民法院（2018）桂14民终680号《民事判决书》，判决的全部款项176144.8元，本案约定的代理费为被告吕照芳胜诉标的总额的20%，即35228元（176144.8元×20%），扣除被告吕照芳多支付给原告的差旅费1500元，被告吕照芳还应支付原告代理费33728元，原告代理费主张过高的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第六十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决：一、被告吕照芳于本判决生效之日起十五日内支付原告广西永富律师事务所代理费33728元；二、驳回原告广西永富律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由被告吕照芳负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合诉辩双方意见，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人吕照芳是否应向被上诉人广西永富律师事务所支付代理费33728元？ 关于合同效力问题。上诉人主张案涉合同违反《律师服务收费管理办法》的规定而属于无效合同。本院认为，我国法律所规定的违反法律、行政法规的强制性规定而致合同无效的情形中的“法律、行政法规”是指由全国人大及其常委会制定的法律及由国务院制定的法规，上诉人所称《律师服务收费管理办法》系国家发展改革委、司法部印发的部门规章，并不当然导致合同无效。案涉《委托代理合同》系双方在平等自愿基础上签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 关于诉讼标的的计算。被上诉人庭审中自认诉请代理事项为处理劳动关系、工伤认定纠纷，诉请标的为176144.8元，系其对自身权利的处分。至于上诉人所主张的案外人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔的10万元赔偿款，被上诉人认可现仍有2万元在其账户内，该笔费用不包含在本案诉请之内，不属于本案审理范围，该笔费用的处理，由双方当事人自行协商或另行起诉，本院不予处理。 关于是否完全履行委托代理义务、是否造成上诉人损失的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对其主张未能提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对该上诉理由不予支持。 综上，因案涉《委托代理合同》为合法有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务，被上诉人已完成受托事项，上诉人应按照合同约定支付代理费。一审法院对本案责任承担主体的认定及代理费金额的计算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费680元（上诉人吕字真、吕照芳已预交），由上诉人吕字真、吕照芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华