福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初906号 原告：陈建军，男，1979年7月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建开度律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨艺真，福建开度律师事务所专职律师。 被告：莫桂城，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林周武，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 第三人：陈锦田，男，1954年6月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：黄琮瑜，男，1956年10月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列两第三人共同委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所专职律师。 上列两第三人共同委托诉讼代理人：蔡巧媚，福建尚圭律师事务所专职律师。 原告陈建军与被告莫桂城、第三人陈锦田、黄琮瑜建设用地使用权纠纷一案。本院于2018年3月6日立案受理后，于2018年8月2日作出（2018）闽0623民初1189号判决。因原告陈建军、被告莫桂城、第三人陈锦田、黄琮瑜不服，上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院于2018年15日做出（2018）闽06民终2506号民事裁定发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人蔡朝阳、杨艺真，被告莫桂城的委托诉讼代理人林周武，第三人黄琮瑜及两第三人共同委托诉讼代理人许志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建军向本院提出诉讼请求：1.确认莫桂城与陈锦田、黄琮瑜签订的《店面、住宅用地转让合同》无效；2.判令莫桂城与陈锦田、黄琮瑜立即停止对陈建军所属的址在漳浦县线北侧，面积2092.12平方米，四至为东至漳浦县集发广播电视有限公司、西至温泉路、南至国道324线、北至盘陀国土所的国有土地使用权的侵害,拆除该国有土地使用权范围内的违法建筑物，恢复土地原状并返还侵占的土地。事实与理由：址在漳浦县线北侧，面积2092.12平方米，东至漳浦县集发广播电视有限公司、西至温泉路、南至国道324线、北至盘陀国土所的土地使用权系陈建军于2006年8月通过受让方式合法取得，土地使用权证为浦国用（2006）第09719号，陈建军系该土地的合法使用权人。陈建军发现莫桂城占用其土地并在土地上建造房屋，经多次交涉，莫桂城拒不返还侵占的土地。莫桂城提交了一份2015年1月20日与陈锦田、黄琮瑜签订的《店面、住宅用地转让合同》，莫桂城称其系基于向陈锦田、黄琮瑜受让土地建造房屋。由于陈锦田、黄琮瑜不是讼争土地使用权人，其无权处分该土地，且双方之间系非法买卖土地，双方签订的合同无效，陈锦田、黄琮瑜应共同承担侵权责任。 莫桂城辩称，陈建军所诉与事实不符，莫桂城并无侵害其土地使用权，不存在所谓恢复其土地原状、返还土地的法律义务； 诉争土地实际系漳浦县集发广播电视有限公司于1999年12月，漳州市人民政府向其颁发的漳国用（99）字第32192号《国有土地使用证》取得的合法用地。2009年11月6日，第三人陈锦田、黄琮瑜通过漳州市漳浦拍卖行竞得址在上述面积10747.50平方米的地产,合法取得了上述土地使用权。第三人将上述买受所得的部分土地转让给莫桂城，双方于2015年1月20日签订了《土地使用权转让合同》，莫桂城支付合同约定标的物的合理对价，依法取得诉争土地使用权，并在合法取得使用权的土地上建造房屋，不存在侵害陈建军土地使用权的事实。根据陈建军提供的《国有土地使用证》材料中说明，其于2006年8月取得《国有土地使用证》，实际是从漳州市人民政府颁发给漳浦县盘陀经济发展有限公司的《国有土地使用证》[漳国用（99）字第32191号]项下变更登记而来的；而莫桂城受让的土地系第三人经过法定拍卖程序合法取得的土地，即漳州市人民政府于1999年12月颁发给漳浦县集发广播电视有限公司[漳国用（99）字第32192号]《国有土地使用证》的土地使用权，也就是说，双方争议的土地出处来自不同登记地块，即[漳国用（99）字第32191号]《国有土地使用证》项下登记的土地与[漳国用（99）字第32192号]《国有土地使用证》项下登记的土地，两本使用证不属于同一宗土地，各自项下登记的土地界限、界址清楚，莫桂城使用的地块四至范围并未超过原登记的范围。因此，陈建军与本案没有利害关系，即使有存在法律上利害关系，也是陈建军持有的《国有土地使用证》与漳浦县集发广播电视有限公司持有的[漳国用（99）字第32192号]《国有土地使用证》之间可能因土地登记机关存在错误登记而产生的土地使用权属纠纷，与莫桂城没有关联，本案陈建军在诉讼主体资格是不适格的，依法应裁定驳回陈建军起诉。本案不属于人民法院受理的范围，存在行政机关裁决前置条件，依法应予驳回。 第三人陈锦田、黄琮瑜述称，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案案由为建设用地使用权纠纷，依法属于前述规定的土地使用权争议，根据前述规定应当由当事人先行协商，协商不成后需提请人民政府处理。陈建军在本案中并没有证据表明该纠纷已经漳浦县人民政府先行处理，便直接向漳浦县人民法院提起本案诉讼，根据前述规定，陈建军已经违反政府处理前置的程序，本案依法应当由政府部门先行处理，依法应当予以驳回。假设本案受理案件程序合法，但陈建军主张的两项诉讼请求均没有任何相应的事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。莫桂城与第三人签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效。陈建军所主张的侵权行为没有任何事实依据。鉴定结论在未确定漳国用（99）字第32192号《国有土地使用权证》宗地图确切坐标系类别确权依据的参照物的情况下直接进行测绘作业，该鉴定过程存在程序瑕疵，导致该鉴定结果与客观事实不符、与行政机关确权内容相冲突。鉴定测绘图与漳国用（99）字第32192号《国有土地使用权证》宗地图相比较之下存在整体平面右移状态（该情况肉眼明显可见），且鉴定测绘图右侧红线明显已经偏移覆盖到原本右侧的五处参照物。故原一审鉴定意见依法不能作为本案定案根据。综上所述，本案讼争合同不存在任何无效情形且陈锦田、黄琮瑜不存在任何侵权事实。请求依法裁定驳回起诉或驳回其诉求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，陈建军提交了《国有土地使用权证》、《宗地图》、图片、现场勘查图、漳国用（99）字第32192号《国有土地使用证》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记登记审批表》、浦国用（2012）第0746号《国有土地使用证》、（2016）闽05行初58号《行政裁定书》及《法律文书生效证明》、《准予注销登记通知书》、（2018）闽0602行初163号《行政判决书》；莫桂城提交了身份证、漳国用（99）字第32192《国有土地使用证》、界址调查表、福建省拍卖成交确认书、协议书、收款收据、店面、住宅用地转让合同、收款收据及讼争土地整体规划图、浦国用（2006）09719号宗地图；第三人提交了界址调查表、地形图、拍卖成交确认书、协议书、漳国用（99）字第32192号《国有土地使用证》、陈建军初始及变更登记表、宗地图;本院依陈建军申请委托漳州市力远测绘有限公司鉴定所作的《测绘鉴定报告》。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1999年12月，漳州市人民政府向漳浦县集发广播电视有限公司颁发漳国用（99）字第32192号《国有土地使用证》，四至：东至漳浦县盘陀镇管陂村民委员会用地；南至国道324线；西至漳浦县盘陀经济发展有限公司；北至漳浦县盘陀镇官陂村民委员会用地，用地面积10747.5平方米。2010年5月27日，漳浦县集发广播电视有限公司通过漳州市漳浦县拍卖行将上述地块部分土地拍卖，由陈锦田、黄琮瑜竞得。2010年5月27日，陈锦田、黄琮瑜与漳浦县集发电视有限公司及福建省漳州市漳浦县拍卖行签订协议，约定漳浦县集发广播电视有限公司所属的址在漳浦县北侧房地产壹处，委托拍卖后由陈锦田、黄琮瑜取得。双方凭相关手续及漳国用（99）32192号国有土地使用证办理土地使用权变更登记手续。该证面积10747.5㎡，从中划出8111.58㎡归陈锦田、黄琮瑜使用，余下面积仍归漳浦县集发广播电视有限公司使用，合同价款为2081891元整。2012年8月22日漳浦县人民政府向陈锦田颁发浦国用（2012）0746号《国有土地使用权证》，将其中6326.76㎡确权给陈锦田。2015年1月20日，陈锦田与莫桂城签订《店面、住宅用地转让合同》，约定将陈锦田址在漳浦县北侧，原漳浦县集发广播电视有限公司用地范围内地块编号为店门面地块第26号转让给莫桂城，面积68㎡，合同价款为250000元，莫桂城于合同签订当日支付陈锦田土地款250000元。另，陈建军所持浦国用（2006）第09719号《国有土地使用权证》中确权的地块是向原土地使用权人漳浦县盘陀经济发展有限公司受让所得，四至：东至漳浦县集发广播电视有限公司；南至国道324线；西至温泉路；北至盘陀国土所。该地块面积2092.12㎡。2016年10月8日，福建省泉州市中级人民法院作出（2016）闽05行初58号行政裁定书，驳回陈锦田请求撤销漳浦县人民政府核发给陈建军的浦国用（2006）第09719号《国有土地使用证》的诉讼请求。2018年12月3日，福建省漳州市芗城区人民法院作出（2018）闽0602行初163号行政判决书，驳回陈锦田请求撤销漳州市国土资源局作出的漳国土资复〔2018〕2号行政复议决定书的诉讼请求。 本院经当事人申请委托漳州力远测绘有限公司对讼争地块进行鉴定，鉴定结论为：经浦国用（2006）第09719号、漳国用（99）第32192号两本国有土地使用证用地红线坐标输入对比，两本证项下确权的土地有0.87平方米重叠。经实地测绘莫桂城、蔡建东、蔡万盛、许国明、周坤艺五人建造房屋所用土地既位于浦国用（2006）第09719号国有土地使用证确权的土地范围内，又位于漳国用（99）第32192号国有土地使用证确权的土地范围内，为跨两本国有土地使用证用地红线的建筑。其中莫桂城建造房屋所用土地占用陈建军持有的（2006）第09719号国有土地使用证项下的土地面积为57.07平方米。讼争地块现由莫桂城掌管使用，地上已建成四层楼房且均已装修入住。诉讼中，莫桂城未提交建楼合法的审批手续。 本院认为，土地权属关系的确立与变更、必须依照法定程序，由县级以上政府造册、核发证书。若证书登记有误，应以行政诉讼或行政程序予以纠正。陈锦田、黄琮瑜分别于2016年和2018年就土地权属关系向泉州市中级人民法院和漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销漳浦县人民政府颁发给陈建军持有的（2006）第09719号《国有土地使用证》，均被驳回。故陈建军享有（2006）第09719号《国有土地使用证》项下确权的土地合法使用权。莫桂城、陈锦田、黄琮瑜辩解陈建军已经违反政府处理前置的程序，本案依法应当由政府部门先行处理，依法应当予以驳回的意见，理由不能成立，不予采纳。讼争址在漳浦县北侧，编号为店门面地块第26号的土地，系莫桂城通过与陈锦田签订《店面、住宅用地转让合同》取得，根据漳州力远测绘有限公司对讼争地块的鉴定结论，该地块既位于浦国用（2006）第09719号国有土地使用证确权的土地范围内，又位于漳国用（99）第32192号国有土地使用证确权的土地范围内，为跨两本国有土地使用证用地红线的建筑。莫桂城建造的房屋占用的土地面积有57.07平方米在陈建军浦国用（2006）第09719号国有土地使用证确权的土地范围内，对该部分土地而言，陈建军是合法使用权人，陈锦田、黄琮瑜无权处分该地块。故莫桂城与陈锦田签订的合同，部分占用陈建军合法拥有的土地，侵害陈建军的合法权益，该部分应认定无效。陈建军作为讼争土地合法拥有者主张保护自己合法的权益，要求确认侵害其合法权益的合同无效，符合法律规定，其是本案适格主体，其请求确认陈锦田、黄琮瑜与莫桂城签订的合同无效，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。莫桂城与陈锦田、黄琮瑜签订的合同其余部分是否有效，陈建军没有请求权，不在本案审理范围，本院不予审查。莫桂城和陈锦田、黄琮瑜辩解陈建军不是本案适格主体，应驳回起诉的意见，与法不符，不予采纳。但莫桂城基于对陈锦田、黄琮瑜出示的土地使用权证的信赖与之签订转让协议并支付合理对价，占有、使用该讼争地块是善意的，应予保护。且该地块现已建有四层楼房并且已装修入住，不宜恢复原状、排除妨碍，陈建军请求返还该地块并拆除地上建筑物明显不符合现实，可能导致判决生效后无法执行。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第9条“审判部门在审理涉及交付特定物、恢复原状、排除妨碍等案件时，应当查明标的物的状态。特定标的物已经灭失或者不宜恢复原状、排除妨碍的，应当告知当事人变更诉讼请求。”的规定，本院向陈建军释明，告知其变更诉讼请求为赔偿损失，陈建军明确表示不变更，坚持原请求。故，陈建军请求莫桂城和陈锦田、黄琮瑜拆除讼争地块上的建筑物，恢复土地原状并返还侵占的土地，本院不予支持。 综上所述，陈建军请求确认陈锦田与莫桂城签订的合同无效，本院予以部分支持;请求莫桂城和陈锦田、黄琮瑜拆除讼争地块上的建筑物，恢复土地原状并返还侵占的土地，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下： 一、确认陈锦田与莫桂城于2015年1月20日签订的《店面、住宅用地转让合同》中属浦国用（2006）第09719号国有土地使用证确权的土地部分无效（面积57.07平方米，具体位置以测绘图为准，图附后）； 二、驳回陈建军的其他诉讼请求。 案件受理费100元,由陈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈添红 人民陪审员  郑秋月 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年十二月四日 法官助理蔡玉华 书记员李惠敏