杭州互联网法院行 政 裁 定 书（2019）浙0192行初8号原告郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。法定代表人余建军，该局局长。委托代理人谢东杰，该局工作人员。委托代理人张艺耀，上海汉盛律师事务所律师。第三人杭州顶峰数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路388号钱江科技大厦北楼406室。法定代表人熊远强，该公司总经理。原告郭栋不服被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称西湖区市监局）不履行法定职责，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，在法定期限内向被告西湖区市监局发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因杭州顶峰数码科技有限公司（以下简称顶峰公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，遂传唤顶峰公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，在同年9月24日公开开庭审理本案。原告郭栋、被告西湖区市监局副局长黄文富及委托代理人张艺耀和谢东杰到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。2019年1月15日，被告西湖区市监局就原告郭栋对第三人顶峰公司的举报作出（杭西）市管留函告字[2019]1838号《投诉（举报）处理告知书》（以下简称《告知书》），认为“该网络购物合同纠纷一案已经广东省深圳市龙岗区人民法院民事判决书[（2018）粤0307民初18871号]（2018年11月19日）判决生效”，遂决定不予立案。原告郭栋诉称：顶峰公司网店明确标示品牌为HYUNDAI/现代，而其实际交付的产品并非HYUNDAI/现代品牌产品，该行为明显构成欺诈销售，冒用知名商标。西湖区市监局作出错误的不予立案决定，未查处顶峰公司的违法行为。经庭审释明，原告郭栋将其诉讼请求明确为：1.撤销被告西湖区市监局作出的案涉不予立案决定；2.判令被告西湖区市监局对顶峰公司的违法行为进行处罚。原告郭栋在法定期限内向本院提交以下4组证据材料：1.《告知书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；2.网页图片，拟证明顶峰公司在天猫网站网页标示品牌为HYUNDAI/现代的事实；3.订单信息，拟证明其与顶峰公司之间存在真实买卖关系的事实；4.实物图片，拟证明顶峰公司交付的商品并非HYUNDAI/现代品牌产品的事实。被告西湖区市监局辩称：1.主要事实经过。西湖区市监局于2019年1月7日收到转办投诉，经调查，案涉商品消费纠纷已经广东省深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗区法院）处理，该法院作出《民事判决书》后，郭栋上诉，广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出终审《民事判决书》。2019年1月14日，西湖区市监局电话联系郭栋，告知其终止投诉受理。针对案涉商品涉嫌违法问题，西湖区市监局经调查后认为不符合立案条件，决定不予立案。2.案涉行政行为合法。（1）西湖区市监局作为市场监管和消费者权益保护的行政管理机关，依据《消费者权益保护法》等法律法规规定，有权处理举报。（2）西湖区市监局已履行调查职责。经审查，涉案商品已经相关法院确认不构成违法，故决定不予立案。（3）不予立案决定符合法律、法规、规章规定。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条规定“下列投诉不予受理或者终止受理：……（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；……”由于案涉消费纠纷已经龙岗区法院判决处理，故西湖区市监局终止受理。同时，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条第二款规定，不符合举报立案条件，因此决定不予立案。（4）案涉行政行为符合法定程序。西湖区市监局在2019年1月7日收到举报后，于同月14日将处理结果告知郭栋，并于同月15日作出案涉《告知书》。鉴于西湖区市监局已依法履行职责，故请求驳回原告郭栋的诉讼请求。被告西湖区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下8组证据材料：1.《消费者投诉记录单》，拟证明郭栋投诉的事实以及案件来源；2-4.案涉商品基本情况材料：证据2-4拟证明其告知受理投诉的情况；5.案涉消费纠纷的相关法院处理材料，拟证明案涉民事纠纷经深圳法院处理的事实；6.《不予立案审批表》，拟证明其已履行法定职责的事实；7.《告知书》及国内挂号信函收据，拟证明案涉行政行为的具体内容及送达情况；8.2019年1月14日的电话录音，拟证明相关告知情况。被告西湖区市监局向本院提交以下法律依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。第三人顶峰公司未答辩，亦未在法定期限内未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告郭栋提交的4组证据材料：被告西湖区市监局对证据1-4的三性无异议，证明对象有异议。本院经审查认为，证据1-4符合证据三性，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。关于被告西湖区市监局提交的8组证据材料：原告郭栋对证据1、8无异议；对证据2-5的三性均有异议；对证据6、7的合法性有异议。本院经审查认为，证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。经审理查明：2018年4月18日，郭栋在顶峰公司经营的“顶峰数码专营店”网店购买六个执法助手记录仪，总价款为4680元。网店网页标示“HYUNDAI/现代先锋D800高清红外夜视1080p专业现场执法助手记录仪”，在宝贝详情栏亦标示为“HYUNDAI/现代先锋D800高清红外夜视1080p专业现场执法助手记录仪”。2018年4月22日，郭栋在网上购买“飞利浦”品牌的执法记录仪，总价款为11400元，交易记录中特别注明购买五个，另有一个系商家赠送。同日，在购买“飞利浦”品牌的执法记录仪后，郭栋通过旺旺聊天软件与顶峰公司客服人员联系，客服人员告知所售产品品牌是“执法先锋”，可以退货退款，郭栋则表示“使用了”。2019年1月7日，郭栋通过全国12315平台投诉顶峰公司，称其“于2018年4月18日在被举报人开设在天猫上的《顶峰数码专卖店》网店购六个HYUNDAI/现代执法记录仪，单价780元，共付款4680元，举报人收到货物后以发现交付的物品不是HYUNDAI/现代品牌，而是品牌为执法先锋的执法记录仪”，诉求内容为“退还货款和服务费用，赔偿损失”。因顶峰公司拒绝调解，且发现民事纠纷已由龙岗区法院作出民事判决，2019年1月14日，执法人员电话告知终止调解。郭栋提出要求查处顶峰公司的违法行为。2019年1月15日，西湖区市监局向郭栋作出《告知书》，将不予立案决定告知郭栋。郭栋不服，诉至本院。另查明：在提起案涉投诉举报前，郭栋以网络购物合同纠纷为由将顶峰公司和浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）诉至龙岗区法院，请求判令顶峰公司退还货款4680元，支付赔偿金14040元，并判令天猫公司承担连带清偿责任。2018年11月，龙岗区法院作出（2018）粤0307民初18871号《民事判决书》，认定郭栋没有证据证明购买案涉商品系基于消费目的，且购买六个执法记录仪用于同一辆车使用不符合常理，在郭栋购买商品后，顶峰公司客服已告知可以退货退款，不存在故意欺诈行为，遂判决顶峰公司向郭栋退还货款4680元，同时郭栋将购买的六个“执法先锋”品牌的执法助手记录仪退还给顶峰公司，驳回其他诉讼请求。在郭栋上诉后，2019年3月29日，深圳中院作出（2019）粤03民终1367号《民事判决书》，认定郭栋在与顶峰公司交涉获知商品品牌为“执法先锋”而非“现代”前，已下单购买“飞利浦”品牌的执法记录仪，不能证明其“发现受骗才购买替代产品”的主张，同时其称在同一辆车上每块玻璃均安装执法记录仪的主张，亦与正常消费行为相悖，故郭栋主张受欺诈购买涉案商品的理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案的首要问题在于郭栋是否具有原告诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在该案中，郭栋作为举报人，其是否与被诉不予立案决定具有利害关系，是判断原告诉讼主体资格的关键。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第十五条第二款规定“消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。”在本案中，判断郭栋与被诉不予立案决定之间是否具有利害关系，应当审理查明其是否为生活消费而购买案涉商品，且在购买时主观上是否陷入错误认识，误认为“现代”和“执法先锋”商标之间具有某种联系，从而查明其合法权益是否因顶峰公司的涉嫌违法行为而遭受损害。应当考虑到以下几个因素：（1）执法助手记录仪并非经常性、易损耗消费品，郭栋辩称其一次购买六个执法助手记录仪系在同一辆车上使用，显然不符合生活常理和正常消费心理，且郭栋无法提交证明购买案涉商品系基于自身消费目的的证据；（2）在郭栋购买商品后，与顶峰公司客服交涉前，又在网上购买相等数量的“飞利浦”品牌执法助手记录仪，在与顶峰公司客服交涉后，已被告知可以退货退款，郭栋在“明知”的情况下表示案涉商品已使用，这也不符合普通消费者的正常消费心理，且说明其并未受到欺诈；（3）深圳法院的生效判决根据大量判决书认定郭栋明知而购买案涉商品，不存在受欺诈；（4）顶峰公司向其他消费者销售同样品牌型号商品的行为更会不涉及郭栋的个体权益。综上，本院认为，市场监管机关对于违法行为的查处，目的在于保护普通消费者的合法权益，加强对社会经济秩序的监管，本质上是维护社会公共利益，而郭栋非因生活需要购买商品的行为，不享有《消费者权益保护法》规定的普通消费者权利，故市场监管机关对涉嫌违法行为的查处，对公民的个体权益并未产生法律意义上的实际影响，郭栋提起案涉履职之诉缺乏请求权基础，其与被诉不予立案决定缺乏法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭栋的起诉。案件受理费50元（预收），退回原告郭栋。如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 马 菁二〇一九年十二月十二日书 记 员 王丹华附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……