安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初126号 原告：卫东平，男，1965年11月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：肥西县自然资源和规划局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路自然资源和规划局大楼，统一社会信用代码11340123003008358B。 负责人：周兵，该局局长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告卫东平因与被告肥西县自然资源和规划局土地行政管理（土地）行政登记纠纷一案，于2019年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告卫东平到庭，被告肥西县自然资源和规划局委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫东平诉称，原告拥有上派镇人民东路长城楼601室、603室、604室3处不动产，因办的证面积太大造成无法出售转让，其中601为373.34㎡、603室为170.58㎡、604室为188.69㎡。根据中华人民共和国国土资源部令第63号不动产登记暂行条例实施细则全文（2017年最新版本）第四章不动产权利登记，第二十六条规定：有下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。（四）同一权利人分割或者合并不动产的。 我是卫东平权利人，在同一处下分割不动产，符合条例的规定。国土资源部印发《不动产登记操作规范（试行）》分则26第9项，国有建设用地使用权及房屋所有权登记第2款、9.2变更登记9.2.1适用，已经登记的国有建设用地使用权及房屋所有权，因下列情形发生变更的，当事人可以申请变更登记。4、同一权利人名下的不动产分割或者合并的。我是同一权利人名下分割不动产的，也符合《不动产登记操作规范》。被告的不受理理由第一条没有任何法规作依据，信口乱说，不值一驳，法官自有判断。 被告不受理的第二条理由，依据《依据不动产操作规范》9.2.3规定，分割或合并不动产的，应当按有关规定提交相关部门同意分割或合并的批准文件。被告的理由看似有根据，其实不是：9.2.3（5）条全文是同一权利人分割或者合并不动产的，应当按有关规定提交相关部门同意分割或者合并的批准文件。可以看出，被告故意把“同一权利人”这关键五个字省去了，肯定是被告故意这样做的，经办人鲁东讲，这是徐明主任一字一句教他写的，徐明是不动产登记中心副主任主持工作。国土资源部关于所发《不动产登记操作规范试行》的通知，国土资规〔2016〕6号，讲的很清楚，各级登记部门要按照《条例》、《实施细则》的规定，依据《规范》细化的各种登记类型特点，全面梳理，形成一整套规范的登记业务流程。各地要落实《国务院办公厅关于简化公共服务流程方便基层群众办事创业的通知》（国办发〔2015〕86号）“坚决砍掉各类无谓的证明和繁锁的手续，凡是没有法律法规依据的证明和盖章环节，原则上一律取消”的规定，对于没有法律法规依据的证明，审核备案、批准、核准、盖章手续和材料，不得要求当事人提供，不应作为不动产登记的前置条件或纳入不动产登记业务流程。被告仅依据《不动产操作规范》9.2.3规定就不受理原告的申请，被告认为不合法也不合规。9.2.3条文上的“有关规定”提交“相关部门”是什么规定？是哪个部门？我问经办人鲁东，鲁东笑而不答。《规范》只是大体上的，国土资源部在通知上讲的很清楚，要形成一整套规范的登记业务流程。《合肥市不动产登记业务规则》（关于业务内容：办事流程，登记要件，办理时限）说明的很清楚，第二章变更登记，符合下列情形，可以申请办理不动产权变更登记。4、同一权利人分割或者合并不动产的。（一）业务内容：2、国有建设用地使用权及房屋所有权变更登记；（三）登记要件：8、证明发生变更事实的材料（原件）。（4）属于房屋分割、合并的需要提供测绘报告、能证明分割、合并符合登记单元条件的分层分户平面图等其它相关证明材料。长城楼6层，复式层有正规的楼梯连接，601、603、604室，复式1、复式2、复式3、复式4室都是符合登记单元的条件，分户图由肥西国兴房产测绘有限公司测绘，测绘人：胡跃；审核人乔祥路。测绘时间为2018年9月4日。 原告认为自己的不动产在同一权利人下分割合法合规，证据有《不动产暂行条例》、《不动产登记操作规范》、《合肥市不动产登记业务规则》作为法规依据，房产幢平面图作证据，601、603、604室房屋分户平面图为依据。被告不顾事实，不依照法规办业务，属典型的不作为，刻意刁难原告，涉嫌故意不作为，习总书记讲不作为也是一种腐败，是一种更严重的腐败，必须严查！原告保留举报被告的权利。请求法庭盼望所请：1、请求法院依法撤销被告的肥西县不动产登记中心，于2019年10月31号下发的《不动产登记不予受理告知书》编号：2019002；2、请求法院判令被告的肥西县不动产登记中心办理601、603、604的变更分户登记。分别为601室、603室、604室、复式1室、复式2室、复式3室、复式4室；3、判令被告承担诉讼费用。 原告卫东平向本院提供了以下证据： 证据一：三本不动产权证601、603、604复印件，证明已经登记过的产权证是卫东平名下。 证据二：不动产登记暂行条例实施细则第26条第4项，证明是同一权利名下合并分割不动产，符合条例。 证据三：合肥市不动产登记业务规则第二项变更登记第4条（一）业务内容第2条，（三）登记要件8第（4），证明同一权利人名下分割合并不动产符合的具体条件。 证据四：房产幢平面图，证明符合分户条件。 证据五：申请分户报告，证明申请了。 证据六：不动产登记不予受理告知书，证明事实存在。 证据七：不动产登记操作规范9.2.3（5），证明符合同一权利人名下。 证据八：国土资规〔2016〕6号内容，证明上级机关对办理登记的要求。 证据九：六层复式层图片，证明六层和复式层都是成套、独立的楼梯。 证据十：网上下载图片，证明类似情况的律师解释。 被告肥西县自然资源和规划局辩称，一、本案的客观事实如下：原告1996年10月取得位于肥西县××××）315平方的综合用地。1999年8月20日原告取得建设工程规划许可证，规划许可为沿人民东路建设六层建筑。1999年原告在取得的土地上建设五层房屋，并陆续投入使用。2016年原告又在已经完工的建筑上增建一层并加盖复式层。因该建设没有再经过规划部门报批，县规划部门出具整改通知书。原告起诉至肥西县人民法院要求撤销规划部门的整改通知等，称其是在原规划基础上加盖一层房屋，并没有超过规划许可的六层建筑，六层以上仅为复式层。原告的诉请被法院支持。判决作出后原告依据土地证、规划证及法院的判决书等申请对其新加盖的第六层及复式房屋予以不动产登记。被告经过现场勘验，依据法院判决对原告的第六层及复式房屋予以不动产登记。 二、原告申请本案的第六层及复式房屋变更分户登记属于改变规划的登记，不符合法律规定。 首先，原告对其办理的第6层及复式层房屋申请不动产登记时，申请中已经明确“本人领有肥西国用（96）字第011067号《国有土地使用权证》和肥西建工99234号《建设工程规划许可证》，1-5层的房产证已经陆续办好，现申请办理6层及复式层的不动产权证”，可见原告明知6层及复式层是不可分割的整体。原告提交的建设工程规划许可证上明确规划许可的建筑规模为六层。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。……”《不动产登记操作规范》第9.1.3条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，提交的材料包括：1不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书或者土地权属来源材料；4、建设工程符合规划的材料；5、房屋已经竣工的材料；6、房地产调查或者测绘报告；……”。本案原告所谓的变更分户登记实质是将原规划为六层的建筑，变更登记为独立第七层建筑以便于其对外销售。该登记申请显然违反了城乡规划法的规定，也不符合不动产登记操作规范的规定。 三、被告向原告作出的编号为2019002号“不动产登记不予受理告知书”合法有效。由于本案原告申请登记的事项不符合规划，也没有取得规划变更的证明材料。根据《不动产登记行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）、申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）、申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。”和《不动产登记操作规范》第9.2.3规定：“分割或合并不动产的，应当按有关规定提交相关部门同意分割或合并的批准文件……”，据此被告向原告作出了编号为2019002号“不动产登记不予受理告知书”。 综上，原告申请的登记事项不符合法律规定，被告依法作出不予受理告知书合法有效。望人民法院查明事实，依法驳回原告诉请！ 被告肥西县自然资源和规划局向本院提供了以下证据： 一、被告的统一社会信用代码证，证明被告主体适格。 二、案涉建筑的建设工程规划许可证，证明涉案房屋规划为六层建筑，原告申请变更分割不符合规划要求。 三、原告的登记申请书，证明原告在对第六层申请登记时明确第6层以上仅是复式层，不能作为独立的物权主体。 四、现场勘验图，证明原告在申请对第六层房屋进行不动产登记时，经被告工作入员现场勘查，复式层与第六层之间是内置式出入，是一个权属界线封闲的整体空间，不具有分割的条件。 五、《不动产登记暂行条例》第十七条：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请”。 六、《不动产登记操作规范》第9.2.3规定：“分割或合并不动产的，应当按有关规定提交相关部门同意分割或合并的批准文作……”。 七、两份行政判决书，证明涉案房屋六层建筑经两级法院审理判决认定。 经庭审质证，对原告卫东平所举证据，被告肥西县自然资源和规划局的质证意见为：对原告的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，均没有规划部门的批文或意见。 对被告肥西县自然资源和规划局所举证据，原告卫东平的质证意见为：对证据一无异议。证据二有异议，办理不动产登记证，与本案无关。证据三证明目的有异议，对现场勘验图说明如下，请审判长看我提供的证据。由肥西国兴房产有限公司于2018年9月4号受肥西县不动产登记中心的委托，对整栋楼进行测绘勘验，向不动产登记中心提供了第一份房产幢平面图，这是最原始的平面图，之后徐明副主任叫鲁东股长，叫我把连接复式层六层的楼面打了四个洞，然后才方便办证，当时我也没多想，就照他所讲的做了。之后肥西县国兴房产测绘有限公司于2018年10月12号交给我第二份肥西县房屋平面图，要我交给鲁东，之后办理了601、603、604三份不动产权证。由这两份平面图可以作证，六层和复式层是两个独立的楼层，上下并没有连接，有正常的楼梯到复式层，我要求分割的601、603、604及复式层复式1、复式2、复式3、复式4都具备合肥市不动产登记业务规则所要求的登记要件，8证明发生变更事实的材料（原件），（4）属于房屋分割、合并的需要提供测绘报告，能证明分割、合并后符合登记单元条件的分层分户平面图等其他相关证明材料。刚才我已经向法庭提供了，请审判长、人民陪审员在开庭之后抽出一点宝贵的时间，去长城楼现场调查一下。五、被告所说明的不动产登记条例仅仅是把不动产登记中心第十七条的规定，叙述一遍，不能说明任何问题。六、被告又把不动产登记操作规范第9.2.3规定叙述一遍，但是不全面，被告在发给我的不予登记通知书上和证据目录中两次删除了“同一权利人”，变成了分割、合并不动产的应当按有关规定提交相关部门同意分割或合并的批准文件。被告有意而为之，就是故意误导法庭不按照不动产登记操作规范和合肥市不动产登记业务规则来对号入座，其目的就是不想办理。被告所答辩的一仅仅是叙述原告的不动产办理过程与本案我的诉求同一权利人分割不动产登记无关，被告所称的规划部门出具的通知书既与本案无关又不是事实，肥西县法院和合肥市中院不是因为规划局出具整改通知书而判决的，是因为县规划局发给城管局界定我长城楼六层及复式层是违法建筑，我因此起诉肥西县规划局，要求撤销界定函，县人民法院一审判决撤销了肥西县规划局作出的界定函，肥西县规划局不服判决，上诉至合肥市中院，中院二审维持原判，由两份判决书看出来长城楼六层及复式层是合法建筑，与不动产登记中心无关，被告叙述的客观事实与本案无关。二、被告答辩中所称分割登记属于变更规划登记，请被告出示证据，被告又叙述建设工程规划许可证有关情况，这是规划局的职责权利，不是不动产登记中心的职责范围，被告用不动产操作规范第9.1.3把我诉求的同一权利人分割不动产说成是首次登记，明显与条例不符，被告的答辩全是不动产登记中心徐明的话，完全在凭空想象，而且从整个答辩词可以看出来这些答辩词全是我找他们要求办证时所讲的，关于我要求我诉求的证据已交法庭，请法庭依法依规判决。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告卫东平所举的证据一、证据四、证据五、证据九符合法律规定，证明效力予以认定。证据二、证据三、证据六、证据七、证据八属于法律法规等，不作证据认定。证据十不符合证据要件，证明效力不予认定。对被告肥西县自然资源和规划局所举的证据五、证据六属于法律法规等，不作证据认定。其他证据均符合法律规定，证明效力予以认定。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 1996年12月，黄群在国土部门办理了《国有土地使用证》〔证号为：肥西国用（96）字第011067号〕，取得了“长城大酒店综合楼”项目所在地块的国有土地使用权。1999年8月20日，黄群就该建设项目在县规划局办理了《建设工程规划许可证》（证号为：建工99234号），该证载明建设规模为“建筑面积2187㎡”，附图中载明建筑层数为六层。此后，黄群开始进行该项目建设，但建至五层时停止了施工。 2016年9月，黄群又在该项目五层楼顶开始建设第六层及复式层。对该建设行为，县规划局先后三次向县城管局函告，认为黄群的建设行为属于未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，系违法建设要求该局依法予以查处。县城管局依据县规划局的来函，指派相关执法人员对黄群的前述建设行为进行查处。黄群认为县规划局作出的三份函文侵犯了其合法权益，于2017年向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2017年9年20日作出（2017）皖0123行初18号行政判决书，撤销县规划局的三份函，并驳回原告的赔偿请求。县规划局不服向合肥市中级人民法院上诉，经审理后于2018年2月5日作出（2017）皖01行终534号判决书：驳回上诉，维持原判。2018年3月5日，黄群向肥西县国土资源局提出申请，要求办理六层及复式层的不动产权证。后肥西县国土资源局将三份不动产权证登记在原告卫东平名下，坐落分别是上派镇人民东路××、××、××室，均注明包括复式建筑面积。2019年10月28日，原告卫东平向肥西县不动产登记中心提出分户申请，要求：将复式层分为复式1、复式2、复式3、复式4,6层分为601、603、604室，办成7个不动产权证。肥西县不动产登记中心于2019年10月31日作出并经原告卫东平签字的《不动产登记不予受理告知书》（编号2019002）：1、依据原办理不动产权证提供的建设工程规划许可证正本记载的内容：6层及复式为一个整体，不可分割。2、依据《不动产操作规范》9.2.3规定，分割或合并不动产的，应当按有关规定提交相关部门同意分割或合并的批准文件。原告卫东平不服该告知书，遂向本院提出前述诉讼。 另查明，根据肥西县机构改革方案和政府权责清单，原肥西县房产局、肥西县国土资源局负责的不动产登记职责由被告肥西县自然资源和规划局承担。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：被告作出的《不动产登记不予受理告知书》是否符合法律规定？ 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。根据机构改革的职责划分，肥西县不动产登记中心所作出的行政行为法律后果应由被告肥西县自然资源和规划局承担。不动产登记机构是法定的不动产登记管理机构，原告卫东平作为案涉不动产的权利人向肥西县不动产登记中心提出分户申请，在符合申请材料的情况下，肥西县不动产登记中心对原告的申请依法应予以受理并进行依法审查，对于符合条件的，在法定期限内办结不动产登记手续；不符合条件的，不予登记并书面告知申请人。肥西县不动产登记中心于2019年10月31日出具了《不动产登记不予受理告知书》（编号2019002），按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理，明显属于法律适用错误，应予撤销。肥西县不动产登记中心对原告卫东平的分户申请受理后的审查，是原告卫东平向本院诉请要求分户的必要程序，故本案中原告卫东平请求本院判令被告为其办理变更分户登记的诉请，需以肥西县不动产登记中心受理后的审查结果为前提，原告直接向法院起诉要求变更分户登记不符合法律规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告肥西县自然资源和规划局的肥西县不动产登记中心于2019年10月31号下发的《不动产登记不予受理告知书》； 二、驳回原告卫东平的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由被告肥西县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  施 红 人民陪审员  吴秀平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理童磊 书记员惠梅林