河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2174号原告：胡龙林，男，1964年11月5日出生，汉族，务工，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。原告：饶仁忠，男，1967年1月8日出生，汉族，个体，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。被告：袁明兵，男，1975年9月18日出生，汉族，务工，住河南省潢川县。被告：侯连举，男，1985年8月10日出生，汉族，无业，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文琛，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：张春云，男，1976年12月12日出生，汉族，经商，住河南省开封市尉氏县。委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文琛，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。原告胡龙林、原告饶仁忠与被告袁明兵、被告侯连举、被告张春云建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡龙林和饶仁忠及其二人委托诉讼代理人白德根、被告袁明兵、被告侯连举和被告张春云二人委托诉讼代理人周三丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还二原告工程保证金94万元及资金占用期间利息，利息暂计6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙做工程关系,2012年5月，被告袁明兵介绍二原告做其与被告侯连举与张春云合伙承包的郑州市港区四港联动大道鑫港商铺项目土建工程。三被告要求二原告交纳工程保证金才能承包该工程，于是原告饶仁忠于2012年5月18日通过其员工马洋洋在中国邮政储蓄银行潢川县支行转交工程保证金13万元给被告袁明兵，于2012年5月31日原告饶仁忠通过中国工商银行转给被告张春云工程保证金20万元，于2012年6月8日原告饶仁忠通过中国农业银行转账给付被告侯连举工程保证金20万元，于2012年6月26日原告饶仁忠通过转账给付被告张春云4.7万元工程保证金，于2012年6月30日原告胡龙林通过河南省农村信用社转账给被告侯连举36.3万元工程保证金。二原告共向三被告交纳工程保证金94万元整，保证金交纳后，三被告向二原告承诺的工程项目没有兑现。二原告多次向三被告要求退还其保证金及占用期间利息，三被告总是拒不给付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告袁明兵辩称，原告转款是事实，我只收到13万元，这13万元我以现金的方式转给侯连举了。被告侯连举、张春云辩称，1.原告主体不适格，原告所诉是工程保证金，有关港区项目系武夷山公司发包给袁明兵的，工程保证金也是袁明兵向武夷山公司所交，二原告与本案没有关系，张春云、侯连举系武夷山公司任命的工作人员，个人不应承担法律责任；2.本案所说的保证金已经被告袁明兵签署作废，武夷山公司另行向袁伟出具将本案保证金转为嵩县富达广场工程款，至于嵩县富达广场工程款是否结清与二原告没有直接关系，也不是本案审理范围；3.被告袁明兵已在保证金收据上签署作废并将原始票据退回武夷山公司，可以说明武夷山公司与袁明兵之间就港区没有纠纷，二原告与被告袁明兵之间的纠纷应当另行解决。原告胡龙林为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。2、原告胡龙林向被告侯连举转款36.3万元保证金凭证一份，原告饶仁忠向被告侯连举转款20万元保证金银行交易流水一份，原告饶仁忠分两次向被告张春云银行账户转款24.7万元工程保证金交易流水两份，原告员工马洋洋向被告袁明兵转款13万元工程保证金银行交易流水一份，证明二原告向三被告缴纳94万元工程保证金的事实。3、马洋洋的证人证言一份并出庭作证，证明原告向被告缴纳13万元保证金的事实。被告袁明兵为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、张春云与我的结账单（嵩县项目）一份，证明我与张春云合作系嵩县项目,与本案没有关系。2、武夷山公司与我签订的津港商铺合同，证明该项目张春云发包给我。3、取款记录一份，证明我垫付6万元现金。被告侯连举、张春云为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、收据两份及证明一份，证明武夷山万泰河南分公司于2012年间分别将郑州航空港区津港生活广场洛阳生态国际劳务发包给被告袁明兵（袁伟）,武夷山公司于2012年7月16日出具收据收到袁明兵工程保证金100万元，其中6万元张春云、袁伟挪用，实际收到保证金94万元，因工程没有施工已经转为洛阳工程款，袁明兵在收据上签署作废字样,并将收据退还武夷山公司，本案所涉纠纷系武夷山公司与袁明兵的合同关系，与二原告和被告张春云、侯连举无关。2、武夷山万泰河南分公司与张世全、袁伟签订的建设工程内部分包作业劳动书一份，证明被告袁伟在2012年间同时承包了武夷山公司的嵩县富达国际城的工程。3、武夷山万泰河南分公司出具的情况说明一份，证明张春云和侯连举在2012年间分别担任武夷山公司承包郑州航空港区京港商铺生活广场和嵩县富达国际城项目经理和财务，二人均系履行职务行为。4、潢川法院2019年豫1526民初1487/1486/1490民事裁定书各一份，证明原告胡龙林及饶仁忠就本案曾经以民间借贷纠纷起诉侯连举，后因证据不足而撤诉，滥用诉权。5、通话录音四份，证明原告饶仁忠认可本案工程款是替被告袁伟所支付，只是由于袁伟不认账才起诉侯连举、张春云，同时饶仁忠认可与本案没有关系，原告胡龙林认可本案所涉工程款已经转给袁伟了，胡龙林承认本案款项与胡龙林无关，张春云只需将袁伟的条拿出来就可以找袁伟要钱，同时录音也可以显示有关本案的工程款张春云以及换开的手续在嵩县项目以工程款领取。6、河南省富达松岳房地产出具的付款手续复印件11份及张春云与富达公司财务聊天记录7页，证明嵩县富达国际城项目所涉工程款均系嵩县政府嵩县劳动局嵩县富达公司直接向实际施工人直接发放，其中包含被告袁伟劳务费。上述证据经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、被告对原告提交的证据1无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1系胡龙林和饶仁忠的身份信息，本院对其予以确认并在卷佐证。2、被告对原告提交的证据2真实性无异议。本院经审查认为，原告提交的证据2系2012年5月18日马洋洋通过上海浦东发展银行郑州分行向袁明兵账号汇款13万元的交易记录、2012年5月31日饶仁忠通过中国工商银行向张春云汇款20万元的转账凭证、2012年6月8日饶仁忠通过中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行向侯连举转账20万元的转账凭证、2012年6月26日饶仁忠向账户为42×××93转账47000元、2012年6月30日胡龙林通过河南嵩县农村信用合作联社城关储蓄所向侯连举账号上存款363000元，本院对其真实性予以确认。3、被告对原告提交的证据3有异议。本院经审查认为，原告提交的证据3系马洋洋的证人证言，本院对该证人证言与本院查明一致部分予以确认。4、原告对被告袁明兵提交的证据1有异议，认为该证据与本案没有关系，被告侯连举和张春云对被告袁明兵提交的证据1真实性无异议。本院经审查认为，被告袁明兵提交的证据1系武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司与袁伟的劳务费中间结算清单，因该证据与本案不具有关联性，本院不予支持。5、原告和被告侯连举、张春云对被告袁明兵提交的证据2均无异议。本院经审查认为，被告袁明兵提交的证据2系武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司与袁伟（即被告袁明兵）签订的建设工程内部分包作业劳务合同书，本院对其真实性予以确认。6、原告和被告侯连举、张春云对被告袁明兵提交的证据3均无异议。本院经审查认为，被告袁明兵提交的证据3系被告袁明兵的账户交易明细，本院对其真实性予以确认。7、原告对被告侯连举、张春云提交的证据1有异议，认为这是该收据与原告没有效力，是三被告之间的事。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据1系2012年4月2日袁明兵交工程质量保证金收据（注明作废）和2012年7月16日袁明兵交的工程保证金收据（注明作废），因该证据与本案不具有关联系，本院不予确认。8、原告对被告侯连举、张春云提交的证据2有异议，认为该合同与本案不具有关联性。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据2系武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司与张世全、袁伟签订的建设工程内部分包作业劳动合同书一份，因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。9、原告对被告侯连举、张春云提交的证据3有异议，认为该证据没有签字，不符合证据形式。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据3系武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司出具的情况说明，因该证据不能达到被告的证明目的，本院对其不予确认。10、原告对被告侯连举、张春云提交的证据4真实性无异议。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据4系潢川县人民法院（2019）豫1526民初1486、1487、1490民事裁定书，本院对其予以确认。11、原告对被告侯连举、张春云提交的证据5有异议，认为该证据反而能说明被告收到原告保证金的事实。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据5系侯连举与胡龙林的通话录音、侯连举与饶仁忠的通话录音、张春云与胡龙林的两次通话录音，本院对其通话录音的内容与本院查明一致部分予以确认。12、原告对被告侯连举、张春云提交的证据6有异议，认为该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，被告侯连举、张春云提交的证据6系河南省富达松岳房地产出具的付款手续复印件、张春云与富达公司财务聊天记录，因该证据与本案不具有关联性，本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡龙林、原告饶仁忠与被告袁明兵系朋友关系。2012年5月武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司代表人张春云欲将郑州航空港区金港商埠生活广场工程承包给被告袁明兵。被告袁明兵因该工程需要资金量大，找原告胡龙林和原告饶仁忠共同合伙承包该工程。因该工程需要交纳保证金，2012年5月18日饶仁忠让其员工马洋洋通过上海浦东发展银行郑州分行向袁明兵账号汇款13万元，2012年5月31日饶仁忠通过中国工商银行向张春云汇款20万元，2012年6月8日饶仁忠通过中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行向被告侯连举（该项目会计）转账20万元，2012年6月26日饶仁忠向账户为42×××93转账47000元，2012年6月30日胡龙林通过河南嵩县农村信用合作联社城关储蓄所向侯连举账号上存款363000元，共计94万元。2012年6月4日，张春云代表武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司和袁伟（袁明兵）签订建设工程内部分包作业劳动合同书一份（工程名称：金港商埠生活广场，工程地点：郑州航空港区办事处后宋村，开工日期：2012年5月28日）。后因该工程未开工建设，原告要求被告退还保证金，双方因此发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原告胡龙林、饶仁忠因承包工程向被告侯连举和被告张春云缴纳保证金94万元，事实清楚，证据充分，该工程因故未能施工，被告侯连举和被告张春云应全额返还，故原告胡龙林、饶仁忠要求被告侯连举和被告张春云返还工程保证金94万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张春云、侯连举辩称二原告缴纳的94万元工程保证金已由被告袁明兵转为承包嵩县富达项目的工程款，被告袁明兵予以否认，且被告张春云、侯连举提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。关于利息的计算问题，原、被告因承包工程缴纳保证金产生纠纷，双方未书面约定违约责任，原告主张被告支付利息的诉讼请求，应按本金94万元，年利率6%计算，从原告起诉之日（2019年5月17日）起至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款(四)、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张春云和被告侯连举于本判决书生效后十日内一次性退还原告胡龙林、饶仁忠工程保证金94万元及利息（利息按本金94万元，年利率6%计算，从2019年5月17日起至款清之日止）；二、驳回原告胡龙林、饶仁忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及保全费850元，由被告张春云和被告侯连举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费13800元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。审 判 长  涂成林人民陪审员  黄守志人民陪审员  董寿芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄 菊