湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2204号原告：荆州市沙市区复兴法律服务所。住所地：荆州市沙市区北湖路29号。负责人：陈大红。委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：严中英，男，1962年8月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。原告荆州市沙市区复兴法律服务所（以下简称复兴法律服务所）与被告严中英法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告复兴法律服务所的委托诉讼代理人彭汉生、被告严中英及其委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复兴法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告严中英立即支付原告的代理费、实际支出费、借款共计111720元（其中借款为7500元）；2、本案的保全费、诉讼费由被告严中英承担。事实和理由：2017年8月17日15时8分许，被告严中英因交通事故受伤后，在荆州市中心医院住院期间，多次咨询原告单位承办人彭汉生“对于严中英的赔偿问题如何理赔”。彭汉生对被告及其家属作了详细的说明，并且告知其家属做精神鉴定很复杂。被告严中英出院后，反复到原告单位找承办人彭汉生，就如何代理进行协商。2018年7月15日被告委托了原告单位，并签订了代理合同，双方达成一致意见是按“协议收费”履行义务。原告对被告履行了告知义务，被告也在所有文书上面签字认可，承办人彭汉生在代理过程中认真履行了代理义务，到武汉、荆州各个部门的来回十几次，其费用都是彭汉生自己垫付，因该案的要求比较复杂，时间花去近两年，承办人彭汉生费尽心血，在法院诉讼就有两次。2019年7月17日荆州区人民法院依法判决后中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司将赔偿款汇入了荆州区人民法院，荆州区人民法院将该款直接汇入了被告严中英的账户。被告严中英收到此款后，不肯按合同支付代理费和实际支出费，就连承办人彭汉生垫付的费用都不肯支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告严中英辩称，1、原、被告双方签订的委托代理合同无效，即使有效也违反公序良俗，显示公平；2、原告未尽到勤勉尽责的义务，代理行为存在严重过错，损害了被告的合法权益，导致被告的利益受损；3、原告在签订代理合同时，违背诚实信用原则，存在欺诈行为，本案所涉代理合同及相关文书均为原告在诱使被告签名后事后手工填写，并非被告的真实意思表示；4、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，也没有合同依据，并且实际支出费、借款与本案不属于同一法律关系，原告也没有就实际支出费用及借款进行举证，即便事实存在，也应当另行起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，作为甲方的被告严中英与作为乙方的原告荆州市沙市区复兴法律服务所签订了一份《委托代理合同》，合同主要约定：1、乙方接受甲方委托，指派法律服务工作者彭汉生为甲本案的第一、二审代理人；2、甲方应付给乙方案件代理费为“协议”，缴款期限、方式为按判决结果（十级）10%收取代理费及实际支出费，八级以上按30%收取（不含已支付的医疗费）；3、乙方办理本案的差旅费，由甲方据实支付；4、立案时先交1000元实际支出费。合同还约定了其他事项。同日，原告复兴法律服务所的工作人员彭汉生给本案被告严中英做了一份谈话笔录，其中严中英作为被谈话人陈述的相关内容为：我要你们接受我的委托后，帮我做精神伤残鉴定，费用开支问题有发票的我认账，没有发票的费用包含在30%以内，如果是十级伤残，我只能按10%结算。八级以下我同意支付30%（含八级）。同时查明，合同签订后，被告向原告方支付了1000元的实际支出费，原告方遂安排法律服务工作者彭汉生代理本案。2019年7月17日，本院以（2019）鄂1003民初1229号民事判决书作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险、三者险范围内赔偿严中英413000元，减去垫付的36500元，还应支付376500元；二、由被告罗德华赔偿原告严中英鉴定费7000元，减去垫付的3400元，还应赔偿3600元。2019年8月10日，被告严中英向原告复兴法律服务的工作人员彭汉生出具了一份欠条，主要内容为：今欠到彭汉生的借款、代理费、实际支出费105000元，此账全部结清。另查明，因本案经过二次诉讼，第一次诉讼费、鉴定费系由被告严中英自行支付，原告方代为垫付了第二次的案件受理费4490元、第二次鉴定的专家差旅误工费3000元。被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司已按生效判决履行了赔偿义务，被告严中英已领取了生效判决书确定的款项。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的委托代理合同的效力。根据中华人民共和国司法部公布的《基层法律服务工作者管理办法》第三十三条规定，基层法律服务工作者应当遵守基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的相关规定。本案被告严中英作为委托人与原告复兴法律服务所签订了《委托代理合同》，将其与他人之间的机动车交通事故责任纠纷事项委托给原告进行代理活动，原、被告形成了诉讼代理合同关系，该合同是双方真实意思表示，双方本应当遵守。同时双方在合同中约定“按判决结果（十级）10%收取代理费及实际支出费，八级以上按30%收取（不含已支付的医疗费）”，属于以诉讼结果确定服务费金额的情形，实质上收费方式为风险代理。风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托代理，委托人先支付较少的代理费或不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬；如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付代理人，对双方来讲都存在一定风险。法律虽没有规定基层法律服务所不得从事风险代理，但本案案由为机动车交通事故责任纠纷，案件的法律关系明确，肇事车辆购买了相应足额的保险，赔偿的主要义务人为保险公司，法律实务中不存在执行不到位情形，且第一次诉讼的诉讼费和鉴定费均是由严中英自行支付，原告代理此案不存在任何风险；另，本案是以伤残等级的结果为基础来调整收费比例，伤残等级的评定是依据人体组织器官结构破坏、功能障碍及其对医疗、护理的依赖程度，适当考虑由于残疾引起的社会交往和心理因素影响而客观综合判定，严中英受伤后的伤残等级应为一个相对确定的等级，而本案代理合同约定按伤残等级来提取较高比例即30%的赔偿款作为服务费，违背了社会公序习俗，损害了社会公共利益，故本院确定原、被告双方约定的收费标准即“按判决结果（十级）10%收取代理费及实际支出费，八级以上按30%收取（不含已支付的医疗费）”该部分无效，故被告严中英于2019年8月10日出具的欠条由于是基于上述约定而计算得出，不再具有相应的法律效力。但由于原告从代理该案件到审结完毕前后历经二次诉讼，历时一年，履行了代理义务，且在进行精神方面伤残鉴定提供了法律服务，也确实为被告垫付了相应的案件受理费和鉴定费，故被告应向原告支付相应的法律服务费和代垫付费用，本院考虑到机动车交通事故责任纠纷属于涉及人身的民生案件，结合双方的实际情况和在合同中约定的比例，酌定由被告向原告共支付60000元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十六条、第四百零五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告严中英于本判决生效之日起十五日内向原告荆州市沙市区复兴法律服务所支付60000元；二、驳回原告荆州市沙市区复兴法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1267元，由原告荆州市沙市区复兴法律服务所负担633.50元，被告严中英负担633.50元；申请费1120元，由原告荆州市沙市区复兴法律服务所负担560元，被告严中英负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇一九年十二月六日法官助理徐旭书记员张斌