河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初21439号原告:王洪涛，男，1983年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：齐颖，陕西白鹿原律师事务所律师。被告:张文策，男，1971年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被告：赵哲訢，男，1993年2月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王玉杰，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼盼，河南领英律师事务所律师。原告王洪涛诉被告张文策、赵哲訢确认合同无效纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民辖终76号民事裁定书，指定本案由本院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪涛以及委托诉讼代理人齐颖，被告张文策委托诉讼代理人江楠，被告赵哲訢委托诉讼代理人王玉杰、谢盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告王洪涛与被告张文策、赵哲訢2015年11月9日签订的股票合作协议无效；2、判决被告张文策、赵哲訢向原告王洪涛返还300万元的风险保证金及补仓资金30万元；3、判决被告张文策、赵哲訢向原告王洪涛返还利息580600元；4、本案的诉讼费全部由被告张文策、赵哲訢承担。事实和理由：原告王洪涛与被告张文策、赵哲訢2015年11月9日签订股票合作协议（场外股票融资合同），协议约定：配资方张文策提供赵哲訢的资金账户（68×××46）交由融资方王洪涛来操作，配资方张文策出借900万元人民币作为股票配资的资金，融资方王洪涛出300万元作为该借款的风险保证金。在股票配资合作的过程中，原告王洪涛按照合作协议的约定，在2015年11月23日，通过原告王洪涛本人中国工商银行（账号62×××31）分四次（两次100万、两次50万）支付给被告张文策（中国工商银行62×××85）300万元人民币；原告王洪涛在2015年11月23日分两次支付被告张文策、赵哲訢出借的900万元人民币股票配资资金利息共计580600元（第一次于2015年11月23日通过手机银行汇入150600元人民币，第二次通过原银泰证券账户43万元人民币的本金转为利息）。原告王洪涛通过本人中国工商银行（账号62×××31）在2016年2月29日向被告张文策（中国工商银行62×××85）按照股票合作协议的约定支付了补仓资金。但是，在股票配资合作的过程中，被告张文策、赵哲訢（配资方）恶意串通多次单方面擅自更改配资账户（68×××46）的密码，使得原告（融资方）王洪涛无法操作配资账户，并且张文策、赵哲訢（配资方）未按照合同约定强行平仓，陆续抽回资金，造成原告王洪涛重大损失。原告诉至法院，望判如所请。被告张文策辩称，一、原告诉请确认《股票合作协议》无效于法无据。（一）该《股票合作协议》名为股票合作，实为民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的借贷关系。《股票合作协议》第一条已开宗明义的说明双方订立协议的目的是张文策出借借款、收取利息，王洪涛借款投资股票。该协议第二条也明确约定，借款人王洪涛向张文策借款900万元人民币，并按月支付利息14.4万元，借款期限为6个月。根据上述内容，该协议名为“股票合作”，实为“借钱炒股型“的民间借贷关系。协议中关于保证金及强制平仓的规定，也是设立风险防控的机制，为了及时回收出借资金，目前法律法规并未禁止借款投资股票交易，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。（二）原告依据《证券登记结算管理办法》第22条以及《合同法》第52条第四、五项之规定，请求认定上述协议无效于法无据，不能成立。原告王洪涛借用股票账户炒股，虽违反了《证券登记结算管理办法》第22条的规定，但从效力位阶上讲，该《办法》仅是部门规章并非法律、行政法规，不属于《合同法》第52条规定的违反了法律、行政法规的强制性规定，更不存在损害社会公共利益之说。二、原告诉称张文策、赵哲訢恶意串通擅自更改配资账户的密码使得其无法操作，且称张文策、赵哲訢未按照合同约定强行平仓均与事实不符。首先，张文策、赵哲訢不存在恶意串通擅自更改配资账户密码的情况。涉案配资账户内的资金虽不是张文策的，但其作为名义出借人也有权利按照约定对出借资金的安全性进行监管。本案原告为了逃避张文策和实际出资人对配资账户的监管，在其二人不知情的情况下擅自修改了配资账户的密码，为了保证出资人资金的安全，无奈之下实际出资人通过设立自己账户的总部重置了该账户的密码。而这也是符合《合同法》第202条之规定。根据谁主张谁举证的证据分配规则，原告也未能提供任何证据证明二人存在恶意串通擅自更改密码的情况。其次，张文策与实际出资人也已按照约定对配资账户强行平仓。张文策有权对配资账户内的资金安全性继续实时监管，张文策在发现配资账户内资金低于市值1000万时，便及时通知实际出资人强行平仓。事实上，张文策、赵哲訢是否按照约定行使其强行平仓的权利，均不影响张文策与原告之间民间借贷关系的存在。三、原告诉请张文策返还300万元保证金及30万元补仓资金于法无据。1、为保证涉案900万元出借款的安全性，原告按照协议约定向涉案账户内存入300万元风险保证金，这是其应履行的义务。2、原告诉请张文策返还30万元补仓资金于法无据。由于涉案配资账户并不是张文策实际掌控和操作，其只是作为借贷双方之间名义的出资人和协议签订者，实际上其相当于借贷双方之间的中间人。按照协议约定，一旦涉案配资账户内的风险保证金不足300万元，则出资人便让张文策及时告知融资方补仓。据此，该30万元补仓资金只是经过中间人张文策的账户而已，最终张文策将该30万元补仓资金转入出资方指定账户。四、原告诉请张文策返还利息580600元于法无据。《股票合作协议》第一条明确约定甲方应乙方要求，将下述股票交易账户与资金交付乙方用于股票投资。乙方须同意支付本协议约定的利息和相关费用。同时该协议第二条约定涉案借款900万元应支付的利息为864000元，原告先后共支付利息580600元。按照上述协议约定，原告自愿同意支付利息580600元，且这也是其使用900万元出借款所必须履行的义务。被告赵哲訢辩称，一、王洪涛与张文策之间的《股票合作协议》合法有效，应按照民间借贷关系处理二者之间的纠纷。张文策与王洪涛均系完全民事行为能力人，二人充分协商后签订的《股票合作协议》是双方真实意思表示，依法成立。根据该协议可以确定双方是民间借贷关系。张文策出借资金收取固定利息，王洪涛作为借款人承担还本付息义务。协议对借款数额、借款期限以及利息的支付方式都做了明确约定，且张文策和王洪涛也一直履行着出借资金、支付利息的协议约定，协议中关于保证金及买入股票、警戒线、平仓线的约定，系为了担保出借人张文策的资金安全。对于王洪涛、张文策之间为买卖股票进行配资所形成的民间借贷关系，我国法律、行政法规并未禁止。《证券登记结算管理办法》是部门规章，非法律、行政法规，不属于《合同法》第52条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故《证券登记结算管理办法》不能作为涉案协议无效的法律依据，且该协议是在张文策与王洪涛二者之间签订并履行，不存在损害社会公共利益的情形，应属合法有效。二、赵哲訢与王洪涛之间没有任何合同关系，赵哲訢出借资金的对象是张文策，账户使用人也是张文策，赵哲訢采取的修改密码、平仓等措施均是按照与张文策之间的商定进行的，无任何过错，不应承担责任。张文策与赵哲訢之间既不认识也未签订书面合同或者口头合同，赵哲訢是按照其与张文策之间的约定履行的。具体约定为：出借900万元给张文策，利息是月利率1.6%，在每月23日支付，风险保证金为300万元，持仓比不低于20%。张文策不能擅自修改账户密码，在张文策违反约定时，赵哲訢有权采取修改账户密码、强制平仓、出金等措施。2015年11月23日赵哲訢将900万元以及号码为68×××46的大通账户交给张文策使用，一直使用到2017年12月18日结算完毕。从账户交给张文策使用至最终结算，赵哲訢从未无故修改密码，反而是张文策在2016年3月28日擅自修改密码。修改密码后一直不将密码告知赵哲訢，使赵哲訢不能管理该大通账户，且不支付利息。直至2017年5月15日，赵哲訢无奈去大通证券总部才将密码修改回来。其后，赵哲訢与张文策开始协商减仓、平仓、结算事宜。2017年12月13日进行了平仓，后经双方结算，赵哲訢应返还给张文策保证金35万元，双方互不相欠。三、王洪涛要求赵哲訢返还保证金300万元、补仓资金30万元、返还利息580600元没有任何事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，王洪涛（乙方、操作人）与张文策（甲方、出资人）签订《股票合作协议》，主要约定，甲方应乙方要求，将下列股票交易账户与资金交付乙方用于股票投资，资金账户号68×××46，乙方须同意支付本协议约定的利息和相关费用；乙方向甲方借款人民币900万元，并以自有资金人民币300万元作为该借款的风险保证金，存入上述股票账户，乙方可以使用账户内资金购买上海或深圳证券交易所交易的股票或者基金；合作期间，账户盈利全部属于乙方所有，同样，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，如乙方交易产生亏损，亏损额不超过乙方交纳的风险保证金的，从风险保证金中扣除，亏损额超过风险保证金的，乙方应于两日内补足；借款数额人民币900万元；借款期限自2015年11月20日至2016年5月20日；签订合同后，乙方每月需向甲方支付出资额1.6%的月利率，以银行转账的方式将利息（14.4万元）转账到甲方预留的收款银行账户，首月费用于2015年11月20日前支付，后续费用应于每月20日前支付；双方指定下列银行账户作为资金调拨专用账户，乙方据此向甲方支付利息或交纳风险保证金，甲方据此向乙方划拨交易盈利或退还风险保证金；甲方汇款银行账户名为张文策，账号62×××85，开户行工商银行郑州未来支行；乙方汇款银行账户名为王洪涛，账号62×××31，开户行工商银行河南省分行营业部；当借款账户内总市值低于1050万元时，乙方应警惕操作，可自行决定是否追加保证金或卖出股票，但禁止继续买入股票；当借款账户内的总市值低于1000万元时，甲方可以立即卖出该股票账户内的股票，此为平仓线，乙方被平仓后，须将保证金追加至账户总资产达到警戒线以上方可重新操作；该《股票合作协议》还约定了其他事宜。2015年11月23日，王洪涛通过尾号为7331的银行卡分四次向张文策尾号为5185的银行卡转款共计3000000元；同日，王洪涛通过尾号为7331的银行卡向张文策尾号为5185的银行卡转款150600元；2016年2月29日，王洪涛通过尾号为7331的银行卡向张文策尾号为5185的银行卡转款300000元。2018年5月10日，张文策出具《证明》，主要记载张文策认可收到9000000元股票配资资金的利息580600元，即第一次于2015年11月23日通过手机银行汇入150600元人民币，第二次通过原银泰证券账户43万元人民币本金转为利息。另查明，被告张文策、赵哲訢分别提交的2017年6月21日王洪涛出具的民事起诉状显示，王洪涛诉讼请求为请求法院依法判令二被告返还原告出资款190万元，并按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付资金占用期间的利息（自2016年5月21日起至实际清偿之日）；判令二被告返还原告支付的利息120万；判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由部分为2015年11月19日原告与被告张文策签订了《股票合作协议》，约定由被告张文策将被告赵哲訢在大通证券公司开户的资金账号为68×××46的股票账号让原告用于股票交易，另约定张文策出借给原告借款900万元配资额，原告自行筹款300万元，后追加30万元，共计1230万元投入被告赵哲訢开立的账户购买股票，约定原告向被告张文策支付利息，股票账户由原告操作交易自负盈亏。2016年5月21日合同到期，二被告更改股票账户密码，至今未返还原告下余的190万元，严重侵害了原告的合法权益。原告王洪涛对该民事起诉状质证意见为该诉讼文书并未进入正式的审判程序，没有法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体及第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告王洪涛与被告张文策签订的《股票合作协议》未有违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。关于原告王洪涛与被告张文策之间的法律关系，本院认为，《股票合作协议》对于借款的金额、期限、月利率均有明确约定，故双方形成借贷的法律关系。《股票合作协议》另约定，王洪涛以自有资金人民币300万元作为该借款的风险保证金，存入上述股票账户，作为对交易风险的担保，双方就该保证金部分构成了让与担保的法律关系。综上，基于原告王洪涛与被告张文策之间的借贷关系，双方可依据协议约定借款方向出借方还本付息完毕后，王洪涛再行主张返还案涉保证金。另，原告王洪涛提起本确认合同无效纠纷一案，要求确认该《股票合作协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于王洪涛系基于协议无效主张返还保证金、补仓损失、利息的诉讼请求，本院暂不予处理，其可就协议履行中的争议另行主张权利。合同具有相对性，原告王洪涛主张被告赵哲訢承担责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王洪涛的诉讼请求。案件受理费37845元，由原告王洪涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  喻桂英人民陪审员  樊红慧二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 萌