广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1822号 原告：黎骐榕，男，1979年5月5日出生，汉族，个体户，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黎振南（系原告的父亲），住桂林市象山区。 被告：桂林市城市建设开发总公司，住所地：桂林市翊武路20号，统一社会信用代码：914503001988762343。 法定代表人：温莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 原告黎骐榕与被告桂林市城市建设开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黎骐榕的委托诉讼代理人黎振南、被告桂林市城市建设开发总公司的委托诉讼代理人唐敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告2014年11月14日交纳的小区天然气初装费2800元；2.被告赔偿原告2015年1月1日至2019年3月31日间日常所用罐装煤气及电费消费与天然气之间的差价损失金额2550元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告退还原告2014年11月14日交纳的小区天然气初装费2800元；2.被告赔偿原告2015年1月30日至2019年3月31日间日常所用罐装煤气及电费消费与天然气之间的差价损失金额2500元。事实和理由：原告系城南丽景小区8栋1单元403业主，于2015年1月装修入住。涉案城南丽景小区是由被告建设开发，小区至今已开发建设并完成一、二期工程，其中1、2、8号楼是一期工程，并于2014年5月交付使用。由于开发商自身原因（1-8号楼之间4、5号楼地下停车场施工问题），导致8号楼从2014年交付使用至今未能通管道燃气，已经严重违约。8号楼业主长期使用煤气及电致使家庭开销成本比使用管道燃气成本更高，原告的合法权利受损。根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》[计价格（2001）585号]中明确取消天然气初装费的通知及《广西壮族自治区定价目录》、《广西壮族自治区物价局关于管道燃气价格管理问题的通知》和《广西壮族自治区物价局关于长输管线桂林市城区管道天然气销售价格问题的批复》等文件精神，2016年11月1日，桂林市取消现行向用户收取的管道燃气初装费或入网费，设置小区工程安装费并实行政府定价管理，计入建设开发成本。由于被告原因致使原告至2019年5月没有安装使用管道燃气，被告应当退还原告交纳的管道燃气初装费。原告多次向售楼部及开发商要求退费，但被告均没有答复，故诉至法院，提出如前所诉。 被告桂林市城市建设开发总公司辩称，1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告已按照合同的约定履行了交房义务。合同第八条约定，出卖人应当将符合国家和桂林市住房和城乡建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人使用，同时合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.给水、给电及上下水排污在交房时交付使用……”，合同并未约定管道燃气的安装和通气时间，而且双方签订合同及房屋交付前，被告已告知了原告8#楼需在具备燃气管道安装条件时才能进行安装和通气。原告在本案庭审调查中也明确表示是知悉合同具体条款的，即原告是明知被告交房时只需保证水电的交付使用。同时，法律也没有规定燃气是必须在交房时同时交付使用，双方签订的商品房买卖合同也没有约定管道燃气需在交房时交付使用，因此，被告在今年上半年具备燃气管道安装条件时由燃气公司对8#楼进行安装和通气，既不违反法律的规定，也不违反合同的约定，被告无需向原告承担合同违约责任；2.原告仅陈述其在2015年年初入住，但并未提供证据证实其实际入住时间，也未提供购买罐装煤气使用的相关证据，因此并不能证明使用罐装煤气的煤气费用会与使用燃气产生的燃气费用产生每月50元的差额损失，根据法律规定，不能举证将导致其主张不能成立，原告应承担举证不能的法律后果；3.双方在合同附件四的补充协议第4条中明确约定买受人除支付房款外，另应付如下款项：（5）管道燃气初装费2800元/户，按照该约定原告理应承担此项费用。且该费用实为被告代桂林新奥燃气有限公司代收代缴，被告已全额支付给桂林新奥燃气有限公司。被告不存在退还该项费用的义务；4.桂林市物价局于2016年9月22日下发的《关于我市管道燃气价格管理有关事项的通知》是现行有效的规范性文件，该文件第五条、第六条已明确界定了从该文件执行时间2016年11月1日起，购房用户与住房建设单位签订商品房购房合同的，住房建设单位及当地燃气企业才不能向购房用户另行收取容量气价和小区工程安装费。原告与被告签订的购房合同时间是2014年7月25日，且被告已在2014年11月14日将房屋交付给原告使用。因此，该楼栋属于在该文件执行之前已建成小区住房，管道燃气初装费应按当时的政府定价文件确定的价格由用户负担，即由原告负担。综上，被告在履行商品房买卖合同中不存在违约行为，原告诉请要求被告退还燃气初装费及赔偿损失均没有合同依据和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对于原告举证的认定 1.原告提交的证据4网络下载文字及桂林生活网的文章打印件，拟证明被告收取天然气初装费违规。被告对该证据中网络下载文字不予认可，对桂林生活网的文章的三性无异议，但对其证明内容有异议。经审查，本院认为，单从该组证据无法得出原告拟证明的内容。 2.原告提交的证据6新奥燃气公司广告宣传单复印件，拟证明天然气与煤气之间存在着差价。被告认为该证据系复印件，对该证据的三性不予认可，且不认可其证明内容。经审查，由于无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予采纳。 3.原告提交的证据7天然气费用明细，拟证明原告安装使用天然气后每月花费以及与使用罐装煤气之间的差额最少为50元。被告对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为原告并没有提供此前使用罐装煤气的容量以及购买罐装煤气的费用凭证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 （二）对于被告举证的认定 1.被告提交的证据1涉案小区8#楼竣工验收备案表及证据2交房通知单、城南丽景小区钥匙交接单、房屋验收交接单，拟证明涉案8#楼经验收合格具备交付条件，原告已于2014年11月14日收房。原告对两组证据的三性皆无异议，认为与本案无关联性。经审查，本院对该两组证据的真实性予以确认。 2.被告提交证据4《管道燃气设施配套建设合同》及补充协议、证据5桂林银行客户回单、证据6《商品房买卖合同》，拟证明被告与桂林新奥燃气有限公司就统一代收城南丽景8#楼燃气管道安装费签订了合同，并支付了相应价款；被告收取天然气管道初装费是有合同依据的。原告对该三组证据的三性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该三组证据的真实性予以确认。 3.被告提交证据7《请款函》、《室外给排水管道设计总说明》、证据8城南丽景小区4#、5#、7#楼建设工程质量竣工验收意见书，拟证明8号楼是在2018年11月份之后才具备燃气管道施工条件；城南丽景小区的煤气、消防、给水、雨水等管道均需从瓦窑西路一巷的管道接通，自南向北建设，且需从小区中间纵穿小区，因二、三期项目楼栋的地下室及建筑外架施工合用到燃气管暗埋通道，如果8#楼在交付时就安装好燃气管道，势必会给小区住户造成重大安全隐患。原告对该两组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该两组证据的真实性予以确认。 4.被告提交的证据9城南丽景小区7#楼商品房预售许可证，拟证明城南丽景小区7#楼预售时间是2017年6月30日，即是在物价局关于燃气管道初装费文件实施后才进行销售，因此未向购房者收取燃气管道初装费。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告提交的证据10液化石油气费支付发票，拟证明正规购买罐装煤气的含税价是100元，按不开票的交易规则购买罐装煤气的价格为90元左右。另外还包含这几年的物价上涨因素，自2015年至今的罐装煤气平均价格为85至90元左右每罐，并没有原告诉称的每罐120元。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为发票开具的时间是2019年12月12日，且因地域以及季节因素价格有所变动，按照原告所在地的市场价每罐煤气价格在100元至120元左右，且被告提交的发票也更能证明液化石油气与天然气有差价。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2012年4月20日，被告与桂林新奥燃气有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定：居民住宅户的燃气用户建设费按照2800元/户收取。此后，双方签订了《管道燃气设施配套建设合同（补充协议）》，合同明确“8#楼暂时不具备挂表条件”。 2014年7月25日，原告黎骐榕与被告桂林市城市建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于桂林市象山区房屋。该合同附件四补充协议第4条：“买受人除支付房款外，另应付如下款项：……（5）管道燃气初装费：2800元/户”。2014年11月14日，原告向被告支付了燃气管道安装费2800元。当日，原、被告办理房屋验收交接手续。 由于城南丽景二、三期项目楼栋的地下室及建筑外架施工的原因，直至2019年3月桂林新奥燃气有限公司才开始对原告所有的房屋所在的8号楼进行施工安装天然气管道，并于2019年5月21日安装到户。被告已向桂林新奥燃气有限公司支付“8楼燃气管道费”64400元。 本院认为，本案争议的焦点：一、是否应当退还原告交纳的天然气初装费2800元；二、原告主张的差价损失2500元有无事实依据和法律依据。 一、关于是否应当退还天然气初装费的问题。 根据《桂林市物价局关于我市管道燃气价格管理有关事项的通知》中第五条第三款的规定，管道燃气小区工程安装费按照新建设小区住房和已建成小区住房两种情况，对已建成但未安装燃气管道及附属设施，或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户，小区工程安装费由申请安装的用户负担，向燃气企业交纳，燃气经营企业承担管道安装及维护管理相关费用，同时签订书面协议明确相关事项。同时该通知第六条规定：上述“已建成但未安装燃气管道及附属设施，或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户”是指在2016年11月1日之前签订购房合同的，为现有住房用户。本案中签订购房合同的时间为2014年7月25日，属于“已建成但未安装燃气管道及附属设施的现有住房用户”的情形，按照前述通知的相关规定，天然气管道初装费应由申请安装的用户负担。且，本案中被告收取天然气初装费后已经支付给了燃气部门，并未从中谋利，所安装的设施的使用人亦非被告。故，原告主张退还天然气初装费于法无据，本院不予支持。 二、关于差价损失2500元的问题。 由于小区建设的原因致使原告购买的商品房长时间无法安装天然气管道，原告只能使用其他渠道供日常生活，现原告主张被告对其进行适当补偿，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张2015年1月30日至2019年3月31日期间的差价损失2500元，被告举证一罐液化石油气的价格在100元左右，综合原、被告的举证及市场交易习惯，本院酌情支持被告补偿原告从其入住起至燃气公司施工安装管道前的差价损失1470元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市城市建设开发总公司补偿原告黎骐榕差价损失1470元； 二、驳回原告黎骐榕的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按上述规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告黎骐榕负担18元，由被告桂林市城市建设开发总公司负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  程诗淇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宾小婷