河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7340号上诉人（原审被告）：韩廷旭，男，1988年12月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人（原审被告）：惠晓娜，女，1989年1月26日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：韩廷旭（惠晓娜之夫），男，1988年12月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人（原审被告）：唐振航，男，1994年9月6日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：瞻明学，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市张衡路6号。统一社会信用代码：91410000712634589L。负责人：霍振峰，任该行行长。委托诉讼代理人：杨林，男，1988年3月12日出生，汉族，住河南省新野县。系该行工作人员。原审被告：桐柏新顺商业管理有限公司。住所地：河南省桐柏县城郊乡尚楼三里桥。统一社会信用代码：91411330MA3X431GX2。法定代表人：禹明群，任该公司总经理。被告：桐柏鼎恒置业有限公司。住所地：河南省桐柏县大禹路聚河小区。统一社会信用代码：914113305843711701。法定代表人：许宝荣，任该公司执行董事。原审被告：许宝荣，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人韩廷旭、惠晓娜、唐振航因与被上诉人中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行南阳分行）、原审被告桐柏新顺商业管理有限公司（以下简称桐柏新顺公司）、桐柏鼎恒置业有限公司（以下简称桐柏鼎恒公司）、许宝荣金融借款合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩廷旭、惠晓娜、唐振航上诉请求：依法撤销一审判决第三项,改判上诉人不承担任何责任(不服金额为抵押物优先受偿权之外债权10万元)。事实和理由：1.被上诉人起诉的利息属于另案中的新贷还旧贷的一部分,办理所谓的贷款手续时,新旧贷不是同一担保人,上诉人作为担保人并不知情,故不应承担任何法律责任。2.上诉人依法不应承担担保责任。本案贷款既有物的担保,又有保证担保，且抵押物的价值足以偿还所拖欠的利息,因此,根据法律规定,退一步说,即便没有免除保证人的保证责任,作为保证人的上诉人依法也不需要承担民事责任。3.被上诉人所主张的复利依法不应支持,该笔所谓的利息如何形成、如何计算、是否符合法律规定等根本不清楚,依法不应支持。贷款合同约定的罚息、利息计收复息的条款属于格式条款、霸王条款,这种减轻自己责任、加重对方责任的条款,依法应认为无效。而且,该条款没有明确告知对方,极尽说明义务,一审判决支持是完全错误的。4.本案中,主债务履行期间届满后六个月之后,被上诉人起诉,作为保证人的上诉人依法应免除担保责任。5.第一次开庭时,上诉人提出本案系重复诉讼后，一审法院在另案判决书已经生效且被执行的情况下,制作民事裁定书,以笔误为由,将原判决书修改补正这一做法是完全错误的。6.被上诉人等存在明显的欺诈行为,骗取上诉人办理相关手续,涉嫌构成犯罪，本案应依法中止审理。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法,依法应予撤销。中原银行南阳分行辩称，原贷款已于2017年4月29日结清，新贷款于2017年5月2日发放，不属于借新还旧。借款合同、保证合同对利息、复利的约定双方均知晓并签字认同，作为成年人上诉人应当对自己在担保合同上的签名承担责任。抵押和保证无先后之分，借款人未还款前，保证人都应承担担保责任。签字时，银行会告知上诉人看清条款和内容，既然签字，就要承担责任，上诉人所称欺诈不成立。桐柏鼎恒公司、桐柏新顺公司、许宝荣未提交答辩意见。中原银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告桐柏新顺商业管理有限公司偿还编号为中原银（南阳）流贷字2017第560091号借款合同项下至2019年6月20日共欠息1140214.58元，之后按照合同约定的利率计算方式清偿至全部欠息结清之日止；2.判令被告桐柏鼎恒置业有限公司、韩廷旭、惠晓娜、许宝荣、唐振航依据合同约定对上述债务承担保证担保责任；3.判令被告桐柏鼎恒置业有限公司对上述债务承担抵押担保责任，我行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有有限受偿权；4.我行为实现债权的一切费用（诉讼费用、保全费）由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，中原银行南阳分行与桐柏新顺公司签订编号为中原银（南阳）流贷字2017第560091号流动资金贷款合同，合同约定桐柏新顺公司向中原银行南阳分行借款1000万元，借款期限自2017年5月2日至2018年5月2日，借款年利率为8.265%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金，支付方式为受托支付，逾期还款按贷款利率加收50%计算罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利等。为保证贷款合同的履行，中原银行南阳分行与桐柏鼎恒公司、韩廷旭、惠晓娜、许宝荣、唐振航签订了保证合同，合同编号分别为中原银（南阳）保字2017第560091-1号、中原银（南阳）保字2017第560091-××号、中原银（南阳）保字2017第560091-3号、中原银（南阳）保字2017第560091-4号，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。中原银行南阳分行与桐柏鼎恒公司签订了最高额抵押合同，抵押合同号为中原银行（南阳）最抵字2016第560079-1号，抵押房产证号为桐房权证字第××号，以桐柏鼎恒公司位于桐柏县城关××与××国道交叉口西侧××号楼房产作为抵押（房权证号为桐房权证字第××号），并办理了抵押登记手续。在签订上述合同后，中原银行南阳分行依照合同约定在2017年5月2日向发放贷款1000万元。贷款发放后，被告自2018年1月21日起至今未向中原银行南阳分行支付利息，至2019年6月20日共欠息1140214.58元。2018年11月24日桐柏新顺商业管理有限公司结清了该笔贷款的本金，自2018年11月25日起，该笔贷款不再产生罚息，就未付欠息按照合同约定计收复利。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，桐柏新顺公司与中原银行南阳分行签订流动资金贷款合同及与各保证人、抵押人签订的保证合同、最高额抵押合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。对于借款期限届满后，被告桐柏新顺公司和保证人桐柏鼎恒公司、韩廷旭、惠晓娜、唐振航、许宝荣作为债务人未履行还款义务，损害了原告的合法权益，依法应承担还款责任；桐柏鼎恒公司以其所有财产为贷款利息进行担保，对案涉贷款利息及其他费用承担连带责任保证，并在房管部门办理抵押登记，应当在该抵押物变卖或拍卖所得价款范围内对上述债务承担连带保证责任。被告辩称签订合同时担保人提供的担保非真实意思，原告存在欺诈，借款用途被改变，担保人不应承担担保责任，原告提供的借据证实原告已经按照合同约定履行了出借义务，各担保人作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，其提供保证的意思是明确的，且被告也未能证实存在欺诈行为及改变借款用途等，故被告的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告桐柏新顺商业管理有限公司向原告中原银行股份有限公司南阳分行支付至2019年6月20日的贷款欠息共计1140214.58元，并自2019年6月21日起以1140214.58元欠息为基数按照合同约定利率上浮50%对未支付的欠息计收复利直至欠息付清之日止；二、原告中原银行股份有限公司南阳分行对被抵押财产即被告桐柏鼎恒置业有限公司位于桐柏县城关××与××国道交叉口西侧××号房产（房权证号为桐房权证字第××号）享有抵押权，并就抵押物的拍卖或变卖款享有优先受偿权；三、被告桐柏鼎恒置业有限公司、韩廷旭、惠晓娜、唐振航、许宝荣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7575元，由被告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中原银行南阳分行提交了桐柏新顺公司还款凭证、还款账号明细账及所欠利息计算明细，证明2016年桐柏新顺公司所借1000万元已于2017年4月27日归还，本案借款系于2017年5月2日所借，非借新还旧。唐振航质证认为，还款凭证显示桐柏新顺公司客户号为2018628621，应当是2018年还的款，其还款情况以还款账号的交易明细为准；利息计算明细系银行单方制作，不予认可。韩廷旭、惠晓娜质证认为，利息计算明细系银行单方制作，不予认可，对还款凭证、还款账号的明细账无异议。因上诉人对桐柏新顺公司还款账号明细账无异议，本院对桐柏新顺公司2016年4月29日年桐柏新顺公司所借1000万元已于2017年4月27日归还的事实予以认定，利息按借款合同的约定计付。本院另查明，中原银行南阳分行与韩廷旭、惠晓娜、唐振航签订的保证合同第四条4.1约定，本合同项下的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；第五条5.5约定，甲方承诺：当主合同债务人不履行或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供的物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证担保范围内承担保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，中原银行南阳分行与桐柏新顺公司签订的流动资金贷款合同以及与桐柏鼎恒公司、韩廷旭、惠晓娜、许宝荣、唐振航签订的保证合同，意思表示真实，合法有效，各方均应按约履行。合同对借款本金、利息、复利的计付等进行了详细约定，中原银行南阳分行依约向桐柏新顺公司发放了贷款，桐柏新顺公司应当按照合同约定归还借款本息，但其在本案贷款到期后拖欠部分利息未还，应当偿还该部分利息并对拖欠的利息支付复利。韩廷旭、惠晓娜、唐振航上诉称本案贷款系以新贷偿还旧贷,其对此并不知情，但其所称的桐柏新顺公司于2016年4月29日所借为期一年的1000万元旧贷已于2017年4月27日归还，本案贷款发生于2017年5月2日，不属于以新贷偿还旧贷,其称依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，其不应承担保证责任的理由无事实及法律依据，其作为保证人应当对拖欠的利息及复利承担连带偿还责任。双方签订的保证合同第四条明确约定了保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，故本案起诉未超出保证期间，韩廷旭、惠晓娜、唐振航上诉称中原银行南阳分行在主债务履行期间届满六个月之后起诉,其应免除担保责任的理由没有法律依据。本案借款虽既有保证又有物的担保,但保证合同第五条约定中原银行南阳分行有权直接要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任，故韩廷旭、惠晓娜、唐振航上诉称应当依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于韩廷旭、惠晓娜、唐振航上诉称另案判决及补正裁定的问题，与本案无关，本院不予审理。其另称中原银行南阳分行等在办理借款过程中存在欺诈行为,涉嫌构成犯罪，本案应当中止审理，但未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，韩廷旭、惠晓娜、唐振航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人韩廷旭、惠晓娜负担2300元，由唐振航负担2300元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  孙 娟审判员  张艳霞二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 太