wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初710号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人张祖俊，男，1988年7月27日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月10日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2019]648号起诉书指控被告人张祖俊犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员李培钦出庭支持公诉，被告人张祖俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 1.2019年5月14日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区万达一号门前公交站附近人行道上，将被害人张某停放在该处的一辆绿源电动车（价值人民币3523元、币种，下同）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车砸毁以300元的价格销赃给彭某废品收购店。 2.2019年6月9日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区万达一号门前公交站附近人行道上，将被害人杨某停放在该处的一辆爱狮牌电动车（价值1563元）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车电瓶拆下，以200元的价格卖给路上收废品的人，将该电动车丢弃在宁德市蕉城区金涵大桥下。案发后，公安机关追回该电动车，由被害人杨某领回。 3.2019年8月6日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区闽东大广场如意楼楼下，将被害人陈某停放在该处的一辆台铃牌电动车（价值1380元）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车电瓶拆下，以210元的价格卖给路上收废品的人，将该电动车丢弃在宁德市蕉城区。案发后，公安机关追回该电动车，由被害人陈某领回。 2019年8月9日，被告人张祖俊在宁德市蕉城区被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、现场勘验笔录、现场照片、被告人张祖俊的供述及辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人张祖俊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人张祖俊拘役四个月至五个月，并处罚金。 被告人张祖俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 1.2019年5月14日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区万达一号门前公交站附近人行道上，将被害人张某停放在该处的一辆绿源电动车（价值3523元）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车砸毁以300元的价格销赃给彭某废品收购店。 2.2019年6月9日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区万达一号门前公交站附近人行道上，将被害人杨某停放在该处的一辆爱狮牌电动车（价值1563元）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车电瓶拆下，以200元的价格卖给收废品的人，将该电动车丢弃在宁德市蕉城区金涵大桥下。案发后，公安机关追回该电动车，由被害人杨某领回。 3.2019年8月6日晚，被告人张祖俊在宁德市蕉城区闽东大广场如意楼楼下，将被害人陈某停放在该处的一辆台铃牌电动车（价值1380元）盗走。之后，被告人张祖俊将该电动车电瓶拆下，以210元的价格卖给收废品的人，将该电动车丢弃在宁德市蕉城区。案发后，公安机关追回该电动车，由被害人陈某领回。 2019年8月9日，被告人张祖俊在宁德市蕉城区被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人张某、杨某、陈某的陈述、证人彭某的证言及辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、接受证据材料清单、销售清单、宁德市蕉城区价格认证中心价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、违法犯罪记录查询情况说明、人员基本信息、抓获经过，被告人张祖俊的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张祖俊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，计价值6475元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人张祖俊能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚；被盗财物已部分追回归还被害人，亦可予以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张祖俊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月10日起至2020年1月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 二、责令被告人张祖俊退赔被害人张某人民币3523元。 三、责令被告人张祖俊退出违法所得人民币710元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张小连 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  高享华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  阮梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17409号 原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：章文伟，该公司执行董事。 委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：尹洋洋，男，1993年3月20日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 被告：欧宝嘉，女，1991年6月29日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告：吕玉，女，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：彭忠辉，男，1963年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告易商新程（杭州）有限公司诉被告尹洋洋、欧宝嘉、吕玉、彭忠辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依原告申请，本院于2019年11月18日作出查封、扣押、冻结四被告限额在100079.70元内的财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐火松到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月31日，尹洋洋与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）延中工行为尹洋洋办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为113000元整，分期手续费10198.25元，尹洋洋均分36期偿还；（第十条、第十一条）若尹洋洋未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告为尹洋洋上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年7月24日，原告与尹洋洋、欧宝嘉签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：（第十四条）若尹洋洋未按时偿付延中工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因被告出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；（第十九条）同时欧宝嘉作为尹洋洋的共同还款人，承诺为尹洋洋全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。（第二十条）因履行本合同发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。2017年8月1日，尹洋洋透支了113000元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与尹洋洋之间的《借款合同》，尹洋洋需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2018年11月22日为尹洋洋向延中工行代偿79851.17元，延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出1916元代理费。2017年3月29日吕玉、彭忠辉与原告签订一份《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称《合作协议》），其中第二条第二款约定：“由被申请人提供的业务信息，在申请人与客户建立垫资、担保等合同关系后，如导致申请人产生垫付或代偿损失的，你承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为委托方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师费等）的100%。”四被告已违反合同约定，侵害了原告的合法利益，故现起诉要求：一、尹洋洋、欧宝嘉立即归还原告垫付款79851.17元及支付该款自2018年11月22日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，并支付原告律师代理费1916元；二、吕玉、彭忠辉对前述债务在100%的范围内承担连带赔偿责任。 四被告均作答辩也未提交任何证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、牡丹卡交易明细、担保承诺书各一份，用以证明尹洋洋向银行贷款且原告为尹洋洋向银行贷款提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原、被告之间按揭服务合同关系的事实；3、偿债证明一份，用以证明原告已依约为尹洋洋垫付购车款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实；5、用款申请书、汽车消费贷款业务提供合作协议各一份，用以证明吕玉、彭忠辉对案涉债务应承担100%的连带赔偿责任的事实。 上述证据，虽未经四被告当庭质证，但经本院审查，认为原告提交的证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并于2019年7月29日支付代理费1916元。原告为诉讼保全向本院缴纳财产保全费1021元。 本院认为：原告为尹洋洋向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向尹洋洋进行追偿。欧宝嘉承诺共同还款，其作为债务加入人，也应当承担共同还款责任。吕玉、彭忠辉根据其与原告签订的汽车消费贷款业务提供合作协议，为其介绍的客户在100%的范围内承担连带赔偿责任，属反担保，应当承担相应的保证责任。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方自愿约定，本院也予以支持。四被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尹洋洋、欧宝嘉于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司代偿款79851.17元，并支付该款自2018年11月22日起至实际履行日止按每月2%计算的违约金及律师代理费1916元、财产保全费1021元； 二、吕玉、彭忠辉对上述尹洋洋、欧宝嘉应承担的付款义务在100%范围内承担连带责任，其在履行保证责任后有权向尹洋洋、欧宝嘉进行追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元，减半收取1151元，由尹洋洋、欧宝嘉、吕玉、彭忠辉负担。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尹洋洋、欧宝嘉、吕玉、彭忠辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱晶晶
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2760号原告：宁夏融盛小额贷款有限公司（以下简称：宁夏融盛公司）。法定代表人：丁某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，代理权限为特别授权代理。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。被告：单某，宁夏海原县人，住海原县。被告：周某，宁夏海原县人，住海原县.原告宁夏融盛公司与被告李某、单某、周某小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法由审判员马学军、人民陪审员马占花、马明组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某、被告单某、周某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月31日，被告李某以资金周转为由向我公司申请借款6万元整，借款期限至2018年3月30日，借款到期后我公司多次催要，被告李某以没钱为由一直推脱不还，故请求判令被告李某向原告返还借款本金6万元，利息29137元，并承担截至2019年7月30日以后的利息，由担保人单某、周某承担连带清偿责任。综上所述，因多次索要无果，原告只好诉诸贵院，请求人民法院依法判令：被告李某向原告返还借款本金6万元及利息29137元，共计本息89137元，并承担截至2019年7月30日以后利息及本案诉讼费，被告单某、周某承担连带清偿责任。被告李某缺席未进行答辩，也未向法庭提交答辩状。被告单某辩称，对贷款数额无异议，对利息有异议，原告为何不在贷款一年后起诉，而在两年后才起诉。被告周某的辩称意见同被告单某。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据:个人借款合同一份、个人贷款审批表一份、个人借款申请表一份、宁夏小额贷款公司借款凭证一份、宁夏融盛小额贷款有限公司支付凭证一份、借款人李某及妻子马燕身份证复印件、结婚证复印件各一份、常住人口登记卡复印件两份、担保人身份证复印件各一份，证明被告李某于2017年3月31日向原告借款6万元，合同约定利息按照年利率31.488%计算，截至2019年7月31日被告欠原告利息29137元，并由被告单某、周某进行担保的事实。被告李某缺席未对原告提供的证据进行质证，也未向法庭提供证据。被告单某对原告提供的证据的质证意见为：对合同无异议，我只承担合同期内的利息，2018年3月31日之后的利息我不承担。被告周某对原告提供的证据的质证意见同被告单某。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，该组证据的证明效力应予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述可认定以下事实：2017年3月31日，被告李某向原告申请借款6万元，借款期限至2018年3月30日，由被告单某、周某进行担保。借款期限到期后，经原告多次催要，被告李某一直未予偿还。现被告李某欠原告借款本金6万元，截至2019年7月31日利息29137元。本院认为，原、被告签订小额借款合同，原告将6万元现金借给被告李某，由被告单某、周某进行担保，这是双方真实意思的表示，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。现原告主张被告李某偿还原告借款6万元的请求符合法律规定，本院应予支持，原告主张被告单某、周某承担连带清偿责任的请求也符合法律规定，本院应予支持。被告单某、周某辩称其只承担2018年3月30日以前的利息的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后60日内偿还原告宁夏融盛小额贷款有限公司借款6万元，并承担截至2019年7月30日利息29137元，以后的利息利随本清；二、被告单某、周某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马学军 二〇一九年十二月三十一日书记员 吕红苗附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6460号之一申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社。住所：云南省昆明市人民中路54号、56号。统一社会信用代码：91530102670858129Y。负责人：唐伟，主任。委托代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明筑盟商贸有限公司。住所：云南省昆明市北京路408号达阵广场知本时代20-A6号。统一社会信用代码：91530100734333939U。法定代表人：张天芬。被执行人：云南天宏实业有限公司。住所：云南省昆明市北京路408号达阵广场知本时代17-B7号。统一社会信用代码：915300007846142538。法定代表人：张天芬。被执行人：赵华，女，汉族，1979年10月31日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被执行人：祁德川，男，景颇族，1960年7月17日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。被执行人：张天芬，女，彝族，1963年8月14日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。被执行人：张天福,男，彝族，1963年8月27日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被执行人：何雁，女，蒙古族，1977年12月20日出生，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南君硕融资担保有限公司。住所：云南省昆明市学府路昆明理工大学内科技创业大厦A栋1楼8117号。统一社会信用代码：915301025577618007。法定代表人：刘丽蓉。本院在执行申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社与被执行人昆明筑盟商贸有限公司、云南天宏实业有限公司、赵华、祁德川、张天芬、张天福、何雁、云南君硕融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社于2019年11月25日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）云0102执6460号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 阳
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初357号 原告广西群叶旺投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人黄法叶，该公司总经理。 委托代理人韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人黄侦毅，广西涌流律师事务所实习律师。 被告南宁市市政和园林管理局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人蓝岚，该局局长。 负责人李军，该局副局长。 委托代理人韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 委托代理人刘彩梅，广西宏松律师事务所实习律师。 原告广西群叶旺投资有限公司（以下简称群叶旺公司）不服被告南宁市市政和园林管理局行政命令及提起行政赔偿一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月10日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告群叶旺公司的法定代表人黄法叶，委托代理人韦贤斌、黄侦毅，被告南宁市市政和园林管理局的负责人李军，委托代理人韦婉妮、刘彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告群叶旺公司认为，原南宁市城市管理局工作人员于2018年口头通知原告不再准许经营，原告经了解才知道原南宁市城市管理局早已经于2017年3月21日制作了南城管通〔2017〕67号《市城管局关于暂停**社区东坪坡消纳场受纳建筑垃圾的通知》（以下简称《通知》），但是一直没有送达原告，直到2019年初原告才通过非正常渠道拿到该通知的复印件。原南宁市城市管理局暂停了涉案消纳场的经营，导致了原告重大经济损失，故请求撤销该《通知》，并判令被告南宁市市政和园林管理局向原告赔偿损失1380.36386万元。 被告南宁市市政和园林管理局认为，涉案《通知》既没有暂扣或吊销原告的许可证或执照，也没有其他涉及处置原告具体权利义务的内容，被告也未依据《通知》对原告作出其他具体行政行为，该涉案《通知》未送达给原告，未发生法律效力，因此原告的诉请不具备可诉性。原告主张被告口头通知其暂停经营及依据涉案《通知》拦截其垃圾运输车，也未举证进行证明，应承担举证不能的后果。原告主张行政赔偿提交的证据系其单方制作，无法证明其损失的具体数额，而且原告基于不可诉的具体行政行为主张的行政赔偿也不能成立。 经审理查明，原南宁市城市管理局根据南宁市人民政府〔2016〕188号会议精神，即“良庆区那马镇将列入城市总体规划建设范围，市政度向各职能部门下达指令，要求提前做好各项准备工作，待规划审批通过后，即可正式开展工作。”，于2017年3月21日拟制了涉案《通知》，但由于一直未等到规划审批通过的通知，故该《通知》未下发，也未送达给原告。 另查明，中共南宁市委、南宁市人民政府于2019年1月27日印发《南宁市机构改革方案》，组建南宁市市政和园林管理局，将原南宁市城市管理局的职能并入其中，不再保留原南宁市城市管理局。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案《通知》虽系原南宁市城市管理局拟制的文件，但未向原告进行送达，原告亦未举证证明被告已依据该《通知》对其实施了暂停营业或拦截垃圾运输车的行为，故涉案《通知》没有对原告的合法权益产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的法院行政诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告广西群叶旺投资有限公司的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告广西群叶旺投资有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  黄红瑛 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条第一款第一项提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17504号原告：云南三石实业有限公司，住所为云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园B59号，统一社会信用代码：9153010029199928XH。法定代表人：陈奇斌，董事长。委托代理人：郭彪、柴德有，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：王馨曼，女，汉族，1982年5月10日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理原告云南三石实业有限公司诉被告王馨曼服务合同纠纷一案中，原告云南三石实业有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南三石实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南三石实业有限公司撤回起诉。案件受理费4938元，减半收取2469元，由原告云南三石实业有限公司承担。审判员  牛文和二〇一九年十二月三十日书记员  郑碧漪
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116财保87号 申请人：沈常火，男，1975年4月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：徐东，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 被申请人：成都再生源科技有限公司温江分公司，住所地成都市温江区金马镇新春社区12组312号。 负责人：张利名，职务不详。 担保人：都邦财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地邛崃市文君街道办凤凰大道497号。 负责人：刘彩霞，职务不详。 申请人沈常火于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人成都再生源科技有限公司温江分公司名下价值人民币100000元的财产。担保人都邦财产保险股份有限公司邛崃支公司出具了财产保全保单保函（保单号：20484251018319000029）为申请人沈常火提供担保。 本院经审查认为，申请人沈常火的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都再生源科技有限公司温江分公司在中国工商银行股份有限公司成都温江支行的银行账户（账号：44×××02，冻结期限为1年。 二、以上冻结价值以人民币100000元为限。 案件申请费1020元，由申请人沈常火负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 余 蓉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 唐莉萍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0304行初34号 原告：葛颖芳，女，1971年7月14日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠市禹会区长青乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路889号。 法定代表人：王传志，该乡乡长。 委托诉讼代理人：周立顺，该乡司法所所长。 委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告葛颖芳诉被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府拆除原告房屋的行为违法一案，本院审查后于2019年8月13日受理。于2019年8月14日向蚌埠市禹会区长青乡人民政府送达了起诉状副本及举证通知书等。2019年10月23日、12月19日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告葛颖芳于2019年12月19日以双方行政争议已经在法院的主持下协调解决为由，要求撤回对被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府的起诉。 本院认为：原告葛颖芳的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告葛颖芳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛颖芳负担。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 人民陪审员  曹玉华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李梦娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30680号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨明华，男，1966年8月9日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告杨明华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加了诉讼，被告杨明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨明华立即向原告平安财保公司支付理赔款59283.81元（本金57748.62元、利息1380.48元、罚息154.71元）；2.被告杨明华向原告平安财保公司支付逾期保险费6489.09元；3.被告杨明华支付原告平安财保公司自2015年2月11日起至款项还清之日止，以保险理赔款59283.81元为基数按年利率24%计收的违约金；4.被告杨明华承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月23日，被告杨明华与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签署借款合同，申请贷款94000元，期限36个月，贷款利率为基准利率上浮40%，还款方式为按月等额本息。同时，被告杨明华作为投保人就本笔借款向原告平安财保公司投保了保证保险，以重庆银行解放碑支行作为被保险人，与原告平安财保公司签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保险费率1.90%。同日，重庆银行解放碑支行向被告杨明华发放贷款94000元。但是，被告杨明华自2014年11月23日开始违约，根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。2015年2月11日，原告平安财保公司按照保险合同约定向重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔款项合计59283.81元。重庆银行解放碑支行对此出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为保险人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。原告平安财保公司理赔后，多次向被告杨明华催收未果，故诉至法院。被告杨明华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告杨明华（乙方）与重庆银行解放碑支行（甲方）签署《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定被告杨明华向重庆银行解放碑支行申请贷款94000元用于购车，贷款期限36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款相关政策执行，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额还本付息。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。同时，被告杨明华就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保单号为，被保险人为重庆银行解放碑支行，保险金额111766元，每月保险费率1.90%，每月保险费1786元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费……未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2013年7月23日，重庆银行解放碑支行向被告杨明华发放贷款94000元。其后，被告杨明华未能按约足额偿还借款。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，原告平安财保公司理赔后,重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人消费信贷保证保险NO.保险单项下的代偿款59283.81元，已于2015年2月11日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。原告平安财保公司代偿后，被告杨明华未偿还全部理赔款项和欠付保费。截至2015年2月11日，被告杨明华尚欠代偿款59283.81元（其中本金57748.62元、利息1380.48元、罚息154.71元）以及保险费6489.09元。上述事实有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《交易明细》等证据及当事人陈述载卷为凭，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告杨明华与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告杨明华未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告杨明华归还理赔款项和未付保险费。但是，被告杨明华从原告平安财保公司理赔当日开始超过30天仍未向原告平安财保公司归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为被告杨明华违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日1‰的标准计收。该计收标准过高，现原告平安财保公司请求以代偿款59283.81元为基数按年利率24%计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告杨明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款项59283.81元，并支付自2015年2月11日起至代偿款付清时止，以代偿款59283.81元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告杨明华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6489.09元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费2948元，减半收取计1474元，由被告杨明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月二十四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8275号原告：张xx，男，1990年10月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：xx股份有限公司，住所地威海市。负责人：于x，经理。原告张xx与被告xx股份有限公司财产保险合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 长  刘廷进人民陪审员  王秀荣人民陪审员  邓朋岩二〇一九年十二月十四日书 记 员  徐银璐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23407号 原告：樊凯，男，1965年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰霞，重庆星盾律师事务所实习律师。 被告：重庆市骆子塘水电有限公司，住所地重庆市渝北区古路镇骆子塘，统一社会信用代码915001122035031182。 法定代表人：刘永华，经理。 原告樊凯与被告重庆市骆子塘水电有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告樊凯的委托诉讼代理人熊小芳、杨冰霞，被告重庆市骆子塘水电有限公司的法定代表人刘永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊凯向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金108864元。事实和理由：原告自1984年1月1日开始在被告处工作，于2007年12月31日签订劳动合同书，2019年3月3日双方解除劳动关系。2018年4月21日，原告在上班时间受伤，受伤后在渝北区人民医院接受住院治疗。2018年7月2日被认定为工伤，2019年1月10日鉴定为伤残捌级。但原告受伤后，被告并没有支付原告相应的工资待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬。按该法第四十六条之规定，被告应当支付经济补偿。原告于2019年3月1日向原告邮寄解除劳动关系通知书，被告在2019年3月3日收到通知书。被告不同意支付经济补偿金，原告在2019年6月18日向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决。为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求予以支持。 被告重庆市骆子塘水电有限公司辩称：原告于2016年3月20日到被告处工作，之前并未在被告公司工作。据被告了解，原告是在渝北区保安公司从事校内保卫工作。原告陈述的工伤过程属实，但被告认为原告的伤是陈旧伤，仅扭伤不可能达到8级，因当时购买了社保，且也是被告公司员工，因此，在工伤认定的时候才没有提出异议。之后，原告是邮寄了解除劳动合同的通知书，被告收到了，并表示同意解除且进行了书面回复。因此，工伤费用已经经过仲裁委的仲裁确定了原告的工伤保险待遇等费用，所以，被告认为，对于经济补偿金，仲裁委裁决正确，不应支付经济补偿金。另对原告工资标准为3024元/月无异议。 经审理查明，原告原系被告处员工，被告系由重庆市渝北区骆子塘水力发电站改制后成立。2007年12月31日，原被告签订《劳动合同书》一份，合同期限为无固定期限。2016年3月20日，原告重新签订《员工登记表》一份，员工登记表填写有原告的个人信息，在总经理意见处填写有“同意重新聘用”。2016年3月23日，被告组织召开第一次职工大会，会议内容包含学习《奖惩管理规定（试行）》等，最后一项内容专门列有“樊凯同志由于自己多年在外自谋职业，同意工龄从2016年3月23日重新计算，樊凯本人无任何异议。”，原告在职工大会签到表上签字。2016年4月23日，被告组织召开第二次职工大会，会议内容包含学习《运行规程》、《奖惩管理规定》等，最后一项内容专门列有“樊凯同志由于前期在外自谋职业多年，同意回来上班的工龄从2016年3月23日重新计算，樊凯表示无任何异议。”，原告在职工大会签到表上签字。 2018年4月21日，原告在工作时受伤，2018年7月2日，原告上述所受伤害经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年1月10日，原告伤情经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，无生活自理障碍。2019年3月1日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，称其2018年4月21日因工受伤，被鉴定为伤残捌级，根据相关法律规定决定与被告解除劳动合同关系，被告于2019年3月3日收到该通知书。原被告均认可原告受伤前12个月的平均工资为3024元/月。 2019年6月18日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付解除劳动关系的经济补偿金，该委于2019年8月9日作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告遂诉至我院。 以上事实，有原被告的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、工伤认定书、初次鉴定结论书、企改文件、会议纪要及签到表、员工登记表等在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为：原告于2018年4月因工受伤并鉴定为伤残捌级，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告有权提出解除劳动关系，原告据此提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项之规定、因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。尽管原告在2007年12月与被告签订过书面劳动合同，但被告举示的会议纪要及员工登记表显示，原告在2016年3月23日重新入职被告处，并同意工龄自2016年3月23日起算，至2019年3月3日，原告在被告处工作满2.5年不足3年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金9072元（3024元/月×3个月）。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告重庆市骆子塘水电有限公司本判决生效之日立即支付原告樊凯解除劳动关系的经济补偿金9072元。 二、驳回原告樊凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告樊凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇一九年十二月五日 书记员  曹彬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初15744号 原告：重庆市宝山物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道原二塘村四社，统一社会信用代码91500112676138333F。 法定代表人：李自纯，董事长。 委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：何帮根，男，1970年3月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告重庆市宝山物业服务有限公司与被告何帮根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。重庆市宝山物业服务有限公司（以下简称宝山物业公司）的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼。被告何帮根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝山物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的物业服务费763.70元；2.支付公共用水电费110元。事实和理由：2010年根据开发商与原告签订的《XXXX物业服务合同》和2012年签订的《补充合同》约定，原告对被告所在小区进行了物业管理服务工作。被告自2017年1月至2017年11月，共计11个月未交纳物业费（物管费）和公共用水电费，原告为维护自身合法权利提起诉讼。被告何帮根未作书面答辩。 被告何帮根在举证期限内，未向本院提供证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告何帮根经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何帮根系位于渝北区XX街道XX路X号XXXXX幢X-XX-X房屋的所有权人，该房屋建筑面积为69.43平方米，系电梯住宅。 2010年5月24日，原告宝山物业公司与XXXX小区（又名XXXX小区）的开发商重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司签订了《XXXX物业管理服务合同》1份。该合同主要约定由原告为XXXX小区提供物业服务，委托物业管理期限自合同签订之日起至小区业主委员会成立之后，且经小区业主委员会通过法定程序选聘的物管企业与业委会重新签订《物业管理委托服务合同》并正式进场之日止。该合同第十二条约定，物业管理服务费按建筑面积收取，电梯住宅的收取标准为1元/月/平方米（含电梯费）。合同第十三条约定，公共用水、电据实公摊。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容及标准、违约责任等进行了约定。 2012年5月23日，原告宝山物业公司又分别与重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司签订了《补充合同》，约定在业主委员会未成立之前由原告宝山物业公司对XXXX（XXXX）项目进行物业管理，期限至该项目成立业主委员会后，由业主委员会招聘并确定物业管理公司止，XXXX（XXXX）项目的公共用水、用电按每户每月10元计收。 上述《XXXX物业管理服务合同》签订后，原告宝山物业公司对XXXX小区提供了物业服务。从2017年1月至2017年11月期间，被告拒绝交纳上述期间的物业服务费。 2019年6月27日，原告要求被告支付2017年1月至2017年11月期间的物业服务费、公共用水电费（公用能源消耗费）诉至本院。 2017年1月1日至2017年11月30日期间，被告未向原告交纳物业服务费用。原告向被告邮寄《律师函》催收物业服务费用，但被告至今仍未向原告缴纳上述期间的物业服务费用。 上述事实，有当事人举示的土地房屋权属登记卡、XXXX物业管理服务合同、补充合同、物业服务费催费函及国内挂号信函收据、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中原告与小区开发商签订的《XXXX物业管理服务合同》及《补充合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XXXX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司的约定向原告支付物业服务等费用。 关于收费标准问题，根据原告与开发商签订的《XXXX物业管理服务合同》，电梯住宅的物业服务收费标准为1元/月/平方米。因此，从2017年1月1日至2017年11月30日期间，被告应交纳的物业服务费为763.73元（1元/月/平方米×69.43平方米×11个月）。对被告应当给付物业服务费，原告诉讼请求中仅要求被告给付物业服务费763.70元，系当事人处分权利的行为，本院予以准许。对于公共用水电费，根据原告与开发商签订的《补充合同》，被告每月应交纳的公共用水电费为10元，故从2017年1月1日至2017年11月30日期间，被告应交纳的公共用水电费为110元（10元/月×11个月）。 被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何帮根在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市宝山物业服务有限公司物业服务费763.70元； 二、被告何帮根在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市宝山物业服务有限公司公共用水电费110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何帮根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  余双美 二〇一九年十二月四日 法官 助理  曾 莉 书 记 员  李玉洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11190号原告：美敦力公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州明尼阿波利斯美敦力路710号。法定代表人：约翰??哈珀??托马斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑绩，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000076311号关于第27568342号“Medtronic”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月12日。本院立案时间：2019年9月9日。开庭时间：2019年9月25日。被告中华人民共和国国家知识产权局就原告美敦力公司申请注册的第27568342号“Medtronic”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在清洁制剂商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回。原告美敦力公司诉称：引证的第12825788号“麦德托尼克Medtronic及图”商标（以下称“引证商标一”）系对原告在先驰名商标的恶意抄袭和抢注，其注册应当予以宣告无效。原告已于2018年5月向商评委提交了无效宣告申请。若引证商标一被宣告无效，其将不再构成诉争商标的注册障碍。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告美敦力公司；2.申请号：27568342；3.申请日期：2017年11月20日；4.标识：9.指定使用商品：肥皂，清洁制剂，抛光制剂，磨光制剂，香料，化妆品，牙膏，空气芳香剂。（第3类0301-0307、0310类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广州康珂诺贸易有限公司；2.注册号：12825788；3.申请日期：2013年6月27日；4.专用权期限至2025年8月20日；5.标识：6.核定使用商品：抑菌洗手剂，上光剂，研磨膏，香精油，化妆品，非医用漱口剂，牙膏，牙用漂白凝胶，空气芳香剂，去渍剂。（第3类0301-0307、0310类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除清洁制剂商品外的其余复审商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认可引证的国际注册第1108523号“Metronic”商标（以下称“引证商标二”）所有人出具的关于同意诉争商标在复审商品上的注册和使用的同意书，原告对此并无异议。2018年5月10日，引证商标一被请求宣告无效，该案现仍在审理中,引证商标一仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除清洁制剂商品外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案被诉决定认可引证商标二所有人出具的关于同意诉争商标在复审商品上的注册和使用的同意书，原告对此予以认可，本院亦不持异议，故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一虽被请求宣告无效，但截至本案判决之日止，引证商标一未被宣告无效，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的除清洁制剂商品外的其余复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“Medtronic”与引证商标一的显著认读字母文字部分“Medtronic”在文字构成、呼叫等方面完全相同，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定之情形的近似商标，故被告中华人民共和国国家知识产权局作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美敦力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美敦力公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美敦力公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月十九日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3823号 江日坤: 本院立案执行与江日坤罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2946号原告：海某。法定代表人：景某，该社理事长。委托诉讼代理人：李某，该社法律顾问。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张某。代理权限为特别授权代理。被告：田某1，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：186XXXXXXXX被告：田某2，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：181XXXXXXXX被告：田某3，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：189XXXXXXXX。原告海某诉被告田某1、田某2、田某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告田某1、田某2、田某3经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月18日，被告田某1向原告申请贷款50000元，同时双方签订担保借款合同，由被告田某2、田某3自愿为田某1提供担保。2019年4月18日借款到期，经原告客户经理多次催要，被告田某1拒不偿还，担保人也拒不履行担保义务。故请求判令：1.被告田某1返还原告借款本金50000元，支付利息2455元，本息共计52455元，并承担自2019年6月23日以后产生的利息，利随本清；2.被告田某2、田某3承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：农户保证借款合同1份、提款申请书1份、放款通知书1份、身份证复印件4份，结婚证复印件1份，拟证明被告田某1向原告借款5万元，被告田某2、田某3为被告田某1提供担保的事实。三被告均缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告田某1向原告借款及被告田某2、田某3提供担保的事实。三被告未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，故对原告提供证据的证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2018年4月18日，被告田某1及其妻子刘进花因养牛需要向原告申请借款50000元，经原告审批，双方于同日签订《农户保证借款合同》，约定借期为一年，到期一次性还本付息，借款利率为9.57%，逾期借款则从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。该笔借款由被告田某2、田某3提供担保，并承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。原告按照合同约定给被告田某1账户发放借款50000元。借款到期后经原告多次催要，被告田某1仅返还了部分利息，至2019年6月23日，借款本金50000元及利息2455元，三被告至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与三被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，原、被告均应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告田某1放款50000元，被告在取得借款后，理应按照约定向原告返还借款本金并支付借款期间的利息，故对原告要求被告田某1偿还其借款本金50000元、利息2455元及承担自2019年6月23日之后产生的利息的请求予以支持。对于原告要求被告田某2、田某3承担连带清偿责任的请求，根据双方签订合同，担保人应按照担保合同的约定承担保证责任，故对其该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田某1于本判决生效后15日内返还海某借款本金50000元及利息2455元，并承担自2019年6月23日之后产生的利息，利随本清；二、被告田某2、田某3承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 马春明人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马 明 二○一九年十二月五日书 记 员 卢旭鹏
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执1017号 申请人：龙里县红太阳家私店，住所地：龙里县冠山街道环南路。 经营者：潘征华。 被执行人：**，男，1973年5月11日生，汉族，住龙里县。 本院受理的龙里县红太阳家私店申请执行**买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。本院审查认为，申请人的撤回强制执行申请是申请人的真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）黔（2730）执1017号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张洪河 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗英列
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执1173号申请执行人刘某某，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人肖某某，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人寇某某，女，汉族，住陕西省城固县。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0722民初1414号民事判决书（执行标的：本金100000元、利息34000元、诉讼费1150元、执行费1910元）在执行申请执行人刘某某与被执行人寇某某、肖某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某某与被执行人肖某某达成执行和解协议，约定：一、2019年农历十二月二十日前履行34000元。二、剩余案款10万元及诉讼费2020年6月30日前偿还5万元；2020年12月31日前偿还剩余5万元及案件诉讼费。三、肖某某在履行期间本院对肖某某塑制品厂内的机械设备进行查封，肖某某履行完毕后，解除对设备的查封。达成执行和解协议后，申请执行人刘某某向本院撤回案件的执行，本院依法查封了肖某某开办的塑制厂内的注塑机两台及吹瓶机三台。本院认为申请执行人刘某某的撤回执行申请行为，是其个人意思真实表示，未损害国家、集体及他人合法权益，应当依法予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0722执1173号案件的执行。若被执行人肖某某、寇某某不按执行和解协议履行，申请执行人刘某某可在被执行人逾期履行后两年内持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄宝义审 判 员 张碧敬审 判 员 李 琳二〇一九年十二月三日法官助理 张校梁书 记 员 龙一贤
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终5310号上诉人（原审被告）：北京聚爱财科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号C座602室。法定代表人：任衡，董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单松梅，女，1974年10月1日出生，汉族，住河北省香河县永兴区。委托诉讼代理人：薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。委托诉讼代理人：单松林，男，汉族，1979年10月22日出生，住河北省廊坊市香河县，系被上诉人之弟。上诉人北京聚爱财科技有限公司因与被上诉人单松梅之间民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，对于被上诉人单松梅本案主张的借款所涉款项应查明该款项在上诉人与被上诉人之间真实的法律关系，查明后对本案依法据实予以裁决。另外，本案所涉款项是否涉及上诉人北京聚爱财科技有限公司的刑事案件亦应进一步核实，并依法予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初496号民事判决；二、本案发回河北省香河县人民法院重审。上诉人北京聚爱财科技有限公司预交的二审案件受理费4710元，应予以退回。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月三十日法官助理马占书记员路洁
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115破申5号申请人：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。法定代表人：朱敬建，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被申请人：重庆尚邦房地产开发有限公司，地址重庆市长寿区桃源东路3号2幢1-39，统一社会信用代码915001155656100767。法定代表人：谢忠，该公司总经理。2019年10月10日，申请人重庆长寿建筑安装有限公司（以下简称建安公司）以被申请人重庆尚邦房地产开发有限公司（以下简称尚邦房地产公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对该公司进行破产清算。本院于2019年10月10日通知了被申请人尚邦房地产公司，被申请人尚邦房地产公司在法定期限内就该申请向本院提出异议。本案现已审查终结。申请人建安公司向本院提起申请称，被申请人开发的重庆市南川区某某国际项目，申请人与被申请人签订了《建设工程施工合同》等文件，申请人投入巨大资金垫资对某某国际1#、2#楼工程进行土建施工；申请人依约完成全部施工任务，被申请人未按期支付工程款。后申请人诉至法院，双方达成调解，并由重庆市第三中级人民法院出具（2017）渝03民初21号民事判决书和（2017）渝03民初21之一民事调解书。到了履行期限后，申请人向法院申请执行，而被申请人由于债务太多，资产已不足以清偿全部债务，明显丧失清偿能力。被申请人无力清偿到期债务，现被申请人唯一的财产重庆市南川区某某国际已停工许久，不再具备继续施工的可能，被申请人也无其他可继续生产经营的可能性，具备了法定破产条件。为保护债权人的利益，申请人作为债权人依法向人民法院提出申请，宣告被申请人破产。被申请人尚邦房地产公司提出异议称，我司承认建安公司的债权有效合法；建安公司已向重庆市第三中级人民法院申请强制执行并司法查封我司大量财产，现向重庆市长寿区人民法院申请我司破产没有法律支撑；南川某某国际项目由于资金原因多次改变法律主体，确系经营困难，我司也多方筹措资金进行修建完善，现基本竣工。该项目地方政府非常重视，在2019年8月8日项目所在地政府专门向重庆市第三中级人民法院递交了要求关于暂缓执行某某国际案件并有效推进相关诉讼的报告。建安公司以无力清偿到期债务为由申请我司破产清算不符合实际情况，不利于解决综合矛盾，请法院查明情况并予以驳回。本院查明，申请人建安公司与被申请人尚邦房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2017年8月16日以（2017）渝03民初21之一号民事调解书调解：被申请人尚邦房地产公司向申请人建安公司支付欠付的工程款1500万元，该款项在2018年8月1日前付清，如果被申请人逾期未支付工程款，则从逾期之日起以未支付工程款金额为基数，按照年利率12%的标准支付拖欠工程款的逾期利息至付清时止。同日，重庆市第三中级人民法院以（2017）渝03民初21号民事判决书判决：申请人建安公司对被申请人尚邦房地产公司开发的重庆市南川区某某国际一号、二号楼工程的建筑物折价或拍卖所得的价款的90%享有1500万元的优先受偿权。履行期满后，申请人建安公司于2018年8月13日向重庆市第三中级人民法院申请强制执行，该案尚在执行中。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算，故建安公司符合申请尚邦房地产公司破产清算的主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。申请人建安公司对被申请人尚邦房地产公司的该笔债权正在执行过程中，且该债权具有优先受偿的性质，故申请人建安公司享有的该债权有可能随着法院的强制执行或被申请人尚邦房地产公司的正常经营而受到清偿。现申请人并没有足够的证据证明被申请人的资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。因此，申请人建安公司申请对被申请人尚邦房地产公司进行破产清算，尚不符合法定的条件，故本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：不予受理重庆长寿建筑安装有限公司对重庆尚邦房地产开发有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘安屏审 判 员 左小银审 判 员 杨春秀二〇一九年十二月二十三日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初30036号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：张均，男，1983年10月23日出生，汉族，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告张均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告张均（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告张均立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金74019.83元及截至2019年9月3日的利息（含罚息）1265.43元，复利3.01元；2.被告张均向原告平安银行重庆分行支付自2019年9月4日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金74019.83元为基数按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付利息和罚息1265.43元为基数按合同约定利率上浮50%计算）；3.被告张均承担本案诉讼费841元、律师费500元。被告张均未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张均。贷款金额：90000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月。自2018年11月1日至2021年11月1日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年11月1日，原告平安银行重庆分行按约向被告张均发放贷款90000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2019年12月3日，尚欠贷款本金65271.65元，利息963.04元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3.03元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年12月3日。本院向被告张均送达起诉状副本的日期为2019年11月30日。《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市开州区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作为的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张均签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张均未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告张均提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年12月3日，对此本院予以确认。原告平安银行重庆分行有权自2019年12月4日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2019年12月3日按年利率24%计算的罚息和复利金额为3.03元。对于自2019年12月4日起的罚息和复利，本院依法酌定被告张均应当支付以未还本金65271.65元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。《个人信用贷款合同》约定，被告张均同意并确认承担原告平安银行重庆分行为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。但是，原告平安银行重庆分行确认本案并未实际支付律师费，故对其就尚未支付的500元律师费诉讼请求，因未实际产生，本院不予支持。被告张均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张均在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年12月3日的贷款本金65271.65元，利息963.04元以及按照年利率24%计算的罚息和复利3.03元，并支付自2019年12月4日起至本金全部清偿之日止，以未还本金65271.65元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取计841元，由被告张均负担816元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执恢196号申请执行人:刘某某,男,汉族,住陕西省城固县。被执行人:蒋某某,男,汉族,住四川省资阳市安岳县。本院于2019年8月22日受理申请执行人刘某某依据已发生法律效力的（2017）陕0722民初1125号民事判决书，申请执行与蒋某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的83800元及利息。本案在执行过程中，多次致电被执行人蒋某某均无法与其取得联系，被执行人下落不明。本院依法冻结了被执行人的银行卡，并限制了被执行人的消费，但依然未能促使其履行法律义务，本院遂决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月21日、12月6日通过网络查控系统依法从被执行人中国建设银行卡内分别扣划20000元、16000元，共计扣划金额36000元，该款项已兑付于申请执行人刘某某。经网络查控系统再未发现被执行人名下有银行存款、土地等可供执行财产线索。经约谈，申请人亦提供不出被执行人财产线索，同意该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结城固县人民法院（2019）陕0722执恢196号案件的本次执行程序。未执行部分申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定随时向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 鲁克金审 判 员 黄宝义审 判 员 李 琳二〇一九年十二月二日法官助理 王志栋书 记 员 冯 鹤
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初2657号 原告：黄淡发，男，1954年4月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：张国强，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 被告：周福平，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告黄淡发与被告周福平土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄淡发及其委托诉讼代理人张国强与被告周福平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄淡发向本院提出诉讼请求：原诉讼请求：1.请求判令周福平归还黄淡发于1999年1月1日向集体承包的位于天口村后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地，并恢复农田原貌；2.请求判令周福平向黄淡发支付历年来田租共计22000元；3.案件受理费及其它费用由周福平负担。2019年11月25日，黄淡发将诉讼请求变更为：1.请求判令周福平归还黄淡发于1999年1月1日向集体承包的位于南靖县后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地，并恢复农田原貌；2.请求判令周福平向黄淡发支付历年来田租共计16500元；3.案件受理费及其它费用由周福平负担。事实和理由：2009年1月1日，黄淡发根据国家相关农村土地承包政策向南靖县四组承包位于后湖地段（地块代码为3506271022040400060）基本农田0.75亩。同年该地段农田被周福平占用耕作，后又擅自强行改变农田性质，把良田填土，并盖起房屋作为家庭居住和养猪场地。经黄淡发多次上门协商，周福平均不归还该农田，也未支付给黄淡发历年来的田租。田租计算方法：2009年至2013年，每年1000元／亩×4年＝4000元；2014年至2019年，每年2500元／亩×5年＝12500元，合计16500元。 周福平辩称，首先，黄淡发所陈述情况都不属实；其次，该承包地之前由温荣南在耕作，后来由其伯父周清海在耕作。2010年下半年开始，周福平向其伯父承包的，并非黄淡发陈述的周福平于1999年开始使用该块土地。此外，2015年间，周清海去世，2016年间，黄淡发的妻子赖秋莲才向周福平主张该承包地。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年12月31日，南靖县人民政府向4组户主黄淡发（包括家庭成员：赖秋莲、黄丽燕、黄勇）颁发Ｎ0：016933号《土地承包经营权证》，该证载明：承包土地类型：水田2.98亩，旱地0.59亩；所有权单位天口村四组；地块名称：后湖，类别为水田，面积为0.74亩，座落（四至）东杰明，西路，南炳跃，北国龙；理洋，类别为水田，面积为2.24亩，座落（四至）东路，西杰明，南东洋山，北国龙；博顶，旱地，面积为0.59亩，座落（四至）东厝，西金山，南发安，北亚南。 2018年7月12日，南靖县人民政府又向4组承包方代表黄淡发（包括家庭成员：赖秋莲、黄丽燕、黄榕煌）颁发闽（2018）南靖县农村土地承包经营权第021737号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方式为家庭承包；合同代码为350627102204040030Ｊ；承包期限为1999年01月01日至2028年12月31日止；承包地确权总面积4.84亩；承包地块总数5块，其中：①地块代码：3506271022040400029，面积2.78亩，东至大车路，南至田埂，西至温学谦，北至林国龙，是基本农田；②地块代码：3506271022040400060，面积0.75亩，东至黄淡春，南至黄振平，西至大车路，北至林国龙，是基本农田；③地块代码3506271022040400191，面积0.57亩，东至洪南海，南至洪南海，西至黄善真，北至沟渠，是基本农田；④地块代码：3506271022040400251，面积0.44亩，东至李秀珠、田埂，南至李秀珠，西至李金山、李秀珠，北至温亚南，是基本农田；⑤地块代码：3506271022040400271，面积0.3亩，东至朱火龙，南至黄美玉，西至罗福春，北至洪长清，是基本农田。 另查明，周福平承认其于2010年8月间将位于后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地建设养猪场，包括管理房。 再查明，黄淡发与周福平就址于后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地未签订土地承包合同或其他书面协议，也未约定承包金或租金。 上述事实，有黄淡发提供的N0：016933号《土地承包经营权证》、闽（2018）南靖县农村土地承包经营权第021737号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”及第五十六条：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”的规定，本案中南靖县人民政府向黄淡发颁发闽（2018）南靖县农村土地承包经营权第021737号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效，依法应受法律保护。周福平未与黄淡发签订土地承包合同或书面协议，也未征得黄淡发的允许，擅自在黄淡发承包的土地（基本农田）里建设养猪场，包括管理房，侵害了黄淡发的合法权益，周福平应承担民事责任。因此，黄淡发要求返还其于1999年1月1日向四组承包的位于后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地，并恢复农田原貌，应予以支持。黄淡发要求周福平支付历年来田租合计16500元，因黄淡发未提供相应证据证明，且周福平予以否认，黄淡发应承担举证不利的后果。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 周福平应于本判决生效之日起六十日内返还黄淡发于1999年1月1日向南靖县四组承包的位于南靖县后湖地段（地块代码为3506271022040400060）0.75亩耕地（四至：东至黄淡春，南至黄振平，西至大车路，北至林国龙），并恢复农田原貌； 二、驳回黄淡发其他诉讼请求。 案件受理费313元，减半收取计157元，由黄淡发负担107元，由周福平负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐国辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  尤美玲 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -1-
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6775号原告：王小兵，男，1976年10月6日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李永胜，男，1976年10月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告王小兵与被告李永胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王小兵到庭参加诉讼。被告李永胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款20330元及利息损失（自2018年12月4日起至实际结付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营装潢建材，被告从事装潢工作。自2018年11月2日至同年12月3日，被告累计结欠原告装潢材料款20330元，被告承诺于12月4日全部结清，但未实际履行，原告多次追要未果。被告李永胜未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月2日至12月3日，被告李永胜先后四次向原告购买装潢材料，累计结欠原告装潢材料款20330元。原告追要未果，诉至本院。以上事实，有发货清单（欠条）及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告之间的买卖关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告供货后，被告未按约给付货款，被告应向原告支付货款，并赔偿原告利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永胜于本判决生效后十日内给付原告王小兵货款20330元并赔偿利息损失（自2018年12月4日起按年利率6%计算至实际结付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，依法减半收取167元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费167元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  刘世红二〇一九年十二月十六日书记员  王梦婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初6722号 原告：浙**易工业燃气有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓街道春晓路11号1幢201室，统一社会信用代码91330206084751556J。 法定代表人：王朝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：郭和水，男，1958年6月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 本院在审理原告浙**易工业燃气有限公司与被告郭和水供用气合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤回对被告郭和水起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙**易工业燃气有限公司撤回对被告郭和水的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙**易工业燃气有限公司负担。 审 判 员 邱小波 二〇一九年十二月十八日 代书记员 竺艳艳
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初2807号 原告：唐春蓉，女，1982年2月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈晓芳（特别授权），四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，四川税邦律师事务所律师。 被告：杜少友，男，1963年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告唐春蓉与被告杜少友股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。 原告唐春蓉的诉讼请求：一、请求判令被告立即支付股权转让价款150万元并支付违约金。违约金的计算方式：1.以本金60万元为基数，自2019年2月5日起按日万分之三计算至本金付清之日止；2.以本金90万元为基数，自2019年7月3日起按日万分之三计算至本金付清之日止。（暂计算至2019年8月30日违约金总计为45720元）；二、判令本案诉讼费、保全费由被告承担；三、判令被告立付原告为申请诉讼财产保全支付的诉讼财产保全责任险2550元。事实与理由：原、被告于2018年12月26日在绵阳市联丰农业开发有限责任股东会议上达成了股权转让和债权转让协议，后双方于2019年1月2日签订了《股权转让协议》约定“甲方转让给乙方之股权价款折人民币60万元，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。本股权转让为承债式股权转让，双方确认由受让方代目标公司偿还转让方之债权90万元。共计150万元”、“自本协议签订后的30日内，乙方向甲方支付第一笔股权转让价款60万元……在完成工商登记变更后的6个月内，乙方应当代公司一次性偿还甲方债权款项90万元”。原、被告双方于2019年1月28日完成股权信息变更登记，截止目前经原告多次催收被告仍未按照协议约定向原告支付相应价款。综上所述，根据相关法律规定，为保护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告杜少友在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为， 原告与被告签订的《股权转让协议》第八条约定“2、如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向甲方所在地人民法院起诉”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，前述仲裁管辖约定无效，应向合同约定的原告所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，即便按照约定的原告所在地人民法院管辖，原告户籍所在地虽为四川省巴中市南江县社，但其现在的居住地四川省绵阳市涪城区健安街2号2幢5单元7楼12号，本案依法应当由原告经常居住地绵阳市涪城区人民法院管辖。 本院经审查认为，原被告双方签订的《股权转让协议》中对管辖权的约定即原告所在地人民法院，根据相关规定，所在地并不等于户籍所在地。同时从被告提供的绵阳市公安局城北分局元通派出所出具的《证明》及绵阳市科创园区元通派出所中部中心社区警务室的《谈话笔录》显示，2013年至今原告长期居住生活在四川省绵阳市，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，根据上述证据原告的经常居住地为四川省绵阳市科教创业园区创业大道中段太阳城小区二期6栋1单元5楼5号，并且本案案由为股权转让纠纷，所涉及的公司绵阳市联丰农业开发有限责任公司住所地也在绵阳市安州区，且双方当事人均在绵阳市，为了查清事实便于双方当事人诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下： 被告杜少友对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省绵阳市涪城区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 瑞
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3734号 姚沛林、四川鸿通春天房地产开发有限公司： 姚沛林与四川鸿通春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位17378元。本院已将该款转付给姚沛林。至此，姚沛林向本院申请执行的(2018)川1302民初4412号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书 (2019)2019陕0404民初5089号 原告：王某，女，19某某年某月某某日出生，汉族，现住咸阳市渭城区某某东路某某某某1号楼2单元2403户。被告：咸阳市渭城区某某街道某某某村第一村民小组（以下简称：某某某村一组）。负责人：朱某，系该小组组长。原告王某诉被告某某某村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告某某某村一组经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王某的诉讼请求为：1、判令某某某村一组支付2017年-2019年租地款522600元；2、判令某某某村一组支付公产款147000元；3、某某某村一组承担本案诉讼费用。事实以及理由：王某系某某某村一组村民，王某婚后户籍并未迁出某某某村一组。某某某村一组于2017年12月某某某村一组向每位村民分配租地款1300元，2019年2月向每位村民分配租地款1300元，2018年8月向每位村民26分配公产款7000元。某某某村一组未向王某分配上述款项，故王某现诉至本院，请求依法判决。王某为证明其主张，向本院提交证据如下：1、王某的身份证、户口本各一份。欲证明王某系某某某村一组的集体经济组织成员，应享受同等村民待遇的事实。2、王某的结婚证；王某丈夫袁党涛的身份证、户籍证明各一份。欲证明王某婚后未将户籍迁出某某某村一组的事实。3、银行领款存单三份。欲证明某某某村一组于2017年12月向每位村民分配租地款1300元，2018年8月向每位村民分配公产收益7000元，2019年2月向每位村民分配租地款1300元，上述款项均未向王某进行分配的事实。被告某某某村一组未到庭，亦未提交答辩状和证据。王某所举证据1-3，经审查后认为，上述证据均来源合法，符合证据客观真实性的要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，故予以确认。根据上述有效证据，本案查明事实如下：王某于1986年1月23日出生在某某某村一组，出生后户籍便登记在该村组。2010年7月8日，王某与咸阳市渭城区城镇居民袁某某登记结婚，但户籍并未迁出。某某某村一组于2017年12月28某某某村一组向每位村民分配租地款1300元，2018年8月向每位村民26某某某村一组分配公产收益7000元，2019年2月26向每位村民分配租地款1300元9600。上述款项在分配过程中，某某某村一组以王某系出嫁女为由，未向其进行分配。本院认为，公民的合法权益受法律保护。王某出生后户籍便登记在某某某村一组，成年后虽与他人结婚，但户籍并未迁出，故王某应具有某某某村一组的集体经济组织成员资格。具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本村集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因此，某某某村一组以王某系出嫁女为由，未向其分配集体经济组织收益的行为，侵害了王某的合法权益，应承担相应的民事责任，现王某主张某某某村一组支付租地款、公产收益的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告咸阳市渭城区某某街道某某某村第一村民小组支付原告王某租地款、公产收益等，共计9600元。该款项限本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告咸阳市渭城区某某街道某某某村第一村民小组承担。    如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。     审  判  员    刘  晨                               二0一九年十一月二十八日     书 记 员    杨  帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第三条  民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条 妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条 任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 ······《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条  农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢394号申请执行人:涂志新，男，1965年6月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：胡德亮，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安县，系孝感市人。本院在执行申请人涂志新与被执行人胡德亮物权纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2005）孝南民一初字第1112号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 明
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4035号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号,统一社会信用代码91350802857881281K。 法定代表人：张如初，行长。 委托代理人：苏尚葵、卢仁彩，福建尚葵律师事务所律师。 被执行人：谢链花，女，1974年7月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2019年10月11日立案受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人谢链花银行卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2019)闽0802民初3834号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金151967.78元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供其他财产线索且同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十一月十二日 书记员 罗水娇（代）
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1918号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁国支行，住所地安徽省宁国市宁阳东路28号，统一社会信用代码91341881853422942M。 负责人：陶俊，该支行行长。 被执行人:王辉，男，1981年9月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：彭丽华，女，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁国支行与被执行人王辉、彭丽华金融借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月八日 书 记 员  唐 穹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3652号 李奕清: 本院立案执行的李奕清罚金一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3827号 杜伟文: 本院立案执行与杜伟文罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16463号 原告：刘伟， 委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。 被告：孟祥进， 委托诉讼代理人：王超，山东鸿之恒律师事务所律师。 原告刘伟与被告孟祥进股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人全传斌、被告孟祥进的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告股权转让费等共计360000元。2、诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告负担。事实与理由:2018年5月1日，原告与被告约定共同出资成立上海渔夫海田餐饮管理有限公司，其中被告出资450000元，股权占比为34%，原告出资450000元（后实际出资425000元），股权占比33%。后因手续问题，上海渔夫海田餐饮管理有限公司未能成立，被告经与原告协调，将上述全部投资用于成立鲜生小海螺酒店，原告、被告股权占比保持不变。2019年5月31日，因原告资金周转问题，经与被告协商，将上述33%股权按现值360000元转让给被告，并签订《股权转让协议》，约定自2019年7月至2019年12月，被告每月支付给原告60000元，分6个月将股份转让款支付给原告。但截至今日，被告未按约定支付原告任何股权转让款，为此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孟祥进辩称：因本案所涉及的酒店均未实际成立，原、被告双方所签订的两份协议其成立的基础均不存在，为无效协议。原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的身份证复印件、股权分配协议书、股权转让协议书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告还向法庭提交了其向被告账户转帐的凭证四份，证实2018年5月24日从中国工商银行尾号为0762的账户向被告转款100000元、2018年5月15日通过邱传超在蒙阴农商银行尾号为5216的账户向被告转款225000元、2018年5月12日通过卜德廷的中国民生银行的账户尾号为0088的银行账户向被告转款100000元。被告对上述证据提出异议,认为原告提供的2018年5月24日其支付给被告100000元并未标注打款用途,并且其转款时间早于原、被告双方所签订的股份转让协议时间,也就是2019年5月31日,该款项无法证明是原告支付的股权转让款,剩余的三份银行交易明细只能体现出转入的户名为被告,无法体现实际转款人,即便按照原告所说的两位转款人,也不是本案所涉及的股东,因此,该三份转账与本案没有关联性。本院向邱传超、卜德廷调查，该二人均认可从其账户向被告支付的上述款项系替原告所付，且二人与被告无其他义务关系；原、被告双方亦认可双方无其他业务关系。综上，本院对上述转账凭证的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月1日，原告刘伟与被告孟祥进等签订《上海渔夫海田餐饮管理有限公司股权分配协议书》（以下简称协议书）约定由多方出资筹建上海渔夫海田餐饮管理有限公司。……公司注册资本100万元，其中孟祥进出资45万元，股权占比34%；刘伟出资45万元，股权占比33%。协议书签订后，刘伟向孟祥进转款42.5万元，其中2018年5月12日通过卜德廷账户向孟祥进民生银行账户转款10万元，5月15日通过邱传超账户两次向孟祥进蒙阴农商行账户转款共22.5万元，5月24日通过刘伟账户向孟祥进民生银行账户转款10万元。因上海渔夫海田餐饮管理有限公司未成立，原、被告双方于2019年5月31日签订了《股份转让协议》，约定原告持有的鲜生小海螺酒店股份原值425000元以现值360000元转让给被告孟祥进，该股金自2019年7月至2019年12月份，每月60000元，分6个月返还给股份出让人。协议中载明鲜生小海螺酒店股份原为上海渔夫海田餐饮管理有限公司股份。但协议签订后，孟祥进一直未予付款，原告为此诉至本院。 本院认为,刘伟、孟祥进等于2018年5月1日签订协议书，拟设立上海渔夫海田餐饮管理有限公司，刘伟按协议约定将出资款汇入孟祥进账户，因公司未成立，双方于2019年5月31日签订股份转让协议，约定被告折价返还原告出资款，该协议性质上属于因公司未成立而应由被告孟祥进返还原告出资款的协议。该返还出资协议系协议双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应依约全面履行自己的义务。孟祥进未能按约向原告刘伟返还出资款，已构成违约，原告以此为由要求被告返还出资款360000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担保险费、律师费等因未提交证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孟祥进于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘伟投资款360000元。 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告孟祥进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘存良 二〇一九年十二月三日 书记员  王姿涵
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2158号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王爱华，男，1975年2月20日出生于山东省临沭县，汉族，中专文化，务农，住临沭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人上官景旭，山东金星伟业律师事务所律师。 辩护人王须峰，山东图文律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1742号起诉书指控被告人王爱华犯敲诈勒索罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉。被告人王爱华及其辩护人上官景旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月至9月间，被告人王爱华分别以举报无证经营、偷税漏税等为由，向郑某1、李某、张某索要钱款，并收取郑某1、李某支付的1.8万元现金及银行转账款。具体分述如下： 1、2016年6月至2018年6月，被告人王爱华在临沂市河东区郑某1经营的鑫达小胖货运部工作。2018年6月至7月间，被告人王爱华离职后，多次以举报鑫达小胖货运部无证经营、偷税漏税为由，向郑某1索要钱款，并在其居住的临沭县党官庄村村后收取郑某13000元现金。赃款已挥霍。 2、2015年至2016年4月，被告人王爱华曾在临沂市河东区李某经营的双龙物流工作。2018年6月至9月间，被告人王爱华多次以到税务部门举报双龙物流偷税漏税为由，向李某索要钱款。2018年9月12日，李某在临沂市兰山区向被告人王爱华提供的银行卡账户内打款1.5万元。赃款已挥霍。 3、2018年7月，被告人王爱华以到相关部门举报张某无证贩卖柴油为由，向张某索要3000元款项，因张某拒绝支付未果。 公诉机关认为，被告人王爱华以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；公诉机关提出对被告人王爱华判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被害人郑某1、李某、张某的陈述，证人郑某2的证言，控告书，银行转账记录，视听资料，其他书证，户籍证明，抓获经过，被告人王爱华的供述等证据予以证实。 被告人王爱华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白；被告人敲诈李某的数额应为10000元，另外5000元犯罪数额应当酌情减轻;被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好；被告人系初犯、偶犯。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王爱华以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。第三起犯罪，被告人王爱华因意志以外的原因勒索钱财未得逞，系犯罪未遂。被告人的辩护人提出“被告人构成坦白，认罪态度较好,系初犯”的辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采纳；提出“被告人敲诈李某的数额应为10000元”的辩护意见，无证据证实，本院不予采纳。鉴于被告人王爱华到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，认罪、悔罪态度较好，第三起犯罪系未遂，对其可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王爱华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月27日起至2020年2月26日止）； 二、责令被告人王爱华退赔被害人赃款18000元，其中郑某13000元、李某15000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孟宪菊 人民陪审员  李丽丽 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  史继梦