新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6140号原告：徐继康，男，1989年12月20日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区聚福鑫二手车行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告：李松远，男，1990年12月16日出生，回族，乌鲁木齐市米东区古牧地派出所民警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告徐继康诉被告李松远借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月29日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐继康、被告李松远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200,000元；2、判令被告支付借款利息5,474.99元（按年利率3.65%计算，从2018年12月1日起至2019年9月6日，共计9个月，200,000元×3.65%÷12个月×9个月=5,474.99元）；3、请求判令被告向原告支付利息（按年利率3.65%计算，从起诉之日至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2018年11月24日，被告因资金紧张向原告借现金200,000元，并于当日出具借款借据一张，后经原告多次索要，被告以资金紧张为由至今未还，故原告诉至法院。被告李松远辩称，原告提供借条上的签字是我签的，但是对原告的各项诉讼请求我不认可，因为我就没有问原告借钱，也没有拿原告的200000元，我签字是因为我朋友马某让我帮忙，马某说他在徐继康处借钱了，借钱同时把车也抵押给了徐继康，马某说我只要签在借条和抵押合同上签字，并把我父亲的车抵押到徐继康处，他就可以拿回他在原告徐继康处抵押的车，然后他把他的车卖掉就有钱可以还徐继康了，而且当时晚上在车里光线昏暗，在没有看清楚内容的情况下就签了字，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交借款借据原件一份，收条原件一份，证明被告向原告借款200000元的事实，原告申请证人徐某出庭作证，证明原告借款当天从徐某处借了50000元，再加上自有的150000元现金，共计给付被告借款200000元。经质证，被告认可借条真实性，但是不认可原告向其给付200000元现金的事实，表示借款当天没有见过证人徐某，被告不认可收条上签字系自己的签字，当庭要求申请笔记鉴定，庭后又表示放弃申请笔记鉴定。另原告为证明自己的借款能力，向本院提交其2018年8月至2018年11月银行流水明细单，由其经营的乌鲁木齐市米东区聚福鑫二手车行营业执照一份，提交行车证，质押合同复印件一份，证明被告借款的同时将行车证和汽车抵押给原告。被告为证明自己的答辩意见，申请证人马某出庭作证，并提交证人马某手写的说明两份，马某说明载明：“我叫马某,我于2018年10月用我的车辆抵押在徐继康处借款20万元，用于周转。2018年11月，我约好朋友李松远说，让他用他父亲的车抵押在徐继康处，把我的车取出来卖掉后，把钱还给徐继康，然后再拿回他父亲的车。2018年11月24日，我让朋友李松远与徐继康签订了借款借据、委托书、免责声明，形式上李松远向徐继康借款20万元，但徐继康实际上根本没有给李松远一分钱。李松远用其父亲的车辆抵押给徐继康后，我从徐继康处拿回了我的车，由于我一直没有给徐继康还钱，致使李松远父亲的车辆一直抵押在徐继康那里无法取回”，“我本人也没有收到李松远给我任何钱，我与徐继康之间的任何债权债务与李松远没有任何关系。”经质证，原告认为证人马某系其债务人，与本案有利害关系，故不认可证人马某的证言。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，原告在被告提供的借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》上签字，借款借据载明：“今向徐继康借款人民币贰拾万元，现金200,000元，借款期限自2018年11月24日至2018年11月30日止，并于2018年11月30日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金的0.01％／天来支付逾期违约金”；收条载明：“今收到徐继康人民币现金200,000元整”；《机动车质押借款合同》约定：“乙方（被告）将自己名下的汽车，向甲方（徐继康）做质押。该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有。”2019年10月10日，原告徐继康向本案证人马某提起诉讼，案号为（2019）新0109民初6161号，徐继康要求马某偿还借款400000元以及利息，在该案2019年10月30日庭审过程中，马某认可其向徐继康借款400000的事实，同时说明，其向徐继康借款中的200000元、李松远又给徐继康出具借款借据一份，是李松远为了帮忙马某拿回抵押车辆重复打的借款借据，实际上李松远并没有拿到200000元。（2019）新0109民初6161号案件徐继康与马某达成调解协议，马某同意给徐继康还款400000元及利息，双方并约定还款期限。2019年11月6日，被告李松远父亲李相国向本院提起诉讼，案号为（2019）新0109民初6835号，李相国要求徐继康返还新Ａ×××××号恩威牌小客车，该车系李松远与徐继康于2018年11月24日签订《机动车质押借款合同》后，李松远交付给徐继康。该案依法查明新Ａ×××××号恩威牌小客车系被告李松远父亲李相国所有，故于2019年11月18日依法判决徐继康于判决生效日向李相国返还车辆。以上查明的事实，有借款借据，收条，《机动车质押借款合同》，证人证言，说明，证明，营业执照、行车证、银行流水明细单、民事调解书、民事判决书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，借贷关系成立应当以形成借贷合意以及借款实际给付为要件。原告主张被告偿还借款200000元及利息，被告对双方是否形成借款合意以及原告是否实际给付200000元借款均持异议。1、关于原、被告双方是否形成借款合意。证人马某的证言证实，被告在借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》上签字是为了帮他的忙，并非原告诉状所述因资金紧张，本案原告徐继康和马某之间的借贷纠纷已调解结案，马某也认可向徐继康借款的事实，证人马某在本案中与被告徐继康无其他利害关系，其证言应当采信。被告自述在借款借据上签字后曾去派出所报案，原告亦认可报案的事实，如原、被告之间存在借贷关系，被告借款后随即报案的行为，与民间借贷习惯明显不符，故被告在借款借据上签字不是以借款为目的，原、被告双方没有形成借贷合意；2、关于原告是否将200000元借款实际交付给被告。庭审中，证人马某系被告向原告出具借款借据、收条以及《机动车质押借款合同》时唯一在场第三人，其证言可以证实虽然被告在原告出具的借据等格式条款上签字，原告并未向其所说的同时将200000元现金交付给被告。证人徐某自述其将50000元交给了徐继康，但并未见到原告将200000元现金交给被告的经过。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合庭审情况，以及被告反驳原告诉讼请求出示的证据，原告只有在对本案200000元现金实际交付提供证据予以证明后，其举证才能够形成完整的证据链，达到令人确信的程度，其诉讼请求才能得到支持，本案原告的举证不足以证明其已通过现金方式交付200000元的借贷事实，借款关系的成立不具有高度可能性，故本院驳回原告徐继康的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告徐继康的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,191元（原告已预交），与邮寄费30元，合计2,221元，由原告徐继康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  安霞二〇一九年十二月四日书记员  张雨