河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28298号原告马亚青，女，汉族，1990年10月21日出生，住郑州市金水区。原告李留花，女，汉族，1965年5月31日出生，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人李东辉，金博大律师事务所律师。被告李钰龙，男，汉族，2000年9月26日出生，住郑州市金水区。被告徐建景，女，汉族，1976年11月2日出生，住郑州市金水区。被告李菊霞，女，汉族，1971年11月20日出生，住郑州市金水区。被告李炎卫，男，汉族，1974年1月28日出生，住郑州市金水区。四被告共同委托代理人侯源棵，河南宛东律师事务所律师。原告马亚青、李留花诉被告李钰龙、徐建景、李炎卫、李菊霞共有纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告马亚青、李留花及其委托代理人李东辉到庭，被告徐建景、李炎卫、李菊霞到庭，四被告共同委托代理人侯源棵到庭。本案现已审理终结。原告马亚青、李留花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二原告享有被告李炎卫与郑州市金水区庙里村城中村改造项目指挥部、郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村委会、郑州市金水区丰庆路街道办事处于2016年上半年签订的《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》及《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》中的466.6平方米房屋的拆迁安置权益按每平方米8000元价值3732800元；2、依法判令被告支付原告过渡费等费用201571.2元（暂计算至起诉前），以上共计3934371.2元；3.本案的诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李留花是父亲李小喜（2012年去世）和母亲毛爱莲（2002年去世）的大女儿，户籍所在地是郑州市××××号，原告马亚青系李留花的女儿，户籍所在地是郑州市××××号，二原告均系庙李镇庙李村××号的村民。被告李炎卫系原告李留花的弟弟，和被告徐建景系夫妻关系，李钰龙系二人的儿子，三人户籍所在地均是郑州市××××号。被告李菊霞系原告李留花的妹妹，户籍所在地是郑州市××××号。郑州市××××号的两处宅基地登记在原告李留花父亲李小喜的名下，1983年，原告李留花和父母在靠南侧的宅基地上盖了三间瓦房，1986年原告帮助父母在宅基地的东侧盖了三间平房，1989年原告结婚后夫妻二人在三间平房内居住，1990年原告女儿马亚青出生。1996年，村上规划道路和宅基地，原告父母考虑到原告一家三口在此居住，就在靠北侧位置申请一处宅基地，实际登记在父亲李小喜名下。1998年原告李留花和父母又将三间平房拆除，在靠北侧宅基地上建成两层楼（共16间房屋）。2003年，父亲将靠南侧宅基地上的三间瓦房拆除，盖成了六层楼。原告李留花从小就与父母李小喜、毛爱莲一起在112号居住生活，婚后也在该宅基地上居住生活，原告马亚青出生后，也随母亲李留花在此处居住生活，享有庙李村的村民选举权和村民待遇。2016年上半年，被告李炎卫作为金水区庙李镇庙李村××号农户代表，与郑州市金水区庙李村城中村改造项目指挥部、郑州市金水区丰庆路街道办事处、郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会签订了《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》和《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》，根据协议约定，通过产权置换的方式补偿112户全体成员建筑面积约1166.69平方米的安置房，按照每月每平方米12元人民币的标准给予全体成员过渡费。协议书签订之后，被告拒不向原告支付过渡费，今年庙李村拆迁安置工程一期已经竣工验收，被告企图将拆迁安置房屋权益全部据为己有，原告多次找到被告协商，被告拒不与原告协商。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。鉴于此，原告依据我国相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护二原告的合法权益，判如所请。被告李炎卫、徐建景、李钰龙辩称：一、原告在诉状中陈述虚假，与实际情况严重不符，其诉求不能得到法律的支持。原告在诉状中所述“1998年父母在宅基地建房是考虑到原告一家三口在此居住”与事实不符。这次所建房屋实际上是给被告李炎卫夫妇结婚住的婚房，因为在1997年7月28日被告李炎卫与徐建景在郑州市××庙李镇人民政府领过结婚证。领证后父母考虑到李炎卫夫妇结婚没有房子住，于是在1998年，父母和李炎卫一起在宅基地上盖起一栋南屋两层楼，作为李炎卫结婚住的婚房。原告婚后无房，只是在娘家暂时居住，在1999年，被告夫妇举行结婚仪式时，原告和其女儿均已搬走，自此之后，再也没在娘家在住过。原告陈述：2003年，父亲在宅基地上南侧盖六层楼一事不属实。被告李炎卫的父亲在2000年的时候就有病，××。2002年母亲去世，父亲当时还有一位八十多岁的老娘要照顾，××，那有精力和财力去盖六层楼。事实上，2004年2月23日被告夫妻俩要在两层楼南边宅基地上盖房，李炎卫的哥哥李炎林介绍了做建筑工程业务的段凤清，段凤清带领工程队给李炎卫夫妇建造房屋。这次，一共盖了六层半楼房，建房所费用都是被告夫妻出资，当时，为了建房，李炎卫夫妇还在外面借了很多钱，这次建房和其父亲李小喜没有关系。以上事实，被告李炎卫的大哥、二姐、三姐可以证实。2012年2月23日被告李炎卫的父亲去世，就在当年5月份，被告夫妇把二层楼拆除，在自家宅基地上北边又盖起一栋六层楼。当时，被告李炎卫夫妇找的包工头是王章旺（曾用名：王宏斌），他给被告一家三口盖房。建房款都是被告一家出资，跟他人没有关系。原告所说享有村民待遇，那是庙李村里、队里平时给所有村民待遇，不是针对原告人个人的福利。二、被告夫妇已按照郑州市金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置方案，与改造项目指挥部、金水区丰庆路街道办事处签订补偿安置协议，被告享有的权益应受到法律的保护。《河南省城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：本条例的所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。依据物权法及民法的相关规定，在上述房屋拆迁前，房屋建造的出资人、所有权人是明确的，就是李炎卫夫妇（李炎卫一家三口）。这一事实在庙里村城中村改造房屋权属调查时，再次得到了确认。在拆迁安置协议中，李炎卫（李炎卫代表一家三口）是协议当事人，依据合同法规定享受当事人的权利和义务，而原告从未投资建房，也不可能签订安置协议，也不应享有补偿安置协议的任何权利和义务。2016年庙李拆迁改造，郑州市金水区庙李村城中村改造项目指挥部、郑州市金水区丰庆路街道办事处和被告一家三口达成协议中：以产权调换方式换成安置房。补偿安置是针对被告一家三口在112号宅基地建房的面积补偿安置的（具体见协议），跟原告一家没有任何关系。从补偿方案上讲：关于产权置换方面，是按照房屋建筑面积进行置换的，并且置换给房屋实际出资人、所有人的，置换的所有利益都归被告所有。不因为原告户口在庙李村××一定有安置补偿，原告一家多次无理取闹，对被告一家多次骚扰，到处胡说八道，搬弄是非，严重的伤害了兄弟姐妹间的感情，也给被告一家精神上造成伤害。综上所述，原告的诉求无事实根据，亦无法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉求，以显示法律公正。被告李菊霞辩称：一、原告在诉状中的陈述虚假，与事实情况严重不符。原告所述，1983年原告和父母在宅基地上盖房一事，与事实不符，因为1983年，原告的年龄只有十几岁，按照当时的原告的经济状况下，没有经济来源，谈何与父母合资建房？这种说法是不成立的。1986年原告又提到和父母建房一事，与事实不符，因为当时家庭状况，和原告的经济能力，根本不具备这个能力的。1989年原告结婚后一直在父母家居住，是因为一来没有能力在外面买房，二来是当时原告的婆家条件不好，原告不想回去，所以一直在父母家的两间平房内。1996年原告所说的宅基地一事，名字虽然登记在父亲李小喜名下，实际上一直由被告的弟弟李炎卫在使用，直至现在。2003年（实际是2004年）原告所说是父亲李小喜盖的六层楼，与事实不符，因为当时父亲李小喜年纪已高，没有经济能力，而且身体状况不好，经常住院，需要大笔花费，所以父亲李小喜并没有经济能力出资建房。实际上，该六层楼是被告的弟弟李炎卫一人出资盖起来的，与原告和父亲李小喜没有任何关系。诉状中所述：原告一家三口一起居住在112号，是因为当时原告还没有属于自己名下的房子。一直到原告的丈夫马永辉买了的房子（位于农业路与××路交叉口××新村小区）后，就从父母家搬了出来独自生活。虽说原告享有选举权，但是并不代表在112号建有房子。被告的弟弟李炎卫出资建的房子与原告毫无关系。二、关于产权置换方面，是按照房屋建筑面积进行置换的，并且置换给房屋实际出资人、所有人的，置换的所有利益都归被告的弟弟李炎卫所有。李炎卫既是争议置换房屋的出资人，也是所有人，也是使用人。因此，每月所补偿的过渡费也应由李炎卫所有，并且在拆迁起初，协议书签定后，关于过渡费的归属问题，原告并没有要求李炎卫向自己支付。因此，并不存在被告的弟弟李炎卫拒不向原告李留花支付过渡费的情况，原告若向李炎卫索要该费用，从法律上讲是毫无依据的、毫无道理的。从房屋建盖之日到拆迁，其间的一切维修费用均由李炎卫一家承担，原告没有承担过任何费用。所以拆迁安置房屋权益应属被告的弟弟李炎卫所有，原告所述李炎卫一家企图将拆迁安置房屋权益全部据为己有，并无依据。2019年7月初，原告李留花及女儿马亚青通过各种方式向村委会要补偿，并且要求被告李菊霞将户口从庙李迁出，改由原告李留花当户主。（因为户主是被告李菊霞），计划将原告丈夫马永辉的户口迁进去，最终没有达成，并且村委会也没有答应原告的无理要求。于是，原告又向其弟弟李炎卫索要房屋或金钱。说到原告多次找李炎卫协商一事，其中协商一词，实际上应属敲诈。原告多次对李炎卫一家进行骚扰，进行言语上的攻击。对李炎卫一家造成了生活和精神上的困扰。在所谓“协商”其间，言词恶劣，并带有人身攻击，其行为严重侵犯了李炎卫一家的合法权益。被告李菊霞因为1996年北三环占地，招工进厂（郑州市铝制品厂），并且将户口迁到了单位集体户口本上。后来单位解体，本人下岗，又将户口迁回庙李村××号父亲李小喜名下。父亲于2012年去世，户口本上户主一栏改为被告李菊霞，当时，原告对此事并无争议。2019年7月初原告李留花以向村委会索要独生子女费为由，要求被告李菊霞将户口迁出，改由原告李留花做户主，并计划将其丈夫马永辉迁入户口本。被告李菊霞没有同意，后来得知原告此举是为向村委会索要补偿。后来原告准备起诉其弟弟李炎卫，在电话中要求被告李菊霞与自己一起起诉李炎卫，被告李菊霞不欲参于双方纠纷，拒绝与原告李留花合作。三、原告将被告列为被告，没有法律依据，属于“被告主体不适格”。被告与原告之间不存在所诉的法律关系，无利益关系，在起诉中，原告的诉讼请求也与被告李菊霞毫无关系。原告所诉的房产置换利益、安置费跟被告没有关系，因为所拆迁的房屋是被告的弟弟李炎卫所建，拆迁安置协议也是李炎卫所签，所有拆迁安置利益均归李炎卫所有。不因为被告的户口在庙李村××号空挂，被告就享有拆迁安置利益。被告李菊霞作为一个遵纪守法的公民，本想有一个和谐的兄弟姊妹大家庭关系，但因原告的无理起诉而涉诉，严重影响了被告李菊霞的正常生活，对被告李菊霞造成了精神上的损害。综上所述，原告的诉求无事实根据，亦无法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉求，以显示法律公正。本院经审理认定事实如下：1、位于郑州市××××为该村村民李小喜使用的承包地及宅基地。李小喜于2012年2月23日死亡，其妻毛爱莲于2002年6月13日死亡。截至原告起诉时，郑州市××××号户口上共有五人：原告李留花，系李小喜之女；原告马亚青，系李留花之女；被告李炎卫，系李小喜之子；被告徐建景，系李炎卫之妻；被告李菊霞，系李小喜之女；被告李钰龙，系李炎卫之子。2、2016年5月10日，因庙李村城中村改造。郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处（甲方）与被告李炎卫（乙方）签订《金水区庙李村城中村改造项目搬迁安置协议书》，合同主要约定：一、乙方房屋位于庙李村××村民组××号。二、（一）乙方合法宅基地范围内三层以下（含三层以下，不含地下室）的框架或砖混结构建筑物建筑面积501平方米，选择按以下情形进行安置：1、产权调换为建筑面积501平方米的安置房；（二）甲方对乙方宅基地范围内的其它附属（着）物补偿，见《数据认定表》，共计26318元人民币。三、过渡费及发放方法。（一）乙方应安置房屋建筑面积501平方米，甲方按照每月每平方米12元人民币的标准，每月给予乙方过渡费6012元人民币，每半年发放一次。甲方向乙方支付首次过渡费自空房验收合格（以《空方验收单》日期为准）之日起至2016年9月21日，共计26452.8元人民币。五、（一）以上全部费用合计人民币82771元（大写：捌万贰仟柒佰柒拾壹元人民币）。郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处盖章，被告李炎卫签字并按印。同日，郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处（甲方）与被告李炎卫（乙方）签订《金水区庙李村城中村改造项目搬迁安置补充协议书》，主要约定：一、乙方房屋位于庙李村××村民组××号。二、补偿安置办法。（一）乙方宅基地范围内三层以下（含三层，不含地下室）的框架或砖混结构建筑面积扣除501平方米后建筑面积为468.53平方米，该部分选择按以下情形进行安置：1、产权调换为建筑面积468.53平方米；（二）乙方宅基地范围内三层以上（不含三层）的框架或者砖混结构建筑面积1068.78平方米，按建筑面积每平方米给予一次性拆工补助400元人民币，共计427512元人民币，在规定时间内签订协议书的按建筑面积每平方米给予200元人民币奖励，计213756元人民币，以上拆工补助及奖励共计641268元人民币。乙方选择以下方式进行安置：1、乙方放弃拆工补助及奖励469692元人民币，将其折换为建筑面积130.47平方米的安置房。2、甲方支付乙方拆工补助及奖励171576元人民币。三、过渡费及发放办法。（一）乙方应安置房屋建筑面积599平方米，甲方按照每月每平方米12元人民币的标准，每月给予乙方过渡费7188元人民币，每半年发放一次。甲方向乙方支付首次过渡费自空房验收合格（以《空房验收单》日起为准）之日起至2016年9月21日，计31627.20元人民币。四、以上全部费用合计人民币203204元（大写贰拾万零叁仟贰佰零肆元人民币）。落款处，郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处盖章，被告李炎卫签字并按印。3、庭审中查明，位于郑州市××××号的土地建筑更替情况如下：1983年之前为空地；1983年，该地块南侧新建三间瓦房。1986年，该地块东侧新建三间平房；1993年，东侧三间平房拆除；1998年；该地块北侧新盖两层楼；2004年，南侧三间房屋拆除，新建六层半楼房；2012年，北侧两层楼拆除，新建六层楼。该地块上建筑物拆迁时，实际拆除的是2004年所建的南侧六层半楼房及2012年所建的北侧六层楼房。4、庭审中，原告李留花称其自1999年之后未继续在庙李村××号居住。5、庭审中，二原告称2004年地块南侧所建的六层半房屋有其出资，但没有提交证据。二原告自认2012年北侧新建的六层楼其没有出资。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补助费用。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》以及《郑州市城市建设拆迁管理条例》的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物的所有人。因此，确定二原告是否享有相应的拆迁安置补偿款，关键在于确定二原告对于被拆迁的房屋是否享有所有权以及对庙李村××号土地是否享有使用权。庭审中，庙李村××号土地上的房屋多次更替，最终剩余两栋楼房。二原告虽称对该土地上的其他房屋曾有过出资，但未提交证据证明其对最终拆除的两栋房屋有过出资。故根据现有证据，不足以认定二原告对庙李村××号土地上被拆除的两栋楼房享有权利，因此本院对二原告主张该两栋楼房被拆除而产生的补偿款不予支持。根据现有证据表明，庙李村××号的土地使用权人为案外人李小喜，李小喜于2012年去世，但宅基地使用权并不因此发生继承。况且，二原告自1999年之后即未在该处继续居住，因此，根据现有证据，无法认定二原告享有庙李村××号的宅基地使用权。至于二原告是否为庙李村村民，是否享有庙李村的选举权和被选举权，不是其是否应当享受拆迁安置补偿的衡量标准。综上所述，二原告主张庙李村××号的房屋拆迁安置补偿及过渡费没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《郑州市城市建设拆迁管理条例》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告李留花、马亚青的诉讼请求。案件受理费38275元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  刘爱国人民陪审员  陈 路二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑 璐