广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初208号原告：李炎祥，男，汉族，1949年7月17日出生，住广东省五华县。委托代理人：古展仁，男，汉族，1944年10月19日出生，住广东省五华县。被告：五华县公安局河东派出所(以下简称“河东派出所”),机构地址：五华县河东镇向阳街13号。法定代表人：张小平，职务：所长。委托代理人：曾晓斌，河东派出所副所长。委托代理人：刘志军，河东派出所民警。被告：五华县人民政府（以下简称“五华县政府”），统一社会信用代码：11441424007226600E，机构地址：广东省梅州市五华县水寨镇华一东路1号。法定代表人：朱少辉，职务：县长。委托代理人：李锦煌，五华县司法局工作人员。委托代理人：谢里根，五华县司法局工作人员。第三人：李鉴昌，男，汉族，1954年2月20日生，住址：住广东省五华县。原告李炎祥因不服被告河东派出所作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《五华县公安局终止案件调查决定书》（以下简称“终止案件调查决定书”）及五华县政府作出的华府行复决〔2019〕18号《行政复议决定书》，于2019年7月30日向本院提起行政撤销之诉。本院受理后，依法于2019年7月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案，原告李炎祥及其委托代理人古展仁、被告河东派出所的委托代理人曾晓斌、刘志军、被告五华县政府委托代理人李锦煌、谢里根及第三人李鉴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河东派出所于2019年4月28日作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》。该《终止案件调查决定书》根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定，决定终止调查。原告不服《终止案件调查决定书》，向被告五华县政府申请行政复议，被告五华县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告河东派出所作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》。原告李炎祥诉称，其是五华河东镇××村民小组的村民。本案第三人李鉴昌用挖机挖去其山上种植的栗树20棵，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条规定，擅自开垦林地，致使森林、林木受到毁坏的由县级以上人民政府林业主管部门责令其停止违法行为，限期恢复原状，可以处非法开垦林地每平方米10元以下罚款，所以河东派出所没有管辖权。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十六条规定，被告河东派出所无权作出本案终止调查的权利。五华县政府作为复议机关，确认第三人李鉴昌是河东镇××村新兴村民小组授意下对该地块进行开荒复耕，认定李鉴昌在主观上没有违法故意完全是错误的。第三人不是开荒复耕而是擅自开垦林地，致使林木毁损，被告河东派出所无权管辖。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十七条规定，无权处理的应当在7日内按照法定程序转送有权处理的机关依法处理，处理期间中止对具体行政行为审查，被告河东派出所于2019年4月28日作出的《终止案件调查决定》，没有县级以上公安局负责人签名批准，存在越权行为。为此，请求法院依法撤销被告河东派出所于2019年4月28日作出的《终止案件调查决定》及被告五华县政府作出的华府行复决〔2019〕18号《行政复议决定书》并按法定程序转送有权办理的国家机关依法办理。原告李炎祥起诉时向本院提供的证据有：证据1、华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》；证据2、华府行复决〔2019〕18号《行政复议决定书》；补充提交证据：3、2019年8月15日《关于反映李鉴昌毁坏栗树等树木的情况答复》，证明被告河东派出所应当立刑事案件。被告河东派出所辩称,一、被告认为对原告李炎祥反映其栗树被毁一案作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告认为，被告河东派出所对该案没有管辖权，无权作出终止调查决定，作出终止调查决定存在越权行为，没有县级以上公安机关负责人签字批准。对此，被告认为，原告到河东派出所报警称其栗树被同村人李鉴昌叫来挖机损毁，是故意损毁公私财物案，属于公安机关管辖的案件。河东派出所依法有管辖权，在依法受理案件后查明该案没有违法事实的发生，故对该案作出终止调查决定符合法律规定。原告诉河东派出所作出终止调查决定没有县级以上公安机关负责人签字批准，由派出所作出决定存在越权行为。被告认为，派出所不存越权行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九第一款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安机关派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。公安派出所的负责人有权批准，故河东派出所作出的终止调查决定不存在越权行为。另外，原告认为李鉴昌存在其他行政违法行为，可依法向有关部门反映。综上所述，被告对原告李炎祥反映其栗树被损毁一案作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。请求法院判决维持被告作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》并驳回原告的诉讼请求。被告河东派出所答辩时向本院提供的证据有：五华县公安局河东派出所李炎祥栗树被损毁案（终止调查）案卷一本。被告五华县政府辩称，原告李炎祥不服被告河东派出所于2019年4月28日作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》，于2019年6月11日向被告申请行政复议，被告于2019年6月12日受理后，于同日通知被告河东派出所提交行政复议答复书及证据，被告河东派出所于2019年6月21日向被告提交了行政复议答复书及证据材料。被告随后于2019年6月27日将上述行政答复书及证据材料邮寄给原告。经审查后，被告于2019年7月23日作出的华府行复决〔2019〕18号《行政复议决定书》并于同月25日送达给原告。根据《行政复议法》第六条第一款第（九）项“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”以及第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告依法受理复议申请并作出复议决定是被告法定职责。二、被告对河东派出所作出的《终止案件调查决定书》进行了全面审查。原告在复议申请中称，被告河东派出所办案程序严重违法，在没有立案调查和事实根据的情况下作出的行政行为，实际是有案不立，有案不查，充当保护伞，请求复议机关撤销终止调查决定。重新作出立案，继续调查此案，追究李鉴昌的刑事责任。被告河东派出所则认为，其对原告反映其栗子树被毁一案作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》是认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。经复议机关查明，原告李炎祥为五华县河东镇××村红旗村民小组成员，李鉴昌为五华县河东镇××村新兴村民小组组长。根据案卷材料显示，2019年3月下旬，李鉴昌接受河东镇××村新兴村民小组委托，雇请挖机对五华县河东镇××村贼子窝的土地进行开荒复耕，在作业时挖断了一些树木。原告获悉后到现场查看，认为被挖断的树木中包含其所有的树木，遂报警处理。2019年3月30日17时36分，河东派出所在接到报警后将该案作为行政案件进行受理，并立即派出办案民警到现场进行勘察，展开调查取证工作。调查结束后，于2019年4月28日作出涉案《终止案件调查决定书》并送达原告。另外，原告在起诉书中称被告河东派出所作出的《终止案件调查决定书》没有县级以上公安局负责人签字批准，存在越权行为。被告河东派出所在复议程序中提交了作出具体行政行为的《案件讨论记录》河东派出所所长张小平在该讨论记录上签字同意并批准终止案件调查，但因该证据为内部文件，依法不予向原告转送。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，河东派出所作为案件的承办机关，在经过调查讨论后决定终止案件调查，并由被告河东派出所负责人签名批准，不存在越权行为。三，被告作出复议决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政议复法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持河东派出所作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》。该《终止案件调查决定书》是认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，应当维持。四、被告依法具有作出具体行政行为的主体资格。原告在起诉书中认为本案第三人李鉴昌擅自开垦林地的行为，致使林木毁损，被告河东派出所对该行为无管辖权。但原告当时向被告河东派出所报案称其树木被人挖断损毁，要求赔偿。被告河东派出所遂将该案作为治安行政案件受理并予以调查处置。且原告在被告河东派出所办案过程中以及复议程序中均未提及该问题。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，被告被告河东派出所对其辖区内的治安违法案件具有法定管理职权，依法具备主体资格。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告五华县政府答辩时向本院提供的证据有：证据1、行政复议申请书、复议申请人提供的证据材料、复议案件提交材料凭证；证据2、复议案件受理通知书（华府行复决〔2019〕18号）及其邮寄单、送达回证；证据3、提交行政复议答复通知书及邮寄单、送达回证；证据4、河东派出所提交的《行政复议答复书》与证据材料；证据5、邮寄单；证据6、第三人参加行政复议通知书及其邮寄单；证据7、华府行复决〔2019〕18号《行政复议决定书》及邮寄单。第三人李鉴昌未向本院提供书面陈述意见及证据。经庭审质证，原、被告双方及第三人发表如下质证意见。原告李炎祥对被告河东派出所出示的证据的质证意见为：被告河东派出所适用法律错误，应当以刑事案件立案调查。对被告河东派出所出示的卷内目录中第1-2《终止案件调查决定书》、《呈请终止案件审批报告》有异议，被告无权作出涉案终止调查决定书。对其余证据无异议。被告五华县政府及第三人李鉴昌对被告河东派出所出示的证据无异议。原告李炎祥对被告五华县政府出示的证据的质证意见为：对被告进行的复议程序无异议。对复议结果有异议，涉案终止调查决定书应当撤销。被告河东派出所及第三人李鉴昌对被告五华县政府出示的证据无异议。被告河东派出所及五华县政府对原告李炎祥出示的证据的质证见为：对其出示的证据无异议，但对其证明目的有异议。因为被损毁的栗树价值显著低于5000元，被告先受理行政案件，在调查过程中发现无违法事实，故作出涉案终止调查决定书。第三人李鉴昌对原告出示的证据无异议。经审理查明，原告李炎祥系五华县河东镇××村红旗村民小组成员。第三人李鉴昌是五华县河东镇××村新兴村民小组组长。2019年3月30日17时36分左右，原告李炎祥向被告河东派出所报案称，其在河东镇××村茶亭岗贼子窝种植的栗树被第三人李鉴昌联系的挖机毁坏挖断。被告河东派出所接警后，经调查，第三人李鉴昌是代表该村民小组联系挖机进行开荒复耕，在作业的过程中挖断一些树木。但因原告李炎祥无法提供证据证实第三人李鉴昌挖断的树木是其种植并属其所有，被告河东派出所遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止案件调查。原告李炎祥接到上述《终止案件调查决定书》后不服，于2019年6月11日向被告五华县政府申请行政复议。经复议，被告五华县政府于2019年7月23日作出华府行复〔2019〕18号《行政复议决定书》，决定维持被告河东派出所作出的《终止案件调查决定书》。2019年7月30日，原告李炎祥向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销涉案的《终止案件调查决定书》《行政复议决定书》并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告李炎祥于2019年8月9日向五华县公安局森林公局反映其在增塘贼子窝种植的栗树被第三人联系挖机毁坏，经河东镇农业服务中心林业站工作人员到现场了解、核实，认为贼子窝种植的栗树等树木的地类为非林业用地，不属林业部门管辖。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”。据此规定，被告河东派出所作为五华县公安局的派出机构，对其辖区内的治安违法案件具有法定管理职权。原告提出被告河东派出所存在越权行为，其无权管辖该案的主张于法无据，本院依法不予支持。被告河东派出所是本案适格的被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境办防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的的情形……。”本案中，从被告河东派出所提供的证据材料来看，原告李炎祥向被告河东派出所报警称其在五华河东镇××村茶亭岗贼子窝种植的栗树被第三人李鉴昌叫来的挖机毁坏挖断。被告河东派出所接到报警后，对该案进行了立案调查，询问了第三人李鉴昌、受害人（原告）李炎祥，向相关证人调查询问并到现场进行勘验等。经过调查，被告河东派出所认为第三人李鉴昌是在增塘新兴村民小组集体授意下对涉案土地进行开荒复耕，其主观上并没有违法的故意。被告河东派出所遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》的第二百五十九条第一款规定作出涉案的《终止案件调查决定书》并无不妥。庭审中，原告亦自述其没有证据证实被毁坏的栗树是其种植并属其所有的合法财产。综上可以看出，被告河东派出所作出涉案的《终止案件调查决定书》是认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告诉请撤销涉案《终止案件调查决定书》无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，综观被告五华县政府提供的证据材料，其复议程序严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定进行，原告李炎祥对被告五华县政府的复议程序也没有异议。被告五华县政府对被告河东派出所作出的华公（河）行终止决字〔2019〕00001号《终止案件调查决定书》予以维持并无不当，故对原告李炎祥请求撤销涉案《行政复议决定书》依法不予支持。综上所述，涉案的《终止案件调查决定书》《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李炎祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李炎祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗健萍审 判 员  邹小玉人民陪审员  丘丽萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  帅 威