北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32906号原告：李有良，男，1985年11月9日出生，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：刘昕，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘景江（被告刘昕之父），男，1942年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告李有良与被告刘昕委托合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李有良的委托诉讼代理人朱玉伯，刘昕及其委托诉讼代理人刘景江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有良向本院提出诉讼请求：1．判令刘昕协助李有良对其委托李有良出售的北京市通州区怡乐园一区xxx号房屋的事宜进行委托事务完成后的清算，具体清算事项为：（1）确认刘昕应付出借人本息合计162万元（借款本金150万元，利息按每月3%计算，从2016年3月11日计算至2016年5月30日）；（2）确认李有良应代刘昕偿还的物业费金额为3451元，水费金额为1000元，暖气费金额为15226．8元；2．本案诉讼费用由刘昕承担。事实与理由：刘昕于2016年3月10日提出向李有良及其朋友庞文共同借款150万元，利息按10天1．5%计算。2016年3月11日，李有良及庞文依约向刘昕支付了借款150万元。为了偿还上述借款及其他债务，刘昕委托房屋出售。2016年5月下旬，李有良将受托房屋以338万元价格出售，但刘昕拒绝承认售房事实并拒绝结清物业费、拒绝受领扣除借款本息外的剩余房款。李有良为维护自身的合法权益，故诉至法院。刘昕辩称：不同意李有良诉讼请求。2016年2月15日，刘昕通过平安普惠公司三元桥营业部的刘雪得知平安普惠宅e贷，并得到了1837000元的贷款额度。因刘昕之前在元源普惠公司有一笔150万元的贷款，刘昕通过平安普惠公司的郭嘉垚认识该公司的李有良，希望得到垫资以偿还元源普惠公司的贷款。2016年3月10日，李有良带来庞文，并约刘昕在方正公证处公证员赵铭宇处做了借款合同、强制执行书、代为出售房产委托书的公证，这些文件的日期实际都是3月10日，赵铭宇将日期私自改成了3月11日。李有良及庞文共计向刘昕出借150万元，其中李有良50万元、庞文100万元。双方于2016年3月11日到北京市通州区不动产交易中心就庞文出借的100万元办理了抵押登记，因刘昕未能开出离婚判决的法院生效确认书，故未能获得1837000元的贷款，此后李有良要求刘昕偿还150万元借款按月息4．5%计算的利息。刘昕想解除全权委托，报警后未能解决，双方商量后2016年4月20日决定续签1个月协议，并办理了公证。2016年4月20日，刘昕向庞文转账2万元，作为对利息的偿还。后刘昕找到李有良要求归还房产证原件未果，并于2016年5月24日前往方正公证处去撤销委托，后于2016年5月25日发现房屋被过户。刘昕认为，其没有委托过李有良卖房后冲抵借款，李有良未经其同意出售刘昕房产涉嫌违法。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，刘昕（甲方、借款人）与庞文（乙方、出借人）签订《借款合同》，内容为：甲方向乙方借款金额100万元；借款期限为2016年3月10日至2016年4月9日止；月利率为1%；担保条款：房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续，房屋所有权人：刘昕，房屋坐落：北京市通州区怡乐园一区xxx，房屋所有权证号：X京房权证通字第XXXX号，上述房产抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。此外，该《借款合同》还约定了其他内容。双方就该《借款合同》办理了编号为（2016）京方正内民证字第xxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年4月20日，庞文（甲方、债权人）与刘昕（乙方、债务人）签订《还款协议》，约定：乙方因资金周转曾于2016年3月11日向甲方借款100万元整，双方就还款事项达成以下一致意见：还款金额为本金100万元；还款期限为2016年5月10日前归还全部欠款；利息为月利率1%，日息为月利率除以30；还款方式为一次性还清。双方就该《还款协议》办理了编号为（2016）京方正内民证字第xxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。刘昕于2016年4月20日向庞文转账2万元。庭审中，刘昕称该笔款项系向庞文支付的利息。2016年3月10日，李有良（乙方、出借人）与刘昕（甲方、借款人）签订《借款合同》，内容为：甲方向乙方借款50万元，用于资金周转；借款期限为一个月，自2016年3月10日到2016年4月9日止；借款月利率为1%，月利息于放款后一个月对应日支付，如甲方延迟支付本合同约定的利息超过十日的，乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方还本付息，并有权提起申请签发执行证书。双方就该《借款合同》办理了编号为（2016）京方正内民证字第xxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年4月20日，李有良（甲方、债权人）与刘昕（乙方、债务人）签订《还款协议》，约定：乙方因资金周转曾于2016年3月11日向甲方借款50万元整，双方就还款事项达成以下一致意见：还款金额为本金50万元；还款期限为2016年5月10日前归还全部欠款；利息为月利率1%，日息为月利率除以30；还款方式为一次性还清。双方就该《还款协议》办理了编号为（2016）京方正内民证字第xxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年3月11日，刘昕向李有良、庞文出具《借条》一张，内容为：今借李有良、庞文共计壹佰伍拾万元整，按10天1．5%计息，超过10天后按实际超出天数依日计息。刘昕在借款人处签名确认。2016年3月10日，刘昕（委托人）与李有良（受托人）签订《委托书》，载明：委托人名下登记有坐落于北京市通州区怡乐园一区xxx房产，因事务繁忙，无法亲自办理出售上述房产的相关手续，现自愿委托受托人为合法代理人，在房屋符合出售条件的情况下，全权办理包括代为办理发布、核验房源信息，代为签订上述房产的买卖合同（包括网签和注销网签），代收售房款，代为办理上述房产的产权过户、变更手续，代缴相关税费，代为办理上述房产的物业交接等手续等代为办理出售上述房产的相关事宜。委托期限自2016年4月15日起至2018年4月14日为止。后双方就该《委托书》在北京市方正公证处办理了公证。2016年5月24日，刘昕在北京市方正公证处签署《声明书》，声明其自愿撤销2016年3月10日对李有良的上述委托行为，该公证书于2016年5月26日盖章。另查，2016年6月22日，刘昕以确认合同效力纠纷为由将李有良、北京联合复利投资有限公司（以下简称联合复利公司）、庞文诉至本院，要求确认李有良及联合复利公司签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院经审理查明：坐落于北京市通州区怡乐园一区xxx房屋原登记在刘昕名下，属其单独所有。2016年5月25日，涉诉房屋转移登记至联合复利公司名下，该物权登记的依据为刘昕（出卖人）与联合复利公司（买受人）签订的《存量房屋买卖合同》，该合同约定出卖人将涉诉房屋出售给买受人，房屋价款为200万元。刘昕表示其自房地产交易管理部门调取了上述合同后，才知晓其房屋被出售一事。经查，上述合同系李有良作为刘昕的委托代理人身份与联合复利公司签订的，李有良表示上述合同是建委备案的版本，其与联合复利公司实际于2016年5月17日签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》，约定涉诉房屋的价款为338万元，联合复利公司对李有良提交的合同予以认可，并提供证据证明其已经实际履行了向李有良支付了338万元购房款。李有良为证明其享有代理刘昕出售涉诉房屋的权利，提交了一份《委托书》作为证据，该《委托书》形成于2016年3月10日，并于2016年3月11日在北京市方正公证处进行了公证，该《委托书》载明刘昕委托李有良办理出售涉诉房屋的相关手续。刘昕对于《委托书》予以认可，但表示其已经撤销了该委托并亦进行了公证，通过刘昕提交的证据看，其于2016年5月24日前往北京市方正公证处，在公证处签署了一份《声明书》，声明其自愿撤销2016年3月10日对李有良的委托，该公证书于2016年5月26日盖章。刘昕之所以委托李有良出售涉诉房屋，系因为刘昕于2016年3月10日向李有良借款50万元，双方签订了《借款合同》。同日，刘昕与庞文也签订了一份《借款合同》，约定刘昕向庞文借款100万元，刘昕以涉诉房屋作为担保，并进行了抵押登记，该《借款合同》亦在北京市方正公证处进行了公证并赋予其强制执行效力，为了保证上述借款的偿还，刘昕才向李有良签署了《委托书》。庞文表示在上述两笔债务到期后，其无法联系到刘昕，遂将房屋出售以折抵刘昕的借款，房屋出售价格为338万，其与李有良愿意扣除刘昕的借款及利息后，将剩余部分支付给刘昕。本院经审理认为，李有良作为刘昕的委托代理人，代为出售涉诉房屋，并与联合复利公司签订了房屋买卖合同，其享有代理权的依据为刘昕签订的《委托书》，该《委托书》经过公证，系刘昕的真实意思表示，本院对李有良享有出售涉诉房屋的代理权予以采信。李有良持该《委托书》与联合复利公司签订房屋买卖合同并无不妥，双方于2016年5月25日办理了涉诉房屋的转移登记手续。刘昕虽然于2016年5月24日前往公证处书写《声明书》撤销了上述《委托书》，但该撤销行为缺乏相应的公示效力，在刘昕没有将其撤销委托的声明送达李有良，并告知联合复利公司的情况下，联合复利公司有理由相信李有良享有《委托书》载明的代理权，李有良也有理由相信自己享有相应的代理权。刘昕以李有良无权处分为由要求确认李有良代其与联合复利公司签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。故本院于2016年12月8日作出（2016）京0112民初24280号民事判决书，判决驳回刘昕的全部诉讼请求。刘昕不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2017年3月20日作出（2017）京03民终1878号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，李有良陈述，刘昕委托其出售房屋，目的就是为了委托李有良代为清偿债务，李有良有权从售房款中抵扣刘昕的对外债务，双方对此有口头约定，但没有相关书面证据。刘昕认可收到李有良和庞文的借款共计150万元，但不同意从售房款中予以抵扣，并认为李有良无权出售刘昕名下涉案房屋，且李有良一直未将卖房款交付给刘昕。李有良称，2015年1月1日至过户之日即2016年5月25日，刘昕尚欠物业费3451元、2013年至2016年的供暖费15226．8元、水费1000元，对此李有良提交供热缴费通知单及收款收据予以证明，其中，收款收据载明客户为朱世平，结算方式为刷卡，刘昕对李有良的该份证据不认可。李有良称朱世平系刘昕前夫，李有良以现金形式垫付物业费3451元，2012年至2013年采暖季后刘昕一直未支付供暖费，现在供暖费尚未结清，水费无法计算，亦没有依据，李有良估算为1000元。经询问，李有良认可其出借给刘昕的借款金额为50万元，另外100万元由庞文出借给刘昕，其联系不上庞文，但其有权要求确认该部分款项。上述事实，有《借款合同》、《借条》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、存量房屋买卖合同、《还款协议》、（2016）京0112民初24280号民事判决书、（2017）京03民终1878号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，刘昕分别向庞文、李有良借款100万元、50万元，双方分别签订了《借款合同》及《还款协议》并办理了公证。对于李有良要求确认刘昕应付出借人本息合计162万元（借款本金150万元，利息按每月3%计算，从2016年3月11日计算至2016年5月30日），并确认李有良应代刘昕偿还物业费、水费、供暖费的请求。本院认为，首先，李有良要求确认的借款包括庞文与刘昕之间的借款100万元，庞文与刘昕之间就该笔100万元借款签订了单独的《借款合同》及《还款协议》并办理了公证，故在庞文未主张该笔借款的情况下，李有良无权要求在本案中一并确认该笔款项。其次，刘昕作为委托人与李有良作为受托人签订《委托书》，委托李有良办理出售涉诉房屋的相关手续，并未就以房屋出售款项折抵刘昕向庞文和李有良的借款进行约定。现刘昕不同意从售房款中折抵借款，李有良称双方对此有口头约定，但未提供充分证据予以证明，故李有良无权要求刘昕以售房款折抵借款，对刘昕所欠借款，李有良可另案主张。再次，李有良称刘昕尚欠物业费、供暖费及水费，其中供暖费尚未支付，水费数额系其估算，且李有良未提交充分证据证明其已垫付上述款项，刘昕对上述款项不予认可，现李有良一直未将售房款交付给刘昕，故双方就该部分款项可另行解决。综上，对于李有良的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李有良的诉讼请求。案件受理费9779元，由原告李有良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十二月三日书记员 刘紫微