辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15600号上诉人（原审原告）:沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：王振飞，系该公司董事长委托诉讼代理人：吴鑫、李波，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳佳通物资经销公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路5-3号503。法定代表人:张程，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曹勇，系辽宁东拓律师事务所律师。原审第三人：沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路9甲（6门）。法定代表人：王大中，系该公司总经理。上诉人沈阳双兴建设集团有限公司与被上诉人沈阳佳通物资经销公司，原审第三人沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长并主审，审判员宋刚、赵卫参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳双兴建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出法定审理期限，违反法定程序。一审审理期限长达十四个月，严重超期。二、一审判决认为上诉人存在为原审第三人代为支付劳动者工资、代为交纳劳动保险、代为支付诉讼费用的行为是财产混同是认定事实错误。首先，电算化专用财务账簿中如实记载了上诉人为原审第三人代为支付工资、代为缴纳劳动保险、代为支付诉讼费用，该行为均为原审第三人向上诉人的借款行为，借款行为并非法律禁止，系公司之间正常财务往来，财务账簿中已经明确记载是借款，上诉人在一审中已经举证证明这些资金往来是因双方存在正常的借款等合理原因形成。且上述行为均为上诉人向原审第三人输出资金，并未使第三人丧失独立人格和独立承担责任的能力，并未损害被上诉人的利益，因此一审判决错误的将双方借款行为认定为上诉人与原审第三人人格混同是错误的。其次，一审过程中上诉人已充分证明上诉人与第三人在经营地址、管理人员、基本账户等方面均各自独立，双方均严格按照会计准则制作会计报表，可以做到单独列支，二者不存在混同。沈阳佳通物资经销公司辩称，沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司与上诉人之间不仅是简单的代付款的问题，是深程度的财产混同，我方与双兴寰宇供应的钢材具体的工程项目即是双兴寰宇以双兴集团的名义签订的建筑工程建设合同，有的工程款都由双兴集团收取，在扣除管理费之后将剩余部分转给双兴寰宇支配和使用，在一审过程中我方也是在双兴集团提供的审计帐目中查到涉及双兴寰宇公司的混同部分，不仅有付材料款，缴纳劳动保险，支付工人工资，支付采暖费，诉讼费，房屋基金，人工费，就业保障金及对外各种欠款，还有双兴集团直接收款，款项为双兴寰宇应得的工程款，也就是说双兴集团代双兴寰宇收款，由此可以证明二者在经营上和财务上均是混同的，其在内部作出帐目分类，只是为了财务上的金额计算，而对外是违反法律规定的，因此，一审法院认定事实正确，请求二审法院维持原判。沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司未到庭，未提交书面陈述意见。沈阳双兴建设集团有限公司向一审法院起诉请求：判令驳回追加沈阳双兴建设集团有限公司为被执行人的申请。一审法院查明事实：本院在执行申请执行人沈阳佳通物资经销公司与被执行人沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院2018年5月23日作出（2018）辽0106执异00074号执行裁定书，认定被执行人沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，在此情形下，沈阳双兴建设集团有限公司作为该公司的股东，未能提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，故裁定追加沈阳双兴建设集团有限公司为该案被执行人，尚未采取执行措施。原告沈阳双兴建设集团有限公司对该执行裁定不服，于2018年6月21日提起本案诉讼。另查明，2014年5月11日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民三终字第412号民事判决书，判令第三人沈阳双兴建设集团寰宇工程有限公司给付被告沈阳佳通物资经销公司剩余钢材款800,000元并按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍支付沈阳佳通物资经销公司违约金（以本金800,000元为准，自2009年6月16日起至2013年4月30日止）。再查明，原告沈阳双兴建设集团有限公司于2014年10月31日成为第三人沈阳双兴建设寰宇建筑工程有限公司的唯一股东，占100%股份。在原告沈阳双兴建设集团有限公司提供的电算化专用财务账簿中截取的部分中即存在为第三人公司支付劳动者工资及医药费、代为缴纳劳动保险、代为支付诉讼费等财务往来行为。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点在于原告作为第三人公司的唯一股东，需要提交证据证明自己的财产与第三人公司的财产是独立的，而本案审理过程中，原告提交的证据载明在公司运营过程中原告与第三人公司的财务往来存在混同的情况，不能证明两个公司的财产是独立的，故本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的情形，追加其为执行案件中的当事人符合法律规定，原告此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告沈阳双兴建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费26,000元，由原告沈阳双兴建设集团有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：第三人沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司系上诉人沈阳双兴建设集团有限公司投资设立的全资子公司，在上诉人提供的审计报告中显示，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司存在收取沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司工程款及应收款、支付沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司应当自行负担的材料款、工人工资、医药费、人工费、印花税、采暖费、诉讼费、房屋公积金等事实，上诉人就上述事实行为未作出合理解释，也为提供证据证明沈阳双兴建设集团寰宇建筑工程有限公司的财产独立于上诉人沈阳双兴建设集团有限公司的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照上述法律规定，一审法院追加上诉人沈阳双兴建设集团有限公司为被执行人，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,000元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十二月十八日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。