呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4238号原告：吴月琴，女。（系死者刘兴旺配偶）原告：刘英，女。（系死者刘兴旺长女）原告：刘丰，男。（系死者刘兴旺长子）法定代理人：吴月琴，女。〔系刘丰母亲）原告：张桂梅，女。（系死者刘兴旺母亲）四原告共同委托诉讼代理人：苗荣盛、郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。（特别授权）被告：王东生，男。委托诉讼代理人：刘利军、吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。（特别授权）被告：内蒙古交科路桥建设有限公司，住所地：呼和浩特市回民区呼武公路零公里处。法定代表人：孙广利，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘军，男，汉族，1957年9月27日出生，该公司法务部工作人员。（特别授权）被告：呼和浩特市坤耀建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路闻都世界城18A号楼1025室。法定代表人：王耀平，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜永明，男，该公司副经理。（特别授权）委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。（特别授权）被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。负责人：黄柏，职务：总经理。委托诉讼代理人：方磊，男，该公司员工。（特别授权）被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大学西街与石羊桥路交汇处蒙西文化大厦101号。负责人：陈爱峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：张勇峰，男，该公司员工。（特别授权）原告吴月琴、刘英、刘丰、张桂梅与被告王东生、被告内蒙古交科路桥建设有限公司（以下简称交科公司）、被告呼和浩特市坤耀建筑劳务有限公司（以下简称坤耀公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴月琴、张桂梅及其四原告共同委托诉讼代理人苗荣盛、郎冬林、被告王东生及其委托诉讼代理人刘利军、吴蘩、被告交科公司委托诉讼代理人潘军、被告坤耀公司委托诉讼代理人石强、被告人寿保险公司委托诉讼代理人方磊、被告平安保险公司委托诉讼代理人张勇峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判决被告赔偿原告各项费用共计1035983元(赔偿明细：1、死亡赔偿金:766100元，2、丧葬费：31542元，3、被抚养人生活费：183277元，4、处理事故期间费用：1000元，5、抢救医疗费：4064元，6、精神损害赔偿：50000元，合计：1035983元），其中二被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求：一、判令王东生、内蒙古交科路桥建设有限公司、呼和浩特市坤耀建筑劳务有限公司对1035983元承担连带赔偿责任。二、判令中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司及中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年6月6日14时许，被告王东生驾驶的号重型自卸车运输被告用"三合料"。因严重超载刚出被告大门口轮胎就破损，停靠在土默特左旗台阁牧镇霍寨村黑沙图沟口，死者刘兴旺应被告王东生要求前去修补轮胎，在当日15时许车辆轮胎修补好后，因被告王东生对驾驶车辆操作不当导致死者刘兴旺被挤在蒙号车及车辆之间，造成死者刘兴旺重伤，后经医院急救医治无效于当日死亡。此次事故经呼和浩特巿公安局交通管理支队土默特左旗大队出具交通事故证明，及法大法庭技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书足可以证明被告王东生应承担此次事故的全部责任，被告内蒙古交科路桥建设有限公司对超载放任不管，应对交通事故的损害后果与被告王东生承担连带赔偿责任。被告呼和浩特市坤耀建筑劳务有限公司与被告交科路桥公司签订有《水稳料运输合同》及《车辆运输安全协议》，被告王东生正是该水稳料运输司机，故坤耀公司应当承担连带赔偿责任。肇事车辆号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投保事故责任保险。被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应在保险责任限额内先行赔付予原告。死者刘兴旺在被告平安保险公司投保交通事故责任强制保险，该公司应当在强制保险范围内承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当赔偿原告各项费用共计1035983元。对于上述赔偿费用及责任划分，原被告之间无法达成一致意见，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王东升答辩称：一、本案中刘兴旺的死亡原因是本人修理车辆时对车辆操作不当造成的。二、本案非交通事故责任纠纷、系意外事件。三、死者刘兴旺与答辩人王东生之间系承揽加工关系，王东生作为定作人对刘兴旺的死亡不承担责任。四、答辩人在事故发生后及时采取措施，避免造成损失扩大，虽然刘兴旺不幸去世，但是答辩人在整个过程中不存在过错。被告交科公司答辩称：一、我单位与本案没有关系。二、我单位不具备管理社会车辆超载的职能。三、依据原告引用的二部法规，我单位不在其列，只是一个局外人。四、导致事故的原因是第一被告的操作失误，与超载没有因果关系，另外对第一被告的超载我单位已尽到了不许超载的告知义务。被告坤耀公司答辩称：原告自称6.6发生的事故是因严重超载造成，庭前我方已经看了现有的证据，没有能够证明是因为超载造成相撞的，原告说是被告对车辆操作不当造成事故，现在原告其实也不清楚到底原因是什么。被告王东生答辩也可能存在操作不当造成事故。交警出具的证明以及司法鉴定都是无法查明原因，所以原告主张的事实不清楚。一、本案的案由虽然是交通事故责任纠纷，但因原告提交法庭的交通事故证明没有对本次事故的成因作出认定；故被告坤耀公司是否承担民事赔偿的法律依据应该使用侵权责任法和侵权责任法第六条、第二十八条、司法解释第十条。二、被告坤耀公司与交科公司签订水稳料运输合同，其性质应认定为委托合同。三、尽管原告提交了坤耀公司与交科公司的车辆运输安全协议，但不能以此认定坤耀公司应在本案中承担刘兴旺死亡的相关责任。四、呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队出具的交通事故证明、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，均未证明坤耀公司与刘兴旺的死亡存在因果关系。坤耀公司不是本案的适格主体。被告人寿保险公司答辩称：本案事故车辆在我公司投保交强险，限额122000元，本案不属于交通事故，我司不应承担赔偿责任，如法院认定我公司对车辆在该起事故中具有责任，则人身伤亡赔偿限额最多不超过120000元，财产损失最多不超过2000元。原告医疗费应该在两车交强险范围内平均分摊。被告平安保险公司答辩称：首先此次事故不属于交通事故，不属于交通事故的理由同王东生答辩意见，其次原告诉求我保险公司在交强险无责任范围内对刘兴旺进行赔偿，但是侵权损害赔偿是当事人一方因侵权行为对他方造成损害，但是原告要求刘兴旺自己的被保险车辆的交强险为其赔付，那就属于侵权人和被侵权人身份重合，构成事故的侵权法律关系不存在。第三、机动车交通事故条款第五条规定，受害人是指被保险机动车发生事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。根据机动车交通事故赔偿范围，被保险车发生事故造成本车人员和被保险人以外的人身伤亡和财产损失，应在范围内赔偿，此案中，我保险公司中的被保险车辆，被保险人是刘兴旺，被保险车辆无论任何时候被保险人都不可能成为第三者。所以，此次事故的人身损害赔偿不在理赔范围，我公司在交强险范围内不予承担赔偿责任。原被告各方针对自己的主张提供了证据，本院组织各方当事人对证据进行了交换及质证，对于本案事实及证据认定如下：一、2019年6月6日15时许，车头朝西北方向停着的超载的×××号重型自卸车在土默特左旗台阁牧镇霍寨村黑沙图沟口向后移动时，将位于车后的刘兴旺挤在车头朝西停在×××号重型自卸货车尾部的×××号轻型厢式货车车厢上，造成刘兴旺受伤，经医院抢救无效于当日死亡，×××号轻型厢式货车受损的事故。该事故经呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队受理后，由于内蒙古道路交通事故司法鉴定中心无法对×××号重型自卸货车发生交通事故的因果关系进行检验鉴定，故造成此次事故的成因无法判定，故该起事故没有出具道路交通事故责任认定书。二、被告王东生系×××号重型自卸货车的实际所有权人及驾驶人，该车系被告王东生于2018年3月22日向案外人苏某购买，但未办理车辆过户登记手续。该车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。死者刘兴旺系×××号轻型厢式货车的所有人，该车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，两车均在保险期间。三、2019年6月6日14时，被告王东生驾驶的×××号重型自卸车在运输被告内蒙古××路用"三合料"时，刚驶出交科公司大门后发现右后外侧轮胎破损，便将车停靠在路边，给死者刘兴旺打电话要求为其修理轮胎，死者刘兴旺将该轮胎修好并安装到车上。刘兴旺在×××车辆尾部收拾修车工具时，发生前述交通事故。四、该起事故经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，鉴定意见为：死者刘兴旺符合重型自卸货车尾部作用于其腰部，轻型厢式货车右侧车厢作用于其腹盆部及右大腿上段将其挤压所致，由于肝破裂及骨盆多发骨折导致急性大失血而死亡。五、依据呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队道路交通事故现场勘查笔录，事故现场道路路面材料为砂石土路，×××号重型自卸货车车辆档位为空挡，该车总质量25000kg，整备质量11020kg，核定载质量为12050kg，事发时总质量为62500kg,经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，事发位置的坡度为i≈3.37%，重型自卸货车事发前不排除加速倒车的可能，但其行使工况无法确定。六、被告交科公司（甲方）与被告坤耀公司（乙方）2019年6月1日签订《水稳料运输合同》，约定甲方委托乙方组织汽运运输，乙方负责提供适运车辆，运费结算根据实际发运水稳料的数量及运距，按2km之内每吨2.92元，每超1公里每吨增加0.65元。被告王东生的运费由坤耀公司的代理人杜永明向其结算。本院认为，本案为一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：被告王东生、被告交科公司、被告坤耀公司对受害人刘兴旺的死亡后果应否承担侵权责任，三被告如果构成侵权，侵权责任比例如何划分。对此，本院作出如下分析认定：一、本案是一起道路交通事故，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。事故的构成要素包括：车辆、道路；事故原因分为：主观原因、客观原因；损害结果为：人身伤亡或者财产损失或者二者兼具。其中事故原因中主观原因又可分为：故意、过失，主观故意是考量侵权人的行为涉罪与非罪、此罪与彼罪的标准，属于刑事范畴，该起事故之所以由之前的台阁牧派出所移送到土左旗交警队按交通事故处理，正是排除了被告王东生的主观故意（主观故意倒车），那么由于王东生的过失或者意外造成的事故，显然属于道路交通事故。本案肇事车辆向后移动的原因是倒车还是溜车不是民事责任方面考量的范畴，原被告双方对于倒车和溜车的争议正是过失和意外的争议，均不影响民事责任的承担，也就是说，不管是过失倒车还是意外溜车，王东生作为车辆所有人和实际使用人，均需对此造成的后果承担民事赔偿责任。道路交通事故责任作为特殊侵权责任，过失和意外均需承担侵权责任，因此，被告王东生认为溜车是意外，意外则不构成侵权不需要承担赔偿责任的辩论意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告王东生承担的责任比例，其作为车辆的实际所有人和使用人，对车辆的安全行使和停放负有完全的管理和注意义务，驾驶人应当严格遵守道路交通安全法律法规中对机动车和驾驶人的规定，事实证明，该车在事发时严重超载并且停放在有坡度的道路上，在修理轮胎结束后未及时对车况进行检查，重型自卸货车作为参与道路交通行为的高度危险物，王东生作为职业驾驶人，对其车辆应当具有高度注意义务，其对于一辆停放在有坡度的道路上并且严重超载的重型货车发生溜车的风险应当具有预见性，在严重超载和停放在具有坡度的道路上的该两种情况结合下，即使是在行使状态下，也不可避免会有发生车辆不受控制溜车的可能性，会对道路上的不特定的多数人造成威胁，故王东生存在严重违法行为和重大过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被告王东生应当承担此次事故的全部责任。二、对于被告交科公司应否承担侵权责任及侵权责任比例的划分，被告王东生驾驶的×××重型自卸货车负责为被告交科公司运输“水稳料”，在被告交科公司的拌合站装料并过磅称重后，按指示运输至相应地点，作为被告王东生所运输货物的发货方，负责发货和装货，其对于车辆的装载质量具有控制权，对车辆运输具有运行管理义务并享有一定的运行利益，其对于超载是明知的，对于超载结果是放任的，在防范和制止他人侵害方面未尽相应义务，造成社会不特定的人遭受损害，构成违反安全保障义务的侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。故依据被告交科公司的过错程度，在实际侵权人王东生不能赔偿、赔偿不足的情况下，本院酌定其承担受害人刘兴旺损失10%的补充赔偿责任。三、对于被告坤耀公司应否承担侵权责任及侵权责任比例的划分，依据王东生陈述，其运费由坤耀公司的杜永明向其结算，坤耀公司认可杜永明系其公司代理人，因此，双方成立雇佣关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告坤耀公司作为承运人，对于承运车辆的安全性能、驾驶人的驾驶资质及行为的合法性等均具有审查、管理和监督职能，对王东生驾驶车辆的超载行为没有尽到管理责任，对其违法行为未及时进行制止和纠正，依据坤耀公司在此次事故中存在的过错，本院酌定其对王东生的赔偿金额承担20%的连带赔偿责任。四、对于被告平安保险公司应否在机动车交通事故责任强制保险限额范围内进行赔偿，本院认为，因机动车辆是一种移动交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所指的“第三者”和“车上人员”均不是永久的固定不变的身份，本案中受害人刘兴旺在事发时已经脱离车体并不在车上且对此次事故发生不存在过失，不属于本车人员，而是转化为“第三者”，依据受害人刘兴旺的死亡原因鉴定意见，其死亡原因系：死者刘兴旺符合重型自卸货车尾部作用于其腰部，轻型厢式货车右侧车厢作用于其腹盆部及右大腿上段将其挤压所致，故该车辆投保的交强险应当予以赔偿。综上，被侵权人刘兴旺因此次事故遭受的人身损失，其继承人即本案原告享有赔偿请求权。关于原告请求的死亡赔偿金数额766100元、丧葬费31542元、被抚养人生活费183277元、精神抚慰金50000元，符合法律规定，计算依据符合2019年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准，本院予以支持。对于医疗费4064元，据实计算，本院予以支持。关于原告主张的处理事故期间费用1000元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。以上赔偿数额合计为1034983元。因该涉案车辆均在被告保险公司投保了交强险，应当先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分794983元由侵权人王东生承担，其他各被告在上述各自责任范围内承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴某、刘某、刘英、张桂梅医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计人民币120000元。被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴某、刘某、刘英、张桂梅医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计人民币120000元。被告王东生于本判决生效后十日内赔偿原告吴某、刘某、刘英、张桂梅剩余死亡赔偿金、被抚养人生活费费等各项损失合计人民币794983元。被告内蒙古交科路桥建设有限公司在被告王东生赔偿不足的情况下承担79498.3元的赔偿责任。被告呼和浩特市坤耀建筑劳务有限公司在158996.6元范围内与被告王东生承担连带赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由被告王东生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇 二〇一九年十二月三十日书记员 赵 巍附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。