河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3772号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区山阳路56号。负责人：丁海洋，公司总经理。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博爱县鹏程汽车运输有限公司，住所地博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段。法定代表人：闪占琦，经理。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称大地财险焦作公司）因与被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司（下称鹏程公司）保险纠纷一案，不服博爱县人民法院（2019）豫0822民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地财险焦作公司的委托诉讼代理人党仁杰，被上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人许立参加了诉讼。本案现已审理终结。大地财险焦作公司上诉请求：1.依法撤销博爱县人民法院（2019）豫0822民初2846号民事判决书中第一项判决,改判上诉人支付被上诉人车辆损失、施救费、评估费共计70000元(上诉人不服一审判决的金额为41339元)；2.依法维持博爱县人民法院（2019）豫0822民初2846号民事判决书中第二项判决；3.案件一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告提交的鉴定意见是在程序违法的基础上做出的，上诉人已经申请重新鉴定。一审法院驳回重新鉴定申请，依据不足，说理不充分。《民事诉讼法》第76条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”而本案中，鉴定意见不仅委托程序违法，而且鉴定对象错误，形式也不合法，一审法院驳回重新鉴定申请与法不符。首先，一审原告提交的鉴定意见由博爱县交警大队事故处理科委托鉴定，并非人民法院。且事故科系内部科室，根本不具有主体资格，无权对外委托鉴定。其次，该委托鉴定系单方委托，并未通知上诉人参加协商选定鉴定机构，也未送达给上诉人，剥夺了上诉人提出异议的权利。而且，事故科或者鉴定机构到车辆停放地进行现场勘验时也未通知上诉人到场，实际损失情况与鉴定意见书中记载的情况是否相同，不得而知，一审法院也无权直接确认。再次，鉴定机构对与案件无关的豫H620P挂车进行了鉴定，鉴定对象明显错误。最后，鉴定意见书中没有鉴定人的签名和照片，形式不合法。一审法院直接以“不符合法律规定的重新鉴定的条件”为由将上诉人的申请驳回，未进行充分说理，上诉人不服，要求二审法院依法进行重新鉴定。二、鉴定意见书中显示，对无关的豫H620P挂车进行了鉴定，故相应的鉴定费用应当按比例进行分割；三、鉴定意见书将豫Ｈ×××××牵引车推定为报废状态，理由不足。且鉴定费用过高。涉案车辆的主要部分如发动机、大梁等重要结构通过修理即可恢复使用，而其他非主要部分的损害可以进行更换，所以车辆尚未达到报废状态，鉴定机构推定事故车辆已经报废与事实不符。且事故车辆系“国三”“国四”排放标准的车辆，鉴定意见书中的鉴定数额明显过高，忽略事故车辆面临淘汰的事实。四、上诉人对事故车辆进行赔偿后，所涉零部件应当归上诉人所有。鹏程公司答辩称，1.交警大队能否委托鉴定和鉴定程序是否违法？根据河南省发改委和河南省公安厅关于印发河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定的规定，在河南省境内发生交通事故造成车物损失需要估价鉴定的，原则上由公安交通管理部门委托当地鉴定机构进行估价鉴定，根据道路交通事故处理程序规定，公安机关在处理道路交通事故案件中要根据交通事故所造成的人员伤亡以及财产损失状况确认道路交通事故性质进行逐级上报。由此可见公安机关可以作为车物损失的委托人进行车辆损失相关鉴定。2.委托人处所加盖的公章是博爱县交警大队事故处理专用章，与事故认定书中所加盖的公章完全一致，事故认定书系交警大队做出的法律文书，上诉人在一审时对该证据的真实性没有任何意见。也就证明其对事故认定书中公章的认可，而其在上诉状中将加盖同一枚公章的委托书称为是交警大队内部科室的委托没有任何依据。3.关于车辆是应当修理或是达到报废标准的问题，在鉴定结论报告中并非是直接将车辆认定报废，该鉴定报告在修理清单部分对车辆的修理费用进行详细的分类和标价。在论理部分认为车辆的修理费用已经大于车辆的实际价值。为此推定车辆达到报废状态，而上诉人却认为车辆可以修理，所以没有达到报废的状态与其本身所签订的保险合同条款从理论上也是相悖的。关于车辆是否面临淘汰问题不是本案焦点问题，与本案无关。根据双方签订的保险合同车辆在投保时投保金额为118220元，根据鉴定结论认定的车辆实际价值为117339元，二者价值标准非常接近。可见鉴定机构在鉴定时对车辆损坏前实际价值认定是准确的。根据保险合同条款约定在车辆全部损失时，保险公司保险理赔款也应当按照保险金额进行理赔，这是合同约定。在一审时我方就提出过要求保险公司提供其统一条款，而其未提供。关于申请重新鉴定问题，上诉人没有证据证明一审鉴定从程序上不合法、鉴定结论依据不足或违背事实。其仅靠推测提起重新鉴定不符合民事诉讼证据规则，为此不应当予以支持。鹏程公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失105339元，施救费3000元，评估费3000元，赔偿对方豫H668J挂车损失3300元，合计114639元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｈ×××××豫H620P挂号解放牌重型半挂牵引车系原告公司所有，办理有机动车行驶证和道路运输证，车辆驾驶员曹东红持有机动车驾驶证及从业资格证（事故发生时两证均在有效期限内）。2018年11月1日，原告在被告处投保有交强险（保险期间2018年11月2日至2019年11月1日）和商业险（豫Ｈ×××××保险期间2018年11月2日至2019年11月1日；豫H620P挂保险期间2018年11月14日至2019年11月13日）。交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险中车辆损失保险限额为118220元（主车）、32200元（挂车），第三者责任保险限额为1000000元（主车）、50000元（挂车）。2019年7月27日00时18分，曹东红驾驶上述车辆沿新和路由北向南行驶至冢沁308省道北侧时，与豫Ｈ×××××豫H668J挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，博爱县公安交通警察大队作出第410822420190000656号道路交通事故认定书，认定曹东红负事故全部责任。经博爱县交通警察大队事故处理科委托鉴定，焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评字（2019）第60号评估结论书，原告车损为105339元（主）、3300元（挂）。一审法院认为，原、被告间的保险合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告作为保险人应按照合同约定承担相应的保险责任，故本院对原告要求的各项损失中合理的部分予以支持。具体为，原告的车辆损失105339元（主车），施救费3000元，评估费3000元，以上合计111339元，未超出保险责任限额。原告要求被告赔偿的其已支付给豫H668J挂车损失3300元，因无有效证据证明，本院对该部分主张不予支持，但原告可以在取得相关证据后另行主张。关于被告辩称，鉴定结论书系单方委托，不能作为认定案件事实的证据，要求重新鉴定的问题，公安交警部门委托对车辆损失进行鉴定，系对涉案事故的依法处理，被告并未提供证据证明该鉴定结论错误或程序不合法，因此其抗辩主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县鹏程汽车运输有限公司车辆损失105339元（主车），施救费3000元，评估费3000元，合计111339元。二、驳回原告博爱县鹏程汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元，减半收取计1296元，原告博爱县鹏程汽车运输有限公司负担96元，被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1200元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案上诉人大地财险焦作公司对鉴定报告提出异议，认为鉴定报告系单方委托，鉴定程序违法，不能作为定案依据。该鉴定报告系博爱县公安交通警察大队事故处理科依职权委托有鉴定资格的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，上诉人大地财险焦作公司没有提供相反的证据证实评估过程存在违法情形，故对上诉人大地财险焦作公司的主张不予支持。关于残值，一审认定的车辆损失已经是标的损失价值扣除残值后的价值。故上诉人保险公司应在车损险保险金额范围内进行理赔。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年十二月二十七日书记员  王永乐