云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1686号原告：袁自芬，女，壮族，1963年4月21日生，云南省文山市人，住文山市金石路建设家园Ａ区。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告：柏丽珍，女，彝族，1968年8月12日生，云南省玉溪市人，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：黄汉文，男，壮族，1965年11月11日生，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告袁自芬、柏丽珍与被告黄汉文合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，于2018年8月31日作出（2017）云2601民初1577号民事判决，黄汉文不服判决，于2018年10月22日提出上诉，文山州中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）云26民终49号民事裁定，裁定撤销本院（2017）云2601民初1577号民事判决，全案发回本院重审。本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限30日。原告袁自芬的委托诉讼代理人刘畅，原告柏丽珍的委托诉讼代理人吴卫华，被告黄汉文及其委托诉讼代理人李玉超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁自芬、柏丽珍向本院提出诉讼请求：1.判决黄汉文赔偿袁自芬、柏丽珍经济损失685582元；2.由黄汉文承担本案诉讼费用；事实和理由：二原告与黄汉文于2012年7月21日签订《合作协议》，合同约定“柏丽珍出资250000元、袁自芬出资100000元、黄汉文劳务技术出资合伙经营富宁县三源油茶种植，三人利润平均分配”，同时还约定“未经全体合作人同意，禁止任何合作人（包括合作负责人）私自以合作社名义进行业务活动”。合同另外还约定“凡因本协议或本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，任何一方可以向文山市人民法院提起诉讼”。二原告履行出资义务后，在经营期间的2015年2月13日，黄汉文私自以合作社的名义与李天翔签订《合作协议书》，李天翔向黄汉文交纳养牛场入股资金80000元由黄汉文收取并持有。二原告发现黄汉文严重违反协议的行为后，于2016年4月14日向文山市人民法院提起诉讼，要求解除合伙协议。2016年6月1日，文山市人民法院作出（2016）云2601民初1078号《民事判决书》，解除了袁自芬、柏丽珍与黄汉文于2012年7月21日签订的《合伙协议》。该案件判决后，黄汉文提出上诉，文山州中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）云26民终506号《民事判决书》，判决“驳回上诉、维持原判”，至今该判决已生效。二原告在合伙协议履行期间，共投入资金685582元，现合同已经人民法院判决解除，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，有权要求赔偿损失，袁自芬、柏丽珍为此诉至法院，要求被告赔偿2012年3月4日至2013年4月5日期间的支出381640元，及2014年6月28日至2015年12月30日期间的支出303942元，共计685582元。黄汉文辩称，二原告所诉称的不完全是事实，双方没有进行过结算，其诉讼请求证据不足，应当依法驳回。在二原告加入合作社之前，黄汉文已经对油茶种植基地做了大量投入，在合伙经营期间，黄汉文自己已作了部分资金投入和支付。在油茶基地初具规模后二原告才加入的，二原告没有投入685582元的资金，也没有按照《合作协议》的约定出资额出资，其中约定由袁自芬出资100000元，但是袁自芬自己从其本应出资的100000元中购买了一辆皮卡车（36800元）提供给合作社使用（现该车已经被袁自芬开走），因此袁自芬实际出资才有63200元。同时，根据原合伙协议约定，黄汉文自有轿车一辆也用作合作社的业务用车，所产生的费用由合作社承担。在二原告所提供的费用清单中已经包含了2012年富宁县林业局补助给合作社的552960元的部分投入，同时二原告已经收取了2016年度富宁县林业局补助油茶种植资金22万元。根据原合伙协议约定，在经营过程中有债务产生，三人共同承担，其中2013年11月向马三借款100000元用于补苗、除草、施肥，2013年12月16日向黄永观借款50000元，这些债务二原告也应当偿还。综上所述，虽然《合作协议》已经解除，但是二原告出资不实，也并没有造成任何经济损失，现在大家要做处理的事情是必须对合伙期间的经营进行结算。双方都没有结算，二原告所诉的事实不清，证据不足，诉请不应得到支持，请求人民法院依法驳回。袁自芬、柏丽珍针对其主张，向本院提交了以下证据：1.（2016）云2601民初1078号《民事判决书》、（2016）云26民终596号《民事判决书》、《合作协议》各1份，证明原被告双方于2012年7月21日签订的《合作协议》，已经生效的判决书判决解除，且确认了黄汉文构成违约导致合同目的不能实现的事实，黄汉文应当根据《合同法》第九十七条的规定赔偿二原告损失；2.《费用投入及领用清单》复印件1份、《收条》复印件8份、《领条》复印件8份、《收据》复印件1份、谭思林的《借条》复印件2份、《送货单》复印件2份、，证明二原告在合伙协议履行期间共投入资金685582元；3.《购车协议书》复印件1份，证明用合伙资金购买的云Ｈ×××××号车辆，虽然登记为袁自芬的名字，但一直由黄汉文使用，黄汉文于2015年5月17日私自出售给喻忠胜，在文山市人民法院（2016）云2601民初1078号民事判决书中原告已提交了被告私自出售云Ｈ×××××号车辆的证据；4.马继红的《借条》复印件1份，证明原、被告双方共同向马继红借款100000元，即黄汉文在本案中提交的证据6中“向马三借款100000元”，用于支付了黄汉文在本案提交的证据7、8的款项后，余款一直由黄汉文持有管理，余款应由黄汉文负责偿还；5.《云南省行政事业单位资金来往结算票据》复印件1份，证明2016年9月富宁县林业局发放的548640元补助资金，于2016年9月30日支付给富宁县林业局219456元作为保证金，剩余329184元；6.黄汉文的《领条》复印件1份，证明经资金投入和努力劳作后，原、被告双方分配合伙资金每人102000元；7.袁自芬、黄汉文的手写《记账清单》复印件9份，证明合伙账目自2013年4月5日后由黄汉文保管帐本，袁自芬做记录，该账本现保管于黄汉文处，同时二原告认可的是从2013年8月5日起至2013年12月26日期间的账目记录。此后的是黄汉文自行所做的记录，与合伙事务无关，二原告不予认可。经质证，黄汉文对袁自芬提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为在判决解除合伙协议时应当一并解决双方合伙期间的债权债务问题；对第2组证据的《费用投入及领用清单》中2012年3月4日至2012年7月21日期间的账务记录无异议，因为这是原、被告双方合伙之前黄汉文个人对油茶基地的投入，对其他记录有异议，不予认可其真实性，因为这只是一个流水记录，无相关票据凭证印证，不符合账务管理流程；对第2组证据中2014年6月28日谭思林出具的《收条》、2014年6月28日黄文兴出具的《收条》、2014年6月28日杨昌云出具的《收条》、2014年12月29日林美金出具的《收据》、2014年6月23日的《送货单》及2015年9月30日出具的《收条》、2015年11月3日谭思林出具的《收条》、2015年12月2日杨昌云出具的《收条》均无异议。对2014年7月10日、2014年7月25日、2014年8月3日、2014年7月30日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月10日黄汉文出具的《领条》均无异议，但是黄汉文领取这些款项后已经用作支付油茶基地的人工费、建盖基地管护房及修建水坝材料费及人工费、用于支付注册商标费。而对2015年9月9日黄正兴、谭思林出具的《借条》和2015年9月30日谭思林个人出具的《借条》有异议，认为这是袁自芬个人的出借款，与双方合伙事务无关，且对2015年12月2日谭思林出具的《收条》和2015年12月22日谭思林出具的《收条》都有异议，不予认可其真实性和关联性。理由是，同一个月谭思林就两次收到袁自芬支付给的工钱129200元，这不是事实，特别是2015年12月22日出具的《收条》中载明的油茶总亩级为1560亩就不符合事实，而油茶基地的实际验收亩级是1524亩，因此，黄汉文认为，谭思林出具的这两份《收条》是虚假的；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该车后来黄汉文已经赎回，停在黄汉文居住处门外被袁自芬开走；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该债务属于原、被告双方的共同债务，应共同承担。对第5、6组证据无异议。对第7组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，理由是，这是一个流水记录，必须要有相应的票据来验证。本院认为，黄汉文对袁自芬提交的第1、4、5、6组证据无异议，本院予以采信；第2组证据中《费用投入及领用清单》中2012年3月4日至2012年7月21日期间的账务支出记录，有黄汉文的签字及其庭审认可用于油茶基地的支出151273元，本院予以采信。该组证据中2014年6月28日谭思林出具的《收条》、2014年6月28日黄文兴出具的《收条》、2014年6月28日杨昌云出具的《收条》、2014年12月29日林美金出具的《收据》、2014年6月23日的《送货单》及2015年9月30日杨昌云出具的《收条》、2015年11月3日谭思林出具的《收条》、2015年12月2日杨昌云出具的《收条》、2014年7月10日、2014年7月25日、2014年8月3日、2014年7月30日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月10日黄汉文出具的《领条》，因黄汉文无异议，且能证明本案事实，本院予以采信。其余领条、收据无其他证据印证，本院不予采信。第3组证据能够证明黄汉文曾与喻忠胜签订购车协议，将HSY768号福田皮卡车以12000元的价格出售给喻忠胜的事实，对该部分的证明观点，予以采信。第7组证据属于流水式记账，无本案原被告的签字认可，且双方不能形成统一的确认意见，本院不予采信。黄汉文针对其主张，向本院提交了以下证据：1.《开山挖路协议》复印件1份，证明黄汉文在与二原告合伙之前就已经对富宁三源油茶基地进行了前期施工投入的事实；2.《收条》、《领条》复印件各1份，证明黄汉文在与二原告合伙之前，就已经对富宁三源油茶基地的施工建设进行了投入，支付了基地修建公路工程款48900元的事实；3.《文山胜峰维修服务有限公司财务结算单》10份，证明原、被告签订《合作协议》时约定，合作社在经营期间使用黄汉文的私有云Ｈ×××××号轿车，该车在合作社经营期间发生的费用（维修、保养、保险）等由合作社承担，黄汉文个人为此支付了保养、修理费用共计5985元，该费用二原告也应当共同承担；4.《神行车保系列产品保险单（抄件）》复印件1份、《机动车交通事故责任强制责任保险单（抄件）》复印件4份，证明黄汉文个人支付双方合伙期间使用云Ｈ×××××号轿车的车辆保险费共计6494元，该费用二原告也应当共同承担；5.《云南省国家税务局通用机打发票》复印件4份、《云南省地方税务局通用手工发票》复印件1份、《收款收据》复印件5份、《收据》复印件6份、《富宁宁辉汽车修理厂结算单》复印件2份、《文山伟达汽配销售单》复印件1份，证明富宁三源油茶种植合作社在使用云Ｈ×××××号皮卡车期间产生的各项修理费用及使用油费等共计9690.5元，该费用系黄汉文个人支付，二原告也应当共同承担；6.《收据》复印件1份、《收款收据》复印件6份，证明原、被告双方在合伙经营富宁三源油茶种植合作社期间，黄汉文个人支付了2014年半年房租费6000元，支付水电费2239.4元，该费用二原告也应当共同承担；7.《收条》（收款人：李光荣）复印件1份，证实黄汉文个人支付给富宁三源油茶种植基地砍草费、施肥人工费、补苗人工费等三项共计56440元给工人的事实，该费用二原告也应当承担；8.《2014年12月份补苗人工工资表》、《领条》复印件各1份，证明黄汉文在富宁县三源油茶种植合作社经营期间个人支付给工人补苗人工费及工资共计12540元的事实，该费用二原告也应当共同承担；9.《富宁县2012年第五批油茶标准化种植基地通过验收补助资金划拨表》复印件1份，证明富宁县政府给予富宁三源油茶种植专业合作社油茶基地通过验收的补助资金552960元的事实，该补助资金后又用于油茶种植的投入；10.《富宁县三源油茶种植专业合作社油茶标准化种植基地验收报告》复印件1份，证明原、被告双方合伙经营的富宁县三源油茶种植专业合作社油茶标准化种植基地经过验收实际造林面积为1524亩的事实；11.《证明》、《结算报告》复印件各1份，证明富宁县林业局给予富宁三源油茶种植专业合作社油茶标准化种植基地面积1524亩的油茶种植资金补助548640元的事实。12.《云南增值说普通发票》复印件1份，证明富宁县林业局已将油茶种植补助金548640元汇入富宁县三源油茶种植专业合作社袁自芬的个人账户，国家税务局扣税并出具税务发票的事实；13.《记账凭证》复印件1份，证明原、被告双方合伙经营期间向他人借款共计150000元，用于富宁三源油茶种植合作社的油茶种植经营，该债务应当共同承担；14.《机动车登记证书》、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件各1份，证明袁自芬从其出资款100000元中用36800元购买云Ｈ×××××号皮卡车一辆借给富宁县三源油茶种植专业合作社使用，现在该车已被其开走，袁自芬合伙的出资不实；15.《水坝挡墙施工协议书》复印件1份，证明原、被告双方在合伙期间，黄汉文在经营管理过程中为了富宁三源油茶种植基地养殖水坝建设，与施工方签订施工协议的事实；16.《富宁县鑫园采石场发料收款单》复印件10份、《收款收据》复印件43份、《安石山石场销货清单》复印件3份、《销售单》复印件1份、《收据》复印件3份、《付款证明单》复印件1份、《富宁县长泰页岩砖厂发货单》复印件2份、《富宁长泰页岩砖厂收款收据》复印件1份、《博信陶瓷富宁专卖店发货清单》复印件1份、《富宁县富龙市场商品信誉卡》复印件2份、《亚太建材销售明细单》复印件1份、《志高办公家具收款收据》复印件2份，证明黄汉文从富宁三源油茶种植专业合作社领取款项后用于支付油茶基地及修建水坝材料款的事实；17.《收条》复印件7份、《领条》复印件18份，证明黄汉文从富宁三源油茶种植专业合作社领取款项后用于支付油茶基地及修建水坝人工费的事实；18.《云南省国家税务局通用机打发票》（收款单位：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司）复印件10份，证明黄汉文使用云Ｈ×××××号皮卡车运输富宁三源油茶种植专业合作社油茶基地建设材料支付的油料费的事实；19.《收据》（单据号：No.0626518）复印件1份，证明黄汉文2014年10月14日从富宁三源油茶种植专业合作社财务室领取3500元用于支付富宁三源油茶种植专业合作社商标注册及设计费用的事实；20.《领条》（领款人：黄明兵）复印件1份，证明黄汉文从富宁三源油茶种植合作社财务室领取款项后用于支付办公用房工程款21000元的事实；21.《领条》（领款代表人：姬文清）复印件1份，证明黄汉文从富宁三源油茶种植合作社财务室领取款项后用于支付水坝工程款18400元的事实。22.《办公用房及水坝工程现场照片》复印件2份，证明黄汉文管理富宁三源油茶种植基地期间，建盖办公用房及建设水坝的事实；23.《情况反映》原件1份，证明袁自芬对油茶地管理不到位，导致入股农户反映强烈；24.《照片》8张，证明袁自芬对油茶地管理不好，油茶山变成了荒山，且公路已经被泥石流冲垮。经质证，袁自芬、柏丽珍的质证意见是：对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明黄汉文的待证观点，该修路费用系黄汉文从二原告处领款支付的；对第2组证据中《收条》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明黄汉文的待证观点，该11300元与二原告证据中黄汉文签字领取的款项相对应，不是黄汉文的投入，而对该组证据中《领条》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并无该笔支出，同一开山挖路协议、同一相对人，不可能2012年6月21日的费用找二原告拿，2012年6月27日的费用却没有找二原告拿；对第3、4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据2012年7月21日《合作协议》约定云Ｈ×××××车只用于合作社开业经营期间即2012年3月4日至2012年8月底这一期间的使用费用由合作社承担，此后的费用不由合作社承担，并且2012年8月17日黄汉文已从二原告处支取了850元的修车费和2012年8月10日已交3000元的保险，除此之外的其他费用不由合作社承担，2012年8月份以后黄汉文也从未报过相关费用，与黄汉文几年来的签字均未提到该相关费用相互印证；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，文山市人民法院（2016）云2601民初1078号《民事判决书》中已对黄汉文提交的该组证据不予采信，因此本案中该组证据也不应认定为用于合伙事务产生的费用；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，原房租已由二原告支付，黄汉文提供的房租费和水电费是黄汉文的儿子黄远旷租房建办驾驶培训站的费用，与本案无关；对第7、8组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔费用不是黄汉文支付的，而是袁自芬、柏丽珍、黄汉文共同向马继红借款100000元后支付的，余款一直由黄汉文持有管理；对第9、19、22组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第10、11、12组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，2016年9月林业局发放的548640元补助资金，于2016年9月30日支付给林业局219456元作保证金，剩余329184元；对第13组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该三笔借款全部由黄汉文持有管理支付，除黄汉文提交的第7、8组证据中的款项外，其余款项应由黄汉文自行承担，同时该组证据证明黄汉文持有2013年4月5日后的合伙事务账本；对第14组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该车是用合伙资金购买，属于合伙资产，虽然登记为袁自芬的名字，但一直由黄汉文使用，黄汉文于2015年5月17日私自出售给喻忠胜，在文山市人民法院（2016）云2601民初1078号《民事判决书》中二原告已提交了黄汉文私自出售云Ｈ×××××号车辆的证据；对第15组证据的真实性、合法性，关联性无异议，该水坝挡墙属合伙共同财产；对第16组证据中有公章、有发销售单位表头的凭条的真实性、合法性、关联性无异议，合计15389元，其余凭条的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；对第17组证据中姬文清的领条的真实性、合法性、关联性均有异议，属重复计算，其余59286元的凭条的真实性、合法性、关联性无异议，认可59286元；对第18组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔款项是从二原告处领取的，同时证明了该车一直由黄汉文使用；对第20、21组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，富宁三源油茶种植专业合作社总共仅建盖过一处房屋，黄汉文建盖办公用房的所有材料都已在其提供的第16、17组证据中提交，该组证据中的领条与其提交的第16、17组证据相矛盾。对第23组、24组证据的三性均不认可，合作协议解除之前，原告出资，被告出劳务和技术，应当履行管理义务的是被告，合伙协议解除后，原告已经法定退伙，不再履行合伙协议及参与管理。所以，责任是属于被告，是否存在该情况，我们不认可。本院认为，袁自芬、柏丽珍对黄汉文提交的第9、15、19、22组证据无异议，本院予以采信。黄汉文提交的第1组证据客观真实，因黄汉文在庭审中认可2012年3月4日至2012年7月21日之间，其与袁自芬就共同投资进行前期准备工作，即使在原被告合伙之前有支出和投入，也是黄汉文与袁自芬的共同投入和支出，对该证据的真实性予以采信，证明观点，不予采信；第2、3、4、5、6、7、8、13、16、17、18、20、21组证据属于原被告合伙期间的各类支出，因双方对合伙期间的投入和支出，债权及债务均未进行过结算，经本院委托，又无法对原被告合伙期间的投入和支出，债权及债务进行司法鉴定，本院在本案中不作评判。第14组证据真实客观，对袁自芬从其出资款100000元中用36800元购买云Ｈ×××××号皮卡车一辆给富宁县三源油茶种植专业合作社使用的证明观点，予以采信；其余证明观点，无证据证明，不予采信。第23、24组证据，无其他证据佐证，本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年7月21日，袁自芬、柏丽珍与黄汉文签订《合作协议》，约定：袁自芬、柏丽珍与黄汉文共同经营位于云南省富宁县花甲乡达木村民委革帮村小组的油茶基地；由柏丽珍出资250000元，袁自芬出资100000元，黄汉文以劳务和技术出资；利润由袁自芬、柏丽珍与黄汉文平均分配，在经营过程中有债务产生，由袁自芬、柏丽珍与黄汉文共同承担；未经全体合作人同意，禁止任何合作人（包括合作负责人）私自以合作名义进行业务活动，如其业务获得利益归合作（原全体合作人），造成的损失按实际损失进行赔偿，并约定其他相关的合同权利义务内容。上述协议签订后，袁自芬、柏丽珍按约定履行了出资义务，袁自芬、柏丽珍与黄汉文到工商部门办理了工商登记，登记字号为富宁三源油茶种植专业合作社，黄汉文为合作社法人代表，由黄汉文负责对外开展业务。合伙协议约定，合作社借用黄汉文所有的云Ｈ×××××帝豪牌轿车一辆，该车的维修、保险、保养等费用由合作社承担。两原告提交的《费用投入和领用清单》中，黄汉文认可2012年3月4日至2012年7月7日期间，其从袁自芬处签字领取121350元，用于原、被告双方共同经营的油茶基地。2012年7月7日至7月21日期间，黄汉文虽未签字，但其认可是用于合伙事务的资金共计29923元。上述两笔支出共计151273元，黄汉文认为是合伙以前自己和袁自芬共同投资，用于前期准备工作的开支。庭审中，黄汉文自认两原告提交的《费用投入和领用清单》中的下列支出属于三人合伙期间的共同支出：1、2012年7月21日早点钱100元；2、2012年7月23日交皮卡定金1000元；3、2012年7月23日支付皮卡车款36800元；4、2012年10月16日支付张有书1000元，支付阿龙3000元；5、2012年11月21日支付张有书5000元；6、2012年12月3日支付小张的6000元，小冷的8000元；7、2012年12月10日至2013年2月22日的15080元，以上共计75980元。两原告提交的《费用投入和领用清单》中记载的其他支出，无黄汉文签字，黄汉文均不认可。原被告双方在合伙期间的以下支出均无异议：2014年6月28日谭思林出具的《收条》（金额：20000元）、2014年6月28日黄文兴出具的《收条》（金额：16000元）、2014年6月28日杨昌云出具的《收条》（金额：2380元）、2014年7月10日黄汉文出具的《领条》（金额：10000元）、2014年7月25日黄汉文出具的《领条》（金额：10000元）、2014年7月30日黄汉文出具的《领条》（金额：16000元）、2014年8月3日黄汉文出具的《领条》（金额：13000元）、2014年9月14日黄汉文出具的《领条》（金额：33000元）、2014年11月10日黄汉文出具的《领条》（金额：1300元、8000元）、2014年10月14日黄汉文出具的《领条》（金额：3500元）、2014年12月29日林美金出具的《收据》（金额：982元）、2015年9月9日黄正兴、谭思林出具的《借条》（金额：5000元）、2014年6月23日《送货单》（金额：4680元）、2015年9月30日杨昌云收到的修路钱2000元、2015年11月3日谭思林出具的《收条》（金额：20000元）、2015年9月30日杨昌云出具的《收条》（金额：5900元），以上支出共计171742元。2015年5月17日，黄汉文将袁自芬、柏丽珍与黄汉文用合伙资金共同购买的云Ｈ×××××号车辆（车主登记为袁自芬）以12000元的价格出售给喻忠胜。2013年1月，富宁县林业局向富宁三源油茶种植专业合作社发放了油茶种植补助资金552960元，并将该资金打入袁自芬的个人账户，上述资金已基本用于油茶种植基地（袁自芬陈述三合伙人每人分得10000元）。2016年9月22日，富宁县林业局向富宁三源油茶种植专业合作社出具一份《结算报告》，兹有富宁三源油茶种植专业合作社根据《富宁县油茶发展扶持办法（试行）》（富办发[2012]8号）文件，用农业机械进行种植，完成油茶标准化种植基地面积1524亩，兑现油茶种植资金548640元，我局现将资金兑现给该合作社。2016年9月30日，富宁县林业局扣除219456元保证金，富宁县林业局兑现给富宁三源油茶种植专业合作社的油茶种植资金剩余329184元（548640元-219456元=329184元）。2016年10月5日，袁自芬、柏丽珍、黄汉文各领取宁县林业局兑现的油茶种植资金102000元。合伙期间债务:2013年11月6日向马继红借款100000元；2013年12月16日，向黄永观借款50000元。双方在合伙期间无共同债权。合伙期间，袁自芬、黄汉文对合伙账目均进行过保管。另查明，柏丽珍系袁自芬的弟媳。因黄汉文未经两原告同意，私自以富宁三源油茶种植合作社的名义，于2015年2月13日与李天翔签订《合作协议》，并将李天翔交纳的养牛场入股资金8万元收取持有，两原告于2016年4月14日，以合伙协议纠纷为由起诉到本院，要求与黄汉文解除双方于2012年7月21日签订的《合作协议》。本院于2016年6月1日作出（2016）云2601民初1078号《民事判决书》，判决解除了袁自芬、柏丽珍与黄汉文于2012年7月21日签订的《合作协议》。黄汉文不服该判决，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）云26民终596号《民事判决书》，驳回了黄汉文的上诉，维持原判。原被告的合伙关系经法院解除后，原被告未对合伙期间的账务、财产、债权及债务进行过清算。本案诉讼过程中，袁自芬、柏丽珍于2017年9月22日向本院提交《鉴定申请书》，要求委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对袁自芬、柏丽珍与黄汉文的合伙账目进行司法会计鉴定和对合伙资产进行资产评估。2017年10月12日，本院委托云南帮克资产评估有限公司进行鉴定。云南帮克资产评估有限公司审阅袁自芬、柏丽珍与黄汉文提交的相关鉴定材料后，认为袁自芬、柏丽珍与黄汉文提交的账目混乱，口头答复（拒绝出具答复函）本院原审承办人，无法对袁自芬、柏丽珍提出的鉴定事项进行司法鉴定。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：原告的诉讼请求是否能获得支持。本院认为，袁自芬、柏丽珍与黄汉文于2012年7月21日签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告与被告于2012年7月21日签订合伙协议，两原告按协议约定履行了出资35万元的义务，三人开始合伙种植油茶。但2012年3月4日至2012年7月21日期间的支出151273元，不能认定是原被告三人的合伙支出。2012年7月21日至2013年4月5日期间的支出，被告仅认可75980元，其余无被告签字的支出，被告均不认可。在合伙期间，原被告合作的油茶种植基地于2013年1月获得国家补助资金552960元。因此，2014年6月28日至2015年12月30日期间支出的303942元，不排除系该补助资金的可能性。由于在双方合伙期间，袁自芬与黄汉文均保管过合伙账目，但账目混乱，鉴定机构对合伙期间的账目无法进行司法会计鉴定。故两原告要求被告赔偿2012年3月4日至2013年4月5日期间的支出损失381640元，及2014年6月28日至2015年12月30日期间的支出损失303942元，共计685582的诉讼请求，无事实依据和证据证明，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回袁自芬、柏丽珍的诉讼请求。案件受理费9310元，由袁自芬、柏丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 马 彦 红人民陪审员 欧阳月情二〇一九年十二月五日书 记 员 程 子 芮