河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13932号 上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1967年5月1日出生，住石家庄经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张晶，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩孟伟，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，女，1990年8月7日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，1969年3月8日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 二被上诉人委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1973年6月8日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：张某5，女，1963年9月12日出生，汉族，住河北省藁城市。 上诉人张某1因与被上诉人张某4、张某5、张某2、张某3法定继承纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、依法改判或撤销原审判决发回重审；2、根据各自分割取得遗产的份额承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定的张书京生前未主张对张明华遗产进行分割继承，故该继承权在张书京去世时已经彻底消灭，属于法律适用错误。第一、《继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始，第二十五条规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第二、《物权法》第二十九条规定继承开始时便取得物权。第三、《最高人民法院关于继承开始时继承人表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》中之处各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，诉争的房产应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。第四、《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》25指出“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均为表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”。依据以上规定，张明华于2006年去世，其父亲张书京并未放弃继承，因此张明华去世后其遗产即变更为由张某3、张某2、张书京共同共有。所以不存在张书京生前未主张对张明华遗产进行分割继承，继承权在张书京去世时已经彻底消灭的情形，因为张书京的继承权已在2006年张明华去世时已经得以实现。二、原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定认为张书京生前未主张对张明华遗产进行分割继承，现张书京已去世其继承权也随之消灭，属于使用法律错误。首先，原审法院的错误观点认为继承权行使始于遗产分割，现张书京已去世其继承权也随之消灭，因此驳回上诉人的诉讼请求，本身就存在矛盾。因为原审法院承认张书京生前能够请求分割张明华遗产的前提是承认张书京对于张明华的遗产为共同共有。既然张书京对于张明华的遗产未共同共有，那么张书京肯定是行使了继承权，这恰好与原审法院的错误观点继承权行使始于请求遗产分割相矛盾而符合我国《继承法》第二条的规定继承从被继承人死亡时开始。而对于遗产进行分割行使的也并非是行使继承权而是依据我国《物权法》中关于分割共同共有财产的规定。其次，张明华于2006年去世后其遗产即变更为由张某3、张某2、张书京共同共有。2010年张书京去世，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，张书京继承遗产的权利转移给张书京的合法继承人即张某1、张某5、张某4、张明华的代位继承人张某2。因此在2010年张书京去世后，张明华的遗产由张某1、张某5、张某4、张某2、张某3共同共有。因此原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十三条作出判决属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定的张书京生前未主张对张明华遗产进行分割继承，故该继承权在张书京去世时已经彻底消灭，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条作出判决属于适用法律错误。请求法院依法改判或者撤销原审判决发回重审。 张某4未到庭发表意见。 张某5未到庭发表意见 张某3、张某2答辩称，第一点，张书京在张明华去世后至2010年去世前，没有向张某2、张某3主张过任何相应的权利，没有要求遗产继承。另2010年张某3成为北邑村育才北街54号户主，占有了育才北街54号的房屋。根据继承法第八条规定，继承权纠纷提起的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。上诉人2019年起诉要求行使继承权已经丧失了胜诉权，且根据，最高人民法院2019冀民申8106号民事裁定，审查认为，张书京在张明华去世后至其2010年前去世前没有向张某2、张某3主张过相应权利。在此情况下，原审法院驳回张某1诉讼请求，符合法律规定，故因张书京的去世丧失继承权，得到法院认可。第二点，上诉人主张其存在转继承权，但要求按照最高院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产处理的批复和最高院的会议纪要的相关规定，但该规定是对各继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的处理办法。首先按照析产案件处理，如果在析产案件中张书京应当分得财产，可以按照法定继承遗产，不应直接向人民法院主张遗产分割，因为两者属于不同的法律关系，不应当合并审理。第三点，张明华生前遗产已经偿还生前生病的债务现已经没有任何遗产，首先张明华生前一直久病，家中仅有妻子张某3微薄收入，张明华生前因病借款10万元，在张明华去世以后，张某3、张某2一起共同生活，母女二人仅能维持基本生活，但张某3也在尽自身努力偿还借款。2017年因涉案房屋拆迁取得拆迁补偿款10万元，故张某3将该笔补偿款一次性偿还了张明华生前看清的借款，也拿到了债权人持有的借条，由张明华亲自书写的借条，故张明华生前遗产已经偿还债务。其次，农村宅基地作为本村村民仅享有使用权而没有所有权，且宅基地不能继承，根据我国法律规定，农村宅基地一户一宅，而在涉案的宅基地户口中登记的人员为张某3、张某2以及张某2儿子李兴锐，且根据拆迁写明每标准的款每户置换260平，故因宅基地取得了置换房屋与张明华没有关系，更与因转继承要求行使权利的上诉人没有关系。在此，虽上诉人在一审中陈述房地一体无法分割，但现在因北邑村已经开始拆迁，房屋已经拆除，且已经明确将拆迁各项赔偿款以及置换房屋的条件写明，故在可以分割的情况下应当合法分割，而不应该如上诉人陈述不可分割而一起继承，综上，原审法院审理的事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。程序合法。应当驳回上诉人上诉，维持原判。 张某1向一审法院起诉请求：1.请求确认原告张某1与被告张某5、张某4对于父亲张书京应继承张明华的遗产份额享有转继承权；2.请求依法分割父亲张书京应继承张明华的遗产的份额；3.请求根据各自分割取得遗产的份额承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告张某1与被告张某3之夫、张某2之父张明华系同胞兄弟，张某1、张明华、张某5、张利梅系同胞兄弟姐妹四个，张书京系上述四人的父亲，剧瑞芹系四人的母亲。剧瑞芹于2004年去世，张明华于2006年去世，张书京于2010年去世。张明华、张某31989年同居，××××年办理结婚登记手续，1990年生女儿张某2。1987年张书京、剧瑞芹夫妇就为张某1、张明华兄弟分家，在分单中将北邑村育才北街54号院及房屋分给张明华，张明华与张某3婚后一直在此居住生活。2017年5月25日，张某3作为北邑村育才北街54号住宅的户主与北邑村委会签订拆迁补偿安置方案，同意每标准地块每户置换260平方米住宅楼和100000元人民币，该住宅现已被拆。自2010年3月起，张某3户户口有二人：张某3、张某2，自2017年起添加了外孙李星润。 一审法院认为，继承权是公民的民事权利。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。从法律角度来说，张明华去世后，张书京作为张明华的父亲，与张某3、张某2同样是张明华遗产的第一顺序继承人；但张书京生前未主张对张明华遗产进行分割继承，故该继承权在张书京去世时已彻底消灭，故对原告张某1的请求，本院不予支持。从我国传统来说，父慈子孝、兄悌弟恭是中华民族的传统美德。张某1作为张明华的兄长、张某2的伯父，应在张明华身故后对侄女张某2、弟媳张某3多加照顾，这虽不是法定的义务，但却是传统美德。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，一审判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张某1承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于财产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案张明华死后其父亲张书京作为继承人没有表示放弃继承，但财产分割前死亡，张书京继承遗产的权利自然转移给他的继承人，上诉人张某1作为张书京的合法继承人理应享有继承权。但遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人张明华死亡时虽留有北邑村育才街54号院及房屋，但其妻子被上诉人张某3称张明华生前留有债务，并提供部分借条为证，上诉人不能证明案涉房屋在偿还张明华生前所欠债务之后还有剩余的价值，故对其要求继承案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。虽然现在房屋拆迁置换了260平米的住宅楼、补偿了10万元的旧房赔偿款，但因住宅楼系宅基地置换而来，宅基地为集体所有，不属遗产范围，故上诉人对260平米住宅楼无权主张继承，关于10万元旧房赔偿款，被上诉人张某3主张已用于偿还张明华生前所欠债务，并提供部分借条为证，上诉人未提供该10万元偿还债务后仍有剩余的证据，故亦无法分割，对其诉讼请求，本院不予支持。一审以张书京生前未主张对遗产进行分割，其继承权在其死亡时消灭为由，驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误，但判决结果正确，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王金兰 ——