上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初999号原告王蓉华，男，1955年8月11日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人李品佳，男。原告王蓉华诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)要求履行法定职责一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员徐爱华、戴雨珍组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王蓉华，被告市规划资源局委托代理人周晓峰、李品佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉华诉称，上海市静安区保德路662弄(以下简称保德路662弄)住宅始建于1994年,共有14个门牌。被告的信息公开告知及上海市浦东新区法院对信息公开告知的裁判确认如下：确认案涉地块选址意见书、规划设计条件、建设用地规划许可证、竣工图、建设用地批准书、划拨决定书均不存在。案涉建设行为和结果严重违反1990年《城市规划法》第三十一条，是违法建筑。被告应依据《城市规划法》第四十条、1988年《土地管理法》第四十三条查处。2019年5月17日,原告要求被告履行法定职责,查处保德路662弄违法建设行为和违法建设结果。7月10日,被告出具无编号、抬头文书称：经调查,原告反映的情况不存在。直接否定了自身信息公开内容和行政判决,拒不履行法定职责。1996年2月29日,案外人虹口区政府将原告强行迁入保德路XXX弄XXX号XXX室违法建筑内。该违法建筑与原告有重大利害关系。被告否定判决、对抗司法乱作为行为。被告拒不处理已自身查明、告知、经法院查明、判决、确认的违法建设行为及违法建设结果的行政不作为严重损害原告利益,特提起诉讼，请求判令被告履行查处保德路662弄违法建设行为和结果的法定职责。原告向本院提交以下证据、依据：1.沪建研[2004]260号上海建管委废除530件规范性文件的通知、建设部复议不予受理决定、(1999)沪一中行终字78号行政判决书、(2002)沪一中行终字243号行政判决书、沪规建(2018)FAXXXXXXXXXXXXXX号被告核发的建设工程规划许可证样张，证明“沪建”是本市建设和管理委员会制作，非规划文件；2.发改复决字[2019]52号复议决定、(2019)沪0115行初411、412、413、414、415、872、911号行政判决书、市绿化局答复、市民防办答复、建复决字[2019]177号复议决定、市房管局告知，证明确认保德路662弄房屋建设项目立项批文不存在，被告未向涉案项目核发选址意见书、规划设计条件、建设用地规划许可证、竣工图、建设用地批准书、施工许可证和竣工验收合格证书，被告未履行涉案项目实际用地核查职责。涉案项目绿化面积不达标、房屋建设项目无地下人防设施、未缴纳新建住宅配套费、涉案项目上海市住宅建设竣工日期确认单不存在、无住宅交付使用许可证。涉案房屋无任何法定手续，是法定不得交付使用的违法建筑；3.动迁要约、供水公司答复，证明涉案房屋1996年以后才完工；4.上海宏盟房地产发展有限公司(以下简称宏盟公司)工商登记、审计报告，证明1994年8月宏盟公司成立后委托中星集团代建用于安置四川北路108地块居民和单位的安置房。但是涉案房屋1993年就建成了。保德路662弄仅4栋，被告未查明涉案建筑具体位置、开发商的事实；5.法律法规规章：1988年土地法、1991土地管理法实施条例、1990年城市规划法第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、城市房地产管理法第二十七条、上海市政府21号令1996年1月起实施《上海市新建住宅配套建设与交付使用管理办法》，证明没有前置条件的规划许可证就是违法的。被告市规划资源局辩称，被告于2019年5月23日收到原告寄送的来信《履职法定职责确认保德路662弄房屋是违法建设并查处违法建设行为及违法建设结果》，反映保德路662弄房屋系违法建设，要求被告履行法定职责，依法查处。被告经调查发现，原市规划局于1992年10月核发过沪建(92)1180号《建设工程规划许可证》，同意在保德路建设18栋单体建筑，原告举报的保德路662弄为该上述许可证内的住宅#70-住宅#73。且经静安区规划资源局不动产系统查询，保德路662弄在1993年已完成权属调查并陆续进行不动产权登记。因此，被告于2019年7月10日作出书面答复意见并寄送原告，答复“反映的情况不存在”。上述对投诉举报的调查及答复举报人的程序符合《城乡规划法》、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》及《上海市城乡规划条例》相关规定。综上，被告针对原告的投诉举报进行了调查并根据调查结果答复原告，并不存在行政不作为的情况，请求驳回原告的诉请。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1.原告来信，证明被告2019年5月23日收到原告的举报信；2.答复书，证明被告经调查后，就举报事项作出答复；3.建设工程规划许可证(底稿)、建筑工程项目表及附图，证明原告举报的建筑不是违法建筑；4.不动产登记查询材料，证明保德路662弄所有房屋均已办理不动产登记，不存在土地违法的情况；5.《上海市城乡规划条例》第五十三条第一款、第二款、《住房城乡建筑领域违法违规行为举报管理办法》第九条，证明被告职权依据、法律适用及执法程序依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3有异议，该项目没有发改委批准立项、选址意见书、规划设计条件、建设用地规划许可证、竣工图、建设用地批准书、施工许可证，这些都是被告政府信息公开和经过法院判决确认的。对证据4有异议，没有前置文件批准，是不可能有不动产登记的，故认为是违法的。这些登记都不是1993年登记。对法律依据不认可，因被告没有合理调查。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组，和本案无关，不能证明其证明目的。对第二组，判决书真实性无异议，但是不能认可原告的观点，这些文件都是建设工程规划许可证的前提条件，这个规划许可证是否合法已经超过20年的诉讼时效，原告曾向住建部和自然资源部提出过行政复议，但是住建部以超过时效不予受理，自然资源部正在复议审查中，目前没有结论。关于信息公开，原告曾经向被告申请过规划许可证的相关材料，因年代久远，相关材料早已归到城建档案馆中，原告应当按照档案法相关规定查阅。被告从城建档案馆内查阅调档只发现了建设工程规划许可证(底稿)、建筑工程项目表及附图，其他都没有找到，所以对原告相关的政府信息公开申请只能回答不存在。对第三组证据真实性合法性无法确认。对第四组证据，和本案无关联性。保德路662弄从1995年之后四栋房屋一致伫立在那里，没有任何多的建筑或者多的违章搭建。从档案内查阅，发现这四栋房屋是办理过规划许可证的，而且里面每一户都办理过不动产登记，故无法认为是违章建筑。经审理查明，2019年5月18日,原告向被告邮寄提交要求履职函，要求被告履行法定职责,查处保德路662弄违法建设行为及违法建设结果。被告于2019年5月23日收到原告来信后，即到相关部门查询，调取了建设工程规划许可证(底稿)、建筑工程项目表(存根)及附图，另外，被告还调取了保德路662弄不动产登记信息，发现保德路662弄所有房屋均已办理不动产登记，不存在原告举报的用地违法和违法建设的情形。基于此，被告于2019年7月10日作出答复，告知原告其反映的情况不存在，并将上述答复寄送原告。原告不服，以被告未履行法定职责为由，诉至本院。本院认为，根据《上海市城市规划条例》的相关规定，被告市规划资源局具有办理原告投诉举报事项的法定职权。原告认为涉案建设工程规划许可证没有相关的前置文件，故认为该建设用地违法，被告未履行法定职责进行查处。本案中，被告对原告的举报进行调查，调取了涉案建设工程规划许可证(底稿)、建筑工程项目表(存根)及附图，并查明涉案房屋权属合法，庭审中，亦陈述了涉案建设工程规划许可证其他文件未查找到的原因，并提交实地勘察照片予以佐证其查明的事实。被告认为其查询到的内容足以证明原告所投诉举报的事项不存在，并依法作出答复送达原告，对此，本院予以确认。原告所称的违法情况查无实据，被告已履行其法定职责，本院认定被告查明事实清楚、执法程序合法，适用法律并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王蓉华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王蓉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。