河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5988号原告：李爱莲，女，1974年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：邵非，男，1998年2月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：邵根年，男，1943年11月2日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。三原告共同委托诉讼代理人：崔蕊、任泓铮（实习），河南书平律师事务所律师。被告：李璐玮，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省新密市。被告：施建州，男，1981年2月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵奎刚，河南中亨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文帅，河南金纬律师事务所律师。原告李爱莲、邵非、邵根年与被告李璐玮、施建州、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日受理，于2019年5月29日作出（2019）豫0183民初2325号民事判决。原告李爱莲、邵非、邵根年与被告施建州均不服该判决提起上诉，2019年7月22日河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终13719号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）豫0183民初2325号民事判决并发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李爱莲、邵非、邵根年的委托诉讼代理人崔蕊、任泓铮，被告李璐玮，被告平安保险公司的委托诉讼代理人范文帅到庭参加诉讼，被告施建州、人民保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱莲、邵非、邵根年向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告施建州、李璐玮赔偿受害人邵耀贤抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、餐饮费、交通费、误工费共计1217799元，扣除交强险赔付110000元，下余共计1107799元；2、判令被告人民保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告施建州、李璐玮承担。事实与理由：2018年12月21日00时49分，被告施建州在驾照暂扣期间驾驶被告李璐玮所有的并在被告人民保险公司、平安保险公司投保的豫Ａ×××××号小型普通客车，由南向北行驶到新密市未来大道清华园门口路段时，与邵耀贤由西向东横过公路时相撞，致邵耀贤当场死亡。后被告施建州驾车逃逸，该事故经新密市交通警察大队作出410183120180030544号道路交通事故认定书，认定被告施建州负事故的全部责任。事故发生后，被告仅在交警队交付25000元，其余费用分文未付。原告为维护其合法权益，诉至法院。为支持其诉讼请求，三原告向本院提交以下证据：事故责任认定书一份（复印件）、交强险及商业险保单（复印件）各一份、豫Ａ×××××行车证一份（复印件）、驾驶人信息查询单一份（复印件）、新密市中康医院门诊费票据（原件）二份，死亡证明与殡葬证（复印件）一份、村委证明（原件）一份、户口本、结婚证及邵根年、李爱莲、邵非身份证复印件各一份，航空运输电子客票行程单及机票发票联（共17页）、住宿费发票、餐饮费发票及殡仪馆发票、烟酒水果票据（共23页）、村委会证明原件4页、17个人身份证复印件共11页、郑州满盈置业有限公司证明一份（原件）、住宿费清单7页、英汇投资集团文件复印件一份。李璐玮辩称，1、肇事车辆在二被告保险公司处投保有交强险和商业三责险（限额为1000000元并投保不计免赔），原告的损失应当由二被告保险公司在保险限额内先行予以赔付。2、另外，事故发生后，被告施建州家属支付给原告25000元，应当从原告诉请标的额中予以扣除。3、原告诉求过高，对于过高的诉求不应当被支持。4、车辆是被告李璐玮在汽车销售公司分期付款购买，购买的时候被告李璐玮没有就保险这一块出具任何手续，也没有签过字，所以被告平安保险公司提交的保险合同中电子签字被告李璐玮根本没有签过，要求申请对电子签名进行司法鉴定。为支持其答辩意见，被告李璐玮提交以下证据：交强险保单一份、商业险保单一份。平安保险公司辩称，本次事故中肇事司机在驾驶证暂扣期间发生交通事故，属于无证驾驶，并在事故发生后逃逸，根据商业险合同条款24条“…下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用、保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…3、无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”之规定，被告平安保险公司在商业三责险限额内不承担赔偿责任。根据保险法司法解释二第十条的规定本案司机无证驾驶逃逸，已严重违反法律行政法规的禁止性规定，不需要明确告知免责条款已经生效，无证驾驶逃逸，保险公司不赔偿已经是众所周知的事实，不需要明确告知，被保险人应该知道，该司法解释的法旨就是惩罚逃逸和无证驾驶的行为，如果以上行为法律判决赔偿，就是对以上行为的纵容，不符合立法的本意，另根据保险法司法解释二第十一条保险公司对以上行为的提示义务，只要有明显的加黑加粗就已经尽到了提示义务，该条款的提示义务是很轻的，只需要与其他条款形式上不同即可，被告平安保险公司所有的商业三责免责条款都是统一的，都进行了加黑加粗，这也是众所周知的，另外根据保险法司法解释二的规定代理人及相关办理保险人视为投保人的签名，只要投保人缴纳费用，就视为投保人签字。本案车主已经缴纳了保费，故保险合同的签名即有效，另外如果被保险人认为其不知情，不知道有该保险，也没购买该保险，就说明该保险合同就没有成立，被告平安保险公司更不应承担责任。为支持其答辩意见，被告平安保险公司提交以下证据：机动车商业保险免责事项说明书一份、投保人声明一份、投保单一份、商业三责险示范性条款一份。施建州、人民保险公司未作答辩亦未提交证据。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2018年12月21日00时49分，被告施建州（驾驶证暂扣期间）驾驶豫Ａ×××××号小型客车由南向北行驶到河南省新密市未来大道清华园门口路段时，与邵耀贤由西向东横过公路时相撞，致邵耀贤当场死亡，造成死亡一人、车损一台的交通事故。发生事故后被告施建州驾车逃逸。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，被告施建州负事故全部责任、受害人邵耀贤无责任。另查明，1、原告李爱莲、邵非、邵根年分别为受害人邵耀贤之妻、之子、之父，三原告系受害人邵耀贤第一顺位继承人，原告主体适格。2、事故发生时，被告施建州驾驶的豫Ａ×××××号车登记车主为被告李璐玮，该车在被告人民保险公司投保有交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、在被告平安保险公司投保有商业险（其中第三者责任保险责任限额1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业险保险期间内。3、事故发生后被告施建州向受害人邵耀贤亲属支付丧葬费25000元。4、事故发生时受害人邵耀贤之父即原告邵根年已75周岁，符合被扶养人条件，其扶养义务人有5人。5、珠海市系经济特区，其上一年度城镇居民人均可支配收入为46826元/年、上一年度城镇居民人均消费性支出为34735元/年。6、河南省上一年度在岗职工平均工资为55997元/年。7、在本案判决之前，被告人民保险公司已经在交强险死亡伤残赔偿赔偿限额内赔偿三原告110000元。8、根据被告李璐玮申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对被告平安保险公司提交的机动车综合商业保险单（53201173900761691145）、投保人声明和《机动车商业保险费率浮动告知单》上共三处“李璐玮”签名进行鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2019年11月18日作出沪润司鉴[2019]技鉴字第221号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》、“投保人声明”上的“李璐玮”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以认可。关于驾驶证被暂扣期间驾驶机动车是否属于交强险承保公司承担垫付责任后享有追偿权的情形。本案中肇事车辆驾驶人在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的情形不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”中规定的情形，故本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，且不享有向侵权人追偿的权利。且在本院判决之前，被告人民保险公司已经在交强险死亡赔偿限额内向三原告赔偿110000元。关于被告平安保险公司是否应在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。本院经审查后认为，被告平安保险公司提交的载有“李璐玮”签名的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》、机动车商业保险免责事项说明书“投保人声明”，其上的签名并非被告李璐玮本人所签，被告平安保险公司并不能证明其就商业三责险免责条款已向被保险人尽到了提示及明确说明义务。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，也应就相关条款作出提示，被告平安保险公司未提供证据证明其尽到了提示义务，故不能认定免责条款生效，被告平安保险公司仍应在商业三责险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失以何标准计算的问题。本院经审查后认为，三原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照珠海市相关标准予以计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”和第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定……”的规定，结合受害人邵耀贤户籍地为广东省××香××区的事实对原告要求按照珠海市标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的主张予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算”的规定，三原告要求按照珠海市标准计算丧葬费没有事实和法律依据，应按照河南省上一年度职工月平均工资标准予以计算。此外，原告要求按照广东省的相关规定判令精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的相关规定，本院将参照《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》第三十条第二款：“侵害自然人生命权，死亡抚慰金参照在5000元-10万元之间酌定。”的相关意见予以支持。关于被告李璐玮是否应当承担赔偿责任的问题。本院经审查后认为，三原告未提交证据证明被告李璐玮作为本次事故中肇事车辆的登记所有人存在法定过错情形，对三原告要求被告李璐玮承担赔偿责任的主张不予支持。综合本案三原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对三原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费共计200元，有郑州中康医院门诊收费票据为证，本院予以支持。2、丧葬费，本院按照河南省上一年度职工月平均工资标准计算6个月为27998.5元。3、死亡赔偿金，本院按照珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为936520元。另，根据相关法律规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，原告诉请的13200元被扶养人生活费不超过本院按照珠海市上一年度城镇居民人均消费性支出计算5年再扣除其他扶养义务人应负担部分后的数额，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定支持100000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用，本院综合事故发生地、受害人亲属居住地、丧葬事宜办理地等因素，结合原告提交的交通费、住宿费、餐饮费等票据在合理范围内酌定支持20000元。以上本院认定的各项损失共计1097918.5元，扣除已经由被告人民保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计110000元以外，被告人民保险公司应再在交强险医疗费用限额内赔偿三原告医疗费共计200元。超出交强险各分项限额的部分被告平安保险公司在商业险第三者责任保险责任限额内承担100%的赔偿责任为987718.5元。被告施建州向受害人亲属垫付的25000元，由被告平安保险公司在应支付三原告的赔偿款中扣除直接支付给被告施建州。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李爱莲、邵非、邵根年各项损失共计200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李爱莲、邵非、邵根年各项损失共计987718.5元（其中962718.5元支付给原告李爱莲、邵非、邵根年，25000元支付给被告施建州）；三、驳回原告李爱莲、邵非、邵根年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14770元、保全费5000元，共计19770元，由原告李爱莲、邵非、邵根年负担2139元，被告施建州负担17631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高朝阳人民陪审员  张岱康人民陪审员  刘建坤二〇一九年十二月二十五日法官助理宋洁书记员赵振凯