wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1622刑初531号公诉机关西华县人民检察院。被告人马振亚，男，1965年8月9日出生，回族，初中文化，经商，捕前住河南省郑州市金水区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月12日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月17日被西华县人民检察院批准逮捕，次日由西华县公安局执行逮捕。辩护人张慎重，北京德恒律师事务所律师。辩护人于江涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告人陈文立，男，1967年1月7日出生，回族，初中毕业，经商，捕前住周口市扶沟县关六村。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月31日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月17日被西华县人民检察院批准逮捕，次日由西华县公安局执行逮捕。辩护人杨志怀，河南恒润律师事务所律师西华县人民检察院以西检一部刑诉（2019）345号起诉书指控被告人马振亚、陈文立犯寻衅滋事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员王春亚出庭支持公诉，被告人马振亚及其辩护人张慎重、于江涛，被告人陈文立及其辩护人杨志怀到庭参加了诉讼。现已审理终结。西华县人民检察院指控：1999年5月底，曹某3中标扶沟县水利局门面楼项目，后经扶沟县水利局时任局长闫某说合，马振亚同曹某3一同建设扶沟县水利局门面楼项目，曹某3建设门面楼门楼以南的工程，马振亚建设门面楼门楼以北的工程（含门楼）。1999年9月22日上午，扶沟县建设局、质量监督站、扶沟县水利局等单位对扶沟县水利局门面楼项目进行质量检查。经检查曹某3所建设的楼房质量基本合格，马振亚所建设的楼房存在十几处质量问题。检查结束后，当天中午双方建筑商在水利局西面交通路路南一个小饭店请检查人员吃饭，建设局的葛某和关界亭（已故）、质量监督站的李伟民、水利局副局长杜玉鼎、曹某3技术员王某3、马振亚在一桌吃饭，饭局中水利局副局长杜玉鼎批评了马振亚，后因上一个黄瓜菜马振亚和王某3发生口角，吃饭不欢而散。饭后王某3因和马振亚发生口角打电话让曹某3来工地，马振亚打电话纠集陈文立、马树锋（已故）、马振川、马建设等一二十人手持铁锹、刀、铁棍前往曹某3工地，将曹某3工地工人王某3、梁某1、梁某3、梁某2、肖某、高发来（已故）六名工人打伤，将曹某3砍伤。经鉴定曹某3伤情为轻伤。针对指控公诉机关提交了相关证据，认为被告人马振亚、陈文立的行为已构成了寻衅滋事罪。提请依法惩处。被告人马振亚对公诉机关指控的罪名无异议，辩称案发当日王某3与其发生纠纷后，是马树锋打电话叫的人，对马树锋纠集他人的行为其没有制止，造成此案的发生，作为工程负责人应当承担法律责任，并表示自愿认罪认罚；辩护人辩称被告人马振亚自愿认罪、认罚，且案发后对被害人进行了赔偿，建议对其从轻处罚。被告人陈文立对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，辩护人辩称被告人陈文立自愿认罪、认罚，且在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：1999年5月底，曹某3中标扶沟县水利局门面楼项目，后经扶沟县水利局时任局长闫某说合，马振亚同曹某3一同建设扶沟县水利局门面楼项目，曹某3建设门面楼门楼以南的工程，马振亚建设门面楼门楼以北的工程（含门楼）。1999年9月22日上午，扶沟县建设局、质量监督站、扶沟县水利局等单位对扶沟县水利局门面楼项目进行质量检查。经检查曹某3所建设的楼房质量基本合格，马振亚所建设的楼房存在十几处质量问题。检查结束后，当天中午双方建筑商在水利局西面交通路路南一个小饭店请检查人员吃饭，建设局的葛某和关界亭（已故）、质量监督站的李伟民、水利局副局长杜玉鼎、曹某3技术员王某3、马振亚在一桌吃饭，饭局中水利局副局长杜玉鼎批评了马振亚，后因上一个黄瓜菜马振亚和王某3发生口角，吃饭不欢而散。饭后王某3因和马振亚发生口角打电话让曹某3来工地，马振亚在工地明知马树锋（已故）打电话纠集陈文立、马振川、马建设等一二十人手持铁锹、刀、铁棍前往曹某3工地，应当预知道可能发生的危害后果而不予制止，导致马树锋等人将曹某3工地的王某3、梁某1、梁某3、梁某2、肖某、高发来（已故）打伤，将曹某3砍伤。案发后被告人马振亚对被害人曹某3等人予以了赔偿。上述事实，被告人马振亚、陈文立在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某3、王某3、梁某1、梁某2、梁某3、肖某的陈述，证人杜玉鼎、闫某、葛某、李某1、王某1、王某2、芦英、柴某、曹某1、曹某2、刘某、苏某、朱某、李某2、郭某、尚某、李某3、李某4、姜某等人的证言，扶沟县医院医务科情况说明，西华县公安局有组织犯罪侦查大队情况说明、拊沟县公安局政办室关于马德明去世的情况说明、在逃人员登记表，扶沟县公安局关于马树峰因死亡户口已注销的证明，西华县公安局有组织犯罪侦查大队对无法提取案发时作案工具的说明。被告人马振亚、陈文立户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马振亚、陈文立伙同他人借故生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关指控被告人马振亚、陈文立致使被害人曹某3轻伤。经查，被告人马振亚、陈文立与被害人曹某3发生纠纷系1999年5月底，而公诉机关提交的2019年3月21日（西）公（刑）鉴（伤检）字【2019】91号鉴定意见书与案发相隔19年余，且无被害人曹某3原始病历及诊断证明佐证，无法确定案发时的具体伤情，不具有证据的唯一性、排他性，故该轻伤鉴定无法作为本案证据使用。被告人马振亚、陈文立自愿认罪、认罚，且事后对被害人曹某3等人予以了赔偿，可对二被告人从轻处罚。辩护人上述辩护意见本院予以支持。被告人马振亚、陈文立系共同犯罪。在共同犯罪中被告人马振亚起主要作用，系主犯，被告人陈文立起次要作用，系从犯，应对被告人陈文立从轻处罚。被告人陈文立辩护人辩称被告人陈文立系从犯的辩护意见与庭审查明事实一致，本院予以支持。根据本案事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人马振亚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月12日起至2020年1月11日止。）二、被告人陈文立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日起至2019年12月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  王鹏志审判员  王俊武审判员  苏连营二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 聪
陕西省商南县人民法院刑事判决书  (2019)陕1023刑初81号公诉机关：陕西省商南县人民检察院。被告人：汪某1，男，汉族，初中文化，农民。2018年5月14日因犯交通肇事罪被商南县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年7月28日因涉嫌妨害公务罪被商南县公安局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于商南县看守所。辩护人：张慕春，陕西秦东律师事务所律师。被告人：路某，男，汉族，初中文化，农民。2019年7月28日因涉嫌妨害公务罪被商南县公安局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于商南县看守所。辩护人：陈亚军，陕西秦东律师事务所律师。商南县人民检察院以商南检公诉刑诉（2019）80号起诉书指控被告人汪某1、路某犯妨害公务罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。商南县人民检察院指派检察员章玉进出庭支持公诉，被告人汪某1及其辩护人张慕春，被告人路某及其辩护人陈亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年7月27日晚，商南县公安局交警大队城区中队根据统一安排查处酒驾。当晚21时许，被告人汪某1酒后（乙醇检测含量为5.11mg/100ml）无证驾驶车牌号为陕XXXX的白色宝骏牌小型普通客车载醉酒的被告人路某（乙醇含量检测为118.82mg/ml）由商南县XX街XX道行驶，在XX街XX道XX米处发现有交警查车，路某指使王祥松掉头躲避检查，执勤民警汪某2敲该车驾驶室车玻璃示意停车，路某指使汪某1将车开走，汪某2避让不及趴在该车引擎盖上，并用手抓住车顶行李架杠杆，汪某1驾驶该车XX路、XX路、312国道，行驶到五里铺村燕峰山庄半山腰将车停下。路某下车后，汪某2从车顶下来，路某拉住汪某2，汪某1开车逃跑。执勤民警赶到现场带路某接受调查，路某拒不配合。民警强行抬路某上车时，路某手乱舞脚乱蹬致民警汪某2左腿膝盖擦伤、手机破损、赵某右臂擦伤、吴某眼镜破损。2019年7月28日0时许，汪某1到城关派出所投案。经商南县公安司法中心鉴定，汪某2、赵某身体损伤程度为轻微伤以下。2019年9月11日，汪某1、路某赔偿被害人物品损失4275元。被告人汪某1案发后主动投案并如实供述了上述事实，被告人路某到案后，如实供述了上述事实。二人在案件审查起诉阶段自愿签订认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名予以认可，对公诉机关所提量刑建议表示无异议。上述事实，被告人汪某1、路某在庭审过程中均表示无异议，且有经当庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表、商南县交警大队商公交发（2017）121号、（2013）83号、（2011）6号文件、户籍证明、诊断证明书等书证，证人吴某、孙某、熊某等证言，被害人汪某2、赵某陈述，被告人汪某1、路某供述与辩解，乙醇检验鉴定书、伤情说明等鉴定意见，现场勘查笔录、视听资料，在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人汪某1、路某以暴力方法，妨害人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人汪某1、路某犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。被告人王祥松、路某在共同犯罪中作用相当，均属主犯。被告人汪某1案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻处罚，被告人路某到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以对其从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人部分损失，可酌定对其从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可依法对其从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条之规定，判决如下：一、被告人汪某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月28日起执行至202012年3月27日止。）二、被告人路某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月28日起执行至202012年3月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。    审 判 长  郭松伟审 判 员  吴书林人民陪审员  徐造勇 二〇一九年十二月二日 法官助理   刘 盼书 记 员  杨 静1
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3010号原告：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路29号。负责人：杜国龙，系该分行行长。委托诉讼代理人：姜功洵，系辽宁北港律师事务所律师。被告：刘明霞，女，1971年5月1日，汉族，住：大连市经济技术开发区，（未到庭）。被告：王月波，男，1965年5月30日，汉族，住：山东省海阳市，（未到庭）。原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告刘明霞、王月波金融贷款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜功洵到庭到庭参加诉讼。被告刘明霞、王月波经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称2012年7月2日，原告与被告刘明霞签订了编号为：2012信银大银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款人民币57万元，贷款用于购房，贷款期限288个月，贷款利率执行年利率7.205%，贷款采取委托支付方式发放，贷款人应按等额本息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第6.3条及第17.9条计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告将其共有的位于大连市金州区房屋向原告作抵押。因二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。但二被告未能按约还款，截止2018年9月19日，二被告共欠原告本金545772.36元，逾期利息107919.31元、罚息7226.28元及复利19856.94元。故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金545772.36元及借款还清之日止的借款利息、罚息及复利（截止2018年9月19日逾期利息107919.31元、罚息7226.28元及复利19856.94元），请求判令对二被告共有的位于大连市金州区房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。被告刘明霞、王月波经本庭公告送达开庭传票、起诉状副本，被告无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，本庭依法缺席审判。经审理查明：2012年7月2日，原告与被告刘明霞签订了编号为：2012信银大银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款人民币57万元，贷款用于购房，贷款期限288个月，贷款利率执行年利率7.205%，贷款采取委托支付方式发放，贷款人应按等额本息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第6.3条及第17.9条计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。贷款到期或者提前到期，借款人不能按约定偿还贷款的，该行有权根据实际逾期天数从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约于2012年7月20日向被告发放贷款57万元，年利率为7.205%，还款方式为等额本息，到期日为2036年7月16日。合同签订后，二被告将其共有房屋向原告抵押并办理登记。但二被告未按照合同约定履行还款义务，截至2018年9月19日，尚欠贷款本金545772.36元，逾期利息107919.31元、应还罚息7226.28元及复利19856.94元，已构成违约。本院确认的上述事实，有原告提供的结婚证、中信银行个人购房借款合同、个人借款凭证（借据）、他项权利证、个人贷款逾期欠款说明及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中信银行股份有限公司大连分行与被告刘明霞签订的《中信银行个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。截至2018年9月19日，被告刘明霞、王月波尚欠原告贷款本金545772.36元，逾期利息107919.31元、应还罚息7226.28元及复利19856.94元，构成违约。现原告要求二被告偿还所欠全部贷款本金545772.36元人民币，并支付截至2018年9月19日的逾期利息107919.31元、应还罚息7226.28元及复利19856.94元人民币的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告将其共有房屋向原告办理抵押并已登记，事实清楚，证据充分，原告主张对该房屋拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。二被告刘明霞、王月波经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明霞、王月波共同偿还原告中信银行股份有限公司大连分行贷款本金545772.36元人民币；二、被告刘明霞、王月波给付原告中信银行股份有限公司大连分行截至2018年9月19日的逾期利息107919.31元、应还罚息7226.28元及复利19856.94元人民币；三、被告刘明霞、王月波自2018年9月20日起至欠款还清之日止，按所签订的《中信银行个人购房借款合同》中约定的利率给付原告中信银行股份有限公司大连分行贷款利息、罚息、复利；四、对二被告共有的位于大连市金州区房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。上列一至三项中二被告刘明霞、王月波应偿付原告中信银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元（含诉讼费10610元，公告费710元），由被告刘明霞、王月波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈婉婷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2878号原告：中国农业银行股份有限公司海原县支行。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某，大学文化，宁夏海原县人，住海原县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：田某，高中文化，宁夏海原县人，住海原县。代理权限为特别授权代理。被告：周某，宁夏海原县人，住海原县。被告：虎某，宁夏海原县人，住海原县。被告：卢某，宁夏海原县人，住海原县。原告中国农业银行股份有限公司海原县支行诉被告周某、虎某、卢某保证合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员李文珍担任审判长，与人民陪审员马宏禄、马明组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、田某,被告虎某到庭参加了诉讼，被告周某、卢某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月19日，被告田磊与原告签订了借款金额为5万元的《农户贷款借款合同》，并由周某、虎某、卢某承连带责任担保，期间借款人田磊由于盗窃罪被青岛法院判刑3年，现在青岛监狱服刑。贷款额度有效期三年，即2018年3月20日起至2021年3月18日止，单笔贷款最长期限为一年，被告2018年3月20日自助出贷5万元，于2019年3月19日到期。借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息的义务，致使贷款形态不良，经原告相关人员多次催收，至今贷款本金49635.38元未还。借款合同约定，保证方式为连带责任保证的，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。鉴于上述事实，原告认为，被告周某、虎某、卢某为田磊借款提供连带责任担保并在借款合同担保人处签字，借款合同一经成立，既具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。在借款人田磊无法偿还该笔借款时，被告周某、虎某、卢某作为连带责任担保人应归还该笔借款。故请求判令：1、被告周某、虎某、卢某偿还原告借款本金49535.38元，截止2019年8月20日借款利息2655.72元，以后利息利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张提供有以下证据：贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份、欠息证明一份、银行卡交易明细一份、身份证复印件三份，证明被告田磊借款5万元，被告周某、虎某、卢某担保的事实。被告虎某对原告提供的证据均无异议。被告周某、卢某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。被告虎某庭审时口头辩称，担保属实，但应该借款人履行还款责任。被告虎某未向法庭提供证据。本院认为，原告出示的上述证据（与原件核对无异），虽被告周某、卢某未到庭进行质证，但被告虎某无异议，该证据均属原始证据，能够证明被告田磊借款，被告周某、虎某、卢某担保的事实，具有证明效力，本院予以确认。经法庭审理，结合原告的陈述，举证、质证及本院确认的证据，可以认定以下事实：2018年3月19日，被告田磊向原告申请借款5万元，2018年3月19日，原告与被告田磊签订了《农户贷款借款合同》，并由周某、虎某、卢某担保，贷款额度有效期三年，即2018年3月19日至2021年3月19日止，单笔贷款最长期限为一年，原被告签订的借款合同，有原被告签字、捺印、盖章，同时对担保的约定，担保债权为最高额担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款期届满之日起二年。原告于2018年3月20日向被告田磊自助出贷5万元，2019年3月19日到期。该借款本金尚欠49535.38元未还，截止2019年8月20日尚欠利息2655.72元未付。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案借款人田磊向原告借款，并签订有借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告周某、虎某、卢某为借款人田磊提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿等费用。根据《担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时，《担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。据此，本案涉案借款于2019年3月19日借款期届满，借款人即债务人因服刑未能返还借款，为此，原告诉请保证人即被告周某、虎某、卢某履行担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告在承担保证责任后，可以向债务人依法追偿。被告周某、卢某经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某、虎某、卢某于判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司海原县支行借款49535.38元，支付利息2655.72元，共计52191.10元，同时支付从2019年8月20日以后至借款付清时的利息；二、被告周某、虎某、卢某对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向债务人田磊追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告周某、虎某、卢某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 李文珍人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马 明 二○一九年十二月十日书 记 员 马海燕附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初53505号原告：林厚兴，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张计瑞，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：达华工程管理（集团）有限公司，登记注册地北京市海淀区学院路志新路8号，实际经营地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼三座八层814-816。法定代表人：杜永林，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被告：达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路40号兴中元大厦12楼B2、C号。负责人：张鹏宇，经理。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：胡道军，男，1967年11月15日出生，汉族，住江苏省射阳县，公民身份号码：×××。原告林厚兴与被告达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）、达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司（以下简称达华分公司），第三人胡道军合同纠纷一案，本院已立案。原告林厚兴诉称，请求判令：1.达华公司及达华分公司返还合同诚意金500万元，以及支付相应的利息（利率按同期中国人民银行贷款利率计算，以500万元为基数，自2015年12月23日起计至借款本息全部支付完毕之日止）；2.诉讼费用由达华公司及达华分公司承担。事实和理由：在2015年9月22日，胡道军与达华分公司签订了《项目咨询协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：1.达华分公司向胡道军推荐、提供自身融资代建项目，PPP项目（不仅限于）的信息和咨询服务……3.胡道军同意在《协议书》签署后7个工作日内向达华分公司的基本账户汇入500万元诚意金，以体现胡道军的实力和诚意；4.经双方协商，达华分公司无条件同意3个月后全额无息退还胡道军缴纳的500万诚意金……在签署《协议书》后，胡道军分别于2015年10月8日、9日（协议签署后的第6、7个工作日）向达华分公司（收款账号：×××）各汇款250万元，共计500万元。但时至今日，达华分公司仍未向胡道军返还500万元诚意金。在2017年6月18日，林厚兴与胡道军签订了《债权转让协议》，约定胡道军对达华分公司享有的500万债权转让给林厚兴，由林厚兴直接向达华分公司主张上述500万诚意金债权。在签订《债权转让协议》的当天，胡道军就向达华分公司发出书面的债权转让通知书，告知其应向胡道军返还的500万诚意金债权已经转让给林厚兴，应向林厚兴履行还款义务。但时至今日，达华分公司仍未向林厚兴返还500万诚意金。综上所述，林厚兴在和胡道军签订合法有效的《债权转让协议》后，胡道军对达华分公司享有的500万诚意金债权权益已经转让给林厚兴，达华分公司应向林厚兴履行还款义务，但达华分公司至今仍拒不履行还款义务，同时达华公司作为达华分公司的总公司，对达华分公司的违约责任应承担清偿责任。达华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然达华公司的工商注册地位于北京市海淀区，但其实际经营地和主要办事机构所在地均位于北京市东城区建国门内大街18号8层办公楼三座814-816室，根据相关规定，请求本院将案件移送至北京市东城区人民法院审理。2019年12月9日，雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司出具《证明》，证明达华公司自2018年6月1日至今在北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼三座八层814-816办公。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。其一，关于被告住所地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据已查明事实，达华公司的主要办事机构所在地位于北京市东城区，达华分公司的注册地位于贵州省贵阳市云岩区，即二被告的住所地均非位于本院辖区。其二，关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人并未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，林厚兴作为接收货币一方，其住所地即广东省珠海市香洲区系合同履行地，亦非位于本院辖区。因此，本院对本案无管辖权，被告达华公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市东城区人民法院处理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：被告达华工程管理（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 哲人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王雅婷
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初6731号 原告：刘天选，男，汉族，1991年1月10日出生，住址辽宁省法库县。 被告：沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。 法定代表人：郭福来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭思超，女，该公司法务。 原告刘天选诉被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员唐晓丽适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘天选、被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司的委托诉讼代理人张思超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2016年5月23日与被告签订《1#冷库床架上灯带安装协议》，原告只负责人工，不负责任何材料，安装人工费为每间900元，共计62间，人工费总计55800元。原告又于2016年6月13日与被告签订《1#冷库上防溅棚安装协议》，本人只负责人工，不负责任何材料，安装人工费为每间500元，共计124间，人工费总计为62000元。以上两项原告于2016年6月25日已按时交工，并已全部验收合格投入使用，合同约定工程验收合格后三个月内支付全部人工费用，但经本人多次电话及上门要求支付人工费用，被告仍然不能支付。所以，原告起诉至法院请求法院判令被告支付1#冷库床防溅棚安装人工费62000元、灯带安装人工费55800元，并由被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付人工费81600元（1#冷库床架上灯带62间安装人工费55800元、75间房溅棚安装人工费37500元，扣除被告已经支付的11700元）；2、判令被告支付1#冷库三层15间生育间灯带改造费1500元；3、被告并由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，原告所述基本属实，防溅棚安装协议中我公司近验收75间，我公司确实已经给付原告11700元，剩余的款项数额正确，也同意支付，但目前公司经济困难，无力给付。 经审理查明：2016年5月23日，原、被告双方签订了《1#冷库四层床架上灯带安装协议》，约定原告负责为位于沈阳市床架上的灯带进行安装，承包方式为包工不包料、包施工机械、施工设备、包安全、包工期、包文明施工、包验收、后期维修、包完工后的场地清理及已完工程维护。协议还约定安装费900元/间，暂定62间，工程验收合格后三个月内支付全部结算工程款。2016年6月13日，原、被告双方又签订了《1#冷库四层床架上防溅棚安装协议》，约定原告负责为位于沈阳市冷库床架上的防溅棚进行安装，承包方式为包工不包料、包施工机械、施工设备、包安全、包工期、包文明施工、包验收、后期维修、包完工后的场地清理及已完工程维护。协议还约定安装费500元/间，暂定124间，工程验收合格后，三个月内支付全部结算工程款。2016年6月26日，被告单位相关人员又为原告出具《费用协商》一份，表明原告负责为1#冷库三层生育间灯带改造，费用为100元/间。被告已就原告施工的四层62间灯带、75间防溅棚、三层15间灯带改造进行验收，并出具《德宝农牧集团综合验收单》，验收结论为合格，已验收合格部分人工费共计94800元。现被告已支付11700元，尚欠原告人工费83100元。原告遂起诉至法院，引发本案。 上述事实，有原告起诉状、《1#冷库四层床架上灯带安装协议》、《1#冷库四层床架上防溅棚安装协议》、《德宝农牧集团综合验收单》、《费用协商》、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应据此履行各自的权利和义务。本案中，原告提交的《德宝农牧集团综合验收单》能够证明被告欠付其人工费的事实，且被告对此亦予以认可，故本院对此予以确认。关于被告应支付原告人工费的金额问题。根据双方约定以及已验收合格的数量（灯带安装62间、防溅棚安装75间、灯带改造15间），原告施工的已验收合格的工程款总计为94800元，扣除被告已支付的11700元，被告还需向原告支付人工费83100元，故对于原告要求被告给付人工费83100元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘天选人工费83100元； 二、驳回原告刘天选的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938.5元，由被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐晓丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  王海滨
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7972号 申请执行人：临沂天德美琳装饰材料有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇枣沟头村56号。 法定代表人：杨泰修，经理。 被执行人：吴志章，男，1987年7月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人临沂天德美琳装饰材料有限公司与被执行人吴志章买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初8610号民事判决书已发生效力已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 在执行程序中，已查封被执行人名下汽车两辆，经查实该车辆未实际扣押，故本案虽有财产但不宜立即执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务241300.00元被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韩匆林
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初1229号 原告：凭祥市桂林商会，住所：广西壮族自治区凭祥市银兴街1号，统一社会信用代码：51451481MJN764503H。 法定代表人：张斌。 被告：赵飞，男，1980年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月13日。 开庭日期：2019年12月4日。 原告凭祥市桂林商会诉讼请求：赵飞偿还借款本金8万元及利息(利息从2017年2月12日起至还清为止，按月利率2%计算）。事实和理由：赵飞因资金周转困难，向凭祥市桂林商会提出借款，凭祥市桂林商会通过银行转账于2016年9月12日借给赵飞8万元。凭祥市桂林商会和赵飞签订了借款合同，载明：借款期限为6个月，双方约定利息按月利率2%计。借款到期后，凭祥市桂林商会多次要求赵飞清偿借款本金及利息，但均未果。 被告答辩意见：1.对事实无异议。2.其也是凭祥市桂林商会的会员，其愿意归还本金和利息。3.其借的8万元是凭祥市桂林商会的资金。4.其他向凭祥市桂林商会借款的人也要还，不能只有其一个人还款。 查明事实：2016年9月12日，凭祥市桂林商会与赵飞签订了一份《借款合同》，该合同载有：赵飞向凭祥市桂林商会借款8万元，借款期限6个月，自2016年9月12日起至2017年3月12日止，如逾期未还，则按违约金每日5‰收取等内容。双方约定借款利率为月利率2%。同日，凭祥市桂林商会向赵飞的银行账户转账8万元。至2019年12月4日，赵飞尚欠凭祥市桂林商会借款本金8万元及利息。 本院意见：凭祥市桂林商会与赵飞之间形成民间借贷的法律关系，赵飞未依约归还借款，依法应承担还款责任，赵飞尚欠凭祥市桂林商会8万元借款本金应予偿还。赵飞称8万元是凭祥市桂林商会的资金；还有其他向凭祥市桂林商会借款的人也要还款，不能只有其一个人还款，以上意见与本案并无关联性，本院不予处理。现凭祥市桂林商会要求利息从2017年2月12日起至还清借款之日止，以借款本金8万元为基数，按年利率24%计算，赵飞辩称利息已偿还至2017年3月，但其未在规定时间内向本院提交相关证据予以证明，因此对赵飞的意见依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本案利息应以借款本金8万元为基数，按年利率24%，从2017年2月12日起计至实际还清借款之日止，故对凭祥市桂林商会的诉讼请求依法予以支持。 判决主文：赵飞偿还凭祥市桂林商会借款本金8万元及利息（利息以借款本金8万为基数，按年利率24%，从2017年2月12日起计至实际还清之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费1800元，减半收取900元，由赵飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 冷应洪 二〇一九年十二月十三日 法官助理 韦 龑 书 记 员 杨 羽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执754号申请执行人：江苏博联建设工程有限公司，住所地泰州市，统一社会信用代码91321291753907803D。法定代表人：王治锋，该公司总经理。委托代理人李普生，江苏致邦（泰州）律师事务所律师（特别授权）。被执行人：江苏华夏重工有限公司，统一社会信用代码91321200692563225P，住所地泰州市高港区。法定代表人：周小芳。申请执行人江苏博联建设工程有限公司与被执行人江苏华夏重工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日作出的（2018）苏1203民初2100号民事判决书，依据该判决书，被执行人江苏华夏重工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人江苏博联建设工程有限公司材料款、人工工资、机械费合计3668800元及利息；案件受理费54820元，财产保全费5000元，合计59820元，由被执行人江苏华夏重工有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案受理。执行过程中:1、本院于2019年4月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年4月26日通过全国网络查控系统进行了查询，经查，被执行人名下的银行存款、机动车辆、国有土地房产均已被本院其他案件冻结、查封，目前该公司名下机动车辆、国有土地房产正在处置过程中，本案已发出依法分配函。3、本院于2019年5月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于12月5日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布4、本院于2019年12月10日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等信息，仍没有发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2019年12月12日通过短信告知的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请人对上述执行情况没有异议，申请执行人未能提供新的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下所有财产正在被其他案件处置，本案执行中未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1203民初2100号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请执行异议。审判长  戴长宏审判员  张志伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月十二日书记员  吴 凯
民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5749号 原告：柳州市宏基物业服务有限公司，住所地广西柳州市荣军路349号荣御·优山美地3栋二层，统一社会信用代码：91450200051005653J（1－1）。 法定代表人：刘明均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 被告：李育德，男，1993年5月27日生，汉族，身份证住址福建省南安市。 原告柳州市宏基物业服务有限公司诉被告李育德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月16日，原告柳州市宏基物业服务有限公司向本院提出了撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州市宏基物业服务有限公司申请撤诉符合法律的规定，故本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市宏基物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市宏基物业服务有限公司自行负担。 审 判 员  阮 锋 二〇一九年十二月十六日 法官助理  卢楚越 书 记 员  张良干 附适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2824号申请执行人:李可安，男，1991年1月25日生，住遵义市红花岗区。被执行人：熊飞，男，1988年7月2日生，住遵义市播州区。申请执行人李可安依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10287号民事调解书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人35000元。承担诉讼费337.5元，执行费430元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人熊飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人李可安告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10287号民事调解书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年十二月四日书记员  黄 颖
南宁铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂7102刑初48号 公诉机关南宁铁路运输检察院。 被告人谭卓华，男，1986年2月21日出生，汉族，大学本科文化，中国铁路南宁局集团有限公司南宁工务段助理工程师，户籍所在地广西壮族自治区南宁市，住南宁市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年8月9日被南宁铁路公安局南宁公安处刑事拘留，因涉嫌犯贪污罪，被移交至南宁市西乡塘区监察委员会，于9月8日被留置，同月29日被刑事拘留，次月12日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 南宁铁路运输检察院以南铁检刑诉[2019]54号起诉书指控被告人谭卓华犯贪污罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。南宁铁路运输检察院指派检察员陈睿、检察官助理莫先达出庭支持公诉，被告人谭卓华及其辩护人胡丽梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年1月至2017年7月期间，被告人谭卓华利用其担任南宁铁路局南宁工务段（以下简称“南宁工务段”）材料科助理工程师，负责线、桥大、中、维修用线上料的采购或加工以及办理货款结算等职务便利，经周某、李某、黄某、王某与广西超大高新货运有限公司、南宁市万祥运装卸服务有限责任公司、广西南宁兴泰汽车运输有限公司、广西翔越货运有限公司、广西南宁北华运输有限公司、南宁市辉宏垃圾清运有限公司、柳州市富宏运输有限责任公司、广西南宁大森物流有限公司、柳州佳安运输有限责任公司、南宁市威驰大型吊装运输有限公司、柳州市建一汽车运输有限公司联系，以装卸费、运输费的名义，通过加大发票金额或虚开发票的方式套取公款2606952.84元，除1975820元用于支付南宁工务段的装卸费、运输费和17118.6元被时任南宁工务段材料科副科长廖某（另案处理）取走外，被告人谭卓华将其中的614014.24元据为己有。 2019年5月，中国铁路南宁局集团有限公司纪委根据巡察得到的“小金库”线索进行了调查，发现谭卓华任职期间涉嫌贪污“小金库”资金,6月10日至8月7日，纪委对被告人谭卓华进行调查问话，被告人谭卓华如实交代其贪污公款的事实，并于7月1日至8月7日分三次共向南宁工务段退出其所侵吞的公款及其他非法所得共795906.43元。 上述事实，被告人谭卓华及辩护人在庭审过程中均无异议，并有经庭审举证质证的营业执照、机构信用代码证、干部任免审批表、关于谭卓华聘任解聘的通知、材料工岗位责任制、户籍证明、微信支付交易明细证明、银行账户流水、转账凭证、货物运输业增值税专用发票、货物运输合同、银付凭证、付款通知单、到案经过等，证人周某、黄某、王某等人的证言，被告人谭卓华的供述和辩解，广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴会字[2019]第120号司法会计鉴定意见，被告人谭卓华提供的U盘内的电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭卓华身为国有企业中从事公务活动的工作人员，利用其职务上的便利，通过虚开发票、套取公款的方式侵吞国有企业财产614014.24元，数额巨大，其行为侵犯了公共财物的所有权和国有企业单位职务的廉洁性，构成贪污罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人谭卓华如实交代，认罪态较好，并积极退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出谭卓华检举其他人违法犯罪应当构成立功的意见，经查，办案机关根据谭卓华检举揭发他人的材料进行核查后，发现其他人有套取公款设立“小金库”等违法违纪问题，并未对被举报人进行刑事立案，根据相关法律规定，被告人的检举行为不构成立功，因此，对辩护人提出的立功意见不予采纳。被告人在办案机关掌握案件线索之后，被调查谈话时才交代案件事实，依照《最高人民法院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定：没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。被告人谭卓华没有自首情节，依法不能减轻处罚，因此，对被告人及辩护人提出减轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。根据被告人谭卓华犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第三、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决如下： 被告人谭卓华犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2022年8月8日止。罚金在判决生效之日起十五日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 唐 薇 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 李显枝 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 吴海萍 书 记 员 蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百八十二条第一、三款国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第三百八十三条第一款第（二）项、第三、四款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3125号 原告：沈峰，男，1972年3月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州后珠股份经济合作社，住所地杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。 法定代表人：朱国梁，董事。 被告：杭州德珠实业投资有限公司，住所地杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。 法定代表人：陈道义，执行董事兼总经理。 第三人：杭州德珠投资管理有限公司，住所地杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。 法定代表人：陈道义，董事兼总经理。 原告沈峰与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。 原告沈峰与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，原告诉称，2013年7月20日，原告就购置位于杭州德珠商务中心A幢一层151室（即6幢1层151室)房屋与第三人杭州德珠投资管理有限公司（以下简称“德珠投资”）签署《杭州德珠投资管理有限公司商业综合用房房屋买卖合同》一份。同日，原告与第三人德珠投资另行还签订《德珠商务中心房屋使用权转让（租赁）合同》，以及原告与杭州荣洁物业管理有限公司签订了《杭州德珠商务中心公寓楼商铺委托经营管理合同书》。上述合同签订后，原告依约向德珠投资支付了其所购置房屋的所有房款。2013年12月中旬，第三人德珠投资也按期向原告交付了购置房屋。此后，原告将其购置的房屋一直委托杭州荣洁物业管理有限公司实行统一出租管理至今。近期，原告发现，两被告于2015年7月15日签订了《留用地项目股权置换产权协议书》。原告认为两被告双方签署的《留用地项目股权置换产权协议书》严重侵害了原告的合法权益，依法应当被认定为无效。请求判令：1、确认被告杭州后珠股份经济合作社与被告杭州德珠实业投资有限公司之间签订的《留用地项目股权置换产权协议书》合同无效；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 本院经审查认为，原告的起诉不属于本院级别管辖范围，依法应由被告住所地的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送杭州市江干区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月三日 法官助理叶坚 书记员李妮佳
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕71行终1097号 上诉人（原审被告）西安市临潼区零口街道办事处，住所地西安市临潼区。 负责人庞丹，该街办主任。 被上诉人（原审原告）西安市临潼区零口冯东养猪场，住所地西安市临潼区XX村XX组。 负责人铁骊山，个体户经营者。 上诉人西安市临潼区零口街道办事处因与被上诉人西安市临潼区零口冯东养猪场行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初342号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人西安市临潼区零口街道办事处与原审原告西安市临潼区零口冯东养猪场以本案已达成赔偿协议且履行完毕为由，分别向本院申请撤回上诉和起诉。 本院认为，上诉人西安市临潼区零口街道办事处申请撤回上诉以及原审原告西安市临潼区零口冯东养猪场申请撤回本案的起诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下： 一、准许上诉人西安市临潼区零口街道办事处撤回上诉； 二、准许原审原告西安市临潼区零口冯东养猪场撤回起诉； 三、西安铁路运输法院(2019)陕7102行初342号行政判决视为撤销。 一、二审案件受理费减半收取，分别由上诉人西安市临潼区零口街道办事处、原审原告西安市临潼区零口冯东养猪场承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 博 审判员 杨 娜 审判员 侯 斌 二〇一九年十二月十日 书记员 王茗仪 1
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1714号 钟隆钦、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 钟隆钦与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计2344.84元。经本院立案执行，现已强制执行到位2344.84元。至此，钟隆钦向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16958号原告：孙盛仁，男，1963年1月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：高辉，女，1970年4月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号414－418单元间和421－425单元间。负责人：孙卓越，该公司经理。委托代理人：邵光旭，该公司员工。原告孙盛仁诉被告高辉、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员刘芳、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙盛仁，被告高辉及委托代理人张佳妮，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司委托代理人邵光旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙盛仁诉称,2017年10月15日，被家中水管漏水，造成原告家中的过道、客厅、玄关的棚顶、灯具、墙壁纸、地角线，被水浸泡受损。原告第一时间通知小区物业客服管家、被告家属，被告对原告家中受损情况无异议，并承诺修复水管，赔偿原告损失。事后原告多次催要被告承诺的赔偿金，被告均以种种理由推诿，故诉至法院。请求法院判令:1、被告支付赔偿金5万元及利息2千元。2、被告承担本案诉讼费用。被告高辉辩称，1、被告在保险公司投保，相关责任应由保险承担，与我方无关。2017年10月22日，被告家中有小部分漏水给原告家中造成部分损失。当时被告母亲就已经给保险公司打电话，保险公司在了解情况后得知，并没有造成实际的损失就没有出险，第二次发生漏水的时间是2018年5月23日，该次漏水比较严重，我们在给保险公司打电话报案之后，保险公司出险，在现场拍摄了受损照片，保险公司也同意对原告家进行赔偿，因两次漏水均在我方投保的期限内，我方也申请追加了保险公司作为被告，故应由保险公司承担赔偿责任，与我方无关。2、原告要求支付5万赔偿金没有具体的计算标准，实际上造成的损失远远低于该数额。原告在诉求是要求支付赔偿金5万元，但是这笔赔偿金并没有具体的计算标准，也没有进行评估鉴定，该项主张没有事实依据做支撑。实际上，造成的损失远远的低于该数额，不超过5千元。3、原告要求支付赔偿金的利息无事实及法律依据，也没有具体的计算标准，不应得到赔偿。原告在诉求中要求赔偿金的利息，更是没有事实及法律上的论据，也没有具体的计算标准，项请求不应得到法院的支付。综上，恳请合议庭慎重考虑我方的答辩意见，驳回原告的诉求。被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，针对原告的诉求2017年10月15日，被告高辉还没在我公司进行投保，故该日期的损失我司不予赔偿。2018年7月15日被告家中漏水，漏水点是在被告餐厅顶棚灯具附件，有部分大白受损，面积在四、五平左右，按我公司赔偿标准每平40元，大白损失大概是200元，这个在免赔额内，我公司也不予赔付。同时，原告要求赔偿金5万元无明细，也无任何有资质的评估报告，故对该数额无法认同。经审理查明，原告孙盛仁系位于沈阳市沈河区房屋业主，被告高辉系沈阳市沈河区沈水路606－6楼151室业主，2017年10月15日,原告孙盛仁房屋出现漏水情况,原、被告自行协商处理。2018年5月23日，原告房屋再次出现漏水情况，被告高辉通知保险公司出险，经保险公司现场勘定，因为损失较小，在免赔范围内。后原被告双方没有就赔偿一事达成一致意见，原告为索要赔偿起诉来院。另查明，被告高辉于2017年10月16日在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保“居家无忧”家庭财产保险。其中涉案责任部分管道破裂及水渍责任，保险额度3万元。每次事故绝对免赔额200元。案件审理过程中，经原告孙盛仁申请，本院委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对原告家中因漏水而造成的实际损失进行了评估鉴定，评估结论财产损失价值为人民币12763元。原告孙盛仁对该评估报告提出复议，复议结果维持原评估结论。上述事实，有原、被告当庭陈述、光盘、照片、保单、辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司出具的辽中盛评报字（2019）第034号资产评估报告及答复等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的财产所有权受法律保护。从本案查明的事实可以证明被告高辉疏于管理致使水管漏水与原告孙盛仁财产损失之间存在因果关系。被告高辉作为房屋使用和管理者对自己房屋内的设施负有安全管理义务，原告孙盛仁作为房屋所有权人，有权要求被告对自己所受到的财产损失予以赔偿。赔偿数额应以评估结论为准。被告高辉因已在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司处投保水渍责任险等。故应由保险公司在保险责任范围内对原告损失予以赔偿。关于原告孙盛仁要求被告赔偿利息2000元的主张，因原告没有提供相应的证据证明其主张的合理性及与本案的相关联系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙盛仁财产损失费人民币12563元；二、被告高辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙盛仁财产损失费人民币200元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙盛仁财产损失鉴定费人民币2000元；四、驳回原被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1100元，由原告孙盛仁由负担800元，由被告高辉负担300元。保全费540元，由原告孙盛仁自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  刘 芳人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二十三日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3476号原告张某，1969年7月27日，地址：海原县，联系方式：157XXXXXXXX被告宁夏天保建筑劳务有限公司，联系方式：187XXXXXXXX法定代表人夏某。张某诉宁夏天保建筑劳务有限公司[案由]一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员洪健(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。被告宁夏天保建筑劳务有限公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 洪健 二〇一九年十二月三十日书记员 李婕
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执455号之一 申请执行人吴奕增，男，1953年1月2日出生，汉族,住广东省丰顺县。 委托代理人张志武、杨海平，均系广东红棉律师事务所律师 被执行人梅州东煌药业有限公司。 住所地丰顺县汤坑镇建设南路杏泉前（忠实学校边）。 统一社会信用代码：91441423773061585L。 法定代表人：冯文建。 被执行人冯文建,男,1973年8月24日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人陈旭辉,女,1976年11月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人冯菊珍,女,1948年9月28日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人吴奕增与被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司、冯菊珍借款合同纠纷一案。2019年8月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1426号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司、冯菊珍支付人民币441586.67元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和被执行人陈旭辉在中国人寿保险有限公司梅州市丰顺县支公司投保的保险；另案查封处置了被执行人冯文建、陈旭辉共有的且已办理抵押登记的位于丰顺县XX号房产和正在处置变现的被执行人陈旭辉名下的坐落于丰顺县XX号车库、三期X幢XX、XX号车库以及轮候查封了被执行人冯菊珍夫妻共同共有位于丰顺县XX号XX房，之后未发现被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司、冯菊珍有其他可供执行的财产；另外据查上述被执行人冯菊珍夫妻名下的房产因只有房产证，国土证仍登记在丰顺县医药公司名下未进行分割，暂时无法处置；2019年11月17日，被执行人上述位于丰顺县XX号房产以人民币3476619元拍卖成交，经查抵押权人广东丰顺农村商业银行股份有限公司的优先债权金额为人民币3623677.60元，因此本案无剩余拍卖款可供分配；2019年11月26日，本院依法将被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司、冯菊珍列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月9日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院已冻结的被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户和另案查封处置已变现但扣除抵押权人优先受偿后无剩余拍卖款可供分配的房产、正在处置的被执行人陈旭辉名下的房产和被执行人陈旭辉投保但暂时无法变现的人寿保险以及已轮候查封但暂时无法处置的被执行人冯菊珍夫妻名下的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司、冯菊珍列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  李永锋 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈会兰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1524号 上诉人（原审被告）：郭云龙，男，蒙古族，1987年12月26日出生，住河北省平泉县。 被上诉人（原审原告）：柏琦峰，男，汉族，1984年11月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人郭云龙因与被上诉人柏琦峰买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初6514号民事裁定，向本院提起上诉。 郭云龙上诉称，一、其已向一审法院提交证据，证明双方交易习惯是柏琦峰来河北省石家庄市裕华区提货，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。二、本案并非以信息网络方式订立的合同，而是基于实践成立的合同。双方未订立书面合同，而是直接以现场付款提货方式交易，从而发生买卖事实，成立买卖合同，故本案不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定。三、双方未达成有效变更交付方式的协议。综合柏琦峰提交的全部证据，可以知晓实际交易主体并非郭云龙与柏琦峰，而是郭云龙所在公司?——河北一路随行汽车维修服务有限公司，故不能认为郭云龙试探性的问话具有代表公司变更实践合同的意向，而公司亦无明确表示要以卡密方式交付，也无过往以卡密方式交付的交易习惯，故买卖双方未达成有效的变更合同内容的意思表示。综上，请求撤销原裁定，将本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院审理。 本院经审查认为，管辖权异议审查系形式审查。本案起诉案由为买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现柏琦峰以其已向郭云龙支付货款而郭云龙未按约定交付油卡“卡号+密码”为由，诉请判令郭云龙返还货款等。而本案没有证据证明双方当事人对案涉纠纷的合同履行地进行了明确约定，且郭云龙居民身份证所载住址位于河北省平泉县，故郭云龙关于本案应由石家庄市裕华区人民法院管辖的主张于法无据。至于郭云龙是否本案适格被告，依法属于实体审理的范畴。综上，郭云龙的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 徐毅翀 审判员 缪 蕾 二〇一九年十二月二十六日 书记员 汪美凤
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4840号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区原点休闲歌城(个体工商户字号)，经营场所重庆市永川区名豪小区3号楼2楼，统一社会信用代码92500118MA5XH9W66K。经营者：刘学，男，1964年8月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区原点休闲歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10593号 上诉人（原审被告）：杭州普拉托食品科技有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区4号大街28号2幢116室。统一社会信用代码：91330101MA28R20R1Q。 法定代表人：单巧惠。 被上诉人（原审原告）:陈世红，女，1979年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人杭州普拉托食品科技有限公司因与被上诉人陈世红合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年12月5日向杭州普拉托食品科技有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10508元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州普拉托食品科技有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州普拉托食品科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄 亨
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执2086号申请人山丹县鑫源投资担保有限责任公司。法定代表人：赵世金，系该公司经理。公司地址：山丹县南大街委托代理人：**，系甘肃金厦律师事务所律师。被执行人张自勤，男，汉族，生于1971年6月16日，文化程度不详，甘肃省民乐县人申请人山丹县鑫源投资担保有限责任公司与被执行人张自勤追偿权纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）甘0722民初2629号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张自勤偿还原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司代偿借款22228.06元，利息11854.9元，本息合计34082.96元，限于判决生效后一月内付清；二、被告张有志对上述欠款本息不承担连带清偿责任。案件受理费681元，由被告张自勤负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人山丹县鑫源投资担保有限责任公司已向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年9月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年9月19日、2019年12月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，查明被执行人张自勤名下有银行存款451元，现已依法划拨。3.本院依法查明被执行人张自勤名下有一辆车牌号为X红旗牌车一辆，现本院已经依法查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2019年12月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的34763.96元，执行到位标的451元，未能执行到位标的34312.96元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜兴坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29368号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，该公司职员。被告：李凤云，女，1949年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。被告：周璐桔，男，1982年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李凤云、周璐桔（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2016年3月15日,2017年11月15日至2018年3月15日四个供暖季的供暖费14083．2元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月11日的违约金为1862．74元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x层xx（建筑面积52平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日,2017年11月15日至2018年3月15日四个供暖季的供暖费14083．2元及逾期违约金1862．74元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系北京市通州区xx号楼x层xx室的业主，房屋的建筑面积为52平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。二被告未向原告交纳2013年11月15日至2016年3月15日,2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10483．2元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，二被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，二被告理应及时交纳供暖费用。现二被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求二被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，具体数额以本院核算为准，过高部分不予支持。原告要求二被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凤云、周璐桔给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2016年3月15日,2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10483．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担136元（已交纳），由被告李凤云、周璐桔负担62元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李凤云、周璐桔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯文倩
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初2137号原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100772046885B，营业场所镇江市正东路29号。负责人：倪晓伟，该分行行长。委托诉讼代理人：彭炳松，江苏金矛律师事务所律师。被告：张文波，男，1986年4月生，汉族，住丹阳市。原告中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）与被告张文波信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告建行镇江分行的委托诉讼代理人彭炳松到庭参加诉讼，被告张文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行镇江分行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡欠款本金64294.89元、利息15843.4元、费用11261.86元（截至2018年11月30日）及至实际还清之日的利息。事实与理由：2013年2月25日，被告张文波向原告申请办理信用卡，卡号62×××51，被告领卡后开卡消费。截至2018年11月30日，被告累计欠款共计91400.15元，至今未能按约归还欠款。被告张文波在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用协议、账户迟缴明细、交易明细等证据，因被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，张文波（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向建行江苏省分行（乙方）申领使用中国建设银行龙卡信用卡。双方就该信用卡领用签订协议主要如下：第一关于协议。甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》），履行本协议。第二申领。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效、合法；乙方出于为甲方提供与信用卡有关服务的目的，甲方同意乙方将本协议项下有关事务委托第三方处理，包括但不限于乙方控股子公司等。第三使用。甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在对账单规定的到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费可享受50天免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第四还款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。第五其他。甲方在申请表上所填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达；如甲方信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任；乙方有权对《章程》等进行调整，通过中国建设银行网站公告后施行，无需再行通知甲方；对本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理；在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放信用卡之日起生效。第六关于信用卡收费项目及标准。取现手续费，按笔收取，境内取现按取现金额的1%，最低2元，最高100元；滞纳金（持卡人到期还款日前未偿还最低还款额时收取），最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币；卡片快递手续费，每封信函20元。该协议还对其他权利和义务事项作了约定。上述条款均为事先拟订的格式条款。建行镇江分行经审核向张文波发放龙卡信用卡一张，卡号62×××51，张文波持该卡多次透支消费并办理账单分期业务。此后，张文波多次逾期还款，建行镇江分行视其分期债务已全部到期。截至2018年11月30日，张文波积欠本金64294.89元，利息（含复利）15843.4元，费用11261.86元，其中还款违约金（产生于2017年7月之后）8909.85元，其余为分期付款手续费及取现手续费。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方应按照约定履行义务。被告张文波透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告按约偿还欠款本金64294.89元。原告主张的利息、分期付款手续费、取现手续费符合双方约定，本院予以支持，此后利息应按照合同约定继续计算。关于违约金，原告建行镇江分行并未举证证明就此与被告张文波达成约定，故本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文波于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行借款本金64294.89元及截至2018年11月30日的利息、分期付款手续费、取现手续费合计18195.41元，此后利息按约计算至实际清偿之日止。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，保全费1120元，合计3205元，由被告张文波负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 许 蓓人民陪审员 郭 洁人民陪审员 吴咏洪二〇一九年十二月二十八日法官 助理 钱立成书 记 员 梁文静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14340号 原告：杨洋，男，1990年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告杨洋与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洋向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付杨洋自2017年2月28日之次日起至中德红谷公司实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金25579元。事实与理由：杨洋就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区3栋28层2808号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款607568元，中德红谷公司于2017年2月29日前将办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金。杨洋为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、杨洋诉请的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。2、中德红谷公司向案涉小区物业管理公司代交了杨洋自约定的交房日期届满之日起至满足交房条件之日期间的物业费，减轻了杨洋的损失，在计算中德红谷公司应承担的违约金时应予以考量，并予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、中德项目相关要素信息表等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年10月20日，杨洋作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积62.85㎡，单价9666.95元／平方米，总价款607568元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，杨洋实际支付了全部购房款607568元。2016年3月26日，中德红谷公司向杨洋交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋权属登记证明文件。 本院认为，杨洋与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该期限不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，杨洋不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向杨洋支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为25579元（607568元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，杨洋因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款金额为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 对于中德红谷公司提出的已代偿杨洋应支付的物管费，应在违约金中抵扣的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。中德红谷公司主张已经履行代为清偿义务，应当举证证明与杨洋之间达成了代为向物管公司支付物业费的合意，同时应当提交其向物管公司支付物业费的凭证证明已经实际履行了代为清偿义务，但诉讼过程中中德红谷公司未提交任何证据予以证明，故中德红谷公司的主张不能成立。中德红谷公司如确实履行了支付物管费的义务，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨洋支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金25579元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月十日 书记员  刘苡辰
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1570号申请执行人韩鹏，男，汉族，1982年8月7日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人牛志山，男，汉族，1968年2月3日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请人韩鹏与被执行人牛志山买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2019）甘0722民初995号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告牛志山同意偿付原告韩鹏洋葱款64848元，限于2019年5月10日前付清；案件受理费1421元，减半收取710.5元，由被告牛志山负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩鹏已向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月30日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年7月30日、2019年10月24日、2019年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈被执行人牛志山的银行账户有存款3688.62元，本院依法予以冻结并扣划。发现被执行人牛志山名下有车牌号为XXXXX牌车一辆。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的3688.62元，未执行到位标的61869.88元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王华天
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18243号原告：沈金海，男，1967年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州新龙泡沫包装有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沈家桥大安村朱家浜4号16幢、17幢102室、18幢、19幢、20幢。法定代表人：朱燕芬。原告沈金海（以下简称原告）为与被告杭州新龙泡沫包装有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2010年9月17日，杭州新龙泡沫包装厂以公司财务紧张为由向原告借款200000元用于周转。经过9年时间，现原告向被告索要欠款时，被告电话不接听，到其公司找寻无果，故提起诉讼，诉讼请求：要求被告返还借款本金200000元。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：借款协议一份，证明被告于2010年9月17日向原告借款的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，杭州新龙泡沫包装厂于2017年4月7日变更登记为杭州新龙泡沫包装有限公司。庭审中，原告自述被告每年支付利息38400元，已付至2018年年底。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州新龙泡沫包装有限公司于本判决生效后十日内归还原告沈金海借款本金200000元。如果被告杭州新龙泡沫包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杭州新龙泡沫包装有限公司负担。原告沈金海于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州新龙泡沫包装有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十二月二日法官助理李骞书记员夏偲莹
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初4082号 原告：邯郸市正时达运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区浴新南大街16号义商大厦1-18-12号，统一社会信用代码：91130402320034656C。 法定代表人：刘巧连，该公司经理。 被告：王利强，男，汉族，1986年1月16日出生，住河北省邯郸市曲周县。 邯郸市正时达运输有限公司与王利强合同纠纷一案中，本院于2019年12月11日立案。原告邯郸市正时达运输有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费的通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按邯郸市正时达运输有限公司撤诉处理。 审判员  尹平山 二〇一九年十二月二十日 书记员  闫 月
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执601号 申请执行人：郭宗军，男性,1964年5月21日生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人：符执光，男性,1951年9月6日生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 本院在执行郭宗军与符执光民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人存款，其有存款6400元。执行中，本院已扣划被执行人的银行存款6400元，已付申请执行人。经对被执行人不动产、车辆、住房公积金、股权等财产进行查询，无可供执行的财产。申请执行人郭宗军也提供不出被执行人可供执行的财产线索，导致案件执行不能，现尚有27520元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴勇康 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十二月十一日 书记员  文世恺
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初4389号 原告：万静，女，1982年4月30日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区居民。 被告：付仲旺，男，1990年7月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告万静与被告付仲旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万静到庭参加诉讼。被告付仲旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万静向本院提出诉讼请求：1.判令被告付仲旺支付原告借款本金10万元及利息；2.判令被告付仲旺承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年7月5日,被告因资金周转向原告借款10万元,并出具了借条一张。借条载明:借款期限六个月,月利率2%,于2019年1月5日归还本息。被告向原告按月支付利息至2019年5月份,借款本金一直未予偿还。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。现向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告付仲旺通过微信向本院提交答辩状辩称：原告曾是被告的老师。被告向原告提出借款要求时，因原告手头无现款，就向他人借款后出借给被告。因被告现在经济困难承担不起利息，请求原告免除利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借条原件1份，证实被告于2018年7月5日向原告借款10万元，约定借款期限为6个月，月利率为2%、于2019年1月5日归还本息的事实。对于原告提交的借条，因被告通过微信向本院提交的答辩状中承认向原告借款的事实，故本院予以认定。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案争议的焦点：原告要求被告给付借款本金10万元及其利息是否符合法律规定。对于原告要求被告给付借款本金10万元，因原告提交了被告出具的借条证实其主张，案件事实清楚，证据确实充分，故其请求本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，在庭审中予以放弃，本院予以准许。原告要求被告于2020年3月30日前还款的意见，并不违反相关法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付仲旺于2020年3月30日前向原告万静支付借款本金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告付仲旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 沈风云 二〇一九年十二月十三日 法官助理 张国富 书 记 员 张玉芬
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1241号之一 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：吴宜健，男，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告吴宜健追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年11月30日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按柳州市光明物业服务有限责任公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），案件保全费30元，共计55元，由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审判员  杨红玉 二〇一九年十二月四日 书记员  高 玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13016号原告：北京祥兆工贸中心，住所地北京市海淀区东北旺乡韩家川村西北角平房。法定代表人：杨启生，经理。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。被告：新华盛节能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市虞山高新技术产业园建业路2号1幢。法定代表人：朱晓辉，执行董事。被告：苏州辰智人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）同兴村。法定代表人：王其根，执行董事。委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒律师事务所律师。原告北京祥兆工贸中心（以下简称：祥兆中心）与被告新华盛节能科技股份有限公司（以下简称：新华盛公司）、被告苏州辰智人力资源有限公司（以下简称：辰智公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥兆中心的法定代表人杨启生及其委托诉讼代理人郑丁丁，被告辰智公司的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。被告新华盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥兆中心向本院提出诉讼请求：1.新华盛公司、辰智公司连带给付租赁费165490元，赔偿吊篮损毁损失107680元，共计273170元；2.本案诉讼费由新华盛公司、辰智公司承担。事实与理由：2018年6月，辰智公司承包新华盛公司发包的北京市大兴区黄村绿地京翰海珀云翡项目1#楼外墙保温工程。因做外墙保温需要使用吊篮施工，辰智公司就与祥兆中心达成吊篮使用租赁协议，约定由辰智公司租赁祥兆中心的吊篮进行外墙保温施工，每个吊篮的日租赁费为38元；不按时支付租金，每日应按总价款的1%支付违约金。双方达成协议后，祥兆中心依照约定，将39台吊篮交付给辰智公司使用。2018年8月，辰智公司认为该外墙保温工程亏钱，就告知祥兆中心其不愿再承包这一外墙保温工程，其也与新华盛公司基本谈妥，吊篮继续租赁，由新华盛公司继续使用。之后，新华盛公司安排人员继续使用祥兆中心吊篮进行1#楼外墙保温施工至2019年4月15日。新华盛公司接管使用祥兆中心吊篮后，一直不向祥兆中心支付租赁费。祥兆中心向新华盛公司主张租赁费，新华盛公司称已将租赁费给了辰智公司。辰智公司则表示在2018年8月之后，没有使用祥兆中心的吊篮，使用人是新华盛公司，应该由新华盛公司给付，其也没有收到相关租赁费。同时，在此期间，新华盛公司将祥兆中心的19台吊篮电机及固定吊篮的钢绳等物品锯断偷走，祥兆中心向公安机关报案，新华盛公司承认是其所为。经祥兆中心核算，价值为107680元。祥兆中心认为，新华盛公司、辰智公司租赁祥兆中心吊篮用于外墙保温施工，应该及时支付租赁费用，损坏祥兆中心吊篮，应承担赔偿责任，故诉至法院。新华盛公司未到庭参加诉讼，但在庭前谈话中辩称，吊篮费已经支付过，祥兆中心与新华盛公司之间没有协议，新华盛公司只是负责协调，吊篮损失不应由新华盛公司承担。辰智公司辩称，不同意祥兆中心的诉讼请求，辰智公司已经向祥兆中心支付了使用期间的全部租金，并在2018年8月份从该项目撤出，后续吊篮的使用主体和使用状况与辰智公司无关。本院经审理认定事实如下：辰智公司承包新华盛公司的外墙保温项目，为施工，辰智公司自祥兆中心租赁吊篮，后退场，退场后租赁设备仍由现场其他公司使用。祥兆中心提供的电动吊篮起用通知单载明：2018年10月15日，起用吊篮27台；2018年10月25日起用吊篮5台，上述起用通知单上有新华盛公司员工王亮的签字。2019年4月18日，建设单位、监理单位、总包单位、新华盛公司、祥兆中心共同签订协议，载明：1#楼吊篮原有19台，均为成套配置，现经清点，1#楼吊篮电机共计24个，钢丝绳65卷，均被从提升机伤口锯断，其余构件均满足19台吊篮配置要求。根据祥兆中心提供的结算单，自2018年10月15日起至2019年4月18日止，吊篮租赁费共计165490元，另有提升机14台、钢丝绳76根被盗，祥兆中心提升机按照每台4000元标准计算，钢丝绳按照680元/根计算，以上共计273170元。祥兆中心提供证据一份，载明：今协商辰智公司吊篮租金从2018年6月7日到2018年8月4日共计87000元，已由刘艳彬代付50000元，剩余37000元打到杨启生工行卡内，付清后与辰智公司无关。该“无关”二字被划掉，然后再后边又写“无关”，又划掉。而辰智公司提供的该份证据的第二个“无关”未划掉。辰智公司已将剩余的37000元支付给祥兆中心，祥兆中心予以认可。祥兆中心提供的另一份证据载明：今协商刘艳彬吊篮租金从2018年8月6日至保温涂料工程结束共计107540元，已付90000元，另刘艳彬代王其根付吊篮租金50000元，还剩67540元打到杨启生卡内，共计用吊篮台班2830×38=107540元，每个台班38元。该证据下方有刘艳彬和杨启生签字，落款日期为2018年11月30日。新华盛公司提交刘艳彬已向祥兆中心支付吊篮费15万元的证据，以证明新华盛公司已支付完毕吊篮租赁费。祥兆中心认可收到上述款项，但该款项是2018年10月以前的租赁费，与本案无关。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告新华盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，辰智公司是否应当承担责任，根据祥兆中心与辰智公司提供的证据可知，辰智公司与祥兆中心之间共计发生吊篮租赁费87000元，并已结清，故辰智公司不应再在本案中承担责任。本案是辰智公司先与祥兆中心达成租赁建筑设备协议，辰智公司退场后由新华盛公司继续使用，根据祥兆中心提供的吊篮启用通知单、新华盛公司签订的协议，可以认定新华盛公司使用吊篮期间的吊篮租赁费及损失，新华盛公司已支付的租赁费与祥兆中心在本案中主张的租赁费不是同一个时间段发生的，故对祥兆中心要求新华盛公司给付吊篮租金及损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，新华盛节能科技股份有限公司给付北京祥兆工贸中心吊篮租赁费165490元、吊篮损毁损失107680元，共计273170元；二、驳回北京祥兆工贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，由新华盛节能科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫春生二〇一九年十二月三十日书记员  马伊祎