河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30747号原告：赵儆，男，汉族，1967年5月6日出生，住郑州市金水区。被告：郑州中和酒店管理有限公司，住所地：郑州市金水区金水河南、未来路东的商业用房，统一社会信用代码：91410105MA40L1BJ7L。法定代表人：赵林林，总经理。委托代理人：赵瑞先，女，汉族，1987年9月19日出生，住河南省焦作市山阳区，系公司员工。上述原告赵儆（以下简称“原告”）诉被告郑州中和酒店管理有限公司（以下简称“被告中和酒店”）侵权责任纠纷一案，原告提出诉讼请求：1、被告停止侵权，搬出位于郑州市未来大道9号的“泽林商务”及新建七层楼房；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵儆本人、被告中和酒店法定代表人赵林林、委托代理人赵瑞先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况另案原告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组因诉被告赵儆确认合同效力纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告原组长张小顺与被告赵儆2012年2月26日签订《房屋租赁合同》无效；2、案件受理费全部由被告承担。本院于2017年9月6日作出（2017）豫0105民初16299号民事判决书，主要载明，……经审理查明：2012年2月26日，原告与被告赵儆签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定：经双方协商，原告将位于未来大道9号的“泽林商务”楼连同东边场地租给被告，现已建成七层框架楼；租赁房屋位置及范围为原告原建七层“泽林商务”和新建七层楼房，场地位于郑州市未来大道9号、金水河南岸绿化带以南、司法厅家属院以西，原机场铁路专用线以北，该建筑为框架结构七层楼房，建筑面积约6640平方米含新建楼约7000平方米，该楼规划红线区域内场地约3800平方米；租赁期限为8年，从2012年7月1日至2020年7月1日止；租金及支付方式为年租金125万元，每半年支付一次，下期租金应30日内支付，以后租金依次类推；双方认可约定由被告在“泽林商务”楼东场地增建约6000平方米框架楼一栋，原告提供合法证件，被告负责办理新建楼房的报建、审批等合法手续，费用由原告承担，增建工程款由被告承担，合同到期后，原建的“泽林商务”楼及新建楼房固定设施均归原告所有；按原来约定，被告新增建约6000平方米的框架结构楼，合同到期后，无偿归原告所有，为了更好地利用土地资源，现被告新增建约7000平方米框架结构楼，增加了被告的固定资产；在合同期内，原告有义务管理好本组村民，不得以任何方式或理由非法干涉扰乱被告的正常经营，因此带来的损失由原告全部承担；在合同期内，被告合法经营过程中，为保证向原告交纳租金，原告有义务协助被告收回租金及配合被告防止外来的非法干扰；合同生效后，双方应共同遵守，如有违反本合同中有关条款的行为，视为违约，违约方应向守约方支付合同总额的30%违约金等。原告认可合同中原告印章真实性，但认为上述协议系违法签订，对真实性有异议。原告以上述合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第8项强制性规定，原告原组长明知村民小组对外签订合同须经村民会议通过，仍然与被告恶意串通损害原告的合法权益，违反了2009年5月4日中共河南省委省政府作出的关于在全省村级组织推广邓州市农村党支部、村委会4+2工作法的决定政策，原告于2017年8月2日提起本诉，主张上述合同无效。本院认为：合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告要求确认其与被告之间于2012年2月26日签订的《房屋租赁合同》无效，结合原告主张，原被告之间于2012年2月26日签订的《房屋租赁合同》是否有效关键在于被告是否与原告原组长恶意串通损害原告利益，以及是否违反法律、行政法规的强制性规定。首先，原告并未提供相应的证据证明原告原组长与被告存在恶意串通，损害其利益；另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该规定将导致合同无效，该条款并非效力性的强制规定；最后，原告主张该合同因违反“违反了2009年5月4日中共河南省委省政府作出的关于在全省村级组织推广邓州市农村党支部、村委会4+2工作法的决定政策”无效，无法律依据。故原告诉请，依据不足，本院不予支持。被告答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组诉讼请求。后郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年3月9日作出（2017）豫01民终15356号民事判决书，主要载明，……本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。……判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年6月8日生效。庭审中，原告称2012年2月26日开始使用案涉房屋，租金支付至2016年1月1日，之后没有再支付租金。2016年9、10月左右燕庄第三村民组将涉案房屋清空，燕庄第三村民组起诉至法院要求确认原告与燕庄第三村民组之间的房屋租赁效力纠纷，经过一审、二审，在2018年6月份结案，确认房屋租赁合同有效，之后原告向被告发的有正告函和公函要求被告搬离涉案房屋。另查明，2016年12月8日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组出具的《燕庄三组出租房屋的意见》一份，载明“燕庄支部：经过我组与多家商谈，认真筛选，认为郭峥符合条件，决定将原汇金宾馆租给郭峥，并与其签订房屋租赁合同。请燕庄支部向燕庄村两委提议”。同日，燕庄支部向燕庄村两委提出《提议》一份，载明“燕庄村两委：燕庄支部收到燕庄三组的房屋出租意见书，拟将位于未来路9号原汇金宾馆租给郭峥，租金每年270万元（税后），并准备与其签订房屋租赁合同。经过燕庄支部研究，一致同意三组意见，燕庄支部建议，请燕庄村两委进行商议。”燕庄村党总支、燕庄村民委员会向燕庄党支部提出《关于燕庄三组出租房屋的商议意见》，主要载明“燕庄党支部：……村两委12月8日召开会议对你支部提议进行商议，村两委商议通过你支部《提议》。同时认为该提议事项事关村民切身利益，必须充分征求村民意见，切实保障村民权益，要求严格按照“4+2”程序召开党员会议审议、村民代表会议表决，表决通过后将会议通过情况及时予以公布，并保证实施过程公开、公正、透明，充分保障村民知情权。”2016年12月14日，郭峥（乙方）与案外人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组（甲方）签订《房屋租赁合同》，主要约定郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组将其合法拥有的坐落于河南省郑州市金水区金水河南未来路东的商业用房整栋出租给乙方使用，该房屋总建筑面积约为7000平方米。租赁期限为16年，从乙方酒店取得经营许可手续并开业之日起为起租日期，终止日期为开业当日起16年后（待开业后，双方另行签订租赁补充协议）等内容。2017年5月1日，郭峥（乙方）与案外人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组（甲方）签订《租赁补充协议》一份，主要约定，甲乙双方经过友好协商，在双方于2016年12月14日签订的《房屋租赁合同》的基础上达成以下补充协议，……房屋租赁期限自2018年1月1日起至2034年12月31日止。房屋租赁期限共计16年。第一年至第五年的租金为270万元整、第六年至第十年租金递增5%为283.5万元、第十一年至第十六年租金递增8%为306.18万元，以上租金不含房屋租赁税等内容。2017年4月11日，被告中和酒店（乙方）与郭峥（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定郭峥将其合法拥有的坐落于郑州市金水区金水河南未来路东（金水河和未来路交叉口东南角）的商业用房1-7层整栋出租给乙方使用，该房屋总建筑面积约为7000平方米。租赁期限自2017年11月1日至2033年10月31日止，共计16年。第一年至第五年的租金为400万元整、第六年至第十年租金为420万元整、第十一年至第十六年租金为453.6万元，以上租金不含房屋租赁税，涉及有关房屋的税费，由被告中和酒店全部承担，被告中和酒店应先支付租金后使用房屋。租金以现金及转账方式支付：乙方需开具发票的，应自行至税务部门办理并单独承担相关税费。租金请支付至李娜名下6222***********5833的中国工商银行河南省分行营业部的账户，向该账户付款即视为向郭峥付款等内容。原告提交的银行流水显示，2016年12月13日，郭峥通过其尾号为2345的工商银行账户向郑州市金水区未来路街道办事处燕庄第三股份经济合作社尾号为3072的农村信用合作社账户汇款270万元；2019年1月7日、11月25日李娜通过其尾号5833的账户分别向郑州市金水区未来路街道办事处燕庄第三股份经济合作社尾号为3072的农村信用合作社账户汇款966250元、135万元。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄第三股份经济合作社分别出具了相应的《收据》三份。庭审中，被告中和酒店称在2017年2月份郭峥将涉案房屋交付被告中和酒店占有使用开始装修，2017年4月份与郭峥签订房屋租赁合同，租赁期至2033年10月31日，租金支付至2019年12月31日，现仍在使用涉案房屋。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告依据案外人郭峥与郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组签订的《房屋租赁合同》、《租赁补充协议》，其与郭峥签订的《房屋租赁合同》，自2017年4月份开始占有使用涉案房屋至今，被告系依法占有使用涉案房屋，故原告诉请要求被告停止侵权，搬离涉案房屋，证据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告赵儆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵儆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年十二月十日书记员 胡天一