广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初987号 原告：广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24号，统一社会信用代码：91450300098577579U。 负责人：莫丽君，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋恒炜，男，该支行信贷员。 委托诉讼代理人：马娜，女，该支行信贷员。 被告：袁亚国，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地址：桂林市七星区。 委托诉讼代理人：王优进，广西宁斌律师事务所律师。 被告：王志毅，男，1985年12月17日出生，汉族，户籍地址：桂林市象山区。 被告：罗宇，男，1984年4月16日出生，汉族,户籍地址：桂林市秀峰区。 被告：侯忠良，男，1991年12月2日出生，汉族，户籍地址：广西灵川县。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 被告：张阎龄，男，1985年4月1日出生，汉族，户籍地址：湖南省衡阳市珠晖区，现羁押于广西壮族自治区桂中监狱。 被告：唐婕，女，1989年4月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行与被告袁亚国、王志毅、罗宇、侯忠良、张阎龄、唐婕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行的委托诉讼代理人蒋恒炜、被告袁亚国的委托诉讼代理人王优进、被告侯忠良的委托诉讼代理人易林晖及被告张阎龄到庭参加诉讼，被告王志毅、罗宇、唐婕经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行向本院提起诉讼请求：1.被告袁亚国归还原告借款本金人民币182019.75元以及所欠利息、罚息及复利（截至2019年11月26日利息、罚息50136.91元，复利5395.65元，合计55532.56元，此后按照《个人借款合同》约定，按年利率10.44%计收罚息，以未归还的利息为基数按年利率10.44%计收复利）；2.被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告袁亚国于2015年10月25日向原告申请借款人民币20万元，用于经营流动资金。2015年10月28日，原告与被告袁亚国签订编号为375802150735637的《个人借款合同》。同日，原告与被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕签订了编号为375804151040149的《保证担保合同》。双方约定贷款期限为2015年10月28日起至2016年10月28日止，还款方式为按月付息，到期还本，借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，并依约计收复利。被告罗宇、袁亚国、侯忠良、张阎龄、唐婕对上述债务承担连带保证责任。原告于2015年11月2日向被告袁亚国发放了贷款20万元。2016年10月28日贷款到期后，被告未按合同约定归还贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如前诉请。 被告袁亚国辩称，1.原告已按罚息利率主张被告袁亚国承担违约责任，再主张复利要求被告袁亚国承担双重违约责任于法无据，原告主张的复利和罚息均具有惩罚性，属违约金范畴，原告通过主张罚息已足够弥补其损失，再要求被告袁亚国支付复利属于双重处罚，请法院驳回原告第一项诉请中复利部分的主张；2.被告袁亚国虽然为合同借款人，但是该借款并没有实际支付给被告袁亚国，而是实际借款人是王志毅及葛震，本案的借款事实是：葛震需要借款，便找到王志毅，王志毅找来包括被告袁亚国在内的其他四人，以五户联保的方式向原告贷款，原告与被告袁亚国签订《个人借款合同》后，原告将借款转入以被告袁亚国名义开的账户卡，当时王志毅把借款取出，打入王志毅的账户，再由王志毅把五户的借款共计100万元转入葛震账户。因当时原告的行长张洁与葛震是夫妻关系，如果没有这层关系，被告袁亚国也不可能借到款，因此，原告对此是非常清楚的。本案的借款人应是王志毅，原告将借款付给担保人王志毅，这属于出借人与担保人之间形成了新的借款合同关系。原告与担保人这一新的借款合同和借款人与出借人间的借款合同无关。而借款的实际使用人是葛震，并且该借款一直是由葛震在还款。因此，借款人不需要还款。综上，请求法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。 被告侯忠良辩称，本案的主合同为原告于2015年10月28日与袁亚国签订的《个人借款合同》，该合同的第二部分特别条款第十六条第三款约定，借款期限为一年，自2015年10月28日起至2016年10月28日止，第十八条第一款约定，结息日为每月的20日。而被告侯忠良与原告于2015年10月28日签订的作为从合同的《保证担保合同》中的第五条第二款约定，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年，则本案中被告侯忠良的担保期限为从2016年10月28日起至2018年10月28日止，而从原告提交的证据材料（裁定书）中可以看出，原告虽之前有向被告主张过债权，但法院受理日期为2019年2月13日，已不属于被告侯忠良的担保期限，且被告侯忠良从未收到任何相关信息，故被告侯忠良在本案中不用承担担保责任。故请求法院采纳被告侯忠良的答辩意见。 被告张阎龄辩称，其意见与侯忠良的意见一致。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王志毅、罗宇、唐婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对于原告举证的认定 1.被告袁亚国对原告提交的证据4《个人借款合同》、证据6《借款借据》的真实性无异议，但认为该笔借款实际是以袁亚国的名义为王志毅及葛震的借款，且原告对此知情。经审查，本院对该两份证据的真实性予以确认。 2.原告提交的证据5《保证担保合同》，拟证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，保证担保合同合法有效。证据8（2018）桂0302民初213号案起诉状、多元化调解申请书、民事裁定书，拟证明本案仍在诉讼时效内。被告袁亚国、侯忠良、张阎龄对该两份证据的真实性无异议，但认为保证期限已过，（2018）桂0302民初213号案的立案时间是2019年2月13日。经审查，本院认为，《保证担保合同》约定诉争借款的保证期限为债务到期日即2016年10月28日起两年，原告已于2018年10月25日就诉争借款向本院提交诉讼材料，故诉争借款仍在保证期间内，三被告的质证意见，本院不予采纳。 3.被告袁亚国、侯忠良对原告提交的证据7系统截屏打印件的真实性有异议。经审查，结合原告提交的证据9还款明细登记簿、分段利息计算表，本院对该证据的真实性予以确认。 （二）对于被告袁亚国举证的认定 1.被告提交的证据1广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行活期存款历史明细查询，拟证明所借款项由葛震一直在偿还，借款实际使用人是葛震。原告对其真实性无异议，但不认可其证明内容。经审查，本院认为该证据无法证实诉争借款系葛震实际使用，故对被告的证明内容，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月25日，被告袁亚国至原告处填写《借款申请报告》及《借款申请书》。同日，被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕向原告出具《借款保证承诺书》，承诺其对该笔借款承担连带还款责任。 2015年10月28日，被告袁亚国作为借款人与原告作为贷款人签署编号为375802150735637的《个人借款合同》，约定：借款金额为20万元，借款用途为流动资金，借款期限为一年（自2015年10月28日起至2016年10月28日）。贷款资金划入借款人在贷款人处开立的62×××27账户中，贷款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。贷款人直接从前述账户中扣收到期应还贷款本息及相关费用。借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订，编号为375804151040149。借款合同第十条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利”；第十六条第四项第二款约定：“贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率6.96%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整”；第二十一条第一项约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”，等等。 同日，被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕与原告签署编号为375804151040149的《保证担保合同》，约定保证人罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕对编号为375802150735637的主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。保证期间为债务到期日起两年。 2015年11月2日，原告将20万元贷款发放至被告袁亚国62×××27账户。借款期满后，被告袁亚国未能偿还全部借款本金及相应利息，截至2019年11月26日，被告袁亚国拖欠本金182018.75元，拖欠利息及罚息50136.91元，拖欠复利5395.65元，合计237551.31元。 本院认为，原告与被告袁亚国签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告与被告袁亚国之间成立金融借款合同关系，双方应全面履行合同约定的义务。被告袁亚国抗辩称诉争借款的实际使用人是葛震，但其提交的证据不足以证实其辩称的事实，故本院对此不予采信。 本案中原告已依约履行了借款发放义务，被告袁亚国未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同对利息、复利及逾期罚息进行了明确约定，该标准未超过法律强制性规定。被告袁亚国抗辩称复利属于双重处罚，于法无据，本院不予采纳。故，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。截至2019年11月26日,被告袁亚国应偿还原告借款本金182018.75元，拖欠利息及罚息50136.91元，拖欠复利5395.65元，本息合计237551.31元。 关于保证人的担保责任问题。原告与被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕签订的《保证担保合同》，承诺被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕对诉争借款承担连带偿还责任，且原告在保证期限内向法院提交诉讼材料，要求五被告对诉争债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁亚国偿还原告广西桂林漓江农村合作银行杉湖支行借款本金182018.75元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年11月26日的利息、罚息为50136.91元，复利为5395.65元，本息合计237551.31元，此后罚息和复利按合同编号为375802150735637《个人借款合同》约定计算，直至款项实际清偿之日止）； 被告罗宇、王志毅、侯忠良、张阎龄、唐婕对被告袁亚国上述债务承担连带偿还责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费4450元、公告费860元，合计5310元（原告已预交），由被告王志毅、罗宇、袁亚国、侯忠良、张阎龄、唐婕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  程诗淇 人民陪审员  申和平 人民陪审员  蒋增福 二〇一九年十二月十日 书 记 员  董柳明