山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初3674号 原告：泰安苏宁易购商贸有限公司东平店，住所地：山东省泰安市东平县城西山路047号。 负责人：陈琦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。 被告：孙元庭，女，1992年4月4日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告泰安苏宁易购商贸有限公司东平店(以下简称苏宁易购东平店）与被告孙元庭劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁易购东平店的委托诉讼代理人周元首、被告孙元庭及其委托诉讼代理人李培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏宁易购东平店向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不应向被告支付解除劳动合同赔偿金60，000元；2、依法判令本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告在原告店内殴打同事，造成对方受伤住院多日，为此东平县公安局作出行政处罚决定书，认定被告殴打他人违法行为成立，并处罚款。被告行为造成了严重后果，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及员工手册等有关规定。双方解除劳动关系依据、程序合法，不存在任何违法解除的情况，仲裁委裁决与事实不符。为维护原告合法权益不受损害，特依据民事诉讼等相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁判。 被告孙元庭辩称：一、请求法庭依法支持原告支付违法解除劳动合同赔偿金60，000元；二、驳回原告的诉讼请求；三、因原告立案时未提供仲裁委员会的生效证明方式，原告方不按正常程序立案，要求法庭驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提交的东平县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字【2019】54号仲裁裁决书、东平县公安局作出行政处罚决定书、劳动合同、邮政特快查询记录的真实性无异议，到庭当事人对被告提交的《解除劳动合同书》、聊天记录、《连锁店基础管理条例》、中国建设银行工资流水、《录用通知》、被告在2018年年度的业务评估结果及年终奖的发放情况的真实性无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交证据一：东平县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字【2019】54号仲裁裁决书及证据八：邮政特快查询记录及原件，证实本案程序的合法性，被告认为该证据不能证实原告立案条件的成立，本院认为，原告提交收到的仲裁书邮寄快递单系原件，且在法定期间内提起诉讼，对于被告提出的异议，本院不予认定；二、原告提交证据二：东平县人民医院作出诊断证明及证据三住院病案首页及东平县公安局作出的行政处罚决定书，证明被告有违法行为，被告对真实性、关联性提出异议，本院认为，原告提交的该证据系原件，且被告违法行为与原告解除被告孙元庭签订劳动合同之间有关联性。因此，对于原告提交的证据二、三的真实性、关联性本院予以认定；三、原告提交证据四：职工代表大会会前情况报告表、关于召开三届六次工会代表大会的通知、苏宁云商三届六次职工代表大会会议文件、职工代表大会会议情况报告表、三届六次职工代表大会签到表、公证书，证据五：2015版《员工手册》及员工手册签收单，证据六：劳动合同及二次开庭提交的孙元庭员工手册签收单的说明、2019年6月份通过的员工手册，证明原告苏宁易购东平店解除被告孙元庭符合法律规定，被告孙元庭要求支付赔偿金无依据。被告孙元庭对员工手册签收单说明及2019年6月份通过的员工手册的真实性提出异议，认为原告苏宁易购东平店提交的上述证据不能证实被告已知晓员工手册的修改内容，亦不能证实原告已经向被告充分告知了相关规章制度。为反驳原告主张，被告提交解除劳动合同通知书及聊天记录、连锁店基础管理条例、光盘、光盘的书面内容、法院对证人王某的调查笔录及身份证复印件各一份。本院认为，原告提交的证据四无法证实原告向被告充分告知了员工手册的相关内容，证据五孙元庭签收单无具体日期，签收单说明无单位具体人员签字，结合本院对于王某的调查笔录、被告提交的聊天记录、光盘及光盘的书面内容可以确定签收单系原告发生打架事件之后补签的，被告对补签的员工手册内容并不完全知晓，因此，对于原告要证实的事实，本院不予认定；原告提交的证据六无法证实其证明目的，对要证明的事实本院不予认定；原告提交的2019年6月份通过的员工手册系在被告离职以后，与本案无关联，对该证据本院不予认定；四、原告提交劳动关系解除前被告12个月的工资明细，证实被告离职前工资并非每月五千元，被告对该证据的证据形式及内容均不认可，本院认为该证据系原告方单方制作，无被告方签字，且被告方亦不予认可，因此，对于原告提供的该证据本院不予认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，被告孙元庭被泰安苏宁电器有限公司录用，试用岗位是东平店营业员岗位作业岗，2018年10月22日，被告与原告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2018年11月4日至2023年11月3日。2019年3月15日被告孙元庭与同事发生纠纷，殴打同事。2019年4月22日，东平县公安局作出行政处罚决定书，认定被告孙元庭殴打他人的违法行为成立，并给予孙元庭罚款500元的行政处罚。2019年4月29日，原告苏宁易购东平店向被告孙元庭发出《解除劳动关系通知书》，与被告解除了劳动关系。被告孙元庭不服，遂向东平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人泰安苏宁易购商贸有限公司东平店支付其违法解除劳动合同赔偿金60，000元。2019年7月29日，东平县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字【2019】54号仲裁裁决书，裁决自裁决书生效之日起10日内被申请人一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金60，000元。 同时查明，原告提供的两份2015版《员工手册》内容不同，且根据原告苏宁易购东平店员工王某证实，《员工手册》签收单系2019年4月4日原告与被告补签。 本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当根据双方约定或法律规定，若用人单位认为其解除行为系合理合法，应提交足够证据予以证明。本案中原告苏宁易购东平店与被告孙元庭原存在劳动合同关系，2019年3月15日被告殴打同事后，原告以被告孙元庭违反了其公司制定的《员工手册》相关规定为由解除了其公司与被告孙元庭签订的劳动合同。被告孙元庭不服，遂向东平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。东平县劳动人事争议仲裁委员会2019年7月29日作出东劳人仲案字【2019】54号仲裁裁决书，裁决被告一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金60，000元。庭审中，原告认为其不应向被告支付赔偿金。本院认为，原告提交的两份新版《员工手册》内容不同，且根据本院调查原告公司负责人事的员工王某，王某证实被告孙元庭对《员工手册》的签收系在2019年4月4日被告殴打同事事实发生之后补签的，原告提供的证据不能充分证实其公司已将新版《员工手册》的相关规定向被告履行了明确告知义务，故原告提交的新版《员工手册》对被告殴打同事的行为不具有约束力，原告擅自解除其公司与被告孙元庭签订的劳动合同的行为属于违法解除，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金数额的问题。原告提交劳动关系解除前被告12个月的工资明细，证实被告离职前工资并非每月五千元，被告对该证据的证据形式及内容均不认可，本院认为该证据系原告方单方制作，无被告方签字，且被告方亦不予认可，因此，对于原告提供的该证据本院不予认定。原告的主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泰安苏宁易购商贸有限公司东平店的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告泰安苏宁易购商贸有限公司东平店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  万忠信 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  尹坤龙 书记员  杜彦洁