山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初4955号原告（反诉被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所），统一社会信用代码：91420117616592892R。法定代表人：刘桂球，董事长。委托诉讼代理人：夏卉青、童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，总经理。委托诉讼代理人：王宏安、战琛，职工。原告(反诉被告)武汉三星建工集团有限公司（简称武汉三星）诉被告(反诉原告)烟台海基置业有限公司（简称海基置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉三星的委托诉讼代理人童奋飞，被告海基置业的委托诉讼代理人王宏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉三星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款995321元及利息（自2013年11月23日起按人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2010年5月20日、2010年5月24日签订两份《建设工程施工合同》，约定了位于南山工业园世纪花园四期53#、55#住宅楼及会所的建设工程事宜。原告按约定履行了合同相关义务，上述工程于2011年4月11日竣工并交付被告使用，但被告迟迟不办理验收手续，也不按合同约定支付工程款。经原告多次催促，被告于2012年12月才办理工程验收手续，原告要求被告按合同约定支付工程款项，被告以种种理由推诿。后被告要求以承兑汇票、商品房折价等方式支付工程款，原告当时急于支付材料款和农民工工资，只能无奈接受，并为此承担了汇票的贴息、商品房远高于市场价的差价损失。截止至本次起诉之日，被告共支付工程款8957891元，余款至今未付。2015年原告以支付余款为由将被告起诉至龙口市人民法院，后因被告承诺付款，原告于2017年1月撤回对被告的起诉，至今被告仍未支付工程余款。现原告起诉至人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告海基置业辩称，1、原告所诉与事实不符，涉案工程经原、被告结算，总造价为9577889.5元，被告已经付款金额为8957891元，未付款金额为619998.5元。且原告施工的工程在质保期内出现多项质量问题，被告多次函告原告进行维修，但原告始终未履行保修义务，应承担由此产生的维修费384802.51元。2、根据合同专用条款第33条规定，工程总造价应该以双方结算定案值作为依据，而不是原告所主张的以初审值为最终工程总造价。被告海基置业提起反诉，反诉诉讼请求：1、判令原告因施工质量缺陷承担质量违约金478894.5元及维修费384802.51元；2、反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：2010年5月20日及2010年5月24日，原、被告分别签订编号为NSKF10-SJ4-017、NSKF10-SJ4-018的《建设工程施工合同》，由原告承包世纪花园四期53#、55#住宅楼及会所工程。合同约定，虽经发包人验收，但在质量保修期内仍发现存在质量达不到合同约定的质量标准时，承包人仍需承担无偿返修义务。如承包人在合理期间内未给修复，发包人另择他人维修，承包人除按合同总价款5%支付违约金外，返修费用以及给发包人造成的相关全部经济损失和法律责任，均由承包人承担；工程质量保修书第三.4属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，修理费用从质量保修金中扣除。原告施工存在大量质量问题，被告多次通知原告前来整改，但原告仍旧不按照合同约定进行整改，被告无奈诉至法院，请求法院依法判如所请。原告武汉三星针对反诉辩称，1、被告要求原告承担违约责任支付违约金，应当由被告承担举证责任。2、原、被告签订建设工程施工合同是被告出具的格式合同，其合同第3部分专用条款第35条第2款第2项约定的违约金明显过高，显失公平。3、原告已经根据被告要求对涉案工程进行相应维修，履行合同相应义务，不应承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日、2010年5月24日，原、被告分别签订《建设工程施工合同》,合同主要内容约定：被告为发包人，原告为承包人；工程名称分别为：世纪花园四期住宅楼53#和55#、世纪花园四期会所；地点：南山工业园区；承包范围：土建及电气工程；承包方式：包工包料；合同价款：暂定合同价款分别为5400000元、3292500元。合同专用条款第33.（4）项约定，竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格两年后一个月内付清。另外，在合同专用条款35.2（2）C项约定，虽经发包人验收，但在质量保修期内仍发现存在质量达不到国家规定的质量标准时，承包人仍需承担无偿返修义务。如承包人在合理期间内未给修复，发包人另择他人返修，承包人除按合同总价款5%支付违约金外，返修费用以及给发包人造成的相关全部经济损失和法律责任，均由承包人承担。工程质量保修书三.1约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。原告方合同签订人为汪林冲（委托代理人），并加盖“武汉三星建工集团有限公司合同专用章”印章，被告方由经办人签字加盖被告合同专用印章。庭审中原告称汪林冲为涉案工程的项目经理，负责现场施工，有申请工程款、管理现场的权利。合同签订后，原告入场施工，2012年12月份，涉案工程办理竣工验收手续，后投入使用。庭审中被告提交工程结算报告两份，报告书载明，会所初审造价3503682.48元、审定造价3267874元，住宅楼初审造价6449550元、审定造价6310015.5元。该结算报告由汪林冲签字并加盖“武汉三星建工集团有限公司山东分公司”印章。原告对该报告书中的初审造价予以认可并主张按此结算，对审定造价均不认可。2014年10月12日，被告出具结算审核报告两份，该报告书对部分工程的审定造价进行明确，且数额与上述工程结算报告中相对应部分的审定造价一致。另报告书在备注部分载明：以上问题及审定造价预算部已经和施工单位沟通并同意工程审定造价。该结算审核报告有原告方代表“汪林冲”签名。2015年，原告曾就涉案工程向本院提起过诉讼，被告亦提起反诉，后双方于2017年1月6日均撤诉。庭审中，原、被告对已付款8957891元均无异议。2014年4月15日，被告向原告出具工作联系函载明，武汉三星建工集团有限公司：贵公司承施的世纪花园四期部分楼栋号，经检查发现存在多处渗漏、屋面破损严重、楼道大白脱落、部分楼道缺电线等诸多质量问题，我公司、质检、物业等部门多次电话、口头通知贵公司负责人进行维修无果，导致大量业主投诉，严重影响我公司声誉。请贵单位接函后，三日内安排人员进行维修。2014年5月28日，原告向被告出具申请载明，尊敬的南山集团领导：您好！我公司承施贵方的世纪花园四期53#、55#、89#、90#、91#、92#、93#、95#、96#及会所工程，已于2012年通过竣工验收（附验收证明）并移交给贵方物业。目前质保期内出现电线丢失、楼梯间大白脱落、屋面漏水、墙面抹灰裂缝等问题，我方已联系好维修人员准备维修。由于贵我双方在拨款程序上存在一些分歧，虽然我方拨款申请早已办妥，但拨款一直无法到位。现我公司资金周转出现困难，在双方互等互利的基础上，特此申请由贵方从我方此次拨款中除去抵房款后的余款中拨付维修专款（附维修明细及费用），并将专款拨至贵方农资办账户中。由贵方房地产项目部、监理、物业共同监督我方维修，并监督发放维修工人工资。特此申请，请予支持。上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、工程结算报告、结算审核报告、申请、工作联系函等证据在卷佐证。本院认为，一、针对本诉部分。1、关于工程造价问题。原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示不违反法律规定，双方均应当遵照合同约定履行。通过合同专用条款第33条（4）项的相关约定“竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%”，该工程款的支付约定已经明确双方应以“定案结算价款”为支付依据。而合同第一部分第五项（4）约定“竣工结算经发包人审计审结定案后的金额，简称定案结算价款”。合同的上述约定可以明确涉案工程造价应以审定造价为结算依据。被告向本院提交的工程结算报告以及结算审核报告，均对涉案工程或部分工程的审定造价予以明确，涉案工程审定造价分别为3267874元、6310015.5元。上述两份材料中均有原告方代表汪林冲的签名，而汪林冲作为涉案项目负责人其签名应视为对上述材料中内容的认可。故被告主张按照上述审定造价进行决算，本院予以支持。原告主张按照初审造价进行决算，但未提供相应证据，本院不予采信。因此，被告主张成立，应按前述审定造价计算工程造价。扣除被告已经支付工程款8957891元，剩余工程款为619998.5元。2、关于原告主张的利息问题。合同专用条款第33.（4）项约定，竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格两年后一个月内付清。双方均认可涉案工程于2012年12月份竣工验收，故质保金478894.5元（3267874元×5%+6310015.5元×5%）利息的起算应自2015年2月1日起算；剩余未付工程款141104元（619998.5元-478894.5元），原告主张自2013年11月23日起计算至支付完毕之日止，本院予以支持。利息标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。针对原告主张就工程造价进行司法鉴定问题，本院认为，同前所述，根据双方合同、工程结算报告及结算审核报告已经可以确定涉案工程的造价，故本案无需进行工程造价司法鉴定，原告申请本院不予准许。二、针对反诉部分。1、针对被告主张违约金问题。根据被告向原告出具的工作联系函及原告向被告出具的申请，能够认定涉案工程于竣工验收后并保修期内出现部分质量问题，且原告对所出现的质量问题已经充分知晓。根据民事诉讼证据规则，原告主张已就涉案工程质量问题进行了维修，但其未提供相关证据（原告提交的协议书、收条等其真实性及关联性均不能确定），应承担不利的法律后果。因此本院认定，涉案工程在保修期内出现质量问题，但原告并未履行积极维修义务。根据原、被告建设工程施工合同专用条款35.2（2）C及工程质量保修书三.1约定，因原告未在合理期限内修复质量问题，被告另找他人维修的，原告应按合同总价款5%支付违约金，即(3267874+6310015.5元)×5%=478894.5元。原告主张违约金过高，本院认为，违约金系被告经济损失的弥补，原告在签订合同时对5%的违约金已经有合理预期并自愿接受由此产生的法律后果，原告亦未提供证据证实违约金数额明显高于被告实际损失，故原告主张本院不予采信。2、针对被告主张的维修费问题，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。我国民事损害赔偿主要遵循“填平原则”，即损失与赔偿大致相等。涉案建设工程施工合同35.2（2）C针对原告未予修复质量问题，既约定原告应当承担违约金，又同时约定原告还应当承担返修费用及其他损失，不符合损失“填平原则”。而且被告针对其维修费的支出，亦未提供充分有效的证据，其提供的诸如维修费用明细、工程签证单、验收记录等，均系被告单方制作，真实性及合理性均无法认定。因此，针对被告主张维修费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台海基置业有限公司支付原告武汉三星建工集团有限公司工程款619998.5元及利息（其中141104元自2013年11月23日起算至支付完毕之日止；478894.5元自2015年2月1日起算至支付完毕之日。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告武汉三星建工集团有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告（原告）武汉三星建工集团有限公司支付反诉原告（被告）烟台海基置业有限公司违约金478894.5元，于判决生效后十日内付清。四、驳回反诉原告（被告）烟台海基置业有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16227元，原告武汉三星建工集团有限公司负担6119元，被告南山海基置业有限公司负担10108元。反诉案件受理费6218元，反诉原告（被告）烟台海基置业有限公司负担2770元，反诉被告（原告）武汉三星建工集团有限公司负担3448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱春苗