大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初22号原告（反诉被告）：大连永达建设工程有限公司，地址大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：李永发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙连海，系辽宁黄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣，系辽宁黄海律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连顺海房地产开发有限公司，地址大连市旅顺口区海辉街35号。法定代表人：李永政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建东，系辽宁法大律师事务所律师。原告（反诉被告）大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）与被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司（以下简称顺海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永达公司的法定代表人李永发及委托诉讼代理人孙连海、杨欣，被告（反诉原告）顺海公司的委托诉讼代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）永达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付1#-7#楼工程款840220.08元及利息233085.1元（自2013年11月6日起暂定至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算明细附后）。2、请求法院判令被告立即给付旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款621926.25元及利息60135.16元（自2016年12月19日起暂定至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算明细附后）。3、请求法院判令被告立即返还工程质量保修保证金2207955.64及利息459003.73元（按中国人民银行同期贷款利率分段计算，利息计算明细附后）。4、请求法院判令被告立即退还工程质量罚款131000元。5、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年3月14日，原告（承包人）与被告（发包人）协议约定，原告为被告建设的位于大连市旅顺经济技术开发区的旅顺明珠建筑面积为34150.71平方米1#-7#楼第一标段的工程进行施工，约定了工程承包范围、合同工期、价款，合同发包人代表的工程师为李怀彦，发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。协议还约定了工程款5%为工程质量保修保证金等条款。该协议书签订后，双方又进一步对工程作了补充协议，协议单价经济指标2#-7#楼为1247元/平方米，1#楼为1267元/平方米，合同总价款暂定为4271万元，对返还总工程款5%的质量维修保证金做出了具体约定（质保期满一年内返还质保金的40%，质保期满两年内返还质保金的40%，满五年后一次性无息返还剩余的质保金）；补充协议还约定了其他条款。协议签订后，原告按照合同约定的质量及时间竣工，并于2012年10月15日出具了7份工程竣工报告，工程质量符合规范规定要求。2013年11月5日，被告向原告出具了一份单价调整说明，内容为由于工程开工后混凝土、材料、人工费等费用上涨，2013年5月7日经双方协商同意在原协议确认单价经济指标的基础上，给予原告实际施工的1#-7#楼工程建筑面积34150.74平方米，每平方米调增40元工程造价，合计调增总价1366029.6元。同日，被告公司的代表工程师李怀彦向原告出具了一份旅顺明珠1#-7#楼工程款拨付明细，被告尚欠工程款2546475.54元，留存工程质量维修保证金2207955.64元，单方扣除对原告公司的工程质量罚款152000元。2013年11月14日双方协议被告用两套房屋和一辆奔驰车抵顶工程款1453747.46元，及扣掉屋面尾款263192元后，被告公司尚欠原告1#-7#工程余款840220.08元。原告在施工过程中，经被告公司的请求还对1#-3#楼的地下排水管线及桩基础进行了施工，详见《签证及桩基础工程竣工结算书》，经原被告双方结算总价为992724.49元。现原告承包的工程已施工完毕，且已过五年的质量保证期，被告迟迟不支付欠付的工程款、返还扣留的质量保证金，及单方面对原告公司扣除工程质量罚款。故原告诉讼至法院，要求被告立即给付诉讼请求的款项及利息。被告（反诉原告）顺海公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回，理由如下：被告已向原告足额支付1-7号楼工程款（包括质保金），甚至超额支付工程款721,820.22元，因此，原告第1、3项诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告关于1-3号桩基础的主张没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、1-3号楼桩基础及原告所谓的签证工程，因原告从未向被告报送过结算资料，双方并未结算，因此，付款条件尚未成就。根据补充协议第十条第三项约定“发生工程量签证单乙方必须在施工完成后返还甲方，逾期提交签证单相应的费用乙方自行承担。”2、根据《补充协议》第十三条第8款的约定：“发包人向承包人支付任何费用前，承包人应向发包人提交等额全额完税发票，否则发包人有权拒绝支付价款”，原告从未向被告提供1-3号桩基础及其所谓的签证工程的发票，故原告无权向被告主张该部分工程的工程款。工程款质量罚款13.1万元，是因原告施工质量存在问题而产生的，被告依据双方合同约定进行索赔，于法有据。另外，相关罚款均发生在2011年，原告在本次诉讼前，从未就罚款问题向被告提出过任何异议或主张，因此，原告第4项诉讼请求已经过了诉讼时效。关于原告陈述拨付款明细数字更改问题，我公司认为相关数字更改是原告自行更改，原告在起诉时是依据拨付款明细最终确认的两个数据进行起诉，因此应当视为其已经自认划改前的159551元已经给付原告，且如此重要的对账明细如果被告或原告在对账时就进行修改，双方肯定要在修改处签字或盖章，但是修改处没有任何签章，因此我公司认为系原告自行修改。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告（反诉原告）顺海公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款721,820.22元。2、判令反诉被告向反诉原告开具金额为4748453.22元的工程款发票。3、判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金4560210元。4、判令反诉被告向反诉原告支付案涉工程的维修费963,870元。依据：反诉原告实际维修所产生的费用主张的。反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2011年3月14日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定由反诉被告负责施工旅顺明珠1-7号楼工程，《合同》第一部分第二条约定：“承包范围：土建、排水、采暖等部分的施工、验收及维护服务工作，具体范围详见招标工程量及设计图纸。”此后，双方就案涉工程又签订了《旅顺明珠第一标段1-7号楼建筑工程补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第十二条约定：“单体单价经济指标一次性包死，自基础土石方、独立基垫层（含）以上部分，单体经济指标确定：2-7号楼（5层）为1247元/㎡，1号楼（9层）为1267元/㎡，合同总价暂定为4271万元。”前述平米单价系包含阳台花架工程的单价，案涉工程的设计图纸中，也明确包含阳台花架工程，但该部分工程系反诉原告委托案外人施工，反诉被告并未施工。2013年11月5日，双方就1-7号楼工程进行竣工结算时，未就阳台花架工程进行结算，仅依据《补充协议》中约定的平米单价计算工程款，因此，计算反诉被告的已完工程造价时，应当从结算造价44,159,112.78元中扣减阳台花架工程的造价330,069.93元，故反诉被告已完工程造价为43,829,042.85元。反诉原告已通过现金汇款、抵房、抵车等方式，共向反诉被告支付工程款44,550,863.07元，远远超过反诉被告的已完工程造价43,829,042.85元，超额支付工程款721,820.22元，因此，反诉被告应当向反诉原告返还721,820.22元。根据《补充协议》第十三条第8款的约定：“发包人向承包人支付任何费用前，承包人应向发包人提交等额全额完税发票”，但反诉原告向反诉被告支付全部工程款43,829,042.85元（此金额不含超额支付部分）后，反诉被告仅向原告开具32,564,716元工程款发票，尚欠反诉原告金额为11,264,326.38元的工程款发票。根据《合同》第一部分第三条约定：“开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2012年5月1日”；专用条款第38.2条的约定：“承包人接到通知后逾期开工或逾期竣工或未按照发包人确认的工程进度计划施工的，每逾期一日，应承担本合同总价款万分之五的赔偿金。”案涉工程实际于2010年12月1日开工，2012年10月15日竣工，反诉被告逾期完工289天，因此，反诉被告应向反诉原告支付4560210元的违约金。案涉工程交付后，反诉被告施工部分出现多处质量问题，经反诉原告多次通知，反诉被告均拒绝到场维修，反诉原告被迫委托第三方就相关质量问题进行维修，共计产生维修费963,870元。《合同》附件3第一条第二款约定：“乙方（反诉被告）逾期未派员或未提交维修方案或未修复或二次修复后仍未修复的，甲方（反诉原告）有权自行或另行委托他人维修，因此所发生的费用甲方有权从工程尾款或质量保证金中直接扣除，不足部分甲方有权向乙方追偿。”因此，反诉原告就案涉工程质量问题，委托第三方维修所产生的费用963,870元，应由反诉被告承担。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，恳请贵院查明案件事实后，判如所请。原告（反诉被告）永达公司辩称，第一条反诉请求没有事实法律依据不予认可，第二条反诉请求不予认可，我们已经开具。第三条、第四条没有事实法律依据，不予认可。反诉费应由反诉原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）永达公司提交的单价调整说明原件一份、永达工程款抵顶协议原件一份，鉴定费收据原件一份。被告（反诉原告）顺海公司对上述证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据本院认定如下：一、原告（反诉被告）永达公司提交的证据：1、协议书原件一份，证明原告承包被告旅顺明珠1#-7#楼工程，协议约定工程名称、地点、内容、承包范围、工期、发包人代表的工程师、竣工验收和结算及工程质保金条款，该协议约定工程总造价为31558548元。被告（反诉原告）顺海公司对其真实性无异议，认为该证据系复印件，且复印件中第1页、36页、37页同原件不一致。本院认为，原告（反诉被告）永达公司所提交的该证据同被告（反诉原告）顺海公司提交的该证据原件不一致，且原告（反诉被告）永达公司认可被告（反诉原告）顺海公司提交的双方所签订的工程合同原件的真实性，故本院对被告（反诉原告）顺海公司提交的双方所签订的案涉工程合同的真实性。2、1#-7#楼工程拨付明细复印件一份（被告会计师李怀彦向原告出具），证明2013年11月5日被告代表李怀彦出具的工程拨付明细中注明被告尚欠工程款2546475.54元，工程质量维修保证金2207955.64元，其中有一项是工程罚款15.2万元。这一份拨付明细目的为证明双方2013年11月5日进行对账，但是对账看到后对有些数据不认可，1-7#总结算44159112.78元，在这个数前提下还有1-3#桩基础没有结算，且该证据我们没有盖印，所以不认可。被告（反诉原告）顺海公司对该证据中数字“6”处修改存有异议，其余内容无异议，认为该证据仅是双方对账材料。本院认为，因被告（反诉原告）顺海公司认可该证据除数字“6”改动处外的真实性，故本院对双方于2013年11月5日存在对账的情况予以确认。庭审中双方争议在该拨付明细中的数字“6”。原告（反诉被告）永达公司称数字“6”应以“148867”为准。本院认为，该拨付明细数字“9”处显示“4754431.18元+10684”然更改处无双方当事人的签章，且该拨付明细具的内容具有连贯性，其中数字“11”尚未拨付金额处并没有“+10684或划掉”的痕迹，故本院确认应以被告（反诉原告）顺海公司所抗辩的划掉前“159551元”为准。3、工程竣工报告原件7份，证明监理单位对原告承包1-7#意见均为该工程施工符合设计要求，工程技术档案完整，有效，无违反强制性规定，工程质量符合规范要求。被告（反诉原告）顺海公司对除1#楼竣工验收报告有异议外，其余无异议。本院认为，原告（反诉被告）提供的该组竣工验收报告具有连贯性，故本院对原告（反诉被告）永达公司提供该证据的真实性予以认可。4、竣工结算书原件一份，证明原被告在证据1协议之外还施工了1-3#的签证及桩基础部分工程，该工程经结算总造价为992724.49元。被告（反诉原告）顺海公司对该证据不予认可。本院认为，该证据系原告（反诉被告）永达公司自行制作，无被告（反诉原告）顺海公司的确认，故本院对原告（反诉被告）永达公司提供该证据所要证明的问题不予采信，庭审中，被告（反诉原告）顺海公司称案涉1-3号楼桩基础双方并未结算，付款条件尚未成就，然未结算不是不付款项的抗辩理由，且原告（反诉被告）永达公司申请对案涉1-3#的签证及桩基础部分工程造价进行鉴定，应以鉴定结论为依据。5、建设工程施工中标通知书原件一份；建设工程投标文件原件一份，证明1-7#楼被告主张的阳台花架并不在原告工程范围内。被告（反诉原告）顺海公司称该证据系原告（反诉被告）永达公司在超过举证期限后提交，且应以合同协约定的具体施工范围为准。本院认为，招投标文件系合同的组成部分，被告（反诉原告）顺海公司无证据证明上述证据不真实，故本院对被告（反诉原告）顺海公司的抗辩理由不予采信。6、大连市建设工程劳动保险费管理办法打印件一份，证明第六条明确表述缴纳劳保费采取开工前逾交，竣工后结算的办法，因此庭审确定的结算额×3.2，差额由被告补交，劳保费不参加竞标，结算文件中列项明确标明，不包含劳保费，被告想把这个包括在工程总造价中是没有事实依据的。被告（反诉原告）顺海公司认为，原告提交的系2002年文件，应以2008年发布文件为依据劳保费应在结算中予以扣除。因原告（反诉被告）永达公司庭审中放弃主张劳保费的诉求，故本院对该证据不予确认。7、大连市公安局沙河口分局经侦队调档件发票3份，证明发票金额共计6515873.16元，证明不欠反诉原告发票。被告（反诉原告）顺海公司称需庭后核实，但未向法庭提供质证意见。本院认为，因该证据系从大连市公安局沙河口分局经侦队调取，故本院对该证据的真实性予以确认。8、1-7号楼主体分部工程验收评定表调档件7页，证明原告已经在2011年8月22日、9月20日完成1-7号楼主体部分工程。单位工程交工验收证明复印件3份，证明2012年8月20日、8月15日竣工报告日期，原告仅承包1-7号建筑、采暖、排水工程，其他工程是被告在2012年9月完成，因此原告没有逾期完工，不存在逾期违约金。被告（反诉原告）顺海公司对原告（反诉被告）永达公司提供上述证据的真实性无异议，认为该证据仅能证明原告（反诉被告）施工的过程性完工，不能证明主体工程验收。本院认为，本案双方当事人签订合同中约定，原告（反诉被告）永达公司的承包范围：土建主体、排水、采暖等部分的施工、验收及维护服务工作，开竣工时间为2011年3月15日至2011年10月15日，应以双方签订的合同为依据。9、建2000第142号文件打印件一份及照片4张，证明第五条有明确规定，完成工程设计，案涉工程不单是土建、还包括其他施工单位施工的花架、电气以及外线的电气等工程，因此竣工逾期是被告原因。被告（反诉原告）顺海公司对该证据不予认可。本院认为，原告（反诉被告）具体的施工范围及时间应以双方签订的合同为依据。10、大建工鉴字【2019】第36号司法鉴定意见书原件一份【原告（反诉被告）永达公司申请鉴定】。被告（反诉原告）顺海公司对该鉴定报告不予认可。本院认为，被告（反诉原告）顺海公司称案涉1-3#的签证及桩基础部分工程的造价已包含在双方的拨付款明细中，作为出具证据的被告（反诉原告）顺海公司未能提供证据证明拨付款明细1#-7#楼工程决算总价44159112.78元中的具体明细内容，应承担举证不能的后果。故本院确认原告（反诉）永达公司所施工的1-3#的签证及桩基础部分工程的价款未包含在双方确认的1#-7#楼工程决算总价44159112.78元中。二、被告（反诉原告）顺海公司所提交的证据：第一组：1、施工图纸复印件一组；2、被告与大连千甲建筑装修工程公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份及《项目施工方案》原件一份；3、被告向大连千甲建筑装修工程公司支付工程款的付款凭证原件一组；4、1-7号楼花架款计算说明原件一份；5、2013年11月5日，原、被告就案涉工程作出的竣工结算报告原件一份。证明案涉工程的施工范围中包含阳台花架工程，但原告并未施工该部分工程，该工程系被告委托案外人大连千甲建筑装修工程公司施工。1-16号楼阳台花架工程造价共计80万元，其中1-7号楼阳台花架工程造价为330,069.93元。1-7号楼及4号桩基础未扣除花架部分的工程造价为44,159,112.78元。1-7号楼和4号楼桩基础工程中，原告施工部分的工程总造价应为43,829,042.85元（4,159,112.78元-330,069.93元）。原告（反诉被告）永达公司对该证据的真实性无异议，称该证据同其无关，不能证明图纸中所有范围均应由其施工。本院认为，被告（反诉原告）顺海公司称花架款项未在双方的拨付款明细1#-7#楼工程决算总价44159112.78元中扣除，而被告（反诉原告）顺海公司同案外人大连千甲建筑装修工程公司所签订的关于旅顺明珠1#-16#楼阳台花架工程合同的时间为2012年3月1日，早于其同原告（反诉被告）永达公司对账时间，如若被告（反诉原告）顺海公司所诉则在对账时应扣除原告（反诉被告）永达公司未施工的花架款，庭审中，被告（反诉原告）顺海公司对此未作出说明，且作为出具证据的被告（反诉原告）顺海公司未能提供证据证明拨付款明细1#-7#楼工程决算总价44159112.78元中的具体涵盖明细，应承担举证不能的后果，故本院对被告（反诉原告）顺海公司提供该证据所要证明的问题不予采信。第二组：旅顺明珠1-7号楼工程拨付明细复印件一组（来源于被告），证明2013年11月5日，被告就部分已付款支付情况与原告进行对账，减去该文件付款金额以及工程质保金2,207,955.64元后，被告尚未拨付工程款金额为2,546,475.54元。原被告在2013年拨付明细中已经确认，被告已向原告支付工程款39,404,681.6元（44,159,112.78元-2,207,955.64元-2,546,475.54元）。原告（反诉被告）永达公司对该证据真实性无异议，证明事项不予认可。本院认为，原告（反诉被告）永达公司不认可数字“6”更改处和数字“8”工程质量罚款数额。本院认为，该拨付明细数字“9”处显示“4754431.18元+10684”然更改处无双方当事人的签章，且该拨付明细的内容具有连贯性，其中数字“11”尚未拨付金额处并没有“+10684或划掉”的痕迹，故本院确认应以被告（反诉原告）顺海公司所抗辩的划掉前“159551元”为准。关于数字“8”工程质量罚款的数额，因被告（反诉原告）顺海公司无证据证明原告（反诉被告）认可该数额，且被告（反诉原告）无证据证明具体罚款内容及详细明细，故本院对原告（反诉被告）永达公司自认的罚款数额21000元予以确认。第三组：1、大连市建设工程劳保费专用收据原件一份；2、被告支付劳保费的支票根原件一份；3、大连市住房城乡建设事务服务中心出具证明材料原件一份；4、2012年12月14日原被告签订的《抵房协议》原件一份；5、2013年11月14日原被告签订的《永达工程款抵顶协议》原件一份；6、原被告关于抵顶7,759,948元工程款的《抵房协议》原件一份；7、原被告关于抵顶1,531,828元工程款的《抵房协议》原件一份；8、2011年9月29日原被告签订的《抵房协议》原件一份；9、2014年8月26日原被告签订的《以房抵款协议书》复印件一份；10、2012年12月3日原告与案外人刘述发签订的《协议书》以及2012年12月7日被告与刘述发签订的《抵房协议》复印件各一份；11、顺海香堤岛房价审核单复印件3份、被告按照原告指令将11-1-301房屋抵顶给徐福鹏后，被告将徐福鹏的银行贷款汇给原告的银行流水以及原告开给被告的工程款发票原件一份。证明被告向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳劳保费976,242元。被告通过以物抵款的方式，共向原告支付工程款14,677,800.07元，扣除2013年11月5日被告向原告出具的拨付明细中的抵房款10,507,860.60元外，还向原告抵顶工程款4,169,939.47元。除2013年11月5日拨付明细记载的付款内容外，原告还向被告支付5,146,181.47元的工程款。原告（反诉被告）永达公司对该组证据中的1、2、3真实性无异议，关联性有异议。对该组证据中4-9无异议，对该组证据中10、11真实性无异议，但证明事项不予认可。对其中6的23-71-3-3-303目前还没有办理手续，楼号10-3-301街号23-71-301房屋，楼号11-1-301街号21-57-301房屋，这两套房屋根据被告口头抵顶给何岩、徐福鹏，原告（反诉被告）不予认可，认为其收的是工程款，不是抵房，被告提供的证据83.8万元写的也是拨付工程款与抵房无关。本院认为，该组证据可以证实被告（反诉原告）顺海公司交纳劳保费及本案双方当事人的收付款项情况。对其中楼号10-3-301街号23-71-301房屋，楼号11-1-301街号21-57-301房屋由于原告（反诉被告）永达公司不予认可，本院对该事实不予确认，因原告（反诉被告）永达公司认可双方拨付明细中的现金及房屋抵顶数额，故本院对双方拨付明细中的现金及房屋抵顶数额予以确认。第四组：被告向原告发出的12份索赔文件复印件一组，证明因原告违反合同约定，原告应向被告支付违约金152000元，并且被告在部分索赔文件签字确认。152000元的罚款系因原告违约所产生的，并且原告已经确认，其无权向被告主张返还152000元的罚款。原告（反诉被告）永达公司认可有褚振亭签字的21000元的索赔文件。本院认为，因被告（反诉原告）顺海公司无证据证明原告（反诉被告）永达公司收到上述全部索赔文件及知晓索赔文件内容，同时亦无证据证明原告（反诉被告）永达公司认同该罚款数额，故本院仅确认原告（反诉被告）永达公司认可被罚款21000元。第五组：永达工程款发票统计表及永达开给顺海的工程款发票复印件一组，证明反诉原告仅收到金额共计32,564,716元的工程款发票，反诉被告仍欠反诉原告金额为11,264,326.38元的工程款发票。原告（反诉被告）永达公司对该证据不予认可。本院认为，因该证据系被告（反诉原告）顺海公司自行制作，故本院对被告（反诉原告）顺海公司提供该证据所要证明的问题不予采信。第六组：1、《建设工程施工合同》原件一份（以下简称《合同》）；2、《旅顺明珠第一标段1-7号楼建筑工程补充协议》复印件一份（以下简称《补充协议》）；3、1-7号楼工程竣工报告复印件一份（来源于反诉被告），证明《合同》约定案涉工程的开工时间为2011年4月1日，竣工时间为2012年5月1日，案涉工程实际开工时间为2010年12月1日，完工时间为2012年10月15日，逾期完工289天，反诉被告应向原告支付4560210元违约金。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，1-7号楼主体分部工程验收评定表中显示原告（反诉被告）永达公司在2011年8月22日、9月20日完成1-7号楼主体部分工程。双方签订的《建设工程施工合同》中约定原告（反诉被告）永达公司的承包范围是土建主体、排水、采暖等部分的施工，故本院确认原告（反诉被告）永达公司在2011年8月22日、9月20日已完成所施工部分的验收。第七组：1、反诉原告与第三方签订的维修合同原件10份及结算书原件10份及相应的派工单和维修照片原件一组；2、反诉原告向第三方支付维修费后，第三方出具的收条原件一组，证明因反诉被告拒不对案涉工程的质量问题进行维修，反诉原告委托第三方维修产生维修费963,870元。原告（反诉被告）永达公司对该证据不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）顺海公司同案外人所形成，无法证实所发生的费用系由于原告（反诉被告）永达公司施工所致，故本院对被告（反诉原告）顺海公司提供该证据所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）顺海公司的旅顺明珠1#-17#、19#、20#楼工程一标段，通过邀请招标的方式，于2011年2月24日在大连市建设工程交易中心旅顺分部开标。原告（反诉被告）永达公司对其中的旅顺明珠1#-7#楼（一标段）工程进行投标，后中标，中标金额31558548元。2011年3月14日，原告（反诉被告）永达公司同被告（反诉原告）顺海公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：原告（反诉被告）永达公司（承包人）承包被告（反诉原告）顺海公司（发包人）发包的旅顺明珠1#-17#、19#、20#楼工程第一标段，承包范围：土建主体、排水、采暖等部分的施工、验收及维护服务工作，具体范围详见招标工程量清单及设计图纸。开工日期：2011年3月15日，竣工日期：2012年5月1日。合同采用固定价合同，价款为31558548元。发包方供应商品混凝土。工程质量保修金为1577927元。后双方又签订旅顺明珠第一标段1#-7#楼建筑工程补充协议，协议主要约定承包人（乙方）本案原告（反诉被告）永达公司承包范围具体为单体施工图纸和施工管理及技术要求中所含的全部工程内容，包含发包方即本案被告（反诉原告）顺海公司（甲方）现有场地的单体土石方工程、桩承台-独立基础垫层（含垫层）以上的建筑、结构、给谁、排水、采暖等工程项目，不包含甲方外委的强电、弱电、电梯、消防等工程项目……合同总价款暂定为4271万元（肆仟贰佰柒拾壹万元），工程竣工后，双方根据竣工图纸计算各单体建筑面积，乘以单体单价，并汇总各单体合价予以结算，人工费、材料费、设备费不予调整。工程竣工验收合格乙方提供档案合格证后，工程结算后付到该工程项目结算总价款的95%，剩余工程总价款5%留作该工程的质量维修保证金，质保期满两年内返还质保金的80%（质保期满一年内返还质保金的40%，质保期满两年内返还质保金的40%），质保期期满五年后一次性无息返还剩余的质保金。甲方以本工程房屋抵顶乙方工程款，抵顶款项总额不得超过甲方应付乙方总价款的20%……2012年12月14日，原告（反诉被告）永达公司（甲方）同被告（反诉原告）顺海公司（乙方）签订抵房协议，协议主要约定双方同意以甲方开发建设的“旅顺明珠”项目的部分房屋抵顶乙方施工的工程款，抵顶款项数额为1,319,901.02元。2013年11月5日，原告（反诉被告）永达公司同被告（反诉原告）顺海公司签订关于旅顺明珠1#-17#、19#、20#楼第一标段单价调整说明，主要约定由于工程开工后混凝土、材料、人工费等费用上涨，2013年5月7日经双方协商在原协议确定单价经济指标的基础上，给予原告（反诉被告）永达公司实际施工的1#-7#楼工程建筑面积合计34150.74平方米，每平方米调增肆拾工程造价，合计调增总价366,029.60元。同日双方对案涉工程拨付明细进行了对账，对账显示：1、1#-7#楼工程决算总价44,159,112.78元；2、现金拨付27,900,000.00元；3、安措费支付631,170元；4、房屋抵顶支付10,507,860.60元；5、代付联通铁艺支付53,700元；6、代付石域文化石支付159,551元（148867）；7、海顺维修400元（2#楼雨水营修理）；8、工程质量罚款152,000元；9、工程拨付余额4,754,431.18元+10684=4765115.18；10、工程质量维保金5%：2,207,955.64元；11、尚未拨付金额2,546,475.54元。同年11月14日，原告（反诉被告）永达公司（乙方）同被告（反诉原告）顺海公司（甲方）签订永达工程款抵顶协议，主要约定，经双方友好协商，同意以甲方开发建设的“旅顺明珠”项目中位于旅顺口区“旅顺明珠16#楼”1单元202号、302号的住宅和甲方一台奔驰S350轿车抵顶乙方为建设施工该工程项目的施工工程款，抵顶工程款合计1,453,747.46元。庭审中，双方均认可被告（反诉原告）顺海公司以物抵顶工程价款数额为10,507,860.60元。同时查明，原告（反诉被告）永达公司施工的案涉旅顺明珠1#楼主体分部工程于2011年8月22日验收合格，案涉旅顺明珠2#楼-7#楼主体分部工程于2011年9月20日验收合格。案涉整体工程于2012年10月15日竣工。庭审中，原告（反诉被告）永达公司申请对其施工的旅顺明珠1#-3#楼签证及桩基础工程造价进行鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了大连建工工程造价咨询有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月15日做出大建工鉴字【2019】第36号司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，旅顺明珠1、2、3#楼签证及桩基础工程（不含混凝土价款）鉴定造价621,926.25元（大写：陆拾贰万壹仟玖佰贰拾陆元贰角伍分），混凝土价款280,767.79元（大写：贰拾捌万零柒佰陆拾柒元柒角玖分）。原告（反诉被告）永达公司为此支付鉴定费20000元。另查，2012年3月1日，被告（反诉原告）顺海公司（发包方甲方）同案外人大连千甲建筑装修工程公司（承包方乙方）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定，工程名称是旅顺明珠1#-16#楼阳台花架工程，承包形式为包工包料。2012年3月1日开工，同年4月24日完工。承包价款为捌拾万元一次性总价包死价。本院认为，原告（反诉被告）永达公司中标了被告（反诉原告）顺海公司发标的工程项目，双方于2011年3月14日签订了关于旅顺明珠1#-17#、19#、20#楼工程第一标段的建设工程施工合同，合同约定采用固定价，价款为中标价款31,558,548.00元,后双方对案涉工程又签订了补充协议，将案涉工程价款调整为4271万元。本院认为，该补充协议对备案合同中约定的工程价款及施工范围等实质性内容进行变更，违反了法律、行政法规的强制性规定，应视为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价，应予支持。因案涉工程现已竣工验收并交付使用，且双方并未对案涉工程款的计算依据提出异议，故原告（反诉被告）永达公司依据补充协议要求被告（反诉原告）顺海公司支付案涉工程款并无不当，应予以支持。关于原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司应支付案涉1#-7#楼工程款840220.08元及利息233085.1元（自2013年11月6日起暂定至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院认为，庭审中，双方确认案涉工程1#-7#楼工程决算总价44,159,112.78元，由于被告（反诉原告）顺海公司无证据证明案涉旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款、花架工程款、其缴纳的劳保费、以物抵款的4169939.47元包含在双方确认的案涉工程1#-7#楼工程决算总价44,159,112.78元中，故本院对被告（反诉原告）顺海公司的抗辩理由不予采信。由于双方确认尚未拨付金额为2,546,475.54元，故被告（反诉原告）顺海公司还应支付原告（反诉被告）永达公司案涉1#-7#楼工程款829535.9元【2,546,475.54元-1453747.64元（2013年11月14日双方抵顶协议确认的数额）-263192元（永达公司自认的屋面瓦款）】。双方于2013年11月5日已对未拨付款项明确约定，且案涉整体工程于2012年10月已竣工，故原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司支付自2013年11月6日至实际给付日止的利息不违反法律规定，应予支持。关于原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司应支付旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款621926.25元及利息60135.16元（自2016年12月19日起暂定至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院认为，由于被告（反诉原告）顺海公司无证据证明案涉旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款包含在双方确认的案涉工程1#-7#楼工程决算总价44,159,112.78元中，故被告（反诉原告）顺海公司应及时支付原告（反诉被告）永达公司旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款621926.25元。因案涉整体工程于2012年10月已竣工，故原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司支付自2016年12月19日起至实际给付日止的利息不违反法律规定，应予支持。关于原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司应返还工程质量保修保证金2207955.64及利息459003.73元。本院认为，原告（反诉被告）永达公司所施工的案涉工程于2011年9月20日验收，且案涉整体工程于2012年10月15日竣工，故被告（反诉原告）顺海公司应及时返还工程质量保修保证金2207955.64元，因双方已对质量保证金的返还有所约定，在被告（反诉原告）顺海公司未按约定返还质保金的情况下，应支付利息，利息应以双方约定的计算时间为依据。关于原告（反诉被告）永达公司主张被告（反诉原告）顺海公司应返还工程质量罚款131000元。因被告（反诉原告）顺海公司无证据证明原告（反诉被告）永达公司收到全部索赔文件及知晓索赔文件内容，同时亦无证据证明原告（反诉被告）永达公司认同该罚款数额，故本院仅确认原告（反诉被告）永达公司认可被罚款21000元，被告（反诉原告）顺海公司应向原告（反诉被告）永达公司返还工程质量罚款131000元。原告（反诉被告）永达公司申请的鉴定系查明案件事实所必经程序，所产生的鉴定费20000元应由被告（反诉原告）顺海公司承担。关于被告（反诉原告）顺海公司要求原告（反诉被告）永达公司返还反诉其多支付的工程款721,820.22元。本院认为，被告（反诉原告）顺海公司无证据证明其委托第三方施工的花架工程原应由原告（反诉被告）永达公司施工，亦无证据证明其所主张的劳保费原告（反诉被告）永达公司已全部领取，同时也无证据证明不包括拨付明细中的抵房协议的真实性。故被告（反诉原告）顺海公司的该项反诉请求本院不予支持。关于被告（反诉原告）顺海公司要求原告（反诉被告）永达公司向其开具金额为4748453.22元的工程款发票。本院认为，开具发票属于行政法律关系，不属于民事法律关系。原告（反诉被告）永达公司开具发票是收取工程款的附随义务，其开具发票的行为对被告（反诉原告）顺海公司支付工程款并不构成前提条件，两者之间不具有对价。故被告（反诉原告）顺海公司该项诉求本院不予支持。关于被告（反诉原告）顺海公司要求原告（反诉被告）永达公司支付逾期完工违约金4560210元。本院认为，主体分部工程验收评定表中明确显示原告（反诉被告）永达公司施工的案涉旅顺明珠1#楼主体分部工程于2011年8月22日验收合格，案涉旅顺明珠2#楼-7#楼主体分部工程于2011年9月20日验收合格。被告（反诉原告）顺海公司无证据证实原告（反诉被告）永达公司存在逾期完工的事实，故被告（反诉原告）顺海公司的该项诉求本院不予支持。关于被告（反诉原告）顺海公司要求原告（反诉被告）永达公司支付案涉工程的维修费963,870元。本院认为，被告（反诉原告）顺海公司所提供的证据无法证明案涉工程系原告（反诉被告）永达公司施工所致的质量问题，故该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）大连永达建设工程有限公司工程款829535.9元并支付自2013年11月6日起至实际给付日止的利息（以829535.9元本金为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）大连永达建设工程有限公司旅顺明珠1#、2#、3#楼签证及桩基础工程款621926.25元并支付自2016年12月19日起至实际给付日止的利息（以621926.25元本金为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）大连永达建设工程有限公司工程质量保修保证金2207955.64及利息459003.73元；四、被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）大连永达建设工程有限公司工程质量罚款131000元；五、驳回被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费43227元，由被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司负担，保全费5000元，由被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司负担，鉴定费20000元由被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司负担。反诉费27761元，由被告（反诉原告）大连顺海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 陈 萍人民陪审员 王保国二〇一九年十二月九日书 记 员 潘 怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。