安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初245号 原告：徐善友，男，汉族，1964年2月25日出生，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信息代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：曹耿，萧县司法局工作人员。 被告：萧县丁里镇人民政府，住所地萧县丁里镇郭庄村郭庄集，统一社会信用代码11341322003196563A。 法定代表人：马莉，镇长。 出庭负责人：韩震，该镇党委副书记。 委托代理人：吴斌，萧县司法局丁里司法所所长。 原告徐善友诉被告萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府（以下简称丁里镇政府）确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案受理后，依法向被告萧县人民政府、丁里镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告徐善友及委托代理人杨一峰，被告萧县人民政府的委托代理人曹耿，丁里镇政府负责人韩震及委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐善友起诉称：安徽省相北建材有限责任公司（以下简称相北公司）成立于2012年9月6日，坐落在萧县丁里镇郭庄村，2015年3月5日由徐善友承包经营，至2016年12月底，共投资约5746800元。2017年9月20日上午，萧县人民政府在没有任何通知公告的情况下，由丁里镇政府副镇长孟刚、派出所长安慧敏带队，以违法占用耕地为由对公司厂房、设备予以强制拆除，并将拆下的建材及相关设备拉走卖掉，直接损失2000余万元。公司用地系郭庄村荒地，签订了租地协议且由丁里镇政府加盖了印章。因此萧县人民政府职能部门以非法占地为由，采取强拆手段，在实体和程序上均违法。为此徐善友以信访方式主张权益但均不予受理。徐善友即于2019年4月11日向萧县人民政府申请行政复议，2019年7月25日方收到萧县人民政府于2019年4月22日作出的萧复决字[2019]19号行政复议决定。徐善友不服提起行政诉讼，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行初193号行政判决，确认萧县人民政府不予受理行政复议决定违法。综上，请求确认萧县人民政府和丁里镇政府拆除徐善友经营的相北公司行为违法，诉讼费由萧县人民政府和丁里镇政府负担。 徐善友向本院提交以下证据：1、承包协议书；2、支出明细表，证明徐善友系相北公司承包经营者且具备原告主体资格；3、土地租赁协议，证明相北公司用地系租赁用地并非违法用地；4、证明二份，证明该租赁用地系村里的荒废地；5、拆除工程协议，证明丁里镇政府作为拆迁人，委托新颖工程机械服务部进行强制拆除，丁里镇政府委托公司不具备资质，其拆除行为违法；6、视听资料（照片），证明丁里镇政府及相关部门拆除的事实；7、丁里镇政府[2018]171号处理意见书，证明丁里镇政府歪曲事实，该处理意见程序违法，适用法律错误；8、复查申请书；9、复查受理告知书；10、萧访查字[2018]8号处理意见告知书，证明徐善友不服丁里镇政府的信访答复，申请信访复查，后经萧县人民政府复议撤销；11、2019年3月27日的信函，证明徐善友多方请求处置公司被强拆的事实；12、行政复议申请书，证明徐善友申请复议；13、邮政特快快递单，证明萧县人民政府收到行政复议申请后不作为；14、视听资料（光盘）；15、萧复决字[2019]19号行政复议决定书；16、（2019）皖13行初166号行政裁定书；17、行政起诉状；18、（2019）皖13行初193号行政判决书；19、来访事项接谈证四份及承诺书一份。 萧县人民政府答辩称：一、徐善友不具备行政复议申请资格，强拆行为的相对人是相北公司并非徐善友，应由相北公司主张权利，徐善友无权主张。徐善友仅是承包经营权人，经营方式的改变无法改变企业的权属性质及企业相对人的地位，因此徐善友不具备复议资格。二、萧县人民政府作为本案被告主体不适格。萧县人民政府并未实施拆除行为，且（2019）皖13行初193号行政判决书已查明拆除行为并非萧县人民政府实施。综上，请求依法驳回徐善友对萧县人民政府的起诉。 萧县人民政府在举证期限内向本院提供证据：（2019）皖13行初193号行政判决书，证明萧县人民政府被告主体不适格。 丁里镇政府答辩称：一、徐善友原告主体不合格。徐善友并非拆除财物的所有权人及行政行为的相对人，徐善友仅是承包权人，而相北公司系法人企业，其投入的资产已经转化为相北公司的财产，徐善友无权起诉。二、丁里镇政府不存在强拆行为。相北公司因违法用地被遥感监测卫星监测，因此萧县人民政府要求整改并督促丁里镇政府抓紧落实。相北公司自行拆除地面附着物，但因资金问题，拆除工作缓慢，丁里镇政府为加快进度，出资10万元，协助相北公司完成恢复工作，拆除工作是相北公司的自愿行为，丁里镇政府不存在强拆行为。 丁里镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、统一信用代码证书及法人代表身份证明各一份，证明被告的主体资格；2、相北公司的营业执照复印件、建筑企业资质证书各一份，证明相北公司法人为徐飞，徐善友不具备主体资格；3、授权书、吴艳民身份证复印件、相北公司实际投资人证明及会议记录各一份，证明吴艳民是相北公司的实际投资人、实际控制人；4、承包协议书，证明徐善友仅是承包权人；5、萧县人民政府办公室关于萧县2016年度土地卫片有关问题的通知，证明相北公司占地属违法用地，应予以拆除；6、相北公司情况说明，证明拆除行为是相北公司自愿的行为，不存在强拆；7、相北建材拆除工程协议书及拆除相北建材的情况说明，证明丁里镇政府出资10万元协助进行拆除；8、协议书及申请，证明相北公司自愿拆除，且因拆除造成的损失，徐善友已与相北公司达成协议。 经审理查明：2015年3月5日，相北公司与徐善友签订承包协议书，载明：相北公司全部承包给徐善友，由徐善友经营，在经营过程中所有原材料由徐善友本人出资，承包过程中亏损由徐善友负担，盈利和相北公司各分50%，机器分期付款由相北公司承担，从2015年3月5日之前所有的债权债务由相北公司承担，跟徐善友本人无关。后徐善友开始经营，并建设建材环保棚。2017年9月20日，丁里镇政府组织人员对相北公司进行拆除。徐善友不服进行信访，2018年8月28日，丁里镇政府作出丁政字[2018]171号《关于徐善友信访事项的处理意见书》。徐善友不服，向萧县人民政府申请信访复查，2018年12月5日，萧县人民政府作出萧访查字[2018]8号处理意见告知书，决定撤销丁政字[2018]171号信访处理意见，并责成丁里镇政府引导徐善友通过诉讼程序提出诉求。2019年4月12日，徐善友通过邮寄的方式向萧县人民政府申请行政复议，要求确认丁里镇政府强拆行为违法，萧县人民政府于当日签收。2019年4月22日，萧县人民政府作出萧复决字[2019]19号行政复议决定，以徐善友超出行政复议申请期限为由，决定不予受理。2019年6月13日，徐善友向本院提起行政诉讼，要求萧县人民政府履行复议的法定职责，后因在诉讼中得知该不予受理决定，徐善友遂撤诉，本院于2019年7月30日作出（2019）皖13行初166号行政裁定准许撤诉。徐善友不服萧复决字[2019]19号行政复议决定，提起行政诉讼，本院于2019年10月9日作出（2019）皖13行初193号行政判决，确认萧县人民政府作出的萧复决字[2019]19号行政复议决定行为违法。 本院认为：本案的争议焦点为，一、徐善友是否具备原告主体资格；二、萧县人民政府被告主体是否适格。 一、徐善友是否具备原告主体资格 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 公民、法人或者其他组织提起诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就与被诉行政行为具有利害关系。拆除行为其影响的范围不仅及于厂房本身，还及于厂房消灭时波及范围内的权利和利益。强制拆除行为不仅会对财产所有权人的权利造成损害，也有可能对居住其中的人或经营者的权利和利益造成损害。这也就要求政府在实施强制拆除时，对居住其中的人或经营者的权利和利益必须予以考虑,并采取必要措施避免损失发生。本案中，徐善友系相北公司的承包经营权人，在取得承包经营权后，进行加盖环保棚等投资行为，其系拆除行为的利害关系人，具备本案的原告主体资格。萧县人民政府及丁里镇政府辩称徐善友不具备原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。 二、萧县人民政府被告主体是否适格 依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，徐善友认为萧县人民政府系本案的适格被告，但并未提供相关证据证明系萧县人民政府组织实施了拆除行为，且徐善友在知道拆除行为后通过信访、行政复议、诉讼等程序进行维权，其所主张拆除行为均系丁里镇政府实施，且本院作出（2019）皖13行初193号生效行政判决已查明丁里镇政府2017年9月20日组织人员对相北公司进行拆除，故萧县人民政府作为本案的被告主体不适格。相关的信访复查文件及行政判决已确认丁里镇政府实施了拆除行为，其作为行政机关，具有独立承担责任的能力，其应为本案的适格被告。故徐善友对萧县人民政府起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告徐善友对被告萧县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  庄明义 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  丁淑贤 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴鹤 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。