文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7374号原告：王志超，男，1977年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆长寿汽车滤芯厂，住所地重庆市长寿区长寿路138号，统一社会信用代码91500115798030996U。法定代表人：冯胜木，该公司董事长。原告王志超与被告重庆长寿汽车滤芯厂（以下简称为长寿滤芯厂）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志超及其委托诉讼代理人栾兴明，被告长寿滤芯厂的法定代表人冯胜木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志超向本院提出诉讼请求：1.判令被告长寿滤芯厂立即退还原告剩余租金12635元及利息（以12635元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月17日起计算至付清之日止）；2.判令被告向原告支付违约金18720元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原告王志超与被告长寿滤芯厂签订《仓库仓储合同》。后因被告违约，导致原告被迫于2019年1月16日搬离仓库，造成原告产生提前搬迁的搬迁费、搬迁时间临近春节未存货造成货物溢价等损失。原告多次要求被告退还剩余租金并赔偿损失未果，故起诉来院。被告长寿滤芯厂辩称，原告王志超系于2019年3月16日擅自从涉案仓库搬离，并非被告原因造成。被告并无违约行为，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告王志超提交的仓库仓储合同、转账凭证、重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115执2915号公告及通告、仓库租赁合同等证据，被告长寿滤芯厂提交的厂房租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告长寿滤芯厂（乙方）与案外人重庆恐龙机械设备制造有限公司（甲方，以下简称为恐龙公司）签订厂房租赁合同一份，约定甲方将其位于重庆市长寿区街镇工业走廊新市工作组团新光二路8号一幢的面积1087.68m²底层厂房出租给乙方使用，租用期20年，租金总额520000元；乙方在租用期间有权转租。2017年3月30日，被告长寿滤芯厂（甲方）与原告王志超（乙方）签订仓库仓储合同一份，约定甲方将位于重庆市长寿区街镇工业走廊新市工作组团新光二路8号面积650m²的仓库出租给乙方作食品仓储使用，租期为三年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止，租金为每年62400元，按年度缴纳；甲方如不能提供仓库或未按约定时间交付仓库的乙方有权解除合同，违约方应向守约方支付违约金，违约金按本合同总金额的10%计算；仓库如因不可抗力原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任；如遇拆迁、动迁的，双方应无条件服从，互不承担责任，仓库按实际使用时间计算（租金），不足整月的按天数计算，多退少补。上述合同签订时，原告向被告支付了第一年的租金。2018年3月28日，原告向被告支付了第二年即2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金。2018年12月14日，重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115执2915号公告，载明：“本院在重庆农村商业股份有限公司长寿支行、车丽、重庆联诺家具用品有限公司等分别与重庆恐龙机械设备制造有限公司金融借款、民间借贷、债权转让案中，已委托公拍网司法拍卖网络平台依法公开拍卖被执行人重庆恐龙机械设备制造有限公司所有的、提供借款抵押担保的、位于重庆市长寿区新市街道新光二路8号厂房、库房和办公楼及其厂区内的附属设施等。现买受人重庆联诺家具用品有限公司价高竞得该房屋及其厂区内的附属设施等，已取得上述房屋的产权及其厂区内的附属设施的所有权，应依法予以保护。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定，责令被执行人重庆恐龙机械设备制造有限公司及其厂区内目前实际占有房屋及其附属设施的使用者在2018年12月28日前迁出房屋、退出土地。到期仍不履行的，本院将依法强制执行”等内容。2019年1月15日，重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115执2915号通告，载明：“本院已委托公拍网司法拍卖网络平台依法公开拍卖被执行人重庆恐龙机械设备制造有限公司所有的、提供借款抵押担保的、位于重庆市长寿区新市街道新光二路8号厂房、库房和办公楼及其厂区内的附属设施等。已依法张贴搬迁公告，责令被执行人重庆恐龙机械设备制造有限公司及其厂区内目前实际占有房屋及其附属设施的使用者在2018年12月28日前迁出房屋财物。现限期已过，根据实际情况，本院给予搬迁财物宽限期至2019年1月18日”等内容。2019年1月16日，原告王志超（乙方）与案外人重庆东聚仓储物流有限公司（甲方）签订仓库租赁合同一份，约定由甲方将其轻制彩钢结构仓库部分租赁给乙方作仓库使用，租赁期一年，从2019年1月18日起至2020年1月17日止。本案审理过程中，原告王志超陈述其于2019年1月16日搬离涉案仓库，于2019年1月18日将仓库钥匙交还给被告，其认为涉案仓库仓储合同已于2019年1月16日解除。被告长寿滤芯厂陈述长寿区法院执行部门针对原告和被告工厂的特殊情况进行了合理安排，将搬出时间延迟到4月30日前，被告已将该情况告知原告，原告系擅自提前搬离，原告实际于2019年3月16日将仓库钥匙交还给被告，被告认为涉案仓库仓储合同已于2019年4月30日解除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告王志超与被告长寿滤芯厂于2017年3月30日签订的仓库仓储合同，实际内容系租赁合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告提交的本院（2018）渝0115执2915号公告及通告，仅能证明其就涉案合同的权利受到妨害，涉案合同具备了解除的条件，但根据合同相对性的原则，上述法律文书并不具有使原、被告之间的合同关系自动归于消灭的效力，原告仍应当就其向被告发出解除合同通知的事实承担举证责任。现原告无证据证明以其他方式向被告发出过解除合同通知，虽然原告向被告返还仓库钥匙的行为可以认定为系发出解除合同通知的行为，但原告称其于2019年1月18日将仓库钥匙交还给被告，并认为涉案合同已于2019年1月16日解除，亦未提供证据证明，故本院不予采信。被告自认原告于2019年3月16日将仓库钥匙交还给被告，本院予以采信，故本院认定原、被告之间的租赁合同于2019年3月16日解除。被告称原告系擅自搬离，本院不予采信。因原告已向被告交付了2018年4月1日至2019年3月31日的租金62400元，故被告应将2019年3月16日至2019年3月31日（共16天）期间的租金2735.34元（62400元÷365天×16天）退还原告。双方在租赁合同中约定，被告如不能提供仓库，原告有权解除合同，违约方应向守约方支付违约金。因本案中并不存在涉案仓库因不可抗力导致毁损或遇拆迁、动迁等符合免责条件的情形，故被告已构成违约，原告有权要求被告支付违约金。现原告要求被告支付违约金18720元，其称计算依据为提前搬迁的搬迁费、搬迁时间临近春节未存货造成货物溢价等损失，因未提供证据证明，本院酌情支持违约金2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告重庆长寿汽车滤芯厂于本判决生效后五日内向原告王志超退还租金2735.34元，并向原告王志超支付违约金2000元；二、驳回原告王志超的其他诉讼请求。案件受理费297元，由原告王志超负担272元（已缴纳），被告重庆长寿汽车滤芯厂负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  谷 博二〇一九年十二月十日法官助理  杨 放书 记 员  李巧灵