重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初8312号原告：邓勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区东湖南路333号7幢2单元17-2。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。被告：田华祥，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区水竹苑1号2幢2单元5-4。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美君，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：卢继红，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地重庆市忠县石宝镇新政村二组88号，经常居住地重庆市渝北区东湖南路渝爱都会。委托诉讼代理人：张德文，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。被告：陈淑芬，女，1967年5月11日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路31号附1号12-2。委托诉讼代理人：张德文，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。第三人：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号。法定代表人：程亮。第三人：重庆途强建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街20-10#一层。法定代表人：包旭。原告邓勇军与被告田华祥、被告卢继红、被告陈淑芬、第三人重庆建工第二建设有限公司、第三人重庆途强建材有限公司（以下简称途强公司）合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇军的委托诉讼代理人张露月，被告田华祥的委托诉讼代理人张美君，被告卢继红、被告陈淑芬的共同委托诉讼代理人张德文到庭参加诉讼。第三人重庆建工第二建设有限公司、第三人途强公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇军向本院提出诉讼请求：1、田华祥向邓勇军支付欠款本金1529260元，并支付以1529260元为基数从2012年4月25日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用利息；2、卢继红对上述第1项诉讼请求中的欠款本金1209260元，及以1209260元为基数从2012年4月25日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用利息承担共同还款责任；3、田华祥、卢继红向邓勇军支付律师费30000元；4、田华祥、卢继红向邓勇军支付诉讼财产保全保险费4995元；5、陈淑芬对上述第2-4项诉讼请求的债务承担共同还款责任。事实与理由：邓勇军、田华祥、卢继红于2017年1月15日签订《三方协议》，就三方之间的借贷债权债务的清偿进行了约定：田华祥、卢继红应于2016年12月30日前向邓勇军偿还借款本金共计1529260元，若卢继红不履行还款义务，邓勇军有权向田华祥和卢继红追偿。《三方协议》同时还载明，如因田华祥、卢继红不履行还款义务，邓勇军追索债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等由田华祥、卢继红承担。若因履行本协议产生争议，则向本协议签订地（重庆市渝中区）人民法院起诉。陈淑芬与卢继红系夫妻关系，陈淑芬应与卢继红承担共同责任。现田华祥、卢继红、陈淑芬均拒绝向邓勇军履行还款义务，严重损害了邓勇军合法权利。为维护自身的合法权益，邓勇军现诉至法院。被告田华祥辩称，田华祥从未向邓勇军借过任何款项，也不认识收款人，不可能委托邓勇军向收款人（重庆建工第二建设有限公司、途强公司）支付款项。田华祥并未签署过案涉《三方协议》及借条，应当驳回邓勇军的全部诉讼请求。被告卢继红辩称，卢继红从未与邓勇军签订过任何《三方协议》，对邓勇军举示的《三方协议》真实性不予认可，且该协议载明经三方签字生效，即若田华祥、卢继红任意一方未签字，该《三方协议》均未生效。《三方协议》所载明的基础借贷法律关系不真实，卢继红与田华祥之间不存在协议载明的借贷关系。即使该《三方协议》真实，卢继红的欠款金额为1209260元，但该金额如邓勇军所述已包含利息，不应再计算资金占用损失。邓勇军诉请的30000元律师费没有证据支持，不予认可。邓勇军要求卢继红承担本案保全费、保全保险费，无法律事实依据。综上，请求驳回邓勇军的诉讼请求。被告陈淑芬辩称，陈淑芬对卢继红与邓勇军之间的借贷关系不知情，其余答辩意见与卢继红一致。第三人重庆建工第二建设有限公司未陈述。第三人途强公司未陈述。经审理查明，2011年9月21日，邓勇军向重庆建工第二建设有限公司分别转账支付500000元、100000元，共计600000元。2011年9月22日，邓勇军向途强公司分别转账支付300000元、300000元，共计600000元。审理中，邓勇军举示了《三方协议》原件一份，载明：甲方为邓勇军，乙方为田华祥，丙方为卢继红；鉴于：1.乙方曾于2011年9月21日、22日在甲方处借款人民币共计1200000元，该借款由甲方根据乙方委托分别转款支付给重庆建工第二建设有限公司（账号尾数为2514）及途强公司（账号尾数为3138），各陆拾万元。借款期限至2012年4月25日，借款利息为320000元。2.截至2012年4月25日，丙方尚欠乙方借款本息人民币共计1209260元。现甲方、乙方、丙方三方经友好协商，就还款事宜达成如下一致：一、乙方确认，截止2012年4月25日，乙方共欠甲方借款本金1200000元及其资金利息329620元，共计本息1529260元。丙方共欠乙方借款本息1209260元。二、乙方自愿将其享有的对丙方处的债权1209260元自2012年4月25日起转让给甲方。转让后，丙方应将债权本金1209260元及其资金利息（按月息3分）直接支付给甲方，乙方对剩余债务本金320000元及其资金利息（按月息4分计算），仍由乙方向甲方承担还款[以上内容为第一页]，[以下内容为第二页]义务。从2012年4月26日起乙方和丙方均应于每月月底前按前款约定支付当月利息，逾期未支付利息的，甲方有权要求丙方或乙方偿还本息。三、乙方和丙方均应于2016年12月30日前偿还清前述借款本息。丙方若不履行还款义务，甲方有权向乙方和丙方进行追索。四、如因乙方和丙方不履行还款义务，甲方追索债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等均由债务人承担。五、本协议经三方签字后生效，一式三方，各执一份。六、三方因履行本协议产生争议的，应当友好协商解决，协商不成的应向本协议签订地人民法院起诉。甲方处签署“邓勇军”签名并捺印，乙方处签署“卢继红”签名、“田华祥”签名并捺印，丙方处签署“卢继红”签名并捺印及2016.10.31。本协议于2017年元月15日在重庆市渝中区签订，其中“2017”由“2016”改动并捺印。审理中，邓勇军还举示了《借条》复印件一份，其载明：鉴于：1、卢继红向田华祥借款人民币1209260.00元。2、田华祥向邓勇军借款人民币1529260.00元由卢继红偿还，余下320000元由田华祥偿还给邓勇军。2012年4月25日，田华祥将对卢继红的1209260.00元债权转让予邓勇军，由卢继红向邓勇军偿还1209260.00元债务。因邓勇军受让债权应向田华祥支付的1209260.00元转让款，邓勇军以对田华祥的1209260.00元债权等额冲抵，冲抵后邓勇军与田华祥之间（除田华祥欠邓勇军320000元外）关于债权转让及借款的权利在此账务明细清结。对于卢继红（田华祥）应向邓勇军偿还1209260.00元（320000元）债务的借款期限及利息：自2012年4月25日起至2015年12月30日止；借款期间按月利率5%计息，每月月底前支付一次。如卢继红（田华祥）未按时支付利息，则卢继红（田华祥）应另行按月支付5%的违约金（以借款金额为基数），且邓勇军有权提前收回借款。（本金及利息的支付以邓勇军出具收条的为准）。本借条发生争议，可向借条签订地（重庆市渝中区）法院提起诉讼。借款人：卢继红；借款人：田华祥。2014年11月8日。邓勇军通过上述《三方协议》以及《借条》复印件证明邓勇军与田华祥、卢继红对欠款进行了结算，并就还款方式进行了约定，由田华祥承担320000元的还款责任，卢继红承担1209260元的还款义务，若卢继红不履行了，邓勇军有权就全部款项向田华祥和卢继红共同追索，《借条》系2014年签订，签订《三方协议》后，就将该《借条》原件撕毁，该《借条》复印件只是辅助证明借款事实。田华祥质证时对《三方协议》真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该《三方协议》系邓勇军伪造；在管辖权异议处理过程中，田华祥因没有见到证据原件，无法对签字和捺印作出准确判断，后经田华祥本人当庭辩认，签字和捺印并非田华祥本人经办，并当庭就该《三方协议》上“田华祥”签字及捺印的真实性申请鉴定；同时，该证据还存在多处疑点，第1页与第2页文字的行间距不一致，该份证据主要陈述的事实依据全部书写在协议第1页，而第1页上除能看见邓勇军的签字和捺印外并无其他人签字和捺印，田华祥确定该《三方协议》从未签署，不排除邓勇军为实现其虚假诉讼目的，用文字排列增加田华祥应当承担的责任，因此，田华祥当庭提出第二项鉴定申请，对《三方协议》形成时间和“田华祥”签字捺印形成时间提出鉴定，检材应当包括邓勇军的按捺骑缝手印的形成时间；关于《三方协议》上叙述的内容，因田华祥根本不认识邓勇军陈述的指定收款人，不知其转款的真实性和目的；卢继红与田华祥在《借条》复印件中的签字与在《三方协议》上的签字明显不一致；对《借条》复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，田华祥从未与卢继红在该时间段见面，也没签署过该《借条》。邓勇军称签订于2014年11月8日的《借条》是本案原始借款的复印件，但转账时间是在2011年9月，转账时间跨度过长，不符合常理，且如系原始借款凭证，不应当涉及卢继红。卢继红质证时对《三方协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可；该协议载明的田华祥、卢继红的借款关系不真实；该协议载明还款日期为2016年12月30日前，但其签署日期为2017年1月15日，明显不合理；《借条》为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，其余质证意见与田华祥一致。陈淑芬对《三方协议》和《借条》复印件的质证意见与卢继红一致。审理中，邓勇军陈述，《三方协议》是根据三方协商内容打印的，打印的大概时间是2016年10月，因三方未聚在一起，所以先由邓勇军、卢继红在2016年10月31日签字捺印，邓勇军、卢继红分别在落款处、骑缝处签字捺印，骑缝处的两个手印，上面的为卢继红所按，下面的为邓勇军所按，落款处的名字分别对应自己的名字。乙方处的卢继红签名是当时卢继红签错位置，田华祥是在2017年元月15日补签，其中协议上2017年元月15日处的两手印为田华祥所盖。田华祥对邓勇军的上述陈述均不予认可，并陈述日期处的两个手印也不是田华祥所按。卢继红对邓勇军的上述陈述均不予认可。另查明，2017年1月19日，邓勇军（甲方）与重庆晟铭律师事务所（乙方，现为重庆瀛永律师事务所）签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派余波、张露月律师为甲方因与田华祥、卢继红、陈淑芬就民间借贷纠纷一案在一审、二审、调解程序中提供法律服务，担任代理人；甲方应向乙方支付律师服务费30000元，于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用等。2017年2月24日，重庆晟铭律师事务所向邓勇军开具重庆增值税普通发票，载明收到邓勇军法律服务费20000元。2017年2月21日，邓勇军就其与田华祥、卢继红、陈淑芬借款纠纷案申请诉前财产保全向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司购买诉讼财产保全责任保险，并于同日支付保费4995元。还查明，卢继红与陈淑芬于2005年10月28日登记结婚。审理中，田华祥申请对《三方协议》的下列事项进行司法鉴定：（1）《三方协议》中乙方签字处“田华祥”的签名、捺印是否为田华祥本人书写、捺印进行鉴定；（2）《三方协议》中“本协议于2017年元月15日在重庆市渝中区签订”两处捺印是否为田华祥本人按捺进行鉴定；（3）《三方协议》打印文本第一页及第二页的连续性进行鉴定；（4）《三方协议》中乙方签字处“田华祥”的签名及捺印、丙方处“卢继红”签名及捺印、甲方处“邓勇军”签名及捺印、骑缝处“邓勇军”签名及捺印、“本协议于2017年元月15日在重庆市渝中区签订”处的捺印、《三方协议》打印文本共计6项内容的形成时间先后顺序进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。鉴定过程中，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《终止鉴定函》，载明因申请人未交费、补样，故决定终止鉴定。审理中，卢继红申请对《三方协议》第二页乙方处的“卢继红”签字、丙方处的“卢继红”签字及捺印、邓勇军陈述的骑缝处的“卢继红”捺印的真实性进行鉴定，但其后其又撤回了对上述事项的鉴定申请。审理中，田华祥陈述邓勇军向重庆建工第二建设有限公司转账支付的500000元、100000元，共计600000元，以及邓勇军向途强公司转账支付的300000元、300000元，共计600000元，实际是邓勇军受案外人代海波委托而向重庆建工第二建设有限公司、途强公司支付工程保证金，其后由于未中标，邓勇军向案外人代海波出具《委托书》，涉案1200000元均被邓勇军的代理人代海波收回。田华祥还陈述重庆建工第二建设有限公司向其电话回复称，确有邓勇军委托退款的委托手续，邓勇军支付该公司的600000元款项系工程保证金，已退还给邓勇军或指定代理人（未详细告知），但是重庆建工第二建设有限公司认为提供相应证据可能会对该司造成影响，因行业规定不得随意收取工程保证金，故不愿意提供相应证据。虽然田华祥没有能够通过鉴定证明《三方协议》中“田华祥”的签名是否为其本人所签，及《三方协议》文本形成时间与签名形成时间，但《三方协议》第1页中无“田华祥”签名，不能证明重庆建工第二建设有限公司和途强公司是田华祥指定的收款人，也不能证明邓勇军所诉的借款金额，系邓勇军未完成举证责任。邓勇军对田华祥的上述陈述不予认可，并陈述其没有出具任何委托书给重庆建工第二建设有限公司或途强公司，涉案1200000元是田华祥借款，由邓勇军转账至田华祥指定的重庆建工第二建设有限公司和途强公司账户;邓勇军认识代海波，但没有向其出具任何委托书。《三方协议》是田华祥亲笔签字。就案涉两个600000元，邓勇军也没有收到过重庆建工第二建设有限公司或途强公司的退款。上述事实，有个人活期明细结果、《三方协议》、《借条》复印件、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、平安诉讼财产保全责任保险保单以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为《三方协议》是否应采信的问题。结合本案证据和当事人在庭审中的陈述，本院分析如下：第一，从形式上看，邓勇军举示了《三方协议》原件。审理中，田华祥对《三方协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该协议第一页与第二页文字的行间距不一致，且主要事实依据全部书写在第一页，而第一页上除邓勇军的签字捺印外并无其他人签字捺印，该《三方协议》应系邓勇军伪造，协议上的签字和捺印也并非田华祥本人经办。卢继红对《三方协议》的真实性、合法性、关联性不予认可。审理中，田华祥对《三方协议》中“田华祥”的签名捺印以及协议第一页与第二页的连续性等事项申请鉴定，但未缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，其应承担相应的举证证明责任。审理中，卢继红申请对《三方协议》上“卢继红”签字及相应捺印等进行鉴定，其后其又撤回了鉴定申请，其亦应承担相应的举证证明责任。同时，《三方协议》第二页明确载明“本协议经三方签字后生效，一式三方，各执一份”，邓勇军、田华祥、卢继红亦在第二页相应位置签名捺印。依此约定，田华祥、卢继红亦应持有一份协议。审理中，田华祥、卢继红均未举示其应当持有的协议原件，亦未举示其他证据以否定《三方协议》的真实性。第二，从内容上看，邓勇军举示的《借条》复印件上载明“1、卢继红向田华祥借款人民币1209260.00元。2、田华祥向邓勇军借款人民币1529260.00元由卢继红偿还，余下320000元由田华祥偿还给邓勇军。2012年4月25日，田华祥将对卢继红的1209260.00元债权转让予邓勇军，由卢继红向邓勇军偿还1209260.00元债务”等内容，亦能与《三方协议》的内容相印证。第三，田华祥陈述案涉1200000元是邓勇军受代海波委托而向重庆建工第二建设有限公司、途强公司支付工程保证金，其后由于未中标，邓勇军向代海波出具《委托书》，涉案1200000元均被邓勇军的代理人代海波收回。审理中，田华祥或卢继红亦未就此提交相应证据，本院依法追加重庆建工第二建设有限公司、途强公司为第三人后，重庆建工第二建设有限公司、途强公司亦未到庭提出陈述意见并举示相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故根据证据盖然性原则，本院对邓勇军举示的《三方协议》予以采信。本案中，《三方协议》明确载明，“田华祥曾于2011年9月21日、22日在邓勇军处借款人民币共计1200000元，该借款由邓勇军根据田华祥委托分别转款支付给重庆建工第二建设有限公司（账号尾数为2514）及途强公司（账号尾数为3138），各陆拾万元。”邓勇军亦分别于2011年9月21日、22日向重庆建工第二建设有限公司、途强公司各转账600000元，共计1200000元。审理中，重庆建工第二建设有限公司和途强公司经本院合法传唤未到庭，亦未提出陈述意见并举示相应反驳证据。因此，根据现有证据，本院对邓勇军出借1200000元给田华祥的事实予以认定。关于田华祥尚欠借款本息的问题。本案中，《三方协议》载明，截至2012年4月25日，田华祥尚欠邓勇军借款本金1200000元及其资金利息329620元，共计本息1529260元。上述利息329620元，田华祥未实际支付。根据民间借贷司法解释的规定，本院按年利率24%的标准核算后，截至2012年4月25日，田华祥实际应支付利息合计170827.4元（600000元×24%×217天/365+600000元×24%×216天/365=170827.4元）。因此，截至2012年4月25日，田华祥应向邓勇军偿还借款本金1200000元，支付利息170827.4元，合计1370827.4元。根据《三方协议》，田华祥自愿将其对卢继红享有的1209260元债权自2012年4月25日起转让给邓勇军。该债权转让系三方当事人共同确认，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。转让后，卢继红、田华祥应当按协议约定向邓勇军偿还相应借款本息。根据《三方协议》，转让后，卢继红应将1209260元及按月利率3%计付的利息直接支付给邓勇军，田华祥就剩余借款本金及按月利率4%计付的利息对邓勇军负有还款义务，于2016年12月30日前偿清。前已述及，截至2012年4月25日，田华祥尚欠邓勇军借款本金1200000元、利息170827.4元，合计1370827.4元。故债权转让后，卢继红应支付邓勇军的1209260元应抵充前述利息170827.4元、本金1038432.6元，抵充后，剩余161567.4元本金（即1200000元-1038432.6元=161567.4元），应由田华祥偿还邓勇军。审理中，卢继红未举证证明其所负的1209260元结算债务中的利息数额超过170827.4元。审理中，邓勇军自愿调整为按年利率24%计算利息，本院予以支持。案涉借款已于2016年12月30日到期。各方未就逾期利息作约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故邓勇军可按年利率24%的标准主张逾期利息。因上述利息计算标准已达上限，故邓勇军不可就卢继红、田华祥尚欠利息计入本金再计算利息。综上，本院支持卢继红向邓勇军偿还1209260元，并支付以1038432.6元为基数从2012年4月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息；田华祥向邓勇军偿还161567.4元，并支付以161567.4元为基数从2012年4月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息。根据《三方协议》第三条约定，田华祥和卢继红均应于2016年12月30日前偿还前述借款本息。卢继红若不履行还款义务，邓勇军有权向田华祥和卢继红进行追索。综合分析上述约定，即在卢继红逾期还款债务的情形下，邓勇军有权向田华祥和卢继红主张债权。本院认为，此系田华祥就卢继红的债务的债务加入约定。现卢继红逾期未还，约定条件已经成就，邓勇军要求田华祥对卢继红的债务（1209260元，并支付以1038432.6元为基数从2012年4月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息）承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。关于律师费的问题。《三方协议》载明如因田华祥和卢继红不履行还款义务，邓勇军追索债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等均由田华祥和卢继红承担。现田华祥、卢继红未按约还款，邓勇军为实现债权提起本案诉讼并实际产生了律师费20000元，该律师费金额未超过律师收费标准，亦属合理。因此，本院支持田华祥、卢继红支付邓勇军律师费20000元，另10000元律师费并未实际发生，本院不予支持。关于保全保险费的问题。本案中，各方未明确约定保全（担保）保险费的承担，该费用也不是债权实现之必要费用。故就邓勇军主张的保全保险费诉讼请求，本院不予支持。关于陈淑芬的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然卢继红所涉债务发生在其与陈淑芬夫妻关系存续期间。审理中，陈淑芬主张其对该债务并不知情，也未用于夫妻共同生活。且该债务数额大，超出家庭日常生活需要。因此，邓勇军应该对其受让的该债权用于卢继红与陈淑芬的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示承担举证责任。现邓勇军未举示证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故邓勇军要求陈淑芬对卢继红的上述债务承担共同还款责任，没有充分的事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田华祥在本判决生效之日起十日内偿还原告邓勇军161567.4元，并支付以161567.4元为基数从2012年4月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息；二、被告卢继红在本判决生效之日起十日内偿还原告邓勇军1209260元，并支付以1038432.6元为基数从2012年4月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息；三、被告田华祥对上述第二项判项所确定的债务承担共同偿还责任；四、被告田华祥、被告卢继红在本判决生效之日起十日内支付原告邓勇军律师费20000元；五、驳回原告邓勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由原告邓勇军负担3440元，被告田华祥、被告卢继红负担30000元；诉前财产保全费5000元，由被告田华祥、被告卢继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  朱学军人民陪审员  曾炎一二〇一九年十二月三十日法官 助理  李小炜书 记 员  范 慧