黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终603号上诉人（原审被告）：朱红赤，女，1972年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1962年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：毕绪良（与李敏系夫妻关系），男，1954年4月5日出生，汉族，电业局退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审被告：崔守明，男，1963年2月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人朱红赤因与被上诉人李敏，原审被告崔守明民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红赤及其委托诉讼代理人秦海峰，被上诉人李敏及其委托诉讼代理人毕绪良到庭参加了诉讼。原审被告崔守明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。朱红赤上诉请求：撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2221号民事判决，改判朱红赤不承担偿还责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据采信错误。1、一审法院依据赵某、高某两位证人证言认定朱红赤将借款拿走错误。在（2016）黑0302民初103号案件（以下简称103号案件）中，赵某、高某两位证人出庭作证，法院认为赵某和高某之间的证言并不一致，故未采信朱红赤将借款拿走这一情节。本次开庭赵某和高某并没有出庭接受质证，法院却得出两份证人证言内容能够相互印证的结论。证人出庭接受质证，法官能够现场感知证人的作证状态，能够识别证人的虚假陈述。而本次法庭审理，一审法官只查阅了103号案件笔录，并未真正听到证人出庭时的陈述，所以本次法庭审理采信证言的方式并不可靠。2、两位证人陈述与书证证据明显不符。赵某、高某两位证人均陈述欠条系崔守明书写，但欠据正文与签字部分明显是两个笔体，说明证人系虚假陈述。3、两位证人对于借款交接过程的陈述不能相互印证，且相互矛盾。4、两位证人与本案具有利害关系，其证言依法不应采信。李敏、赵某、高某均于2016年1月6日起诉朱红赤和崔守明，并分别提供了崔守明书写的借据，因找不到崔守明，赵某、高某撤回起诉，故两位证人与本案均有利害关系。5、证人于某陈述崔守明借款时其在场，但他证实整个借贷过程朱红赤并没有参与，这就反驳了李敏主张的事实以及证人赵某、高某的证言内容，故赵某、高某的证言不能采信，李敏主张的共同借款不存在。二、李敏没有举证证明崔守明借款的用途，没有证据表明该笔借款系用于共同经营和家庭支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人应提供证据证明债务系用于夫妻共同生活、共同经营，但本案李敏并未提供证据证明。如前所述，赵某、高某两位证人证言不能采信，不能证实朱红赤参与借款过程，借款不是崔守明与朱红赤的共同意思表示，没有证据证明借款用途系用于家庭生活和共同经营。三、一审法院认定“崔守明与朱红赤婚姻关系存续期间，朱红赤参与绅港轮胎店日常卖钱收账”错误。证人王某、陈某、于某均是崔守明的债权人，与证人赵某、高某的证言性质相同，本案李敏的诉讼结果，对证人有利，证人与本案有利害关系。综上所述，李敏联合崔守明的其他债权人作证，证言不能被采信。李敏不能证明借款用于家庭共同经营、家庭生活，应当驳回其对朱红赤的诉讼请求。李敏辩称，1、借款时李敏将80,000元现金放在崔守明的桌子上，于某去楼下叫朱红赤，朱红赤在楼下收刷车费。2、李敏并不认识证人，证人没有串通，王某在绅港轮胎店做饭，陈某是绅港轮胎店的刷车工，他们都能证实朱红赤参与绅港轮胎店的经营。3、朱红赤参与绅港轮胎店经营，崔守明借钱用途是为朱红赤去沈阳进轮胎。4、2014年石慧借给崔守明80,000元，债权人到崔守明经营的绅港轮胎店索要借款时，朱红赤报案，亦说明朱红赤参与经营。原审被告崔守明未出庭，亦未发表答辩意见。李敏向一审法院起诉请求：1.要求崔守明、朱红赤偿还借款本金80,000元、利息46,400元，共计126,400元；2.崔守明、朱红赤承担诉讼费、鉴定费、公告费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李敏与崔守明之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李敏向崔守明履行了给付借款的义务，崔守明未按约定偿还借款，已构成违约，故崔守明应当偿还李敏借款本金80,000元。李敏要求给付借款期间的利息46,400元，因李敏与崔守明之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对李敏主张利息的10,507元（以借款本金80,000元为基数，从2015年1月1日起至2017年3月10日止，按年利率6%计算），本院予以支持，对超过该部分诉讼请求的利息，本院不予支持。故崔守明应当偿还李敏借款本息共计90,507元。绅港轮胎店注册登记信息记载的经营形式虽为个人经营，但对该店卖钱由朱红赤收账的事实，朱红赤没有提供相关证据予以反驳；朱红赤称没有天天去轮胎店收钱，有时崔守明忙不开让其去，其去轮胎店也是找崔守明要钱。但朱红赤未提供其去轮胎店是为了向崔守明索要欠款的证据，能够说明该店实际由崔守明、朱红赤共同经营；崔守明的此笔借款产生于崔守明与朱红赤婚姻关系存续期间。朱红赤虽没有在崔守明出具的借据上签名，但证人赵某、高某证实80,000元借款由朱红赤拿走的情形能够相互印证，朱红赤收取此借款的事实能够说明该笔债务是基于崔守明与朱红赤的共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，朱红赤对该笔债务应当承担连带偿还责任。综上所述，崔守明、朱红赤应偿还李敏借款本息90,507元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：崔守明、朱红赤于判决生效之日起十日内偿还李敏借款本金80,000元、利息10,507元，共计90,507元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔守明未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。对朱红赤提交的证据一、二，李敏对证据的真实性无异议，且认可崔守明拖欠陈某工资，拖欠王某、赵某、高某借款，并认可其与赵某、高某同日起诉崔守明与朱红赤，故证人赵某、高某、王某、陈某均是崔守明的债权人，其与本案具有利害关系，本院对上述事实予以确认。对朱红赤提交的证据三，李敏对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；李敏对证明目的有异议，因该证据与朱红赤一审时申请法院调取的企业名称及经营场所均不一致，故对其证明目的不予确认。本院二审查明，鸡西市鸡冠区绅港汽车轮胎用品大全店于2012年5月24日注册成立，类型个体工商户，经营者崔守明。2012年10月16日，崔守明与朱红赤登记结婚。2014年10月10日，崔守明为李敏出具借据，内容为：“今借李敏人民币80,000元整，2014年12月末还清，借款人崔守明”。2015年1月29日，崔守明与朱红赤离婚。2016年12月6日，绅港轮胎店注销登记。2016年6月7日月秀居委会出具了“朱红赤于2013年9月与崔守明分居至今”的介绍信一份。2017年4月25日，月秀居委会又出具《情况说明》一份，声明《介绍信》内容无效。李敏索要借款未果，诉至法院，要求崔守明、朱红赤偿还借款本息合计126,400元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：案涉借款是否为夫妻共同债务；朱红赤是否应对案涉借款承担还款责任。为夫妻共同利益负债是认定夫妻共同债务的法理基础。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人应举证证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，朱红赤并未在借据中签字，事后亦未作出追认等共同意思表示。李敏明知崔守明负债数额较大，仍向其出借借款，且未要求朱红赤在借据中签字，对崔守明的偿还能力未尽到谨慎审查义务。李敏主张朱红赤参与轮胎店日常经营，借款用途是为购买轮胎，债务系用于共同生产经营，并举示证人赵某、高某、王某、陈某出庭作证，四位证人均为崔守明债权人，且欠款均未还清，与本案具有利害关系，证人关于款项交付细节的陈述并不完全一致，李敏亦未提交其他证据佐证，故证言内容不应采信。自借款发生，李敏一直向崔守明个人主张债权，后崔守明下落不明，李敏才向人民法院提起诉讼，要求朱红赤共同承担还款责任。案涉债务虽发生于崔守明、朱红赤婚姻关系存续期间，但李敏作为债权人并未提供充分有效的证据证明案涉债务系用于崔守明、朱红赤夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，朱红赤不应对案涉借款承担给付责任。综上所述，朱红赤的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2221号民事判决；二、崔守明于本判决生效之日起十日内偿还李敏借款本金80,000元、利息10,507元，共计90,507元；三、驳回李敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2,828元，二审案件受理费2,063元，合计4,891元，由崔守明负担4,082元，李敏负担809元。公告费1,925元，鉴定费1,200元，由崔守明负担。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 洪 明审判员 徐媛凤二〇一九年十二月十八日书记员 李长艳记录员 张 驰