文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5407号原告:王长君，男，1958年4月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人:李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告:重庆迪江机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街932号，统一社会信用代码915001076965623773。法定代表人:狄礼，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐剑，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告王长君与被告重庆迪江机电有限公司（以下简称迪江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王长君及其委托诉讼代理人李渠、曾祥惠与被告迪江公司的委托诉讼代理人唐剑到庭参加诉讼。原、被告于2019年5月23日申请庭外和解，后协商无果，本案于2019年8月21日继续审理。本案现已审理终结。原告王长君向本院提出诉讼请求:被告支付原告2010年3月至2018年6月期间未休年休假工资（10÷12×5+5×7+6÷12×5）×（6000÷21.75）×300%=34515.1元、双休日加班工资400天×（6000元/月÷21.75天/月）×200%=220720元，合计255235.1元。事实和理由:2010年3月17日，原告到被告处从事冷镦工工作，实行计件工资制。每月工资分两部分支付，一部分工资银行转账，月工资余额由被告统一制作一张工资表，由全厂劳动者分别签字后通过现金支付方式发放给每位劳动者。2016年，被告搬迁到重庆市江津区某栋生产经营至今，原告与管理人员张礼轩等劳动者也随着被告到厂房内工作至2018年6月。后为了给原告办理退休手续而终止双方的劳动关系。原告在被告处工作期间从未享受过年休假待遇和双休日待遇，为此起诉来院。被告迪江公司辩称:1.原告与被告于2013年8月1日才建立劳动关系，我司从2016年搬迁到江津区双福享堂生产经营至今属实。原告于2018年4月1日的参保状态为退休，故原、被告的劳动关系于2018年4月1日当日终止。原告退休后，仍继续为我司提供劳务至2018年6月，后两个月应为劳务关系。2.在劳动期间，被告依法为原告发放工资和参保，每月工资是通过我司对公账户中国建设银行足额支付到原告个人账户上，没有现金发放工资的形式，且原告的工资未达到扣缴个税的情形。3.关于原告主张的未休年休假工资。原告在职期间，只要有事（比如农忙栽秧、割谷子等）都请假，每年累计长达10天以上，且我司每年都以抵休年假的形式组织员工外出旅游。以上天数完全超过原告应休的年休假天数，故不应再支付未休年休假待遇。4.被告没有安排原告加班，原告主张加班工资无事实依据，且已超过一年的诉讼时效。5.原、被告的劳动关系于2018年4月1日终止，原告在2019年4月17日起诉，已经超过一年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下:原告王长君与被告迪江公司于2013年8月1日签订劳动合同，后又于2016年3月15日、2017年3月15日分别签订《劳动合同》。根据合同约定，原告王长君在被告迪江公司从事冷镦操作工工作，工资实行计件工资制。被告迪江公司为原告购买了社会保险，参保至2018年5月。2018年4月23日，原告王长君签收被告迪江公司出具的《终止劳动合同通知书》，该通知书显示王长君于2018年4月24日年满60周岁，达到国家法定退休年龄，双方劳动合同于2018年4月24日终止。原告王长君于2018年4月起领取退休金。原告王长君在与迪江公司终止劳动关系前12个月银行卡显示的平均工资为3294元。原告王长君于2019年4月17日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出仲裁请求:1.未休年休假工资；2.节假日加班工资。该委于当日出具《不予受理通知书》，载明不予受理的理由为申请人已超过法定退休年龄。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案双方的争议焦点为:1.原告王长君主张的加班费是否应得到支持；2.原告王长君的工资标准；3.原告未休年休假天数；4.本案是否超过诉讼时效。关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告王长君主张双休日加班工资220720元，但其举示的“加班明细表”复印件为其自行制作、打印，没有迪江公司认可及签章，其举示的“原材料领料单”、“首件制品确认单”、“加工单”等均无法直接证明其存在双休日加班事实。王长君为计件工人，其完成工作任务后是否存在迪江公司安排加班应由原告王长君举证证实。现原告举示的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担不利后果。故对原告王长君主张的双休日加班费，本院不予支持。关于原告的工资标准问题。原告主张月工资为6000元，但未提交相应证据证实其在迪江公司就职时收入为每月6000元。根据原告的银行卡明细显示，其在与被告迪江公司解除劳动关系前12个月平均领取工资为3294元。根据《重庆市社会保险参保证明》显示，原告王长君在2017年4月至2018年4月期间养老保险个人缴费每月269.6元，医疗保险个人缴费每月67.4元，上述个人缴费部分应当包含在原告王长君月工资金额中。因此，本院确定王长君与被告解除劳动关系前12个月的月工资标准为3631元。关于未休年休假天数问题。原告主张未休年休假计算时限为2010年3月至2018年6月，但根据双方证据显示建立劳动关系时间为2013年8月1日，故原告年休假应从2014年8月开始计算至2018年4月。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，用人单位需保存支付未休年休假报酬相关记录两年。因此，原告王长君应对2016年度以前未休年休假承担举证责任，但其未举示相关证据。被告迪江公司需对原告离职前两年即2016年度和2017年度休年休假事实承担举证责任，因其未举示相关证据证明，故应承担原告该两年共计10天年休假待遇。原、被告于2018年4月24日解除劳动关系，被告迪江公司未举证证明其在2018年度已安排王长君休年休假，故其应承担2018年度2天的年休假工资报酬。原、被告均未举示王长君2016年月平均工资，本院根据王长君计件工资形式及2017年、2018年的工资标准，综合确定其计算未休年休假工资按照劳动合同解除前12个月平均工资计算。王长君日工资为166.94元（3631元/月÷21.75天），因此，迪江公司应支付未休年休假工资4006.56元（166.94元/天×12天×200%）。关于诉讼时效问题。原、被告于2018年4月24日终止劳动关系，原告于2019年4月17日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过一年仲裁时效，故本案并未超过诉讼时效。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆迪江机电有限公司于本判决生效后五日内给付原告王长君未休年休假工资报酬4006.56元；二、驳回原告王长君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王长君负担5元，由被告重庆迪江机电有限公司负担5元。此款原告王长君已缴纳5元，限被告重庆迪江机电有限公司于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李亚兰人民陪审员  周宗华人民陪审员  刘启明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈茂伟