河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7185号原告：王锦英，女，1969年2月4日生，汉族，住河南省太康县，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂，河南瀛豫律师事务所律师。原告：李前程，男，1991年9月14日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂，河南瀛豫律师事务所律师。被告：贾新斌，男，1974年3月18日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：戴春涛，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：范廷岭，男，1975年2月19日生，汉族，住郑州市中原区。原告王锦英、原告李前程与被告贾新斌、被告范廷岭保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦英、李前程委托诉讼代理人霍光彦到庭参加诉讼，被告贾新斌委托诉讼代理人戴春涛到庭参加诉讼，被告范廷岭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王锦英向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告承担保证责任，偿还原告135万元及利息（自2019年4月22日按年利率6%计算至实际还款之日）；2．本案相关诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告贾新斌因资金需求以河南双河商贸有限公司名义向中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行申请贷款，并用原告名下房产为该贷款提供抵押担保，基于此两被告为原告提供保证并出具了《保证书》，后因被告贾新斌及其他实际贷款人未能偿还贷款，致使原告房屋被郑州市二七区人民法院强制拍卖执行。综上，两被告应当承担保证责任，偿还原告135万元并承担利息，为了维护自己权利，原告诉至贵院，恳请依法判如所请。原告李前程向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告承担保证责任，偿还原告140万元及利息（自2019年1月8日按年利率6%计算至实际还款之日）；2．本案相关诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告贾新斌因资金需求以河南双河商贸有限公司名义向中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行申请贷款，并用原告名下房产为该贷款提供抵押担保，基于此两被告为原告提供保证并出具了《保证书》，后因被告贾新斌及其他实际贷款人未能偿还贷款，致使原告房屋被郑州市二七区人民法院强制拍卖执行。综上，两被告应当承担保证责任，偿还原告140万元并承担利息，为了维护自己权利，原告诉至贵院，恳请依法判如所请！被告贾新斌针对原告王锦英、李前程的诉讼请求，作出如下答辩：一、该《保证书》的性质。我方认为，《保证书》属于附条件的补偿协议，而非反担保，且该协议的条件并未成就，贾新斌不应承担任何责任。1．该《保证书》明确一个事实，即贾新斌的实际使用贷款额度为150万，因此应当结合上下文理解《保证书》中的“还全部贷款”，即对于贾新斌而言，全部贷款为150万。在此之前，贾新斌已经实际偿还100万。2．该《保证书》中，贾新斌承担责任的条件是，李前程、王锦英的房屋被拍卖，但本案中，原告的房屋并未被拍卖，其在涉诉过程中，并未将该案件进入司法程序的情况通知贾新斌，其与债权人魏宏宇已达成和解协议，致使涉案《保证书》的条件并未成就，此处应当按照文意严格解释“拍卖”，而不应将“房子拍卖”扩大解释。因此贾新斌不应承担任何责任。3．《保证书》中对于贾新斌承担责任的方式语焉不详，贾新斌同意在条件成就时拿自己的房产过户给李前程、王锦英，且并未明确是何房产，因此本案原告的诉请与《保证书》中约定的完全不同，不应将《保证书》中约定的贾新斌承担责任的方式进行扩大解释。二、王锦英、李前程签订的最高额抵押合同，与贾新斌无关，其二人作为完全民事行为能力人，在明知其仅应对贾新斌借款150万承担担保的前提下，仍然自愿签订最高额抵押合同，其自愿对150万以外的债务承担保证责任的行为，应自行承担。三、王锦英、李前程应在承担保证责任的范围内，向主债务人追偿，而非向被告贾新斌主张。若其二人的损失由贾新斌承担，会导致贾新斌在借款范围外承担责任，且无法向任何人追偿的结果，该结果对于贾新斌而言非常不公平，有违民法基本原则与精神。被告范廷岭未答辩。原告王锦英、李前程围绕诉讼请求，提交了以下书证：第一组证据：证据1.2017年5月16日二被告向原告出具的《保证书》原件1份1页。第二组证据：证据2．郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4772号民事调解书档案查询件1份4页、网贷通循环借款合同（编号：17020201-2014年（解支）字0034号）档案查询件1份12页、借款展期协议（编号：0170200006-2015年（展）字0019号）档案查询件1份4页；证据3.2018年12月17日申请人魏宏宇与被执行人王锦英、李前程签订的执行和解协议档案查询件1份1页；证据4．郑州市××区人民法院案件款专用收据（法字NO：20180000233）原件1份1页、郑州市××区人民法院案件款专用收据（法字NO：20180001742）照片打印件1份1页；证据5．原告执行款中国工商银行支付凭证档案查询件1份1页；第三组证据：证据6．原告在郑州市二七区人民法院调取的（2017）豫0103民初4772号案件的民事起诉状、撤诉申请、询问笔录和证明档案查询件共计7页。被告贾新斌针对原告诉讼请求，向本院提交了其名下中国工商银行卡号62×××27借记卡账户历史明细清单原件4张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证，确认事实如下：1.2014年5月21日，河南双河商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行签订编号为17020201-2014年（解支）字0034号《网贷通循环借款合同》，借款额度为1200万元，第七条担保中约定的担保方式为抵押和保证担保，其中原告王锦英以其位于郑州市管城回族区花寨路16号院花都港湾37号楼14层东户的房产、原告李前程以其位于郑州市管城回族区花寨路16号院花都港湾4号楼12层东户的房产对河南双河商贸有限公司上述1200万元借款提供抵押担保。2．被告贾新斌实际使用了河南双河商贸有限公司1200万借款中的150万元。3．因河南双河商贸有限公司借款逾期，中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行将该笔贷款作为不良资产处置给华融资产公司，该笔不良资产最终由买受人魏宏宇购得，并向郑州市二七区人民法院起诉。诉讼过程中，原告王锦英、李前程与魏宏宇达成和解，分别向魏宏宇支付了135万和140万，魏宏宇解除了王锦英、李前程的抵押担保责任。4．被告贾新斌分别于2016年11月23日、2016年12月7日、2016年12月16日向魏宏宇偿还了50000元、550000元、400000元，共计100万元。5．被告贾新斌、被告范廷岭于2017年5月16日向原告出具《保证书》，该《保证书》载明：“因贾新斌使用贷款人民币壹佰伍拾万元（1500000元），在中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行用河南双商贸公司用王锦英、李前程房产作抵押担保，但因其他实际借款人未偿还贷款，李前程、王锦英房产被二七区人民法院起诉。贾新斌、范廷岭保证在案件结案前还全部贷款。如果没有做到还款了解案件，给李前程、王锦英房产走法律程序，使李前程、王锦英任何房子拍卖，贾新斌、范廷岭拿自己的房产无条件过户给李前程、王锦英。”本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告范廷岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证的权利，应由其承担对其不利的法律后果。关于本案被告贾新斌、范廷岭向二原告出具的《保证书》的法律性质，本院认为，该《保证书》具有反担保性质。该《保证书》系由被告贾新斌、范廷岭共同出具，被告贾新斌系150万元款项的实际使用人，该150万元款项为河南双河商贸有限公司借款1200万元的一部分；原告王锦英、李前程以其所有的房屋为河南双河商贸有限公司借款1200万元提供抵押担保，系债务人河南双河商贸有限公司上述借款的保证人，保证范围为借款1200万元；实际债务人贾新斌向保证人出具《保证书》的行为，符合《中华人民共和国担保法》第四条关于反担保的规定情形，故本院对该事实予以认定。关于《保证书》中反担保保证的范围及条件，本院认为，首先，二原告系完全民事行为能力人，其在签订编号为17020201-2014年（解支）字0034号《网贷通循环借款合同》时，明知其应担保的债权范围为1200万元，仍做出担保的意思表示，且未提交任何证据证明其为借款1200万元提供担保系受被告贾新斌的指示或者请求所做出，故因提供担保所带来的相应法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故二原告可在其承担保证责任范围内，向债务人河南双河商贸有限公司行使追偿权。其次，二被告签署的《保证书》确认被告贾新斌实际使用款项为150万元，二原告对该事实予以认可。结合上述事实，对于《保证书》中的所称“还全部贷款”应在符合出具《保证书》时客观情况的基础上加以理解，即以被告贾新斌实际使用款项为反担保的保证范围。再次，被告贾新斌提供证据证明其已偿还债权人魏宏宇借款100万元的事实，魏宏宇在诉讼过程中对该事实予以认可，故本院依法认定被告贾新斌、范廷岭应当在剩余未偿还款项50万元的范围内向二原告承担保证责任，保证方式为连带责任保证。本案中，二原告分别主张其承担的135万、140万共计275万的保证责任中，仅为被告贾新斌未偿还的50万元承担了保证责任，而二原告所承担的剩余225万的保证责任，应当另行向主债务人予以追偿，或要求主借款合同的其他保证人承担各自应当承担的份额。综上，针对二原告主张要求二被告承担共计275万元保证责任的诉讼请求，对于其中50万元，本院予以支持。关于二原告主张应按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，二原告承担保证责任后，二被告应当在其承担反担保的范围内偿还借款，因未偿还借款导致二原告产生资金占用期间的损失，应由二被告支付资金占用期间的利息，故本院对该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾新斌、被告范廷岭于本判决生效之日起十日内，向原告王锦英、原告李前程支付500000元及利息，利息以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月22日计算至实际清偿之日止；二、驳回原告王锦英、原告李前程过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，由原告王锦英、原告李前程共同负担23616元，被告贾新斌、被告范廷岭共同负担5184元，保全费10000元，由原告王锦英、原告李前程共同负担7200元，被告贾新斌、被告范廷岭共同负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  翟红斌审判员  李冬玮审判员  毛大帅二〇一九年十二月二十七日书记员  傅彦元