湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8579号上诉人（原审原告）：湖南天城置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路328号欧洲城16栋15楼。法定代表人：吴建伟，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区湘水熙园小区第一届业主委员会，住所地湖南省长沙市天心区新联路319号业主委员会办公室。代表人：文学军。委托诉讼代理人：苏国杰，湖南工总律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市万科物业服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟，总经理。委托诉讼代理人：苏国杰，湖南工总律师事务所律师。上诉人湖南天城置业发展有限公司（以下简称天城置业公司）因与被上诉人长沙市天心区湘水熙园小区第一届业主委员会（以下简称湘水熙园业委会）、广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天城置业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，并依法改判万科物业公司赔偿天城置业公司停车费损失6万元；2、改判湘水熙园业委会对上述赔偿责任承担连带责任。事实与理由：一、根据万科物业公司自述，按照其自行制定的收费标准“1小时以上12小时内5元，12小时以上24小时内10元”，共计收取49,035元。该收费标准系被上诉人自行制定，并未经过上诉人的同意，也未征求过上诉人的意见。而按照上诉人认可并实施的收费标准“1小时以上12小时内10元，12小时以上24小时内20元”。被上诉人擅自降低50%的收费标准，导致仅收到49,035元的停车费，如果按照上诉人的收费标准，此期间实际收入的停车费应当为98,070元。按照一审法院所划分的比例，由于两被上诉人的行为给上诉人带来的损失应当为8万元。二、2018年8月4日至2018年11月1日，被上诉人改造停车场，擅自停止收费，按照上诉人认可的收费标准，此期间因两被上诉人的擅自行为给上诉人带来的经营损失约8万元，两被上诉人应当承担赔偿责任。三、万科物业公司系接受湘水熙园业委会的委托对涉案的物产进行管理和收益，两被上诉人系共同侵权人，应当共同承担赔偿责任。万科物业公司辩称，本案一审事实认定清楚，适用法律正确，且适用公平原则完全照顾了上诉人的利益。一、本案不存在侵权事实，上诉人的车位与其他业主的车位混在一起构成了一个停车场，被上诉人万科物业公司基于与湘水熙园业委会的合同约定管理整个小区的停车，因停车场没有分割，万科物业公司一开始只能统一管理但是权利人完全有能力拒绝他人停放，统一管理与侵权停放完全是两个概念。小区停车场自2018年8月4日至2018年10月24日处于改造期间，上诉人向被上诉人出具上锁通知书，并自行将其名下车位进行上锁，这一事实本身亦证明上诉人对与其名下的车位一直处于绝对控制的状态，上诉人有能力让其名下车位拒绝任何人使用，如果有人将车辆停入其所有的车位完全是上诉人对于自身财产疏于管理的结果，与万科物业公司无关，况且本案自始至终上诉人没有举证有人侵权停放车辆在其车位上。二、万科物业公司收取的停车费是临时停车费，其本身是指地面公共车位，因地下车位属于上诉人或者其他购买了车位的业主所有，万科物业公司原则上并不允许临时停放车辆，但因万科物业公司接受该小区时，该小区地上和地下车位混同没有区分，所以一审时万科物业公司秉着实事求是的原则认可无法排除有个别临时车进入了地下停车场停放的可能。但万科物业公司在2018年8月4日开始改造停车场，将地下地上停车场分开管理，杜绝了案外人侵权停放至上诉人车位的可能性，当然，上诉人也采取了加装车位锁的方法管理了自己的财产，也杜绝了案外人侵权。三、虽然本案一审中上诉人没有举证万科物业公司甚至案外人有侵权停放的行为，但基于诚实信用原则万科物业公司提供了案外人有可能使用上诉人车位期间的全部临时收费凭证，一审法院据此将绝大部分临时停车费认定为系案外人临时停放在上诉人车位所产生的收益要求万科物业公司予以返还本身就是极大地照顾了上诉人的利益，至于上诉人将车位上锁排除案外人侵权停放后，实质上已经无法产生任何停车费，再继续要求万科物业公司向其支付所谓侵权收益就失去了任何理论上的基础。综上，请求二审驳回依法驳回上诉人的全部上诉请求。湘水熙园业委会辩称，同意万科物业公司的答辩意见。天城置业公司向一审法院起诉请求：1.判令湘水熙园业委会、万科物业公司立即停止侵权行为；2.判令湘水熙园业委会、万科物业公司赔偿天城置业公司损失273854元（暂时按照平均每月收取39122元计算，自2018年4月14日计算至2018年11月1日）；3.判令湘水熙园业委会、万科物业公司赔偿延期支付的利息（利息标准按照银行同期贷款利息计算）；4.判令湘水熙园业委会、万科物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：天城置业公司系长沙市天心区新联路319号湘水熙园小区地下停车场的投资方和建设方，该小区共计有地面停车位232个，地下停车位506个，截至2018年10月30日天城置业公司已经销售306个地下停车位，尚有200个地下停车位未出售给购房业主，该200个地下停车位的所有权尚在天城置业公司名下，另外天城置业公司还有9栋104号、105号、106号、12栋108号、201号等5个商铺尚未出售。湘水熙园小区房屋交付业主之后，天城置业公司于2013年12月与前期物业公司即永兴物业公司签署了《物业管理服务委托合同》，天城置业公司将湘水熙园小区全部地下室停车场管理服务费，地面停车位管理服务费、临时停车位管理服务费委托永兴物业公司收取，其收入纳入管理费主营收入（最终以市政府相关部门文件规定收取）。永兴物业公司制定了停车位收费标准，小区临时停车收费标准为停车1至12小时每辆每次10元，停车12至24小时每辆每次20元。2017年12月，湘水熙园第一届业委会成立后，经过公开招投标程序并经湘水熙园小区第二次业主大会表决，决定选聘万科物业公司提供该小区的物业服务。湘水熙园业委会、万科物业公司于2017年12月26日签订《湘水熙园物业服务合同》，合同约定湘水熙园业委会委托万科物业公司对湘水熙园小区提供物业服务，包括专有或共有车位物业服务。该合同第十六条约定将物业管理区域内产权属于业主共有的车位、共用部位、共用设施设备及其他共有物业委托万科物业公司经营（包括但不限于广告、房屋租赁、商业促销等经营活动），第十七条约定万科物业公司代为管理、收取并制定共有车位、专有车位、临时车位收费标准，各类车位物业服务费按以下约定收费：共有车位，按月收取，车位使用人应按90元每个每月（含车位物业服务费30元每个每月及车位租金60元每个每月）交纳共有车位物业服务费；专有车位，按月收取，使用权人按按30元每月每个（字母车位45元）交纳专有车位物业服务费，开发商产权的车位使用费收费标准由开发商依据政策法规确定，并向全体业主公示；临时车位，根据万科物业公司对车位的服务时间收取临时车位物业服务费，即1小时内免费，1小时以上12小时以内5元，12小时以上24小时以内10元，收费标准由万科物业公司依据政策法规或业主大会决议确定并向全体业主公示，临时车位的物业服务收入根据临时车位的不同所有权性质按比例分配。当日湘水熙园业委会、万科物业公司还达成了补充协议，约定由万科物业公司垫资50万元对湘水熙园小区包括人行和车行出入口整改在内的小区改造，湘水熙园业委会同意以物业服务合同约定的共有物业经营收益归还万科物业公司垫付的改造资金。2018年4月13日湘水熙园业委会、万科物业公司和永兴物业公司签署《三方协议》，永兴物业公司退出湘水熙园小区的物业管理服务，约定2018年4月14日上午9时万科物业公司全面进驻该小区提供物业管理服务。当日完成了全部交接工作，万科物业公司此后入驻该小区提供物业服务。2018年8月4日至10月24日，万科物业公司对湘水熙园小区停车场出入闸口进行了改造，区分了地下停车和地面停车两种停车收费方式，并变更了停车位的收费标准，即专有车位服务费30元每月每车位（字母车位45元），临时车位服务费1小时内免费，1小时以上12小时以内5元，12小时以上24小时以内10元，即小区临时停车费在原有标准上降低减半。天城置业公司与万科物业公司至今未就天城置业公司名下的湘水熙园小区地下停车位的管理协商一致，万科物业公司也未向天城置业公司移交应属于天城置业公司的停车位收益。天城置业公司因未能获取停车位收益,于2018年5月29日致函万科物业公司，要求继续按照原地下车位停车收费标准执行。万科物业公司于2018年7月12日向天城置业公司发出《的回函》,在该回函中指出，如天城置业公司要求按照其制定的地下车位收费标准收取停车费，要求天城置业公司提供地下车位产权权属证明，并尽快与万科物业公司签署地下车位委托经营协议；在天城置业公司提供相关权属证明并与万科物业公司签署有关协议前，万科物业公司将继续执行现有收费标准。2019年1月17日，万科物业公司向天城置业公司催告要求缴纳天城置业公司名下5个商铺的物业费。2019年1月22日，天城置业公司函复万科物业公司，以湘水熙园业委会、万科物业公司签订物业服务合同时并未通知天城置业公司，物业服务合同内容及物业服务费收费标准未得到天城置业公司认可，该物业服务合同对天城置业公司不产生约束力为由，只同意仍按原物业服务收费标准（即商业用房2.8元每平方米每月，不同意按3.5元每平方米每月）交纳2018年4月15日以后的物业服务费。天城置业公司于2018年7月24日向万科物业公司发出了《关于对我司产权车位上锁的通知》，该通知载明：“万科物业公司进驻湘水熙园小区后，在未征得我司同期的情况下，擅自制定小区地下停车位收费标准，我司多次在社区组织和监督下与贵司协商，并两次去函，要求贵方停止侵权行为并承担因贵方擅自变更收费标准而给我司造成的损失，支付我司相应车位的停车收益。但贵司一直未停止侵权行为，我司维护自身合法权益，将采取包括但不限于对我司产权车位上锁、诉讼等方式维护自身合法权益”。万科物业公司提交了自2018年4月16日起至2018年8月4日的临时停车费记录单，万科物业公司自认该时期内收取地面车位、地下车位及业主共有车位的临时停车费共计49035元。天城置业公司在停车场改造期间将其名下的大部分未出租、未出售的车位上锁。另外，2018年5月3日至2018年11月2日，天城置业公司将其名下的21个车位使用权转让给购房业主，签订了21份地下车位使用权出让合同。另查明，在永兴物业公司提供物业服务期间，未将湘水熙园小区地面车位和地下车位的临时停车费分开收费。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、湘水熙园业委会、万科物业公司降低临时停车费标准是否属于侵权行为？二、湘水熙园业委会、万科物业公司是否应当赔偿天城置业公司的停车费损失，损失如何计算？关于争议焦点一，天城置业公司是湘水熙园小区地下车位的所有权人，截至2018年10月30日已经销售306个车位，天城置业公司仍合法拥有该小区200个停车位产权，天城置业公司仍是未出售车位的所有人，对其所有的地下停车位享有占用、使用、收益、处分的权利。临时停车费包括临时物业服务费和临时停车位的使用费（或租金）。根据《湖南省机动车停放服务收费管理办法》的规定，住宅小区的停车服务收费实行市场调节价，收费标准由停车场经营者依据经营成本和市场供求等因素，按照补偿合理成本、依法缴纳税费、获取合理利润的原则自主确定，并保持收费标准相对稳定，已成立业主委员会的住宅小区停车服务收费还要由业主大会或业主代表大会决定，湘水熙园业委会、万科物业公司在制定小区临时停车服务费标准时应当与作为地下停车位所有权人的天城置业公司协商一致，任何一方不应将自己的定价强加于另一方。万科物业公司的选聘和入驻虽然符合法律规定，但是在执行地下临时停车服务收费时，未与地下停车位产权人天城置业公司协商一致，侵犯了其对地下停车位享有的收益权，应当停止侵害。本案中无证据证明湘水熙园业委会或业主大会已经就降低临时停车费标准做出了决议，对于天城置业公司要求湘水熙园业委会停止侵权一审法院不予支持。关于争议焦点二，天城置业公司提交的湘水熙园2017年度收入明细表、2018年1至4月收入明细表系永兴物业公司单方制作，没有提交永兴物业公司向天城置业公司实际支付地下停车场停车费收益的转账凭证相印证，同时，即便永兴物业公司制作停车费收入明细表真实反映了其收取的停车费收入，因永兴物业公司收取停车费时未区分地上停车位和地下停车位，而地面停车位属于全体业主共有，地面车位的临时停车费收入也应当属于全体业主享有，不属于天城置业公司单独享有，故天城置业公司主张其在2017年1月至2018年4月期间地下停车位月平均收入高达39122元的依据不足，天城置业公司要求以月平均收入39122元计算其停车费损失，一审法院不予支持。天城置业公司不能证明此后万科物业公司提供物业服务期间属于天城置业公司名下尚未售出的停车位的实际停车收入，而万科物业公司自认其已经收取了2018年4月16日起至2018年8月4日停车场改造前的临时停车费49035元，因停车收费闸口改造以前上述49,035元临时停车费既包括地面停车位的，也包括地下停车位的，现已经无法区分，参考业主共有地面停车位为232个，天城置业公司名下地下停车位为200个这一车位比例，以及司机在高温酷暑天气倾向于在地下停车位停车等日常经验，一审法院酌情确定其中的40000元系天城置业公司名下地下停车位的收益，应当由天城置业公司享有，另外的9,035元属于业主共有的地面车位产生的停车费收益，万科物业公司应当依法将该4万元支付给地下停车位产权人天城置业公司。对于天城置业公司主张的2018年8月4日至11月1日的停车费损失，因此时期内万科物业公司正在改造停车场，且天城置业公司已经对其名下大部分地下停车位上锁，对该部分损失的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州市万科物业服务有限公司对湘水熙园小区内湖南天城置业发展有限公司名下的全部地下停车位停止收取临时停车费；二、广州市万科物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南天城置业发展有限公司停车费损失40000元；三、驳回湖南天城置业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5508元，由广州市万科物业服务有限公司负担1000元（此款由广州市万科物业服务有限公司在判决生效后十日内直接支付给湖南天城置业发展有限公司），由湖南天城置业发展有限公司负担4508元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、天城置业公司主张停车费损失的认定问题。本案中天城置业公司主张的停车费收费标准系其与永兴物业公司之间的委托合同约定，该约定并不能当然约束万科物业公司，故其要求万科物业公司按照其认可收费标准“1小时以上12小时内10元，12小时以上24小时内20元”来收取停车费没有事实依据，在天城置业公司与万科物业公司没有签订正式的委托管理合同之前，万科物业公司只能按照其与业主委员会签订的《物业服务合同》对小区内的车位进行管理，天城置业公司也可派人对自己享有产权的车位进行管理并按其自己的标准收费。现天城置业公司主张万科物业公司返还其收取的应属于天城置业公司的停车费收入，但是并未提供其停车位的收入情况，考虑到万科物业公司自认已经收取了自2018年4月16日起至2018年8月4日的临时停车费49,035元，一审考虑到地上地下停车位的比例及夏季业主停车习惯等日常经验，酌情认定天城置业公司享有40,000元的收益，已经充分考虑天城置业公司的利益，符合客观事实，本院予以维持。对于2018年8月4日至2018年11月1日的停车费损失，天城置业公司没有提供证据证明万科物业公司及湘水熙园业委会代为收取了相关停车费，且在此期间，天城置业公司实际上已经对其名下的大部分停车位上锁，导致其他人不能使用，实际上也无法产生收益，故其要求万科物业公司赔偿此期间的停车费损失没有事实依据，本院不予支持。二、关于湘水熙园业委会是否承担连带赔偿责任。天城置业公司没有提供证据证明万科物业公司系受湘水熙园业委会的委托对天城置业公司的停车位进行管理、收益，实际上相关停车位的管理和收益需要天城置业公司与万科物业公司另行约定，故天城置业公司要求湘水熙园业委会承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人天城置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,508元，由湖南天城置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十二月六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。