贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终503号 上诉人（一审原告）：廖军，男，1963年4月8日生，汉族，重庆綦江人，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，该市政府市长。 被上诉人（一审被告）：都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地贵州省都匀市斗篷山路267号。 法定代表人：罗永，该办事处主任。 被上诉人（一审被告）：都匀市公安局，住所地贵州省都匀市毛尖大道48号。 法定代表人：叶斌，该局局长。 委托诉讼代理人：黄明华，该局民警。 一审第三人：黔南州建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市河滨路56号，统一社会信用代码91522701216251212C。 法定代表人：骆开祥，该公司董事长。 一审第三人：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路317号，统一社会信用代码81500701683984167K。 法定代表人：刘灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹承芳，该公司人事部副经理。 上诉人廖军因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）、都匀市人民政府沙包堡办事处（以下简称“沙包堡办事处”）、都匀市公安局及一审第三人黔南州建筑工程有限公司（以下简称“州建公司”）、贵州灵智农业集团置业有限公司（以下简称“灵智公司”）不服行政侵权赔偿决定一案，不服贵州省黔南州中级人民法院（2019）黔27行赔初186号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告廖军向一审法院诉请判令：1、被告都匀市政府、沙包堡办事处赔偿原告老安坡砂石矿构筑物、附属设施、设备、装修、车辆款1300万元，搬迁费300万元，涉及各部门收费91.29万元，损失（预期利润、经营性损失）260万元，职工安置费100万元，合计2051.29万元；2、被告都匀市公安局对被告都匀市政府、沙包堡办事处的前项支付义务承担连带责任。 一审法院查明：2009年6月23日，都匀市人民政府与都匀市灵智农业科技发展开发有限公司（与第三人灵智公司法定代表人一致，均为刘灵）（以下简称“灵智农业发展公司”）签订《都匀农产品综合批发市场项目投资协议书》，该协议第七条约定：“在符合城市规划的前提下，都匀市政府就近采取招拍挂方式出让砂、石矿采矿权给灵智农业发展公司，用于项目建设所需建筑材料及自建砼搅拌站（用于本项目建设使用，不能出售或转让，项目完工后终止）。”第三人灵智公司获颁《采矿许可证》（采矿许可证证号C5227012011017130103355），采矿权人为第三人灵智公司，有效期限为2011年1月至2017年1月。经灵智公司申请采矿权延续，延续后的采矿权有效期限为2016年7月至2021年7月。2016年9月28日，灵智公司将老安坡砂石矿的采矿权及矿山资产以2780000元转让给廖军。 2015年3月26日，都匀市发展和改革局向都匀市公安局作出《关于都匀市拘留所建设项目立项的批复》，同意该项目立项。2015年4月15日，都匀市发展和改革局向都匀市公安局作出《关于〈黔南州都匀市拘留所建设项目可行性研究报告〉的批复》《关于〈黔南州都匀市强制隔离戒毒所建设项目可行性研究报告〉的批复》《关于〈黔南州都匀市看守所建设项目可行性研究报告〉的批复》，同意三项目可行性研究报告提出的建设方案及内容。2016年11月22日，都匀市发展和改革局向都匀市公安局作出《关于〈黔南州都匀市拘留所建设项目初步设计〉的批复》《关于〈黔南州都匀市强制隔离戒毒所建设项目初步设计〉的批复》《关于〈黔南州都匀市看守所建设项目初步设计〉的批复》，原则同意项目平面总体设计图。2017年1月20日，都匀市人民政府作出《关于都匀市看守所、强制隔离戒毒所、拘留所建设的批复》，同意都匀市代建中心作为都匀市看守所、强制隔离戒毒所、拘留所的代理建设单位，依法按程序组织项目工程建设。 老安坡砂石矿位于上述“三所”建设项目用地范围内。2017年11月1日，都匀市政府召开专题会议，并作出《关于灵智集团老安坡砂石厂有关事宜的专题会议纪要》（匀府专议〔2017〕315号），会议议定：1.由沙包堡办事处、市国土局、市安监局、市公安局负责与灵智公司老安坡砂石厂共同清点砂石厂有关物件并造册登记；2.由沙包堡办事处、市国土局、老安坡砂石厂共同委托第三方资质机构对砂石厂现状资产进行评估；3.由市国土局、市安监局核实砂石厂依法缴纳的相关规费数额；4.由沙包堡办事处牵头，国土、安监、公安等部门配合，根据资产评估结果依法对该砂石厂进行征收。2018年6月24日，作为老安坡砂石矿全权代表的廖军从都匀市征收局提供征收平台中的评估资质单位进行抽选，抽中贵州华瑞土地房地产评估有限公司。工作组和廖军确认无异议后，由沙包堡办事处和灵智公司共同委托该评估公司对老安坡砂石矿资产进行评估。经评估，贵州华瑞土地房地产评估有限公司于2018年12月13日作出《房地产估价报告》（华房评估字〔2018〕黔南YH7085号），对老安坡砂石矿的房屋、构筑物、附属设施、设施设备、装修的评估结果为7257784.24元。因双方对评估结果及补偿金额未达成一致，2017年7月10日老安坡砂石矿相关建筑物、构筑物等被拆除。原告廖军遂向法院起诉，诉请如前所述。 一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实依据是提起诉讼应当符合的条件之一。原告廖军在提起本案诉讼的同时，提起了（2019）黔27行初233号要求确认行政强制行为违法，该案已被一审法院驳回起诉。因此，原告廖军要求赔偿无事实依据，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回原告廖军的起诉；二、本案不收取诉讼费。 廖军不服一审行政赔偿裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政赔偿裁定，裁定一审法院对本案进行实体审理。其主要事实和理由：一、一审法院作出的（2019）黔27行初233号行政裁定书并未生效，上诉人廖军已经提起上诉，且该裁定本身是错误的裁定。二、一审法院未否认上诉人廖军与第三人灵智公司签订的《砂石厂转让协议》的效力，该《砂石厂转让协议》即为有效，廖军依据该合同享有砂石矿的权益，是被上诉人违法行为的相对人。三、上诉人廖军在涉案砂石矿实际投入了近千万元，这些投入产权属于廖军个人，本案涉及的被上诉人对砂石矿的强制拆迁行为，侵犯了廖军的财产权，廖军是利害关系人。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，廖军是适格原告，有权提起损害赔偿的诉讼。五、一审法院在诉讼过程中，表现出强烈的偏向性，单方面会见被上诉人，其驳回廖军起诉是为被上诉人都匀市政府的违法行为背书。六、被上诉人对砂石矿的征收和强制拆迁都是违法的，其违法行为已经给廖军造成了巨大的损失，廖军本人负债累累，砂石矿的几十名职工生活十分困难。 被上诉人都匀市政府、沙包堡办事处、都匀市公安局二审未作书面答辩。 一审第三人州建公司、灵智公司二审未作书面陈述。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明：上诉人廖军与被上诉人都匀市政府、沙包堡办事处、都匀市公安局及一审第三人州建公司、灵智公司请求确认行政强制行为违法一案，一审法院经审理后作出（2019）黔27行初233号行政裁定，驳回廖军的起诉。廖军不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，廖军不具有原告的诉讼主体资格，本院遂作出（2019）黔行终1978号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”根据前述法律规定可知，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，首先其应具有原告的诉讼主体资格，并且其起诉应当符合加害行为系行政行为且该行为已被确认违法的条件。根据查明的事实可知，上诉人廖军请求确认行政强制行为违法一案，一审法院裁定驳回廖军的起诉，廖军不服提出上诉。本院审理认为，廖军不具有原告的诉讼主体资格，遂作出（2019）黔行终1978号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。据此，因上诉人廖军请求确认行政强制行为违法尚且不具有原告的诉讼主体资格，故其提出行政赔偿诉讼当然也不具有原告的诉讼主体资格。并且，上诉人廖军提出行政赔偿诉讼所指向的行政行为亦未经法定程序确认违法，亦无提出行政赔偿请求的事实基础。综上，上诉人廖军提出行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。 综上，上诉人廖军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。虽然一审依据未生效的裁定书处理本案的理由欠妥，但一审裁定驳回廖军起诉的结果正确，为避免程序空转，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一九年十二月三十日 法官助理王天才 书记员田甜