贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5640号上诉人（原审原告）：冉平，女，汉族，1964年7月2日出生，住贵州省湄潭县。上诉人（原审原告）：党某，女，汉族，2002年10月17日出生，住贵州省湄潭县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周正林，播州区中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡恪伟，男，汉族，1980年7月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：遵义市宏华汽车运输有限公司。住所地：遵义市红花岗区东联线平安停车场。统一社会信用代码91520302584144314Q。法定代表人：马永春，董事长。委托诉讼代理人：王丹，该公司员工。上诉人冉平、党某、胡恪伟因与被上诉人遵义市宏华汽车运输有限公司（以下简称宏华公司）生命权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冉平、党某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由胡恪伟与宏华公司承担全部赔偿责任;2.本案一、二审诉讼费用由胡恪伟与宏华公司承担。事实和理由：1.原审判决错误地剥夺了冉平、党某对丧葬费主张的权利。被上诉人胡恪伟预付的10万元赔偿款中包括了党先华丧葬费35897.52元，应该在赔偿总额的基础上加上丧葬费35897.52元后，才是本案的赔偿全部费用；2.党先华死于榕江县，家居湄潭县，两地相距数百公里，冉平、党某处理交通事故到运尸体回湄潭，仅主张交通费2000元和误工费1328.40元，原审判决驳回冉平、党某关于交通费和误工费的主张与事实相悖，显失公正；3.经鉴定，肇事车辆行使系不符要求并存在安全隐患，是本次事故发生的根本原因，胡恪伟与宏华公司系该车辆的法定车主和事实车主，对肇事车辆安全隐患具有监管和消除的责任，由于胡恪伟与宏华公司日常疏于对肇事车辆的监管，导致本次事故的发生，胡恪伟与宏华公司应当承担全部责任。原审庭审中胡恪伟与宏华公司也未举证证明受害人存有过错，胡恪伟与宏华公司依法应承担举证不力的法律后果，因而受害人无过错，依法不应承担责任。胡恪伟上诉请求：1.依法改判由冉平、党某承担党先华死亡所产生的损失657557元的60%即394534元，由胡恪伟与宏华公司连带承担剩余40%的责任；2.上诉费用由冉平、党某承担。事实及理由：1.死者党先华对事故的发生具有极大的过错，应由其自身承担大部分损失。党先华系具有运输从业资格证的从事运输业多年的老司机，经验丰富，在当日天气情况良好，无其他外来因素干扰的情况下，其发生事故并经交警部门认定其负责事故全责，足以表明其未尽到谨慎驾驶义务，存在重大过错；2.胡恪伟对事故的发生事实上并没有物理上的直接原因，应承担较轻的责任。事发时胡恪伟并未在车上，对车辆的运行并没有直接进行管理和指挥控制，且当时车辆已按照规定进行了年检并合格，相关交强险和其他商业险均已足额缴纳并在保险期内，胡恪伟对车辆已经尽到了自身的保管维修义务，对死者死亡没有选任、指示上的错误；3.事发时胡恪伟并未跟车管控指挥，死者对车辆的运行具有完全的控制力，系车辆运行安全风险的直接控制人，胡恪伟只是被动接受死者对车辆运行风险的防控结果，一审判决由胡恪伟承担60%的责任过重。宏华公司二审辩称，驾驶员是有资质的，因操作不当导致车辆发生事故，应承担主要责任。一审判决比例太高，请求二审法院重新认定。冉平、党某向一审法院起诉请求：一、判令宏华公司、胡恪伟赔偿党先华死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计：721695.92元。二、本案诉讼费由宏华公司、胡恪伟承担。一审法院认定事实：胡恪伟所有重型货车一辆（贵Ｃ×××××），所有权登记在宏华公司名下，挂靠在宏华公司运营。2018年3月，党先华受雇为驾驶员。2018年4月30日，党先华驾驶该车由黎平往榕江方向行驶，行至黎炉线74ＫＭ＋200Ｍ弯道下坡路段时，该车冲出道路外坎，坠入坎下旱田中，导致党先华当场死亡、车辆损坏。经榕江县公安交警部门认定，党先华负事故全部责任。经鉴定，该车制动系和转向系符合《机动车运行安全技术条件》要求，行驶系不符合要求。冉平系党先华的妻子、党某（时年15岁）系党先华的女儿、陈正碧（90岁，在诉讼过程中死亡）系党先华的母亲。事故发生后，胡恪伟向冉平、党某支付了100000元，办理丧葬事宜的费用也是由胡恪伟支付。另查明，宏华公司为贵Ｃ×××××号货车投了商业保险，事故发生后保险公司已经向宏华公司支付了315000元，宏华公司已经将该315000元全部支付给胡恪伟。陈正碧生育包括党先华在内的子女四人。一审法院认为，党先华受雇于胡恪伟从事驾驶工作，双方系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”党先华在驾驶过程中因操作不当而发生事故导致自己死亡，应当承担相应的过错责任。根据发生事故的情况结合车辆鉴定意见，原审法院认定党先华承担40%的责任、胡恪伟承担60%的责任。由于事故车辆挂靠在挂靠在宏华公司运营，宏华公司对胡恪伟承担的部分承担连带责任。冉平、党某的损失（标准为冉平、党某主张）为1.死亡赔偿金29080元×20年＝581600元；2.被扶养人党某生活费20348元×3年÷2＝30522元；3.虽然陈正碧已经死亡，但其死亡时间是在党先华死亡之后，相关责任人对陈正碧的赔偿不因其死亡而免除，所得赔偿的分配问题可由其继承人另行处理。被扶养人陈正碧生活费为20348元×5年÷4＝25435元；3.精神抚慰金20000元。由于办理丧葬事宜的费用已由胡恪伟支付，故冉平、党某再次主张原审法院不予支持。以上费用共计657557元。根据责任比例，胡恪伟应承担60%即394534元，宏华公司对此承担连带责任。因胡恪伟已经支付了100000元，实际还应支付294534元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：一、胡恪伟在本判决生效后15日内，赔偿冉平、党某294534元，遵义市宏华汽车运输有限公司对此承担连带责任；二、驳回冉平、党某的其余诉讼请求。案件受理费1955元（已减半收取），由胡恪伟承担1155元，冉平、党某承担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，在二审中，胡恪伟主张其实际向冉平、党某支付了110000元（包含丧葬费在内），冉平、党某认可胡恪伟已经支付108000元。对于冉平、党某主张的交通费及误工费，胡恪伟认可交通费1500元，误工费1328.40元。本院查明的其余事实与一审一致。本院认为，冉平、党某与胡恪伟上诉均对一审法院就党先华与胡恪伟之间的责任划分比例提出异议。冉平、党某认为党先华无过错，不应承担责任。胡恪伟则认为党先华存在重大过错,应承担60%的责任。本院认为，从案涉的道路交通事故认定书及车辆鉴定意见来看，党先华在驾驶过程中存在操作不当的情况，进而发生事故导致自己死亡。而案涉车辆则存在行驶系不符合要求的情况。原审法院结合发生事故的情况与车辆鉴定意见认定党先华承担40%的责任、胡恪伟承担60%的责任并无不当。冉平、党某上诉认为党先华无过错，不应承担责任，以及胡恪伟上诉认为党先华存在重大过错,应承担60%的责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。各方当事人对于一审法院认定的死亡赔偿金、被扶养人的生活费及精神抚慰金数额均未提出异议，本院予以确认。冉平、党某上诉认为胡恪伟向其支付的办理丧葬事宜的费用是包含在胡恪伟已向其支付的100000元内，并未另行再支付丧葬费，胡恪伟对此予以认可，但胡恪伟在二审中主张其已向冉平、党某支付的费用为110000元。虽然胡恪伟对其在二审中主张多支付的10000元未提供证据证明，但冉平、党某认可胡恪伟实际已支付108000元，故本院对胡恪伟实际已向冉平、党某支付108000元的事实予以确认。对于冉平、党某主张的交通费及误工费，虽然其未提供证据证明，但胡恪伟认可交通费1500元、误工费1328.40元，本院对该费用及金额予以认可。综上，冉平、党某的损失为一审已经认定的死亡赔偿金、被扶养的生活费及精神抚慰金共657557元，丧葬费35897.52元，交通费1500元、误工费1328.40元，共计696282.92元。故根据责任比例，胡恪伟应向冉平、党某支付417769.75元，冉平认可胡恪伟已向其支付108000元，故胡恪伟还应向冉平、党某支付309769.75元，宏华公司对胡恪伟承担的部分承担连带责任。一审认定前述金额为294534元不当，本院予以纠正。综上所述，胡恪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；冉平、党某的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3958号民事判决；二、胡恪伟在本判决生效后15日内赔偿冉平、党某309769.75元，遵义市宏华汽车运输有限公司对此承担连带责任；三、驳回冉平、党某的其余诉讼请求。二审案件受理费4865元，由胡恪伟负担1200元，由冉平、党某负担3665元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十二月二日法官助理朱桃书记员瞿春花