贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11717号原告：杨家林，男，1977年11月24日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄方军，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：贵州城源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市马岭镇龙井村。法定代表人：胡庭刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何世波，男，1986年2月12日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，该公司总经理，特别授权代理。被告：杨秀福，男，1979年9月15日生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。被告：徐文友，男，1988年1月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告杨家林诉被告贵州城源房地产开发有限公司（以下简称“贵州城源公司”）、杨秀福、徐文友租赁合同纠纷一案，本院2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员刘德胜、王单单组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨家林的委托诉讼代理人黄方军，被告贵州城源公司的委托诉讼代理人何世波、被告杨秀福到庭参加诉讼，被告徐文友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告杨家林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告升降机租赁费156800元；2、判决三被告以156800元为基数按月利率2%支付逾期利息至履行完毕之日止（从2018年1月21日算至2019年10月21日利息为65856元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年5月23日，被告杨秀福代徐文友向原告租赁升降机使用，双方签订的租赁合同对升降机的使用工地（龙井苑）、租赁台数（3台）、双方的权利义务等事项进行了约定。原告按照杨秀福与徐文友的要求将三台升降机安装到被告约定的龙井苑进行施工使用。后被告贵州城源公司与杨秀福、徐文友达成口头协议，由被告贵州城源公司继续使用，并对所产生的资金承担支付责任。2018年1月21日，被告贵州城源公司与原告结算，并书写一份结算单给原告，明确租赁升降机总合计162800元，当天支付6000元，还下欠原告租金156800元。结算后，被告的工作人员张志文在结算单上签字，并盖了贵州城源公司的公章，承诺在一个星期内付清所有租金。后被告贵州城源公司在约定的时间没有支付原告租赁费，原告多次索要无果，故起诉人民法院判如所请。被告贵州城源公司辩称，1、我公司没有支付原告款项的原因是：我公司还没有和徐文友结算，不清楚我公司是否还欠徐文友工程款。约于2015年，涉案工程停工后，兴义市人民政府开会并形成了会议纪要，明确由兴义市人民市政府支付徐文友700万元，由徐文友把后面的工程继续做完，兴义市人民政府通过移民局拨款给徐文友后，徐文友拿着钱跑了；2、原告诉称“徐文友租原告的升降机三台，经原告与徐文友、杨秀福、贵州城源房开协商后，由贵州城源房开继续租用，并承担租金”及“2018年1月20日，我公司与原告结算，欠原告租赁费用162800元，当天付了6000元，下欠156800元”的事实，我作为代理人均不清楚；3、原告诉称的租金和逾期利息不应该由我公司支付。张志文原来是我公司龙井苑工程现场管理人员，不清楚杨秀福是否是徐文友的管理人员。被告杨秀福辩称，1、我不同意支付租金，因为我是徐文友的管理人员，不是合同当事人，也不是涉案工程的施工人，我只是代徐文友签字；2、关于租赁合同的事实是：徐文友与原告先协商好后，徐文友安排我代表他与原告签合同，共租用原告升降机3台，徐文友未付租金的原因是贵州城源公司未付清徐文友工程款，徐文友没有钱付原告租金。因贵州城源公司无钱付徐文友工程款，徐文友无钱垫资继续施工，贵州城源公司就叫徐文友不用做了，贵州城源公司自己找人垫资施工，因原告的升降机安装在工地上，徐文友没有付清原告的租金，他们重新找的人无法施工，贵州城源公司为了后期的施工，就与原告协商，欠原告升降机的租金全部由贵州城源公司承担，升降机继续由贵州城源公司租用，贵州城源公司才向原告出具了欠条；欠原告租金156800元是徐文友施工期间所欠。被告徐文友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。本案的争议焦点：原告要求三被告连带给付原告租金156800元及逾期利息的诉讼请求是否应支持。本院经审理认定的法律事实为：被告杨秀福系被告徐文友的工地现场管理人员。2016年5月23日，被告杨秀福代表徐文友与原告杨家林签订了《施工升降机租赁合同》一份，约定由被告徐文友租原告的升降机3台用于被告贵州城源公司的龙井苑项目工程使用。该合同还对承租升降机月租金数额、进出场费用的承担等作了约定。2016年5月28日，杨秀福代徐文友向原告出具了设备起用单一张，明确租用吊篮一台，于2016年5月27日正式起用，开始计算租金；2016年6月5日，杨秀福代徐文友又向原告出具了设备起用单一张，明确租用吊篮一台，于2016年6月5日正式起用，即日起开始计算租金；2016年6月10日，杨秀福代徐文友再次向原告出具了机械设备起用单一张，明确吊篮一台已安装调试完成，即日起开始使用并计算租金。因徐文友未付清原告租赁费用，原告安装在龙井苑项目工地上的升降机未拆除。2018年1月21日，被告贵州城源公司出具了加盖被告贵州城源公司印章的内容为“总合计162800元，付了6000元，欠156800元……”的便条一张给原告杨家林（经办人为被告贵州城源公司的龙井苑工程现场管理人员张志文）。2018年1月25日，原告将升降机3台拆除。后因原告索要租金156800元未果，原告遂诉至本院要求解决。以上法律事实，有原告杨家林，被告贵州城源公司、杨秀福的陈述，原告杨家林提交的证据《施工升降机租赁合同》原件一份、设备起用单原件三张、贵州城源公司出具的结算单原件一张、贵州城源公司出具的证明原件一张等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于杨家林要求贵州城源公司支付租赁费156800元的诉讼请求是否应支持的问题。贵州城源公司与杨家林虽不存在直接的升降机租赁合同关系，但贵州城源公司与杨家林进行结算并出具内容为“总合计162800元，付了6000元，欠156800元”的便条给杨家林的事实，足以说明贵州城源公司已与杨家林对徐文友欠付杨家林的升降机租赁费用的承担达成了协议，足以说明贵州城源公司已同意由其直接给付杨家林租赁费用。但贵州城源公司出具便条给杨家林后，至今未给付杨家林租赁费用156800元，其行为构成违约，依法其应继续承担给付杨家林租赁费用156800元的义务及其他违约责任，故对杨家林要求贵州城源公司给付租赁费156800元的诉讼请求，本院予以支持。对杨家林要求贵州城源公司以156800元为基数按月利率2%支付逾期利息至履行完毕之日止（从2018年1月21日算至2019年10月21日利息为65856元）的诉讼请求是否应支持的问题。杨家林的逾期利息请求前半部分“以156800元为基数按月利率2%支付逾期利息至履行完毕之日止”未说明计算逾期利息的开始时间，后半部分“从2018年1月21日算至2019年10月21日利息为65856元”，根据杨家林对逾期利息的陈述内容判断，其要求的逾期利息的准确内容应为“以156800元为基数从2018年1月21日起按月利率2%支付逾期利息至履行完毕之日止”。对该逾期利息请求是否应支持的问题，对于利率，因贵州城源公司出具给杨家林的便条未约定利息，故本院酌情支持按年利率6%进行计算；对于逾期利息的起止时间，因贵州城源公司出具给杨家林的便条未约定欠款应于何时付清，杨家林未举证证明其给予贵州城源公司的合理准备期限的事实和该合理准备期限于何时届满的事实，依法应由其承担举证不能的不利后果，故根据杨家林索要无果后诉至本院、在本院立案之日，杨家林应当给予了对方合理的准备期限和该合理准备期限应当已经届满的事实，酌情支持从本案立案之日（2019年11月1日）起计算至尚欠租赁费付清之日止；对计算基数，依法应按尚欠租赁费数额计算。对杨家林的其余租赁费请求，本院不予支持。对徐文友是否应承担责任的问题，因杨家林同贵州城源公司直接结算，依法应视为杨家林已同意该债务由贵州城源公司承担，故徐文友不承担责任。对杨秀福是否应承担责任的问题，因其不是合同相对人，杨家林将其列为当事人参加诉讼的目的，应系为查明案件事实，故其不承担责任。对贵州城源公司提出的“杨家林和徐文友签订升降机租赁合同我不清楚……。租金和逾期利息不应该由我公司支付”等辩解，因与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由贵州城源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨家林租赁费156800元及逾期利息（逾期利息以156800元为基数按年利率6%从2019年11月1日起计算至租赁费付清之日止）；二、驳回杨家林的其余诉讼请求。案件受理费4639元，由贵州城源房地产开发有限公司负担3436元，由杨家林负担1203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄金龙人民陪审员  王单单人民陪审员  刘德胜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马思霞