广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12494号原告：杨振昌，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：刘金波，男，1977年8月22日出生，满族，住吉林省东辽县。被告：田冬，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：吴意，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：严凤林，广东百勤律师事务所律师。第三人：东莞市途运物流有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城公寓商铺A栋20号。统一社会信用代码：91441900MA4X76WQ59。法定代表人：刘金波。原告杨振昌诉被告刘金波、田冬以及第三人东莞市途运物流有限公司（以下简称途运公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨振昌以及被告田冬的委托诉讼代理人吴意到庭参加诉讼，被告刘金波及第三人途运公司经本院合法传唤没有到庭。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金波、田冬对第三人途运公司尚欠原告的债务43301.89元及迟延付款利息（自起诉之日起按照每日万分之一点七五计至付清之日止）承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与第三人途运公司劳动争议纠纷一案，以东劳人仲院厚街庭案字[2018]1109号《仲裁裁决书》裁决：第三人一次性支付原告工资49000元及经济补偿金7000元，共计56000元。因第三人途运公司拒不履行裁决义务，原告于2018年11月12日向东莞市第二人民法院申请强制执行，在领取12698.11元执行款后，因第三人无其他财产可供执行，东莞市第二人民法院于2019年3月4日作出（2018）粤1972执9885号之一执行裁定书，终结该次执行。另，第三人系于2017年10月11日成立，注册资本1000万元，股东分别是刘金波认缴出资800万元、田冬认缴出资200万元，注册资本缴足时间为2037年12月31日前。原告认为，第三人现仍在登记成立状态，在裁决裁定第三人应向原告支付拖欠工资及经济补偿金共计56000元的情况下，虽经法院强制执行，但原告至今仍享有第三人债权43301.89元。导致原告的债权不能实现的原因是第三人的股东即本案的两名被告注册资本未能缴足，且在经营中故意不建立财务、会计制度，怠于处理第三人债务及抽逃第三人资产行为，依照公司法第二十条等相关条款规定，依法应当连带支付涉案债务。综上，原告提起本案诉讼，盼判如所请。被告刘金波没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。被告田冬答辩称：一、被告作为途运公司的股东并未严重损害原告利益，符合法律法规要求。1、被告作为股东，出资认缴系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益应予保护。第三人途运公司章程、工商登记中约定被告最终缴纳出资的期限为2037年12月31日，原告不应以诉讼方式随意突破股东实缴出资期限的自由。加速到期无疑是对认缴制的突破，这种突破实质上加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下不宜对相关条款作扩大解释。2、相关司法解释不予适用，根据公司法司法解释三第13条第2款规定，认为“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，是指出资不实的股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。认缴制下出资未届期而未出资的股东不属于该情形，不应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、第三人途运公司目前没有被列入异常经营名录，也未注销，未吊销，也没有进行审计、清算或破产的情况下，原告主张向股东追偿未缴未到期限的出资。途运公司没有经过清算或破产，无法确定其财产状况。原告以股东损害债权人利益为由主张股东承担损害赔偿责任，但被告不存在原告主张的侵害原告利益的过错，故对原告的诉求不应予以支持。4、原告的债权不能完全实现，是第三人途运公司无可供执行的财产，且原告不能提供途运公司的财产线索而导致，不能因此推断被告存在滥用股东独立地位、恶意损害原告债权的行为。二、根据谁主张、谁举证的原则，应由原告承担举证责任。1、原告主张被告故意不建立财务、会计制度，抽逃第三人资产等事实没有提供证据，故原告的诉求不应得到支持。2、原告债权未能实现是商业风险的表现，与被告无因果关系，不应将损失归咎于被告。途运公司处于盈利能力不足，自身业务存在极高的风险，而不是被告主观恶意造成，与被告无因果关系。3、原告作为第三人的债权人，其有权在途运公司资不抵债的情况下申请法院进行清算。现原告没有依法去申请途运公司进行清算的情况下，主张由被告承担责任，没有事实及法律依据。三、仅规定未足缴出资的股东承担责任，但没有明确承担责任的期限，最高人民法院主要观点明确通过破产程序加速到期途径解决。根据公司法司法解释三第十三条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，这两条规定的不同解释导致了是否适用非破产情况下的加速到期的裁判结论标准混乱，该法只规定了未足缴出资的股东需要承担责任，但没有明确承担责任的期限，是立刻承担责任，还是等出资期限届满后才承担责任。但根据2015年12月最高人民法院第八次全国法院民商审判工作会议上关于《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的报告，其中对此问题进行了表态，并由最高院民二庭庭长发表了法律适用的意见，当中对是否能加速债务到期的问题作出了具体论述。综上，请求驳回原告的全部诉求。第三人途运公司没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求提交了(2018)粤1972执9885号之一执行裁定书、东劳人仲院厚街庭案字[2018]1109号仲裁裁决书、途运公司的工商登记资料等作为证据。被告刘金波、田冬以及第三人途运公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：杨振昌与途运公司劳动争议执行一案，杨振昌依据发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字[2018]1109号仲裁裁决书向本院申请强制执行，执行案件案号为（2018）粤1972执9885号。本院经执行后，于2019年3月4日作出（2018）粤1972执9885号之一执行裁定书，裁定认为：途运公司需向杨振昌支付工资49000元、经济补偿金7000元；经执行后，本案分得12698.11元，该款已支付给申请执行人杨振昌，剩余款项因未发现被执行人有其他可供执行的财产而未能执行，遂裁定终结这次执行程序。经查，途运公司系于2017年10月11日登记成立的自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为刘金波，股东为刘金波、田冬，该公司目前的状态为“登记成立”。根据原告从工商部门调取的资料显示，刘金波、田冬在成立途运公司时各自认缴出资800万元、200万元，出资比例分别为80%、20%，认缴期限为2037年12月31日前。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告刘金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告当庭的陈述进行抗辩的权利；第三人途运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案陈述意见以及放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点：被告刘金波、田冬是否存在损害公司债权人利益的行为，是否需对途运公司尚欠杨振昌的债务承担连带清偿责任。对该焦点，本院分析如下：首先，途运公司目前的登记状态仍为“登记成立”，并无异常。其次，现有证据显示，法院通过合法的执行程序经过调查但未发现途运公司有其他可供执行的财产用以清偿[2018]1109号仲裁裁决书所涉的债务。原告一再强调认为刘金波、田冬作为公司股东存在滥用公司法人独立地位逃避债务的行为，但本案并没有证据可以证明此项主张；从途运公司在工商部门存有的内档资料亦显示，刘金波、田冬在设立途运公司之初认缴出资的期限即约定为2037年12月31日前，二人不存在故意延长认缴出资期限以逃避实缴出资义务的情形。途运公司作为有限责任公司，是法律意义上依法独立承担民事责任的人，故在原告未提供充足的证据证明被告刘金波、田冬存在《中华人民共和国公司法》第二十条所规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任、故意逃避债务的行为的情况下，途运公司的债务应由其自行承担。原告要求被告刘金波、田冬对[2018]1109号仲裁裁决书所确定的途运公司的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨振昌的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费883元，由原告杨振昌负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  骆丁光人民陪审员  蔡硕辉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  何思榆黄慧琳