山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3014号上诉人（原审被告)：晋中学院，地址晋中市榆次区文华街199号。社会统一信用代码12140000407691341D。法定代表人：孙西欢，该院院长。委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆次记丰修缮队，地址:榆次区郭家堡乡聂村。社会统一信用代码：92140702MA0HD8JX6W。委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。上诉人晋中学院因与被上诉人榆次记丰修缮队建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。晋中学院上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决，依法改判或者发回重审;二、判决驳回被上诉人的诉讼请求;三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。(一)被上诉人提供的《审计报告单》不具有合法性，不具备证据资格，依法不能作为本案的证据，更不能作为本案的定案根据。原判决有关“6份审计核实的结果出处真实，具有可信性，本院予以采信”的认定明显于法相悖,恳请二审法院撤销原判决，依法予以纠正从法律上讲，一份材料同时具备了证据的“三性”(真实性、合法性、关联性)才能被作为证据,具备了证据资格(证据能力),法院才采纳;该证据在诉讼中经过法定程序,被审查认定，具备了证明力，法院才采信。显然，一份材料必须同时具备了证据的证据资格和证明力，才能作为定案的根据。具体本案而言，被上诉人提供的《审计报告单》因上诉人及其工作人员不具有合法的审计资质和资格、审计依据不当、工程量不真实，导致该审计结论不合法。正如前述，该《审计报告单》不具有合法性,不具备证据“三性”的法定要件。因此，该《审计报告单》不具备证据资格和证明力，依法不能作为本案的证据和定案根据。法院对该《审计报告单》不仅不能采纳，而且更不能采信。可见，原判决采信被上诉人提供的《审计报告单》确认涉案工程款显然于法相悖，实属认定事实错误，二审法院应当撤销原判决，予以纠正。（二)被上诉人提供的《审计报告单》存在诸多不合法的问题，一审法院放弃司法审查，原判决视而不见，径行采信，显失公平。恳请二审法院依法审查《审计报告单》的证据资格，撤销原判决。1.被上诉人提供的六份《审计报告单》均有“院长意见”一栏，这是客观存在的事实。显然，院长的签名和意见是该《审计报告单》生效的必备要件。换言之，《审计报告单》没有院长的签名和意见必然不生效。2.其中三份《审计报告单》没有院长的签名和意见，一份《审计报告单》既没有审计处处长的签名更没有院长的签名和意见。这是本案客观存在的事实。如前所述，这四份《审计报告单》不生效，不具有合法性，当然不具有证据资格和证明力。3.2013年10月10日的《审计报告单》虽然有院长的签名，但是所依据的《工程量计算表》却是2013年12月10日。显然，先有《审计报告单》后有《工程量计算表》，这是违背客观规律的弄虚作假的违法行为，该《审计报告单》不具有合法性，当然不具有证据资格和证明力。4.2013年5月14日的《审计报告单》虽然有院长的签名，但是所依据的《工程量计算表》却是复制件。在被上诉人不能提供原件、上诉人有异议的情况下，该《工程量计算表》依法不能作为证据使用，更不能作为《审计报告单》的依据。可见，该《审计报告单》依据不真实，直接导致该审计结论不真实。5.被上诉人没有法定的建筑施工资质,这是本案无争议的事实。既然如此，根据建筑法律法规的相关规定，国家有关建筑工程定额和取费标准仅适用于具有法定的建筑施工资质的建筑企业，被上诉人根本不能套用国家有关建筑工程定额和取费标准。而事实上，《审计报告单》所依据的被上诉人单方制作的《工程决算书》直接套用了国家有关建筑工程定额和取费标准。可见，《审计报告单》的依据不合法，直接导致该审计结论不合法。如上所述，被上诉人提供的六份《审计报告单》存在诸多不合法的问题，不能作为本案的证据和定案根据。在一审诉讼中,一审法院对六份《审计报告单》存在的上述诸多问题，不履行司法审查的职责，视而不见，径行采信进而认定涉案工程款，实属认定事实错误。为此，二审法院应当依法予以纠正，对涉案《审计报告单》进行深度的司法审查，重新认定涉案工程款。（三）原判决有关“院长签字付款”、“付款审批程序”和“合格工程”以及“后勤部门验收签字”等认定于事实严重不符，主观臆断，混淆事实，显失公正公平。1.被上诉人提供的26份《施工合同》约定工程需要审计，这是双方当事人无异议的事实。被上诉人提供的6份《审计报告单》试图证明有关工程已审计。暂且不论该《审计报告单》的法律效力,该报告单仅仅与工程审计有关,与付款无关。显而易见，院长在该报告单上签字，与工程审计有关，与付款无关。可见,原判决有关“院长签字付款”的认定，与事实严重不符，主观臆断，难以令人信服。2.在一审诉讼中,被上诉人和上诉人都未陈述过有关上诉人付款审批程序和晋中学院施工管理行业规定。原判决有关上诉人“付款审批程序和晋中学院施工管理行业规定”的认定，明显无据可依，纯属主观臆造，不能成立。3.上诉人的后勤处处长在《工程预结算书》上的签字仅能代表该人对工程预结算的意思表示，根本不能演绎为“验收工程”。自言之，某人在特定文书上的签字，是与该特定文书有关的特定意思表示，不能人为随意地作扩大解释。可见，原判决有关“被告后勤负责人验收签字”等认定超越了本案的事实，有意混淆事实，显失公正。4.上诉人的审计处仅仅是内设审计部门,不能对外进行民事活动;该处进行工程审计属于内部审计，与付款审批是两个不同性质的行为,与工程验收无关。换言之，工程验收和付款不是审计处的法定职责，与工程审计是两码事，不能混为一谈。可见,原判决有关“付款审批程序已经由审计处审计完毕”和“其他均由被告审计处的审计核实,可以认定被告认可对原告的施工行为已完成，且为合格工程”的认定，牵强附会，主观臆造，人为混淆关系，一定不能成立。（四)原判决有关涉案工程款303余万元和“对被告拖延支付工程款这种不诚信行为的法律惩罚”的认定，证据不足，难以成立，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果如前所述，被上诉人提供6份审计报告单不具有合法性,不具备证据的三性，依法不能作为本案的证据，更不能作为本案的定案根据。从法律上讲，被上诉人没有证据证实涉案工程款303余万元。可见，原判决有关涉案工程款303余万元的认定，实属证据不足，处于真伪不明的状态，依法不能成立，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果;原判决有关“对被告拖延支付工程款这种不诚信行为的法律惩罚”的认定,显然与本案事实不符，带有浓重的主观色彩，无法成立。（五）原判决有关利息计算是错误的被上诉人在一审诉讼中根本未提供“中国人民银行同期同类贷款利率”,原判决引用年利率4.75%明显无据可依，难以成立。（六)被上诉人没有证据证实涉案工程已验收合格，一审法院在一审庭审时也未审理和调查涉案工程是否验收合格。可见，原判决有关“合格工程”的认定实属自说自话，无据可依，违背了以庭审为中心的审理裁判原则，不能成立。二、原判决适用法律错误事实认定错误必然导致法律适用错误，这是客观规律。如前所述，原判决认定事实错误。因此，原判决适用法律错误是必然的，二审法院应当予以纠正。1.如前所述，被上诉人没有证据证实涉案工程已验收合格，一审法院也未审理和调查涉案工程是否验收合格。涉案工程竣工验收合格，是有待查明的真伪不明的事实。可见，本案不具备适用最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称“建设施工合同司法解释”)第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的情形，原判决适用该条实属法律适用错误。2.如上所述，原判决有关涉案工程款303余万元的认定，证据不足,难以成立,被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。从法律上讲，被上诉人与上诉人之间债权债务关系不明确、不确定，上诉人当然不存在违约行为，自然不应当承担违约责任。可见，原判决适用合同法第一百零七条有关违约责任的规定，与本案事实不符，实属法律适用错误。三、原判决诉讼程序违法1.被上诉人提供的在案《工程量计算表》全部是复制件，上诉人对其有异议，在被上诉人不提供原件的情况下，原判决却全盘照搬予以采纳。显然，原判决违背了民事诉讼法第七十条“书证应当提交原件”的规定。2.一审法院在庭审后，依职权调取了有关挂账的证据。但该证据未经开庭当事人质证，原判决径行采纳，剥夺了当事人享有的质证和辩论的合法诉讼权利。显然，原判决违背了民事诉讼法第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”及最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”的规定。3.本案应当适用“谁主张，谁举证”的普通举证原则，被上诉人应当对其主张涉案工程款303万元及利息承担举证责任。正如前所述,原判决有关涉案工程款303余万元的认定,证据不足，难以成立，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。在此情形下,被上诉人依法应当对其主张涉案工程款303余万元承担申请工程造价司法鉴定的义务,原判决却未依法指定被上诉人申请工程造价司法鉴定，人为地免除了被上诉人的举证义务，加重了上诉人的举证责任，显失公平。显然，原判决违背了民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。4.一审法院适用第一审普通程序审理本案，未向上诉人送达《合议庭组成人员通知书》，这是客观存在的事实。显然，原判决违背了民事诉讼法第一百二十八条“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的规定，不仅直接剥夺了上诉人对合议庭组成人员的知情权和选择权，而且影响到本案的公正裁决。由上述可见，原判决审判程序明显违法。为此，上诉人恳请二审法院撤销原判决，发回重审，以保护当事人享有的合法诉讼权利，确保本案的审判程序公正合法!四、被上诉人的起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权被上诉人提供在案26份《施工合同》涉及时间从2009年3月至2016年1月，并陈述涉及工程已完工。根据适用行为时法律的司法原则，本案应当适用《民法通则》。民法通则规定的普通诉讼时效为两年。根据原判决适用的建设施工合同司法解释“建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间”之规定,建设工程已实际交付之日最迟应当在2016年。据此，本案的诉讼时效应当从建设工程已实际交付之日起两年（即:从【2009年--2016年】起至【2011年--2018年】止)。被上诉人不能证实本案存在诉讼时效中断的情形。被上诉人于2019年5月14日才起诉立案。因此，被上诉人的起诉已远远超过了诉讼时效,丧失了胜诉权，原判决有关认定于法相悖，不能成立。被上诉人榆次记丰修缮队辩称，一、本案事实清楚。针对上诉意见第一点第一部分，本案工程当事人双方并未约定对工程价款以第三方审计的结论为准，上诉人单方认为本案必须有第三方审计为由，将其内部确认工程价款的《审计报告单》，要求按照第三方审计报告标准评价没有事实与法律依据。针对上诉意见第一点第二部分：1、涉案《审计报告单》只是上诉人审计处审计人员核实工程量及工程价款后，由审计处及院领导的签名，该仅仅为对被上诉人付款的内部流程，不影响涉案工程价款的确定和支付。与《审计报告单》作为二次体现工程价款的书证，具有当然的证据资格。2、2013年10月10日的《审计报告单》后附的《工程量计算表》，并非弄虚作假。因为《工程量计算表》形成，是被上诉人制作《工程（预）结算书》的依据，而《工程（预）结算书》又是《审计报告单》的依据。之所以会出现《工程量计算表》签署的日期出现2013年12月10日情形，是上诉人工作人员笔误所致。否则上诉人后勤处负责人在工程计算量没有的前提下，在《工程（预）结算书》上加盖公章，而且随后审计人员也不会在《审计报告单》上签字审核。3、3013年5月14日的《审计报告单》所依据的《工程量计算表》并非复印件，被上诉人持有的是一份原件，上诉人自身也留存的一份原件，如有疑问自己完全可以向其审计处或档案室调取。4、被上诉人虽然没有资质，但是按照定额计算工程价款是双方当事人对如何确认工程价款方式的约定，与有无资格取费没有关系。如果双方在合同中对结算条款没有约定，则只能由第三方评估，此时才存在如何取费或能否取费的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，按照合同约定支付价款有法律依据。针对上诉意见第一点第三、四部分，1、双方当事人在合同中并未约定院长签字才是付款的必要条件，因为上诉人就涉案工程是委托其后勤处全权处理，那么后勤处在被上诉人提交的《工程（预）结算书》上签章的行为，就应当视同认可相应的工程价款。至于其负责人在《工程（预）结算书》上签署交审计处审计则是其内部流程的问题，与被上诉人无关，上诉人不能以此作为拒绝付款的理由。2、关于工程是否验收的问题，上诉人的相关部门己经对工程造价进行了确认，工程价款的最终确认是以验收为基础的。即使就如上诉人所言没有组织验收，但是涉案零星工程完工后上诉人已经使用至今未提出任何质量异议。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施土合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第三项的规定，涉案工程视同通验收合格。故上诉人至今无正当理由拒绝支付工程款，确实有违诚信。被上诉人此项答辩意见同时也回应了上诉人的第二条大的上诉理由，本案一审判决不存在适用法律错误的情形。二、关于是否程序违法的问题。A、关于《工程量计算表》复印件的问题：1、《工程量计算表》并非上诉人主张的都是复印件，均为原件。2、《工程量计算表》是编制《工程（预）结算书》的依据，被诉人向上诉人提交《工程（预）结算书》的同时已经向上诉人提麦于程量计算表》原件，该原件上诉人已经持有，现在强调原件的显然是不守诚信。B、关于挂账证据的问题：1、在一审中被上诉人提交相应的票据证明已经开票的工程300元，尚欠301542.31元挂账未付。2、被上诉人提出相关挂账材料在上诉人财务和档案处。为此一审要求上诉人核实，上诉人也当庭承诺予以核实。但仍迟迟未就此事实给予一审答复。上述三点理由，结合《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》的规定，一审法院可以依法认定上诉人存在拖欠被上诉人301542.31元未付并在财务挂账处理的事实存在。而且被上诉人考虑到上诉人存在故意隐瞒的可能，在一审举证期限内早己提出调取相关证据的申请。一审法院在上诉人没有及时给予提交材料及回复的情形下，到上诉人处调取了拖欠被上诉人301542.31元挂账未付的证据。由此进一步证明，一审法院依据上述司法解释结合本案事实，直接依自由心证确认上诉人存在拖欠被上诉人的事实是正确的。故一审认定上诉人拖欠被上诉人301542.31元并挂账处理的事实具有充足的法律依据。C、关于送达合议庭通知书的问题：在一审开庭时，一审法院当庭表示，已经向原被告双方送达相应的法律文书，并对合议庭人员是否合法、是否申请回避，均征求了双方当事人的意见，上诉人当时并未提出任何异议。故上诉人程序违法的上诉事由不能成立。三、关于诉讼时效的问题：1、本案被上诉人一直为上诉人处理零星修缮事宜，直到2017年1月份终止合作关系。2、期间上诉人每年支付被上诉人部分零星工程款，到了2017年1月份上诉人相关人员仍就向被上诉人支付工程款手续签署意见，被上诉人一直主张权利。3、被上诉人在2018年、2019年多次找上诉人的法定代表人孙西欢，其以工程系前任为由拒绝支付。无奈之下被上诉人才提起诉讼。故本案没有超过诉讼时效。四、关于利率的问题：中国人民银行同期贷款利率从2015年开始没有变动，就是年利率为4.75%，法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息之规定。综上，本案事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的请求。榆次记丰修缮队向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付工程款总计3032817.66元及利息432176.52元（从2016年6月1日起至2019年5月30日期间的利息，年息标准为4.75％）。并支付从2019年6月1日起直至还清为止的利息。2、案件受理费等费用由被告承担。原审法院认定事实：1、施工合同的效力问题。本案所涉及的26份施工合同，发包人为被告或者其下属的后勤服务公司，承包人为原告。工程项目为粉刷墙等零星维修工程。原告方无资质,尽管所承包的施工工程在资质方面无特殊的建筑行业要求，但合同的落款处,原告作为发包方盖章为晋中学院后勤管理处,显然系被告的内设行政机构，不具备法人资格。该26份合同为无效合同。2、被告晋中学院是否应承担给付工程款3032817.66元的责任。依据晋中学院施工管理的行业规定，签订合同之后，作出预决算，然后施工,工程结束之后，后勤部门验收签字，交由学院审计处审核，审计处审核通过，审计人员、审计处处长签字盖章，交由院长签字付款。原告提供的第一组、第二组证据显示,被告已经对此工程施工.情况、审计情况处理，院长也审核签字付款，可以认为，被告对原告的施工行为在法律层面予以确认。本院对该两组证据所确认的欠款数额予以确认。第三组、第四组证据，按照被告的审批流程，工程施工完毕，付款审批程序已经由审计处审计完毕,其中第四组证据审计处赵佩春、处长也签字完毕并盖章确认，第三组付款程序，审计处业已完成审计。该院对该两组证据所确认的欠款数额予以确认。被告挂账问题，挂账是原、被告双方对既往的工程予以确认结算之后，因被告方不能按时支付原告方，而形成的历史遗留问题，双方的法律关系，已经转化为欠款法律关系。经该院核实，被告通过挂账方式拖欠原告工程款，事实清楚，证据充分。被告应当向原告给付工程款。3、被告是否应承担迟延支付工程款的利息责任。原告向该院提供的证据,除挂账部分外,其他均有被告审计处的审计核实，可以认定，被告认可对原告的施工行为已完成，且为合格工程，依据最高人民法院的司法解释，应当从确认工程款之日起，以中国人民银行同期贷款利率追加利息之付清为止。原审法院认为，本案争议的焦点，就是本案涉及的合同是否有效，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。本案所涉及的原、被告双方从2009年起所签订的26份施工合同，尽管是双方真实意思的表示，但原告自始就未取得建筑施工企业资质，违反了我国建筑法的相关规定，且被告的签字落款处是晋中学院后勤管理处或者是其他二级机构的盖章，该26份合同为无效合同，该院对被告关于施工合同系无效合同的抗辩主张予以采信；原告向法庭提供的26份合同、相对应工程的预决算书、被告后勤领导的验收签字，以及6份晋中学院审计处的审计报告，均证明原告将合同所涉及的相应工程施工完毕，且被告后勤负责人验收签字，并已交付使用多年，事实表明原告已将其的货币投资物化于被告相应的工程之中，在合同无效的前提下，按照合同法相关司法解释，当事人互相返还取得的财产，被告作为发包方势必处于一种无法返还的尴尬境地。保护当事人合法权益原本是立法的目的和基础，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告在履行付款前的相关核实审计程序后，已对原告所诉请的工程量及价款予以确认，应理解为原被告双方就建设施工的工程款形成了新的合意。原告以此确认的数额作为诉讼标的，被告依法应当予以支付，该院对原告诉请支付工程款的诉讼请求予以支持；关于工程款的数额，本案所涉及的26份合同，相对应工程的预决算书、被告后勤领导的验收签字，特别是6份晋中学院审计处的审计报告，已经涵盖了26份施工合同所涉及的工程款项，审计部门作为被告的内设机构，其中就负责对学院基建工程款项的审计核实，原告诉请被告晋中学院给付工程款3032817.66元，就是除挂账的部分之外其余6份审计核实的结果，出处真实，具有可信性，该院予以采信。关于原告诉请被告承担利息损失一节，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间…建设工程已实际交付的，为交付之日…”原告应该从每一起拖欠工程款的该项工程已实际交付的时间计算利息。本案中，被告于2013年5月14日，对涉案2009年3月1日、2010年2月20日、2011年2月28日三分合同审计确认1663786.35元；于2013年10月10日，对2012年1月29日合同审计确认为707652.47元，包括之前挂账欠款301542.31元，总计2672981.13元，原告选择主张从2016年6月1日起至2019年5月30日三年期间的利息，原告此诉讼请求，在一定程度上减少了其应得的损失补偿，也减轻了对被告拖延支付工程款这种不诚信行为的法律惩罚，是原告对应得利益的放弃，并不违反法律规定，该院依法予以支持。但对于剩余的22份合同，合计金额为359836.12元（195717.32元＋31703.84元＋60936.44元＋71478.93元），由于最后审核时间为2017年1月份，故起算利息时间应调整为从2017年2月1日起至2019年5月30日止共计27个月。故原告主张的利息应为419357.3元（380899.81元［2672981.13元＊4.75％年利率＊三年］＋38457.49元［359836.12元＊4.75％年利率＊27个月／12个月］），被告还应当支付从2019年6月1日起直至还清为止的利息。关于是否超过诉讼时效一节，审理查明，原告从2009年直至2016年9月18日期间仍为被告施工，截止2017年1月份双方还进行工程款的审核结算，期间双方的业务一直处于持续状态，故被告关于原告起诉超过诉讼时效之辩解主张该院依法不予采信。原审法院判决：晋中学院于判决生效后十日内给付榆次记丰修缮队建设工程款3032817.66元以及利息419357.3元，以及从2019年6月1日起直至还清为止的利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付剩余的工程款，以及工程款的数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，涉案工程施工工程结束之后，已经由上诉人后勤部门检查验收签字，并交由上诉人审计处审核，审计处审核通过，审计人员、审计处处长签字盖章，最后交由院长签字。上诉人辩称该属于内部程序，不具有对外效力，且又未提供充分证据抗辩涉案工程存在质量问题，向被上诉人主张权利，故其理由本院不予采纳，上诉人应当支付被上诉人相应的工程款。关于工程款数额，上诉人辩称涉案《审计报告单》不具有合法性，不能作为定案依据，但涉案的《审计报告单》是上诉人晋中学院根据被上诉人工程量计算表等自行作出的，且经过上诉人晋中学院相关部门的层层签字确认，其辩称工作人员不具有合法资质、审计依据不当、工程量不真实等，均未提供明确证据，本院亦不予采信，关于工程款数额，被上诉人在一审中已经承担了相应的举证责任，原审据此认定并无不妥，上诉人对工程款数额有异议，但始终未就哪部分款项存在异议，应当支付多少等明确自己的主张和意见，本院对其诉求无法支持，另关于上诉人提出原审程序违法的问题，经查，全无实据，本院不予认可。综上所述，晋中学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34417元，由上诉人晋中学院负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员  商思慧