江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11194号原告（执行案外人）：邓天恺，男，1980年2月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。执业证号：13601201911087947。被告（申请执行人）：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区。统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。执业证号：13601201711330890。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。执业证号：13601201210184307。第三人（被执行人）：周群，女，1984年8月9日出生，汉族，住南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：周发根（周群之父），男，1954年11月26日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。原告邓天恺与被告南昌农村商业银行股份有限公司（下简称南昌农商银行）、第三人周群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓天恺的委托诉讼代理人王琼，被告南昌农商银行的委托诉讼代理人徐燕，第三人周群的委托诉讼代理人周发根，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓天恺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决排除对南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑1号商住楼2单元1504室（以下简称“诉争房产”）的强制执行，立即停止相关强制执行行为并解除对诉争房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南昌农商银行与第三人周群执行一案已由贵院受理。在该执行案中，贵院将诉争房产作为执行标的进行查封、拍卖。为此，原告对执行标的提出书面异议。2019年9月23日贵院作出执行裁定，驳回了邓天恺的异议请求。邓天恺对该裁定不服，现提起案外人执行异议之诉，理由如下：一、原告与第三人之间的《离婚协议书》约定诉争房产归原告所有，系双方真实意思表示，合法有效。原告已取得事实物权，享有足以排除对诉争房产的强制执行的实体权利。原告与第三人于2008年2月25日登记结婚，诉争房产原系原告婚前购买，为保障家庭关系的稳定，便将诉争房产登记于双方名下。后原告、第三人感情破裂，于2010年11月2日签署《离婚协议书》，对夫妻共同财产及债务做出了约定，明确了诉争房产归原告所有。该《离婚协议书》系双方自愿达成，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并依该协议办理了离婚手续，合法有效。上述《离婚协议书》于2010年11月2日生效，原告认为，诉争房产在离婚协议生效后其物权已经发生变动，原告取得了实质所有权即事实物权，因此，原告享有足以排除对诉争房产强制执行的实体权利；二、退一步说，即便法律没有对事实物权明确规定，但原告享有将诉争房产所有权变更登记至本人名下的请求权，时间上优先于被告与第三人因金融借款纠纷所形成的金钱债权，足以排除强制执行。本案中，被告与第三人因金融借款纠纷形成的金钱债权于2018年11月8日才形成《民事调解书》，而原告享有的诉争房产所有权变更登记至本人名下的请求权于2010年11月2日便以形成，时间上优先于被告的金钱债权。离婚协议达成后，原告一直占有、居住、使用诉争房产，诉争房产具有为原告提供生活保障的功能。所以，被告的债权并未指向特定的财产，在原告持续占有、使用该房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神也可以得出：原告所享有的请求权应当优先于被告的金钱债权；三、案涉金钱债权属于第三人的个人债务，诉争房产不属于第三人的责任财产。且该债权债务系原告与第三人婚姻关系解除多年之后形成，原告不存在与第三人恶意串通逃避债务、阻挠执行的主观故意和事实。从被告与第三人金钱债权成立的时间远远晚于原告与第三人婚姻关系解除的时间，应属于第三人的个人债务。在该债权债务发生时，诉争房产早已不属于第三人的责任财产，被告与第三人形成金钱债权的过程中，诉争房产与第三人的责任财产没有任何关系，本案排除强制执行并不会对被告债权的实现产生任何不利影响。离婚后，原告与第三人再无任何往来，亦没有其联系方式，不存在恶意串通逃避债务的主观故意，更不存在被告所说的恶意阻挠法院依法执行的情形。因此，诉争房产不应成为强制执行的执行标的。综上，原告已通过《离婚协议书》的约定取得诉争房产的事实物权，且早于被告与第三人形成的金钱债权时间及人民法院的查封时点，足以排除被告对诉争房屋的强制执行，为维护原告自身的合法权益，特依法提出上述请求，望予以支持。原告邓天恺向本院提交了如下证据：证据一、1、原告邓天恺身份证复印件，2、被告工商信息，3、第三人周群户籍信息，4、（2019）赣0103执异122号执行裁定书。证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。证据二、1、2010年11月2日《离婚协议书》，2、《离婚证》，3、洪房产证红谷滩新区字第××号、第××号权证。证明：1、离婚的事实客观存在，原告已经取得诉争房产部分的房屋变更登记请求权；2、离婚协议书对房屋所有权的处分不存在规避执行或逃避债务的情形；3、诉争房屋早已不属于第三人的责任财产。证据三、1、2013年11月19日《住房公积金贷款结清证明》，2、支付宝缴费回单44份。证明：1、离婚后，诉争房屋贷款全部由原告偿还；2、诉争房屋一直由原告合法占有、使用。被告南昌农商银行辩称：一、《离婚协议书》不具有物权变更效力，离婚协议本身是夫妻双方在离婚时对婚姻关系存续期间共同财产的协商处理，是基于双方的合意，应属基于法律行为的物权变动。我国对于基于法律行为的物权变动是债权形式主义，除了基于债权合意外，不动产必须履行登记方可生效。夫妻财产的约定在夫妻内部有效。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是判断物权归属和内容的依据”，婚姻关系之外的第三人，则只能依据不动产登记簿的权属进行辨别，若单方认为夫妻协议已经进行物权变动，势必影响不动产登记的公示效力；二、原告的请求权并不优于被告的债权，债权并不因形成的时间影响其平等性。同一标的物上存在数个债权时，先成立的债权优于后成立的债权的说法是错误的。债权具有相容性，一个标的物上可以同时存在数个债权。债权又具有平等性，一个标的物上的数个债权，如果都没有有效抵押或担保等，那么这些债权就是普通债权，是平等的，不能因债权成立的先后而有优劣；三、原告对未办理过户登记明显具有过错，原告长期占用涉案房屋，原告在2010年离婚后，距今已有9年之久仍未办理过户登记，其自身对未办理过户登记有重大过错，不应得到法院的支持。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南昌农商银行未向本院提交证据。第三人周群述称：第三人与原告离婚前夫妻双方没有债务。双方离婚后，第三人因对所在公司的债务进行担保而成为被执行人，第三人现已再婚并生育小孩，与原告无任何往来，因离婚后就更换了电话号码，可能原告未能联系上第三人前去办理房产变更事宜。第三人与原告离婚时双方未生育小孩，对夫妻共同财产的分割是双方的真实意思，该债权债务与原告无关。原告的诉讼请求合情合理，应该得到支持。第三人周群向本院提交了如下证据：《结婚证》及《出生医学证明》，证明第三人与原告离婚后，于2011年9月19日再婚，并生育了小孩，现与原告没有任何关系，房产只是没有办理变更登记，不应由原告承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，本院就原告南昌农商银行诉被告江西周天实业发展有限公司、周发根、周群、九江鑫地矿业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，作出（2018）赣0103民初5299号民事调解书，调解协议内容为：“一、原、被告一致确认江西周天实业发展有限公司拖欠原告南昌农商银行借款本金425万元、律师费42000元及利息。江西周天实业发展有限公司同意于2018年11月5日前偿还第一笔款项10万元，2019年1月31日前偿还第二笔款项100万元，2019年6月30日前偿还第三笔款项200万元，2019年10月31日前偿还全部剩余款项；二、被告周发根、周群、九江鑫地矿业有限责任公司和担保人程昌麟、周桃根对上述第一笔款项承担连带清偿责任；三、如被告江西周天实业发展有限公司违反上述第一款约定，出现任何一期逾期情况，原告有权要求被告江西周天实业发展有限公司、周发根、周群、九江鑫地矿业有限责任公司和担保人程昌麟、周桃根提前返还上述第一款所有未还款项，并有权立即申请强制执行。”因上述被告未按期履行生效调解书确定的还款义务，南昌农商银行向本院申请执行。本院于2019年8月9日作出执行裁定，裁定拍卖周群及邓天恺名下的南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑1号商住楼2单元1504室房产。邓天恺向本院提出执行异议，2019年9月23日，本院作出（2019）赣0103执异122号执行裁定书，驳回邓天恺的异议请求。邓天恺2019年10月9日签收该裁定书后，于2019年10月21日向本院提起案外人执行异议之诉。本院经审查，于2019年11月6日立案受理。另查明，邓天恺与周群于2008年2月登记结婚，二人未生育小孩。诉争房产为2007年5月由邓天恺通过个人住房公积金贷款购买，25万元公积金贷款由邓天恺于2013年11月偿还结清。2009年2月6日，诉争房产登记在邓天恺与周群名下。2010年11月2日，邓天恺与周群协议离婚，《离婚协议书》约定：诉争房产归邓天恺所有，房贷由邓天恺偿还，奥迪轿车一辆归周群所有，车贷由周群偿还；婚姻期间如有其他未获悉的债务由周群承担。同日，邓天恺与周群领取了《离婚证》。周群于2019年9月与他人结婚，并生育了小孩。邓天恺与周群协议离婚后，诉争房产一直由邓天恺占有，但邓天恺一直未办理产权变更登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院依据诉争房产权登记记载的权利人，在执行程序中查封诉争房产，于法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”具体到本案，原告邓天恺于2007年5月，以个人公积金贷款的方式，购买了诉争房产，2008年2月与第三人周群登记结婚，2009年2月，诉争房产登记在邓天恺与周群名下，原告邓天恺系诉争房产的合法所有人之一；2010年11月，邓天恺与周群协议离婚，约定诉争房产归邓天恺所有，房贷由邓天恺负责偿还，奥迪轿车一辆归周群所有，车贷由周群偿还。该离婚协议对夫妻共同财产的处理，为当事人的真实意思表示，合法有效。2013年11月，邓天恺结清了公积金贷款，享有将诉争房产变更登记其名下的期待权；2018年11月，南昌农商银行与周群的金钱借贷之债被人民法院依法确认，此时，南昌农商银行才依法享有要求周群偿还金钱债权的权利。该时间距邓天恺与周群协议离婚时间有8年之久，邓天恺与周群协议离婚对房产及车辆等夫妻共同财产的处理，不存在规避南昌农商银行债权实现或逃避债务的情形。至于原告邓天恺是否及时办理产权变更登记，不影响邓天恺对诉争房产享有的实体权利期待权。综上所述，对于原告的诉请，本院依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：解除本院对坐落于南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑1号商住楼2单元1504室房产的查封。原告邓天恺预交的案件受理费100元，由被告南昌农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。本院（2019）赣0103执异122号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  何新平人民陪审员  徐天琪人民陪审员  邓兰珠二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄前琴