山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2831号   原告：丁某，男，1973年2月24日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   原告：张某1，男，1974年3月17日生，汉族，河南省沈丘县人，无业，现住晋城市。   两原告委托诉讼代理人：冯某1，山西衡玛律师事务所律师。   被告：候某，男，1971年11月4日生，汉族，山西省晋城市人，无业，现住晋城市。   委托诉讼代理人：李某，山西精石律师事务所律师。   被告：苗某，男，1977年10月23日生，汉族，山西省阳城县人，无业，现住晋城市阳城县。   被告：晋城市城区人民政府西上庄街道办事处。   住所地：晋城市城区西上庄街道办事处。   法定代表人：马某，任主任。   委托诉讼代理人：冯某2、张某2，山西权康律师事务所律师。   被告：晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区居委会。   住所地：晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区。   法定代表人：侯某，任主任。   委托诉讼代理人：贺某，男，汉族，1973年8月11日生，现住晋城市城区西马匠社区，身份证号码：×××，系村委副主任。   原告丁某、张某1诉被告苗某、候某、苗某、晋城市城区人民政府西上庄街道办事处（以下简称“西上庄办事处”）、晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区居委会（以下简称“西马匠社区”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及两原告共同委托诉讼代理人冯某1、被告候某及委托诉讼代理人李某、被告苗某、被告西上庄办事处的委托诉讼代理人冯某2、张某2、被告西马匠社区的委托诉讼代理人贺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告丁某、张某1提出诉讼请求：1、确认位于西马匠村口的房屋按照拆迁补偿方案中属于水立方洗浴（原“泡泡洗浴”）的拆迁补偿款1575167元（包括水立方洗浴的装修及配套实施补偿1210843元、附属物补偿30340元、拆迁补助费66000元及停产停业损失267984元）归二原告所有；2、判令被告西上庄办事处和西马匠社区直接与二原告签订《拆迁补偿协议》并支付补偿款；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月6日，被告候某和被告苗某签订《商业用房租赁合同》，约定被告苗某承租被告候某位于新市西街西马匠村口的房屋，租赁期限为10年，自2014年12月6日至2024年12月5日止，租赁用途为商用用房。2015年10月10日，原告丁某与被告苗某约定将西马匠村口房屋2层用于合作经营洗浴，起字号为“泡泡洗浴”，经济性质为有限责任公司，2015年11月27日在原晋城市工商行政管理局领取了营业执照。2016年12月27日，被告苗某将其所持晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司全部股权转让给原告张某1，双方完成了交接。2017年8月1日，原“泡泡洗浴”变更为晋城市城区水立方大众洗浴。经济性质也变更成了个体工商户，名义上经营者为原告张某1，但实际上是由二原告合伙经营。二原告在经营洗浴时，对租赁房屋进行了装修。2018年9月21日。被告西马匠社区响应晋城市城区人民政府房屋征收通知精神，通知二原告经营的“泡泡洗浴”限期搬迁。二原告在未签订拆迁补偿协议的情况下，为不影响市政工程建设，按期履行了搬迁义务。然而，在进入拆迁补偿环节后，被告候某、苗某却出来主张权利，被告西上庄办事处和西马匠社区也以二原告与被告候某、苗某未达成一致意见而拒绝向二原告支付补偿款。为维护原告的合法权益，请求晋城市城区人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告候某辩称：一、本案的起诉构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。二原告诉被告合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2019年6月27日作出（2019）晋0502民初943号民事判决书，之后二原告不服一审判决，于2019年7月10日提起上诉，现该案正在诉讼过程中。根据民事诉讼法的解释第247条规定，从本案与（2019）晋0502民初943号案件的民事起诉状可以看出，案件的当事人相同；诉讼标的相同，即诉讼对象均是水立方洗浴的拆迁补偿事项及归属问题；原告在两次案件中的主张，都是建立在相同的诉讼标的基础上的诉讼请求。前诉是给付之诉，后诉是确认后给付之诉。一般而言，给付之诉隐含着确认之诉的内容。而且两次诉讼的目的都是追索水立方洗浴拆迁补偿款项。因此本案构成重复起诉，应当驳回起诉。二、原告的诉讼请求事实不清、证据不足，而且所请求设备资产已经全部搬走。1、原告张某1在前一个诉讼中称，水立方或称泡泡洗浴的股权是受让苗某的，但是苗某转让股权中并没有包括装修财产。经营场所和经营公司是两个不同的概念，房屋及装修不属于或不完全属于所转让公司的股权和财产，所以原告主张受让股权即享有房屋及装修权益缺乏充分证据证明。2、本案的经营场所是被告苗某2015年就完成装修的，其公司股权是2016年才转给张某1的。所有装修部分不是洗浴财产的组成部分，应属于苗某个人投资。3、照片显示，在2018年10月20日之前，承租人已经将价值27万多元的锅炉、空调、门窗、太阳能热水器、房间内的用品等全部搬走了，不应再次获得政府的全额拆迁补偿，故原告的诉讼请求没有事实根据。4、原告所称的附属物彩板房和简易房应当是三楼的房屋，不属二层的财产，与二原告没有关系。5、原告的搬迁不出费没有计算依据，无法进行答辩。6、原告的停业损失计算错误。早在2018年7月18日，西马匠社区就下发通知，告知新市西街改造拆迁房屋，原告已经知道拆迁的事情，而不是原告所说的2018年9月21日。7、本案房屋是苗某承租的房屋，原告没有支付房屋租金，不可能成为承租人，故无权主张拆迁补偿。   被告苗某辩称：没有什么要说的，不同意原告诉请。   被告西上庄办事处辩称：驳回原二原告的诉讼请求。一、关于二原告要求的征收补偿费用应归属于被征收人，具体数额应由法定评估机构依法定程序作出。根据《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，房屋征收部门应当与被征收人签订补偿协议，被征收房屋价值由法定房地产价格评估机构通过实地查勘、出具分户的初步评估结果、公示、出具整体评估报告和分户评估报告、两名以上注册房地产估价师签字、房地产价格评估机构加盖公章等一系列程序后才能作为确定被征收房屋价值的补偿依据。而本案涉案房屋现尚没有法定的价格评估报告，也未签订征收补偿协议，故二原告要求1575167元征收补偿款归二人所有于法无据。二、二原告不是本案的被征收人，其要求答辩人直接与其签订补偿协议并支付补偿款没有事实和法律依据。2018年10月，西上庄办事处按照晋城市城区人民政府关于新市西街改造工程的征收决定以及征收补偿方案进行新市西街项目改造工程。涉案房屋属于西马匠社区土地上修建的房屋，房屋权属应属于西马匠社区（或候某），二原告不是产权人，不能作为被征收人签订补偿协议。   被告西马匠社区辩称：没有什么要说的了。   原告丁某、张某1围绕诉讼请求向本院提供：１、晋城市中级人民法院的民事裁定书一份，证明二原告撤回了2019晋0502民初943号的上诉，不存在被告所述的重复起诉的问题。2、身份证信息已经核实不再提供。3、商业用房租赁合同一份。证明被告苗某和被告侯军明于2014年12月6日签订《租赁合同》，约定：被告苗某承租被告侯军明位于新市西街西马匠村口房屋，租赁房屋建筑面积为2100m?，房屋用途为商业用房，可分租招商，租赁期限2014年12月6日至2024年12月5日，现该房屋仍在约定的租赁期内。4、晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司企业信用信息公示报告及营业执照。证明晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司于2015年11月27日成立，住所地为晋城市城区新市西街499号西马匠村口，股东为刘某和张某。5、内部股东协议。证明2016年7月1日，原告丁某、被告苗某、案外人刘某、张某签订《内部股东协议》，约定：2015年11月27日登记注册的晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司，刘某和张某为显名股东，丁某和苗某为隐名股东，刘某代丁某持有公司50%股份，张某代苗某持有公司50%股份。同时在协议第六条特别约定，经营用房系苗某一人和候某所签，苗某应向候某释明公司所占二楼（面积1050m?）系苗某与丁某二人共同出资开办洗浴的客观事实并明确二楼由公司实际租赁；确认租赁期限至2024年；经营期限因经营场所发生的问题造成的损失由苗某承担。6、股权转让协议书一份。证明2016年12月27日，苗某和张某1签订《股权转让协议》，约定苗某将张某代持晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司的全部股权转让给原告张某1。7、晋城市城区水立方大众浴企业信用信息公示报告及营业执照。证明原告丁某和原告张某12017年4月21日注册成立晋城市城区水立方大众浴，类型为个体工商户，经营者为张某1，现已注销。8、晋城市城区人民政府城政房征[2018]1号房屋征收决定（附房屋征收补偿方案）。证明2018年5月21日，新市街道路改造工程，东起泽州路，西至西环路，长3410米，道路红线宽28米，晋城市城区人民政府作出房屋征收决定，征收范围第6项为新市街道路改造原告经营用房位于拆迁征收范围，房屋征收部门为晋城市城区住建局，西上庄办事处为征收实施单位。在房屋征收补偿方案中，明确对于非住宅房屋实行货币补偿，由评估机构评估确定补偿金额；装饰装修按评估确定，实行货币补偿；商业营业用房搬迁费每平方米60元，特殊设备搬迁费结合实际情况另行评估确定；停产停业损失补偿费按照《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定执行。9、西上庄办事处、西马匠社区限期搬迁通知书。证明原告经营的水立方洗浴（原“泡泡浴洗浴”）位于拆迁征收范围内。10、2018年10月30日苗某的证明一份。证明二楼洗浴场所除二楼塑钢窗以外所有的修建、装修、设备、设施等均由二原告共同出资，产权属二原告，所涉及的征收赔偿款项属于二原告。11、2019年1月24日苗某的情况说明一份。证明苗某交付原告的房屋状况为：四面基础墙壁，只有不锈钢玻璃门、塑钢窗，除钢架柱子以外无任何隔墙隔断。拆迁前房屋现状为原告所建，包含一楼大厅和楼梯的装修、三楼顶部简易房建设。12、水立方洗浴2017年12月的经营流水一份及统计表。13、水立方洗浴2018年3月的经营流水一份及统计表。证明水立方洗浴2017年12月的经营收入共计117506.5元，2018年3月的经营收入共计113279.9元，平均每日经营收入为3722元，结合《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二项之规定，停产停业损失可按照被征收人上一年度纳税的税后月平均净利润计算；水立方洗浴月平均净利率为40%，停产停业损失应计算为3722元/天×40%×30天×6个月=267984元。14、本案所涉房屋拆迁补偿评估明细表、装修及配套设施征收补偿明细表。证明1、经过专业评估机构评估，并出具了评估明细，按照评估明细第2-4页，属于水立方洗浴的装修及配套设施补偿款为1210843元。2、按照评估明细表第1页第二项本案所涉房屋附属物补偿中的彩板房和简易房补偿价值为30340元，该部分系二原告在三楼顶部修建的洗衣房和水箱房，该部分补偿应归属二原告。3、评估明细第1页第四项中的拆迁补助费中，因原告经营的水立方洗浴为商业用途，每平米补偿60元，水立方洗浴的面积为1100m?（包括2层1050m?及1楼大厅和锅炉房为50m?），计算拆迁补偿费为66000元，该部分应归属二原告。4、评估明细表中第五项本案涉案房屋停产停业损失（经营性损失）共计算为497007元，结合证据12-13及山西省国有土地上房屋征收与补偿条例二十八条之规定，按照水立方洗浴月平均净利润计算，其中的267984元，应归属于原告。以上拆迁补偿款共计1575167元。   被告候某质证称：对证据１无异议，但是这个裁定仍然属于重复起诉。城区法院2019晋0502民初943号的判决结果是驳回诉讼请求，不是驳回起诉，这意味着，尽管案由不同，但是相同的诉讼请求基础及相同的诉讼请求不得再次向人民法院提起诉讼。对证据３本身无异议，但这个合同是被告候某和被告苗某签订的不是和原告签订的，且原告从来没有交过房租。合同的第12条里面明确约定，提前终止合同的话，装修费只补偿其40%。对证据４无异议。对证据５，本身可以证明在2016年7月1日前，原告他们投资资本不超过100万元，而房租仅二楼就需要20万元，他们没有交过；公司之前的装修是被告苗某个人装修的,而不是公司的。证据６不足以证明房屋装修财产属于公司的财产，也不能证明经营场所的财产属于公司，协议第一条说明了一楼大厅、锅炉房、三楼顶部面积都不属于公司的，是被告苗某个人的。对证据7无异议。证据8没有原件，无法核对。证据9，实际上在2018年5月就知道要搬迁的事情，不是下发了通知才知道的事情。证据10，被告候某说自己没有见过。证据11，正好证明了装修存在之前的装修和后来的装修，不能说都是公司的装修的。对证据12、13有异议，仅仅是自己的统计表，应当以税务登记为基础，既然盈利应当交房租。证据14来源不明，没有公章，无原件，没有法律效力；明细表实际上是统计表、估算表，最终应当以实物为准；明细表的第一页彩板房、简易房是在三层的，二层、三层不是原告方的财产。政府补偿是有规定的，不是按照原告的营业情况计算的。搬迁补助费，没有正式的文件，原告证据不足。这个表中的好多资产有一部分是被告候某的，包括楼梯踏步、窗套等；这个表中的重大财产被搬走了，其中包括太阳能一套价值16万元，锅炉5.7万元、除尘设备等，共计27万余元；其余表中铁楼梯、浴缸、立柱洗手台、淋浴器、玻璃门、套装门、钛镁合金门、吊灯等其他的东西也被搬走了，故这些不能计算在政府补偿内。对调查令真实无异议，但是对回执有异议，原告的评估报告应当提供完整的，既然是明细，必然有持有人、占有人、登记人的签字，且没有加盖公章。明细表中是正面价格还是评估价格弄不清楚，如果是其中一个，那么应当有证据来证明，综上，明细表不客观，来源合法，但是内容不合法，不符合评估报告的法定形式。   被告苗某质证称：证据5是假的协议，是为了对外有一个交代，因为当时注册登记的是100万元。证据10的证明是原告通过欺骗让我写的，证明不是我本人的真实意思表示。证据11的说明也不是我真实意思表示。证据14，对房屋拆迁评估不认可，当时投资款才60万元，不可能达到100万元的，对剩余证据无异议。   被告西上庄办事处质证称：对证据１无异议，但原告起诉在前、中院的裁定在后，构成重复起诉。对其他的证据不予质证。经过法定程序后才能计算补偿。原告与被告候某、苗某的纠纷存在经营纠纷，我们在他们达成一致意见后，我们再进行处理。对于调查出来的明细表，最终的评估报告没有确定，原告以不确定的明细表来主张权利是不能成立的。明细表中被征收人是被告候某，原告要求我们签订补偿协议主体不合法，不能成立。   被告西马匠社区质证称：对原告提供的证据没有异议。   被告候某向本院提供：１、城区法院的2019晋0502民初943号民事判决书、原告的民事上诉状，证明当事人和本案当事人相同，标的物相同，诉请相同，构成了重复起诉。２、租赁合同，证明其中的第12条约定了够第4年到第6年遇到终止合同的情况，装修费用只能算一半归原告。３、照片11张，证明空调搬走了、窗户、太阳能板、三楼的彩板房、步梯、门套等都拆走了，原告要求补偿不能成立。适当的时候，我们要求原告支付20万余元的房租。   被告苗某质证称：对被告候某提供的证据没有异议。并提供证据１、股东协议书一份，证明双方的出资情况，整个下来的费用情况。２、装修的工人领取款项和出工的记录表，证明二楼的装修是我个人经手的。   被告西上庄办事处质证称：对被告候某和被告苗某的证据均没有异议。   被告西马匠社区质证称：被告提供的证据均没有异议。   原告丁某、张某1质证称：对被告候某提供的证据：对证据１真实性无异议，不能证明其主张，因为本案是在原审庭审中，被告西马匠社区所述已经对涉案的房屋进行了补偿评估，补偿款已经在被告西上庄办事处，所以我们开具调查令调取了证据，属于新的事实，不存在重复起诉，两次诉请、主体不同，不属于重复起诉。对证据２真实性无异议，但合同的关于装修的条款不适用原告，不能证明其目的。证据３照片拍摄的时间和人员不明，且拍摄的大部分是三楼的，与二楼无关，对证据３不认可，证据形式也不合法。如果现在去拍照，现场是荒地，当时原告是按照被告西马匠社区的要求搬迁的，但是当时原告没有搬走那些东西，且评估报告中有那些东西，说明当时东西是存在的。当时约定的三楼的简易房都是属于原告二楼的，被告所述没有支付房租，原告没有缴纳房租与被告候某没有关系。对被告苗某提供的证据：对证据１真实性无异议，但是我们有了新的协议后，已经代替了原来的合作协议。证据２证据形式不合法，真实性不认可，且内容与我们提交的证明是矛盾的，不能达到证明目的。   经审理查明：2014年12月6日，被告苗某和被告候某就新市西街西马匠村口房屋签订《商业用房租赁合同》，约定：租赁期限为10年，自2014年12月6日至2024年12月5日止。2015年11月27日，晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司成立，法定代表人为张某，股东为刘某和张某。2016年7月1日，原告丁某、刘某和被告苗某、张某签订《内部股东协议》，登记股东为刘某与张某，隐名股东为原告丁某与被告苗某，由刘某代丁某持有公司50%的股份，由张某代苗某持有公司50%的股份。2016年12月27日，被告苗某和原告张某1签订《股权转让协议书》，约定：被告苗某将张某代持晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司的所有股权转让给原告张某1。2017年4月21日原晋城市泡泡洗浴服务有限责任公司变更为晋城市城区水立方大众浴，经济性质变更为个体工商户，经营者为张某1，实际经营者为二原告。现晋城市城区水立方大众浴已注销。2018年5月21日，晋城市城区人民政府作出城政房征【2018】1号房屋征收决定，征收范围第六项为新市街道路改造工程，原告的经营用房位于拆迁征收范围。2018年9月21日被告西马匠社区向“泡泡洗浴”下发限期搬迁通知书，要求2018年9月23日前搬离腾空房屋。   本院认为：关于本案是否构成重复起诉问题，构成重复起诉条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。本案中被告的主体与（2019）晋0502民初943号案件并不完全相同，本案中被告西上庄办事处与西马匠社区是作为被告参加诉讼，而（2019）晋0502民初943号案件是作为第三人参加诉讼；诉讼标的也不同，诉讼标的即法律关系，而不是被告候某所称的诉讼标的物，本案的诉讼标的是侵权法律关系，而（2019）晋0502民初943号案件的法律关系是合同法律关系；诉讼请求也并不相同，因此本案并不构成重复起诉。   关于二原告的晋城市城区水立方洗浴的拆迁补偿款问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”，二原告作为本案涉案房屋二层的承租人，因政府征收行为已经造成了损失，权利受到了损害，因此应当获得相应的补偿。原告提供的征收补偿评估明细表是原告代理人持法院签发的调查令到被告西上庄办事处调取的关于涉案房屋的评估报告等材料，调查令回执上有协助调查人被告西上庄办事处的盖章，本院认为该评估明细表应当作为本案定案的依据。   关于装修及配套设施补偿。二原告经营水立方洗浴期间，对承租房屋的二层进行了装饰装修及配套设施的安装，并且结合被告苗某2018年10月30日出具的证明及2019年1月24日出具的情况说明，可认定二层的洗浴场所除二楼塑钢窗以外所有的修建、装修、设备、设施等均为二原告共同出资，所有产权为二人共同所有及被告苗某的装修是原告丁某未租前的基础装修，不包含丁某租房后用于开设洗浴中心的所有装修，被告苗某租给原告丁某房时，房屋状况为四面基础墙壁，只有不锈钢玻璃门、塑钢窗和钢架柱子，没有任何隔断隔墙，在拆迁前房屋现状均为原告丁某租房以后所建，包含一楼大厅和楼梯的装修，三楼顶部简易房的建设。被告苗某庭审中也认可证明及情况说明均是其本人签字。被告候某根据其提供的照片，证明原告将价值27万多元的锅炉、空调、门窗、太阳能热水器、房间内的用品等全部搬走，不应再获得政府的全额拆迁补偿，本院认为被告候某提供的照片没有拍摄的时间，仅提供照片无法证明其主张。因此应该以被告西上庄办事处出具的装修及配套设施征收补偿明细表所列的补偿项目为准来计算二原告的装修及配套设施补偿款，共计1210843元。   关于附属物的补偿。根据房屋征收补偿评估明细表，第二项涉案房屋附属物补偿中的彩板房和简易房价值共计30340元，本院认为该简易房与彩板房系二原告在三楼顶部修建的，同时根据苗某出具的情况说明也可以证明该简易房虽在三楼，但是属于二原告所有，因此本院依法予以支持。   关于搬迁补助费补偿。二原告租赁房屋经营水立方洗浴期间，因拆迁二原告需搬迁，二原告系水立方洗浴的实际搬迁主体，结合房屋征收补偿评估明细表第四项搬迁补助费商业营业用房按每平米60元的标准计算，根据原告提供的《内部股东协议》第六条6.1项，可知原告经营的水立方洗浴的面积为1000平米，《股权转让协议》权利及义务下的第五条“甲方必须保证一楼大厅、锅炉房、三楼顶部面积由公司无偿使用至2024年12月6日。”，因此酌情认定搬迁补助面积为1000平米，计算为60000元。   关于停产停业损失补偿。根据原告提供的中原街改造及综合管廊等八条道路工程房屋征收补偿方案，关于停产停业损失补偿费的标准按《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第（二）项的规定“按被征收人上一年度纳税的税后月平均净利润计算”，根据原告庭后向本院提供的晋城市城区税务局出具的关于晋城市城区水立方大众浴的增值税纳税申报表，可知2017年第四季度，实际经营两个月，免税销售额为56970.87元；2018年第一季度，3个月，免税销售额为80849.51元；2018年第二季度，3个月，免税销售额为78943.69元；2018年第三季度，没有销售额。根据晋城市城区税务局出具的情况说明，收入不高于每月3万元免征增值税，原告经营的晋城市水立方洗浴享受了税收免税的优惠。经核算，每月平均税后销售额为27096元，可以酌情认定6个月为162576元。综上，以上各项补偿费共计1463759元。   关于原告诉请的要求被告西上庄办事处和被告西马匠社区与二原告签订《拆迁补偿协议》并支付补偿款。根据相关法律规定，房屋征收部门应当与被征收人签订补偿协议，二原告是涉案房屋的承租人，不是实际被征收人，被征收人为涉案房屋的所有权人即被告候某，因此二原告不是产权人，不能作为被征收人签订拆迁补偿协议。   关于被告苗某主张的水立方洗浴二楼的装修是其个人经手，不应全部属于原告，本院认为根据其2018年10月30日出具的证明，其称所涉及到的全部赔偿款项全部属于丁某、张某1二人，我不参与以上相关事宜的处理。因此对于被告苗某的主张本院依法不予支持。   综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《中华人共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   被告晋城市城区人民政府西上庄街道办事处和被告晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区居委会于本判决生效之日起十五日内与被告候某签订《拆迁补偿协议》并支付被告候某所有的位于晋城市新市西街西马匠村口的房屋拆迁补偿款，包括原告丁某与原告张某1所有的晋城市城区水立方大众浴的拆迁补偿款。   被告候某在得到所有拆迁补偿款后返还原告丁某和张某1所有的晋城市城区水立方大众浴的拆迁补偿款共计1463759元。   驳回原告丁某和张某1的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取9490元，由被告候某承担8818元，由原告丁某与原告张某1共同承担672元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇一九年十二月十九日   书记员 宋 杰