浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7533号 原告：李仁文，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：中博建设工程集团有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道横湖中路188号1401室，统一社会信用代码：91331081735265288K。 诉讼代表人：周光，管理人负责人。 委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。 原告李仁文与被告中博建设工程集团有限公司（以下简称中博公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李仁文及其委托诉讼代理人许伟、被告中博公司的委托诉讼代理人李俊伟到庭参加诉讼。双方均申请庭外和解两个月，后双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。 李仁文向本院提出诉讼请求：确认原告对被告持有的972934元债权为劳动（职工）债权并享有优先受偿权。事实和理由：被告于2016年3月7日经温岭市人民法院裁定受理重整申请，并于2016年4月18日作出决定书，指定破产管理人。原告向管理人申报债权后经管理人审查确认债权金额为972934元，债权种类为工程相关，债权性质为普通债权。原告收到债权确认表后马上与管理人提出异议，认为原告债权组成全部为在被告的工程分包施工过程中应付的民工工资，应当属于劳动债权，并于2017年1月12日向管理人提交异议申请，但管理人至今未予回复。原告认为，原告债权性质比较特殊，虽然表面上是工程款，但原告在与被告结算后，已经扣除了材料部分的款项，剩余款项均为民工工资款，该款项的认定不能按照破产法关于职工工资的认定排除原告债权的优先性质。从建筑工程承包款的优先受偿权的立法目的探究，建筑工程承包款的优先受偿权的序位明确在抵押权和其他债权之前，这是因为建筑工程承包款中的债权中相当于一部分是建筑工人的劳动工资，给予确保优先受偿符合人权高于债权的法律政策。既然确定建筑工程承包款的优先受偿权尚且是基于人权高于债权的立法政策考虑，而工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权，那么原告基于工资组成的债权应当享有优先权。另外，被告在清偿原告债权时也是考虑劳动债权并进行优先清偿。原告于2016年春节前收到被告支付的155万元用于支付民工工资，若不考虑原告债权的特殊性，被告在临近破产时也不可能向原告进行支付。管理人接管后也是基于债权性质的考虑，并未对原告收到的155万元提起个别清偿的撤销权之诉，并对剩余债权金额确认为工程相关债权种类，在重整计划中作出清收的工程款进行专款专用的分配方案，而非单纯作为普通债权进行分配。综上，请求法庭考虑本案债权的特殊性质，从保护债权人及民工工资利益角度依法支持原告诉讼请求。 中博公司辩称，对于案涉工程系由原告承揽并施工以及被告对原告的债权金额予以确定的事实没有异议，但认为案涉款项系工程款，并不是职工债权，故不享有优先权。原告提交的模板制作安装分包合同可以证明案涉工程系包工包料的项目；温岭市人民政府文件也可以证明湖畔壹号工程拖欠农民工工资共计1516.70万元，已经由中龙公司支付完毕，其中也包括了原告。所以湖畔壹号工程农民工工资均已支付完毕，本案不是农民工工资，系工程款。农民工工资不是劳务报酬，更不是职工债权。破产程序中的职工债权是指《企业破产法》第113条第1款规定的破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律，职工这一概念系专门用于指代与用人单位具备劳动关系的劳动者。因此职工债权系债权人基于其与债务人之间的劳动关系所享有的身份性债权。所以认定职工债权是以存在劳动关系为前提的。农民工工资在破产程序中应当认定为普通债权，而非职工债权。如果认定原告与被告有事实上劳动关系，那就相当于被告一下子多了几百甚至几千名员工，被告将突然需要承担很多责任，如根据劳动合同法规定，被告就得为增加的几千人购买社会保险、支付双倍工资、支付经济赔偿金等，这无疑给包括被告在内的所有建筑企业带来不可想象的后果。并且现在全国多地法院均已认定不存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的模板制作安装分包合同复印件、模板制作安装分包补充合同两份，被告对分包合同复印件的真实性没有异议，对两份补充合同的真实性有异议。本院审查认为，被告对分包合同的真实性没有异议，且两份补充合同均有被告相关人员的签字，而被告对案涉工程确实由原告实际施工的事实没有异议，故本院对该三份合同予以认定。原告提交的劳务结算明细复印件，被告认为劳务结算书是复印件，不能与原件核对，且都是材料款，与本案缺乏关联性。本院审查认为，结算书系复印件，未能与原件核对，本院不予确认。原告提交的温岭市人民政府出具的函件，被告对真实性和关联性均有异议，认为根据函件共拖欠民工工资1516.60万元，并不包括原告起诉主张的金额。本院审查认为，该函件并不能证明本案所涉款项系民工工资。 综上，本院认定案件事实如下： 2014年10月9日，发包单位中博建设集团有限公司与承包单位“温岭中祥建筑劳务有限公司李仁文”签订模板制作安装分包合同一份，将温岭市城西街道湖畔壹号一期工程3#、4#楼二层以上（含二层）主体及周边地下室模板制作安装项目分包给承包单位施工。发包方式为包工包料，由承包方自带模板、木方、槽钢、方钢管、对拉螺杆、止水螺杆、蝴蝶卡、水泥支撑以及模板制安相关的所有机械设备与料具，发包方仅提供钢管、扣件、后浇带钢丝网。合同的落款部分发包单位处盖有中博建设集团有限公司湖畔壹号项目部公章，在承包单位处盖有温岭市中祥建筑劳务有限公司的公章，原告李仁文在承包单位法人委托代理人处签名。 2015年1月11日，发包单位中博建设集团有限公司与承包单位“温岭市中祥建筑劳务有限公司李仁文”签订模板制作安装分包补充合同。原告李仁文在承包单位法人委托代理人处签名。合同约定，根据双方原先签订的《模板制作安装分包合同》结合本工程具体情况，在原告合同的基础上将湖畔壹号一期工程10#主体及其周边地下室模板制作安装项目增加发包。并约定其他条款均按照原合同执行。 2015年6月24日，发包单位中博建设集团有限公司与承包单位“温岭市中祥建筑劳务有限公司——李仁文”签订模板制作安装分包补充合同。原告在承包单位处签名，未加盖温岭市中祥建筑劳务有限公司的公章。 另查明，原告依据上述合同的约定履行了合同义务。被告已经支付了部分款项。经原告向被告管理人申报，被告管理人确认原告案涉债权972934元。中博建设集团有限公司已更名为中博建设工程集团有限公司。 本院认为，原告主张对被告享有劳动债权。其依据是原告完成了与被告签订的一系列模板制作安装合同约定的安装工程,而被告未全额支付工程款。根据相关合同的约定：原告自备工具完成约定的模板制作安装工程，被告按照约定的标准支付工程价款。合同内容并不符合劳动合同的构成要件。故原、被告之间不存在劳动合同关系。原告主张对被告享有劳动债权并享有优先权与事实不符，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李仁文的诉讼请求。 案件受理费13,529元，减半收取6764.50元，由原告李仁文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈舒颖