四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初654号 原告：李清君，男，汉族，1971年6月22日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 被告：四川大川建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段2号好望角商务楼1328室。 法定代表人：刘平远，总经理。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：刘超，男，汉族，1993年3月23日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：通号建设集团贵州工程有限公司（曾用名：中国铁路通信信号贵州建设有限公司），住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号。统一社会信用代码：91520000214406583J。 法定代表人：叶正兵，董事长。 被告：兴文县城市建设投资有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇天泉商城6幢3楼。统一社会信用代码：9151152877790894XD。 法定代表人：肖涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶凌岚，四川晏州律师事务所律师 被告：四川众奥文旅投资有限公司，住所地：成都市金牛区金科南路1号1幢2楼1号。统一社会信用代码：915100005904988729。 法定代表人：李世平，执行董事。 委托诉讼代理人：魏玥，四川钜衡律师事务所律师。 原告李清君与被告四川大川建筑劳务有限公司、刘超、通号建设集团贵州工程有限公司、兴文县城市建设投资有限责任公司、四川众奥文旅投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在审理的过程中，发现案情复杂，将本案转为普通程序进行审理。原告坚持以建设工程实际施工人的身份进行诉讼，为查清事实，本院依职权追加四川众奥文旅投资有限公司为本案被告参加诉讼。原告李清君及其委托诉讼代理人杨雨昆、被告四川大川建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称：大川劳务）、刘超的委托诉讼代理人丁俊伟、兴文县城市建设投资有限责任公司（以下至判决主文前简称：城投公司）的委托诉讼代理人刘超、四川众奥文旅投资有限公司（以下至判决主文前简称：众奥文旅）委托诉讼代理人魏玥到庭参加诉讼。被告通号建设集团贵州工程有限公司（以下至判决主文前简称：通号集团）经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李清君向本院提出诉讼请求：1、判令被告大川劳务、刘超共同向原告支付劳务费641700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月1日起至欠款付清之日止）；2、判令被告通号集团、城投公司在欠付工程款范围内对上述劳务费及利息承担付款责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告大川劳务、刘超共同向原告支付劳务费671700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月1日起至欠款付清之日止）。事实与理由：2015年5月9日，原告与被告大川劳务签订《兴文县中医医院业务综合楼建设项目施工模板人工费计件协议》，约定被告大川劳务将位于兴文县中医医院业务综合楼建设项目工程施工中模板人工费和材料部分由原告完成。随后原告即组织多名工人按时完成。2018年3月8日，原告与被告大川劳务对该项目工资进行结算，结算金额合计：总工资3945241.9元。2018年9月27日，由被告大川劳务、被告刘超及案外人辜群书向原告出具承诺书，承诺“李清君在宜宾市兴文县中医院综合大楼及辅助用房木工人工费余款821700元，大川劳务本次由被告刘超、案外人辜群书代为支付18万元，余下641700元由大川劳务法定代表人刘平远及其儿子刘超承诺在2018年12月30日前支付。如到时不付，大川劳务法定代表人刘平远及其儿子刘超愿负拖欠民工工资的法律责任”。承诺书出具后，辜群书、刘超以车辆作价10万元、并向原告现金支付5万元，被告刘超出具3万元借条的方式共支付了18万元。但二被告及刘平远至今未按承诺书内容向原告支付余款641700元。被告通号集团为该项目的总承包人，被告城投公司系发包人，根据法律规定，被告城投公司应当在欠付的工程款范围内对实际施工人（原告）承担支付责任，各被告未支付款项的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告大川劳务辩称：1、兴文县中医医院项目至今未竣工验收，原告李清君无权要求被告大川劳务公司支付工程价款。2、原告李清君实际应得工程价款共计3483864.6元，而其提供的《劳务工资结算单》违背基本事实及协议约定多算工程价款494625.3元，违反了公平原则，不具有法律效力。3、被告大川劳务已向原告支付工程价款及资金利息共计3353491.9元，目前只拖欠原告130372.7元。4、《承诺书》为大川劳务法定代表人刘平远因原告李清君举报其拖欠民工工资被羁押期间，刘平远的家属辜群书、刘超为取得原告李清君的谅解而签署，不是大川劳务公司的真实意思表示。5、被告刘超作为经办人在《承诺书》中签字，并没有承担债务或提供担保的意思表示，且模板班组民工工资已经全部付清，被告刘超不应当承担责任。 被告刘超辩称，被告刘超作为经办人在《承诺书》中签字，且模板班组民工工资已经全部付清，被告刘超不应当承担责任。 被告众奥文旅辩称，1、原告与被告众奥文旅并无任何合同关系，众奥文旅不承担付款义务；众奥文旅将工程劳务分包给具有独立的民事主体资格和资质的被告大川劳务；根据合同相对性，被告通号集团与被告众奥文旅与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城投公司辩称，城投公司不是本案适格的被告，根据起诉的案由，城投公司与原告没有任何劳务关系，根据合同相对性，被告城投公司不承担任何付款责任。本案系劳务合同纠纷，不应适用建工合同法律条款。 被告通号集团未到庭，也未提交书面答辩张及证据。 经审理查明：2014年2月18日，被告城投公司与中国铁路通信信号贵州建设有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定由城投公司将兴文县中医医院业务综合楼建设项目发包给中国铁路通信信号贵州建设有限公司承建。2014年4月9日，被告城投公司与被告众奥文旅有限公司签订《投资合作协议书》，为实施兴文县中医医院业务综合楼建设项目，接受被告众奥文旅组建联合体对该项目的投资建设。2015年4月20日，被告众奥文旅与被告大川劳务签订《劳务协作合同》，将兴文县中医医院业务综合楼建设项目一期工程劳务交由被告大川劳务完成。2015年5月9日，被告大川劳务与原告签订《兴文县中医医院业务综合楼建设项目施工模板人工费计件协议》，约定将兴文县中医医院业务综合楼建设项目一期工程模板部分劳务交由原告完成，双方对单价等事项进行了约定。2018年3月8日，原告与被告大川劳务对该项目工资进行结算，计算金额合计：总工资3945241.9元。被告大川劳务向原告支付了部分款项后，原告在2017年11月9日的民工工资实名发放表中签字确认被告大川劳务尚欠原告班组821749.9元劳务费。原告与被告大川劳务因欠薪问题发生纠纷，2018年9月27日，由被告大川劳务法定代表人刘平远之妻辜群书及被告刘超（被告大川劳务法定代表人刘平远之子）向原告出具承诺书并加盖被告大川劳务公章，承诺“李清君在宜宾市兴文县中医院综合大楼及辅助用房木工人工费余款821700元，大川劳务本次由被告刘超、案外人辜群书代为支付18万元，余下641700元由大川劳务法定代表人刘平远及其儿子刘超承诺在2018年12月30日前支付。如到时不付，大川劳务法定代表人刘平远及其儿子刘超愿负拖欠民工工资的法律责任”。承诺书出具后，辜群书、刘超以车辆作价10万元、并向原告现金支付5万元，被告刘超向原告出具3万元借条的方式共支付了18万元。因被告至今未按承诺书内容向原告支付余款641700元。原告以多次找被告催收欠款未果为由诉至来院，请求判令：1、被告大川劳务、刘超共同向原告支付劳务费671700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月1日起至欠款付清之日止）；2、被告通号集团、城投公司在欠付工程款范围内对上述劳务费及利息承担付款责任。 另查，被告大川劳务系经工商行政主管部门登记，具有建筑劳务分包相应资质的有限责任公司，具有用工资质。 诉讼过程中，原告申请对被告刘超在仁寿县高滩东街永兴.滨湖一号16幢1单元19层1号房屋进行查封，并提供相应担保，本院依法进行保全，并收取保全费3729元。 以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据在卷佐证。原告提供的证据有：身份证复印件、劳务工资结算单、承诺书、《兴文县中医医院施工模板协议》、关于专项支付兴文县中医医院业务综合楼建设项目农民工工资事项的通告、借条、郑加林签字的证明。被告大川劳务与刘超提供的证据有：施工模板人工费计件协议、结算单、2017年11月240万元农民工工资发放清单、中国工商转账小票、中国建设银行电子回单、收条、劳务工作亮清单、承诺、关于资金利息的材料、兴文县中医医院项目长生费用支付一览表、木匠班组、承诺书、大川劳务扣除费用。被告众奥文旅提供的证据有：投资合作协议、建设工程施工合同、劳务协作合同 本院认为，被告大川劳务建筑具有用工资质，其将案涉工程部分劳务交由原告所在班组进行施工，原告与被告大川劳务之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告完成相应的工程量，其与被告大川劳务对劳务费进行了结算，有相应的支付承诺书、欠条等证据予以证明。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告大川劳务尚欠原告劳务费的事实清楚，原告与被告大川劳务虽未约定资金占用利息，但被告大川劳务与原告已经进行结算并承诺于2018年12月30日前支付，被告大川劳务逾期未支付，确给原告造成一定损失。因此，本院对原告请求被告大川劳务尚欠原告劳务费641700元以及违约利息的请求予以支持。被告大川劳务辩称的所用公章系已注销的公章，结算不是公司的真实意思。被告大川劳务作为经工商部门登记的经济实体，在结算单及付款承诺书上盖章的行为系公司意思表示的体现，对外具有公信力，本院对被告大川劳务的该辩解意见不予采信。被告大川劳务认为其在2018年9月27日以后向原告支付了部分款项，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果，被告大川劳务可以在提出有效的付款依据后在欠款中作相应扣减。被告大川劳务系具有建筑资质的企业，与被告众奥文旅、通号集团之间并无违法转包、分包工程项目的情形，原告也只是承担工程的部分劳务，不属于“实际施工人”范畴，其主张与其无合同关系的被告众奥文旅、通号集团、城投公司承担付款责任于法无据，本院不予支持。至于被告刘超的责任问题，本院分两部分处理。第一，刘超在2018年9月27日向原告出具30000元借条，以借款冲抵大川劳务对原告的欠款，原告已经通过约定享有在刘超处借款的债权，对大川劳务的债权数额相应减少30000元后为641700元，本院对原告以此30000元继续向被告大川劳务主张支付的请求不予支持。原告对刘超享有的30000元债权属其他法律关系，原告可以另案主张，本院在本案中不予支持。第二，刘超在2018年9月27日的承诺书中主动承担付款义务，其表述的“如到时不付，大川劳务法定代表人刘平远及其儿子刘超愿负拖欠民工工资的法律责任”内容，可视为刘超承诺附期限对大川劳务的该笔债务承担付款责任，债务人大川劳务虽未明确表示同意，但其也未在该债务加入之时或知道后明确表示反对，也未以实际履行该债务的实际行动表示反对。原告明确表示接受刘超的承诺，债务承受人刘超与债权人李清君达成合意，该笔债务加入成立，形成单务付款合同。但原债务人大川劳务的付款责任并未免除，原债务人大川劳务履行期限届满未履行该笔债务，被告刘超的承诺生效，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，被告刘超应与被告大川劳务共同对原告承担付款责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下： 一、被告四川大川建筑劳务有限公司、刘超于本判决生效之日起十日内支付原告李清君劳务费641700元以及违约利息（以所欠劳务费为本金，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告李清君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10218元、诉讼保全费3729元，由被告四川大川建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 王庸鸿 审判员 罗安涛 二〇一九年十二月四日 书记员 高赫洲 张珊