安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3331号 上诉人（原审原告）：苏学信，男，1946年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王成艳，男，灵璧县法律援助中心指派的该援助中心工作人员。 被上诉人（原审被告）：苏学升，男，1953年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：苏分英，女，1954年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：苏允彬，男，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：张秀梅，女，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 上诉人苏学信因与被上诉人苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅物权保护纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏学信上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持苏学信的一审诉讼请求，并由苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、苏学信拥有合法土地使用权证，在苏学信翻建自己的房屋时，苏学升、苏分英指使苏允彬、张秀梅的无端阻挠，造成苏学信两年来无法建房，至今无房居住。因苏学信找村委会、镇政府调解多次未果，才提起诉讼，对此有苏允彬、张秀梅阻挠苏学信建房的照片为证。一审未查明事实，判决驳回苏学信的诉讼请求错误。二、一审法院认为苏学信提供的土地使用权证系复印件，无法与原件核对，而不予认可，并未给苏学信再次质证原件的机会，径行作出败诉判决不当。 苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅辩称：苏学信所述不是事实，苏学信对案涉土地没有相关权属证明，所出示的证据不能证明案涉争议土地在宅基地范围内。其四人不存在侵害苏学信权利的行为，苏学信也没有证据证明其四人存在侵权行为，应承担举证不能后果。 苏学信向一审法院起诉请求：1、依法判令苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅立即停止侵权、排除妨碍；2、判令苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅赔偿苏学信损失20,000元；3、本案诉讼费用由苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅负担。 一审法院认定事实：苏学信与苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅均系同村村民。苏学升、苏分英系夫妻关系。苏允彬、张秀梅系夫妻关系。苏学升与苏允彬系父子关系。苏学信与苏学升、苏分英居住宅基相邻。2018年11月24日，苏学信在涉案土地上建房时，与苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅产生纠纷。苏学信儿子苏海报警，灵璧县公安局向阳派出所出警，因双方没有打架只是争吵，出警民警通知村干部进行处理。一审庭审中，苏学信自述苏学升、苏分英未阻止其建房。另，2019年7月5日，苏学信向安徽省灵璧县人民法院提起诉讼，诉讼请求与本案相同。后于8月15日申请撤回起诉，经（2019）皖1323民初3821号民事裁定予以准许。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏学信起诉请求判令苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅停止侵权、排除妨碍、赔偿20,000元损失，结合本案证据环境，一审认为苏学信未能就苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅侵权事实、行为、后果及遭受的实际损失进行充分举证，对苏学信的主张不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏学信的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由苏学信负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏学信向本院提交如下四组书证并申请证人金某、田某到庭作证。书证证据：1、集体土地使用权证原件及盖章的公告，证明其对涉案土地享有使用权；2、2019年6月24日灵璧县公安局向阳派出所出具情况说明，证明苏学升、苏允彬父子阻止苏学信建房实施存在;3、施工人苏某出具的施工证明，证明苏允彬、苏分英、张秀梅阻止苏某用挖掘机给苏学信家建房挖地基;4、照片二张，证明苏允彬在现场阻止施工。金某出庭证明，其与苏学信是师兄弟，两人不住一个村，2018年春季一天上午，其经过现场看到苏分英娘俩在阻止苏学信挖地基，其看了几分钟就走了。证人田某出庭证明，苏学信是其表姐夫，其去苏学信家走亲戚，听村里的人说苏允彬不让苏学信家建房。苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅发表质证意见为，书证1不能证明苏学信对案涉土地享有使用权；书证2系苏海报警陈述内容，并非事发现场的真实情况；书证3苏某未到庭接受质询，该证明不能采信；书证4仅能证明苏允彬在施工现场，并未反映出其有何阻止建房行为。两证人所述不属实，不能证明苏允彬等人有侵害苏学信权利的事实。本院认证意见为：对集体土地使用权证原件及盖章的公告的真实性予以确认；灵璧县公安局向阳派出所出具的情况说明也没有认定苏学升、苏允彬父子有阻止苏学信建房的侵权行为，达不到苏学信的证明目的；证人苏某未到庭接受咨询，无法核实证言真实性，不予确认；照片真实性予以确认，但不能反映出苏允彬一家有阻止苏学信建房，达不到苏学信的证明目的；证人金某所证明的事发时间与事实不符，而田某仅是听说，并未目睹，且两证人又与苏学信有一定利害关系，对两证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：苏学信持有的灵集用（2010）第151381号《中华人民共和国集体土地使用证》载明：“土地座落在，使用权面积219.92平方米，北邻空地、东临苏海、南邻道路、西邻苏学生，东西宽8.94米，南北长24.60米。”苏学信当庭自述其建房设计宽度9米多。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：苏学信主张苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅阻止其建房构成侵权，并要求该四人停止侵权、排除妨碍，赔偿损失20,000元应否得到支持。 审理认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，苏学信持有的《中华人民共和国集体土地使用证》载明，苏学信土地适用范围宽8.94米，长24.6米，按苏学信当庭自述其此次建造房屋的宽度为9米多，该宽度显然超过苏学信土地使用证范围，侵占公共面积，苏学信仅应在其合法土地使用范围内建房，超出土地使用证部分的建房行为不受法律保护。同时，苏学信起诉主张其在翻建房屋时受到苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅无端阻挠，并给其造成经济损失。但苏学信在诉讼中所举证据并不足以证明苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅有何种具体的阻挠建房行为及造成其经济损失20,000元。一审判决驳回苏学信的诉讼请求适当,本院予以维持。苏学信理应妥善的处理好邻里之间关系，并在合法土地使用范围内建房，而苏学升、苏分英、苏允彬、张秀梅也不能阻止苏学信正当的建房行为。 综上所述，苏学信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人苏学信负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 欧阳顺 审判员 许劲松 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。