湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初63号原告（反诉被告）：长沙恒宇钢结构工程有限公司，住所地：长沙县榔梨镇榔梨工业小区福中路8号。法定代表人：吴宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡胜，湖南高新律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南星踏体育新材料开发有限公司。住所地：湖南省南县南洲镇新颜村十一组。法定代表人：陈理，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭艳，该公司员工。委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师。（2019年4月20日终止授权）原告长沙恒宇钢结构工程有限公司（以下简称恒宇公司）与被告湖南星踏体育新材料开发有限公司（以下简称星踏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。在本案审理过程中，被告星踏公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒宇公司委托诉讼代理人周欣、曾凡胜，被告（反诉原告）星踏公司委托诉讼代理人周海峰、陈清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付工程款456240元；2.判令被告向原告就上述应付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2016年6月1日起至付清之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费及法定费用。事实与理由：2015年12月20日，原告与被告签订了《钢结构工程承包合同》，并约定由原告承包建设被告的钢结构厂房，施工地点位于南县工业园。签订合同后，原告已积极全面履行了合同义务，本工程项目也早已交付被告使用。在本工程形象进度达到80%时，被告却拒不按照《钢结构工程承包合同》第三条工程价款支付与结算的约定，本项目工程总价款为￥726240元（4080㎡×178㎡/元），扣除被告已付￥270000元，仍应当向原告支付工程款￥456240元（含质保金）。原告已先后多次向被告发函要求支付工程款，但被告均未支付或任何答复，已构成根本违约。2018年9月22日，被告向原告发出联络函，声称要求原告完成本工程项目门窗部分的施工，以便验收和结算。2018年9月26日，原告对此向被告复函，并明确表示导致本工程项目门窗未能安装的后果应由被告自行承担。首先，安装门窗的必要前提是需要被告先行完成项目地面的硬化，否则原告无法进行安装工作；其次，施工过程中，原告已经充分履行了提醒和告知义务，先后多次要求被告尽快完成施工地面的硬化，但原告却始终未能完成，也未向原告作出任何说明，这是导致原告无法安装门窗的根本原因，所以应当视为原告施工任务已完成。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告星踏公司辩称，1.原告违约在先。被告有权履行抗辩权后付款，且有权追究其违约责任。原告未按合同约定的时间完工，没有对材料提供产品合格证和实验报告，未按被告方的要求和提供的图纸施工。2.原告没有完成80%的工程量，门窗、隔断未完成。3.被告已支付给《钢结构工程承包合同》中的乙方共计30万元，其中27万元是直接付给原告，其中3万元是付给罗志伟，罗志伟作为与原告一起的乙方，原告不承认该3万元的付款，故罗志伟与本案具有利害关系，请求法院依职权审查是否追加罗志伟为本案的第三人，查明事实。4.在合同中并没有约定，甲方即被告有义务完成地面硬化。地面硬化不影响原告的施工，原告在地面硬化前可以完成工程。同时，反诉原告星踏公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原、被告之间签订的《钢结构工程承包合同》，并判令反诉被告立即向反诉原告支付违约金120万元；2.判令反诉被告应按相关建筑法规、条例规定提供所有材料施工的全部手续、资料（例如产品合格证、出厂证明、各工序、各分项工程的验收证明资料，材料验收报告等资料），并提供该完成工程是否合格的证明材料；3.判令反诉被告应按《合同法》、《建筑法》、《税法》规定的，提供所完成工程的材料购买税务发票及已收取我方工程款应提供给我方开具的税务发票，以利我方税务核查；4.判令反诉被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2015年12月20日，反诉原告与反诉被告签订《钢结构工程承包合同》，合同约定：1.工程名称为湖南星踏体育新材料开发有限公司钢结构厂房建设工程；2.承包方式为包工、包料、包工期、包工程质量、包安全、包文明施工、开工前发包方接通施工现场水源，电源和施工道路；3.合同工期为60天；4.及时向发包方提出开工通知书，施工计划表，中间工程验收通知，竣工验收通知，付款计划；5.所有材料必须附有产品合格证和实验报告（实验报告产生的费用由承包方承担）；6.工程价款的支付与结算：工程按实际面积计算，每平方米178元，在合同签订后5日内，在反诉被告材料及人员到场后，反诉原告支付10万元备料款，工程形象进度至50%时付至工程款的20%，工程形象进度至80%时付至工程款的50%；7.其他约定。合同签订后，反诉原告按合同约定将工程交由反诉被告施工，按合同约定向其支付工程款，在多次与反诉被告沟通要求其提供所有材料发票、工程税票、工程资料，但其一直答应久拖未果的情况下，至2016年4月18日，已累计支付工程款30万元。而反诉被告严重违反合同约定，反诉原告方已按合同要求，开工前接通施工现场水源、电源和道路施工。在长达三年多的时间内没有完成该工程，且至今没有完成形象进度的80%（门窗绝大部分未安装，厂房内的隔墙一直未安装），反而以反诉原告没有硬化地面为由拒绝施工，致使反诉原告的厂房，至今没有建成，更无法投入使用。反诉被告的违约行为，在建设成本、使用效益等方面，均给反诉原告造成了巨大的经济损失，特提起反诉。反诉被告恒宇公司针对反诉答辩称，1.涉案厂房的主体工程均已施工完毕，仅部分窗户无法安装，而窗户的造价占整个厂房造价比重很低，从建筑行业的一般常识判断，该工程完成的形象进度早已超过80%。2.涉案施工场地始终未能达到安装窗户的施工条件。3.在施工过程中，反诉被告已将全部建筑材料的合格证、出厂证明、各项验收证明、检测试验报告等资料按照合同约定交由反诉原告查验、核对、存档等，并在反诉原告确认无误后才进行施工，这也符合《钢结构工程承包合同》第4条第3项“未经发包方验收不得安装”的约定。4.双方在签订合同时，已明确表示合同价款不含税金。在反诉原告未承担税金的前提下，反诉被告无需向其开具发票。本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，星踏公司（发包方）与恒宇公司（承包方）签订《钢结构工程承包合同》，由恒宇公司承建星踏公司钢结构厂房建设工程，工程地点位于南县工业园。该合同约定开工时间以开工通知为准，工期共为60天。按实际面积结算，价格每平方米壹佰柒拾捌元（178.00元）。付款额度及办法：本合同签订后5日内，材料及人员到场后，发包方支付壹拾万元备料款，工程形象进度至50%时付至工程款的20%，工程形象进度至80%时付至工程款的50%，工程竣工验收审计结束完支付至工程款的95%，留5%质保金（质保期一年），质保期结束后一个月内付清剩余工程款。材料运到工程现场后，发包方应在承包方通知后三小时内对材料进行验收并出具签收手续，未经发包方验收不得安装，所有材料必须附有产品合格证和实验报告。竣工验收标准按合同中承包方与发包方商定的工程施工及验收规范、验收范围和质量验收标准为依据，工程竣工后，由承包方通知发包方，发包方接到通知后，三天内组织验收，验收合格后，双方签具验收证书，工程移交发包方管理。恒宇公司按设计图纸、工程量清单及工程量规定的材料施工，但合同签订时，没有双方确认的设计图纸及工程量清单，双方未就违约责任进行约定。至2016年4月18日，星踏公司已向支付恒宇公司累计支付工程款27万元，向案外人罗志伟支付3万元。合同履行中，原、被告双方因工程款支付进度、未完工程量、是否具备未完工工程施工条件等原因，致该工程至今未完工。诉讼过程中，反诉原告星踏公司申请对门、窗、厂房内两隔墙、排水工程等未完成工程申请了评估鉴定。经益阳精工建设工程造价师事务所鉴定，未完成的门、窗、厂房内两隔墙工程造价鉴定为137604.62元，排水工程造价鉴定为26636.43元。反诉原告星踏公司申请对未完工厂房（建筑面积4700.47㎡）及土地闲置，在2016年6月1日至2019年6月14日期间的损失进行了评估鉴定。湖南志成房地产评估有限公司以竣工验收标准化厂房未取值标准，对案涉厂房租赁价值进行了评估，损失评估价值为1371785元。申请人反诉原告星踏公司已向益阳精工建设工程造价师事务所支付鉴定费8000元，已向湖南志成房地产评估有限公司益阳分公司支付评估鉴定费用13400元。另查明，案涉工程已取得国有土地使用权证[产权证号：南国用（2012）第705号]，尚未取得建设工程规划许可证和施工许可证。上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，本案本诉、反诉均系建设工程施工合同纠纷，案涉工程签订的《钢结构工程承包合同》是经过发包方与承包方协商一致，恒宇公司与星踏公司存在合同关系。本案主要的争议焦点问题：一.关于涉案工程的给付问题；二.关于合同解除问题；三.关于违约责任及违约所造成的损失认定问题。一.关于工程款的给付问题。1.本诉原告恒宇公司认为仅有部分门窗未安装，而门窗未安装是因为本诉被告未按照要求对施工地面进行硬化，后果应由本诉被告承担，涉案工程应视为已完工，故本诉原告主张应按合同约定支付工程总价款。但本诉被告认为除门窗未安装之外，还有厂房内隔墙、排水等未完成，并就上述未完成工程申请了司法鉴定，鉴定意见给出了未完成门、窗、厂房内两隔墙的总计工程造价。因双方当事人在合同签订过程中，没有工程量清单和施工图纸，而诉讼过程中，双方提交的工程量清单与施工图纸均不一致，互不认可，故无法认定隔墙、排水是否属于未完成工程量，无法达到从工程总价款中扣除未完成工程量，从而计算出已完成工程量工程价款的目的。2.双方签订的《钢结构工程承包合同》尚未履行完毕。无论是根据本诉原告提交的工程量清单与施工图纸，还是根据本诉被告提供的工程量清单与施工图纸，结合工程现状，案涉工程均属于未完成工程，合同尚未履行完毕。3.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格（发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。”根据上述法律规定,在施工合同无效的情况下,承包人主张支付全额工程款的前提是工程经验收合格。案涉工程主体框架已经基本完成，但本诉被告星踏公司至今未能办理建设工程施工许可证，因此不可能完成竣工验收。综合以上因素，本诉原告要求本诉被告按照合同总价款支付剩余未付工程款，并就该款项按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的两项诉讼请求，因约定条件未成就，经本院庭审释明，本诉原告坚持不变更诉讼请求，现计算已完成工程量证据不足，故无法按已完成工程量结算工程款，因本诉被告以反诉方式表明不愿继续履行合同，本院不予支持。本诉原告可按已完成工程量另行主张权利。二.关于合同解除问题。涉案工程已经取得了国有土地使用权证，但未报建，即未取得建设规划许可证、建设施工许可证。根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定,“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。”建设单位在申请领取施工许可证之前,必须已经办理该建筑工程用地批准手续，已经取得建设工程规划许可证，有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料等。因此，原、被告于2015年12月20日签订的《钢结构工程承包合同》因违反上述法律规定，应当确认无效。确认无效的合同自始没有法律约束力，反诉原告星踏公司请求解除该合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三.关于违约责任及违约所造成的损失认定问题。反诉原告认为，反诉被告违反合同约定，在长达三年的时间内没有完成案涉工程，致使反诉原告的厂房至今没有建成，更无法投入使用，故要求反诉被告支付违约金120万元。经对案涉工程租赁价值进行评估，损失评估价值为1371785元，经庭审释明后，反诉原告仍自愿以反诉请求120万元为违约损失赔偿标准，系其对自身权利的处分。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”故对反诉原告要求反诉被告按租赁损失支付违约损失120万元的诉讼请求，本院不予支持。四.关于反诉原告要求反诉被告按建筑法规、条例规定提供所有材料及施工的全部手续、资料（例如产品合格证、出厂证明、各工序、各分项工程的验收证明资料，材料检测实验报告等资料），并提供该完成工程是否合格的证明材料的诉讼请求。因双方均未举证证明施工、竣工材料的具体名目，且双方在合同中约定，“材料运到工程现场后，发包方应在承包方通知后三小时内对材料进行验收并出具签收手续，未经发包方验收不得安装，所有材料必须附有产品合格证和实验报告”。双方均未提交是否履行了该约定的任何证据，故对该诉讼请求，因事实不清、证据不足，本院不予支持。五.关于反诉原告要求反诉被告应按合同法、建筑法、税法规定的，提供所完成工程的材料购买税务发票及已收取反诉原告方工程款应开具的税务发票，以利反诉原告方税务核查的诉讼请求。本案中，因反诉原告未举证证明反诉被告应出具的材料购买税务发票的具体名目和具体数额，故无法予以认定；案涉工程系未完工程，双方对已完及未完工程量、工程款是否含税尚有争议，故在此情形下，反诉原告要求反诉被告提供材料购买税务发票以及工程款发票的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、第六十一条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一.驳回本诉原告长沙恒宇钢结构工程有限公司的全部诉讼请求；二.驳回反诉原告湖南星踏体育新材料开发有限公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费8140元，由长沙恒宇钢结构工程有限公司负担；反诉案件受理费7800元，评估鉴定费21400元，由湖南星踏体育新材料开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  曹小军审 判 员  石 艺人民陪审员  熊姣英二〇一九年十二月二十五日法官助理姚艳春书记员邓思琦