安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3097号 上诉人（原审原告）:安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：全铭，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：张晓东，男，该公司公司律师。 上诉人（原审被告）：叶集试验区广元置地有限公司，住所地安徽省六安市叶集区史河东路商之都9号商铺，统一社会信用代码913415006910893651。 法定代表人：豆德勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与上诉人叶集试验区广元置地有限公司（以下简称广元公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省六安市叶集区人民法院(2018)皖1504民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人水安公司的委托诉讼代理人全铭，上诉人广元公司的委托诉讼代理人何启伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广元公司向水安公司支付工程款4575453.17元，并自2015年6月20日起，以4575453.17元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清时止；3.改判广元公司向水安公司退还履约保证金20万元，并自2015年6月20日起，以20万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清时止；4.判令水安公司对广元公司尚欠的工程款在案涉项目拍卖或变卖处置中享有工程款优先受偿权；5.本案的一、二审案件受理费，鉴定费由广元公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院对案涉工程总金额认定错误，案涉工程总金额应为18433053.17元。1.叶集徽商·御花园1#-6#楼土建装饰安装工程无争议部分工程造价为15693620.95元，水安公司对此无异议。争议部分（基建工程结算审计验证定案表备注内容）经一审法院委托鉴定，扣除原审计定稿相关项目造价后为305136.84元及面砖损耗量造价为237958.61元，水安公司对面砖损耗量造价237958.61元是否应计入争议部分造价分析如下：根据安徽华信造价咨询有限公司关于叶集徽商·御花园1#-6#楼工程结算审计报告（皖华信基审字（2014）050号）第1页工程造价汇总表注1：甲供钢材，面砖、屋面瓦按投标价扣除，2014年1月叶集徽商·御花园1#-6#楼工程基建工程结算审计验证定案表备注栏6：甲供材面砖含量未乘0.8613系数（即该项甲供材审计时不应按照投标价全额扣除，应当考虑损耗量）。2019年5月6日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具的《叶集徽商·御花园1#-6#楼工程造价鉴定意见书》争议问题三：面砖供货回复中明确“在委托鉴定项目中，第六项为甲供材面砖量未乘0.8613系数。在首次征求意见稿对账中，双方当事人均认可了按照定额损耗量进行调整。……，本次鉴定按照定额损耗量计算……”，故面砖供货损耗量应当计入争议部分造价，即争议部分扣除原审计定稿相关项目造价后305136.84元+237958.61元=543095.45元，而非一审法院认定的305136.84元。2.叶集徽商御花园1#-6#楼道排工程造价审计定案表因送审额、审定额及审减额自相矛盾，无法得出正确结算，水安公司认为叶集徽商御花园1#-6#楼道排工程造价应当按照送审额2037281.01元确定造价。3.叶集徽商御花园1#-6#楼配电房工程造价159055.76元，水安公司对此无异议。综上，工程总金额合计为15693620.95元+543095.45元+2037281.01元+159055.76元=18433053.17元。（二）一审法院对广元公司已向水安公司支付工程款数额认定错误，广元公司已支付工程款应为13857600元。1.根据广元公司向一审法院提交的已付工程款明细表及付款附件，对于工程款支付至水安公司账户共计13847600元及2014年2月代付网络服务公司5000元和2014年7月代付彭保永5000元无异议，此项无异议金额合计为13857600元。2.剩余款项均有异议，具体理由如下：（1）2012年4月24日、2012年6月20日、2012年8月21日、2012年10月24日分别向薛典德支付的5万元、20万元、40万元、50万元不予认可；根据2011年2月15日双方签订《建设工程施工合同》第5页约定，双方已明确约定本合同项下指定收款银行账户为安徽水安建设集团股份有限公司徽商银行曙光路支行，项目部印章仅限用于工程往来联系，无权对外收款及委托付款。（2）2013年2月8日的46万元不予认可，此为借款，并非工程款，借条上既未经水安公司签章确认，款项也未进入水安公司账户，与水安公司无关。（3）2013年6月5日、2013年6月9日、2013年6月20日、2013年1月8日、2013年3月26日、2013年4月2日、2013年4月28日、2013年5月23日分别向薛典德、王道权、刘昌华支付的28万元、5万元、5万元、10万元、30万元、30万元、15万元、20万元均不予认可。根据2011年2月15日双方签订《建设工程施工合同》第5页约定，双方已明确约定本合同项下指定收款银行账户为安徽水安建设集团股份有限公司徽商银行曙光路支行，项目部印章仅限用于工程往来联系，无权对外收款及委托付款。同时上述所有委托付款书的项目部印章并非水安公司真实项目部印章，该印章与项目部真实印章区别非常明显。值得引起注意的是此枚虚假印章仅在上述委托付款书及2013年6月19日委托付款书上使用，双方工程往来联系，竣工决算书以及竣工验收报告上使用的项目部印章均非此枚虚假印章，上述委托付款书并非水安公司真实意思表示，广元公司违反合同约定，具有重大过错，即使广元公司形式上对外支付了款项，但不可否认的是水安公司确未收到过任何款项。（三）一审法院对广元公司已向水安公司退还履约保证金50万元认定错误，广元公司退还履约保证金应为30万元。2016年2月4日退还的履约保证金30万元予以认可，2013年6月19日退还的履约保证金20万元不予认可；履约保证金系以水安公司名义向广元公司缴纳，其与工程款不同，应当退还至水安公司银行账户；同时该付款委托书上项目部印章为虚假印章，理由同上。二、一审法院遗漏诉讼请求，对于水安公司主张的判令水安公司对广元公司尚欠的工程款在案涉项目拍卖或变卖处置中享有工程款优先受偿权，此项诉讼请求，一审法院未予处理不当，请求二审法院予以纠正。三、对于一审法院认定水安公司亦应补开相应工程款数额的税票违反“不告不理”原则。关于税票问题，各方当事人均未举证质证，广元公司也未对此提出反请求，一审法院仅依广元公司单方陈诉即认定相应事实明显不当，请求二审法院予以纠正。综上所述，请求二审法院依法改判支持水安公司的上诉请求。 广元公司答辩称，一、墙体面砖损耗量造价237958.61元不应计入工程造价部分。原因为：双方签订合同时，约定面砖是由发包方提供，实际施工过程中，面砖是由发包人购买交付给水安公司施工。二、道排工程经过双方委托第三方进行工程价款审核，双方对鉴定结论均不持异议，水安公司及工地代表薛典德签字确认并加盖公司印章，道排工程价款应当以1804496元计价。三、薛典德作为水安公司的工地代表，在单位授权的情况下领取工程价款318万元并无不当，薛典德领取工程款的行为是水安公司许可的。四、水安公司为便于项目的开展，刻制项目部印章，作为合同的相对人，有理由认为项目部印章是代表水安公司的行为。五、广元公司已退还水安公司保证金50万元，如水安公司不认可其中20万元，20万元应当冲抵工程款或支付工程价款。六、水安公司主张的优先权，不属于法院管辖范围。优先权是法定的权利，并不需要通过法院判决方式才享有优先权。 广元公司上诉请求：1.一审判决程序违法，请求二审法院撤销原判将案件发回重审或依法改判；2.判令水安公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。（一）水安公司对存在争议的工程价款由一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行价格鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司于2019年5月6日作出皖中信工鉴字（2019）040号鉴定意见书，广元公司与水安公司对此份鉴定意见均持有异议，且均同意申请委托新的鉴定机构重新评估。一审法院重新启动鉴定程序，由一审法院技术室委托博文房地产评估造价集团有限公司六安分公司进行鉴定，广元公司支付了50000元鉴定费用，后一审法院在未说明原因的情况下又突然中止了鉴定程序，按照原鉴定意见进行了判决。一审法院中止鉴定程序的行为违背法律规定。（二）一审判决书署名的法官并未参与案件审理，与本案合议庭组成人员并不一致，存在明显违法。二、薛典德向王涛借款14万元的行为系代表水安公司的职务行为。2013年2月8日时逢春节，因农民工催要工资，经叶集区住建局等单位的协调，先行由广元公司代水安公司支付农民工工资14万元。因农民工只要现金，薛典德当时未携带银行卡，经协商由叶集试验区徽商置地有限公司（广元公司前称）转账14万元入王涛账户，由王涛取现交付薛典德，薛典德向王涛立借据，薛典德接受王涛的现金后用于支付了案涉工程农民工工资。涉案14万元虽然是支付农民工工资，事实上是向水安公司预付工程款。另，从所有工程款的支付情况来看，工程款除直接向水安公司支付外，其他款项均是向薛典德支付的。由此可见薛典德的行为属于职务行为。薛典德向王涛借支14万元，应当从广元公司应付的工程款中予以比除。三、水安公司应向广元公司补交690944.24元工程款增值税发票。综上所述，一审判决程序违法，请求二审法院将案件发回重审或依法改判。 水安公司答辩称，一、一审程序并未违法。水安公司与广元公司虽然都同意了在一审中重新进行鉴定，但是一审的鉴定并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不具备必须重新鉴定的条件，一审法院最终没有进行重新鉴定并未违反法律的规定。二、一审法院判令14万元为借款认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。三、一审中广元公司未提出反诉，我公司诉请中并没有关于发票的主张，一审法院不应当处理该项请求，否则将违反民事诉讼法的处分原则。而且，发票问题如果双方当事人未在合同中做明确约定的情况下，属于税务管理事务，司法权不应强行干涉。 水安公司向一审法院起诉请求：1.判令广元公司给付水安公司工程款12691212.37元；2.判令水安公司返还广元公司履约保证金40万元；3.判令广元公司以13091212.37元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向水安公司支付利息1559036.12元（自2015年6月20日起暂算至2017年11月28日，应付至实际付清之日）；4.判令广元公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年2月15日，水安公司与原六安市叶集徽商置地发展有限公司（后更名为广元公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由水安公司承建叶集徽商御花园图纸范围内的土建、装饰、安装工程，后又签订《六安叶集御花园1#-6#楼工程补充协议》对合同价款、工程价款支付方式等进行约定。2013年1月23日，双方签订《六安叶集御花园1#-6#楼道路与排水工程施工合同》，约定叶集御花园1#-6#楼道路与排水、一层小院子、配电房土建装饰安装等工程由水安公司施工。此后，水安公司依据合同约定对上述合同所载工程进行施工，其中叶集御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程于2013年5月28日验收合格，道路与排水、配电房工程于2013年6月18日验收合格。 另查明，2013年12月15日，安徽华信造价咨询有限公司根据广元公司委托审计协议书的要求，出具以下审计报告： 1、皖华信基审字【2014】050号《叶集徽商御花园1#-6#楼工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园1#-6#楼定案金额为15693620.95元； 2、皖华信基审字【2014】051号《叶集徽商御花园道路与排水工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园道路与排水工程定案金额为1804496元； 3、皖华信基审字【2013】236号《叶集徽商御花园配电房工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园定案金额为159055.76元。 上述审计结果，水安公司、广元公司及审计单位均签字盖章认可。其中《施工单位意见》一栏加盖水安公司公章并有“薛典德”签名。 再查明，2012年1月17日-2014年7月，广元公司陆续支付涉案工程款合计17037600元，支付工程款对象及金额如下： 1、汇往水安公司账户共计13847600元； 2、汇往薛典德个人账户共计2180000元（均附有水安公司出具的《委托付款函》）; 3、汇往薛典德个人账户共计140000元(由薛典德于2013年2月8日向广元公司会计王涛出具借条)； 4、汇往叶集国库支付中心460000元（用于偿还该涉案工程应支付农民工工资的借款，并由薛典德出具借条）； 5、汇往王道权个人账户100000元（附有水安公司出具的《委托付款函》）； 6、汇往刘昌华个人账户300000元（附有水安公司出具的《委托付款函》）； 7、代付网络服务公司5000元； 8、代付彭保永5000元。 在上述工程款支付过程中，水安公司陆续向广元公司开出合计金额为16346655.76元的税票，尚有690944.24元的税票未予开具。 又查明，广元公司分别于2013年2月4日向水安公司银行账户转账300000元、2013年6月19日向薛典德银行账户转账200000元，两笔转款合计500000元，用于返还水安公司工程履约保证金（均附有水安公司出具的《委托付款函》）。 一审审理过程中，经水安公司申请，一审法院委托对涉案叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程双方争议部分（基建工程结算审计验证定案表备注内容）进行工程造价鉴定，2019年5月6日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具《叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为： 1、双方争议部分工程价格（基建工程结算审计验证定案表备注内容）经鉴定为500408.78元； 2、扣除原审计定稿相关项目造价后为305136.84元。 （其中墙砖子目因当事人双方均未提供投标文件等资料，无法准确计算出该项目投标综合单价，最终造价无法确定，本次鉴定按照定额损耗量计算出贴砖总工程量，详见附表）。 因水安公司、广元公司就下欠工程款具体数额及相关还款事宜经多次协商未果，水安公司遂诉讼来院，要求判如所请。 一审法院认为，水安公司与原六安市叶集徽商置地发展有限公司经过平等协商自愿签订《建设工程施工合同》、《六安叶集御花园1#-6#楼工程补充协议》、《六安叶集御花园1#-6#楼道路与排水工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面正确地履行各自的义务。广元公司由原六安市叶集徽商置地发展有限公司变更而来，应当继受上述合同中权利义务。根据法律规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付工程价款。涉案工程已竣工并验收合格，广元公司理应依约及时支付工程价款。2013年12月15日，经安徽华信造价咨询有限公司对叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程、道路与排水工程、配电房工程进行了审计，落实定案金额，且在审理过程中，经安徽中信工程咨询有限责任公司出具《叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书》，认定双方争议部分（基建工程结算审计验证定案表备注内容）扣除原审计定稿相关项目造价后金额，故该院认定涉案工程总金额为17962309.55元(即15693620.95元+1804496元+159055.76元+305136.84元）。 薛典德、王道权、刘昌华等人持水安公司出具的《委托支付函》向广元公司索取工程款，根据合同法第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案水安公司向发包人即广元公司多次出具委托支付函件，委托支付相应工程款项，时间跨度从2012年1月-2013年5月，且在工程完工后，薛典德作为水安公司代表在审计报告上签字，水安公司庭审中主张《委托支付函》无效、薛典德仅系普通员工，其行为系个人行为、与该公司无任何关系的观点明显与事实不符，且水安公司诉称的收款数额与水安公司向广元公司出具金额为16346655.76元的税票行为自相矛盾，故该院认定水安公司向广元公司出具的《委托支付函》合法有效，薛典德、王道权、刘昌华等人持《委托支付函》领取的工程款应当视为广元公司向水安公司支付工程款。但薛典德于2013年2月8日以个人名义向广元公司会计王涛借支14万元，因无水安公司出具的《委托支付函》，且水安公司不予认可，应认定为薛典德个人行为，不应认定为支付工程款。故该院对广元公司于2012年1月17日开始，陆续通过转账、代付等形式向水安公司支付工程款合计16897600元，并已向水安公司退还工程履约保证金500000元的事实，予以认定。该院认定涉案工程总金额为17962309.55元，扣除广元公司已向水安公司支付工程款16897600元后，广元公司还应向水安公司支付下欠工程款为1064709.55元，水安公司亦应补开相应工程款金额的税票。广元公司逾期支付工程款，应承担相应违约责任，水安公司要求自2015年6月20日按中国人民银行同类银行贷款利率承担违约利息，符合相关法律规定，予以支持。水安公司其他诉讼请求无证据支持，应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决: 一、叶集试验区广元置地有限公司于本判决生效后十日内向安徽水安建设集团股份有限公司支付工程款1064709.55元，并自2015年6月20日起，以1064709.55元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清时止；二、驳回安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109710元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担95310元，叶集试验区广元置地有限公司负担14400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证、质证。 广元公司提交以下证据：六安叶集·御花园1#-6#楼工程补充协议一份及外墙砖、屋面瓦采购合同一份。证明：外墙面砖是由发包方自购，不应计入工程价款。 水安公司质证认为，对补充协议、采购合同的真实性无异议，但达不到广元公司的证明目的，外墙面砖在施工过程中是由施工方申报具体数量，由发包方提供材料，实际施工是会发生相应的损耗，我方要求的并不是外墙面砖的工程价款，而是损耗的价款。在一审鉴定过程中，双方当事人均认可了外墙面砖需要按照定额损耗量进行调整，现广元公司的意见与一审鉴定时的自认的意见相矛盾，违反自认原则，与实际施工过程中行业结算惯例不符。合同第五页第六条明确约定，如果上报计划不足，后期的补货由承包人自行决定。 本院认定意见，因水安公司对上述证据的真实性不持异议，故真实性予以确认。至于广元公司的证明目的能否成立，属于法律、事实争议的范畴，本院将综合相关事实和证据综合认证。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为:一、案涉工程的总工程价款数额应为多少；广元公司实际支付的工程款数额应为多少；二、广元公司退还水安公司履约保证金的数额应为多少；三、一审法院审理程序是否妥当。具体分析认定如下： 关于焦点一。一、总工程价款数额问题。双方争议的焦点主要在于：（一）面砖损耗量应否计入争议部分造价。水安公司上诉主张，面砖损耗量造价为237958.61元，应当计入工程造价中。而安徽中信工程咨询有限责任公司于2019年5月6日出具《叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书》载明的237958.61元系根据面砖定额损耗量计算的面砖总工程量价款，并非面砖损耗量造价，故水安公司的该上诉请求不能成立。（二）叶集徽商御花园道路与排水工程造价数额问题。水安公司主张，安徽华信造价咨询有限公司出具的叶集徽商御花园道路与排水工程结算审计验证定案表送审额、审定额及审减额自相矛盾，故应按送审金额2037281元确定造价。经审查，安徽华信造价咨询有限公司出具的叶集徽商御花园道路与排水工程结算审计验证定案表载明定案金额、审减金额之和与送审金额不符虽存在矛盾，但定案金额明确载明为1804496元，且水安公司已盖章确认，故水安公司主张按送审金额2037281元确定道路与排水工程造价的理由不能成立。据此，一审法院认定案涉工程总价款为17962309.55元并无不当。二、广元公司实际支付的工程款数额问题。（一）广元公司依据水安公司项目部出具的付款委托书支付的款项能否认定为支付工程款的问题。首先，水安公司项目部出具的付款委托书指定的收款对象大部分为薛典德，而案涉工程的结算审计报告所附的《基建工程结算审计验证定案表》中，薛典德作为水安公司的代表在“施工单位意见”栏签名，说明薛典德在工程结算中可以代表水安公司。其次，水安公司自认收到工程款13857600元，水安公司向广元公司出具税票的金额合计为16346655.76元，税票总额与水安公司自认收到工程款数额之间的差额部分，与广元公司依据付款委托书付款的总数额基本相当，故水安公司出具税票的行为表明其对广元公司依据付款委托书付款的事实予以认可，广元公司依据水安公司项目部出具的付款委托书付款应视为支付工程款。（二）薛典德于2013年2月7日借款46万元能否认定为支付工程款的问题。如前所述，薛典德作为水安公司工程施工管理人员，在借条上明确载明借款用于支付农民工工资，故该笔借款应视为支付案涉工程款。（三）广元公司主张薛典德于2013年2月8日向其公司会计王涛借款14万元系支付工程款，因该借条的出借人非广元公司，借条亦未约定借款用途，故一审判决对该14万元不予认定，并无不当。综上，一审判决认定的案涉工程款的总数额、广元公司已付工程款的数额均无不当之处，本院予以确认。 关于焦点二。水安公司对广元公司主张的2013年6月19日退还履约保证金20万元不予认可。因广元公司系依据水安公司项目部出具的付款委托书支付给薛典德20万元，故如前所述，该20万元应予认定，结合水安公司自认已收到30万元履约保证金，一审判决认定广元公司退还水安公司履约保证金的数额为50万元并无不当。 关于焦点三。第一，水安公司上诉主张一审法院遗漏诉讼请求，对水安公司主张的工程款优先受偿权未予处理不当，对一审法院认定水安公司亦应补开相应工程款数额的税票违反“不告不理”原则。对此，本院认为，虽然水安公司在一审第二次庭审中增加诉讼请求，要求判令水安公司对广元公司尚欠的工程款在案涉项目拍卖或变卖处置中享有工程款优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。据此，对于承包人的优先受偿权起算点应当结合上述两规定综合予以判断，一般情况下，应从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，但在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日工程款债权尚未届清偿期时，建设工程价款优先受偿权的起算点应当从债权应受清偿时起算，即在发包人未按约定支付价款，承包人在合理期限内催告后，发包人仍未支付的，承包人行使优先权应从工程款债权清偿期届满之日起计算。本案中，双方《六安叶集·御花园1#-6#楼工程补充协议》第五条约定：“工程结算审核定案后支付至结算价的95%，余5%保修金自工程竣工之日起保修期满付清（无息）”，水安公司于2014年1月24日在《基建工程结算审计验证定案表》上盖章，因此，根据上述事实，广元公司于2018年1月8日向法院起诉主张工程款时，超过行使优先权的期限。故一审法院对此未予支持，程序并无不当。另，关于一审判决理由部分表述“水安公司亦应补开相应工程款数额的税票”是否违反“不告不理”原则问题，一审判决主文部分并未判决水安公司向广元公司开相应工程款数额的税票，且水安公司作为施工方，向发包人广元公司开具工程款税票系其法定义务，一审判决在裁判理由部分予以表述并无不当。第二，关于广元公司上诉所持一审法院无故终止重新鉴定的问题。经审查，一审鉴定后，水安公司与广元公司对一审的第一次鉴定结论均持有异议并要求重新鉴定，一审法院据此委托鉴定机构进行重新鉴定。后水安公司对第一次鉴定结论不持异议，广元公司亦未提出实质性的否定意见，故一审法院终止鉴定程序并无不当。第四，关于广元公司提出的一审判决书署名的法官未参与案件审理的问题。经查，本案一审审理过程中，原承办法官达到法定退休年龄已退休，后变更承办法官重新开庭进行了审理，由变更后的承办法官在一审判决书中署名，程序并无不当。 综上，水安公司、广元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43034元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担28652元，叶集试验区广元置地有限公司负担14382元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  马 龙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。