江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9060号原告：张剑，男，1987年12月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张千里（特别授权），江苏希言律师事务所律师。被告：苏树，男，1987年3月7日生，汉族，住如皋市。被告：王翠萍，女，1988年9月20日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：刘国侦（特别授权），如皋市丁堰法律服务所法律工作者。原告张剑与被告苏树、王翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张剑及其委托诉讼代理人张千里，被告王翠萍及苏树、王翠萍共同委托诉讼代理人刘国侦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还140000元借款；2、两被告以40000元为本金自2017年6月16日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息；3、两被告以100000元为本金自2017年6月30日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告苏树2016年因一起打篮球相识，被告苏树与王翠萍系夫妻关系。2017年被告苏树以做生意为由向原告借款4000元，于2017年6月6日向原告借款34000元，于2017年6月16日向原告借款现金2000元。2016年6月16日被告苏树向原告出具借条一份，载明借款40000元，于2017年6月27日还清。2017年6月27日，被告苏树又以买车为由向原告借款100000元，并出具借条一份，约定2018年1月1日前归还。以上借款被告王翠萍同意由两被告共同偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告苏树辩称：40000元借款，实际交付34000元，当扣了6000元，原告所称的现金交付2000元和4000元，不是事实。2017年6月27日苏树已通过银行转账还款40000元给原告。2017年6月30日100000元的借据，是苏树出具的。100000元借款不是买车的，汽车是王翠萍买的，与本案无关。100000元和34000元借款，已经还款61500元。借条没有约定利息，不认可利息，还款全部主张抵扣本金。被告王翠萍辩称：案涉两份借条，王翠萍未签字，也不知晓原告借款。两被告是夫妻关系，但是是两头跑的，苏树的借款没有用于家庭建设和夫妻使用。不认可100000元借款是用于买车。2017年6月26日苏树支付了55200元购车款，但是苏树向原告借款100000元是2017年6月30日，与购车无关。汽车的贷款也是王翠萍自己偿还的。案涉借款不是夫妻共同债务。本院经审理查明：2017年6月16日，苏树向张剑出具借条一份，载明借到张剑40000元，于2017年6月27日前还清。2017年6月30日，苏树向张剑出具借条一份，载明借到张剑100000元，于2018年1月1日归还。2017年2月14日，张剑通过支付宝向苏树转账4000元。2017年6月6日，张剑通过支付宝向苏树转账34000元。2017年6月21日，张剑通过微信向苏树转账20000元。2017年6月27日，张剑通过支付宝向苏树转账100000元。2018年10月22日，张剑通过微信向苏树转账1000元。2017年6月27日，苏树通过建设银行向张剑转账40000元。2017年7月至2017年9月，苏树通过微信、支付宝向张剑陆续转账合计21500元，具体为：7月1日转账2000元，7月12日转账1000元，7月30日转账2000元，8月1日转账4000元，8月6日转账1000元，8月13日转账500元，9月1日转账4000元，9月3日转账2000元，9月8日转账2000元，9月9日转账3000元。张剑与苏树就借款事宜通过微信聊天协商，双方微信聊天记录显示：2017年6月6日，苏树向张剑借款37000元承诺还款43000元，后又承诺还款40000元，同日张剑向苏树转账34000元。2017年6月21日，苏树以购买汽车为由，向张剑借款20000元，并承诺7月3日还款30000元，同日张剑向苏树转账20000元。2017年6月27日，苏树向张剑转账40000元，双方均认可为偿还的34000元转账对应的债务。2017年6月27日，张剑向苏树转账100000元，苏树承诺每月利息6000元。2018年10月22日苏树向张剑借款1000元，承诺11月15日偿还。张剑与王翠萍协商还款事宜，双方微信聊天记录显示：2017年7月13日，对于苏树向张剑借款的100000元，王翠萍称“买车用了的”；2017年8月1日张剑向王翠萍催款，王翠萍称“你放心，他不给你，我给”；2017年8月28日，王翠萍称：“那10万你放心吧，我知道的”；2017年9月1日，张剑向王翠萍催款，王翠萍称：“如果没给，月底我还你十万，不想再烦了”。另查明，被告苏树与王翠萍于2011年9月14日登记结婚。以上事实，有当事人当庭陈述、借条、银行明细、支付宝转账截图、微信转账截图、微信聊天记录、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告张剑交付被告苏树的借款金额是多少。二、案涉借款有无约定利息以及利息计算标准。三、被告苏树还款的金额以及还款的性质。四、被告王翠萍是否应当承担还款责任。关于张剑交付苏树的借款金额。原告主张2017年6月16日金额40000元的借条，相应的交付款项为2017年2月14日的4000元和6月6日的34000元，另交付2000元现金。但根据双方微信聊天记录，苏树向张剑借款34000元时承诺利息6000元，并提出之前的4000元还继续借给其使用；苏树向张剑还款40000元时亦明确对应的是34000元转账，张剑亦认可34000元转账对应的是金额为40000元的借条。故2017年6月16日苏树出具的金额为40000元的借条，实际交付金额为34000元。2017年2月14日张剑向苏树交付4000元，2017年6月21日张剑向苏树交付20000元，有转账记录佐证可以认定。2017年6月27日张剑向苏树交付100000元，有转账记录和借条佐证，可以认定。对于2018年10月22日张剑向苏树转账的1000元，张剑不主张相应权利，本院无异。故张剑向苏树交付的借款金额为158000元，分别为：2017年2月14日交付4000元，2017年6月6日交付34000元，2017年6月21日交付20000元，2017年6月27日交付100000元。关于借款是否约定利息以及利息计算标准。2017年2月14日的4000元借款，原告未能举证双方就利息进行了约定，故应当认定为未约定利息。2017年6月21日的20000元借款，双方微信聊天记录显示，苏树承诺借20000元，于2017年7月3日还款30000元，期间的利率已超出年利率24%，现原告主张起按同期银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院支持自2017年6月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算该笔20000元借款的利息。苏树向张剑出具的金额40000元和100000元的借条未约定利息，但苏树和张剑的微信聊天记录显示2017年6月6日苏树向张剑借款34000元，承诺到15日，支付6000元利息。2017年6月16日，苏树未还款，向张剑出具金额40000元的借条，约定借期至2017年6月27日。2017年6月27日苏树还款40000元，双方微信确认该40000元为34000元借款的还款。应当认定该笔34000元借款双方约定的利息为6000元，该利息约定已超出年利率24%，现原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院支持自2017年6月16日起支持按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算该笔34000元借款的利息。2017年6月27日的100000元借款，虽然借条未约定利息，但苏树微信承诺每月利息6000元，已超出年利率24%，现原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院支持自2017年6月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算该笔100000元借款的利息。关于苏树还款的金额和性质。原、被告双方在庭审中一致确认讼争借款被告共计还款61500元，分别是2016年6月27日还款40000元，2016年7月至9月陆续还款21500元，具体为：7月1日转账2000元，7月12日转账1000元，7月30日转账2000元，8月1日转账4000元，8月6日转账1000元，8月13日转账500元，9月1日转账4000元，9月3日转账2000元，9月8日转账2000元，9月9日转账3000元。以上还款有相关支付凭证佐证，本院予以认定。微信聊天记录显示2017年6月27日的40000元还款对应的是2017年6月6日的34000元借款，但6月6日至6月27日期间计算利息6000元过高，34000元自2017年6月16日至2017年6月27日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息为180.76元，即苏树实际过付5819.24元。因原告主张2017年6月16日的借条中含2017年2月14日的4000元借款，故苏树过付部分应当直接抵算该笔4000元的还款，清偿该笔还款后，苏树仍过付1819.24元。苏树过付的1819.24元应当继续抵算2017年6月21日20000元借款的利息和本金，20000元借款自2017年6月21日至2017年6月27日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息为58元，过付的1819.24元先偿还利息后偿还本金，该笔20000元借款至2017年6月27日尚欠本金18238.76元。截止2017年6月30日，苏树共计欠张剑借款本金18238.76元和100000元，以及以18238.76元为本金自2017年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，以100000元2017年6月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。苏树在2017年7月1日转账2000元，7月12日转账1000元，7月30日转账2000元，8月1日转账4000元，8月6日转账1000元，8月13日转账500元，9月1日转账4000元，9月3日转账2000元，9月8日转账2000元，9月9日转账3000元，应当先抵算18238.76元借款的利息，后抵算18238.76元借款的本金。该笔借款全部清偿后的还款，应当先抵算100000元借款的利息，后抵算100000元借款的本金。经分段计算，至2017年9月9日，被告苏树尚欠原告张剑借款本金100000元和利息481.8元，且就未还款部分的100000元本金，仍应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2017年9月10日起计算利息。关于被告王翠萍是否应当承担偿还责任。被告王翠萍与张剑的微信聊天记录显示，王翠萍知晓该100000元借款并同意还款。对于被告王翠萍辩称微信回复是受到恐吓作出，因其未提供相应证据证明，本院难以支持。被告王翠萍在苏树借款后，通过微信向张剑承诺还款，是其真实意思表示，应当认定为是对其丈夫苏树所欠债务的追认，故2017年6月27日的100000元借款本息均应当认定为夫妻共同债务。综上，截止2017年9月9日，被告苏树、王翠萍尚欠原告张剑借款本金100000元及481.8元，该笔借款借条约定于2018年1月1日还清，两被告逾期未偿还。原告张剑主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本案100000元借款的利息自2019年8月20日起的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。故被告苏树、万翠萍应当偿还原告张剑借款本金100000元及利息（截止2017年9月9日的利息为481.8元；自2017年9月10日至2019年8月19日的利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告苏树、王翠萍于本判决生效后立即偿还原告张剑借款本金100000元及利息（截止2017年9月9日的利息为481.8元；自2017年9月10日至2019年8月19日的利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告张剑其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告张剑负担443元，由被告苏树、王翠萍负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年十二月十七日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠