广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11145号原告：上海栓子通生物科技有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号1幢二层206室。法定代表人：武洪利，公司总经理。委托诉讼代理人:赵冬梅,女,公司员工。委托诉讼代理人：卿碧林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：高红山，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁婷婷，女，1991年1月9日出生，汉族，住广东省台山市。被告：谭卓均，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海栓子通生物科技有限公司与被告高红山、梁婷婷、谭卓均定作合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵冬梅、卿碧林到庭参加诉讼，被告高红山、梁婷婷、谭卓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告已支付的报酬88815元及利息（以88815元为基数，从2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令三被告连带赔偿原告购买瓷片的损失15825元；3.判令三被告连带支付原告违约金20000元。事实和理由：2016年6月底，原告通过网络寻找生产“富氢水素机”电热开水瓶的厂家，最终选定中山市鸿生电器有限公司（以下简称鸿生公司）为原告定作生产。原告要求鸿生公司在其生产的某款电热开水瓶中增加某些配件（配件由原告提供或另行付款），然后批量定作，并按照原告的要求进行产品包装。2016年7月28日，原告与鸿生公司签订《委托加工合作合同书》，约定原告可以挑选鸿生公司生产的电热开水瓶，也可以要求鸿生公司按照原告的设计生产，并对货款支付方式及违约责任进行了约定。2016年7月27日，原告向济南博淼商贸有限公司（以下简称博淼公司）购买生产上述电热开水瓶的配件瓷片，单价为15元，瓷片由博淼公司直接发货至鸿生公司。2016年7月28日，原告向鸿生公司第一次定作2000台电热开水瓶，单价88元，鸿生公司按照原告的要求在电热开水瓶中增加瓷片、滤网。2016年11月28日，原告付清该批次全部货款。2016年12月2日，原告向鸿生公司第二次定作1000台电热开水瓶，单价93元。2017年1月16日，原告向鸿生公司第三次定作1000台电热开水瓶，单价93元。鸿生公司按照原告的要求在上述两批次的电热开水瓶中增加瓷片。原告依约支付了相关报酬，到2017年3月16日止，原告已向鸿生公司支付第二批次、第三批次总报酬的95%。自2017年2月起至2018年3月止，鸿生公司陆续代原告将电热开水瓶发货至原告指定地点。2018年4月28日，原告要求鸿生公司再次发货时，才得知鸿生公司将原告已付报酬的1055台电热开水瓶抵债给他人，鸿生公司的行为已经构成违约，故鸿生公司需返还原告已付报酬及赔偿原告购买瓷片的损失，并依约承担违约责任。2018年4月2日及5月30日，鸿生公司工商登记相继发生变更，法定代表人由被告高红山变更为被告梁婷婷，企业类型由一人有限责任公司变更为自然人投资的有限公司，股东由被告高红山变更为被告梁婷婷、谭卓均。2019年1月21日，在未清偿全部债务的情况下，鸿生公司办理了注销登记。根据相关法律规定，鸿生公司变更登记前后的股东应对鸿生公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告高红山、梁婷婷、谭卓均未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《委托加工合作合同书》、报价单、订货单、收据、《采购合同》、银行流水、微信聊天记录等证据，本院经审查认定事实如下：2016年7月28日，原告与鸿生公司签订《委托加工合作合同书》，约定如下事项：1.鸿生公司所生产的产品被原告选中或按原告要求设计生产，并标明原告指定的商标，产品由原告销售；2.原告以传真或以其他双方同意的书面形式下达《进货计划单》，每次订单每个单品不少于1000台，产品生产周期正常为15天；3.原告须于每次下单时预付30%定金，鸿生公司向原告确认无误后即备料生产，鸿生公司生产完工并经原告指定或授权的技术人员验收认定合格后，原告向鸿生公司支付65%的合同价款，生产完工后由鸿生公司代原告发货，相关运费和物流费用由原告承担，发货完毕后原告再向鸿生公司支付剩余的5%合同价款；4.违约方应向向守约方支付20000元违约金，如果违约金不足以赔偿造成对方损失的，还应当赔偿超出的部分。《委托加工合作合同书》还约定了其他内容，原告在合同下方甲方处签名盖章确认，鸿生公司在乙方处签名盖章确认。2016年8月2日，鸿生公司出具的电热开水瓶报价单显示单价为88元。2017年1月2日，鸿生公司出具的电热开水瓶报价单显示单价为93元。2016年7月28日，原告向鸿生公司下达2000台订单，总货款为176000元（2000台×88元/台），原告于2016年7月30日支付30%即52800元，2016年8月25日支付65%即114400元，2016年12月2日支付5%即8800元。2016年12月2日，原告向鸿生公司下达1000台订单，总货款为93000元（1000台×93元/台），原告于当日支付50%即46500元，2017年2月17日支付45%即41850元，剩余5%即4650元未付。2017年1月16日，原告向鸿生公司下达1000台订单，总货款为93000元（1000台×93元/台），原告于当日支付30%即27900元，2017年3月16日支付65%即60450元，剩余5%即4650元未付。2016年7月27日，原告与博淼公司签订《氢水养疗杯采购合同》，约定原告向博淼公司采购氢水养疗杯2000个，单价45元，富氢瓷片2000个，单价15元，礼盒包装5000个，单价5.5元，产品手册5000册，单价0.6元，总货款为150500元。原告在合同下方甲方处签名盖章确认，博淼公司在合同下方乙方处签名盖章确认。原告于2016年7月28日向博淼公司法定代表人王家胜支付75250元，2016年8月29日向王家胜转账支付75250元。2016年11月28日，原告向博淼公司下单500个瓷片，总货款为7500元（500个×15元/个），原告当天向王家胜转账支付7500元。2016年12月2日，原告向博淼公司下单1000个瓷片，总货款为15000元（1000个×15元/个），原告当天向王家胜转账支付15000元。2017年1月5日，原告向博淼公司下单1000个瓷片，总货款为15000元（1000个×15元/个），原告当天向王家胜转账支付15000元。原告的委托诉讼代理人赵冬梅与微信号为×××（微信备注为高红山）的微信聊天记录反映出双方一直就开水瓶的事宜进行协商，赵冬梅称对方为高总，对方曾问赵冬梅瓷片何时发过去，在赵冬梅询问有无收到瓷片时，其确认收到了，并在赵冬梅2018年4月28日询问剩余的1050台开水瓶时表示因公司经营不下去，欠了他人的债务，所以将原告的产品“抵押还债了”。庭审中，赵冬梅当庭向微信号为×××的账户转账支付1元，显示向**山转账1元。另查明，博淼公司于2019年3月1日变更为济南博淼环保科技有限公司。鸿生公司是被告高红山投资设立的有限责任公司，于2016年2月25日成立，2018年4月2日，鸿生公司的法定代表人由被告高红山变更为被告梁婷婷，股东变更为被告梁婷婷与谭卓均，鸿生公司于2019年1月21日注销。被告梁婷婷在《企业简易注销登记申请书》中表示鸿生公司的债权债务已清算完毕，并与被告谭卓均作出《全体投资人承诺书》，承诺鸿生公司在申请注销登机前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。庭审中，原告确认一个开水瓶中含一个瓷片，并称被告实际有1055台电热水瓶未发货，但其并未举证证明。本院认为，本案为定作合同纠纷。原告提交的《委托加工合作合同书》、报价单、订货单、收据、《采购合同》及银行流水等证据之间能够互相印证，形成了一个完整的证据链，共同证明了原告向鸿生公司下达了4000台的订单，共计支付货款352700元，剩余9300元未付，向济南博淼环保科技有限公司购买瓷片4500个，共计支付货款67500元。在与微信号为×××的聊天记录中，原告委托诉讼代理人赵冬梅一直称对方为高总，双方一直就开水瓶的事宜进行协商，且在赵冬梅当庭向对方转账时显示为向**山转账，再结合鸿生公司之前的法定代表人为被告高红山，可以推定微信号为×××的账户由被告高红山使用。被告高红山在微信中确认收到原告通过第三方购买的瓷片，并确认原告的1050台开水瓶已被鸿生公司用于抵债。至于原告所称实际数量为1055台，原告并未举证证明，故本院对原告的该项意见不予采信。鸿生公司并未按照《委托加工合作合同书》的约定履行送货义务，擅自将原告定作的产品抵债给第三人，鸿生公司存在违约行为，按照合同约定应当向原告支付违约金20000元。同时，原告已经支付了该1050台开水瓶95%的货款92767.5元（1050元×93元/台×95%），且每台开水瓶中的瓷片均为原告另行购买，每个价值15元，原告已向博淼公司支付了该部分款项，鸿生公司现无法向原告交付产品，则理应退回该1050台开水瓶的货款92767.5元并赔偿逾期付款的利息损失，还需赔偿原告瓷片损失15750元（1050个×15元/个）。至于原告主张返还货款88815元，属于其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。鸿生公司已于2019年1月21日注销，其股东即被告梁婷婷及谭卓均在注销登记时承诺已将债权债务清算完毕，并对该承诺的真实性作出保证，并保证如果失信，全体投资人将承担相应的法律责任。在被告梁婷婷及谭卓均未举证证明鸿生公司经依法清算后才办理注销登记的情况下，依据上述法律规定，被告梁婷婷及谭卓均应对鸿生公司的上述债务承担付款责任，故原告诉请被告梁婷婷、谭卓均返还货款并支付逾期付款利息、赔偿瓷片损失并支付违约金，理据充分，本院予以支持，但具体数额应以本院上述认定为准。至于被告高红山应否承担责任的问题。因被告高红山已于2018年4月2日将其对鸿生公司享有的股份转让给了被告梁婷婷及谭卓均，故原告诉请被告高红山对鸿生公司的上述债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告高红山、梁婷婷、谭卓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁婷婷、谭卓均于本判决生效之日起七日内向原告上海栓子通生物科技有限公司返还货款88815元并赔偿逾期付款利息损失（以88815元为基数，从2018年4月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告梁婷婷、谭卓均于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海栓子通生物科技有限公司损失15750元；三、被告梁婷婷、谭卓均于本判决生效之日起七日内向原告上海栓子通生物科技有限公司支付违约金20000元；四、驳回原告上海栓子通生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由原告上海栓子通生物科技有限公司负担14元（原告已交2916元），被告梁婷婷、谭卓均负担2902元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇一九年十二月三日书记员  周淋淋