贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1347号 上诉人（一审原告）刘治明，男，汉族。 上诉人（一审原告）刘金强，男，汉族。 上诉人（一审原告）刘金芳，男,汉族。 被上诉人（一审被告）遵义市播州区人民政府。 法定代表人张恺，区长。 被上诉人（一审第三人）遵义市播州区龙坑街道办事处。 法定代表人文绍江，主任。 委托代理人刘富刚、付为宗，均系贵州新长征律师事务所律师。 上诉人刘治明、刘金强、刘金芳因与被上诉人遵义市播州区人民政府、遵义市播州区龙坑街道办事处房屋行政撤销一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初259号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘治明、刘金强、刘金芳一审诉称：2003年，因建设遵义市红花岗区药业园区需要，原遵义县人民政府对包括原告在内的马家湾片区进行旧城改造，征收房屋和土地，委托第三人具体实施。第三人于2003年与原告签订了《房屋拆迁协议书》，约定了被征收的房屋面积、安置方式、奖励金、过渡费等。协议签订后，原告按约定履行了义务，但因原遵义县人民政府的原因，拆迁工作停滞。因规划变更，原遵义县人民政府于2010年8月4日以县府函（2010）225号文件批复了第三人龙坑街道办（原遵义县龙坑镇人民政府）报送的《关于报批共青大道建设征地拆迁安置补偿方案的请示》。同年12月6日，在前述《房屋拆迁协议书》的基础上，原龙坑镇政府与原告签订了《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿协议书》，在该协议书中对补偿标准、奖励方案、安置方案、过渡费、违约责任和争议解决方法等进行了约定。因原遵义县人民政府无法履行自己的义务，包括原告在内的121户拆迁户的安置补偿问题迟迟不能解决，被拆迁户多次向有关部门反映安置补偿问题。2014年12月30日，在与龙坑镇121户拆迁农户代表协商一致的情况下，原遵义县龙坑镇人民政府与遵义市红花岗区药业园区建设指挥部签订《协议书》，就被拆迁户拆迁还房建房、过渡费、违约责任等其他问题进行了变更和约定。根据国务院2016年3月的批复，撤销遵义县，设立遵义市播州区，龙坑镇划归新成立的播州区管辖。故原龙坑镇政府与原告及相关部门所签订的所有协议书确定的行政职责由被告承担。2019年1月7日，第三人作出《缴纳认购金通知》，要求包括原告在内的121户拆迁户按照通知要求缴纳认购金。第三人作出的通知违反了原告与第三人签订的所有拆迁协议书，属滥用职权单方变更拆迁安置协议，明显不当，严重违反法定程序，违反法律规定，应依法予以撤销。为此，诉至人民法院请求：1.撤销被告于2019年1月7日作出的《缴纳认购金通知》；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认为：原告请求撤销的《缴纳认购金通知》系由龙坑街道办独立作出的行为，而被告播州区政府主张其对被诉《缴纳认购金通知》并不知情。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，龙坑街道办为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的规定和第十五条第（一）项关于“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案适格被告为龙坑街道办，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院受理后，向原告释明，原告拒绝撤回对播州区政府的起诉。为此，应依法驳回原告对播州区政府的起诉，并由一审法院移送习水县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第二十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定：一、驳回原告刘治明、刘金强、刘金芳对被告遵义市播州区人民政府的起诉。二、本案移送习水县人民法院审理。案件受理费50元，由一审法院退还原告刘治明、刘金强、刘金芳。 刘治明、刘金强、刘金芳上诉请求：１.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、关于事实部分，一审裁定有误。理由如下：1.被上诉人龙坑街道办事处下发的《缴纳认购金通知》虽然是以其名义作出，但龙坑街道办事处只是作为征收工作的受托方，具体负责征收工作的是原遵义县人民政府，龙坑街道办事处发出的上述通知本质上是征收工作的延续，本案的责任应由被上诉人播州区人民政府承担。2.即使播州区人民政府对龙坑街道办事处下发的通知不知情，这个事实反而说明其未严格履行法定职责，被上诉人播州区人民政府系本案适格被告。二、关于适用法律，一审裁定适用法律错误，上诉人起诉的法律依据在于：1.根据国务院公布的区划调整方案，撤销遵义县，设立播州区，龙坑街道办事处划归其管辖。原遵义县龙坑街道办事处实施的征收及补偿工作造成的法律后果理应由被上诉人播州区人民政府承担。2.本案播州区人民政府系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，遵义市中级人民法院对本案享有管辖权。一审裁定驳回起诉并移送习水县人民法院审理明显错误。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人播州区人民政府二审未答辩。 被上诉人遵义市播州区龙坑街道办事处二审辩称：本案应由习水县人民法院管辖。理由如下：1.本案中，涉案的“遵义市高新技术产业园建设征地拆迁项目”系遵义市红花岗区人民政府具体组织实施的重点建设工程项目，征地红线范围内的地上附着物及拆迁安置经会议讨论委托给原遵义县龙坑镇人民政府负责。龙坑街道办事处是按照会议的内容与红花岗区人民政府开展工作。2.在上诉人向一审法院主张权利之前，已有涉案项目的其他2户被拆迁人就同案事实将龙坑街道办事处作为被告诉至贵州省习水县人民法院。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案遵义市播州区龙坑街道办事处是遵义市播州区人民政府的派出机关，属于能够独立对外承担法律责任的行政主体。被诉的《缴纳认购金通知》系遵义市播州区龙坑街道办事处作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，遵义市播州区龙坑街道办事处是适格被告。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”但该条例第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”因此，并非所有涉及房屋征收与补偿的工作都由市、县级人民政府完成，也并非所有的涉及房屋征收与补偿行政行为的法律后果均由市、县级人民政府承担。本案被诉《缴纳认购金通知》是遵义市播州区龙坑街道办事处独立作出，是为了履行遵义市播州区龙坑街道办事处与上诉人刘治明、刘金强、刘金芳已经签订的房屋拆迁协议而作出的通知，并非受遵义市播州区人民政府的授权或委托所作，遵义市播州区龙坑街道办事处是本案的适格被告。上诉人刘治明、刘金强、刘金芳认为遵义市播州区人民政府是本案适格被告的主张无事实和法律依据。 综上，上诉人刘治明、刘金强、刘金芳的上诉请求理由不充分，无事实依据及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十二月二十二日 法官助理杨官录 书记员亢照博