大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16277号原告：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区华中街道千山路40号，统一社会信用代码12210200422426028J。法定代表人：许华，系院长。委托诉讼代理人：高伟，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜秀玉，系该单位员工，女，汉族，1977年10月20日生，住址大连市甘井子区。被告：刘长河，男，汉族，1980年1月10日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王庆华，系辽宁北方明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，系辽宁北方明珠律师事务所律师。原告大连第三人民医院与被告刘长河劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连第三人民医院的委托诉讼代理人高伟、姜秀玉，被告刘长河的委托诉讼代理人王庆华、林伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连第三人民医院向本院提出诉讼请求：大劳人仲裁字[2019]1214号仲裁裁决书理由不正确，法律适用错误，请求依法判决原被告之间的聘用关系没有解除。事实和理由：2007年7月11日，原被告之间签订五年期限的《聘用合同书》，岗位为心内科医生。2012年续签，续签期限至2022年7月31日。2016年7月，双方签订《攻读定向（在职）硕士/博士研究生协议书》，协议约定：申请人到中国医科大学攻读定向博士学位，学习期限为2016年9月至2019年8月，博士毕业后须为三院工作满五年。2019年7月1日，被告提出辞职，原告依据《聘用合同书》第七条第五款之规定答复被告不同意解除聘用合同。2019年8月29日被告提起劳动仲裁申请：请求确认申请人与被申请人的聘用关系于2019年7月1日解除。大连市劳动争议仲裁委员会做出了大劳人仲裁字[2019]1214号仲裁裁决书，裁决结果虽然为“驳回申请人的仲裁请求”，但裁决理由为：“申请人2019年7月1日书面提出解除聘用合同，至2019年8月1日依法可以确认双方已解除聘用合同。但申请人主张2019年7月1日双方已解除聘用关系，于法无据”。该裁决理由避重就轻，仅以申请人确认解除聘用关系的时间点错误作为驳回仲裁请求的依据，但在裁决理由上却确认了“至2019年8月1日依法可以确认双方已解除聘用合同”，实际上属于支持了被告的仲裁请求。原告不服该仲裁理由，故诉至法院。被告刘长河辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方的聘用合同已经解除，被告于2019年7月1日已向原告书面提出离职申请，根据法律规定，事业单位工作人员提前30日书面通知单位便可以解除合同。仲裁裁决理由中所认定的2019年8月1日已解除双方的聘用关系正确，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.2007年7月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订聘用合同书，约定：本合同期限为5年，自2007年7月11日至2012年7月31日止；甲方根据工作需要聘用乙方在专业技术岗位工作。该聘用合同书第七条“聘用合同的解除和终止”第（五）款约定：“除本合同第七条（四）款规定的情形外，乙方提出解除本合同未能与甲方协商一致的，应当继续履行本合同；6个月后再次提出解除本合同，仍未能与甲方协商一致的，乙方可以单方面解除本合同；甲方应当自乙方提出解除本合同之日起20日内予以答复；未予答复的，视为同意解除本合同。”2012年8月1日，原、被告对聘用合同进行了续签，期限自2012年8月1日至2022年7月31日止。2.2016年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订攻读定向（在职）硕士/博士研究生协议书，约定：乙方攻读定向（在职）攻读硕士/博士毕业后须为甲方工作满5年；学习期间为3年，自2016年9月至2019年8月；脱产学习期（需学校提供委培协议）为6个月，自2016年9月1日至2017年2月28日。3.2019年7月1日，被告向原告提交辞职申请书，原告表示收到，并于一周后给予答复，不同意被告的辞职申请。2019年8月1日，被告以快递的方式向原告发出劳动者解除劳动合同通知书，载明：鉴于个人原因，根据劳动法第37条规定，本人提出于2019年7月1日与单位解除劳动合同，并愿意履行合同违约条款。该快递于2019年8月5日“邮件收发章已签收”。4、被告因与原告解除聘用合同发生争议，于2019年8月29日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认申请人与被申请人的聘用关系于2019年7月1日解除。2019年10月18日，该仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2019]1214号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该仲裁裁决中载明：“虽然双方聘用合同第七条第五款作出格式约定，但其约定条款内容与《大连市事业单位聘用合同规定》第二十六条第一款一致，与《事业单位人事管理条例》的相关规定相悖，不能视为解除聘用合同的另行约定。综上，依据《事业单位人事管理条例》第十七条的规定，申请人2019年7月1日申请人书面提出解除聘用合同，至2019年8月1日依法可以确认双方已解除聘用合同。”原告对该仲裁裁决结果表示认可，但对裁决理由及适用法律不认可，原告遂诉至本院。本院认为，被告主张确认原、被告的聘用关系于2019年7月1日解除，大劳人仲裁字[2019]1214号仲裁裁决书已驳回被告的仲裁请求，被告对此仲裁裁决未提起诉讼，原告对该仲裁裁决结果亦表示认可，故对此本院予以确认。本案的争议焦点为，原、被告解除聘用合同应依据约定还是法律法规相关规定，以及双方聘用关系至今是否已解除。本案中，《大连市事业单位聘用合同规定》于2006年6月1日起施行，原、被告于2007年7月11日签订了聘用合同书，并于2012年8月1日进行了续签。本院认为，虽然聘用合同书中第七条第五款约定内容与《大连市事业单位聘用合同规定》的相关规定表述一致，但仍应当认定该条款系原、被告对聘用人员因个人原因提出解除聘用合同而作出的约定。该约定系原、被告的真实意思表示，且并不违反相关法律法规限制性规定，应当视为合法有效，双方应依约履行。《事业单位人事管理条例》于2014年7月1日起施行，该条例第十七条虽规定了“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同”，但亦规定了“双方对解除聘用合同另有约定的除外”。本案中，原、被告签订的聘用合同书中第七条第五款约定即应属于上述规定的除外情形。因此，被告于2019年7月1日向原告书面提出解除聘用合同，原告一周后明确表示不同意解除，依照原、被告聘用合同书中的约定，原、被告之间的聘用合同应继续履行。故，对于原告主张原、被告之间聘用关系未解除的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《大连市事业单位聘用合同规定》第二十六条之规定，判决如下：原告大连市第三人民医院与被告刘长河聘用关系至本判决作出之日未解除。案件受理费5元（原告已预交），由被告刘长河负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 瑾二〇一九年十二月十一日书记员 孙春绮本案引用的法律条文《中华人民共和国立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《大连市事业单位聘用合同规定》第二十六条除第二十五条规定的情形外，受聘人员提出解除聘用合同，未能与聘用单位协商一致，受聘人员应当继续履行聘用合同。6个月后再次提出解除聘用合同，仍未能与聘用单位协商一致的，受聘人员可以单方面解除聘用合同。法律、法规另有规定的，从其规定。聘用单位应当自受聘人员提出解除聘用合同之日起20日内予以答复；未予答复的，视为同意解除聘用合同。对在涉及国家秘密岗位上工作、承担国家和地方重点项目的主要技术负责人和技术骨干不适用前两款规定。