河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2773号 原告（反诉被告）：朱永杰，男，1972年7月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李丹丹，河北新择律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，上诉，代收法律文书。 被告（反诉原告）：朱振水，男，1957年2月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 代理权限：代为立案、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起反诉、上诉，代领法律文书。 被告（反诉原告）：李军，女，1970年4月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 代理权限：代为立案、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起反诉、上诉，代领法律文书。 第三人:朱振兴，男，汉族，1952年2月11日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李丹丹，河北新择律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 第三人：朱秋芬，女，汉族，1961年11月23日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李丹丹，河北新择律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告（反诉被告）朱永杰与被告（反诉原告）朱振水、李军，第三人朱振兴、朱秋芬物权确认纠纷一案，本院2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱永杰及委托诉讼代理人李丹丹，被告朱振水、李军共同委托诉讼代理人布占元，第三人朱振兴、朱秋芬共同委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永杰向本院提出诉讼请求：1、诉请贵院依法确认被告朱振水名下的位于邯山区.13平方价值40万房产归原告朱永杰所有；2、诉请判令被告朱振水、被告李军夫妻二人协助原告朱永杰履行邯山区名怡路3号1-3-7房产过户手续；3、本案所有诉讼费由被告朱振水、被告李军夫妻共同承担。原告朱永杰和被告朱振水是亲叔侄关系，2008年被告朱振水购买了位于邯山区。拿到钥匙后不久就找到原告朱永杰的父亲朱振兴提出愿意将购买的房产与朱振兴的房屋继承权交换。被告朱振水、李军夫妻俩和祖父朱增印共同住进邯山区邯钢农林路生活区11号楼2单元11号、面积约90平米、房产所有权属于原告祖父母朱增印夫妇的房屋中（当时原告祖母已世、祖父朱增印尚在），争议房产所有权归原告朱永杰所有。原告父亲朱振兴表示同意后，被告朱振水遂将争议房产钥匙、争议房产的房产证先后交给原告朱永杰。原告朱永杰拿到钥匙后对该房屋进行装修并入住至今。2010年6月11日原告祖父朱增印在遗嘱中再次明确争议房产所有权归原告朱永杰所有，被告朱振水在该遗嘱上签字认可。2015年7月原告祖父朱增印去世。2015年8月原告父亲朱振兴在被告朱振水请求下协助被告朱振水对他们夫妇现住的房屋即原告祖父母的遗产进行公证使得原告祖父母遗产顺利过户到被告朱振水名下。而当原告朱永杰要求二被告朱振水、李军夫妻二人协助原告朱水杰履行争议房产过户手续时，被告朱振水、李军大妻二人不讲诚信以种种理由推托至今，双方多次协商无果后原告朱永杰万般无奈为维护自己的合法权益特向贵院提起确权之诉，请法院查明事实依法公断。 被告针对本诉答辩如下：原告要求确认产权的请求没有法律依据，被告在同案提起反诉，要求撤销对被告的赠予，且原告在诉状中称，公证过户是因朱振水夫妇答应把房产给原告，不是事实，不存在遗嘱的法律事实。 朱振水、李军向本院提起反诉请求：1、撤销反诉人对被反诉人对邯山区名怡路3号1-3-7号房产的赠与；2、判决被反诉人将邯山区名怡路3号1-3-7房产退还给反诉人；3、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：二反诉人是夫妻关系，反诉人朱振水与被反诉人是叔侄关系。2008年8月30日二反诉人出资购买了邯山区明怡路3号1-3-7号房屋一套，并取得了房屋产权证书。2010年反诉人根据其父亲朱增印的提议，于2010年6月11日将上述房产赠给了朱永杰。反诉人父亲还亲笔书写了“次子朱振水明怡路旧房1-3-7号经本人同意把这旧房转给了长孙朱永杰所有权，立字为证”的赠与合同条款。反诉人朱振水在赠与合同条下方签上了自己的名字，被反诉人未到现场，而由其父亲朱振水在赠与合同条款上签了朱振兴自己的名字。因反诉人朱振水在赠与合同条款上签字时未征得其爱人李军的同意和授权，为此二反诉人提出撤销赠与、返还房产，并多次找被反诉人交涉无果。鉴于赠与的房产产权仍然登记在反诉人名下，并没有办理房产过户登记的事实，根据《合同法》第186条之规定，请求人民法院判决支持反诉人的诉请，维护反诉人的合法权益。 原告针对反诉答辩如下：争议房产不是两被告赠予朱永杰，而是2010年6月11日家庭遗嘱中第一项条款存在，该条款与第二条紧密结合不可分割从而构成遗嘱的真实意思表示，第一条是第二条产生的基础，被告在享受权利的同时理应尽义务。即使是赠予合同也不适用合同法186条之规定，而适用民通意见第128条，按照法律适用应该优先适用民通意见。尽管该协议没有李军的签名，但是从争议房产、房产证已经交付的事实，两被告已经履行了合同的义务，视为李军对该协议的追认。民通意见第128条规定，争议房产在已经交付的情况下，赠予有效，没有过户的应责令过户。综上请求依法驳回两被告的反诉请求，公证书属于无效公证，没有反应真实情况，违反了公证法的禁止性规定，应依法予以撤销。 第三人朱振兴陈述：同原告答辩意见。 第三人朱秋芬陈述：同原告答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告针对本诉与反诉共同举证如下： 1、原告朱永杰、第三人朱秋芬、朱振兴身份证复印件，证明其主体资格； 2、居民死亡医学证明书，证明朱增印于2015年7月18日去世； 3、死亡记录一份，证明杜东然于2002年12月6日去世； 4、证明一份，证明朱增印家庭关系情况； 5、朱振兴、朱永杰户口页，证明其为父子关系； 6、朱增印2010年6月11日遗嘱一份，证明是附义务的遗嘱，只有被告朱振水把争议房产转让给朱永杰的情况下，朱振水才能继承朱增印的遗产； 7、2009年3月30日产权证，证明争议房产证办下来之后很快交给了原告，原告入住，两被告愿意履行合同； 8、煤气证，证明被告主动交付的，被告愿意履行合同义务； 9、收款收据一份，证明明怡路3号1-3-7号房屋安装暖气费7026.63元由原告支付； 10、邯郸市煤气公司收款收据一份，证明煤气费由原告支付，争议房产由原告占有使用。 被告质证意见：对原告出具的证据1、2、3、4、5真实性没有异议，证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，2010年6月11日协议不是遗嘱，而是一份赠予合同，遗嘱人无权处理他人的财产。而合同第一条是把登记在朱振水名下的房产转移给原告朱振杰，显然是赠予条款不是遗嘱条款。赠予合同第一条能够确定不是遗嘱条款，是赠予，第二条也不是遗嘱条款。证据7、8、9、10，赠予房产2010年12月份已经交付给朱振杰，因房产仍然登记在朱振水名下，并未办理过户手续，根据合同法186条规定，被告有权撤销赠予。撤销赠予是在赠予有效的情况下才能撤销，合同法有明确规定，未办理产权登记的可以撤销。 第三人朱振兴：对原告证据无异议。 第三人朱秋芬：对原告证据无异议。 原告质证意见：不是赠予，而是作为遗嘱中一个附条件的一项，在朱振水同意的情况下达成的附义务遗嘱，应适用民通意见第128条。 二被告就本诉与反诉共同举证如下： 1、2010年6月11日赠予合同一份，证明反诉人将争议房产赠予给被反诉人的事实。这份材料第一条不是遗嘱，因遗嘱不能处分他人财产，这份材料的第二条也不是遗嘱，根据公证书确认全体被继承人一致认可无遗嘱无遗赠抚养协议。且公证书在未被撤销的情况下是具有法律效力的证明文件，如果认为有瑕疵可以向公证机关申请解决、纠正，在纠正之前合法有效，具有法律效力； 2、不动产证一份、房产证一份，证明争议房产邯山区明怡路3号1号楼3单元7号登记在反诉人朱振水名下，陵西南大街72号甲11-2-11号房屋登记在朱振水名下； 3、公证书一份，证明朱增印的全部继承人均认可其遗产没有遗嘱，无遗赠抚养协议的事实。 原告质证意见：证据2是被告采取欺骗的手段获得的，是在原告起诉之后补办的，属于无效证据，原先的房产证已经交付给原告。证据3公证书没有反应客观情况，遗嘱在先、公证在后，公证书应事实求是反应情况不能本末倒置用公证书否定遗嘱的存在，朱振兴和朱秋芬都否认无遗嘱，公证员在没有对朱振兴、朱秋芬查明事实情况下出具的，没有根据。内容上错误的认定遗产为朱增印个人财产，违反了婚姻法的规定，严重不符合事实。公证书只是作为证据的一种，在没有反应客观真实的情况下，请求不予采纳。按照公证法第十三条、第二十三条第五项、第三十一条第七项，违反事实情况下，不具有法律效力。公证书没有附公证员资格，也没有朱振兴和朱秋芬的询问笔录，隐匿了遗嘱不符合事实，因此该公证书自始无效。朱振兴和朱秋芬不认可朱增印生前无遗嘱没有承认不存在遗嘱的事实，因为没有其签字，公证书程序违法，没有给朱振兴做询问笔录。公证处认定遗产属于朱增印个人遗产，违法了婚姻法的规定，侵犯了朱振兴和朱秋芬合法权益。公证书有两处违法情况，明明存在遗嘱，公证书违背客观事实认定没有遗嘱，不符合事实。 被告质证意见：不是朱振水隐瞒了遗嘱，是本来就没有遗嘱，而且第三人均参与公证如果是隐藏是第三人隐藏了遗嘱，况且所有继承人均在公证员面前称没有遗嘱。应依法确定案件事实。 第三人朱振兴质证意见：同原告质证意见。 第三人朱秋芬质证意见：同原告质证意见。 本院依法传唤李军，制作询问笔录一份，李军陈述内容：我和爱人朱振水都是邯钢附企职工，2007年7月左右单位福利分房，给我们两人共同分了一套房屋，原来是别人的福利房后来转户给我们，我和朱振水个人向单位交1.5万元，2010年年底办下来房产证，登记在朱振水名下，是夫妻共同财产。因为父亲朱增印说住，我和朱振水没有在该房屋内居住。大约2012年初听单位同事说分的房子让侄子朱永杰住了。2010年6月11日朱振水签字的材料我不知情，朱振水没有告诉过我，为此夫妻两人之间经常吵架生气。朱振兴和朱永杰没有找我协商过这个事。邯山区明怡路3号1号楼3单元7号房屋转让给侄子朱永杰我不同意，我拉着朱振水去找朱振兴说这个事，朱振水不去。2010年6月11日的材料没见过，不知道父亲朱增印把房子给了朱振水了，朱振水没有告诉我把明怡路房子给朱永杰、陵西南大街房子给朱振水。 原告质证意见：买房卖房这样的事，生活中大事，李军不可能不知情，双方家庭成员经常互相串门走动，日常交往非常多，李军、朱振水从未提出异议，也从未说过李军不知情，李军、朱振水所述不符合常理。李军与朱振水串通没有说实话，不符合真实情况。陵西南大街72号甲11-2-11号房屋是2001年左右建成分配给朱增印，是朱增印夫妻共同财产，杜东然于2002年12月6日去世，朱振兴对杜东然的遗产有继承权。 被告朱振水质证意见：2010年6月11日当时签这份材料的时候，爱人李军没在场，也没跟爱人商量，是父亲朱增印不让参加，当时只要求兄妹三个人商量这个事。大约在2016年初房产证下来以后跟李军说的，2009年左右父亲朱增印安排让朱永杰住到明怡路的房子，2010年6月11日材料上朱振水签字是我本人书写，是为了尊重老人的意愿。 第三人质证意见均为：同原告质证意见。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告朱振水与第三人朱振兴、朱秋芬是兄妹关系，其父亲为朱增印。朱永杰是朱振兴之子，被告朱振水与原告朱永杰是亲叔侄关系。朱增印在邯山区房屋），2008年8月30日被告朱振水、李军夫妇购买了位于邯山区明怡路3号1号楼3单元7号53.13平方米二手房一套（下称明怡路房屋），2009年3月30日办理房产登记，登记在朱振水名下。拿到钥匙后不久朱振水将房产证与房屋钥匙交朱永杰，朱永杰装修入住，并缴纳煤气费、暖气初装费。朱永杰入住之后，2010年6月11日，朱振兴、朱振水、朱秋芬与父亲朱增印共同签订协议一份，内容：“我叫朱增印现年79岁年迈以高经家庭协商我有三件事：（1）次子朱振水明怡路旧房一套三层7号经本人同意把这旧房转给长孙朱永杰所有权立字为证。（2）我和次子朱振水一起生活现住邯钢农林路生活区高层楼11楼2单元11号房一套，我乐意把房转给朱振水本人继承朱振水也可转孙女朱永Ｘ。（三）关于老家那座宅问题任何人不能回家卖掉留给子孙后代占用。2010年6月11日”，协议书下方有朱增印、朱振兴、朱振水、朱秋芬签名。2015年7月18日朱增印去世，此后原告父亲朱振兴协助被告朱振水办理公证，2015年11月13日邯郸市诚信公证处出具（2015）邯诚证民字第1601号公证书，确认：朱增印的妻子杜东然于2002年12月6日去世，朱振兴、朱秋芬表示放弃对朱增印邯山区房屋的继承权，该房屋由朱增印儿子朱振水继承。2015年12月9日朱振水取得位于邯山区房屋的房屋所有权证，该房由朱增印名下过户登记到朱振水名下。后原告朱永杰要求二被告朱振水、李军夫妻二人协助朱永杰办理朱振水名下位于邯山区房屋过户手续时，被告朱振水、李军夫妻二人未予办理，原告诉至法院，诉请如前。 另查明，朱增印的妻子杜东然于2002年12月6日去世，朱增印2015年7月18日去世时朱增印的第一顺序继承人有朱振兴、朱振水、朱秋芬。 本院认为，原被告双方举证的2010年6月11日协议,其内容是朱增印在主持分家过程中与子女协商形成的分家协议，该协议中第一条与第二条同时列出，内容表明：将农林路生活区房屋转给朱振水所有是以将明怡路房屋转给朱永杰所有互为交换条件，也表明朱振兴、朱秋芬放弃对农林路生活区房屋的继承。协议经朱增印、朱振水、朱振兴、朱秋芬签名，表明是四人对房屋权属转让交换安排的共同意思表示。关于李军反诉称未在协议上签名、朱振水未告知未征得李军的同意和授权，李军与朱振水系夫妻关系，房屋是家庭生活中的重要财产，在明怡路房屋及房产证已交付朱永杰且朱振兴、朱振水、朱秋芬与朱增印共同签订协议的情况下原告有理由相信朱振水转让房屋为其夫妻双方共同意思表示。李军虽未在协议上签字，但李军陈述自2012年初知道朱永杰入住该房，李军所住的农林路生活区房屋取得房产证后朱振水告知李军，至朱永杰起诉时，李军对上述两套房屋的情况已知晓多年，期间原被告亲属关系经常有亲情往来，原告提出办理明怡路房屋转让过户符合日常生活常理，李军未提出撤销房屋转让，其行为属默示同意，应视为李军对朱振水处分明怡路房屋的追认。朱振兴以对父母房屋的继承份额交换朱振水名下明怡路房产，此利益交换系对自己民事权利的处分，不违反法律禁止性规定，2010年6月11日协议应依法予以保护，当事人均应共同遵守，本着诚实信用的原则行使权利、履行义务。朱振兴、朱秋芬已放弃对父母房屋的继承权并已经办理公证协助朱振水取得农林路生活区房屋所有权证，朱永杰为明怡路房屋转让已支付合理对价且收到朱振水交付该房及房产证已经占有使用该房屋多年，依协议应取得明怡路房屋的所有权。朱振水、李军行使权利亦应履行义务，应继续履行协议将明怡路房屋转让过户给朱永杰，物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，据此朱永杰有权要求义务人配合办理明怡路房屋的变更登记。故，对原告朱永杰的诉请，本院予以支持。被告李军与朱振水关于撤销房产赠与的反诉请求，与法不符，且行使撤销权的期间已经过，为促进社会诚信、维护交易安全，本院不予支持。综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于邯山区.13平方米的房产归朱永杰所有； 二、朱振水、李军于本判决生效之日起十日内协助朱永杰将邯山区名怡路3号1号楼3单元7号房产变更登记至朱永杰名下； 三、驳回朱振水、李军的反诉请求。 本诉案件受理费7300元减半收取3650元、反诉案件受理费3650元共计7300元由被告朱振水、李军负担，保全申请费5000元由被告朱振水、李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  邱永刚 二〇一九年十二月十三日 书记员  王新凯 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七条不动产物权的设立、变更、转让和消灭、应当依照法律规定登记。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第六十六条一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或者妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。