浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终182号 上诉人（原审原告）慎志田，男，1961年10月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人陈姿君，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴太湖图影旅游度假区管理委员会，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区。 法定代表人成仁贵，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人叶先君，该管理委员会分管领导。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人慎志田与被上诉人长兴太湖图影旅游度假区管理委员会（以下简称太湖图影管委会）房屋行政协议一案，慎志田不服湖州市南浔区人民法院作出的（2019）浙0503行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日进行了调查。上诉人的委托代理人陈姿君，被上诉人的分管领导叶先君，委托代理人许智荣到庭参加了调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据《浙江省2018年度棚户区改造计划开工项目清单（第三批）》，原告的房屋位于横山××集镇改造范围。经前期摸排，该区块同意改造率符合法律法规规定，被告遂对该区块采取国有土地上房屋收购的办法进行棚户区改造，原告亦同意改造。2018年4月16日，原告腾空了房屋，但未签订收购协议。经被告及被告委托的公司与原告多次磋谈协商，双方于2019年2月2日签订了《太湖图影度假区国有土地房屋收购协议》（以下简称涉案《收购协议》），约定收购总价为11232109元，原告落款时间为2018年3月31日。被告于当日向原告支付了收购总价。另查明，2019年2月3日，被告委托的长兴大诚拆迁有限公司与原告签订《横山遗留问题处理协议》，约定长兴大诚拆迁有限公司支付原告资产补偿金额200000元。 原审法院认为，原告厂房所在地块位于长××县××集镇，属于《浙江省2018年度棚户区改造计划开工项目清单（第三批）》范围。被告作为所在区块管理机构，行使乡镇一级行政职权，具有具体负责棚户区改造的职责。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，实施旧城改造征收房屋，应征得百分之九十以上被征收人同意。被告在启动收购程序后，参照上述规定，以签订模拟协议方式征求被收购人意向，并无不当。原告积极配合行政机关工作，在未签订收购协议的情况下，主动腾退房屋，应予肯定。本案中，被告是否需要承担违约责任，该院评析如下：案涉收购协议第四条约定被告或被告委托支付单位在原告腾空单登记之日起三十日内将协议规定的货币收购总额一次性支付给原告，但因原、被告未就收购价格达成协议，即协议约定的收购总额一直未明确，原告虽于2018年4月16日腾空房屋，但其请求被告自腾空之日起支付收购总额缺乏事实依据。在双方于2019年2月2日签订涉案《收购协议》后，被告于当日付清款项，并不存在违约行为。原告主张被告支付收购费用的违约金588562.51元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告慎志田的全部诉讼请求。案件受理费9686元，由原告慎志田负担。 上诉人慎志田上诉称，1、上诉人被收购厂房由2018年1月13日出具的（2018）房征字太湖图影地块第223号《评估报告》对厂房、土地、设备等价值进行了评定。该《评估报告》中的金额与涉案《收购协议》中的金额对应一致。该事实说明上诉人腾空房屋前，厂房的评估价值已经形成。上诉人请求原审法院调取的《长××县××集镇改造区块房屋征收补偿和奖励方案》主要目的是收集涉案协议中房屋价值上浮标准、装修补偿费的上浮标准、搬迁费、经营性补贴、附属设施补偿费、停业停产、搬迁安装过渡和签约奖、腾空奖等《评估报告》中未涉及的费用补偿标准，而此类型补偿标准在横山改造前发布的补偿和奖励方案中已经确定。退一步讲，如果双方没有就补偿金额达成一致，上诉人不会签订所谓的“模拟协议”，并主动腾房。综上《评估报告》、拆迁补偿方案都是在双方签订涉案“模拟协议”之前形成的，上诉人收到的收购款11232109元在“模拟协议”签署时已经确定。原审判决认定双方“未就收购价款达成协议，收购总额一直未明确”属于认定事实不清。2、原审法院认定双方当事人“签订的模拟协议是作为上诉人收购意向的一种方式”没有依据，双方实际上在2018年3月31日签订涉案《收购协议》并就金额进行了确认。第一，2017年年底已经有部分拆迁户与被上诉人签订了涉案《收购协议》，因此实际上无须“模拟协议”征地90%被征收人同意即可实施旧城改造。被上诉人辩称2018年签订的协议为“模拟协议”与事实不符。第二，涉案“模拟协议”实际上是双方当事人在腾空房屋前对于双方权利义务达成的合意。在双方签订涉案《收购协议》中对于“模拟协议”第四条及第六条完全采用，涉案《收购协议》与“模拟协议”均为被上诉人提供的格式合同，对双方权利义务有明确约定，具有同等效力，适用于双方当事人。第三，如果被上诉人在程序上需要征询被征迁人意向，完全可以通过征询函方式进行，而不必通过“模拟协议”征求，因此“模拟协议”系双方达成的合意。至于涉案《收购协议》上的签订时间倒签，完全是因为被上诉人基于自身行为违法考量而要求上诉人倒签。3、根据涉案《收购协议》的补偿项目清单来看，对于补偿总额11232109元组成每一个单项进行了明确规定，涉案《收购协议》中并没有列明逾期付款违约金项目，故此补偿总额在涉案《收购协议》签订前已确定，因被上诉人原因逾期付款，被上诉人按照涉案《收购协议》另行支付违约金，并未包含在收购总额中。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销原审法院作出的（2019）浙0503行初70号行政判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人太湖图影管委会答辩称，根据《浙江省2018年度棚户区改造计划开工项目清单（第三批）》，太湖图影度假区横山××集镇改造采取了对国有土地上房屋进行收购的方式。上诉人厂房在该改造区域内。在前期模拟收购征求意见中，上诉人于2018年3月31日表示同意签订收购协议。2018年4月16日上诉人与被上诉人签署了“房屋腾空验收单”。上诉人本应在“房屋腾空验收单”签署后立即签订正式协议，领取补偿款。但上诉人对于补偿金额不满意，多次要求增加补偿，不肯结算。被上诉人组织多次协调，要求签订正式合同，确定补偿款项，上诉人始终不同意。2018年12月20日被上诉人书面通知上诉人办理结算，上诉人也未按照通知要求前来办理。直到2019年2月2日，长兴大诚拆迁有限公司与上诉人谈妥，同意在收购基础上增加补偿金额，上诉人才签订涉案《收购协议》，确定收购金额为11232109元。同日上诉人签署了“领款凭证”。次日被上诉人通过浙江长兴环太湖经济投资开发有限公司向上诉人支付收购款11232109元。上诉人与长兴大诚拆迁有限公司签订了《横山遗留问题处理协议》，领取了增加的补偿款200000元。上诉人要求支付收购费用违约金588562元没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。上诉人在二审中向本院提供了以下证据：1、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会拆管中心出具的《温馨提示》，用以证明横山改造工程已于2017年8月12日启动，计划于同年10月1日启动签约工作；2、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会拆管中心2018年3月6日出具的《致横山拆迁户的一封信》，用以证明横山改造工程自2018年1月5日启动，截止2018年春节累计完成房屋签约355户；3、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会拆管中心2018年4月28日出具的《致横山拆迁户的一封信》，用以证明上述改造工程截止2018年4月28日累计完成签约373户。被上诉人认为不属于新的证据，并认为上述证据中载明的签约均为模拟签约，并非正式签约。本院经审查认为上诉人提交该3份证据超出《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定的举证期限，且无正当理由，不予认定。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。 二审中双方当事人围绕上诉人要求被上诉人支付违约金是否具有事实和法律依据，以及原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否存在违反涉案《收购协议》约定逾期支付收购款的情形。根据现有证据以及双方当事人在原审庭审中的陈述可以查明，涉案《收购协议》签订于2019年2月2日，且被上诉人于当日支付了协议约定的收购款，并不存在逾期支付收购款的情形。对于上诉人提出的，双方当事人在2018年3月31日前已就收购金额达成合意的意见，本院认为现有证据并不能证明双方在此时已就收购金额、履约期限、违约责任等具体收购事项达成协议。故上诉人要求被上诉人因违反涉案《收购协议》约定支付逾期违约金，缺乏事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9686元，由上诉人慎志田负担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  蒋 莹 审判员  沈 屹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 诚