天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初524号原告:邓瑾，女，1977年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张懿娣，江苏万静律师事务所律师。被告：宁夏顺亿资产管理有限公司，住所地宁夏银川市金凤区亲水大街南海路13号CBD交易中心B座第11层。法定代表人：黄胡中，董事长。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。原告邓瑾与被告宁夏顺亿资产管理有限公司（以下简称顺亿公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告邓瑾的委托诉讼代理人张懿娣及被告顺亿公司的委托诉讼代理人郑荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓瑾向本院提出诉讼请求：1、请求确认法院已拍卖的江苏省南京市建邺区的所得价款5439200元中600000元的部分为邓瑾所有，并更正对该财产的执行；2、本案诉讼费由顺亿公司承担。事实和理由：天津市第二中级人民法院（2018）津02执399号执行财产分配方案缺乏事实和法律依据。首先，已拍卖的杜培峰名下的江苏省南京市建邺区（以下简称诉争房产）的所得价款为5439200元，邓瑾是该诉争房产的第二顺位抵押权人，对应的抵押金额为600000元，该事实已由南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第973号生效调解确认。其次，顺亿公司的债权是经过债权转让形式从河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）承接过来的，河北银行是诉争房产的一押权利人。虽然天津市第二中级人民法院认为河北银行根据《最高额抵押合同》担保主债权为38000000元，但是在南京市房产局调取的《不动产登记资料查询结果证明》的原始档案中明确载明，河北银行在诉争房产上的最高债权数额为3790000元，并非天津市第二中级人民法院所称的38000000元最高额抵押，在房产登记部门的登记档案中并未登记此次抵押为最高额抵押。河北银行和债务人当初签订的内部合同不能对抗国家登记机关的登记效力。故请求法院确认诉争房产部分权利为邓瑾所有，维护当事人合法权益。被告顺亿公司辩称，本院作出的执行财产分配方案符合法律规定，请求驳回邓瑾的诉讼请求。原告邓瑾围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、天津市第二中级人民法院(2018)津02执399号执行财产分配方案，证明邓瑾的诉讼主体适格；2、南京市鼓楼区人民法院作出(2015)鼓商初字第973号民事调解书，证明邓瑾对诉争房产享有600000元抵押权利；3、他项权证，证明邓瑾对诉争房产享有600000元的抵押权。被告顺亿公司依法提交如下证据：1、《最高额抵押合同》，证明河北银行对诉争房产享有抵押权以及合同约定的抵押担保范围；2、他项权证、房产证，证明河北银行对诉争房产享有抵押权；3、不动产登记资料查询结果证明，证明经南京市不动产档案管理中心查询，诉争房产抵押担保范围以抵押人与抵押权人的约定为准，即抵押担保合同的约定为准；4、天津市第二中级人民法院(2016)津02民初581号民事判决书，证明该生效判决确认河北银行根据最高额抵押合同对诉争房产在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第973号民事调解，确认邓瑾有权在债权数额600000元的范围内对杜培峰所有的位于南京市建邺区房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。2017年8月15日，本院就原告渤海国际信托股份有限公司诉天津市鲁华环境艺术工程有限公司、杜培峰等被告借款合同纠纷一案作出（2016）津02民初581号民事判决。该判决查明，2014年4月22日，河北银行与杜培峰签订《最高额抵押合同》，约定杜培峰以其名下位于南京市的房产（即诉争房产）为天津市鲁华环境艺术工程有限公司与河北银行签订的《额度协议》提供抵押担保。2015年9月27日，河北银行与渤海国际信托股份有限公司签订《资产转让合同》，约定河北银行将天津市鲁华环境艺术工程有限公司的该笔债权转让与渤海国际信托股份有限公司。该判决确认渤海国际信托股份有限公司对杜培峰提供的抵押房产（即诉争房产）在《最高额抵押合同》约定的范围内折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿。本案中，顺亿公司陈述，2018年9月29日顺亿公司与渤海国际信托股份有限公司签订《资产转让合同》，渤海国际信托股份有限公司作为转让方，将其在本院（2016）津02民初581号民事判决项下享有的债权转让给受让方顺亿公司。2019年4月15日，本院作出(2018)津02执399号执行财产分配方案。上述方案中，债权人为顺亿公司、邓瑾及案外人张建新、王建华，被执行人为天津市鲁华环境艺术工程有限公司及杜培峰等。上述方案查明，顺亿公司与天津市鲁华环境艺术工程有限公司签订《额度协议》、《流动资金借款合同》，并与杜培峰签订《最高额抵押合同》，以房产设定抵押担保，担保范围为主债权38000000元全部本息，截止2018年4月12日，天津市鲁华环境艺术工程有限公司欠顺亿公司50036270.89元，杜培峰在其签订的《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任。包括杜培峰名下诉争房产在内的四套房产拍卖成交价合计17666400元，顺亿公司在四套房产上均为第一顺位的优先受偿人。上述方案认为，顺亿公司与杜培峰签订的《最高额抵押合同》约定的担保范围为主债权38000000元全部本息，截止2018年4月12日，天津市鲁华环境艺术工程有限公司欠顺亿公司50036270.89元，杜培峰在其签订的《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任。约定的范围为全部本金、利息、违约金等，顺亿公司为第一顺位的优先受偿人，应全部受偿。本案抵押房产他项权证记载的权利数额系担保债权的数额，与抵押担保范围系不同事项，本案所涉及的最高额抵押合同对于抵押担保范围进行了明确约定即全部本金、利息等，应依照合同约定执行。上述四套房产拍卖款不足以清偿顺亿公司全部本金、利息，因此，对于其他债权人提出的对上述房产拍卖款应扣除顺亿公司在先担保物权备案登记数额后参与分配的申请不予支持。对于上述四套房产中顺亿公司在先担保物权备案登记数额11690000元，各方债权人均无异议，应先予发还顺亿公司。综上，本院在上述执行财产分配方案中认定债权人顺亿公司受偿17666400元。另查，2014年4月22日，杜培峰（抵押人）与河北银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》。该合同约定：杜培峰担保的主债权为河北银行与主合同债务人天津市鲁华环境艺术工程有限公司于2014年4月22日签订的编号为ED140414000008的《额度协议》中所约定的最高授信额度或债权额度人民币38000000元整；杜培峰以抵押财产的全部价值设定抵押担保，抵押财产的抵押价值为人民币3790000元，该价值以及《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，该价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。抵押财产换发新的所有权或其他权利证书，导致本合同“抵押财产清单”或者河北银行收执的他项权利（抵押权）证书或抵押权证明文件与上述新的权利证书或登记机关的登记簿相关记载不一致的，杜培峰不得以此为由拒绝承担担保责任。第6条约定，抵押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和违约利息）、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向河北银行支付的其他款项、河北银行实现债权与担保权利而发生的费用。第22条“协商补充”约定，抵押物抵押价值为人民币3790000元整。再查，诉争房产《不动产登记资料查询结果证明》载明，诉争房产的第一顺位抵押权人为河北银行，被担保主债权数额/最高债权数额为3790000元；第二顺位抵押权人均为邓瑾，被担保主债权数额/最高债权数额分别为600000元。上述两项抵押权的担保范围均记载为“以抵押人与抵押权人约定的为准”。本院认为，本案的主要争议焦点为顺亿公司对诉争房产享有优先受偿权的范围如何确定，其中邓瑾主张应以《不动产登记资料查询结果证明》中载明的“最高债权数额”即3790000元为准，顺亿公司则主张应以案涉《最高额抵押合同》约定为准。顺亿公司对诉争房产所享有的抵押权依据合同约定经登记机关登记而设立，该抵押权设立的真实意思表示应以生效法律文书确认的基础合同约定为准。首先，案涉抵押物为最高额抵押，案涉《最高额抵押合同》明确约定杜培峰担保的主债权为最高授信额度或债权额度人民币38000000元整，且杜培峰以抵押财产的全部价值设定抵押担保；其次，案涉《最高额抵押合同》虽约定抵押财产的抵押价值为人民币3790000元，但该合同亦约定抵押财产的抵押价值无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准；再次，《不动产登记资料查询结果证明》虽然载明诉争房产第一顺位抵押权人河北银行的“被担保主债权数额/最高债权数额”为3790000元，但亦载明诉争房产所设所有抵押权的“担保范围”均为“以抵押人与抵押权人约定的为准”。而杜培峰与河北银行订立的案涉《最高额抵押合同》明确约定合同约定的抵押担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括复利和违约利息）、河北银行实现债权与担保权利而发生的费用等全部债务。因此，本院在顺亿公司债权未获完全清偿的情况下所作的案涉执行财产分配方案以及顺亿公司在本案中的抗辩主张，有相应的合同依据，本院予以支持。邓瑾提出的异议依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条、第二百零三条规定，判决如下：驳回原告邓瑾的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  王伟杰二〇一九年十二月十三日书记员  周 磊