四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复433号 复议申请人（被执行人）：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华，总经理。 委托诉讼代理人：李琼，女，1980年11月21日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市成华区。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地中国（四川）自由贸易试验区高新区天府大道北段999号1栋1层1号。 负责人：周勇，行长。 委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。 被执行人：成都恒宏鑫贸易有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区。 被执行人：成都华冠实业股份有限公司，住所地四川省成都市琴台路九号附一号。 法定代表人：刘鑫，董事长。 被执行人：成都虹鑫投资（集团）有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1936号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，于2019年12月10日组织听证，新和公司的委托诉讼代理人李琼、攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称攀商行高新支行）的委托诉讼代理人杜兴、成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯新和公司）的委托诉讼代理人柳毅参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行攀商行高新支行申请执行成都恒宏鑫贸易有限公司（以下简称恒宏鑫公司）、新和公司、强讯新和公司、成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）、成都虹鑫投资（集团）有限公司（以下简称虹鑫公司）、刘勇金融借款合同纠纷一案中，被执行人新和公司对执行成都市锦江区上东大街36号97个地下车位（以下简称争议车位）不服，向执行法院提出书面异议称，法院未通知新和公司参与选择评估机构，未书面通知选定的评估机构，评估报告未附现场勘验笔录。请求法院对评估报告的估价结果不予采纳。 四川省成都市中级人民法院查明，攀商行高新支行诉恒宏鑫公司、新和公司、强讯新和公司等金融借款合同纠纷一案，该院于2017年12月18日作出（2016）川01民初1366号民事判决，主文主要内容为：一、恒宏鑫公司向攀商行高新支行归还借款本金6000万元及利息；二、……；三、新和公司、华冠公司、虹鑫公司、刘勇对恒宏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向恒宏鑫公司追偿；四、攀商行高新支行对新和公司位于成都市金牛区（建筑面积为6064.57平方米），以及位于锦江区（建筑面积3786.28平方米）享有优先受偿权；新和公司承担抵押担保责任后，有权向恒宏鑫公司追偿；五、驳回攀商行高新支行的其他诉讼请求。 2018年7月27日，执行法院受理攀商行高新支行的强制执行申请，案号为（2018）川01执1607号。2019年8月9日，执行法院作出（2018）川01执1607号之三执行裁定，查封了争议车位。2019年8月29日，执行法院作出（2018）川01执1607号之四执行裁定，拍卖争议车位。（2018）川01执1607号之四执行裁定同时载明，“本院依法委托四川同正地产房地产估价有限责任公司（以下简称同正评估公司）对争议车位进行评估，评估总价为2679.2万元。评估报告送达当事人后，在规定期限内，双方当事人均未提出异议。” 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的规定，选择确定评估、拍卖机构一律由人民法院采取随机方式选定，该规定第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”的规定，只是管理性的规定，是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式，故在当事人未到场的情况下，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题，不能因此而影响评估机构的选定和拍卖活动的有效性。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”、第二款“对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，新和公司对评估报告有异议，应在评估异议期限内提出，但其未在期限内对上述评估报告提出书面异议，在无证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情况下，上述评估报告的程序合法。综上，新和公司主张评估程序违法，评估结果不予采纳的理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定驳回新和公司的异议请求。 新和公司向本院申请复议，请求：⒈撤销（2019)川01执异1936号执行裁定；⒉对涉案评估结果不予采纳。事实与理由：⒈根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定，执行法院在选择评估机构时，既未提前通知新和公司，评估、拍卖机构选定后也未书面告知新和公司，致使其无法正常参与到执行案件中，严重侵害其知情权，实属程序不合法。⒉同正评估公司已进行现场勘验，但估价报告未附现场勘验笔录。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产和规定》第十二条“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录”的规定，执行异议裁定未查明上述事实，却以新和公司未在规定期限内提出书面异议就认定评估程序合法错误。 攀商行高新支行提交意见称，在评估过程中，执行法院、评估机构及当事人均去过现场，多次要求新和公司提供租赁信息，新和公司应当知道在进行评估，却在即将拍卖时提出异议，其目的是为了阻碍执行，请求驳回新和公司的复议。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，执行法院未通知当事人选择评估机构，未将选定的评估机构书面告知当事人系一般程序性瑕庛，不构成评估程序严重违法。新和公司并未提供证据证明评估机构及评估人员不具备评估资质或涉案评估存在其他评估程序严重违法的情形，故其复议主张评估程序违法的理由不能成立。 根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，新和公司对评估报告结果提出的异议，应在法定期间内提出并先交评估机构予以说明等方式处理，否则不属于执行异议、复议审查范围。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都新和房地产开发有限公司的复议申请；维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1936号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十二月三十日 书记员 邓敏（代）