四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3219号 原告：吴海蓉，女，1972年5月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：董钢、余晓霞，四川助民律师事务所律师。 原告：赵某，女，××××年××月××日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：董钢、余晓霞，四川助民律师事务所律师。 被告：吴秀清，女，1939年8月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。 被告：赵学云，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。 被告：何秀芳，女，1966年7月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。 被告：赵学能，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告吴海蓉、赵某与被告吴秀清、赵学云、赵学能、何秀芳分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁小兵担任审判长与人民陪审员蒲海平、吴果组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴海蓉、赵某及其委托诉讼代理人董钢、余晓霞，被告吴秀清、赵学云、何秀芳及其委托诉讼代理人青本江到庭参加诉讼。被告赵学能经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴海蓉、赵某向本院提出诉讼请求：1.判决确认各被告签订的《产权分割协议》无效；2.判令各被告向原告支付拆迁补偿款1398778元及利息；3.诉讼费由被告承担。案在审理中，原告吴海蓉、赵某将诉讼请求调整为：请求判决确认各被告于2018年6月29日签订的《产权分割协议》无效。事实与理由：被告吴秀清生育赵学云、赵学能、赵学贵三子，其中赵学贵是被告何秀芳的丈夫。原告吴海蓉与被告赵学云于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育赵某，后二人于2000年离婚，离婚时未对宅基地及地上房屋进行分割。被告家庭户于1996年7月3日办理土地使用权证时，原告二人属于共同的家庭成员，故拥有相应宅基地及地上合法修建房屋的产权。2018年，高坪区政府有关部门对案涉宅基地及地上房屋进行拆迁安置补偿，并将拆迁补偿款全部发放给了被告。但各被告为了达到私分原告财产的目的，私下签订了《产权分割协议》，侵吞了原告依法应得到的全部拆迁补偿款。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原、被告身份证复印件，拟证明双方诉讼主体适格； 2.《集体土地建设用地使用权登记审批表》，拟证明赵丛周家庭户于1996年7月3日申请了宗地编号为高-5-3-013的集体土地建设用地，家庭人口6人中包括吴海蓉和赵某； 3.南充市高坪区人民法院作出的（2000）高坪民初字第522号民事判决书，拟证明吴海蓉与赵学云于××××年结婚，2000年离婚，离婚时未对家庭共同共有房屋进行分割； 4.《请立即停止签订吴秀清家庭户拆迁安置协议，并对吴海蓉、赵某安置的紧急情况反映》《南充市高坪区白塔街道办事处关于小龙门村吴海蓉信访问题答复意见》（以下简称“信访问题答复意见”）、电话录音，拟证明经原告于2018年8月5日书面反映情况，相关行政机关信访答复“经调查核实，在1996年7月10日办理房屋土地使用证时，原告吴海蓉与赵某已属赵丛周家庭中成员，在签订房屋拆迁协议时，认定包括吴海蓉与赵某在内的吴秀清家庭成员为5人”，拟进一步证明吴海蓉、赵某应当占有所有拆迁房款的五分之二； 5.《产权分割协议》、四份《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明各被告未经二原告参与即私分全部拆迁安置补偿款的事实； 6.吴海蓉、赵某、吴秀清、何秀芳的户口变动证明资料及赵学贵的《集体土地建设用地使用权登记审批表》，拟证明吴海蓉、赵某与吴秀清曾为一户，案涉被拆迁房屋获批集体土地建设用地时，家庭人口6人包括吴海蓉和赵某。 被告吴秀清、赵学云、何秀芳辩称：1.分割协议不存在无效情形。案涉分割协议形成于拆迁安置过程中，经过村委会见证同意、街道办审核、土地管理行政部门认定、区政府批准并进一步签订协议，且已履行完毕，不存在无效情形；2.被拆迁房屋经产权认定所有权人为吴秀清，与吴海蓉、赵某无关。赵学云、赵学能、何秀芳是吴秀清分割产权的受权人，进而取得安置补偿利益，且具有一定的行政给付性质，吴海蓉、赵某既不是房屋产权人，也不是协议主体，不存在分割析产的问题；3.吴秀清与吴海蓉、赵某分属不同两户，无共有前提。一方面，吴秀清户口为“3组12号”，吴海蓉、赵某为“3组133号”，户口分别为不同两户。另一方面，吴海蓉以与赵学云曾经的婚姻关系向赵学云的母亲吴秀清主张房屋权利，显属无理。 被告吴秀清、赵学云、何秀芳支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.吴秀清的身份证、户口簿及南充市高坪区白塔街道办事处小龙门村村民委员会出具的《证明》，拟证明吴秀清所属的家庭户内现仅有其一人，且与吴海蓉、赵某分别属于两个不同的家庭户； 2.集体土地建设用地使用权证、四川省南充县房产所有证存根及常住人口登记表，拟证明被拆迁房屋始建于1984年，1984年8月10日取得房产证，占地面积175平方米。1996年通过换证取得集体土地建设用地使用权证》，现已因签订了房屋拆迁补偿安置协议而注销，本案名为分割析产的民事法律关系，实为行政争议； 3.房屋勘丈计算表、房屋产权确认登记表，拟证明案涉被拆迁房屋产权面积系由南充市高坪区人民政府组织负责，依法由土地行政管理部门委托具体工作实施机构勘丈，多部门配合（公安、房管、建设、土地）依职权审核认定吴秀清为房屋所有权人，产权面积498.54平方米； 4.《产权分割协议》，拟证明吴秀清作为房屋所有权人，将其享有的产权面积498.54平方米中，自留80平方米，其余418.54平方米分别分割由其长子赵学贵儿媳何秀芳受权139.5平方米、次子赵学云受权139.52平方米、三子赵学能受权139.52平方米。并由南充市高坪区白塔街道办事处小龙门村村民委员会签章同意，不存在欺诈、恶意串通； 5.四被告分别与南充高坪农业发展有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告诉请分割的拆迁安置补偿款属行政给付，未经法定程序撤销或变更内容，具有确定力。同时证明，被拆迁房屋产权面积498.54平方米，四被告因此合计取得补偿款3496944.38元； 6.南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初555号《行政起诉状》《受理通知书》《审判笔录》及村民委员会、村民小组出具的《证明》，拟证明高坪区白塔街道办事处系吴海蓉、赵某诉请南充市自然资源和规划局对其进行安置补偿案件的第三人，与本案具有利害关系。同时拟证明赵学云与吴海蓉××××年结婚时已是非农户，在二人婚姻关系存续期间，案涉被拆迁房屋未发生改变的事实； 7.《南充嘉陵江东岸开发建设指挥部关于对南充市高坪区白塔、小龙街道和永安镇棚户区改造项目集体土地上房屋拆迁的公告》、《南充市高坪区白塔、小龙街道和永安镇棚户区改造项目小龙门社区2组、小龙门村3社集体土地上房屋拆迁货币补偿初评结果公告》、《关于白塔街道办事处小龙门村3组、小龙镇麻柳湾村1组部分群众要求‘按江东新区政策从进场用地时起供’有关情况的报告》，拟证明案涉被拆迁房屋占地范围内的集体土地早已于2007年6月23日被征收，社员2007年已领取土地补偿费、生活费，现已不存在土地使用权争议，此次拆迁安置补偿仅针对原集体土地上的房屋，与原告无关。 被告赵学能未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 经组织双方当庭质证，被告吴秀清、赵学云、何秀芳对原告出示的《紧急情况反映》与电话录音的真实性、《信访问题答复意见》的合法性不予认可，《房屋拆迁补偿安置协议书》以被告方持有原件为准。原告对被告吴秀清、赵学云、何秀芳出示的房屋勘丈计算表、房屋产权确认登记表、安置补偿协议书的合法性不予认可，对吴秀清户口簿、房产所有证的关联性不予认可。 对双方互无异议的其他证据，本院予以确认。《紧急情况反映》属吴海蓉诉求与陈述，《信访问题答复意见》所涉内容已争议成讼，即是否需要对吴海蓉、赵某进行安置补偿与吴海蓉、赵某是否属于吴秀清产权房屋共有权人，已分别由本院立案受理，即（2018）川1303行初555号案与本案。南充市高坪区白塔街道办事处作为另案利害关系人参诉，另案又因须以本案审理结果为依据裁定中止审理，两案具有牵连关系，故该两份材料在本案中不作证据采纳。电话录音无法核实真实性，本院不予采信。房屋勘丈计算表、房屋产权确认登记表、安置补偿协议书、吴秀清户口簿、房产所有证与本案具有关联性，理应作为认定案件事实的根据。 本院审理查明，吴秀清丈夫赵丛周为户主曾于1984年8月10日之前建房，并取得四川省南充县房产所有证，建房占地面积175平方米。××××年××月××日，吴海蓉与吴秀清次子赵学云登记结婚。××××年××月××日婚生一女名赵某。1996年7月3日，赵丛周为户主的6人家庭户申请集体土地建设用地，经地籍调查、勘丈测量，以前述房产所有证为权源，取得了集体土地建设用地使用权证，宗地编号为高-5-3-013，批准用地面积241.77㎡，其中建筑占地171.33㎡。2000年，经由本院（2000）高坪民初字第522号民事案件，判决准予吴海蓉与赵学云离婚。赵丛周于2009年因病去世，家庭户主变更为吴秀清。2018年6月29日，吴秀清作为编号高-5-3-013号宗地上房屋产权人，将其名下经核定拆迁安置补偿产权面积498.54㎡分割授予赵学云139.52㎡、赵学能139.52㎡、何秀芳139.5㎡，该数人因此于当日签订了《产权分割协议》，同日又分别与甲方南充高坪农业发展有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并合计取得房屋拆迁安置补偿款3496944.38元。吴海蓉、赵某因未取得房屋拆迁安置补偿，认为本案四被告侵害了其二人作为房屋共同共有人的合法权益，遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，吴秀清现为053015022号家庭户户主，户籍地址为高坪区。吴海蓉现为053015923号家庭户户主，户籍地址为高坪区，户内家庭成员赵某。 还查明，吴海蓉与赵学云婚姻关系存续期间未共同修建住宅房屋。 本院认为，原告吴海蓉、赵某请求确认案涉《产权分割协议》无效，所指向的诉讼标的系民事行为的效力，当属民事受案范围。案涉《产权分割协议》是自然人处分私人财产的民事契约，作效力评价的依据和实质是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形，即被告吴秀清、赵学云、赵学能、何秀芳是否具有共同意思联络并确实损害了原告吴海蓉、赵某的既有权利，亦即本案原告吴海蓉、赵某是否对吴秀清处分的编号高-5-3-013号宅基地上产权面积498.54㎡住房享有权利。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”及《四川省实施办法》第五十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算。其中，民族自治地方农村村民的宅基地面积标准可以适当增加，具体标准由民族自治州或自治县人民政府制定。”之规定，宅基地使用以农村村民家庭户为用地单元，户内成员人数多寡、迁移增减影响宅基地上房屋修建、改建、扩建、翻建时准用占地面积大小。 具体到本案，宗地编号高-5-3-013宅基地上使用权系由户主为赵丛周的家庭户按照6人数面积标准于1996年7月10日取得，宅基地使用权的用地单元为该家庭户，人口数6人系衡量准用宅基地面积大小的定量因素。对于该家庭户内因婚丧嫁娶、迁入迁出、生育死亡导致人口增减变动，若未空置宅基地，并不因人口变动事实，自然增加缩减用地面积，或导致使用权划整为零，反之是因成员入户而享有占有使用权，迁出而丧失占有使用权。简言之，户内成员基于农村村民家庭关系居住、使用宅基地上建筑物、构筑物，既是作为集体经济组织成员而享有使用该地块的成员权，亦是作为该用地单元家庭户户内成员的成员权。故，宗地编号高-5-3-013号宅基地的使用权人应为原立基人赵丛周家庭户，现为户籍编号053015022号，户籍地址高坪区，该户内现时人员方才是该地块的使用权人即赵丛周之妻吴秀清，实无必要探究该家庭户内人员变动情况和过程。至于原告吴海蓉、赵某述称户内人口缩减会导致宅基地使用权面积超标或使地上建筑违法，因属有关行政机关职责范围，本案不予审理。于此而言，原告吴海蓉、赵某因迁离高-5-3-013号宅基地用地家庭户，当然丧失了对该宗地的使用权，不具备共有宅基地使用权的前提。再者，案涉房屋形成于1984年之前，其时原告吴海蓉未迁居该房，原告吴海蓉、赵某与案涉宅基地上房屋不存在修建、改建、扩建、翻建的事实联系，亦不符合《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定权利设定情形，因此原告吴海蓉、赵某对房屋本身不具备共有的实质。 进一步，案涉被拆迁房屋已因行政征收而灭失，《产权分割协议》中“产权面积498.54㎡”亦可视为物权转化的补偿利益。补偿利益的财产性系外化于签订拆迁安置补偿协议书以取得拆迁安置补偿款。于此层面而言，四被告分别取得拆迁安置补偿款中，亦未包含有协议相对方给付原告吴海蓉、赵某的份额，亦不存在对合同债权的共同共有。 综上，在卷证据不足以证明吴秀清、赵学云、赵学能、何秀芳于2018年6月29日签订的《产权分割协议》存在恶意串通侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定、违背公序良俗等情形。故，原告吴海蓉、赵某请求确认无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴海蓉、赵某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴海蓉、赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁小兵 人民陪审员  吴 果 人民陪审员  蒲海平 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  施宁宁