宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1669号 上诉人（一审被告）：陆某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：蒋某，宁夏言成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梅某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏辅德律师事务所律师。 一审第三人：李某，住宁夏回族自治区银川市兴庆区永宁县。 上诉人陆某因与被上诉人梅某、一审第三人李某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，于2019年11月14日对本案进行了审理。现已审理终结。 陆某上诉请求：1.请求撤销兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11710号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人提供的出库单不能证实被上诉人实际供货数量。被上诉人在一审中提交的票据直接认定2010年2012年双方的供货数量是错误的，在一审中，被上诉人提供了2008年和2009年的部分票据，该票据上有两处签字，其中一处由李建民签字，是李建民在被上诉人的混合站车辆出库时过磅员确认数量的签字，承运车辆带两联出库单，货到上诉人工地后，由上诉人工地人员彭兰珍等人收料后签字，一联承运人交由被上诉人，一联承运人保管用于结算运费。因此该证据恰恰能够证实第三人李建民和上诉人工地人员共同签字的出库单才是双方最终结算依据。被上诉人在一审中只提供给法庭的是由李建民签字的票据，该票据能够证实拌合站过磅时混合料出库时的吨位数量，至于该车料是否运送到上诉人的工地，则由工地收料人员签字确认。被上诉人未提供该证据，所以一审法院以只要有李建民的签字就认定上诉人收到了该车货物，实属不当。二、上诉人已经付清了被上诉人的所有货款。被上诉人并没有给法庭提供双方在2010年6月18日的结算依据，一审法院就以被上诉人陈述的2010年6月18日是结算日，将上诉人在2010年6月18日之前支付的货款全部认定是支付的2009年的货款，这完全是错误的认定，且被上诉人陈述在2010年6月结算时车辆抵顶了2009年货款，其后又陈述上诉人以车和房抵顶了2010年以后的货款，但上诉人只给被上诉人抵顶了一辆车并不是被上诉人所说的两辆车，因此被上诉人在一审中自己都说不清楚的事，一审法院竟然也都采信。实际上在上诉人与被上诉人签订了2010年的供货合同后，被上诉人在供货期间，上诉人一直都在付款，在2013年以营业房抵顶了1120680元货款，至此上诉人就全部付清了被上诉人的货款。综上，一审法院以被上诉人提供的虚假货单来认定供货数量是错误的，且在被上诉人没有提供双方结算单的情况下，擅自认定结算时间，将上诉人在2010年6月18日前支付的货款全部认定为是2009年的货款，没有任何依据，请求二审法院依法改判。 庭审过程中，陆某对上诉内容补充如下：2010年6月1日，上诉人和被上诉人又重新签订合同，签订合同后上诉人连续打款2300000元，有一部分支付的是2009年的货款，一部分支付的是2010年6月1日之后的货款，2010年6月18日付现金295274元，当天双方没有任何结算，2013年10月21日给被上诉人抵顶房屋后双方款项结清。 被上诉人梅某辩称，一、针对上诉人所称的2008年、2009年的供货中，彭兰珍在部分出库单上的签字不是在工地现场收货时的签字，事实上2008年到2009年的供货过程中，彭兰珍在出库单上的签字是作为过磅员的签字，与李某在出库单上的签字的身份性质是完全一致的，不存在货物出库、过磅员签字以后货物运输到工地上，再由工地人员签字的事实。二、一审被上诉人提交的证据足以证实陆某收到了全部供货。（一）根据双方供应合同的约定，经陆某委托的材料员签字确认的出库单可以作为双方的结算依据。根据双方2010年6月1日的《供应合同》第十条乙方所供应的沥青拌合料必须在甲方材料人员过磅确认以后方可出厂，随车附带甲方出具的收料单。以及2012年10月22日双方签订的《太阳山拌合站沥青混合料供应合同》第二条第二、三款明确约定：陆某委托的代表在拌合站现场监督过磅及材料检验，过磅单经交易双方代表及承运车辆驾驶员三方签字后视为有效过磅单，并以此作为计量计算依据，一式三联，如有丢失，以梅某方保留的存单为准。可知，根据双方约定的交货程序，陆某委托第三人李某在拌合站监督过磅后在出库单上签字确认后，一联由梅某保管，一联由运输人员随车随货交付给工地，也即交付给陆某方，剩余一联由承运人保管。李某签字确认后，承运人即将货物运输至工地实地交付，不存在上诉人上诉状中所述，出库单还需由工地的收料人员签字确认返还至梅某处，才视为交付了全部货物。（二）双方的交易习惯证实了李某在出库单上的签字即视为收货确认。双方自2007年即开始合作，合作过程中的货物交付均按照上述程序进行，陆某也依约支付了2007年、2009年的货款，但上诉人却认可2007年、2009年收到了全部货物，不认可2010年、2012年的交货，显然是为了逃避付款责任。庭审过程中上诉人的补充事实中称2010年6月1日双方重新签订合同，签订合同后连续打款2300000元，那么如果上诉人从始至终没有收到货物，为何要打款？三、一审法院关于上诉人欠付金额的认定正确。一审法院根据上诉人提交的出库单，核算上诉人欠付被上诉人的货款金额是正确的。双方于2010年6月18日确实进行过结算，之前的付款均为支付2009年的之前的货款，之后的付款系支付2009年之后的货款。该结算凭证由陆某保管，且上诉人代理人在一审庭审开始时也明确承认过该结算事实，却在庭审后期改变说辞，也未出示双方的结算凭证，正是因为上诉人隐瞒事实，被上诉人不得不将2008年至2009年的供货凭证全部提交，并结合上诉人的付款情况，进行印证，在被上诉人供货属实的前提下，上诉人一审中没有提交任何证据证实其付款行为，而被上诉人本着还原事实的态度对上诉人540多万元的付款进行了自认，一审法院结合上诉人提交的供货单付款凭证以及陆某、陆某之子陆瑞洋的通话及短信证据，完全能确认上诉人对被上诉人欠付的事实。本案中自2013年上诉人抵顶了一套房屋后再没有任何付款行为，根据一审中被上诉人提交的与陆某本人以及陆某之子陆瑞洋的通话录音及短信证据显示，陆某及其子对其收到供货以及欠付货款的事实并无异议，却总是以钱马上就到账、马上就付款为由再三推脱，据此也完全可以证明被上诉人实际交付货物、上诉人拖欠货款未付的事实。综上，被上诉人认为一审判决中除对于37500元机械使用费没有做认定是因为被上诉人的证据不足外，其他事实认定正确无误，二审应当驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人李某经本院依法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见。 梅某向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付货款1003066元及逾期付款利息389145.73元（按银行同期贷款利率的1.5倍计算自2013年11月9日至2018年9月15日，请求判令至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年7月10日，梅某（甲方）与“陆明”（乙方）签订《沥青混凝土供应合同》一份，约定甲方为乙方提供AC-25型粗砾式沥青混凝土2687吨，每吨230元，AC-13型细砾式沥青混凝土2252吨，每吨230元；付款及结算方式：在签订合同后，供料前乙方付给甲方沥青拌合料总价的60%，摊铺完工后一月内路面不出现质量问题，剩余40%一次付清（因庆华集团资金原因甲乙双方共同协商，由甲方先行铺筑景观大道底层AC25粗砾式沥青混凝土，铺筑完毕后甲方在10天内一次性付清前期铺筑沥青混凝土款项，后期铺筑按合同执行）。2008年8月24日，陆某（甲方）与太阳山沥青拌合站、梅某（乙方）签订《沥青砼供应合同》一份，约定乙方为甲方位于庆华集团庆华大道以及庆华广场、环岛路供应AM-25型粗砾式沥青碎石6000吨，每吨306元，AC-13型细砾式沥青混凝土6000吨，每吨326元，加工日期自2008年8月23日至2008年9月；付款及结算方式：签订合同后，供料前甲方先付给乙方沥青拌合料总价的60%，在拌和期间再付给乙方20%，剩余20%在工程完工后按双方签订的实际数量为准，在一个月内全部付清，甲方如不及时付款，乙方有权停止生产，甲方如不及时付清欠款，一个月以外甲方按每月3%利息付给乙方。庭审中，梅某称其与陆某于2007年开始合作，由其为陆某承接的庆华集团庆华大道以及庆华广场、环岛路等施工工程供应沥青混合料，经统计，梅某于2007年共向陆某供货2355087元、2008年共向陆某供货4979737元、2009年共向陆某供货515888.2元；梅某还提交了2008年及2009年的部分出库单及统计明细，以证明陆某委托其妻子彭兰珍及具有亲属关系的李某为陆某收货，并在梅某提交的出库单上进行签字，出库单总共有三联，在梅某拌合站处监督过磅后，一份留在梅某处，一份留在承运人处，另一份是由承运人交由陆某工地上的人进行收料，双方有若干年的合作关系，所以出库单其中一联在陆某处留存，出库单落款处的签名为“李建明”，实际为李某；后陆某陆续向梅某付款，双方于2010年6月18日进行过一次结算，并共同确认2009年之前的所有货款全部结清。2010年6月1日，太阳山庆华焦化厂（甲方，甲方代表：陆某）与太阳山沥青拌合站（乙方，乙方代表：梅某）签订了《太阳山沥青拌合站材料供应合同》一份，约定乙方提供沥青拌合料AM-25型沥青碎石，每吨260元，AC-13型沥青砼，每吨300元；付款方式：合同签订后，供料前甲方先付给乙方沥青料款或者加工费总价的60%，在施工期间再付给乙方30%，剩余款项在工程完工后按双方签订的实际数量为准，在一个月内全部付清，甲方如不及时付清欠款，一个月后按3%的利息付给乙方。庭审中，梅某称其于2010年为陆某挂靠银川市成通建设工程有限公司的资质承接的庆华公司的工程供应沥青混合料，并提交了2010年部分出库单及统计明细、李建明每日收货的签字记录、《证明》一份及2011年部分出库单及统计明细，以此证明梅某于2010年共计向陆某供应AM-25型沥青碎石（粗料）4848.86吨，总计1260704元（260元/吨）；AC-13型沥青砼（细料）1580.42吨，总计474126元（300元/吨），特细料7173.9吨，金额为2212749元（310元/吨），以及使用压路机、钢轮、胶轮、摊铺机等共5天的机械费共37500元（共使用5天即五个台班，5×7500元/天），总计3985079元；2012年，梅某向陆某供应粗料3953.63吨，总计1344234元（340元/吨），细料2629.92吨，总计999370元（380元/吨）加上运费105337元（6583.55吨×16元），总共2448941元，经计算，梅某于2010年、2012年两年的供货总额为6434020元；《证明》载明“兹证明梅亭俊摊铺机、双钢轮压路机、胶轮压路机各壹台在清华工业园区陆某工地共计施工五个台班。证明人：顾玉明，2010年6月9日”，该证明落款处盖有“陆某之印”的印章。2012年10月22日，陆某（甲方、需方）与太阳山沥青拌合站（乙方、供方）签订《太阳山拌合站沥青混合料供应合同》一份，约定仍然由乙方为甲方供应成品沥青混合料，按照沥青混合料的不同型号，AC-13F细粒式沥青砼供应4400吨，每吨380元，AC-20C中粒式沥青砼供应5520吨，每吨340元；付款方式、工程结算及违约责任：1.合同签订后，甲方分两笔支付乙方沥青款（出料前支付70%，在施工期间完成材料供应总量70%前支付30%），甲方若不能及时付款，乙方有权停止沥青混合料的供应，由此造成的一切损失由甲方自负；2.材料供应结束后，甲乙双方以双方签认的乙方出厂单数量为准2日内结算，按双方确认的最终欠款，甲方代表出具欠条并加盖公章，若甲方不及时结算，视同甲方认可乙方自行结算数量并无条件履行清偿欠款的义务；3.结算完成后30日内甲方必须付清全部欠款，否则甲方自愿承担合同名义总价的5%的违约金，同时支付欠款总额月息3%的利息，直至甲方付清乙方全部款项为止。庭审中，梅某提交了（2014）吴民初字第7号民事裁定书、（2014）吴民初字第8号民事裁定书、（2015）吴法执字第39-1号民事裁定书各一份，陆某向吴忠市中级人民法院提起了三次诉讼，一是以银川市成通建设工程有限公司的委托诉讼代理人的身份起诉了宁夏庆华煤化有限公司；二是以其个人名义起诉了宁夏长宇路桥有限公司、宁夏庆华煤化有限公司；该两案撤诉后，陆某又以其个人名义于2015年起诉了宁夏庆华煤化集团有限公司，双方达成调解协议后吴忠市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）吴民初字第10号民事调解书，以此证明陆某挂靠宁夏长宇路桥有限公司、银川市成通建设工程有限公司承包了宁夏庆华煤化有限公司的道路施工工程，转而向梅某订购了沥青。 庭审中，梅某还提交了银行流水一份、其与陆某、陆瑞洋（系陆某之子）的短信截屏和电话录音及视频录像，以此证明梅某通过电话及发送短信方式催要货款，二人虽未回复短信，但对欠款事实及欠款金额也未做否认，后陆某陆续以转账及顶房等方式向梅某支付过部分货款，但自2014年以后陆某以宁夏庆华煤化有限公司欠其费用未付为由，再未向梅某付过任何款项，自2015年至2018年之间梅某持续通过电话方式催讨，但陆某开始拒接电话，因陆某及陆瑞洋的账目是绑在一起的，且陆某很多付款都是从陆瑞洋的账户上直接付给梅某的，所以陆瑞洋对此账目是清楚的，也未否认过欠款的问题，梅某便只能多次联系陆瑞洋要求付款，且陆某及陆瑞洋在电话中亦承认欠付梅某货款未付；视频资料系梅某方相关人员在李某家中所录，证明李某就是出库单中所载的李建明系同一人，且李某本人承认自己在出库单上的所有签字均系为陆某收料时所签；经计算，陆某仍欠付梅某货款1003066元。另外，梅某还申请李辉出庭作证，以证明其系出库单中载明的交货人，在梅某与陆某双方多年合作期间，梅某委托李辉向陆某交货、陆某委托李某进行过磅、交货及收货，李辉称：我与梅某是甥舅关系，职务是过磅、发货员，主要负责每天出料的数据统计；每次梅某、陆某签完合同后，梅某委托李辉现场发货，陆某委托李建明现场收货，由陆某电话通知李建明发货时间、李建明再通知我在现场发货，发货后过磅单一式三联，商品一出场就代表对方收货，因为车队是陆某方的（车队于2010年前是陆某方的，后因陆某欠付运费，2012年由梅某方找的当地的车队），一天的数量李建明与工地电话核实后，最终确定数量在统计表即记录本上签字，一式三联在过磅后司机带走两联至工地，现场签字确认数量，然后单子是现场留一份，司机留一份结算运费。陆某对两份合同及通话录音的真实性认可，但认为通话录音只能证明梅某曾与陆某及陆瑞洋通过话，不能因此证明陆瑞洋认可欠款的事实，同时不认可梅某提交的其他证据，认为梅某提交的若干证据均系其自行制作，并没有陆某本人签字确认，对李辉的证言亦不认可，认为李辉与梅某是亲属关系，其所述不客观。在本案审理过程中，梅某认可其与陆某之间于2009年之前的货款是全部付清的，自2010年至2012年期间陆某以车顶账400000元、以房屋顶账1035680元，但顶车的400000元已于2010年双方结算时抵扣了2009年之前的账目。2010年至2012年的货款共计6434020元，2010年6月18日双方结算后陆某又以顶车顶房、银行转账的方式付款5430954元。陆某称其于2010年、2012年、2013年通过银行转账和现金支付方式付过395274元，顶房款是1120680元，但未提交证据证明。 一审法院认为，梅某与陆某签订的四份供应合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，可以证实双方存在买卖合同关系。双方长期合作，按照双方交易习惯，如果未收到货物，陆某不可能支付货款，双方也不可能长期合作，陆某提出李某（李建明）只是过磅监督员、不能确认收货数量的辩解意见，不能成立，故对梅某提交的出库单及统计明细法院予以确认。梅某认可陆某已支付2009年之前的货款，现其主张陆某支付2010年6月1日之后所欠货款，陆某对此不予认可，认为双方未最后结算，但梅某提交的出库单及统计明细有“李建明”签字确认，且根据双方签订的供应合同能够确认供货单价，陆某虽对梅某认可的付款数额不予认可，但其并未提交相关付款凭证，故对梅某主张陆某支付2010年6月1日之后的货款法院予以支持。梅某主张的1003066元中包含了其所称“陆某使用压路机、钢轮、胶轮、摊铺机的机械费37500元”，对此其仅向法院提交了《证明》，陆某对该《证明》不予认可，且该《证明》不足以证明陆某应支付该部分费用，该37500元应予以扣除，故陆某还应支付梅某货款965566元（1003066元-37500元）。对于梅某主张的利息损失，法院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率的1倍支持陆某应支付梅某965566元自2013年11月9日至判决确定的付款之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告陆某于判决生效之日起十五日内支付原告梅某货款965566元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的1倍支付965566元自2013年11月9日至判决确定的付款之日止的利息。案件受理费17330元，保全费5000元，由被告陆某负担。 二审期间，上诉人陆某提交如下证据： 证据一、收条3份。证明目的：2011年上诉人用三菱车给被上诉人顶账400000元，2012年2月6日上诉人给被上诉人支付现金70000元，2013年11月21日顶房款1120680元，这组证据能够证实一审法院在判决书第九页第七行至十四行被上诉人认可上诉人2009年货款全部付清的事实，但是其所主张的三菱车抵账，在2010年6月18日结算所称的三菱车抵顶2009年的账款不属实。三菱车抵顶的是2010年到2012年的款项。房屋抵顶的款项价格不属实。上诉人通过现金支付的也没有计算在2010之后的付款中。一审没有提交是因为陆某在外地，时间长，没有找到。 被上诉人梅某质证称，因为陆某个人的原因在一审中没有提交的证据不属于法律关于二审新证据的规定。对这份证据的真实性、合法性、关联性认可，对其部分证明目的不认可。70000元收条我们统计在2013年2月6日的已付款中，但是我们当时因为记得不太清，我们统计了100000元的现金已付款，中间的30000元应当在庭审中从已付款中减去。车辆顶账400000元在一审中已计入了2010年之后的已付款。房子的价款确实和我们统计的实际的价款不一致，是因为条子上所说的1120680元的价款中间还包含了三笔，其中一笔是40000元的房租，一笔是30000元的借款，剩余的就是陆某之子陆瑞洋住院时向被上诉人借的15000元，实际上房款顶账的价格应当是1035680元（1120680-40000-30000-15000）。 证据二、收条一张。证明目的：2010年6月1日至6月15日陆某一直连续给被上诉人支付货款2300000元，6月18日继续给陆某用现金支付货款295274元。6月18日当天被上诉人并没有与上诉人结算的事实，2010年6月18日陆某还给被上诉人用现金支付货款，当天双方并没有对2010年6月1日至6月15日之间付的2300000的5笔货款进行区分，哪些是支付的2010年6月1日以后的货款，哪些支付的是2009年之前的货款。因此不存在被上诉人所陈述的双方进行结算的事实。 被上诉人梅某质证称，真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。1.因为陆某个人的原因在一审中没有提交的证据不属于法律关于二审新证据的规定。2.该份收条中所载明的295274元的付款我方在一审中也已计入双方2010年之后的已付款中。 证据三、中国银行转账凭证一份。证明目的：2010年9月30日陆瑞洋转付梅某10万元，该款项没有在《陆某向梅某付款统计》表中。 被上诉人梅某质证称，该笔费用并非陆瑞洋向梅某支付的货款，而是2010年6月18日陆瑞洋因为上税所需向梅某借款10万元的还款，对此我方也有当时出借时的转账凭证。现向法庭出具2010年6月18日梅某向陆瑞洋出借10万元的转账凭证。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被上诉人梅某在自制的《陆某向梅某付款统计》表，系被上诉人自认上诉人付款的统计，该统计表中上诉人在2010年6月18日及之后已付款中有：车辆顶账400000元，2013年2月6日付现金100000元，2013年11月顶房款1035680元等等。上诉人现举证2013年2月6日付现金70000元，与被上诉人自认的100000元不一致，本院采信2013年2月6日付现金70000元，上诉人举证房款1100680元，被上诉人将房款按1035680元抵顶货款无证据支持，本院采信按房款1100680元抵顶货款。证据二具有真实性，2010年6月18日陆某支付货款295274元，该款被上诉人已统计在2010年6月18日付款中。2010年6月1日至6月15日陆某支付货款2300000元，被上诉人冲抵2009年以前的货款，并无不当，因被上诉人自认该款冲抵2009年之前货款后，上诉人欠付的2009年货款即付清。上诉人也称货款已付清，但无证据证明2300000元货款并非支付的2009年前的货款。证据三、2010年9月30日陆瑞洋转付梅某的10万元，因2010年6月18日梅某向陆瑞洋转账10万元，可以相互冲抵，该款项未在统计表中，并无不当。 二审查明，被上诉人梅某自认的上诉人陆某付款金额均在梅某自制的《陆某向梅某付款统计》表中。依据上诉人二审提交的证据，在2013年2月6日上诉人陆某给被上诉人梅某支付现金70000元，而非统计表中的100000元，故，应在统计表中的上诉人付款中减去30000元（100000元-70000元），2013年11月21日顶房款总价1120680元，而非统计表中的1035680元，故，应在统计表中上诉人的付款中加上85000元（1120680元-1035680元）。这样，2010年6月18日及之后上诉人陆某给被上诉人梅某付款应为5485954元（5430954元-30000元+85000元）。一审查明，2010年至2012年的货款共计6434020元，扣除上诉人不应支付的37500元，应为6396520元（6434020元-37500元），现上诉人尚欠被上诉人货款910566元（6396520元-5485954元）。二审还查明，2013年11月21日顶房款1120680元之后，上诉人再未支付货款。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人梅某提交的出库单及统计明细均有“李建明”即李某签字确认，结合当事人陈述等证据，出库单可以证明被上诉人给上诉人陆某供货的数量，上诉人无证据证明本案全部货款已付清。一审查明的供货金额，本院予以确认。二审中，上诉人提交了新证据，致使付款金额发生变化，本院予以调整。二审查明，现上诉人尚欠被上诉人货款910566元，因2013年11月21日顶房款1120680元之后，上诉人再未支付货款。故，上诉人应支付被上诉人货款910566元及以910566元为基数，自2013年11月21日至本判决确定的付款之日止的利息（2013年11月21日至2019年8月19日的利息依照中国人民银行同期贷款基准利率的1倍计算；2019年8月20日至本判决确定的付款之日止的利息，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审第三人李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百三十九条规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11710号民事判决； 二、上诉人陆某于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人梅某货款910566元及以910566元为基数，自2013年11月21日至本判决确定的付款之日止的利息（2013年11月21日至2019年8月19日的利息依照中国人民银行同期贷款基准利率的1倍计算；2019年8月20日至本判决确定的付款之日止的利息，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17330元，保全费5000元，由上诉人陆某负担17906元，由被上诉人梅某负担4424元；二审案件受理费17330元，由上诉人陆某负担12906元，被上诉人梅某负担4424元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉霞 审判员  程改焕 审判员  杜 欣 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 静 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。