wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初1414号 原告：和政县中小企业信用担保有限公司 统一社会信用代码91622925053132453W 法定代表人：董云，系该公司董事长. 委托代理人：鲁文芳，系该公司风险控制经理，代理权限为特别代理。 被告：闫胜龙，男，汉族，1988年2月17日出生，初中文化，住和政县. 原告和政县中小企业信用担保有限公司诉被告闫胜龙追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还双联惠农贷款本息49982.79元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2016年6月7日由我公司担保向中国农业银行股份有限公司和政支行贷款（双联惠农贷款农户贷）5万元。到期后，被告未履行还款义务，2018年6月5日我公司向农行代偿了该笔贷款本息51982.79元。经我公司多次向被告催收，被告偿还2000元，剩余49982.79元催收未果。 被告闫胜龙辩称：贷款属实，现我的意见是近几天偿还1万，剩余的2020年6月份还一半，12月底还清。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。原告向本院提交1、营业执照及法人证明、法人代理人和委托代理人身份证复印件各1份、委托书1份；2、双联农户贷款担保借款合同书1份；3、双联农户贷款调查初荐表1份及贷款承诺书1份；4、被告身份证复印件及户口薄复印件各1份。上述证据原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认定事实：2016年6月7日，原告和政县中小企业信用担保有限公司、被告闫胜龙与中国农业银行股份有限公司和政县支行签订双联农户贷款担保借款合同。借款用途为养殖，借款期限为2016年6月7日起至2017年6月6日。合同签订后，中国农业银行股份有限公司和政县支行按合同约定向被告闫胜龙发放了借款5万元，借款到期后被告闫胜龙未偿还借款，2018年6月5日，原告向中国农业银行股份有限公司和政县支行代为偿还闫胜龙借款本息51982.79元。后原告向被告追偿债权，被告2019年6月3日偿还2000元，剩余49982.79元至今未付。本案在审理中被告闫胜龙偿还5000元，实际剩余44982.79元。 本院认为，原告和政县中小企业信用担保有限公司、被告闫胜龙与中国农业银行股份有限公司和政县支行签订《双联农户贷款担保借款合同》是当事人真实意思表示，合同当事人理应全面履行合同义务。被告未能如期偿还，已构成违约。原告和政县中小企业信用担保有限公司作为借款合同保证人已经向债权人中国农业银行股份有限公司和政县支行偿还了被告闫胜龙的债务，根据担保法规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告向被告行使追偿权，要求被告闫胜龙偿还借款本息44982.79元的请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告闫胜龙偿还原告和政县中小企业信用担保有限公司代偿的借款本息44982.79元，于判决书生效后十日内付清。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取462元，由被告闫胜龙负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 员 马永录 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘德胜 书 记 员 王 岚
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1962号申请执行人:张超龙，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。被执行人：王兆广，男，1973年9月2日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。张超龙与王兆广民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）苏0922民初224号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告王兆广归还原告张超龙借款本金人民币20000元，并承担从2015年9月8日起到履行完毕之日止按照月利率1.53%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕；被告王兆广归还原告张超龙借款本金人民币100000元，并承担从2017年1月13日起到履行完毕之日止按照月利率0.5%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，原告张超龙承担223元，被告王兆广承担3277元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年7月13日、2019年8月5日、2019年10月25日、2019年11月12日四次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户。被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年十二月五日书记员  王俊翔
福建省安溪县人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)闽0524民初6196号                            原告                       中国电信股份有限公司安溪分公司，住所地安溪县。             负责人：李移林，任总经理。                               被告                       张妍妍，女，成年，住福建省安溪县。                               案由                       电信服务合同纠纷                               申请撤诉时间                       中国电信股份有限公司安溪分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。                               本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：             本案按中国电信股份有限公司安溪分公司撤回起诉处理。                         审 判 员 刘 雅 芬                                     二○一九年十二月十三日                         法官助理 王 伟 昌             书 记 员 郑 炯 攀
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初9300号原告：王茜茜，女，汉族，1990年2月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙伟、杨碟，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：秦德同，男，汉族，1966年6月19日出生，住社旗县。被告：张生忍，男，汉族，1965年1月26日出生，住社旗县。原告王茜茜与被告秦德同、张生忍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法进行了审理。经审查，本案原债权人为邓州市同益小额贷款有限公司，该公司向社会不特定人群大量发放大额贷款，但原告不能提供该公司经营金融业务的许可证明，原债权人涉嫌超范围经营；原告王茜茜以债权受让人身份按照民间借贷纠纷提起诉讼，逃避监管、规避法律，故本案有可能涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告王茜茜的起诉。案件受理费4089元（已减半收取），退还原告王茜茜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇一九年十二月二十日书记员  孟丹丹
和政县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘2925民初1346号 原告：康某，男，汉族，1990年1月18日出生，小学文化，农民，住和政县新庄乡金场沟村。 被告：马某，男，回族，1962年4月15日出生，小学文化，农民，住广河县阿力麻土乡古城村。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司。 统一社会信用代码：×××?。 法定代表人：姚某，男，汉族，1975年9月20出生，朱甘肃省徽县城关镇北街。 委托代理人：杨某，男，汉族，1993年11月8日出生，大专文化，住和政县马家堡镇。 原告康某诉被告马某、中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。 2019年7月3日18时许，被告马某驾驶甘HBS888号小型轿车沿和合路行驶至和政县和太二期路口左转弯时，与从和政县中医院往县医院方向直行的原告康某驾驶的甘NE0896二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶员康某及乘坐摩托车的王某受伤，车辆受损的交通事故。该事故经和政县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该认定书认定被告马某与原告康某承担同等责任，王某不承担责任。事故发生后，原告被送往和政县人民医院治疗，共计住院13天，诊断为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、头皮挫伤；3、右肩部软组织挫伤；4、右肘部软组织挫伤；5、右踝部软组织挫伤。被告马某驾驶甘HBS888号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，原告认为本次事故身体受到伤害，二被告理应赔偿原告的各项损失，现向法院起诉：1、依法判令二被告连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿抚慰金、摩托车维修费等费用共计20782元；2、诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告康某的医疗费、误工费、护理费、住院期间 伙食补助费共计7971元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司承担3985.5元，原告康某自负3985.5元（于调解书生效后一次性付清）。 二、被告康某的摩托车维修费作为被告康某对被告马彦山 车辆损失由中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司直接赔付给被告马某山。 案件受理费100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。                                                                                                        审判长  年明虎 人民陪审员  马国军 人民陪审员  何玉霞 二〇一九年十二月九日 法官 助理  王 韬 书 记 员  蓝凌霞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7408号原告：江正兵，男，1957年11月16日生，汉族，住启东市。被告：秦正新，男，1958年8月15日生，汉族，住启东市。原告江正兵与被告秦正新排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江正兵、被告秦正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江正兵向本院提出诉讼请求:1.判令排除妨碍，拆除被告擅自安插在原告管理使用泯沟中的养殖网条，恢复水面原状；2.判令被告赔偿原告网条修理费200元、网条重新安装费200元、蟹苗费500元合计900元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同组村民且邻居，座落于两宅之间横路南有一条泯沟，南北长约100米、宽约5米，系原告家祖辈管理使用于养殖鱼、蟹等多种副业，还清理打捞杂草，而被告秦正新不顾客观事实和他人劝阻，最近四五年来以责任田在旁边为借口竟强行拆除原告的养殖网条并蛮横插下自己的养殖网条，经村干部多次调解无果，故诉至法院。秦正新辩称，案涉泯沟原是原告养鱼的，后他多年不养，泯沟里都是河边草、水花生。我的责任田就在泯沟两边，我就把沟里的河边草、水花生清理干净，用于种田浇水。后村里小型水利清理泯沟，经原告和原告父亲同意，我在沟南边插了网条养鱼，而原告在沟北边养鱼。后原告不给我养了，乡、村均调解未果，我就不准备养鱼，现已将网条拆除，养的鱼、蟹让原告去吃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下，原告江正兵、被告秦正新系同组村民。被告秦正新及其亲属的责任田间有一南北走向的泯沟系原告江正兵祖父辈始使用管理。多年前，经原告江正兵及其父亲同意，被告秦正新在该泯沟南侧插入网条，在网条南侧进行鱼蟹养殖，而原告江正兵在该网条北侧进行鱼蟹养殖。2016年左右，原告江正兵要求被告秦正新将网条拆除，双方发生争执，原告江正兵遂在被告秦正新的网条南侧又插入网条，被告秦正新即将原告江正兵的网条拔除。原告江正兵起诉后，被告秦正新已将其自己插入的网条拆除。以上事实，有证明、照片及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民合法权益受法律保护。案涉泯沟一直由原告江正兵家使用管理，故被告秦正新使用应征得原告江正兵家同意，如原告江正兵不同意，被告秦正新理应将使用的水面归还。诉讼中，被告秦正新已自行拆除在案涉泯沟中插入的网条，故原告江正兵要求判令排除妨碍、拆除被告安插在原告管理使用泯沟中的养殖网条，恢复水面原状的诉讼请求应予驳回。原告江正兵未征得被告秦正新同意在被告养殖水面插入网条，而被告秦正新在双方已发生纠纷未经有关部门解决下擅自将原告江正兵插入的网条予以拆除行为均有过错。原告江正兵要求被告秦正新赔偿网条修理费200元、重新安装费200元、蟹苗费500元的诉请，虽未提供证据，但被告秦正新擅自将原告江正兵的网条拆除，原告江正兵存在客观损失，鉴于原、被告均有过错，本院酌定由被告秦正新赔偿原告江正兵的经济损失100元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告秦正新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江正兵经济损失100元；二、驳回原告江正兵的诉讼请求。本案受理费减半收取25元(原告已预交)，由原告江正兵、被告秦正新各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名江苏省南通市中级人民法院，账号46×××65，开户行中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一九年十二月十日书记员  陈琳琳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7300号原告：韩永兰，女，1964年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市森林薄板有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇工业园区。法定代表人：姜建萍。原告韩永兰诉被告扬州市森林薄板有限公司（以下简称森林薄板公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永兰到庭参加诉讼，被告森林薄板公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资3100元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告职工，从事酸洗等工作至2018年8月。现被告拖欠原告等人大量外债及工资，经原告催要未果，加之被告经营不善，又被其他债权人起诉，原告不得不为自己的工资起诉维权，故提起了本案诉讼。被告森林薄板公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法组织当事人进行证据交换和质证，本院依据原告的陈述及审查认定的证据，经审理认定事实如下：原告系被告公司的职工，因原告的工资被告未能按时结清，经原告多次催要后，2018年11月25日被告公司的闫德林代表被告向韩永兰出具了一份加盖公司财务章的条据，确认欠韩永兰2018年工资叁仟壹佰元整（￥3100）。但时至今日，被告未能支付原告上述工资款，故原告就被告所欠工资提起了本案诉讼。本院认为，法律规定债务应当清偿。被告森林薄板公司下欠原告劳动报酬，事实清楚，证据充分，其久拖不付，有悖法律规定，依法应承担民事责任。原告要求被告森林薄板公司支付所欠工资3100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告森林薄板公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州市森林薄板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩永兰支付工资3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为50元，由被告森林薄板公司负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  仇荣旭人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 月
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7889号原告：赵先勤，男，1968年12月22日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：张文庆、姜文（实习律师），山东嘉悦律师事务所律师。被告：青岛吉明农作物专业合作社，住所地莱西市夏格庄镇青烟路87号2237户。负责人：宋建云，该公司经理。被告：上海悦联生物科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海金鲁899号。委托诉讼代理人：林齐文，该公司董事长。本院在审理原告赵先勤诉被告青岛吉明农作物专业合作社、上海悦联生物科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告赵先勤向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告告青岛吉明农作物专业合作社、上海悦联生物科技有限公司的起诉。本院认为，原告赵先勤在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵先勤撤回起诉。案件受理费320元，由赵先勤负担。审判员  王子豪二〇一九年十二月二十三日书记员  刘雨逸
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31023号 申请执行人中原地产代理（深圳）有限公司。住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。 法定代表人李耀智。 被执行人史立达，男，汉族，1989年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中原地产代理（深圳）有限公司与被执行人史立达居间合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初11244号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付46718.75元及利息等，本院于2019年10月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款42514.7元、被执行人缴纳了剩余案款5357.42元，清偿了本案债务。 本院认为，本院（2019）粤0304民初11244号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304民初11244号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇一九年十二月三日 书记员  林海雁
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7424号原告：武汉鑫广电物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道402号。法定代表人：贺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹，湖北华忠律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡汉平，男，1979年4月17日出生，汉族，湖北省团风县人，住武汉市汉阳区。原告武汉鑫广电物业管理有限公司（以下简称鑫广电公司）与被告胡汉平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员邓萍适用小额诉讼程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告鑫广电公司的委托诉讼代理人王丹及被告胡汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫广电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年7月1日至2013年6月30日、2016年2月1日至2018年12月31日之间物业费11，693.3元；2、判令被告向原告支付违约金350.82元，按照银行同期贷款利率从2019年1月1日暂计至2019年6月30日止，余下违约金计至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系物业服务公司，为琴台颖园小区业主提供物业服务，被告系琴台颖园H-1-601室业主。原、被告签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告按约向原告缴纳物业费。被告自2011年7月1日至2013年6月31日、2016年2月1日至2018年12月31日之间共拖欠物业费11，693.30元。原告虽多次催讨，被告一直拒绝支付。被告行为严重侵害了原告合法权益，望法院依法判如所请。被告胡汉平辩称，被告欠交物业费金额11，693.30元属实。被告并非不交物业费，而是入住后不到两年房子北面卧室飘窗外墙内置的公共排水管漏水，造成被告房屋墙面起皮发霉，物业公司与被告沟通仅赔偿1，549元，而无法保证彻底解决漏水问题，因此被告没有收取赔偿款。被告现已补交2011年7月1日至2012年6月30日物业费2，048.40元。经审理查明，原告系武汉市汉阳区琴台颖园小区物业服务公司，被告胡汉平系武汉市汉阳区琴台颖园小区H-1-601室业主。原、被告于2013年4月1日签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业管理服务费按季交纳，交纳时间为每季度首月15日，小高层住宅按建筑面积每平方米1.20元交纳。2013年4月1日之后按建筑面积每平方米1.50元交纳。被告房屋建筑面积142.47平方米，物业费缴纳至2011年6月30日，原告因此提出诉讼，要求被告支付欠交物业费。被告辩称入住后不到两年房屋北面卧室飘窗外墙内置的公共排水管漏水，物业公司表示仅赔偿1，549元，而无法保证彻底解决漏水问题，故才欠交物业费11，693.30元。2019年9月被告已补交2011年7月1日至2012年6月30日物业费2，048.40元，被告现尚欠原告2012年7月1日至2013年6月30日、2016年2月1日至2018年12月31日之间物业费9，645.50元未交纳。上述事实有《前期物业管理服务协议》、催缴物业费照片及原、被告陈述予以证实，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，应当受到法律保护。原告已按合同约定履行物业管理义务，被告已经享受物业公司提供的服务，理应按照合同约定履行支付物业管理服务费的义务。现被告胡汉平未支付原告物业费9，645.50元属实，被告应承担给付义务。被告胡汉平抗辩房屋北面卧室飘窗外墙内置的公共排水管漏水，导致房屋墙面起皮发霉等问题，虽不能免除其交纳物业管理费的义务，但是被告反映的问题原告应引起重视，鉴于被告抗辩事实与本案不属于同一法律关系，被告可持证据另案主张权利。综上所述，原告作为小区物业管理服务提供者，对于物业管理中业主提出的意见和建议应积极与业主沟通，取得业主的理解，主动接受业主的监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平。考虑到物业服务行业的特殊性以及该行业的实际情况，物业管理服务工作难以尽善尽美，作为小区业主的胡汉平，也应支持、理解物业工作。本院综合考量小区物业服务现状，酌定免除被告支付违约金的民事责任。希望业主与物业公司通过本次诉讼摒弃前嫌，共同努力营造一个干净、整洁、有序、文明、和谐的生活小区。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡汉平于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫广电物业管理有限公司支付2012年7月1日至2013年6月30日、2016年2月1日至2018年12月31日之间物业费9，645.50元；二、驳回原告武汉鑫广电物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告胡汉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，减半收取51元，由被告胡汉平负担（此款原告武汉鑫广电物业管理有限公司已预交，被告胡汉平于本判决生效之日起五日内给付原告武汉鑫广电物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  邓萍二〇一九年十二月二十日法官助理涂珍书记员陈松
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9012号原告：周某1，男，1975年6月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师被告：张某，女，1978年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐晓剑，江苏瀛乾线上律师事务所律师。原告周某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人丁海燕、被告张某及其委托诉讼代理人徐晓剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产约20万元，夫妻共同债务87万元依法分担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，后因结婚证遗失，于2014年5月28日补领结婚证。双方于××××年××月××日生一子周某2，现已成年。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格差异较大，常为琐事发生矛盾。且被告无端猜疑，致夫妻间争吵不断，虽经亲友调和，夫妻关系仍未得到改善，现双方因感情不和已长期分居。原告曾于2018年6月诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准双方离婚后，双方夫妻关系未得到任何改善，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚。被告张某辩称，原、被告于××××年××月××日结婚，并育有一子周某2，双方结婚二十年来感情一直很好，虽然在共同生活中有矛盾，但并没有达到感情彻底破裂的程度。原告在诉状中所述的双方因感情不和长期分居不属实，男方在外打工，女方在家照顾小孩的情况很普遍，这种分居不能等同于因感情不和长期分居。且在双方共同生活期间，被告并无任何过错，多年来被告一直一心一意在家操持家务，照顾小孩的学习和生活，对家庭十分负责。现婚生子仍在上学，经济上尚未独立，几年之后还要娶妻生子，被告希望双方能够为孩子着想，和好如初维持一个完整的家庭。如果判决双方离婚，被告要求依法分割夫妻共同财产，并要求原告给予被告经济帮助10万元。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子周某2。因结婚证遗失，原、被告于2014年5月28日补领结婚证。原、被告在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，原告曾于2018年7月4日诉至法院，要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。现原告以夫妻感情破裂为由，再次诉至法院，要求与被告离婚。上述事实有原告提供的结婚证、民事判决书等及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主婚姻，有较好的感情基础，且婚后共同生活多年并育有一子，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因家庭琐事产生矛盾，系因原、被告两地工作生活，缺乏沟通和交流所致，今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，多顾念家庭和子女利益，互谅互让，加强沟通和交流，互相信任，各自克服不足之处，妥善处理目前夫妻矛盾，夫妻关系是可以改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准予原告周某1与被告张某离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告周某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  杜丽丽二〇一九年十二月二十七日书记员  黄培雨
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0182司救执74号 救助申请人：邓启平，男，1969年8月2719日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 救助申请人邓启平以其在申请执行邓兰春机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月1日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月6日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人邓启平称：申请人邓启平因机动车交通事故责任纠纷一案，彭州市人民法院作出（2018）川0182民初375号判决书，判决生效后，邓启平申请强制执行，但至今执行款项未到位。邓启平因无收入来源，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金3000元。 经审查查明，邓启平诉邓兰春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）川0182民初375号判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，邓启平向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。邓启平因无收入来源，生活困难。 本院认为，申请人邓启平的生活困难，并非案件原因所致，其向本院申请司法救助，不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七)项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”的规定。故申请人邓启平申请司法救助金的请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（五）项，《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人邓启平不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0207行初18号之一 原告尹洪涛，女，1974年10月30日生，汉族，户籍地唐山市丰南区，住丰南区。 委托代理人白玉龙，河北决策律师事务所律师。 被告唐山市丰南区公安局，所在地唐山市丰南区正苑大街11号。 法定代表人杨振东，局长。 委托代理人李欣，唐山市丰南区公安局户政中队民警。 本院在审理原告尹洪涛诉被告唐山市丰南区公安局不履行法定职责一案中，尹洪涛申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告尹洪涛撤回起诉。 案件受理费人民币25元，由原告尹洪涛负担。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  董雅芹 人民陪审员  李金定 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘 娜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初12365号原告：史小川，男，1987年9月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳嘉泽置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：黄海系该公司董事长被告：沈阳华夏易都建筑设计有限公司，住所地法库县。法定代表人：于军系该公司董事长本院在审理原告史小川与被告沈阳嘉泽置业有限公司、沈阳华夏易都建筑设计有限公司相邻采光、日照纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告史小川撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。审 判 长  李长军人民陪审员  张 冰人民陪审员  陈 颖二〇一九年十二月十六日书 记 员  张明明
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初8424号原告：宦某，男，1947年6月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都区仙女镇新火村村民委员会，住所地扬州市江都区仙女镇新火村花木大道旁。法定代表人：陈卫，该村民委员会主任。被告：新火家具厂，住所在扬州市江都区1号路方正团结西巷北100米。负责人：曾瑞通。原告宦某与被告扬州市江都区仙女镇新火村村民委员会、新火家具厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告宦某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宦某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宦某负担。审判员  杜丽丽二〇一九年十二月三日书记员  黄培雨
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0184刑初533号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人甄卫龙，男，1981年04月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省新乐市，现住址：新乐市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年8月30日被新乐市公安局取保候审，2019年11月19日被本院取保候审。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕469号起诉书指控被告人甄卫龙犯危险驾驶罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员孙保顺出庭支持公诉，被告人甄卫龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2019年08月16日21时34分，被告人甄卫龙酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车行驶至新华路地道桥100米处被新乐市执勤民警当场查获，现场经呼出气体酒精含量检测仪检测，检测值为140毫克／100毫升，经新乐司法医学鉴定中心检测，血液中乙醇含量161.05毫克／100毫升，已达醉驾标准。 公诉机关提供了受案登记表、现场笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、个人电子档案、前科证明、查获经过、被告人的供述等证据，认为被告人甄卫龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人甄卫龙拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人甄卫龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 被告人甄卫龙醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人甄卫龙自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人甄卫龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘树朝 二〇一九年十二月十三日 书记员  熊 峰 ——
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初560号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人兰玲。 辩护人易萍，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2019）557号起诉书指控被告人兰玲犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员周波太出庭支持公诉。被告人兰玲及其辩护人易萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控： 1.2019年5月23日下午，被告人兰玲在位于德阳市旌阳区内向吸毒人员肖某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1克，得毒资300元。 2.2019年5月23日19时许，被告人兰玲在位于德阳市旌阳区内向吸毒人员肖某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）5克、麻古10颗约1克，得毒资1850元。 3.2019年5月27日19时许，被告人兰玲在位于德阳市旌阳区内向吸毒人员肖某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1克、麻古2颗约0.2克，得毒资400元。 4.2019年5月29日，被告人兰玲位于德阳市旌阳区内被民警抓获，并搜缴麻古0.04克。 公诉机关认为，被告人兰玲违反国家对毒品的管制规定，多次贩卖毒品，其中甲基苯丙胺（冰毒）共计7克、麻古12颗查获0.04克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。兰玲归案后如实供述了自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人兰玲当庭认罪，但辩解自己没有从中获利，是代购毒品，从其住处查获的毒品不是自己的。 辩护人辩护认为，从被告人住处查获的毒品0.04克不应计入其贩卖毒品的数量，其系初犯偶犯，其具有坦白情节，主观恶性较小，综上请求对其从轻处罚。 另查明，侦查人员从被告人兰玲位于德阳市旌阳区内起获红蓝色“ｂｉｎｇｏ”牌（未使用）、蓝色“微医”牌（日常使用）手机各一部、吸毒工具一套、毒品麻古疑似物2小袋，经称量，其中1小袋净重0.04克，另1小袋因该毒品麻古疑似物重量过轻，无法称量。经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，上述2小袋毒品麻古疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、被告人户籍信息及前科情况说明、侦查机关出具的抓获经过、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、提取笔录、称量笔录、取样封存笔录、检定证书、辨认笔录、德阳市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告及鉴定意见通知书、调取证据通知书及调取证据清单、微信聊天记录、微信转账记录、接受证据材料清单、被告人及吸毒人员吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、德阳市公安局旌阳区分局禁毒大队出具的情况说明、在逃人员登记表、证人肖某、毛某的证言、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认并作为本案定案依据。 本院认为，被告人兰玲违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计8.24克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人辩解自己是帮人代购毒品，没有从中获利，经查，被告人在侦查阶段明确供述其帮吸毒人员肖某购买毒品是因为可以从中间赚钱，被告人主观上具有牟利的目的，且在第二次贩卖毒品中实际赚取了差价，此外，被告人三次贩卖毒品均系其直接收取吸毒人员毒资并交付毒品，吸毒人员对毒品的来源并不知晓，故被告人的行为不属于代购毒品，故对被告人的辩解不予采纳。被告人辩解起获的毒品不是自己的，辩护人辩护认为从被告人住处起获的毒品0.04克不应计入贩卖毒品的数量，根据相关法律司法解释规定，从贩卖毒品的被告人处查获的毒品应计入其贩卖毒品的数量，故对被告人相应的辩解及辩护人相应的辩护意见不予采纳。被告人兰玲在到案后如实供述自己的犯罪事实，虽辩解自己行为系是代购，但属于对行为性质的辩解，且其当庭认罪，仍构成坦白，可以从轻处罚。故本院对辩护人相应的辩护意见予以采纳。本院为打击毒品犯罪，结合被告人兰玲的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告人兰玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人兰玲的刑期自2019年5月30日起至2023年11月29日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、查扣在案的毒品甲基苯丙胺2小袋、吸毒工具一套、作案工具蓝色“微医”牌手机一部依法予以没收；追缴被告人兰玲犯罪所得赃款人民币2550元，上缴国库。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘李娇
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初1571号之一原告：张丽静，男，1990年5月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告张丽静与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年12月14日向原告送达补交案件受理费通知。张丽静无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张丽静撤回起诉处理。已经收取的案件受理费939元，减半收取计469.5元。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行审770号 申请执行人重庆市大足区环境行政执法支队，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段24号，统一社会信用代码12500111768890821P。 法定代表人秦焰，支队长。 委托代理人黄春龙，该单位工作人员。 被执行人姚用方，男，1945年4月25日出生，汉族，住重庆市大足区。 申请执行人重庆市大足区环境行政执法支队于2019年11月8日向本院申请强制执行渝足环执罚[2019]007号《行政处罚决定书》中罚款110000元的行政处罚决定及加处罚款110000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 经审查查明，2018年11月16日，申请执行人对被执行人经营的生猪养殖场进行现场检查，发现该养殖场养殖生猪67头，场内建有沼气池，在沼气池底部建有塑料管道（经河沟连接鱼塘），养殖废水经沼气池处理后通过该塑料管道排放至鱼塘内，但现场检查时发现该塑料管道破损，被执行人未及时检修，致使养殖废水直排河沟。经采样监测，被执行人外排废水中氨氮、化学需氧量浓度分别超标13.1倍、28.2倍。2018年12月3日，申请执行人向被执行人送达《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，责令被执行人立即停止违法排污行为，告知拟作出的行政处罚、依据及其享有陈述申辩、申请听证的权利。2019年2月18日，申请执行人作出渝足环执罚[2019]007号《行政处罚决定书》，罚款110000元，并告知被执行人加处罚款的依据与方式。2019年2月19日，申请执行人向被执行人送达该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务。 本院认为，环境是人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务。《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”申请执行人作为大足区环境行政执法机构，具有对该区域内环境违法行为进行处罚的职权。 本案中，被执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定。渝足环执罚[2019]007号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的渝足环执罚[2019]007号《行政处罚决定书》中罚款110000元的处罚决定及加处罚款事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下： 对重庆市大足区环境行政执法支队作出的渝足环执罚[2019]007号《行政处罚决定书》中罚款110000元的处罚决定及加处罚款110000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 永 红 审判员 赵 文 芬 审判员 陈  果 二〇一九年十二月六日 书记员 周晓惟敏
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4698号 原告:黄思寒,男,1991年7月7日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被告：成都圣诺垚森装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号13层16号，统一社会信用代码91510106MA6CRLDC41。 法定代表人：喻宇翔。 原告黄思寒与被告成都圣诺垚森装饰工程有限公司房屋装修设计合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄思寒到庭参加诉讼，被告成都圣诺垚森装饰工程有限公司（以下简称圣诺垚森公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄思寒向本院提出诉讼请求：1.判令解除黄思寒与圣诺垚森公司签订的《全案设计合同》；2.判令圣诺垚森公司向黄思寒退还已支付款项18600元；3.判令圣诺垚森公司支付违约金38688元（每日1%支付至起诉之日，共104天）。事实和理由：黄思寒因位于德阳市的住宅装修需要与圣诺垚森公司商谈装修设计有关事宜，并于2019年6月12日与圣诺垚森公司签订了《全案设计合同》。根据合同约定，圣诺垚森公司应在设计周期20天内向黄思寒提供设计方案与服务，合同第四条约定“设计方案与服务”包括：（一）完整的全案设计方案：（1）设计区域内原始平面图（2）硬装设计深化图纸、施工图、效果图（100平米／张）（3）软装设计调整平面图（4）整体配色方案（5）包括窗帘布艺、家具、软体、灯具、配饰、绿植等产品选型。合同第六条“违约责任”约定：因乙方（圣诺垚森公司）原因未在设计周期之内提供设计方案，每延误一日向甲方（黄思寒）交付本协议设计费1%作为违约赔偿金。合同第七条“补充条款”约定：如果效果图不满意，退回黄思寒已支付款项。签订合同当日，黄思寒支付设计费18600元。从6月16日起至起诉，圣诺垚森公司仅提供了平面图。在约定的设计周期期满后，黄思寒通过微信向圣诺垚森公司负责人喻宇翔进行催促，但均被以各种理由推诿拖延。为维护黄思寒自身的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 圣诺垚森公司未作答辩。 黄思寒围绕诉讼请求提交了证据，经审查确认，本院对其诉请的基本事实予以认可。另，合同第二条设计费用收取：设计费总额为37200元。合同第三条设计周期无起止时间,仅有20天的约定。合同第九条约定：本合同有效期为6个月。 本院认为，黄思寒与圣诺垚森公司签订的合同，双方签字盖章，应认定为属双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，合同有效期为6个月，应认定为双方约定了终止时间，故合同的权利义务已于2019年12月12日终止，故黄思寒请求解除合同的诉请，不再支持。圣诺垚森公司未按照合同约定履行义务，应承担违约责任。按照合同的约定，圣诺垚森公司应向黄思寒退还已支付款项18600元。关于违约金，合同未载明具体起止时间，结合微信沟通内容，黄思寒主张的38688元未超过合同约定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十八条规定，判决如下： 一、被告成都圣诺垚森装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告黄思寒退还设计费18600元，并支付违约金38688元； 二、驳回原告黄思寒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费616元，由被告成都圣诺垚森装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年十二月三十日 书记员 李倩雨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13464号 上诉人（原审被告）：樊秀玲，女，汉族，1966年11月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙会表，男，汉族，1960年9月13日出生，住河北省辛集市。 上诉人樊秀玲因与被上诉人孙会表买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，被上诉人依据涉案《2009年对账单》诉求上诉人偿还货款664749.3元及利息，上诉人称已于2009年4月28日和2009年8月12日以转款方式向被上诉人共计支付70万元，因为自己得病致使记忆力衰退，在2012年1月10日与孙明亮对账时没有扣除支付的70万元，自己已经不欠被上诉人货款。上诉人和被上诉人对涉案对账单的真实性均没有异议，该对账单是如何形成的？原审法院没有查明。涉案对账单第二项载明“汇入厂家货款582406元”，该款项是什么款？该数额是如何形成的？被上诉人向上诉人所转的70万款项又是什么款？以上事实应在当事人充分举证的基础上，依法核实并予以认定。 综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初675号民事判决； 二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。 上诉人樊秀玲预交的二审案件受理费10448元予以退回。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 然
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11657号上诉人（原审被告）：浏阳市鑫远房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市锦程大道（原复兴小学）。法定代表人：罗力三，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗励民，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐小年，女，1977年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。诉讼代表人：周新华，男，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。诉讼代表人：李万章，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处金沙中路360号。法定代表人：尤中文，该公司总经理。原审被告：尤中文，男，1959年12月22日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司因与被上诉人唐小年、原审被告浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司、尤中文合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初1215号民事判决；二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2891元予以退回。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十二月二十三日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初7262号原告：吴某1，男，1980年6月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘友云（系原告之母），住武汉市汉阳区。特别授权代理。委托诉讼代理人：张汉芝，系武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：吴某2，男，1950年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：崔某，男，1984年2月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：吴某3，女，1960年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：吴某4，女，1963年8月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告吴某1与被告吴某2、崔某、吴某3、吴某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人刘友云、张汉芝，被告吴某2到庭参加诉讼。被告崔某、吴某3、吴某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决被继承人张菊英位于武汉市汉阳区三里坡三里民居11栋3单元8层2室，建筑面积30.085平方米的房屋由原告继承所有；2.判令以上被告协助原告办理房产过户手续；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：位于武汉市汉阳区三里坡三里民居11栋3单元8层2室房屋（建筑面积60.17平方米）原系吴长庚、张菊英夫妻共同共有。吴长庚于2010年12月19日死亡。2011年2月20日吴长庚的妻子张菊英及子女吴国萍、吴某3、吴某4均放弃继承吴长庚名下的财产份额，一致同意由长子吴某2一人继承，并在武汉市琴台公证处办理了继承权公证。同时，张菊英在该公证处办理了一份遗嘱公证，指定该房屋名下的房产份额即30.085平方米由孙儿即原告吴某1继承。2011年11月8日，张菊英、吴某2持以上两份公证书在房产部门办理了房屋所有权共有证。2016年3月20日，张菊英因病死亡，其所立公证遗嘱生效，原告通知另三被告协助办理房产过户手续，遭三被告拒绝，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告吴某2辩称，被告吴某2是依据母亲张菊英的遗愿来办理葬礼的，张菊英去世后，原告与被告吴某2到公证处办理公证的时候，公证处要求所有人到场，但是被告吴某2无法通知到另外三被告到场，公证处建议到法院处理。被告崔某、吴某3、吴某4未到庭答辩。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：被继承人张菊英与丈夫吴长庚生育了四个子女，分别是吴某2、吴国萍、吴某3、吴某4。吴某1系吴某2之子，崔某系吴国萍之子。位于武汉市汉阳区三里坡三里民居11栋3单元8层2室房屋（建筑面积60.17平方米）系张菊英与吴长庚的夫妻共同财产，吴长庚于2010年12月19日死亡。2011年2月24日，张菊英与其四个子女到湖北省武汉市琴台公证处办理（2011）鄂琴台证字第100535号公证书，张菊英与吴国萍、吴某3、吴某4放弃对吴长庚上述房屋份额的继承，由吴某2继承吴长庚遗留的上述房屋份额。同日，张菊英在该处办理（2011）鄂琴台证字第100536号遗嘱公证书，载明张菊英去世后，其在上述房产已有份额的房产权益由孙儿吴某1继承。2011年11月8日，张菊英与吴某2到房屋管理部门办理房屋所有权登记，将上述房屋登记为吴某2、张菊英共同共有。2015年8月，吴国萍去世。2016年3月20日，张菊英去世。吴某1现要求按照遗嘱公证书继承张菊英在上述房屋的30.085平方米，故起诉至本院。2019年11月19日，吴某4、吴某3及崔某之父崔新汉到本院陈述，称张菊英办理遗嘱公证时该三人不在场，（2011）鄂琴台证字第100536号遗嘱公证书是无效的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于武汉市汉阳区三里坡三里民居11栋3单元8层2室房屋为被继承人张菊英与吴某2共同共有，张菊英去世后，其在上述房屋遗留的份额为张菊英的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定:“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产,并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”以及第十七条:“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”2011年2月24日,张菊英通过湖北省武汉市琴台公证处办理公证遗嘱,该公证处按法定程序证明遗嘱人张菊英设立遗嘱行为真实、合法,并出具了（2011）鄂琴台证字第100536号公证书,该公证遗嘱符合法定的形式要件和实质要件,合法有效。吴某4、吴某3称张菊英办理公证遗嘱时不在场，该公证书无效。该意见并无法律依据，本院不予认可。现吴某1要求按照张菊英的遗嘱继承上述房屋二分之一份额，即30.085平方米，房屋共有人吴某2并无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人张菊英名下位于武汉市汉阳区三里坡三里民居11栋3单元8层2室房屋建筑面积30.085平方米份额由原告吴某1继承；二、被告吴某2、崔某、吴某3、吴某4于本判决发生法律效力之日起三日内协助原告吴某1办理上述房屋过户手续。案件受理费8696元，减半收取计4348元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金军二〇一九年十二月二十七日法官助理张月琴书记员何沛
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2324民初1771号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行。 住所地：贵州省晴隆县莲城镇北街老电影院，统一社会信用代码：91522324215370041B。 负责人：田维婷，系贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行行长。 被告：李阶兵，男，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：黄莉，女，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：李金耀，男，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行诉被告李阶兵、黄莉、李金耀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行于2019年12月11日以被告李阶兵已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行撤诉。 案件受理费减半收取400元，由原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行负担。 审 判 员 刘筱青 二〇一九年十二月十一日 法官助理 杨景龙 书 记 员 王 艳
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0981民初2027号原告：曾子豪，男，汉族，1993年9月9日出生，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：曾小平，男，汉族，1963年9月5日出生，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。代理权限特别授权，即代为参加诉讼，变更诉讼请求，调解领取法律文书，执行等。委托诉讼代理人：左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：曾红秀，女，汉族，1973年10月6日出生，湖北省天门市人，住址湖北省天门市。原告曾子豪诉被告曾红秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告曾子豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾红秀返还租赁房屋；2、判令被告曾红秀支付占用期间的房屋使用费(按8,333元/月到返还租赁房屋止)；3、被告承担全部诉讼费用。本院经审查认为，从原告提供的房屋租赁合同看，租赁合同的承租方为“袁莉”，出租方是“曾小平”，原告曾子豪并不是该合同签订方，且被告曾红秀当庭否认与原告曾子豪签订过租赁合同，原告起诉状诉称被告曾红秀与袁莉属于合伙关系，后又借用袁莉的营业执照经营租赁标的。故本案曾子豪不是合同相对人，提起租赁合同纠纷民事诉讼主体不适格；依照法律相关规定,营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，应以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曾子豪的起诉。案件受理费50元退还原告曾子豪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  陈 琴人民陪审员  李佐军二〇一九年十二月二十日书 记 员  李慧玲
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1717号原告：临汾汇森销售有限公司，住所地山西省临汾市翼城县隆化镇上吴村，统一社会信用代码为×××。法定代表人：朱清香，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建军，该公司员工。被告：阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司，住所地山西省临汾市翼城县中卫乡石丘村，统一社会信用代码为×××。法定代表人：张江彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：安乐华，该公司员工。原告临汾汇森销售有限公司（以下简称临汾汇森公司）与被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司（以下简称阳煤石丘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临汾汇森公司的委托诉讼代理人黄建军、被告阳煤石丘公司委托诉讼代理人安乐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临汾汇森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款86100元；2、判令被告赔偿拖欠原告货款86100元11月的利息损失18942元（以月利率2%计算）；3、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。事实和理由：自2018年7月始，原告给被告送木材，截至2018年12月31日经双方结账，被告欠我公司木材款166100元，于2019年1月份被告付我公司30000元，后又于2019年4月份付我公司50000元。至今仍欠我公司86100元。经多次催要，被告均因各种理由推脱未还。被告阳煤石丘公司辩称，对于原告起诉的事实及我方拖欠其货款数额均无异议，请求法院减免原告主张的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了与被告签订的买卖合同、双方往来账项征询函、应收账款明细账、国内业务收款回单，被告阳煤石丘公司对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告阳煤石丘公司认可原告所诉的案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的案件事实予以确认。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告依约向被告提供木材后，被告未按约履行支付货款的义务，现原告起诉要求被告偿还剩余货款86100元，被告对所欠货款数额也予以认可，故对原告的该项诉求本院予以支持。对于原告主张被告支付其11个月的利息损失18942元（依月利率2%计算）的诉求，因双方签订的买卖合同未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张的利息，本院支持依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠临汾汇森销售有限公司货款86100元，并自起诉之日起至欠款还清之日止依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；二、驳回原告临汾汇森销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，减半收取计1201元，由被告阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇一九年十二月二十五日书记员  闪 婉
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2019)闽0524民初5875号                       立案时间                       2019.11.27                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       简易程序                                           当             事             人                       原告                       安溪县农村信用合作联社虎邱信用社(以下简称虎邱信用社)，住所地：安溪县虎邱镇。             主要负责人：林永良，任该社主任。             委托诉讼代理人：王佳育，男，系安溪县农村信用合作联社职员。                               被告                       苏以承，男，1996年4月27日出生，汉族，住安溪县。                               诉辩             主张                       诉讼请求                       1.判令解除苏以承与虎邱信用社于2017年11月17日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》；2.判令苏以承向虎邱信用社偿还普惠金融贷记卡透支款本金29983.27元及利息、违约金（利息自2018年12月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年2月19日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；3.判令苏以承承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用（含公告费）。                               答辩                       苏以承未作答辩。                               本院             认定             事实                       2017年11月17日，苏以承向虎邱信用社申领福万通普惠金融贷记卡。虎邱信用社依约向苏以承核发了福万通普惠金融贷记卡，信用额度30000元，年利率11.7%，期限3年。苏以承在申领福万通普惠金融贷记卡时声明已仔细阅读《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的全部内容，自愿签署并依约履行。该领用合约约定，福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（申领人）的透支金额按日计收利息；甲方需在每期到期还款日前归还相应的本金、利息及费用，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付违约金；违约金按照《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行，即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元；甲方超过到期还款日未偿还透支款项的，乙方（安溪县农村信用合作联社）有权依法向甲方催收，有权停止甲方使用福万通普惠金融卡并予以收回，并有权要求甲方全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）等内容。苏以承于2017年12月5日开始陆续办理透支款后，只偿还虎邱信用社部分本金及利息。截至2019年10月22日，尚欠虎邱信用社透支款本金29983.27元及自2018年12月23日起的利息及自2019年2月19日起的违约金未能偿还。                               裁判             要旨                       本院认为，苏以承向虎邱信用社申领福万通普惠金融贷记卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，嗣后，虎邱信用社向其核发福万通普惠金融贷记卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。苏以承使用福万通普惠金融贷记卡透支后，未能按约定支付透支款本息，已构成违约。根据《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》的约定，虎邱信用社有权解除该合约，并要求苏以承支付透支款本金、利息及违约金。苏以承经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决             主文                       一、解除苏以承与安溪县农村信用合作联社虎邱信用社于2017年11月17日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》；             二、苏以承应于本判决生效之日起10日内偿还安溪县农村信用合作联社虎邱信用社福万通普惠金融贷记卡透支本金29983.27元及利息、违约金(其中利息自2018年12月23日起按福万通普惠金融贷记卡申请表约定的年利率11.7%计算，违约金自2019年10月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》即最低还款额未偿还部分的5%计算，利息、违约金均计至还清款项之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费642元，减半收取计321元，由苏以承负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                审判员  刘雅芬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郑炯攀
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10301号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：马骏。委托诉讼代理人：申湘琳，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：庞智娟，公司员工，特别授权代理。被告：胡小青，女，1976年2月12日出生，汉族，住昆明市。被告：周密，男，1978年2月20日出生，汉族，住昆明市。被告：云南海大装饰工程有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区A幢5楼5319号。法定代表人：胡小青。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人庞智娟到庭参加诉讼，被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月9日，被告与原告签订《综合授信合同》，合同编号:922042016000152,合同约定被告可向原告申请使用的最高额度为柒拾万元人民币；额度有效使用期限为12个月，合同项下每笔借款的执行利率不得低于11.31%，利率调整方式为双方另行协商确定；如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在约定利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同约定利率基础上加收50%确定。发生违约事件时，原告有权要求被告赔偿因此支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等）。合同签订后，被告于2017年5月22日支用，原告履行了发放贷款的义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告拒绝还款。原告为维护合法权益向法院起诉，诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金111830.64元，支付截止2019年7月23日的逾期利息26.68元、逾期罚息24504.88元，以及2019年7月24日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）。三被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、综合授信合同、结婚证；2、对账单、客户银行账户流水；3、扣款回单；4、民生银行客户借据详细信息单；5、民生银行还款计划表；6、民生银行客户还款明细；7、民生银行客户罚息计算明细；8、原、被告身份的证据。三被告未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，为有效证据，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告胡小青与被告周密系夫妻关系。被告胡小青系被告云南海大装饰工程有限公司的法定代表人。2017年5月9日，原告与被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司签订《综合授信合同》，约定被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司可向原告申请使用的最高授信额度为70万元；额度有效使用期限12个月，即自2017年5月9日至2018年5月9日，借款用途为其他，首笔支用用于归还借据号为12204201600399401的贷款；贷款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于11.31%；若被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司违约，违约金比例为10%，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同逾期利率按照约定利率上浮50%收取，本合同罚息利率按照约定利率上浮50%收取。根据被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司的申请，原告于2017年5月22日向被告胡小青发放贷款70万元，借款期限自2017年5月22日至2018年5月22日，双方最终确定利率为11.20995%，罚息执行利率为16.814925%。贷款发放后，被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司未按约定归还本息，截止2019年10月28日，被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司尚欠原告借款本金111830.64元，产生逾期利息26.68元，逾期罚息30780.93元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至法院，主张前述诉请。诉讼中，原告自认被告曾存入7万元保证金，被告逾期还款后原告已将保证金及其利息扣划用于偿还借款本息。原告诉请的款项已扣除扣划的款项。本院认为，原告与被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司发放贷款70万元，被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司未按约定还款构成违约，现借款已到期，原告要求被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司还本付息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金111830.64元，并支付截止2019年10月28日的逾期利息26.68元、逾期罚息30780.93元；二、由被告胡小青、周密、云南海大装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金111830.64元为基数自2019年10月29日起至款项还清之日止的罚息及复利（按年利率16.814925%计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  施云芬人民陪审员  黄 文二〇一九年十二月十日书 记 员  何婧琳
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初3304号原告：郭江涛，男，1983年5月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，被告：李洪杰，女，1976年6月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，原告郭江涛与被告李洪杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行审理。郭江涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告李洪杰偿还欠款18,530.00元；2.被告偿还欠款利息及承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告与被告开始业务往来，原告给被告提供广告物资，被告用原告所提供的广告物资材料在齐齐哈尔××各县区做广告，经双方近期结算，被告尚欠原告材料款共计18,530.00元。原告多次找被告索要欠款未果，故依法提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案纠纷性质为买卖合同纠纷，原告郭江涛系个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人，营业执照上登记企业名称为建华区一帆设计室。因此，建华区一帆设计室应作为原告起诉，郭江涛作为原告，主体资格不适格，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭江涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付圣洁二〇一九年十二月二十六日法官助理马聃书记员任天煜
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执687号申请执行人：周咏，男性,1982年10月11日生，汉族，住大悟县。被执行人：盛景超，男性，1980年10月17出生，汉族，住湖北省孝昌县。本院在执行周咏与盛景超借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，无可供执行的财产，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0922民初972号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十二月二日书记员  朱 源
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执2350号 建德市寿昌镇涌金饭店、吴冰波： 申请执行人建德市寿昌镇涌金饭店与被执行人吴冰波返还原物纠纷一案，（2019）浙0182民初2989号民事调解书已发生法律效力，申请执行人建德市寿昌镇涌金饭店向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴冰波已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执2350号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十日
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初3272号原告：沈阳万世基技术发展有限公司。法定代表人：刘浦贵。委托代理人：张海歧。被告：辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司。法定代表人：卢柏东。原告沈阳万世基技术发展有限公司（以下简称万世基公司）与被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司（以下简称山泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万世基公司委托代理人张海歧，被告山泰公司经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告万世基公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还租赁塔机基础陆台，价值318，000元；请求法院判令被告给付超期使用费156，000元（截止到2018年11月30日前）及自2018年12月1日开始至返还租赁物时超期使用费；请求法院判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年，被告与原告签订装配式塔机基础合同两份，第0000173号合同约定：被告租用原告所有的63台式塔机基础8台，实际履行5台，用于鞍山奥特莱斯建设工程，租期自2016年5月11日至2017年5月10日止，租金已给付。合同到期后被告仍在使用组合式塔机基础，截,止2018年11月30日，被告已超期使用装配式塔机基础每台18个月，依合同约定63系列基础超期每台每月1500元，超期使用费合计为135，000元。第0000320号合同约定：被告租赁原告的63式塔机基础4台，实际履行1台，租期自2016年10月4日至2017年9月30日止，租金已给付。合同到期后被告仍在使用组合式塔机基础，截止2018年11月30日，被告已超期使用装配式塔机基础14个月，依合同约定63系列基础超期每台每月1500元，超期使用费合计为21000元。原告多次找被告协商解决问题，被告不支付超期使用费，也不返还塔机基础，综上原告为维护合法权益，诉至法院。被告山泰公司未到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了装配式塔机基础租赁合同、照片、施工日志、快递单、光盘等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，原告沈阳万世基技术发展有限公司（出租方、甲方）与辽宁山泰泽涛建筑工程公司（承租方、乙方）签订《装配机塔机基础租赁合同》一份，合同主要内容是：被告租赁原告所有的63吊车塔机基础8台用于鞍山奥特莱斯建设工程。租赁使用期自2016年5月11日起至2017年5月10日止，租金每台12000元，合计98000元（含押金2000元）。合同第六条租赁期限延续规定：合同到期后，若乙方未在租赁期限内归还装配式塔机基础，视为乙方继续租赁塔机基础。双方不再另签订租赁合同，超出租赁期自超过租赁期限十五日始至基础退场为止，租赁截止日以双方“基础退场交验单”为准，乙方需向甲方支付超期租赁费。40系列每台每月1000元、63系列每台每月1500元、80以上系列每台每月2000元；不足半个月的不收取，超过半个月不足一个月的按一个月收取超期租赁费。合同签订后，原告于2016年5月11日将5台塔机基础运至施工现场并安装完毕。2016年10月4日，原告沈阳万世基技术发展有限公司（出租方、甲方）与辽宁山泰泽涛建筑工程公司（承租方、乙方）签订《装配机塔机基础租赁合同》一份，合同主要内容是：被告租赁原告所有的63吊车塔机基础4台用于彰武慧盛购物中心工程。租赁使用期自2016年10月4日起至2017年9月30日止，租金每台12000元，合计49000元（含押金1000元）。合同第六条租赁期限延续规定：合同到期后，若乙方未在租赁期限内归还装配式塔机基础，视为乙方继续租赁塔机基础。双方不再另签订租赁合同，超出租赁期自超过租赁期限十五日始至基础退场为止，租赁截止日以双方“基础退场交验单”为准，乙方需向甲方支付超期租赁费。40系列每台每月1000元、63系列每台每月1500元、80以上系列每台每月2000元；不足半个月的不收取，超过半个月不足一个月的按一个月收取超期租赁费。合同签订后，原告于2016年10月6日将1台塔机基础运至施工现场并安装完毕。被告已给付原告租赁期间的租金。合同到期后，被告未按约将6台塔机基础返还给原告，亦未支付原告租赁期后的超期使用费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中原、被告签订的装配机塔机基础租赁合同系在平等自愿的基础上订立的，不违反我国法律强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。原告按约将塔机基础交付使用后，被告未按约返还塔机基础、支付超期使用费的行为系违约行为，其应当按约返还原告的塔机基础。关于超期使用费的问题，双方在合同上约定：合同到期后，若乙方未在租赁期限内归还装配式塔机基础，视为乙方继续租赁塔机基础。双方不再另签订租赁合同，超出租赁期自超过租赁期限十五日始至基础退场为止，租赁截止日以双方“基础退场交验单”为准，乙方需向甲方支付超期租赁费。63系列每台每月1500元。该约定未超过租赁使用期内的租金，本院予以确认。故被告应按照每台每月1500元给付原告超期使用费。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力后30日内返还原告沈阳万世基技术发展有限公司装配式塔机基础六台；二、被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司超期使用费（5台从2017年6月1日起，按每台每月1500元计算，至返还塔机基础之日止；1台从2017年10月1日起，按每台每月1500元计算，至返还塔机基础之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，公告费800元，由被告辽宁山泰泽涛建筑工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇一九年十二月六日书记员 胡鑫磊
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初9723号原告：北京牡丹联友环保科技股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创14街99号17栋。统一社会信用代码：91110302600006270W。法定代表人：杨森。委托诉讼代理人：陈娜、刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。被告：郑州煤电股份有限公司东风电厂，住所地：郑州矿区南街。统一社会信用代码:91410183790645937F。负责人：常征。原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司诉被告郑州煤电股份有限公司东风电厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费9500元，减半收取为4750元，由原告北京牡丹联友环保科技股份有限公司负担。审判员  秦晓东二〇一九年十二月五日书记员  高红阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15783号 原告：卢玉凤，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：王淯栌、陈晓莉，福建世隆律师事务所律师、实习律师。 被告：翁晓萍，女，1980年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告卢玉凤诉被告翁晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉凤委托诉讼代理人王淯栌到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卢玉凤向本院提出诉讼请求：被告翁晓萍返还借款30万元并支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告翁晓萍陆续向原告借款30万元，约定月利率1%，并承诺于2019年9月30日前还清借款。后被告至今未清偿。 被告翁晓萍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 被告翁晓萍陆续向原告借款，于2019年1月1日确认共向原告借款30万元，月利率1%，并承诺于2019年5月至2019年8月间每月的30日各还款5万元，于2019年9月30日还款10万元。后被告未偿还借款本金，利息仅付至2019年5月1日。 以上事实由原告提供的借条、户籍信息及原告庭审陈述等证据证明。 本院认为，原告卢玉凤与被告翁晓萍的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告翁晓萍未依约返还借款，原告有权要求被告返还全部借款并支付资金占用期间的利息。原告主张自2019年6月1日起至付款日止按月利率1%起计算利息，于法有据，予以支持。被告翁晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁晓萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢玉凤借款本金30万元及自2019年6月1日起至付款日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6045元，减半收取为3022.5元，由被告翁晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 （） 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈佳凤 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 －6－ －2－
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3759号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场，统一社会信用代码：9113010067994527XW。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人秦章云，女，1970年8月16日出生，汉族，住邯郸市成安县。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被执行人秦章云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初7015号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人秦章云名下冀Ｄ×××××号汽车一辆。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 二〇一九年十二月六日 书记员  周瑞瑞
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔04民初138号原告：孙晓辰，男，1969年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘晓倩，四川兴远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：安顺千禧房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区小米山（北二环路千禧花园）。法定代表人：戴永祥，该公司执行董事。诉讼代表人：贵州贵达律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王嫄媛，贵州贵达律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原告孙晓辰与被告安顺千禧房地产开发有限责任公司（以下简称“千禧公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。孙晓辰向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被告享有5929600元债权（原告已缴纳订金为2964800元，故被告违约应双倍退还的购房订金为5929600元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、基本事实：1.原告等人通过金玉娇向千禧公司出借5400万元，在2010年至2011年期间，原告等人先后将47182600元出借给张斌，利率按月息百分之三计算，短期周转，随借随还，基于前述借款实际使用时间，张斌自2010年9月10日至2011年8月30日期间，应向原告等人归还的借款本息合计为56158520.2元，其中利息为8975920.2元，在此期间，原告等人经张斌介绍认识了戴永祥，应戴永祥要求，将张斌准备归还的借款本息共计5400万元直接出借给千禧公司，借款期限为一年，具体为2011年6月、8月通过张斌的下属金玉娇向戴永祥转账5400万元；2.原告等人通过邱玺向千禧公司出借409.5万元，2011年1月，原告等人出借190万元给张斌（此款不包含在上述47182600元内），利息为月息百分之三（后三方达成合意，190万元本金及利息由张斌直接支付给邱玺），2011年4月原告等人直接转账218.256万元给邱玺。故邱玺代原告将共计409.5万元借款转给了戴永祥，利率月息百分之三，借期一年。综上，截止2011年8月30日，原告等人通过金玉娇、邱玺合计向千禧公司出借资金58095000元，同时，金玉娇、邱玺均明确认可签署出借资金的实际借款人系原告人等人，亦从未就此借贷事宜向戴永祥、千禧公司及管理人主张过债权。二、被告将东方时代广场7号楼商铺以房抵债给原告的事实，上述借款期限届满后，千禧公司未能按约还本付息，原告等人经过多次催告，但千禧公司以东方花园正在建设中，资金压力大，且房屋尚未取得商品房预售许可证，不能对外销售为由，未归还人任何本息。2013年8月，千禧公司向原告等人提出，希望以东方时代广场项目部分商业用房抵偿债务，经对账，原告等人与千禧公司共同确认截止2013年8月30日，千禧公司共应向原告等人支付前述债务本金、利息、违约金等合计101845475.5元，故原告根据千禧公司的要求，与其签订《房屋订购协议》，双方同意“原告以一次性全额支付2964800元订金的方式预购被告开发的安顺市东方时代广场项目七号楼直接友爱路侧-9.300m楼层商铺负2-37用以抵偿被告的相应到期债务”，并出具相应收据。三、管理人审查原告申报的破产债权时存在严重的法律适用错误，管理人以原告未提供任何银行付款凭证，不能充分证明已向千禧公司履行了支付订购款项的合同义务为由对原告申报的债权不予确认是错误的，截止贵院于2018年5月24日正式裁定受理被告进入破产清算程序之日，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》，依照协议第六条可知，被告应当向原告承担双倍退还订金5929600元这一违约责任。另，根据《全国民商事审判工作会议纪要》第44条之规定，原告等人与被告在债务期限届满后达成的以房抵债订购合同是合法有效的，但千禧公司未能按约与原告签订正式的《商品房买卖合同》，故原告认可管理人解除《订购协议》，但千禧公司应当按约就其违约行为向原告双倍返还订金5929600元。综上，被告管理人的上述行为违法失据，请求法院依法维护原告权益。本院经审查认为，孙晓辰在千禧公司破产债权申报期间，向管理人申报继续履行其与千禧公司签订的《房屋订购协议》，而孙晓辰向本院起诉请求确认其对千禧公司享有5929600元的金钱债权。其申报的债权性质与起诉的债权性质并不一致，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，孙晓辰对债权表记载债权的异议只有经管理人解释或调整后，其仍然不服或者管理人不予解释或调整的，孙晓辰才能提起普通破产债权确认之诉，现孙晓辰请求本院确认其对千禧公司享有5929600元金钱债权之前，并未就该金钱债权向千禧公司管理人申报，故本案不符合普通破产债权确认之诉的起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙晓辰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年十二月二十六日法官助理孙南书记员罗光源（代）
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29942号 申请执行人唐育军，男，汉族，1984年6月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人雷军红，女，汉族，1971年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人唐育军与被执行人雷军红借款合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初9094号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付889373元及利息等，本院于2019年9月10日依法立案执行。 执行过程中，本院经向银行、国土、证券等部门查询，已依法扣划被执行人名下银行存款1579.46元，其中1529.46元为申请执行人可得款，50元支付本案执行费。此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十六日 书记员  林海雁
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初4016号 原告：刘海川，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：肖永乐，男，1975年11月12日出生，汉族，原住福建省晋江市东石镇肖下村熊山区37号，现住址不详。 原告刘海川与被告肖永乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海川到庭参加诉讼，被告肖永乐经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海川向本院提出的诉讼请求：判令肖永乐立即偿还刘海川借款2万元。事实与理由：肖永乐以资金周转为由于2019年1月1日向刘海川借2万元，保证在2019年4月30日还清，至今拒不还款，请求判如所请。 肖永乐未应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张，因肖永乐未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利，目前亦无影响上述证据证明力的因素存在，故对刘海川提交的上述证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年1月20日，肖永乐向刘海川出具了借条一张，借条主要内容为：借款人肖永乐因资金周转向刘海川借款现金人民币（大写）贰万元，（小写）20000整，月利息为人民币零元。借款人在填写本借条时已以微信转账方式收到借款本金人民币20000元，并出具本借条。借款人于2019年1月1日借得此款；还款日期定为2019年4月30日连本带利一次性还清。借款人处有肖永乐的签名及捺印。 本院认为，肖永乐向刘海川出具了借条一张，借条载明肖永乐已收取借款，肖永乐未提出异议，故本案刘海川与肖永乐借贷关系成立。借条系双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。刘海川作为出借人，按合同的约定履行了交付借款义务，肖永乐作为借款人，依法负有偿还借款的义务。对刘海川要求肖永乐支付未偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 肖永乐经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 肖永乐应于本判决生效后十日内一次性偿还刘海川借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由肖永乐负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 宇 人民陪审员  杨雪珍 人民陪审员  李 雄 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更1319号 罪犯王建，男，1984年9月8日出生，汉族，四川省仁寿县人。现在浙江省十里丰监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)川01刑初220号刑事判决，以被告人王建犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱于2019年11月5日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王建在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 经审理查明，罪犯王建在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，在遵守法律法规及监规方面，曾因违规一次被扣10分，后经教育能吸取教训，此后无违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王建在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下： 将罪犯王建的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  王松波 审判员  傅贤生 二〇一九年十二月二十六日 书记员  武克宇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初4195号 原告：陈琳，女，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。 被告：丁小成，男，1963年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在审理原告陈琳诉被告丁小成民间借贷纠纷一案中，原告陈琳于2019年12月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为：原告陈琳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈琳撤回起诉。 审判员  庞珂 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李士刚 书记员张彦钱
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初5307号 原告：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇中博大道38号，统一社会信用代码9150023357895592X3。 法定代表人：杨正方，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。 被告：冯晨，男，1970年6月11日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：陈时平，男，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司（以下简称忠县稠州银行）与被告冯晨、陈时平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员王香琼独任审判，适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王海龙，被告冯晨、陈时平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 忠县稠州银行向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告于2019年5月21日签订的《个人经营性借款合同》（合同编号为20196674001048354194）；二、依法判令立即偿还原告借款本金140万元及利息（利息以140万元为基数，从2019年7月21日起至2020年3月18日止按年利率7.83%计算，兴2020年3月19日起至借款还清之日止按年利率11.745%计算，利息按月支付），并对未按时支付的利息按年利率11.745%计收复利；三、依法判决原告对拍卖、变卖抵押物即位于重庆市忠县的房屋的价款在3507000元范围内享有优先受偿权；四、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日，原告与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位于重庆市忠县的房屋为被告于2019年5月21日至2024年5月20日期间与原告发生的债务作抵押担保，抵押担保的最高本金限额为人民币3507000元。《最高额抵押合同》签订后，于2019年5月22日办理了抵押登记。2019年5月21日，原告与被告签订《个人经营性借款合同》，该借款合同约定原告向被告提供借款140万元，借款期限为2019年5月23日至2020年3月18日，利息按照年利率7.83%计算，利息按月支付。《个人经营性借款合同》第十一条约定，当出现借款人违约的情况下，原告有权解除合同并要求借款人提前清偿所有借款。借款合同签订后，原告依据合同约定于2019年5月23日向被告支付了借款本金140万元，但被告在借款后却不按照借款合同的约定按时支付利息。被告的行为是严重的违约行为，为维护自身的合法权益，现起诉至本院。 被告冯晨、陈时平承认忠县稠州银行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，冯晨、陈时平承认忠县稠州银行提出的全部诉讼请求，且原被告双方均同意解除合同，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、解除原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司与被告冯晨、陈时平于2019年5月21日签订的《个人经营性借款合同》（合同编号为20196674001048354194）； 二、被告冯晨、陈时平于本判决生效后十日内偿还重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司借款本金1400000元； 三、被告冯晨、陈时平以1400000元为基数从2019年7月21日起至2020年3月18日止按年利率7.83%向重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司支付利息，从2020年3月19日起至借款本金还清之日止按年利率11.745%向重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司支付罚息，并对未按时支付的罚息按年利率11.745%向重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司支付复利； 四、重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司对位于重庆市忠县的房屋拍卖、变卖后的价款在担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告冯晨、陈时平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  王香琼 二〇一九年十二月六日 书记员  张 霞