河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7777号上诉人(原审被告)：镇平县建业工程有限责任公司，住所地河南省镇平县健康路南段64号。法定代表人：李栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，蒙古族，1990年2月25日出生，住河南省镇平县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：赵飞平，男，汉族，1962年3月13日出生,住镇平县。委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。上诉人镇平县建业工程有限责任公司因与被上诉人赵飞平承揽合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇平县建业工程有限责任公司的委托诉讼代理人芮军、**，被上诉人赵飞平的委托诉讼代理人潘金豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇平县建业工程有限责任公司上诉请求：1、撤销（2019）豫1324民初第3244号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程是以赵飞发为首，赵飞平、赵明汉共同参与承包经营，赵飞平不是唯一的原告，是必要共同诉讼。赵飞发去世后，其继承人作为必要共同诉讼的原告继续参与相关案件的审理。二、上诉人提供证据证实已支付了5703134.62元，但被上诉人对其中三笔不予认可，应由被上诉人提供证据予以证明。三、被上诉人在一审中的诉请是20万元，对于该数额的来源，被上诉人没有证据证实。赵飞平辩称，一、答辩人在一审时提交了《建筑工程施工合同》，施工方的项目经理是答辩人签名，且答辩人是涉案工程的实际施工人，具有独立的原告主体资格。二、上诉人承认已支付工程款给答辩人，认可答辩人为实际施工人。上诉人称他们有三笔款项已支付，但仅列一个清单，没有具体的收款凭证，且三笔款项不是答辩人本人所收，答辩人也未委托他人代领。三、涉案工程为2004年至2007年建造，建设单位将工程款支付给上诉人，答辩人并不知道总工程款是否支付完毕。所以按照总的工程款减去上诉人已付的工程款得出一个大概20万的数额。赵飞平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工程款200000元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告建业公司分别于2003年12月31日和2006年6月20日与河南省有色金属地质矿产局第三地质大队签订职工住宅楼建设施工合同和商住楼及其他零星工程建设施工合同。原告赵飞平借用被告建业公司的资质对河南省有色金属地质矿产局第三地质大队的职工住宅楼土建工程和商住楼土建工程、水电安装工程及其他零星工程进行了施工。工程完工后，河南省有色金属地质矿产局第三地质大队陆续向被告建业公司支付工程款共计5872751.73元。该工程款均由原告赵飞平向地质队提供税务发票。被告建业公司提交的地质队明细账清单显示原告及其委托领款人共从被告建业公司处领取工程款合计5703134.62元，被告建业公司扣留原告的管理费155284.3元，以上共计5858418.92元，剩余14332.81元未支付给原告。但原告认为被告提交的地质队明细清单中显示的2005年1月3日陈同毅领取67760元、2006年10月17日2007年12月11日赵飞发领取48500元和42867.62元，三笔款共计159127.62元不属实，原告并未收到该款项。被告未能提供清单中领取款项的支付凭证。一审法院认为，被告建业公司与河南省有色金属地质矿产局第三地质大队签订建设施工合同后，原告赵飞平借用被告建业公司的资质组织了施工，并向被告建业公司缴纳了管理费，因此赵飞平系该工程的实际施工人。被告建业公司收到河南省有色金属地质矿产局第三地质大队支付的工程款5872751.73元后，扣除原告应缴纳的管理费后，对剩余工程款应及时支付原告。故原告要求被告支付工程款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告提交的地质队明细账显示，原告及其委托领款人从被告处领取工程款5703134.62元，但原告对其中三笔款项共计159127.62元不予认可，被告又未能提供上述款项的领取凭证证实确已将该款支付给原告。故在扣除原告认可已领取的工程款和管理费后，被告建业公司还应支付原告工程款为5872751.73元-（5703134.62元-159127.62元）-155284.3元=173460.43元。被告建业公司辩称，原告赵飞平一人不具有原告的主体资格，该工程是以赵飞发为首，赵飞平、赵明汉共同参与施工。因被告建业公司与河南省有色金属地质矿产局第三地质大队签订建设施工合同显示原告系项目经理，原告赵飞平对赵飞发、赵明汉系合伙人不予认可，且赵飞平、赵飞法、赵明汉是否是共同实际施工人，并不影响被告在本案中应承担的责任，权利人之间如何分配利益，与被告无关。故被告认为原告赵飞平一人不具备主体资格的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。被告建业公司辩称，原告仍欠被告管理费6565.44元及原告应向被告出示完税证。但原告已经向河南省有色金属地质矿产局第三地质大队提供了税票，且被告建业公司未向法庭提交原告拖欠管理费的相关证据，故被告该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。被告建业公司辩称原告的起诉超过法律规定的诉讼时效。因原、被告双方并未对支付工程款的期限进行约定，故被告该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。因原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应当由双方当事人合理分担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限镇平县建业工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付赵飞平工程款173460.43元；二、驳回赵飞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由赵飞平负担530元，镇平县建业工程有限责任公司负担3770元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：第一组，原始会计凭证三份，证明涉案的三笔款项上诉人已经支付；第二组，判决书一份，建设工程施工合同一份，证明赵飞发、赵飞平、是共同实际施工人。被上诉人赵飞平质证意见：第一组凭证上面的签字是被上诉人的哥哥，其已去世，该凭证与被上诉人无关；第二组证据是另外一个工程，有赵飞发参与，本案的工程只有赵飞平参与。庭审中赵飞平对其哥哥赵飞发的签名提出异议，并口头申请鉴定，庭审后赵飞平不再申请鉴定，对其哥哥赵飞发的该笔领条上签名予以认可，对第一组证据赵飞发签名领条的真实性予以采信；对其他两份凭证，被上诉人不予认可，且上诉人没有其他证据予以佐证，不作为有效证据采信。第二组证据系另一工程，与本案无关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：2006年10月17日，赵飞平哥哥赵飞发（赵飞法）领取工程款48500元，被上诉人赵飞平予以认可。本院认为，关于被上诉人一审原告主体资格是否适格的问题，镇平县建业工程有限责任公司与河南省有色金属地质矿产局第三地质大队签订的《建设施工合同》中项目经理一栏为被上诉人赵飞平签名，被上诉人赵飞平主张涉案工程由其单独施工，且上诉人未提交证据证明赵飞平、赵飞发为共同实际施工人，赵飞平作为实际施工人有权依据《建设施工合同》要求上诉人履行付款义务，一审法院认定赵飞平原告主体资格适格并无不当。关于原判认定剩余应付工程款数额是否正确的问题：一、在本案审理过程中被上诉人赵飞平认可2006年10月17日赵飞发出具的领条中的48500元系其哥哥赵飞发本人签字领取的涉案工程款。该笔款项应为上诉人已支付的工程款，应从剩余应付款项中扣除；二、关于2005年1月3日陈同毅领取的67760元应否扣减问题，陈同毅系上诉人公司员工，并非涉案工程的实际施工人，上诉人也不能证明该笔款项系赵飞平委托陈同毅领取，陈同毅领取工程款的行为不能视为向实际施工人赵飞平履行了支付义务；三、关于2007年12月11日42867.62元完税费用应否扣减问题，被上诉人认可该费用系被上诉人依据合同并以上诉人的名义缴纳，并将该凭证交付上诉人下账。上诉人据此认为系自己单位缴纳，但未提交其缴纳的银行流水等原始凭证予以佐证，故该笔费用不应扣减。综上，上诉人镇平县建业工程有限责任公司应支付被上诉人剩余工程款173460.43元-48500元=124960.43元。综上所述，镇平县建业工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3244号民事判决第二项；二、变更河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3244号民事判决第一项为：限上诉人镇平县建业工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付被上诉人赵飞平工程款124960.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由赵飞平负担1550元，镇平县建业工程有限责任公司负担2750元。二审案件受理费3483元，由上诉人镇平县建业工程有限责任公司负担2483元，由被上诉人赵飞平负担1000元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年十二月二十六日法官助理曾双书记员何靖雯