沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初8495号原告：沈阳集盛消防器材厂，住所地沈阳市沈阳经济技术开发区。法定代表人：阎亚环，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邵军，男，1978年11月11日出生，汉族，系该厂员工。被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢辉，男，1986年7月26日出生，汉族，系该公司工作人员。被告：中国医科大学，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：闻德亮，系该校校长。委托诉讼代理人：于斌，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：国晓堂，男，1969年11月20日出生，汉族。原告沈阳集盛消防器材厂（以下称集盛消防）诉被告沈阳天北建筑安装工程公司（以下称天北建筑）、中国医科大学（以下称医科大学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法由审判员杨琦适用简易程序，于2019年12月6日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告集盛消防委托诉讼代理人邵军、被告天北建筑委托诉讼代理人邢辉及医科大学委托诉讼代理人于斌、国晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集盛消防向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款56110元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2014年7月，原告集盛消防与被告天北建筑医科大学新校园建设项目三标项目部签订消火栓箱供货合同，截止2017年9月，被告天北建筑尚欠56110元货款未付，经医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部总负责人王铁玉协调，签订三方协议书，原告继续为天北建筑提供剩余货物，天北建筑收到货物后结清货款，不能结清，由医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部从应付天北建筑工程款中扣除56110元给付原告。现工程于2018年竣工，原告多次催要无果，诉至法院。被告天北建筑辩称：我方与原告及医科大学于2019年9月13日签订三方协议书，协议书内容：“如乙方不能结清全部货款，由甲方从应付乙方的工程款中扣除56110元，直接给付丙方（原告），乙方无条件同意”，我方为乙方，现我方同意按三方协议由中国医科大学直接从应付我方工程款中扣除56110元，支付给原告。被告医科大学辩称：1.我方与天北公司订立合同并已经实际履行，按合同约定应当支付天北公司90%工程款，我方实际支付达92.2%；2.根据原告与两被告签订的三方协议，只有已明确我方还欠付天北公司工程款的时候，我方才能直接从应付工程款中扣除56110元支付给原告，目前最终结算未完成，是否欠付工程款处于不确定状态。原告主张我方代替天北公司支付货款没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。根据本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。有异议证据如下：1、原告集盛消防提供的送货单五份，证明原告按合同约定将货物全部送到现场，由被告天北公司工作人员张德、魏立业、张长春签收。被告天北建筑认为，送货单中签收人魏立业、张长春等均不是其公司员工，关于送货的事天北公司不知情。被告医科大学认为，送货单为原告方制作，落款处要求有收货单位盖章，而五份送货单均没有三标段印章，也没有北方公司盖章，只能证明原告将货送交给张德、魏立业、张长春，不能证明三标段项目部收到送货单中货物。2、原告集盛消防提供的协议书一份，时间为2017年9月13日，证明原告与天北公司、医科大学达成协议，天北公司有56110元货款未付，天北公司不能付款，由医科大学代付。被告天北公司认为，该协议中乙方处加盖的项目部印章不是天北公司的印章，天北公司未提供过该项目部印章。被告医科大学认为，1.天北公司否认有三标段项目部印章，该协议书没有真实性；2.由于协议书没有真实性，医科大学不能据此代天北公司支付有关货款。3、被告医科大学提供的中国医科大学与沈阳天北建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》一份，中国医科大学自制《职工住宅专家公寓主体三标段沈阳天北建筑安装工程公司付款明细表》一份，证明医科大学已经实际支付工程款达到92%，不存在应付工程款情形，目前该工程正在结算中。原告对该组证据无异议。被告天北建筑对《建设工程施工合同》无异议，认为付款明细表为医科大学单方制作，对付款数额需要核实。经审理查明：2014年7月28日，案外人与原告集盛消防签订《中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍工程三标段消火栓箱及配套件供货合同》（以下称供货合同），该《供货合同》上加盖有“沈阳天北建筑安装工程公司医科大学专家公寓职工宿舍三标段项目部”印章。《供货合同》明确了工程项目名称为中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍工程三标段，同时对货物名称、规格、质量标准、付款方式等进行了约定。原告根据《供货合同》约定向该项目三标段工地交付了货物，由三人签收。2017年9月13日，甲方中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部、乙方沈阳天北建筑安装工程公司医科大学专家公寓职工宿舍三标段项目部、丙方沈阳集盛消防器材厂三方签订《协议书》，载明：“根据2014年7月乙方和丙方签订的消防箱及配套件供货合同，截止到2017年9月，合同总额为96110元，已付丙方货款40000元，剩余56110元。丙方已经按照合同约定为乙方供货，但乙方尚欠丙方货款。经三方友好协商，丙方继续为乙方提供剩余的全部货物，乙方在收到货物时应结清全部货款，如果乙方不能结清全部货款，由甲方从应付乙方的工程款中扣除56110元，直接付给丙方，乙方无条件同意。”该《协议书》由甲方代表王铁玉签名、乙方代表张德签名并加盖“沈阳天北建筑安装工程公司医科大学专家公寓职工宿舍三标段项目部”印章、丙方代表邵军签名加盖沈阳集盛消防器材厂公章。现医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍项目已经验收使用，原告尚未收到拖欠的56110元货款。另查，2014年3月，案外人挂靠被告天北建筑与被告医科大学签订《建设工程施工合同》，张德以沈阳天北建筑安装工程公司名义对“中国医科大学新校园建设项目专家公寓职工宿舍施工工程（三标段）”组织现场施工，合同价款为105921422.88元，被告医科大学提供付款明细表载明已付工程款97608669.46元。本院认为：案外人张德挂靠天北建筑与医科大学签订《建设工程施工合同》，系建设工程的实际施工人。其以“沈阳天北建筑安装工程公司医科大学专家公寓职工宿舍三标段项目部”名义与原告集盛消防签订《供货合同》意识表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，被告天北建筑虽然否认向张德提供“沈阳天北建筑安装工程公司医科大学专家公寓职工宿舍三标段项目部”印章，但其答辩中对医科大学、天北建筑及原告于2019年9月13日签订的《协议书》予以认可，表明被告天北建筑认可是其与原告签订了《供货合同》，承认尚欠原告货款56110元。故对原告要求被告天北建筑给付尚欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告医科大学应按三方《协议书》履行向原告给付货款义务，原告提供的2017年9月13日三方《协议书》载明，“……如果乙方不能结清全部货款，由甲方从应付乙方的工程款中扣除56110元，直接付给丙方，乙方无条件同意。”从该协议内容分析，该协议具有一般保证性质，被告医科大学履行此给付义务的前提有两个，一是被告天北建筑存在不能结清全部货款的事实；二是医科大学存在应付乙方工程款的事实。审理期间，被告医科大学自认向天北建筑给付案涉工程款达到92%，最终结算尚未完成。现被告天北建筑未结清全部货款与被告医科大学尚欠被告天北建筑工程款之事实同时存在，故对原告请求判令被告医科大学承担给付货款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告天北建筑关于对原告送货的事不知情，对收货人不认识的辩解，本院不予采信。对被告医科大学关于按合同约定医科大学应付工程款比例为90%，实际付款比例为92%，目前最终结算未完成，按三方协议约定付款条件处于不确定状态，原告要求医科大学代替天北建筑支付货款没有事实依据，以及原告不能证明三标段项目部收到送货单中货物、三标段消防验收未通过，请求驳回原告诉讼请求的辩解，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳天北建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳集盛消防器材厂货款56110元；二、被告中国医科大学在被告沈阳天北建筑安装工程公司不能按照本判决履行给付货款义务时，在尚欠工程款范围内对原告沈阳集盛消防器材厂承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告沈阳天北建筑安装工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 琦二〇一九年十二月三十日书记员 高秋红