河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5114号上诉人（原审被告）：梁治恒,男，1976年6月28日生，汉族，住河北省大城县。上诉人（原审被告）：**松，男，1975年1月23日生，汉族，住河北省大城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张永峰，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦东伟，男，1985年7月11日生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。二上诉人梁治恒、**松因与被上诉人焦东伟之间侵权责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。梁治恒、**松上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人焦东伟对涉案房屋没有合法的租赁权；一审法院判决对现场勘查的表述不实，上诉人所占房屋并不在被上诉人租赁的40×70米范围之内；原审法院给焦国庆作了笔录，但对此并未质证，程序亦存在违法之处。焦东伟辩称，二上诉人梁治恒、**松的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：一、被上诉人焦东伟与大城县北王祥村村民委员会于2018年3月15日签订的租赁协议是双方的真实意思表示，签订协议时通过了相关的法定程序，且被上诉人已经实际履行了两年租金的缴纳义务，此可以确定该份协议是合法有效的；被上诉人在租赁涉案场地时，包括二上诉人在内的人对此没有任何异议，也不存在争议，此足以证实被上诉人对于案涉土地享有合法的使用权，对涉案房屋享有合法的所有权。而二上诉人占有涉案房屋，并没有提供任何事实和法律依据，其系恶意违法占有被上诉人享有合法权利的房屋和土地，且二上诉人占有完全是为了满足其私欲，达到非法目的，其行为已经构成了侵权。一审法院认定二上诉人的行为属于侵权行为，事实清楚，证据确实充分。二、一审法院为查明案件事实，对案涉土地及房屋进行了现场实地查勘，确认了二上诉人所占用的房屋均系包含在被上诉人所购买的厂房40米乘70米的总体范围内，也确认了二上诉人的侵权违法行为，从而做出的原审判决。一审法院审理该案程序合法。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。焦东伟向一审法院诉请：1、要求被告立即停止侵害，搬出原告租赁使用的厂房区域；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：原告焦东伟于2018年3月15日与大城县平舒镇北王祥村村民委员会签订了租赁协议。约定原告租赁北王祥村津保路南原破烂厂场地，东西40米，南北70米，总面积2800平方米及原废品店房屋9间，租期30年，每年租金30000元，于当年的3月16日前交清。原告就事实提供证据如下：①租赁协议一份及村民代表会议记录一份，以证实合同内容。②廊坊市村集体经济组织非经营性专用单据两份，以证实向村委会缴纳2018年及2019年租赁费30000元的事实。③原告与大城县燕宝汽车销售有限公司买卖协议一份，以证实购买租赁厂房内车间的事实。④焦国庆、陈书波询问笔录两份，以证实租赁协议的真实性。⑤平舒派出所报警记录一份及光盘两张。被告对原告的证据质证意见是：认为租赁协议不合法，二被告占用的房屋不在40米乘70米范围内，村民代表签字不知道具体内容，租金低于市场价，燕宝公司与原告签订的协议无效且和被告没有关系，不认可询问笔录，认可报警记录。庭审后，原告申请对现场进行勘查，本院依法对现场进行了勘验。现场表明被告**松占用原告租赁的场地北面大门东侧房屋，被告梁治恒占用大门西侧房屋；现场从北到南边长度70米，70米以南还有外侧胡同但不和场地相连接。另查明，原、被告争议的场地大门已经被电焊焊住。开庭后，本院对焦国庆的笔录进行了核实，焦国庆陈述与本院查明事实一致，二被告占用现在的房屋没有相关协议及合同，原告租赁该场地前没有任何争议。上述事实，有原、被告陈述，租赁协议，原告缴纳租赁费用的票据等可以证实。一审法院认为，原告焦东伟与大城县北王祥村村民委员会于2018年3月15日签订的租赁协议是双方的真实意思表示，签订租赁协议时通过有关合法程序，且原告已经实际履行缴纳两年租金的事实清楚，该协议合法有效，应予以认定。从本案原告提供的租赁协议本身看，原告租赁涉案场地时没有任何争议，大城县北王祥村村民委员会租赁给原告该场地应包含二被告现占用的房屋及原告购买的厂房等40米乘70米的总体范围。二被告分别占用原告租赁的场地内房屋没有合法根据及有关协议支持，经劝说不予搬出的行为属于侵权。二被告不得以任何形式妨碍原告行使租赁权益，关于二被告辩称的租赁期限时间长、租金低等问题应通过其他诉讼程序予以调整解决。二被告辩称没有侵权的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决：被告梁治恒、**松于本判决生效后立即停止侵害，不得以任何形式妨害原告行使租赁权利并搬出原告租赁使用的厂房区域。案件受理费50元，由被告梁治恒、**松负担。二审中二上诉人向本院提交证据两组，第一组证据是录音光盘及文字整理资料一份，欲证明协议签署是违法的；第二组证据系情况反映说明一份，欲证明村民不知道村委会租赁破烂厂涉案场地。对此被上诉人质证称，对于二上诉人二审提交的两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；录音内容不能确定录音双方人员的身份，而情况反映说明是上诉人的单方陈述，且是其自行臆测，并没有任何事实依据；且该两组证据亦均不属于二审新证据的范畴。被上诉人二审中亦提交3张照片，欲证明案涉土地房屋位置现状，即二上诉人所占用房屋包含在被上诉人厂房之内及二上诉人关于涉案土地和房屋的陈述是虚假的。对于上述3张照片，二上诉人质证称，对该证据真实性、合法性及与关联性均没有异议；但是该证据不属于二审中的新证据，且对于被上诉人的举证目的不予认可。对于二上诉人二审中提交的证据，结合各方发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该两组证据与本案的关联性不予以认定。对于被上诉人二审中提交的照片，结合各方发表的意见及原审法院的现场勘查图等在案相关证据，本院对于该照片的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。另，对于原审法院2019年8月7日对焦国庆做的调查笔录，经本院释明后，二上诉人质证称，焦国庆系本案的利害关系人，故对其笔录中陈述内容的真实性、合法性均不认可。最后，经本院释明后，二上诉人亦未提交其占有涉案房屋的合法依据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人焦东伟诉二上诉人梁治恒、**松侵权责任纠纷一案中，二上诉人梁治恒、**松对于原审法院判令其立即停止侵害并不得以任何形式妨害焦东伟行使租赁权利及搬出焦东伟租赁使用的厂房区域均不予认可；并称被上诉人焦东伟对涉案房屋没有合法的租赁权，且二上诉人所占房屋并不在被上诉人租赁的40×70米范围之内。二上诉人在二审中亦提交了两组证据，但其二审中提交的证据亦不足以证实其上诉主张。结合二上诉人未提交其占有涉案房屋的依据及被上诉人二审中提交的照片来看，原审法院依据租赁协议、买卖协议及现场勘查图等在案的相关证据判令二上诉人停止侵害并不得以任何形式妨害焦东伟行使租赁权利及搬出焦东伟租赁使用的厂房区域亦均有事实基础，且不违反法律之规定。原审法院对于本案的裁判并无不当之处，本院对此亦予以维持。综上所述，梁治恒、**松的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序亦无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人梁治恒、**松负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月十六日法官助理马占书记员路洁