新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2858号  原告：董卫花，女，1964年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：罗静，女，1986年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：罗建，男，1988年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：柳志芳，女，1942年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告董卫花、罗静、柳志芳共同委托诉讼代理人：罗建，男，1988年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系原告董卫花、罗静、柳志芳的直系亲属。四原告共同委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：奇台县东湾镇中渠村三组，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东湾镇中渠村。负责人：王风青，系该组组长。被告：奇台县东湾镇中渠村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东湾镇中渠村。法定代表人：杨明忠，系该村村委会主任。二被告共同委托诉讼代理人：唐龙，系新疆航迪律师事务所律师。原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳与被告奇台县东湾镇中渠村三组（以下简称中渠村三组）、奇台县东湾镇中渠村民委员会（以下简称中渠村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告罗建及原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳的共同委托诉讼代理人陈晓平，被告中渠村三组组长王风青及被告中渠村三组、中渠村委会的共同委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丧葬费38354.5元（76709元/12月X6个月）；2、判令被告支付死亡赔偿金239500元（11975元X20年）；3、判令被告支付被抚养人生活费47105元（9421元X5年）；4、判令被告支付误工费4413.4元（76709元/365天X3人X7天）；5、判令被告支付精神损害抚慰金50000元；以上合计379372.9元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：罗海斌系东湾镇中渠村三组村民，2019年6月25日，罗海斌在为东湾镇中渠村三组维修塘坝泵架的过程中，由于村上没有提供有效的安全防护设施，导致其在维修过程中掉入塘坝，最终溺水死亡；罗海斌是在为中渠村三组提供劳务过程中身亡的，根据我国侵权责任法的规定，被告中渠村三组及中渠村村民委员会应当承担赔偿责任，原告作为罗海斌的近亲属，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告中渠村三组、中渠村委会辩称，1、原告诉讼主体有误，原告诉讼的涉案塘坝属于奇台县东湾镇中渠三组全体村民共同集资修建的塘坝，属于按份共有，不是集体共有，所以原告所诉主体错误；2、本案中是包括受害人在内的五个村民所承揽的塘坝维修工程的事宜，所以被告认为原告所诉法律关系错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳提交的证据：2019年7月1日奇台县公安局刑事科学技术室死亡证明一份、受害人罗海斌户籍信息表一份、奇台县东湾镇中渠村民委员会出具亲属关系证明一份，被告中渠村三组、中渠村委会对以上证据真实性无异议，本院对原告提交的以上证据予以采信，并在卷佐证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：奇台县东湾镇中渠三组塘坝施工合同一份，拟证实中渠村三组代表集体行使所有权，与车义林签订塘坝施工合同，中渠三组将塘坝工程承包给不具有施工资质的自然人，塘坝在修建之初就存在质量隐患。被告中渠村三组、中渠村委会对该组证据不认可，并要求核对原件；认为假设合同是真实的也与本案没有关联性，不能证明该塘坝的所有权，也不能证明塘坝完工后有质量问题。本院对该组证据结合其他证据综合认定。原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳申请证人任国平出庭作证，拟证实受害人罗海斌是受被告中渠村三组雇佣，为中渠村三组提供劳务，中渠村三组没有提供有效的防护措施，将工程承包给没有专业技能技术的村民承担专业维修工作，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。证人任国平证言的主要内容为：“我是中渠村三组的村民，与原告及被告都是同村，我也参与了塘坝的维修工作，维修塘坝的工钱由中渠村三组支付；塘坝是村上的，我们也就是给村上干活；2019年6月25日发生事故时我也在场，我们干活时中渠村三组提供了两个车内胎作为救生圈，还有几条绳子；事发时因为着急救人没有注意两个车内胎是否在现场，受害人罗海斌当时是因为桥上的板子塌了在桥的中间落水，板子是自己塌掉的；事发后公安局找我做了笔录，我在公安局笔录中陈述的都是事实，当时是板子塌了一个洞，受害人罗海斌怎么上的桥我没看到，我当时在桥架子下面；事发时受害人罗海斌没有绑安全绳，他还没走到干活点就掉下去了，当时他没有带救生圈；该工程是我与王金和、王风春、王风云、李元、受害人罗海斌六个人一起干的，当时谈好这个维修活干完上税11000元，不上税就是10000元，当时打算六个人平分；塘坝是全体社员集资修建的，连拉滴灌每个人分摊9000多元，修建塘坝的费用全部是村民集资，村委会没有投资，塘坝修好由全体社员使用，修好后就建了围栏；2019年6月9日中渠村三组组长王风青召集大家在塘坝上开会，当时没去几个人，当时组长王风青就提出塘坝上的水泵架子坏了怎么修，下午的时候王金和、王风春、王风云、李元就和三组组长王风青谈维修的价格，我当时在附近，听到以后就表示也愿意参与维修，罗海斌当时不在场，价格商量好之后我们来到我家里，罗海斌也来了，到第二天开始干活时罗海斌也来参与干活了；我们六个人一起干活，没有负责人；平时干活时除我们六人在场，中渠村三组组长王风青也在现场，他不干活就在塘坝边上站着，事故发生时王风青不在场，我干活时自己绑了安全绳，干活的六个人都是本村村民，塘坝我们都使用；维修费用是由中渠村三组支付，因为中渠村三组有机动承包地，有承包费；修建塘坝时是通过中渠村委会开会研究决定的，塘坝都是中渠村三组自己维护。”原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳对证人任国平的证言认可，认为被告在向证人发问时指出没有绑安全绳的原因是受害人在往干活的地方走的过程中没有办法绑安全绳；证人证言证实受害人是受被告中渠村三组雇佣。被告中渠村三组、中渠村委会认为证人证言基本属实，但认为涉案维修塘坝的活是完成工作量支付工资，应当是承揽关系，塘坝是集资修建的，属于村民共有；认为干活的人上架子时就要把安全绳绑好，受害人自己没有采取安全防护措施。本院对证人任国平的证人证言综合认定。原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳申请证人王金和出庭作证，主要内容为：“我与原、被告都是东湾镇中渠村三组的同村村民，我也参与了村上塘坝的维修，维修的工资由中渠村三组支付，涉案维修的活不是我承包的；2019年6月25日发生事故时我也在现场，我们干活的时候中渠村三组提供了两个车内胎，还有我们自己带的绳子；对于原告提供的塘坝施工合同真实性认可，确实是中渠村三组组织集资修建了塘坝；涉案塘坝维修已经是第三次了，之前第二次因为水泵坏了维修时受害人罗海斌也参加过，当时我没有参加；事故发生后村上就从外面找人继续维修了塘坝，维修塘坝不需要专业的机械；我在公安局做了笔录陈述的都是事实，涉案塘坝修建时是按照村民人口平均集资，每个人集资9000多元，包括滴灌、水泵在内；维修水泵架子的人有我、任国平、王风春、王风云、李元、受害人罗海斌共六个人，当时和中渠村三组协商维修工资上税11000元，不上税10000元，我们打算拿到工钱六个人平分；受害人罗海斌是我们开始干活时加入的，因为我们在村上都有地，如果不早点维修好我们自己的土地也要旱，我们就商量干这个维修的活；塘坝是2016年修建的，当时修好以后就有围栏，架子上的板子都是铺好的；当时塘坝架子坏了需要维修，组长王风青说让我们修，也提醒要注意安全，口头承诺维修费用10000元；事发时我站在水里的木头筏子上焊铁，任国平在架子底下，我把木头筏子往另一头拉，然后就看到罗海斌掉到水里，在水里挣扎，他是从板子上掉下来的，板子上有一个洞，罗海斌的手里当时还抱了一盘绳子，我当时干活时也没有系安全绳，事发时村上提供的两个车内胎在泵房里放着，我们没有取出来；出事后活没有继续干，钱也没有支付；我们干了五天半；村上修建塘坝是通过村委会开会招标公示后，统一由村民集资修建的；之前也维修过塘坝的堵槽和水泵，都是本村村民自己维修；我们干活时没有其他人协助，组长王风青就是在现场看着，指挥我们干活。”原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳对证人王金和的证人证言认可，对被告在发问时指出没有绑安全绳的原因是受害人往干活的地方走的过程中没有办法绑安全绳，证人说干活的时候是组长和除了罗海斌以外的五个人协商，罗海斌是第二天加入干活的，干活的时候组长王风青都会去现场查看，组长王风青对罗海斌加入干活是认可的，证人证言可以证明受害人是受被告中渠村三组雇佣。被告中渠村三组、中渠村委会认为证人王金和的证言基本属实，但认为该维修活是完成工作量支付工资，是承揽关系，塘坝是集资修建属于村民共有；干活的人上架子就要把绳子绑好，受害人自己没有采取安全防护措施。本院对证人王金和的证言综合认定。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、新疆奇台县小型水利工程所有权证一份、新疆奇台县小型水利工程使用权证一份，塘坝的图纸一份，拟证实涉案塘坝属于奇台东湾镇中渠三组全体村民集资修建，位置在中渠村三组，所有权是全体村民推荐等级在中渠村三组队长王风青名下，涉案塘坝经施工后经相关部门验收合格后颁发了所有权证和使用权证。原告认为所有登记的内容都是手写的，在手写部分也没有盖章，真实性无法确认，证明的问题不认可，即使所登记的信息都是真实的，在两份证书上写的使用权人和所有权人都是中渠村三组，在使用权和所有权人处登记的受益人口为248人，受益面积2600亩，也是中渠三组的所有人口和中渠三组的面积，证明涉案塘坝是中渠三组集体所有，图纸上显示的修建的沉淀池与实际不符。本院对该组证据来源的真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2、受害人发生事故现场图片七张，拟证实涉案工程是正常使用的合格工程，该工程的四周及该工程的汲水设备及走廊和相关部位都有安全防护设施。原告对该组证据真实性无异议，对关联性及证明的问题不认可，认为该图片不是事发现场的照片，事发时是6月份，被告提供的是现在的照片，与当时的现场不相符，照片也不能证实塘坝能正常使用，被告称塘坝四周有安全防护设施，这只是对外的防护，并不能证实施工时也有防护设施。本院对该组证据来源的真实性予以确认，证明的问题综合认定。3、奇台县公安局接警登记表一份、奇台县公安局证人证言8份、法医鉴定书一份，拟证实事发后经报案调查，公安机关处理的整个过程，施工的工程包括受害人在内6个人共同承揽了塘坝，维修水泵架子，在维修过程中，受害人从塘坝上的板子上掉下溺水身亡，涉案工程是6个人共同承揽维修水泵架子，有王金和，王风云，李元，王风春，任国平和受害人罗海斌，承揽价格是11000元；受害人在施工过程中没有采取任何安全防护措施，自己带了安全绳并没有系，受害人在事故中自身存在过错，承揽该工程的负责人是王金和。原告对该组证据来源合法性予以认可，对笔录中内容的真实性部分不予认可，1、事故发生在2019年6月25日，但是笔录中最早的是在2019年6月28日，对于事发时在场人员因为事发害怕承担责任有可能存在相互串口供的情况；2、笔录中王风云、王风春都是中渠村三组组长王风青的兄弟，笔录的真实性无法确认；3、王风青的笔录中表示其每天都在跟随施工进度，这一点证实双方并不是承揽关系，如果是承揽关系，定作人并不需要天天跟到现场，双方应当是雇佣关系；4、被告称村上把工程承包给王金和，但是王金和在笔录中并没有认可承包了涉案工程。本院对该组证据来源的真实性予以确认，对证明的问题综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月被告中渠村三组的塘坝的水泵架子损坏需要修理，组长王风青召集村民开会将水泵架子需要修理的事向大家告知，会后该村村民王金和、任国平、王风春、王风云、李元五人商量一起干维修水泵架子的活，并向组长王风青表示愿意干该维修活，王风青同意由其五人干，并口头协商了维修价格为上税11000元，不上税10000元，第二天开始干活时受害人罗海斌自行加入维修队伍，与王金和、任国平、王风春、王风云、李元五人一起干活；组长王风青未对罗海斌加入维修队伍提出异议，并同意其与其余五人一起干活，其在干活期间每天跟随干活的人一起到现场监督施工进度；受害人罗海斌与其余五人干活期间，被告中渠村三组为其提供了车内胎两个（用作救生圈），干活的人每人带了一卷安全绳；2019年6月25日受害人罗海斌与案外人王金和、任国平、王风春、王风云、李元一起干活期间，受害人罗海斌在干活的铁架子上往维修点行走时，因铁架子铺设的木板破裂导致受害人罗海斌从铁架子上跌落至塘坝水中，当时受害人罗海斌身上未系安全绳，也未使用救生圈，其余干活的人对其施救未成功，后受害人罗海斌溺亡，事发当时被告中渠村三组的组长王风青不在现场。事故发生后被告中渠三组向原告支付了30000元丧葬费，其余费用未予支付。现原告诉至法院请求处理。另查明，涉案塘坝于2016年2月3日通过被告中渠村委会招标由被告中渠村三组村民集资修建，登记所有权人为被告中渠村三组，由被告中渠村三组全体村民使用，日常管理维护由被告中渠村三组负责。再查明，原告董卫花系受害人罗海斌的妻子，原告罗静系受害人罗海斌的女儿，原告罗建系受害人罗海斌的儿子，原告柳志芳系受害人罗海斌的母亲。又查明，新疆维吾尔自治区2018年农村居民年人均可支配收入为11975元，2018年在岗职工年平均工资为76709元，2018年农村居民年人均生活消费支出为9421元。本案的争议焦点是：二被告在本案中是否应当承担赔偿责任？本案的过错责任应当如何划分？原告在本案中主张的各项赔偿费用如何认定？本院认为，受害人罗海斌与案外人王金和、任国平、王风春、王风云、李元六个人共同为被告中渠村三组的塘坝维修水泵架子，该六人均为本村村民，并非专业维修人员，其维修的劳务费也由被告中渠村三组支付，被告辩称双方系承揽合同关系，本案中受害人罗海斌及其他五人进行的维修活并非专业技术工程，仅仅为简单的维修焊接工作，作为多年从事种植业的农户均具有简单的维修技能，其干活过程中也仅仅是提供劳务，被告中渠村三组认可六人进行维修工作，并认可由其支付报酬，故本院认为双方形成了雇佣关系，按照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告中渠村三组系村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果，本案中被告中渠村三组认可其有部分集体性质的机动地，对外承包有一定的承包费收入，故其在本案中应当承担民事赔偿责任。被告中渠村委会作为被告中渠村三组的上一级组织，其对塘坝的修建管理均具有一定的监督管理责任，且被告中渠村三组并没有独立的财务，村民小组的财务均统一由村委会管理，故被告中渠村委会在本案中应当承担连带赔偿责任。本案事故发生在受害人罗海斌受被告雇佣劳动过程中，被告作为雇主，在雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。关于本案的过错责任如何划分的问题，被告中渠村三组在受害人罗海斌及其他五人干活期间为其提供了车内胎（用作救生圈）两个，六人在干活期间也自带了安全绳，受害人罗海斌作为完全民事行为能力人在劳动过程中应当预见该劳动过程存在一定危险性，但是受害人罗海斌在劳动过程中未系安全绳，也未使用救生圈，其自身对事故的发生存在过错，应当承担一定的责任，本院认定其本人承担责任比例为30%；被告中渠村三组作为雇主，在明知受害人及其他干活的人并非专业技术人员的情况下，将存在危险性的维修工作交由其负责，且在维修过程中并未按照施工人员数量提供相应的救护工具，应当承担主要过错责任，本院认定其承担责任比例为70%。原告的各项损失认定如下：1、原告主张丧葬费38354.5元；丧葬费以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为基数计算6个月，2018年新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为76709元，故本院对丧葬费支持为79709元÷12个月X6个月=38354.5元；2、原告主张死亡赔偿金239500元；死亡赔偿金的计算标准是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民年人均可支配收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；本案受害人罗海斌在农村居住，系农村人口，其死亡时未到六十周岁；2018年新疆维吾尔自治区农村居民年人均可支配收入为11975元，故本院对死亡赔偿金计算为11975元X20年=239500元。3、原告主张被扶养人生活费47105元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民年人均生活消费支出标准计算，被扶养人为无劳动能力，又无其他生活来源的计算二十年，75周岁以上的按照五年计算；本案中原告主张的被扶养人为受害人罗海斌的母亲原告柳志芳，现年77周岁，其为农村居民，已丧失劳动能力，包括受害人罗海斌在内其有四个子女；2018年新疆维吾尔自治区农村居民年人均生活消费支出为9421元；故本院对被扶养人生活费认定为9421元X5年÷4人=11776.25元。4、原告主张误工费4413.4元；本案中受害人罗海斌死亡后需要办理丧葬事宜，原告罗静、罗建、董卫花作为其亲属均需要参与办理丧事，故本院对原告请求的误工费按照三人三天认定，计算为76709元÷365天X3人X3天=1891.45元。5、原告主张的精神损害抚慰金50000元。受害人罗海斌的死亡对原告造成一定的精神伤害，本院对原告主张的精神抚慰金酌定支持10000元。综上，原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳的各项损失合计为301522.2元（丧葬费38354.5元+死亡赔偿金239500元+被扶养人生活费11776.25元+误工费1891.45元+精神损害抚慰金10000元），由被告中渠村三组按照过错比例70%承担211065.54元（301522.2元X70%），因被告中渠村三组已向原告支付30000元，该费用应当予以扣除，故被告中渠村三组实际应当向原告支付赔偿费用为211065.54元-30000元=181065.5元。被告中渠村委会应当对赔偿费181065.5元的给付承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告奇台县东湾镇中渠村三组于本判决生效后三十日内向原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳赔偿各项损失181065.5元；二、被告奇台县东湾镇中渠村民委员会对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3496元，由原告董卫花、罗静、罗建、柳志芳负担1535元，由被告奇台县东湾镇中渠村三组负担1961元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   杨磊柯   二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 一 日 书  记  员   王影星