云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终937号上诉人（原审原告）：岩某2，男，1984年3月1日出生，傣族，住景洪市。上诉人（原审原告）：岩某1，男，2009年8月3日出生，傣族，住景洪市。法定代理人：岩某2，系岩某1继父。上诉人（原审原告）：岩叁，男，1966年5月7日出生，傣族，住景洪市。上诉人（原审原告）：玉良，女，1964年4月6日出生，傣族，住景洪市。上诉人（原审原告）：玉康，女，1941年5月1日出生，傣族，住景洪市。五上诉人共同委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。五上诉人共同委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：翟焱波，男，1981年5月24日出生，汉族，身份证住址山东省兖州市。委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:济宁市兖州区新聚鑫物流服务有限公司，住所地济宁市农业高新技术示范园内（兖州市新兖镇金村）。法定代理人：高某。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区。主要负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市开发区河汾路中段广奇财富中心A座11层2号。负责人：宋占义，总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市民航路东路东侧20号302室。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，男，中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司员工。特别授权代理。上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康与被上诉人翟焱波、济宁市兖州区新聚鑫物流服务有限公司（以下简称新聚鑫公司）、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光保险公司）、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康的委托诉讼代理人朱笑菲、李继仙，被上诉人翟焱波的委托诉讼代理人樊峻宇、阳光保险公司的委托诉讼代理人李俊蓉、大地保险公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。新聚鑫公司、永安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初3680号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月1日上午11时45分许，翟焱波驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂索引车（挂载鲁Ｉ×××××号重型仓栅式半挂车）沿景大线由东风方向驶往嘎洒方向行驶，在景大线Ｋ6＋50米处强行超车与潘兆礼驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂索引车（挂载鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车）发生刮擦碰撞后，鲁Ｈ×××××重型半挂索引车（挂载鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车又与前方同向范全准驾驶的云Ｋ×××××号中型自卸货车发生碰撞，再撞向前方岩某2驾驶的云Ｋ×××××号普通摩托车（载人玉罕亮），造成玉罕亮重伤抢救不及死亡，岩某2轻伤二级，翟焱忠轻微伤等多人受伤，四车受伤的严重交通事故。经事故认定为翟焱波承担事故的全部责任。事发后，玉罕亮重度昏迷，岩某2暂时昏迷，而翟焱波没有及时报警救人，反与潘兆礼争吵不休，致玉罕亮重伤抢救不及死亡。本案存在严重的程序违法和事实认定错误。1、本案发生严重开庭冲突一审法院拒不改期，造成首辩律师无法出庭，本案严重违规。2、被上诉人新聚鑫公司缺席，没有答辩，但是被上诉人翟焱波的代理人声称双方存在挂靠关系，在庭后提交证据，但是上诉人没有接到质证的通知，本案即判决了。因此，一审法院称该公司没有承担责任的依据并没有证据支持。3、被上诉人阳光保险公司和大地保险公司没有提交本案保险合同等核心证据，无法查明被上诉人翟焱波与两家保险公司是否成立保险合同关系，更无法查明免赔条款。在上诉人的代理人当庭请求后，没有通知质证，仍不了了之。4、一审法院对证据中白纸黑字的户口薄上的“非农业户口”视而不见，称上诉人未提交证据工资清单等证据证明上诉人是城镇户口，自相矛盾又将适用城镇户口的证据套用于农村户口上，混同调查非一个频道上的细节，不认可一级证据，选择性适用三四级证据，认定本案死者及伤者是嘎洒农户家庭。本案证据是对当事人过去的行为进行证明，证明其曾经行为是在城市就业及收入状况，证据无法对未来没有发生过的事情进行证明。因此，一审法院严重违反证据适用规则。5、经庭审调查可知，上诉人岩某1（未成年人）的生父岩温罕与死者玉罕亮于2014年4月26日协议离婚时，约定岩温罕不支付抚养费、教育费。一审法院擅自改变成生活费，强制岩温罕承担生活费除以2，变相剥夺未成年人的法定权益。6、一审法院扭曲适用法律规定，拒绝认定失独夫妻被赡养的法定权利，上诉人岩参、玉良的确没有到60岁，但是夫妻二人确实是失独人，早过了生育期，再生育是不可能的事。依据现有的审判程序一事不再理，二上诉人不可能等到60岁再来诉。一审法院从事实上剥夺了二上诉人的期待权等双重权利。特殊案件结合相关法律，可减去未到赡养的时间，来支持二上诉人的法定赡养权和期待权，这是违宪。7、一审法院勉强将失独夫妻赡养失去劳动能力的玉康排除在应抚养的范围。玉康虽有其他子女，但一直跟随上诉人岩参、玉良、死者玉罕亮生活，户口薄上也清楚记载玉康是户主，所有上诉人均与其在一个户口薄上。因其年龄过大悲伤过度不易出庭，如一审法院当庭需要，我们将把玉康老人请到法庭上来进行陈述。8、一审法院没有查明一关键问题，被上诉人翟焱波是否存在重复投保的问题，是谁的过错？依据保险的相关法律，保险公司作为承保人，有义务提示重复投保不能获得双重理赔。因此按照合同法投保人不存重复投保，被上诉人翟焱波作为投保人分别向不同的保险公司投的保，双方均不存在违反法律禁止性的情况下，保险合同有效（各个保险公司也承认有保有效，就是不理赔），出险时保险公司应当按照保险合同理赔（依据保险司法解释未列入免赔条款的，均需依法理赔）。不能因为保险公司恶意地反复承保，违反法律最基本的保护性。一审法院有义务查明这一情况，而不自行决定保险合同无效，选择判赔。9、一审法院有意将各项损失赔偿反复拆散又合拢进行混淆，让看判决的人产生岐议无法计算确认最终的赔偿金额，违反了法律最基本的确定性。10、一审法院让上诉人承担多数受理费没有法律依据。死者玉罕亮是景洪市嘎洒镇曼景罕村委会曼嘎村人，她是上诉人岩参、玉良的独生女，所有上诉人均在一个户口薄上，户口薄户主是袓母玉康，右上角清清楚楚写着非农业户口，旦凡对景洪市有一点行政区划了解的，谁不知道嘎洒早就不存在农业户口了，多年前就城镇化了，更何况大量土地被征收征用，已经无田可种，所以玉罕亮与岩某2求职于景洪市告庄多年，早已脱离农田。玉罕亮上有祖母玉康，下有未成年人岩某1，还有相守的配偶岩某2，她作为核心劳动力逝去，直接腰斩了这家人的主要收入来源。父母不能再生育，袓母年事已高，孩子未成年，配偶已到中年。依照法律司法解释，上诉人有权按照城镇户口获得法律规定的赔偿。按照2019年5月20日最新的云公交【2019】56号文件《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，本案正好早于该时间3天开庭（可能这也是发生严重的开庭冲突，一审法院拒不改期的原因），但没有审结，新法优于旧法，本案应当适用。新规清清楚楚表明了“云南省交通事故一条人命升值为669760元，第三者险要100万起推了”，这是对生命的基本尊重。被上诉人翟焱波辩称，一审法院认定事实清楚，已经查明本案的全部事实，适用法律正确，请驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人阳光保险公司辩称，同意翟焱波的辩论意见。被上诉人大地保险公司辩称，同意翟焱波的辩论意见。被上诉人新聚鑫公司、永安保险公司未作答辩。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康向一审法院起诉请求：1.要求翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司连带赔偿岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康医疗费、误工费、护理费等各项费用共计1761783元；2.翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司回收岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康报废车辆；3.诉讼费由翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司承担。诉讼过程中，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康表示诉请由翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司变更为翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司、永安保险公司、大地保险公司承担责任。一审法院认定事实：玉康系岩叁的母亲，玉罕亮系岩叁、玉良的女儿。玉罕亮与岩温罕共同生育儿子岩某1，玉罕亮与岩温罕在2014年4月26日协议离婚时，约定岩某1随玉罕亮生活，岩温罕不支付抚养费、教育费。2015年6月23日，岩某2与玉罕亮登记结婚。2018年6月1日11时45分许，翟焱波驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂载鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车（载翟焱忠）沿景洪市景大线由东风方向往嘎洒方向行驶，行驶至景大线Ｋ6＋50ｍ处时，在超车过程中与前方对向潘兆礼驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车挂载鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车发生刮擦碰撞后，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂载鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车又与前方同向范全准驾驶的云Ｋ×××××号中型自卸货车发生碰撞，紧接着鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂载鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车将坐在停放于路边行道树下云Ｋ×××××号普通摩托车上避雨的岩某2、玉罕亮及该摩托车撞翻倒地，造成玉罕亮当场死亡、岩某2受伤、翟焱忠受伤、4车不同程度受损的道路交通事故。事故经景洪市公安局交通警察大队作出第5328011201800000441号道路交通事故认定书认定，翟焱波驾驶机动车上路行驶，在行经弯道没有超车条件的路段实施超车，是造成事故的根本过错，负事故全部责任；潘兆礼驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，范全准驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，虽有违法行为但均与事故发生无因果关系，不承担事故责任；岩某2、玉罕亮、翟焱忠在事故中均无交通违法行为及过错，不承担事故责任。2018年6月15日，西双版纳明信司法鉴定中心作出［2018］法病鉴字第161号鉴定意见书，认为玉罕亮系闭合性颅脑损伤并呼吸、循环功能衰竭死亡。玉罕亮亲属因此产生鉴定费500元。事发后，翟焱波向玉罕亮亲属支付3万元。翟焱波驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记车辆所有人为新聚鑫公司，该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和不计免赔，第三者责任险的保险限额为100万元。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、云Ｋ×××××号中型自卸货车分别在永安保险公司、大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时均在保险期间。翟焱波因本次交通事故被一审法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年。一审法院认为，关于翟焱波、新聚鑫公司、阳光保险公司、永安保险公司、大地保险公司应如何承担赔偿责任的问题。翟焱波驾驶重型半挂牵引车将路边避雨的岩某2、玉罕亮撞倒，造成玉罕亮死亡、岩某2受伤的道路交通事故事实清楚。翟焱波驾驶的机动车投保了交强险，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按事故过错分担责任。因此玉罕亮在事故中产生的经济损失，应由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由翟焱波按过错承担责任。依据交警部门认定情况，翟焱波负事故全部责任，玉罕亮无事故责任，对此予以采信，据此认定在事故中翟焱波应承担全部的赔偿责任。对于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康要求新聚鑫公司作为肇事车辆所有人承担责任主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，基于交警部门作出的事故认定书中并没有记载新聚鑫公司存在上述法律规定的过错情形，在没有证据印证的情况下，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张缺乏事实基础，不予支持。对于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康要求永安保险公司、大地保险公司承担责任的主张，一方面，翟焱波对交通事故负全部责任，阳光保险公司在交强险责任限额范围内，基于翟焱波的事故责任，对被保险机动车造成的受害人损失进行赔偿。另一方面，鲁Ｑ×××××号牵引车、云Ｋ×××××号货车在事故中无责任，且未与岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康发生直接接触，与受害人损失没有因果关系。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康就阳光保险公司已在交强险范围内承担责任的情况下，要求永安保险公司、大地保险公司作为事故无责任方承担交强险理赔责任属于重复主张，诉请缺乏法律依据，不予支持。关于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康因玉罕亮事故死亡造成经济损失的问题。对岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康因玉罕亮事故死亡造成的经济损失的项目和数额，依法做如下认定：1、死亡赔偿金233362元。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张按2017年城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，但岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康提供的证据显示玉罕亮在2018年5月3日已离职，离职后的收入是否继续来源于城镇缺乏对应证据，故按照2017年农村常住居民人均可支配收入标准计算支持死亡赔偿金197240元（9862元／年×20年）。被抚养人生活费结合岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康证据证实生育1个儿子岩某1，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的计算方式缺乏对应证据，结合岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的计算期限，按云南省2017年农村常住居民人均消费支出标准计算，即支持被抚养人生活费36122元（8027元／年×9年÷2人）。按照法律规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金中，即死亡赔偿金共计233362元。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的岩叁、玉良、玉康被扶养人生活费，因岩叁、玉良截止本案开庭均未满60周岁，且岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康亦未提交证据证明岩叁、玉良已丧失劳动能力，这与被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的规定不符；另外，根据岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康庭审陈述，玉康的子女均健在，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康也没有提交证据证明玉康子女均丧失劳动能力有无生活来源，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康基于作为玉康孙女的玉罕亮死亡主张玉康的抚养费，缺乏事实基础和法律依据。因此对岩叁、玉良、玉康的被扶养人生活费均不予支持；2、丧葬费27000元。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的丧葬费计算方式缺乏法律依据，但计算的结果并不违反法律规定，属于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康自由处分权利，对岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的丧葬费27000元予以支持；3、鉴定费500元。结合已采信的鉴定费金额予以支持，即支持鉴定费500元；关于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的精神抚慰金，因翟焱波犯交通肇事罪已被追究刑事责任，岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康就同一交通事故要求翟焱波支付精神抚慰金缺乏法律依据，不予支持。关于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的冰冻费、火化费，基于丧葬费系安葬死者所花的费用，包括安排死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存，购置墓碑花费，准许土葬的地方为安葬死者购置墓地、购买棺材、为死者丧葬的花费等，由于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的费用均已包含在丧葬费中，再次提出属于重复主张，不予支持。关于岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的摩托车损失费用，因岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康提交的是摩托车购置的相关费用，未提交摩托车损失情况的证据，主张缺乏事实基础，不予支持。以上1至3项共计260862元。结合机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的记载。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康因玉罕亮事故死亡造成的各项经济损失：死亡赔偿金233362元、丧葬费27000元、鉴定费500元，合计260862元。鉴于翟焱波所驾车辆在阳光保险公司投保了交强险，事故发生当天在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，阳光保险公司应在交强险责任限额内向原告支付11万元［死亡伤残赔偿限额11万元（死亡赔偿金11万元）］。扣除交强险理赔后的剩余费用150862元由翟焱波赔偿。因翟焱波驾驶的机动车在阳光保险公司投保了第三者责任险，故阳光保险公司应在第三者责任险范围内对翟焱波的赔偿份额承担理赔责任，实际赔偿150362元（260862元-11万元-500元）；翟焱波已向岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康先行支付的3万元扣除鉴定费500元后，由阳光保险公司在第三者责任险中向翟焱波径付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，判决：一、岩某2、岩某1、岩叁、玉良因玉罕亮在交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费，共计260862元，由阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向岩某2、岩某1、岩叁、玉良支付11万元，应由翟焱波赔偿的余款150862元，由阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任险限额内向岩某2、岩某1、岩叁、玉良支付120862元，另由阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任险限额内向翟焱波支付其已垫付的29500元。二、驳回岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康的其他诉讼请求。上述义务，限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费20656元，由岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康负担17949元，阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2707元。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康预交的案件受理费法院不另清退，由阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司径付岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康。双方当事人对一审法院认定的事实无异议。但上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康认为一审遗漏了玉罕亮为城镇户口的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方当事人对一审认定事实均无异议,本院予以确认。双方有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、一审确认的各项损失是否恰当；2、本案责任人如何确定。本院认为，关于一审确认的各项损失是否恰当的问题。上诉人除对一审判决的鉴定费认可外，其余费用不认可。玉罕亮系农村户口，上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康不能提供证据证实玉罕亮经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审按照农村常住居民人均可支配收入标准计算支持死亡赔偿金并无不当。玉罕亮与岩温罕共同生育儿子岩某1，岩温罕对岩某1有抚养义务，被抚养人岩某1的生活费按其父母两人来承担并无不当。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的岩叁、玉良、玉康被扶养人生活费，因岩叁、玉良均未满60周岁，亦未提交证据证明岩叁、玉良已丧失劳动能力；岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康认可玉康有五个子女均健在，没有提交证据证明玉康的五个子女均丧失劳动能力且无生活来源，主张玉康的抚养费，缺乏事实基础和法律依据。一审法院判决丧葬费27000元符合法律规定，本院予以支持。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的冰冻火化尸检费已包含在丧葬费中，故其主张本院不予支持。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的精神抚慰金，因翟焱波犯交通肇事罪已被追究刑事责任，要求翟焱波支付精神抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张的摩托车购置税、投保费与本案无关联，摩托车损失未提交摩托车损失的证据，本院不予支持。综上，一审法院判决确认岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康因玉罕亮事故死亡造成的各项经济损失：死亡赔偿金233362元、丧葬费27000元、鉴定费500元，合计260862元并无不当，本院予以维持。关于本案责任人如何确定的问题。本案事故经景洪市公安局交通警察大队作出第5328011201800000441号道路交通事故认定书认定翟焱波负事故全部责任，潘兆礼、范全准不承担事故责任，岩某2、玉罕亮不承担事故责任。上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康主张潘兆礼投保的永安保险公司、范全准投保的大地保险公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。翟焱波驾驶的机动车投保了交强险，因玉罕亮事故死亡造成的各项经济损失，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按事故过错分担责任，翟焱波应承担全部的赔偿责任。翟焱波所驾车辆在阳光保险公司投保了100万元的第三者责任险，第三者责任险已够赔偿上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康剩余的损失，翟焱波和新聚鑫公司不再承担赔偿责任。故一审判决阳光保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20656元，由上诉人岩某2、岩某1、岩叁、玉良、玉康负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十二月十七日书记员  谭诗于