山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初98号监督机关：阳曲县人民检察院。原审原告：张如青，男，1962年10月20日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市。委托诉讼代理人：叶晋玲，山西飞翼律师事务所律师。原审被告：山西亿顺达高岭土有限公司，住所地阳曲县黄寨镇小牛站村。法定代表人：韩春萍，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男，山西亿顺达高岭土有限公司股东，住阳曲县城城南街富康家园3号楼1单元501室。委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。原审原告张如青与原审被告山西亿顺达高岭土有限公司民间借贷纠纷一案，阳曲县人民法院于2016年11月9日作出（2016）晋0122民初799号民事判决书。阳曲县人民检察院以阳检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号检察建议书向本院提出检察建议。本院于2017年8月9日作出（2017）晋0122民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。于2018年1月29日作出（2017）晋0122民再1号民事判决书，原审原告张如青不服，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）晋01民再34号民事裁定书，裁定：一、撤销阳曲县人民法院（2017）晋0122民再1号民事判决；二、本案发回阳曲县人民法院重审。本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告张如青及其委托诉讼代理人叶晋玲、原审被告山西亿顺达高岭土有限公司的法定代表人韩春萍、委托诉讼代理人郭凯、高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张如青在重审中向本院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告山西亿顺达高岭土有限公司归还原审原告张如青借款5610000元；2、判令原审被告支付原审原告借款利息5385600元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：太原市凯宁高岭土有限公司因企业扩建向原审原告张如青借款。借款是通过赵某办理的，赵某将原审原告张如青的款项分别以银行转账和现金的方式，交给了原审被告。赵某通过山西坤利通煤炭运销有限公司以银行转账方式于2011年1月24日向原审被告支付借款950000元，于2011年1月31日向原审被告支付借款190000元，于2011年3月18日向原审被告支付借款400000元，于2011年4月8日向原审被告支付借款900000元，于2011年8月1日向原审被告支付借款2000000元，并以现金方式向太原市凯宁高岭土有限公司支付借款1170000元。原审原告张如青和赵某系老乡、战友。钱是原审原告通过现金的方式给了赵某，赵某给韩春萍的，手续也是赵某办的，借条上盖章是经过韩春萍同意的，韩春萍住院的时候原审原告张如青还去阳曲县医院要过土地证。561万元借款原审原告张如青都已经足额给了原审被告。2012年8月21日太原市凯宁高岭土有限公司韩春萍向原审原告张如青出具借条一支，借条载明：“今借到张如青现金伍佰陆拾壹万元整（5610000元），利率月息20‰，按季结息，到期归还，期限为陆个月，2012年8月21日至2013年2月21日。此借款并由太原市凯宁高岭土有限公司的30亩土地及办公楼、厂房抵押、保证，如不按期归还，同意处置抵押财产归还欠款及利息。”太原市凯宁高岭土有限公司在借款人处加盖公章及法定代表人郭凯印章，担保人韩春萍在担保人处签字按印。2013年9月23日原审被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵某印章，对借款进行确认。2014年10月8日原审被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章，对借款进行确认。上述借款到期后，原审被告山西亿顺达高岭土有限公司未归还借款本金及利息。太原市凯宁高岭土有限公司成立于2001年9月24日，法定代表人为韩春萍。2011年3月22日太原市凯宁高岭土有限公司法定代表人变更为郭凯。2013年8月7日太原市凯宁高岭土有限公司变更为被告山西亿顺达高岭土有限公司，法定代表人变更为赵某。2014年7月10日被告山西亿顺达高岭土有限公司法定代表人变更为韩春萍。关于诉讼时效问题，原告有充足的证据能够证明在2014年10月8日之后，向被告追索过借款的事实。该主张债权的行为，依法产生诉讼时效中断的效力。故诉讼时效应从追索行为发生后重新计算。因此，本案没有超过诉讼时效。原审被告山西亿顺达高岭土有限公司辩称：原审原告张如青诉请的借款不真实，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷事实。原审原告提供的借条经书写人韩春萍辨认后指出当时书写时并没有加盖任何公章，书写完毕后交给赵某向张如青出示，该借条并没有真实履行。据保管公司印章的办公室主任回忆，在2014年10月8日并没有给借条加盖过公章，故仅凭借条无法证明原被告之间有借贷关系。原告没有证据证明向被告支付了借款。七次开庭，原审原告张如青的说法完全不同，自相矛盾，虚构事实。原审中张如青说是通过山西坤利通煤炭运销有限公司以转账的方式分别支付了95万、192万、200万、现金74万元。原审被告通过诉讼代理人郭凯与山西坤利通煤炭运销有限公司的实际控制人张晋清的通话录音表明，该公司根本不认识原审原告张如青，该转账是过账，与本案无关。这次再审，原审原告张如青却说561万元是自己的钱，是以现金的方式交予赵某，也没有凭证。后来又说是向朋友借了100多万，剩下的300多万是自己的，也是口述，没有证据。原审原告出示的山西坤利通煤炭运销有限公司的转账时间为2011年，借条书写的时间是2012年，期间没有任何约定，不符合民间借贷的常理。借条的时间为2012年8月，距离原审原告2016年起诉已经超过了诉讼时效。经被告向阳曲县农村信用合作联社查询自身账户信息后获知，原审原告提交的转账凭据,该三笔款项在进款的当时，就以现金支票提取的方式提取，在审批人签字中，均有证人赵某的签字，故仅有赵某的证词无法证明借贷事实的发生。请求法院查明事实真相，驳回原审原告的所有诉讼请求。本案原审原告涉嫌虚假诉讼、伪证、操纵账户、洗钱，其行为已经构成刑事犯罪，请将本案移送公安侦办。原审原告张如青在原审中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款5610000元；2、判令被告支付原告利息5385600元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：太原市凯宁高岭土有限公司因企业扩建向原告张如青借款。原告张如青通过山西坤利通煤炭运销有限公司以银行转帐方式于2011年1月24日向被告支付借款950000元，于2011年1月31日向被告支付借款1920000元，于2011年8月1日向被告支付借款2000000元，并于2011年8月以现金方式向被告支付借款740000元。2011年8月21日太原市凯宁高岭土有限公司向原告张如青出具借条一支，借条载明：“今借到张如青现金伍佰陆拾壹万元整（5610000元），利率月息20‰，按季结息，到期归还，期限为陆个月，2012年8月21日至2013年2月21日。此借款并由太原市凯宁高岭土有限公司的30亩土地及办公楼、厂房抵押、保证，如不按期归还，同意处置抵押财产归还欠款及利息。”太原市凯宁高岭土有限公司在借款人处加盖公章及法定代表人郭凯印章，担保人韩春萍在担保人处签字按印。2013年9月23日被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵某印章，对借款进行确认。2014年10月8日被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章，对借款进行确认。上述借款到期后，被告山西亿顺达高岭土有限公司未归还借款本金及利息。太原市凯宁高岭土有限公司成立于2001年9月24日，法定代表人为韩春萍。2011年3月28日太原市凯宁高岭土有限公司法定代表人变更为郭凯。2013年8月7日太原市凯宁高岭土有限公司变更为被告山西亿顺达高岭土有限公司，法定代表人变更为赵某。2014年7月10日被告山西亿顺达高岭土有限公司法定代表人变更为韩春萍。本院原审认为，被告山西亿顺达高岭土有限公司向原告张如青出具借条，原告张如青向被告山西亿顺达高岭土有限公司支付借款，原被告之间已形成合法的民间借贷关系，被告山西亿顺达高岭土有限公司应当按照约定承担还款付息的责任。原告张如青主张被告归还借款本金5610000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张如青主张被告支付利息5385600元，原被告双方约定利率为月息20‰，符合法律规定，2012年8月21日至2012年12月31日的利息为5610000元×20‰×12个月÷365天×133天=490606元；2013年1月1日至2015年12月31日的利息为5610000元×20‰×12个月×3年=4039200元；2016年1月1日至原告张如青起诉之日2016年10月19日的利息为5610000元×20‰×12个月÷365天×292天=1077120元，以上利息合计5606926元，因原告只主张利息5385600元，对原告的该项主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决被告山西亿顺达高岭土有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张如青借款本金5610000元及截止2016年10月19日的利息5385600元。案件受理费87774元减半收取43887元，由被告山西亿顺达高岭土有限公司负担。原审原告张如青在本院再审中向本院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告立即归还原审原告借款5610000元；2、判令原审被告支付原审原告利息5385600元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。本院再审认定案件事实：1、原审原告张如青在原审中提供了证据借条一支，借条书写的时间是2012年8月21日，2013年9月23日被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵某印章，2014年10月8日被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章，而原告张如青来本院立案的时间是2016年10月19日，已经超过了诉讼时效，且无法提供证据证明有诉讼时效中断、中止的情况。2、原审原告张如青在原审的开庭和再审的两次开庭中，对于5610000元借款的来源和资金的交付方式说法不一致。原审开庭中，原告张如青述称其本人通过山西坤利通煤炭运销有限公司分别向被告山西亿顺达高岭土有限公司转账95万元、192万元、200万元。在再审的第一次开庭中，原审原告张如青述称借款5610000元以存折的方式交给了赵某，由其借给被告山西亿顺达高岭土有限公司的法定代表人韩春萍。在再审的第二次开庭中，原审原告张如青述称钱是朋友借的219万，他本人的342万元，通过现金的方式交给赵某，由赵某办理手续。3、原审中，原审原告提交的山西坤利通煤炭运销有限公司的证明，证明其向太原市凯宁高岭土有限公司支付950000元、1920000元、2000000元的三笔款项，有关权利义务全部归张如青个人所有，该证明与本院2016年11月18日向山西阳曲农村商业银行股份有限公司调取的被告山西亿顺达高岭土有限公司的三笔进账数额不相符，原审中银行提供的三笔进账分别为950000元、190000元、2000000元。本院再审认为，原审原告张如青的诉讼主张已经超过了诉讼时效，且无法提供确实的证据证明其履行了5610000元借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决一、撤销本院（2016）晋0122民初799号民事判决；二、驳回原告张如青的诉讼请求。案件受理费87774元，由原审原告张如青负担。本院重审认定案件事实如下：2012年8月21日太原市凯宁高岭土有限公司向原告张如青出具借条一支，借条载明：“今借到张如青现金伍佰陆拾壹万元整（5610000元），利率月息20‰，按季结息，到期归还，期限为陆个月，2012年8月21日至2013年2月21日。此借款并由太原市凯宁高岭土有限公司的30亩土地及办公楼、厂房抵押、保证，如不按期归还，同意处置抵押财产归还欠款及利息。”太原市凯宁高岭土有限公司在借款人处加盖公章及法定代表人郭凯印章，担保人韩春萍在担保人处签字按印。2013年9月23日被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵某印章，并由赵某签名。2014年10月8日被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章。另查明，山西坤利通煤炭运销有限公司以银行转帐方式向太原市凯宁高岭土有限公司转款：于2011年1月24日转款950000元；于2011年1月31日转款190000元；于2011年3月18日转款400000元；于2011年4月8日转款900000元；于2011年8月1日转款2000000元；山西坤利通煤炭运销有限公司证明，上述五笔转款均系原审原告张如青用该公司账户向太原市凯宁高岭土有限公司账户支付的款项，权利义务归张如青所有。除此之外，该公司与太原市凯宁高岭土有限公司无任何经济往来，也没有发生过其他业务关系。还查明，阳曲县公证处于2018年7月16日对证人曹某1、刘某的证人证言作证据保全进行了公证。其中，阳曲县公证处（2018）晋并阳证经字第51号公证书对证人曹某1证人证言进行了证据保全。曹某1证言如下：“2014年十二月份的一天上午，时间长了哪一天说不准了。当时我是韩春萍的山西亿顺达高岭土有限公司会计，公司的负责人韩春萍被抓了，我还在上班。那天，我见赵某领着一个男的进来，我问赵某什么事，赵某说是他的战友张如青借给公司钱，我才知道那个男的叫张如青，他们说看能不能要上钱，问我谁在了，我就说负责的不在，我做不了主，你们改天再来吧。好像赵某和张如青之后还来过几次。这就是我知道的事实经过。”阳曲县公证处（2018）晋并阳证经字第52号公证书对证人刘某证人证言进行了证据保全。刘某证言如下：“我是山西亿顺达高岭土有限公司负责看门的，2014年冬天，大概是农历十一月的一天上午，那天天气比较冷，具体月份能记起，日子记不太清楚，因时间长记不清了，我那个时候在高岭土公司的门房看门，我见赵某带着一个人来公司，他们跟我打了个招呼说是要钱了，就到了办公楼去了。之后那个人来过好几次向公司要钱，因为那时候公司法定代表人韩春萍已经被抓走了，来公司办事的人比较少，所以对张师傅印象比较深，我说的是全部事实。”太原市凯宁高岭土有限公司成立于2001年9月24日，法定代表人为韩春萍。2011年3月28日太原市凯宁高岭土有限公司法定代表人变更为郭凯。2013年8月7日太原市凯宁高岭土有限公司变更为山西亿顺达高岭土有限公司，法定代表人变更为赵某。2014年7月10日原审被告山西亿顺达高岭土有限公司法定代表人变更为韩春萍。本案的证据有：一、原审原告提供的证据：1、借条一支。2、中国工商银行转账回执（B00251908）。3、中国工商银行转账回执（B00251909）。4、中国工商银行转账回执（B00251916）。5、中国工商银行转账回执（B00251910）。6、中国工商银行转账回执（B00251913）。7、公证书两份。8、会计资料移交表。9、山西昆利通煤炭运销有限公司证明一份。10、营业执照、法定代表人身份证复印件。11、企业名称变更核准通知书。12、营业执照。13、中国农业银行银行明细。14、证人赵某到庭作证。证明内容：“原来亿顺达公司叫凯宁高岭土有限公司，韩春萍、郭凯和我都担任过法人代表，哪一年担任的时间长了记不清楚了。2010-2011年期间，被告当时叫凯宁公司通过我向原告借款500多万，有部分现金，也有部分转账。转账通过坤利通公司向凯宁公司转账，时间太长了准确数字记不清了，转了好几次。还有部分现金，具体多少记不清了。当时打的是小条子，每次都打，最后是韩春萍将小条子收回去，打了个总条子，打总条子的地方在阳曲县富康家园韩春萍大儿子郭宁家。她当时就在那住着呢。高岭土那会就不怎么生产了。当时准备上第二套线了。条子上面盖了公章，按了手印。条子是韩春萍亲自打的亲自盖的章，亲自按的手印。盖的章是凯宁高岭土公章。当时应该是郭凯的法定代表人。情况就是这样。”“这个钱500多万都是通过我然后借给被告公司的，时间大约是在2010至2011年期间借的。不是一笔借的，是分了好几笔借的。一部分是现金、一部分是转账，转账是通过坤利通公司转到被告公司的。到了2012年张如青找到我要钱了，而且要求变条子了。我又找到韩春萍在阳曲县城富康家园韩春萍的大儿子家打的总条子。其他条子收回去以后，韩春萍打的总条子，签的字，按的手印，盖的章。在这个中途，张如青也要过几次钱,到了公司张如青也不好找韩春萍，所以就通过我找韩春萍。2014年韩春萍在县医院住的时候，我领的张如青找的韩春萍要高岭土的土地证了。韩春萍说土地证现在不在，等她出了院以后再给。我作证就是前后借款的事实。”二、原审被告山西亿顺达高岭土有限公司提供的证据：1、韩春萍证人证言复印件一份。2、凯宁公司2011年银行账户进出款明细凭据。3、凯宁公司2011年度银行账户流水。4、坤利通与被告转款证明、郭宁的证人证言。5、被告2010年、2011年审计报告。6、企业档案信息卡。7、增值税专用发票复印件、授权委托书原件。8、韩春萍的拘留证明复印件、韩春萍刑事判决书部分节选。证据9、任某证人证言。10录音光盘一个。11、太原市凯宁高岭土有限公司国有土地使用证。12、孙天祥的证人证言复印件两份及身份证复印件。13、证人任某、曹某2出庭作证。曹某2向法庭作证证言：“韩春萍经常让我给赵某送公章、财务章和个人名章了。有时候送的单位上，有时候送的家里面。情况就是这样。”任某向法庭作证证言：“在我上班期间，张如青和赵某没有去过我们厂里。”三、本院调取的证据：1、山西阳曲农村商业银行股份有限公司城关支行出具的山西亿顺达高岭土有限公司（太原市凯宁高岭土有限公司）2010年、2011年、2012年客户明细表和流水明细账情况。2、阳曲县市场监督管理局出具的山西亿顺达高岭土有限公司（太原市凯宁高岭土有限公司）变更登记材料等。四、本院开庭笔录。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一、关于借条。本案中，借条由原审被告法定代表人韩春萍亲笔书写，借条人为太原市凯宁高岭土有限公司。当时韩春萍系太原市凯宁高岭土有限公司股东。该借条载明了双方当事人、借款本金和利息、借款期限、抵押担保等借款事宜。原审被告的公章和法定代表人名章由专人保管，原审原、被告对借条上加盖的公章和法定代表人名章的真实性均不持异议，由此产生的法律责任应由原审被告承担。二、关于借款的支付。1、银行转账。山西阳曲农村商业银行股份有限公司城关支行出具的山西亿顺达高岭土有限公司（太原市凯宁高岭土有限公司）客户明细表和流水明细账情况证明，山西坤利通煤炭运销有限公司于2011年期间向太原市凯宁高岭土有限公司账户转款五笔共计4440000元。山西坤利通煤炭运销有限公司在2016年10月17日、2018年6月20日先后作出书面证明材料，两份证明材料陈述的转账金额和次数不同，应以银行账面查证核实的金额和次数为准。两份证明材料均证明转款系原审原告张如青用该公司账户向太原市凯宁高岭土有限公司转款，权利义务归张如青所有。原审原告张如青在太原市中级人民法院提供了证据：山西昆利通煤炭运销有限公司（原名山西坤利通煤炭运销有限公司）的证明，拟证明该公司代张如青于2011年分五次给太原市凯宁高岭土有限公司转款444万元。《详见太原市中级人民法院（2018）晋01民再34号发还意见函》。结合上述证据和证人证言，可以认定山西坤利通煤炭运销有限公司代张如青给太原市凯宁高岭土有限公司转款4440000元的事实存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中，山西坤利通煤炭运销有限公司以银行转帐方式转款4440000元已到达借款人太原市凯宁高岭土有限公司账户。2、关于是否以现金方式支付借款的问题。原审原告张如青诉称，以现金方式向太原市凯宁高岭土有限公司支付借款1170000元。钱是原审原告通过现金的方式给了赵某，赵某给韩春萍的。仅有证人赵某证言佐证，而且原审原告在本案原审、再审和重审，证人在本案再审和重审的多次庭审中，先后说法不一，不能自圆其说，对原审原告以现金方式向太原市凯宁高岭土有限公司支付借款1170000元的主张，因证据不足，本院不予支持。三、关于诉讼时效。原审被告山西亿顺达高岭土有限公司认为，原审原告所持借条，最后确认时间为2014年10月8日，向人民法院主张权利的时间为2016年10月19日，按照诉讼时效的规定，原告主张权利的时间已经超过2年的时效规定。原审原告提交了公证书两份，阳曲县公证处于2018年7月16日对证人曹某1、刘某的证人证言作证据保全进行了公证。证明原审原告张如青于2014年12月期间多次与赵某去原审被告山西亿顺达高岭土有限公司催要借款的事实。本案存在时效中断、中止的法定情形。原审被告山西亿顺达高岭土有限公司申请的证人任某向法庭作证的证言：“在我上班期间，张如青和赵某没有去过我们厂里。”证人任某系原审被告山西亿顺达高岭土有限公司从事生产的人员，其工作岗位距离原审被告办公楼和财务室相隔200多米，业务上也不相干，其证言不能推翻原审原告张如青多次主张债权的事实。综上所述，原审被告山西亿顺达高岭土有限公司（太原市凯宁高岭土有限公司）向原审原告张如青出具了借条，并予以确认；山西坤利通煤炭运销有限公司代原审原告张如青以银行转帐方式转款4440000元已到达借款人太原市凯宁高岭土有限公司账户，有证人证言和转款凭证等证据佐证，原审原被告之间已形成民间借贷法律关系。关于诉讼时效，确实存在时效中断、中止的法定情形。原审被告山西亿顺达高岭土有限公司未归还借款及利息，应当依法承担相应的民事责任。原审被告山西亿顺达高岭土有限公司向原审原告张如青借款4440000元，原被告双方约定利率为月息20‰，符合法律规定。因原审原告未变更诉讼请求，所以，利息的计算期间为，从2012年8月21日出具借条时起算，到2016年10月19日原审原告在原审一案起诉之日为止。2012年8月21日至2016年8月20日的利息为4440000元×20‰×12个月×4年=4262400元；2016年8月21日至2016年10月19日的利息为4440000元×20‰×12个月÷365天×60天=175167元。以上利息合计4437567元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）晋0122民初799号民事判决；二、原审被告山西亿顺达高岭土有限公司在本判决生效后十日内返还原审原告张如青借款4440000元，并支付原审原告张如青利息4437567元（自2012年8月21日起至2016年10月19日止）。三、驳回原审原告张如青的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87774元，由原审原告张如青负担13831元，由原审被告山西亿顺达高岭土有限公司负担73943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 义书阁审 判 员 欧晓霞审 判 员 孔令芳 二○一九年十二月二十七日法官助理 平鲁霞法官助理 张香汝书 记 员 孟鹏凤法官助理张香汝