贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2177号上诉人（原审被告）：陈果，男，1989年2月6日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：吕琴先，女，1960年3月14日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐朝品，男，1965年1月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1967年1月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐照琼，女，1969年9月7日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐志琴，女，1975年3月4日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐志芬，女，1976年11月21日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：徐梦怀，女，2000年12月1日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2002年9月20日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：徐某2，男，1967年1月16日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人陈果、吕琴先因与被上诉人徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈果、吕琴先上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已归还了借款，一审法院认定事实不清。原审法院审理认为：“上诉人吕琴先向徐小海借款30000元，陈果予以认可，并向徐小海出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。上诉人吕琴先、陈果向徐小海借款30000元，出具欠条一份，并无落款时间，未约定还款时间，现徐小海的继承人来向陈果、吕琴先主张债权，陈果、吕琴先应当按照约定履行义务。故本案七原告要求陈果、吕琴先还款的理由成立，予以支持借款本金30000元”。其实上诉人吕琴先、陈果已经将所借的30000元归还给借款人徐小海了。2019年4月8日被上诉人徐朝品、徐某2到陈果家要求陈果归还向徐小海所借的30000元，吕琴先告诉被上诉人徐朝品、徐某2已经将30000元还给了徐小海，当时向徐小海所借的这30000元实际是陈果的母亲吕琴先帮蔡福福借了20000元、陈果借了10000元，后来陈果于20ｌ8年6月10日归还了徐小海10000元借款，当时刘某、徐乔乖在场可以证明，而当时徐乔乖也看见徐小海数钱。蔡福福于2018年7月17日将所借的10000元转交给吕琴先，由吕琴先还给徐小海，吕琴先于当日将蔡福福转交的10000元归还给徐小海，当天归还借款10000元的时候有翁某在场，而且当天徐小海将吕琴先归还的10000元又借给了赵学进了，蔡福福又于2018年9月17日从浙江将余下所借的10000元转账给吕琴先的女婿侯兵、女儿陈艳。后来侯兵将收到的10000元取出来拿给吕琴先由吕琴先转交给徐小海，当天徐小海将收到的10000元借给了侯兵和陈艳，侯兵和陈艳当天预付了4个月800元的利息，2019年腊月十七徐小海到吕琴先家催要侯兵和陈艳的借款10000元的利息，当天侯兵和陈艳向徐小海又借了10000元，并预付了2万元4个月1200元的利息，2019年4月13日侯兵和陈艳将所借的20000元归还给徐朝品、徐某2。所以，陈果、吕琴先已全部归还了欠徐小海的30000元。二、原审法院未充分调查借款归还情况。原审法院未充分调查询问上诉人吕琴先、陈果归还徐小海借款在场人刘某、徐乔乖、翁某、赵学进、侯兵、陈艳的证人证言。因为上诉人吕琴先、陈果归还徐小海借款时有人在场看到归还借款，如果不充分调查以上证人的证言就无法确定借款是否已归还。被上诉人徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1二审未提交书面答辩意见。徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1向一审法院起诉请求：1、判决被告陈果偿还七原告借款本金50000元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中变更诉讼请求：由被告陈果、吕琴先共同偿还七原告借款本金50000元。一审法院认定事实：被告陈果因资金周转向徐小海借款30000元，并出具欠条一份，内容为“今下欠徐小海30000元整，转半年利息，利息按一元算欠款人：陈果”。后因原告徐某2、徐朝品向被告陈果要款，被告陈果出具借条一份，内容为“借条今向徐小海20000元整，现转向徐朝品、徐某2经手！借款人：陈果2019年4月8日”。另查明，2019年2月20日徐小海被人杀害死亡，原告徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1系徐小海财产继承人。一审法院认为，本案的争议焦点是借款本金应当是多少。根据原被告陈述及原告提供的欠条和借条显示，被告陈果确实曾向徐小海借款，但原被告对借款的金额有异议。一份系陈果出具给徐小海的欠条，内容为下欠徐小海30000元；一份系陈果在徐小海死亡后，向原告徐朝品、徐某2出具的借条，金额为20000元。原告不能合理说明两份单据之间是否是同一债务的结算，且第二份借条系徐小海死后陈果出具的，该份借条所记载的债务是30000元欠条的结算还是其他债务的款项，原告均不能合理说明。对于2019年4月8日陈果出具20000元借款的借条，是被告陈果故意缩小债务还是对之前所有债务的确认，原被告均未提交证据证实，故对原告主张被告尚欠借款予以支持30000元，超出部分不予支持。被告陈果、吕琴先虽认可债务为20000元，但并未提交证据证实其已向徐小海交付的具体款项。被告陈果申请的证人翁某、刘某仅证明吕琴先曾向徐小海交付过款项，具体金额不清,故对被告陈果、吕琴先陈述已偿还了30000元借款，另下欠20000元借款的理由不成，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吕琴先向徐小海借款30000元，陈果予以认可，并向徐小海出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告吕琴先、陈果向徐小海借款30000元，出具欠条一份，并未落款时间，未约定还款时间，现徐小海的继承人来向被告陈果、吕琴先主张债权，被告陈果、吕琴先应当按照约定履行义务。故本案七原告要求被告陈果、吕琴先还款的理由成立，予以支持借款本金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告陈果、吕琴先于判决发生法律效力后十日内向原告徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1偿还借款本金30000元。二、驳回原告徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告徐朝品、徐某2、徐照琼、徐志琴、徐志芬、徐梦怀、徐某1负担210元，由被告陈果、吕琴先315元负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张已经将诉争3万元偿还完毕的上诉请求是否成立。本案中上诉人认可共计向徐小海借款5万元，其中2万元当时未出具借条，至今尚未偿还，另三万元出具了本案欠条，但该3万元已经全部偿还。一审经审理后判决由上诉人偿还3万元，上诉人上诉主张已经将向徐小海所借的3万元偿还，有刘某、徐乔乖、翁某、赵学进、侯兵、陈艳的证人证言。经查，本案中上诉人仅申请证人翁某、刘某二人出庭作证，其中刘某证实其看到徐小海一只手放在裤包里，一只手拿着伞从陈果家出来，其他的就不清楚了，并陈述没有看到向徐小海还钱；证人翁某证实其拿着酒壶去吕琴先家打酒，距离二十米左右，看到他们拿钱给徐小海，但是多少钱不清楚，之后徐小海出来，吕琴先追出来两三丈远说小爷还差你10000元，徐小海没有说话就走了。同时经被上诉人的委托代理人询问证人翁某是否看到还钱，证人翁某陈述没有看到，因为相隔二十多米。证人翁某的证言未明确当时的具体时间、偿还谁的钱、什么钱等等，其证言也无其他证据印证，现该借条原件尚由被上诉人所持有，故二上诉人所提交的证据不足以证明已经将诉争借条中的3万元借款全部偿还，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，二上诉人对自己的上诉主张举证不力，应自行承担不利后果，本院对上诉人主张诉争欠条上3万元已经偿还，仅欠未出具借条的2万元的上诉主张因无证据证明，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈果、吕琴先共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 张景强二〇一九年十二月二十三日法官助理罗先勇书记员姚梦龙