上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74583号原告：上海想越实业有限公司,住所地浦东新区泥城镇秋兴路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：卢云莽,总经理。委托诉讼代理人：王冬雪，上海友义律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地十堰市。法定代表人：鲜应龙，总经理。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。原告上海想越实业有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海想越实业有限公司的委托诉讼代理人王冬雪律师、被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司的委托诉讼代理人杨业凤律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海想越实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费145,000元,评估费5,350元,施救费16,000元,路产损失20,000元,共计186,350元。审理中,原告变更诉请为判令被告赔偿原告维修费98,600元,施救费16,000元,路产损失20,000元,共计134,600元。事实和理由：原告为其所有的沪DKXXXX重型自卸货车在被告处分别投保机动车交强险、商业险等。保险期间均自2017年3月4日零时起至2018年3月3日二十四时止。其中，机动车损失险、第三者责任险均投保不计免赔。2017年12月9日9时42分，案外人胡某某驾驶原告所有的沪DKXXXX重型自卸货车由北向南通行至浦东新区军港路上飞公路南400米处时，因操作不当,撞固定物,造成车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定,胡某某负事故全部责任。为此，原告已支付沪DKXXXX车辆的车辆维修费145,000元、评估费5,350元、施救费16,000元、路产损失20,000元。原告认为上述费用应由被告在保险责任范围内承担，故起诉至法院，要求判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司辩称，对本案的责任认定和保险关系均无异议。原告在被告处分别投保交强险和商业险，其中机动车损失险(保险金额306,340元)及第三者责任险(保险金额100万元)，均含不计免赔。事发时在保险期限内。事故经过及驾驶员信息无法确认。对原告主张的车损金额持有异议，另车损重评金额98,600元过高，应按照被告定损金额52,000元确定车损。关于施救费16,000元过高，如有施救车上货物情况则不应承担。路产损失20,000元认为非本次事故造成，即使是本次事故造成也应是绿化部门出具损失清单及赔付材料，且没有经过被告定损，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：涉案沪DKXXXX重型自卸货车在被告处分别投保机动车交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险(驾驶员)，保险期间均自2017年3月4日零时起至2018年3月3日二十四时止，其中机动车损失险(保险金额306,340元)及第三者责任险(保险金额100万元)，均含不计免赔。2017年12月9日，案外人胡某某驾驶原告所有的沪DKXXXX重型自卸货车由北向南通行至浦东新区军港路上飞公路南400米处时，因操作不当,撞固定物,造成车辆损坏的交通事故，并造成路产损失。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定案外人胡某某负事故全部责任。事故发生后，原告委托上海拯救汽车服务有限公司对涉案沪DKXXXX车辆进行施救，支付施救费16,000元,并向上海牧牧园艺有限公司支付路产损失20,000元。后原告委托上海釜诚价格评估有限公司对涉案沪DKXXXX重型自卸货车车辆损失进行评估，上海釜诚价格评估有限公司于2018年6月22日作出评估结论：涉案沪DKXXXX重型自卸货车车辆维修费用在评估基准日2017年12月9日的评估价值为145,000元。原告为此支付评估费5,350元。后原告委托上海标显汽车服务有限公司对沪DKXXXX车辆进行了修理,支付维修费145,000元。审理中，就涉案车辆沪DKXXXX车损争议，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪DKXXXX车辆进行重新评估，上海达智资产评估有限公司于2019年10月21日作出评估结论：涉案沪DKXXXX车辆维修费用在评估基准日2017年12月9日的评估价值为98,600元。被告为此支付评估费3,400元。对该评估报告及结论，原告表示无异议，被告认为评估金额过高，请法院依法处理。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、价格评估报告书及发票、维修清单及发票、施救作业单及发票、路产损失清单及发票，被告提供的定损单、重评发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于维修费，原告对重评报告的评估结论无异议，被告虽认为评估报告中车损金额过高，但未向本院提供足以佐证其该项辩称意见的证据，应承担举证不利后果。故本院对该评估结论予以采信，确认该项金额为98,600元。关于重新评估费，因本院采信了该评估结论，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故该项评估费应由被告承担。关于施救费，原告提供施救作业单及发票予以佐证，被告认为施救费过高且可能存有施救货物情况，但未向本院提供足以佐证其该项辩称意见的证据，故本院对该项抗辩不予采纳。关于路产损失，原告提供路产损失清单及发票予以佐证，被告认为路产损失非本次事故造成，即使是本次事故造成也应是绿化部门出具损失清单及赔付材料,且应经被告定损,故被告对此不承担赔付责任。对此本院认为结合在案证据涉案路产损失客观存在，且被告已实际赔付。该损失属于交强险及商业三责险的保险责任范围，被告应在交强险项下赔付2,000元，在商业三责险项下赔付18,000元。综上，被告应赔付原告所有的沪DKXXXX车辆损失共计134,600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海想越实业有限公司保险金134,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,992元，减半收取计1,496元，评估费3,400元，上述两项费用合计4,896元,由被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇一九年十二月二十七日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。