天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初424号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号。诉讼代表人：天津冶金轧一集团有限公司管理人，住所地天津市南开区。委托诉讼代理人：张元浩，北京市金杜律师事务所律师。原告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设）与被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴建设的委托诉讼代理人田蓓，被告轧一集团的委托诉讼代理人张元浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴建设向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告施工的坐落于天津大港经济开发区“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造工程”工程结算金额为12211937.9元属于优先受偿范围，原告对上述工程拍卖的价款中优先受偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，原、被告订立《协议书》，约定原告承包被告发包的坐落于天津大港开发区“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造项目”工程，合同价款为26067107元。合同签订后，原告完成了全部合同约定的工程内容，并存在增项。2018年8月24日，贵院出具裁定被告等相关企业重整，并指定了清算组担任重整企业管理人。由于诉争工程未办理竣工验收手续，被告一直拖欠原告工程款未予结算，现根据法律规定，原告对诉争工程拍卖的价款享有优先受偿权，请依法判如所请。轧一集团辩称，不同意原告的全部诉请。对于原告主张的工程欠款数额认可；对于原告主张的建设工程优先受偿权不予认可，其已经超过法律规定的六个月时效，诉争工程在2014年4月已经竣工，原告该项诉请明显超过法定时效；管理人已经于2019年1月9日在重整企业信息网对相关破产债权进行了公示，原告对此未提出异议，且贵院对本案债权已经做出了裁定，确认为普通债权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新兴建设向本院提供如下证据：证据1、中标通知书。证明：被告发包，原告承包施工“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造项目”工程。证据2、协议书。证明：同证据1。证据3、增项签字及应付工程款明细。证明：诉争工程的增项及价款。证据4、付款明细。证明：被告向原告付款情况。证据5、工程验收交接记录。证明：原告于2014年1月15日将工程移交给被告实际使用。证据6、天津市第二中级人民法院（2018）津02破11、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45号公告及《天津冶金集团有限公司等十九家企业重整案关于补充核查债权的通知》。证明：被告已经重整，原告在申报债权后处于暂缓确认债权状态。证据7、短信截屏。证明：2019年1月9日被告发布的重整案债权表并未向原告送达，导致原告错过，未在规定时间提出异议。被告轧一集团向本院提供如下证据：证据1、原告债权申报材料。证明：原告已经向管理人申报过涉案债权。证据2、天津市第二中级人民法院（2018）津02破11-45号之一民事裁定书。证明：贵院已裁定批准渤钢系企业重整计划，并终止被告的重整程序。证据3、《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。证明：涉案工程的竣工日期，原告主张建设工程价款优先受偿权已经超过6个月期限，应按照普通债权认定。证据4、天津市第二中级人民法院（2018）津02破44号民事裁定书。证明：贵院已经裁定原告涉案债权性质为普通债权。证据5、《天津冶金集团有限公司等十九家企业重整案关于补充核查债权的通知》。证明：原告提出债权异议已经超过通知的实现，应视为无异议。证据6、EMS邮寄单据。证明：同证据5。证据7、债权核查异议申请书。证明：同证据5。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，原、被告订立《天津市建设工程施工合同》，约定原告承包被告发包的坐落于天津大港开发区“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造项目”工程，合同价款为26067107元。该合同23.2条约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定。26条约定工程款（进度款）支付方式和时间：每月25日前，承包人将当月进度报发包人代表和监理工程师确认，每月支付金额为上月完成工程量的金额的70%；发包人支付到合同价款75%后进行预审计，预审后支付到合同价款的85%，工程验收合格后，支付到合同价款的90%，终审后支付到结算价款的95%。留5%质量保证金，待工程竣工验收合格满一年后60个工作日一次付清。每次付款前承包人持等额发票按发包人请款程序请款，待款项付至本合同价款的95%时，承包人须开具全额发票。原、被告双方共同确认，原告于签订合同前即2013年10月初开工，于2015年实际完工，并进行移交，但相关工程并未进行竣工验收工作。双方对于实际完工的具体时间存在争议，原告自述于2015年7月完工，被告自述于2015年5月完工。2018年8月24日，本院作出（2018）津02破申43号民事裁定书，裁定“受理山起重型机械股份公司对天津冶金轧一钢铁集团有限公司的重整申请。”2018年8月27日，本院作出（2018）津02破44号决定书，指定渤钢系企业清算组担任天津冶金轧一钢铁集团有限公司管理人，并确定管理组成员。同日，本院作出（2018）津02破11、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45号公告，内容为：本院根据债权人的申请于2018年8月24日裁定受理天津冶金集团有限公司等十九家企业重整一案，并指定渤钢系企业清算组担任上述重整企业管理人。上述重整企业的债权应在2018年10月26日前，向管理人申报债权。被告系上述十九家企业之一。原告于2018年10月26日、12月13日及12月23日三次向被告进行债权申报。其中2018年12月13日原告向被告管理人提交的《天津冶金轧一钢铁集团有限公司重整案债权申报书》明确，“双方已就该工程结算金额达成一致，结算价款为28810110.90元，截止至目前，债务人（即被告）累计向债权人（即原告）付款数额为16598173元，拖欠工程款12211937.90元，最后一次付款时间为2018年7月9日。”2019年1月9日，天津冶金集团有限公司等十九家企业破产管理人作出《天津冶金集团有限公司等十九家企业重整案关于补充核查债权的通知》，表示“冶金集团管理人依法接受债权申报、登记造册，对申报的债权进行审查，并于2018年11月8日将审查完成的债权提交债权人会议审查。之后管理人依法依规持续对暂缓确认债权、核查有异议债权及补充申报债权进行了审查，现将已审查完成的债权编制《天津冶金集团有限公司重整案债权表（补充）》等十九家债权表（一下简称“《债权表（补充）》”）并上传至“全国企业破产重整案件信息网”（××／），提请各债权人及摘取人对上述债权进行补充核查。……债权人和债务人核查的方式和程序如下：（一）债权人及债务人请自行依据参加第一次债权人会议的账号及密码登陆“全国企业破产重整案件信息网”（××／）下载《债权表（补充）核查债权》。（二）若债权人或债务人对《债权表（补充）》记载的债权有异议，应当于2019年1月18日之前向管理人送达书面异议（可以先将书面异议扫描发送至管理人邮箱，纸质版同时邮寄发出）；逾期不提出并送达的，视为无异议。……”原告申报债权金额为94402612.23元，确认为普通债权的金额为32145160.46元，该普通债权金额中包括本案涉案工程欠款12211937.90元。2019年1月25日，本院作出（2018）津02破44号民事裁定书，确认天津冶金轧一钢铁集团有限公司管理人所申报债权。确认原告普通债权金额为32145160.46元。双方对于该普通债权金额中包括本案涉案工程欠款12211937.90元。2019年1月25日，原告向天津冶金轧一钢铁集团有限公司管理人邮寄《债权核查异议申请书》，认为原告申报债权全部应当列为建设工程价款优先受偿权范围，不应作为普通债权，因此提出异议。对原告的异议申请，被告未予书面回复。2019年1月31日，本院作出（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，确认渤钢系企业第二次债权人会议各表决组均通过了重整计划草案，重整计划即为通过。重整计划符合法律规定，本院予以批准。裁定：“一、批准渤钢系企业重整计划；二、终止天津冶金集团有限公司等35家企业重整程序。”原告自述并未收到被告作出的《天津冶金集团有限公司等十九家企业重整案关于补充核查债权的通知》，其直至2019年1月19日方从相关网站上了解债权确认情况，但当时已经超过异议期限。被告向本院书面回复称，其不能排除存在由于“全国企业破产重整案件信息网”系统延迟或显示等技术原因，导致债权人或债务人未及时看到核查债权通知的可能性。本院认为，原告新兴建设与被告轧一集团就“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造项目”签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行各自义务。原告新兴建设依约进行了施工，由于被告进入破产重整程序，原告与被告管理人进行工程结算，结算金额为28810110.90元。双方共同确认已付款16598173元，尚欠工程款为12211937.90元，双方对此均无异议，本院予以确认。双方在本案中争议焦点为：原告对涉案工程在拍卖变卖的价款范围内是否享有优先受偿权。被告抗辩称该主张已过时效不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”经查，涉案工程系先行施工，后签订合同，被告自认“受资金及市场等综合因素影响，项目后期断续开展，整体工程竣工验收未作”，双方并未就涉案工程进行竣工验收，亦未进行结算，涉案工程虽已实际使用，但双方就实际使用时间存在争议，均未向本院充分举证证明涉案工程移交使用的时间。现应以结算时间视为应当支付工程款之日。根据原告在2018年12月13日提交的《天津冶金轧一钢铁集团有限公司重整案债权申报书》，明确表示“双方已就该工程结算金额达成一致”，该材料系被告作为证据提交，对其真实性双方亦均表示认可，应视为双方就工程价款的最终结算时间为2018年12月13日，应以该结算时间视为应当支付工程款之日。原告于2019年6月10日向本院呈讼，并未超过六个月的法定时效，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。现双方当事人对于原告作为涉案工程的承包人的身份并无异议，对于欠付工程款数额亦均表示认可，原告现已就欠款情况向被告管理人进行申报告知，被告亦未向本院举证证明涉案工程存在不宜折价、拍卖的情形，故对于原告的诉请，本院认为，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告新兴建设的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告中国新兴建设开发有限责任公司施工的坐落于天津大港经济开发区“家电配套冷轧薄板深加工里程碑公司搬迁改造工程”欠付工程款金额为12211937.9元，属于优先受偿范围，原告中国新兴建设开发有限责任公司对上述工程拍卖的价款中优先受偿。案件受理费95072元，由被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  庞 艺人民陪审员  任淑虹二〇一九年十二月二日书 记 员  穆 艺