呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4322号上诉人（原审被告）：田秀，女，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞社，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，理事长。委托诉讼代理人：石有禄，武川县农村信用合作联社法律顾问。委托诉讼代理人：边谊红，武川县农村信用合作联社不良资产部员工。被上诉人（原审被告）：郭素清，女，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审被告）：国润文，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人田秀因与被上诉人武川县农村信用合作联社（以下简称武川信用联社）、郭素清、国润文借款合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。田秀上诉请求：1.撤销原判,改判驳回武川信用联社诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由武川信用联社承担。事实和理由：一审法院认定的案件情况与本案事实明显不符。2012年5月14日,案外人辛某托保证人找到田秀,要求用田秀的户名向武川信用联社贷款10万元,鉴于朋友关系,田秀在借款合同上签了字,但未收到该笔贷款。田秀认为金融借款合同为实践性合同,武川信用联社未向其履行给付10万元的借款义务,田秀也未实际收到该笔借款,故田秀没有偿还该笔借款及利息的义务。一审法院未有效查明本案所涉10万元借款的真实流向和接收方,便判令田秀承担还款责任明显错误。在一审庭审过程中,田秀否认收到武川信用联社的10万元贷款,根据民诉法举证责任原则,作为出借方的武川信用联社应承担将本案10万元贷款已实际支付给田秀的举证责任,而一审法院在武川信用联社未提交任何有效证据证明将本案10万元借款实际交付给田秀的情况下便判令田秀承担还款责任明显错误。综上,田秀并非本案实际借款人,未使用和支配涉案借款，请求贵院依法查明本案事实支持田秀的上诉请求。武川信用联社辩称，借款手续全部是田秀本人签字，约定的转款账户也是田秀提供的，在催款的时候田秀也是认可的。至于款项武川信用联社已经放出，用途不清楚。郭素清辩称：没有要说的。国润文辩称：没有要说的。武川信用联社向一审法院起诉请求：1．要求田秀归还借款本金99400元，和截止2019年6月12日的利息129428.79元，本息共计228828.79元，及直至全部还清的利息；2．要求郭素清、国润文承担连带保证还款责任；3、要求田秀承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月14日田秀以进货为由向武川信用联社借款100000元，并签订了《个人借款合同》，约定：借款期限为2012年5月14日起至2013年5月10日止；借款月利率为12.3001‰；利息计算方式、罚息（借款利率水平上加收50％）及罚息计算方式等。同日，国润文、郭素清签订了《借款保证合同》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。保证期间为自借款之日起至借款本息还清止。合同签订后武川信用联社于2012年5月15日向田秀发放贷款。另查明，田秀在信用联社贷款催收通知书（内容为借款人田秀，您于2012年5月15日向我社贷款100000元，于2013年5月10日到期，截止2016年8月10日尚欠本金99400元，尚欠利息为66096.4元，本息合计为165496.4元，望尽快加以偿还，否则，承担合同中的一切法律责任。）借款人签章处签名捺印。再查明，借款期间内，田秀于2013年9月30日前共计归还本金600元、利息及复利21453．08元。截止2019年6月12日止，田秀仍欠借款本金99400元、利息及复利129226.28元，共计欠款228626.28元。一审法院认为，武川信用联社与田秀签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。上述合同签订后，武川信用联社按约向田秀账户发放借款。借款到期后，田秀未依约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。另，武川信用联社与田秀在合同中关于利息及罚息的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，因武川信用联社请求田秀支付尚欠借款本金、利息、逾期罚息的主张未超出年利率24％的限制，故予以支持，金额应为228626.28元。国润文、郭素清虽然自愿签订借款保证担保合同，但借款保证合同约定保证期间为“本合同生效之日起至借款合同本息付清为止”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而本案主债务履行期限为2012年5月14日起至2013年5月10日，履行期届满至今已七年之久，故国润文、郭素清保证期间已过，免除保证责任，对武川信用联社请求由国润文、郭素清承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于田秀抗辩的本案已过诉讼时效的意见，一审法院认为，田秀在信用联社贷款催收通知书签名捺印，应当视为对原债务的重新确认，贷款通知书已经明确载明贷款到期日及截止2016年8月10日的本息，故诉讼时效已中断，起算时间应为2016年8月10日，且庭审中田秀自认信用联社最后一次催收时间2017年8月，该案的立案时间为2019年8月1日，无论是贷款催收通知书载明的2016年8月10日，还是自认的最后催收时间2017年8月，均未超过法律规定的三年诉讼时效，对超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由田秀于判决生效后十五日内归还武川信用联社借款本金99400元，利息及罚息129226．28元（截止2019年6月12日），本息合计228626．28元；并按约定继续归还本金清偿前的应付利息及罚息；二、国润文、郭素清不承担本案的连带清偿责任；三、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由田秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田秀提交了个人账号明细表及储蓄取款凭条，拟证明2012年5月15日武川信用联社向户名为田秀的储蓄卡账户发放10万元贷款，该笔款项于2012年5月17日通过银行柜台被支取。经核实，取款凭条并非由田秀本人签字支取，田秀本人也未实际持有和支配该笔借款。本院认为，田秀主张其未收到武川信用联社向其发放的10万元贷款，取款凭条不是其本人签字。但田秀在信用联社贷款催收通知书（内容为借款人田秀，您于2012年5月15日向我社贷款100000元，于2013年5月10日到期，截止2016年8月10日尚欠本金99400元，尚欠利息为66096.4元，本息合计为165496.4元，望尽快加以偿还，否则，承担合同中的一切法律责任。）借款人签章处签名捺印，说明其认可10万元借款的存在并确认收到催款通知，且田秀于2012年5月14日向武川信用联社借款10万元，并签订了《个人借款合同》，不论取款凭条是否为田秀本人签字，武川信用联社已经按照合同约定于2012年5月15日向田秀的个人储蓄卡账户发放了该笔贷款，并留存了田秀的身份证号码及个人签名，故田秀应按照《个人借款合同》约定及时偿还借款。至于田秀称案外人辛某让其办理该笔贷款，后期是否贷到该笔款项并不知情的主张，田秀可向案外人辛某主张权利。关于田秀对取款凭条是否为其本人签字进行鉴定的申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”田秀在一审举证期限内未提出鉴定申请，二审中虽然提出鉴定申请，但其申请的事项不影响本案案件事实的认定，故本院对田秀的鉴定申请不予准许。综上所述，田秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由田秀负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十二月二十六日书记员 刘子贺