文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初9318号原告：王兴云，女，1965年8月14日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周艳利，系原告王兴云之女，1992年1月15日出生，住重庆市綦江区。被告：王远林，男，1963年1月13日出生，汉族，綦江区横山镇新寨村唐家湾组组长，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区横山镇新寨村村民委员会，住所地重庆市綦江区横山镇新寨村三榜村民小组，统一社会信用代码54500110ME1687538E。法定代表人：全斗刚，该村主任。原告王兴云与被告王远林、重庆市綦江区横山镇新寨村村民委员会（以下简称新寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后,依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王兴云及其委托诉讼代理人周艳利，被告王远林、新寨村委会之法定代表人全斗刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴云向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效。2、判令王远林支付土地使用费3000元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年的《土地经营权流转合同书》中的签字不是原告本人所为，原告亦从未以口头或书面等形式委托他人代签，原告不知道该合同的存在以及退耕还林需要签合同。原告手中持有的合同是2019年9月16日在政府工作人员在场的情况下取得的。原告虽然未与被告王远林签过合同，但被告王远林实际使用了原告的承包地种植了3年脆红李，并领取了退耕还林管护费。土地使用面积为2亩，土地使用费按每年每亩300元计算，5年为3000元。被告新寨村委会作为见证单位，未收到原告口头或书面形式授权他人签合同的情况下，对合同签章予以认可。另外新寨村委会组织了本次退耕还林面积丈量，实测数据未得到原告的认可，合同面积为0.62亩，实际面积为2亩。合同约定种植脆红李，5年后苗木归农户所有，但退耕还林土地范围内无苗木。原告多次向村委会反映，但得不到妥善解决。原告认为，村委会在一定程度上侵犯了原告的合法权益，并造成了一定的经济损失。故依照相关法律规定，追究其责任，并对二被告造成的工作失误予以更正。被告王远林辩称，合同虽然不是原告签字，但原告曾在电话中委托其代签。土地面积的丈量是由村委会组织的，其当时按照村里要求通知了涉及退耕还林地块的农户（包括长期在外地的）回来现场参与，原告家的土地承包经营权证上的承包方代表是原告父亲王连礼，当时王连礼亲自到达参与了退耕还林土地面积丈量，对退耕还林政策和土地面积均没有任何异议。在种植和管理期间，原告明知自己有退耕还林的地块，但是从未提出过异议，直到今年7月才向村委会提出，按照法律规定，已超过了诉讼时效。原告登记的退耕还林地块的面积是0.62亩，该面积是由村委会组织群众丈量的。2019年7月，原告向村委会提出异议后，村委会重新组织人员对原告的土地面积进行了复核，复核后的数据为0.819亩，而并非原告诉称的2亩。原告提出的3000元土地使用费没有依据。根据法律规定，土地是属于集体所有，原告的承包地一直撂荒多年，根据规划原告的部分承包地被纳入退耕还林。涉及有承包地的农户参加了动员会，农户对退耕还林政策都了解，且经过讨论，都同意由社长王远林来牵头实施组织，五年管护期满后种植的脆红李交由农户自行管理经营。这不但没有给原告造成损失，反而带来了收益。其认为，原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律根据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告新寨村委会辩称，村委会不属于合同相对方。退耕还林是国家政策，按照上级要求，王远林作为牵头实施人需要与农户签订土地流转合同，合同文本是上级制作的规范模板。签订合同前，村委会组织丈量了土地面积，王远林作为组长通知了涉及退耕还林农户到现场参与土地丈量，土地丈量时原告父亲王连礼到场进行了参与，王连礼对将其家庭承包地实施退耕还林和丈量的土地面积均未提出异议，村委会在盖章前亦并未收到原告的反映。因此，新寨村委会完全可以相信原告及其家庭成员知晓退耕还林政策和土地流转合同一事。同时，村委会盖章的行为属于一种见证，并没有侵犯原告的合法权益。原告离开本村生活多年，其承包地撂荒多年。在土地流转合同执行期间，原告经常回家，但一直没有向被告提出过退耕还林土地面积有误和种植脆红李不合格等问题。直至今年7月，原告才向村委会反映。王远林牵头实施国家新一轮退耕还林，五年后将土地和土地上种植的脆红李移交给原告，不但没有给原告造成经济损失，反而会给原告增加了收益。其认为，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王兴云系重庆市綦江区横山镇新寨村唐家湾组村民，王连礼系原告王兴云父亲。被告王远林系重庆市綦江区横山镇新寨村唐家湾组组长。2010年，原綦江县人民政府为王连礼家庭承包经营户颁发了《农村土地承包经营权证》【农地承包权（XXXX）第XXXX号】，王连礼为承包方代表，王兴云为承包经营权共有人之一，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。2008年至今，王兴云一家未在新寨村唐家湾组居住生活，其户承包地一直荒芜。2015年初，綦江区横山镇新寨村按照国家政策实行退耕还林，包括王连礼农村家庭承包经营户在内的农户了解了退耕还林相关政策并同意将土地退耕还林。随后，新寨村委会组织人员对涉及退耕还林的土地面积进行丈量，包括王连礼在内的农户参与了现场测量。被告王远林作为新寨村唐家湾组承包退耕还林工程造林大户，需按照国家统一制定的新一轮退耕还林还草合同范本与涉及退耕还林的农户签订合同。2015年5月1日，因原告王兴云一家未在该村居住，被告王远林以王兴云的名义作为甲方与自己作为乙方签订了《土地经营权流转合同书》，约定：乙方所流转的甲方的土地用于实施新一轮退耕还林工程，确定栽种脆红李，流转期限为5年（自2015年1月1日起至2019年12月31日止）；甲方以土地入股乙方，由乙方负责经营管理，流转期内收益按比例进行分配，甲方占0%股份，乙方占100%股份，新一轮退耕还林种苗造林补助费300元由政府统一采购，1200元现金补助甲方占0%，乙方占100%，合同到期后，苗木归农户所有等内容。被告新寨村委会在该合同尾部“鉴证单位”处签章。之后，被告王远林未将合同交与原告王兴云，亦未要求原告王兴云本人签字，原告王兴云于2019年9月16日从横山政府工作人员处得到该合同。被告王远林在与该组农户签订合同后，组织人员对退耕还林土地进行除草、施肥、栽植脆红李树苗以及苗木维护等，在第一年获得了当地政府支付的管护费500元/亩，第三年获得了管护费300元/亩。审理中，被告王远林称在签订合同时电话联系了原告王兴云，王兴云在电话中委托其代签合同，其在退耕还林土地上栽植了脆红李树苗，但目前尚未挂果。原告对此不予认可，称被告王远林电话中曾告知过退耕还林相关事宜，其同意退耕还林，退耕还林土地上的林木由集体栽种，但从其不知要签合同，也未委托过他人代签；在其土地上亦未栽种脆红李，其对该合同不予认可。上述事实,有当事人的陈述、土地经营权流转合同、农村土地承包经营权证、重庆市发展和改革委员会《关于下达重庆市2014年退耕还林工程年度任务的通知》（渝发改农[2014]1269号）、重庆市人民政府办公厅《关于新一轮退耕还林还草的实施意见》（渝府办发[2015]10号）、重庆市綦江区林业局《关于加强新一轮退耕还林工程大户管理的函》（綦林函[2015]63号）、现场照片等证据证实，经庭审质证，本院审查属实，予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。本案中，被告王远林在2015年5月1日以原告王兴云的名义与自己签订了《土地经营权流转合同》。被告称其代签合同系受原告王兴云委托所为，但未举示证据予以证明，且原告对此不予认可，且在知晓后对该合同不予追认亦不同意，故被告王远林在2015年5月1日以原告王兴云的名义与自己签订的《土地经营权流转合同》对原告王兴云不发生法律效力，该合同应认定为无效。被告新寨村委会在合同中盖章的行为，是作为“鉴证单位”签章，不影响合同的效力。故被告新寨村委会对本案无过错，无责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。被告王远林承包退耕还林工程是为了公共利益而并非个人利益，且被告王远林根据政府要求在退耕还林土地上栽种的脆红李尚未挂果，未获得收益。被告王远林得到政府给付的管护费是基于其实际实施了除草、施肥、栽种及管护等所得的正当收益，并非基于《土地经营权流转合同书》所取得的财产。原告要求被告王远林支付土地使用费3000元，既无证据证明土地使用费计算的相应依据，又无证据证明被告王远林从该土地上获益，故本院对此依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告王远林以原告王兴云的名义与被告王远林于2015年5月1日签订的《土地经营权流转合同书》无效；二、驳回原告王兴云的其余诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告王兴云负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谯燕二〇一九年十二月二十五日书记员  周瓒