安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12025号 原告：宋培培，女，汉族，1991年4月7日出生，工人，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人:张文英,安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李长志，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：芜湖市城市建设集团有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼28层,统一社会信用代码913402003279808056。 法定代表人:朱志福,董事长。 委托诉讼代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。 被告:芜湖市重点工程建设管理处,住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路政务文化新区66号，统一社会信用代码1234020048512502XN。 法定代表人:徐平,副主任。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 被告:芜湖市镜湖区住房城乡交通运输局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号，统一社会信用代码：11340202MB1876266D。 法定代表人:张葆,局长。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 被告:芜湖市市政工程管理处,住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山西路22号，统一社会信用代码12340200485124609H。 法定代表人：王龙，副主任。 委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路21号，统一社会信用代码193402007389426518。 法定代表人：郑锐，支队长。 委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 原告宋培培诉被告芜湖城市建设集团有限公司（以下简称芜湖城建集团）、芜湖市重点工程建设管理处（以下简称芜湖市重点处）、芜湖市镜湖区住房城乡交通运输局（以下简称镜湖区住交局）、芜湖市市政工程管理处（以下简称市政管理处）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，后被告芜湖城建集团、市政管理处申请追加芜湖市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋培培及其委托诉讼代理人李长志，被告芜湖城建集团的委托诉讼代理人汪雨露、陶新伯，被告芜湖市重点处的委托诉讼代理人叶峰，被告镜湖区住交局的委托诉讼代理人崔伟、万尚庆，被告市政管理处的委托诉讼代理人谢晋驰，被告交警支队的委托诉讼代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋培培向本院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告损失99288.7元（具体为：医疗费23074.72元、住院伙食补助费240元、营养费3150元、护理费7500元、误工费22500元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2090元、交通费500元、二次手术费9000元，按照70%比例主张）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日8时31分,原告驾驶两轮电动自行车沿位于镜湖区行驶,行驶至赭山西路与保通路交叉路口南侧路口管线施工未修复沟槽处（长约24米,宽约0.25米,深约0.01米）摔倒,造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年7月19日,芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队出具了道路交通事故证明,未对事故责任进行划分,但在道路交通事故证明中查明该处沟槽所属道路为赭山西路与保通路交接路段,沟槽原位置为2017年被告芜湖城建集团修建道路时开挖,工程完成后,移交单位为被告芜湖市重点处,接收单位为被告镜湖区住交局，同时交警部门也查明了被告市政管理处与案涉道路有关联。原告受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗,后经鉴定构成十级伤残。经交警部门与各被告协调赔偿事宜,均无果，故诉至法院。 被告芜湖城建集团辩称：一、芜湖城建集团非本起事故的侵权人。本起事故系因赭山西路路面沟槽导致，该沟槽并非芜湖城建集团开挖。芜湖城建集团曾因修建保通路为布置信号灯线，于2017年下半年开挖沟槽，但施工完毕后即回填恢复并铺设沥青路面。2018年4月10日保通路经竣工验收合格，移交给业主单位芜湖市重点处，移交时路面平整。现沟槽内增加了钢管，芜湖城建集团开挖回填沟槽时无此钢管。根据侵权责任法第九十一条之规定，施工人承担侵权责任，但芜湖城建集团并非侵权人。二、芜湖城建集团施工修建的保通路于2018年4月经竣工验收合格交业主单位，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、道路交通安全法第一百零五条之规定，芜湖城建集团并非道路所有人和使用人，也非负有职责的单位，不应对事故发生承担责任。三、被告芜湖城建集团对本起事故无赔偿责任。案涉道路移交时主管部门和公安机关交通管理部门已经验收合格，移交符合规定。道路交通安全法第三十条规定，即使案涉道路出现了工程问题应该由建设单位负责管理和维护，或由建设单位负责督促施工单位整改修复。四、对于原告主张，医疗费由法院核定，营养费过高，误工费以实际收入减少为准，残疾赔偿金由法院核实是城镇还是农村居民，精神抚慰金无异议，二次手术费无异议。但是原告驾驶非机动车在机动车道路行驶，对事故发生亦有过错，应承担相应责任。 被告芜湖市重点处辩称：保通路的竣工验收时间是2018年4月10日，后芜湖市重点处在2018年4月17日前后即将保通路整体移交给镜湖区住交局管理，在移交前的竣工验收记录中可以看出各方一致认可当时的工程质量符合验收标准，且没有外观瑕疵。因此可以合理推断在移交时沟槽是不存在的，移交后出现的沟槽显然是人为开挖所导致，这种人为损坏不属于工程质量问题。根据市政设施建设管理办法第九条的规定，芜湖市重点处作为建设单位在项目移交后不应对原告的损害承担任何责任。原告应当举证向实际的侵权人即沟槽的开挖者、对道路有维护义务的单位主张侵权赔偿。 被告镜湖区住交局辩称：一、原告因何种原因摔倒并无确切证据证实，原告陈述是因为路面存在沟槽，车辆打滑导致摔倒，但是现场并无其他目击者能够证实，交警部门也未第一时间到达事发现场。在事故发生十天后，原告才到交警部门陈述事故发生经过，同时送原告到医院治疗的路人徐文其在交警部门的询问笔录上也表示并不知道原告因何种原因导致摔倒，只是听原告陈述是因为雨天路滑，地面有坑滑倒。之后交警部门依据上述陈述出具了事故证明，但是全部案件经过均来自原告的单方面陈述，除此之外，并无其他材料能够佐证。因此，原告在事发十天以后的陈述很难排除没有主观臆断。事故发生的具体原因根本无法查清，是否因为路面存在沟槽导致车辆打滑摔倒存在不确定性。二、即使如原告所说是因为路面存在沟槽导致滑倒，原告也并非在镜湖区住交局管理和养护的道路上滑倒，所以原告的受伤与镜湖区住交局无任何关联。根据芜湖市市区市政设施建设管理办法第八条规定，快速路、主干路由市住房城乡建设管理部门接收管理，次干路、支路由镜湖区住房城乡建设管理部门接收管理。本案中原告陈述的路面沟槽地段位于赭山西路绿化带之间，距离保通路间隔非机动车道和行人通道。在案的证据材料中能够证明，原告是在从机动车道进入相邻的非机动车道时发生的单方交通事故，也就是发生在赭山西路的机动车道与非机动车道之间，尚未进入保通路的范围，那么就与保通路的管理和养护单位无关。而根据规定，主干路的接收管理属于市住房城乡建设管理部门，与区级住房城乡建设管理部门无关。因此原告要求镜湖区住交局承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、原告的受伤是由其自身的主要过错导致，其主张自身承担30%的责任，不符合事实和法律依据。根据芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队出具的道路交通事故证明，原告在事故发生时驾驶的是电动自行车。原告在2019年7月10日询问笔录中陈述其驾驶电动自行车先是行驶在赭山西路的机动车道上，后准备进入非机动车道时，车辆打滑摔倒。由此可见原告没有按照法律规定在非机动车道上行驶，而是违反法律规定，行驶在机动车道上的行为才导致发生了本起交通事故，因此原告要对自己的行为承担主要过错。如果原告依法在规定的道路上行驶，完全可以避免本起事故的发生。四、原告主张的赔偿项目不合理。出院医嘱休息1.5个月，相关司法解释规定营养费、护理费应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明为准，司法鉴定机构不能代替医疗机构确定相关期限，因此营养费、误工费的期限不能超出出院医嘱的确定期限。护理费要根据实际的护理情况确定，原告并未提供相应的护理证明材料。对于误工费原告未能提供相应的工资减少证明。精神抚慰金、鉴定费、交通费需要根据过错进行分担。原告对损害的发生应承担主要过错，相关费用应该由其自行承担。另二次手术并没有实际发生，尚属不确定状态，应该在实际发生后再行主张。综上，原告并非在镜湖区住交局管理和养护的道路上发生事故，其所产生的损失与镜湖区住交局无关。同时原告驾驶非机动车违法行驶在机动车道上，应承担主要责任。 被告市政管理处辩称：市政管理处并非案涉沟槽的施工人或者管养人，案涉的沟槽虽然所在地为赭山西路，但其却是保通路修建时与赭山西路交接处必然需要施工的范围。因此建设单位在占用该道路，并进行施工之后，根据芜湖市市区市政建设管理办法，应当在施工完成后向管养单位也就是市政管理处进行移交，然而本案中建设单位即芜湖市重点处至今未进行道路移交，故市政管理处不可能对案涉道路实施有效的管养，因此市政管理处不是案涉沟槽所在路面的管理单位。根据芜湖市市区市政设施建设管理办法第九条之规定，此时道路的管养责任仍然在建设单位芜湖市重点处。 被告交警支队辩称：交通支队只是道路交通安全的管理人，但不是道路的管理人，也不是案涉沟槽的施工人。原告要求交警支队承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。本案应当确认沟槽的施工人，由沟槽的施工人承担侵权赔偿责任。如果无法确认，就应当由道路管理人承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：芜湖市长江路高架及管廊（造船厂段）保通路工程于2017年9月至2018年4月间修建，被告芜湖市重点处为建设单位，被告芜湖城建集团为施工单位。2018年4月10日，长江路高架及管廊（造船厂段）保通路工程竣工验收，此后被告芜湖市重点处将造船厂支路移交给被告镜湖区住交局管理。2018年4月至8月间，因加设线路，赭山西路与造船厂支路交接路段的赭山西路机动车道与非机动车道之间被挖出长约24米、宽约0.25米、深约0.01米的沟槽。2018年11月25日，因该沟槽导致路面破损，芜湖市容管理部门将该情况发布于芜湖市数字化城市管理信息系统，后该信息流转至被告市政管理处办理，又流转至镜湖区，再转至镜湖区住交局，但未有相关单位办理，沟槽亦一直未予修复。 2019年6月30日8时30分许，原告宋培培驾驶两轮电动自行车，沿芜湖市镜湖区赭山西路机动车道由西向东行驶，至赭山西路与造船厂支路交叉路口的上述未修复沟槽处摔倒，致宋培培受伤。后宋培培被送往皖南医学院弋矶山医院，伤情诊断为左锁骨远端骨折，并于当日住院，7月8日出院，住院共8天，期间于7月3日在全麻下行左锁骨远端骨折ORIR术。出院医嘱：1、加强术后护理，加强术后营养支撑，左肩关节适当活动；2、保持敷料干洁，术后12天拆除缝线；3、术后1个半月、3个月、6个月门诊复查；4、建议休息1.5月；5、骨科随诊。上述治疗期间产生医疗费22890.61元。2019年8月2日，行门诊复查产生医疗费184.11元。后宋培培的伤情经安徽大正司法鉴定所鉴定，于2019年10月18日出具[2019]法临鉴字第0492号鉴定意见书，鉴定意见为：宋培培因交通事故致左锁骨远端骨折，行手术治疗，现遗有左肩关节活动功能丧失达25%以上，构成十级伤残；宋培培误工期120日、护理期60日、营养期90日；二次手术后误工期30日、护理期15日、营养期15日；后续取出内固定物费用约需9000元。因鉴定产生鉴定费2090元，由原告先行支付。 另查明：宋培培在芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司任职，职务为技术工人。2019年10月29日的收入证明记载最近六个月平均收入为2531.22元，2019年12月9日证明记载自2019年7月1日至9月30日期间因受伤未在公司上班无计件工资收入。 再查明：一、2015年12月，芜湖市人民政府办公室印发《芜湖市市区市政设施建设管理办法》，其中第八条载明“市政设施实行市、区两级管理。快速路、主干路由市住房城乡建设管理部门接受管理，次干路、支路由区住房城乡建设管理部门接受管理，雨水管网、路灯、绿化、人行天桥、地下通道、交通安全设施等附属设施随道路同步移交。”第九条载明“市政设施未移交之前，建设单位应当负责维护和管理。市政设施正式移交后，质保期内出现工程质量问题，由建设单位负责督促施工单位整改修复，建设单位支付施工单位质保金时应征询接收单位意见后，方可支付。”第十三条载明“城市道路交叉口养护归属于上一等级道路养护范围，以道路转弯半径的切线为界；新旧道路交叉口的衔接由新建道路建设单位负责完善相关设施。”二、2018年4月8日，芜湖市政府重点工程项目现场调度会纪要记载：“4月10日正式开通造船厂支路，镜湖区政府负责市容、道路、路灯照明的接受和管理，市交警支队负责交通设施的接收和管理。道路开通后，镜湖区政府和市交警支队立即介入管理工作，市重点局尽快办理移交手续。” 本院认为：一、本案争议焦点为侵权主体的认定。造船厂支路工程系被告芜湖城建集团施工，后工程施工完毕，于2018年4月10日经竣工验收，并交付建设单位被告芜湖市重点处，后被告芜湖市重点处将造船厂支路移交给被告镜湖区住交局管理，对该事实各方并无异议。但此后在2018年4月至8月间某段时间，赭山西路与造船厂支路交接路段的赭山西路机动车道与非机动车道之间被二次开挖，挖出长度约24米的沟槽用于加设线路，且此后沟槽长期未予修复。对于沟槽是何人所开挖，各被告均予以否认，现亦无直接证据足以证实。根据芜湖市政府重点工程项目现场调度会纪要可知，交警支队负责造船厂支路的交通设施的接收和管理。而根据法庭调查，并未有2018年4至8月间建设单位被告芜湖市重点处将交通设施移交给被告交警支队的任何证据，即无证据表明被告交警支队已接收管理造船厂支路的交通设施。根据国务院《城市道路管理条例》的相关规定以及《芜湖市市区市政设施建设管理办法》第八条规定，赭山西路作为市区主干路由被告市政管理处管理。但因造船厂支路的修建，占用了部分赭山西路路段施工，对于该部分赭山西路路段的管理职责，因造船厂支路的修建移交给了建设单位被告芜湖市重点处。虽然造船厂支路修建完成后，造船厂支路已经移交给被告镜湖区住交局管理，但所涉赭山西路路段的管理，并无证据表明在2018年4至8月二次开挖沟槽时，已重新转移给原管理单位被告市政管理处。《芜湖市市区市政设施建设管理办法》第九条、第十三条规定，在市政设施未移交之前，建设单位应当负责维护和管理。新旧道路交叉口的衔接由新建道路建设单位负责完善。综上，建设单位被告芜湖市重点处为案涉赭山西路与造船厂支路交接路段的管理人，因维护、管理瑕疵导致原告骑行电动车摔伤，应当承担侵权赔偿责任。被告芜湖城建集团作为施工单位已将工程交付建设单位，且无证据表明其为二次开挖的施工人，故对原告主张被告芜湖城建集团承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持；被告市政管理处、交警支队并未对案涉路段或交通设施接受移交，且无证据表明其为二次开挖的施工人，故对原告主张被告市政管理处、交警支队承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持；被告镜湖区住交局仅对造船厂支路接受管理，案涉沟槽并不在其管理养护范围内，故对原告主张被告镜湖区住交局承担连带赔偿责任的诉请本院亦不予支持。原告驾驶非机动车，行使在机动车道，后变道欲驶入非机动车道，对事故发生亦有过错，应承担相应的责任。综上，本院酌定原告、被告芜湖重点处各自承担30%、70%的责任比例。 二、对原告的具体损失，本院作如下认定：1、医疗费23074.92元，有医疗费票据、出院记录、病历等予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费240元，按照30元/天标准计算住院8天；3、营养费1500元，根据医院医嘱加强营养，结合原告伤情，本院酌定该数额；4、护理费6000元，根据医院医嘱加强护理，结合原告伤情，本院确定护理期为60天，原告按照100元/天主张护理费，低于安徽省“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年工资标准，本院予以准许；5、误工费9281.14元，原告系工厂技术工人，其事发前月平均收入为2531.22元，误工期确定为110天（自事故发生之日至定残前一日）；6、残疾赔偿金68786元，计算方式：34393元/年*20年*10%；7、精神损害抚慰金5000元，根据原告伤情本院酌定；8、鉴定费2090元，由鉴定费票据予以证实；9、交通费300元，根据原告治疗情况，由本院酌定。10、二次手术所需费用：二次手术虽未实际发生，但属必然发生费用，为避免当事人讼累，根据鉴定意见书，对原告主张二次手术费9000元本院予以确认。二次手术期间的误工期、营养期、护理期比照前次住院天数予以核算，对于原告主张过高部分不予支持，误工费为675元、营养费为300元、护理费为800元。以上损失合计127047.06元，被告承担70%比例即88933元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市重点工程建设管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋培培各项损失合计88933元； 二、驳回原告宋培培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1140元，由原告宋培培负担118元，被告芜湖市重点工程建设管理处负担1022元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将其承担部分支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡学明 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害人他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条第一款在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： (一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的； (二)堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的； (三)树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。 第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。