北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初14475号原告：梁金纪，男，1993年3月11日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层428。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：陈阳，公司员工。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告梁金纪与被告北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金纪的委托诉讼代理人岳书丞，被告寺库公司的委托诉讼代理人陈阳、付卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金纪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款15220元，并承担相应的退货运费；2.判令被告按订单金额10倍赔偿原告152200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告寺库网自营销售的MUSIITEA沐哉茶人参乌龙茶和东方美人乌龙茶产品，现发现该两产品都是三无产品。产品的外盒和小袋包装，均是既不标示中文的配料成分，也没有标示厂家名称、厂址信息、生产许可证号、适用产品标准以及生产日期、保质期。商品页面上标注的生产日期分别是2017年10月20日（人参乌龙）和2017年9月20日（东方美人乌龙），但是产品实物只标示了“year：2016”。尤其是人参乌龙，作为产品名称特别强调的配料，人参却没有标示含量，也没有说明是5年及5年以下人工种植的人参，并依法标注不适宜人群和食用限量。该产品严重违反食品安全标准，应该给予原告退货退款，并按照食品安全法规定给原告十倍赔偿。鉴于上述事实，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告寺库公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告并非普通消费者，不应受到消费者权益保护法的保护。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者系指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。本案中的原告购买涉案产品后，并未针对产品的食品安全，而是关注涉案产品的标签，这显然不是一个正常消费者所应有的购物习惯。另外，原告在诉状中大量的提出商品标签要求，显然其本人已经对相关法律法规十分熟悉，原告的购买行为并非生活消费，而是恶意的、以营利为目的的职业行为，因此原告的身份不能认定为普通消费者。二、被告销售的商品为符合食品卫生标准的食品，且包装符合法律及相关法规要求。1、被告所销售产品为正品销售，有厂家供货，能够且已提供营业执照、食品生产许可证等资质。且涉案商品已经过台湾及大陆双重的食品安全检测，是符合食品安全标准的食品。2、被告所销售产品由正规厂家进行包装，有委托合同等证据在案作证，不存在原告所称的“三无”情形。涉案商品有外包装，对法定标签事项进行标注，符合《食品安全法》及相关法律法规的规定，不会对消费者产生误导，亦不会对消费者身体健康有所危害或造成危险。三、原告要求被告对其十倍赔偿无事实和法律依据。在本案中，被告已经尽到法定审查义务。被告虽然为网络购物合同中的当事人，但是未经手涉案商品发货过程，涉案商品是由生产厂家直接快递发货至买家。生产厂家具有相关证照、资质，且其向被告提供的商品实物并非无商品标签产品。我国《食品安全法》已经对应负十倍赔偿责任的情形进行了明确规定，本案中涉案商品无食品安全问题，且被告已经尽到法定义务，不存在应承担赔偿责任的情形，因此原告诉讼请求无任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告在被告寺库网自营销售的MUSIITEA沐哉茶中，购买单价为232元MUSIITEA/沐哉茶人参乌龙茶20盒、单价为529元MUSIITEA/沐哉茶东方美人乌龙茶20盒，支付订单金额15220元。并于同年3月13日收到涉案产品。庭审中，原告出示涉案两款产品外包装，标有繁体中文、日文、韩文、英文等，并无简体中文标签。被告对此不予以认可，并出示涉案两款产品的外包装标签，该产品外包装贴有中文标签，标签内容显示：品名：狂想曲二号；主要成份：乌龙茶、人参（5年以下人工种植人参）；不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；产地：台湾，北京沐哉科技有限公司监制；包装商：极睿咖啡（北京）有限公司……品名：慢板乐章四；主要成份：东方美人，不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；产地：台湾，北京沐哉科技有限公司监制，包装商：极睿咖啡（北京）有限公司……。2019年8月6日，北京市西城区市场监督管理局出具京西市监食罚〔2019〕200118号行政处罚决定书。处罚书中载明：被投诉产品人参乌龙茶和东方美人乌龙茶，经销商为北京沐哉科技有限公司，生产日期为2017-7-30，保质期二年。该产品经销商具有合法资质，进货票据、查验记录和检验合格报告齐全。因被投诉产品为塑封包装，标签贴于塑封包装上，极易被简单处理后撕毁，造成无任何标签的“假象”。故我局对举报人购买到的产品是否粘贴有标签，无法进行确认。另一投诉缘由人参乌龙茶未标明人参含量及注意事项。经查看标签，未发现有特别强调人参的成分，故不需要表示人参含量。关于其配料表里标明了含有5年以下人工种植人参，标明了不适宜人群，却未标明食用限量。我局2019年4月8日现场检查时，已下达责令改正书，禁止你单位经营不符合规定的预包装食品。……庭审中，被告提交了北京沐哉科技有限公司的营业执照、食品经营许可证，宜春寺库与北京沐哉科技有限公司订立的采购协议，人参乌龙茶、东方美人茶各两份检测报告，北京沐哉科技有限公司与北京雅力鑫盛印刷技术有限责任公司的委托印刷合同，拟证明其尽到销售者的审核查验义务。原告认可采购协议，但是不认可厂家具备食品生产资质；对于台北检测报告不认可真实性，且生产厂家无法确认，对于国家茶叶质量监督检验中心检测报告真实性认可，证明目的不予认可；且认为被告无法出示印刷的包装样式，不认可其提交印刷合同的证明目的。另查，2019年4月3日，涉案两款产品已经在被告平台下架。庭审中，经本院询问，原告在购买涉案订单之前，曾于2019年2月20日购买同类型产品总计20盒；于2019年3月1日购买同类型产品总计20盒；并于2019年3月7日购买涉案订单总计40盒。原告称购买产品系自己食用，现第一批订单产品已经喝完，第二批尚未喝完，第三批尚未使用，并未出现身体不适等问题。上述事实有双方当事人提交的订单详情、物流截图、产品照片、行政处罚决定书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告梁金纪提交的证据能够证明其在被告寺库公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案中，原告主张涉案产品系三无产品，外包装无中文标签，对此本院认为，涉案商品的标签贴于塑封包装上，极易被人为撕毁，原告未提交证据证明其收到商品实物时就没有外包装标签，且原告短时间内大量购买同一类型产品，表明其对食品外包装标签及成分有充分的认知，其认知程度远远高于普通消费者，涉案产品的标签瑕疵不会影响原告对食品的安全贮存和食用，不会对其造成安全误导，原告也当庭表示，其已经食用的部分产品未对其造成身体不适。故对原告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但涉案产品在标签方面确有不规范之处，故对原告要求退款的诉求本院予以支持，同时原告应将涉案产品退还给被告，退货运费由被告承担。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京寺库商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告梁金纪货款15220元，同时原告梁金纪向被告北京寺库商贸有限公司退还“MUSIITEA/沐哉茶人参乌龙茶20盒”、“MUSIITEA/沐哉茶东方美人乌龙茶”20盒，如未能退还，按相应价款折抵应退款项，退货运费由被告承担；二、驳回原告梁金纪的其他诉讼请求。案件受理费3648元，由原告梁金纪负担3000（已交纳），由被告北京寺库商贸有限公司负担648元（于判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  石伟英人民陪审员  邢 琳二〇一九年十二月十二日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤