江西省龙南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0727行初128号 原告：江西信丰雷登电子有限公司。 地址：信丰县中端工业园。 法定代表人：尹志亮，董事长。 委托代理人:肖桃香，江西南芳律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人:张睿，江西南芳律师事务所律师，系特别授权。 被告：信丰县自然资源局。 地址：信丰县市政大道1号。 法定代表人：**金，局长。 委托代理人：袁善伟，男，1965年4月18日生，系该局法规股股长。 委托代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 原告江西信丰雷登电子有限公司（以下简称信丰雷登公司）不服被告信丰县自然资源局行政确认一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告信丰雷登公司委托代理人肖桃香、张睿和被告信丰县自然资源局委托代理人袁善伟、陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月27日，被告信丰县自然资源局根据赣州市中级人民法院就执行江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第73号生效判决作出的（2013）赣中执字第125号、125-1号、125-2号、125-3号协助执行函，向赣州市中级人民法院出具《复函》（信自然资函字【2019】22号），主要内容：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元。 原告信丰雷登公司诉称：一、案涉《复函》是以本案原告为利害关系人（实为行政相对人）的行政征收补缴土地出让金的具体行政行为，该具体行政行为，违反法定程序，主要证据不足，依据行政诉讼法第七十条规定，依法应当予以撤销。1、程序违法。信丰县自然资源局作出的信自然资函字【2019】22号《复函》，直接产生要求原告按数额由他人代履行并强制执行的后果，也就是说信丰县自然资源局的《复函》对原告增设了负担，有具体的义务，实质已构成确认原告需要补缴土地出让金的数额行政征收行为的法律行为。按照行政诉讼法程序正当原则，被告在作出对原告权益相关的文件时，必须依法向原告送达，并在相关文书中告知原告有陈述、申辩及要求听证的权利，以及权利救济途径及期限。文书经原告签收后，经过复议或者申诉、诉讼期等权利救济期限而未提出申请的，方可作为可供执行的生效文书。2、被告据以作出案涉《复函》的主要证据不足，事实没有查清。本案土地容积率调整有四个阶段，即项目投资协议是2004年签订的，当时土地用途是工业，按照建设工程规划许可证倒推容积率是1.648，土地出让金已付清；2006年向政府申请将其中50亩工业用地变更为商住用于建设高级员工宿舍，按照信丰县规划委员会批准的方案，容积率单独调整为1.925，原告补交出让金154.1406万元；2012年原告将土地转让给德昌公司，经信丰县人民政府信府办抄字【2013】28号抄告单同意以《国有土地使用权出让合同》签订时间2006年9月1日为评估时点，对该宗地商住用途的土地使用权市场价格与合同第十三条约定的价格分别进行评估，由原告补交两者差价，但信丰县国土资源局一直未确定补交数额并通知原告交付；现政府认为城市规划容积率至少应达2.0，但被告从未告知并出示相关规划调整依据。被告是在事实未查清，有关主要证据不足，选择评估时点也不明确情况下作出的《复函》，且在程序未到位的情况下径行提供给法院作为执行依据，显然不当，程序上和实体上均存在不依法行政的问题。二、被告应当依据信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》重新作出补缴土地出让金征收决定。综上，原告认为被告的上述行政行为的作出主要依据的事实尚未查清，证据不足，且违反法定程序，对原告的实体权益产生了重大损害。故原告向贵院起诉，诉求：1、依法撤销信丰县自然资源局向赣州市中级人民法院作出的信自然资函字【2019】22号《复函》；2、依法判令被告依据信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》重新作出补缴土地出让金征收决定。 为支持其主张，原告向本院提供如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告的工商企业信息。 2、信自然资函字【2019】22号《信丰县自然资源局复函》，证明被告已实施以本案原告为利害关系人（实为行政相对人）的行政征收补偿出让金的具体行政行为。 3、《雷登电子工业园项目协议书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、信府办抄字【2006】346、469号《信丰县人民政府办公室抄告单》、《信丰县国有土地使用权出让合同》、信国用（2006）第2500043号《国有土地使用权证》、《信丰县建设局图纸审签表》、《江西赣南海联建筑勘察设计院主要经济指标标》、《土地使用权转让协议》、《土地使用权转让协议》（补充协议）、《关于要求批准50亩商住用地转让的请示》、信国土资报字【2012】64、173号《关于江西信丰雷登电子有限公司要求进行土地使用权转让的意见》、信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》，证明2004年4月23日，原告与政府签订《雷登电子工业园项目协议书》，当时案涉土地的用途是工业用地，按信丰县建设局颁发的建设工程规划许可证03.25203.252（补），确定建设规划为219800平，可倒推容积率是1.648，土地出让金已付清，原告取得200亩工业用地使用权证，用地规划证、建设工程规划许可证；2006年经原告向政府申请将土地用途变更为商住，用于员工宿舍，容积率调整为1.925，政府同意，并下发信府办抄字【2006】346、469号《抄告单》补交土地出让金154.1406万元，原告取得该50亩地的商住用地土地使用权证及容积率1.925的高级员工宿舍开发权；2012年原告将土地转让给德昌公司，信丰县人民政府最终作出信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》，同意由信丰县国土资源局（现为信丰县自然资源局）以该宗土地签订《国有土地使用权出让合同》的时间2006年9月1日为评估时点，对该宗商住用途的土地使用权市场价格与合同第十三条约定的价格分别进行评估，由原告补交两者差价后，允许该宗地进入二级市场转让；信自然资函字【2019】22号《信丰县自然资源局复函》与信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》内容相违背，是针对历史遗留问题“翻烧饼”，且违法增加了原告负担；被告作出信自然资函字【2019】22号《信丰县自然资源局复函》所依据的主要证据不足，事实不清；信丰县人民政府已于2013年对案涉土地转让事宜作出了信府办抄字【2013】28号《信丰县人民政府办公室抄告单》。 4、执行裁定书，证明该复函对原告已经产生了依复函认定补交土地出让金的行政后果。 被告信丰县自然资源局辩称：一、案涉复函不具有可诉性。案涉复函是答辩人根据赣州市中级人民法院执行函件要求作出的答复意见，属答辩人与法院工作配合的内部往来文件，不具有单独的可诉性。而且，该复函系答辩人根据赣州市中级人民法院的执行通知书作出的协助执行行为，根据行政诉讼法解释第一条规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告与信丰县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》属民事合同，复函所涉及的补交土地出让金系针对原告违反合同第13条约定而采取的消除合同不能履行的一种补救方式。因此，补交土地出让金的行为属于履行合同义务的民事行为，而非行政征收行为。二、基于补交土地出让金属于民事行为，而非原告诉称的行政征收行为。复函涉及土地出让金的金额系依据双方签订的合同结合相关法律、法规规定，并未侵害原告的合法权益。综上所述，驳回原告的起诉。 为支持其主张，被告向本院提供如下证据： 1、赣州市中级人民法院（2013）赣中执字第125号、125-1号、125号-2号、125-3号函、赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第25号民事判决书、江西省高级人民法院赣中民一终字第73号民事判决书，证明为执行江西省高级人民法院（2013）赣中民一终字第73号民事判决书确定义务，赣州市中级人民法院分四次发出协助执行函，要求信丰县国土资源局确定案涉土地所需补办的土地出让金金额，并明确了以2006年12月6日审批通过的《雷登电子高级宿舍区设计方案》中的经济指标为标准；信丰县国土资源局根据法院要求确定案涉土地所需补交的土地出让金，是行政机关配合人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为。 2、信丰县国土资源局2013年9月25日《关于对赣州市中级人民法院（2013）赣中执字第125号函的复函》、信丰县国土资源局信国土资函字【2018】59号复函、信丰县国土资源局信国土资函字【2018】186号复函、赣州市中级人民法院（2013）赣中执字第125号决定书、江西省高级人民法院（2019）赣司惩复2号复议决定书、信丰县国土资源局2018年11月27日《关于要求提供江西雷登电子有限公司商住用地容积率等规划指标的函》、信丰县城乡规划建设局《关于要求提供江西省雷登电子有限公司商住用地容积率等规划指标的复函》、信丰县国土资源局信国土资函字【2018】182号函一份及江西德昌房地产开发有限公司复函、信丰县国土资源局信国土资函字【2018】183号函一份及江西雷登电子有限公司回函、信丰县高新技术产业园管理委员会信工业园函【2018】245号情况汇报、信丰县高新技术产业园管理委员会信工业园文【2018】279号情况汇报、信丰县城乡规划建设局、信丰县高新技术产业园管理委员会向信丰县人民政府出具的调查情况汇报、评估报告、信丰县人民政府办公室【2019】120号批复、信丰县自然资源局信国土资函字【2019】22号复函，证明确定案涉土地所需补交的土地出让金，是配合人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为；土地出让金的金额是信丰县自然资源局依法依规、依程序确定。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明该复函是具体的行政行为，该复函即使会产生补交土地出让金的行为也属原告履行土地使用权出让权的民事行为；对证据3的真实性无异议，但不能证明待证事实，信府办抄字【2013】28号抄告单已由信丰县人民政府办公室【2019】120号批复所替代；对证据4的真实性无异议，但认为该裁定书与本案没有关联性。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，即被告要求补交土地出让金是一个行政征收的具体行政行为，依法应向原告送达，告知享有陈述、申辩和申请听证的权利以及权利救济等。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，原告对被告提供的所有证据的真实性也均无异议，且原、被告提供的证据与本案均具有关联性，故本院予以采信。 经审理查明，2006年9月1日，原告信丰雷登公司与信丰县国土资源局签订《信丰县国有土地使用权出让合同》，由信丰县国土资源局将位于信丰县工业园的一宗商住用地出让给原告，并对土地使用权转让做了限制性约定。2010年12月12日，原告与信丰德昌房地产开发有限公司（以下简称信丰德昌公司）签订《土地使用权转让协议》，约定原告将其取得的上述商住用地转让信丰德昌公司，并就转让款的支付签订补充协议。因原告认为信丰县国土资源局要求其补交土地出让金错误，导致涉案土地的土地使用权过户登记无法办理，信丰德昌公司遂提起诉讼。经审理，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第73号民事判决书，判决：信丰雷登公司在判决生效后十五日内向信丰德昌公司开具销售不动产发票，并在收到信丰德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理信国用（2006）第2500043号国有土地使用权过户登记，并将该宗土地交付信丰德昌公司。 因原告未履行该生效判决义务，信丰德昌公司遂向赣州市中级人民法院申请强制执行，并于2013年8月23日立案执行【（2013）赣中执字第125号】。在执行（2013）赣中执字第125号案件过程中，赣州市中级人民法院于2013年9月9日去函【（2013）赣中执字第125号】信丰县国土资源局，要求书面告知强制过户需办理哪些手续；于2018年4月26日去函【（2013）赣中执字第125-1号】信丰县国土资源局，要求明确需补交的土地出让金额数；于2018年7月24日分别向赣州市国土资源局、赣州市人民政府法制办公室发出司法建议书：责令信丰县国土资源局依法履行协助执行义务，尽快提供涉案宗地需补交的土地出让金数额；于2018年10月18日发出协助执行通知书【（2013）赣中执字第125-2号】给信丰县国土资源局，要求依法履行协助执行义务，将涉案宗地需补交的土地出让金数额在2018年11月20日前书面告知；于2018年11月19日去函【（2013）赣中执字第125-3号】信丰县国土资源局，进一步明确需协助执行的事项。因信丰县国土资源局在期限届满后仍未履行协助执行事项，江西省高级人民法院作出（2019）赣司惩复2号《复议决定书》，对信丰县国土资源局罚款60万元，限于2019年2月15日前交纳。2019年3月27日，被告信丰县自然资源局根据赣州市中级人民法院就执行江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第73号生效判决作出的（2013）赣中执字第125号、125-1号、125-2号、125-3号协助执行函，向赣州市中级人民法院出具《复函》（信自然资函字【2019】22号），主要内容：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元。原告认为该《复函》是被告对原告作出的行政征收补缴土地出让金的行政行为，遂提起本案诉讼。 另查明，2013年1月16日，信丰县人民政府办公室向信丰县国土资源局下发信府办抄字（2013）28号抄告单，主要内容为：经县政府研究同意，由你局以该宗地签订《国有土地使用权出让合同》的时间2006年9月1日为评估时点，对该宗地商住用途的土地使用权市场价格和签订的《国有土地使用权出让合同》第十三条约定下的商住用地价格分别进行评估，信丰雷登公司补交两者的土地出让金差额后，停止执行该宗地《国有土地使用权出让合同》第十三条款，允许该宗地进入二级市场转让。2019年3月26日，信丰县人民政府办公室向信丰县自然资源局下发信府办字（2019）120号《关于协助执行江西信丰雷登电子有限公司50亩商住用地转让纠纷一案涉及有关评估事项的批复》，主要内容为：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元；由你局负责于2019年3月30日前就相关事项按程序回复市中级人民法院，并依法协助做好后续执行事宜。2019年1月20日，信丰县印发《信丰县机构改革实施方案》，将县国土资源局的职责等进行整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，有义务协助调查、执行的单位有拒绝协助执行等行为的，人民法院可以予以罚款。协助执行是负有协助执行义务主体的法定义务，对拒绝协助执行及以需要内部请示、内部审批、有内部规定等为由拖延办理的，人民法院依法可以对协助执行义务人罚款。本案中，从协助事项来看，系确定涉案宗地所需补交土地出让金数额，被告信丰县自然资源局作为土地行政主管部门，依法应按要求予以协助。根据审理查明的事实，可知被告信丰县自然资源局出具《复函》系履行协助执行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 原告主张由被告依据信府办抄字（2013）28号抄告单重新作出补缴土地出让金征收决定的诉求，因信丰县人民政府办公室于2019年3月26日下发的信府办字（2019）120号《关于协助执行江西信丰雷登电子有限公司50亩商住用地转让纠纷一案涉及有关评估事项的批复》，实际上已经否定了信府办抄字（2013）28号《信丰县人民政府办公室抄告单》的内容，且属另一法律关系，应另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告江西信丰雷登电子有限公司的起诉。 已预交的案件受理费50元，退还原告江西信丰雷登电子有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李华生 人民陪审员  谢远明 人民陪审员  朱井凤 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 卿