广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3243号 原告：吴文颖，女，1978年9月15日生，汉族，住广东深圳市南山区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师 被告：李春雷，男，1977年12月28日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 第三人：柳州市军行社会经济咨询有限责任公司，住所地广西柳州市中山中路32号5楼6号。 法定代表人：李春雷，该公司执行董事。 原告吴文颖与被告李春雷、第三人柳州市军行社会经济咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文颖的委托诉讼代理人吴岚、被告李春雷及其委托诉讼代理人唐艳文、第三人柳州市军行社会经济咨询有限责任公司的法定代表人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告50万元，并支付利息（截至2019年6月27日的利息15万元，本息合计65万元，其后利息以尚欠本金为基数按年利率10%计算至清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。 原告的事实与理由：原告与被告系高中同学关系。被告因生意周转需要从原告处筹措资金，原告遂于2016年2月29日向被告转账20万元，同年4月7日向被告转账10万元，同年5月4日向被告转账10万元，同年6月28日向被告转账10万元，合计转账50万元。2017年2月15日，被告拿着关于第三人的《股权转让协议书》让原告签字。基于对同学的信任，原告在不了解第三人的实情及经营状态的情况下签订了《股权转让协议书》。其后，原告对第三人的经营并未参与，未享受实质性的股东权益。原告与被告虽签订了《股权转让协议书》，但2018年9月7日，被告发信息给原告，明确原告的50万元转换为借款，并承诺另行向原告出具借条。2018年9月25日，被告再次向原告表明，50万元转为借款，两年内还清本息，利息由原告自行填写。至此，双方对因《股权转让协议书》而引发的债权债务达成一致解决方案，即转变为民间借贷关系，利息为“50万百分之十”。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方对因股权关系解除后的款项处理问题已经达成一致方案，即以民间借贷处理。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间并不存在民间借贷关系。双方是基于股权转让的真实意思签署了《股权转让协议》，原告所诉款项是投资款，而非借款。原告应按《公司法》的相关程序及要求转股退股，因此原告的诉讼请求不成立，请依法驳回。 第三人述称：第三人接受原告要求入股，第三人不认可原告的股金转变为借款。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 银行流水，拟证明原告于2016年2月29日向被告转账20万元，同年4月7日向被告转账10万元，同年5月4日向被告转账10万元，同年6月28日向被告转账10万元，合计转账50万元。 《股权转让协议书》，拟证明2017年2月15日原告向被告支付50万元用于购买第三人30%的股权。 微信聊天记录（2018年7月19日至2019年7月15日），拟证明原告向被告转账50万元经原被告协商一致已转变为借款，出借人为原告，借款人为被告，年利率为10%，原告进行多次追索的情况。 企业信息查询报告，拟证明第三人的基本情况，原告从未成为第三人的股东。 5、短信通信记录（2019年10月11日），拟证明原告再次通知被告解除《股权转让协议书》，并要求归还借款本息。 被告为证明其主张，向本院提供了第三人文化产品和相关服务项目，拟证明原告向被告提供借款不成立。 第三人未向本院提供证据。 原、被告提供的证据本院已在法庭上出示，由各方当事人互相质证。本院依照法定程序，全面、客观地审查核实原、被告提供的证据，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面确定证据的证明力。 根据当事人的陈述及举证，本院确认事实如下： 原告与被告曾是同窗同学。2016年2月29日原告通过手机银行向被告转账20万元，同年4月7日转账10万元，同年5月4日转账10万元，同年6月28日转账10万元。 2017年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《股权转让协议书》，约定：“一、乙方以50万元人民币出资购买甲方公司30%股权，乙方不承担经营管理责任；二、甲方将30%公司股权转让给乙方，保证财务管理向乙方透明公开；三、增资须经乙方确认后自动按比例重新分配股权；四、第三方购买股权，同等件下乙方可优先出售。五、未尽事宜，双方友好协商解决。” 《股权转让协议书》的签订没有经第三人的其他股东同意，原告未能取得第三人的股东资格。2018年7月19日，原告要求被告还钱，被告微信回复原告：“①电影批文这周下来，回款即还；②原公司夏季研学营和冬季研学营今年冬令营应该可以还几万，现在同时开四条线利润不高，属于研发和团队磨合，所以今年夏令营没有什么利润；③柳江地块正在申报柳州市青少年国防科普基地，四家股东投资都在里面，营运签约也可以还一部分。时间就是这样了。”“还需要两年。”“当然，电影顺利，年底连本带利。” 2018年9月7日，被告微信原告：“文颖同学晚上好，我们可能要重新启用军行公司名义来参加电影项目，我们之间的股东关系转化为借款吧？你看中秋节后哪天有空，我把借条打给你，你把股份转让文件还给我。”即日原告微信回复：“好。” 2018年9月25日，被告微信原告：“2016年吴文颖投资柳州市军行社会咨询有限责任公司50万元人民币因该公司主要业务改变，股金转为借款50万元，两年内还清本息，利息（你自己填），如何？”即日原告微信回复：“利息一年10%，你先把这两年的利息给我吧。” 之后，原告多次向被告追索利息及本金，被告均以各种理由拒不履行给付。 2019年7月1日，原告将被告诉至本院，并将“柳州市军行社会经济咨询有限责任公司”列为第三人。第三人柳州市军行社会经济咨询有限责任公司是2015年3月26日成立，注册资本20万元，法定代表人是被告，共有股东3人。 2019年7月15日，原告微信被告：“李春雷同学，我与你2017年2月15日订立的股权转让合同，因双方在2018年9月7日达成变投资款为借款的一致意见而解除，现再次通知你，1.合同解除，2.款项本金50万元、利息15万元（2019年6月27日的利息继续按年10%计算）。请三日内向我支付。” 2019年10月11日，原告将同年7月15日的微信内容通过短信方式发给被告，但被告仍未履行债务。 本院认为：具有相应的民事行为能力的民事主体可以通过真实意思表示一致成立民事法律行为，如不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。 本案原告向被告转账50万元，虽然签订有《股权转让协议书》，但原告并未取得第三人的股东资格，合同没有实际履行，因此不存在被告以及第三人主张的入股、退股等情形。 2018年9月7日，被告向原告提出将上述50万元转变为借款的意思表示，原告表示同意，该50万元基于双方意思表示一致而转变为借款，原、被告之间成立了民间借贷的民事法律行为。该民事法律行为非依法律规定或者取得对方当事人同意，不得擅自变更或者解除，双方当事人均应按照约定履行民事义务，承担民事责任。因此，原告要求被告返还50万元，本院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张支付2018年9月25日前借期内的利息，本院不予支持。 2018年9月25日，原、被告对支付利息及利率进行了约定，且约定的年利率10%没有超过法律规定的年利率24%的规定，原告请求被告按照约定的利率支付利息，本院应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 被告李春雷于本判决生效之日起十日内向原告吴文颖归还借款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按年利率10%从2018年9月25日开始计算至款项清偿时止）。 驳回原告吴文颖其他诉讼请求。 如被告李春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吴文颖可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元（原告已预交），由原告吴文颖负担3236元，由被告李春雷负担10834元（履行时间同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  陈 悦 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十二月二日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静