湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3541号原告：段又兰，女，1953年3月2日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：何林志，湖北印象律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审及调解，代收法律文书，执业证号14211201010361418。被告：蔡海波，男，1987年2月12日出生，汉族，住浠水县，被告：蔡慧，女，1981年6月11日出生，汉族，务工，住浠水县，被告：蔡红玉，1989年3月9日出生，汉族，住浠水县，被告：翟胜，男，1990年10月25日出生，汉族，住浠水县，四被告的共同委托诉讼代理人：潘桂芬，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200611401619。原告段又兰与被告蔡海波、蔡慧、蔡红玉、翟胜健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段又兰及其委托诉讼代理人何林志，被告蔡海波、蔡慧、蔡红玉、翟胜的委托诉讼代理人潘桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段又兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡海波、蔡慧、蔡红玉、翟胜赔偿段又兰因人身损害造成的各项损失合计5227元（其中医疗费1960元、住院伙食补助费350元、护理费746元、营养费210元、误工费1861元、交通费100元）；2、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月23日18时40分许，段又兰的家人因蔡海波经营的餐馆烟道排烟问题，与蔡海波等人发生纠纷，后发生肢体冲突，在冲突过程中，段又兰被蔡海波等人打伤，受伤严重，后送往浠水县人民医院住院治疗7天。报警后，浠水县公安局南城派出所对该案进行调查，并对相关人员做了笔录。原告认为自己在劝架时无端被四被告殴打受伤住院，自己的各项损失应当由四被告承担赔偿责任。被告蔡海波辩称，原告诉称的事实部分没有证据证明是被告故意非法行为造成的，被告不构成侵权，即使有损伤也是原告自损行为造成的，被告不应承担责任。本案的基本事实是：2017年6月15日，蔡海波与妻子袁丹租赁浠水经济开发区彩虹大道恒凯国际新城4栋A-1-18号门面房经营虹福小厨店，主要从事中晚餐餐饮服务。因人流量不大，蔡海波已与出租人达成协议在2018年年底退租，并张贴了转让公告。2018年11月23日18时35分左右，蔡海波与蔡慧在厨房炒菜时，陈德元突然闯进来，见蔡海波与蔡慧没有理睬，陈德元瞬间暴躁起来并用拳头打蔡海波，蔡慧迅速拦住他们，双方在拉扯过程中倒地，被蔡慧强行扯开，后陈德元自行离开。几分钟后，蔡红玉在自家商店听到吵闹声赶到，在准备拨打110报警时，被陈德元的父亲陈华富用碗扣打在左耳头部后方，蔡红玉疼痛下蹲时顺手挽住了陈华富，导致陈华富左手撑地，双方都半卧侧躺坐在店门口，后发现有出血，但双方均未动手。这时，陈德元母亲段又兰直接进店掀翻了店里的桌椅，客人纷纷跑到店外。围观的群众报警后，南城派出所民警迅速赶到并将大家带至派出所进行询问调查取证，在陈德元及其父母前往医疗和鉴定的情况下作出了严肃的处理。蔡海波、蔡慧、蔡红玉均在此次事件中受伤，蔡海波、蔡红玉经鉴定为轻微伤。陈华富被鉴定为轻伤二级，但没有任何证据证实是蔡海波或者谁造成的。蔡海波、陈德元分别行政拘留七日、五日，蔡海波还被罚款200元。烟道排放问题由来已久，不是吵架就能解决的，这次纠纷完全是由于陈德元单方执意行为造成的，与蔡海波、蔡红玉、蔡慧、翟胜无关。人身权是每个人最重要的权利之一，任何人都不能侵犯。基于我国对于人身侵权的法律规定，造成人身侵权的行为人应当根据实际情况对受害人进行赔偿，必要时及时用法律手段维护自己的合法权益，那正当防卫是合法维护权益的有效手段。蔡海波、蔡红玉、蔡慧在受到陈德元和陈华富不法侵害时合情合理地予以防卫，是对不法侵害的有效自我保护，三人不同程度受伤，有权要求陈德元、陈华富、段又兰赔偿才是诉求正当。至于陈德元、陈华富、段又兰不同程度受伤，被告是正当防卫，与陈德元的父母根本没有正面冲突，因三人没有提供相应的有效证据证明所诉诉求和事由是由被告非法行为侵犯造成的，故原告的诉求及理由不能成立应予驳回。四被告愿意在行为上以致歉书的方式表示请求对方给予认真改过妥善处理的态度接受调解。虹福小厨店自那以后一直暂停营业，当天的营业额也没有收到，给蔡海波造成严重的经济损失和精神损害。因餐厅所有物品被毁坏和吵架之事对蔡海波的声誉有损，原本谈妥的转让未成。请求反诉：1、陈德元、陈华富、段又兰依法赔偿因非法侵入住宅、非法故意毁坏财物及其他各项损失如医疗检查鉴定费734.18元、店铺收入损失46800元、无法转让预期收益损失23000元；2、停止侵犯并故意破坏自己名誉、虹福小厨店商业信誉等行为，并赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1元。被告蔡慧的辩称意见与被告蔡海波的意见基本相同，同时辩称自己根本没有参与事件的冲突中，并请求反诉：1、陈德元、陈华富、段又兰依法赔偿因非法侵犯身体赔偿各项损失655元；2、停止侵犯并故意破坏自己名誉等行为，并赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1元。被告蔡红玉、翟胜共同辩称的意见与被告蔡海波的意见基本相同，并请求反诉：1、陈德元、陈华富、段又兰依法赔偿因非法侵犯身体赔偿各项损失3497.84元；2、停止侵犯并故意破坏自己名誉等行为，并赔礼道歉、赔偿精神抚慰金2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、在纠纷过程中，四被告是否有人致伤原告段又兰。原告段又兰提交浠水县公安局南城派出所对段又兰、蔡红玉、蔡海波、蔡慧、翟胜的询问笔录，旨在证明原告是在本次纠纷冲突过程中受伤；提交浠水县人民医院住院病历，旨在证明原告头部及腰部受到伤害，是外力致伤。被告提交公安机关对段炎、蔡伟、陈晓飞、翟胜的询问笔录，旨在证明没有看到有人打原告段又兰。本院经审查认为，上述几份询问笔录中，仅有原告段又兰本人陈述“我就去抢这个男子手中的钢管，在抢的过程中，这个穿做饭衣服的男子用钢管往我头的右后方打了一下，然后又在我后面左边的腰部踢了一脚，然后我就倒地上去了……”以及“我的右额头上是那个青年男伢用钢管打的，胸口是他用脚踢的，左肩是另外一个女的打的一拳头”，而其他的询问笔录中均没有反映四被告中有谁打过原告段又兰的记载，因公安机关对原告段又兰的询问笔录是原告段又兰的陈述，证明力较小，无其他证据佐证，不能作为认定原告受伤是四被告所致的证据。原告提交的住院病历资料，虽记载原告的伤是外力所致，但不能证明是四被告所致，不能作为认定原告受伤是四被告所致的证据。故对原告段又兰主张的四被告造成其损伤的事实，本院不予认定。2、原告主张的损失是否与本案有关。原告提交医疗费发票及交通费发票，旨在证明原告伤后的损失。提交《证明》一份，旨在证明原告从事卖菜职业。四被告质证对医疗费、交通费均有异议，认为与四被告无关。对××、××等的检查与原告治疗的伤情无关。本院经审查认为，由于原告提交的证据不足以认定原告受到的损害系四被告所致，由此导致的损失，与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡海波租赁浠水经济开发区彩虹大道恒凯国际新城4栋A-1-18号门面房经营虹福小厨店（以下简称餐馆），主要从事中晚餐餐饮服务。本次纠纷发生前，原告段又兰之子陈德元与被告蔡海波就烟道排烟影响陈德元家生活的问题与被告蔡海波有过交涉。2018年11月23日18时35分左右，被告蔡海波与被告蔡慧因有一桌客人就餐正在厨房炒菜，陈德元进到厨房内问被告蔡海波烟道为什么没有堵死，双方言语不合发生争执，陈德元用拳头打了被告蔡海波一拳后，被告蔡海波与陈德元纠打在一起，被告蔡慧迅速从中阻拦他们打架，被告蔡红玉在自家商店内听丈夫翟胜说陈德元到餐馆去了怕出事就赶了过来，陈德元与被告蔡海波两人此时已纠打到厨房与餐馆大厅的隔间，被告蔡红玉亦参与扯架，后两人被扯开，陈德元就自行离开了。被告蔡海波看到餐馆内一片狼藉，就拿了根不锈钢水管准备出去打陈德元。这时，陈德元的父亲陈华富、母亲段又兰赶到了餐馆，被告蔡红玉怕他们打被告蔡海波，就拦住了陈华富，陈华富就用一白瓷碗扣打到被告蔡红玉头上，白瓷碗被打碎，被告蔡红玉扯住了陈华富的衣服，双方都倒地侧躺在餐馆门口。原告段又兰进到餐馆后掀翻了屋内的桌子，并追打被告蔡海波，被告蔡慧拦在中间，被告蔡海波躲避到了餐馆外。在餐馆外，被告蔡海波看到陈德元后，就用手中的不锈钢水管打陈德元，陈德元一手格挡，一手还击。陈华富、段又兰随后也赶到餐馆外，陈华富拿了一个拖把要打蔡海波，被被告蔡红玉拦住，拖把随后被被告翟胜抢了下来。其间，旁观群众发现被告蔡红玉头上有血，陈华富说自己手受伤了，也有血。原告段又兰从餐馆出来后拿了一根吸水器柄上的钢管追打蔡海波。浠水县公安局南城派出所民警在接到群众报警后迅速赶到了现场，原告段又兰倒在了地上。民警将大家带至派出所后安排受伤人员各自到医院就医随后进行了调查取证。原告段又兰及陈华富、陈德元于当晚入住浠水县人民医院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告段又兰主张自己在劝架时被四被告无端打伤，应当提供证据予以证实，但其提供的证据不足以证实其主张的事实，应当承担不利的后果，原告段又兰请求四被告赔偿其受伤后相关的损失，本院不予支持。关于四被告提出请求反诉的问题，因本案原告段又兰仅一人，而四被告请求赔偿的主体为陈德元、陈华富、段又兰三人，不符合反诉的条件，不能纳入本案中一并处理，四被告可以另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告段又兰的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由段又兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郭梦宇二〇一九年十二月三十日书记员  夏 辉