广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初2059号原告：肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会债权债务清偿中心，住所地广东省肇庆市端州区端州八路。负责人：黎雄炘。委托诉讼代理人：温锡棋，广东天重行律师事务所律师。被告：肇庆星丽湖建设发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路蕉园岗北侧。法定代表人：周盛。第三人：肇庆市端州睦岗房地产总公司，住所地广东省肇庆市端州区芙蓉西二街4号一幢金芙楼二楼北边第1室。法定代表人：罗豫鄂。第三人：肇庆市睦岗房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区芙蓉西二街4号二楼。法定代表人：罗豫鄂。委托诉讼代理人：罗町，男，该公司员工。委托诉讼代理人：温知新，男，该公司员工。第三人：黄玉婷，女，1982年9月23日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洲，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会债权债务清偿中心（以下简称清偿中心）与被告肇庆星丽湖建设发展有限公司（以下简称星丽湖公司）、第三人肇庆市端州睦岗房地产总公司（以下简称睦岗总公司）、肇庆市睦岗房地产开发有限公司（以下简称睦岗开发公司）、黄玉婷物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清偿中心的委托诉讼代理人温锡棋，第三人睦岗开发公司的委托诉讼代理人罗町、温知新，第三人黄玉婷的委托诉讼代理人陈洲到庭，被告星丽湖公司、睦岗总公司经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清偿中心向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失250000元，并按年利率6%，从2015年6月23日起至被告清偿之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担，并由被告直接支付给原告。事实和理由：2001年5月31日，睦岗总公司和星丽湖公司签订了《关于合作经营之物业分配协议》，约定星丽湖公司将合作开发的位于肇庆市西江北路星丽湖渡假村B型第9幢1B的房屋（以下简称案涉房屋）分配给睦岗总公司，确认案涉房屋的权属人为睦岗总公司。2000年8月24日，肇庆市端州区经济体制改革办公室对睦岗总公司的改革事宜作出《关于肇庆市睦岗建筑工程公司、肇庆市端州睦岗房地产总公司转制问题的批复》，同意由睦岗开发公司承担睦岗总公司、肇庆市睦岗建筑工程公司的债权债务。2000年12月26日，经端州区人民政府批准，设立清偿中心，由清偿中心负责肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会（以下简称农金会）的清算工作。2001年11月7日，农金会与睦岗开发公司签订《执行和解协议》，确认将案涉房屋在内的物业转由农金会所有。2018年2月6日，黄玉婷宣称其是案涉房屋的物权人，并委托梁志勇清理案涉房屋的物品。这时清偿中心才知道，星丽湖公司将案涉房屋出卖给黄玉婷。由于案涉房屋已经在相关的合作分配中分配给睦岗总公司，清偿中心已经执行何解而取得案涉房屋的物权。而现在星丽湖公司将属于清偿中心的案涉房屋出卖给黄玉婷，导致睦岗总公司抵偿给清偿中心的案涉房屋无法使用，造成原告的损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告清偿中心补充以下事实和理由：要求星丽湖公司赔偿经济损失的25万元是黄玉婷购买案涉房屋的价值。由于星丽湖公司一房二卖的时间是2015年6月23日，即黄玉婷取得案涉房屋的登记时间，故该时间作为计算利息的起算点。被告星丽湖公司，第三人睦岗总公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。第三人睦岗开发公司述称，对于案涉房屋，按照睦岗开发公司于2001年11月7日与清偿中心签订的《执行和解协议》，已被法院查封并转归清偿中心所有，属于清偿中心的财产。对于属于清偿中心且被法院查封的案涉房屋是如何被星丽湖公司出售的，我司不清楚，请法院查明，依法处理。至于案涉房屋曾于2016年9月23日被出租之事，因我司当时新进员工不了解历史情况，误认为案涉房屋是我司的，为盘活资产，故出租给其他人。后发现案涉房屋不属我司的，于是在2017年8月18日与睦岗街道办事处签订了交接清单，我司将租约、收取的租金全部交给清偿中心，由清偿中心收取、履行。第三人黄玉婷述称，一、原告的主体不适格，应当驳回起诉，清偿中心设立的历史并非基于合法的行政许可而具备的民事主体资格。清偿中心的组织机构代码证在2015年过期，更不具有主体资格。二、即便清偿中心有资格，其不是诉争物业的权属人，无权要求星丽湖公司承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：睦岗总公司与星丽湖公司合作开发房地产。2001年5月31日，睦岗总公司（作为甲方）与星丽湖公司（作为乙方）签订《关于合作经营之物业分配协议》，第三条约定：“……星丽湖渡假村B型九幢一层B室，建筑面积85.3平方米。双方同意上述物业之产权人为甲方。”上述物业（以下简称为案涉房屋）在签订分配协议时权属登记人为星丽湖公司。因双方对案涉房屋过户的税费有异议，故一直没有完成过户登记手续。2001年10月，因睦岗开发公司拖欠清偿中心两笔借款，清偿中心分别诉至本院【案号分别为（2001）肇端法经初字第423号、424号】并申请了财产保全。2001年8月14日，本院分别作出（2001）肇端法经初字第423号和424号民事裁定书，裁定查封睦岗开发公司名下的财产。查封清单载明：“查封睦岗总公司（现名睦岗开发公司）位于端州区××路××路西××北、国土证编号（97）00313/10010200330，（97）00314/12010200330.除开中院查封部分，剩余部分由本院查封及地上盖建筑物。”2001年10月24日，本院对上述两案分别作出民事调解书，其中（2001）肇端法经初字第423号民事调解书载明睦岗开发公司于2001年10月30日前向清偿中心付清借款50万元和利息45万元；（2001）肇端法经初字第424号民事调解书载明睦岗开发公司于2001年10月30日前向清偿中心付清借款50万元和利息344198.7元。因睦岗开发公司没有履行上述调解书确定的义务，清偿中心向本院申请强制执行。2001年11月9日，肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会（以下简称农金会）与睦岗开发公司签订执行和解协议，约定：一、双方同意（2001）肇端法经初字第423号、424号民事裁定书中查封的睦岗开发公司名下的星丽湖的全部财产（具体物品、数量详见查封清单）抵偿睦岗开发公司欠农金会的本金及利息共1794198.7元;二、以上查封财产转由农金会所有，（2001）肇端法经初字第423号、424号民事裁定书执行终结，双方各不拖欠。2012年11月18日，黄玉婷与星丽湖公司签订《商品房买卖合同》，约定黄玉婷向星丽湖公司购买案涉房屋，总价25万元。2014年初，黄玉婷以星丽湖公司为被告向本院提起商品房预售合同诉讼【案号：（2014）肇端法民四初字第123号】。2014年8月13日，本院作出民事判决书，判决星丽湖公司与黄玉婷签订的《商品房买卖合同》有效，星丽湖公司须协助黄玉婷办理案涉房屋的过户手续。因星丽湖公司没有履行上述判决所确定的义务，黄玉婷向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院向有关部门发出协助执行通知书后，案涉房屋于2015年6月23日过户登记至黄玉婷名下。黄玉婷取得案涉房屋的产权证书【产权证书载明：产权证号粤房地权证肇字第××，房屋坐落肇庆市西江北××度假村××型××1Ｂ】。2016年9月23日，睦岗开发公司与案外人寇龙签订《房屋租赁协议书》，约定将案涉房屋出租给寇龙，租赁期为2016年10月1日至2019年9月30日。2018年2月9日，黄玉婷签下委托书，载明：“本人黄玉婷，委托梁志勇清理肇庆市西江北××度假村××型××1Ｂ里的所有物品，物品由梁志勇负责处理。”案涉房屋现已移交给黄玉婷。另查明，2000年8月24日，肇庆市端州区经济体制改革办公室印发《关于肇庆市睦岗建筑工程公司、肇庆市端州睦岗房地产总公司转制问题的批复》（端体改【2000】28号），主要内容为：“肇庆市端州区经济体制改革办公室同意肇庆市睦岗建筑工程公司、肇庆市端州睦岗房地产总公司实行产权制度改革，将企业改组为有限责任公司，转制后的新公司承担两公司的债权债务。”改制后的新公司即为睦岗开发公司。再查明，2000年12月26日，肇庆市端州区人民政府办公室印发《关于在两镇设立镇农村合作基金会债权债务清偿中心的通知》端府办【2000】63号，主要内容载明：“依照中央规定，我区两镇的农村合作基金会（以下简称农金会）在今年底实行关闭，……经区政府同意，决定在两镇设立镇农金会债权债务中心。中心主要负责全面接管农金会债权债务和所有者权益，负责农金会的债权清收和债务清偿。中心具有法人资格……。”清偿中心于2000年11月15日成立并取得组织机构代码证，证件代码为76494382-6，机构类型为其他机构，证件年检期限至2015年3月15日。证件有效期到期后，清偿中心没有进行年检更新，但目前没有被注销。庭审中，经本院释明，清偿中心坚持认为本案法律关系为物权保护纠纷，其是案涉房屋的权属人并称查封清单中载明的国土证编号（97）00313（除中院查封部分外）剩余由本院查封部分的地块和地上建筑物包含了案涉房屋。对此，睦岗开发公司表示同意其陈述，黄玉婷表示不清楚。本院认为，经本院释明后，清偿中心坚持以物权保护纠纷提起诉讼，故本院不予变更案由。本案的争议焦点为：1.清偿中心有无诉讼权利能力；2.各当事人之间的法律关系认定；3.清偿中心是否为本案适格原告。一、关于清偿中心的诉讼权利能力。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”清偿中心经依法成立并具有依法核发的组织机构代码证，属于上述法律规定“其他组织”的范畴。法人或其他组织的诉讼权利能力始于成立，终于终止。在本案中，终止应理解为被注销。虽然清偿中心的组织机构代码证因没有年检而过了有效期，但其作为组织机构的身份并没有被注销，故其作为一个组织机构仍然存续，在诉讼中仍具有诉讼权利能力。二、关于各当事人之间的法律关系认定。本案当事人之间存在多个债权债务关系，详见《本案各当事人之间法律关系图》。从图可见，清偿中心与星丽湖公司、黄玉婷之间均不存在任何法律关系。睦岗开发公司对清偿中心负有债务，之后其与清偿中心签订《执行和解协议》，承诺用案涉房屋抵偿债务，但其没有亦无法兑现承诺。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，本案中，清偿中心有权恢复对原法律文书的执行，但没有法律资格以物权人身份向星丽湖公司主张赔偿责任。本案各当事人之间法律关系图：不存在法律关系债权法律关系1债权法律关系2债权法律关系3物权法律关系不存在法律关系债权法律关系1：清偿中心与睦岗开发公司（原睦岗总公司）基于《执行和解协议》建立债权债务关系；债权法律关系2：睦岗开发公司（原睦岗总公司）与星丽湖公司基于《关于合作经营之物业分配协议》建立债权债务关系；债权法律关系3：星丽湖公司与黄玉婷基于《商品房买卖合同》建立债权债务关系；物权法律关系4：黄玉婷基于过户登记发生物权法律关系，案涉房屋已从星丽湖公司名下过户至黄玉婷名下。三、关于清偿中心是否为本案适格原告。本院认为，清偿中心在本案中不是适格原告，应驳回起诉。理由如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据前述认定，清偿中心与星丽湖公司不存在任何法律关系，故也就不存在法律上的直接利害关系，清偿中心的起诉不符合法定起诉条件，应驳回起诉。2.《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”清偿中心坚持主张本案是物权保护纠纷，但本院认为，物权保护法律关系的前提是清偿中心对案涉房屋应享有物权并基于其享有的物权主张权利，物权包括所有权、用益物权和担保物权。根据物权法定和公示公信原则，清偿中心显然不是案涉房屋的物权人，其无权对案涉房屋提起物权保护之诉，故其在本案中不是适格的原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：驳回原告肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会债权债务清偿中心的起诉。案件受理费5050元，(原告肇庆市端州区睦岗镇农村合作基金会债权债务清偿中心已预交)，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  陈绮霞人民陪审员  高晓艺二〇一九年十二月五日书 记 员  杜爱怡