辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16133号上诉人（原审被告）：陈光，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴柱，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：陈明良，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，辽宁大宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：任廷军，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人陈光因与被上诉人赵兴柱、任廷军买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈光上诉请求：1、依法撤销一审判决,并改判由任廷军承担返还购车款的责任，或者将本案发回重审。2、本案的诉讼费用,由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年3月13日被上诉人赵兴柱得知被上诉人任廷军在案外人处购买涉案的车辆,就与被上诉人任廷军协商购买涉案的车辆,后被上诉人任廷军委托上诉人处理涉案的车辆,以购买价5万元转让给被上诉人赵兴柱,上诉人代为收取了5万元,事后将卖车款交付给了被上诉人任廷军，充分证明被上诉人赵兴柱明知道车辆的购买情况,是被上诉人任廷军向其出卖涉案车辆。二、上诉人已经将卖车款交付给了被上诉人任廷军,上诉人不是该案的涉案主体庭审时已经查明涉案车辆的卖车款上诉人只是代为收取,并已经交给了被上诉人任廷军,上诉人不是该案的涉案主体,一审法院认定由上诉人承担返还被上诉人赵兴柱购车款责任是错误的,违反了公平、公正的原则。三、原审判令由上诉人承担车辆维修保养费3387元是错误的。车辆交付时性能良好具备使用的功能,被上诉人赵兴柱自行对车辆进行维护保养系其个人行为,不应由上诉人承担而且被上诉人赵兴柱在购买车辆时明知道是被上诉人任廷军在案外人处购买,上诉人仅是委托人而且卖车款已经交付给任廷军。四、原审法院适用合同法第403条审理本案是错误的。上诉人已经向被上诉人赵兴柱披露自己是委托代理人,车辆是被上诉人任廷军从案外人高伟云处购买,被上诉人任廷军给付了被上诉人赵兴柱“车辆买卖协议书”,庭审时被上诉人赵兴柱已经向法院提交的该份证据,充分证明被上诉人赵兴柱明知道车辆是被上诉人任廷军向其出卖。因此,被上诉人赵兴柱明知上诉人是代理人,原审法院适用合同法第403条审理本案是错误的,应该由被上诉人任廷军承担相应的责任,而不是上诉人承担责任。被上诉人赵兴柱辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人任廷军没有发表答辩意见。原告赵兴柱向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告达成的车辆买卖合同；2.请求法院判令被告返还购车款50,000元及利息，利息截至起诉之日止3074.31元（从2018年3月14日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），自起诉之日至被告实际给付之日止的利息以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.请求法院判令被告支付车辆更换轮胎等维修费用16547元；4。请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月13日赵兴柱从陈光处购买车牌号为辽Ｋ×××××重型半挂牵引车一辆，约定车辆价款为50,000元。双方口头约定后，赵兴柱将购车款交付给陈光，陈光亦将车辆交付给赵兴柱。购买车辆后，赵兴柱对案涉车辆进行维修保养支出3387元。另查明，2017年11月17日案外人刘春鹤、林珊珊为购辽Ｋ×××××车辆向案外人惠华融资租赁（天津）有限公司融资，刘春鹤、林珊珊（承租人）与案外人惠华融资租赁（天津）有限公司（出租人）、辽阳市腾旺达货物运输有限公司（保证人）签订了融资租赁合同，合同约定承租期限内，承租人应将租赁物抵押给出租人，辽Ｋ×××××车辆于2017年11月24日办理了抵押登记。因刘春鹤、林珊珊未按约定支付租金，惠华融资租赁（天津）有限公司依据具有强制执行效力的债权文书公证书向新民市人民法院申请执行，案涉车辆于2018年3月28日被新民市人民法院扣押查封，随后予以拍卖。一审法院认为：争议焦点一，陈光是否是适格的被告。庭审中，陈光辩称其作为本案被告主体不适格，买卖车辆时是受任廷军委托卖车，该购车款亦交付给任廷军。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，陈光以自己的名义将车辆卖与赵兴柱，陈光并无证据证明在卖车时向赵兴柱披露了委托人的信息，现陈光披露委托人系任廷军，则赵兴柱可以选择陈光或任廷军作为相对人主张权利。本院已向赵兴柱释明，赵兴柱明确表示买卖车辆的相对方为陈光，坚持向陈光主张权利。故本案中陈光是适格的被告。争议焦点二，案涉车辆买卖合同是否应予解除，是否应予返还购车款及赔偿损失。赵兴柱在陈光处购买了车牌号为辽Ｋ×××××重型半挂牵引车一辆，双方虽未签订书面合同，但赵兴柱已经支付购车款，陈光亦将车辆交付给赵兴柱，符合买卖合同的法律特征，双方存在买卖合同关系，且双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。而案涉车辆在双方买卖之前就已经设定抵押，抵押权具有追及效力，赵兴柱对案涉车辆丧失占有与存续于该车上的抵押权具有因果关系，现赵兴柱购买车辆的合同目的不能实现，故赵兴柱要求解除车辆买卖合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故赵兴柱要求返还购车款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的车辆维修保养费用3387元，原告购买车辆后对该车辆进行维修保养，系其合理支出，该项损失被告应予赔偿。关于原告主张的更换轮胎费用9600元及工时费用360元，原告购买车辆时车辆轮胎完好，原告将该车辆轮胎与其他车辆轮胎更换系其个人原因，且原告提供的证据不足以证明存在损失，故该项费用本院不予支持。关于钢圈费用，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、解除赵兴柱与陈光于2018年3月13日达成的车辆买卖合同；二、陈光于本判决发生法律效力之日起七日内返还赵兴柱购车款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2018年3月14日起计算至实际给付之日止）；三、陈光于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿赵兴柱车辆维修保养损失3387元；四、驳回赵兴柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由赵兴柱负担164元、由陈光负担606元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人陈光主张其不是案涉车辆的出卖人，不应承担返还车款的法律责任。但赵兴柱辩称，其是从陈光手中购买的车辆，将购车款直接交给了陈光，而且在车辆交易时陈光并未告知赵兴柱，其是受被上诉人任廷军的委托，而与赵兴柱交易的，故依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，赵兴柱作为买受人，其有权选择陈光作为本案的当事人，并向陈光主张权利。另，无论是陈光还是任廷军都不是案涉车辆所有权人，其无权对案涉车辆依法作出处分。因此，一审法院判决解除本案双方的车辆买卖合同，并判决陈光返还购车款及保养费，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人陈光负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十二月十一日法官助理李国楠书记员关瑞婷