河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12922号上诉人（原审原告）：王二丙，男，1933年8月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北滨江房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区休门街3号滨江优谷大厦24层2401-2408室。法定代表人：张坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋立颖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王槐刚，男，1966年7月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司，住所地：石家庄市长安区长征街75号。法定代表人：王建新，该公司董事长。上诉人王二丙与被上诉人河北滨江房地产开发有限公司（以下简称滨江房地产公司）、王槐刚、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司（以下简称东房拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王二丙及其委托诉讼代理人张俭、被上诉人滨江房地产公司的委托诉讼代理人宋立颖、被上诉人王槐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王二丙上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初7339号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，上诉人、被上诉人向法院提交的证据可证实被上诉人王槐刚、滨江公司恶意串通，损害了上诉人的房屋拆迁产权调换利益。首先，原判决采信被上诉人提交的分家决定书、撤销遗嘱声明书、公证书、遗嘱，属于严重违反法定程序。原审判决书第6页载明，原审庭审中，被上诉人滨江公司向法庭提交了“王槐刚提供给其公司的分家决定书”及撤销遗嘱声明书。原审《庭审笔录》载明，滨江公司提交的只是分家决定书复印件和撤销遗嘱声明书复印件，没有出示上述书证的原件。滨江公司虽然主张上述书证复印件由王槐刚向其提供，但没有向法院提出申请要求王槐刚提交书证原件。上诉人当庭主张其与王槐刚没有签订过分家决定书，不认可分家决定书复印件和撤销遗嘱声明书复印件的真实性。原审判决书第6页载明，“王槐刚提交了原告王二丙于2013年2月4日的遗嘱及公证书各一份”。但原审《庭审笔录》载明，王槐刚未提交任何证据。即便庭后，王槐刚向原审法院提交了证据，原审法院也未通知上诉人去质证。但是原审判决书第7页记载“被告王槐刚提交的公证书、遗嘱、分家决定书。在卷佐证。”原审法院采信滨江公司提交的分家决定书复印件、撤销遗嘱声明书复印件及王槐刚未经质证的公证书、遗嘱、分家决定书，违法了《民事诉讼法》第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”、第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”及第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”之规定。二审法院应查明上述证据的真实性。其次，不应推定上诉人于2012年明知签订了涉案拆迁协议书或者上诉人事后追认了该协议书。原审中，滨江公司出示了王槐刚提供的《委托书》原件。王槐刚当庭承认该委托书上“王二丙”的签名是他签的，但记不清“王二丙”的手印是谁按的。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，滨江公司将《委托书》作为证据提交，该证据上的手印真伪不明时，滨江公司依法有责任继续证实该证据内容的真实性，应由滨江公司申请要求对王二丙名字上的手印进行鉴定。原审法院认为“原告未申请要求对王二丙名字上的手印进行鉴定”（参见原审判决书第7页），实际上要求上诉人承担关于上述手印的举证责任。上诉人在起诉状中虽然称“听力不好，行动不便，当时让被告王槐刚帮忙办理一些房屋征收补偿手续，”，但没有委托王槐刚代理订立与房屋征收补偿有关的协议，王槐刚在房屋征收过程中只是起到辅助作用。结合王槐刚在《委托书》上伪造了上诉人的签名，不应认定上诉人委托王槐刚签订了涉案拆迁协议书。原审法院以上诉人实际办理了涉案房产的不动产权证书，但不应推定上诉人事后追认了涉案拆迁协议书。滨江公司向王槐刚交付汇翠庭苑小区B5-1-2103室和B5-1-403室。上诉人没有置换到起想要的汇翠庭苑小区1楼房子。上诉人不愿住21楼的房子，但为了老有所居，维护自己的居住权利，才被迫接受了汇翠庭苑小区B5-1-2103室房产。所以，上诉人并不是在认可本案《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效的情况下，才接受了涉案房产。针对起诉状中“《城市房屋拆迁产权调换协议书》第六条约定的“临时安置补助费”实际发放了多少钱？被谁领走了？该协议书第七条约定的5011元奖金被谁领走了？”的质疑，《庭审笔录》载明，原审法院要求滨江公司庭后向法院提交该拆迁协议书所涉钱款支付情况的财务凭证，以证实滨江公司未与王槐刚恶意串通，侵害上诉人的拆迁利益。但庭审后，滨江公司未向法院提交相关钱款支付的证据，未能证实滨江公司实际支付了拆迁协议书所涉钱款，不能撇清其与王槐刚恶意串通的嫌疑。综上，一审法院未能查明本案事实，错误认定涉案《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效，侵害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，请人民法院查明本案事实、正确适用法律，支持其上诉请求，以实现公平正义！滨江房地产公司辩称，答辩人滨江公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。通过答辩人在一审法院的庭审举证及陈述，双方签订的案涉拆迁协议是合法有效的。另外，通过另案，案号是2019冀0104民初1115号民事案件均能证实，上诉人一直认可案涉拆迁协议合法有效，故一审法院判决我们是接受的，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。王槐刚辩称，围绕我的也就是一个分家决定书，一个撤销他的遗嘱公证，分家决定书我们家兄妹4人及上诉人人手一份，我也给法庭提供了。至于撤销遗嘱公证，当时他手里也拿着了，要是看看录像的话，当时他说的是有一份的，我也给法庭提供了，他说他不认识字，没签过这个协议，所以，假如说没签过这个协议，我们兄妹4人都有，然后电话什么的我都可以提供。2016年他知道我签了房屋拆迁协议，他留遗嘱公证的时候上面就写了2103的房屋。如果不认可他为什么要卖这套房子，今年9月18号、20号我有报警记录和录像。他现在住的403室是我的房子，我住的2103室是他的房屋。他把我楼上砸了以后，找评估公司，现在他十有八九已经给别人签订合约要卖这套房子。我们五个人都有分家决定书，我不可能伪造。东房拆迁公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。王二丙向一审法院起诉请求：1、确认2012年7月27日被告滨江公司、东房公司与被告王槐刚订立的《城市房屋拆迁产权调换协议书》（石建拆东房[2012]第1210号）无效；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王槐刚系父子关系。2012年7月27日，被告王槐刚代原告王二丙（被拆迁人、乙方）与被告滨江房地产公司（拆迁人、甲方）、东房拆迁公司（拆迁实施单位、丁方）签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份。约定乙方被拆迁房屋坐落位置平安南大街21号5-1-103、产权证号235013224、建筑面积50.11㎡。乙方选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置B5号楼1单元2103号、建筑面积95㎡，单价4710元/㎡，房屋总价款447450元；按照本项目优惠政策计算后，甲方按总价303511.30元收取乙方产权调换房屋价款。乙方应支付甲方产权调换差价款98357.3元在入住前结清。采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋建筑面积25元/㎡计算，过渡起始时间以交房单为准，共计36个月，首次计发18个月，计22549.5元，以后每6个月发放一次。上述协议签订后，被告王槐刚代原告于2012年7月31日向被告滨江房地产公司交付了被拆迁房屋。被告滨江房地产公司于2016年交付了回迁安置房屋（汇翠庭苑B5号楼1单元2103号）。原告称，三被告签订上述协议书后，隐瞒签订上述协议，属恶意串通，损害了其合法权益。为此提交《城市房屋拆迁产权调换协议书》。庭审中，被告滨江房地产公司提交了委托书一份，载明：“本人王二丙今将平安南大街21号5-1-103房屋与开发商洽谈事宜全权交与王槐刚办理。委托人王二丙，被委托人王槐刚”。并称根据王槐刚提供给其公司的分家决定书将房屋交给了王槐刚。另被告滨江房地产公司当庭提交撤销遗嘱声明书，证明原告对签订拆迁协议的事情知情。被告王槐刚称原告对委托其代签《城市房屋拆迁产权调换协议书》是知情的，原告从2013年就知道拆迁协议的存在。为此，被告王槐刚提交了原告王二丙于2013年2月4日的遗嘱及公证书各一份。被告东房拆迁公司称，2012年6月7日后所签《城市房屋拆迁产权调换协议书》的法律责任不再由其公司承担，为此提交了承诺函、终止合同协议书及委托拆迁协议各一份。另查，桥西区人民法院曾于2019年1月28日立案受理了原告王二丙诉被告滨江房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，王二丙诉请判令滨江房地产公司为履行《城市房屋拆迁产权调换协议书》（时建拆东房协[2012]第1210号），为其办理不动产登记证。后，原告于2019年3月21日申请撤回对被告滨江房地产公司的起诉。并在2019年5月8日补交了房屋差价款后，于2019年6月办理了案涉房屋的不动产权证书，该房屋产权登记在原告王二丙名下。一审法院认为，本案争议的焦点为被告王槐刚代原告王二丙签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》的效力问题。首先原告在起诉状中所称“因原告听力不好、行动不便，当时让被告王槐刚帮忙办理一些房屋征收补偿手续”，基于原告与被告王槐刚的身份关系，以及根据被告提交的委托书、公证书及遗嘱等，能够证实原告委托被告签订案涉拆迁协议的事实，原告虽对委托书提出异议，但原告未申请要求对王二丙名字上的手印进行鉴定，亦未提交相反证据证实其主张。退一步讲，即使委托书上王二丙的手印不是其本人所按，但根据原告在本案诉讼之前曾起诉被告滨江房地产公司为其办理案涉房产的不动产权证书，其在起诉办理不动产权证前亦应以认可该《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效为前提。并且原告在2019年5月收取了被告滨江房地产公司支付的部分过渡费并缴纳了房屋差价款，并已实际办理了案涉房产的不动产权证书，应视为对其子王槐刚签订案涉拆迁协议的追认。其次，原告认可至拆迁前一直在旧房中居住，其对何时拆迁的时间理应知晓，且根据王二丙于2013年2月4日所立遗嘱中载明的“置换的新房是休门街B5号楼1单元2103号”，亦能够证明原告对签订了相关拆迁协议的事实是明知的。最后，原告主张三被告恶意串通，其仅提交一份《城市房屋拆迁产权调换协议书》，不能证实其主张。综上，原告的主张理据不足，不予支持。关于被告辩称原告的诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩意见,原被告均认可案涉房产系在2016年交付，原告于2019年1月曾就拆迁安置补偿合同纠纷诉至石家庄市桥西区人民法院，本案诉讼时效未中断,不存在超过法定诉讼时效之情形,故对被告该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王二丙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王二丙负担。本院二审期间，被上诉人王槐刚提交了部分证据原件:1、《分家决定书》；2、公证书。上诉人王二丙质证意见：对于证据1，分过家，我的签名不是我写的，手印也不是我的；对于证据2，里面没有遗嘱手稿，公证书是其被王槐刚夫妇逼着立的，当时让上诉人立完公证书就走了，没有将原件给上诉人。原审查明的其他情况属实。本院认为，上诉人王二丙主张三被上诉人恶意串通，损害其合法权益，要求确认三被上诉人于2012年7月27日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》无效，但未能提供有效证据证实其主张，因本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的合同无效情形，原审对王二丙的上述主张不予支持，于法不悖。关于王二丙称“对2012年7月20日的委托书不知情，其没有委托王槐刚代理订立与房屋征收补偿有关的协议”的问题，综合本案现有证据，王二丙在起诉状中称“因原告听力不好、行动不便，当时让被告王槐刚帮忙办理一些房屋征收补偿手续”，基于王二丙与王槐刚的身份关系，以及委托书、公证书及遗嘱等证据，原审认定现有证据能够证实王二丙委托王槐刚签订案涉拆迁协议的事实，并无不妥。另外，王二丙在本案诉讼之前曾起诉滨江房地产公司为其办理案涉房产的不动产权证书，其在起诉办理不动产权证前亦应以认可该《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效为前提，并已实际办理了案涉房产的不动产权证书，应视为对其子王槐刚签订案涉拆迁协议的追认。综上所述，王二丙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王二丙承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年十二月四日书记员  杨 岚