杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初3999号原告：杭州芭赫文化艺术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路17号二层。法定代表人：高文娟，执行董事。委托诉讼代理人：曹炜、张玲燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：薛晶，男，公司员工。原告杭州芭赫文化艺术有限公司（以下简称芭赫公司）与被告王紫涵、上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）名誉权纠纷一案，本院2019年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。被告王紫涵于2019年7月2日向本院提出反诉申请，本院于2019年7月4日裁定对王紫涵的反诉不予受理，并于2019年8月13日组织双方进行了证据交换。因案情疑难复杂，本院于2019年8月15日依法裁定将本案转换成普通程序审理。2019年9月12日，原告芭赫公司向本院提交书面撤诉申请一份，要求撤回对被告王紫涵的起诉，本院经审查后依法予以准许，本案在原告芭赫公司与被告汉涛公司之间继续审理。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告芭赫公司的委托诉讼代理人曹炜、张玲燕，被告汉涛公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芭赫公司经多次变更诉讼请求，最终向本院明确诉讼请求：1、判令被告汉涛公司连续六个月在“大众点评网”（网址：××）、“美团网”（网址：https://www.meituan.com/）网站首页及移动app首页显著位置，以及《法制日报》第一版显著位置公开刊登道歉声明，以消除对原告造成的不良影响；2、判令被告汉涛公司提供侵权言论发布者（用户“丹丹”）的IP地址和全部注册信息（包括但不限于姓名、住址、身份证号码、联系方式等资料）；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币100000元、公证费7000元、律师费10000元，以上合计117000元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为一家专业进行芭蕾舞蹈教学的机构，在“大众点评网”（网址：××）上设置了自己的“芭赫芭蕾舞蹈”的商户信息，便于宣传和辅助经营使用。自2019年2月以来，用户“丹丹”、“可惜我不是奥斯汀”在“大众点评网”中发表大量评论图片及文字，这些评论以大量捏造事实和使用暗示性、侮辱性言辞的方式侵害原告名誉，对原告及原告的老师进行诋毁。这些评论不仅对原告的日常正常经营造成巨大损失，也使公众对原告的社会评价产生了极为恶劣的影响。例如，用户“丹丹”发表原告“损害中芭某位芭蕾舞演员名誉”、原告老师“教师资格证书造假”，以及原告存在“不义行为”等诽谤言论。用户名“可惜我不是奥斯汀”捏造并散布原告“绝大部分课程为零基础芭蕾”、“老板兼老师跳芭蕾舞也就200多天”、“原告没有带学员出去比芭蕾舞大赛，也没有汇报演出”等诽谤言论。截止起诉之日止，上述言论的浏览量已超过4000余人次。同时，因“美团网”（网址：https://www.meituan.com/）与“大众点评网”的战略合作关系，上述言论在“美团网”同步进行展示。原告的日常经营在很大程度上依赖于“美团网”及“大众点评网”，上述侵权言论导致原告无法正常经营，给原告造成了极大的经济损失。经查明，“大众点评网”属于被告汉涛公司所有。上述侵权言论自发布以来，原告多次向被告汉涛公司提出删除恶意评论、消除影响的要求，但被告汉涛公司拒绝对恶意评论做任何处理。另因杭州互联网法院的调查函要求，被告汉涛公司回函表明用户“可惜我不是奥斯汀”系王紫涵所有，但未依调查函要求提供用户“丹丹”的注册信息。原告认为，被告汉涛公司在明知用户“丹丹”针对原告的评论言论涉及违法且原告多次要求删除的情况下，拒绝删除侵权言论及消除影响，且经法院合理要求仍拒绝提供用户注册信息。故原告诉至法院。被告汉涛公司辩称，一、汉涛公司经营的大众点评网系信息发布平台，案涉点评内容并非汉涛公司发布。大众点评网中的用户点评内容系由第三方用户或者商户编辑或上传，大众点评网不是案涉内容的发布者。本案诉争的点评信息均来源于大众点评网的注册用户。汉涛公司经营的大众点评网，为广大消费者提供了对商家产品服务进行评价的网络平台，注册用户在大众点评网上发表消费者评价的行为本身并未违反法律的禁止性规定。通过查看案涉的原告芭赫公司商户页面的全部点评内容，大众点评网上所显示的针对原告芭赫公司的评价既有消极评价，亦不乏积极评价。芭赫公司所处的培训行业难免会存在众口难调的问题，芭赫公司作为经营者应对消费者针对其服务本身的评价予以必要的容忍，而不应简单地将“差评”和“诽谤、诋毁”划上等号。且汉涛公司在大众点评网上给商家提供了辩解、回应的途径，作为网络媒体的受众对网络上的评价亦应有一定的辨识能力。二、汉涛公司主观上没有侵权故意，客观上正确履行了平台责任，不应承担侵权责任。由于网站中用户点评数量的存量极其庞大，同时每天还会新增海量的用户点评，大众点评网不排除不符合规定的点评内容会存在于平台上的可能。大众点评网上开通了非常多的通畅的投诉渠道，一旦权利人认为自身的权利遭受侵害，可以向大众点评网提供侵权链接和证据、理由，大众点评网会在初步审查后先行作出处理决定，对于涉嫌违规或者侵权的内容将及时进行下线、屏蔽。汉涛公司在收到针对评价内容的投诉通知后，汉涛公司已经根据相关证据对涉诉内容做了处理，屏蔽或删除了部分不适合展示的内容。另外，汉涛公司在收到本案诉讼材料后发现昵称为“丹丹”的会员已经注销，相关评价内容不再展示。本案中，芭赫公司未就其主张的事实作出有效举证，无法证明案涉评论存在捏造、不实的事实，而且网站用户作出的评论内容亦不含有明显的侵权信息，鉴于消费者有权针对其购买的商品或者接受的服务进行评价，因此汉涛公司展示评论具有合理性和正当性。而且，原告芭赫公司针对消费者的消极评论，也有作出回应的空间。综上，基于汉涛公司没有侵犯原告芭赫公司任何权利的主观意图和行为；相关评论由网友自行上传，反映自由意志，属于舆论监督和言论自由；汉涛公司并未作任何编辑，而且评论内容不存在恶意点评，也不构成对芭赫公司的侮辱、诽谤。综上，请求法院驳回原告芭赫公司的全部诉讼请求。原告芭赫公司、被告汉涛公司围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人的证据认证如下：原告芭赫公司提交的证据：1、关于杭州互联网法院调查函的回函，被告汉涛公司对三性均无异议，经审查，本院对该证据予以确认。2、大众点评网的域名备案信息，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3、（2017）沪0105民初1072号民事判决书，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。4、公证书两份，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。5、美团网网页截图，被告汉涛公司对三性均有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。6、进修证书、教师资格证书、获执教证书记录、考级单位签约书，被告汉涛公司对真实性、合法性均有异议，经审查，本院对进修证书、教师资格证书、获执教证书记录的真实性予以确认；其他证据或不符合有效证据的形式要件，或与本案不具有关联性，本院不予认定。7、视频光盘及文字说明，被告汉涛公司对三性均有异议，经审查，该证据系原告芭赫公司自行制作，不符合有效证据的采信规则，本院不予认定。8、聊天记录及记录中芭赫芭蕾2019年课程表，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，上述证据与被告汉涛公司无关，本院不予认定；9、客服投诉记录微信截屏，被告汉涛公司对真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；10、公证费发票，被告汉涛公司对三性均不予认可，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；11、律师代理合同、律师费发票，被告汉涛公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；12、累计交易数据统计、价格表、芭蕾舞蹈会员协议，被告汉涛公司对三性均有异议，经审查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。13、2019年1月王紫涵与高文娟的聊天记录截屏，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，该证据与被告汉涛公司不具有关联性，本院不予认定。14、课表及聊天记录，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，该证据与汉涛公司不具有关联性，本院不予认定。15、演出比赛获奖截屏，被告汉涛公司对关联性有异议，经审查，该证据与汉涛公司不具有关联性，本院不予认定。16、关于课表的聊天记录上下文，被告汉涛公司对三性均有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。17、微信朋友圈记录，被告汉涛公司对三性均有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。被告汉涛公司提交的证据：1、注册用户信息后台截图，原告芭赫公司对该证据的真实性、合法性有异议，经审查，本院对该证据的形式真实性予以确认。2、“丹丹”会员主页（会员ID：1978046255），原告芭赫公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大众点评网（××）系由被告汉涛公司注册运营。大众点评网是我国领先的本地生活信息及交易平台，是独立的第三方消费点评网站，用户通过该平台对相关商户的经营和服务行进评价，以对商户信息进行留言的方式向公众展示自身消费体验，商户也可针对消费者的留言进行回复。大众点评不仅为用户提供商户信息、消费点评及消费优惠等信息服务，同时也提供团购、预订、外卖等O2O(OnlineToOffline)交易服务。根据原告芭赫公司提交的公证书，原告芭赫公司在大众点评网上传的商户信息为：名称：芭赫芭蕾舞蹈；主营项目：芭蕾舞。用户点评基本情况如下：精选点评（53），其中老师超赞（20），环境优雅（12），服务热情（4），注重细节（3）。其中，用户名为“丹丹”的用户打分一星，其选择的课程是1200/10课时。具体评论为：高老板自己要守住“温柔、态度好”的人设，因此遇到质疑不是凭实力、凭证据说话，而每次都用煽动学员的方法，利用学员的信任，派单纯的学员来怼人，这种行为真的好可耻！忍无可忍，把原来的三星评价换成一星。下面是原来的评价部分，习惯性给个好评吧。主要内容有：优点：地段比较好，在地铁站边，好找；教师还算比较宽敞。不足：1、经常性取消课程+换课调课。教芭蕾的只有一位老师，就是老师兼老板的高老师（另一位男老师只教软开）。课程安排不以学员需要为中心，而主要按老师个人日程而定。2、课程设置单一。3、专业性持疑。老师的程度类似于别的舞蹈教室跳得还算好的学员。据说她只学了200多天的芭蕾，朋友圈有记录，但自从某条差评出现后，高老师就把自己的朋友圈设置为三天可见了……首页写着北舞毕业，很多人可能是冲着这点去的，但实际上只是拿了北舞的成人考级证，并不是科班出身。4、有推销办法、营销嫌疑。5、偏贵。6、刷好评。该评论同时上传了微信聊天截图、大众点评“在线客服”聊天记录等图片凭证以说明其评论依据。该用户上传的所谓的大众点评“在线客服”回复该用户被商家删除的商家评论：您真厉害，不同的地方恶意差评，恶意诋毁，一个账号不行，注册多个账号诋毁，诽谤。小心你的行为遭报应。小心哪天你的朋友圈，来你那上课的学员也都是我们的人。该用户评论称，一有学员质疑就被她说成是“恶意差评”，并甩锅给竞争对手，您真的不懂得反省自己吗？……身正不怕影子斜！我说的每句话都有理有据，我哪句话是“污蔑”，请你拿出证据，别老一口一个“污蔑”、“诋毁”，这才是对我名誉的污蔑诋毁……敬告高某人：您虚假拟造教师资质的事才要付出法律代价呢！我反复提到“报应”，不是因为我介怀，而是因为我想象不到办卡时堆满笑脸的高老板，现在竟然敢用这样的字眼骂自己曾经的客户，您的翻脸不认人真是超越了我的想象，佩服佩服……既然你自知理亏，就把你开小号骂人的话也一并删除！用户名为“可惜我不是奥斯汀”的用户也作出了负面的评论。用户名为“15多多”的用户在大众点评网上与“丹丹”及“可惜我不是奥斯汀”的用户在该评论下进行了多次激烈的言辞冲突，甚至与“丹丹”之间发生了言语侮辱，被大众点评网对可能涉及侮辱的敏感词语进行了屏蔽，“15多多”从维护芭赫公司及高文娟的角度对“丹丹”及“可惜我不是奥斯汀”进行了驳斥，并怀疑“丹丹”、“可惜我不是奥斯汀”是同一个人注册，且评论系针对原告芭赫公司的同业诋毁。“丹丹”及“可惜我不是奥斯汀”怀疑“15多多”是高文娟的小号或者芭赫公司的员工或是被洗脑的学员。原告芭赫公司的法定代表人高文娟与大众点评网的在线客服联系，称“可惜我不是奥斯汀”的用户对芭赫公司恶意评价，同时称其使用多个账户恶意评价。原告芭赫公司在诉前申请本院向被告汉涛公司调取用户为“丹丹”、“可惜我不是奥斯汀”等人的真实身份信息。被告汉涛公司于2019年5月27日向本院出具回函，答复如下：丹丹——1-2123630317；可惜我不是奥斯汀——187××××5579。另查明，用户“丹丹”于2019年4月9日注册为大众点评用户，其注册时绑定的电话号码为1-2123630317，该用户（ID：1978046255）已于2019年6月19日注销，相应的评论也已不存在，被告汉涛公司称其评论由该用户自行删除。“可惜我不是奥斯汀”由王紫涵注册使用，原告芭赫公司在庭审中确认其已经与王紫涵庭外和解，故在庭审前申请撤回对王紫涵的起诉，但其未向本院说明与王紫涵庭外和解的原因以及庭外和解的具体内容。用户名为“可惜我不是奥斯汀”发表的针对芭赫公司的相关评论也已不存在。再查明，2017年6月，北京舞蹈学院继续教育学院向原告芭赫公司的法定代表人高文娟颁发进修证书，载明：高文娟同学于2017年3月至2017年6月在北京舞蹈学院继续教育学院进修芭蕾舞专业。2017年7月3日，北京舞蹈学院舞蹈考级院向原告芭赫公司的法定代表人高文娟颁发《北京舞蹈学院芭蕾舞分级考试教师资格证书》，级别为1、2级，载明已通过教师资格考核，获准教授此课程。原告芭赫公司为本案诉讼支出律师代理费10000元，公证费7000元。本院认为，本案的争议焦点为，汉涛公司在本案中作为网络服务提供者，是否应当承担侵权责任。关于网络服务提供者承担侵权责任的情形，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理利用网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，人民法院依据侵权责任法第三十六条认定网络服务提供者是否“知道”，应当综合考虑下列因素：网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理；网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式、及其引发侵权的可能性大小；该网络信息侵害人身权益的类型或明显程度；该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量；网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施；网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施；与本案相关的其他因素。网络服务提供者是否应当对网络用户的侵权行为承担连带责任的前提，是网络用户利用其网络服务实施侵权行为。本案中，原告芭赫公司主张案涉侵权行为表现在：1、原告芭赫公司的法定代表人于2月份已经就“可惜我不是奥斯汀”的网络用户在大众点评网上针对其的侵权言论通知了汉涛公司，但汉涛公司直至起诉后才删除言论，系“未及时采取必要措施”；2、用户名为“丹丹”的用户称“敬告高某人：您虚假拟造教师资格的事才要付出代价呢”、“既然你自知理亏，就把你开小号骂人的话也一并删除”。上述言论构成诽谤，而被告汉涛公司作为网络服务提供者，未向原告芭赫公司提供“丹丹”的真实身份信息，故应当承担侵权责任。本院认为，首先，关于用户名为“可惜我不是奥斯汀”发表的针对原告芭赫公司的言论是否构成侵权的问题。因原告芭赫公司在审理过程中，已经与“可惜我不是奥斯汀”的用户王紫涵因和解而撤回对王紫涵的起诉，也就是说，原告芭赫公司已经放弃要求法院查明“可惜我不是奥斯汀”即王紫涵针对芭赫公司的评论是否构成侵权的诉讼权利，而且即便王紫涵针对芭赫公司的评论构成侵权，原告芭赫公司已经通过与王紫涵和解，填补了相应损失，故其要求作为网络服务提供者的汉涛公司就未及时采取必要措施承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。其次，关于用户名为“丹丹”发表的针对原告芭赫公司的言论是否构成侵权的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人的名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，用户“丹丹”针对原告芭赫公司提供的“芭赫芭蕾舞蹈”培训课程的评论是结合其自身的体验作出的评价，虽然评价指出了六条不足，但均同时在大众点评网上传了微信聊天记录等图片凭证。1、用户“丹丹”发表的“敬告高某人：您虚假拟造教师资格的事才要付出代价呢”是否构成侵权。结合该用户评论的上下文分析，该用户发表的上述言论，是因为“首页写着北舞毕业，很多人可能是冲着这点去的，但实际上只是拿了北舞成人考级证，并不是科班出身。这点会误导人吧，尤其是一些想给孩子找专业芭蕾舞老师的父母”而作出的质疑。从原告芭赫公司提交的证据来看，其法定代表人取得的是由北京舞蹈学院舞蹈考级院颁发的北京舞蹈学院芭蕾舞分级考试教师资格证书，高文娟曾经于2017年3月至2017年6月在北京舞蹈学院继续教育学院进修芭蕾舞专业；高文娟代表“芭赫芭蕾舞蹈”商户在大众点评网上的回复评论中也提到其曾经是做审计的。另外，本院于2019年12月9日登陆大众点评网，输入“芭赫芭蕾舞蹈”查询，该商户信息中的老师仅有三位，只有一位“高”姓老师高文娟，该商户信息的课程包含“成人芭蕾形体气质养成班”、“少儿芭蕾明星班”、“少儿芭蕾考级班”等六类课程。可见，芭赫公司的法定代表人高老师的确并非科班出身，也并非北京舞蹈学院毕业，从其获得证书的表面形式来看，其获得的确实是成人考级证，作为消费者的用户“丹丹”发表的“敬告高某人：您虚假拟造教师资格的事才要付出代价呢”虽言辞激烈，但并非完全凭空捏造、空穴来风。2、关于用户“丹丹”发表的“既然你自知理亏，就把你开小号骂人的话也一并删除”是否构成侵权。结合用户“丹丹”针对“芭赫芭蕾舞蹈”的评论上下文，“丹丹”之所以认为原告芭赫公司及其法定代表人高文娟开小号骂人，是因为用户“15多多”在大众点评网上针对“芭赫芭蕾舞蹈”的负面评论如“可惜我不是奥斯汀”、“丹丹”发表的评论均会予以反驳，且言辞激烈，甚至与“可惜我不是奥斯汀”、“丹丹”发生了言语侮辱，“丹丹”怀疑“15多多”系高文娟本人或者芭赫公司注册的小号具有一定的依据。3、在判定用户“丹丹”的上述言论对原告芭赫公司是否构成侵权，应当结合“丹丹”及芭赫公司的身份来综合考量。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买使用商品或者接受服务的真实情况的权利；消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利；经营者应当听取消费者对其提供的商品或服务的意见，接受消费者监督。本案中，原告芭赫公司虽主张“丹丹”并非消费者，但未提交有效证据证实。在没有其他证据的情况下，结合大众点评网的性质，汉涛公司有理由相信用户“丹丹”是接受商户“芭赫芭蕾舞蹈”培训服务的消费者，本院也推定用户丹丹为消费者。用户“丹丹”系作为消费者的身份对芭赫公司提供的芭蕾舞培训服务进行评价，评价的过程中还提供了芭赫公司的法定代表人高文娟的微信聊天记录截屏。芭赫公司作为经营者，对消费者对其提供的服务作出的负面评价相较于普通人有更高的容忍义务，即便消费者评价可能并不完全客观真实，但只要内容基本属实，没有侮辱内容的，不应认定为侵权，这是保障消费者正当评价权利和社会公共利益应有之义。本案丹丹上述两句评论虽然言辞激烈，主要原因在于大众点评客服人员告知其商户曾针对其评论回复称“您真厉害，不同的地方恶意差评，恶意诋毁，一个账号不行，注册多个账号诋毁，诽谤。小心你的行为遭报应。小心哪天你的朋友圈，来你那上课的学员也都是我们的人。”4、即便认定用户“丹丹”发表的针对原告芭赫公司及其法定代表人高文娟的上述两句评论不当，但其发布的关于芭赫公司提供的芭蕾舞培训的整体评价具有一定的依据，不能因为两句言论不当就否定消费者对经营者提供的服务进行监督、批评的权利。综上，本院认为用户“丹丹”发布的上述两句言论不构成侵权。退一步讲，即便认为用户“丹丹”发布的上述两句言论构成侵权，汉涛公司作出网络服务提供者是否构成“知道”的问题。本案中，1、汉涛公司并未对用户“丹丹”的言论予以推荐、排名、选择、编辑、修改等处理措施；2、因汉涛公司经营的大众点评网是独立的第三方消费点评网站，其作为网络服务提供者，被告汉涛公司有义务建立健全信用评价制度，公示信用评价规则，为消费者提供对入驻平台的商户销售的商品或者提供的服务进行评价的途径，汉涛公司保留平台上针对原告芭赫公司的所有评论包括正面与负面评论系法律规定的义务；3、本案原告芭赫公司主张的侵权言论并不存在明显的侮辱、诽谤成分；4、从用户“丹丹”与用户“15多多”的言论来看，被告汉涛公司在展示评论时对部分可能属于侮辱等敏感词语进行了屏蔽，说明汉涛公司就预防侵权采取了相应的合理措施并具有一定的技术手段。综上，即便认定用户“丹丹”发布的上述两句言论构成侵权，原告也无证据证实汉涛公司对“丹丹”的侵权言论构成“知道”，其主张汉涛公司承担侵权责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，原告芭赫公司也未举证证实在本案诉讼前，其就可能侵权的内容对被告汉涛公司进行了“有效通知”。最后，关于原告认为被告汉涛公司未提供“丹丹”的真实身份信息而应承担侵权责任的主张是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据民事诉讼法第一百一十四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。1、因本案原告芭赫公司主张用户“丹丹”发表言论侵害其名誉权并无相应的依据，故其并无要求被告汉涛公司披露“丹丹”用户的真实身份信息的权利。而且，根据法律的规定，即便汉涛公司需要提供用户“丹丹”的身份信息，也应当是向法院提供，原告主张被告向其提供“丹丹”的真实身份信息的诉讼请求，目前并无明确的法律依据。2、根据汉涛公司提供给本院的回函来看，汉涛公司已经提供了用户“丹丹”的注册电话及ID，虽然该电话号码并非我国大陆手机号码，但并不能以此认定汉涛公司“无正当理由拒不提供”。3、退一步讲，即便认定汉涛公司在审查用户的注册信息过程中存在疏忽，根据法律规定，其应当承担的是行政责任和司法责任，并非民事赔偿责任。故原告芭赫公司主张汉涛公司未提供用户“丹丹”的真实姓名、联系方式、网络地址等信息而应承担民事侵权责任，无相应的法律依据。综上，原告芭赫公司主张被告汉涛公司构成侵权的所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州芭赫文化艺术有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费985元，由原告杭州芭赫文化艺术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  熊俊丽人民陪审员  盛 放人民陪审员  马 菁二〇一九年十二月十六日书 记 员  沈榆昕