中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3081号原告：泉州市鲤城区文泉五金机电商行，住所地：中华人民共和国福建省泉州市鲤城区义全街122号店（泉秀路140号）。投资人：王改平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。（未到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：SKF公司，住所地：瑞典哥德堡SE-41550。授权代表人：卡莉娜·贝尔格菲尔特，总顾问。授权代表人：埃里克˙维克斯滕，法律顾问。委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人（到庭）。委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第17092号关于第12148133号“FSFK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年2月28日本院受理时间：2017年4月27日开庭审理时间：2019年12月18日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的曲轴、轴承（机器零件）等商品与引证商标一至四核定使用的机器轴、轴承箱等商品在功能、用途等方面存在密切关联，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至四在字母构成、整体外观上相近，已构成近似标识。诉争商标与引证商标一至四同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆与误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对于第三人的其他无效宣告理由未予支持。据此被告依据《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标“FSFK”是原告为了与自身产品特点和企业文化相统一而独创的，其具有明显的独创性和显著性。诉争商标与引证商标并不构成近似，其首字母发音及字形明显不同，而且整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。第三人的引证商标“SKF”并非驰名商标，尚不具有驰名商标所具备的知名度和影响力，诉争商标并非对“SKF”故意摹仿和抄袭，诉争商标的使用也非损害第三人的在先权利、给消费者造成混淆误认。原告申请注册诉争商标是正常的商业行为，合乎法律规定，并无不当之处。诉争商标经过长期的使用，已具有了极高的显著性，消费者对于诉争商标具有好感和信赖。第三人有意压制原告企业的成长，诉争商标若被无效将对原告企业造成极大伤害。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。另外，原告因销售假冒的SKF轴承被地方工商局处罚过，其主观存在恶意。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121481333.申请日期：2013年2月4日4.商标专用期限：2024年7月27日5.标志：FSFK6.核定使用商品（第7类，类似群：0738、0748-0750）：曲轴、轴承（机器零件）、机器传动带、泵（机器）、阀（机器零件）、压缩机（机器）、气动元件、发电机、汽车发动机活塞、柴油机（陆地车辆用的除外）（截止）。引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1451553.申请日期：1979年6月6日4.商标专用期限：2021年3月14日5.标志：SKF6.核定使用商品（第7类，类似群：0706、0742、0749-0750）：纺织机器部件、滑脂嘴、滚珠轴承和滚柱轴承、滑动轴承、静水轴承、轴承的密封装置、机器部件如连接器、传动装置等。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G8639613.申请日期：2005年11月4日4.商标专用期限：2024年8月20日5.标志：SKF6.核定使用商品（第4类，类似群：0401）：润滑油、润滑油脂（截止）。引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：12031483.申请日期：1997年1月10日4.标志：SKF5.核定使用商品（第7类，类似群：0706、0735、0742、0749-0750）：滚珠轴承、滚柱轴承、机床主轴、减速器、切割机、泵、加压摇臂等。引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：327463.申请日期：1989年6月4日4.标志：SKF5.核定使用商品（第7类，类似群：0706、0750）：纺织工业用机械及其配件、各种轴承、轴承箱、钢珠、润滑油枪、联结器（截止）。2016年3月30日，第三人针对原告的诉争商标向被告提出无效宣告请求，并向被告提交了如下主要证据：1.第三人商标注册证及公告信息；2.第三人子公司的登记信息；3.部分报纸、期刊、杂志对第三人其SKF品牌产品的介绍；4.国家图书馆出具的有关第三人商标使用情况的宣传图片和相关文章报道；5.第三人相关合同、发票、报关单；6.第三人相关产品宣传材料；7.互联网对第三人品牌的介绍；8.第三人获得的部分奖项列表；9.部分裁定书。原告的答辩意见为：诉争商标与引证商标一至四发音及视觉效果差别较大，不构成近似商标；诉争商标具有显著性。在本案诉讼过程中，原告提交了营业执照、商标许可合同、商标档案、照片等证据材料，意图证明其使用诉争商标的情况及具有正当理由。第三人向本院提交了判决书、裁定书、处罚决定等证据材料意图证明诉争商标构成商标法第三十条所规定之情形，且原告具有恶意。在本案庭审过程中，原告明确认可对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：本院认为，本案争议焦点是诉争商标的注册是否违法商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似服务，本院经审理亦予以确认。诉争商标为字母组合商标“FSFK”，引证商标的主要识别部分为“SKF”，二者在文字构成、拼读上相近，两者若共同使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众对商品来源的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提供的现有证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告建立了紧密联系，进而不会与引证商标一至四相混淆。故对原告的各项诉讼理由，本院均不予采信。综上所述，被诉裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市鲤城区文泉五金机电商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市鲤城区文泉五金机电商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市鲤城区文泉五金机电商行和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人SKF公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  周洪柱人民陪审员  桂丽媛二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希