河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初68号原告河南建工股份有限公司。住所地潢川县小东关旱湖路，统一社会信用代码：91415732070。法定代表人朱全新，男，该公司总经理。委托代理人杨龙海，男，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告潢川县住房和城乡建设局。住所地潢川县建设路3号。法定代表人彭长海，男，该局局长。委托代理人白俊伟，男，潢川县城乡建设局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王鹏，男，潢川县城乡建设局工作人员，代理权限为一般代理。原告河南建工股份有限公司诉被告潢川县住房和城乡建设局不服行政处罚一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南建工股份有限公司委托代理人杨龙海、被告潢川县住房和城乡建设局及其委托代理人白俊伟、王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南建工股份有限公司诉称，2019年4月5日被告潢川县住房和城乡建设局对原告河南建工股份有限公司作出了潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定，具体处罚内容为：罚款人民币50,000元。原告认为该处罚无事实法律依据，且处罚过重，依法应予撤销。原告的施工现场已经采取有效措施，足够达到《大气污染防治法》的抑尘标准。被告在没有任何证据证明原告有大气污染事实的情况下，作出过重处罚，未考虑实际情况。其行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令：1、撤销被告作出的《潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定书》的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告潢川县住房和城乡建设局辩称，一、被处罚工程在2019年3月25日经潢川县建设工程安全监督管理站巡查发现该工程施工现场无冲洗设备、裸露地面覆盖不到位、封闭围挡不完善，下达了《建筑工程扬尘污染整改通知书》，要求立即停工整改，并拍摄有现场照片，随后将该案件移交给规划建设执法大队处理。我单位于2019年3月25日对该案进行立案调查，在3月27日进行现场检查时发现该工程违法行为已经整改到位，并拍摄了现场照片。被答辩人采取的防尘控尘措施是在行政机关下达停工整改后的被动行为，与行政处罚不相悖。二、关于处罚数额与“违法情节”的问题，在对该单位下达了《建筑工程扬尘污染整改通知书》后该单位虽然能按要求整改到位，但根据《中华人民共和国大气污染防治法行政处罚裁量标准》严重违法行为的表现情形为：经责令改正后，未能立即改正的；或有施工工地未设置硬质围挡，或者未采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施的二项及以上的；或造成严重危害后果的。处罚标准为处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治。该项目存在无冲洗设备、裸露地面覆盖不到位、封闭围挡不完善的问题，达到严重违法情节的标准。综上所述，我局（2019）潢建罚字第022号行政处罚决定书，主体合法、程序合法、证据确凿、处理适当，依法应当维持。为证明其行政行为合法性，被告潢川县住房和城乡建设局提供如下证据：1、行政执法委托书；2、行政执法证复印件；3、案件登记表；4、立案审批表；5、潢川县住房和城乡规划建设局当事人送达地址确认书；6、询问笔录；7、现场检查笔录；8、现场照片；9、移交函及违反扬尘的情况说明；10、建设工程规划许可证；11、建筑工程施工许可证；12、授权委托书；13、法人身份证明；14、身份证复印件；15、营业执照；16、建筑业企业资质证书；17、施工合同；18、案件调查终结报告；19、潢川县住房和城乡规划建设局行政处罚案件法律审核意见书；20、行政处罚审批表；21、行政处罚事先告知书；22、行政处罚听证告知书；23、行政处罚书及送达回证；24、集体讨论决定笔录；25、行政处罚决定书；26、行政处罚文书送达回证。原告河南建工股份有限公司在庭审中未向法庭提交证据。原告河南建工股份有限公司对被告举出的证据发表如下质证意见：证据1的合法性有异议，实际执法时间与本案被委托执法时间不一致，应视为被委托机关（执法大队）无执法权，不能作为本案定案依据适用；证据2王鹏的执法资格和范围有异议：1、执法证是建筑工程监察站，执法资格针对建筑工程，是否对大气污染有执法权不清楚；2、超执法范围；证据6、询问笔录合法性和真实性有异议：1、该询问笔录的时间是3月27日，与本案现场检查时间不一致，该份笔录是事后补做的笔录，不具有合法性；2、并没有显示询问人是执法大队，在无相关证据佐证的情况下仅让原告描述现场情况不具有真实性；3、该份笔录中没有显示施工现场无有效的防尘措施这一违法事实存在；证据7、勘验笔录的真实性、合法性、关联性有异议：该笔录并非是违法现场勘验笔录，而是原告在整改后现场检查笔录，不能作为行政处罚的证据使用；证据8，关联性有异议，照片是整改后的照片与本案没有关系。证据9，对移交函的证明目的有异议，内容显示规划建设执法大队3月25日进行检查，而不是3月27日，4张现场照片没有显示时间、地点，应当是被告事后所添加，不能真实客观反映现场真实情况；照片拍照时没有告知原告到场；该4张照片与本案询问笔录时间不一致且没有检查人员的签字，无法确认真实性。证据18，真实性有异议：该调查报告记载是局执法大队所发现，内容与本案事实不符，处罚意见没有法律证据。证据23，送达回证合法性有异议，原告没有签字。证据24，讨论笔录与事实不符。证据25，合法性真实性有异议，没有事实和法律依据，不能采信。本院对被告提交的证据作如下认证：被告所举出的证据1来源不合法，证据7、8、9缺乏与本案的关联性，本院不予采纳，其他证据涉及事实问题与本院查明一致的，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月25日潢川县建设工程安全监督管理站在巡查认为原告公司在潢川县内环路北侧承建的银钻10号楼项目时存在相关违法情形，随即下达《建筑工程扬尘污染整改通知书》，要求立即整改，随后将该案件移交给潢川县住房和城乡建设局规划建设执法大队处理。规划建设执法大队于2019年3月25日对该案进行立案调查，在3月27日进行现场检查时发现该工程违法行为已经整改到位，并拍摄了现场照片。2019年4月5日被告潢川县住房和城乡建设局以其认定的原告河南建工股份有限公司的工程施工现场无冲洗设备、裸露地面覆盖不到位、封闭围挡不完善为由，对原告河南建工股份有限公司作出了《潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定书》，具体处罚内容为：罚款人民币50,000元。原告不服，提起行政诉讼，引起本案。本院认为，本案诉争焦点是被诉行政处罚的是否合法，方析如下：关于被告执法程序是否合法的问题，根据被告提供的行政执法委托书显示，被告委托潢川县规划建设执法大队行政执法事项的时间自2019年6月1日起至2019年12月31日止，而本案潢川县规划建设执法大队对本案的执法时间为2019年3月25日，并非在被告委托执法的期间内。经本院向申请执行人潢川住建局了解，因实施机构改革的原因原公章被县政府封存，因此可认为授权期限存在的瑕疵，不足以否定执法主体职务授权来源的合法性。关于关于违法事实认定的问题，在执法检查中，现场检查拍照时没有依法制作现场检查（勘验）笔录，现场检查没有通知原告到场、没有摄像。无其他任何证据印证照片的拍照时间为2019年3月25日；被告在2019年3月25日收集的4张照片没有显示拍照的时间、地点，照片中的时间何时形成存疑，且检查、拍照时未告知原告到场，现场检查（勘验）笔录并非在违法现场当场制作，真实性存疑；因此，被告收集的现场4张照片不具有证据的真实性、合法性，在没有其他证据相印证情况下，依据该照片作出的行政处罚认定事实缺乏证据支持，据此，被告潢川县住房和城乡建设局作出的潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定书认定的事实不清、证据不足。综上，被诉潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定程序违法、证据不足。现原告要求撤销该处罚决定，具有法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告潢川县住房和城乡建设局作出的潢建罚决字（2019）第022号行政处罚决定书。本案诉讼费50元，由被告潢川县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇一九年十二月三十一日书 记 员  彭姣姣