长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初676号 原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区审计局，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区政府大院。 法定代表人潘建军，该局局长。 委托代理人方艺，该局工作人员。 委托代理人吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。 被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。 法定代表人刘拥兵，该区区长。 委托代理人唐畅，长沙市开福区司法局工作人员。 委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。 原告甘情怡不服被告长沙市开福区审计局（以下简称开福区审计局）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告甘情怡，被告开福区审计局的委托代理人方艺、吕丹玉，被告开福区政府的委托代理人唐畅、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘情怡诉称：原告不服被告开福区审计局作出的2019年第3号政府信息公开答复和被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第26号决定。原告认为此答复侵犯了自身合法权益，复议决定书事实认定不清，法律适用错误。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》依法提起诉讼。请求法院：一、撤销被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第26号《行政复议决定书》；二、撤销被告开福区审计局作出的2019年第3号《政府信息公开申请答复》；三、责令被告开福区审计局重新答复。 被告开福区审计局辩称：一、被告开福区审计局对政府信息公开申请依法作出了答复。被告开福区审计局于2019年6月26日收到原告提出的《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为“开福区洪山管理局2010年至2017年年度审计报告和鸭子铺社区居民委员会2017年年度审计报告”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（四）项的规定，被告开福区审计局经查询工作资料，于2019年7月22日向原告作出《政府信息公开申请答复》（2019年第3号），答复内容为“经查，你申请的政府信息不存在”。根据以上事实，被告开福区审计局在法定期限内依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，符合法律规定。二、被告开福区审计局作出的答复合法，原告提出的理由不成立。根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国国家审计准则》的有关规定，审计机关每年确定的审计计划需要经过调查审计需求、对初选审计项目进行可行性研究、评估审计机关可用审计资源等步骤，编制年度审计项目计划报经本级政府行政首长批准、政府常务会议审议通过后实施，并向上一级审计机关报告，被告开福区审计项目的确定严格遵照以上程序实施。针对原告的政府信息公开申请，鉴于被告开福区审计局没有制作和保存“开福区洪山管理局2010年至2017年年度审计报告、鸭子铺社区居民委员会2010年至2017年年度审计报告”，故对原告作出“申请的政府信息不存在”的答复事实清楚，符合法律规定。原告提出答复侵犯其合法权益，复议决定书事实认定不清，适用法律错误等理由不能成立。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，被告开福区审计局作出“申请的政府信息不存在”的答复事实清楚，适用法律正确；同时该答复不对原告合法权益造成损害。被告开福区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的理由均不能成立。综上，被告开福区审计局对原告的政府信息公开申请作出了答复，该答复事实清楚，法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开福区政府辩称：原告不服被告开福区审计局于2019年7月22日作出的《政府信息公开申请答复》（2019年第3号），向被告开福区政府申请行政复议。被告开福区政府于2019年8月7日收到行政复议申请并依法予以受理。2019年8月13日，被告开福区政府向被告开福区审计局送达《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本等资料。被告开福区审计局于2019年8月21日提出了书面答复意见，并提交了相关证据材料。被告开福区政府对被告开福区审计局提交的答复和相关材料进行审查后认为：第一，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，被告开福区审计局于2019年6月26日收到原告的政府信息公开申请，于2019年7月22日作出答复，因此答复程序符合上述法律规定。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”的规定，对于原告申请公开“开福区洪山管理局2010年至2017年年度审计报告、鸭子铺社区居民委员会2012年至2017年年度审计报告”的政府信息，被告开福区审计局确没制作和保存上述信息，故答复内容符合法律规定。洪山管理局于2019年5月27日作出的《政府信息公开申请答复》只是提到审计工作的基本内容，并按其理解指出审计报告由被告开福区审计局负责公开，建议向被告开福区审计局咨询。洪山管理局的答复内容并不能证明被告区审计局确实制作或保存了原告所申请公开的信息内容。故被告开福区审计局对原告书面告知该政府信息不存在并无不当。据此，被告开福区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定，于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第26号），决定维持被告开福区审计局作出的答复。该《行政复议决定书》向原告和被告开福区审计局依法送达。综上所述，被告开福区依法受理原告的行政复议申请，经审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告开福区审计局于2019年6月26日收到原告甘情怡提交的两份《政府信息公开申请表》，申请公开“开福区洪山管理局2010年-2017年年度审计报告”和“鸭子铺社区居民委员会2012年-2017年年度审计报告”。被告开福区审计局于2019年7月22日作出2019年第3号《政府信息公开申请答复》，答复内容为“经查，你申请的政府信息不存在”。原告不服该答复，于2019年8月7日向被告开福区政府申请行政复议。被告开福区政府受理后，因案情复杂，被告开福区政府决定延长复议期限30日，并将书面《延期审理通知书》邮寄给了原告甘情怡和被告开福区审计局。2019年10月18日，被告开福区政府作出开政复决字〔2019〕第26号《行政复议决定书》，维持了被告开福区审计局作出的政府信息公开答复。原告甘情怡仍不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，原告甘情怡申请被告开福区审计局公开“开福区洪山管理局2010年至2017年年度审计报告和鸭子铺社区居民委员会2012年至2017年年度审计报告”，被告开福区审计局以信息不存在为由作出答复，仅有开福区审计局的自述，没有提供证据证明其已经尽到合理检索义务。因此被告开福区审计局作出的《政府信息公开申请答复》，属于主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。被告开福区政府作出的维持被告开福区审计局所作的政府信息公开答复的处理决定错误，亦应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市开福区审计局作出的2019年第3号《政府信息公开申请答复》； 二、撤销被告长沙市开福区人民政府作出的开政复决字〔2019〕第26号《行政复议决定书》； 三、责令被告长沙市开福区审计局在本判决生效后二十个工作日内对原告甘情怡提出的政府信息公开申请重新作出答复。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市开福区审计局、被告长沙市开福区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年十二月十七日 法官助理郝亚琴 书记员邓波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。