广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0123刑初135号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人余巨繁，男，1982年3月15日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月3日被东莞市公安局企石分局抓获，同年7月9日被隆安县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 隆安县人民检察院以隆检刑刑诉〔2019〕114号起诉书指控被告人余巨繁犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员韦欢出庭支持公诉。被告人余巨繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2012年2月20日，被害人周某1、周某2、潘某向隆安县城厢镇小林林场承包人曹某购买约380亩的速生按树来砍伐出售。2012年3月某日，周某1等人开始砍伐速生按树，并将木材从城厢镇东安村天井（又称“塘洪”，地名）路运出。余某1（已被判刑）获悉此事后，便驾车前往林场找到周某1等人，并以运木材车辆经过本队的生产道路为由，威胁周某1等人要得了1000元人民币。回到村里后，余某1将周某1等人运木材经过天井路的事情告知时任队长的余某2（已被判刑）。当晚，余某2召集本队各户代表开会，商量决定以运输木材车辆会压坏本队生产路为由，向周某1等人索要钱财，后成功向周某1等人索得35000元。 2012年3月9日上午9时许，得知余某2等人向周某1、周某2、潘某索得35000元钱后，余某1再次驾车前往小林林场，威胁周某1、周某2等人要35000元钱。因被周某1等人拒绝，当月某日下午3时许，余某1即纠集被告人余巨繁和余某2、乃庭江（均已被判刑）前往小林林场拦截周某1等人运木头的车辆，并威胁周某1等人要35000元，周某1等人被迫给了2000元。次日上午10时许，余某1通过电话再次威胁周某1要钱。因担心木头无法运出来，造成更大的经济损失，周某1被迫答应给余某125000元钱，并签订了协议书。当天下午4时许，周某1等人运木头从山里出来时，又遭到被告人余巨繁和余某2、余某3（已被判刑）、余某3（另案处理）的拦截，直至余某1前往告知周某1已答应给钱，余某2、余巨繁等4人才离开现场。第二天中午12时许，余某1即驾车前往林场，并向周某1、周某2、潘某索得10000元钱。拿到钱后，余某1拿出4000元钱分给余某2、余巨繁、余某3、余某3。半个月过后，余某1再次电话催周某1要钱，并于次日驾车前往林场，向周某1、周某2、潘某索得了10000元钱。过了几日，余某1再次电话催周某1要钱，并于当日前往隆安县人民医院向周某1索得2000元钱。余某1、余某2、余巨繁等人拿到钱后，均已挥霍一空。 公诉机关认定上述事实，提供相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人余巨繁与余某1、余某2等人，以非法占有为目的，使用威胁方法，强索他人财物25000元的行为，触犯了《刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月，罚金五千元。特提请本院予以惩处。 被告人余巨繁对指控其犯敲诈勒索罪的大部分事实和罪名均无异议，但认为其跟随余某1、余某2、乃庭江等人到过现场威胁老板要钱，但是时间上跟公诉机关指控的时间不对，应当是2012年2月份，因为其在2012年2月底已经离开隆安县去东莞打工。被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，并同意公诉机关的量刑建议。其没有证据向法庭提交。 经审理查明，2012年2月20日，被害人周某1、周某2、潘某向隆安县城厢镇小林林场承包人曹某购买约380亩的速生按树来砍伐出售。余某1（已被判刑）了解到被害人准备将砍伐的桉树从城厢镇东安村天井路（又称“塘洪”，地名）运出的事情后，便驾车前往林场找到周某1等人，并以运木材车辆经过本队的生产道路为由，威胁周某1等人要得了1000元。回到村里后，余某1将周某1等人运木材经过天井路的事情告知时任队长的余某2（已被判刑）。当晚，余某2召集本队各户代表开会，商量决定以运输木材车辆会压坏本队生产路为由，向周某1等人索要钱财，后成功向周某1等人索得35000元。几天后，余某1得知余某2等人向周某1、周某2、潘某索得35000元后，便再次驾车前往小林林场，威胁周某1、周某2等人要35000元。因被周某1等人的拒绝，余某1即纠集被告人余巨繁和余某2、乃庭江（均已被判刑）前往小林林场拦截周某1等人运木头的车辆，并威胁周某1等人要35000元，周某1等人被迫给了2000元。次日上午10时许，余某1通过电话再次威胁周某1要钱，因担心木头无法运出来，造成更大的经济损失，周某1被迫答应给余某125000元，并签订了协议书。第二天中午12时许，余某1即驾车前往林场，并向周某1、周某2、潘某索得10000元。半个月过后，余某1再次电话催周某1要钱，并于次日驾车前往林场，向周某1、周某2、潘某索得了10000元。过了几日，余某1再次电话催周某1要钱，并于当日前往隆安县人民医院向周某1索得2000元。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证质证的以下证据予以证实： 一、书证 1.受案登记表、立案决定书，证实2018年4月2日，隆安县公安局小林派出所在工作中发现，2012年3月份，周某1、周某2、潘某合伙运输木材经过城厢镇东安村那汉屯“天井”路段时，被那汉屯8队的余某1敲诈勒索25000元。隆安县公安局于2018年4月3日决定对本案立案侦查。 2.户籍证明，证实余巨繁涉案时已具备完全刑事责任能力。 3.抓获经过，证实2019年7月3日0时40分，余巨繁在东莞市企石镇铁炉坑村春风中二街1号203房内被民警抓获归案。 4.林木买卖合同，证实2012年2月20日，周某1、潘某与曹某签订林木买卖合同，约定将小林园艺场的380亩速生桉卖给周某1和潘某。 5.协商书，证实2012年3月，余某1与周某3、潘某签订协议，周某3、潘某决定给东安村8队的余某1维护道路安全畅通问题费用25000元，余某1保证运输木头期间道路无阻畅通，2012年3月1日付款13000元，木头运输完后再付剩下的12000元。 6.隆安县人民法院（2018）桂0123刑初100号、（2019）桂0123刑初40号判决书，证实隆安县人民法院于2018年12月27日判决认定余某1犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元；隆安县人民法院于2019年5月27日判决认定余某2、余某3因本案犯敲诈勒索罪，分别被判处有期徒刑一年十个月和十个月，并处罚金5000元。 二、证人证言 1.林某1、方某的证言，证实其是隆安县地税局的退休职工，1996年至2006年，隆安县地税局在小林林场承包土地种植龙眼果树。“天井”路在他们承包前早就形成了，是公共道路。他们单位承包后，为了方便通行，由林某1组织了人员在道路原有基础上用石渣铺平，至1998年都是由方某负责找人维护。 2.农某的证言，证实“天井”路全长1.5公里，主要供那汉屯8、9队村民及小林林场种植作物的老板通行，因道路沿线种有甘蔗，所以糖厂每年都会出资去维修。2003年至2005年左右是余巍尊和孙振贤承包维修，2006年至2008年是蔡国海承包维修，2009年至今是农某承包维修。 三、被害人陈述 周某1、周某2、潘某的陈述及辨认笔录，证实周某1等人给东安8队余某235000元后的第二天，余某1又来到山上的工棚找到其，威胁周某1单独给自己35000元，周某1不同意，当日下午余某1就独自一人阻拦其车辆运输木材。第二日，余某1又带了几个年轻仔到林地拦车，周某1和周某2、潘某被迫答应给余某125000元，当晚先给了1000元。3月8日中午，余某1到林地里拿钱，双方签订了协议，约定周某1总共要支付给余某125000元，余保证木材顺利运出去，当场即交给余某112000元，之后余某1不再来闹事，一个月后，周某1又在林地里将剩下的12000元交给余某1。辨认笔录，证实周某1、周某2、潘某均辨认出余某1。 四、被告人及同案人的供述与辩解 1.同案人余某1的供述与辩解，证实2012年2月某日下午5时许，余某1通过余某1玖打电话得知运木头的车辆经过“塘洪”路后，即骑摩托车赶到“塘洪”路口，将运木头的车辆拦下。后余某1见到老板，便以运木头车辆经过8队的道路为由，威胁老板要了1000元钱。随后，余某1将队长余某2的电话号码留给老板。次日上午，余某2即带8队的村民到“塘洪”找老板商量运木头车辆经过生产路的事情。过后，余某1听说余某2等人向老板索要35000元，余某1也打电话向老板索要35000元。遭到拒绝后，当天下午3时许，余某1骑摩托车到“塘洪”找老板，并威胁老板要35000元，否则不给过路，当时老板的儿子也在场。因余某1索要的数额太大，老板再次拒绝。过了一天后的下午2时许，余某1便纠集余巨繁、余某2、乃庭江到“塘洪”威胁老板要钱，因老板不同意给钱，余某1等4人便拦住运木头的车辆。之后，余某1打电话告知余某2，余某2即带村民赶到现场查看。当天下午5时许，余某2等人离开后，余某1威胁老板要了2000元去吃饭。之后，余某1回到“塘洪”路口，看见那几个人拦住老板的面包车，余某1便和那几个人坐上老板的面包车，继续威胁老板要钱。但老板不同意，后将余某1放在村路口了。次日上午10时许，老板被迫答应给余某125000元。当天下午4时许，余某2、余巨繁、余某3、余某3在“塘洪”途中拦截老板运木头的车辆，老板打电话告知余某1，余某1到现场告知老板答应给钱后，余某2、余巨繁、余某3、余某3才离开。第三天中午12时许，余某1接到电话后，即赶到“塘洪”林地向老板要了10000元，并签了一份协议。过了半个月某日下午1时许，余某1再次到林地向老板要了10000元。又过了几天，余某1打电话催老板要剩下的2000元，后到人民医院门口拿钱。 2.同案人余某2的供述与辩解，证实2012年某日，余某1叫其到“塘洪”路威胁老板要钱，其到现场之后仅是站在一旁，并没有对老板实施威胁；之后其与余巨繁再次到“塘洪”路参与拦路。 3.同案人乃庭江的供述与辩解，证实2012年某日中午，其在那汉屯屯口小卖部遇到余某1、余巨繁、余某23人，余某1称有人砍树拉木头经过村生产路，叫其一起去看。后四人一起从那汉屯路口上隆安往敏阳方向的大路，沿着敏阳方向拐进一条生产路，看到现场有工人在砍伐速生桉，旁边有几辆货车在装木头，后余某1带着余某2、余巨繁找到正在指挥的中年男子谈话，其一直在停车的地方玩手机。其见余某1等人聊完后，过去询问后得知来的目的是找老板要点钱用，之后其返回停车的地方继续等待，见余某1等人不想走便先行离开。当天晚上，余某1叫其去隆安喝酒、唱歌，余某2、余巨繁也在场。其不知道余某1敲诈得了多少钱，也没有分得钱。 5.同案人余某3（另案处理）的供述与辩解，2012年前后，余某2打电话说去找砍木头的老板要点钱来喝酒，之后余某2就带其和余某3、余巨繁去到了砍树的工地，停好车后余某2就进去找老板要钱，当时其和余某3没有进去，余巨繁是否进去记不清了。余某2出来后说老板不同意给钱，其与余某3和余巨繁便离开了。过了三四天，余某2叫其与余某3、余巨繁去隆安喝酒，并将其喊到一边给了四五百元，说是砍树老板给的钱。 6.被告人余巨繁的供述与辩解，证实其于2012年2月份跟随余某1、余某2、乃庭江等人到过案发现场威胁老板要钱，得到钱后余某1还请其一起到隆安县城喝酒。 上述证据，来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人余巨繁以非法占有为目的，伙同余某1、余某2、乃庭江等人对被害人使用威胁方法，强索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，余巨繁起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；余巨繁在庭审中能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。余巨繁犯本罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，根据余巨繁的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及犯罪后的表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 被告人余巨繁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年5月2日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃慧蔚 审 判 员  李常增 人民陪审员  周 群 二〇一九年十二月二日 书 记 员  肖丽婷 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。