陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终2237号 上诉人（原审原告）：田东民，男，汉族，1957年5月28日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：胡永亮，富平县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙建强，男，汉族，1974年11月14日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：杨方方，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。 上诉人田东民因与被上诉人孙建强民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田东民上诉请求：1、依法对（2019）陕0528民初1400号民事判决书作出改判，将判决主文中判明被上诉人应清偿上诉人15000元变更为33700元，少判了18700元；2、依法判令被上诉人承担一、二审涉诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人于2011年前后一直给上诉人供应炉渣，双方经济手续频繁，其多次在法院开庭时明确承认拖欠上诉人33700元的事实。依据最高人民法院关于证据规则的相关规定，被上诉人对事实认可的证据是可以作为定案依据的。    孙建强答辩称，一审查明案件事实清楚，适用法律正确，应予以支持。根据一审法庭调查的事实以及上诉人在一审提交的证据，上诉人主张答辩人的归还337000元没有证据支持，一审提交的五张条据中，其中2011年3月17日书写的15000元，该款用于给上诉人的砖厂付煤款，由于年久，答辩人无法提供证据，只好认可一审判决。其余四张条据情况说明如下：2016年4月6日5000元为领条，该款用于向上诉人的客户代付货款，不属于借贷关系；2011年3月14日2000元不是答辩人签名，并且备注用途为支付柴油款，与答辩人没有任何法律关系；2011年1月24日6500元属于砖机款，欠条上明显有备注，孙建强的签名不是答辩人本人的签名，并且是一份欠条，并非借据；2011年8月2日8700元的条据为收条，是付炉渣的专用款，并非借据。综上，上诉人主张的四张条据合计18700元属于民间借贷关系，明显违背事实，缺少事实法律依据，其主张依法不能成立，应依法驳回。原告田东民向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告立即清偿原告借款33700元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院确定案件事实：被告孙建强在2011年3月17日从原告田东民处借款15000元，打有借条；2011年元月24日打有欠据，内容为6500元砖机款，并注明已支付3500元，下欠3000元；2011年8月2日打收条炉渣陆车，单价1450元，共计8700元，以上三次从原告处借款、欠款共计26700元。该借款、欠款原告在被告起诉原告砖厂资产买卖合同纠纷一案中曾提出过反诉，后被富平县人民法院和渭南市中级人民法院认定属另一法律关系，主张原告另行起诉。虽然被告也承认拖欠原告33700元，渭南市中级人民法院做出的（2017）陕05民初2394号民事判决书也予以确认，但原被告却未能及时协商处理，原告只好提起诉讼，请求依法判决。审理中双方争议较大，无法调解。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，本案中被告孙建强于2011年3月7日所借原告款15000元，打有借条，被告亦认可，证据确实充分，故原告诉请，本院依法予以支持。2011年元月24日所欠6500元，打有欠条，并曾归还3500元，下欠3000元属买卖砖机欠款以及2011年8月2日所打收条8700元，由被告所打的条据，系所欠炉渣款，二者均系买卖合同法律关系，应另案起诉，本案不予涉及。另2011年3月4日借款2000元和2011年4月6日的领条5000元，证据不力，又无其他证据印证，故此两笔共计7000元之诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告孙建强于本判决生效后十日内清偿原告田东民欠款15000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费640元，其中原告田东民承担340元，被告孙建强承担300元。     二审中，当事人未向本院提交新证据。一审判决认定事实二审予以确认。二审另查明：富平县人民法院受理孙建强诉田东民因买卖合同纠纷一案中，田东民以返还借款等为由提起反诉，并提供有孙建强“暂借（包含案外人出具注明孙建强拉柴油款的暂借条）”、“领条”、“欠条”、“收条”等共计33700元的条据，一审法院以该反诉内容系另一法律关系未予涉及；本院（2017）陕05民终2394号孙建强上诉田东民买卖合同纠纷一案，孙建强在答辩中称“借款我是认可的”，庭审调查中对其是否欠田东民33700元明确表示“无异议，同意扣除”。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：田东民诉请借款数额应否全部支持。田东民在反诉孙建强返还借款纠纷一案上诉中，提供有33700元借款的相应条据，条据虽非全部为借条，但本院二审庭审中孙建强明确表示其认可33700元的借款并同意扣除，故应认定双方对借款数额已进行结算。依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第8条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，第9条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”等相关规定，孙建强对其下欠田东民借款33700元的事实已明确予以认可，本案中其虽只承认出具“借条”的借款，但其未提供足以认定“欠条”、“收条”等所涉款项已结算给付的证据，故本院对孙建强下欠田东民借款33700元的事实予以认定，田东民要求孙建强返还其借款33700元的诉请应予支持。综上所述，田东民的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第74条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初1400号民事判决；二、孙建强于本判决生效后十日内清偿田东民借款33700元。一审案件受理费640元，二审案件受理费267元，共计907元，由孙建强负担。   本判决为终审判决。    审  判  长   李 豪 玲审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0一九年十二月三十日  书  记  员    李   燕    附：与一审交换意见函 查看邮件 返回回复  带附件回复 回复全部  带附件回复全部 转发 打印主题： 意见交换发件人： 徐新卫[渭南市中级人民法院]收件人： 刘银学[富平县人民法院]发送时间：2019-12-23 15:49:34附件： 函（意见交换用）.docx(15.6 KB)陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院函                           (2019)陕05民终2237号 富平县人民法院刘银学法官及主管领导：你院审理的（2019）陕0528民初1400号田东民因诉孙建强民间借贷纠纷一案，因田东民不服向本院提起上诉。经本院审查认为，本案主要存在以下问题：      你院受理孙建强诉田东民因买卖合同纠纷一案中，田东民以返还借款等为由提起反诉，并提供有孙建强以“暂借（包含案外人出具注明孙建强拉柴油款的暂借条）”、“领条”、“欠条”、“收条”等共计33700元的条据；一审法院以该反诉内容系另一法律关系未予涉及；本院（2017）陕05民终2394号孙建强上诉田东民买卖合同纠纷一案，孙建强在答辩中称“借款我是认可的”，庭审调查中“问：孙建强欠田东民33700元有无异议时其答：无异议，同意扣除”。依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认 的，另一方当事人无需举证”、“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人人反悔并有相反证据足以推翻的除外”等相关规定，孙建强对其下欠田东民借款33700元的事实已明确予以认可，本案二审中其虽提出只承认借款的事实并未认可欠款的数额，但其未提供足以推翻的证据，故你院对孙建强下欠田东民借款33700元的证据审查后作出的认定意见，与上述法律规定相悖。上述问题，望你院在一周内与二审承办法官书面或内部函形式进行意见交换。特此函告。二审承办法官徐新卫18191392386                                  2019年12月23日   1