辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2095号原告：施占清，男，1970年1月2日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。被告：瓦房店市元台供销合作社元台商店，住所地瓦房店市元台镇后元村后元三队。统一社会信用代码：91210281792048503N。负责人：刘美娟，该商店经理。委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告施占清与被告瓦房店市元台供销合作社元台商店（以下简称元台商店）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告施占清的委托诉讼代理人赵连军、被告元台商店的委托诉讼代理人范垂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施占清向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失60000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求5904.30元。事实与理由：原告系瓦房店市元台镇一果农，以塑料大棚扣养果树为生。2018年3月，大棚1000余棵油桃树硕果累累，丰收在望。为使果实更加美满，原告同其他果农一样，将从被告元台商店购得的《皮美》牌肥料依照说明稀释后将其喷施于叶面及果面。原告满怀期望的心情，只待收获幸福的果实。然而，几天后的情况令原告始料不及，本已红艳艳的油桃果面出现黄色斑点；又过了几日，果实开始缩水、起皱；又过了几天，果实自动脱落。掰开果实，发现果肉从果实里面腐烂。出大事了！几百棵果实颗粒无收！一年的辛苦，白费了；几万元的收入，没有了！这是天灾吗？问了其他家果农，结果和原告一样。他们也同样是用了从被告元台商店购得的《皮美》肥料，喷施于叶面。原来是人祸！于是，3月21日原告与其他受害的果农一同去元台镇投诉。元台镇政府农业助理接待了我们，详细询问了情况。第二天，镇领导又安排人员去受害现场实际调查，发现情况果如原告所述那样。于是，元台镇政府向瓦房店市农业技术推广中心行政执法大队做了通报，行政执法大队随即传询了被告元台商店及汉奇化工公司，前来就《皮美》肥料说明情况。行政执法大队认为被告元台商店所售的《皮美》肥料作用有夸大其词嫌疑，故对被告作了罚款的行政处罚。至于原告的损失，行政执法大队建议原告等通过民事诉讼加以解决。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告元台商店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以相同的事实与理由以及相同的诉讼请求再次提起诉讼，违背了一案不再理的审判原则。我国《民诉法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件当事人又起诉的，告知原告申请再审，根据法律的这一规定，原告无权再次提起诉讼，应依照审判监督程序的规定申请再审。原告提出的产品质量问题，无据证明其受损的果实系施用购买原告所说的《皮美》产品造成的，其要求赔偿损失没有任何的事实根据，请求法院依照法律规定依法裁定驳回原告的起诉。涉案《皮美》产品完全可以用在瓜果上，被告在受到行政处罚后，厂家告诉用在瓜果上完全没有问题。因被告现已不销售此产品，任何关于《皮美》肥料的材料都提供不上来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：1、原告施用的《皮美》产品是否从被告处购买一节。庭审中，原告提供了物证《皮美》产品，被告认为原告没有证据证明是从其处购买的，在原告提供了瓦房店市农业综合执法大队（以下简称执法大队）调取的关于瓦房店市元台供销合作社元台商店经营擅自修改标签内容肥料案的一案材料后，被告又称不否认原告确实购买过该产品，但不能证明原告施用《皮美》产品就是从被告处购买的，因原告陈述从被告处购买了《皮美》产品22袋，实际使用了20袋，还剩2袋，从原告提供的《皮美》外包装袋上可以看出，和瓦房店市农业综合执法大队查封被告销售的《皮美》产品上的生产日期、生产厂家等均一致，被告在执法大队承认其将《皮美》产品销售给了本案原告，现其提供不出原告还在别的经销商店处购买过《皮美》产品的证据，故原告提供的在油桃上施用后剩下的《皮美》产品就是从被告处购买的《皮美》产品的事实本院予以确认。2、关于原告两个大棚的桃树数量一节，因鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司（以下简称鉴定机构）在出具的鉴定意见中没有对原告申请的因果关系事项进行鉴定，并且在临场时原告施占清的第二栋大棚的桃树已不存在，本院向该鉴定机构发函，要求没有对因果关系进行鉴定以及如何得出原告第二栋大棚桃树系627株给予书面答复。该鉴定机构《函复》：事情过了一年多，已经没有受损现场和受害症状，并也过了药的残效期，故因果关系没有鉴定；因原告的第二个大棚尚在，栽植地尚在，被挖的桃树尚在，按施占清指认的大棚和桃树进行了认真的调查和测量，认同他说的栽植方法和株行距以及按中油19号品种得出的损失金额。因被告庭审中认可原告鉴定的栽种627株大棚的油桃品种是中油19号，鉴定机构根据尚在的油桃树枝年轮、大棚的长、宽等因素得出该大棚的中油19号油桃数量为627株具有合理性，被告没有提供有效的反驳证据证明鉴定机构鉴定程序非法以及得出的意见不合理，故鉴定机构的鉴定意见本院予以采信。结合原、被告的陈述及本院认定的证据，经审理查明事实如下：原告陈述于2018年2、3月份从被告元台商店购买了22袋《皮美》产品，实际使用20袋稀释后喷酒自己大棚中的油桃树叶面、果面，致油桃表面出现斑点、起皱、缩水，果实脱落，油桃内部腐烂，投诉至瓦房店市元台镇技术推广中心，该中心工作人员张正志于2018年3月21日左右在原告家将油桃表面状况拍照。涉案《皮美》肥料产品的外包装使用说明标注：本品含有多种中微量元素，表皮细胞分裂素，表皮细胞修复齐，葡萄糖转化因子，光合叶绿素、青苔素等。1、营养全面，预防各种生理病害，避免各种畸形果，果型端正，生长自然。2、光合叶绿素合果皮更加浓棣，青苔素促进果皮着色，果实提前上色，着争均匀、自然。3、表皮细胞分裂素，彻底解决了很多瓜果由于果肉细胞分裂过快或过慢而造成的裂瓜裂果现象，加速果皮细胞分裂，使果皮细胞与果肉细胞分裂同步。4、修复瓜果表皮细胞，防止果皮粗糙、果锈、斑点，使果皮更加光滑亮丽。5、本品能有效解决作物营养不良，光照不足，高温或低温，生理病害等造成的瓜果不上色或着色慢不均匀，含糖量低，品质差等现象。适用对象：适合瓜果、蔬菜、果树、花卉等任何作物。注意事项：1、可以和各种杀虫剂、杀菌剂混用。2、浸泡时，不要再加其它叶面肥。使用效果举例：。樱桃、葡萄、桃、梨、枣等，色泽鲜亮，人见人爱。2018年3月22日，瓦房店市农村经济发展局执法人员根据原告施占清的投诉，对瓦房店市元台供销社元台商店进行现场检查，检查发现商店柜台下面有87袋标识“皮美”肥料产品，该肥料标签标识如下：商标“汉奇”；肥料登记证：农肥准字：2224；通用名称：无；生产日期：2017年1月1日；生产企业：郑州汉奇化工有限公司。通过在中国种植业信息网核实比对标签，该产品农业部肥料登记适宜作物为：黄瓜、水稻、小麦，而“皮美”肥料标签上标注：“适合瓜果、蔬菜、果树、花卉等任何作物”。瓦房店市农村经济发展局认定被告出售的由郑州汉奇化工有限公司于2017年1月1日生产的“皮美”产品系擅自修改标签内容的肥料产品，给予被告警告、并处违法所得2倍罚款904元的行政处罚。在收到行政处罚事先告知书后，被告元台商店在法定期限内未陈述、申辩。瓦房店市农村经济发展局分别于2018年3月22日、3月26日对被告台元商店作了询问笔录，被告元台商店承认郑州汉奇化工有限公司生产的“皮美”肥料是其商店经营，购货200贷，已销售113贷，该肥料销售到元台周边乡村，其中卖给了施占清、孙瑞山、夏龙胜、刘法成、刘兴忠等周边大棚用户，但其提供不出该肥料的登记证件。案外人孙瑞山、夏龙盛、陈忠南、曹葵花以及原告施占清分别于2019年9月18日将《皮美》产品的生产者郑州汉奇化工有限公司、《皮美》产品的销售者瓦房店市元台供销合作社元台商店作为共同被告诉至法院，请求二被告连带赔偿损失，后均因未交鉴定费，本院分别作出民事判决，判决驳回了孙瑞日、夏龙盛、陈忠南、曹葵花以及施占清的诉讼请求。另，被告庭审陈述，施占清第二个大棚栽种的油桃品种是中油19号，原告对该陈述没有异议。原告申请鉴定两栋大棚内的油桃在2018年度的损失以及使用该《皮美》产品与油桃损失之间是否具有因果关系进行鉴定。经原、被告同意，由鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司（以下简称鉴定机构）对原告的申请鉴定事项进行鉴定。鉴定过程中，本院对原告行使释明权，在因果关系无法鉴定的情况下，原告是否还要求对油桃的损失进行鉴定，并告知原告继续鉴定油桃损失的诉讼风险，原告以瓦房店市农村经济发展局执法大队已给被告作出了行政处罚为由坚持鉴定油桃损失。鉴定机构于2019年8月11日出具了《关于施占清桃树损失价值的技术鉴定意见》（鞍林果技术鉴定【2019】字第23号）（以下简称鉴定意见），具体鉴定结论：施占清家第一栋大棚333株桃树损失金额为46153.80元，第二栋大棚627株桃树损失金额为19750.50元。该鉴定机构于2019年10月25日给本院出具的书面《函复》对因果关系没有进行鉴定所作的说明为：事情过了一年多，已经没有受损现场和受害症状，并也过了药的残效期。原告庭审陈述是根据被告的指引购买并使用《皮美》产品，被告陈述《皮美》肥料完全可以用在瓜果上。被告提供不出《皮美》产品的检验合格证等。原告花去鉴定费15000元。本院认为，本案中，涉案《皮美》肥料产品在农业主管部门登记的使用范围为黄瓜、水稻、小麦，而《皮美》肥料标签上标注：“适合瓜果、蔬菜、果树、花卉等任何作物”。瓦房店市农村经济发展局执法大队认定被告销售的涉案《皮美》产品系擅自修改标签内容的肥料产品给予了警告、罚款的行政处罚，可见《皮美》肥料产品适用的农作物不包括油桃。原告使用《皮美》肥料产品后油桃受损的事实客观存在，经鉴定受损金额65904.30元本院予以确认。至于原告油桃受损与使用被告销售的《皮美》肥料是否具有因果关系，虽然鉴定机构无法对因果关系进行鉴定，但在被告销售的区域内，因同时购买并使用被告销售的涉案《皮美》肥料产品的果农已有五位（包括原告）因油桃受损并以同一事实和理由向本院起诉，说明《皮美》产品存在问题，故在没有其他证据证明原告油桃受损存在其他原因的情况下，本院推定原告使用被告销售的《皮美》肥料与原告的油桃受损之间具有因果关系。被告作为经营者，应当执行进货检查验收、验证产品合格证明和其他标志等，其应知涉案《皮美》产品在适用范围上不包括油桃，还向果农推销此产品，并且被告至今也提供不出销售产品的检验合格等证明，故在没有证据证明原告对油桃受损存在过错的情况下，被告应对原告受到的损失承担损害赔偿责任。另，本案的前诉被告系郑州汉奇化工有限公司和瓦房店市元台供销合作社元台商店，本案的被告是瓦房店市元台供销合作社元台商店，虽然前诉和后诉系同一事实和理由、同一诉讼请求，但不是同一被告，当事人不同，故两诉不属于重复诉讼。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：被告瓦房店市元台供销合作社元台商店于本判决生效之日始十日内赔偿原告施占清油桃损失65904.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元、鉴定费15000元，合计16447元，由被告瓦房店市元台供销合作社元台商店承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  韩 蒸人民陪审员  刘文全人民陪审员  杨哲慧二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 畅