江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初4516号原告：仇干兴，男，1973年10月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张亚敏，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：卞怀祥，男，1964年10月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：刘喜平，女，1968年8月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：大丰市金玖节能保温科技有限公司，统一社会信用代码91320982596975158W，住所地盐城市大丰区大中街道新团村5组1幢。法定代表人：卞怀祥，该公司执行董事。以上被告共同委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。原告仇干兴与被告卞怀祥、刘喜平、大丰市金玖节能保温科技有限公司（以下至判决主文前简称大丰金玖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇干兴及其委托诉讼代理人张亚敏，被告卞怀祥、大丰金玖公司以及其和被告刘喜平共同委托的诉讼代理人任进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇干兴向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告共同偿还原告借款70万元，并承担此款自2019年5月26日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息。2、判令原告为实现抵押权所支付费用由被告承担，并确认原告就全部债权在抵押财产范围内享有优先权。3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实与理由：被告卞怀祥、刘喜平系夫妻关系。2016年6月26日，被告卞怀祥、刘喜平因资金周转需要向我借款70万元，借期1年，月利率1.8%。双方协议约定如被告到期不偿还本息，自愿每日按借款金额5%承担违约金，如发生纠纷则被告另承担诉讼费、律师代理费等费用。为保证还款，被告卞怀祥、刘喜平将其所有的位于大丰区产抵押给原告。被告大丰金玖公司也自愿为被告卞怀祥、刘喜平该笔借款提供担保。借款到期后经原告多次催要未归还。被告卞怀祥、刘喜平、大丰金玖公司辩称：一、被告卞怀祥、刘喜平向原告仇干兴借款的事实存在，但实际借款数额应为68.74万元，因两被告收到原告汇转70万元当日便按原告要求提前支付了1个月的利息1.26万元。二、在借款过程中，被告卞怀祥、刘喜平除支付正常的利息之外，按原告要求另给付了1.8万元，该笔还款应当抵充利息或本金。三、被告卞怀祥、刘喜平已按约定支付利息至2019年7月，而不是2019年5月26日。四、被告大丰金玖公司为借款提供担保属实。原、被告围绕诉讼请求，抗辩意见依法提交了证据，本院对双方无异议的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告卞怀祥、刘喜平为夫妻。2018年6月25日，被告卞怀祥、刘喜平将名下位于大丰区产为案涉第一笔借款65万元作抵押担保并办理抵押登记，担保债权数额65万元。2018年6月26日，被告卞怀祥、刘喜平向原告仇干兴出具65万元、5万元格式借条各一份，载明：“甲方（借款人）卞怀祥、刘喜平，乙方（出借人）仇干兴。借款用途为生产经营，利率为每月1.8%，借款期限自2018年6月26日至2019年6月25日，借款到期日为2019年6月25日，到期日一次性还本。到期不付则可按照约定利息继续计算，并加缴5%的滞纳金。本借款利息每月26日按时付清，如逾期未能付利息，借款人愿意承担借款金额每日5%的违约金。乙方因意外事故导致经营或生活发生重大困难，可提前向甲方收回借款，不承担违约责任。本借款甲方以高新区健康东路123号碧桂园12幢901室住宅为抵押。如发生法律纠纷甲方自愿承担一切律师费，诉讼费，违约金，并承担总借款金额每月3%的利息。一方联系方式的改变必须毫不迟疑的通知对方，否则自行承担被联系不到的后果。”等内容。原告仇干兴在“出借人”被告卞怀祥、刘喜平在“借款人”落款处各自签字捺印。同日，被告大丰金玖公司出具书面声明一份，载明“本公司对卞怀祥夫妇向仇干兴借款柒拾万元及相关责任进行连带担保”，被告大丰金玖公司在落款处加盖公司印章予以确认。当日，原告仇干兴将案涉借款通过银行转账方式交付款项后，被告卞怀祥向原告仇干兴回转借款的第一月利息1.26万元。被告卞怀祥分别于2018年8月27日支付利息1.26万元，2018年9月27日1.56万元，2018年10月17日5000元，2018年10月31日1.26万元，2018年11月30日1万元，2018年12月3日3000元，2019年3月28日4.58万元（含违约金1.55万元），2019年4月30日1.26万元，2019年6月11日1万元，2019年6月20日2600元，合计12.98万元（不含2018年6月26日给付的1.26万元）。借款期满后，原告仇干兴多次向被告卞怀祥、刘喜平催要未果。2019年7月10日，被告卞怀祥出具借款证明及承诺书，内容为：“说明：与仇干兴借款自2019年5月26日起至2019年7月26日止，情况说明如下：1.逾期，自2019年5月26日至2019年7月26日未付息，按合约违约费叁仟元。2.自2019年5月26日至2019年7月26日应付利息贰万伍仟贰佰元（25200元），2019年7月26日付至2019年7月26日后按实际操作规则执行，先本钱后付息。借款承诺人卞怀祥，2019.7.10”。嗣后，经原告多次催要未果诉至本院。原告仇干兴为本次诉讼支付律师代理费4.3万元。另查，原告仇干兴自2017年1月1日至今在本院民间借贷纠纷关联案件7起。本院认为，金融业务活动系国家特许经营业务。本案中，原告仇干兴未经批准擅自向被告卞怀祥、刘喜平等不特定的多人从事经常性、反复性、经营性贷款业务，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，违反了相关法律效力性禁止规定，其与被告卞怀祥、刘喜平签订的借款合同无效，双方取得的财产应予返还。因借款主合同无效，依据法律规定担保从合同无效，故案涉担保合同亦无效。因借款合同无效导致担保合同无效时，担保人有过错的承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。案涉借款抵押人、担保人在担保中未尽到对借款活动的谨慎审查义务存在过错，应对原告仇干兴的损失承担过错赔偿责任。关于借款本金问题的认定。原告仇干兴在交付借款当天收取被告第一个月利息没有合法依据，应从担保数额小的借款本金5万元中予以扣减。关于已支付的违约金数额认定。被告卞怀祥、刘喜平辩称已支付违约金1.8万元，被告未能提交证据予以佐证。庭审中，双方当事人对支付违约金的事实均予认可，原告仅对被告主张支付的数额持有异议，但其自认被告已给付违约金1.55万元，依据法律一方当事人在法庭审理中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的规定，认定被告已经支付的违约金为1.55万元。关于已支付款项及违约金的处理。被告自2018年6月26日起至2019年6月20日止已支付的款项11.43万元（不含回转的1.26万元）及违约金1.55万元，除上述认定的第一笔回转款项1.26万元扣减本金外，其余款项应逐一扣除被告已实际占用了原告发放资金期间的资金占用利息后抵充借款本金，经计算截止2019年6月20日应付利息为27567.88元，该利息从被告已经支付的款项中扣除，剩余86732.12元及违约金1.55万元抵充本金后，被告卞怀祥、刘喜平仍尚欠原告仇干兴借款本金585167.88元。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告卞怀祥、刘喜平于本判决生效之日起十日内返还原告仇干兴借款585167.88万元，并支付该款自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告卞怀祥、刘喜平以位于盐城市大丰区产的抵押债权范围内对上述债务不能清偿部分承担1/3的赔偿责任。三、被告大丰市金玖节能保温科技有限公司对被告卞怀祥、刘喜平的上述债务不能清偿部分承担1/3的连带赔偿责任。四、驳回原告仇干兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元、保全费820元，合计12250元，由原告仇干兴负担1178.3元，被告卞怀祥、刘喜平负担11071.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  沈晓祥人民陪审员  陈永书二〇一九年十二月三十日法官 助理  丁 慧书 记 员  王 成附录法律条文1.《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。5.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。7.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。9.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。