四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3315号 上诉人（原审原告）：周增贵，男，1969年3月30日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：魏刚平，系公民代理。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川佳圣环保科技有限公司。住所地：绵阳市科创园区孵化大楼C区314室，统一社会信用代码91510700MA6242FB2Y。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师. 被上诉人（原审被告）：邓贤强，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市环境卫生管理处，住所地：绵阳市临园路西段8号。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人周增贵因与被上诉人四川佳圣环保科技有限公司(下称佳圣公司）、邓贤强、绵阳市环境卫生管理处（下称绵阳环卫处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周增贵及委托诉讼代理人魏刚平、黄全发、被上诉人佳圣公司的委托诉讼代理人赵宏斌、被上诉人邓贤强的委托诉讼代理人蒋秀义、袁粮、被上诉人绵阳环卫处的委托诉讼代理人赵忠建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周增贵上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，垃圾清运地点具有不确定性，清运车是佳圣公司提供，每次是佳圣公司、邓贤强电话通知时间地点，而不是一审法院认定的“周增贵自行决定当日是否到岗，佳圣公司、邓贤强均不对其进行考勤管理”。2.一审对“2017年8月6日，周增贵突发疾病，是邓贤强一起清运垃圾，并由邓贤强拨打急救电话”的事实未予认定。3.上诉人主张“用工主体责任”，要求参照工伤处理有法律依据。 原告周增贵一审诉讼请求：1、被告佳圣公司参照《工伤保险条例》规定赔偿原告的各项损失共计35万元，被告邓贤强、绵阳环卫处承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告周增贵明确上述赔偿中包括了医疗费14484.54元，以及护理费、住院伙食补助费、残疾补助金和就业补助金、交通费、后续治疗费、停工留薪期间待遇、每月伤残津贴等。 被上诉人佳圣公司辩称：原判正确，应予维持。首先，根据生效判决查明的事实，邓贤强与周增贵之间形成承揽合同关系。邓贤强并不对周增贵进行管理。现没有证据证明邓贤强作为劳动成果的接收人对劳动成果的提供人周增贵在选任、指示上存在过失，故邓贤强不应当承担责任。另上诉人依据劳社部（2005）12号文件要求我公司承担责任，属于适用法律错误。该文件指矿山、建筑业等企业，并不能推而广之。 被上诉人邓贤强辩称：原判正确，应予维持。邓贤强没有雇佣周增贵，而是共同清运垃圾。然后，按清运垃圾的吨位数分取劳动报酬。周增贵因自身原因而生病，与邓贤强没有任何法律关系。 被上诉人绵阳环卫处辩称：原判正确，应予维持。周增贵的诉请与绵阳环卫处没有任何关系。 一审法院认定如下事实：2016年4月12日，被告绵阳环卫处（甲方）与佳圣公司（乙方）签订《绵阳城区生活垃圾清运合同书》一份，约定由乙方为甲方提供高圣平片区生活垃圾清运服务。合同期自2016年5月1日起至2018年4月30日止。中标单价为103.57元/吨。该工作不允许转包或分包。若发现有转包或分包的行为，甲方有权无条件终止合同，并不退还乙方履约保证金；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方相应的经济赔偿。2016年11月9日，被告佳圣公司取得绵阳市城市管理行政执法局发放的城镇生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。有效期为2016年9月1日至2017年8月31日。2017年6月30日，被告佳圣公司与被告邓贤强签订《承揽合同》一份，载明由邓贤强承揽迎宾路至西山片区生活垃圾清运。由承揽方自备工具及人员。承揽费用按吨计算，每吨55元。原告周增贵受被告邓贤强的安排，与案外人曾飞一道从事前述迎宾路与西山片区生活垃圾清运工作。其具体负责的工作是垃圾装车，费用按30元/车。原告周增贵自行决定当日是否到岗，被告佳圣公司、邓贤强均不对其进行考勤管理。被告邓贤强按照原告周增贵完成的工作量当场向其支付费用。 2017年8月6日，原告周增贵在西山南路8号院门外装垃圾时突发疾病，被送往四川绵阳四〇四医院治疗。该院入院诊断为热射病。2017年8月31日，原告周增贵出院。出院诊断为热射病、多器官功能障碍综合征（肝、肾、凝血功能、神经系统、胰腺、肺、胃肠道、心脏）、电解质代谢紊乱、弥散性血管内凝血、胆囊息肉、慢性丙型病毒性××、败血症（××克雷伯菌亚种感染）。出院后医疗保健建议为到市中心医院继续治疗。当日，原告周增贵到绵阳市中心医院住院治疗。入院诊断革兰氏阴××原体性败血症及其他。2017年11月6日出院诊断为热射病、缺血缺氧性脑病、败血症、肺部感染、慢性丙型病毒性××、轻度贫血、低蛋白血症、双侧中耳乳突炎、右侧上颌窦囊肿、右额部皮肤挫裂伤。出院医嘱回当地基层医疗机构继续康复治疗。2017年11月7日，原告周增贵到罗江县人民医院住院治疗，门诊诊断为热射病、缺血缺氧性脑病治疗后。2017年12月30日出院诊断为热射病、缺血缺氧性脑病治疗后、慢性丙型病毒性××。以上在绵阳四〇四医院医疗费125052.49元、绵阳市中心医院医疗费61632.94元均由被告邓贤强垫付。在罗江县医院住院治疗的医疗费14484.54元，则由原告周增贵自行支付。另外，经原告周增贵要求，被告佳圣公司向其支付4万元。原告周增贵主张该款系其向佳圣公司所借，被告佳圣公司、邓贤强均认为该款系由邓贤强向佳圣公司借支，由邓贤强作为出借人出借给原告周增贵的。 2018年1月4日，原告周增贵向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认其与佳圣公司存在劳动关系。该委于2018年3月20日作出绵劳人仲案【2018】127号仲裁裁决，驳回周增贵的仲裁请求。原告不服该裁决，于2018年4月8日诉至原审法院。（2018）川0703民初2477号民事判决认定原告周增贵与佳圣公司不存在劳动关系。原告周增贵上诉至四川省绵阳市中级人民法院后，本院于2018年8月27日作出（2018）川07民终1952号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告周增贵遂诉至原审法院，请求判如所请。 原审法院认为，当事人在起诉时提出的诉讼主张不仅需要明确基础法律关系，还必须在请求中指明自己希望得到什么样的解决。对于诉讼程序中的实体形成来讲，请求权的不同对应不同的法律领域及性质，当事人提出的诉讼主张也因此得到界分和限定。 原告周增贵主张与被告邓贤强形成雇佣关系，要求被告邓贤强为其在2017年8月6日从事劳务过程中突发热射病所造成的损失承担赔偿责任，由被告佳圣公司、绵阳环卫处作为发包人和分包人承担连带责任。该诉讼的性质属于提供劳务者受害责任纠纷，属一般人身损害赔偿案件，应受《中华人民共和国侵权责任法》调整，对其赔偿项目和标准应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以认定。至于劳社发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行》若干问题的意见》第七条、《四川省高级人民法院关于印发的通知》第十三条等特别规定，不适用于一般人身侵权案件。故原告周增贵主张适用前述特别规定，参照《工伤保险条例》规定赔偿其损失，属法律适用错误，原审法院不予支持。为此，原告周增贵基于此而主张的残疾补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、停工留薪期待遇、每月伤残津贴等，原审法院不予支持。 因本案未能对原告周增贵所患热射病与所从事劳务之间的原因力以及各项医疗行为是否均为治疗热射病所产生进行鉴定，故不能就医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等的承担作出认定，应当由原告周增贵自行承担举证不力的法律后果。另外，原告周增贵主张的后续治疗费并未实际产生，亦不能在本案中作出认定。综上，原告周增贵的全部诉讼请求均不成立，原审法院依法予以驳回。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周增贵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3275元，由原告周增贵负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对事发当日，由邓贤强拨打120急救电话的事实双方无争议。周增贵自行决定当日是否到岗，佳圣公司、邓贤强均不对其进行考勤管理是生效判决认定的事实，并无相反证据予以推翻。其余查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点在于周增贵的损害后果能否直接参照工伤标准进行赔偿。根据生效判决的认定，周增贵与佳圣公司之间不存在劳动关系，由邓贤强安排工作并结算报酬，因此，可认定邓贤强与周增贵之间是雇佣关系，应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定进行赔偿主体的确认。周增贵主张按工伤保险待遇进行赔偿，其主张属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，应当按照工伤认定程序处理。工伤认定属于行政权力的范畴，民事审判不能直接或间接进行工伤认定，并按照此标准进行判决。况且本案中，周增贵被绵阳地区的医院诊断为热射病，该病是否能被认定为职业病，按照《职业病诊断与鉴定管理办法》第十四条的规定，应当组织三名以上取得职业病诊断资格的执业医师进行集体诊断才能认定，在未经该程序确认前，本案尚不能以绵阳地区医院的诊断就确定周增贵为热射病而享有职业病的工伤待遇。上诉人周增贵认为应当按照劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，由佳圣公司承担用工主体责任，邓贤强与绵阳市环境卫生管理处承担连带责任。本院认为，首先，该《通知》和《意见》的性质是部门规范性文件，依据《中华人民共和国立法法》规定，部门规范性文件不属于法律范畴，不能作为案件审理的裁判依据。另外，劳社部发[2005]12号《通知》是专门判断用人单位和劳动者之间是否具备劳动关系的规范性文件，本案并不处理劳动关系确认问题，故与本案适用赔偿标准无关。该《意见》适用于工伤认定，人民法院民事审判不能做工伤认定，亦不适用与本案。其次，四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》不是司法解释，不能直接引用作为裁判依据，且与本案职业病认定无关。原审法院已经向周增贵进行了法律释明，周增贵坚持一审诉讼请求，故其要求发回重审，本院不予支持。综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周增贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550.00元，由周增贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李川华 审判员  张宗文 审判员  于红霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  蒋思琪