湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2279号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县原漳江镇观音巷社区三组渔父南路002号。 法定代表人：万晓明，该支行行长。 委托诉讼代理人：程辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：梅彪波，男，1976年1月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：黄莎莎，女，1986年6月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：刘长贵，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：李小华，男，1962年1月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行（以下简称邮储银行桃源县支行）与被告梅彪波、黄莎莎、刘长贵、李小华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桃源县支行的委托诉讼代理人程辉、李诗英，被告梅彪波、黄莎莎、刘长贵、李小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行桃源县支行向本院提出诉讼请求：1.梅彪波、黄莎莎立即偿还借款本金2678697.27元及截至2019年8月14日的利息233786.10元，自2019年8月15日起的利息要求按照合同约定计算至履行清结时止；2.邮储银行桃源县支行对梅彪波、刘长贵、李小华所有的抵押物湘桃源采2185工程船享有优先受偿权；3.李小华、刘长贵对上述债务承担连带清偿责任；4.判决四被告赔付邮储银行桃源县支行因实现债权而承担的律师费损失26000元；5.财产保全费、诉讼费由四被告承担。诉讼中，邮储银行桃源县支行明确截至2019年12月11日的借款本金为2678205.50元，利息297864.57元，自2019年12月12日起的利息按年利率9.975%计算至履行清结时止。事实与理由：2017年1月16日，梅彪波、黄莎莎夫妻作为借款人，李小华、刘长贵作为抵押物共有人，与邮储银行桃源县支行签订了《个人商务借款及担保合同》，梅彪波、黄莎莎向邮储银行桃源县支行借款300万元，梅彪波、刘长贵、李小华以登记在李小华名下的船舶湘桃源采2185工程船（船舶识别号CN20153392866）为上述贷款提供抵押担保。李小华、刘长贵对借款出具《担保函》，提供连带责任保证。合同签订后邮储银行桃源县支行按约发放贷款，但被告没有按照合同约定及时还款，邮储银行桃源县支行多次催收也未按期还款，同时梅彪波、李小华、刘长贵因涉嫌犯罪被公安机关采取刑事强制措施，为保证贷款按期还款，邮储银行桃源县支行于2018年6月28日向被告进行告知要求清偿所欠贷款本息，但被告没有履行还款义务。由于被告逾期还款构成违约，邮储银行桃源县支行宣布合同项下借款提前到期并要求被告立即偿还贷款本息，同时按照约定及法律规定实现抵押权和保证人承担连带清偿责任。综上所述，请求法院判决支持诉请。 梅彪波辩称，借款本息属实，对邮储银行桃源县支行的其他 诉讼请求无异议。 黄莎莎辩称，借款本息属实，对邮储银行桃源县支行的其他 诉讼请求无异议。 刘长贵辩称，借款本息属实，对邮储银行桃源县支行的其他 诉讼请求无异议。 李小华辩称，借款本息属实，对邮储银行桃源县支行的其他 诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：梅彪波、黄莎莎系夫妻，二人于2017年1月16日向邮储银行桃源县支行借款3000000元，双方签订了《个人商务借款及担保合同》，约定借款期限为60个月，自2017年1月16日至2022年1月16日。月利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮40%，采用阶段性等额本息还款法，即前10个月只还利息，不还本金，只还利息期之后，按照等额本息还款。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。梅彪波并于2017年1月16日向邮储银行桃源县支行出示借款3000000元的借据1份，约定借款到期日为2022年1月16日，年利率6.65%，借款用途为购买新船。2017年1月16日，邮储银行桃源县支行按约提供借款。合同10.2约定，“借款人连续三个月或者累计六个月未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部货款以及所产生的利息、罚息和其他费用”。合同12.1约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。”梅彪波、刘长贵、李小华以登记在李小华名下的船舶湘桃源采2185工程船（船舶识别号CN20153392866）为上述贷款提供抵押担保。梅彪波、刘长贵、李小华与邮储银行桃源县支行于2017年1月13日办理了该船舶抵押权登记证书，载明担保债权数额为3000000元，受偿期间为2017年1月13日至2022年1月13日。该船舶由李小华、梅彪波、刘长贵共同共有，其中李小华占股29.41%，梅彪波占股44.12%，刘长贵占股26.47%。刘长贵、李小华于2016年11月3日分别出具担保函，自愿为梅彪波与邮储银行桃源县支行签订的个人船舶物抵押贷款项下的所有贷款提供连带责任保证，个人担保的保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用合计，承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。 因梅彪波、黄莎莎未按照合同约定偿还借款本息，邮储银行桃源县支行于2018年6月28日向梅彪波发出逾期贷款催收通知书。截至2019年12月11日，梅彪波、黄莎莎尚欠借款本金2678205.50元，截至2019年12月11日产生逾期利息297864.57元，所欠借款本息合计2976070.07元。 另查明，邮储银行桃源县支行于2018年7月10日向本院申请对涉案船舶进行财产保全，本院依法裁定予以保全，保全申请费5000元。再查明，邮储银行桃源县支行于2019年10月10日向湖南独角兽律师事务所支付法律代理费26000元。 上述事实有邮储银行桃源县支行提交的个人商务借款及担保合同、放款单、借据、还款计划表、逾期贷款催收通知书、船舶抵押权登记证书、船舶所有权登记证书、担保函、还款明细表、欠款金额明细表、（2018）湘0725财保238号民事裁定书、保全费发票、律师费发票、梅彪波与黄莎莎结婚证复印件及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案系金融借款抵押担保合同纠纷。梅彪波、黄莎莎夫妇与邮储银行桃源县支行签订《个人商务借款及担保合同》，立据借款后，应按照合同约定按期偿还借款。现梅彪波、黄莎莎、刘长贵、李小华未如约偿还本息，邮储银行桃源县支行已向借款人宣告了贷款提前到期。借款人逾期还款，逾期还款利率按照合同约定，在约定的利率基础上加收50%，即年利率9.975%，故对邮储银行桃源县支行要求梅彪波、黄莎莎偿还借款本息的诉讼请求予以支持。梅彪波、刘长贵、李小华以登记在李小华名下（梅彪波、刘长贵、李小华共同共有）的湘桃源采2185船舶（船舶识别号CN20153392866）对借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，现邮储银行桃源县支行要求对登记在李小华名下的船舶（船舶识别号CN20153392866）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。李小华、刘长贵出具担保函，保证责任范围为梅彪波、黄莎莎借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用合计，承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，故按照合同约定，邮储银行桃源县支行对于借款本息既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人李小华、刘长贵承担连带保证责任。对于邮储银行桃源县支行要求四被告承担律师费，双方已在合同中进行了约定，未违反法律强制性规定，本院予以支持。案件诉讼费用、财产保全费用属于邮储银行桃源县支行为实现债权的必要支出，故对邮储银行桃源县支行该项主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、限梅彪波、黄莎莎于本判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行借款本金2678205.50元，截至2019年12月11日的利息297864.57元，本息合计2976070.07元，后期利息自2019年12月12日起按年利率9.975%计算至履行清结时止； 二、如梅彪波、黄莎莎到期未履行上述义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行对登记在李小华名下（梅彪波、刘长贵、李小华共同共有）的湘桃源采2185船舶（船舶识别号CN20153392866）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、李小华、刘长贵对上述债务承担连带清偿责任； 四、梅彪波、黄莎莎、刘长贵、李小华赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行律师费损失26000元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。 案件受理费30308元，保全费5000元，由梅彪波、黄莎莎、刘长贵、李小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  文承龙 审 判 员  饶朝芬 人民陪审员  罗双建 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  胡 楠 书 记 员  杨 博