重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4664号原告：中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道解放路31号，统一社会信用代码915002249037146538。负责人：郑启斌，行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。被告：铜梁区武荀奶茶店，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处学府大道518号（柏涟温莎名苑17栋一层27号），统一社会信用代码92500224MA5UQJT362。经营者：武守聪，男，1996年10月9日出生，汉族，河南省濮阳市人,住河南省濮阳市。被告：武守聪，男，1996年10月9日出生，汉族，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市。原告中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称“建设银行铜梁支行”）诉被告铜梁区武荀奶茶店、武守聪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告武守聪、铜梁区武荀奶茶店下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行铜梁支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加诉讼，被告铜梁区武荀奶茶店、武守聪经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。建设银行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告贷款本金1230000元、利息21720.8元、罚息27309.6元（截止2019年6月26日）；2、判令二被告立即支付自2019年6月27日起至贷款还清之日止的罚息及复利，其中罚息以未偿还的贷款本金1230000元为基数、复利以未支付的利息为基数均按LPR利率加309.5基点即年利率7.395上浮50%计收，利随本清；3、判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费31980元；4、本案案件受理费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告铜梁区武荀奶茶店、武守聪签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定原告向借款人提供1230000元的借款额度用于日常生产经营周转，有效期限为2018年4月17日至2019年4月17日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点等于0.01%，精确到0.01基点），结息日为每月20日。同时约定贷款逾期时罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。原告按约向借款人发放1230000元贷款，贷款后借款人未按时履行还款义务。原告多次催收未果，为维护合法权益，特提起诉讼。铜梁区武荀奶茶店、武守聪未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，武守聪、铜梁区武荀奶茶店通过建设银行铜梁支行开发的贷款网络平台向该行申请银行贷款。当日，铜梁区武荀奶茶店（借款人、甲方）、武守聪（共同借款人）与建设银行铜梁支行（贷款人、乙方）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：500193600—0091—20191539798，该合同约定：“第一条借款额度乙方向甲方提供的借款额度为人民币（金额大写）壹佰贰拾叁万元整。……第二条借款用途及还款来源甲方应将借款用于日常生产经营周转……第三条借款额度有效期间本合同项下借款有效期间自2018年4月17日至2019年4月17日（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。……第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；二、罚息利率本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。……第十一条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施……四、乙方救济措施……（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。……第十二条其他条款一、费用的承担1.因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”……十、其他约定事项1、本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任……。建设银行铜梁支行分别于2018年4月18日、2018年4月20日、2018年5月24日、2018年6月25日向铜梁区武荀奶茶店的银行账户汇入贷款230000元、500000元、200000元、300000元，共计1230000元。双方执行的借期利率为年利率7.395%。2019年5月21日，建设银行铜梁支行（甲方、委托方）与重庆丽达律师事务所（乙方、受托人）订立《委托代理协议》，主要约定：甲方将其与铜梁区武守奶茶店等贷款合同纠纷案全部相关事宜（包括非诉催收、保全、诉讼、执行、破产债权申报等）委托乙方代理，乙方指派毛燕萍律师具体办理甲方委托事务，代理费金额为31980元。建设银行铜梁支行已支付重庆丽达律师事务所代理费9594元。截至2019年6月26日，铜梁区武守奶茶店尚欠建设银行铜梁支行贷款本金1230000元、利息21720.8元、罚息27309.6元。此后，铜梁区武守奶茶店未偿还所欠款项，建设银行铜梁支行遂起诉来院。庭审中，建设银行铜梁支行陈述，本案未产生保全费。上述事实，有建设银行铜梁支行的当庭陈述及其举示的中国建设银行小微企业快贷借款合同、贷款转存凭证、活期存款明细账、贷款账户基本信息、（2018）渝中证字第2228号公证书、（2019）渝中证字第3092号公证书、贷款网络平台数据信息截图、委托代理协议、发票等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，建设银行铜梁支行与铜梁区武荀奶茶店、武守聪之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。建设银行铜梁支行已按合同约定发放了银行贷款，铜梁区武荀奶茶店、武守聪应当按照合同约定共同履行还本付息的义务。铜梁区武荀奶茶店、武守聪经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信建设银行铜梁支行关于铜梁区武荀奶茶店、武守聪截至2019年6月26日尚欠贷款本金1230000元、利息21720.8元、罚息27309.6元，且此后未再还款的陈述。按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定，铜梁区武荀奶茶店、武守聪应在2019年4月17日清偿全部借款，逾期则应按照贷款利率上浮50%支付罚息和复利。因铜梁区武荀奶茶店、武守聪未按照合同约定还本付息，建设银行铜梁支行有权要求其偿还欠款本息并支付按照借期利率7.395%上浮50%计算的罚息和复利。故，本院对建设银行铜梁支行请求铜梁区武荀奶茶店、武守聪偿还借款本金1230000元、截至2019年6月26日的借款利息21720.8元及罚息27309.6元，并支付自2019年6月27日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数、复利以尚欠借款利息为基数均按照年利率7.395%再上浮50%计算）的诉讼请求予以支持。关于建设银行铜梁支行请求铜梁区武荀奶茶店、武守聪支付律师费31980元的诉讼请求。根据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十二条的约定，铜梁区武荀奶茶店、武守聪应承担建设银行铜梁支行为实现债权而实际发生的律师费。本案中，建设银行铜梁支行与重庆丽达律师事务所约定的律师费为31980元，建设银行铜梁支行已实际支付9594元，本院依法支持该费用由铜梁区武荀奶茶店、武守聪承担。对于余下的22386元律师费，因尚未实际发生，建设银行铜梁支行主张由铜梁区武荀奶茶店、武守聪承担缺乏事实依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于建设银行铜梁支行请求铜梁区武荀奶茶店、武守聪支付保全费的诉讼请求。因本案未实际产生保全费，故本院对建设银行铜梁支行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、铜梁区武荀奶茶店、武守聪于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行借款本金1230000元、截至2019年6月26日的借款利息21720.8元及罚息27309.6元，并支付自2019年6月27日起至付清欠款之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数、复利以尚欠借款利息为基数均按照年利率7.395%上浮50%计算）；二、铜梁区武荀奶茶店、武守聪于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行律师费9594元；三、驳回中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，减半缴纳8300元，由铜梁区武荀奶茶店、武守聪负担8158元，由中国建设银行股份有限公司重庆铜梁支行负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  肖思胜人民陪审员  李 静二〇一九年十二月二十日书 记 员  王莹艳