湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初475号 原告：饶幸，女，1984年7月23日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司，住所地津市市汪家桥办事处城东社区津澧大道丰华城3栋106号。 负责人：刘艺，该分公司经理。 委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。 原告饶幸与被告湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司（以下简称丰华城物业公司）生命权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶幸及其委托诉讼代理人汪辉，被告丰华城物业公司的委托诉讼代理人阳小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因刘子新死亡的各项损失245987.1元。事实和理由：2018年5月16日，原告购买位于津市住房一套，该小区由被告进行物业管理。同年6月，原告向被告交纳了物业费、垃圾费3107元。一家三口于2019年春节入住该房屋至今。2019年5月9日凌晨，原告刚刚入睡，被开门声惊醒，马上起床，发现大门已打开，儿子刘子新已不在家里。原告与丈夫乘电梯下楼，没有看见儿子，急忙赶到被告门卫保安亭，请求保安人员调取监控看看儿子出门后的去向，但保安人员明确答复没有监控。由于当时小区内路灯照明有问题，什么也看不见，原告与丈夫在小区内找了20多分钟，突然听到一声闷响，打着手电筒找过去，发现儿子倒在血泊中，原告当即昏厥过去，其丈夫立即拨打120。因抢救无效刘子新离开人世。经公安机关勘查，刘子新是通过步梯往上行走到顶层天台后坠楼身亡。 刘子新小时候患有轻度梦游症，发病时只要喊他几声，轻轻拍他几下就会好，近几年没有发过病。案发时，由于顶层楼道连接天台的门没有上锁，刘子新梦游症发作时处于意识不清状态，导致轻易就行走到危险的天台，原告及丈夫发现儿子出门后立即寻找，却又苦于小区楼道、电梯、步梯均没有监控，连路灯都没有，使原告及丈夫无法判断儿子的去向和位置，而错过紧急救助的黄金时间。如果电梯内有监控，原告及丈夫在最短时间内知道儿子的去向找到儿子，如果楼梯通往天台的门上了锁，天台顶部的安全防护措施更完善一些，悲剧就可以避免。综上，原告认为，被告作为物业管理服务企业，收取高标准的物业管理费，却在小区内连最基本的、必备的配套设施监控都没有，路段照明也有问题，楼梯通往天台的安全门也没有落锁，天台顶部安全防护设施又不完善，导致原告错过急救儿子的时间，被告应承担侵权责任。故提起本案诉讼。 被告辩称，对于刘子新的死亡后果，被告没有过错，不应承担赔偿责任。其理由：一是认定刘子新坠楼身亡的原因，才能判断本案责任主体。本案中，刘子新坠楼身亡要么自杀要么意外。原告陈述刘子新患有梦游症，这属于刘子新自身疾病。被告认为刘子新系自杀，从原告提供的视频资料，刘子新在二个窗台徘徊许久，说明刘子新当时是有意识的；二是涉案住宅消防通道、天台是经过相关部门审核验收合格，也不是危险场所，被告没有义务张贴安全警示标志。坠楼地点天台的防护栏高度达1.6米，也是完好的，不存在安全隐患；三是住宅监控设施的损坏与刘子新死亡没有关系，并不是导致刘子新死亡的原因。法律没有规定要求强制安装监控设施，物业服务合同虽载明内设监控，但未具体约定。监控设施虽然有缺陷，责任管理人也是开发商。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、津市市城东社区居民委员会证明，证明原告与刘子新的亲属关系；4、津市市公安局询问笔录6份（郑香莲、毛先明、黄一峻、任某、张杨、唐平），证明案发前刘子新在学校情绪正常，没有异常情况。事发当晚被告不能提供监控，原告向小区保安陈述刘子新患有梦游症并要求提供监控，被告物业经理张杨证实小区监控已损坏；5、视频资料，证明案发过程；6、照片，证明原告居住情况及刘子新坠楼地点。被告工作人员不负责任，没有尽到管理责任。小区电梯门、消防通道木门、通往天台木门均贴有小广告。消防通道门、天台门没有设置警示标志，事发后才设置警示标志。电梯里的监控已坏，被告没有尽到安全保护义务。小区监控一直处于损坏状态，导致原告不能及时判断刘子新去向，耽误了最佳寻找救助时间；7、商品房买卖合同，证明原告居住小区没有设立业主委员会，被告与开发商签订了前期物业服务合同，约定小区内设监控系统，被告应按照相关约定对业主提供服务；8、收据，证明原告已向被告交纳物业费；9、津市市公安局刑侦大队死亡证明，证明刘子新死亡原因；10、证人蒋某出庭证言，证明寻找刘子新过程。 被告针对抗辩主张提交了如下证据：1、营业执照，证明被告主体资格；2、前期物业服务合同，证明被告作为前期物业管理人的权利与义务，小区建筑、公共设施等均在保修期内，维修的责任在开发商，物业公司前期义务主要是对环境卫生、车辆停放、公共秩序维护等义务，与刘子新死亡没有关联；3、照片，证明小区晚上照明情况、顶层天台安全防护设施完好、防护墙高度约1.6米，不可能发生坠楼意外事故。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告提交证据1、2、3、9、10、证据4其中郑香莲、毛先明、黄一峻、唐平的询问笔录；被告提交证据1），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4其中任某、张杨询问笔录，被告对原告举证目的有异议，认为任某、张杨均陈述小区监控仅部分损坏。本院认为，证人任某陈述监控室门被锁，门卫室看不到楼栋里面监控情况，只能看到小区几个大门监控。张杨陈述监控的线埋在地下，有些监控原本是好的，现在坏了，可能接触不良，所以并不是24小时都有监控。本院认为，诉讼期间，被告未向本院提交事发时间小区任一处的监控图片，故本院确认丰华城小区监控设施处于不能正常工作状态，对被告的质证意见不予采纳。证据5，被告对视频资料中记载的事发经过无异议，但对新闻频道主持人观点有异议。本院认为，被告认可视频资料反映的事实，本院对此亦予以确认。证据6，被告对原告举证目的有异议，认为电梯内张贴广告与本案无关，通往天台的门是消防通道，为发生火灾时逃生所用，不能上锁。本院认为，被告对该部分证据的真实性没有提出异议，对其真实性本院予以确认。证据7，被告对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认。证据8，被告认为与本案无关。本院认为，该证据仅能证明原告交纳物业费情况，与本案无关联，被告质证意见成立，对该证据证明效力不予确认。 被告提交的证据2，原告质证对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告认可该证据真实性，对其真实性本院予以确认。证据3，原告质证未对其真实性提出异议，对该部分证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘子新系原告与案外人刘勇之子。原告与刘勇离婚后，与唐平再婚。2018年5月16日，原告、唐平共同购买位于津市住房一套，原告、唐平、刘子新于2019年春节入住该小区至今。被告系该小区物业服务管理企业。 2019年5月9日凌晨，原告发现自家大门已打开，儿子刘子新已不在家里。原告、唐平乘电梯急忙赶到被告门卫保安室，请求保安人员调取监控并告知刘子新患有梦游症，保安人员答复监控室门被锁。被告二名保安与原告、唐平分头寻找刘子新。蒋某系小区7栋业主，2019年5月8日晚，其在家中听到屋外吵杂声约20分钟后，蒋某穿衣出门。原告走步梯上楼寻找刘子新过程中遇到蒋某，告知其正在寻找自己的儿子。蒋某乘电梯下楼，快行走至小区门卫室时，听到唐平在7栋西边喊“快来”，发现刘子新已坠楼，最早事发现场只有唐平和蒋某，之后被告保安也赶过来。蒋某陈述，从其乘电梯下楼到发现刘子新大约10多分钟。刘子新被送往津市市人民医院抢救无效死亡。 2019年5月16日，津市市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证实刘子新系高坠死亡，排除他杀可能。 2018年5月28日，津市市丰华房地产开发有限公司与湖南水清木华物业管理有限公司签订《津市丰华城前期物业服务合同》及合同附件《津市丰华城物业管理标准》，该合同第二条第1项约定，在物业管理区域内，湖南水清木华物业管理有限公司提供前期管理服务包括小区房屋建筑本体及附属建筑物共同部位的维修、养护和管理，共同部位包括中央监控室。第四条第1项约定，湖南水清木华物业管理有限公司承接物业，按相关规定予以查验，对合同第二条的物业共同部位、共同设施设备进行查验，并签订查验确认书。《津市丰华城物业管理标准》第四条第2项约定：协助维护公共秩序，对重点区域、重点部分区域设置流动巡逻岗，每1小时至少巡逻1次，安全监控系统24小时专人监控。丰华城物业公司属于湖南水清木华物业管理有限公司的分公司，上述合同，由丰华城物业公司执行。本案事发时，丰华城小区监控设备处于不能正常工作状态。 刘子新出生于2005年，生前系津市市德雅中学学生。事发后，刘子新班主任老师及同班同学在津市市公安局询问笔录中均陈述，刘子新平时在学校表现较好，事发当日白天上课及参加学校晚会期间表现也正常，没有发现异常情况。 诉讼中，刘勇、唐平向本院出具书面情况说明，表示不愿意参加本案诉讼，放弃实体权利。 本院认定原告因刘子新死亡损失如下：1、死亡赔偿金733960元；2、丧葬费32997元；3、精神抚慰金5000元。共计771957元。 原告主张办理丧葬事宜的交通、误工、住宿费3000元，本院认为，原告未举证证明该项损失已实际发生，本院不予确认。 本院认为，本案属生命权纠纷。本案争议的焦点为：丰华城物业公司是否存在物业管理疏忽及过错，其对刘子新高坠死亡是否承担赔偿责任。 津市市津澧大道丰华城小区7栋楼房已经竣工验收合格，并交付业主使用，且无证据证实该楼房不符合国家相关安全使用标准，故本院确认该楼房（包括楼顶天台）不存在安全隐患。楼顶天台属于安全通道的组成部分，锁闭不符合消防安全管理的相关规定，故对原告主张通往天台的安全门没有落锁存在过错，天台顶部安全防护设施不完善，因无事实和法律依据，本院不予支持。 《津市丰华城前期物业服务合同》及合同附件，虽然由湖南水清木华物业管理有限公司签订，但被告属于湖南水清木华物业管理有限公司的分公司，也是上述合同的执行主体，故被告应履行上述合同确定的义务。 《物业管理条例》第四十六条第一款规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。根据上述行政法规规定，被告不仅是丰华城小区的物业管理服务企业，还应当负责该小区的安全防卫工作。本案中，被告未能保证小区监控系统正常使用，未能向原告提供监控录像，也未提交证据证实其完全履行了“安全监控系统24小时专人监控”的安全防范义务，本院据此认定被告存在物业管理疏忽及过错。被告主张监控设施有缺陷系开发商责任，因无事实依据，本院不予支持。 经庭审查明，从原告发现刘子新离开家门至发现刘子新坠楼时间长达30分钟左右，虽然被告的监控设施损坏，并不是导致刘子新死亡发生的原因，但被告未及时向原告提供监控的行为与延误寻找救助刘子新之间具有一定的关联性，因此，被告应承担相应的赔偿责任。刘子新的父母作为监护人，保护刘子新的人身、财产等合法权益系其法定义务，特别是原告自述刘子新患有梦游症，故其更应该有区别于一般未成年人的有针对性的安全防范措施，但原告作为实时监护人，履行安全监护责任不到位，对刘子新的死亡应承担主要责任。刘子新属限制民事行为能力人，对自己的行为应具有一定的辨认控制能力，对事故的发生也有一定的责任。综合上述因素，本院酌情确定被告赔偿原告80000元。被告主张刘子新高坠死亡是自杀所为，因未提供充足有效证据证实，本院不予支持。 刘勇、唐平表示不参加诉讼，放弃实体权利，该行为是对自己民事权利的处分，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《物业管理条例》第三十五条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下： 一、湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司赔偿饶幸因刘子新死亡损失80000元，限于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回饶幸超出本判决第一项内容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，饶幸负担3367元，湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司负担1623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  于海燕 人民陪审员  周 辉 人民陪审员  刘仕柏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  贺 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《物业管理条例》第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十六条第一款：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。