北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20730号原告（被反诉人）：唐福勇，男，1977年4月4日出生。委托诉讼代理人：李沛芩，北京东环律师事务所律师。被告（反诉人）：左常睿，男，1968年3月9日出生。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生。委托诉讼代理人：汪佳欢，女，1993年4月24日出生。原告（被反诉人）唐福勇诉被告（反诉人）左常睿、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，于2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）唐福勇及其委托诉讼代理人李沛芩与被告（反诉人）左常睿及其委托诉讼代理人何竹兰、第三人我爱我家公司委托诉讼代理人冯涵、汪佳欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐福勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金24000元、押金8000元，电视收视费216元，共计32216元，并自2019年10月20日起以32216元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、判令被告赔偿原告中介费6400元，检测费1000元，共计7400元；3、判令被告向原告支付违约金16000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原被告经第三人居间签订了《北京市房屋租赁合同》，被告将位于北京市东城区×胡同×号楼×层×门×号房屋出租与原告。租期自2019年8月26日至2020年8月25日。合同期内，经原被告及第三人共同认可的检测机构检测，诉争房屋内甲醛超标。依据双方合同约定，原告在此情况下有权单方解除合同。原告于2019年9月29日从诉争房屋内搬离，于2019年10月17日正式通知被告解约，原被告双方于2019年10月18日办理了房屋交接手续。被告的行为构成违约，应该依约承担违约责任，赔偿原告损失，并退还原告所支付的各项费用，但被告拒不履行上述义务。故此起诉，望判如所请。被告左常睿答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一、诉争房屋内甲醛超标的情况是由于被答辩人自身的原因造成的，与答辩人无关。被答辩人第一次自行委托检测时，诉争房屋内主卧室有大量的被答辩人物品，其中包括塑料垫等极易增加甲醛含量的物品，在双方第二次共同委托检测时，上述物品从主卧室内搬离后，主卧的甲醛含量直接由0.21降低至0.1，已经符合标准，由此可以推断被答辩人的物品系造成室内甲醛含量超标的主要污染源。在第二次共同委托检测时，答辩人要求被答辩人将诉争房屋内被答辩人的物品全部搬出检测，但被答辩人以没有地方存放为由，将其物品全部存放在次卧之中，因次卧与客厅相邻，导致第二次检测时客厅的甲醛含量依然超标。在知晓第二次检测结果之后，答辩人即通知了被答辩人及第三人要求对诉争房屋重新进行检测，但被答辩人以种种理由予以拒绝，并于2019年10月17日以房屋影响安全、健康为由向答辩人发出了解除合同通知，答辩人虽对被答辩人的解约理由不认可，但仍同意与被答辩人于2019年10月18日办理了房屋交接。为求事实真相，在答辩人收回房屋后的第三日即2019年10月20日，答辩人与第三人再次对诉争房屋室内空气质量进行了检测，且答辩人已经事先通知被答辩人将再次进行空气质量检测，并要求其共同参加，但被答辩人以双方合同已经解除为由拒绝到场，因此时被答辩人已经将其个人物品全部搬离，房屋全部区域甲醛检测合格。后在房屋开始供暖之后，原告再次对屋内部分区域的甲醛含量进行检测，结果依然为合格。因此答辩人称诉争房屋甲醛超标与事实不符。答辩人认为被答辩人未提交任何证据证明其安全、健康受到了影响，被答辩人基于对合同条款的错误理解，盲目使用合同解除权缺乏合同依据。答辩人认为被答辩人的诉讼请求与法律规定相悖。综上，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。鉴于被答辩人单方解约构成违约，答辩人在本案中提起反诉：1、判令被反诉人向反诉人支付违约金16000元；2、判令被反诉人承担检测费600元；3、案件受理费及反诉费由被反诉人承担，反诉的事实和理由同本诉答辩意见。被反诉人唐福勇就反诉答辩称：第一、二次检测结果均证明诉争房屋甲醛含量超标，第二次检测是在三方共同认可的并参与的基础上进行，检测结果合法有效，证明反诉人提供的房屋确实存在空气质量不合格的情况。被反诉人有权依据合同解除合同。同时，反诉人未参与第三、四次检测，其检测过程不合法，检测结果反诉人不予认可。综上，不同意反诉人的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月18日，出租人（甲方）左常睿与承租人（乙方）唐福勇签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于北京市东城区×胡同×号楼×层×门×号房屋出租与乙方。我爱我家公司为该合同的居间人（丙方）。租赁期限自2019年8月26日至2020年8月25日，租金每月8000元，支付方式押一付三，押金8000元。合同第九条第三款约定甲方有交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同。甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应当按当年月租金的200%向乙方支付违约金。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按当年月租金的200%支付违约金，甲方还应退还乙方未实际发生的租金。同日，双方办理了房屋交接，唐福勇向左常睿支付了房屋押金、三个月租金以及一年的电视费共计32216元，向第三人我爱我家公司支付了中介费6400元。2019年9月27日，中环华信环境监测（北京）有限公司受唐福勇爱人王珍慧的委托对诉争房屋室内空气质量进行检测，检测结果为主卧甲醛含量0.21毫克每立方米，客厅甲醛含量为0.13毫克每立方米，均超过0.1毫克每立方米的国家标准，检测结论为不合格。唐福勇将上述检测报告通过微信发送左常睿后，合同三方协商委托中环首科（北京）环保检测技术有限公司对诉争房屋室内空气质量再次进行检测。2019年10月8日，中环首科（北京）环保检测技术有限公司出具检测报告，报告显示主卧甲醛含量0.1毫克每平米，符合标准，客厅甲醛含量为0.13毫克每立方米，不符合标准。该报告作出后，左常睿曾联系唐福勇要求对诉争房屋空气质量再次进行检测，理由是唐将其私人物品从主卧搬离之后，主卧的甲醛含量下降明显，且已经符合了国家标准，由此可以证明，唐之前放置于主卧内的塑料垫、儿童玩具等塑料制品系导致主卧甲醛超标的主要污染物。在本次检测过程中，唐既未将客厅内个人物品全部清空，同时又将塑料垫、儿童玩具等物品放置在紧临客厅的次卧内，且次卧房门门缝大，将其关闭后也不能完全阻止空气的流通，上述情况均影响鉴定结果的准确性，无法证明客厅内甲醛含量超标系房屋的原因造成的。因此，左常睿不认可本次鉴定结果，并要求重新鉴定。唐福勇对此予以拒绝，经询，其认可在进行此次检测时，在空气质量采样前，左常睿曾要求唐福勇将诉争房屋内的个人物品清空，但最终唐福勇仅将其个人物品存放在次卧，并将次卧的房门关闭。根据左常睿提供的照片证据显示，曾放置于主卧的儿童塑料垫和儿童玩具等物品，在进行检测时确转移至次卧放置，客厅仍有唐福勇折叠餐桌一把。而根据房屋产权证显示，房屋次卧确与客厅紧临。之后，唐福勇于2019年10月17日向左常睿发出解除租赁合同的正式律师函。左常睿同意解除合同。双方于2019年10月18日办理了房屋交接，唐福勇将房屋清空后交左常睿收回，同时屋内水电、燃气费用已结清。在左常睿收回房屋后，其与第三人我爱我家公司再次委托中环首科（北京）环保检测技术有限公司对诉争房屋空气质量进行检测，检测人员于2019年10月20日进行采样，并于2019年10月22日出具检测报告，结论为主卧（南卧室）、客厅甲醛含量0.08毫克每立方米，次卧（北卧室）甲醛含量0.07毫克每立方米，均符合标准。在检测前，左常睿微信通知了唐福勇鉴定单位进行现场检测的时间，唐福勇以双方合同已经解除，是否进行检测与己无关为由拒绝到场。之后在2019年12月1日，中环首科（北京）环保检测技术有限公司再次接受左常睿的委托对诉争房屋空气质量进行检测，检测结论为诉争房屋客厅、两个卧室甲醛含量均符合标准。另查，唐福勇租赁诉争房屋与家人共同居住，唐福勇爱人王珍慧正怀有身孕，其长子唐某1六岁，长女唐某2一岁。唐某2因呼吸道感染于2019年9月24日就医。本院认为:依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，依据双方合同约定若被告交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，原告有权单方解除合同。依据常识判断，甲醛超标将会对身体健康产生不利影响。特别是对于一些特殊体质人群，例如本案中的孕妇、婴幼儿等，更容易受到甲醛的影响。因此本案争议焦点即为诉争房屋甲醛超标究竟为哪一方原因所致。根据已经查明的事实，针对诉争房屋内空气质量共进行过4次检测，其中第一、四次检测为单方委托单方进行，其检测结果本院无法确认，但通过第一次与第二次检测结果的对比可以看出唐福勇存放于主卧内的物品确对空气质量造成了一定的影响。而第二次检测虽为三方共同委托，但唐福勇并未将其物品全部从屋内清空，而是将上述物品存放于紧邻客厅的次卧内，上述情况确可能造成对客厅空气质量检测的不准确。而在左常睿提出异议并要求第三次进行空气质量检测时，左常睿直至鉴定机构现场采样之前的30分钟才通知唐福勇到场，而此时即使唐福勇到场亦无法确认之前的房屋封闭过程，况且第三人我爱我家公司的工作人员也当庭表示记不清是否参与房屋封闭过程。故鉴于四次检测程序上均存在瑕疵，且造成上述瑕疵双方当事人均有过错，故本院对于四次检测的结果均不予认可。另，因现场情况已经发生变化，亦不具备重新检测的条件。综上所述本院认为在双方当事人均未提供证据证明系对方原因导致的房屋内甲醛超标的情况下，唐福勇提出解除合同，左常睿亦同意解除合同，并且双方已经实际办理了房屋交接，原被告之间的租赁合同系双方协商一致于2019年10月18日解除，且在双方协商解除合同后，均无权向对方主张赔偿损失或者违约责任，双方仅就合同尚未履行部分进行返还，就合同已经履行的部分无需返还。故左常睿应将2019年10月19日之后的租金、电视费以及押金退还唐福勇。2019年10月18日之前的租金、电视费左常睿无需退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、判令被告左常睿于本判决生效后7日内退还原告唐福勇房屋租金9867元、押金8000元，电视收视费184.2元；二、驳回原告唐福勇其他诉讼请求；三、驳回反诉人左常睿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告负担470元（已交纳），由被告负担125元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉费108元，由被告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李颖二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨