长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初675号原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。被告长沙市开福区月湖街道办事处，住所地长沙市开福区月湖街道办事处。法定代表人黄忠球，该办事处主任。委托代理人刘儒，该办事处工作人员。委托代理人李胜杰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，该区区长。委托代理人唐畅，开福区司法局工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告甘情怡不服被告长沙市开福区月湖街道办事处（以下简称月湖街道办）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告甘情怡，被告月湖街道办的委托代理人刘儒、李胜杰，被告开福区政府的委托代理人唐畅、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘情怡诉称：原告不服被告月湖街道办作出的〔2019〕01号《政府信息公开答复书》和被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第25号《行政复议决定书》。原告认为此答复侵犯了自身合法权益，复议决定书事实认定不清，法律适用错误。请求法院：一、撤销被告开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第25号《行政复议决定书》；二、撤销被告月湖街道办作出的〔2019〕01号《政府信息公开答复书》；三、责令被告月湖街道办重新答复。被告月湖街道办辩称：一、被告月湖街道办在法律规定的时间内对原告的信息公开申请进行了答复，程序合法。二、被告月湖街道办对原告信息公开申请答复的形式符合法律规定。三、原告甘情怡要求公开的信息有涉及他人的隐私或者商业秘密以及他人不愿披露的部分，被告月湖街道办让原告甘情怡查阅其个人及家人当年的信息公开答复，而不允许其查阅关于他人的信息公开答复的行为符合法律规定。综上，被告月湖街道办对原告所申请信息公开进行的答复符合法律规定，并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府辩称：原告甘情怡不服被告月湖街道办于2019年5月28日作出的《政府信息公开答复书》（〔2019〕01号）向被告开福区政府申请行政复议，被告开福区政府于2019年7月16日收到行政复议申请并依法予以受理。2019年7月22日，被告开福区政府向月湖街道办送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书等资料。被告月湖街道办于2019年7月31日提出了书面答复意见，并提交了相关证据材料。被告开福区政府审查后认为：首先，被告月湖街道办在法定期限内作出答复。其次，被告月湖街道办作出答复的内容合法。原告甘情怡申请公开被告月湖街道办于2017年作出的所有政府信息公开答复，被告月湖街道办根据原告的要求、保存相关信息的实际情况以及考虑公开成本，作出安排原告查阅的答复符合法律、法规的规定。最后，原告甘情怡无具体正当理由，被告月湖街道办不向其提供查阅复制他人的信息，符合法律、法规的规定。本案中，不提供查阅复制他人的政府信息公开申请答复，对政府工作的公开透明不产生任何影响。公民、法人和其他组织申请获取相关政府信息，通常是根据自身生产、生活、科研等特殊需要，此类申请行为及获得的相关政府信息存在不愿他人知晓的情形，也可能涉及其商业秘密、个人隐私等。故原告没有说明具体正当理由的情况下，被告月湖街道办拒绝原告查阅复制他人政府信息公开申请答复信息，符合法律规定。另外，要求被告月湖街道办就2017年度提出政府信息公开申请的全部申请人（原告除外）逐一征求意见，与行政效率原则相悖，且无具体需要保护的个人权益或公共利益。故被告月湖街道办作出的答复及答复后的处理行为均无违法或不当之处。据此，被告开福区政府于2019年10月12日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第25号），决定维持被告月湖街道办作出的答复。该《行政复议决定书》向原告甘情怡和被告月湖街道办依法送达。综上所述，被告开福区政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月21日，原告甘情怡向被告月湖街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“月湖街道办事处2017年作出的所有政府信息公开答复。”被告月湖街道办于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》（〔2019〕01号），主要答复内容为：“您关于‘请贵单位依法公开月湖街道办事处2017年作出的所有政府信息公开答复’的政府信息公开申请，我单位已获悉，请您持身份证原件及信息公开答复书原件于工作时间前往月湖街道政务服务中心2楼205办公室依法查询，联系电话：0731-825××××2。”原告甘情怡于2019年6月5日收到该答复。此后，甘情怡到月湖街道政务服务中心进行查询，因未能获取到全部信息公开申请及答复，故向被告开福区政府申请行政复议。2019年7月16日，被告开福区政府收到原告甘情怡提出的行政复议申请书，因案件情况复杂，故作出《延期审理通知书》，并分别向原告甘情怡和被告月湖街道办送达。被告开福区政府于2019年10月12日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第25号），维持了被告月湖街道办作出的政府信息公开答复。原告甘情怡仍不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开答复书》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延期审理通知书》、《行政复议决定书》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，被告月湖街道办收到原告甘情怡的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。被告月湖街道办根据其信息公开保存的实际情况，告知甘情怡通过查阅的方式获取，符合上述规定。至于原告甘情怡所称只查阅到关于其个人及家人的信息公开答复，而未查阅到关于他人的信息公开答复的问题，因被告月湖街道办若要按原告要求公开他人2017年度所有的信息公开答复，还需要搜集汇总。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，被告月湖街道办的处理并无不当。被告开福区政府在收到原告甘情怡的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。并无不当。综上，被告月湖街道办、被告开福区政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告甘情怡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘情怡的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘情怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一九年十二月十七日法官助理郝亚琴书记员邓波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。