安徽省旌德县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1825行初21号 原告：傅美兰，女，1935年4月11日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：姚邦红（系傅美兰之子），男，1965年1月21日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：旌德县发展和改革委员会，住所地安徽省旌德县政务新区6楼。 负责人：何艳华，该局局长。 出庭应诉负责人：夏丽君，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。 原告傅美兰诉旌德县发展和改革委员会（以下简称“县发改委”）其他行政管理行政确认一案，本院于2019年11月18日立案受理后，于11月20日向县发改委送达了起诉状副本和应诉通知书，县发改委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚邦红、被告县发改委的行政负责人夏丽君及其委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅美兰诉称：2017年8月27日，被告委托中标单位安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司（以下简称“繁昌建筑公司”）从原告合法使用的0.4528亩土地中间强制清表用之于徽水河环境综合治理项目工程建设，其强制清表行为致使原告丧失了案涉土地的使用权并造成地上种植物的毁损，该地剩余部分原告仍在使用。案发后，原告于2018年1月3日以旌德县人民政府为被告向宣城市中级人民法院提起诉讼，请求判决确认其实施的土地清表强制行为违法。从旌德县人民政府提交的证据中获悉：被告作出《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》（发改审批［2016］70号）委托旌德县化建设有限公司（以下简称“旌德化公司”）实施徽水河水环境综合治理项目工程建设，该公司又通过“招标”和“签订合同”的方式委托繁昌建筑公司进行徽水河水环境综合治理项目的具体施工建设，前述行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托，上述两公司签订协议强制清表案涉土地行为就是被告具体行政行为的延续。一审法院作出（2018）皖18行初1号裁定以傅美兰具备原告诉讼主体资格而旌德县人民政府不是适格的被告为由，驳回傅美兰的起诉；二审法院作出（2018）皖行终837号裁定予以维持；再审法院作出（2019）最高法行申6402号裁定以《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》系县发改委针对旌德化公司项目建议书的请示作出的，而不是旌德县人民政府作出的为由驳回傅美兰的再审申请。故应以县发改委为被告提起诉讼。原告认为依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，旌德县土地行政管理主管部门在未作出责令交出土地决定亦未申请人民法院强制执行的情况下，被告既无强制执行法律文书也无强制执行主体资格而实施土地清表强制行为违法。综上所述，被告实施的土地清表强制行为无法律依据，应判决确认被告实施的土地清表强制行为违法。 被告辩称：2016年3月17日，旌德化公司向答辩人提交《关于旌德县徽水河水环境综合治理项目建议书的请示》，该公司拟建旌德县徽水河水环境综合治理项目，其项目总投资约为1亿元，项目资金由其自筹和争取上级补助资金解决。2016年3月17日，答辩人作出《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》，同意该公司对徽水河水环境进行综合治理，并要求该公司据此批复依法办理项目选址、用地预审和环评批复等项目前期合法手续。原告诉状陈述“2017年8月27日，县发改委委托繁昌建筑公司对其合法使用的0.4528亩土地中间强制清表”不属实，答辩人与繁昌建筑公司之间无任何关系，答辩人依法履行的是项目审批职责，不可能参与项目建设；原告诉称“县发改委以上述批复委托旌德化公司实施徽水河水环境综合治理项目工程建设，而旌德化公司又委托繁昌建筑公司具体施工，故对其土地强制清表是县发改委行政行为的延伸”，这是对答辩人项目审批行政行为进行了错误理解，其得出的结论与事实不符，亦无行政法依据。答辩人对旌德化公司所作的批复是对相关建设项目进行审批的行政行为，该行为与原告诉称的繁昌建筑公司的强制清表没有关联。答辩人案涉的行政行为对原告不设置任何权利义务，且对原告不发生任何实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：傅美兰系旌德县旌阳镇居民。1996年12月9日，傅美兰与旌德县旌阳镇瑞市社区光明村民组签订一份《协议书》，傅美兰以3800元的价格购买了河塔里的0.19亩土地。此后，傅美兰在该地块上栽种了蔬菜，并在该地块附近的的荒地上栽种了竹子和树木。2012年，因旌德县水务局在徽水河瑞市社区丰干里段建成液压升降坝并蓄水，导致瑞市社区光明村民组、下市村民组部分村民在沿河尚未投入建设使用的部分农村建设用地上栽种的农作物受淹。为此，受损村民向旌德城市建设与管理工作指挥部、旌德县水务局、旌阳镇人民政府等部门提出了补偿诉求。此后，瑞市社区为避免矛盾，决定收回其集体建设用地，并参照农用地的补偿标准对相关村民进行补偿，同时报请旌德县人民政府对该区域土地进行征收。瑞市社区即对受淹的集体建设用地情况进行了登记造册，傅美兰使用的上述土地亦在其中。2013年8月，应瑞市社区要求，经协调，由旌德城市建设与管理工作指挥部支付了全部补偿款。因补偿数额方面的分歧，傅美兰户不同意领取补偿款。2016年3月17日，旌德化公司向县发改委发出旌［2016］4号《关于旌德县徽水河水环境综合治理项目建议书的请示》，载明：“我公司拟建旌德县徽水河水环境综合治理项目，本工程项目治理重点为解决徽水河段的水环境污染问题，该河段全长12.85ｋｍ，工程涉及河道两岸污水干管全长25.7ｋｍ；污水支管4.886ｋｍ，建设生态湿地500亩。本项目总投资约为1亿元，项目资金由建设单位自筹和争取上级补助资金解决。请你委予以批准。”同日，县发改委作出发改审批［2016］70号《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》，载明：“经研究，同意你公司徽水河水环境综合治理项目建议书的项目建设方案，有关事项批复如下：一、同意你公司对徽水河河水环境进行综合治理，治理河道全长12.85千米，工程涉及河道两岸污水干管25.7千米；污水支管4.886千米，建设生态湿地500亩。二、项目估算总投资约1亿元，建设资金由你公司自筹和向上争取专项补助资金解决。三、请据此复编制项目可行性研究报告和项目节能评估资料，依法办理项目选址、用地预审和环评批复等项目前期合法手续。待取得项目节能审查意见和可研批复后，方可动工兴建。特此批复”2017年8月，繁昌建筑公司中标旌德县徽水河水环境综合治理湿地景观道路及驳岸项目，傅美兰户使用的上述部分土地在该项目建设范围内。2017年8月27日和8月30日，繁昌建筑公司在进行上述项目建设中，将傅美兰上述土地上栽种的部分树木予以清除。2017年12月19日，傅美兰向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认旌德县人民政府土地强制清表行为违法。2018年5月28日，宣城市中级人民法院作出（2018）皖18行初1号行政裁定：驳回傅美兰的起诉。安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终837号裁定，予以维持。最高人民法院作出（2019）最高法行申6402号裁定，驳回傅美兰的再审申请。 本院认为，傅美兰在庭审中自认土地清表是旌德化公司和繁昌建筑公司具体实施，其向本院提交县发改委作出发改审批［2016］70号《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》，拟证明土地清表系县发改委委托上述两公司实施的，是其具体行政行为的延续。经审查，该批复系针对旌德化公司的项目建议书作出的，县发改委履行的是项目审批职责，与土地清表行为没有关联性。傅美兰提出的上述证据，不足以证明县发改委实施了土地清表强制行为，故其以县发改委为被告提起本案诉讼，请求确认县发改委实施被诉土地清表强制行为违法的主张无事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告傅美兰的起诉。 原告傅美兰已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  吴 玲 人民陪审员  程小宝 二〇一九年十二月二十六日                                                            法 官 助 理  司  昱                                                             书记员  俞友芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉: （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条第一款裁定适用下列范围： …… （二）驳回起诉； ……