江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1998号 原告：姜政，男，1975年6月12日出生，汉族，浙江省江山市人，经商，现住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘红根，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 被告：时献忠，男，1969年1月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告姜政与被告时献忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜政的委托诉讼代理人刘红根、被告时献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜政向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其垫付的竞买成交款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告偿还原告借款20万元。事实和理由：2018年12月14日，原告姜政与被告时献忠分别参与上饶市国宏拍卖有限公司举行的弋阳县生猪定点屠宰场资产设备经营权拍卖会，最终被告时献忠成功竞得。按照拍卖规则，被告时献忠应及时支付竞买价款，原告交纳的20万元竞买保证金应由上饶市产权经纪服务有限公司退回给原告。但由于被告时献忠资金不足，被告便请求原告将预交到上饶市产权经纪服务有限公司的20万元保证金借给其用以抵付部分竞买价款，口头承诺待该屠宰场运营收益之后予以偿还借款，并给付不低于月息3份的利息。原告出于朋友关系便答应了被告的请求，并于2018年12月14日即竞拍当日向上饶市产权经纪服务有限公司出具书面说明，同意将其竞买保证金20万元借给被告抵作竞买借款。当时原告要求被告出具20万元借条，被告则承诺回家后再另行出具借条给原告，但被告回家后一直以各种理由拖延至今拒不出具借条，更未归还借款本金分文。由于被告竞买成功后无力依约支付剩余巨额竞买价款而违约，原、被各交纳的20万元保证金共计40万元被收缴而不予退还，该款于2019年1月22日被上饶市产权经纪服务有限公司转交给上饶市国宏拍卖有限公司，该屠宰场现已被重新拍卖。截至起诉之日，被告时献忠仍未偿还原告借款分文，故为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判处。 原告姜政围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表，证明原被告的诉讼主体资格； 2、原告姜政出具给上饶市产权经纪服务有限公司的说明一份、中国工商银行电子回单一份，证明原告为被告垫付20万元竞买价款的事实； 3、上饶市国宏拍卖有限公司出具给被告时献忠的催款通知一份、弋阳县畜牧兽医局出具给上饶市产权经纪服务有限公司情况说明一份、上饶市国宏拍卖有限公司保证金转款函一份，证明原告为被告垫付20万元保证金已被收缴的事实。 被告时献忠辩称，对原告将其20万元保证金转成以被告名义竞买成功的竞买款缴纳给上饶市产权经纪服务有限公司一事不持异议，但该款在性质上并非借款而系合伙投资款，因原告与被告女儿之间存在同居男女朋友关系，故原被告之间未签订书面的合伙协议，该款系因原被告之间存在合伙关系，原告在被告竞拍成功后主动缴纳的，亦非应被告所要求；竞拍成功后的一段时间，其还向原告无偿提供了借款100万元用于原告的生意周转，之后全部予以了偿还，如果20万元是借款则原告早就在这100万元中扣减了，综上请驳回原告的诉讼请求。 被告时献忠向本院申请证人时某出庭作证，证人时某当庭陈述，其与被告是父女关系，与原告存在两年的同居关系，同居期间其与原告一直居住在被告家中，竞拍弋阳县生猪定点屠宰场资产设备经营权是原被告双方在家中一起商量好的，原被告之间是合伙关系；竞拍成功后的一段时间，被告还通过其借款100万元给原告周转，之后原告又通过其向被告偿还了这100万元。 本院进行了庭审质证,被告对原告提供的证据1的三性均无异议，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的证据2.3的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该部分证据所载内容进行确认，并将结合全案证据对证明目的予以认证；原告对被告提供的证言内容真实性有异议，认为证人时某与被告存在亲属关系，庭审中表示其与证人之间不存在同居关系，庭后提交的代理词中则仅仅表示证人与原告之间是否存在同居关系与本案没有关联性，对证言中不利于原告的部分不应当采信，对竞拍成功后被告借款给其100万元的事实予以认可，并表示事后已经予以全部偿还，本院认为证人的身份与证言是否虚假并不具有必然的联系，证人在法庭上陈述的真假受多种因素的影响，除非证人与当事人有重大利害关系，否则身份与证言的效力只能作为参考，证人时某虽系被告亲女儿、证言的证明力较弱，但该证人出庭接受了法庭质询，证言内容符合一般生活现状和客观逻辑，况且证人为了帮助父亲摆脱20万元债务而陈述其与父亲一般年纪之原告存在公开同居关系的可能性极小，故本院对该证言部分事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日下午14时，原告姜政与被告时献忠在上饶市行政服务中心三楼参与弋阳县畜牧兽医局委托上饶市国宏拍卖有限公司举行的弋阳县生猪定点屠宰场资产设备五年租赁权的拍卖会，最终被告时献忠以人民币2270万元的价格成功竞得。当日，原告姜政向上饶市产权经纪服务有限公司出具书面说明，同意将其参与上饶市国宏拍卖有限公司举行的弋阳县生猪定点屠宰场资产设备五年租赁权的拍卖会的竞拍保证金20万元抵作买受人时献忠的拍卖佣金。后，因被告时献忠未及时支付首期拍卖价款及所应承担的拍卖佣金和产权交易交割费577.715万元，上饶市国宏拍卖有限公司于2018年12月21日向被告时献忠发出催款通知。2018年12月22日，弋阳县畜牧兽医局以被告时献忠未及时付款构成违约为由将标的收回并重新挂牌转让，同意上饶市产权经纪服务有限公司将时献忠交纳的竞买保证金20万元加原告姜政缴纳的竞买保证金20万元，在扣除产权交易服务费8.829万元剩余31.171万元之后汇入上饶市国宏拍卖公司。 另查，原告姜政与被告时献忠女儿在2018年12月原被告双方参与拍卖期间一直存在同居关系。竞拍成功后，原告姜政因生意周转经被告女儿之手向被告借款100万元，事后全部予以了偿还，庭审中原告对被告主张的该部分事实予以认可。2019年10月25日，原告姜政以被告欠其借款20万元拒不偿还为由诉至法院，请求判处。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间借款合同系实践性合同，不仅需借贷双方有借贷之共同意思表示，而且需借款实际交付，合同方才生效。本案中，原告姜政将其参与上饶市国宏拍卖有限公司举行的弋阳县生猪定点屠宰场资产设备五年租赁权的拍卖会的竞拍保证金20万元抵作买受人即被告时献忠的拍卖佣金，对此事实，双方均无异议。但是，款项之交付仅为双方成立民间借贷关系之初步证据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，被告抗辩诉争款项系合伙投资款而非借款，因原告与被告女儿之间存在长期稳定的同居关系故未签订书面的合伙协议，并申请了其女儿为证人出庭作证接受法庭质询，本院认为被告的抗辩符合一般的生活逻辑，未签订书面合伙协议属情理之中，因此本案亦存在原告与被告之间存在合伙关系之可能。此外，原告主张诉争20万元款项为借款，且与被告约定了月利率不低于月利率3%的借款利息，而根据审理查明之事实，此后被告却未约定任何利息向原告无偿提供了借款100万元用于生意周转，原告在未做任何扣减前述所谓之“借款”的情况下全额予以了偿还，此与一般之生活逻辑不符。相反，根据当事人陈述及其提交之证据可知，除原告本人之陈述外，原告现并无任何证据证明双方已讼争款项达成借贷及借款利息之合意。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，因本案原告姜政并无充分证据证明其与被告时献忠之间就诉争款项达成了借款合意，且结合被告抗辩之意见及所举示之证据本院认为原告所主张之待证事实处于真伪不明的状态，因此本案当由主张待证事实存在的一方即原告承担举证不能的不利后果，故对原告所主张之事实和诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下: 驳回原告姜政的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告姜政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 金献忠 二〇一九年十二月十六日 代书记员 汪红鸾