天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7391号上诉人（原审被告）：天津市助友传动机械厂，住所地天津市河北区张兴庄常关局二条7号。法定代表人：吕福军，经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕福军，男，1967年1月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇古东工业区振业街1号。经营者：刘志辉，男，1977年11月9日出生，汉族，广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂厂长，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。上诉人天津市助友传动机械厂（以下简称助友机械厂）、吕福军因与被上诉人广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂（以下简称志发钢管厂）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。助友机械厂、吕福军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回志发钢管厂的一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由志发钢管厂承担。事实和理由：1、志发钢管厂诉讼主体不适格，上诉人系与广东省广州市番禺区沙湾志发钢管厂订立案涉《加工合同》；2、一审判决解除案涉两份《加工合同》缺乏依据，《加工合同》订立后上诉人即为定作人生产专用设备，如《加工合同》被解除将对承揽方造成重大损失；3、上诉人已向定作人交付了部分定作设备，且已超出定作人给付的500000元合同预付货款金额，上诉人提交的证据足以证实该事实；4、本案起诉已超过诉讼时效。志发钢管厂答辩，请求驳回上诉、维持原判。志发钢管厂有本案的所有证据原件，在之前的诉讼中二上诉人均未就主体问题提出异议，属于对志发钢管厂主体身份的默认。两份《加工合同》并未约定履行期限，但合同第四条约定是由助友机械厂出具图纸，但助友机械厂至今仍未完成初步的制作图纸义务，且助友机械厂在2012年已被工商部门吊销营业执照，没有实际的办公及加工场地。故本案既不存在诉讼时效已过的问题，也不存在《加工合同》履行的必要性。志发钢管厂向一审法院起诉请求：1、判令解除当事人于2005年5月18日签订的两份《加工合同》；2、判令助友机械厂、吕福军返还志发钢管厂合同预付款500000元；3、诉讼费用由助友机械厂、吕福军负担。一审法院认定事实：2005年5月18日，志发钢管厂与助友机械厂签订《加工合同》，志发钢管厂是定作人，助友机械厂为承揽人。合同约定，助友机械厂为志发钢管厂生产冷轧机组8列，加工物的技术标准、质量要求为承揽人图纸制造；定作人在2005年5月25日前交定金1000000元；报酬的结算方式及期限为“现金结算，质保金5%，半年结清”。同日，志发钢管厂与助友机械厂又签订《加工合同》，合同约定由助友机械厂为志发钢管厂生产冷轧机支承辊轴承座，金额为86400元，加工物的技术标准、质量要求为承揽人图纸制造；报酬的结算方式及期限为现金结算。签订合同后，双方协商由助友机械厂为志发钢管厂生产冷轧机组4列。合同签订后，2005年5月26日，志发钢管厂员工刘志良向助友机械厂打款400000元，吕福军在个人业务凭证上签字确认收到预付款400000元，认可合同只履行一半；2005年5月24日，志发钢管厂员工刘志良向助友机械厂打款100000元，吕福军在个人业务凭证上签字确认收到轴承座预付款100000元。一审法院认为，《加工合同》中定作人名称为广东省广州市番禺沙湾志发钢管厂，志发钢管厂主张系其员工刘志良在签订合同时存在笔误，误将志发钢管厂写为广东省广州市番禺沙湾志发钢管厂，事实上并不存在广东省广州市番禺沙湾志发钢管厂这个主体。且在前几次诉讼中，助友机械厂并未提出志发钢管厂存在主体不适格的问题。故一审法院确认《加工合同》的定作人为志发钢管厂。志发钢管厂与助友机械厂系加工合同关系，双方之间的两份《加工合同》系其双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。助友机械厂、吕福军辩称志发钢管厂的起诉已经超过诉讼时效，合同中并未约定履行期限，故对助友机械厂、吕福军的答辩意见，一审法院不予采信。签订合同后，双方协商按照履行一半的合同，即由助友机械厂为志发钢管厂生产4列冷轧机组及相应的轴承座。志发钢管厂向助友机械厂支付预付款500000元。志发钢管厂履行了相应的合同义务，助友机械厂应按合同约定履行其义务。助友机械厂辩称其已为志发钢管厂生产了部分机器设备，但其没有提供相应的证据予以证明，且志发钢管厂不认可助友机械厂向其交付了部分货物，故助友机械厂的答辩意见，一审法院不予采信。助友机械厂自2005年至今未为志发钢管厂交付相应的货物，时间较长，且其已于2012年被吊销，已无能力为志发钢管厂生产相应的货物，双方的合同目的不能实现，故志发钢管厂主张解除双方签订的两份《加工合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，助友机械厂应将500000元预付款退还志发钢管厂。关于志发钢管厂主张吕福军与助友机械厂共同承担退还预付款500000元责任的诉讼请求，吕福军为助友机械厂的法定代表人，其行为均是代表助友机械厂的行为，吕福军不应承担退还500000元预付款的责任。故助友机械厂主张吕福军与助友机械厂共同承担退还预付款500000元的诉讼请求，一审法院仅支持由助友机械厂退还志发钢管厂预付款500000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：“一、解除原告广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂与被告天津市助友传动机械厂于2005年5月18日签订的两份《加工合同》；二、被告天津市助友传动机械厂于本判决生效后五日内返还原告广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂预付款500000元；三、驳回原告广州市番禺区沙湾古东志发钢管厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告天津市助友传动机械厂负担”。二审中，助友机械厂、吕福军共同申请证人魏某出庭作证，证明其所在的案外人天津助友机器设备制造有限公司为助友机械厂处理相关设备，该设备被广东的某厂家运走，按照约定该设备还应回到其公司进行加工，但是设备至今还没有回来。助友机械厂、吕福军对上述证人证言予以认可；志发钢管厂对上述证人证言不予认可，且认为与本案无关。志发钢管厂未提交新证据。本院认证认为，上述证人证言与本案诉争事项并无直接关联，本院对其不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，志发钢管厂提交了《加工合同》、银行个人业务凭证等证据证明其与助友机械厂之间存在合同关系的事实，对此二上诉人并未提供充分证据予以反驳或推翻，且助友机械厂在主张志发钢管厂诉讼主体不适格的同时，亦申请本院进行现场勘验，以便证明其已向志发钢管厂交付部分设备，其陈述前后存在矛盾，故助友机械厂、吕福军关于志发钢管厂诉讼主体不适格的上诉理由依据不足，本院不予支持。诉争《加工合同》订立于2005年5月18日，志发钢管厂业已举证证明其向助友机械厂给付部分款项，助友机械厂虽主张已交付部分设备，但其两审中均未能提供充分证据加以证明，在合同订立以及志发钢管厂付款至今已十余年的情况下，一审法院综合本案证据判令解除案涉《加工合同》并无不当。此外，志发钢管厂的诉讼请求为要求解除案涉《加工合同》并主张返还合同预付款，其在本案中行使的是形成权而非债权请求权，且《加工合同》并未约定合同解除期限，故二上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由依据不足，本院亦不予支持。另，助友机械厂申请本院进行现场勘验，以证明其已向志发钢管厂交付部分设备以及设备的价值等事实。因当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，同时二审中助友机械厂自认其并未提供送货单或货物接收方出具的收货单等证明货物交付事实的直接证据，故本院对其申请不予准许。综上所述，助友机械厂、吕福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人天津市助友传动机械厂、吕福军负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十二月二十五日书记员  唐 啸