河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初50号原告李小玲，女，1983年12月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告清丰县人民政府，住所地清丰县城关镇人民路60号。法定代表人刘兵，县长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李小玲诉被告清丰县人民政府（简称清丰县政府）行政赔偿一案，本院2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李小玲及委托代理人栾金光，被告清丰县政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小玲诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村民，在本村有一处房屋用于居住，位于人民路以南幸福大道东侧。2017年涉案房屋被纳入征收拆迁范围。因未与政府相关部门达成一致，未签订拆迁安置补偿协议。2018年10月24日，被告将原告房屋强制拆除，屋内财产被损坏。被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法。2019年6月24日，原告向被告申请国家赔偿，被告收到申请后两个月内未给予任何答复。原告庭审中明确赔偿请求如下：1.房屋损失1285389.6元；2.储物间损失193248元；3.构筑物装修费损失79555元；4.房屋内物品损失36310元；5.搬迁补偿费2000元；6.临时安置补助费每年16000元，支付至赔偿到位为止。被告清丰县政府答辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估结果未提出异议。原告诉请赔偿房屋、构筑物及装修损失数额没有事实根据。拆除前对原告房屋内财产进行了清点拍照转移，没有造成财产损失。原告主张搬迁费2000元不属于赔偿范围。原告主张临时安置补偿费每年16000元，原告不属于李家庄村民，不应支持该项诉讼请求。综上，被告仅需对拆除房屋行为造成相应房屋损失承担赔偿责任，对原告诉求的其他损失不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告不合理、不合法的赔偿请求。原告庭审中出示以下证据：1.房屋买卖合同、周边市场价格网页打印件。证明周边房屋市场价每平方米6044元。2.荣创府邸置业计划书。证明储物间价格每平方米1500元。3.原告构筑物及装修费用清单。证明构筑物及装修费用损失。4.原告室内物品损失、涉案房屋拆迁前及拆除现场视频光盘、玉都时代广场百货购物单、空调安装费用单。证明各项物品损失。5.房屋租赁合同、房屋租赁收据、房屋中介收据。证明每年房租支出为16000元。6.清丰县人民政府《关于印发清丰县棚户区改造货币化安置工作实施方案（试行）的通知》清政（2016）27号。证明该文件第八条列明了补偿内容，即原告主张的赔偿项目；该文件第九条规定了按照市场价进行评估补偿，补偿标准不低于同类地段购买同面积普通商品住房的平均市场价格，与最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款精神是一致的。7.李家庄中歧管厂包产2018年支付的土地租金明细，其中第十一项郭自巧为原告母亲，人口八人包括原告。证明原告在李家庄有承包地。被告清丰县政府庭审中出示以下证据：编号为365的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表。证明原告被拆迁房屋及构筑物财产损失价值187589元，房屋价值中已经包含装饰装修费用。本院当庭出示以下调取证据：第一组：1.《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土[2016]393号；2.李家庄改造范围内获批土地示意图；第二组：3.《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》濮政文[2014]69号；4.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的通知》清政文[2015]127号。第三组：5.《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报[2016]第1011号、户主为原告的评估明细表一份、对原告地上附着物现场勘查记录及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表。第四组：6.物品清单登记表。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据做如下认证：原告证据1是他人的商品房买卖合同部分内容及网页，无法确定其真实性，不能证明合同记载的商品房单价适用本案。原告证据2的无法确定真实性，且与本案原告所称的储物间不具有可比性，不适用于本案。原告证据3构筑物及装修费用清单，原告自己制作材料，该清单不能证明相关财产的数量、价值以及在涉案房屋被拆除中被损毁或灭失，不能达到原告的证明目的。原告证据4中的室内物品损失清单、拆除现场视频不能证明相关财产的种类、数量、价值；证据4中的购物单不能证明是在本案房屋拆除中财产灭失；证据4不能确定是原告支出的费用。原告证据5房屋租赁合同及收据等，无法核实其真实性，本院将酌情确定原告租房费损失。原告证据6清政（2016）27号文件第八条、第九条规定了棚户区改造补偿的内容，但因李家庄棚户区改造已制定有安置补偿方案，涉房屋所在土地被批准征收后仅涉及地上附着物的补偿问题或房屋强拆后的赔偿问题，该文件不能直接适用于本案。原告证据7用于证明其享有承包地，与本案赔偿诉讼不具有关联性。被告出示的证据编号为365的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表，需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告涉案房屋所在土地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况，予以采信。本院调取的第四组证据物品清点登记表，原告认可与其财产基本一致，该登记表虽加盖有清丰县公证处的印章，但不是公证机关依法出具的公证文书，仅凭该清单不能确定对原告财产进行了妥善保管及具有返还原物的条件，该证据仅对酌情处理本案赔偿问题具有一定参考意义。另，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李小玲系清丰县城关镇李家庄村村民李和栋之女，结婚后生育两个孩子，家庭人口四人。原告在清丰县城关镇李家庄村内有房屋一处，该房屋于2018年10月24日被强制拆除。2019年5月24日本院作出（2019）豫09行初96号行政判决，判决确认被告清丰县政府2018年10月24日强制拆除原告李小玲房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日清丰县政府收到李小玲的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告及家庭成员共四人未签订安置补偿方案，涉案房屋等财产项目未得到相关补偿。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2015年7月16日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告涉案房屋等附着物进行了现场勘查，户主签字一栏没有原告签字，有村两委干部、本组代表、外组代表签字。2016年10月14日，安阳新兴资产评估事务所有限公司出具新兴评报〔2016〕第1011号资产评估报告，该评估报告显示评估目的是为清丰县城关镇李家庄村城区改造所涉李家庄村村民的房屋拆迁补偿这一经济行为提供参考依据，评估方法是以濮政文〔2014〕69号文件（濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知）制定补偿标准为基础的市场价格法。该评估报告中的清丰县李家庄城区改造财产评估结果分户汇总表显示，序号为365的原告房屋面积203.922平方米评估价值164400元、构筑物评估价值23189元，总评估价值为187589元。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的编号为365的财产评估明细表具体载明了原告房屋、构筑物的评估情况。本院认为:被告强制拆除原告涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告对因违法强拆行为给原告造成的各项损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于原告主张的房屋、储物间、构筑物装修费等不动产类财产的赔偿问题。原告第1项、第2项、第3项赔偿请求分别为：房屋损失1285389.6元、储物间损失193248元、构筑物装修费损失79555元。原告庭审中称其涉案房屋面积212.672平方米，但未提交证据予以支持。原告房屋为集体土地上房屋，且房屋所在土地已被征收。李小玲是否能够享受村民安置待遇本案中尚存在争议，被告认为李小玲不是李家庄村民，不能享受李家庄村民待遇，因本案是房屋强拆引发的赔偿案件，对原告是否能以李家庄村民资格享受安置补偿待遇的问题不宜作出审查认定。但原告主张按照周边商品房屋的市场价格给予房屋赔偿不具有合理性，本院不予支持。本院调取的户主为原告的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号365）具体显示了原告房屋、构筑物等财产的评估价值共计187589元。本院调取的评估公司现场勘查记录上虽没有原告的签字，但有村两委干部、本组代表、外组代表签字，该现场勘查记录具有客观性，评估公司依据该现场勘查记录得出得财产评估价值能够很大程度上反映出原告财产的客观价值。涉案评估公司现场勘查记录中已经载明了原告主张的储物间情况，记载为“一层半，空心板上有隔墙”并且绘制了原告所称的储物间示意图，故能够认定原告主张的储物间价值应当已包含在房屋评估价值中，对原告单独主张储物间价值损失不予支持。原告主张的构筑物装修费，并提交了构筑物及装修费用清单，仅凭该清单不足以认定其具有相关财产及财产损失。涉案现场勘查记录已经详细记载了对房屋、构筑物及装修的相关情况，涉案评估明细表具体显示了房屋及构筑物的评估价值情况，原告主张的构筑物及装修损失价值应已经包含在上述评估价值之中，原告主张超出评估明细表的财产项目损失缺乏证据支持。在原告房屋等不动产类财产已经灭失，即使重新评估也不能客观反映原告财产客观价值，且在没有其他证据证明原告财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定原告房屋等财产损失的参考依据。一方面，因被告未提交证据证明向原告送达了相关评估情况的材料，能够认定未给予原告提出异议的机会；另一方面，评估报告出具时间在2016年10月份，与原告房屋被拆除时间及起诉赔偿时间均有差距。鉴于以上问题，为充分保障原告的合法权益，实质化解行政争议，体现对违法行为的一定惩罚性，本院对原告主张的第1项、第2项、第3项赔偿请求，酌情在评估总价值的基础上提高20%的比例，即被告赔偿原告损失187589元×（1＋20%）＝225106.8元。二、关于原告主张的房屋内物品、搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿问题。原告的第4项、第5项、第6项赔偿请求包括：房屋内物品损失36310元，搬迁补偿费2000元，临时安置补助费每年16000元（支付至赔偿到位为止）。关于房屋内物品损失。原告庭审中认可领取了被告保管的很多物品，领取物品不在原告提交的室内物品清单中包含，但原、被告均未提交证据证明原告领取物品的种类和数量。原告认为被告保管物品有很多已无用途且很多物品已经损坏，明确表示不同意领取，要求折价赔偿。本案仅以物品清点登记表不能证明被告将登记的财产妥善保管及符合返还条件，本院不再判决予以返还。为实质化解行政争议、充分保障原告的合法权益，根据日常生活经验，结合原告的损失清单及本案物品清点登记表载明的物品情况，本院酌定被告赔偿原告房屋内物品损失共计6000元。关于搬迁费。原告主张搬迁补偿费2000元，原告评估明细表显示的房屋面积为201.67平方米。李家庄村棚户区改造安置补偿方案中规定，搬迁补偿费按照被拆除房屋建筑面积每平方米10元，每户最高不超过2000元的标准。原告虽不认可房屋拆除前搬迁了房屋内物品，但原告认可领取了被告保管的很多房屋内物品，故本案中会产生相应搬迁费。根据赔偿不低于补偿和公平原则，本院酌情对原告主张的搬迁费2000元予以支持。关于临时安置补助费。原告提交的房屋租赁合同及交款收据，无法核实其真实性。但原告房屋被拆除，租房居住具有合理性，租房费用应当认定为直接损失。被告以原告不是李家庄村村民为由，认为不应支付临时安置补助费不具有合理性。被告在本院审理的李家庄村村民其他赔偿案件中，认可签订安置补偿协议的李家庄村民实际执行的租房标准是每人每月230元，原告家庭人口四人，参照李家庄村村民实际执行的租房标准，原告家庭每年租房费应为11040元。因被告未与原告未签订安置补偿协议，被告也未及时对其赔偿，原告房屋2018年10月24日被强拆，至本案庭审已超过一年时间，结合日常生活中租房一般提前缴纳租房费的常识，为实质化解行政争议，本院酌情确定被告支付原告两年临时安置补助费损失共计22080元。综上，被告应对原告支付的赔偿金额为225106.8元＋6000元＋2000元＋22080元＝255186.8元，对原告提出的超出上述赔偿金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县人民政府赔偿原告李小玲各项损失共计255186.8元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李小玲的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十二月二十日法官助理王雪贝书记员朱思根