wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1837号 原告：董卫东，男，汉族，1958年11月28日出生，住杭州市上城区。 委托代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。 被告：王亚君，男，汉族，1983年11月8日出生，住浙江省泰顺县。 原告董卫东为与被告王亚君追偿权纠纷一案，于2019年7月5日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告董卫东的委托代理人赵娟利到庭参加诉讼。被告王亚君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告董卫东起诉称：2015年4月20日，被告王亚君与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工商银行武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告王亚君透支信用卡320000元用于购买汽车，浙江安信资产管理集团有限公司（简称浙江安信公司）与工商银行武林支行签订担保承诺函，为上述借款提供连带责任保证。此外，由被告王亚君与浙江安信公司签订《汽车分期付款服务合同》，约定因被告王亚君借款未还而承担担保责任的，被告王亚君应向浙江安信公司支付垫付金额的0.06％/天的资金占用费及每日0.05%的违约金等内容。后因被告王亚君未按期偿还信用卡，由浙江安信公司垫付144282.06元。2018年7月，浙江安信公司将债权转让给宁波安畅合伙企业（有限合伙）。2019年4月16日，宁波安畅合伙企业（有限合伙）将债务转让给原告。原告向被告多次进行催讨，被告均未偿还。现原告起诉请求1.判令被告偿还原告本金144282.06元，赔偿原告资金占用费48484.79元及违约金5387.2元，共计198154.05元。资金占用费及违约金均以未还本金为基数计算，暂计至2019年6月13日，此后请计算至实际清偿之日，资金占用费按每日0.06%计算，违约金按每日0.05%计算，资金占用费及违约金合计按不超过年利率24%计算。2.判令被告一赔偿原告因主张债权而支出的律师代理费5000元。3.本案诉讼费由被告承担。 为证实诉称的事实，原告董卫东向本院提供如下证据：1.原被告身份信息一份，以证明双方诉讼主体资格的事实。2.公证书（内含《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承诺书、公正书）一份，以证明被告与武林支行之间的透支借款及车辆抵押事实。3.担保承诺函一份，以证明安信公司为被告提供连带责任保证。4.保证人偿债证明，以证明安信公司已为被告代还款151282.06元。5.《汽车分期付款服务合同》一份，以证明被告与安信公司的合同关系，双方对归还本金、赔偿资金占用费、违约金、律师费等内容进行了约定。6.债权转让确认书一份，以证明安信公司将债权转让给宁波安畅投资合伙企业。7.浙江法制报债权转让公告一份，以证明安信公司向债务人履行债权转让通知义务。8.《债权转让协议书》一份，以证明宁波安畅投资合伙企业已将涉案债权转让给了原告。9.债权转让通知（复印件）、EMS快递单及物流流转信息，以证明宁波安畅投资合伙企业向债务人履行了债权转让通知义务。10.《法律服务委托合同书》、律师代理费发票，以证明原告为主张债权而支出了律师费5000元。 被告王亚君未答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审证据出示，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2015年4月20日，被告王亚君向工商银行武林支行申请信用卡，并透支信用卡320000元用于购买汽车，由浙江安信公司提供连带责任保证。此外，由被告王亚君与浙江安信公司签订《汽车分期付款服务合同》，约定因被告王亚君借款未还而承担担保责任的，被告王亚君应向浙江安信公司支付垫付金额的0.06％/天的资金占用费等内容。同日，被告卓可武向浙江安信公司出具担保函，为上述债务提供连带责任保证。后因被告未按期偿还信用卡，导致在2017年2月24日至2018年6月28日期间浙江安信公司垫付款项合计151282.06元（于2017年2月24日垫付5174.84元，于2017年3月23日垫付5772.02元，于2017年4月18日垫付6366.87元，于2017年5月24日垫付6684.65元，于2017年5月31日垫付2005.4元，于2017年6月30日垫付9909.14元，于2017年8月30日垫付7245.25元，于2017年9月29日垫付11503.31元，于2017年10月31日垫付11463.3元，于2017年11月24日垫付10477.6元，于2018年1月25日垫付12325.73元，于2018年2月28日垫付11093.15元，于2018年3月27日垫付11989.44元，于2018年4月26日垫付15106.69元，于2018年5月28日垫付12991.76元，于2018年6月28日垫付11172.91元）。浙江安信公司在实际承担连带保证责任后，将该债权转让宁波安畅合伙企业（有限合伙），宁波安畅合伙企业（有限合伙）再将债权转让给原告。截至2019年6月13日止，被告尚欠原告垫付本金144282.06元及利息、违约金53871.99元未偿还，故而成讼。 本院认为：浙江安信公司作为担保人为被告王亚君代偿77291.22元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。浙江安信代偿责任后，有权向被告王亚君追偿。后浙江安信公司将债权转让给宁波安畅合伙企业（有限合伙），再由宁波安畅合伙企业（有限合伙）转让原告，原告依法取得债权并享有债权人的权利。被告王亚君至今未能偿还代偿款，已构成违约，应当承担还款义务并赔偿原告的损失。因双方已书面约定损失计算方式，故原告主张从垫付之日起按每日0.06%的标准计算利息及按照每日0.05%的标准计算违约金（合计不超过月利率2%），即截至2019年6月13日止的利息、违约金合计为53871.99元，并从2019年6月14日起按月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张律师费5800元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚君于本判决生效之日起十日内支付原告董卫东垫付款144282.06元并支付利息及违约金（截至2019年6月13日止为53871.99元，另以代偿款144282.06元为基数从2019年6月14日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4347元，由被告王亚君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  毛敏峰 人民陪审员  季永亮 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈威武 书记员胡泽宾
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9423号 原告：太平洋影音公司。住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗楚凡，广东德良律师事务所实习律师。 被告：武汉升达聚场文化发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路与中南一路交汇处天紫广场A栋4、5楼。 法定代表人：王晓灿，店长。 委托诉讼代理人：李欣，中国音像著作权集体管理协会员工。 本院在审理原告太平洋影音公司诉被告武汉升达聚场文化发展有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告太平洋影音公司于2019年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告太平洋影音公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审判长  熊艳红 审判员  余 杰 审判员  赵千喜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  童小雪
安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （ 2019）闽0524民初5817号                               原告                       安溪县农村信用合作联社龙凤信用社，住所地：安溪县。             主要负责人：刘锦灿，任该社主任。             委托诉讼代理人：廖世雄，系该社职员。                               被告                       施墨海，男，1991年2月18日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       信用卡纠纷                               按撤诉             处理原因                       安溪县农村信用合作联社龙凤信用社与施墨海信用卡纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。安溪县农村信用合作联社龙凤信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：             本案按安溪县农村信用合作联社龙凤信用社撤回起诉处理。                               审 判 员 刘 雅 芬                                                 二〇一九年十二月二日                                     书 记 员 郑 炯 攀
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0827执853号之二申请执行人：周光，男，1970年7月出生，汉族，住济宁市。被执行人：山东馨兴业房地产开发有限公司。法定代表人：李后增，董事长。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1027号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司所有的鱼台D区003片区京港汽车城X号楼的房产一处（房权证号：20××15）。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分上述财产。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一九年十二月十七日书记员  许新波
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12643号 上诉人（原审原告）：朱淑芳，女，1960年7月17日出生，汉族，户籍地：石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁小芳，女，1987年12月24日出生，汉族，户籍地：石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：袁小园，女，1989年1月20日出生，汉族，户籍地：石家庄市裕华区。 原审第三人：袁立志，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍地：石家庄市裕华区。 上诉人朱淑芳因与被上诉人袁小芳、袁小园、原审第三人袁立志物权确认纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱淑芳的委托诉讼代理人付佳杰、被上诉人袁小芳、袁小园、原审第三人袁立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱淑芳上诉请求：1、请求贵院撤销（2019）冀0191民初1446号民事判决书，依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决适用《物权法》第七条属于法律适用错误。《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”原审中上诉人朱淑芳与被上诉人袁小芳、袁小园均认可房屋首付款及偿还贷款由上诉人及第三人袁立志承担，并且被上诉人表示愿意协助上诉人办理房屋过户。原审法院在判决中也认可上诉人朱淑芳有权取得长九花园B区18-1-401号房产的所有权。上诉人认为，上诉人取得该处房产的物权并未违反法律法规的规定，并且也未损害公共利益和他人的合法权益，上诉人对房产享有所有权就有权要求办理变更登记，原审法院不应以《物权法》第七条驳回上诉人的诉讼请求。二、原判决认为对房产进行变更登记属于处分需全体共有人同意是错误的。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。本案属于物权确认纠纷，不存在所有权的转移、消灭等处分行为，因此变更登记不属于处分行为，不需要全体共同共有人的同意，因此原审法院认为上诉人无权单独对案涉房产进行变更登记是错误的。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，希望贵院撤销（2019）冀0191民初1446号民事判决书，依法改判。 袁小芳答辩称，我们作为子女，希望父母两个先意见一致，然后我们后期再配合，这个房产经济还贷人主要是我爸爸，如达不成一致我们没法配合，不知道该怎么办。 袁小园答辩意见同袁小芳。 袁立志答辩称，我反对刚才上诉人说的50%份额。我们的房产当时是我跟我老伴二人都退休了，没有资格贷款，用的我女儿的名字，但是买房与还贷的时候，我女儿也掏钱了，主要是我还贷，死后房产归孩子实际上以孩子的名义就等于是赠与孩子了，上诉人要把我们现在长久居住这唯一一套住房卖了以后拿一半钱走人。 朱淑芳向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告协助原告办理冀（2019）石高新不动产权第××号房产更名；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告朱淑芳与第三人袁立志系夫妻。被告袁小芳、袁小园系原告朱淑芳、第三人袁立志之女。被告袁小芳、袁小园于2014年12月25日购买高新区昆仑大街236号长九花园18号住宅楼1单元0401号房屋一套，房屋总价款为923318元，首付款283318元，每月偿还贷款5100元，房屋贷款已于2019年4月16日全部还清。案涉房屋现已取得房屋产权证书，权利人为袁小芳、袁小园。2017年12月22日，原告朱淑芳、第三人袁立志与被告袁小芳、袁小园签订协议，约定：“位于石家庄高新区，是以袁小芳、袁小园贷款购买。实为袁小芳、袁小园父母袁立志、朱淑芳支付首付以及因购房所产生的一切费用。并按月通过袁小芳银行卡62×××39支付银行本息。购房后由袁立志、朱淑芳夫妇装修居住。为袁立志、朱淑芳夫妇共同财产，享有所有权和处置权。其女袁小芳、袁小园维护和尊重袁立志、朱淑芳夫妇对此房的所有权和处置权等权利。”庭审中，原、被告与第三人均认可，房屋首付款及偿还贷款主要由原告及第三人负担。 一审法院认为，共有是两个以上权利主体对同一物共享所有权。处分共同共有的财产，应当经全体共有人同意。本案中，即使原告朱淑芳与被告袁小芳、袁小圆、第三人袁立志签订的协议是有效的，原告朱淑芳有权取得案涉房产的所有权，但该房产并非其一人独有，而是与第三人袁立志共同共有。现作为共有人之一的第三人并不同意将案涉房产的所有权变更至自己和原告名下，原告朱淑芳无权单独对案涉房产进行变更登记。故原告朱淑芳的诉讼请求不应予以支持。另，本案系家庭成员内部矛盾，原、被告与第三人系父母子女关系，彼此之间本应为最亲密的家人。子女应孝敬父母，父母亦应理解子女，现即使双方存在矛盾，也不宜以判决的方式予以解决。原、被告及第三人应本着互谅互让的原则积极化解矛盾，努力营造一个温暖和谐的家庭环境。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：驳回原告朱淑芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱淑芳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人朱淑芳的主要诉讼请求为“依法判令两被告协助原告办理冀（2019）石高新不动产权第××号房产更名”，本案一审庭审时，就如何更名问题经法庭释明后朱淑芳称“要求二被告将自身名下的房产过户到原告及第三人名下”，原审第三人袁立志坚持不同意更名。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，处分共同共有的财产，应当经全体共有人同意，同时考虑本案案情（即本案系家庭成员内部矛盾），原审认定朱淑芳无权单独对案涉房产进行变更登记，对朱淑芳的诉讼请求不予支持，并无不妥。另外，根据朱淑芳诉讼请求的内容，本案亦非确认之诉。 综上所述，朱淑芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人朱淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 岚
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6302号原告：**，男，1982年1月11日出生，汉族，出租车驾驶员，住徐州市云龙区。被告：彭丰收，男，1975年6月23日出生，汉族，花园饭店职工，住徐州市泉山区。被告：田敏，女，1976年1月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：彭丰收，男，1975年6月23日出生，汉族，花园饭店职工，住徐州市泉山区。被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市云龙区。原告**与被告彭丰收、田敏、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告**，被告田敏的诉讼代理人暨被告彭丰收、被告人民保险公司的诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3600元，停运损失1400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日16时55分许，被告彭丰收驾驶苏Ｃ×××××号小型汽车，在徐州市泉山区与原告**驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生事故，造成苏Ｃ×××××号车辆损坏。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理，认定被告彭丰收负全部责任，**无责任。经查，彭丰收驾驶的苏Ｃ×××××号车辆车主为田敏，由于**驾驶的苏Ｃ×××××号出租车为营运车辆，事故发生后，经过多次协商，被告对车辆维修费及营运损失拒不赔付。现依法诉至法院，请支持原告的诉请。被告人民保险公司辩称，被保险车辆在我司投保交强险及商业三责险100000元，含不计免赔，苏Ｃ×××××在我司已经定损，金额为2900元，我司在定损后将报价提交给4S店，4S店予以认可，对于本案的诉讼费我司不予承担。被告彭丰收、田敏辩称，交通事故属实，车辆当时是其开的，田敏是车主，车辆有保险，对于事故责任其有异议，其变更车道后，对方车应保持车距，其认为其不应该全责，当时其觉得有保险认的全责。本院经审理认定如下事实：1、事故情况：2019年9月11日16时55分许，被告彭丰收驾驶苏Ｃ×××××号小型汽车，在徐州市泉山区与原告**驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生事故，造成苏Ｃ×××××号车辆损坏。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理，认定被告彭丰收负全部责任，**无责任。2、车辆及保险情况：被告彭丰收驾驶的苏Ｃ×××××号小型汽车登记的所有权人为被告田敏，该车辆在被告人民保险公司处投保有交强险和限额为100000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内，被告田敏系被告彭丰收的姐姐，被告彭丰收在事发时借用被告田敏车辆。原告**驾驶的苏Ｃ×××××号车辆登记的所有权人为XXX公司，原告**陈述该车辆由其使用从事营运。3、车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至徐州神龙汽车销售有限公司进行维修，花费维修费3600元。被告人民保险公司认为维修价格明显过高，其公司定损金额为2900元，其公司确认原告提供的维修委托书中所列明的维修项目与定损项目基本一致，只是价格和工时费不一样。4、停运损失情况：徐州神龙汽车销售有限公司出具《说明》一份，载明：“车主：徐州公交汽车出租有限公司，车号：苏Ｃ×××××，车架号：XXX，XXX牌轿车，于2019年9月12日，该车车前部受损来我司进行维修，2019年9月15日维修完工、提车。特此说明。”原告提供了徐州公交汽车出租有限公司出具的《证明》1份，证明其车辆每天收入在280元左右。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，被告彭丰收负全部责任，**无责任。根据原被告双方在本次事故中的过错程度，本次交通事故造成原告**的损失应由被告彭丰收承担全部赔偿责任。因苏Ｃ×××××号车辆在被告人民保险公司投保有交强险和限额为100000元不计免赔的商业第三者责任险。原告**因本次交通事故花费车辆维修费3600元，有相应的维修清单和票据为证，符合车辆的实际维修需要，且与被告人民保险公司定损项目基本一致，故本院予以支持，该费用应由被告人民保险公司赔偿原告。原告**驾驶的苏Ｃ×××××号车辆系营运车辆，根据原告提供的收入证明及维修时间，本院酌定支持原告的停运损失为1260元（280元/天×4.5天），该损失系间接损失，不属于保险合同约定的直接赔付范围，应由侵权人彭丰收直接赔偿给原告**。被告田敏虽系事故车辆的车主，但未有证据显示其在本案中存在过错，依法不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告**车辆维修费3600元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭丰收赔偿原告**车辆营运损失1260元；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭丰收负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 沈九安二〇一九年十二月二十七日法官助理 李 丹书 记 员 毛阿楠
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初153号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局东钱湖分局,住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝南路308号。 法定代表人张建国，局长。 出庭应诉负责人翁豪军，副局长。 委托代理人董明敏，宁波市公安局东钱湖分局工作人员。 委托代理人龚永茂，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市公安局,住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。 法定代表人黎伟挺，局长。 委托代理人宓爽，宁波市公安局工作人员。 委托代理人李冰源，宁波市公安局工作人员。 原告夏光强诉被告宁波市公安局东钱湖分局、宁波市公安局公安政府信息公开及行政复议一案，原告于2019年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，在法定期限内分别向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告夏光强，被告宁波市公安局东钱湖分局的出庭应诉负责人翁豪军及委托代理人董明敏、龚永茂，被告宁波市公安局的委托代理人宓爽、李冰源到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年12月3日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告夏光强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定,裁定如下： 准许原告夏光强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告夏光强负担。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  孙建华 人民陪审员  忻红娣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  朱璐琰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初3076号 原告：丘科文，男，1990年3月11日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 被告：吴小玉，女，1991年06月13日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 原告丘科文诉被告吴小玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘科文到庭参加诉讼，被告吴小玉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告丘科文提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金12500元给原告。2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2018年陆续向原告借款12500元，约定农历2018年12月28日还清；被告借款后至今分文未支付给原告，经原告多次催促未果，特向法院提起诉讼，要求被告返还借款本金给原告。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、微信记录及借条证明被告欠款明细。 被告吴小玉未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告所提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明，原、被告同系盲人按摩店的同事关系，被告吴小玉以资金周转困难为由，于2011年至2018年间陆续向原告借款，原告妨于同事朋友面子，通过以现金及微信转帐的方式陆续200元、500元不等借给被告。双方于2019年5月11日通过微信聊天对之前的借款进行结算，被告承认确实借有原告12500元，并约定年底前还清给原告，后因被告不按期偿还借款，至今未履行还款义务，经原告多次催收未果，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原、被告债权债务关系系基于双方微信转帐行为产生的债权债务法律关系，在被告逾期未履行义务情况下，经双方当事人清算达成一致债权债务协议，被告认可尚欠原告债务12500元的事实，属双方当事人对债权债务通过调解、和解或者清算达成新的债权债务协议的合意，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，属合法的民间借贷关系依法受法律的保护，双方均应遵守执行。故原、被告之间的债权、债务关系明确，本院依法予以确认。被告借款后未能及时归还，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还尚欠的本金合法有理，本院依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了在法庭上对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告吴小玉应返还借款本金人民币12500元给原告丘科文。 案件减半收取受理费56元（原告已预），由被告吴小玉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  林剑波 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵熠昊
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4011号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：高涛，男，汉族，生于1985年9月23日，住绵阳市经济技术开发区。 案由：抢劫罪、强奸罪 本院移送执行（2019）川0703刑初362号抢劫罪、强奸罪所涉财产刑一案，责令被执行人高涛退赔被害人唐某某现金损失人民币31800元。本院已通过网络执行查控系统、传统查控方式对被执行人高涛名下的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、住房公积金、收益性保险、住所地等进行查询调查，因被执行人现被羁押，暂无法传唤。查封了被执行人高涛位于绵阳市经开区房屋（监证0289017），因本案执行标的金额与房屋价值相比差距过大，不宜处置。本院现已依法将被执行人高涛纳入限制高消费名单。经本院执行，截止2019年12月25日，已执行到位115.98元。此外未发现被执行人高涛有其他可供执行财产，本案经合议决定终结本案本次执行。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2019）川0703刑初362号刑事判决确定的退赔义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王云波
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终720号上诉人（原审被告）：西安银行股份有限公司柿园路支行，住陕西省西安东关柿园路23号，组织机构代码916101037350693912。负责人：邵勇，行长。被上诉人（原审原告）：李易，男，1990年10月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。上诉人西安银行股份有限公司柿园路支行因与被上诉人李易不当得利纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9841号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人西安银行股份有限公司柿园路支行上诉称，本案系返还不当得利纠纷，应由被告住所地或者侵权所在地人民法院管辖，即或由上诉人住所地西安市碑林区人民法院管辖或由另一被告住所地北京市石景山区人民法院管辖，被上诉人有意将与本案无关的当事人列为共同被告，存在规避管辖的嫌疑。综上，原审法院没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市碑林区人民法院管辖。本案经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告之一中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行的住所地为温州市鹿城区，原告选择向鹿城区人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行是否同本案有实质关联，应由案件实体审理认定，不属管辖权异议审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇一九年十二月十日代书记员 郑思怡
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4660号 申请执行人：绵阳海宏物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街北段58号。 法定代表人：梁治聪，该公司经理。 被执行人：艾福军，男，羌族，1969年4月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳海宏物业服务有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初1043号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人艾福军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人艾福军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐莉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢305号之一 申请执行人：夏松和，男,汉族,1966年11月27日出生,住绵阳市游仙区。 被执行人：何军，男，汉族,1965年12月2日出生，汉族,住绵阳市。 被执行人:罗银芳,女,汉族,1963年1月26日出生,汉族,住绵阳市。 案由：民间借贷纠纷。 本院在申请执行人夏松和申请执行本院作出的（2017）川0703民初587号民事判决书一案，执行依据确认的执行内容为：被告何军、罗银芳于本判决生效后10内偿还原告夏松和借款80000元并承担该款从2017年1月26日起至付清之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由二被告承担。 经本院执行，截至2019年12月19日已执行到位金额13974.87元，剩余金额未执行到位。本院已通过网络执行查控系统对被执行人何军、罗银芳的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，暂未发现可供执行的财产。本院依法对被执行人何军、罗银芳进行了传唤和住所地调查、进行了个人及家庭房屋信息记录查询、住房公积金查询、收益类商业保险查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人何军、罗银芳纳入限制高消费名单。本院已将本院以上调查情况告知申请执行人，征询了申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人不同意终结本次执行程序，现本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员 张兴萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36433号原告：王焕霞，女，1983年10月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：张正印，男，1990年1月11日出生，汉族，工作单位及职务不详,户籍地山东省茌平县。原告王焕霞与被告张正印民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王焕霞到庭参加诉讼。被告张正印经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕霞向本院提出诉讼请求：1、判令张正印偿还借款5万元及2018年11月22日至实际还款日的利息（按照银行同期贷款利率标准计算）；2、判令本案诉讼费用由张正印承担。事实和理由：2018年11月22号，在新发地肯德基张正印向王焕霞借款并出具借条，承诺2019年1月份还款2万元，3月21号前还清，共5万元，但至今未偿还借款，故王焕霞诉至法院。张正印未作答辩，亦未提交证据材料。王焕霞依法提交了借条、银行转账记录、微信聊天记录作为其证据。本院经审查对王焕霞提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王焕霞与张正印系朋友关系。2018年双方商议每人出资3万元合伙做生意，一个月后收益对半分成。2018年7月18日王焕霞通过银行转账向张正印支付3万元。之后张正印通过经营盈利6万元，故承诺向王焕霞返还6万元。2018年9月27日，王焕霞以微信的方式向张正印主张返还该款项：赚的钱回来的时候12万你为何不想给我呢，你拿着我的钱办你的事你觉得合适吗？张正印：是不合适，我也没想到事办成这样。此后，王焕霞多次以微信方式主张还款，但截止至2018年11月22日，张正印仅向王焕霞返还1万元，并于当日向王焕霞出具借条，载明借到王焕霞5万元，于2019年3月21日还清，于2019年1月21日偿还2万元，如到期未还，按照银行利息补偿。上述款项，张正印至今未偿还。本院认为，依据王焕霞提交的证据能够认定其与张正印存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。该民间借贷关系是经双方结算从合作经营关系转化而来，故双方结算确认的数额应当认定为本案的借款金额。现还款期限已经届满，张正印至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王焕霞。故王焕霞要求张正印偿还欠款5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王焕霞主张的利息一节，本院认为，依照法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定视为不支付利息，双方并未约定借款期限内的利息，故应当认定为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，从张正印出具的欠条中，可以认定双方对逾期利息约定不明，现王焕霞主张按照银行贷款利率标准计算逾期利息，视为对其权利的处分。故对王焕霞该项诉讼请求中，未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。张正印经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正印偿还原告王焕霞借款5万元及利息（以2万元为基数，自二Ｏ一九年一月二十二日起至二Ｏ一九年三月二十一日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以5万元为基数，自二Ｏ一九年三月二十二起计算至二Ｏ一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以5万元为基数，自二Ｏ一九年八月二十起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王焕霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费260元，共计1310元（原告王焕霞已预交），均由被告张正印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十二月九日书 记 员  温 馨
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初964号 原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地：江西省抚州市宜黄县凤冈镇学前街42号。统一社会信用代码：91361026862842826A。 负责人：罗文初，该行行长。 委托诉讼代理人:王国峰，男，中国农业银行股份有限公司宜黄县支行职工。 被告：邹方亿，男，1984年8月28日出生，汉族，住江西省宜黄县， 原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称农业银行宜黄县支行）与被告邹方亿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行宜黄县支行委托诉讼代理人王国峰到庭参加诉讼。被告邹方亿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行宜黄县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹方亿立即偿还原告贷款本金24958.36元、利息1261.78元、违约金1213.42元、消费手续费480.23元，合计27913.79元（该利息算至2019年10月13日，对之后产生利息、违约金仍要进行清偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹方亿于2017年1月8日向我行申请办理金穗贷记卡一张，经上级行审批同意办卡成功，卡号为62×××87。被告邹方亿于2017年3月23日首次刷卡进行现金分期人民币5000元，后又陆续刷卡消费并申请了分期。开始被告能按合同约定进行还款，但自2019年7月13日开始一直存在逾期未还清。现结欠我行贷款24958.36元、利息1261.78元、违约金1213.42元、消费手续费480.23，合计27913.79元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告邹方亿没有提交答辩意见，亦未提供相关证据材料，视为自动放弃诉讼权利，其应承担不利后果。 经审理查明：2017年4月21日，被告邹方亿在原告农业银行宜黄县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告邹方亿在原告所提供的中国农业银行金穗信用卡领用合约上签名表示同意合约约定，该章程对贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账还款、有效期、发卡银行的权利与义务、申请人和持卡人的权利与义务等做出明确约定。原告依被告申请，受理了被告的金穗贷记卡申请，被告签名同意遵守信用合同（协议）的各项规则，贷记卡领用合约对持卡人的信用额度、有效期限、还款形式、利息计算、支付滞纳金等均达成合意。被告贷记卡号为62×××87，利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按百分之五计算，消费手续费按百分之五点四计算。截止2019年10月13日，被告共结欠原告信用借款本金24958.36元、利息1261.78元、违约金1213.42元、消费手续费480.23，合计27913.79元。 以上事实，有原告陈述、原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、信用卡章程、被告申请信用卡时与原告工作人员的合照、贷记卡交易明细、账户详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告农业银行宜黄县支行与被告邹方亿就贷记卡所达成的领用合约系双方真实意思表示，该信用合约合法有效，被告邹方亿违反合约约定，拒不归还到期授信借款并支付利息，被告邹方亿应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本息及违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告邹方亿在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行借款本金24958.36元、利息1261.78元、违约金1213.42元、消费手续费480.23，合计27913.79元，并支付自2019年10月14日起，至本息全部清偿之日止的利息及违约金，该利息及违约金以实际欠款本金为基数，按领用合约约定总计不超过年24%的标准计付。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497.84元，依法减半收取248.92元，由被告邹方亿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  邹永斌 二〇一九年十二月二十三日 法官助理潘铭姗 书记员梅舒舒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35475号原告：北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼9层915。法定代表人：尚晓兵，总经理。被告：李勇，男，1960年9月23日出生，汉族，职业不详。原告北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称华安宁物业）诉被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安宁物业的法定代表人尚晓兵到庭参加诉讼，被告李勇经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华安宁物业向本院提出诉讼请求：判令被告李勇向原告支付2014年6月10日至2015年6月9日期间的物业费用2075．76元及滞纳金1515．30元；判令被告李勇向原告支付2015年6月10日至2016年6月9日期间的物业费用2075．76元及滞纳金1136．48元；判令被告李勇向原告支付2016年6月10日至2017年6月9日期间的物业费用2075．76元及滞纳金757．65元；判令被告李勇向原告支付2017年6月10日至2018年6月9日期间的物业费用2075．76元及滞纳金378．83元；判令被告李勇向原告支付2018年6月10日至2019年6月9日期间的物业费用2075．76元。事实和理由：我公司负责丰台区角门XXX院物业服务工作，该小区XXX号（以下简称311号）房屋系被告名下产权房，该房建筑面积117㎡，按照物业费1．44元/每建筑平米、垃圾处理费30元/户/年、公共照明费24元/户/年的标准，被告每年应支付物业费2075．76元。被告至今欠付2014年6月10日至2019年6月9日期间的物业费用，原告催收无果，特诉至法院。被告李勇未答辩。经审理查明，华安宁物业公司自2014年6月10日起开始为富卓苑小区提供物业服务，并于2015年6月8日与北京市丰台区马家堡街道富卓苑社区居民委员会签订《富卓苑小区物业服务合同》，约定华安宁物业公司自2015年6月10日起至2020年6月9日期间为该小区提供物业服务，物业服务费价格：1．多层楼（1-10号楼、15号楼）物业服务费0．464元/每建筑m2/月（包括小修费、管理费、共用设施维修费、化粪池清淘费、绿化费），其他费157元/户/年（包括保安费、垃圾处理费、保洁费）。2．高层楼（12号楼、14号楼）物业服务费1．44元/每建筑m2/月（包括电梯费、生活水泵费、小修费、管理费、共用设施维修费、化粪池清淘费、绿化费、保洁费），其他费54元/户/年（包括楼内照明电费、垃圾处理费）。交纳本年物业费及其他费用的时间为本年度1月1日——本年度12月31日。该合同还对双方的权利义务以及违约责任等问题作出了具体约定。被告李勇系311号房屋的业主，该房建筑面积为117平方米。上述事实，有《富卓苑小区物业服务合同》、不动产登记资料查询结果证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告华安宁物业与北京市丰台区马家堡街道富卓苑社区居民委员会签订的《富卓苑小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告为该小区提供了物业服务，被告作为该小区311号房屋的业主应按该合同约定履行支付物业费的义务。被告未到庭参加诉讼，未提出反驳意见和相应证据推翻原告的主张，本院对原告提供的证据予以采信，对其要求被告支付2014年6月10日至2019年6月9日期间物业费10378．8元的请求予以支持。因双方对滞纳金一项并无约定，故对滞纳金本院不予支持。李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李勇于本判决生效之日起七日内向北京华安宁物业管理有限责任公司支付2014年6月10日至2019年6月9日期间的物业费10378．80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京华安宁物业管理有限责任公司负担41元，由被告李勇负担113元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  李婍婧审判员  吕艳丽二〇一九年十二月三十一日书记员  李少航
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初3392号之一原告：马素英，女，1958年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭安平，河南衡中律师事务所律师。被告：安阳德宝置业有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道与兴泰路交叉口德宝小区会所。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：巩瑞洁，河南兴亚律师事务所律师。原告马素英诉被告安阳德宝置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马素英委托诉讼代理人郭安平，被告安阳德宝置业有限公司委托诉讼代理人巩瑞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马素英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告交付安阳德宝国际名城15号楼1单元401号房屋；2.请求法院依法判令被告在具备条件时协助原告办理房屋权属登记；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月30日，原告与被告签订了商品房认购书，以单价3248.7元/平米的价格按揭购买了德宝国际名城15号楼1单元401号房屋。2017年4月11日，因安阳德宝置业有限公司与上海万家共赢资产管理有限公司发生金融借款合同纠纷，北京市第四中级人民法院查封了包含了原告购买房屋在内的178套房屋及相应的国有土地使用权。2017年原告先后向北京市第四中级人民法院提起执行异议及执行异议之诉，并上诉至北京市高级人民法院。后在北京市高级人民法院指导下、北京市第四中级人民法院主持下，原告与上海万家共赢资产管理有限公司达成一致意见，由原告将剩余房款汇至北京市第四中级人民法院指定账户，上海万家共赢资产管理有限公司同意解除对原告所购房屋的查封。2017年12月22日，原告将剩余房款汇至北京市第四中级人民法院指定账户，北京第四中级人民法院也于2018年8月解除了对上述房屋查封，因此原告认为被告履行不能的司法原因已经不复存在，被告应及时将房屋交付给原告。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，并给原告造成一定经济损失，请求法院判如所请。本院认为，案涉房屋因安阳市德宝置业有限公司非法吸收公众存款案被公安机关查封，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告马素英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 强审判员 郝宜春审判员 郭晨曦二〇一九年十二月二十四日书记员 王向向
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1612号 申请执行人：刘某某，男，1968年1月10日出生，汉族，山丹县居民。 被执行人：贺某某，男，1970年9月21日出生，汉族，山丹县居民。 申请执行人刘某某与被执行人贺某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年3月10日作出的（2018）甘0725民初1951号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月29日至2019年12月11日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未能找到被执行人可供执行财产。 3.本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息。 4.本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，被执行人名下登记有甘GA0709号神龙-富康牌汽车一辆，申请执行人不要求处置该车辆。 5.我院在执行过程中，多次到被执行人家中执行，未能找到被执行人下落及可供执行财产。 6.2019年12月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 7.2019年8月29日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款40000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款40000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  毛 炬 审判员  周勇国 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄 博
河南省社旗县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1327执954号本院受理的申请执行人张书梅与被执行人杜新建所有权纠纷一案，执行标的额为87598.6元，执行费1214元。上述义务被执行人杜新建已履行完毕。至此（2019）豫13民终3462号民事判决书已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  冯春光二〇一九年十二月九日书记员  赵 克
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0184刑初497号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人王少龙，男，1974年05月28日出生，曾用名：王小龙，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省定州市西城区，现住址：河北省定州市西城区。因涉嫌交通肇事罪，于2018年10月15日被新乐市公安局取保候审，2019年10月15日被新乐市人民检察院取保候审。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕418号起诉书指控被告人王少龙犯交通肇事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员孙保顺出庭支持公诉，被告人王少龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2018年10月09日01时55分许，王少龙驾驶冀Ｆ×××××号中型普通货车沿107国道由东向西行驶至彭家庄村景煜轩饭店门前路段时，与由南向北横过公路的行人底小正相撞，造成底小正当场死亡、车辆损坏的交通事故。经新乐市公安交通警察大队认定，王少龙负此事故的全部责任。民事部分已调解。 公诉机关提供了报警记录、道路交通现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、户籍信息、前科证明、诊断证明、人民调解协议书、谅解书、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人王少龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人王少龙有期徒刑一年缓刑一年六个月。 被告人王少龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王少龙违反道路交通管理法规驾驶无牌农用三轮车，造成一人死亡的交通事故且负事故的全部责任，被告人的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王少龙在发生事故后，主动报警并积极抢救伤者，可酌情对被告人从轻处罚。被告人自愿认罪且民事部分已调解得到被害人家属的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王少龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘树朝 二〇一九年十二月二日 书记员  熊 峰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 ——
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执907号 申请执行人:胡某，男，1964年5月12日生，汉族，住赵县。 申请执行人：眭某，男，1970年2月25日生，汉族，住赵县。 被执行人：李晓伟，男，1979年10月8日生，汉族，住赵县。 被执行人：吴利伟，男，1978年4月24日出生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人胡某、眭某与被执行人李晓伟、吴利伟民间借贷纠纷一案中，经查本院作出的河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初599号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额52070.5元；本院于2019年8月15日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，二被执行人未报告财产情况也未履行生效判决确定的义务，已经将二被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，并扣划吴利伟银行存款3639元，发放给申请人。查封吴利伟房产一套，因房产价值远超本案执行标的，暂无法进行处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产。本案件立案之日起超过三个月，已执行金额3639元，未执行金额48431.5元。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温幸临 执行员  石风志 执行员  龚英波 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 浩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初11812号 原告：合肥博皖置业发展有限公司，住所地合肥市包河区南淝河路平塘王村委会办公楼三层，统一社会信用代码913401007918695887。 法定代表人：陈运山，执行董事兼总经理。 被告：姚俊，男，1978年11月14日出生，汉族，住合肥市包河区。 本院审理原告合肥博皖置业发展有限公司诉被告姚俊抵押权纠纷一案中，原告合肥博皖置业发展有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告姚俊的起诉。 本院认为：原告合肥博皖置业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告合肥博皖置业发展有限公司撤回对被告姚俊的起诉。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑 亮
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6996号 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：卢**、蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：林松立，男，1982年12月31日出生汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人林松立金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人林松立应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款103975.27元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十一日 代书记员 傅海根
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6570号 原告：谢建和，男，1988年2月22日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。 被告：龚海飞，男，1990年9月4日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告谢建和与被告龚海飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建和的委托诉讼代理人张同彬到庭参加诉讼，被告龚海飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金计人民币150000元及利息24000元，利息从2019年1月22日至2019年9月21日按月利率2%计算，合计本息184000元，息随本清；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告同意被告偿还140000元借款本金，并自2019年6月19日起按月利率2%计算利息，息随本清。事实与理由：被告因资金周转，于2017年6月8日至2019年1月21日通过现金、刷信用卡、微信、支付宝的方式向原告借款合计人民币150000元，双方约定月利率2%，利息从2017年6月8日开始计算，本息在2019年6月30日还清。到期后，被告未向原告偿还。 被告龚海飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谢建和向法庭提交原告身份证复印件、借条及微信转账记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告龚海飞未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日至2019年1月21日期间，被告龚海飞因资金周转需要多次向原告谢建和借款，共计150000元。2019年6月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款150000元，月利率2%，利息从2017年6月8日开始计算，本息在2019年6月30日还清。后被告仅偿还了10000元。 本院认为，被告龚海飞因资金周转需要向原告谢建和借款，双方形成民间借贷关系。现原告主张被告偿还借款本金140000元，并自2019年6月19日起按月利率2%计算利息，息随本清，符合法律规定，本院予以支持。被告龚海飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龚海飞应于本判决生效后二十日内偿还原告谢建和借款本金140000元； 二、被告龚海飞在还本同时，以140000元为基数自2019年6月19日起按月利率2%计付利息，息随本清。 案件受理费3980元，由被告龚海飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 审 判 员  谢海英 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  罗芳 代理书记员  毛鑫萍
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7036号原告：王大伟，男，1992年3月17日出生，汉族，住河南省太康县。被告：崔庆才，男，1983年5月3日出生，汉族，住河南省太康县。原告王大伟与被告崔庆才民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王大伟到庭参加诉讼，被告崔庆才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告崔庆才返还原告现金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年8月27日，被告崔庆才因故向原告借款10万元，并为原告出具借借据、收到条各一张，后原告多次要求被告还钱，被告一拖再拖，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告崔庆才未到庭、亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王大伟与被告崔庆才系朋友关系。2016年8月27日，被告崔庆才向原告王大伟借款10万元，并约定借款期限为2个月，即自2016年8月27日起至2016年10月27日止。被告向原告出具借据、收到条各一份，借据内容为：“借据，今借到王大伟现金（人民币大写）拾萬元整（即小写100000元整）约定期限为2个月。从2016年8月27日起至2016年10月27日止。借款人：崔庆才，身份证号：，手机电话：152××××4799,2016年8月27日，见证人：刘飞、祁文学”。收到条内容为：“今收到所借现金（人民币大写）拾萬元整（即小写100000元整），借款人：崔庆才，身份证号：，2016年8月27日”。2016年8月26日案外人沈飞通过其建设银行卡62×××39向被告崔庆才银行卡62×××87转款35000元，8月27日案外人沈飞通过其建设银行卡62×××39向被告崔庆才银行卡62×××87转款25000元，后原告交付给被告现金40000元。以上借款共计100000元。该借款被告至今未偿还。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法查封了登记在被告名下的豫Ａ×××××五菱牌汽车一辆、豫Ａ×××××雅阁牌汽车一辆。上述事实由书证、当事人陈述等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔庆才向原告王大伟借款10万元事实清楚，证据确凿充分，故原告要求被告崔庆才返还借款现金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔庆才于本判决生效之日起十日内返还原告王大伟借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，由被告崔庆才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐长红二〇一九年十二月三十日书记员  陆昆峰
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初2982号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：钟存孝，男，1989年12月7日出生，汉族，住四川省泸县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告钟存孝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙,吴瑞到庭参加诉讼，被告钟存孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钟存孝偿还贷款本金39130.00元，利息9360.22元，罚息19176.76元，复利5754.83元，共计73421.81元（以上利息计算至2018年9月28日，罚息、复利计算至2019年8月12日），自2019年8月13日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｄ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ25Ｄ0710136）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39130元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2015年10月13日就所购买的车辆（车牌号云Ｄ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ25Ｄ0710136）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款0期，共计人民币0元，其中本金0元，利息0元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年8月12日，被告尚欠贷款本金39130.00元，利息9360.22元，罚息19176.76元，复利5754.83元，共计人民币73421.81元。 被告钟存孝未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年9月14日，被告钟存孝与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钟存孝未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钟存孝清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告钟存孝自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钟存孝所有的抵押物（车牌号云Ｄ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ25Ｄ0710136）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟存孝于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39130.00元，利息9360.22元，罚息19176.76元，复利5754.83元，共计人民币73421.81元，并自2019年8月13日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39130.00元为基数）、复利（以所欠利息9360.22元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｄ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ25Ｄ0710136）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为818.0元，由被告钟存孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  郑欢峰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4659号 申请执行人：张仪华，女，汉族，1942年7月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：巩固，男，汉族，1959年10月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人张仪华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1377号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人巩固拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人巩固的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十二月十一日 书记员  王建云
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执26997号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码914403000789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人戴学飞，男，汉族，1973年5月15日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人戴学飞金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初39011号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付169166.85元及利息等，本院于2019年8月1日依法立案执行。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢文超 执行员  柯冬惠 执行员  雷 敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  金智敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30716号之一 申请执行人蔡萍，女，1986年3月7日出生，住址广东省深圳市盐田区。 被执行人郭建新，男，1966年8月4日出生，住址哈尔滨市道外区。 申请执行人蔡萍与被执行人郭建新合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40936号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4041080元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令,责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年十二月十一日 书记员  林丹娜
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执3378号之十一 申请执行人：田建会，男，1959年6月17日生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：吴爱云，女，1978年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：江苏时代建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区人民大道666号时代集团大楼4楼。统一社会信用代码：913213917833713768。 法定代表人：王博。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初3496号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏时代建设工程有限公司银行存款1012400元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 闫康民
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初426号 原告：李可超，男，1985年1月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：沈阳盛福防水材料有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落街道三家子村，统一社会信用代码91210113720989419J。 法定代表人：肖卫东。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号，统一社会信用代码：91210100711111030N。 法定代表人李兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。 原告李可超诉被告沈阳盛福防水材料有限公司(以下简称沈阳盛福公司)、沈阳北方建设股份有限公司(以下简称沈阳北方公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李可超，被告沈阳北方公司委托诉讼代理人孙金玲到庭参加了诉讼。被告沈阳盛福公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告沈阳盛福公司立即给付工时费（挖掘机）63,089.00元,被告沈阳北方公司承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年开始给被告承包的远洋城二期一标段、四标段开挖掘机，当时约定75型每小时160元，15型每小时160元，75型锤每小时240元，260型每小时260元，260型锤每小时360元，以现场施工员景龙钢签字为准，由被告出具进度结算单，被告7月份进度款支付表认定为二期一标段为94,163.00元，一期四标段99,734.00元合计193,897.00元，被告只给付96,948.00元，尚欠96,948.00元。9月进度款结算单一期四标段15750元，二期一标段90,390元，合计406,140元，被告给付了20,000元，尚欠86,140元。共计欠183,089.00元。2015年12月份被告给付了12万元，现尚欠63,089.00元。因为被告沈阳北方公司与远洋城签订的合同，原告实际干的是远洋这个项目，而且每次都是远洋付款给被告沈阳北方公司，再由被告沈阳北方公司付款给被告沈阳盛福公司，所以原告认为被告沈阳北方建设股份有限公司应当承担连带给付责任。 被告沈阳盛福公司未出庭应诉，亦未在法定期限内未提交书面答辩意见。 被告沈阳北方公司答辩称，涉案项目是由我公司与建设单位签订施工合同后将其中的部分工程发包给了沈阳盛福，我公司未参与涉案工程的施工合同，未与原告形成事实或法律上的合同关系及雇佣关系。同时也未履行合同义务或雇佣应付人工费的义务。因此原告将我公司列为本案被告并主张权利没有事实和法律依据。原告向我公司主张权利已经超出诉讼时效，综合以上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：户口本复印件、产品合格证、买卖协议书、挖掘机发票3张、出厂合格证、录音光盘、7月支付表及结算单、9月支付表其结算单、工时明细表、兴业银行的转账支票1张、抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队工资发放明细表等证据，证明原告为租赁物所有权人及欠付租赁费的事实。被告沈阳北方建设股份有限公司对原告提交的证据均有异议。 被告沈阳盛福公司、被告沈阳北方公司未向本院提交证据。 经审理查明：原告李可超自述：2015年找到张殿军、刘元涛、张晓光、曲金山四人，共同以李可超名义一起出租挖掘机等车辆为沈阳盛福公司承包的远洋城工程干活，双方之间无书面协议。2015年8月3日肖婷名下账户分两次合计转账给原告96,948.50元，2015年9月29日转账给原告20,000元。2016年2月3日，在抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队的协调下，原告取得12万元款项，并承诺用于支付工人工资。原告自述，2017年7月初被告沈阳盛福公司交付原告盖有被告沈阳盛福防水材料有限公司财务专用章、票面金额为三万元的转账支票（出票日期：2017年7月30日，付款行名称：兴业银行沈阳五里河支行，出票人账号：42×××53）一张。 另查，张殿军自述尚有20,000元租赁费被告沈阳盛福公司未予给付，其自愿授权原告并以原告名义提起诉讼，20,000元租赁费其自行与原告李可超结算，放弃对本案二被告主张权利，相应法律后果由其自愿承担。刘元涛自述尚有12,000元租赁费被告沈阳盛福公司未予给付，其自愿授权原告并以原告名义提起诉讼，12,000元租赁费其自行与原告李可超结算，放弃对本案二被告主张权利，相应法律后果由其自愿承担。张晓光自述尚有2,000元租赁费被告沈阳盛福公司未予给付，其自愿授权原告并以原告名义提起诉讼，2,000元租赁费其自行与原告李可超结算，放弃对本案二被告主张权利，相应法律后果由其自愿承担。曲金山自述尚有2,700元租赁费被告沈阳盛福公司未予给付，其自愿授权原告并以原告名义提起诉讼，2,700元租赁费其自行与原告李可超结算，放弃对本案二被告主张权利，相应法律后果由其自愿承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中依据双方当事人的诉辩主张，结合本案事实，本案的争议焦点可归纳为：原告与被告沈阳盛福公司之间的法律关系及与被告沈阳北方公司之间的法律关系。庭审中原告提供了录音光盘、7月支付表及结算单、9月支付表及结算单、晏龙钢签字的工时明细、兴业银行转账支票、肖婷转账记录等用以证明被告沈阳盛福防水材料有限公司租赁其车辆的事实及拖欠的租赁费63,089.00元，但支付表、结算单及晏龙钢出具的工时明细均未经被告沈阳盛福公司盖章确认，且原告未能举证证明晏龙钢等人是否为被告沈阳盛福公司职工，其行为是否为职务行为，录音光盘无法确认其真实性，兴业银行转账支票无法查明其来源的合法性即该支票是否为被告沈阳盛福公司为支付租赁费而交付原告，肖婷转账记录无法查明肖婷与被告沈阳盛福公司之间的关系及转账汇款的原因，故该组证据本院无法采信，亦无法确认原告与被告沈阳盛福公司之间的法律关系，原告诉请被告沈阳盛福公司承担给付责任本院无法支持。关于原告与被告沈阳北方公司之间的法律关系一节，因原告未能提供相关证据佐证，原告诉请被告沈阳北方公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。待原告有新证据，可另行提起告诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李可超的诉讼请求。 案件受理费1,378.00元、公告费560元，由原告李可超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  马 跃 审 判 员  李 慧 人民陪审员  尹延萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  马 睿
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执754号之一申请执行人：朱敏。委托诉讼代理人：潘建。委托诉讼代理人：陈思安。被执行人：海南美龙投资有限公司。法定代表人：欧旧新。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2019）海仲字第307号裁决及权利人的申请，于2019年8月15日立案强制执行申请执行人朱敏与被执行人海南美龙投资有限公司（以下简称“美龙公司”）房屋买卖合同纠纷国内非涉外仲裁一案。（2019）海仲字第307号裁决主要内容为：（一）确认朱敏与美龙公司2012年8月23日签订的《海口商品房买卖合同》合法有效；（二）美龙公司应自裁决发生法律效力之日起10日内，向朱敏支付以已付购房款280万元为基数，按每日万分之三自2016年4月13日起计至2017年11月1日止的逾期交房违约金477120元。申请执行人申请强制执行事项为：1、被执行人美龙公司立即支付申请执行人朱敏逾期交房违约金477120元；2、被执行人立即支付申请执行人仲裁费38985元；3、加倍支付迟延履行逾期交房违约金的债务利息（自2019年8月15日起计算至逾期交房违约金付清之日止）。本院立案庭受理立案时，向申请执行人释明不予执行仲裁费用38985元。本案执行费7056.8元。在执行过程中，本院于2019年8月21日向被执行人美龙公司邮寄送达了执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院分别于2019年8月16日、2019年11月28日二次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、金融理财、证券、工商、车辆、互联网银行、不动产等财产信息进行统查。经统查，查到被执行人名下四个银行账户有存款余额，本院虽然对上述账户进行了冻结，但因上述银行账户均已被其他案件在先冻结，因此未能实际控制到存款金额，无法执行。除此外，统查反馈结果均未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。本院还向海口市不动产登记中心发出协助调查函，调查被执行人名下不动产信息，据海口市不动产登记中心反馈信息，被执行人名下美龙生态园住宅小区项目，但该项目备案登记在被执行人名下的房产已被海南省高级人民法院、海口海事法院及本院另案全部查封。本院于2019年9月30日作出（2019）琼01执754号执行裁定书及协助执行通知书，并向海口市自然资源和规划局、海口市住房和城乡建设局送达，轮候查封了被执行人名下美龙生态园住宅小区xxx房。经查，本院（2018）琼01执恢209号案件为上述房产的首封案件，本案已发协助执行函至上述案件，要求协助执行房产处置后剩余款项至本案，但该案目前尚未有处置款。2019年11月27日，本院工作人员前往被执行人住所地xxx进行现场调查，该公司未挂牌，除财务留守人员外，未看到其他人员，无法找到可供执行财产。申请执行人向本院提供的财产线索为被执行人美龙公司名下位于美龙生态园住宅小区商住楼xxx号房产信息，本院为核实财产线索，向海口市住房和城乡建设局发出协助调查函，函请协助调查上述房产登记信息，根据海口市房屋交易与产权管理中心反馈的房产信息登记材料，xxx不在提供的预售许可证范围内，未能查询到记录；xxx均已被海南省高级人民法院及海口市美兰区人民法院等法院查封及轮候查封。2019年11月21日，本案对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施。同年12月12日，经本院电话约谈告知上述执行情况后，申请执行人委托诉讼代理人表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院已轮候查封被执行人美龙公司名下相关房产，但因首封法院尚在处置中，故无法执行到案款。经穷尽调查措施，未发现美龙公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人美龙公司的其他可供执行财产线索，依法应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀            1nilze7wepbvce9bzo          案件唯一码                     审    判    长      何  芳       审    判    员      苏  铭       审    判    员      伍卓斌                            二〇一九年十二月十二日            书    记    员      邓舒婷      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：何芳          校对：邓舒婷          印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2019年12月12日印制      （共印8份）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初256号 原告施莎莎，女，1989年9月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人谢银忠、马京京，浙江正清和律师事务所律师。 被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。 法定代表人黎伟挺，局长。 委托代理人宓爽、李冰源，宁波市公安局工作人员。 原告施莎莎诉被告宁波市公安局公安政府信息公开一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日收案,进行诉前调解，因调解不能达成协议，于同年12月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，原告于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告施莎莎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定,裁定如下： 准许原告施莎莎撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告施莎莎负担。 审判员 周 磊 二〇一九年十二月十二日 书记员 朱璐琰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4539号申请执行人：陈伟，男，1982年7月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司，住所地天津市蓟州区别山镇科科村东20米。法定代表人：张浩瑜。本院在执行申请执行人陈伟与被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司劳动争议纠纷一案中，经审查，被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司应给付申请执行人工资款7700元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司名下无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十二月二十七日书记员  张鑫鹏
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0822财保45号申请人：刘丽波，女，1969年10月6日出生，汉族，住桦南县。被申请人：王国强，男，1974年5月2日出生，汉族，住桦南县。申请人刘丽波于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王国强所有的位于桦南县信合大厦x单元xx层东户，产权证号：桦房权证桦字第××号，建筑面积145.50平方米住宅楼予以查封。申请人提供自有的，位于桦南县信合大厦x单元xx层东户，产权证号：桦房权证桦字第××号，建筑面积145.50平方米住宅楼担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：对被申请人王国强所有的位于桦南县信合大厦x单元xx层东户，产权证号：桦房权证桦字第××号，建筑面积145.50平方米住宅楼予以查封，查封期限三年，自2019年12月6日至2022年12月5日止；查封期间该房屋风险责任由被申请人自行承担；对申请人刘丽波所有的，位于桦南县信合大厦3单元16层东户，产权证号：桦房权证桦字第××号，建筑面积145.50平方米住宅楼予以查封，查封期限三年，自2019年12月6日至2022年12月5日止；查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担；三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；四、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。案件申请费2520元，由申请人刘丽波预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘丛峰二〇一九年十二月五日书记员  周美辰
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初2172号 原告：章应龙，男，1958年7月25日出生，汉族，住南城县， 委托代理人：杨晓霞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：周细泉，男，1963年12月4日出生，汉族，住南城县， 原告章应龙与被告周细泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章应龙委托代理人杨晓霞到庭参加诉讼，被告周细泉经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章应龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠原告石灰款人民币7000元及逾期付款违约金2856元（2017年1月至2019年10月共34个月），合计9856元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2011年开始陆续向原告购买石灰，共计14417元。之后，分四次给付原告7400元石灰款。截止于2017年元月27日还尚欠原告石灰款人民币7000元，被告出具欠条一张（见欠款一份）。之后，经原告多次催讨，被告一拖再拖，至今未予给付。 被告周细泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周细泉从2011年开始多次向原告章应龙购买石灰。2017年1月27日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款7000元，并于当日向原告出具欠条一张，载明：今欠到章老板石灰款计人民币柒仟元整。尔后，原告多次向被告催要上述货款均未果，故诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告身份信息查询，欠条及原告的陈述相互印证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告依约向被告交付货物，被告也应按照双方结算确认的金额给付货款，被告逾期未付，系违约，应承担继续给付货款7000元及赔偿损失的违约责任。因双方对逾期付款违约金没有约定，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从结算之日即2017年1月27日起以结算金额7000元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款利息给原告。为了计算方便，本院酌情认定违约金按月利率5‰计算，至2019年10月27日被告应给付违约金7000元×5‰×33=1155元。原告主张2017年1月日至2019年10月的违约金总计2856元系主张过高，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周细泉在本判决生效后五日给付原告章应龙货款7000元及逾期违约金1155元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇一九年十二月十九日 法官助理 付伟 书 记 员 吴菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13149号原告：牛丁（上海）信息技术有限公司，住上海市静安区。（未到庭）法定代表人：克里斯托弗·约瑟夫·卢森·玛利亚·赛蒙乐斯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周潇婷，上海市华诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000209496号关于第32071416号“noerden”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第32071416号“noerden”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8443626号商标(简称引证商标一)在字母构成、视觉效果、呼叫等方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告长期的的推广使用，具有较高知名度。三、引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32071416。3.申请日期：2018年7月5日。4.标识：5.指定使用商品：家用或厨房用容器等商品。二、引证商标一1.申请人：成都诺顿厨房设备有限公司。2.申请号：8443626。3.申请日期：2010年7月1日。4.标识：5.指定使用商品：家用或厨房用容器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第24493777号商标(简称引证商标二)经驳回复审程序已被驳回，现为无效商标。原告对此没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“noerden”构成。引证商标一为纯文字商标，由英文“NORDEN”构成。诉争商标“noerden”与引证商标一“NORDEN”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的诉讼程序尚未结束，对于引证商标一状态稳定性尚无定论。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告牛丁（上海）信息技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告牛丁（上海）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告牛丁（上海）信息技术有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十二月五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初3388号 原告：绵阳兴旺物业管理有限责任公司。住所地：绵阳高新区永兴镇兴亚路31-33号C2单元。 法定代表人：张永春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史文涛，四川临龙律师事务所律师（实习）。 被告：罗志琼，女，1971年4月19日出生，汉族，住四川省江油市。 原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司（下称绵阳兴旺物业公司）与被告罗志琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳兴旺物业公司的委托诉讼代理人范强、史文涛到庭参加诉讼，被告罗志琼经本院合法传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费2146.80元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司将位于北川羌族自治县的房屋出租给被告，房屋面积为89.45平方米，并约定租赁房屋的物业服务费由被告承担。原告2017年11月1日开始为案涉小区提供物业服务并于2017年12月1日，原告与租赁房屋所属的北川尔玛小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，该合同约定办公营业用房物业服务费及相关费用的具体标准为1.0元／平方米／月。合同签订后，被告未缴纳物业服务费，现原告起诉至法院请求判如所请。 被告罗志琼未辩称。 本院认为：本案原告虽未直接与被告签订物业服务合同，但被告与北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司、尔玛小区业主委员会签订的《补充协议书》约定了由承租人缴纳物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理”的规定，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经庭审查证原告在提供物业服务过程中，未按照合同约定全面履行相应义务，综合本案的实际情况，本院酌定扣减原告20%的物业服务费较为适宜，故由被告支付原告2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费1,717元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下： 一、由被告罗志琼在本判决生效后五日内支付原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司物业服务费1,717元； 二、驳回原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗志琼负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 玲 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨婷婷
山西省中阳县人民法院民事判决书（2019）晋1129民初629号原告：张建明（民），男，汉族，中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：赵某，女，1982年10月20日出生，汉族，中阳县人，现住中阳县，系原告张某的妻子。被告：任小勇，男，汉族，中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：刘某，女，1987年10月20日出生，汉族，中阳县人，现在中阳县庞家会村，系被告任某的妻子。原告张某诉被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人赵某、被告任某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41000元，并支付逾期还款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年左右，被告以生意周转为由向原告借款100000元，未给原告出具借条。之后，被告陆续还款51000元，但剩余49000却一再推诱，拒不偿还。2014年1月2日，因原、被告就剩余借款发生纠纷，在新城派出所调解之下，被告偿还原告5000元，并为原告写下借条一支，借条上载明：“今借到张建民现金肆万肆仟元整，至2014年1月20号前还贰万肆仟元整，剩于贰万元3月1日前全部还清”。后原告一再催要，被告于2017年腊月偿还原告3000元，剩余41000元再分文未还。今为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告任某辩称，张某与任某是朋友，刚开始在一起合伙做生意，张某在其中也分享过利，后来任某亏损了，欠下很多人的钱还不了，不止张某一家。张某的妻子经常来我们家要钱，有一次还因要钱双方发生争吵，报了警。后经派出所的工作人员解决，当时通过派出所又给张某还了5000元，任某在派出所给张某出具了44000元的借条是事实。此后，任某又给张某转过3000元，现在我们要维护家庭的日常生活都有困难，更没有能力一次性偿还张某这41000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告任某是朋友。2012年左右，被告因生意周转向原告借款10万元，双方没有约定借款利率。此后，被告任某陆续给原告偿还了一部分借款，但未全部清偿。2014年1月2日前的两、三天，原告的妻子赵某去被告家向被告催要借款时，双方发生争执，被告向公安机关报警。经中阳县公安局新城派出所的民警调解，被告承诺于2014年1月2日再给原告偿还5000元。2014年1月2日，被告任某在中阳县公安局新城派出所给原告偿还了5000元借款后，又给原告出具了一支借条，内容为：“今借到张建民现金肆万肆仟元整，至2014年1月20号前还贰万肆仟元整，剩余贰万元3月1号前全部还清。借款人：任某2014年1月2号此条据是由2013年6月22日换过来的。”被告出具该借条后，又于2017年农历腊月通过转账的方式给原告偿还了3000元。此后，被告再未给原告偿还借款。本院认为，原、被告对被告任某尚欠原告张某借款41000元未偿还的事实，双方陈述一致。同时，被告也认可原告提供的借条是被告任某本人出具的。本案事实清楚、证据确凿，原告要求被告偿还41000元借款的主张，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照我国相关法律规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据被告任某给原告出具的借条内容证实，被告承诺“2014年1月20号前还贰万肆仟元整，剩余贰万元3月1号前全部还清”，但被告没有按照约定的期限给原告偿还借款，被告依法应当承担支付逾期利息的责任。庭审时原告提出从被告最后一次给原告偿还3000元借款时起计算逾期利息的主张，本院予以认定。本院认为，被告应当从2018年2月16日起按照年利率6%给原告支付资金占用期间的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）的规定，判决如下：被告任某于本判决生效之日起十五日内清偿原告张某借款41000元及逾期利息（逾期利息的利率按照年利率6％计算；逾期利息从2018年2月16日起计算至执行完毕时止）；驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计413元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨福平 二〇一九年十二月十二日书记员 张 静
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执693号申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被执行人：莱州市土山镇客都超市，住所地：山东省莱州市土山镇驻地。经营者：陈永安，男，1977年3月18日出生，汉族,住浙江省永嘉县。宏联国际贸易有限公司与莱州市土山镇客都超市著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：本院（2018）鲁06民初93号民事判决由莱州市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十二月四日书记员  吕素琦
吉林省蛟河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0281民初1914号 原告：闫某，住吉林省蛟河市。 被告：蛟河市新城房屋开发有限公司。 法定代表人：韩某。 原告闫某与被告蛟河市新城房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理。原告闫某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫某自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告闫某撤回起诉。 案件受理费6901元，退回。 审判员  郜鑫杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  韩惠丹