山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2250号上诉人（原审原告）：吴钟栋，男，1957年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林祥宝，男，1976年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审被告）：周而春，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：姚群战，山东同森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。原审被告：潍坊联创置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路2466号福润得大厦综合楼413室。法定代表人：韩海行，董事长。原审被告：周孙兵，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人吴钟栋与被上诉人林祥宝、周而春及原审被告潍坊联创置业有限公司（以下简称联创公司）、周孙兵、股权转让纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴钟栋的委托诉讼代理人楚晓强、张军耀，被上诉人周而春的委托诉讼代理人姚群战、刘志新到庭参加诉讼。林祥宝、联创公司、周孙兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴钟栋上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁07民初1004号民事判决书并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴【2018】痕鉴字第100号文书司法鉴定意见书程序、内容违法，不应认定为有效的判案依据，周而春是否应承担担保责任的基础事实尚未查明。1.依据作出该鉴定意见的《文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010）第2部分文书鉴定通用程序第3.2.2e)的规定及第4部分文书鉴定样本的收集和制作要求第4.1.3a)、4.2.3e)的规定，不是首次鉴定的，司法鉴定人应该了解历次鉴定的具体情况，文书鉴定中，样本的收集应该以自然样本为主，且尽可能收集案前自然样本和历时样本，为了保证样本来源的可靠性，应注意收集包括庭审笔录、调查笔录、各类法律文书等在内的法定样本。既然司法鉴定人应当知道历次鉴定的具体情况，那么就应当知道在之前的鉴定中，有既是案前自然样本、历时样本又是法定样本的样本存在，即“2014年度奎民三初字第582号”《潍坊市奎文区人民法院民事诉讼一审卷宗（正卷）》第1页、日期为2014年8月1日的《民事诉状》原件页上具状人“周而春”字样上的红色指印及案号为2014年潍商初字454、455号的《潍坊市中级人民法院调查笔录》原件页上“周而春”字样上的红色指印两枚。司法鉴定人应将上述样本采纳为鉴定样本，但鉴定过程中却仅仅将事后提出的指纹作为样本，是鉴定过程中样本收集的重大失误及程序性错误。2.依据作出鉴定意见的《文件上可见指印鉴定技术规范》（SF/ZJD0202001-2015）7.1.1规定指印鉴定应当制作《指印特征比对表》。可见，制作《指印特征比对表》是该规定的强制性要求。但司法鉴定人在出庭质证中却偷换概念，在重审一审庭审中司法鉴定人质证称“根据鉴定规范10.3.3规定，肯定同一结论的出具比对表，本案为否定结论不出具比对表。”而该规定实际是这样规定的，10.3.2制作的《指印特征比对表》应符合“7指印特征比对表制作规范”要求。10.3.3肯定同一结论的，应付标示了检材与样本对应指印特征的指印特征比对图片。10.3.4否定同一结论的，应付标示了检材指印特征的标号图片。从上述规定可以看出，鉴定报告中必须包含《指印特征比对表》，只是结论不同，比对表中应标示的图片不同，但司法鉴定人却某过文字游戏隐瞒鉴定报告中缺乏重要内容的工作失误。3.周而春样本指印的提取违反《文件上可见指印鉴定技术规范》的提取要求且无法满足鉴定的要求。该规范4.2.4要求提取的样本指印应全面反映指印的纹线特征，捺印指位和区域能夠满足鉴定的要求。而在该证据中的样本指印捺印的模糊，且指位、区域根本不到位，无法满足客观鉴定要求。另根据该规范6.2.2全面原则要求：对检材指印的检验应细致、全面、完整，并且尽可能地找出全部可识别的指印特征。而在该证据中不仅没有检材指印的特征标识图片，竟连起码的检材图片也没有。即便庭审中司法鉴定人以文案装订遗漏为借口补充出示其2份检材细节特征点标示图片，但作为司法鉴定高级工程师却出现这种低级失误，说明这两份图片的形成时间是否是鉴定报告已经做出后补充的还是确实是按照法定程序制作的也已无法确定。二、重审法院对合同中的利息约定及违约金约定的基础事实认定错误，且判定适用法律不当。1.吴钟栋主张2014年1月31日之前的利息是依据《股权转让协议》第1条、第2条约定，且不违反年利率24%的法律规定，不存在与违约金重复主张的问题，重审法院不应进行调整。2.2014年1月31日之后未还款的按照合同约定应继续以270万本金，按月利率2%计算利息至该款项支付为止，而吴钟栋也主动将2014年1月31日逾期应支付270万元的违约金调整为100万元，且该100万元也是因为被上诉人违约造成吴钟栋的直接经济损失，上述两项相加并不能足以弥补吴钟栋的损失。即便认为违约金过高，也应该是将违约金适当减少而不是直接免除。退一步讲即便对100万元违约金不予认可，对月息2%的约定也不应该下调，此约定为双方合同条款约定，也不违反法律规定，应以双方合同约定为先，重审法院的判定明显不当。并且该案并不是民间借贷案件，重审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对年利率超过24%的部分不予认可，明显是适用法律错误，该案是股权转让纠纷，吴钟栋也不是款项出借人，该案中适用民间借贷司法解释明显不当。因此，重审法院对合同条款约定理解错误，基础事实认定错误，违反合同法意思自治优先的基本原则，造成判决错误。周而春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林祥宝、联创公司、周孙兵未提陈述意见。吴钟栋向一审法院提出诉讼请求：一、被告林祥宝向原告吴钟栋支付股权转让款270万元、律师费6万元、利息86.4万元、违约金100万元及逾期利息；二、被告联创公司、周而春、周孙兵对该项股权转让承担担保保证责任；三、本案的诉讼费等均由各被告负担。一审法院认定事实如下：2013年8月20日，吴钟栋（甲方）与林祥宝（乙方）、联创公司（担保方）、周孙兵（担保方）、周尔春（担保方）及案外人高坚（丙方）签订《股权转让协议》，各方在协议中约定：鉴于甲方拥有联创公司15%的股份，且已实际出资270万元人民币。2012年7月5日，甲、丙双方签订股权转让协议一份，约定甲方将上述股权全部转让给丙方等有关事宜，今因丙方违约，甲、丙双方同意终止上述协议，并由甲方将该股权转让给乙方。达成如下协议：1、甲方将持有联创公司15%的股份以270万元的价格转让给乙方，由乙方于2013年11月31日前支付给甲方150万元及利息，余款及利息于2014年1月31日前结清，逾期支付承担不低于270万元的违约金；甲方不提供利息支出发票，其税费由乙方自己承担。2、乙方自愿承担基于甲、丙双方于2012年7月5日协议中270万元所产生的利息，自2012年1月1日起按月利率1.5%计算至2013年7月31日止的利息（其利息为76.95万元），自2013年8月1日起按月利率2%计算利息至款项结清之日。3、本协议签订时，乙方必须先将利息款76.95万元、诉讼费25000元和律师费3万元支付给甲方；签订协议后30个工作日内，甲方必须向山东省潍坊市中级人民法院撤销对丙方和联创公司的起诉，并申请对联创公司名下的月河路土地进行解封，否则，甲方应承担违约责任。4、甲方的股份过户到乙方名下，乙方应承担股份过户过程中产生的税费。5、本股权转让协议签定后，联创公司从开业至以后产生的一切债权债务及费用由乙方承担。6、本股权转让协议签定后甲方不再干预该公司的任何事务。7、担保方联创公司、周孙兵对乙方向甲方支付本协议转让款的行为承担连带担保责任，担保范围：本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他费用，担保至款项结清之日。8、乙方如果以联创公司或用该公司名下的土地向银行借款或抵押向社会融资必须通过甲方签字认可，否则，所产生的一切法律责任和经济后果由乙方承担，如果乙方用该公司的土地贷款或抵押融资到的款项必须先还给甲方，否则，乙方应承担违约责任，其违约金按第1条规定执行。本协议未尽事宜，双方友好协商解决。10、本协议若与工商局办理过户的转让协议条款相抵触之处，以本协议条款为准。11、本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式陆份，各方各执壹份。在该协议尾部，有吴钟栋、林祥宝、高坚、周孙兵、“周尔春”签字、捺印，联创公司盖章及其法定代表人高坚签名捺印。周而春主张上述股权转让协议中“周尔春”的签字及捺印并非其本人所签及捺印，且签名是错误的，签成了“周尔春”。在本案第一次审理过程中，周尔春对其签名、捺印的真实性申请鉴定，根据周而春的书面申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对上述《股权转让协议》中“周尔春”是否为周而春本人所签及手印是否系周而春本人所捺进行司法鉴定，2015年9月7日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文鉴字第390号文书鉴定意见书，结论为“送检的2份落款日期2013年8月20日的《股权转让协议》中“周尔春”签名笔迹与样本笔迹不是同一人所写”；2016年3月3日，日照浩德司法鉴定所出具了补充鉴定意见函，结论为“检材一（指吴钟栋股权转让协议）《股权转让协议》上“周尔春”压名指印不具备鉴定条件”。一审法院组织各方当事人进行了庭审质证，原告吴钟栋质证后对该鉴定结论不予认可，同时申请广东华生司法鉴定中心专家到庭对鉴定人进行了质询，认为鉴定机构所使用的送检样本存在重大瑕疵，原告吴钟栋申请的广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书结论为“《股权转让协议》第二页担保人“周尔春”压名指印与（2014）潍商初字第454、455号潍坊市中级人民法院调查笔录页脚处“周而春”字样右下方红色指印是同一手指捺印形成”，故申请将周而春在（2014）潍商初字第454、455号潍坊市中级人民法院调查笔录中周而春签名的材料作为鉴定样本，并书面申请重新组织笔迹及压名指印鉴定，并递交了重新鉴定申请书；被告周孙兵对鉴定结论质证后对真实性无异议；被告周而春质证后对真实性无异议，认为该证据能够证明股权转让协议中的“周尔春”并非周而春所签，周而春亦并未在该协议中捺印，针对原告吴钟栋申请重新鉴定的问题，认为原告吴钟栋提交的证据不具备鉴定条件应当承担举证责任并反对重新鉴定，同时以“违反程序、滥用职权”为由书面申请“合议庭成员回避”；因被告联创公司缺席第二、三、四次庭审，故对该证据未予质证。另查明，（2014）潍商初字第454号卷宗中日照浩德司法鉴定所于2015年9月7日出具的说明，载明送检的2份《股权转让协议》中担保处有压名指印各1枚，具备对此条件。本案重审过程中，原告吴钟栋向一审法院提交书面申请书，申请对股权转让协议中“周尔春”的笔迹是否为周而春所写和该笔迹上的指纹是否为周而春的指纹进行鉴定，后原告明确鉴定内容为仅要求鉴定指纹。一审法院经审查认为，日照浩德司法鉴定所于2015年9月7日出具的说明与2016年3月3日出具的补充鉴定意见函中对吴钟栋股权转让协议中“周尔春”处捺印是否具备比对、鉴定条件的陈述意见不一致，故一审法院对吴钟栋的鉴定申请予以准许，一审法院又依法委托烟台富运司法鉴定中心对股权转让协议中担保人处周而（尔）春的捺印是否系周而春本人捺印进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月28日作出烟富司鉴[2018]痕鉴字第100号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2013年8月20日”，“甲方：陈为雍”《股权转让协议》中第2页“担保方：周尔春”签名处的手印印痕与周而春十指指纹捺印样本不是同一人所留。2、送检的标称日期“2013年8月20日”，“甲方：吴钟栋”《股权转让协议》中第2页“担保方：周尔春”签名处的手印印痕与周而春十指指纹捺印样本不是同一人所留。经质证，原告吴钟栋对该鉴定结论有异议，一审法院依法通知鉴定人员孙红艳、范志军出庭接受了双方当事人的质询，原告吴钟栋对上述鉴定结论仍有异议。吴钟栋的主要异议如下：1、吴钟栋主张司法鉴定意见书第四部分分析说明并未对在检验过程中发现的现象及检验结果进行明确的综合分析，也没有进行相应的鉴定结论的依据阐述。鉴定人员答复：第四部分本身就是一个综合分析，关于细节特征的数量、种类、位置、距离、相互关系等方面均不相一致，这种差异就是指区别他人他指客观事实本质反映，也是鉴定人员所作出结论的依据。2、按照可见指印鉴定技术规范其文书鉴定通用规范，鉴定意见书的附件应当包括指印特征对比表，而鉴定意见书中没有。鉴定人员答复：根据鉴定规范10.3.3规定，肯定同一结论的出具比对表，本案为否定结论不出具比对表。关于检材的特征标示图片，附在鉴定档案中但未附在报告中，属于文案装订遗漏。对此，鉴定人员当庭出示检材1、2的细节特征点标示图片原件两份。经当庭质证，原告对此不予认可，称鉴定意见书的整体性是决定其合法性、有效性的前提，鉴定机构当庭提交的图示并未作为司法鉴定意见书的一部分；周而春对图示无异议，鉴定意见书系鉴定人依据专业知识所作出的，对于原告所提出的未附图示属于鉴定意见的轻微瑕疵，鉴定人员对此也当庭进行了补正，并不影响鉴定意见的效力。对此，一审法院认为，原告对鉴定意见书提出的上述异议，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询并对原告的异议进行了答复，鉴定人员当庭出示了细节特征点标示图原件，吴钟栋虽不予认可，但该标示图系鉴定过程中所形成，并非后续补充，且经双方当事人当庭质证，虽未装订到鉴定意见书中，但据此并不能推翻鉴定结论的合法性、有效性。再查明，潍坊市潍城区市场监督管理局出具的登记档案材料显示如下事实：1、2013年8月12日，联创公司召开股东会，会议决议同意股东高坚将持有的本公司800万元（占注册资本80%）、股东吴钟栋将持有的公司100万元（占注册资本的10%）股权转让给林祥宝，其他股东放弃优先受让权。吴钟栋、陈为雍、高坚作为股东在该股东会决议上签字确认。2、2013年8月12日，吴钟栋与林祥宝签定联创公司股权转让协议，协议约定吴钟栋将其持有的联创公司100万元人民币（占注册资本的10%）股权转让给受让方，转让金于2013年8月20日之前以现金支付。3、2013年8月20日，联创公司召开股东会，将公司章程第五章第六条修改为自然人林祥宝以货币出资950万元，占注册资本的95%；自然人股东高扬宝以货币出资50万元，占注册资本的5%，以上出资于2012年4月25日缴清。林祥宝、高扬宝作为股东在该股东会决议上签字确认。4、2013年8月20日，联创公司召开股东会，会议决议公司新股东会成立，成员为林祥宝、高扬宝。林祥宝、高扬宝作为股东在该股东会决议上签字确认。5、2013年8月21日，联创公司法定代表人由高坚变更为林祥宝。6、联创公司变更登记审核表显示其公司股东为林祥宝、高扬宝，其中林祥宝认缴出资额为950万元，持股比例为95%，实缴出资额为950万元，出资时间为2012年4月25日；高扬宝认缴出资额为50万元，持股比例为5%，实缴出资额为50万元，出资时间为2012年4月25日。一审法院认为，2013年8月20日，吴钟栋与林祥宝签订《股权转让协议》，约定吴钟栋将联创公司的270万元股权转让给林祥宝，林祥宝付款计划为2013年11月31日前支付150万元，2014年1月31日前支付余款，逾期违约金270万元，利息自2013年8月1日起按月利率2%支付至款项结清之日，对此事实一审法院予以确认。根据原告吴钟栋诉讼请求及被告答辩，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、原告吴钟栋要求被告林祥宝支付270万元股权转让款的主张是否成立；二、原告吴钟栋要求被告林祥宝支付律师费、违约金、利息及逾期利息的主张是否成立；三、被告联创公司、周孙兵、周而春应否承担连带保证责任。关于焦点一，原告吴钟栋与被告林祥宝签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属有效合同，对合同双方具有法律约束力。本案中，《股权转让协议》签订后，原告吴钟栋依据协议约定履行了转让义务，并经工商登记将股权转至被告林祥宝名下，履行了协议义务，但被告林祥宝未能依约履行按期支付股权转让款的义务，即构成违约，故原告吴钟栋要求其支付股权转让款270万元的主张符合协议约定和法律依据，一审法院予以支持。关于焦点二，关于律师费问题，一审法院认为，原告吴钟栋与被告林祥宝在《股权转让协议》中虽未明确约定律师费的承担，但在《股权转让协议》第7条约定担保责任时，原告吴钟栋实现债权的律师费属于被担保债权，被告林祥宝作为该合同的一方当事人，其在合同中签字的行为应视为对于代理费属于因股权转让协议产生的债权的认可，林祥宝在签订合同后未能依约履行合同义务，其作为过错方应当承担原告吴钟栋为本案纠纷已支付的律师代理费，且原告吴钟栋已实际支付山东瑞诺律师事务所涉案律师代理费，同时该律师代理费亦未超过律师收费标准，故原告吴钟栋要求被告林祥宝支付律师代理费的主张，一审法院予以支持。关于被告林祥宝应否承担违约金、利息及逾期利息的问题，根据涉案《股权转让协议》第一条“逾期支付承担不低于270万元的违约金”的约定，被告林祥宝逾期付款，应承担向原告吴钟栋支付延期付款违约金的违约责任，原告吴钟栋另外再行主张被告林祥宝承担相应利息在性质上亦属于因被告违约造成的损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审法院判决被告林祥宝承担违约金已足以弥补其损失，故原告要求支付逾期利息、利息的主张，一审法院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及最高人民法院《中华人民共和国合同法解释》(二)第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减。”的规定，原告吴钟栋与被告林祥宝双方之间虽然对违约金问题有约定，但被告林祥宝以违约金约定明显过高为由提出异议并要求法院依法予以调整，一审法院根据本案的具体情况，考虑到被告林祥宝逾期付款后原告吴钟栋的损失情况，并结合双方对逾期付款违约金的协议约定、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院将原告吴钟栋主张的违约金调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，具体调整为以150万元为基数自2013年12月1日起计算至2014年1月31日；以270万元为基数自2014年2月1日至付清之日止。关于焦点三，其一、关于联创公司和周孙兵是否应当承担连带清偿责任问题。被告联创公司和周孙兵为原告吴钟栋签订的《股权转让协议》提供担保是其真实意思表示，作为连带责任保证人，在林祥宝未依约支付股权转让款的情况下，联创公司和周孙兵应当对林祥宝的债务在涉案《股权转让协议》约定的范围内承担连带清偿责任；其二、关于周而春应否承担连带清偿责任问题。本案在第一次审理过程中，根据周而春的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对《股权转让协议》担保方“周尔春”签名、捺印进行了鉴定，重审过程中，又依据吴钟栋的申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心对股权转让协议中担保人处周而（尔）春的捺印是否系周而春本人捺印再次进行鉴定，但两次鉴定结论均未认定案涉股权转让协议中“周尔春”处签名或捺印系本案被告周而春本人所为，原告吴钟栋亦未补充其他充分有效的证据证明该《股权转让协议》中的“周尔春”签名或捺印系周而春本人所签及按印，故吴钟栋要求周而春承担连带还款责任的证据不足，一审法院不予支持，由此产生的鉴定费用应由原告吴钟栋承担（二案第一次鉴定费共15000元，本案吴钟栋应负担7500元；第二次鉴定费为21000元，本案吴钟栋应负担10500元）。吴钟栋虽然提供了广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证明周而春应承担担保责任，但该司法鉴定意见书系吴钟栋案外单方委托广东华生司法鉴定中心作出的，鉴定机构系吴钟栋单方选择，且鉴定过程周而春未予参与，周而春对此亦不予认可，故依据证据规定之规定，该单方委托的司法鉴定意见书的证明效力不足以推翻本案审理过程中，一审法院在双方当事人的参与下依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论的证明效力，故对吴钟栋的该项主张一审法院不予采信。被告林祥宝经一审法院合法传唤无正常理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为对自己诉讼权利及质证权利的放弃，但不影响一审法院对证据的认定和对事实的确认。综上所述，原告吴钟栋要求被告林祥宝支付股权转让款270万元及违约金、律师费以及要求被告联创公司、周孙兵承担连带清偿责任的主张有事实清楚、证据充分，一审法院予以支持；原告吴钟栋要求被告周而春承担连带清偿责任的主张因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、林祥宝支付吴钟栋股权转让款270万元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，以150万元为基数自2013年12月1日起计算至2014年1月31日；以270万元为基数自2014年2月1日计算至付清之日止）、律师代理费6万元，于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊联创置业有限公司、周孙兵对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，潍坊联创置业有限公司、周孙兵承担连带清偿责任后，有权向林祥宝追偿；三、驳回吴钟栋的其他诉讼请求。案件受理费43792元，由吴钟栋负担4379.20元，由林祥宝、潍坊联创置业有限公司、周孙兵共同负担39412.80元；财产保全费5000元，由林祥宝、潍坊联创置业有限公司、周孙兵共同负担；鉴定费18000元，由吴钟栋负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、周而春应否承担连带清偿责任；二、违约金是否应予调整。一、关于周而春应否承担连带清偿责任问题。本院认为，本案在原一审审理过程中，根据周而春的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对《股权转让协议》担保方“周尔春”签名、捺印进行了鉴定。本案发回重审过程中，一审法院又依据吴钟栋的申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心对股权转让协议中担保人处周而（尔）春的捺印再次进行鉴定，但两次鉴定结论均不能证明案涉股权转让协议中“周尔春”处签名或捺印系周而春本人所为。本案二审过程中，吴钟栋也未能提供充分有效的证据证明该《股权转让协议》中的“周尔春”签名或捺印系周而春签名及按印。因此，吴钟栋要求周而春承担连带还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于违约金是否应予调整的问题。本院认为，违约金是合同当事人中的违约一方根据违约情况向对方支付一定数额的赔偿金以弥补对方的损失。因此，一审法院认定违约金已足以弥补其损失，对吴钟栋要求支付逾期利息、利息的主张不予支持并无不当；一审法院根据本案的具体情况，考虑到林祥宝逾期付款后吴钟栋的损失并结合双方对逾期付款违约金的约定、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，将吴钟栋主张的违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算并无不当。吴钟栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，吴钟栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23068元，由上诉人吴钟栋负担。本判决为终审判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 邝 斌二〇一九年十二月九日书记员 周涵宇