河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4110号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司。住所地西安市未央区北二环中段北侧锦园国际广场六层。 法定代表人：鲁继宗，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿某3，女，1986年8月8日出生，汉族，住邢台柏乡县。 被上诉人（原审原告）：耿香，女，1956年6月2日出生，汉族，农民，住邢台柏乡县。 被上诉人（原审原告）：耿京现，男，1956年11月10日出生，汉族，农民，住邢台柏乡县。 被上诉人（原审原告）：耿某1，男，2010年7月30日出生，汉族，住邢台柏乡县。 法定代理人：耿某3，系母子关系。 被上诉人（原审原告）：耿某2，女，2015年10月14日出生，汉族，住邢台柏乡县。 法定代理人：耿某3，系母女关系。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安分公司未央支公司（以下简称人保未央支公司）因与被上诉人耿京现、耿香、耿某3、耿某1、耿某2保险合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保未央支公司上诉请求：1、依法撤销柏乡县人民法院（2019）冀0524民初462号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院举证责任分配违反举证规则，举证后果负担比例显失公平。本案中耿兰栓的死亡时间是2018年12月18日晚23点30分左右，现场图显示车辆逆行，撞到对面路边树上。被上诉人在交警队出现场后要求交警不出具任何手续，声明造成后果由家属承担，并且仓促火化了尸体。在完成这一切后才向保险公司报案。一审法院在判决书也认为“因被上诉人没有要求公安机关出具事故认定书，且在死者被火化后才向保险公司报案，致使本案的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定。”认定被上诉人存在过错，但一审法院认定被上诉人只承担10%的过错责任显然显失公平。因为被上诉人选择在尸体火化后才报案，直接造成保险公司完全丧失了自己的举证机会。被上诉人显然存在重大过错，而不仅仅是10%的过错后果，而应承担全部后果。二、一审法院没有依据最高院举证规则进行判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第六十四条、第七十五条的规定，明确在证据审查中，法院应当运用逻辑推理和日常生活经验全面客观审查证据。在深夜的单方事故中，车辆递行撞树死亡，作为有驾驶经验的司机正常驾驶中根本就不会发生此种情形。一审法院根据经验判断能够进行事实的审查。事故发生后被上诉人不让交警出具任何手续且火化后才向保险公司报案，根据证据规则第七十五条，对于上诉人主张死者存在酒驾的事实，一审法院可以推定该主张成立。综上，在上述情形下，承担自己不存在酒驾的举证责任应该由被上诉人负担，一审法院举证责任不利后果分配错误，三、一审法院的判决不利于司法对社会行为的指引，会造成存在拒赔事项的被保险人恶意以种种貌似合理的理由规避其保险拒赔事项将自身过错风险转嫁给保险公司，违反了合同法的诚信原则。综上，望二审法院依法改判，支持上诉请求。 耿某3、耿香、耿京现、耿某2、耿某1共同答辩称，耿兰栓并没有在投保单及保险提示等相关文件中签字确认，并且在耿兰栓的手中只有一份卡单，所以上诉人所陈述的免责事由，不应该对耿兰栓发生保险效力。耿兰栓死亡之后，其家属当时并不知道耿兰栓有任何的商业险，因为他们只想到了车险的商业险，并没有想到他会有其他的意外险等。耿兰栓的死亡对其父母打击很大，为了尽快把事情处理完，所以家属就决定把耿兰栓的尸体拉走，并不再等着交警出具事故认定书。等火化完后在收拾耿兰栓的遗物时才发现有一份“福慧人生”保险卡单。经过辗转多次的查找，才知道这份卡单是在石家庄安享经济信息服务有限公司（以下简称河北安享公司）购买的，在多次找该公司之后，该公司才给了一份类似于保单一样的东西，才对这个案子进行起诉。所以一审法院对五被上诉人没有提交耿兰栓的事故认定书这样的一个错误，让其承担10%的责任，属于比较公正。根据谁主张谁举证的原则，应由保险公司举证证明耿兰栓是否饮酒这一事实。 耿某3、耿某2、耿某1、耿京现、耿香向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付原告意外死亡保险金10万元。 一审法院认定事实：耿香、耿京现是死者耿兰栓的父、母，耿某3是耿兰栓的妻子，耿某1、耿某2是耿兰栓的子、女。2018年耿兰栓通过中介河北安享公司，在被告人保未央支公司投保了“福慧人生”人身意外伤害险，保障金额10万元，保险期限一年，医保范围内1-4类每次事故赔付比例90%。耿兰栓交纳保险费后，被告公司向耿兰栓发放了保险卡单。中介河北安享公司的网站中有耿兰栓的保单信息：被保险人为耿兰栓，类型为“福慧人生”Ａ款，生效日期自2018年7月25日零时有效，有效期为一年，保险责任中意外死亡保额为10万元。2018年12月18日晚，耿兰栓驾驶冀Ｅ×××××号车在元氏县发生单方事故，2018年12月18日23时30分，元氏县交警大队出现场并制作了现场图，当天23时50分元氏县中医院到场进行急救，并出具居民死亡医学证明（推断）书：耿兰栓于2018年12月18日23时51分死亡。后耿兰栓家属在交警大队绘制的现场图中注明：“2018年12月18日晚，耿兰栓驾驶冀Ｅ×××××号车在元氏县发生单方事故，此事故造成耿兰栓死亡，车辆受损，耿兰栓家属要求此事故不要求交警大队出任何手续，因此造成后果由家属承担”。之后耿兰栓被火化，后原告向河北安享公司和被告公司报案，被告公司以未在24小时报案，不能排除死者酒驾发生交通事故而造成死亡为由拒赔。 一审法院认为，耿兰栓在被告公司投保了“福慧人生”保险这一事实无争议。2018年12月18日，耿兰栓因单方事故而死亡，这一事实，有元氏县交警大队绘制的现场图及元氏县中医院的证据相互印证，可以认定。因交通事故造成的死亡应属意外死亡，且在保险期内，故被告人保未央支公司应按约支付给原告赔偿金。因原告没有要求公安机关出具事故认定书，且在死者被火化后才向被告公司报案，致使本案的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，其存在一定的过错，故其应承担10%的责任。根据谁主张谁举证的原则，被告公司怀疑事故系死者饮酒所致，应举证证明，现其要求原告承担举证责任，不符合法律规定，故对该抗辩理由不予支持。法律规定，保险人提供的格式合同文本中的免除自己责任的条款，未作提示或明确说明，该条款不产生效力。本案没有证据证明合同中的24小时报案的条款已向投保人做了说明，且投保人已死亡，故其以原告未在24小时内报案而拒赔的抗辩理由，我院不予支持。本案经我院主持调解，双方不能达成一致意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告耿某3、耿京现、耿香、耿某1、耿某290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告财保未央公司负担2050元，由五被告负担250元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，耿兰栓在人保未央支公司投保了“福慧人生”意外伤害保险，双方之间的保险合同合法有效。根据人保未央支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（以下简称保险条款）2.1条约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人按照下列约定给付保险金；2.1.1条约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。耿兰栓因单方事故死亡发生在保险期间内。五被上诉人作为耿兰栓的直系亲属请求保险公司赔偿，提交了元氏县交警大队出事故现场并制作的现场图和当晚元氏县中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，基本证明了投保人耿兰栓发生意外死亡的性质和原因，符合上述保险条款中4.1.1条“身故保险金申请”约定的条件，作为赔偿请求人，完成了其举证责任，提交的证据足以证实其主张成立。人保未央支公司主张耿兰栓系酒后驾驶，应免除保险公司的赔偿责任。根据保险条款约定和保险法及相关司法解释的规定，酒后驾驶属于保险合同中免除保险公司赔偿责任的免责条款。保险公司作为保险人，应举证证明其就免责条款向投保人履行了提示或明确说明义务，才能免除其保险责任。本案中，人保未央支公司没有提交任何证据证明其已就免责条款向投保人耿兰栓履行了提示或明确说明义务；其主张耿兰栓系酒后驾驶导致事故发生，只是其主观推定，并无相关证据证实。在日常生活中，单方事故发生的原因有多种，人保未央支公司仅凭耿兰栓单方事故致死的结果，即推定其属酒后驾驶不合常情。综上，人保未央支公司主张免除其赔偿责任依据不足，本院不予支持。一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”的规定和本案的事实，判决人保未央支公司承担相应赔偿责任，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司西安分公司未央支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安分公司未央支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘西超 书记员路敬贤 ——