辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2483号上诉人（原审被告）：谭长印，男，1963年2月18日生，汉族，工人，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：国凤玺，女，1963年9月28日生，汉族，退休干部，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：裴学良，男，1964年8月18日生，汉族，退休干部，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：王永江，男，1958年4月23日生，满族，退休工作，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：赵博，系辽宁大鸣律师事务所律师。原审第三人：绥中县宽帮镇西台村民委员会，地址绥中县宽帮镇西台山村。法定代表人：沈文青，该村委会主任。上诉人谭长印因与被上诉人王永江、原审第三人绥中县宽帮镇西台村民委员会合伙纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。谭长印上诉请求：1、撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初2799号民事判决，查清事实重新审核和认定，或者将本案发回重审；2、涉诉二审费用全部由被上诉人承担。事实理由：1、原判决认定事实部分失实，原审判决对王永江恶意诉讼行为没有认定，同时上诉人还有15.6万元设备投入，上诉人还提供工人工资单及现金流水原始凭证的证明，总投资款超过50万；2、原判决适用的法律依据不当，根据《中华人民共和国合伙企业法》八十六条：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起第十五日内未确定清算人的合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。王永江未提交书面答辩意见，开庭询问中口头答辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永江向一审法院起诉称，1、请求依法确认原、被告与第三人于2002年4月10日签订的《协议书》无效；2、请求确认原、被告《联合开发头道河子东山圣水沟花岗石场的协议》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求依法解除原、被告与第三人于2002年4月10日签订的《协议书》”；2、将第二项诉讼请求变更为“请求依法解除原、被告签订的《联合开发头道河子东山圣水沟花岗石场的协议》”。事实和理由：原告系绥中县宽帮乡头道河子东山采石场的采矿权人和土地承包人。2002年4月10日，第三人西台村委会（前身系头道河子村委会）作为甲方，与原、被告拟合伙成立但尚未成立的绥中县永长青采石场签订《协议书》一份。协议首先确认了头道河子东山石场已原告并经村、乡同意，县矿管局批准，获得了采矿许可。圣水沟石场也属合法开采矿山石场中的一个石场。然后约定原告同意与被告谭长印合伙成立绥中县永长青采石场，并对合伙企业在经营期间的各项权利义务作出了相关的约定。同期，原、被告还签订了《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》。两份协议签订后，被告于2002年7月3日注册成立了绥中县永长青石材加工厂，但经营范围是石材加工、销售和石材装饰服务，不包括开采，也未取得采矿许可证。由于原、被告双方拟设立的合伙企业绥中县永长青采石场未能依法设立，故协议未能如约履行。由于本案被告谭长印曾于2006年诉本案原告王永江民间借贷纠纷，该案中，谭长印自认所诉求的39.2万元借款包括联合开发圣水沟石场约定的出资款20万元，且一审法院已经判决王永江偿还此款。因此，谭长印无异于以诉讼行为承认投资款转为借款，并主张返还，本质上是以自己的行为解除合同。另外，两份合同签订后，被告迟延履行其应尽合同义务，从未参与合伙经营，属于以自己的行为表明不履行合同义务，依据合同法第94条2项规定，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告谭长印辩称，2002年4月10日，我与原告签订协议，联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场，当时王永江表示该采石场是经村委会、乡政府、乡工业主管部门同意的，经矿管局批准并获准了矿业开采许可证。因此本人认为答辩人与王永江之间的协议合法有效的。答辩人在与王永江合伙期间投入了大量的资金，王永江应该对答辩人的投资给付赔偿。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人绥中县宽帮镇西台村民委员会未出庭亦未提交答辩意见。一审法院认定事实，2002年，原告王永江与被告谭长印签订了《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》，其中：1、头道河子村：王永江出资源，圣水沟石场、东岑加工场。加工厂固定资产是王永江个人所有。炼油化工总厂谭长印出资25万元（包括借给王永江的20万元，还清款后重新建厂，双方各占50%）．．．．．3、王永江占股份的50%，谭长印占股份的50%．．．．．．．2002年4月10日，原告王永江与被告谭长印以绥中县永长青采石场的名义与宽帮乡头道河子村委会签订了《协议书》，协议书的甲方为宽帮乡头道河子村委会，乙方为绥中县永长青采石场。《协议书》中载明，头道河子东山石场已经全部承包给王永江并经村委会、乡政府、乡工业主管部门同意，经县矿管局批准，获准矿业开采许可证。圣水沟石场也属合法开采矿山石场其中一个石场。林业产权执照已于80年乡政府发给王永江。矿山开采权、管理权王永江已经依法取得。经王永江同意与谭长印合伙成立绥中县永长青采石场。由王永江、谭长印共同开采经营。甲乙双方达成协议如下：．．．．．．．上述协议签订后，原、被告均已履行了各自义务，并着手经营。但原、被告拟成立的绥中县永长青采石场至今未注册成立。原、被告合伙经营至2004年1月5日，之后再未进行过经营。一审法院认为，本案的争议焦点一：原告与被告之间签订了《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》及原、被告和宽帮头道河子村委会签订的《协议书》是否应当予以解除。原告王永江与被告谭长印之间2002年4月签订了《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》，并且已开始进行了经营，双方形成了合伙关系。有被告提交的工人工资单及现金日记账、经营收据等材料可证明。从2004年5月份起，原告与被告之间的合伙未进行过任何的经营，该合伙关系的存在已无实际意义，应归于消灭，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，双方已不能实现合同目的，故原告主张解除与被告签订的《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》的诉讼请求，本院予以支持。而原、被告与绥中县宽帮镇头道河子村委会签订的《协议书》和本案不同属于一个法律关系，原告应当另行起诉，本案中不予支持。争议焦点二，原、被告双方的出资及债权、债务应如何分配。依据原告与被告签订的《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》，原告王永江以圣水沟石场、东岑加工场出资，上述出资返还给原告王永江。被告出资的250,000元中，被告实际出资5万元已用于支出，另以出借给王永江200,000元抵为出资款，该款项原告王永江在合伙期间未实际出资。原告辩称兴城市人民法院做出判决书中判决王永江清偿谭长印的392,000元欠款中已包括上述出资款200,000元。但兴城市人民法院作出的（2006）葫兴民一合初字第14号民事判决书中已认定392,000元为欠款不能推定为投资款，对于原告的该项辩解本案不予采纳，该200,000元投资款应当由原告王永江返还给被告谭长印。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告王永江与被告谭长印2002年4月份签订的《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》；二、原告王永江于本判决生效后十日内返还被告谭长印投资款200,000元；三、驳回原告王永江的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人谭长印与被上诉人王永江于2002年签订的《联合开发头道河子东山圣水沟花岗岩石场的协议》，因合伙协议约定的合伙目的早已无法实现，其合伙协议应当予以解除。合伙协议签订后，双方并没有依照协议内容成立绥中县永长青采石场，而是上诉人单方注册的名为永长青石材加工厂，上诉人上诉请求主张的后续投入资金和设备款应当提供相应证据证明关联性。结合全案证据，在不能认定有后续用于合伙经营的投入资金和依据合伙行为而产生收益的情况下，一审依据合伙协议和兴城市人民法院作出判决要求王永江返还谭永江投资款200,000元并无不当。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起第十五日内未确定清算人的合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。本案被上诉人王永江一审起诉请求只为解除与上诉人谭长印签订的合伙协议，并未要求法院指定清算人，其合伙协议解除后应当先由全体合伙人自行确定清算人，不能自行确定且满足条件的情况下也可以向法院申请，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭长印承担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇一九年十二月十九日法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；