沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10457号原告：史海庆，男，1979年1月31日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：王悦，辽宁观策律师事务所律师。原告：史海燕，女，1975年1月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：王悦，辽宁观策律师事务所律师。原告：陈雷，男，1975年12月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：王悦，辽宁观策律师事务所律师。被告：中海地产（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路905号，统一社会信用代码91210100667165727T。法定代表人：张智超，系该公司董事长。委托代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告史海庆、史海燕、陈雷诉被告中海地产（沈阳）有限公司（以下简称中海地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史海庆、史海燕、陈雷的委托代理人马婧英、王悦，被告中海地产公司的委托代理人金兆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海庆、史海燕、陈雷诉称，原告与被告于2016年9月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告买受被告开发的位于和平区南京南街223号2门房屋，被告于合同签订当日交房。合同约定，房屋水、电在交付时达到使用条件，但被告交付的房屋无法用电。原告与被告交涉无果，无奈自行委托第三方进行箱变工程施工，支付工程款60万元。原告万般无奈，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失60万元及利息，暂计共654466.67元（利息实际主张至被告足额赔偿原告60万元损失之日止）；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费、鉴定费等诉讼实际支付费用由被告承担。庭审中，原告要求利息以60万为基数，自2017年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算到被告实际给付之日止。被告中海地产公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，具体理由如下：2014年被告与沈阳九九商品混凝土有限公司签订房屋抵款协议一份，约定九九公司购买被告开发的中海国际项目售楼处，购房款为7280万，上述购房款是通过以被告欠九九公司混凝土款抵顶的形式支付的，之后被告与九九公司及史海鹰三方针对售楼处又签订抵款购买房屋协议一份，约定经被告同意后，九九公司将从中海公司抵顶到的售楼处再抵顶给史海鹰个人，并且在房款全部抵扣完毕后签署商品房买卖合同。2016年甲方（中海地产）乙方（九九公司）丙方（史海鹰）丁方（史海庆、史海燕、陈雷）四方签订了关于中海国际社区售楼处抵款购买房屋协议的补充协议一份，约定丙方同意甲方直接将售楼处落户到丁方名下，并由中海公司直接由丁方签订商品房买卖合同，同时第二条第三款约定，甲方以该房屋现状交房，丁方充分认可该房屋现状，以现状收房；第七款约定，该房屋涉及到的面积差额的房款，由甲方与乙方结算，通过上述顶房协议及补充协议的约定可以看出，被告与三原告之间并不存在真实的房屋买卖关系，被告与三原告签订商品房方面合同的目的是为了履行被告与九九公司之间的顶房协议。另外，协议当中明确约定了交付的房屋是以现状交付，而在交付之时，该房屋为中海国际项目的售楼处且早已投入使用，在此情况下，无论是九九公司、史海鹰、还是原告，对该房屋的现状是充分明知且认可的，对该房屋以现状交付也是有明确约定的，同时结合补充协议第二条第七款的约定也可以看出被告是与九九公司之间存在顶房关系的，同时按照该房屋的规划设计，被告完全是按照设计进行施工建设，并没有单方的变化规划设计方案，因此原告也无权向被告主张超出规划设计范围之外的配套设施，因此请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2014年被告（甲方）中海地产公司与案外人沈阳九九商品混凝土有限公司签订《房屋抵款协议》，约定乙方购买甲方商铺一套，总房价72,800,000元，位于南京，建筑面积2800平方米。已支付100,000元，其余72,700,000元通过抵扣形式支付。之后，被告（甲方）与沈阳九九商品混凝土有限公司（乙方）、史海鹰（丙方）签订《抵款购买房屋协议》，乙方以商品砼货款抵顶购房款买甲方商铺一套，总房款72,800,000元，已支付100,000元，其余通过抵扣形式支付。甲方同意乙方缴付房款在供甲方混凝土货款中全额扣除。乙方愿意并征得甲方同意将此商铺抵顶给丙方。甲方保证此房款不向丙方索要，也不能因为任何原因增加房款，此房落户于丙方名下。丙方承诺在房款全部抵扣完毕后签署《商品房买卖合同》。2016年被告（甲方）与沈阳九九商品混凝土有限公司（乙方）、史海鹰（丙方）、原告（丁方）签订《关于中海国际社区售楼处抵款购买房屋协议的补充协议》（以下简称《抵款购房补充协议》），丙方自愿同意甲方将抵款商铺直接落户到丁方名下，由丁方三人按份共有。甲、乙、丙、丁四方一致同意甲方在补充协议签署后30日内直接将抵款商铺交付给丁方，丁方应在上述时间内与甲方签署正式《商品房买卖合同》及补充协议，否则甲方有权拒绝交付房屋。甲方以该房屋现状交房，丁方充分认可该房屋现状、以现状收房。2016年9月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于沈阳市和平区南京南街223号的2门1-2，建筑面积2190.54平方米的房屋。该商品房单价为每平方米26000元，买受人于签订《商品房买卖合同》当日一次性交付房款56,954,040元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水、电在房屋交付时达到使用条件。涉诉房屋于2016年9月22日办理了涉诉房屋合同备案，买受人名称为史海庆、史海燕、陈雷，被告于当日交付涉诉房屋。2017年2月24日被告向原告出具六张发票共计56,954,040元。涉诉房屋原为中海国际社区售楼处。另查，2017年8月14日，原告与辽宁兴利德电力有限公司签订电力工程服务协议，对涉诉房屋进行箱变安装，工程价款总额600,000元。上述事实，有房屋抵款协议、抵款购买房屋协议、关于中海国际社区售楼处抵款购买房屋协议的补充协议、商品房买卖合同、发票、电力工程服务协议、收款收据、情况说明以及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是基于《房屋抵款协议》、《抵款购买房屋协议》、《抵款购房补充协议》订立，被告通过上述三份抵款协议将涉诉房屋抵顶给案外人沈阳九九商品混凝土有限公司，沈阳九九商品混凝土有限公司在没有取得房屋权属证书情况下约定将抵债房屋直接落户至原告名下，现原告与被告签订《商品房买卖合同》属于规避法律行为，双方之间形成的并非单纯的商品房买卖合同关系。原、被告已按照《抵款购房补充协议》约定将涉案房屋备案至原告名下，且被告向原告开具了发票。同时，《抵款购房补充协议》约定，甲方（被告）以该房屋现状交房，丁方（原告）充分认可该房屋现状、以现状收房。涉诉房屋原为中海国际社区售楼处，2016年9月22日涉诉房屋已经交付，原告已按房屋现状收房。现原告以涉诉房屋未达到《商品房买卖合同》约定的使用条件为由要求被告赔偿600000元箱变工程款，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史海庆、史海燕、陈雷的诉讼请求。案件受理费10344元，由原告史海庆、史海燕、陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭树琼人民陪审员  赵淑媛人民陪审员  刘陶然二〇一九年十二月五日法官助理邹珊巍书记员李萌本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。