湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18658号原告：株洲市家洁物业管理有限公司，住所地：攸县联星街道联西社区西桐组96号。法定代表人：何尹凯，总经理。委托诉讼代理人:王伏初（系该公司副总经理），男，1956年6月4日，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：徐金平，男，1970年11月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：蔡三妹，女，1971年4月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告的共同委托诉讼代理人：徐康程（系两被告的儿子），男，2001年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告株洲市家洁物业管理有限公司（以下简称家洁物业公司）与被告徐金平、蔡三妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序,于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告家洁物业公司的法定代表人何尹凯及委托诉讼代理人王伏初、被告徐金平、蔡三妹的共同委托诉讼代理人徐康程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告物业管理费7128元；2、请求由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告系望云新外滩2期1栋501号房业主，物业面积166.5平方米。2012年6月2日，原告与望云房地产开发有限公司签订了《物业管理前期服务协议》，2018年9月1日，原告与望云新外滩2期业主委员会签订了《物业管理服务合同》。按约定被告应向原告缴纳从2016年10月10日至2019年10月10日期间的物业管理服务费共计7128元。合同履行至今，原告按合同约定为被告提供物业管理服务，但被告拒不缴纳上述3年的物业服务费。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告徐金平、蔡三妹辩称：被告不同意缴纳原告所诉的物业费，其原因为：（1）家洁物业公司没有尽到物业管理和服务的责任；（2）被告所居住的房屋处有一个违规建造的烟囱管，从该烟囱管排出的烟污染了被告的居住环境，被告曾与原告方协商过，起初原告方同意解决此问题，后来原告并未实施，故被告拖欠了原告2016年10月10日到2019年10月10日的物业费。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、原告公司营业执照、资质证书复印件1份，拟证明原告的主体适格；2、中标通知书复印件1份，拟证明原告系合法对望云新外滩的物业服务管理；3、物业管理服务合同复印件1份，拟证明原告与业主委员会签订了相关物业管理服务的内容事实；4、催收通知书复印件1份，拟证明原告向被告催缴物业费的事实；5、整改通知书复印件1份，拟证明原告方与老四虾蟹城协商并通知其整改烟囱管的事实；6、检测报告复印件1份，拟证明株洲华香春露环境监测有限公司对老四虾蟹城的噪声、油烟进行检测，检测结果为合格的事实；7、2016年11月20日签订的协议复印件1份，拟证明老四虾蟹城与原告及业主代表对老四虾蟹城后门周边卫生环境及油烟排放问题达成了相关协议的事实。被告徐金平、蔡三妹就其辩称主张向本院提供了攸县商品房买卖合同复印件1份，拟证明被告是望云新外滩2期1栋501房的业主，且居住在原告家洁物业公司管理的新外滩二期小区的事实。本庭在庭审中组织双方当事人对证据进行了质证，双方当事人的质证意见为：被告徐金平、蔡三妹对原告的证据1、2、4没有异议；对证据3、5、6、7，被告方不知情。原告株洲市家洁物业管理有限公司对被告提供的攸县商品房买卖合同没有异议。结合各方的质证意见，现对本案的证据分析认证如下：对原告的证据1、2、4，符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对原告的证据3、5、6、7，需结合本案的事实，综合予以认定。对被告的证据本院认为符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：2012年6月2日，原告家洁物业公司经公开招标确定为攸县望云新外滩二期住宅小区项目的中标人。被告徐金平、蔡三妹系攸县望云新外滩二期住宅小区的业主。2018年9月1日，原告与望云外滩二期业主委员会签订《物业管理服务合同》，业主的住房按房产证面积以每月每平方米1.2元标准向原告支付物业管理费。被告徐金平、蔡三妹系夫妻关系，为新外滩2期1栋501号房屋业主，其房屋建筑面积为165平方米。被告在2016年10月10日至2019年10月10日期间欠缴原告物业费共计7128元。经原告多次向被告催缴差欠的物业费未果，双方酿成纠纷。另查明，就新外滩二期住宅小区门面房内经营的“老四虾蟹城”餐饮店油烟的排放及卫生问题，原告找过该店进行过交涉和协商。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告家洁物业公司与望云外滩二期小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告据此取得在望云新外滩二期小区提供物业管理服务的权利和义务，被告徐金平、蔡三妹接受了原告的物业管理服务。本案中《物业管理服务合同》所确定的权利义务，亦应由原告与被告徐金平、蔡三妹承受，即应当履行其入住后支付物业费的义务。被告徐金平、蔡三妹辩称原告没有尽到物业管理和服务的责任，并且原告对小区内违规建造的烟囱管排放油烟致其生活环境污染问题没有履行义务进行管理，其不同意承担本案的物业费，庭审查明被告所述的烟囱管并非原告所有，被告未提供证据证明该烟囱管系违规建造并造成其环境污染，也没有未提供证据证明原告没有尽到物业管理和服务的责任，故本院对被告的辩称主张不予采纳。现查明被告徐金平、蔡三妹在2016年10月10日至2019年10月10日期间欠缴原告物业费7192.8元（每月每平方米1.2元×166.5平方米×36个月），故原告要求被告支付拖欠的物业费7128元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告徐金平、蔡三妹在本判决生效之日起十日内向原告株洲市家洁物业管理有限公司支付2016年10月10日至2019年10月10日期间的物业服务费7128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐金平、蔡三妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇一九年十二月三十一日法官助理周萍会书记员阳银兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。