成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初730号 原告：陈学菊，女，1950年5月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：文某，女，1977年2月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：吴某1，女，2005年7月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：文某，女，住四川省仪陇县。系吴某1母亲。 原告：吴某2，男，2006年11月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：文某，女，住四川省仪陇县。系吴某2母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：李会芳，四川宪恒律师事务所律师。 被告：文成东，男，1989年11月5日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。 被告：成都鑫盛瑞吉物流有限公司。住所地：成都市双流区九江街道万家社区八组220号。 法定代表人：贺琴林，公司经理。 委托诉讼代理人：严文沙，女，公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明川，男，公司员工。 原告陈学菊、文某、吴某1、吴某2与被告文成东、成都鑫盛瑞吉物流有限公司（以下简称鑫盛瑞吉物流公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，由于被告文成东涉嫌刑事犯罪，其对事故责任提出异议，本案需以刑事案件审判结果为依据，本院依法中止审理。原告文某及四原告共同委托诉讼代理人李会芳、被告文成东的委托诉讼代理人罗学德、鑫盛瑞吉物流公司的委托诉讼代理人严文沙、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人杨明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学菊、文某、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：要求赔偿各项损失共884379.13元。事实和理由：2018年9月16日19时27分许，文成东驾驶川Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿成都市双流区慧云一路由凤凰路往货运大道方向行驶，至双流区路口时违反交通信号，与其前方从左至右未经人行横道线横过道路的行人吴雄相撞，致车辆受损，吴雄经抢救无效于当日死亡。交警部门认定，文成东承担事故全部责任。陈学菊、文某、吴某1、吴某2为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 文成东辩称，对事故发生的基本事实无异议，吴雄未经人行横道线横过道路，应承担部分责任。川Ａ×××××号车系文成东所有，该车挂靠在鑫盛瑞吉物流公司经营，并在都邦保险公司投保。案发后文成东预付了赔偿款35000元，请求在本案中一并处理。 鑫盛瑞吉物流公司辩称，对事故发生的基本事实无异议，吴雄未经人行横道线横过道路，应承担部分责任。川Ａ×××××号车系挂靠在鑫盛瑞吉物流公司经营，该车在都邦保险公司投保，鑫盛瑞吉物流公司不应承担本案赔偿责任。 都邦保险公司辩称，对事故发生的基本事实无异议，吴雄未经人行横道线横过道路，应承担部分责任。川Ａ×××××号车在都邦保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 本案经审理认定事实如下，2018年9月16日19时27分许，文成东驾驶具有安全隐患的川Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿成都市双流区慧云一路由凤凰路往货运大道方向行驶，至路口时违反道路交通信号通行，与其前行方向从左至右未经人行横道线横过道路的行人吴雄相撞，致车辆受损，吴雄受伤送医院抢救无效死亡。经鉴定，川Ａ×××××号车到达和越过事故路口的白色停止线时，其行驶方向前方的直行交通信号灯均处于红灯状态，吴雄到达和走出其行走方向景星路左侧人行道边缘时，其行走方向前方的交通信号灯均为绿灯状态。交警部门认为，吴雄未沿人行横道线横过道路的违法行为与事故的发生无直接因果关系。交警部门认定，文成东承担此事故全部责任，吴雄不承担事故责任。事发后，吴雄被送往天府新区人民医院抢救，支出医疗费1545.3元。后文成东向陈学菊、文某、吴某1、吴某2预付了赔偿款35000元。2018年12月21日，文某向本院申请诉前保全，本院作出（2018）川0116财保131号民事裁定书，文某预付保全费1770元。本案中止审理期间，文成东向陈学菊、文某、吴某1、吴某2预付了赔偿款100000元。 另查明，陈学菊系吴雄母亲，陈学菊共生育有3个子女，吴雄父亲已先于其死亡。吴某1、吴某2分别系吴雄女儿、儿子。2017年7月10日，吴雄与四川广元雄英建筑劳务有限公司签订有用工合同，此后一直在天府国际生物城二标段务工。川Ａ×××××号车系文成东所有，该车挂靠在鑫盛瑞吉物流公司经营，并在都邦保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，陈学菊、文某、吴某1、吴某2提供了：1、双方当事人身份信息；2、事故认定书；3、急诊病历、医疗费票据；4、尸检报告、死亡医学证明；5、用工合同及营业执照、工作证明、居住证明、生活费借支单；6、亲属关系证明。文成东提供了收条。以上证据及双方当事人在庭审中的一致陈述意见等证据经过质证，在案佐证。 本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。文成东驾驶川Ａ×××××号车与行人吴雄相撞，造成吴雄死亡的损害后果。此事故经公安机关认定，文成东承担事故全部责任。文成东、鑫盛瑞吉物流公司、都邦保险公司均提出吴雄未经人行横道线横过道路，应承担部分责任的意见。本院认为，交警部门对此事故进行充分调查，现并无新的证据证明与交警部门认定的事实不符或相反的事实。吴雄未经人行横道线横过道路，虽有一定违法性，但此事故发生的直接原因系文成东违反交通信号灯指示通行所致。换言之，吴雄即使在人行横道线上横过道路，此事故仍无法避免，交警部门认定文成东承担事故全部责任的事实清楚，证据充分，本院对交通事故认定书予以采信，对文成东、鑫盛瑞吉物流公司、都邦保险公司提出的上述意见不予采纳。 由于川Ａ×××××号车在都邦保险公司投保有交强险，故都邦保险公司应在交强险限额内直接向陈学菊、文某、吴某1、吴某2承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，由都邦保险公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。仍有不足的损失，由于文成东将川Ａ×××××号车挂靠在鑫盛瑞吉物流公司经营，故应由文成东与鑫盛瑞吉物流公司承担连带赔偿责任。 对于陈学菊、文某、吴某1、吴某2在此事故中的损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据确认为1545.3元；2、死亡赔偿金，吴雄生前长期在城镇务工，可参照城镇居民标准计算此项损失，确认为614540元（30727元／年×20年）；由于吴雄尚有被扶养人陈学菊、吴某1、吴某2需要扶养，且由于三被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认三被扶养人生活费为183258.33元（21991元／年×5年＋21991元／年×7年÷3人＋21991元／年×2年÷2人）；以上二项合计797798.33元；3、精神损害抚慰金，本院根据损害后果及本地经济水平酌定为30000元；4、丧葬费，确认为29335.5元（58671元／年÷12月×6月）；5、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，由于陈学菊、文某、吴某1、吴某2未提供票据，本院酌情确认为3000元；6、鉴定费，文某委托鉴定机构对吴某1是否系文某、吴雄所生子女进行鉴定，该项鉴定系确定主体资格应尽的举证责任，但并非确定本案主体资格的唯一途径，本院认为该项费用不属于处理此次事故必然产生的合理费用，本院不予支持。 以上损失共计861679.13元（1545.3元＋797798.33元＋3000元＋30000元＋29335.5元）。本院酌情扣除医疗费中10%的自费药后，其余损失已超出都邦保险公司承保交强险死亡伤残限额及商业第三者责任保险限额，故都邦保险公司应共计承担611390.77元（1545.3元×90%＋110000元＋500000元）。其余损失，由文成东和鑫盛瑞吉物流公司连带承担，计250288.36元（861679.13元-611390.77元），扣除文成东已预付赔偿款135000元后，文成东和鑫盛瑞吉物流公司实际还应向陈学菊、文某、吴某1、吴某2连带承担115288.36元（250288.36元-135000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内向陈学菊、文某、吴某1、吴某2支付赔偿款611390.77元。 二、文成东与成都鑫盛瑞吉物流有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向陈学菊、文某、吴某1、吴某2连带支付赔偿款115288.36元。 三、驳回陈学菊、文某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12644元，减半收取计6322元，保全费1770元，由文成东、成都鑫盛瑞吉物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张伟