北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初552号原告王春娥，女，1969年5月18日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。出庭应诉行政机关负责人谭水华，北京市朝阳区司法局副局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号6号楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王春娥（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称区司法局）投诉答复行为及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区司法局和市司法局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告，区司法局出庭行政机关应诉负责人谭水华及委托代理人刘雪涛、裘叶，市司法局委托代理人刘彬、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，区司法局对原告作出（2018）朝司鉴投054号《北京市朝阳区司法局关于王春娥投诉北京盛唐司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》），就原告投诉北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）一案经调查作出如下主要答复内容：因办案需要，北京市公安局丰台分局右安门派出所委托盛唐鉴定所对原告的损伤程度进行司法鉴定，盛唐鉴定所于2018年5月30日出具了京盛唐鉴定所[2018]临鉴字第957号《司法鉴定意见书》（以下简称957号《鉴定意见书》）。后北京市公安局朝阳分局小红门派出所委托盛唐鉴定所再次对原告的损伤程度进行鉴定，盛唐鉴定所于2018年9月29日出具了京盛唐鉴定所[2018]临鉴字第5183号《司法鉴定意见书》（以下简称5183号《鉴定意见书》）。1、原告反映的957号《鉴定意见书》中鉴定过程部分内容描述不符合事实的问题。经查，该案卷宗中含有《临床检查记录表》，记录表中记载“被鉴定人王春娥神清、步入，自诉头疼恶心”，记录表有被鉴定人签字确认。该记录内容与鉴定过程内容相符，区司法局未发现盛唐鉴定所鉴定过程部分内容描述不符合事实的问题。2、原告反映的盛唐鉴定所未对原告视力和面神经损伤进行查体，鉴定项目不完善、鉴定结果不完整与事实不符的问题。经查，《临床检查记录表》中记载：“左眉弓处软组织肿胀，可见缝合状皮肤裂伤一处，长1.2cm，缝合线在位，角膜清，结膜充血，对光灵。”其记载内容与《鉴定意见书》中鉴定过程相符。本案委托事项为：“对被鉴定人王春娥的损伤程度进行鉴定”，盛唐鉴定所根据鉴定材料、查体记录等多方面综合分析，得出完整鉴定意见，已完成本次委托鉴定事项，不存在鉴定项目不完整的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第十一条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令123号，以下简称《投诉处理办法》)第十二条第（四）项的规定，原告认为盛唐鉴定所未对原告视力和面神经损伤进行查体的问题属于对司法鉴定技术规范的异议，此问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议原告通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。根据《决定》第十一条及《投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，原告认为盛唐鉴定所鉴定结果与事实不符的问题属于对鉴定意见的异议，反映反映的该此问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议原告通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。3、原告反映的自身签署文件是在视力受损，签署文件盛唐鉴定所并未在957号《鉴定意见书》中公开的问题。经查，《临床检查记录表》中有原告签字，字迹清晰，签名并未有涂抹痕迹；原告并非无行为能力人，签字确认文件应对自身负责。根据现有证据，区司法局不能认定原告是在视力受损、他人劝阻的情况下签署文件。该案《鉴定意见书》并不存在文书格式错误的问题，《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》并未规定《查体记录表》或其他卷宗材料都应附在《鉴定意见书》中的相关规定。综上，根据现有证据材料，区司法局未发现盛唐鉴定所存在原告反映的该问题。4、原告反映的盛唐鉴定所未聘请三名以上鉴定人对该案进行鉴定，查体照片、病历材料未附在957号《鉴定意见书》内的问题。经查，《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》中并未规定鉴定材料应附在《司法鉴定意见书》内，盛唐鉴定所已将原告查体照片附在《司法鉴定意见书》内。该案并非疑难、复杂及有重大社会影响的案件，957号《司法鉴定意见书》由两名鉴定人出具，符合《司法鉴定程序通则》第十九条的规定。5、原告反映的957号《鉴定意见书》并未写明救济途径的问题。经查，957号《司法鉴定意见书》原件，封皮背面印刷的《声明》印有救济途径，符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》。6、原告反映的5183号《鉴定意见书》中并未写明病历复印件、未附伤情照片、未写明救济途径的问题。经查，5183号《鉴定意见书》中已写明鉴定材料，并附有《声明》及伤情照片，符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》相关规定，区司法局未发现盛唐鉴定所存在原告反映的该问题。7、原告反映的5183号《鉴定意见书》鉴定意见不属实，应为轻伤的问题。根据《决定》第十一条及《投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，原告认为鉴定意见应为轻伤的问题属于对鉴定意见的异议，原告反映的此问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议原告通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。8、原告反映的盛唐鉴定所未聘请三名以上鉴定人对该案进行鉴定的问题。经查，该案并非疑难、复杂及有重大社会影响的案件，《鉴定意见书》由两名鉴定人出具，符合《司法鉴定程序通则》第十九条的规定。综上，根据《投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，区司法局未发现盛唐鉴定所存在违反投诉事项的行为，故不予处理。关于原告的投诉请求，区司法局未发现盛唐鉴定所在出具957号《鉴定意见书》、5183号《鉴定意见书》中存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，原告要求对两份《鉴定意见书》重新鉴定的请求，不属于区司法局职权，请分别向该案委托人反映此情况。原告不服区司法局作出的《答复》，向市司法局提起行政复议申请。2019年6月12日，市司法局作出京司复〔2019〕31号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区司法局作出的《答复》。原告诉称，区司法局和市司法局没有查清事实。原告认为本案的关键事实是鉴定人在两次鉴定过程中，就同一人两次鉴定描述事实有天壤之别，鉴定人歪曲事实，捏造鉴定结果、作虚假鉴定，是严重不负责任的违法犯罪行为，但区司法局和市司法局没有查清上述事实。为了维护原告的合法权益，为了维护法律的尊严，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，依法公平、公开、公正审理判决。现原告诉请法院判决：1、撤销《复议决定书》；2、撤销《答复》；3、市司法局重新作出决定书或区司法局重新作出答复书。原告在指定期限内未向本院提交证据。区司法局辩称，区司法局作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定机构及鉴定人执业活动投诉并调查处理的法定职责。区司法局依法受理原告投诉，经过调查，在规定时限内依法对原告的请求进行答复，程序合法。区司法局所作《答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，区司法局已经依据职责和法定程序受理原告的投诉，对被投诉的鉴定机构进行调查，并在期限内作出《答复》，送达原告和被投诉人，已经完全履行法定职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。区司法局在法定期限内向本院提供如下证据和规范性依据:一、证据：第一组为原告提交的证据材料，包括：1、《投诉书》两份；2、原告身份证复印件；3、原告提交的投诉材料，证据1-3证明原告投诉请求及事实理由。第二组为区司法局调查、答复的证据材料，包括：4、《当事人送达地址确认书》；5、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；6、《司法鉴定投诉受理通知书》及邮寄凭证；7、《调查通知书》；8、盛唐鉴定所的《关于王春娥一案相关情况的陈述说明》；9、盛唐鉴定所的《司法鉴定许可证（正本）》复印件；10、《司法鉴定人执业证》复印件两份；11、盛唐司法鉴定所提交的2018年盛唐司鉴所临鉴字第957号《司法鉴定卷宗》及2018年盛唐司鉴所临鉴字第5183号《司法鉴定卷宗》，证据4-11证明区司法局就投诉事项履行了调查职责。第三组为《答复》及送达信息：12、被诉《答复》；13、《司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）》；14、邮寄凭证及邮寄信息查询，证据12-14证明区司法局就投诉事项进行处理并将处理结果告知当事人。二、规范性依据：《决定》、《司法鉴定程序通则》、《投诉处理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》。市司法局辩称，市司法局依法履行了行政复议职责，所作《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。市司法局和区司法局关于投诉答复行为合法性的证据一致，并由区司法局在庭审中一并进行举证，市司法局在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及附件材料、邮寄信封及邮件查询结果，证明原告申请行政复议时间、复议请求及有关证据材料；2、《行政复议申请处理审批表》，证明市司法局收到复议申请五日内决定受理；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、邮寄凭证、邮件查询记录，证明市司法局自受理之日起七日内将《行政复议申请书》副本发送区司法局；4、《听证申请书》、邮寄信封及邮件查询结果，证明市司法局收到原告提交的《听证申请书》；5、《行政复议答复书》及《法定代表人身份证明书》，证明区司法局在法定期限内提交了《答复书》及证据、依据，其行政行为合法；6、《行政复议延期通知书》及《送达回证》、邮寄凭证、邮件查询记录，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知原告和区司法局；7、《复议决定书》及《送达回证》、邮寄凭证、邮件查询记录，证明市司法局作出《复议决定书》的时间及送达情况；8、通话记录，证明工作人员告知了原告对其复议案件不予听证。市司法局以《行政复议法》作为规范性文件依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：1、区司法局提交的证据系其在作出被诉《答复》过程中依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到原告投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。2、市司法局提交证据1-7系履行行政复议程序的证据，具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳；证据8系市司法局在《复议决定书》作出后形成的证据，本院不予采纳。经审理查明，2018年5月30日,盛唐鉴定所接北京市公安局丰台分局右安门派出所的委托，对原告的损伤程度进行司法鉴定，并出具了957号《鉴定意见书》。2018年9月29日，盛唐鉴定所接北京市公安局朝阳分局小红门派出所委托，对原告的损伤程度进行鉴定，并出具了5183号《鉴定意见书》。2018年12月8日，原告向区司法局提交了两份《投诉书》及投诉材料，对盛唐鉴定所出具的957号《鉴定意见书》和5183号《鉴定意见书》提出投诉，投诉主要请求为程序违法、重新鉴定。2018年12月14日，区司法局向原告作出并邮寄送达了（2018）朝司鉴投054号《司法鉴定投诉受理通知书》，告知原告投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知原告。同日，区司法局向盛唐鉴定所作出（2018）朝司鉴投054号《调查通知书》，通知盛唐鉴定所自收到调查通知书之日起10日内，就原告投诉内容进行书面陈述和说明，并提交相应材料。2018年12月21日，盛唐鉴定所向区司法局提交了《关于王春娥一案相关情况的陈述说明》及2018年盛唐司鉴所临鉴字第957号、2018年盛唐司鉴所临鉴字第5183号的《司法鉴定卷宗》。区司法局结合司法卷宗材料对于原告的投诉事项进行审查，并调取和审查盛唐鉴定所的《司法鉴定许可证》及鉴定人的《司法鉴定人执业证》。2019年1月30日，区司法局作出被诉《答复》，分别向原告及盛唐鉴定所予以送达。原告不服区司法局作出的《答复》，向市司法局提出行政复议申请。2019年4月11日，市司法局对原告的行政复议申请予以受理。同日，市司法局向区司法局作出京司复〔2019〕31号《行政复议答复通知书》，通知区司法局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，向市司法局提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料，后于次日向区司法局予以邮寄送达。2019年4月14日，原告以邮寄方式向市司法局提交一份《听证申请书》。2019年4月24日，区司法局向市司法局提交了《行政复议答复书》及证据、依据。2019年6月5日，市司法局作出京司复〔2019〕31号《行政复议延期通知书》，决定延长案件审理期限30日，并分别向原告及区司法局予以邮寄送达。2019年6月12日，市司法局作出被诉《复议决定书》，并分别向原告和区司法局予以邮寄送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，根据《决定》第十三条并参照《投诉处理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，由区司法局进行调查处理。据此，区司法局作为北京市朝阳区的司法行政机关，对住所地在本行政区域内的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本行政区域内的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》中规定，区司法局作为本行政区域内的司法行政机关，其主要职责是：协助市司法局开展司法鉴定机构和司法鉴定人执业登记受理、初审等工作；依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理；法律、法规和规章规定的其他职责或者市司法局委托的其他工作。《决定》、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》中对司法鉴定机构和鉴定人的相关事项作出规定。《投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉并对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，关于原告投诉事项中提出盛唐鉴定所未对原告视力和面神经损伤进行查体的问题属对司法鉴定技术规范的问题，提出鉴定结果与事实不符、5183号《鉴定意见书》鉴定意见应为轻伤的问题，实质系对于《鉴定意见书》的质疑范畴，区司法局对此答复不属于其受理范围符合上述规定，本院不持异议。关于原告提出的957号《鉴定意见书》中鉴定过程部分内容描述不符合事实、鉴定项目不完整、鉴定结果不完整、签署文件是在视力受损下签署等问题，区司法局对原告自己签字确认的《临床检查记录表》与鉴定过程内容和鉴定项目进行核对，不存在描述不不符合事实和鉴定项目不完整的问题，也无证据反映出原告是在视力受损等情况下签署文件，区司法局对此已履行了调查职责。关于原告提出的957号《司法鉴定意见书》未附签署文件、查体照片、病历材料、未写明救济途径、5183号《司法鉴定意见书》中未写明病历复印件、未附伤情照片、未写明救济途径等问题，区司法局经核实两份《鉴定意见书》的“声明”中告知异议处理方式，两份《鉴定意见书》不存在违反司法鉴定文书格式规定之处，区司法局对此所作答复并未不当。关于原告提出盛唐鉴定所未聘请三名以上鉴定人对案件进行鉴定的问题，依据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项应指定或选择二名司法鉴定人进行鉴定，故区司法局答复原告上述投诉不成立具有相应依据。区司法局围绕原告投诉涉及的两份《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了盛唐鉴定所及鉴定人的资质证明，该机构及人员资质符合法律法规规定，并通过调取的司法鉴定卷宗材料核查了盛唐鉴定所接受委托并作出两份《鉴定意见书》的执业活动，关于原告的投诉请求，根据现有证据，区司法局未发现盛唐鉴定所及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，在对原告的投诉事项进行必要区分的基础上经调查作出了被诉《答复》，将调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚，本院不持异议。区司法局在收到原告的投诉后，履行了收取材料、受理、调查、送达等程序，在法定期限内作出被诉《答复》并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要撤销区司法局所作《答复》及要求重新作出答复的诉请事项没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市司法局作为区司法局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。市司法局在接到原告的行政复议申请后，依法予以受理并向区司法局履行了送达程序，在区司法局提交答复意见书和证据、依据后，经审查依法作出复议决定并履行了送达程序，故市司法局履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。行政复议原则上采取书面审查的办法，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理，因此，听证方式并非行政复议案件的必要程序，市司法局采取书面审查方式并作出被诉《复议决定书》符合法律规定。原告要求撤销市司法局作出的被诉《复议决定书》及重新作出决定书的诉请事项亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王春娥的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春娥负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  郭 琳人民陪审员  姚广峰二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨星星