长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初764号 原告吴国新，男，1954年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。 法定代表人范运田，该厅厅长。 委托代理人冯定，女，该厅工作人员。 委托代理人郭志远，湖南金州律师事务所律师。 被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人傅政华，该部部长。 委托代理人王永，男，该部工作人员。 原告吴国新不服被告湖南省司法厅（以下简称司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开及行政复议一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴国新，被告司法厅的委托代理人冯定、郭志远，被告司法部的委托代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国新诉称：2019年3月21日，依据湖南省档案局提供的司法厅卷内目录（第211-320号）顺序3号湘司人（1985）1号文件有八张次，吴国新申请公开未公开另四张次。司法厅收到申请后作了《回复》3项：1.1号文件已公开；2．申请书（一页）不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围；3．发文稿纸（二页）为内部办文程序，不属于正式文件信息，可来司法厅查阅。收到司法厅2019年4月11日作出的《回复》后，吴国新便向司法部申请复议，要求撤销《回复》，指令司法厅公开申请的政府信息。2019年7月23日司法部作出了（2019）司复决135号行政复议决定书，该决定以《回复》认定事实不清，主要是“司法厅未就上述信息是否属于其公开范围或是否存在…和未援引法律依据，认定具体行政行为适用依据错误”，撤销了《回复》并责令司法厅重新作出处理。但司法厅再次《回复》信息不存在，原告再次申请复议，司法部维持司法厅的《回复》。原告认为，《回复》适用法律错误，司法厅第一次作出《回复》是2019年4月11日，那时《政府信息公开条例》未修改，应根据《立法法》第九十三条不溯及既往的规定，应适用未修改的法规。可以断定湖南省档案局提供的目录和司法厅第一次的《回复》足以证明吴国新申请的信息确实存在。司法厅第二次《回复》信息不存在，主要是司法部在撤销第一次《回复》时，告知该信息是否存在？明显存在传授之嫌。请求法院：1．撤销司法部（2019）司复决271号《行政复议决定书》和司法厅的《回复》；2．判令司法厅公开卷内目录（第211-320号）第3顺序号四张次政府信息。 被告司法厅辩称：一、《回复》程序合法。司法厅于2019年3月23日收到吴国新邮寄的信息公开《申请书》，经认真查找了相关材料后于2019年4月11日作出《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，吴国新不服向司法部申请行政复议。司法部于2019年7月23日作出《行政复议决定书》（（2019）司复决135号）撤销了前述《回复》。司法厅于2019年7月30日重新作出《回复》并于8月1日向吴国新邮寄送达，答复程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。二、《回复》认定事实清楚、适用依据准确、内容适当。吴国新申请公开的内容为“湘司人（1985）1号文件《关于批准吴国新同志律师资格的通知》（一页）和吴国新的申请书（一页）及发文稿纸（二页）”，经查找核实，司法厅文件湘司人（1985）1号为《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》，后附司法厅发文稿纸2页、湖南省律师协会《报告》1页，内容均与成立“湖南省律师事务所”相关，并无吴国新所称的“关于批准吴国新同志律师资格的通知”和“吴国新的申请书及发文稿纸”。故司法厅依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定告知吴国新申请公开的信息不存在。请求法院驳回吴国新的诉讼请求。 被告司法部辩称：2019年8月13日，司法部复议机构收到原告因不服司法厅2019年7月30日《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，提交的行政复议申请；经审查，依法予以立案。2019年8月21日，司法部向司法厅邮寄发出《行政复议答复通知书》，司法厅于8月26日收到上述通知。2019年8月30日，司法厅向司法部提交《行政复议答复书》。因案情复杂，不能在法定的期限内作出复议决定，司法部于2019年10月10日向原告邮寄发出行政复议延期书面通知。2019年11月8日，司法部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持《回复》的被诉复议决定，并于11月11日分别向原告及司法厅邮寄送达。综上，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。请求法院驳回吴国新的诉讼请求。 经审理查明，吴国新2019年3月21日向司法厅提交《申请书》，申请公开湘司人（1985）1号文件《关于批准吴国新同志律师资格的通知》（一页）和吴国新的申请书（一页）及发文稿纸（二页）。司法厅受理该申请后，于2019年4月11日作出《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，告知：“1．经查询确认，湘司人（1985）1号文件为《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》向你公开；2．‘吴国新的申请书（一页）’不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围；3．‘发文稿纸（二页）’为内部办文程序，不属于正式文件信息，可来我厅查阅。”吴国新认为司法厅将批准其律师资格文件改为《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》是错误的，不公开吴国新的申请书和发文稿纸违反政府信息公开的规定，故于2019年4月20日向司法部提交《行政复议申请书》。司法部受理后于2019年7月23日作出（2019）司复决135号《行政复议决定书》，认为“申请人申请公开的‘湘司人（1985）1号文件《关于批准吴国新同志律师资格的通知》（一页）’与被申请人向其提供的湘司人（1985）1号《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》文件并非同一信息，应视为被申请人未向申请人公开其申请公开的信息。对此，被申请人未就上述信息是否属于其公开范围或是否存在，向申请人作出书面告知；被申请人认定‘吴国新的申请书（一页）’不属于原《政府信息公开条例》规定的政府信息范围，但未就其向申请人说明理由”且“《回复》未援引法律依据，应认定为具体行政行为适用依据错误”。故司法部决定撤销司法厅作出的《回复》，责令司法厅重新作出处理。司法厅于2019年7月30日重新作出《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，告知：“经再次认真检索核实，我厅保存的湘司人（1985）1号文件为《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》，已向你公开；你所申请的‘湘司人（1985）1号文件《关于批准吴国新同志律师资格的通知》（一页）和吴国新的申请书（一页）及发文稿纸（二页）’信息不存在。”吴国新不服，认为湘司人（1985）1号文件共有八张次，已经公开了四张次，另四张次司法厅应当向湖南省档案局开具介绍信，由档案局公开，如果确实不存在，应由档案局和司法厅说明理由，故于2019年8月10日再次向司法部提交《行政复议申请书》申请行政复议。司法部受理后于2019年8月20日向司法厅作出（2019）司复决271号《行政复议答复通知书》，司法厅于2019年8月30日向司法部作出《行政复议答复书》。因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，司法部于2019年10月9日作出（2019）司复决271号《行政复议延期通知书》，决定延长复议审理期限30日。司法部于2019年11月8日作出（2019）司复决271号《行政复议决定书》，决定维持司法厅重新作出的《答复》。吴国新不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的2019年3月21日吴国新《申请书》、司法厅《关于吴国新申请政府信息公开的回复》（第一次）、司法厅《卷内目录》（第211-320号）、湘司人（1985）1号《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》、2019年4月20日吴国新《行政复议申请书》、司法部（2019）司复决135号《行政复议决定书》、司法厅《关于吴国新申请政府信息公开的回复》（第二次）、2019年8月10日吴国新《行政复议申请书》、司法部（2019）司复决271号《行政复议答复通知书》、2019年8月30日司法厅《行政复议答复书》、司法部（2019）司复决271号《行政复议延期通知书》、司法部（2019）司复决271号《行政复议决定书》、邮寄送达凭证及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于司法厅于2019年7月30日重新作出《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，以及司法部于2019年11月8日作出的（2019）司复决271号《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，司法部2019年7月23日作出（2019）司复决135号《行政复议决定书》，决定撤销司法厅答复，并责令重新处理。司法厅对吴国新申请的政府信息进行了检索核实，在湖南省档案馆司法厅档案中查询到湘司人（1985）1号文件为《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》，并非吴国新所描述的《关于批准吴国新同志律师资格的通知》，相应档案中也不存在吴国新所描述的申请书及发文稿纸。故司法厅于2019年7月30日重新作出《关于吴国新申请政府信息公开的回复》，告知吴国新申请公开的政府信息不存在，并依法送达。因此，司法厅重新作出的回复行为程序合法、内容适当。司法部在收到吴国新的行政复议申请后依法受理了该申请，向司法厅送达了《行政复议答复通知书》，因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，又依法作出《行政复议延期通知书》。司法部在法定期限内作出（2019）司复决271号《行政复议决定书》并送达，其复议程序合法。同时，其作出维持司法厅回复行为的决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，司法部作出的复议决定合法。 关于吴国新所称司法厅第211-320号案卷，该份案卷卷内目录中顺序号3对应的湘司人（1985）1号《关于成立“湖南省律师事务所”的批复》文件，文件张次为8，但吴国新只获知其中4张，另外4张司法厅并未公开。司法厅称文件张次所标示的数字是该份文件在该份案卷中的起始页码，而并非该份文件的张数，湘司人（1985）1号文件仅有4张。本院认为，第一，司法厅第211-320号案卷共32份文件，卷内目录顺序号1的文件文件张次为1，顺序号2的文件文件张次为4，顺序号3的文件文件张次为8，顺序号4的文件文件张次为12……顺序号31的文件文件张次为199，顺序号32的文件文件张次为211-220。文件张次按顺序号排序依次累增，文件张次以起始页码理解更加符合逻辑和常识；第二，顺序号3的文件文件张次为8，顺序号4的文件文件张次为12，以起始页码来看，顺序号3的文件页数正好是4页，符合事实情况；第三，如果把文件张次理解成张数，顺序号32的文件文件张次为211-220则无法解释，且将32份文件张次相加超过2000张，一份案卷装订超过2000张文件显然不符合常识。故从逻辑和常识而言，文件张次应指文件起始页码，而非张数，吴国新的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 关于吴国新所提司法厅回复应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。本院认为，在2019年5月15日前收到政府信息公开申请，2015年5月15日后进行处理的情形，原则上仍应依照修订前的条例处理，但是新修订的条例更有利于保护申请人的，可以依照新修订的条例处理。本案中，司法厅针对吴国新2019年3月21日提交申请，重新作出回复的时间为2019年7月30日。司法厅回复中依照的法条是新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款，该条款对政府信息不存在的答复仅在经检索没有申请人所申请公开政府信息情形下发生。对比修订前的条例第二十一条第三款，“政府信息不存在的，应当告知申请人”，可知修订前的条例没有必须经过检索的限制，故新修订的条例在信息不存在的答复上对行政机关作了更为严格的要求，即更利于保护申请人权利。因此，司法厅适用新修订的条例第三十六条第四款之规定，并无不当。 综上，司法厅、司法部分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。吴国新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴国新的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴国新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  芦晓亮 二〇一九年十二月三十日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。