重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初4982号 原告：重庆布诺维斯汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：景兆杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。 被告：何巧，男，1984年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：桑春洪，男，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司（以下简称“布诺维斯公司”）与被告何巧、桑春洪追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布诺维斯公司的委托诉讼代理人史荣祖到庭参加诉讼。被告何巧、桑春洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告布诺维斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令何巧偿还布诺维斯公司作为其保证人向银行代偿的款项56434.70元；2、判令何巧向布诺维斯公司支付违约金11850元；3、判令何巧向布诺维斯公司支付布诺维斯公司为实现追偿权产生的律师费2500元；4、判令桑春洪对上述给付义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由何巧、桑春洪承担。事实和理由：二被告系朋友。2016年1月5日，何巧在布诺维斯公司处购买汽车向农行大渡口支行贷款79000元，分期36个月偿还，布诺维斯公司为其作保证人，并在农行内预存了保证金，三方为此签订了《专项商户分期业务担保借款合同》。布诺维斯公司和何巧又签订了《担保服务合同》，明确约定了如被告不按约定偿还贷款，须向布诺维斯公司支付贷款金额15%的违约金，并承担布诺维斯公司因追偿产生的费用，包括律师费。同日，原被告还签订了《保证反担保合同》，约定被告桑春洪对原告的保证提供反担保，承担连带保证责任。以上协议约定出现纠纷由大渡口区人民法院管辖。之后，因何巧、桑春洪未能按约偿还贷款，农行分别从布诺维斯公司的保证金中扣划了3937.59元、13082.13元、39414.98元，合计代偿56434.70元。何巧、桑春洪至今未向布诺维斯公司偿还。为维护布诺维斯公司的合法权益，特诉至法院。 被告何巧、桑春洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“农行大渡口支行”，作为贷款人）与何巧（作为持卡人和借款人、抵押人）布诺维斯公司（作为保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：1.何巧以其在农行的贷记卡透支借款的方式向农行大渡口支行借款79000元，用于向布诺维斯公司购买铃木启悦汽车，分36期偿还借款，分期手续费金额为7584元；2.布诺维斯公司对透支借款提供保证，担保范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等银行实现债权的费用和担保权的一切费用，同时有人保和物保的情况下，银行有选择权；3.如发生争议，通过诉讼解决，由债权人所在地人民法院管辖。 同日，布诺维斯公司（作为乙方）与何巧（作为甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：1.甲方请求乙方对其与贷款人中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行的贷款合同（借款本金79000元）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；2.若甲方未依约向银行还款，致使乙方履行保证义务代甲方向银行支付款项的，乙方有权自发生代偿之日起要求甲方归还乙方代付的全部款项和自付款之日起的利息以及乙方因此支付的其他费用和损失，包括但不限于乙方代付的全部款项、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、保管费、处置费、过户费、律师代理费、差旅费和其他费用）；3.甲方委托乙方向银行提供的保证方式为连带责任保证；4.任何一方违约，应按甲方贷款金额的15%向对方支付违约金；5.若甲、乙双方在履行本合同中发生争议，应协商解决；协商不成，向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼。 同日，被告桑春洪作为反担保人、乙方与原告布诺维斯公司作为甲方签订《保证反担保合同》，主要约定：乙方同意《担保合同》中约定的条款，并向甲方保证借款人能够按照《担保合同》的约定履行义务。若借款人没有履行或完全履行，致甲方承担担保责任，乙方应在反担保范围内向甲方承担反担保责任，为借款人直接向银行代偿或代借款人向甲方清偿的全部款项、利息及其他费用和损失承担责任。等。反担保范围包括借款本金79000元以及利息和其他费用、违约金、赔偿金、损失费及担保费本息以及甲方实现债权费用（含差旅费、律师费）等。 另查明，2016年12月28日，农行大渡口支行在布诺维斯公司的保证金中扣划3937.59元至何巧的还款账户；2017年9月25日，农行大渡口支行在布诺维斯公司的保证金中扣划13082.13元至何巧的还款账户；2018年7月13日，农行大渡口支行在布诺维斯公司的保证金中扣划39414.98元至何巧的还款账户。合计金额为56434.70元。 2019年5月5日，农行大渡口支行出具《情况说明》，主要载明，重庆布诺维斯汽车销售有限公司于2015年11月与我行签订金穗贷记卡汽车分期业务协议，约定与我行开展金穗贷记卡汽车分期业务合作，并为购买该公司汽车且向我行申请汽车分期业务的购车人提供全程连带保证担保。合作期间，宋庆勇等17名客户未偿还本金及利息共计1365141.02元，根据协议约定，重庆布诺维斯汽车销售有限公司应当代偿1365141.02元。截止2018年11月28日，该公司共计为宋庆勇等17名客户，偿还分期本金及利息，合计金额1049837.68元，代偿明细详见附件，特此说明。附件中包括上述扣划款56434.70元。 再查明，重庆康渝律师事务所（受托人、乙方）与布诺维斯公司（委托人、甲方）签订《法律服务委托合同》，主要约定乙方接受甲方委托，指派史荣祖律师为甲方因与何巧合同及追偿权纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，甲方应向乙方支付律师服务费2500元。2019年7月11日，重庆康渝律师事务所向布诺维斯公司开具《重庆增值税普通发票》，载明法律服务费2500元。 以上事实，有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《保证反担保》、《担保服务合同》、记账凭证、《情况说明》、《法律服务委托合同》、发票等证据载卷为凭，结合原告当庭陈述，予以认定。 本院认为，农行大渡口支行与布诺维斯公司、何巧签订的担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。农行大渡口支行依照合同约定向何巧提供分期贷款79000元，何巧逾期未偿还本金及利息，布诺维斯公司依据保证合同向农行大渡口支行履行了代偿义务，代偿何巧借款本金及利息等合计56434.70元，按照担保合同的约定，布诺维斯公司履行保证责任后，有权向何巧追偿，追偿范围包括借款的本金及其产生的利息及罚息和为追偿所发生的一切费用，现布诺维斯公司请求判令何巧支付代偿款56434.70元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何巧违反合同约定，依法应当承担违约责任。原告主张被告按合同约定的违约金计算方式支付贷款金额的15%，即79000元×15%=11850元作为违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告何巧支付律师费2500元，因《担保服务合同》中明确约定了因布诺维斯公司实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费等应由何巧承担，该2500元系布诺维斯公司的实际支出，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告桑春洪与原告签订保证反担保合同，自愿对何巧上述债务提供连带保证责任，合同依法成立并生效，何巧违反合同约定，原告承担保证责任后，依法享有追偿权，故本院对原告主张被告桑春洪承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。何巧、桑春洪经本院送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司代偿款56434.70元； 二、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司违约金11850元； 三、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司律师费2500元； 四、桑春洪对上述债务承担连带清偿责任。 如果何巧、桑春洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，公告费300元，合计1870元（原告已预缴1085元），由何巧、桑春洪负担，限于本判决书生效之日起三日内径付重庆布诺维斯汽车销售有限公司1085元，余款785元，直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  王忠元 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李国茜