内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初4019号 原告：潘民，男，住黑龙江省富裕县。 原告：刘兴春，住黑龙江省富裕县。 原告：腾某，住黑龙江省富裕县。 原告：潘某，女，住黑龙江省富裕县。 法定代理人：腾某，女，住黑龙江省富裕县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：潘民（与上述三原告系近亲属关系），住黑龙江省富裕县。 被告：内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队。 法定代表人：郭军成。 委托诉讼代理人：谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市高速公路养护管理处。 法定代表人：娄道清，主任。 委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。 负责人：冯强。 委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。 被告：赤峰北方运输有限责任公司。 法定代表人：成广斌。 原告潘民、刘兴春、滕国芹、潘某与被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队（以下简称路政监察四大队）、呼伦贝尔市高速公路养护管理处(以下简称高速公路养护管理处)、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称平安保险公司)、赤峰北方运输有限责任公司(以下简称北方运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）内0782民初89号民事判决书，被告路政监察四大队、高速公路养护管理处不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2018）内07民终2028号民事裁定书，裁定：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初89号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区牙克石市人民法院重审。本院于2019年11月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其他三原告的委托诉讼代理人潘民、被告路政监察四大队的委托诉讼代理人谢玉娟、被告高速公路养护管理处的委托诉讼代理人包县生到庭参加诉讼，被告平安保险公司、北方运输公司经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照各自应承担的责任赔偿原告丧葬费30966元、被抚养人生活费443476元、死亡赔偿金659500元、车辆损失160000元（撤回该项请求）、往返车辆费用、伙食补助费12300元、精神损害赔偿金5万元，以上共计1356272元；2、案件受理费由各被告按照承担责任的比例负担。事实与理由：原告腾某、潘某、潘民、刘兴春系受害人潘凯东第一顺序法定继承人。潘凯东于2016年9月24日19时58分许，驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车在绥满高速公路由东向西行驶至1048公里＋900米处时，与行车道内俯卧着的一匹枣红色马匹相撞，货车失控，冲撞道路中央隔离带驶入对向车道，与在对向车道内由西向东行驶的、由张立杰驾驶的×××号宇通牌大型卧铺客车相撞，造成潘凯东、张立杰两位驾驶员在内的包括大型卧铺客车乘客12人死亡、28人受伤的重特大交通事故。2017年10月29日牙克石市公安局交警大队（重新）认定，驾驶员潘凯东和张立杰违反道路交通安全法的规定且过错较轻，共同承担此次交通事故的次要责任。中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在第三者责任险和商业险范围内依法赔偿潘凯东死亡赔偿金等款项，其赔偿不足部分，由路政第四大队和高速公路养护管理处补充赔偿。 被告路政监察四大队辩称,不服牙克石市交警大队作出的交通事故认定书，该认定书责任划分严重失衡，遗漏事故责任人，答辩人已经向自治区交通主管部门提出申诉。一、请求人民法院查清本案事实，重新认定事故责任主体并重新划分责任比例，答辩人不应承担事故主要责任。就该事故的处理，自治区安全生产监督管理局已经做出调查报告，该报告的证据效力应当高于牙克石市交警大队作出的交通事故认定书的效力。二、肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，按照法律规定，被答辩人的损失首先由保险公司在保险限额内理赔，不足部分各侵权人按照责任比例进行赔偿。 被告高速公路养护管理处辩称,一、相关部门处理此次事故应以自治区安监局作出的调查报告结论为处理依据，调查报告认定的责任单位及个人并非只有答辩人及诉状所列的被告人，应由多个单位及个人同时承担本次事故的责任。二、牙克石市交警大队作出的事故责任认定书严重违背法律规定及调查组作出的调查报告，不具备合法性，不应作为认定案件事实的证据使用。牙克石市交警大队本身在此事故中也是责任单位之一。 被告平安保险公司、北方运输公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：腾某与潘凯东结婚证、四原告身份证影印件、2017年9月22日原告的起诉书及相关委托代理合同、牙克石市公安局法医学尸体检验（2016）73号意见书、鉴定机构及鉴定人员资格证书、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、中国平安机动车综合商业保险单（抄件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.原告提交的潘凯东居住证明、户口登记卡6张，证明四原告与潘凯东之间的亲属关系，以及潘凯东与原告均在城镇居住。被告路政监察四大队认为不能证明潘凯东是城镇户口，不能证明原告潘民、刘兴春是城镇户口及无生活来源。被告高速公路养护管理处认为不能证明潘凯东与四原告之间的亲属关系。本院认为，经本院核实，原告潘民、刘兴春共有婚生子女两人，潘凯东系其次子，潘某系潘凯东与腾某婚生女。腾某、潘某、潘民系城镇户口，刘兴春在城镇长期居住；潘民与刘兴春二人无职业。对以上证据及证明目的予以采信。2.原告提交的安委督（2016）16号内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××路博克图段9.24重大交通事故调查报告、中央电视台新闻直播节目对本案事故进行报道的视频光盘、黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心出具的意见书，证明事故发生时有十几匹马进入高速公路，报告中称潘凯东由于刹车制动系统不符合国家规定标准，发生交通事故是采取措施不当造成的，这样说不符合事实。因为高速公路突然出现马匹，致使潘凯东无法采取有效措施避险，本次事故是突发的，即使车辆制动系统符合要求也不能避免。报告中提到马匹所有人责任的问题，在交通责任认定书中没有将马匹所有人的责任进行认定，属于遗漏责任人。被告路政监察四大队对以上证据真实性无异议，对遗漏责任人认可，对原告其它的证明目的不认可。被告高速公路养护管理处对证据真实性无异议，认可遗漏责任人，对原告其它的证明目的不予认可。本院认为，当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以采信；对事故责任的认定应以生效的道路交通事故认定书认定的结论为依据，对原告的证明目的不予采信。3.原告提交的牙公交认字（2017）0060号道路交通责任认定书，证明潘凯东在事故中不承担责任，原告认可该份认定书的责任认定结论。牙公交认字（2017）1002号道路交通责任认定书，证明潘凯东、张立杰共同承担事故的次要责任，原告对该份责任认定结论不认可。呼公交复字（2017）第0057号道路交通事故责任认定复核结论，证明责令牙市交通警察大队进行重新认定是错误的，违背事实。被告路政监察四大队对证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为牙公交认字（2017）0060号道路交通责任认定书没有生效，不能作为潘凯东没有责任的依据，对重新作出的事故认定也不认可，应以自治区的调查报告为准；驾驶员潘凯东与张立杰应承担事故责任。被告高速公路养护管理处对证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为申请复议是正确的，但责任划分违背了自治区作出的调查报告，交警部门的相关领导均承担责任，交警部门作为当事人作出的认定不客观，不能作为定案依据。本院认为，因交通事故相关责任人对责任认定提出复核申请，呼伦贝尔市交警部门撤销了牙公交认字（2017）0060号道路交通责任认定书，责令牙克石市交警部门重新作出认定，牙克石市交警部门重新作出牙公交认字（2017）1002号道路交通责任认定，符合道路交通法律、法规的相关规定，程序合法，重新作出的事故责任认定书已生效。因此，对呼公交复字（2017）第0057号道路交通事故责任认定复核结论及牙公交认字（2017）1002号道路交通责任认定书予以采信，对未生效的道路交通责任认定书及原告的证明目的不予采信。因原告撤回了要求赔偿车辆损失的诉讼请求，本院对原告提交的关于车辆损失的相关证据不再进行审查。 被告路政监察四大队向本院提供如下证据：内蒙古政府办公厅文件批阅单1份、国务院安委会关于呼伦贝尔9.24调查报告审核意见函、内蒙古自治区安监局对9.24调查报告，欲证明9.24事故责任认定内蒙古自治区安监局已做出。认定事故责任主体为两个车辆的驾驶人和马匹所有人。被告只是间接管理主体，直接责任主体是12个单位，这12个单位都应承担本案赔偿责任。牙克石交警大队有夜间巡护的责任，而其没有夜间巡护，上述报告应作为定案的证据。原告未发表质证意见。被告高速公路养护管理处无异议。 被告高速公路养护管理处向本院提供如下证据：1、内蒙古人民政府办公厅成立9.24调查组文件，欲证明调查组是根据国令第493号和自治区批准成立，有法律依据依法成立，该调查结论合法性和权威性应得到认可;2、呼伦贝尔市收文单;3、内蒙古政府关于9.24调查报告批复，欲证明该报告结论经过安监委和自治区批准和认可，应作为依据，该事故是驾驶人驾驶不当和马匹所有人直接责任。其他为间接责任人，牙克石交警大队同样承担责任。相关运管站等部门均应承担间接责任。应列上述责任单位为共同被告参加诉讼。善后处置中明确表示牙克石政府做了善后，应追加牙克石市政府和牙克石交通局为第三人参加诉讼。调查报告中明确该公路属于内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司管理，我们单位只是受其委托代为管理，产权单位更应当作为被告单位。原告以及被告路政监察四大队无异议。 本院对被告路政监察四大队以及被告高速公路养护管理处提供的证据进行审查后认为，上述证据均系对涉案交通事故作出的调查报告以及对调查报告的指示文件，能够证实该起事故的客观情况，本院予以采信。 被告平安保险公司、北方运输公司对上述证据未到庭质证，亦未向本院提交证据。 本院依职权调取如下证据：1、赤峰市松山区市场监督管理局调取的机读档案，北方运输公司松山分公司企业状态显示为注销。2、赤峰市松山区市场监督管理局调取的关于赤峰北方运输公司机读档案，北方运输公司状态为存续状态。3、赤峰市松山区市场监督管理局调取的赤峰北方运输公司松山分公司注销档案，其中赤峰北方运输公司关于松山峰公司注销的决议，显示松山分公司注销后债权债务由赤峰北方运输公司承担。原告无异议。被告路政监察四大队质证称，真实性无异议。被告高速公路养护管理处质证称，真实性无异议。松山公司及其分公司有逃避承担责任的故意，在法院审理其他924事故案件中他们举出的股东会与法院调取的不一样，决议表述的是松山分公司的债权债务转入圣达公司，也是由法院确认过的。本院对上述证据的真实性予以确定，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日19时58分许，潘凯东驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号华劲牌重型仓栅式半挂车，在G10绥满高速公路由东向西行驶至1048公里+900米处，车辆碰撞行车道内俯卧着的一匹枣红色马匹后，冲撞道路中央分隔离带驶入对向车道，与在对向车道内由西向东行驶的，由张立杰驾驶的×××号宇通牌大型卧铺客车相撞，造成货车驾驶员潘凯东、客车驾驶员张立杰等共计12人死亡，28人受伤的重大交通事故。事故经牙克石市交警大队认定，本案被告路政监察第四大队及被告高速公路养护管理处共同承担此次事故的主要责任；驾驶员潘凯东、张立杰应共同承担此事故的次要责任。 另查明，北方运输松山分公司为×××号宇通牌大型卧铺客车车辆所有人，其在赤峰市松山区市场监督管理局的注销档案中载明北方运输松山分公司注销后所发生债权债务纠纷等一切法律后果由被告北方运输公司承担。×××号大客车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险。原告腾某系潘凯东妻子，原告潘某系潘凯东婚生女，潘民、刘兴春系潘凯东父母。潘民、刘兴春有婚生子女两人，潘凯东系其二人次子；潘民、刘兴春系无职业人员。潘某、潘民系城镇户口，刘兴春在城镇生活多年。本案在审理过程中，原告撤回了要求赔偿车辆损失的诉讼请求。 本院认为,原告与被告的争议焦点为:一、此交通事故责任的赔偿主体;二、事故责任如何承担;三、原告主张的赔偿数额是否合理。 一、针对此次交通事故的赔偿责任主体问题。被告路政监察四大队主要负责组织实施路政巡查，保护路产，维护路权，管理公路两侧建筑控制区，及时发现、制止、查处违反路政管理法律法规和规章规定的违法行为。被告路政监察四大队未能认真履行公路巡查职责，在9月19日至24日一周巡查时，未发现事发路段1045公里处附近有隔离栅破损开口情况，且事发当日值班中队未上路进行日常巡查工作。被告高速公路养护管理处主要负责呼伦贝尔市境内高速公路、隧道及沿线相关道路设施的养护管理工作，而被告高速公路养护管理处未能严格落实巡查制度，及时发现并修复损坏的隔离栅，及时消除道路安全隐患，导致十几匹马从该缺口处进入高速公路内，而引发本次事故的发生。被告路政监察第四大队、高速公路养护管理处作为道路的养护管理巡查部门行为过错较重，应作为赔偿责任主体共同承担此次事故的主要责任。 张立杰受雇于赤峰北方运输公司松山分公司，北方运输松山分公司已于2017年11月6日注销,在其注销档案中的决议中，载明该公司债权债务已经办理完毕，该公司注销后发生的债权债务纠纷等一切法律后果由北方运输公司承担,故应由北方运输公司作为承担责任的主体，由于赤峰北方运输松山分公司为本案事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，所以在责任限额内的赔偿由平安保险公司作为承担责任的主体,超过限额外的由北方运输公司承担。 综上，本案承担赔偿责任的主体为被告路政监察四大队、高速公路养护管理处、赤峰北方运输公司、中国平安保险公司赤峰中心支公司。 二、针对事故责任如何承担。北方运输松山分公司为×××号宇通牌大型卧铺客车在被告平安保险公司处投保了交强险，故平安保险公司首先应在交强险限额内赔偿原告各项损失共计11万元，剩余部分按照责任比例由各被告承担。 被告路政监察四大队主要负责组织实施路政巡查，保护路产，维护路权，管理公路两侧建筑控制区，被告高速公路养护管理处主要负责呼伦贝尔市境内高速公路、隧道及沿线相关道路设施的养护管理工作，二被告未及时发现并修复损坏的隔离栅，及时消除道路安全隐患，导致十几匹马从该缺口处进入高速公路内，而引发本次事故的发生,违反了《道路交通安全法》第三十条第一款“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”之规定，以及二被告如果任一发挥安全保障功能,马匹进入高速公路的情况就可以避免，故二被告间存在等价的因果关系，应当按照《侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，二被告过错较重，应当共同连带承担此事故的70%的责任。根据《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。”的规定，所以二被告在连带责任内部承担上平均承担35%为宜。 潘凯东违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，张立杰违反了《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定。二者过错较轻,共同承担次要责任。故潘凯东与张立杰在本次事故中各应承担15%的次要责任。张立杰受雇于北方运输松山分公司,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故应由北方运输松山分公司承担侵权责任。松山分公司现已经注销，其注销档案中的决议中,载明该公司注销后发生的债权债务纠纷等一切法律后果由赤峰北方运输公司承担,故应由赤峰北方运输公司作为承担责任的主体。由于北方运输公司松山分公司在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，根据相关法律规定，首先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内对原告给予赔偿，不足部分依15%的责任比例在商业险赔偿限额内予以赔偿。 三、针对原告主张赔偿数额是否合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。关于原告的合理损失：1、原告主张丧葬费30966元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，原告主张的数额未超过法律规定，本院予以支持。2、原告主张被扶养人生活费443476元，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，原告潘某于2002年6月27日出生，其抚养费自2016年9月24日起至2020年6月26日止计算，应为（3年×22744元＋9个月×22744÷12个月）÷2＝42645元。原告潘民于1953年10月22日出生，至2016年9月24日其已年满62周岁，扶养费为18年×22744÷2＝204696元。原告刘兴春于1953年5月5日出生，至2016年9月24日其已年满63周岁，扶养费为17年×22744÷2＝193324元。因被扶养人系三人，年赔偿总额累计不应超过22744元，3年零9个月期间超出部分（22744元÷2×3人－22744元）×3.75＝42645元应予扣减，原告潘某、潘民、刘兴春三人生活费合计应为398020元。3、原告主张死亡赔偿金659500元。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，该数额未超过法律规定，对该项诉讼请求予以支持。4、原告主张精神损害抚慰金5万元，根据《人身损害赔偿解释》第十八条规定，本院对该项请求予以支持。原告要求赔偿交通费、伙食补助费的主张，未能提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。原告申请撤回赔偿车辆损失的诉求，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，原告的合理损失共计1138516元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，首先应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿数额为11万元。余额1028516元应由被告路政监察四大队以及被告高速公路养护管理处，被告平安保险公司按照侵权人的责任比例进行赔偿。经计算，被告路政监察四大队、被告高速公路养护管理处应连带给付原告719961.2元（1028516元×70%，二被告内部平均承担35%）；被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内给付原告154277.4元（1028516元×15%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第二十二条第一款、第三十条第一款、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘民、刘兴春、滕国芹、潘某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失11万元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告各项损失154277.4元； 二、被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队、被告呼伦贝尔市高速公路养护管理处连带给付原告潘民、刘兴春、滕国芹、潘某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失共计719961.2元(以上二被告内部平均承担)； 上述款项于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告潘民、刘兴春、滕国芹、潘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17008元，由被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队、呼伦贝尔市高速公路养护管理处负担14121元，原告腾某、潘某、潘民、刘兴春自行负担2887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  陈宣蓉 人民陪审员  张发永 人民陪审员  蔡春莲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张艺凡 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。 公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。 第四十九条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。