盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初943号原告李恒中，男，1955年3月3日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司，统一社会信用代码91310000588730281N，住所地上海市杨浦区武东路198号801-2室。法定代表人沈红云，该公司执行董事。被告暨被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司的委托诉讼代理人沈宏达（系上海宏会海轨道设备工程集团有限公司的股东），男，1964年10月15日生，汉族，居民身份证号码320902196410152538，住盐城市海龙路丽阳广场2#楼507室。被告袁早燕，女，1985年9月20日生，汉族，住盐城市。被告沈宏君，男，1966年12月4日生，汉族，住所地盐城市。被告江苏弘邦环境工程有限公司，统一社会信用代码91320900660098568R，住所地盐城市毓龙东路57号新阜大厦五楼。法定代表人沈宏达，该公司董事长。被告江苏双邦科技有限公司，统一社会信用代码91320903608618378H，住所地盐城市盐都区张庄镇仓头村二组。法定代表人陈锋，该公司董事长。委托诉讼代理人张步照，江苏一正律师事务所律师。第三人王斯勇，男，1952年10月2日生，汉族，住盐城市。原告李恒中与被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司（以下简称“宏会海公司”）、沈宏达、袁早燕、沈宏君、江苏弘邦环境工程有限公司（以下简称“弘邦公司”）、江苏双邦科技有限公司（以下简称“双邦公司”），第三人王斯勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，双邦公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2019年7月5日作出（2019）苏0991民初943号之一民事裁定：驳回双邦公司的管辖权异议申请。后双邦公司对本院上述驳回其管辖权异议的裁定不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院经审查后于2019年9月12日作出（2019）苏09民辖终262号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李恒中及其委托诉讼代理人涂正隆，被告、被告宏会海公司的委托代理人暨被告弘邦公司的法定代表人沈宏达，被告袁早燕、沈宏君及被告双邦公司的委托诉讼代理人张步照，第三人王斯勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒中向本院提出诉讼请求：1、被告宏会海公司向原告偿还借款163万元及其至2017年8月3日的利息90959元，并承担本息1720959元自2017年8月5日起至2019年4月30日止的利息598800元，合计2319759元，及以1720959元为基数从2019年5月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率20%计息；2、被告宏会海公司承担律师代理费94000元；3、原告对被告双邦公司的厂房及土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告沈宏达、袁早燕、沈宏君、弘邦公司、双邦公司对一、二项承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据与被告宏会海公司的借款协议，2016年3月14日原告借给被告宏会海公司人民币100万元，2016年6月6日借给被告宏会海公司人民币10万元，利率均为年20%，约定半年付息一次。第三人王斯勇依据与被告宏会海公司的借款协议，于2016年7月15日借给被告宏会海公司人民币50万元，2016年7月24日借给被告宏会海公司人民币60元。利率均为年20%，约定半年付息一次。2017年7月20日，被告宏会海公司向原告及第三人出具《还款承诺书》，承诺2017年8月30日向原告偿还60万元及利息；2017年7月20日偿还第三人50万元及利息；2017年8月30日偿还第三人60万元及利息。如未还款发生诉讼则承担诉讼费、律师代理费、交通费等。被告沈宏达、袁早燕、沈宏君、弘邦公司对上述还款承担连带清偿责任，同时被告双邦公司还以厂房及土地提供抵押担保。2017年8月3日第三人将被告宏会海公司所借款项的本息转让给原告并告知了被告。此时被告宏会海公司仍差欠原告借款本金60万元、利息90959元。差欠第三人本金103万元。总计欠本金163万元，利息90959元，合计欠本息1720959元。且下欠2017年8月4日后按年利率20%的利息。对所欠款项，原告一直索要，但被告并未清偿。另外，本次诉讼律师费为94000元。据此，诉至法院，请求判如所请。被告宏会海公司、沈宏达以及弘邦公司共同辩称，被告宏会海公司以及被告弘邦公司都是我一个人实际控股，被告宏会海公司的法定代表人是小股东，而是我大股东。对于被告宏会海公司目前欠原告163万元本金认可。被告弘邦公司以及我个人均为案涉的借款提供了担保。被告宏会海公司在上海组织上市未成功导致巨额亏损，我在外面做工程，具体情况不是很了解。被告袁早燕的签字是我本人代签的。对于原告其他的诉求我没有异议，予以认可，欠钱就应该还钱。被告袁早燕辩称，我没有签过字，从头至尾我都不知道。被告沈宏君辩称，我现在确实没有能力承担担保责任。为案涉的借款担保之前我被另案起诉了，也是因为提供担保，现房产、工资账户都被冻结了。当时让我担保的时候我也说了我没有能力提供担保，但是原告和被告沈宏达还是让我担保，叫我在力所能及的范围内提供担保责任，我不清楚这几个字意味着什么后果。被告双邦公司辩称，第一，2017年7月20日，沈宏达将在双邦公司的全部股权转让给陈锋、蔡玉，并且经过工商变更登记；第二，双邦公司没有将相关的资产抵押给原告，其不享有优先受偿权；第三，本案的诉讼本金中2016年3月14日的100万元借款的借据上双邦公司没有提供担保，第三人转让的债权没有通知双邦公司。综上，请求法院驳回原告对我司的诉请。第三人王斯勇辩称，我和原告是好朋友，也是我的亲家，原告在沈宏达那边做事，原来我与沈宏达不熟悉，看在原告的份上才借钱给他的。我第一笔钱50万元是在2016年7月份左右转给李恒中的，然后李恒中转给了被告宏会海公司，被告宏会海公司打了个收条让原告带给我。第二笔大概是60万元在同月转给被告宏会海公司账户。两笔一共是110万元，年息20%，半年结一次利息，先付了10万元的利息，过了一两个月又付了1万元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年3月14日，原告李恒中（甲方，贷款人）与被告宏会海公司（乙方，借款人）签订《借款协议》一份，双方约定（摘要）：1、乙方向甲方借款人民币100万元（大写人民币壹佰万元整），利率为20%/年，借款期限：自2016年03月14日起至2017年03月13日止。2、乙方承诺并保证将在本协议借款期限内半年付息一次，期满归还本息。3、本协议自各方签字或盖章日起生效。4、本协议在执行过程中如有未尽事宜，双方协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。宏会海公司在借款人处加盖印章并由其法定代表人沈红云签名。同日，李恒中通过其账号为62×××31的账户向案外人董晏账号为62×××77的账户内转账100万元，电子转账凭证附言及用途一栏载明为“借款”。董晏在电子转账凭证上载明：“已收到，即转入沈红云尾号（8604卡）。董晏2016.3.14”。2016年6月6日，宏会海公司向李恒中出具收据一份，载明收到李恒中现金10万元，收款事由为借款。同日，李恒中通过其账号为62×××31的账户向案外人沈红云账号为62×××04的账户内转账10万元，电子转账凭证附言及用途一栏载明为“宏会海借款”。2016年7月15日，第三人王斯勇通过其账号为62×××77的账户向李恒中账号为62×××77的账户内汇款500000元。当日，李恒中及通过该账户向沈红云账号为62×××04的账户内转账50万元，摘要为“借款”。2016年7月24日，第三人王斯勇通过其账号为43×××68的账户向沈红云账号为62×××61的账户内转账600000元。2017年7月20日，宏会海公司向李恒中、王斯勇出具《还款承诺书》一份，载明（摘要）：我公司于2016年3月14日、6月6日分二次向李恒中先生借款人民币合计110万元，7月14日、7月24日分二次向王斯勇先生借款人民币合计110万元，合计向二人借款220万元整。其明细如下：借李恒中先生110万元明细。1、2016年3月14日，银行转账100万元，付利息时间2016年10月20日，金额10万元；2、2016年6月6日，银行转账10万元，付利息时间2017年3月15日，金额10万元；3、2017年6月22日还款30万元；4、2017年7月5日还款20万元；合计本金60万元，利息20万元。借王斯勇先生110万元明细。1、2016年7月14日，银行转账50万元，付利息时间2017年1月27日10万元、2017年3月15日1万元；2、2016年7月24日，银行转账60万元；合计本金110万元，利息11万元。我公司对上述借款的还款作如下承诺：1、向李恒中的借款还有60万元未还，我公司承诺在2017年8月30日还清，利率按借款协议执行，计息日期至还款日。2、2017年7月20日前归还王斯勇50万元及利息。3、2017年8月30日前借王斯勇先生60万元（利率按借款协议执行，计息日期至还款日）。4、如到时未能按以上承诺还款而发生诉讼，我公司承担全部违约责任并承担诉讼费用、律师代理费用、交通费用及与诉讼有关而发生的所有合理费用。5、公司董事长沈宏达承担连带担保责任，以个人财产、以在宏会海公司、上海宏会邦智能设备有限公司、弘邦公司等控股和有股权公司的股权及双邦公司的土地和厂房作担保，如我公司未能按承诺时间款，李恒中、王斯勇有权请求法院在上述公司执行资产变现、沈宏达名下股权变现还款，沈宏达对此无异议。本承诺经公司盖合同章或行政章后、沈宏达签名后生效。宏会海公司在该份《还款承诺书》上加盖行政章和合同专用章，沈宏达亦在该份《还款承诺书》上签名。2017年7月22日，沈宏达向李恒中、王斯勇出具《对部分内容的解释》的书面材料一份，载明：“现对2017年7月20日宏会海公司的还款承诺书第5条作出解释说明。首先公司董事长沈宏达对借款（包括但不限于本息及诉讼费、律师费，下同）承担连带担保责任。其次，沈宏达以其在宏会海公司、上海宏会邦智能设备有限公司、弘邦公司等控股和有股权公司的股权为借款提供担保。同时双邦公司对借款也承担连带担保责任，并以双邦公司的土地和厂房提供抵押担保。担保期限为2年，从2017年7月20日至2019年7月19日止。该份书面解释文件上仅有沈宏达的签名。2017年8月3日，王斯勇向宏会海公司出具《债权转让通知》一份，载明：“贵公司于2016年7月14日向我借款50万元，2016年7月24日向我借款60万元，合计110万元，现我将上述二笔债权转让给李恒中同志，由李恒中同志全权处理上述债权的本、息追讨事项。”宏会海公司在该份《债权转让通知》上加盖公司印章，由沈宏达签署“收到”。2018年2月24日，沈宏达出具《保证书》一份，载明：“兹保证2018年3月10日前将欠王士勇的钱有个认可说法，如无我将袁早燕房子担保书交给王士勇。”2018年4月3日，沈宏达以袁早燕名义向李恒中、王斯勇出具《担保书》一份，载明（摘要）：“宏会海公司于2016年3月14日、6月6日分二次向李恒中先生借款人民币合计110万元，7月14日、7月24日分二次向王斯勇先生借款人民币合计110万元，合计向二人借款220万元整。对上借款本息的清偿、诉讼发生的诉讼费、律师代理费等承担连带清偿责任。担保期限为二年。”原告李恒中与被告沈宏达对该份《担保书》上袁早燕的签名系沈宏达所答均无异议。2018年10月23日，沈宏达向李恒中出具《承诺书》一份，载明（摘要）：“宏会海公司于2016年3月14日、6月6日分二次向李恒中先生借款人民币合计110万元，7月14日、7月24日分二次向王斯勇先生借款人民币合计110万元，合计向二人借款220万元整。对以上借款本息的清偿，本人再次承诺在2019年三月31日前还壹佰万元，余款本息在2019年五月30日前结清。”同日，被告沈宏君向李恒中出具《承诺书》一份，载明（摘要）：“宏会海公司于2016年3月14日、6月6日分二次向李恒中先生借款人民币合计110万元，7月14日、7月24日分二次向王斯勇先生借款人民币合计110万元，合计向二人借款220万元整。对以上借款本息的清偿，诉讼发生的诉讼费、律师代理费等承担连带清偿责任。在力所能及的范围内承担担保承担。担保期限二年。”沈宏君在担保人处签名。另查明，2017年7月20日，双邦公司作出股东决定：“一、同意公司股东沈宏达将其在公司所持有的500.5074万元股权中的250.2537元股权（该股权已到位，占公司注册资本的50%）以人民币250.2537万元价格转让给自然人陈锋；二、同意公司股东沈宏达将其在公司所持有的500.5074万元股权中的250.2537元股权（该股权已到位，占公司注册资本的50%）以人民币250.2537万元价格转让给自然人蔡玉；三、同意公司企业类型变更为有限责任公司（自然人控股）；四、同意修改公司章程。”同日，沈宏达分别与陈锋、蔡玉签订《股权转让协议书》，均约定（摘要）：“一、出让方将其持有双邦公司股权500.5074万元股权中的250.2537元股权（该股权已到位，占公司注册资本的50%）以人民币250.2537万元价格分别转让给陈锋、蔡玉。二、受让方于2017年7月31日前将股权转让款以现金的方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，‘转让股权’所对应的股东的权利及义务转移给受让方，由受让方享有并承担出让方对‘转让股权’所享有的全部权利和承担的全部义务。四、本协议自双方签字之日起生效。”同日，双邦公司召开股东会，并作出决议：“一、公司成立新的股东会，其成员为陈锋、蔡玉二位组成；二、同意公司原组织机构解散，相关任职人员全部辞去公司领导成员职务；三、同意选举陈锋同志为公司执行董事，根据公司章程兼经理，并为公司法定代表人，任期三年；五、同意修改公司章程并通过修改后的公司章程。”同日，双邦公司修改了公司章程。2017年7月26日，盐城市盐都区市场监督管理局对双邦公司法定代表人、股东、企业类型等进行了变更登记。另查明，为向被告催要案涉货款，原告李恒中支付律师费94000元、保全保险费3750元。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的本息数额应当如何确定？二、被告沈宏达、沈宏君以及弘邦公司是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证？三、被告袁早燕是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带保证责任？四、原告对被告双邦公司的厂房及土地是否享有抵押权？五、被告双邦公司是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证？关于争议焦点一，案涉借款的本息数额应当如何确定的问题。本院认为，本案中，原告李恒中向本院提交的《借款协议》《收据》《银行电子转账凭证》《银行交易明细》《还款承诺书》等书证及其在庭审中的陈述，被告宏会海公司的自认，能够证明宏会海公司向李恒中、王斯勇借款的事实。本院认为，宏会海公司与李恒中、王斯勇之间的借贷往来系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，被告宏会海公司借款后应当依约还款。本案中，原告李恒中向本院提交了《债权转让通知书》，且亦经宏会海公司、沈宏达签收，故李恒中以原告主张全部债权，于法有据。根据原告自认，宏会海公司曾于2017年6月22日、7月5日、8月15日、8月29日分四笔还款300000元、200000元、30000元、40000元，合计还款570000元，双方亦均认可该570000元冲抵本金，故原告主张的案涉借款本金1630000元，本院依法予以认定。关于原告李恒中主张的利息金额。首先，原告主张的至2017年8月3日的利息90959元未超出双方的约定，本院亦予以认定；其次，原告主张被告承担本息1720959元自2017年8月5日起至2019年4月30日至的利息598800元，本院认为，案涉借贷双方并未形成将前期利息计入后期本金的一致意思表示，故原告主张将90959元的利息计入本金的诉请，没有事实和法律依据，故自2017年8月5日起计算的利息应当以1630000元为基数，经核算，以1630000元为基数自2017年8月5日起至2019年4月30日至的利息数额为573217元。关于原告提供的本息计算表中明确表示放弃的2017年7月14日至8月15日期间的部分利息诉请，系其对自身民事权利的处分，本院依法予以照准。关于原告主张的为实现案涉债权所支付的律师费94000元，符合原、被告双方的协议约定，且未超出相关标准，故本院亦依法予以支持。关于保全保险费3750元，原告在庭审中虽向本院提交了相关证据，但其并未提出明确的诉请，故本院在本案中不予理涉。关于争议焦点二，被告沈宏达、沈宏君以及弘邦公司是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证？根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，宏会海公司于2017年7月20日向李恒中、王斯勇出具的《还款承诺书》中明确载明：“公司董事长沈宏达承担连带担保责任，以个人财产、以在宏会海公司、上海宏会邦智能设备有限公司、弘邦公司等控股和有股权公司的股权及双邦公司的土地和厂房作担保。”沈宏达于2017年7月22日出具的对上述《还款承诺书》第5条作出的解释说明再次明确了对案涉借款（包括但不限于本息及诉讼费、律师费）承担连带担保责任，且沈宏达以个人名义分别于2018年2月24日、2018年10月23日就案涉借款的偿还作出承诺，且沈宏达在庭审中对其承担连带保证责任亦予以认可，故被告沈宏达应当对案涉借款本息及相关实现债权的费用承担连带清偿责任。关于被告沈宏君是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证的问题。2018年10月23日，被告沈宏君出具《担保书》一份，载明：“对案涉借款本息的清偿、诉讼发生的诉讼费、律师费代理费等承担连带清偿责任。在力所能及的范围内承担担保责任。”其为案涉债务及相关债权实现费用提供保证责任的意思表示明确，至于被告沈宏君辩称的在“力所能及”的范围之内承担保证责任的问题，力所能及并非法律标准，且在实践中亦无明确的时间界定与条件界定，故被告沈宏君以此为由进行免责抗辩，于法无据，本院依法不予采纳。关于被告弘邦公司是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证的问题。弘邦公司的法定代表人在庭审中对该公司对案涉借款本息及相关实现债权的费用承担连带保证责任不持异议，且经查询，主债务人宏会海公司系弘邦公司的全资股东，宏会海公司于2017年7月20日向本案原告李恒中及第三人王斯勇出具的《还款承诺书》上加盖印章的行为即表明了其对弘邦公司为案涉债务及相关实现债权的费用承担连带保证表示同意，故被告弘邦公司亦应当对案涉借款本息及相关实现债权的费用承担连带责任保证。关于争议焦点三，被告袁早燕是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”庭审中，被告沈宏达陈述，系其于2018年4月3日以袁早燕名义向李恒中、王斯勇出具《担保书》，该份《担保书》上袁早燕的签名系其所签。原告李恒中对沈宏达陈述的该事实无异议。沈宏达的行为属于无权代理行为，且袁早燕当庭对该份《担保书》予以否认，故案涉有“袁早燕”签名的《担保书》并不能认定系袁早燕愿意为案涉债务及相关实现债权费用承担连带保证责任的真实意思表示，对袁早燕不能发生法律效力。故原告主张袁早燕对案涉债务及相关债权实现费用连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点四，原告对被告双邦公司的厂房及土地是否享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，宏会海公司及沈宏达向李恒中、王斯勇出具的《还款承诺书》及部分内容的解释中表明以双邦公司的土地和厂房作抵押担保，甚至向原告提交了双邦公司的土地和厂房的复印件。但双方当事人并未就案涉抵押向登记机关申请抵押登记，因此根据物权法的上述规定，该抵押权尚未设立。故原告主张对被告双邦公司的厂房及土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点五，被告双邦公司是否应当对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证？本院认为，担保具有无偿性,该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。从本案查明的事实看，2017年7月20日，宏会海公司向本案债权人出具的《还款承诺书》第5条约定：“公司董事长沈宏达承担连带担保责任，以个人财产、以在宏会海公司、上海宏会邦智能设备有限公司、弘邦公司等控股和有股权公司的股权及双邦公司的土地和厂房作担保，如我公司未能按承诺时间款，李恒中、王斯勇有权请求法院在上述公司执行资产变现、沈宏达名下股权变现还款，沈宏达对此无异议。”该份《还款承诺书》并未明确载明由双邦公司为案涉债务及相关债权实现费用承担保证责任。沈宏达于2017年7月22日出具的《对部分内容的解释》中约定“同时双邦公司对借款也承担连带担保责任”，该份书面解释文件仅有沈宏达签名，并未加盖相关公司的印章。本院认为，首先，沈宏达虽在该份书面解释文件上签名，但并不能当然地认定其签名即系履行双邦公司法定代表人职务的行为。其次，该份书面文件上并未加盖双邦公司的印章，根据原告方提交的沈宏达与双邦公司现股东陈锋、蔡玉于2017年7月24日签订的股权转让协议等文件，载明了双邦公司的印章系于2017年7月24日才进行移交，即在此之前双邦公司的印章仍由沈宏达控制，而在沈宏达于2017年7月22日签署的该份书面解释文件上并未加盖双邦公司的印章，可进一步印证沈宏达在该份书面解释文件上签名非系其履行职务行为。再者，根据沈宏达及原告的陈述案涉《还款承诺书》系由原告打印好，再交沈宏达签名，该承诺书上约定“本承诺经公司盖合同章或行政章后、沈宏达签名后生效。”由此可认定，双邦公司作为独立的法人，若承担该承诺书所认可的保证责任，须加盖该公司的公章，否则，承诺书的法律效力不能及于其公司。本案中，原告未要求沈宏达在相关书面文件上加盖双邦公司的印章，可认定其在民商事活动中未尽到必要的注意义务，有违诚实信用原则，该法律后果应由其自行承担。据此，本院对原告主张的被告双邦公司对案涉债务及相关债权实现费用承担连带责任保证的诉请，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司本判决生效后十日内偿还原告李恒中借款本金1630000元、利息664176元（截止2019年4月30日），并承担以1630000元为基数自2019年5月1日起至实际还款之日止按年利率20%的标准计算的利息；二、被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司本判决生效后十日内向原告李恒中支付律师费94000元；三、被告沈宏达、沈宏君、江苏弘邦环境工程有限公司对上述被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司所承担的第一项、第二项清偿义务承担连带清偿责任，被告沈宏达、沈宏君、江苏弘邦环境工程有限公司承担保证责任后有权向被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司追偿；四、驳回原告李恒中的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26110元，保全费5000元，合计31110元，由原告李恒中负担277元，由被告上海宏会海轨道设备工程集团有限公司、沈宏达、沈红君、江苏弘邦环境工程有限公司共同负担30833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周琳苒人民陪审员  徐寿凤人民陪审员  万 璐二〇一九年十二月二十日法官 助理  徐冬冬书 记 员  邵志东附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。2、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。4、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。