北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29832号原告：王胜利，男，1970年11月9日出生，满族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗宝，北京理瀚律师事务所实习律师。被告：北京市通州区花卉产业服务中心，住所地北京市通州区双埠头村北口。法定代表人：张玉春，主任。委托诉讼代理人：鲁耀徽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩燕楠，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王胜利与被告北京市通州区花卉产业服务中心（以下简称“花卉中心”）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人李强、王宗宝，被告花卉中心的委托诉讼代理人鲁耀徽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告所签订的关于租赁的《协议》及《补充协议》；2、被告支付原告土地征收补偿费用442.75万元；3、被告支付原告因解除合同所造成的3个月的经营损失90万元；4、被告赔偿原告鱼塘、鱼的损失共计150万元；5、被告返还原告支付的2015年至2017年3年租金1.8万元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年4月20日，原告与被告签订《协议》和《补充协议》。《协议》约定被告将东厂区铁路南鱼池及房屋租给原告使用。租期为30年，自2006年5月1日至2035年4月30日止。租赁费用为每年6000元整。被告准许原告在鱼池周边附近建设临时办公及养护用房。《补充协议》第七条：被告在鱼池周边无房产，同意原告在鱼池周边自建办公和生产用房。依据《协议》和《补充协议》原告自建房用于养殖珍稀鱼种以及兔子生产厂房共计1500多平方米。2019年7月10日，市委书记蔡奇专线答复原告的问题时告知：原告承租的地块于2015年已经被政府征收。然而被告却对原告隐瞒这一事实，不但不给原告征收补偿款，还在已征收的地块上继续收取原告的租金至2018年4月30日。由于政府对租赁合同的地块征收，租赁合同提前解除。原告应享受征地补偿款，包括构筑物的重置费用和经营损失的补偿。为了获取原告的合法补偿权利，原告将现场房屋情况进行了公证，并委托北京德瑞资产评估事务所对原告应获的补偿数额进行了评估。评估价共计442.75万元，3个月的经营损失共计90万元，鱼塘损失150万元，以及应退租金1.8万元，总计684.55万元。恳请人民法院依据事实和法律判如所请。被告花卉中心辩称：第一，同意原告第一项诉讼请求，即解除双方的租赁合同及补充协议。第二，请求法院驳回原告第二至第六项诉讼请求。本案是租赁合同纠纷，原告上述诉讼请求没有任何合同或法律依据，诉讼请求没有请求权基础。第三，关于原告索要拆违补偿的相关诉讼请求其应当向负有拆违职权的相关部门提起行政诉讼。原告在与我方签订合同的时候我方是同意原告在合规的情况下建设房屋，合同第8条约定的很清楚，违反合同条款的责任由原告自负。基于北京市城市副中心城市建设的需要，通州区区园林局建议对中仓街道办辖区范围内的园林局下属的地上物进行调查，由于原告建房时没有向行政机关履行审批手续，中仓街道办在查明事实后以原告未经批准“私搭乱建”为由要求原告在期限内整改，原告没有整改，后街道办依职权对原告的建设进行拆除。本案属于民事纠纷，原告要求拆违补偿是行政诉讼的范畴，请求法院驳回原告诉求。第四，关于原告要求退还租金的诉讼请求，也应当驳回。涉案土地是园林局所有，花卉中心具有经营权，土地有一定历史沿革，据我方所知，涉案土地是国有土地，曾经由相关政府部门签订协议移交到土地中心，但是一直没有达到交付条件，我方作为经营者，当时向包括原告在内的四、五家租户要求腾退，其他家都退了，原告没有退。由于一直没有达到交付条件，我方作为经营者对涉案土地享有经营权利是没有问题的，协议因为我方不是签订主体，所以没有实际清退之前，被告有权继续租赁并收取相应租金，并且我方注意到原告第三项诉讼请求要求经营损失，也就是说即使是原告所谓的2015年征地过后，原告还是继续在涉案场地经营并获得收益，应当给土地的相应经营者支付租金。综上，原告第二至第五项诉讼请求应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析如下：1、王胜利提交的北京德瑞资产评估事务所（普通合伙）于2019年4月24日出具的《王胜利先生拟了解其拥有部分资产拟被搬迁涉及的搬迁补偿价值项目资产评估报告》，花卉中心对该证据的真实性予以认可，对其合法性及用以证明王胜利应获补偿数额为442.75万元的证明目的不予认可。因该报告系由评估事务所作出，双方对证据的真实性均认可，本院对此不持异议，但关于王胜利损失的具体数额，应由本院根据查明情况综合考虑予以确定。2、王胜利提交的北京市潞州公证处出具的《公证书》，王胜利提交该证据用以证明拆除前池塘及地上物的情况，花卉中心对该证据的真实性及合法性予以认可，但对其证明目的不认可，认为公证时间为2019年4月22日，距离房屋被拆除时间间隔2个月，地上物或发生其他变化，不认可公证书载明内容为拆除前地上物的情况。因该公证书系由公证机关作出，在花卉中心没有相反证据证明在公证书作出后、房屋被拆除前地上物又发生了改变的情况下，本院对该《公证书》予以确认。3、花卉中心提交的公告，花卉中心提交该证据证明相关部门曾在2019年4月2日在涉案场地张贴了公告要求王胜利限期整改，王胜利认可收到过该公告，但认为公告上没有日期，对于收到公告的时间存在异议。因王胜利委托公证机关对地上物进行公证的时间为2019年4月22日，委托公证应在王胜利得知房屋拆除的消息之后，故花卉中心主张张贴时间为2019年4月2日存在合理性，本院对该证据予以确认，并确认张贴公告的时间为2019年4月2日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月20日，“北京市通州区果园”（甲方）与王胜利（乙方）签订《协议》，约定：“经双方协商，甲方将东场区铁路南鱼池及房屋（以下简称“涉案场地”）租给乙方使用，达成如下协议：1、租赁期限为30年，自2006年5月1日至2035年4月30日止；2、租赁费为每年6000元整，租金每年一交，每年5月1日前一次交齐；3、甲方提供水电设施，水电费乙方自负；4、乙方在租赁地块内，负责整个地块的安全及防火；5、乙方负责来往人员的管理；6、甲方准许乙方在鱼池周边附近建设临时办公及养护用房；7、乙方必须服从国家和振幅对征占土地采取的措施和政策；8、乙方严格遵纪守法，合理经营管理，违者责任自负；9、其他未尽事宜，双方再协商解决”。同日，双方又签订《补充协议》，约定：“1、如遇国家和政府征占土地，乙方必须无条件服从甲方的安排或要求，拆除自建设施；2、租用期按天计时计算，租用一天是一天，租用一年是一年；3、准时交纳租赁费；4、服从甲方管理、措施和要求；5、甲方根据占地情况，再决定其他事宜；6、租赁期内，乙方必须尽一切管理责任和义务，确保周边及厂区内的安全和防火；7、甲方在鱼池周边无房产，同意乙方在鱼池周边自建办公和生产用房”。合同签订后，“北京市通州区果园”将涉案场地交付给王胜利用于经营，后“北京市通州区果园”更名为北京市通州区花卉产业服务中心。王胜利按约定支付租金至2018年4月30日。双方均认可出租涉案场地时，涉案场地上并无地上物。王胜利承租后在涉案场地上进行鱼池、办公室及其他地上物、构筑物建设。花卉中心称2009年其上级管理单位与有关部门签订收购协议，将含涉案场地在内的土地的使用权转让给土地储备中心，但因未达到交付条件，涉案场地仍一直由花卉中心使用经营，花卉中心于2017年5月经其上级管理单位获知土地收购事宜并开始与相关承租人沟通交还土地事宜。2019年4月2日，相关部门将联合发布的公告张贴在涉案场地，载明将对中仓街道辖区内“私搭乱建”等违法行为进行集中清理整治，请存在上述违法行为的业主于10日内对违法违规行为自行整改，逾期未整改的，将组织相关执法部门开展联合执法，强制恢复原状，由此引起的费用损失和法律责任由行为人自行承担。后王胜利委托北京市潞州公证处对涉案场地进行证据保全，该公证处工作人员于2019年4月22日到涉案场地对地上物进行录像，于2019年5月5日出具《公证书》。2019年4月24日，北京德瑞资产评估事务所（普通合伙）受王胜利委托出具《王胜利先生拟了解其拥有部分资产拟被搬迁涉及的搬迁补偿价值项目资产评估报告》（以下简称“《评估报告》”），评估基准日为2019年3月31日，评估方法为成本法，评估价值为房屋建筑物179.96万元，构筑物及其他附属设施35.68万元，可搬迁的设备迁移费0.61万元，其他搬迁补偿226.50元，共计442.75万元。2019年6月20日，王胜利在涉案场地所建地上物被相关单位拆除。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。花卉中心与王胜利就涉案场地租赁签订《协议》及《补充协议》，由花卉中心将涉案场地交付王胜利使用，现因涉案场地无法继续使用，王胜利起诉要求解除双方签订的《协议》及《补充协议》，花卉中心同意解除合同，本院对此不持异议，因王胜利系以起诉的方式要求解除，故双方合同解除的时间应为解除通知到达花卉中心时，本院第一次组织双方谈话时间为2019年10月9日，故以该时间为双方合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方《协议》约定，花卉中心允许王胜利在涉案场地进行地上物建设，但王胜利在进行地上物建设时未按规定办理审批手续，现因涉案场地不能继续使用且地上物已被相关部门拆除，导致双方合同解除，对于王胜利的损失应当由双方按照公平原则分担，花卉中心作为出租方应赔偿王胜利损失的60%。关于王胜利的损失，本院分析如下：1、土地征收补偿费用，王胜利主张的该项补偿费用系根据《评估报告》提出，包含四部分，即房屋建筑物179.96万元、构筑物及其他附属设施35.68万元、可搬迁的设备迁移费0.61万元及其他搬迁补偿226.50元，因王胜利确在涉案场地进行房屋建筑物及构筑物的建设，对于“房屋建筑物”和“构筑物及其他附属设施”两项损失本院予以确认。“可搬迁的设备迁移费”不属于因合同解除才发生的费用，合同正常履行到期亦发生该笔费用，故不属于王胜利因合同解除造成的损失。关于“其他搬迁补偿”，因本案系因租赁合同产生的纠纷，王胜利所建地上物、构筑物虽被拆除，但花卉中心并非被拆迁人，故王胜利要求该补偿，于法无据，本院不予支持。因此，本院认定王胜利所主张的“土地征收补偿费用”项下的损失为房屋建筑物179.96万元、构筑物及其他附属设施35.68万元，共计215.64万元。2、关于王胜利主张3个月的经营损失90万元及鱼塘、鱼的损失共计150万元，因王胜利未提供证据证明其主张，于法无据，本院不予支持。综上，本院确认的王胜利因解除合同产生的损失为房屋建筑物179.96万元、构筑物及其他附属设施35.68万元，共计215.64万元，由花卉中心赔偿上述损失的60%，即129.384万元。关于王胜利要求花卉中心返还2015年至2017年支付租金1.8万元的诉讼请求，因王胜利支付租金至2018年4月30日，而在该期间其也实际占有使用了涉案场地，理应按照约定向花卉中心支付租金，其要求花卉中心返还租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王胜利与被告北京市通州区花卉产业服务中心于2006年4月20日签订的《协议》及《补充协议》已于2019年10月9日解除；二、被告北京市通州区花卉产业服务中心赔偿原告王胜利损失1293840元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29860元，由原告王胜利负担21638元（已交纳），由被告北京市通州区花卉产业服务中心负担8222元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十二月二十九日书记员 杨娴婷