河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6152号上诉人（原审被告）：刘得志，男，1974年9月29日生，汉族，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路天安数码时代大厦A914。负责人：陈义枫，该中心执行事务合伙人代表。委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原审被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国，该公司总经理。原审被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路南区南新西道124-59号。法定代表人：韩义杰，该公司经理。原审被告：张爱国，男，1957年12月23日生，汉族，现住河北省唐山市。原审被告：苑英龙，男，1960年8月15日生，汉族，现住河北省唐山市。原审被告：河北融投担保集团有限公司，住所地：河北省石家庄市中山西路983号。法定代表人：程耿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。原审第三人：河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。负责人：关连宇，该支行行长。上诉人刘得志因与被上诉人深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）（以下简称德信投资中心）及原审被告唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基公司）、唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）、张爱国、苑英龙、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投导报公司）、原审第三人河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行（以下简称河北银行唐山曹妃甸支行）借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘得志的委托诉讼代理人徐建一，被上诉人德信投资中心的委托诉讼代理人张少怀、李笑，原审被告融投担保公司的委托诉讼代理人张志禄，到庭参加诉讼。原审被告虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙及原审第三人河北银行唐山曹妃甸支行经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘得志上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回对刘得志的诉讼请求；2、由德信投资中心承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年12月15日，德信投资中心与虹基公司签订了合同编号：WD14121500001的《委托借款合同》，约定委托借款金额710万元，借款期限2014年12月15日至2015年5月15日。2014年12月18日，刘得志与德信投资中心、虹基公司签订了编号为JHTWD保字(2014)第08号的《最高额保证合同》，约定保证金额为710万元，保证期间为履行债务期限届满之日起两年。故刘得志的保证期间应截止至2017年5月14日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在担保期间未向担保人主张担保责任的，保证人才能免除保证责任。从合同关系自身来讲，合同及其法律所保护的是当事人之间的信赖与期待，实现意思自治的理念，这同样适用于保证合同。《中华人民共和国担保法》第十五条将“保证期间”的约定作为了保证合同的一个基本条款，保证期间是债权人应当主张权利的期间。在该期间内债权人未主张权利的，保证人则免除责任。本质上，保证期间是一项旨在维护保证人利益的制度。这是立法上平衡保证人与债权人利益的结果，是由保证合同的性质所决定的。立法在做出权利分配时，必须依照正义的价值进行判定和取舍，以寻求保证制度中保证人、债权人主债务人三方之间的权利衡平机制。债权人的合法权利应予保护外，在公平的理念上，保证人的合法权益也应予保护。众所周知，保证合同是单务、无偿合同。在保证关系中，只有存在保证人承担保证债务、债权人并不负对待给付义务，即保证人对债权人承担保证债务，债权人并不对此提供相应代价。若不对债权人的权利行使加以适当限制，则保证人在保证关系中的地位则极其不利，而债权人似乎可以肆无忌惮地行使权利。而债权人及时行使权利对于保证人的利益是至关重要的，因为债务人的财产状况随时可能发生变化而把债务转嫁给保证人。因此立法中才设定保证期间制度，以求对保证债务的诉讼时效作进一步限缩。在连带保证中，若债权人及时向保证人主张权利，在保证人履行了保证债务后，也可以及时地向主债务人行使代位追偿权。如果债权人不及时行使权利，一旦债务人的财产发生变化丧失履行能力，保证人在履行了保证责任后，则再也无法行使代位追偿杈了。设定保证期间，从立法上确保保证人债权人利益，将保证人的保证责任限定在一定的期间内，可以避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态或是长期处于随时可能承担责任的财产关系不肯定状态，同时也可抑制因债权人怠于行使权利而主债务人财产状况可能出现恶化，以致影响到保证人的追偿权的实现。因而保证期间是一项旨在维护保证人利益的期间制度。其次，保证期间是保证合同中当事人意思自治原则和保证制度的信用基础的必然要求。保证人之所以同意或愿意提供单务、无偿的保证，是基于相信主债务人有良好的信用和足够的清偿能力，即信任关系。然而这种信任关系是基于保证合同订立前的事实判断，因而，这种信任不应是永久的、无期限的，而应有时间限制，法律允许并鼓励保证人约定容许债权人不行使权利而仍将承担保证责任的期间。本案中，德信中心怠于行使自身权利，未在保证期间向债务人主张债权，也未向刘得志主张保证责任。故在法律上、社会公平角度上，其不应承担连带保证责任。一审中，德信投资中心主张向刘得志邮寄《贷款提前到期并还款通知书》，庭审中其明确提出向刘得志主张承担保证责任与本案并无关联性，本案诉争贷款金额为710万元而《贷款提前到期并还款通知书》明确保证责任金额1916万元。无可置疑主张保证责任应明确具体，一审法院以证据盖然性认定德信投资中心履行催告权利，变相延长本案诉争的保证期间无疑只照顾债权人的利益而无视保证人的合法利益。更为重要的一点是德信投资中心一审中提交《贷款提前到期并还款通知书》明确认可虹基公司履行部分还款义务，还款金额8000万元。一审法院对此故意进行规避，对债权债务数额视而不见。借还款实际操作中均是“借新还旧”，本案诉争合同编号为WD14121500001的《委托借款合同》的编号可以看出此合同应为第一份借款合同，债务人还款8000万元必然还清诉争借款，则涉案借款关系已经灭失，刘得志也不应承担担保责任。德信投资中心答辩称，1、德信投资中心的诉讼请求符合保证期间的约定和诉讼时效的规定。《委托贷款借款合同》约定涉案借款的期限为自2014年12月15日起至2015年5月15日止。而《最高额保证合同》均约定保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日起2年。经公证，德信投资中心分别于2016年4月19日、2018年1月26日向虹基公司及保证人刘得志、军安公司、张爱国、苑英龙、融投担保公司邮寄送达的催款通知。即德信投资中心向虹基公司主张权利符合诉讼时效的规定，向保证人主张权利亦未超出约定的保证期间。需要说明的是，对于催告函内容的理解，应当按照日常生活经验法则和交易习惯进行，且对事实主张应当符合基本的逻辑推理。虹基公司向德信投资中心的借款包含涉案借款在内共8笔合计共27160万元，其一并向虹基公司及保证人主张权利，则涉案借款包含在催告借款之内。另外，2016年4月19日的催款通知的内容与2018年1月26日的催款通知完全一致。2018年1月26日的催款附件明确列明案了涉案借款，进一步佐证了2016年4月19日的催告包含涉案借款。刘得志主张的德信投资公司未向债务人和保证人主张权利，与本案事实相悖。2、刘得志就其提出的虹基公司已经归还借款，保证人不应再承担保证责任的主张，并未提供证据证明，该主张没有事实依据。虹基公司经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，应视为该公司放弃了抗辩的权利。事实上，虹基公司向德信投资中心借款共8笔合计27160万元，已偿还的8000万元是已到期的债务，并不包含涉案借款。另，刘得志在《民事上诉状》第四页记载的“明确保证责任金额1916万元”存在笔误，应当为“19160万元”。融投担保公司述称，德信投资中心提交的2016年4月19日、2018年1月26日的《贷款提前到期并还款通知书》虽然经过了公证机关的公证，但快递单没有融投担保公司的签章，不能证明保证期间已经中断，本案已经超过保证人的保证期间，保证人不应在承担保证责任。虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙、河北银行唐山曹妃甸支行未作陈述。德信投资中心向一审法院起诉请求：1、依法判令虹基公司偿还借款本金710万元及利息、逾期利息及违约金等计5515824元（暂计至2018年8月15日，以年23%的标准终计至实际清偿日），共计12615824元；2、由虹基公司承担本案诉讼费、保全费、保函费用、律师费用、差旅费等实现债权的全部费用；3、由军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年12月15日，德信投资中心与河北银行唐山曹妃甸支行以及虹基公司签订《委托贷款借款合同》，合同编号为WD141215000001，约定德信投资中心通过河北银行唐山曹妃甸支行向虹基公司发放贷款710万元，借款期限自2014年12月15日起至2015年5月15日止，贷款年利率为5%，如虹基公司未按期归还借款，逾期借款在逾期期间内按日利率0.05%计收利息。2014年12月18日，就上述合同，军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙与德信公司经公证签订相对应的《最高额保证合同》，合同编号JHTWD保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的710万元债权投资提供无限连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等全部债务；融投担保公司与德信投资公司经公证签订相对应的《最高额保证合同》，合同编号JHTRT保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的710万元债权投资提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息。以上两个《最高额保证合同》保证期间均为虹基公司履行债务期届满之日起两年，即2017年5月15日止。2014年12月19日，德信投资中心通过河北银行唐山曹妃甸支行向虹基公司发放710万元贷款。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席审判。德信投资中心与对方签订的《委托贷款借款合同》及《最高保额保证合同》真实有效且不违反法律的强制性规定，虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙、刘得志、融投担保公司应按照合同约定履行自己的还款义务、承担担保责任。对于刘得志与融投担保公司提出的已超出保证期间的问题，因德信投资中心与军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司签订的两份《最高额保证合同》保证期间均为2017年5月15日止，而其曾于2016年4月19日即保证期间内向以上虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙、刘得志、融投担保公司催款，根据相关法律规定，自2016年4月19日起起算以上两份《最高额保证合同》的诉讼时效，德信投资中心于2018年1月26日再次向虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙、刘得志、融投担保公司主张权利，诉讼时效重新起算。至德信投资中心2018年8月31日提起诉讼时，两份保证合同尚未超过三年诉讼时效，故刘得志与融投担保公司仍需依约承担自己的担保责任。虹基公司应偿还德信投资中心借款本金710万元，借款期内利息142972.6元（本金710万元×年利率5%÷365天×147天），逾期利息自2015年5月16日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率0.05%计收。双方当事人签订的两份《最高额保证合同》担保范围均包括本金、利息、逾期利息，故军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司均应对上述债务承担连带保证担保责任。《委托贷款借款合同》第十四条中约定借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及德信投资中心为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、仲裁、财产保全、差旅及律师代理等全部费用，故其诉请的虹基公司承担本案诉讼费、保全费、保函费用、律师费用、差旅费等实现债权的全部费用本院应当支持，其中保全申请费5000元，担保费24000元，律师费因律师代理合同中约定部分律师费为风险律师费，现无法确认最终律师费用，故律师费部分本院不予支持。两份《最高额保证合同》中未约定担保人对该部分承担担保责任，故军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司对该部分费用不承担保证担保责任。判决：一、被告唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）借款本金人民币710万元、借款期内利息142972.6元，并支付自2015年5月16日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率0.05%计收的逾期利息；二、被告唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）保全申请费5000元，担保费24000元，共计人民币29000元；三、被告唐山军安房地产开发有限公司、河北融投担保集团有限公司、张爱国、刘得志、苑英龙对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告唐山虹基房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97494元，由被告唐山虹基房地产开发有限公司、被告唐山军安房地产开发有限公司、被告河北融投担保集团有限公司、被告张爱国、被告刘得志、被告苑英龙负担97494元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人德信投资中心在本院二审期间提交如下证据，即证据一、编号为13010620140000069的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款贷款合同》，证明虹基公司曾向德信投资中心借款8000万元，合同签订时间为2014年4月17日。德信投资中心于当日发放上述贷款。刘得志主张的8000万元还款与本案无关；证据二、《委托贷款业务凭证》（共6份），证明德信投资中心分6笔向虹基公司支付了8000万元借款。上诉人刘得志质证认为，对于证据的合法性不予认可。上述证据不属于二审新证据，合同中也没有明确约定还款时间。同时，根据德信投资中心提交的虹基公司的还款明细，结合一审证据及其在二审中的主张，无法核清虹基公司的还款情况。刘得志作为担保人，对双方的借贷及还款情况无法举证，应由德信投资公司进行举证，并承担举证不能的法律后果。原审被告融投担保公司同意刘得志的质证意见。本院对于德信投资中心提交证据的真实性及证明目的予以认定，该组可以证明虹基公司所偿还的8000万元借款与本案无关；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系保证人就保证责任的问题提出的诉请。首先，关于上诉人刘得志就保证期间问题提的异议，因其与被上诉人德信投资中心签订的《最高额保证合同》已就保证期间作出了约定，且该投资中心系根据当事人在合同上记载的地址邮寄《贷款提前到期并还款通知书》的行为，应当认定是在保证期间内容向保证人提出了履行保证责任的主张，且邮寄送达行为亦经过公证机关的公证，行为合法有效。综上，德信投资中心向刘得志提出的的主张并未超出保证期间，其仍应为涉案借款承担连带保证责任。对于刘得志提出的虹基公司已经偿还8000万元借款，其不应在承担担保责任的问题，因德信投资中心在二审中已经提交了新证据证明上述还款与本案无关，本院予以采信。综上所述，上诉人刘得志的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61500元，由上诉人刘得志负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月三十日书记员 刘 杨