北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11756号原告：罗杉杉，男，1982年10月9日出生，汉族，河北省三河市居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李洪磊，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号，统一社会信用代码：911100007426013588。法定代表人：宋浩诚，总经理。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告罗杉杉与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进汽车公司）劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗杉杉及其委托诉讼代理人李洪磊，日进汽车公司的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗杉杉向本院提出诉讼请求：日进汽车公司支付我违法解除劳动合同赔偿金312000元。事实及理由：我于2019年6月6日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出的京平劳人仲字[2019]第1796号裁决书认定事实不清，适用法律错误。劳动部《企业经济性裁员规定》经济性裁员需要同时满足程序性和实体性的条件，否则即为违法。程序性规定如下：用人单位的企业具备“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；草拟裁员方案；具备需要提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工意见；制定正式的裁员方案；向劳动部门报告裁员方案。但日进汽车公司于2019年5月7日口头通知我于5月31日解除劳动关系，我于2019年5月9日收到日进汽车公司邮寄的解除劳动关系通知单（此通知单没有加盖公章），日进汽车公司于2019年5月14日召开全体员工代表大会，故日进汽车公司是先通知我解除劳动合同，后召开的全体员工代表大会，且在多名员工不同意协商解除的情况下向劳动管理部门备案主张经济性裁员，不符合经济性裁员的程序要求。此外，我于2007年入职日进汽车公司，于2012年签订无固定期限劳动合同，为公司做出过非常大的贡献。我在日进汽车公司除负责轴承类业务外主要负责转向拉杆类业务，被告移除的轴承生产线，仅占我工作内容的极小部分（约占5%），即使日进汽车发生重大客观情况变化，我的岗位仍在，日进汽车公司不能行使单方合同解除权。综上，日进汽车公司的行为不属于经济性裁员，应属违法解除，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。日进汽车公司辩称，不同意支付赔偿金，同意支付经济补偿金，并同意额外支付一个月工资。理由如下：我公司系合法解除与罗杉杉的劳动关系，解除依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条。我公司自2017年以后连续三年巨额亏损，生产经营发生严重困难，经董事会决议将轴承产线撤销，永久停产，并外转迁移，该工作线不复存在，致使罗杉杉的工作岗位取消，劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。我公司提前通知了劳动者，且愿意额外支付一个月的工资。经与罗杉杉协商，且分别召开了全体员工大会、员工代表会议、解除员工面谈会议，仍不能达成一致意见。后我公司就经济性裁员向北京市平谷区人力资源和社会保障局提出申请并提交经济性报告相关材料，经审查，材料齐全，故我公司已履行了法定程序，属合法解除。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗杉杉围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书2份、协议解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知书及快递单据、公告、京平劳人仲字[2019]第1796号仲裁裁决书、邮件往来记录及附件《北京日进产品介绍》、北京日进公司关于为罗杉杉办理《工作居住证》随往人员变更的请示、任职证明、产品邀请书、T/RODASS’Y开发计划书、2019年1月7日会议记录及T/ROD图纸、2019年1月21日的LX2CKD入库日程现况、2019年3月7日的会议记录、2019年5月30日邮件往来记录及附件《苏州万都订单》、包装式样书、业务移交报告、中国工商银行工资明细清单、其总结的北京日进开发部人员名单-变更对比、公告牌照片等证据。日进汽车公司认可罗杉杉提交的劳动合同书两份、协议解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知书及快递单据、公告、京平劳人仲字[2019]第1796号仲裁裁决书、中国工商银行工资明细清单、罗杉杉总结的北京日进开发部人员名单-变更对比、公告牌照片的真实性，不认可罗杉杉提交的其他证据。日进汽车公司围绕答辩意见依法提交了2017年度和2018年度审计报告、资产负债表、2017年2月8日和2017年10月10日董事会决议、生产线撤销照片、花名册、解除劳动合同协议书、全体员工大会会议录及签到表、员工代表会议记录及签到表、经济性裁员过程记录表、员工面谈签到表、光盘、邮寄劳动合同解除通知书记录表、北京市平谷区人力资源和社会保障局出具的收悉证明、劳动合同书及补充协议。罗杉杉认可日进汽车公司提交的解除劳动合同协议书、全体员工大会会议录及签到表、员工代表会议记录及签到表、经济性裁员过程记录表、员工面谈签到表、光盘、邮寄劳动合同解除通知书记录表、劳动合同书及补充协议的真实性，但不认可证明目的，不认可其他证据。本院经审查后认为，罗杉杉及日进汽车公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：罗杉杉于2007年8月1日入职日进汽车公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年5月5日，日进汽车公司作出解除劳务关系通知书，以经营困难为由决定自2019年5月31日起解除双方的劳动关系，罗杉杉于2019年5月9日收到该通知书。2019年5月6日，日进汽车公司召开员工代表会议，其公司提交的会议记录载明：裁员理由为自2017年下半年至今公司处于亏损经营状态，并且亏损愈加严重，目前，员工社保、工资等依靠韩国本部借贷支付。为转变亏损局面在2017年10月、2019年4月分别将公司所属的第2工厂全部搬迁移出北京市场，停止运行，但亏损经营的势头并未改善；法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条及《中华人民共和国劳动法》第二十七条；裁员对象为受2工厂搬迁停止生产的相关部门人员共计16人。2019年5月14日，日进汽车公司召开全体员大会并作出公告，公布补偿方案为按照工作年限加一的标准支付经济补偿金。为证明亏损事实，日进汽车公司提交2017年度和2018年度审计报告，2019年1月1日至2019年6月30日的资产负债表。该组证据显示，日进汽车公司2017年度净利润为负42505560.29元、2018年度净利润为负24392031.49元，2019年1月1日至2019年6月30日净利润为负13170832.82元。罗杉杉称其办公地点在一厂，且其负责的拉杆技术属于一厂业务范围，日进汽车公司称拉杆技术与二厂业务相关联。另查，日进汽车公司分为一厂和二厂，二厂撤销并外转迁移，一厂仍正常经营。日进汽车公司提交平谷区人力资源和社会保障局出具的《收悉证明》以证明其公司已向平谷区人力资源和社会保障局报告裁员事项。日进汽车公司提交花名册以证明其公司共有员工129人。另查，被裁员员工中有3人分别于2019年7月1日及2019年7月8日被日进汽车公司重新录用。2019年6月6日，罗杉杉向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付违法解除劳动合同赔偿金312000元。2019年9月3日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2019]第1796号裁决书，裁决：驳回罗杉杉的仲裁请求。罗杉杉不服该裁决，诉至本院。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议焦点系日进汽车公司解除劳动合同的理由是否属于法律规定的经济性裁员，且解除程序是否合法。就解除理由是否属于经济性裁员，应从以下几方面判断：其一，公司的财务状况是否出现严重亏损。日进汽车公司提交的2017年度和2018年度审计报告、2019年1月1日至2019年6月30日的资产负债表显示其公司自2017年1月1日至2019年6月30日期间存在亏损；其二，公司的业务量是否锐减，人力资源是否过于闲余。日进汽车公司分为一厂和二厂两个车间，二厂撤销并外转迁移，但一厂仍正常运营。日进汽车公司以是否受二厂搬迁停产影响为由确定裁员对象，但并未提供证据证明其公司以此为依据确定裁员对象的合理性。日进汽车公司自认其公司共有员工129人，被裁员员工中有3人于2019年7月重新录用，以上情况能够证实日进汽车公司并不存在业务量锐减、人力资源过于闲余的事实；其三，公司业务的转向是否能够承接现有人力资源。日进汽车公司将二厂撤销并外转迁移，但并未征求劳动者对于外转迁移之后是否愿意继续提供劳动的意见，并未考虑其公司的业务转向能否承接现有人力资源。就解除程序是否合法，依照法律规定，日进汽车公司应于裁员前30日向全体职工说明情况，听取职工的意见，且将裁员方案向劳动行政部门报告后进行裁员，但日进汽车公司于2019年5月5日作出解除劳动合同通知，于2019年5月9日向罗杉杉送达，于2019年5月6日召开员工代表会议宣布裁员，于2019年5月14日公布补偿方案，并未按照法律规定履行裁员程序。综上，日进汽车公司以经济性裁员为由与罗杉杉解除劳动合同的做法不具有合理性，不符合法律规定，应向罗杉杉支付违法解除赔偿金。具体数额以本院核算为准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京日进汽车系统有限公司于本判决生效后7日内支付罗杉杉违法解除劳动合同赔偿金225252.2元；二、驳回罗杉杉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京日进汽车系统有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇一九年十二月十三日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽