湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2124号原告：易长兵，男，生于1970年5月3日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，委托诉讼代理人：彭月如，建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：建始县官店镇人民政府。法定代表人：刘伟，官店镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：吴必春（特别授权），建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，生于1967年2月1日，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县，被告：汪德文，男，生于1976年6月13日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，委托诉讼代理人：王维权，建始县景阳法律服务所法律工作者。原告易长兵诉被告建始县官店镇人民政府（以下简称官店镇政府）、汪德文、张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易长兵及其委托诉讼代理人彭月如，被告官店镇政府的委托诉讼代理人吴必春，被告张勇，被告汪德文及其委托诉讼代理人王维权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易长兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告2012年修建官门公路工程款180000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：官店镇政府为甲方（业主单位）将官门公路的修建发包给乙方中基建设有限公司，2012年原告在被告汪德文、张勇手中承接修建的部分工程。后中基建公司已破产。汪德文、张勇以官店镇政府未结帐为由未向原告支付材料款及工人工资，并给原告出具180000元的欠据，原告也多次找官店镇人民政府，官店镇政府告知原告通过起诉解决。原告在官店法庭起诉后，官店法庭二次开庭审理并远赴外地调查，后原告以补充证据为由撤诉。撤诉后，原告多次找官店镇政府解决无果，原告又找到时任官店镇政府会计周大胜了解该欠款去向，周大胜陈述该款项现仍在建始县财政账务上未支付，现再次诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告官店镇政府辩称，一、官店镇政府与中基建设有限公司签订合同修建官门公司属实；二、官店镇政府是与中基建设有限公司签订的合同，结算也应与中基建设有限公司结算，官店镇政府在本案中不应承担责任。被告张勇辩称，官店镇政府尚有案涉工程款未支付完，官店镇政府应在未支付完的范围内直接给原告支付。被告汪德文辩称，官店镇政府明显还有案涉工程款未支付完，故在本案中应直接承担支付责任。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，被告张勇借用中基建设有限公司（以下简称中基公司）的资质与被告建始县官店镇人民政府签订《合同协议书》，主要内容为：发包人官店镇政府将建始官门公路官店至门坎岩段改扩建设工程GM—01标段工程发包给承包人中基公司，签约合同价为5191121元。合同签订后，张勇将案涉工程转包给被告汪德文，汪德文转包后又将案涉部分工程分包给原告易长兵。易长兵施工完毕后，汪德文给易长兵出具欠条，载明：“欠到易长兵官门公路工程款壹拾捌万元整（180000.00元）。欠款人：汪德文，2012年1月16日”，同日，张勇在该欠条上批注：“在官门公路支付质保金时由我直接支付给易长兵。张勇，2012年1月16日”。后易长兵持欠条向汪德文、张勇催讨，汪德文、张勇以发包人官店镇政府尚有案涉工程款未支付完为由未给易长兵支付。易长兵为此于2017年4月27日向本院起诉，后以“官门公路的政府财务管理人员涉嫌犯罪无法查取工程款支付情况”为由撤诉。撤诉后，易长兵于2019年7月9日再次诉至本院要求三被告共同支付工程价款180000元。诉讼中，本院为查明官店镇政府关于案涉工程价款的支付情况，先后在建始县交通运输局、官店镇政府、建始县财政局进行了调查，在建始县财政局调取的《单位债务明细表》、《通畅工程结算明细表》载明：官店镇政府2010年度公路建设检查认定债务为1340000元，债权人为徐德友、中基公司、合力公司。其中，官门公路硬化工程应付中基公司4957745元，已付4460000元，下欠497745元未付。该《单位债务明细表》加盖有官店镇政府公章，有时任官店镇镇长朱江、会计周大胜及建始县财政局检查人员朱华新的签字。另查明，易长兵首次向本院起诉后，本院为查明中基公司的相关情况，前往中基公司经营场所湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西进行调查，该公司未经营，经营场所已拆除。天门市工商行政管理局企业基本信息显示股东已冻结。案涉公路施工竣工后经官店镇政府验收合格并投入使用。本案争议的焦点为：一、中基公司应否作为本案当事人；二、给付案涉工程价款的责任主体应如何确定。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。官店镇政府为工程发包人，张勇为承包人，汪德文为分包人，易长兵为实际施工人。张勇借用中基公司资质与官店镇政府签订建设施工合同，张勇承包后又将案涉工程违法转包给汪德文，汪德文转包后又违法分包给易长兵，按《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，上述行为均应认定无效。建设工程施工合同认定无效后，在工程竣工验收合格的情形下，并不影响合同中关于约定支付工程价款的效力。综上，易长兵要求支付案涉工程价款180000元的诉讼请求应予支持。关于争议焦点一。本案建设工程非法承包、转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务由实际施工人易长兵履行。按《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。从该规定可以看出，人民法院不是必须追加转包人或违法分包人为本案当事人。在查明发包人官店镇政府欠付工程款的事实后，鉴于中基公司股东被冻结、没有经营场地及无法联系的情形下，本案可不追加中基公司作为案件当事人。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从该规定可以看出，发包人将工程价款直接支付给实际施工人符合法律规定。发包人官店镇政府尚有案涉工程款497745元未支付，实际施工人易长兵主张的工程价款180000元在官店镇政府尚未支付的工程价款范围内，故官店镇政府应直接支付易长兵工程价款180000元。鉴于此，张勇、汪德文在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告建始县官店镇人民政府限于本判决生效后三十日内支付原告易长兵工程价款人民币180000元；二、驳回原告易长兵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告建始县官店镇人民政府负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱于兵人民陪审员  杨世泉人民陪审员  向道荣二〇一九年十二月十一日法官助理屈寒书记员刘洲