文书内容湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8744号原告：易芳菲，女。委托诉讼代理人：金姬，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司,住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人:尹航,总经理。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伊乐，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告易芳菲诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余汝林、金姬，被告平安财险公司委托诉讼代理人刘伊乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易芳菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用238000元。2、判令被告赔偿原告车辆施救费2000元。3、判令被告赔偿原告车辆评估费用6500元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月25日，原告驾驶员吴洪涛驾驶湘XXXX小型轿车，行驶至省道315珠晖区酃湖乡卫生院地段时，与石林驾驶的湘XXXX小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队出具道路交通事故证明，认定吴洪涛全部责任。该湘XXXX小型轿车在被告购买了商业保险，事故发生在保险期内，事故发生后，原告系湘XXXX小型普通轿车所有人，该车的维修费用和施救费为240000元。原告多次找被告理赔，被告却迟迟不予赔付，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告平安财险公司辩称：一、原告系在被告处购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险（不计免赔）248200元，机动车第三者责任险（不计免赔）300000元，指定修理厂险（国产），机动车损失保险无法找到第三方特约险。原告系在被保险期间发生交通事故。二、关于车辆维修费用问题。首先，原告单方委托了湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对本案被保险车辆进行评估，被告全程未参与，作为赔偿义务人的基本权益无法得到保证。其次，从评估报告书来看，第12页气囊电脑（5024元）厂家手册可重复使用三次，无需更换；第34项前杠雷达现有相片体现无损，系统相片无法体现第11项、底盘件第13-29项、大灯模块第44-47的损失。另外，原告购买的是指定修理厂险（国产）而非4S店指定专修险。故，评估报告书的评估价格无法反应被保险车辆的真实损失。第三，被保险车辆的保额为248200元，残值为118900元，维修空间为129300元，物价评估为238000元，原告的诉求金额为246500元，金额相差较大。被告已经向贵院申请重新鉴定。三、施救费与评估费并非直接财产损失，不属于保险赔付范围。四、被告不承担本案的诉讼费用。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年6月25日15时00分，吴洪涛驾驶湘XXXX小型轿车行驶至省道315珠晖区酃湖乡卫生院地段时，与石林驾驶的湘XXXX小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴洪涛负此次交通事故全部责任。吴洪涛驾驶的湘XXXX小型轿车的所有人系原告易芳菲。原告易芳菲为湘XXXX小型轿车在被告平安财险公司投保了机动车损失险（含不计免赔），保险金额248200元，保险期间为2018年8月25日至2019年8月24日。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告自行支出拖车费2000元。后原告单方委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘XXXX小型轿车的车辆维修损失进行鉴定。湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司于2019年7月29日出具《价格评估报告》，评估报告载明，湘XXXX小型轿车车辆维修损失共计238000元。被告认为车辆维修费由原告单方委托评估，被告全程未参与，其基本权利无法得到保障，向本院申请对车辆损失进行重新评估。经双方当事人协商一致，由本院出具《司法技术评估委托书》，委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对湘XXXX小型轿车的车辆维修价格重新进行评估。湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2019年11月27日出具《鉴定意见报告书》（编号：天杰[2019]价鉴字第50号），《鉴定意见报告书》载明，湘XXXX小型轿车的车辆维修价格共计220070元。原被告双方对《鉴定意见报告书》（编号：天杰[2019]价鉴字第50号）均无异议。以上事实有交通事故认定书、保单、湖南釜信机动车鉴定评估有限公司评估报告书、湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见报告书、行驶证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，被告人平安财保公司应当依照保险合同约定履行赔偿义务。本案的争议在于，原告主张的损失数额是否合理。关于损失数额，原告单方定损金额为238000元，被告对此持有异议。原被告协商一致后,本院已重新委托鉴定机构对被保险车辆的损失价值重新进行了评估。该受托鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论明确，定损金额为220070元。原告易芳菲所主张的车辆施救费，系此次交通事故的必要支出，应由被告予以赔付。原告易芳菲单方委托鉴定所产生的评估费6500元，系确定机动车损失的必要支出，支出的评估费应由被告承担。另被告主张将车辆推定全损，由被告按保险金额全额赔付，车辆残值归被告所有，本院认为，根据现有证据无法证明涉案车辆已全部损毁，无修复必要，且原告亦坚持对车辆进行修复，因此，本院对被告的该主张不予认可，但被告赔付后，原告车辆维修时更换的零件残值应归于被告。综上所述，本院依据依照、、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告易芳菲车辆维修费220070元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告易芳菲车辆施救费2000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告易芳菲车辆车辆评估费用6500元。四、驳回原告易芳菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4998元，因适用简易程序减半收取2499元，鉴定费6000元，共计8499元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一九年十二月十二日本件与原本核对无异代理书记员  梁广附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。