广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1018号 原告：刘仁海，男，1946年6月15日，汉族，退休教师，住广西壮族自治区陆川县。 被告：丘惠清，女，1950年8月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：刘志武（又名刘恒），男，1971年6月23日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 原告刘仁海诉被告丘惠清、刘志武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告刘仁海，被告刘志武及被告委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘仁海提出诉讼请求：一、判令被告排除原告房屋的险情，恢复原状或赔偿12万元。二本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原、被告是邻居关系，双方房屋距离50公分，原告于90年代建了两层半砖瓦结构房屋，被告于2016年开始建6层楼房，2018年完工。在建房过程中被告使用机械钻基础导致原告房屋出现许多裂缝，现已成了危房。纠纷发生后土地所和政府等相关部门到现场了解情况，均认为是因被告动工而造成原告房屋损坏，经村委及政府部门调解，被告一直对此事置之不理，不愿意承担责任，故起诉致法院，要求被告作出赔偿。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证证明原告的身份情况；2、村委证明，证明本案纠纷发生的经过及村委调解未果；3、集体土地建设用地使用证证明涉诉房屋经过审批，及权属为原告所有；4、照片证明被告对原告的房屋造成的损害情况。 被告丘惠清、刘志武辩称，一、原告提出的请求拆除重建的请求不能够完全成立。原告的房屋损坏不是被告侵害的造成的。原告要求恢复的原状不能确定，故该请求不现实。原告请求恢复原状或赔偿12万，但是被告方认为应以评估价格为准，且原告房屋损害的原因应以科学评估合理分配，原告的房屋建成于八十年代，为土木结构，原告附近还有两个人的房屋，邻居刘海彬的房屋也没有损坏，且鉴定结果也载明原告房屋损坏的原因不是被告负全部责任。经综治办调解，被告已给付1万元刘仁海之子刘剑，双方的纠纷已经处理结束。二、该房屋被告丘惠清不应该承担责任，虽然地基是丘惠清的，但是其没有参与建房。被告方建房经过村民及生产队测量，通过全村村民同意。有队长等人在场，测量过程中拍摄有照片及视频，刘仁海的房屋原来就有裂缝，特别是靠近被告的房屋的窗台下面，该裂缝比较明显。鉴定被告的地基不均匀下沉造成，被告同意有部分原因造成原告的房屋破损，但是被告的房屋还没有上荷载，原告的房屋就破裂，部分原因是原告的房屋质量造成的。双方调解中起初双方主要争议的是土地的问题，第二个是开水沟，并不是房屋裂缝的问题，可能是原告该房屋自设承重及设计问题。被告对鉴定机构的结果也承认，被告的陈述就是为了说明事件纠纷的发生的过程，因原告二儿子称原告不同意调解方案。给了1万后面原告又反悔。 被告丘惠清、刘志武对其陈述事实在举证期限内提交有以下证据：1、照片证实被告房屋开建前被告邀请村民代表及村中老人对被告的房屋的四至界限测量确认2、《刘系住宅楼工程岩土工程详细勘察报告》证明被告的房屋开建前对住宅楼地基岩土进行了详细勘探，发现地基有不稳定的现状，采取旋装的方式落基础，不会对地基造成破坏。3、房屋施工设计图纸证明被告的房屋按照设计图纸进行，是科学开工的。4、转账凭证证明被告为建房事宜给付了1万元给原告之子刘剑，双方的矛盾已解决。补充陈述我方的证据1证明原告的房屋我方未建房前就已经开裂，在我方勘察地基筹备建房的照片可以看出。 经过开庭质证，被告对原告的身份证没有异议，对证据2中刘志武已赔偿10000元给原告之子刘剑的事实没有异议，但对该陈述中刘志武房屋造成原告房屋损坏的原因有异议，没有根据，对证据3的真实性没有异议，对证据4相片拍摄时间有异议，对现状没有异议。原告对被告提交的证据有异议，被告陈述原告的地基早就出现破裂不是事实，原来原告的房屋没有破裂，被告建房后原告的房屋就从一楼地基裂缝到二楼楼顶，土地所认定裂缝是新口。故是原告造成的。且原来被告和原告的房屋差距一米多，后面被告建房地基就离我的房屋30公分左右。一万元是给原告的儿子，但是原告不知道这件事，没有人主持原告和被告到场质证。 根据原告的申请，本院委托广西柳州中衡工程检测咨询有限公司对原告刘仁海座落在陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等房屋损坏原因进行鉴定，该公司于2019年9月17日作出《玉林市陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等房屋损坏原因的司法鉴定意见书》，本院还委托广西中硕资产评估有限责任公司对刘仁海的房屋裂缝修复提出方案和评估修复价格，该公司于2019年11月1日对原告房屋损坏情况作出《中硕估字[2019]第234号陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋损坏造成的损失价格评估报告书》。原、被告均表示无异议，本院依法作为认定事实的参考依据。 经审理认定事实如下：原告刘仁海于1991年5月10日取得了位于陆川县刘屋村民小组（长6.5米、宽5.35米）的集体土地建设用地使用证，并于90年代初在该土地上建造了一幢座西向东两层砖混结构的房屋。被告丘惠清、刘志武于2016年在位于原告房屋后背48CM处施工新建楼房，2018年完工建成六层楼房。在被告房屋挖基础时，原告发现自己房屋开始出现裂缝，被告房屋修建完成后，原告的房屋墙体出现多条宽度较大的裂缝，原告认为是被告建房行为造成，要求赔偿，双方发生纠纷，经多次协商未果，原告于2019年4月3日起诉至法院，要求被告赔偿损失。原告申请本院委托广西柳州中衡工程检测咨询有限公司于2019年7月5日对现场进行检测鉴定，该公司于2019年9月17日作出《玉林市陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等房屋损坏原因的司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“玉林市陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等损坏问题，主要原因为被告建设房屋造成原告房屋地基不均匀沉降，引发墙体等构件开裂破坏等问题”。 原告申请本院委托广西中硕资产评估有限责任公司于2019年11月1日对原告房屋损坏情况作出《中硕估字[2019]第234号陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋损坏造成的损失价格评估报告书》，报告书中对刘仁海房屋损坏造成的损失按以下维修方案所需的费用计，一是二层作整体拆除重建、二是一层开裂墙体进行修补，并全部外墙批水泥砂浆，内墙部分批水泥砂浆，楼面进行修补。经市场调查询价，参照当地零星建筑工程包工包料价格计，分别对房屋的部分重建、维修费用价格评估报告意见如下：“陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋损坏造成的损失于评估基准日2019年9月27日评估参考价值为57763元（其中拆除清理二层费用共计6000元、重建二层费用共计33513元、维修费用共计18250元）”。 本院认为，原告的房屋位于陆川县刘屋村民小组，于90年代初建成，被告于2016年在位于距离原告房屋背后48CM处新建门层楼房时，原告的房屋出现开裂，原告认为是被告建房行为造成，要求赔偿损失，由此引起纠纷。因双方多次协商未果，原告向本院提起诉讼。本院委托广西柳州中衡工程检测咨询有限公司对陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等损坏问题进行鉴定，该公司作出《玉林市陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等房屋损坏原因的司法鉴定意见书》，鉴定意见：“玉林市陆川县刘屋村民小组刘仁海房屋的裂缝等损坏问题，主要原因为被告建设房屋造成原告房屋地基不均匀沉降，引发墙体等构件开裂破坏等问题”。广西中硕资产评估有限责任公司于2019年11月1日对原告房屋损坏情况作出部分重建、维修费用价格评估为57763元。因此，被告丘惠清、刘志武应承担因被告建设房屋造成原告房屋墙体等构件开裂造成的全部损失，即损失评估价值57763元。原告主张要求被告赔偿损失120000元的诉讼请求超出评估部分没有法律及事实依据，本院依法不予支持。关于鉴定费、评估费的问题。根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费13000元、评估费3600元由原告刘仁海负担。关于被告主张经乌石镇综治办组织双方调解，达成一致意见，被告委托广西桂川建设集团有限公司柳州分公司向原告的儿子刘剑赔偿了10000元，该纠纷已解决。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘剑并非损坏的房屋所有人，且原告表示未曾委托刘剑参与调解及收取赔偿，对于被告的主张，原告予以否认，被告在举证期限内亦未能提供其它相关证据佐证，故对被告的该主张，本院依法不予支持，被告与刘剑之间的经济纠纷与本案没有直接法律关系，被告可以另案起诉，本案不作一并处理。关于被告主张建房屋行为是刘志武一人所为，对原告造成的损失被告丘惠清不应承担责任的问题。本院认为，被告刘志武所建房屋的土地使用权人为被告丘惠清，且被告丘惠清与被告刘志武是母子关系，被告建房屋的行为应属于两被告的家庭共同行为，故对被告的该主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丘惠清、刘志武应赔偿因其建房行为导致原告的房屋受损所造成的经济损失57763元给原告刘仁海。二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2700元（原告已预交1350元），由原告刘仁海负担1350、被告丘惠清、刘志武共同负担1350元；鉴定费13000元、评估费3600元，由原告刘仁海负担。 上述第一项义务，被告丘惠清、刘志武应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告刘仁海可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐揀如 人民陪审员  罗锦民 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵熠昊