安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1825民初739号 原告：铜陵华德置业有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区陵凤苑1号网点。 法定代表人：陈平寿，董事长。 委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。 被告：黄和平，男，1968年12月22日生，汉族，居民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 原告铜陵华德置业有限公司（以下简称“华德公司”）与被告黄和平侵权责任纠纷一案,本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告华德公司法定代表人陈平寿及委托诉讼代理人余俊新，被告黄和平及其委托诉讼代理人刘三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因非法侵占旌俞市场开发工地土地造成的损失1030000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：旌德县旌俞市场开发项目二期3#、4#楼工程于2015年9月18日由铜陵市环保产业建筑安装有限责任公司（以下简称“环保建筑公司”）进场施工，因黄和平所建围墙占用华德公司3#楼东边地基位置土地约50㎡左右，致使华德公司3#楼放线、建设施工受阻并导致整个工程项目及配套设施不能施工。华德公司多次请求当地政府与黄和平交涉均无结果，造成了旌俞市场二期工程迟迟不能开工。华德公司于2015年12月1日向旌德县人民法院起诉黄和平，该院于2016年2月18日判决黄和平在判决生效后三十日内拆除围墙，归还占用华德公司土地。黄和平不服该判决并向宣城市中级人民法院提起上诉，2016年6月宣城市中级人民法院判决驳回其上诉，维持原判，然黄和平拒不执行，对抗法院判决长达一年之久。2017年6月2日下午3时15分旌德县人民法院依法强制执行拆除了黄和平围墙。鉴于上述侵占该工程3#楼土地情况，给华德公司带来了极大负面社会影响以及不可估量的经济损失，并且严重影响了该工程室外配套设备不能完工。受上述侵占土地影响，施工工期造成直接经济损失近300余万元。具体如下：按照黄和平侵权时间2015年10月8日至2017年6月29日，计18.5月。1、3#、4#楼项目延误资金损失1023280元：3#、4#楼建筑面积2950㎡，售价3500元/㎡，成本1000元/㎡，利润2500元/㎡，因黄和平侵权造成华德公司融资成本增加2950㎡×1000元/㎡×10%（年利率）÷12月×18.5月=454791元；预期可得利润资金利息损失2950㎡×2500元/㎡×5%（年利率）÷12月×18.5月=568489元；2、拆迁户王树根已经要求支付超期过渡费2000元/月×18.5月=37500元；3、购房户胡双喜逾期交房违约金330000元的日万分之一，33元/天×18.5月×30天=18315元；4、环保建筑公司进场施工受阻，后撤场，华德公司重新安排铜陵市国立建设有限公司（以下简称“国立公司”）施工，需赔偿铜陵环保建筑公司机械、施工人员进场及撤场损失10万元。以上共计1179095元。仍以起诉时1030000元主张，本次起诉要求的拆迁户、购房户损失是以现在华德公司已经支付和必须支付的实际损失，保留其他拆迁户、购房户要求支付超期过渡费、逾期交房违约金给华德置业造成新的损失继续向黄和平进行追偿的权利。 黄和平辩称，答辩人的围墙拆与不拆均不影响3号楼的施工。华德公司的3#、4#楼施工迟延缓慢及至今停工，是由于华德公司自身的管理混乱、非法发包、严重缺乏资金来源、拖欠实际施工人的工程进度款及施工许可证等相关建设资格已经失效、相关手续不齐全等众多因素导致。因此，华德公司的诉请没有任何事实和法律上的因果关系，请求驳回华德公司的诉请。 当事人围绕本案事实、诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 一、华德公司向本院递交的证据： 1、华德公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明华德公司身份情况及主体适格。黄和平对该证据无异议，本院予以认定。 2、（2015）旌民一初字第00603号旌德县人民法院民事判决书1份、（2016）皖18民终368号安徽省宣城市中级人民法院民事判决书1份，证明黄和平所建围墙侵害华德公司土地使用权，2015年10月8日黄和平阻挠华德公司施工致使施工无法开展的侵权事实，围墙于2017年6月29日才被旌德县法院强制执行部分拆除，还有部分至今未拆除。黄和平对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为生效判决解决的是土地使用权的问题，达不到华德公司的证明目的。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，但达不到黄和平的侵权行为是华德公司项目无法继续施工的直接原因的证明目的。 3、旌德县人民政府《关于同意俞村镇旌俞市场总平面设计方案的批复》复印件1份及黄和平侵占华德公司土地使用权示意复印件1份2张，华德公司标注的黄和平侵权所占用的土地范围示意图1份。证明由于黄和平围墙侵占华德公司土地使用权，不仅造成3号楼无法施工，还造成4号楼的污水管网和整个项目的化粪池无法施工建设，致使整个项目无法竣工验收。黄和平对该组证据中批复的真实性无异议，对3份图纸均有异议。本院经审查，对批复及图纸1、2的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 4、宣城市旌德县俞村翠旌园工程承包补充协议1份、补充协议复印件1份，证明因黄和平侵权造成2015年施工单位环保建筑公司进场后无法施工，2017年华德公司又重新与国立公司签订施工合同，华德公司需赔偿环保建筑公司损失100000元。100000元还没有实际赔付。黄和平对该组证据的三性及证明目的均有异议。本院经审查，对该组证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 5、房屋拆迁补偿安置协议复印件1份和人民调解协议书复印件1份，证明因黄和平的侵权行为造成华德公司项目无法竣工验收，华德公司不能按期交付拆迁户回迁房，拆迁户王树根已经要求支付超期过渡费2000元每月，黄和平应赔偿侵权造成工程延误期间的过渡费。黄和平认为该组证据与本案无关联性，达不到华德公司的证明目的。本院经审查认为，房屋拆迁补偿安置协议与本案无关联性，调解协议无当事人和调解人员签名，不具有真实性，黄和平的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。 6、（2017）皖1825民初268号民事调解书复印件1份，证明因黄和平侵权行为造成华德公司1#、2#楼配套工程无法施工，项目无法竣工验收，华德公司不能按期交付房屋购房户，购房户胡双喜已经起诉华德公司支付逾期交房违约金，黄和平应赔偿侵权造成工程延误期间的华德公司违约金损失。黄和平认为该证据与本案无关联性，达不到华德公司的证明目的。本院经审查认为，黄和平的质证意见成立，该证据与本案无关联性，不予认定。 7、建设工程放线工作单1份，证明华德公司3#、4#楼建筑面积2950㎡，售价3500元/㎡，因黄和平侵权行为造成华德公司项目无法如期开工，黄和平应赔偿侵权造成华德公司项目延误期间的资金融资成本和可得预期利润资金利息损失。黄和平对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰恰证明2015年10月8日3#楼顺利的完成放线，能施工，没有受到任何的影响。本院经审查认为，黄和平的质证意见成立，对该组证据真实性予以认定，但达不到华德公司的证明目的。 二、黄和平向本院递交的证据： 1、《建设用地批准书》5份，证明华德公司自2011年5月27日至2013年3月20日以拍卖和挂牌的方式取得坐落于俞村镇俞村村（旌俞市场）5块土地使用权，批准用地面积5239.378平方米，由于资金不足，未使用土地进行房地产开发，5块建设用地批准书均已失效。华德公司对该组证据的真实性无异议，但认为达不到黄和平的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，该建设用地批准书是否失效系行政管理法律关系，不是本案的审查范围，对其证明目的不予认定。 2、《建设工程规划许可证》1份，证明华德公司于2014年3月办理了《建设工程规划许可证》，开发旌德县俞村镇旌俞市场，建筑总面积7644.96平方米。华德公司对该组证据无异议，本院予以认定。 3、旌德县俞村镇旌俞市场建设工程工程施工《招标报告书》1份、工程中标公示1份、安徽省建设工程招标投标中标通知书1份，证明：1、2014年4月15日，华德公司开发的旌俞市场建设工程施工进行招投标，项目规模：建筑总面积7665平方米，招标内容：建筑总面积7665平方米，其中1#楼面积3253平方米，2#楼面积1685平方米、3#楼面积1693平方米、4#楼面积1089平方米。工期360天等。2、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司（以下简称：“三建公司”）中标。华德公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 4、旌德县住房和城乡建设委员会（以下简称“旌德住建委”）准予行政许可决定书1份、工程简要说明1份、旌德县俞村镇旌俞市场总平面设计图1张、关于旌德县俞村镇“旌俞市场”项目安全文明施工措施费缓交的报告1份、铜华置（2014）08号文件《关于请求批准缓交有关费用的报告》1份，该组证据证明：1、华德公司于2014年5月29日办理了《施工许可证》，开工日期为2014年4月16日，竣工日期为2015年4月16日，工程为1#楼至4#楼。2、华德公司因资金不足，向旌德住建委申请缓交施工安全措施费、农民工保障费。华德公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，达不到黄和平的证明目的。本院经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 5、2017年4月8日《中标通知书》1份、2018年4月25日《承诺书》1份、2019年4月19日《关于旌德县俞村镇旌俞市场3#楼、4#楼停止施工情况说明的报告》1份。该组证据证明：1、华德公司违法将三建公司中标逾期未建的旌德县俞村镇旌俞市场3#楼、4#楼工程施工项目转包给国立公司承建。2、华德公司拖欠施工单位国立公司大量工程款，造成农民工工资无法发放，施工单位在2018早已停止施工，经俞村政府领导多次协调，施工单位垫付了农民工工资30万元。目前仍旧停工。华德公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 6、2019年8月27日，旌德县房地产管理服务中心出具证明1份。证明旌俞市场3#楼、4#楼未在旌德县房地产管理服务中心办理商品房预售许可证。华德公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 7、安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705执2796号执行裁定书1份、安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705执2796号协助执行通知书1份。证明华德公司因拖欠他人借款未还，铜陵市铜官区人民法院对华德公司在俞村镇俞村村的土地（旌国用（2013）第0803号）进行了依法查封，期限为3年，自2018年4月27日至2021年4月26日。华德公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，黄和平侵权行为造成华德公司已建成的1#、2#楼无法竣工验收、交付房屋，才导致资金紧张。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 8、网上查询施工许可证打印件1份。证明华德公司于2014年5月29日原办理的编号为34182514050602501施工许可证（1#楼至4#楼）早已失效，不能承建3#、4#楼，故于2018年4月26日申办编号为34182514050602502施工许可证（3#、4#楼），开始承建3#、4#楼。华德公司对该组证据真实性不清楚，但认为与本案没有关联性，达不到黄和平的证明目的。本院经审查认为，华德公司的质证意见成立，该证据与本案无关联性，不予认定。 9、现场照片9张。证明黄和平家西面的原院墙是否拆除，均不影响华德公司对3#楼的施工和脚手架的搭设等。（黄和平家西面的原院墙南端距钢管架2.6米，北端距钢管架3.5米）。华德公司对该组证据真实性不清楚，认为不能达到黄和平的证明目的，本案的侵权事实有生效法律文书确认。本院经审查认为，该组证据与本院依职权到案涉工地现场拍摄的6张照片基本吻合，予以认定。 10、2019年6月18日华德公司起诉中标人三建公司和实际施工人张某诉状1份，证明三建公司所承建的1#至4#楼，但在承建1#和2#楼时产生纠纷，于2017年4月份停止施工，3#楼不能按期施工与黄和平没有任何关联。华德公司对该组证据实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为，结合本院依职权调取的（2019）皖1825民初740号案件中的《民事诉状》，华德公司对该证据的真实性无异议，予以认定。 本院依职权向张某作的调查笔录1份，证明华德公司停工的唯一因素是缺乏资金，黄和平的围墙不影响华德公司的施工。华德公司对该笔录有异议，认为张某与华德公司之间存在利害关系，其陈述与事实不符。黄和平对该笔录无异议。本院审查认为，虽然证人张某与华德公司之间存在利害关系，但张某是1#、2#楼的实际施工人，对黄和平当时建围墙的情况较为清楚，结合本案其他证据，其证言具有可信性，予以认定。 本院依职权到案涉工地现场拍摄的6张照片，证实黄和平原建围墙（已被强制拆除）西面与3号楼北面相邻，院墙南端距3号楼钢管架2.6米，北端距3号楼钢管架3.2米。工程外墙至钢管架防护网宽1.1米。 本院依职权调取的（2019）皖1825民初740号案件中的《民事诉状》。华德公司在该诉状陈述，因三建公司、张某违反合同，导致1#、2#楼无法竣工验收，无法对外销售和延期交房。 本院依职权调取的（2018）皖1825民初831号民事判决书、宣城市中级人民法院（2019）皖18民终210号民事判决书各1份，证实2018年8月22日张某向本院提起民事诉讼，要求华德公司和三建公司支付其承建旌德县旌俞市场工程款200000元。2018年11月26日本院依法作出（2018）皖1825民初831号民事判决，以张某承建的旌俞市场工程1#、2#楼未竣工、未经验收合格为由，驳回了张某的全部诉讼请求。该判决已生效。根据该判决认定的法律事实，三建公司与华德公司签订《宣城市旌德县俞村翠旌园工程承包补充协议》，协议约定由三建公司承建宣城市旌德县俞村翠旌园工程。三建公司在“乙方”处加盖公章，张某在“乙方项目负责人”处签字。 结合上述认定的证据、双方当事人的陈述，本院依职权调取的证据，认定本案的法律事实为： 2011年5月华德公司通过招标的方式取得旌德县俞村镇旌俞市场项目的建设权，2013年7月-2014年3月华德公司相继取得上述项目的《建设用地批准书》。2013年12月2日，旌德县人民政府批复同意旌德县俞村镇旌俞市场总平面设计方案，2014年3月，华德公司取得旌德县俞村镇旌俞市场项目的规划许可证。2014年4月9日，华德公司对其开发建设的旌德县俞村镇旌俞市场建设工程，采取邀请招标的方式进行招标，三建公司中标。2014年4月12日华德公司与三建公司签订旌德县俞村镇旌俞市场工程建设施工合同，约定开工日期为2014年4月16日，竣工日期为2015年4月16日。2014年5月26日华德公司以旌俞市场项目目前正处于主体施工阶段，尚未开盘销售，资金投入较大等理由，向旌德住建委提出《关于请求批准缓交有关费用的报告》，要求缓交该工程施工安全措施费和农民工保障金，旌德住建委同意缓交。华德公司因资金周转困难，2014年5月27日旌德县俞村镇人民政府向旌德住建委提出要求缓交旌俞市场项目安全文明施工措施费，5月28日旌德住建委同意缓交。2014年5月29日，华德公司向旌德住建委提出旌俞市场施工许可申请，同日旌德住建委决定准予行政许可。2014年11月，黄和平建造其住宅后院围墙，围墙逾越了华德公司的土地使用范围。2015年10月8日，由安徽二水测绘院、旌德住建委、建设单位华德公司、施工单位环保建筑公司等四家单位对旌俞市场3#、4#楼进行现场放线并签字确认。2015年10月12日，华德公司与铜陵环保建筑公司签订《宣城市旌德县俞村翠旌园工程承包补充协议》，约定由铜陵环保建筑公司承建旌俞市场3号楼、4号楼及门面房。2015年12月，华德公司向旌德县人民法院提起民事诉讼，请求判令黄和平立即排除妨害，拆除其建造于华德公司用地红线内围墙，退出其非法占用的土地。2016年2月28日，旌德县人民法院作出（2015）旌民一初字第00603号民事判决，由被告黄和平于本判决生效之日起三十日内拆除其建在华德公司土地使用权证范围内（国有土地使用证：旌国用（2013）第0803号），位于旌德县俞村镇旌俞市场土地上的后院围墙，恢复原状。黄和平不服，向宣城市中级人民法院提出上诉，2016年6月27日，该院作出（2016）皖18民终368号终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄和平未拆除其围墙，经华德公司申请，2017年6月29日旌德县人民法院依法强制拆除了黄和平围墙。2017年4月8日，华德公司向国立公司发出《中标通知书》，由国立公司承建旌德县俞村镇旌俞市场3#、4#楼工程施工。4月16日华德公司与国立公司签订《补充协议》，工程名称：宣城市旌德俞村翠旌园项目（3#、4#楼及门面房），该协议第八条：根据甲、乙双方2017年3月9日签订的《工程协议书》和2017年4月6日签订《建设工程施工合同》合同的相关条款工程计价依据和付款方式进行调整。 因华德公司拖欠他人借款未还，2018年4月27日，铜陵市铜官区人民法院作出（2017）皖0705执2796号执行裁定书，裁定查封华德公司位于旌德县俞村镇俞村社区土地〔旌国用（2013）第0803号〕，期限为3年。2019年4月29日，国立公司向旌德县建管局提交《关于旌德县俞村镇旌俞市场3#、4#楼停止施工情况说明的报告》，载明：因华德公司未履行合同条款支付工程款，导致农民工工资无法支付，致使国立公司无法安排旌俞市场3#、4#楼工程项目恢复施工。 另查明，黄和平原建围墙（已被强制拆除）西面与3号楼北面相邻，院墙南端距3号楼钢管架2.6米，北端距3号楼钢管架3.2米。工程外墙至钢管架防护网宽1.1米。 再查明，2018年8月22日张某向本院提起民事诉讼，要求华德公司和三建公司支付其承建旌德县旌俞市场工程款200000元。2018年11月26日本院依法作出（2018）皖1825民初831号民事判决，以张某承建的旌俞市场工程1#、2#楼未竣工、未经验收合格为由，驳回了张某的全部诉讼请求。该判决已生效。根据该判决认定的法律事实，三建公司与华德公司签订《宣城市旌德县俞村翠旌园工程承包补充协议》，协议约定由三建公司承建宣城市旌德县俞村翠旌园工程。三建公司在“乙方”处加盖公章，张某在“乙方项目负责人”处签字。 本院认为，本案审查的争议焦点为：一、什么原因导致案涉工程3#、4#楼延期施工；二、黄和平所建围墙是否影响了华德公司3#、4#楼施工建设，是否造成了华德公司的损失；三、黄和平所建围墙与华德公司承建的3#、4#楼未能按期开工建设是否有直接的因果关系；四、华德公司所主张的各项损失有无事实依据。关于争议焦点一，从本院依法查明的事实看，华德公司将案涉工程发包给三建公司，但实际施工人为张某，张某和华德公司之间因工程款发生纠纷，后华德公司又先后将案涉工程3#、4#楼发包给环保建筑公司、国立公司承建，后因华德公司资金困难，没钱支付工程进度款和发放农民工工资，国立公司停止了3#、4#楼的施工。虽然2014年11月黄和平所建后院围墙逾越了华德公司的土地使用范围，但2015年10月8日由安徽二水测绘院、旌德住建委、建设单位华德公司、施工单位环保建筑公司等四家单位对案涉3#、4#楼顺利进行现场放线，且2015年10月12日华德公司与铜陵环保建筑公司签订《宣城市旌德县俞村翠旌园工程承包补充协议》，约定由铜陵环保建筑公司承建旌俞市场3#、4#楼及门面房。由此分析，黄和平所建后院围墙并不是导致案涉工程3#、4#楼延期施工、甚至停工的原因，而是因华德公司资金困难，没钱支付工程进度款和发放农民工工资等一些列原因所导致。且原告未提举证据证实，因黄和平所建围墙导致铜陵环保建筑公司进场受阻，后撤场。故黄和平抗辩华德公司3#、4#楼延期施工系华德公司缺乏资金、拖欠施工人工程进度款等导致的理由成立，本院予以支持；关于争议焦点二、结合争议焦点一分析，同时结合现场照片，黄和平家原院墙西面南端距3号楼钢管架2.6米，北端距3号楼钢管架3.2米，工程外墙至钢管架防护网宽度1.1米。建筑工人施工的主要操作平台在钢管脚手架内，脚手架外仍有足够的施工空间。故黄和平原所建围墙并不影响案涉3#、4#楼工程施工，且3#楼工地在2015年10月8日实际放线，华德公司的损失并不是黄和平的行为所导致。华德公司未提举证据证实在3#、4#楼工程放线和施工过程中，黄和平有阻碍放线和施工行为，即使有也不是本案审理范围，也与华德公司在本案中主张的“因黄和平所建围墙占用华德公司3#楼东边地基位置土地约50㎡左右，致使华德公司3#楼放线、建设施工受阻并导致整个工程项目及配套设施不能施工”理由不一致。关于争议焦点三、如前所述，案涉3#、4#楼工程未按期开工建设与黄和平所建围墙行为无直接因果关系；关于争议焦点四、综合对上述焦点的分析，华德公司所主张的各项损失，并不是黄和平的行为所导致，无事实依据。 综上所述，黄和平的围墙虽然侵占了华德公司的土地，但并不影响案涉工程的施工，与案涉工程未能按期施工无直接的因果关系。华德公司主张要求黄和平赔偿各项损失共计1030000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告铜陵华德置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14070元，由原告铜陵华德置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴利民 审 判 员  贺国元 人民陪审员  程小宝 二〇一九年十二月十一日                                                              法官助理  李欣欣                                                             书记员   曹周平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。