山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终3315号 上诉人（原审原告）：王峡生，男，1942年4月28日出生，汉族，河南省陕县。 委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西常青运输有限公司。住所地：运城市盐湖区运临路。 法定代表人：景常青，经理。 委托诉讼代理人：王浩然，男，1989年12月7日出生，汉族，山西省万荣县汉薛镇。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵杰杰，男，1984年8月1日出生，汉族，山西省夏县。 被上诉人（原审被告）：许江杰，男，1982年12月20日出生，汉族，山西省夏县。 上诉人王峡生因与被上诉人山西常青运输有限公司（以下简称常青运输公司）、赵杰杰、许江杰运输合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院于2018年9月27日作出（2018）晋0802民初5161号民事判决，原审原告王峡生不服，提起上诉。本院于2019年3月19日作出（2019）晋08民终230号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省运城市盐湖区人民法院依法另行组成合议庭，于2019年7月20日作出（2019）晋0802民初2218号民事判决，原审原告王峡生不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王峡生的委托诉讼代理人杨东文、被上诉人常青运输公司的委托诉讼代理人王浩然、被上诉人赵杰杰、许江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王峡生上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王峡生的诉讼请求，即判令三被上诉人共同赔偿王峡生损失33750元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。王峡生为证实其主张，提交了三份证据，这些证据应当能够认定被上诉人已经履行了运输合同的全部义务，因怠行王峡生交货义务的费用发生争议，被上诉人就强行闯岗拉走已经交付的货物。且将明知是特种物（发渣）拉回到比起点更远的夏县占有，特别是在原一审时拒绝王峡生的提议（在收购方期限交付货物减少损失）致使损失扩大且无可挽回。这些确定的损失显然是由恶意履约人承担，即运输车辆的所有人和管理人承担，也就是由三被上诉人承担。因王峡生主张的侵权之诉损失有第三方公司湖北新生源生物工程有限公司提供证明确定，依法应当支持。至于被上诉人的合理运费和等待费用，因被上诉人自行撤回反诉，不应得到支持。 常青运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王峡生的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回王峡生的上诉，维持原判。1、王峡生并未与常青运输公司联系过运输业务，更没有约定过任何货运合同，王峡生在起诉状中称“2018年7月10日，原告通过电话联系与被告约定货运合同，被告公司指定晋Ｍ×××××号车辆为原告提供服务……”无事实依据。2、晋Ｍ×××××号车辆是本案赵杰杰以分期付款方式在常青运输公司处购买的，常青运输公司仅系保留所有权的登记车主，对该车辆不享有经营、收益、利润分配、支配等相关权益，故不应承担任何责任。3、本案系王峡生通过“货车帮”平台，发布货物需要运输的信息后，许江杰通过该平台承运了该货物，后来因王峡生逾期提货导致发生纠纷后，承运人许江杰将货物拉回自己家中（夏县）进行了留置与保管，该事实一审时已经查清。 赵杰杰辩称，不同意赔偿33750元，我的意见是把货物拉走，把运费给我就行。 许江杰辩称，我的意见也是王峡生把货物拉走，把运费给我们。 王峡生向一审法院起诉请求：1、请求判令常青运输公司、赵杰杰、许江杰共同赔偿王峡生货物损失33750元；2、常青运输公司、赵杰杰、许江杰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：王峡生在网络信息平台“货车帮”发布信息后，许江杰联系到王峡生，双方约定：从新绛县等地拉发渣至湖北新生源生物工程有限公司，货物随到随卸，王峡生支付运费5500元。2018年7月10日，许江杰司机朱峰波驾驶晋Ｍ×××××号车辆从新绛、万荣装好发渣于2018年7月11日8时许运到湖北新生源生物工程有限公司登记入厂。因湖北新生源生物工程有限公司未能及时卸货，双方就误工费的补助事项未谈妥，7月12日，司机在该公司保安人员劝阻无效的情况下将该车发渣拉回到夏县庙前。庭审中，王峡生称，所拉发渣系从新绛县收7.2吨，每吨2000元，加上装车费400元，共计14800元；万荣收3.95吨，每吨2000元，装车费300元，共计8200元。现湖北新生源生物工程有限公司不再收购发渣，要求常青运输公司、赵杰杰、许江杰赔偿损失。赵杰杰、许江杰当庭提出反诉，后又撤回反诉请求。同时查明：晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车系赵杰杰、许江杰合伙于2018年6月21日从常青运输公司以分期付款方式购买。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。货物运输到达后，收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。托运人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王峡生与许江杰达成运输协议后，由司机朱峰波驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车从山西省新绛县等地将发渣运往湖北新生源生物工程有限公司，货物运输到达后，收货人湖北新生源生物工程有限公司逾期卸货，王峡生应当向承运人许江杰支付保管费等费用，因双方未就延误卸货造成的损失达成协议，王峡生也未向许江杰支付运费、保管费等费用，许江杰作为承运人对相应的运输货物享有留置权。现王峡生主张常青运输公司、赵杰杰、许江杰赔偿其货物损失33750元的理据不足，对其主张不予支持。判决：驳回王峡生的诉讼请求。案件受理费675元，由王峡生承担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：上诉人王峡生主张三被上诉人常青运输公司、赵杰杰、许江杰共同赔偿其损失33750元是否应予支持。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为运输合同纠纷。现围绕焦点事项评析如下：关于上诉人王峡生主张三被上诉人共同赔偿其损失33750元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或着证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王峡生对其主张的货物损失，虽提供了湖北新生源生物工程有限公司（以下简称新生源公司）出具的关于晋Ｍ×××××号车将11吨价值33750元的发渣以暴力闯岗方式拉走和该公司停收发渣的证明两份，但新生源公司并未实际收到货物，这些证据只能反映案涉车辆未将货物交付于新生源公司，并不能证明货物的全部价值以及案涉货物已完全丧失市场价值。因本案所涉货物并非特定物，在不能确定案涉货物是否已完全丧失市场价值及三被上诉人不同意直接给付案涉货物价款的情况下，依据上述司法解释，王峡生提供的证据不足以证实其主张，故本院对其上诉理由不予支持。王峡生可要求承运人许江杰返还原物，如其未尽到妥善保管义务，造成损失，王峡生可一并主张，另案处理。综上所述，上诉人王峡生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人王峡生负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年十二月二十三日 书记员 赵丽娜