北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11858号原告：宜兴市紫泥春华博物馆，住所宜兴市丁蜀镇紫砂村，统一社会信用代码：91320282MA1TC12G75。负责人（独资企业）：耿春华，馆长。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀志，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：曹刚，男，1995年10月17日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：潘丹霞（曾用名潘慧霞），女，1979年5月21日出生，住北京市朝阳区。原告宜兴市紫泥春华博物馆（以下简称紫泥博物馆）与被告曹刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫泥博物馆的委托诉讼代理人韩文涛、王怀志，被告曹刚的委托诉讼代理人潘丹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。紫泥博物馆向本院提出诉讼请求：1、判决紫泥博物馆与曹刚之间不存在劳动关系；2、判决紫泥博物馆不应当支付曹刚工资8000元及二倍工资差额16000元。事实及理由：2019年4月起，紫泥博物馆与潘丹霞双方合作经营世界园艺博览会中华非遗馆(WF4馆，简称非遗馆),潘丹霞作为合作一方组建经营团队，负责非遗馆的销售及招商事宜，曹刚系其团队成员。后双方因利益分配及曹刚方造成紫泥博物馆商品丢失等原因导致双方合作关系破裂。曹刚遂伙同其团队成员以劳动纠纷名义，向北京市延庆区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，以虚构的事实谋取不当利益。综上，紫泥博物馆与曹刚之间仅为普通商业合作关系，而非劳动关系，故紫泥博物馆为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持紫泥博物馆的诉讼请求。曹刚辩称，仲裁裁决正确，我同意仲裁裁决结果，因此不同意紫泥博物馆的诉讼请求。紫泥博物馆与曹刚劳动争议纠纷一案，曹刚于2019年7月19日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会)申请仲裁，请求紫泥博物馆：一、支付2019年4月至2019年7月未签订劳动合同双倍工资48000元；二、支付因无故辞退一个月经济补偿金8000元；三、支付工资8000元。仲裁委员会于2019年7月22日受理了此案。后经仲裁委员会审理，于9月6日作出仲裁裁决：一、紫泥博物馆支付曹刚未签订劳动合同二倍工资差额16000元；二、紫泥博物馆支付曹刚六月份工资8000元；三、驳回曹刚的其他仲裁请求。紫泥博物馆对该仲裁结果不服，于2019年9月19日向本院提起诉讼。紫泥博物馆向仲裁委员会提供的证据如下：1、微信聊天记录（曹刚自认），证明：（1）潘丹霞分别于2019年6月11日、6月21日向其发送了两份《合作协议》，并要求耿春华与其签约，耿春华已认可双方系普通商业合作关系；（2）潘丹霞自始即本着商业合作的目的与耿春华联络的，其团队自始与紫泥博物馆就不存在劳动关系。2、世园会商品申报系统页面、潘丹霞向王钇晴的转账记录，证明潘丹霞委托博物馆代为申请其要销售的商品，并委托博物馆（经办人为王钇晴）代为交纳特许商品费用的事实。3、非遗馆锁门闭馆照片、紫泥博物馆报警出警照片、录像，证明潘丹霞擅自锁门闭馆的事实。4、劳务派遣协议、劳务派遣工工资申请单、银行转账记录、劳务派遣工工资领取单，证明非遗馆人员均为劳务派遣工，工资已由紫泥博物馆出账，并由潘丹霞经手发放完毕，潘丹霞团队并非劳务派遣人员；该团队人员均为宁波人，不符合企业异地用工通常雇佣当地人或企业注册地人员的习惯。5、潘丹霞投资的公司工商信息、被执行人信息，证明潘丹霞具通过博物馆申报的多款特许商品与其投资的公司经营范围相同；该团队人员多为不诚信的投资人，而非普通的劳动者。6、营业执照、博物馆租赁场馆协议，证明紫泥博物馆注册地与经营场所均在宜兴，世园会场馆系紫泥博物馆租赁临时展销地点。曹刚的质证意见：对证据1的真实性,证明目的不认可，并称双方之间死亡劳动关系清晰成立。对证据2的真实性、证明目的均不认可，其称与本案无关，不能证明是合作关系。对证据3的真实性、证明目的均不认可，其称闭馆系紫泥博物馆的行为。对证据4的真实性、证明目的及关联性均不认可，其称与其无关，与本案无关。对证据5曹刚认为与本案无关，真实性有待核实。对证据6的真实性、证明目的均不认可，其称与本案无关。曹刚向仲裁委员会提供的证据如下：1、人员薪资待遇及岗位职责，证明2019年4月6日，根据中华非遗馆、紫泥博物馆的人员薪资、岗位、待遇、职责。其中曹刚为销售负责人，月工资税后8000元，食宿由紫泥博物馆承担。2、2019年4月21日会议记录，证明紫泥博物馆法定代表人耿春华与团队工作人员开会，并有第三方签字的会议纪要。3、2019年5月15日中国农业银行网上银行电子回单，证明2019年5月15日紫泥博物馆支付曹刚1个月工资8000元，并标注为工资。4、2019年5月15日与黄香胡聊天记录截屏，证明黄香胡发送《非遗馆4月份工资表》确认金额及银行账号，7人薪资总计71000元，明确表示是工资表并发放工资备注“工资”。5、2019年5月21日-6月11日与前财务人员储科聊天记录截屏，聊天内容证明与储科对接人员薪资及考勤包括其他事项，一切费用包括支出是由紫泥博物馆承担。6、入园工作证，证明曹刚工作地点为北京市延庆区世园会园区，证件中部门标注为宜兴市紫泥春华博物馆。7、2019年7月14日-7月15日与李艳艳聊天记录截屏，聊天内容证明涉及催讨工资，并发送薪资表格及考勤表格等。紫泥博物馆的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，证明目的也不认可，其称该证据系曹刚单方制作，没有单位盖章法人签字。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，其称该会议纪录显示参会人员，耿春华是否参会需要核实。对证据3的真实性认可，证明目的不予认可，其称该项费用并非工资，系生活费。对证据4的真实性、证明目的均不认可，其称黄香胡是谁不清楚，其不能代表紫泥博物馆，该聊天记录也并非曹刚与黄香胡沟通，而是潘丹霞与黄香胡沟通，再次能证明潘丹霞是负责人，否则应有劳动者本人与其沟通。对证据5的真实性、证明目的均不认可，其称储科是谁身份不清，该聊天记录中有超过曹刚主张的工作职责，未提及工资及劳动报酬，不能证明劳动关系。对证据6的真实性、证明目的均不认可。对证据7的真实性、证明目的均不认可，其称李艳艳是其单位的出纳，但李艳艳无权决定考勤工资发放，其本人意见不能代表紫泥博物馆的意见。紫泥博物馆向本院提供的证据与向仲裁委员会提供的证据相同，曹刚在本院的质证意见与在仲裁委员会的质证意见一致。曹刚没有向本院提供证据。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，本院确认如下事实：曹刚陈述其2019年4月9日通过潘丹霞推荐入职紫泥博物馆，在4月6日通过微信提交薪资待遇申请，紫泥博物馆同意其税后月工资8000元，岗位为销售兼人事，直接管理人为耿春华，工作地点在2019年中国北京世界园艺博览会中华非遗馆，双方未签订劳动合同，紫泥博物馆没有为其缴纳社会保险。2019年4月、5月工资已经给付，6月份工资没有给付，2019年7月4日离开工作岗位，之后没有再返岗工作，双方劳动关系未解除。而紫泥博物馆确称在2019年4月9日通过朋友介绍，其单位与潘丹霞建立合作关系，口头协商双方合作按销售提成来分配利益进行商业合作，双方为委托运营关系，其单位负责提供场地（指非遗馆）、服务员、保安、劳务派遣人员、货源，潘丹霞负责日常经营销售，双方依据销售比例提成，潘丹霞负责非遗馆的日常经营和销售。其单位并没有支付过曹刚工资，2019年5月15日向曹刚支付的钱是生活费，最后要从分成比例中扣除。转账之所以备注为工资是因为财务称备注附言销售返点银行无法转账，只能在固定选项中选择工资一项。紫泥博物馆称与潘丹霞约定的合作期限为2019年4月9日至2019年10月7日，2019年5月28日潘丹霞通过微信群聊形式通知要求主动终止合作协议。曹刚是潘丹霞团队中的成员，其所谓的招聘应由潘丹霞负责，是潘丹霞的个人行为。另查明，曹刚提交的2019年4月21日会议纪要中显示：曹刚为销售主管，会议地点北京延庆，参会人员为潘丹霞及宁波团队（7人）、李文彪及宜兴团队（6人）；会议内容，一、C6紫泥春华博物馆未完成的工作如下……；二、WF4非遗馆未完成工作如下……；三、其他未完成工作如下……等等。该会议记录上有耿春华、潘慧霞、李文彪的签名。曹刚提供的2019年5月15日中国农业银行网上银行电子回单中显示：交易日期2019年5月15日；付款方宜兴市紫泥博物馆（账号×××）；收款方曹刚（账号×××）；金额8000元；交易用途工资。上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁笔录以及双方提供的证据在案作证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中，双方争议的焦点问题系潘丹霞以及其团队成员与紫泥博物馆是存在合作关系还是存在劳动关系。根据现已查明的事实，紫泥博物馆称其与潘丹霞之间存在合作关系而并非劳动关系，并向本院提供了相关证据予以证实，但是其提供的证据经本院审查，不足以证明其主张的事实，所以紫泥博物馆应当承担举证不能的法律后果。而相反，曹刚所提供会议记录、2019年5月15日中国农业银行网上银行电子回单以及微信聊天记录等证据中，足以证明曹刚系潘丹霞团队成员之一，在日常工作中接受紫泥博物馆的管理，工资报酬也由紫泥博物馆发放，故本院确认紫泥博物馆与曹刚之间存在事实的劳动关系。因此对紫泥博物馆所述其与曹刚之间仅为普通商业合作关系，而非劳动关系，本院不予采信。对于曹刚的入职时间、离职时间、离职情况、工资给付情况，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因紫泥博物馆就以上问题未能提供证据加以证实，所以本院对曹刚所述事实，予以采信，确认其2019年4月9日入职紫泥博物馆，2019年7月4日离岗，2019年6月份工资没有给付，双方未签订劳动合同,2019年7月19日曹刚提出仲裁申请时双方解除劳动关系。关于紫泥博物馆是否向曹刚支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。因本院已经确认紫泥博物馆与曹刚之间存在事实劳动关系，而双方未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，紫泥博物馆应当支付曹刚未签订劳动合同二倍工资差额16000元。另外，由于紫泥博物馆还尚欠曹刚2019年6月份工资没有支付，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，紫泥博物馆应当支付曹刚工资8000元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、宜兴市紫泥春华博物馆给付曹刚未签订劳动合同的二倍工资差额16000元(判决生效后7日内履行）；二、宜兴市紫泥春华博物馆给付曹刚2019年6月份工资8000元(判决生效后7日内履行）；三、驳回宜兴市紫泥春华博物馆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由宜兴市紫泥春华博物馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一九年十二月二十七日书记员  怀静凡