wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0782刑初282号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人李某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉（2019）87号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员冀国瑜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2018年12月26日22时30分许，被告人李某酒后驾驶×××号长安牌白色小型普通客车，越桔路由北向南行驶至市××路门前处时，被执勤民警查获。经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，李某血液乙醇含量为483.09mg/100ml，已达醉酒标准。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，拘留证、拘留通知书，变更羁押期限通知书，释放通知书，释放证明书，取保候审相关手续，移送起诉告知书，被告人基本情况，被告人归案情况说明，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，被告人身份证明，驾驶证查询、车辆查询、现场检测报告书，照片，鉴定聘请书，乙醇检验报告书，鉴定意见通知书，证人宁某的证言，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年4月12日止，罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  赵丽炜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 帅 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。”
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7475号原告：黄峻峰，男，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所，法律服务工作者。被告：张全能，男，1964年8月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：张征，男，1964年6月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：张良，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告黄峻峰与被告张全能、张征、张良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄峻峰及其委托诉讼代理人黄云友、被告张征、张良到庭参加了诉讼，被告张全能经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄峻峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张全能向原告偿还借款本金60万元及利息，并由被告张征、张良承担连带偿还全部本息的责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求三被告偿还借款本金60万元，利息以60万元为基数，自2016年9月11日起，按月利率2%计算至借款本金付清之日止，并扣除期间已支付利息10.2万元。事实与理由：被告张全能于2015年3月11日因经营生意需要，向原告借款60万元，约定月息2%，借款期限为一年，由被告张征、张良二人共同连带担保。原告在当日即通过银行转账现金付给被告张全能60万元。由于被告张全能不能按约定时间还款，后但被告和原告经协商一致，续签借据，更改还款日期。在2018年3月9日因被告张全能未能按约定偿还借款本金及相应利息，三被告与原告再次签订续借协议，并约定：1、利息仍为月息2%，借款期限一年（即从2018年3月11日至2019年3月10日）；2、若被告主动全额还款付息，月息按1%计算，且从2016年9月起每月所欠的六千元，共计壹拾万贰仟元，原告就主动放弃；3、若被告不主动还款付息，且原告通过司法途径追债，则月息按2%计算，且从2016年9月起每月所欠的六千元，共计壹拾万贰仟元，被告必需偿还，同时在追讨债务过程中产生的一切费用，如：起诉费、原告律师代理费、车船费、误工费等由被告全部承担。从2017年11月起至今，被告拒不履行协议约定，在该债务到期后也不履行约定，被告除2018年3月31日微信支付2017年11月利息六千元外，其余利息都未付。为此，原告特起诉来院。被告张全能未答辩。被告张征答辩，对于担保的事实属实，该款应由张全能负责清偿，连带责任由法院依法判决。被告张良答辩，对于担保的事实属实，该款应由张全能负责清偿，连带责任由法院依法判决。经审理查明，原告黄峻峰与三被告互为朋友关系，2018年3月9日，四人签订借款协议，载明“债务人，张全能，身份证号：510××4396。于2015年3月11日，由张征、张良担保向债权人黄峻峰借现金人民币陆拾万元整￥600000，月息2%（百分之二），即每月利息壹万贰仟元整（￥12000），借期一年，但到期未能还钱。2016年3月11日，三方协商续借一年，至今未还款。2018年3月9日，三方协商再次续借一年（至2019年3月10日止），利息为每月12000元整，每月12日前结息。若每月未结息视为违约，债权人有权要求立即还钱陆拾万元整。债权人在追债过程中产生的一起费用如：起诉费、原告律师代理费、车船费、误工费等由债务人负担。注：2016年9月11日-2018年3月10日所欠利息每月6000元，合计壹拾万零贰仟元整，另从2018年3月11日-2019年3月10日所欠利柒万贰仟元整，总计壹拾柒万肆仟元整，若在规定之日还清借款，此款壹拾柒万肆仟元债务人不付。否则债务人付全部借款和利息。借款人：张全能，担保人：张征、张良。”被告张全能自2016年9月11日至今，共向原告支付借款利息10.2万元，本金未归还。另查明，原、被告均认可该借款协议落款日期“2019年3月9日”系笔误，实际时间应为“2018年3月9日”。上述事实,有身份证复印件，原、被告的陈述，借款协议，银行转款凭证等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告黄峻峰向被告张全能支付了借款，被告张全能向原告黄峻峰出具了借款协议，结合原告举示的银行转账凭证，原告与被告之间形成了金额为60万元的合法借贷关系，被告张全能负有偿还借款的义务，故原告黄峻峰要求被告张全能偿还借款本金60万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告要求利息以60万元为基数，自2016年9月11日起，按月利率2%计算至借款本金付清之日止，并扣除期间已支付利息10.2万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张全能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。关于被告张征、张良的责任，被告张征、张良对张全能的借款本息费用等提供保证责任担保，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证担保，又因保证人与债权人约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告起诉时，尚在保证期间内，故被告张征、张良作为保证人应当对被告张全能的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张全能在本判决生效之日起五日内偿还原告黄峻峰借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2016年9月11日起，按月利率2%计算至借款本金付清之日止，并扣除期间已支付利息10.2万元）。二、被告张征、张良对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告张全能、张征、张良负担（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文超人民陪审员  邓春林人民陪审员  彭 忠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐琨璐
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2581号原告：周长柏，男，1945年10月8日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。法定代表人：刘万秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。原告周长柏与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款20000元并支付自2014年12月23日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，于2014年12月23日向原告借款20000元，并约定年利率为30%，借款期限为一年。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾5250000元，且出借人均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告周长柏的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告周长柏的起诉。案件受理费210元，退还给原告周长柏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  程华国二〇一九年十二月三十日书记员  谢振娅附：裁判所依据的法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初4059号 原告：罗政洪，男，1958年6月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务律师。 被告：罗政玖，男，1968年9月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森永，广西锦康律师事务所实习律师。 原告罗政洪与被告罗政玖排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗政洪及其委托诉讼代理人刘祖彬，被告罗政玖委托诉讼代理郑业浩、王森永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告罗政玖返还侵占原告罗政洪的86平方米的土地给原告罗政洪，并恢复土地原状或折价补偿人民币100000元给原告罗政洪。 事实和理由:原、被告是同胞兄弟，分家时将部分房屋和土地分到原告名下，其中一块土地面积86平方米，四至界址：东8.5米自墙出1.2米滴水界（小路），余下自墙界（小路）；南自墙界（小路）；西自墙界（空地）；北自墙界（空地），有房屋三间。分家后原告一直在上述房屋居住，2004年原告外出打工甚少回家。2008年，被告趁原告在外打工不知情的情况下，将该房屋拆除，建造两层半的房屋，现原告无法在外打工，回到家居无定所，多次要求被告返还土地未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告罗政玖辩称，讼争的土地虽然包含在北集建（1990）字第030218036号土地使用证内，但该证内的土地不是原告所独有，而是原、被告等7人共有。原、被告对北集建（1990）字第030218036号土地进行了分割，原告分得现被告居住房屋位置83.64平方米的土地，被告分得现原告居住房屋及后面空地约70平方米，后经双方协商一致进行调换，原告将其分得的地和被告的土地及建好的房屋交换。2008年被告在换得的土地上建成两层楼房，居住至今。2011年双方在山围镇塘头村委会村干部梁智礼及村民小组组长罗科德的见证下签订了《换房屋协议书》，将争议土地归被告所有，故被告没有侵占原告土地，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、集体土地建设用地使用证，证明原告持有集体土地建设用地使用证；3、照片，证明被告非法侵占原告86平方土地。 被告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、身份证，证明被告的主体资格；2、土地登记发证材料，证明该争议土地系原、被告兄妹及母亲七人共有；3、换屋房协议及北流市山围镇塘头村委会证明，证明原、被告兑换土地的事实；4、照片，证明原、被告双方房屋居住现状；5、北流市山围镇塘头村委会证明，证明原、被告共有房屋均登记在原告罗政洪名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议，本院予以认定；对证据5有异议，认为房屋不是登记在原、被告父母名下，不予认可，但原告不能提供证据推翻被告证明的事实存在，结合被告提供的证据5，已形成证据链，故对该证据予以认定。综上述，原告提供的证据1-3及被告提供的证据1-5，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定法律事实的依据，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同胞兄弟，其父亲罗国昆(1989年去世)、母亲余惠芳(2006年去世)生育有子女罗政坤、罗政洪、罗政西、罗政江、罗政玖、罗清共6人。1990年对原、被告户房屋进行登记时，该户7人(母亲1人及子女6人)的房屋有3处，因当时父亲罗国昆去世，均登记在原告罗政洪名下，1991年9月20日由北流县土地管理局颁发了集体土地建设用地使用证[证号：北集建（1990）字第030218036号]。2000年原、被告兄弟对房屋进行分割，原告分得集体土地建设用地使用证上登记的(3)号房屋及土地83.64㎡，原告在该房屋居住。被告分得集体土地建设用地使用证上登记的(1)号房屋及屋后空地约70㎡，当年，被告在该地上建房居住。2007年经原、被告口头协商，原告将其分得的(3)号房屋与被告分得的(1)号地上建好的房屋进行调换。2008年被告在(3)号地上建好两层半的房屋。2011年6月8日原、被告双方订立《换房屋协议书》，载明“甲方(罗政洪)原有房屋三间约80平方，系坐落在本组路边，东边与罗政南宅基地分界，西边与罗政西房屋分界，同意换给乙方(罗政玖)。乙方原有楼房50平方，系坐落在老屋位置，东边与罗国涛房屋分界，西边与罗政南老屋分界，同意换给甲方(罗政洪)。经甲、乙双方充分讨论达成协议，现甲乙方居住的房产权，归甲乙方所有。”。之后，原、被告各自在调换后建好的房屋居住至今。 本院认为，原、被告进行了房屋调换，双方均无异议，本院予以确认。调换房屋后，双方签订了《换房屋协议书》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，协议合法、有效，应受法律保护。原告主张被告侵占了其土地，因调换房屋后，争议的土地归被告所有，且被告该地上建好房屋居住了十多年，原告一直没有提出异议，原告以被告侵权为由，要求被告返还土地，或折价补偿100000元，没有事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗政洪的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元(原告已预交)，由原告罗政洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 甘国联 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初1544号 原告：河北通力化工助剂有限公司，住所地威县高新技术产业开发区建设东路路北，统一社会信用代码91130533079995978L。 法定代表人：张仓军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王翠翠，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭聪聪，河北宣威律师事务所实习律师。 被告：上海真略供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢5007室，统一社会信用代码91310115MA1H705C23。 法定代表人：王琳琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶著华，江苏瑞途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆恒，该公司员工。 原告河北通力化工助剂有限公司诉被告上海真略供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北通力化工助剂有限公司的法定代表人张仓军及其委托诉讼代理人王翠翠、郭聪聪，被告上海真略供应链管理有限公司的委托诉讼代理人陶著华、杨兆恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北通力化工助剂有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告间的《产品购销合同》；2、判令被告返还原告货款676500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年12月、2019年3月、2019年4月建立供货合同关系，约定由被告于2019年1月、3月、4月向原告供应阳离子木薯淀粉，货款共计676500元。之后，原告依约向被告支付了货款共计676500元。但原告付款后，被告迟迟未向原告履行供货义务，原告经多次催促未果，被告的行为已经构成了根本违约。鉴于原告的根本违约行为已导致原告的合同目的无法实现，双方之间的合同应当解除，被告依法应返还原告货款。为此，原告诉至法院。 被告上海真略供应链管理有限公司辩称，1、本案合同不应当解除，合同并非我方真实意思表示，是原告与原告业务员彭爱均引诱签订，属于无效合同。2、从被告角度出发，是原告业务员彭爱均苦于自己没有公司，找到被告协商说与原告商量好出卖一批产品给原告，需要借用被告资质出货款，所以原告分5次向我方转账，我方在收到原告业务员彭爱均提示后，立即将款项转账给了原告业务员彭爱均，而原告发现彭爱均并未给其供货后找到彭爱均，彭爱均联系被告经理杨兆恒（本案代理人），说需要相应的合同，我方于次年5月份补了5份相应合同给原告，而在我方补给原告合同之后，原告即以我方违约为由提起诉讼。3、案外人彭爱均以相同方式骗取原告款项，也包括其他几个案件，我方找寻了彭爱均的家人，了解到是其他当事人基于特殊需要支付了相应款项。昆山康美公司是其基于公司有特殊资质怕受到影响所以与原告达成了庭外和解，苏州协诚公司一直受彭爱均蒙蔽，彭爱均告知协诚公司此事与协诚公司无关，由彭爱均与原告协商对苏州协诚公司撤诉，因此，苏州协诚公司未参加出庭，直到二审结束才幡然醒悟，并且正在委托律师向高院抗诉。 本院经审理查明如下事实，原告河北通力化工助剂有限公司与被告上海真略供应链管理有限公司分别于2018年12月16日、2019年3月13日、2019年4月7日、2019年4月10日、2019年4月11日签订产品购销合同，共计五份。原告河北通力化工助剂有限公司分别于2018年12月17日、2019年3月14日、2019年4月8日、2019年4月11日、2019年4月12日向被告上海真略供应链管理有限公司支付货款87500元、87500元、200000元、130000元、171500元，共计676500元。其中，2018年12月16日的产品购销合同约定交货时间及地点为2019年1月、需方指定仓库；2019年3月13日的产品购销合同约定交货时间及地点为2019年3月、需方指定仓库；2019年4月7日、2019年4月10日、2019年4月11日的产品购销合同约定交货时间和地点为2019年4月、需方指定仓库。被告至今未交货。 本院认为，关于本案中五份产品购销合同的效力问题。被告辩称其受案外人彭爱均引诱签订、合同无效，但其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。本案所涉五份产品购销合同依法成立并有效，双方均应按照合同享受权利、履行义务。 关于本案中五份产品购销合同的履行及解除问题。原告按照约定向被告支付货款共计676500元，被告对该数额予以认可，但被告未能按照约定交付货物，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该合同依法应予解除，原告有权要求被告返还全部货款。关于被告辩称的其已将全部货款转账给案外人彭爱均，与本案无关，被告可另行依法主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条的规定，判决如下： 一、解除原告河北通力化工助剂有限公司与被告上海真略供应链管理有限公司分别于2018年12月16日、2019年3月13日、2019年4月7日、2019年4月10日、2019年4月11日签订的共计五份产品购销合同； 二、被告上海真略供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北通力化工助剂有限公司货款676500元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10565元，减半收取5283元，保全费3905元，由被告上海真略供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王金刚 二〇一九年十二月二日 书记员  董兰菊
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初2256号 原告：大邑交银兴民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：刘堃，该公司员工。 委托诉讼代理人：申芮，该公司员工。 被告：成都京纬投资管理有限公司，住所地：四川省成都市大邑县。 法定代表人：郭伟,董事长。 被告：石化敏，女，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：郭伟，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司与被告成都京纬投资管理有限公司、石化敏、郭伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司自愿申请撤回起诉，属当事人对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费24820元，减半收取计12410元，由原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司负担。 审 判 员 付成俊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 常路露
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12134号原告：杨东，男，汉族，1980年12月8日出生，户籍地为云南省玉溪市江川县，现住昆明市五华区。被告:云南舟书教育信息咨询有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民中路丰园大厦24层2422号，统一社会信用代码：91530102329270559A。法定代表人：沙爱升。原告杨东诉被告云南舟书教育信息咨询有限公司合同纠纷一案,本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杨东到庭参加诉讼，被告云南舟书教育信息咨询有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性向原告支付课时费6200元，违约金1550元（以欠付课时费6200元为基数，按25%计算），总计7750元，以及从2017年12月24日起至清偿之日止，以欠付课时费6200元为基数，按银行商业贷款利率计算的利息。事实及理由：被告于2016年请原告杨东上课，当时承诺每月支付课时费。被告法定代表人沙爱升于2017年12月24日出具欠条一张，承诺在2017年年底之前结清欠，但一直没有支付；后于20178年3月21日再次写欠条，承诺在2018年8月3日前结清，到期后沙爱升又一直找各种理由推脱，拒绝支付课时费，现原告已联系不上沙爱升。被告云南舟书教育信息咨询有限公司未到庭，未答辩。经审理，本院认定事实如下：2017年12月24日，被告法定代表人沙爱升向原告出具《欠条》，载明：“今欠杨东课时费6200元，经协商在2017年年期前结清课时费。”2018年3月21日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今舟书教育沙爱欠杨东课时费6200元，经协商在2018年6月30日前偿还一半，另一半于2018年8月3日前偿还。”并盖有被告公章。以上查明事实，有《欠条》两份、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案中两份《欠条》上所载欠款人均为沙爱升，而沙爱升为被告法定代表人，且2018年3月21日的《欠条》加盖有被告公章，故结合现有证据，本院认为被告在其法人代表沙爱升的代表下，向原告出具《欠条》，认可其对原告负有支付6200元课时费的债务。故本院认为原、被告双方存在原告向被告提供授课服务，被告向原告支付6200元课时费的有偿合同关系。原、被告通过协商在2018年3月21日的《欠条》中约定的支付期限已经届满，本院对原告要求被告支付课时费6200元的请求予以支持。对于原告主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”因庭审中原告表明该违约金为被告未按约定支付课时费的违约金，同时原告未提供证据证明原、被告约定了逾期支付课时费的违约金，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于合同当事人没有约定逾期付款违约金情形的规定，对原告主张的违约金予以调整。以2018年3月21日的《欠条》中约定的支付期限为准，被告应向原告支付从2018年7月1日起至清偿之日止，以课时费3100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起则以一年期贷款市场报价利率为准）计算的违约金，以及从2018年8月4日起至清偿之日止，以课时费3100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起则以一年期贷款市场报价利率为准）计算的违约金。对于原告主张的利息，因被告未提供证据证明原、被告约定了支付课时费相关的利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南舟书教育信息咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告杨东支付课时费6200元，从2018年7月1日起至清偿之日止，以课时费3100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起则以一年期贷款市场报价利率为准）计算的违约金，以及从2018年8月4日起至清偿之日止，以课时费3100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起则以一年期贷款市场报价利率为准）计算的违约金。二、驳回原告杨东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南舟书教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月六日书 记 员  刘虹妤
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1229号原告：张万宝，男，1961年3月24日出生，汉族，个体，住富锦市。被告：金煜玲（曾用名：金秀红），女，1959年11月29日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告张万宝与被告金煜玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张万宝到庭参加诉讼，被告金煜玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款按当时汇率8.93折合成人民币210645元（23588.5美元），利息自2000年3月12日起按照年利率6%计算至实际给付时止；2.要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，1.要求被告给付货款人民币197322元（按照当时双方口头约定的汇率8.356折算），违约金自2000年3月12日起按照年利率6%计算至给付时止；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：1999年前后，原告在俄罗斯经营沙发、布料、纱窗批发生意，被告在原告处进货。2000年3月12日，原、被告经结算，截止到1999年10月28日，被告拖欠原告货款7000美元，当日，被告再次在原告处赊购一箱货物，货款金额为16068.5美元、发包费520美元，并为原告出具欠据。经原告索要，被告未偿还欠款。被告金煜玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、欠据一份。证明1999年10月28日，被告金煜玲欠其货款7000美元；2000年3月12日，被告金煜玲欠其货款16069.3美元及发包费520美元。证据二、中国银行外汇牌价表一份（在中国人民银行同江支行打印）。证明2001年2月1日，美元现汇买入价为826.57人民币，现钞买入价807.11人民币，中行折算价827.11人民币。被告金煜玲经本院公告传唤未到庭，未对上述证据进行质证，放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告所主张的事实，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：1999年前后，原告张万宝在俄罗斯经营沙发、布料、纱窗批发生意，被告金煜玲在原告处进货。2000年3月12日，原、被告经结算，截止到1999年10月28日，被告拖欠原告货款7000美元，同日，被告再次在原告处赊购一箱货物，货款金额为16068.5美元、发包费520美元，并为原告出具欠据。经原告索要，被告未偿还上述欠款。另查明，2001年2月1日，中国银行100美元兑人民币的现汇买入价826.57元，现钞买入价为807.11元，中行折算价为827.81元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告按照约定交付货物，被告理应给付货款。经原告索要，被告未偿还，系违约，应当承担还款责任。庭审中，原告主张双方口头约定汇率为8.365，但其未能提供证据予以证明，本院对其主张按照汇率8.365折算的事实不予认定。根据原告提供的中国银行打印的2001年中国银行外汇牌价表显示，中行折算价为每100元兑换人民币827.81元。因此，案涉23588.5美元应按照8.2781折算成人民币，即人民币195267.96元，故原告要求被告偿还欠款人民币195267.96元的诉讼请求合法，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。由于原告张万宝并未举证证明其遭受的实际损失的种类及数额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，即最高以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上浮50％计算作为损失，原告主张按照年利率6%计算未超出该标准，故原告要求自出具欠条之日起按照年利率6%计算违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告金煜玲于判决书生效之日起给付原告张万宝货款人民币195267.96元，违约金自2000年3月12日起按照年利率6%计算至实际给付时止；驳回原告张万宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由原告张万宝负担255元，被告金煜玲负担4205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  顾 楠
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初5307号原告：屈某，男，2013年1月14日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。法定代理人（原告父亲）：屈海南，男，1988年12月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。被告：郝新鑫，女，1990年3月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：郝玉龙，男，1961年12月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。二被告委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。原告屈某与被告郝新鑫、郝玉龙不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告屈某的委托诉讼代理人石冬雪、被告郝新鑫、郝玉龙和他们的委托诉讼代理人沈董炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告土地补偿款67700元并赔偿相应利息；2.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告系屈海南与被告郝新鑫之子。2016年，屈海南与被告郝新鑫经香河县人民法院调解离婚，原告随其父屈海南共同生活。父母离婚前，原告的户籍随母亲登记在香河县。现原告得知该村曾发放给原告补偿金数万元，该款汇入被告郝玉龙（原告的姥爷）名下账户内，至今为返还给原告。原告认为该补偿款系原告的个人财产，被告无权占有。故诉至法院。被告郝新鑫、郝玉龙辩称，原告父亲屈海南与被告郝新鑫原系夫妻关系，原告于2014年5月12日将户口登记在被告处，与2016年11月10日将户口迁回其父亲处。目的是为了得到村里的补偿款，对此原告父亲知情，且屈海南的姐姐也嫁到被告村中，应该确认屈海南对原告分得补偿款的事实是清楚的。在原告户口登记在被告名下期间村里分过4此钱，被告郝玉龙已经将村里分给原告的钱全部给屈海南和郝新鑫使用，屈海南作为原告的法定代理人起诉索要自2015年至2016年期间已经知晓并且已经处置的款项已经超过诉讼时效。原告父母在离婚时是负债状况，双方在离婚诉讼中已经处置了全部的夫妻共同财产及家庭共同财产，且屈海南当时为主张该笔款项，证明双方已经认可原告所分得的钱已经处置完毕不存在争议，现在又另行起诉有悖常理。原告所分得的钱已经用于抚养原告及屈海南经营牛场，屈海南应当是返还义务人。原告父亲在与郝新鑫婚姻关系存续期间，一直没有给郝新鑫钱款，郝新鑫抚养两个孩子开销颇多，两个孩子全部费用均由郝新鑫一人负担。原告的抚养费也是被告郝玉龙支付的。在原告分钱期间，也是其父亲屈海南频繁向郝新鑫父母借钱期间，村里所分得的款项均由原告及其父亲使用，承担财产返还义务的应当是处分财产的人。屈海南与郝新鑫婚生女屈天雅户籍原登记在其父亲处，屈天雅也分得过10000元，所以屈海南应当将屈天雅分得的钱返还给郝新鑫。原告的户口是2014年5月12日登记在被告处，所以在2014年4月14日村里分的钱中没有原告的份额。本院经审理查明如下事实：原告屈某的父母是屈海南和本案被告郝新鑫，2016年10月9日，被告郝新鑫向本院提起诉讼，要求与屈海南离婚，经本院调解双方于2016年11月7日达成协议：郝新鑫提出离婚，屈海南同意；婚生女屈天雅随郝新鑫共同生活，屈某即本案原告随屈海南共同生活；夫妻共同财产归屈海南所有，屈海南给付郝新鑫财产折价款60000元；欠郝新鑫亲属的债务由郝新鑫承担，欠屈海南亲属的债务由屈海南承担。本院根据双方协议制作（2016）冀1024民初3761号民事调解书并向双方送达。在该离婚案件中，通过屈海南与郝新鑫的对话录音和庭审笔录，可以确认双方在婚姻关系存续期间向郝新鑫父母借款150000元用于将厂房及其他家庭日常支出，调解协议约定由郝新鑫承担的债务就是该笔债务。原告出生后于2014年5月12日将户籍登记在河北省香河县与二被告登记在一起。原告父母离婚后，原告于2016年12月27日将户籍从该村迁出，迁至香河县蒋辛屯镇大窑上村与父亲屈海南登记在一起。2015年，香河县村委会两次向以被告郝玉龙为户主的家庭4人发放占地补偿款每人共计26500元，2016年，该村村委会两次向以被告郝玉龙为户主的家庭4人发放占地补偿款每人共计15200元，两个年度每人合计41700元，均是由被告郝玉龙妻子商艳平签字领取。上述事实有当事人陈述、原告的户口页、香河县村委会证明及占地补偿款发放表、对话录音、被告郝玉龙的存折、本院（2016）冀1024民初3761号民事案件的开庭笔录及调解书等证据予以证实。本院认为，没有合法的依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。本案中，香河县委会于2015年、2016年两个年度以户为单位，按人口向每名村民发放占地补偿款共计41700元，因当时原告户籍与二被告登记在同一个家庭户，故此村里发放的占地补偿款应当有原告份额，金额应当确认为41700元，该款属于原告个人财产，被告郝新鑫和屈海南作为原告的监护人依法有保护义务，不得擅自处理。通过本院的（2016）冀1024民初3761号民事案件卷宗材料可以确认被告郝新鑫与屈海南在离婚时处分的是夫妻共同财产及债权债务，并未处分原告的财产。在原告户籍未迁移之前，被告郝玉龙取得并占有原告的补偿款，是基于村里按家庭户人口分配的事实，不属于侵权行为，但在原告因父母离婚随屈海南共同生活而将户口迁出的情况下，被告郝玉龙应当将属于原告的补偿款交由屈海南管理，继续占有属于侵权行为，应当承担民事责任。虽然在补偿款发放表中是由被告郝玉龙妻子商艳平签字领取，但鉴于商艳平与被告郝玉龙的关系和补偿款存入被告郝玉龙账户的事实，本院确认商艳平的行为是经被告郝玉龙授权的代理行为。故此本院对原告要求被告郝玉龙返还2015、2016年度补偿款的诉讼请求予以支持，对于原告要求被告郝新鑫承担返还责任的请求不予支持。关于原告主张的利息，本院认为应当以41700元为基数，自2016年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由被告郝玉龙向原告支付资金占用期间利息。原告主张被告家庭2014年度取得的补偿款有其相应的份额，为提供证据证明，故此本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝玉龙于本判决生效后10日内向原告屈某返还2015年、2016年两个年度占地补偿款人民币41700元，并以该金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付自2016年12月28日起至本判决确定的债务履行之日止资金占用期间的利息。二、驳回原告屈某的其他诉讼请求。如果被告郝玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，原告负担500元，被告郝玉龙负担992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  许广恒人民陪审员  齐万军人民陪审员  王 倩二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙 帅
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5811号原告：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：于永亮，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，系辽宁法大律师事务所实习律师。被告：蔡宏，女，1976年2月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告招商银行股份有限公司大连分行与被告蔡宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于永亮到庭参加了诉讼，被告蔡宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金116027.18元及偿还原告利息、罚息、复息按照《个人授信协议》中约定的利率计算至全部款项还清之日止（暂算至2019年3月12日利息、罚息、复利共计3626.2元）；2、判令上述被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2016年5月10日，原告与蔡宏签订了编号为8160509372004《个人授信协议》。约定：原告向蔡宏提供总额为20万元的可循环授信额度，授信期间为72个月，即从2016年5月10日至2022年5月10日，蔡宏未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%记收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在蔡宏不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由蔡宏承担。如蔡宏连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已经发放贷款的本息和相关费用。随后，原告与蔡宏签订了《个人贷款消费易协议书》，根据协议约定，原告向蔡宏发放了贷款20万元，周期为60个月，还款方式为等额还款，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%,利率调整方式为次年对日调整。但是蔡宏自2018年11月11日起未按照约定偿还贷款本息，导致我行贷款逾期。按照合同约定，现利息执行年利率7.6%,罚息执行年利率7.125%,复息执行年利率7.125%，截止2019年3月12日，被告蔡宏尚欠原告此笔贷款本金116027.18元及利息、复息、罚息共计3656.2元，合计119653.38元。综上所述，蔡宏未能按约定履行还款义务，其行为己经构成违约。原告数次催告被告履行还款义务，但其至今仍未还款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提出如上诉讼请求，望判如请。被告蔡宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月10日，原告与被告蔡宏签订了编号为8160509372004的《个人授信协议》。协议约定：原告向蔡宏提供总额为20万元的可循环授信额度，授信期间为72个月，即从2016年5月10日至2022年5月10日，被告蔡宏未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%记收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告蔡宏不能按期归还本协议向下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由蔡宏承担。如被告蔡宏连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已经发放贷款的本息和相关费用。同日，原告与被告蔡宏签订《个人贷款消费易协议书》，根据协议约定，原告向被告蔡宏发放了贷款20万元，周期为60个月，还款方式为等额还款，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%，利率调整方式为次年对日调整。但是被告蔡宏自2018年11月11日起未按照约定偿还贷款本息。截至2019年3月12日，被告蔡宏尚欠原告贷款本金116027.18元，利息3251.11元、罚息315.9元、复息59.19元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蔡宏签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。现原告已依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，但被告并未依约还款。故原告诉请被告蔡宏偿还原告贷款本金116027.18元及截至2019年3月12的利息3251.11元、罚息315.9元、复息59.19元，并自2019年3月13日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人授信协议》中约定的利率标准给付原告贷款利息、罚息、复息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蔡宏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡宏偿还原告招商银行股份有限公司大连分行贷款本金116027.18元；二、被告蔡宏给付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月12的利息3251.11元、罚息315.9元、复息59.19元；三、被告蔡宏自2019年3月13日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人授信协议》中约定的利率标准给付原告招商银行股份有限公司大连分行贷款利息、罚息、复息；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3440元（含公告费750元），由被告蔡宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  袁秀娜
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢469号申请执行人奉化市欧之杰休闲用品有限公司被执行人宁波明大进出口有限公司、陆海东、孙燕君本院在执行申请执行人奉化市欧之杰休闲用品有限公司与被执行人宁波明大进出口有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完所有案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月五日
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执672号之一 申请执行人：昌江石碌双兴材料装饰经销部，经营场所：昌江黎族自治县石碌镇人民北路民中校门左第八间。 经营者：谢兴，男，1982年4月14日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。身份证号码：×××。 被执行人：陈盛光，男，1964年3月3日出生，汉族，昌江黎族自治县人，住海南省昌江黎族自治县。 本院作出的（2019）琼9026民初946号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈盛光未按生效法律文书履行义务。申请执行人昌江石碌双兴材料装饰经销部向本院申请执行，请求本院强制被执行人陈盛光支付装修材料款16000元，付清申请执行人已垫付的案件受理费100元。本院于2019年10月29日立案执行，本案执行费141.5元。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的证券、土地、房产、银行存款等可供执行财产。查明被执行人名下车牌号为×××、×××、×××的车辆已办理查封（轮候）登记，但无法找到车辆，故无法处置。此外，本院向昌江县不动产登记局、昌江住房公积金管理局发出协助查询通知书，查无可供执行的公积金、不动产，本院还对被执行人的周边财产进行调查，未查到被执行人可供执行的周边财产，导致执行不能。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现债权为民事判决书确定的装修材料款16000元及案件受理费100元，未缴纳本案执行费141.5元。 2019年12月5日本院发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人下落不明，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产或线索，现本院已穷尽财产调查措施，也找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  裴烈焰 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十二月六日 书记员  谢宗育 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初9205号原告：浙江蓝镇物业服务有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道桃源社区新明半岛雨径轩1-1幢02号。统一社会信用代码：91330110782350370U。法定代表人：吴照琦，总经理。委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云翔，浙江泽大律师事务所律师。被告：喻淑梅，女，1971年4月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告浙江蓝镇物业服务有限公司（下称原告）为与被告喻淑梅（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告下落不明，于2019年7月18日在浙江法制报上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高云翔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告系杭州市余杭区中泰街道新明半岛小区业主，名下拥有小区熙园3-3房屋，建筑面积为259.75平方米。2008年6月1日，原告（原名为“浙江新明物业服务有限公司”，现已更名为“浙江蓝镇物业服务有限公司”）与杭州桃源山庄房地产开发有限公司签订《新明半岛前期物业服务合同（一期）》，约定原告作为受托方为新明半岛小区提供物业管理服务；物业服务费收费标准为排屋、别墅3.5元/月·平方米；合同并约定，若业主未按时足额缴纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告已依约提供物业服务，但被告欠付原告自2015年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费共计人民币38183.46元。期间，虽经原告多次去人去电去函催讨，被告仍未支付分文。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付自2015年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费人民币38183.46元及逾期付款违约金暂计7293元（以欠付物业管理费为基数，按该基数每日千分之一计，自2018年7月1日起算至被告实际履行债务之日，现暂算至起诉之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提供下列证据材料：1、杭州市不动产权属信息查询记录一份，用以证明：（1）、被告自2012年1月10日成为新明半岛小区熙园3-3房屋的业主；（2）、案涉房屋建筑面积为259.75平方米；（3）、本案被告为适格被告的事实。2、新明半岛前期物业服务合同（一期）及补充协议、变更登记情况各一份，用以证明：（1）、原告（原名为“浙江新明物业服务有限公司”，后更名为“浙江蓝镇物业服务有限公司”）自2008年6月1日起为新明半岛小区熙园提供物业服务；（2）、被告应当缴纳物业服务费收费标准为3.5元/月·平方米；（3）、被告未按时足额缴纳物业服务费的违约金标准为每日千分之一；（4）、案涉物业合同约定管辖为向人民法院提起诉讼的事实。3、物业费催缴通知四份，用以证明原告已多次以书面形式向被告催缴物业服务费的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据1-3，被告放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与开发商之间签订的物业服务合同合法有效，小区业主均应按照上述合同交纳物业管理服务费。被告未依约履行支付物业服务费的义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业服务费和相应违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的违约金过高，本院予以适当调整，过高部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告喻淑梅支付原告浙江蓝镇物业服务有限公司自2015年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费38183.46元，于本判决生效后十日内付清。二、被告喻淑梅支付原告浙江蓝镇物业服务有限公司逾期付款违约金3800元，于本判决生效后十日内付清。三、被告喻淑梅支付原告浙江蓝镇物业服务有限公司因本案诉讼而支出的公告费650元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告浙江蓝镇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费936元，由被告喻淑梅负担。原告浙江蓝镇物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告喻淑梅于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月十日法官助理靳涛书记员孙瑛
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川1028民初3889号之一 原告：马常春，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告：刁元畯，男，1975年7月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 二原告共同委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被告：邓晓华，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。 原告马常春、刁元畯诉被告邓晓华项目转让合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。 原告马常春、刁元畯的诉讼请求：一、判决被告向两原告支付项目转让款人民币7379940元。二、判决被告赔偿原告资金占用损失，损失以人民币7379940元为基数，从2019年5月1日起按月利率3%计算至付清转让款为止。三、判决被告向原告支付违约金10万元。四、判决被告承担本案原告实现债权的费用221398元；五、判决被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：2019年3月22日，两原告作为甲方，被告作为乙方，在自愿、平等的原则下，就加纳国家DHM公司签署的XXX公路项目等由甲方转让给乙方的有关事宜，经协商一致，签订了《项目转让协议》。2019年5月7日，被告通过黄某支付了协议第五条约定的设计费和第八条约定的车辆费总计499641元人民币，支付了协议第四条约定的接待费、第八条约定的装修费1687324.20元人民币。2019年8月29日，被告支付了协议第二条约定的部分转让费2325204.00元。现被告总计欠原告协议第三条、第六条、第七条约定的转让费共计7379940元人民币未付。为保护原告的合法权益，原告向法院起诉，请依法判决。 被告邓晓华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应移送至四川省内江市中级人民法院审理。认为：一、本案系涉外民事案件。1、《项目转让协议》转让项目所涉及的标的物位于中华人民共和国领域外。2、一方当事人（异议申请人邓晓华和非洲加纳共和国DHM公司）在中华人共和国境外。3、本案《项目转让协议》签订于非洲加纳共和国境内，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外。二、《项目转让协议》第11条关于管辖法院的约定违背了《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，属于无效约定。三、假定《项目转让协议》第11条关于管辖的约定属于有效约定，如果中华人民共和国人民法院对本案享有管辖权，四川省隆昌市人民法院对本案也不具有管辖权，本案应当移送至四川省内江市中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准：500万元以上的第一审涉外民商事案件的规定，诉讼标的额超过人民币500万元的一审涉外民商事案件应当由中级人民法院管辖。被申请人马常春、刁元畯在本案中的起诉金额高达1000万元以上，已超过基层人民法院受案金额，作为基层法院的四川省隆昌市人民法院对本案不享有管辖权。 本院经审查认为，本案系项目转让合同纠纷，原告马常春、刁元畯转让项目所涉及的标的物位于非洲加纳共和国，在中华人民共和国领域外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（三）标的物在中华人民共和国领域外的”的规定，本案为涉外民事案件。再根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条“……其他中级人民法院管辖标的人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件。……”的规定，本案原告马常春、刁元畯在本案中起诉的金额仅转让款就7379940元，已超过500万元，应由内江市中级人民法院管辖。虽原被告双方在《项目转让协议》第11条约定管辖法院为甲方1所在地（隆昌市人民法院），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原被告双方对管辖权的约定违背了级别管辖的规定，属于无效约定，本院对本案不具有管辖权。被告邓晓华提出管辖异议的理由成立，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）的规定，裁定如下： 被告邓晓华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送内江市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  余彤 二〇一九年十二月十七日 书记员  李洁
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3854号 申请执行人：余斌，男，1991年3月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：杨彬、叶慧敏，杭州市富阳区公望法律服务所法律服务工作者。 被执行人：陈敏，女，1995年8月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人余斌与被执行人陈敏请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的(2018）浙0111民特1956号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请人余斌向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人陈敏归还申请人余斌借款本金52551元。 执行立案后，本院2019年9月11日向被执行人陈敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无存款，无不动产登记信息，无有价证券；本院已动态查封被执行人名下浙Ｂ×××××小车并公安布控但目前未能实际扣押到案。截至2019年12月23日，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人陈敏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈敏拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3854号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  喻 敏 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  吴登科
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1625号 申请执行人杨正金，男，汉族，1981年1月12日出生，户籍地：四川省会理县，现住攀枝花市仁和区。 被执行人武建奎，男，汉族，1978年5月24日出生，住四川省会理县。 申请执行人杨正金与被执行人武建奎之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）川0411民 初1741号民事判决书判决：被告武建奎自本判决生效之日起10日内归还原告杨正金借款150000元。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人判决书所确定的居住地址邮寄送达执行通知书并责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院限制消费名单库。 3、通过网络查控系统和传统调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆、无不动产登记信息、无有价证券、无工商登记。 4、2019年12月25日申请执行人电话认可了法院的调查结果。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为150000元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索且认可本院财产调查结果及执行措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即执行。 审判长  普光红 审判员  陈红冰 审判员  许礼斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 华
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3844号 张永鹏: 本院立案执行的张永鹏罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4067号原告：刘凤明，女，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被告：王森，男，1984年6月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告刘凤明与被告王森民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凤明的委托诉讼代理人陈伦武到庭参加了诉讼，被告王森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘凤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年1月27日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年1月26日，被告因急需资金向原告借款10万元，原告于当日向被告银行转账10万元，被告向原告出具了借条，载明：“今借到刘凤明人民币10万元整，（每月每万500元计息）。借款人：王森，2018年1月26日。”该借款经原告催收，被告至今未偿还。被告王森未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年1月26日，被告因急需资金向原告借款10万元，原告于当日向被告银行转账10万元，被告向原告出具了借条，载明：“今借到刘凤明人民币10万元整，（每月每万500元计息）。借款人：王森，2018年1月26日。”该借款经原告催收，被告至今未偿还。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条、银行交易流水等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告向其提供了借款，故双方的借款合同合法有效。该借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。该借款经原告催收，被告至今未偿还借款本息，其行为构成违约，应承担向原告偿还借款本息的违约责任。现原告要求按月利率2%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年1月27日起按月利率2%计算至付清之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告王森于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤明借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年1月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇一九年十二月二十日法官 助理  滕长江书 记 员  杜 宇
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5864号 原告：北京集美国际贸易投资管理有限公司（统一社会信用代码91110113064919788C），住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。 法定代表人：申明杰，执行董事。 委托诉讼代理人：邰志成，男，该公司员工。 被告：南通品酩庄葡萄酒有限公司，住所地江苏省海门市海门街道长江路827号。 法定代表人：朱春辉，总经理。 第三人：赵宁，男，1987年12月12日生，汉族，住北京市西城区。 第三人：张磊，男，1973年7月5日生，汉族，住北京市西城区。 第三人：刘京江，男，1973年12月29日生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：范刚，男，1976年9月13日生，汉族，住江苏省海门市。 原告北京集美国际贸易投资管理有限公司（以下简称集美公司）与被告南通品酩庄葡萄酒有限公司（以下简称品酩庄公司）、第三人赵宁、张磊、刘京江、范刚公司解散纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邰志成、被告的法定代表人朱春辉、第三人刘京江和范刚到庭参加诉讼，第三人赵宁、张磊经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告集美公司向本院提出诉讼请求，要求解散品酩庄公司。事实和理由：其与四位第三人系品酩庄公司的全部股东。品酩庄公司已被吊销营业执照多年，且长期不经营，公司股东会已形成解散公司的决议，并已清算，公司应予解散。 被告品酩庄公司同意解散。 第三人刘京江、范刚述称：公司应予解散，也同意解散。 第三人赵宁、张磊未发表观点。 原告围绕诉讼请求向本院提供以下证据：公司章程、章程修正案、股东会决议、新华日报一份、税务事项通知书、税务事项告知书、撤销银行结算账户申请书等书证各一份。本院认定上述证据在本案中有证明效力并在卷佐证。 根据当事人在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：品酩庄公司设立于2013年1月9日，公司股东为集美公司、赵宁、张磊、刘京江、范刚。公司章程第十九条约定：公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的。 自2014年下半年起，品酩庄公司停止经营活动。2014年7月30日，品酩庄公司召开股东会，除范刚外的其余四位股东到会，并形成股东会决议，决议内容：同意注销品酩庄公司，成立清算组，清算组成员为朱春辉、茅建飞、黄雳，负责人朱春辉；会议委托清算组在报纸上刊登公司注销清算公告。品酩庄公司清算组于2014年8月22日在新华日报发布《注销清算公告》，先后于2014年11月、12月，分别向海门市国家税务局、中国人民银行海门市支行提出注销税务登记申请、注销银行结算账户申请，并获准。清算组于2014年12月31日清算完毕。2018年6月28日，海门市市场监督管理局吊销公司营业执照。品酩庄公司至今未办理注销登记。 本院认为，公司法第一百八十条第（四）项规定，公司被依法吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，公司解散。本案被告品酩庄公司的章程第十九条也作出相同的约定。现公司于2018年8月被吊销营业执照且实际停止经营多年，解散的情由已出现，公司应予解除。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项之规定，判决如下： 被告南通品酩庄葡萄酒有限公司于本判决发生法律效力之日解散。 案件受理费40元（已减半收取），由被告南通品酩庄葡萄酒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员  沈 健 二〇一九年十二月十七日 法官助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26446号 原告：李陆山，男，汉族，1966年11月12日出生，住重庆市渝北区。 被告：晏鑫，男，汉族，1986年1月31日出生，住重庆市渝北区，。 原告李陆山与被告晏鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李陆山到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李陆山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款44000元及逾期付款利息[以货款44000元为基数，从2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至货款付清之日止]；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年初，原告向被告供应石材台面。后被告拖欠原告货款，遂于2018年11月21日向原告出具欠条。欠条出具后，被告仍未按约支付原告货款。现原告诉来法院，请求如诉称。 原告向本院举示了如下证据： 1、欠条（原件），证明原、被告建立了买卖合同关系及被告欠付原告货款金额。 2、暂住证明及房屋租赁合同（原件），证明原告住所为重庆市渝北区。 被告晏鑫未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，原告向被告供货。2018年11月21日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到李陆山货款50000元。经双方协商，在2019年1月开始以每月支付百分之十（5000元），无异议。被告在欠款人处签名捺印。 庭审中，原告陈述，从2016年至2018年初，被告向原告购买石材台面；欠条载明的付款时间系原、被告双方一致的意思表示；出具欠条后，被告支付了6000元。 另查明，原告户籍地为湖北省浠水县，住所地为重庆市渝北区。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效。在履行买卖合同的过程中，被告欠付原告货款，并据此向原告出具欠条，该欠条系被告的真实意思表示。根据欠条约定，被告应于2019年10月内付清原告货款，但被告仅支付原告货款6000元，尚欠货款44000元。现原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告晏鑫未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晏鑫于本判决生效后10日内支付原告李陆山货款44000元及逾期付款利息[以货款44000元为基数，从2019年11月1日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至货款付清之日止]。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告晏鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 春 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱益儋
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执970号申请执行人：内乡宝天曼石材有限公司，住所地：内乡县板厂乡土门。统一社会信用代码：91411325661894937F。法定代表人：张扬，系该公司执行董事。委托代理人：汪金耀，南阳市内乡县方正法律服务所职员（特别授权）。被执行人：呼和浩特市鑫美石材销售有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区110国道北呼哈路泛蒙石材市场C区2号。统一社会信用代码：91140102050556859Q。法定代表人：李兴宝，系该公司董事长。申请执行人内乡宝天曼石材有限公司与被执行人呼和浩特市鑫美石材销售有限公司买卖合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2017）豫1325民初2678号民事调解书已经发生法律效力。因呼和浩特市鑫美石材销售有限公司未按上述生效法律文书履行义务，内乡宝天曼石材有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人立执行案后已履行案款6万元。2、查明被执行人名下无大额银行存款、无车辆、无股权等其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人呼和浩特市鑫美石材销售有限公司负有继续向申请执行人内乡宝天曼石材有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年十二月十六日书记员  王 博
贵州省毕节市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔05刑申34号刘庆连：你因妨害公务罪一案不服毕节市七星关区人民法院于2017年12月31日作出的（2017）黔0502刑初407号刑事判决、本院于2018年3月20日作出的（2018）黔05刑终101号刑事裁定，以“一、据以定罪量刑的证据不确实、不充分且相互矛盾。1、申诉人系文盲，其供述与记载的内容不一致，无同步录音录像，应予以排除。2、原审未调取出示被引燃的衣服和爆破所需的审批手续这些关键证据。二、一二审适用法律错误，被告的行为不符合妨害公务罪的规定，不构成犯罪。公务人员执法无依据，申诉人的行为无违法行为”为由，向本院申诉。本院经调卷复查，现已复查终结。本院经复查查明的事实与原判决认定的事实一致，无新事实和证据。申诉人向本院提交两张图片证实当时搭棚子不是在施工现场，搭棚子是因为房屋被施工方爆破震垮。本院认为，原一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。对于申诉人所提“据以定罪量刑的证据不确实、不充分且相互矛盾。申诉人系文盲，其供述与记载的内容不一致，无同步录音录像，应予以排除。原审未调取出示被引燃的衣服和爆破所需的审批手续这些关键证据。”的申诉意见，经复查，原一二审认定申诉人的行为构成妨害公务罪有经一审庭审举证质证、查证属实的被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院二审庭审中，出庭检察员出示了上诉人刘敏、刘庆连、刘庆团、刘庆会的《被监管人员健康档案》及毕节市公安局七星关分局治安大队出具的六份《情况说明》；根据出庭检察员的申请，法庭当庭播放了公安机关提供的现场视频。该申诉意见与查明的事实不符，不予采纳。对于申诉人所提“一二审适用法律错误，被告的行为不符合妨害公务罪的规定，不构成犯罪。”的申诉意见，经复查，申诉人刘庆连等在邻近毕龙高速公路施工现场处搭建临时帐篷，并在帐篷内逗留，阻碍施工的行为，经当地派出所及政府工作人员多次劝解仍拒绝离开，致使施工方无法进行爆破作业，扰乱企业正常生产秩序的事实有证人林建平、张建、曹廷官、金忠国等人的证言及现场勘查笔录、现场视频等证据相互印证证实，足以认定。毕节市公安局七星关分局水箐派出所接到报警后到现场进行处置，具有法律依据，是在行使公权力，执行职务行为。但申诉人刘庆连等采用扔石块、自焚等行为威胁阻碍水箐镇派出所执行公务，实施了妨害公务的具体行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，申诉人刘庆会明知国家机关工作人员正在依法执行职务，而故意以暴力、威胁方法予以阻碍，其行为构成妨害公务罪。故该申诉理由不能成立，不予采纳。对于申诉人在本院复查期间提交的证据，原审现场勘验笔录等证据均予以证实，且经庭审举证质证，查证属实，不予采纳。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申诉人的申诉理由均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项规定的重新审判的条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回刘庆连的申诉。特此通知。二〇一九年十二月十一日
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5557号 原告：宋伯焕，男，1960年6月11日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：宋晗卿，女，1987年7月18日出生汉族，住浙江省宁波市江北区，系原告女儿。 被告：朱立春，男，1977年4月3日出生汉族，住江西省横峰县。 原告宋伯焕与被告朱立春买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告宋伯焕的委托诉讼代理人宋晗卿到庭参加诉讼，被告朱立春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 宋伯焕向本院提出诉讼请求：1.被告朱立春支付原告宋伯焕拖欠货款75200元；2.本案诉讼费由被告朱立春承担。事实与理由：原告与被告长期存在板材购销往来。2016年12月6日，双方经结账，确认被告尚欠原告板材款75200元，被告并于当日向原告出具了《欠条》一份，载明，“今欠宋伯焕板材货款合计柒万伍仟贰佰元整。欠款人：朱立春，身份证：362325197××××××××。2016.12.06”。《欠条》出具后，原告多次向被告进行了催讨，但被告至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 朱立春未作答辩亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，原告提交的证据系原件，且能与其陈述互相印证，本院对该证据予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告主张一致。 本院认为，案涉《欠条》系由被告本人出具，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。现原告已向被告交付了板材，被告至今尚欠原告板材款75200元未支付，应予支付。现原告诉请要求被告支付板材款75200元，有事实及法律依据，本院可予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 朱立春于本判决生效后十日内偿还宋伯焕欠款75200元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计840元，由朱立春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹 路 附件： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019)皖1221民初2043号原告:苏凤奇，男，1974年3月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：刘可彬，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：郭一志，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告苏凤奇与被告刘可彬、郭一志民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏凤奇到庭参加诉讼，被告刘可彬、郭一志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏凤奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘可彬偿还原告借款20000元，被告郭一志承担连带担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏凤奇与被告刘可彬系朋友关系。2018年3月22日，被告刘可彬以生意用款为由向原告苏凤奇借款20000元，约定用款期限为2个月，并向原告出具借条1份，郭一志为担保人。借款到期后，经原告追要，被告推诿不还，原告诉至本院。被告刘可彬、郭一志未应诉。本院经审理认定事实如下：原告苏凤奇与被告刘可彬经朋友介绍相识。2018年3月22日，被告刘可彬以生意用款为由向原告苏凤奇借款20000元，约定用款期限为2个月，并向原告出具借条1份，郭一志为担保人。同日，原告苏凤奇给付被告刘可彬借款后，被告刘可彬向原告苏凤奇出具收条1份。借款到期后，经原告追要，被告推诿不还，为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告苏凤奇要求被告刘可彬偿还其借款20000元，事实清楚，证据充分，其诉求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郭一志作为担保人，双方对保证方式没有约定，故其应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘可彬、郭一志经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担对己不利的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘可彬于本判决生效之日起十日内偿还原告苏凤奇借款20000元；二、被告郭一志对上述的款项承担连带清偿责任，被告郭一志承担连带责任后有权向被告刘可彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘可彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨子全审 判 员  董秀云人民陪审员  宋有龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  侯爱涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民辖监17号 原告：贵州聚诚识别科技有限公司。住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区标准厂房B7栋，统一社会信用代码：91520596MA6DNMXQ8B。 法定代表人：庄锦彬，该公司总经理。 被告：东莞市裕丰精密模具有限公司。住所地：东莞市黄江镇田心村宾农一路5号，统一社会信用代码：91441900304166421W。 法定代表人：付光明，该公司总经理。 毕节市七星关区人民法院（以下简称七星关区法院）受理原告贵州聚诚识别科技有限公司诉被告东莞市裕丰精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月17日作出（2019）黔0502民初3894号民事裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）审理。宝安区法院认为七星关区法院移送管辖不当，遂层报至广东省高级人民法院（以下简称广东高院）。2019年12月5日，广东高院出具（2019）粤民辖277、282号民事管辖协商函，与本院进行管辖协商。 本院经审查认为，案涉《采购订单》对争议管辖的约定为：需方所在地有管辖权的人民法院。该《采购订单》中的需方是指贵州聚诚识别科技有限公司。根据《最高人民关于适用若干问题的意见》第四条的规定：“……法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”经查，贵州聚诚识别科技有限公司登记的住所地为贵州省毕节市毕节经济开发区标准厂房B7栋。故案涉《采购订单》中的需方所在地应当认定为贵州聚诚识别科技有限公司的住所地贵州省毕节市毕节经济开发区标准厂房B7栋。综上，七星关区法院对本案享有管辖权，其将案件移送管辖不当，本院予以纠正。本院遂于2019年12月24日，以(2019)黔民辖49、50号《民事管辖协商回函》函复广东高院，同意本案应由七星关区法院审理的意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3894号民事裁定； 二、本案由贵州省毕节市七星关区人民法院继续审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  毛政训 审判员  刘乃懿 审判员  刘 军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 静
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执1606号申请执行人刘天璋，男，汉族，1971年2月15日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县南丰镇人。被执行人王志丹，男，汉族，1983年5月17日出生，初中文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。申请执行人刘天璋与被执行人王志丹侵权责任纠纷一案，民乐县人民法院于2019年2月27日作出的（2019）甘0722民初59号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王志丹同意赔偿原告刘天璋被烧毁苗木损失160000元，限于2019年3月29日前支付50000元，下剩110000元于2019年5月31日前付清；同时，经双方当事人协商，本调解协议特设督促履行条款如下：若被告王志丹不能按期履行每笔还款义务，原告刘天璋按200000元扣除已履行部分一次性申请强制执行。被告王志丹承担由此产生的执行费用及拒不履行调解书的其他法律后果；如被告王志丹及时履行本调解书确定的全部义务，则本督促履行条款不再执行。二、案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告王志丹负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘天璋已向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月2日、2019年12月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人王志丹名下有车牌号为X的丰田牌车一辆本院依法予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月17日因被执行人王志丹不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王志丹列入失信被执行人。5.2019年12月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的202190元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月十七日书 记 员  张爱志
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2337号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：应某，男，1984年7月1日出生，公民身份号码：×××，现住浙江省遂昌县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告应某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告应某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿本金10000元及利息1126.66元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息11126.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司），达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，期限为自2018年4月1日起至2019年3月31日止。（二）2018年4月12日，贷款人晋商公司、借款人应某、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按36%/年向贷款人支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。上述协议签订后，达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款10000元通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未履行还款义务。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了担保代偿义务，共代偿本息11766.6元（至当日，按年利率24%计算，借款人尚欠本息应为11126.66元）。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告深圳博泽北戴河分公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给了原告。（四）上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告应某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的事实予以认定。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款10000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠借款本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间的合同约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息1126.66元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息11126.66元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告应某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司11126.66元及利息（以11126.66元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月十八日书记员 马怡然
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9254号 原告：中国农业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯祠大街265号。 负责人：任圣梅，职务不详。 委托诉讼代理人：胡玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：黄春元，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省越西县。 原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称农行武侯支行）与被告黄春元信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。农行武侯支行的委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼，黄春元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 农行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄春元偿还信用卡本息及其他费用25270.29元，其中本金（含额度内分期）19895.61元、消费手续费198.60元、违约金1160.08元以及利息（利息中含复利，截至2019年4月10日的利息为4016元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止；结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利至付清之日止）。事实和理由：2015年7月23日，黄春元向农行武侯支行申请办理农行贷记卡一张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。2015年8月13日，农行武侯支行向黄春元发放卡尾号为3823的贷记卡一张。黄春元使用该贷记卡进行消费，但未按期偿还透支本息，经农行武侯支行多次催收仍未还款，故黄春元应承担相应的违约责任。 黄春元未作答辩。 农行武侯支行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、账单明细、领用合约、章程、账户详细信息、短信历史查询、公告、分期手续费的网站截屏等证据。黄春元未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对农行武侯支行所举上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 黄春元于2015年7月20日向农行武侯支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张并填写了申请表一张，黄春元在“申请人签阅”一栏签名声明：黄春元已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。另附有《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》，载明： 1.甲方为发卡行，乙方为金穗信用卡申请人。 2.乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期限待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。 3.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。 4.正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息后本金的顺序进行偿还。逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序偿还。 5.境内本行预借现金和转出费用为交易金额的1%、最低1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 6.发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡银行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡银行可终止提供相应服务。收费项目、标准、方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。 农行武侯支行对黄春元的基本资料进行审查后，为黄春元办理了农业银行信用卡一张，卡号为62×××23。黄春元取得信用卡后用信用卡刷卡消费。农行武侯支行提交的系统截屏显示：截至2019年9月23日，黄春元尚欠借款本金（含额度内分期）19895.61元、逾期还款违约金1160.08元、利息（含额度内分期）4016元、消费手续费198.60元。 另查明：1.2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，中国农业银行有限公司将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。 2.农行武侯支行明确消费手续费即为分期手续费。2016年2月、3月，中国农业银行股份有限公司在其官网上公布各类分期细则并以“常见问题”为题公示各类分期手续费费率，目前其官网“分期理财”项目中公示有各类分期手续费的现行费率。 本院认为，农行武侯支行向黄春元发放信用卡，黄春元持卡使用，双方由此建立信用卡使用合同关系，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。黄春元持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，经查，截至2019年9月23日，黄春元尚欠本金19895.61元，故本院对农行武侯支行要求黄春元归还信用卡欠款本金的诉讼请求予以支持。农行武侯支行主张的利息、复利符合双方约定，本院予以支持。截至2019年9月23日的利息（含复利）为4016元，之后的利息以欠款本金19895.61元为基数，从2019年9月23日起按日万分之五计算至实际清偿之日止；结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利至付清之日止。关于违约金和消费手续费，中国农业银行股份有限公司在其网站上发布调整滞纳金为违约金的公告、公示了分期手续费的细则与收取标准，符合章程约定，农行武侯支行有权据此计收违约金、消费手续费，本院对农行武侯支行主张违约金1160.08元、消费手续费198.60元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告黄春元于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行欠款本金19895.61元、违约金1160.08元、消费手续费198.60元； 二、被告黄春元于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行利息、复利[截至2019年9月23日的利息（含复利）为4016元，之后的利息以欠款本金19895.61元为基数，从2019年9月23日起按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止；结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日利率万分之五的标准计收复利至付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元、公告费300元，共计730元，由被告黄春元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 越
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5923号 原告：蒋自军，男，1992年12月18日出生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。 被告：大渡口区好又鑫食品经营部，个体工商户，住所地重庆市大渡口区金桥路3号14幢负1-7，统一社会信用代码92500104MA601T9XXP。 经营者：赵福彬，男，汉族，生于1970年5月4日，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王露燕，该食品部员工，一般代理。 原告蒋自军诉被告大渡口区好又鑫食品经营部(以下简称：“好又鑫食品经营部”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自军、被告好又鑫食品经营部的委托诉讼代理人王露燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋自军向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还购物款6.3元，并支付原告赔偿金1000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2019年7月5日在被告处购买了一袋党参，花费6.3元，发现该产品不符合食品安全标准。一、涉案产品是以中药材制作成的普通食品，属于非法和不符合食品安全标准的食品；二、生产厂家许可证经查不存在；三、涉案产品分装为七点鲜生活超市，经查，被告并无分装资质，属于无证经营；四、涉案产品的执行标准为GB2760-2014，该标准并不是食品生产执行标准，而是生产食品需要符合的标准。综上，原告认为被告作为专业的食品经营者，销售涉案食品违反系列法律法规，不符合食品安全标准，其未尽到法定的责任和义务，应承担法律责任。根据食品安全法和最高院司法解释，请求法院依法判决。 被告好又鑫食品经营部辩称，1、不认可原告的诉求。产品并未变质也对身体没有实质性损害，如果确认有损害可以赔偿。我们可以退还货款，但不同意赔偿1000元；2、诉争产品并没有添加任何防腐剂，也没有加工过，不存在原告说的属于不符合食品安全标准的食品；3、不清楚原告在什么地方查询的生产厂家的许可证不存在。 经本院审查认定事实如下：2019年7月5日，原告蒋自军在被告经营的“七点鲜生活超市”购买散装“党参”一袋，金额6.3元。被告出售涉案产品时，在容器外张贴的相关标签标识如下信息：“品名：党参，生产日期：2019年3月10日，配料：党参，食品方法：炖汤，保质期：12个月，计量方式：散装称重，生产许可证号：SC1023505830003，执行标准：GB2760-2014”等。根据《中国药典》记载，党参为药材和饮片分类。 上述事实有原、被告陈述、购物小票、产品实物、视频等证据及原告的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品为散装的党参，系粗加工后的中药材，可以在普通超市出售。原告购买的涉案产品为党参本身，而非添加有党参作为成分的其他食品，因此并非属于食品安全法禁止的在食品中添加药材药品的情形。同时，党参在我国较广泛的地区具有长期的食用传统，亦不属于新研制、新发现、新引进的食品原料，无论是作为中药材出售还是作为食用用途，均不宜认为涉案产品属于违法食品安全标准的食品。同时，被告在出售产品时，该产品的标签标识上生产许可证号、产品标准等信息不准确，但未对消费者造成误导，属于不影响食品安全的瑕疵。当事人对其主张的事实有责任提供证据，当事人不提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利后果。综合全案，原告未举示充分证据证明涉案产品违反了食品安全标准，被告应承担惩罚性赔偿，因此应由原告自行承担举证不能的不利法律后果，因此本院对原告要求被告承担1000元惩罚性赔偿的诉求不予支持。但被告作为经营者在出售涉案产品部分信息不准确，该产品属于不合格产品，同时被告在答辩中亦同意退还货款，故本院对原告要求退还货款的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、大渡口区好又鑫食品经营部在本判决生效之日起三日内退还蒋自军货款6.3元； 二、驳回蒋自军的其他诉讼请求。 本案受理费25元由大渡口区好又鑫食品经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑宇鸣 二〇一九年十二月八日 书记员  朱羽君
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3742号 陈纲跃: 本院立案执行的陈纲跃罚金一案，本院已于2019年12月19日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初552号之一 原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 被告：淄博合家福超市连锁有限公司南石店，经营场所淄博高新区石桥办事处南石村（裕民路与西六路交叉口50米北侧）。 负责人：冯红，经理。 被告：淄博合家福超市连锁有限公司，住所地淄博市张店区南定镇西山路3号。 法定代表人：李道云，总经理。 原告宏联国际贸易有限公司与被告淄博合家福超市连锁有限公司南石店、淄博合家福超市连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员 王 玮 二〇一九年十二月十九日 书记员 张慧玲
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执593号之二 申请执行人：张茂，男，1987年2月9日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人：孙文斌，男，1986年6月3日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市泰来县人，现下落不明。 本院作出的（2017）琼9026民初869号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人孙文斌未按生效法律文书履行义务。申请执行人张茂向本院申请执行，请求本院强制被执行人孙文斌支付借款本金26000元及利息，付清申请执行人已垫付的案件受理费392元。本院于2019年8月26日立案执行，本案执行费295.88元。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统查询，发现其中国建设银行股份有限公司泰来支行账户内存款698.89元、中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县XXX路营业所账户内存款45.53元、中国建设银行股份有限公司南京XX村支行账户内存款501.9元，已划拨并支付申请执行人，未发现被执行人可供执行的证券、土地、车辆等可供执行财产。此外，本院向昌江县不动产登记局、昌江住房公积金管理局发出协助查询通知书，未查询到可供执行的不动产、住房公积金。 2019年11月25本院向被执行人孙文斌户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县人民法院发起委托，委托查询被执行人孙文斌的不动产、住房公积金等财产情况，发现的不动产已办理轮候查封登记手续，查询到其在黑龙江省齐齐哈尔住房公积金经办中心有公积金存款8700元也已扣划并支付申请执行人，查无其它可供执行财产，导致执行不能。 通过本次执行程序，实际已经实现债权9946.32元，尚未实现债权为民事判决书确定的本金16053.68元及申请执行人已垫付的案件受理费392元，未缴纳本案执行费295.88元。 本院认为，本案中申请执行人张茂享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但其未向本院报告，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人张茂，其表示认可。现被执行人下落不明，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产或线索，现本院已穷尽财产调查措施，也找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  裴烈焰 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  谢宗育 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。