广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1595号原告：廖晓玲，1993年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁莹，广东智理律师事务所实习律师。被告：刘巧静，1996年1月10日出生，汉族，身份证住址委托诉讼代理人：赵倩，广东诺贤律师事务所律师。广东省兴宁市委托诉讼代理人：赵倩，广东诺贤律师事务所律师。，委托诉讼代理人：赵倩，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽宇，广东诺贤律师事务所实习律师。被告：深圳市盐田区花儿手工生活馆，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深盐壹海城负一楼28.29，统一社会信用代码92440300MA5DMMAW38。经营者：伍浩洁。原告廖晓玲与被告刘巧静、深圳市盐田区花儿手工生活馆（以下简称“花儿生活馆”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖晓玲及其委托诉讼代理人李耀祥、李洁莹，被告刘巧静的委托诉讼代理人赵倩、马泽宇到庭参加诉讼。被告深圳市盐田区花儿手工生活馆无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖晓玲向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还投资款人民币（以下均为人民币）80000元及利息（利息按月利率2%，自起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘巧静本是朋友关系，2019年4月14日，原告在聊天中得知被告刘巧静正自己创业，开设DIY烘焙馆，名为深圳市焙易创客食品有限公司。被告刘巧静告知原告其DIY烘培店生意很好，正寻找合伙人投资合伙。因原告本对烘焙颇有兴趣，于是决定投资合伙。2019年4月23日，原告通过中国工商银行账户向被告刘巧静转账80000元作为投资款，投资被告刘巧静所称为其自己创立经营的深圳市焙易创客食品有限公司。原告投资合伙后，被告刘巧静并未进行任何股权变更登记手续，且被告刘巧静所称的深圳市焙易创客食品有限公司，实际是在被告花儿生活馆处生产经营。此后，公司一直处于亏损状态，原告想退出合伙，却遭到被告刘巧静的拒绝。原告之所以加入合伙，是因为被告刘巧静以生意很好为幌子，诱骗原告入股。被告刘巧静所称的DIY烘焙馆，打着深圳市焙易创客食品有限公司的旗号，实质却是在被告花儿生活馆处生产经营，但深圳市焙易创客食品有限公司并不属于被告花儿生活馆的分公司，况且被告花儿生活馆的实际经营者是刘洁嫦，并非被告刘巧静，被告花儿生活馆只是为被告刘巧静提供了生产经营场地。实际上，深圳市焙易创客食品有限公司并没有办理工商登记，不是合法的烘焙企业，所以其并没有转让股权的资格，被告刘巧静诱骗原告入股，入股的公司却没有办理工商登记，没有转让股权的资格，且入股后一直处于亏损状态，原告想退股取回投资款却遭到被告刘巧静拒绝，已严重侵害原告合法权益。被告刘巧静辩称，1.原告和被告刘巧静约定合伙份额转让是双方的真实意思表示，合法有效，且协议已经履行完毕应受法律保护。2019年3月15日，被告刘巧静与案外人彭秀兰、刘浩签订《刘科元DIY体验店股份认购合同》，合同约定由三人共同合伙经营刘科元烘焙DIY体验馆，被告刘巧静占50%份额。2019年4月23日，原告通过微信以80000元的价格向被告刘巧静购买刘科元烘焙DIY体验馆20%的合伙份额，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，原告已支付价款并取得合伙份额，转让协议已履行完毕，原告无权要求被告刘巧静返还80000元及利息。2.被告刘巧静不存在原告所称的欺诈行为，原告的主张缺乏法律和事实依据。首先，原告称被告刘巧静经营的店铺深圳市焙易创客食品有限公司没有办理工商登记，事实上在与原告沟通的过程中被告刘巧静从未提及该公司，从未称该公司是由被告刘巧静创设，也从未称被告刘巧静向原告转让的合伙份额是该公司的股份，原告也未能举证证明；其次，被告刘巧静从未告知原告刘科元烘焙DIY体验馆生意很好，不存在诱骗行为，且根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，合伙人对执行合同事务享有同等权利，各合伙人对店铺经营有权利和义务，店铺运营情况受市场因素、经营方针等多方面影响，各合伙人应共同经营、共负盈亏。此外，在转让份额之前，被告刘巧静已事先通过微信明确告知原告双方合作经营的是刘科元DIY烘焙体验馆，转让的也是刘科元烘焙DIY体验馆20%的合伙份额，原告自始至终都理解和知晓其支付的80000元为购买被告刘巧静合伙份额的款项，并非用于店铺周转，故协议是双方在平等自愿的原则下订立的，被告刘巧静不存在任何欺诈行为。3.原告已经取得店铺合伙份额，并实际参与店铺经营管理，其要求退伙返还投资款80000元的主张缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已通过微信确认股份已转让，且被告已将其拉入合伙人微信群，各合伙人通过微信群对店铺共同进行经营、管理，也会一起开会讨论店铺经营的相关事宜，故原告已经取得店铺合伙份额，并实际参与店铺经营管理，不存在可以退伙的法定事由或约定事由，各合伙人应按约定共负盈亏、共担风险，原告要求退伙返还其投资款的主张缺乏事实和法律依据。被告花儿生活馆未予答辩。经审理查明，原告与被告刘巧静系朋友关系，2019年4月14日，原告通过与被告刘巧静微信聊天，得知被告刘巧静正在开店需要找合伙人。自2019年4月23日起，原告陆续向被告刘巧静转账80000元，原告庭审中确认该款用于购买被告刘巧静持有的刘科元DIY烘焙体验馆的20%股份。双方微信聊天记录显示，被告刘巧静于2019年4月23日向原告说明份额转让后各合伙人共负盈亏、共担风险，原告回复“明白了”。2019年4月25日，被告刘巧静将原告拉入名为“刘科元壹海城店”的微信群，该群显示有5人，除原、被告外，还有彭秀兰、刘浩、廖晓丹，其他人对原告入群表示欢迎。原告在2019年5月23日与被告刘巧静的微信聊天记录中称，“上次开会的规划来进行，然后规划进行的1-2个月看看是否可行，说不定就是外卖能做起来呢。因为现在的人都以外卖为主的。”在2019年6月17日与被告刘巧静的微信聊天记录中称，“股份实实在在是给我了，我钱也给你转了，但是股份的钱我是投资在店铺，那么店铺的资金为什么会周转不过来呢？”庭审中，原告称彭秀兰和刘巧静常驻店里管理，刘浩只来过店铺2、3次，他没有常驻店，原告很少到店里，只在5月18日过去商讨过一次，因为生意不好，讨论后期如何经营店铺。另查明，被告刘巧静与彭秀兰、刘浩三人于2019年3月15日签订了《刘科元DIY体验店股份认购合同》，约定被告刘巧静认购刘科元私房烘焙DIY体验馆50%股份，出资额100000元，其余两人各认购25%份额，出资额各为50000元。原告称双方合作期间被告刘巧静未提供过该合同。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、《刘科元DIY体验店股份认购合同》等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告刘巧静与案外人彭秀兰、刘浩签订了《刘科元DIY体验店股份认购合同》，合伙经营刘科元DIY烘焙体验馆，后原告与被告刘巧静通过微信聊天的方式，约定被告刘巧静将其持有的刘科元DIY烘焙体验馆股份中的20%以80000元的价格转让给原告，案外人彭秀兰、刘浩在微信群中以欢迎入群的方式表示确认，原告入伙有效。原告亦实际参与过该店铺的管理经营讨论，因此，原告实系该店铺的共同合伙人。作为合伙人，原告自愿入伙，应与其他合伙人共负盈亏、共担风险。现原告无证据证实合伙已终止，合伙人对债权债务已清算，或其他合伙人同意其退伙，其要求被告刘巧静返还入伙出资款80000元无事实和法律依据，本院不予支持。原告未举证证明被告花儿生活馆与其存在任何法律关系，其要求被告花儿生活馆返还出资款亦于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖晓玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币900元，由原告廖晓玲自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇一九年十二月六日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。