浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5199号 原告：洪某，女，1973年3月24日出生汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：应大土、应瑾，杭州市拱墅区米市法律服务所法律工作者。 被告：林某，男，1966年4月22日出生汉族，住（户籍地）浙江省象山县石浦镇山川路11号，现住（居住地）杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：肖琳，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告洪某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告洪某及其诉讼代理人应大土，被告林某诉讼代理人肖琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪某向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告婚姻存续期间共同共有房拆迁后安置坐落于杭州市拱墅区(建筑面积75.90平方米)；5-1802室(建筑面积61.89平方米)的住宅，暂估价150万元。二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告曾于××××年××月××日结婚，后于2007年8月15日离婚。在原、被告婚姻存续期间，1999年9月6日以被告的名义与杭州市祥符镇三宝村和浙**夏城乡建设开发公司第七开（发）部签订了《集资房协议书》。协议书第四条约定，属原、被告集资房建筑面积约62.5平方米一套住宅，具体房号为农居点：剪刀厂以北，台公堂以南103号。原、被告应出资金为95，000元。协议书第五条约定，付款办法：第一期付30，000元，交房时付25，000元-30，000元，到2000年12月15日前付20，000元；第四期到2006年12月15日前付清。原、被告依约付款后，拿到了上述103号的集资住宅房。此后，原、被告与婚生女林宁一起共同居住在该房。住至2007年期间，因原、被告感情破裂，原告在2007年6月8日第二次向法院起诉离婚后，法院下发(2007)拱民一初字第839号准予离婚的民事判决书。该判决书内容还明确记载了原告与被告离婚（案）庭审时（原告的）陈述，住房103号(集资房)问题待（取）得产权证后与被告另行处理。 两年内，原、被告的103号集资房地块正好是拱墅区城市建设发展中心剪刀厂A-21拆迁范围，当时为理顺原、被告共同共有103号“集资房”性质关系，便于依政策规定拆迁安置，在2009年2月20日原提供建造103号集资房土地的杭州市祥符镇三宝村安排有（由）杭州市祥符镇三宝村经济合作社的名义作为原、被告所有103号集资房屋的出卖方，同时又安排原、被告的103号集资房所有人之一被告林某为作为房屋买入方，并通过杭州和睦房地产代理有限公司，双方签订了坐落于杭州市拱墅区台公堂(103号集资房)3幢103室，建筑面积40.34平方米的《杭州市房屋转让合同》。此后，便以被告名义于2009年6月15日才正式办理了杭州房权拱移字第××号，房屋坐落台公堂弄3幢103室的产权证。 2009年9月15日，被告又以台公堂3幢103室被拆迁人的身份与杭州市拱墅区土地储备中心、城市建设发展中心签订了《产权调换协议书》，协议书第三条约定，安置用房坐落《剪刀厂地块》作为安置用房。在以被告名义的台公堂3幢103室房屋在拆迁期间和正式安置前，由于原告是无房户，不论是103号集资房还是后变更的台公堂3幢103室产权房，它都是原告唯一合法所有的一处住房。因为当时原、被告离婚后，双方实际都是各自独立私房住户者，根据当时《剪刀厂A-21安置房地块拆迁补偿安置方案》第三条拆迁安置方式：第一款第二项规定，私房住户：私房原建筑面积低于48平方米予以保底安置，证明被告最多也只能安置保底48平方米的一套住房(不含高层或小高层安置标准保底面积增加10%为5平方米或另外安置一套政策允许的扩面房面积)。 为此，原告曾无数次地向杭州拱墅区城市建设发展中心组织和领导反映要求对原告按私房独立户对象安置住房，同时也向拱墅区城市建设发展中心提供了《集资房协议书》和杭州市拱墅区人民法院(2007)拱民一初字第839号判决书。原、被告虽已离婚，但被告名下的台公堂3幢103室40.34平方米的住宅房依法仍属原、被告共同共有离婚时一直未分割的住房，由于集体土地拆迁房安置政策需写明每一安置人以姓名为准，而国有土地的城市房屋拆迁安置房也仅以写明拆迁房产权人一人姓名为准，所以2017年8月21（日）杭州土地储备中心和杭州市拱墅区城市建设发展中心与被告签订的《私房回迁安置协议》中的拆迁安置房都景公寓5幢1801室，5幢1802室，建筑面积分别为75.09平方米；61.89平方米的安置房姓名均为台公堂3幢103室属所有权人均为被告的姓名，而无原告姓名，以此类推房屋拆迁补偿和安置扩面补差的资金结算也均为被告姓名。由于原告与被告离婚前和离婚后一直都未享受过国家、社会及单位福利房，也未购买过任何商品房，现也属无房户。根据国家相关拆迁政策规定，我们是离婚的一房二户，故才安置到二套房，因此台公堂3幢103室的拆迁房拆迁后安置的都景公寓5幢1801室，5幢1802室的安置房，其中一套就属原告的安置房。为此，原告与被告多次沟通，要求其中一套归原告享有，而被告就是不同意，并又拉黑原告的联系电话。原告实出无奈，为维护自己的合法财产权利，根据国家相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告林某辩称：1.原被告在2007年8月15日离婚，案涉回迁房103室房屋之前一直都属于集体土地上房屋，只具有使用权性质，不具有所有权性质；而这103室房产具备所有权的时间是在2009年6月5日，案涉103室房产实际上是在原、被告离婚后，被告才取得真正的所有权，这与原告所主张的享有的相关权益是不相符的；2.原告认为拱墅区人民法院的839号民事判决书已经指向了标明103集资房，而这份判决书上只有“住房问题和（待）产权取得（后），另行处理”，并没有特指103室集资房产；3、从被告与城市发展中心所签订的房产《产权调换协议》当中的附卷2得知案涉103室房产产权置换面积只有48平方，按照相关高层增加10%的平方，也就53平方，也就是说产权置换的103室所应享有安置面积只有53平方，超出部分的20多个平方系被告林某个人出资购买，与双方纠纷没有关系；4、在质证过程中，原告也讲到在09年7、8月份找到了相应的拆迁主体即拱墅区发展中心，要求享有拆迁安置的权利，而被告与拱墅区发展中心签订协议是在09年9月15日，实质上拆迁主体拱墅区发展中心只是认可了被告，并不认可原告享有的相关的作为被拆迁人主体的权利，诚如原告所讲其具有相应权利，在09年9月份被告与拱墅区发展中心签订协议的时候，发展中心肯定会让原告与被告共同签字相关拆迁安置协议或是产权置换协议。综上，我们认为本案中除了53平方以外，超过部分系被告林某个人出资购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与原告洪某诉称之事实一致。 另查明：2017年8月21日，以甲方：杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心，乙方：林某，双方签订《私房回迁安置协议》（以下简称安置协议书）一份。安置协议书规定，根据甲方提供的房源，乙方挑选的房屋位于都景公寓5幢1801室、5幢1802室，建筑面积为75.90平方米、61.89平方米，安置房资金结算后房屋产权属乙方所有；回迁新房与原拆迁房屋建筑面积相等的部分为40.34平方米，乙方应支付甲方计463708元；除上述面积之外，乙方增加安置房建筑面积为97.45平方米，其中：1.超过原拆迁房屋面积但在48平方米以内部分的建筑面积为7.66平方米，按1470元/平方米计算，乙方应支付给甲方11260.20元，2.因安置高层乙方增加的5平方米，按1470元/平方米计算，乙方应支付给甲方7350元，3.乙方实际扩面建筑面积84.79元，根据扩面政策，乙方应支付给甲方1000682.69元；上述结算款项合计1483000.89元，结算后产权属于乙方所有。安置协议书还对其他条款作了规定。上述协议签订后，甲方安置乙方坐落于本区都景公寓5幢1801室（建筑面积75.90平方米）、5幢1802室（建筑面积61.89平方米）房屋各一套，并与林某进行了资金结算。因甲方应付乙方旧房补偿款463708元、过渡费22342.80元、搬家费1400元、新房卫生设施补贴400元、2017年清凉费500元，合计488350.80元。据此，双方应付应收相抵后，林某实际向甲方支付了994650.09元。 审理中，洪某称因二套安置房屋面积有大小，如果其分得小房，可由林某按14700元/平方米向其补差；林某表示如果需要补差，则其同意按14700元/平方米作为补差计算依据。 本院认为，原告洪某为诉争安置房屋的权利人之一。本案中，双方对诉争的二套安置房屋系由坐落于本区台公堂3幢103室房屋拆迁而得并无异议，但对该103室房屋的权利归属意见不一。林某认为该房屋是其与洪某离婚后取得的所有权并登记在其一人名下，权利归于其一人；洪某则认为该房屋虽然登记在林某名下，但是其也为该房的共有权人，并提供了《集资房协议书》、《杭州市房屋转让合同》、《私房回迁安置协议》等证据予以佐证。本院认为，洪某提供的证据可以证明该房屋原为洪某、林某夫妻关系存续期间出资建房所得，其相应权利归属于洪某、林某二人。故本院对洪某提供的《集资房协议书》等证据的证明力予以确认并认定该103室房屋为洪某、林某所共有。因此，103室房屋拆迁后，洪某享有被安置房屋的权利。洪某为诉争安置房屋的权利人之一，依法对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。现因洪某、林某的婚姻关系已经解除，房屋共同共有关系的基础已不存在，洪某有权主张对安置房屋进行分割。关于二套安置房屋的分割及面积差问题的处理。本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。因洪某、林某离婚时对103室房屋的处理无约定，故103室房屋相应的权利义务应为其各半享有和承担。诉争的二套房屋建筑面积分别为75.90平方米和61.89平方米，总建筑面积为137.79平方米（实际以产权登记面积为准），洪某、林某各自可享有安置房屋建筑面积68.895平方米的权利。鉴于诉争的二套房屋面积不一，不能进行实物分割的特殊性等实际情况考虑，以75.90平方米的1801室房屋的权利归林某享有,61.89平方米的1802室房屋的权利归洪某享有。103室房屋拆迁所得的旧房补偿款及过渡费等款项由双方各半享有。安置房屋的资金结算付款义务，由双方自行承担。因安置房屋已由林某与拆迁人结算完毕，故1802室房屋的相应资金结算款项446758.79元（实际付款994650.09元÷总面积137.79平方米×61.89平方米）应由洪某直接支付于林某。洪某实际可享有安置房屋建筑面积68.895平方米的权利，但1802室房屋建筑面积仅为61.89平方米，相差7.005平方米。对此，林某应按双方确认的14700元/平方米为计算标准予以补差，即由林某支付洪某补偿款102973.50元（7.005平方米×14700元）。综上，洪某诉请，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、洪某、林某共有房屋（本区台公堂3幢103室）拆迁后安置的坐落于本区都景公寓5幢1801室、5幢1802室房屋项下的权利和义务分别由林某（1801室）、洪某（1802室）享有和承担。 二、洪某支付林某房屋资金结算款446758.79元。 三、林某支付洪某房屋面积补差款102973.50元。 上述二、三项互相充抵后，洪某尚应支付林某人民币343785.29元，于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11146元，减半收取5573元，由洪某、林某各负担2786.50元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年十二月六日 法官助理韩瑞功 书记员张垚