陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终2164号 上诉人（原审被告）：程琳莉，女，汉族，1977年5月2日出生，住陕西省渭南市华州区。被上诉人（原审原告）：渭南市华州区恒盛小额贷款有限责任公司。住所地：陕西省渭南市华州区。法定代表人：王瑞玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘建文，男，汉族，1956年6月20日出生，住渭南市华州区，系该公司职工。委托诉讼代理人：任玉侠，女，汉族，1970年1月5日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司员工。原审被告：高新军，男，汉族，1975年12月17日出生，住渭南市华州区。原审被告：秦书峰，男，汉族，1959年7月25日出生，住渭南市华州区。上诉人程琳莉因与被上诉人渭南市华州区恒盛小额贷款有限责任公司（以下简称恒盛贷款公司）及原审被告高新军、秦书峰民间借贷纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2019）陕0503民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程琳莉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销渭南市华州区人民法院（2019）陕0503民初1719号民事判决书之判决，并依法判决驳回被上诉人要求上诉人还款的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，错误认为被上诉人向上诉人的前夫追索借款，就视为向上诉人追索。借款当时上诉人和高新军是夫妻，迫于无奈的情况下在借款合同上签字，上诉人签字后即离开，对借款并不知情，且借款到期后，被上诉人时至今日一直未向上诉人催要过。签字的借款人是两个自然人，应认定为是两个自然人的共同借款行为，不能认定为相互代表。案涉借款，是个人借款行为，不是家庭借款行为，且该款项未用于家庭生活，原审当庭对此已提交证据证明。（二）本案中被上诉人的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，依法不应保护其胜诉权。恒盛贷款公司答辩称，案涉借款是程琳莉与高新军共同签字，因此必然属于夫妻共同债务。本案中被上诉人先后四次向高新军发送借款催收通知，且高新军在该通知上均予以签字，是对该借款诉讼时效的中断和延续，按照法律规定，该诉讼时效的中断和延续对上诉人同样具有效力，该笔借款未超过诉讼时效。原审被告高新军答辩称，借款发生当天才说让程琳莉签字，程琳莉不愿签字，后无奈之下签字。借款贷出后，通过秦书峰出借给雷某某，到期后雷某某无法偿还。后诉至法院，渭南市华州区人民法院已做出民事判决书，判决雷某某承担还款责任，但雷某某至今见不到人。借款是真实的，作为借款人以及担保人承担责任没有问题，但程琳莉对此是不知情的，程琳莉的公司与恒盛小额贷款公司仅一墙之隔，贷款公司从未向其催要过借款。原审被告秦书峰未到庭答辩。原告恒盛贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告高新军、程琳莉归还借款本金30万元，并按月利率18.9‰支付该借款自2014年2月1日至还款之日的利息；被告秦书峰对上述借款本息承担连带还款责任；2、案件受理费由被告承担。一审法院院认定事实：被告高新军、程琳莉系夫妻关系。2013年4月26日，原告与被告高新军签订了借款合同，约定：被告高新军以周转为由从原告处借款30万元，借期三个月（2013年4月26日—2013年7月25日），借期内借款利息为月利率18.9‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借期内利率上浮20%，还款方式：借款到期一次性归还借款。被告程琳莉作为共同借款人在借款合同签了字。同日，原告与被告秦书峰签订了保证担保合同，合同约定：1、秦书峰愿意为高新军的借款30万元承担保证责任，保证方式为连带责任保证。2、保证范围：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3、保证期间为借款合同到期之日起两年。4、保证人承诺：借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件的向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。2013年5月13日，原告将贷款30万元转至被告高新军的账户。借款后，被告高新军、程琳莉未按约定按时还款，仅将借款利息支付至2014年1月31日，此后再未还本付息，被告秦书峰也未承担担保还款责任。2014年11月27日，原告向被告高新军、秦书峰送达了到期贷款催收通知书，2015年8月16日、2016年6月27日、2017年3月9日，原告分别向被告高新军、秦书峰送达了《华县恒盛小额贷款公司逾期催收通知书》，被告高新军、秦书峰均在催收通知书上签了字。现原告诉讼要求三被告归还30万元借款本息。另查，2018年9月12日，被告高新军、程琳莉协议离婚，离婚时关于债务部分约定内容为：双方所有债务都由男方即高新军承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高新军、程琳莉对与原告签订的借款合同无异议，因此原告与被告高新军、程琳莉之间的借款合同真实、合法有效；被告高新军、程琳莉应按借款合同约定及时还本付息，其二人未还本付息的行为已构成违约，故对原告要求被告高新军、程琳莉还本付息的诉请予以支持。被告高新军辩称从原告处所借30万元系私自出借给他人、属其个人债务，对此本院认为，2013年4月26日，被告高新军与程琳莉与原告签订借款合同后，原告已将30万元转至被告高新军的账户，至此原告与被告高新军、程琳莉之间的借款合同已经履行完毕。高新军、程琳莉离婚时约定双方所有债务由高新军承担，此约定仅对高新军、程琳莉具有约束力，原告作为债权人有权要求被告高新军、程琳莉共同归还借款，故被告高新军认为30万元属其个人债务的辩解意见不能成立。 2013年4月26日，被告高新军、程琳莉与原告签订借款合同时双方为夫妻关系，在借款到期后原告一直催促被告高新军还款，虽未向被告程琳莉送达逾期贷款催收通知，但高新军与程琳莉系夫妻关系，原告向高新军催要借款的行为视同亦向程琳莉催要，且高新军一直在原告的逾期催收通知书上签字，因此原告向被告程琳莉主张债权并未超过诉讼时效，对被告程琳莉认为原告起诉已超诉讼时效的辩解意见不予采信。原告与被告秦书峰签订的保证担保合同约定秦书峰的保证期间为借款到期之日起两年，即2013年7月25日至2015年7月24日。2014年11月27日，原告向被告秦书峰送达了逾期贷款催收通知书，根据担保法相关规定，原告要求被告秦书峰承担保证责任之日即2014年11月27日起开始计算保证合同的诉讼时效，此后原告先后三次向被告秦书峰送达了逾期贷款催收通知书、主张权利，被告秦书峰亦在逾期贷款催收通知书上签字确认，因此原告要求被告秦书峰承担30万元本息的连带还款责任合理合法，应予支持；被告秦书峰认为原告对其起诉已经超过保证期间、不再承担还款责任的辩解意见不能成立。被告秦书峰在承担还款的保证责任后，有权向债务人即被告高新军、程琳莉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定判决：一、被告高新军、程琳莉于本判决发生法律效力后二十日内归还原告渭南市华州区恒盛小额贷款有限责任公司借款本金30万元，并按月利率18.9‰支付该借款自2014年2月1日至还款之日的利息;被告秦书峰对上述借款本息承担连带还款责任。二、被告秦书峰承担上述借款30万元本息的连带还款责任后，有权向被告高新军、程琳莉追偿。案件受理费5800元，由被告高新军、程琳莉负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。一审判决认定事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：1、涉案债务属于夫妻共同债务还是个人债务；2、涉案债权的主张是否对程琳莉已超过诉讼时效。关于涉案债务属于夫妻共同债务还是个人债务的问题。2013年4月26日，恒盛贷款公司与原审被告高新军签订借款合同时，上诉人程琳莉与高新军属夫妻关系，其是以共同借款人的名义在借款合同上签名，故一审法院认定涉案借款属高新军与程琳莉夫妻共同借款是正确的，程琳莉称涉案借款属不能相互代表的两个自然人的共同借款、不是夫妻共同借款的行为，本院不予支持。关于涉案债权的主张是否对程琳莉已超过诉讼时效的问题。本案诉讼时高新军、程琳莉虽已离婚，但涉案借款属其二人夫妻关系存续期间借款，在借款到期后恒盛贷款公司虽一直只向高新军送达逾期贷款催收通知，未向程琳莉送达通知，但因双方的夫妻关系存续，故一审法院认定向高新军催要借款的行为视同亦向程琳莉催要并无不当，符合社会常理。根据恒盛贷款公司向高新军送达通知的相关证据，本案债权的主张并未超过诉讼时效，故程琳莉上诉称该债权对其未在诉讼时效内主张、时效已超过的理由不能够成立，本院二审不予支持。综上所述，程琳莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人程琳莉负担。    本判决为终审判决。   审  判  长   李 豪 玲审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0一九年十二月三十日  书  记  员   李    燕    1