四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1639号 原告：杨红，女，生于1998年1月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄玲玉，眉山市彭山区观音法律服务所法律工作者。 被告：眉山市彭山区观音镇七一村第八组村民小组，住所地四川省眉山市彭山区。 负责人：马友，组长。 委托诉讼代理人：徐建，男，生于1978年3月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系村民，由推荐）。 原告杨红与被告眉山市彭山区观音镇七一村第八村民小组（以下简称七一村8组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红的委托诉讼代理人黄玲玉、被告七一村8组的委托诉讼代理人徐建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的土地补偿款50032元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告的母亲王玉文与被告所在村民小组村民杨某1结婚，于2010年12月28日随母亲生活签到被告处入户。被告于2019年3月遇彭祖新城征地拆迁安置，被告所在的村民小组人均分得土地补偿款50032元，其他村民都分得了该50032元，但被告却以原告的母亲王玉文没有分得土地补偿款为由拒绝分配给原告。原告系被告集体经济组织成员之一，应享有本集体经济组织成员的同等待遇，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《村民委员会组织法》第17条的规定，被告不分配给原告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。另外，被告于2014年因滨江大道征地拆迁原告分得土地补偿款24000元，占鱼池原告也分得1000多元。 被告七一村8组辩称，原告陈述拆迁安置的时间以及被告人均分得50032元是事实，但原告不具有被告集体经济组织成员的资格，并且如何分配土地补偿款是被告处理内部事务的职权，该行为不是人民法院受诉范围。对于原告因滨江大道征地拆迁及占鱼池分得的土地款，系被告误发，应予以追回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的身份证和户口本复印件、被告负责人户籍证明，证明原、被告主体适格，马友系被告组长，原告的户籍于2013年1月31日迁入被告处，系被告的村民，为被告集体经济组织成员； 2、证明一份，证明原告在原来的户籍所在地四川省乐山市金口河区未享受过任何征地补偿和安置补偿费用； 3、2019年观音镇七一村8组彭祖新城征地土地款及青苗费存单签领表（共三份），证明人均分得土地补偿款50032元，但名单上没有原告的名字，原告未分得该款。 被告对原告所举证据的质证意见为：对第1组证据中原告的身份证复印件、被告的信息无异议，对原告的常住人口登记卡的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对第2组证据的三性均有异议，不能证明原告具有被告集体经济组织成员的资格；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 上述证据材料经质证并经审查，本院认为，对原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 被告七一村8组围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1、2019年3月21日会议纪要，证明被告土地被征用是经过全体社员一致同意的，均有社员的签字和捺印； 2、征地补偿款分配补偿公告，证明从2019年3月22日起锁定了本社的农业人口，不添不减，也给了7天的时间由本社村民提出意见； 3、被告的村规民约，该村规民约确定了原告不在参与分配的名单内，以及依据第4条，不参与分配的原因； 4、2019年5月16日表决书（一份同意，一份不同意），证明经召开村民大会后对包括原告在内的6人是否应分得土地补偿款进行过表决，不同意分配的占本组90%以上的村民，同意支付的仅有4户； 5、土地款及青苗费签领表，证明原告之所以未分得土地补偿分配款，是因为原告不具备被告集体经济组织成员的资格。 原告杨红对被告所举证据的质证意见如下：对第1组证据的三性均有异议，会议纪要上没有记载主持人、记录人，纪要上人员的签名无法证实系本人所签，该纪要与本案无关联性；对第2组证据的三性均有异议，公告上未加盖村民小组的印章，不能达到被告的证明目的；对第3组证据的三性均有异议，村规民约不能侵犯村民的合法权益，也不能以村规民约来限制村民应该享有的权利；对第4组证据的三性均有异议，表决书上是否是村民本人签字不清楚，村民没有权利决定原告是否能够参与分配，村民自治不是为了剥夺村民的合法权益；对第5组证据无异议。 上述证据材料经质证并经审查，本院认为，对被告提供的第1、2、3、4组证据，虽然原告提出异议，但该四组证据均有村民代表或村民的签字和捺印，其来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。而对被告提供的第5组证据，因原告对其真实性并无异议，故本院也予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，结合原、被告举证以及庭审中双方陈述，本院查明如下事实： 原告的户籍原在四川省乐山市金口河区。2010年12月，原告的母亲王玉文与被告村民杨某1结婚。2013年1月31日，原告的户籍经眉山市公安局彭山区分局观音派出所登记在被告处，为农村居民家庭户，但其未分得土地。2017年11月29日，被告制定村规民约，对不予分配征地补偿款的情形作了约定。2019年3月21日，因彭祖新城征地拆迁，被告召开本村户长会，2／3以上户长到会均同意土地被征用，并在会议纪要上签字捺印。次日，被告与眉山市彭山区观音镇政府签订《土地征用协议》，并在本村发布《征地补偿款分配方案公告》。公告载明：“从2019年3月22日（签订征地协议之日）起，我社将锁定本农业社人口，生不添死不减，以实时人口为基数计算本次征用土地补偿款分配方案，自公告之日起7日内大家如无异议，我社将按此方案执行”。2019年5月16日，被告就原告等6人是否应分得土地补偿款召开社员会议进行表决，绝大多数村民在“不同意”表决书上签字捺印，只有极少数村民在“同意”表决书上签字捺印。2019年8月13日，被告将土地补偿款（含青苗费）以人均50032元分配给了本社其他成员，但未分配给原告。为此，原告以被告侵害其合法权益为由，起诉来院。 另查明，四川省乐山市金口河区金河镇吉丰村第四村民小组、吉丰村村民委员会及金河镇人民政府于2019年7月11日、15日共同出具证明一份，载明：“兹证明杨红，户籍在乐山市金口河区期间，未享受过任何土地补偿款”。 诉讼过程中，原告申请的证人杨某1、杨某2到庭作证，证实了原告未分得土地补偿款的事实，并陈述不知晓原告未分得土地补偿款的原因。 庭审中，被告认为原告虽户籍在被告处，但不具备该村集体经济组织成员资格。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款第（一）项“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，诉争的土地补偿款归集体经济组织所有，村集体组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿款的使用、分配方案属于村民自治范畴。本案中，被告提交的村规民约，系村民在自治过程中，依据国家的法律和方针政策，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、村风民俗等形成的一种制度，在处理涉及村民自治事项中具有参考和指引价值，被告在分配土地补偿款时未对原告进行分配，属于对村民自治事项按照村规民约进行处理的结果，并无不当。原告虽于2013年1月31日就落户在被告处，但并未分得承包地，且现尚无农村集体经济组织成员资格的界定标准，故其是否系被告农村集体经济组织成员并非由法院予以实质性评判，在此基础上，原告以其系被告农村集体经济组织成员为由，要求被告分配土地补偿款，因证据不足，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨红的诉讼请求。 本案诉讼费525元，由原告杨红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十二月三日 书记员 徐玲瑶