辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初5566号原告：王向阳，男，1957年9月12日出生，汉族，退休人员，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。被告：瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会，住所地瓦房店市谢屯镇大屯村。法定代表人：刘丹，系该村主任。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于旭，辽宁光莹律师事务所律师。原告王向阳与被告瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会（以下简称大屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2017）辽0281民初5133号民事判决，宣判后，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终4734号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王向阳及其委托诉讼代理人杨志强、被告大屯村委会法定代表人刘丹及委托诉讼代理人王永锦、于旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王向阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2000年8月15日签订的《承包育苗室协议书》；2.判令被告赔偿原告40万元承包费损失，返还承包费20万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2000年8月15日签订《承包育苗室协议书》，被告将坐落在大屯村南海的1900左右个水体育苗室的厂房、育苗生产的各项设施与设备承包给原告经营使用，承包期十年，另加优惠使用二年，共计十二年，从2001年1月1日至2012年12月31日。承包金额为每年10万元，总计金额为100万元。原告已经按约定交付了承包金。2007年3月，因风暴潮袭击致育苗室严重损坏，原告除垫付费用21.5万余元进行维修外，还被迫停产二年有余。2007年12月10日，被告与原告达成《协议书》，同意在原告承包期满后续延两年期限，续延两年期限的承包费作为维修费用予以补偿，被风暴潮袭击损坏维修停产时间另议。因被告未履行2002年9月19日协议书，双方于2010年5月26日签订《补充协议书》，被告将案涉育苗室作为补偿给原告使用25年，但对2000年8月15日《承包育苗室协议书》后续事宜未做处理。2010年10月，原告承包的育苗室房屋（包括办公室、育苗室、饵料室、藻种室、变电室、锅炉房、宿舍等）由被告申请鉴定，鉴定结论为存在安全隐患，停止使用，统一改造。育苗室房屋因此被拆除重建，但被告对2000年8月15日《承包育苗室协议书》没有给原告作出相应的安排处理。根据《承包育苗室协议书》第五条，因不可抗力条件造成育苗室房屋和机械设备损坏，由被告负责维修。被告应支付原告垫付的维修费用，虽然被告在2007年12月10日《协议书》中承诺原告承包期满后用续延两年期限的承包费作为维修费用予以补偿，但原告未得到该利益。此外，《承包育苗室协议书》中第一条约定的优惠使用二年的利益，原告也未得到。原告2007年被风暴潮袭击损坏维修停产两年时间损失的补偿，被告也未作出处理，但2007年至2008年的承包费20万元被告已经正常收取，未返还给原告。2014年10月28日，原告在瓦房店市法院（2015）瓦民初字第2956号案件庭审时，已向被告主张本案合同所涉的相关权益，2016年11月16日大连市中级法院作出的（2016）辽02民终05249号民事判决后至今，被告仍未处理，故提出上述诉讼请求。被告大屯村委会辩称，不同意第一项解除合同的诉讼请求，因为原告已经超出了法律规定的诉讼时效；针对第二项诉讼请求，在2007年发生风暴潮的时候，原告2007年、2008年分别向被告缴纳了承包金，并未提出解除合同，也就是说原告继续生产经营，所以20万元的承包金是不能予以返还的。因为这个合同原告要求继续履行；针对40万元的赔偿也不同意，根据2007年10月10日的协议书中所述，2007年被台风袭击损坏维修停产时间另议，因为没有停产，所以也不存在补偿的问题。原告从2001年至今一直在生产经营，依据合同的期限，早已经到期了，并且将延期的时间已经履行完毕，所以不存在赔偿40万元的问题，原告提出索要40万元赔偿也超过诉讼时效。经审理查明，2000年8月15日，原告王向阳（乙方）与被告大屯村委会（甲方）签订《承包育苗室协议书》，协议约定：被告将座落在大屯村南海的1900左右水体的育苗室、厂房、育苗生产的各项设施与设备承包（以下简称案涉育苗室）给原告使用，承包期十年，另加优惠两年，共计十二年，即从2001年1月1日至2012年12月31日，承包费总金额为100万元。该协议第五条约定，在承包期内，乙方对甲方的房屋和机械设备享有使用权和管理权及维修义务，对损坏的负责维修及赔偿负责（不可抗力的除外）。协议签订后，原告于2000年至2003年每年向被告给付承包费15万元，2004年至2011年每年给付承包费5万元，合计100万元。2007年3月，案涉育苗室因受风暴潮（协议中表述为“台风”）影响遭受损失并停产，被告未按承包协议第五条约定履行维修义务。2007年10月26日，被告向原告父亲王国安发出《通知》，育苗室受风暴潮袭击损坏部分由王国安负责维修，维修费用在后期与王国安协商解决。2007年12月10日，被告与原告父亲王国安签订《协议书》，案涉育苗室因受台风袭击损害严重，有王国安自己垫付维修费用，维修程度应达到恢复生产，王国安垫付的维修费用经村两委班子决定承包期满后，可延续两年期限（2007年被台风袭击损害维修停产时间另议）其承包费将作为维修费用予以补偿。《协议书》签订后，原告开始对案涉育苗室进行维修，至2018年9月维修完毕，已过当年育苗时间，原告停产时间为2007年-2008年。原告一直在案涉育苗室经营至今。上述事实，有《承包育苗室协议书》、维修通知、《协议书》、支付承包费票据、维修票据及原被告陈述笔录等在卷为凭,经本院审查和开庭质证,可以认定。原告提供的《证明材料》、《补充协议书》、（2015）瓦民初字第6523号民事判决书、（2016）辽02民终05249号民事判决书，经审查，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，原、被告签订的承包案涉育苗室的合同是双方在平等自愿基础上达成的合意，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应受此合同条款的约束，履行合同义务。案涉育苗室在2007年春天受不可抗力影响停产，被告未按合同约定维修，原告并未请求解除合同，其与被告在平等自愿基础上达成新的合意将承包期延至2014年12月31日，且在停产期间继续支付承包费，该协议已经履行完毕，故原告请求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。原告支付2007年、2008年承包费是其履行合同义务，原告并无证据证明因不可抗力造成停产期间被告对其已付20万元承包费同意返还，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张其与被告在2010年5月26日签订《补充协议书》，被告将案涉育苗室作为补偿给原告使用25年，该协议系解决被告与案外人张世俊签订的《承包白灰场及小岛东荒山合同书》荒山边界产生的纠纷，其中对案涉育苗室的处理并未影响《承包育苗室协议书》及2007年12月10日《协议书》的履行，原告在案涉育苗室经营至期满，故对其请求被告赔偿40万元承包费损失，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告王向阳的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  张民香人民陪审员  王 超二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李春芳