安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1802行初73号 原告刘刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。 负责人张荣晶，局长 出庭负责人汪立鸿，该分局副局长 委托代理人潘奋斗，该分局民警 委托代理人卓世星，该分局民警 被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。 法定代表人孔晓宏，市长 委托代理人束龙霞，宣城市司法局行政复议应诉科副科长 原告刘刚因诉被告宣城市公安局经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）不履行政府信息公开法定职责及被告宣城市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘刚诉称，原告于2019年10月22日收到被告2作出的宣行复字[2019]44号行政复议决定，该决定认定事实错误，适用法律错误。一、被告1作出的宣公经开答字[2019]01号政府信息公开答复书明确告知“你所要求公开的政府信息，经调阅相关材料，其中现场物证、照片、视频及执法记录仪拍摄的现场视频本机关未制作，该政府信息不存在”。根据《治安管理处罚法》规定，被告1在对原告作出处罚时必须已依法制作并保存了案涉政府信息，其所谓的“该政府信息不存在”严重违反了法律的禁止性和强制性规定。二、两被告所谓的“该案在行政诉讼过程中本机关已提交了全部证据材料”根本就不存在，且与其所谓的“该政府信息不存在”互相矛盾。综上，被诉复议决定及被诉答复均认定事实错误，主要证据不足，请求依法撤销宣行复字[2019]44号行政复议决定和宣公经开答字[2019]01号政府信息公开答复书；责令被告重新依申请作出答复。 被告开发区分局辩称，一、该局已依法对原告的政府信息公开申请作出答复。刘刚因实施扰乱单位秩序的违法行为于2018年3月5日被该局作出行政拘留十日的处罚，刘刚不服该处罚，向宣城市公安局提出行政复议，复议结果维持原处罚决定。刘刚不服该复议结果，先后向宣州区人民法院及宣城市中级人民法院提起一审、二审行政诉讼，刘刚对一、二审判决结果不服，向安徽省高级人民法院提出行政再审申请。2019年7月31日，刘刚向该局申请政府信息公开，要求该局公开作出原处罚决定时的执法信息：1、被扰乱单位的名称；2、被扰乱单位的报案手续、案件受理和立案手续；3、被扰乱单位的现场物证、人证、照片、视频；4、执法记录仪拍摄的现场视频等执法信息。该局依法对其答复，对于本机关未制作的信息，答复其该政府信息不存在；在诉讼过程中已提交的证据材料，申请人已获取，不予提供。二、原告刘刚的行为明显属于滥用行政诉讼权利。刘刚的扰乱单位秩序行为经该局裁决并经宣城市公安局行政复议，历经一审、二审，直至再审。而后刘刚对该案中的证据向该局申请政府信息公开，该局依法答复后，其又以此答复内容作为申请行政复议及行政诉讼的对象，明显有滥用复议、诉讼权利，浪费行政资源、司法资源的嫌疑，请合议庭依法审查，判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、该机关作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。刘刚不服开发区分局作出的《政府信息公开答复书》，于2019年8月27日向该机关提出行政复议申请。同年8月28日，该机关受理了该行政复议申请，依法通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。经审查，该机关认为开发区分局于2019年8月12日作出的《信息公开答复书》符合法律规定，原告申请行政复议的理由和请求不能成立，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年10月17日作出宣行复字[2019]44号《行政复议决定书》，决定维持开发区分局于2019年8月12日作出的《信息公开答复书》并依法送达给双方当事人。二、原告对案涉行政处罚的实体权利已经复议、诉讼救济保障，再围绕该行政处罚要求公开相关政府信息，已不具备诉的利益和价值，不具有诉的正当性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，申请人申请公开政府信息和被申请人依法公开政府信息均应符合该立法目的。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。申请人申请的信息和行政机关依法向申请人公开的信息应符合该条规定。本案中，通过原告提交的政府信息公开申请表可以看出，原告所申请公开的宣开公（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书的执法信息，实际上是原告对开发区分局作出的行政处罚决定所依据的事实、证据和执法程序的质疑。而该行政处罚已经一、二审人民法院审理，开发区分局据以作出处罚决定的事实、依据、程序等已经通过原告当庭质证、辩论，其对相关执法信息的知情权和基本处罚决定本身的实体诉求实际上已得到一、二审人民法院的公正审理和实体救济的情况下，原告再以申请政府信息公开的形式申请前述执法案件信息，则明显缺乏通过行政复议、行政诉讼等司法程序予以保障的正当利益和诉求，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条所规定的立法目的，属于对政府信息公开申请权和行政复议申请权的滥用。综上，原告的诉请和所依据的事实与理由均不能成立，请依法驳回。 经审理查明，2019年7月31日，刘刚向开发区分局邮寄一份信息公开申请表，要求公开宣开公（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书的下列执法信息：1、被扰乱单位的名称；2、被扰乱单位的报案手续、案件受理和立案手续；3、被扰乱单位的现场物证、人证、照片、视频；4、执法记录仪拍摄的现场视频等执法信息。同年8月12日，该局对刘刚作出宣公经开答字[2019]01号《政府信息公开答复书》，答复刘刚，1、“你所要求公开的政府信息，经调阅相关材料，其中现场物证、照片、视频及执法记录仪拍摄的现场视频本机关未制作，该政府信息不存在”，2、“你因扰乱单位秩序，本机关于2018年3月5日作出宣开（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书，对你予以处罚，你不服该处罚决定向人民法院提起行政诉讼，该案历经一审、二审，法院已作出终审判决。该案在行政诉讼过程中本机关已全部证据材料，所有材料均经过庭审质证，相关信息你已获取。现你要求本机关重新提供该信息，本机关认为该信息与你生产、生活、科研等特殊需要无关，同时，该信息亦不属于《公安机关执法公开规定》第十六条、十七条、十八条、十九条规定范围。根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（九）项之规定，你所申请公开的其他信息，本机关决定不予提供。”刘刚因不服该答复书，于2019年8月27日向市政府申请行政复议。市政府于2019年10月17日作出宣行复字[2019]44号《行政复议决定书》，决定维持开发区分局2019年8月12日对刘刚作出的《政府信息公开答复书》。刘刚不服，向本院提起行政诉讼。 另查，原告刘刚因不服被告开发区分局作出的宣开公（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼[(2018)皖1802行初36号]，要求确认该处罚决定书违法。一审中，开发区分局共向法院提供了作出宣开公（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书所依据的13组证据资料，并经原告刘刚当庭质证。案经一审、二审和再审程序审理，判决已发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用是《条例》的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民申请政府信息公开违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。本案中，从刘刚向开发区分局申请公开的政府信息内容可知，其实质仍是对开发区分局作出的宣开公（飞）决字[2018]第21号行政处罚决定书所依据的事实、证据及执法程序存在质疑。在对行政处罚决定书提起行政复议、行政诉讼并经一审、二审和再审程序审理后，刘刚对相关执法信息的知情权已经得到保障，其再次以信息公开的方式向开发区分局申请相关信息，并在收到开发区分局的答复后又针对信息公开答复提起行政复议和行政诉讼，明显缺乏权利行使的正当性，属于对信息公开申请权和行政诉讼权利的滥用。为维护法律的严肃性、维护诉讼秩序和节约司法资源，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘刚的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告刘刚已交纳案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 左 梅 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 高乐新 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 彭志媛