山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2764号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地:山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔俊海，男，1971年8月25日出生，汉族，住山西省翼城县。委托代理人：张俊，山西恒帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马国强，男，1983年10月27日出生，汉族，住山西省翼城县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地：江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾公司）因与被上诉人崔俊海、马国强及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2019年1月16日0时40分左右，被告马国强驾驶×××号蒙迪欧牌小型轿车，沿翼城县八一路由北向南行驶，行至消防队门口南侧路段时，将在道路上装卸水果作业的原告崔俊海、韩跃亮碰撞，致崔俊海、韩跃亮受伤，造成道路交通事故。事故发生后，被告马国强驾车逃逸。此次事故经翼城县公安局交警大队第141022120190000008号道路交通事故认定书认定：被告马国强负该起事故的全部责任，原告崔俊海、韩跃亮不负该起事故的责任。原告崔俊海受伤后被送往翼城人民医院住院治疗65天。2019年7月23日，山西省翼城司法鉴定中心对原告崔俊海作出所受损伤构成十级伤残的鉴定意见。原告崔俊海为此支出鉴定费1500元。另查明，涉案事故车辆×××号蒙迪欧牌小型轿车系被告马国强于2018年12月13日从深圳市优信达二手车经纪有限公司临汾分公司分期付款购买，被告马国强系实际车主。该车辆在被告人保泰州公司投保有交强险，保险期间自2018年4月14日00时起至2019年4月13日24时止；在被告人保临汾公司投保有1000000元且不计免赔的第三者责任保险，保险期间自2018年12月14日00时起至2019年12月13日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马国强向原告崔俊海垫付医药费46345.64元。原审法院认为：一、本案是一起因机动车交通事故引起的损害赔偿案件。涉案事故经翼城县公安局交警大队认定，被告马国强负该起事故的全部责任，原告崔俊海、韩跃亮不负事故责任。各方当事人对此均无异议，对该认定结论予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案事故车辆在人保泰州公司投保有交强险，在人保临汾公司投保第三者责任保险，故原告崔俊海的损失依法应由被告人保泰州公司在交强险限额范围内进行赔偿；不足部分由被告人保临汾公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由侵权人被告马国强予以赔偿。庭审中，人保临汾公司称因事故发生后肇事车辆逃逸，故商业三者险不予赔偿。本院认为，人保临汾公司提供的机动车第三者商业保险条款系格式合同，其中关于“事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的约定属于免责条款，庭审中，被告马国强称涉案车辆在投保时，人保泰州公司、人保临汾公司均未明确提示，人保临汾公司提供的证据不能充分证明其在投保人投保时对免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故对人保临汾公司该项辩称，不予采纳。二、对于原告崔俊海的各项损失，依法确认为：1.医疗费47633.94元（其中被告马国强垫付46345.64元，原告崔俊海支付1288.3元，有医疗费票据为证）；2.住院伙食补助费6500元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算住院天数65天，即：100元×65天＝6500元）；3.营养费7750元（按每天50元计算住院天数和建议院外加强营养天数共计155天，即50元×155天＝7750元）；4.误工费26320.5元（按照山西省2018年度批发和零售业年平均工资51101元计算188天，从事故发生之日2019年1月16日计算至伤残鉴定作出的前一天即2019年7月22日，51101元÷365天×188天=26320.5元）；5.护理费19828.5元（按照山西省2018年度居民服务业年平均工资46693元计算住院天数和建议院外加强护理天数共计155天，即：46693元÷365天×155天=19828.5元）；6.残疾赔偿金62070元（按照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算20年，再乘以伤残系数10%，即31035元×20年×10%＝62070元）；7.被扶养人生活费10224.5元（其中原告崔俊海的女儿崔安敏6926.5元，2018年城镇居民人均消费性支出19790×7年÷2×10%；原告母亲马桂兰3298元，2018年城镇居民人均消费性支出19790×5年÷3×10%）；8.精神损害抚慰金5000元，根据原告崔俊海伤残情况，结合当地生活水平，酌定为5000元；9.鉴定费1500元；10.交通费800元，鉴于其因治疗及鉴定必需支出交通费的事实，酌定为800元。以上原告崔俊海的各项损失共计187627.44元。因此次事故还造成韩跃亮受伤，本院（2019）晋1022民初881号民事判决书酌定在交强险医疗费责任限额内为本案原告崔俊海预留5000元份额，在伤残责任限额内为原告崔俊海预留55000元份额，共计60000元。故对于原告崔俊海的损失由人保泰州公司在交强险限额内赔偿60000元，不足部分127627.44元应由人保临汾公司在第三者责任保险限额内赔偿。马国强垫付的46345.64元医疗费，从人保泰州公司应向原告崔俊海支付的60000元赔偿款中扣除5000元，从人保临汾公司应向原告崔俊海支付的127627.44元赔偿款中扣除41345.64元（46345.64元-5000元），由人保泰州公司、人保临汾公司分别返还给被告马国强。因此，人保泰州公司还应在交强险限额内赔偿原告崔俊海55000元（60000元-5000元），人保临汾公司在第三者责任保险限额内赔偿原告崔俊海86281.8元（127627.44元-41345.64元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔俊海各项经济损失共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔俊海各项经济损失共计86281.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内退还被告马国强垫付的医疗费5000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内退还被告马国强垫付的医疗费41345.64元；五、驳回原告崔俊海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担554元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担878元，原告崔俊海负担108元。上诉人人保临汾公司上诉请求：1.撤销（2019)晋1022民初1212号民事判决书的第二项、第四项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（争议金额为127627.44元）2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决书认定上诉人提供的证据不能充分证明其在投保人投保时对免责条款向投保人尽到了提示说明义务属于认定事实不清，理解法律错误。被上诉人马国强称涉案车辆在投保时，上诉人就免责条款未明确提示，上诉人提供的证据不能充分证明其在投保人投保时对免责条款向投保人尽到了提示说明义务为由对上诉人的抗辩不予采纳。但是一审法院忽略了被上诉人并不是涉案车辆的投保人，根据法律规定上诉人没有义务向被上诉人马国强提示。《保险法》第十七条规定，保险人的提示、说明义务只是针对投保人。上诉人向投保人提供的格式条款中就免责条款用了加黑、加粗的字体，足以引起投保人的注意。根据《保险法解释二》第十一条的规定，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。庭审中上诉人向一审法院提交投保单，投保单上专门有一项内容是投保人声明，投保人在上面加盖了公章。根据《保险法解释二》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据该解释规定，上诉人提供了投保人加盖公章的投保单后，就完成了明确说明义务的举证责任，除非另有证据证明，人民法院应当认定上诉人履行了明确说明义务。但是一审法院仍然认定上诉人提供的证据不能充分证明其在投保人投保时对免责条款向投保人尽到了提示说明义务属于理解法律错误，明显加重了保险公司的举证责任，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决书对被上诉人崔俊海的误工费认定错误。被上诉人崔俊海的损失不论由谁承担赔偿责任，其误工费都不应当按照批发和零售业的标准来计算，被上诉人只是发生交通事故在卸水果，与批发零售业没有任何关系，被上诉人崔俊海就是打零工的，其误工费的标准应当参照居民服务业的标准计算。综上所述，一审判决书认定事实不清，理解法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成127627.44元的经济损失，望二审人民法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人崔俊海答辩称：一、关于上诉人应依法在商业险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人人保临汾公司虽然向法庭提供了优信鹏达公司加盖公章的投保单，但该“投保人声明”页面字迹打印模糊，让人难以看清，并且该投保单缺少投保人单位法定代表人的签字和加盖公章的时间，此证据不能证明上诉人对保险条款中的免责条款尽到了提示义务。故一审法院判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于被上诉人崔俊海误工费计算标准问题。在本案一审《庭审笔录》第16页中，上诉人人保临汾公司发表质证意见时说“根据原告当庭表述其从事水果批发零售业，我公司认为该误工费应参照山西省上年度批发零售业平均工资51101元计算”。故一审法院判决崔俊海的误工费参照山西省上年度批发零售业平均工资51101元计算正确。与本次事故同时受伤的韩跃亮与本案上诉人人保临汾公司二审案件的判决书（2019）晋10民终2359号民事判决书已生效，该判决书判决人保临汾公司在商业险限额内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马国强答辩称：同意崔俊海的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人保泰州公司未提交书面答辩意见。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利造成损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案事故经翼城县公安局交警大队认定，马国强负该起事故的全部责任，崔俊海、韩跃亮不负事故责任。涉案事故车辆在人保泰州公司投保有交强险，在人保临汾公司投保第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，崔俊海的损失依法应由人保泰州公司在交强险限额范围内进行赔偿；不足部分由人保临汾公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于上诉人上诉称根据保险条款约定，其不应在商业险限额内承担赔偿责任一节，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保临汾公司虽然提供了事故车辆投保单，但由于该“投保人声明”页面模糊，内容难以看清，且缺少加盖公章的时间及投保人公司工作人员的签名，此证据并不能证明上诉人对保险条款中的相关免责条款已经履行了提示和说明义务，故根据《保险法》第十七条规定，一审法院认定在投保人投保时，上诉人对免责条款未向投保人尽到提示说明义务，从而认定上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。关于被上诉人崔俊海误工费计算标准问题，在本案一审庭审中，上诉人人保临汾公司认可误工费应参照山西省上年度批发零售业平均工资51101元计算。故一审法院判决崔俊海的误工费参照山西省上年度批发零售业平均工资51101元计算亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年十二月五日书记员 赵倩雯