wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8792号原告：崔万喜，男，1989年5月16日出生，汉族，住山东省曹县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告崔万喜与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告崔万喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿店铺损失800元，停止侵权，恢复淘宝卖家账号tb89×××40_2012各种权限，恢复店铺对应支付宝账号158×××＠163.ｃｏｍ各种使用权限；2.追究淘宝相关人员责任，恢复原告店铺名誉。事实和理由：2019年8月16日左右，一位自称淘宝消费者客服的小二（衢依二）联系原告，认为原告在微信平台有交易纠纷，同时虚构一份打款付款聊天的记录，没有任何第三方证明或者行政司法的文件说明，说原告收钱不发货，发货对方没有收到，没有收到还有退款等一系列操作，还让原告提供证据配合处理微信的交易，原告并没有和对方交易过，客服要求原告联系淘宝商家客服处理，原告认为既然是微信交易纠纷，为什么不联系微信官方客服处理呢？其行为对原告名誉恶意造成损害，给原告店铺带来经济损失，让原告通过支付宝强行打款给对方800元，才算没有微信交易纠纷，淘宝客服恶意破坏市场公平竞争秩序，恶意逼迫原告承认不存在的交易，要求淘宝网严肃处理此事，还原告清白。故原告诉至法院。被告淘宝公司书面答辩称，2019年8月16日，被告依规则对会员名为“tb89×××40_2012”（真实姓名：崔丽娜）的会员予以危及交易安全处罚，违规编号为149××××4127。根据《淘宝平台服务协议》3.2账户使用：“由于您的淘宝平台账户关联您的个人信息及淘宝平台商业信息，您的淘宝平台账户仅限您本人使用。未经淘宝平台同意，您直接或间接授权第三方使用您淘宝平台账户或获取您账户项下信息的行为无效。”以及《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，被告作出处罚的相对人是崔丽娜，而非崔万喜，崔万喜与本案无直接利害关系，故崔万喜并非本案适格原告。综上，原告崔万喜诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案淘宝会员名为“tb89×××40_2012”，原告确认其对应注册主体为崔丽娜，并非原告，即原告并非与本案有直接利害关系的公民，故原告主体不适格，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回崔万喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一九年十二月四日书记员 林嘉瑜
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0530民初896号之一 原告：宁晋县佰盛建材有限公司新河县分公司，住所地新河县。 法定代表人：贾志高，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫东，该分公司副总经理。 被告：河北恒环建筑工程有限公司，住所地衡水市。 法定代表人：陈万红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志忠，该公司副经理。 宁晋县佰盛建材有限公司新河县分公司与河北恒环建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告宁晋县佰盛建材有限公司新河县分公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁晋县佰盛建材有限公司新河县分公司撤诉。 案件受理费5800元，保全费5000元，减半收取5400元，由原告宁晋县佰盛建材有限公司新河县分公司负担。 审判员  贾海峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  秦晓青 ——
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0255民初5366号原告：丁凯，男，1992年9月29日生，汉族，住河南省兰考县。被告：东兴市万诚电子商务有限公司。法定代表人：梁周华。统一社会信用代码：91450681340433179N。住所地：东兴市北仑大道533号（百业东兴）11栋0302房号。原告丁凯与被告东兴市万诚电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁凯到庭参加了诉讼，被告东兴市万诚电子商务有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告赔偿原告该涉案商品十倍赔偿款24300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因生活所需，通过淘宝平台商铺（东兴特产馆）购买越南八婆腰果盐焗炭烧2罐，原装进口带皮大腰果仁，孕妇坚果零食特产，共消费2430元。收到货后，发现商品有异味，随向商家讨要海关进口报关单和出入境检验检疫证明，商家提供的报关单跟商品标签的生产厂家不一致，且商品生产日期为2019年9月8日，而报关单上的进口日期为2018年8月16日，商家不能提供发货批次的报关单和出入境检验检疫证明。无法提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故认定涉案坚果来源不明，属于不符合食品安全标准的食品，违反了我国强制性法律《食品安全法》。经查询法律，被告东兴市万诚电子商务有限公司作为网店经营者违反了《食品安全法》第四十二条、第五十三条、第六十三条。根据《食品安全法》第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百四十八条、《消费者权益保护法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，提起诉讼。因被告已于2019年10月20日将涉案商品款2430元退还原告，所以现要求被告赔偿原告该涉案商品十倍赔偿款24300元。被告东兴市万诚电子商务有限公司辩称，一、被告所售腰果是东兴市淘京进出口贸易有限公司产品。二、东兴市淘京进出口贸易有限公司具有食品生产许可证（许可证编号：SC11645068100855），具备坚果生产加工资质，其原材料从越南进口，并通过东兴互市贸易口岸正规申报进口。三、东兴市淘京进出口贸易有限公司腰果产品经钦州市明大检测技术有限公司检测符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》、GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂适用标准》。综上所述，被告在淘宝平台店铺所售腰果为中国国内企业生产产品，且符合食品安全国家标准，不存在原告所诉情况，原告的请求和依据均无法成立。经审理本院认定事实如下：原告丁凯于2019年9月23日，在淘宝平台购买被告东兴市万诚电子商务有限公司销售的越南八婆腰果焗炭烧原装进口大腰果孕妇坚果零食特产2罐装30份，共计1个订单，订单号：635770083454879120，价款为2430元。当天，即2019年9月23日，原告向第三方支付平台付款后，被告东兴市万诚电子商务有限公司于2019年9月24日自广西壮族自治区南宁市申通快递以物流形式向原告发货。原告于2019年9月26日收到货后，发现上述产品有异味为由随向被告公司讨要海关进口报关单和出入境检验检疫证明。原、被告因上述发生纠纷，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告将该批货物退还了原告公司，被告于2019年10月20日将该批货款2430元退还了原告。被告随即向本院提供了该批货物边民互市贸易进口食品申报单、海关进口货物报关单、检测报告、食品经营许可证、食品生产许可品种明细表等证明，原告对上述证明均不予认可。另查明，原告丁凯在2019年在本院同时起诉（2019）豫0225民初3629、4186、4548、5366号等四起同样民事案件，其中（2019）豫0225民初4186、4548、5366号要求被告以十倍赔偿，（2019）豫0225民初3629号要求被告以三倍赔偿。本院认为：原、被告虽然构成买卖合同关系，但被告经营的越南八婆腰果焗炭烧原装进口大腰果孕妇坚果零食特产2罐装30份属国内加工、生产商品，该批商品有中文标识及越文标识，且原告已将该商品退还被告公司，并已收到该商品全额退款。原告没有证据证明该商品存在质量问题的情况下，仅以指定商品没有中文标识为由要求退款及十倍赔偿的主张，有违诚实信用原则。从原告丁凯在本院起诉的其他三起案件及购买的数量上分析，其明显超出日常消费所需和日常消费习惯，存在明显的盈利目的，故其诉求不应得到支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁凯对被告东兴市万诚电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费235元，由原告丁凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）逾期不缴纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  逯建伟二〇一九年十二月二十七日书记员  刘文杰
广西壮族自治区乐业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1028刑初156号 公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。 被告人岑元远，男，1972年5月28日出生于广西壮族自治区乐业县，壮族，小学肄业，农民，住乐业县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2019年11月6日经乐业县人民检察院批准逮捕，同年11月7日由乐业县森林公安局取保候审。 广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉［2019］167号起诉书指控被告人岑元远犯滥伐林木罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派检察员陈长利出庭支持公诉，被告人岑元远到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2019年5月开始，被告人岑元远未经林业主管部门批准核发林木采伐许可证，擅自到逻西乡民权村列里屯烂坡（又称零桃坡）自家林地内砍伐。经勘查，被砍伐杂木林木面积40.4亩，计原木材积45.95立方米，折立木蓄积76.58立方米。公诉机关就指控岑元远的犯罪事实向本院提供了相关证据。并认为，岑元远违反森林法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。岑元远到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币伍仟元。提请本院依法判处。 被告人岑元远对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。 经审理查明，2019年9月开始，被告人岑元远为了护理自家种植的油茶，在没有办理林木采伐手续的情况下，擅自到逻西乡民权村列里屯烂坡8林班6、26小班（又称零桃坡）砍伐杂木。经现场勘查，被砍毁林木原木材积45.95立方米，折立木蓄积76.58立方米。 上述事实，岑元远在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、被告人归案情况说明及户籍证明；证人王某、莫某1、莫某2、岑某的证言；岑元远的供述；乐业县林政资源管理办公室出具的证明；山界林权证；现场勘验检查笔录、现场图及照片、木材检尺统计表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人岑元远违反森林法规，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木立木蓄积76.58立方米，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，属数量巨大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控岑元远的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控其犯滥伐林木罪成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于岑元远归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且其是为了生产生活所需，故本院决定对其从轻处罚。其系初犯，符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，保护森林资源，根据岑元远的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人岑元远犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币伍仟元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  罗应全 审 判 员  黄彦韬 人民陪审员  姚源星 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  陆欣歆 书 记 员  彭 磊
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7742号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼1楼。负责人：董宇辉，该行行长。委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：李豹，男，汉族，1974年1月10日出生，住湖南省。原告中国银行股份有限公司宁乡支行（以下简称中国银行宁乡支行）与被告李豹信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宁乡支行的委托诉讼代理人段妙红、被告李豹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告截止2015年11月27日个人信用卡欠款37994.4元，其中：借款本金25813.5元，利息6450.11元，违约金5730.79元，此后，利息与相关费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2013年12月31日，被告在中国银行宁乡支行申办一张信用卡，卡号为62×××52，授信额度为2.6万元，截止2015年11月27日，被告陆续透支37994.4元未归还，且未按约定履行其还本付息的义务，其行为已构成违约，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告李豹辩称：办卡属实，欠的本金属实，现在困难，希望银行能核减部分利息、违约金。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日被告在原告处申办信用卡一张，卡号62×××52，被告持该卡进行消费，一直到2014年9月3日都在按时归还本息，2014年9月4日开始逾期，截止到2015年11月27日共拖欠透支本金25813.5元。此后，原告中国银行宁乡支行多次催收未果，遂诉至本院。另查明，原、被告签订的《领用合约》中利息和收费部分第一条约定：“除本合约另有规定，乙方（本案被告）非现金交易从交易记账日至甲方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品的使用手册或使用指南为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息从交易记账日起以实际欠款金额正常计息。……乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金”。另该领用合约中信用卡收费表部分载明“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元”。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡自信核查登记表、交易历史查询及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告李豹向原告中国银行宁乡支行申请办理了信用卡一张，应视为被告李豹已阅读了全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故原告发放信用卡后，双方均应按约定全面履行义务。被告李豹凭领取的信用卡透支消费，但未按约定及时还款，违背了诚实信用原则，亦损害了原告的合法利益。故对原告要求被告李豹偿还信用卡透支本金25813.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告李豹没有在免息还款期内偿还原告信用卡欠款，按照约定应当支付利息、违约金等费用，但约定的利息、违约金标准合计不应超过年利率24％。以逾期金额25813.5元为基数，按年利率24％的标准从原告逾期之日（2014年9月4日）暂计算至2015年11月27日的利息及违约金合计为6600元，后段利息按照约定的日万分之五即月利率15‰的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李豹在本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司宁乡支行信用卡透支本金25813.5元；二、被告李豹在本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司宁乡支行利息及违约金合计6600元（已计算至2016年8月31日），后段利息以本金25813.5元为基数，按月利率15‰的标准计算至实际清偿之日；三、驳回原告中国银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，减半收取375元，由被告李豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月九日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0281民初13057号 原告：董见云，女，1960年3月28日生，汉族，住胶州市。 原告：刘福娟，女，1985年10月2日生，汉族，住胶州市。 原告：刘福超，女，1990年4月10日生，汉族，住胶州市。 原告：刘福群，女，1991年6月12日生，汉族，住胶州市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：刘福忠，男，1970年12月2日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：占小俊，男，1977年7月10日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼。 负责人：张成堂，职务：经理。 委托诉讼代理人：张光磊（公司员工），男，1975年11月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院在审理原告董见云、刘福娟、刘福超、刘福群与被告刘福忠、占小俊、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董见云、刘福娟、刘福超、刘福群在诉讼中自愿撤回对被告刘福忠、占小俊、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告董见云、刘福娟、刘福超、刘福群撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王晓晖 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 焜
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4745号原告：李淑芬，女，汉族，1947年12月26日出生，现住址：金明区。委托诉讼代理人：刘建萍，女，汉族，1978年8月18日生，住河南省开封市金明区，特别授权代理，与原告系母女关系。被告：胡文豪，男，汉族，1994年12月7日生，住禹王台区。被告：河南承启阁物业管理有限公司。住所地：开封市黄河大街与汉兴路交叉口宏润花园内3号楼26层601户。统一社会信用代码：91410211MA447WAN5G。法定代表人：胡文豪，该公司总经理。原告李淑芬诉被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法由审判员高卫东用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李淑芬的委托诉讼代理人刘建萍到庭参加诉讼，被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李淑芬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款5万元，并承担诉讼费用。事实及理由：原告于2019年4月6日向被告借款5万元，约定月息3分，截至原告起诉日，被告只还了1万元的利息，原告多次向被告催要，但被告一直拒绝偿还，原告诉至法院，依法判如所请。原告李淑芬为支持其诉讼请求，向本院提交证据：证据一、借条一份，汇款凭证一份。证明二被告向原告借款5万元，原告已履行交付义务。证据二、胡文豪支付利息的微信凭证8张。证明二被告已支付利息9150元，利息支付到2019年10月份。被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视其放弃应诉、质证和辩论的权利。原告提交的证据相互印证，可以证明案件的事实，对证据的效力，本院予以确认。经审理查明，被告胡文豪系河南承启阁物业管理有限公司法定代表人，河南承启阁物业管理有限公司系原告李淑芬所居住小区××××路宏润花园物业。2019年4月6日，被告胡文豪出具借条载明：胡文豪借到李淑芬人民币50000元，按月息3分支付利息，借期5个月，2019年8月还清本息，借条由胡文豪本人签字确认并加盖河南承启阁物业管理有限公司公章。次日，原告李淑芬通过其女儿刘建萍尾号为3357中国银行账户以银行转账方式向被告胡文豪尾号为2921中国银行账户转账50000元。被告胡文豪于2019年5月7日、2019年6月6日、2019年7月6日、2019年7月10日、2019年7月29日、2019年8月6日、2019年9月7日、2019年10月7日共分8次以微信转账的方式向原告女儿刘建萍支付利息9150元，利息支付到2019年10月份。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原被告约定的利率为月息3分，未超过法律规定是上限，被告胡文豪已按约定支付利息9150元，对于当事人自愿履行的部分利息，本院不予干预。对于未履行的部分利息，应按照年利率24%计算，该利息当事人未进行主张，视为放弃权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原被告双方签订的借条中有被告胡文豪本人签字并加盖河南承启阁物业管理有限公司公章，且被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司经合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何证据，应承担举证不利的后果。对原告李淑芬要求被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司共同承担清偿责任的诉求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，现判决如下：被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告李淑芬借款本金50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告胡文豪、河南承启阁物业管理有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇一九年十二月三十日书记员  王隆基
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22760号原告：李远新，男，1966年9月12日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：顾明，男，1991年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省。原告李远新与被告顾明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李远新及其委托诉讼代理人岳天奇到庭参加诉讼。被告顾明经本院依法传唤，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李远新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告搬家损失人民币(以下币种同)46,000元、退还原告场地押金10,000元并支付利息(以56,000元为基数，自2019年7月21日起计算至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告长期从事易拉罐回收生意。2019年6月，原告通过中介介绍找到被告，协商原告承租被告位于上海市嘉定区陈宝路XXX号的场地(以下称系争场地)1亩(660平方米)，一年费用14万元。2019年6月28日，原告支付给被告押金1万元。原告将场地铺设水泥地面并将物品搬入场地，却被告知无法通电，与被告最初协商的事宜不符。原被告经协商后于2019年7月16日签署协议一份，约定原告搬离场地，被告退还原告场地租赁押金10,000元，并赔偿原告搬家装修损失46,000元，搬离后被告一次性支付56,000元给原告。但原告搬离之后，被告却一直拖延不给付，原告无奈，遂诉至法院。被告顾明未作答辩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，李远新因从事易拉罐回收生意需要，通过中介介绍与顾明达成口头协议，约定顾明将系争场地出租给李远新用于加工铝罐，李远新为此向顾明支付押金10,000元。同年7月1日，李远新搬入系争场地。后李远新发现系争场地无法通电，故与顾明进行协商。同年7月16日，顾明(甲方)与李远新(乙方)签订《协议》一份，约定：乙方李远新租赁甲方顾明场地，因一天没有生产，现搬离场地。甲方赔偿乙方损失费用共计46,000元以及订金10,000元，共计56,000元。5天搬完甲方一次性付给乙方56,000元。如果没有准时搬离每天按1,000元计费。搬离日期7月16日到7月21日。如走那天不打款，一切损失由甲方付。上述租赁场地为嘉定区陈宝路XXX号(即系争场地)。同年7月21日，李远新搬离系争场地并将场地交还顾明。后因顾明未按协议约定付款，故李远新涉诉。本院认为，李远新与顾明之间租赁合同法律关系明确。双方签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方均应按约履行。现李远新已在协议约定的期限内搬离系争场地，顾明应当按照协议约定于李远新搬离当日给付李远新56,000元。但顾明至今未给付该款，李远新要求顾明赔偿损失46,000元及退还场地押金10,000元的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。顾明逾期付款的，理应承担相应的利息损失，但李远新于2019年7月21日搬离系争房屋，根据协议约定，顾明亦应于该日付款，因此利息起算日应为2019年7月22日。审理中，顾明经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李远新损失46,000元；二、被告顾明应于本判决生效之日起十日内退还原告李远新押金10,000元；三、被告顾明应于本判决生效之日起十日内偿付原告李远新利息(以56,000元为基数，支付自2019年7月22日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,200元，减半收取600元，由被告顾明负担(被告应负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一九年十二月二十三日书记员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2019）浙0192民初10031号?原告：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：俞胜法，董事长。委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。被告：王柯，男，1976年11月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司与被告王柯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼，被告王柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金320000元，并支付利息21880元、罚息及复利319107.12元（暂计算至2019年8月26日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：2015年7月17日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为10012015071700486977S的《网商贷贷款合同》，约定：贷款金额480000元；贷款期限自贷款发放之日起至2016年7月16日；贷款初始日利率为0.05%；实际日利率为0.05%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××34，还款日为自贷款发放之日起每月16日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款480000元。案涉借款已于2015年12月16日逾期。截至2019年8月26日，被告共欠借款本金320000元、利息21880元、罚息及复利283650.77元（按年利率24%计算）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王柯于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本金320000元，并支付利息21880元、罚息及复利283650.77元（暂计算至2019年8月26日，此后罚息及复利按编号为10012015071700486977S的《网商贷贷款合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告王柯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5212元，由原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司负担279元，被告王柯负担4933元。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王柯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十二月十九日书记员 华慧雅
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复150号复议申请人（申请执行人）：吕昕屿，女，1989年3月7日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：陈黎明，男，汉族，1967年3月8日生，住昆明市盘龙区。被执行人：云南中亚建设工程有限公司，住所地：昆明市高新区新域盛景4栋1801室。法定代表人：陈黎明。利害关系人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道19号建工大厦2#11楼。法定代表人：赖榆。利害关系人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司，住所地：昆明市关上双桥路201号6幢2单元609号。法定代表人：李翔。复议申请人吕昕屿不服昆明市盘龙区人民法院（以下简称：盘龙法院）(2018)云0103执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盘龙法院依据已生效的(2017)云0103民初1818号民事调解书，受理吕昕屿申请执行陈黎明、云南中亚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，于2018年2月11日向广西建工集团第二建筑工程有限责任公司送达裁定协执，扣划人民币758800元。之后，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司提出执行异议，要求停止执行并向其返还前述被扣划的758800元。盘龙法院查明：被执行人陈黎明、云南中亚建筑工程有限公司应于2017年6月30前连带支付申请执行人吕昕屿借款本金人民币70万元及该款自2016年10月5日起至2017年3月4日止的利息人民币7万元；案件受理费5750元由上述两被执行人连带承担。因被执行人逾期未履行上述还款义务，吕昕屿于2017年1月5日向盘龙法院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人徐保妹、吕昕屿向法院提交了广西建工集团第二建筑工程有限责任公司出具的《承诺函》，承诺函载明广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对被执行人云南中亚建设工程有限公司、陈黎明所欠徐保妹、吕昕屿等人的债务合计1509.48万元承担连带保证还款责任。盘龙法院依据上述承诺函于2018年2月11日向广西建工集团第二建筑工程有限责任公司送达裁定协执，扣划人民币758800元。盘龙法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案广西建工集团第二建筑工程有限责任公司出具的《承诺函》，现经南宁市青秀区人民法院作出的（2019)桂0103刑初473号刑事判决书确认《承诺函》上所盖广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司印章系被执行人陈黎明伪造。依据已生效的法律文书，及广西建工集团第二建筑工程有限责任公司提供的证据材料足以排除盘龙法院对已扣划的人民币758800元款项的执行，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司的执行异议请求，事实及法律依据充分，依法成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：中止对广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司名下人民币758800元款项的执行，并将人民币758800元款项退还广西建工集团第二建筑工程有限责任公司；当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。吕昕屿向本院申请复议称：1、盘龙法院扣划广西二建公司账户中的工程竣工结算款758800元的执法行为符合法律规定；2、吕昕屿自始认为《承诺函》上广西二建公司云南分公司所盖公章系广西二建公司云南分公司实际使用的有效印章，广西二建公司及其云南分公司应当依据《承诺函》承担连带还款责任；3、即使《承诺函》上所盖广西二建云南分公司的公章系陈黎明伪造的，陈黎明的行为也构成“表见代理”，其行为的法律后果由被代理人广西二建公司承担，广西二建公司依法应当依据《承诺函》承担连带还款责任；4、中亚公司作为实际施工人向第三人借款、违法挂靠或分包人应当对借款承担连带责任；5、盘龙法院对广西二建公司及其云南分公司提出的执行异议审查程序有重大瑕疵，且审查不严，未认真审阅吕昕屿前后两次作出的答辩意见；6、该执行异议的内容是针对执行标的及执行异议申请人是否承担还款责任而提出，应当裁定为“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。故请求：撤销(2018)云0103执异11号执行裁定书，继续执行758800元款项。本院查明的事实与盘龙法院查明事实一致。本院认为：盘龙法院执行涉案758800元款项的依据《承诺函》，经生效的（2019)桂0103刑初473号刑事判决书确认系陈黎明伪造，一审异议裁定中止对扣划广西建工集团第二建筑工程有限责任公司款项的执行并无不当；广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司云南分公司向盘龙法院提出执行异议，要求停止执行并向其返还前述被扣划的758800元，其法律地位应为利害关系人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条处理，一审异议裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人吕昕屿的复议申请，维持盘龙区人民法院(2018)云0103执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 王翁阳审判员 付 琼二〇一九年十二月二十三日法官助理苏国平书记员杨敏智
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执4276号之一 申请执行人:兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行。 住所地：乌鲁木齐市。 负责人：郑欣亭，系该行行长。 被执行人：董建生，男，汉族，1972年8月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：赵威，女，汉族，1972年8月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院受理执行的兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行与董建生、赵威借款合同纠纷一案，权利人依据昌吉市公证处赋予强制执行效力（2017）新昌证字第6099号执行证书，于2019年10月23日申请执行。申请执行标的805145.66元，已执行标的0元，未执行标的805145.66元（不含执行费10451元及迟延利息）。 本案在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定，一、被执行人董建生、赵威于2020年5月5日前清偿案件申请执行前所欠按揭贷款40674元；于2020年5月20日前偿还案件执行期间按揭贷款30000元；自2020年5月20日起被执行人按借款合同约定的期限按月偿还按揭款;二、如董建生、赵威于2020年10月前不能依约定履行义务或在2020年5月20日前不能依约定偿还70674元借款，则双方同意对抵押房产（昌吉市御景生态家园小区X室，面积270.29平方米）以议价的价格145万元进行拍卖；三、如董建生、赵威违反以上任意一条约定，由兴业银行乌鲁木齐分行申请恢复对原法律文书的执行，并申请对被执行人董建生、赵威采取失信、限高、冻结账户、拍卖抵押财产等强制措施，并就本协议提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、终结(2019)新2301执4276号案件的执行。 二、被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 丁晓娟 审 判 员 王学宝 审 判 员 蒋根军 二〇一九年十二月七日 法官助理 艾 里 书 记 员 黄丽娟 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8523号 原告：四川金果投资集团股份有限公司，住所地：绵阳市科创园区八角北路256号，统一社会信用代码91510700662763971X。 法定代表人：王廷龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道远，绵阳市涪城区法律援助中心指派四川春雷律师事务所律师。 被告：刘玉峰，男，1979年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，确认文书送达地址：四川省绵阳市涪城区。 原告四川金果投资集团股份有限公司（以下简称：金果投资集团公司）与被告刘玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川金果投资集团股份有限公司委托诉讼代理人张道远，被告范佼佼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金果投资集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告归还借款本金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年4月14日向原告借款5万元，原告于2016年开始多次向被告催收，但被告至今未归还。 刘玉峰辩称，原、被告实际并无借款关系。原告的法定代表人王廷龙前期抽逃对四川祥泰生老年服务中心的出资，共抽走了80万元的资金，后因祥泰生公司经营需要，向王廷龙提出要求归还该资金，王廷龙同意归还但其以原告做上市准备需要财务规范为由要求我以个人名义向原告借支5万元，并称否则就无法考虑支付款项还承诺善后均由其解决。故原告主张的借款5万元实际系归还给祥泰生公司的部分抽逃出资，并且王廷龙对此予以了确认。 本院经审理查明，认定如下事实：2014年4月11日，被告刘玉峰向原告出具《借条》一份，载明“今借到四川金果投资有限公司现金人民币伍万元整（50000.00）立此为凭”。2014年4月14日，原告通过中国银行向被告转账50000元。 另查明，2013年7月26日，王廷龙、范佼佼、刘玉峰三人作为股东注册成立绵阳祥泰生老年看护服务有限公司，公司注册资本100万元，王廷龙持股比例51%，范佼佼持股比例25%,刘玉峰持股比例24%。2013年12月27日，绵阳祥泰生老年看护服务有限公司更名为四川祥泰生老年看护服务有限公司，并于同日王廷龙将其在该公司的51%的股份转让给本案原告金果投资集团公司。现四川祥泰生老年看护服务有限公司的股东仍为本案原告金果投资集团公司、范佼佼、刘玉峰。 2015年6月17日，四川祥泰生老年看护服务有限公司形成股东会会议纪要，参会人员为王廷龙、范佼佼、刘玉峰，该会议纪要具体内容第二项及第三项内容记载为“2.四川祥泰生老年看护服务有限公司法人代表、执行董事范佼佼向董事长王廷龙提出因业务开展急需资金，而目前公司资金相当紧张，资金归账一事（注：2013王董事长安排转走80万元）如何解决？董事长的态度和意见是由他负责处理。3.四川祥泰生老年看护服务有限公司法人代表、执行董事范佼佼，刘玉峰总经理共同向董事长王廷龙提出前期因公司业务需要由董事长安排以个人名义向金果集团借款（注：范5刘5）如何解决？董事长态度和意见也是由他统一负责处理”。2016年5月13日，四川祥泰生老年看护服务有限公司形成股东会会议纪要，参会人员为王廷龙、范佼佼、刘玉峰、陈瑜，该次会员作出决议为1.一致同意2016年5月16日开始，祥泰生公司开始停业，不再进行任何经营活动；2.从停业之日起，祥泰生公司所有印鉴章和证照资料，一律交由谢永蓉代为保管…….。 原告金果投资集团公司的法定代表人王廷龙已因病于2016年10月30日死亡，但原告至今并未办理其法定代表人变更手续，原告现由王廷龙之子王重阳负责公司全面工作。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？经业已查明的事实，因王廷龙已于2013年12月27日将其在四川祥泰生老年看护服务有限公司的股权全部转让给本案原告金果投资集团公司，而王廷龙于2015年6月17日参加四川祥泰生老年看护服务有限公司股东会，并在形成的股东会会议纪要上签字确认，应视为王廷龙作为祥泰生公司股东之一的原告金果投资集团公司的法定代表人的职务行为，故其在该会议中认可并同意将因祥泰生公司业务需要安排被告以个人名义向原告借款由其统一负责处理，实际系代表原告金果投资集团公司作出的意思表示，故本院认为原、被告之间就2014年4月11日形成借条及款项支付并非具有民间借贷关系的意思表示，故现原告主张被告向其归还借款50000元，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，判决如下： 驳回原告四川金果投资集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告四川金果投资集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一九年十二月九日 书记员  郭莹
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2019）浙0192民初9642号?原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：吴新铸，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省临颍县。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称原告）与被告吴新铸（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金100000元，并支付利息2743.30元、罚息及复利23569.37元（暂计算至2019年8月29日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。原告提供的证据有：1.被告户籍信息，拟证明被告身份信息。2.支付宝实名认证信息，拟证明被告系支付宝帐户持有人，且经实名认证。3.《经营性贷款合同》1份；4.转帐汇款记录；证据3、4拟证明原、被告签订贷款合同以及原告向被告发放案涉贷款。5.账务明细汇总表，拟证明被告逾期欠款情况。6.还款流水列表，拟证明被告还款情况。7.催收记录，拟证明原告向被告催收欠款并宣布借款提前到期。8.委托代理合同及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费用。被告未提供证据。经庭审审查，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。经审理查明：2017年12月9日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201712091010210L000001004553582A的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额300000元；贷款期限自贷款发放之日起至2018年12月9日；贷款初始日利率为0.05%；实际日利率为0.05%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××77，还款日为自贷款发放之日起每月9日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款300000元。案涉借款已于2018年9月9日逾期。截至2019年8月29日，被告共欠借款本金100000元、利息2743.30元、罚息及复利20950.55元（按年利率24%计算）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、合理部分罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴新铸于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息2743.30元、罚息及复利20950.55元（暂计算至2019年8月29日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告吴新铸于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1428元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担29元，被告吴新铸负担1399元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴新铸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 杜 前二〇一九年十二月十三日书记员 华慧雅
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7541号原告：姜应松，男，1960年2月28日生，住海安市。委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师。被告：姚仁美（系王宏本之妻），1948年3月6日生，住海安市。被告：王兵（系王宏本长子），1970年3月23日生，住海安市。被告：王键（曾用名：王健，系王宏本次子），1972年8月11日生，住址。被告：张文美（系王宏本之母），1926年3月23日生，住海安市。原告姜应松与被告姚仁美、王兵、王健、张文美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜应松及其委托诉讼代理人唐向东到庭参加诉讼，被告姚仁美、王兵、王健、张文美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜应松向本院提出诉讼请求，判令被告方共同归还借款72000元及利息（自2013年2月5日起至实际给付之日止按年利率10%计算）；四被告均在继承王宏本遗产范围内承担偿还责任，被告姚仁美另须在王宏本夫妻共同财产范围内承担偿还责任。事实和理由：四被告近亲属王宏本生前从事建筑工程行业，需要大量资金周转，吸收了周边一些民间资金。原告与王宏本相识多年，在2012年2月借现金20000元给王宏本，口头约定年利率10%，截至2013年2月5日本息结算为22000元。当日原告又借现金50000元给王宏本，王宏本合并出具72000元的借条一张，此后至今王宏本一直未能结算本息。2017年2月19日，王宏本突发疾病去世。此后原告多次要求四被告在继承遗产范围内、被告姚仁美在夫妻共同财产范围内承担偿还责任，但均未果。被告姚仁美、王兵、王健、张文美未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月5日，王宏本出具借条一份，载明：“今借到姜应松人民币计柒万贰仟元正。今借人：王宏本2013年5/2”。另查明，王宏本与被告姚仁美系夫妻关系，二人共同育有两子，即长子王兵、次子王健。被告张文美系王宏本之母。上述事实，有借条、户口注销证明、人口普查登记表各一份及原告方当事人当庭陈述等予以证实。本案审理过程中，原告姜应松向本院申请保全，要求冻结被告姚仁美、王兵、王健、张文美在继承王宏本遗产范围内的银行存款125000元或者查封扣押相应价值的财产。本院对王宏本相应价值的遗产进行了保全。本院认为：本案中，根据原告姜应松提交的借条等证据，可以确认王宏本尚欠原告姜应松借款72000元的事实。四被告作为王宏本的继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承王宏本遗产范围内对案涉债务承担还款责任。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借条上没有关于利息的明确约定，原告方陈述仅为口头约定，没有证据证明利息的约定情况，故对其利息主张，本院依法调整为按年利率6%的标准计算自起诉之日即2019年11月27日起至实际给付之日止的利息。关于被告姚仁美。现王宏本已经去世，原告主张被告姚仁美还款的理由有二：一是基于夫妻共同债务，二是基于姚仁美是王宏本的继承人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同感意思表示的除外。原告虽主张王宏本将案涉借款用于工程中，家庭生活来源也在于此，姚仁美也跟着王宏本后面从事辅助性工作，但并未能提供证据证明。故原告以夫妻共同债务要求姚仁美承担还款责任的请求依据不足，本院不予支持。被告姚仁美、王兵、王健、张文美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚仁美、王兵、王健、张文美于本判决发生法律效力之日起10日内以继承王宏本遗产实际价值为限归还原告姜应松借款72000元及利息（自2019年11月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述义务人可将上述款项汇至本院转交。本院开户户名海安市人民法院执行款，开户行建行海安支行，账号32×××74，汇款时注明案号或案件名称。二、驳回原告姜应松的其他诉讼请求。案件受理费1600元减半收取800元，保全费1145元，合计1745元，由原告姜应松负担375元，被告姚仁美、王兵、王健、张文美负担1370元，被告姚仁美、王兵、王健、张文美于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名海安市人民法院，开户行中国建设银行江苏海安支行营业部，账号32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（户名江苏省南通市中级人民法院，开户行中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  毛 蓉二〇一九年十二月二十七日法官助理  吉雨馨书 记 员  陈彤羽
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初5198号原告：泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321204MA1XWPEX0T，住所地泰州市姜堰区沈高镇府前路16号。法定代表人：王和兰，该合作社理事长。委托诉讼代理人：刁晓东,泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被告：丁谦荣，男，1963年11月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社与被告丁谦荣民间借贷纠纷一案，因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王和兰及委托诉讼代理人刁晓东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元、支付利息（以100000元为基数，自2014年4月2日起按月利率15‰计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月29日，姜堰市沈高镇农民资金互助合作社与被告签订了借款保证合同一份，约定被告向该合作社借款150000元，月利率15‰，借款期限自2013年3月29日至2014年3月29日，按月结息，到期还本等。合同签订后，姜堰市沈高镇农民资金互助合作社以现金的方式向被告交付150000元，被告于2014年4月1日偿还借款本金50000元（其中41000元由被告妻子单粉红通过转账偿还，另9000元以现金偿还），其余借款本息至今未还。2019年2月12日，泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社转籍为泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社。原告为了维护合法权益，提起诉讼，请求判决支付原告诉讼请求等。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年3月29日，姜堰市沈高镇农民资金互助合作社与被告丁谦荣以及案外人韩家宽、张吉韬签订借款保证合同一份，约定被告向原告借款150000元，月利率为15‰，借款期限12个月，自2013年3月29日起至2014年3月29日止。实际借款日与到期日以借款借据为准，借款借据与本合同具有同等法律效力，利随本清，到期一次归还借款本息等；韩家宽、张吉韬为借款提供连带责任保证等。当日，姜堰市沈高镇农民资金互助合作社向被告出借150000元。借款到期后，被告未按约偿还全部借款，尚欠借款本金100000元，并出具借条，约定借款于2015年4月4日归还等，后被告仍未按约偿还所欠的借款本金以及自2014年4月2日起的利息、逾期利息，引起纠纷，原告诉至本院。另查明：姜堰市沈高镇农民资金互助合作社曾更名为泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社，后又转籍为泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社。以上事实，有原告提交的借款保证合同、社员借款凭证、借条、活期存款账户明细、现金日记账账页、关于同意泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社转籍为泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社的意见以及原告的陈述等证据予以证明。本院认为，姜堰市沈高镇农民资金互助合作社与被告丁谦荣之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向姜堰市沈高镇农民资金互助合作社借款，后被告未依约偿还全部借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。姜堰市沈高镇农民资金互助合作社经过更名为泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社、后又转籍为泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的反驳以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告丁谦荣于本判决生效后十日内偿还原告泰州市姜堰区沈高镇宏润农民资金互助合作社借款100000元，支付利息、逾期利息（以100000元为基数，自2014年4月2日起按月利率15‰计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 军人民陪审员  王杰英人民陪审员  胡亚亭二〇一九年十二月十六日书 记 员  花小敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0114执3310号申请执行人：王仁宽，男，汉族，1987年10月29日出生，现住沈阳市铁西区。被执行人：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，地址沈阳市沈河区。法定代表人：刘庆璋，系该公司经理。被执行人：沈阳世洋房地产开发有限公司，地址沈阳市于洪区。法定代表人：侯世君，系董事长。被执行人：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，地址沈阳市于洪区。负责人：徐祥波，职务系主任。本院在执行申请执行人王仁宽与被执行人沈阳天北鸿基建设集团有限公司、沈阳世洋房地产开发有限公司、沈阳市于洪区沙岭街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，现申请人自愿提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0114执3310号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十二月二十七日书记员  张佳东
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2912号 上诉人（一审原告）：刘爱娣，女，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 委托诉讼代理人：胡可，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：裴红，女，1975年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：苏庆（系裴红之夫），男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人刘爱娣因与被上诉人裴红、苏庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019)皖1302民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱娣上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，裴红于庭审辩称的还款是其刷取刘爱娣的信用卡，然后对其自己使用信用卡产生的欠款进行偿还。并非对案涉借款的偿还。一审法院已做出（2019）皖1302民初2478号民事裁定，认为本案需等待另一案件审理结果方能继续审理。一审法院在未查清案件事实的基础上即恢复审理是错误的。 裴红、苏庆答辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，刘爱娣的信用卡是其自己使用。刘爱娣举证的追偿权纠纷案件相关证据也与本案无关。裴红向刘爱娣出具欠条用于商场经营不是夫妻共同生活。本案中裴红与苏庆不是婚姻法上的夫妻关系。刘爱娣也未举证该笔款项用于夫妻共同生活或基于共同的意思表示。 刘爱娣向一审法院请求：依法判令裴红、苏庆共同返还借款本金3万元，并按月息1%支付起诉之日息24600元，利息计算直至本金偿还完毕之日止并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：裴红于2012年4月15日向刘爱娣借款3万元并出具借条，约定“今借刘爱娣人民币叁万元正（30000元），用于商场周转使用，月息1%，到期还本结息”。裴红借款后先后于2014年7月7日向刘爱娣信用卡打款2000元、同年7月9日打款10500元、同年9月28日打款9980元、同年12月1日打款9805元、2015年1月30日打款9960元共计五笔，合计42245元。刘爱娣主张裴红向刘爱娣信用卡汇款是由于该信用卡交给裴红使用后，由裴红归还自己使用信用卡的欠款，而非归还借款，但在本案中未提交充分证据予以证明自己的该主张。刘爱娣与裴红之间关于信用卡纠纷案件已立案尚在一审法院业务庭处理中。 一审法院认为：裴红向刘爱娣借款3万元后先后向刘爱娣信用卡汇入42245元，双方借贷关系结束。故刘爱娣的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。刘爱娣作为具有完全民事能力的人，应该知道把自己的信用卡交给他人使用所带来的风险，该风险是由于自己的出借过错所造成，应由自己承担。刘爱娣关于裴红向刘爱娣信用卡汇款是由于该信用卡交给裴红使用后、由裴红归还自己使用信用卡的欠款而非归还借款的主张，未提交充分证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘爱娣的诉讼请求。案件受理费1165元、财产保全费820元，由刘爱娣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘爱娣提供收条两份，证明双方有多笔债权债务关系，根据双方交易习惯，一方还款另一方提供收条。裴红、苏庆质证认为：真实性无异议，与本案无关联性。本院对该证据的认证意见为：双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，两份收条所载债权债务虽与本案无关，但能够证明双方在处理债权债务关系中，对于收取款项均出具收条。对双方有争议的事实，本院认定如下：裴红于2012年4月15日向刘爱娣借款3万元并出具借条，约定“今借刘爱娣人民币叁万元正（30000元），用于商场周转使用，月息1%，到期还本结息”。裴红借款后先后于2014年7月7日向刘爱娣信用卡打款2000元、同年7月9日打款10500元、同年9月28日打款9980元、同年12月1日打款9805元、2015年1月30日打款9960元共计五笔，合计42245元。刘爱娣诉裴红、苏庆追偿权纠纷一案因涉嫌犯罪，由宿州市埇桥区人民法院于2019年9月2日移送至宿州市公安局埇桥分局。 本院认为：刘爱娣持有借条原件要求裴红还款，裴红认为其向刘爱娣信用卡内还款即是为了偿还所涉借款。审理认为，从刘爱娣出具的借条可以看出，裴红在经营期间向刘爱娣借款3万元，双方约定了利息，虽然裴红主张已经偿还了借款也提供了信用卡还款的凭据，但由于刘爱娣主张该信用卡曾被裴红使用，所偿还的是信用卡贷款，从裴红提供的向信用卡还款时间、还款金额以及两人之间的短信聊天记录能够证实裴红存在借用刘爱娣信用卡并自己还款的情况，该案的举证责任应当由裴红来承担举证，证明其向刘爱娣信用卡偿还的款项系偿还案涉借款。鉴于其未能举证证明上述事实，并且借条原件被刘爱娣持有，刘爱娣要求其偿还借款有事实及法律依据。另，借条载明的用途为商场周转使用，该笔借款应视为其夫妻二人经营所借，应由裴红、苏庆共同偿还该款，裴红、苏庆关于双方财产相互独立的辩解意见没有提供有效证据证明，该辩称意见不予支持。 综上所述，刘爱娣的上诉意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019)皖1302民初2478号民事判决； 二、裴红、苏庆于本判决生效之日起十日内偿还刘爱娣借款3万元及利息（利息从2012年4月15日起，以3万元为基数，按照月息1分计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1165元、财产保全费820元，二审案件受理费1165元，均由裴红、苏庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初527号 原告：隰县某股份有限公司，住所地：隰县太和路。 法定代表人：许某伟，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张涛涛，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：苏某武，男，1983年6月25日出生，汉族。 被告：贺某丽，女，1984年7月29日出生，汉族。与被告苏某武系夫妻关系。 原告隰县某股份有限公司与被告苏某武、贺某丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隰县某股份有限公司的委托诉讼代理人张涛涛、被告苏某武到庭参加了诉讼，被告贺某丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告隰县某股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告苏某武、贺某丽偿还原告借款本金48000元及利息、罚息；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月11日，被告苏某武、贺某丽与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，约定：被告向原告借款49700元，贷款期限自2014年9月11日至2016年9月10日，贷款利率为月利率10.425‰，合计年利率为12.51%。逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。原告根据合同约定于2014年9月11日向苏某武、贺某丽发放贷款49700元，但被告苏某武、贺某丽未能按时偿还借款本息，严重违约。因此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据：二被告身份证复印件、农户小额信用贷款合同、借款借据。 被告苏某武辩称，我夫妻向原告借款49700元是事实，我们既然借了就应该偿还，但因为我现在经济能力有限，希望原告可以在时间及数额上做出些让步，我想办法尽快还清。 被告贺某丽未到庭，也未递交书面答辩意见。 经庭审质证，被告苏某武对原告提供的证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告苏某武与被告贺某丽系夫妻关系。2014年9月11日，原告单位与被告苏某武、贺某丽签订了一份《农户小额信用贷款合同》，约定由二被告向该社借款49700元，借款用途为运输资金周转，借款期限从2014年9月11日至2016年9月10日，借款利息为月利率10.425‰。同时双方还约定若借款人未按合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上加收50﹪计算罚息。原告于2014年9月11日依约出贷。借款后，被告陆续向原告偿还借款本金1700元，利息10937.73元。截止2018年7月28日，被告尚欠原告借款本金48000元，利息罚息共12815.37元。之后经原告工作人员催要，二被告至今未能还本付息。 另查明：2019年8月14日，原告隰县农村信用合作联社机构改制后，更名为山西省隰县某股份有限公司。 本院认为：被告苏某武、贺某丽向原告借款事实清楚，权利义务关系明确，双方订立的借款合同合法有效。二被告应按合同约定履行还款义务，其不按约定的期限还本付息已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。原告现要求被告苏某武、贺某丽偿还借款本金及利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告苏某武、贺某丽于本判决生效后15日内一次性向原告隰县某股份有限公司偿还借款48000元及利息（利息按月利率10.425‰计算，从2018年6月12日起计算至借款还清之日止），并承担逾期还款的违约责任（按月利率10.425‰×50﹪计算罚息，从2018年6月12日起计算至借款还清之日）； 二、被告苏某武、贺某丽于本判决生效后15日内一次性向原告隰县某股份有限公司偿还2018年6月11日之前所欠借款利息、罚息共计12815.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇一九年十二月三日 书记员  苏亚玲
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9594号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：郭文静，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告郭文静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽，被告郭文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金110826.26元，并支付利息1366.67元、罚息及复利1217.84元（暂计算至2019年10月19日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求中的借款本金为110518.26元。被告辩称，对借款事实无异议，但暂无还款能力。经审理查明：2018年12月22日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201812221112601003000000707020119594LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额200000元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年12月22日；贷款初始日利率为0.04%；实际日利率为0.04%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××66，还款日为自贷款发放之日起每月自贷款发放之日起每月22日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款200000元。案涉借款已于2019年6月22日逾期。截至2019年11月8日，被告共欠借款本金110518.26元、利息1366.67元、罚息及复利1217.84元（暂计算至2019年10月19日）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭文静于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司截至2019年11月8日的借款本金110518.26元；二、被告郭文静于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司利息1366.67元、罚息及复利1217.84元（暂计算至2019年10月19日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；三、被告郭文静于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1296元（已预缴1299元），由被告郭文静负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭文静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 陈 蓦二〇一九年十二月二十六日书记员 华慧雅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10350号原告：浙江日报报业集团（浙江日报社），住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。被告：融易网络科技股份有限公司，住所地天津市武清商务区畅源道国际企业社区H2号楼603-36。法定代表人：朱勇。本院受理原告浙江日报报业集团（浙江日报社）诉被告融易网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序进行审理。原告浙江日报报业集团（浙江日报社）于同年12月24日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告浙江日报报业集团（浙江日报社）的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团（浙江日报社）撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团（浙江日报社）负担。审判员  曾宪未二〇一九年十二月二十四日书记员  胡旭豪
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初2769号 原告：王志伟。 委托代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：杨炳勇。 原告王志伟诉被告杨炳勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志伟的委托诉讼代理人黄小军到庭参加了诉讼，被告杨炳勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王志伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款8400元，承担利息1300元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年被告杨炳勇在原告王志伟处购买瓷砖，尚欠瓷砖款8400元，经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。 被告杨炳勇未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告杨炳勇在原告王志伟处购买瓷砖，尚欠原告瓷砖款8400元，2017年8月26日，被告出具如下欠条一张：“黄茅黑与白陶瓷专卖王志伟瓷砖款计人民币捌仟肆佰圆整。（￥8400.00）联系电话：134××××0002是实欠款人：杨炳勇2017.8.26”欠条出具后，被告杨炳勇至今不曾履行过付款义务。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条为凭，经庭审核实，足以认定。 本院认为，被告杨炳勇在原告王志伟处购买瓷砖，双方形成合法的买卖合同关系，被告杨炳勇理应及时支付所欠货款，故对原告王志伟要求被告杨炳勇支付欠款8400元的诉讼请求予以支持。因双方在欠条中未约定利息，视为不支付利息，故对于原告要求被告支付利息1300元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨炳勇于本判决生效之日起十日内支付原告王志伟货款8400元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王志伟其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨炳勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  张亚琪 二〇一九年十二月十九日 书记员  汤恒文
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初891号原告：陈自能，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告：陈美球，女，1953年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告：陈美凤，女，1956年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。以上三原告共同委托诉讼代理人：潘汉才，男，住广东省珠海市金湾区，系珠海市平沙镇南新社区居民委员会推荐。被告：黄似月，女，1933年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。指定监护人：珠海市平沙镇南新社区居民委员会，住所地：珠海市高栏港经济区平沙镇南新三队。法定代表人：谭伟。委托诉讼代理人：刘子强，男，该社区职员。被告：陈自朋，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：梁连雅，男，1947年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：梁建文（父子关系），住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：林炳贵，男，住广东省珠海市斗门区，系珠海市平沙镇南新社区居民委员会推荐。原告陈自能、陈美球、陈美凤与被告黄似月、陈自朋、梁连雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈自能、陈美球、陈美凤及三原告的委托诉讼代理人潘汉才，被告陈自朋，被告黄似月的委托诉讼代理人刘子强，被告梁连雅的委托诉讼代理人梁建文、林炳贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈自能、陈美球、陈美凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告黄似月、陈自朋与被告梁连雅于2018年6月18日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告陈自能、陈美球、陈美凤及被告陈自朋是被告黄似月与陈群胜的婚生子女。1971年，三原告和被告黄似月、陈群胜在南新社区南新五队盖了一间一厅两房的瓦房（约68平方米）居住。该房座东向西，东边的住房是黄积堂，西边是陈宇群，南边是梁亿才，北边是被告梁连雅。该房屋自1971年建造居住至今未登记和办理产权证。三原告和被告陈自朋从小和父母居住在这里。自1985年起，原告陈自能结婚，当时父母安排原告陈自能夫妇居住在涉案房屋至1989年。由于原告陈自能与被告黄似月产生矛盾，原告陈自能自1990年搬到集体宿舍居住，该房屋由被告黄似月与陈群胜居住。自陈群胜1992年去世后，该房屋一直由被告黄似月独自居住至2019年6月。后被告黄似月被安置到金湾区××镇小林“福利院”养老。被告黄似月未安置在福利院养老前，三原告根本不知道被告黄似月、陈自朋将该房屋卖给了被告梁连雅。原告陈自能发现被告梁连雅在被告黄似月居住的房屋搬运家具，经追查发现是被告陈自朋操控被告黄似月(母亲目前是一位80岁高龄并且患有××的人)并冒充原告陈自能在合同书上签名，擅自将该房以十万的价格卖给被告梁连雅。该买卖合同有原南新五队队长陈某2(已退休)作为见证人。原告认为，该房屋是属于三原告与被告黄似月、陈自朋的家庭共有财产，被告黄似月、陈自朋未经三原告的同意，撞自将该房屋转卖给他人属违法行为，被告黄似月、陈自朋与被告梁连雅的买卖关系不成立。为此，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈自能、陈美球、陈美凤向本院提交以下证据：1.《房屋买卖合同》；2.照片；3、陈某2出具的《证明》；4.证明、常住人口登记卡。被告黄似月辩称：对于涉案房屋的具体情况、交易情况不清楚。被告陈自朋辩称：涉案房屋由被告黄似月及陈群胜建造，陈群胜去世后由被告黄似月居住。被告陈自朋按照法律规定将涉案房屋转让给了被告梁连雅，属于合法转让，不认可原告的诉讼请求。被告梁连雅辩称：被告黄似月享有涉案房屋60%的份额（被告黄似月与陈群胜是夫妻关系，涉案房屋是夫妻共有房产，被告黄似月享有50%的份额，因陈群胜已去世，故被告黄似月可以继承陈群胜10%的房屋份额），被告陈自朋也享有涉案房屋10%的继承份额。被告黄似月、陈自朋共享有70%的产权，被告黄似月、陈自朋与被告梁连雅签订的房屋买卖合同合法有效。三被告是同社区的居民，房屋买卖行为符合合同法自愿原则，并且双方已经按照合同约定履行了义务，合同已经履行完毕，房屋已交付给被告梁连雅占有、使用，被告梁连雅购买涉案房屋为善意取得，且涉案房屋买卖关系也得到了南新居委会的同意和确定。被告梁连雅向本院提交以下证据：1.《房屋买卖合同》；2.收条、照片；3.中国农业银行个人明细对账单；4.申请书；5.照片。被告黄似月、陈自朋未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月18日，被告黄似月、陈自朋与被告梁连雅签订《房屋买卖合同》，约定被告黄似月、陈自朋将位于珠海市××××二间房屋及全部地上使用权转让给被告梁连雅，转让价格为10万元。见证人陈某2出具《证明》，内容为陈某2在上述房屋买卖中作为见证人。《收条》及银行个人明细对账单显示，被告黄似月于2018年6月13日收到被告梁连雅的购房款10万元。后被告黄似月、陈自朋将涉案房屋交付被告梁连雅占有、使用。被告黄似月与陈群胜系夫妻，生育原告陈美球、陈美凤、陈自能及被告陈自朋四子女。涉案房屋始建于1972年左右，北侧与被告梁连雅的房屋相邻。被告陈自朋、梁连雅称涉案房屋由被告黄似月与陈群胜建造，应为夫妻共同财产。三原告称被告黄似月与陈群胜建造涉案房屋时，原告陈自能、陈美凤有帮忙，原告陈美球还出过钱，故涉案房屋属于家庭共有财产，且涉案房屋转让时未经过三原告同意。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、关于涉案房屋是按份共有还是共同共有的问题。涉案房屋始建于1972年左右，三原告称建房时原告陈自能、陈美凤有帮忙，原告陈美球出钱，涉案房屋应属家庭共同财产。原告陈美球称建房时有资金投入，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告陈自能、陈美凤在建房时均未成年，二人作为与被告黄似月及陈群胜共同生活的家庭成员，即使帮忙亦属合情合理，不应据此认为对涉案房屋享有所有权。涉案房屋系被告黄似月与陈群胜为家庭生活共同建造，属于夫妻共同财产，本院予以确认。被告黄似月与陈群胜生育子女四人，陈群胜去世后，涉案房屋由原告陈自能、陈美球、陈美凤及被告黄似月、陈自朋按份共有，即被告黄似月享有60%的份额，原告陈自能、陈美球、陈美凤及被告陈自朋各享有10%的份额。二、关于《房屋买卖合同》的效力问题。如上所述，被告黄似月享有涉案房屋60%的份额，被告陈自朋享有10%的份额，二人份额共计70%。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告黄似月、陈自朋出卖涉案房屋符合上述法律规定，合法有效。三原告主张被告黄似月、陈自朋与被告梁连雅于2018年6月18日签订的房《屋买卖合同》无效，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈自能、陈美球、陈美凤的全部诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由原告陈自能、陈美球、陈美凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  许金二〇一九年十二月二日法官助理李伟书记员赵友祺
江西省吉安市吉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0802刑初318号 公诉机关吉安市吉州区人民检察院。 被告人屈顺华，男，生于江西省井冈山市，汉族，高中文化，井冈山市博友农林开发有限公司法人代表，户籍地：井冈山市，住井冈山市新城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月13日被刑事拘留，8月26日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。 辩护人朱海辉、肖昱，江西白鹭律师事务所律师。 吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2019]295号起诉书指控被告人屈顺华犯合同诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。吉州区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人屈顺华及其辩护人朱海辉到庭参加诉讼。本案由江西省吉安市中级人民法院指定本院管辖，现已审理终结。 吉州区人民检察院指控，2016年3月21日，井冈山市博友农林开发有限公司法人代表被告人屈顺华因急需用钱，隐瞒其公司已将泰和县碧溪镇沿溪村塘坑组和洋坑组、井冈山市拿山乡小通村下通组、井冈山市傲新华富育种有限公司的共计99.5亩地块使用权已转让的事实，将上述地块使用权重复转让给井冈山市三益森林苗圃有限公司（以下简称三益公司），并签订了《土地转让合同书》，转让款汇入屈顺华个人账户，屈顺华收到首付款人民币15万元后，全部用于归还债务，三益公司无法获得上述地块的使用权，遂未支付尾款。 2019年8月12日，被告人屈顺华主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人屈顺华隐瞒真相，以非法占有为目的，在签订转让合同的过程中，骗取他人15万元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，但被告人犯罪后能自首，建议判处被告人屈顺华有期徒刑一年六个月至两年之间，并处罚金人民币一万至一万五千元之间，提请依法判处。在庭审过程中，因被告人屈顺华主动退赃15万元，并预缴罚金，故建议判处被告人屈顺华有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。 公诉机关提交了书证指定管辖决定书、案件交办函、移送案件登记表、问题线索移送函、唐某的检举材料、关于三益公司与博友公司土地租赁情况、土地转让合同书、记账凭证、收款收据、银行综合凭证、土地租用协议、荒地农业开发租赁合同、土地租赁决议、土地转让协议、租赁土地使用权转让合同、同意租赁土地使用权再次转让证明、协助查询财产通知书、银行流水详单、调取证据材料通知书、营业执照、组织机构代码证、归案情况说明、社会危险性情况说明、无违法犯罪记录证明、常住人口信息、井冈山市司法局调查评估意见书，证人靳某、刘某、严某、黄某、姚某的证言，被害人唐某的陈述，被告人屈顺华的供述等证据证实。 被告人屈顺华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关的指控不持异议，但被告人具有自首情节，主动退赃，预缴罚金，认罪认罚，故请求对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人屈顺华的家属代其退赃150000元，并预缴罚金人民币10000元。经井冈山市司法局审前社会调查，同意对被告人屈顺华依法适用社区矫正。 本院认为，被告人屈顺华构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人屈顺华犯罪后主动到案并如实供述自己的罪行，主动退赃并预缴罚金，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人屈顺华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元（已预缴）； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人屈顺华所退赃款十五万元退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判长  张小波 二〇一九年十二月十日 （） 书记员  刘启升 相关法律法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12780号 申请执行人：东莞市长安统研模具制品厂。住所地：广东省东莞市。 法定代表人：夏琴，该厂经理。 委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师。 被执行人：东莞市牧一精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市。 法定代表人：陈春吉。 担保人:陈春吉，男，1964年12月7日出生，台湾居民来往大陆通行证号为04XXXX9，台湾身份证号码为Q12XXXX37。 本院受理的申请执行人东莞市长安统研模具制品厂与被执行人东莞市牧一精密机械有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初12433号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付本金21944元，利息790元（暂计），迟延履行利息38.4元（暂计），诉讼费180元，并承担案件相应执行费244元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。其后申请执行人东莞市长安统研模具制品厂与被执行人东莞市牧一精密机械有限公司、担保人陈春吉于2019年12月10日达成执行和解，双方达成的执行和解协议约定如下：一、申请执行人东莞市长安统研模具制品厂与被执行人东莞市牧一精密机械有限公司、担保人陈春吉共同确认：截止到2019年12月10日，被执行人东莞市牧一精密机械有限公司尚欠申请执行人东莞市长安统研模具制品厂涉案本金21944元、利息828.4元、诉讼费180元，共计22952.4元；二、申请执行人东莞市长安统研模具制品厂与被执行人东莞市牧一精密机械有限公司、担保人陈春吉共同同意，上述款项22952.4元由被执行人东莞市牧一精密机械有限公司按附表分期支付给申请执行人东莞市长安统研模具制品厂；附表款项均通过银行转账的方式支付（该款以银行转账方式支付，申请执行人的收款账户为户名：东莞市长安统研模具制品厂，账号：20×××91，开户行：中国工商银行长安长中路支行）；三、涉案的执行费244元由被执行人东莞市牧一精密机械有限公司自愿承担；四、本协议签订后，申请执行人同意法院对该案以终结本次执行程序。五、被执行人东莞市牧一精密机械有限公司的法定代表人陈春吉自愿申请为上述全部案款（含本金、利息、诉讼费及执行费等）提供连带担保责任。如上述款项被执行人若有任何一期未能按上述协议按期足额支付给申请执行人，则申请执行人有权按原生效法律文书确定的所有款项扣除已付款项向法院申请恢复执行。恢复执行期限为被执行人逾期次日起二年内向法院申请恢复执行。 本院认为，本案执行中，各方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，应予准予。因各方当事人已达成和解协议，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为和解协议所定履行期间的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇一九年十二月十三日 书记员  叶玉勤
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执756号之一申请执行人：云南云天化联合商务有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路1417号。法定代表人：胡均。被执行人：河南万宝实业发展有限公司。住所地：河南省民权县产业集聚区。法定代表人：刘攀。申请执行人云南云天化联合商务有限公司与被执行人河南万宝实业发展有限公司委托合同纠纷一案，我院作出的(2015)昆民四初字第684号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、原告（反诉被告）河南万宝实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）云南云天化联合商务有限公司货款、税费及代理费合计人民币222262695.30元，并承担该款项自应付款之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中：税费人民币76818663.79元自2014年6月24日起算利息；货款人民币145444031.51元自2014年3月19日起算利息）；二、原告（反诉被告）河南万宝实业发展有限公司付清上述款项后，其应配合被告（反诉原告）云南云天化联合商务有限公司办理货权转移手续。因被执行人河南万宝实业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南云天化联合商务有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月26日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。执行过程中，本院冻结并划拨被执行人的银行账户中存款共计404589.28元，并已将该案款发还给申请执行人云南云天化联合商务有限公司。现申请执行人已受偿404589.28元，尚有221858106.02元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划并已发还给申请执行人的404589.28元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月六日书记员  木云松
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）冀刑申457号张奋勇：你因犯故意杀人罪一案，对河北省保定市中级人民法院（2010）保刑一初字第00191号刑事附带民事判决与本院（2011)冀刑四复字第11号刑事裁定不服，以原裁判认定你杀死被害人的证据不足、本案系冤假错案等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定，2010年3、4月份，你的妻子贾玉萍跟随涞源籍男子侯伟离家出走。2010年4月17日，你从蔚县到涞源寻找贾玉萍，当日20时许，你在涞源县火车站附近发现了贾玉萍与侯伟，后与侯伟发生厮打，被人劝开后，侯伟掏出随身携带的折叠刀追赶你，你掏出随身携带的尖刀与侯伟对打，在打斗中你持侯伟的折叠刀朝侯伟的头、腹、臀等部位扎刺多刀，致侯伟死亡。上述事实，有你的供述、证人证言、提取笔录及扣押物品清单、现场勘查笔录、法医尸体检验鉴定书、公安部物证检验报告及说明、整体分离检验鉴定书、辨认笔录、户籍证明等证据予以证实。你持刀多次扎刺被害人要害部位致其死亡的行为已构成故意杀人罪。你申诉的理由理据不足。原裁判定罪量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。特此通知。二〇一九年十二月三十日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执3539号 申请执行人：李子廉，男,1988年1月8日出生,住广东省江门市新会区。 被执行人：吴佩鹃，女，1992年12月27日出生,汉族,住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人李子廉与被执行人吴佩鹃民间借贷纠纷两案中，申请执行人李子廉与被执行人吴佩鹃于2019年11月18日达成如下执行和解协议： 一、对于本案，被执行人吴佩鹃确认尚拖欠申请执行人10000元。 二、被执行人分别于2019年12月15日前向申请执行人支付3000元，于2020年1月15日前向申请执行人支付3000元，于2020年2月15日前支付4000元给申请执行人。若被执行人吴佩鹃有任何一期未能按和解协议内容依时足额履行，则申请执行人有权申请按原生效法律文书执行。 三、申请执行人申请撤回执行后，如被执行人有任何一期不履行或不完全履行的，申请执行人有权就未清偿金额向法院申请恢复执行，并立即评估、拍卖被执行人的财产（包括房产、设备）。 申请执行人李子廉于2019年11月18日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0705执3539、3540号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定申请恢复执行原生效法律文书 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓国经 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年十二月十七日 书记福明员黄子卿
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1917号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人毕某，男，1994年7月17日出生，汉族，高中文化，户籍地址黑龙江省大庆市，暂住深圳市龙华区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月30日被抓获，同日被深圳市公安局取保候审，2019年12月12日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2673号起诉书指控被告人毕某犯危险驾驶罪，建议判处被告人毕某二个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。                  辩护意见              被告人毕某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                   查明事实              2019年11月30日0时30分许，被告人毕某酒后驾驶鲁MXXXXX号牌小型汽车从深圳市龙华区观澜街道华朗嘉工业园出发，途经梅观高速、皇岗路，行驶到深圳市福田区滨河大道益田立交路段（快速路）时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人毕某进行呼气式酒精检测，酒精含量是119mg/100ml，随后，执勤民警将被告人毕某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人毕某血液中检出乙醇，含量为130.07mg/100ml。?                   本院意见              被告人毕某的行为已构成危险驾驶罪。被告人在城市快速路上醉酒驾驶机动车，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              被告人毕某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员    李君男            二○一九年十二月二十四日            书  记  员   杜晨露        刘文婷
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初7950号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：李丹，女，系该行员工。委托诉讼代理人：王严，男，系该行员工。被告：高跃，女，1976年5月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：何国华，男，1978年3月10日出生，汉族，住山西省山阴县。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告高跃、何国华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行审理。本院认为，经查，被告高跃已于2018年7月24日死亡。原告未能提供其继承人线索，本院经查证后，仍无法确认其继承人情况，故现本案被告主体不明确，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的起诉。案件受理费2709元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姜 悦