贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行初62号原告六盘水恒远房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山东路18号2号楼，统一社会信用代码：91520200214655432K。法定代表人邓兴贵，系该公司董事长。特别授权委托代理人刘霞，系北京市中银房律师事务所律师，执业证号：11101199311900686。特别授权委托代理人陈豪俊，系北京市中银房律师事务所律师，执业证号：11101200920526328。被告六盘水市钟山区人民政府，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路。法定代表人李仕强，系该区区长。一般授权委托代理人徐瑞祥，系六盘水市钟山区司法局工作人员。一般授权委托代理人陈怒虓，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。原告六盘水恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）因要求确认被告六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）于2016年9月7日作出的《钟山区人民政府关于对六盘水市钟山区七彩广场项目用地范围内房屋进行征收的决定》无效，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告恒远公司的特别授权委托代理人刘霞，被告钟山区政府的一般授权委托代理人徐瑞祥、陈怒虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒远公司诉称，原告是一家于1996年在六盘水市工商登记机关注册成立的房地产开发公司，一直在六盘水从事房地产开发项目。2012年，原告启动并实际开始建设“恒远帝都新城五期”房地产开发项目。在该项目建设过程中，钟山区政府于2016年出台了“七彩广场”的市政基础建设项目，并开始实施具体的征收拆迁及建设工作，六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局是具体实施部门（现职责划入六盘水市钟山区住房和城乡建设局）。钟山区政府于2016年4月发出土地收储通告，于2016年9月作出房屋征收决定。原告因为在该征收区域占据大面积，且正处于“恒远帝都新城五期”实际建设过程中，故属于此次征收拆迁活动中比较重要的被征收人。原告一直保持服从、配合的积极态度，收到收储通知后就停止了建设，并配合钟山区政府的征收工作。2017年，按照钟山区政府的安排，原告和钟山区政府共同委托有资质的评估机构对原告所属的被拆迁范围内的资产进行评估。2017年8月17日，评估机构出具了国宏信（黔六盘水）（价）字2017第005号《价格评估报告书》。原被告等各方于2018年8月17日对该评估报告书予以确认。后不知何故被告又在征收活动中加入了征税的环节，导致征收补偿协议不能签订。同时，由于征收补偿工作长期搁浅，导致“恒远帝都新城五期”项目原告合作方承受不起巨大经济压力，从而被迫逐级信访，直至国家信访局，才又被批转回六盘水交由地方政府解决。在这个过程中出现多次群体性事件，即使如此原告依然完全配合被告的征收工作。原告主动找到被告促进征收补偿协议的签订事宜，但是对原告的征收工作至今没有任何实质性的进展，给原告造成了非常不利的经营后果，同时也给原告造成了沉重的经济困难。关于“七彩广场”项目，被告是在没有依据的情况下启动的该项目，同时在征收过程中存在重大的程序和实体上的违法，导致原告从2016年4月至今不能进行在建工地的持续开发，也没有得到被告的任何征收补偿。为了可以恢复原来的正常的合法的房地产开发建设，原告诉至法院请求：一、确认被告作出的关于对“七彩广场”项目用地范围内房屋进行征收的决定无效；二、本案诉讼费由被告承担。原告恒远公司向本院提交如下证据：1、《六盘水市钟山区人民法院关于七彩广场项目用地的收储通告》，拟证明七彩广场用地的范围；2、《六盘水市钟山区人民法院关于七彩广场项目用地的范围内房屋进行征收的决定》，拟证明被征收范围包含原告的资产；3、《六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局、六盘水市国土资源局钟山分局关于共同选择评估机构的函》，拟证明原被告共同委托机构对被征收的原告的全部资金进行了评估；4、《价格评估报告书》，拟证明评估机构对原告的全部资产进行了评估，评估结果是22181.8448万元；5、《六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局关于六盘水恒远房地产开发有限公司紧急报告的函》，拟证明原告一直在促进征收补偿工作的进行，但是被告的原因导致征收补偿工作停滞不前；6、《六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理局关于明确征收合同签订主体的函》及原告回函，拟证明原被告已经确定了征收补偿协议的主体；7、关于七彩广场项目“帝都五期”在建工程征收补偿相关事宜会议备忘，拟证明原被告各方对评估报告及结果予以确认；8、关于六盘水市钟山区恒远魏源赵孟龙信访事项协调座谈的会议备忘，拟证明原被告各方对征收补偿事宜的部分内容进行了商谈；9、《国有土地使用权证》、《规划设计条件通知书》、建筑工程施工许可证、施工图、六盘水城乡规划委员会专家评审会议纪要市城规委专级字[2012]59号、六盘水市城乡规划委员会会议纪要市城规委专级字[2013]1号，拟证明在建工程是合法的。被告钟山区政府答辩称，一、本案被告具有对辖区内项目用地实施征收的主体资格，在征收过程中不存在重大且明显违法的情形，成立了专门的项目指挥部，组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，并征求公众意见。在作出房屋征收决定后及时进行了公告，并告知补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项，在此之后又组织原告选定了评估机构。现不能因为原告未能与区政府达成最终的《拆迁补偿协议》，就对征收决定提出异议进而否定征收决定的效力，损害公众利益。二、本案拆迁协议不能签订，责任不在于被告。在征收工作后期，因税收等原因原告提出超出原则范围的要求，同时原告方与案外人未就项目征收补偿款清算明确，案外人多次上访要求作为此次征收的权利主体，导致征收工作进展迟缓。三、案涉征收决定载明，对征收决定不服的可以在6个月内向法院提起诉讼，恒远公司2019年才提起诉讼超过法定起诉期限。被告钟山区政府向本院提交如下证据：1、《钟山区发展和改革局关于钟山区七彩广场项目建设书批复》，2、钟山区七彩广场项目用地范围内房屋进行征收的决定，3、钟山征局函（2016）183号钟山房征局向法制办法的函，4、规范性文件审查意见书，拟证明该项目经过了相关的审查。5、钟山区房征局下发的《关于对七彩广场房屋征征收补偿方案征求意见的通告》，6、挂网公告及照片，拟证明依法下发了征收补偿方案的征求意见稿并进行了公告。7、钟府办发[2013]231号文件，拟证明该项目征收补偿方案的依据。8、钟府办发[2016]39号文件，拟证明依法下发房屋征收决定。9、钟府办发[2016]16号文件，拟证明作出征收决定前，经过了政府常务会议讨论通过。10、钟环审[2017]13号文件，拟证明七彩广场经过了环境评审。11、《关于成立七彩广场项目建设指挥部的通知》，证明为了实施该项目专门成立了项目指挥部。12、房屋征收公开选择评估机构，13、区房屋征收和补偿管理局国土资源局钟山分局关于共同选择评估机构的函，14、评估合同书，15、评估委托书，拟证明经过了评估过程符合法律规定，并于之前网上发布的房屋征收补偿方案征求意见的通告内容一致。16、贵阳中院协助执行通知书，拟证明案涉土地被人民法院查封。经庭审质证，对原告出示的证据，被告质证如下：对证据1关联性有异议，本案审理的原告诉讼请求是项目用地范围内房屋征收的决定而非土地征收；对证据3、4无异议；对证据5证明目的有异议，该函不能证明原告所称系被告拖延导致，反而证明了被告在积极履行义务；对证据6证明目的有异议，征收主体出现争议才发函，原告回函不代表明确了主体，主体需要多方一致认可才行；对证据7无异议；对证据8证明目的有异议，同时证明征收合同签订需要三方共同签订；对证据9土地使用权证无异议，对规划设计条件通知书没有相关单位的章，对真实性不予认可，建设工程施工许可证真实性无法核实，施工图无原件合同对三性均有异议，会议纪要与本案无关。对被告出示的证据，原告质证如下：对证据1三性无异议，但不能认定为对七彩广场的批复；对证据2合法性有异议，该文件形成时间是2016年8月10日，此时作出征收决定的前置条件时欠缺的；对证据3合法性有异议，函件中载明的附件只有3份，缺少了太多依法应当提供的条件材料；对证据4合法性有异议，法制办对该征收决定是否依法作出没有审查，只是对行文表述进行了审查；对证明5合法性有异议，证据5没有公布附件，导致公告没有完全公布；对证据6合法性有异议，证据6中公示的文件与原文件存在不一致的情况；对证据7的合法性关联性有异议，其他项目的补偿方案与本案无关；对证据9无异议；对证据10关联性有异议，该份文件系征收决定作出后才形成的；对证据11三性均有异议，在七彩广场项目尚未得到批复之前就成立了指挥部、建设业主不符合常理，也不合法；对证据12、13、14、15的三性无异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对证据16关联性有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均客观真实，予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15客观真实，予以采信，但均不能证明涉案《征收决定》合法有效；证据5、6中内容不一致，且未公布相关附件，对合法性不予确认；证据7补偿方案系针对棚户区改造项目，与本案无关联性，不予采纳；证据16与本案无关联性，不予采纳。经审理查明，被告为修建“七彩广场”项目，于2016年4月1日作出《六盘水市钟山区人民政府关于七彩广场项目用地的收储通告》，该通告中拟征地范围包含了原告的“帝都五期”在建工程。被告于2016年9月7日作出《钟山区人民政府关于对六盘水市钟山区七彩广场项目用地范围内房屋进行征收的决定》，该决定中用地范围包含原告在建工程范围内的土地。根据征收决定的文件内容，原被告共同委托了评估机构对原告的资产进行评估，评估机构于2017年8月17日出具了国宏信（黔·六盘水）（价）字2017第005号《价格评估报告书》。原、被告于2018年8月17日以会议备忘的形式对该评估报告书予以确认。后因其他原因，至起诉时双方未签订征收补偿协议，现也未对原告进行征收安置补偿。原告以被告的行为对其造成巨大经济损失，多方协调均未果为由，向本院提起诉讼，要求确认被告作出的征收决定无效。本院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”之规定，被告依法应完成征收项目“四规划一计划”的前置审批程序，方可作出涉案的征收决定。本案中，被告所提交证据均无法证明涉案征收项目符合“四规划一计划”的相关要求，故其作出讼争征收决定所依据的主要证据不足；其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”之规定，被告在作出征收决定之前，依法应当对建设项目进行社会稳定风险评估，并保证征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告未进行社会稳定风险评估，亦未提交征收费用已足额到位并专户存储、专款专用的证据，系程序违法。综上，被告作出的钟府发【2016】39号《钟山区人民政府关于对六盘水市钟山区七彩广场项目用地范围内房屋进行征收的决定》主要依据不足，程序违法，应属重大且明显违法，依法应确认该征收决定无效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认六盘水市钟山区人民政府于2016年9月7日作出的钟府发【2016】39号《钟山区人民政府关于对六盘水市钟山区七彩广场项目用地范围内房屋进行征收的决定》无效。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  宋景伟审判员  何与芹审判员  张 嘉二〇一九年十二月十九日法官助理蔡婷书记员江凤鸣附：本判决适用的法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。