河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13580号上诉人（原审原告）：李雪娜，女，1985年12月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩辉，男，1985年12月18日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区（系上诉人丈夫）。被上诉人（原审被告）：刘青卫，男，1985年12月18日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：孙彦宁，河北冀督律师事务所律师。被上诉人（原审诉讼地位）：裕华区辣妈孕婴生活馆，住所地石家庄市廊桥四季A区10号楼2单元902。经营者，曹雅娜，女，1989年11月28日出生，汉族，住石家庄市廊桥四季Ａ区，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙彦宁，河北冀督律师事务所律师。上诉人李雪娜因与被上诉人刘青卫、裕华区辣妈孕婴生活馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李雪娜上诉请求：依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初1820号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第六条，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害、赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案，上诉人一审中出具的视频资料、出警记录、照片等证据可以证明上诉人的耳部受伤是被上诉人裕华区辣妈孕婴生活馆开业时，被上诉人刘青卫（帮工人）燃放鞭炮所致；上诉人因被上诉人的行为遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，被上诉人应当予以赔偿。一审判决中认定了上诉人的就医行为与鞭炮的燃放之间存在因果关系，却仅判决酌定被上诉人裕华区辣妈孕婴生活馆赔偿上诉人损失3000元，明显不合理。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十三条。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人刘青卫与被上诉人裕华区辣妈孕婴生活馆，对上诉人的各项损失应当承担连带责任。一审法院仅判决被上诉人裕华区辣妈孕婴生活馆承担赔偿责任错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。刘青卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、上诉人的耳朵耳鸣等症状，根据上诉人就医经过和河北省中医的住院病历，是因其失眠、气滞血瘀等自身的神经系统不佳或疾病导致，没有任何证据表明是因为燃放鞭炮导致。就医费用应有其自行承担。二、上诉人鞭炮燃放后，第二日才去就医，在鞭炮燃放后就医前期间，不能排除上诉人因受到其他伤害导致耳部不适的可能。三、即使承担费用，也应由孕婴馆承担与我无关。综上，应维持原判，我不应承担任何责任。裕华区辣妈孕婴生活馆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人以其耳鸣和听觉过敏是答辩人燃放鞭炮所致，要求答辩人赔偿其全部就医费用没有任何依据。一审判决认定没有证据表明上诉人的耳鸣和听觉过敏是因答辩人燃放鞭炮所致符合客观事实和法律规定。首先，结合上诉人的诊断病例资料，2016年5月8日鞭炮燃放后，上诉人在答辩人店内还进行消费，也未向答辩人反应其耳朵有任何的不适和问题。第二、上诉人5月9日才因耳痛、耳闷去医大一院就诊（病例显示，5月9日并未出现耳鸣症状），并且经检查听力正常，双耳及鼓膜等未有任何异常。5月13日第二次就诊时，才自述出现耳鸣，耳功能也正常，后经其他医院检查，诊断为神经性耳鸣，听觉过敏。河北省中医院2017年1月因上诉人住院，诊断为耳鸣、气滞血瘀诊。结合一审证人所述，上诉人睡眠不好的状况，可以确定是其自身身体原因导致的耳鸣、听觉过敏，而并非鞭炮的燃放。第三、神经性耳鸣，听觉过敏，发病原因复杂，绝大多数是应自身身体虚弱或耳部器官组织的声音传导机制发生变性或不良改变，导致听觉异常，但没有任何证据表明上述症状是应鞭炮燃放所致。综上，没有任何证据证明燃放鞭炮与上诉人耳鸣、听觉过敏存在因果关系。但答辩人同情上诉人的就医不易，对于一审法院判处的3000元酌定金额才没有上诉。二、一审判决后，通过朋友最近联系到刘青卫，经核实，因店里的事务有时我丈夫也帮我管理，刘青卫以前是我丈夫找的装修工人，跟我丈夫认识，跟我不熟，没什么印象，5月8日搞活动那天，刘青卫是经我丈夫同意燃放的鞭炮。综上，应维持原判。李雪娜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿因违法燃放烟花爆竹所造成的原告耳部受伤的各项损失合计59684.91元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月16日李雪娜称前几天在辣妈馆门口赶上放鞭炮震了耳朵，报警要求查看监控，经警察介入，辣妈馆同意原告观看监控。该监控录像显示：2016年5月8日上午11时50分许辣妈馆门口右前方人行便道上几名男子在燃放鞭炮，辣妈馆门前悬挂红色条幅（恭祝辣妈馆开业大吉），在鞭炮燃放时原告推儿童车（车上有孩子）从此路过，并下蹲作保护状。燃放结束后，原告推车前行。庭审中，辣妈馆称鞭炮不是其燃放的，不认识刘青卫，但未提交证据，原告指认在辣妈馆门口燃放鞭炮中一人是被告刘青卫，并提交照片证实刘青卫与辣妈馆经营者曹雅娜在事发前认识。2016年5月9日、13日原告因耳痛、耳鸣前往河北医科大学第一医院治疗，诊断结果为双耳听力正常、双耳闷待查，治疗方法为口服药物。之后原告又相继去河北友爱医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院、河北省中医院就诊，病历显示震后耳鸣、耳闷、耳部不适等，主要诊断为听觉过敏，神经性耳鸣。2017年1月6日至2017年1月21日、2017年2月13日至2017年2月28日原告在河北省中医院住院治疗，主要诊断为耳鸣，出院记录显示：原告出院时一般情况良好，精神佳，自诉双耳耳鸣明显减轻，听声音不适等。上述治疗共花费医疗费22494.13元（其中医保统筹支付2704.33元+4807.7元）。一审法院认为，被告辣妈馆开业时在公共区域燃放鞭炮，对此时路过的原告李雪娜形成影响，应承担相应的赔偿责任。被告辣妈馆辩称不是自己燃放，但对燃放情况不能合理说明，且未提交证据，故对其辩称意见不予采纳。无证据显示鞭炮燃放行为系被告刘青卫个人行为，故原告要求其承担责任，不予准许。关于原告的损失，虽然原告的就医行为与鞭炮的燃放之间存在因果关系，但其损伤程度及就医花费与鞭炮燃放之间的关联度问题，原告并未提交证据予以证明，根据已查明事实，一审法院酌定辣妈馆赔偿原告损失3000元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告裕华区辣妈孕婴生活馆于本判决生效后十日内赔偿原告李雪娜损失3000元；二、驳回原告李雪娜的其他诉讼请求。案件受理费1292元，减半收取计646元，由被告裕华区辣妈孕婴生活馆负担。本院二审期间，上诉人提交证据五份，用以证明当时就诊的疾病情况。证据一、2019年石家庄市统一诊断证明书冀卫（24-5）N0000561一份，诊断或印象为：患者于2016、5、14在我科就医，当时为双侧神经性耳鸣。（复印件月、日及印章看不清楚）。证据二、河北医科大学第一医院2019年12月10日诊断证明书一份，诊断为：双侧耳闷待查。证据三、河北省中医院2019年12月13日的诊断证明书一份，诊断为：肺经风热证。证据四、白求恩国际和平医院2019年12月16日的诊断证明一份，诊断为：双耳听觉过敏。证据五、2019年12月16日联勤保障部队第九八O(白求恩国际和平)医院门诊病历一份主要内容为“主诉：炮震后自听过响2年；体检为：双耳鼓膜完整；诊断为听觉过敏（双）。”被上诉人质证称：对新证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明耳鸣是因为鞭炮燃放所致，并且河北省中医院诊断证明上明确写明是肺热证，不是鞭炮震伤。另查明，被上诉人辣妈孕婴馆（经营者曹雅娜）在上诉答辩状中承认“……5月8日搞活动那天，刘青卫是经我丈夫同意燃放的鞭炮。……”，对此本院予以确认。其他事实和原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，被上诉人对一审判决没有上诉，视为对一审判决的认可，故一审认定“被告辣妈馆开业时在公共区域燃放鞭炮，对此时路过的原告李雪娜形成影响，应承担相应的赔偿责任。”本院予以确认。上诉人李雪娜诉称自己的耳鸣和听觉过敏是因被上诉人刘青卫燃放鞭炮所致，但是其提交法庭的现有证据无法证明刘青卫燃放鞭炮的行为与其耳鸣、听觉过敏有直接的因果关系，也只是原审认定的有一定影响。在未通过医学鉴定机构的鉴定证明其耳鸣以及听觉过敏形成的原因之前，对其上诉理由不宜采信。另依据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人李雪娜诉称刘青卫是辣妈孕婴生活馆的工作人员，但是现有证据不足以证明该事实的真实性，且被上诉人辣妈孕婴生活馆自认是经营者曹雅娜的丈夫指令刘青卫燃放鞭炮，无证据证明燃放鞭炮是刘青卫的个人行为，故现有证据只能说明刘青卫是一名帮工人，依照上述解释帮工人的侵权责任是由被帮工人也就是本案的被上诉人辣妈孕婴生活馆承担赔偿责任的。由此，上诉人主张由刘青卫承担连带责任的理由不能成立。综上所述，上诉人李雪娜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元由上诉人李雪娜负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月二十日书记员  郄张雨