河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初7414号原告：崔保伟，男，汉族，1982年2月19日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层,统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。原告崔保伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日对该案公开开庭进行了审理。原告崔保伟及其委托诉讼代理人刘秀琴、被告委托诉讼代理人郭江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车所有人,该车以辉县市五龙运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车商业保险,保险期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。2019年6月6日10时43分许，陈红军驾驶该车行驶至G18荣乌高速公路482公里+100米处发生交通事故，致该车辆严重损坏。东营市公安局高速公路交通警察支队东营大队处理本次事故。故要求被告赔付原告保险金229387元并承担诉讼费。被告辩称：一、案涉车辆损失险的第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，若无证据证明第一受益人有授权或者放弃诉权，则原告不具有本案诉讼主体资格。二、被告对原告诉求的损失有重新核定权、免赔权。本次事故为四车相撞，驾驶员陈红军承担事故的次要责任，对于原告的损失，应首先由冀Ｊ×××××号车辆在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出交强险之外的损失，被告仅承担最多不超过30%的赔偿责任。三、原告应提交驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等证件，以供被告查验是否存在免赔情形，否则被告在机动车损失范围内不承担赔偿责任。四、驾驶员齐树山、刘春刚不负事故责任，但其驾驶车辆投保的保险公司应当承担无责赔付。五、原告未提供维修费发票及维修清单，不能证明原告车辆的实际损失。六、挂车豫Ｇ×××××未在被告处投保，被告不承担赔偿责任。七、诉讼费、鉴定费不属于被告的赔偿范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：案涉豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车系原告与张红亮合伙购买,该车以辉县市五龙运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车商业保险,投保险种有机动车损失保险（主车保险金额355000元，挂车保险金额74800元）、不计免赔率险等，保险期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。商业险保险单特别约定本保险第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司。2019年6月6日10时43分许，邵艳宝驾驶冀Ｊ×××××-冀JSU16挂号车沿G18荣乌高速公路由北向南行驶至482公里+100米处时，与陈红军驾驶的原告的上述车辆发生追尾。后原告的车辆追尾撞至齐树山驾驶的津Ｃ×××××号重型货车，津Ｃ×××××号重型货车又追尾撞上刘春刚驾驶的黑Ｅ×××××-黑MC631挂号车，导致邵艳宝当场死亡，四车及部分货物、路政设施受损。东营市公安局高速公路交通警察支队东营大队处理本次事故，认定邵艳宝承担该起事故的主要责任，陈红军承担次要责任，齐树山、刘春刚无责任。经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫Ｇ×××××挂车在评估基准日的损失价值为191226元。原告支出评估费共计9561元，另支出施救费15600元、拆检费13000元。2019年10月19日中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具《委托书》，同意上述车辆在2019年6月6日出险的保险理赔款付至张红亮账号为62×××61的工商银行账户。张红亮在庭审中表示其同意由原告一人向被告主张案涉权利，其不要求作为共同原告参加本案诉讼。原告庭审中表示同意将案涉保险理赔款付至张红亮的上述银行账户。本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，案涉豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车系原告与张红亮合伙购买,该车以辉县市五龙运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车商业保险，原告及张红亮与被告形成了保险合同关系。张红亮在庭审中表示其同意由原告一人向被告主张案涉权利，其不要求作为共同原告参加本案诉讼，故本院不再追加张红亮作为本案共同原告。在保险期间内，陈红军驾驶该车辆发生案涉事故，被告应按照保险合同的约定及相关法律规定承担保险责任。原告要求被告赔付豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫Ｇ×××××挂车的损失价值191226元、评估费9561元、施救费15600元、拆检费13000元共计229387元，原告的诉讼请求符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。被告辩称本次事故为四车相撞，驾驶员陈红军承担事故的次要责任，对于原告的损失，应首先由冀Ｊ×××××号车辆在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出交强险之外的损失，被告仅承担最多不超过30%的赔偿责任。驾驶员齐树山、刘春刚不负事故责任，但其驾驶车辆投保的保险公司应当承担无责赔付。该辩解意见缺乏合同约定及法律规定的依据，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故对被告上述意见本院不予采纳。被告对原告提交的驾驶证、行驶证、从业资格证的复印件无异议，但称原告还应提供营运证，否则被告不承担赔偿责任。因被告是以案涉保险条款中的责任免除条款进行抗辩，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中被告未举证证明其就案涉责任免除条款对投保人履行了提示或明确说明义务，故被告主张的责任免除条款不产生效力，对被告该辩解意见本院不予采纳。被告辩称原告未提供维修费发票及维修清单，不能证明原告车辆的实际损失。因被告对原告提供的新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司关于案涉车损出具的鉴定评估意见书无异议，该意见书能够证明案涉车辆因案涉事故造成的损失价值，故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告辩称案涉挂车豫Ｇ×××××未在被告处投保，被告不承担赔偿责任。庭审中原告提供了该挂车在被告处投保的保险单复印件，被告对该保险单未提出异议，故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告辩称诉讼费、鉴定费不属于被告的赔偿范围，因评估费、鉴定费是原告在本案事故发生后为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告崔保伟保险理赔款229387元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  曹海圆二〇一九年十二月二十五日书记员  张 林