四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19445号 上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1645号。 主要负责人：王雪飞，总经理。 委托诉讼代理人：吴金梅，四川银证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路138号4楼2号。 法定代表人：王雪飞，总经理。 委托诉讼代理人：吴金梅，四川银证律师事务所律师。 上诉人尹前林因与被上诉人四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司（以下简称永辉超市光华大道分公司）、四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹前林上诉请求：改判支持尹前林的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉食品所使用的产品执行标准为GB/T22165，根据该标准检测脂肪的依据为《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》GB5009.6-2016，其中检测方法有两种，第一种为索氏抽提法，第二种是酸水解法。一审法院片面认定尹前林提交的检测报告的检测方法与永辉超市的检测方法不一致，不予采信没有事实和法律依据。1.永辉超市提交的检测报告载明的是“徽记原色开心果”（盐焗味）200克/桶装，与尹前林购买的“徽记原色开心果”（盐焗味）225克/袋装规格和包装不一致，不具有关联性；2.生产商提交的第三方检测报告中，也有使用第一法的检测报告。因此一审法院的认定与永辉超市的辩论自相矛盾。永辉超市没有提交检测机构的资质认定书，该检测报告不具有法定效力；3.案涉食品不同的规格、口味均被各食药监部门抽检，使用的检测方法均是第一法，并且对虚假标示脂肪含量一案给予相应的行政处罚，案涉食品的生产商并未要求复检及提起行政复议或行政诉讼，可以说明检测并非一定要某种方法检测。根据食品安全法第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。永辉超市没有证据证明案涉食品符合食品安全标准，应当承担举证不利的后果。案涉食品同批次经双流区市场和质量监督管理局送检，证实脂肪含量不符合食品安全法的强制性规定，政府职能部门作出的文书认定可以采信。二、一审法院以四川省高级人民法院的认定作为本案定案依据，存在不当。该案尹前林提交的检测报告系购买前取得，本案提交的证据才是购买案涉产品送检批次，与四川省高级人民法院的认定发生明显变化。由于永辉超市没有履行法律规定的进货检验、审查义务，将虚假标示脂肪含量的食品入库并上市销售，其行为属于主观故意、隐瞒案涉食品的真实情况，且将案涉食品上市销售牟利，属于虚假告知消费者案涉食品的真实信息，因此永辉超市的上述行为构成欺诈的事实，目的就是欺骗消费者牟利。三、尹前林是否在购买前知道案涉食品存在虚假标示，不影响其主张赔偿权益。消费者权益保护法规定的赔偿制度并不因消费者购买目的的不同而有所差别。 被上诉人永辉超市光华大道分公司、永辉超市合并辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹前林并未举证证明永辉超市光华大道分公司、永辉超市存在欺诈的故意。 尹前林向一审法院起诉请求：1.判令永辉超市光华大道分公司、永辉超市退还尹前林所支付货款1225元；2、永辉超市光华大道分公司、永辉超市依据《消费者权益保护法》三倍赔偿3765元；3.永辉超市光华大道分公司、永辉超市承担诉讼费及检测费900元，合计5890元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年2月15日，尹前林在永辉超市温江分公司购买了价值1225元的徽记原色开心果（盐焗味）225克25袋。该开心果商品外包装显示的商品名称为徽记原色开心果（盐焗味），生产商为四川徽记食品股份有限公司，包装为225克，生产日期为2016年10月13日，产品外包装上印有该产品的营养成分表，表明该产品每100克含能量2172千焦，蛋白质283克，脂肪33.3克、碳水化合物27.0克、钠328毫克。2017年6月22日，尹前林委托西安国联质量检测技术股份有限公司对四川徽记食品股份有限公司2016年10月13日生产的徽记原色开心果（盐焗味）225克/袋脂肪含量进行检测，检测依据为GB5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》，采用的标准为GB5009.6-2016第一法，检测结果为44.0/100g。尹前林为此向西安国联质量检测技术股份有限公司交纳检测费900元。 一审另查明，尹前林曾就案涉商品不符合《中华人民共和国食品安全法》标准为由，向成都市温江区人民法院提起诉讼，请求法院判令解除买卖合同；退还货款1470元（含本案诉请1225元）；判令永辉超市光华大道分公司、永辉超市依据《中华人民共和国食品安全法》支付十倍赔偿金14700元，合计人民币16170元。2017年9月13日，成都市温江区人民法院判决：驳回尹前林的诉讼请求。该判决书认定事实中载明：“2017年2月24日，四川徽记食品股份有限公司委托谱尼测试集团江苏有限公司对其2016年10月13日生产的徽记原色开心果（盐焗味200克/桶）营养成分进行检测，检测方法为《食品中脂肪的测定》GB/T5009.6-2003第二法酸水解法，检测结果为每100克含：能量2241千焦、蛋白质24.3克、脂肪35.8克、碳水化合物29.6克、钠303毫克”。尹前林不服判决提起上诉。2017年12月20日，成都市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。尹前林不服提出再审。2018年4月19日，四川省高级人民法院裁定，驳回尹前林的再审申请，并认定“根据食品标签通则问答修订版第五十三条的规定，判定营养标签数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据”、“根据尹前林提交的西安国联检测公司的《检测报告》，表明尹前林在2017年2月15日购买案涉徽记开心果之前，已经知晓案涉徽记开心果标签标示的脂肪含量可能高于实际含量，因此案涉徽记开心果的标签标示不会对尹前林产生误导。因此，尹前林提交上述检测报告均不能证明永辉超市温江分公司销售的案涉徽记开心果不符合食品安全标准”，“永辉超市已履行食品经营者的法定义务”，等等。 一审法院认定上述事实采信了照片、发票、检测报告、民事判决书、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录证据。 一审法院认为，四川省高级人民法院民事裁定书已认定，尹前林提交的检测报告均不能证明永辉超市温江分公司销售的案涉徽记开心果不符合食品安全标准。本案中，尹前林又向一审法院提交了2017年6月22日西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告，其检测依据为GB5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》，采用的标准为GB5009.6-2016第一法，与四川徽记食品股份有限公司委托检测的方法《食品中脂肪的测定》GB/T5009.6-2003第二法酸水解法不同。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011问答修订版第五十三条“判定营养标签数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据”之规定，应以四川徽记食品股份有限公司委托检测方法为依据，对尹前林主张永辉超市温江分公司销售的案涉徽记开心果不符合食品安全标准的意见，不予支持。 另，四川省高级人民法院民事裁定书还认定，尹前林在2017年2月15日购买案涉徽记开心果之前，已经知晓案涉徽记开心果标签标示的脂肪含量可能高于实际含量，因此案涉徽记开心果的标签标示不会对尹前林产生误导。综上所述，尹前林的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由尹前林承担。 二审审理期间，双方当事人并未提交新证据。本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：永辉超市光华大道分公司、永辉超市销售案涉产品是否存在欺诈行为，是否应当退还货款及按照货款的三倍赔偿尹前林的损失。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者提供商品或者服务构成欺诈需要同时具备以下条件：一、经营者须有欺诈的行为；二、经营者须有欺诈的故意；三、消费者须因经营者的欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四、消费者的意思表示违背其真实意思。四川省高级人民法院（2018）川民申961号民事裁定认定“永辉超市系在具有食品经营许可证的企业采购徽记开心果，采购企业在采购涉案户籍开心果时要求四川徽记食品股份有限公司提供了检测报告。因此永辉超市已履行食品经营者的法定义务”，“根据尹前林提交的西安国联检测公司的《检测报告》，已经知晓案涉徽记开心果标签标示的脂肪含量可能高于实际含量，因此案涉案涉徽记开心果的标签标示不会对尹前林产生误导。”永辉超市光华大道分公司、永辉超市并不具备构成欺诈行为的必备要件，尹前林关于永辉超市光华大道分公司、永辉超市应当退还货款及按照货款的三倍赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，尹前林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由尹前林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 二〇一九年十二月六日 法官助理  费思思 书 记 员  朱根生