浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初131号 原告朱利华，男，1957年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人王筱敏（系原告配偶），女，1965年6月11日出生，汉族，住址同上。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川路123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、庄今朝，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人王笑，男，1971年12月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人翁海萍（系第三人配偶），女，1976年8月13日出生，汉族，住址同上。 原告朱利华诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚和行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于同月22日向被告西湖公安分局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因王笑与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年9月26日本院公开开庭审理了本案。原告朱利华及其委托代理人王筱敏，被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、庄今朝，西湖区政府的委托代理人陈志远、谭**，第三人王笑的委托代理人翁海萍到庭参加诉讼，被告西湖公安分局党委委员、政治处主任陈成作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年3月19日对原告朱利华作出杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》，查明“2018年7月30日20时30分左右，朱利华与王笑在杭州市××楼南侧游乐场因邻里纠纷发生争执，继而发生肢体冲突，在冲突中朱利华用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定王笑上唇处的伤势达轻微伤标准。朱利华的行为已构成了殴打他人的违反治安管理的行为，属情节较轻”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予朱利华行政拘留三日的行政处罚。原告不服，于2019年5月9日申请行政复议，西湖区政府于2019年8月5日作出杭西政复决字[2019]第80号维持的《行政复议决定书》。 原告朱利华诉称，一、王笑受伤事实不存在，病历记录涉嫌造假。2018年7月30日晚，原告无端被王笑及其朋友李某殴打后报警，在蒋村派出所原告因身体多处受伤、胸闷厉害，要求去医院检查。于是民警对原告前胸后背拍照，出具《医院伤情检查通知单》，指定到绿城医院进行伤检。这时，王笑示意鼻子底下一公分范围皮肤隐约泛红的地方，称这里有点伤。在场民警笑着接应说，“你哪里有伤呀？”王笑自己也不好意思地连忙说，“那算了吧。”在旁的李某怂恿他，“你去验伤，你去验伤”。随后，民警拍照固定。王笑原始标尺彩照清清楚楚地显示：他上唇、嘴巴、牙齿及其面部均无红肿外伤。王笑怎么可能有伤呢？事发时王笑一言不合就挥拳相向，逞凶追打原告20多米；现场李某阻挡原告躲避，并伙同王笑前后夹攻原告。原告瞬间被打懵，根本没有招架、还手之力，更何况原告已经60多岁，且体弱多病，怎么可能“在冲突中用拳头打向”王笑呢？王笑自称的“受伤”，即其鼻子底下、嘴巴以上狭窄处不足一公分的隐约泛红，占上唇整体面积不足十分之一。令人诡异不解的是，这不足一公分的泛红怎么可能是原告用拳头击打所致？试想按拳头打击的接触面，王笑鼻子、嘴唇及面部软组织怎么可能都没有任何伤势？显然，两者因果关系不能成立。绿城医院外科医师程某某在2018年7月30日伤检时利用职务便利条件，将王笑上唇左侧约一公分范围的轻微泛红迹象，在病历上描述为“上唇肿胀、内侧有血痂”，《医院伤情检查通知单》签署诊断意见为“牙齿损伤、软组织挫伤”。针对医师病历涉假问题，原告向杭州市卫计委投诉。该委经全面调查后认定：(1)“牙齿损伤”诊断意见属于违法出具；(2)“软组织挫伤”诊断意见未表述具体部位，诊断及书写欠规范。并责令医院医师整改、规范诊疗行为。该医院于2019年2月21日向杭州市卫健委提交一份证明，其内容是医师程某某同年1月21日作出对王笑2018年7月30日的病历补充：(1)左上唇肿胀，大小约1.0cm，(2)左上唇内侧有血痂约0.3cm--0.5cm。由于医师病历涉假并违法违规出具诊断意见，人为搅浑案情，干扰警方调查。二、王笑的《鉴定意见》不具备真实性和合法性，不能作为定案证据。(一)鉴定意见明显依据不足，结论错误。鉴定人以王笑病历记录“上唇肿胀、内侧有血痂”为基础，引用《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5i“口腔粘膜破损”的规定，作出轻微伤鉴定结论，而王笑根本没有“口腔粘膜破损”的伤情。依据如下：(1)2018年7月30日当晚蒋村派出所《勘验笔录》记录“王笑上嘴唇处红肿”。实际上，勘查照片提示：王笑上唇左侧皮肤只有1公分隐约泛红的迹象，没有肿胀也没有其他受伤的症状。(2)7月31日《询问笔录》王笑自称“我是嘴唇被打破了，嘴巴有点涨，其他没有”。即便按王笑自诉，也仅限于嘴唇皮表，他明确表示没有其他伤势。(3)7月30日晚到31日，也就是在案发现场、从派出所到医院、再从医院回到派出所以及在派出所留置期间，王笑本人从未说过自己口腔有创伤、粘膜有破损的情况。其病历没有“口腔粘膜破损”的诊疗、用药和辅助检查的记录，也没有他自称上唇那点皮肤“擦伤”的具体诊疗和用药记录。(4)民警在王笑去医院验伤之前为他拍摄的两张原始伤情的彩色标尺照片显示：王笑上唇没有肿胀，其中露齿照片没有发现任何血迹。有没有口腔粘膜破损，只要王笑张嘴一看就清清楚楚。(5)《体表原始伤情记录表》没有“口腔粘膜破损”记录。(6)《医院伤情检查通知单》没有“口腔粘膜破损”诊断结论。(7)同年11月2日西湖公安分局就“不予重新鉴定”作出的《复议答复书》认定“王笑上唇部位有轻微红肿”。上述证据请查阅公安卷宗。需要明确的是：西湖公安从来没有认定王笑口腔创伤、“血痂”“口腔粘膜破损”这一伤势。可见，《鉴定意见》认定王笑“口腔粘膜破损”达轻微伤标准是没有事实根据的。(二)鉴定人违背鉴定程序、评定损伤时机的规定、技术规程，已明显影响鉴定意见的正确性。2018年8月21日办案民警带原告和送检材料(原告门诊病历、住院治疗病历、CT影像片和现场勘查照片等)前往杭州市公安司法鉴定中心进行人体损伤程度鉴定。鉴定人周某法医临床检验要求：1、对于原告背部大面积红肿，因痕迹消退已不明显，尽管有现场勘验照片佐证，但法医鉴定时看不见也无法拍照固定，一概不予认定。2、对于原告前胸伤后咯血，由于20多天后肿胀基本消退，尽管原告一再说明情况，但是鉴定人坚持认为法医看不到胸部外伤基础就不能作出伤情评定。然而，鉴定人周某对待王笑伤情检验则截然不同：(1)涉嫌违法接受委托。2018年9月5日委托伤检距案发日期已过37天，被检人王笑根本不存在任何伤势痕迹，按法医临床检验规程其已经不具备鉴定条件，但是鉴定人违规受理。同时违反公安部《公安机关鉴定规则》第30条关于“检材、样本不具备鉴定条件的，鉴定机构不予受理”的规定。鉴定人为了掩饰，在鉴定意见添加“现伤已愈”的字样。(2)涉嫌违法评定。对照《浙江省公安机关办理伤害案件前期取证和法医学鉴定工作规定》第25条“检验伤情，应当据实填写《法医临床检验记录图表》，详细记载损伤的部位、特征、数量、分布等要素，按照要求拍照固定”的规定，非常明确：(1)王笑体表那点泛红迹象早已消失，其“损伤”的部位、特征、数量、分布等要素”全然不存在；其细目照片无法获取。(2)王笑上唇“内侧有血痂”的症状根本不存在。可见，王笑鉴定的事实基础根本不存在。然而，鉴定人在没有卷宗证据认定、没有公安勘查照片佐证、没有法医临床检验照片的情况下，居然把病历记录“内侧有血痂”(0.3---0.5CM)篡改为“内侧面血痂”，以造成上唇内侧整体存在血痂的假象；然后套用“口腔粘膜破损”，违法出具“轻微伤”鉴定意见。鉴定人可谓煞费心机!综上事实，足以证实王笑《鉴定意见》不具备真实性合法性。三、西湖公安对王笑《鉴定意见》不准予重新鉴定的行为明显不当，采用错误的《鉴定意见》作为定案证据，造成对原告错误的行政处罚。2018年9月29日原告对王笑《鉴定意见》提出异议，申请重新鉴定。申请理由和依据符合《公安机关办理行政案件程序》第82条规定应当进行重新鉴定的情形：第(一)项“鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的”；第(三)项“鉴定意见明显依据不足的”。但公安办案单位报批不准予重新鉴定，剥夺原告申请行政救济的权利。西湖公安以殴打王笑致其上唇部受伤为由，于2018年11月3日第一次对原告作出拘留三天的行政处罚。主要证据为：王笑《医院伤情检查通知单》诊断意见、《鉴定意见》。复议机关审理后于2019年2月2日以事实不清为由撤销重作。在西湖公安重作期间，原告向蒋村派出所提交三份新的证据，即杭州市卫健委针对医院医师违法违规诊疗行为进行调查的处理意见，以及绿城医院证明----王笑病历补充。该委依法依职权作出的处理意见已经否定《鉴定意见》原送检资料的真实性和合法性，也佐证医院医师涉嫌病历作假。因此，鉴定委托单位蒋村派出所原提交杭州市公安司法鉴定中心的送检资料，已不符合公安部《公安机关鉴定规则》第二十一条“委托鉴定单位应当保证鉴定材料的真实性、合法性”的规定。然而办案单位没有履行职责排除该《鉴定意见》，也没有依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第六款规定“公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定”，启动重新鉴定程序。2019年3月19日办案单位却以原鉴定机构尚未改变、撤销《鉴定意见》为由，按同一事实和理由对原告继续作出拘留三天的行政处罚决定。定案证据为王笑《鉴定意见》，已排除王笑《医院伤情检查通知单》的诊断意见。办案民警在履行行政处罚前告知程序时，没有对原告提出的事实、理由和证据进行复核，反而认为原告提交上述三份证据不属于新的证据。显然，其行为已违背《治安处罚法》第九十四条第二款规定，损害原告依法享有的陈述、申辩的权利。四、本案事实不清，不存在“互殴”的情节。(一)办案民警制作原告《询问笔录》时，剥夺了原告“对笔录记载有误或者遗漏之处提出更正或者补充意见”的权利。原告一再说明，当王笑在前、李某在后连续殴打时，原告瞬间因恐惧、紧张而陷入无意识状态，所以只记得被打的第一拳。报警后仅仅指控王笑打前胸一拳、李某打后背一拳，而事实上王笑、李某连续殴打原告多拳。原告源自于人的自我保护本能反应抬手招架，这种“抬手”纯属无意识的，动作慢而无力；与反击行为的“打一拳”“回一拳”所表述语义完全不一样；但办案民警对原告所说的不予理睬，“询问笔录”实际上就变成“我说我的，他记他的”的状况。原告因此提出异议并僵持着不签字，惹得办案民警多次发火。最后，原告提出在询问笔录最后一页空白处写上一段话，民警训斥道：询问笔录不允许另写一段话，只能写“以上笔录我已看过，和我说的相符”。作笔录之前，原告突发胸闷难忍、呼吸急促、直冒冷汗、肢体发抖，派出所当时呼叫120急救车，医师表示抓紧去医院救治。但是民警执意要原告戴手铐就医，被断然拒绝后，不顾原告的身体状况，急匆匆开始制作《询问笔录》。询问时间竟然长达三个半小时!期间原告一直气急、咳嗽、身体困乏，前胸后背、左小腿疼痛难忍，难以支撑下去；同时又担心拒不签字后派出所不受理案件，最终被迫签字。当晚回家后原告就咯血卧床了。(二)所谓“证人”魏某与王笑、原告双方均存有利害关系，其证言不可采信。(1)魏某与王笑夫妇是朋友关系，案发当时他们正在一起聊天。王笑老婆翁海萍2018年8月1日《询问笔录》中对民警说，微信昵称SS即魏某是她的朋友。(2)魏某的“证言”不但自相矛盾，而且没有其他证据可以印证。7月31日《询问笔录》民警问：“具体是怎么打的？”魏某回答：“我看到是这个年纪比较大的大伯先用拳头打了这个年轻的父亲脸上，应该是打到嘴巴附近。”民警最后问：“发生打架时你所处的位置和当时的光线情况？”魏答：“我就他们两人一米多处的地方，当时因为是晚上8时左右，所以光线很暗，没有看到他们具体的打架动作。”既然魏某称“光线很暗，没有看到他们具体的打架动作”，那么“拳头打到嘴巴附近”这么具体细节又是怎么看到呢？另一个在场人王笑的朋友李某在《询问笔录》中是怎么讲的呢？民警问：“王笑与年纪大的男子用拳头打在对方的什么身体部位？”答：“我没看清楚的。”问：“王笑与年纪大的男子谁先动的手？”答：“我没有看清”。可见，魏某自己的言词不但前后不能印证，而且与李某的言词也不能相互印证。(3)魏某2018年8月3日以“目击证人”身份在原告居住小区微信群公开发表所谓殴打事件真相的文章(约1100字)，散布捏造的事实，公然诋毁原告人格名誉(魏某诽谤行为已另案处理)。可想而知，一个打人者王笑、李某的朋友，一个对原告进行诽谤的人，其证言怎么可能真实客观呢？2019年5月14日西湖区人民法院开庭审理王笑殴打一案，西湖公安分局特别授权委托代理人当庭明确表示：对魏某2018年10月18日《询问笔录》不再采用。西湖区法院于2019年6月19日对王笑殴打案件出一审行政判决，对魏某2018年10月18日《询问笔录》不予采信。可见，魏某2018年10月18日《询问笔录》已经排除，其2018年7月31日《询问笔录》的虚假言词亦不应采信。综上，原告《询问笔录》的取得已经涉嫌采取非法取证手段；魏某与王笑、原告均存在利害关系，其证言不可采信。因此，本案事实不清、“互殴”情节不成立。五、西湖区政府严重违反法定程序，致使这起错案无法通过行政层级监督获得救济。(一)西湖公安2018年、2019年前后二次对原告作出行政处罚，复议机关受理后分别列为编号(2018)第335号和(2019)第80号“殴打案”。行政复议期间，原告依据《行政复议法实施条例》第三十七条、《杭州市行政复议办案程序规范》，在2018年12月6日、2019年6月10日前后分别在335号和80号案复议审理中二次提出重新鉴定申请。但是复议机关无依据无理由前后二次拒绝原告提出重新鉴定的申请，剥夺原告法律赋予的救济权利。本案复议审理期间，原告补充三份证据：(1)杭州市卫计委《关于朱利华来信事项的反馈》，(2)杭州市卫健委《的回复》及附件，(3)绿城医院证明----王笑病历补充，以确认医院诊断意见属于违法违规以及病历记录涉假等问题；再次佐证案涉《鉴定意见》不真实不合法。但被告置若罔闻。(二)编号(2019)第80号案行政复议审理期间，根据《行政复议法实施条例》第三十三条、《浙江省行政复议听证规则》第五条第一款第(四)项“案件主要事实存在重大争议的”；该条第二款“有前款第(三)、(四)、(五)项情形之一的案件，申请人要求听证的，应当组织听证”的规定，原告认为，该案定案证据《鉴定意见》不真实不合法、证人证言涉假以及存在违法取证等问题，事实存有重大争议，故于2019年5月29日向被告提交《行政复议听证申请书》，要求举行听证。但复议机关以事实基本清楚、案情并无复杂为由，拒绝采取听证的方式进行审理。对照上述规定，不难发现复议机关的理由是明显不成立的。显然，其行为实质上损害了原告重要的程序性权利。(三)2019年6月17日行政复议期间，原告申请调取西湖公安分局尚未移交的、与本案均有关联性的证据。具体涉及第二次行政处罚前告知程序的记录仪视频；当事人原始伤情黑白复印件不符合证据三性要求，应当移交彩色照片及电子版；原告笔录制作过程的视频和录音资料等，以便行政复议全面审理，查明事实、公正裁定，但复议机关不予理睬。六、原告与两被告的行政争议主要围绕《鉴定意见》是否合法、真实而进行。纵观本案，从病历涉假演变为虚假的《鉴定意见》，西湖公安分局不准予原告提出重新鉴定的申请，致使案情复杂化；当出现新的证据足以佐证《鉴定意见》错误时仍不予排除，甚至不允许启动重新鉴定程序；坚持采用错误的《鉴定意见》作为定案证据，坚持继续对原告作出错误的行政处罚。复议机关前后二次拒绝原告依法提出重新鉴定的申请，实质上拒绝审查《鉴定意见》的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求，是否符合其作为证据的真实性要求。同时拒绝原告举行听证申请，实际上是拒绝对《鉴定意见》是否符合证据三性要求而采取公开、公正的审查方式。其行为的结果就是在损害原告合法权益的基础上维持西湖公安分局作出的错误行政处罚决定。无论西湖公安分局在调查阶段，还是西湖区政府在复议审理期间，对原告提出重新鉴定的申请，总之一句话：想重新鉴定，不行!准予或不准予重新鉴定究竟会带来什么后果？归根结底就是原告是否存在殴打行为，对方王笑是否存在“轻微伤”？说白了，两被告的所作所为已经全方位堵死原告为寻求查清事实真相的行政救济途径，从而导致申请行政复议失去实际意义。为了法律的尊严，为了维护原告的合法权益，为了纠正错案，要求法院排除干扰，查清事实，主持正义，不使有理有据的原告因为没有关系打不赢官司，依法判如所请。原告当庭补充事实理由如下：一、西湖公安分局无理由不提供重要证据，影响了行政复议、行政诉讼的审理。照片因图像显示具有让人看得清楚的视觉效果，能起到证据的作用，本案现场勘查时民警对相关人员均已拍摄原始标尺照片、现场勘查照片。而公安移交的卷宗材料中原告、第三人等的原始标尺照片居然均为黑白复印件，相当模糊，无法辨认。如公安卷第22页、36页王笑照片复印件注明“这是我的伤势照片”字样，伤势在哪里呢？根本就看不清楚，无法准确显示其自称上唇受伤部位、范围以及体表特征，明显不符合真实性的要求。公安卷第32页现场勘验照片黑白复印件，同样无法辨认具体位置，彩色照片则比较清晰显示那幢楼即8号楼。8号楼坐北朝南，游乐场位于该幢楼南面，楼下一条东西向小路。当时原告夫妇就在小路旁询问情况。照片中那个人即第三人王笑，他站立的位置就是他冲过来追打正在逃避的原告的地方，距8号楼20多米。有了八号楼的定位，即可判断出第三人追打原告的具体方位以及多少米距离：同时进一步证实第三人声称自己被迫格挡，是在撒谎。鉴于卷宗中照片均为黑白复印件，不符合证据真实性的要求，所以原告在行政复议、行政诉讼期间均己申请调取现场拍摄勘验图、案件相关人员的原始标尺彩色照片及电子版。现在看来办案民警是有意藏着掖着。9月6号杭州中院行政庭就王笑殴打上诉一案进行调查询问，有关原告前胸被王笑打伤的伤情彩色照片，西湖公安分局诉讼代理人是让办案民警发微信传到手机上，在法庭询问调查时这位代理人把手机里面的照片交给主审廖法官查看核实。作为证据不存放卷宗，而是民警个人掌握，这是正常现象吗？为什么原告一再要求公安提供彩色照片和电子版，但一直被拒绝？照片作为视觉资料如果不能显示具有视觉效果的画面，那就失去证明效力。公安卷宗存有的照片应当符合的基本要求是：(1)图像清晰、主题突出、层次分明、色彩真实；(2)准确记录现场方位、周围环境及原始状态，清晰记录损伤痕迹、部位、特征、分布形状等要素。因此，本案勘查拍摄的彩色照片作为重要证据。应当存放卷宗，况且这些彩色照片本身已是复制形态。显然，照片黑白复印件不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条有关证据的规定，不能作为诉讼证据。二、西湖公安分局不但不纠正《勘验笔录》失误，反而一错再错，涉嫌有意为之。本案主办民警2018年7月30日晚依110指令出警，在案发现场进行处置调查，随后制作现场《勘查笔录》、《体表原始伤情记录表》、拍摄伤情照片等。《勘验笔录》记录：“现场勘验发现王笑上唇处红肿。朱利华称其胸部被王笑打了、背部被李某打了，但被打处没有伤口，经现场查看朱利华胸、背部无伤口和红肿现象”。该《勘验笔录》不符合客观事实。一是王笑的原始标尺照片显示：其上唇没有红肿；二是原告原始标尺伤情照片则清清楚楚显示：前胸后背大面积红肿。原告《体表原始伤情记录表》也是该民警对其胸腹部、背部挫(擦)伤及红肿现象，以打勾方式进行确认的体表损伤记录，再结合原告原始标尺伤情照片，可以看出《勘查笔录》记录明显有误。王笑殴打一案在行政复议、行政诉讼期间，市公安局行政复议决定书(见第六页)、西湖区法院行政判决书(见第25页)均没有采信该《勘验笔录》。本案公安卷宗证据清单45，是办案民警谢某某在2019年3月18日出具一份《情况说明》，称：《体表原始伤情记录表》中办案民警在胸腹部和背部有无挫(擦)伤及红肿处打勾是因朱利华“自述被打后有伤”而要求记录的。这一说法实在离谱。体表有无红肿现象，肉眼可以看得清清楚楚，何来因原告自诉要求而记录？起初原告以为《勘验笔录》存有笔误，多次要求办案单位予以更正。现在看来，办案民警涉嫌有意为之，王笑上唇没有伤情却记录“红肿”，原告前胸和背部均有大面积挫伤红肿，反而记录“无红肿现象”。其行为已经违背《中华人民共和国人民警察法》第二十二条规定。三、西湖公安分局以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，同时拒绝履行对原告陈述和申辩进行复核的职责。根据《治安处罚法》第94条规定，公安机关作出治安管理处罚应当履行告知、对陈述和申辩进行复核的义务。本案办案民警在执行处罚前告知程序时，仅让原告在行政处罚告知笔录上签字，收取原告陈述和申辩材料，然后当即告诉原告，“已经复核你的陈述和申辩，都不采信”。原告追问：“我提交的市卫健委两份公文和医院证明已经证实《鉴定意见》结论是错误的”。民警讲，这不是新的证据。原告陈述和申辩如下五点：(1)王笑自称上唇部约一公分的泛红迹象，不可能是原告拳头接触面所形成的，两者不存在因果关系。(2)魏某与王笑、原告均存有利害关系，其言词不可采信。(3)《勘验笔录》存在不真实的问题，不能作为案涉证据。(4)王笑《鉴定意见》依据的事实不存在，其鉴定结论是错误的，不能作为定案证据，并提交杭州市卫健委公文及附件绿城医院证明(王笑病历补充)为佐证。(5)西湖公安分局不得以同一的事实和理由做出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。根据本条规定公安机关必须认真听取涉嫌违反治安管理行为人的意见，对其提出的事实、理由和证据应当进行复核，使陈述权、申辩权不流于形式。原告认为该民警仅履行告知义务，没有履行复核义务或者说拒绝履行复核义务。所以，原告向法庭申请调取西湖公安分局在履行行政处罚前告知、原告陈述和申辩过程的执法记录仪视频。因为卷宗材料没有证据证明西湖公安分局已经对原告提出的陈述和申辩进行复核。如原告陈述的第五点意见，办案民警就拒绝复核。现将西湖公安分局2018年11月3日与2019年3月19日对原告分别作出的二份行政处罚决定书进行对比：(1)重作的《行政处罚决定书》正文事实部分删除“后经浙江绿城心血管病医院诊断，王笑的伤势为软组织挫伤、牙齿损伤”这一句；其余内容、字数、标点符号与第一次《行政处罚决定书》完全一致。(2)重作的《行政处罚决定书》正文证据列举部分：“以上事实有朱利华、王笑、李某的陈述和申辩；王筱敏的陈述和魏某、翁海萍、张某、王某、方某的证人证言；勘验笔录；鉴定意见；书证等证据证实。”第一次《行政处罚决定书》正文证据列举部分：“以上事实有朱利华等人的陈述和申辩；王筱敏的陈述和证人证言；勘验笔录；鉴定意见；书证等证据证实。重作的《行政处罚决定书》正文列举的证据材料均是第一次作出处罚决定之前收集的，不存在“重作”期间获取新证据的情况。其中张某、王某两位保安因为不在案发现场，他们陈述内容与本案无关联，故不属于证人。翁海萍系王笑妻子。魏某与原告存有对立利害关系、与王笑夫妇存有朋友利害关系。方某系未成年人，其没有证实原告实施殴打行为。(3)两份《行政处罚决定书》首部、正文引用法律条款和处罚决定、尾部完全一致。通过对比，证实西湖公安分局已经违反国家《行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”。同时证实西湖公安分局办案民警在执行处罚前告知程序时，拒绝听取原告陈述和申辩，根据《行政处罚法》第四十一条规定：拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。综上所述，补充起诉书进一步证实西湖公安分局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，要求以事实为根据、以法律为准绳，依法纠正这起错案，原告要求判决：1、撤销杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》；2、撤销杭西政复决字[2019]第80号《行政复议决定书》。 原告朱利华向本院提交如下证据： 1、杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政处罚决定违法。 2、杭西政复决字[2019]第80号《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定违法，原告不服提起行政诉讼。 3、王笑原始伤情彩色照片两张，拟证明公安卷宗中王笑伤势照片均为黑白复印件，不能准确显示其部位、范围及体表状态特征，不符合证据三性要求。 4、现场勘查照片，拟证明公安卷宗现场勘查照片均为黑白复印件，不能正确显示王笑追逐殴打的具体位置以及与周边建筑的距离，不符合证据三性要求。 5、西湖公安分局《复议答复书》，拟证明被告西湖公安分局认定“王笑上唇部位有轻微红肿”，证实其从未认定王笑口腔创伤、“血痂”、“口腔黏膜破损”的伤势。 6、杭州市卫计委《关于朱利华来信事项的反馈》，拟证明王笑《医院伤情检查通知单》“牙齿损伤”诊断意见，属于违法出具，病历记录诊断“软组织挫伤”，市卫计委查证认定“未表述具体部位，诊断及书写欠规范”。 7、杭州市卫健委《关于严肃处理绿城医院违法违规并拒不纠正问题的报告》的回复及其附件《浙江绿城心血管病医院证明-王笑病历补充》，拟证明绿城医院及医师对违法违规的诊疗行为进行整改，鉴定意见所依据的事实基础已经不存在。 8、《情况说明》，拟证明鉴定人出具的《鉴定意见》涉嫌违法评定。 9、翁海萍2018年8月1日询问笔录，拟证明微信昵称SS魏某与王笑的配偶翁海萍是朋友关系。 10、魏某2018年8月3日在原告居住的小区微信群“明礼苑欢乐园”微信群发表诽谤原告的文章，拟证明魏某与原告存在对立的利害关系。 11、西湖区法院行政判决书，拟证明该院对王笑殴打一案作出行政判决，已经排除魏某2018年10月18日询问笔录。 12、2019年3月7日《关于提交两份证据的说明》、《杭州市卫生健康委员会的回复》及附件，拟证明原告提供新证据，要求办案单位启动重新鉴定程序，以进一步查明事实。 13、蒋村派出所2019年3月19日《接受证据材料清单》，拟证明原告在履行处罚告知程序期间，提交材料佐证鉴定意见不具备真实合法性，西湖公安分局未按规定复核。 14、2018年12月6日《重新鉴定申请书》，拟证明在编号第335号“殴打案”行政复议期间，原告已经申请复议机关委托鉴定机构对王笑鉴定意见结论重新鉴定，但被拒绝。 15、听证申请书，拟证明原告依据行政复议法律规定，已经向复议机关申请举行听证，但西湖区政府不予理睬。 16、调取证据申请书，拟证明在编号第80号“殴打案”行政复议期间，原告于2019年6月17日申请调取西湖公安分局尚未移交的、与本案均有关联性的证据，复议机关置之不理。 17、2019年6月10日《重新鉴定申请书》，拟证明2019年6月10日在编号第80号“殴打案”行政复议期间，原告第二次就涉案《鉴定意见》存有不真实不合法的问题提出异议，申请重新鉴定。复议机关不予理睬，不作任何回应。 18、原告身份证复印件，拟证明原告身份。 19、原《行政处罚决定书》，拟证明重作的处罚决定书与原行政处罚决定一致。 20、复议答复书，拟证明第一次处罚王笑伤势不存在。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿。2018年7月30日20时35分接原告朱利华报案称：2018年7月30日20时30分左右，其在杭州市××楼南侧游乐场被打。后经该局蒋村派出所调查，2018年7月30日20时30分左右，原告朱利华与王笑在杭州市××楼南侧游乐场因邻里纠纷发生争执，继而发生肢体冲突，在冲突中原告朱利华用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤。后经浙江绿城心血管病医院诊断，王笑的伤势为软组织挫伤、牙齿损伤，经杭州市公安局司法鉴定中心鉴定，王笑上唇处的伤势达轻微伤标准、原告朱利华的行为已构成殴打他人的违反治安管理的行为，属情节较轻。证明以上事实的证据有：原告朱利华、王笑、李某的陈述和申辩；王筱敏的陈述和证人证言；勘验笔录；鉴定意见；书证等证据。其中直接指向朱利华有殴打王笑的行为的证据有王笑的陈述；李某的陈述；朱利华的陈述和申辩；魏某的陈述；翁海萍的陈述；绿城医院针对王笑的伤情出具的诊断结论；王笑的原始伤情记录；王笑的伤势照片；现场勘验笔录及出警视频；鉴定意见等。由于绿城医院对王笑出具的《医院诊断意见及结论》中包含有口腔医师方能出具“牙齿损伤”诊断意见，属于违法出具，该“牙齿损伤”的诊断意见该局在2019年3月19日对朱利华作出处罚时从认定的事实中予以排除。二、本案程序合法，量罚得当。2018年7月30日20时35分接原告朱利华报案称：2018年7月30日20时30分左右，其在杭州市××楼南侧游乐场被打。接110指令后，根据《治安处罚法》第七十七条规定，公安机关对违反治安管理案件，应当及时受理，该局蒋村派出所当即受案并立即派出警力赶赴至现场对案件进行调查。原告报警后民警立即赶到现场对案发现场进行了现场勘验。勘验中民警还口头询问了双方当事人和现场证人，拍摄了双方伤情照片。在当场调解不成的情况下，办案民警在派出所对双方的伤势情况进行了原始伤情记录和拍摄伤情标尺照片，给双方当事人开具了《医院伤情检查通知单》，让原告朱利华和第三人王笑前往浙江绿城心血管病医院验伤。绿城医院验伤后出具了诊断结论。在后续的办案过程中，民警对违法嫌疑人朱利华、王笑、李某进行传唤询问，对证人王筱敏、魏某、朱某、翁海萍、张某、王某、方某进行了询问。根据朱利华、王筱敏、王笑的要求，办案民警于2018年8月21日带朱利华、王筱敏，9月5日带王笑至杭州市公安司法鉴定中心对双方的伤势进行了损伤程度鉴定。杭州市公安司法鉴定中心出具鉴定意见以后，办案民警又依法将鉴定意见对当事人双方进行了告知。朱利华于2018年9月29日提出对王笑的伤势重新鉴定的申请。该局经审查后根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条二款之规定，不予重新鉴定。2018年11月3日，在查清案件事实后，该局依据《行政处罚法》第三十一条之规定，对朱利华、王笑制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，及时陈述、申辩的权利，朱利华不服提出陈述和申辩，由于朱利华未提出新的证据，故经复核不予采纳朱利华提出的陈述和申辩。当日，该局根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，因殴打他人决定给予朱利华行政拘留三日的行政处罚。该局作出行政决定以后，办案民警又将相关决定送达朱利华、王筱敏、王笑。由于朱利华不服该行政处罚决定，于2018年11月5日向西湖区政府提起本案行政复议。复议机关认为，该局实施行政处罚决定，具有法律规定的职权依据，办理案件的期限符合法律规定，作出行政处罚决定的程序合法。复议机关认为本案中，案涉对王笑的诊断意见及结论，该局直接引用到行政处罚决定书中，认定“后经浙江绿城心血管病医院诊断，王笑的伤势为软组织挫伤、牙齿损伤”。因该诊断意见及结论在形式上不存在重大明显缺陷，该局据此作出案涉行政处罚决定已尽审慎审查的义务，作出案涉行政处罚决定不具有过错。但由于杭州市卫生和计划生育委员会对王笑“牙齿损伤”的诊断结论出具了否定性意见，复议机关认为该项事实认定不清，其对案件处理有着直接影响，复议机关认为案涉行政处罚决定杭西公(蒋)行罚决字[2018]第15970号应当予以撤销，并责令重作。据此，2019年3月19日该局对朱利华重新作出了行政拘留三日的处罚决定杭西公(蒋)行罚决字[2019]51168号。三、原告的说法不能成立。(一)原告认为其用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤这一事实不成立的说法不能成立。根据该局调查，朱利华、王笑因纠纷引起冲突，主观上朱利华存在殴打王笑的动机。从调查结果看朱利华用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤的相关证据形成了锁链。另外民警强迫原告在被其自己不认可的询问笔录上签字以及无视原告人身权利的事情根本不存在。(二)原告认为王笑的鉴定意见没有事实根据，不具备真实性、合法性的说法不能成立。杭州市公安局司法鉴定中心是具备鉴定资质的机构，鉴定意见也是依据送检病史资料及法医学检验所见得出的，具备真实性、合法性。而且王笑牙齿损伤的医院诊断结论并没有作为构成轻微伤的依据。(三)原告认为该局采用鉴定意见作为定案的证据违法违规的说法不能成立。杭州市公安局司法鉴定中心出具的鉴定意见，该局经审查后认为该证据的真实性、合法性没有问题，且该证据与本案有关联性，采纳该鉴定意见作为定案的证据完全合法依规。(四)原告认为该局重新作出行政拘留三日的决定，与原处罚基于同一事实和理由的说法不能成立。由于绿城医院对王笑出具的《医院诊断意见及结论》中包含有口腔医师方能出具“牙齿损伤”诊断意见，属于违法出具，该“牙齿损伤”的诊断意见该局在2019年3月19日对朱利华重新作出处罚决定时从认定的事实中已经予以排除。所以该局重新作出行政拘留三日的决定，与原处罚不是基于同一事实和理由。综上，本案证据充分、事实清楚、程序合法、处置得当，恳请法院依据事实和法律维持该局2019年3月19日依法作出的杭西公(蒋)行罚决字[2019]51168号行政处罚决定。驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、复议机关作出杭西政复决字(2019)第80号行政复议决定书程序合法。原告不服西湖公安分局于2019年3月19日作出的杭西公(蒋)行罚决字[2019]第51168号行政处罚决定具体行政行为，于2019年5月9日向其提出行政复议申请。其于2019年5月15日予以受理并进行了审理。因王笑与本案存在利害关系，其依法通知其作为第三人参加复议。案件经其负责人批准，延长审限至2019年8月6日。后其于2019年8月5日作出杭西政复决字[2019]第80号行政复议决定书，该决定书于次日邮寄送达给原告、西湖公安分局、第三人。其行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。二、其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。其经审查查明，2018年7月30日20时30分许，原告与第三人在杭州市××楼南侧游乐场因邻里纠纷发生争执，继而发生肢体冲突。西湖公安分局于2018年7月30日受案并进行调查。后经浙江绿城心血管病医院诊断，第三人的伤势为软组织挫伤、牙齿损伤，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，第三人上唇处的伤势达轻微伤标准。2018年11月3日，西湖公安分局对原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩的权利。原告提出陈述申辩，西湖公安分局进行了复核。同日，该局作出杭西公(蒋)行罚决字[2018]第15970号行政处罚决定，认定：“现查明2018年07月30日20时30分左右，朱利华与王笑在杭州市××楼南侧游乐场因邻里纠纷发生争执，继而发生肢体冲突，在冲突中朱利华用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤。后经浙江绿城心血管病医院诊断，王笑的伤势为软组织挫伤、牙齿损伤，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定王笑上唇处的伤势达轻微伤标准。以上事实有朱利华等人的陈述和申辩；王筱敏的陈述和证人证言；勘验笔录；鉴定意见；书证等证据证实”，决定“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予朱利华行政拘留三日的行政处罚。”行政处罚决定文书以直接送达的方式送达给原告。同日，西湖公安分局经原告申请，对其作出暂缓执行行政拘留决定。原告不服西湖公安分局作出的杭西公(蒋)行罚决字[2018]第15970号行政处罚决定，于2018年11月5日向复议机关申请行政复议。其予以受理，立为杭西政复(2018)第335号行政复议案件进行了审理。行政复议期间，杭州市卫生和计划生育委员会于2018年12月28日向原告出具了《关于朱利华来信事项的反馈》，主要内容为：“浙江绿城医院程某某作为临床外科执业医师，应当依据《执业医师法》第二十三条的规定出具医学证明文件，但其为王笑出具的《医院诊断意见及结论》包含有口腔科医师方能出具‘牙齿损伤’诊断意见，违反了《执业医师法》第二十三条第二款‘医师不得出具与自己执业范围无关或者与职业类别不相符的医学证明文件’的规定，‘牙齿损伤’诊断意见属于违法出具；同时，《医院诊断意见及结论》“软组织挫伤’的诊断意见，未表述具体部位，诊断及书写欠规范。”2019年2月2日，其作出杭西政复决字(2018)第335号行政复议决定，决定撤销西湖公安分局作出的杭西公(蒋)行罚决字[2018]第15970号行政处罚决定具体行政行为，并责令西湖公安分局重新作出行政处罚决定。2019年3月19日，该局对原告作出杭西公(蒋)行罚决字[2019]第51168号行政处罚决定，行政处罚决定的主要内容为：“2018年7月30日20时30分左右，朱利华和王笑在杭州市××楼南侧游乐场因邻里纠纷发生争执，继而发生肢体冲突，在冲突中朱利华用拳头打向王笑，导致王笑上唇部受伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定王笑上唇处的伤势达轻微伤标准。朱利华的行为已构成了殴打他人的违反治安管理的行为，属情节较轻。以上事实有朱利华、王笑、李某的陈述和申辩；王筱敏的陈述和魏某、翁海萍、张某、王某、方某的证人证言；勘验笔录；鉴定意见；书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予朱利华行政拘留三日的行政处罚。”行政处罚决定书已送达给相关当事人，案涉拘留三日的行政处罚已暂缓执行。原告不服，于2019年5月9日向复议机关提出本案行政复议申请。其认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，西湖公安分局实施本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。《治安处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，西湖公安分局在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，因此西湖公安分局作出行政处罚决定的程序合法。《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，原告实施了殴打第三人的行为、但情节较轻的事实，有相关人员的陈述和申辩、证人证言、勘验笔录、书证、鉴定意见等证据证明，应当给予处罚。复议机关作出行政复议决定，撤销西湖公安分局作出的原行政处罚决定，并在厘清案件相关事实后，对原告殴打第三人的行为作出案涉行政处罚决定，具有事实和法律依据。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”其于2019年2月2日作出杭西政复决字(2018)第335号行政复议决定，决定撤销西湖公安分局作出的杭西公(蒋)行罚决字(2018)第15970号行政处罚决定，决定书通过邮寄的方式于次日送达西湖公安分局。西湖公安分局迟至2019年3月19日作出案涉行政处罚决定。原行为机关作出行政处罚决定的期限已超过30日，但未提交已经经批准延长30日的证据，存在不当，属程序瑕疵。但此瑕疵未对案涉相关当事人的权益造成实质损害，无需因此而确认本案争议的行政处罚决定具体行政行为违法。故其对西湖公安分局办理案件期限的程序瑕疵予以指正。对于原告提出的听证申请，其认为本案基本事实清楚、案情并无复杂，因此无需采取听证的方式审理。原告提出的有关西湖公安分局认定其殴打第三人的事实不成立，案涉有关证据不合法，处罚程序违法，重新作出的行政处罚决定明显不当等意见，无事实和法律依据，其不予采纳。原告关于撤销本案争议的行政处罚决定的请求，其不予支持。故其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公(蒋)行罚决字(2019)第51168号行政处罚决定具体行政行为，事实清楚，法律依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明公安对原告作出杭西公（蒋）[2019]51168号处罚决定内容及依据。 2、告知笔录，拟证明公安对原告作出被诉行政处罚决定前的告知情况。 3、陈述与申辩，拟证明原告对被诉行政处罚决定的陈述申辩。 4、行政处罚审批表，拟证明公安对被诉行政处罚决定的审批。 5、撤销公安行政处罚决定书，拟证明原杭西公（蒋）[2018]15970号行政处罚决定撤销情况。 6、撤销公安行政处罚审批表，拟证明对原杭西公（蒋）[2018]15970号行政处罚的撤销审批。 7、送达回执，拟证明公安对处罚决定的送达情况。 8、送达回执，拟证明对撤销的原杭西公（蒋）[2018]15970号行政处罚决定的送达情况。 9、受案登记表，拟证明公安2018年7月30日案件受理情况。 10、查获经过，拟证明案件初查情况。 11、情况说明，拟证明公安对案发现场监控调取情况的说明。 12、延长办案期限审批表，拟证明公安对案件侦办时间的延长审批。 13、体表原始伤情记录表及伤情照片，拟证明公安对原告及第三人伤情初查情况记录。 14、受案回执，拟证明公安对案件受理回复情况。 15、传唤证，拟证明公安对案涉当事人作合法传唤的证明。 16、勘验笔录和方位、现场拍摄勘验图，拟证明公安对2018年7月30日案发现场的勘验初查情况。 17、询问笔录，拟证明公安2018年7月31日对原告的询问情况。 18、询问笔录，拟证明公安2018年7月31日对第三人王笑的询问情况。 19、询问笔录，拟证明公安2018年7月30日对李某的询问情况。 20、询问情况，拟证明公安2018年7月31日对李某的询问情况。 21、询问笔录，拟证明公安对2018年7月31日对王筱敏的询问情况。 22、询问笔录，拟证明公安2018年7月31日对魏某的询问情况。 23、询问笔录，拟证明公安2018年8月2日对王筱敏的询问情况。 24、询问笔录，拟证明公安2018年8月2日对朱某的询问情况。 25、询问笔录，拟证明公安2018年8月3日对翁海萍的询问情况。 26、询问笔录，拟证明公安2018年8月3日对张某的询问情况。 27、询问笔录，拟证明公安2018年8月3日对王某的询问情况。 28、询问笔录，拟证明公安2018年8月3日对方某的询问情况。 29、询问笔录，拟证明公安2018年10月18日对魏某的询问情况。 30、询问笔录，拟证明公安2019年3月4日对原告的询问情况。 31、伤情检查通知单，拟证明公安开具的要求原告作伤情检查的通知及初查结果。 32、伤情检查通知单，拟证明公安开具的要求第三人作伤情检查的通知及初查结果。 33、伤情检查通知单，拟证明公安开具的要求王筱敏作伤情检查的通知及初查结果。 34、诊断证明结论告知，拟证明原告的伤情检查初查结果。 35、诊断证明结论告知，拟证明第三人的伤情检查初查结果。 36、诊断证明结论告知，拟证明王筱敏的伤情检查初查结果。 37、鉴定意见告知单和通知书，拟证明对原告伤情鉴定的告知。 38、鉴定意见告知单和通知书，拟证明对第三人伤情鉴定的告知。 39、鉴定意见告知单和通知书，拟证明对王筱敏伤情鉴定的告知。 40、不予重新鉴定审批表及告知，拟证明对原告申请重新鉴定的不予审批及告知。 41、市卫计委文件，拟证明对原告信访事项作合理解释和合法回复。 42、市卫健委文件，拟证明认定程某某医师作出超范围的医学证明文件。 43、绿城心血管病医院情况说明，拟证明对程某某医师作出的超范围医学证明文件内容作出变更。 44、《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府对案涉原行政处罚决定作出撤销决定。 45、2019年3月18日的情况说明，拟证明对原告涉案的伤情原始记载表中的填写情况予以详细说明。 46、治安纠纷当场调解记录，拟证明对原告及第三人作调解的过程及结果。 47、征集案件线索公告照片，拟证明公安因现场无监控视频而采取寻找目击证人的公告。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向西湖区政府提出行政复议申请。 2、行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询记录。 3、行政复议提出答复通知书、邮寄凭证及查询记录。 证据2-3拟证明复议案件的受理和通知答复的情况。 4、行政复议答复书、证据清单，拟证明西湖公安分局答复情况。 5、行政复议答复书、证据清单和证据送达给原告的送达回证，拟证明西湖区政府将答复材料交由原告质证。 6、参加行政复议通知书、行政复议答复材料查阅通知书邮寄凭证及查询记录、第三人的行政复议意见，拟证明复议机关追加第三人的事实。 7、行政复议延期通知书、邮寄凭证及查询记录，拟证明案涉行政复议案件延期情况。 8、《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府作出的行政复议决定。 9、行政复议决定书送达当事人的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定书送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人王笑述称，一、被告西湖公安分局、西湖区政府所作出的请求驳回原告诉讼的答辩意见，第三人没有异议。二、原告朱利华故意殴打第三人致轻微伤事实清楚，情节严重。(一)朱利华故意殴打第三人致伤事实清楚，证据充分确凿。1.2018年7月30日晚上，第三人带孩子在小区游乐场玩，8点多，来了朱利华、王筱敏和两个男孩子，朱利华一来便大声说：“哪个穿白衣服的小孩打了我儿子？”立即走到第三人儿子面前(当时玩的孩子中就第三人儿子穿了白衣服)，用手推并大声骂着，第三人儿子当场被吓哭。第三人妻子赶紧去和他们解释，表示孩子们刚才一起玩的时候并没看到有冲突，第三人也立即上前说以前两孩子也经常在一起玩的，刚才没看到打架。这时，朱利华指着第三人的鼻子大声说：“我儿子告诉我他被你儿子打了，你没看见就不要说”，第三人随即也说：“你也没看见，先问问清楚再说。”朱利华说：“难道我儿子说谎的，就是你儿子打了我儿子。”并且，朱利华立即挥拳向第三人的脸上打了一拳，第三人的上唇立即又麻又痛，当时第三人的手上一手拿着手机，一手拿着房卡，根本没想到对方会动手打人，第三人连忙后退，朱利华边骂边还继续向第三人攻击，第三人一边后退一边转身把手机和房卡放下，本能用手去挡他继续向第三人打过来的拳头。这瞬间，第三人朋友李某跑过来拦在中间，见朱利华比较高大，就拦在第三人前面。哪知朱利华这时，又往后退，说：“你们两个人打我一个老头子。”并不停地叫骂，声音也引来了一些邻居和保安，他一边重复着“他们儿子打我儿子，两个年轻人打我一个老头子，我要报警。”随即他报了警。在等警察来的过程中，朱利华骂着各种侮辱的话。2.第三人遭到朱利华的拳头殴打后，上人中部位红肿麻木胀痛，嘴唇出血，上牙龈也有出血，整个上牙床包括门牙麻木。在派出所民警出警现场，询问伤势的时候拍了照片，但当时，由于晚上拍照并带闪光，照片并不是很清楚，第三人提出异议，谢警官说晚上拍不清楚也没有办法。在去派出所的路上，第三人是坐谢警官他们警车去的，第三人多次同谢警官提出嘴唇出血，并有执法仪记录。到了派出所后，因为第三人是人生中第一次因这类事情进派出所，对一切办案流程也不熟悉，只觉得当今法治社会，只要第三人相信法律、相信警察，积极配合警察调查就行。而朱利华在这方面套路明显比较熟悉，当他提出验伤时，第三人觉得虽然嘴唇里面有出血，牙床麻木，但也不是特别严重的伤势，也根本想不到还会有后续的事情。更何况就算是邻里吵架，能调解调解算了。所以当民警提醒第三人和李某也可以去验伤时，第三人想半夜跑趟医院也麻烦，等今天晚上事情结束第二天再去医院，所以开始想算了，不去验伤了。李某觉得他没伤，但第三人有明显的伤势，还是建议第三人去医院。第三人考虑再三，以防万一，还是回家取了医保本，去绿城医院验伤，所以比朱利华差不多要迟半小时出去验伤。第三人到医院后因当天遇到730车祸案，医生都在抢救伤员，等了一些时候，急诊医生才过来，仔细察看了第三人的伤情，当时第三人的门牙松动，上嘴唇肿胀，内侧出血已基本结痂。医生在病历本上写了相关记录，并建议第二天到口腔科再看看。至于医生具体在病历本上和伤情检查单上具体写了什么，第三人没有仔细看，急急忙忙赶回派出所尽快配合调查后回家。第三人验完伤，走出医院大门，才看到朱利华来验伤，他比第三人早出去半个小时，结果却迟了那么长时间才到医院，试问朱利华的行为不值得怀疑吗？3.第三人于9月5日在派出所同志的陪同下到杭州市公安司法鉴定中心验伤，结果为轻微伤。4.杭州市卫计委出具的反馈书中提到，绿城医院和急诊医生有违规行为，作为外科医生，不能出具超过他执业范围的医学证明，软组织挫伤没有具体表述哪个部位，诊断不够规范。第三人认为每个行业有每个行业的管理规定，绿城医院和急诊医生有没有违规，自有监管部门作出决定，但这并不影响第三人伤势的真实性，医生根据当时第三人的伤情作出诊断和记录。试想一下，一个受伤病人半夜到医院急诊，见到医生，是跟医生讲述自己的病情还是先向医生讨要他的执业资格，查看他的执业范围是否有资格给自己看病？更何况这个是派出所开了个单子，那么晚了去急诊验伤，对第三人来说，还要去分什么科验伤？5.朱利华一拳打在第三人的嘴巴上，受力最重的部位就是上唇部。第三人于2019年2月底接到蒋村派出所转给第三人的绿城医院按照杭州市卫健委整改要求重新出具的诊断意见，将“牙齿损伤”改为“牙震荡”。朱利华打人是事实，却百般抵赖，妄图凭市卫计委这个反馈意见来否定第三人的伤情完全是偷换概念，混淆视听。妄图以绿城医院和急诊医生为借口来掩盖他打人的事实，试图逃避法律的制裁，这不是掩耳盗铃之举吗？(二)证人魏某与双方当事人无利害关系。1.事发当时，魏某带孩子在游乐场玩耍，第三人妻子与她在聊天，大人带孩子到小区里玩碰上了聊两句，这是再正常不过的事情。我们与她并不熟悉，只是作为小区邻居有点面熟，不清楚她住哪幢，也不知她的姓名，所以不存在利害关系。2.2018年8月1日晚朱利华妻子王筱敏通过网络，把一篇充满主观偏见并且歪曲事实的文章发布在微信群“明礼苑欢乐园”(微信昵称：放慢你的脚步)和“二期明礼苑业主群”(微信昵称：明礼9-3乔)里。朱利华将文章在“西溪诚园要求一套多本证合并群”“爱第三人诚园”和“西溪诚园村民委员会”其他三个微信群进行了转发，并被不明真相的群内人员转发，扩散范围达2000余人。文章内容将第三人和李某描述为不讲道理恣意打人的人，但是实际情况却并非如此，这给第三人的名誉造成了巨大的影响，给两家人带来了重大安全隐患，对两家人身心健康造成了极大的伤害。3.第三人妻子于当晚向蒋村派出所报案。而朱利华以第三人妻子翁海萍向派出所报案的笔录中微信昵称为“SS”提供“西溪诚园村民委员会”的微信截屏就认定这个“SS”就是魏某未免也太牵强了，众所周知，微信号是唯一的，而微信昵称是有随意性的，这根本就是两个人，为避免朱利华的骚扰，不想给邻居带来不必要的困扰，第三人不方便提供这个“SS”的微信号码。因为“西溪诚园村民委员会”已达成员500人，第三人无法加入此群，不清楚群内人员组成，第三人让“SS”查了群成员，并未有魏某，就算有成员进出，微信群也能显示相应信息。朱利华一再强调这个魏某就是“西溪诚园村民委员会”中的“SS”，那朱利华为何不能提供魏某在“西溪诚园村民委员会”群里的依据，如果魏某都不在此群，她又如何知道朱利华在此群发的信息，第三人和她本就不熟悉，又怎么有她的微信，她又是以什么渠道告诉第三人妻子？这个简单的逻辑关系一看便明，朱利华是无所不用其极，连一个微信昵称都能大作文章，还有什么不能撒谎？4.证人魏某有两次笔录，第二次笔录是在10月18日，前段时间第三人委托律师向证人了解当时作证情况，经过求证：(1)对于第二次笔录，2018年10月18日蒋村派出所电话通知魏某去做王笑和朱利华案子的笔录，理由是第一次笔录内容不够清晰，要求再作补充。12月份，魏某才接到派出所的电话，说朱利华告她诽谤。西湖区政府行政复议决定书(杭西政复决字(2019)第27号)第6页“2018年11月26日下午13时57分许，朱利华到我局蒋村派出所报案”，第9页“蒋村派出所民警于2018年12月17日对第三人(魏某)进行询问并制作询问笔录”。试想，朱利华11月26日才报的案魏某怎么会在10月18日就知道？所以朱利华所说的魏某是在已知被告诽谤的前提下，与他存在利害关系的说法是难以自圆其说，与事实是不相符。(2)2018年8月1日，因朱利华夫妻在诚园各个微信群捏造事实诋毁第三人和李某，欲以他人的舆论压力伤害第三人，而证人魏某只是作为现场目击证人说出当时的真实情况。她在微信群里所描述的情况与她的第二份笔录也是相互印证的。作为第三人和朱利华两人的共同邻居，她有必要袒护哪个人吗？(三)关于朱利华伤势造假的疑问。1.7月30日当天朱利华在警察到场时称前胸后背被打，现场拍照并无任何伤势，这个在执法仪中有记录，大概在视频22分左右，警察要拍朱利华身上的伤，朱利华自己说到底有没有伤，他自己不知道的，视频中也未看到他身上有伤。2.警察的勘验笔录中也记录“朱利华称其胸部被王笑打了、背部被李某打了，但被打处没有伤口，经现场查看朱利华胸、背部无伤口和红肿现象。”3.到了蒋村派出所后第三人先进调解室调解，办案民警再三询问朱利华，身体有什么不舒服，有没有疼痛，朱利华说没有不舒服、也没有疼痛，只是心跳有点快。4.朱利华称7月30日派出所制作的《体表原始伤情记录表》中在他的胸部和背部处打勾，那是朱利华自诉胸部和背部痛，要求去医院验伤，第三人觉得这只是流程需要，并非派出所认可的事实，因为在派出所警察再次拍照，朱利华前胸后背拍的照片都无红肿现象。在杭西政复[2019]第80号西湖公安分局的复议答复书第5页关于朱利华前胸伤的说法“本案勘验笔录的记载与当时执法记录仪摄录的内容是一致的，朱利华的前胸肉眼观察不到红肿和伤口。关于原始伤情记录表中办案民警在胸腹部和背部有无挫(擦)伤及红肿处打勾是应朱利华当场提出的要求。”5.7月30晚上朱利华比第三人早20多分钟，大概10点左右离开派出所去医院验伤，而第三人是在10点25分左右离开派出所去验伤，当天遇到730车祸，第三人在医院等了一段时间，但直到验伤完毕，准备离开医院，大概11：30分，才见到朱利华到达绿城医院验伤，试问，朱利华比第三人先从派出所出来去医院验伤反而比第三人迟那么多时间才到医院，请问朱利华从派出所出来一个半小时时间去干了什么？第三人在验伤后马上到了派出所，而朱利华在验伤后又花了2个小时，在凌晨2点才回派出所？为什么现场当时没有任何伤势，到医院验伤就会有软组织挫伤了呢？而派出所没有相关人员陪同，让朱利华这样的人有了可趁之机。且绿城医院的验伤记录为多处软组织挫伤，并未写明具体的位置，朱利华在绿城医院的病历记录为“神清，双瞳孔对光的反射灵敏，胸骨上部位压痛，左小腿皮肤挫伤，血痂，压痛”整个记录中，压痛、胸闷也完全是朱利华自诉。所谓的软组织挫伤，事后第三人也征询过其他医生的意见，只要病人自诉有疼痛不舒服的现象，或者皮肤红，医生就可以认定为软组织挫伤，带有很强的主观性。所有人，包括第三人、李某、证人魏某、现场民警都未发现朱利华的前胸有红肿现象，从勘验笔录、出警视频、现场照片、派出所照片也都未发现前胸有红肿现象，而小腿的伤又是什么时候、从哪里来的？6.朱利华称自己被留置在派出所期间叫120，民警是叫了120，但医生来了后，对他进行了检查，说他一切正常，让他不用紧张。7.8月1日朱利华的门诊病历记载朱利华自诉咯血，除非他是经常有这现象，已经习以为常，或根本就不是事实，只是让医院在自己的病历本上作一个记录，试图拿自己30年的肺纤维化咳血病史来做文章，可查看8月2日的CT报告。(四)朱利华、王筱敏夫妻严重缺失个人诚信。“人而无信，不知其可”、“人无信不立”。自古以来，“诚”与“信”就是中华民族的传统美德，被视为人的立身之本。纵观这个事件的材料，包括公安及卫健部门的案卷资料，可以看出朱利华和其妻子王筱敏的个人诚信严重缺失，完全颠倒事非黑白。以王筱敏讲述为例，和其他证人的言辞自相矛盾，漏洞百出，所以他们的证词完全不可信。1.王筱敏在当晚事件中，一直站在边上骂人，一直未参与其中。但在朱利华的描述中，他妻子王筱敏是被第三人打了一拳。在王筱敏的描述中，他是被李某打倒在柱子上。他们两人说法都是自相矛盾的，因为这完全就是他们自己捏造出来的，只是串供不充分，露了马脚，其目的就是为了诬陷第三人和李某。2.王筱敏不但自己撒谎，还教唆自己的儿子撒谎。她自己讲述第三人和李某与朱利华冲突时，由邻居和保安拉开。她儿子朱某在讲述时说王筱敏被李某打倒在柱子上，并且第三人和李某一直在打朱利华，直到他叫来保安第三人还在打朱利华，而朱利华一直没有还手，是保安把他们拉开的。两个保安的笔录中均记录没有看到打架，只看到在争吵，试问朱利华的妻子王筱敏，哪个保安上前拉架了？这完全就是凭空编造臆想出来的。在所有人的讲述中，就王筱敏和她儿子如出一辙，而与其他任何人都是相矛盾的，即便与朱利华说的也不相符。在事发后，朱利华儿子朱某多次到第三人家楼下按门禁骚扰，第三人都有告知物业备案，要求加强监控管理。但本着保护未成年人的角度出发，第三人都未予以公开。真是替朱利华的儿子感到悲哀，都说孩子就是父母的镜子，作为父母，没有好好去教育孩子应该正直诚实，反倒让他睁眼说瞎话。试问，这样一对父母，他们的话可信吗？3.并且王筱敏和儿子朱某的笔录中都有朱利华小腿伤的记录，小腿的伤是朱利华离开派出所后到医院验伤才有的。除非朱利华在案发之前本来小腿就有擦伤，或者是朱利华在走出派出所之后才造成的，如果不是朱利华和她串供，她怎么知道这个腿伤也可以用来借此诬陷。就如朱利华8月1日到医院去检查身体一样，将自己30年的咳血史拿出来做文章。4.王筱敏在事发当晚民警现场询问时，强调有无其他人参与和受伤，王筱敏表示没有参与和受伤，朱利华也没有提出异议。第二天，她却去派出所报案说她也被打了，并在各个微信群发布歪曲事实、颠倒黑白的言论。试问，如果真是如她和朱利华所述，她也被打了，以正常人的逻辑，当晚怎么可能会把这么重要的事情忘记呢？直到第二天才会想起？这是完全有悖常理、不符合正常逻辑的言论。结合以上朱利华夫妻的各种表现，以他们夫妻俩睚眦必报的心态，芝麻点大的事都能不厌其烦反复折腾的坚韧精神，更不会放过任何一个可能的机会。答案只有一个，因为他们都在作伪证。5.朱利华称自己做询问笔录，长达三个半小时，比第三人和李某二份所作的时间加起来还要久，一是第三人和李某因为说的是真话，所以按事实进行讲述，二是第三人和李某没有此类经验，没有对派出所的笔录记载进行仔细查看。而朱利华说的全部是假话，他需要时间来编造。就如前面朱利华去验伤的时间一样，只有想作假的人才会这样慢吞吞地去医院验伤。一个正常人，如果真的有伤，还不急急忙忙去医院？像第三人这样从来没有经历过这种事情，才会很快地去并且马上回到派出所。6.本案事发后，有好多邻居向第三人反映，朱利华是个律师，是个十分熟悉法律程序及条文的专业人士，经常因为小事与他人产生矛盾，利用自己的专业知识为难他人，浪费国家社会资源。所以在这件事中，先是他恶意打人，再是装弱者报警，到了派出所后，提出验伤，利用这个时间，在没有公安人员陪同前往的情况下伪造伤势并和妻子串供，捏造事实，欲使第三人和李某受处罚，8月1日朱利华夫妻在各微信群发布文章，颠倒是非黑白，将自己形容成一个弱者，将第三人和李某形容成一个十足的恶人，不讲道理、嚣张、暴力，试图利用人们的正义和善良，让王李两家人蒙受不白之冤，受人谴责，从而达到他们伤人于无形的目的。并且蓄意抵毁，激化社会矛盾，在微信中发布“。个别人自恃拥有深厚的背景和关系，依仗能够把黑的变成白的本领，有恃无恐，恃强凌弱。”这是对当今司法公正、公平、公开的藐视，也是对政府公信力的挑衅。他们一方面以寻求证人的名义，但真正目击证人魏某出来在群里说出事情真相时，王筱敏又在群里不停地@她，并告她诽谤。朱利华对自己将第三人打成轻微伤的事实却百般抵赖。从事后的材料中发现，朱利华先将为第三人急诊的医生告到绿城医院院长，然后再将绿城医院告到杭州市卫生监督所，在材料中污蔑第三人有2本病历，涉嫌病历造假，杭州市卫生监督所调查之后均不存在这种情况。他又将绿城医院告到杭州市卫健委。所有一切，只因为说谎不需要成本。因为一再的事实证明，说谎不需要付出代价，所以才造成朱利华夫妻信口雌黄。7.从邻居口中得知，朱利华夫妻都是极其偏激之人，作为父母亲教唆孩子说谎作证。这是一个什么样的家庭？作为父母亲，这种事情发生后，尽量让孩子不参与、回避这些事情，怕对孩子引起不良心理，而他们不但教唆自己的儿子说谎作证、并且教唆自己的儿子数次来按第三人家里的门铃骚扰。可见，这样的人价值观、道德观何其不正？从侧面也印证了朱利华和王筱敏的个人诚信存在严重问题。综上所述，本案的起因是原告朱利华先动手打人，致第三人上唇受伤出血、牙齿震荡，造成轻微伤的后果，情节严重；朱利华非但没有意识到自己的错误，还伙同妻子王筱敏伪造伤势、捏造事实欲使第三人受处罚；与妻子王筱敏在各微信群公开发布颠倒是非黑白的文章，散布第三人隐私并恶意诽谤；朱利华对自己将第三人打成轻微伤的事实百般抵赖，并污蔑第三人涉嫌病历造假、鉴定意见不真实合法。朱利华的所作所为是对法律的亵渎和挑衅，为了维护法律的尊严保障公民的合法权益，朱利华必须为其违法行为承担相应的法律后果，第三人请求法院依法驳回原告朱利华的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的行政处罚决定及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-47，原告朱利华质证如下：对证据1、证据4、证据38、证据45真实性合法性有异议；对证据2认为未对其陈述申辩进行复核；对证据3、证据5到证据9、证据14、证据21、证据23、证据24、证据28、对证据30、证据31、证据33、证据34、证据36、证据37、证据39、证据41、证据42、证据46、证据47无异议；对证据10的事实认可，对内容不认可；对证据11、证据12证据本身无异议；对证据13对第三人原始伤情有异议；对证据15认为对原告的传唤不合法；对证据16认为勘验照片不是彩照，对笔录真实性有异议；对证据17认为是非法取证；对证据18至证据20、证据22、证据25真实性有异议；对证据26、27认为与本案无关；对证据29认为应当排除；对证据32、证据35认为违法；对证据40、证据43合法性有异议；对证据44有异议。第三人王笑质证如下：对证据17、证据21、证据23、证据24真实性有异议，认为是虚构的；对证据18内容有异议，认为第三人未主动攻击；对证据30、证据31、证据33、证据34、证据36认为是伪造的；对其他证据均无异议。 对被告西湖区政府提供的证据1-9，原告朱利华质证如下：对证据1至证据3、证据5、证据7、证据9无异议；对证据4部分不认可，真实性合法性有异议；对证据6第三人意见有异议，其他无异议；对证据8真实性合法性有异议。被告西湖公安分局和第三人王笑对上述证据均无异议。 对原告朱利华提供的证据1-20，被告西湖公安分局质证如下：对证据1、证据2、证据5至证据8、证据11至证据13、证据18至证据20无异议；对证据3、证据4真实性无异议，对合法性有异议；对证据9真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据10关联性有异议；对证据14至证据17真实性有异议。被告西湖区政府质证如下：对证据1、证据2证明对象有异议；对证据3至证据8、证据11至证据18、证据20三性无异议；对证据9、证据10关联性有异议；对证据19三性无异议，对证明对象有异议。第三人王笑质证如下：对证据1、证据2真实性合法性无异议；对证据3至证据5三性无异议；对证据6、证据13至证据17不清楚；对证据7、证据12三性有异议；对证据8、证据18至证据20无异议；对证据9真实性无异议，但“SS”不是魏某；对证据10真实性予以认可，对证明对象有异议；对证据11无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉行政处罚决定，予以认定；证据2系被诉行政处罚告知笔录，予以认定；证据3系原告陈述申辩，予以认定；证据4能够证明被诉行政处罚审批程序，予以认定；证据5、证据6能够证明原行政处罚决定被西湖区政府撤销责令重作的事实，予以认定；证据7、证据8证明公安将撤销决定和被诉行政处罚决定送达当事人的情况，予以认定；证据9、证据10能够证明2018年7月30日受案及案件初查情况，予以认定；证据11能够证明公安未能调取案发现场监控视频的情况，予以认定；证据12系原行政处罚程序，与本案无直接关联，不予认定；证据13系涉案当事人原始伤情记录情况，予以认定；证据14系案件受理回执，予以认定；证据15能够证明公安传唤涉案当事人接受询问的事实，予以认定；证据16能够证明公安对案发现场进行勘验初查的情况，予以认定；证据17至证据30能够证明公安对涉案当事人及相关证人进行调查询问的情况，予以认定；证据31至证据33能够证明案发当日公安向原告和第三人开具伤情检查通知单的情况，予以认定；证据34至证据36能够证明浙江省绿城心血管病医院次日就原告和第三人伤势作出诊断证明结论的情况，予以认定；证据37至证据39能够证明公安对原告和第三人伤势鉴定结论告知的情况，予以认定；证据40能够证明公安对原告重新鉴定申请经审批不予准许并予以告知，综合认定；证据41至证据43能够证明浙江绿城心血管医院就程某某医师对王笑作出的诊断意见更正的情况，予以认定；证据44能够证明原行政处罚决定被西湖区政府行政复议撤销的事实，予以认定；证据45系办案民警对原始伤情记录登记的情况说明，综合认定；证据46系公安组织调解情况，予以认定；证据47系公安办案中征集线索的情况，予以认定。 被告西湖区政府提供的证据1能够证明原告不服行政处罚决定，向行政复议机关提交复议申请及相关材料情况，予以认定；证据2、证据3能够证明复议机关受理复议申请、通知原行为机关提交复议答复的情况，予以认定；证据4系原行为机关复议答复情况，予以认定；证据5能够证明复议机关将答复材料交原告质证的情况，予以认定；证据6能够证明复议机关追加第三人参加行政复议的情况，予以认定；证据7能够证明复议机关延长办案期限并通知当事人的事实，予以认定；证据8、证据9能够证明复议机关作出行政复议决定及文书送达情况，予以认定。 原告朱利华提供的证据1、证据2系被诉行政处罚决定和行政复议决定，予以认定；证据3、证据4各方对其真实性均无异议，本院予以认定；证据5并非本次的复议答复材料，综合认定；证据6、证据7同两被告共同提交的证据41、证据42，认定意见同上；证据8系公安司法鉴定中心出具的情况说明，予以认定；证据9系公安对翁海萍制作的调查询问笔录，予以认定；证据10结合其他证据认定；证据11系相关案件裁判文书，予以认定；证据12至证据17系原告提交的书面申请材料等，综合认定；证据18能够证明原告身份信息，予以认定；证据19、证据20系原行政处罚文书，综合认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年7月30日，原告朱利华与第三人王笑在杭州市××楼南侧小区游乐场发生争执及肢体冲突。西湖公安分局蒋村派出所接原告朱利华报警后受案并现场处警，进行现场勘验，对原告和第三人等制作体表原始伤情记录表和原始伤情照片，对原告朱利华和第三人王笑开具医院伤情检查通知单，浙江绿城心血管病医院出具诊断证明结论告知，朱利华的伤势为“多处软组织挫伤”、王笑的伤势为“软组织挫伤、牙齿损伤”，派出所将诊断结论告知当事人。西湖公安分局蒋村派出所传唤原告朱利华、第三人王笑及涉案人员李某于案发次日到所进行询问，朱利华称“王笑打了我前胸一拳”、“李某打了我后背一拳，还推了我一下，使我撞到了游乐场中间的器械上……我的左小腿也被器械碰伤了”，“我是向王笑打了一拳，我印象中是没有打到他的”；王笑称“是朱利华先挥拳朝我的嘴巴上打了一拳”，“接着朱利华继续朝我挥拳，我也挥拳过去了……但是基本上都是打在对方的手臂上了”，“这时候旁边的李某就过来劝架了，他站在我和朱利华的中间，一开始是一只手一边把我们两个人挡开，挡开后李某背对着我面对着朱利华，张开双手继续挡着不让我们打”，“我是嘴唇被打破了，嘴巴有点涨”；李某称“王笑与年纪大的在争吵过程中就相互用拳头打了起来，我就马上去拉架了，我是站在两人中间分开两个人”，“年纪较大的男子和我都碰到了器械的”，其否认殴打朱利华。同日，派出所还对在场证人魏某制作询问笔录，魏某称“这个年纪比较大的大伯先用拳头打了这个年轻的父亲脸上，应该是打到嘴巴附近的，之后这个年轻的父亲就还手了，也用拳头打向这个年纪比较大的大伯……反正不是脸上，应该是胸部附近……大概互相打了三四下就被拉开了”，其否认认识打架的任何一方，只认可都是小区业主。 期间，公安调取现场监控视频未果，在涉案小区张贴公告征集线索，对其他涉案人员王筱敏、翁海萍、朱某、方某、张某、王某等人进行调查询问。2018年8月21日、9月5日，西湖公安分局蒋村派出所委托杭州市公安司法鉴定中心分别对朱利华和王笑的伤势进行鉴定，同年9月3日、9月26日该鉴定中心对朱利华和王笑分别作出鉴定意见告知单，其中杭公司鉴（伤检）字[2018]899号载明朱利华被人打伤胸前壁、左小腿等，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.11.4a之规定，达轻微伤标准，杭公司鉴（伤检）字[2018]944号载明王笑受伤致上唇肿胀，内侧面血痂等，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5i之规定，达轻微伤标准，公安将鉴定意见通知涉案当事人。同年9月29日，朱利华认为绿城医院出具的诊断意见不客观及病历记载内容严重不实，鉴定人有偏向而提出重新鉴定申请，西湖公安分局经审批不予准许，并告知原告。2018年11月3日，西湖公安分局对原告朱利华作出杭西公（蒋）行罚决字[2018]15970号《行政处罚决定书》，认定朱利华的行为已构成了殴打他人的违反治安管理的行为，属情节较轻，决定给予朱利华行政拘留三日的行政处罚。 原告朱利华不服于2018年11月5日向西湖区政府提起行政复议。2018年12月28日，杭州市卫生和计划生育委员会作出《关于朱利华来信事项的反馈》，载明浙江绿城医院程某某为王笑出具的医院诊断结论中“牙齿损伤”属于违法出具，“软组织挫伤”未表述具体部位，诊断及书写欠规范。2019年2月2日，西湖区政府以杭州市卫生和计划生育委员会出具的上述反馈对第三人王笑“牙齿损伤”的诊断结论出具了否定性意见，以事实认定不清作出杭西政复决字[2018]第335号复议决定，撤销杭西公（蒋）行罚决字[2018]15970号《行政处罚决定书》并责令重作。 2019年2月21日，浙江绿城心血管病医院作出《关于朱利华事项的情况说明》，载明程某某医师是该院外科医师，经该院口腔科医师翁骁华会诊后，根据当时门诊病历具体记载的内容，得出患者王笑诊断为“牙震荡”，另原“软组织挫伤”诊断不变。2019年3月4日，西湖公安分局蒋村派出所对原告朱利华再次制作询问笔录，告知其绿城医院上述情况说明。同年3月5日，杭州市卫生健康委员会作出《关于严肃处理绿城医院违法违规并拒不纠正问题的报告》的回复，载明程某某在2019年1月21日出具了对王笑2018年7月30日的病历补充，内容为（左上唇肿胀），大小约1.0cm（看照片）；（左上唇内侧有血痂），约0.3cm-0.5cm。浙江绿城心血管病医院证明程某某是其医院的外科医师并加盖公章。同年3月18日，蒋村派出所民警就原告原始伤情记录出具情况说明。2019年3月19日，西湖公安分局对原告朱利华制作处罚告知笔录，原告提出陈述申辩，该局经复核告知不予采信，于当日对原告作出杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》，并直接送达原告。 原告朱利华不服，于2019年5月9日再次向西湖区政府提起行政复议申请，同时提交相关材料。西湖区政府于同年5月15日受理，通知原行为机关提交行政复议答复材料，同时通知王笑作为第三人参加行政复议。西湖区政府延长办案期限三十日，经审查于2019年8月5日作出杭西政复决字[2019]第80号《行政复议决定书》，载明“对于申请人提出的听证申请，本机关认为本案基本事实清楚、案情并无复杂，因此无需采取听证的方式审理”，对于原告撤销行政处罚决定的请求不予支持，决定维持杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》，复议机关于次日将复议文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”西湖公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；西湖区政府作为本级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，经查明原告朱利华与第三人王笑因业主之间发生争执进而演化为肢体冲突，案发当日现场无监控视频，在案证据原告朱利华、第三人王笑、涉案人员李某及在场证人魏某等第一时间询问笔录基本吻合，证实原告和第三人之间有用拳头互相殴打行为，其中王笑述称朱利华挥拳打到其嘴巴、与证人魏某证言“应该是打到嘴巴附近”及原告述称“是向王笑打了一拳”相一致；朱利华述称被王笑打了前胸，与证人魏某证言“不是脸上，应该是胸部附近”及王笑述称挥拳过去亦相一致。结合西湖公安分局所作的现场勘验、对当事人制作的原始伤情记录，医院第一时间给双方出具的诊断结论等，西湖公安分局认定原告朱利华存在殴打第三人王笑的违法行为具有事实证据。基于上述事实，西湖公安分局对涉事双方均作出行政处罚，经综合考虑互殴行为案发起因、双方过错、造成危害后果等，该分局认定朱利华殴打他人，对其作出拘留三日的行政处罚，并未违反法律规定。 关于杭州市公安司法鉴定中心对第三人王笑作出的杭公司鉴（伤检）字[2018]944号《鉴定意见告知单》。原告于庭前向本院申请重新鉴定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。第三十条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决”。经查，杭州市公安司法鉴定中心及该鉴定文书鉴定人具有相应的鉴定资质，无证据证实鉴定程序严重违法，鉴定结论与第三人王笑及证人魏某第一时间询问笔录所述的受伤部位及医院所作的诊断意见均相互吻合，与原告朱利华第一时间询问笔录亦不矛盾，故本院对其重新鉴定申请不予准许。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”第九十四条第一款、第二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，西湖公安分局于2019年3月4日就其核查的浙江绿城心血管病医院作出《关于朱利华事项的情况说明》对原告制作询问笔录。2019年3月19日在作出被诉行政处罚前，西湖公安分局向原告朱利华进行处罚告知，经复核原告陈述申辩，该分局告知不予采纳。同日，西湖公安分局对原告朱利华作出杭西公（蒋）行罚决字[2019]51168号《行政处罚决定书》，并将文书直接送达原告。原告提出公安未保障其陈述申辩权利理由不足，不予支持。西湖区政府于2019年2月2日作出杭西政复决字[2018]第335号复议决定，撤销杭西公（蒋）行罚决字[2018]15970号《行政处罚决定书》并责令重作，并于次日将文书送达至原行为机关；西湖公安分局自十五日诉讼期届满开始重作，至2019年3月19日作出被诉行政处罚决定，行政程序未违反法律规定。 关于复议程序的合法性。被告西湖区政府2019年5月15日受理原告提出的行政复议申请、通知原行为机关提交行政复议答复材料，同时通知王笑作为第三人参加行政复议。延长办案期限三十日，西湖区政府经审查于2019年8月5日作出杭西政复决字[2019]第80号维持《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。对原告提出的听证申请，西湖区政府经审查认为不符合上述法律规定不予准许，并未违反法律规定。综上，复议程序亦无不当。 综上，原告朱利华要求撤销案涉行政处罚及行政复议的理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱利华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱利华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋伟 人民陪审员  孟芸 人民陪审员  黄建 二〇一九年十二月四日 书 记 员  程谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。