安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0225民初5670号 原告：程德飞，男，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。 被告：赵昌树，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：胡先兵，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告程德飞与被告赵昌树、胡先兵合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理并作出判决，程德飞不服依法提起上诉，芜湖市中级人民法院于同年9月29日发回本院重审，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程德飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按《内部合作协议》约定的比例承担合伙债务199132.27元，后程德飞将诉讼标的额增加至226132.27元，其中赵昌树承担123066.14元，胡先兵承担103066.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合伙关系，约定的合伙份额为程德飞40%、赵昌树和胡先兵各30%；在合伙关系存续期间，原被告共同雇佣的驾驶员郑东升驾驶“柳工ZL50C”装载机发生交通事故，经相关人民法院审理后，原告支付了72000元赔偿款并支出了诉讼费、律师代理费14818元，还需给付受害人夏道锁赔偿款275798.45元及诉讼费2604元，合计410220.45元，因被告拒绝承担相应责任（胡先兵仅给付2万元），致讼。 赵昌树对原告主张的合伙事实及合伙比例予以确认，但认为，1.合伙期间约定帐务必须公开，但原告并未公开帐务，故我在2015年5-6月提出退股，帐务里有会计写的东西为证；2.原告诉称的交通事故我一点都不知道，如果我没有退股，出事原告一定会联系我，但原告一直没有联系我。故请求法院驳回原告对我的诉请。 胡先兵对原告主张的全部事实予以确认，同意在合伙股份30%范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下： 一、赵昌树是否已退出合伙。双方当事人对2015年1月合伙经营二坝碎石厂无异议，但赵昌树辩称已于同年6月20日退股，为此提供1.一张收款为7000元收据，其背面附会计汪国定于2019年7月18日的书面证言，内容为：经回忆，此据系通过内部结帐，抵扣赵昌树结帐资金。结帐以后，本人未见过赵总来场。2.汪国定于同日出具《证明》一份，内容为：兹有汪国定，家住无为县石涧镇柘城行政村荷叶地村，于2015年4月份到程德飞、胡先兵、赵昌树石子加工厂上班搞财务，因前期帐务混乱等各种原因，三人于6月20日通过结帐，欠到赵昌树人民币7000元整，后经商量，把信诚公司7000元材料款抵给赵昌树，从那以后，从没看见赵昌树来厂。3.录音一份，内容是赵昌树与汪国定的2019年7月18日通话记录，内容与《证明》内容一致。原告与胡先兵均对以上证据提出异议，认为7000元收据不能反映赵昌树退股，并且也提供一份与汪国定的电话录音。为查明事实，本院向证人汪国定核实情况，汪国定认可其出具的证明内容，并表示不愿到庭作证，但愿意接受法院调查。证人汪国定反映三个方面的事实即1.2015年6月20日双方当事人就财务进行了一次协商且于协商后汪国定作为会计向赵昌树出具了委托其收取信诚公司材料款7000元的收据；2.自出具收条后未见过赵昌树来厂，也未听别人说赵昌树来过厂；3.处理事故的主要是程德飞和胡先兵在处理。原、被告与汪国定的两次电话录音、汪国定的书面《证明》及本院向其核实的笔录均属于证人证言，人证属于言词证据，必须有其他证据予以佐证本院才予以采信。故本院对汪国定的证言及收条作综合分析如下：首先，《内部合作协议》第七条规定：如出现原因：如采购、出售、运费、改造等必须协商，少数服从多数意见。在合伙期间发生交通事故而赔偿受害人40余万元这样的事情比任何一件如采购、出售事务应当都要重大，赵昌树辩称程德飞一直没有联系过他，程德飞在庭审中也认可2018年才通知赵昌树，而自2015年7月发生事故，时隔3-4年程德飞均未通知赵昌树或要求其共同赔偿，与情理不符，这与汪国定“自出具收条后未见过赵昌树来厂，也未听别人说赵昌树来过厂”的陈述相吻合；其次，根据三人《内部合作协议》“采购和出售以及运费必须由三人共同协商，特殊情况由2人证明事实，单据有效”的规定，三人合伙期间财务应当多数由三人签字，故合伙期间应当有大量的由三人签字或由赵昌树签字的相关收据，但原告并未向本院提供2015年6月20日以后由赵昌树签字的单据；第三，2016年6月20日汪国定出具的7000元收条，证人汪国定认可是由他所出具，且反映该据系通过内部结帐，抵扣赵昌树结帐资金，程德飞与胡先兵均否认是三人结算过后出具给赵昌树的，但未能提供其他证据证明该收据属于其他性质，也不能对该收据一直在赵昌树面前作出合理解释。综合以上分析，本院审查汪国定的证言及其出具的《证明》、赵昌树提供的收条，结合相关事实予以采信，并确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定其退出合伙的事实存在。 二、原告应赔偿和已赔偿数额。鉴于胡先兵认可原告主张的事实，本院对原告程德飞主张的债务系合伙债务予以确认。原告提供生效的法律文书确认其应赔偿给交通事故受害人夏道锁278402.45元，赔偿给受害人张艳、安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第六车队72000元、为夏道锁交通事故案件上诉而支付二审法院案件受理费6318元、在含山县交警大队支付受害人吴涛、王宗林、王海兵等计45000元，共计410220.45元，截止2019年11月28日原告已经支付了284422元，因胡先兵对以上数额均予以认可，故本院根据法院生效文书、受害人收条和胡先兵的自认，对原告主张的赔偿款数额予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月20日原、被告三人签订《内部合作协议》，约定共同合作承包二坝碎石厂经营碎石加工，合伙份额为程德飞40%、赵昌树和胡先兵各30%，且约定财务制度要健全，每天销售资金收入和支出必须从公众帐号上走帐，费用必须有2人以上的工作人员签字和证明才能报帐；采购和出售以及运费必须由三人共同协商，特殊情况由2人证明事实，单据有效；在正常销售过程中，加工厂石料杜绝欠款，实行预付或者现金结算。个人担保销售，由个人先行垫付，如发生大单业务由股东共同磋商解决。如出现原因如采购、出售、运费、改造等必须协商，少数服从多数意见。等。三人实际合伙经营后赵昌树认为财务混乱，故提出退股，同年6月20日原、被告三人通过结算后尚有余款未退还给赵昌树，遂将信诚公司的材料款7000元约定由赵昌树收取，并由会计汪国定出具收据给赵昌树。同年7月13日，程德飞、胡先兵雇佣的驾驶员郑东升驾驶柳工ZL50C”装载机发生交通事故，致多人受伤，法院判决程德飞作为雇主应赔偿给受害人夏道锁278402.45元、张艳和安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第六车队72000元、因上诉而支付与夏道锁交通事故案件二审法院案件受理费6318元，在含山县交警大队支付受害人吴涛、王宗林、王海兵等计45000元，共计410220.45元，截止2019年11月28日原告已经支付了284422元。该事故后由程德飞与胡先兵共同处理，现胡先兵已支付给程德飞2万元。 本院鉴于赵昌树已退股的抗辩，询问原告若本院认定赵昌树退股，是否变更诉讼请求，增加要求胡先兵承担责任的比例，原告回答由法院裁决，本院向其释明后，原告仍坚持由法院裁决。 本院认为，法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任;偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中程德飞、赵昌树、胡先兵原为合伙关系，在合伙期间发生交通事故产生的赔偿款项系合伙关系存续期间产生的债务，应为合伙人之间的共同债务，故原告在承担了合伙债务后要求被告对其垫付款承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持，故本案的争议焦点为：一、原告享有追偿权的金额是多少；二、赵昌树是否承担给付责任；三、胡先兵承担给付责任的比例和数额。 关于焦点一，原告对外应当承担合伙债务410220.45元，已经支付284422元，原告现向两被告追偿的金额中包括已支付的款项和尚未支付的款项，本案原告行使的系合伙债务追偿权，原告已对外承担了赔偿责任，虽然部分没有给付，但参照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”，就本案而言原告已被法院确定应承担给付责任并且已经给付了大部分赔偿款，法律也赋予其合伙债务追偿权，故原告对于超过其应当承担的份额包括未支付的款项均享有追偿权利。 关于焦点二，如前所述，本院已认定赵昌树于2015年6月20日通过结算退出了合伙，而合伙债务发生在赵昌树退股之后，现原告向赵昌树主张给付30%部分的合伙债务无事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，原告诉请赵昌树和胡先兵各承担30%的给付责任即123066.14元，本院已认定赵昌树不承担给付责任，故原告在本院释明后可就合伙债务的分摊比例变更对胡先兵的诉讼请求，但原告坚持由法院裁决，本院向其释明诉请是原告的权利，不能由法院代替当事人的诉请，鉴于原告经本院反复释明后仍坚持不追加诉请，本院视为其放弃应当追偿的部分，仍就合伙债务的30%向胡先兵主张。原告已实际赔偿284422元，故被告胡先兵应承担其中的30%发，扣除已支付的2万元，实际支付65326.6元；对于原告尚未支付的125798.45元，原告在给付后对胡先兵享有30%即37739.53元追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告胡先兵于本判决生效后十日内给付原告程德飞65326.6元； 二、原告程德飞在给付合伙债务125798.45元赔偿款后就其中的30%即37739.53元有权向被告胡先兵追偿； 三、驳回原告程德飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4282元，原告程德飞负担2997元，被告胡先兵负担1285元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  龚亚辉 审 判 员  王 莹 人民陪审员  罗兆喜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。