河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5044号上诉人（原审被告）：李清江，男，汉族，1971年9月3日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：杜琳杰，女，汉族，1981年11月13日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：蔡竹官，男，汉族，1966年7月22日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：郭洋，河南轩仁律师事务所律师。原审被告：新乡市惠威电子有限公司,住所地：新乡市卫滨区人民路西段163号90-5号楼营业厅中厅。法定代表人：杜琳杰。上诉人李清江、杜琳杰因与被上诉人蔡竹官、原审被告新乡市惠威电子有限公司（以下简称惠威电子）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清江、杜琳杰，被上诉人蔡竹官及其委托诉讼代理人郭洋，原审被告惠威电子的法定代表人杜琳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜琳杰上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1899号民事判决，改判驳回蔡竹官对杜琳杰的诉讼请求；一、二审诉讼费由蔡竹官负担。事实和理由：2016年6月16日、2016年12月21日、2017年2月13日的借条中“杜琳杰”并非本人签字，并未以实际行动进行事后追认，没有认可和同意的意思表示，不能直接认定上述三张借条为夫妻共同债务。且该三张借条超出了家庭日常生活需要，一审法院判令杜琳杰承担公共还款责任错误。2016年11月25日的借条款项已经偿还完毕，杜琳杰不应当再承担还款责任。李清江上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1899号民事判决，改判驳回蔡竹官对李清江的诉讼请求；一、二审诉讼费由蔡竹官负担。事实和理由：本案中，2017年6月8日借条和2017年9月22日的借条并非李清江和蔡竹官达成的借款合意，并未真正出借现金，而是将之前的高息重新出具的借条，该两张借条不应认定为出借款项。李清江提供的录音可以显示蔡竹官为职业放贷人，所放贷款均为高息，故双方借款合同利息不应当计收。蔡竹官辩称，杜琳杰上诉称部分借条非本人书写,该上诉请求没有事实依据。有部分借条杜琳杰在一审中已经认可是知情的，且在借款之后一直未提出异议，可以认定为双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。关于还款数额，请法院依法认定。原审被告惠威电子述称：同意上诉人意见。蔡竹官向一审法院起诉请求：1、判令李清江、杜琳杰、惠威电子偿还蔡竹官本金291800元及利息（其中81800元按照6%的年利率从起诉之日起计算至还清之日；其中40000元按照6%的间利率从2016年12月31日起计算至还清之日；其中30000元按照6%的年利率从2017年12月23日起计算至还清之日；其中50000元按照12%年利率从2016年6月16日起计算至还清之日；其中40000元按照12%年利率从2017年2月13日起计算计算至还清之日；其中50000元按照12%的年利率从2017年6月8日起计算至还清之日。以上各项利息暂计至2018年10月21日共计328420元）；2、确认蔡竹官对拍卖、变卖惠威电子所有的物品所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由李清江、杜琳杰、惠威电子承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，李清江向蔡竹官借款100000元，该款由蔡竹官存入李清江指定的琚金光账户，后李清江偿还蔡竹官50000元。2016年6月16日，李清江就剩余50000元向蔡竹官出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金50000元，用于店面经营，月息1%，用新乡市惠威电子有限公司作为抵押，借款人、抵押人均为李清江、杜琳杰。该借条内容为李清江一人书写，后送去给蔡竹官；杜琳杰称知道该笔借款，但借条内容不是其书写的；蔡竹官称借条书写情况其不清楚。该笔借款用于惠威电子的店面经营，借款发生后，李清江自2016年8月25日至2016年12月25日通过微信转账、支付宝转账、银行转账方式，共计支付给蔡竹官本息共计51730元（其中微信转账18500元、支付宝转账29730元、银行转账3500元。按照时间顺序分别为：2016年8月25日微信还500元、支付宝还1000元；2016年9月8日支付宝还8000元；2016年9月20日支付宝还2000元；2019年10月26日支付宝还2000元；2016年11月10日支付宝还2500元；2016年11月10日工商银行卡转账3500元；2016年11月14日支付宝还4000元；2016年11月19日支付宝还8680元；2016年11月19日微信还8000元；2016年11月22日微信还6000元；2016年12月15日微信还4000元；2016年12月21日支付宝还1550元）。2016年11月25日，李清江、杜琳杰向蔡竹官借款50000元并出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金50000元整。该款项于借条出具当日由蔡竹官转入杜琳杰账户内，借条上未约定利息及还款时间。2016年12月21日，李清江向蔡竹官借款40000元并出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金转账40000元，用于富士康工地周转，借款人李清江、杜琳杰，还款日2016年12月30日。该笔借款由蔡竹官转入李清江账户内，双方未约定利息。李清江称该借条系在家中写好后交给蔡竹官，蔡竹官对此表示认可；杜琳杰称对该笔借款知情，但借条上其并未签名。上述两笔借款发生后，李清江自2017年1月15日至2017年9月14日通过微信转账、微信红包、支付宝转账的方式共计还款96600元（其中2017年1月15日微信还款4000元，2017年1月26日微信还款3000元，2017年2月4日支付宝还款1000元，2017年2月9日微信还款3000元，2017年2月25日支付宝还款5000元，2017年2月27日微信还款1500元，2017年3月6日支付宝还款2000元，2017年3月15日微信还款1700元、支付宝还款1300元，2017年3月17日支付宝还款2000元，2017年3月24日支付宝还款1000元，2017年4月5日微信还款600元，2017年4月10日支付宝还款2000元，2017年4月19日支付宝还款5000元，2017年4月27日支付宝还款4000元，2017年5月2日支付宝还款2000元，2017年5月12日支付宝还款4000元，2017年5月22日微信还款1300元，2017年5月30日支付宝还款5500元，2017年5月31日支付宝还款3200元，2017年7月4日支付宝还款3400元，2017年8月1日支付宝还款2000元，2017年8月15日微信还款3000元，2017年8月19日微信还款3000元，2017年8月20日微信还款2000元，2017年8月21日微信还款2000元，2017年8月22日微信还款1000元，2017年9月7日微信还款1000元，2017年9月10日微信还款1000元，2017年9月12日微信还款1000元，2017年9月14日微信还款3400元，2017年9月29日微信还款1200元，2017年10月27日微信还款10100元，2017年11月10日微信还款3400元，2017年11月15微信还款2000元，2017年11月26日微信还款1000元，2017年11月27日微信还款1000元，2017年11月29日微信还款2000元）。2017年2月13日，李清江向蔡竹官出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金40000元整，用于生意资金周转，用期两个月，月息1%，借款人李清江、杜琳杰。该借条内容系李清江一人书写，李清江、杜琳杰均认可该笔借款。该借条出具后，李清江通过微信转账、信用卡刷卡等方式偿还蔡竹官本息共计17600元(2017年11月30日微信还款2000元，2017年12月2日微信还款2000元，2017年12月3日微信还款3000元，2018年1月20日微信还款1000元，2018年1月22日微信还款2400元，2018年1月30日微信还款1000元，2018年3月7日交通银行信用卡还款5000元、民生银行信用卡还款1200元)。2017年6月8日，李清江向蔡竹官出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金50000元，用于店里经营，月息1%，用新乡市惠威电子有限公司作为抵押。借款人、抵押人均注明为李清江、杜琳杰。庭审中，蔡竹官称该笔款项系李清江用于结货款。2017年9月22日，李清江向蔡竹官出具借条一份，注明：今借到蔡竹官现金30000元整，以新乡市惠威电子有限公司作为抵押，借款期限三个月。庭审中，蔡竹官称该笔款项系李清江借给了他人。2017年10月18日，李清江出具借条一份，注明：今借到常国宝现金叁万壹仟捌佰元正。以上三份借条均系李清江亲自书写，但其否认收到借条中约定的款项，否认认识常国宝，并称三份借条均系在蔡竹官的胁迫下出具，借条出具后也未进行偿还。蔡竹官称以上三笔款项均为现金交付，不存在逼迫情况，其与常国宝是朋友，之前没有债权债务关系，因常国宝知道其起诉李清江才将对李清江的31800元债权转让给其一并主张。另查明，李清江、杜琳杰系夫妻关系。蔡竹官曾从惠威电子拉走设备一批，从李清江手中开走长城汽车一辆。一审法院认为，关于本案借款数额及实际借款人的问题。前四笔借款（2016年6月16日50000元、2016年11月25日50000元、2016年12月21日40000元、2017年2月13日40000元）共计180000元，无论借条上的签名是否杜琳杰本人所签，杜琳杰表示对该四笔借款知情且认可，故李清江、杜琳杰系该180000元的共同借款人，应当承担共同还款责任。2017年6月8日的50000元、2017年9月22日的30000元，李清江称该两份借条系其一人书写但未收到案涉款项，杜琳杰表示名字非其本人所签且不认可该两笔借款，蔡竹官对两个借条的出具情况陈述不清，故一审法院认为该两笔借款系李清江一人所借。李清江称该两份借条系受蔡竹官逼迫所签，蔡竹官对此不予认可，李清江也未向本院提交报警记录等能够证明其非自愿的证据，且两份借条数额不大，存在现金交易的可能，故蔡竹官和李清江的借贷关系成立。至于借款用途，蔡竹官称2017年6月8日的50000元李清江用于结货款，2017年9月22日的30000元系李清江借给他人，故蔡竹官提供的证据不能证明上述两笔借款用于李清江和杜琳杰的夫妻共同生活或者共同生产经营，因此，杜琳杰对该两笔借款不承担共同还款责任。2017年10月18日31800元的借条，该款项与蔡竹官无关，蔡竹官称与借条中的常国宝之间不存在债权债务关系，该笔借款是否存在无法认定，本案对此不予处理。如该借款真实存在，常国宝可另行主张权利。关于还款情况。蔡竹官认可收到了审理查明中所列的李清江的款项，但其否认系偿还的案涉借款。蔡竹官称李清江所还款项为信用卡手续费以及之前未打条的现金借款，李清江不予认可，蔡竹官也未提供相关证据予以佐证，故蔡竹官的主张不能成立，李清江所还款项应属偿还案涉借款。如蔡竹官与李清江之间因代刷代还信用卡存在纠纷，双方可另行解决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，2016年6月16日的借款50000元，蔡竹官与李清江约定了借款利息为月息1分，未约定还款时间。借款发生后，李清江多次还款，数额及时间均无规律，故根据上述法律规定以及李清江的还款顺序逐一计算以确定李清江偿还的本金及利息数额（四舍五入取整数）。2016年8月25日，李清江还款1500元，扣除利息1167元，剩余333元应当折抵本金，故截至2016年8月25日，该笔借款尚余49667元未还。2016年9月8日，李清江还款8000元，扣除利息232元，剩余7768元应当折抵本金，故截至2016年9月8日，该笔借款尚余41899元未还。2016年9月20日，李清江还款2000元，扣除利息168元，剩余1832元应当折抵本金，故截至2016年9月20日，该笔借款尚余40067元未还。2019年10月26日，李清江还款2000元，扣除利息494元，剩余1506元应当折抵本金，故截至2016年10月26日，该笔借款尚余38561元未还。2016年11月10日，李清江还款6000元，扣除利息193元，剩余5807元应当折抵本金，故截至2016年11月10日，该笔借款尚余32754元未还。2016年11月14日，李清江还款4000元，扣除利息44元，剩余3956元应当折抵本金，故截至2016年11月14日，该笔借款尚余28798元。2016年11月19日，李清江还款16680元，扣除利息48元，剩余16632元应当折抵本金，故截至2016年11月19日，该笔借款尚余12166元未还。2016年11月22日，李清江还款6000元，扣除利息12元，剩余5988元应当折抵本金，故截至2016年11月22日，该笔借款尚余6178元未还。2016年12月15日，李清江还款4000元，扣除利息47元，剩余3953元应当折抵本金，故截至2016年12月15日，该笔借款尚余2225元未还。2016年12月21日，李清江还款1550元，扣除利息4元，剩余1546元应当折抵本金，故截至2016年12月21日，该笔借款尚余679元未还。2016年11月25日的借款50000元和2016年12月21日的借款40000元，共计90000元，未约定利息，李清江所还款项应视为本金。借款发生后，李清江自2017年1月15日至2017年11月29日共计还款96600元，已经清偿完毕，余款6600元，应当折抵其他借款。因第一笔借款尚余本金679元未清偿，故截至2017年11月29日，本金利息之和为756元（本金679元+利息77元），以6600元抵充完毕后，剩余5844元，可继续折抵后续借款。2017年2月13日的借款40000元，双方约定利息为月息为1分。因前述还款于2017年11月29日尚结余5844元，可直接抵充为该笔借款的本金及利息，至2017年11月29日，该40000元产生利息3827元，扣除该利息后，剩余2017元应当折抵本金。故截至2017年11月29日，该笔借款尚余37983元未还。2017年11月30日李清江还款2000元，扣除利息13元，剩余1987元应当折抵本金。故截至2017年11月30日，该笔借款尚余35996元未还。2017年12月2日，李清江还款2000元，扣除利息24元，剩余1976元应当折抵本金，故截至2017年12月2日，该笔借款尚余34020元未还。2017年12月3日，李清江还款3000元，扣除利息11元，剩余2989元应当折抵本金，故截至2017年12月3日，该笔借款尚余31031元未还。2018年1月20日，李清江还款1000元，扣除利息496元，剩余504元应当折抵本金，故截至2017年12月3日，该笔借款尚余30527元未还。2018年1月22日，李清江还款2400元，扣除利息20元，剩余2380元应当折抵本金，故截至2018年1月22日，该笔借款尚余28147元未还。2018年1月30日，李清江还款1000元，扣除利息75元，剩余925元应当折抵本金，故截至2018年1月30日，该笔借款尚余27222元未还。2018年3月7日，李清江还款6200元，扣除利息336元，剩余5864元应当折抵本金，故截至2018年3月7日，该笔借款尚余21358元未还。2017年6月8日的借款50000元及利息，李清江至今未还；2017年9月22日的借款30000元，李清江至今未还。综上，李清江尚欠蔡竹官借款101358元（21358元+50000元+30000元）及利息未还，杜琳杰需对其中的21358元及利息承担共同还款责任。关于抵押权是否成立的问题。蔡竹官、李清江在借条上约定了抵押条款，但抵押物不明确、不具体，作为抵押人的惠威电子并未盖章，所以抵押条款不成立，蔡竹官不享有抵押权。故蔡竹官要求对拍卖、变卖惠威电子所有物品所得的价款享有优先受偿权的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决：一、判决生效之日起十日内，李清江偿还蔡竹官借款101358元及利息（利息的计算方法：以21358元为基数，自2018年3月7日至还清之日止，按照月息1分计算利息；以50000元为基数，自2017年6月8日至还清之日止，按照月息1分计算利息；以30000元为基数，自2017年12月21日至还清之日止，按照年利率6%计算利息）；二、杜琳杰对第一项中的借款21358元及利息（以21358元为基数，自2018年3月7日至还清之日止，按照月息1分计算利息）承担共同还款责任；三、驳回蔡竹官的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行各自金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6226元，由李清江承担1516元，由李清江、杜琳杰共同承担405元，由蔡竹官承担4305元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李清江称2017年6月8日借条和2017年9月22日的借条系将之前的高息重新出具的借条，实际并未出借款项的上诉请求。因该两笔借款数额并不大，蔡竹官本身具备现金出借的能力，同时也对出借的时间、地点作出了合理解释，故一审法院认定该两笔借款实际发生并无不当，李清江虽对此提出上诉，但并不能提供充分的证据证明其诉请，李清江应当承担举证不能的不利后果。李清江上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于杜琳杰应否承担责任问题。因杜琳杰在两次庭审中均明确表示对2016年6月16日、2016年11月25日、2016年12月21日、2017年2月13日四笔借款知情，且见过该四张借条，也未提出任何异议，故一审法院判令杜琳杰对该四笔借款承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，李清江、杜琳杰上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元，由李清江、杜琳杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇一九年十二月十二日书记员 张永强