福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1417号 上诉人（原审被告）：宁德市东侨经济开发区旺发废品回收有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济技术开发区东湖塘华侨农村原东楼管区，统一社会信用代码：913509015616643177。 法定代表人：黄秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：郑贻钧，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建省顺安建筑工程有限公司，住所地：福建省仙游县鲤南镇西埔村海亭岭小区新厝路西2号楼2层201-203，统一社会信用代码：91350322764086844K。 法定代表人：苏加吕，经理。 原审第三人：卓积法，男，1962年11月4日出生，汉族，现住：福建省宁德市。 委托诉讼代理人：黄招文，男，1984年9月23日出生，汉族，现住：福建省宁德市，系卓积法之子。 上诉人宁德市东侨经济开发区旺发废品回收有限公司（以下简称“旺发废品公司”）因与被上诉人福建省顺安建筑工程有限公司（以下简称“顺安公司”）、原审第三人卓积法合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。旺发废品公司法定代表人黄秀珍及其委托诉讼代理人郑贻钧，原审第三人卓积法及其委托诉讼代理人黄招文到庭参加诉讼。顺安公司经传票通知未到庭，本院依法予以缺席处理。本案现已审理终结。 旺发废品公司上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3464号民事判决第一项、第二项，改判驳回顺安公司关于判令旺发废品公司立即搬离、清除位于宁德市东侨经济开发区东北侧这一地块上西南侧的废品站及其站内物品的诉讼请求，以及驳回由旺发废品公司返还顺安公司补偿款4.3万元的诉讼请求。本案的诉讼费由顺安公司承担。事实和理由： 一、一审判决称对审理查明的事实当事人三方均不持异议，这一认定有误。 （一）宁德市金禾房地产有限公司（以下简称“金禾公司”）与顺安公司虽在2017年3月签约“建设施工承包合同”，由顺安公司承包涉案房地产项目，在施工地设立“金禾雅居建设工程项目部”；但其至今无法提供与公示法定的省级建设征地及农地转用审批手续（或省级国有土地出让审批手续），其本身也无任何合法征迁资质与证件，依法仍属违法用地、违法施工。 旺发废品公司早在五年前的2013年起，就已开始通过中介企业在此租赁东侨农场的“闲置地”以供仓储之用，并逐年年检合格直至于今，不是2017年才来“搭设废品站”，有证可考，应予澄清。 （二）金禾公司、顺安公司基于违法占地、借机开发房地产业用地牟取暴利的需要，从2017年8月以来历时年余，多次不择手段聚众持械，对旺发废品公司在东侨农场原东楼管区的仓储营业场所进行“打砸抢盗”，毁物伤人、暴力迫迁，而屡经被害方投诉报案东侨有关政法机关仍久拖不决、无以处置，详见旺发废品公司历次投诉、报案纪录和现场实拍图照、录音录象。 正是在这种蒙难无助的特殊困境下，2017年10月26日，原审第三人卓积法，面对该肇事公司重复闯入被害公司门口的铲车、勾机以及在场众多黑恶暴徒的暴力胁迫，面临危难、身陷绝境之中，为了避免物毁人伤的损害进一步扩大，事逼无奈就未经所在民营企业及其被害受伤在家疗休的法定代表人授权、同意，在其不知情情况下而以个人名义与顺安公司的金禾雅居项目部签订了所谓“协议书”。但这一“协议书”四条款和4.3万元“补偿费”的“收条”，都是顺安公司单方预先制作的格式“霸王合同”及其附件强加于人，也违背了卓积法的真实意思表示，该所谓的“协议书”是无效的，不能成立，更与旺发废品公司法人无关。 原一审判决无视本案旺发废品公司的被害特定案情和卓依法个人被“迫签”该“协议”的特殊情节，执意“认定”该“协议”的“有效性”，并“归责”于旺发废品公司，这也是属事实错误。 （三）2018年3月14日，宁德金禾雅居建设工程项目部发给卓积法本人的“律师函”，曲解案情事实，不能引以为据。旺发废品公司2018年3月21日后续《答复》，已经阐明事实真相，并进而重申对金禾公司、顺安公司的侵权损害索赔要求，但绝无承认卓积法此前个人自签“协议”各款的“效力”。原一审重审判决对顺安公司“律师函”及旺发废品公司《答复》也有理解错误，也应纠正。 （四）原一审判决称：蕉城区法院2017年9月28日作出的（2016）闽0902民初1076号生效民事判决已认定，涉案地块系“宁德市土地收购储备中心已收储地，权属现为金禾公司所有”；但却疏忽了现新发现的，金禾公司至今没有向省办理报批和向社会公示该建设项目征地与农地转用（或国有土地出让）的合法手续。因而我方有理由合理怀疑，金禾公司及其关联单位顺安公司现仍在违法占有、违法使用诉争土地，原一审为什么对此一直避不提及？现在已是释明真像、纠正失误之时。 （五）原一审判决认定的顺安公司所提供七个“证据”，上诉方也都有质疑意见，不能单方草率确认。 二、原一审判决所“认定”的下列事实“证据”，上诉人也有强烈不同意见： （一）2018年3月16日旺发废品公司向顺安公司作出的前期“复函”，文中虽有涉及基于协商旺发废品公司被侵权而要求顺安公司赔偿财产、人身损害问题，但依法对于民事侵权责任之诉中，当事人为求达成调解协议或者和解的目的，而作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中成为对“其不利的证据”。 （二）鉴此，旺发废品公司持有充分的抗辩理由，就是该旺发废品公司的侵权之诉与顺安公司的合同（表见代理）之诉是两类不同性质的法律关系，相互之间不能任意混同草率适用，并以此强加“表见代理”的不实之词。至于旺发废品公司早先提出的（3.16）《复函》，是当时不在事发现场的原代理律师于不明了案情的特定情况下自行代书的；其后旺发废品公司已以（3.21）后续《复函》予以明确界定、作了正确补充，详尽阐明事实真相，从中释明理解误区，从而本案已不存在任何所谓“表见代理”牵连，同样也就无需再作所谓“鉴定”，亦不需要承担所谓“不利法律后果”。 三、原一审判决认定的本案“争议焦点”有遗漏之处，对相关争议焦点的事实认定和法律适用明显错误，导致错判弊端必须坚决纠正。 （一）本案“合同纠纷”之诉，关键争议焦点就该诉争合同是否具有“效力”或是否“成立”（包括卓积法个人签约是否适格！）。但在原审庭审中虽经上诉方（原审被告与第三人）再三抗辩，但形成判决文书时仍然对此遗漏列入，显然存在程序失误，有待实事求是改正。 （二）关于一审原判的第一个争议焦点，就是“顺安公司项目部”的诉讼主体是否适格，以及卓积法个人的诉讼主体是否适格，并因此断定本案合同是否“有效”或者是否“成立”。 （三）一审原判以以“本案无争议事实”为由，认定顺安公司基于合同关系向旺发废品公司主张权利，并认定该“诉讼主体合格”是错误的，其引用所谓“本案无争议事实”也是错误的。 因为，直至2017年3月，金禾公司在“中标”涉案房地产用地，并与顺安公司签约施工时，还是没有办理和公示法定的省级建设征地与农地转用手续（或省级国有土地出让商用手续）。这显然违反了当时我国《土地管理法》和国务院《实施条例》有关土地征收、农地转用（或国有土地转让），须经办理法定批准登记手续的强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条第（五）项之规定，金禾公司的占地用地、顺安公司的转手施工，概属违法、无效，何况其要从中实施了强制迫迁。 而且根据国务院《土地储备管理办法》的明文规定，即使源自土地收储的用地，依法也只有“已办理农用地转用、土地征收批准手续的土地”，才“可以纳入土地储备范围”，否则仍属违法占地用地，本案合同仍在无效或不成立之列。 （四）根据《民法通则》、《民法总则》的明文规定，合同领域受托完成的民事法律行为，其主体必须合格，即必须是具有独立的民事权利能力和民事行为能力的法人与其他组织以及自然人，否则合同无效或不成立。本案中，顺安公司只是施工单位不是用地单位，只是受托代理的人不是当事人，故只能以委托代理人不能以当事人身份签约涉及用地的合同。至于本案中出面签约的顺安公司的“金禾雅居建设工程项目部”，更只是法人公司的一个内设机构，该“项目部”并不等同于顺安公司，本身就不具备独立的民事行为主体资格，也不是民事诉讼主体，不能自行对外签约和诉讼，故显而易见，该“项目部”并不是本案适格的民事合同当事人和民事诉讼主体，其始签的与卓积法的所谓“协议”应予否定。如若此类合同能够得以成立，整部《合同法》就得重新改写！ 所以，原一审判决认定：“因此本案顺安公司基于合同关系向旺发废品公司主张权利，诉讼主体适格”。“旺发废品公司抗辩宁德金禾雅居建设工程项目部系顺安公司的内设机构，不具备独立的民事诉讼主体资格，且顺安公司不享有讼争地块的所有权及使用权的理由及依据不足，本院不予采纳，故顺安公司具有本案诉讼主体资格”。这缺乏法律与事实依据，二审理应纠正。 （五）原一审判决就本案第二个争议焦点认定：卓积法与顺安公司（项目部）签订涉案“协议”属于“表见代理”，该行为产生的“法律后果”理应由旺发废品公司“承担”。卓积法与宁德金禾雅居建设工程项目部“签订《协议》合法有效”，顺安公司“已依约履行”支付合同补偿款的合同义务，旺发废品公司未在约定的限期内搬离，“构成违约”。“顺安公司要求旺发废品公司”搬离废品站并”清除站内所有物品”，“同时返还顺安公司”补偿款4.3万元，予以支持。这也缺乏法律与事实依据，二审也应纠正。 （1）卓积法与该公司项目部签订的涉案“协议”，并不属合同法意义上的“表见代理”。原一审判决认定为“表见代理”的理由为：其一是卓积法与旺发废品公司法定代表人黄秀珍系“夫妻关系”，且其系该公司“员工”，这也不能成立。因为一是卓积法2017年在涉案“协议”中，是处于当事一方的地位，属于当事人不是“代理人”；“协议”中顺安公司的“项目部”是以“卓积法”这一自然人为合同当事主体，而2018年涉案“律师函”中顺安公司的“项目部”对主体的认定，也是如此！这又从何而来“表见代理”之争？ 其二是卓积法作为本案第三人，庭审中已证实他是个人与顺安公司的项目部签约，其个人行为事前未经所在企业法人同意与授权，事后该企业又继续投诉举报不息从未认可该“协议”，这也为旺发废品公司及其法定代表人所确证。三是针对涉案“律师函”，旺发废品公司2018年3月21日补充《答复》，已指明卓依法只是基层员工，未经公司授权签约不能生效的关键、要害事实。至于此前3月16日的复函，虽有提到向金禾公司、旺发公司的侵权损害赔偿问题，但原一审判决既已认定这是“另一法律关系，可以另案提出”，那么同样的道理单是旺发废品公司在此答复中提出侵权损害赔偿一事，并不能引发所谓“表见代理”问题。 （2）鉴于本案原一审判决中，所谓的我方“表见代理”，应予否定，不能成立，结合全案的具体、实际案情，原一审判决同时“认定”的下列事实，也应予以否定，同样不能成立。即：卓积法与顺安公司“项目部”签订的“协议”，必然不成立或违法、无效；此中也不存在顺安公司“项目部”“已依约履行”合同义务，旺发废品公司也不构成“违约”。鉴此，在金禾公司、顺安公司对旺发废品公司的侵权损害作出司法鉴定以供相应赔偿，并得按存卷我国宪法和既定国策保护弱微民营企业的明文规定，由有关部门对旺发废品公司继续经营的仓储营业场所作出新安排之前，依法依理都不应强行支持顺安公司强迫旺发废品公司“搬离”和“清除”“废品站”的诉讼请求；否则任由强制迫迁横行泛滥，天理良知不容。 至于顺安公司原汇给卓积法个人，用于临时搬离堆放半成品、废品的4.3万元劳务费，后已经交付卓积法通过其本人用于讨工搬运详如清单，而金禾公司、旺发废品公司也正是在堆放品从施工中心区被搬到周边空地后，才得以完成现有各期房地产工程获益获利，还有什么可“返还”的“补偿款”？而且，该搬运“劳务款”根本也未汇到旺发废品公司帐号内，经顺安公司“项目部”指定，全部都交卓积法当场作为劳务款向劳务工即时支付一尽了，这与旺发废品公司完全无关，旺发废品公司无需担责。 五、原一审判决因错误认定事实而错误适用法律，从而导致错案，二审理当有错必纠。 （一）原一审判决错误认定卓积法与顺安公司的项目部签订《协议》“合法、有效”，卓积法的行为“构成表见代理”，该行为产生的法律后果“理应由旺发废品公司承担”。旺发废品“未按约定将寄存的所有物品全部搬离，构成违约”。由此错误支持顺安公司强制旺发废品公司“搬离”“清理”现半成品、废品堆放场所，并“返还4.3万元”顺安公司已交付卓积法本人发放给各劳务人员的原中途搬运费，进而错误适用我国《合同法》第四十九条及其他相应条款，强令旺发废品公司在本判决生效之日“搬离”“清除”其现在东侨农场原东楼管区周边的废品堆放场所，并“返还”顺安公司的已付“补偿款”4.3万元，这是典型的民事错案，其合同载体无效，必须根据民事诉讼上诉纠错程序予以纠偏，强制迫迁的历史悲剧不容重演。 （二）值得注意的是，当前正值国家致力保护非公有制民营企业生存发展的历史时期，决不能借题“合同纠纷”，在暴力逼迫之下把微弱民营企业引入走投无路的“绝境死地”。人民法院司法审判也应注意国法政令对弱微民营企业的的“鼓励、支持、引导”条款（附件），通过裁判使之绝处逢生而非终至无路可走。 顺安公司未出庭，也未提供书面答辩。 卓积法述称，同意旺发废品公司的意见。 一审法院认定事实：2017年3月，宁德市金禾房地产开发有限公司与顺安公司签订《建设施工承包合同》，约定由顺安公司承包宁德金禾雅居建设工程项目，工程地点为福建省宁德市东侨区闽东路北侧陈普路东侧。合同签订后，顺安公司在工程地点设立了宁德金禾雅居建设工程项目部。2017年5月旺发废品公司在宁德东侨经济开发区交叉口东北侧地块的西南侧的空地上搭设废品收购站。同年10月26日，宁德金禾雅居建设工程项目部（甲方）与卓积法（乙方）签订《协议》，约定“一、甲方依法取得宁德市东侨开发区闽东东路与尚德路交叉口东北侧这一地块的建设用地使用权，建设用地面积为48576平方米，根据国家《土地管理法》及《物权法》第一百三十五条之规定，甲方作为该地块的建设用地使用权人依法享有占有、使用的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物。乙方对甲方上述权利不持有异议；二、在甲方的宁德金禾雅居建设工程项目于2017年5月开工前，乙方未经甲方允许同意擅自在该工地的西南侧占用面积达2075平方米的空地搭设废品收购站，甲方不承认乙方与不具有该土地所有权及使用权的第三方签订任何相关租赁协议，甲方保留依法维护自身权益的权利；三、鉴于乙方在经营该废品站时投入了较大的人力物力成本及面临的实际困难，甲方同意一次性补偿人民币4.3万元给乙方，作为清除和搬运废品站内所有物品的处置费用，此为乙方唯一的经济补偿诉求，同时甲方同意乙方放在场地内的物品寄存至2017年12月20日为止；四、乙方保证遵约守时搬离暂时寄存的所有物品，乙方如不能在寄存期限到期时搬离所有寄存物品，甲方将自行清理，为此造成的后果由乙方承担，同时，甲方有权追回已付的上述款项并要求乙方赔偿因误工给甲方造成的经济损失和清理费用”。同日，卓积法向宁德金禾雅居建设工程项目部出具收条一份，载明“兹收到宁德金禾雅居建设工程项目部关于本人废品站搬迁补偿款人民币4.3万元”。2018年3月14日宁德金禾雅居建设工程项目部向卓积法发出律师函，要求卓积法履行上述协议的义务，清除和搬运废品站内所有的物品。卓积法系旺发废品公司员工，其与旺发废品公司法定代表人黄秀珍系夫妻关系。 宁德市蕉城区人民法院于2017年9月28日作出（2016）闽0902民初1076号民事判决书中已认定“华侨农场原东楼管区有一地块，东至和旺钢市场内大马路为界，西至新第一医院内小马路为界，南至小陆钢筋及中财管首为界，北至管加及木材市场边为界，该地块系宁德市土地收购储备中心已收储地，权属现为金禾公司所有。2004年10月，华侨农场与宁德市土地收购储备中心签订了国有农用地收储协议，华侨农场的所有农用地都由该中心收储。该诉争土地在2008年启动宁德市医院东侨园区建设时已被收储。2015年初，该地块经公开拍卖由宁德市金禾房地产有限公司竞得”。该法律文书于2017年10月31日发生法律效力。 2018年3月16日，旺发废品公司向顺安公司复函：“就关于贵司对废品站内物品的拆除、破坏的赔偿费及站内人员医疗费的问题，依照相关法律，贵司在无行政强拆权利及法院判决的情况下对我站内物品拆除、破坏，并殴打站内人员，依照《侵权责任法》第二条、第十九条的规定，应当对我单位进行赔偿。而2017年10月26日所签订的《协议》中的4.3万元赔偿款根本不足以支付废品站内物品的拆除、破坏的赔偿费，及站内人员医疗费。就此问题多次与贵司商祺，但均置之不理。现今，我单位另寻他处存放废品需要一定的时间和必要的费用，但在贵司未对我单位进行赔偿的情况下，我单位已无经济能力支付清除和搬离的费用。因此，望贵司能及早与我单位协商赔偿事宜，早日达成协议，早日搬离该项目地，否则将诉之法院处理”。旺发废品公司抗辩该份答复函并非其所出具，仅有本人陈述，未提供有效证据证明，且未在举证期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，其应承担举证不能的不利法律后果。故对该份答复函，本院予以采信。 一审法院认为，本案焦点为：1.顺安公司诉讼主体是否适格；2.旺发废品公司是否构成违约；3.顺安公司主张旺发废品公司支付相关费用是否有事实及法律依据。 顺安公司诉讼主体是否适格问题，根据本案无争议事实“2015年初，讼争地块经公开拍卖由宁德市金禾房地产有限公司竞得。2017年3月，金禾公司与顺安公司签订《建设施工承包合同》，约定由顺安公司承包宁德金禾雅居建设工程项目，工程地点为福建省宁德市东侨区闽东路北侧陈普路东侧。合同签订后，顺安公司在工程地点设立了宁德金禾雅居建设工程项目部。该项目部受顺安公司委托全权处理与项目地块上废品收购站协商解决搬迁及清除事宜。同年10月26日，宁德金禾雅居建设工程项目部（甲方）受顺安公司委托与卓积法（乙方）签订《协议》”，因此本案顺安公司基于合同关系向旺发废品公司主张权利，诉讼主体适格。旺发废品公司抗辩宁德金禾雅居建设工程项目部系顺安公司的内设机构，不具备独立的民事诉讼主体资格，且顺安公司不享有讼争地块的所有权及使用权的理由及依据不足，不予采纳。故顺安公司具有本案诉讼主体资格。 旺发废品公司是否构成违约问题。首先，卓积法与旺发废品公司法定代表人黄秀珍是夫妻关系，且其系该公司的员工。卓积法的身份足以使顺安公司有理由相信卓积法是有代理权并与之实施民事法律行为。从复函主体上看，2017年10月26日，宁德金禾雅居建设工程项目部受顺安公司委托与卓积法签订《协议》，2018年3月14日顺安公司向卓积法本人发出律师函，要求其履行《协议》的义务。同月16日旺发废品公司随即予以复函顺安公司。从复函的内容上看，旺发废品公司对其通过卓积法所签订的诉争《协议》收取4.3万元赔偿款的事实不持异议，仅认为4.3万元赔偿款根本不足以支付废品站内物品的拆除、破坏的赔偿费及站内人员医疗费，并未对卓积法的代理行为予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案卓积法的行为构成表见代理，该行为产生的法律后果理应由旺发废品公司承担。卓积法与宁德金禾雅居建设工程项目部签订《协议》合法有效，顺安公司已依约履行支付补偿款的合同义务，旺发废品公司未在约定的限期内搬离，构成违约，由此，顺安公司要求旺发废品公司搬离位于宁德市东侨经济开发区东北侧地块上西南侧的废品站并清除站内所有物品，同时返还顺安公司补偿款4.3万元，予以支持。 顺安公司主张旺发废品公司支付相关费用问题。顺安公司虽主张旺发废品公司应向其支付赔偿尤澳村委会6万元、增设村民临时通行道路的费用5.62万元、支付代为搬运物品的费用3.3万元以及因旺发废品公司逾期堆放物品造成工期延误的损失10万元，并提供照片、尤澳村理事会收到赔偿款6万元的收条以及支付新浇道路赔偿款2.6万元的收条予以证明。但从其提供的照片上看，无法知悉照片拍摄的时间，更无法证明顺安公司的待证事实，故与本案无关联性，不予采信。而两张收条不足以证明上述损失系因旺发废品公司的行为造成。因此，顺安公司主张旺发废品公司支付相关费用共计24.92万元，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故顺安公司的主张依据不足，不予支持。 综上，卓积法与宁德金禾雅居建设工程项目部签订《协议》合法有效，卓积法的行为构成表见代理，该行为产生的法律后果理应由旺发废品公司承担。旺发废品公司未按约定将寄存的所有物品搬离，构成违约，由此，顺安公司要求旺发废品公司搬离位于宁德市东侨经济开发区东北侧地块上西南侧的废品站并清除站内所有物品，同时返还顺安公司补偿款4.3万元，于法有据，予以支持。顺安公司要求旺发废品公司支付赔偿相关费用共计24.92万元，依据不足，不予支持。旺发废品公司以顺安公司破坏、损毁其废品站内物品并打伤人员造成损失为由，拒绝履行本案合同义务，但顺安公司侵权行为与本案系不同的民事法律关系，旺发废品公司可另行主张，对该抗辩理由，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宁德市东侨经济开发区旺发废品回收有限公司应于判决生效之日搬离位于宁德市东侨经济开发区交叉东北侧地块上西南侧的废品站并清除站内所有物品；二、被告宁德市东侨经济开发区旺发废品回收有限公司应于判决生效之日返还原告福建省顺安建筑工程有限公司补偿款4.3万元；三、驳回原告福建省顺安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人对一审判决查明认定事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案涉案合同是否有效？如果有效，顺安公司主张旺发废品公司违约是否成立，顺安公司主张旺发废品公司继续搬离在争议土地上的设备及废品并返还补偿款4.3万元是否成立？ 本院认为，2017年10月26日卓积法与顺安公司签订《协议》，协议内容涉及顺安公司与旺发废品公司就搬离涉案场所的所有物品的具体约定，同日卓积法出具的收条也载明“收到关于本人废品站搬迁补贴款43000元）”。卓积法与旺发废品公司法定代表人黄秀珍是夫妻关系，且其系该公司的员工，顺安公司有理由相信卓积法有代理权并与之实施民事法律行为。从2018年顺安公司向旺发废品公司出具催促履行上述协议的律师函，结合同日旺发废品公司向顺安公司出具的答复函内容，旺发废品公司对本案2017年10月26日《协议》内容以及收到顺安公司已支付的补偿款43000元是明知的。因此本案2017年10月26日《协议》合法有效。从一、二审旺发废品公司提供的案涉场所照片看，旺发废品公司并未搬离在争议土地上的所有设备及废品。因此顺安公司主张旺发废品公司违约成立，旺发废品公司应继续搬离在争议土地上的设备及废品并返还补偿款4.3万元。 综上所述，旺发废品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人宁德市东侨经济开发区旺发废品回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十二月十日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……