wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6405号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码为95423019X）。住所地：宁波市鄞州区中山东路518号。 代表人：彭超英。 委托诉讼代理人：梁佳威、肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：陈拥军，男，1970年2月10日出生汉族，住建德市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人陈拥军信用卡纠纷一案中，查明被执行人陈拥军应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行执行款113681.13元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十七日 代书记员 傅海根
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0321刑初66号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人孙善军，男，1988年12月5日出生于安徽省怀远县，汉族，中专文化，务工，住怀远县。2018年6月27日因涉嫌寻衅滋事犯罪被怀远县公安局取保候审，2019年2月11日被本院决定逮捕（在逃），同年7月24日被执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 辩护人张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 辩护人耿文豪，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告人赵少威，男，1986年1月8日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，务农，住怀远县。2010年4月26日因吸食毒品被行政处罚。2018年6月27日因涉嫌寻衅滋事犯罪被怀远县公安局取保候审，2019年2月11日被本院决定逮捕（在逃），同年10月9日被执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 辩护人路莉，安徽卞和律师事务所律师。 怀远县人民检察院以怀检刑诉（2019）27号起诉书指控被告人孙善军、赵少威犯寻衅滋事罪，于2019年1月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因被告人孙善军、赵少威脱逃，本院裁定本案中止审理，后被告人孙善军、赵少威先后被抓获归案。本院变更适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员张蓉芳出庭支持公诉，被告人孙善军及其辩护人张朝徐、被告人赵少威及其辩护人路莉到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2018年3月12日20时许，在怀远县天籁之声ＫＴＶ，因被害人孙某到吧台让ＫＴＶ工作人员将被告人孙善军、赵少威等人请出包间，被告人孙善军、赵少威借故生非，孙善军持啤酒瓶同赵少威一起对孙某、赵某1进行殴打，期间，孙善军用啤酒瓶将孙某左耳后侧砸伤。经安徽省怀远县公安司法鉴定中心鉴定，孙某头部损伤程度为轻微伤。 2018年5月17日，被告人孙善军、赵少威与被害人孙某、赵某1达成调解协议并履行，取得两被害人谅解。 公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人孙善军、赵少威持械随意殴打他人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，构成寻衅滋事罪。建议依法判处。 被告人孙善军对公诉机关指控的事实、罪名无异议。 辩护人提出：被告人孙善军系坦白，与被害人达成调解协议并取得谅解，建议对其从轻、减轻处罚。 被告人赵少威对公诉机关指控的事实、罪名无异议。 辩护人提出：被告人赵少威系坦白，与被害人达成调解协议并取得谅解，在共同犯罪中所起作用较小，建议对其从轻、减轻处罚。 经审理查明：2018年3月12日20时许，在怀远县天籁之声ＫＴＶ，因被害人孙某到吧台让ＫＴＶ工作人员将被告人孙善军、赵少威等人请出包间，被告人孙善军、赵少威借故生非，孙善军持啤酒瓶同赵少威一起对孙某、赵某1进行殴打，期间，孙善军用啤酒瓶将孙某左耳后侧砸伤。安徽省怀远县公安司法鉴定中心鉴定，孙某头部损伤程度为轻微伤。 2018年5月17日，被告人孙善军、赵少威与被害人孙某、赵某1达成调解协议并履行，取得两被害人谅解。 上述事实，被告人孙善军、赵少威在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某、赵某1陈述、证人霍某、赵某2、蒋某、倪某、杨某、常某、梅某证言、检查笔录、伤情照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、提取情况说明、到案经过、户籍证明、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人孙善军、赵少威持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人孙善军、赵少威归案后如实供述犯罪事实，系坦白，与被害人达成调解协议并取得被害人谅解，有法定和酌定从轻处罚情节。被告人赵少威在共同犯罪过程中作用相对较小，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对两被告人从轻处罚。辩护人与此相同的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告人孙善军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 二、被告人赵少威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人孙善军的刑期从2019年7月24日起至2020年3月23日止，被告人赵少威的刑期从2019年10月9日起至2020年4月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  王美琳 审判员  刘 洋 审判员  陈 娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵卫生 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （四）持凶器随意殴打他人的；
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2019）浙0192民初9986号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，营业场所浙江省杭州市江干区庆春东路5号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：杨湖滨、邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：胡佳伟，男，1993年8月13日出生，汉族，住杭州市江干区。原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称原告）与被告胡佳伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人邵懿倩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，诉请判令被告：1.归还原告借款本金283889.24元，利息（期内）12074.71元、罚息26825.46元（暂计至2019年7月18日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.支付律师代理费1000元；3.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。经审理查明：2015年11月12日，被告在原告处开卡并开通个人电子银行，卡号为62×××58。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330616627-4903-20191382083的《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》)、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定：借款额度为300000元，借款额度有效期间自2017年4月29日至2018年4月29日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为5.6%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、通知送达等进行了约定。2017年4月29日至2017年8月5日期间，被告共支取借款299999.29元。借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年7月18日，被告尚欠借款本金283889.24元、利息12074.71元、罚息26825.46元。原告建设银行为实现债权，支出律师代理费1000元。以上事实有原告建设银行提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、资金流向一览表、对账单、开卡材料、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为,被告通过网络与原告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及服务协议系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佳伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行借款本金283889.24元;二、被告胡佳伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行利息12074.71元、罚息26825.46元（自2019年7月19日起，罚息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、被告胡佳伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行为实现债权支出的律师代理费1000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3078元，财产保全申请费2139元，共计5217元，由被告胡佳伟负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡佳伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十二月二十五日书记员 华慧雅
云南省大姚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2326刑初219号公诉机关大姚县人民检察院。被告人高某1（曾用名高某2），男，1962年03月05日出生，云南省大姚县人，汉族，小学文化，农民，住云南省大姚县。因涉嫌盗伐林木罪于2019年5月14日被大姚县森林公安局取保候审。大姚县人民检察院以大检公诉刑诉（2019）232号起诉书指控被告人高某1犯盗伐林木罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。大姚县人民检察院指派检察员陈美出庭支持公诉，被告人高某1到庭参加诉讼。现已审理终结。大姚县人民检察院指控：2019年春节前，被告人高某1在未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自到大姚县国有林场三岔河分场管护的罗锅水井片区床板山山箐，用油锯、斧子、砍刀砍伐林木23株用于烧柴。经林业专业技术人员鉴定，高某1砍伐的23株林木的立木蓄积为6.422立方米。针对上述指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人高某1以非法占有为目的，在未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自到国有林场砍伐林木23株，合计立木蓄积6.422立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人高某1经侦查机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚，且自愿认罪认罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议以盗伐林木罪对被告人高某1判处五个月以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人高某1对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2019年春节前，被告人高某1在未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自到大姚县国有林场三岔河分场管护的罗锅水井片区床板山山箐，用油锯、斧子、砍刀砍伐林木23株用于烧柴。经林业专业技术人员鉴定，高某1砍伐的23株林木的立木蓄积为6.422立方米。上述事实，被告人高某1在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，高某1的户口证明，到案经过，被告人高某1的供述，证人张某、王某、陈某、杨某、普某的证言，高某1辨认遗留伐桩的笔录及照片，林木鉴定意见及鉴定意见通知书，大姚县林业和草原局出具的证明，现场勘验笔录，现场位置示意图，现场照片，扣押决定书及扣押清单，高某1辨认物证照片，林权登记材料，情况说明，随案移送物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某1违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林木23株，立木蓄积为6.422立方米，数量较大，其行为已构成了盗伐林木罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高某1在民警电话通知到案后，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人高某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某1犯盗伐林木罪,判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效即向本院缴纳。）二、随案移送的油锯、砍刀、斧子各一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 平审 判 员  罗如丽人民陪审员  彭 燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 娟
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0229执215号之一 申请执行人：何爱民，男，1975年12月25日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：李汉海，男，1977年7月5日出生，汉族，住址：广东省翁源县。 被执行人：赖锋，男，1968年6月17日出生，汉族，住址：广东省翁源县。 关于申请执行人何爱明与被执行人李汉海、赖锋民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0229民初720号民事判决书已经生效，判决书判决：被告李汉海应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息(自2018年8月5日起至本判决确定支付日止按照年利率6%计算)给何爱明；赖锋对上述款项负担连带清偿责任，案件受理费2300元由李汉海负担。因被执行人李汉海、赖锋未履行上述民事判决书确定的清偿义务，申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，同日，本院依法立案执行。 本案进入执行程序后，执行情况如下： 一、向被执行人李汉海、赖锋发出执行通知书、报告财产令，李汉海、赖锋至今未向本院申报其财产状况也未履行义务。 二、向被执行人李汉海、赖锋发出限制消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单。 三、经过电话与被执行人李汉海、赖锋居住地和户籍所在地居委会进行财产调查，未发现其有可供执行财产。 四、到辖区公积金管理中心查询李汉海、赖锋住房公积金情况，没发现其有可供执行财产线索。 五、通过网络查询系统对李汉海、赖锋的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、不动产等财产进行了查询，查明被执行人李汉海名下在韶关市××××南枫碧水花城1栋906房（不动产权证号：00103724），本院于2019年5月27日对该房产进行了查封（轮候第三轮查封），另查明，该房产于2017年2月6日抵押给了广东翁源农村商业银行股份有限公司（抵押期限：2017-02-06至2018-02-05），2018年1月28日再此抵押给了甘庆华（抵押期限：2018-01-28至2021-01-27）。由于述房产已被本院另案先前查封，故待另案处置该财产后，再进行参与分配。除此之外，再没发现被执行人有可供执行财产。 通过本次执行程序，实际执行到位标的0元，经与申请执行人何爱明电话终本约谈，其同意终结本案本次执行程序。 本院认为：履行生效法律文书是被执行人的法定义务，本院在对李汉海、赖锋的执行过程中，已向被执行人李汉海、赖锋发出执行通知、报告财产令，且将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费，穷尽了财产查找措施，均未没发现被执行人有足额可供执行财产。经与申请执行人终本约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现或本院发现被执行人李汉海、赖锋有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇一九年十二月二十日 此件与原件核对无异 书记员 谢云鹤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9013号原告：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路399号。负责人：刘剑，行长。委托诉讼代理人：毛行健、汪奇，公司员工。被告：李想,男,1982年10月21日出生,汉族,住浙江省杭州市上城区。原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与被告李想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年12月26日，原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司杭州武林支行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中国工商银行股份有限公司杭州武林支行负担。审判员 郭 彤二〇一九年十二月二十六日书记员 华慧雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20100号原告：李振梁，男，1965年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：刘振军，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告李振梁与被告刘振军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振梁之委托诉讼代理人孙振到庭参加了诉讼；被告刘振军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振梁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款3000元；2.判令被告支付从2017年7月18日至偿还本金之日止的逾期利息（按年息6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年7月3号被告刘振军自原告处借款现金共3000元，被告出具借据约定2017年7月17日归还，原告多次催促被告偿还欠款，被告均以手头紧、没有钱等理由搪塞，至今仍未偿还欠款。现原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法裁判。刘振军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，刘振军向李振梁出具《借条》一张，内容为：今有刘振军从李振梁处暂借用现金计叁仟元整。到2017年7月17日还。李振梁以现金方式给付刘振军3000元。借款到期后，刘振军未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘振军向李振梁出具了《借条》，李振梁向刘振军提供了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。现刘振军逾期未还款，李振梁要求刘振军偿还本金3000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李振梁要求刘振军自2017年7月18日起，按照年利率6%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。刘振军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：刘振军于本判决生效后七日内向李振梁偿还借款3000元，并支付逾期利息（以3000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月18日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费260元，由刘振军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万 青人民陪审员 程 昊人民陪审员 贾 逴二〇一九年十二月二十七日书 记 员 徐子焱
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初8907号 原告：黄银芳，女，1947年1月14日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：马锋先，男，1966年2月21日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告黄银芳与被告马锋先、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄银芳的委托诉讼代理人孙亚平、被告马锋先、人保公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄银芳向本院提出诉讼请求：判令马锋先、人保公司赔偿各项损失合计78032.25元。事实与理由：2017年10月7日15时25分左右，马锋先驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿黄桥集镇龙溪路由北向南行驶至东进西路交叉口处时，与沿东进西路由东向西行驶黄银芳驾驶的电动自行车发生交通事故，致黄银芳受伤，两车受损。交警部门认定，马锋先承担事故的全部责任，黄银芳无责任。马锋先驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。黄银芳的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 马锋先辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生后其垫付2500元，请求一并处理。 人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及马锋先驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内，事故发生之后，该司垫付10000元。对黄银芳主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：医疗费用金额由法院核实，扣除12%的非医保；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费不予认可；护理费同意80元/天；车损不予认可；交通费由法院酌情认定，诉讼费和鉴定费不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××小型轿车的投保情况予以确认。 另查明，事发后，黄银芳被送至泰兴市第二人民医院治疗，住院共28天，共产生医疗费41280.25元。2019年6月15日，泰州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人黄银芳误工期限为伤后180日，护理期限为伤后90日，营养期限为90日。黄银芳支出鉴定费912元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。黄银芳因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，马锋先驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，马锋先负事故的全部责任，黄银芳的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，其中10%为非医保部分由马锋先承担，其余损失由人保公司承担。 关于黄银芳的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，黄银芳主张41280.25元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定，其中非医保用药为3128.03元。 2.住院伙食补助费，黄银芳主张560元（20元/天×28天）符合法律规定，本院予以认定。 3.营养费，黄银芳主张1800元（20元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。 4.误工费，黄银芳主张21600元（120元/天×180天），其虽已远超退休年龄，但仍从事一定的农业劳作，本院参照江苏省农村居民人均可支配收入20845元计算，该项损失为10279.73元（20845元/365天×180天）。 5.护理费，黄银芳主张10800元（120元/天×90天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，故护理费为9000元（100元/天×90天）。 6.交通费，黄银芳主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合黄银芳的医疗地点及伤情，本院酌定为600元。 7.财产损失，黄银芳主张280元，鉴于交通事故认定书载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定200元。 上述损失合计63719.98元，其中非医保用药3128.03元，应由马锋先承担赔偿责任，鉴于其已垫付2500元，故其尚需赔偿628.03元；其余损失60591.95元应由人保公司承担赔偿责任，鉴于其已垫付10000元，故其尚需赔偿黄银芳50591.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿黄银芳50591.95元。 二、马锋先于本判决生效之日起三十日内赔偿黄银芳628.03元。 三、驳回黄银芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取计290元，鉴定费912元，合计1202元，由黄银芳负担409元（已交），马锋先负担793元（此款黄银芳已垫付，马锋先于本判决生效之日起三十日内给付黄银芳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12584号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：邓X，男，19XX年XX月14日出生，汉族，职业不详，住陕西省洋县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告邓X借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告邓X经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金8600元、利息939.87元、罚息974.31元，共计10514.18元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，被告邓X通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率9%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费10300元，但未按合同约定还本付息。被告邓X未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年11月2日至2018年11月2日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年11月2日至2018年11月2日累计消费支出10300元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金8600元、利息939.87元、罚息974.31元，共计10514.18元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓X于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金8600元、利息939.87元、罚息974.31元，共计10514.18元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告邓X负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月十八日      书  记  员    王嘉钰  201901031258438198712141218600939879743110514182019720220171121295010300201711220181129502017112201811210300201972086009398797431105141820197208600939879743110514182019721631
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4748号原告：汤秋云，男，1988年8月12日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。被告：王利斌，男，1988年7月14日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。原告汤秋云与被告王利斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告汤秋云及其委托诉讼代理人臧珊珊到庭参加诉讼，被告王利斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤秋云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金15万元及约定利息共计：16万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2018年5月1日，由于被告自身急需资金周转，向原告借款150000元，双方约定月利息为3%，双方约定还款期限为2019年5月1日，约定还款期限届满后，原告多次要求被告归还该款项，被告以各种理由拖延推诿，至今仍有十五万元借款未归还。原告汤秋云向本院提交如下证据：1、银行流水明细2份，证明2014年9月12日起2015年1月12日止，分5笔给被告转账，共计100万元，还款明细9笔，证明2015年4月15日起至2019年11月5日止，被告还款85万元；2、2018年1月23日被告为原告出具借条1份；3、视频1份；4、微信聊天记录截屏1份；5、显示对方账户信息的手机银行账户信息截屏1份，以上证据证明被告借款事实。被告王利斌未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日原告汤秋云通过中国工商银行柜台转给被告王利斌中国建设银行卡（卡号：62×××36）30万元；2014年10月20日原告汤秋云通过中国工商银行柜台转给被告王利斌中国建设银行卡（卡号：62×××36）8万元；2014年11月22日原告汤秋云通过手机银行转给被告王利斌中国工商银行卡（卡号：62×××24）10万元；2014年12月30日原告汤秋云通过中国工商银行柜台转给被告王利斌中国建设银行卡（卡号：62×××36）46万元；2015年1月12日原告汤秋云通过手机银行转给被告王利斌中国建设银行卡（卡号：62×××36）6万元，以上共计100万元。2015年4月15日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）转给原告汤秋云5万元；2015年10月7日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）转给原告汤秋云5万元；2015年10月10日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）转给原告汤秋云3万元；2017年7月5日至7月6日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）分5笔转给原告汤秋云25万元；2017年8月10日至8月11日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）分7笔转给原告汤秋云25万元；2017年10月24日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）转给原告汤秋云2万元；2017年10月26日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）转给原告汤秋云3万元；2017年11月28日被告王利斌通过中国建设银行（卡号：62×××36）分2笔转给原告汤秋云15万元；2019年11月5日被告王利斌通过王利萍的银行卡（尾号：4950）转给原告汤秋云2万元，以上共计85万元。被告王利斌为原告汤秋云出具借条，内容为：借款人：王利斌，身份证号：，现住址：北京市大兴区，电话：139××××2864；出借人：汤秋云，身份证号：，经双方平等自愿协商一致，借款人向出借人借款人民币150000.00元，大写拾伍万元整。承诺于2019年5月1日前全额还清，由此引发的全部争议纠纷，由出借人居所地法院管辖。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合法有效。原告汤秋云依约将100万元转入被告王利斌指定账户，被告王利斌负有偿还借款本金的义务。故本院对被告王利斌向原告汤秋云借款100万元的事实予以认定。对2015年4月15日至2019年11月5日被告王利斌偿还原告汤秋云借款本金85万元的事实予以认定。被告王利斌截止至2019年12月20日尚欠原告汤秋云借款本金15万元以及相应利息。原告汤秋云主张按照月利率3%支付利息，未提供相应证据本院不予支持。庭审中原告汤秋云主张按照年利率6%偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王利斌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利斌自本判决生效之日起七日内偿还原告汤秋云借款本金150000元，并支付借款本金150000元的利息，自2019年5月2日起至付清借款之日止按年利率6%计算。二、驳回原告汤秋云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，共计3070元，由被告王利斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵萍二〇一九年十二月二十日书记员  葛慧
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1326民初3456号之一原告：南阳淅减汽车减振器有限公司淅川汽车减振器厂，营业场所河南省淅川县西坪头工业园区。负责人：赵志军，该厂总经理。被告：湖北美洋汽车工业有限公司，住所地襄阳市高新区汽车工业园东风汽车大道。法定代表人：施庆龙，该公司总经理。原告南阳淅减汽车减振器有限公司淅川汽车减振器厂与被告湖北美洋汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。南阳淅减汽车减振器有限公司淅川汽车减振器厂诉称，原告与被告有多年的买卖合作关系。2019年9月12日，原告在对与被告发生的业务往来款项进行核对时，发现被告应支付拖欠原告的885661.15元货款，遂向被告发出往来征询函。被告在收到该征询函后对该拖欠的货款予以确认，有双方的确认对账单为证。后原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒付拖欠的货款。故诉至法院，请求法院依法判令被告从速支付拖欠的货款885661.15元及利息（利息自起诉之日起，按人民银行同类同期贷款利率计算，直到付清为止），并承担本案诉讼费。被告湖北美洋汽车工业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《采购合同》第十六条约定：凡因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方（湖北美洋汽车工业有限公司）住所地的人民法院提起诉讼。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，湖北美洋汽车工业有限公司作为被告，住所地为襄阳市高新区汽车工业园东风汽车大道。本案应当由湖北美洋汽车工业有限公司住所地人民法院，即襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖。综上所述，请求将该案移送至襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原、被告签订的《汽车／发动机零部件采购合同》第十六条约定：“双方协商一致，凡因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方（湖北美洋汽车工业有限公司）住所地的人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本院认为双方对管辖权约定由湖北美洋汽车工业有限公司所在地即襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖，系双方真实意思表示，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月十八日书记员  李渊良
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30540号原告牛秀兰，女，汉族，1969年12月15日出生，住河南省永城市。委托代理人贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区凤凰台街道青年路145号升龙环球大厦C座25层2508室。法定代表人祁永浩。被告李继业，男，汉族，1981年6月25日出生，住河南省郑州市巩义市。原告牛秀兰诉被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司、李继业买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛秀兰及其委托代理人贾旭生到庭参加了诉讼，被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司、李继业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月7日，原告在被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司处购买帕萨特轿车一辆，被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司与被告李继业承诺替原告代还月供，但是二被告一直拖延代还义务。2019年8月18日，原告与二被告达成《购车退款协议》、同时被告李继业出具承诺书：二被告不再替原告代还月供，改为一次性向原告退款45497.5元。虽经原告多次催要，二被告迟迟不予退还，为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、二被告立即退还45497.5元及支付延期付款利息（自2019年8月20日起，至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。被告未答辩。经审理查明：2019年8月18日，被告李继业与原告签订《购车退款协议》，载明“甲方：河南奥之淘汽车销售服务有限公司，负责人：李继业，身份证号：；乙方：牛秀兰甲方代乙方于2019年4月7日购买帕萨特车型一辆，由于甲方经营不当，现已资金周转困难，无力用ATT数字资产变现代还月供。经甲、乙双方友好协商，达成如下共识，原购车合作协议解除，在原所付首付中扣除购置税、保险金、GPS费用、已付月供、裸车价首付，所剩款项结欠人民币38850元。甲方：李继业17624577778，乙方：牛秀兰，189××××8220”。同日，被告李继业向原告出具承诺书一份，载明“2019.8.20号把剩余一期月供6647.50元按时打入牛秀兰银行账户。承诺人：李继业”。本院认为：被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告主张李继业退还购车款，并提交《购车退款协议》及被告出具的承诺书，被告李继业未到庭质证亦未说明车辆购买情况、退款情况，故本院对原告主张的事实予以认定。故被告李继业应退还原告45497.5元（38850元+6647.50元）。原告主张被告李继业支付延期付款利息，因双方关于38850元的退款时间并无约定，故被告李继业应自原告起诉之日即2019年10月18日起支付利息，对于其余6647.5元，应自2019年8月21日起支付利息，原告主张按照年利率6%计息，本院予以支持。原告主张被告河南奥之淘汽车销售服务有限公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李继业于本判决生效后十日内退还原告牛秀兰购车款45497.5元及利息（以38850元为基数，自2019年10月18日起，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止；以6647.5元为基数，自2019年8月21日起，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告牛秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元，由被告李继业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十二月十八日书记员 宋小乐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14172号上诉人（原审原告）：林革，男，1968年11月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：余文青，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中晨集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路25-4号。法定代表人：费晨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宁、巴靖宇，均为北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地沈阳市沈河区大南街307号。法定代表人：王晓旭，该公司经理。委托诉讼代理人：牟鹏飞，男，1986年10月5日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大东区。上诉人林革因与被上诉人沈阳中晨集团有限公司及原审第三人东煤沈阳建筑基础工程公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林革上诉请求:1.撤销原审裁定，改判支持上诉人全部诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定证据存在瑕疵，缺乏事实依据。二、一审裁定认定上诉人不具备本案诉讼主体资格缺乏法律依据。沈阳中晨集团有限公司辩称,同意一审裁定，认定事实及作出的裁定均符合法律规定。上诉人的上诉请求混淆了建筑合同施工合同中借用资质的挂靠行为和转包分包的关系，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。东煤沈阳建筑基础工程公司述称，第一，工程的实际施工人是林革及其项目部，并且揽活的过程中晨是知晓的，合同上签字的刘建平是林革项目部中的项目经理。第二，本工程因中晨要求，该合同是发生过中止的，在中止结算时，答应给我方20万。中止结算是上诉人办理的。第三，一审中，中晨认可欠付我方钱，不认可欠付上诉人钱，我方认为我公司认可上诉人作为实际施工人主张工程款，根据代位权及承包协议，追索其自身的工程债权，应该得到支持。林革向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款271940元、补偿款200000元并支付逾期付款违约金46577.86元（违约金以471940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月2日计算至被告实际给付之日，暂计至2019年3月20日）（合计为518517.86元）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月10日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将沈阳中展集团展示厅、综合楼、厂房建设项目土方开挖及基坑支护降水工程发包给第三人，承包范围为包工包料，合同价款暂定3563646.2元。2017年3月2日，被告与第三人就已完工工程进行了结算，签订了《解除合同协议书》，同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，并约定双方结算后，被告一次性支付补偿款200000元及剩余工程款2271940元，2017年3月7日，被告给付第三人工程款200万元，剩余工程款271940元及补偿款20万元被告至今未向第三人支付。原告向被告索要工程剩余欠款未果，故起诉至法院。一审法院认为，本案中，签订合同的双方当事人为原审被告及第三人，合同中所涉工程款也是由原审被告直接支付给第三人，第三人给原审被告开具增值税发票。如果原审被告拖欠工程款，亦应由第三人向原审被告主张权利。现原审原告以自己是挂靠第三人而为实际施工人向被告主张权利，本院认为，首先，原审原告未能提供其与第三人之间的挂靠协议，其所提供的工程承包经营协议书系复印件，原审被告对其真实性提出异议，且该协议书系2014年3月原审原告与第三人签订，该协议书明确约定当年有效。其次，代表第三人与原审被告签订的《建设工程施工合同》的是第三人委托的代理人刘剑平而非本案原审原告。再次，原审被告将工程款支付给的是第三人，而非本案原审原告。故原审原告主张其系借用第三人资质挂靠第三人与原审被告签订《建设工程施工合同》并实际施工的证据不足，本院不予支持。故林革不具备本案的诉讼主体资格。一审法院裁定：驳回林革的起诉。案件受理费免于收取，8985元退还林革。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人林革主张其是案涉工程的实际施工人，但未提供作为实际施工人在人、财、物等方面施工投入的证据。且签订《建设工程施工合同》及签订《解除施工协议书》进行结算时均是东煤沈阳建筑基础工程公司实施。一审期间上诉人虽然主张系挂靠第三人东煤沈阳建筑基础工程公司施工，但仅提供了《工程承包经营协议书》的复印件，未能提供原件，虽然二审期间提供了原件，但未能提供属于由东煤沈阳建筑基础工程公司仅收取管理费，其他施工费用均由上诉人林革收取的相关证据，上诉人一审期间提供的转款凭证仅能证明工程款部分转给案外人鼎昊公司，亦无法证明鼎昊公司的收款视为林革的收款。综上，上诉人提出其为实际施工人的主张因其既不能提供人、财、物方面的证据，又不能提供工程款由其实际收取的证据。现有证据不足以证明其为实际施工人的主张，故对其上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十二月十八日法官助理王兵书记员杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6385号原告：四川皓安馨物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市开发区遂州北路558号益和苑3栋1层1号。统一社会信用代码：91510900309469632N。法定代表人：谭良，总经理。委托诉讼代理人：梁金凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨守全，男，该公司员工。被告：谢光华，男，1972年3月5日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴文革，系被告谢光华之妻，住重庆市沙坪坝区。原告四川皓安馨物业服务有限公司（以下简称皓安馨物管公司）与被告谢光华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告皓安馨物管公司的委托诉讼代理人梁金凤、杨守全，被告谢光华及其委托代理人吴文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓安馨物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2018年2月至2019年1月的物业管理费1104元、违约金110元，共计1214元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业服务企业，被告是该小区（7幢8层3号）的业主，电梯房3至7层每月每平方米1.05元，电梯房8至26层每月每平方米1.1元，多层每月每平方米0.7元，物业管理费每半年收取一次，每次交纳费用时间为每月10日之前。公共能源费据实分摊。被告房屋面积83.7平方米，被告拖欠2018年2月至2019年1月的物业服务费1104元。原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告谢光华辩称，欠费属实，2018年8月有天停电停水，来水后楼上的水流到我家，造成我家损失。有一次电梯坏了，楼道电灯也是坏的，我家人走楼梯摔伤了。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2018年2月至2019年1月共计欠缴物业服务费1104元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因双方未对违约金进行约定，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告谢光华于本判决生效后十日内向原告四川皓安馨物业服务有限公司支付2018年2月至2019年1月的物业服务费1104元；驳回原告四川皓安馨物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢光华负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年十二月十七日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初25127号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：陈琦，男，1990年04月07日出生，汉族，住甘肃省白银市靖远县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告陈琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈琦的起诉。本院认为，原告小雨点公司申请撤回对被告陈琦的起诉符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回对被告陈琦的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈琦负担。审判员 曹 磊二〇一九年十二月十六日书记员 赵红帆
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初583号之一原告：河南恒盛工程管理有限公司，住所地：南阳市新华西路686号。统一社会信用代码：91411300614691xxxx。法定代表人：夏清新，男，汉族，1968年7月27日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：夏煜，男，汉族，1981年12月4日出生，住河南省南阳市卧龙区。代理权限为特别授权。被告：南阳市文化广电和旅游局（原南阳市文化广电新闻出版局），住所地：南阳市宛城区范蠡东路1666号，统一社会信用代码：11411300MB1757xxxx。法定代表人：白振国，男，汉族，1964年5月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭秀峰，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘峥，女，汉族，1990年9月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。代理权限为一般代理，系公司员工。被告：南阳投资集团有限公司，住所地：南阳市张衡东路396号，统一社会信用代码：91411300693501xxxx。法定代表人：杨振中，男，汉族，1972年3月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨现志，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：税强，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南恒盛工程管理有限公司与被告南阳市文化广电和旅游局（原南阳市文化广电新闻出版局）、南阳投资集团有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。2019年12月23日，原告河南恒盛工程管理有限公司向本院提出撤诉，并提交撤诉申请书。本院认为，原告河南恒盛工程管理有限公司申请撤诉出于自愿，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南恒盛工程管理有限公司撤回起诉。案件受理费18682元减半收取9341元（原告河南恒盛工程管理有限公司已预交9341元），由原告河南恒盛工程管理有限公司兴负担。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  段春华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 鑫
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初7172号?原告：郭泽龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。被告：上海尼季电子商务有限公司，住所地上海市松江区九泾路1501号。法定代表人：马祥辉。委托诉讼代理人：贾银平，公司员工。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号淘宝城三号楼小邮局。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告郭泽龙诉被告上海尼季电子商务有限公司、被告浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2019年8月22日立案，2019年10月23日在线进行了公开开庭审理。原告郭泽龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币85500元；2.两被告停止侵害；3.判令被告一在侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响。事实与理由：原告是知名的漫画家，第一被告未经原告许可使用了原告的美术作品设计在淘宝商铺上进行广告宣传，将原告作品作为主要广告卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，第一被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，第一被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，第一被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。第二被告对于淘宝网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而第二被告纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且淘宝网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。本院经审查认为，1.从原告在线提供的材料看，郭泽龙委托郭玲娟的授权委托书落款时间为2019年5月14日，而郭玲娟所在的浙江乾衡律师事务所出具给本院函的落款时间为2019年3月28日，且该函（2019）浙乾民代字的编号没有填写；2.目前郭泽龙在本院的认证状态显示认证时间为2018年11月27日，认证提供的注册手机号码157××××8186在案件审理期间一直处于关机状态，无法接通，本次诉讼是否系原告的真实意思存疑。自立案后，审判人员多次要求委托诉讼代理人郭玲娟提供原著作权人即本案原告郭泽龙的具体联系方式以希望确认本次诉讼及委托代理的真实有效性，但郭玲娟均以原告旅居国外不便联系为由不向法院提供有效的联系方式，在承办法官的一再催促下，郭玲娟在距离开庭2个多月后的2019年12月31日才提供了一个法院工作电话难以核实真伪的某一国外电话号码。法院要求原告委托诉讼代理人提供原告的联系方式，除了核实本诉讼及委托代理的真实有效之需要，本案作为侵害作品信息网络传播的著作权案件，其中所涉作品由原告本人向法院解释其创作来源、创作意图等相关事宜确有必要。综上，本院认为本案原告资格难以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回以郭泽龙名义提起的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。?审判员  王雅俊二〇一九年十二月三十一日书记员  林子轩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15079号原告：李明杰，男，1973年2月23日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，原告：汤河，女，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，两原告的共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头村濠景小区A幢2层201号，统一社会信用代码9144200079296806XM。法定代表人：周根财，总经理。委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告李明杰、汤河与被告中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人张世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交楼违约金58136.2元（以492680元为基数，按每日万分之二的标准自2017年1月1日起至2018年8月13日止）。事实和理由：2014年4月7日，原、被告双方签署了中山市商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭13幢504房。合同第八条约定，被告应在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。被告于2018年8月13日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，才具备合同约定和法定的交付条件，应以该日为交付时间。故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。合同关于原被告违约责任的约定不对等，不公平，应予调整；合同约定的违约金过低，与被告的违约程度无法匹配，故请求法院予以调整增加。综上，为维护原告权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩解，一、被告不存在逾期交楼的事实，原告要求被告承担逾期交楼的违约责任无事实和法律依据。1.双方在合同第八条约定的是交楼期限，并未约定将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证作为交楼条件。2.原告已于2016年9月10日办理了收楼手续，商品房已经转移了占有，应视为交付完成。3.原告于2016年9月10日收楼，收楼后从未向被告提出过任何质量异议，也未提出过任何交付瑕疵的事由，其没有因为交付的商品房不符合合同约定在法定的两年诉讼时效期间内向原告主张任何权利，其权利不应受到法律的保护。4.原告在接收商品房时，对商品房的质量现状，以及是否符合合同约定的交付条件是清楚明白的，此后又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约金，没有法律依据。二、原告要求被告支付高额的违约金没有事实和法律依据。1.买卖双方在合同中已经约定违约金的计算方式，该条款的字体已经用加粗下划线的方式进行强调，被告完成了提示义务，故该条款对双方均具有约束力，原告应当遵从合同约定计算违约金。现原告选择要求继续履行合同而不选择解除合同，其一是因为房产已经升值，解除合同对其不利，其二是要求继续合同除享有升值利益以外，还可以要求违约金。既然原告选择继续履行合同，就应当按照继续合同的约定计算违约金而不应随意变更违约金的计算方式。2.违约金的性质属于补偿性质，双方合同已经约定了上限，该约定已经综合考虑了合同双方权利义务的均衡，合同双方均应当恪守，不应当随便予以调整。根据法律规定，违约金过低要求增加的只能以实际损失为限，原告没有证据证明其实际损失，实际上也没有损失，故其要求增加的违约金不符合法律规定。诉讼期间，原、被告申请庭外和解，期限届满，双方未能达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.2014年4月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同约定，买受人以492680元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭13幢504的房屋；合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过180日（含180日），不作补偿；逾期超过180日而不足360日的，买受人同意不行使解除合同的权利，但由第181日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金；逾期超过360日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人退回买受人全部已付房价款及支付违约金后，买受人同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失出卖人不再另行赔偿或补偿，买受人要求继续履行合同或买受人未在本合同补充协议约定的解除期限届满前向出卖人发出解除通知的，合同继续履行，但由第181日至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付万分之二违约金，但该违约金总和最高不超总房价款的3%。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2016年9月10日，原告办理了收楼手续。2.2017年1月17日，贝迪豪庭住宅小区二期（11-18幢商业住宅楼、门卫室、垃圾房）工程取得建设工程竣工验收报告。2018年8月13日，贝迪豪庭住宅小区二期取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。被告与原告签订的中山市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。涉案合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据前述法律规定，原告作为买受人依法负有一定的检验的义务，尤其购买房屋大宗财产时，按照常理应当予以检验，若认为不符合约定可以拒绝接收。本案中，原告在被告未能提供合同约定的验收合格的证明文件可以拒绝收楼的情况下，仍于2016年9月10日实际收楼，应视为其明知涉案房屋尚不具备交付条件仍同意接收商品房。涉案商品房在交付时虽不符合合同约定的交付条件，但不能据此认定涉案商品房屋于实际交付时不具备居住使用功能。原告在知道商品房不具备约定或者法定交付条件的情况下同意接收商品房，即以自己的实际行为，接受被告履行的主要合同义务，其现又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任，有悖诚实信用，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告李明杰、汤河的诉讼请求。案件受理费1253元，减半收取为627元，由原告李明杰、汤河负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年十二月十八日书记员 詹绮婷王静
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1525执580号申请执行人:罗兆彩，女，生于1987年8月1日，汉族，住四川省高县。被执行人：杨林波，男，生于1987年3月23日，汉族，住四川省高县。本院执行罗兆彩申请执行杨林波合同纠纷一案，申请执行标的20120元,执行费202元。在执行中本院依法对被执行人的银行账户、互联网银行账户、证券、车辆、工商登记进行了三次网络查询，对其不动产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费及列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）川1525民初1020号民事调解书确定被执行人支付申请执行人20120元，终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  赵华丙二〇一九年十二月二十七日书记员  罗怀容
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1734号之一 申请执行人刘利森，男，1962年10月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东合采农业股份有限公司，住所地：临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：张爱风，经理 刘利森与山东合采农业股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初448号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人刘利森于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东合采农业股份有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东合采农业股份有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初448号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东合采农业股份有限公司可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月三日 代理书记员  蒲韦彤
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3630号原告：张兴中,男,1972年2月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。被告：刘红星，男，1970年2月1日出生，汉族，住武陟县。被告：刘卫果，女，1969年8月9日出生，汉族，住址同上。原告张兴中与被告刘红星、刘卫果民间借贷纠纷一案，原告张兴中于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王韶华到庭参加了诉讼，被告刘红星、刘卫果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴中向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金66000元及利息（自2017年12月19日起至被告实际付清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告承担案件诉讼费、公告费、律师费、交通费等一切实现债权所产生的费用。事实和理由：2017年12月19日，被告刘红星从原告处借人民币66000元整用于日常生活消费，原告于当天将66000元转至被告刘红星提供的账户中，被告刘红星向原告写下借条一份。被告刘红星和被告刘卫果系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应依法共同偿还。原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由推脱。二被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告刘红星以购买小轿车为由向原告张兴中借款66000元，并出具借条一份，双方约定收款账户为被告刘卫果银行账户。同日，原告张兴中按照约定向被告刘卫果账户转账66000元。后经原告催要，二被告拖欠借款未还。另查明：二被告系夫妻关系，于1992年10月14日在武陟县民政局登记结婚。上述事实，有原告陈述、借条、银行转账凭证、户口簿、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘红星向原告张兴中借款并出具借条，被告刘红星应及时返还借款。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且经由被告刘卫果银行账户，由此可知被告刘卫果明知并实际参与该笔借款，应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告刘卫果应当承担共同还款责任。故原告张兴中要求二被告返还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应从原告起诉之日起按照年利率6%计算至借款返还完毕之日止。原告主张二被告承担律师费、公告费、交通费，理由不足，本院不予支持。被告刘红星、刘卫果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红星、刘卫果于本判决生效后五日内返还原告张兴中借款66000元及利息（自2019年8月27日起按年利率6%计算利息至借款返还完毕之日止）。二、驳回原告张兴中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告刘红星、刘卫果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗静涵审 判 员  郭立鹏人民陪审员  徐 国二〇一九年十二月五日书 记 员  娄小红
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29108号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冯必仪，女，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冯必仪信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告冯必仪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、冯必仪支付截至2019年7月10日的信用卡透支本金89767.22元、利息25309.31元、违约金24294.82元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金89767.22元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：冯必仪向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月10日累计欠款本息共计139371.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，冯必仪仍未清偿。被告冯必仪未答辩。经审理查明，2006年5月25日，冯必仪向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冯必仪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向冯必仪发放了信用卡一张。冯必仪以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月10日，冯必仪尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金89767.22元、利息25309.31元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯必仪与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向冯必仪发放了信用卡，冯必仪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。冯必仪应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与冯必仪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告冯必仪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯必仪在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月10日的信用卡透支本金89767.22元、利息25309.31元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金89767.22元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1544元，由被告冯必仪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6417号 原告：娄辉球，男，汉族，1972年7月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王先荣，男，汉族，1978年11月13日出生，贵州省桐梓县人，住贵阳市白云区。 原告娄辉球与被告王先荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄辉球到庭参加了诉讼，被告王先荣经依法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元。事实与理由：2018年3月，被告向原告借款50000元，至今未还，故向法院起诉。 被告未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：被告向原告借款50000元并于2018年3月20日出具《借条》一张，约定2018年5月底还款。期满被告未还款，原告催收无果，故涉讼。 以上事实，有原告的陈述及其提交的《借条》在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告向原告借款50000元，事实清楚，有其亲笔签名捺印的《借条》在卷佐证。被告理应按约在2018年5月31日前还款，其至今未付，显属违约，故原告要求其立即还款，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王先荣于本判决生效后立即返还娄辉球借款人民币50000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（减半收取），由被告王先荣承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗林波 二〇一九年十二月十八日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4077号原告：张风芝，女，1971年11月3日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：李忠国，男，1964年12月29日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：祝世伦，山东汤都律师事务所律师。被告：苏本勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住曹县。原告张风芝与被告苏本勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠国、祝世伦到庭参加诉讼，被告苏本勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张风芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告苏本勇偿还借款本金15万元及利息（自2013年3月26日按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年4月4日，经中间人康保同介绍，被告向原告借款15万元，约定月息2分，经原告催要，被告未履行还款义务。被告苏本勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月4日被告向原告借款15万元，并为原告出具借条一份，借条载明：今借张风芝现金15万元，月息2分；借款人：苏本勇；2013年4月4日。后经原告催要，被告未履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告苏本勇借原告款15万元，有其出具的借条为证，事实清楚，双方形成借款合同关系。原告请求判令被告苏本勇还借款15万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中约定借款利息为月息2分，原告要求被告按月利率2%计算利息，本院予以支持；利息应从2013年4月5日计算至付清款之日止。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏本勇于本判决生效后7日内偿还原告张风芝借款15万元及利息（从2013年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费3300元，财产保全费2270元，共计5570元，由被告苏本勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李东成人民陪审员  田明新人民陪审员  吴志勇二〇一九年十二月二日书 记 员  孙 雪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5750号原告：谭明琼，女，1975年8月20日出生，土家族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：黄波，男，1981年7月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告谭明琼与被告黄波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭明琼的委托诉讼代理人尹容凯、被告黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭明琼向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告门面转让费45000元；2.请求判令被告支付资金占用利息（以45000元为基数，自2017年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至本息两清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告黄波与原告签订《门面转让合同》，合同约定，1、原告将从陈春处承租获得的位于潼南区桂林街道办事处兴潼东路XX号商铺（门面）转租给被告用于经营餐饮；2、租期二年，自2015年11月至2017年11月12日止；3、租金给付方式：签约时给付10000元，余款50000元，被告分6次付清。合同签订后，被告支付10000元，原告随即将该门面交付被告使用。之后，被告只支付了5000元便不再继续履行给付义务。原告多次催收，被告总借故推诿，声称合同期满一次性付清。合同期满后，被告依然拒不履行给付义务，原告再次电话催收，被告却拒接电话。被告黄波辩称，原告和我签订转让合同存在欺诈行为。签订合同前，我要求和房东见面，但原告以房东在外地不方便回来为由不让我和房东见面。后来房东来门市找我，说不经过房东的同意不能转让。我与原告签订80000元的门面转让协议属实，2017年8月，我以28000元转让给别人。我一共给付了35000元给原告。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原、被告签订《餐厅承包合同》，双方约定由原告（甲方）将租赁他人的位于重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼东路XX号商铺转租给被告（乙方）经营餐厅，乙方向甲方缴纳押金20000元，承包期内乙方每月向甲方交纳承包费3000元。同年10月26日，被告向原告支付了押金20000元，原告出具收据一张，载明“今收到押金（黄波）20000元”。同年11月，原、被告签订《门面转让合同》，租赁期为2年，从2015年11月至2017年11月12日止。转让费用：签订合同之日付款10000元，余款50000元，分6次付清，转让包括装修及电器、燃气及所有用品及设备。合同签订后，被告支付10000元，原告将涉案房屋交付被告使用。之后，被告仅再次给付5000元给原告，尚欠45000元未付给原告，经原告多次催收，被告拒付余款，原告诉至本院，请求如诉称。另查明，被告黄波于2017年8月将涉案房屋转租给他人，装让价格为28000元。另查明，原、被告订立的《门面转让合同》约定的转让费应为80000元，因被告在2015年10月19日订立《餐厅承包合同》时向原告缴纳了押金20000元，该押金就直接抵作转让费，而未在《门面转让合同》中“转让费用给付方式：……”体现出来。该《门面转让合同》体现的是尚未支付的转让费的给付方式。上述事实，有原、被告的身份信息，《餐厅承包合同》,《门面转让合同》，收据，原告的陈述，庭审笔录等在卷为凭，这些证据经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告将租赁的房屋转租给被告，双方的房屋租赁合同关系依法成立、合法有效，合同双方应按照合同约定行使权利和履行义务。《门面转让合同》约定“余款50000元，分6次付清”，虽未约定付款期限，但从合同租赁期限来看，租赁期限届满时间为2017年11月12日，被告最迟应当在2017年11月12日前付清余款45000元。故原告要求被告支付转让费45000元以及支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告黄波于本判决生效后十日内向原告谭明琼支付门市转让费45000元及资金占用利息（利息以45000元为基数，自2017年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至转让费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李长明二〇一九年十二月二十四日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执1724号 申请执行人：张淑香，女，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：蚌埠深国投商用置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码340300000015203。 法定代表人：张捷，总经理。 张淑香申请执行蚌埠深国投商用置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303民初1180号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未完全履行应尽的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F007（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****98号）的房屋。 二、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F006（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****97号）的房屋。 三、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F005（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****96号）的房屋。 四、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F009（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****16号）的房屋。 五、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F008（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****14号）的房屋。 六、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F057（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****84号）的房屋。 七、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F056（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****83号）的房屋。 八、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F055（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****82号）的房屋。 九、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F054（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****81号）的房屋。 十、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F053（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****43号）的房屋。 十一、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F052（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****42号）的房屋。 十二、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F032（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****41号）的房屋。 十三、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F031（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****40号）的房屋。 十四、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F030（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****39号）的房屋。 十五、查封被执行人蚌埠深国投商用置业有限公司名下的位于安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心二层2F028（证号：皖(2019)蚌埠市不动产权第0****38号）的房屋。 十六、上述房产查封期限均为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提供续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  许富宝 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡兴宇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12528号 被执行人：姜维，男，1995年12月12日出生，汉族，住河南省光山县。 关于本院受理的被执行人姜维罚金及退赔执行一案，本院作出的（2019）粤1972刑初1426号刑事判决书已发生法律效力。被执行人应支付罚金3000元,退赔给被害人方某300元,退赔给被害人陈某4560元,退赔给被害人何某2904元，合计10764元。因被执行人拒不履行，本院于2019年10月19日依法立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产状况。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的村民委员会调查其财产状况，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈宝琪
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1721号 上诉人（原审被告）：代超，女，1985年4月10日出生，汉族，原住吉林省吉林市船营区庆丰小区33-6-92号，现住福建省屏南县。 被上诉人（原审原告）：谢永雄，男，1958年5月24日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人代超因与被上诉人谢永雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人代超收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人代超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 朱豪侠 审判员 林 玮 二〇一九年十二月十八日 书记员 龚冬平 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6395号原告：雷福军，男，1967年6月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：魏世军，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行，住所地：襄阳市高新区。负责人：赵刚，该支行行长。委托诉讼代理人：王筱利，该支行法律顾问。一般授权代理。原告雷福军诉被告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行(以下简称农行高新支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告雷福军及其委托诉讼代理人魏世军，被告农行高新支行的委托诉讼代理人王筱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷福军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告人民币43162.22元，并以43162.22元为基数从按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；二、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告在被告处办理了一张中国农业银行储蓄金卡，卡号为62×××71，持卡人雷福军，此卡含电子现金功能，适用此卡须受相关章程及规定的约束。此后，原告一直谨慎保管适用该银行卡。2019年7月31日11时34分，原告在襄阳突然发现自己银行卡刷卡消费信息不正常，到农行襄阳金泰支行查询，发现银行卡从2019年7月16日至2019年7月31日被在美国现支、消费、支付手续费和查询费共计20笔，合计人民币43162.22元，即向公安机关报警，樊城区公安分局屏襄门派出所警官到被告处展开调查，现尚在进一步调查中。原告一直生活、工作在襄阳，没有办理过出国护照，在2019年7月15日至7月31日仍在襄阳经商，银行卡一直随身携带，也未丢失。被告作为专业的金融机构，对原告银行卡账户内的款项负有安全保障义务，被告向原告发放银行卡，却未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致原告银行卡本金损失43162.22元及利息损失。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，均被无理拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告农行高新支行辩称：根据原告提供的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》显示：截止2019年7月16日，在境外共发生盗刷11笔，共计33406.81元，此盗刷行为原告当时可能不知情。但自2019年7月16日以后，原告用该卡先后办理过4次业务，有存有支，足以证明原告知道自己存款已被盗刷，但未采取任何防止其损失扩大的措施，因此原告对2019年7月16日之后被盗刷的损失应承担全部责任。经审理查明，原告雷福军在农行高新支行办有一张借记卡（62×××71）。原告雷福军系襄阳雷老二厨具酒店用品批发商行的经营者，2019年7月至8月期间一直在店内上班。2019年7月31日，原告雷福军发现银行卡的消费信息异常，查询后得知，该卡在境外支现、消费、支付手续费、查询费共计20笔，费用为人民币43162.22元（2019年7月16日发生11笔共计33406.81元；2019年7月29日至7月31日发生9笔共计9755.41元）。雷福军立即向樊城区公安分局屏襄门派出所报案，并在中国农业银行超级柜台办理了密码重置。2019年7月17日至7月28日，雷福军用涉案银行卡办理四笔银行业务。本院认为，原告雷福军在被告农行高新支行办理借记卡，双方形成储蓄合同关系。被告农行高新支行负有保证原告雷福军的银行卡内财产交易安全的义务。原告雷福军在使用银行卡期间，其本人未离开住所地，银行卡亦未交由他人，那么该涉案银行卡在境外产生相应支出是因被告农行高新支行未尽到安全保障义务所致原告雷福军的损失，对此应当承担赔偿责任。原告雷福军要求被告农行高新支行支付利息，因原告雷福军在使用银行卡期间未能及时发现盗刷，对损失的持续发生存在一定过失，故其要求被告农行高新支行支付利息的请求，本院不予支持。被告农行高新支行辩称，2019年7月16日之后盗刷损失应由原告雷福军自行承担责任，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷福军银行卡损失43162.22元；二、驳回原告雷福军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，减半收取439元，由被告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇一九年十二月二日书记员  黄贝尔
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0112民初8524号 原告沈阳坤泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人蔡九坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人崔淑杰、何晶波，均系辽宁申扬律师事务所律师。 被告沈阳万福文化发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 原告沈阳坤泰房地产开发有限公司与被告沈阳万福文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告沈阳坤泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何晶波到庭参加诉讼，被告沈阳万福文化发展有限公司经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告1,800,000元及利息，利息计算至实际给付之日，违约金900,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将位于沈阳市浑南新区门出租给被告使用，被告使用房屋期间，未按约定向原告支付租金，至今被告尚欠原告1,800,000元，构成违约。原告多次向其催要以上款项，但被告至今仍没有给付，侵害了原告的财产利益。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告经本院公告送达期满未到庭答辩，亦未以其它方式提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行核实并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月18日，原告沈阳坤泰房地产开发有限公司与沈阳和敬堂企业营销策划有限公司签订了《房屋场地租赁协议》2份，约定原告将位于沈阳市浑南新区门坤泰新界门面房屋出租给沈阳和敬堂企业营销策划有限公司，双方约定了租赁期限、租金等。2013年6月20日，原告与沈阳万福投资管理有限公司签订《房屋场地租赁协议》1份，约定租赁期限自2013年9月1日至2018年8月31日，第一年租金为300,000元，第二年租金为300,000元，第三年租金为350,000元，第四年租金为350,000元，第五年租金为450,000元，双方另约定了付款方式及违约责任等。2014年6月6日，沈阳万福投资管理有限公司更名为沈阳万福文化发展有限公司。2016年6月12日，沈阳万福投资管理有限公司向原告出具《还款承诺》1份，承诺于2016年8月30日左右向原告支付全部租金。2017年5月18日，原告与被告沈阳万福文化发展有限公司就房屋租金事宜进行了对账并形成《租赁合同的租金及欠款对账》，该份材料确认了自2013年承租人由和敬堂变更为沈阳万福投资管理有限公司的事实，并确认截至2017年5月1日，被告尚欠原告租金825,000元，双方在该份对账材料商加盖了公章。2017年7月5日，被告为原告出具《还款计划》1份，但之后并未按计划履行。合同约定期限届满后，被告一直占用原告的房屋，2019年3月30日，原告向被告发函，要求被告向原告交付房屋。2019年4月9日，由于被告未向原告交付房屋钥匙，原告自行打开门锁，强行收回出租房屋。 本院认为，原告沈阳坤泰房地产开发有限公司与沈阳和敬堂企业营销策划有限公司以及被告沈阳万福文化发展有限公司签订的《房屋场地租赁协议》为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当依照约定全面履行各自的义务，作为承租人，应当按约定的时间及方式支付租金。2013年，承租人由沈阳和敬堂企业营销策划有限公司变更为被告，双方于2017年5月18日形成的《租赁合同的租金及欠款对账》对此进行了确认，该份材料同时确认了截至2017年5月1日，被告欠原告租金共计825,000元。按照双方签订于2013年6月20日的《房屋场地租赁协议》的约定，2017年5月至2017年8月期间，被告应付原告租金116,667元（350,000元÷12个月×4个月），2017年9月1日至2018年8月31日，被告应付租金450,000元，双方的合同于2018年8月31日到期，因此，从2018年9月1日开始，租金延续之前约定的标准计算，2018年9月1日至2019年4月8日，被告应付租金272500元（450,000元÷12个月×7个月+450,000元÷12个月÷30天×8天），故被告应向原告支付租金共计1,664,167元（825,000元+116,667元+450,000元+272,500元）。关于原告主张的违约金问题，双方在租赁协议中约定的违约金计算标准为年度租金总额的50%，按此标准计算的违约金数额远高于原告的实际损失，按此计算将造成双方权利义务的严重失衡，综合考虑本案实际情况，酌定被告按照欠付租金总额的30%支付违约金，计算数额为499,250元（1,664,167元×30%），对原告另外主张的逾期付款利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳万福文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳坤泰房地产开发有限公司房屋租金1,664,167元； 二、被告沈阳万福文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳坤泰房地产开发有限公司违约金499,250元； 三、驳回原告沈阳坤泰房地产开发有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费30,180元，公告费600元，由被告沈阳万福文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 岩 审 判 员  庞舒亓 人民陪审员  谭琳琳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  杨 柳
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1917号 原告：闫彩俊，女，1949年1月6日生，汉族，住安国市。 委托代理人：李强，男，住安国市，系原告闫彩俊之子。 被告：王维，男，1984年10月8日生，汉族，住安国市。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人：张文红，该公司经理。 委托代理人：田冰晶，该公司员工。 原告闫彩俊与被告王维、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫彩俊的委托代理人李强、被告王维、被告安诚财险的委托代理人田冰晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫彩俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计299352.79元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日7时23分许，被告王维驾冀Ａ×××××号小型轿车沿安新公路由南向北行驶至章令大桥南口时，与原告闫彩俊驾驶的由东向西行驶的电动三轮车相撞，造成原告闫彩俊受伤、电动三轮车损坏的交通事故。本次事故经安国市公安局交通管理大队依法勘验认定：被告王维负此事故的全部责任，原告闫彩俊无责任。被告王维在被告保险公司投保了强制险和第三者责任险。综上所述，原告认为：被告王维驾车与原告发生交通事故，负事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。被告保险公司依法应当在保险范围内承担赔偿责任。为此起诉，望依法判决。 被告安诚财险辩称，我公司依据保险合同约定在保险责任限额范围内对原告的合理、合法损失依法赔付。不承担诉讼费等间接损失。 被告王维辩称，同意赔偿，应由保险公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告闫彩俊提供证据如下：1、安国市公安交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明事故经过及责任划分；2、外购白蛋白票据、河北医科大学第三医院住院费票据、诊断证明、病历、费用清单，证明原告闫彩俊的医疗费、住院伙食补助费；3、石家庄市急救中心发票、河北医护送医疗服务有限公司发票、高速收据、加油发票、车票、停车费票据，证明原告损失中交通费。原告因本次事故导致的其他损失待治疗终结后另案起诉。 被告安诚财险对原告闫彩俊的损失及证据提出以下质证意见：1、外购药不认可，没有相关医嘱；2、住院伙食费计算标准认可每天50元；3、停车费与事故无关不认可，其他交通费主张金额过高，请法院酌定。 被告王维的质证意见为：原告本次起诉的损失中，我方垫付医疗费10000元要求返还。 原告闫彩俊对垫付事实认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和实施，本院认定如下：1、原告伤情较重，对外购白蛋白的费用，本院予以支持；2、住院伙食补助费支持住院期间每天100元；3、交通费酌定支持3500元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日7时23分许，被告王维驾冀Ａ×××××号小型轿车沿安新公路由南向北行驶至章令大桥南口时，与原告闫彩俊驾驶的由东向西行驶的电动三轮车相撞，造成原告闫彩俊受伤、电动三轮车损坏的交通事故。此事故经安国市公安局交通管理大队认定：被告王维负此事故的全部责任，原告闫彩俊无责任。王维驾驶的车辆在被告安诚财险处投保了交强险和商业第三者险100万元，事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告闫彩俊于事故次日外购药品人血白蛋白，花费1480元，于2019年6月25日至2019年10月30日在河北医科大学第三医院住院治疗127天，至本次结算（未出院）累计花费医疗费281494.29元。事故发生后，被告王维为原告垫付医药费10000元。 本院认为，安国市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以认定。原告的损失应由被告安诚财险在交强险各分项责任限额内负责赔偿，超出部分由被告安诚财险在商业第三者险限额内赔偿。 原告闫彩俊在本次诉讼中起诉并确定的损失有：1、医疗费282974.29元；2、住院伙食补助费12700元（100元×127）；3、交通费3500元。 原告闫彩俊上述损失中医疗费、住院伙食补助费合计295674.29，由被告安诚财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。超出部分285674.29元，由被告安诚财险在商业第三者险限额100万元内赔偿。原告闫彩俊损失中交通费3500元，由被告安诚财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。 综上，被告安诚财险应赔偿原告闫彩俊各项损失299174.29元，原告闫彩俊应返还被告王维垫付的医疗费10000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内赔偿原告闫彩俊各项损失共计299174.29元（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）； 二、原告闫彩俊于本判决生效后十日内返还被告王维垫付的医疗费10000元； 三、驳回原告闫彩俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2895元，由被告王维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 雨 二〇一九年十二月二十日 书记员 王天歌