浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3509号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波路明诺光电有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场。 法定代表人：刘文彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许明戚，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市德辰光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区第七工业区第3栋6楼。 法定代表人：苏利雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。 原审被告：刘文彬，男，1984年8月21日出生，汉族，住浙江省, 委托诉讼代理人：许明戚，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 上诉人宁波路明诺光电有限公司（以下简称路明诺公司）因与被上诉人深圳市德辰光电科技有限公司（以下简称德辰公司）、原审被告刘文彬买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 路明诺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回德辰公司一审的全部诉讼请求并支持路明诺公司一审的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定涉案采购订单中约定的规格“合金线1030三安高亮度”中1030不是尺寸而认定“三安1030是三安品牌的型号S-30MBMUD的简称”是错误的，显然不符合客观事实。首先，双方之间发生了多笔交易，签订了多份采购订单，除讼争订单之外，双方对其他订单中的尺寸均无异议，显然涉案“1030”就是指尺寸10×30。其次，路明诺公司不仅和德辰公司发生业务，同时还向其他案外公司采购产品，所下的采购订单规格都是一样的“1030三安高亮度”，案外公司提供的均为三安品牌、尺寸为10×30的产品。其三，一审法院的调查笔录并不能证明“三安1030的简称是指三安品牌的型号S-30MBMUD”，该调查笔录内容不符合市场销售市场，显然是不真实的；二、德辰公司提供的两份芯片使用授权书不符合证据形式，不得作为证据使用。根据我国民事诉讼法司法解释的相关规定，没有经办人签字的单位证明材料系瑕疵证据；三、一审法院未认定德辰公司提供的LED灯珠存在质量问题，与事实不符；四、一审法院程序错误。一审法院主动向三安光电股份有限公司调查收集证据，明显违反法律规定。一审法院未向案外人江苏般若电子工业有限公司调查核实，有违司法公正。 德辰公司辩称：关于涉案采购订单“合金线1030三安高亮度”中的“1030”系是型号还是尺寸，一审法院的调查笔录已经清楚说明，路明诺公司主张“1030”系尺寸并无依据。德辰公司只是向路明诺公司供应灯珠，而路明诺公司最后售出的产品系经过加工整理后的灯具，路明诺公司并无证据证明产品发黑问题由灯珠引起，在双方交易过程中，德辰公司向路明诺公司提供了样品并经其确认之后再进行大批量生产，故不存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘文彬述称，其意见和路明诺公司的上诉事由一致。 德辰公司向一审法院起诉请求：1.路明诺公司支付德辰公司货款168635.56元，并支付逾期付款利息（以168635.56元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2018年6月1日起算至实际支付之日止）；2.刘文彬对路明诺公司上述付款义务承担连带责任；3.诉讼费用由路明诺、刘文彬共同承担。德辰公司一审庭审后将利息起算点变更为2018年9月29日。 一审法院认定事实：自2017年下半年起，德辰公司和路明诺公司之间建立买卖合同关系，路明诺公司向德辰公司采购LED灯珠。刘文彬于2017年8月26日向德辰公司出具一份付款担保函，刘文彬承诺对路明诺公司应付德辰公司的货款提供连带责任保证担保，担保范围包括现在或将来路明诺公司应付的货款本金、利息、违约金等，担保期限为路明诺公司应履行全部债务期限届满之日起2年。截至案件立案前，路明诺公司尚欠德辰公司货款168635.56元，刘文彬也未履行担保责任。 一审法院认为:德辰公司和路明诺公司之间的买卖合同关系依法成立有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。路明诺公司购买德辰公司的灯珠后应当支付相应货款，现路明诺公司未支付，应当承担相应的民事责任。刘文彬作为连带责任保证人，应当对路明诺公司所欠德辰公司货款承担连带清偿责任。德辰公司变更后的诉请合理合法，一审法院予以支持。路明诺公司的反诉请求证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、路明诺公司于判决生效之日起七日内支付德辰公司货款168635.56元，并支付自2018年9月29日起至款项实际清偿之日止、以168635.56元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、刘文彬对上述第一项判决确定的路明诺公司应履行款项承担连带清偿责任；三、驳回路明诺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本诉案件受理费3673元，由路明诺公司、刘文彬共同负担，反诉案件受理费4633元，由路明诺公司负担；鉴定费40000元，由路明诺公司负担。 二审期间，德辰公司、刘文彬未向本院提交新的证据。路明诺公司向本院提交以下证据材料：1.深圳市双睿光电公司网络订购信息，拟证明1030三安芯片中的1030是指尺寸，并非型号；2.广东金鉴实验室科技有限公司的回复函一份，拟证明涉案芯片N极金道上有二氧化硅层，三安芯片产品中K-29ABMJD芯片有二氧化硅层，S-30MBMUD没有二氧化硅层，故涉案三安芯片为K-29ABMJD，尺寸8×27，说明涉案鉴定结论错误；3.江苏般若电子工业有限公司声明、案外人浙江鼎一工贸有限公司灯珠使用联络函及木林森股份有限公司授权书、深圳市德芯电子科技有限公司情况说明各一份，拟证明德辰公司提供的灯珠存在严重质量问题。以上证据材料经质证，刘文彬认同路明诺公司的证明意见，德辰公司发表意见如下：1.证1是路明诺公司与第三方沟通的信息，对真实性不予认可；2.涉案鉴定结论真实有效，证2不足以推翻该鉴定结论；3.证3的内容真实与否无法确定，且与本案无关联性。本院经审查认为，德辰公司的上述质证意见成立，故本院对路明诺公司的证明意见不予采信。 此外，二审询问之后，路明诺公司向本院提交《重新鉴定申请书》一份，申请对涉案LED灯珠尺寸和型号进行重新鉴定，其理由系涉案鉴定结论错误。但结合一审法院对厦门市三安光电科技有限公司员工任文荣制作的调查笔录来看，路明诺公司申请重新鉴定的理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院不予准许。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：因路明诺公司对其尚欠德辰公司货款168635.56元的事实并无异议，故二审的争议焦点系路明诺公司一审的反诉请求能否成立，亦即需要审查德辰公司交付的涉案2017年11月24日采购订单项下的产品与约定是否相符及是否存在质量问题。本案中，双方在交易过程中签订了多份采购订单，对比涉案2017年11月24日采购订单和其余双方无争议的采购订单，可以看出除数量、单价和总金额之外，订单中关于“供方型号/规格/技术参数”一栏的表述也存在差异，如2017年11月27日、2017年12月2日、2017年12月7日三份订单在技术参数一栏均表述为“……合金线聚灿12×29”、2018年4月9日订单在技术参数表述为“……合金线3×10×28三安”，而讼争的2017年11月24日采购订单在技术参数的表述为“合金线1030三安高亮度”，路明诺公司根据其余四份采购订单的技术参数表述方式来主张此处“合金线1030三安高亮度”中的1030是指尺寸10×30，并于2018年11月14日向一审法院出具《说明》一份，载明“合同中的1030系灯珠长款尺寸，即10mil×30mil,而非德辰公司所称的型号。我们将三安公司LED芯片规格书附后，法院可向三安公司核实”。之后，路明诺公司又向一审法申请启动了鉴定程序，鉴定范围系上述LED灯珠中的芯片尺寸。因路明诺公司对涉案鉴定结论持有异议，一审法院向厦门市三安光电科技有限公司进行调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录中相关人员对于“1030三安高亮度”的解释与涉案鉴定结论一致。现路明诺公司又认为一审法院的调查行为程序违法、有违公正，这显然与其此前提交的2018年11月14日《说明》矛盾。故此，本院认为，就现有证据而言，路明诺公司不足以证实德辰公司供应的涉案2017年11月24日采购订单项下的产品不符合约定并存在应归咎于德辰公司的质量原因，一审法院未予支持其反诉请求，并无不当。 综上所述，路明诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9266元，由上诉人宁波路明诺光电有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 张姗姗 `