福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5812号 原告：平潭综合实验区森科绿化工程有限公司，住所地平潭县潭城镇桂山庄。 法定代表人：任兰娇，总经理。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：高秀钦，女，1956年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林劲，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林艳，女，1984年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同委托诉讼代理人：方金华、黄丽娜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告平潭综合实验区森科绿化工程有限公司（下称森科公司）与被告高秀钦、林劲、林霞、林艳劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。森科公司的委托代理人肖少清，被告的委托代理人方金华、黄丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森科公司向本院提出诉讼请求：1森科公司无须向被告支付丧葬费33815元、一次性工亡补偿补助金672320元以及供养亲属抚恤金403806元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会（下称平潭仲裁委）认定被告的亲属林述兰因工伤死亡并裁决森科公司按照工亡标准支付赔偿金错误。林述兰与森科公司未签订合同，林述兰亦未接受森科公司的安排与管理，不存在劳动关系；事故时林述兰已年满60周岁，超出法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者。即使林述兰在森科公司上班，双方也只形成劳务关系。森科公司因林述兰已满60周岁无法购买工伤保险，故为林述兰购买意外伤害保险，但因林述兰无证驾驶无法理赔，该损失应由林述兰自行承担。且即使林述兰存在因工伤死亡，所获得赔偿项目应扣除保险理赔款300000元，林述兰交通事故责任纠纷案已经判决确认肇事方赔偿丧葬费34514.50元，该丧葬费与丧葬补助金属于同性质赔偿，被告不能再主张丧葬补助金。平潭仲裁委裁决一次性工亡补助金672320元与法院生效判决支持的死亡赔偿金245022元亦属于同性质赔偿项目，不应重复主张。且即使需要支持，林述兰死亡时已经65周岁，平潭仲裁委支持20年不符合法律规定。平潭仲裁委裁决林述兰计算工亡赔偿的月平均工资4176元有误，裁决供养亲属抚恤金不符合法律规定。综上，平潭仲裁委裁决内容缺乏事实及法律依据，特提起诉讼。 被告辩称，林述兰与森科公司之间存在事实劳动关系并因工伤死亡，该事实已经生效裁判文书确认。森科公司主张应在工伤赔偿款中扣除意外伤害保险金缺乏事实及法律依据。林述兰是否获得交通事故人身损害赔偿与本案无关，森科公司不能以此拒绝支付工伤保险待遇。平潭仲裁委以林述兰2017年9月份工资4176元为标准计算工伤保险待遇中的供养亲属抚恤金合情合理，亦未违反法律规定，请求驳回森科公司的诉讼请求。 森科公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下： 1.身份证、户口簿，旨在证明：被告身份信息以及各被告与林述兰的身份关系; 2.[岚劳人仲案字【2019】186号]裁决书、送达回执，旨在证明：被告提起劳动仲裁及森科公司不服裁决结果的事实； 3.团体保险投保单，旨在证明：森科公司已为林述兰投保团体意外保险300000元的事实； 4.（2018）闽0128民初1721号民事判决书，旨在证明：肇事车辆一方已赔偿给被告丧葬费、死亡赔偿金以及被告高秀钦生活费的事实； 5.银行转账凭证，旨在证明：林述兰在工作期间所领取的工资情况的事实。 被告为支持其抗辩主张向本院提交证据如下： 1.户口簿、身份证、村委会证明，旨在证明：被告系本案的赔偿权利人，其诉讼主体资格适格； 2.森科公司工商登记信息，旨在证明：森科公司作为原告的主体资格适格； 3.道路交通事故认定书、林述兰身份证、死亡医学证明书、火化证书，旨在证明：林述兰因交通事故死亡及在事故中承担次要责任的事实； 4.森科公司诉林劲等人行政确认一案提交的证据清单及证据，旨在证明：林述兰生前工作时间、工资等情况； 5.工伤决定书，旨在证明：林述兰受到事故伤害属于工伤，被认定为工伤死亡； 6.民事判决书、行政判决书，旨在证明：林述兰生前与森科公司之间存在事实劳动关系； 7.《证明》，旨在证明：高秀钦体弱多病，丧失劳动力，亦无经济收入来源。 庭审质证时，双方对对方提交的证据真实性均未提出异议，本院予以确认。 根据庭审陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 林述兰出生于1952年7月1日，与高秀钦系夫妻关系，婚生一子林劲，婚生二女林霞、林艳。 2017年8月，林述兰入职森科公司处从事园林绿化工作，工资每日150元，双方未签订劳动合同。2017年9月14日，森科公司为林述兰在内的15名人员购买团体意外伤害保险，每人保险保额300000元。 2017年10月28日下午，林述兰从平潭综合实验区管委会7号楼下班途中，遇李东云驾驶闽Ａ×××××号重型自卸货车，沿坛西大道西侧车道由北往南行驶至事故路段，两车发生碰撞，造成林述兰当场死亡。后平潭县公安局交通管理大队作出岚公交认字［35100142017］第00144号《道路交通事故认定书》，认定李东云负本起事故主要责任，林述兰负次要责任。 2018年2月24日，平潭综合实验区社会事业局作出岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》，认定林述兰为工亡。 2018年6月28日，本院对本案被告诉林同龙、福州万安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）闽0128民初1721号民事判决，判决林同龙、福州万安物流有限公司赔偿本案被告丧葬费、林述兰的配偶高秀钦生活费、死亡赔偿金等合计245736.80元。 嗣后，森科公司对认定工伤决定书不服向本院提起行政诉讼要求撤销平潭综合实验区社会事业局作出的岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》。本院于2019年2月11日裁定驳回森科公司的诉讼请求。森科公司不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终385号行政判决驳回上诉，维持原判。 涉案工伤认定作出后，本案被告作为申请人向平潭仲裁委申请仲裁，平潭仲裁委于2019年9月20日作出岚劳人仲字[2019]186号仲裁裁决，裁决森科公司支付本案被告丧葬补助金33815元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金403806元，以上合计1109941元。森科公司不服上述裁决，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案被告的亲属林述兰因为森科公司提供劳动受到事故伤害致死的事实有岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》及一、二审行政判决书确认，可予以认定。本案的争议焦点应为被告获得肇事方赔偿的丧葬补助金、死亡赔偿金等赔偿后能否再主张丧葬费、一次性工亡补助金等工亡待遇及金额的确定。 首先，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定:依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的,由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十九条规定,职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据上述规定,森科公司未依法为林述兰缴纳工伤保险,造成林述兰的近亲属无法从工伤保险基金领取上述费用,森科公司应当按照《工伤保险条例》的规定向林述兰近亲属支付相应的工伤保险待遇。 其次，关于一次性工亡补助金,《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》(人力资源和社会保障部令第13号)第十一条规定:“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金,标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。根据上述规定，一次性工亡补助金为统一标准，不对受害人死亡时的年龄、户口性质而进行区分，故应按照林述兰死亡时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，即2016年度的全国城镇居民人均可支配收入33616元计算一次性工亡补助金为672320元。另,森科公司为林述兰投保团体意外伤害保险属于向员工发放的福利待遇,森科公司要求从应赔付给被告的一次性工亡补助金中扣除林述兰若无违规驾驶无证车辆可得到的赔偿金300000元,于法无据,不予支持。 第三，关于丧葬补助金,林述兰因发生交通事故死亡后,被告已获得了交通事故相关责任人支付的丧葬费等赔偿。因丧葬费是处理林述兰死亡时实际发生的费用,且丧葬费与丧葬补助金系同一性质,故在被告已获得丧葬费赔偿的情况下,其相应损失已经得到弥补,森科公司无须再向被告支付丧葬补助金。 第四，关于供养亲属抚恤金，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金……(二)工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的”，被告高秀钦在林述兰死亡时已61周岁，庭审中被告高秀钦提供《证明》旨在证明其靠林述兰生前扶养，森科公司虽提出异议但未能提供相应反证，现无证据证明高秀钦有其他收入来源，故应认定被告高秀钦符合法律规定供养亲属范围，有权自林述兰死亡的次月即2017年11月起按照林述兰生前工资的40%每月领取抚恤金至高秀钦再婚或死亡之日止。关于林述兰的生前工资，被告申请劳动仲裁时称林述兰工资按天发放，每天150元，对此，森科公司亦未提出异议，故林述兰的月工资应按照150元×21.75天计算即3262.50元。为此，森科公司应按月向被告高秀钦支付供养亲属抚恤金1305元（3262.5元×40%）至高秀钦再婚或死亡为止。被告提出要求森科公司一次性支付供养亲属抚恤金于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、平潭综合实验区森科绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向高秀钦、林劲、林霞、林艳支付因林述兰工亡一次性补助金672320元； 二、平潭综合实验区森科绿化工程有限公司应从2017年11月起按月向高秀钦支付供养亲属抚恤金1305元至高秀钦再婚或死亡之日止； 三、驳回平潭综合实验区森科绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取计5元，由平潭综合实验区森科绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任魁钰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理高巧萍 书记员王亚兰