北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13374号原告：张维芳，女，1964年5月5日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：汪东，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京金厦园房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园信息中心二层1门。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：宋修鸣，男，1994年8月22日出生，汉族，北京金厦园房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：姚垚，男，1979年11月5日出生，汉族，北京金厦园房地产开发有限公司员工。被告：北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇东二旗村。法定代表人：张东华，主任。委托诉讼代理人：张进，男，1970年2月9日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会副主任，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金达，男，1969年6月18日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会支部副书记，住北京市昌平区。原告张维芳与被告北京金厦园房地产开发有限公司（以下简称“金厦园公司”）、北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会（以下简称“东二旗村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维芳及其委托诉讼代理人索士余、被告金厦园之委托诉讼代理人宋修鸣、姚垚、被告东二旗村委会之委托诉讼代理人张进、金达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维芳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告赔偿损失210万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与印宝明于2009年3月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。印宝明于2014年起诉离婚，经昌平区人民法院一审审理，于2014年7月10日作出(2014)昌民初字第5037号民事判决书，判决原告与印宝明离婚，位于北京市昌平区北七家镇东二旗村xxx号院(下称“xxx号院”)内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋归原告居住使用，其他房屋归印宝明居住使用。后原告提出上诉，经北京市第一中级人民法院审理，于2014年10月17日作出(2014)一中民终字第08149号民事判决书(下称“生效判决书”)，判决驳回上诉，维持原判。据此，原告对xxx号院内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋享有居住使用权且原告在离婚后一直居住生活在内。2010年起，被告即接受昌平区人民政府委托承接昌平区北七家镇东二旗村旧村改造用地土地一级开发项目，并于同年启动第一批拆迁安置。后于2014年重新启动进行第二批拆迁安置,xxx号院在第二批拆迁范围内。根据拆迁政策文件，拆迁人为被告，被拆迁人为拆迁范围内具有宅基地使用权并在宅基地上具有房产的人员；拆迁方式为货币补偿结合定向回迁房安置，宅基地房屋拆迁总价为宅基地补偿、被拆迁房屋补偿(重置价)、被拆迁房屋装修及附属物补偿、拆迁补助费、各项奖励之总和；具有回迁安置房购买资格的人员中第(4)项为在拆迁公告发布之前有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员；具有购房资格的被拆迁安置人员，每人购买面积为60平方米，安置房购买均价为1200元/平方米。据此，根据上述文件并结合生效判决书，原告应为被拆迁人，享有货币补偿，虽户口未迁入拆迁范围，但在2010年3月16日拆迁公告发布之前原告与印宝明已经结婚，印宝明户口在拆迁范围内，即此原告为具有回迁安置房购房资格人员，故享有按照1200元/平方米购买60平方米的购房资格。离婚后，原告多次找到被告及印宝明协商，且将生效判决书交给被告，详细告知对xxx号院内二层北侧西首二间房屋享有居住使用权，原告为被拆迁人并享有购房资格。但被告却在原告不知情的情况下，与印宝明签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》(下称“《货币补偿协议书》”)及《东二旗村定向安置房认购书》(下称“《安置房认购书》”)(见证据5)，根据《货币补偿协议书》，拆迁范围包括xxx号院内的房屋及附属物；确认被拆迁房屋宅基地面积为301．51平方米，房屋建筑面积为581．6平方米，总计补偿款人民币3481285元，而《安置房认购书》仅涉及安置印宝明及其女儿印頔。不难看出，该拆迁范围包含了原告享有居住使用权的二层北侧西首二间房屋，但原告却未被列为被拆迁人，原告作为具有回迁安置房购房资格人员，享有按照1200元/平方米购买60平方米的购房资格，被告却在没有安置原告的情况下，于2017年8月19日将原告享有使用权的房屋强行拆除，原告从此无家可归。综上，原告认为，原告为被拆迁人，理应获得相关拆迁利益，被告未将原告列为被拆迁人、未与原告签订《安置房认购书》，却径行将原告的房屋拆除，严重损害了原告的财产权益。据此，仅以被拆迁房屋所在地现房屋价格35000万元/米，以原告应享有的60平米安置面积计算，被告应赔偿原告人民币210万元。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。金厦园公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、答辩人并非安置房分配及转让主体。答辩人虽系政府授权的一级开发主体，但并非回迁安置主体，也并非回迁安置房分配及转让主体。《东二旗村旧村改造村民安置方案》中明确载明，本次村民安置的主体为东二旗村村民委员会，本项目的建设主体必须协助村委会进行村民回迁安置。依据《协议书》中关于补偿款及回迁房费用的约定可知，答辩人向村委会足额支付土地补偿等费用后，村委会自行委托建设单位建造回迁安置房，并与符合安置条件的村民签订《安置房认购书》上述行为均与答辩人无关。答辩人作为一级开发主体，已向村委会足额支付土地补偿费等。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条规定“拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。房屋重置成新价的评估规则和宅基地区位补偿价的计算办法由市国土房管局制定并公布。按照前款规定对被拆迁人给予货币补偿的，不再进行房屋安置或者另行审批宅基地。”答辩人已按照上述规定向被拆迁人及村委会支付拆迁补偿款、土地补偿款等费用，并无再进行房屋安置的义务。因此，如被答辩人认为自已具备回迁安置房购买资格，应当向村委会进行主张。二、被答辩人并非适格被拆迁人，并不具备回迁安置房购买资格。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：“被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。”因此被拆迁人应为在拆迁范围内拥有宅基地使用权并在宅基地上拥有房屋所有权的人员。被答辩人提供的离婚判决中明确载明：“位于北京市昌平区北七家镇东二旗村xxx号院内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋归被告张维芳居住使用。”因此，被答辩人仅有上述两套房屋的使用权。结合北京市昌平区北七家镇东二旗村xxx号院内宅基地使用权证，其上载明宅基地使用权人为印宝明，可知被答辩人并非适格被拆迁人。依据《东二旗村旧村改造村民安置方案》第九条，购房资格中明确载明：原籍不是东二旗村人，户口不在村内，未享受拆迁使用权补偿金，现村内有房产的人员，不具备购房资格。何况被答辩人在村内并没有房产，因此显然其并不具备购房资格。被答辩人表示拆迁政策中曾有说明，有回迁安置房购买资格的人员包括：“在拆迁公告发布之前有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员。”上述规定真实性存疑，即便存在，也是基于拆迁协议签订时夫妻关系存续的前提下，在拆迁公告发布之前结婚，且一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内，则具备回迁安置房购买资格而在拆迁协议签订时，被答辩人与印宝明早已并非夫妻，并不适用于本条款。换言之，若按照被答辩人的理解，任何一个适格被拆迁人，无论公告之前曾有多少任配偶，这些配偶均有购买回迁安置房的资格，因为他们都在拆迁公告发布之前有结婚证，且户口未迁入拆迁范围。这显然与事实不符，与法律相悖，亦不符合公平正义之原则。三、被答辩人并未对回迁安置房进行申请。在回迁安置房分配前，村委会已组织住户填写住户调查表及人口认定审核表，东二旗村xxx号提交的材料中均无被答辩人，因其自身原因导致没有提交申请的情况下，应当视为放弃相关权益。村委会已按照相关调查分配回迁安置房，且上述调查均是在全村范围内开展的，并不存在被答辩人所述“答辩人与印宝明私下达成协议”的情况。综上所述，被答辩人起诉我司要求赔偿财产损失并无事实及法律依据。因此答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。东二旗村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋不是我方拆的，张维芳不符合我村安置政策，安置房是村委会买的安置本村村民的，张维芳的户口不在我村，不属于被安置人口。补偿款也不是村里发的，委托给了金厦园公司，我方也不负责分配回迁房。综上，请求法院驳回张维芳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：张维芳与印宝明于2009年3月2日登记结婚，双方均系再婚。2014年，印宝明以离婚纠纷为由将张维芳诉至本院，要求判令离婚。本院依法作出（2014）昌民初字第5037号民事判决书，判决“一、原告印宝明与被告张维芳离婚；二、位于北京市昌平区北七家镇东二旗村xxx号院内二层楼房中，二层北侧西首二间房屋归被告张维芳居住使用，其他房屋归原告印宝明居住使用；三、驳回原告印宝明的其他诉讼请求。”。张维芳不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，一中院于2014年10月17日依法作出（2014）一中民终字第08149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年印宝明与金厦园公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议约定xxx号院中现有户籍认可2人，实际居住人口4人，分别是产权人印宝明、之妻刘世菊、之女印頔、之女婿余桂红。2016年9月26日，印宝明与东二旗村委会签订《东二旗村定向安置房认购书》，载明有效人口为2人，为印宝明与印頔，按照《东二旗村回迁安置房分配、购买方案》及《东二旗村剩余回迁房分配、购买方案》，印宝明应认购房屋面积为120平方米，由于房屋只剩二居室，经批准同意其购房总面积180平方米。金厦园公司提交《东二旗村旧村改造村民安置方案》，其中，第一条约定，本次村民安置的主体为东二旗村村民委员会；第九条约定，下列人员不具备购房资格，原籍不是东二旗村人，但户口不在村内，未享受拆迁使用权补偿金，现村内有房产的人员。村委会对该安置方案的真实性予以认可，但是对颁布时间记不清了，但是不认可其是回迁房安置主体。张维芳不能确认该份安置协议的真实性。2014年12月份的《东二期村宅基地房屋重新启动拆迁补偿安置政策指南》对具有回迁安置房购买资格的人员和不具有回迁安置房购买资格的人员进行了约定，其中第五部分第3条第（4）项记载“在拆迁公告发布之前有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员”张维芳认为其属于该项约定的人口，应当享有回迁房认购的资格，因未安置，故张维芳向本院提起诉讼。第4条第（1）项记载“户口迁入本村，但不是本村村民，不是宅基地使用权人，也不是原宅基地使用权人家庭成员（三代以内直系血亲及配偶），在拆迁范围内不符合审批宅基地条件的人员”。庭审中经询问，张维芳户口未迁入东二旗村，系因为印宝明不让其落户导致户口未迁入。东二旗村委会陈述，2014年12月8日至2015年2月5日拆迁，拆迁的时候张维芳与印宝明就离婚了，张维芳不具备回迁安置房购买资格。2018年，张维芳以离婚后财产纠纷一案将印宝明诉至本院，要求印宝明向其支付货币补偿290107元；要求确认张维芳为印宝明拆迁安置房屋的共有产权人，产权份额为60平米。本院于2019年11月6日依法作出（2018）京0114民初17065号民事判决书，判决“一、印宝明于本判决生效之日起7日内给付张维芳房屋补偿款36812．92元、装修及附属物补偿款800元、搬家补助费727元；二、驳回张维芳的其他诉讼请求。”经询问，张维芳不服该判决，已上诉至北京市第一中级人民法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于张维芳是否符合东二旗村回迁房购买资格。根据审理查明的情况，张维芳的户口未迁入东二旗村，且未迁入的原因并未系政策原因。且在安置政策指南发布前，张维芳与印宝明已经离婚，故张维芳并不符合东二旗村回迁房购买条件。现张维芳要求金厦园公司、东二旗村委会赔偿其未安置的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张维芳的全部诉讼请求。案件受理费23600元，由张维芳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  周建环二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张子妺书 记 员  周心怡