安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初90号 原告：合肥市泰达物业服务有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县三河镇振宁大道北侧镇宁花苑8幢M10，统一社会信用代码：91340123MA2MRE2X99。 法定代表人：王乃山，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局。地址：肥西县上派镇仪武路与派河大道交叉口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，该局局长。 委托诉讼代理人：王睿，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：孙善芝，女，汉族，住所地：肥西县。 第三人：汪勇，男，汉族，住所地：合肥市庐阳区。 第三人：汪庆，男，汉族，住所地:安徽省肥西县。 第三人：汪玉霞，女，汉族，住所地：安徽省合肥市包河区。 第三人共同委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 原告合肥市泰达物业服务有限公司（以下简称泰达物业公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告泰达物业公司委托诉讼代理人沈亚锋，被告县人社局的委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人汪玉霞、汪庆、孙善芝、汪勇的委托诉讼代理人朱立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年6月10日作出肥西工认【2019】0192号认定工伤决定书，认定：2019年2月25日，汪永三被公司安排在肥西县××河镇××门卫室值班期间突发疾病，死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 泰达物业公司诉称，汪永三与原告之间并不存在劳动关系，被申请人适用《工伤保险条例》第十五条第一项的规定认定第三人属于工伤，显然认定不当。《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，如果用人单位与劳动者之间具备下列特征，即可确定双方建立劳动关系，“(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”。从上述规定可以看出，确立劳动关系的前提条件是用人单位与劳动者的主体资格符合法律、法规规定，属于劳动者的适格主体，则享有《劳动法》、《劳动合同法》等劳动法律体系所规定的权利义务。《劳动合同法》第44条将“法律、行政法规规定的其他情形”作为劳动合同终止的条件。故依《劳动合同法实施条例》第21条规定，既然未规定任何附加条件，正属于“法律、行政法规规定的其他情形”，属强行性、禁止性规定，退休年龄法定，不可作随意调整，更不可作扩张解读，必须予以适用，达到法定退体年龄劳动合同当然终止。也就是说，随着法定退休年龄到来，劳动者与用人单位间的法律关系由劳动关系变更为劳务关系。那么，达到法定退休年龄后初次为单位提供劳动，双方建立的也只能是劳务关系。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定进一步予以明确“已过法定退体年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理”。第三人到原告处工作的时间为2019年，年龄已过71周岁，且是初次到原告处工作。因此，第三人与原告间不存劳动关系，建立的是劳务关系。《工伤保险条例》规定的工伤情形均是以劳动关系存在为前提。因此，被告认定汪永三的受伤属于工伤，系适用法律错误。汪永三的发病时间是夜里，不属于其提供劳务时间段，作出工伤认定明显不当。汪永三病发被发现是在值班室的床上，被送往医院是在早晨7时左右，其前一天晚上还在别人家饮酒，推算其发病期间应为深夜。而深夜是属于休息时间，第三人的主要工作是白天看门，申请人并未要求提供劳务的第三人在深夜工作。另申请人提供的值班室有卧室、厨房、卫生间等生活设施，等同于第三人的生活场所，第三人在非提供劳务期间病发不能成为申请工伤的理由。综上所述，县人社局作出认定工伤决定书不符合法律的规定，也未充分考虑事实，请求依法撤销该行政行为。 原告泰达物业公司为支持其诉请向本院提供了以下证据：证据一、工伤认定决定书一份，证明被告作出了关于原告单位的工伤认定决定书，存在认定错误；证据二、值班室照片一组，证明原告为第三人提供的不仅是工作场地，也是生活居住场所。 县人社局辩称：根据第三人提供的《国家企业信用信息公示系统》、《工伤认定申请表》、第三人提供的汪永三（工亡职工）及本人身份证复印件、《常住人口登记卡》、《证明》，证明劳动者汪永三（工亡职工）个人农业户口信息，第三人提供的肥西县医院急诊科《病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、三河派出所出具的《情况说明》、证人《证明》县养老中心出具的《证明》，原告提供的《情况说明》，被告工作人员对原告的法定代表人王乃山的调查，并依法制作的《工伤认定询问笔录》、原告为汪永三在华夏保险购买的《团体保险合同》、《团体保险被保险人清单》、《安徽增值税普通发票》等证据证明汪永三与原告形成了事实劳动关系，汪永三，在2019年2月25日，被原告公司安排，在肥西县××河镇××门卫室值班期间，突发疾病。被告提供的上述证据与第三人提供的病历，以及证人陈述等相互印证，形成证据锁链。县人社局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》（肥西工认【2019】0192号）。原告诉称与汪永三未形成事实劳动关系，无事实和法律依据。理由如下:一，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》对职工退休年龄做了规定。但该办法适用的主体系全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人。在身体允许的情形下他们可以一直劳动。二，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。《劳动合同法》第四十四条规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位是否为劳动关系的标准和依据。最后，最高人民法院行政审判庭关于超过法定退体年的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（【2010】行他字第10号），给山东省高院答复:经研究，原则同意你院的倾向性意见。即“用人单位聘用的超过法定退体年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保条例》的有关规定进行工伤认定”。原告的《情况说明》中称，“我单位员工汪永三于2019年2月24日晚上在富宁名居小区门卫室上班，”经被告核实，汪永三确系在工作时间和工作场所内突发疾病，经抢救无效死亡。综上，本案工亡职工汪永三生前与原告形成了事实劳动关系，其系在工作时间和工作场所内突发疾病，经抢救无效死亡。县人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，依法所作出的工伤认定（肥西工认【2019】0192号）的具体行政行为事实清楚程序合法，适用法律正确。 县人社局向本院提交了如下证据： 第一组:一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等；二、第三人提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明原告符合用人单位主体资格；三、第三人提供的汪永三(工亡职工)，及本人身份证复印件、《常住人口登记卡)、《证明》，证明劳动者汪永三(工亡职工)个人农业户口信息，以及汪永三生前与第三人汪勇的亲属关系等；四、第三人提供的肥西县医院急诊科《病历》、《居民死亡医学证明(推断)书》、三河派出所出具的《情况说明》、证人《证明》、县养老中心出具的《证明》原告提供的《情况说明》，被告工作人员对原告的法定代表人王乃山的调查，并依法制作的《工伤认定询问笔录》、原告为汪永三在华夏保险购买的《团体保险合同》、《团体保险被保险人清单》、《安徽增值税普通发票》等证据证明汪永三生前与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害，是在工作时间和工作场所内突发疾病，经抢救无效死亡。 第二组:五、《工伤认定举证通知书》以及送达回执，《认定工伤决定书》(肥西工认【2019】0192号)及送达回执。证明被告依法向原告送达了认定工伤的相关法律文书，程序合法。 第三组:六、《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项，证明作出工伤认定的法律依据。 第四组:《组织机构代码证》，证明被告主体适格。 第三人请求法院驳回原告诉讼请求，未陈述事实及理由。第三人向本院出示了一份证据，《情况说明》，证明受害人汪永三系合肥市泰达服务有限公司的员工，因在上班过程中死亡，属于工伤认定的情形。 经庭审质证，对原告泰达物业公司所举证据一，被告及第三人均无异议；证据二的真实性无异议，合法性及关联性有异议。对县人社局所举证据二、三、六、七，被告和第三人均无异议；但对证据一、四、五，被告认可其真实性，对关联性与合法性有异议；第三人对上述证据均无异议。原告对第三人所举证据真实性认可，县人社局对此证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据一、被告证据二、三、六、七因各方均无异议，对这些证据的证据效力予以确认。其余证据的真实性因各方无异议，对证据真实性均予以确认。 经审理查明：泰达物业公司是2015年12月17日依法注册的有限责任公司，经营范围有：物业服务，清洁，市政道路环卫保洁等。受害人汪永三（男，1948年12月20日出生）2018年6月1日开始，受泰达物业公司指派在三河镇富宁名居小区门卫室上班。2019年2月25日早晨7时左右，被发现倒在值班室地上昏迷不醒，后120救护车将其送往肥西县人民医院，经治疗无效死亡。2019年3月18日，汪永三的儿子本案第三人汪勇向县人社局申请对汪永三进行工伤认定。县人社局在受理了田福良的申请后，于2019年3月19日向泰达物业公司送达了工伤认定举证通知书，县人社局在收集了汪勇提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定汪永三构成工伤的认定决定，并于2019年6月10日送达泰达物业公司，泰达物业公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明，汪永三生前系肥西县三河镇跨河社区居民，截止2019年3月18日前，未享受过企业退休养老金待遇。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对第三人的工伤认定申请依法进行审查，并认定受害人是否构成工伤的行政职权。 本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明汪永三在工作时间和工作场所内突发疾病，经抢救无效死亡，系工伤。该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定作出的认定汪永三构成工伤的决定，有事实与法律依据，本院依法予以支持。 泰达物业公司认可汪永三系在值班室晕倒不治身亡，但提出汪永三已经达到法定退休年龄，应属于劳务关系，不应认定为工伤。经法院查明，汪永三虽已达到法定退休年龄，但其未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退体年的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复(【2010】行他字第10号)，给山东省高院答复:经研究，原则同意你院的倾向性意见。即“用人单位聘用的超过法定退体年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保条例》的有关规定进行工伤认定”，本院认为汪永三与泰达物业公司构成事实劳动关系，其在工作时间内、因工作原因伤亡，应认定为工伤。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告合肥市泰达物业服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告合肥市泰达物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  董玉兰 人民陪审员  陈伦霞 二〇一九年十二月四日 法官助理赵长秀 书记员李俊格