河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10821号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海建工七建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区福山路33号17楼C座。 法定代表人：顾亚囝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王长泽，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓峰，上海市公义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北利航房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市开发区长江大道13号1-811。 法定代表人：李书玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王桂书，北京（大成）石家庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海水，北京（大成）石家庄律师事务所律师。 上诉人上海建工七建集团有限公司（以下简称上海建工七建公司）因与被上诉人河北利航房地产开发有限公司（以下简称河北利航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海建工七建公司的委托诉讼代理人陈晓峰、被上诉人河北利航公司的王桂书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海建工七建公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、撤销一审判决第四项中赔偿各项损失620129元，改判被上诉人支付上诉人工程款及物品折价款1287699.12元人民币并赔偿各项损失为2094493元人民币（包括在原审判决的基础上增加支付上诉人管理人员工资费用差价共计141.0134万元人民币、小型设备租赁费差价共计1.551万元人民币以及钢管租赁费4.872万元人民币）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以工程量签字单签字人员数量作为留守管理人员数量没有法律和事实依据。涉案项目开工时，上诉人就涉案项目配备的管理人员即为20人且均已合法备案，对此，被上诉人知晓并从未表示反对。涉案项目因被上诉人原因暂停施工，但被上诉人通过口头及书面告知上诉人须配备人员驻留现场且被上诉人表示正积极推进新设计图纸的制作，在涉案项目随时复工的预期下以及备案管理人员不得兼顾多个项目的法律强制要求下，上诉人以20名管理人员的工资费用向被上诉人主张损失赔偿，合理且合法，一审法院以工程量签字单签字人员数量作为留守人员数量没有法律和事实依据。20人数的管理人员是上诉人为履行涉案项目签署的《河北省建设工程施工合同》所必须的，是为了能够有足够人力完成《河北省建设工程施工合同》所约定的“l#2#3#5#6#楼（五栋高层）7#8#9#10#11#12#楼（六栋多层）及地下车库”合同内容，而不仅仅为了临建的施工。该些人员一经备案，仅能服务于涉案项目，在没有正式解除合同，无论是否正常施工或是停工窝工，上诉人均需要承担该些人员的成本，一审法院仅支持4名管理人员的工资费用的赔偿额显失公平。2、一审法院以停工函件的时间计算管理人员工资赔偿起算点没有法律和事实依据。根据上诉人在一审庭审中提交的《工作联系单》等证据，被上诉人于2018年6月即怠于回应或解决上诉人反映的涉案项目存在的问题，致使涉案项目无法推进，而根据一审法院查明的事实，被上诉人于2018年6月29日即取得了石家庄住建局关于被上诉人变更设计的请求，因此，涉案项目实际上于2018年6月前即处于实质窝工、停工的状态，远早于一审法院认定的时间。窝工、停工过程中，上诉人支付管理人员的费用是法律强制要求、不可减少的，窝工、停工是由被上诉人严重违约造成，被上诉人承担上诉人窝工、停工的人员工资损失合乎合约精神及法律规定。3、一审法院无视租赁费的结算及支付凭证，认定的赔偿金额没有事实和法律依据。为履行《河北省建设工程施工合同》，上诉人向案外人承租小型设备以及钢管扣件，虽涉案项目早已停工，但是由于涉案项目由被上诉人实际控制，租赁物无法归还案外人。一方面，上述租赁物本是用于涉案项目；另一方面，上述租赁物无法归还案外人造成的损失（包括扩大损失）均因被上诉人违约造成，因此，上诉人根据案外人出具的租赁费结算书在先支付的租赁费应当由被上诉人全部承担。但是，关于小型设备租赁费，一审法院已经确认了《建设工程小型设备租赁合同》及结算书相互印证、符合客观情况，但是在认定及判决内容中，却无视结算书及支付凭证载明的233970元人民币，在没有事实和法律的依据下，按照218460元人民币的租赁费判决，认定事实与判决内容相互矛盾。同样，关于钢管、扣件租赁费，一审法院无视结算书及支付凭证中载明的99389元人民币，按照50669元人民币的租赁费判决，没有事实和法律依据。4、一审法院判决上诉人协助办理《河北省建设工程施工合同》撤销手续没有法律依据，且超出了当事人的诉讼请求，属于严重违反法定程序。法律上，合同撤销是有明确定义及条件。根据《合同法》第54条，只有存在1）因重大误解订立或2）在订立合同时显失公平，当事人才有权请求人民法院撤销合同。一审法院从未认定上诉人与被上诉人在签订《河北省建设工程施工合同》时存在上述可撤销的情形即判决要求上诉人协助办理《河北省建设工程施工合同》撤销手续没有法律依据。此外，关于《河北省建设工程施工合同》的解除，被上诉人在一审诉讼请求中仅提出请求上诉人协助办理《河北省建设T程施工合同》的解除及备案手续的撤销，并未主张请求上诉人协助办理《河北省建设工程施工合同》撤销，一审判决第二项内容属于超出了当事人的诉讼请求，严重违反法定程序，属于应当发回重审的情形。综上，一审判决认定事实不清、判决内容显失公平且存在严重违反法定程序，故恳请二审法院撤销一审判决第一项及部分第四项，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。 河北利航公司答辩称：第一，案涉项目停工后，被上诉人于2018年7月20日明确回复上诉人，停工期间所留人员应符合下列要求：一、满足政府日常检查需要；二、满足现场安全保卫卫生、消防及防汛应急处理需要；三、满足停工期间，针对现场的方案及技术沟通需要，因项目已经处于停工状态，故现场无需留下众多人员。在双方于2019年1月就现场留存物品临建工程量核对时，被上诉人方有四名工作人员签字进行了确认，故一审判决据此认定现场留有上诉人方四名人员，认定的事实清楚，上诉人无任何证据证实留存人员为20人，该理由不成立。因案涉项目已经停工，进厂人员无需全部留在现场，至于上诉人所称20名员工已经备案，因该员工没有提供劳动，故案涉项目不应为其在支付劳动报酬。第二，关于双方驻守人员工资起算的起止问题，因双方于2018年7月17日就停工事宜进行了明确沟通，一审判决以此作为留存人员工资的起算点是符合本案客观情况的，至于上诉人所说在6月份即出现停工状态与事实不符。2019年1月份，双方就临建的工程量及现场留存的物品进行了清点确认，双方已经就此交接清楚，一审判决把2019年1月份作为留存人员工资结算的节点是正确的。双方交接后，施工人员无需留在现场，上诉人所称2019年6月份对方还在现场的说法与客观事实不符。第三，关于小型设备租赁费结算书上虽然载明了水准仪为两台，而双方在确认物品统计表上载明现场的水准仪为一台，一审法院根据双方确认的事实，扣减了一台水准仪的租赁费是正确的。虽然上诉人与第三人租赁结算书上所载明的水准仪为两台，另一台设备也有可能被上诉人用于其他项目或它用。关于钢管扣件租赁费问题，因上诉人与第三人所签租赁合同上载明押金不计利息，也未约定定型维护费用，一审法院据此扣减了上述两项费用，符合本案客观事实。第四，根据合同法第97条规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的应该恢复原状，本案中双方所签施工合同已经进行了备案，被上诉人已经缴纳了农民工工资保证金，因本案合同目的已经无法实现，在案涉合同解除后理应恢复原状，上诉人有义务协助被上诉人撤销案涉合同的备案手续及协助被上诉人办理农民工工资保证金的退还手续。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，并未超出原审的诉讼请求范围。至于上诉人所称撤销合同问题是对一审判决的理解发生错误，一审判决是要求上诉人协助被上诉人撤销合同的备案，并非撤销合同。应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 河北利航公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》；2、被告协助原告办理施工合同解除和撤销备案手续及退还农民工保证金手续；3、被告赔偿延期开工损失918.2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 上海建工七建公司向一审法院反诉请求：1、原告继续履行《河北省建设工程施工合同》；2、原告支付前期施工项目费用3798232元；3、原告支付因停工产生的工人劳务费用（2018年3月至11月）共计204.2万元；4、原告支付因停工产生的项目管理人员工资（2018年3月至2019年2月）共计1761134元；5、原告支付停工期间小型设备租赁费（2018年5月至2019年3月）205260元；6、原告支付停工期间钢管租赁费85700元；7、原告退还招标保证金160万元；8、反诉费用由原告承担。 一审法院认定事实：当事人对以下事实无异议，法院予以确认： 1、2017年11月30日，原告取得东五里城中村改造7#地块的建设工程规划许可证。 2、2018年5月2日，原、被告签订《河北省建设工程施工合同》，约定由被告承建上述地块1-12号楼及地下车库（无4号楼），并办理了备案手续。同时原、被告及中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订《农民工工资三方代发协议》，原告已将农民工工资保证金6603108元汇入保证金账户。 3、原告根据《石家庄市人民政府关于加快推进被动式超低能耗建筑发展的实施意见》，申请将案涉项目原设计的普通住宅、商业调整为被动房。2018年6月29日，石家庄市住房和城乡建设局发函，同意案涉项目采用被动房建设。 4、2018年7月18日，被告向原告送达《关于施工现场暂时停工事宜工作联系单》，载明：我司于2018年4月10日组织管理人员及劳动力进场，配合贵司办理施工许可证。本工程于2018年5月29日取得施工许可证，2018年5月30日举行开工奠基仪式。2018年6月12日开始挖土，7月9日挖土暂停。…2018年7月17日，贵司口头通知本公司因设计方案变更，现场将暂时停工，开工日期待定。…在停工期间，我司现有如下问题需贵司明确：一、目前我司现场配备了管理人员20人、劳务工人30人。该部分人员（包含门卫）停工期间是否驻留现场；二、施工现场是否有需要配合贵司完善的工作内容；三、本工程正式图纸下发及具体开工时间；四、本工程停工期间现场管理责任归属。2018年7月20日，原告回复：一、停工期间现场驻留人员应满足以下要求：1、满足政府日常检查需要；2、满足现场安全保卫、卫生、消防及防汛应急处理需要；3、满足停工期间针对现场的方案及技术沟通需要。二、目前施工现场需完善以下工作内容：1、现场临水、临电、临建以及现场的日常检查维护，满足现场的日常工作需要；2、东侧大门处临建改造需要施工完毕，目前已完成50%。三、本工程正式图纸目前正在积极推进，图纸下发及具体开工时间，确定后第一时间通知贵司；四、本工程暂停期间现场管理责任由贵司承担（包括现场看管、安全保卫、卫生、防汛、消防以及相关政府部门监督、检查等）。 5、2019年1月3日，原告就上述地块重新获得建设工程规划许可证。 6、2019年1月23日，原告工作人员王敏、吴少丰、郜津、郭雅静与被告工作人员颜锋、毕研朋、王良锋就案涉项目现场临建工程工程量进行了确认。同年1月27日，原告工作人员王建、李春雷、吴少丰与被告工作人员毕研朋、罗天成就案涉项目物品进行了统计。 7、2019年2月28日，原告向被告送达《施工合同解除函》，载明因项目规划调整，需贵司配合我方办理政府相关手续，但贵司均以各种理由拖延，同时提出远高于市场价格费用。…本合同已失去继续履行的条件，现我司决定与贵司解除《河北省建设工程施工合同》。2019年3月5日，被告回函载明：2018年3月我司经过贵司邀请招标程序中标案涉项目，并在当月按照贵司口头指令进场进行准备工作，随后完成合同备案，管理人员到场，劳动力配置及部分劳务人员到场、办公区生活区搭设、临时道路硬化等工作。在本项目施工期间，贵司始终没有正式和我司洽商过关于本工程规划调整等相关实际情况及后续工作实际安排等。…由于贵司原因导致本工程一直不具备正式施工的条件，请贵司收到本函件三日内明确回复我司本项目后续工作如何开展。…2019年春节前我司已按贵司要求上报前期投入费用清单，请贵司尽快审核确认，并支付款项。 8、2019年5月1日，被告取回留在案涉项目现场的小型设备、钢管等物品。 对当事人存在争议的证据及事实，法院认定如下： 1、被告已施工部分的工程造价及留在现场的物品价值。被告为证明其施工部分及留在现场的物品的价值，申请对施工部分及物品进行评估。经法院委托，河北三源安泰工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。河北翔圣资产评估有限公司出具资产评估报告。 针对工程造价鉴定意见书，原告认为1、材料费中活动板房应统一按照160元/㎡计算；2、钢梯制作价格应为15066.79元；3、污水移位方案中3座检查井，送检资料中未提供明确的证据材料且双方无签证文件，不予认可该部分费用；4、案涉工程尚未开具发票，根据冀建市（2019）3号文销项税应调整为9%；5、被告并未进行正式开工，故不应计算规费。被告认为1、活动房的价格应按实际价格计算，且东侧加层活动房的实际面积为270平方米；2、高压防护棚未计算人工费；3、YJLV-4*50+1*25、YJLV-5*16、YJLV-5*6的电力电缆是按铝芯电缆价格计算，实际为铜芯，且鉴定意见的价格低于实际价格；4、未计算工地水池的造价；5、未计算安全文明施工费；6、未计算混凝土泵送费，以上差价合计224969.6元。河北三源安泰工程造价咨询有限公司针对原、被告的异议，回复：1、关于活动板房，经市场询价且结合现场实际情况综合考虑，由于南侧食堂、南侧卫生间、西侧办公区、西侧卫生间无走道，价格按165元/㎡计算，南侧办公区为内走道，价格按180元/㎡，东侧办公区为内走道且在原有砖房基础上改造，施工难度增加，所以按200元/㎡计算；2、关于钢梯，钢梯的制作安装套用装配式钢结构定额；3、关于污水移位方案中3座检查井，现场勘验时上海七建提出污水移位方案中有3座检查井，但送检材料中未提供相应明确的证据材料，本鉴定意见计入供选择意见；4、关于规费，根据《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准（HEBGFB-1-2012）》的规定，规费计取基数为“人工费+机械费”；5、关于高压防护棚，借用A5-84定额，已计入人工费；6、关于电力电缆问题，依据双方质证过的东五里城中村改造7#地块现场临建工程量中电缆材质为铝芯电缆计入；7、关于工地水池，消防水池已计入，详见分部分项工程量清单与计价表第4页；8、关于安全文明施工费，临建即为安全文明施工费的一部分，故未另行计入安全文明施工费；9、关于混凝土泵送费，已套定额计入。 针对资产评估报告，原告认为资产评估价格高于市场价格，资产评估报告中资产评估师承诺函没有签署日期，资产评估师未签名并加盖印鉴，不符合法定要求，故评估报告所采用的依据不全面、不正确。被告认为：1、全新未拆封3米木方8*3.5CM，评估价为12元/根，市场采购价为16元/根；2、全新未使用模板，评估价48元/张，市场采购价58元/张；3、1.5P空调，评估价500元/台，实际折旧价应为1200元/台；4、水电费中水表入户及安装费1万元，未计入评估；5、成品集装箱（含空调）四个，单价12000元/个，合计4.8万元，未计入。综上，未计算现场留存物品价值为5.8万元，少算38386元，合计96386元。河北翔圣资产评估有限公司针对原、被告的异议，书面回复，主要内容为：我司依据资产评估相关法律法规的规定和要求，结合涉案资产在价值时点的状况进行评估，程序规范合法，过程独立、客观、公正。估价结果为独立的第三方意见，资产评估强调的是价值的客观性，并非实际成交价格。评估公司作价依据为资产评估行业公认的如《机电产品全球报价系统》、《广材网》、评估基准日适用的石家庄地区的《造价信息》、电话询价和网上询价等渠道，并结合现场勘查的情况，给予综合考量得出。评估公司不会以某一个厂家或供应商的报价来直接得取评估值。1.5P空调评估时参照了评估基准日的二手市场价格，并结合该项目情况及现场勘查情况得出评估值。被告提出的第四、五项异议，本次鉴定委托的明细中未包括该项目。 工程造价鉴定意见书及资产评估报告系第三方根据原、被告共同确认的材料及现场勘验得出的意见，独立、客观，法院予以确认。 工程造价鉴定意见书的确定性意见为：工程造价为993997.51元；供选择意见为：污水移位方案中3座检查井，上海七建意见为8269.85元，河北利航意见为0；附注：本鉴定意见书税金是按照实际施工期销项税税率10%计取，2019年4月1日开始执行冀建市【2019】3号文销项税率调整为9%，若本项目目前未缴纳税金，按照现行规定9%的销项税税率缴纳税金，工程造价在本鉴定意见基础上核减10231.74元。原、被告共同确认的工程量中并未载明3座检查井，且被告未提供证据证明进行该项施工，故对该项费用，法院不予确认。原告并未支付工程款，被告亦未向原告出具发票，案涉项目未缴纳税金，依据附注的内容，工程造价金额应核减10231.74元。故法院依法确认临建工程的造价为983765.77元。 资产评估报告的评估结论为：案涉工程现场所留物品的市场价值303933.35元，故法院依此确认被告留存现场的物品价值303933.35元。 审理中，原、被告均同意水表入户及安装费用和成品集装箱（含空调）由双方自行处理，无需在本案中进行处理。 2、关于小型设备租赁费。原、被告确认的东五里7#地物品统计表载明的小型设备包括水准仪、红外线仪、激光准仪、气泵、马路切割机、木工圆盘踞、磨光机、全站仪、雾炮机、钢筋弯曲机、切割机，调直机各一台。被告提交其与上海福禧建筑劳务有限公司签订的《建设工程小型设备租赁合同》及结算书，证明截至2019年4月30日（物品取回之日）因租用设备支付租赁费233970元。原告对该组证据不予认可。但两者相互印证，且符合客观情况，法院予以确认。结算书上载明的水准仪为二台，而双方确认的物品清单载明的水准仪为一台，故水准仪应按一台计算租赁费。即被告因案涉项目支付小型设备租赁费218460元。 3、关于钢管、扣件租赁费。原、被告确认的东五里7#地物品统计表载明的钢管为2974.5米、扣件1110个。被告提交其与上海骏领建筑工程有限公司（甲方）签订的《租赁合同书》及结算书，证明其支付租金的金额。被告为施工租赁钢管、扣件，且案涉项目现场亦留存数量基本相当的钢管、扣件，故被告提交的《租赁合同书》真实可信，法院予以确认。租赁合同书载明：租赁期限自2018年7月12日起，由甲方负责运到工地，不负责卸车，回送由被告负责，出库回送所发生的一切装卸运费、杂费各自负责；保证金30万元不计利息，扣件日租金0.01元、钢管日租金0.015元/米（未含税）。结算书载明钢管数量为3000米，日租金0.0174元、扣件为1200只、日租金0.0116元，租赁天数240天，与东五里7#地物品统计表载明的数量基本一致，租赁时间与实际情况基本相符，虽日租金与《租赁合同书》约定不一致，但《租赁合同书》约定的租金未含税，结算书中的租金含税，故法院对结算书载明的钢管及扣件的租金金额予以确认，为15869元。被告为租赁上述物品支付的运费、搬运费及安装拆卸费，符合租赁合同约定，故法院对结算书中载明的上述费用予以确认，为29000元。结算书中载明的现场材料损耗、机载设备，符合建筑行业的实际情况，法院予以确认，为5800元。《租赁合同书》载明押金不计利息，且未约定定型维护，故对结算书载明的押金利息及定型维护费，法院不予确认。综上，被告因租赁钢管、扣件而支付的费用为50669元。 4、关于因停工产生的工人劳务费及项目部管理人员工资。案涉项目停工时间为2018年7月17日。该日期之前的工人劳务费及项目部管理人员工资应计入临建工程的工程款中。在原告要求暂停施工次日，被告发函询问原告，一、我司现场配备了管理人员20人、劳务工人30人（包含门卫）停工期间是否驻留现场；二、施工现场是否有需要配合贵司完善的工作内容；四、本工程停工期间现场管理责任归属。原告回复：一、停工期间现场驻留人员应满足以下要求：1、满足政府日常检查需要；2、满足现场安全保卫、卫生、消防及防汛应急处理需要；3、满足停工期间针对现场的方案及技术沟通需要。二、目前施工现场需完善以下工作内容：1、现场临水，临电、临建以及现场的日常检查维护，满足现场的日常工作需要等。根据原告的回复，被告无需在现场驻留众多人员，驻留人员仅需满足原告要求及现场看护需要即可。2019年1月，原、被告就现场留存物品及临建工程量进行核对，被告方签字人员共计四人。故法院确认被告留守人员共四人，即在统计表及临建工程量上签字的颜锋、毕研朋、王良锋、罗天成。该四人停工期间的费用参照被告提交的劳务费发放表计算。被告提交的发放表上载明王良锋每月1.5万元、罗天成每月1.3万元，因发放表不清晰且被告未按法院要求提供清晰的发放表，故颜锋、毕研朋的每月费用不能从发放表获取，法院参照罗天成的金额计算。因原、被告于2019年1月对现场留存物品及临建工程量进行了核对。在双方核对完成后，被告即无需再指派工作人员留守现场，故该四人的费用应自2018年7月17日计算至2019年1月，合计35.1万元。 一审法院认为，被告通过招标方式与原告签订的《河北省建设工程施工合同》，合法有效，双方均应依约履行各自义务。在合同履行中，原告为响应节能减排的号召，将原设计的普通住宅、商业变更为被动房，导致已取得的建设工程规划许可证作废。原、被告基于作废的建设工程规划许可证签订的施工合同已无履行之客观条件，合同目的已不能实现，故原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》应予解除。该合同已进行了备案，同时原、被告及中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订了《农民工工资三方代付协议书》，设立了农民工工资预储金账户，原告已将保证金汇至该账户。施工合同解除后，被告应协助原告办理撤销《河北省建设工程施工合同》备案手续及农民工工资保证金返还手续。原告主张其损失918.2万元，提供的证据不足以证明损失的存在，且工程延误的原因并非在于被告，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。 原告认可被告要求其返还保证金160万元的诉讼请求，法院予以确认。被告为履行合同修建临建设施，造价983765.77元，原告应当支付。被告撤场后，留在现场的物品价值303933.35元，原告应补偿给被告。被告因租赁设备产生的租赁费，不管被告有无使用，均系为履行合同而支付费用，现合同不能履行，此费用原告应赔偿给被告，即原告应赔偿被告租赁费损失269129元。原告要求被告暂停施工后，被告应采取适当措施减少留守人员，防止损失扩大。未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。现被告主张因停工产生的工人劳务费及项目部管理人员工资的损失，既未提供充足证据予以证明，又不符合法律规定，因此对被告主张的该项损失，法院不能完全支持。法院认定驻留人员为四人，被告支付该四人停工期间的费用35.1万元属于被告合理的损失，原告应予赔偿。综上，原告应返还被告保证金160万元、支付临建工程款983765.77元及物品折价款303933.35元、赔偿各项损失620129元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决：一、解除原告河北利航房地产开发有限公司与被告上海建工七建集团有限公司之间的《河北省建设工程施工合同》；二、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告河北利航房地产开发有限公司办理《河北省建设工程施工合同》撤销手续及农民工工资保证金退还手续；三、原告河北利航房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告上海建工七建集团有限公司保证金160万元；四、原告河北利航房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付被告上海建工七建集团有限公司工程款及物品折价款1287699.12元并赔偿各项损失620129元；五、驳回原告河北利航房地产开发有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告上海建工七建集团有限公司其他反诉请求。案件受理费减半收取38037元，由原告河北利航房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费39123元，由原告河北利航房地产开发有限公司负担17413元，被告上海建工七建集团有限公司负担21710元。评估鉴定费合计45982元，由原、被告各负担22991元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案项目停工后留守管理人员的工资问题。在河北利航公司要求暂停施工次日，上海建工七建公司发函询问，河北利航公司作出回复，根据河北利航公司的回复，上海建工七建公司无需在现场驻留众多人员，驻留人员仅需满足河北利航公司要求及现场看护需要即可，2019年1月，诉争双方就现场留存物品及临建工程量进行核对，上海建工七建公司一方签字人员共计四人，原审法院确认上海建工七建公司留守人员共四人，并无不妥，上海建工七建公司主张按照20人计算管理人员的工资，依据不足，不应支持。关于如何计算管理人员工资赔偿起算点的问题。2018年7月18日上海建工七建公司向河北利航公司送达《关于施工现场暂时停工事宜工作联系单》载明：“……2018年7月17日，贵司口头通知本公司因设计方案变更，现场将暂时停工，开工日期待定。……”，故原审认定案涉项目停工时间为2018年7月17日，该日期之前的工人劳务费及项目部管理人员工资应计入临建工程的工程款中，认定准确。关于小型设备租赁费问题。上海建工七建公司提交的结算书上载明的水准仪为二台，而诉争双方确认的物品清单载明的水准仪为一台，在双方存有异议的情况下，原审认定水准仪应按一台计算租赁费，并无不当。关于钢管、扣件租赁费问题。本案一审时，上海建工七建公司提交了《租赁合同书》及结算书，《租赁合同书》载明押金不计利息，且未约定定型维护，故原审对结算书载明的押金利息及定型维护费不予确认，理据充分。另外，河北利航公司的第二项诉讼请求即为“被告协助原告办理施工合同解除和撤销备案手续及退还农民工保证金手续”，原审认定诉争双方合同目的已不能实现，双方签订的《河北省建设工程施工合同》应予解除，并判决“上海建工七建集团有限公司协助河北利航房地产开发有限公司办理《河北省建设工程施工合同》撤销手续及农民工工资保证金退还手续”，未超出当事人的诉讼请求，且程序合法。 综上所述，上海建工七建集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21790元，由上诉人上海建工七建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇一九年十二月一日 书记员  杨 岚