河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7039号上诉人（原审被告）：李红宇，男，1971年12月29日生，汉族，农民，住玉田县。上诉人（原审被告）：吴凤梅，女，1973年4月13日生，汉族，农民，住玉田县。系被告李红宇之妻。委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑和牧饲料有限公司，住所地山东省临沂市平邑县郑城小魏庄村。法定代表人：褚娟，系公司总经理。委托诉讼代理人：李洪生，该公司员工。委托诉讼代理人：陆景柱，山东坤都律师事务所律师。上诉人吴凤梅、李红宇因与被上诉人平邑和牧饲料有限公司（以下简称和牧饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李红宇上诉请求：1、依法撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初349号民事判决书。依法改判或将本案发回重审2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人吴凤梅不应当承担给付被上诉人货款的责任。依据被上诉人一审诉讼显示：自2017年12月起，李红宇多次从平邑和牧饲料有限公司处购买猪饲料，只能说明购买人是李红宇。并且一审几次庭审，被上诉人也未提交任何合法有效的依据，证实其主张的货款属于上诉人李红宇夫妻二人共同所欠货款。2．一审法院认定上诉人李红宇所欠被上诉人货款数额错误。依据被上诉人在一审提交的证据材料根本无法证实其主张的上诉人李红宇所欠货款数额。被上诉人在一审中起诉的货款包括上诉人李红宇名下货款291,634.45元，客户王辉名下14,098元，梁庆保名下13,229.76元。对于李红宇名下291,634.45元货款不能认定是李红宇应当支付的货款。3．一审法院应当对被上诉人提交的以工资抵顶货款的“授权委托书”予以采信。和牧饲料公司答辩称，吴凤梅、李红宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。和牧饲料公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告给付其饲料款人民币318,962.21元及相应的利息、滞纳金；2、诉讼费、保全费及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：李红宇、吴凤梅系夫妻关系。2017年12月1日至2018年8月份李红宇系和牧饲料公司的销售业务员，负责唐山、秦皇岛地区的业务开发，业务流程是李红宇负责本人及其名下的客户向和牧饲料公司销管及财务人员孙亚楠报货，孙亚楠收到报货以后通知公司生产，公司生产完货以后再将货发给李红宇或李红宇名下的客户，货款由李红宇负责催收并给付原告公司。2018年9月2日，经双方核对账目，和牧饲料公司出具了至2018年8月31日李红宇欠平邑和牧饲料有限公司饲料款明细表及还款计划表，李红宇分别在两张表上签字，载明：李红宇欠饲料款291,634.45元，李红宇名下的客户高建国欠2,920元、吴庆存欠11,210元、王辉欠29,850元、梁庆保欠96,140元、田爱萍欠450元，合计432,204.45元；李红宇在还款计划表上签字，计划于2018年9月9日前还清高建国2,920元、吴庆存11,210元、王辉29,850元、梁庆保96,140元、田爱萍450元的欠款，李红宇的欠款291,634.45元，计划于2018年10月20日前还15万元、2018年11月20日前还款10万元、2018年12月20日前还清所有欠款。同日李红宇出具了授权委托书，载明：授权委托书，平邑和牧饲料有限公司：兹委托贵公司财务人员负责办理我及我负责的市场及客户在贵公司的提货与货款结算（含办理欠款手续）工作，由此产生的一切经济责任和法律后果由我个人承担，与贵公司及贵公司财务人员无关。若有变动，我将以书面形式通知贵公司，如果我未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我个人承担。特此声明。授权人李红宇，身份证号×××，面签见证人郭希庆，授权委托日期2018年9月2日。关于王辉拖欠的货款14,098元，李红宇称该货款应该由其负责催收，催收不上来，货款由其负责。关于梁庆保拖欠的货款13,299.76元，双方均认可2018年10月13日是最后一次经李红宇向和牧饲料公司报梁庆保的货，梁庆保以后的报货不是由李红宇负责的，和牧饲料公司提供的梁庆保欠款明细表上显示梁庆保最后一笔货款是2018年11月1日欠款20,505元，此笔业务发生在李红宇向公司最后一次报货之后，且单笔业务的金额20,505元超过和牧饲料公司提交的王辉欠款明细表中所列2018年11月5日累计欠款金额13,229.76元，可见和牧饲料公司诉请的要求给付梁庆保拖欠的货款13,299.76元，是2018年11月1日欠款20,505元中的一部分，和牧饲料公司要求被告对此笔欠款负责，理据不足，该院不予支持。关于李红宇拖欠的货款：李红宇称2018年1月2日的货款72,790元以其工资抵扣，未向本院提交充足证据，该院不予采信。李红宇否认收到2018年5月21日的货物194,774.25元，但李红宇与和牧饲料公司销管及财务人员孙亚楠（微信头像是熊猫）于2018年5月14日下午7：26的聊天记录明确记录：李红宇提出销售单中的名字马菲菲写错了，孙亚楠将客户简称的名字改为李红宇，金额194,774.25元，并回复这样对了，锌郎官没算钱，与2018年4月28日清单中标明的锌郎官栏目的金额栏为空白相印证。之后李红宇回复孙亚楠：孙经理你好给我发个平邑公司的位置。李红宇认为2018年3月24日的18,400元货物发给了遵化崔文龙，其没有收到，与李红宇与孙亚楠2018年5月22日上午8：12的聊天记录不符，在聊天记录中，孙亚楠给李红宇回复：这三张是194774.25＋72790＋18400＝285964.25，按照当时咱们说的这个数您收到款后慢慢给，其他的就是正常的提货打款。李红宇用手势回复表示ＯＫ，孙亚楠回复：好的。综上可见有争议的三笔业务，在聊天记录中均核实无误。和牧饲料公司提供了李红宇2017年11月30日至2018年8月25日被告拖欠货款291,634.45元的欠款明细表，被告李红宇在2018年9月2日的欠款明细表上签字确认，并在还款计划表中再次对还款做出了分期还款计划，与聊天记录相互印证，对和牧饲料公司主张李红宇个人尚欠其291,634.45元，应予认定。一审法院认为，李红宇销售和牧饲料公司货物，应及时给付货款，并对自己承诺负责的客户王辉的欠款，负责催收，对尚未到位的欠款，应予负责。和牧饲料公司要求被告偿还其个人及其客户王辉的欠款305,732.45元，应予支持。要求被告偿还梁庆保拖欠的货款13,299.76元的请求，该院不予支持。被告在经原告催要欠款后未及时偿还，应承担违约责任。被告主张原告拖欠其工资、中转库及库管费用，可另行主张权利。吴凤梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决：李红宇、吴凤梅共同偿还平邑和牧饲料有限公司被告个人及其客户王辉的欠款305,732.45元及利息（以305,732.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；驳回平邑和牧饲料有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,042元，财产保全费2,115元，合计5,157元，由平邑和牧饲料有限公司负担214元，由李红宇负担4,943元。李红宇于本判决生效之日起五日内向本院交纳4,943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录一份，证明本案中提到的授权委托书系基于该聊天记录作出。被上诉人对该证据不予认可，主张从聊天记录中不能体现有授权委托书的事实。被上诉人提交1．山东平邑农牧科技有限公司签呈表一份，载明：“河北省唐山市场新开业务员吴凤梅，5月份正式提料，按河北省统一价格政策执行，薪酬待遇按公司统一规定考核，隶属李红宇销售部”；2．李红宇微信聊天记录一份；3.5月份、7月份和牧业务员工资表及吴凤梅身份证复印件各一份，以上证据证明目的为上诉人吴凤梅和李红宇系共同经营，对李红宇在和牧饲料公司购买饲料的情况知晓。上诉人对以上证据不予认可，主张该组证据无李红宇、吴凤梅的签字；该组证据与本案没有关联性，证据记载的内容是吴凤梅为公司业务员，给吴凤梅发工资不能证明与本案争执的货款有关联，不能证实吴凤梅应当承担还款责任。本院认为，上诉人李红宇于2018年9月2日签订的授权委托书表明其本人及其负责的市场及客户的提货及货款结算责任应由其承担。根据上诉人的上诉状和二审期间陈述，李红宇对王辉欠款14,098元无异议。关于李红宇拖欠货款的数额，被上诉人一审时提交的有李红宇签字确认的《至2018年8月31日李红宇欠平邑和牧饲料有限公司饲料款明细》及《至2018年8月31日李红宇欠平邑和牧饲料有限公司饲料款还款计划表》、李红宇欠款明细表、微信聊天记录等证据相互印证足以证实李红宇的欠款数额为291,634.45元。上诉人主张其以工资抵顶货款，但未提交相应的证据，对该主张本院不予支持。李红宇在和牧饲料有限公司购买饲料、负责销售业务期间处于其与上诉人吴凤梅夫妻关系存续期间，李红宇当庭认可其用吴凤梅的卡在公司开户，有相关业务往来。被上诉人二审提交的相关证据可以证实，吴凤梅亦为被上诉人公司的业务员，隶属于李红宇销售部，并根据销售业绩领取工资，可以证实吴凤梅参与共同经营，一审判决李红宇、吴凤梅承担共同还款责任并无不妥。综上所述，吴凤梅、李红宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,886.0元由上诉人吴凤梅、李红宇负担。本判决为终审判决。审判长 夏春青审判员 贾慧贤审判员 杜 娟 二〇一九年十二月十三日书记员 郭 颖