江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3660号 上诉人（原审被告）：张喜财，男，1968年1月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾翠云，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：毛明春，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：唐华明，男，1968年11月3日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：罗启香，女，1968年12月20日出生，汉族，住赣州市章贡区。 上诉人张喜财与被上诉人唐华明、原审被告罗启香民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张喜财上诉请求：一、撤销原审判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定张喜财尚欠唐华明借款计人民币100万元错误。2013年8月5日，张喜财向唐华明借款200万元，张喜财于2014年1月归还100万元。2014年1月6日重新签订剩余100万元的借款合同，2014年4月28日张喜财通过银行转账100万元归还唐华明，又在当天张喜财出借100万元给唐华明，至此，张喜财已全部归还唐华明借款。2、原审法院不予认定2014年4月28日唐华明转给张喜财200万元是案外人邓增进的借款是错误的。2014年4月28日，张喜财归还唐华明100万元、出借100万元之后，唐华明将该200万元（分两笔50万、150万元）在张喜财的介绍下出借给案外人邓增进，邓增进向唐华明出具了200万元的借款、收款手续，且邓增进在收款凭证上签字确认，因此，该200万元是唐华明出借给案外人邓增进的款项，张喜财仅是邓增进指定的收款人。张喜财向原审法院提供石城县人民法院关于邓增进非法集资刑事判决书，其中载明唐华明集资款200万元未归还。为了厘清张喜财与唐华明之间的民间借贷关系，原审法院应对该200万元的性质予以定性。3、原审法院只有通过双方当事人的资金流水才能正确处理当事人之间的借贷关系，也只有依法认定2014年4月28日唐华明出借给案外人邓增进的借款性质，才能公正处理本案，唐华明实际应仍欠张喜财379596元。 唐华明辩称：1、张喜财抗辩其于2014年4月28日归还了唐华明的100万元借款，不仅没有证据予以支持，而且与客观事实不符。按日常生活法则及张喜财的行事风格，其必然会要求出借人在借款合同上注明借款已归还或由唐华明出具收条，但事实上并没有这样做，甚至连出借给唐华明的100万元，都未要求唐华明出具借条。如果张喜财已于2014年4月28日归还借款100万元并出借100万元给唐华明，那么自该日起唐华明已转为债务人，张喜财为债权人。张喜财与唐华明就合伙页岩矿点数目结算后出具欠条时，张喜财显然应对唐华明尚欠的借款进行扣除，但是张喜财向唐华明出具一张62.0404万元的欠条，该行为与日常生活法则相悖。虽然张喜财于2014年4月28日通过银行分四次向唐华明转账，但该款随即又全部转回了张喜财账户，且转账的金额为268万元。2、张喜财提供的2014年4月28日的借款合同，实际上是张喜财借用唐华明名义向邓增进提供的借款，该款项的实际出借人为张喜财。张喜财于2014年4月28日通过银行分四次向唐华明转账268万元，随后又全部转回了张喜财账户。结合张喜财并未归还其尚欠唐华明的100万元借款的事实，根据张喜财提供的借款合同、收条，可证实张喜财事实上是通过了唐华明的银行账户走账向邓增进提供借款。唐华明一审中提供的邓增进与张喜财2015年10月2日的对账单也可以证实。3、张喜财与唐华明不仅是朋友，而且存在合伙关系，双方银行交易频繁存在。张喜财从双方银行交易中拿出其中13笔片面地进行简单地加减，便得出其多付给唐华明100万元，显然依据不足。 罗启香未向本院提交书面陈述意见。 唐华明向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还借款本金人民币100万元，并按约定支付利息至本息还清时止（至起诉之日为人民币120万元）；2.判令被告归还原告代付款项人民币62.0404万元，并按银行同期贷款利率支付利息至本息还清时止；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告唐华明与被告张喜财系好友关系。2013年8月5日被告张喜财因资金周转，向原告唐华明借款计人民币200万元，2014年1月被告张喜财归还了100万元。双方于2014年1月6日重新签订了借款合同，合同约定：借款期限为12个月，借款利率按2%月利率计算，利息按每季度支付，同时，被告张喜财在借款合同上说明：收条：借款从2013年8月5日收到，现已转条壹佰万元整。2014年4月28日被告张喜财通过转账，分别转100万元、50万元、18万元到原告唐华明账上，接着原告唐华明转回150万元给被告张喜财，马上被告张喜财又转100万元给原告唐华明，接着原告唐华明又分别转回18万元、50万元、50万元给被告张喜财，同日即2014年4月28日，原告唐华明与案外人邓增进签订了一份借款合同，借款金额200万元，被告张喜财作见证人在借款合同上签名，同时，案外人邓增进在收条上指明该款转入被告张喜财账户上。2015年5月17日原、被告等人合伙的信丰同心岩矿厂结算，由原告唐华明代被告支付亏损款计人民币620404元，由被告立具欠条给原告。2018年10月14日江西省石城县人民法院（2016）赣0735刑初104号刑事判决书中认定案外人邓增进吸收原告唐华明人民币200万元，吸收被告张喜财人民币1500万元（从民事诉讼处理完毕）。在案外人邓增进案发期间，就这200万元借款，原、被告二人一起到公安机关报案。 一审法院认为，原、被告之间借贷关系明确，其合伙经营，原告替被告承担的亏损，事实清楚，被告对此也予以认可，为此，被告理应一并偿还。本案争议焦点为出借给案外人邓增进200万元借款，是原告唐华明出借的，还是被告张喜财以原告唐华明的名义出借给案外人邓增进的，因涉及案外人，加之为不同的法律关系，为此本案不宜合并受理，被告张喜财提出反诉，一审法院不予受理，但被告张喜财可以另行主张权益。原告提出要求被告罗启香共同承担偿还债务的诉讼请求，虽然此债务发生在二被告婚姻存续期间，但原告没有提供证据证实此债务用于二被告的家庭生活，以及被告罗启香知晓此债务的证据。因此原告要求被告罗启香共同承担还款债务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告张喜财归还原告唐华明借款本金1000000元及利息（按月利率2%从2014年1月7日起计至还清止，利随本清）；二、被告张喜财归还原告唐华明代付的亏损款620404元及利息（按银行同期贷款利率从2019年4月17日起计至还清止，利随本清）；上述款项限本判决书生效之日起三个月内付清。三、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29360元，减半收取计14680元，保全费5000元，合计19680元，由被告张喜财承担。 本院二审期间，张喜财为支持其上诉请求，向本院提交赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3131、3132、3133、3134号民事调解书复印件各一份，证明张喜财分别以自己的名义及以王欣、张金运、饶常青的名义合计借给邓增进本金1490万元，与邓增进非法集资案认定的张喜财名下借款本金基本一致，且业经民事诉讼程序处理，张喜财向邓增进出借款总数并不包括唐华明的200万元，唐华明案涉争议的200万元系唐华明出借给邓增进的，张喜财只是邓增进的委托收款人。唐华明向本院提交以下证据：1、移动公司打印通话清单一份；2、录音光盘一份（附书面文字，与王欣的电话录音）；上述证据证明：1、唐华明于2019年5月29日打电话给王欣；2、2014年至2015年期间，张喜财多次以他人名义向邓增进提供借款，其中以王欣名义向邓增进提供借款人民币390万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐华明质证认为，对四份民事调解书的真实性无异议，但对其证明唐华明出借给邓增进的200万元的证明对象有异议，该证据证明张喜财多次借用他人名义向邓增进提供借款，印证了唐华明在一审中提供的邓增进与张喜财结算单上载明的唐华明的200万元属于借用唐华明名义向邓增进提供借款。张喜财质证认为，认可张喜财以王欣的名义向邓增进提供借款，但对唐华明提供证据的证明对象有异议，不能因张喜财曾经以他人名义向邓增进出借款项就推导出唐华明的出借款项也是张喜财借用其名义向邓增进提供借款。本院认为，对张喜财提交的四份民事调解书予以确认，唐华明对其证明目的有异议，故对其证明目的不予确认；对唐华明提交的证据予以确认。本院二审认定的事实与一审判决查明的一致。 本院二审认定的事实与一审判决查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为张喜财是否归还了2014年1月6日借款合同中所载明的100万元借款。唐华明提供了借款合同、银行交易流水等证据，证明张喜财在2014年1月6日向唐华明借款100万元。张喜财抗辩已归还该100万元借款，应负有证明其还款的举证责任，否则承担对其不利的法律后果。张喜财在本案中提供了其2014年4月28日至5月9日的13笔银行交易流水，但是，这13笔交易流水除唐华明转账给第三人邓增进的200万元外，经统计，唐华明收取张喜财转款413万元，张喜财收取唐华明转款313万元。由此可知，假如2014年4月28日唐华明转账给第三人邓增进的200万元是唐华明本人的出借款，那么，张喜财在2014年5月1日至9日向唐华明转款150万元就无法解释，因为在该时间段唐华明仅向张喜财转款140万元。同时，唐华明在一审提供了2018年3-4月微信聊天记录、2018年5月4日通话录音，证实张喜财在唐华明催收100万元借款债权时并没有否定借款未清偿的事实。对于2014年4月28日唐华明转账给第三人邓增进200万元（150万元、50万元）的争议事实，唐华明解释为张喜财借其名义出借200万元给第三人邓增进，并提供了邓增进与张喜财对账单及现场照片予以证实，故本院予以采信。张喜财多次借他人名义出借资金给第三人邓增进。2015年5月17日，双方当事人及其他合伙人对信丰同心岩矿厂进行结算，唐华明代张喜财支付亏损款620404元，张喜财出具一张欠条给唐华明。如果此时唐华明尚欠张喜财100万元借款，那么，合伙亏损与100万元借款相抵，张喜财就不应出具620404元的欠条给唐华明。既然张喜财出具了620404元的欠条，那么就证明唐华明此时不欠张喜财100万元的借款。 综上所述，张喜财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30587元，由上诉人张喜财承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  欧阳群