宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1055号 原告：UES国际（香港）控股有限公司〔UESInternational（HK）HoldingsLimited〕。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道3号12楼（12/F，3LockhartRoad，Wanchai，HongKong）。 代表人：张怀生，该公司董事。 委托代理人：田宁宁，上海博和律师事务所律师。 委托代理人：王思维，上海博和律师事务所律师。 被告：浙江和易海运股份有限公司。住所地：浙江省舟山经济开发区新港工业园区4号楼103-17室。 法定代表人：张健，该公司董事长。 委托代理人：焦宏光，男，系该公司职员。 原告UES国际（香港）控股有限公司（以下简称UES公司）与被告浙江和易海运股份有限公司（以下简称和易公司）海运集装箱租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告UES公司的委托代理人田宁宁，被告和易公司的委托代理人焦宏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告UES公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付集装箱租箱费用143176.82美元，折985113.79元人民币（按起诉之日汇率计算，以下同）；2.判令被告支付收箱费用2021581元人民币；3.判令被告支付集装箱维修费用359200.47元人民币；4.判令被告以3365895.26元人民币为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，向原告支付自2018年7月13日起至判决生效之日止的利息损失；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系提供集装箱租赁服务的公司，与被告之间长期存在合作关系。自2008年开始，原告与被告签订了集装箱租赁合同（合同编号：UES/LTS-08-040-LA、UES/LTS-08-041-LA、UES/LTS-08-042-LA、UES/LTS-08-043-LA、UES/LTS-09-033-LA、UES/LTS-09-116-LA、UES/LTS-13-009-LA），约定由原告作为集装箱出租人，向被告提供集装箱租赁服务，被告支付租金，并承担相应的堆场费用及集装箱折旧后的维修费用。合同明确约定所有集装箱都必须与承租人收到时相同的状况返还出租人。承租人应当补偿和保持出租人不会因任何对集装箱的扣押而对出租人产生损害或使之遭受损害或损失，否则对出租人造成的损失应由承租人承担。合同签订后，原告已按约向被告交付了960台集装箱，但被告未按期支付集装箱租金，截止2019年6月，被告尚未支付原告租金合计已达143176.82美元。被告违约后，未主动按原告要求还箱。为收回集装箱，原、被告于2018年8月15日签订了集装箱租赁合同补充协议，约定原告先行向第三人垫付收箱费用，之后被告按原告支付的明细向原告返还。截止2019年4月，原告为收箱垫付了2021581元人民币，被告未偿还。原告收箱后发现部分集装箱与承租人收到集装箱时的状况存在差距，箱体破损。为维修集装箱，原告支付维修费用359200.47元人民币。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告和易公司答辩称，原、被告间存在长期的集装箱业务合作。被告对143176.82美元租金没有异议，系双方确认；收箱费用有异议，收箱费用并非原告直接支付，而系由第三方公司代付，并由被告的关联公司进行操作，况且原告集装箱除3台尚未收回外，其余全部得以收回，皆系因被告的多方努力所致；维修费有异议，被告未确认过该项费用，也不知该笔费用如何发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的收箱费、修箱费的真实性和合理性有关证据和事实，本院认定如下： 原告提供的第二组证据集装箱租赁合同补充协议、付款明细等，用以证明原、被告签订了集装箱租赁合同补充协议，约定由原告先行向第三人垫付收箱费用，之后被告按原告支付明细向原告返还，及原告为收回集装箱实际已支付2021581元人民币的事实。原告于庭后，向本院补充提供了补入账发票证明、电子银行业务凭证等证据原件，用以证明原告依补充协议约定，通过案外人景阳（上海）集装箱租赁有限公司（以下简称景阳公司），支出了收箱费。被告认为邮件截图和发票凭证皆为打印件，对发票的形式有异议，认为非正规发票；对原告庭后提供的证据原件表面真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为凭证上所涉各方非本案当事人，所发生的费用也与收箱无关。本院经审查，补充协议系原件，被告对真实性无异议，本院对其表面真实性予以认定；付款明细包括转账凭证和邮件截图，转账凭证为复印件，合计金额为2021581元人民币，其中992231元的相关凭证原告于庭后提供了补入账发票证明、电子银行业务凭证等证据原件佐证，另外1029350元相关费用对应的转账凭证虽为复印件，但原告于庭后亦提供了银行回单原件予以佐证，凭证上所载转账发生时间为2018年8月至2019年4月之间，为原、被告签订补充协议后发生，明细为“还箱费”“运费”“收箱费黄浦空箱”等与原告诉称的“收箱”事实相符，且费用支出方为补充协议中载明的景阳公司，由其代被告向被告指定的第三方支付所需收箱费用。原告提供的转账凭证、邮件截图内容可与本院已认定的证据相印证，本院予以认定，并据此认定原告依补充协议约定，开展收箱工作，并产生金额为2021581元人民币收箱费用的事实。至于被告辩称的原告提供的发票为非正规发票的问题，因被告认可其与原告长期存在租箱业务往来，但被告并未举证其与原告间以往系以何种双方皆认可的发票形式进行结算，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。第三组证据系发票凭证，拟证明原告已支付集装箱维修费用合计359200.47元人民币的事实。被告认为修箱费未经被告方确认，且不知其发生的相关情况，对相关证据不予认可。经本院审查，该组证据包含原告单方制作的发票及发票清单，合计金额为359200.47美金，发票为打印件，无其他证据相印证，原告亦未能于庭后指定的期限内补充相关证据，无法印证原告诉称的集装箱由原告收回以后交第三方修理、产生修理费的金额及合理性等，故本院对该组证据不予认定。 本院根据当事人诉辩意见以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告系提供集装箱租赁服务的公司，与被告之间长期存在合作关系。自2008年开始，原、被告相继签订了7份集装箱租赁合同（合同编号：UES/LTS-08-040-LA、UES/LTS-08-041-LA、UES/LTS-08-042-LA、UES/LTS-08-043-LA、UES/LTS-09-033-LA、UES/LTS-09-116-LA、UES/LTS-13-009-LA）及各自补充协议。根据上述合同约定，原告为出租人，被告为承租人，由原告向被告出租集装箱。合同对租箱类型、数量、价格、合同期限等条款进行了约定，并在设备维修条款中约定，所有集装箱都必须以与承租人收到时相同的状况返还出租人。合同订立后，原、被告又就各主合同签订了附属补充协议，对合同期限、租金率等进行了补充约定。原、被告双方在集装箱租赁合同、附录、补充协议中对纠纷的管辖和法律适用进行了约定，双方对由被告住所地海事法院即本院作为本案的管辖法院，并适用我国内地法律解决纠纷无争议。原告依约向被告交付了集装箱，但被告未能按照合同约定按期支付租金，欠付金额为143176.82美元。为收回集装箱，原、被告于2018年8月15日签订了集装箱租赁合同补充协议，约定：“甲方（原告）同意先行代乙方（被告）支付需要向第三方支付的费用，需要代付的费用由乙方授权员工周广胜通知甲方”“甲方收到通知后指定景阳（上海）集装箱租赁有限公司实际代乙方向乙方指定的第三方支付所需的相关费用，……”“乙方需按甲方出具的付款明细，返还代付的相关一切费用，付款明细甲方每周向乙方发送一次，乙方在收到付款明细后的七十五工作日内全额返还付款明细内的金额至甲方指定的景阳（上海）集装箱租赁有限公司账户。”协议签订后，原告依约指定景阳公司先行向被告指定的第三方垫付收箱费用。截止2019年4月，原告为收箱共垫付2021581元人民币，但被告未按原告的支付明细向原告返还。被告欠费未还，双方协商未果，原告诉至法院。 本院认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷。本案被告住所地在浙江省舟山市，为本院辖区范围，根据原、被告双方约定及法律规定，本院对本案依法有管辖权。原告UES公司系香港特别行政区企业、被告和易公司为内地企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。原、被告均表示适用我国内地法律处理本案，根据《中华人民共和国涉外民事关系法》第三条规定，本案应适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。 原、被告订立集装箱租赁合同，双方之间集装箱租赁合同关系合法有效，至于被告对原告从事集装箱租赁业务主体资质提出异议，并据此质疑双方合同效力的问题，因该异议并无事实和法律依据，本院不予采信。原告依据有效的合同向被告主张租金，被告理应依约支付，并根据补充协议约定向原告返还垫付收箱费，被告拖欠未付，其行为显属违约，故原告有权要求被告支付租金143176.82美元，并按原、被告双方认可的起诉之日（2019年6月25日）汇率（1：6.858）折算为981906.63元人民币；返还原告因收箱垫付的费用2021581元人民币。原告当庭放弃对收箱费、修箱费利息的主张，同时要求被告支付自2018年7月13日（原告向被告主张收取租金之日）起，依中国人民银行同期同档次贷款利率计算的租箱费利息，其主张合理，本院依法予以支持。原告对修箱费的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一项的规定，判决如下： 一、被告浙江和易海运股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告UES国际（香港）控股有限公司支付租金981906.63元人民币及相应利息（自2018年7月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告浙江和易海运股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告UES国际（香港）控股有限公司支付收箱费2021581元人民币； 三、驳回原告UES国际（香港）控股有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33727元人民币，由原告UES国际（香港）控股有限公司负担3631元，被告浙江和易海运股份有限公司负担30096元。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 人民陪审员  毛建伟 人民陪审员  严 峻 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  汪姣芬 ? 附件一 原告UES公司证据： 第一组证据：集装箱租赁合同、邮件截图（催款函及拖欠租金事宜）及发票凭证，拟证明原告与被告签订了集装箱租赁合同，约定由原告作为集装箱出租人，向被告提供集装箱租赁服务，被告支付租金，并承担相应的堆场费用及集装箱折旧后的维修费用。合同明确约定所有集装箱都必须与承租人收到时相同的状况返还出租人。承租人应当补偿和保持出租人不会因任何对集装箱的扣押而对出租人产生损害或使之遭受损害或损失，否则对出租人造成的损失应由承租人承担。被告违反约定，未支付集装箱租金，截止2019年6月，被告拖欠租金共计143176.82美元； 第二组证据：集装箱租赁合同补充协议、付款明细，拟证明原、被告签订了集装箱租赁合同补充协议，约定原告先行向第三方垫付收箱费用后，被告按原告支付的明细向原告返还，及被告已垫付收箱费合计人民币2021581元的事实； 第三组证据：发票凭证，拟证明原告已支付集装箱维修费用合计人民币359200.47元。 原告于庭后向本院提供的三组证据为： 第四组证据：补发入账证明书、付款回单、银行业务凭证原件，本院收文时间为2019年10月14日； 第五组证据：银行回单原件6份，本院收文时间为2019年11月16日； 第六组证据：“RENTALInvoice”及清单复印件，本院收文时间为2019年11月18日。 被告和易公司未提供任何证据。 ? 附件二 本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零六条债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。