重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10332号原告：重庆卡沃物流有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路29号1幢整幢，统一社会信用代码91500115552007710W。法定代表人：郑万洪，总经理。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。被告：重庆安速汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道66号，统一社会信用代码915001165936538158。法定代表人：唐秋静，总经理。委托诉讼代理人：唐彩云，女，该公司员工。第三人：遂宁市东乘车辆有限公司，住所地四川省遂宁市安居区工业集中发展区，统一社会信用代码915109047208941883。法定代表人：敖志平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈江涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁彦杰，男，该公司员工。原告重庆卡沃物流有限公司（以下简称卡沃公司）与被告重庆安速汽车销售有限公司（以下简称安速公司）、第三人遂宁市东乘车辆有限公司（以下简称东乘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡沃公司的委托诉讼代理人马新喜、李显著，被告安速公司的委托诉讼代理人唐彩云，第三人东乘公司的委托诉讼代理人陈江涛、袁彦杰到庭参加诉讼。期间双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告卡沃公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》；2.被告双倍返还原告定金300000元。事实和理由：原、被告于2018年7月16日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买牵引车5辆及半挂车5辆，购车款项系通过按揭方式支付，购车定金为150000元。其后，原告向被告支付了150000元的购车定金，但被告一直未为原告办理银行按揭贷款手续。截至目前，被告甚至一直迟迟未告知原告关于贷款银行的相关信息等。原告曾多次催促被告，但被告一直置之不理，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。被告安速公司辩称，1.同意原告的第1项诉讼请求，即解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》。2.请求驳回原告的第2项诉讼请求，理由如下：（1）原告认为被告未为原告办理按揭贷款手续导致原告无法购车与事实不符。被告并无贷款资质，并且合同也未约定被告有为原告办理贷款的义务，在此情况下被告基于合作关系确实帮助原告向东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）申请过贷款，但由于原告自身的原因（材料不全、信用问题）导致贷款方拒绝放贷。被告也多次跟原告沟通希望原告按照贷款行的要求补齐资料，但原告不予理会。另被告也向原告发函通知原告贷款情况，原告陈述被告未告知其贷款情况与事实及常理不符，被告作为销售方，当然是全力配合原告办理与购车及交车的一切相关手续，使合同能够履行。（2）被告事实上仅收到原告定金75000元。合同约定的半挂车是由原告自行向第三人订购，被告于2018年8月10日代原告向第三人支付了半挂车定金75000元，将半挂车写入原、被告签订的《工矿产品购销合同》仅是为了与牵引车一起办理贷款。第三人东乘公司述称，1.原告作为买方，第三人作为卖方，被告作为第三方，三方签订了半挂车《车辆销售合同》，第三人已收到该合同约定的定金75000元（15000元/台，共5台）；2.第三人多次向原告催促提车，原告均以贷款未办下来为由，至今未提车。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告（需方）与被告（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：1.商品名称、数量及金额：东风柳州汽车有限公司生产的乘龙牌牵引车（规格型号：5T5YL28A52X1B）5辆、半挂车5辆，车款分别为1150000元、525000元，共计1675000元；2.交（提）货地点、方式：需方指定半挂改装厂家，由需方自提；3.交车时间：收到定金后40天；4.结算方式及期限：本合同签订需方即支付供方定金150000元（提车时自动转为购车款），需方以申请贷款的方式购买车辆，提车时需支付首次付款金额合计300154元（含定金），贷款分40期支付，每期支付47226元，其中首付车款比例和贷款总额以银行最终审核金额为准（首付车款实际应付金额=车款-银行实际放贷金额），若因需方原因导致无法贷款，需方在提车时应支付全款（详见贷款/分期首次付款一览表）；5.其他约定事项：半挂车由需方指定厂家生产，质量、售后及上户问题由需方自行负责。同日，双方签订《补充协议》，约定：供方同意给予合同中5台牵引车每台5000元的售后服务补贴；每台车送一次发动机保养；供方协助需方上户，所有费用由需方承担。当日，原告即按照合同约定向被告支付了定金150000元。2018年8月2日，就前述合同中的5辆半挂车，原告（甲方）、第三人（乙方）与被告（丙方）签订《车辆销售合同》，约定：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律法规的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就汽车买卖事宜，订立本合同……五、付款方式：丙方付定金给乙方：1.5万元/每辆，大写：壹万伍仟元/每辆，合计75000元（大写）：柒万伍仟元整……”后被告亦支付了该合同约定的定金75000元。2019年5月6日，被告制作《函告》并邮寄原告，载明：“……贵司在办理贷款过程中不配合提交贷款资料从而未通过贷款行的审查，同时也不按照合同约定至我司提取车辆……现针对该合同的履行事宜特向贵司发出以下函告内容：1、按照合同约定，若因贵司原因导致无法办理贷款的，贵司需以全款形式购买合同车辆。因此，希望贵司最迟于2019年5月15日前至我司提取合同约定车辆并支付车辆全款。2、若贵司不在以上时间内提取车辆，我司将依法追究贵司的违约责任，贵司支付的定金我司将不予退还并要求贵司按照合同总价款的30%支付违约金。”原告收到该《函告》后回函被告：“……合同签订后，我公司一直积极主动配合贵公司办理相关按揭贷款手续，从未出现过贵公司在《函告》中所述我公司不配合提交贷款资料的情况，但截至目前，贵公司从未明确告知或通过书面形式告知我公司关于贷款银行的具体相关信息（包括但不限于贵公司选定的是哪家贷款银行为我公司提供按揭贷款服务，需要我公司准备哪些贷款资料等）、贷款审批手续未通过及未通过原因……现我公司正式向贵公司提出如下要求：1、我公司正式要求解除与贵公司之间签订的《工矿产品购销合同》……2、贵公司应收到本《回复函》后三个工作日内按照定金罚则的相关规定向我公司退还双倍定金并按照《工矿产品购销合同》约定向我公司承担违约责任。”本院认为，原、被告于2018年7月16日签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。原告主张解除该合同，被告同意，故该合同因双方协商一致而解除。本案双方的争议焦点为：被告是否应当双倍返还定金。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”由此可见，定金罚则的适用是为了通过惩罚违约行为，更好地维护交易安全和合同秩序。通过前述被告的《函告》及原告的《回复函》可以看出，双方在履行合同过程中就按揭贷款手续问题产生巨大争议，双方各执一词。本案原、被告在《工矿产品购销合同》中约定以按揭贷款方式购车，但并未明确约定办理按揭贷款手续系被告的合同义务，故原告主张作为收受定金一方的被告因不履行约定债务双倍返还定金，无事实依据，本院不予支持。其次，被告辩称其确参与办理案涉车辆贷款手续，但因原告材料不全及信用问题致使贷款方拒绝放贷，对此，被告提交了东风公司出具的《情况说明》等证据。本院认为，被告提交的《情况说明》虽加盖了东风公司公章，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，缺少单位证明应当具备的法定形式要件，且原告不认可，本院不予采信。在被告未充分举证证明给付定金的一方即原告不履行约定债务的情况下，其提出的不予返还定金的抗辩理由不能成立。最后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于《工矿产品购销合同》已经双方当事人协商一致解除，被告对其收取的定金应予返还。因被告在收到原告支付的定金150000元后，按照原、被告与第三人签订的《车辆销售合同》已将其中的75000元支付第三人，故被告应返还原告的定金金额应为其实际取得的75000元。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决如下：一、解除原告重庆卡沃物流有限公司与被告重庆安速汽车销售有限公司于2018年7月16日签订的《工矿产品购销合同》；二、被告重庆安速汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆卡沃物流有限公司定金75000元；三、驳回原告重庆卡沃物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告重庆卡沃物流有限公司负担2175元，被告重庆安速汽车销售有限公司负担725元。被告重庆安速汽车销售有限公司应负担部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月十三日法官助理 吴越书 记 员 曹成