福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初7938号 原告：徐国仁，男，汉族，1973年12月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：李朝煦，男，汉族，1975年5月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑利峰，福建自立律师事务所实习律师。 原告徐国仁与被告李朝煦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐国仁委托诉讼代理人林键、方清清，被告李朝煦委托代理人陶天猛、郑利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国仁向本院提出诉讼请求：1.确认徐国仁、李朝煦双方于2015年12月2日签订的《债权转让协议》合法有效；2.确认福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第644号民事调解书确定的李朝煦对黄锡斌、厦门西华家俱有限公司、厦门锡华木业有限公司、漳州西华工业有限公司、叶鑫的全部债权自2015年12月2日归徐国仁所有；3.判令李朝煦配合徐国仁向福建省厦门市集美区人民法院申请办理将（2013）集执行字第2028号案件申请执行人变更为徐国仁的手续；4.判令李朝煦向徐国仁返还福建省厦门市集美区人民法院于2018年3月26日作出的《厦门锡华木业有限公司拍卖款分配方案》中（2013）集执行字第2028号案件分配款的67%即1347407.52元；5.本案诉讼费用、保全费用由李朝煦承担。事实与理由：2015年12月2日，徐国仁与李朝煦签署《债权转让协议》，协议内容约定：李朝煦将其所持有的对黄锡斌、厦门西华家俱有限公司、厦门锡华木业有限公司、漳州锡华工业有限公司及叶鑫的合法债权合计本金人民币壹仟万元及利息【即（2012）厦民初字第644号民事调解书项下全部债权】转让给徐国仁，李朝煦应于协议签订后将债权转让事宜发函通知各债务人，同时配合徐国仁向人民法院办理主体变更手续。《债权转让协议》签订之前，李朝煦已向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）申请强制执行，厦门中院已于2013年5月21日立案执行，并于2013年7月17日作出（2013）厦执监字第19号执行裁定书，裁定（2012）厦民初字第644号民事调解书由厦门市集美区人民法院（以下简称集美法院）执行。《债权转让协议》签订之后，李朝煦未履行《债权转让协议》约定的配合徐国仁办理执行主体变更的手续、通知债务人等义务。2018年3月26日，集美法院作出的《厦门锡华木业有限公司拍卖款分配方案》载明前述调解书的执行案号为（2013）集执行字第2028号，分配款为2011056元。2018年5月，徐国仁以合同纠纷为由向厦门市思明区人民法院提起诉讼，历经一审驳回起诉，二审指令审理，本案为指令审理一审程序。双方争议尚在处理期间，李朝煦已擅自领走前述2011056元分配款。本案讼争《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应自2015年12月2日双方签订后生效，即在2015年12月2日（2012）厦民初字第644号民事调解书项下的债权已归徐国仁所有。李朝煦的行为已严重损害了徐国仁的权利，为维护徐国仁合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规、司法解释的规定，徐国仁具状诉至贵院，恳请贵院判如所请！ 李朝煦辩称：徐国仁的全部上诉请求，依法应予驳回。涉案的附义务的债权转让，已经被依法撤销，徐国仁的诉求缺乏事实依据。一、涉案债权转让，是一项申请执行多年未获得执行款的执行案件项下债权，徐国仁声称其有独家关系，能搞定，可以催讨到被执行人黄锡斌的财产。因催讨需要一个主体资格身份，双方商议，李朝煦将涉案债权转让给徐国仁，但徐国仁要积极追讨，真能讨到钱，大家按协议来分。二、因此，涉案债权转让，属于无对价的赠与，但是明确约定了徐国仁获得该债权转让应履行的义务；其中，最主要义务，是涉案合同第2条，徐国仁要在受让后积极催讨，要拿来钱。此外，还有及时向债务人发送债权转让通知书等义务。因此，涉案债权转让，是一起典型的附义务的赠与。三、徐国仁提出，要签订债权转让的资料，李朝煦都按徐国仁的要求，签署好并寄给徐国仁，但李朝煦签署转让债权文书后，徐国仁从未将合同寄回，且此后长达两年的时间里，从未向债务人发送债权转让通知，从未到法院办理任何执行变更手续，从未从事任何催讨债权的行为。四、因为被执行人黄锡斌等，仅在集美区法院集中办理的就有41件执行案件，长期拒不执行，社会影响恶劣。2017年11月16日，集美区法院协同辖区街道、执法局等单位,采取集中统一行动，出动大量干警和辅助力量清场，才最终顺利执行完毕。该事件，社会影响极大，但直到这时，徐国仁仍没任何履行义务的行为。直到2018年4月2日，集美法院发布债权分配公告，其中分配给李朝煦李朝煦的款项为2011056元。徐国仁此前没有任何催讨活动，债权转让通知没发，没做任何催讨工作；听说法院分钱了，才于2018年4月24日发送了不完整的债权转让通知（五名债务人，只发了三封EMS）。此时徐国仁想直接领取法院已经分配给李朝煦的款项，李朝煦自然不同意，也确实违背良知，明明是吹嘘其有能力渠道追讨债权，拿到文件后几年什么事都不做，法院集中统一执法拿到了钱，立即冒出来要钱，显然荒唐。五、依合同法第一百八十六条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，徐国仁并未实际取得相应执行款，且徐国仁确实未履行赠与所附的义务，因此，李朝煦撤销涉案的附义务赠与，于情于理于法相符，李朝煦已经于2018年7月3日开庭中，当庭明确通知徐国仁，撤销涉案赠与，并记入当日的笔录。六、从这个角度看，徐国仁不但原始的受让债权并未履行完毕通知义务，而且在本案的原审一审中，经李朝煦撤销赠与的通知，也丧失了对债权的实体权利。因此，李朝煦认为，徐国仁已经丧失了对案涉款项的权利，徐国仁的诉求，于情于理于法相悖。七、从一个诚实信用的基本法律原则和社会道德准则的角度看，徐国仁的做法，确实严重背离诚实信用义务，从不履行附义务赠与的义务，等法院的钱分给李朝煦了，再跳出来主张权利，甚至存在欺骗的成分，司法判决对这种背离诚实信用义务的行为，显然也不应给予肯定性评价。综上，徐国仁的全部诉讼请求，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：徐国仁提交一份落款时间为2015年12月2日的《债权转让协议》，约定李朝煦将（2012）厦民初字第644号《民事调解书》中拥有的对黄锡斌、厦门西华家俱有限公司（下称西华家俱公司）、厦门锡华木业有限公司（下称锡华木业公司）、漳州西华工业有限公司（下称西华工业公司）、叶鑫的合法债权1000万元及全部利息转让给徐国仁，并由徐国仁作为新的债权人采取合法手段向债务人追讨；李朝煦应于本协议签订之日起七个工作日内负责将债权转让事宜正式发函通知债务人，同时配合徐国仁向人民法院变更执行申请人；徐国仁受让债权后，应通过合法手段积极向债务人追讨债权，所追讨回的款项，应汇入双方共同指定的账户，开户行：光大银行福州长乐支行，户名：徐国仁，账号：62×××68，获得受偿金额的33%归李朝煦所有，67%归徐国仁所有，该共同指定账户应当在每次本债权的执行款到账之日起七个工作日内分割完毕；李朝煦在签订本协议的同时一并移交（2012）厦民初字第644号《民事调解书》在内的全部债权文书原件（详见附件《文件材料交接清单》为准）给徐国仁保管，徐国仁应妥善保存，双方移交文书清单签名或盖章作为保管依据；共管账户因一方原因导致无法按照本协议约定分割的，应当向另一方支付所转让债权金额的10%作为赔偿金；本协议自双方签字时生效，因本协议发生争议的，由被告住所地人民法院管辖等事宜。李朝煦、徐国仁均在该份协议上面签字按捺。 李朝煦亦提交一份与前述约定内容一致的《债权转让协议》，但是上面仅有李朝煦签名捺印。 李朝煦提交其向厦门中院出具的《主体变更申请书》一份，载明因李朝煦与黄锡斌、西华家俱公司、锡华木业公司、西华工业公司、叶鑫民间借贷纠纷一案【生效法律文书：（2012）厦民初字第644号《民事调解书》，执行案号：（2013）厦执行字第490号】，李朝煦于2015年12月2日将其享有上述法律文书确认的债权已依法转让给徐国仁，故向厦门中院申请将前述案件的申请执行主体变更为徐国仁。 2015年12月14日，李朝煦委托律师通过公证送达的方式向徐国仁邮寄了一式二份《债权转让协议》（原件，；李朝煦签名）、一式二份《补充协议书》（原件）、一份《委托合同》（复印件）、一份《文件材料交接清单》（原件）、一份《厦门市中级人民法院受理案件通知书》（原件）、一份《厦门市中级人民法院民事诉讼举证通知书》（原件）、一份《福建省厦门市中级人民法院民事调解书》【（2012）厦民初字第644号、原件】、一份《证据收据》（原件）、一份《福建省厦门市中级人民法院法律文书生效证明书》（复印件）、一份《厦门市中级人民法院受理执行案件通知书》（原件）。2017年12月12日，李朝煦委托律师通过公证送达的方式向徐国仁邮寄了一式三份的前述《授权委托书》、一式三份李朝煦个人身份复印件。以上邮寄材料，徐国仁均已收悉。 另查明，2012年12月12日，李朝煦与黄锡斌、西华家俱公司、锡华木业公司、西华工业公司、叶鑫民间借贷纠纷一案在厦门中院的主持下达成如下调解协议：“被告黄锡斌应于2013年4月30日前返还原告李朝煦借款本金1000万元及利息（利息以1000万为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计，从2012年1月1日起计算至实际还款之日止）；二、被告厦门西华家俱有限公司、厦门锡华木业有限公司、漳州西华工业有限公司、叶鑫对被告黄锡斌的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、若被告叶鑫于2013年2月28日前代被告黄锡斌偿还借款本金200万元，则原告李朝煦同意免除上述第二项中被告叶鑫的连带清偿责任。被告叶鑫代偿上述款项后，有权向被告黄锡斌依法追偿。......”2012年12月15日，厦门中院制作（2012）厦民初字第644号民事调解书。 2013年7月17日，厦门中院作出（2013）厦执监字第19号执行裁定书，该裁定书载明：“申请执行人李朝煦与被执行人黄锡斌、厦门西华家俱有限公司、厦门锡华木业有限公司、漳州西华工业有限公司、叶鑫民间借贷一案，本院于2013年5月31日立案执行。现因被执行人厦门西华家俱公司名下综合楼、办公室、厂房等财产均由集美法院首封，我院轮候查封。为便于案件的执行，经协调，该案指定厦门市集美区人民法院统一执行。”并裁定如下：“福建省厦门市中级人民法院于2012年12月15日作出的（2012）厦民初字第644号民事调解书一案由厦门市集美区人民法院执行。” 2018年3月26日，集美法院作出《厦门锡华木业有限公司拍卖款分配方案》一份，载明：“......本院对厦门锡华木业有限公司资产拍卖款项扣除实现债权的费用及优先分配部分后，剩余可分配拍卖款16447979元，按照公平、合理原则，依照法律规定对剩余拍卖款按照普通债权人申请执行本金比例进行分配。截止2017年12月19日，厦门锡华木业有限公司涉及普通债权人申请执行案件41件（本院申请执行8件，他院参与分配33件），申请执行本金金额共计81787793元。由此普通债权人参与分配比例为申请执行本金的20.111%。其中李朝煦申请执行本金为1000万元，执行案号为（2013）集执字第2028号，分配款为2011056元......” 另查明，徐国仁向集美法院申请将（2013）集执行字第2028号案件的申请人由李朝煦变更为徐国仁，集美法院于2018年12月25日作出（2018）闽0211执异103号执行裁定，变更为徐国仁为（2013）集执行字第2028号案件的申请执行人。李朝煦不服该裁定向厦门中院申请复议，厦门中院于2019年1月30日作出（2019）闽02执复7号执行裁定，撤销（2018）闽0211执异103号执行裁定，驳回徐国仁的请求。 2018年7月3日，李朝煦在原一审中明确案涉合同仍是无偿赠与合同，并通知徐国仁，案涉赠与正式撤销。集美法院于2019年3月19日向李朝煦发放了（2013）集执行字第2028号案件的执行分配款人民币2011056元。 以上事实，有徐国仁提供的《债权转让协议》、（2012）厦民初字第644号民事调解书、《债权转让通知书》、快递投递底单、主体变更申请书、《厦门锡华木业有限公司拍卖款分配方案》、（2013）厦执监字第19号执行裁定书、（2018）闽0211执异103号执行裁定书、（2019）闽02执复7号执行裁定书、短信截图、邮件截图、与叶鑫款项往来表、李朝煦提供的《债权转让协议》、《文件交接清单》、《主体变更申请书》、《授权委托书》、（2015）厦证内字第31779号公证书、（2017）厦证内字第32162号公证书、徐国仁向集美法院提交的《债权转让通知书》及送达记录、徐国仁向集美法院提交的《执行主体变更申请书》《厦门锡华木业有限公司拍卖分配方案受偿比例的更正说明》及本院依法制作的庭审笔录佐证。本院对以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，案涉的《债权转让协议》虽徐国仁无相应证据证明已回签，但李朝煦与徐国仁双方已达成合意，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，《债权转让协议》系有效的合同。但此债权转让徐国仁并无证据证明其付出相应的对价，因此案涉合同系赠与合同。且明确约定了徐国仁获得该债权转让应履行的主要义务，需在受让后积极催讨，此外，还需及时向债务人发送债权转让通知书等义务。在2015年李朝煦已分两次将债权资料邮寄至徐国仁处，但徐国仁并未进行任何催讨或向执行法院变更主体行为，直至集美法院执行通知，受偿人仍是李朝煦，李朝煦已于2018年7月3日明确撤销案涉合同的赠与，而徐国仁于2018年12月1日向集美法院提交《债权转让通知书》、送达记录及《执行主体变更申请书》，此时，徐国仁已丧失主体权利。综上，徐国仁所诉缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回徐国仁的全部诉讼请求。 本案案件受理费16927元，由徐国仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。          审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （邓小露） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年十二月二十四日          代书记员（洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。