云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2890号上诉人（原审被告）：方月色，女，哈尼族，1983年10月30日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：魏成芸，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司曲靖分行，住所地曲靖市麒麟区麒麟东路80号，统一社会信用代码915303027343262966。负责人：娄剑磊，行长。委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人方月色因与被上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行（以下简称广发银行曲靖分行）金融借款合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方月色上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4261号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院所确认的事实是本案上诉人与被上诉人于2014年1月10日在被上诉人处签署《生意人（生意红）申请表》，向被上诉人申请信用贷款50万元。1月14日被上诉人向上诉人出具《个人信用贷款额度通知书》，以上两份书面证据构成贷款合同的内容，并以此为据判决上诉人承担还款责任。而本案的实际是上诉人从未与被上诉人商谈过贷款之事，也未签收过被上诉人发放的贷款(贷款专用卡)。本案中的贷款事宜均由浦绍竹个人与被上诉人商谈，具体情况上诉人一无所知。麒麟区聪源双语幼儿园是由浦绍竹投资创办的私立幼儿园，因浦绍竹是国家公职人员(曲靖市煤碳局职工）依法不可以经商，于是浦绍竹便聘用上诉人作为幼儿园的园长，上诉人就这样成为这家幼儿园的园长兼法定代表人，而事实是该幼儿园的一切均由浦绍竹负责。上诉人只是幼儿园的一个打工者，作为一个打工者，上诉人在工作上接受老板浦绍竹的管理和安排。本案中的贷款事宜是浦绍竹一人操作的，上诉人只是接受浦绍竹的安排，在其填写完成的表格上，需要法定代表人签字的地方以麒麟区聪源双语幼儿园法定代表人的身份签字。上诉人从未支配使用过本案中的借款，也从未主动偿还过借款，还款义务一直由浦绍竹及其夫侯贵生履行。这些事实表明上诉人不是本案的实际借款人，只因为本案贷款性质的特殊性，作为麒麟区聪源双语幼儿园的法定代表人，履行职务在相关表格上签字而已。因此，上诉人认为本案一审法院认定事实有误。二、一审法院审判程序违法。本案中的借款合同设立后，被上诉人没有向上诉人发放款项，相关的还款卡由浦绍竹领取并保管使用。2018年11月上诉人偶然发现自己的银行卡上的1万余元被划走，此时，上诉人才明白本案中的贷款已经给上诉人带来了麻烦，于是找到浦绍竹请求其处理相关事宜。2019年1月4日上诉人与浦绍竹一起到被上诉人处找到相关工作人员，与工作人员就本案的还款事宜进行了协商，与此同时浦绍竹向被上诉人递交了书面还款计划书，由浦绍竹亲笔书写，该还款计划书不仅详细地承诺了还款计划，浦绍竹还主动要求作共同还款人，偿还本案中的债务。被上诉人当即收下了这一书面材料，此后本案中的还款事宜一直由浦绍竹处理。麒麟区人民法院受理本案以后，曾于2019年6月14日组织过各方当事人对本案进行过庭前调解，作为实际借款人、还款人的浦绍竹也参与了调解，调解中被上诉人也明确认可浦绍竹是本案的实际借款人，上诉人只是因为职务的原因履行了签字义务，实际没有支配使用过该笔借款等相关事实。开庭前上诉人根据这一实际情况，请求追加浦绍竹为共同被告，但一审法院未将浦绍竹追加为本案被告，就这样一审法院遗漏了应当承担责任的被告。因此，上诉人认为本案一审法院审判程序违法。被上诉人辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。1.本案所涉贷款为个人经营性信用贷款，上诉人在贷款时向答辩人提交了(曲靖市麒麟区聪源琴行)个体工商户营业执照等经营信息，答辩人基于这些经营信息向上诉人发放了贷款。一审中，上诉人明确，答辩人向法庭提交的生意人卡(生意红)申请表、《个人信用贷款额度核准通知书》上的签字均为上诉人本人所签。这就充分证明，上诉人对该笔贷款的相关约定是明知的。2.上诉人的上诉理由为：“其从未使用过该笔贷款，也未还过该笔贷款，所以其不是实际贷款人，不应对该笔贷款承担偿还责任”。答辩人认为，上诉人的这一理由不能成立。首先，答辩人在一审提交的对账单证实发放贷款的银行卡是上诉人本人在答辩人处开立，还款也是还到该银行卡上。至于上诉人开立银行卡后，是本人使用还是将该银行卡借给他人使用，这并不影响借贷关系的成立。其次，上诉人主张其从未还过贷款，只能证明上诉人存在违约行为；其将银行卡转借他人使用的行为，也只能证明其违返约定改变贷款用途，同样是违约行为。上诉人以本身存在的违约行为作为理由，来主张免除其应当履行的合同义务，这是没有任何法律依据的。二、一审判决不存在程序违法问题。本案为金融借贷纠纷，诉讼主体只涉及合同当事人，合同主体以外的人与本案不存在法律上的权利义务关系。一审中，案外人浦绍竹确实在诉前调解过程中出现过，上诉人在调解过程中要求答辩人将浦绍竹列为被告。答辩人的代理人当场对上诉人及浦绍竹进行了解释：如果浦绍竹确实用过该笔贷款，其也愿意承担责任，那么答辩人可以在执行程序中将其追加为被执行人，答辩人无权在诉讼中将其作为被告并要求其承担责任。这就是上诉人主张的在一审中要求追加浦绍竹为被告的真实情况。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。广发银行曲靖分行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告截止2018年12月25日止的贷款本金100085.79元，利息6067.28元、罚息1525.36元、复利336.7元，共计108015.13元；2.被告承担自2018年12月26日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，按被告签署的《生意人卡（生意红）申请表》约定的利率标准计算；3.被告承担律师代理费2000元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年1月10日被告在原告处签署《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请信用贷款50万元。2014年1月14日原告向被告出具《个人信用贷款额度核准通知书》，该通知书与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成贷款合同的内容。原被告在申请表与通知书中约定：贷款额度28万元，贷款期限60个月；被告在贷款额度和期限内可循环使用贷款；还款方式为等额本息，还款日为每月28日，贷款利率为固定年利率18%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，直至贷款本息还清为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告不按约定还款，原告有权终止合同，提前收回全部贷款本息，并由被告承担原告实现债权的全部费用。被告于2015年10月30日至2017年4月10日期间，分22笔循环贷款，共计金额298200元，期间被告未足额按约归还，截止2018年12月26日，下欠贷款本金100085.79元，利息6067.28元、罚息1525.36元、复利336.7元，共计108015.13元未归还。一审法院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告方月色作为一个成年人，应当明知到银行办理贷款，在相应的文本上署名会产生的后果，其也应对其让他人使用贷款尽到注意义务，如何使用贷款为其自主决定的范畴，为其与他人设立的另一法律关系，不能对抗其与原告之间设立的借款合同关系，因此原被告之间签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款额度核准通知书》合法有效。合同签订后，原告按约履行义务，被告未按约定偿还借款，系被告违约，原告的诉请有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告方月色于本判决生效后三十日内偿还原告本金100085.79元及截止2018年12月25日止的利息6067.28元、罚息1525.36元、复利336.7元；及按约定支付自2018年12月26日起至清偿之日止的利息、罚息、复利。案件受理费1230元由被告方月色承担。二审中，上诉人提交存款凭条二份，欲证实在广发银行的两张银行卡（卡号分别为：1.6225683221001277923；2.6214623238000041909）不是本人办理，签名栏不是本人签。经被上诉人质证认为，即使是代办的，也需要提交本人身份证件才能办理，银行在放款之前对她的身份进行过核实。本院认为，上诉人提交的存款凭条，只能证明银行卡的办理情况，结合上诉人在一审中的抗辩理由“此笔贷款是帮浦绍竹贷的，字是我签的，原因是浦绍竹说是拿幼儿园抵押，而我是法人，需要我签字，我才签的，我没有看合同。从申请到发卡、使用、还款都是浦绍竹所为，浦绍竹应承担还款责任。”其在一、二审期间提交的证据不能否定本案上诉人与被上诉人之间的借款关系，对本案借款事实是否存在不具有关联性，该抗辩理由不能成立，对该证据不作为认定本案事实的证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案被上诉人根据上诉人的借款申请，经审核后向上诉人核准贷款，并将贷款发放到上诉人名下银行账户中，双方之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方应按合同约定履行。被上诉人履行贷款发放义务后，上诉人未按约定偿还借款和支付利息，已构成违约，其应当按照合同约定承担责任。上诉人方月色主张涉案借款不是其所用，也不是其实际偿还，从借款申请到发卡、使用、还款都是他人所为，不应由其承担还款责任的理由，因本案借款合同关系产生于上诉人与被上诉人之间，对于涉案款项系他人使用与本案并非同一法律关系，上诉人不承担还款责任的理由与合同约定不符，且无法律依据，不予采纳；同时，上诉人主张本案一审程序违法，遗漏应当承担责任的被告的理由，与本案事实不符，依法不能成立，对上诉人的抗辩主张及上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人方月色的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人方月色负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十五日书记员 唐 皓