上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初985号原告汤荣妹，女，1935年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王美娴(系原告孙女)，1983年1月8日出生，汉族，住址同上。被告上海市徐汇区规划和自然资源局，住所地上海市徐汇区。法定代表人高世昀。委托代理人张丹杰,上海市徐汇区规划和自然资源局工作人员。委托代理人李正，上海市君志律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红。原告汤荣妹不服被告上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称徐汇规划局)政府信息公开答复及被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美娴，被告徐汇规划局委托代理人张丹杰、李正，被告市规划局委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇规划局于2019年2月27日作出编号：(2019)048SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，主要内容为：依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(二)项的规定，告知原告其要求获取的“产权人汤荣妹(夏太浜82号)的《建筑面积核定表》”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二条的规定，不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。2019年6月5日，被告市规划局作出沪规划资源复决字(2019)第78号行政复议决定书，维持上述告知书。原告诉称，在同一夏泰浜地块房屋征收项目中，其行政行为应当具有一致性。核定房屋面积、确认被征收人基本信息是实施房屋征收的具体环节，对所有被征收人统一适用，根据原告提供的邻居的建筑面积核定表，原告户的建筑面积核定表也应当已制作并予以公开；依据《信息公开条例》相关规定，政府部门应主动公开涉及土地征收、房屋征收等方面的政府信息，现原告申请公开的是征收方面的政府信息，被告徐汇规划局应予以公开；内容上，建筑面积核定表包含原房有证建筑面积、在册户籍情况、核定人数、核定面积、多余有证面积、审核日期等具体情况，并由多部门参与核定并签字，加盖龙华街道办事处夏泰浜地块应建未建面积核定专用章，因此不是核定过程中所产生的信息，而是多部门核定后的最终结果。而《关于汤荣妹(户)可建建筑面积认定的函》(以下简称认定函)并没有该表中的具体信息，不能证明最终的核定结果；审核日期上，建筑面积核定表明确核定日期为2012年11-12月，符合先核定后协商再补偿的拆迁流程。但认定函是2017年进入责令交地裁决期间龙华街道出具的，与建筑面积核定表并非同一流程所作的文件；证明目的和适用范围上，建筑面积核定表系房屋拆迁前期调查后最终的信息汇总表，针对全部拆迁户，而认定函系证明可建未建的房屋，仅针对特殊申请条件的拆迁户。综上，建筑面积核定表是多部门核定后的最终结果，现被告徐汇规划局拒不公开，侵犯了原告的补偿权益和知情权，请求：1.撤销被告徐汇规划局于2019年2月27日作出的编号：(2019)048SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书并要求徐汇规划局公开建筑面积核定表；2.撤销被告市规划局于2019年6月5日作出的编号为沪规划资源复决字(2019)第78号行政复议决定书；3.判令诉讼费用由被告承担。被告徐汇规划局辩称，被告受理原告申请以后进行了审查，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十七条第二款的规定，原告要求获取的建筑面积核定表系由当地街道牵头、被告同其他多个部门共同参与讨论核定原告户人数及建筑面积的过程中产生的信息。建筑面积核定表上载明的各项信息仅仅是行政机关内部讨论的记录，被告作为讨论过程中的一个参与者，并没有最终核定安置人口和建筑面积的权力。以该表为基础，后续由街道出具的认定函才是一个最终确定的可作为征地房屋补偿依据的信息。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函等过程性信息，尚处于讨论、研究或者审查的阶段，不具有确定性，也不对外发生效力，不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合有关政府信息公开的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规划局辩称，被告收到原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的规定依法进行了受理、通知被申请人答复、审查答复材料等程序，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。被告经审查后认为，原告要求获取的建筑面积核定表系徐汇规划局同其他多个部门共同参与讨论核定过程中产生的信息，不属于《信息公开条例》所指应予公开的信息。房屋征收过程中核定房屋建筑面积的信息应以街道办事处出具的认定函为准，徐汇规划局作出的告知书并无不当。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月12日，被告徐汇规划局收到原告提出的政府信息公开申请，所需信息内容为“申请人权利项下的房屋被列入徐汇区龙华街道夏太浜地块土地储备项目征收范围。申请人了解到，其他户基本信息中，包含《建筑面积核定表》确定核定建筑面积的内容。同一夏太浜地块项目中，行政行为具有一致性，为了解具体情况，申请人特向贵单位申请公开：产权人汤荣妹(夏太浜82号)的《建筑面积核定表》。申请人所指向的《建筑面积核定表》见附页(涉及邻居信息已隐藏)”。被告徐汇规划局经审查，认为原告申请的信息属于过程性信息，依据《信息公开条例》第二条的规定认定不属于该条例所指应予公开的政府信息，遂于2019年2月27日依据《信息公开规定》第二十三条第(二)项的规定作出被诉告知书。原告收到告知书后，于2019年4月25日向被告市规划局申请行政复议。被告市规划局于次日收到并进行受理。2019年4月30日，被告市规划局向徐汇规划局发出行政复议答复通知书，徐汇规划局于同年5月13日提交了行政复议答复书及证据材料。被告市规划局经审查后，于2019年6月5日作出被诉行政复议决定书，维持了被告徐汇规划局所作的告知书。原告不服，起诉至本院。以上事实由被告徐汇规划局提交的政府信息公开申请表及附页、政府信息公开申请收件回执及挂号信函收据、被诉告知书及国内挂号信函收据，被告市规划局提交的行政复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及所附证据材料、被诉行政复议决定书及挂号信函收据等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告徐汇规划局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。被告徐汇规划局收到原告申请后，于法定期限内作出答复，程序合法。本案的争议焦点在于被告徐汇规划局认定原告申请公开的建筑面积核定表系过程性信息而不予公开是否合法。对此本院认为，过程性信息是在行政机关正式决定形成过程中产生的信息，认定其不属于应予公开的信息的目的在于保障行政机关内部的充分交流，确保决策过程的科学性和民主性。本案原告申请公开的建筑面积核定表系包括被告徐汇规划局在内的多个部门讨论交流的记录，有当时参与讨论的各部门工作人员的签名，并非是最终认定原告户安置人口、建筑面积等信息的材料，被告徐汇规划局认定该信息属于过程性信息而不予公开并无不当。被告市规划局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责，在收到复议申请后，市规划局依法进行了审查并在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告汤荣妹的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汤荣妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇一九年十二月六日书记员  戴冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。