河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终12659号上诉人（原审原告）：刘某飞，男，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某生，男，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾成龙，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：江石平，该公司法务部副主任。原审第三人：张某学，男，汉族，住石家庄市高新技术开发区。上诉人刘某飞因与被上诉人贾某生、江苏泓建集团有限公司、江苏省建工集团有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某飞上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令无极县人民法院对本案进行审理。2、诉讼费用由被上诉人共同负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，不属于重复起诉。首先，本案与石家庄市桥西区人民法院重审案件诉讼当事人不同。本案中，诉讼当事人为刘某飞、贾某生、江苏泓建集团有限公司（简称江苏泓建）、江苏建工集团有限公司（简称江苏建工）、张某学、没有河北欣绿房地产开发有限公司。桥西法院重审案件当事人有河北欣绿房地产开发有限公司，却没有张某学，故两案诉讼当事人不同。其次，本案与石家庄市桥西区法院重审案件诉讼标的不同。本案诉讼标的是确认两份债权、债务转让协议无效，而桥西案件为退还保证金纠纷，要求河北欣绿房地产开发有限公司退还510万保证金及利息，因此两个案件标的不同。再次，本案的诉讼请求不是为了否定桥西法院裁判结果。桥西法院重审案件处于中止状态，并没有形成生效的裁判结果。既然没有生效的裁判结果，就不存本案的目的是推翻前诉讼裁判结果。因此，本案上诉人刘某飞的起诉不符合《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条规定，因为其不能同时满足（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，故不构成重复起诉，一审裁定错误。基于以上事实，恳请二审法院充分考虑上诉人的合法权利，维护法律的公平正义，支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。被上诉人贾某生答辩称，一、刘某飞起诉状中所叙述的事情是虚假陈述，真实情况是1000万元履约保证金是贾某生代表江苏泓建交给欣绿公司的，框架协议的合同主体是江苏泓建公司，欣绿公司退款通知也是针对江苏泓建，要求江苏泓建出具委托书才能退还保证金。2016年2月，贾某生受江苏泓建委托，领取了退还的490万元保证金。2016年8月及12月刘某飞用伪造的委托手续、用私刻的假印章，假冒江苏泓建原法定代表周永桂的签字拿走了520万元。这510万元未到江苏泓建账户，直接进了欣绿公司合伙股东浩都地产，然后被刘某飞拿走。以上情况以及被公安局育才中队刑事立案，刘某飞在公安的询问笔录中承认看以上情况。江苏泓建没收到510万元，该债权被收回，依据相关法律规定，债权转让合理合法。二、2019年4月28日石家庄中院（2019）冀01民终216号裁定书裁定由桥西区重审时将审理债权转让的问题，原告起诉属于重复起诉，违反了民事案件一事不再理的原则。最高人民法院民事判决与指导第63辑明确指出，“当事人提的诉讼，即使请求权基础不同仍违反了一事不再理的原则，属于重复起诉。”三、原告不是适格主体。原告不是债权转让的当事人，而是拿走510万元保证金德被调查对象，公安机关立案，案件仍在侦查中，原告无权对债权转让提起诉讼，主体不适格。江苏泓建集团有限公司答辩称，中院作出的2168号裁定书明确记载重审时应当查明两次转让的真实性、法律效力即上诉人向法院申请的诉讼请求，该裁定书已经生效，故上诉人基于相同的理由起诉，属于重复起诉，应当驳回其起诉。江苏省建工集团有限公司辩称，1.上诉人在上诉状中事实与理由部分第二条本案的诉讼标的是确认两份债权债务无效，桥西案件时退还保证金纠纷，该说法与事实不符。中院（2019）冀01民终2168号裁定明确重审时审理债权转让的真实性，上诉人就此继续提起诉讼，属于重复起诉，无极县人民法院的裁定事实清楚，适用法律得当。2.上诉人再次称桥西法院重审案件处于中止，并没有形成生效的裁判结果，造成桥西区案件处于中止状态是上诉人在无极法院提起重复起诉而导致桥西区4307号案件处于中止状态，本来该案桥西法院于8月22日开庭，正因为上诉人的重复起诉，导致案件中止审理，严重的扰乱了司法秩序，相关法院有明确规定，第三人认为债权转让对其有损害的，待审判结果出来后上诉或提起再审，本案审判结果没有出来，上诉人去重复起诉是干扰正常司法进行，导致本案处于不确定状态。刘某飞向一审法院起诉请求：1、判决确认被告贾某生与被告江苏泓建集团有限公司的转让协议书无效。2、判决确认被告贾某生与被告江苏省建工集团有限公司的债权转让协议书无效。3、诉讼费用由三被告共同负担。一审法院认为，江苏省建工集团有限公司作为原告在石家庄市桥西人民法院起诉河北欣绿公司为被告的建设工程施工合同一案中，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初3734号民事判决书，判后原被告上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终2168号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0104民初3734号民事判决，发回石家庄市桥西人民法院重审。石家庄市中级人民法院认为，原判认定基本事实不清，主要存在以下问题：…三、江苏泓建公司与贾某生及江苏建工公司之间的关系问题。2018年2月6日，江苏泓建公司通知河北欣绿公司，将《协议书》项下的权利、义务转让给贾某生，由贾某生负责办理遗留问题。2018年3月12日，贾某生通知河北欣绿公司，其将《协议书》项下510万元转让给江苏建工公司。重审时应依法查明两次转让的真实性，受让方是否支付合理对价，以确定两次转让的法律效力。…。现石家庄市桥西区人民法院正在重审中。该案第三人刘某飞即本案原告对此问题又起诉至本院，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回原告刘某飞的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实基本同一审。本院认为，因本案转让协议效力一事，被上诉人江苏省建工集团有限公司作为原告在石家庄市桥西人民法院起诉河北欣绿公司为被告的建设工程施工合同一案，该案一、二审裁判中涉及到了该协议的效力，其中我院作出的（2019）冀01民终2168号发还重审民事裁定书中显示：…三、江苏泓建公司与贾某生及江苏建工公司之间的关系问题。2018年2月6日，江苏泓建公司通知河北欣绿公司，将《协议书》项下的权利、义务转让给贾某生，由贾某生负责办理遗留问题。2018年3月12日，贾某生通知河北欣绿公司，其将《协议书》项下510万元转让给江苏建工公司。重审时应依法查明两次转让的真实性，受让方是否支付合理对价，以确定两次转让的法律效力。…。现石家庄市桥西区人民法院正在重审中。该案第三人刘某飞即本案原告对此问题又起诉至一审法院，属于重复起诉，故一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，刘某飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年十二月三日书记员  曹 旭