贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3275号 上诉人（原审被告）：岑先才，男，1944年5月22日生，布依族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：陈伟、蒋丽霞,贵州玉顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑发健，男，1979年12月9日生，布依族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师。 原审被告:岑先海，男，1982年4月5日生，布依族，住贵州省龙里县。 上诉人岑先才因与被上诉人岑发健、岑先海所有权纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑先才上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认案涉补偿款525789.42元归上诉人所有，或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案中，岑发健、岑发辉、岑发明、岑丽均是岑登仁的子女，韦庭敏是岑登仁的妻子，均是一家人，所有的土地均登记在岑登仁的名下，一审未将岑发辉、岑发明、岑丽、韦庭敏等利害关系追加为共同原告或第三人参与诉讼，程序明显违法。其次，一审法院认定事实错误。案涉争议地块包含在岑登木林权证中，一审判决不包含在岑登木林权证中错误，被上诉人与争议地无任何关系，不享有使用权；关于案涉争议地块的称呼有称为“台子田”的，有称为“台子土”的，对此一审法院并未查实直接作出判决明显错误；岑登仁与上诉人交换土地后，位于“台子土”的地块已经用于徐辉和岑世兰建房，现争议土地与被上诉人没有任何关系。第三，一审法院证据采信不当。一审时被上诉人提交的中坝村委会出具的“证明”无经办人签字且与岑登仁的土地承包经营权证记载内容相矛盾，一审法院予以采纳不符合证据规则；上诉人通过向龙里县自然资源局罗主任了解到被上诉人提交的林权证颁发程序可能存在违法情况，上诉人在一审庭审中提出，但一审法院未作出说明；上诉人提交的航拍地图是对现状的真实反映，是客观存在的事实，不因何人制作而有所不同，一审法院不予采纳不当，且指挥部测量人员作出的《土地勘测登记表》中的地名未经过全体村民的认可，根据上诉人提交的录音证据能够证实，一审法院认为上诉人无相关证据证实对上诉人不公。综上，一审程序违法，认定事实基本不清。被上诉人在一审中提交的证据之间不能相互印证，不能证明其对争议地享有使用权，并且提交的证据大部分为非法证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人将承担举证不能的后果即其诉讼请求应予驳回。 被上诉人岑发健二审作如下答辩：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法维持，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。 原审被告岑先海二审未作书面答辩。 岑发健向一审法院诉讼请求：1、依法确认龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”征收编号为“M-162-208”的林地对应补偿款共计525789.42元归原告所有；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告岑先才、岑先海与原告岑发健之父岑登仁（已去世）同系龙里县龙山镇中坝村梅家庄组（原为比孟乡中坝村梅家庄队）村民。1984年，岑登仁作为户主承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队“烂冲”、“台子土”等土地，岑先才作为户主承包了“观众坡”、“红军冲”、“内烂冲”山林，其中“红军冲”、“内烂冲”是和他人共管。2016年，岑先才办理林权证，该林权证上注明的小地名为“杨家山”、“上烂冲”、“穿心蒲”。1999年11月15日岑登木与岑先才签订《关于互相调换责任书的协议》约定岑登木用上烂冲的责任山一幅与岑先才调换克希坡马路赶上。2017年11月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征收龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”（征收编号为M-162-208），征用面积为20.7412亩，补偿款总金额为525789.42元。因与岑先才、岑先海对征收旱地的补偿款发生争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部未予发放争议旱地的补偿款。致原告诉至一审法院。一审法院认为，土地补偿费用系征收单位对土地所有人、使用经营权人失地的补偿，须以对被征收土地享有承包经营权或使用权为基础。本案中，原告持有的其父亲岑登仁的土地承包登记表记载有“台子土”，该登记表是政府部门所作的权利登记凭证，龙里县龙山镇中坝村村委会出具的证明加以佐证；被告持有的《关于互相调换责任土山的协议》上调换的土地并未注明有名称为“台子土”的土地，被告辩称指挥部测量土地时名字错误并未提交相应证据予以佐证，同时被告提交的卫星图是其单方制作，原告未予认可，故案涉土地的承包经营权为岑发健户享有，该土地因征收获得的利益应归承包经营权人岑发健户享有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”（征收编号为M-162-208）土地的对应补偿款共计525789.42元归原告岑发健所有。本案案件受理费4529元（已依法减半收取），由被告岑先才负担。 上诉人岑先才二审提交了一份从指挥部调取的加盖了贵州启业测绘咨询有限公司公章的图纸，拟证明：1、被上诉人户承包的三块林地已于1999年与上诉人之父交换，现标注的林地使用权经黔南州人民政府行政复议明确权属归上诉人；2、标注的地块岑发健在龙里县自然资源局的笔录中说上诉人将在台子土的地块卖给龙里的徐辉建房，岑世兰也占用了岑发健的台子土搞违建，但在一审审理时，该地块仍没有开挖，显然与岑发健说的相矛盾；3、图纸标注的是三块地，而被上诉人之父的土地证上只有一块地，且原土地证没有四至界限，结合村委会出具的三份证明，显然三份证明的内容不真实，明显造假，上诉人已经向公安机关提供了报案材料；4、上诉人持有的林权证上颁证时间与该地块登记的时间不统一，颁证是2008年，而登记的时间是2016年，关于登记的原因我们到自然资源局问了原因，该局称这种情况不可能产生，从时间上可以证明该证是违法颁证，建议法庭不予采纳。 被上诉人岑发辉质证：1、图纸来源不明，上诉人称是指挥部调来的，但没有指挥部盖章，可能存在涂改；2、图纸上M-147-161，M-162-208、M-1-10，这三块地名为台子土的地块，从图纸上可以看出该三块地块是紧挨着的，印证了案涉地块同属一处，印证了被上诉人在1984年承包的台子土为一大块，且三块地的四至范围与被上诉人提交的村委会证明四至界限一致。针对土地互换协议，在黔南府行复决字【2018】53号行政复议决定书中明确载明了上诉人当时以调换责任土、山的协议申请办的林权证，程序上存在发证在前，公示在后，损害了利害关系人的知情权，可以证实上诉人提交的该协议被上诉人并不知情，且在决定书的第六页处也未对上诉人提交的协议书的真实性认可；其次在一审中，一审法官也向罗惠明进行过核实，上诉人与岑登仁的协议上并无岑登仁的手印，且协议中所提及的台子山在指挥部进行征收时上诉人也对台子山的征收补偿款进行了测量和领取，印证了上诉人与岑登仁并不存在台子山等山土互换的事实。因此我们认为上诉人提交的证据达不到其证明目的。调换土地协议中的地块与本案不是同一地块，与本案没有关系。 原审被告岑先海质证：案涉地块是岑先海家与岑登仁家的开荒地，后来发现是岑登莫和岑先才家互换的，所以我们就放弃开荒了。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张的一审程序问题，根据农村土地承包法及司法解释的相关规定，农村土地承包是以户为单位，本案案涉土地登记的承包户主虽然是岑登仁，但岑登仁已于2005年死亡，因本案系土地征收补偿款发生争议产生纠纷，被上诉人代表该户参加诉讼，该户其他家庭成员并未提出异议，因此一审仅列上诉人和被上诉人为本案当事人并无不当，至于被上诉人家庭成员之间是否再次分配，不属于本案审理范围，不予审查。 上诉人主张案涉20.7412亩“台子土”旱地的征收补偿费归其所有，应当由其举证证明其享有该土地的承包经营权或使用权，但上诉人并未提供任何有效凭证证明其享有案涉土地的承包经营权；上诉人又提交了《关于互相调换责任土山的协议》拟证明其与岑登仁曾于1999年互换了土地，征收的旱地在互换的土地中，但从该协议来看，上诉人以其“上烂冲台子山”和“老寨井赶上”交换岑登仁的“上烂冲土”4丘和“红军山”一幅，无论该协议是否真实，该协议都不能证明案涉被征收的土地在双方互换的土地中，上诉人辩称指挥部测量土地时名字错误也未提交相应证据予以佐证，而被上诉人户作为案涉土地的承包经营权人，有其提交的承包土地登记表予以佐证，即使承包土地的面积与征收面积有出入，也应由土地征收测量部门来处理，不能因上诉人提出质疑就否定被上诉人对案涉土地征收补偿款享有权利。据此，被上诉人户系案涉土地的承包经营权人，一审确认案涉土地的征收补偿款归被上诉人享有并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9058元，由上诉人岑先才负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈彦淞