北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68219号原告：祖淑兰，女，1934年11月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：韩环章，男，1965年10月3日出生，汉族，无业，鸿瑞侨物业管理有限公司中控员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。原告祖淑兰（以下称原告）与被告韩环章（以下称被告）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵锦华及被告委托诉讼代理人杨永存、蔡楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销载于《常营民族家园房产证确权表（存档）》（以下简称确权表）内将北京市朝阳区常营民族家园41号楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋）赠与被告的协议。事实和理由：我共生育了四个子女，分别为毛xx、毛xx、毛xx、毛xx。毛xx于2009年9月8日去世，被告为毛xx之夫。毛xx去世之前为了照顾我的生活，一家三口与我共同居住在给我安置的涉案房屋内，毛xx去世后，被告并未搬离，仍然与我共同居住。当时我腿脚比较方便，生活上能够自理。但随着年龄的增长，我日益不能自理，但被告不照顾我，摔伤了不带我去医院，我的其他儿女只能把我接走住院治疗。我出院后被告继续在涉案房屋内不走，给我女儿照顾我带来诸多不便，我只能暂时住在我儿子家。我是涉案房屋的唯一安置人，被告无权居住在我的房屋内。我于2018年5月16日向被告提起腾房诉讼，期间被告向我提起析产继承的诉讼，析产诉讼中，法院调取了《常营民族家园房产证确权表（存档）》，该表中记载我同意把产权给被告，并由我按手印确认。经我向当时的村主任核实，该表格并非在村委会完成，是被告拿回家填好后给我按手印拿回村委会、村委会盖章后交乡政府存档的，用于办理房产过户。我认为该表格实际上是我将涉案房屋赠与给被告，在房屋产权转移之前，我享有任意撤销权，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案不是赠与合同纠纷，涉案房屋并非原告个人财产。涉案房屋系我和毛xx的夫妻共同财产拆迁所得，原告因为户口在被拆迁院落中属于背户，乡政府才与其签署了拆迁协议，原告对此也是认可的。确权表是对拆迁过程中房屋产权的最终确认，是办理产权变更手续的证明，不能证明双方是赠与合同关系。事实上，原告与被告已经就产权过户登记达成一致，并且办理了登记手续，确权表就是产权登记手续之一，之所以至今未办理产权证是历史原因，而非双方没有登记。即使我和原告之间确实存在赠与合同关系，我们一家已经接受了涉案房屋并实际对涉案房屋居住使用，原告也按照政府部门的要求在确权表中予以确认，用以办理产权变更登记，双方赠与合同已经履行完毕，权利已经转移，并不因为我未取得房屋所有权证就认为双方的不动产物权未转移。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与毛xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育毛xx、毛xx、毛xx、毛xx四个子女。1994年5月，毛xx去世。毛xx与被告系夫妻关系，2009年9月8日，毛xx去世。北京市朝阳区xxx1261号宅基地（以下简称1261号院）使用证登记在毛xx名下。2001年11月27日，毛xx代原告（乙方，三队1261号）作为被拆迁、被腾退人，与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订了拆迁、腾退安置补偿协议，该协议中载明：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《常营回族乡拆迁、腾退安置补偿办法》等有关文件规定，甲、乙方经协商，同意实行房屋补偿；乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别是户主原告。乙方在常营乡居住非成套正式住宅房屋一间，建筑面积30.78平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款×元，使用权补偿（区位价补偿款）135390元。甲方以常营民族小区xxx号房屋（即涉案房屋，84.84平方米）安置补偿给乙方，楼房总价格213052元。提前签订协议奖励费3000元、提前搬家奖励费6938元，安置补偿款总计由乙方向甲方支付补偿差价共计67724元。拆迁协议后附《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，对协议后的各项款项予以明确，并在拆迁主管部门审核意见中注明：祖淑兰与毛xx合并计算。另，毛xx亦作为乙方与北京市朝阳区常营回族乡人民政府签订《房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，该协议书中应安置人口为毛xx、被告及二人之子，所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款139686.84元、使用权补偿304920元，另有其他奖励及补助24249元，安置房屋一套两居室现房，面积84.84平方米，现地址为北京市朝阳区常营民族家园41号楼xxx室。楼房总价格为197100元，由甲方向乙方支付差价共计272755.84元。另查，根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》，使用权补偿根据每户人均面积不同分别计算，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。利用原住宅房屋从事经营并有营业执照的，给予停产停业综合补助费。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励；提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励；周转补助费按照每人每月300元补偿。再查，2018年5月，原告起诉被告要求腾退涉案房屋；2018年6月，被告起诉原告分家析产纠纷，要求依法分割包括涉案房屋在内的拆迁利益。在该案审理中，本院依法至常营乡政府调取了1261号院的拆迁档案，其中有确权表一份，“原房屋及产权人基本情况”为涉案房屋，产权人姓名原告，下方“拟变更产权人基本情况”处载明变更产权人姓名为被告，备注处有“祖淑兰是韩环章的岳母，在一个院内拆迁，同意将产权给韩环章”字样，下方有原告姓名及手印。庭审中，原告表示确权表中的签名并非其本人所签，手印为本人所按，当时是被告让原告按手印的，原告不认识字，并不知道是什么意思，且同意将产权给被告应属赠与行为，其享有任意撤销权。被告则称该确权表并非赠与合同，而是家庭内部分家析产的证明，是当着政府工作人员的面签字按手印的，就是产权办理的证明，能够证明产权已经办理。再查，2014年9月28日，原告曾在北京xxx律师事务所见证下立下遗赠书，内容为原告决定去世后将涉案房屋由被告个人继承。在制作该遗赠书过程中，见证律师询问原告准备把房产留给谁，原告回答1261号院是被告夫妇的，2001年房屋拆迁，因为其户口在1261号院内，所以涉案房屋以其名义签订拆迁协议，决定去世后房产归被告所有。本案审理中，原告明确表示要求撤销该遗赠。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，但赠与人赠与的必须是其个人财产，不涉及他人利益，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。根据常营回族乡拆迁、腾退安置的相关规定，现有的补偿办法实际为用安置补偿款再行购买房屋，故对于安置房屋享有的利益即为对拆迁安置补偿款享有的利益。本案中，原告与朝阳区常营回族乡人民政府签订的拆迁、腾退安置补偿协议中实际安置人为原告，则原告即享有该协议中的相关权利，即相应拆迁款应当归原告所有。但原告所有的拆迁款并不足以购买涉案房屋，根据庭审查明的事实并结合常营乡拆迁政策，原告拆迁协议中购房款的差额来源于同为1261号院拆迁的毛xx拆迁协议中的剩余拆迁款，故涉案房屋并非以原告一人享有的拆迁款购买，原告一人所享有的拆迁利益并不足以购买整套房屋。同时，涉案房屋面积为84.84平方米，而原告一人一户依照政策亦不足以获得全部面积，故涉案房屋的购买使用了毛xx、被告及二人之子的拆迁款，有属于三人的利益，并非原告之个人财产。在此情况下，确权表中原告关于将产权给被告的内容无法认定为赠与合同关系，原告要求将该内容认定为赠与合同并行使任意撤销权本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告祖淑兰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告祖淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 卢 红人民陪审员 邱培国二〇一九年十二月十九日书 记 员 曹春静