贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2856号 上诉人（原审被告）：杨盛洪，男，1967年7月20日生，布依族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：王家才，三都县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁立权，男，1969年12月6日生，布依族，住贵州省三都县。 上诉人杨盛洪因与被上诉人梁立权民间借贷纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨盛洪上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在一审起诉状中请求判令上诉人归还1万，后变更诉讼请求要求判令上诉人归还4万元，当庭送达时，一审征求是否需要答辩期，因1万与3万的借款借条以及还有两次各8000元没有借条的借款均是事实，并且已经偿还清楚了，所以上诉人不需要延长答辩期；本案上诉人向被上诉人借款共56000元的事实上诉人是认可的，并且已经从银行汇款56500元给被上诉人偿还清楚了，只是被上诉人收到汇款后一直没有把上诉人写的借条归还而已，该事实上诉人在开庭前提交的答辩状上就已经陈述清楚；2、被上诉人向一审起诉的是一万元借款的借条，后来找到另一张三万元的借条又变更诉讼请求，两笔借条并没有涉及到14.5万元的借款，仅是被上诉人狡辩说上诉人汇的56500元是过去已还清了的14.5万元中的5万元，况且上诉人所汇的5.65万元与5万元或4.5万元也不符合，如果上诉人欠被上诉人14.5万元中的欠款，要写欠条也只能是写一张欠到5万元的欠到5万元的欠条，而不是一张1万一张3万元，一审把两次的借款认为是已经归还清楚了的14.5万元中的5万元，并且还要承担14.5万元的举证责任，而被上诉人起诉的是1万和3万，并没有请求14.5万元中的5万元，一审认定是14.5万元中的5万元认定事实不清。3、上诉人汇给被上诉人的56500元是偿还被上诉人1万、3万、8000元、8000元的借款，一审认为是是偿还已经偿还清楚了的14.5万元中的4万元，这是认定事实不清；4、上诉人已经还清被上诉人的借款，只是被上诉人没有归还借条，现在被上诉人又拿借条来起诉，一审偏听偏信，没有查清事实，判决不当。 被上诉人梁立权二审未作答辩。 原审原告梁立权向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原是朋友关系，被告因急需资金周转于2016年4月2日向原告借款1万元，被告向原告出具了《借条》；2016年6月27日被告再次以急需资金周转为由向原告借款3万元，被告向原告出具了《借条》。两次借款的《借条》上均未约定还款期限和支付利息。2017年在陆xx申请执行被告杨盛洪民间借贷纠纷一案的过程中，2017年4月5日被告向原告借了14.5万元用于赎回被拍卖的房屋，并向原告出具了《借条》。被告于2017年6月2日转账了5.65万元给原告，2018年1月份左右被告的姐姐杨x又代被告还了10万元，原告把《借条》还给被告的姐姐杨x。2019年原告因需要偿还欠他人的债务多次要求被告偿还2016年4月2日的借款1万元和2016年6月27日的借款3万元，但被告一直没有偿还。另，一审庭审过程中原、被告双方均认可2017年4月5日被告向原告借的14.5万元借款已经清偿。 一审法院认为：综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：2017年6月2日被告转账给原告的5.65万元是用于偿还2017年4月5日所借的14.5万元的部分欠款还是用于偿还本案所涉及的借款4万元及另两笔各0.8万元共5.6万元的借款？被告辩称2017年被告在拿到事故保险赔款后拿了5万元现金到原告家还给了原告，用于部分偿还14.5万元借款，之后被告的姐姐杨x又代被告偿还的10万元，所以14.5万元的借款已经清偿；2017年6月2日被告转账给原告的5.65万元是用于偿还本案所涉的借款4万元及另两笔各0.8万元共5.6万元的借款。对此原告不予认可，被告也没有证据证明其已向原告偿还了14.5万元借款中的5万元，应承担举证不能的不利后果，而且《借条》原件仍然在原告手上，故对于被告的此项辩解不予采纳。原告主张2017年6月2日被告转账给原告的5.65万元是用于偿还2017年4月5日的借款14.5万元，再加上后来被告的姐姐杨x又代被告偿还的10万元，原告才把欠条还给被告的姐姐杨x。且原、被告双方均认可2017年4月5日被告向原告借的14.5万元借款已经清偿，故原告的陈述符合常理，予以采纳。即2017年6月2日被告转账给原告的5.65万元是用于偿还2017年4月5日所借的14.5万元的部分欠款。因此，该院认定被告尚欠本案所涉及的借款4万元没有偿还给原告。合法的民间借贷关系受法律保护，被告杨盛洪应向原告偿还借款本金4万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告杨盛洪于本判决生效后十日内偿还原告梁立权借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，已减半收取400元，由被告杨盛洪承担。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于被上诉人在一审庭审中当庭变更诉讼请求的问题，一审已经向上诉人释明是否需要举证期和补充答辩，上诉人当庭表示不需要，一审继续开庭审理，程序合法。 对于被上诉人梁立权于2016年4月2日出借1万元（有借条）、2016年6月27日出借3万元（有借条）、2017年4月5日出借14.5万元（有借条）给上诉人杨盛洪，杨盛洪于2017年6月2日汇款5.65万元给梁立权、2018年1月杨盛洪之姐代杨盛洪归还10万元给梁立权并拿走了14.5万的借条的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对于杨盛洪所称另外还向梁立权两次借款各8000元共16000元，以及在2017年拿了5万元现金到梁立权家归还给梁立权的事实，因梁立权予以否认，杨盛洪又未能提供证据予以佐证，故根据谁主张谁举证的证据规则，对杨盛洪所陈述的上述事实不予采信。 从现有证据看，梁立权仍持有案涉1万元和3万元借款的两张借条，双方均认可14.5万元借款已经清偿并归还了借条，虽然杨盛洪汇款给梁立权的5.65万元和杨盛洪之姐代归还的10万元总数高于借款金额14.5万元，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，不排除杨盛洪在归还借款时自愿支付利息或其他款项等情形，否则若按照杨盛洪的主张该5.65万元汇款是归还1万元、3万元和其他借款，那么梁立权归还的就不应当是14.5万元的借条，而是1万元和3万元的借条，故在现有证据并不能证明杨盛洪完全清偿了向梁立权的借款的情况下，杨盛洪应当偿还梁立权所持有的两张借条上所涉的1万元和3万元借款。 综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人杨盛洪承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理吴奕 书记员肖淑君