安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3417号 上诉人（原审原告）：张学礼，男，1971年5月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽萧县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路8号，统一社会信用代码9134130078306611X1。 法定代表人：张洪祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 原审第三人：朱广军，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原审第三人：王道银，男，1959年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人张学礼因与被上诉人安徽萧县农村商业银行股份有限公司（以下简称萧县农商行）、原审第三人朱广军、原审第三人王道银借款合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初6733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学礼上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后，判决支持张学礼一审的诉讼请求，并由萧县农商行负担本案二审诉讼费用及鉴定费等。事实和理由：一、一审认定事实不存在，萧县农商行抗辩事实不存在。2001年6月4日，萧县杜楼信用社与张学礼签订《贷款合同》，向张学礼出借15000元，利息为月息6.045‰，期限4个月，定于2001年10月5日归还。同日，张学礼在借款借据上签名。上述事实，一审认定错误。张学礼未向萧县杜楼信用社借过款，也没有签订过《贷款合同》，未在借据上签过字，根本未发生过借款事实。萧县杜楼信用社单方确认张学礼没有还款，决定张学礼信用记录为不良信用，一审予以认定错误。二、一审程序严重错误，强压张学礼申请鉴定“张学礼”三个字是否本人签字，是举证责任分配错误，应当甄别。萧县杜楼信用社举出张学礼借款合同、借据是萧县杜楼信用社单方伪造，从未发生过借款事实。萧县农商行在长达近20年的时间里没有要求张学礼偿还借款，即是为掩盖萧县杜楼信用社的弄虚作假。按照萧县杜楼信用社的虚假炮制，完全能够再炮制“王学礼”、“赵学礼”签字。张学礼发现萧县杜楼信用社单方决定张学礼信用为不良信用的情况下，否认事实，提起诉讼。对于借款合同、借据中“张学礼”签字的真假，按照举证规则，应当分配给持有虚假借款合同和借据的萧县杜楼信用社，但一审强加给张学礼，要求张学礼申请鉴定，且把现在无法鉴定的责任强加给张学礼，违反了民事诉讼证据规则。三、张学礼主张真实，敢于申请鉴定，是因为张学礼未向萧县杜楼信用社借过款真实。现张学礼找到鉴定样本6份，坚持司法鉴定，以还原案件事实真相。 萧县农商行辩称，张学礼的上诉理由不能成立。张学礼与萧县农商行之间形成的借贷关系依法成立，借款申请、借款合同、借款人个人身份证明都可以证实张学礼与萧县农商行的借贷关系真实存在。故张学礼上诉所称第一点理由不成立。萧县农商行提交的借款合同、借据、借款申请均是原件，张学礼提出签名虚假，应承担举证责任。张学礼不能提供检材，导致鉴定不能，应承担不利后果。故张学礼第二点上诉理由不能成立。萧县农商行请求驳回上诉，维持原判。 朱广军、王道银未陈述意见。 张学礼向一审法院起诉请求：1、要求撤销萧县农商行与张学礼的编号为3658906号的虚假借款合同；2、要求萧县农商行恢复张学礼征信记录；3、要求萧县农商行赔偿因本案给张学礼造成的损失3000元；4、本案诉讼费用由萧县农商行承担。 一审法院认定事实：2001年6月5日，张学礼向原萧县杜楼信用社申请借款15000元。同日，萧县杜楼信用社与借款人张学礼签订了《借款合同》，约定：张学礼的借款额度15000元，贷款利率为月息6.045‰，借款期限4个月，定于2001年10月5日归还。张学礼在借款借据上签名。后张学礼没有偿还贷款，张学礼的个人信用信息记录为不良信用。张学礼为此于2018年11月8日起诉，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，张学礼提出鉴定申请，要求对借款借据上的签名进行笔迹鉴定，经委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，因张学礼未能提供符合条件的检材，无法进行鉴定，2019年8月12日被天津市津实司法鉴定中心告知终止鉴定。一审另查，萧县农商行于2008年5月9日成立，2014年12月10日经中国银监会安徽监管局皖银监复（2014）343号文件批准开业，原萧县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为萧县农商行债权债务。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，借款合同及借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。张学礼要求撤销案涉借款合同，认为该合同系虚假合同，并要求对借据上的签名进行笔迹鉴定，因张学礼未能提供相关检材，导致该鉴定无法继续进行，张学礼未能向法庭提供相反证据推翻该借款合同的真实性，其要求撤销借款合同于法无据，不予支持。关于张学礼要求恢复其失信记录及赔偿损失3000元，也未提供相关证据材料相印证，证据不足，不予支持。综上，张学礼的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回张学礼的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张学礼负担。 本院二审期间，张学礼围绕上诉请求依法提交了鉴定检材样本6份，并请求对“张学礼”三字作出鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。萧县农商行质证认为，该组证据不属于新的证据，且与本案不具有关联性，形成日期与2001年相差较远，不能作为鉴定检材。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经中国银监会安徽监管局皖银监复（2014）343号文件批准，萧县农商行承接原萧县杜楼信用社的债权债务。萧县农商行保存“张学礼”签名、加盖“张学礼”印章的贷款申请书、借款合同、借款借据，形成于2001年6月5日，载明的还款期限至2001年10月5日。张学礼的个人信用信息记录为不良信用。张学礼主张2001年6月5日，其未向原萧县杜楼信用社申请借款15000元；萧县农商行存有的原萧县杜楼信用社与“张学礼”签订的《借款合同》、借款借据不真实，张学礼与原萧县杜楼信用社之间不存在借款关系。张学礼提起本案诉讼后，申请对借款借据上的签名进行笔迹鉴定，因时间较远，张学礼提供的检材无法进行鉴定，鉴定机构终止鉴定。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张学礼的诉讼请求应否支持。 萧县农商行保存“张学礼”签名、加盖“张学礼”印章的贷款申请书、借款合同、借款借据，形成于2001年6月5日，且上述借款合同、借款借据载明的还款期限为2001年10月5日，无论借款时间还是还款时间，距离张学礼提起本案诉讼的2018年11月8日均已有17年多。张学礼主张上述贷款申请书、借款合同、借款借据虚假，其与萧县农商行之间不存在借款关系，虽申请鉴定，因时间较长，提供的检材不能作为鉴定的依据，而致张学礼主张的事实缺乏证据支持，其请求不应予以支持正确。二审中，张学礼提供的鉴定检材形成时间，亦与萧县农商行所保存材料的形成时间，间隔较长，张学礼申请依据其二审提供的鉴定检材继续对萧县农商行保存材料中“张学礼”签名是否为其本人所签作出鉴定，本院二审不予准许。但萧县农商行保存上述材料而在十多年间未向张学礼主张权利，亦有提供证据证明其未主张权利存在合理性，以佐证其保存材料真实，其与张学礼之间存在的民间借贷合法有效的义务。萧县农商行在一审中未提供相关证据证明其十多年来未向张学礼主张权利存在合理性，且萧县农商行与张学礼因案涉借款的履行并未成讼，一审依据萧县农商行保存的带有“张学礼”签名、加盖“张学礼”印章的贷款申请书、借款合同、借款借据，认定萧县农商行与张学礼之间借贷关系成立，亦影响萧县农商行与张学礼因案涉借款的履行一旦成讼的另案处理。故本院二审对一审认定萧县农商行与张学礼之间借贷关系成立的相关事实亦不予确认。 综上所述，张学礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张学礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十二月三十日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。