山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1458号上诉人（原审原告）：王天强，男，1965年2月3日出生，汉族，同煤集团新区管理处职工，住大同市。上诉人（原审原告）：张继芬，女,1968年6月18日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：王天强，男，1965年2月3日出生，汉族，同煤集团新区管理处职工，住大同市，系张继芬丈夫。被上诉人（原审被告）：林健挺，男，1964年8月9日出生，汉族，个体工商户，住大同市。委托诉讼代理人：段凡生，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林健成，男，1970年6月3日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审被告）：大同市三川建材有限责任公司，住所地大同市南三环三十号金牛市场西展区。法定代表人：林健成。被上诉人（原审被告）：大同市南郊区三川建材有限公司，住所地大同市晨馨花园1号楼1单元18号。法定代表人：林健成。上诉人王天强、张继芬因与被上诉人林健挺、林健成、大同市三川建材有限责任公司、大同市南郊区三川建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天强、上诉人张继芬的委托诉讼代理人王天强、被上诉人林健挺的委托诉讼代理人段凡生、张瑾到庭参加诉讼，被上诉人林健成、大同市三川建材有限责任公司、大同市南郊区三川建材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王天强、张继芬向本院上诉请求：1、依法撤销(2019）晋0213民初626号民事判决；2、依法判令被上诉人归还其拖欠上诉人的煤款1085867元及银行同期利息626216元(利息从2006年8月25日起至2016年12月25日止)共计1712083元。以及从2016年12月26日起计算后期利息至付清本金时止,利随本清；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人拖欠煤款一案从2015年9月4日,历经了大同市城区法院与大同市中级人民法院的7次审理,由于历次的不公平审理,导致本案案情至今不明。上诉人因不服(2018)晋0202民初1654号判决,上诉中院后,大同市中级人民法院于2018年12月21日下达(2018)晋02民终2711号民事裁定书。该裁定书认为:上诉人的请求虽然与不当得利的构成要件不符,但一审法院应根据事实认定,一审法院处理不当,裁定撤销(2018)晋0202民初1654号判决,发回重审。之后,案子再次回到平城区人民法院。平城区法院经过审理后,作出(2019)晋0213民初626号民事判决,以10万超过诉讼时效,385867元及600000元证据不足,驳回诉讼请求。关于本案的历次审理:第一次，城区法院受理,该案主审法官毁灭证人张继东当庭提交的书证,以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求。第二次，上诉人不服，上诉至中院,中院裁定发回重审。第三次，重审该案主审法官，在上诉人及代理律师均未接到开庭传票的通知下,按无故不到庭而撤诉。同时,被上诉人林健挺申请撤回其反诉。案件审理中,该案主审法官包庇林健挺不提供50万及10万、10万、40万条子做鉴定(该两张条子是林健挺提供的,有公安机关及法院调取的证据为证)、包庇林健挺在北京鉴定中心殴打、辱骂张继芬及王慧(有大同市中级人民法院鉴定中心给城区法院的函为证),指使其助手**翔、孟慧星不给答辩人取证,取回的证据不给上诉人复印(有检察院的证明为证),毁灭**翔给张继芬做的笔录,案卷里至今都没有林健挺的撤案申请书及该次开庭传票回执单;第四次，案子被该案主审法官以莫须有之名撤案后,不能上诉,上诉人只好重新起诉。2017年12月21日,上诉人重新起诉,诉被上诉人欠款1085867元不还。城区法院于2017年1月3日立案受理,上诉人于2017年1月16日向法庭递交申请书:申请取证及申请证人出庭的两份申请。该案主审法官接收申请后的当天,下达了（2018）晋0202民初31号裁定:本案诉讼与(2015)城民初字第2927号案件及(2016)晋0202民初2346号案件,属于重复起诉,驳回上诉人的诉讼。第五次，上诉人再次上诉至中院,中院指令城区法院重新审理本案。第六次，案子又回到了大同市城区人民法院。平城区法院开庭审理后,对上诉人提交的大量证据,及申请移交、申请证人出庭、申请取证的申请书置之不理,法庭调回的证据不给上诉人复印,包括公安机关、检察院、中院、矿区法院的相关证据。上诉人找到该案主审法官,其说我们调回的证据不能给你,至今也未给上诉人复印。上诉人申请复印林健挺的撤案申请及开庭传票回执单(判决书说给上诉人下达了开庭传票),但法官助理说案卷里根本就没有这两份材料。庭审时,对上诉人的诉求不给审理,也不让上诉人质证答辩,调回的证据不给质证,也不给上诉人看。有庭审的现场摄像为证,上诉人申请调取当庭的摄像材料。庭审后不让上诉人看庭审笔录,只让在庭审笔录上签字,上诉人因不让看庭审笔录而拒绝签字后,城区法院于2018年10月13日通过快递给上诉人送达判决书(2018)晋0202民初1654号。该判决书武断的以上诉人的诉求不符合不当得利而驳回诉讼请求,判决书的时间是2018年9月26日。第七次，上诉人不服,又再一次上诉至中院,大同市中级人民法院于2018年12月21日下达(2018)晋02民终2711号民事裁定书。该裁定书认为:上诉人请求虽然与不当得利的构成要件不符,但一审法院应根据事实认定,一审法院处理不当,裁定撤销(2018)晋0202民初1654号判决,发回重审。第八次，案子再次回到平城区法院,平城区法院于2019年7月8日通知上诉人取回(2019)晋0213民初626号判决书。该判决书以10万超过诉讼时效、385867元及60万证据不足,判决驳回上诉人的诉讼请求。而被上诉人林健挺在(2019)晋0213民终626号案件中辩称:1、上诉人请求的10万欠款已归还且已超过诉讼时效;2、上诉人请求的10万、10万、40万不能成立。这三张记账联是张继芬向林健挺借款的借条,张继芬已通过转账方式汇给林健挺妻子黄凤治60万,归还了此笔借款;3、上诉人请求的385867元没依据,该条子是林健挺的草稿。实则,一、上诉人请求的10万欠款并未超过诉讼时效;1、天强煤场开办期间,被上诉人林健挺向天强煤场购煤,并欠10万煤款,给天强煤场的张继芬出具了欠条,因此双方形成了买卖合同关系,有本案一审庭审笔录证明。由于双方并未签订书面买卖合同,也未对煤炭买卖合同的履行期限进行过约定,因此,该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条(四):履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间,及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规定，本案10万欠款的诉讼时效,应从上诉人向被上诉人主张权利时起算;2、《民法通则》137条:诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的诉讼时效,从债务人明确表示不履行义务之日起计算。所以,本案中10万的诉讼时效应当从上诉人第一次起诉被上诉人的判决时起计算。也就是2015年4月25日;3、《民法通则》140条规定:诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断,从中断时起，诉讼时效应重新开始计算。本案被上诉人林健挺于(2016)晋0202民初2346号案件审理期间,申请撤回反诉,而中断了上诉人的诉讼,所以,本案的诉讼时效应当从上诉人重新起诉被上诉人的第一次裁定起开始计算,也就是2018年1月16日。二、上诉人请求的10万、10万、40万,被上诉人辩称是张继芬分三次向林健挺的借款,且已转账给林健挺妻子黄凤治60万,归还了此款,并给了林健挺银行转账凭证,林健挺给了张继芬借条原件,自己留了复印件。上诉人认为：无论是官方还是民间,借条都没有以记账明细的形式书写的,更没有任何一种借条上只有借款人的名字,而没有出借人的名字。林健挺说该记账明细是张继芬给其打的借条,与民间借贷借据的形式相悖,且该记账明细上没有年份,只有几月几日,林健挺如何能证明该三笔款是发生在张继芬给黄凤治汇款2008年6月25日之前;2、该10万、10万、40万记账明细上,没有任何一个字可以代表林健挺。那么,林健挺如何能证明该记账明细是张继芬向其借款的借条?其实,林健挺在说谎,该记账明细是天强煤场当年被盗的财务账本中的记账凭证。当时天强煤场被盗的整本财务帐中包括该记账明细,这三笔款是天强煤场付给林健挺的预付煤款,记账联后附有林健挺的借款条,所以10万、10万、40万是以记账明细的形式存在。而60万的汇款凭证根本就不是林健挺说的是张继芬给他的,而是在2008年原矿区法院,李银发诉上诉人欠款不还(2009)矿民初字281号一案中,证据交换时,林健挺、李银发串通上诉人的律师王志新,买走上诉人的证据60万、40万两张汇款凭证,这两张汇款凭证都是按李银发提供的账户汇出去的铁粉退款,上诉人根本不认识黄凤治、李有富。一张是汇给黄凤治的60万凭证,一张是汇给李有富的40万。林健挺、李银发还买通法官,更换了上诉人的反诉状。该案庭审时,李银发曾亲口说林健挺是其小舅子,但其不认识黄凤治,检察院调查笔录中说林健挺妻子姓陈。而在2010年公安机关以诈骗罪侦查林健挺、李银发、李有富时,李银发又改口说,认识黄凤治,黄凤治是林健挺的妻子。2015年上诉人以李银发、黄凤治合伙诈骗报案于大同市公安局,刑侦二队查出,林健挺与黄凤治是2014年才办理的结婚登记,有林健挺、黄凤治结婚登记为证。也就是说,2008年张继芬汇款给黄凤治时,黄凤治与林健挺根本就不是夫妻关系,其没有任何理由收受张继芬的汇款。而本案中,林健挺却说张继芬给黄凤治汇款60万是归还其借款,实属满口谎言。实则,张继芬给黄凤治汇款60万与本案无关,该笔60万汇款是给李银发的铁粉退款。3、在天强煤场被盗的财务账本内还包括林健挺用来反诉上诉人的那张50万的条子。该50万条子是林健挺当时押给天强煤场的煤款,拉够50万的煤后,该条子由天强煤场收回,做记号并下账,所以该50万条子上有天强二字、有对勾、有粘贴、订书机、撕扯等痕迹。有张继东的证明材料为证。如果是张继芬给林健挺打的借条,50万不是个小数目,为何林健挺不讨要,却在2010年起诉后又撤诉?为何在本案原一审反诉后又撤回反诉?此前,林健挺一直信誓旦旦的说,张继芬借其50万,为何在本次诉讼中放弃了反诉的权利?答案只有一个:林健挺心里明明白白知道,该笔50万款的来龙去脉,其如果再反诉下去,会承担虚假诉讼及诈骗罪责。4、被上诉人林健挺说谎成性,其在最初检察院调查时就说上诉人欠其款,数目不方便透露。试问,既然是借款,又不是机密,有什么不方便透露的?唯一的答案是其信口胡诌。在公安机关的讯问笔录中说其没和上诉人做过生意。既然没做过生意,哪来的大额资金往来?在天强煤场当年一众打工者的证明前,又承认与上诉人有过煤炭生意。种种证据证明,被上诉林健挺从来就没说过真话,无论在检察院、公安、法院,其已经撒谎成性。有林健挺检察院、公安笔录为证。那么,其在法庭说的话又有几分可信度?三、上诉人请求被上诉人返还385867元，被上诉人辩称，该条子是林健挺的草稿纸。上诉人认为：1、如果该条子是林健挺的草稿纸,为何会出现在上诉人的手里;2、该条子上明明白白写有拉天强煤场煤的吨数、单价、欠款的数额，及欠款总数;3、即使是欠款数额有误,也是林健挺的计算失误。不能因为计算失误,而否认欠款这个事实。实则,该条子是被上诉人林健挺给天强煤场的经管人张继芬亲笔写的结算煤款的结算单,有北京鉴定中心的鉴定书为证。具体流程是林健挺收回拉煤票,与天强煤场张继芬结算,并由张继芬签名确认,然后天强煤场的张继芬、王天强或车广财拿结算单再去三川建材找林健挺或林健成收回煤款。有车广财、韩妙兰、李宏的询问笔录、孟栓应、张存明的证明材料为证;四、本案在审理时,被上诉人林健成及大同市三川建材、大同市南郊区三川建材均无故不到庭,而(2019)晋0213民初626号案件判决,林健成、大同市三川建材、大同市南郊三川建材对本案均不承担责任。上诉人认为,被上诉人林健成从案件的初始就是直接参与者,有林健成给铁粉场杜树春的汇款凭证及林健成取走张继芬给黄凤治的60万汇款为证。而林健成又是三川建材的投资人之一,现在更成了三川建材的法人,其为逃避上诉人对其的追责,以虚假身份又注册了一个南郊三川建材,混淆视听,逃避责任。实则,被上诉人林健成是福建莆田人,现在却以山西省大同市公民的虚假身份,注册公司行骗。刑侦二队胡彦军、郭明星在侦查林健挺涉嫌诈骗犯罪一案中,查出林健成是福建莆田人,并不是大同人。而本案历任法官均并未就其虚假身份追责,也并未就其无故不到庭作出要求其承担相应责任的判决,更是不顾实情,仅以上诉人请求超过诉讼时效而驳回上诉人的请求,实属包庇其犯罪行为,且认定事实不清,适用法律不当。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第214条、第45条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第45条、《民法通则》第92条、《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条之相关规定,相关案件的主审法官,在本该回避却不回避的情况下,知法犯法,做出了违法违规的裁定及判决后,竟然再次以法官的身份审理本案,并作出(2018)晋0202民初31号裁定书,以重复起诉为由驳回上诉人的起诉。而本案重审一审法官又不顾实情,武断的以上诉人的请求不属于不当得利而驳回上诉人的诉求，实属认定事实不清,适用法律不当,并且包庇犯罪分子的犯罪行为,给犯罪分子提供保护伞。由于历任法官的不作为、乱作为,导致本案案情至今不明,上诉人请求贵院依法支持上诉人的请求,并将本案有关犯罪嫌疑线索移交公安机关立案侦查。被上诉人林健挺辩称，一、上诉人张继芬、王天强所诉的10万元欠款条不是借款，且已经归还。即便由于被上诉人林健挺失误没有收回欠条应当承担责任，欠条持有人张继芬、王天强的起诉也超过了诉讼时效期间。一审判决正确，应当予以维持。1、被上诉人林健挺在向张继芬购煤过程中，于2006年8月25日经结算（见王天强所举的结算演算稿），除已支付煤款外，尚欠煤款10万元。林健挺当日给张继芬写了10万元的欠条。2006年8月30日，张继芬向林健挺借50万元时，已结清了之前的10万元欠款，于是张继芬当日给林健挺写下了借款现金50万元的借条，只是林健挺大意没有收回这个10万元欠条。上诉人张继芬多次在公安局和检察院的询问笔录中表示双方货款已结清，证明林健挺欠张继芬的10万元已经归还是真实的。张继芬在这次诉讼中把已结清的10万元欠条谎称没有结清而请求归还是没有道理的。2、上诉人王天强、张继芬在原审诉讼中提到10万元是双方买卖关系终结结算时应付的欠款，欠条形成的时间是2006年8月25日，我国法律规定的诉讼时效是两年，从结算后应当付款之时即欠条形成之日诉讼时效中断开始起算。因此，该欠款在2008年8月25日已经超过诉讼时效。后来，2011年3月28日张继芬在林健挺起诉其归还50万元借款时，向法院提出这10万元抗辩请求，2011年3月30日法院作出民事裁定准许撤诉，诉讼时效又一次重新计算，至2013年3月30日诉讼时效届满。张继芬、王天强称其于2015年4月25日才第一次起诉，已经再次超过了诉讼时效期间。一审判决上诉人这10万元请求超过了诉讼时效是正确的，请求二审法院予以维持。3、退一步说，上诉人张继芬于2006年8月30日借林健挺50万元也是到期债权，符合债的抵销的法律规定。一审时，被上诉人林健挺已经提出了抗辩，不但不欠上诉人的钱，而上诉人张继芬至少还欠被上诉人林健挺40万元。二、上诉人谎称60万元是预付购煤款不是事实，而是张继芬借林健挺的款。一审判决驳回上诉人的这一诉讼请求正确。1、林健挺在公安机关提供的60万元借条复印件不是张继芬向林健挺预付的购煤款，是张继芬借林健挺60万元的借条。何况，林健挺从来没有向张继芬卖过煤，也从来没有收过张继芬的煤款。上诉人张继芬以预付购煤款60万元，林健挺至今未还为由提出诉讼请求。庭审中，林健挺所举的证据（包括借款条、证人证言、公安局刑侦队的询问笔录等）均证明是林健挺向张继芬购煤，没有任何证据证明张继芬向林健挺购过煤，张继芬的主张完全是无中生有。事实上，张继芬从来没有向林健挺购买过煤，而是林健挺向张继芬购买煤。因此，林健挺也从来没有收过张继芬的煤款。这张借条是张继芬向林健挺的借款条。2、这60万元的借款流水记录，林健挺在以前的多次诉讼中作为证据提交，不是上诉人张继芬所说的“没想到”的第一次提起，而是双方早就清楚明白。张继芬在公安局已经多次说明这是林健挺付的钱，张继芬打的条。上诉人张继芬讲话前后矛盾，出尔反尔。其实，林健挺在之前相关诉讼活动中（包括公安机关陈述中）多次提供过此证据，并且一直把它作为张继芬借款的依据。早在2011年2月11日、2012年5月14日大同市公安局刑侦支队二大队对张继芬时行询问时，就询问到此记录，张继芬的回答是“走煤后大林付现金让我打的条”。这就证明张继芬早承认这个流水记录是林健挺付钱给她的记录。王天强在该证据面前，又说此询问笔录是侦查郭明星诱导张继芬说的。但是，张继芬在向其他侦查人员陈述时也回答是“走煤后大林付现金让我打的条”。2014年8月7日，上诉人张继芬以给付黄凤治60万为不当得利向法院提起诉讼，黄凤治在反诉中也向法院提交过此证据作为上诉人张继芬借款和还款的依据。上诉人张继芬这次却推翻以前的说法谎称是其付给林健挺的钱，纯属无理取闹。3、上诉人张继芬在这次诉讼中对事实的描述与其公安局和检察院的描述相互矛盾，且不合乎交易常规，与民间收付常情相悖，不可采信。在2013年3月12日大同市公安局刑侦支队二大队对上诉人进行询问时，张继芬曾多次说明此流水记录为林健挺已付煤款的记录，但其谎称是“走煤单”，是林健挺交付煤款的记录，说“壹”字为“走”字，公安和检察机关没有支持其主张，撤销了案件，但上诉人张继芬承认“双方煤炭交易已结清，双方概无其他纠纷”是不争的事实。张继芬在诉状中对事实的描述与其在公安局和检察院的描述相互矛盾，出尔反尔，不可采信。不管是官方还是民间交易，都是收钱的一方向给付钱的一方出具借条或者收条，且由其签名，并将该条交由付钱的一方收持。因此，被上诉人林健挺持有张继芬借林健挺款的借款条是合情合理的。张继芬却称60万元流水借条是其付给林健挺的钱而林健挺没有签字却是自己签字，这纯属谎言；又说林健挺为拉煤把张继芬打的借条抵押给张继芬，这更不符合逻辑，哪有自己打的借条作为他人在自己处的抵押物呢？如果是这样，张继芬不就可以任意打条抵押了吗？4、60万元的单据事实上是张继芬向林健挺的借款单。2007年4月22日、4月28日和5月24日张继芬向林健挺三次借款总额60万元，借款后张继芬亲手在“22/4付现金壹拾万元正”、“28/4付现金壹拾万元正”、“5/24付现金肆拾万元正”的流水账上签字。张继芬称这是她亲笔做的流水记录，按常规流水记录不可能自己签上名字。实际上，此证据是张继芬借林健挺款项的借条。2008年4月25日，上诉人张继芬通过转账汇款的方式汇给黄凤治60万元，归还了此笔借款（黄凤治与林健挺系夫妻关系），同时将中国农业银行的银行卡取款业务回单的原件交付林健挺，同时林健挺将该60万元的借款单原件交付给了张继芬。三、上诉人在诉状中请求林健挺归还其欠款385867元及其利息没有任何依据。上诉人说谎和进行虚假诉讼已经到了登峰造极的程度。他们这次竟然敢把偷偷拿到的林健挺以前在工作中定的一张草稿纸，张继芬在上面签上自己的名字，就胆敢诉称是被上诉人林健挺欠其385867元。这个诉讼纯属虚假诉讼。1、该“草稿纸”是林健挺在工作中进行演算、笔算写的一张草稿纸，没有表明是欠条，且没有被上诉人林健挺的签名，也没有书写时间，不符合欠款条的书写格式和构成条件，不能作为请求付款的证据。2、按照交易习惯，欠条或者借条应当是欠钱人或者贷款人签字具结。哪有债权人自己签字而没有债务人签字的道理？上诉人的陈述完全违背交易规则，纯属编造谎言，虚假诉讼。法庭应当对其施行处罚。3、该草稿纸从文字上来理解，也只能理解为：证实被上诉人林健挺在书写这些内容当天给“天强”结算了385867元。张继芬后来在上边签上自己的名字是表示认可。这个条的证明作用仅仅在此而已。4、该草稿纸从演算上来看就是错误的，313192+7000+2675并不等于385867，说明当时结算时林健挺多给上诉人张继芬结算了63000元，这怎能作为欠款条使用呢？这个草稿纸不能作为欠款条使用，不能证明林健挺欠张继芬385967元及其利息，即使在另案中依据上诉人张继芬申请进行了鉴定，其鉴定意见也只是证明为林健挺所写，林健挺从来也没有否定过为林健挺所写，这种鉴定毫无意义。综上所述，上诉人的三项上诉请求都没有事实和法律依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人林健成、大同市三川建材有限责任公司、大同市南郊区三川建材有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。王天强、张继芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还拖欠原告煤款1085867元及银行同期利息626216元（利息从2006年8月25日起至2016年12月25日止）共计1712083元，以及从2016年12月26日起计算后期利息至付清本金时止，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：从2004年起，原告与被告林健挺存在煤炭买卖合同关系。2006年8月25日，林健挺给原告出具欠条一份，内容为：欠张继芬人民币壹拾万元整。原告提交的内容为“4/22日付现金壹拾万元正，张继芬（4月22日）、4/28付现金壹拾万元正，张继芬（拾万元正）、5/24付现金肆拾万元正，张继芬（肆拾万元）”的条子系张继芬书写。原告提交的内容为“今结天强1252.77T×250=313192,应加前欠：7000元，合：383192，补178.36×15=2675,385867”的文字材料系被告林健挺书写。一审法院认为：原告与被告林健挺虽存在买卖合同关系，但原告主张的10万元煤炭欠款超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告要求被告支付385867元煤款及60万元预付煤款均依据不足，其应承担举证不能的责任，对原告主张，本院不予支持。原告未提供有效证据证明本案所涉款项与被告林健成、大同市三川建材有限责任公司、大同市南郊区三川建材有限公司有关，故三被告对本案不应承担责任。原告提供的关于向黄凤治转款60万元、向李有富转款40万元、黄凤治个人身份的证据，包括汇款凭证、民事判决书、公检法的笔录、反诉状等，被告林健挺提供的反驳证据，包括欠款流水、银行卡取款业务回单及公安询问笔录，与本案所涉款项均无关，一审法院不作认定。被告林健挺提供的关于原告张继芬50万元借款的证据，包括借条、检察院公函、撤销案件决定书、民事裁定书，均与本案无关，一审法院不作认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王天强、张继芬的诉讼请求。案件受理费20209元，由原告王天强、张继芬负担。双方当事人在二审中对一审法院认定的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。关于上诉人主张被上诉人欠100000元及385867元的煤款，根据林健挺提交的大同市公安局刑侦支队二大队在2011年3月11日对张继芬的询问笔录，张继芬陈述林健挺一直在天强煤场拉煤，一直拉到2007年上半年煤场被取缔，但林健挺剩余煤款一直没还，到2008年5月份才还了264500元，少还了好几万。该陈述表明，林健挺与张继芬之间的买卖煤炭的关系到2007年上半年已结束，张继芬认可在林健挺最后一次还款后还差几万元，因而上诉人主张被上诉人欠上述煤款的证据不足，不能认定上诉人主张的煤款数额。关于上诉人主张付给被上诉人林健挺的600000元预付煤款，在上述询问笔录中，张继芬陈述该三笔共计600000元款项系林健挺付给天强煤场的煤款。根据张继芬的陈述，该三笔共计600000元系林健挺向天强煤场支付的煤款，而非上诉人向林健挺支付的预付煤款，因而上诉人根据有张继芬签字的记账明细主张林健挺欠上诉人600000元预付煤款的事实亦不能成立。本院认为，关于上诉人主张被上诉人欠100000元、385867元煤款以及600000元预付煤款的事实均无有效证据予以证明，因而上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人王天强、张继芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20209元，由上诉人王天强、张继芬负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年十二月三十日书记员 谭震红