云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终882号上诉人（原审被告）:依香应，女，1989年4月11日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司，住所地云南省西双版纳州旅游度假区。负责人：马勇鸿，副总经理。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司，住所地西双版纳州勐腊县。负责人：吴志华，经理。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:程某1，男，2002年5月30日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市永善县，现住勐腊县。法定代理人：程某2（程某1父亲），男，1978年5月13日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市永善县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岩罕尖，男，1984年7月22日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告）：岩光，男，1987年11月12日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告）：依香温，女，1986年12月3日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人依香应、太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平财险版纳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司（以下简称人民财险勐腊支公司）与被上诉人程熊、岩罕尖、岩光、依香温机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人依香应及其委托诉讼代理人粟实明、上诉人太平财险版纳支公司的委托诉讼代理人谢伟超、上诉人人民财险勐腊支公司的委托诉讼代理人高忠华、被上诉人程某1及其委托诉讼代理人李国云、法定代理人程某2、被上诉人岩罕尖、依香温到庭参加诉讼，被上诉人岩光经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依香应上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1338号民事判决，公正判决。事实和理由：一、该案中程某1对事故的发生存在重大过错，程某1及其监护人应承担相应民事赔偿责任。1.程某1对事故的发生存在过错，应减轻依香应的赔偿责任。根据法律规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。该案事故发生时程某1未满十六周岁，是限制民事行为能力人，却在下暴雨的情况下独自驾驶电动车行驶在车流量较大的道路上，程某1的这一违法与程某1受伤具有直接因果关系，故程某1对损害的发生存在一定过错，应承担相应民事赔偿责任。2.程某1的监护人对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定相应的赔偿责任。程某1监护人明知程某1是未成年人，却让程某1独自驾驶电动车上路行驶，即没有尽到监护人的监护职责，也没有尽到对电动车的保管责任，故对该案的损失应承担赔偿责任。二、一审对该案损失的认定存在错误。1.程某1的医疗费应认定为195758.4元。一审在认定程某1医疗费时将所有医疗费发票都予以认定，但程某1提交的证据六的最后一张发票并不是程某1受伤后住院治疗的两家医院的发票，也没有医院的医嘱证实是治疗程某1的伤情所必须的治疗，所以依香应认为这张发票上的22800元的金额不能计算到程某1的医疗费当中。2.一审参照人均寿命计算残疾辅助器具赔偿期限无法律依据，对依香应不公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，而程某1在一审提交证据并没有明确残疾辅助器具赔偿期限，也没有法律明确规定辅助器具的赔偿期限应以人均寿命来计算。人的寿命是不确定的，以人均寿命计算赔偿年限对依香应是不公平的。依香应认为残疾辅助器具赔偿年限应不超过二十年，我国法律明确规定死亡赔偿金、伤残赔偿金和护理期限都以二十年为限，辅助器具的赔偿期限以二十年为限与我国国情相符，也符合立法本意。3.程某1残疾赔偿金应按照农村人口计算。程某1是农村户口，程某1在一审中没有提交证据证明程某1连续在城镇居住生活满一年，故程某1的残疾赔偿金只能按照农村人口计算。4.护理费应参照2017年度云南省农村常住居民人均可支配收入9862元/年标准计算。程某1的户籍所在地位于农村，一审中程某1没有提交证据证明程某1受伤后由其父亲程某2护理，程某1在一审提交的《个人建房施工合同》、《装修承包合同》不能证实程某2从事建筑业。5.交通费、住宿费、生活用品、辅助材料器具费不应得到支持。程某1为了证实上述费用提交的证据一审法院均没有采信，但却酌情支持了上述费用，明显违反证据规则。6.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》第九条、第十一条的规定，程某1精神损害抚慰金不应得到支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。程某1辩称，依香应的上诉缺乏事实及法律依据，一审认定事实及判决正确，应驳回上诉。岩罕尖辩称，同意一审判决。太平财险版纳支公司辩称，同意依香应的上诉请求和理由。依香温辩称，同意一审判决。人民财险勐腊支公司辩称，认可依香应上诉请求。太平财险版纳支公司上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1338号民事判决中由太平财险版纳支公司承担的410000元，改判太平财险版纳支公司商业第三者责任保险不承担赔偿责任，即太平财险版纳支公司在交强险内承担110000元，商业险内不承担赔偿责任，合计赔付110000元；2.上诉费由依香应、岩光承担。事实和理由：2017年11月22日，依香应驾驶云Ｋ×××××号小型轿车由勐仑镇驶往勐仑镇城子村委会曼赛村方向。14时41分许，当车行驶至小磨高速公路至m处时，云Ｋ×××××号车左后部与对向驶来由程某1驾驶的无号牌电动自行车发生对向刮擦，致使程某1及其所驾驶电动车倒地，倒地后程某1被尾随在云Ｋ×××××号车后的由岩罕尖驾驶的云Ｋ×××××号车左前轮碾压，造成程某1重伤二级、云Ｋ×××××号车及电动车不同程度损坏的伤人道路交通事故。事故发生后，依香应驾驶云Ｋ×××××号车驶离现场，勐仑交警支队于2017年11月22日18时40分许在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县城子村委会曼赛村11号将该车查获。岩罕尖驾驶云Ｋ×××××号车驶离现场，交警于2017年11月24日13时28分许在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县城子村委会城子村将该车查获。经勐腊县公安局交通警察大队腊公交认字［2017］第00032号《道路交通事故认定书》认定，依香应驾车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成此事故的原因；岩罕尖驾驶安全装置不全的机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，也是造成此事故的原因；程某1未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，但该违法行为与此事故无直接因果关系。因此事故系依香应、岩罕尖双方当事人过错所导致，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项，认定依香应、岩罕尖承担事故的同等责任，程某1无责任。太平财险版纳支公司对以上一审法院认定事故经过及案件事实没有异议，但认为适用法律错误。该案中依香应肇事逃逸，属于第三者责任保险责任免除范围，保险人仅在交强险限额内存在垫付义务,而第三者责任商业保险不应承担承担。理由：1、机动车第三者责任商业保险,法律关系上属于合同纠纷，依法应适用合同法，遵循相关法律规定及双方合同约定，依据双方签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项1规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”无论任何原因造成的人身伤亡，财产损失，保险人均不承担赔偿责任。该案中依香应肇事逃逸，太平财险版纳支公司商业险依法不应承担赔偿责任。保险合同属于保险人与被保险人之间基于双方真实意思而确立的权利义务关系，不能因为程某1与依香应之间的侵权责任成立而忽略合同约定。保险存在的意义是对社会偶然风险的分担，机动车本身作为一种高风险的运行工具，本身就存在很大的风险，对其驾驶员国家法律有明确规定。该案中依香应在事故发生后肇事逃逸，该种做法使得太平财险版纳支公司对偶然风险的分担在一定程度上变成了必然风脸的承担，丧失了保险设立的基本意义，对太平财险版纳支公司来说是极其不公平的。2.根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在保单正本及保险合同适用的保险条款上对责任免除部分作出醒目提示，该案岩光已签收，在法定时间内并未对保险条款提出异议，视为默示同意。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；。(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；”依香应肇事逃逸属于上述法律规定及众所周知的常识，保险人依法不存在告知义务。故驾驶员事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任之合同条款不存在不生效事由，应得到法院支持。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定可知保险公司在交强险内尚且只应当承担垫付义务，对垫付的费用享有对侵权人追偿的权利，商业险保险人更不应该承担责任。一审在没有法律依据的情况下判令太平财险版纳支公司在商业险限额内对肇事的损失进行赔偿，属法律适用错误。程某1辩称，一审认定事实及判决符合法律规定，应驳回上诉请求。依香应辩称，1.投保人购买商业三者险的目的，是为了车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者得到应有赔偿，从而减少损失。一审中，太平财险版纳支公司没有提交证据证明依香应与太平财险版纳支公司签订的保险合同有免责条款约定，也没有提交证据证明在签订保险合同时太平财险版纳支公司向依香应尽到提示义务，即便有免责条款也不具有法律效力。2.交通事故责任认定书不能成为保险人免责的事由。岩罕尖辩称，同意程某1辩称意见。依香温辩称，同意程某1辩称意见。人民财险勐腊支公司辩称，太平财险版纳支公司的上诉请求适用法律符合客观实际，应支持。人民财险勐腊支公司上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1338号民事判决第二项中判令人民财险勐腊支公司赔偿第三者责任保险金300000元。事实和理由：交通肇事逃逸是我国法律禁止行为，一审判决，实际上是对交通肇事逃逸行为的放纵。该案中，依香应、岩罕尖承担同等责任，根据法律规定，人民财险勐腊支公司无需就其已知晓的法律禁止性规定而承担举证责任，更何况中国人民财产保险公司将法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，并就该条款做了相应提示。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项1规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”无论任何原因造成的人身伤亡，财产损失，保险人均不承担赔偿责任。侵权责任法规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。人民财险勐腊支公司认为，依香应、岩罕尖所驾驶的机动车分别在人民财险勐腊支公司和太平财险版纳支公司投保交强险和第三者责任商业保险，人民财险勐腊支公司对一审判令人民财险勐腊支公司在交强险限额内承担赔偿责任无异议，但判令人民财险勐腊支公司赔偿第三者责任商业保险300000元有悖我国现行法律对交通肇事逃逸行为禁止性的规定，一审这一错误判决是对交通肇事逃逸行为的放纵。程某1辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。依香应辩称，对人民财险勐腊支公司上诉理由和上诉内容不发表意见。岩罕尖辩称，同意程某1的辩称意见。依香温辩称，同意程某1的辩称意见。太平财险版纳支公司辩称，人民财险勐腊支公司上诉请求应当予以支持。程某1向一审法院起诉请求：1.判令依香应、岩罕尖共同赔偿程某1各项经济损失共计1256007.38元；2.判令岩光、太平财险版纳支公司对依香应应赔偿的金额承担连带责任；3.判令依香温、人民财险勐腊支公司对岩罕尖应赔偿的金额承担连带责任。一审法院认定事实：2017年11月22日，依香应驾驶云Ｋ×××××号车由勐仑镇驶往勐仑镇城子村委会曼赛村方向。14时41分许，当车行驶至小磨高速公路至M处时，云Ｋ×××××号车左后部与对向驶来由程某1驾驶的无号牌电动自行车发生对向刮擦，致使程某1及其所驾驶电动车倒地，倒地后程某1被尾随在云Ｋ×××××号车后的由岩罕尖驾驶的云Ｋ×××××号车左前轮碾压，造成程某1重伤二级、云Ｋ×××××号车及电动车不同程度损坏的伤人道路交通事故。程某1受伤后被送往勐腊县中心卫生院门诊治疗，产生医疗费1026.78元。随后，程某1于2017年11月22日至2017年11月23日被转送至西双版纳农垦医院住院治疗，产生医疗费40732.28元。2017年11月23日程某1被转送至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，产生转送服务费18000元；2017年11月23日至2018年2月6日期间，程某1在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗75天，产生门诊及医疗等费用158762.44元。程某1住院期间由其父亲程某2护理（从事建筑行业）。2018年2月28日，程某1在永善县人民医院门诊治疗，产生医疗费36.9元。程某1治疗期间，依香应向程某1支付100000元；岩罕尖向程某1支付了103000元；太平财险版纳支公司垫付医疗费10000元。2018年2月2日，勐腊县公安局交通警察大队作出腊公交认字[2017]第00032号《道路交通事故认定书》，认为当事人依香应驾车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成此事故的原因；当事人岩罕尖驾驶安全装置不全的机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，也是造成事故的原因；当事人程某1未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，但该违法行为与此事故无直接因果关系。当事人依香应在道路上发生交通事故，未立即停车，保护现场、抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定；当事人岩罕尖在道路上发生交通事故，未立即保护现场、抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，依照《云南省道路交通安全条例》第六十七条第一款之规定，认定依香应、岩罕尖的行为是交通肇事逃逸行为。当事人依香应行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，是导致交通事故的过错。当事人岩罕尖行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条之规定，也是导致交通事故的过错。当事人程某1其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项之规定，但不是导致交通事故的过错。因此事故系依香应、岩罕尖双方当事人过错所导致，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项，认定依香应、岩罕尖承担事故的同等责任，程某1无责任。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，于2018年6月29日分别作出昆医大司法鉴定中心[2018]（临床）鉴字第1165、1166、1167号司法鉴定意见书，认为程某1此次损伤所致“右大腿上段截肢术后，右大腿上段以远骨质及其软组织完全缺失”构成六级伤残；后期治疗需18000元（此费用不包含后期假肢安装费用）；需休息期300天、护理期180天、营养期180天。经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，于2018年7月5日作出云安[2018]肢鉴字第076号残疾用具配置鉴定意见书，认为程某1因车祸致右大腿截肢，其辅助器具配置的种类名称为组件式大腿假肢、大腿假肢硅胶套、大腿假肢硅胶套锁具。其中，组件式大腿假肢单价20000元／具，该产品正常使用情况下，每叁年更换一次。大腿假肢硅胶套单价4000元／只，该产品正常使用情况下，每壹年更换一次。大腿假肢硅胶套锁具单价3300元／套，该产品正常使用情况下，每叁年更换一次。程某1为做鉴定，支付鉴定费3400元。另查明，依香应持有准驾车型C1的机动车驾驶证，驾驶证有效起始日期为2017年03月22日，有效期限6年。其驾驶的车牌号为云Ｋ×××××号小型轿车车主为岩光，该车在太平财险版纳支公司购买了交强险及30万元的不计免赔第三者责任商业保险，保险期间2017年8月5日至2018年8月4日。其机动车综合商业保险的保险单中特别约定：（1）基本险不计免赔率特约仅适用于机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任保险（司机），车上人员责任险（乘客）。（2)为更好地保障您的权益，请您在发生保险事故后保留出险第一现场，并立即致电24小时服务电话95××9。（3）保险事故发生后，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定当地医疗费用的赔偿金额。岩罕尖持有准驾车型C1的机动车驾驶证，驾驶证有效起始日期为2015年01月08日，有效期限10年。其驾驶的车牌号为云Ｋ×××××号轻型自卸货车车主为依香温，该车在人民财险勐腊支公司购买了交强险及30万元不计免赔率第三者责任险，保险期间2017年6月12日至2018年6月12日。其机动车商业保险的保险单中特别约定：1.车辆出险后须拨打95518保险服务专线报案并保留现场，否则保险公司有权拒赔。保险人已将本保险单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。程某1事发时系勐腊县勐仑中心学校八年级学生，户籍登记为云南省昭通市永善县居民，程某1与程某2系父子关系一审法院认为，该案系机动车使用人在发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失后，因侵权损害赔偿责任的承担所引发的纠纷，故属于机动车交通事故责任纠纷。关于程某1主张的各项费用是否有依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿因侵权行为产生的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该案中，程某1主张的医疗费根据已经采信的医疗费发票计算支持218558.40元（含转送服务费18000元）。后期治疗费根据鉴定意见支持18000元。对于各方争议的残疾辅助器具的费用问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”的规定，组件式大腿假肢更换费，一审法院根据鉴定意见及人均寿命支持400000元{[75-（2017-2002）]÷3×20000}；大腿假肢硅胶套支持240000元{[75-（2017-2002）]÷1×4000}；大腿假肢硅胶套锁具支持66000元{[75-（2017-2002）]÷3×3300}。程某1主张残疾赔偿金，一审法院根据程某1受伤时系勐腊县勐仑中心学校学生，在城镇生活，此次事故致程某1六级伤残的事实，参照2017年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入30996/年标准，支持309960元（30996/年×20年×50%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，程某1主张的护理人员误工费与护理费的请求权基础竞合，择一支持护理费，护理人员误工费不再重复支持。对于程某1主张的护理费，根据鉴定意见书载明的护理期为180天，程某1住院期间由其父亲进行护理，结合护理人员从事的职业，参照2017年度云南省建筑业在岗职工平均工资75817元/年标准，支持程某1主张的37389元（75817元/年÷365天×180天）。营养费根据180天营养期的鉴定意见酌情按50元/天，支持9000元（50元/天×180天）。住院伙食补助费，根据程某1主张的住院天数76天，参照2017年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天标准，支持7600元。程某1主张的交通费，根据程某1发生交通事故后程某1由其父母及亲属由勐仑送到景洪再转送至昆明治疗，然后往返昆明进行鉴定的事实，酌情支持6000元。对于程某1主张的食宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，在受害人遭受人身损害的情况下，程某1主张的伙食费没有法律依据，不予支持；对于程某1主张的住宿费，在该案中，程某1住院期间由其父亲陪护，陪护人员需要住宿，程某1主张的7325元住宿费有事实依据，且未超过根据云南省级国家机关、事业单位出差住宿费开支标准计算的结果，予以支持。鉴定费，根据鉴定费票据支持3400元。对于程某1主张的生活用品、辅助材料器具费问题，虽程某1提交的相关票据为非正规票据，但程某1因截肢在住院期间需要购买相关辅助材料器具及护理用品，故对于程某1主张的生活用品、辅助材料器具费，酌情支持3000元。对于程某1主张的精神损害抚慰金问题。程某1事发时只有十五岁，该次事故致使程某1右大腿截肢成六级伤残，程某1的人身轨迹因此改变，给程某1造成了严重的心理创伤，参照云南省精神损害赔偿惯例结合程某1的伤残程度酌情支持25000元。确认程某1因该次交通事故受伤产生的损失共计1351232.40元（医疗费218558.40元+后期治疗费18000元+组件式大腿假肢更换费400000元+大腿假肢硅胶套支持240000元+大腿假肢硅胶套锁具支持66000元+残疾赔偿金309960元+护理费37389元+营养费9000元+住院伙食补助费7600元+交通费6000元+住所费7325元+鉴定费3400元+生活用品、辅助材料器具费3000元+精神损害抚慰金25000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，上述款项由太平财险版纳支公司和人民财险勐腊支公司分别在交强险范围内分别承担120000元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元）。因太平财险版纳支公司已经向程某1垫付了10000元的医疗费应当予以扣减，故太平财险版纳支公司还应当向程某1支付110000元；人民财险勐腊支公司应当向程某1承担交强险保险责任120000元。对于程某1与依香应、岩罕尖之间的责任应当如何划分的问题。经勐腊县公安局交通警察大队作出腊公交认字[2017]第00032号《道路交通事故认定书》，认为当事人依香应驾车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成此事故的原因；当事人岩罕尖驾驶安全装置不全的机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，也是造成事故的原因；当事人程某1未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，但该违法行为与此事故无直接因果关系，最终认定依香应、岩罕尖承担事故的同等责任，程某1无责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，该案事故由依香应、岩罕尖分别承担50%的赔偿责任。故该案事故给程某1造成的损失在扣减保险公司承担的交强险部分后应由依香应、岩罕尖分别承担555616.20元{[1351232.40元-（120000元＋110000元＋垫付10000元）]÷2}。关于保险公司除交强险外，商业险部分是否应当免责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，侵权责任人在保险公司承担交强险赔偿后的部分是否由保险公司的商业三者险承担应当依照投保人与保险公司签订的保险合同的约定进行认定。在该案中，太平财险版纳支公司和人民财险勐腊支公司均提出因驾驶人在该案中存在逃逸行为，商业三者险应当免赔的抗辩，但两保险公司均未提交保险合同作为证据。尤其太平财险版纳支公司认为肇事逃逸系法律明确的禁止性行为，主张肇事逃逸保险免赔而不提交证据。发生交通事故后商业三者险是否免赔应当依据保险合同的约定进行认定，而保险公司与投保人之间签订的保险合同对此如何约定并非众所周知的事实。太平财险版纳支公司和人民财险勐腊支公司提出的肇事逃逸免赔的抗辩后应当提交证据，未提交证据的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果。故太平财险版纳支公司和人民财险勐腊支公司均应当分别在其承保的30万元第三者责任保险范围内承担保险责任。故依香应应承担的赔偿责任，支持155616.20元（555616.20元-30万元-10万元）；岩罕尖应承担的赔偿责任，支持152616.20元（555616.20元-30万元-10.3万元）。对于岩光与依香应是否应当承担连带责任的问题。在该案中，依香应驾驶时未饮酒，持C1照且在有效期限内，车辆无缺陷，故程某1要求云Ｋ×××××号小型轿车的车主岩光与依香应承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于依香温与岩罕尖是否应当承担连带责任的问题。在该案中，虽岩罕尖驾驶时未饮酒，持C1照且在有效期限内，但其驾驶的云Ｋ×××××号轻型自卸货车安全装置不全。依香温系云Ｋ×××××号轻型自卸货车车主，对车辆未尽到善良管理义务，其将安全装置不全的车辆交由岩罕尖驾驶，在车辆管理上有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，依香温对车辆未尽到善良管理义务，岩罕尖驾驶有缺陷的车辆致程某1受伤，依香温与岩罕尖应当承担连带赔偿责任。对于程某1要求保险公司承担连带责任的问题。连带责任的承担必须符合法律的规定，在该案中，保险公司承担的保险责任系根据法律的规定和保险合同的约定，程某1要求保险公司承担连带责任不符合法律规定亦无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司于判决生效之日起10日内扣除已经垫付的部分后赔偿程某1机动车交通事故强制保险金110000元及第三者责任保险金300000元，合计410000元；2.中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司于判决生效之日起10日内赔偿程某1机动车交通事故强制保险金120000元及第三者责任保险金300000元，合计420000元；3.依香应于判决生效之日起10日内赔偿程某1各项费用155616.20元；4.依香温与岩罕尖于判决生效之日起10日内连带赔偿程某1各项费用152616.20元；5.驳回程某1的其他诉讼请求。案件受理费6780元（未预交），由程某1负担588元，依香应负担3096元，岩罕尖、依香温负担3096元。本院二审期间，太平财险版纳支公司提交《关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》1份、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》1份，欲证明保单与保险条款等为保险合同的共同组成部分，约定了保险合同的权利、义务。根据中国保险监督管理委员会许可，太平财产保险有限公司机动车综合商业保险适用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。保险条款第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”本条就是俗称的肇事逃逸，不在商业险赔付范围之内。经质证，依香应不认可太平财险版纳支公司提交的《关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性、合法性、关联性。1.中国保险监督管理委员会文件内容和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款不匹配；2.依香应、岩光作为车主在购买保险的时候保险公司并未提交机动车综合商业保险示范条款，也没有证据证明岩光签字，也没有证据表明该条款是保险合同内容，该内容不是保险合同的组成部分；3.依香应在下雨天发生交通事故发生刮擦，依香应在不知情的情况下没有采取措施，没有证据证明依香应是明知发生事故摩托车倒地驾驶车辆逃离，就算有这样的规定也不适合该案。经质证，程某1、岩罕尖、依香温同意依香应质证意见。经质证，人民财险勐腊支公司认可《关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性、合法性、关联性。本院二审期间，人民财险勐腊支公司提交《机动车商业保险保险单》1份、《机动车综合商业保险条款》1份、《机动车综合商业保险免责事项说明书》1份，欲证明岩罕尖投保商业保险及肇事逃逸情况下，保险人不负责赔偿。经质证，依香应认可《机动车商业保险保险单》真实性、合法性、关联性。认可《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》真实性，不认可关联性。人民财险勐腊支公司提交的《机动车综合商业保险条款》内容，并非是投保人签字的保险条款。经质证，程某1、岩罕尖、依香温同意依香应质证意见。经质证，太平财险版纳支公司认可《机动车商业保险保险单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》真实性、合法性、关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平财险版纳支公司提交的《关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，本院结合一审依香应提供的《机动车综合商业保险保险单》，可证明岩光所有的云Ｋ×××××号小型轿车在太平财险版纳支公司投保了30万元不计免赔率第三者责任商业保险，保险期间2017年8月5日至2018年8月4日。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单对保险条款、责任免除作了重要提示，且保险条款中约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。人民财险勐腊支公司提交的《机动车商业保险保险单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，本院结合一审程某1提供的《机动车商业保险保险单》（正本），可证明岩罕尖驾驶车主为依香温的车牌号为云Ｋ×××××号轻型自卸货车在人民财险勐腊支公司购买了30万元不计免赔率第三者责任商业保险，保险期间2017年6月12日至2018年6月12日。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单对保险条款、责任免除作了重要提示，且保险条款中约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。到庭当事人对一审认定事实未提出实质异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1.依香应上诉请求是否应当支持；2.太平财险版纳支公司、人民财险勐腊支公司是否承担赔偿第三者责任商业保险。本院认为，对于发生于2017年11月22日的交通事故，经勐腊县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，依香应、岩罕尖有交通肇事逃逸行为，依香应、岩罕尖承担事故的同等责任。依香应上诉认为,程某1未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项规定，程某1对损害的发生也有过错，应减轻依香应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对依香应这一上诉理由，本院予以采纳。依香应上诉认为，程某1对损害的发生有过错，本院予以支持。依香应上诉认为，医疗费22800元不应计算到程某1的医疗费当中。本院认为，医疗费22800元为一次性负压引流材料费，与治疗程某1损伤有关，应计入程某1损失中。程某1发生交通事故时在勐腊县勐仑中学就读，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。程某1就医治疗期间，由其父亲陪护，程某1父亲从事建筑行业，依香应虽有异议，但未提供证据证明，一审支持的护理费并无不当。一审在无辅助器具配制机构对辅助器具赔偿期限意见的情况下，参照人均寿命支持辅助器具赔偿期限并无不当。一审根据法律规定，查明事实，酌情支持交通费、生活用品、辅助材料器具费及精神损害抚慰金并无不妥。关于太平财险版纳支公司、人民财险勐腊支公司是否承担赔偿第三者责任商业保险的问题。本案中，依香应、岩罕尖有交通肇事逃逸行为，根据商业保险条款，太平财险版纳支公司、人民财险勐腊支公司不负责赔偿。本案中，程某1因交通事故产生的损失为1351232.4元（1326232.4元＋精神损害抚慰金25000元）。程某1的损失1326232.4元，先由太平财险版纳支公司、人民财险勐腊支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即1326232.4元－（120000元＋110000元＋垫付10000元）=1086232.4元。两保险公司对损失1086232.4元，依据商业保险条款不负责赔偿，根据查明事实和法律规定，程某1的损失1086232.4元应由依香应、岩罕尖、程某1本人承担。本院根据程某1过错，酌情由程某1本人承担10%责任，即1086232.4元×10%=108623.24元。剩余977609.16元（1086232.4元－108623.24元），由依香应承担977609.16元÷2－10万元＋精神损害抚慰金12500元=401304.58元；岩罕尖承担977609.16元÷2－10.3万元＋精神损害抚慰金12500元=398304.58元。对岩罕尖承担的部分，根据查明事实和法律规定，由岩罕尖与车主依香温承担连带责任。综上所述，依香应的上诉请求不能成立，应予驳回；太平财险版纳支公司、人民财险勐腊支公司的上诉请求成立，予以支持。根照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，缺席判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1338号民事判决；二、太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司于本判决生效之日起十日内扣除已经垫付的部分后赔偿程某1机动车第三者责任强制保险金110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司于本判决生效之日起十日内赔偿程某1机动车第三者责任强制保险金120000元；四、依香应于本判决生效之日起十日内赔偿程某1各项费用401304.58元；五、依香温与岩罕尖于本判决生效之日起十日内连带赔偿程某1各项费用398304.58元；六、驳回程某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费照一审判决收取。二审案件受理费16230元，由上诉人依香应负担6780元，上诉人太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司负担7450元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十二月二十日书记员  王慧梅