广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7732号原告：黄坤华，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省东源县，委托代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被告：林熙俊，男，1986年8月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：温巧青，女，1991年1月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：刘立明，广东通明律师事务所律师。被告：林海燕，女，1959年7月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告黄坤华诉被告林熙俊、温巧青、林海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄坤华的委托代理人张杰、被告温巧青的委托代理人刘立明、被告林海燕到庭参加诉讼，被告林熙俊因涉嫌犯罪被采取强制措施未到庭参加庭审，本院依法缺席审理后另行询问被告林熙俊的答辩及质证意见。本案现已审理终结。原告黄坤华向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告向原告支付借款本金93万元；2.请求判决三被告向原告支付借款利息37200元（以93万元为本金，以月利率2%自2019年5月1日起计至被告清偿之日止，暂计至2019年7月1日为37200元）;3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告林熙俊系朋友关系，在被告林熙俊的推荐下，原告从2018年开始向被告林熙俊购买区块链黄金币，被告林熙俊承诺定期回报，但被告林熙俊承诺回报及收益与实际情况并不符合，后在原告的要求下，被告林熙俊承诺将购币款项转为借款，如期退还给原告，并于2019年3月5日向原告出具《借条》，承诺按期退还本金106万元，若未如期如数归还，按照千分之五计违约金给原告。被告林熙俊于2019年3月份向原告支付了本金10万元，2019年4月份支付部分本金3万元后，就一直未向原告支付本金，属于预期违约。被告温巧青系被告林熙俊的配偶，上述款项发生在被告林熙俊、被告温巧青夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，另被告林海燕在被告林熙俊出具借条时口头承诺对上述债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告林熙俊庭审后答辩称：1.《借条》是我写的，但并非我真实意思表示，是原告威胁我，我按照原告的意思写的，我在原告的地盘，不敢不写。我没有向原告借钱，是原告找我帮他购买区块链黄金币，原告找我退钱我才被逼写下《借条》。《借条》上的借款本金1060000元我不知道是如何计算的，是原告自己统计得出，且每日千分之五的违约金属于高利贷。2.我只认可原告黄坤华转账给我的31500元及350000元，原告主张支付给我的现金部分我也不认可，我不知道原告转给潘依婷多少钱，原告转给潘依婷的钱与我无关，潘依婷不是我的财务，她是自己独立收钱的，她也有收取除原告外其他客户的购币款，她不懂如何购买黄金币，她从客户处收取购币款就转给我，我再转给罗鹏用于在第三方平台买币，客户交的购币款是用于兑换我们国智公司app的区块链超级黄金币，潘依婷可以从国智公司以85%的价格兑换国智公司的黄金币，但我和罗鹏没有15%差额的收益。我也只认可我转给原告80000个黄金币，其他黄金比是潘依婷向原告转的，我不清楚。3.我已归还了原告130000元，但我只是出于好意还给原告，原告给我的钱我都转给了罗鹏，我归还的金额不止130000元，2019年2月26日转账的49880元也是我还给原告的款项，还有支付宝、微信转账还款给原告，具体金额记不清了。4.原告把他的黄金币都转给我了，让我帮他卖出去，但现在仍在国智公司的app平台账户上，还没卖出去。5.投资是有风险的，购币时价格与现价格不同，不可能由其和罗鹏承担这个风险。6.我的家人对本案借款事实并不知情。被告温巧青答辩如下：1.被告林熙俊向原告出具的借条并非客观真实存在借贷关系，更准确的说是一种职务行为，因为被告林熙俊当时受雇于国智区块链技术（深圳）有限公司，当时被告林熙俊的职务是讲师，也正如原告诉状中提及的在被告林熙俊的推荐下，原告购买了区块链黄金币，被告是推荐的行为，而不是购买主体，同时被告林熙俊也无相关的资质来出售区块链黄金币，被告林熙俊收取的款项也都是转交第三人，且原告所支付的绝大部分款项也是汇入第三人账户，并非被告林熙俊收取。因此，在没有真实借贷的前提下，仅凭该《借条》是不能成立借贷关系的。2.对于被告温巧青来说，其并不知道被告林熙俊从事上述的行为，对于被告林熙俊书写的《借条》完全不知情，事后也没有追认，被告林熙俊所收取的费用也没有用于家庭支出。同时原告也没有相应证据证明被告温巧青对上述事实的知情与追认，被告温巧青对被告林熙俊产生的债务不需承担责任，请法庭驳回原告的全部请求。被告林海燕答辩如下：我不知道被告林熙俊有向原告借款，对于诉状中写的“承担连带保证责任”我不知情。经审理查明：原告从2018年开始7月5日开始向被告林熙俊购买区块链黄金币，原告主张其用于购买黄金币支付款项情况如下：1.2018年7月5日向被告林熙俊支付现金31500元，案外人潘依婷向其转币10000个；2.2018年7月6日向被告林熙俊转账支付31500元，案外人潘依婷向其转币10000个；3.2018年8月28日向案外人潘依婷转账支付110000元，2018年8月31日向案外人潘依婷转账支付220000元并向被告林熙俊支付现金22800元，后被告林熙俊向其转币80000个；4.2018年9月20日向被告林熙俊转账支付350000元并支付现金280元，案外人潘依婷向其转币55600个；5.2018年9月21日向案外人潘依婷转账支付130000元并向被告林熙俊支付现金2300元，案外人潘依婷向其转币21000个；6.2018年10月21日向案外人潘依婷转账支付31500元，案外人潘依婷向其转币5000个。被告林熙俊仅认可原告向其转账的31500元及350000元，辩称原告向潘依婷转账的款项与其无关，亦不认可原告向其支付现金。被告林熙俊确认原告向案外人潘依婷转账的款项均支付给了其，其又转给案外人罗鹏用于在第三方平台购买象币或以太币，但主张其和案外人罗鹏均是代表国智区块链技术（深圳）有限公司收取原告购币款。原告称因被告林熙俊承诺的区块链黄金币的回报及收益与实际情况不符，在原告的要求下，被告林熙俊承诺将购币款转为借款，双方经过结算，将原告向被告林熙俊支付的每一笔购币款均按未超2%的月利率从支付之日起至出具《借条》之日计算利息，并将上述利息计入本金后确定借款本金为1060000元，被告林熙俊于2019年3月5日向原告出具了《借条》，载明：2019年3月5日林熙俊借到黄坤华现金1060000元，于3月31日当天还现金100000元，4月30日当天还现金50000元，5月31日当天还现金50000元，6月30日还清剩余860000元。如不能按期归还，林熙俊愿意以其个人及家庭全部财产提供担保，债权人可向人民法院申请强制执行。逾期未支付按千分之五每日支付违约金给黄坤华。借款人处有被告林熙俊签名捺印确认。签订《借条》后被告林熙俊于2019年4月1日向原告归还了100000元，于2019年5月1日、6月6日各向原告归还了15000元，共计130000元。被告林熙俊主张《借条》系受原告威胁签的，且《借条》中的本金1060000元其亦不清楚如何算出，不认可上述借款本金数额，另被告林熙俊主张原告提交的银行流水中显示其在签订《借条》之前的2019年2月26日归还了49880元给原告，另还通过微信、支付宝等方式向原告还款，但具体金额记不清了，也未能举证证实。原告及被告林熙俊共同确认原告已将原告向被告林熙俊购买的区块链黄金币全部转给了被告林熙俊，被告林熙俊主张上述黄金币还在国智公司的app平台账户上没卖出去。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保，本院经审查后，于2019年7月17日裁定冻结被告林熙俊名下银行存款967200元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实有《借条》、建设银行、平安银行交易明细、微信转账记录、微信、短信聊天记录、交易汇总表、黄金币转账记录、以及原被告陈述等证据证实。本院认为：原告向被告林熙俊支付款项购买区块链黄金币，后原告将购买的区块链黄金币退还给被告林熙俊，原告与被告林熙俊通过签订《借条》将购币款转为借款，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制规定，本院予以认可，双方均应依约履行。被告主张《借条》系受被告威胁签订，但未能举证证明其主张，本院不予采信。被告林熙俊主张其不认可原告向其支付56880元现金用于购币黄金币，但根据原告提交的交易汇总表，结合原告提交的黄金币转账记录，原告现金支付的购币款金额均不大，且有黄金币转账记录予以佐证，原告通过现金形式支付56880元给被告林熙俊合理且具有高度可能性，本院予以确认。被告主张原告转给案外人潘依婷的购币款与其无关，但被告认可潘依婷收取原告的购币款后均转交给了其，且被告林熙俊在《借条》中签名捺印确认将购币款转为借款承诺归还原告，《借条》中确定的本金数额已包含了原告支付的全部购币款数额，说明被告林熙俊认可其收取了原告的全部购币款并承诺归还。故本院确认原告向被告支付的购币款为929880元。关于借款本金，原告主张双方经过结算，将原告向被告林熙俊支付的每一笔购币款均按未超2%的月利率从支付之日起至出具《借条》之日计算利息，并将上述利息计入本金后确定借款本金为1060000元。按照原告主张的上述计算方式，每一笔购币款均从支付之日起计至2019年3月5日年利率24%计算的利息共计110304.5元，而双方经结算后计入利息的金额为130120元，已超过法律规定的可以计入本金的最高利率上限24%，故本院将借款本金调整为按24%计算的利息110304.5元计入借款本金，即借款本金应为1040184.5。被告林熙俊在2019年2月26日已归还了款项49880元，则计入借款本金的利息应予以扣减，即借款本金为990304.5元。原告确认被告签订《借条》后归还了本金130000元，故尚欠借款本金为860304.5元。其次，关于借款利息。原被告双方在《借条》中约定“逾期未支付按千分之五每日支付违约金给黄坤华”，原告主张上述违约金过高，仅主张按月利率2%计算利息，该利率标准未超法律规定的利率上限，本院予以支持。关于利息起算时间，原告庭审后变更诉请主张从借款到期次日2019年7月1日起计算利息，本院予以支持。关于上述借款是否属于被告林熙俊与温巧青的夫妻共同债务。原告未提供证据证明被告温巧青对该借款有进行追认或用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，该笔借款不属于两被告的夫妻共同债务，原告主张被告温巧青对本案借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。关于被告林海燕是否应对本案借款及利息承担连带清偿责任。被告林海燕称对被告林熙俊向原告借款不知情，原告主张被告林海燕口头承诺对上述债务承担连带保证责任，但未能提供证据证实，故原告主张被告林海燕对本案借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林熙俊于本判决生效之日起十日内向原告黄坤华偿还借款本金860304.5元及利息（以未还本金为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计付至付清之日止）；二、驳回原告黄坤华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13472元，财产保全费5000元，由原告黄坤华承担1384.3元，被告林熙俊承担17087.7元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  卢绮华人民陪审员  张文寅二〇一九年十二月三十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕