河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3933号原告：许士民，男，汉族，1965年6月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。被告：何聪，女，汉族，1977年1月2日生，住西华县。委托诉讼代理人：周学文、张璐（实习），河南团结律师事务所律师。原告许士民与被告何聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告许士民及委托代理人张建强、被告何聪的委托代理人周学文到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告许士民及委托代理人张建强，被告何聪的委托代理人周学文、张璐到庭参加诉讼，被告何聪在本院通知必须出庭的情况下仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许士民向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款416000元，并按年利率6%计算从借款之日至还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系男女朋友关系，被告多次大量借用原告的钱款，经原告督促，被告于2018年8月1日向原告写下部分借款216000元的借条。被告于2018年10月10日向原告借款200000元，经原告催促，被告于2018年11月1日写下200000元的借条。两笔借款当时约定月息1.5分。原告多次催要，被告拖延不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告何聪辩称，被告和原告之间不存在任何债权债务关系，原告起诉没有任何事实依据，应当驳回其诉讼请求。原告许士民向本院提供的证据材料有：1、原被告合影照片一张。证明二人系男女朋友关系。被告质证：无异议。2、2018年10月10日原告转款给被告20万元建设银行的流水单一张、2018年11月1日被告书写的20万元借条一张。证明被告于2018年11月1日借原告20万元。被告质证：被告从来没有见过这张借条，借条内容不是被告书写，借条所记载的借款行为不存在。原告对该借条没有诉权。10月10日的转款是双方在男女朋友期间，原告为达到和被告过共同夫妻生活的无偿赠与行为，但因被告了解到原告并没有离婚，随时将20万元又支付给了原告。3、2018年8月1日被告书写的216000元借条一张、原告转款给被告微信截屏8张，银行取款手续4张。证明原告向被告微信转款8笔35100元，通过银行取款给付被告现金、为被告办事算作借款197500元，被告于2018年8月1日向原告书写216000元借条一张。被告质证：借条是原告伪造的虚假证据，该借条记载的内容，被告已经偿还完毕，并且偿还原告后在被告在场的情况下，原告已将借条火烧损毁，被告认为应当追究原告虚假诉讼的相关责任。微信转款凭证不能证明微信的主体是原被告双方，转账记载的内容均为复印件被告不予认可，中国建设银行的取款凭证和取款时间及数额均与被告没有关联性，取款的时间和借款记载的时间不一致，且取款的用途也不能证明是向被告支付还款的行为，所以对所有的转账凭证，被告认为均与借款没有关联性。4、营业执照一张。证明原告办有公司，有能力借给被告钱款。被告质证：对真实性不予认可，并且营业执照的信息仅仅载明是工商行政机关的登记行为，原告是否有偿还能力和经济能力与有没有营业执照，没有任何关联性。5、原被告微信聊天记录19张。证明被告逼迫原告烧毁216000元借条的事实。被告质证：1、微信是不是本案双方当事人，对双方的身份不予认可，双方的主体应以腾讯公司和移动公司身份登记的信息确认。2、微信内容显示微信名“一路绿灯”有被对方强迫，生活压力无法承受的内容，并记载有火烧借条的视频，微信内容恰恰证明原告以假借条充当借条原件，欺骗微信对方。如果微信内容是本案双方主体，被告建议依法追究原告虚假诉讼的相应责任。微信内容发送的图片与本案出示的火烧视频图片比较相似，说明对于烧毁借条所记载的权力义务关系双方已经履行终结。6、原被告微信聊天记录6张。证明在原告与微信名“一路绿灯”的微信聊天记录中，有被告的自拍照两张，说明微信名“一路绿灯”是被告何聪。被告在与原告聊天中多次承认欠原告的钱。被告质证：原告提供的仅仅是手机微信截屏的复印件，对微信聊天中双方主体资格无法确认，“一路绿灯”的微信名称并不能当然推定为何聪本人，对证据的真实性不予认可。微信聊天的内容和本案的借款不存在关联性，不能反映本案两张借条的内容，因此，该组证据的证明效力不应予以认可。被告何聪向本院提供的证据材料有：1、视频资料一份、被告于2018年8月27日在农业银行取款172000元记录一份。证明原告出具的2018年8月1日的216000元借条，在被告偿还原告借款后，原告本人亲自将借条烧毁的视频资料，以及被告为偿还原告该笔借款的相关部分取款记录。原告质证：录像是真实的，这是被告没有还钱的情况下逼迫原告烧毁借条的视频，当时原被告是男女朋友关系，被告拿走了原告的提包，包里有原告为别人办廉租房的资料、原告的身份证、还有别人欠原告的欠条。原告为要回提包，烧毁的是借条复印件，原告将烧毁借条复印件的视频发给了被告，被告才将原告的提包还给原告。被告在农行取的172000元没有用于偿还原告的该笔借款。2、视频资料、取款记录各一份。证明2018年10月10日原告向被告支付20万转账资金，被告已经用现金方式偿还给了原告，视频内容是还钱内容，原告拿着钱走了。原告质证：视频资料是真实的，但原告拿走的钱和这20万元借款没有关系。3、支付宝转账记录一份。证明支付宝支付的时间是2018年10月份到12月份，何聪支付给原告合计金额为28000元，和被告提供的还款视频记录的172000元，合计200000元，归还了2018年11月1日200000元的全部借款。原告质证：1、原告要求被告出示原始载体进行核对。2、这张转账记录是经过剪辑的，时间不对，12月份在前10月份在后，时间应该是相反的，有转给“时光”的，有转给“清风”的，我方对此不认可。原被告还有其他多笔账目。本院出示被告申请对2018年11月1日200000元借条的鉴定结论：送检《借条》上所有手写字迹与样本字迹是同一人所写。原告质证：无异议。被告质证：1、被告认为这份鉴定结论不客观不真实，理由是根据鉴定的过程描述，鉴定单位仅仅是依照借条中七八个字体的相似程度作出推论性的结论，字体的特征仅仅是存在着较多的符合，并非是确定性的结论意见。被告本人认为借条仍然是原告仿制的。何聪本人也向代理人陈述过，原告本人亲自对她讲，找人制作的何聪笔迹。2、所鉴定的借条载明的借款200000元何聪本人已经归还，归还的证据有庭审中的视频和本次的还款记录，因此鉴定结论的真假均不影响被告归还借条所载200000元的真实性。经审理本院认定案件事实如下：原告许士民与被告何聪原系男女朋友关系。被告何聪多次借用原告许士民的钱，2018年8月1日被告何聪向原告许士民出具借条一份，借条内容为：“借条，今借现金贰拾壹万陆仟元正（小写￥216000元）。借款人：何聪，2018年8月1号（一共四次借款）。”该借条未约定借款期限和利息。2018年11月1日被告何聪向原告许士民借款200000元，被告何聪向原告许士民出具借条一份，借条内容为：“借条，今借许士民现金贰拾万元正，小写（￥200000元正），借款人：何聪，2018.11.1。”该借条未约定借款期限和利息。以上两笔借款，经原告许士民催要，被告何聪未归还。本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的借贷关系是否成立；2、被告是否归还了借款；3、原告请求的利息是否应当支持。关于原告诉称的2018年8月1日的216000元借款。原告为证明其主张成立，向本院提供了2018年8月1日被告何聪书写的216000元借条、原告转款给被告的微信截屏8张、银行取款手续4张以及微信聊天记录，且被告何聪对该笔借款予以认可，只是辩称已经归还，所以，对原被告之间的该笔216000元借款，本院予以认定。被告何聪为证明其已经归还了该笔借款，第一次庭审时向本院提供了证据1，即视频资料一份、被告于2018年8月27日在中国农业银行取款172000元记录。证明被告偿还了原告的216000借款后，原告亲自将216000元借条原件烧毁，并将烧毁借条的视频资料以微信的方式发送给了被告，原告烧毁借条的视频足以证明被告已经偿还借款，不然原告不会烧毁借条。对被告提供的该组证据，原告的质证意见是，烧毁借条的视频是真实的，但烧毁的是借条复印件，而不是原件，烧毁借条的原因是当时原被告是男女朋友关系，被告拿走了原告的提包，包里面有原告为别人办廉租房的资料、原告的身份证、还有别人欠原告的欠条，在被告的逼迫下才烧毁的，不然被告不归还原告的提包，被告根本没有还钱，被告在银行取的172000元没有用于偿还原告的216000元借款。本院认为，被告何聪是2018年8月27日在农行取款172000元，没有提供其他取款记录，与其向原告出具的216000元借条金额不相符，且其取款时间与原告2018年9月11日录制烧毁借条视频的时间相隔15天，同时，原被告2018年12月10日的微信聊天记录中，被告尚认可欠原告钱。另外，被告提供的偿还200000元借款视频中的还款金额刚好也是172000元。被告将其在银行取的172000元既作为偿还216000元借款的证据，又作为偿还200000元借款的证据，被告的举证明显自相矛盾，被告提供的证据不足以证明其已偿还原告的216000元借款，被告抗辩已经偿还原告216000元借款的理由不成立，本院不予采纳。原告持被告书写的原始借据向被告主张债权，合法有据，本院予以支持。关于原告诉称的2018年11月1日的200000元借款。原告为证明其主张的成立，向本院提供了2018年11月1日被告何聪书写的200000元借条、2018年10月10日原告通过建设银行转账给被告何聪200000元的建设银行流水单以及原被告之间的微信聊天记录。被告何聪对原告提供的借条首先认为不是其书写，系原告伪造，要求笔迹鉴定。经过上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为送检《借条》上所有手写字迹与样本字迹是同一人所写，也即是2018年11月1日的借条为何聪书写。其次，被告认为该200000元借款已经偿还。根据以上两点，借条是何聪书写，何聪又以已经还款抗辩，本院确认双方该笔200000元借款关系成立。第一次庭审时被告何聪提供的还款证据是视频资料和被告在建设银行的取款流水记录。被告提供的视频中明确显示通过验钞机点验的人民币金额为172000元，不是200000元，不显示视频录制的时间，该视频恰恰能与被告何聪于2018年8月27日在农行取款172000交付原告的事实相印证。综合被告何聪的取款时间、书写借条的时间，以及原告向被告转款200000元的时间，视频中被告给付原告的172000元绝不是偿还原告的该笔200000元借款。被告提供的建设银行取款记录显示2018年9月28日许士民转入何聪账户350000元，2018年10月1日何聪转入许士民账户291500元，2018年10月2日转入许士民账户43428元，2018年10月10日许士民转入何聪账户200000元。被告何聪向许士民出具借条的时间是2018年11月1日，其向许士民账户转款时间是10月1日和10月2日，转款的时间和金额与其打借条的时间和金额均不相符，所以，被告以此证明其已偿还200000元借款不能成立，本院不予采信。第二次开庭前，承办人明确告知被告代理人一定要被告何聪本人出庭，并携带录制视频的原始载体，但是被告何聪既没有出庭，也没有将原始载体提交法庭。第二次审理时，被告又提供原被告之间的支付宝转账记录28000元，加上第一次庭审时的视频付款172000元，共计200000元，以此证明被告已经偿还了原告主张的200000元借款。被告为证明已经偿还原告200000元借款所提供的证据明显自相矛盾，第一次审理播放视频时被告陈述视频中的金额就是200000元，视频播放完毕后，合议庭当庭告诉被告代理人视频中金额是172000元，而不是200000元，所以，在二次审理时，被告才又举证28000元的支付宝转款证据。本院对于被告在农行取的172000元作为还款证据，在216000元借款中已经进行了明确的阐述；关于被告提供的支付宝账单明显不符合正常截屏常识，正常截屏不可能呈现出转账时间在先的记录而出现在截屏的下方，转账时间在后的记录而出现在截屏的上方，被告提供的支付宝转账单存在明显瑕疵，不能作为有效证据采信。综上，被告何聪向原告许士民借款200000元的事实成立，本院予以认定。被告抗辩已经偿还的理由不成立，原告要求被告归还借款200000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率6%计算，支付从借款之日至借款还清之日止利息的请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因被告何聪向原告许士民出具的两份借条均没有约定借款期限和利息，所以，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何聪于本判决生效之日起十日内归还原告许士民两笔借款416000元；二、驳回原告许士民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元、财产保全费2600元、鉴定费4000元，合计14140元，由被告何聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅审判员  和 昕二〇一九年十二月二十四日法官助理何团书记员李文超