重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民申3号申请人(原审被告)：崔廷宾，男，1983年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邱忠键，男，1972年4月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：曹先进，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：崔廷明，男，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（原审被告）：重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码915002371711625920C。法定代表人：王贤佐，总经理。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。申请人（原审被告）崔廷宾与被申请人（原审原告）邱忠键、（原审被告）崔廷明、（原审被告）重庆市垫江市政建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判长陈丽、人民陪审员艾明平、史学僚组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱忠键及其委托诉讼代理人曹先进、被告重庆市垫江市政建筑有限公司法定代表人王贤佐及其委托诉讼代理人王德文到庭参加了诉讼。被告崔廷宾、崔廷明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2019年2月20日作出（2018）渝0237民初3378号民事判决：“一、由被告崔廷宾于本判决生效后十日内，支付原告邱忠键工程款2020760元。二、由被告崔廷宾于本判决生效后十日内，退还原告邱忠键工程保证金800000元。三、驳回原告邱忠键的其他诉讼请求。案件受理费29366元，由被告崔廷宾负担。诉讼保全费用5000元，由原告邱忠键负担。2019年11月26日，本院受理原审被告崔廷宾申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人崔廷宾再审申请诉称，本案有新的证据，足以推翻原审判决。故请求对重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初3378号案依法予以再审；依法撤销重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初3378号案，并依法改判；本案产生的一审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。法院经审理认定，2013年3月19日，巫山县人民政府提出《加快推进生态扶贫搬迁工作的意见》，2014年4月，巫山县人民政府调整和新增了2014年生态扶贫搬迁集中安置点建设，其中新增了巫峡镇西坪村6社，建设类型为乡镇自建。2014年7月，被告崔廷明从案外人陈国辉等人购买了巫山县巫峡镇落草坪生态移民安置点项目的房屋和涵洞建设工程。2014年11月，被告崔廷明安排张发业、崔廷宾联系挂靠被告重庆市垫江市政建筑公司，成立“重庆市垫江市政建筑有限公司巫山县巫峡镇（落草坪）生态移民安置点工程项目部”并刻制项目部公章。该项目至今未经过审批立项，也未取得建设手续。被告重庆市垫江市政建筑有限公司亦未正式行文成立项目部、任命项目经理等内容，重庆市垫江市政建筑有限公司巫山县巫峡镇（落草坪）生态移民安置点工程项目部亦未在工商部门登记注册。被告重庆市垫江市政建筑有限公司于2015年1月14日，给被告崔廷宾出具《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权我单位崔廷宾同志为我方就巫山县“巫峡镇西坪村落草坪生态移民安置点工程”报名联系办理相关手续的代理人。因被告崔廷明无力垫资建设工程，与被告崔廷宾等人协商后以分包工程的名义向他人收取保证金。因被告崔廷明个人欠账太多，便以被告崔廷宾的个人名义办理了银行卡，收取的保证金用于偿还了被告崔廷明的个人债务以及被告崔廷明、崔廷宾等人的日常开支。被告崔廷宾等人将该生态移民安置点土石方开挖边坡工程承包给原告邱忠键，原告邱忠键经人介绍与重庆市民丰劳务有限公司的工作人员冯大玉相识，并协商由原告邱忠键出资300000元,重庆市民丰劳务有限公司出资500000元,共计800000元作为工程保证金，由重庆市民丰劳务有限公司负责实际施工，原告邱忠键赚取工程差价。2014年11月5日，原告邱忠键与被告崔廷宾签订了《工程承包合同》，合同约定：“甲方：崔廷宾，乙方邱忠键……一、工程名称：西坪村生态移民安置点，土石方开挖边坡支护工程。二、工程地点：官家溪。开工时间：2014年11月10日……四、工程内容、价格及要求：1.土石方开挖及运输工程，运距约8公里，总方量约贰拾万立方米，单价为45元／m³（大写肆拾伍元／m³），税收由甲方承担。承包内容：乙方以全承包方式承包开挖、爆破及运输土方工程。2.乙方以包工包料的方式承建本工程所有的边坡支护，面积约肆万平方米，单价180元／㎡（大写壹佰捌拾元／㎡），税收由甲方承担。3.承包内容：包括钻孔、挂网、喷浆（刷坡由甲方承担）……四、付款方式：甲方每月按实际工程量的80%工程款支付给乙方，工程完工验收合格后甲方无条件付清所有工程余款给乙方……五、质量保证金：甲、乙双方自签订合同之日甲方向乙方收取800000.00元作为土石方工程和边坡支护的工程质量保证金。……”。合同尾部甲方崔廷宾签字，并加盖重庆市垫江市政建筑有限公司巫山县巫峡镇（落草坪）生态移民安置点工程项目部印章，乙方邱忠键签字并按手印。同日，邱忠键以重庆市垫江市政公司的名义与冯大玉以重庆市民丰劳务有限公司的名义签订《工程承包合同》，合同尾部甲方处邱忠键签字，并加盖重庆市垫江市政建筑有限公司巫山县巫峡镇（落草坪）生态移民安置点工程项目部印章，乙方处冯大玉签字并加盖重庆民丰劳务有限公司印章。签订合同当日，原告邱忠键出具一份收条，载明：“今收到民丰劳务有限公司冯大玉土石方及边坡支护工程保证金现金伍拾万元整”。2014年11月6日、11月7日，重庆民丰劳务有限公司的法定代表人吴杨定通过银行转账分两次向原告邱忠键支付了300000元、200000元，共计500000元，后原告邱忠键自己出资300000元，将保证金共计800000元支付给被告崔廷宾，由崔廷宾出具两份收条并加盖巫峡镇（落草坪）生态移民安置点工程项目部印章。重庆市民丰劳务有限公司随即组织工人进场施工，直至该项目被停工。2015年11月11日，被告崔廷宾作为甲方，原告邱忠键作为乙方，双方对2014年11月7日至2015年4月期间的停工损失及工程款按照双方所签订的《工程承包合同》约定的单价进行了结算，共计1502766元。被告崔廷宾在该份结算清单上注明“经甲乙双方协定补乙方损失费用45万元，大写肆拾五万元。甲方崔廷宾”，原告邱忠键在乙方处签名。后重庆市民丰劳务有限公司再次组织工人进场施工，邱忠键与重庆市民丰劳务有限公司公司工作人员冯大玉于2015年12月25日进行结算并签署《官家溪工程清单》内容为：“2015年12月3日开工至12月23日工程计量，总挖方14000土石方，总运输方量10000方，挖方单价：28.00元×14000方=392000.00元，运输单价：12.6元×10000方=126000.00元，总计工程费用518000.00元。以上清单由冯大玉、邱忠键现场目测计量，实以丈量数据为准。2015年12月25日邱忠键冯大玉”。重庆市民丰劳务有限公司与原告邱忠键之间尚未进行最终结算。2017年7月4日，重庆市民丰劳务有限公司向法院提起诉讼，要求重庆市垫江市政建筑有限公司、邱忠键、崔廷宾连带支付工程款2020760元，要求重庆市垫江市政建筑有限公司退还保证金500000元，由邱忠键、崔廷宾对退还500000元保证金承担连带责任。本院经审理后作出（2017）渝0237民初2165号民事判决书，判决由邱忠键于支付重庆市民丰劳务有限公司工程款518000元，由邱忠键返还重庆市民丰劳务有限公司工程保证金500000元。邱忠键不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院经审理后作出（2018）渝02民终974号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年3月20日，巫山县公安局将“重庆市垫江市政建筑有限公司巫山县巫峡镇（落草坪）生态移民安安置点工程项目部”的印章予以注销。重庆市民丰劳务有限公司曾以同样的请求和理由向本院起诉，案号为（2016）渝0237民初4209号，该案经审理后认为本案涉嫌隐瞒事实真相、冒充重庆市垫江市政建筑有限公司名义、雕刻该公司项目部印章，没有履行合同能力，以收取工程质量保证金的方式，涉嫌骗取他人财务，裁定驳回重庆市民丰劳务有限公司的起诉，并将该案移送巫山县公安局进行刑事立案侦查。巫山县公安局于2017年5月16日作出巫山公（经）不立字[2017]2001号不予立案通知书，载明：“你（单位）于2017年4月17日提出移送的崔廷明、崔廷宾等涉嫌合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国形式诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。经原告邱忠键申请，于2018年7月19日作出（2018）渝0237执保129号执行责任保险单，为其申请的财产保全提供担保，并支付保险费4000元。在再审审查过程中，申请人提交了1份《授权委托书》、崔廷宾在另一合同纠纷案件中的答辩词、署名为崔廷明的经济合同纠纷证实材料等。本院经审查，（2018）渝0237民初3378号案件判决后，各方均未上诉。本院认为，合法的民事法律行为受法律保护。在再审审查过程中，申请人提交的《授权委托书》等证据，因崔廷明未到庭，本院无法确认《授权委托书》等相关材料上涉及崔廷明的签字是否为其本人所签或者所签的时间。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。待穷尽上述救济途径之后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案当事人无正当理由未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的处分，理应得到尊重，否则也有违民事诉讼活动所应遵循的两审终审制和诚实信用基本原则。综上，申请人的再审申请不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条、第一百九十九条、第二百条、第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人崔廷宾的再审申请。审 判 长 史发玖审 判 员 何 玲审 判 员 袁 菁二〇一九年十二月十七日法官助理 罗 茜书 记 员 杨晓玲