河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11671号 上诉人（原审原告）：安徽省中信消防工程有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区朝阳路泰华园东区综合楼602室。 负责人：姜余忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北省兆翔房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路448号。 法定代表人：郑可集，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安兰，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。 上诉人河北省兆翔房地产开发有限公司（以下简称兆翔公司）因与上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司（以下简称中信公司）建设工程合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。兆翔公司的委托诉讼代理人安兰、马佳音、中信公司的法定代表人姜余忠及其委托诉讼代理人刘建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兆翔公司的上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人中信公司的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决上诉人支付被上诉人剩余工程款1277117.3元没有任何事实依据。理由如下：1、根据双方于2015年7月13日签定的《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》第六条第三款合同价款的支付：工程全部安装完毕且试运行合格达到验收标准，初步验收合格后，甲方支付至合同总价的70%。现涉案工程仅初步验收合格，目前尚未通过消防、人防部门的验收，也没有取得验收合格证书，现上诉人已经按合同约定支付至合同总价的70%以上，故不存在欠付被上诉人工程款的情形，剩余工程款尚未到付款条件。2、截至目前，双方并未办理涉案工程的结算，双方合同约定的是固定综合单价合同，并非固定总价合同。由于涉案工程的施工图发生变化，已经取消了北扩车库的建筑结构及其消防等配套，故双方并未办理结算，被上诉人以合同总价款为基数进行主张无事实依据。本案庭审过程中，被上诉人亦未申请对实际已完工程量进行造价鉴定，故应由被上诉人承担举证不能的后果。综上，一审法院判决上诉人支付被上诉人剩余工程款1277117.3元没有任何事实依据，应当予以驳回。二、一审法院关于质保期的起算期限的认定是错误的。根据《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》第十二条第（一）款质量保修期的约定：“本工程质量保修期为两年，在满足下列全部条款后开始起算：1、本工程经消防、人防部门验收合格并取得验收合格证书；2、乙方将全部工程交付，甲方已经使用”。目前涉案工程并未经消防、人防部门验收合格，亦未取得验收合格证书，故质保期尚未开始起算，双方当事人合同对质保期的起算有明确的约定，应以双方约定的为准，一审法院以上诉人提交验收报告之日为竣工日期的没有事实与法律依据。法院应尊重双方的意思自治原则，一审法院自2017年12月20日开始计算质保期的期限无事实与法律依据。故原审法院出具的判决书认定事实错误，且适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 中信公司答辩称，兆翔公司的上诉没有任何事实及法律依据。双方签订的《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》第六条第三款虽然约定了初步验收合格给付70%工程款的条件，但是上诉人提交的《北焦花苑选房确认单》和《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》及刘换喜的录音资料可证实，被上诉人的实际交房入住时间，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，案涉房屋的实际竣工时间为2016年5月18日。从另一个事实来看，涉案房屋已入住多年，兆翔房公司也应该支付答辩人的工程款。双方签订的合同是一次性包死价格的合同，兆翔公司声称“施工图纸发生变化”，但该图纸仅是兆翔公司自己一方编造的图纸，依据双方签订的合同“施工图纸发生变化”的重大事实，应有各方签字确认，兆翔公司作为本案的当事人，自己编造了一套图纸，作为证据使用，没有任何证明效力。原审判决认定质保金交付时间为2017年12月20日没有事实依据，属于认定事实错误。 中信公司的上诉请求：一、撤销原判，改判兆翔公司给付中信公司工程款3897619.8元及利息（利息自2016年5月18日起，按年利率24%计算至支付完毕工程款之日止）；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审关于“涉案工程总价款的确定”认定的事实没有依据。双方签订的《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》第六条明确约定：（一）合同价款本合同综合单价包死，实际工程量与清单工程量正负3%以内误差不作调整，超过正负3%的只调整超出部分。合同总价款为8514114元。本合同价款包括但不限于材料费、安装费、装卸费、总包单位2%的配合费、水电费(0.5%)、垃圾清运费(0.2%)、垂直运输费(0.8%)等。该事实证明上诉人所完成的工程单价是建筑领域统称的一口价，同时也约定了，该价格包含了施工过程中的配合费等均由对方负担的事实。故原审认定增加工程量价款不予支持没有事实依据。2、原审认定卢红卫付给姜余忠的100万元为工程款没有事实依据。本案诉讼的主体是两个法人单位，也就是说完成涉案工程的也是本案诉讼是两个法人单位，该款是卢红卫与姜余忠个人之间的往来，与工程款没有任何牵连，并且卢红卫也不是对方的工作人员，原审判决仅凭卢红卫的证言认定该款为工程款没有事实依据。3、原审判决扣除“2%的配合费、水电费(0.5%)、垃圾清运费(0.2%)、垂直运输费(0.8%)”没有依据。双方签订的《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》明确约定，该工程为包死价格，该价格包含了2%的配合费、水电费(0.5%)、垃圾清运费(0.2%)、垂直运输费(0.8%)，故原审扣除上述费用没有理由。4、原审认定“上诉人主张增加工程量部分不予支持”无任何依据。双方签订的《林荫大院A2区淌防系统及防排烟系统安装合同》第六条明确约定：“（一）合同价款本合同综合单价包死，实际工程量与清单工程量正负3%以内误差不作调整，超过正负3%的只调整超出部分”。上诉人增加工程量为897802.8元，该价格已超过合同约定的正负3%的约定，所以，对于上诉人增加工程量为897802.8元应按照《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》第六条约定来确定是否增加；上诉人向原审法院提交了签证申请单，该签证申请单监理方已盖章确认，是合法有效的证据，原审以被上诉人没有盖章为由不予认定无任何依据支持，故，原审对于上诉入主张增加工程量部分不予支持实属错误判决。5、原审认定“质保金的起算时间错误”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。案涉工程于2016年5月18日将案涉工程的住宅楼交付给住户入住、使用，依据法律规定，林荫大院的工程竣工日期为2016年5月18日。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。双方签订的《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》约定合同的保修期为2年，自该工程工验收合格之日起计算至上诉人起诉，早已超过了约定的保修期限。退一步来说，上诉人完工后，随即将所完工的工程进行了验收，验收单位出具验收报告后，被上诉人、北焦村物业、施工单位均在消防验收单上签字盖章，其中北焦村物业的签收时间为2017年1月17日，自2017年1月17日起至上诉人起诉之日止，已超过合同约定的两年保修期，因此原审认定质保金的起算时间错误，故原审认定待条件成就后，双方再处理无事实依据。6、原审漏判上诉人请求的工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。上述已论述了涉案工程的竣工验收合格时间为2016年5月18日，从此时，被上诉人应按合同给付原告工程款，被上诉人违背合同约定，应按合同约定承担违约责任，因而原审没有判决上诉人的利息没有法律依据。 兆翔公司答辩称，一、原审关于“涉案工程总价款的确定”认定事实没有依据。双方于2015年7月13日签订的《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》约定的是固定综合单价合同，并非固定总价合同，根据合同第六条第二款合同价款的调整，涉案工程的施工图发生变化，已经取消了北扩车库的建筑结构及其消防等配套，故双方并未办理结算，原审法院以合同总价款为基数进行认定无事实依据。根据双方合同第六条第三款合同价款的支付：工程全部安装完毕且试运行合格达到验收标准，初步验收合格后，甲方支付至合同总价的70%。现涉案工程仅初步验收合格，且答辩人已经按合同约定支付至合同总价的70%以上，故不存在欠付中信公司工程款的情形。截止目前，双方并未办理涉案工程的结算，本案一审庭审过程中，中信公司亦未申请对实际已完工程量进行造价鉴定，故应由中信公司承担举证不能的后果，应依法驳回中信公司的诉讼请求。二、一审关于已付款的认定事实清楚，且适用法律正确。在原审庭审过程中，原审法官多次询问姜余忠本人是否收到该款项，该款项是何款项？姜余忠回答已收到，但是对该笔款项的性质陈述互相矛盾，且拒不直接回答法官的提问。答辩人除申请卢红卫出庭陈述事实外，亦提交了答辩人转款给卢红卫，以及当日由卢红卫转款给姜余忠的打款记录，上述证据可以形成一个完整的证据链，完全可以证实该笔款项系答辩人支付给中信公司的涉案工程的工程款。三、原审判决扣除“2%的配合费，0.5%的水电费，0.2%的垃圾清运费、0.8%的垂直运输费”事实清楚。双方合同约定的是固定综合单价，已经包括了上述费用，但上述费用应由答辩人直接从工程进度款中予以扣除后支付给总包单位，故答辩人在支付进度款的时候直接予以扣除符合双方合同的约定。四、原审法院认定“中信公司主张增加工程量部分不予支持”事实清楚。中信公司所述的变更增加的费用未经答辩人认可，亦未经答辩人签字或盖章确认，不符合双方合同约定的办理变更签证的程序，且经答辩人审查，该部分价款均已包含在固定综合单价之中，故其主张没有任何事实依据，应当予以驳回。五、原审法院认定质保金的起算时间错误，答辩人亦提出上诉请求，但答辩人对中信公司陈述的上诉理由与事实不予认可。在原审过程中，中信公司提交的证据存在擅自修改提供不真实的证据的情形，故不应采纳中信公司的主张。根据《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》第十二条第（一）款质量保修期的约定：“本工程质量保修期为两年，在满足下列全部条款后开始起算：1、本工程经消防、人防部门验收合格并取得验收合格证书；2、乙方将全部工程交付，甲方已经使用”。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定明确且合法有效，不违反法律的禁止性规定。目前涉案工程并未经消防、人防部门验收合格，亦未取得验收合格证书，故质保期尚未开始起算，5%的质保金应当予以扣除。六、中信公司主张工程款利息无事实与法律依据，原审法院认定事实清楚。截止目前双方并未办理结算，答辩人已按合同约定支付了全部工程进度款，并不存在欠付工程款的情形，故中信公司关于利息的主张无事实与法律依据。 中信公司的一审诉讼请求：l、判令被告支付原告工程款3000817元；2、判令被告按照年利率24%自2017年1月2日起支付原告资金占用期间的利息至还清工程款止；3、诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求：判令被告支付原告增加工程量工程款897802.8元。 一审法院认定事实：一、2015年7月13日，兆翔公司（甲方）与安徽中信公司河北分公司（乙方）签订了《林荫大院Ａ2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》，约定由原告承包被告开发的位于石家庄市角的广厦林荫大院Ａ2区3＃、4＃、8＃、9＃、ＩＯ＃共5栋住宅单体、底商、地下车库消防通风及防排烟工程。第三条约定承包形式：包工包料，综合单价一次包死。第六条第一款合同价款约定：本合同综合单价包死，实际工程量与清单工程量正负3%以内误差不做调整，超过正负3%的只调整超出部分。合同总价款为8514114元。本合同价款包括但不限于材料费、安装费、运输费、装卸费：总包单位2%的配合费、水电费（扣除设备费合同总价的0.5%）、垃圾清运费（扣除设备费合同总价的0.2%）、垂直运输费（扣除设备费合同总价的0.8%）、检测费、图纸消防报审费、税费及达到消防、人防主管部门验收合格等全部费用及合同内消防、人防手续办理费用。第二款约定发生下列情形之一的，合同价款做相应的调整：1、对于工程施工中发生的设计变更、工程洽商、现场签证……设计变更、工程洽商、现场签证单项子目费用在伍仟元以内（含伍仟元）的，工程造价不作调整；单项子目费用在伍仟元以上的进行调整，乙方不得拒绝执行。第三款约定合同价款的支付。1、本工程无预付款，工程款按月工程进度支付。乙方施工进度符合甲方确认的施工进度计划，并向甲方申报当月已完工的工程量，经甲方验收合格并签字确认后，甲方支付已完成工程量60%的工程款；2、工程全部安装完毕且试运行合格达到验收标准，初步验收合格后，甲方支付至合同总价的70%；3、工程竣工并经消防部门验收合格取得消防验收合格证后，双方结算完毕，支付至结算总价款的95%;4、余款5%作为质保金，自工程交付使用之日起，质保期两年，终身负责维修，质保期满无任何质量问题质保金一次付清。质保期内质保金不计利息。5、若因甲方原因造成无法验收的，超过三个月，双方进入结算，第一次拨付工程款时甲方将总配合费（总包配合费按照工程总价的2%计取，通风、防排烟内所有风机及战时通风内的设备不计取总包配合费）一次性扣除。该合同对双材料、设备、技术要求、双方权利和义务、违约责任等进行了约定。同日，兆翔公司（甲方）与中信公司（乙方）签订了《关于设计变更、现场签证的协议》，对2015年7月13日签订的林荫大院Ａ2区消防系统、通风及防排烟系统安装工程合同有关的设计变更、现场签证的管理工作，签订该协议。第二条第一款：甲方发出的变更、签证通知单，应有甲方指定的人员签字，否则乙方可以不接受；乙、方出具的要求甲方结算价款的变更、签证单，如果没有甲方指定人签字，甲方将不予结算费用。第三条第五款：原则上甲乙双方应在每项变更签证实施前，应对签证有关内容现状予以确认；最迟也应在该变更内容全部施工完毕后10日内完成。 河北建筑消防设施技术服务中心出具了编号为XJ2017039的《检测报告》，对建设单位为兆翔公司，建筑物为林荫大院A2区（3#楼、4#楼、8#楼、9#楼、IO#楼、地下车库，3#楼商业、4#楼商业）的火灾自动报警系统、室内消防给水系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘系统检测结论均为“合格”。 三、施工单位中信公司、北焦村物业、兆翔公司共同签署了《林荫大院A2区消防验收单》，加盖日期分别为2017年12月20日、2018年1月17日、2018年1月2日。该验收单确认火灾自动报警系统、室内消防给水系统，自动喷水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘由安徽中信公司河北分公司已全部施工完毕，经河北建筑消防设施技术服务中心检测合格。原告提交的该《林荫大院A2区消防验收单》上的日期均有涂改，本院不予采纳。 四、原告增加诉讼请求金额897802.8元。提交十五张单据，包括签证申请单、变更申请单、工程量确认单，以上单据均有安徽中信公司河北分公司加盖的项目专用章及监理单位河北三元建设监理有限责任公司加盖的监理专用章。 五、兆翔公司支付款项情况：2015年12月28日支付1621114元；2016年2月1日支付1003218.01元；2016年5月6日支付453159元；2016年9月27日支付267515元：2016年11月15日支付456963元；2017年1月22日支付600000元；2018年2月11日支付1111328元。共计支付5513297元。被告对上述款项予以认可。但被告主张2015年11月26日，由卢红卫转账支付给原告负责人姜余忠的1000000元，系本案涉案工程款。姜余忠本人到庭，否认该事实，经本院多次询问，姜余忠并未给予明确答复该1000000元的性质。被告申请卢红卫本人到庭接受询问。卢红卫证实因当时原告公司对公账户没有开通，其支付给姜余忠的1000000元是代兆翔公司付给安徽中信公司河北分公司的工程款。 六、被告主张图纸有变更，实际工程量已经进行了减少，北扩车库消防已经取消，取消的工程量金额合计728500.05元。为证明其主张，被告提交了A2区车库图纸变更情况说明及变更图纸。被告主张《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》中约定的价款包含配合费、垂直运费、水电费、垃圾清运费共计297994元。分别为：2%的配合费170282.28元、0.8%垂直运费68112.91元、0.5%水电费42570.57元、0.2%垃圾清运费17028.23元。 一审法院认为，根据法律规定，原、被告签订的《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应认真履行各自义务。下面就本案的争议焦点分述如下： 一、涉案工程总价款如何确定。原、被告签订的《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》中虽约定工程施工中发生的设计变更、工程洽商、现场签证情形的合同价款做相应的调整，但双方签订的《关于设计变更、现场签证的协议》中明确约定甲方（被告）发出的变更、签证通知单，应有甲方指定的人员签字，否则乙方可以不接受，同时明确约定“原则上甲乙双方应在每项变更签证实施前，应对签证有关内容现状予以确认；最迟也应在该变更内容全部施工完毕后10日内完成。”且《关于设计变更、现场签证的协议》的签订发生在《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》签订之后，其内容是对《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》的补充与确认。因此，对工量的变更应经原、被告双方共同确认后，兆翔公司方可要求安徽中信公司支付相应工程款。本案中，兆翔公司提交的变更后的图纸、河北三元建设监理有限责任公司出具的《A2区车库图纸变更情况说明》及初审结算书均未加盖安徽中信公司的印章，被告也无证据证明变更部分已告知原告并经原告确认，因此，被告辩称应在约定的总工程款部分扣减工程量减少部分的价款，本院不予支持。 二、由卢红卫支付给姜余忠的100万元是否应认定为被告支付给原告的涉案工程款。卢红卫本人出庭陈述该100万元系兆翔公司总经理于2015年11月26日转账给卢红卫后，当日卢红卫便转给姜余忠，被告也陈述在此期间，原告方的对公账号还未开通，故把该100万元工程款支付到了原告法定代表人姜余忠账户。开庭审理时，原告法定代表人姜余忠到庭参加诉讼，经本院询问姜余忠该笔款项的性质，姜余忠无法确定。综上，结合现有证据、证言及当事人陈述，可形成完整的证据链，能够证实卢红卫支付给姜余忠的100万元系本案案涉工程款。 三、被告主张的配合费、垂直运费、水电费、垃圾清运费应否在工程款中予以扣除。《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》中明确约定工程价款包含配合费、垂直运费、水电费、垃圾清运费。根据合同约定，该部分应予以扣除。根据合同约定均以工程总价款8514114元为基数计算，配合费：8514114元×2%=170282.28元；垂直运费8514114元×0.8%=68112.91元；水电费：8514114元×0.5%=42570.57元；垃圾清运费：8514114元×0.2%=17028.23元。以上合计297994元。 四、原告主张的增加工程量部分应否予以支持。该问题与被告减少工程量主张扣减相应价款问题一致。因原告出具的十五张签证申请单、变更申请单、工程量确认单上仅有安徽中信公司河北分公司加盖的项目专用章及监理单位河北三元建设监理有限责任公司加盖的监理专用章，并没有兆翔公司的确认，原告也无证据证明增加的工程量部分已告知被告并经被告确认，因此，原告主张该部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。 五、《林荫大院A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》中约定的5%质保金是否已达到给付条件。根据该合同约定：余款5%作为质保金，自工程交付使用之曰起，质保期两年，终身负责维修，质保期满无任何质量问题质保金一次付清。原、被告双方均未提交工程交付使用日期．但根据建设工程质量管理条例的相关规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因涉案工程原、被告双方共同签署了《林荫大院A2区消防验收单》，根据法律规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日是为竣工日期，因此，以竣工验收合格之日开始计算质保期，不违反现行法律的规定。该验收单原告加盖日期为2017年12月20日，兆翔公司加盖日期为2018年1月2日，根据法律规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。自2017年12月20日起计算质保期至原告起诉之日，未达到约定的两年期限，因此，被告主张5%的质保金（8514114元×5%=425705.7元），在本案中应予以扣除，待给付条件成就时，双方再作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第一项、第二项、《建设工程质量管理条例》第四十条第三款的规定，一审判决如下：一、被告河北兆翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省中信消防工程有限公司河北分公司剩余工程款1277117.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37989元，由被告河北兆翔房地产开发有限公司负担l2445元，原告安徽省中信消防工程有限公司河北分公司负担25544元。 本院二审期间，中信公司提交两组证据：1、刘焕喜录音光盘及证言，刘焕喜是涉案房屋小区建房时的负责人，证明交房时间为2016年5月18日；2、陈瑞华北焦花苑选房确认单及安置补偿协议，证明陈瑞华于2016年5月19日领取了涉案小区自己房屋的钥匙，证明涉案小区竣工时间为2016年5月份。 兆翔公司质证意见：1、对电话录音记录的真实性不认可。首先是对刘焕喜的身份以及是否是与刘焕喜的录音以及录音的真实性，根本无法核实。另外这个录音记录里并没有说是林荫院哪个区哪号楼，根本不能证明实际的交付日期。2、拆迁安置补偿协议并未约定交房时间，选房确认单只是回迁房选房时对被拆迁户所选户型和房号的一个确认，也并不代表交房的时间，所以该组证据根本不能证明中信公司所说的交房日期。对该组证据的真实性不认可，而且中信公司在一审并没有提交该证据，上述证据不能证明作为认定案件事实的依据。 另查明，2017年1月2日，二上诉人均在《林荫大院A2区消防验收单》签字确认。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，二上诉人签订的《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应按合同约定认真履行。关于中信公司所称的工程量增加问题，中信公司称在施工期间因工程需要，增加了14张签证申请单或工程量确认单中所记载的各项工程，该14张签证申请单或工程量确认单没有兆翔公司的签字，该项目监理公司虽在14张签证申请单或工程量确认单上签字确认该事实的存在，但14张预算单上显示的施工内容并非是在原合同中增加的工程，而是因为工程主体施工单位施工原因造成消防工程的二次返工，该损失上诉人中信公司不应向上诉人兆翔公司主张权利，其应向涉案工程主体施工人主张权利。 关于配合费、垂直运费、水电费、垃圾清运费问题，林荫大院《A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》中，虽然约定了工程款中包含配合费、垂直运费、水电费、垃圾清运费，上述费用由中信公司负担，但是从中信公司提交的《A2区消防系统、通风及防排烟系统安装合同》附件2工程量清单证实，双方签订的合同总价款中上述费用并没有计入工程预算款中，一审判决将上述费用扣除，属于重复扣除，应当予以纠正。 关于姜余忠收取的100万元是否应计入工程款的问题，姜余忠系上诉人中信公司的负责人，同时又是案涉项目施工负责人，姜余忠个人收到卢红卫付款等同于其所代表的公司收到工程款，原审判决将100万元计入工程款并无不当，中信公司认为卢红卫付给姜余忠的100万元不是工程款的主张不予采信。 关于涉案工程交付时间问题，上诉人中信公司向一审法院提交的《林荫大院A2区消防验收单》载明，二上诉人的签字时间均为2017年1月2日，原审认定上诉人兆翔公司在《林荫大院A2区消防验收单》的签字时间为2018年1月2日与验收单上载明时间不符，应予纠正，该消防工程的验收时间应认定为2017年1月2日。《林荫大院A2区消防系统及防排烟系统安装合同》第十二条第一款第二项约定，该合同的保修期为2年。上诉人中信公司向一审法院起诉时间为2019年4月12日，已超过2年的的质保期，上诉人中信公司主张兆翔公司给付5%的质保金（8514114元×5%）425705.7元的请求，符合合同约定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；本案涉案工程实际交付日期为2017年1月2日，兆翔公司自2017年1月3日应承担工程款的利息。 上诉人兆翔公司主张上诉人中信公司没有按合同约定将所承包工程全部完工，存在减少工程量的事实，兆翔公司赖以证明该事实的证据是案涉工程施工完毕后，兆翔公司自行编制的初审结算书，兆翔公司没有提供双方签字认可的工程量减少的证据，中信公司对该事实也不予认可，对上诉人兆翔公司的该项请求，原判不予支持，适用法律正确。 综上所述，一审法院认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。上诉人兆翔公司应给付上诉人中信公司工程款为（8514114元-5513297元-1OOOOOO元）2000817元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初4662号民事判决； 二、上诉人河北兆翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司剩余工程款2000817元及利息（其中工程款利息按1575111.3元自2017年1月3日起计算、质保金利息按425705.7元自2019年1月3日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日止）； 三、驳回上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司其他诉讼请求； 四、驳回上诉人河北兆翔房地产开发有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费37989元，由上诉人河北兆翔房地产开发有限公司负担19374元，上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司负担18615元；二审案件受理费75978元，由上诉人河北兆翔房地产开发有限公司负担57363元，上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司负担18615元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 林 ——