河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4682号上诉人（原审被告）：张佰涛，男，1982年9月27日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王安乐，男，汉族，1963年11月6日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：曹寒莉，女，汉族，1975年2月14日，河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：河南龙源风景园林建设有限公司，住所地：新乡市红旗区新东大道与东卓路交叉口西南角新东公司院内4号厂房壹期叁层东区3A号。法定代表人：郭保聚。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永辉，该公司员工。原审被告：郑州利锋建筑劳务分包有限公司，住所地：郑州市金水区弘润幸福里2号楼3单元32层3203号。法定代表人：陈利红。原审被告：张少钦，男，汉族，1986年3月22日出生，住河南省原阳县。原审被告：张学付，男，汉族，1987年7月20日出生，住河南省原阳县。上诉人张佰涛、王安乐因与被上诉人河南龙源风景园林建设有限公司（以下简称龙源公司）、原审被告郑州利锋建筑劳务分包有限公司（以下简称利锋公司）、张少钦、张学付民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张佰涛及其委托诉讼代理人赵国辉，上诉人王安乐及其委托诉讼代理人曹寒莉，被上诉人龙源公司的委托诉讼代理人李艳玲、郭永辉到庭参加诉讼，原审被告张学付、利锋公司、张少钦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佰涛上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初738号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院认定案件事实不清，本案应为侵权责任纠纷或提供劳务受害责任纠纷，按照民间借贷纠纷审理明显错误。本案的事实是2018年12月13日上午，龙源公司工作人员杨水广安排张某（原审被告张学付、张少钦的父亲）等几名工人拉地毯，在吊地毯过程中，因地毯过重导致吊车侧翻将张某砸伤。事故发生后张某急需医疗费救治,龙源公司拒绝支付医疗费，经几方协商，龙源公司为了推卸责任，胁迫张佰涛、王安乐、张少钦、张学付层层打借条才肯支付医疗费。××人的紧急情况下，张少钦和张学付两兄弟给王安乐出具借条，王安乐给张佰涛出具借条，张佰涛给龙源公司出具借条，实际上医疗费中只有50000元是转给张佰涛的，其余均是转账方式转到张某医院账户或张学付账户。后张某抢救无效死亡，张少钦、张学付与龙源公司达成赔偿协议，由龙源公司赔偿张少钦、张学付600000。根据上诉事实，张某死亡后，张少钦、张学付与龙源公司达成民事赔偿协议，说明龙源公司就是赔偿责任主体。而原审法院认定张佰涛、王安乐为民事赔偿主体予以审理并作出判决错误。另外，原审被告张少钦、张学付未到庭参加诉讼，原审法院未查明赔偿款600000元是否包括张佰涛给龙源公司出具的借条上的280000元，利锋公司并未每次都在张佰涛出具的借条上加盖公章，原审判决利锋公司对所有债务承担连带赔偿责任错误。二、原审程序违法。原审中，张佰涛提出管辖异议，虽中级法院已经作出裁定，但张佰涛认为本案为人身损害赔偿纠纷，原审法院不具有管辖权，而原审法院又依据人身损害相关法律规定审理本案，明显矛盾。王安乐上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初738号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.本案非民间借贷法律关系。王安乐并未借过张佰涛钱，也没有借过利锋公司的钱，从未收到过借款，相反利锋公司至今仍拖欠王安乐等工人的巨额工资。张佰涛、利锋公司提供的借条，以及王安乐为张佰涛出具的借条，名为借条实际上是张佰涛与张某因安全事故赔偿的医疗费用。张某事故后重伤继续医疗费，龙源公司迟迟不付款，要求张佰涛、王安乐出具借条才给医疗费，无奈之下王安乐和张佰涛才出具借条。张某因医治无效去世，其家属已与张少钦、张学付达成赔偿协议并履行到位。2.一审认定的雇佣关系主体与事实不符。王安乐与张某等工人都是在龙源干活,与龙源公司签订有劳务合同，龙源公司给他们交保险，发放工作服、安全帽等，上工时龙源公司派人照相、考勤，由龙源公司直接发放工人工资，故发生事故龙源公司应当承担赔偿责任。二、龙源公司恶意诉讼。本案的借条的事实就是提供劳务损害赔偿纠纷，龙源公司为了推卸责任，胁迫张百韬和王安乐出具借条，再诉至法院。三、一审适用法律不当。根据借据背后的关系，本案应为提供劳务受害纠纷，并非民间借贷纠纷。一审仅适用民间借贷法律规定来判决，适用法律不当。龙源公司对王安乐、张佰涛的上诉答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2.死者张某与龙源公司不存在劳务雇佣关系，张某在救治过程中，利锋公司和张佰涛称资金紧张，向我公司借款，应当偿还。王安乐辩称，同意张佰涛上诉意见。张佰涛辩称，同意王安乐上诉意见。原审被告张学付、利锋公司、张少钦未发表陈述意见。龙源公司向一审法院起诉请求：1.判令张佰涛、王安乐立即支付借款280000元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由张佰涛、王安乐承担。一审法院认定事实：张佰涛以利锋公司的名义从龙源公司承包了案涉工程，王安乐系张佰涛雇佣的工长，具体施工由王安乐负责。张某系该工程施工工人，在施工过程中发生事故受伤，后医治无效死亡。龙源公司称为了尽快恢复施工，龙源公司与张某的家属签订协议，先行向张某家属进行了赔付。张佰涛于2018年12月19日出具借条：“今借到河南龙源风景园林建设有限公司工程款伍万元整（50000元）。”龙源公司于2018年12月20日通过户名为李霞的银行账户向张佰涛银行账户转账50000元。张佰涛于2018年12月28日出具借条：“今借到河南龙源风景园林建设有限公司现金（100000）元整，大写：（壹拾万元整）。”该借条上加盖有利锋公司印章。且借条下方有：“本人同意把借款打到张学付以上账户：农村信用社：62×××35，户名张学付。在结算借款人的劳务分包工程款时，本人张佰涛同意出借人河南龙源风景园林建设有限公司有权扣除相应金额的工程款偿还以上借款。”龙源公司于2018年12月29日通过户名为李霞的银行账户向张学付的上述账户转账100000元。张佰涛于2019年1月3日出具借据：“借款人张佰涛今借到出借人河南龙源风景园林建设有限公司人民币（50000元）伍万元整。借款人指定接收上述借款的银行账户为：户名张学付，账号：62×××35，开户行：河南省农村信用社。利锋公司愿为上述借款承担连带保证责任。”该借据下方保证人为利锋公司，并加盖有该公司的印章。于当日龙源公司通过户名为李霞的银行账户向张学付的上述账户转账50000元。张佰涛于2019年1月7日出具借据：“借款人张佰涛今借到出借人河南龙源风景园林建设有限公司人民币（50000元）伍万元整。借款人指定接收上述借款为郑州大学第一附属医院张某，住院号020181192227的住院预交款账户上。利锋公司同意为上述借款承担连带保证责任。”该借据下方保证人为利锋公司，未加盖有该公司印章。龙源公司提交了2019年1月7日的郑州大学第一附属医院病人住院预交款收据一份，姓名为张某，金额50000元。张佰涛于2019年1月17日出具借条：“借款人张佰涛今借到出借人河南龙源风景园林建设有限公司人民币（30000元）叁万元整。借款人指定接收上述借款为郑州大学第一附属医院张某，住院020181192227的住院预交款账户上。利锋公司同意为上述借款承担连带保证责任。”该借据下方保证人为利锋公司，未加盖有该公司印章。龙源公司提交了2019年1月19日的郑州大学第一附属医院病人住院预交金充值凭证一份，姓名为张某，金额30000元。综上，张佰涛共计为龙源公司出具借据5张，借款金额共计280000元。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，张某在施工过程中遭受人身损害，其雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的情况可知，张佰涛以利锋公司的名义从龙源公司处承包了案涉工程，王安乐系张佰涛雇佣的工长，具体施工由王安乐负责。由此可知，张佰涛应为张某的实际雇主，其与利锋公司存在挂靠关系。故对给张某造成的损害，应由张佰涛承担赔偿责任，由利锋公司承担连带赔偿责任。而根据现有证据仅能证明龙源公司与张佰涛、利锋公司之间存在合同关系，并不能认定龙源公司同为受害人张某的雇主。因此，龙源公司按照借条向张佰涛、利锋公司主张权利并无不妥。故原审法院对于龙源公司要求张佰涛、利锋公司偿还借款280000元的请求予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”结合本案案情，张佰涛、利锋公司自龙源公司起诉之日即2019年1月28日起按照年利率6％支付利息较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和故民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款之规定，缺席判决如下：张佰涛于判决生效后十日内偿还河南龙源风景园林建设有限公司280000元，并自2019年1月28日起以280000元为基数按年利率6％计算利息至付清之日止；利锋公司对上述债务承担连带赔偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费1920元，由张佰涛、利锋公司连带负担。本院经审理查明：2018年8月19日，张佰涛以利锋公司的名义与龙源公司签订《绿化工程劳务合同》，第一条约定：“…工程内容：2#排水渠河道绿化工程，王府井商业小镇项目停车场工程。”第三条约定：“….项目名称2#排水渠工程；施工部位E区标准挡土墙，含小型机械。…。”另查明：一审中，王安乐向一审法院提出管辖权异议，一审法院作出（2019）豫0702民初738号之二民事裁定，驳回王安乐申请，王安乐不符一审裁定，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日作出（2019）豫07民终137号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于张佰涛应否承担还款责任问题。张佰涛、王安乐上诉称其不是赔偿责任主体，应由龙源公司承担张某的伤亡赔偿责任，张佰涛与龙源公司之间不存在借贷关系。但依据龙源公司与张佰涛签订的《绿化工程劳务合同》，案涉工程系张佰涛以利锋公司的名义从龙源公司处承包，施工部位包含小型机械，张某系张佰涛雇佣工人，张某在案涉工程施工过程中受到伤害，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款规定，张佰涛作为雇主依法应当承担赔偿责任。张佰涛、利锋公司为向张某及其家属支付医疗费而向龙源公司借款并出具借据，龙源公司已依据约定支付借款，双方民间借贷关系成立，一审法院判令张佰涛、利锋公司向龙源公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。张佰涛、王安乐不能提供充足的证据证明龙源公司与张某之间构成雇佣关系，其主张龙源公司应承担张某的相关赔偿责任，张佰涛与龙源公司之间不存在借贷关系的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于一审程序问题。王安乐一审中提出管辖权异议，但已经本院生效法律文书[（2019）豫07民终137号民事裁定]裁定驳回，故张佰涛关于一审法院不具有管辖权，一审程序违法的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，张佰涛、王安乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由张佰涛负担5500元，由王安乐负担5500元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月十三日书记员  张永强