北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民撤62号原告：北京海润汇泽商贸有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村南。法定代表人：刘乃刚，总经理委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师被告（原审原告）：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村。法定代表人：邢凯，书记委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师被告（原审被告）：北京市三元饲料厂有限公司，住北京市朝阳区京顺公路东辛店村南。法定代表人：胡羿，经理委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师原告北京海润汇泽商贸有限公司（以下简称海润公司）因北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会（以下简称东辛店村委会）与北京市三元饲料厂（以下简称三元饲料厂）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）京0105民初34975号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京海润汇泽商贸有限公司之委托诉讼代理人周杨，被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会及北京市三元饲料厂之共同委托诉讼代理人陈明东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海润公司向本院提出诉讼请求：撤销（2017）京0105民初34975号民事调解书。事实和理由：2005年1月17日，三元饲料厂与北京海润土石施工有限公司签订《承包合同》，双方约定三元饲料厂将坐落于朝阳区崔各庄乡东辛店村南的房屋和土地承包给北京海润土石施工有限公司经营，承包期限为12年，即自2005年3月16日至2017年3月15日，后海润公司与三元饲料厂及北京海润土石施工有限公司于2006年5月18日签订《承包合同转让协议》，三方约定，北京海润土石施工有限公司将《承包合同》中的承包权转让给海润公司，海润公司承受其在合同中约定的全部权利、义务，本合同到期后，若三元饲料厂及东辛店村委会继续履行租赁合同（合同期为50年），则海润公司按《承包合同》条款内容延续承包。上述协议签订后，海润公司将承包场地范围内的场地房屋出租给北京嘉华京顺汽车销售服务有限公司、北京润帜红旗汽车销售服务有限公司等多家公司，上述租赁合同均在履行期限内，且存续多年，二被告对此情况完全知晓。2017年东辛店村委会以三元饲料厂作为被告向朝阳法院提起诉讼，后二被告在海润公司不知情的情况下达成调解协议，2018年7月23日，朝阳法院作出（2017）京0105民初34975号调解书。我方认为，二被告诉争的朝阳区崔各庄乡东辛店村南的房屋和土地，海润公司是实际承包人，该土地上附属物系我方经营管理且有其他承租人，此情况二被告是明知的，二被告诉讼时，海润公司不知情，系二被告刻意隐瞒事实、恶意诉讼，致使法院作出的调解书严重侵害了海润公司和其他承租人的合法权益，故起诉。东辛店村委会、三元饲料厂共同辩称，不同意海润公司的诉讼请求，理由如下：1、海润公司已经超过第三人撤销之诉的法定期限，二被告之间的诉讼历经一年多时间，原承办法官曾到租赁场地现场勘查，诉讼过程海润公司完全知晓，调解书于2018年7月23日作出后，二被告已经第一时间向其告知，尤其是三元饲料厂依照解除书要求多次与海润公司磋商解除、腾退、补偿等具体事宜，双方并未达成一致，故海润公司提起本案诉讼；2、前诉是租赁合同纠纷，海润公司既非出租方，也不是承租人，诉讼与其无关，而且涉案地块次承租人众多，实际的投资人、建设人各一，各方利益不同，法院依法可以不追加次承租人；3、二被告达成调解书并非双方恶意串通，东辛店村委会为了落实并执行北京市国土资源局朝阳分局、崔各庄乡人民政府的要求及相关政策，从而起诉三元饲料厂要接解除合同，收回土地，前诉自2017年4月26日立案到2018年7月23日最终调解，案件审理历时一年三个月，法庭组织进行多次庭审，双方对抗十分激烈。海润公司提起本案就是为了阻止三元饲料厂作为原告起诉其解除合同腾退案件的审理，请求法院依法驳回海润公司的诉讼请求。2017年4月26日，东辛店村委会以租赁合同纠纷为由将三元饲料厂诉至本院，要求：1、解除1985年东辛店村委会与北京市水产资源开发公司经济贸易服务部签订的《合同书》，解除1997年8月4日东辛店村委会与三元饲料厂签订的《关于变更原北京市水产资源开发公司与朝阳区东郊农场东辛店大队（兴建经营“北京市姜太公宾馆”合同书）的协议》；2、三元饲料厂腾退返还占地面积40亩的原大队构件厂，鱼池、游艺、公园水榭场地60亩土地及地上物。该案审理中，双方于2018年6月28日签订了《北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村集体土地解除终止协议》，约定了双方租约解除及地上物返还等相关事宜。后该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、东辛店村委会与北京市水产资源开发公司经济贸易服务部于一九八五年签订的《合同书》、东辛店村委会与三元饲料厂于一九九七年八月四日签订的《关于变更原北京市水产资源开发公司与朝阳区东郊农场东辛店大队（兴建经营“北京市姜太公宾馆”合同书）的协议》均于二〇一八年六月二十八日解除；二、三元饲料厂将占地面积四十亩的原大队构件厂土地及地上物,占地面积六十亩的原鱼池、游艺、公园水榭场地及地上物腾退交还给东辛店村委会，其中涉及地上物补偿事宜、三元饲料厂腾退交还涉案地块的具体事宜，由双方参照本调解书后附《北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村集体土地解除终止协议》履行。2018年7月23日，本院作出（2017）京0105民初34975号民事调解书，双方于同日签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：1985年，东辛店村委会与北京市水产资源开发公司经济贸易服务部（以下简称水产公司经贸部）签订《合同书》，约定东辛店村委会将占地面积40亩的原大队构件厂，鱼池、游艺、公园水榭场地60亩土地，共100亩交由水产公司经贸部改建“北京市姜太公宾馆”，水产公司经贸部每年需向东辛店村委会支付土地补偿费100000元，贷款及投资收回后，宾馆年利润超过600000元时，超出部分需按20%的比例下年一季度支付给东辛店村委会，并优先聘用东辛店村委会社员。1997年8月4日，东辛店村委会与三元饲料厂签订了《关于变更原北京市水产资源开发公司与朝阳区东郊农场东辛店大队的协议》，约定将上述100亩土地的承租主体由原先的水产公司经贸部变更为三元饲料厂，合同期限由原先的长期使用变更为50年，变更原合同中的付款方式，约定三元饲料厂一次性向东辛店村委会支付50年的合同收益金1500000元，三元饲料厂每年年底支付该100亩土地的农业税。2005年1月17日，三元饲料厂与北京海润土石施工有限公司签订《承包合同》，双方约定三元饲料厂将坐落于朝阳区崔各庄乡东辛店村南的房屋和土地承包给北京海润土石施工有限公司经营，承包期限为12年，即自2005年3月16日至2017年3月15日。2006年5月18日，三元饲料厂与海润公司及北京海润土石施工有限公司于签订《承包合同转让协议》，三方约定，北京海润土石施工有限公司将《承包合同》中的承包权转让给海润公司，海润公司承受其在合同中约定的全部权利、义务，本合同到期后，若三元饲料厂及东辛店村委会继续履行租赁合同，则海润公司按《承包合同》的条款内容延续承包。2009年12月18日，三元饲料厂与海润公司就上述《承包合同》《承包合同转让协议》签订《补充协议》，约定原承包内容改为三元饲料厂将位于朝阳区崔各庄乡东辛店村南的房屋和土地承包给海润公司作为经营使用，承包期限改为2010年3月16日至2030年3月15日，承包租金调整为2010年3月16日至2017年3月15日年租金为115万元。2017年3月16日至2030年3月15日年租金为125万元。此补充协议与原《承包合同》《承包合同转让协议》具有同等法律效力，与原合同不一致的以本补充协议为准，其余条款按原合同执行。2010年1月25日，三元饲料厂与海润公司就上述《承包合同》《承包合同转让协议》签订《承包续签合同》，约定承包期为2010年3月16日至2030年3月15日，2010年3月16日至2017年3月15日年租金为115万元。2017年3月16日至2030年3月15日年租金为125万元。此《承包续签合同》与原《承包合同》《承包合同转让协议》具有同等法律效力，2009年12月18日签订的《补充协议》作废，与原合同不一致的以本合同为准，其余条款按原合同执行。审理中，海润公司与二被告共同确认海润公司承租的场地是77亩。其承租后，又与多个案外人签订场地房屋租赁合同，将案涉标的转租出去。关于剩下的23亩场地，三元饲料厂称已分别租给16个案外人，并提交了16份租赁合同用以证明，海润公司对该证据的真实性无法确认，称不清楚三元饲料厂对外出租的情况。双方有争议的事实：海润公司提起本案诉讼是否超过法定期间。二被告称海润公司知晓前诉的诉讼过程，且2018年7月23日调解书一经作出后，二被告第一时间告知海润公司，三元饲料厂还多次与海润公司磋商解除、腾退、补偿事宜，海润公司起诉时间为2019年7月18日，早已经超过法律规定的6个月。对此，三元饲料厂提交了：1、2018年5月12日，三元饲料厂致海润公司的《告知函》，上载：“北京海润汇泽商贸有限公司：2017年6月北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会将我单位（北京市三元饲料厂）诉至北京市朝阳区人民法院，要求解除其与我方签订的土地合同，收回村集体土地。目前此案正在审理过程中，根据法庭要求，案件审理期间：……3、因贵方承租标的物位于涉诉区域范围内，故一并告知。并请贵司法定代表人或负责人于2018年5月14日上午10:00到北京市三元饲料厂22号楼三层会议室参会……”；2、2018年5月18日，三元饲料厂致海润公司的《解除合同通知书》；3、2018年5月18日，海润公司致三元饲料厂的《回复》，上载：“北京市三元饲料厂：接到贵公司2018年5月18日送来的解除合同通知书和近几次发的通知做统一回复。……1、自2017年6月以来，贵方与村委会一直纠纷不断，也严重影响了我方的正常经营。……现我公司提出以下几点要求望贵公司可以考虑：……2、关于贵方与村委会的纠纷，望贵方及时把情况通知我方，我公司具有知情权。”；4、2018年5月25日，三元饲料厂致海润公司的《回复》，上载：“……2017年我方与东辛店村委会确实发生诉讼，该诉讼与贵司在承租区域内存在大量违章建筑、出租公寓及存在重大安全隐患的低端产业直接相关，且此案尚未终结，但诉讼期间始终未对贵司正常经营造成任何影响。……我方与东辛店村委会诉讼受理法院在审理期间，对涉诉范围内房屋建筑的施工、租售问题提出明令禁止，因此我方有向涉诉范围内的承租单位履行告知义务……”；5、2018年5月14日，三元饲料厂《关于召开北京市三元饲料厂涉诉情况通报说明会签到表》一份；6、2018年8月30日，三元饲料厂致北京润帜红旗销售服务有限公司的《告知函》；7、2018年8月31日，北京润帜红旗销售服务有限公司致海润公司的《告知函》及附件，上载：“北京海润汇泽商贸有限公司：2018年8月30日，我公司收到北京市三元饲料厂发来的《告知函》，被告知如下信息：一、2018年5月18日，三元饲料厂已经解除与你司的合同；二、2018年6月28日，东辛店村委会已经整体收回出租给三元饲料厂的130亩集体土地；三、三元饲料厂要求我司立即停止履行与你司签订的合同，后续的腾退补偿工作，东辛店村委会已委托三元饲料厂全权负责……”；8、2018年9月13日，海润公司致北京润帜红旗销售服务有限公司的《回复函》；9、2018年12月21日，三元饲料厂致北京润帜红旗销售服务有限公司的《告知函》。海润公司对上述证据1-5、7的真实性认可，称收到这些函件，公司职员也去参加了2018年5月14日的会议，不认可证明目的，称知道二被告之间有诉讼，但诉讼的具体情况不清楚，二被告并未将双方诉讼内容、进展及结果告知自己，证据5只能体现三元饲料厂的涉诉情况，无法证明是二被告之间的诉讼，2018年5月14日的会议内容就是三元饲料厂称根据政策，让我方腾退。后三元饲料厂以租赁合同纠纷为由将海润公司诉至法院，己方在2019年2月领取诉状时，才知道二被告之间达成调解书的内容，3月中旬，己方已向法院提交立案文件，但由于缺少材料，立案庭通知我方补齐，来来回回，导致立案时间拖到了7、8月份。对证据6、9的真实性不清楚，称不是发给自己的，对证据8的真实性不认可，因没有原件。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉，首先需要解决的问题是海润公司提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据三元饲料厂提交、海润公司认可的双方之间的告知函、回复、签到表等证据，可以看出三元饲料厂已于2018年5月12日向海润公司告知了其与东辛店村委会之间存在诉讼及内容，亦告知海润公司承租标的物位于涉诉区域范围内。2018年5月14日，三元饲料厂就其涉诉情况召开通报会，海润公司虽表示不认可通报的是三元饲料厂与东辛店村委会之间诉讼情况，但未提供证据予以反驳，加之其陈述会议内容系三元饲料厂要求己方疏解腾退，而三元饲料厂提交的证据亦能相互佐证，故本院对海润公司上述意见不予采信。审理中，海润公司称自己应作为有独立请求权的第三人参与二被告之间的诉讼，己方并未起诉三元饲料厂，至于未参加前诉的原因，海润公司于2019年11月26日庭前会议时明确表示不知道二被告之间的诉讼，亦不清楚审理结果。其于2019年12月12日庭审时表示知道二被告之间有诉讼，但认为与自己无关，故未参加前诉。鉴于其说法前后矛盾，根据查明情况及现有证据，本院难以据此认定海润公司未参加前诉系因不能归责于本人的事由，故海润公司的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、二百九十五条之规定，裁定如下：驳回原告北京海润汇泽商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军人民陪审员  柴清华人民陪审员  易湘生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  龙 泉