山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初867号 原告：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司，住所地：山东省泰安市东平经济开发区。统一社会信用代码：91370923071331560T。 法定代表人：宋雪梅，经理。 委托诉讼代理人：姜广中，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：潍坊俊豪建筑劳务有限公司，住所地：青州市经济开发区中瑞钢铁物流园C南区7号。统一社会信用代码：91370781081764474H1-1。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：田兴光，该公司职工。 被告：山东鑫久建筑劳务有限公司，住所地：山东省济南市天桥区洛安路21号院内右侧1号楼。统一社会信用代码：913701105306928477。 法定代表人：荣维久，经理。 委托诉讼代理人：李志荣，该公司职工。 被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：南京市栖霞区紫东路2号1幢。统一社会信用代码：913200001347920151。 法定代表人：张敏湘，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘昌建，山东大正泰和律师事务所律师。 被告：杨大学，男，1961年2月20日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维公司）与被告杨大学、潍坊俊豪建筑劳务有限公司（以下简称俊豪公司）、山东鑫久建筑劳务有限公司（以下简称鑫久公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中维公司的委托诉讼代理人姜广中、陈阔，被告杨大学，被告俊豪公司的委托诉讼代理人田兴光，被告鑫久公司的委托诉讼代理人李志荣，被告江苏一建的委托诉讼代理人刘昌建均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中维公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告俊豪公司、鑫久公司支付原告模壳租赁费及其他费用共计1987，929.04元，被告江苏一建对上述款项承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原告中维公司与被告俊豪公司签订《租赁合同书》一份，约定被告俊豪公司租赁原告中维公司的塑料模壳承建济南市清河社区国贸花园B区5#楼工程，合同签订后原告中维公司依约履行了合同。施工过程中被告俊豪公司将承建工程转让给了被告鑫久公司承建，被告鑫久公司继续承租原告中维公司的模壳使用。二被告承建的工程系被告江苏一建开发建设，国贸花园B区5#楼工程系被告江苏一建分包给被告俊豪公司、鑫久公司承建。现由于被告至今拖欠原告中维公司模壳租赁费及其他费用未还。 被告俊豪公司辩称，我公司未与原告中维公司签订租赁合同，也未使用原告中维公司的模壳，请求法院依法驳回原告中维公司的诉讼请求。 被告鑫久公司辩称，被告鑫久公司未接受承租原告中维公司的塑料模壳，请求法院依法驳回原告中维公司的诉讼请求。 被告杨大学辩称，租赁合同不是我签的，我不承担责任。我是在工地上负责管放线、测绘、看图纸的技术员。江苏一建拨下来了钱就给我发工资。 被告江苏一建辩称，本案属于租赁合同纠纷，江苏一建不属于租赁合同的相对方，原告起诉江苏一建没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对各方当事人对原告申请本院调取的东平县公安局东平派出所对姜广中、杨大学、李志荣的询问笔录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告中维公司提交与被告俊豪公司签订的《租赁合同书》一份，证明双方存在租赁合同关系及租赁模壳的价格、违约责任等情况;原告与被告杨大学签订的《租赁合同书》复印件一份（含），证明被告俊豪公司承建的工程变更为被告鑫久公司承建，三方一致同意将原告中维公司的模壳租金由被告鑫久公司和被告江苏一建承担连带责任，并由三公司项目经理签字一致确认；被告杨大学认为2017年4月25日签订的《租赁合同书》中的签名并非其本人所签，申请对该字迹进行技术鉴定，后本院技术室组织当事人共同选择了天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月8日出具《司法鉴定见意见书》，鉴定意见为：检材字迹（2017年4月25日签订的《租赁合同书》中的“杨大学”签名）与现有样本字迹不是同一人所写，因此本院认定2017年4月25日签订的《租赁合同书》不是被告杨大学所签，该份证据能证明他人以潍坊俊豪公司济南项目部和杨大学的名义与原告中维公司签订了《租赁合同书》；2、原告提交的《租赁合同书》复印件含（）系在原告中维公司与以杨大学的名义签订的《租赁合同书》复印件上签订，该《补充约定》约定：此合同有效，因潍坊俊豪劳务有限公司和江苏一建签订承建济南国贸花园5号楼合同变更为山东鑫久建筑有劳务有限公司和江苏一建签订了承建国贸花园5号楼，现俊豪劳务有限公司建租金由江苏一建公司和山东鑫久建筑劳务有限公司共同监督及扣款支付济南国贸花园5号楼中维模壳租金。江苏一建项目经理施某、山东鑫久建筑劳务有限公司项目经理李志荣、潍坊俊豪劳务有限公司项目经理杨某均在补充约定上签字。江苏一建认可施某是其项目经理，李志荣认可其是山东鑫久建筑劳务有限公司的项目经理并在《补充约定》上签字。被告潍坊俊豪公司否认杨某系其公司的项目经理。本院认为该份证据虽然为复印件，但其《补充约定》上有江苏一建的项目经理施某、鑫久公司项目经理李志荣、俊豪公司项目经理杨某的签字认可，虽然俊豪公司否认杨某系其公司的项目经理，但不能从整体否定该份证据的证明效力，对原告提供的《租赁合同书》复印件一份(含)的证据效力，本院予以认定。同时江苏一建的项目经理施某、鑫久公司项目经理李志荣、俊豪公司项目经理杨某分别在《租赁合同书》复印件(含)上的签字行为也印证了原告提供的《租赁合同书》原件的真实存在；3、原告中维公司提交被告江苏一建项目经理施某证明一份，证明国贸花园B区5#楼由被告俊豪公司承建的工程于2017年变更为被告鑫久公司承建，两家劳务公司的实际施工承包人没变，与两家劳务公司之间系挂靠关系；被告江苏一建对该证据真实性有异议，并且认为该证据与本案不具有关联性;经审查，本院认为被告江苏一建虽对上述证据的真实性有异议，但并未提供相反证据推翻其项目负责人施某出具的上述内容的真实性，并且结合被告俊豪公司陈述“其公司承揽过涉案工程，但没有实际施工”；江苏一建公司的当庭陈述“其公司承包的清河集团的建设项目，后又分包给鑫久公司，俊豪公司前期参与了该建设项目，了解到的是俊豪公司与鑫久公司之间是租赁关系，原告租给俊豪公司，俊豪公司转租给鑫久公司”以及被告鑫久公司的当庭陈述“杨大学是俊豪工地负责人，后来改为鑫久公司不假，还是由杨大学负责，是负责原告的模壳那一块”及原告提供的《租赁合同书》复印件一份（含），能够认定原告与被告俊豪公司之间模壳租赁合同是真实存在的，尽管俊豪公司不认可《租赁合同书》上的潍坊俊豪公司济南项目部印章是其公司的，但不能排除他人使用以其公司的名义对外签订租赁合同的可能性，并且能够证明被告俊豪公司对他人以其公司项目部的名义对外签订租赁合同的行为是其公司明知并同意的，据此，应认定原告提供的《租赁合同书》及其复印件（含）对被告俊豪公司具有约束力；综上，以上证据能够认定被告江苏一建先将涉案工程发包给了被告俊豪公司，被告俊豪公司并未实际对涉案工程进行施工建设，后变更为涉案工程由被告鑫久公司进行施工建设。同时证明俊豪公司与鑫久公司之间系租赁关系，原告将涉案模壳租赁给被告俊豪公司，被告俊豪公司又转租给被告鑫久公司使用，被告鑫久公司实际使用了涉案原告的模壳，在被告俊豪公司、鑫久公司承揽工程期间，被告杨大学分别为俊豪公司和鑫久公司在涉案工程项目上的负责人，负责原告的模壳租赁事宜。因此本院依法将上述证据确定为有效证据；4、原告中维公司提交出库入库单一宗、《长风系列软件租金结算清单》一份，证明原告的租赁物出租的数量及回收的数量，由被告方签字确认，被告应付给原告中维公司租赁费等费用共计1，800，709.20元，并由被告方施工队长杨大学及案外人桂某签字认可；被告江苏一建认为上述证据与其公司无关；被告杨大学认为出库单上“杨大学”的名字不是其本人签名，《长风系列软件租金结算清单》上的签字是其本人所签，但是认为其签字系被告江苏一建的项目负责人施某让他签的，施某说不需要被告杨大学承担责任，其签名时也没看具体内容。经审查，本院认为《长风系列软件租金结算清单》上记载了模壳的数量、单位租金以及天数等，租金为1021，099.2元及维修费为869，610元，共计1890，709.2元，已收租金90，000元，欠付租金及维修费用共计1800，709.2元，虽然被告杨大学主张出库、入库单上不是其本人的签名，但被告杨大学认可在《长风系列软件租金结算清单》上签名并捺印，被告杨大学为完全行为能力的自然人，其签名并捺印的行为应当视为被告杨大学对结算清单所记载内容的认可，同时原告中维公司也提交了被告杨大学向原告支付90，000元的银行交易流水佐证该交易的真实性，因此，本院依法将上述证据确定为有效证据。同时，杨大学在《长风系列软件租金结算清单》上签名并捺印行为以及其向原告的还款行为可以推定杨大学对他人在涉案上所签的“杨大学”的名字的行为是明知并认可的，该《租赁合同书》对杨大学具有约束力；4、原告中维公司提交江苏一建国贸花园B区项目部施工会议室的照片一宗，证明被告杨大学为被告江苏一建施工队长，被告江苏一建应承担欠款连带还款责任；被告江苏一建认为该证据不符合证据规则要求，并且与原告所要证明的问题没有关联性，本案被告江苏一建不属于涉案法律关系的合同当事人，同时被告杨大学也不属于被告江苏一建的职工，与被告江苏一建没有劳动关系，并且该租赁合同显示法定代表人或者授权人为潍坊俊豪公司“杨大学”字样，所以该合同与被告江苏一建没有关联，被告杨大学也不是被告江苏一建的职工；经审查，本院认为该组证据能反应江苏一建国贸花园B区项目部施工现场的实际情况，该证据能够证明国贸花园B区的建设工程为江苏一建的工程项目，该项目部会议室对外公示的《安全保证体系网络图》中显示5号楼的现场负责人为李志荣，施工队长为杨大学。结合被告杨大学的陈述及杨大学认可在《长风系列软件租金结算清单》上签名并捺印的行为、原告提交的被告杨大学向原告支付90，000元的银行交易流水以及原告提供的《模壳租赁合同》复印件（含）等，本院对被告杨大学系国贸花园B区5#楼施工队长的事实予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，原告中维公司与被告潍坊俊豪公司济南项目部签订了《模壳租赁合同》一份，法定代表人或授权人为杨大学，合同约定被告俊豪公司济南项目部承租原告中维公司的塑料模壳，施工地点为：济南市清河国贸花园5#楼工程，合同约定租赁模壳的规格、数量以实际工程使用量为准（以签收单作为结算依据），租金单价：日租金1.1元/套。逾期付款按原单价的120%计算租金；待租赁期满后，应按时归还租赁物，租赁期间出租方承担5%的破损率，超出破损率或破损每只模壳赔偿410元；不按要求操作发生的一切损失由承租方承担并按500元/套赔偿。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。庭审中，被告杨大学认为2017年4月25日签订的《租赁合同书》中的签名并非其本人所签，并申请对该字迹进行鉴定，后经本院技术室组织当事人共同选择了天津市天鼎物证司法鉴定所对《租赁合同书》中“杨大学”的签名进行技术鉴定，2019年7月8日天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定见意见书，鉴定意见为：检材字迹（2017年4月25日签订的《模壳租赁合同》中的杨大学签名）与现有样本字迹不是同一人所写，因此2017年4月25日签订的《模壳租赁合同》确实不是被告杨大学所签，但被告杨大学对他人用其名字签订租赁合同的行为是明知并同意的。 同时查明，济南国贸花园施工单位为被告江苏一建，江苏一建又将济南国贸花园B区5号楼的工程项目分包给俊豪公司，俊豪公司未进行施工，变更为由鑫久公司进行施工，项目负责人为李志荣，施工队长为杨大学。同时俊豪公司亦将涉案模壳转租给鑫久公司，鑫久公司在施工中使用了涉案的原告中维公司的模壳，中维公司亦予以认可。施工中，被告江苏一建项目经理施某、鑫久公司项目经理李志荣、潍坊俊豪项目经理杨某共同与原告中维公司在租赁合同书复印件上签订了《补充约定》，该《补充约定》约定：此合同有效，因潍坊俊豪劳务有限公司和江苏一建签订承建济南国贸花园5#楼合同变更为山东鑫久建筑有劳务有限公司和江苏一建签订了承建国贸花园5#楼，现俊豪劳务有限公司建租金由江苏一建公司和山东鑫久建筑劳务有限公司共同监督及扣款支付济南国贸花园5#楼中维模壳租金。江苏一建项目经理施某、山东鑫久建筑劳务有限公司项目经理李志荣、潍坊俊豪劳务有限公司项目经理杨某均在补充约定上签字。后被告杨大学、案外人桂某分别在原告公司制作《长风系列软件租金结算清单》上签名并捺印。该《长风系列软件租金结算清单》载明：2017年4月27日-2018年7月11日期间被告5#楼共租用原告模壳（出库）3004个，日租金1.1元/个，应付租金金额1021，099元；被告归还模壳（入库）3002个；在租量2个；模壳损坏2121个，单价410元/个，维修费金额869，610元；被告已支付租赁费90，000元，欠付租金931，099.20元（1021，099.20元-90，000元）及维修费869，610元共计1800，709.20元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告中维公司提供的2017年4月25日签订的《租赁合同书》及《租赁合同书》复印件（含）系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定诚实全面地履行合同义务。本案中，被告杨大学作为涉案工程的施工队长在原告中维公司提交的结算清单上签名并捺印，该结算单的内容亦是依据《租赁合同书》的约定结算的，应当认定为被告杨大学对结算单记载内容的认可；原告中维公司主张被告尚欠其的租赁费931，099.2元（1，021，099.2元-90，000元）及维修费869，610元共计1800，709.2元，本院予以认定；另外，原告中维公司主张依据《租赁合同书》第三条第六项约定以欠付租金为基数按照120%的比例计算租金不超出法律规定，本院予以支持；原告要求被告对未归还的2个模壳按合同约定500元/只进行赔偿，本院予以支持。本案的责任承担主体问题，本院认为，被告杨大学虽然是租赁合同代表人和结算单的签字人，但其分别为俊豪公司和鑫久公司的工地施工负责人，其行为系公司职务行为，其行为后果应由所代表的俊豪公司和鑫久公司承担；被告俊豪公司与原告签订租赁合同后，未进行施工即被鑫久公司所替代成为具体施工企业，被告俊豪公司将其公司租赁的原告中维公司的模壳转租给被告鑫久公司使用，被告鑫久公司又实际使用了原告的模壳，原告对被告俊豪公司和鑫久公司之间的转租行为是认可并同意的。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。因此，被告俊豪公司将模壳转租给鑫久公司后，原租赁合同依然有效，被告俊豪公司仍应承担合同的还款责任。被告鑫久公司作为实际施工人和被告江苏一建作为施工合同总承包人，两公司项目经理李志荣、施某分别在涉案《租赁合同书》复印件（含）上签字，其签字行为的后果应由鑫久公司、江苏一建承担。鑫久公司、江苏一建应对涉案模壳租赁合同的后果承担监督及扣款支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，判决如下： 一、被告潍坊俊豪建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司模壳租赁费1117319.04元[（1，021，099.2元-90，000元）×120%]及维修费869，610元，未返还模壳赔偿金1000元，共计1，987，929.04元（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）； 二、被告山东鑫久建筑劳务有限公司和江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对上述款项负监督及扣款支付责任； 三、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司对被告杨大学的诉讼请求； 四、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22，692元，由被告被告潍坊俊豪建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理杜芳 书记员吴苹