山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9551号原告：杨洪结，男，1971年9月15日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：张勇，山东运策律师事务所律师。被告：青岛泽港工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区37号，统一社会信用代码：91370214MA3C89DN2J。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会，住所地该社区。法定代表人：王京诚，该社区主任。原告杨洪结与被告青岛泽港工贸有限公司（以下简称被告泽港公司）、被告青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会（以下简称被告港北居委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪结的委托诉讼代理人张勇，被告泽港公司的委托诉讼代理人孙曙光、许立涛到庭参加了诉讼，被告港北居委会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪结向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款10000元（具体数额待评估后依法追加）及自2016年6月至判决生效之日期间的同期银行利息；2、判令三被告连带承担本案诉讼费、查封保全费、评估费等实际支付费用。后原告于2019年6月3日提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为“两被告连带支付原告工程款225724元及自2016年6月至判决生效之日期间的同期银行贷款利息”。事实与理由：2016年3月被告港北居委会为发展农村集体经济，拟建设村“港北社区农贸市场”和“港北小区”西北部车库、储藏室；后原告与被告港北居委会达成口头协议，由原告包工包料承建“港北小区”西北部车库32个、储藏室26个土建项目（不包含顶部彩钢瓦施工）。原告依被告港北居委会的要求，于2016年6月实际施工完工，并交付被告港北居委会使用。之后，被告港北居委会仅支付了部分材料款后，拒不进行工程决算及支付后续款项。另，根据政府《审计取证单》审计显示，“港北社区”西北部车库32个、储藏室26个，施工单位为被告青岛润丰源园林景观工程有限公司，村委会记录由被告青岛泽港工贸有限公司建盖。故此，原告现提出诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告泽港公司辩称，原告所述无事实及法律依据，与该被告无关，该被告不应承担付款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告港北居委会未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1，原告提交会议记录照片3张，审计取证单照片打印件2张，证明被告港北居委会会议决定成立青岛泽港工贸有限公司，利用村前空地负责建设“港北农贸市场”及建设港北小区西北部盖车库、储藏室；涉案施工工程港北小区于2016年6月建成并投入出租使用；被告港北居委会理应对拖欠工程款项承担给付责任；被告泽港公司在拖欠工程款的范围内与被告港北居委会承担连带责任；涉案施工工程港北社区西北部盖车库、储藏室，未经验收已经投入使用；同时证明两被告对涉案工程质量予以认可，实际施工人为本案原告。被告泽港公司认为对该证据的真实性无法确认，无法证明原告的证明事项，与被告泽港公司无关，即使会议记录是真实的，只能证明会议时初步决定由被告泽港公司负责，后被告泽港公司是否找到原告施工，原告应提交相应的证据来证明，对审计取证单没有盖章签字及时间，从其内容可以看出被告泽港公司并未参与到车库及储藏室的建设施工，审计取证单与会议记录的内容是相互矛盾，恰能证明被告泽港公司与涉案工程无关。本院认为，该证据虽为打印件，其真实性应当结合其他证据加以确认。2、原告提交照片打印件3张，证明涉案施工工程港北小区车库32个、储藏室26个未经验收已经投入使用，证明两被告对涉案工程的质量予以认可。被告泽港公司对该证据的真实性不予认可，认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据虽为打印件，但其真实性应当结合其他证据加以确认。3、原告提交工程结算表1张，证明经甲方核算工程量后报给被告港北居委会主任王京诚，两被告应承担连带责任支付该工程款，并支付自2016年开始至判决生效之日止的违约金。被告泽港公司对该证据的真实性无法确认，上面无书写人的签字及印章，也无工程发包方的签字确认，系原告单方制作。本院认为，该证据虽为原告单方制作，但其真实性应当结合其他证据加以确认。4、原告提交证人证言笔录2份，证明被告泽港公司为建设单位、被告港北居委会为管理单位，实际施工人为原告，由原告对涉案工程进行了施工，该证据在森逊公司与被告泽港公司、被告港北居委会之间的案件中已经提交，被告港北居委会已经予以认可。被告泽港公司对该证据的真实性不予认可，认为与在森逊公司与两被告之间的案件中提交的内容不一致，王某2、王某1之间的陈述相互矛盾，证明不了原告的主张。本院认为，该证据的真实性应当结合其他证据加以确认。5、原告申请证人王某1、王某2出庭作证，证明原告提交的证人证言及结算表的真实性。被告泽港公司认为证人对工程量的陈述不能成立，王某1明确陈述原告施工时，涉案土地上已经有部分基础，涉案工程不是都由原告施工，从原告提交的审计取证单可以看出是被告港北居委会将涉案工程施工完毕，以青岛润丰源园林景观工程有限公司的名义进行的审计结算，没有体现被告泽港公司施工的，无法证明由被告泽港公司承担付款责任，无法证明涉案车库、储藏室的工程量；两证人的身份是被告港北居委会的工作人员，其作为证人证明被告泽港公司承担责任，证明效力应是无效的。本院认为，证人证言能够相互印证，其证明效力应结合其他书面证据加以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛泽港工贸有限公司成立于2016年3月30日，法定代表人为王琦，被告青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会的主任王京诚系该公司股东并任监事。2016年3月25日，被告港北居委会召开会议决定成立被告泽港公司，以工程建设为主，王京诚担任总经理管理工程部，王某1、王某2、张文波由王京诚负责管理领导；“村前空地租赁走交易，29号楼有块空地，为26、27号楼解决部分储藏室问题，盖部分车库”。2016年，被告港北居委会将该社区西北部车库32个、储藏室26个的土建工程发包给原告杨洪结，采用包工包料的承包方式，未签订书面合同。2016年，涉案工程完工并投入使用，材料费总计109080元、人工费总计116644元，共计225724元。另查明，社区前空地2016年建成农贸市场，并已投入使用；2016年社区西北角建设车库32个、储藏室26个，施工单位为青岛润丰源园林景观工程有限公司。被告港北居委会至今未支付原告工程款。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告杨洪结主张为被告青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会进行了社区西北部车库32个、储藏室26个土建工程的施工，对此原告提交了会议记录、审计取证单及结算单等材料，同时证人王某1、王某2的证言与上述证据均能相互印证，可以认定双方达成口头协议，故对原告的主张本院予以采信。原告杨洪结主张经过证人王某1、王某2对原告施工工程量进行核对确认后，原告向被告港北居委会主任王京诚提交了结算单，工程款共计225724元，对此，本院认为，因被告港北社区居委会在本院（2018）鲁0214民初9549号案件中已认可会议记录的真实性，并确认证人王某1、王某2为现场负责人员，因此对证人证言的证明效力本院予以确认，被告港北居委会未到庭参加诉讼，也未提交证据证明涉案工程结算具体价款，故对原告主张并经证人确认的结算单本院予以采信，被告港北居委会应支付原告工程款225724元。被告港北居委会逾期支付原告工程款，还应支付相应的利息，因双方未对被告逾期支付工程款应承担的利息未进行约定，故本院认为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜；原告主张应支付自2016年6月至判决生效之日期间的利息，但其未提交证据证明涉案工程具体竣工结算时间，根据被告港北社区居委会在本院（2018）鲁0214民初9549号案件中认可的审计取证单载明涉案工程于2016年建设使用，故本院认为利息应自2017年1月1日起计算为宜。原告主张被告泽港公司应承担连带责任，但原告自认是被告港北社区居委会找其进行施工的，且原告施工的工程占用的土地均为港北社区集体所有，根据合同的相对性，应由被告港北居委会承担付款责任，原告要求被告泽港公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，对此本院不予支持。被告港北居委会未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告杨洪结工程款225724元，并承担自2017年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告杨洪结要求被告青岛泽港工贸有限公司承担连带付款责任的主张。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由被告青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇一九年十二月十日书 记 员  徐 乐