四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4468号 原告：何萍，女，汉族，1970年9月15日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐祖荣，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201010522121。 被告：何鹏，男，汉族，1975年12月9日出生，住四川省岳池县，现住攀枝花市东区。 被告：杨礼玲，女，汉族，1975年9月3日出生，住攀枝花市东区，现住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201910125265。 原告何萍与被告何鹏、杨礼玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐祖荣、被告何鹏、被告杨礼玲及委托诉讼代理人吴雪松、鲍进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何萍向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金162000元及暂算利息22680元（按月利率2%标准支付至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月起，被告何鹏以装修与被告杨礼玲共同购买了位于东区住房以及支付东区眼镜米线店转让费为由，陆续向原告借款，并约定借款利息为月息3%。被告断断续续向原告还本付息，但自2019年2月后就未付利息，同时尚欠原告借款本金162000元未还。原告为此多次催促要求两被告还本付息，但被告仅在2019年7月3日向原告出具了《借款说明》后，就再无下文。另，被告何鹏与被告杨礼玲系夫妻关系。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨礼玲辩称，一、债务借款是高额利息，并计算到了本金上。二、案涉借款与被告杨礼玲无关，债务不是夫妻共同债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告何鹏辩称，借款只有97000元，不认可诉讼状上的160000多元。借条总共有三张，现在只有二张，一张是90000元，另一张7000元。今年6月，原告让何鹏改成二张借条，说是打的条子叫杨礼玲承担责任。该借款系何鹏用于自己吃喝，请求法院依法判决。 原告何萍围绕诉讼请求依法提交了何鹏于2018年7月20日出具的《借条》以及《借款说明》《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》和微信财付通转款截图等书证。其中：《借条》载明：“今借到何萍现金126000元，大写壹拾贰万陆仟元整，借期为壹年（2018年7月20日-2019年7月19日）。经双方协商月息为3%，大写为百分之三，每月月息为3900元，每月的20号付何萍3900元。借款人：何鹏，身份证号码为：512××××××××××××××××，2018年7月20日”。 上述证据，被告何鹏质证意见：对《借条》、《情况说明》的真实性无异议，但认为只借款97000元。对微信截图的金额81000元认可。被告杨礼玲质证意见：对《情况说明》不予认可，认为2018年4月房屋装修已完成入住，根本不存在什么借款用于装修的事情。同时在该期间，何鹏也在离婚协议上自诉由何鹏归还借款。对《借条》的真实性无异议，但与诉讼请求的借款金额不一致；对银行转款凭证不认可；对微信财付通转款的截图，因系复印件，不予认可。 被告何鹏针对答辩提交了《借条》三份和微信财付通转款截图43张，证明何鹏借款97000元和于2018年5月至2019年5月期间还款61010元的事实。原告对该证据质证意见：微信财付通转款截图系复印件，无法核实；即使存在何鹏向原告转款，也属于支付利息。 被告杨礼玲针对答辩提交了《装修合同》和《夫妻离婚协议书》，用于证明2018年1月22日入住住房及与债务无关的事实。原告对上述证据的“三性”均不予认可。 上述双方当事人提交的证据，经审查：2016年5月11日和26日，由何鹏分别向原告出具的《借条》，与借款发生的时间（转款）、数额（大小写）不一致，本院不予采信；对原告出具的《借款说明》，其载明金额与2016年5月11日和26日由何鹏出具的《借条》载明金额、借款期限和借款用途均不一致，且未有杨礼玲签字认可，本院不予采信。对双方当事人提交的微信财付通转款截图，与本案有关，本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，原告通过银行转款方式向何鹏出借款项48500元；2018年7月16日，原告通过银行转款方式向何鹏出借款项38800元；2018年5月24日，原告通过微信财付通转款向被告出借款项9000元。上述出借款项合计96300元。2018年5月至7月期间，被告何鹏向原告通过微信财付通共计转款10110元。2018年7月20日，被告何鹏向原告出具《借条》，共同确认借款金额为126000元，并约定借款期限一年，利息每月3%。2018年7月30至2018年10月23日期间，原告先后通过微信财付通向被告何鹏转款九次共计71900元。之后，从2018年7月20日起至2019年5月31日期间（共计10个月），被告何鹏通过微信财付通向原告转款共计50900元。借款到期后，原告何萍催收无果，遂提起诉讼，提出上述诉请。 另查明，被告何鹏与杨礼玲于1999年3月24日登记结婚，双方于2016年4月共同购买位于攀枝花市东区住房一套，并与中国工商银行攀枝花分行办理抵押登记。 本院认为，何鹏向何萍出具债权借据后没有完全按照其约定的借款数额返还借款，何萍因此要求其约定履行义务的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于借款金额，借款应以两次银行转款的实际金额96300元和2018年7月20日之后通过微信财付通转款71900元，合计168200元为准。双方当事人确认的《借条》上载明的借款金额126000元，与2018年7月20日前的实际借款金额96300元和之后的转款金额均不一致，本院不予确认。2018年7月20日后，原告向被告何鹏实际出借金额为71900元。经核算，按约定的借款期限，以71900元为基数，至2019年5月31日最后一次还款，按24%标准计算期间应付利息14380元（71900元*0.24⁄12*10个月），再扣除已付金额超出部分36520元（50900元-14380元）确认为借款本金131680元（96300元+71900元—36520元）。关于被告是否承担连带责任问题。基于上述证据的审查分析和查明的事实，原告提交的证据不能证明该借款系家庭日常生活需要所负的债务，原告提出借款系2018年4月起何鹏以装修与杨礼玲共同购买住房的事实不能成立，故原告提出要求被告杨礼玲对何鹏所负债务承担连带责任的意见，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院不予支持。原告提出按年利率24%支付利息的主张，未超出法律规定范围，本院予以支持。被告于2018年5月至7月期间支付的10110元可计算为2018年7月20日前的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、何鹏于本判决生效之日起七日内一次性返还何萍借款131680元，并支付利息（从2019年6月1日起，按年利率24%标准计算至借款还清时止）； 二、驳回何萍的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3994元，减半收取1997元，由何鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何苗