广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申543号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)陆慧卿，男，1966年6月19日出生，汉族，住上海市虹口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市市场监督管理局（原南宁市物价局），住所地：南宁市金湖路65号。 法定代表人李善钦，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 再审申请人陆慧卿诉被申请人南宁市物价局价格投诉行政答复及南宁市人民政府行政复议决定一案，南宁市中级人民法院于2019年4月28日作出(2017)桂01行终310号行政判决，已经发生法律效力。上诉人陆慧卿不服，向本院提出再审申请。本院于2019年11月11日立案并组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：2016年4月，原告陆慧卿在12358价格监管平台网上价格举报系统提交举报材料，投诉北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司(以下简称国宏信南宁分公司）在评估原告经法院委托的评估项目时，擅自将建房款损失评估更改为工程造价评估，抬高价格等级变相涨价等内容。南宁市物价局经调查后，认为被举报人不存在擅自变更评估项目以及变相涨价等价格违法行为，于2016年6月2日作出《南宁市物价局价格投诉办结告知书》（以下称《告知书》），其内容为：陆慧卿先生，我机关2016年4月5日受理您提出的价格投诉，并依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，根据调查情况和相关价格政策法规，我局认定：国宏信南宁分公司依据南宁市西乡塘区人民法院（2015）西法鉴字第13号委托对南宁市西乡塘区友爱北路解元巷22号房屋进行评估收费的过程中，不存在擅自变更评估项目以及变相涨价的价格违法行为。原告不服上述《告知书》，向被告南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2016年10月14日作出南府复议〔2016〕176号《行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》），决定维持南宁市物价局作出的《告知书》。原告不服，提起本案诉讼，请求：1、撤销南宁市人民政府《行政复议决定书》；2、撤销南宁市物价局《告知书》；3、要求南宁市物价局对国宏信南宁分公司变相涨价、抬高价格等级、收取鉴定评估费不提供鉴定评估服务等价格违法行为依法处理。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：被告南宁市物价局在收到原告的举报材料后，立即着手开展对被举报公司进行调查。在查实涉案评估是由申请人书面明确评估范围及标准，并查实被举报公司在涉案评估活动中未违反《广西壮族自治区司法鉴定收费管理办法（试行）》（桂价费〔2010〕89号）等相关规定后，作出被举报公司并未违规的认定，并书面告知原告，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陆慧卿的诉讼请求。 南宁市中级人民法院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为，虽然国宏信南宁分公司曾将评估对象“建房款损失”更改为“工程造价”，将“房屋所有权价值损失”更改为“房屋现值”，但其均为依照人民法院委托而作修改，此情形并非国宏信南宁分公司擅自变更改评估对象及变相涨价的违法行为。被上诉人南宁市物价局根据《收费管理办法》第五条及其附件《广西壮族自治区司法鉴定收费项目和收费标准（试行）》的规定，依法已对上诉人的举报事项进行全面调查，因国宏信南宁分公司已根据一审法院出具的《委托书》及回复的《函》对建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失的委托事项进行了评估，履行了其受托人的义务，且不存在上诉人所举报的擅自更改评估委托事项的违法情形，被上诉人据此对上诉人投诉举报事项不予支持于法有据，已相应履行了调查处理职责，依法不构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人陆慧卿申请再审称：申请人起诉状和上诉状事实与理由陈述,已经在一审、二审判决书显示,申请人全部保留不在本申请重复。申请人认为重要部分重复强调:被申请人南宁市物价局一审提交证据7西乡塘法院《函》,其内容是关于会计属性计量方法的专业判断,是关于司法鉴定评估有关专门问题的解释,属国宏信南宁分公司价格评估会计计量专业判断范围,非人民法院判决或裁定,也非人民法院职责判断范围,并违反申请人民事诉讼真实意思表示。《函》的内容违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中关于专门问题司法鉴定应该由专业机构专业人员从事的规定,《函》属非法证据，不能支持国宏信南宁分公司价格行为合法。本案国宏信南宁分公司专业误判违反法律法规规范性文件规定是一种擅自行为。申请人重申:没有证据证明,“建房款损失”更改为“工程造价”和“房屋所有权价值损失”更改为“房屋现值”是依照人民法院合法有效委托修改。会计属性计量方法的专业术语无论人民法院出具或不出具《函》,应当由国宏信南宁分公司自行作专业判断。申请人重申:没有证据证明,国宏信南宁分公司已经提供评估报告,已经提供了评估服务。国宏信南宁分公司价格违法行为构成事实和相关法律特征,二审法院应当根据合法性审查要求,对国宏信南宁分公司价格行为全面审查,被申请人南宁市物价局明显存在对价格违法行为不按照法律、行政法规规定处罚,作出的《告知书》明显违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第三项,申请人要求对南宁市中级人民法院(2017)桂01行终310号行政判决再审。 被申请人南宁市市场监督管理局答辩称：（一）原南宁市物价局作出的《告知书》合法。1、国宏信南宁分公司不存在擅自变更评估项目以及变相涨价的价格违法行为。从2015年6月3日国宏信南宁分公司出具的两份《缴费通知》可以看到，国宏信南宁分公司根据再审申请人提出的异议，曾将“工程造价”更改为“建房款损失”,将“房屋现值”更改为“房屋所有权价值损失”,将“房屋租金收益”更改为“房屋收益分配损失”。虽然两份《缴费通知》的评估项目名称表述上有不同，但国宏信南宁分公司是根据南宁市西乡塘区人民法院2015年2月6日回复的《函》进行修改，其评估标的内涵、收费金额及收费依据并未发生变更。因此，国宏信南宁分公司已经根据委托人(南宁市西乡塘区人民法院)的要求履行委托义务，不存在擅自变更评估项目以及变相涨价的行为。2、国宏信南宁分公司收取的评估费未超过政府指导价最高收费标准。国宏信南宁分公司参照《广西壮族自治区物价局关于我区工程造价咨询服务收费标准的通知》(桂价费[2013]88号)、《关于重新规范房地产中介服务收费管理有关问题的通知》(桂价费〔2013〕第33号)、《广西壮族自治区物价局关于资产评估收费有关问题的函》(桂价费函[2012]772号)的标准，分别收取“房屋建房款损失”、“房屋所有权价值”、“房屋收益分配损失”评估费，且上述收费标准均未超过《广西壮族自治区司法鉴定收费项目和收费标准(试行)》规定的最高收费标准。3、国宏信南宁分公司不存在收取服务费用不提供服务的价格违法行为。本案中，南宁市西乡塘区人民法院是委托人，从2016年6月3日《缴费通知》可见，国宏信南宁分公司实际上已经按照南宁市西乡塘区人民法院委托对三个委托事项进行评估，提供了全部的评估服务，而再审申请人作为司法鉴定申请人按照《诉讼费用交纳办法》应该支付全部评估费用。由于再审申请人未按照缴费通知足额支付全部评估费用，所以国宏信南宁分公司有权按照《司法鉴定程序通则》终止鉴定，并拒绝交付评估成果。这是合约履行的问题，属于合同纠纷范畴，而非价格违法行为，不属于价格主管部门的职权范围，不存在按照规定服务而收取费用的价格违法行为。（二）申请人的再审请求没有事实和法律依据。1、会计属性计量方法的专业判断，或评估费计算参数的确认，都不属于市场监管(价格行政执法)部门的职权范围，答辩人无职权干涉、处理与认定。根据《司法鉴定程序通则》等法律法规，再审申请人对此有异议的，应向委托人(南宁市西乡塘区人民法院)提出。2、南宁市西乡塘区人民法院的《函》是在民事案件审理过程中，南宁市西乡塘区人民法院依法委托司法鉴定过程中形成的文书，一审判决依法采信将其作为本案认定事实依据正确，同时认定该文书的法律效力也不属于答辩人的职权范围。申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被申请人南宁市人民政府答辩称：国宏信南宁分公司根据西乡塘法院出具的《委托书》及回复的《函》对建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失的委托事项进行了评估，履行了其受托人的义务。虽然国宏信南宁分公司曾将评估对象“建房款损失”更改为“工程造价”,将“房屋所有权价值损失”更改为“房屋现值”,但其均是根据南宁市西乡塘区人民法院回复的《函》进行的修改。因此，国宏信南宁分公司已根据委托人的要求，履行了其受托人的义务，不存在频繁更改评估对象以及变相涨价的行为。南宁市物价局根据《收费管理办法》第五条及其附件《广西壮族自治区司法鉴定收费项目和收费标准(试行)》的规定，对国宏信南宁分公司收取的建房款损失评估费、房屋所有权价值损失评估费、房屋收益分配损失评估费依法进行了审查，认为国宏信南宁分公司提出的这三项评估收费均未超过规定的最高收费标准。国宏信南宁分公司估算的建房款损失等并不属于物价部门所应管理和监督的价格范围。南宁市物价局受理陆慧卿举报的案件后进行了调查处理，并将处理结果告知陆慧卿，并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回被答辩人的再审请求。 本院认为：本案争议的焦点是国宏信南宁分公司是否存在价格违法行为。经审查，2014年11月19日再审申请人陆慧卿向南宁市西乡塘区人民法院递交书面司法鉴定申请，申请鉴定事项为“请求南宁市西乡塘区人民法院对贵院受理的（2014）西民一初字第1694号合同纠纷案中，关于申请人（原告）建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失”。2015年1月15日南宁市西乡塘区人民法院于向国宏信南宁分公司出具（2015）西法鉴字13号《委托书》，委托国宏信南宁分公司对位于南宁市西乡塘区友爱北路解元巷22号房屋建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失进行评估。2015年2月6日南宁市西乡塘区人民法院向国宏信南宁分公司发函，答复并释明了鉴定项目，即“房屋建房款损失做为你评估公司做标的房屋的建造成本，房屋所有权价值损失做为你评估公司做标的房屋的现值，房屋收益分配损失做为你公司做标的的租金损失”。2015年6月3日国宏信南宁分公司向南宁市西乡塘区人民法院出具第一份《缴费通知》，明确“对位于南宁市西乡塘区友爱北路解元巷22号房屋建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失进行评估，评估结果已出，总评估费41806元，其中工程造价的评估费为24382.8元，房屋现值的评估费为6709.25元，房屋租金收益的评估费为10714.46元”。同日国宏信南宁分公司向南宁市西乡塘区人民法院出具第二份《缴费通知》，明确“对位于南宁市西乡塘区友爱北路解元巷22号房屋建房款损失、房屋所有权价值损失、房屋收益分配损失进行评估，评估结果已出，总评估费41806元，其中房屋建房款损失的评估费为24382.8元，房屋所有权价值损失的评估费为6709.25元，房屋收益分配损失的评估费为10714.46元”。根据上述事实，国宏信南宁分公司将评估对象“建房款损失”更改为“工程造价”，将“房屋所有权价值损失”更改为“房屋现值”，是依照委托其进行评估的法院要求而作修改，并非国宏信南宁分公司擅自变更改评估对象，而且评估工作已经完成。对于国宏信南宁分公司分别收取“房屋建房款损失”、“房屋所有权价值损失”、“房屋收益分配损失”评估费，经审查均未超过《广西壮族自治区司法鉴定收费项目和收费标准(试行)》规定的最高收费标准。因此，再审申请人投诉认为国宏信南宁分公司存在价格违法行为，没有事实依据。至于再审申请人认为南宁市西乡塘区人民法院向国宏信南宁公司发出的函的内容违法问题，不属本案审查的范围，本院不予评判。但是，该函作为委托人的要求，国宏信南宁分公司有权作为其作出评估报告的依据，则是不容质疑的。 综上，再审申请人陆慧卿申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆慧卿的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英