河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5737号上诉人（原审被告）：雷素云，女，1968年10月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：曹邦学，男，1952年3月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。上列上诉人委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏晗，男，1967年9月16日出生，回族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实法律事务所律师。上诉人雷素云、曹邦学因与被上诉人苏晗民间借贷纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷素云、曹邦学及其委托诉讼代理人李运良、被上诉人苏晗及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷素云、曹邦学上诉请求：1、请撤销淮阳县人民法院（2019)豫1626民初3829号民事判决书,改判雷素云、曹邦学不承担苏晗偿还款项的责任;2、本案上诉费由苏晗承担。事实和理由:一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误，判决错误。1、2008年雷素云、曹邦学与苏晗三人与魏海生共同签订车辆租赁经营合同,租赁魏海生车辆进行经营,经营期间，雷素云、曹邦学代苏晗垫付给魏海生75000元,苏晗应承担租赁车辆费75000元÷2=37500元。2、雷素云、曹邦学已付给苏晗15000元,有苏晗收款条为证,一审法院不顾雷素云、曹邦学与苏晗合伙租赁魏海生车辆的事实，雷素云、曹邦学垫付租赁费75000元及苏晗已收到雷素云、曹邦学15000元的事实,判决雷素云、曹邦学偿还苏晗20000元及利息错误。3、一审计算“利息从2008年12月10日起计算到付清之日止及案件受理费150元由雷素云、曹邦学承担”错误，该条子上清楚的显示“用多少天按天计算，截止到春运结束”，从2008年12月10日起计算到付清之日止错误。4、2008年12月2日雷素云、曹邦学与苏晗租赁魏海生租车合同中第八条规定,苏晗在本合同中已违约,按照该合同第8条苏晗应承担违约金25%及租车日租金2倍,雷素云、曹邦学已经垫付完毕。补充：2008年欠款，至2019年起诉已超过诉讼时效。苏晗辩称，1、本案是借款并非合伙纠纷，雷素云、曹邦学上诉状称合伙关系与本案无关。2、一审提交的欠条上有本金金额20000元，月息400元，并按天计算利息。3、按照法律规定，一审未以诉讼时效抗辩的，二审不应再适用诉讼时效规定，且一审中苏晗提交有录音证据证明苏晗妻子多次找雷素云、曹邦学索要欠款，并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。苏晗向一审法院起诉请求：1、判令雷素云、曹邦学偿还苏晗借款20000元及利息（利息按照月息每月400元，自借款之日起计算至本息结清之日止）；2、诉讼费用由雷素云、曹邦学承担。一审法院认定事实：2008年11月份，苏晗与雷素云、曹邦学三人协商出资租赁客车跑春运。2008年12月2日苏晗与雷素云、曹邦学三人与魏海生签订了车辆租赁经营合同，魏海生将豫Ｐ×××××号豪华大巴车出租给其经营，合同约定：1、营运线路为淮阳--天津；2、租赁期限为三个月（2008年12月2日起至2009年3月1日止；3、租金为75000元；4、租金支付方式：租金分两次付清，合同签订时先期支付50000元，2009年1月15日支付剩余25000元……。合同签订后苏晗与雷素云、曹邦学租赁的车辆次日开始营运，在营运过程中苏晗因营运与他人发生纠纷，后苏晗提出退伙，曹邦学、雷素云为此给苏晗出具欠条一张，“欠条，欠苏晗现金20000元，月息2％，每月租费400元，用多少天按天计算，截止到春运结束，欠费人曹邦学、雷素云，2008年12月10日”。后经苏晗多次向雷素云、曹邦学催要欠款，雷素云、曹邦学未将借款给付苏晗，苏晗为此起诉至法院。一审法院认为，苏晗与雷素云、曹邦学三人经协商租赁车辆进行营运，其三人构成合伙关系，在合伙过程中，苏晗提出退伙，雷素云、曹邦学予以认可，并为苏晗出具欠条一张，应视为其对合伙期间的财产进行了处理，苏晗与雷素云、曹邦学间的债权债务关系明确，曹邦学、雷素云有义务偿还苏晗该笔欠款。对于苏晗要求曹邦学、雷素云偿还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。曹邦学、雷素云在出具欠条时双方约定利息为月息2分，系双方真实意愿的表示，且约定的利息不违反相关法律规定，故对苏晗要求曹邦学、雷素云支付欠款利息的诉请，一审法院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：曹邦学、雷素云于判决书生效后二十日内偿还苏晗欠款20000元（利息按约定利率计算，从2008年12月10日起计算至付清之日止。）案件受理费减半收取为150元，由曹邦学、雷素云承担。债务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案欠条性质应如何认定。2、曹邦学、雷素云是否已偿还完毕本案欠款，本案欠款利息应如何确定及计算。第一、本案欠条性质应如何认定。苏晗主张雷素云、曹邦学向其借款，提交了雷素云、曹邦学于2008年12月10日出具的欠条，该欠条显示欠苏晗现金20000元，月息2％，雷素云、曹邦学认可该欠条是其出具，但称该款是退伙后出具的欠条不是借款。经审查，双方对于出具欠条的原因说法不同，雷素云、曹邦学称因苏晗退伙才出具欠条，但欠条显示约定有利息，用多少天按天计算，双方从原来合伙关系结算后出具欠条已转化为借款关系，一审认定双方存在债权债务关系并无不当。第二、曹邦学、雷素云是否已偿还完毕本案欠款，本案欠款利息应如何确定及计算。雷素云、曹邦学上诉称已偿还完毕本案欠款。雷素云、曹邦学虽然提交了向苏晗还款的借条、收条，但苏晗提交曹邦学于2008年12月2日另外向其出具20000元欠条一份，雷素云、曹邦学所举证还款是归还该笔欠款。曹邦学于2008年12月2日出具欠条日期在本案出据欠条之前，且该欠条也约定有利息，曹邦学也认可该欠条是其出具，辩称其从车队借钱偿还给苏晗，但未提供证据证明，雷素云、曹邦学上诉称本案欠款已支付15000元的理由不能成立，本院不予支持。关于本案欠款利息应如何计算问题。雷素云、曹邦学提交的证据显示仅偿还15000元，雷素云、曹邦学于2008年12月10日出具的借条显示利息2分，用多少天按天计算，虽然注明到截止到春运结束，但雷素云、曹邦学并未在春运结束之日偿还完毕欠款本息，一审判决从2008年12月10日起计算至付清之日止符合双方按天计算的约定，雷素云、曹邦学上诉认为利息计算不当的理由不能成立，本院不予支持。关于雷素云、曹邦学所称租赁合同所产生相关费用问题，与本院不属于同一法律关系，且雷素云、曹邦学并未提交证据证明苏晗垫付给魏海生75000元及约定向他人支付过违约费用，雷素云、曹邦学该理由不能成立，本院不予采信。关于本案是否超诉讼时效问题。一审雷素云、曹邦学未提出该抗辩意见，且苏晗一审中提交录音证据证明向雷素云进行催要欠款，雷素云对此予以认可，雷素云、曹邦学称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，雷素云、曹邦学上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由雷素云、曹邦学负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十五日法官助理何琼琼书记员张梦佳