北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32193号原告：闫红霞，女，1961年5月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:张志强，北京国舜律师事务所律师。被告：魏连仲，男，1935年6月15日出生，住北京市海淀区。被告:魏建国，男，1957年8月28日出生，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人:惠所亮，北京市德和衡律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:高丽姣，北京市德和衡律师事务所律师。被告:魏建忠，男，1960年4月30日出生，住北京市海淀区。被告:魏建新，女，1969年1月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。原告闫红霞与被告魏连仲、魏建新、魏建国、魏建忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫红霞及其委托诉讼代理人张志强与被告魏连仲、被告魏建国及其共同委托诉讼代理人惠所亮、高丽姣，被告魏建忠、被告魏建新及其委托诉讼代理人王国鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫红霞提出诉讼请求：1.要求确认魏连仲、魏建新、魏建国、魏建忠于2013年10月1日签订的《协议》无效；2.要求确认魏连仲、魏建新、魏建国于2016年5月28日签订的《协议》无效；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：我与魏建国于1984年10月10日登记结婚，后生有一子魏某。1997年6月10日，魏建国与北京市国家安全局八O二工程筹建处签订了《优惠购房买卖协议书》，我与魏建国共同出资33679.25元购买位于北京市×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）一套。2014年12月13日，我与魏建国协议离婚，因涉案房屋未获得产权证，故离婚时未对房产进行处理。2018年12月17日，涉案房屋获得产权证书，登记在我和魏建国名下，二人共同共有该房屋。2019年1月，我通过儿子得知魏连仲、魏建新在法院起诉魏建国，要求分割涉案房屋，并得知四被告于2013年10月1日签订了《协议》，约定涉案房屋由魏连仲、魏建国、魏建新三人共同所有，各占房屋产权的三分之一，魏连仲、魏建国、魏建新于2016年5月28日签订了《协议》，约定涉案房屋系魏连仲、魏建国、魏建新三人共同拥有产权，魏连仲的三分之一产权由魏某继承，但必须对魏连仲有生之年尽赡养义务。涉案房屋属于我与魏建国夫妻共同财产，被告之间签订的《协议》侵犯了我对涉案房屋共有产权的合法权益，应属于无效协议。被告魏建国、魏连仲辩称，闫红霞所述属实，涉案房屋是魏建国、闫红霞婚后出资购买，属于夫妻共同财产，魏连仲、魏建新、魏建忠自始对涉案房屋不享有所有权。我们同意闫红霞的诉讼请求，被告之间签订的两份协议均为无效。被告魏建新辩称，1990年小南庄平房拆迁，被安置人魏连仲、魏建忠和我安置有一居、两居住房各一套，其中魏建忠分配到一套两居，另外一套一居和魏连仲其他一居室房屋被魏建国通过关系换成了一套三居室即涉案房屋。1996年魏建国在魏连仲和我不知情的情况下，用魏连仲的工龄购买了涉案房屋，并将涉案房屋产权登记在魏建国名下。我和魏连仲得知此事后并不同意，所以双方才签订了2013年10月1日的《协议》，对家庭共同财产进行分割，当时闫红霞也在场且并无异议。2016年5月28日，双方又签订了《协议》进一步约定由魏建国办理房屋产权事宜，且魏连仲的三分之一份额由魏建国之子魏某继承，保证了魏某的权利。闫红霞对此事一直是知情的，直到她陪同魏建国到法院参与调解工作时，闫红霞也未对两份协议提出异议。我认为魏建国签订协议不属于无权处分，两份《协议》均合法有效，不存在无效情形，协议并未侵犯闫红霞的合法权益，故要求法院驳回闫红霞的诉讼请求。被告魏建忠辩称，魏建新所述属实，我同意魏建新的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏连仲与段某系夫妻，二人生有长子魏建国、次子魏建忠、女儿魏建新。段某于2005年8月29日去世。1984年10月10日，魏建国、闫红霞登记结婚，后于2014年12月13日在北京市海淀区民政局办理了离婚手续。1988年至2006年期间，魏连仲、段某、魏建忠、魏建新户口登记地址为北京市海淀区×宿舍×号,魏建国户籍于1988年1月8日从该址迁出。1990年魏连仲承租的北京市海淀区×宿舍×号平房拆迁，拆迁安置有一居室和二居室房屋各一套，后用拆迁安置的一居室房屋和魏连仲其他一居室房屋由魏建国帮助调换成涉案房屋一套。魏连仲于1997年1月1日与北京市国家安全局八0二工程筹建处签订了《公有住宅租赁合同》，由魏连仲承租涉案房屋。魏连仲、段某与魏建新在上述房屋内居住至2005年段某去世。此后，魏建新负责将涉案房屋对外出租至2018年。1997年6月10日，魏建国（乙方）与北京市国家安全局八0二工程筹建处（甲方）签订《优惠购房买卖协议书》，甲方将涉案房屋三居室一套出售给乙方，房屋建筑面积82.75平方米，房价款33679.25元。同日，魏建国交纳购房款33679.25元及公共部位维修金1241.25元。后魏建国、闫红霞在离婚协议中并未处理涉案房屋。2018年3月27日，涉案房屋取得所有权证书，所有权人登记在魏建国名下，建筑面积80.08平方米。2018年12月17日涉案房屋产权人变更为魏建国、闫红霞共有，双方各占50%的份额。魏连仲、魏建国、魏建新、魏建忠四人签订《协议》（以下简称第一份协议）一份，内容为：“由于1990年平房拆迁，被安置人魏连仲、魏建忠、魏建新分配一套一居，一套二居，魏建忠分配到一套二居，其中二套一居（其中一套一居魏建忠原住房），被魏建国通过关系换成一套三居。1996年魏建国在魏连仲、魏建新不知道情况下，用父亲魏连仲的工龄买下小南庄21楼111号产权，现在经过全家协商一致，小南庄21楼111号由魏连仲、魏建国、魏建新三人共同所有，各占房屋产权的三分之一，父亲百年之后，自己有权对各自房屋产权进行支配，其他人不得干涉。特此协商一致全家签字后生效认可。2013年10月1日”，魏连仲、魏建国、魏建忠、魏建新在协议落款处签字。2016年5月28日，魏连仲、魏建新、魏建国签订《协议》（以下简称第二份协议）一份，内容为：“位于北京市海淀区×楼×号系魏连仲、魏建国、魏建新三人共同拥有产权，经魏连仲、魏建国、魏建新三人协商由魏建国办理房屋产权人事宜，魏连仲的三分之一产权由魏某继承，但必须对魏连仲有生之年尽赡养义务。特立此文书，以此证明”魏连仲、魏建国、魏建新在协议落款处签名。庭审中，闫红霞认为涉案房屋是其与魏建国婚姻存续期间出资购买的，属于夫妻共同财产，而魏建国未经其同意，擅自处分涉案房屋，四被告间系恶意串通，上述两份协议应为无效协议。就此主张，魏连仲、魏建国不持异议，魏建忠、魏建新认为协议有效，涉案房屋并不属于闫红霞、魏建国共同财产，且闫红霞对协议内容知情。魏建新就此提供了证人证言、录音、租赁合同、户籍证明等证据佐证，其中证人魏建忠妻子程某出庭作证，证明2013年10月1日四被告在魏建国家里签订协议，其与闫红霞也在场。证人单某出庭作证，证明因涉案房屋打算出租，2018年11月23日魏建新爱人让其去看房，在涉案房屋碰到魏建国一家三口，并听他们说涉案房屋也有魏建新一份;魏建新与魏连仲、魏建国的录音，证明魏连仲、魏建国认可涉案房屋有其份额;租赁合同显示魏建新分别于2013年10月20日、2015年10月9日、2017年10月18日与承租方签订租赁合同，约定将涉案房屋出租;户籍证明显示拆迁时魏建新户籍登记地址为北京市海淀区×宿舍×号。闫红霞对2份证人证言均不认可;就视听资料认为其未参与，对真实性不予认可;对租赁合同的真实性表示不清楚;对户籍证明的真实性不持异议，但不认可证明目的。魏连仲、魏建国对证人证言的真实性均不认可;就录音的真实性和证明目的均不予认可，认为录音有删减、没有闫红霞谈话、与魏连仲谈话存在引诱、魏连仲陈述前后相互矛盾、录音内容与协议记载内容相互矛盾;对租赁合同的真实性和证明目的不予认可，认为魏建新无权对外签订房屋租赁合同;对户籍证明的真实性不持异议，但不认可证明目的。魏建忠对魏建新提供的上述证据均予以认可。另经本院询问，魏连仲、魏建国、魏建新、魏建忠对第一份协议的真实性均予以认可，但魏建国表示其手中持有的协议原件没有注明签订日期，应为离婚后签订，魏连仲表示其手中没有协议原件，魏建新、魏建忠当庭出示了各自持有的协议原件，协议中均注明日期为2013年10月1日。魏连仲、魏建国、魏建新对第二份协议的真实性亦予以认可。魏建国称其在醉酒状态下签订了两份协议，就此主张未向本院提供证据佐证。本院认为，魏建国持有的第一份协议原件虽未有签订时间，但魏建忠、魏建新各自持有的协议原件中明确写明协议于2013年10月1日签订，而魏建国并未提供证据证明该份协议系其离婚后签订，故本院认定魏连仲、魏建国、魏建忠、魏建新四人签订第一份协议的时间为2013年10月1日。闫红霞主张合同无效的理由为魏建国无权处分夫妻共有财产及被告间构成恶意串通，根据庭审查明的事实及双方提供的证据，涉案房屋系魏连仲承租的北京市海淀区×宿舍×号平房拆迁后，分配的拆迁安置房屋和魏连仲其他房屋共同调换后取得，而拆迁时魏建新户口在被拆迁房屋内，故魏建新、魏连仲应享有上述房屋的拆迁利益。魏建国虽与北京市国家安全局八0二工程筹建处签订了《优惠购房买卖协议书》，并支付了购房款，但在魏连仲、魏建新未明确表示放弃涉案房屋权益的情况下，不能据此认定魏建国取得涉案房屋所有权。如涉案房屋系闫红霞、魏建国的夫妻共同财产，该房屋一直由魏连仲夫妇和魏建新居住，后又由魏建新长期对外出租，则闫红霞明显怠于行使所有权人对涉案房屋享有的占有、使用、收益的权利。综上，涉案房屋不能认定为闫红霞、魏建国的夫妻共同财产。另闫红霞认为被告间系恶意串通，就此主张并未提供证据支持，故本院不予采信。现闫红霞以魏建国无权处分夫妻共有财产以及被告构成恶意串通为由，主张被告之间签订的两份协议无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告闫红霞的全部诉讼请求。案件受理费11000元，由原告闫红霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一九年十二月三十日书 记 员  李宏志