四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行初32号 原告陈梅，女，汉族，生于1965年4月26日，住四川省绵阳市涪城区。 原告刘晓琼，女，汉族，生于1966年11月24日，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈菲菲，女，汉族，生于1989年12月14日，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈康，男，汉族，生于1963年8月2日，住四川省绵阳市涪城区。 四原告的共同委托代理人杨晓洁，北京中师律师事务所律师。 被告绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人元方，市长。 委托代理人谢敏，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 被告绵阳经济技术开发区管理委员会。住所地：四川省绵阳市经开区三江大道39号。 法定代表人何长鹰，经开区管委会主任。 出庭负责人郑小东，该单位四级调研员。 委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。 委托代理人符水，四川众城律师事务所实习律师。 原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康诉被告绵阳市人民政府（以下简称绵阳市政府）、绵阳经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）违法强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈梅、刘晓琼、陈康及其委托代理人杨晓洁，被告绵阳市政府的委托代理人谢敏、熊敏，被告经开区管委会的出庭负责人郑小东、委托代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康诉称，四川省绵阳市涪城区文武村三社的房屋系原告四人共同所有的房屋。2019年6月28日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下即将该房屋强制性拆除。被告的行为违反相关强制性法律规定，属于超越法定职权的非法行为，应当确定违法。遂起诉至本院，请求：1.确认二被告于2019年6月28日强行拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康为支持自己的诉讼主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据： 证据1.原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康的身份证和户口本复印件,拟证明原告具有合法的诉讼主体资格； 证据2.《经济技术开发区住房和城乡建设局危险房屋治理通知书》（绵经开建〔2019〕30号）、《经济技术开发区住房和城乡建设局关于代为进行危房治理工作的告知书》（绵经开建〔2019〕83号）、《经济技术开发区住房和城乡建设局关于代为进行危房治理工作的催告通知书》（绵经开建发〔2019〕90号），拟证明被告以原告房屋涉嫌危险房屋为由，将案涉房屋强行拆除，以“拆危”代替“拆迁”的行为违法； 证据3.经济技术开发区城南街道办事处出具的《公告》、经济技术开发区城南街道拆迁安置办出具的《通知》，拟证明被告因长虹建设项目用地需要，在未经合法征收、未与原告达成补偿协议的情况下，即将原告所属房屋予以强制拆除； 补充证据1.《建设用地项目呈报说明书》，拟证明被告绵阳市政府作为用地单位，存在征收使用原告房屋所在集体土地的行为，存在违法实施强制拆除原告所属房屋的行为。 补充证据2.《驳回行政复议申请决定书》（绵府复决字〔2019〕8号），拟证明经济技术开发区住房和城乡建设局是经开区管委会的内设机构； 补充证据3.2019年1月25日原告的报警记录,拟证明2019年1月25日，原告因案涉房屋被挖洞而向公安机关报警的事实； 补充证据4.2019年1月25日现场视频观察资料; 补充证据5.2019年1月25日原告陈康与村书记的短息截图; 补充证据6.原告陈康与生产队干部的通话录音及文字稿； 补充证据4-6拟证明2019年1月25日，村书记和生产队长及治保主任先后到现场核实房屋被挖洞的事实，故2019年1月25日并不存在对案涉房屋进行鉴定的事实。 原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康于2019年9月18日申请本院对规范性文件《绵阳市人民政府办公室关于加强房屋使用安全管理工作的通知（绵府办发[2014]29号）》第三条第二款进行附带合法性审查。 被告经开区管委会辩称：1.被告经开区管委会并未直接作出强制拆除原告案涉房屋的具体行政行为，代为履行排危除险的行为系被告经开区管委会内设机构经济技术开发区住房和城乡建设局作出，故经开区管委会并非本案的适格被告。2.经济技术开发区住房和城乡建设局作出的代为鉴定等行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》、《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）的相关规定，行政主体，行政程序及实体均符合规定。 被告经开区管委会为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.经开区管委员会统一社会信用代码证书;2.经开区管委会负责人身份复印件、身份证明书;3.《四川省人民政府关于确定绵阳经济技术开发区建设范围的复函》（川府函[2004]186号）;4.《国务院办公厅关于四川绵阳经济技术开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》（国办函[2012]179号）;5.《中共绵阳市委办公室绵阳市人民政府办公室关于印发的通知》（绵委办发[2012]8号）。该组证据拟证明经济技术开发区管理委员会系国务院批准设立的开发区管理机构，其相关职责部门具备行政主体资格，经济技术开发区管理委员会并非本案的适格被告。 第二组证据：1.《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）第三条第二款：“加强危房鉴定。……对推诿卸责的房屋安全责任人，县市区、园区住建（房管）部门应付及时督促其对隐患房屋限期进行委托鉴定，逾期仍未委托鉴定且危及公共安全的，应当向其发出房屋安全代为鉴定通知书，并组织实施鉴定”，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局是作出案涉房屋代为鉴定的适格主体；2．《绵阳经开区城南街道办事处关于督促房主对房屋安全进行鉴定的函》，拟证明绵阳经开区城南街道办事处在巡查中发现案涉房屋存在安全隐患，依法函请绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局督促原告对房屋进行委托鉴定；3．《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于进行房屋安全鉴定的通知》、送达情况说明、送达现场照片，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达房屋安全鉴定通知，因原告拒收而不能直接送达，参照《民事诉讼法》第八十六条“可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”之规定，实施了留置送达；4．《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于进行房屋安全代为鉴定的通知》、送达情况说明、送达现场照片，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达房屋安全代为鉴定通知，因原告拒收而不能直接送达，实施了留置送达；5．《房屋安全鉴定报告》，拟证明案涉房屋整体危险性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，根据鉴定结论，若条件许可，可选择拆除处理；6．《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局危险房屋治理通知书》、送达情况说明、送达现场照片，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达危险房屋治理通知书，因原告拒收而不能直接送达，实施了留置送达；7．《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于立即进行危房治理工作的催告通知书》及EMS签收回执，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达立即进行危房治理工作的催告通知书，通知原告若逾期仍不执行，经开区住建局将联合相关部门协助原告完成排危除险义务，采取了EMS邮寄送达。第二组证据拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局作出代为鉴定行政行为主体适格，程序及实体合法。同时，根据鉴定结论意见，要求原告进行危房治理符合《绵阳市人民办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）的相关规定，系合法行政行为。 第三组证据：1．《关于长虹空调生产基地搬迁暨扩能升级项目拆迁事宜的请示》，拟证明因案涉房屋所在位置位于库房区域的主要物流通道旁，因严重危害道路交通和员工人身安全，长虹公司于2019年5月27日函请对该房屋予以依法治理；2.《关于从绵阳市司法局获取陈康等4人送达地址的情况说明》，拟证明因原告拒收相关文书，绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局委托城南街道办从绵阳市司法局获取陈康、刘晓琼、陈菲菲、陈梅4人的送达地址，以便于后期相关文书送达；3.《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于代为进行危房治理工作的告知书》及EMS签收回执，拟证明案涉危险房屋严重危害道路交通安全，因此绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达代为进行危房治理工作的告知书，告知原告若在2019年6月17日前仍未履行完成危房治理的义务，经济技术开发区住房和城乡建设局将联合相关部门代为履行，该告知书采取了EMS邮寄送达;4.《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于代为进行危房治理工作的催告通知书》及EMS签收回执，拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达代为进行危房治理工作的催告通知书，再次催告原告在2019年6月17日前履行危房治理的义务，否则经开区住建局将联合相关部门代为履行，拆除威胁公共安全的危房，所涉费用由原告承担，过渡住房问题及时与城南街道办接洽，该通知书采取了EMS邮寄送达;5.《绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局关于协助进行危房治理工作的函》，拟证明因期限届满原告仍未履行排危除险义务，绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局决定代其履行，并函请绵阳经开区城南街道办事处协助解决危房拆除后原告的过渡住房等问题;6.《城南危房治理情况说明》拟证明城南街道办接受经济技术开发区住房和城乡建设局委托，将案涉房屋内的所有物品堆放在南区花园二期原邓桂英房屋一楼并进行了拍照封存，并向原告提供位南区花园二期原邓桂英房屋二楼和三楼作为过渡住房;7.关于代履行排危除险义务的现场笔录、代履行相关视频、照片资料，拟证明2019年6月28日绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局代原告履行了拆除房屋以排除隐患的行政决定。为确保顺利实施，其委托公证机关对现场进行了公证并聘请第三方机构负责具体实施搬迁工作。第三组证据拟证明绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告送达危房治理催告通知、代为进行危房治理并催告等程序符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，代为履行排危除险义务的行政行为合法。 被告绵阳市政府辩称：1.被告绵阳市政府未组织或实施原告所诉的案涉房屋强制拆除行为，不是本案的适格被告。2.本案依法应由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。 被告绵阳市政府未在法定期限内向本院提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，视为被告绵阳市政府没有提交证据。 经庭审质证，原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康对被告经开区管委会提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的1号证据、2号证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，经开区管委会是本案适格被告；对3号证据的关联性和证明目的不予认可；对4号证据的关联性和证明目的不予认可，该复函不能证明经开区住建局具备主体资格；对5号证据的三性无异议，但不认可其证明目的，经济技术开发区住建局是内设机构不具有主体资格，因此经开区管委会是该案的适格被告。对第二组证据的1号证据合法性、关联性有异议，不认可其证明目的。该通知在没有法律法规规章授权的情况下增加了原告的义务，故该通知是违法的；不认可2号证据的合法性和证明目的，该函是内部文件，故不具有对外效力，且该文件与拆除行为的合法性无关联；不认可3号证据的合法性和证明目的，法律法规规章均无授权经济技术开发区住房和城乡建设局有要求原告委托鉴定及在原告未委托鉴定的情况下代为鉴定的权利，被告的内设机构无权进行上述行为，故该证据和被诉的强拆行为并无关联，达不到其证明目的；对4号证据的合法性、证明目的不予认可，该证据质证意见同3号证据；对5号证据三性不予认可，证明目的不予认可，不认可被告提供的鉴定报告上所述的2019年1月25日鉴定的事实，根据《城市危险房屋管理规定》，房屋安全鉴定申请人应该是房屋的使用人和所有人。原告对此鉴定并不知情，根据有关法律规定，鉴定结论应该提供委托人和委托资格等资料，且鉴定报告应有鉴定人员签名，但该鉴定报告中均未有，故该鉴定报告违法；对6号证据的合法性和证明目的不予认可，经济技术开发区住房和城乡建设局作为内设机构无权下发该通知，并且该通知未保证原告陈述申辩、起诉、复议的权利；对7号证据质证意见同证据6号意见。对第三组证据中的1号证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可，长虹公司是民事主体，无权要求任何部门拆除涉案房屋，从请示文件看，可以证明本案是由土地征收拆迁引起的，在政府未对该房屋安置补偿前，原告对涉案房屋享有合法的使用权；对2号证据的关联性、证明目的不予认可；对3号证据的合法性、证明目的不予认可，经济技术开发区住房和城乡建设局是被告的内设机构，没有行政强制权，没有权利代为履行，该告知书也未告知原告诉讼和复议的权利，故该告知书系违法作出，并不能证明被告经开区管委会的内设机构经济技术开发区住房和城乡建设局在6月28号当天拆除行为的合法性；对4号证据的质证意见同证据3号意见；对5号证据的合法性、关联性及证明目的不予认可，该函是政府内部文件，不具有对外法律效力。被告的内设机构住建局无权要求该街道办予以协助；对6号证据的合法性、证明目的不予认可，街道办无权对案涉房屋内的物品进行安置，且该证据也无法证明6月28日被告经开区管委会内设机构强拆行为合法；对7号证据，现场笔录对其合法性证明目的不予认可，这个笔录可以看出拆除完毕后的相关人员的签字，并不是拆除现场整个过程的记录。该笔录上的工作人员签字，并未提供其职位身份证明及与本案有利害关系的证据，鉴定人也未提供相关的文件，住建局的部分人员并未提供执法证号，所以该笔录违法。物资清点的合法性证明目的不予认可，该登记表仅仅有见证人的签名，没有公证人员及政府机关的盖章，无法核实出处，并且该清点登记表不能证明其强拆行为的合法性。 对7号证据中的代履行排危除险义务视频资料，原告在庭审结束后发表以下书面质证意见：对代履行视频资料的真实性、合法性、关联性不予认可。第一，原告方无法核实该视频资料的原始电子数据载体，也无法核实该视频拍摄人员身份，且该视频资料并未显示的时间也不能体现拆除的整体性和完整性。第二，该行为没有向原告出示合法的授权手续，也没有取得原告的同意。第三，经济技术开发区城建局曾向原告作出代为进行房屋治理工作的告知书和催告通知书，在原告针对该行为提起司法救济的期间内，被告即实施了强制拆除行为。第四，该视频资料与被告强制拆除原告所属房屋的违法性无关。 被告绵阳市政府对被告经开区管委会提供的证据发表如下质证意见：认可其所提供证据的真实性。 被告经开区管委会对原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康提供的证据发表如下质证意见：对1号证据三性均无异议；对2号证据三性无异议，但不认可其证明目的，本案并非行政强制拆除，而是根据市人民政府[2014]29号文件以及行政强制法的规定作出的排危行政决定后，原告方不履行该行政决定，但案涉房屋危及交通公共安全，故根据强制法规定采取的代履行行为；对3号证据的真实性无异议，但不认可其关联性，该证据是经济技术开发区城南街道办事处向原告发出的通知及公告，与本案经开区建设局的代履行行为没有关联性；对补充的1号证据的真实性和关联性不予认可；对补充的2号证据的三性及证明目的均无异议，经济技术开发区经开区城建局是我方的内设机构，这一事实不对在本案中经开区管委会不是适格被告的法律适用产生影响；对补充的3号证据的三性均无异议，但不能达到其证明目的；对补充的4号证据、补充的6号证据的合法性不予认可，该视频是在未征求对方同意的情况下拍摄的，系非法证据，不能作为认定本案的证据，且原告向对方询问鉴定当天的事宜，相对人均告知现场参加了鉴定，这与原告称不存在鉴定的事实和提交的证据相矛盾。同时，相关鉴定人员在现场鉴定根据相关规范出示了相关证件，不存在结论和程序的不合法性；对补充的5号证据的真实性无异议，但不认可其关联性。短信内容并没有指出具体的对象和造成的相关后果； 被告绵阳市政府对原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康提供的证据发表如下质证意见： 对1号证据没有异议；2、3号证据由经开区管委会核实；对原告补充的1号证据真实性、关联性有异议。对证明目的有异议，本案原告所诉的2019年6月28日的强拆行为和征地没有关系；对补充的2号证据的真实性、合法性无异议，但是和本案没有关联性。对补充的3-6号证据，不认可其真实性、合法性。 本院对以上证据认证如下：对原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告经开区管委会提供的第二组证据中的5号证据《房屋安全鉴定报告》认定如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条第一款第（六）项“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”之规定，被告经开区管委会提供的《房屋安全鉴定报告》应当有鉴定人的签名，但其向本院提交的《房屋安全鉴定报告》并没有鉴定人的签名，故该份鉴定报告并不符合法律要求，无法达到其证明目的，本院不予认可。 被告经开区管委会提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据以上有效证据，本院确认如下事实：绵阳经济技术开发区于2012年10月18日经国务院办公厅批准升级为国家经济技术开发区。经开区住房和城乡建设局、经开区城南街道办事处均是被告经开区管委会的职能部门。原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康四人共同共有位于经开区文武村三社房屋一栋。 2009年，绵阳市国土资源局“建设用地项目呈报材料”显示经开区文武村三社4.0981公顷土地呈报为绵阳市2011年第一批建设用地。经开区城南街道办事处于2017年5月27日发出《公告》，内容为“文武村三组：因长虹项目建设需要，我办已对项目用地内所涉青苗及附着物进行清理登记，请你户2017年6月5日前与城南街道拆迁安置办工作人员联系办理补偿事宜。逾期未办理补偿手续的，我办将采集影像资料。锁定实物量，然后根据项目建设要求进行场平，场平后对所涉青苗及附着物严格按照政策标准据实补偿。”、经发区城南街道拆迁安置办于2017年6月1日发出《通知》，内容为“文武村三组陈康：因长虹项目建设需要，我办已对项目用地内所涉青苗及附着物进行清理登记，请你户2017年6月5日前与城南街道拆迁安置办工作人员联系办理补偿事宜。逾期未办理补偿手续的，我办将采集影像资料，锁定实物量，然后根据项目建设要求进行场平，场平后对所涉青苗及附着物严格按照政策标准据实补偿。”陈康等人未按公告及通知要求在期限内办理补偿手续。 2019年1月4日，经开区城南街道办事处向经开区住建局发出《经开区城南街道办事处关于督促房主对房屋安全进行鉴定的函》，函请经开区住房和建设局督促原告对房屋进行委托鉴定。2019年1月11日，经开区住建局向原告发出《经济技术开发区住房和城乡建设局关于进行房屋安全鉴定的通知》，要求原告在2019年1月18日前委托有专业鉴定资质的单位对案涉房屋进行安全鉴定。原告未进行鉴定。2019年1月18日，经开区住建局向原告发出《关于进行房屋安全代为鉴定的通知》，通知该局将代为委托具有专业鉴定资质的单位对案涉房屋进行安全鉴定。2019年2月13日，经开区住建局委托的广东保顺检测鉴定有限公司出具了案涉房屋的《房屋安全鉴定报告》。2019年2月27日，经开区住建局向原告发出《经济技术开发区住房和城乡建设局危险房屋治理通知书》，通知原告在2019年3月6日前自行将房屋拆除，排除隐患。2019年3月15日，经开区住建局向原告发出《经济技术开发区住房和城乡建设局关于立即进行危房治理工作的催告通知书》，通知原告因其仍未拆除房屋排除隐患，向其下发催告通知书，若原告仍不执行，其将联合相关部门协助原告完成排危除险工作。 2019年5月27日，四川长虹空调有限公司向被告经开区管委会发出“关于长虹空调生产基地搬迁暨扩能升级项目拆迁事宜的请示”，称在四、五标段之间有一栋房屋还未拆除，直接影响到项目顺利开展建设，并已严重影响园区物流运输安全，恳请该委尽快拆除该房屋，消除安全隐患。2019年6月28日，四原告位于经开区文武村三社共同共有的案涉房屋被拆除。拆除的现场笔录上有经开区住建局工作人员签字，但未加盖公章。现场笔录上记载有公证机关工作人员某与，但未提交公证书。 本院认为：本案的争议焦点如下：一、绵阳市政府办公室（绵府办发[2014]29号）《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》是否合法；二、案涉拆除房屋行为是否合法；三、由谁对案涉房屋被拆除承担责任。 一、规范性文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”，故本案原告有权申请对《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）进行附带性审查。根据《城市危险房屋管理规定》第五条“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”之规定，绵阳市政府住建主管部门有权对辖区内城市危险房屋进行管理。房屋安全问题关系重大，危险房屋威胁到公民安全，扰乱社会秩序。保护公民安全，维护正常的城市秩序是政府机关的法定职责。绵阳市人民政府作出的《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）中第三条第二款“加强危房鉴定。……对推诿卸责的房屋安全责任人，县市区、园区住建（房管）部门应付及时督促其对隐患房屋限期进行委托鉴定，逾期仍未委托鉴定且危及公共安全的，应当向其发出房屋安全代为鉴定通知书，并组织实施鉴定。”的规定，系对政府机关法定职责的进一步细化规定，并未违反相关法律法规的规定，也并未增加公民的义务、损害公民的合法权益，故该规范性文件合法。 二、本案中强拆房屋的行为违法。本案案涉房屋所在地已被征收为建设用地，对其利用，应当按照《中华人民共和国土地管理法》规定的征收和补偿程序进行。被告经开区管委会答辩称经开区住建局是实施代为鉴定后，基于案涉房屋被鉴定为D级危房的事实将案涉房屋予以拆除，拆除行为合法。本院认为，该主张不能成立。《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》（绵府办发[2014]29号）是对房屋使用安全管理工作的细化规定，其中的第三条第三款虽规定对危及公共安全的危险房屋，县市区、园区住建（房管）有权利采取避险疏散、搬迁拆除等排危除险强制措施，但该条规定是为了督促政府部门积极履行危险房屋的管理工作，并不能成为政府绕开合法征地程序强行拆除房屋的变通途径。且案涉鉴定报告无鉴定人签字，鉴定程序不合法，本院不予采信。故对案涉房屋的强行拆除行为没有事实依据和法律依据，应确认为违法行政行为。 三、经开区管委会是本案的适格被告。经开区管委会是经国务院批准设立的开发区，案涉土地被征收为建设用地后，在其辖区内。原告提供的经开区城南街道办事处于2017年5月27日发出《公告》、经发区城南街道拆迁安置办于2017年6月1日发出的《通知》及被告经开区管委会提供的用地单位四川长虹空调有限公司2019年5月27日向被告经开区管委会发出“关于长虹空调生产基地搬迁暨扩能升级项目拆迁事宜的请示”均显示：涉案房屋位于长虹项目建设范围内、原告未与征收人达成拆迁安置补偿协议、涉案房屋的强制拆除行为与建设用地的征收补偿具有高度关联性、房屋被拆除的利益归属于经开区管委会。经开区管委会虽提供了经开区住建局拆除房屋现场记录，但该记录仅有工作人员签字，无公章，且该记录记载有公证人员某与，却无公证书佐证，故该证据无法证明案涉房屋被拆除非经开区管委会所为，本院推定被告经开区管委会实施或委托实施了被诉强拆行为。被告绵阳市政府对案涉房屋的拆除没有实施任何行为，也没有关联性，其不是本案的适格被告。 综上所述，被告经开区管委会强行拆除原告房屋的具体行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 一、确认被告绵阳经济技术开发区管理委员会2019年6月28日强制拆除原告陈梅、刘晓琼、陈菲菲、陈康位于绵阳市经济技术开发区社房屋的行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告绵阳经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  向 茜 二〇一九年十二月三十日 法官助理  孙雪纯 书 记 员  陈 莹