辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15899号上诉人（原审被告）：沈阳弘业新建材经销处，住所地法库县叶茂台镇叶茂台村。投资人：万小亮，该经销处经理。委托诉讼代理人：吴忠，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处，住所地沈阳市铁西区保工南街。经营者：杨涛（该经销处经理），女，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王英（该经销处员工），女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳弘业新建材经销处因与被上诉人沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳弘业新建材经销处上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院没有管辖权。一审是因原列为被告的沈阳金地长青房地产开发有限公司的住所地在沈阳市浑南区行政区域内，沈阳市中级人民法院终审裁定由沈阳市浑南区人民法院管辖，开庭前被上诉人撤销了对沈阳金地长青房地产开发有限公司的起诉，被上诉人的行为违反了诚实信用原则，且涉嫌虚假诉讼，其撤诉行为也造成沈阳市浑南区人民法院审理本案的依据丧失。二、一审缺少重要的当事人，一审判决缺乏事实依据。被上诉人在一审开庭前擅自撤销对沈阳海鸟装饰工程有限公司和沈阳金地长青房地产开发有限公司两名被告的起诉，致使本案的事实真相无法核实。一审庭审中被上诉人提供大量的送货单据如2016年9月20日（单号0003086）的《销货清单》明确显示购货单位为“金地长青海鸟装饰”，其他送货凭证上也标注了“金地长青湾海鸟工地”等字样，因此海鸟装饰工程有限公司和沈阳金地长青房地产开发有限公司是本案不可或缺的重要当事人，遗漏重要当事人导致本案的基本事实无法查明；三、一审漏列重要当事人，导致本案基本事实无法认定。一审认为上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实认定错误，上诉人代沈阳海鸟装饰工程有限公司向被上诉人付款的行为是代为履行行为。《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。四、一审判决适用法律错误。一审法院缺乏对本案基本事实的正确调查，对案件事实认定错误，导致所作出的判决适用法律错误。被上诉人沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处辩称：一、一审法院程序合法。本案的管辖权经沈阳中院（2019）辽01民辖终73号裁定一审法院继续审理，故一审法院有管辖权，一审程序并不违法。本案为买卖合同纠纷，上诉人为买受方，理应向被上诉人支付其所欠的货款；二、一审判决事实认定清楚、适用法律正确。2016年6月--2016年9月，被上诉人为上诉人提供吊顶工程铝扣板材料及安装维修工作，工程地点在浑南区学成路18号（金地长青项目），总价款202，470元，上诉人分别于2016年5月、2016年7月2016年10月、2017年1月累计向被上诉人支付143，000元，并且在2016年10月给被上诉人开具金额为137，000元的转账支票，该支票为空头支票，未能兑付。被上诉人的经营者杨涛于2018年2月3日通过电话向上诉人经营人万小亮催要剩余款项，万小亮承诺于当年春节前支付完毕，至2018年5月7日本案立案，上诉人至今一直未给付其所欠被上诉人的款项59，470元。以上事实，一审法院在开庭通过双方提供的证据，经质证后已经确认，故一审法院的判决事实清楚，适用法律正确。原告沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处向一审法院起诉请求：要求被告给付材料款本金59,470元及利息（2017月3月13日开始，按照同期贷款利率计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，原告与被告签订吊顶供货合同书，约定：由原告为被告提供沈阳金地长青房地产开发有限公司位于浑南区学成路18号项目2号楼3、4单元3-44层，5号楼3、4单元3-44层吊顶工程的铝扣板供货及安装维修工作。原告按约定履行相应义务。2016年9月30日，沈阳金地长青房地产开发有限公司对该项目投入使用。2017年3月13日，原告与被告确认吊顶供货及安装项目结算明细，原告为被告提供材料款及安装维修价款总计202,470元。被告已给付原告143,000元，尚欠货款59,470元。原告多次向被告催要该款项，被告均以金地长青房地产开发有限公司未给付其工程款等为由，拒不支付，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年6月至2016年9月，原告为被告提供吊顶工程铝扣板材料及安装维修工作，工程地点位于浑南区学成路18号（金地长青项目），总价款为202,470元。被告分别于2016年5月、2016年7月、2016年10月、2017年1月累计向原告支付143,000元。被告曾于2016年10月给原告开具金额为137,000元的转账支票，但该支票为空头支票，未能兑付。原告经营人杨涛于2018年2月3日通过电话向被告经营人万小亮催要剩余款项，万小亮承诺于当年春节前支付完毕。但至开庭之日被告仍欠59,470元款项未向原告支付。一审法院认为：根据原告提交的供货清单、被告给原告开过的支票、被告多次向原告支付款项及被告对原告催款答复等证据，可以认定原、被告之间构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不存在违反法律、行政法规的强制性规定、损害他人合法权益、违背公序良俗等情形，根据合同相对性原则，被告作为买受方，在接受了原告的供货后，须全面履行付款义务。故对原告要求被告给付剩余材料款本金59,470元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息（2017年3月13日开始，按照人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）的主张，因被告确实存在拖延付款的行为，给原告造成一定损失，故对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以认可，但原、被告对付款时间没有明确约定，故本院仅对原告自提起诉讼之日至实际给付之日的利息部分予以支持。被告辩称原告将货物供应给了案外人海鸟装饰工程有限公司、其是替海鸟装饰工程有限公司向原告付款，没有提供证据加以证明，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳弘业新建材经销处于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处货款59,470元；二、被告沈阳弘业新建材经销处于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处货款59,470元的利息损失（以中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月7日计算至实际给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1,427元、保全费615元，由被告沈阳弘业新建材经销处承担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确，本院确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审法院对本案是否享有管辖权；二、上诉人应否承担给付被上诉人绿韵装饰材料货款的责任。关于原审法院对本案是否享有管辖权的问题。上诉人主张在被上诉人撤回对沈阳海鸟装饰工程有限公司和沈阳金地长青房地产开发有限公司起诉后，一审法院不具有管辖权，对此本院认为，因在被上诉人撤回对上诉人两个被告的起诉之后，上诉人并未提出管辖权异议，只能视为被上诉人对此予以认可，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。关于上诉人应否向被上诉人承担货款给付责任的问题。被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人给付剩余货款，其在一审提供了销货清单、上诉人的投资人万小亮两次给付被上诉人货款的转账明细及上诉人向被上诉人出具的转账支票、万小亮与被上诉人的经营者杨涛的通话录音，对此，本院认为，上诉人的投资人万小亮既存在多次付款行为，并对欠款事实予以承认，且承诺当年春节前支付完毕，还给被上诉人开具过转账支票，再结合被上诉人在一审提供的其他证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，故上诉人应向被上诉人承担货款的给付责任。至于上诉人主张的2016年9月20日（单号0003086）的《销货清单》上面显示购货单位为“金地长青海鸟装饰”的问题，本院认为，因被上诉人提供的其他8张送货凭证上均标注是“金地长青湾海鸟工地”，这只能认定是送货地点，并不能以此认定是沈阳海鸟装饰工程有限公司或沈阳金地长青房地产开发有限公司与被上诉人形成买卖合同关系，再结合上诉人提供的其他证据，一审法院认定上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427元，由上诉人沈阳弘业新建材经销处负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十二月二十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷