广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1745号 原告：唐昌虎，男，1966年12月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈艳，女，1972年11月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上列原告共同委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：刘广林，男，1989年8月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 第三人：于何，男，1975年8月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告唐昌虎、陈艳诉被告刘广林、第三人于何合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告唐昌虎、陈艳及其共同委托诉讼代理人董胜学，被告刘广林及其委托诉讼代理人熊明生，第三人于何到庭参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理。本院于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐昌虎及两原告共同委托诉讼代理人董胜学，被告委托诉讼代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐昌虎、陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘广林返还原告陈艳投资款100000元、投资所得利润款35040元，合计135040元及利息（利息计算从2018年6月1日至债务清偿完毕之日止，按年利率6％计算）；2、判令被告刘广林向原告唐昌虎支付投资所得利润款35040元及利息（利息计算从2018年6月1日至债务清偿完毕之日止，按年利率6％计算）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年年初，原告陈艳、唐昌虎与被告刘广林以及第三人于何四人共同协商后，决定共同出资购买吴惠兰、吴惠祥等人所属位于苟冲林场的松杉树，进行砍伐销售。四人共同决定由被告刘广林与吴惠兰、吴惠祥等人签订松杉树购买合同。其四人共同约定投资苟冲林场林木购买、砍伐、销售以及股金和利润所有收支都由刘广林负责，第三人于何负责投资项目的财务管理，原告唐昌虎、陈艳两人不参加林木的砍伐和销售管理，但要参与解决各种纠纷的工作；同时还约定林木砍伐下来以后，由刘广林、于何派人直接在山上丈量，所砍杉树以1050元/每立方的价格由刘广林、于何两人共同经营的木场收购；在林木砍伐下来销售之前的所有支出由林木销售收入支付，林木销售以后产生的任何费用（包括运输费、丈量费、装卸车费、管理费等）与四人共同林木砍伐销售收支无关。 本次合伙总投资款为2674120元，总投资款为自开始协商购买苟冲林场的林木，到2015年11月28日止的所有费用开支，包括支付山根款、各种补偿款、办理砍伐指标费用、预付砍伐工人工资、预付开路工资以及其他杂支。刘广林、于何两人共投资2074120元（包括蒙宁融资在刘广林名下的100000元），唐昌虎、陈艳各投资300000元。利润分配是根据销售所购买林木所得减去总支出（总投资和各项支出的总和）进行利润分成[个人所得利润=（销售收购木材所得-总支出）÷总投资款×个人投资款]。 林木砍伐销售工作及诉讼于2018年5月全面结束。经了解确定，于何和刘广林两人共同经营的木场已将销售苟冲林场的林木的收入款全部交由刘广林个人管理。原告方及第三人多次要求刘广林进行账目结算及支付投资款和利润，刘广林一直以各种理由推脱，拒绝支付。2019年6月3日，于何、唐昌虎、陈艳三人以邮件、电话、微信以及短信等方式通知刘广林于2019年6月16日在于何拼板厂（原刘广林和于何共同经营的木场）进行结算。但经邮件通知，多次电话、信息通知，刘广林拒绝收领邮件，拒绝接听电话，没有回复信息。2019年6月16日，刘广林没有来参加账目结算。在刘广林缺席的情况下，于何、唐昌虎、陈艳等四人根据第三人于何负责管理的账本进行账目结算。经过于何、唐昌虎、陈艳等四人共同结算，本次投资购买苟冲林场的松杉树项目的净利润为312399元。其中，陈艳应得利润为35040元，唐昌虎应得利润为35040元，同时尚未归还陈艳投资款100000元。原告方曾多次要求被告刘广林向原告方支付相应投资所得的利润和投资款，被告都以各种理由拒绝向原告方支付，故原告向法院提起诉讼。 被告刘广林辩称,2015年年初，被告刘广林与于何、唐昌虎、陈艳四人合伙经营木材生意，决定共同出资购买吴惠兰、吴惠祥等人的木材进行砍伐、销售。各方未签订书面合伙协议，也没有约定共同出资比例，在实际合伙过程中，以被告名义对外签订合同，雇请工人。同时，合伙人之间还约定木材砍伐后，运到被告和第三人于何开设的木材厂，由被告和于何以950元/每立方的价格收购四个合伙人购买、砍伐的木材。在合伙经营前期，被告出资1292160元，于何出资901340元，陈艳出资200000元，唐昌虎出资300000元，共投资2693500元，后由于经营一直处于亏损状态，被告又陆续投入一些资金用于支出。在合伙期间，被告和第三人于何均进行账目、财务管理。被告和于何均对合伙期间的支出与投入进行记账，双方的账本均没有完全体现经营过程中所有的支出和投入。例如，与吴惠兰等人诉讼案件的二审费用就没有计算进去，林木评估费是10000元，于何的账本显示却是1000元。被告记账本记录支出费用为3312725元，该费用还不包括尚拖欠山场雇请的四个工人工资36000元。2018年5月开始，陈艳多次要求被告返还其投资款100000元，并要求被告结算支付合伙利润。经被告核算，本次合伙经营中，共支出3348725元，收入310多万元，整个合伙经营处于亏损状态。被告告知陈艳该事项后，陈艳仍多次提出退投资款和分配利润，双方多次协商不下。后来，在不经被告同意的情况下，两原告及第三人自己结算。基于以上事实，被告认为原告要求返还投资款和分配利润均没有事实和法律依据：1、陈艳只投资了200000元，该款已由于何退还，陈艳要求返还100000元没有事实和法律依据；2、合伙经营处于亏损状态，合伙经营也没有进行全面结算，原告要求分配利润没有事实和法律依据，应予以驳回。 第三人于何辩称，于何所记录的账本是真实的。一开始是由于何负责账目管理，2016年5月之后主要是刘广林负责账目管理，刘广林告诉于何支了多少钱，于何就记录在账本上，只是有一部分费用是由于被告没有及时告知于何相关信息，所以没有记录上去，被告所说的二审费用是没有记录，但具体多少于何不知道。关于陈艳的投资款金额，于何也不清楚，只是听说300000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告依法提交的证据有：微信聊天记录、邮件、于何管理合伙事务账目清单、结算清单、陈艳代蒙锡训支付育林金与设计费发票（2张）、林木买卖合同、廖世林林木采伐许可证（2份）、陈艳代廖世林支付办证费用发票（3张）及证明（2份）、刘广林林木采伐许可证（11份）、贺州市木材公司收据（2张）、贺州市木材公司出具的证明、唐昌虎出具的证明、银行流水。被告依法提交的证据有：刘广林记录的合伙期间支出账本。经开庭质证，原、被告均对对方提交的证据有异议。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供微信聊天记录、邮件、刘广林林木采伐许可证（11份）、贺州市木材公司收据（2张）、贺州市木材公司出具的证明及银行流水，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定；2、唐昌虎出具的证明，唐昌虎为本案原告之一，其出具的证明，视为当事人陈述，本院不予作为证据采纳；3、于何管理合伙事务账目清单、结算清单，于何在庭审中表示后期账目由刘广林负责，部分费用因刘广林未及时告知没有记录在账目清单上，所以存在账目不准确的情形，据以作出的结算清单也无法真实统计合伙支出及利润，本院不予采纳；4、原告提供的其他证据，未涉及本案合伙事宜，与本案无关联，本院不予采纳；5、对被告提供的刘广林单方面记录的合伙期间支出账本，未得到其他合伙人的确认，真实性无法确定，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年初，原告陈艳、唐昌虎与被告刘广林以及第三人于何四人经协商决定合伙出资购买吴惠兰、吴惠祥等人所属位于苟冲林场的松杉树，进行砍伐销售。四人未签订书面合伙协议，也未约定合伙出资金额及出资比例。四人口头约定由刘广林作为代表与吴惠兰、吴惠祥等人签订松杉树购买合同。刘广林、于何负责投资项目的账目财务管理，原告唐昌虎、陈艳两人不参加林木的砍伐和销售管理，但要参与解决各种纠纷的工作，陈艳负责办理砍伐林木所需各项证件材料。在实际合伙过程中，自合伙开始至2016年5月由于何负责记账，之后由刘广林负责记账，两本账本存在较大差异。同时，还约定该批林木砍伐后，正材由刘广林、于何两人共同经营的木场进行收购。因没有书面约定，后来双方对收购的价格说法不一，原告方认为收购价格是1050元/每立方，被告则主张收购价为950元/每立方米。合伙总投资款包括支付山根款、各种补偿款、办理砍伐指标费用、预付砍伐工人工资、预付开路工资以及其他杂支。2018年5月，林木砍伐销售及合伙过程中对外诉讼纠纷全部结束后，两原告及第三人多次要求被告刘广林进行合伙结算，刘广林未予结算。2019年6月3日，两原告、第三人于何以邮件及微信方式通知刘广林于2019年6月16日在于何拼板厂（即原刘广林和于何共同经营的木场）进行结算，但刘广林拒绝接收邮件。2019年6月16日，在刘广林未参加结算的情况下，陈艳、唐昌虎、于何、蒙宁根据于何负责管理的账本进行账目结算。结算完成后，两原告根据结算结果多次要求刘广林支付利润和投资款，刘广林未认可结算，认为尚未结算、合伙亏损，拒绝向两原告支付，两原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，可以认定为合伙关系。根据查明的案件事实，本案原、被告及第三人之间构成合伙关系。 本案主要争议焦点是：一、原告陈艳的投资款是20万还是30万？二、两原告要求被告支付利润是否有事实和法律依据? 一、关于原告陈艳的投资款是20万还是30万的问题。原告陈艳主张其300000投资款由以下部分组成：①实际投入部分，在合伙过程中通过银行转账给刘广林150000元，垫付办理林木采伐许可证所需部分费用44996元，合计194996元；②陈艳之前以蒙锡训、廖世林的名义帮刘广林办理林木采伐许可证时代为垫付部分费用，刘广林尚需支付陈艳的垫付费用及劳务费56450元；③经合伙人决定由陈艳以120元每立方、薪材每吨48元的价格代为办理合伙采伐所需的林木采伐许可证，需支付陈艳剩余代办劳务费25704元（剩余劳务费=总劳务费-刘广林已支付=71018元-1200元-2400元-16014元-25700元=25704元）；④现金支付19250元。上述款项计作投资款300000元。被告刘广林仅对陈艳实际投入的194996元予以认可，并将其算作200000元投资款。本院认为，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙人以劳务出资的，应在合伙协议中约定，并由全体合伙人协商确定。本案中四合伙人约定，合伙总投资款包括支付山根款、各种补偿款、办理砍伐指标费用、预付砍伐工人工资、预付开路工资以及其他杂支。所以，陈艳主张的上述款项中，款项②在缺乏书面合伙协议证实的前提下，未经全体合伙人协商约定，亦非涉案合伙事项支出，且合伙人有异议的情况下，将其认定为合伙投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈艳主张以款项③即未支付劳务费作为合伙出资，在缺乏书面合伙协议证实的前提下，未经全体合伙人约定或协商确定，理据不足，本院不予支持。陈艳主张现金支付投资款19250元，该款项未提供相关证据证实，亦未在于何管理合伙事务账目清单中反应，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，陈艳的投资款应为200000元。经陈艳认可，被告刘广林已返还其投资款200000元。故陈艳要求刘广林返还100000元投资款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于两原告要求被告支付利润是否有事实和法律依据的问题。本案各方当事人合伙事务结束时应进行清算，清理资产，核实债权债务及合伙盈亏情况后，如果合伙有盈余或存在剩余财产时才有退还出资和进行剩余财产分配的可能性。两原告依据其与于何、蒙宁四人作出的结算清单向被告刘广林主张支付利润。但在结算时，作为主要出资人及账目管理人的刘广林未在场，事后刘广林亦未对结算清单进行追认。本案管理合伙账目的两个合伙人提供的账目清单不一致，该结算清单主要依据第三人于何作出的管理合伙事务账目清单。但根据于何当庭陈述，于何只负责管理2016年5月之前的账目，之后主要由刘广林负责，部分支出由于刘广林没有及时告知于何相关信息，于何便没有将其记录上去。因此，于何管理合伙事务账目清单并不能完整的体现合伙项目的全部收支，仅依据于何的账本进行结算的结算清单也是不准确的。因此，在各方当事人未经合伙清算，合伙盈亏和剩余财产未经核实确定的情况下，迳行要求一方合伙人支付利润的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈艳、唐昌虎的诉讼请求。 案件受理费3702元，由原告陈艳负担2940元、原告唐昌虎负担762元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 人民陪审员  于发扬 人民陪审员  姚起勇 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈