湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7037号上诉人（原审原告）：黄玮，男，汉族，1967年9月16日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南众益文化传媒股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代广场2201室。法定代表人：文高永权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人黄玮因与被上诉人湖南众益文化传媒股份有限公司（以下简称众益文化公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0102民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玮上诉请求：1、撤销一审判决，并改判众益文化公司支付黄玮加班工资94022.96元并加付赔偿金94022.96元；2、判令本案诉讼费用由众益文化公司承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定中认为黄玮没有对加班的事实提供证据予以证明属于认定事实错误。一审时，黄玮已经向一审法院提交了众益文化公司的员工手册和工资表，通过上述证据可以证明众益文化公司实行的是隔周六天工作制，众益文化公司要求黄玮每月至少有两个周六休息日工作。由此可以证明，黄玮2012年11月28日至2017年5月1日期间隔周周六休息日加班的事实。另外，黄玮向二审法院增补提交了2011年度、2013年度的考勤制度作为证据，予以进一步证明。二、一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定判定周工作时间，法律适用不当。众益文化公司要求黄玮周六休息日工作理应支付黄玮休息日工作的加班工资。根据众益文化公司考勤制度中每日工作7.5小时的规定，那么在周六工作的那周黄玮需要工作45小时才能达到众益文化公司考勤支付的要求而不被因缺勤克扣工资。由此，黄玮要求众益文化公司支付周六休息日加班工资有充分的法律依据。众益文化公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄玮向一审法院起诉请求：1、众益文化公司支付黄玮2012年11月28日至2017年5月1日周六加班工资94022.96元；2、众益文化公司支付黄玮安排加班不支付加班工资100%加付赔偿金94022.96元；3、案件全部诉讼费用由众益文化公司承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：2012年11月28日，黄玮入职众益文化公司，黄玮与众益文化公司订立书面劳动合同一份，合同约定：合同期限自2012年11月28日至2015年11月27日止；劳动岗位为行政人事管理，黄玮每日工作时间不超过八小时，众益文化公司保证黄玮每周至少休息一天。该合同到期后，黄玮与众益文化公司未再订立书面劳动合同。2015年9月至2016年9月4日，黄玮被调入众益文化公司关联公司负责综合管理。2016年9月5日起至2017年1月31日，黄玮被调入另一关联公司任副总经理。2017年2月，黄玮被调回众益文化公司工作，但一直未被安排具体工作岗位。2017年5月1日，黄玮提出辞职。黄玮离职后向长沙市劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决众益文化公司向其支付2017年1月至2月绩效工资10666.6元、3月至4月工资28046.6元、2月至4月补贴2538元、经济补偿63104.9元、未订立书面劳动合同二倍工资差额205833.3元。该仲裁委于2017年6月19日作出长劳人仲案字（2017）第344号裁决书，裁决：众益文化公司支付黄玮工资22713.2元、补贴2538元、经济补偿63104.9元。黄玮、众益文化公司均不服该裁决，起诉至一审法院，一审法院作出（2017）湘0102民初6729号民事判决，判决：众益文化公司支付黄玮季度考核工资及年度考核工资共计21333.2元、通讯费及交通补贴共2250元、经济补偿金53914.5元。黄玮不服该判决，上诉至本院，本院经依法审理，作出（2018）湘01民终1947号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月13日，黄玮向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、众益文化公司支付黄玮2012年11月28日至2017年5月1日周六加班工资94022.96元；2、众益文化公司支付黄玮加付赔偿金94022.96元。2018年4月13日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，对黄玮劳动争议仲裁申请未予受理，黄玮遂诉至一审法院，请求依法裁决。二、有争议的事实：1、黄玮认为，2012年11月28日至2017年5月1日期间，黄玮累计周六加班时间为115天。众益文化公司认为，2015年5月2日之前，黄玮没有任何加班行为；2015年5月2日至2017年5月1日期间，众益文化公司保障了黄玮每周至少休息一天，黄玮每周工作时长仅为41.25小时，一个月休息六天以上，黄玮的工作时长符合法律许可的工作时长。一审法院认为：该案双方当事人争议的焦点在于双休日上班是否属于加班。对于2015年5月2日前的加班工资问题，黄玮作为劳动者，应当就加班的事实提供证据予以证明。现众益文化公司对2015年5月2日之前的加班事实予以否认，黄玮亦未提供相反的证据证明其主张，故对2015年5月2日之前的加班事实，法院不予认可。对于2015年5月2日至2017年5月1日期间的双休日上班问题，法院认为，黄玮与众益文化公司与黄玮自始未就具体上班时长在劳动合同中进行约定，故对劳动时长应当遵循相关法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”及第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，众益文化公司保障了黄玮每周休息至少一日，黄玮每周工作时长未超过44小时，黄玮的工作时长符合上述法律规定。综上，黄玮要求众益文化公司支付周六加班工资及赔偿金的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回黄玮的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：众益文化公司应否支付黄玮休息日加班工资及加付赔偿金。经审查，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，黄玮未提交证据证明其2015年5月之前在众益文化公司存在休息日加班的事实或众益文化公司掌握其休息日加班事实存在的证据，黄玮应承担举证不能的不利后果，故众益文化公司无需支付其2012年11月28日至2015年5月2日期间的休息日加班工资及加付赔偿金。第二，黄玮与众益文化公司签订的劳动合同中约定黄玮每日工作不超过八小时且每周至少休息一日，众益文化公司亦如约保障了黄玮每日工作不超过八小时且每周休息至少一日，现黄玮再主张要求众益文化公司支付其2015年5月2日至2017年5月1日期间的休息日加班工资及加付赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，黄玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由黄玮负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  戴 静审判员  李雨佳二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 涛附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……