广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1506号 原告：梧州市智丰房地产代理有限公司，住所广西梧州市新兴二路119-1号1号铺。统一社会信用代码：914504055640485871。 法定代表人：曾智，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光照，男，公司法律顾问。 被告：董健清，女，1984年12月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 原告梧州市智丰房地产代理有限公司与被告董健清居间合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市智丰房地产代理有限公司的委托诉讼代理人杨光照，被告董健清的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市智丰房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金17710元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2019年5月17日与原告建立了微信联系，表示想购买房屋，希望原告提供居间服务。之后，原告提供房源信息给被告，经过30多天的联系沟通，原告带被告查看了涉案的房屋。被告表示满意，并于2019年6月17日与原告签订《看楼纸》，但被告以“董小清”的别名签订该协议。之后，案外人王艾松向原告打电话，声称被告意图不通过原告交易、不交纳居间服务费，但业主王艾松不同意。被告故意违约，损害原告权益。根据双方签订的《看楼纸》约定，“委托人如有违约，需向受托人支付成交价的3%违约金。”房屋交易公告上注明的地址，与《看楼纸》约定的1单元401房是同一房屋。被告从寻求房源到与业主洽谈并签订买卖合同，使用了原告提供的房源信息，接受原告带去看房并联系业主，参与及协助洽谈房价等全套居间服务。被告不但违约，还企图无偿使用原告的居间服务,恶意串通业主。被告通过原告促成了房屋买卖交易，却拒绝支付报酬给原告，明显违约，应承担违约责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告梧州市智丰房地产代理有限公司向法庭提供的证据有： 1.《看楼纸》，证明原、被告约定了双方的权利义务； 2.微信对话截图，证明原告提供了居间服务； 3.微信对话录音以及文字说明，证明被告存在违约； 4.房屋交易公告的网络截图，证明被告存在违约； 5.百度地图的截图，证明公告上的地址与《看楼纸》的401房系同一房屋。 被告董健清辩称，一、梧州市新兴二路126号1号楼1单元401房的原所有权人为王艾松、杨柳樱、王炀，该房屋的业主通过原告、梧州市世华房地产中介有限公司发布房屋出售信息，被告分别通过两家中介公司了解到同一房源信息，最终通过梧州市世华房地产中介有限公司促成与业主签订《房屋买卖合同》；二、原告对涉案房屋的报价为59万元，而梧州市世华房地产中介有限公司的报价为56万元，原告的居间服务费为成交价的2%即11800元，高于梧州市世华房地产中介有限公司的中介费6500元。因此被告经过考虑，选择梧州市世华房地产中介有限公司促成交易。被告没有利用原告提供的信息等条件，而是通过其他正当途径获得房源信息，被告没有与涉案房屋的业主私下联系及交易，不存在违约行为，无需向原告支付违约金。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告董健清向法庭提供的证据有： 1.《房屋买卖合同》，证明经梧州市世华房地产中介有限公司促成，被告与王艾松、杨柳樱、王炀签订房屋买卖合同； 2.收款收据，证明被告向梧州市世华房地产中介有限公司支付了中介服务费6500元； 3.证明、网络截图，证明房屋原业主王艾松主动将房屋委托梧州市世华房地产中介有限公司对外发布出售信息，被告在“58同城”网站看到该出售信息才与梧州市世华房地产中介有限公司联系。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2有异议，认为只能证明双方开始协商的是房屋租赁问题；对原告提供的证据3有异议，认为不能确定录音当事人的真实身份，不能证明被告违约；对原告提供的证据4-5的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为是梧州市世华房地产中介有限公司促成交易。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，对合法性有异议，认为被告违约，签订合同的行为不合法；对被告提供的证据3-4有异议，认为原业主王艾松于6月27日发布出售信息，但原告与被告已经在6月17日签约。虽然王艾松在其他网站发布房源，但他之前已经委托原告出售房屋。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5，以及被告提供的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人王艾松原为梧州市新兴二路126号三联新苑1号楼1单元401房的业主。王艾松有意出售其房屋，通过原告梧州市智丰房地产代理有限公司发布出售该房屋的信息。 2019年6月4日，被告董健清通过原告了解到三联新苑小区有业主出售房屋。2019年6月17日，原告的工作人员带被告查看了涉案房屋。当天，原告与被告签订一份《看楼纸》，双方约定：原告以地产经纪身份为被告物色适当的住宅、写字楼等物业，在成功地购买或租赁下述由原告介绍的物业时，被告向原告按如下标准支付服务费：1.购买物业：按物业成交价的2%支付服务费（若不满4000元按4000元支付）；2.租赁物业：住宅按物业月租金的50%支付服务费。被告保证不会直接或间接与该物业的业主联系或私下成交，否则被告需向原告支付成交价的3%作为违约金。视察物业地址为三联新苑1-1单元-401房，价格59万元。被告在《看楼纸》上签名“董小清”。2019年6月20日，被告向原告表示对房屋报价不满意，让原告继续寻找其他的买受人。 2019年6月27日，王艾松通过梧州市世华房地产中介有限公司发布出售梧州市新兴二路126号三联新苑1号楼1单元401房的信息。2019年7月14日，被告在梧州市世华房地产中介有限公司的居间介绍下，与房屋业主王艾松、杨柳樱、王炀签订《房屋买卖合同》，向其购买梧州市新兴二路126号三联新苑1号楼1单元401房，房屋成交价为56万元。同日，被告向梧州市世华房地产中介有限公司支付了中介服务费6500元。原告认为，被告利用原告提供的房源信息，绕开原告与房屋业主私下成交，构成违约，故诉至本院成讼。 在庭审过程中，原告代理人陈述，其没有与原房屋业主王艾松约定只能委托原告挂牌出售涉案房屋。被告代理人陈述，被告对原告的报价不满意后，通过“58同城”网站找到涉案房屋的出售信息，该房屋由梧州市世华房地产中介有限公司放在网站上。后来被告联系了梧州市世华房地产中介有限公司，并与业主达成了交易。 本院认为，被告董健清通过原告梧州市智丰房地产代理有限公司查看了涉案房屋，并表示有购买意向。之后被告与原告签订《看楼纸》，委托原告促成其与房屋业主签订房屋买卖合同，故原告与被告之间成立居间合同关系。该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。双方在《看楼纸》中约定“被告保证不会直接或间接与该物业的业主联系或私下成交，否则被告需向原告支付成交价的3%作为违约金。”本案的争议焦点在于被告是否违反了该约定？对此本院认为，首先，原告作为居间人提供房源信息，如果促成被告与房屋业主签订房屋买卖合同后，有权要求被告支付报酬。双方约定该条款的目的在于防止被告利用原告提供的房源信息，直接或间接与房屋业主联系并签订房屋买卖合同，致使原告无法取得应得的报酬。其次，根据该约定，被告只有在利用了原告提供的房源信息后，自行联系房屋业主，并与业主私下签订房屋买卖合同的情况下才构成违约。本案中，房屋业主王艾松先后在原告和梧州市世华房地产中介有限公司处发布出售同一房屋的信息。被告通过不同的房屋中介公司了解到同一房屋的出售信息，其有权选择报价低的房屋中介公司促成交易。被告最终选择通过梧州市世华房地产中介有限公司的居间服务与王艾松签订房屋买卖合同。因此，虽然原告曾向被告提供了房源信息，但被告并没有利用原告提供的房源信息私下与业主交易，而是利用梧州市世华房地产中介有限公司提供的房源信息，通过梧州市世华房地产中介有限公司促成交易，故被告并没有违反上述条款的约定，其行为不构成违约。因此，原告要求被告支付违约金17710元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梧州市智丰房地产代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费242元，由原告梧州市智丰房地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  何 娟 人民陪审员  黎平山 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。