贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5619号上诉人（原审被告）冯思敏，女，1977年7月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）贵州省毕节市农业农村局，住所地贵州省毕节市七星关区威宁路7号，统一社会信用代码115224000096503681。负责人胡书龙，该局局长。委托诉讼代理人侯克勤、付瑶瑶，该单位职工。原审被告**学，男，1964年2月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原审被告刘庆升，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人冯思敏因与被上诉人毕节市农业农村局（下称毕节农业局），原审被告**学、刘庆升房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人冯思敏、被上诉人毕节农业局委托诉讼代理人侯克勤、原审被告**学参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人冯思敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人继续履行上诉人与被上诉人签订的《门面租赁合同》；2.判令支付经济损失（装修款）115000.00元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决以案涉门面属国有资产为由认定被上诉人出租涉案门面为无权处分，属于认定事实错误。**学、刘庆升得到原毕节地区农业局办公室授权招租，属于有权处分。案涉租赁合同为有效合同。二、一审判决认定事实相互矛盾。一审判决已认定2016年12月31日签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示。《事业单位国有资产管理暂行办法》《毕节市市级行政事业单位国有资产出租管理办法》等均为部门规章，不得对抗善意的上诉人和《合同法》的相关规定。一审判决案涉合同无效属于认定事实错误，造成判决结果错误，严重损害上诉人合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人毕节农业局答辩称：我方对一审判决结果无异议，请求维持一审判决。原审被告**学陈述意见：按照国家的法律法规政策来处理这个事情。原审原告毕节农业局起诉请求：1.判决三被告于2016年12月31日签订的《门面租赁合同》无效；2.判决被告冯思敏返还位于毕节市七星关区门面，并支付租金24000.00元（暂计至2018年7月10日）；3.判令被告冯思敏支付自2018年7月2日起至实际交还门面时的租金；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2004年7月20日，原毕节地区农业局与其单位在职职工及退休职工31人签订《借款协议》，约定原毕节地区农业局向在职职工及退休职工分别借款15000.00元和7500.00元，用于修建威宁路7号至桂花路一侧临时门面，借款期限为20年，临时门面产权归原毕节地区农业局。临时门面出租得到的租金每年扣除25000.00元用于20年后归还被借款职工本金，扣除门面出租所产生税收和门面维修费用后，所剩部分按借款份数平均分配作为被借款职工利息。门面建成后，先由办公室人员钟小凌作为职工代表进行招租，后由被告**学、刘庆升作为职工代表进行出租。根据2010年1月7日中共毕节地委、毕节地区行署《关于毕节地区行署机构改革的实施意见》、毕地党发［2010］5号文件精神，原毕节地区农业局行政管理职责划入原毕节地区农业委员会，不再保留毕节地区农业局。2016年12月，根据中共毕节市纪委第四纪工委要求，原告与借款职工协商签订《协议书》，解除2004年7月20日签订的《借款协议》，权利义务终止，借款职工不得再基于原《借款协议》要求原告承担任何责任。原告将临时门面收归管理时发现，被告**学于2017年2月10日将原告管理的位于毕节市七星关区临时门面出租给被告冯思敏，约定租赁时间从2016年12月31日起至2017年12月31日止，租金48000.00元每年，至今被告冯思敏未向原告支付租金。原告认为，涉案门面已收归原告管理，被告**学、刘庆升将门面租给冯思敏的行为属无权处分，为维护原告合法权益，根据《合同法》相关规定，请求判决支持原告诉讼请求。一审认定事实：2004年7月20日，原毕节地区农业局与机关在职职工签订《借款协议》，约定原毕节地区农业局向在职职工分别借款15000.00元，用于修建毕节市七星关区威宁路7号至桂花路一侧临时门面，借款期限为20年，临时门面出租得到的租金每年扣除25000.00元用于20年后归还被借款职工本金，扣除门面出租所产生税收和门面维修费用后，所剩部分按借款份数平均分配作为被借款职工利息。门面建成后，由被告**学、刘庆升作为职工集资门面业主代表进行出租。2010年1月7日，原毕节地区农业局行政管理职责划入毕节地区农业委员会，不再保留毕节地区农业局。2014年7月14日，毕节市人民政府向原告等单位下发毕府通［2014］11号《毕节市人民政府关于印发的通知》，但原告未按照《毕节市市级行政事业单位国有资产出租管理暂行办法》规定将涉案门面纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局。2016年12月19日，中国共产党毕节市纪律检查委员会第四纪工委要求原告对涉案门面产权情况、修建资金来源情况、出租情况、入股人员入股资金及分红情况作出说明，并于2017年1月10日报送说明情况。但原告职工集资门面业主代表被告**学、刘庆升于2016年12月31日仍然将涉案门面继续出租，与被告冯思敏签订《门面出租合同》，将原告位于毕节市七星关区临时门面出租给被告冯思敏，约定租赁时间从2016年12月31日起至2017年12月31日止，租金48000.00元每年。且原告未告知被告冯思敏涉案门面将纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局这一情况。被告冯思敏给付第一年门面租金48000.00元后，至今一直使用涉案门面进行经营。2017年4月24日，原告向被告冯思敏送达《毕节市农业委员会临时门面清理整顿通知》，告知被告冯思敏涉案门面于2017年5月起收回进行管理，通知要求被告冯思敏于2017年5月10日前持《门面租赁合同》及被告冯思敏身份证到原告单位备案。2017年5月3日，原告与被借款职工即被告**学等人协商签订《协议书》，解除2004年7月20日原告与其签订的《借款协议》，权利义务终止，借款职工不得再基于原《借款协议》要求原告承担任何责任。基于以上原因，原告未决定涉案门面处理意见，因此，被告尚未缴纳2018年1月至今的租金。现原告以涉案门面已收归原告管理，被告**学、刘庆升将门面租给冯思敏的行为属无权处分为由，提出前述诉讼请求。一审认为：本案为房屋租赁合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律或行政法规规定。原告方职工集资业主代表被告**学、刘庆升代表原告与被告冯思敏于2016年12月31日签订的《门面租赁合同》、虽均系协议双方真实意思表示，但因涉案门面属国有资产，2006年国家财政部出台《事业单位国有资产管理暂行办法》，2014年7月14日，毕节市人民政府出台《毕节市市级行政事业单位国有资产出租管理办法》后，涉案门面属国有资产，原告无权出租，本应按上述规定将涉案门面纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局，但原告继续将无权处分的涉案门面出租给被告冯思敏，且未经国有资产管理部门毕节市机关事务管理局同意和追认而取得合法处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告与被告冯思敏于2016年12月31日签订的《门面租赁合同》属无效合同，对原告请求确认该《门面租赁合同》无效的诉请应予支持。被告冯思敏应退还威宁路7号至门面。原告诉请被告冯思敏支付2018年1月至2018年7月1日门面租金24000.00元及2018年7月2日起至实际交还门面时的租金，因原告与被告冯思敏于2016年12月31日签订的《门面租赁合同》属无效合同的过错在于原告，故对原告请求支付租金的诉请不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,作出如下判决：一、原告毕节市农业委员会与被告冯思敏于2016年12月31日签订的《门面租赁合同》无效；二、被告冯思敏于判决生效后10日内腾退位于毕节市七星关区门面并交付给原告毕节市农业委员会；三、驳回原告毕节市农业委员会的其他诉讼请求。案件受理费200.00元（已按简易程序减半收取）,由原告毕节市农业委员会承担。二审中，上诉人冯思敏向本院提交如下证据：第一组证据为三张收据，用以证明冯思敏对案涉门面装修两次，支付装修费115000.00元。经质证，被上诉人毕节农业局认为该组证据与本案没有关联性，上诉人主张的装修损失，与我方无关。原审被告**学没有意见。第二组证据为收条一份，用以证明冯思敏在2019年4月14日已将房租费全部支付完毕，毕节农业局在2019年5月15日向冯思敏出具收条。经质证，被上诉人毕节农业局对证据的三性无异议，上诉人确实将门面钥匙交还我局。原审被告**学没有意见。经审查，上诉人冯思敏一审中未提出反诉，其上诉请求中装修损失为二审新增诉讼请求，二审调解未果，冯思敏可另案诉讼，在本案中不对该组证据进行审查。各方当事人均认可收条的真实性，本院予以采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审再查明：一审判决后，冯思敏将案涉门面交还毕节农业局。毕节农业局于2019年5月15日出具收条交冯思敏收执，收条内容为“今收到市农业农村局威宁路临时铺面（4、5号、冯思敏）钥匙4把，在交钥匙前租用门面所产生的房租费（以法院生效判决为准）由冯思敏承担。其中，水（总表已交清）电于2019年4月14日已结清。”2019年3月12日，毕节市农业委员会更名为毕节市农业农村局。本案二审争议焦点为：上诉人冯思敏请求继续履行案涉《门面租赁合同》的上诉理由是否成立。本院认为：《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”案涉租赁房屋系在毕节农业局宿舍区与弘宗商住楼之间搭建的临时建筑，至今未取得主管部门批准建设，根据前述司法解释规定，案涉租赁合同应当认定为无效。一审以无权处分为由认定租赁合同无效，适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由此，毕节农业局基于案涉租赁合同无效，请求返还租赁物的主张，应当获得支持。上诉人冯思敏在一审判决后已将案涉门面交还毕节农业局，对其请求继续履行案涉《门面租赁合同》的上诉理由，不予支持。另外，上诉人冯思敏在一审中并未提出装修损失的反诉请求，其二审提出的经济损失属于新增加的诉讼请求，二审调解未果，上诉人冯思敏可根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，另行起诉。综上所述，上诉人冯思敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律部分不当，应予纠正，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由上诉人冯思敏承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十二月二十日书记员  曹晶