河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1827号 原告：邯郸银行股份有限公司总行营业部，营业地址邯郸市丛台区人民东路508号邯银大厦西楼一层、二层。 负责人：马少彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘宇，该行职员。 委托诉讼代理人：杜伟，该行职员。 被告：邯郸市凌峰支护设备有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区丰收路天园街1号平房。 法定代表人：于宝尊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 被告：于宝尊，女，汉族，1968年8月13日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：河北熙平物流股份有限公司，住所地邯郸市熙平街。 法定代表人：李松涛，该公司经理。 被告：于书强，男，汉族，1969年11月22日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于宝尊，女，汉族，1968年8月13日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：杨兴伦，男，汉族，1962年7月17日出生，住所地河北省保定市顺平县。 被告：李建平，男，汉族，1965年7月20日出生，住所地河北省邯郸市永年区。 被告：卢想弟，女，汉族，1964年9月14日出生，住所地天津市东丽区。 被告：李松涛，男，汉族，1987年7月8日出生，住所地天津市东丽区。 被告：巩有方，男，汉族，1965年4月2日出生，住所地河北省邯郸市峰峰矿区。 原告邯郸银行股份有限公司总行营业部（以下简称邯郸银行总行营业部）与被告邯郸市凌峰支护设备有限公司（以下简称凌峰公司）、被告于宝尊、被告河北熙平物流股份有限公司（以下简称熙平物流）、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛、被告巩有方为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行总行营业部委托诉讼代理人刘宇、杜伟，被告凌峰公司法定代表人于宝尊及其委托诉讼代理人王卫华、被告于宝尊、被告于书强委托诉讼代理人于宝尊到庭参加诉讼。被告熙平物流、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛、被告巩有方经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邯郸银行总行营业部诉称，原告与被告凌峰公司于2016年7月13日签订了合同编号为ｘｄ201607133964的《流动资金借款合同》。借款金额500万元，借款月利率7.9‰。按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与被告熙平物流、被告于宝尊、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2016年7月13日，原告与被告熙平物流、被告于书强、被告巩有方分别签订了抵押合同，将被告熙平物流名下位于复兴区（邯房权国证字第××号）、被告于书强名下位于丛台区（邯房权证字第××号）、被告巩有方名下位于峰峰矿区（邯郸房权证峰峰字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年8月11日向被告凌峰公司以转账方式支付500万元，履行了放款义务。被告凌峰公司在2017年7月13日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，但被告凌峰公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告凌峰公司偿还借款，但却遭拒。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告凌峰公司偿还原告借款本金4999986.88元、利息30283.33元、罚息1250173.36元，合计6280443.57元。（自2016年8月11日至2019年4月7日），以及借款付清日的逾期罚息。2、被告熙平物流、被告于宝尊、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛对上述全部债务承担连带清偿责任。3、依法判令被告熙平物流对主合同ｘｄ201607133964承担抵押担保责任，确认原告对抵押物享有优先受偿权。4、依法判令被告于书强对主合同ｘｄ201607133964承担抵押担保责任，确认原告对抵押物享有优先受偿权。5、依法判令被告巩有方对主合同ｘｄ201607133964承担抵押担保责任，确认原告对抵押物享有优先受偿权。6、被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行总行营业部提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告身份情况。证据3、借款合同及放款流水，证明被告向原告借款的事实存在及双方的权利义务。证据4、借款凭证，证明被告按照合同约定履行了放款义务。证据5、保证合同、抵押合同及他项权证，证明被告承担连带担保责任及抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。证据6、利息计算说明、欠款明细及还款明细，证明合同期内利息自2016年8月11日计算至2017年7月13日止，逾期罚息自2017年7月14日起计算；被告拖欠原告借款本金、利息、罚息的事实及还款情况。 被告凌峰公司质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6关联性没有异议，对计算方法有异议。由于贷款合同到期日应为2017年8月11日，因此，2017年6月21日至2017年8月11日的利息应按照月利率7.9‰计算，不应按照罚息计算欠息。 被告于宝尊、被告于书强的质证意见同被告凌峰公司。 被告凌峰公司辩称，一、借款合同约定的借款期限是12个月，按照实际放款日确定借款起止日为2016年8月11日至2017年8月11日。借款期内凌峰公司按时偿还利息，因此，罚息起算时间应为2017年8月12日，原告按2017年7月14日计算有误。二、凌峰公司对熙平物流有到期债权，有《债权转让通知书》、“2014年5月16日借款的银行转账业务凭证”及《担保合作协议》等证据为证。同时，熙平物流又是本案的抵押担保人。因此，原告可就本案凌峰公司所欠债务一并向熙平物流主张执行到期债权。 被告凌峰公司提交的证据有：证据1、2014年5月16日担保合作协议、2015年5月12日担保合作协议、2016年8月16日担保合作协议。证明凌峰公司与熙平物流之间有约定，凌峰作为债务人向原告借款，熙平物流抵押担保，双方各用250万元。证据2、邯郸银行网上业务专用凭证，证明2014年5月16日江苏中机矿山设备有限公司河北分公司通过银行向熙平物流提供借款250万元，熙平物流与江苏中机公司之间借款合同的事实。证据3、于宝尊银行交易明细。证明熙平物流向中机公司按照月利率7.9‰支付了2014年5月至2015年12月的利息410805元的事实。证据4、债权转让通知书和邮政快递回执，证明2019年12月3日中机公司将熙平物流的250万元债权与该债权相关的利息等权利全部转让给凌峰公司。凌峰公司同意作为债权受让人接受该债权。当日，中机公司通过邮寄方式通知熙平物流向债权受让人凌峰公司履行清偿义务的事实。 原告邯郸银行总行营业部质证意见：被告凌峰公司的证据与本案没有关联性。 被告于宝尊、被告于书强质证意见：对被告凌峰公司的证据无异议。 被告于宝尊、被告于书强的答辩意见同被告凌峰公司。 被告熙平物流、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛、被告巩有方均未提交答辩意见。 事实证据的分析与认定，对原告邯郸银行总行营业部提交的证据1、2、3、4、5，被告凌峰公司、被告于宝尊、被告于书强无异议；被告熙平物流、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛、被告巩有方缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于借款逾期罚息起算时间的待证事实，被告凌峰公司主张自2016年8月11日放款之日起至2017年8月11日止为借款期限，逾期罚息起算时间为2017年8月12日；原告对此不予认可，主张罚息起算时间为2017年7月14日。从原告提交的证据分析，编号为xd201607133964《流动资金借款合同》2.2条约定“本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准”4.2条约定：“实际提款日和还款日以借款人、贷款人双方办理的借据上所记载日期为准……”借据编号为86601201600139的邯郸银行借款凭证上记载的放款时间为2016年8月11日，约定还款时间为2017年7月13日。利息计算说明上显示原告计收合同期内利息的时间段为2016年8月11日至2017年7月13日止。上述证据证明本案借款合同的期限为2016年8月11日至2017年7月13日止。与原告主张的待证事实相一致，本院予以确认。被告凌峰公司主张的待证事实，与上述约定不一致，缺乏证据支持，本院不予确认。 对被告凌峰公司提交的证据，原告主张与本案无关，被告于宝尊、被告于书强无异议。被告熙平物流、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛、被告巩有方缺席，视为放弃质证权利。上述证据证明被告凌峰公司与被告熙平物流存在债权债务关系，与本案原告起诉的借款合同不是同一法律关系，缺乏证据关联性，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年7月13日，原告邯郸银行总行营业部与被告凌峰公司签订了合同编号为ｘｄ201607133964的《流动资金借款合同》。约定被告凌峰公司向原告邯郸银行总行营业部借款500万元；借款月利率7.9‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，原告与被告熙平物流、被告于书强、被告巩有方分别签订了抵押合同，约定将被告熙平物流名下位于复兴区（邯房权国证字第××号）、被告于书强名下位于丛台区（邯房权证字第××号）、被告巩有方名下位于峰峰矿区（邯郸房权证峰峰字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告与被告于宝尊、被告熙平物流、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述抵押担保和保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权或债权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年8月11日向被告凌峰公司以转账方式支付500万元，履行了放款义务。借据约定还款日期为2017年7月13日。借款期内，被告凌峰公司最后一个月未按约定支付利息。借款到期后，被告凌峰公司未能依约还本付息。截止2019年4月7日，被告凌峰公司尚欠借款本金4999986.88元，利息30283.33元、罚息1250173.36元。 本院认为，被告凌峰公司向原告邯郸银行总行营业部借款500万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告凌峰公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年4月7日，被告凌峰公司尚欠借款本金4999986.88元、利息30283.33元、罚息1250173.36元未偿还，原告邯郸银行总行营业部请求判令被告凌峰公司偿还上述款项，2019年4月7日之后的逾期罚息，按照合同约定的标准支付至清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告凌峰公司辩称罚息计算时间有误，待证事实无法确认，其辩称减少逾期罚息的理由不能成立，本院不予采信。关于被告凌峰公司辩称对被告熙平物流享有到期债权，原告可一并向被告熙平物流执行到期债权的问题，根据合同相对性原则，因与本案不是同一合同关系，不能免除被告凌峰公司基于借款合同约定产生的民事责任。被告凌峰公司辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原告是否向被告熙平物流主张代位权，可自主选择，本案不做处理。被告于宝尊、被告熙平物流、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛与原告邯郸银行总行营业部订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行总行营业部请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。原告与被告熙平物流、被告于书强、被告巩有方分别签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记；原告请求以抵押物折价、拍卖或变卖的价款，对上述债权优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市凌峰支护设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司总行营业部借款本金4999986.88元，支付截止2019年4月7日的利息30283.33元、罚息1250173.36元，共计人民币6280443.57元。2019年4月7日之后的罚息，以4999986.88元为基数，按照合同约定的标准计算，支付到债务清偿日。 二、原告邯郸银行股份有限公司总行营业部有权以被告河北熙平物流股份有限公司抵押的位于复兴区（邯房权国证字第××号）、被告于书强抵押的位于丛台区（邯房权证字第××号）、被告巩有方抵押的位于峰峰矿区（邯郸房权证峰峰字第××号）折价、拍卖或变卖的价款，对上述借款债权优先受偿。 三、被告于宝尊、被告河北熙平物流股份有限公司、被告于书强、被告杨兴伦、被告李建平、被告卢想弟、被告李松涛对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55764元，由被告邯郸市凌峰支护设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨重远 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  李 冰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。