北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39765号原告（反诉被告）：北京御生源美容有限责任公司，住所地北京市丰台区华源四里7号楼1至2层7110。法定代表人：沈大玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪军，男，该公司员工。被告（反诉原告）：王彦，男，1977年8月16日出生，汉族，无业，住河南省平舆县。原告（反诉被告）北京御生源美容有限责任公司（以下简称御生源美容公司）与被告（反诉原告）王彦定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）御生源美容公司的委托诉讼代理人刘振宁、汪军，被告（反诉原告）王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）御生源美容公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还广告牌定作价款9万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司是从事美容行业的商家，有广告推广需求。被告是制作广告牌的个人。2016年12月17日，我公司员工汪军代表公司与被告约定，由被告给我公司制作并安装马路边广告牌和西山墙广告牌两块，并保障在五年内不被拆除，约定总价款12万元。当日，我公司分两次给付了被告9万元现金，余款3万元待广告牌安装完毕后给付。付款后，被告并没有制作和安装广告牌。被告（反诉原告）王彦辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有收到9万元，我只收到了3万元。收据上已经写明了，两个广告牌一共就6万元。我没有保障五年内不拆除，只是保证质量。拆除广告牌是政府行为，我个人没有能力保证不拆除。设立广告牌属于纯违章，原告很清楚。原告扭曲事实，属于欺诈行为。被告（反诉原告）王彦向本院提起反诉，反诉请求：1.要求御生源美容公司支付余款3万元及利息（以3万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月17日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月17日，为21600元）；2．本诉及反诉诉讼费由御生源美容公司承担。事实和理由：我制作完成了广告牌，御生源美容公司只支付了3万元，我要求支付余款3万元。原告（反诉被告）御生源美容公司针对反诉辩称，不同意王彦的反诉请求。我公司于2016年12月17日分两笔共计支付了9万元。我公司付款后，王彦并没有制作及安装广告牌。庭审中，御生源美容公司提交：证据一、收条，证明2016年12月17日，双方约定由被告为原告制作和安装西山墙广告牌，价款为6万元，被告保证广告牌五年内不被拆除。实际上，西山墙原本就有广告牌，被告并没有制作，其承诺可以保证西山墙广告牌在五年内不被城管拆除，故双方签了收条。证据二、收条，证明2016年12月17日，双方约定由被告为原告制作和安装马路边广告牌，价款为6万元，被告实际未制作和安装该广告牌。证据三、企业信息网截图，证明原告名称原为北京若生源美容有限责任公司，原公司法定代表人为汪军。证据四、照片，证明西山墙及马路边的广告牌均为案外人王杰制作及安装，当时有详细的效果图、成本报价及日期，照片显示王杰在现场安装。证据五、银行历史明细清单、交易明细单和情况说明，证明2016年12月6日、12月13日、12月17日，原告公司员工汪军及法定代表人沈大玲分五次从中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行共计取款66000元，加上门店经营现金24000元，共计9万元，以现金方式向被告支付了广告牌的制作和安装费用。经质证，王彦认可证据一、二的真实性，是本人出具的收条，但不认可证明目的，认为已经制作并安装完成了广告牌，两个广告牌制作及安装的费用共计6万元。原告在被告出具第一张收条后并没有支付任何费用。之后，原告支付了被告3万元并要求被告出具了第二张收条，余款3万元至今没有支付。五年保证为质量保证；不认可证据三，认为与本案无关；不认可证据四，认为也有可能是正在拆除或者维修的照片，不认可具体报价；不认可证据五的证明目的，认为双方在2016年12月17日达成协议，不认可原告提交2016年12月17日之前的取款记录，而且不能证明取了钱就是给被告了。王彦举证：证据一、照片，证明我已经制作并安装了广告牌。证据二、请求，证明广告牌制作完成后，原告继续让我帮其办事，但是没有给钱，这些与广告牌没有直接关系，我会另行向原告主张权利。经质证，御生源美容公司不认可证据一，认为广告牌为案外人王杰制作并安装；不认可证据二，这份请求是别人找我帮忙，但我没有同意。后来王彦把这份文件拿走了，承诺他可以帮忙。经审理查明：2016年12月17日，北京若生源美容有限责任（后变更企业名称为御生源美容公司）与王彦就制作及安装广告牌一事达成合意，由王彦出具收条：今收到若生源六里桥店西山墙（沙县小吃）的广告牌和马路边的广告牌费用，保证若生源六里桥店的广告牌正常使用五年，计款陆万元（含广告牌制作费、安装费等）。如果广告牌被任何单位以任何借口拆除，由王彦同志全权负责（退款六万元整）。保证2017年5月1日之前正常使用（马路边广告牌）。同日，御生源美容公司向王彦支付制作及安装费用3万元，由王彦出具收条，载明：今收到若生源会馆六里桥店汪军预付王彦广告牌费用叁万元整，余款叁万元整（待马路边广告牌安装完毕一次性付清）。后，王彦未完成广告牌的制作及安装，御生源美容公司亦未支付余款3万元。另查，西山墙广告牌及马路边广告牌在御生源美容公司起诉前均由行政管理部门拆除。上述事实，有原告（反诉被告）御生源美容公司提交的收条两张、企业信息网截图以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。相关的行政机关作为广告牌的管理部门，对广告牌的设立或拆除可以作出具体行政行为，任何个人没有权利作出保证。本案中，御生源美容公司与王彦就制作及安装广告牌并保证广告牌不被任何单位拆除一事达成约定。广告牌的拆除系政府行为，王彦无法作出保证，双方此部分约定违反法律、法规的相关规定，应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分依然有效。御生源美容公司与王彦就广告牌制作及安装的约定，依然有效，故双方应按约定履行。关于双方争议的焦点，即王彦出具的两张收条的性质问题，结合两张收条的内容，两张收条的钱款均指向两个广告牌，与御生源美容公司关于第一张收条针对西山墙广告牌、第二张收条针对马路边广告牌的主张相矛盾；且第一张收条就两个广告牌的制作、安装及保证不拆除等内容进行了详细叙述，故第一张收条系王彦对双方就广告牌的制作及安装事宜达成合意的书面确认单，第二张收条为王彦签收的收款凭证。御生源美容公司关于第一张收条为西山墙广告牌费用6万元，第二张收条为马路边广告牌费用6万元，合计为12万元的主张不成立。同时，御生源美容公司提交其在银行取款的交易明细与王彦收款金额之间未形成完整的证据链，无法证明其向王彦支付了9万元。御生源美容公司关于已支付王彦9万元的主张，本院不予采信。王彦在庭审中自认已收到广告牌的制作及安装费用3万元，且有收款凭证佐证，对此，本院予以确认。王彦关于其已完成广告牌的制作及安装的主张，其仅提供有广告牌及拆除原地广告牌场景的照片，与其主张亦未形成完整的证据链，无法证明其实际完成了广告牌的制作及安装，其抗辩理由不成立，本院不予采信。故御生源美容公司要求王彦退还广告制作及安装费用9万元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持，王彦应退还御生源美容公司广告牌制作及安装费用3万元；王彦要求御生源美容公司支付余款3万元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京御生源美容有限责任公司与王彦关于保证广告牌不被任何单位拆除的约定无效；二、王彦于本判决生效之日起十日内退还北京御生源美容有限责任公司广告牌制作及安装费用30000元；三、驳回北京御生源美容有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回王彦的反诉诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1025元，由原告（反诉被告）北京御生源美容有限责任公司负担683元（已交纳），由被告（反诉原告）负担342元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费545元，由被告（反诉原告）王彦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇一九年十二月二十七日书记员 吴艳萍