河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2672号原告：王敏，女，汉族，1981年11月20日生，住河南省封丘县。委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。被告：范庆波，男，汉族，1970年10月26日生，住河南省封丘县。委托代理人：李张伟，河南舜信律师事务所律师。原告王敏诉被告范庆波执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶士印、被告委托诉讼代理人李张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销封丘县人民法院（2019）豫0727执恢57号执行裁定书，并判决不得追加原告为被执行人；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：封丘县人民法院向原告送达（2019）豫0727执恢57号执行裁定书，追加原告为被执行人。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据，应依法撤销，并支持原告的诉请。本案的被执行人为封丘县应举循环农业有限公司，其作为独立的企业法人，应由其独立的承担债务债权，贵院出具的执行裁定书追加原告为被执行人缺乏事实与法律依据，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。另补充：王敏已按照公司章程实际出资履行了出资义务，57号执行裁定追加其为被执行人没有实际依据，另外在法律上，57号执行裁定之所以追加王敏为被执行人，主要依据最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第17条之规定，但该规定颁布时间是2016年12月1日起实施，而本案中，股东王敏出资时间为2009年6月9日即便存在抽逃出资的情形，也不适用该规定。原执行裁定，适用法律错误。被告范庆波辩称：答辩人与案外人封丘县应举循环农业有限公司债权转让合同纠纷一案，贵院作出的（2016）豫0727民初1136号民事判决书已发生法律效力，答辩人据此申请强制执行，经贵院执行，被执行人封丘县应举循环农业有限公司无财产可供执行，并于2017年3月30日作出（2016）豫0727执1221号执行裁定书裁定终结本次执行程序。被执行人依法应当履行的三百多万的债务至今未履行，为了维护申请人的合法权益，申请人向贵院执行部门申请调取被执行人公司股东以及公司交易信息等证据并依法申请恢复执行，贵院依法作出（2019）豫0727执恢57号执行裁定书，将上述七位股东追加为被执行人，适用法律证据，事实清楚，请贵院分别驳回上述七位股东的诉请。王敏、李好德、董济福作为封丘县应举循环农业有限公司的发起人，其三人于2009年6月9日出资共计1200万元，并于次日从公司基本账户上将公司注册资本全部转出仅余下14000元，而该笔资金全部转向郑州胥葛商贸有限公司，该公司的经营范围为金属材料、建材、五金电料、机械设备。封丘县应举循环农业有限公司与该公司的业务并不匹配，且之后也没有相关的业务往来，该笔资金的转出明显系虚假出资、抽逃出资的行为。公司法明确禁止、虚假出资、抽逃出资，故该三位股东依法应对公司债务承担连带责任。作为原始股东王敏出资后，次日从公司账户上显示将其出资全部资金转出，明显是为了躲避债务，系虚假出资抽逃出资行为。依据公司法及其解释的规定，原始股东应在虚假出资或抽逃出资范围内对债权人范庆波承担连带责任。综上，贵院依法作出的（2019）豫0727执恢57号执行裁定书适用法律正确，请贵院分别驳回上述七位股东的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为原被告提交的证据均符合证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见可以确认以下案件事实：2016年8月8日，本院作出（2016）豫0727民初1136号民事判决书：被告封丘县应举循环农业有限公司偿还原告范庆波3736842元。判决后封丘县应举循环农业有限公司未依法履行判决，债权人范庆波于2016年9月27日依法申请强制执行，本院于2017年3月30日以封丘县应举循环农业有限公司无财产可供执行裁定终结（2016）豫0727执1221号的本次执行程序。本院于2019年6月30日作出（2019）豫0727执恢57号裁定书，裁定追加封丘县应举循环农业有限公司的股东董济福、李好德、王敏、董英臣、齐凤霞、董永飞、董占香、孙留山为本案的被执行人。另查明，封丘县应举循环农业有限公司于2009年注册成立，注册资本为1200万元，股东董济福出资500万元，股东王敏出资350万元，股东李好德出资350万元，上述三位股东均是2009年6月9月向封丘县应举循环农业有限公司的基本账户16×××73注入资金，2009年6月10日从该公司基本账户的银行流水上显示，该公司向郑州胥葛商贸有限公司转账11986000元，郑州胥葛商贸有限公司的经营范围为金属材料、建材、五金电料、机械设备。股东董济福于2013年7月23日将其名下的股权475万元转让给齐凤霞，将其名下的剩余股权25万元转让给董永飞；股东李好德于2013年11月23日将其名下的股权281.5万元转让给董占香，将其名下的剩余股权68.5万元转让给董英臣；股东王敏于2013年11月23日将其名下的股权281.5万元转让给孙留山，将其名下的剩余股权68.5万元转让给董英臣；股东齐凤霞接受股权后于2013年11月23日将其名下的股权475万元全部转让给董英臣。董济福与董英臣系同一人并且与齐凤霞二人系夫妻关系，李好德与董占香系夫妻关系，王敏与孙留山在股权转移时仍系夫妻关系，并且上述股东互相之间均存在亲属关系。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告主张原告王敏作为封丘县应举循环农业有限公司的股东具有出资不实、抽逃出资的行为。首先，从被告提交的封丘县应举循环农业有限公司章程、封丘县应举循环农业有限公司章程修正案、银行流水、股权转让协议载明的内容看，封丘县应举循环农业有限公司有三名发起股东，分别为董济福、李好德、王敏，注册资本为1200万元，其中，股东王敏实缴出资350万元，出资时间为2009年6月9日，其次，从被告提交的封丘县应举循环农业有限公司银行账户流水账单、交易对手查询表，股权转让协议以及询问笔录来看，2009年6月10日，封丘县应举循环农业有限公司将上述三位发起股东出资的11986000元一次转向郑州胥葛商贸有限公司，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告依据上述证据，主张股东王敏作为封丘县应举循环农业有限公司的发起股东抽逃出资，事实清楚，证据充分。在本案中原告作为原始股东，虽主张其在2009年6月10日与郑州胥葛商贸有限公司之间的资金往来系购买公司的基本设备与建设厂房，但并未提供证据证明其主张，并且对此亦不能作出合理解释，故对此本院不予采信。鉴于以上证据足以证明被执行人封丘县应举循环农业有限公司的发起股东王敏存有抽逃注册资金、出资不实的行为，被告作为该公司的债权人，在被执行人封丘县应举循环农业有限公司的财产不足以清偿债务时，依法将该公司的股东追加为被执行人在其抽逃和虚假出资出资资金的范围内对申请执行人承担责任，符合法律规定，依法应予支持，原告请求证据不足，应于驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  耿长春人民陪审员  齐全涛人民陪审员  翟明勋二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵泽楠