辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13177号上诉人（原审被告）：鲁向伍，男，1971年12月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1973年9月7日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈晖，男，1976年5月8日出生，汉族，住康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐英丽，女，1975年9月24日出生，汉族，住康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。原审被告:鲁月，男，1994年1月17日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人鲁向伍、王冬梅因与被上诉人陈晖、刘景芹、原审被告鲁月财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2017）辽0123民初1330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁向伍、王冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在侵权行为及损害后果与上诉人之间存在因果关系，在此情况下，一审法院判令上诉人承担责任属于认定事实不清、适用法律错误。双方当事人居住的房屋位于康平县商场的排污管道及该商场的厕所附近，双方当事人居住的建筑在建筑施工前及竣工验收时均未对地下管线进行清理及排污，留下安全隐患。爆炸房屋距离污水处理厂几十米，事故当天气温达到36度，高温干旱的环境促使大量沼气产生。上诉人听说政府官员告诉消防兵故意使煤气罐气体外泄，然后指令刑侦部门作出笔录。事发现场有相关专家到场，可各个部门互相推脱不出具专业的鉴定结论。上诉人找到相关专业人员对现场的沼气值进行测量，在事发现场不宜沼气生成的情况下，仍测量到沼气的存在。政府拖延我们要求出具鉴定结论的权利，又引导被上诉人通过诉讼途径解决，转嫁其不作为的失职行为。康平县刑事侦查大队出具的意见没有明确写明具体的爆炸原因，且爆炸点无法确定。被上诉人应当提供具有鉴定资质及专业鉴定人员提供的专业鉴定结论，一审法院也应依据专业的鉴定机构出具的鉴定结论作为本案认定事实的依据。一审法院以推定及转嫁举证责任的方式确定上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误，本案不属于举证责任倒置的情形。陈晖、刘景芹辩称，上诉人家发生爆炸，造成被上诉人的房屋及物品损坏，根据康平县公安局刑侦大队的现场勘查笔录，被上诉人家房屋、物品的损坏后果与上诉人家发生爆炸存在因果关系，因此上诉人应按照物价评估的结果赔偿被上诉人的经济损失。上诉人所述的沼气爆炸一说没有事实根据，应当依法驳回其上诉请求。鲁月与其父母即上诉人一起在爆炸的楼房内居住，鲁月无经济收入，与上诉人一起共同经营水果生意，所以在本案中应当共同承担赔偿责任。鲁月辩称，同意上诉人的意见。陈晖、刘景芹向一审法院起诉请求：1.判令鲁向伍、王冬梅、鲁月共同赔偿陈晖、刘景芹财产损失784850元；2.诉讼费用由鲁向伍、王冬梅、鲁月承担。王冬梅、鲁向伍系夫妻关系。位于康平县康平镇建设街x栋的两层楼房登记在王冬梅名下。2017年6月14日上午9时40分，在该房屋内发生爆炸事故，事发之前，王冬梅、鲁向伍一直在此居住并经营老五水果行。事发之后，康平县刑事侦查大队进行了现场勘验检查，作出沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录一份，在该份工作记录的现场勘验检查情况分析报告中明确载明作案过程为：老五水果行一层厨房靠东南墙角液化气钢瓶泄露，液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器电打火引爆液化气发生爆炸。爆炸造成老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑均有不同程度损坏。陈晖、刘景芹家的房屋与王冬梅、鲁向伍经营的老五水果行相邻。此次爆炸事故导致陈晖、刘景芹房屋部分损毁。2019年4月29日，经一审法院委托，辽宁中正资产评估有限公司作出辽中正评报字（2019）第009号《资产评估报告》，陈晖、刘景芹受损房屋内固定资产-构筑物及其他辅助设施损失评估值为70808元。陈晖、刘景芹共花费鉴定费用3000元。另查明，鲁月系王冬梅、鲁向伍的儿子。2014年12月1日，鲁月与沈阳合众广厦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于康平县住宅楼房一处，2015年2月，鲁月开始在该房屋居住。2016年鲁月开始在康平县结核病防治所实习工作。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，根据康平县刑事侦查大队作出的沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录记载，因王冬梅、鲁向伍家发生意外爆炸事故，造成陈晖、刘景芹房屋损毁，故陈晖、刘景芹房屋受损的损害后果与王冬梅、鲁向伍家发生的意外爆炸事故之间存在因果关系，故王冬梅、鲁向伍应赔偿因此给陈晖、刘景芹造成的损失。根据辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字（2019）第012号《资产评估报告》，陈晖、刘景芹受损房屋内固定资产-构筑物及其他辅助设施损失评估值为70808元，故王冬梅、鲁向伍应赔偿陈晖、刘景芹各项损失合计70808元。虽然王冬梅、鲁向伍、鲁月对沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录及因果关系不予认可，但其未提出相反证据加以证明，故对王冬梅、鲁向伍、鲁月的辩解一审法院不予采信。关于陈晖、刘景芹主张的要求鲁月与父母共同承担赔偿责任的诉讼请求，因陈晖、刘景芹未能提供有效证据证明鲁月与父母共同居住及共同经营水果行生意，鲁月对此亦不予认可，故对陈晖、刘景芹要求鲁月承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对陈晖、刘景芹的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于陈晖、刘景芹申请重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。陈晖、刘景芹未能提供证据证明辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字（2019）第012号《资产评估报告》存在上述法律规定应准许重新鉴定的情形，故对陈晖、刘景芹申请重新鉴定的请求不予准许。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鲁向伍、王冬梅于判决生效之日起10日内赔偿陈晖、刘景芹受损房屋内固定资产-构筑物及其他辅助设施损失70808元；二、驳回陈晖、刘景芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11648元，由陈晖、刘景芹负担10078元，鲁向伍、王冬梅负担1570元。鉴定费3000元，由鲁向伍、王冬梅负担。二审中，陈晖提供视频资料一份，证明液化气钢瓶底部都是冰霜，液化气当时正在大量泄漏，才造成爆炸的结果。上诉人质证意见为：该份视频资料并非新证据，被上诉人在一审中并未提交，且从该视频来看，证明不了被上诉人所说的钢瓶情况，反而能说明事发当天政府相关部门到了现场，应当由政府相关部门及现场专家出具专业的鉴定结论，以确定事故成因情况。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。行为因过错造成他人财产损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，康平县康平镇建设街x栋的两层楼房登记在王冬梅名下，该房屋内发生爆炸事故，王冬梅、鲁向伍一直在此居住并经营老五水果行。康平县刑事侦查大队进行现场勘验检查后作出的《现场勘验检查笔录》《现场勘验检查情况分析报告》记载，老五水果行一层厨房放置液化气钢瓶一个，钢瓶一、二级阀门处于开启状态，终极阀门关闭，与炉罩连接导管脱落，连接处导管硬化，无弹性；液化气钢瓶泄露（消防战士临场时听见液化气钢瓶与连接导管处发出嘶的声音），液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器，电打火引爆液化气发生爆炸（具体爆燃点无法确定）；爆炸后造成三人受伤，老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑均有不同程度损坏。由此可知，上诉人房屋内的液化气钢瓶泄露，泄露的气体遇其房屋内电打火引发本案爆炸事故发生。上诉人王冬梅为该房屋所有权人，王冬梅、鲁向伍在此房屋居住及经营，上诉人对该房屋及房屋的设施享有占有、使用、收益的权利，二上诉人对该房屋及房屋的设施负有妥善管理的义务，二上诉人应当尽到管理义务，因二上诉人未能尽到妥善管理义务而导致他人财产的损失，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人虽主张本案损害结果的发生与其无因果关系，但上诉人并未能提供充分有效证据对刑事侦查大队作出现场勘验检查工作记录予以反驳，亦未能提供其他证据证明其上诉主张成立，故一审法院认定二上诉人对被上诉人的财产损害承担赔偿责任，符合优势证据原则，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11648元，由鲁向伍、王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 郭 净审判员 刘小丹二〇一九年十二月九日法官助理任江书记员赵明川本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。