云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初64号原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路595号。法定代表人：**友，董事长。委托诉讼代理人：王跃雄，男，1976年1月4日生，汉族，云南易门农村商业银行股份有限公司工作人员，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶建宏，男，1982年5月10日生，汉族，云南易门农村商业银行股份有限公司工作人员，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。被告：云南省易门县超达工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县六街镇老昆易公路旁。法定代表人：夏青。被告：张开超，男，1961年10月30日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：杨翠英，女，1964年1月18日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。以上三被告共同委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：易门新业担保有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇东环路328号。法定代表人：李长明，总经理。委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称易门农商行）与被告云南省易门县超达工贸有限公司（以下简称超达公司）、张开超、杨翠英、易门新业担保有限公司（以下简称新业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭。易门农商行于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于2019年7月29日作出（2019）云04民初64号民事裁定，即在13379218.20元范围内对被申请人超达公司、张开超、杨翠英、新业公司的财产进行查封、冻结或扣押。于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告易门农商行的委托诉讼代理人王跃雄、叶建宏到庭参加了诉讼；被告超达公司、张开超、杨翠英的共同委托诉讼代理人苏志宏到庭参加了诉讼；被告新业公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告超达公司立即归还拖欠原告贷款本金970万元，利息3679218.20元，本息合计13379218.20元（利息算至2019年6月20日）及本金970万元自2019年6月21日至实际还款之日止按月利率10.85‰计算的利息，并按合同第十一条“违约责任”项下11.4款的约定对未支付的利息计收复利。被告张开超、杨翠英、新业公司承担连带保证担保责任。2、本案诉讼费用等各类相关费用由上述被告共同承担。主要事实和理由：被告超达公司于2015年1月1日与原告签订《流动资金借款合同》一份，双方约定由被告超达公司向原告借款1000万元，借款期限1年，至2016年1月1日到期，用途为购生铁，借款利率按月利率7.2333‰执行。该笔借款由被告新业公司自愿提供连带责任保证担保，并于2015年1月1日签订了《保证合同》。上述合同签订后，2015年1月1日被告超达公司向原告借款1000万元，借款期限12个月，2016年1月1日到期，月利率7.2333‰。2016年1月1日借款到期前对1000万元借款办理展期手续至2016年12月30日，月利率8.2458‰（年利率9.895%），继续由新业公司提供连带责任保证担保，同时追加张开超、杨翠英承担连带保证担保责任。2016年6月23日，归还30万元本金，现尚欠本金970万元至今未还，原利息结至2016年12月23日，现计算至2019年6月20日欠息3679218.20元。该笔贷款逾期前后，经原告多次对被告超达公司催讨并书面催收，被告均以经营困难为由未履行还款义务。根据上述事实及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判为所请。被告超达公司答辩称，原告起诉的借款事实存在，对原告起诉的请求和事实无异议，因现在企业还款困难，希望原告对罚息和复利能够予以减免。被告张开超、杨翠英答辩称，担保事实确实存在，但是已经超过担保期限。被告新业公司答辩称，担保事实予以认可，但是担保人已经过了担保期限，原借款合同约定的到期时间是2016年1月1日，展期之后是2016年12月30日，担保合同的保证期限是主债权到期后的2年即2018年12月29日，现在起诉已经超过了担保期限，原告主张担保人承担担保责任已经超过期限，担保人应该予以免责。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下四组证据：第一组，超达公司营业执照及法定代表人身份证复印件、新业公司营业执照及法定代表人身份证复印件、张开超与杨翠英身份证复印件、张开超与杨翠英结婚证复印件，证明目的：被告主体资格；第二组，合同编号为2015年易营借字第001号《流动资金借款合同》、超达公司股东会决议、易门县农村信用合作社贷款借据、编号为2016年易营展字第001号《借款展期协议》、超达公司股东会决议（展期）、贷款帐、利息计算及还款说明，证明目的：被告与原告“云南易门农村商业银行股份有限公司”之间借款意思表示、借款用途真实，双方之间的借贷关系真实客观存在；第三组，原告与新业公司签订的编号为2015年易营保字第001号《保证合同》、原告与张开超、杨翠英签订的编号为2016年易营展保字第001号《保证合同》，证明目的：被告与原告之间的担保关系真实客观存在，保证担保手续合法有效；第四组，原告于2017年11月29日向超达公司发贷款催收通知书、原告于2018年11月07日向新业公司发督促履行担保责任通知书、原告于2018年11月23日向张开超、杨翠英发督促履行担保责任通知书，证明目的：原告已履行了催收义务。经质证，被告超达公司、张开超、杨翠英、新业公司对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于被告张开超、杨翠英、新业公司认为根据原告提供的《保证合同》、《展期协议》，能够证明张开超、杨翠英、新业公司的担保期限已经超过，可以免除担保责任的异议本院在说理部分统一进行评判。根据当事人提交的证据及诉辩主张，本院认定案件事实如下：2015年1月1日，原告与被告超达公司签订《流动资金借款合同》一份，约定由被告超达公司向原告借款1000万元，借款期限12个月，自2015年1月1日起至2016年1月1日止，借款用途购生铁，借款利率月利率7.2333‰，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清，借款期限内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年1月1日，新业公司作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定新业公司为原告与超达公司签订的《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和相关从权利产生的费用等，保证期间为2年等内容。2015年1月1日，原告向被告超达公司发放贷款1000万元，《借款借据》载明借款到期日为2016年1月1日。2016年6月23日超达公司偿还借款本金30万元，尚欠借款本金970万元。2016年1月1日，因被告超达公司不能按期偿还贷款，原告与被告超达公司签订了《借款展期协议》，协议约定了展期金额为1000万元，展期期限至2016年12月30日，展期期间贷款执行利率为年利率9.895%，新业公司愿意按与原告签订的《保证合同》的约定，继续对超达公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本次借款展期到期之日起2年。2018年11月7日，原告向新业公司发《督促履行担保责任通知书》，新业公司于同日在通知书上签字盖章。2016年1月1日，张开超、杨翠英作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定新业公司为原告与超达公司签订的《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和相关从权利产生的费用等，保证期间为2年等内容。2018年11月23日，原告向张开超、杨翠英发《督促履行担保责任通知书》，张开超、杨翠英于同日在通知书上签字盖章。2016年12月30日，借款展期到期，被告超达公司尚欠借款本金970万元及未支付合同期内利息2666.15元，尚欠自2016年12月30日起按月利率10.85‰计算至2019年6月20日止的利息3167346.76元。尚欠复利882.76元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规规定，合同有效。《流动资金借款合同》签订后，原告按合同约定向被告超达公司发放了贷款，原告的合同义务已履行完毕。被告超达公司作为借款人在合同履行期间未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，其应向原告偿还尚欠的借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，被告认为不应当支付复利的抗辩意见与双方合同约定不符，本院不予支持。至于本金、利息、罚息、复利的数额，原告在庭审时明确被告未偿还的借款本金为970万元，未支付的借款期限内利息为2666.15元，对此本院予以确认并支持。对于借款逾期后产生的罚息、复利应当按照合同约定予以计算，对原告超出合同约定的诉讼请求本院不予支持，其中罚息应以借款本金970万元基数，自2016年12月30日起至款项付清之日止，按月利率10.85‰（月利率7.2333‰上浮50％得出）计算，对原告主张算至2019年6月20日为3167346.76元的请求予以支持；复利应以借款期限内未付利息2666.15元为基数，自2016年12月30日起至款项付清之日止，按月利率10.85‰计算，算至2019年6月20日为882.76元，原告主张的复利509205.29元存在重复计算，超出了合同约定，本院不予支持。关于原告请求被告张开超、杨翠英、新业公司对超达公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告张开超、杨翠英、新业公司与原告签订了《保证合同》，约定张开超、杨翠英、新业公司自愿为超达公司所欠债务提供连带保证责任担保，故在超达公司未按约履行还本付息的义务时，原告有权要求被告张开超、杨翠英、新业公司承担连带保证责任。庭审中，被告张开超、杨翠英、新业公司抗辩认为原告起诉时已超过保证期间，故被告张开超、杨翠英、新业公司对本案借款本息保证责任予以免除。针对三被告保证责任是否免除的问题，本院认为，本案中借款期限届满日期为2016年12月30日，三被告与原告签订的保证期限为连带保证责任，即借款期限届满后的2年，原告在2018年11月7日、2018年11月23日分别向三被告发出《督促履行担保责任通知书》，三被告均已签收，并知晓内容，原告已在保证期间向三被告主张权利，故三被告辩解保证责任免除的情形不存在，其辩解不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人张开超、杨翠英、新业公司在承担前述保证责任后，有权向被告超达公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南省易门县超达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金970万元及支付利息2666.15元、罚息3167346.76元、复利882.76元，并支付之后罚息（以借款本金970万元为基数，自2019年6月21日起至款项付清之日止，按月利率10.85‰）、复利（以利息2666.15元为基数，自2019年6月21日起至款项付清之日止，按月利率10.85‰）；二、被告张开超、杨翠英、易门新业担保有限公司对上述第一项确定的义务承担连带保证责任。被告张开超、杨翠英、易门新业担保有限公司在承担前述连带保证责任后，有权向被告云南省易门县超达工贸有限公司追偿；三、驳回原告云南易门农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102075元，财产保全费5000元，由被告云南省易门县超达工贸有限公司、张开超、杨翠英、易门新业担保有限公司连带负担案件受理费97992元及财产保全费5000元。被告张开超、杨翠英、易门新业担保有限公司在承担前述费用连带责任后，有权向被告云南省易门县超达工贸有限公司追偿。由原告云南易门农村商业银行股份有限公司负担4083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一九年十二月四日书记员 李爽怡