云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12440号原告：朱传玉，女，1976年9月9日生，汉族，湖北省广水市人，身份证登记住址湖北省广水市。委托代理人：张天雄、施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈泓玮，男，1997年5月7日生，汉族，云南省保山市人，云南中和保安服务有限公司保安，身份证登记住址云南省保山市隆阳区，现住昆明市。被告：云南中和保安服务有限公司，住所地昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城8栋5层H501号、H502号。法定代表人：赵和，执行董事兼总经理。委托代理人：徐礼平、冯燕，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告朱传玉诉被告陈泓玮、云南兴云物业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，经原告申请，本院依法追加云南中和保安服务有限公司为本案被告参加诉讼，准许原告撤回对被告云南兴云物业管理有限公司的诉讼请求。现本院依法由审判员田劲独任审理适用简易程序于2019年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告朱传玉的委托代理人张天雄、被告陈泓玮、被告云南中和保安服务有限公司（以下简称“被告公司”）的委托代理人冯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传玉提出诉讼请求：一、依法判令两被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等的50%共计89432.88元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年5月29日17时50分许，朱传玉驾驶牌号为昆明1725761号电动自行车沿关兴路由东向西行驶时，左转过程中其车左前侧与同向直行的陈泓玮所驾无牌号电动自行车右侧相撞，致电动车损坏、朱传玉受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往昆明市中医医院住院治疗，经诊断：左锁骨中段粉碎性骨折。原告出院后经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：伤残等级为十级伤残；后期医疗费评估为12000元。此次交通事故经昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《事故责任认定书》认定：由朱传玉与陈泓玮分别承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，被告理应积极履行对原告的赔偿责任，但被告以各种借口搪塞、推诿。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张上诉请求。被告陈泓玮辩称：事故认定书认定的是同等责任，我认可承担50%的赔偿责任。原告提出的赔偿请求金额过高、不合理，误工费、营养费、精神损失费、被抚养人生活费、护理费等间接的费用是不合理的，我能承担的只是直接的费用比如医疗费，其他的承担不了。被告公司辩称：此次事故并不是被告陈泓玮在履行职务期间发生，根据法律规定，被告公司没有义务承担赔偿责任。另外，针对赔偿金额，被告公司认为：营养费没有医疗机构的医嘱，不应该支持；护理费，因此次事故没有造成原告生活不能自理，并且已经包含在医疗费中，不认可；误工费只能计算到定残前一日；被抚养人生活费只能计算7年；交通费没有发票，不认可；精神损失费，不认可。原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、身份证复印件、询问笔录、事故现场照片，证明原被告的诉讼主体资格；二、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分；三、昆明市中医医院检查报告单、出院记录、出院证、费用清单、医疗费发票、陪客证、鉴定书及发票、原告户口册、银行流水、女儿接生情况证明、海贝中英文小学学生卡、成绩单、学费收据，证明原告此次受伤住院7天，医疗费21406.06元，住院期间需要一人24小时陪护；此次受伤为十级伤残，后期治疗费为12000元，护理期45天，营养费60天，误工期120天；原告的户口性质为非农业户口，残疾赔偿金应该按照城镇计算；事发前原告的平均工资为11616.78元；原告女儿李雪晴在昆明就读，被抚养人生活费应该按照城镇标准计算；原告的损失，被告均应在责任范围内承担赔偿责任。被告陈泓玮对原告提交的证据一、二予以认可。对证据三中的医院出具的医院检查报告单、出院记录、出院证、费用清单、医疗费发票、陪客证的真实性予以认可；对证据三中的银行流水，认为无法知道其真实性，不予认可；对证据三中的鉴定书，因没有与原告一同去鉴定，真实性不认可；因不知道原告子女的情况，对证据三中接生情况证明等，不予认可。另外，原告的户口性质是属于农业人口，不是属于城镇户口。被告公司对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三中的昆明市中医医院检查报告单、出院记录、出院证、费用清单、医疗费发票、陪客证的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三中的伤残、后期医疗评估鉴定意见书及相应鉴定费发票予以认可，但是不认可“三期”鉴定意见及相应鉴定费发票；对证据三中的原告户口册复印件予以认可；对证据三中的银行流水的真实性认可，证明目的不认可，认为银行流水不能证明原告的收入情况；对证据三中的女儿接生情况证明、海贝中英文小学学生卡、成绩单、学费收据予以认可，但证明目的不认可。被告公司针对其主张提交了公司的入职工登记表、保安服务合同书、电动车管理安全规定、粘贴岗亭的电动车管理规定的照片、整改通知书，证明被告陈泓玮是被告公司的员工，但是该交通事故不是在履行职务工作期间发生的事故。认可电动车管理安全规定、粘贴岗亭的电动车管理规定的行为、整改通知书是在事故发生后才产生的。原告对被告公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告陈泓玮是在履行职务工作期间发生的事故。被告陈泓玮对原告提交的证据入职工登记表、保安服务合同书无异议，认为电动车管理安全规定、粘贴岗亭的电动车管理规定的行为是事发后才有的，整改通知书是2019年11月的月底签的。被告陈泓玮未提交证据。庭审中，被告公司认可：工作期间，公司对各个执勤点保安提供三餐，由各个执勤点派人到公司食堂领取，事发当日，陈泓玮执勤点安排的人员因故未领取陈泓玮的晚餐，陈泓玮工作期间为早7时至晚7时。原告及被告对此均无异议，本院予以采信。本院对双方当事人提交的证据真实性均无异议的证据作为诉讼证据予以采纳。本院认为，原告提交的证据三有原件核对，形式要件齐备，来源合法，本院作为诉讼证据予以采纳。被告公司提交的证据，形式要件齐备，来源合法，本院作为诉讼证据予以采纳。关于整改通知形成的时间，因被告陈泓玮未能举证证明系形成于2019年11月底，对被告陈泓玮的该项主张，本院不予采信。被告公司主张在陈泓玮入职培训期间已告知其电动车只能是队长使用、他人不能使用，但未能举证证明，对被告公司该项主张，本院不予采信。本案争议焦点一：被告陈泓玮驾驶被告公司的电动车回公司食堂取饭的行为是否是履行公司安排的工作。根据被告公司认可的工作期间由各个执勤点派人到公司食堂领取三餐的事实，可以得知，被告公司员工到公司食堂领取晚餐的行为系履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为执行工作任务。事发当日，被告陈泓玮驾驶被告公司的电动自行车从执勤点到公司领取晚餐的行为，应视为执行被告公司的工作任务。本案争议焦点二：原告相关赔偿计算标准的问题。原告提交的户口册上加盖了“非农业人口”的条章，被告未能举证证明原告系从事农业生产经营人员，故原告相关赔偿计算标准应按城镇人口标准进行计算。本案争议焦点三：“误工期、护理期、营养期”的三期鉴定”鉴定的问题。原告提交的该鉴定的依据标准与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院不予采信。因对“三期”鉴定不予采信，故本院对该鉴定费用亦不予支持。本案争议焦点四：本次事故中原告的损失。原告主张其损伤如下：医药费21406.06元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费10066.19元（护理期45天）、误工费46467.12元（误工期120天）、残疾赔偿金66976元、被抚养人生活费21626元（计算8年）、交通费2000元、鉴定费2600元、精神抚慰金5000元总计178865.77元的50%为89432.88元。本院认定原告损失如下：1、医疗费：根据原告提交医院检查报告单、出院记录、出院证、费用清单、医疗费发票，证明原告因此次交通事故发生医疗费21406.06元，现原告主张21406.06元，本院予以支持；2、后期治疗费：原告提交的后期治疗费鉴定意见书系有鉴定资质的机构作出，其鉴定程序合法、内容真实，故本院予以采信，对原告主张的后期治疗费12000元予以支持；3、住院的伙食费：原告住院治疗7天，按照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元计算，本院对原告主张的住院伙食补助费700元予以支持；4、营养费：虽然原告出院医嘱未建议加强营养，根据原告伤情及住院治疗情况，本院酌情支持营养费1500元（按每天50元，计算30天）；5、护理费：原告出院医嘱未有需要专人护理的记录、医院也未出具仍需继续护理的陪护证明，对原告出院后的护理费，本院不予支持。原告住院期间，医院出具了陪客证，证明原告需要陪客进行陪伴护理，本院认定原告的护理期为住院期间7天。参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》关于“居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元”计算，护理费为1565.85元（81648元÷365天×7天）；6、误工费：庭审中，原告拒绝提供其主张的从事餐饮业的相关依据，仅凭其提交的银行流水，不能证明其主张从事餐饮业的事实和工资收入状况，原告应承担由此产生的法律后果。原告主张的其从事餐饮业工作、工资每月平均为11616.78元，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。原告的收入应按《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》关于“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”计算。根据原告出院医嘱“患肢保护一个月，避免持重、跌倒”的记载，本院确认原告合理的误工期为37天（住院7天、出院后30天），误工费为3394.67元（33488元÷365天×37天）；7、残疾赔偿金：根据昆明锦康司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤残等级达十级伤残。现原告主张按城镇人口标准计算伤残赔偿金为66976元（33488/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持；8、被抚养人生活费：庭审中，原告未能举证证明其伤残造成其部分或者全部丧失劳动能力，原告应承担由此举证不能产生的法律后果，对原告该项主张，本院不予支持。9、交通费：原告因交通事故受伤，其治疗伤情客观产生交通费，根据原告伤情及就医治疗情况，对原告交通费本院酌情支持200元；10、鉴定费：根据原告提交的昆明锦康司法鉴定中心的发票，本院认定原告因伤残鉴定、后期医疗费评估，产生鉴定费1800元。11、精神抚慰金：此次交通事故中，原告构成十级伤残的严重后果，造成了一定的精神痛苦，本院酌情支持精神损害抚慰金2500元。综上，本院确认原告因本次事故造成的损失如下：医疗费21406.06元、后期治疗费12000元、住院的伙食费700元、营养费1500元、护理费1565.85元、误工费3394.67元、残疾赔偿金66976元、交通费200元、鉴定费1800元、精神抚慰金2500元，合计112042.58元。根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：被告陈泓玮系被告云南中和保安服务有限公司员工。2019年5月29日17时50分许，被告陈泓玮驾驶被告公司所有的电动自行车前往公司食堂领取晚餐。原告朱传玉驾驶牌号为昆明1725761号电动自行车沿昆明市关兴路由东向西行驶，至金汁路交叉口左转过程中，其车左前侧与同向直行的被告陈泓玮所驾无牌号电动自行车右侧相撞，致朱传玉受伤、两车不同程度受损，造成道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定：由朱传玉与陈泓玮分别承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告被送往昆明市中医医院住院治疗7天，经诊断：原告左锁骨粉碎性骨折。原告出院后经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：原告此次损伤伤残等级为十级伤残；后期医疗费评估为12000元。原告因本次事故造成的损失为：医疗费21406.06元、后期治疗费12000元、住院伙食费700元、营养费1500元、护理费1565.85元、误工费3394.67元、残疾赔偿金66976元、交通费200元、鉴定费1800元、精神抚慰金2500元，合计112042.58元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告陈泓玮驾驶电动自行车与原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告身体受伤，经交警部门认定被告陈泓玮与原告承担事故的同等责任。因被告陈泓玮驾驶被告公司所有的电动自行车，执行工作任务造成他人损害的，应由被告公司承担侵权责任。被告公司应承担原告损失50%的赔偿责任，即应赔偿原告损失56021.29元（112042.58元×50%）。本次交通事故中，被告陈泓玮存在重大过失致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告陈泓玮应当与被告公司承担承担连带赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南中和保安服务有限公司、被告陈泓玮于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱传玉因本次事故造成的损失56021.29元；二、原告朱传玉的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告云南中和保安服务有限公司、被告陈泓玮负担637.68元，原告朱传玉负担380.32元。退还原告朱传玉1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 田 劲二〇一九年十二月四日书记员 李丽超