江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1363号 原告吴集桃，男，1958年5月12日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市湖口县。 委托代理人殷小龙，江西支点律师事务所律师。 被告王放员，男，1957年11月28日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市湖口县。 被告王维，男，1980年8月1日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市湖口县，系被告王放员的儿子。 委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。 原告吴集桃诉被告王放员、王维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理。原告吴集桃及其委托代理人殷小龙、被告王放员、被告王维的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴集桃向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告借款本金人民币112万元及利息157.84万元，本息合计269.84万元（自2012年6月6日起按2分月利率借款本金60万元计算至2019年10月6日的利息，扣减按2分月利率计算的26.8万元利息；自2013年6月7日起按2分月利率借款本金22万元计算至2019年10月7日的利息；自2013年6月10日起按2分月利率借款本金30万元计算至2019年10月10日的利息）；2、判令两被告共同支付自2019年10月11日起按2分月利率计算至借款本金60万元还清时止的利息；自2019年10月11日起按2分月利率计算至借款本金22万元还清时止的利息；自2019年10月11日起按2分月利率计算至借款本金30万元还清时止的利息；3、本案诉讼费和保全费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月6日被告王放员因做工程需资金周转向原告借款60万元，约定月利率2.5分。2013年6月7日、6月10日被告王维因做生意急需资金分别向原告借款22万元、30万元，约定月利率3分。2014年6月6日被告王维支付利息26.8万元。被告王放员与被告王维系父子关系，上述借款2015年3月28日、9月12日，两被告商议将用于抵付王维承建的都昌阳光国际地下人防工程欠款205.5万元的四套商品房，再转给本案原告用来抵债，后两被告未能办理。因两被告未能履行还本付息义务，后原告又多次催讨未果。现为维护自身合法权益，原告特诉至法院判令其所请。 为支持其诉请成立，原告吴集桃提交了以下证据材料： 1、50万元转账凭证，拟证实原告向被告借款事实，借款50万，现金10万，共计本金60万元，约定的利息是2分半。 2、52万元转账凭证，拟证实王维向原告借款并提供了转款账号，约定了月息3分。 3、26.8万元转账凭证，拟证实2014年6月6日王维付息26.8万元。 4、2015年3月28日的申请一份，拟证实为支付本息，2015年3月和9月两被告商议将位于都昌县的阳光国际抵债受让的四套商品房转给原告的事实。 5、徐志刚谈话笔录一份，拟证实两被告借款数额、约定利息及本案原告催讨的情况。 6、王放员谈话笔录一份，拟证实王放员和王维向原告借款的数额、约定利息及本案原告催讨的情况。 7、王放员的刑事判决书打印件一份、2015年6月6日王放员出具的204万借条复印件，2016年2月3日承诺书复印件，拟证实王维借款是王放员被采取刑事强制措施期间，拟补强证明王维和王放员均约定了利息，王维约定的是3分，王放员约定的是2分半，拟补强26.8万元是归还的利息。 8、庭后补充提交了2019年10月3日被告王放员出具的借条及承诺书一份。 被告王放员对以上证据质证意见如下：1、转账50万属实，需要证据证明借给我10万现金，条子上未约定利息，也没付过利息。2、52万元属实，但是借52万之前的借款50万还了26.8万元本金，要在总借款中去掉这笔款项，还款的26.8万元与这笔52万元的借款没有关系。52万元是王维代我王放员借的，与王维无关，该52万元条子未约定利息，也没有还过利息。利息是原告说多少打多少，条子打了250万。利息认可年利率4.68%。3、26.8万元是还我2012年6月6日借款50万元的本金，不是利息。王维不知道。4、属实。2015年3月28日我在都昌搞房地产，当时欠款是75.2万元，没有现金，就本息翻一倍共计150万元，用四套房子抵付。5、王维代我向吴集桃借了52万属实，利息未约定，也没还过利息，他们口头上说过，现在记不清楚当时的约定，我只认可银行年利率4.678%。6、去过殷律师办公室，但是记录人余航并不在场，只有我跟殷律师在场，有录音证明殷律师说帮我摆平这个事情，笔录是事先打好的，我怕吴集桃要债，就签了字，笔录不属实，不能作为证据使用。7、判决书属实。条子是吴集桃强迫我打的，最后一张条子不是这一张，最后的条子是在2019年10月3日打了250万元，只承认欠吴集桃的本金75.2万元，利息按银行年利率4.68%。 被告王维对以上证据质证意见如下：1、原告和王放员之间的债权债务关系，与我王维无关，另外10万元的现金应该提供其他合理性证据证实。利息的事情应以王放员的依据为准，王维不清楚。2、王维是代理王放员向原告借款，债务人应当是王放员。王维与原告并没有利息约定。3、26.8万元归还的是本金，如果王维经手的52万元是与王维有关的债务，那么该26.8万元就应当是归还该52万元中的本金。4、王维签字的真实性无异议，关联性有异议。申请里面所述的工程是建设公司的名义，王维并没有权利决定。王维所述的以房产为王放员抵债，不代表说王维就应当承担王放员的全部债务，事实上以房抵债是没有成功的，以房抵债应该是一个实践性的民事法律行为。原告与王放员之间的债权数额真实是多少，王维不知道，但是应该就债权数额的合法性进行审查，因为申请中所述的2055000元，与双方打款的数额相差甚远。当事人没有明确利息。2015年3月28日以后应当不再计算利息。5、因为证人未出庭不符合证据要求，不具有证据效力。笔录中写到具体借多少不是很清楚，可以看出来双方真实发生经济往来的时候，徐志刚并没有在现场，所以是不是王维负责、王维借了多少、利息多少，徐志刚无法证明，该份笔录达不到证明目的。6、三性均有异议，首先王放员说笔录不是真实的陈述。从证据形式来看，谈话人和记录人都没有签字，不能作为证据使用。如果是王维借款，利息应当由王维来认定，王放员与原告之间的利息约定对王维没有效力。7、判决书真实性无异议。2013年6月9日王放员处于取保候审期间。从原告补强提供的两份由王放员出具的借条可以看出债务人明确是王放员，没有王维，也和王维之前的答辩、质证意见相吻合；关于王放员的谈话笔录中写到了2015年6月份王维给吴集桃出具借据一份，借款数额204万元，从借条可以看出陈述不真实，借条出具人明明是王放员而不是王维。 被告王放员辩称，1、2012年5月份，因做工程需要资金周转，向吴集桃借了50万元，没有约定利息。2、还了26.8万，2013年6月份因案件接受调查，需要钱，儿子王维找吴集桃借款，儿子王维经手代自己借了52万元，没有约定利息，自始至终是本人出具的借条，也是本人使用，2014年儿子王维代自己还借款本金26.8万元，自己结欠吴集桃借款75.2万元（50万元-26.8万元+52万元=75.2万元）。3、吴集桃找自己还款是使用暴力胁迫手段。4、打的欠条都是吴集桃威胁自己按照他的意思所写的。5、吴集桃所提供的殷律师谈话记录不是真实的，事先他们就已经写好了，让我签字的，当时只有我跟殷律师两人在场，没有其他人。6、从银行流水来看吴集桃是职业放贷，及暴力收款。 为了支持其答辩成立，被告王放员提交了2019年10月3日欠条一份，拟证实借的款与儿子王维无关，条子未约定利息。 原告吴集桃对该欠条的质证意见为，对此证据三性均有异议，正常的情况下，条子应该在原告处。 被告王维辩称，1、涉案的借款是原告与被告王放员之间发生，与王维没有关系；2、如果与王维有关的，也只有52万元，原告与王维之间没有利息约定，王维归还了26.8万元本金；即使按照原告主张的月利率2分计算利息，52万元一年的利息是12.48万元，所以2014年6月6日王维支付的26.8万元中含有支付的本金14.32万元，也只欠本金37.68万元。原告的债权超过了诉讼时效，丧失胜诉权。 被告王维未提交任何证据材料。 经审理查明，被告王放员因做工程需要资金周转向原告吴集桃借款。原告于2012年6月6日向被告王放员转账50万元，并给付现金10万元，共计借款人民币60万元。而被告则称现金10万元需证据证明，只认可50万元。2013年6月被告王放员因其它事件接受相关部门的调查需要资金，被告王维向原告提出借款，原告分别于2013年6月7日、10日转账22万元、30万元，共计人民币52万元。被告王放员认可该笔52万元借款系被告王维经手代其借款。2014年6月6日被告王维向原告转账26.8万元。2015年3月28日被告王放员出具申请，同意将用于抵付自己都昌阳光国际地下人防工程款的205.5万元的四套商品房，再转给原告抵债，2015年9月12日被告王维亦予以认可。2015年6月6日被告王放员出具借条，内容为：“吴集桃人民币贰佰零肆万元整（￥2040000元）-经借人王放员”。2016年2月3日在该借条上承诺借款在2016年当午节还清，如不按期兑现付违约金50万元。之后被告王放员向原告重新出具过多份债权凭证。2019年10月3日被告王放员向原告出具最后一份借条，内容为：“吴集桃人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）-经借人王放员”。 原告提交两份谈话笔录，徐志刚系被告王放员与原告共同的朋友，借款的中间介绍人，陈述2012年6月借款为60万元，当时头口约定月利率2.5%。2013年6月借款金额不清楚，但当时口头约定月利率3%。王放员陈述与徐志刚的吻合，2013年6月王维经手借款52万元，是给王放员用的。 诉讼过程中，原告吴集桃向本院申请财产保全，但并未交纳保全费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴集桃与被告王放员之间的借贷关系明确，有被告王放员出具的借条为证，被告王放员应履行还款的义务。原告诉请被告王放员偿还借款本息有事实和法律依据，予以支持。对原告诉请被告王维和王放员共同还付借款本息的诉请，因被告王维虽于2013年6月经手向原告借款52万元，但被告王维并未向原告出具过借条，被告王放员认可王维是代其借款，期间，王维虽然承诺以房抵债和还款，但这并不意味王维系原告的债务人，故对原告诉请被告王维还付借款本息的请求，本院不予支持。关于本案的借款本金金额是多少及利息是如何约定？本院结合被告王放员出具的多份借条所含的本息，原告利息计算方式及谈话笔录，足以认定借款本金共计为112万元，具体为2012年6月6日借款本金60万元，当时口头约定月利率为2.5%。2013年6月7日借款本金22万元、2013年6月10日借款本金30万元，当时口头均约定月利率为3%。依据法律先还息后还本的规定，本院认定被告向原告转账的26.8万元为还付2012年6月6日借款的利息。原、被告之间每次借款约定的利率均超过年利率24%，而原告仅以年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原告的诉请及计算方式，结合法律关于民间借贷利率的相关规定，经本院核算，2019年10月10日之前的利息为人民币157.84万元（已扣减按年利率24%计算的26.8万元利息）；2019年10月11日以后的利息应按年利率24%计算至借款本金112万元还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告王放员于本判决生效之日起十日内一次性还付原告吴集桃借款本金人民币1120000元及利息人民币1578400元，共计人民币2698400元（利息已算至2019年10月10日）； 二、2019年10月11日以后的利息以人民币1120000元为借款本金，按年利率24%计算至本金还清之日止； 三、驳回原告吴集桃其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28387元，减半收取14194元，由被告王放员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭耀民 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 君