wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8467号原告：任同庆,男，现住呼和浩特市。被告：道日娜，男，住呼和浩特市。原告任同庆与被告道日娜民间借贷纠纷一案，本院2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任同庆到庭参加诉讼，被告道日娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任同庆诉称：被告道日娜与原告任同庆系家居装修装饰公司承包方和装修发包方关系，被告道日娜因资金紧缺，于2019年5月12日向原告任同庆借款人民币20000元，约定借期3个月（2019年5月12日至2019年8月12日），约定三个月利息共计1500元。被告道日娜向原告出具借条一张。借款到期后，被告道日娜未支付原告本金及利息经原告多次催要未果。现请求被告道日娜偿还原告借款人民币20000元，以借款之日起至2019年8月16日，约定利息1500元，共计21500元；2、被告承担本案诉讼费。被告道日娜未到庭，亦未进行书面答辩。经审理查明：2019年5月12日，被告给原告写有借条一张。其内容为：“借条今借到任同庆人民币贰万元整（20000元），于2019年8月12日前还清。每个月28日为还利息日，利息为人民币壹仟伍佰元整（1500元）。借款人：道日娜（签名、按手印）。”原告提交微信转账显示给道日娜转账20000元的纪录。本院认为，道日娜向任同庆借款，应当偿还，且双方约定借款利息及还款日期。任同庆依约履行出借义务，道日娜应当依约履行偿还义务。双方约定的利息，高于国家相关规定，应当按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：道日娜于本判决生效后十五日内，偿还任同庆借款20000元及借款利息1200元。案件受理费169元（原告已预交），由被告道日娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙 二0一九年十二月六日书记员 刘晨森
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6955号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：赵锡智，男，1989年1月16日出生，汉族，住胶南市。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告赵锡智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼。被告赵锡智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金56879.4元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2019年12月9日，利息及罚息合计82615.99元）；2.本案诉讼费、律师费1900元及公告费750元由被告承担。事实与理由：2015年07月03日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币69000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50％计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款69000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年8月26日被告共欠原告贷款本息共计130339.56元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益，望贵院判如所请。 被告赵锡智未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告赵锡智（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2015第RL20150701001142号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币69000元用于购买家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.6%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2015年7月3日向被告赵锡智发放贷款69000元，个人贷款出账凭证记载：借款人赵锡智；合同编号RL20150701001142；贷款金额人民币陆万玖仟元整；贷款利率（月）1.6%；贷款用途购家私电器；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2015年7月3日；到期日2018年7月3日。被告赵锡智自2016年4月3日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金56879.4元及相应利息、罚息、复利。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。 本院认为，原告与被告赵锡智签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告赵锡智未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 本案中，《个人信用贷款合同》约定的罚息利率超过年利率24%，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列法律规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息、罚息、复利的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告赵锡智向原告偿还自逾期之日即2016年4月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 被告赵锡智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵锡智于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金56879.4元，并支付自2016年4月3日起至实际给付之日止以56879.4元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告赵锡智于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2907元，公告费750元，以上合计3657元，由原告负担742元，由被告赵锡智负担2915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 乔 青 二〇一九年十二月十日 书记员 徐小露
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6919号原告：吴茜，女，1992年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王艳芳，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗金凡，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被告：南京精研磁性技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。诉讼代表人：李美柯，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：施人尹，江苏法德东恒律师事务所律师。原告吴茜与被告南京精研磁性科技有限公司（以下简称精研公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴茜的委托诉讼代理人王艳芳、罗金凡，被告精研公司的委托诉讼代理人施人尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茜向本院提出诉讼请求：判令确认被告欠原告借款本金56万元及利息460012元（以56万元为基数自2009年1月19日起，按年利率12.6%计算至2015年6月24日止）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月，被告向原告借款45万元，原告于当日交付被告后，双方签订借款协议，约定借款期限为一年，年利率为12.6%。借款期满后，双方结息，本息共计50.67万元，继续借贷。至2009年元月19日，被告仍不能还款，双方两次核账，结转本息共计56万元，继续出借给被告使用。为此双方重新签订借款协议，约定借款期限为一年，年利率为12.6%，被告重新出具收据。到期后，被告未予归还。因被告已被受理破产，原告依法向管理人申报债权，但管理人至今未予确认。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告精研公司辩称，本案的借款协议载明该笔借款发生于2009年，但是从纸张来看，不象形成长达十年之久。被告的公章曾经因石埠桥村民冲击被告办公室遗失，本案的收据与2013年的收据产生连号，且未按照惯例加盖财务专用章，故对收据的真实性有异议。退一步来看，即使借款协议是真实的，也已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，后本院认定如下：原告举证一张标注日期为2009年元月19日的收据（编号0592799），收据交款单位为吴茜，收款方式为现金，金额为56万元，收款事由中载明：集资借款年息12.6%。另原告举证借款协议一份，载明经甲方（精研公司）乙方（吴茜）双方友好协商，乙方愿将人民币伍拾陆万元整（￥560000）借给甲方使用，期限为壹年，年利率12.6%（从2009年1月19日至2010年1月19日）甲方借款到期时无条件偿还给乙方（收据号：0592799）。甲方处有其法定代表人石炎签名。收据及借款协议上均加盖有南京精研磁性技术有限公司公章。吴茜称借款事项系由其父亲吴某办理。另查明，在本院审理的（2019）苏0113民初6917号原告为陈某的案件中，陈某举证的收据标注时间为2013年8月7日，收据编号为0592798；（2019）苏0113民初3184号原告为张某的案件中，张某举证的收据标注时间为2012年10月8日，收据编号为0592800。经查，张某系吴某的妻子，吴茜是其二人的女儿，吴某到庭陈述，张某和吴茜出借给精研公司的款项均由其代为办理。还查明，2015年6月24日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第007号-1民事裁定书，裁定“受理戴某提出的对南京精研磁性技术有限公司进行破产清算的申请”，同日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第007号-1号决定书，指定江苏法德永衡（现更名为法德东恒）律师事务所担任精研公司管理人。2019年1月16日，原告向南京市中级人民法院提起诉讼，南京市中级人民法院于2019年4月25日指定本院审理。原告向被告精研公司管理人申请确认债权，未被确认。本院认为，当事人在民事诉讼中应遵循诚实信用原则。本案中的收据与前述两案中的收据号码相联，而时间相隔数年，本案收据标注时间最早而号码在后。按照当事人的陈述，三张收据均与吴某有关，吴某到庭后未能对此作出令人信服的解释，故对原告证据的真实性不予认定，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告吴茜的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告吴茜负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇一九年十二月二十日见习书记员  尹秋云
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终194号 上诉人（一审原告）：张文彪，汉族，现住俄罗斯圣彼得堡市。 被上诉人（一审被告）：松原市荣怀房地产开发有限公司。 住所：吉林省松原市。 法定代表人：许吉清。 委托诉讼代理人：李晓旭。 上诉人张文彪因与被上诉人松原市荣怀房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张文彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人张文彪撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  郎 静 书 记 员  吕双峰
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢482号 肖宗飞、黄志枚： 本院在执行申请执行人肖宗飞与被执行人黄志枚买卖合同纠纷一案【原执行案号（2012）阳春法执字第444号】过程中，因被执行人黄志枚已履行完毕生效裁判文书（2012）阳春法民初字第61号民事判决确定的义务，现申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19084号原告：北京中建华宏企业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层45号。法定代表人：李俊，总监。委托诉讼代理人：陈舒心，女，1991年6月5日出生，北京中建华宏企业管理有限公司员工，住石景山区。委托诉讼代理人：赵伟华，男，1989年2月27日出生，北京中建华宏企业管理有限公司员工，住石景山区。被告：皮香凝，女，1994年7月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：冯志勤（系母女关系），女，1973年11月28日出生，住北京市石景山区。原告北京中建华宏企业管理有限公司（以下简称中建公司）与被告皮香凝劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建公司之委托诉讼代理人陈舒心、赵伟华，被告皮香凝及其委托诉讼代理人冯志勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付被告2018年11月1日至2019年5月17日未签劳动合同双倍工资21000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月1日至2019年5月17日在原告任职电话销售一职，被告于2019年7月以原告2018年11月1日至2019年5月17日未与被告签订劳动合同为理由向石景山劳动仲裁提起诉讼，要求支付双倍工资21000元，现原告不同意按照仲裁裁决结果支付21000元，故起诉至法院。被告皮香凝答辩称：认可仲裁裁决结果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皮香凝于2018年11月1日入职中建公司，岗位为销售。双方确认至2019年5月15日双方存在劳动关系。工资标准双方认可为3500元每月。中建公司提交劳动合同一份，劳动合同显示基本工资2000元。落款处未有皮香凝签字或盖章。皮香凝对劳动合同真实性不认可。皮香凝提交的微信转账显示2018年12月至2019年4月期间其自刘杰处收到转账为2685元、2493元、1366元、606元、12600元（1600+6000+5000）、3800元。双方认可2019年5月工资没有发放。中建公司对皮香凝收到的上述转账数额予以认可，但认为工资数额11月为2685，12月为2493元，1月为1366元，2月为606元，3月为2522元，4月为1950元，5月为1237元，中建公司认为4月份中5000元、1600元、6000元不是工资，每次发放工资日为15日至17日，29日转账不能证明是工资。刘杰原系中建公司法定代表人。本案诉讼前，皮香凝向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求确认2018年11月1日至2019年5月17日劳动关系，中建公司支付2018年11月1日至2019年5月17日未签劳动合同双倍工资21000元仲裁请求。2019年7月10日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2128号裁决书，裁决“一、确认北京中建华宏企业管理有限公司与皮香凝自2018年11月1日至2019年5月15日存在事实劳动关系；二、北京中建华宏企业管理有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付皮香凝2018年12月1日至2019年5月15日未签订劳动合同双倍工资二万一千元；三、驳回皮香凝之其他仲裁请求。”中建公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，皮香凝认可仲裁裁决结果。以上事实有各方当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中建公司未按法律规定与皮香凝签订劳动合同，其应当向皮香凝支付二倍工资。原仲裁裁决金额不高于法定标准，被告皮香凝未起诉，本院不持异议。中建公司主张皮香凝应付工资数额未有相应证据予以佐证，本院不予支持。现中建公司主张无需向皮香凝支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方均确认2018年11月1日至2019年5月15日存在事实劳动关系，原仲裁裁决亦予以确认，双方均未起诉，本院亦予以确认。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认北京中建华宏企业管理有限公司与皮香凝自2018年11月1日至2019年5月15日存在事实劳动关系；二、北京中建华宏企业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付皮香凝2018年5月7日至2019年5月15日未签订劳动合同双倍工资差额21000元；三、驳回原告北京中建华宏企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京中建华宏企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  武文华人民陪审员  孙爱琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邓 爽
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3736号 原告：张俊婷，女，1978年2月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：张素芬，女，1982年3月29日出生，汉族，住邯郸市。 原告张俊婷与被告张素芬合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊婷、被告张素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告学费10830元及利息（自2019年6月14日至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2017年6月，原告开办的大桥教育培训班与被告张素芬开办的乐学教育小餐桌合作，约定每周六、日大桥教育占用被告的乐学教育小餐桌教室，占用费用为在扣除礼品等开支后学费的30%，该部分费用包括房租、水、电和人员管理服务等。为合理监管学费的收入情况，合作期间的收费方式为被告在场，被告收费人员负责收费，每月在经原告财务核算后再结算给被告30%的费用。但在2019年2月3日，被告趁被告收费人员请假不在场，在未经原告同意的情况下，私自收取学生的学费款和书费共计7840元，该笔费用没有给原告。期间学生开支9019元由原告单独支出。因鉴于2019年2月份的春节前后，原告因年底事务繁杂，在没有进行核算，基于信任的情况下，就按期先行付给被告15000元，并与被告约定双方年后核算，多退少补。2019年春节后，经原告核算发现多支付了被告10830元，该笔费用就是被告私自收取的学费及书费，上次已核算的未消耗课时费和开支，还有替被告支付收费员的工资2060元。原告多次向被告主张要求返还该笔费用，被告也承认私自收费，并允诺返还，但之后便一直推诿不予返还，并且还将原告的微信及电话设为黑名单，原告无奈之下，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。 张素芬辩称，原告所诉不是事实，被告没有私自收费，自原、被告合作后，一直由被告在收费，原告所称占用被告教室，被告不认可，如只是占用教室，原告只支付房租就可以了，原告并没有生源，2018年5月份，当时与原告说，利用生源开设奥数班，但原告不同意，后经协商开设奥数班，但因师资原因，奥数班就不再开办，但被告前期投入将近1万元，都是以为双方利息考虑，原告陈述给被告15000元，被告不清楚原告具体给多少钱，原告诉称被告欠其10830元，被告不清楚，也不知道具体怎么算，乐学教育小餐桌教室是被告与另外一个朋友合伙开办，因是三方合作开设的，有什么事都是三方协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张俊婷向本院提交以下证据： 1.2019年2月3日至2019年4月30日原被告微信聊天记录打印件5页，证明原告曾给被告转款15000元，被告认可原告的核算数额，并承诺给原告款，但没有给原告； 2.当庭提交：微信语音聊天记录（当庭播放），证明被告收取学费及书费，学费6512元及书费； 3.被告书写的明细单，证明被告收的钱没有向原告上交。 张素芬质证意见，对证据1对原告转款15000元认可，乐学教育是被告与另外一个朋友合伙开办，原告给被告15000元，被告将一半分给与被告合伙的另一个朋友，原告要被告给钱，因是合伙开办的，需要与被告朋友商量一下，没有确认10830元。对证据2微信语音是被告的，被告收过学费及书费，但已经交了，被告方负责管理，收费，然后定期结算；对证据3明细单是被告书写，但不认可原告的证明目的，最后一笔是原告给被告的，肯定都是结算清楚的。 张素芬未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告自称，原告系大桥教育校长，被告系乐学教育小餐桌的合伙人，2017年6月，原告负责的大桥教育培训班与被告张素芬与他人合伙开办的乐学教育小餐桌合作办培训班，乐学教育小餐桌负责房租、水、电、管理，大桥教育负责老师跟课程，所收学费的30%支付给乐学教育小餐桌。针对上述合作办学，系口头约定，未签订书面的协议。在原被告合作过程中，被告负责收取学生的培训费，在收取后再交到原告处，每月在经原告财务核算后再结算给被告30%的费用。因所收学费及在结算中发生争执，原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告返还原告学费10830元，有义务向本院提交证据予以证明。原告就其主张仅提供了原被告之间的微信聊天记录，经庭审查明，原告所提的微信聊天记录，不能单独证明其主张的事实，且被告对原告所陈述事实，予以否认，对此原告也未向本院提供其他票据予以证实当庭所主张数额的计算依据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求判令被告返还原告学费10830元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张俊婷的诉讼请求。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由原告张俊婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇一九年十二月三日 书记员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民终1822号 上诉人（原审原告）：周世连，女，1974年12月13日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人（原审原告）：吴宁涛，男，1973年3月15日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 上诉人周世连、吴宁涛因与被上诉人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周世连、吴宁涛在2019年11月1日收到交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内交纳上诉费，也未申请减缓免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人周世连、吴宁涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  林乐斌 审判员  钟 洁 审判员  曹天全 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗玉欣
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初753号 原告：陈伍香，女，1968年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区， 委托诉讼代理人：冯明昊，江西宜河律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：宜黄县闳康纸业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县工业园区内，统一社会信用代码91361026MA35WLUC8W。 法定代表人：李葛应，系公司负责人。 原告陈伍香与被告宜黄县闳康纸业有限公司（以下简称闳康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伍香委托诉讼代理人冯明昊到庭参加诉讼，被告闳康公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈伍香向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告支付原告货款256，475元及从起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月期间，原告开始向被告供废报纸等货物，截至2018年8月8日，被告共欠原告货款306,475.62元，2019年1月被告支付了5万元货款给原告，剩余货款256,475元至今尚未支付。2019年8月17日原告与被告结算后，被告出具结算单给原告，尚欠原告货款共计人民币256,475元，原告多次要求被告支付货款未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告闳康公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈伍香从2018年4月份开始向被告闳康公司供应废报纸。2019年8月17日，被告法定代表人李葛应向原告出具一份《结算单》，内容为：2018年4月至8月，陈伍香供送废报纸货物至宜黄县闳康纸业有限公司。2018年8月8日，经宜黄县闳康纸业有限公司核算，欠陈伍香废报纸货款共计人民币叁拾万陆仟肆佰柒拾伍元（￥：306,475元），宜黄县闳康纸业有限公司于2019年1月15日支付伍万元货款给陈伍香，现尚欠陈伍香废报纸货款共计人民币贰拾伍万陆仟肆佰柒拾伍元整（￥：256,475元）。该结算单盖有被告公章。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件、《结算单》原件以及中国建设银行银行卡客户交易明细清单为据。 本院认为，依法成立的合同，应该受法律的保护。本案中，被告闳康公司向原告陈伍香购买废报纸，并于2019年8月17日向原告出具了《结算单》，故双方之间的买卖合同合法有效，原、被告应该遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告闳康公司在双方结算后未及时支付相应的货款，显属欠理，故本院对于原告陈伍香要求被告闳康公司支付货款256,475元的诉讼请求予以支持。至于逾期付款利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日起计算至款清之日止，未违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宜黄县闳康纸业有限公司于本判决生效之日起十五日向原告陈伍香支付货款256,475元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款256,475元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5147元，由被告宜黄县闳康纸业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  龚谷婵 人民陪审员  马 微 人民陪审员  余小琴 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吴定兴 书记员官鹏
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7691号 申请执行人：熊锦标，男，1983年5月18日出生汉族，住湖南省平江县。 被执行人：徐唐超，男，1985年7月16日出生汉族，住湖北省阳新县。 本院在执行申请执行人熊锦标与被执行人徐唐超承揽合同纠纷一案中，查明被执行人徐唐超应支付申请执行人熊锦标执行款12639元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十日 代书记员 毛忆梦
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3805号 原告：莆田市城厢区三匹马鞋材加工场，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇山牌村本田鞋业公司内1号1层。统一社会信用代码92350302MA2YH7513F。 经营者：严洪国，男，1961年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林少嘉，男，1987年6月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告莆田市城厢区三匹马鞋材加工场（以下简称“三匹马鞋材加工场”）与被告林少嘉因买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告三匹马鞋材加工场的委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼。被告林少嘉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三匹马鞋材加工场向本院提出诉讼请求：林少嘉支付尚欠货款215685元，并支付自起诉之日起至实际还款之日按照中国人民银行同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实与理由：林少嘉向三匹马鞋材加工场购买大底，但未能及时付清款项。经结算，2017年11月至2018年7月，林少嘉尚欠三匹马鞋材加工场货款428536元。其中三匹马鞋材加工场抵扣货款212851元，林少嘉尚欠金额215685元。以上事实有林少嘉出具的《三匹马请款单》四份为凭。经三匹马鞋材加工场多次催讨，林少嘉仍拒不支付 林少嘉未作答辩。 经审理查明，林少嘉多次向三匹马鞋材加工场赊购鞋材用品。2017年11月至2018年7月间，林少嘉共向三匹马鞋材加工场赊购鞋材用品计618536元。之后，林少嘉陆续偿还货款及抵扣货款，尚欠货款215685元。经三匹马鞋材加工场多次催讨，林少嘉拒不偿还，致诉讼。 上述事实，有三匹马鞋材加工场提供并经庭审质证的《三匹马请款单》复印件四份在案为据，上述证据有原件核对，来源合法，载明内容与证明对象具有关联性，本院予以确认。 本院认为，涉案的《三匹马请款单》系双方真实意思表示，合法有效，三匹马鞋材加工场与林少嘉买卖合同关系合法有效。林少嘉拒不支付结欠货款215685元，已构成违约，故三匹马鞋材加工场诉求支付该货款，于法有据，本院予以支持。三匹马鞋材加工场另诉求自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同类贷款利率计算的逾期付款利息,因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。林少嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林少嘉应在本判决生效之日起十日内支付莆田市城厢区三匹马鞋材加工场货款215685元，并支付自2019年8月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，及自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果林少嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4535元，公告费560元，合计5095元，由林少嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  吴南飞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2872号原告：张小清，男，1955年1月23日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：邹汉武、吴明星，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴凯，男，1980年6月2日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区。被告：余明慧，女，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。原告张小清与被告吴凯、被告余明慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭审理。原告张小清的委托代理人邹汉武、吴明星，被告吴凯、被告余明慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币110,000元；2、支付利息人民币85,800元，以人民币110,000元为基数，按约定的月息2分计算，从2016年1月暂计算至2019年4月（110,000元×3年×24%+11,000×0.02×3个月=85,800元），并以年息24%为标准，支付至本息全部付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴凯经人介绍认识，被告吴凯和被告余明慧系夫妻关系，该夫妻于2014年注册成立武汉盈科世纪商贸有限公司。2014年5月13日，因其公司资金周转困难，向原告借款人民币150,000元整，并出具借条一份。原告按其借款数额转账到被告余明慧账上。借款时被告吴凯言明不久就可归还。借款后，被告于2016年1月10日偿还人民币40,000元之后就再没有偿还本金和利息。原告曾多次上门催讨，两被告表示稍缓一段时间即归还，但之后被告吴凯就联系不上了。对此，原告多次向被告余明慧要求还款，被告余明慧也以各种理由拖延，原告遂诉至法院。被告吴凯辩称：借款是人民币150,000元，实际收到人民币144,000元，每月定期还款人民币6000元，总共还了11个月，另外还了人民币57,000元，总共大概还人民币了100,000元左右，我一直在履行还款义务，只是目前正在服刑，无法继续还款。被告余明慧辩称：我对借款的事情并不清楚，该笔借款未用于家庭，我不应当承担责任。经审理查明：被告吴凯与被告余明慧系夫妻关系。两被告于2008年9月9日共同申请成立武汉盈科世纪商贸有限公司，被告吴凯系公司法定代表人；被告余明慧系公司股东。2014年5月原告张小清经人介绍与被告吴凯相识，被告吴凯以公司经营需要资金向原告提出借款，原告为了获取经济利益同意出借款项，并于2014年5月13日通过建设银行转账方式向被告余明慧支付借款人民币144,000元。被告方收到借款后于当天向原告出具借条，借条载明“今借到张小清人民币150,000元”。被告吴凯以借款人身份签名并加盖公司印章。原、被告双方在发生借贷关系时没有书面约定借款期限和借款利息，被告在诉讼中也不认可双方有借款利息的口头约定。被告借款后于2014年7月15日至2015年3月16日委托其朋友曾博通过交通银行转账方式向原告偿还借款人民币42,000元；原告认可两被告共同以银行转账方式向原告偿还借款人民币49,000元；另外收到被告方委托案外人**偿还借款人民币12,000元，以上合计收到被告方支付款项人民币103,000元。此后，被告方再未向原告履行还款义务，原告以此为由向本院提起诉讼请求依法予判。以上事实有原告提交的借条、银行转账凭证和被告提交的银行转账凭证以及双方当事人在诉讼中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，两被告因公司经营需要资金周转向原告借款。原告为了获取经济利益同意出借款项并向两被告履行了支付借款的义务。被告方收到借款后也向原告履行了大部分还款义务。据此，原告与两被告之间的民间借贷法律关系成立。两被告应依法向原告履行还款付息的义务。关于原告诉请判令两被告共同向其偿还借款人民币110,000元及利息的主张，符合本案查明事实和法律规定的部分，本院予以支持，不符合的本院不予支持。本案中，原告实际支付给被告方的借款本金为人民币144,000元，被告方借款后已向原告偿还借款本金人民币103,000元。两项相减144,000元-103,000元=41,000元。故被告方尚欠原告借款本金应依法认定为人民币41,000元；关于借款利息，根据法律规定，借款双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，原告请求被告方支付借款利息的主张本院不予支持，但可依法判令被告方从原告起诉之日起向其支付资金占用期间的利息。本案诉讼费、公告费本院将依法裁判；关于被告余明慧抗辩：借款用于公司经营，没有用于家庭生活，其不应承担偿还责任的主张，因公司系两被告共同经营，且被告余明慧参入收款和还款的事实存在，故其抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告吴凯、被告余明慧于本判决生效之日起十日内共同向原告张小清偿还借款本金人民币41,000元，并以此款为基数按照年利率6%的标准支付从2019年5月7日起诉之日至还清债务时止资金占用期间利息；二、驳回原告张小清的其他诉讼请求。如被告吴凯、被告余明慧未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币4,216元，由原告张小清承担人民币1,216元，被告吴凯、被告余明慧共同承担人民币3,000元，公告费人民币560元，由被告吴凯、被告余明慧承担，以上被告吴凯、被告余明慧应向原告支付诉讼费和公告费合计人民币3,560元。因该费用原告张小清已先行垫付，被告吴凯、被告余明慧将该费用随本判决应付款项一并支付给原告张小清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  周洪元人民陪审员  林文利二〇一九年十二月十七日书 记 员  盛 青
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2722民初1932号 原告：刘学方，男，汉族，1986年6月12日生，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。 被告：朱伟，男，1963年5月25日生，汉族，住贵州省都匀市。 原告刘学方诉被告朱伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学方的委托诉讼代理人张楼到庭参加诉讼，被告朱伟以微信远程视频的方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学方向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付工程款18万元并自2018年8月按照年利率6%承担资金占用费直至付清工程款之日，截止起诉之月资金占用费为14,400元（已付5,000元），共计189,400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月被告装修荔波县荔景商务酒店，被告将酒店消防工程承包给原告施工，包工包料，原告完成部分工程量后，因被告没有支付工程进度款停止施工，2018年元月八日双方结算工程款，被告确认共欠原告工程款18万元，被告承诺2018年12月10日前支付37,000元，余款于2018年7月30日前一次付清。付款期限届满后，被告分文未付，经原告当面催要，被告仅仅支付立5,000元，为了维护自己的合法权益，原告特提请诉讼，请求依法判决。 原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：欠条、律师函、《建筑装饰工程施工合同》。于庭后提交了荔波荔景酒店施工项目费用单、酒店效果图，酒店消防设计图。 被告朱伟辩称，当时这个工程实际没有做，我不认可，我不是工程的发包方，原告应该起诉承包人，我当时写欠条是承包人喊我写欠条给原告我就写了，如果不起诉我就给这个钱，起诉那就核查，欠条是在没有核实的情况下写的，我认为我的欠条是无效欠条，没有三方结算和三方认可，工程量没有核算，承包人和我说了工程并没有那么多，原告做的工程量非常小。 被告朱伟没有提交任何证据。 经审理查明：被告朱伟想把自己的房子装修成酒店，于2015年12月10日，被告朱伟与案外人蒋家强、吴汉荣签订《建筑装饰工程施工合同》，约定以包工包料的方式把荔景商务酒店发包给两个案外人装修，后两案外人把荔景商务酒店的消防工程分包给原告刘学方。后酒店被法院查封而停工，被告于2018年元月8日向原告写了《欠条》，内容为“经协商双方就荔波工贸公司荔景酒店装修结算款达成一致，朱伟共欠刘学方工程结算款人民币（大写）壹拾捌万陆仟元整。本人于2018年2月10日前支付37,000元，余款于2018年7月30日前一次性付清”。原告于2019年7月18日向被告发了《律师函》，要求被告支付工程款，被告于2018年7月份分两次转款共计5,000元给原告。 另查明，该工程已停工，被告没有与两个承包人蒋家强、吴汉荣进行结算，双方约定由被告直接支付工程款给各个分包人。 本院认为，原告给被告的酒店进行装修和消防设计的施工，虽然被告不是原告的直接发包人，但被告作为酒店所有人，且是总的发包人，双方形成建设工程施工关系。被告辩称没有与原告有直接的承包关系，原告应起诉发包人，且工程量实际没有原告所述的那么多。本院认为，既然被告作为发包人，与承包人约定由被告向其他分包人直接结算，且被告也向原告出具《欠条》，承认尚欠原告工程款的事实，形成了债务转移，则《欠条》可视为被告跟原告结算的依据。且在出具欠条后，被告还向原告支付了两次工程款，也表明被告对该债务是认可的。被告主张出具的欠条无效，但未提供证据证实欠条存在无效的情形。关于工程量的问题，被告没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的责任。综上，被告应支付原告相应的工程款，原告只起诉要求被告支付18万，被告在2018年7月份已经支付过5,000元，则现在被告应向原告支付17.5万元。至于被告与承包人之间的债权债务关系，可另行解决。 关于资金占用费，由于被告没有按约定支付工程款，给原告造成了资金被占用的损失，则应向原告支付资金占用期间的利息，以17.5万元为本金，自2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清工程款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱伟于判决生效后十日内支付原告刘学方工程款175,000元，并以175,000元为本金，自2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清工程款之日止； 二、驳回原告刘学方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,088元，减半收取2,044元，由被告朱伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 左 丹 二〇一九年十二月六日 书记员 覃育希
河南省开封市顺河回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0203刑初166号公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。被告人陈少林，男，1963年8月13日生，汉族，河南省新安县人，高中文化程度，无业，户籍所在地河南省郑州市中原区，住河南省郑州市中原区。2017年2月15日因涉嫌危险驾驶犯罪被开封市公安局宋门分局取保候审，2019年11月14日被开封市顺河回族区人民检察院取保候审。开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检一部刑诉（2019）81号起诉书，指控被告人陈少林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员许梦静出庭支持公诉。被告人陈少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封市顺河回族区人民检察院指控：2017年2月11日1时30分许，被告人陈少林酒后驾驶车牌号为豫Ａ×××××的黑色桑塔纳牌小型轿车，沿开封市顺河回族区工农路由南向北行驶至工农路与汴京路交叉口处被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈少林血液中乙醇含量为183.24mg/ml。上述事实，被告人陈少林在庭审中供认不讳，且有证人徐某的证言，血样提取登记表、血醇检验报告单及鉴定结论告知笔录，行政处罚告知笔录，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，抓获证明及发、破案经过，情况说明，无前科证明，被告人陈少林户籍证明等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告人陈少林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控罪名成立。被告人认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈少林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  :孙洁二〇一九年十二月二十日书记员  :潘丹本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执恢156号申请执行人：关和全，男，1983年7月25日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被执行人：何宏，男，1964年6月27日出生，汉族，住址铁岭市银州区。申请执行人关和全与被执行人何宏承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）铁银民一初字第00088号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2015）铁银执字第00597号执行案件立案执行。2019年11月14本院以（2019）辽1202执恢156号案件恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产，本院决定将被执行人纳入失信名单并对其采取罚款措施。经网络查询，被执行人在中国建设银行、工商银行等有帐户，但帐户内余额远不足以清偿本案债务。被执行人名下无其银行存款、网络银行存款、证券、收益类保险、车辆、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行。另外，经现场调查，被执行人无住房公积金可供执行，被执行人名下房产已被另案查封暂无法处置。向被执行人所居住地周边群众调查了解，也未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金10.7万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇一九年十二月十四日书记员 郑龙峰
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执8746号之二申请执行人北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16。法定代表人冯耀荣，董事长。被执行人陈梅红，女，1986年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人吴立建，男，1981年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京邦达房地产开发有限公司与陈梅红、吴立建商品房预售合同纠纷一案作出的（2016）京0112民初10385号民事判决书已经发生法律效力。北京邦达房地产开发有限公司向本院申请执行，要求陈梅红、吴立建履行生效法律文书确定的义务，配合北京邦达房地产开发有限公司办理《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1276221）的网签备案撤销手续；给付北京邦达房地产开发有限公司1.4474万元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人陈梅红、吴立建送达了执行通知书、报告财产令、传票，向北京市通州区住房和城乡建设委员会送达了（2019）京0112执8746号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定撤销被执行人陈梅红、吴立建与申请人北京邦达当地产开发有限公司之间的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1276221）的网签备案，并将（2019）京0112执8746号之一执行裁定书送达申请执行人。通过网络执行查控系统对被执行人陈梅红、吴立建的财产进行网络查控，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人陈梅红、吴立建银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人陈梅红、吴立建名下有房产、股权、债权等；查询到被执行人吴立建名下有机动车一辆，我院已经予以档案查封，但未实际控制车辆。现被执行人陈梅红、吴立建名下无可供执行财产，申请执行人北京邦达房地产开发有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人陈梅红、吴立建纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人北京邦达房地产开发有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人陈梅红、吴立建可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74352号原告：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号9号楼（L座）12层1203室。法定代表人：郭文芝，董事长。委托诉讼代理人：张春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：万物新，男，1981年2月18日出生，汉族，神州数码信息服务集团员工，户籍所在地重庆市渝中区，现住北京市朝阳区。原告北京信和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告万物新（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春艳、蔡蒙蒙，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年4月1日至2018年12月31日的物业费27065.81元；2.判令被告支付滞纳金3327.61元。事实和理由：被告为北京市朝阳区天畅园6号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告为涉案房屋所在小区的物业服务企业，原告为被告提供物业服务后，被告仍拖欠2011年4月1日至2018年12月31日的物业费27065.81元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，只同意按照七折支付物业费。原告提交的《前期物业服务合同》中的甲方并非被告。原告未能提供合格和完整的物业服务，并违反了《物业管理条例》及合同的条款，原告私自在小区内违章扩建商用房，并出租营利；原告将6号楼地下一层改为物业员工餐厅和宿舍；原告将地下二、三层改建为出租房；原告未经业主同意在电梯间投放广告，且没有进行公示；未对小区实行封闭式管理，业主对物业管理满意度未达到98%，未配合小区成立业主委员会，未公示物业管理专项维修资金，不允许业主租用地面停车位，对房屋出租用途未进行管理；不同意支付滞纳金，合同中没有约定相应的条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，原告名称由北京北辰信和物业管理有限责任公司变更为北京信和物业管理有限责任公司。原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积101.76平方米。2007年8月29日，原告作为乙方与案外人北京北辰实业股份有限公司签订《北苑北辰居住区C4区前期物业服务合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业费标准为1号楼至8号楼住宅部分每月每平方米2.86元。物业服务收费项目及收费标准载明：收费对象为天畅园小区业主，收费标准为每月每建筑平方米2.86元，被告对物业费标准予以认可，且认可其拖欠物业费的事实。关于滞纳金，原告表示其按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告就其诉讼请求，提供《北苑北辰居住区C4区前期物业服务合同》、物业服务收费项目及收费标准、催缴通知书等予以佐证。被告就其抗辩提交《北京市商品房预售合同》、照片、录音光盘等，原告均不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2011年4月1日至2018年12月31日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽按照中国人民银行同期贷款利率，但其主张的金额仍过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告万物新于本判决生效后七日内支付原告北京信和物业管理有限责任公司二〇一一年四月一日至二〇一八年十二月三十一期间的物业费27065.81元；二、驳回原告北京信和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告北京信和物业管理有限责任公司负担42元（已交纳）；由被告万物新负担238元（原告北京信和物业管理有限责任公司已预交，被告万物新于本判决生效后七日内给付原告北京信和物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十九日书记员 卢伟明
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初1393号原告：乌海星火电炉炭素制造有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区公乌素经济开发区。法定代表人：周敏，该公司总经理。被告：内蒙古锋瑞通能源有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇塔尔河村二社。法定代表人：沈成军，该公司经理。原告乌海星火电炉炭素制造有限责任公司诉被告内蒙古锋瑞通能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告乌海星火电炉炭素制造有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海星火电炉炭素制造有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海星火电炉炭素制造有限责任公司撤诉。案件受理费3505元，由原告乌海星火电炉炭素制造有限责任公司负担。审判员 吴雪峰二〇一九年十二月二十日书记员 王 欢
文书内容            签发:              核稿：                  拟稿：      安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0422民特38号申请人：**，男，1976年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭翠馨居商业C幢601，统一社会信用代码913401001492314218（5-5）。法定代表人：姚大煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何朝元，该公司员工。本院于2019年12月24日立案受理申请人**与申请人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司与**因建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月20日经寿县诉调对接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司自愿用该项目在安徽省寿西湖农场2019年底到期的质保金114618元，即日抵付所欠**的工程款，（此款抵扣后，该工程款全部付清）；二、双方别无其他纠纷。本院经审查认为，申请人之间达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人**与申请人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于2019年12月20日经寿县诉调对接人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  韩强二〇一九年十二月二十四日书记员  罗锐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初11644号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该司董事长。委托代理人：栾迪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：房志伟，男，汉族，1971年8月25日出生，住沈阳市大东区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告房志伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾迪到庭参加诉讼。被告房志伟经本院传票公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔金额共计38383.69元（包括理赔本金37375.93元、理赔利息926.01元、理赔罚息81.75元）；2.判令被告向原告支付保险费2403.49元；3.判令被告向原告支付违约金39397.44元（以理赔金额为基数自2015年3月17日起，按照24%/年，暂计算至起诉之日，实际计算至被告偿清所有款项之日）；4.判令被告支付律师费500元；5.判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限本案诉讼费、保全费等）。事实与理由：2014年1月27日，被告与中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“农业银行”）签订个人担保借款合同，借款金额为5万元，借款期限为自2014年1月27日至2017年1月26日止，年利率8.61%，每月还款方式为等额本息。被告于2014年1月24日，在原告处投保保证保险，约定被告拖欠任何一期借款达到80天，原告作为保险人依据保险合同约定向被保险人（即农业银行）进行理赔。被告于2014年12月27日还款之后不再履行还款义务。依据“平安个人借款保证保险保险单”，原告于2015年3月17日向农业银行进行了理赔，代被告理赔欠款38383.69元（包括理赔本金37375.93元、理赔利息926.01元、理赔罚息81.75元）。至此，被告共计欠付原告理赔金额38383.69元、保险费2403.49元、违约金39397.44元、律师费用500元，原告多次催还无果，故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。房志伟未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司围绕其诉讼请求向本院提供个人担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、平安个人消费者信贷保证保险保险单、还款明细、代偿债务确认书。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告房志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经本院审查，本院依法对中国平安财产保险股份有限公司提供的证据予以认定。依据原告的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告与农业银行签订个人担保借款合同，借款金额为5万元，借款期限为自2014年1月27日至2017年1月26日止，年利率8.61%，每月还款方式为等额本息。当日，农业银行向被告发放贷款5万元。被告于2014年1月24日，在原告处投保保证保险，约定被告拖欠任何一期借款达到80天，原告作为保险人依据保险合同约定向被保险人（即农业银行）进行理赔。原告赔偿后，被告需向原告归还赔偿款项和未付保费。从原告赔偿当日起超过三十日被告未赔付的，被告需向原告按日支付千分之一的违约金。被告于2014年12月27日还款之后不再履行还款义务。依据“平安个人借款保证保险保险单”，原告于2015年3月17日向农业银行进行了理赔，代被告理赔欠款38383.69元（包括理赔本金37375.93元、理赔利息926.01元、理赔罚息81.75元）。另，被告尚欠原告保险费2403.49元。本院认为:被告与农业银行签订的借款合同以及被告与原告签订的平安个人消费者信贷保证保险合同均系合同双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同约定的履行。农业银行为被告按时发放的贷款，被告亦应按合同的约定履行按时还款的义务。由于被告未能按时还款导致原告替被告归还了全部贷款本金、利息及罚息，因此被告应按保险合同的约定给付原告理赔款38383.69元和2403.49元。由于被告在原告理赔后超过三十日未能给付原告理赔款，构成违约，因此应当向原告支付违约金，由于保险合同约定的日千分之一的违约金过高，原告要求按年利率24%支付违约金不违反法律规定，本院予以支付。关于律师费未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房志伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款38383.69元和保险费2403.49元；二、被告房志伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司未付理赔款的违约金（以理赔款本金38383.69元为基数，按年利率24%，从2015年3月17日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1818元，公告费700元，均由被告房志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王冬梅人民陪审员  杨 琳人民陪审员  杨 灵二〇一九年十二月十三日书 记 员  范思蒙
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2980号 原告：张某某，男，1970年11月27日出生，土家族，住沿河县， 委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。 被告：冉某某，女，1972年11月17日出生，土家族，住沿河县， 原告张某某与被告冉某某同居关系纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告冉某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令5个非婚生子由原告抚养，被告不支付抚养费；2.判令双方共同修建的房屋归原告所有；3.共同债务3万元共同承担；4.土地征收补偿款8万元平均分配。事实和理由：原、被告于1994年古历11月20日按照农村风俗结婚，共生育5个小孩，因双方性格不合，导致无法继续共同生活，现双方分居已经3年多，已经没有一起共同生活的愿望，特向法院提起诉讼。 被告冉某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1994年古历11月按照本地风俗结婚，至今未办理婚姻登记后续，双方于××××年××月××日生育大儿子张某1，××××年××月××日生育二儿子张某2，××××年××月××日生育三儿子张某3，××××年××月××日生育女儿张某4，2005年10月8日生育幺儿张飞旭。在长期的共同生活中，原、被告常因家庭琐事发生矛盾，双方的感情发生变化，双方从2016年开始分居生活，原告认为双方已无继续共同生活的愿望和可能，于2019年11月14日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的户口簿和原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原、被告未按照《婚姻登记管理条例》的规定办理婚姻登记手续，属于同居关系。原、被告的同居关系不受法律保护，但所生子女依法享有与婚生子女同等的权利，父母有抚养监护的权利和义务。本案中原、被告生育有5个女儿，其中非婚生子张某1、张某2、张某3均已成年，尚有未成年子女张某4和张飞旭，庭审中，原告表示愿意抚养小孩，不需要被告支付抚养费，本院从其意愿，未成年子女张某4和张飞旭由原告抚养，被告可不支付抚养费。原告主张有共同财产自建房屋一栋，但原告未提供证据予以证实，对原告主张的共同财产，本院不予认定。原告主张有共同债务3万元贷款，但其提供的信用社证明载明是张永兴于2018年在信用社的借款，期间双方是处于分居状态，该份证据不能证明该笔贷款属于原、被告的共同债务，故对原告主张的共同债务，本院不予认定。原告还主张对8万元土地征收补偿款进行分配，但土地征收补偿款并未发放，不属于可分割的共同财产，且征地补偿款分配问题与本案不属于同一事实和法律关系，原告可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、非婚生小孩张某4、张飞旭由原告张某某抚养； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3125元，由原告张永兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇一九年十二月十八日 书记员  姜 波
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         (2019)闽01民终8877号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：叶智良，男，1978年2月6日出生，汉族，住福建省永泰县。             被上诉人（原审原告）：黄少林，女，1980年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。             两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初841号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由叶智良、黄少林承担。                               本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费951元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 张雅典             审 判 员 汪  霞             审 判 员 唐宇恒                         二〇一九年十二月二十四日                         书 记 员 方欢
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执5846号吴红英：关于申请执行人周妙芬与被执行人吴红英民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初4418号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执5846号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十二月十七日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6230号申请执行人：王承夫，男，1962年10月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：程辉，男，1980年3月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人王承夫与被执行人程辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人程辉应支付申请执行人王承夫执行款50000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月二日代书记员 傅海根
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3133号之二 申请执行人：乐万寿，男，汉族，1940年6月21日，住四川省都江堰市。 申请执行人：付春华，女，汉族，1944年3月17日，住四川省都江堰市。 被执行人：乐福友，男，汉族，1968年1月7日，住四川省都江堰市。 关于执行人乐万寿、付春华申请执行被执行人乐福友其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)川0181民初1942号民事判决书，于2019年12月18日向被执行人乐福友发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乐福友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乐福友在成都农村商业银行62×××74账户内存款人民币1，541.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 何 勇 二〇一九年十二月十八日 书记员 毛爱军
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初959号 原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地：江西省抚州市宜黄县凤冈镇学前街42号。统一社会信用代码：91361026862842826A。 负责人：罗文初，该行行长。 委托诉讼代理人:王国峰，男，中国农业银行股份有限公司宜黄县支行职工。 被告：郑瑞明，男，1969年8月4日生，汉族，住江西省宜黄县， 被告：徐冬红，女，1976年6月7日出生，汉族，住江西省崇仁县， 原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称农业银行宜黄县支行）诉被告郑瑞明、徐冬红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国峰到庭参加诉讼。被告郑瑞明、徐冬红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行宜黄县支行向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还原告贷款本金49511.36元、利息375.68元（该利息算至2019年9月20日，之后产生的利息清偿至实际付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告郑瑞明与我行签订了宜农银字第36020120160100781号农户借款合同，担保方式为最高额保证，连带保证人徐冬红。贷款采用最高额授信方式，授信额为5万元，单笔借款期限为1年，按季结息到期还本，被告郑瑞明自2016年9月1日首次借款5万元，能按期付息，且于2017年8月31日全部还款。其于2017年9月1日自助借款5万元，也能在到期前结清还款，后于2018年8月20日又自助借款5万元，到期日为2019年8月19日，在2019年8月19日前能按期付息，之后未能正常还款，现已逾期，尚结欠我行贷款本金49511.36元及利息375.68元（该利息算至2019年9月20日）未还。我行多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告郑瑞明、徐冬红未作答辩。 经审理查明，2016年8月15日，被告郑瑞明向原告农业银行宜黄县支行申请农户小额贷款，保证人徐冬红。郑瑞明的妻子李爱兰声明该借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，被告徐冬红为担保人。2016年9月1日，被告郑瑞明、徐冬红与原告农业银行宜黄县支行签订一份《农户贷款借款合同》（合同编号为36020120160100781号）。合同约定：自2016年9月1日起至2019年8月31日止，借款人可在循环借款额度50000元内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为生产经营周转；借款提取及还款账号为62×××16；借款利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之三十五；按季结息，到期还本；担保方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为5万元整，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。被告郑瑞明、徐冬红分别在《农户贷款借款合同》的借款人、担保人栏签名并捺印。2018年8月20日，被告郑瑞明依此合同向原告农业银行宜黄县支行借款5万元，现已逾期未还。截至2019年9月20日，被告郑瑞明尚欠贷款本金49511.36元，利息375.68元未还。 本院认为，原告农业银行宜黄县支行被告郑瑞明、徐冬红之间签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告农业银行宜黄县支行按约发放了借款，履行了合同约定的义务，借款到期后，借款人被告郑瑞明未按《农户贷款借款合同》的约定，向原告履行还本付息的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告农业银行宜黄县支行要求被告郑瑞明偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告农业银行宜黄县支行在保证期内起诉要求保证人徐冬红承担保证责任，本院予以支持，被告徐冬红应对被告郑瑞明的债务在最高余额5万元内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑瑞明在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行借款本金49511.36元及利息375.68元（该利息计算截止至2019年9月20日止，自2019年9月21日起，以实际欠款本金为基数，按合同约定的利率计收利息，至本息全部清偿之日止）。 二、被告徐冬红对被告郑瑞明上述借款本息在50000元内承担连带清偿责任。被告徐冬红承担保证责任后，有权向被告郑瑞明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047.2元，减半收取523.6元，由被告郑瑞明、徐冬红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邹永斌 二〇一九年十二月二十三日 法官助理潘铭姗 书记员梅舒舒
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3578号 罪犯杨昌海，男，1986年4月7日生，苗族，贵州省从江县人，初中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。 2014年3月18日，因贩卖毒品罪被凯里市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月8日刑满释放。2016年2月14日，贵州省凯里市人民法院作出（2015）凯刑初字第647号判决，认定杨昌海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零十一个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2015年7月11日起至2021年6月10日）。2018年7月27日，本院作出（2018）黔27刑更1438号裁定，对罪犯杨昌海减去有期徒刑六个月（刑期至2020年12月10日止）。 2019年12月13日，刑罚执行机关贵州省福泉监狱以罪犯杨昌海在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨昌海在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格。2017年12月至2018年4月获得1个表扬，2018年5月至2018年10月获得1个表扬，2018年11月至2019年4月获得1个表扬，共3个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品再犯，其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为,罪犯杨昌海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯杨昌海减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨昌海减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑
四川省隆昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1028行审37号 申请执行人隆昌市胡家镇人民政府，住所地隆昌市。 法定代表人胡春，镇长。 被申请执行人胡家镇梁尚才养猪场，住所地隆昌市。 申请执行人因被申请执行人不履行隆昌市胡家镇人民政府限期拆除通知书，于2019年12月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人隆昌市胡家镇人民政府于2019年12月23日向本院申请撤回案件。 本院认为，申请执行人隆昌市胡家镇人民政府在申请期间要求撤回案件，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许隆昌市胡家镇人民政府撤回执行申请。 审判长  陈金姚 审判员  蒋春燕 审判员  颜 华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑国菊
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0205民初3831号 原告：厦门萌羿机械设备有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之二。统一社会信用代码91350200MA349Q4Q4M。 法定代表人：柯凯滨，总经理。 被告：厦门宏利源机电有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳路10号1号厂房1楼，统一社会信用代码91350205594972498P。 法定代表人：吴建峰，执行董事。 原告厦门萌羿机械设备有限公司与被告厦门宏利源机电有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告厦门萌羿机械设备有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门萌羿机械设备有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门萌羿机械设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门萌羿机械设备有限公司负担。 审 判 员 许开兴 二〇一九年十二月十九日 法官助理张晨玮 代书记员 李巧婷 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0702民初3896号 原告：南平天禾居物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区马坑路7号（世纪星城C区）6幢1113室。 法定代表人，张水金，总经理。 委托诉讼代理人：胡政华，福建舜宁律师事务所律师。 被告：陈建峰，男，1988年12月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告南平天禾居物业管理有限公司与被告陈建峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。南平天禾居物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，南平天禾居物业管理有限公司撤回对陈建峰的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南平天禾居物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南平天禾居物业管理有限公司负担。 审判员  詹婉秋 二〇一九年十二月十六日 法官助理包永生 书记员张莲琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初13240号原告：仝某1，男，2004年7月28日出生，汉族，中学生，住山西省大同市广灵县壶泉镇三庄新村四区。法定代理人：仝某2（仝某1之父），男，1970年3月1日出生，汉族，北京广灵精华科技有限公司技术总监，住山西省大同市广灵县壶泉镇三庄新村四区。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：仝月玲，女，1977年5月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。原告仝某1诉被告仝月玲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝某1法定代理人仝某2、委托诉讼代理人胡占全，被告仝月玲委托诉讼代理人李铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理权属转移登记手续，将北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋所有权人过户至原告名下；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仝某2与仝月玲系兄妹关系。仝某2系仝某1父亲。2000年前后，仝某2为了便于其父亲仝宗元来京出差方便，出资40余万元，购买位于北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房产一套。仝某2当时长期生活、工作在山西，不便于打理房产，而仝月玲生活、工作在北京，照顾父亲和打理房屋方便，遂决定借用仝月玲名义购买该房产。交款当日，仝某2亲自到场交付全部购房款。仝月玲、李胜凯、仝某2、之母宋雅清、之大姐仝翠玲均在交款现场。李胜凯以自己的名义分期付款购买丰台区西局欣园南区七号楼二单元的502号房屋一套。后仝月玲与李胜凯结婚。房屋交付后，仝某2出资对北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元的403号房屋进行装修。考虑到父亲仝宗元来京出差需要照顾，同意无偿借给仝月玲一家使用403号房屋。仝某2交付该房屋物业管理费。仝月玲配偶李胜凯购买的丰台区西局欣园南区七号楼二单元的502号房屋用于出租。后李胜凯将丰台区西局欣园南区七号楼二单元的502号出售后与仝月玲另行购买位于昌平区的别墅。仝月玲于2010年将丰台区西局欣园南区七号楼一单元的403号房屋交还仝某2。仝某2委托中介进行出租并收取租金至今。2011年3月20日经过协商，仝月玲确认诉争房屋系仝某2出资以仝月玲名义购买，同意该房屋产权归仝某2之子仝某1所有。仝某2和仝月玲还约定诉争房屋的所有权证书由母亲宋雅清保管，待条件成熟办理相关过户登记手续。2017年4月7日，仝某2与仝月玲再次确认该房屋所有权归仝某1所有。其母宋雅清，其姐仝翠玲、仝艳玲，其妹仝美玲，其弟仝仲盛均签字见证。仝某2作为仝某1的监护人多次要求仝月玲办理产权变更手续或者配合出售房产，仝月玲均以种种理由予以拒绝。被告仝月玲辩称：1.诉争房屋北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号商品房的所有权人是仝月玲，该房屋与仝某1不存在任何关系。2.诉争房屋是仝月玲与其配偶李胜凯婚内购买的，属于夫妻共同财产。仝月玲没有经配偶李胜凯的同意，无权单独处分该房屋产权。3.仝月玲于2011年3月20日、2017年4月7日签名的两份证明是无效的文书，把无效文书作为合同，显然不成立。4.仝某2没有经答辩人的同意，擅自出租诉争房屋，收取租金，严重的侵犯了房屋所有人即答辩人的利益。综上，原告与被告间不存在房屋所有权转让关系，更没有确权之由，故请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仝某2与仝月玲系兄妹关系。仝月玲与李胜凯系夫妻关系，二人于2001年12月6日结婚。2004年12月21日，仝月玲（买受人）与北京宏基源房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买北京市丰台区西局欣园南区7号楼1单元403室，总价款437167元，付款方式为一次性付款，应于2004年12月15日前付清全款。2004年12月21日，北京宏基源房地产开发有限公司出具437167元的房款发票，交款人为仝月玲。2005年1月14日的房屋买卖契税的缴款书显示，缴款人为仝月玲。2005年2月22日，房屋登记在仝月玲名下。仝某1的法定代理人仝某2主张其购买北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋系借仝月玲之名，但双方未签订书面的借名买房协议。对于借名原因，其陈述是为了便于其父亲仝宗元来京出差，因其长期生活、工作在山西，仝月玲生活、工作在北京，照顾和父亲和打理房屋方便，于是借用仝月玲的名义买房。购房款、装修费、物业费等均由仝某2交纳。购房后，仝某2将房屋无偿借给仝月玲使用，2010年其收回并委托中介出租且收取租金至今。仝月玲对仝某2的陈述不予认可，并提供购房合同、购房发票、契税单据等证据证明不存在借名买房的情况。原告向本院提供：2001年2月14日的广灵化工总公司储蓄互助社50万元贷款借据、北京美好愿景房地产开发有限公司退休会计唐承贵保管的购房明细表、客户通讯情况、2017年4月27日王爱玲（仝某2之妻）与李胜凯的谈话录音、2011年3月20日载有宋雅清、仝某2及仝月玲三人签名的证明、2017年4月7日载有仝某2、仝月玲、仝翠玲、宋雅清、仝艳玲、仝美玲、仝仲盛签名的证明、唐承贵、宋雅清、仝翠玲证人证言等证据，用以证明仝某2从广灵化工总公司储蓄互助社贷款50万元，借用仝月玲名义一次性付款购买北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋，购房款为现金支付，交款时仝某2、仝月玲、李胜凯、仝翠玲、宋雅清均到场，因房屋为期房出售，2004年五证齐全后方签署正式购房合同。原告提供2014年2月18日、2017年3月27日抵押借款协议、银行对账单、房屋出租委托代理合同、宋敏星2011年7月至2012年5月的借住证明、缴费凭据等证据证明仝某2实际占用、使用北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋。仝月玲对于上述证据和原告的陈述，均不予认可。另，原告提供梁贵英的声明及离婚协议、王爱玲的声明及结婚证、仝某1的出生证明等证据证明权利人梁贵英及王爱玲均放弃涉案房屋的所有权，仝某1有权利享有涉案房屋的所有权。经本庭询问，原告陈述仝某1及仝某2按照现在北京市购房政策要求均无相应购房资格，但在2001年购房时北京市并没有出台购房的限购政策。本院认为，仝某2与仝月玲之间虽未签订书面的借名买房合同，但从原告向本院提交的证据材料及双方当事人的当庭陈述，均确认购房合同、购房款发票、契税缴款书等材料的买受人（缴款人）虽均为仝月玲，房屋的所有权登记在仝月玲名下，但房屋的购房款及装修款、房屋居住使用期间的生活费用支出均为仝某2支付，房产证原件亦在仝某2处保管；房屋自购买后一直由仝某2实际占用、使用。综合考虑仝某2与仝月玲之间的关系、双方之间的交往和交易习惯、双方的经济负担能力、生活需求等各种因素，本院认定仝某2与仝月玲之间构成事实上的借名买房合同关系。本案的案由系合同纠纷，合同相对人系仝某2及仝月玲，仝某1不是合同相对人，不能作为本案诉讼主体，故仝某1要求仝月玲协助将北京市丰台区西局欣园南区七号楼一单元403号房屋的所有权过户至其名下的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回仝某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  姜 兵人民陪审员  左从富二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王倩倩
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执2044号申请执行人：温州市东华医院有限公司被执行人：温州时光里餐饮有限公司本院在执行申请执行人温州市东华医院有限公司与被执行人温州时光里餐饮有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人温州时光里餐饮有限公司和申请执行人温州市东华医院有限公司达成和解协议，并按和解协议履行完毕。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十七日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书  (2019)陕0102民初7903号  原告：中国建设银行股份有限公司西安新城支行，住所地西安市。 负责人：刘增军，该行行长。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。被告：庞岳，男，1965年11月7日出生，汉族，住西安市房。被告：张金岭，女，1968年4月26日出生，汉族，住西安市房。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行（以下简称“建行西安新城支行”）与被告庞岳、张金岭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行西安新城支行的委托诉讼代理人蔡新鹏到庭参加了诉讼，被告庞岳、张金岭无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行西安新城支行向本院提出诉讼请求：1、宣布贷款全部提前到期，被告立即偿还贷款本金125793.3元，利息4917.88元、罚息422.68元，复利135.15元（截止2019年7月1日）及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、被告承担实现债权的费用（包括诉讼费、公告费、律师费等相关费用）。2、被告以其名下的位于西安市XX街XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2004年12月17日，原告与被告签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定，原告向被告发放贷款280000元，借款期限240月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款。如被告未按期还款，原告有权收取罚息。后被告名下的西安市XX街XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房产办理了抵押登记。后原告依约足额向被告发放了该笔贷款，但被告未按合同约定还本付息, 截止2019年7月1日,被告欠原告贷款本金125793.3元、利息4917.88元、罚息422.68元，复利135.15元。现原告诉至本院主张权利。被告庞岳未到庭放弃答辩。被告张金岭未到庭放弃答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《个人一手住房贷款合同》；2、房产抵押合同、他项权利证书、结婚证，证明双方借款合同，涉案房屋办理了抵押登记手续的事实；3、借款凭证，证明原告履行了出借义务；4、个人贷款对账单及拖欠明细逾期未还款查询单，证明被告违约的事实。被告庞岳、张金岭未到庭质证及举证。对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：1994年11月27日，二被告登记结婚。2004年12月17日，原告（乙方）与被告庞岳（甲方）签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定，原告向被告庞岳发放贷款280000元，借款期限240月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款。违约责任：有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。借款期间，甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的。贷款担保：贷款担保为抵押加阶段性保证。抵押加阶段性保证指乙方以甲方提供的所购住房做抵押。抵押担保的范围包括本合同所列的贷款金额、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用。被告张金岭在该合同中载明的房屋共有人处签字。同日，被告庞岳、张金岭与原告签订了《西安市房地产抵押合同》，明确以被告名下的位于西安市XX街XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房产为原告的债权提供抵押担保。2005年元月4日，原告向被告庞岳发放了280000元贷款。后被告向原告偿还了部分借款，余款未按期偿还。截止2019年7月1日,被告累计有11个月未按期还款，拖欠原告贷款本金共计125793.3元、利息4917.88元、罚息422.68元及复利135.15元。本院认为，原告与被告庞岳签订的《借款合同》及被告庞岳、张金岭与原告签订的《西安市房地产抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，应予保护。本案中，被告庞岳未依约履行还款义务，已构成违约，故原告有权主张被告庞岳提前偿还贷款本金125793.3元、利息4917.88元、罚息422.68元，复利135.15元（利息计算至2019年7月1日）及2019年7月2日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，二被告系夫妻关系，且被告张金岭在借款合同的共有人处签字及抵押合同上签字，据此，本院足以认定，原告主张的债权系二被告夫妻共同债务，因此，原告要求二被告承担共同付款责任，本院予以支持。本案中，涉案房产已经办理抵押登记，抵押权依法成立，故原告要求被告以其房屋对上述债务承担抵押担保责任，并对抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费及其它实现债权的费用，对此，未举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告庞岳、张金岭在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行偿还借款本金125793.3元、利息4917.88元、罚息422.68元，复利135.15元（利息计算至2019年7月1日）；此后的利息、罚息计算至二被告付清借款本金之日止（利息、罚息按合同约定计付）。二、被告庞岳以其名下位于西安市XX街XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房产对原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行上述债务承担抵押担保责任。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行在二被告应清偿的款项内对涉案房屋折价拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行其余诉讼请求。案件受理费2925元及公告费800元，均由被告庞岳、张金岭共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    肖海娟审  判  员    耿  垒人民陪审员    刘桂香 二0一九年十二月三十日 书  记  员    杨  洋
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民申56号再审申请人（原审被告）：刘珊珊，女，1988年4月21日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：程香兰（系刘珊珊母亲），女，1963年4月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（原审原告）：姚硕，男，1995年8月17日生，汉族，个体工商户，住徐州市经济开发区。姚硕诉刘珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）苏0311民初1521号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。刘珊珊不服调解书向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。刘珊珊申请再审称，第一，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。申请人自2017年初起，经常失眠、哭笑、发呆、胡言乱语，2019年9月18日申请人至徐州东方人民医院入院治疗，经医院诊断为：意识清、定向力完整，接触被动，情感反映不协调，可及关系妄想，被害妄想，被跟踪感，幻听，易哭泣，易激惹，自知力无，偏执型精神分裂。偏执型精神分裂症的患者无法辨识和控制自己的行为，其做出的民事行为不产生相应的法律效力，申请人系无民事行为能力的人，借贷行为以及和被申请人达成的调解协议书无效。第二，调解协议书的内容违背案件事实和法律规定，应依法撤销。被申请人提供的打款记录不足5000元，却要求申请人偿还借款本息84000元。法院未能查明案件事实，所以案件事实不清。请求：1、撤销（2019）苏0311民初1521号民事调解书，依法改判；2、再审案件受理费由被申请人承担。姚硕辩称，被申请人有证据证明打款给刘珊珊，有一个2018年12月6日的30000元打款记录，还有一个10000元和32000元的现金支付。本院认为，姚硕主张向刘珊珊出借72000元，但姚硕仅提供了30000元的转款凭证，且刘珊珊只承认收到转账的30000元和2018年12月11日32000元借款中的15000元现金，否认收到其余款项。姚硕在向刘珊珊出借款项时存在借少写多，虚增债务的情形。原审调解书对姚硕与刘珊珊达成的调解协议予以确认，不符合法律规定。刘珊珊申请再审的理由成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇一九年十二月二十七日书记员  陈春玲
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0184刑初502号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人付建超，男，1992年1月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省新乐市化皮镇刁桥村正兴街西10排3号。因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月7日被新乐市公安局刑事拘留，2019年5月14日被新乐市公安局取保候审，2019年11月15日被新乐市人民检察院取保候审,2019年12月5日经新乐市人民法院决定逮捕，同日由新乐市公安局执行逮捕，现羁押于新乐市看守所。 辩护人贺文献，系被告人付建超亲友。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告人付建超犯交通肇事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员陈莉娜出庭支持公诉，被告人付建超及其辩护人贺文献到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2019年05月06日22时15分许，付建超驾驶冀Ａ×××××号轿车沿团贾线由北向南行驶至新乐市化皮村南“强强烧烤摊”路段时，先后与停放在路旁的冀Ａ×××××小型轿车、冀Ａ×××××小型面包车、冀Ａ×××××小型轿车、冀Ａ×××××小型普通客车及“强强烧烤摊”的烧烤炉相撞，造成耿星星（女，23岁）、申自强（男，25岁）受伤，多车及烧烤炉损坏的交通事故。经司法鉴定：付建超血液中乙醇含量207.15ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准；耿星星因车祸致：1、左膝损伤属轻伤一级；2、左足踝部损伤属轻伤一级；3、骨盆多发骨折手术治疗属重伤二级；4、左侧腰椎横突骨折属轻伤二级；经新乐市公安交警大队认定：付建超负事故的全部责任。 公诉机关提供了报警记录、道路交通现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、户籍信息、前科证明、诊断证明、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人付建超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人付建超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出辩护意见，被告人付建超自愿认罪如实供述犯罪事实，认罪态度良好应从轻处罚；被告人积极与被害人协商赔偿损失，悔罪态度好，可酌情从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人付建超违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，造成一人重伤的交通事故且负事故的全部责任，被告人的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人自愿认罪，可酌情对被告人从轻处罚。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，判决如下： 被告人付建超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘树朝 二〇一九年十二月九日 书记员  熊 峰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 ——
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终647号 上诉人（原审被告）：韩凤翔，男，1979年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 被上诉人（原审原告）：张宝林，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：张鸣，女，1978年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 上诉人韩凤翔因与被上诉人张宝林、原审被告张鸣民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初9696号民事裁定，向本院提起上诉。 韩凤翔上诉称，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，在借款人收到款项时借款合同才生效，借款人的住所地在南京市高淳区，出具借条的地点在南京市高淳区，收到款项的地址也在高淳区，故本案的合同履行地应是南京市高淳区。请求依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初9696号民事裁定，将本案移送至江苏省南京市高淳区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方张宝林的所在地为福州市鼓楼区。原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。上诉人韩凤翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢珠容 审判员  林朝晖 审判员  潘晓慧 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5881号申请执行人：张鲁奇，男，1990年9月21日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。被执行人：吴为彪，男，1988年8月1日出生汉族，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人张鲁奇与被执行人吴为彪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴为彪应支付申请执行人张鲁奇执行款12985.13元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十三日代书记员 傅海根