贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1618号 原告：张家政，男，1974年6月22日出生，侗族，住贵州省万山特区。 委托诉讼代理人：张家雄（系张家政之弟），住贵州省铜仁市万山区。 被告：兰剑，男，1966年7月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。 原告张家政与被告兰剑排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家政及委托诉讼代理人张家雄，被告兰剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家政向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告排除妨碍，将非法拆除的墙面恢复原状；2.请求法院依法判决被告退还原告停车库；3.本案案件受理费由被告兰剑承担。事实与理由：2014年1月26日，原告与贵州汞阳房地产开发有限公司（以下简称汞阳房开公司）签订《购房合同》，约定原告在该公司购买车库一个。车库位于公路门面房起第三排二期第一栋第二单元，即面靠第一期方向的第一个车库（即靠外），面积大约28平方米。因该车库里外各一个车库相连，汞阳房开公司为避免购买车库起争执，特将靠外和靠里相连的两个车库之间隔了一堵墙。被告却以原告购买靠外的车库也归其所有为由，于2019年9月9日雇请他人将中间隔墙砸通、推倒，侵犯了原告的合法权益。原告多次要求被告恢复隔墙原状，被告却强词夺理，甚至不予理睬。为此，根据相关法律规定，被告应立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，现特诉至法院，望判如所请。 被告兰剑辩称，2011年10月18日，彭再清的汞阳房开发公司因开发商品房需要使用答辩人的承包地，双方达成了土地补偿协议，约定由房开商补偿答辩人车库和房屋，约定的交付时间是2年。2018年7月份左右，答辩人发现房开商补偿给答辩人的车库被他人用砖墙从车库中间隔断成了两个车库，并安装了卷闸门。答辩人便立即要求房开商撤除车库中间的隔墙，当时原告的哥哥张家雄也在场，并且拨打了报警电话。后经民警组织与房开商协调，房开商答应还答辩人一个完整的车库，并重新给张家政另外找个车库。2019年9月，答辩人又发现房开商补偿给答辩人的车库被从中间砌砖隔成两个车库，答辩人只得自行雇人把隔墙拆了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.《购房合同》一份、收据3份、证明1份，拟证实原告在汞阳房开公司购房的同时还购买了一个车库，购房和车库的款项均已支付。车库位于万山镇汞都大道原万山区人民检察院旁，即从公路门面房往里第三排第二期第一栋第二单元面靠第一期方向的第一个，车库面积大约28平方米。被告表示对《购房合同》不清楚，因为车库应属被告的，故对该组证据的证明目的不认可。2.现场图片6张、视频光盘1个（系汞阳房开公司法定代表人彭再清在与原告视频通话中的证词以及被告雇请他人拆墙的视频），拟证实案涉车库是汞阳房开公司出售给原告的，被告有雇请他人将车库隔墙砸通、推到的侵权事实。被告认为案涉车库在原告与汞阳公司签订《购房合同》前已经补偿给被告了，车库应属被告所有，该证据达不到原告的证明目的。3.民警在现场协调的通话录音记录，证明民警刘琴在调解原、被告车库纠纷时，为查清事实与彭再清的一个通话录音，彭再清表述车库就是用隔墙隔开的两个车库，前面一个，后面一个。被告对该证据有意见，不清楚该证据的真实性。对证据1、2，因被告仅以案涉车库属于自己所有为由提出异议，未对证据的真实性、合法性、关联性提出实质异议，故对原告与汞阳房开公司于2014年1月26日签订《购房合同》，约定原告购买汞都汞阳公司开发的房屋一套和车库一个（车库位于原万山区人民检察院旁第二期第一栋第二单元面靠外的第一个，面积大约28平方米），以及原告向汞阳房开公司交付购房款和车库款125000元（车库款为30000元）、案涉车库的现场情况等事实，本院予以认定。对汞阳房开公司法定代表人彭再清在视频中陈述案涉车库实为两个，被告只享有一个，以及被告将两个车库中间的隔墙拆除的事实，本院予以认定。对原告提供的证据3，因其不符合证人证言的形式，本院不予认定。被告提交的证据：1.承包土地基本情况登记表7张、农村土地承包经营权证（编号007103），证明彭再清修建房屋的地方属于被告的承包地。2.林权证一份（6页），证明彭再清修房子是占用被告村民组的地方，组里面也获得了土地赔偿款，组里面也有人赔得了车库，也有人使用了车库。3.土地使用权转让合同书、私人合伙建房合同书一份及收据1份，证明2011年彭再清建房需要占用被告土地，双方签订了土地使用权转让合同，其中第5条约定补偿的内容在两年内交付给被告。原告认为该三组证据与本案缺乏关联性，不予认可。因被告提供的3组证据，其主要想证实汞阳房开公司在商品房开发时，因占用了被告的承包地，双方分别于2011年4月18日、2011年5月18日签订《私人合伙建房合同书》和《土地使用权转让合同书》，将案涉的车库补偿给了被告的事实。因承包证和林权证的承包户主均为兰天树，并无其他证据印证与本案的直接关联性，本院不予认定。而3号证据中的《土地使用权转让合同书》中记载的内容并无补偿车库给被告的表述，与本案缺乏关联性，本院不予认定。而3号证据中的《私人合伙建房合同书》中，仅记载乙方（兰剑、姚新珍）愿意与甲方（汞阳房开公司）在汞都小区内合伙修建住房1套，车库一个，车库面积30平方米（30有涂抹痕迹）；车库单价1000元/㎡,车库合计人民币30000元；同时该合同中用手写的方式注明车库位置在二单元楼梯口第一个，该证据虽名为私人合伙建房合同，但从记载的内容来看应属商品房和车库的买卖合同关系，即兰剑和姚新珍以每平方米1000元的单价，总价款30000元购买了一个车库，位于二单元楼梯口第一个。该内容记载并不能达到被告购买的车库包括案涉车库的拟证事实，本院不予认定。3号证据中的收据，其记载内容系潘志霞缴纳住房和车库款的收据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，汞阳房开公司法定代表人彭再清（甲方）与姚新珍、兰剑（乙方）签订了一份名为《私人合伙建房合同》的房屋买卖合同，约定乙方在万山新汽车站周围的汞都小区内购买住房一套以及面积为30平方米（面积30平方米有涂抹痕迹）的车库一个，车库单价为1000元/平方米，车库合计30000元。同时该合同上第一页用手写的方式注明“车库位子到二单元楼梯口第一个”。2014年1月26日，张家政与汞阳房开公司签订了《购房合同》，约定汞阳房开公司将其在万山汞都大道往新汽车站方向（靠左），即原万山区人民检察院旁，开发的第二期第一栋第四楼第一套住房以及第二期第一栋第二单元第一个车库（靠外）出卖给张家政，车库面积约28平方米，住房价格为95000元，车库价格为30000元，住房和车库价款合计125000元。约定的房款方式为，签订合同时支付115000元，余款10000元在房开商办理完住房和车库房产证和土地使用证后付清。双方签订合同当日，张家政向汞阳房开公司支付住房和车库款115000元。2018年7月31日，张家政向汞阳房开公司支付尾款10000元。张家政在管理使用车库过程中，兰剑以案涉车库属其所有为由于2019年9月9日雇人将车库中间的隔墙撤除，在撤除之前系里外各一个车库，中间有砖墙隔开。张家政主张靠外的车库应属其所有，靠里的车库系兰剑所有，兰剑无权将车库中间隔墙撤除。被告兰剑主张，里外的两个车库都应属其所有，其有权将中间的隔墙撤除。为此，双方发生纠纷诉至本院。 本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告主张案涉车库系其所有，但其提交的证据并不能准确反映购买车库的具体位置，只在《合伙建房》上手写注明“车库位子到二单元楼梯口第一个”字样，其提交的证据并不能证实里外车库全部属其所有的事实，故其无权将车库中间隔墙撤除，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告张家政提供《购房合同》、付款收据、现场图片以及汞阳公司法定代表人彭再清的视频聊天记录等证据，能客观反映其购买的车库位置为第二期第一栋第二单元第一个车库（靠外），且能客观反映案涉车库现场系里外两个车库以及兰剑雇人实施撤除隔墙的侵权行为事实。因里外两个车库相连，中间的隔墙应属于里外两个车库业主共有和共同管理，被告兰剑撤除隔墙的行为系对原告张家政的侵权，依法应承担侵权责任，故对原告诉请被告兰剑退还停车库以及将已撤除的车库中间隔墙恢复原状，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十二条第一款、第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项和第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告兰剑立即停止侵害原告张家政对其购买车库的管理使用权（车库位于万山镇汞都大道，原万山区人民检察院旁，即从公路门面房起第三排第一栋第二单元面靠外的第一个车库），并由被告兰剑于本判决生效之日起20日内将撤除的车库中间隔墙恢复原状； 案件受理费人民币25元，由被告兰剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵 州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈坤 书记员钟银琴