辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0283民初6853号原告（反诉被告）：庄河中燃城市燃气发展有限公司，住所地：庄河市昌盛街道庄打路100号。法定代表人：王海，公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏大，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：王东，女，公司工作人员。被告（反诉原告）：大连北宇置业有限公司，住所地：庄河市新华街道徐岭委（一环路一段777号）。法定代表人：董世芳，公司董事长。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。原告（反诉被告）庄河中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）与被告（反诉原告）大连北宇置业有限公司（以下简称北宇公司）供用气合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0283民初358号民事判决，北宇公司不服提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院以（2019）辽02民终4749号民事裁定撤销前述判决，发回重审。本院于2019年9月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中燃公司向本院提出诉讼请求：北宇公司立即支付欠缴的燃气费329,559.13元、相应的违约金（自抄表日2016年11月24日起至全部款项实际付清之日止，按日千分之三计算），并承担全部诉讼费用。事实和理由：依据诉讼双方签订的合同，中燃公司自2013年11月至2017年12月间向北宇公司提供天然气，北宇公司预付部分费用。但是，北宇公司自2016年12月起拖欠燃气费，按合同应当支付。北宇公司辩称，1、双方合同约定天然气价格为“进气大票加0.2元/立方米”，中燃公司在收取燃气费之前有义务提供进气大票。前述义务未履行，北宇公司有权拒付。2、中燃公司未能证实进气大票价格，诉讼请求不能证实。3、案涉合同履行的前一阶段，北宇公司预付费用超过实际用气量。依之前生效判决，中燃公司应返还201,310.78元。中燃公司虚构违约事实、夸大欠款金额与前述返还金额相当，意在阻挠前一判决执行。北宇公司向本院提出反诉请求：中燃公司向北宇公司开具天然气670,148.57元的增值税专用发票，并承担诉讼费用。事实和理由：在合同全部履行期间，北宇公司累计支付燃气费1,012,430.82元（不包含前述生效判决确定的返还金额），但中燃公司仅为其中619,584元燃气开具增值税专用发票4张。中燃公司依据税法以及案涉合同约定均有义务向北宇公司开具发票。中燃公司针对北宇公司的反诉辩称，1、中燃公司向北宇公司已交付11张增值税专用发票，金额合计712，551元。仅有505,190.60元未开发票。2、开具增值税专用发票系行政法律义务，不属人民法院民事案件调整范围，应另行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，包括：1、供用气合同；2、双方签字确认的用气量交接单4张（另有一张,双方存争议）；3、中燃公司购进天然气发票7张（其中一张，证明事实双方有争议）；4、中燃公司购进天然气的付款凭据4张（另有一张，双方存争议）；5、中燃公司交付北宇公司的增值税专用发票4张；6、前一案件一二审判决书；7、北宇公司向中燃公司预付燃气费的收据4张、支票存根2张；8、反映北宇公司最终用气量的燃气表照片。对双方无异议事实亦予确认，包括：双方签订合同、合同内容（包括单价的约定和理解）、预付款数额、合同履行期间的全部燃气用量、自前次生效判决确定用气量之后北宇公司实际用气总量、中燃公司供气起止日期等；2017年11月24日之前依合同确定的单价2.9元（发票记载价格需要折算，单价详见本次庭审笔录第8页、原一审笔录第12页）。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于2017年11月25日起至同年12月24日停止供气时止的燃气单价，有理由认定与之前价格相同，仍为2.9元每立方米。原因如下：一、之前燃气单价为2.9元每立方米。二、中燃公司主张之后单价为5.21元每立方米，但提供的发票是同年12月29日开具的，发生在该期间之后。依据其与上游供气公司的合同中有关“对账3日后确认、确认3日内开具发票”的约定，有理由认为发票开具日期与前述合同约定过程基本一致，前述发票与争议事实有关联；因此北宇公司相关辩解无事实依据，不予支持。但是，又因该发票与其提供的另一证据（与北宇公司之间截至同月24日的交接单）中标注的价格不同：交接单记载单价为4.70元每立方米；而发票记载的单价，双方均认可，换算后为5.21元每立方米。因此，中燃公司以发票证实其价格主张，不能支持。交接单因无对方签字，对方否认，该证据真实性未获采信。但是作为当事人一方，证据记载内容是其陈述、主张的一部分，其应受其内容拘束，因此可以借助其判断其其他证据主张。三、中燃公司主张争议期间（2017年11月24日以后）燃气价格变动较激烈、并持续上升，与之前不同。北宇公司否认，但中燃公司未进一步提供证据。因此可以认定，其一、价格未发生变化；或者，其二、虽然价格发生变化，因中燃公司持有相应证据但经法院要求仍未提供，可以依法推定北宇公司主张的对其有利的事实成立，而中燃公司相反主张不成立。2、关于合同内容是否涉及增值税发票开具并交付一节，合同有明确约定，与中燃公司主张的事实相反，因此中燃公司相关辩解，本院不予采信。关于中燃公司开具并交付北宇公司的增值税发票数额一节，应中燃公司申请，本院向税务机关调取证据。查知，前一阶段是否开具增值税发票，无法查询；后一阶段至调取证据时，中燃公司未向北宇公司开具发票。中燃公司须承担相应的举证不能的不利后果。中燃公司开具并交付北宇公司的增值税发票数量及金额（不包括北宇公司承认的部分），因北宇公司否认交付，而中燃公司除出示己方保存的发票外，未能进一步证实已经实际交付对方，因此中燃公司相关主张缺乏事实依据，本院不予采信。已开具并交付的发票金额，以北宇公司自认且举证的部分为准。据此查明事实如下：2012年双方签订供用气合同。合同约定，1、价格为进气大票（双方均理解为，中燃公司自上游供气企业进气时取得的增值税发票，价格则为其上记载的单价、不含税）加0.2元/立方米；2、预付款：开始供气日三日前和供气期内每月28日前，北宇公司向中燃公司支付下一月预付款；3、双方每月结束三天内结算上月用气价款（遇节假日顺延）；4、中燃公司在每月26日17时以前将月结算单送达北宇公司（包括上月扣除预付金额后的应付款项，和下月应预付金额）。北宇公司收到前述结算单之后的3日内付款并领取正式发票。5、北宇公司逾期不支付预付款，按未支付部分的日千分之三收取违约金。双方按合同约定提供、使用天然气。合同履行前一阶段用气量、价格、应付价款（不包含预付金额）、应返还价款（预付超出实际用量的部分）业经法院生效判决确定。前一阶段用气共计265,967.2195立方米。此后，自2016年11月17日起至终止供气时止，中燃公司向北宇公司供气124,135.1753立方米。前后两阶段共供气390,102.3948立方米。后一阶段，双方约定的用气价格3.1元/立方米（2.9元+0.2元），供气价值合计384，819.04元（384，819.04343四舍五入）。在合同履行期间，截止2017年11月16日之前北宇公司已预付费用，经另案生效判决确定，抵销供气后应支付的费用，之后中燃公司应返还北宇公司201,310.78元;北宇公司主张在本案中抵销。北宇公司此后又预付11万元。上述应收、已付款项互相折抵，北宇公司欠付73,508.26元。合同履行期间，截至2016年11月16日，北宇公司累计支付1,103,741.60元（包括前述生效判决判令应返还数额）。之后，北宇公司预付11万元。为支付欠款，北宇公司还须支付73,508.26元。因此，北宇公司全部应支付款项为1,287,249.86元。中燃公司已开具并交付发票619,584元，在对方最终付款时还应开具增值税发票667,665.86元。本院认为，双方合同合法有效。因双方诉辩意见未涉及案涉合同是否属于格式合同，与之相关的法律适用和可能的处理，本院尊重当事人意愿。北宇公司应当给付用气款项。中燃公司亦应当按合同约定在对方付款同时开具并交付增值税专访用发票。关于违约金数额，合同虽约定价格及付款期限，但约定的价格仅系数额确定方式或标准，具体金额仍须在履行中确定。北宇公司对中燃公司要求支付的款项提出异议，有事实依据；未按对方要求支付，不违反法律规定和合同约定，不构成违约。因此，中燃公司相关请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项、第一百一十二条的规定，判决如下：一、大连北宇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付庄河中燃城市燃气发展有限公司73,508.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、庄河中燃城市发展有限公司在前述款项给付同时，向大连北宇置业有限公司开具并交付增值税发票，金额667,665.86元。（上述条款及前文涉及的钱款数额及增值税发票金额，均为不含税部分；本判决不影响当事人按相关法律法规支付或承担相应税费）。三、驳回庄河中燃城市燃气发展有限公司的其他诉讼请求。四、驳回大连北宇置业有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费13,206元、财产保全费5,000元、反诉案件受理费50元；大连北宇置业有限公司承担2,388元（本诉案件受理费中的1,635元、财产保全费中的753元），余款由庄河中燃城市燃气发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  张桂玲人民陪审员  范传田二〇一九年十二月四日法官助理王焕鑫书记员宋玲玲