山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1121行初79号原告王某某，男，1950年11月1日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告日照经济技术开发区综合行政执法局，所在地址日照市东港区秦皇岛路121号，社会统一信用代码11371100MB279078XH。法定代表人丁斌，局长。行政机关出庭负责人王文集，副局长。委托代理人许国华，日照经济技术开发区综合行政执法局工作人员。委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，所在地址日照市东港区临沂南路399号，统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。行政机关出庭负责人万修光，日照市东港区北京路街道办事处工委人大主任。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告王某某因要求确认被告日照经济技术开发区综合行政执法局（以下简称行政执法局）、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称街道办事处）房屋拆除行政强制行为违法，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告王某某及委托代理人金磊，被告日照市经济开发区综合行政执法局的行政机关负责人王文集、委托代理人刘成森，被告日照市东港区北京路街道办事处行政机关负责人万修光、委托代理人刘玉梅参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告于2006年11月在日照经济技术开发区北京路街道西山前村购买村建西苓（岭）工业园房屋一处，房屋面积约567平方米，用于出租。因长城汽车配套项目建设和城市总体规划道路建设，要求原告完成院内设施搬离、房屋腾空和拆除。在原告未收到评估报告，未对房屋补偿达成一致的情况下，2019年4月25日，被告对原告下发20190425号告知书，通知原告在1日内自行拆除涉案房屋，否则将依法处置。2019年5月9日原告对被告的房屋实施拆除。原告认为，二被告对原告房屋实施的强制拆除行为实体、程序皆违法，严重侵害原告的合法权益。故请求：1、确认二被告于2019年5月9日对原告位于西山前村西苓工业园567平米房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告王某某在起诉时向本院提交了以下证据：1.照片、房屋买卖协议书及缴款凭证，证明原告通过购买获得涉案房屋所有权；2.视频，证明被告参与拆除原告房屋；3.党支部党员大会会议记录、给拆迁户的一封信，证明被告街道办事处统一安排了强拆实施工作，是本案的适格主体；4.告知书，证明被告行政执法局对原告下发了拆除通知，为实施强拆的主体；5.《工业园评估、拆除通知》，证明被告街道办事处下达拆尾工作，为实施强拆的主体；6.清查评估表，证明原告的房屋及地上附着物的情况。被告行政执法局辩称，一、涉案房屋并非其拆除，是西山前村民委员会依据村民自治的方式拆除的，行政执法局不是适格被告；二、对原告下发的《告知书》，没有对原告的实体权利义务产生影响，仅起到督促原告自行拆除的作用，且被告已于2019年9月16日撤销了编号为20190425的《告知书》。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告行政执法局在法定期限内提交了以下证据：1.《告知书》一份，证明我局向原告发出过书面告知，要求其自行拆除；2.《党支部党员大会会议记录》，证明2019年4月26日，西山前村村民代表、党员会议决定对涉案房屋进行拆除；3.《村委会议纪要》、施工章、发票，证明2019年7月23日，西山前村村民委员会讨论通过对涉案房屋产生的机械台班费等费用报销，涉案房屋的拆除系村民委员会组织的；4.《房屋及地上附着物清查评估表》，证明村委会组织了对涉案房屋的清查评估；5.《房屋买卖合同》及收款凭证，证明涉案房屋系原告从村委会购买。被告街道办事处辩称，涉案房屋并非答辩人拆除，是西山前村民委员会依据村民自治的方式拆除的，答辩人不是适格被告，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告街道办事处在答辩期提交了以下证据：1.情况说明、安置补偿方案（复印件），证明涉案房屋系西山前村民委员会以村民自治的方式给予拆除；2.会议记录、机械施工单、发票，证明涉案房屋拆除时的机械费、拖车费等是村委会缴纳，进一步证实涉案房屋系西山前村民委员会拆除；3.房屋及地上附着物清查评估单（复印件），证明村委会事先委托评估机构对涉案房屋及地上附着物给予清查；4.户籍登记信息查询结果，证明原告是西山前村村民。经庭审质证，被告行政执法局对原告王某某提交证据提出以下异议：对照片视频，不符合行政诉讼证据规则，不予质证。对房屋买卖协议及收款收据，证明原告购买涉案房屋，不能证明涉案房屋是合法房屋，不能证明原告拥有合法物权。对支部会议记录、给拆迁户的一封信，会议记录能够证明两被告主张的拆除主体是村委会，街道办事处督导和帮助村委，完成拆除扫尾任务，不能证明被告实施拆除行为，给拆迁户的一封信中的拆迁不是涉案房屋的拆迁。对评估表无异议。被告街道办事处对原告王某某提交的证据提出以下异议：同被告行政执法局质证意见。对党支部的会议记录，街道办事处要求党员起先锋模范作用，对西山前村剩余扫尾工作，配合村委会完成拆除任务，不能证实被告街道办事处是拆除行为的行政主体。对给拆除户的一封信，是村委会对本村村民承包地、养殖户、自建房和各类大棚等拆迁户的，并非针对本案原告。原告王某某对被告行政执法局提交的证据提出以下异议：对证据1、2、4、5真实性无异议。证据2中记载“配合街道党委办事处及村两委按时完成拆除任务”，证明拆除原告房屋的行为是由被告街道办事处参与实施。证据3，只能证明村委会参与了房屋拆除，不能支持被告主张。证据4，该地上附着物清偿评估表没有委托机关的签字盖章，不符合要件要求，不能证实原告房屋是村委会拆除的。被告街道办事处对被告行政执法局提交的证据无异议。原告王某某对被告街道办事处提交的证据提出以下异议：对证据1，村委会处分村集体财产应当召开村民会议，本案被告没有递交相关拆迁事宜的表决证明，村委会做出情况说明主张的其在村民自治的情况下，实施强拆行为没有事实和法律依据，涉案房屋被拆除不是村民自治行为。对证据2，该组证据证明村委会参与房屋拆除工作，不能支持被告的证明目的。对证据3，该文件送达给原告时，没有单位盖章签字，不能证明村委会委托的评估机构。对证据4，原告是村两委招商引资购买的工业用房，享有房屋所有权。被告行政执法局对被告街道办事处提交的证据无异议。本院对原、被告双方无异议的证据予以直接认定。对原告王某某提交的证据1、2的照片、视频，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的第十二条规定，未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，本院不予认定。对证据3、4、5、6真实性予以认定。对被告执法局提交的5组证据真实性予以认定。对被告街道办事处提交的1、2真实性予以认定，证据3房屋及地上附着物清查评估单不予认定，以原告和被告执法局提交的该份证据为准，证据4户籍信息，与本案无关，不予认定。结合原、被告各方提交的证据，可以认定本次涉案房屋的拆除系西山前村民委员会组织实施。经审理查明，原告于2006年11月在日照经济技术开发区北京路街道西山前村购买村建西苓（岭）工业园房屋一处，房屋面积约567平方米，用于出租。因长城汽车配套项目建设和城市总体规划道路建设，要求原告完成院内设施搬离、房屋腾空和拆除。在原告未收到评估报告，未对房屋补偿达成一致的情况下2019年4月25日被告行政执法局向原告送达了编号20190425告知书，要求原告于1日内提供该建筑物（构筑物）的合法手续；如无合法手续，请原告在接到本告知书1日内自行拆除，否则将根据相关法律法规依法处置。原告认为被告行政执法局作出的告知书，侵害其合法权益，2019年8月8日向日照市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告行政执法局作出的编号20190425告知书。日照市中级人民法院2019年8月15日将案件移送我院管辖。经审理作出（2019）鲁1121行初62号行政判决书，认定被告行政执法局作出的告知书无事实与法律依据，依法予以撤销。另查明，原告的涉案房屋于2019年5月9日被西山前村民委员会强制拆除。原告认为被告行政执法局、街道办事处实施了强制拆除行为，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，请求确认两被告强制拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，本案原、被告各方争议主要事实和焦点问题是两被告是否实施了涉案房屋拆除行为及拆除行为的合法性。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求是请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，但并未提供证据证明被告实施了被诉的行政强制拆除行为。原告主张在强制拆除现场录像中，有被告的工作人员，但该证据并不能说明强制拆除是被告所为，且该证据形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定。因此，本案无证据证明涉案房屋的强制拆除行为系两被告作出的行政行为。同时，从原告诉状自认“因长城汽车配套项目建设和城市总体规划道路建设，西山前村村民委员会要求原告完成院内设施搬离、房屋腾空和拆除”中可以看出西山前村村民委员会是涉案房屋强制拆除的主体，两被告提交的证据也足以证实涉案房屋的拆除系西山前村民委员会组织实施。故，原告请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法无事实和法律依据，不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上所述，原告王某某请求确认两被告强制拆除其房屋的行政行为违法无事实和法律依据，不符合行政诉讼的法定起诉条件，应当依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费50元本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武人民陪审员  李永政人民陪审员  胡乃粉二〇一九年十二月十八日法官助理于晓凤书记员李欣