河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12255号上诉人（原审原告）：单海涛，男，1969年3月5日生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。法定代表人：罗向军，理事长。委托诉讼代理人：陈勇、闫梦云，河北联想律师事务所律师。原审第三人：刘英海，男，1966年10月14日，汉族，住所地石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：邵磊，河北济民律师事务所律师。上诉人单海涛因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社），第三人刘英海抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。单海涛上诉请求：一、依法撤销一审判决书，支持上诉人请求石家庄市藁城农村信用合作联社为上诉人办理解除上诉人所有的位于产抵押手续。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定错误的事实。一审法院审理认定事实如下：刘英海于2017年9月12日为单海涛偿还了被告藁城信用联社的借款本金、利息。被告藁城信用联社出具了《贷款清偿证明》，“产权中心：抵押人单海涛所担保的债务共计115万元已清偿完毕，特申请注销033016781号他项权证，特此证明。2017年9月12日。”实际时间为2016年9月12日，并非2019年9月12日。二、一审法院认为“被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。”也就是说明了被上诉人认可上诉人诉讼请求的合法性，即根据石家庄市高新区技术产业不动产交易中心的交易习惯，作为抵押权人，在抵押人清偿完毕债务后，有义务到不动产交易登记中心为抵押人办理解除抵押手续。然而一审法院混淆了合同义务与交易习惯，认为被上诉人出具《贷款清偿证明》、交付房屋他项权证和房屋所有权证即完成抵押担保合同的权利义务，显然是错误的。虽然合同上没有约定在抵押人清偿完毕债务后，抵押权人负责为抵押人办理解除抵押，但是在石家庄市高新区技术产业不动产交易登记中心办解抵押手续，是需要抵押权人到场办理的。故一审法院认为被上诉人向第三人支付《贷款清偿证明》、房屋他项权证和房屋所有权证，上诉人单海涛与被上诉人藁城信用联社之间抵押担保借款合同的权利义务终止是不正确的。综上，被上诉人承认上诉人的诉讼主张，即被上诉人依交易习惯有义务为上诉人办理解抵押手续，而一审法院确认以被上诉人交付《贷款清偿证明》、房屋他项权证和房屋所有权证抵押担保借款合同的权利义务终止而驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。被上诉人答辩称：一、被上诉人已经按照上诉人的公证委托书向其代理人刘英海履行了解除抵押的全部手续。将相关证件交于刘英海并出具了贷款清偿证明，完成了解除抵押的义务。二、上诉人与第三人是委托代理关系，并向被上诉人提交了公证委托书，对此各方经多次诉讼可以证实，至今无异议。单海涛是委托人、刘英海是代理人。三、刘英海代替单海涛偿还贷款时，被上诉人应当视为单海涛还款。同时依据委托授权关系，将解除抵押的全部手续交给刘英海，完成了贷款关系消灭的后义务是完全正确的，不可能再交付第二次手续，解除抵押要件是向房屋登记部门提交相关手续，并非被上诉人到场即能完成。被上诉人即便到场无相关资料，尤其是他项权证，也是不能完成的。故上诉请求是被上诉人无力完成的，办理解除抵押必须经刘英海出具文书资料才能办理。四、办理解除抵押的文书资料并未丢失，而是刘英海依据公证委托书与上诉人之间的替代还款关系，合法持有。在单海涛未偿还刘英海代偿款之前，刘英海拒绝单海涛取回文书，本案中上诉人未起诉，也未向刘英海交付相关解除抵押文书的相关资料。故本案诉求无法完成，应由上诉人另行起诉刘英海予以解决。第三人刘英海庭后提交代理意见，单海涛最初借刘英海60万元，到期未偿还，私自对涉案房产进行抵押从银行贷款，贷款到期后，刘英海代替单海涛偿还银行贷款后依照公证委托书，取得解除抵押手续，依法享有涉案房产的抵押处分及抵押解除请求权，单海涛要想对案涉房产行使抵押解除请求权，应向第三人刘英海请求，单海涛违反诚实信用原则，使得单海涛与第三人的物权无法实现，应维护刘英海的合法权益。单海涛向一审提出诉讼请求：判决被告为原告办理解除原告所有的产的抵押手续。一审法院经审理查明：2015年8月20日，原告单海涛与被告藁城信用联社签订了个人抵押担保借款合同，原告向被告借款115万元，单海涛以其坐落于石房权证开字第××号房屋提供抵押担保，并于同日办理了石房他证开字第××号房屋他项权证。2016年1月27日，单海涛向刘英海出具了两份委托书，并于2016年2月18日分别办理了（2016）冀石燕证民字第1458号、1459号两份公证书。委托人单海涛、刘亚涛（单海涛之妻）委托受托人刘英海代为办理上述不动产的代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续，领取他项权证等事项。刘英海于2017年9月12日为单海涛偿还了被告藁城信用联社的借款本金115万元、利息4.894171万元，合计119.894171万元，同时领取了原告单海涛在被告处用于抵押担保的房屋他项权证和房屋所有权证且持有至今。被告藁城信用联社出具了《贷款清偿证明》，“产权中心：抵押人单海涛所担保的债务共计115万元已清偿完毕，特申请注销033016781号他项权证，特此证明。2017年9月12日”。上述贷款清偿后，原告刘英海于2017年9月14日向本院提起了与被告藁城信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案的民事诉讼，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0109民初4239号民事判决，确认被告藁城信用联社与单海涛债权债务转移合同有效，原告刘英海享有对单海涛119.894171万元债权及抵押权，被告藁城信用联社有协助原告刘英海履行债权之义务。此后，原告单海涛就本院上述民事判决向本院提起了与被告刘英海、藁城信用联社第三人撤销之诉一案的民事诉讼，本院于2018年9月16日作出（2018）冀0109民初2099号民事判决，撤销上述判决主文的内容；原告单海涛所欠被告刘英海债务119.894171万元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地使用权证为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。判后，单海涛提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀01民终13149号民事判决，维持本院（2018）冀0109民初2099号民事判决第一项，即撤销（2017）冀0109民初4239号民事判决主文的内容；撤销本院（2018）冀0109民初2099号民事判决第二项，即原告单海涛所欠被告刘英海债务119.894171万元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地使用权证为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。原告刘英海于2018年1月15日向本院提起了与被告单海涛、刘亚涛追偿权纠纷一案的民事诉讼，本院于2018年5月30日作出（2018）冀0109民初442号民事判决，被告单海涛、刘亚涛于本判决生效后五日内给付原告刘英海人民币119.894171万元及该款自2018年1月15日起至本判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。该案现在二审程序中。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原告单海涛的诉讼请求系判决被告为原告办理解除原告所有的产的抵押手续，即抵押权注销登记。当事人申请抵押权注销登记应当向负责房屋登记工作的机构提交登记申请书、房屋他项权证、证明房屋抵押权消灭的材料等。原告单海涛与被告藁城信用联社于2015年8月20日签订了个人抵押担保借款合同，将原告所有的产抵押给被告并办理了抵押登记。第三人刘英海于2017年9月12日为原告单海涛偿还给被告借款本息119.894171万元，被告出具了《贷款清偿证明》并根据单海涛于2016年1月27日出具的委托书，将其用于抵押担保的房屋他项权证和房屋所有权证交付给第三人刘英海。至此，原告单海涛与被告藁城信用联社之间抵押担保借款合同的权利义务终止。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人刘英海的其他诉讼请求与本案非同一法律关系，本案不予处理。被告藁城信用联社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告单海涛的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取40元，由单海涛负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人根据上诉人单海涛向第三人刘英海出具的委托书的委托内容：委托刘英海代为办理不动产的以下事项：1、代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续；2、领取他项权证；3、办理上述不动产的土地落宗业务；4、办理上述不动产登记、土地证的查询、挂失、领取手续。向第三人交付上述证明等已履行完其合同义务，双方的债权债务关系终止，上诉人再次请求被上诉人协助办理解除抵押手续缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人与第三人刘英海之间因委托关系产生的争议与本案不属于同一法律关系，可另行解决。综上，上诉人单海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人单海涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  李坤华审判员  任永奇二〇一九年十二月二十七日书记员  哈媛媛