安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖08行初123号 原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组。 负责人夏来伢，组长。 委托代理人夏结焰，男，1963年1月23日出生，汉族，住望江县。 委托代理人黄自富，安徽大雷律师事务所律师。 被告望江县人民政府，住所地望江县政务新区B区。 法定代表人霍辉，县长。 出庭负责人陈海银，副县长。 委托代理人虞海华，望江县林业局副局长。 委托代理人龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。 第三人望江县鸦滩镇连塘城村帅湾村民组。 负责人帅节阳，组长。 委托代理人金卫平，安徽大雷律师事务所律师。 原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组因不服望江县人民政府林权行政登记，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，于2019年10月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组的负责人夏来伢及委托代理人夏结焰、黄自富，被告望江县人民政府的负责人陈海银及委托代理人虞海华、龙晨光，第三人望江县鸦滩镇连塘城村帅湾村民组的负责人帅节阳及委托代理人金卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年3月11日，被告向第三人颁发望林证字（2009）第040203号林权证。 原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组诉称：原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组由原来的鸦滩区鸦滩公社大华大队第六生产队(夏家河自然村民组)延续而来，现在登记在第三人名下的大洼山(包括原沙帽山在内，下同)历史以来一直属于原告所有。在林业三定时期，1981年12月31日望江县人民政府向原告发放林权证(林政字第007793号)，确定了东南西北位置和面积包括大洼山在内属原告所有。不但如此，现在的大洼山于1967年6月13日经过望江县人民法院司法确认也归原告所有，望江县人民法院鸦滩人民法庭民事调解书（鸦民调字第009号）确定原告山林（甲方）四至即北到怀宁明传尾小路凹沟，南到大塘，东到夏家坟伦凸山脚，西到塘中滴水凹沟，属原告所有。此外，2005年正月初九原告与第三人签订的“山场承包协议书”也能证明讼争大洼山场属于原告所有，该协议主要内容：“第一条2005年原告（甲方）将山林承包给第三人（乙方）帅湾组承包经营；第二条，山权永远归原告(甲方)所有……”。此外从原告历史家谱和林场图也能反映大洼山属于原告所有。2019年6月原告发现被告望江县人民政府将属于原告的大洼山场错误登记在第三人名下，望江县国土资源局(望江县林业局)、望江县鸦滩镇人民政府、望江县鸦滩镇连塘城村村民委员会为此进行调查后向原告出具证明，均证明被告将属于原告所有的大洼山错误登记在第三人名下。综上，登记在第三人名下的大洼山场系原告所有。被告为第三人办理林权登记时，因第三人和望江县鸦滩镇连塘城村民委员会、望江县鸦滩镇人民政府、望江县国土资源局提供不真实材料，未进行现场调查、勘验，未查明林地权属真实状况而进行错误申报，同时被告亦未进行登记前公告，未进行公示程序，属程序明显违法，被告根据有关行政机关错误申报，而错误向第三人发证。诉讼请求:一、依法撤销被告望江县人民政府为第三人颁发的望林证字（2009）第040203号林权证;二、依法判决被告望江县人民政府将为第三人颁发的望林证字（2009）第040203号林权证确定的大洼山场权属登记到原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组向本院提交了以下证据： 1.原告负责人身份证复印件。证明原告负责人身份。 2.望江县人民政府文件。证明被告望江县国土资源局主体资格。 3.林权登记申请表和调查表和林地范围图，林权证。证明被告未经调查（如相邻四至均系一人所写）并错误为第三人办理林权证。 4.山场承包协议书。证明第三人承包原告山场，承包期限到2017年正月初九，山权属于原告。 5.证明材料：望江县林业局，鸦滩镇人民政府，望江县鸦滩镇连塘城村村委员会证明。证明林权证的权利人登记错误，大洼山场权利人系望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组。 6.望江县鸦滩人民法庭民事调解书。证明法院调解大洼山场在内山场归原告所有。 7.安徽省望江县山林权所有权证。证明1981年12月30日望江县人民政府将沙帽山蒋家山内的林权归原告所有。 8.夏家河村家谱及原始地图。证明大洼山场历史上归原告所有。 被告望江县人民政府辩称：一、给第三人颁发的林权证合法有效。2007年4月20日，安徽省委、省政府出台了《关于全面推进集体林权制度改革的意见》，全省林改工作由此全面铺开。2007年8月，望江县林改工作全面启动，为此制定了《望江县集体林权制度改革实施方案》，该方案明确林改总体目标是：“争取用两年时间，在林业‘三定’以来确定的林业生产责任制的基础上，通过确权核发或换发《中华人民共和国林权证》，进一步完善农村林地承包政策，明确山林经营主体，推进林业主体改革。”2007年12月，出台了《望江县林权制度改革林权登记发证工作程序》，并制定了《望江县集体林权制度改革工作操作指南》，用以指导全县的登记发证工作。2007年12月29日，出台了《中共望江县委望江县人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》对全县林改登记发证工作做了全面部署和整体安排。答辩人就是在这样的背景下依法为第三人颁发（2009）第040203号林权证的。二、给第三人颁发林权证的法律依据。1．《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”2．《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”3．《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”该办法第十条还规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”三、给第三人颁发林权证的事实依据。1．林权登记申请表。权利人是鸦滩镇连塘城村帅湾组，负责人是帅胜荣，登记类型为初始登记，登记权利为林地所有权。权属证明文件是林木、林地状况调查表和地形图。林权证号是040203。以及小班宗地调查卡片、林地地名、小班号、面积、林种使用期限和终止期限等。2．《林权登记申请情况表》以及《林权登记公示证明》。在申请表中明确记载了“林地所有权利人”及其身份证号、小地名、面积、树种、权利种类、以及座落和四至。公示证明记载了张贴公示的时间为30日，公示的时间为2009年3月25日。30日后的2009年4月26日，连塘城村出具证明：“本村林权登记结果已公示无异议，同意申请核发中华人民共和国林权证。”综上所述，答辩人为第三人所颁发的林权证，无论是实体和还是程序均符合当时的法律法规规定，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告望江县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1.法定代表人身份证明书。证明：被告主体资格。 2.望江县林业局《林改档案(发证类)》两份(档号：38.LG.4.3.2008-16、38.LG.4.3.2008-1)。证明被告给第三人颁发林权证程序合法。 法律依据：《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》《林木和林地权属登记管理办法》《物权法》第十九条。 第三人望江县鸦滩镇连塘城村帅湾村民组述称:一、望江县人民政府颁发给第三人的（2009）第040203号林权证，于法有据，程序合法，第三人完全赞同本案被告的答辩意见。二、第三人早在1983年1月7日即取得望江县人民政府颁发的山林权所有证（林政字第0012395号）。沙帽山面积为400亩，四至清楚、明确。涉案林权的面积就包含在沙帽山的面积内。沙帽山、大洼山虽相连，但各有山头，界限明确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人望江县鸦滩镇连塘城村帅湾村民组向本院提交了以下证据： 1.望江县鸦滩镇连塘城村民委员会证明。证明第三人组长身份情况。 2.望江县鸦滩镇连塘城村民委员会证明。证明第三人和麻元生产队属于一个单位，现在就叫帅湾村民组。 3.安徽省望江县山林权所有证（林政字第0012395号）。该林权所有证的第一项沙帽山400亩四至清楚，被告就是依据该山林权所有证和第三人的申请而核发的涉案林权证。证明被告颁发的涉案林权证有法律依据。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为：证据1无异议。证据2被告在登记时没有证据证明权属归第三人所有的证据，调查表中四至的位置签字都是一个人字体，明显是单方行为，这个证据缺乏客观性和合法性，缺乏了林权证所要求的权属清楚的事实。 第三人认为被告提交的证据真实合法，无异议。 对原告提交的证据，被告认为：证据1、2三性无异议。证据3真实性无异议，达不到原告证明目的，是否经过调查是行政机关的事情而不是因为林业局的错误申报，林权证的登记行为是依申请行为，因为第三人申请了，被告经过调查为其颁发林权证。证据4与被告登记无关，三性由第三人进行质证，不发表质证意见。证据5与登记无关，对真实性无异议。证据6调解书发生在1967年与2009年登记行为没有关系，不具备关联性。证据7因为2009年登记行为就是对以前的登记行为进行重新登记入册，1981年登记不能作为2009年登记的依据。这是声势浩大的活动，作为原告应当清楚。证据8与登记行为无关。对原告提交的证据，第三人认为：证据1、2、3同意被告的质证意见。证据4提供的是复印件，形式上不合法，该协议达不到原告证明目的，第三人承包属于原告的山场无异议，但是该山场与第三人所拥有的山场是相连的，第三人承包面积里面包括了原告的林场，协议上没有写明多少面积。在承包协议书面积里不仅有原告的林地，同时也有第三人的林地。从该协议无法看出原告主张的整个沙帽山林场属于原告所有。证据5真实性无异议，达不到原告证明目的，就该证明文件第三人在举证时会阐明。证据6是复印件，形式不符合法律规定，其中的四至基本上符合1983年第三人林权证的走向，调解书的质证意见同意被告的质证意见。证据7第三人通过调查，林权证真实性无异议，达不到原告证明目的，该林权证是山林权所有证，蒋家山与本案没有任何关系，且沙帽山只有60亩，事实非常清楚，而整个沙帽山远远不止60亩，所以达不到原告证明目的。证据8与本案无关联性。 对第三人提交的证据，原告认为：证据1无异议。证据2无异议。证据3与本案无关联性，若0012395号林权证是本案诉争的林权证的依据，应当根据该证进行换发证，本案沙帽山原告在1981年就进行了登记，而不是归第三人所有。因此可以认为林业部门根据调查说权属登记错误是正确的。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性予以认定，能够证明被告依据林权登记申请表、调查表、林地范围图向第三人颁发了林权证，因原告提交的证据中四至的名称表述不一致，不能直接证明涉案林地归原告所有。 对被告提交的林权登记公示证明，因该证明中的公示时间是在被告颁发林权证之后，不符合当时的法律规定，不予认定。对被告提交的其他证据真实性予以认定，但不能证明被告向第三人颁发林权证的行为合法。 第三人提交的证据1、2真实性予以认定，证据3达不到第三人证明目的，被告答辩称其向第三人颁证的权属依据并非该山林权所有证。 经审理查明：2008年6月12日，第三人“连塘城村帅湾组”填写“林权登记申请表”，申请林地所有权初始登记，该申请表中包含两块林地，小地名分别为“羊须山”和“大洼”，其中“大洼”山为本案诉争林地。2008年6月21日、12月15日、2009年1月11日连塘城村村委会、望江县水利局鸦滩中心林业站、鸦滩镇人民政府分别在该申请表中签署情况属实，同意上报的意见。2009年2月15日，望江县林业局在该申请表中签署意见，“经终审，情况属实，同意上报县人民政府发证”，2009年5月30日，被告望江县人民政府签署意见“同意发证”。2009年3月11日，被告向第三人颁发望林证字（2009）第040203号林权证。该证中记载：小地名“大洼”，面积为159.6亩，四至为：东至余屋山界，南至本屋屋场，西至彭家湾山界，北至分水岭脊。 另查明，2008年6月12日的林木、林地状况调查表中注明了涉案林地的小地名、面积、四至等情况，但在该调查表中的有无勘定协议、有无权属证明一栏中均为空白。该调查表中四至范围的相邻权利人为四人，但四人的签名笔迹相同，为一人所签。该调查表所附的森林、林木、林地四至范围图中无调查人及绘图人签名。 本案争议的焦点是：被告望江县人民政府颁发望林证字（2009）第040203号林权证是否有事实和法律依据。 本院认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 关于林权证明材料问题。《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项规定，林权权利人提出登记申请，应当提交申请登记的林木和林地权属证明文件。《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条明确列举了依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的相关凭证。本案中，被告称其向第三人颁发林权证依据的权属证明文件是林木、林地状况调查表和地形图，并在对原告证据质证时表示，此前的有关林权登记与被诉登记没有关系。本院认为，林木、林地状况调查表和地形图等只能表明林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等情况，并不能证明第三人对申请登记的林地享有所有权，故被告颁发望林证字（2009）第040203号林权证缺乏林地权属证明文件，系主要证据不足。 关于林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确问题。本案中，大洼山“林木、林地状况调查表”中四至范围相邻权人签字为一人字迹，明显未经实际相邻权利人签字，林地四至范围图中调查人及绘图人签名均为空白，不能证明第三人申请登记的林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条则对林权证的登记申请、受理和审查、公告、登记等程序作出了明确规定。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。公告登记申请事项之目的在于保障有关利害关系人的利益，同时确保登记的森林、林木和林地无权属争议，本案中望江县人民政府提供证明不能证明登记机关已经履行了颁证前的上述公告程序，属程序违法。 综上，望江县人民政府对第三人的林权登记申请予以登记，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的应当登记的全部条件，该林权登记主要证据不足，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告望江县人民政府向第三人望江县鸦滩镇连塘城村帅湾村民组颁发望林证字（2009）第040203号林权证的行政行为。 二、驳回原告望江县鸦滩镇连塘城村帅畈村民组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告望江县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  李明 审 判 员  刘鑫 人民陪审员  李芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第一款第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的；