湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0725刑初243号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人杨超，男，1990年5月24日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，2019年2月3日被桃源县公安局刑事拘留，2019年3月12日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 辩护人周勇，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告人刘国栋，诨名“果冻”，男，1991年10月3日出生，汉族，高中文化，中共党员，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，2019年2月3日被桃源县公安局刑事拘留，2019年3月12日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 辩护人李月初，湖南凌风律师事务所律师。 被告人裴思宇，曾用名裴军，男，1989年12月25日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，2019年2月3日被桃源县公安局刑事拘留,2019年3月12日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 指定辩护人乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。 被告人熊霞林，诨名“熊熊”，男，1997年10月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，租住在常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月27日被常德市公安局鼎城区分局羁押，2019年5月28日被桃源县公安局刑事拘留，2019年7月4日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 指定辩护人郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告人娄定邦，曾用名娄飞，男，1988年11月11日出生，汉族，高中文化，个体经商，户籍所在地湖南常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月27日被常德市公安局鼎城区分局羁押，2019年5月28日被桃源县公安局刑事拘留，2019年7月4日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 辩护人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。 被告人覃威，男，1991年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月27日被桃源县公安局刑事拘留，2019年8月2日经桃源县人民检察院批准，同日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 指定辩护人何莲芳，湖南独角兽律师事务所律师。 被告人覃浩，诨名“浩浩”“浩儿”，男，1995年5月2日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年6月8日被长沙市公安局天心分局羁押，2019年6月11日被桃源县公安局刑事拘留，2019年7月18日经桃源县人民检察院批准，次日被桃源县公安局执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。 指定辩护人杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。 被告人范微，女，1991年12月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年3月14日被桃源县公安局取保候审，2019年9月30日被本院决定取保候审。 指定辩护人宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。 被告人成苗，女，1990年5月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住常德市鼎城区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年3月14日被桃源县公安局取保候审，2019年9月30日被本院决定取保候审。 指定辩护人钱志文，湖南独角兽律师事务所律师。 桃源县人民检察院以湘桃检刑刑诉［2019］241号起诉书指控被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗犯诈骗罪，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林犯寻衅滋事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日、12月24日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员王凤出庭支持公诉，被告人杨超及其辩护人周勇、刘国栋及其辩护人李月初、裴思宇及其指定辩护人乐有志、熊霞林及其指定辩护人郭建国、娄定邦及其辩护人肖兴江（12月24日未到庭）、覃威及其指定辩护人何莲芳、覃浩及其指定辩护人杜涤非、范微及其指定辩护人宋立权、成苗及其指定辩护人钱志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年以来，被告人杨超先后纠集被告人刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、成苗、范微，组成固定的犯罪组织，在常德市城区、津市、桃源县多次实施“套路贷”诈骗犯罪。杨超等人在实施“套路贷”犯罪过程中，为催收所谓的借款和非法占有他人财物，多次采取威胁、恐吓等“软暴力”手段，实施寻衅滋事犯罪四次。该犯罪组织严重扰乱本市经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团，被告人杨超系犯罪集团的首要分子。 一、诈骗罪 2018年4月至同年12月间，被告人杨超多次邀集被告人刘国栋、裴思宇、娄定邦、熊霞林、覃威、覃浩，假借民间借贷之名，诱使被害人签订虚假借条，并通过制造虚假资金走账流水、收取高额保证金、高额头期利息等方式虚增债务，诈骗被害人财物。为避免借款放出后不能收回，被告人在被害人提出借款要求后，随即对被害人进行所谓的家访，并根据距离远近收取人民币（下同）300元至500元不等的家访费。被害人写下借条后，杨超等人还要求其拿着本人身份证和借条，拍摄其声明自愿借款、后果自负的视频。被害人还款后，各被告人按照其每次共同出资的比例对犯罪的非法所得进行分配。 被告人成苗、范微分别为被告人杨超、刘国栋的妻子，二人明知杨超、刘国栋系进行非法的“套路贷”犯罪，仍在杨超、刘国栋每次具体实施犯罪的过程中为其提供资金帮助，并对非法所得的资金进行管理，为诈骗犯罪提供帮助。 上述被告人共诈骗犯罪十余次，犯罪所得共计114500元，其中被告人杨超、成苗共骗得114500元，刘国栋、范微共骗得111300元，裴思宇共骗得70400元，熊霞林共骗得12300元，娄定邦共骗得26100元，覃威共骗得29600元，覃浩共骗得15000元。 另，被告人杨超为首的恶势力犯罪集团还实施“套路贷”诈骗3次未遂。 二、寻衅滋事罪 被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林在实施“套路贷”诈骗过程中，采取微信朋友圈发布恐吓视频、电话威胁、到被害人工作单位及其家中滋扰等方式，共实施寻衅滋事犯罪4次。 1.2018年以来，为实施“套路贷”诈骗，被告人杨超在其微信朋友圈陆续发布在公安局、派出所等地讨债、给借款人的住宅送花圈、放鞭炮以及法院强制执行的视频，肆意恐吓“套路贷”中的被害人，意图震慑被害人，迫使被害人及时、超额还款。期间，杨超还先后两次在其朋友圈发布蔡某1借款视频，并配以威胁、恐吓性文字。杨超朋友圈共有好友2100余人，均能浏览其朋友圈发布的内容。 2.被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1后，因滕某1还款不及时，三人先是多次在电话、微信中威胁、恐吓，扬言要在其所在的村子张贴借条、租用中巴车在全村宣传其借钱不还的事情，以此来向滕某1催讨。因无偿还能力，滕某1仍未按其要求还款，杨超、刘国栋、裴思宇于2019年1月31日、2月1日先后两次到滕某1家中催讨，滋扰其家人的正常生活。2月1日，刘国栋、裴思宇还与滕某1家人到当地派出所处理，民警警告二人索取债务不能扰乱其家人的正常生活。次日，杨超、刘国栋、裴思宇仍再次来到滕某1家中催讨，致使滕某1不敢待在家中过春节，一直躲在邵阳不敢回家。 3.2018年8月28日，被告人杨超、刘国栋、熊霞林在袁某1借款实际到手12000元、已还款17500元的情况下，仍强行向袁某1及其父亲袁某2索要13000元，并叫嚣若不还钱，便将袁某1强行带走并卖至涉黄场所。袁某2等人不断向杨超等人说好话、求情，杨超等人仍不罢休，最终仍强行向袁某2索取3500元现金，方才将袁某1的借条交出。 4.被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给陈某1后，因陈某1还款不及时，三人先是多次口头威胁、恐吓，其后又多次到陈某1及其丈夫刘某1各自的工作单位及其家中滋扰，扰乱其正常生活、工作秩序。2019年2月2日，杨超、刘国栋、裴思宇在陈某1借款实际到手9500元、已还款16300元的情况下，仍到陈某1位于本县木塘垸的家中“软暴力”催讨，与刘某1及其家人发生冲突。杨超等人还向桃源县公安局报警，谎称系讨要合法债务。 公诉机关提交并出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、电子数据以及被告人的供述与辩解等证据证明，认为被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗的行为构成诈骗罪；其中杨超、刘国栋、裴思宇、范微、成苗涉案金额巨大，熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩涉案金额较大。杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林的行为还构成寻衅滋事罪。杨超等九被告人形成恶势力犯罪集团，杨超系首要分子，刘国栋、裴思宇系骨干成员，熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗系一般参与人员。在共同诈骗犯罪中，杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩均起主要作用，系主犯；范微、成苗起次要作用，系从犯。在共同的寻衅滋事犯罪中，杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林均起主要作用，均系主犯。杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林犯有数罪，应数罪并罚。覃威、成苗、范微具自首情节，杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃浩具坦白情节，诉至本院，提请依法判处。 被告人杨超对指控的诈骗事实及罪名无异议；对指控的寻衅滋事罪，认为第1、4次构成犯罪，第2、3次不构成犯罪。 辩护人周勇认为被告人杨超等人系放高利贷，不属于“套路贷”，其行为不构成诈骗罪；指控的4次寻衅滋事，仅第4次构成犯罪；杨超等九被告人未形成恶势力，不构成恶势力犯罪集团。杨超系初犯，具坦白、退赃并取得谅解的情节，能自愿认罪，可从轻或减轻处罚。 被告人刘国栋对指控的诈骗事实及罪名无异议；对指控的寻衅滋事罪，认为第3次，没有寻衅滋事的故意，该次不构成犯罪。 辩护人李月初对指控的诈骗、寻衅滋事的罪名没有异议，但提出被告人刘国栋诈骗涉案金额为105375元，并非公诉机关起诉书指控的111300元；指控的第3次寻衅滋事，刘国栋不构成犯罪；刘国栋等九人没有明确的分工，没有组织犯罪，不应认定为恶势力犯罪集团；刘国栋在共同犯罪中作用较小，具坦白、退赃并取得谅解的情节，可从轻处罚。 被告人裴思宇对指控的诈骗、寻衅滋事事实及罪名均无异议，当庭认罪。 辩护人乐有志对公诉机关的指控无异议，认为裴思宇系初犯，具坦白、退赃等情节，且能认罪悔罪，可从轻处罚。 被告人熊霞林对指控的诈骗事实及罪名无异议，辩解其参与的第3次寻衅滋事不构成犯罪。 辩护人郭建国认为指控的诈骗罪、寻衅滋事罪成立，但二罪系牵连犯，应择一重罪处罚，不应数罪并罚；本案9被告人不构成恶势力犯罪；在被告人熊霞林参与的第3次共同寻衅滋事犯罪中，熊霞林为从犯；其系初犯，具坦白情节，能认罪认罚，可从轻处罚。 被告人娄定邦对公诉机关的指控无异议。 辩护人肖兴江对指控的事实和罪名没有异议，提出被告人娄定邦在共同诈骗犯罪中系从犯，有坦白、退赃情节，能认罪悔罪，应当从轻、减轻或者免除处罚。 被告人覃威对公诉机关的指控无异议。 辩护人何莲芳对指控事实和罪名没有异议，提出被告人覃威在共同诈骗犯罪中系从犯；覃威系初犯，具自首情节，可从轻处罚。 被告人覃浩对公诉机关的指控无异议。 辩护人杜涤非对指控事实和罪名没有异议，提出被告人覃浩系初犯，具坦白情节、悔罪表现，可从轻处罚，并适用缓刑。 被告人范微对公诉机关的指控无异议。 辩护人宋立权对指控事实和罪名没有异议，提出范微属一般参与者、诈骗罪从犯，具自首、退赃的情节，能认罪悔罪，可减轻处罚，并适用缓刑。 被告人成苗对公诉机关的指控无异议。 辩护人钱志文对指控事实和罪名没有异议，提出成苗系共同诈骗犯罪从犯，具自首、退赃的情节，能认罪悔罪，可减轻处罚，并适用缓刑。 对公诉机关提交出示的证据，被告人及辩护人没有异议；对被告人杨超的辩护人提交出示的被害人陈某1谅解书，公诉人没有异议；本院出示的证明被告人退赃的中国建设银行现金交款单和关于被告人范微、成苗的《湖南省适用社区矫正调查评估报告》，公诉人、被告人没有异议；本院审查认为，前述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案关联，均予以采信。 经审理查明，2018年以来，被告人杨超先后纠集被告人刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗，组成固定的犯罪组织，在常德市城区、津市、桃源县多次实施“套路贷”诈骗犯罪。杨超等人在实施“套路贷”犯罪过程中，为催收所谓的借款和非法占有他人财物，多次采取威胁、恐吓等“软暴力”手段，实施寻衅滋事犯罪四次。该犯罪组织严重扰乱本市经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团，被告人杨超系犯罪集团的首要分子。 一、诈骗 2018年4月至2019年2月间，被告人杨超多次纠集刘国栋、裴思宇、娄定邦、熊霞林、覃威、覃浩，通过宣传和他人介绍，假借民间借贷之名，以无担保、快速放款等诱使不特定对象借款，首先进行家访了解借款人的履行能力，并根据距离远近收取300元至500元家访费，继而填写、签订金额虚高、未约定利息的格式借条，制造虚假资金交付流水，以收取高额保证金、介绍费、头期利息等方式虚增债务，借款人出具借条后，还要求其拿着本人身份证和借条，拍摄其声明自愿借款、后果自负的视频。将借款人加为微信好友。借期内索要高额利息，在借款人未按要求偿还虚高借款的情况下，采取电话、微信催收，威胁、恐吓借款人及亲属，到家里及单位滋扰等手段索取债务。在每次放贷中，各被告人平均出资，平均分配所得。 被告人娄定邦没有从事具体的放贷和收款行为，在参加的团伙放贷行为中，出资在刘国栋名下，与之合为一股，平均出资，平均分配。 被告人范微、成苗分别为刘国栋、杨超的妻子，二人明知刘国栋、杨超进行上述放贷行为，仍在刘国栋、杨超每次具体放贷过程中各自为其丈夫提供资金帮助，并对所得资金进行管理。 上述期间内，被告人共进行放贷行为十余次，扣减出借本金，所得共计114500元，其中杨超、成苗涉案所得金额114500元，刘国栋、范微涉案所得金额111300元，裴思宇涉案所得金额70400元，熊霞林涉案所得金额12300元，娄定邦涉案所得金额26100元，覃威涉案所得金额29600元，覃浩涉案所得金额15000元。具体事实分述如下： 1.2018年4月23日，被告人杨超、刘国栋、覃威借款给于某，于某出具金额10000元的借条，杨超微信转账于某10000元后，于某再微信转账覃威4000元，实际到手6000元。2019年5月4日，于某微信转账杨超9000元，还清。杨超、刘国栋、覃威此次获利3000元。 2.2018年5月8日，被告人杨超、刘国栋、覃威借款给于某，于某出具金额10000元的借条，借条上按要求载明“红包转6500元，现金3500元”，覃威仅微信转账于某6400元，于某实际到手6400元。在其后的还款过程中，因于某逾期，杨超等人除电话、微信催收外，于2018年7月5日逼迫于某另出具金额为15000元的借条。于某截止2018年11月30日微信转账覃威、杨超22500元，还清。杨超、刘国栋、覃威此次获利16100元。 3.2018年12月18日，于某联络刘国栋借款5000元，刘国栋表示扣除费用后只有3400元，于某接受后，刘国栋邀杨超共同出借，刘国栋微信转账于某3400元。2019年1月25日，于某微信转账刘国栋7400元，还清。刘国栋、杨超此次获利4000元。 认定上述1、2、3事实的证据有：1.借条照片；2.微信账单；3.被害人于某陈述；4.被告人杨超、刘国栋、覃威供述与辩解；5.辨认笔录。 4.2018年5月28日，被告人杨超、刘国栋、熊霞林、娄定邦借款给揭秋菊，揭秋菊出具金额10000元的借条，杨超微信转账揭秋菊6900元，揭秋菊微信转账杨超300元家访费，实际到手6600元。后，揭秋菊微信转账杨超5800元，微信转账熊霞林7600元，截止2018年11月8日共给付13400元，但杨超等人仍不断采取威胁、恐吓等方式催讨，揭秋菊迫于压力向家人说出此事，揭秋菊的父亲揭时友与杨超等人协商，杨超要求其再出4500元了结，后因杨超等人被抓未果。杨超、刘国栋、熊霞林、娄定邦此次获利6800元。 认定上述事实的证据有：1.借条照片2.被害人揭秋菊向杨超、熊霞林还款的记录；3.证人揭时友证言；4.被害人揭秋菊陈述;5.被告人杨超、刘国栋、熊霞林、娄定邦供述与辩解；6.辨认笔录。 5.2018年5月31日，被告人杨超借款给龙某，龙某出具金额11000元的借条，杨超微信转账龙某6800元。龙某截止2018年6月24日微信转账6000元，另付现金4000元，共给付10000元，还清。杨超此次获利3200元。 6.2018年6月25日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、覃威、娄定邦借款给龙某，龙某出具金额16000元的借条，杨超仅现金支付10500元。截止2018年12月31日，龙某微信转账杨超21000元，但仍遭到杨超等人的多次催讨。杨超、刘国栋、裴思宇、覃威、娄定邦此次获利10500元。 认定上述5.6事实的证据有：1.借条照片；2.微信转账记录；3.被害人龙某手拿身份证与借条的视频截图；4.被告人杨超与被害人龙某之间的转账记录；5.被害人龙某陈述;6.被告人杨超、刘国栋、裴思宇、覃威、娄定邦供述与辩解。 7.2018年6月8日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、娄定邦借款给陈某1，并由陈某1的丈夫刘某1作为保证人，陈某1出具金额20000元的借条，首先刘国栋微信转账陈某110000元，陈某1微信转账沈文杰10000元，沈文杰又转给刘国栋，然后刘国栋再微信转账陈某110000元，陈某1支付500元家访费后，实际到手9500元。截止2018年8月16日，陈某1微信转账杨超7100元，刘某1微信转账、支付宝支付杨超9200元，共给付16300元，但仍遭到杨超等人催讨、威胁，陈某1与刘某1的工作单位及家中也多次遭到杨超等人的滋扰，直至案发。杨超、刘国栋、裴思宇、娄定邦此次获利6800元。 认定上述事实的证据有：1.借条；2.微信转账记录；3.被害人陈某1、刘某1陈述；4.被告人杨超、刘国栋、裴思宇、娄定邦供述与辩解；5.同案犯沈文杰供述与辩解；6.辨认笔录。 8.2018年7月7日，被告人杨超、刘国栋、熊霞林借款给袁某1，袁某1出具金额25000元的借条，刘国栋微信转账袁某120000元后，袁某1微信转账熊霞林8000元，实际到手12000元。截止2018年8月18日，袁某1支付宝给付杨超17500元，期间因还款逾期，仍遭到杨超等人的多次催讨、恐吓。杨超、刘国栋、熊霞林此次获利5500元。 认定上述事实的证据有：1.家访拍摄的房屋照片；2.被告人刘国栋微信号照片；3.借条复印件；4.被害人袁某1手持身份证及借条的视频截图；5.微信转账截图；6.证人袁某2、方某证言；7.被害人袁某1陈述；8.被告人杨超、刘国栋、熊霞林供述与辩解；9.辨认笔录。 9.2018年7月13日，被告人杨超、刘国栋、覃浩借款给陈某2，陈某2出具金额10000元的借条，覃浩微信转账陈某210000元，陈某2再微信转账粟凯4500元，粟凯又转给覃浩4500元，陈某2实际到手5500元。截止2018年8月16日，陈某2微信转账杨超6000元，因杨超等到陈某2家里索债，陈某2的母亲罗某2现金3000元，共给付9000元，还清。杨超、刘国栋、覃浩此次获利3500元。 认定上述事实的证据有：1.微信账单详情；2.家访照片；3.借条照片；4.收据；5.证人罗某1证言；6.被害人陈某2陈述；7.被告人杨超、刘国栋、覃浩供述与辩解；8.辨认笔录。 10.2018年7月15日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、覃浩借款给刘某2，刘某2出具金额20000元的借条，后实际到手9500元。2018年8月20日，刘某2与其家人共还款21000元，还清。杨超、刘国栋、裴思宇、覃浩此次获利11500元。 认定上述事实的证据有：1.微信还款1000元截图；2.被告人刘国栋与被害人刘某2微信联系截图；3.证人彭某2、刘某3证言；4.被害人刘某2陈述；5.被告人杨超、刘国栋、裴思宇、覃浩供述与辩解；6.辨认笔录。 11.2018年7月20日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，裴思宇微信转账滕某110000元，滕某1微信转账杨超3200元，实际到手6800元；2018年8月18日，杨超、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，裴思宇微信转账滕某15000元；2018年12月6日，杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额11000元的借条，刘国栋微信转账滕某12600元，裴思宇给付4400元，滕某1实际到手7000元；2018年12月16日，杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，裴思宇微信转账滕某17000元。上述四次借款，滕某1共计写下金额41000元的借条，实际到手25800元。截止2019年1月9日，滕某1微信转账裴思宇31500元，期间因还款有逾期，仍遭到杨超等人的多次催讨、恐吓、滋扰。杨超、裴思宇、刘国栋共获利5700元。 认定上述事实的证据有：1.被害人滕某1微信收款截图；2.7月20日、12月6日借条；3.被告人刘国栋、裴思宇微信号截图；4.还款截图；5.被告人裴思宇放款、收款截图；6.证人滕某2证言；7.被害人滕某1陈述；8.被告人杨超、裴思宇、刘国栋供述与辩解；9.辨认笔录。 12.2018年8月7日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给蔡某1，蔡某1出具金额10000元的借条，杨超微信转账蔡某110000元后，蔡某1微信转账裴思宇4000元，再支付500元上门费，实际到手5500元。此后因还款逾期，蔡某1遭到杨超等人多次催讨、威胁，并被迫再次出具金额20000元的借条。2018年10月，蔡某1迫于压力向其家人坦白此事，与其家人共计给付12900元，还清。杨超、刘国栋、裴思宇此次获利7400元。 认定上述事实的证据有：1.证人蔡某2证言；2.被害人蔡某1陈述；3.被告人杨超、刘国栋、裴思宇供述与辩解。 13.2018年11月6日，被告人杨超、刘国栋、娄定邦借款给赵某，并由赵某的男朋友蒋某作为保证人，赵某出具金额10000元的借条，刘国栋微信转账赵某5600元后，赵某再返给刘国栋600元，实际到手5000元。此后赵某与蒋某共还款7000元，二人仍遭到杨超等人的多次催讨、威胁。杨超、刘国栋、娄定邦此次获利2000元。 认定上述事实的证据有：1.快递单；2.转账记录；3.证人蒋某证言；4.被害人赵某陈述；5.被告人杨超、刘国栋、娄定邦供述与辩解。 14.2018年11月11日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给张某，并由张某的朋友黄某作为保证人，张某出具金额20000元的借条,实际到手12500元。截止2019年1月，共还款28000元，还清。期间因还款有逾期，黄某还另付300元给杨超等人买烟抽。杨超、刘国栋、裴思宇此次共获利15500元。 认定上述事实的证据有：1.家庭地址、身份证、手持身份证和借条视频截图；2.被告人杨超和刘国栋微信号图片；3.证人黄某与被告人刘国栋微信联系记录；4.证人黄某向被告人刘国栋还款记录；5.被害人张某向被告人杨超还款记录；6.被告人张某借款视频截图；7.证人黄某证言；8.被害人张某陈述；9.被告人杨超、刘国栋、裴思宇供述与辩解。 15.2018年12月2日，黄某向被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款，因此前黄某在张某借款时作为保证人，张某还款有逾期行为，黄某在此次借款中还提供了一个白金戒指和一条黄金项链作抵押，黄某出具金额20000元的借条后，刘国栋先微信转账黄沐云20×××××元，黄某返还，刘国栋再向其微信转账12000元。截止2019年2月2日，黄某、张某共给付25000元。杨超、刘国栋、裴思宇此次获利13000元。案发后，黄某用于抵押的白金戒指与黄金项链已由民警追回返还。 认定上述事实的证据有：1.抵押的项链、戒指照片；2.被害人黄某与被告人刘国栋微信联系记录；3.被害人黄某向被告人刘国栋还款记录；4.被害人黄某与被告人刘国栋微信联系截图；5.抵押物返还收条；6.证人张某证言；7.被害人黄某陈述；8.被告人杨超、刘国栋、裴思宇供述与辩解。 另查明，被告人杨超等借款给彭某1，出具借条10000元，实际到手7800元，已偿还6400元。被告人覃浩借款给揭秋菊，出具借条5000元，到手3000元，已偿还2000元。被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给张某，由黄某担保，出具借条20000元，实际到手12300元，已偿还2800元。因案发而尚未获利。 认定上述事实的证据有：1.转账记录、聊天记录；2.接处警案件登记表；3.证人彭某3证言；4.被害人彭某1、揭秋菊、张某、黄某陈述；5.被告人杨超、刘国栋、裴思宇、覃浩供述与辩解；6.辨认笔录。 诈骗事实部分还有电子数据，即深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的各被告人及部分被害人的微信号及其微信转账记录在卷佐证。 二、寻衅滋事 被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林在实施放贷过程中，为收回借款和获取高额利息，在微信朋友圈发布威胁恐吓消息、电话微信威胁、到借款人家中及其工作单位滋扰等，具体事实分述如下： 1.被告人杨超微信里面有2118个好友，大部分是从事放贷的同行和向杨超、刘国栋、裴思宇借款的客户，还有一些是杨超的亲戚朋友，微信设置允许微信好友查看最近半年朋友圈动态，陌生人查看朋友圈十张照片。2018年8月以来，为索要放贷利益，杨超在其微信朋友圈陆续发布“年底大清帐没还钱的自觉点，不要搞得过年去你们家过年”“过年让我上门滴，我都给您屋里放200元滴鞭子花炮，绝对让你在乡里村里成为名人。上门准备滴东西有冥币花圈，横幅，牛粪”等文字消息，先后发布法院强制执行、借款人彭某1照片、借款人蔡某1拿着借条和身份证借款、在公安机关收账、给借款人的住宅送花圈放鞭炮的视频等，并配以威胁、恐吓性文字，意图震慑借款人，迫使借款人及时还款。 认定上述事实的证据有：1.同案犯刘国栋、裴思宇的证言；2.被害人刘某2、蔡某1、滕某1陈述；3.被告人杨超供述与辩解。 2.2018年7月20日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，实际到手6800元；2018年8月18日，杨超、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，实际到手5000元；2018年12月6日，杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额11000元的借条，实际到手7000元；2018年12月16日，杨超、刘国栋、裴思宇借款给滕某1，滕某1出具金额10000元的借条，实际到手7000元。四次借款，滕某1共出具金额41000元的借条，实际到手25800元，截止2019年1月9日，滕某1还款31500元。2018年12月下旬，滕某1餐馆经营不好，不能按照刘国栋、裴思宇的要求继续还款，刘国栋、裴思宇在明知滕某1不愿告诉家人的情况下，多次电话、微信威胁去滕某1家里告诉她家人，并扬言要在其所在的村子四处张贴借条、租车在全村宣传其借钱不还的事情。2019年1月31日，刘国栋、裴思宇到常德河洑滕某1家中，因滕某1不在家，便向滕某1父母、妹妹滕某2出示借条，要求滕某1再偿还17000元。2月1日，杨超、刘国栋、裴思宇又到滕某1家中催讨，被告人杨超没有下车进去，滕某1不在家，滕某1的丈夫认为借款已经还清，刘国栋、裴思宇认为有借条，应该再还17000元，双方发生争吵，到当地派出所要求处理，民警警告刘国栋、裴思宇索取债务不能扰乱其家人的正常生活。次日，刘国栋、裴思宇再次来到滕某1家中催讨，滕某1不在家，刘国栋拍摄滕某1家的视频发给滕某1。当年春节，滕某1因害怕不敢回家，呆在邵阳。 认定上述事实的证据有：1.证人滕某2证言；2.被害人滕某1陈述；3.被告人杨超、刘国栋、裴思宇的供述与辩解。 3.2018年7月7日，被告人杨超、刘国栋、熊霞林借款给袁某1，袁某1向刘国栋出具金额25000元的借条，实际到手12000元。截止2018年8月18日，袁某1给付杨超17500元，但杨超等还要袁某1偿还13000元，袁某1的父亲袁某2了解到袁某1无力偿还借款，约被告人杨超等人来澧县谈还钱。2018年8月28日，被告人杨超、刘国栋、熊霞林依约来到澧县包厢，在袁某2表示再还1000元了结的情况下，仍向袁某1及其父亲袁某2索要13000元，威胁若不还钱，便将袁某1强行带走并卖至涉黄场所，并称来时车子刮坏要赔钱。袁某2等人不断向杨超等人求情，最终给付3500元现金，方将袁某1的借条取回。 认定上述事实的证据有：1.家访时拍摄照片；2.被告人刘国栋微信号照片；3.借条复印件；4.被害人袁某1手持身份证和借条视频截图；5.微信转账截图；6.证人袁某2、方某证言；7.被害人袁某1陈述；8.被告人杨超、刘国栋、熊霞林供述与辩解。 4.2018年6月8日，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、娄定邦借款给陈某1，并由陈某1的丈夫刘某1作为保证人，陈某1出具金额20000元的借条，实际到手9500元，截止2018年8月16日，陈某1共还款16300元。陈某1与杨超等人因还款发生争议，之后便不接电话不再还款。杨超多次微信威胁要到陈某1工作单位常德市第三人民医院和陈某1家里贴欠钱不还的条子，多次拨打陈某1家人的电话和陈某1工作部门ＩＣＵ科急救座机电话找陈某1索债，分别和刘国栋一次，和刘国栋、裴思宇两次到陈某1工作部门寻找陈某1，拍摄工作场所视频发给陈某1进行威胁。2019年1月，被告人杨超、刘国栋、裴思宇到陈某1位于桃源县木塘垸的家中寻找，向邻居展示陈某1借条，拍摄陈某1家的视频发给陈某1，到刘某1工作的村委会拍摄刘某1的工作牌发给陈某1。2019年2月2日，杨超、刘国栋、裴思宇再次来到陈某1桃源县木塘垸家中索债，陈某1不在家，与刘某1等人发生冲突，杨超报警，派出所进行处理，发现杨超、刘国栋、裴思宇涉嫌犯罪。 认定上述事实的证据有：1.摔坏电脑照片；2.证人文某、曾某、叶某证言；3.被害人陈某1、刘某1陈述；4.被告人杨超、刘国栋、裴思宇供述与辩解。 另查明，被告人杨超、刘国栋、裴思宇于2019年2月3日抓获归案，被告人熊霞林、娄定邦于2019年5月27日抓获归案，被告人覃浩于2019年6月8日抓获归案，均如实供述，认罪悔罪。被告人范微、成苗于2019年3月13日向公安机关投案自首，被告人覃威于2019年6月27日向公安机关投案自首，均认罪悔罪。本案侦查期间，桃源县公安局依法扣押从事放贷工具和从事非法放贷的资金，杨超一台Ｏ×××××手机和3万元，刘国栋一台苹果7ＰＬＵＳ手机和3万元，裴思宇一台苹果7手机和3万元，熊霞林一台ＯＰＰＯＲ11ＳＰＩＵＳ手机和一台小米6手机，娄定邦一台苹果Ｘ手机，覃浩一台苹果7手机和一个充电宝。 认定上述事实的证据有：1.线索来源、接报案登记表；2.到案材料；3.扣押决定书及清单；4.非税收入一般缴款书（预收）；5.被告人供述与辩解。 再查明,被告人杨超、刘国栋、裴思宇已向陈某1退赔6800元并获得谅解，九被告人另向本院退赃111200元,其中杨超、成苗38366元，刘国栋、范微32221元，裴思宇19366元，熊霞林5267元，娄定邦2946元，覃威8992元，覃浩4042元。 认定上述事实的证据有：1.谅解书；2.中国建设银行现金交款单8张。 常德市鼎城区社区矫正工作局接收本院委托，2019年10月17日对被告人范微、成苗分别作出《湖南省适用社区矫正调查评估报告》，范微、成苗平时表现良好，影响小，再犯罪风险小，社区同意矫正，均建议慎用社区矫正。 本院认为，被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被害人出具借条，通过虚增借贷金额、制造资金走账流水等虚假给付事实、恶意垒高借款金额、索要走访费、中介费和高额利息、肆意认定违约、采用威胁手段索取债务，非法占有被害人财物，完全符合“套路贷”，且各被告人涉案金额均较大以上，其行为均已构成诈骗罪；其中杨超、刘国栋、裴思宇、范微、成苗涉案金额巨大，熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩涉案金额较大。杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林还对被害人采取威胁、恐吓手段追债，扰乱被害人以及他人的正常生活、工作秩序，情节恶劣；强拿硬要，情节严重，该四被告人的行为均还构成寻衅滋事罪；但综合寻衅滋事犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，尚不足以认定严重破坏社会秩序。公诉机关指控诈骗、寻衅滋事犯罪，事实清楚，证据确实、充分。 辩护人周勇关于本案系放高利贷，而非“套路贷”，不构成诈骗犯罪的辩护意见，与查明事实及《两高两部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定不符，不予采纳。因公诉机关对涉案诈骗金额认定提交的证据能够相互印证，被告人刘国栋本人对指控的涉案诈骗金额亦无异议，且无其他证据佐证辩护人李月初关于刘国栋涉案诈骗金额的异议，故对辩护人李月初的上述异议不予采纳。杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林的寻衅滋事行为，虽是为了实现非法占有被害人财物，但该行为不仅侵犯了被害人的财产权益，而且严重滋扰被害人及他人的生活、工作，甚至对所在单位工作秩序造成不良影响，破坏社会秩序，公诉机关指控寻衅滋事罪名成立，依法应与诈骗罪并罚。杨超关于涉及第2、3次够不上寻衅滋事罪的辩解和辩护人周勇关于杨超第1、2、3次不构成寻衅滋事罪的意见，刘国栋关于第3次没有寻衅滋事故意和辩护人李月初关于刘国栋第3次没有寻衅滋事行为的意见，与查明事实及法律规定不符，不予采纳；辩护人郭建国关于本案诈骗罪、寻衅滋事罪系牵连犯，应从一重罪处罚，不应数罪并罚的辩护意见，与《两高两部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定不符，不予采纳。杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗之间组织性突出，首要分子明显，重要成员固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施多次恶势力犯罪活动，系恶势力犯罪集团，公诉机关有关杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗系恶势力犯罪集团的指控成立，辩护人周勇、李月初、郭建国关于不属恶势力犯罪集团的辩护意见，与查明事实及恶势力犯罪集团的法律规定不符，不予采纳。 被告人杨超系恶势力犯罪集团首要分子，被告人刘国栋、裴思宇系骨干成员，被告人熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗系一般参与人员。在共同诈骗犯罪中，杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、覃威、覃浩积极参与，均起主要作用，均系主犯，应按各自组织或参与的全部犯罪处罚；被告人娄定邦、范微、成苗提供诈骗犯罪资金，参与收益，起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚；公诉机关将娄定邦指控为主犯不当，应予纠正；辩护人肖兴江关于娄定邦系从犯的辩护意见成立，予以采纳；辩护人何莲芳关于覃威系从犯的意见，理由不能成立，不予采纳。在共同寻衅滋事犯罪中，杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林均起主要作用，均系主犯，应按各自组织或参与的全部犯罪处罚；辩护人郭建国关于熊霞林在第3次寻衅滋事犯罪中系从犯的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。 案发后，被告人覃威、范微、成苗能自动投案，并如实供述自己及同案人的犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃浩被抓获到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；九被告人均认罪悔罪，积极退赃，杨超、刘国栋、裴思宇还获得被害人陈某1谅解，均可酌情从轻处罚。综合全案的犯罪情节与后果，决定对范微、成苗所犯诈骗罪减轻处罚，对杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林所犯二罪均从轻处罚，对娄定邦、覃威、覃浩所犯诈骗罪从轻处罚。鉴于范微、成苗犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪风险小，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，对该二被告人可宣告缓刑。 桃源县公安局扣押在案的被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃浩被的作案工具手机、充电宝和从事非法放贷资金，依法予以没收。本院已追缴的杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林、娄定邦、覃威、覃浩、范微、成苗违法所得，应当退赔本案被害人。 综上所述，对被告人杨超、刘国栋、裴思宇、熊霞林适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第二、三项、第二十六条、第六十九条第一、三款、第六十四条；对被告人覃威适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条；对被告人覃浩适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条；对被告人娄定邦适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条；对被告人范微、成苗适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款；依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人杨超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2024年2月2日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 二、被告人刘国栋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2023年5月2日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 三、被告人裴思宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2022年11月2日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 四、被告人熊霞林犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年8月26日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 五、被告人覃威犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年9月26日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 六、被告人覃浩犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年3月7日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 七、被告人娄定邦犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年1月26日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 八、被告人成苗犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 九、被告人范微犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万八千元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳） 十、扣押在案的被告人杨超一台Ｏ×××××手机和三万元人民币（下同）从事非法放贷资金，刘国栋一台苹果7ＰＬＵＳ手机和三万元从事非法放贷资金，裴思宇一台苹果7手机和三万元从事非法放贷资金，熊霞林一台ＯＰＰＯＲ11ＳＰＩＵＳ手机和一台小米6手机，娄定邦一台苹果Ｘ手机，覃浩一台苹果7手机和一个充电宝，予以没收，上缴国库； 十一、已追缴的被告人杨超、成苗违法所得人民币（下同）三万八千三百六十六元，被告人刘国栋、范微违法所得三万二千二百二十一元，被告人裴思宇违法所得一万九千三百六十六元，被告人熊霞林违法所得五千二百六十七元，被告人娄定邦违法所得二千九百四十六元，被告人覃威违法所得八千九百九十二元，被告人覃浩违法所得四千零四十二元，共十一万一千二百元，分别返还给被害人于某二万三千一百元、揭秋菊六千八百元、龙某一万三千七百元、袁某1九千元、陈某2三千五百元、刘某2一万一千五百元、滕某1五千七百元、蔡某1七千四百元、赵某二千元、张某一万五千五百元、黄某一万三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王少彬 审 判 员  熊 军 人民陪审员  李红伟 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  胡 楠 书 记 员  杨 博 附法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决: (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决; (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。