河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6557号原告：曾立锐，男，1974年6月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陈文勇，河南人天律师事务所律师。被告：芦国谦，男，1986年9月28日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。第三人：张景雪，男，1972年12月16日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。原告曾立锐与被告芦国谦、第三人张景雪不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾立锐及其委托诉讼代理人陈文勇，被告芦国谦,第三人张景雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾立锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为第三人垫付的工资款120040元，第三人对被告返还的工资款承担连带责任；2、判令被告自2018年6月23日起按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付利息至工资款实际退还之日止，第三人对被告应支付的利息承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自开发商处承包了中赵甫理想新城的土建工程后，将理想新城的25、30、33号楼全部门窗、防盗门、防火门安装工程分包给第三人，被告系上述工程的实际施工工人，因第三人未向在25、30、33号楼的部分工人支付工资，原告替第三人垫付了工人工资120040元，被告于2018年6月23日为原告出具了收条。但第三人另案起诉原告，要求原告支付第三人工程款165000元，且不认可原告为其垫付工人工资的事实，经法院判决原告需向第三人再次支付165000元，该笔款项包含原告已经支付被告的120040元工人工资，原告向被告支付工资的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告芦国谦辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告并未支付被告工资款。第三人张景雪述称，对原告的诉讼请求不予认可，被告芦国谦为原告出具的收条系虚假证据，第三人与被告虽在理想新城的工程进行施工，但在2016年2月4日的工资是由第三人为工人发放，第三人为原告出具的收条中显示有被告芦国谦的工资，且第三人将涉案工程转包给了案外人伞春雪，被告芦国谦系伞春雪的工人，与第三人无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告均无异议的三河市人民法院（2018）冀1082民初5174号民事判决书1份、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2275号民事判决书1份、署名为第三人张景雪的收条1张、署名为原告曾立锐的欠条复印件1张本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张被告芦国谦返还工资款120040元，理由是原告承包了中赵甫理想新城项目中的土建工程，并将理想新城25、30、33号楼的门窗、防盗门、防火门安装工程转包给了第三人张景雪，被告为该工程的施工工人，系第三人张景雪的员工，故被告等人的工资应由第三人发放，在被告无法联系到第三人的情况下，原告为第三人垫付了工资款并于2018年6月23日一次性支付给了被告芦国谦，后在第三人诉原告建设工程合同一案中，法院判决原告向第三人支付工程款，原告认为原告向被告支付的工资款包含在应向第三人支付的工程款中，故被告应返还原告已支付的工资款，除原被告及第三人均认可的证据外，另提交署名为被告芦国谦的收条1张（金额为120040元）；被告芦国谦对该收条的真实性无异议，但认为出具时间是2018年11月1日，出具地点为河北唤民律师事务所，认可被告为案外人伞春雪的工人，因被告无法联系到伞春雪及第三人，原告承诺为被告发放工资，但原告并未将该收条中涉及的120040元支付被告，出具该收条的原因系原告承诺在其与第三人的诉讼中如能胜诉会支付被告的工资，在此情况下被告为原告出具的收条，被告的工资至今仍未结清；第三人张景雪对原告的陈述及提交的收条均不予认可，并认为原告提交的收条系虚假证据。2、原告主张被告自2018年6月23日起按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付利息至工资款实际退还之日止，理由是原告于2018年6月23日将工资款120040元支付被告，但该笔款项不应由原告支付，被告应返还原告该笔款项，故要求被告支付利息；被告芦国谦、第三人张景雪对原告的该项主张均不予认可。3、原告主张第三人承担连带责任，理由是被告系第三人张景雪的工人，其工资应由第三人承担，现被告的工资由原告垫付，第三人理应对被告应返还的工资承担连带责任；被告芦国谦不予认可，认为原告并未将工资款120040元支付被告；第三人张景雪不予认可，认为被告并非第三人的工人，且被告为原告出具的借条系虚假证据，第三人不应承担连带责任。诉讼过程中，原告曾立锐申请案外人杨春红、伞永才向法庭说明相关情况，案外人杨春红、伞永才向法庭说明在原告曾立锐与被告芦国谦、第三人张景雪不当得利纠纷一案中涉及1张署名曾立锐、金额为165000元的欠条，该欠条载明165000元实际为第三人张景雪欠案外人杨春红、伞永才等24人的工资，其中第三人张景雪拖欠杨春红工资67600元、拖欠伞永才工资58500元；原告对案外人杨春红、伞永才说明的情况无异议，认为通过杨春红、伞永才的陈述可以证明该二人均为第三人张景雪的工人，工资由第三人支付，本案中原告支付给被告芦国谦的120040元也应由第三人支付，该款项已经由原告垫付，第三人陈述工人工资已全部发放不属实；第三人张景雪对案外人杨春红、伞永才说明的情况不予认可，认为杨春红与伞永才并非第三人张景雪的工人。被告芦国谦亦向法庭申请案外人王雪冰说明情况，案外人王雪冰向法庭说明在原告曾立锐与被告芦国谦、第三人张景雪不当得利纠纷一案中涉及1张署名被告芦国谦的收条出具时间为2018年11月1日，出具收条时王雪冰在场，但该条由谁书写并未看到，且出具收条时没有看到原告曾立锐向被告芦国谦支付钱款，事后是否支付并不清楚；原告认可出具借条时王雪冰在场，但原告向被告芦国谦支付工资款时王雪冰并不在场；第三人张景雪表示对王雪冰陈述的事实不清楚，未发表意见。本院认为，原告曾立锐虽然主张被告芦国谦返还工资款并支付利息，但是被告芦国谦和第三人张景雪均不予认可。依据本案现有证据和庭审情况，原告曾立锐陈述在2018年6月23日被告芦国谦出具收条时以现金方式于当天将120040元工资款已支付被告芦国谦，并认可案外人王雪冰在场。而被告芦国谦陈述出具收条的实际日期为2018年11月1日，出具收条时原告曾立锐并未支付工资款；案外人王雪冰陈述出具收条时在场，出具收条日期为2018年11月1日，当时原告曾立锐并未向被告芦国谦支付工资款，以后是否支付不清楚。综上，原告曾立锐与被告芦国谦、案外人王雪冰关于收条出具日期及工资款是否支付的陈述相互矛盾。河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2275号民事判决中本院认为部分载明曾立锐在出具欠条后未通知并征得张景雪同意的情况下代替张景雪垫付工人工资、垫资后不收回欠条、在出具欠条之日已将工程款超额支付给张景雪的主张均与常理不符，无法认定曾立锐垫付工人工资的事实。依据以上证据，在原告曾立锐未向法庭提供除收条以外其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认原告曾立锐已将工资款支付被告芦国谦，故对于原告的该项主张，本院无法支持。原告曾立锐主张第三人张景雪承担连带责任，第三人张景雪与被告芦国谦均不予认可，依据本案现有证据及已查明的事实，原告曾立锐在未提供充分证据证明其已向被告芦国谦支付了工人工资120040元的情况下，不能要求被告芦国谦返还，亦不能要求第三人张景雪承担连带责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告芦国谦返还工资款120040元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。原告要求第三人张景雪承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曾立锐的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告曾立锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  张忠秋人民陪审员  冯宝申二〇一九年十二月二十六日书 记 员  关 营