湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12900号原告：孟学芝，男，1963年4月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告：赵仲莲，女，1956年7月23日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：李湘勤，女，1980年12月24日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：李湘球，女，1981年11月23日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。原告孟学芝与被告赵仲莲、李湘勤、李湘球民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告孟学芝及其委托诉讼代理人黄梦山以及被告赵仲莲、李湘勤、李湘球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟学芝向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数按照月息5厘标准从起诉之日计算至偿付清结之日止）。庭审中，原告明确：被告赵仲莲承担夫妻共同债务的连带清偿责任、其他被告在遗产继承范围承担清偿责任。事实和理由：原告与李自强系表兄弟，李自强因从事家庭生产经营需要，于2006年12月29日向原告借款10万元用于短期周转，后原告多次向李自强及其妻子赵仲莲讨要，除自愿给付部分利息补偿外，至今未将借款清结。李自强于2019年10月27日突发疾病去世，丧事期间原告不得已向三被告挑明并要求协商未果，故此起诉。被告赵仲莲、李湘勤、李湘球共同辩称：原告作为往来密切亲戚，在李自强刚去世尚在丧事期间前来讨债，其行为令人寒心与气愤；三被告均不清楚李自强与原告之间实际借款与还款情况，在前述讨要过程中原告曾表示只要3万元，现又索要10万元，前后说法不一，令人怀疑该欠款真实性；被告赵仲莲未参与也不认可涉案借款，李自强生前也未留下任何遗产，故均不承担还款责任。经审理查明：被告赵仲莲系李自强（曾用名李志强）之妻，两人婚后于1980年生育长女李湘勤、于1981年生育次女被告李湘球，另曾育有一子李湘鹏，后于2013年因病去世。原告持《借条》（抬头为“暂借”）一张向本院起诉，载明：“今借到孟学芝同志币拾万元整”，落款处有“李自强”签字字样，时间为2016年12月20日；原告称该款系其存折取现8万并向姨妹借款2万元支付，为此提交银行存折为证，其上载有当天取现8万元交易记录。2019年10月27日，李自强突发疾病去世，原告随即向三被告催索借款未果，遂向本院起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。另查明：1、原告与李自强系姑表兄弟，双方家庭长期有礼节往来。原告称李自强当时承包经营长沙县水泥厂，以资金周转等为由向本人借取涉案款项，后经催讨李自强分次自愿给付利息补偿共计3万元，但本金一直未清结，该借款未告知两个女儿但被告赵仲莲知情，最近于2019年初前往被告所住旺坤家园催讨时夫妻均在场并承诺还款。2、被告称原告前往灵堂讨债时曾当众再三确认实际欠款为3万元，原告称当时要求三被告改具条据但被拒绝，考虑其家庭状况与双方关系才表示通过礼金中3万元兑现便不再追究。3、被告赵仲莲称不清楚李自强在外工作与生意情况，未管理过其钱财，日常家用主要靠本人工资，不清楚也未使用涉案借款，2006年虽有开办水泥厂但生意红火而不存在借钱需要。原告称被告家庭经济主要依靠李自强在外生意经营所得众所周知，借款发生前后诸如开办水泥厂、一次性购房两套、送女儿出国培养、为儿子治病等大额开支明显不是被告赵仲莲所能提供，涉案借款发生于夫妻关系存续期间且实际用于被告家庭共同生活与生产经营，应为夫妻共同债务。4、原告称李自强生前留有新田村老屋、租赁承包土地等遗产，而且曾于2007年左右以被告赵仲莲与李湘勤名义一次性购买旺坤家园房屋两套，其中被告赵仲莲名下203号房屋于2017年被转移至被告李湘勤名下。被告称未继承李自强名下任何遗产，老屋早已废弃，也不存在土地租赁承包，被告李湘勤名下房屋系本人出资购买，203号房屋系被告李湘勤据其与被告赵仲莲2014年达成的口头协议而买得，当时已付房款约40万元，其中十几万转给李自强、其他付给被告赵仲莲，直至2017年才办理产权过户，所得房款已经用完。以上事实，有借条、银行存折、证明等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告主张李自强向其借款事实，所提供的借条与当天取现记录能够相互印证，被告对此亦未持明确异议，故对原告与李自强之间民间借贷关系予以认定，原始借款本金依借条所载确认。借款人李自强现已去世，嗣后还款情况无从确知，被告依法应负相应举证责任，其称原告曾有承认尚欠本金为3万元，并无证据支持，况据当时情势与双方关系难作事实自认亦或妥协让步论断，但原告自认李自强曾有付款3万元作为利息补偿，因借条未有利息约定且无证据证明付款性质合意，宜作还本处理，即尚欠借款本金为7万元，因未约定借期与利息，原告主张自起诉之日按月息5‰计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，夫妻一方死亡的，生存一方对遗留的夫妻共同债务承担连带清偿责任，涉案借款发生于李自强与被告赵仲莲夫妻关系存续期间，虽然现已无法确查款项实际用途，但原告声称的李自强借款情由与其当时承包经营水泥厂事实相吻合，被告夫妻财产未作分别，李自强在外生意经营实为被告赵仲莲知悉，该家庭经济运作与管理模式为其许可或默认，结合借款发生前后家庭开支状况，亦非其申报家庭收入来源所能满足，故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，被告赵仲莲依法应负连带清偿责任。虽然李自强具体遗产情况尚不确定，但被告李湘勤、李湘球作为法定继承人，依法应在其继承遗产的价值范围内对涉案债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵仲莲对李自强所欠原告孟学芝借款本金70000元及其逾期利息（以70000元为本金基数，按月利率5‰，自2019年11月7日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，该义务应于本判决生效之日起10日内履行；二、被告李湘勤与李湘球在继承李自强遗产的实际价值范围内对上述债务承担还款责任；三、驳回原告孟学芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已因适用简易程序减半收取），由被告赵仲莲负担1000元、原告孟学芝负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一九年十二月六日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。