广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2852号 原告:邓上保，男，汉族，1953年1月7日出生，住广西陆川县。 委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 被告：周承恩，男，汉族，1948年12月14日出生，住广西陆川县。 被告：姚梅，女，汉族，1953年7月4日出生，住广西陆川县。 共同委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原告邓上保诉被告周承恩、姚梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓上保及其委托代理人谭增康、被告周承恩，被告周承恩、姚梅的共同委托代理人朱万欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓上保向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告货款人民币壹拾玖万柒仟捌佰捌拾元陆角整(197880.60元）；2、判决被告支付逾期付款违约金给原告（计算办法:（1）以¥68575元为基数，从2014年3月27日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止；（2）以¥39722.4元为基数，从2014年9月15日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止；（3）以¥47070元为基数，从2015年7月4日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止；（4）以¥34467.6元为基数，从2017年3月8日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止；（5）以¥8045.6元为基数，从2017年9月22日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止。）；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2013年10月18日起至2017年9月21日止，原告以八折优惠价格供应了五批保健品给被告销售。第一批供货于2014年3月27日立写欠据，确认该批保健品合计85758.75元，尚欠货款68575元。第二批供货于2014年9月15日立写欠据，确认该批保健品合计73100元，尚欠货款39722.4元。第三批供货于2015年7月4日立写欠据，确认该批保健品合计107588元，己付款39000元，尚欠货款47070元。第四批供货于2017年3月8日立写欠据，确认该批保健品合计34467.60元，尚欠货款47070元。第五批供货于2017年1月22日和9月21日交付，该批保健品合计8045.6元，但被告至今尚未立写欠据。上述事实，有被告立写的四张欠据和五批送货单据可以证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告除付清拖欠货款外，还应当向原告支付逾期付款违约金。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告周承恩、姚梅辩称，起诉标的有百分之三十是公司返利给被告的。被告未付款的会员基金单在原告手上，里面有返利金额。如果原告的起诉标的减去百分之三十的返利我方无异议。被告销售的保健品是广东新海德实业有限公司，原告是开保健品店的，被告从原告处购买保健品销售，每次进货公司会出具进货单，广东新海德实业有限公司会通过被告银行卡返利30%，因为原告支付清货款给公司，所以原告没有向被告提交会员基金单，导致被告至今没有收到销售额30%的返利。原告起诉的诉讼标的不合理，应该减去公司给被告返点的30%。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告邓上保具有诉讼主体资格；证据2、欠据一及供货凭证，证实被告周承恩、姚梅于2014年3月27日对帐确认原告货款68575元；证据3、欠据二及供货凭证1证实被告周承恩、姚梅于2014年9月15日对帐确认原告货款39722.4元；证据4、欠据三及供货凭证1证实被告周承恩、姚梅于2015年7月4日对帐确认原告货款47070元；证据5、欠据四及供货凭证，证实被告周承恩、姚梅于2017年3月8日对帐确认原告货款34467.6元；证据6、供货凭证，证实被告周承恩、姚梅于2017年1月22日和9月21日最后接收原告两批保健品货款合计8045.6元。被告向本院提交证据如下：证据1、周承恩医师执业证书，证明被告是医师；证据2、周承恩会员卡，证明周承恩是该保健品公司的会员；证据3、新尚牌产品返点利润计划，证明对医师和诊所返点的计划；证据4、订货单，李文提供的，证实原告销售的保健品是广东新海德公司生产的保健品；证据5、建设银行流水，户名分别是两被告的，被告销售的产品是按30%的返利到两被告的银行账户上；证据6、会员基金单，证明被告个人业绩的30%是属于返利的金额；证据7、营业执照、组织机构代码证、生产许可证，GMP证书，卫生许可证、保健食品批准证书、税务登记证，证实被告销售的产品是合法产品。 本院依法组织当事人对对方提交的证据进行质证。对于双方都没有异议的证据，本院记录在案并予以确认。双方存在异议的证据如下：被告对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，对证明目的有异议，总货款包括公司返利的30%，本院认为被告向原告购买产品，被告已收到原告提供的商品并出具欠据给原告，双方之间形成的买卖关系明确，被告对该事实亦无异议，至于广东新海得实业有限公司应给被告的30%返利，被告应向广东新海得实业有限公司主张，此五份证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的7份证据真实性无异议，对证明内容有异议，是公司给被告的返利计划，是公司返利，不是原告对被告返利。本院认为，被告提供的证据1、7，能证实被告为医师及被告的营业资格，本院予以确认；被告提供的证据4能证实被告的订货过程，本院予以确认；被告提供的证据2、5、6仅是涉及被告与广东新海得实业有限公司之间的关系，与本案原、被告之间的买卖合同关系没有直接的关联性，本院不予考虑。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓上保在陆川代理销售广东新海得实业有限公司的相关产品。被告周承恩、姚梅在陆川县经营诊所。从2013年10月18日起至2017年9月21日止，原告以八折优惠价格供应了五批保健品给被告销售。被告周承恩、姚梅于2014年3月27日立写欠据，确认原告供应给被告的第一批保健品货款合计85758.75元，被告尚欠货款68575元。被告周承恩、姚梅于2014年9月15日立写欠据，确认原告供应给被告的第二批保健品货款合计58480元，被告尚欠货款39722.4元。被告周承恩、姚梅于2015年7月4日立写欠据，确认原告供应给被告的第三批保健品货款合计86070元，被告已付款39000元，尚欠货款47070元。被告周承恩、姚梅于2017年3月8日立写欠据，确认原告供应给被告的第四批保健品货款合计34467.6元，被告尚欠货款34467.6元。原告于2017年1月22日、2017年9月21日供应给被告的第五批保健品合计8045.6元，该批保健品，被告未立写欠据给原告收执。综上，被告周承恩、姚梅总共欠原告货款197880.60元。原告经多次向被告追讨货款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告周承恩、姚梅向原告邓上保购买保健品，双方虽未签订有书面买卖合同，但双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，已构成了事实上的买卖合同关系，并有原告提供的送货单、被告出具给原告的欠据在案佐证，可以认定。被告至今未支付尚欠的货款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款197880.60元有理，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算支付逾期违约金的请求不违反法律相关规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，被告周承恩、姚梅应赔偿原告逾期支付货款的违约金的计算方法：1、以欠款68575元为基数，从2014年3月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款68575元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；2、以欠款39722.4元为基数，从2014年9月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款39722.4元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；3、以欠款47070元为基数，从2015年7月5日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款47070元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；4、以欠款34467.6元为基数，从2017年3月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款34467.6元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；5、以欠款8045.6元为基数，从2017年9月22日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款8045.6元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。被告辩称的起诉标的应减去广东新海得实业有限公司给原告的百分之三十的返利，因广东新海得实业有限公司给原告的返利是另一个法律关系，与本案无关，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告周承恩、姚梅支付货款197880.60元给原告邓上保； 被告周承恩、姚梅支付逾期付款违约金给原告（违约金计算方法：1、以欠款68575元为基数，从2014年3月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款68575元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；2、以欠款39722.4元为基数，从2014年9月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款39722.4元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；3、以欠款47070元为基数，从2015年7月5日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款47070元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；4、以欠款34467.6元为基数，从2017年3月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款34467.6元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算；5、以欠款8045.6元为基数，从2017年9月22日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；以欠款8045.6元为基数，从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。） 上述第一、二项判决，被告周承恩、姚梅应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费4258元，减半收取2129元（原告已预交2129元），被告周承恩、姚梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  姚 飞 二〇一九年十二月十日 法官助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊