湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2769号 上诉人(原审被告)：周晓芳，1976年4月24日出生。 上诉人(原审被告)：陈志红，男，1974年9月8日出生。 委托诉讼代理人：师生林，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：何翠玲，女，1977年5月23日出生。 委托诉讼代理人：朱晓云，湖南明正律师事务所律师。 上诉人周晓芳、陈志红因与被上诉人何翠玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 陈志红上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1059号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人陈志红的30000元银行转账是向被上诉人何翠玲偿还100000元的债务。上诉人与被上诉人只存在100000元的借贷关系，且被上诉人无证据证明此转账是上诉人陈志红向其支付的其他费用。本案借款并非夫妻共同债务，借款是上诉人陈志红以个人名义向被上诉人所借，该借款仅用于个人，被上诉人何翠玲对此是知情的。请求支持上诉人陈志红的上诉请求。 周晓芳上诉请求：1、依法撤销常宁市人民法院（2019）湘0482民初1059号民事判决书；2、依法驳回被上诉人何翠玲对上诉人周晓芳的诉求。事实和理由：上诉人陈志红与被上诉人何翠玲存在婚外恋，两人系多年同居关系。上诉人陈志红对家庭不负责任，与上诉人周晓芳的夫妻关系实际上已经名存实亡。本案借款上诉人周晓芳不知情，上诉人陈志红出具的借条上也没有上诉人周晓芳的签名。且被上诉人何翠玲没有证据证明该借款用于家庭生活。本案借款不是夫妻共同债务，应当认定为上诉人陈志红的个人债务，由其个人偿还。请求支持上诉人周晓芳的上诉请求。 何翠玲辩称，上诉人陈志红在一审开庭时认可其除本案借款外，另外零星向被上诉人何翠玲借款共计4万元，没有出具借条。后3万元银行转账是偿还前述款项，尚有1万元未还清,上述事实有通话录音可以证实。上诉人陈志红所借款项完全是用于其家庭的购房、经营二手车生意，所得收益交由上诉人周晓芳管理及家庭生活开支，依法应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 何翠玲向一审法院起诉请求：1、请求判决由周晓芳、陈志红共同偿还何翠玲的借款100000元、及按银行贷款利率标准支付同期的借款利息。2、请求判决由周晓芳、陈志红承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：本案双方当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：一、关于陈志红借何翠玲100000元是夫妻共同债务还是陈志红个人债务的事实。何翠玲认为，陈志红所借100000元是其夫妻共同债务，该债务是在其双方婚姻关系存续期间所借，是用于家庭经营所负债务。并向法庭提供下列证据：1、借条一张，内容为“借条今借何翠玲现金人民币壹拾万元整（100000元）借款时间为壹年，借款人陈志红2017年元月26日”。2、湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2565号诉讼卷宗材料共计6页。证实陈志红与于2018年9月17日在该院诉讼离婚，同时证实周晓芳、陈志红的共同财产、共同债务情况。陈志红对何翠玲提供的证据无异议，但借款没有用于家庭开支。周晓芳对何翠玲提供的证据1不知情，与自己无关；证据2无异议。对何翠玲提供的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，一审法院予以确认为有效证据。一审法院认为：陈志红向何翠玲借款100000元，其自述是做生意需要资金，同时，周晓芳、陈志红离婚诉状证实因购车、购房等负债371700元，周晓芳、陈志红没有证据证实该债务不在其列。陈志红以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务系夫妻共同债务。二、关于陈志红微信支付的款项和银行转帐款项如何认定的事实。陈志红认为是用于还款。并提供下列证据，1、微信支付款复印件6张，计币22050元。2、中国建设银行转帐清单6张，计币30000元。何翠玲对上述证据真实性没有异议，微信支付款项是用于自己为其务工的开支费用不是用于还款；银行转帐30000元是偿还该100000元债务外的借款，尚欠10000元未还。周晓芳对上述证据不知情。对于上述证据微信支付款2016年11-12月4000元系借款之前的不能作为本案还款证据；2017年1月-2018年3月微信支付款18050元可以作为还款证据，一审法院予以确认。对于银行转帐30000元陈志红承认不是偿还该债务，不能作为本案还款的有效证据予以确认。 一审法院认为，陈志红在婚姻关系存续期间以个人名义向何翠玲借款用于做生意，应是夫妻共同债务。陈志红微信支付18050元可以抵减部分债务，下欠81950元应当予以偿还。何翠玲要求支付利息的主张，因双方借款时没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，一审法院对借款期间内的利息主张不予支持，但逾期后的利息应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决：一、陈志红、周晓芳于判决书生效后十日内偿还何翠玲借款本金81950元及从2018年1月27日至偿还之日止按同期银行贷款利率计息。二、驳回何翠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1125元，共计2275元，由何翠玲负担411元，陈志红、周晓芳共同负担1864元负担。 本院二审期间，被上诉人何翠玲提交了光盘，拟证明本案上诉人陈志红3万元转账并非偿还本案诉争债务，上诉人陈志红借款用于家庭生活及共同开支。上诉人陈志红对录音的真实性无异议，但听不清楚。本院认为，该证据尚不足以证实陈志红借款用于家庭生活及共同支出的事实，故本院不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是上诉人陈志红偿还的3万元与本案讼争借款10万元是否有关联，是否应当予以核减。经查，根据银行转账显示，上诉人陈志红自2018年2月6日至2019年4月4日止，先后分6次转账至何翠玲银行账户，共计人民币3万元。但陈志红在一审庭审时陈述称，他另外借了何翠玲一笔钱，并自认银行转账6万元是涉案借款10万元外的款。本院认为，鉴于陈志红已自认该款与本案无关联，且在二审审理期间未提供相反证据予以否定自认的事实，不宜核减讼争的借款10万元。故上诉人陈志红的该上诉请求不能成立，本院不予支持。二是本案讼争的借款是否属于夫妻共同债务。经查，陈志红于2017年元月26日向何翠玲出具了一张借条，借期为一年。另查，根据一审庭审笔录显示，何翠玲陈述称，对陈志红自2016年用于陈志红转账买菜煮饭。陈志红陈述称，他与何翠玲是情人关系，自2017年10月份起，陈志红离家与何翠玲同居。该报告经株洲市天元区泰山路街道办事处金锦社区居委会签署意见情况属实，并盖了公章。本院认为，本案讼争的借款行为虽然发生上诉人陈志红、周晓芳夫妻关系存续期间，但鉴于陈志红与周晓芳在夫妻关系存续期间关系恶化，且何翠玲无证据证明，本案讼争的借款周晓芳知情，事后亦未追认。并用于夫妻共同生产经营和生活。同时，二上诉人的夫妻共同财产是发生在本案案涉的借款之前的行为。因此，本案讼争的借款属陈志红的个人借款，不属于夫妻共同债务。故上诉人周晓芳的该上诉请求成立，本院应予支持。 综上所述，上诉人陈志红的上诉请求不能成立，应予维持；周晓芳的上诉请求成立，应予改判。一审法院认定部分事实错误，适用法律部分错误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1059号民事判决； 二、上诉人陈志红于本判决生效后十日内偿还被上诉人何翠玲借款本金81950元及利息（以本金81950元为基数，自2018年1月27日起至2018年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；2018年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金偿还完毕）； 三、驳回上诉人陈志红的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人何翠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，财产保全费1125元；二审案件受理费2300元，共计4575元，由上诉人陈志红负担4000元，被上诉人何翠玲负担575元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超