重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2357号原告：刘尔张，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈磊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志维，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：戚远平，男，1977年4月11日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：江淑梅，女，1978年8月1日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。原告刘尔张与被告戚远平、江淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尔张及其委托诉讼代理人孙志维、陈磊，被告戚远平及戚远平、江淑梅共同委托的诉讼代理人尹利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尔张向本院提出诉讼请求：戚远平、江淑梅向刘尔张共同偿还借款本金2168496元、借款期内应付利息414300元、逾期利息881626.7元（暂计至2019年1月21日）及至借款还清之日止的利息（详见利息计算表）。事实和理由：自2013年2月16日起，戚远平因资金周转需要，在刘尔张处先后借款13次，本金共计2168496元。2016年2月5日，由江淑梅对13笔借款的时间、金额、利息进行汇总，戚远平签字确认由其归还。后戚远平、江淑梅未还款，刘尔张遂诉至法院。被告戚远平、江淑梅共同答辩称：仅有2013年2月16日借款200000元，2013年9月26日借款300000元，2014年7月7日借款100000元；其余款项为刘尔张与戚远平共同承建劳务工程的投资款，刘尔张转给戚远平的款金额是对的；另1000000元为刘尔张向银行借款，没有实际支付给戚远平，不应当作为借款；有4张借条载明的债权人并非刘尔张，刘尔张作为原告主体不适格；江淑梅并非借款人，没有签字借款或者进行追认，本案借款不属于夫妻共同债务，江淑梅不应当承担还款责任。经审理查明，2016年2月5日，戚远平出具《借条》，主要载明了13笔借款，其中（1）2013年9月26日，本息430000元；（2）2014年7月7日，本金100000元，息4分；（3）2015年1月8日，本70000元，息4分；（4）2015年1月23日，本15000元，息5分；（5）2014年10月24日，本30000元，息4分；（6）2015年1月26日，本22000元；（7）2014年11月17日，本50000元，息3分；（8）2013年2月16日，本200000元，息2.5分；（9）2014年4月21日，本100000元，息2.5分；（10）2015年8月4日，本80000元，息7分（息合计5600元/月×5个月=28000元），总计108000元；（11）2015年5月25日，开发票49000元，息5分（共同承担），半年息38023.96元；（12）2014年8月至2015年8月，稠州银行本金1000000元，息91111.16元（注：30000元，熊光成母亲死亡拿10000元）；（13）嘉逸投资63396元。该借条同时载明：此款是刘尔张借给我戚远平，以此明细为准，包括稠州银行也归戚远平去还款。刘尔张向戚远平有多笔转款，其中2014年7月7日转款100000元，10月24日转款30000元，2015年1月23日转款17000元。刘尔张、戚远平于2014年4月21日就嘉逸岭工程项目劳务合作签订了《项目合作协议》。庭审中，刘尔张另举示戚远平签署的借条或借款协议复印件9份，其中（1）2014年7月8日借条，主要载明今向易建国借100000元正，用于工程建设，利息按4000元/月计算。（2）2014年10月24日借条，主要载明今向刘尔张老表易建国借款30000元，月利息1200元正，用于项目中暂借款，于2014年12月31日前连本带利一次性还款，否则由刘尔张担保支付。（3）2015年1月23日借条，主要载明今向易建国借款15000元正，月利息按750元计算，借款用于戚远平支付预算书用。（4）2015年1月8日借条，主要载明今向刘尔张朋友周二借款70000元正，月利息2800元，借款必须于2015年2月27日前还清，否则由担保人刘尔张承担一切。（5）2014年4月21日借条，主要载明今借到刘尔张用于大理市普坪电站100000元正，月利息2500元正。（6）2013年2月16日借条，主要载明今向刘尔张借款200000元整，用于工程建设费用，借期2年，同时于2013年3月份起每月定期支付利息5000元。（7）2013年9月26日借款协议，主要载明戚远平向刘尔张借款430000元正，借款期限为1年，借款到期后，连本带利一次性打款到指定账号上，否则每逾期1个月支付利息20000元整/月，实在无法还款，按上年度利息计算顺延1年（年利息130000元正）。（8）2015年1月26日借条，主要载明向刘尔张借款22000元，用于嘉逸及普坪电站要农工工资、开支。（9）2014年11月17日借条，主要载明今向刘尔张借款50000元，用于工程费用，按月利息1500元计算，双方约定1年连本带利还清，若无法还清第2年起按月利息2000元计算利息。刘尔张另举示银行明细及还款凭证，拟证实其归还了稠州银行1000000元贷款本息。该证据显示刘尔张在2015年8月10日收到1000000元贷款，同日转入案外人账户，载明购买货物，2016年2月1日贷款还本1000000元。刘尔张陈述前述借条复印件中周二和易建国的款项由其归还并取得借条原件，对应的借条原件已经交给戚远平；2016年2月5日借条出具后戚远平有过还款3000元。戚远平、江淑梅质证认为前述借条复印件中部分载明的债权人并非刘尔张，刘尔张无权主张债权。戚远平陈述已经收到刘尔张陈述的借条原件，2016年2月5日借条出具后有过还款10000元或20000元。江淑梅另陈述认可2016年2月5日借条内容系由其整理。上述事实，有借条、借款协议、银行明细、还款凭证、项目合作协议及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，刘尔张支付了出借款，戚远平出具了借条，双方民间借贷关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于双方争议的尚欠借款金额以江淑梅是否承担还款责任，本院结合在案的证据予以认定。关于尚欠借款的金额。刘尔张与戚远平有多笔借款往来，双方结算签订了2016年2月5日借条，刘尔张依据该借条提起诉讼。故对该借条载明的每一笔借款，本院逐项予以评析。戚远平认可有2013年2月16日借款200000元，2013年9月26日借款300000元，2014年7月7日借款100000元，对应2016年2月5日借条中第（1）、（2）、（8）笔借款，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2016年2月5日借条中第（1）笔借款本金为300000元，利息一年130000元折合年利率43.33%（130000元/300000元），连同该借条中其他借款月利率超过2%的借款，本院均按月利率2%予以支持。2016年2月5日借条中第（3）、（4）、（5）笔借款涉及债权人易建国和周二。双方均认可刘尔张向戚远平交付了前述借条的原件，且刘尔张向戚远平于2015年1月23日转款17000元，2014年10月24日转款30000元，能够与第（4）、（5）笔借款相对应。戚远平亦认可前述涉及易建国的2014年7月7日借款100000元即2016年2月5日借条中第（3）笔借款，是向刘尔张的借款。故刘尔张举示的2016年2月5日借条中第（3）、（4）、（5）笔借款系戚远平向其借款的证据已经形成了优势，本院予以确认。2016年2月5日借条中的第（6）、（7）、（9）、（10）笔借款，因该借条是对双方借贷关系的结算，且与刘尔张举示的借条复印件中第（8）、（9）、（5）份借条能够印证。从双方的陈述及刘尔张已经支付出借款的情况看，刘尔张有能力出借相应的款项。故对该4笔借款，本院予以确认。2016年2月5日借条中的第（11）笔，载明系开发票49000元，息5分，共同负担。故戚远平应归还本金24500元（49000元/2）。2016年2月5日借条中的第（12）笔稠州银行1000000元，戚远平签署借条载明均由其还款。刘尔张主张其归还了该笔贷款，能够与还款凭证相对应。故戚远平应当按照借条的约定归还刘尔张1000000元及利息91111.16元。刘尔张主张1091100元，本院予以支持。2016年2月5日借条中第（13）笔借款嘉逸投资63396元，戚远平签署借条载明由其还款。故对该笔借款，本院予以确认。刘尔张在本案民事起诉状所附的《利息清单》中，载明对应2016年2月5日借条中第（6）、（11）、（12）、（13）笔借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借款逾期后，可以按照年利率6%的标准计算逾期利息。刘尔张主张2016年2月5日借条第（13）笔借款按同期银行贷款利率计算利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金占用利息的计算标准，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从本案受理之日即2019年1月24日开始计算，且以不超过年利率6%为限。此外，刘尔张、戚远平签署项目合作协议，佐证双方确实存在其他经济往来。2016年2月5日借条系结算，部分款项可能缺乏原始转款凭证相印证，或者转款时间不严格对应。戚远平没有举示证据证实该借条的结算是错误的，应按约定归还借款本息。综上，本案中能够认定的借款本金为2145996元（300000元+100000元+70000元+15000元+30000元+22000元+50000元+200000元+100000元+80000元+24500元+1091100元+63396元）。应按照月利率2%计算利息的本金共计945000元（300000元+100000元+70000元+15000元+30000元+50000元+200000元+100000元+80000元），根据款项出借时间及刘尔张主张的方式逐笔计算，利息至2019年1月21日共计1117296.7元。戚远平主张之后有过还款10000元或20000元，但没有提供证据予以证实。按刘尔张自认的还款3000元冲抵后，截至2019年1月21日利息为1114296.7元。之后的利息，本院支持以945000元为基数按月利率2%的标准，从2019年1月22日起计算至付清之日止；另以1091100元为基数，从2019年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止，且以不超过年利率6%为限。关于江淑梅是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”2016年2月5日借条系江淑梅本人整理书写后戚远平签名确认，即江淑梅已经对该债务进行了追认。故江淑梅应当承担共同还款责任。综上，对刘尔张的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第二项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告戚远平、江淑梅于本判决生效之日起十日内归还原告刘尔张借款本金2145996元；二、被告戚远平、江淑梅于本判决生效之日起十日内支付原告刘尔张借款利息（截止至2019年1月21日的利息为1114296.7元，从2019年1月22日起以945000元为基数按月利率2%计算至付清之日止，另从2019年1月24日起以1091100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，且以不超过年利率6%为限，利随本清）；三、驳回原告刘尔张的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为17257.69元，由原告刘尔张负担2257.69元，由被告戚远平、江淑梅负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇一九年十二月十八日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖