wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12220号 上诉人（原审原告）：韩建水，男，1972年10月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区新华路280号，统一社会信用代码911300001043406910。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司第二分公司，住所地石家庄市桥西区石风路2号，统一社会信用代码91130104804320368G。 负责人：李军，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邳海燕，男，该公司员工。 代理权限：一般代理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏峥，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人韩建水因与被上诉人河北省第四建筑工程有限公司（以下简称省四建）、河北省第四建筑工程有限公司第二分公司（以下简称省四建二分公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩建水上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1149号民事判决，改判被上诉人给付上诉人车款68.5万元及利息，或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人已经明确确认抵顶车辆的款项为68.5万元，一审法院认定“曹国清、李军没有明确确认”明显错误。上诉人提交的录音证据第02:30分，被上诉人省四建二分公司原负责人曹国清明确“一个是33万元一个是35万元”。一审法院认定了上诉人提交的录音证据，但否认录音证据当中的内容，明显与事实不符。二、被上诉人承认抵顶的两辆轿车属于上诉人所有，一审法院认为上诉人未举证证明车辆权属，明显错误。被上诉人认可系上诉人将抵顶的两辆轿车交付给被上诉人，证明上诉人对抵顶车辆拥有处分权。根据上诉人提交的录音证据，自上诉人将抵顶车辆交付被上诉人开始，被上诉人省四建二分公司原负责人曹国清多次与上诉人沟通车款给付事宜，认可车辆所有人为上诉人。三、被上诉人已经将上述车辆抵顶其对外债务。上诉人提交的录音证据第03:22分，被上诉人省四建二分公司原负责人曹国清确认将车辆抵给“周治平、许战力”二人。在被上诉人承认已收到上诉人抵顶的车辆情况下，是否发生抵顶，应当由被上诉人举证予以证明，在被上诉人没有提交任何证据的情况下，应当认可上诉人已经证据的事实。四、一审法院将被上诉人负有举证责任的特征事实强加给上诉人，明显错误。上诉人为证明诉讼请求，依法提供二被上诉人《企业信用信息公示报告》和录音证据，已经就法庭归纳的争议焦点进行了证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，被上诉人提出“反驳对方诉讼请求”应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。但一审法院将本属于被上诉人的举证义务强加给原告，明显错误。 省四建、省四建二分公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，现有证据不足以支撑上诉人的上诉请求，其不能证明车辆为上诉人所有，也无法证明车辆是经被上诉人的授权转让给第三方，更无法证明所谓抵账的车辆在当时的实际价值。请求驳回上诉，维持原判。 韩建水向一审法院起诉请求：1.二被告连带给付原告车款68.5万元及利息175，896.6元(35万元的利息自2014年6月17日计算至2018年12月16日，33.5万元的利息自2015年4月28日计算至2018年4月27日，均按照人民银行3-5年期同期贷款利率计算)，共计860，896.6元，此后的利息按照人民银行同期货款利率计算至给付之日；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告韩建水围绕其诉讼请求向该院依法提交了2018年12月26日其所在公司的孙会计与省四建二分公司原负责人曹国清及现任负责人李军的对话录音。经质证，被告称未能向录音所涉人员核实，真实性无法确定。后该院限定其应在规定期限内进行核实，并书面反馈核实结果，否则视为录音内容真实，但被告未在规定期限内书面反馈。该院对2018年12月26日原告所在单位孙会计与被告省四建二分公司原负责人曹国清及现任负责人李军进行对话，并录音的事实予以认定。据该录音，原告所在公司的孙会计曾提到原告拿着两辆车给四建分别抵顶33万多、大概35万的事实，但被告方曹国清、李军对此并未明确确认。对车辆的权属、价款以及以车为被告抵债的事实，原告未提供其他证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张以其车辆为被告省四建二分公司抵项对外所负债务，并以承接原告所在的兆鑫公司工程时抵顶工程款68.5万元，但其提供录音证据不足以证实其主张，其现要求二被告返还车款68.5万元，无事实及法律依据，该院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韩建水的诉讼请求。本案受理费6,204元（已减半收取），财产保全费5,000元，合计11,204元，由原告韩建水负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：上诉人诉求被上诉人给付其抵顶车辆款的主张是否成立。 上诉人称其用自己的车辆为被上诉人抵顶了债务68.5万元，上诉人提交了其所在公司孙会计与被上诉人省四建二分公司原负责人曹国清及现负责人李军的对话录音，在该录音中，上诉人所在公司的孙会计提到上诉人用两辆车为被上诉人进行了抵账，但被上诉人方曹国清、李军对此未予以明确确认，并且，上诉人既没有提交证据证实所抵顶的车辆系其所有，也没有提交证据证实所抵顶的债务情况，故此，一审法院对上诉人诉求被上诉人给付其抵顶车辆款的主张不予支持，并无不当。 综上所述，韩建水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,408元，由上诉人韩建水负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  王明哲 二〇一九年十二月十三日 书记员  哈媛媛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29295号 申请执行人刘文洲，男，汉族，1962年7月1日出生，身份证住址四川省成都市武侯区。 被执行人张秀桢，女，汉族，1964年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人刘文洲与被执行人张秀桢其他案由一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初18937号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6000000元及利息等，本院于2019年8月26日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人张秀桢名下有位于深圳市宝安区××街道××盛世花园（××）1栋A1座1单元1907的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号5000607599），本院依法轮候查封，暂无法处分；被执行人张秀桢名下有位于深圳市××大道××庙××广场××广场××楼14Ｈ的房产中占有的50%权利份额（不动产权证证号3000646067），本院依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 涛 审判员 赵 静 执行员 许秋泽 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈韶逸
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17469号 原告:姜某,男,1972年生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:曲宝军,临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告:彭某，男,1971年生,汉族，住临沂市兰山区。 被告:李某,女,1973年生,汉族,住临沂市兰山区。 原告姜某与被告彭某、李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人曲宝军，被告彭某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款260000元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系,于2012年开始两被告以经营急需用钱为由多次向原告借款。至2018年10月12日,经双方结算,被告彭某向原告更换借条,合计共借原告现金24万元,约定月息1.2%。2019年5月12日,经双方再次结算,被告尚欠原告本金及利息共计260000元未还,并向原告出具借条,双方约定月息1.2%。但该借款后经原告多次催要,被告均以种种理由推脱拒不偿还,为了维护原告的合法权益特诉至法院,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭某辩称，借款属实，应以2018年10月12日的借条为准。 被告李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告彭某、李某系夫妻关系，2012年至2018年期间两被告多次向原告姜某借款，对所借款，至2018年10月12日,经双方结算,借款金额共计240000元，被告彭某向原告对象李某出具借条一份，约定借款利息为月利率1.2%；至2019年5月12日,经双方再次结算,被告尚欠原告借款本金及利息共计260000元，被告彭琪祥向原告出具借条一份，约定借款利息为月利率1.2%。两份借条出具后，被告没有偿还借款，形成诉讼。 上述事实，根据当事人的陈述、借条及庭审调查所证实，以上证据均已收集并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年至2018年期间被告彭某、李某多次向原告姜某借款，借款金额共计240000元，借款利息约定为月利率1.2%的事实，有当事人的陈述、借条及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。根据本院查明的事实，二被告对借款本金240000元及约定的借款利息负有偿还责任。二被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，用于了二被告的生产经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定本案借款属于二被告的共同债务，应当共同偿还。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为被告李某对一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭某、李某于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告姜某借款240000元及利息（以240000元为基数，按月利率1.2%计算，自2018年10月12日起计算至借款实际给付之日止）; 二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，诉讼保全费1820元，共计4420元，由原告姜某负担354元，被告彭某、李某负担4066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员 桑士勇
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初6367号原告:刘雷，男，汉族，1983年4月13日出生，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被告：兴安盟东信房产经纪有限公司。法定代表人：陈红梅，经理。被告：贾忠宝，男，1978年5月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××原告刘雷与被告兴安盟东信房产经纪有限公司、贾忠宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雷、被告贾忠宝到庭参加诉讼。被告兴安盟东信房产经纪有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘雷向本院提出诉讼请求：1、要求解除房屋买卖合同；2、要求二被告连带返还购房定金1万元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息占用期间的利息；3、要求被告兴安盟东信房产经纪有限公司返还中介费5000.00元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息占用期间的利息；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告通过被告兴安盟东信房产经纪有限公司，欲购买被告贾忠宝位于本市××区，三方于2019年9月9日签订房屋买卖合同，经第一被告兴安盟东信房产经纪有限公司计算、核准，承诺原告只要支付首付3万元即可，剩余房款办理银行按揭贷款。原告于当日向被告贾忠宝支付购房定金1万元，被告贾忠宝为其出具1张收条。2019年9月11日，原告向被告兴安盟东信房产经纪有限公司支付中介费5000.00元。嗣后，被告兴安盟东信房产经纪公司告知原告，首付款改为5万元，原告经济能力有限，无法凑够5万元。原告认为房产经纪公司作为居间方，对自己做出的承诺应负责，其私自提高首付款金额，已构成违约，导致合同无法履行。故原告诉至法院。被告兴安盟东信房产经纪有限公司未到庭答辩。被告贾忠宝答辩称，不同意原告的诉讼请求，我是卖方，原告通过中介购房，我不认识原告，我收到定金1万元，但不同意返还，如果原告当时没有定下来，我就卖给别人了。本院经审理查明，2019年9月9日，经被告兴安盟东信房产经纪有限公司经理陈海艳介绍，原告刘雷（买方）与被告贾忠宝（卖方）、被告兴安盟东信房产经纪有限公司（房屋中介）在被告贾忠宝家中签订房屋买卖合同。买卖双方约定：1、被告贾忠宝将其所有的位于本市××区出售给原告刘雷，价款为17万元，付款方式为商业贷款，在合同签订之日，刘雷向贾忠杰支付定金1万元，在支付第一笔购房款时，定金直接抵等额的购房款。2、首付款为2万元，于刘雷在银行贷款时，划入被告贾忠宝的账户，并于银行贷款解冻时交付给贾忠宝，缺少部分刘雷以现金形式交付贾忠宝，多出部分贾忠宝同意解冻时退还给刘雷。尾款14万元，于刘雷的银行贷款发放之日，由贷款银行直接划入贾忠宝的银行账户。除由于刘雷征信不能贷款的原因外，贾忠宝同意无条件配合刘雷贷款。合同中约定的银行贷款由被告兴安盟东信房产经纪有限公司协助办理。合同签订当日，原告给付了贾忠宝1万元。同年9月11日，原告微信支付给被告兴安盟东信房产经纪有限公司中介费5000.00元。后被告兴安盟东信房产经纪有限公司的工作人员通知原告刘雷准备5万元首付款，刘雷未能交纳5万元首付款，该合同中约定的商业贷款未办理下来。被告贾忠宝现已将房屋出售给他人。上述事实，有原告刘雷提供的1份房屋买卖合同、2张收据及原、被告双方当庭陈述在卷佐证。本院认为，合同因约定不明在履行中形成纷争时，应双方协议补充；如果未达成补充协议时，应依据合同法的规定，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中原、被告双方签订的房屋买卖合同，合同中首付款的具体给付时间、金额约定不明确。因案中的房屋现已出售给他人，合同无法通过补充协议或者其他方式进行弥补，合同已经无法继续履行，原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护。合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。原告要求被告贾忠宝返还定金1万元、兴安盟东信房产经纪有限公司返还中介费5000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护。因收到定金的是被告贾忠宝，而非被告兴安盟东信房产经纪有限公司，原告要求房产中介公司连带返还定金1万元，本院不予支持。原告要求被告给付资金占用期间的利息，依据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、九十七条之规定，判决如下：一、被告兴安盟东信房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘雷中介费5000.00元；二、被告贾忠宝于本判决生效后十日内返还原告刘雷定金10000.00元；三、驳回原告刘雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88.00元，由被告兴安盟东信房产经纪有限公司负担59.00元，被告贾忠宝负担29.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 张月茹 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘鸣鹤附法条：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十七条合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6033号 原告：朱燕，女，1989年10月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏语嫣，四川蜀正律师事务所实习律师。 被告：胡魁，男，1981年10月28日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。 原告朱燕与被告胡魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱燕及其委托诉讼代理人侯浩、魏语嫣到庭参加诉讼，被告胡魁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告朱燕向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款133,000元及资金占用利息（按同期银行贷款利率6%计算，从2019年9月17日起计算至实际还清之日止，现暂算至2019年11月26日为1530元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，自2018年7月14日起，被告陆续向原告借款，并承诺一定归还。2019年2月21日，被告向原告出具了借条一张，确认借款数额为140,000元，并承诺从2019年8月起每月16日前以微信转账的方式归还7000元直至还清，若有一期逾期未还，原告可向法院起诉要求被告归还余下款项。2019年8月，被告仅向原告归还了3400元，于2019年9月16日归还了3600元，共计7000元，之后未再偿还任何借款。原告为维护其权益，故诉至人民法院如上所请。 被告胡魁未到庭，但向法庭提交了书面的答辩状，辩称：1.双方为恋人关系而非朋友关系，双方花费不分彼此，互赠礼物，为表达爱意，原告通过微信向被告转账“520”、“1314”等具有特殊含义的数字。2.因被告同其他人存在经济纠纷，从2018年7月起分29次共向原告借款105,000元，并非原告诉称的14万元，出具借条不是被告的真实意思表示，表达爱意的“520”、“1314”、“2019”不应认定为借款。自借款行为发生后，被告陆续还款，共计34,000元，实际尚欠71,000元未归还。另因被告收入不稳定，望法院判决以前的还款方式，即每月微信转账还款7000元直至还清为止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方所举的原被告身份信息、借条、原告向被告微信转账记录和被告向原告微信转账记录，因与被告在答辩中陈述基本一致，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的照片和微信转账截图，因原告对其真实性予以认可，且与原被告陈述基本一致，故本院对其真实性予以采信。对于上述证据的待证事实和关联性将在审理查明和本院认为中予以详述。 通过以上本院确认的证据及庭审，本院查明事实如下：原、被告系恋人关系，从2018年7月24日至2019年2月16日止原告分29次向原告微信转账合计105000元，另于2018年7月14日转账1314元，2018年7月20日转账520元（未收），2018年8月8日转账520元，2018年10月3日转账520元，2018年12月1日转账520元、1314元，于2019年2月4日转账2019元、520元、1314元。被告于2018年9月18日向原告微信转账8000元，2018年11月15日转账11000元，2019年12月17日转账8000元。后双方恋人关系结束，被告于2019年2月21日向原告出具借条一张，载明：“借条今陆续借到出借人朱燕（5139011989××××××××）现金人民币壹拾肆万元整（￥140000元），现约定从2019年8月起每月16日前以微信转账方式归还柒仟元整（￥7000元）直至欠款还清，如有一期逾期未还，出借方可走司法程序起诉，要求一次偿还余下款项（共计14期截止2020年10月还清）借款人：胡魁（6125241981××××××××）2019年2月21日立据”。被告于2019年8月31日向原告微信转账3600元，2019年9月16日转账3400元。 本院认为，被告虽向原告出具借款14万元的借条，但自然人之间的借款合同为实践合同，应以实际出借的款项为借款数额。原告主张转账金额如“520”、“1314”和“2019”为出借款项，由于双方曾系恋人关系，上述数字具有特殊含义，故不应视为借款本金。原告另主张其它出借金额为现金或为被告购买机票等花销，但恋爱期间互赠礼物或共同开销属正常，且双方借款习惯均为微信转账，原告提供的证据不足以证明出借金额为140,000元，故本院仅对原告的出借金额为105,000元的主张予以采信。对于被告归还借款的数额，通过微信转账记录显示已合计归还34,000元，因此，品跌后被告尚欠原告的借款本金为71,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，本院对原告主张被告从逾期还款之日（2019年9月17日）起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡魁于本判决生效之日起十日内向原告朱燕支付借款71,000元及资金占用利息（以未还借款为基数从2019年9月17日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告朱燕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告朱燕负担707元，由被告胡魁负担788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴 思
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执42104号之二 申请执行人：郑友腾，男，汉族，1970年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：王伟，广东金地律师事务所律师。 委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。 被执行人：曾俊，男，汉族，1963年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人郑友腾与被执行人曾俊民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0304民初4514号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5047821元及利息等，本院于2018年10月18日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、扣划被执行人曾俊账户内存款合计83153.19元，已向申请执行人支付。 二、冻结被执行人曾俊持有的深圳市皓雅酒店景区管理有限公司90%的股权、深圳市欧隆宝科技有限公司50%的股权，期限从2018年11月5日至2021年11月4日，冻结期限为叁年，上述股权暂无法处分。 三、查封被执行人曾俊名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车三辆，期限从2018年11月2日至2020年11月1日止，查封期限为贰年，上述车辆未实际扣押，暂无法处分。 四、查封被执行人曾俊名下位于广东省深圳市××与莲花北路××西南××家园12Ｅ的房产（不动产证号：XXXXXXXXX），期限从2018年1月31日至2021年1月30日止。上述房产设有抵押权，抵押权人系中国建设银行股份有限公司深圳市分行。经查，抵押债权高于评估价值，申请执行人认为本案拍卖上述房产将是无益处分，对本案的执行并无裨益，故要求对上述被执行人曾俊名下房产暂不做处分。 五、查封被执行人曾俊名下位于广东省惠州市××大道××号佳兆业中心二期A座4单元17层01号的房产（不动产证号：粤房地权证惠州字第××号）、惠州市惠城区徽州大道11号佳兆业中心二期A座4单元17层02号的房产（不动产证号：粤房地权证惠州字第××号）、惠州市金山道201号山水华府T11-T14栋3单元17层02号的房产（不动产证号：粤房地权证惠州字第××号），期限从2018年2月27日至2021年2月26日止。上述房产设有抵押权，抵押权人系交通银行股份有限公司惠州分行，经查，抵押债权高于评估价值，申请执行人认为本案拍卖上述房产将是无益处分，对本案的执行并无裨益，故要求对上述被执行人曾俊名下房产暂不做处分。 六、查封被执行人曾俊名下位于广东省××市江北××铂××组团××、××、××楼××楼××号的房产（不动产证号：粤房地权证惠州字第××），期限从2018年2月27日至2021年2月26日止。本院拟处分上述房产，后案外人XX向本院提交申请书，认为上述房产通过签订买卖合同归其所有，本院对该处房产的处分将损害其利益，故对本院处分上述房产提出执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条及相关规定，本院需对案外人谢斌的执行异议进行审查并做出裁决。故，上述房产暂时无法处分。 七、已将被执行人曾俊纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 八、已对被执行人曾俊发布限制消费令。 本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年十二月十九日 书记员  易文萍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0902行初88号 原告杨武，男，1963年7月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告玉林市玉州区征地办公室，住所地：玉州区大北路307号。 法定代表人易信东，主任。 委托代理人张我明，玉林市玉州区征地办公室工作人员。委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 被告玉林市玉州区名山街道办事处，住所地：玉州区崇高路23号。 法定代表人覃海东，主任。 委托代理人钟文广，玉林市玉州区名山街道办事处工作人员。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 被告玉林市自然资源局，住所地：玉林市玉州区一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 原告杨武诉被告玉林市玉州区征地办公室、玉林市玉州区名山街道办事处、玉林市自然资源局土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭。因杨武等41人起诉的81号至121号案件，属同一行政行为发生的行政案件，本院认为可以合并审理并经当事人同意，对81号至121号案件合并、公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人、原告共同代表人，被告玉林市玉州区征地办公室两位委托代理人、被告玉林市玉州区名山街道办事处两位委托代理人、被告玉林市自然资源局负责人张宗海及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨武诉称，一、诉讼请求：1、判令三被告按留置地安置承诺书支付补偿款1.06万元给原告；2、判令三被告负担本案诉讼费。二、事实和理由：玉林市人民政府1994年郑州绿杨社区养马坡、夜东岭的土地到2010年都未依法给予留置。2010年、2012年、2013年三次再征收绿杨社区的土地时，各村民小组及各承包农户提出异议。为了实现2010年、2012年、2013年的征地指标，被告玉林市自然资源局（原玉林市国土资源局）、玉州区征地办公室、玉州区名山街道办事处以留置地安置承诺书向村民宣示，解除被征地农户的担忧。可是现在承诺期限已到，由于懒政，未按时移交留置地，为此原告提起行政诉讼！原告被征地面积1.06亩，按承诺书规定应支付补偿款1.06万元，请求法院依法作出判决。 经审理查明，2015年8月26日，原玉林市国土资源局、玉林市玉州区征地办公室、玉林市玉州区名山街道办事处联合颁发《留置地安置承诺书》一份，该承诺书载明：“一、2010年第八批次、2012年第八批次、2013年第四批次绿杨社区各居民小组和绿杨集体经济合作联社及历史遗留的未安置的“三产”用地，统一集中安置在养马坡安置区（即2010年第八批次名山街道的征地范围内）或者2010年第八批次、2012年第八批次、2013年第四批次绿杨片区安置区即玉林市城市规划信息中心出的绿杨村规划留置地用地红线图（图号：项目2015-134)。安置区不得再更改和出让。二、2010年第八批次、2012年第八批次、2013年第四批次、按被征地居民小组和村集体被征耕地面积的8%安排留置地给被征地居民小组和村集体使用,安置面积算至周边规划道路中心线,安置面积的征地补偿“三费”由被征地居民小组承担。三、在完成安置区征地拆迀工作平整土地后36个月内安排好被征地居民小组和村集体留置地并办理好供地手续(即完成“五通一平”及“一地两证”)，被征地居民小组和村集体按2.5万元/亩（留置地面积）承担农用地转用和报审批税费。四、安置区内的主干道路、给水、排水、供电等配套设施建设和平整土地工程，由玉州区征地办公室按规划要求建设好；水电入户和安装由被征地居民小组和村集体自行办理并承担费用。五、如因政府原因未能如期完成，则从约定的违约时间（2019年1月1日起），按各被征地小组及村集体的征地总面积每亩每年补偿壹万元，直接支付给被征地小组及村集体;如果是被征地的村集体和村民小组组织群体性阻拦施工，不配合办理安置区的有关手续，则不给予补偿。” 另查明，广西壮族自治区人民政府关于玉林市人民政府2012年第八批次、2013年第四批次建设用地的批复批准征收名山街道绿杨社区第7等村民小组的土地，杨武系名山街道绿杨社区第7村民小组成员，其被征收1.06亩土地。 本院认为，《最高人民法院关于涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，三被告联合出具的《留置地安置承诺书》，是针对被征收土地的村民小组及村集体作出的承诺，涉及村民小组全体村民及村集体的利益，杨武作为村民个人，不是《留置地安置承诺书》的权利主体。依照上述司法解释的规定，村民个人无权依据《留置地安置承诺书》提起本案行政诉讼。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第的规定，裁定如下： 驳回原告杨武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  蒋 鑫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 璐
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1653号 申请执行人：赵某1，男，1976年11月10日出生，汉族，山丹县居民。 被执行人：赵某2，男，1969年7月25日出生，汉族，山丹县居民。 本院在执行申请执行人赵某1与被执行人赵某2民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、本案案款34200元，被执行人在2020年1月10日前全部付清；二、被执行人在2019年12月29日交纳案件受理费338元、申请执行费418元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1653号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄博
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初6306号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行，住所地扬州市江都区仙女镇长江东路150号。法定代表人：范晓江，该行行长。委托诉讼代理人：黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：杨杰，男，1988年2月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王菲，女，1989年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市银峰房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区浦江路319号中远欧洲城会所四楼。法定代表人：宋光曙，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行与被告杨杰、王菲、扬州市银峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行于2019年12月2日向本院提出撤诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行撤诉。案件受理费减半收取为5025.5元、保全费3820元，合计8845.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行负担。审 判 员  杜丽丽人民陪审员  王永祥人民陪审员  吴小林二〇一九年十二月三日法官 助理  田鲁敏书 记 员  张 志
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初9767号原告：沈阳时代汽车运输服务有限公司。法定代表人：王立丽。委托诉讼代理人：张德生。被告：马丽丽。原告沈阳时代汽车运输服务有限公司（以下简称时代公司）与被告马丽丽挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张德生到庭参加诉讼，被告马丽丽经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告时代公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付其所欠车辆管理费1万元；2、解除车辆挂靠合同；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月5日，原、被告签订了一份货运车辆联营合同，被告自愿将车牌辽Ａ×××××号轻型普通货车挂靠到原告的运输公司，原告并给予新车人民币2500元的补助。货运车辆联营合同中约定了双方的权利义务、违约责任等。原告严格遵守合同中的义务，但被告却没有按合同中的约定，按时交纳费用，被告自2012年4月1日起开始拖欠原告费用至今，共计欠费86个月，每月190元，合计人民币16340元，现减免收取1万元整。由于被告拖欠费用时间长，脱离原告的管理，导致原告经营困难，给原告造成不可预知的经营风险。为此诉讼到法院，请求依法保护其合法权益。被告马丽丽未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了货运车辆联营合同、交费记录、行驶证，本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2011年11月1日，原、被告签订了一份货运车辆联营合同，约定被告将其所有的车牌号为辽Ａ×××××号轻型普通货车挂靠在原告公司营运，合同期限自2011年11月1日至2020年11月1日，被告每月向原告交纳190元服务管理费，并约定了双方的权利及义务、违约责任等。合同签订后，原、被告如约履行，被告自2012年4月1日起开始拖欠原告服务管理费，截止2019年5月，共计欠费86个月，合计人民币16340元，现原告自愿放弃6340元，仅主张1万元。关于合同中约定合同终止后原告返还被告抵押金一节，原告陈述票据未能查到，如被告提供，在核实无误后可冲抵服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马丽丽经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院以原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间形成的挂靠经营合同关系依法应受保护，被告保留案涉车辆所有权，使用原告营运手续，彼此存在向对方缴纳管理费、提供营运手续服务等法律义务。合同约定，被告应逐月缴纳管理费，但被告未按约定履行相关义务，形成持续拖欠管理费的事实，构成违约。且原告为被告提供车辆挂靠经营服务，被告将车辆登记在原告名下进行营运，存在案涉车辆营运风险由原告承担的事实可能，被告应当向原告支付管理费，被告自2012年4月开始拖欠管理费，截至原告起诉时止，累计拖欠16000余元，现原告主张被告支付挂靠费1万元，系对其诉讼权利的处分，本院予以支持。现被告拖欠管理费一直未支付，视为被告以行为表示不再继续履行合同，该情形符合双方约定原告单方终止合同的情形，故对原告要求解除双方货运车辆联营合同的请求，予以支持。对于抵押金一节，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、解除原告沈阳时代汽车运输服务有限公司与被告马丽丽于2011年11月1日签订的货运车辆联营合同；二、被告马丽丽于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳时代汽车运输服务有限公司服务管理费1万元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告马丽丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴金凤人民陪审员  张逸飞人民陪审员  韩 洋二〇一九年十二月二日书 记 员  王晓思
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初1555号原告：柴俊杰，男，1980年8月10日出生，汉族，现住河津市。被告：张力，男，1977年3月18日出生，汉族，住址：河津市。原告柴俊杰与被告张力追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告柴俊杰到庭参加诉讼，被告张力经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张力归还原告人民币61409元及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，张力因生意周转向柴旭东借款10万元，约定利息为月息2.5%，原告柴俊杰作为担保。张力支付利息至2018年5月13日，后经柴旭东多次催要，张力均以种种理由推托，再未支付分文。柴旭东起诉至法院，法院作出（2018)晋0882号民初1564号判决，判决原告柴俊杰对上述债务承担连带保证责任。2019年5月14日原告柴俊杰向柴旭东支付61409元，后原告向被告张力追偿上述款项，被告予以推托。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告张力未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、（2018）晋0882民初1564号民事判决书；2、法院出具的收据；3、微信转账记录截图。被告未出庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日本案被告张力因做生意周转向柴旭东借款，本案原告柴俊杰作为担保人在借条上签字。后张力未向柴旭东还清借款。2018年7月16日柴旭东向本院提起诉讼，请求被告张力归还借款并要求本案原告柴俊杰承担还款义务。2018年12月5日本院作出（2018）晋0882民初1564号民事判决书，判决被告张力向柴旭东归还借款并判决本案原告柴俊杰承担连带保证责任。判决后被告张力未向柴旭东履行还款义务。案件进入执行程序后，原告柴俊杰代被告张力偿还了柴旭东6万元借款并承担了案件执行费1409元。本案审理期间，经原告申请本院冻结了被告张力运城市住房公积金管理中心的积金账户存款65000元并查封了担保人梁秋霞的×××号大众牌担保车辆。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张力在法院判决后未履行判决义务，在执行过程中，原告柴俊杰作为担保人履行了6万元还款义务并承担了执行费1409元，故原告柴俊杰对被告张力享有追偿权，现原告要求被告归还61409元符合法律规定，本院予以支持。原告庭审时放弃关于利息的主张是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张力于本判决生效之日起十日内归还原告柴俊杰61409元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元、财产保全费670元，均由被告张力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 卫俊莲审 判 员 毛国荣审 判 员 柴国军二〇一九年十二月十三日法官助理 杨跃峰书 记 员 毛晶晶书 记 员 毛晶晶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异887号 异议人（申请执行人）薛暖，男，汉族，1987年8月21日出生，住址河南省邓州市。 被执行人深圳市和禾祥记餐饮有限公司（变更前名称：深圳市鸿星私房菜餐饮管理有限公司），住所地深圳市福田区福田街道彩田路与福华路交叉口西南角兆邦基大厦三层整层单元，统一社会信用代码91440300356484448Q。 法定代表人陈敦柱。 委托代理人刘固，该公司员工。 委托代理人黄远东，该公司员工。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执30041号。在执行过程中，申请执行人不服本院作出的执行行为，向本院提出异议。本院组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人称，被执行人在2019年11月11日执行现场认可2瓶奔富389、707是其销售的，因此该4瓶红酒即为判决确定的商品。异议人向深圳市中级人民法院调取本案卷宗材料及全部红酒照片，在二审现场核对了全部涉案红酒照片和实物，被执行人并未提出异议。法院不具有对执行标的提出异议的权利。执行法官在异议人未在执行笔录签字情况下，明确告知异议人不需要异议人签字就能做出决定，造成异议人未能将争议的红酒情况在执行笔录中得到体现。异议人从未听说在当事人认可标的物的情况下，法院还可以对执行标的提出异议的权利。请求法院确认2瓶奔富389和2瓶奔富707是判决确定的商品，依法执行生效判决。 被执行人辩称，被执行人在现场并未认可涉案2瓶奔富389和2瓶奔富707是被执行人所售。被执行人销售给异议人的全部涉案红酒包装完好且未经拆封，但异议人在2019年11月11日现场提供的上述涉案红酒与被执行人现场销售的、案卷证据材料证明的涉案红酒完全不相符，并不是判决确定的商品。异议人的请求没有事实和法律依据，依法应驳回其异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0304民初47412号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决书查明申请执行人于2017年7月20日在被执行人处购买“奔富389”红酒12瓶（828元/瓶）、“奔富707”红酒6瓶（3880元/瓶），共计33216元，涉案红酒仅有外文标签，无中文标签，判决被执行人应于本判决生效之日起十日内向申请执行人退还购物款33216元；申请执行人同时应向被执行人退还购买的“奔富389”红酒十二瓶（828元/瓶）及“奔富707”红酒六瓶（3880元/瓶）；如申请执行人不能退还上述商品的，则按上述商品价格折抵被执行人应退还的购物款。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执30041号。 在执行过程中，本院执行机构于2019年11月11日组织申请执行人与被执行人就涉案红酒进行交付确认，并告知经对申请执行人退回的涉案18瓶红酒进行核查，发现其中2瓶“奔富389”红酒瓶盖已打开，1瓶“奔富707”红酒瓶盖外侧塑料膜已扭曲变形，1瓶“奔富707”红酒标签纸已损坏，影响二次销售，故不认为是判决确定的商品，其余14瓶红酒退回被执行人，被执行人向申请执行人支付23800元，执行费257元由被执行人负担，如有异议可在7日内提交书面申请。被执行人签字确认上述事实，并同意先行取回14瓶红酒，而申请执行人拒签。后申请执行人不服，遂提出执行异议，诉请如前。 本院认为，本案争议的焦点问题系上述2瓶“奔富389”红酒和2瓶“奔富707”红酒（以下简称涉案4瓶红酒）是否系生效判决确定的可退还商品。 在执行过程中，执行机构经现场核查并制作执行笔录，确认应退还的涉案4瓶红酒中有2瓶“奔富389”红酒瓶盖已打开、1瓶“奔富707”红酒瓶盖外侧塑料膜已扭曲变形、1瓶“奔富707”红酒标签纸已损坏，影响二次销售，不认为是判决确定的商品。被执行人亦认可上述事实并认为涉案4瓶红酒并不是其销售及生效判决确定的包装完好无损且未经拆封的商品。故，执行过程中，本院执行机构在得到被执行人认可的情况下，核查确认涉案4瓶红酒因存在已打开或外观、标签损坏等情形并非生效判决确认可退还的商品，认定事实清楚，程序合法，并无不当。异议人主张被执行人认可涉案4瓶红酒系判决确定的可退还商品，执行机构不能认定涉案4瓶红酒是否属于可退还的商品，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回薛暖的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇一九年十二月十日 书记员  周煜坚
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0102刑初1347号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人冯义，男，1974年6月25日出生于辽宁省沈阳市。身份证号码2101031974××××××××，汉族，文盲，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。曾因犯强奸罪，于2000年被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑四年。曾因犯抢劫罪，于2009年被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月18日被抓获，于2019年9月19日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2019）1069号起诉书指控被告人冯义犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用简易程序独任审理，依法公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人冯义到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月18日3时许，被告人冯义在沈阳市和平区停车场内，趁无人之机，从被害人孙某1停放的车内将一部华为MATE20手机，一部华为P30手机和一部华为N0VA5IPR0手机盗走。经鉴定，被盗手机共计价值人民币6900元。2019年9月18日，公安机关将被告人冯义抓获。公安机关依法扣押赃款人民币500元，已返还给被害人孙某1。上述事实，被告人冯义对指控的罪名与事实均无异议，且有书证；价格评估等鉴定意见；被害人孙某1的陈述与被告人冯义的供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人冯义以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。被告人冯义曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人冯义到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人冯义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年5月17日止，罚金于判决发生法律效力后第二日起三个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人冯义退赔被害人孙某1人民币6400元。（未缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  薛思林二〇一九年十二月十七日法官助理王瑞金书记员杨斯涵
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初741号原告：邯郸市鑫海混凝土有限公司，住所地：邯郸市邯山区南环路南潜河桥东。法定代表人：谢存珠，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛书龙，系河北升阳律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇。法定代表人：陈建光，系该公司总经理原告邯郸市鑫海混凝土有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。在本案审理过程中，原告邯郸市鑫海混凝土有限公司于2019年12月4日，向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院经审查认为：原告邯郸市鑫海混凝土有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邯郸市鑫海混凝土有限公司撤回起诉。一审案件受理费152,730，减半收取76,365元，由原告邯郸市鑫海混凝土有限公司承担。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十二月十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初2813号之二 原告：江西文信商品混凝土有限公司，住所地：江西省泰和县上田。统一社会信用代码9136082606539221XW。 法定代表人：陈星文，总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，公司员工。 委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。 被告：李文哲，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：高洪伟，男，1987年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。 被告：广鼎建设有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街195号。统一社会信用代码91330783795592061T。 法定代表人：蒋孝林，总经理。 原告江西文信商品混凝土有限公司与被告李文哲、高洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告江西文信商品混凝土有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西文信商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费65048元，减半收取计32524元，由江西文信商品混凝土有限公司负担。 审 判 长  陈荣暖 审 判 员  刘玉珍 人民陪审员  欧阳涓 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  肖婷婷
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初12530号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，系总裁。委托代理人：雷丹，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：吕庆龙，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：佟东娜，女，1967年4月20日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市大东区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告佟东娜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷丹到庭参加诉讼，被告佟东娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金267895.22元；2、判令被告偿还利息48031.13元（截止至2019年5月25日，从2019年5月26日起的利息请求按领用合约约定给付至欠款全部清偿之日止）；3、请求依法判令被告偿还费用225545.47元（截止至2019年5月25日，从2019年5月26日起的费用请求按领用合约约定给付至欠款全部清偿之日）；4、请求依法判令被告支付原告为实现债权支付的律师费4500元；5、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，被告向原告申请办理民生银行信用卡（个人卡）。被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程等内容，并签署了自己的名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为37×××51，账号为13×××18的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行透支消费。2018年2月14日，被告开始不按合同约定履行还款义务，截至2019年5月25日，被告尚欠信用卡透支款本金267895.22元、利息48031.13元、费用225545.47元、原告为实现债权支出律师费4500元，合计545971.82元。被告未按约偿还欠款，已构成违约，原告多次催收，但被告均未予偿还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告佟东娜未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表（个人卡）、领用合约、个人卡交易明细、欠款信息系统截图、委托代理协议及补充协议、律师费发票等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告于2016年4月14日在原告处申请办理民生银行信用卡。双方签订领用合约，透支利息从银行记账日起计算，透支利率按每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%。双方约定，持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，及其他违约责任。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利率按月计收复利。经审核后，原告为被告制卡，卡号为37×××51。被告开卡后开始使用该卡，至2019年5月25日被告尚欠原告本金267895.22元、利息48031.13元及其它费用225545.47元，总计541471.82元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。原、被告签订在申请表中的民生银行信用卡（个人卡）合同合法有效，依法应受法律保护。原告依约为被告办理该信用卡，被告开卡消费后，未按期偿还欠款，属于违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还欠款本金及利息、违约金及其他费用的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的律师费，因提供的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟东娜于本判决发生法律效力后10日内返还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金267895.22元；二、被告佟东娜于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息48031.13元，违约金及其他费用225545.47元（截止2019年5月25日）；三、被告佟东娜于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息及滞纳金（按照中国人民银行关于信用卡借款利息及违约金的相关规定，自2019年5月26日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9260元，公告费560元，由被告佟东娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 关 威审判员 程 姣审判员 丁燕燕二〇一九年十二月二十三日书记员 陈晓宇
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4556号原告：陈绍芝，女，1949年3月9日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。被告：马余菊，女，1971年6月16日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。原告陈绍芝与被告马余菊健康权纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼，依法由审判员熊艺独任审判，适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈绍芝及其委托诉讼代理人刘艳平与被告马余菊的委托诉讼代理人王可明到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院就相关专业性问题是否申请审查（鉴定）向被告进行了释明，但被告未在相应期间内提出书面申请。本案现已审理终结。原告陈绍芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费5315.57元，住院伙食补助费480元（60元/天×8天），误工费800元（100元/天×8天），护理费1040元（130元/天×8天），营养费1000元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，共计11135.57元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了同村张某的房屋与部分承包地，其承包地与原告田地接界，现承包地确权中，原、被告就界址纠纷争议已久。2019年5月12日下午13时许，被告到原告家附近的公路上说原告多占了被告的田地，进而辱骂，原告称村里正在进行承包地确权颁证，村干部会处理，但被告不理会，继续咒骂，原告气不过，回骂其骂80多岁的老人阳寿折寿不起，双方互骂。被告跑到原告身边踹原告一脚致使原告倒地受伤。原告艰难爬起后走到村干部家由村干部通知原告儿子严某，由严某报警后，原告到xx乡卫生院检查后转巫山县人民医院（以下简称“县医院”）急救部住院8天，医疗费用共计5315.57元，后经巫山县xx乡派出所调解但被告拒不赔偿。原告认为，人身生命健康权受法律保护，现被告辱骂殴打致使原告受伤住院治疗，身心受到伤害，现原告向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告马余菊辩称，1、原、被告所争承包地系张某转让给被告的承包地（由被告享有承包经营权），原、被告仅是因承包地发生口角纠纷，未产生身体接触与打斗，被告也未殴打原告，原告的伤情不是被告造成的，故被告不应承担赔偿责任；2、住院伙食补助费，误工费，护理费、精神损害抚慰金不应支持，营养费无医嘱证明，交通费无发票。综上，请驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述与原告的举证，本院对本案法律事实确认如下：被告马余菊受让了巫山县xx乡xx村张某的部分承包地。2019年5月12日下午13时许，在巫山县xx乡xx村二组（原告家附近），因被告马余菊认为原告占用了其承包地而向原告陈绍芝说理，双方发生争吵进行相互辱骂，过程中，被告马余菊将原告陈绍芝致伤。当日，巫山县xx乡卫生院向原告出具疾病诊断证明，诊断结论为：背部软组织伤；处理建议为：对症处理后，到上级医院进一步确诊。原告当日在县医院（处方签）门诊临床诊断为“全身多处软组织伤、头部外伤。”5月13日，原告在县医院（处方签）门诊临床诊断为“头部外伤、全身多处软组织挫伤。”5月14日至5月16日，原告在县医院（处方签）门诊临床诊断为“多处损伤。”5月17日，原告在县医院（处方签）门诊临床诊断为“软组织伤。”5月18日，原告在县医院（处方签）门诊临床诊断为“多处损伤。”县医院出具的疾病诊断证明诊断为软组织伤，处理意见为：门诊治疗。另查明，2019年5月12日至5月18日，原告在县医院门诊治疗支付医疗费共4749.74元；原告于2019年5月15日在重庆医药集团和平苑方药房有限公司巫山店购买药品支付124.39元。原告还主张于2019年5月18日购买药品支付医疗费441.18元。本院认为，公民享有健康权，侵害他人造成人身健康损害的，应当承担相应赔偿责任。原、被告均系成年人，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和睦相处，有问题应采取合法有效途径且理智的态度解决。被告在纠纷中应尽量做到谦让老人，不应与其争吵而致使纠纷进一步升级，但双方却因承包地占用问题发生口角进而相互争吵，过程中，被告马余菊将原告陈绍芝致伤，符合日常生活经验法则，被告的行为对原告的人身损伤具有因果关系，对造成本次纠纷的发生应负有主要过错，故被告应承担主要责任；原告陈绍芝未能合理对待纠纷，亦存在一定过错，应对其自身损伤承担次要责任。对原告请求赔偿的数额，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准确定。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经释明，被告未在相应期限内提出专业性问题的审查（鉴定）申请。原告于2019年5月12日至5月18日在县医院门诊治疗支付医疗费共4749.74元，应列入赔偿范围。原告主张购买药品支付了565.57元。其中441.18元无发票，不能证明与原告相关，故本院不予认可，其中124.39元，虽然被告辩称该用药与原告的伤情（软组织伤）不符，但被告并未提供相应证据证明，也未提出相应的审查（鉴定），故该124.39元应列入赔偿范围。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告于2019年5月12日至5月18日在医院门诊治疗，必然产生相应误工时限，本院酌情支持误工时限为2天，故误工费为200元（100元/天×2天）。原告往返治疗，必定产生合理的交通费，但原告未提供相应的交通费票据，本院酌情支持100元。以上费用共计5174.13元（4749.74元+124.39元+200元+100元）应列入赔偿范围。被告辩称未致伤原告，与本案查明的事实及有关证据不符，本院不予采信。结合原、被告的过错及损害后果，衡平损失及责任，本院酌定由被告马余菊对原告陈绍芝所受损害应纳入赔偿范围的部分承担55%的民事赔偿责任，原告陈绍芝自负45%的责任。根据双方的责任划分，被告马余菊应赔偿原告陈绍芝2845.77元（5174.13元×55%）。原告的其余请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告马余菊赔偿原告陈绍芝医疗费、误工费、交通费等共计2845.77元，此款限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告陈绍芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由被告马余菊负担。本判决为终审判决。审判员 熊 艺二〇一九年十二月十七日书记员 陈宏宜
岫岩满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0323刑初390号公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。被告人李延全，男，满族，现住岫岩满族自治县。岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2019）16号起诉书，指控被告人李延全犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员王俊峰、徐祯出庭支持公诉。被告人李延全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。岫岩满族自治县人民检察院起诉指控，2017年12月6日，被告人李延全和同村村民韩某在岫岩满族自治县买货时发生口角，后李延全将韩某打倒在地，韩某受伤住院。经岫岩满族自治县公安司法鉴定中心鉴定：韩某左前臂损伤评定为轻伤二级。公诉机关为上述指控提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李延全故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李延全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚，请求依法惩处。被告人李延全对起诉书指控的犯罪事实和罪名，没有异议。经审理查明，2017年12月6日，被告人李延全和同村村民韩某在岫岩满族自治县买货时发生口角，在厮打过程中，被告人李延全致韩某倒地，韩某受伤住院。经岫岩满族自治县公安司法鉴定中心鉴定：韩某左前臂损伤评定为轻伤二级。2018年5月4日，被告人李延全被公安机关立为网上逃犯。2019年8月30日，被告人与被害人韩某达成和解协议，一次性给付韩某15000元。同日，被告人李延全自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。另查，被告人李延全在公诉机关自愿认罪认罚，公诉机关为其出具量刑建议书，建议对李延全判处有期徒刑六个月，缓刑一年。上述事实，被告人李延全在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李延全的供述与辩解，被害人韩某的陈述，证人杨某、位某某、庄某的证言，接受证据材料清单，被害人的住院病历、医药费收据，鉴定文书，协议书，公安机关办案说明，现场检测报告书，在逃人员登记（撤销）表，户籍证明，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李延全故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李延全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚，结合本案，给予从轻处罚。鉴于其犯罪情节较轻、已与被害人达成和解，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。公诉机关依据认罪认罚从宽程序，提出的量刑建议，量刑准确，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李延全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴世英二〇一九年十二月十八日书记员  赵 扬
福建省安溪县人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)闽0524民初6187号                            原告                       中国电信股份有限公司安溪分公司，住所地安溪县。             负责人：李移林，任总经理。                               被告                       罗治城，男，成年，住福建省安溪县。                               案由                       电信服务合同纠纷                               申请撤诉时间                       中国电信股份有限公司安溪分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。                               本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：             本案按中国电信股份有限公司安溪分公司撤回起诉处理。                         审 判 员 刘 雅 芬                                     二○一九年十二月十三日                         法官助理 王 伟 昌             书 记 员 郑 炯 攀
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢891号申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人汪秀英、葛兴禄、南京东泰新港塑业有限公司、南京泰赢石油化工有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院立案受理，法院拍卖被执行人名下不动产，申请执行人受偿1221844.53元。至此，申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司依据(2016）苏0104民初7495号民事判决向本院申请恢复执行的事项已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执恢720号 浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行、吴华华、钱琴桃： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行与被执行人吴华华、钱琴桃请求确认人民调解协议效力一案，（2016）浙0182民特453号裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行向本院申请强制执行，本院于2019年12月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴华华等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执恢720号案件执行完毕[初执案号：（2016）浙0182执2786号]。 二〇一九年十二月二十日
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初6335号原告：赵兴国，男，1968年6月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐存玲（原告之妻），女，住泰州市姜堰区。被告：泰州市正大铜材有限公司。法定代表人：汤天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏君谊律师事务所律师。原告赵兴国诉被告泰州市正大铜材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告于同年12月2日以该案已协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵兴国撤回起诉。案件受理费5元，由原告负担。审 判 员  单 洁二〇一九年十二月二日法官助理  祁凌云书 记 员  沈梦莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初12366号原告：刘淑梅，女，1980年1月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳嘉泽置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：黄海系该公司董事长被告：沈阳华夏易都建筑设计有限公司，住所地法库县。法定代表人：于军系该公司董事长本院在审理原告刘淑梅与被告沈阳嘉泽置业有限公司、沈阳华夏易都建筑设计有限公司相邻采光、日照纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘淑梅撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 长  李长军人民陪审员  张 冰人民陪审员  陈 颖二〇一九年十二月十六日书 记 员  张明明
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0191民初2391号原告：天山物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区天山大街109号，统一社会信用代码：91130101737387107Y。法定代表人：郭彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭贵亮，该公司法务。被告：才亚民，男，1975年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告天山物业服务有限公司与被告才亚民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。原告天山物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费12303.1元，滞纳金6090.01元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为承德市双桥区天山水榭花都小区提供物业管理服务，被告系该小区3号楼1单元房屋的业主，建筑面积为186.41平方米，原告按照每平方米1元收取物业费，原告依约为被告居住的小区提供了规范完善的物业服务，但被告拖欠2014年1月6日至2019年6月30日（计66个月）物业费及相应滞纳金，原告多次催要，被告拒绝交纳，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。请求贵院依据法律及事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院经审查，原告天山物业服务有限公司提供的被告才亚民的地址不能送达相应的法律文书，经本院释明,原告天山物业服务有限公司在本院指定的期限内亦未提供被告才亚民其他准确的有效送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告天山物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张学伟二〇一九年十二月十三日书记员  杨 璇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11735号上诉人（原审原告）：长沙市安轩物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路485号沁园春·御院小区10栋1楼。法定代表人：严蜀湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯利华，女，该公司股东。委托诉讼代理人：阎正新，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：翁清，女，1967年11月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人长沙市安轩物业管理有限公司因与被上诉人翁清物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6594号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。上诉人长沙市安轩物业管理有限公司预交的二审案件受理费419元予以退回。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十二月十九日书记员  叶慧灵
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初17450号 原告:沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。 法定代表人：罗小波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。 被告：乔**，男，1973年3月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市明阳镇。 原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告乔**借款合同纠纷一案，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 郭 丽 二〇一九年十二月十日 书记员 王盈月
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9260号原告吴细林，男，1984年7月5日生，汉族，身份证登记住址湖南省邵阳县，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告董大龙，男，1981年12月12日，白族，云南省云县人，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州文山市。第三人王菁，女，1962年10月27日生，汉族，云南省晋宁县人，身份证登记住址昆明市官渡区。第三人黄晶华，女，1946年8月25日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址昆明市五华区。本院于2019年7月26日受理原告吴细林诉被告董大龙、第三人王菁、第三人黄晶华房屋租赁合同纠纷一案，现原告吴细林申请撤回对被告董大龙、第三人王菁、第三人黄晶华的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉系自愿，且符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吴细林撤回对董大龙、第三人王菁及第三人黄晶华的起诉。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告吴细林负担，退还原告吴细林512.5元。审 判 长  田 劲人民陪审员  **宏人民陪审员  雷 钧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽超
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初3639号原告：沈阳馨凯华物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区崇山东路532号。法定代表人：韦丽艳，该公司执行董事兼总经理。被告：于菊平，男，1966年7月19日出生，住康平县。原告沈阳馨凯华物业管理有限公司与被告于菊平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告沈阳馨凯华物业管理有限公司的委托诉讼代理人李宏泽及被告于菊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳馨凯华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费人民币2379元；二、判令被告支付从2016.4.1至2019.9.30的滞纳金9114元，按3‰计算至判决实际履行之日；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系名门第一城小区业主，原告系该小区内的物业服务企业。被告自2016年4月1日起开始拖欠物业服务费，至2018年12月31日，拖欠金额已达2379元，滞纳金9114元。被告拖欠物业服务费的行为给原告造成了严重损失，因此请求法院依法判决，维护原告合法的权益。被告于菊平辩称，对欠费的时间没有异议，对收费标准没有异议。我不交物业费是因为保洁从来不对我家门口进行打扫，我家墙体开裂保修没人解决，我要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：被告于菊平系名门第一城小区多层住宅14#3-602室业主，房屋建筑面积为80.1平方米。原告沈阳馨凯华物业管理有限公司为被告所在小区提供物业服务。2014年10月31日，原告沈阳馨凯华物业管理有限公司与沈阳名门房地产开发有限公司签订《名门第一城前期物业服务合同》一份，合同第二条约定，在物业管理区域内，乙方（原告）提供的前期物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5车辆停放管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。合同第六条约定，物业服务收费标准为：多层住宅按照建筑面积每月每平方米1.31元收取；高层住宅服务费按照建筑面积每月每平方米1.72元收取。但事实上，从该小区业主办理入住手续开始，原告即按照多层住宅每月每平方米0.9元、高层住宅每月每平方米1.2元的标准向业主收取物业费至今。2015年4月1日，被告于菊平办理了入住手续。现被告拖欠2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业费2379元（80.1平方米×0.9元/月/平方米×33个月)。本院认为，原告沈阳馨凯华物业管理有限公司与沈阳名门房地产开发有限公司签订《名门第一城前期物业服务合同》合法有效，对业主具有约束力。基于该份合同，原告为被告所在小区提供物业服务，被告实际接受了原告提供的物业服务，双方之间形成物业服务关系。根据权利义务一致原则，被告接受了原告提供的服务就应按照约定交纳相应的物业服务费，被告拒交物业服务费的行为妨害了已缴费业主的合法权益和正常的物业管理服务秩序，应承担相应的民事责任。原告在向被告收取物业费的同时也应按照约定全面履行自己的服务义务。庭审中，被告提出原告从不对其家门口进行打扫，并提供了视频资料予以证明，原告对此无异议，说明原告物业服务确有不足之处，原告亦未能提供证据证明其在服务过程中已尽完全合同义务，对业主反映的问题积极采取措施予以解决，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对被告应支付的物业服务费标准予以酌减，具体按应交物业服务费的90%交纳为宜。关于收费标准问题，虽然《名门第一城前期物业服务合同》约定：多层住宅按照建筑面积每月每平方米1.31元收取；高层住宅服务费按照建筑面积每月每平方米1.72元收取。但事实上，从该小区业主办理入住手续开始，原告即按照多层住宅每月每平方米0.9元、高层住宅每月每平方米1.2元的标准向业主收取物业费至今，且业主均接受并按照该标准支付了相应的物业费，说明物业公司与业主之间对物业费收费标准问题形成了新的合意，即多层住宅收费标准为每月每平方米0.9元、高层住宅收费标准为每月每平方米1.2元。被告于菊平系多层住宅的业主，房屋建筑面积为80.1平方米，其拖欠2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业费2379元，故被告应交纳的物业费金额为2141元（2379元×90%）。关于原告主张的滞纳金具有违约金的性质，因原告物业服务存在瑕疵，故本院不予支持。关于被告提出的墙体裂缝等问题属于房屋质量问题。由于商品房买卖合同和物业服务合同是两种法律关系，房屋开发企业与物业服务企业是相互独立的民事主体，本案审理的是物业服务合同法律关系，房屋质量问题系商品房买卖合同法律关系审理范围，不属于本案的审理范围，故房屋质量问题不能成为被告不交物业费的理由。建议在今后的物业服务中，沈阳馨凯华物业管理有限公司要不断改进工作，对业主提出的物业服务中存在的问题虚心听取并积极采取措施予以解决。业主和物业服务企业之间应相互秉持善意，构建良好的沟通氛围，通过共同的努力来建设和谐、美好的家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，判决如下：一、被告于菊平于本判决生效后10日内向原告沈阳馨凯华物业管理有限公司交纳2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业费2141元；二、驳回原告沈阳馨凯华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由原告沈阳馨凯华物业管理有限公司负担19元，由被告于菊平负担25元。本判决为终审判决。审判员  李艳杰二〇一九年十二月十八日书记员  高 奥
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4752号 原告：文叶洪，男，汉族，1983年11月20日出生,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告文叶洪与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告文叶洪的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 文叶洪向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元3层1号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月17日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年11月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明文叶洪确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月18日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元3层1号房屋备案登记在原告文叶洪名下。原告自称案涉房屋已于2011年11月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年11月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告文叶洪共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元3层1号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告文叶洪的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费3420元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨  春  兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1741号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：文顺荣，男，1974年3月11日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告文顺荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月4日以需重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告文顺荣的起诉。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 琳
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初5493号 原告：李雪芹，女，生于1986年12月11日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所律师。 被告：四川玉河天盛市场管理有限公司，住所地四川省阆中市保宁办事处体育路，统一社会信用代码91511381095323346M。 法定代表人：赵伟，该公司总经理。 被告：蔡春喜，男，生于1964年12月18日，汉族，住四川省阆中市。 被告：赵虎斌，男，生于1976年5月5日，汉族，住四川省阆中市。 被告：蔡小猛，男，生于1973年12月2日，汉族，住四川省阆中市。 四被告共同委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 原告李雪芹与被告四川玉河天盛市场管理有限公司（以下简称玉河天盛公司）、蔡春喜、赵虎斌、蔡小猛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪芹提出的具体诉讼请求：1.判令被告玉河天盛公司立即向原告返还保证金2万元；2.判令被告蔡春喜、赵虎斌在认缴出资份额内对原告缴纳的保证金2万元承担赔偿责任，相互之间承担连带责任；3.判令被告蔡小猛返还原告保证金2万元，并从2018年7月1日起按月利率1%向原告支付资金利息至清偿之日止；4.诉讼费由被告承担。所根据的事实与理由：2014年3月19日，被告玉河天盛公司成立，注册资本1000万元，被告蔡春喜认缴出资额800万元，被告赵虎斌认缴出资额200万元，二被告认缴出资日期2027年12月31日。2014年12月15日，原告与被告玉河天盛公司签订《摊位租赁协议（小商品超市）》，租赁了玉河天盛公司享有出租、经营权利的长安社区农贸市场二层小商品超市商铺X号摊位，租期3年，原告依约向被告缴纳保证金2万元，租期届满后，被告未依约退还保证金，经催收，2018年3月11日，被告退还30%，即6,000元后，被告蔡小猛承诺2018年7月1日前付清，至今未予履行。 四被告辩称：玉河天盛公司与原告签订租赁协议属实，原告缴纳的保证金应当由玉河天盛公司退还，现公司仍在运营，并未破产，足以清偿原告债权，不应该由公司股东承担责任。蔡小猛通过及四川玉河天成实业有限公司将“长安社区农贸市场”委托玉河天盛公司管理，蔡小猛承诺退还保证金是被迫所为，不符合担保要件，原告租赁及退还保证金等与蔡小猛无关。 经审理查明，四川玉河天成实业有限公司实际控制人蔡小猛投资建设了阆中市七里新区长安东路“长安社区农贸市场”等项目。2014年3月28日，四川玉河天成实业有限公司、长安农贸市场蔡小猛将自建的“长安社区农贸市场”、“妈妈心幼儿产业园”项目整体委托给玉河天盛公司进行招商、运营、管理，并签订了“商业管理服务委托协议”。 2014年12月15日，以原告李雪芹为乙方，被告玉河天盛公司为甲方，双方签订《摊位租赁协议（小商品超市）》，约定：一、乙方自愿租赁甲方享有出租、经营权利的位于长安社区农贸市场二层小商品超市商铺X号摊位，用于商业经营；二、租期3年（2015年元月1日至2017年12月31日）；三、在租赁期内，甲方免收乙方租金，但为了规范市场管理等，乙方须向甲方缴纳履约保证金人民币20000元，该保证金在租赁期限届满或甲乙双方协商提前解除协议后无息全额退还乙方。2014年12月15日，原告依约向被告缴纳保证金2万元，玉河天盛公司向原告出具了收据。2017年，被告蔡小猛引进幼儿园入驻，使用了原告等人租赁经营的市场二楼，租期届满后，被告未依约退还保证金，经催收，被告蔡小猛书立承诺书：“本人承诺商业中心二楼所交押金于2018年3月10日退清，未退清不能进行幼儿园装修，如果到期没退清所有押金按合同到期日起计算利息。利息比按1%计算。承诺人：蔡小猛身份证：5129301973××××××××2018年2月8日”。到期未履行，原告等人向蔡小猛索要保证金，2018年3月11日，蔡小猛再次书立承诺书：“本人蔡小猛身份证5129301973××××××××，现将商业中心二楼所有租户的押金已付30%（已兑现）剩于70%定于2018年7月1日一次性付清，并由原二楼所有合同欠款转入一楼商业的经营权收入做为保障，如果到时未付清，所有欠款按每月1%计算利息。承诺人：蔡小猛2018年3月11日”。上述两次承诺，原告等二楼承租户均签名具结。被告退还了原告30%保证金，即6000元后，至今未予支付下余款项。 另查明：四川玉河天盛市场管理有限公司成立于2014年3月17日，现有股东二人，即蔡春喜和赵虎斌。 原告主张，发生租赁关系所属市场属蔡小猛自建、经营，缴纳保证金、协调租赁期相应事务、催收保证金等亦是蔡小猛出面负责。 认定上述事实，有租赁协议、收据、蔡小猛承诺书、四川玉河天盛市场管理有限公司相关工商登记档案以及原被告陈述等为据。 本院认为，当事人自愿协商订立的协议，且不违背法律规定，应当得到诚实、全面履行。原告承租摊位，符合协议约定的保证金退还条件，被告应当退还，被告未予履行，理应承担对应民事责任，原告要求退还保证金，本院应予支持。已经退还的，应予扣减。 本案的关键在于：谁是退还保证金的责任主体。首先，被告玉河天盛公司作为合同相对人，理应承担合同义务。其次，被告蔡小猛作为租赁物业“长安社区农贸市场”的所有权人，虽然将物业委托给被告玉河天盛公司经营管理，但作为委托人及实际受益人，理应对原告缴纳的保证金承担退还责任，而且，蔡小猛也以承诺退还保证金等实际行动明示其责任人身份。故而，本案退还保证金的责任主体就是玉河天盛公司和蔡小猛。被告玉河天盛公司具有市场主体资格，应当以其财产对外承担民事责任，故无需其股东以其认缴出资额承担赔偿责任。被告蔡小猛在承诺2018年7月1日前退还保证金，逾期则按月利率1%计付资金利息，该承诺不违背法律规定，原告亦要求被告给付逾期退还保证金之资金利息，应当支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告四川玉河天盛市场管理有限公司、蔡小猛在本判决发生法律效力后十日内退还原告李雪芹保证金14,000元，并从2018年7月2日起至清偿之日止按月利率1%计付资金利息。 二、驳回原告李雪芹的其他诉讼请求。 若未按法院指定期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费150元，由被告四川玉河天盛市场管理有限公司、蔡小猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  曹荣福 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗 蔓
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1512号原告：冯玉英，女，1963年1月6日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：北京市通县永升化工厂，住所地北京市。法定代表人：张保祥，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，统一社会信用代码×××。负责人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆，山西（金贝）律师事务所律师。被告：马红兵，男，1980年6月12日出生，汉族，住阳城县。原告冯玉英与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、北京市通县永升化工厂、马红兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告冯玉英申请撤回对被告北京市通县永升化工厂的起诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉英的委托诉讼代理人贾朝峰、被告保险公司的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼，被告马红兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、财产损失共计48933.73元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月15日21时20分左右，被告马红兵驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型罐式半挂车，沿翼城县翔翼大街由东向西行驶，行驶至宏远加油站路段在右转弯过程中与同方向行驶的原告驾驶的雅迪牌电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经翼城县公安交警大队第201904152120号道路交通事故认定书认定，被告马红兵在该起事故中负全部责任，原告不负责任。事故发生后原告被送至翼城县人民医院进行救治，被诊断为左髌骨骨折、肋骨骨折（左3、4）胸腔积液、全身多处软组织伤、头皮血肿、脑震荡。经住院治疗25天后出院。经了解被告驾驶的×××重型半挂牵引车、×××重型罐式半挂车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称，1.对于事故的发生及认定没有异议。2.事故车辆在我公司投保了交强险和1000000元商业三者险，我公司在合理合法的损失内予以赔偿。3.我公司需核实驾驶证、行驶证等是否在有效期间内。4.被告马红兵的垫付款核实后，予以一并处理。5.诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告马红兵提交答辩状称，1.对事故发生的事实无异议。答辩人所驾驶车辆的实际车主是柳国成，答辩人属于职务行为，因此不应承担实际赔偿责任。2.事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内先行予以赔偿，不足部分由车辆的实际所有人予以赔偿。3.事故发生后答辩人向事故中队交付了10000元的事故垫付款，冯玉英住院后答辩人在翼城县人民医院垫付医药费2812.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年4月15日21时20分左右，被告马红兵驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型罐式半挂车，沿翼城县翔翼大街由东向西行驶，行驶至宏远加油站路段在右转弯过程中与同方向行驶的原告驾驶的雅迪牌电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经翼城县公安交警大队第201904152120号道路交通事故认定书认定，被告马红兵在该起事故中负全部责任，原告不负责任。事故发生后原告被送至翼城县人民医院进行救治，被诊断为左髌骨骨折、肋骨骨折（左3、4）胸腔积液、全身多处软组织伤、头皮血肿、脑震荡，住院治疗25天后出院。经鉴定原告因伤护理期为60天、营养期为60天、误工期为120天，原告支付鉴定费1000元。另查明，被告马红兵驾驶的×××重型半挂牵引车、×××重型罐式半挂车在保险公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马红兵垫付医疗费2812.1元，原告冯玉英在事故中队领取被告马红兵垫付款3000元。本院认为，一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本次事故经翼城县公安交警大队认定，被告马红兵负该起事故的全部责任，原告冯玉英不负责任，各方对此均无异议，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了原告对保险公司有直接的请求权，对超出交强险限额部分的损失，在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。故原告冯玉英要求由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿其损失的请求符合法律规定，本院予以支持。二、对原告冯玉英的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1.医疗费9864.23元（门诊费422元+住院费9442.23元）；2.住院伙食补助费2500元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，即：100元/天×住院25天）；3.营养费3000元（50元/天×鉴定营养期60天）；4.误工费17412元（山西省2018年度农、林、牧、渔业日平均工资145.1×鉴定误工期120天）；5.护理费9000元（护理人员原告丈夫冯忠梁日平均工资150元×鉴定护理期60天）；6.鉴定费1000元；7.交通费1000元（本院酌情认定）；8.电动车损失1780元（根据费用明细及发票认定）。以上共计45556.23元。上述损失未超出交强险各保险限额，保险公司应予以赔偿。被告马红兵垫付的费用5812.1元（2812.1元+3000元）由保险公司予以支付，故保险公司还应赔偿原告冯玉英各项损失39744.13（45556.23元－5812.1元）。三、原告冯玉英庭审中撤回对被告北京市通县永升化工厂的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、准许原告冯玉英撤回对被告北京市通县永升化工厂的起诉；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玉英各项经济损失39744.13元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付被告马红兵垫付款5812.1元；四、驳回原告冯玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担397元，原告冯玉英负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇一九年十二月二十四日书记员  陈俊琴
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初16763号 原告:沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。 法定代表人：罗小波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。 被告：隋世成，男，1979年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告隋世成借款合同纠纷一案，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 郭 丽 二〇一九年十二月十日 书记员 王盈月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36343号原告：耿晓亮，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张静，北京市丰台区南苑乡法律服务所法律工作者。被告：马建，男，1985年5月14日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇王楼村南区。原告耿晓亮与被告马建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿晓亮的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告马建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿晓亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告马建偿还借款500000元；2．判令被告支付利息141500元（自2017年6月27日至2019年7月22日，被告已支付37500元利息）；3．判令被告支付利息（自2019年7月23日起至全部给付之日止，按照月利率1．5%计算）；4．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月27日，被告因做生意，向原告借款50万元。原告与被告签有借条、收条和转账凭证为证，双方约定借款利息为本金的1．5%。2017年6月至今，被告欠原告本金50万及利息179000元。原告曾多次向被告打电话发邮件催要借款本金及剩余借款利息，被告都以没钱为由拒不给付。特诉至法院，望判如所请。被告马建未答辩。耿晓亮围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、收条、转账记录、微信聊天记录、快递单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，耿晓亮向马建转账500000元，马建出具《借条》，载明：“本人马建今向出借人耿晓亮借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限为壹个月，借款利息为本金的1．5%，本人承诺按时付息还款。”同日，马建向耿晓亮出具《收条》确认收到借款500000元。庭审中，耿晓亮称马建因生意周转借款，马建借款后共计支付利息37500元，每月7500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马建经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告马建向原告耿晓亮出具借条及收条，原告耿晓亮提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告马建应按约履行还款义务。原告耿晓亮诉称被告马建借款后仅支付部分利息，被告马建未到庭参加诉讼，未反驳原告耿晓亮诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告耿晓亮主张被告马建偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告耿晓亮主张被告马建支付利息一节，因双方在借条中明确约定借款利息，故原告耿晓亮主张被告马建按照月利率1．5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告马建已支付的部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马建于本判决生效后七日内向原告耿晓亮偿还借款500000元；二、被告马建于本判决生效后七日内向原告耿晓亮支付利息（以500000元为基数，自二〇一七年十一月二十八日起至实际付清之日止，按照月利率1．5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10215元及公告费560元，均由被告马建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  蔡林人民陪审员  李悦二〇一九年十二月九日书 记 员  祁蕾
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审771号 申请执行人平度市综合行政执法局,住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 被执行人高某，男，1980年1月9日出生，汉族，住平度市明村镇。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年11月15日向本院申请执行平（综）罚字（2019）第MCGT005号行政处罚决定第二项，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平度市综合行政执法局因被执行人未经批准，于2018年7月擅自占用平度市明村镇土地1353平方米建设养鸡场，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处非法占地每平方米20元罚款，罚款共计27060元。 本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年4月12日作出平（综）罚字（2019）第MCGT005号行政处罚决定书，于同日送达被执行人。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年9月18日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人未履行交纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对平（综）罚字（2019）第MCGT005号行政处罚决定书第二项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽云 审判员  刘建国 审判员  潘汝锋 二〇一九年十二月九日 书记员  董菲菲