黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0502民初1640号 原告：刘琰，女，1973年12月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：韩明月，黑龙江方帷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。 被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：宫延明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲昕旭，该公司法律顾问。 被告：黑龙江联合产权交易所有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：孙光远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：位瑛瑶，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。 原告刘琰与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）、黑龙江联合产权交易所有限责任公司（以下简称产权交易所）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告刘琰的委托诉讼代理人韩明月、韩冰、被告龙煤公司的委托诉讼代理人曲新旭、被告产权交易所的委托诉讼代理人位瑛瑶、刘子荣到庭参加诉讼，第二次庭审时原告刘琰的委托诉讼代理人韩明月、被告龙煤公司的委托诉讼代理人曲新旭、被告产权交易所的委托诉讼代理人位瑛瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琰向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告刘琰与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司形成的位于双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼，面积为2284.20平方米的买卖关系；2、要求二被告连带承担损失赔偿金1768680元（从2015年11月20日至2018年8月16日按月2分利计算给付）；3、二被告连带承担双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初1318号民事案件及双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终293号案件的诉讼费56464元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月份原告在报纸上得知被告产权交易所拍卖被告所有的位于双鸭山市原双矿集团铁路运输青年楼，后与产权交易所联系于2015年11月20日双方形成书面委托合同，委托产权交易所作为龙煤公司的代理人委托竞拍，原告参与竞拍，竞拍成功后，原告按竞拍价格2，676，920.00元及约定的佣金10716.08元全部支付，原告已经完全履行付款义务，之后原告多次找二被告要求履行合同义务未果，原告于2017年8月22日起诉至尖山区人民法院，要求二被告履行合同义务交付房屋，双鸭山市尖山区人民法院作出（2017）黑0502民初1318号民事判决书及双鸭山市中级人民法院作出（2018）黑05民终293号民事判决书，判决认定因被告龙煤公司对此房产无处分权，并且该房屋的所有权人在法定期间内也未予以追认，合同根本无法履行，应当解除，另产权交易所审查不严格，没有及时披露告知原告，应当承担连带责任。 被告龙煤公司辩称，原告陈述的基本事实正确；本案二被告与原告的关系并非同一法律关系，不应同案审理；本案中双矿公司有违约行为，自愿承担违约责任，联交所在受理拍卖过程中已经尽到了合理的审查义务，不存在审查不实；同意原告第一项诉讼请求，第二项诉讼请求时间计算错误，2015年12月31日前原告所交的款项为竞标保证金，2015年12月31日交易确定，保证金转为房屋价款，利息应从2015年12月31日开始计算，二分利没有法律依据，原告的资金来源与房屋买卖合同无关，按照合同法第一百一十三条规定，资金来源的利息不是被告可以预见的违约可能造成的损失，不负赔偿责任，本案房款的性质不属于最高法院司法解释关于逾期付款违约金的范畴，不适用贷款利率，双矿公司同意按照银行同期存款利率计算原告的利息损失。 被告产权交易所辩称，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的权利义务主体是原告与龙煤双鸭山矿业公司，原告与龙煤双鸭山矿业公司之间因履行买卖合同产生的纠纷与联交所无关，原告将联交所列为本案的被告错误。原告第一项诉请为请求法院解除原告与龙煤双鸭山矿业公司之间的买卖关系，说明原告已经确认其与龙煤双鸭山矿业公司之间形成了买卖合同关系。（2017）黑0502民初1318号、（2018）黑05民终293号生效民事判决书已判决原告与龙煤双鸭山矿业公司的买卖合同有效。联交所仅为龙煤双鸭山矿业公司及原告就本案资产提供了产权交易的平台，并且公开竞价行为已经完结，原告与龙煤双鸭山矿业公司已实际形成了买卖合同的法律关系，在买卖合同的法律关系中，联交所并不是买卖合同关系的权利义务主体，根据合同的相对性原则，原告将联交所列为本案的被告错误。原告要求联交所连带承担损失赔偿金没有事实和法律依据。联交所对本案资产公开挂牌的行为，是受龙煤双鸭山矿业公司的委托，龙煤双鸭山矿业公司在委托时已承诺“转让的实物资产权属清晰，对该资产拥有完全的处置权且实施资产转让不存在任何限制条件，提交的转让材料内容真实、完整、合法、有效，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等，如违反承诺，给交易相关方造成损失的，由其承担法律责任及相应的经济赔偿责任。”并且龙煤双鸭山矿业公司已明确表示同意赔偿原告的合法损失。生效判决已判决原告与龙煤双鸭山矿业公司的买卖合同有效，龙煤双鸭山矿业公司因未履行合同中买卖标的物交付的义务，根据《合同法》第七章违约责任及最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，承担违约责任及赔偿义务的主体为合同当事人或出卖人，本案联交所并非买卖合同的当事人，原告要求联交所承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。联交所已尽到审查义务。（2017）黑0502民初1318号判决虽在本院认为中阐述“交易所在委托过程中没有尽到审查义务，即在有双鸭山尖山区铁路运输部青年楼房屋产权证号的情况下，未能发现所有权人非龙煤公司......”,该法院认为是在联交所没有出庭的情况下认定的，与事实不符，不能作为原告要求联交所承担连带责任的依据。首先，本案争议资产系双鸭山矿业集团有限公司资产，在委托联交所处置时，双鸭山矿业集团有限公司已出具盖章的授权委托书，授权本案被告龙煤双鸭山矿业公司职工经办其公司非经营性资产的处置，并且明确了授权的权限及委托期限，本案争议资产的处置是经资产所有人双鸭山矿业集团有限公司同意的基础上实施的，双鸭山矿业集团有限公司与龙煤双鸭山矿业公司是委托的关系，龙煤双鸭山矿业公司有权处置本案争议资产。联交所根据国有资产转让的相关规定，在委托人提供规定的全部材料后进行了公开挂牌，联交所已尽到审查义务。其次，本案争议资产不能交付的原因并非资产权属不清、龙煤双鸭山矿业公司无权处置造成的，根据龙煤双鸭山矿业公司给联交所的函（龙煤双矿函【2018】15号）可以证明，争议资产不能交付的原因系职工上访，若资产实际交割会引发稳定问题及审计署审计时认为资产的评估价值远远低于市场公允价值，如交易将会造成国有资产流失两方面的原因导致本案争议资产不能实际交付，对此，联交所不应承担任何责任。综上，原告要求联交所承担买卖合同中的连带赔偿责任没有事实和法律依据。原告请求损失赔偿金数额没有事实和法律依据。原告与龙煤双鸭山矿业公司在买卖合同中并没有约定违约金，那么根据《合同法》113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，即直接损失和间接损失。原告以在购买本案争议资产前的借款所产生的2分利计算损失没有法律依据。首先，原告在购买本案争议资产前的借款行为并不必然会实现本案买卖合同关系的成立，该借款及借款所产生的利息与本案没有关联性。其次，原告因借款产生2分利的利息并非是双方在履行买卖合同中的直接损失，也非龙煤双鸭山矿业公司在履行买卖合同时预见到或者应当预见到的损失。原告未主张合同履行后可以获得的利益，那么其主张的直接损失即应为交付款项至款项返还期间的银行利息。综上，原告主张按2分利给付利息没有法律依据。原告主张的一二审诉讼费56464元没有法律依据。原一审判决已判令案件受理费28232元由龙煤双鸭山矿业有效公司负担，原二审判决已判令案件受理费由本案原告负担。原告主张的一、二审诉讼费56464元没有法律依据。综上，原告将联交所列为被告错误，要求联交所承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，为了维护联交所的合法权益，请求法院驳回原告就联交所承担责任的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘琰提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2的真实性本院予以确认，但不能证明产权交易所受刘琰委托竞拍房屋；证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6真实性本院予以确认，但不能证明产权交易所确认刘琰已履行全部付款义务；证据7-10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告产权交易所提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告龙煤公司与被告产权交易所签订了产权转让委托合同，合同约定，龙煤公司委托产权交易所作为转让其持有的非经营性资产处置的产权交易平台，并按照规定的产权交易规则为龙煤公司提供有关服务，委托转让的标的底价为人民币39，650，310.00元。2015年11月10日，产权交易所对龙煤公司的非经营性资产处置在报纸上发布公告，其中包括双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼，在实物资产转让项目公告中显示，标的名称为双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼，项目编号为GR2015HL2000365（原项目编号SW2015R016434），转让申请与承诺中载明，龙煤公司承诺本次转让是其真实意思表示，转让的实物资产权属清晰，对该资产拥有完全的处置权且处置权的实施不存在任何限制条件。双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼资产评估值为2，653，020.00元，挂牌起止时间为2015年11月10日至2015年12月7日，标的资产信息中房产证号注明为双房权证尖字第00049534号，采用网络竞价方式确认受让方。2015年11月20日，原告刘琰与产权交易所签订了产权受让委托合同，同日向产权交易所交付了竞拍保证金人民币2，653，020.00元。2015年12月16日，产权交易所向龙煤公司下发了挂牌结果通知书，通知书载明双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼成交，成交价格为2，679，020.00元，并载明受让方刘琰的基本信息。2015年12月31日，刘琰向产权交易所交付竞拍差价款26，000.00元，竞拍交易佣金10，716.08元。2016年1月16日，刘琰在报价结果通知书签字，通知书中载明刘琰竞得双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼中双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼标的，成交价金人民币2，679，020.00元，交易佣金人民币10，716.08元，应交付交易款人民币2，689，736.08元，竞价保证金人民币2，653，020.00元。后因双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼属双矿集团所有，双矿集团事后未进行追认，龙煤公司亦未在订立合同后取得处分权，致龙煤公司无法与刘琰办理双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼的资产交割手续。刘琰以龙煤公司为被告，以产权交易所、双矿集团为第三人于2017年8月22日向本院提起诉讼，要求确认其与龙煤公司的买卖合同有效、龙煤公司及产权交易所协助办理过户及交付房屋并按银行同期贷款利率上浮50%给付违约金及逾期可得利益约每年30万元，本院作出（2017）黑0502民初1318号民事判决，确认刘琰与龙煤公司的买卖合同有效，驳回了刘琰的其他诉讼请求，案件受理费28232元由龙煤公司负担。刘琰因不服该判决提起上诉，双鸭山市中级人民法院维持了该判决，二审案件受理费28232元由刘琰负担；2018年8月16日，产权交易所将房屋价款及竞拍佣金共计2，689，736.08元退还刘琰。 另查，刘琰因竞拍双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼于2015年11月20日交付的竞价保证金2，653，020.00元为刘琰于当日向案外人李常荣所借，双方约定借款利息为月息三分。2018年9月10日，经本院调解，双方达成调解协议，内容为：被告刘琰于2018年10月10前向原告李常荣偿还借款本金2，653，020.00元；被告刘琰于2018年12月10日前向李常荣偿还借款利息1750993.00元（自2015年11月20日起至2018年8月20日止，按照月息2%计算利息）；案件受理费42032元，由被告刘琰负担，减半收取计21016元。 本院认为，原告刘琰与龙煤公司之间的买卖合同有效，因龙煤公司未取得房屋所有权及处分权致使房屋不能交付刘琰，刘琰有权要求解除合同并主张损害赔偿，但龙煤公司在订立合同时无法预见刘琰用于交纳的竞拍保证金2653020元的来源均为民间借款，且刘琰与李常荣通过调解自愿支付的利息与竞买房屋并无直接的关联性，不应以该借款利息的计算方式及数额作为刘琰的损失，但因占用资金应当给付被占用方相应的利息，本案中龙煤公司存在一定过错，以银行存款利率计算刘琰的损失不利于对无过错方的保护，且通过金融机构贷款获取资金是融资的主要方式，故龙煤公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿占用刘琰资金期间的损失，刘琰于2015年11月20日交付的竞价保证金2，653，020.00元，该2，653，020.00元的利息应当自2015年11月20日起算至2018年8月16日，余款36716.08元的利息应当自2015年12月31日起计算至2018年8月16日；结合本案中各方当事人提交的证据，不能证明被告产权交易所明知龙煤对拍卖标的没有所有权及处分权，且龙煤公司出具的授权委托书由龙煤公司及双矿集团共同加盖公章，作为拍卖人的产权交易所，有理由信赖拍卖标的不存在权属问题，且其在该买卖合同成立过程中并未存在过错，故本院对于刘琰要求产权交易所承担损害赔偿的请求不予支持；（2017）黑0502民初1318号案件的诉讼费28232元判决由龙煤公司承担，刘琰不服该判决提起上诉，双鸭山市中级人民法院维持了（2017）黑0502民初1318号判决，并判决上诉费28232元由刘琰承担，故刘琰对于一审及二审诉讼费用56464元的主张不成立。 综上所述，解除原告刘琰与被告龙煤公司关于双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼的买卖合同；黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司赔偿刘琰损失（以2，653，020.00元为基数，自2015年11月20日起至2018年8月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以36716.08元为基数，自2015年12月31日起计算至2018年8月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；驳回刘琰的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告刘琰与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司关于双鸭山市尖山区铁路运输部青年楼的买卖合同； 二、黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司赔偿刘琰损失（以2，653，020.00元为基数，自2015年11月20日起至2018年8月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以36716.08元为基数，自2015年12月31日起计算至2018年8月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 三、驳回原告刘琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21226元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇一九年十二月二十日 书记员 文丹华