北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21900号原告：范某，女，1974年2月10日出生，汉族，北京市赛斯特服装有限公司在职职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金艳，北京市国典律师事务所实习律师。原告：郝某，女，2006年12月1日出生，汉族，陶然亭小学学生。法定代理人：范某，郝某之母。委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金艳，北京市国典律师事务所实习律师。被告：范步恒，男，1956年5月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：任桂芝，女，1961年10月3日出生，汉族，黄土杆大队农民。被告：范凯丽，女，1992年9月24日出生，汉族，北京小学在职职工。委托诉讼代理人：肖建宇，北京启邦律师事务所律师。原告范某、郝某与被告范步恒、任桂芝、范凯丽用益物权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某、郝某委托诉讼代理人周一娟、唐金艳、被告范凯丽，任桂芝，范步恒委托诉讼代理人肖建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某、郝某向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告对北京市西城区姚家井二巷x号楼x门xx号房屋有权居住使用。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系母女关系。北京市宣武区姚家井二巷x号楼x门xx号房屋（以下简称“涉案房屋”）系拆迁安置房，原告范某系被安置人之一，一直居住在涉案房屋内。2005年1月，原告范某结婚后搬离涉案房屋，2006年年底与前夫分居，并要求居住涉案房屋，其叔婶范步恒及任桂芝对此予以阻拦。涉案房屋的原承租人范进书及其老伴刘桂英（原告一的爷爷奶奶）去世后，范步恒及任桂芝对涉案房屋进行了装修，换门换锁，并继续阻止原告范某对涉案房屋居住使用的要求。截至起诉之日，原告范某及其父母已多次找三被告协商,三被告均予以拒绝。现诉至贵院，请求公正判决。被告范步恒、任桂芝、范凯丽辩称，涉案房屋xx号房屋产权单位是北京市电子技术发展公司，其性质是该产权单位公有房屋，是公房。承租人是范凯丽。2.三被告主体不适格，房屋是公房，范步恒和任桂芝不是产权人，承租人，范凯丽是承租人并非产权人，用益物权是原告提起案由，用益物权应来自所有权，北京市管理房屋第9条规定，使用公房必须经所有权单位同意，不得擅自进入，违者所有权单位有权要求迁出和赔偿，所造损失由司法机关解决，所以原告在本案中要求确认其涉案房屋的用益物权其实质法律关系是应与涉案产权单位之间的，三被告均不是涉案房屋的产权人，原告应向产权单位主张其认为所享有的权利。现不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，范进书与刘桂英系夫妻关系，二人现已去世，范步恒系范进书之子，范凯丽系范步恒之女，范某系范进书其孙女，郝某系范某之女，上述人员户口均在宣武区（现西城区）姚家井二巷x号楼x门xx号（以下简称涉案房屋）。1989年北京市计算机工业总公司姚家井区地区基建办公室与刘贵英签订北京市建设拆迁居民周转安置协议书，计算机公司在宣武区姚家井地区进行建设，范进书同志原住姚家井二巷胡同10号，正式住房2间，居住面积24平米。正式户口6人，应安置5人；安置楼建成后分给范进书x号楼x门xx号三居室一套……。建设用地分户调查表记载，姚家井二巷胡同x号家庭成员为范进书、刘桂英、范仲凯、范孟凯、范步恒、郝艳丽、范某。1991年6月25日，北京市计算机工业总公司姚家井区地区基建办公室出具回楼通知书，为范进书安置本区姚家井x号楼x门xx号三居室（以下简称涉案房屋）一套。签订拆迁协议时，拆迁房屋内户口有6人即范进书、刘桂英、范某、郝艳丽、范孟凯、范步恒。拆迁时北京市建设拆迁安置办法第八条规定被迁户的家庭人口，以拆迁范围内的正式户口为准。2009年11月22日，范进书及其配偶是刘贵英、子范步崑、子范步臣、子范步恒、女范永红一致同意将诉争房屋承租人变更为范步恒。2010年3月3日，经北京市电子技术发展公司审核，诉争房屋承租人变更为范步恒，2017年8月2日北京市电子技术发展公司根据范步恒的申请，变更涉案房屋承租人为范凯丽。2019年4月23日，范某与任桂芝电话录音中记载，范某要求回去居住，任桂芝不同意范某回去居住。原告范某所述范某、范步恒与其他家庭成员协商同意涉案房屋由范某与范步恒承租，范某有权居住使用涉案房屋，原告范某向本院提交了2010年1月9日“范进书”、刘贵英出具北京市宣武区姚家井x巷x号楼x门xx号承租权转让说明，转让说明内容为承租人范进书将承租权转让给范步恒后，范某继续有承租小房间（7.9平米）的权力，包括公用面积的使用权力（利）其中（门厅、厕所、厨房、晒台）特此说明。“范进书”、范步崑、范步臣、范永红、范步恒在见证人处签字。被告对该证据真实性不予认可，认为不是范进书的签字，认可范步恒签字系其本人所签，对于其他签字不清楚。经本院释明，原、被告均表示不要求对范进书签字进行笔迹鉴定。本案审理中，范永红出庭作证所述，拆迁时分的是三居室，用6个人的户口我母亲，当时我母亲听房管局讲老两口一间、范步恒两口一间、范某和郝艳丽一间。拆迁前范某一起跟爷爷、奶奶（即范进书夫妇）居住，范进书去世前家里协商将承租人变更为范步恒，还签了一个协议，就是小屋让范某继续居住，由她承租，范永红否认2010年转让说明系其签字，后原告称是那份遗嘱后承认系其签字。被告对范永红证言有异议，认为证人出庭内容与本案无关，且证人证言中存在自相矛盾。范步崑出庭作证所述范进书去世的前一年，我写过说明，当时让承租房变更为范步恒，范某结婚前一直居住在爷爷奶奶（范进书夫妇）家，一直住到结婚，当时搬到楼房时，范某也一起居住在楼房，2010年转让说明中签字是我签字的。被告对范步崑证言有异议，认为不能证明原告对房屋有居住权。2019年10月16日，本院至北京电子技术发展公司进行调查，该公司表示建设拆迁居民周围安置协议书、回楼通知单、建设用地分户调查系其公司存档，周围安置协议书中正式户口6人、安置5人，不清楚指的是谁，用户分户调查表中家庭成员7名不清楚与安置人口有关。本院认为:《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。北京市建设拆迁安置办法规定，被迁户的家庭人口，以拆迁范围内的正式户口为准，并约定了家庭人口的安置政策，北京市西城区姚家井二巷10号北京市建设拆迁居民周围安置协议书中拆迁房屋正式户口6人，原告范某系正式户口之一，故原告范某应为拆迁安置人口，原告范某对拆迁安置房屋享有居住权。2010年1月9日范进书家庭成员达成的转让说明注明原告范某对安置房屋有居住权，被告虽不认可范进书签字，原、被告对此不要求进行笔迹鉴定。该转让说明中被告范步恒在上面签字，视为其认为转让说明的内容，且诉争房屋变更承租人为被告范步恒，根据转让说明可见，原告范某对安置房屋亦享有居住权。拆迁安置房屋虽多次变更承租人，并不影响原告范某的居住权。现原告范某要求确认对安置房屋享有居住使用权，理由正当，本院予以支持。对于郝某要求安置房屋居住权，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、之规定，判决如下：一、原告范某有权居住北京市西城区姚家井x号楼x门xx号房屋。二、驳回原告郝某的诉讼请求。案件受理费70元，由被告范凯丽负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  佟凤华人民陪审员  乐小广二〇一九年十二月六日书 记 员  魏音羽