四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)川17行终86号上诉人（原审被告）达州市城市管理行政执法局，住所地：四川省达州市通川区通川北路155号。法定代表人陶宇翔，该局局长。出庭负责人张宏,该局副局长。委托代理人李剑波，该局工作人员。委托代理人陈兰,四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李先春，男，1954年1月20日出生，汉族，四川省渠江钢铁厂退休职工，住四川省达州市通川区。原审第三人达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司，住所地：达州市通川区朝阳东路519号。法定代表人谭显溅，该公司总经理。委托代理人熊建军，四川法之缘律师事务所律师。上诉人达州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）因与被上诉人李先春、原审第三人达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司（以下简称西圣农贸公司）不履行法定职责一案，不服达州市通川区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）川1702行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人市城管局出庭负责人张宏、委托代理人李剑波、陈兰，被上诉人李先春，原审第三人西圣农贸公司委托代理人熊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李先春居住于达州市通川区盛园巷xxx号-xx号，与西圣农贸公司相邻，其于2018年11月15日向市城管局邮寄《请求拆除违法建筑申请书》，称其一直以来受西圣农贸市场噪声污染影响，并称该市场无消防许可、环评报告和规划局批文等，要求市城管局依法拆除西圣农贸市场违法建筑铁皮棚。市城管局当月收到该申请，虽然就相关问题进行了调查，但未针对李先春的申请作出处理决定。故李先春诉讼至法院，以西圣农贸市场1号棚未取得规划许可为由，要求判决市城管局履行拆除该1号棚的法定职责。原审认为，根据《达州市城市管理相对集中行政处罚权规定》（2011修订）第三条、第八条规定，市城管局具有在本行政区域内负责城市管理行政执法工作的职责。该法第九条规定，市城管局行使的职责中，包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，因此，其在本案主体适格。本案系履行法定职责之诉。李先春向市城管局提交申请，要求其依法履行拆除违法建筑的法定职责，市城管局虽进行了相关调查，但对李先春请求的事项未作出处理决定，该行为属未履行法定职责。市城管局应当针对李先春的请求依法作出处理。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决限被告达州市城市管理行政执法局于本判决生效后六十日内对原告李先春申请书中的申请事项依法作出处理。案件受理费50元，由被告达州市城市管理行政执法局负担。市城管局上诉称，1、一审法院未查清案件相关事实：西圣农贸市场批准建设时间为1996年，李先春要求拆除的1号棚在2009年进行改造之后通过了当时的农贸市场验收小组验收，所以1号棚并非李先春所称的违法建筑。2、市城管局不存在不履行法定职责的情况：2018年11月，市城管局在收到李先春《请求拆除违法建筑申请书》之后，立即组织执法人员对李先春所述事实开展调查了解，开展工作包括对西圣农贸市场相关管理人员进行询问、对现场进行查勘、组织召开各部门工作协调会等。在市城管局在对李先春所述事实进行调查了解时，李先春向人民法院提起了行政诉讼，市城管局并非未履行法定职责。3、西圣农贸市场涉及周边六万余人的“菜篮子”需求，且解决了100余名城镇失业人员和下岗职工的再就业问题。上诉人市城管局上诉请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初17号行政判决书；2、驳回李先春的诉讼请求；3、被上诉人李先春承担本案一审、二审费用。被上诉人李先春答辩称，1、雨棚的改建、更换都必须办理许可证，2004年雨棚拆除并未办理许可证明，改建更换不合法。2、雨棚的存在违反了《民用建筑设计通则》3.4.1，侵害了被上诉人的生存权益。3、2013年12月改造雨棚之后，噪声大增，被上诉人向城管局反映雨棚为违法建筑，城管懒政不理。3、被上诉人与上诉人无法达成协调一致，原因是在于上诉人提出的隔音墙厚度2层14公分的单砖墙无法达到隔音的效果。4、根据《达州市中心城区环境噪声标准使用区域划分规定》第三条，检测噪音标准应该在正常工作时间进行而不是无人时检测。5、上诉人提出的西圣农贸市场涉及周边六万余人的“菜篮子”需求，不能拆除的说法不合理，无雨棚的陈公祠依然能够作为农贸市场，且噪声污染很小，不影响6万人的菜篮子需求。被上诉人李先春请求法院依法驳回上诉，判令城管依法履行法定职责。被上诉人李先春在二审中向本院提交如下新证据：1、西圣农贸市场分布图，证明市场本身占道经营问题。2、规划局整改设计图，来源于规划局，2019年3月25日李先春在上面签字，证明城管没有按照规划局这样做工作，没有这个决定。3、2018年5月10日城管给李先春的回复，证明城管的工作，答复的是陈公祠的事情。原审第三人西圣农贸公司述称，1、原审第三人在1996年竞买获得该地后，也是按照要求新建农贸市场，至今也是建立的农贸市场。2、在整个经营过程中，原审第三人对诉争的与雨棚是否违法的问题，在经营过程当中一直没有进行大范围的新建，仅仅是在2013年作为达州市农贸市场升级改造，做了相应的修补，并且验收合格。3、在整个诉讼过程中，原审第三人进行了一系列的调解，在尽量满足被上诉人的要求的前提下，也讨论了无数方案，这并不能说明原审第三人的建筑系违法建筑。经庭审质证，对李先春在二审中提交的证据，上诉人市城管局的质证意见：对证据1和证据3市城管局的回复，这个与本案无关，没有关联性。对证据2整改设计方案图，我们在一审庭审之后，在协调过程中，包括雨棚对噪声的整改达成的方案，因为在实施过程中因为隔音板和单砖墙的争议，没有实施下去，证明市城管局在积极作为。原审第三人的质证意见：对证据1分布图，占道经营与1号棚是否为违法建筑无关联性。对证据2整改图，本案一审和另一起民事诉讼中，当时从根本上解决噪音污染，但是不能证明铁皮棚是违法建筑。当时对于单砖墙和隔音板的争议导致协调没有实施。本院对上述证据作如下认证：对被上诉人二审中提交的证据1、3与本案没有直接关联性不予认定；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”李先春于2019年3月25日（一审庭审前）就知晓并能获取，该证据不属于二审程序中的新的证据。二审审理查明，二审庭审中李先春确认其诉讼请求为要求市城管局对李先春《请求拆除违法建筑申请书》予以答复。另查明，达州市市委办公室（2018）第38号文件第二条规定，“……市城市管理主管部门集中行使城市规划管理方面法律法规规定的全部行政处罚权；市容环境卫生方面法律法规规定的全部行政处罚权；市政管理方面法律法规规定的损坏、侵占城市道路、桥梁、照明设施……；环境保护管理方面社会生活噪声污染、建筑工程噪声污染等的行政处罚权”。本院经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。”上诉人市城管局具有城市规划方面的行政处罚权的职权。二审中李先春确认其诉讼请求为要求市城管局对其《请求拆除违法建筑申请书》予以答复。市城管局虽然收到被上诉人李先春于2018年11月15日邮寄的《请求拆除违法建筑申请书》，也派人进行调查、协调，但截止李先春起诉之日（超过两个月），未对李先春的请求事项进行任何回复。因此，李先春请求被上诉人履行法定职责的理由成立。市城管局认为其作了调查、协调的工作，履行了法定职责的理由不能成立。综上所述，上诉人市城管局的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人达州市城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇一九年十二月十五日书记员 邓授恭