江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2767号原告温州易百装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省温州市仓南县龙港镇龙港大道瓯南大厦2单元11楼1101室，统一社会信用代码：91330327790964428X。法定代表人冯志林，公司董事长。委托代理人支绍安，浙江越人(平阳)律师事务所律师。被告陈希鹏，男，1985年12月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告温州易百装饰设计工程有限公司（以下简称易百装饰）与被告陈希鹏合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代理人支绍安与被告陈希鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决：1、被告违反原、被告双方于2013年5月20日所签订的《加盟合同》，构成违约；2、赔偿因被告违约行为导致原告的经济损失160000元，包括原告对案外人罗伟赔偿数额90000元、2015年5月20日后两年内的品牌使用费用60000元、原告律师代理费10000元；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告易百装饰成立于2006年7月3日，主营室内外装饰工程施工、室内外装饰设计等。2013年5月20日被告陈希鹏与原告签订了《加盟合同》，约定由被告于江西省南昌市成立易百装饰江西南昌分公司，合约有效期从2013年5月20日至2015年5月20日。合同第5条约定“所有的分公司财务，由分公司法人负责及承担法律责任，经济来去与总公司无关”；第6条约定“甲方公司只是授权品牌，不参与乙方分公司进行的商业资金关系，若乙方分公司欠款及逃逸等事件，直接交有关单位执行，甲方总公司与乙方分公司毫无财务关系，不承担任何法律责任，一切后果由分公司自行负责。”2015年5月20日原、被告合同到期后并未续约。2015年6月8日被告继续以易百装饰南昌分公司的名义与案外人罗伟签订了装饰工程施工合同。且被告在原告不知情的情况下携工程款失踪致使案外人罗伟装修工程停工并造成其经济损失90000元。为此案外人罗伟于2016年起诉易百装饰南昌分公司、陈希鹏，案号为（2016）赣0102民初4480号。事发后原告多次与被告沟通未果，考虑到案外人罗伟的居住需要以及维护自身品牌的信誉，原告协议代为赔偿案外人罗伟工程经济损失90000元，现已支付50000元，约定剩余的40000元待原告起诉易百装饰南昌分公司以及陈希鹏获得赔偿后予以支付。原告认为被告违反合同约定，在加盟合同到期未续约的情况下，继续以分公司及个人名义对外经营签订合同，已经构成违约并给原告造成经济损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，诉讼请求如上。被告辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原、被告签订的《加盟合同》约定首次合同到期后，续约加盟费将降减少50%，两年加盟费为30000元，原告要求被告赔偿品牌使用费不合理。并且《加盟合同》到期后，被告于2015年7月21日通过手机银行转账30000元续约加盟费给原告公司原法定代表人冯奕进，对方收取了该笔续约费。2015年12月23日原告公司总部邀请被告参加在上海举行的年会，同日被告通过微信转账向公司总部支付了2800元年会活动费用，因此，被告认为与原告已经构成了事实上的续约。被告与案外人罗伟的装修合同属实，但不存在携款潜逃的行为，装修合同约定按照工期进度支付工程款，被告已经按照合同约定完成工程的95%，还有收尾工程没有完工，且2016年8月22日被告已与案外人罗伟达成了协议，被告不向其收取工程款的尾款10000元，由其自己请人完工，并由被告向其转账50000元作为收尾补偿。因此，对于原告在被告不知情的情况下赔偿案外人罗伟90000元，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告企业登记信息复印件、被告身份复印件，以证明原被告主体适格；第二组证据：《加盟合同》原件、易百装饰南昌分公司企业信息复印件，以证明被告陈希鹏是易百装饰南昌分公司的负责人，合同约定原告与被告所负责的南昌分公司双方财产独立，原告不为被告所在的南昌分公司的法律行为承担法律责任；第三组证据：业主投诉打印件、《南昌业主装修赔偿协议》原件、汇款凭证复印件、法律服务委托合同复印件(已提交原件核对无异)、律师费发票复印件（已提交原件核对无异），以证明因原告违约行为给被告造成的经济损失160000元;第四组证据：装修合同复印件（已提交原件核对无异）、银行汇款凭证、易百装饰南昌分公司出具的收款收据，以证明《加盟合同》到期后，被告继续以原告分公司名义对外经营的事实。经质证，被告对第一、二、四组证据无异议，对第三组证据有异议，认为对原告与业主达成的赔偿协议不知情、不清楚、不认可。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：手机银行转账记录打印件、微信转账凭证打印件、微信朋友圈截图图片、支付宝转账记录打印件，以证明加盟合同到期后，被告于2015年7月12日通过手机银行转账30000元续约加盟费给原告，被告年底还受邀参加了原告在上海举行的年会并通过微信转账向总部支付了2800元年会活动费用，原、被告事实上已经续约；被告与案外人罗伟的装修合同已经完成95%工程，合同约定按工期进度支付工程款，整个工程还有收尾工程没有完工。2016年8月22日被告与案外人罗伟达成协议，不收取工程尾款10000元，由其请人完工，再由被告向案外人罗伟转5000作为收尾补偿。原告质证：对该组证据均有异议，手机银行转账记录没有显示对方收入账户名称，无法确认转账事实；微信转账记录只有收款人信息，没有付款人信息，被告即使去过现场，也无法证明被告是加盟商；支付宝转账记录无法确认收款方身份，需进一步核实，无法知晓5000元的真实用途，与本案无关。本院经审理查明，2013年5月20日，原告易百装饰与被告陈希鹏签订了《加盟合同》，该合同有效期为2013年5月20日至2015年5月20日，约定由原告为被告提供经营技术、授予品牌使用权限、负责人员培训等内容，被告向原告支付60000元的加盟费用。同时该《加盟合同》经营管理项第5条、第6条约定“原告作为甲方与被告作为乙方财产独立，双方无资金往来，甲方（即原告）不为乙方（即被告）承担法律责任。”该《加盟合同》代理加盟项第4条、第13条约定“原、被告两年加盟期限到后，可在到期前三个月内续约，加盟费降低50%，如被告未在期限内书面提出续约的声明视为放弃，不得异议。”《加盟合同》签订后，易百装饰南昌分公司于2013年7月26日经核准登记成立，统一社会信用代码为36010220009171，负责人系陈希鹏。两年加盟合同期满后，2015年6月8日，被告陈希鹏继续以易百装饰南昌分公司的名义与案外人罗伟签订了《装饰工程施工合同》，该合同约定按工期进度支付工程款，合同总装修款22万元左右，在2015年年底已付工程款95%，主材款80%，共计206013元。合同签订后，案外人罗伟分别于2015年8月5日、9月23日、6月11日、6月19日、10月30日向被告给付工程款共计206013年。2016年10月12日，案外人罗伟于网络平台“装修快装网”（××）以装修工程未完工，负责人陈希鹏失踪为由予以投诉，后于2016年底向南昌市东湖区法院起诉易百装饰南昌分公司和被告陈希鹏，案号为（2016）赣0102民初4480号,该案后因案外人罗伟无正当理由拒不到庭参加诉讼裁定按撤诉处理。2017年2月28日，原告作为甲方与案外人罗伟作为乙方达成《南昌业主装修赔偿协议》，协议第二条写明并约定“经双方确认，乙方因该未完成工程实际损失为人民币90000元；甲方于2017年3月31日之前代南昌易百品牌加盟公司以及陈希鹏支付乙方人民币50000元，剩余40000元待甲方起诉南昌易百品牌加盟公司以及陈希鹏获得赔偿金后，一周之内无条件支付给乙方”。庭审原告主张已于2017年4月1日通过手机银行向罗伟银行账户转入50000元，但当庭提交的转账凭证为打印件，庭后在本院指定的期限内亦未提交原始凭证予以核实。本院认为，原告将企业标志、经营模式等经营资源授予被告使用，并提供经营指导、技术支持和业务培训，原告按照统一经营模式开展经营活动，该《加盟合同》符合特许经营合同的法律特征，本案应为特许经营合同纠纷。原、被告之间签订的《加盟合同》均系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定，享有权利、履行义务。该加盟合同的有效期为2013年5月20日至2015年5月20日，庭审中，被告辩称已将30000元的续约费转账给原告的原法定代表人冯奕进，与原告构成事实上的续约，但其提供的银行转账记录为打印件且没有显示对方账户的名称，庭后也未在本院指定的期限内提交原始凭证予以核实，无法确认被告所说的转账事实，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。原、被告双方签订的《加盟合同》代理加盟第5条约定“合同期满未续约或经解除合约后，乙方不得再使用甲方名义和易百品牌经营分公司。若违反进行营业将追究法律责任，严重者将不排除法律起诉，追加赔偿品牌维权”，2015年5月20日加盟合同期限届满后，被告仍以易百装饰南昌分公司的名义与案外人罗伟签订工程装饰合同，故原告以被告违反《加盟合同》约定为依据主张被告构成违约，本院予以支持。对于原告主张被告支付2015年5月20日后两年内的品牌使用费用60000元，本院认为，除被告与案外人罗伟签订的协议外，原告并没有提供足够的证据证明被告在2015年5月20日后两年内一直使用原告南昌分公司的名义对外经营，且原、被告于2013年5月20日签订的《加盟合同》期限届满后续约加盟费降低50%，基于诚实信用原则和公平原则，酌情考量，本院认为以品牌加盟费60000元的30%即18000元酌定计算品牌使用费较为符合法定违约金范围。对于原告主张的被告给付其对案外人罗伟赔偿数额90000元，本院认为，因原告在与被告双方合约期满后未能及时进行分公司的注销，期间被告继续以原告分公司名义对外营业发生纠纷，按照法律规定分公司不是对外承担责任的主体，原告作为对外承担责任的主体，对案外人罗伟进行赔偿具有法律上的原因。对外承担责任后，原告有权按照约定对本案被告进行追偿。但本案中，《南昌业主装修赔偿协议》所约定费用系原告与案外人罗伟双方间的意思表示，其中只对赔偿金额进行了约定，对赔偿范围和内容并未详细列明，且并非为第三方鉴定机构或者生效裁判、仲裁所确认的事实，并不当然对本案被告具有拘束力。再者，原告当庭和庭后均未能提交赔偿协议中所约的先行赔付50000元的原始转账凭证，对其真实性无法确定，故被告对于协议约定所生费用也未能达到法定举证责任要求，应由其承担不利后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。最后，对于原告主张的律师代理费10000，本院认为该项赔偿请求既无法律规定，亦无合同约定，对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十二条第一款之规定，判决如下：一、依据原告温州易百装饰设计工程有限公司与被告于2013年5月20日签订的《加盟合同》，确认被告陈希鹏存在违约行为。二、被告陈希鹏于本判决生效之日起十日内给付原告温州易百装饰设计工程有限公司品牌使用费18000元。三、驳回原告温州易百装饰设计工程有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告承担1553元，被告陈希鹏承担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员  端 霓