江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初8561号 原告：杨宇航，男，1964年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州。 原告：杨雷，男，1988年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：陈尚珠，女，1943年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 三原告共同委托诉讼代理人：王淑芳，射阳县维权法律服务所法律工作者。 被告：张峰，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：苏州工业园区盐淮市政工程有限公司，统一社会信用代码91320594588430289T，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯华路2号和泰都市生活广场2幢1218室。 法定代表人：严必忠，总经理。 被告：汤太月，男，1962年3月5日生，汉族，住江苏省泗洪县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。 负责人：沈敏新，总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。 原告杨宇航、杨雷、陈尚珠诉被告沙德江、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保新区支公司）、吴中区胥口俊琴日用百货店（以下简称俊琴百货店）、张峰、苏州工业园区盐淮市政工程有限公司（以下简称盐淮市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。后原告申请撤回对被告俊琴百货店的起诉，本院依法口头裁定予以准许。并于2019年8月28日组织原告与被告沙德江、太保新区支公司进行了调解，双方达成调解协议，本院另行制作调解书。后依法追加案外人汤太月作为被告参加诉讼，并适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨宇航、杨雷、陈尚珠及其委托诉讼代理人王淑芳、被告张峰、盐淮市政公司法定代表人严必忠、汤太月及三被告共同委托诉讼代理人钟敏，被告人保吴江支公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宇航、杨雷、陈尚珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张峰、盐淮市政公司、汤太月、人保吴江支公司赔偿原告因道路交通事故引起的医疗费1386.94元、死亡赔偿金944000元、精神抚慰金50000元、丧葬费39870.5元、被抚养人生活费49103元、处理交通事故人员的误工工资6300元、交通费11822.71元、住宿费4533元、电瓶车2000元，合计人民币1109016.15元中扣除太保新区支公司支付的707500元后剩余费用401516元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日，沙德江驾驶车牌为苏Ｅ×××××货车与驾驶电动车的雷某相撞，致雷某死亡。事发时，张峰驾驶的苏Ｅ×××××重型货车违法停在路边。该事故经苏州市公安局工业园区交通警察大队调查后认为沙德江负此次事故主要责任，张峰负次要责任，雷某无责。各方就赔偿事宜无法达成一致，故诉讼来院。 被告张峰、汤太月、盐淮市政公司辩称，对事故发生的事实均没有异议。案涉苏Ｅ×××××重型货车实际车主为被告汤太月，挂靠在盐淮市政公司名下。张峰是汤太月雇佣的驾驶员。事故发生后，交警队没有向三被告送达过事故认定书，对于定张峰负次要责任是有异议的。车辆停放的位置应当是不妨碍的，应当和另一辆车一样不承担责任。如果确实需要承担次要责任，那么应当先由两家有责的保险公司在交强险有责限额内优先承担责任，另一家无责车辆的保险公司在12100元的无责限额内优先承担责任。超出部分再按事故责任比例进行承担。张峰作为事故驾驶员，拥有B2驾驶证，可以驾驶事故车辆，车辆的行驶证也在有效的年审期间内，车子也有营运证，证件齐全，相应应承担的责任应由人保吴江支公司在保险范围内承担。 被告人保吴江支公司辩称，对于发生的事实没有异议，责任由法院依法认定。案涉苏Ｅ×××××重型货车在人保吴江支公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间。事故发生后，人保吴江支公司未查到张峰有《道路运输从业人员从业资格证》，故对于超出交强险部分的损失，人保吴江支公司依保险条款不承担赔偿责任。同时本起事故存在另一无责方，因原告并未追加，故对原告主张的损失，应按照交强险无责限额予以扣减。 经审理查明，2018年12月24日9时45分，沙德江驾驶苏Ｅ×××××货车由西向东出厂门沿苏州工业园区金海路欲向北左转弯时与沿金海路由北向南驾驶电动自行车的雷某相撞。事故发生后，恰遇沿金海路由北向南姚士绕驾驶的沪Ｂ×××××豫Ｐ×××××重型半挂牵引车经过事发路段。后雷某经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。事故发生时，张峰驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车由北向南违法停靠在事发路段处。 该事故经苏州工业园区交通警察大队调查后认为：当事人沙德江驾驶机动车在上述路段处进出道路时，疏于观察前方道路周边情况，未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该起事故主要原因；当事人张峰驾驶车辆在上述路段违法停车，妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的次要原因；姚士绕无与该起事故的发生有因果关系的违法行为。据此认定沙德江应承担本起事故的主要责任，张峰应承担本起事故次要责任，姚士绕、雷某不承担事故责任。 苏Ｅ×××××货车登记在俊琴百货店名下，该车在太保新区支公司投保了交强险及商业三者险。苏Ｅ×××××重型自卸货车登记在盐淮市政公司名下，实际车主为汤太月，该车在人保吴江支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。张峰系汤太月雇佣的驾驶员，张峰有B2驾照，但无《道路运输从业人员从业资格证》。 经本院组织调解，原告与被告沙德江及太保新区支公司就沙德江一方致雷某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故人员的误工工资、交通费、住宿费、电瓶车修理费等费用赔偿达成协议，总计由沙德江方赔偿原告方709600元，其中由太保新区支公司依交强险商业险负担707500元，由被告沙德江负担2100元（此款已包含沙德江本应承担的诉讼费用），上述款项已支付完毕。 庭审中，原告方明确就事故认定书中载明的驾驶沪Ｂ×××××豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的无责方姚士绕，不追加姚士绕及相应车辆交强险承保单位作为被告承担交强险无责限额内的责任。 另查明，雷某母亲为陈尚珠，陈尚珠共育有三个子女，除雷某外，还有两子为雷军、雷鸣。 以上事实，有驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、户籍证明、调解协议、调解书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。 对于原告主张的各项费用，本院认定如下： 一、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告人保吴江支公司认为应按事故责任比例承担。本院认为，事故造成雷某死亡，死者本身对事故发生无责任，故原告方主张的精神损害抚慰金属合理，本院予以确认。 二、丧葬费，原告主张39870.5元。被告人保吴江支公司认为按相关公布数据，丧葬费应为36342元。本院认为，根据江苏省统计局发布的数据，2018年江苏省在岗职工平均工资为84688元，故原告主张的丧葬费在合理范围，本院予以确认。 三、被扶养人生活费，原告主张49103元。原告方称原告陈尚珠是死者雷某母亲，没有生活来源，应作为被扶养人，陈尚珠共育有三个子女，死者承担三分之一，故被扶养人生活费为49103元（29462×5÷3）。原告提供了相应的户表、家庭关系证明等证实其主张。被告汤太月称对于相应费用计算方式无异议，但原告方未提供陈尚珠没有收入来源的证明，故陈尚珠是否能作为被扶养人有异议。后原告方补充提供了江苏射阳经济开发区富洋居委会出具的一份陈尚珠无固定工作，无收入来源的证明。本院认为，原告方已提供了初步证据证明陈尚珠无收入来源，且已超过75周岁，故其应作为被扶养人。原告计算年限标准均在合理范围，故对于被扶养人生活费49103元本院予以确认。 四、处理丧葬事宜人员误工费6300元、交通费11822.71元、住宿费4533元。原告方称死者死亡后其老家亲属来苏处理丧葬事宜，产生误工费6300元（3人7天，每天300元）；因从外地来苏，故产生交通费11822.71元；亲属来苏住宿，故产生住宿费4533元。被告人保吴江支公司认为相关费用均过高。本院认为，死者生前已在苏州定居、生活，故相应亲属来苏产生的交通费及住宿费应当酌减。结合本案情况，本院酌情认定处理丧葬事宜人员的误工费为3000元、交通费3000元、住宿费2100元。 关于其他损失，本院依据庭审意见认定如下：医疗费1386.94元、死亡赔偿金944000元（47200×20）、车损2000元。上述各项费用合计为1094460.44元（1386.94+944000+39870.5+49103+50000+3000+2100+3000+2000）。其中属交强险医疗费限额项下费用为1386.94元，属交强险死亡伤残限额项下费用为1091073.5元（944000+39870.5+49103+50000+3000+2100+3000），属于交强险财产损失限额项下的为2000元。 各方当事人争议的焦点为人保吴江支公司商业三者险是否可以拒赔。 人保吴江支公司称，张峰无《道路运输从业人员从业资格证》，根据相应保险条款及投保单的约定，商业三者险保险公司不负责赔偿。为证实其主张，人保吴江支公司提供了机动车保险投保单，该投保单上投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。在投保人签名盖章处，加盖有盐淮市政公司公章。同时，人保吴江支公司提供了一份“机动车第三者责任保险条款”（编号A01H01Z01090923），该保险条款第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车，特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。 对于上述两份证据，被告张峰、汤太月、盐淮市政公司对投保单无异议。但认为当时实际上确实未有对免责条款进行过提示，并且上述保险条款第五项针对的是机械车、特种车以及营运客车，并没有针对营运性货车作出规定。张峰没有道路运输从业人员资格证，但这个证件在保险条款当中没有提及，相关的条款也没有进行加粗加黑加大的字体进行特别的提示。并且道路运输从业资格证没有在国家的法律中有规定，只是行政法规的规定，保险公司将不属于法律禁止性的条款作为免责条款的，是不仅仅需要尽到提示义务的，而是要尽到明确的说明义务，而仅有一份投保单是不足以说明尽到相关义务的。故人保吴江支公司主张商业三者险拒赔无相关合同依据，其主张不应采纳。 原告认为，张峰持有B2驾照，可以驾驶涉案车辆。保险条款仅明确驾驶营运客车的驾驶人要有有关部门核发的有效资格证，并没有明确驾驶货车的驾驶员要有“道路运输从业人员从业资格证”，故本案不适用相应免责条款，人保吴江支公司不能拒赔。 经被告质证后，人保吴江支公司称其庭上提供的“机动车第三者责任保险条款”（编号A01H01Z01090923）有误，此版保险条款是老的条款，并非是当时投保时适用的保险条款。后人保吴江支公司提供了新版的“机动车综合商业保险条款”，同时提供了中国保险行业协会“中保协发（2015）153号文件”、江苏保监局“苏保监发（2016）30号文件”，苏州保监分局“苏州保监办发（2016）21号文件”，以此证实涉案车辆在投保时适用的保险条款并非是“机动车第三者责任保险条款”（编号A01H01Z01090923），而是“机动车综合商业保险条款”。”机动车综合商业保险条款”第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……。 原告对人保吴江支公司提供的上述证据质证意见为:相应文件与本案无关联，无法确认具体保险条款适用的版本，人保吴江支公司要求免责的主张不能成立。 被告张峰、汤太月、盐淮市政公司质证意见为:相关文件是保险行业内部文件，仍然无法证明人保吴江支公司是否向被保险人送达了相关保险条款，送达的是哪个版本的保险条款，所有的保险条款均未有被保险人盐淮市政公司盖章确认，无法证明保险公司履行了说明和告知义务，人保吴江支公司不能免赔。 本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保吴江支公司主张商业三者险免赔，应当由其提供已将免赔事由明确提示或告知被保险人的相应证据。本案中，涉及免责事项的保险条款不论何种版本,均未明确要求从事货运的驾驶员要具有“道路运输从业人员从业资格证”，故人保吴江支公司据以主张免赔的条款不产生效力，人保吴江支公司对于本次事故商业三者险免赔的主张本院不予认可。 综上，本院认为，公民的生命健康及财产权利受法律保护，侵权人造成他人死亡及财产损害的，应依法承担赔偿责任。因本次事故涉及三辆机动车，且其中一辆为无责车辆。故原告方的相应损失应首先由三辆车辆的交强险承保单位在相应的责任限额内先行赔偿。本事故中，相应三车的交强险医疗费限额合计为21000元（10000+10000+1000）、死亡伤残限额合计为231000元（110000+110000+11000）、财产损失限额合计为4100元（2000+2000+100）。因沙德江车辆一方应承担的责任已调解赔偿完毕，姚士绕车辆原告方不追加，相应无责限额内应承担的损失应由原告方自行承担，且原告损失中属于医疗费限额项下的费用未超过21000元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过231000元的限额，属于财产损失限额项下的费用未超过4100元的限额，故人保吴江支公司应依交强险应赔偿原告方111636.06元（1386.94×10000÷21000+110000+2000×2000÷4100）。对超出交强险部分的损失，计860073.5元（1094460.44-1386.94-231000-2000），应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。因本起事故中死者无责任，沙德江负事故主要责任，张峰负事故次要责任，故应由人保吴江支公司对超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，计258022.05元（860073.5×30%）。即人保吴江支公司合计应赔偿原告方369658.11元（111636.06+258022.05）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨宇航、杨雷、陈尚珠赔偿款369658.11元; 二、驳回原告杨宇航、杨雷、陈尚珠其他诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2973元，由原告杨宇航、杨雷、陈尚珠负担1849元，由被告汤太月、苏州工业园区盐淮市政工程有限公司负担1124元。两被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告汤太月、苏州工业园区盐淮市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  吴海锋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 雪 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。