黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1112号 原告：王道亮，男，1968年1月1日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：哈尔滨众志建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨利民开发区南京路宏信广场7号楼6门商服。 法定代表人：王忠慈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐彬毅，男。 被告：董学义，男，1963年4月28日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。 原告王道亮与被告哈尔滨众志建筑工程有限责任公司（以下简称众志公司）、董学义定作合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年9月27日、10月15日公开开庭进行了审理，原告王道亮的委托诉讼代理人管立君，被告众志公司的委托诉讼代理人徐彬毅，被告董学义（第二次出庭）及其委托诉讼代理人秦权（第一次出庭）及证人姚某某（第二次出庭）到庭参加诉讼。原告王道亮于2019年10月17日向本院提出鉴定申请，于2019年11月29日撤销鉴定申请。本案现已审理终结。 王道亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿付工程款64360元，支付利息23179元（2013年1月1日至2019年8月30日，按中国人民银行同期贷款利率），合计87539元，自2019年9月1日起继续支付利息至款项付清日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系原铝塑门窗加工厂负责人，该厂于2016年1月13日登记注销。2010年9月1日，铝塑加工厂通过被告董学义与被告众志公司签订施工安装合同一份，约定由原告的工厂为被告在工程提供三栋楼入户门、单元门的制作安装，一并对价格、付款方式和结算方式进行约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，安装验收完毕，共产生工程款146360元，被告两次支付了工程款82000元（现金30000元、转账52000元），还有64360元未付。此工程是被告董学义挂靠众志公司施工完成，合同签订及付款均由董学义经手，工程早于2012年验收入户，此款经原告屡催未付，故原告诉至法院。 众志公司辩称，被告与原告没有签订过施工合同也没有发生过经济往来，不应成为本案被告。另外，根据牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初72号民事判决，防盗门、单元门的债权及债务均判定给被告董学义，因此众志公司不应再承担偿还给付责任。 董学义辩称，原告起诉书陈述内容与客观事实不符，原告据此要求被告董学义给付工程款缺乏事实及法律依据。被告董学义系95、96、97号楼实际施工人，与原告签订了施工安装合同，合同约定原告负责安装的工程项目为入户门、单元程控门，而实际施工中原告没有按照合同实际履行完毕，至今单元程控门的门铃都没有安装。原告也没有按安装合同给被告董学义提供正式发票予以结算，且没有支付2%的管理费用，基于此是原告违约在先，因此原告要求被告董学义给付上述工程款及利息于法无据。 本院经审理认定事实如下：董学义作为实际施工人，挂靠众志公司并以众志公司名义（甲方）于2010年9月1日与铝塑门窗加工厂（乙方）签订施工安装合同一份，合同约定名称是入户门、单元门、管道井（丙级防火门）、白钢门制作及安装，分包类型是包工包料。合同单价及结算部分约定钢制入户门是520/樘，单元程控门一梯2户为2650/樘、一梯3户为3000/樘，工程量按实际发生量进行结算（乙方提供收货票），甲方收取管理费2%。合同付款及结算方法部分约定货到现场甲方支付乙方65%价款，工程竣工验收合格，付至合同总价款的95%，扣除合同总价款的5%的保修金。保修金在保修期满后三个月内结清，保修期内出现质量问题乙方负责无偿保修。合同的落款处甲方加盖了众志公司曙光新城项目部的公章，董学义签字，乙方处加盖铝塑门窗加工厂的公章并有王道亮的签字。原告实际的施工内容为95、96、97栋楼的单元门和入户门，具体包括：95号楼入户门81樘、96号楼入户门81樘、97号楼入户门56樘，共计入户门218樘，每樘520元，共计113360元；95号楼单元门4樘、每樘3000元，96号楼单元门4樘、每樘3000元，97号楼单元门3樘，一樘2650元，另两樘3000元，单元门合计价款32650元，单元门的楼宇对讲系统未安装，原、被告同意按每户80元在总价款中扣除。 铝塑门窗加工厂的性质为个体工商户，于2016年1月13日已注销登记，经营者为本案原告王道亮。 以上事实，有原告举示的牡丹江市工商局出具的准予注销登记书一份、铝塑门窗加工厂工商档案查询单一份、施工安装合同一份、单元电子门、防盗门验收单4份、收条4张（附明细一份），被告董学义举示的照片七张、分摊明细表一张及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为一、被告众志公司是否是本案适格主体及二被告各自应承担的民事责任；二、本案诉争的工程款及利息的具体金额如何认定。 （一）关于被告众志公司是否是本案适格主体及二被告承担的民事责任问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，董学义挂靠在众志公司名下，对外以众志公司名义从事经营，董学义与众志公司是挂靠与被挂靠的关系，且涉案的施工安装合同，亦是董学义以众志公司的名义与原告签订，合同上加盖众志公司项目部公章，因此，被告众志公司是本案的适格主体。因被告董学义是实际施工人，应对本案诉争款项承担直接给付责任，众志公司承担连带给付责任。如众志公司支付了该笔工程款，其有权另行向董学义主张权利。众志公司提出董学义在另案已经起诉众志公司及牡丹江市城市投资集团有限公司索要工程款，故对本案诉争的工程款众志公司不负有给付义务的主张，本院不予支持。 （二）关于本案诉争的工程款及利息具体金额如何认定的问题。 本案实际完成的工程量为入户门218樘，每樘520元，合计113360元，单元门一梯3户的10樘，每樘3000元，一梯2户的1樘，每樘2650元，合计32650元。以上两项合计146010元。因单元门的楼宇对讲系统未安装，被告董学义提出每户应扣除80元，对此被告众志公司没有异议，原告王道亮亦认可，故按每户80元，共218户合计17440元，总工程款146010元扣除17440元为128570元。 关于已支付的工程款问题。原告认可已给付的工程款共82000元，二被告称实际支付的工程款为102000元，原、被告相差的20000元给付时间系2010年10月21日，原告称当日被告董学义给付的款项是52000元，而二被告称给付的款项是72000元并举示了众志公司的记账凭证、董学义自己制作的记账页及证人姚占文出庭作证的证人证言，但是以上证据仅能证明当日众志公司给付董学义72000元而不能证明王道亮当日收到了本案72000元的工程款，故对二被告已给付此笔20000元工程款的主张，本院不予支持。应给付的工程款128570元扣除已支付的82000元为46570元。 关于管理费的问题。施工安装合同第六条第7项约定了“甲方收取乙方管理费2%（包括水、电、库房、吊车、升降机等）”，合同总价款146010元的2%为2920.20元，46570元扣除2920.20元为43649.80元。 关于保修金的问题。施工安装合同第七条约定“1、货到现场甲方支付乙方65%价款，工程竣工验收合格，付至合同总价款的95%，扣除合同总价款的5%的保修金。2、保修金在保修期满后三个月内结清，保修期内出现质量问题乙方负责无偿保修”，合同第十条第2项约定保修期为自竣工验收之日起一年。入户门和单元门早已安装验收完毕，不应再扣除保修金，未安装的楼宇对讲系统已在总工程款中扣除，不涉及到保修的问题，所以5%的保修金不应再从总价款中予以扣除。 关于原告诉请的利息问题。合同约定货到现场支付65%的价款，总价款146010元的65%为94906.50元，被告至今支付的款项为82000元，差价12906.50元被告按合同约定应在货到现场的时候支付而至今未支付，故该部分款项原告请求自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款违约金，符合法律规定，计算至2019年8月30日为4779元，2019年9月1日以后的逾期付款违约金按本金12906.50元、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，本院予以支持。关于剩余款项的利息，因原告未安装楼宇对讲系统，工程未完工，原告方存在违约，无权要求被告支付此部分款项的利息，故本院不予支持。 关于开具发票的问题。被告并没有提出反诉且开具发票不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案中不予处理。 综上，被告董学义应当给付原告王道亮工程款43649.80元、逾期付款违约金4779元（计算至2019年8月30日），合计48428.80元，2019年9月1日以后的逾期付款违约金按本金12906.50元、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止；被告众志公司对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告董学义于本判决生效后十日内给付原告王道亮工程款43649.80元、逾期付款违约金4779元（计算至2019年8月30日），合计48428.80元，2019年9月1日以后的逾期付款违约金按本金12906.50元、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止； 二、被告哈尔滨众志建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王道亮的其他诉讼请求。 如果被告董学义、哈尔滨众志建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元，减半收取计994元，由原告王道亮负担488.64元，由被告董学义、哈尔滨众志建筑工程有限责任公司负担505.36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 张 雪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郭新宇