大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初79号原告王喜荣，男，1956年3月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告大连市公安局西岗分局八一路派出所，住所地大连市西岗区长春路383号。负责人孙忠忱，该所所长。委托代理人蒋大明，该局工作人员。被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。负责人高锋，该局局长。委托代理人孙成，该局工作人员。第三人林天澍，女，1978年6月9日出生，汉族，住大连市中山区。第三人肖林，男，1973年6月1日出生，汉族，住大连市西岗区。第三人肖光明，男，1946年10月11日出生，汉族，住大连市西岗区。第三人共同委托代理人刘畅，北京大成（大连）律师事务所律师。原告王喜荣不服被告大连市公安局西岗分局八一路派出所（以下简称八一路派出所）治安行政处罚决定、大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）行政复议决定一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林天澍、肖林、肖光明与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告王喜荣、被告八一路派出所的委托代理人蒋大明、被告西岗公安分局的委托代理人孙成、第三人林天澍及第三人的共同委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告八一路派出所作出大公西（治）行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月13日15时许，林天澍在大连市××××3-4-1自己家中从窗口向楼下扔生活垃圾，砸到王喜荣的辽Ｂ×××××号车的顶棚和驾驶室门上，车未被砸坏，但车脏了，此行为已威胁人身安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定给予林天澍罚款五百元的行政处罚。王喜荣不服该行政处罚决定，向西岗公安分局提起行政复议。西岗公安分局于2019年10月17日作出西公复字〔2019〕10号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了八一路派出所作出的行政处罚决定。原告王喜荣诉称：2018年7月13日15时许，第三人林天澍在大连市西岗区××路××四楼，将垃圾从自家窗户直接扔向站在楼下的原告，原告躲闪后没有被砸中，但砸到了原告停放在楼下的辽Ｂ×××××号吉普车。事发后，第三人林天澍、肖林、肖光明站在自家四楼窗边公然辱骂原告，持续10多分钟，并拿饼子砸原告。当时围观邻居众多，对原告的声誉造成了严重影响，导致原告失眠、惊悸，经常被邻居嘲笑，原告心理上以及精神上的创伤巨大。第三人常年从四楼往楼下扔生活垃圾，破坏公共秩序、危害公共安全。第三人的上述情节属于《治安管理处罚法》第四十二条中“特别严重”的情形，依照该法规定，可以处5日以上10日以下的拘留。被告八一路派出所仅对第三人林天澍作出罚款500元的处罚决定，原告认为处罚过轻，且被告八一路派出所在办案期间未提供执法记录仪的关键部分，包括砸车的照片及录像等，导致最终未对第三人作出拘留的行政处罚。故向西岗公安分局提起行政复议，西岗公安分局作出西公复字〔2019〕10号行政复议决定，维持了八一路派出所作出的行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。诉讼请求（经明确后）：1.撤销大连市公安局西岗分局八一路派出所作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕557号行政处罚决定；2.撤销大连市公安局西岗分局作出的西公复字〔2019〕10号行政复议决定；3.责令被告大连市公安局西岗分局八一路派出所、大连市公安局西岗分局重新对第三人作出行政处罚决定。原告王喜荣向本院提交了以下证据：1.大公西（治）行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》；2.受案回执；3.西公复字〔2019〕10号《行政复议决定书》。被告八一路派出所辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，八一路派出所具有作出治安行政处罚的职权。2018年7月13日15时许，林天澍在大连市××××3-4-1家中从窗口向楼下扔生活垃圾，砸到了停在楼下的王喜荣的辽Ｂ×××××号吉普车的顶棚和驾驶室门上，车未被砸坏，但车脏了，垃圾扔下来时，王喜荣就站在车旁边，此行为已威胁到王喜荣的人身安全。认定以上事实的证据有当事人陈述、证人证言、物证照片等。被告作出的具体行政行为所依据的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定，给予林天澍罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。八一路派出所在作出治安管理处罚决定前，依法履行了告知的法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告八一路派出所向本院提交了以下证据：公安行政案件卷宗一册。其中包括：1.公安行政处罚决定书；2.行政案件审批表；3.延长办案期限审批表；4.受案登记表；5.受案回执；6.传唤证。证据1-6用以证明被告履行法定程序。7.林天澍询问笔录；8.王喜荣询问笔录；9.肖光明询问笔录；10.肖林询问笔录；11.林某询问笔录；12.孙某某询问笔录；13.张某某询问笔录；14.王某某询问笔录；15.陈某某询问笔录；16.盛某某询问笔录；17.刘某某询问笔录。证据7-17用以证明案件情况。18.书证照片，用以证明出警现场情况；19.王喜荣提供的两份证明，用以证明案件情况；20.违法嫌疑人情况查询记录，用以证明嫌疑人违法情况；21.人员信息，用以证明当事人及被调查人员的信息；22.公告及公告证明材料，用以证明被告履行了行政处罚决定的告知及送达程序；23.行政案件权利义务告知书，用以证明被告履行了权利义务告知程序。被告西岗公安分局辩称：原告王喜荣不服八一路派出所2019年8月8日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕557号行政处罚决定，于2019年8月19日提起行政复议，我局当日受理原告王喜荣的复议申请。经审查，认为八一路派出所作出的处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用准确，超过法律规定办案期限结案，属程序轻微违法，但并不导致具体行政行为被撤销的法律后果。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局于2019年10月17日作出复议决定，维持了八一路派出所作出的处罚决定。对原告提及的其他违法行为未作出处罚一事，也责成被告八一路派出所调查清楚后及时作出相应的处理决定。我局作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西岗公安分局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议决定书；3.送达回执；4.行政复议答复书。以上证据用以证明行政复议程序合法。第三人林天澍述称：不同意原告的诉讼请求。事发当天下午，我婆婆林某去买菜，我和第三人肖林、肖光明都在家中，突然听见楼下有人在争吵。我们从窗上看到原告在拉扯我婆婆林某。因为林某有心脏病，所以肖林就下楼了，原告掐着肖林的脖子，肖光明才下去拉架，第三人肖光明没有辱骂原告的行为，因此，不存在第三人对原告进行侮辱的情况。并且原告对第三人肖林有肢体上的攻击。原告与第三人之间只是邻里纠纷，原告自身也有过错。被告八一路派出所已经对我进行了行政处罚，而且是最重的处罚。《治安管理处罚法》第四十二条规定的“以其他方法威胁人身安全”的“其他方法”通常包括“投寄恐吓物、子弹；在夜晚往他人卧室窗户扔砖头；携带管制刀具尾随他人”等行为。本案中，第三人并未实施上述行为，故不构成该法第四十二条中情节严重的情形，故原告诉请要求被告对第三人肖林、肖光明作出拘留的决定，没有法律依据。第三人林天澍未向本院提交证据。第三人肖林、肖光明的答辩意见与第三人林天澍的答辩意见一致。第三人肖林、肖光明未向本院提交证据。经庭审质证，原告王喜荣对被告八一路派出所证据的真实性无异议；被告西岗公安分局对被告八一路派出所证据的真实性无异议；第三人林天澍、肖林、肖光明对被告八一路派出所证据1-11、18-23的真实性无异议，但对证据1认定的事实有异议，认为当时是原告因扔垃圾的事情纠缠第三人林天澍的婆婆林某在先，第三人林天澍只是想让第三人肖林和肖光明回来，并不存在向原告扔生活垃圾的事实；对证据12-17的真实性有异议，认为证人证言是传来证据，且证词内容与被告认定的事实不符。原告王喜荣、被告八一路派出所、第三人林天澍、肖林、肖光明对被告西岗公安分局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，符合证据要求，本院予以确认；被告八一路派出所、西岗公安分局提交的证据材料，是其在办理治安行政案件时依照法定程序收集、制作的，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实及履行程序的证据。经审理查明，2018年7月13日15时许，在大连市××××号楼下，原告王喜荣与第三人林天澍的婆婆林某因扔垃圾的事情发生争吵，听到楼下的争吵声后，第三人肖林、肖光明在该楼401室的家中先后下楼，并与原告发生了争吵。期间，第三人林天澍从自家窗口向楼下扔生活垃圾，砸到原告王喜荣停放在楼下的辽Ｂ×××××号吉普车的顶棚和驾驶室车门上，车未被砸坏，但车脏了。垃圾扔下时，原告王喜荣正站在该车门旁边。当时有周围邻居等人围观。2018年8月2日，原告王喜荣向八一路派出所报案。八一路派出所于当日立案受理并进行了调查取证，包括对当事人及案发时在场人员的询问笔录等证据。2018年9月3日，该治安行政案件经审批延长办案期限至六十日。2019年8月8日，被告八一路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，对第三人林天澍作出大公西（治）行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，决定对林天澍给予罚款500元的行政处罚。原告王喜荣对处罚决定不服，于2019年8月19日向被告西岗公安分局提出行政复议申请。被告西岗公安分局受理后，于2019年10月17日作出西公复字〔2019〕10号《行政复议决定书》，认为“经审查，被申请人作出的具体行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。超过法律规定的办案期限结案，属程序轻微违法，但并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律结果。”决定维持了大公西（治）行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》。另查，第三人林天澍与肖林系夫妻关系，与第三人肖光明、案外人林某系公、婆媳关系。原告王喜荣与第三人肖光明夫妻均为西岗区八一路105号3号楼的住户。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，被告八一路派出所具有作出五百元以下罚款处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，西岗公安分局具有作出行政复议决定的职权。被告八一路派出所在立案后对在场人员进行了调查询问，原告本人与多位证人在公安机关的陈述内容基本一致，能够认定当时第三人林天澍从窗户向楼下扔生活垃圾砸到原告王喜荣停放在楼下的车上以及王喜荣就站在车旁的事实。被告八一路派出所对第三人林天澍作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；……”。原告请求撤销被告八一路派出所作出的行政处罚的理由是认为被第三人林天澍、肖林、肖光明公然辱骂、邻居围观，并因此导致失眠、惊悸等心理影响，属于情节严重，应给予三人行政拘留的处罚。对此，本院认为，《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人”，是指用恶毒语言、文字或采用暴力手段，在众多人面前，故意损害他人人格、名誉或身体，侵犯他人权利的行为。本案中，原告与第三人之间是因邻居间日常琐事引发的纠纷，事出有因，并且是因原告怀疑案外人林某家向楼下扔垃圾，而先与其发生争执，进而与第三人间发生互相争吵、辱骂行为，双方间的争吵、辱骂行为不属于故意损害原告人格、名誉的行为。而且，从证人的证言看，均认为原告与第三人是邻居间因扔垃圾问题引起的争吵，并没有由此对原告的人格、名誉产生了不利影响。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告八一路派出所根据第三人林天澍的行为，在法定处罚种类和幅度内给予第三人行政处罚，适用法律正确。被告八一路派出所履行了受案登记、调查取证、处罚告知、作出决定、公告等法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”据此，公安机关办理治安行政案件的法定期限为六十日。但被告八一路派出所于2018年8月2日受理案件，于2019年8月8日作出行政处罚决定，虽经批准延长办案期限至六十日，但仍超出了法定办案期限，且未提供超期的合理理由，故应认定被告八一路派出所作出的被诉行政行为程序违法。综上，被告八一路派出所作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕557号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，但程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，不足以撤销。被告西岗公安分局在八一路派出所作出的治安行政处罚决定程序违法的情况下，作出了维持决定，属事实认定不清，应予撤销。原告的第一项、第三项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、确认被告大连市公安局西岗分局八一路派出所于2019年8月8日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕557号行政处罚决定违法；二、撤销被告大连市公安局西岗分局于2019年10月17日作出的西公复字〔2019〕10号行政复议决定；三、驳回原告王喜荣的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  王 敏人民陪审员  陈 杰二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……