安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3252号 上诉人（一审原告）：邵从立，男，1957年5月2日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）：邵从林，男，1961年8月17日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）：邵从军，男，1963年1月7日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）：周虹，女，1964年3月27日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）：邵武，男，1965年8月29日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 五上诉人共同的委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地安徽省宿州市拂晓大道66号。 法定代理人：李志国，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王志勇，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市东昌路12号。 法定代表人：孔明，该公司总经理。 上诉人邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武因与上诉人宿州市埇桥区三八街道办事处（以下简称三八街道办事处）、宿州市物业管理有限公司（以下简称宿州市物业公司）生命权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：五上诉人父亲邵长献居住于上周四奥城小区43号楼101室，该小区位于三八街道办事处辖区，物业服务公司为宿州市物业公司，该房屋所有人为邵从林。三八街道办事处与宿州市物业公司在未告知所有权人的情况下明知邵长献年事已高且一人在家的情况下，实施强行拆除，致使邵长献突发脑溢血并导致死亡。三八街道办事处作为一级行政机构，在履行行政职责时未能尽到通知义务，且在上午明确告知邵长献不再实施拆除，下午三时即强行拆除。宿州市物业公司作为该小区的物业服务公司，怠于通知房屋所有权人，导致邵长献病发死亡。因此，三八街道办事处、宿州市物业公司均应承担30%的责任。一审法院驳回了其对宿州市物业公司的诉讼请求不当。 三八街道办事处答辩称：其实施的整个清理过错无过激行为。工作人员到达后并向邵长献释明原因和道理，邵长献很理解配合。因清理面积不大，邵长献很支持，未说明房子所有人的身份，并表示要自己拆。全程未发生争吵。有邻居和保安能够证实。五被上诉人作为邵长献子女一直不知道有清理整改的事，也能证明邵长献一直同意。邵长献死亡原因系突发脑出血，是一种偶发性疾病，与三八街道办事处的拆除行为无必然的因果关系。拆除时间发生在下午三点左右，老人发病在晚上，前后相隔几小时，无客观证据表明邵长献死亡是三八街道办事处清理绿化带造成，五上诉人请求承担30%的责任无事实和法律依据。同时，遵守物业管理区域内物业共用部分是业主应尽的义务。 宿州市物业公司未到庭答辩。 三八街道办事处上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2019年4月18日，其办事处工作人员到达后并向邵长献释明原因和道理，邵长献很理解配合。因清理面积不大，邵长献很支持，未说明房子所有人的身份，并表示要自己拆。全程未发生争吵。有邻居和保安能够证实。五被上诉人作为邵长献子女一直不知道有清理整改的事，也能证明邵长献一直同意。邵长献死亡原因系突发脑出血，是一种偶发性疾病，与三八街道办事处的拆除行为无必然的因果关系。拆除时间发生在下午三点左右，老人发病在晚上，前后相隔几小时，无客观证据表明邵长献死亡是三八街道办事处清理绿化带造成。 邵从立等五上诉人答辩称：邵长献死亡与三八街道办事处、宿州市物业公司有直接关系，根据物业管理条例及宿州市违建管理办法规定，小区内如有违建需要住建部门拆除。三八街道办事处没有权利进行拆除。三八街道办事处也没有提前通知房屋所有人。其突击强拆诱发邵长献疾病。 邵从立等五上诉人向一审法院请求：判令三八街道办事处、宿州市物业公司赔偿各项费用共计407117元，庭审中变更数额为122135元。 一审法院认定事实：邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武系邵长献子女，邵长献去世时83岁。2019年4月16日，宿州市创建文明城市指挥部办公室下发的宿州市创建工作督查事项交办通知单要求将三八街道凯旋社区奥城小区内12、14栋1楼居民私自将公共绿化带铲除铺设地砖作为私家后院的行为进行整改清理，要求针对此类问题举一反三摸排全面整改并将整改情况在2019年4月22日前报市创建办。2019年4月18日，由三八城建及宿州物业公司及三八街道办事处对宿州市奥城小区进行摸排整改时，上午告知邵长献要拆除，三八街道办事处称当时邵长献同意拆除但下午仍未拆除，三八街道办事处下午三点多对邵长献居住的43栋楼103室的进行了清理拆除。证人杜某当庭陈述拆除清理后邵长献非常生气且邵长献子女并未在家。当日下午6时左右，邵长献突发意识障碍被送入皖北煤电集团总医院住院28天治疗无效家属放弃治疗，自动出院后次日即死亡，花费医疗费122592元。 一审法院认为：邵长献作为年逾八十的老人，三八街道办事处工作人员在老人子女不在家的情况下进行清理拆除时未能很好得与其沟通，导致邵长献因生气突发疾病治疗无效死亡，且与其发生争执，故三八街道办事处对邵长献的死亡存有一定过错，结合案情及饶书华自身年龄，酌定为25%较为适宜。宿州物业公司并非排除清理主体，其仅是协助三八街道，故其不应承担赔偿责任。死者系城镇居民，本案损失应按照城镇居民标准计算。参照2018年安徽省国民经济和社会发展统计公报相关数据，损失确定如下：1、死亡赔偿金，因邵长献死亡时已83岁，故其数额应确定为的34393元/年×5年=171965元；2、医疗费根据相关医疗费票据确定为122592元；3、住院伙食补助费为30元/天×28天=840元；4、营养费无相应医嘱不予支持；5、护理费并未有相关医嘱要需二人护理，要求按照二人护理计算不予支持，因其出院后次日才死亡，故应确定为123.48元/天×29=3580.92元；6、精神抚慰金本院酌定为50000元较为适宜；7、交通费无相应医疗费票据不予支持；7、丧葬费，根据2018年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员平均工资应确定为74378元/年÷2=37189元。综上，损失总计为171965元+122592元+840元+3580.92元+50000元+37189元=386166.92元，三八街道办事处承担25%为96541.73元，超出部分不合理，不予支持。依照《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、三八街道办事处于判决生效后十日内赔偿邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武各项损失计96541.73元。二、驳回邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武的其他诉讼请求。案件受理费1236元，由邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武负担256元，三八街道办事处负担980元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：邵从立等五上诉人上诉要求三八街道办事处及宿州物业公司共同承担30%的赔偿责任，三八街道办事处上诉称其不应承担赔偿责任。审理认为，由于三八街道在清除邵长现违建情况下采取的措施不尽合理，没有进行先期宣传，进一步告知房屋所有人并做好善后工作，在该情况下采取了强制清除措施，与邵长现因意外死亡有一定因果关系，三八街道办事处具有一定的过错责任，考虑到邵长现的年龄等情况一审法院酌定25%不足以补偿对其家人的损失，邵从立等五上诉人请求按照30%赔偿不违反法律规定，本院予以支持。至于三八街道办事处认为在清除违章建筑时不存在过错，但结合其所采取的清除措施并未完全尽到政府机构所应尽的前期义务，对于邵长献的死亡具有一定的过错，其关于不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。宿州物业公司在本案的拆除行为中只是协助街道办事处对违规行为进行整改，并非是拆除违规行为的主体，一审未判决该物业公司赔偿责任并无不当，邵从立等五上诉人要求物业公司承担赔偿责任不予支持。 综上所述，邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武的上诉理由部分成立，部分予以支持。三八街道办事处的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6340号民事判决第二项； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初6340号民事判决第一项为宿州市埇桥区三八街道办事处于本判决生效后十日内赔偿邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武各项损失计115850元； 三、驳回邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1236元，由邵从立、邵从林、邵从军、周虹、邵武负担236元，三八街道办事处负担1000元；二审案件受理费2472元，由三八街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。