广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1581号 原告：江元友，男，汉族，1964年11月24日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：赵丹宁，广西务诚律师事务所律师 被告：胡桂娟，女，汉族，1965年8月7日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张杏辉，系其丈夫。 被告：胡柳娟，女，汉族，1960年12月29日出生，住广西桂林市。 委托诉讼代理人：庾星林，系其丈夫。 被告：胡鑫，男，汉族，1993年10月24日出生，住广西桂林市象山区。 原告江元友与被告胡桂娟、胡柳娟、胡鑫分家析产纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江元友及其委托诉讼代理人赵丹宁、被告胡桂娟委托诉讼代理人张杏辉、被告胡柳娟及其委托诉讼代理人庾星林和被告胡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江元友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割胡桂军（己故，被告胡鑫之父）与被告胡桂娟、胡柳娟共同共有的位于桂林市房屋，共同共有没有约定份额的，应当进行均分；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告江元友诉胡桂军（己故）借款纠纷一案，已向法院申请执行。在执行过程中法院依法查封了被执行人胡桂军的遗产万寿巷2号万寿家园7栋4-1-1号房屋。因该房屋系被执行人胡桂军与胡桂娟、胡柳娟两姐妹共同共有，在执行过程中胡桂娟、胡柳娟两姐妹不配合法院的执行，致使原告江元友的合法权益得不到保障。现胡桂军法定继承人胡鑫自愿放弃对房屋的继承权，根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法释【2004】15号第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告胡桂娟辩称，根据物权法第104条的规定，当时胡桂娟、胡柳娟与胡桂军对房屋的份额是有约定的，应当按照出资比例来确认份额。当时房屋的售价是39400元，而胡桂军只出了400多元，综合考虑胡桂军只占10%不到的份额。 被告胡柳娟辩称，胡桂军共有的部分已经全部转让给胡柳娟了，胡桂军不应当再享有份额，共有物分割应当是胡柳娟占三分之二，胡桂娟占三分之一。 被告胡鑫辩称，应当按出资比例来分，与胡桂娟的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据及当事人庭审陈述，综合认定事实如下： 原告江元友与胡桂军存在民间借贷关系，2012年初至2013年7月胡桂军多次向江元友借款，江元友曾于2014年5月向桂林市雁山区人民法院起诉胡桂军，要求归还借款，该案经法院主持调解，于2014年6月27日双方自愿达成如下调解协议：“一、被告胡桂军欠原告江元友借款本金人民币95000元及从2014年4月27日起至借款还清之日止的利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告胡桂军自愿于2014年8月30日前归还原告江元友借款本金人民币40000元及利息，从2014年9月份开始，在每个月的月底前归还借款本金3000元及利息，直至全部借款本金及利息还清为止。二、如被告胡桂军未按还款计划归还任何一期借款本金及利息，则全部债权到期，原告可就全部债权向法院申请执行。”，形成（2014）雁民初字第295号民事调解书。2014年9月8日胡桂军因脑出血死亡，后江元友向桂林市雁山区人民法院申请强制执行，法院查封了被执行人胡桂军与胡柳娟、胡桂娟共同共有的座落于广西桂林市象山区房屋（建筑面积72.04平方米），并于2018年4月26日裁定继续查封。因对胡桂军与被告胡柳娟、胡桂娟共同共有的财产执行受阻，原告故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，被告胡柳娟、胡桂娟与胡桂军系同胞兄弟姐妹，均系周月英的子女。周月英于1994年8月17日死亡，死亡后在桂林市象山区遗留有房产（该房屋为拆迁房，待办房产证，其中房改面积68.40平方米），生前无遗嘱，周月英的父母、丈夫早于周月英死亡，由其三位子女共同继承了上述房产，于2006年6月26日办理了房产证。2003年8月17日，胡柳娟、胡桂娟、胡桂军签订了一份协议书：“关于继承母亲周月英在民主路万寿巷8-13栋4-1-1的两房一厅住房，本着亲姊妹的精神，协议如下：1.房屋的成本由胡柳娟、胡桂娟各出一半，胡桂军不出钱。2.房屋如果出租，则由胡柳娟、胡桂娟、胡桂军各获三分之一。（即三人均分）。3.房屋一经出售，则要扣除胡柳娟、胡桂娟的成本及费用后，余下的款项由胡柳娟、胡桂娟、胡桂军三人均分。4.房屋的运行费用进入成本。5.无论房产证写上何人的名字，该协议均有效。这是三人的亲情份量，要高于一切。6.遇到未先知的情况，均通过协商解决。7.净出39432.00元（其中桂军出400元）。”。 再查明，被告胡鑫系胡桂军与余静独生子，胡桂军与余静于2013年7月25日登记离婚，胡桂军死亡未留有遗嘱，胡鑫作为其法定继承人表示放弃继承权。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”，第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”，根据条文含义和民法关于共同共有的基本理论，共同共有指两个或两个以上的民事主体基于某种共同关系，对于同一项财产不分份额地共同享有权利，承担义务的共有。共同共有的法律特征为：这种共有主要不是基于共有人的共同意志而发生，而必须基于某种共同关系的存在；而在这种共同关系存在期间，各共有人对共有物是不能划分各自份额的，他们虽然享有共有权而且这种共有权实际上存在潜在份额，但这种潜在份额在共同共有关系存续期间无法分析也无法表现出来，只有在共同关系终止时共有人才可以对共同共有财产进行分割，形成单独的所有权。本案中被告胡桂娟、胡柳娟与胡桂军系同胞兄弟姐妹，三人之间存在家庭关系，因共同继承其母遗留的房产并拆迁换权而对案涉房屋共有，此共有关系的性质应为共同共有。从三人2003年8月拆迁换权时所签订的协议来看，三人虽出资不同，但对房屋共同享有权利，无论出租获利或者出售房屋所得都三人均分，从要扣除胡柳娟、胡桂娟的成本及费用后再进行利益分配的约定来看，三人对该房屋所负的债务亦约定共同承担，进一步明确了三人对案涉房屋共同共有的性质。现胡桂军已死亡并成为了被执行人，三人共同共有的关系基础丧失，原告江元友作为执行申请人请求对胡桂军名下的共有财产进行分割析产亦构成重大理由，故可以对案涉房屋进行分割。共同共有关系终止时，共有人对共有财产的分割没有达成协议的，应当根据等分原则处理，从三人签订的前述协议来看，三人对案涉房屋的共有权利的兑现已作出三人均分的约定，故本院认为应由胡桂军、胡桂娟、胡柳娟各分得案涉房屋1/3产权份额为宜。被告胡桂娟及胡鑫辩称应当按照出资比例确定分割份额，因三人对案涉房屋系共同共有而非按份共有，出资额并不必然作为分割的依据，且三人签订的协议书上只记录了各自的出资情况，并没有约定按出资来确定份额，故对被告胡桂娟及胡鑫的意见，本院不予采信。被告胡柳娟辩称胡桂军拿了胡柳娟10万元已放弃其名下产权份额并转让给胡柳娟，鉴于三人对案涉房屋系共同共有，在共有关系基础丧失或者有重大理由需要分割前，每个共有人对共有物是不能划分各自份额的，共有权需要三个共有人共同行使，故不存在胡桂军放弃所属份额将其转让给胡柳娟之基础，且胡柳娟亦未能提供证据证明支付了胡桂军10万元，故对被告胡柳娟的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 胡桂军与被告胡桂娟、胡柳娟各自分得位于广西桂林市象山区产权份额。 本案案件受理费7300元（原告江元友已预交），由原告江元友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  马祚芳 人民陪审员  申纪云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  唐足琦