山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2724号 原告：山重建机有限公司。 法定代表人：伦学廷，董事长。 住所地：山东省临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告:袁向峰,男，1980年9月2日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 被告:郭云英,女，1978年12月29日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 被告:隆正学,男，1975年12月4日出生，苗族，居民，住贵州省松桃苗族自治县。 被告:龙金兰,女，1977年11月17日出生，苗族，居民，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：隆正学（系龙金兰丈夫）,男，1975年12月4日出生，苗族，居民,住贵州省松桃苗族自治县。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司。 法定代表人：谭玉林，经理。 住所地：重庆市九龙坡区。 被告：谭玉林，女，1981年12月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：重庆中铁建设有限公司梁平分公司。 法定代表人：刘崇伟，经理。 住所地：重庆市梁平县。 被告：刘崇伟，男，1972年11月11日出生，住重庆市梁平县。 被告：张太远，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：朱雪娟，女，1961年12月12日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：齐勇，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人：王潇，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司诉被告袁向峰、郭云英、隆正学、龙金兰、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风融资租赁合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院指定管辖，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告山重建机有限公司追加重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、谭玉林、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风为本案共同被告。期间，因被告隆正学、龙金兰向本院提出笔迹鉴定申请，部分被告公告送达传票，本案曾中止审理。原告山重建机有限公司委托诉讼代理人李茂生、密淑苗、被告隆正学、被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人王潇到庭参加了诉讼，被告谭玉林、刘崇伟经传票传唤，被告袁向峰、郭云英、重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告袁向峰清偿原告欠款554070.99元、并按照同期银行贷款利率支付自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限之日止欠款利息给原告；二、判令被告郭云英、隆正学、龙金兰承担连带清偿责任；三、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月20日，被告袁向峰通过原告经销商重庆市凯崛工程机械有限公司（以下简称“重庆凯崛”）与山重融资租赁有限公司（以下简称“山重融资”）签订SFCQKJ130009-A00号《融资租赁合同》，约定由被告袁向峰承租机型GC228LC（机号J5SD0316）挖掘机一台，约定租金总额为881292元整（每月支付租金22290元），至2016年1月20日付清。被告郭云英作为被告袁向峰之妻，对该租赁合同一事完全知晓，并自愿提供担保，被告隆正学及其配偶龙金兰自愿提供担保保证责任。合同生效后，被告袁向峰并未如约支付租金，截止2015年1月31日，被告累计拖欠租金及违约金共计554070.99元。山重融资与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资对被告袁向峰所有债权转让给原告。 原告认为：原告与山重融资之间的《债权转让协议》合法有效，被告袁向峰及其配偶郭云英作为主债务人应清偿到期债务554070.99元给原告，被告隆正学及其配偶龙金兰自愿对该笔债务提供连带责任担保。故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，请求法院依法予以支持。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为：257370.99元。理由：涉案挖掘机已经于2016年3月28日返还原告处，原告委托第三方评估机构评估残值为296700元，在原来诉讼请求中予以扣除。 被告隆正学、龙金兰共同辩称：被答辩人山重建机有限公司提交的证据涉嫌伪造签字，严重损害答辩人的利益，为澄清事实，答辩如下：一、答辩人与被告袁向峰素不相识，从未为其作任何书面保证；二、被答辩人提交的SFCQKJ130009-A00号《融资租赁合同》上的签名及指印均不是答辩人本人所为，答辩人对此并不知情。请求法院判决驳回被答辩人诉答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告张太远、朱雪娟共同辩称：1.两答辩人没有向原告出具过《个人担保承诺书》的意思表示，涉案保证合同不成立。涉案《个人担保承诺书》中“张太远、朱雪娟”的签名并非本人所为，而是他人冒充所为。故涉案担保合同法律关系不成立，该承诺书对被告张太远、朱雪娟并不具有法律拘束力，人民法院应驳回对被告张太远、朱雪娟承担连带保证责任的诉讼请求；2.假设张太远、朱雪娟应当承担保证责任，保证范围也仅限于主合同有效期限，即2011.9.1-2011.12.31内签订的融资租赁合同。如果债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，且未经保证人书面同意，保证人仅对上述期间的债务承担保证责任。 被告齐勇、雷瑞风共同辩称：1.假设答辩人应当承担保证责任。保证范围也仅限于主合同（业务协定书）有效期限，即：2011.9.1-2011.12.31内签订的融资租赁合同。如果债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，且未经保证人书面同意，保证人仅对上述期间的债务承担保证责任。2.答辩人出具的是附条件的《个人担保承诺书》，所附生效的条件至今未成就，齐勇、雷瑞风不应承担保证责任。本案被告齐勇、雷瑞风出具的《个人担保承诺书》约定了合同生效的条件，即须办理公证后才生效。但原告至今未要求办理公证，所附生效的条件至今未成就，故该保证合同至今未生效。故原告主张被告齐勇、雷瑞风承担保证责任，人民法院依法不应支持。 被告袁向峰、郭云英、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟未答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 原告山重建机有限公司为支持自己的主张，依法提交以下证据：证据一，被告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等，证实被告重庆市凯崛工程机械有限公司主体资格及身份信息；证据二，《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及附件资料，证实被告袁向峰、郭云英夫妇同山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同以及隆正学、龙金兰提供担保的事实；证据三，产品经销协议及担保函，证实被告重庆凯崛与原告存在经销业务关系，谭玉林、刘崇伟、重庆中铁建设有限公司梁平分公司对协议项下债务提供担保的事实；证据四，《债权转让协议》及客户租金明细表，证实原告与山重融资签订协议书，自山重融资受让债权的事实；证据五，《业务协定书》、《个人担保承诺书》，证实被告重庆凯崛与山重融资建立融资租赁业务关系，重庆凯崛对其开展的融资租赁业务向山重融资承担回购义务，被告谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇等提供连带担保的事实；证据六，资产评估报告，证实涉案挖掘机返回原告处，原告委托第三方评估机构评估，残值296700元的事实；证据七，民事判决书（已经生效），证实参照北京市朝阳区人民法院、三中院、北京市高级人民法院的相应判例，原告的诉求应当得到支持。 被告隆正学、龙金兰质证意见为：对证据二有异议，保证书中的“隆正学”及“龙金兰”的签字及手印都不是我们本人所签，已申请司法鉴定，鉴定结论也不是我们所签，手印也不是我们所印，对其他证据不予质证，与我们没有关联性。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同发表质证意见：对证据一、二、三、四无异议；对证据五中张太远与朱雪娟的个人担保承诺书三性均有异议，该担保承诺书非两被告所签，指纹也非两被告所印，该证据已经通过本院进行鉴定，雷瑞风与齐勇的个人担保承诺书中第十条明确写明“自保证人和保证人配偶签字并经公证处公证后生效”，该格式文本未经公证，所附生效条件未成就，该担保承诺书不发生效力；对证据六，无异议；对证据七，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 被告隆正学、龙金兰为证实其主张向本院提交如下证据：司法鉴定意见书两份，证实涉案SFCQKJ130009-A00号《融资租赁合同》上的签名及指印均不是被告隆正学、龙金兰本人所为，二被告对此并不知情。 原告山重建机有限公司对该两份司法鉴定意见书真实性无异议,对该证据本院予以采信，故被告隆正学、龙金兰不承担保证责任。 被告张太远、朱雪娟为证实其主张向本院提交如下证据： 编号为2019物证（文）鉴字第1077号笔迹鉴定意见书及编号为2019物证（痕）鉴字第1078号指纹鉴定意见书，证实被告朱雪娟、张太远已对原告提交的个人担保承诺书在本院（2019）鲁1325民初2603号案件中提交鉴定申请，鉴定结果为该承诺书中尾部张太远与朱雪娟签字及手印都非本人所为，两被告没有出具过个人担保承诺书，不应承担担保责任。 原告山重建机有限公司对上述两份鉴定意见书真实性无异议，对该证据本院予以采信，被告张太远、朱雪娟不承担保证责任。 本院对上述证据的认证意见为：由于本案部分被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。因《产品经销协议书》系山重建机（济宁）有限公司与重庆市凯崛工程机械有限公司签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予确认，故该证据中被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司及被告刘崇伟签订的担保函所约定的担保责任本院不予认可，对于原告提交的其他证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月12日，山重融资租赁有限公司与被告袁向峰签订了合同编号为SFCQKJ130009-A00《融资租赁合同》及相关附件，该合同载明，山重融资租赁有限公司作为出租人（甲方），经重庆市凯崛工程机械有限公司推荐，与作为承租人的被告袁向峰（乙方）签订了融资租赁合同。为了实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。2013年1月12日，作为出卖人的重庆市凯崛工程机械有限公司与作为购买人的山重融资租赁有限公司以及作为承租人的袁向峰签订了合同编号为SFCQKJ130009-A40的《租赁物买卖合同》以及相关附件。根据上述两份合同约定，山重融资租赁有限公司根据被告袁向峰的选择从重庆市凯崛工程机械有限公司购买设备型号为GC228LC（出厂编号为J5SD0316,发动机号为73257018）挖掘机一台租赁给被告袁向峰使用，租赁物价款790800元，融资金额为711720元，租赁期限为36个月，每期租金为22290元。《融资租赁合同》约定以5日或20日为租赁支付日。融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为本合同首期付款支付后的第1个租金支付日期，此后的各期租金支付日期按照租金支付周期顺延。如逾期未付租金及其他款项，则按照日万分之六计收违约金。首期付款金额为86297元，（起租租金79080元、保证金0元、保险费0元、手续费7117元、留购价款100元）。同日，被告重庆市凯崛工程机械有限公司向山重融资租赁有限公司出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成立时，重庆市凯崛工程机械有限公司按照《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。同日，被告袁向峰配偶郭云英签订《配偶承诺书》，承诺对袁向峰租赁该《融资租赁合同》项下租赁物一事完全知晓，并愿意以夫妻共同财产履行全部租金及其他款项的付款义务。2013年1月12日，被告袁向峰出具《租赁物验收单》验收了上述挖掘机。在合同履行过程中，被告仅支付了部分租金，尚欠部分租金未支付给原告。 另查明，2011年9月1日，山重融资租赁有限公司作为甲方与作为乙方的被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订了《业务协定书》，其中约定“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方因承租人违约，经乙方同意或委托而配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2012年9月1日、2013年1月1日签订了《业务协定书补充协议》。被告谭玉林、雷瑞风、齐勇签订了《个人担保承诺书》均承诺为融资租赁合同对应的《回购承诺函》提供不可撤销的连带保证责任；保证范围：重庆市凯崛工程机械有限公司与山重融资租赁有限公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及实现债权产生的费用；保证期间自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。 2015年1月30日，原告山重建机有限公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁有限公司签订了《债权转让协议》，双方约定，转让方将《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额881292元，已收租金总额为346660元，剩余租金总额为534632元，到期未付租金违约金为28742元，未到期租金利息9304.01元，留购价款1元，其转让债权为554070.99元。 再查明，被告袁向峰不再按期支付租金后，山重融资租赁有限公司将涉案租赁物挖掘机交给原告山重建机有限公司。原告山重建机有限公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行了评估，评估基准日为2016年12月31日。临沂天恒信资产评估有限公司于2017年2月9日出具临天恒信评报字（2017）第2050号《资产评估报告书》，认定成新率为54%，其评估价值中净值为296700元。 本院认为，山重融资租赁有限公司作为出租人根据承租人袁向峰对出卖人、租赁物的选择，向出卖人重庆市凯崛工程机械有限公司购买租赁物，提供给承租人袁向峰使用，并由承租人支付租金，符合融资租赁合同关系的构成要件。山重融资租赁有限公司与被告袁向峰签订的《融资租赁合同》，山重融资租赁有限公司与被告袁向峰、重庆市凯崛工程机械有限公司签订的《租赁物买卖合同》，山重融资租赁有限公司与被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订的《业务协定书》，山重融资租赁有限公司与被告谭玉林签订的《个人担保承诺书》，原告山重建机有限公司与山重融资租赁有限公司签订的签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。 合同履行过程中，山重融资租赁有限公司已按照合同约定于2013年1月12日将租赁物交付于被告袁向峰，但被告袁向峰仅支付了首期款和部分租金，截至2015年1月31日，被告袁向峰共拖欠租金554070.99元未支付，被告袁向峰的行为已经构成违约。被告袁向峰已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。 2015年1月30日，原告山重建机有限公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁有限公司签订了《债权转让协议》将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议系转让方与受让方真实意思的表示，不违反法律规定，且符合《融资租赁合同》一般条款第二十条的约定，本院予以确认。该债权转让协议自签订时即成立生效，原告依据债权转让协议享有对被告的债权，被告袁向峰在收到债权转让通知书后，负有向原告履行《融资租赁合同》项下所有的对承租人的义务。故原告要求被告袁向峰支付拖欠的挖掘机租金的诉讼请求，本院予以支持。根据《债权转让协议》载明转让债权为554070.99元。因原告已将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2017年2月9日出具的《资产评估报告》，认定成新率为54%，其评估价值中净值为296700元，故被告承担欠款数额应扣减租赁物的折旧价值296700元，即257370.99元。《融资租赁合同》约定，逾期按未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金，原告未就此向被告主张权利，现原告要求被告自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止按照同期银行贷款利率支付给原告。因原告主张该利息数额并未超过《融资租赁合同》中日万分之六计收违约金的数额，故对该主张本院予以支持。 因被告重庆市凯崛工程机械有限公司承担的回购义务与《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中所涉及的融资租赁法律关系中的权利义务密不可分，从有利于查明事实及减少诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁合同法律关系。现被告袁向峰已经超过有3次以上迟延支付租金，原告有权依据《业务协定书》、《回购承诺函》要求被告重庆市凯崛工程机械有限公司履行回购义务，被告重庆市凯崛工程机械有限公司应当向原告支付回购款为到期未付租金、未到期租金及承租人应承担的违约金。到期未付租金、未到期租金数额即为原告要求承租人袁向峰支付的尚欠租金数额257370.99元；《融资租赁合同》约定，逾期按未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金，原告未就此向被告主张权利，现原告要求被告自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止按照同期银行贷款利率支付给原告。因原告主张该利息数额并未超过《融资租赁合同》中日万分之六计收违约金的数额，故对该主张本院予以支持。 被告隆正学、龙金兰提交证据能够证明其未在涉案SFCQKJ130009-A00号《融资租赁合同》上签名及捺印，故被告隆正学、龙金兰对此不应承担保证责任。 因《产品经销协议书》系山重建机（济宁）有限公司与重庆市凯崛工程机械有限公司签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予确认，该证据中被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司及被告刘崇伟签订的担保函所约定的担保责任本院不予认可，故被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司与被告刘崇伟不应承担担保责任。 被告谭玉林签订了《个人担保承诺书》，承诺对《回购承诺函》承担不可撤销的连带保证责任，且原告起诉时该保证仍在保证期间内，因此，被告谭玉林对重庆市凯崛工程机械有限公司的回购债务承担连带保证责任。 被告齐勇、雷瑞风签订的《个人担保承诺书》所附生效条件至今未成就，故被告齐勇、雷瑞风不应承担保证责任。 被告张太远、朱雪娟提交证据能够证明其未在《个人担保承诺书》上签字，故被告张太远、朱雪娟不应承担保证责任。 被告谭玉林、刘崇伟经传票传唤，被告袁向峰、郭云英、重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司经公告送达，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百四十八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁向峰于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司欠款257370.99元及其利息（利息以257370.99元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、被告郭云英对上述第一项确定的被告袁向峰的债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任； 三、被告重庆市凯崛工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司挖掘机回收价款257370.99元及其利息（利息以257370.99元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、被告谭玉林对重庆市凯崛工程机械有限公司上述第三项的回购债务承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向被告重庆市凯崛工程机械有限公司追偿； 五、被告袁向峰、郭云英、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则另一方相对于山重建机有限公司的给付义务予以免除； 六、驳回原告山重建机有限公司对被告隆正学、龙金兰、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风的诉讼请求； 七、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5160元，公告费600元，由被告袁向峰、郭云英、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  平 常 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  侯红梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 娜