北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13723号原告：上海沏澄贸易有限公司，住所地上海市宝山区南卫路39号4幢3层320室。法定代表人：周磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215284号关于第31223956号“南洋茶铺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与六引证商标在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与各引证商标混淆和误认的情况。三、各引证商标能共存，还有类似商标被核准注册，说明被告审查标准不一致。四、引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标六处于驳回复审程序中，权利状态均不稳定，恳请法院中止审理本案。五、诉争商标由原告独创设计，原告对诉争商标具有在先权利。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31223956。3.申请日期：2018年5月28日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：通过网站提供商业信息;通过全球计算机网络提供商业信息;为顾客提供关于选择购买产品的信息和建议;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;电子布告牌广告;特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告（通过所有大众传播途径）;市场营销;为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标一1.注册人：徐向乐。2.注册号：5308172。3.申请日期：2006年4月24日。4.专用权期限至：2020年3月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告传播；室外广告；电视商业广告；广告设计；广告策划；广告宣传。三、引证商标二1.注册人：武汉南洋大华商贸中心。2.注册号：6968982。3.申请日期：2008年9月24日。4.专用权期限至：2020年12月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3508）：特许经营的商业管理；自动售货机出租。四、引证商标三1.注册人：上海南洋电材有限公司。2.注册号：10210747。3.申请日期：2011年11月21日。4.专用权期限至：2023年4月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3503；3505；3507）：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业区迁移（提供信息）；会计。五、引证商标四1.注册人：武汉南洋大华商贸中心。2.注册号：16286449。3.申请日期：2015年2月2日。4.专用权期限至：2027年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504；3506；3509）：特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；在计算机数据库中更新和维护数据；医疗用品零售或批发服务；人事管理咨询。六、引证商标五1.注册人：上海森绿企业管理有限公司。2.注册号：29725084。3.申请日期：2018年3月21日。4.初审公告日期：2019年1月27日。5.专用权期限至：2029年4月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3506；3507；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为他人安排和组织市场促销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；对购买定单进行行政处理；会计；药品零售或批发服务。七、引证商标六1.申请人：郑海山。2.申请号：29884904。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息;替他人推销;人事管理;为推销优化搜索引擎;进出口代理;市场营销;会计。八、其他事实诉讼中，原告向本院提交作品登记证书、智能建站合同、网络服务合同、制播合同书、店铺照片、网页截图、订货单、许可使用授权书、特许经营合同、商标授权意向书、商标注册信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与六引证商标指定或核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标六仍处于驳回复审程序中。另查，引证商标二已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，故引证商标二不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四、五、六是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三、四、五、六指定或核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六均为文字商标。诉争商标完整包含引证商标六，两商标的文字在字体上亦相近。诉争商标与引证商标一、三、四、五前两个字均为“南洋”。诉争商标中的“南洋”与上述五引证商标中的“南洋”在含义上亦未形成明显区别。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或者服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五、六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与各引证商标混淆和误认的情况，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、三、四、五、六的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一、三、四、五、六相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标由原告独创设计，原告对诉争商标具有在先权利，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性、原告是否对诉争商标享有著作权与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定均无必然联系，即使诉争商标由原告独创，或原告对诉争商标的标志享有著作权，也均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存及其他类似商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标六处于驳回复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述驳回复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标六仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海沏澄贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海沏澄贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌