北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19940号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京乐悦麦颂娱乐有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街40号4F北侧。法定代表人：安伟，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，中国音像著作权集体管理协会工作人员。委托诉讼代理人：邱迪，中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京乐悦麦颂娱乐有限公司（以下简称乐悦麦颂公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司之委托诉讼代理人杨如旺，被告乐悦麦颂公司之委托诉讼代理人周亚平、邱迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第七期（涉案歌曲：《Bad》、《不同凡想》、《ThinkingOutLoud+凤凰于飞》、《南屏晚钟+I’mYours》、《彩虹》、《伤痕》、《我们都寂寞》、《在雨中》、《把悲伤留给自己》）；2、判令被告赔偿损失20000元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第一季是由原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，由周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人，在国内外享有极高收视率与影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所点唱机中收录原告上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重经济损失。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告乐悦麦颂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由在于：一、原告的主张超出了其在综艺节目中对原作品的使用范围，在无证据证明原作品的著作权人授予其相关权利的前提下起诉侵犯了原作品著作权人相关权利；二、原告主张的作品画面素材被涉案作品使用，但素材并非作品，不能就素材本身向被告主张放映权，只能先主张改编权被侵犯，被主张主体只能是实施改编行为的制作者，但原告无证据证明被告实施了改编行为，亦未主张改编权被侵犯；三、证据证明《中国新歌声》第一季是合作作品，原告应提交另一合作作者同意放弃实体权利的证明；四、原告提供的侵权证据不能证明在被告包房内播放的作品来源于被告；五、国家版权局依据《著作权集体管理条例》规定的程序公告的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》是针对卡拉OK经营者具有法律效力的义务性规范，被告履行后即可免责；六、司法裁判应以卡拉OK经营行业版权使用费标准作为酌定侵权损害赔偿数额基础，避免诉讼和传播在价值考量上的“双轨制”，产生卡拉OK行业版权秩序混乱的制度性后果；七、卡拉OK经营行业属于著作权集体管理制度规制的特定市场，本案应首先适用《著作权集体管理条例》的制度规则，其他一般法作为补充性适用。原告灿星公司围绕诉讼请求,提交了如下证据:证据1.《中国新歌声》第一季的作品登记证书，证明该作品作者和著作权人均为原告，该作品类别属电影和类似摄制电影方法创作的作品；证据2.授权书,证明浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利，原告有权单独以自己名义或授权他人维权；证据3.《中国新歌声》第一季正版DVD光盘,证明原告灿星公司系该电视节目及其中涉案音乐电视作品的制作者及著作权人;证据4.(2018)京东方内民证字第07704号公证书及公证光盘、附件消费支出票据,证明被告实施了被诉侵权行为及取证消费199元;证据5.公证费发票,证明原告灿星公司为取证而支付的公证费1500元;证据6.证明原告灿星公司经广州宝声信息科技有限公司(以下简称广州宝声公司)及青岛宝声文化传播有限公司(以下简称青岛宝声公司)的分别授权,取得《中国新歌声》第一季中涉案音乐电视作品的复制权、放映权,且有权以自己的名义维权及获得损害赔偿。被告仅认可公证书及发票的真实性,但不认可上述证据的关联性和证明目的，并围绕其答辩意见提交了如下证据:第1组证据.(2017)鲁0202民初5017号案相关诉讼文件、《音乐类节目卡拉OK视频授权合同》、原告《情况说明》，证明本案涉案作品属汇编作品，原告无证据证明原作品权利人同意其改编为新作品，且原告在本案中主张的权利已丧失；第2组证据.新闻若干，证明原告未经权利人许可侵权使用原作品；第3组证据.(2013)一中民终字第3142号民事判决书,证明本案所涉系列电视节目为汇编作品;第4组证据.卡拉0K经营行业版权使用费标准、著作权许可合同、被告缴纳著作权许可费的发票，证明被告所属行业是著作权集体管理制度规制的特定市场，其按照标准支付了使用费即已尽到审慎的应尽的注意义务，主观无过错、行为不侵权；第5组证据.中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)版权费分配细则、音集协KTV歌曲点唱调查报告,证明涉案歌曲的点播数据和版权费用的分配细则,可以作为计算赔偿金额的依据；第6组证据.(2018)豫民终351号民事判决书、(2015)苏知民终字第00235号民事裁定书、(2011)朝民初字第23697号民事判决书,证明被告向音集协缴纳版权使用费已尽到合理注意义务，不应承担侵权责任；第7组证据.版权登记证书，证明本案涉案作品为合作作品，原告无权单独主张权利。针对被告提交的上述证据，原告认可除新闻外其他证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。经审查,本院认为原告灿星公司提交的证据之问能够相互佐证,形成有效证据链,证明其所主张的事实,而被告对于部分证据虽然不予认可,但是未提交相关反证,故本院均予确认;被告提交的第4组证据所证事实均与本案诉争事实具有关联性,故本院予以确认;其余证据所证事实均与本案诉争事实缺乏关联性,故本院不予确认。根据双方举证质证内容和本院认证意见,本院确认如下事实:在《中国新歌声》第一季DVD(11碟装)的外包装版权声明显示:“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”,“本节目制作者(或录音录像制作者)/著作权人:上海灿星文化传媒股份有限公司”、“该DVD署名以剧中为准”;在《中国新歌声》第一季第七期DVD光盘中收录涉案音乐电视作品。2017年4月20日,广州宝声公司和青岛宝声公司(均为授权方)共同向原告灿星公司(被授权方)出具《授权书》,其中主要载明:2016年9月30日,原告灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》,将该授权书附件一《音乐类电视节目》(包含《中国新歌声》第一季第七期)影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK业务领域内使用,广州宝声公司在授权期间内(2016年9月30日起至2018年8月31日止)享有独家专有授权且可以转授权;2017年4月20日,广州宝声公司、青岛宝声公司向原告灿星公司出具《授权书》,其中主要载明:广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有;现,广州宝声司与青岛宝声公司均同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给原告,且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由原告以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。音集协与中国音乐著作权协会(甲方)、天合文化集团有限公司(乙方)、被告(丙方)共同签订《著作权许可合同》,其中主要载明:甲方与丙方一致认为,应当共同遵守相关法律法规,就甲方所管理的[音像作品],应当经许可使用;甲方应当按照本合同约定做出许可,丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的[音像作品];丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费;甲方许可丙方在前款约定之经营场所[包房/终端]内以表演和放映的方式使用甲方管理的[音像作品],许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日;丙方确认接收甲方许可,并同意支付著作权使用费总计15000元;乙方接受甲方委托为丙方办理音像著作权许可使用手续提供服务。之后,被告交纳版权使用费15000元。2018年5月6日,北京市东方公证处的公证员及工作人员会同原告灿星公司的委托代理人,来到位于北京市东城区崇文门外大街40号搜秀城4楼的“唱吧麦颂量贩式KTV”413房间，以普通消费者身份进入该房间消费。经公证人员对于保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认后,原告灿星公司的委托代理人使用房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了64首电影和类似摄制电影方法创作的作品(包括本案涉案音乐电视作品)。原告灿星公司的委托代理人操作摄像设备对64首作品播放过程进行了摄像，还对经营场所的建筑门头进行了拍照。消费结束后,得到该经营场所提供的名片一张、收据一张、盛付通商户存根一张。经比对,公证光盘播放的视频画面与《中国新歌声》第一季第七期DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容一致，但被告认为存在差异，系第三方加工制作完成。2018年9月6日，浙江广播电视集团授权原告，确认原告具有独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利，原告有权单独以自己名义或授权他人维权。本院认为:依据原告灿星公司提交的《中国新歌声》第一季DVD(11碟装)的外包装版权声明、片尾署名显示内容和授权书内容,可认定原告灿星公司有权以《中国新歌声》第一季电视节目著作权人的身份提起诉讼，系本案适格主体，被告未针对上述证据证明内容提交有力反证,故其抗辩意见本院不予采信。根据本案涉案作品的性质、特色，可知其具备个性化独创性，应属于以类似摄制电影的方法创作的作品而非汇编作品。根据公证书及公证光盘的内容和比对结果,本院认为公证内容所显示的基本内容均与《中国新歌声》第一季第七期DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容一致,可认定被告在其经营场所内完整放映了涉案音乐电视作品内容。被告未经《中国新歌声》第一季电视节目权利人许可,亦未举证证明其签订的《著作权许可合同》中“音像作品”包含《中国新歌声》第一季第七期中涉案音乐电视作品及其他的合法来源,故通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务,侵犯原告灿星公司对《中国新歌声》第一季第七期中涉案音乐电视作品所享有的放映权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额,由于原告灿星公司未能举证证明其实际损失或被告的违法所得,故本院将结合节目作品的知名度与影响力、被告经营规模与营业状况、被告向音集协交纳版权使用费故主观侵权过错较低等因素对赔偿数额予以酌定。综上所述,依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十四条、第四十八条第(一)项,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第(十一)项之规定,判决如下:一、被告北京乐悦麦颂娱乐有限公司于本判决生效之日起在其经营场所内立即停止使用并删除《中国新歌声》第一季第七期的涉案音乐电视作品(《Bad》、《不同凡想》、《ThinkingOutLoud+凤凰于飞》、《南屏晚钟+I’mYours》、《彩虹》、《伤痕》、《我们都寂寞》、《在雨中》、《把悲伤留给自己》);二、被告北京乐悦麦颂娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失4000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担100元（已交纳），由被告北京乐悦麦颂娱乐有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星