wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终1176号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人(原审被告人)田彪，男，1992年3月2日出生，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。2010年9月17日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2011年12月18日刑满释放；2015年6月24日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役六个月，2015年10月8日刑满释放；2016年9月1日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年11月18日刑满释放；2017年5月10因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年8月31日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，与前判合并决定执行有期徒刑七个月，2017年10月13日刑满释放。2019年8月29日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2019年10月1日被逮捕，现羁押因本案于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人田彪犯盗窃罪一案，于2019年11月12日作出(2019)渝0108刑初1073号刑事判决：一、被告人田彪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；二、责令被告人田彪退赔被害人王某1被盗摩托车一辆、退赔被害人龚某被盗电动车一辆；退赔被害人王某2被盗现金100元；三、对扣押在案的作案工具尖嘴夹钳一个、螺丝刀一把依法予以没收。原审被告人田彪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）田彪申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人田彪申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:准许上诉人田彪撤回上诉。重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108刑初1073号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑文健审 判 员 唐龙飘审 判 员 尹 华二〇一九年十二月二十日法官助理 彭芳芳书 记 员 李 倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17572号 原告:杨某某,男,1974年6月19日生,汉族,住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人:李风,山东鸿之恒律师事务所律师。 被告:鲍某某,女,1978年8月30日生,汉族,住兰山区。 原告杨某某与被告鲍某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人李风到庭参加诉讼，被告鲍某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告支付原告货款36960元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告经营电机生意,原告从2018年开始向被告供货,多次合作,其中2018年3月30日、4月3日原告向被告提供的两批价值共36960元的商品,被告没有付款,但是在供货清单上签字认可。原告多次向其催要货款,被告以各种理由推脱,为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请依法公正判决。原告当庭要求利息自2018年4月3日起按同期银行贷款利率即年利率6%计算。 鲍某某未提出答辩意见。 杨某某为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据：证据一、原告身份证复印件一份,证明原告诉讼主体资格。证据二、收货单一份,证明被告欠款时间、次数及金额36960元。证据三、被告户籍登记信息查询结果一份,证明被告居住地址。 被告鲍某某未发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告杨某某经营电机生意。原告从2018年开始向被告鲍某某供货，由被告鲍某某签名的供货清单上载明：2018年3月30日供货共计27060元，2018年4月3日供货共计9900元。以上合计36960元。后经原告催要未果，原告诉至本院。 本院认为，原告主张被告欠其货款36960元，由其提交的供货清单等证据证实，本院予以认定。该货款经催要被告未予清偿,应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍某某于本判决生效之日起十日内偿付原告杨某某货款36960元及利息（以36960元为基数，自2018年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告鲍某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇一九年十二月九日 书记员  张敏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1581号 原告：中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地贵港市港南区中山南路66号。统一社会信用代码：91450800MA5KL1U021。 负责人：龙勇刚，行长。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被告：高波，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地贵港市港北区。现住贵港市港北区。 原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行与被告高波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢子勇到庭参加诉讼，被告高波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金59,817.21元、暂计至2019年6月30日的利息36,383.67元，逾期还款违约金3,961.83元，其他手续费805.5元，之后的利息按信用卡合约约定计算至被告还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月22日向原告申请办理金穗信用卡一张，2014年8月6日开卡成功，卡号：62×××40，用于被告个人消费透支。截止2019年6月30日，被告尚欠信用卡透支本金59,817.21元，利息36,383.67元，逾期还款违约金3,961.83元，其他手续费805.5元。虽原告多次向被告追索欠款，但被告至今未还。 被告高波未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月22日，被告向原告申请办理金穗信用卡一张，申请额度为50,000元，双方并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定：被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。另，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》还约定：持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费等内容。2013年12月10日，原告向被告发放了金穗贷记卡，用以个人消费和透支，永久授信额度为47,000元。截止2019年6月30日，被告尚欠信用卡透支本金59,817.21元，利息36,383.67元，逾期还款违约金3,961.83元，其他手续费805.5元。原告多次向被告追索欠款，但被告至今未还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申请表时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在刷卡透支后未如期还款，至2019年6月30日止，被告尚欠信用卡透支本金59,817.21元，利息36,383.67元，逾期还款违约金3,961.83元，其他手续费805.5元，已构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告高波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高波偿还原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行信用卡透支本金59,817.21元及支付至2019年6月30日止的利息36,383.67元，逾期还款违约金3,961.83元，其他手续费805.5元；从2019年7月1日起计至本金清偿之日止的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,320元，适用简易程序减半收取计1,160元（原告已预交），由被告高波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费2,320元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  何金 二〇一九年十二月三日 书记员  杨静 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初923号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人黄孝海，男，汉族，1974年10月1日出生于浙江省宁波市，文盲，无业，住宁波市北仑区。1999年10月27日因犯盗窃罪被判处管制一年六个月，并处罚金人民币五千元；2000年9月30日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万二千元；2006年7月11日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元；2010年2月27日因吸毒被宁波市公安局东钱湖分局行政拘留十二日，同年3月11日被强制隔离戒毒二年；2010年8月19日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年10月30日刑满释放；2015年4月29日因吸毒被舟山市公安局定海分局强制隔离戒毒二年；2015年9月7日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2016年1月8日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2016年9月17日刑满释放；2019年4月1日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元（刑期自2018年10月30日起至2021年8月29日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月25日被解回受审。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2019]960号起诉书指控被告人黄孝海犯贩卖毒品罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈晓勇出庭支持公诉，被告人黄孝海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年5月的一天，被告人黄孝海在宁波市北仑区的路边，以人民币1000元的价格将重约0.6克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给李某。 上述事实，被告人黄孝海在法庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言、手机通话记录、电子证据检查记录、提取笔录、辨认笔录、押解经过陈述笔录、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄孝海违反国家毒品管理法规，非法贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄孝海系累犯，依法予以从重处罚。被告人黄孝海能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人黄孝海在刑罚执行期间发现漏罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人黄孝海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。与原犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2022年4月29日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 殷东伟 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 俞佩娟
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2442号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，男，1988年7月6日出生，公民身份号码：×××，现住山西省运城市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金10000元及利息726.66元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息10726.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月7日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款10000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收款后，只偿还部分利息。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金10000元、利息1103.4元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为726.66元)。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款10000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息726.66元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息10726.66元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司10726.66元及利息（以10726.66元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月二十日书记员 马怡然
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初3206号 原告：天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路736号附1号雄飞综合楼2楼。 负责人：陈启东，总经理。 委托诉讼代理人：米豪（系原告公司员工），男，1995年5月23日出生，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。 被告：孙庭东，男，1992年7月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司与被告孙庭东追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称天安公司）的委托诉讼代理人米豪到庭参加诉讼，被告孙庭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告垫付给伤者的款项73077元并按照同期银行贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月17日，被告孙庭东在醉酒的情况下驾驶川Ｃ×××××号普通两轮摩托车撞伤谢家平，致谢家平构成十级伤残的严重后果。事故发生后，谢家平诉至法院，法院判决原告向谢家平赔偿（即垫付）73077元。同时，判决中明确，原告承担垫付责任后，可依据保险合同的约定向致害人追偿。现原告已向谢家平垫付。因此，原告依法行使追偿权要求被告向原告支付该款项及其资金利息而提起诉讼。 被告孙庭东辩称：认可原告起诉意见，只是自己因家庭经济困难和自己靠打工维持生计，现无一次性偿付能力，希望原告理解，同意分期偿付，计划每月付2000元，至还清为止（被告孙庭东在庭审结束后第3天向本院做的口头表述）。 原告天安公司围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、原告单位《营业执照》复印件、《负责人身份证明》，拟证明原告单位的身份信息；2、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息；3、《道路交通事故认定书》，拟证明被告存在醉驾行为；4、《机动车行驶证》，拟证明事故车辆信息；5、《民事判决书》，拟证明法院判决原告赔付事故伤者谢家平73077元；6、转款《电子回单》和《机动车交强险赔款计算书》，拟证明原告已履行了垫付赔偿款的义务。对原告所举示证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，被告孙庭东醉驾驾驶川Ｃ×××××普通二轮摩托车（逾期未检验）。沿富州大道从音乐喷泉方向往富达路方向行驶。23时20分左右，当车行驶至富顺县半岛别院农业银行前道路时，由于醉驾驾驶、操作不当，导致该车滑倒后与车行方向道路右侧行人谢家平相撞，造成谢家平受伤。谢家平医疗终结后，经鉴定为十级伤残。2018年10月8日，法院判决原告天安公司直接赔付谢家平各项损失73077元。判决生效后的2018年11月9日，原告天安公司向谢家平支付了73077元。 本院认为，被告孙庭东因醉酒驾驶导致他人人身损害，原告天安公司依据机动车交通事故强制险向受害人理赔后，有权向侵权人追偿。对原告天安公司的主张，本院予以支持。鉴于被告孙庭东目前经济状况和实际履行能力，可酌情考虑其分期偿付的主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告孙庭东于2020年3月31日前支付原告天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司垫付款人民币24300元，同年6月30日前支付24300元，同年9月30日前支付余欠款项24477元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，减半收取计813元，由被告孙庭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈必胜 二〇一九年十二月十六日 书记员  张小燕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： (一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的; (二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的; (三)驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7062号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层，统一社会信用代码91450100775955320A。 法定代表人：黄晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄钰岚，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 被告：杨艳娥，女，1979年11月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和物业）与被告杨艳娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告嘉和物业的委托诉讼代理人彭斌到庭参加诉讼，被告杨艳娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉和物业向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款9000元；2、被告支付其于2017年7月15日至2019年8月29日期间利息共计955元整(按年利率5%计算，暂计至2019年8月29日，续计至被告实际履行之日止)；3、本案律师费5000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，原、被告签订一份《借款协议》，约定被告因购房向原告借款19000元，借款年利率5%，被告应于2018年7月14日向原告偿还第2期借款9000元，但被告未按约定履行已构成违约。原告多次通过电话或邮寄信件的方式向被告催款未果，原告决定解除合同提前收回全部借款本息。 被告杨艳娥未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月14日，原告嘉和物业与被告杨艳娥签订一份《借款协议》，约定：被告因购买嘉和城的房屋需要向原告借款19000元，被告应分两期（2017年7月14日前、2018年7月14日前）向原告偿还借款本金（10000元、9000元），借款年利率按5%计算，以实际发生的借款额及借款期限计算利息，被告每次还款时，应将该次还款本息一并支付；被告逾期还款超过30日，原告有权单方解除本协议，提前收回全部借款本息；被告逾期还款导致原告为主张权利而支出的诉讼费、律师费等费用由被告承担；各方通过本协议载明联系方式向对方发出邮件，无论对方是否收到，邮件发出后第四日均视为送达等。 协议签订后，原告于2016年7月27日将借款19000元转账至被告指定的案外人广西嘉和置业集团有限公司的账户。 另查明，原告委托广西安弘律师事务所律师代理本案诉讼，原告主张的律师费含一审、二审、执行程序。 原告因被告未还款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 本院认为，被告杨艳娥因购房需要向原告嘉和物业借款19000元，有双方签订的借款协议、原告的转账凭证及当事人陈述为证。据此，本院对原、被告之间形成民间借贷法律关系予以确认。全部借款于2018年7月14日到期，在没有相反证据情况下，原告陈述的被告逾期偿还已构成违约。现原告主张被告返还剩余借款本金9000元，本院予以支持。 关于利息问题。借款协议约定利息按年利率5%计算符合法律规定，借款协议约定每期借款本金到期时利息一并支付，故被告第二期借款利息应在偿还完上一期借款本息后开始计算，即以9000元为基数，自2017年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率5%计付。 关于律师费问题。借款协议约定被告逾期还款应承担出借人为此支出的律师费，该约定为各方真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。被告未按时偿还借款本息已构成违约，故应承担原告为实现本案债权所支付的律师费。原告已经提供了委托代理合同及律师费支出凭证，本案的律师费已经实际发生。根据起诉时原告主张的被告尚欠借款本息情况，原告主张的律师费5000元已经超过广西壮族自治区律师服务收费标准，本院核定为1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨艳娥向原告南宁嘉和物业服务有限公司返还借款本金9000元； 二、被告杨艳娥向原告南宁嘉和物业服务有限公司支付利息（利息计算：以9000元为基数，自2017年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率5%计付）； 三、被告杨艳娥向原告南宁嘉和物业服务有限公司赔偿律师费1000元。 案件受理费174元，由原告南宁嘉和物业服务有限公司负担47元，被告杨艳娥负担127元。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 星 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  梁绍连 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赖 兵 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45324号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张航，男，1980年7月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张航经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金244289.10元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年11月签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为平银北京个信贷字2017第RL20171116003025号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币274000元整，贷款期限36个月。贷款合同签订后，原告如约向被告发放了274000元贷款，但被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款放款确认书；5.个人贷款业务贷款账户对账单。被告张航未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款放款确认书》，约定以下合同要素：最高授信额度为500000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金244289.10元。本院认为,原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款放款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张航于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日贷款本金244289.10元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款放款确认书》的有关约定计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元及公告费（以实际发生为准），由被告张航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十九日法官助理  王 珅书 记 员  赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6410号原告：苗小军，男，1978年4月24日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告苗小军（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗小军及其委托诉讼代理人许春明到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗小军向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付劳动报酬合计7911元。事实和理由：苗小军于2018年3月11日入职，是小时工，职务是保洁，立水桥店的，是立水桥店店长给其派单，没派单就在家待着，有活就干。苗小军最后工作至2018年7月5日，工作期间劳动报酬未足额发放。双方签订书面协议。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。苗小军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1094号不予受理通知书，决定不予受理。苗小军不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳务关系及劳务费问题，苗小军主张其于2018年3月11日入职三鼎公司，担任小时工，职务是保洁，在立水桥店工作，工作到2018年7月5日，拖欠劳动报酬7911元。本院庭前向劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠苗小军劳务费的情况，苗小军认可法院调取的《工资表》数额。另经释明，苗小军表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，苗小军自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎之间建立了劳动关系，故本院认定苗小军与三鼎公司双方建立劳务合同关系。苗小军同意由法院变更案由按照劳务报酬进行处理，根据本院向劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠苗小军劳务费的情况，苗小军认可法院调取的《工资表》。三鼎公司应该按照《工资表》金额支付苗小军拖欠的劳务费。三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苗小军劳务费合计7142元；二、驳回原告苗小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告苗小军已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告苗小军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  邢浴智人民陪审员  孙美霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0602行审70号申请执行人：烟台市芝罘区自然资源局。住所地山东省烟台市芝罘区通世路77号。法定代表人：梁鲁力，局长。委托代理人：朱从建，烟台市芝罘区自然资源局工作人员。被执行人：烟台建源生态园有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区卧龙园区将山路6号。法定代表人：孙秀丽，经理。申请执行人烟台市芝罘区自然资源局向本院申请执行行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。烟台市芝罘区自然资局于2019年5月5日作出烟芝自然资罚〔2018〕1127号行政处罚决定书，以被执行人未经依法批准擅自占用土地建设框架房和砖混房的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定为由，对其作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的1482平方米农用地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用建设用地217平方米的行为处以每平方米20元的罚款，共计人民币4340元；对非法占用农用地1482平方米的行为处以每平方米25元的罚款，共计37050元，合计41390元。经审查查明，烟台市芝罘区自然资源局于2019年5月5日依法将烟芝自然资罚〔2018〕1127号行政处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法律规定的行政复议期限内，提出行政复议申请。2019年9月20日，烟台市芝罘区人民政府依法作出烟芝政复决字[2019]41号《行政复议中止决定书》。被执行人向本院提起行政诉讼，要求撤销申请执行人作出的烟芝自然资罚〔2018〕1127号行政处罚决定，目前该案正在行政争议审前和解中心进行和解。本院认为：被执行人在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼，申请人向本院提出强制执行申请不符合法律规定的条件，应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：不予受理申请执行人烟台市芝罘区自然资源局的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向本院递交复议申请，并按对方当事人的人数提出副本，向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审 判 长  成丽萍人民陪审员  朱淑华人民陪审员  李建华二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋海琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10587号 上诉人（原审起诉人）：深圳汇德九州商业保理有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道桃花园社区兴工路美年国际广场1栋605-03。统一社会信用代码：91440300MA5ERML69H。 法定代表人：靳学庆，总经理。 上诉人深圳汇德九州商业保理有限公司（以下简称汇德九州公司）因与杭州张宇机械工程有限公司（以下简称张宇公司）、张纪生、陆士英、周敏民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3172号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，张宇公司通过轻易贷平台向若干个出借人借款并签订《借款及担保协议》，协议第十一条第2款约定：“协议各方经协商一致，同意将因本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，均提交衢州仲裁委员会网络仲裁平台（https：//odr.qzzcwyh.com）进行仲裁。”借款到期后，借款人张宇公司及担保人张纪生、陆士英、周敏未按约还款，出借人党桂嫣、施全慧通过轻易贷平台与起诉人签订《债权转让协议》，约定党桂嫣、施全慧将出借给张宇公司所形成的债权转让给起诉人。虽然原合同的主体发生变更，但原合同的内容并未改变，该债权转让合同纠纷的管辖仍应依原合同的约定来确定。因此该院对本案不具有管辖权，故对起诉人的起诉不予受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院于2019年11月19日作出（2019）浙0191民初3172号民事裁定：对汇德九州公司的起诉，该院不予受理。 汇德九州公司上诉称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案中，原审被告签署《补充协议》，该协议是对纠纷管辖进行变更，已约定协议签订地为杭州市江干区。汇德九州公司认为采用书面形式签订合同，合同约定的签订地，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。综上，汇德九州公司认为杭州经济技术开发区人民法院裁定不予受理有误，请求二审撤销一审裁定，裁定本案依法由原审法院受理。 本院认为，经查，张宇公司于2019年3月19日通过轻易贷平台向施全慧等若干个出借人借款并签订《借款及担保协议》，依据该协议第十一条第2款的约定，合同各方当事人之间就争议解决方式达成了书面仲裁协议。2019年9月15日，上诉人汇德九州公司与原债权人党桂嫣、施全慧等人签订《债权转让协议》，约定党桂嫣、施全慧等将出借给张宇公司所形成的债权转让给汇德九州公司。依据该《债权转让协议》第7.2条的约定，合同双方同意适用相应《借款及担保协议》中的争议管辖条款。上诉人汇德九州公司与张宇公司及担保人虽曾签订《补充协议》，约定变更《借款及担保协议》中约定的争议解决方式，但因《补充协议》签订于2018年12月21日，该补充协议并非为张宇公司于2019年3月19日签订的《借款及担保协议》相对应的补充协议，故该补充协议中约定变更管辖条款不适用于本案纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定“……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机关申请仲裁”，以及《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定不予受理并无不当。汇德九州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理李庆艳 书记员李妮佳
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)津0102刑初473号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人于某某,男,1984年11月19日出生于天津市,回族,中专文化,天津市河东区员工，住天津市北辰区,户籍地：天津市北辰区。因涉嫌故意伤害罪,于2019年7月18日被天津市公安局河东分局取保候审,2019年11月1日被天津市河东区人民检察院取保候审。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉[2019]105号起诉书指控被告人于某某犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员刘璟昱出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2019年6月9日下午16时许,被告人于某某在天津市河东区员工餐厅内,因用餐问题与负责做饭的同事被害人郭某发生口角,于某某用手中玻璃杯砸伤郭某头面部。经鉴定,郭某左面部瘢痕6.1ｃｍ,属轻伤二级;头皮血肿,属轻微伤。2019年7月15日被告人于某某经民警电话通知到案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人郭某陈述，证人朱某、张某、腾某证言，诊断证明及病历材料，鉴定意见，接警单，案件来源及抓获经过，户籍材料，情况说明等证据。公诉机关认为，被告人于某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人于某某予以惩处。庭审中，被告人于某某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。经审理查明，2019年6月9日下午16时许,被告人于某某在天津市河东区员工餐厅内,因用餐问题与负责做饭的同事被害人郭某发生口角,于某某用手中玻璃杯砸伤郭某头面部。经鉴定,郭某左面部瘢痕6.1ｃｍ,属轻伤二级;头皮血肿,属轻微伤。案发后经被害人报警，公安机关将被告人于某某查获归案。案件审理期间，被告人于某某赔偿被害人郭某经济损失共计人民币11万元，被害人郭某对被告人于某某表示谅解。认定上述事实证据如下：1、诊断证明、病历记录，证实被害人郭某受伤后伤情及就医情况。2、天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证实经鉴定,郭某左面部瘢痕6.1ｃｍ,属轻伤二级;头皮血肿,属轻微伤。3、被害人郭某陈述，证实2019年6月9日下午16点左右，其被同事于某某殴打致伤。具体经过是其在东方之珠ＫＴＶ河东店餐厅工作，因为于某某是回民，领导让其单独给于某某做饭菜。其先给非回民员工送饭菜，听说于某某自己定完饭了，就没给他做。后来于某某到餐厅找其，说其欺负回民，开始骂街其用手指着于某某不让骂街，于某某从餐桌上顺手抄起一个玻璃水杯，朝其头部扔过来，砸到其左侧头部，玻璃碎片又顺势将其左面部划伤，当时就流血了。其立刻报警。4、证人滕某证言，证实案发时其正在餐厅吃饭，听见同事于某某和做饭的郭某吵架，没吵几句就听见响声，玻璃碎片崩到其碗里，其看见郭某满脸是血，随后于某某给领导打电话，后来就去医院了。5、证人张某证言，证实案发当天其正在吃饭。听见一声响，抬头看见郭某面部都是血。当时两个人在争吵，其低头吃饭的时候听见一声响，才发现郭某受伤了。6、证人朱某证言，证实其是东方之珠ＫＴＶ店值班主任。案发时其未在现场，后来听说于某某、郭某两个人因为回民饭的问题发生口角。事发当天于某某确实跟其说过这几天没给他做回民饭，其去食堂嘱咐做饭的郭某给做个回民饭，郭某答应了。另外证实郭某面部被玻璃划伤了。7、接警单，证实案发后被害人报警。8、案件来源及抓获经过，证实2019年6月9日下午16:18许，郭某报警称在河东区员工食堂内被同事于某某打伤。公安机关当日立为治安案件调查。2019年7月5日，经鉴定郭某为轻伤二级及轻微伤，故转为刑事案件，立案侦查。2019年7月15日，民警以电话联系方式，将于某某传唤到案。9、户籍材料，证实涉案人员身份。上述证据，调取程序合法，具有客观性、关联性，均经当庭质证，应作为本案的定案依据。本院认为，被告人于某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人于某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人于某某积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，取得被害人谅解，量刑时酌情予以考虑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘 青审 判 员  张连波人民陪审员  曹 智二〇一九年十二月三十日书 记 员  王双悦
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12706号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：李金花，女，1973年4月16日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 被告：张向东，男，1994年7月11日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告李金花、张向东追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告李金花、张向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令李金花偿还腾铭惠商公司代偿款34153.27元、违约金6830.65元；2.判令张向东承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月，李金花因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张向东作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但李金花并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，李金花已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年7月4日为其代偿6357.75元，2018年10月9日为其代偿6659.84元，2018年11与17日为其代偿2031.05元，2018年12月8日为其代偿2015元，2019年1月8日为其代偿2015元，2019年1月30日为其代偿2015元，2019年2月28日结清剩余款项13059.63元，共计34153.27元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与李金花沟通协商，要求其偿还代偿款，但李金花拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。张向东亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 李金花、张向东未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与李金花签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李金花未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代李金花向东大支行垫付了贷款本息及费用34153.27元，腾铭惠商公司要求李金花支付代偿款34153.27元的理由成立，本院予以支持。李金花未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张李金花按剩余未还代偿款20%支付违约金6830.65元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李金花违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。张向东出具《反担保函》表明对李金花承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求张向东对李金花的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李金花于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34153.27元及违约金6830.65元； 二、张向东对李金花承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向李金花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，因适用简易程序，减半收取412.5元，由李金花、张向东连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0802执734号 申请执行人：承德银行股份有限公司中天支行，住所地:承德市双桥区热河大厦一楼，统一社会信用代码：9113080074018515LA。 负责人：彭朝华，职务：支行长。 委托代理人：律博仲，男，1987年6月18日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人：承德市德盛检测设备有限公司，住所地：承德市承德县下板城大杖子工业园区德盛路二号，统一社会信用代码91130821741511270R。 法定代表人：霍卫东，职务：执行董事。 申请执行人承德银行股份有限公司中天支行与被执行人承德市德盛检测设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0802民初2012号民事判决书已发生法律效力，申请执行人承德银行股份有限公司中天支行于2019年7月31日向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人于2019年12月9日向本院提交撤回执行申请，自愿撤回本次执行。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一九年十二月九日 法官助理耿实 书记员石易麟
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5831号 原告：胡启佳，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 被告：章冬辉，男，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告胡启佳诉被告章冬辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡启佳到庭参加了诉讼，被告章冬辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡启佳起诉称：被告拖欠原告工资8900元至今未付，故请求判令被告支付。原告提供了工资欠条等证据证明所诉属实。 被告章冬辉未答辩，亦未向本院提供证据。 由于被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。根据上述证据的认定，并结合庭审中原告的陈述，本院确认如下案件事实： 原告为被告提供劳务。2019年3月4日，被告章冬辉向原告出具欠条1份，载明被告尚欠原告工资23900元，到2019年3月11日付清。后被告支付工资15000元，尚余8900元至今未付。 本院认为：原、被告之间的劳务关系合法有效；现被告违约拖欠原告工资，原告诉请判令被告支付工资符合法律规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章冬辉应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告胡启佳工资8900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，由被告章冬辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  邱小波 人民陪审员  陈文敏 人民陪审员  占雅君 二〇一九年十二月十日 代书 记员  竺艳艳
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1729号 吴淑华、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 吴淑华与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计895.17元。经本院立案执行，现已强制执行到位895.17元。至此，吴淑华向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10604号 上诉人（原审原告）:朱茶娟，女，1950年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）:胡**，女，1986年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人朱茶娟因与被上诉人胡**生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年11月25日向朱茶娟送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但朱茶娟未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按朱茶娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年十二月二十日 书记员 翁文杰
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9073号原告：山东中大建筑设计院有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102267163511C。法定代表人：张晓伟，董事长。委托诉讼代理人：滕洪庆，山东众英律师事务所律师。被告：刘如军，男，1962年6月12日出生，汉族，住山东省济南市委托诉讼代理人：丁钊，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔林林，山东安百合律师事务所实习律师。原告山东中大建筑设计院有限公司（以下简称山东中大公司）与被告刘如军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东中大公司的委托诉讼代理人滕洪庆，被告刘如军的委托诉讼代理人丁钊、崔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东中大公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘如军返还山东中大公司购房款6772681元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由刘如军负担。事实与理由：2014年，刘如军以山东中大公司名义向本单位职工集资用于个人购买办公楼，案涉房产登记在刘如军名下，基于不动产登记公示原则，属刘如军个人所有，但案涉房款均系山东中大公司支付。《中华人民共和国公司法》规定，公司财产与股东财产相互独立，不能混同。刘如军虽然系山东中大公司股东，但基于上述规定及不动产登记公示之基本原则，山东中大公司与刘如军之间形成垫付购房款的法律关系，刘如军理应偿还。故提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告刘如军辩称，1.山东中大公司所称本单位职工集资是用于购买张晓伟和刘如军的办公楼，房产登记在张晓伟和刘如军名下，张晓伟和刘如军是山东中大公司的股东，各持有50%的股份，山东中大公司与刘如军并不是垫付购房款的法律关系；2.山东中大公司所述的购房支出明细表数额第三项1806894元是支付给案外人济南海悦置业有限公司，该款项是用于购买张晓伟和刘如军商务公寓楼，双方各使用一半；3.刘如军房贷还款明细中的数额不予认可，该笔款项是山东中大公司支付给刘如军的房租。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘如军与张晓伟系山东中大公司股东，各持有山东中大公司50%股份。座落于高新区龙奥北路909号龙奥国际广场2号楼301-304、4号楼511，所有权人系张晓伟；2号楼305-310、4号楼411，所有权人系刘如军。刘如军与张晓伟将上述房产租赁给山东中大公司办公使用，由山东中大公司支付租赁费。在案涉2号楼305-310、4号楼411房产的购置、办理产权登记过程中，山东中大公司合计向刘如军尾号6574的上海浦东发展银行账号转款3460440元（2014年1月9日1154000元，2014年1月9日200万元，2015年4月15日15万元，2015年4月16日156440元）；2014年1月26日，山东中大公司向刘如军尾号3688的招商银行账号转款3000元，以上共计3463440元。2014年11月25日，山东中大公司向济南海悦置业有限公司支付购房款1806894元，是用于购买4号楼411、511房产，该购房款由张晓伟与刘如军各使用一半，即903447元，山东中大公司及刘如军予以认可。自2014年3月5日至2017年12月7日期间，山东中大公司每月向刘如军尾号3688的招商银行账号，转付购房银行按揭贷款，合计1502374元（2014年3月5日、2014年4月3日各付38800元；2014年5月6日、2014年6月5日各付33630元；2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月4日、2014年9月28日、2014年11月6日、2014年12月4日各付33628元；2015年1月6日、2015年2月4日、2015年3月5日、2015年4月7日各付34330元；2015年5月6日、2015年6月5日、2015年7月6日、2015年8月5日、2015年9月6日、2015年9月28日、2015年11月3日、2015年12月2日、2016年1月7日、2016年2月4日各付33025元；2016年3月4日付29700元；2016年4月6日、2016年5月4日、2016年6月6日、2016年7月5日、2016年8月5日、2016年9月6日、2016年9月30日、2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月5日、2017年1月17日、2017年3月6日、2017年4月7日、2017年5月5日、2017年6月5日、2017年7月5日、2017年8月4日、2017年9月5日、2017年9月30日、2017年11月3日、2017年12月7日各付31356元）。山东中大公司向刘如军合计支付购房款5869261元（3463440元+903447元+1502374元）。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。即股东财产与公司财产相互独立，不能混同。本案，刘如军系山东中大公司股东，刘如军购置案涉不动产的相关款项均系山东中大公司支出，应认定刘如军与山东中大公司之间形成民间借贷的事实。故山东中大公司要求刘如军偿还相关款项并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘如军主张所支付购房款5869261元中的1502374元，系由山东中大公司支付给其的房屋租赁款，对该主张，山东中大公司不予认可，刘如军未提交相应的证据，本院不予支持。鉴于山东中大公司与刘如军未书面约定借贷利率，故涉案资金占用利息可自山东中大公司向本院起诉主张权利之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项规定，判决如下：一、被告刘如军于本判决生效之日起十日内向原告山东中大建筑设计院有限公司偿还购房款5869261元；二、被告刘如军于本判决生效之日起十日内向原告山东中大建筑设计院有限公司支付购房款利息（以5869261元为基数，自2019年9月10日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币59200元，减半收取29600元，由原告山东中大建筑设计院有限公司负担4144元，由被告刘如军负担25456元；申请费5000元，由被告刘如军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲?二〇一九年十二月十二日?书记员郭慧文
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1102号申请执行人：程俊明，男，1972年11月9日出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：曹云超，男，1973年8月2日出生，汉族，住漯河市召陵区。程俊明与曹云超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1104民初1405号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，曹云超应偿还程俊明借款3万元，负担案件受理费275元。因曹云超未按上述生效法律文书履行义务，程俊明向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能查询到被执行人的可供执行的财产三、通过实地走访，对被执行人居住地及周边群众进行调查和了解，未能查询到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 辉审判员 张俊峰审判员 朱明旭二〇一九年十二月十一日书记员 王占元
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1481刑初999号公诉机关永城市人民检察院。被告人王其鹏，男，1997年11月24日出生，安徽省萧县人，汉族，小学文化，农民，住安徽省萧县。因犯盗窃罪2017年9月21日被江苏省无锡市新吴区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。被告人颜文彬，男，1988年7月12日出生，江苏省建湖县人，汉族，高中文化，农民，住江苏省盐城市建湖县。上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月22日被抓获，次日被永城市公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现均羁押于永城市看守所。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2019）412号起诉书，指控被告人王其鹏、颜文彬犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员刘欣、黄一鹤出庭支持公诉，被告人王其鹏、颜文彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月21日凌晨3时许，被告人王其鹏、颜文彬先后到永城市东城区永兴路与外环路交叉口李集四巷和幸福港湾小区，采取技术开锁的手段打开被盗轿车，将被害人王某、李某、史某、石某、曹某等人车内现金及物品盗走。所盗现金及物品共计价值人民币2554元。另查明，案发后，二被告人盗窃的oppo手机一部和黄金手链一个被公安机关追回。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证二被告人户籍证明、抓获经过、原刑事判决书和在公诉机关签属的认罪认罚具结书、二被告人对作案现场进行指认及所使用的作案工具和涉案手机、黄金手链的照片，证人常某1、常某2、魏某的证言，被害人王某、史某、李某、石某、曹某、刘某的陈述，永城市价格认证中心对涉案物品的价格认定结论书，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王其鹏、颜文彬以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。永城市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。二被告人归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。王其鹏曾因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，再犯盗窃之罪，依法应对其予以从重处罚。公诉机关建议判处王其鹏有期徒刑六至八个月，并处罚金；建议判处颜文彬拘役四至六个月，并处罚金的量刑建议成立，予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、在共同犯罪中的作用及其社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王其鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币2000元。二、被告人颜文彬犯盗窃罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，二被告人刑期均自2019年8月22日起，王其鹏刑期至2020年3月21日止，颜文彬刑期至2020年1月21日止。所处罚金均自判决生效后十日内缴纳。）三、对公安机关追缴的涉案oppo手机一部和黄金手链一个，由公安机关发还给本案被害人；对二被告人剩余违法所得继续追缴，返还本案各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判长 赵 昕审判员 常 珉审判员 张 磊二〇一九年十二月十七日书记员 卞晓萍
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4116号原告李庆军，男，1975年12月27日出生，汉族，住河南省长垣县。被告张永军，男，1969年6月20日出生，汉族，住河南省封丘县。原告李庆军诉被告张永军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆军到庭参加诉讼。被告张永军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永军支付原告货款5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015-2016年，被告联系原告购买玻璃门。原告依约向被告交付并安装玻璃门若干扇。后经结算，被告共欠原告货款5500元。原告多次催要，被告张永军于2019年2月3日向原告打下欠条一份，但至今未偿付。原告认为，原告已按约定交付了货物，被告应按双方约定和诚实信用原则支付价款。但被告却以各种理由拒不支付，已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告张永军未向本院提交答辩状。经审理查明，2015-2016年间，被告张永军向原告李庆军购买玻璃门，原告依约向被告交付，并安装了玻璃门若干扇。后经结算，被告共欠原告玻璃款5500元。被告张永军于2019年2月3日向李庆军出具了欠条，欠条内容为：“欠条今欠李庆军玻璃款（5500元）伍仟伍佰元正张永军……2019.2.3号最迟2019年5.1号前还款还不了后果自负”。后张永军未支付该笔货款。原告李庆军为维护自身合法权益，诉至法院。在庭审过程中，李庆军自愿放弃“自起诉之日起按年息6%支付逾期付款利息”的诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张永军向李庆军购买玻璃门，李庆军向张永军交付并安装，张永军、李庆军之间买卖合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。李庆军按约定交付了货物，张永军应按约定支付相应价款。张永军向李庆军于2019年2月3日出具了欠条，并承诺于2019年5月1日前付清。后张永军未按约定支付货款，已构成违约。原告李庆军要求张永军支付下欠货款，符合法律规定，对该诉讼请求本院予以支持。在案件审理过程中，李庆军自愿放弃“自起诉之日起按年息6%支付逾期付款利息”的诉讼请求。原告放弃该诉讼请求，系对自己权利的处分，未违反法律的强制性规定，对该项诉讼请求本院依法不再审理。被告张永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永军于本判决生效后十日内支付原告李庆军货款5500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张永军承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  黄琦超审判员  胡新莉审判员  刘庆斌二〇一九年十二月十六日书记员  王 媛
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0481执1623号 申请执行人孙菊花，女，1982年7月20日出生，汉族，武安市人。 被执行人孙军照，男，1983年9月1日出生，汉族，武安市人。 孙菊花与孙军照离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）冀0481民初81号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决款20000元，并负担案件受理费418.75元及执行费206元。 在执行过程中，1.本院于2019年12月2日向被执行人孙军照送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2．本院于2019年12月9日起通过全国总对总网络查控系统多次查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆登记、名下无银行存款等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人孙军照居住地，向周边群众进行调查，被执行人长期在外地躲债，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.本案申请执行人尚有债权20000元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人孙军照居经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贾      亚      杰 人民陪审员 朱      长      云 人民陪审员 赵国栋二0一九年十二月十六日 书 记 员 王      军      强
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6831号原告：王小毛，男，1975年12月14日出生，汉族，湖南省邵阳县人，身份证住址湖南省邵阳县，现租住于贵州省凯里市。被告：杨佐财（曾用名杨长才），男，1986年2月12日出生，水族，贵州省剑河县人，身份证住址贵州省剑河县。原告王小毛诉被告杨佐财租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小毛到庭参加诉讼、被告杨佐财经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告在凯里至都匀涵洞施工，租用原告吊车，约定租金每月27000元，截止2018年10月28日，共计租金216000元，先后已支付190000元，尚欠26000元，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告杨佐财未答辩亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，杨佐财与王小毛签订《吊车租赁协议》，主要约定，杨佐财向王小毛租赁20吨汽车吊一台，用于下司桥洞K5+160涵洞施工，租金每月27000元，租期从2018年2月28日至该工完工为止。合同签订后，王小毛如约将吊车交付杨佐财。2018年11月1日，王小毛向杨佐财出具《收款收据》，主要内容为：今收到吊车费150000元，备注：包月2月28号-10月28号共计8个月总计216000元。嗣后，杨佐财又支付了40000元租车费。2018年12月16日，杨佐财向王小毛出具《欠款收据》，主要内容为：今欠王小毛吊车费26000元，经手人：杨佐财。至庭审结束前，杨佐财仍未支付余款26000元。因被告杨佐财未到庭参加诉讼，本案没有调解基础。上述事实，有原告的起诉状，本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。案涉《吊车租赁协议》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，该租赁合同真实有效。王小毛如约履行了合同约定交付吊车的义务，杨佐财应履行支付租金的义务。杨佐财未按照合同约定履行支付租金的义务，构成违约，王小毛诉请杨佐财支付剩余租金26000元，不仅有杨佐财向王小毛出具的《欠款收据》，且有王小毛与杨佐财的电话通话录音加以佐证，事实清楚、证据充分，本院对王小毛诉请杨佐财支付欠付租金，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨佐财于本判决生效之日起十日内支付原告王小毛租金26000元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取225元，由被告杨佐财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年十二月五日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初10155号原告：陈宇卿，男，1972年11月12日出生，汉族，住址荥阳市。被告：荥阳市乔楼镇狮村村民委员会。法定代表人：刘建国，主任。委托诉讼代理人：马宏斌，男，村委支部委员。被告：荥阳市乔楼镇狮村后西组。负责人：陈志航，组长。原告陈宇卿与被告荥阳市乔楼镇狮村村民委员会（以下简称“狮村村委会”）、荥阳市乔楼镇狮村后西组（以下简称“狮村后西组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈宇卿、被告狮村村委会的委托诉讼代理人马宏斌、被告狮村后西组的负责人陈志航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告每年按7.848亩地给原告家庭发放土地流转金，其中2018年的土地流转金为15696元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是狮村后西组村民。以原告为户主的家庭承包本村民小组的土地共计7.848亩，其中包括十七亩地的4.914亩、土坑旁地2.064亩、菜园地0.268亩和荒沟地0.602亩。截止2016年底，狮村后西组的大部分耕地流转给郑州荥阳健康园区，原告家庭承包的上述四块地也在被流转范围，请求判决被告按7.848亩地给原告家庭发放土地流转金。被告狮村村委会辩称：本案纠纷属于狮村后西组集体经济问题，应按民主自治法由后西组村民决定。陈宇卿土地确权证书登记的土地为3.67亩，2017年后西组大部分土地被荥阳健康园流转，已改变土地性质，时任后西组组长陈宇卿在制定分配方案时未考虑1998年之后新增人口问题，导致人地严重不平均。被告狮村后西组辩称：同狮村村委会意见，另补充，经开会决议仍决定使用原方案，但是今年的土地流转金还没有发放。本院经审理认定事实如下：陈宇卿系狮村后西组村民。2017年陈宇卿根据狮村后西组的统计表取得7.848亩地的土地流转金。2018年，因土地调整和流转金分配方案变更，陈宇卿分配的土地面积减少，在流转××补偿问题××与××及狮村××组产生纠纷。本院认为：被告狮村村委会和狮村后西组作出的土地调整及流转金分配方案，属于农村集体经济组织村民自治的范畴，原告陈宇卿与被告狮村村委会、狮村后西组之间关于土地流转金分配的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈宇卿的起诉。案件受理费96元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇一九年十二月三十一日书记员  赵骑
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3879号 何子民: 本院立案执行的何子民罚金一案，本院已于2019年9月3日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18216号原告：梁廷伟，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张军，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向前，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：河南乐锐途建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路262号1号楼1601、1602、1614、1615号，统一社会信用代码：91410103MA44HH891H。法定代表人：师民魁，执行董事兼总经理。被告：孙兴隆，男，1989年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。原告梁廷伟诉被告河南乐锐途建筑装饰工程有限公司（以下简称乐锐途公司）、孙兴隆建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁廷伟及其委托诉讼代理人李向前、被告孙兴隆到庭参加诉讼，被告乐锐途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁廷伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告价款7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告签订《项目经理承包合同》，由原告完成被告承接的《建筑装饰工程施工合同》项下的水电、铺砖、粉刷、吊顶灯装饰工作。自2019年春节以后，被告不能及时支付劳务工程款，造成原告经济困难。截止目前，被告拒不支付7万元。被告孙兴隆作为被告河南乐锐途建筑装饰工程有限公司的原股东、原法人代表，个人财产与公司财产混同，应对公司债务负连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告孙兴隆辩称，被告现在已经不是公司的法人，也不是公司股东，不应该承担责任。是公司欠的钱，不是被告欠的钱。原告做的所有的活被告都不清楚，提供的合同等也不是被告经手办的，而且被告多次跟原告说过，谁让他们去干活，找谁去结账。被告乐锐途公司未到庭，未答辩、未提交证据。经审理查明，2018年8月1日，乐锐途公司（发包方、甲方）与梁廷伟（承包方、乙方）签订《项目经理承包合同》一份，主要约定：合同期限自2018年8月1日至2019年8月1日，为期1年；乙方在本合同有效期内，承包甲方发包给乙方的装饰装修工程施工与部分装饰材料；甲方有装修装饰工程时将装饰装修工程发包给乙方，乙方在派工单签字确认后，视同甲乙双方承包关系开始履行；甲方承包给乙方的工程施工内容、施工方式、施工地点、工期、工程质量标准、工程造价等内容以甲方与客户签订的相关合同为准；甲方将按施工进度对工程进行分阶段验收及整体验收，经甲方及甲方客户验收合格并签订验收单方为工程验收合格；在单个工程结束后甲方保留乙方单个工程款所得款的5%，作为单个工程质量保证金，此保证金在单个工程结束三个月内，工程无质量问题或乙方做到及时维修未造成客户投诉的情况下无息全额退还；甲方与乙方的工程款结算分两次进行，在甲方客户交完尾期款后，甲方按乙方工程所得款的95%与乙方做第一次结算并支付乙方，剩余5%乙方工程所得款在三个月内支付。依合同约定，乐锐途公司将其承包的建筑装饰工程施工项目发包给梁廷伟，工程竣工后，乐锐途公司未按约定足额支付梁廷伟工程款。2019年8月1日，乐锐途公司向梁廷伟出具欠条一份，载明：“河南乐锐途建筑装饰工程有限公司欠工长梁廷伟工程款人民币63000元（陆万叁仟元整）此工程款于2019年9月30日前全部结清。河南乐锐途建筑装饰工程有限公司2019.8.1”。同日，关于质保金，乐锐途公司表明：“河南乐锐途建筑装饰工程有限公司压工长梁廷伟工程质保金人民币7000元（柒仟元整），工程质保期1年，2020年3月31日退还此质保金。如在质保期内，此负责的工地出现的质量问题不及时维修，不售后所造成的费用从质保金中扣除。河南乐锐途建筑装饰工程有限公司2019.8.1”。经梁廷伟多次催要，乐锐途公司至今未支付工程款，故梁廷伟诉至法院，请求：1.判令被告支付原告价款7万元；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，2019年7月3日，时任乐锐途公司法定代表人的孙兴隆与师民魁签订股权转让协议，将其持有的乐锐途公司的股权转让给师民魁，其享有的权利和应承担的义务，随股权转由师民魁享有与承担。本院认为，被告乐锐途公司与原告梁廷伟之间的《项目经理承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，本院予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告乐锐途公司将其承包的工程发包给原告，工程竣工后，原告有权要求被告乐锐途公司支付工程款，且有被告乐锐途公司出具的欠条为证，原告诉请被告乐锐途公司支付工程款于法有据，本院予以支持。关于被告孙兴隆的责任问题，原告以微信转账记录主张被告孙兴隆与被告乐锐途公司资产发生混同合并，从而要求被告孙兴隆承担连带偿还义。结合被告孙兴隆答辩，本院审查认为，被告孙兴隆作为被告乐锐途公司控股股东和法定代表人，以个人名义与原告进行工程款发放等活动，但不能以此证明其个人财产与公司资产混同使用的情形，且被告孙兴隆将其持有的被告乐锐途公司的股权转让给师民魁，其享有的权利和应承担的义务随股权转由师民魁享有与承担。故原告主张被告孙兴隆承担连带责任的诉请，本院不予以支持。关于质保金问题，因涉案工程尚在质保期内，原告可待质保期满后另案主张。被告乐锐途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告河南乐锐途建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁廷伟工程款63000元；驳回原告梁廷伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告河南乐锐途建筑装饰工程有限公司负担，剩余775元退还原告梁廷伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一九年十二月十一日书记员 赵隽雅
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初452号 原告：赵秀萍，女，1970年2月16日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：赵彩霞，女，1974年12月21日生，汉族，山西省盂县人。 被告：刘永平，男，1973年3月11日生，汉族，山西省盂县人。 原告赵秀萍与被告赵彩霞、刘永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀萍的委托诉讼代理人张长征、被告赵彩霞到庭参加诉讼。被告刘永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告借款40万元及利息32万（2011年4月29日-2019年4月底，之后利息至被告还完为止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告赵秀萍和被告赵彩霞系姐妹关系，二被告系夫妻关系。在2011年3月28日，被告赵彩霞找到原告声称做煤炭生意，需向原告借款40万元，由于双方关系特殊，原告就如数借给了被告，2011年4月29日以后被告赵彩霞给原告打了一支借条。此后，原告多次向被告催要该款。在2013年10月22日换过一次借条，在2017年9月11日又换成欠条，至今分文未付。诉至法院。 赵彩霞辩称，1、借款时间是2011年3月23日。第一次还过一年的利息72000元。第二次在2014年还了约70000元利息。2、这笔钱不是我用了，是我姨妹夫借的钱，我是中间人。 刘永平未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：原告赵秀萍和被告赵彩霞系姐妹关系。在2011年3月28日，被告赵彩霞向原告借款40万元，并给原告出具借条一支，但实际借到364000元。之后于2013年10月22日另出具借条一支、2017年9月11日又换成欠条。原告主张系被告做煤炭生意向其借款，只给过36000元利息。被告予以否认，认为系其姨妹夫实际借款，而且给了一次36000元、一次70000元的利息，现在还不起钱，其丈夫刘永平不知道这件事情。在审理过程中，原告同意放弃10万元利息。 本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，被告赵彩霞向原告赵秀萍借款并出具了借条，借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成的借款合同关系合法有效。故被告应承担还款的责任。被告赵彩霞提出系他人实际借款、已还利息70000元的主张，原告予以否认，且被告未提供其他客观充分的证据，应承担不利的后果。被告刘永平未在借条上签字，在审理过程中，被告赵彩霞也否认刘永平知道借款一事；没有证据显示借款用于家庭日常生活需要，故对原告以夫妻共同债务要求被告刘永平还款的主张不予采纳。被告刘永平经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告陈述意见和所提供证据进行质辩的权利，由其产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵彩霞于本判决生效之日起十五日内归还原告赵秀萍借款364000元及截止2019年3月27日的利息152000元。 二、被告赵彩霞继续支付利息（计算方式，以364000元为基数，自2019年3月28日起至实际付清为止，按年利息36000元计付利息）。 三、驳回原告赵秀萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告赵彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年十二月九日 书记员  张剑锋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终7282号上诉人（原审被告）：何祥亮，男，1993年1月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆众社昶品电子商务有限公司，住所地重庆市永川区海棠大道9号，统一社会信用代码91500118MA5U4CQTOX。法定代表人：廖义勇。委托诉讼代理人：潘华碧，重庆弘平律师事务所律师。上诉人何祥亮因与被上诉人重庆众社昶品电子商务有限公司（以下简称“众社昶品公司”）不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何祥亮及其委托诉讼代理人廖娜、黄静，被上诉人众社昶品公司的法定代表人廖义勇及委托诉讼代理人潘华碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审庭审中，何祥亮陈述自己只是负责销售，并不接触送货单，自己出具欠条系因公司要其协助收款，如果不签就不发工资也不准出门。何祥亮举示银行转账凭证，拟证实部分超市的货款均直接与众社昶品公司的公帐结算，业务员不收取现金；举示泉秀超市等出具的证明（均为个人签名），内容均为案涉欠条上的部分超市已与众社昶品公司结清货款。廖义勇陈述部分小超市的货款由业务员去收取现金,因何祥亮把公司对账单和票据拿走后，钱款和票据均未返回公司，故叫何祥亮出具欠条，何祥亮举示的银行转账凭证均不是案涉超市的款项，对证明的真实性不予认可，且部分超市的案涉款项未回公司，故才将本案诉讼金额降为6万元。证人龙民星陈述，大型超市的货款是对众社昶品公司账户结算，小型超市的货款要么由送货员当场带走现金回公司，要么将收货的原始单据带回公司，但也有业务员从小超市收取几百元现金带回公司的情况，公司也曾叫龙民星签类似案涉的欠条，目的是协助公司收款，公司称如果不签字则停发当月工资，但龙民星未签字。证人刘期华陈述，大型超市的货款是对众社昶品公司账户结算，小超市一般由送货员收款，刘期华也到小店收现金，公司也曾叫刘期华签过类似案涉的欠条。本院认为：一审查明案件基本事实不清，本院依据二审出现的新证据，本案应依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6944号民事判决；二、本案发回重庆市永川区人民法院重审。上诉人何祥亮预交的二审案件受理费1300元予以退还。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇一九年十二月二十四日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6341号 原告：於根明男，1976年7月31日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：叶伟军、赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：姜卫男，1985年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吴思佳、徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告於根明为与被告姜卫合同纠纷一案，于2019年8月23日诉至本院，本院先行调解未果后立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年9月25日、12月19日公开开庭进行审理，原告於根明及其委托诉讼代理人叶伟军、被告姜卫及其委托诉讼代理人徐小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於根明诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的《合作股份协议》，返还原告投资款30万元，并支付利息损失12750元（该利息按年利率6%自2018年12月2日暂计至2019年8月16日，此后利息按30万元为基数计算至实际支付之日）。事实和理由：原告于2018年8月份在被告经营的位于宁波市北仑区小港街道江南东路“好尚”理发店理发时与被告相识，被告向原告介绍现理发店生意非常好做，其打算注册成立一家3000万元公司，下面开设10家理发门店，问原告是否有意向投资，如有意向愿意给原告1%的公司股份。双方经几次接触后于2018年9月2日签订一份《合作股份协议》，约定原告以人民币30万元购买被告“你好时尚”所有门店股份的1%股。协议签订后，原告于当天及2018年11月30日、12月1日三次分别汇给被告20万元、5万元、5万元。但原告交付款项后，被告完全违背当初的约定和承诺，并未成立公司、开设10家理发门店，给原告的1%股份也就一直没有得到落实，也没有办理过任何与入股有关的手续，原告目前处除了知道小港街道江南东路“好尚”理发店的经营者是被告外，对被告是否还有其他理发店以及相关具体情况也一无所知。今年7月底，原告发现江南东路的理发店也处于半营业不正常状态，且很多客户报案至派出所，后得知该店实际于2019年7月10日就已被注销。原告遂多次找被告要求退还款项，但未果。 被告姜卫答辩称，原、被告双方系个人合伙关系，《合作股份协议》约定原告出资30万元，暂定购买被告所有门店1%股份，但并未约定原告的入股需进行工商登记。被告收到原告的投资款后已用于门店的经营，开办或入股了10家门店，据被告统计，共投入约273万元，现门店均已停止经营或退股，共亏损3525093元。按照原告的30万元投资金额折算，原告实际约占总投资11%的股份，原告的投资款已全部亏完，尚不足以弥补亏损。请求驳回原告的诉请。 双方当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对于原告提供的《合作股份协议》、银行付款凭证及小港门店工商注销登记材料无异议，本院予以认定。原告对被告提供的10家门店利润统计表的相关统计金额的真实性不予认可，但表示原告若按照合同约定的1%股份比例承担亏损，可以将被告自行统计的总亏损金额作为计算依据。对被告提供的微信聊天记录的真实性本院可予确认，对原告与他人签订的租赁合同、合作协议及投资款支出明细等证据的真实性本院难以确认。 本院经审理查明以下事实：2018年8月，原告於根明在被告姜卫经营的小港“好尚”理发店理发时与被告相识，经被告介绍，原告愿意投资入股被告经营的门店，此后双方于2018年9月2日签订《合作股份协议》一份，约定原告以人民币30万元购买被告“你好时尚”（包括以后更换品牌）所有连锁门店股份的1%股，风险按比例共担，一年一分红，股份为共同投资款，中途或以后都不予转让或退股，若被告以后不在经营门店，能卖的东西合成人民币同样按比例分得，未卖的双方各自认亏，原告为外围股东不参与经营；协议中双方另行补充约定，原告出资款目前暂定30万元一股，按每年实计投资核算占股比例，多退少补，被告日后成立宁波分公司将公司营业执照复印件给原告一份。协议签订当日，原告向被告汇款20万元，后又分别于2018年11月30日、12月1日各汇款5万元，共计30万元。2019年7月，原告发现被告的小港门店处于不正常经营状态，已被注销工商登记，且认为被告并未成立注册资金为3000万元的公司，其承诺给原告的1%股份一直未得到落实，遂多次要求被告退款但未果。双方至今未就门店的资产、经营盈亏等进行清算。 本院认为，原、被告签订的《合作股份协议》，自愿合法，对双方均有约束力。原告按约出资后，根据被告陈述，除被告当时经营的小港门店外，其陆续又开办或入股了9家门店，现上述10家门店均或已注销停止经营或被告已退股，被告已不经营门店，双方协议已无法继续履行，故原告诉请解除协议，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，原告应按协议约定的比例承担相应亏损。双方在协议中约定原告占股为1%是明确的，但该1%股的具体金额并不确定，双方在协议中另行进行了补充约定，“目前暂定30万元一股，按每年实计投资核算占股比例，多退少补”，据被告陈述，其共投入约273万元，若按原告出资的30万元折算占股比例已达约11%，与协议约定的原告占股1%比例不符，该超出比例部分的金额被告应予退还；同理，若被告实际投入超过3000万元，按原告出资额折算已不足1%，那么原告应补足按1%计算的相应金额。故原告主张应按1%的比例承担亏损，符合协议约定，被告相关辩称，本院不予采纳。因双方当事人未就门店的资产、经营盈亏等进行清算，门店的相关经营统计数据均来源于被告的自行统计，庭审中，原告主张在按1%比例计算亏损前提下可以认可被告统计的亏损金额，故本院可据此认定原告应承担的亏损金额为35250.93元，余款264749.07元被告应予返还原告。对于原告主张的利息，本院酌情自原告起诉主张之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告本案相关不当部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告於根明与被告姜卫签订的《合作股份协议》； 二、被告姜卫应于本判决生效后七日内返还原告於根明264749.07元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月23日起至实际履行之日止的相应利息； 三、驳回原告於根明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5991元，减半收取2995.5元，由原告於根明负担360元，被告姜卫负担2635.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇一九年十二月二十七日 法官助理彭志伟 代书记员 汪丹颖
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4179号之二 移送执行部门：生态环境审判庭。 被执行人：林晓东，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2019年10月15日立案受理的被执行人林晓东罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初763号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金35000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，依法扣划被执行人林晓东名下银行存款2087.97元，另未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十二月九日 书记员 罗水娇（代）
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保307号     赵宇：   吕建运：   申请人赵宇与被申请人吕建运财产保全一案，于2019年12月16日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初4850号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保307号协助执行通知书:   1、冻结了吕建运在建设银行股份有限公司略阳县广场支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX2867）存款240662.96元（额度冻结，实际冻结1904.83元）。冻结期限为一年（2019年12月18日至2020年12月18日）；   2、冻结了吕建运在汉中市XX房XX中心开设的公积金账户240662.96元（额度冻结，实际冻结14628.06元）。冻结期限为一年（2019年12月17日至2020年12月16日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保307号案件的执行内容实施完毕，于2019年12月19日结案。       二〇一九年十二月二十四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14932号 原告：郑婕，女，1988年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告郑婕与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑婕的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑婕向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付郑婕自2017年2月28日之次日起至中德红谷公司实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金32122元。事实与理由：郑婕就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区3栋27层2705号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款762990元，中德红谷公司于2017年2月29日前将办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金。郑婕为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、郑婕诉请的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。2、中德红谷公司向案涉小区物业管理公司代交了郑婕自约定的交房日期届满之日起至满足交房条件之日期间的物业费，减轻了郑婕的损失，在计算中德红谷公司应承担的违约金时应予以考量，并予以扣减。案涉房屋经过面积补差后，实际支付房款金额为762006元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、借款合同、商品房买卖合同摘要、中德项目相关要素信息表等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年10月27日，郑婕作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积69.78㎡，单价10934.22元／平方米，总价款762990元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，郑婕实际支付了全部购房款762006元。2016年8月4日，中德红谷公司向郑婕交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋权属登记证明文件。 本院认为，郑婕与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该日期不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，郑婕不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向郑婕支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为32080.45元（762006元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，郑婕因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款金额为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 对于中德红谷公司提出的已代偿郑婕应支付的物管费，应在违约金中抵扣的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。中德红谷公司主张已经履行代为清偿义务，应当举证证明与郑婕之间达成了代为向物管公司支付物业费的合意，同时应当提交其向物管公司支付物业费的凭证证明已经实际履行了代为清偿义务，但诉讼过程中中德红谷公司未提交任何证据予以证明，故中德红谷公司的主张不能成立。中德红谷公司如确实履行了支付物管费的义务，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郑婕支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金32080.45元； 二、驳回郑婕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取302元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月十日 书记员  刘苡辰
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2303号申请执行人：孙望清，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北致图置业有限公司。法定代表人：沈彬，该公司董事长。本院在执行申请执行人孙望清与被执行人湖北致图置业有限公司借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902民初181号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  严忆琪