安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初3608号 原告:钱广兵，男，1960年8月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。 被告：安徽无为县鸿日置业发展有限公司，住所地安徽省无为县滨河路（植物园对面），统一社会信用代码91340225692836342F。 诉讼代表人：音邦定，该公司管理人安徽深蓝律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁先华，安徽深蓝律师事务所律师。 原告钱广兵与被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司（以下简称鸿日置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱广兵及其委托诉讼代理人唐尚平，被告鸿日置业公司委托诉讼代理人鲁先华、徐小龙东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱广兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告享有破产债权3070000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月前，原告对案外人邢献忠享有数千万元债权，邢献忠对被告也享有数千万元债权。后经三方协商达成协议，由被告承担邢献忠欠原告的32500000元，被告重新出具借条与原告。此后，原告为解决自身债务，又从该3250000元债权中转让部分债权给他人，但原告仍对被告享有3070000元债权。现被告进入破产程序，原告申报债权后，被告破产管理人未将该3070000元债权列为破产债权。 鸿日置业公司辩称：1.原告债权是从邢献忠处转让而来，但转让的基础债权的真实性、合法性无从查实，故该破产债权不宜确认。2.从邢献忠处借款是倪世明、焦玲夫妇所为，用于购买公司股东，该借款与被告公司无关，不应由被告归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的下列事实与证据，本院予以确认：2016年7月28日，本院裁定宣告鸿日置业公司进入破产清算程序。2016年10月27日，原告钱广兵依法向鸿日置业公司破产管理人进行债权申报。原告申报的本金债权为22150000元，利息债权为17915291元，本金债权中包括借款债权和债权转让形成的债权，其中借款债权为五笔共计6650000元，分别为：1、2012年4月1日，借款债权3000000元；2、2012年4月9日，借款债权300000元；3、2012年6月19日，借款债权1000000元；4、2012年8月7日，借款债权1000000元；5、2012年8月7日，借款债权1350000元。债权转让债权为三笔共计15500000元（8000000+7500000+0），分别为：1、2012年5月4日，通过案外人邢献忠转让至原告名下债权10000000元，后原告又将其中2000000元债权转让至刘启玉名下（刘启玉另行申报），原告实际对被告享有8000000元债权；2、2012年5月4日，又通过案外人邢献忠转让至原告名下债权12500000元，后原告又将其中5000000元债权转让至钱光银名下（钱光银已另行申报），原告实际对被告享有7500000元债权；3、2012年5月4日，再次通过案外人邢献忠转让至原告名下债权10000000元，后原告将该笔债权全部转让至钱光银名下（钱光银已另行申报），原告实际对被告享有0元债权。 对原告申报的债权，鸿日置业公司破产管理人经审查认为，原告申报的五笔借款债权6650000元，已经本院生效的（2016）皖0225刑初373号刑事判决书认定，所以进行了确认，但该刑事判决书认定鸿日置业公司犯非法吸收公众存款罪，借款依法不应计算利息，且借款亦未约定利息，所以对原告申报的该部分利息债权不予认可；而原告申报的债权转让债权15500000元，鸿日置业公司破产管理人则以基础债权的真实性、合法性无法查证为由，未作确认，故而致讼。 另，原告虽向管理人申报22150000元（6650000+15500000）本金债权，但原告在庭审时自认被告已归还19080000元（2500000+7404224+6725223+2450553），分别为：1、2012年6月20日，转让2500000元债权给案外人钱光明；2、2013年3月，以对被告所享有的债权为案外人王奕谣等十人抵交房款共计7404224元；3、鸿日置业公司或其负责人于2012年和2013年间先后直接归还原告，或为原告归还浙商银行贷款等形式，偿还6725223元；4、以对被告所享有的债权为案外人陈劲松等三人抵交购房款2450553元。现原告仍主张债权3070000元（22150000-19080000）。鸿日置业公司破产管理人审查，对前述第1项转让给钱光明的2500000未认可，对第2项抵交房款7404224元予以认可，对第3项6725223元中只认可4275223元，余2450000元不认可，第4项抵交购房款2450553元，亦不认可。 再查，倪世明为鸿日置业公司控股股东，担任公司总经理，焦玲为倪世明妻子，担任公司执行董事，是鸿日置业公司法定代表人。 本院认为，本案争议的焦点为：原告从案外人邢献忠处受让的15500000元债权是否成立。原告主张实际从邢献忠处受让32500000元债权，后将其中17000000元债权转让他人（钱光银15000000元、刘启玉2000000元），所以对被告仍享有15500000元债权。原告为证实债权转让的成立，提供以下四组证据加以证实：一、银行汇款凭证及交易明细，证明从2011年9月7日至2012年7月6日，原告先后分二十余次共计汇款24200000元给邢献忠或邢献忠指定的人，另于2011年9月23日至2011年12月1日间，原告委托钱光明分四次汇给邢献忠4200000元。该组证据证实原告对邢献忠享有本金债权28400000元。二、汇款凭证五份，证明邢献忠在2011年6月至7月间，汇给被告倪世明至少30000000元。该组证据证明邢献忠对被告享有30000000元以上的债权。三、借条、借款合同各三份，三份借条均于2012年5月4日由鸿日置业公司、焦玲、倪世明共同出具给原告钱广兵，借款数额分别为10000000元、12500000元、10000000元，每份借条另附借款合同各一份，借款合同背面均由倪世明注明“本协议借款由鸿日公司欠邢献忠借款、邢献忠欠钱广兵借款转让形成的”。该组证据证实32500000元债权转让的事实。四、本院（2016）皖0225刑初373号刑事判决书，该份刑事判决书认定：被告人倪世明为购买鸿日公司股权而向邢献忠借款，邢献忠在未能实现其债权的情况下，将其债权转让给钱广兵等人，转让后的债权得到鸿日公司的盖章确认，该债务转变为鸿日公司的自然债务。被告质证虽对上述证据的真实性、关联性提出了质疑，但未提供反证。 本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三均系原件，具有真实性、合法性，且与原告主张的债权转让事实相关联，具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据四为本院已经生效的法律文书，亦可作为认定案件事实的依据。证据四的本院（2016）皖0225刑初373号刑事判决书已对原、被告之间债权转让的事实作出认定，证据一证明了原告对邢献忠享有28400000元本金债权，证据二证明了邢献忠对被告享有超过30000000元的本金债权，证据三不仅进一步证明债权转让的事实，而且确定了债权转让的数额为32500000元，原告举证证明的本金债权虽未达32500000元，但加上借款利息，原告与邢献忠之间、邢献忠与被告之间均存在32500000元债权债务应为事实。原告所提供证据能够相互映证，本院认定原告通过债权转让对被告享有32500000元本金债权，再转让出17000000元债权给钱光银、刘启玉后，原告对被告仍享有15500000元债权。被告抗辩向邢献忠借款是由倪世明为购买鸿日公司股份所借，认为应是倪世明、焦玲夫妇个人债务，但鸿日置业公司、焦玲、倪世明共同出具向原告出具借条的行为，至少也能认定鸿日置业公司行为构成债务加入，应对原告负有还款责任，况本院（2016）皖0225刑初373号刑事判决书已认定，被告人倪世明为购买鸿日公司股权而向邢献忠借款债务转变为鸿日公司的自然债务，故被告抗辩意见，无法律依据，不予采纳。 综上，原告对被告共享有本金债权22150000元是实，现原告自认被告已归还或抵偿19080000元，被告虽对部分以购房款抵债的事实未认可，但该部分抵偿是否成立的事实不属本案审理范围，本院不作审理，在原告自认行为未损害被告合法权益的情况下，原告至少对被告仍享有3070000元债权，故对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告钱广兵对被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司享有3070000元债权。 案件受理费31360元，由被告安徽无为县鸿日置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  霍俊利 人民陪审员  范吴静 人民陪审员  潘建华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。