本溪市溪湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0503行初14号原告：田勇，男，1974年7月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市监狱警察，现住本溪市平山区。被告：本溪市公安局交通警察支队溪湖大队，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯北路155号。负责人：王少华，系大队长。委托代理人：周紫煜，系本溪市公安局交通警察支队溪湖大队法制员。委托代理人：董庆玺，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告田勇诉被告本溪市公安局交通警察支队溪湖大队行政强制一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月9日公开开庭进行了审理。原告田勇诉、被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队委托代理人周紫煜、董庆玺到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队于2019年7月6日作出编号2105033000162701公安交通管理行政强制措施凭证，该行政强制凭证内容为：当事人于2019年7月6日07时20分，在沈本线实施饮酒驾驶的违法行为，根据《道路交通安全法》第110条第1款规定扣留机动车驾驶证的强制措施。原告田勇诉称：2019年7月6日7点45分左右，被告在沈本线郑家路段对原告进行呼吸式酒精测试，测试结果为21mg/100ml，随即对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。该份行政强制措施凭证中并无处罚结果。结合喝酒时间及饮酒量，原告对呼吸式酒精测试仪检测结果提出异议，并在现场要求其抽血检验，但被告以原告已签字确认为由拒绝再次检验。原告依据被告出具的行政强制措施凭证告知的救济途径于2019年7月10向本溪市公安局交通警察支队申请复议，本溪市公安局交通警察支队于2019年7月10日出具书面受理回执，对原告的申诉予以受理，但未出具书面处理结果，仅于2019年8月9日口头告知原告所提异议不成立。故诉至法院，要求撤销被告作出的编号2105033000162701公安交通管理行政强制措施。原告田勇就本案事实部分未向法庭提交证据。被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队辩称：1、被告主体不适格。本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队隶属于本溪市公安局交通警察支队，属于支队的下属单位，本身无组织机构代码证，不具备诉讼主体资格。且原告在行政起诉状中写明该案件已经经过支队的行政复议，支队告知原告异议不成立，维持了答辩人的行政强制措施也就是说，即便原告符合诉讼中被告主体地位，在如原告所说该案经过行政复议的情况下，原告也遗漏了诉讼主体。2、被告于2019年7月6日在郑家铁道口开展集中整治工作时，原告饮酒后驾驶机动车被被告当场查获。被告要求原告出示机动车驾驶证、行驶证时，原告已承认其于案发前晚饮酒的事实。被告当场使用谷雨S80呼出气体酒精含量检测仪对原告进行了酒精检测，并由原告行政强制措施凭证上签字前告知原告：暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1500元并告知原告驾驶证暂扣期间不能驾驶机动车，原告当场签字并手书“无异议”。随后原告在领取强制措施凭证后，自行离开答辩人执法点位。原告未对谷雨S80呼出气体酒精含量检测仪检测的酒精含量提出异议。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。原告当场对呼气酒精测试结果未提出异议签字确认，而是在事后提出异议，不予采纳。原告描述不是客观事实。被告作出行政强制措施清楚，程序合法。综上，被告行为符合法律规定，应依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队向本院提交了以下证据：1、谷雨s80呼出气体酒精含量检测仪检测结果单，证明原告违法行为及事实，“无异议”及签名均是原告手书。2、编号2105033000162701公安交通行政强制措施凭证，证明被告认定事实正确和适用法律准确。3、案发时民警佩戴执法记录仪录像，证明执法行为符合法律规定。4、原告出具的情况说明,证明原告的违法行为及事实与原告所诉不符。5、谷雨s80呼出气体酒精含量检测仪鉴定证书,证明设备符合法律规定时间处于有效时间之内。6、本溪市公安局交通警察支队溪湖大队检测结论告知笔录，证明原告在案发现场收到检测结论并已对检测结果明确表示无异议，不申请重审检测。7、2016年11月25日刊登本溪市人民政府法制办公室关于确认本溪市公安局交通警察支队所属大队行政执法主体资格的公告的本溪日报复印件，证实被告具有执法主体资格。本院对上述证据认证如下：被告提出的证据均能证明案件事实，经庭审质证原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对上述证据本庭予以采信。依据上述有效证据认定以下事实：2019年7月6日7时许，原告驾驶辽Ｅ×××××号小型机动车行至沈本线郑家铁道口处被被告本溪市公安局交通警察支队溪湖大队民警堵停，经谷雨S80呼出气体酒精含量检测仪检测原告呼出气体酒精含量为21mg/100ml。被告当即将该检测结论告知原告，原告在检测结论告知书上签字并表明对该结论不申请重新检测。同时，被告现场制作编号：2105033000162701公安交通管理行政强制措施凭证并向原告送达，原告在该强制凭证书写无异议并签名。随后，被告口头告知原告拟对其作出暂扣机动车驾驶证6个月、罚款1500元的行政处罚且在机动车驾驶证暂扣期间不得驾驶机动车。此后，原告向被告提出口头申请，要求抽取静脉血进行血液酒精含量检测，被告以其已对检测结果签字确认为由不再对原告进行酒精含量的检测。2019年7月10日，原告向本溪市公安局交通警察支队提交书面情况说明，同日，本溪市公安局交通警察支队向原告出具受理回执，载明原告提出的异议事宜，经初步审核，申诉内容符合申诉受理条件。现原告诉至法院，以被告作出该强制措施违反法定程序为由，要求撤销被告于2019年7月6日作出编号：2105033000162701公安交通管理行政强制措施。另查明，本溪市人民政府法制办公室于2016年11月18日作出关于确认本溪市公安局交通警察支队所属大队行政执法主体资格的公告，根据相关法律法规确认本溪市公安局交通警察支队溪湖大队等具有行政处罚权、行政强制权、行政确认权。本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及本溪市人民政府法制办公室作出的关于确认本溪市公安局交通警察支队所属大队行政执法主体资格的公告，可以确认被告具有作出被诉强制措施凭证的法定职权，是本案适格被告。被告应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定的程序实施行政强制，即口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。而本案中，通过被告提交案发当时值班民警佩戴执法记录仪录像显示，被告并未先行口头告知原告拟对其作出行政强制措施的种类，及其依法享有的权利，属程序违法。故对于原告提出撤销该行政强制措施凭证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队于2019年7月6日作出编号：2105033000162701公安交通管理行政强制措施凭证。案件受理费50元（原告已预交），由被告本溪市公安局交通警察支队溪湖区大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  冯楠楠人民陪审员  闫桂梅人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十二月十八日法官助理孙红岩书记员张进附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。