四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6271号 原告：四川智冷科技有限公司，住所地：成都市成华区迎晖路81号3楼301-306号，统一社会信用代码：91510108MA6CT3Q51Q。 法定代表人：陈光伟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告：田潍民，男，生于1965年2月11日，汉族，住四川省成都市双流区。 原告四川智冷科技有限公司（以下简称智冷科技公司）诉被告田潍民租赁合同纠纷一案。本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告智冷科技公司之委托诉讼代理人杨强到庭参加了诉讼，被告田潍民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《“飞常鲜”三国文化保险柜租赁服务合同》；2、判令被告立即返还“三国文化保鲜柜”一台，被告无法返还则赔偿原告损失14,015.5元（抵扣履行保证金5000元）；3、被告向原告支付租金（综合服务费）3000元。 事实与理由：2017年11月23日，原、被告签订《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》一份，按照合同约定，租赁期限为5年，自2017年12月1日至2022年12月31日；乙方田潍民向甲方智冷科技公司缴纳履行保证金15,000元；租金（综合服务费）每月300元，同时约定，本合同终止时，租赁标的物遗失或严重毁损至不能修复，需按照《三国文化保鲜柜组建及物料价目表》向甲方赔偿。合同签订后，原告向被告交付了“三国文化保鲜柜”一台，被告交纳履约保证金5000元，以及至2018年12月的租金3600元。但此后，被告从2019年1月开始不向原告交纳租金服务费用，原告多次催收无果，诉提起诉讼。 被告田潍民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告田潍民与四川张牛肉有限公司（以下简称张飞牛肉公司）签订《“飞常鲜”战略合作经销合同》，约定甲方张飞牛肉公司同意乙方田潍民在四川省成都市双流区城小区利用租赁原告智冷科技公司的“三国文化保鲜柜”平台，销售甲方张飞牛肉公司飞常鲜系列产品或甲方授权提供的其他产品。合作期限自2017年12月1日起至2022年12月31日止，共5年。合同第七条第3款强制解除合同的条件第（2）项约定“开业6个月后，连续3个月不能完成指导性销售（订货）目标，甲方张飞牛肉公司有权终止其合作资格。同日，原告智冷科技公司与被告田潍民签订《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》一份，约定，乙方田潍民租赁甲方智冷科技公司保鲜柜停放在田潍民与四川张飞牛肉有限公司共同确定的四川省成都市双流区城小区。未经张飞牛肉公司书面同意并报备甲方，乙方不得擅自变更。租赁期限为5年，自2017年12月1日至2022年12月31日；该合同第五条约定签订本合同时，乙方向甲方缴纳履行保证金15000元，以此保证合同履行过程乙方对租赁标的物等约定赔偿项和代扣款项的担保；第六条约定综合服务费（租金）为每月300元，本合同签订时，乙方须向甲方缴纳2018年1月1日至2018年12月31止综合服务费共计3600元。首期综合服务期满后，乙方须于每年1月15日前向甲方缴纳当年综合服务费；第九条约定，本合同终止时，租赁标的物遗失或严重毁损至不能修复，乙方须需按照《三国文化保鲜柜组件及物料价目表》（附件1）遗失物或毁损物的总价向甲方赔偿；第十条约定张飞牛肉公司与乙方签订的《“飞常鲜”战略合作经销合同》，是本合同存续的前提；当张飞牛肉公司与乙方终止《“飞常鲜”战略合作经销合同》时，本合同自行终止。乙方须在合同终止、解除后3日内将租赁标的物退还给甲方。以上合同签订后，原告向被告交付了“三国文化保鲜柜”组件及相关物料，价值19010.5元，原告称被告交纳了履约保证金（押金）5000元，同时交纳至2018年12月综合服务费（租金）3600元。原告提供了被告交纳以上费用的客户收付款入账通知复印件和中国工商银行电子银行回单复印件。本案受理后，本院在向被告田潍民电子送达诉讼文书时，被告田潍民向本院送达人员发送微信称其有8500元的押金在原告处，原告只提供了1个月服务便停止了，因为其从2018年2月开始就没有做了。原告方称被告从2019年1月开始就拒绝向原告支付综合服务费（租金）。2019年6月25日，原告方向被告通过手机短信发出《关于履行合同义务的函告》，内容为：被告与原告签订《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》，租赁“飞常鲜”保鲜柜后，被告实际向原告缴纳了履行保证金5000元，2018年综合服务费3600元，原告向被告交付了约定的三国文化保鲜柜一台，2017年12月下旬开始，被告未在原告公司进货，其后原告多次要求被告知会情况并协商合同终止，均未得到被告回应。要求被告在2019年7月1日前返还保鲜柜一台，若不能返还，按合同约定，应赔偿原告损失19015.5元。同时被告应按合同约定支付2019年综合服务费1800元（自2019年1月至6月，每月300元）。后被告田潍民短信告知原告方其从2018年2月底让原告来人处理，都不问不理，一直让原告来拉保鲜柜，原告没有任何人来过，让原告自己去问圣菲悦城物管。原告方称其公司派工作人员于2019年12月17日到成都市双流区城小区物管处找保鲜柜，该小区物管人员称没有此事，也没有发现保鲜柜，原告工作人员到周围小区找，未发现被告租赁的保鲜柜。对此，原告提供了其公司工作人员在圣菲ＴＷＯＮ城小区物管处寻找保险柜进行现场说明的视频资料。同时查明：“三国文化保鲜柜”属于可移动经营的摊位性质。原告智冷科技公司是张飞牛肉公司下属的公司。 认定上述事实，有《国家企业信用信息公示信息》、身份证复印件、《“飞常鲜”战略合作经销合同》复印件、《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》及合同附件复印件、《关于履行合同义务的函告》复印件、客户收付款入账通知复印件、中国工商银行电子银行回单复印件、短信记录截图、微信记录截图、视频资料以及储存的光盘和原告方的当庭陈述为据。 本院认为：原告智冷科技公司与被告田潍民所签订的《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。该合同签订后，原告向被告交付了所租赁的“三国文化保鲜柜”组件以及相关物料。被告应当按照约定向原告履行交付综合服务费等相关合同义务。从原告于2019年6月25日向被告发出的函告内容来看，被告在2017年12月下旬开始，未在原告公司进货。从本院向被告电子送达诉讼文书时，被告田潍民回复的微信也称其从2018年2月开始就没有经营了。按照《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》的约定，《“飞常鲜”战略合作经销合同》是该合同存续的前提，《“飞常鲜”战略合作经销合同》第七条第3款强制解除合同的条件第（2）项约定“开业6个月后，连续3个月不能完成指导性销售（订货）目标，甲方张飞牛肉公司有权终止其合作资格。而被告田潍民现已经停止经营多时。原、被告双方所签订的《“飞常鲜”三国文化保险柜租赁服务合同》已无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》的请求，本院予以支持。原告于2019年6月25日通过短信函告被告，要求被告知会并协商终止合同。同时被告也早已停止经营，按照《“飞常鲜”三国文化保险柜租赁服务合同》的约定，被告应当及时向原告方返还租赁物，并支付租赁期间的综合服务费。现被告一直未向原告返还交付租赁物“三国文化保鲜柜”。按照被告向原告方提供的租赁物停放位置，原告方未找到租赁物。被告在向原告方返还交付租赁物之前，其应当对租赁物进行妥善保管，对租赁物遗失等可能存在的风险应承担相应的责任，故对原告要求被告赔偿原告租赁物损失的请求，本院予以支持。按照《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》附件，该三国文化保鲜柜组件及物料价值共计为19,010.5元，但其中含有冰袋、定制围裙、定制帽子、定制分享袋、收银打印纸、定制背心袋共计79.2元，该部分物料应属正常消耗物品，不考虑为租赁性质，予以扣除。被告称其有8500元的押金在原告处，但未提供相关证据，本院不予采信。原告方提供了被告交纳押金5000元的凭据，本院采信，应当在赔偿费用中扣减。扣减以上费用后，被告应当赔偿租赁原告的“三国文化保鲜柜”组件及物料损失为13,931.3元。对于原告主张的租金损失3000元，因原告于2019年6月25日即向被告发出了《关于履行合同义务的函告》，之后被告未向原告返还租赁物，原告则应当积极收回租赁物，故酌定综合服务费计算至2019年6月，为1800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第二百二十二条、二百二十六条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川智冷科技有限公司与被告田潍民签订的《“飞常鲜”三国文化保鲜柜租赁服务合同》。 二、被告田潍民于本判决生效之日起十日赔偿原告四川智冷科技有限公司“三国文化保鲜柜”组件及物料损失13,931.3元。 三、被告田潍民于本判决生效之日起十日内向原告四川智冷科技有限公司支付综合服务费1800元。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由原告负担16元，被告负担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  伏辽