广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初3245号 原告：徐海浪，男，1972年7月7日出生，汉族，居民，现住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师，执业证号：14509201810032762。 被告：徐荣华，男，1990年2月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：徐荣宝，1988年10月18日出生，男，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：刘伟平，女，1964年11月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 徐荣华、徐荣宝、刘伟平的共同委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509200810460855。 被告：罗小亮，男，1988年11月9日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告徐海浪诉被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝、罗小亮排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理原告徐海浪及其委托诉讼代理人吕志恒，被告徐荣宝及其委托诉讼代理人戴廷民到庭参加诉讼，被告徐荣华、刘伟平、罗小亮未到庭，本案现已审理终结。 原告徐海浪提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告排除妨碍、停止侵权、不得阻扰原告施工，对已被被告推倒的围墙被告赔偿损失8185元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘伟平的宅基地相邻，双方因存在房屋边界纠纷，2019年10月21日经陆川县乌石镇乌石街社区居民委员会的调解，双方签订了《徐海浪与刘伟平房屋边界协议书》，该协议中，双方对相邻边界明确约定：相邻宅基地石脚宽70厘米，各占一半（即徐海浪35厘米，刘伟平35厘米），徐海浪屋地东边界线以刘伟平砖墙为界至西边宽10.45米。边界明确后，刘伟平于2019年10月22日请勾机来平整屋地，并下好了基础。10月27日，原告在自己的宅基地范围内雇请工人用水泥砖砌好了三面围墙，其中在相邻刘伟平已经下好的基础旁边所砌的围墙长度为12.5米，高4米。原告砌好围墙后，10月30日被告徐荣华（刘伟平儿子）与罗小亮以原告所砌围墙影响他家以后搭脚手架及围墙批灰为由，推倒了与刘伟平家相邻的围墙，原告发现后，当即报警，乌石派出所出警到现场查看了情况，也把原告和被告带到派出所做了笔录，在笔录中，被告承认是其与罗小亮推倒了原告所起的围墙。事后，原告于2019年11月4日请求陆川县乌石镇人民调解委员会联合乌石镇司法办、乌石镇土地管理所一起处理，但因双方意见分歧较大，无法达成一致，陆川县乌石镇人民调解委员会于11月8日作出了《终止调解告知书》。原告认为被告以不成立的理由推倒原告所砌好的围墙，是对原告合法权益的侵害，为维护自己的合法权益原告向法院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、徐海浪与刘伟平房屋边界协议书，证明（1）2019年10月21日经陆川县乌石镇乌石街社区居民委员会的调解，原告与刘伟平签订了《徐海浪与刘伟平房屋边界协议书》（2）原告与刘伟平双方对相邻边界明确约定，相邻宅基石脚宽70厘米，各占一半（即徐海浪35厘米、刘伟平35厘米），徐海浪屋地东边界线以刘伟平砖墙为界至西边宽10.45米（3）原告与刘伟平已经对双方边界作了明确的界定；3、终止调解告知书，证明因双方意见分歧较大，无法达成一致，陆川县乌石镇人民调解委员会于11月8日作出了《终止调解告知书》，对原告与被告之间的争议结上调解；4、照片，证明原告砌好的围墙被被告推倒前后的状况；5、收款收据，证明涉案围墙系原告父亲徐栋林（已故）1995年从陆川县乌石镇村镇建设开发公司购买所得，原告修建围墙是在所购买的土地上进行修建；6、乌石派出所询问笔录，证明两被告共同参与了推翻原告围墙的事实；7、三份收据，证明原告建围墙所花费的费用；8、合约，证明原告所修建围墙的土地是原告父亲向别人购买所得。 被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝辩称，诉争的土地不是原告的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求：1、被告徐荣宝、刘伟平是否适格被告；2、原告所建的围墙土地存在权属争议；3、本案围墙属于非法建筑；4、原告建围墙行为动机不纯，只是为了霸占不属于其的土地；5、本案不能采信刘伟平与原告签订的协议书；6、徐荣华推倒围墙的行为已经结束，即使存在侵权行为也已经结束，原告请求不得阻止再建围墙属于未确定的行为，且属于企图用法律维护非法行为，不应得到支持；7、原告请求赔偿没有法律依据，不应得到支持。 被告对其陈述事实在举证期限内未提供有证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2协议书的真实性没有异议，但对合法性有异议，协议书是刘伟平在不知情的情况下签订的，该协议书不是刘伟平的真实意思表示，该协议没有效力，刘伟平不是家主，无法代表处分他人财产，该协议书损害了国家或他人的合法权益，因此协议无效，协议书在2019年12月11日签订，9天后发生重大争议，说明该协议不是双方真实意思表示，因此被告不认定协议书；对证据3告知书无异议；对证据4照片没有异议，但照片无法证实建围墙所占的土地属于原告所有；对证据6派出所对徐荣华的笔录没有异议，对罗小亮的笔录有异议；对收款收据的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的主张，有1.2米无法证实是属于原告的；对证据7三张收据的真实性合法性有异议，该证据是否是罗日武自己写的，是否收了钱，该三份收据不是合同，不具有证据的合法性，写多少钱都是随意的，即使罗日武确实收了那么多钱，也无法证实占用的围墙所花费的钱有多少，摔倒的围墙实际损失多少钱无法计算，且推倒后水泥砖没有损坏，所以仅是损失一些人工钱和水泥钱；对证据8合约的真实性、合法性、关联性有异议，合约所说的内容无法证实是徐贤德所卖，证据是否是1990年形成的无法证实，所卖的两间屋是否属于徐贤德本人的，真实性无法确定，合约是否合法存在疑点，徐贤德无法证实土地的可能性，且边界不明，合约没有经过登记，原告主张合约有宽1.2米、长12.5米的房屋及四址没有明确，所以无法确定与本案有关联性，徐栋林购买土地与徐贤德合约时间不符，不可能1990年买一宽1.2米、长12.5米的房屋。本院认为，原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性，且与确认案件的事实具有关联性，对双方有异议的证据本院综合案件事实及本案证据进行综合认定。 为查明案件事实本院依职权勘查现场，对现场拍摄照片6张，原、被告双方对上述调查材料均没有异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告与被告刘伟平的宅基地相邻，双方因存在房屋边界纠纷，2019年10月21日经陆川县乌石镇乌石街社区居民委员会的调解，双方签订了《徐海浪与刘伟平房屋边界协议书》，该协议中，双方对相邻边界明确约定：相邻宅基地石脚宽70厘米，各占一半（即徐海浪35厘米，刘伟平35厘米），徐海浪屋地东边界线以刘伟平砖墙为界至西边宽10.45米。边界明确后，刘伟平于2019年10月22日请勾机来平整屋地，并下好了基础。10月27日，原告在自己的宅基地范围内雇请工人用水泥砖砌好了三面围墙，其中在相邻刘伟平已经下好的基础旁边所砌的围墙长度为12.5米，高4米。原告砌好围墙后，10月30日被告徐荣华（刘伟平儿子）与罗小亮以原告所砌围墙影响他家以后搭脚手架及围墙批灰、及原告占多其家1米多土地为由，推倒了原告的围墙。后原告报警，经乌石派出所出警到现场查看了情况，也把原告和被告带到派出所做了笔录，在笔录中，被告承认是其与罗小亮推倒了原告所起的围墙。事后，原告于2019年11月4日请求陆川县乌石镇人民调解委员会联合乌石镇司法办、乌石镇土地管理所一起处理，但因双方意见分歧较大，无法达成一致，陆川县乌石镇人民调解委员会于11月8日作出了《终止调解告知书》。原告为维护自己的合法权益原告向法院提起诉讼。 本院认为，本案是相邻关系财产损害赔偿纠纷，双方争议的主要问题是讼争的土地权属是否明确问题。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则以及双方当事人签订的书面协议，被告未能举证证实其房屋宅基地四至界限及有效产权证明。从被告旧房未拆建之前的照片可以看出被告的旧房屋檐滴水对出至原告石脚确有约1米的间隙（空地过道），双方因土地争执于2019年10月21日经陆川县乌石镇乌石街社区居民委员会的调解，双方签订了《徐海浪与刘伟平房屋边界协议书》，经现场勘查：被告拆旧建新的房屋基脚宽度为10.45米，与协议书的四至界限长度范围相吻合，可推定诉争的土地（围墙）在原告购买土地的范围内,故诉争的土地（围墙部分）权属明确。按协议书的内容结合以原告在95年下的石脚（未曾改变）可看出被告已把原过道空地的土地纳入其现建房的范围内，其辩称原告占用其土地纯属无理。双方所签订的《房屋边界协议书》系其双方真实意思表示，为有效合同，双方应按约恪守。被告以其他家庭成员未签字协议无效之抗辩有违诚信守约原则，故本院不予采信。其又以原告购买的土地仅是长12.5米、宽6米，现宽度变成7.2米宽，已经超过其购买的土地使用面积。本院认为，原告先于1995年3月间是以9000元价格向乌石镇村建开发公司购买本宗长12.5米、宽6米的土地，于同年下石脚至无发生过争议。如被告认为其确有多占土地可向土地管理部门申诉处理。根据《中华人民共和国民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。”被告阻挠原告施工建围墙并推毁围墙的行为侵犯了原告依法享有的财产权，即被告的行为系侵权行为。故此，原告要求被告停止妨碍施工、赔偿财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案被告刘伟平与徐荣华、徐荣宝系母子关系，其所建的房屋属其家庭成员所有，在公安机关询问笔录及庭审中均承认拆原告的围墙经家庭成员商量并雇请被告罗小亮参与实施，对此被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝应共同承担侵权责任。被告辩称被告徐荣宝、刘伟平未曾参与拆除围墙行为不是适格主体的主张，本院不予支持。本案被告罗小亮系三被告雇请的工人（帮其建房），其之间属雇佣关系，虽然参与推倒围墙行为，但其是按被告指示实施的行为，主观上并无故意，属执行雇佣活动中致第三人财产损失，应由雇主即三被告承担侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿毁坏围墙的损失8185元因其未提供有直接的证据证实经济损失，双方又未主张鉴定，依照现场状况按当地市场建筑行业沙石水泥材料、人工等情况，结合实际损毁的水泥砖围墙面积、毁坏程度本院酌情给予3000元经济赔偿，原告主张毁坏围墙的损失8185元过高，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 1、被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝立即停止妨碍原告在其房屋石脚建围墙的侵权行为； 2、被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝应共同赔偿损毁原告围墙的经济损失合计3000元给原告； 3、驳回原告徐海浪要求被告罗小亮承担侵权赔偿的诉讼请求。 本案依法减半收取案件受理费50元（原告已预交），由被告刘伟平、徐荣华、徐荣宝负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，金钱义务逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  林剑波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗建胜