湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终7879号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓学仁，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王洪流，湖南众议律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈纯贤，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王洪流，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈正权，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。原审被告：阳海江，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：邓义芝，男，1975年3月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人邓学仁、陈纯贤因与被上诉人陈正权及原审被告阳海江、原审第三人邓义芝合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2054号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓学仁、陈纯贤上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由:一、本案应适用《合伙企业法》的规定。无论是之前的顺达底座制造厂，还是之后的顺达花炮底座厂，虽然工商登记为个体工商户，但在实际经营过程中，存在多个合伙人，实际上已变成合伙企业，应当适用《合伙企业法》的规定。本案的征收款应属于合伙企业的财产。二、在各合伙人清算之前，陈正权无权要求分配征收款。《合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。三、一审法院驳回邓学仁、陈纯贤的反诉是错误的。邓学仁、陈纯贤在一审中，针对陈正权要求分配征收款的请求，提出反诉，反诉的目的便是要求确定各合伙人所占的合伙份额，以及清算合伙期间的债权债务。邓学仁、陈纯贤在一审中的反诉符合本案客观事实，符合法律规定。一审法院驳回邓学仁、陈纯贤的反诉错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。陈正权辩称，一、邓学仁、陈纯贤的上诉理由不成立，本案要求分配的是拆迁款，非合伙盈余分配。顺达底座厂被征收，关于征收补偿款邓学仁、陈纯贤与陈正权及阳海江已经达成分配协议，陈正权占拆迁款35%，其余股东占65%，邓学仁、陈纯贤收到拆迁款1999955元，仅支付陈正权525000元，拒绝支付剩余的174984.25元，邓学仁、陈纯贤拒付剩余拆迁补偿款没有事实及法律依据。二、本案无需进行清算，因为从2012年4月份起邓学仁就一人独占顺达底座厂的全部财产，邓学仁没有经过其他股东同意将顺达底座厂重新登记为个体工商户，还邀请了陈纯贤、邓义芝一起投资经营，且没有经过另外两个股东陈正权、阳海江的同意，2012年4月份以后的经营活动与陈正权无关。三、2009年5月14日阳海江承包了顺达底座厂，承包期是2年，实际上2009年5月14日以后的所有经营都与陈正权无关。四、拆迁款的分配和合伙盈余分配是两个不同的法律关系，本案中原顺达底座厂的所有股东已经对拆迁补偿款的分配达成一致意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓义芝辩称，同意邓学仁、陈纯贤的上诉意见，要求进行合伙清算。阳海江未提交答辩意见。陈正权向一审法院起诉请求：1.判令邓学仁、陈纯贤、阳海江支付陈正权应得征收款174984.25元，并按银行同期同类贷款利率支付从2017年9月1日起至付清之日止的利息；2.判令本案诉讼费用由邓学仁、陈纯贤、阳海江承担。邓学仁、陈纯贤向一审法院反诉请求：1、判令按照合伙人的实际投资比例确定各合伙人在顺达花炮底座厂的合伙份额；2、依法清算顺达花炮底座厂2012年3月至2014年5月期间的合伙财产；3、判决各合伙人份额分担合伙亏损；4、判决陈正权返还邓学仁、陈纯贤15万元；5、判令本案诉讼费用由陈正权负担。一审法院认定事实：2008年5月28日，陈正权与邓学仁、陈纯贤一起成立浏阳市洞阳镇砰山村顺达底座厂（工商登记为个体工商户，户主为邓学仁），陈正权以技术专利作为出资，邓学仁、陈纯贤以货币出资。2013年6月6日，陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江以原浏阳市洞阳镇砰山村顺达底座厂的财产设立浏阳市洞阳镇砰山顺达花炮底座厂，工商登记仍为个体工商户，户主为邓学仁。因为浏阳市洞阳镇砰山顺达花炮底座厂已被列入征拆范围，陈正权于2015年7月4日与邓学仁、陈纯贤、阳海江签订了《关于金阳大道征拆顺达花炮底座厂征收款分配协议》。约定：陈正权占35%比例分配征收款，其余股东占65%。2015年7月22日，陈正权以及邓学仁、陈纯贤、阳海江作为浏阳市洞阳镇砰山顺达花炮底座厂的代表与浏阳市征地拆迁管理所签订《金阳大道二期企业拆迁协议》。浏阳市征地拆迁所自2015年7月30日至2017年7月14日分三笔支付邓学仁共计1999955元拆迁补偿款。邓学仁收到拆迁补偿款后分两次共计支付陈正权525000元。此后，邓学仁拒绝支付剩余174984.25元。陈正权遂向一审法院提起诉讼。另查明，2007年5月30日，陈正权与邓学仁、阳海江签订《合同书》，准备创办“南竹出口花炮厂”，邓学仁、阳海江以货币出资，陈正权以专利技术出资。一审法院经审查认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，当事人合伙成立的顺达花炮底座厂被整体征收，陈正权主张分配因顺达花炮底座厂被征收所得的征收款。因陈正权以及邓学仁、陈纯贤、阳海江已经就征收款的分配问题达成协议且邓学仁已经按照协议履行525000元，可以认定双方对涉案征收款分配协议无异议。根据本案查清的事实，涉案的征收款已经全部汇入邓学仁的个人银行账户，故陈正权要求邓学仁按照《关于金阳大道征拆顺达花炮底座厂征收款分配协议》支付剩余征收款174984.25元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在《关于金阳大道征拆顺达花炮底座厂征收款分配协议》中未约定支付款项的时间，陈正权没有书面证据证明其向邓学仁催收款项的事实，故邓学仁拖欠支付征收款造成陈正权的损失应当自陈正权提起诉讼之日开始计算为宜。现邓学仁、陈纯贤反诉要求进行合伙期间的财产债务进行清算，特别是在长达十几年的合伙事务中，陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江及邓义芝的合伙、入伙等事宜与本案的征收款分配没有关联性，系另一法律关系，应当另案起诉，故对邓学仁、陈纯贤的反诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓学仁于判决生效之日起十日内支付陈正权拆迁补偿款174984.25元及其利息（自2018年4月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈正权的其他诉讼请求；三、驳回邓学仁、陈纯贤的反诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由陈正权负担100元，由邓学仁负担1800元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈正权能否要求邓学仁在合伙清算之前支付拆迁补偿款。经审查，2008年5月28日，陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江合伙成立浏阳市洞阳镇砰山村顺达底座厂，2013年6月6日，陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江以原浏阳市洞阳镇砰山村顺达底座厂的财产设立了浏阳市洞阳镇砰山村顺达花炮底座厂，因浏阳市洞阳镇砰山村顺达花炮底座厂被列入征拆范围，关于征收补偿款的分配，陈正权于2015年7月4日与邓学仁、陈纯贤、阳海江签订《关于金阳大道征拆顺达花炮底座厂征收款分配协议》，约定：陈正权占35%比例分配征收款，其余股东占65%。陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江签订的上述协议，属于当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方应按协议约定全面履行自身义务。浏阳市洞阳镇砰山村顺达花炮底座厂被征收，邓学仁共收到拆迁补偿款1999955元，根据上述协议约定，陈正权应分得拆迁补偿款699984.25元，邓学仁仅支付陈正权525000元，故邓学仁还应支付陈正权174984.25元。关于陈正权与邓学仁、陈纯贤、阳海江之间的其他合伙纠纷，当事人可另案主张，并非必须与本案涉及的征收拆迁补偿款的分配一并审理判决，故一审法院对邓学仁、陈纯贤提出的反诉，在告知当事人另案起诉的前提下，予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，邓学仁、陈纯贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3800元，由上诉人邓学仁、陈纯贤共同负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。