四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川07行终179号 上诉人（原审原告）周维宽（曾用名邹维宽），男，汉族，生于1947年2月14日，住四川省江油市。 委托代理人周顺户，男，汉族，生于1951年11月14日，住四川省绵阳市涪城区，系上诉人周维宽之侄子。 被上诉人（原审被告）江油市人力资源和社会保障局。住所地：四川省江油市太平镇诗仙路中段90号。 法定代表人田杰，局长。 出庭负责人蒲益，该局副局长。 委托代理人魏强，该局工作人员。 委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。 上诉人周维宽因诉被上诉人江油市人力资源和社会保障局（以下简称江油人社局）行政确认一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人周维宽及其委托代理人周顺户，被上诉人江油市人社局的出庭负责人蒲益及委托代理人魏强、何开强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告周维宽原系江油市中坝磷肥厂工人。1982年原告被诊断患青光眼病。1985年江油市中坝磷肥厂组织工人到卫生防疫站体检，原告的体检报告既往病史栏内记载“青光眼”。同年，原告到华西医科大学附属医院检查，结论为患“青光眼”。1990年6月11日，原告被安排到江油市中坝磷肥厂车间热风炉顶班后，自感身体不适，单位将原告送至华西医科大学附属第一医院检查治疗，医院诊断为双眼慢性闭角青光眼，并于1990年7月4日-1990年8月14日在该医院住院治疗。1990年10月23日、1991年1月14日，江油市中坝磷肥厂医务劳动鉴定委员会依据当时的政策规定两次对原告是否属于工伤进行研究，均认为工伤不成立。原告对该认定不服，多次上访。江油市经济委员会会同江油市总工会、江油市劳动争议仲裁委员会、江油市职工社会保险事业管理处、江油市卫生防疫站等五部门组成联合调查组，专门到江油市中坝磷肥厂进行调查，通过广泛的座谈了解、现场察看、听取周维宽本人陈述后，于1991年11月25日作出江经发（1991）104号《关于邹微宽同志申诉眼病问题的批复》，认为周维宽申诉的眼病不属工伤所致，不能按工伤处理，维持厂里1991年3月的处理意见。1995年10月，原告办理了因病退休手续，享受病退待遇。 原告继续上访，被告于2017年4月14日作出《关于邹维宽同志信访事项的处理意见》，认为原告的眼病不符合老工伤确认条件，不能按工伤处理。2019年2月19日，被告收到原告及江油市科技和工业信息化局递交的《江油市老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理确认表》及相关材料，认为资料不齐，需要补充。2019年3月20日，被告向原告发出《关于老工伤人员纳入统筹管理确认申请补正材料通知书》。2019年4月8日，原告趁被告的工作人员不备，将工作人员放在桌上的周维宽本人申请确认老工伤的资料拿走，被告工作人员报警。2019年5月10日，原告向法院起诉被告行政不作为，经当庭释明，原告周维宽于2019年6月14日自愿撤回起诉。 2019年6月14日，原告向被告退回了申请老工伤确认资料。2019年6月20日，原告向被告提交了《请求依法确认原破产企业（江油市中坝磷肥厂）退休职工为老工伤申请书》并补充了相关材料。2019年6月21日，原告和江油市科技和工业信息化局向被告提交了《关于周维宽老工伤审核相关证据材料说明》称，2019年6月20日已向你单位提交周维宽证明其属于因工受伤的老工伤相关证明材料共17份，除此以外再无相关证明材料。望你局依据提交的现有相关证明材料，依照相关政策对周维宽老工伤进行审核并出具确认意见。2019年7月1日，被告在《江油市老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理确认表》中人力资源和社会保障局意见栏内签具“根据市经委江经发（1991）104号文件确认的不能按工伤处理意见，不同意该同志确认老工伤”的意见，并加盖江油人社局印章。原告不服被告不同意确认老工伤的意见，于2019年7月25日诉至法院。 原审法院认为：周维宽系被诉行政行为的相对人，其对被诉行政行为不服，有权提起行政诉讼，是该案适格的原告。根据《绵阳市劳动和社会保障局关于将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理的通知》（绵劳社发〔2008〕27号）第二条第（一）款的规定“……报送到用人单位进行工伤保险登记的社保经办机构相对应的劳动保障行政部门进行确认。”江油人社局作为工伤保险登记的社保经办机构相对应的劳动保障行政部门，具有老工伤确认的行政职能，是该案适格的被告。根据《绵阳市劳动和社会保障局关于将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理的通知》的规定，将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理的适用范围包括：一、企业参加工伤保险前的工伤人员和符合条件的工亡职工供养亲属，以及职工退休享受定期养老金期间被诊断或鉴定为职业病，现仍由企业支付相关工伤保险待遇的人员；二、破产、改制企业的工伤职工相关工伤待遇按政策规定未作处理或只作了部分处理的人员。确认程序为：用人单位统一填写老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理确认表和名册，报送到用人单位进行工伤保险登记的社保经办机构相对应的劳动保障行政部门进行确认。用人单位报送确认表时一并提交能够证明职工属于因工受伤的原始证明材料和劳动能力鉴定结论。由此可见，申请老工伤确认的前提条件必须是职工已经被相关部门认定为因工受伤或因工死亡，未被相关部门认定工伤的职工不属于老工伤确认的范畴。原告周维宽未举证证明其双眼低视已被劳动保障行政部门认定为工伤，原告向被告报送的申请资料不符合申请老工伤确认的条件。被告以江经发（1991）104号批复为依据，对原告所作不同意确认老工伤意见的行政行为证据确凿，适用规范性文件依据正确，符合法定程序，该行政行为合法。综上所述，原告起诉的事实和理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告周维宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周维宽承担。 宣判后，上诉人周维宽以“1.一审法院认定事实不清，违反法定程序；2.江油市经委作出的（1991）104号《关于邹微宽同志申诉眼病问题的批复》与《工伤保险条例》第六十四条及《绵阳市劳动和社会保障局关于将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理的通知》（绵劳社发〔2008〕27号）相抵触，应当认定无效予以撤销”等为由提出上诉，请求撤销一审判决，依法裁判。 被上诉人江油人社局答辩称：被上诉人作出的不同意确认老工伤意见适用依据正确，上诉人周维宽的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据2009年4月10日人力资源和社会保障部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》及绵劳社发〔2008〕27号《绵阳市劳动和社会保障局关于将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理的通知》的规定，“老工伤”人员应该是用人单位参加工伤保险社会统筹前因工伤事故或患职业病形成的工伤人员和工亡人员供养亲属，申请老工伤确认的前提条件必须是职工已经被相关部门认定为因工受伤或因工死亡人员供养亲属。本案上诉人周维宽虽然递交了证人证言、医院病历及法医学鉴定等相关证据证明其主张，但现有证据既不能证明上诉人周维宽在工作中受到了事故伤害和患有职业病的事实，也不能证明其在《企业职工工伤保险试行办法》和《工伤保险条例》实施前，已被相关部门认定为工伤的事实，故上诉人周维宽现不属于老工伤人员，也不符合申请老工伤确认的条件。被上诉人江油人社局于2019年7月1日作出的不同意上诉人周维宽确认老工伤的意见并无不当，应依法予以支持。上诉人周维宽所持上诉理由既无事实和证据支持，也缺少法律支持，不能成立，应不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周维宽承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十二月十八日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖