河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26066号上诉人（原审被告）：河南九州新亚通讯器材有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路57号23层2306号。法定代表人：刘军岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传震，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时天宇，男，汉族，1997年8月5日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：孙君曼，女，汉族，1969年1月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐曙城，郑州市大学路法律服务所法律工作者。原审被告：河南龙都大酒店管理有限公司，住所地郑州市二七区二七路26号。法定代表人：宋羿廷。上诉人河南九州新亚通讯器材有限公司（以下简称九州新亚公司）因与被上诉人时天宇、孙君曼，原审被告河南龙都大酒店管理有限公司（以下简称龙都酒店）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州新亚公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的(2019)豫0103民初6955号判决第二项判决，改判驳回针对九州新亚公司的诉讼请求；2、上诉费由孙君曼、时天宇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实的证据为“商品房买卖协议、租赁协议等证据”，判决将九州新亚公司的证据搁置，仅在“本院认为”称“九州新亚公司未提交已足额支付给龙都公司租金的有效证据”，造成案件主要事实查明不清。一审庭审中九州新亚公司向法庭提交了包括《物业租赁合同》、已付700万元租金转账凭证和收据、物业租赁合同面积扣减的20组证据，已经完成了对足额支付租金的举证义务。一审法院判决中罗列了16组证据，对其中4组证据在判决书居然未体现，对证据选择性认定的做法违反了全面审查证据原则；二、涉案《物业租赁合同》开始履行后，出现8个情况导致九州新亚公司承租物业面积减少且应付租金减少，经核算九州新亚公司已经向龙都酒店支付820万，扣除应交租金之外，剩余租金即可以持续支付到2025年2月以后才会产生租金支付问题，截止目前九州新亚公司不拖欠龙都酒店租金也不存在代扣代缴责任。时天宇、孙君曼辩称，1.根据《物业租赁合同》九州新亚公司在租赁范围内年租金为700万元，九州新亚公司称租赁范围有所变更，但九州新亚公司至今未与龙都酒店变更《物业租赁合同》，或者双方对变更后的租赁费进行统计结算。所以九州新亚公司与龙都酒店就租金问题没有进行结算之前，一审法院判决认定九州新亚公司在租金范围内代扣支付租金是正确的。2.本案是房屋租赁合同纠纷，而不是债权债务纠纷。孙君曼、时天宇向一审法院起诉请求：1．依法判决九州新亚公司与龙都酒店支付孙君曼、时天宇房屋租赁费24313元；2．依法承担违约金（自2018年6月30日至租金付清之日止按日万分之三支付）；3．本案诉讼费用由九州新亚公司与龙都酒店承担。一审法院认定事实：2008年7月19日，孙君曼、时天宇与龙都酒店签订合同编号为00231号的《商品房买卖合同》，龙都酒店将位于二七区二七路26号18层07号房屋销售给孙君曼、时天宇。2008年7月19日，孙君曼、时天宇与龙都酒店签订了《委托管理承包经营合同》，孙君曼、时天宇将涉案房屋发包给龙都酒店用于酒店经营。龙都酒店将承包经营的资产金额￥243132元的8％作为每年的承包金支付给孙君曼、时天宇。龙都酒店逾期支付承包金，每逾期一日按日万分之三支付违约金。2017年8月8日，孙君曼、龙都酒店、九州新亚公司三方签订《租赁协议》一份，涉案房屋面积为43.83平方米，房屋总价为243132元。龙都酒店尚欠孙君曼、时天宇2017年4月1日之前租金24313元，龙都酒店在2018年6月30日前清偿50％，2019年6月30日清偿50％。龙都酒店没有按照约定偿还租金，则前述欠款由九州新亚公司应付给龙都酒店的租金中代扣支付给孙君曼、时天宇，但是如果九州新亚公司不应支付龙都酒店租金的情况下则该约定不由九州新亚公司承担责任。协议签订后，龙都酒店没有有按照约定偿还租金，故孙君曼、时天宇诉至一审法院。在庭审过程中，孙君曼、时天宇明确诉讼请求第一项违约金的起始时间从2018年6月30日开始至实际付清租金止。一审法院认为，孙君曼、时天宇、龙都酒店、九州新亚公司签订的租赁协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。龙都酒店未按照约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担支付租金的民事责任，同时，合同中明确约定如果龙都酒店违约未在约定时间支付前期欠款，则前述欠款由九州新亚公司应付给龙都酒店的租金中代扣支付给孙君曼、时天宇，九州新亚公司未提交已足额支付给龙都酒店租金的有效证据，故应对上述款项承担代扣支付的责任。孙君曼、时天宇关于违约金的主张，自2018年6月30日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。龙都酒店经传票传唤拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南龙都大酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付孙君曼、时天宇租金24313元及违约金（自2018年6月30日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；二、河南九州新亚通讯器材有限公司于判决生效之日起十日内在应付给河南龙都大酒店管理有限公司的租金范围内代扣支付给孙君曼、时天宇租金24313元；三、驳回孙君曼、时天宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由河南龙都大酒店管理有限公司负担。二审中，九州新亚公司提交以下新证据：第一组证据：《交通银行郑州城北支路支行账户交易明细》及《交通银行网上转账电子回执》各一份。第二组证据：《付款明细表》一份。第三组证据：不动产证复印件十七份。第四组证据：《关于九州新亚公司不存在拖欠租金的情况说明》一份。时天宇、孙君曼质证称，第一组证据：该银行明细并不显示涉案的九州新亚公司与龙都酒店的名称，不足以证明付700万租金的事实。第二组证据：不足以证明九州新亚公司与龙都酒店之间的租赁范围，变更或减少，如果租赁范围发生变更，九州新亚公司应与龙都酒店签订变更协议。第三组证据：证明目的及所证明租赁范围的变更的真实性有异议。根据该情况说明并不能足以证明租赁范围变更及租金的减少具体数额，应由九州新亚公司与龙都酒店进行具体清算或结算后。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，九州新亚公司与孙君曼、龙都酒店于2017年8月8日签订的租赁协议真实有效，根据该三方协议第七条7.2款规定：“2017年4月1日之前的租赁费（房屋使用费）合计：24313元，由龙都酒店承担，龙都酒店承诺最迟于2019年6月30日之前清偿上述全部费用，龙都酒店于2018年6月30日前清偿50%，2019年6月30日前清偿50%。因九州新亚公司在酒店经营期间已经向龙都酒店足额支付租赁费,因此九州新亚公司对2017年4月1日之前租金费（房屋使用费）的清偿不承担任何责任：如果龙都酒店违约未在约定时间支付孙君曼的前期欠款，则前述欠款由九州新亚公司应付给龙都酒店的租金中代扣支付给孙君曼，但是如果九州新亚公司不应支付龙都酒店租金的情况下则该约定不由九州新亚公司承担责任。”龙都酒店未按约定支付租金的行为已构成违约，依法应当承担支付相应租金义务。九州新亚公司作为代扣支付方，仅在举证证明其不应支付租金给龙都酒店的情况下才能免除其代扣支付义务，根据九州新亚公司与龙都酒店签订的《物业租赁合同》可知，九州新亚公司仍在承租中，九州新亚公司主张九州新亚公司应退还其租金之纠纷不在本案审理范围之内，综上，九州新亚公司未提供有效证据证明其不应支付租金给龙都酒店，故一审判决并无不当。综上所述，河南九州新亚通讯器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由河南九州新亚通讯器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月三十一日书记员  杜佰玲