河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7385号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏斌，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：甄雷明，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：梁红军，男，1974年12月17日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台公司）因与被上诉人甄雷明、梁红军保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华联合财险邢台公司委托诉讼代理人魏斌，被上诉人甄雷明、梁红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险邢台公司上诉请求：1.依法改判河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1781号民事判决，判令被上诉人赔偿全部垫付款39900元；2.被上诉人承担诉讼费等相关费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。事故发生后，冀Ｅ×××××车主石子东将我公司起诉至邢台市桥西区人民法院时，车主方已依法进行了车损鉴定并提供了维修清单予以佐证，该证据已由邢台市桥西区人民法院确认效力，证据依法有效。我司在诉讼过程中也提供了相关证据证实两次事故产生的损失相似，并进行了拒赔答辩，不存在一审所述的我司举证不能的情况。邢台市桥西区人民法院根据相关事实与证据依法判决我司赔偿车主方各项损失共计39900元。我司于2018年2月6日支付了相关赔款。我司发生的赔款是根据依法生效的判决赔付，保险合同诉讼时法院已对事故及证据进行了审核并确认了其法律效力，我方车主的损失依法有效，我司的赔付依法有效，原审法院未支持我司大部分诉讼请求依法无据。甄雷明、梁红军未作答辩。中华联合财险公司向一审法院起诉请求：1.判令梁红军、甄雷明赔偿中华联合财险邢台公司垫付款39900元；2.诉讼费等相关费用由梁红军、甄雷明承担。一审法院认定事实：2015年11月10日13时30分许，梁红军驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车顺235省道由南向北行驶至鲁泰大道南侧时，撞至前方等信号灯的李庆驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆尾部，致使前方张永起驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车辆、程振立驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××（载刘长春）、王春起驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车辆、王朝驾驶的冀Ｅ×××××2-冀Ｅ×××××发生连环追尾碰撞。事故认定梁红军负全责，其他车辆驾驶人无责任。冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车登记车主为甄雷明，梁红军系甄雷明雇用的司机。冀Ｅ×××××在中华联合财险邢台公司投有车辆损失险268,000元含不计免赔，事故发生在保险期间。2017年11月10日，王朝驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号半挂车实际车主石子东以中华联合财险邢台公司为被告向河北省邢台市桥西区人民法院提起诉讼。2017年12月25日，判决：中华联合财险邢台公司赔偿石子东42,000元。后，中华联合财险邢台公司与石子东和解，赔偿石子东40,370元。一审法院认为，梁红军在本案事故中负全部责任，存在过错，应由其雇主甄雷明对受损车辆承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中华联合财险邢台公司有权向甄雷明追偿；同时，中华联合财险邢台公司对石子东车损情况及要求甄雷明赔偿39,900元负有举证责任。河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2970号民事判决书内容显示，1.关于清障费用400元，系事故发生后向第三方缴纳并有通用票据佐证，证明力较大，赔偿合理，中华联合财险邢台公司有权向甄雷明追偿，予以支持。2.关于车辆损失部分，该案石子东提交证据系其单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告，根据事故认定书及（2017）冀0503民初2970号民事判决书显示的内容，该六车连环追尾事故中，王朝驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号半挂车系最后被追尾车辆，根据日常生活经验，冀Ｅ×××××受损的概率较大，但该案赔付系主车冀Ｅ×××××的修复费用，且事故车辆2015年12月30日再次发生交通事故，该案中华联合财险邢台公司已辩称两次事故损坏项目几乎相同，对损坏项目持有异议，对单方鉴定报告及认定的损失41,600持有异议，也对因未及时报案不认可属于保险合同赔偿范围。但该案诉讼中，中华联合财险邢台公司在明知单方鉴定报告证明力较小的情况下而未申请法院组织当事人双方对事故车辆重新进行核勘及车辆损失进行公估，也未提交其他充分证据支撑其辩解不承担赔偿责任的诉讼主张。因此，河北省邢台市桥西区人民法院对石子东的证据予以采信并判决中华联合财险邢台公司承担赔偿责任，属中华联合财险邢台公司诉讼中因行使诉讼权利不当和举证不能所承担了败诉的法律后果。但是，中华联合财险邢台公司不能因其在该案诉讼中的过错行为造成的败诉的法律后果直接让本案甄雷明承担。本次诉讼，中华联合财险邢台公司仍需证明冀Ｅ×××××车辆的受损系本次事故所致且实际损失不低于39,500元，但中华联合财险邢台公司未能提交充分证据证明其主张，故中华联合财险邢台公司应承担举证不能的法律后果，即中华联合财险邢台公司要求甄雷明赔偿冀Ｅ×××××车辆损失，依法不予支持。中华联合财险邢台公司可待证据充分时另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：“一、被告甄雷明于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司400元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元（已减半收取）。由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担395元，甄雷明负担4元。”本院二审期间，上诉人提交从上诉人方理赔档案中调取的查勘报告原件一份和走访照片打印件一组，用以证实上诉人派查勘人员到山东淄博调查解情况，上诉人到交警队找韩冰警官了解到交通事故情况属实，现场照片显示了案涉车辆是倒数第二辆，驾驶室后移了30公分之多，但是警官没让上诉人拷照片。被上诉人甄雷明、梁红军未质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的查勘报告和走访照片均为其单方制作，没有对方当事人和交警队相关人员的签字或盖章认可，本院对上述证据和证明目的不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，保险人行使追偿权的前提应为保险人对被保险已给付保险金，本案中上诉人一审提交河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2970号民事判决书、和解协议书、支付明细用以证明上诉人就案涉保险事故已赔付案外人石子东，其就本案可以行使追偿权。本院审查邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2970号民事判决书，该判决书判令上诉人赔偿石子东42000元，诉讼费470元，和解协议书载明石子东放弃2100元，上诉人赔付石子东保险金和诉讼费共计40370元，但支付明细为上诉人向石子东转账39900元。本院认为，上述证据均为影印件，且判决数额、和解数额、实际支付数额均不一致，不能确认上述证据和本案具有关联性，且上诉人未能提供案外人石子东确认收到案涉赔偿款的证据，本案保险人是否取得了追偿权，能否进一步行使追偿权，上诉人未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。就上诉人目前提交的所有证据，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797.5元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月十六日法官助理臧海月书记员王溪溪