海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3457号海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3457号原告（反诉被告）：于道平，男，1962年3月5日出生，汉族，住所地北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张泰初，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人（反诉代理）：马东瑞，海南懋公律师事务所律师。被告（反诉原告）：程怀宾，男，1961年9月27日出生，汉族，住所地海南省海口市，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师。原告于道平与被告程怀宾、文昌正豪房地产开发有限公司（以下简称文昌正豪公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，被告程怀宾提出反诉，原告于道平撤回对被告文昌正豪公司的起诉，本院依法裁定简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于道平的委托诉讼代理人张泰初、冼秋玉、马东瑞、被告程怀宾的委托诉讼代理人滕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于道平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告协助原告将文昌正豪公司的法定代表人工商登记变更为原告、协助原告将文昌正豪公司前股东程怀宾的40%股权工商登记变更至原告名下；2、依法判令二被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告于道平变更诉讼请求为：1、依法判令被告程怀宾协助原告将文昌正豪公司的法定代表人工商登记变更为原告、协助原告将文昌正豪公司前股东程怀宾的40%股权工商登记变更至原告名下；2、依法判令被告程怀宾承担全部诉讼费用。事实和理由：文昌正豪公司注册资本1000万元，工商注册股东为原告于道平，出资500万元，占公司50%股权，被告程怀宾出资400万元，占公司40%股权，案外人唐某出资50万元、张红珠出资50万元，各占5%股权。2015年1月24日，文昌正豪公司召开股东会议，参加人员有公司的四个股东原告于道平、被告程怀宾、唐某、张红珠。本次股东会议作出决议确认：被告程怀宾作为股东、法定代表人私自与南通长城建筑安装工程有限公司签订了《海南文昌冯家湾东方君豪项目3#5#楼及半拉工程施工协议》(下称：《施工协议》)，《施工协议》的条款严重损害了文昌正豪公司的利益，导致文昌正豪公司产生重大经营风险，违约后对施工单位赔偿数额特别巨大。被告程怀宾对此应当承担全部经济损失和法律责任。股东会决议确认了被告程怀宾的过错责任，确认免去被告程怀宾文昌正豪公司的法定代表人职务，由原告于道平担任法定代表人，被告程怀宾应当随时配合办理相关手续；股东会决议确认被告程怀宾将名下的40%公司股权转让给原告于道平，被告程怀宾应当随时配合办理相关手续，并从即日起不再享有股东权利，股东会决议还确定了其他事项。同日，原告于道平与被告程怀宾签订了股权转让协议，同样约定被告程怀宾将股权转让给原告于道平，被告程怀宾应当随时配合原告于道平办理股权变更登记手续。股东会决议生效和股权转让协议签订后，被告程怀宾已经不再是文昌正豪公司的法定代表人和股东。但是被告程怀宾一直以各种理由为借口，拒绝和公司一起协助原告于道平办理法定代表人和股东的工商变更登记手续。故原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告程怀宾辩称，一、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。（一）、针对工商登记变更的问题，这牵扯到行政处罚这一前置条件，正常的公司变更登记指的是公司正常营业的情况下所进行的变更登记，但是本案所涉文昌正豪公司2017年6月30日已经被文昌市工商局行政处罚吊销了营业执照，吊销营业执照后，文昌正豪公司不能进行经营，也不能进行与公司运营有关的事项，正常情况下，人民法院在公司营业执照被吊销后做出的正常处理情况，一般是对公司成立清算组，对公司进行清算或者宣布公司解散，不可能以判决变更的形式来对抗工商机关的行政处罚，应当由文昌正豪公司或者于道平对工商机关行政处罚提起行政诉讼，解除文昌正豪公司的吊销营业执照行政处罚之后，让公司恢复正常经营，然后才牵扯到文昌正豪公司对公司法定代表人或者股东变更的问题，这实际上是一个行政处罚前置问题，该问题不解决不可能出现变更法定代表人或者股权变更的问题；（二）、文昌正豪公司注册资金1000万元，于道平出资500万元，至今未向公司注资，因此于道平对该公司的注资是虚假的，其欺骗了公司的其他股东；（三）、2008年于道平变更为文昌正豪公司股东后，也没有向公司履行出资义务，其当时通过中介公司出资以后，马上将该笔资金抽逃，因此实际上于道平到目前为止未向公司出资，同时其抽逃资金的行为已经牵涉到抽逃注册资金罪；（四）、于道平对文昌正豪公司管理未尽管理职责，导致了公司被吊销营业执照，其根本原因在于2015年到2017年，其均未向文昌市工商局进行企业年检，同时对企业不管不问，导致公司实际歇业；（五）、2018年至2019年，于道平勾结其他公司成立所谓的爱漫房地产开发有限公司，严重违背公司法的规定，损害了文昌正豪公司及公司股东的合法权益，2019年其独资控股爱漫房地产开发有限公司，与文昌正豪公司经营同类业务，严重违背了竞业禁止的规定。因此基于以上理由，请求人民法院驳回原告于道平法定代表人工商变更登记的诉求。二、关于股份变更的问题。（一）、该股权转让协议，不是其真实意思表示，关于股东会确定转让协议的开会问题，程怀宾已经向海南省公安厅报案，请求对于道平、许某是否涉及黑社会进行调查，该股东会程怀宾没有参加，股东会决议和股权转让协议出台时，程怀宾也没有参加，其都是事后被迫签的字，当时参加股东会的是于道平、许某、张红珠、唐某四个人；（二）、即使该股权转让协议有效，程怀宾也于2018年6月28日向于道平发出了解除股权转让协议书通知，其邮递地址就是本案民事起诉状原告于道平的地址，因此按照《合同法》规定，于道平对该解除股权转让协议有异议，也应当在其收到解除股权转让协议书通知的60日内决定是否同意，如有异议，也应当向人民法院起诉，但是直至今日于道平也未对解除股权转让协议书通知提出异议，也未向人民法院提起诉讼。因此，根据《合同法》规定，双方股权实际已经于2018年6月28日解除，其在本案中的第二个诉求，即变更公司股权问题不能成立；（三）、根据股权转让协议付款方式，于道平控股后其股权转让款应当在条件成立后支付，该3个条件已经解决了2个，也就是与海南同晟房地产开发有限公司、南通长城建筑安装有限公司解除合同取得公司项目控制权，以及冯家湾正豪产权酒店项目销售超过50%，应及时支付转让股权转让款。在这期间，通过诉讼已经解除了与前公司的合同，但于道平并没有对公司进行经营，反而与其他公司进行勾结，对文昌正豪公司实施合并，而且是低价合并，作价1000万元由爱漫房地产开发有限公司对文昌正豪公司实施合并，当即遭到了文昌正豪公司以及程怀宾的强烈反对，于道平后又勾结爱漫房地产开发有限公司强行霸占冯家湾项目处，该事实经文昌市人民法院会文法庭进行审理，已经作出判决。2019年4月23日，于道平亲自上阵入股爱漫房地产开发有限公司，百分之百控股，爱漫房地产开发有限公司的原两个股东全部退出，通过爱漫公司的一系列行为，以及于道平与该公司的关系问题，明显可见，于道平实际已撕毁了股权转让协议，其企图通过别的公司实施合并的方式，侵吞文昌正豪公司所有资产，因此对其要求股权转让的若干问题，被告不予认可。综上，请求人民法院驳回本案于道平的所有诉求，并对反诉人的反诉请求予以支持。反诉原告程怀宾向本院提出反诉请求：1、依法判决解除反诉人与被反诉人2015年1月24日签订的《股权转让协议》；2、反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：2015年1月24日，在被反诉人的威胁之下反诉人被迫与被反诉人签订了《股权转让协议》，将反诉人在文昌正豪公司40%股权以300万元转让给被反诉人，并在反诉人将股权转让协议书写明后当即抢走，五天后，也就是2015年1月29日因诈骗被江苏丰县公安抓捕，从2015年至今被反诉人没有将一分钱股权转让费交付给反诉人，反诉人与被反诉人一直处于失联状态。2018年开始，在股权未转让的情况下，被反诉人与别的公司合作，严重损害公司利益，侵犯了反诉人的合法权益。因此，为维护反诉人的合法权益，现特提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告于道平辩称，一、被胁迫并不是解除合同的合法事由，且被答辩人没有证据证明被胁迫。根据《合同法》第五十二条第一款和第五十四条第一款之规定，被胁迫签署的合同损害当事人利益的，是可撤销、可变更合同，并不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件。并且被答辩人至今未提交任何证据证明其在签署《股权转让协议》时受到胁迫。因此，被答辩人据此主张解除合同与法无据。二、被答辩人申请解除合同不符合合同的约定条件。被答辩人申请解除《股权转让协议》的理由之一是答辩人并未向其支付股权转让费，根据双方2015年1月24日签署的《股权转让协议》约定，股权转让款的支付时间为：“公司与合作单位海南同晟房地产开发有限公司、施工单位南通长城建设安装工程有限公司解除合同，取得公司项目控制权，并在文昌冯家湾正豪产权式酒店项目销售额超过50%以后”，现被答辩人一直以各种方式阻挠文昌冯家湾正豪产权式酒店项目的继续开发，导致该项目远未达到销售条件，更不符合付款条件。因此，被答辩人以该理由申请解除合同，不符合协议约定。三、被答辩人所持文昌正豪公司的股权已经转移给答辩人，其不断提起诉讼的行为属于恶意缠诉，应当依法予以处罚。根据《公司法》第三十二条第二款和第三款的规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，《民法通则》第六十五条的规定“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”。股权转让并不是登记生效，而是登记对抗，登记只是起到公示作用，股东记载于股东名册即享有股东权利。本案中，《股权转让协议》为被答辩人真实签署，2015年1月24日的股东会决议也已经对被答辩人的股权转让行为予以确认，答辩人已经合法享有被答辩人转让的股权。作为100％控股的股东，答辩人有权决定公司项目与哪方合作，与被答辩人无关。被答辩人以公司法定代表人和股东身份反复通过提起诉讼的方式，请求解除合同、确认合同无效、解除委托代理关系等，已明显属于恶意缠诉，其行为应当予以严惩。四、被答辩人本案诉请符合一事不再理的条件，应当驳回，其提交的证据3也就是北京市怀柔区人民法院的裁定书，这份裁定书被答辩人想证明的目的是，起诉答辩人解除股权转让协议，这个跟本案诉请一致；这份裁定书显示被答辩人是因为经传票传唤无正当理由拒不到庭，被北京市怀柔区人民法院裁定撤诉，被答辩人作为原告向北京市怀柔区人民法院起诉，竟然不出庭参加诉讼放弃了诉讼权利，所以在本案中不享有诉讼权利，应当依法驳回起诉；针对答辩人的答辩意见第三点，答辩人实际已经取得文昌正豪公司百分之百股权的法律依据，即2019年11月8日最高人民法院颁布实施的关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中第八条规定“当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人”。可见，工商变更登记只是起到对外公示的作用，在不涉及善意相对人或者第三人的情况下，以公司内部的实际情况为准。本案中，被答辩人和答辩人都是公司的股东，不存在第三人或者善意相对人，所以应当以公司的实际情况为准。综上所述，被答辩人提起诉讼解除涉案股权转让协议既不符合法定解除条件，也不符合约定解除条件，其明知股权已经转让而不断诉讼阻挠答辩人开发项目的行为，应当受到处罚，其诉讼请求也应当依法予以全部驳回。对有争议的证据，本院认定如下：1、于道平提供文昌正豪公司《股东会决议》，予以证明2015年1月24日，全体股东召开股东会，并形成股东会决议确认：免去程怀宾法定代表人职务，由于道平担任，程怀宾要随时配合办理相关手续，程怀宾将本公司40%的股份全部转让给于道平，从即日起程怀宾不再享有股东权利的事实。经当庭举证质证，程怀宾认为《股东会决议》上没有手印，也没有公司公章，且其本人没有参加该会议，对证据是否有原件不敢确定，并认为该证据不是真实的，其没有参加会议，是事后被迫签字，而且认为股东会决议第一条内容是虚假的，诉讼并没有对公司造成损失，股东会罢免的主要理由就是程怀宾与南通长城公司签署协议导致公司亏损，但是通过诉讼并没有造成公司重大损失，《股东会决议》第七条设定了付款股权转让款支付与不支付的条件，于道平通过该条决议，可以不向任何股东支付一分钱，就取得公司的全部股份，《股东会决议》不是程怀宾真实意思表示，而且是在程怀宾没有参加会议的情况下决定的，参加股东会议的四个人中并没有程怀宾而是许某，许某是于道平从北京请来的律师，因而认为该股东会不真实不客观。该证据于道平已当庭提供原件与复印件核对一致。本院认为，虽然程怀宾质证认为《股东会决议》不是其真实意思表示，是被胁迫签字，但其未提供被胁迫签字的证据，对《股东会决议》的客观存在无异议，本院对证据的合法性、真实性、关联性予以认定。2、于道平提供《股权转让协议》，予以证明2015年1月24日，于道平与程怀宾签订《股权转让协议》，约定程怀宾将其在公司的全部股权即40%转让给于道平，于道平有权要求程怀宾在任何时间配合办理工商变更登记手续，协议同时约定了股权转让款金额及支付时间。经当庭举证质证，程怀宾认为该协议上没有手印，也没有公司公章，且程怀宾本人没有参加会议，对证据是否有原件不敢确定，表示其没有参加股东会议是事后被迫签字，认为《股权转让协议》中约定其40%的股份仅值300万元，两个股东唐某和张红珠各占5%却各值200万元，这样的价值对比，表明《股权转让协议》不是程怀宾真心实意签订的，不是其真实意思表示。该证据经于道平已当庭提供原件与复印件核对一致。本院认为，虽然程怀宾质证认为《股东会决议》不是其真实意思表示，是被胁迫签字，但未提供其被胁迫签字的证据，对《股权转让协议》的客观存在无异议，本院对证据的合法性、真实性，关联性予以认定。3、于道平提供《企业机读档案登记资料》（2015年1月26日打印），予以证明文昌正豪公司注册资本1000万(实收资本)，程怀宾是文昌正豪公司法定代表人，占股40%，于道平占股50%，唐某占股5%，张红珠占股5%，均已实缴出资的事实。经当庭举证质证，程怀宾对证据的真实性无异议，但对记载于道平出资500万元有异议，认为于道平至今没有向公司注资500万元，其通过中介公司注资的500万元已经抽逃，而于道平至今注册资金的500万元没有实际进入公司账户，记载程怀宾出资的400万元也不是真实的，其实际是以100亩土地作价评估的，当时价值400万元。本院认为，该证据是公司登记机关的机读档案资料，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以认定。4、于道平提供国家企业信用信示系统公司登记信息截屏，予以证明由于程怀宾不配合办理工商变更登记手续，截至于道平向法院起诉之日止，国家企业信用信息公示系统对外公示的文昌正豪公司工商登记信息显示公司的法定代表人仍然是程怀宾，程怀宾是自然人股东之一的事实。经当庭举证质证，程怀宾对证据的真实性无异议，认为在证据里面提到了公司被吊销未注销的现状。本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。5、于道平当庭提供《企业机读档案登记资料》（2019年11月18日打印），予以证明截至2019年11月18日，程怀宾还是没有履行股权转让及法定代表人变更登记义务的事实。经当庭举证质证，程怀宾对证据的真实性没有异议，但是对待证事实的有异议，认为该证据只能证明程怀宾依然是公司法定代表人，不能证明程怀宾出任法定代表人不符合公司章程。本院认为，该证据是公司登记机关的机读档案资料，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。6、于道平当庭提供《有限公司章程》，予以证明文昌正豪公司的公司章程第七条明确规定公司董事长为公司的法定代表人，于道平作为董事长，担任法定代表人完全符合公司章程的规定。经当庭举证质证，程怀宾对证据的真实性没有异议，但是对待证事实的有异议，认为依据公司章程第五条第二项，当时的股东只有程宾、丁朴、罗树宝、李健，该公司章程跟于道平没有任何关联。本院认为，该证据是文昌正豪公司在公司登记机关备案资料，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。7、于道平当庭提供文昌正豪公司2007年11月28日的《章程修正案》和2009年6月20日的《章程修正案》，予以证明公司章程注册资本修正为1000万元，股东名称修正为于道平、程怀宾、唐某、张红珠，于道平出资500万，担任董事长的事实；提供2007年11月28日文昌正豪公司的《股东会决议》，予以证明公司章程注册资本增加到1000万元，于道平投入500万元，占股50%，并担任公司董事长的事实。经当庭举证质证，程怀宾对2007年11月28日的《章程修正案》和《股东会决议》有异议，对2009年6月20日的《章程修正案》没有异议，其质证认为，2007年11月28日的《章程修正案》上除了程怀宾的签字外没有原三名股东的签名，记载于道平出资500万元并没有投入公司，《股东会决议》只有程怀宾和于道平两个人的签字，其他人的签字都是虚假的，都不是其本人所签，《股东会决议》都没有征求原股东的同意，是虚假的，是为了骗取工商变更登记的决议，而该决议所产生的股权比例牵扯到后面程怀宾和于道平的股权转让，也牵涉到于道平出资与否，要求对其他五人的笔迹和指纹进行鉴定，予以证明该决议的真实性，后程怀宾当庭放弃申请鉴定的要求。本院认为，上述证据是文昌正豪公司在公司登记机关备案资料，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。8、程怀宾提供贵州博文律师事务所《解除股权转让协议书通知》及邮政快递寄件单，予以证明其向于道平发出解除股权转让协议通知，并已通过邮寄送达该通知的事实。经当庭举证质证，于道平对上述证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，表示其从未收到过解除股权转让协议书通知，认为程怀宾的解除股权转让协议通知，因为没有解除权所以不产生解除协议的法律效力。本院对该通知的合法性、真实性、关联性予以认定，本院认为，程怀宾提供的邮政快递寄件单，虽然来源合法，但没有对方收件人签收情况的载明，程怀宾也没有证据佐证，本院对该证据不予认定。9、程怀宾提供北京市怀柔区人民法院民事裁定书，予以证明其起诉于道平解除股权转让协议，因当时没有股权转让协议书被迫撤诉的事实。经当庭举证质证，于道平对证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，认为裁定书上载明程怀宾无正当理由拒不到庭，是程怀宾对其诉讼权利的放弃，本案反诉的同样诉讼请求，已构成一事不再理，应当驳回其起诉。本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。10、程怀宾提供证据《海南日报》版面，予以证明其解除许某的授权委托，目的是为了拿回股权转让协议书的事实。经当庭举证质证，被告于道平认为该证据证明的是程怀宾跟案外人许某之间的纠纷，与本案无关，不予质证。本院认为，程怀宾提供的证据与本案需要查明的事实无关，对证据的关联性不予认定。11、程怀宾提供向北京市通州区人民法院起诉许某返还受委托期间的一切资料，予以证明程怀宾要求许某返还股权转让协议书、公证书等资料，及为了找回股权转让协议书所作努力的事实。经当庭举证质证，于道平认为该证据证明的是程怀宾跟案外人许某之间的纠纷，与本案无关，不予质证。本院认为，程怀宾提供的证据与本案需要查明的事实无关，对证据的关联性不予认定。12、程怀宾提供其向海南省公安厅扫黑除恶专项斗争领导小组办公室书面举报于道平、许某的材料，予以证明于道平采用暴力手段逼迫程怀宾签署股权转让协议和股东会决议的相关材料，及其控告请求公安机关追究于道平刑事责任的事实。经当庭举证质证，于道平以报案书的真实性和合法性因没有原件为由，表示无法发表质证意见，对受理回执的真实性和合法性没有异议，认为整个证据材料与本案无关，只证明程怀宾向海南省公安厅举报过于道平涉嫌犯罪的事实，跟程怀宾想要解除合同的目的完全无关。本院认为，程怀宾没有提供相应的处理依据，与本案需要查明的事实无关，对证据的关联性不予认定。13、程怀宾提供吸收合并公告，予以证明于道平损害公司利益，于道平实际上已经解除股权转让协议，意图侵吞正豪公司的全部财产的事实；提供文昌正豪公司诉海南爱漫房地产开发有限公司、广东中萃集团排除妨害纠纷一案的诉状和庭审笔录，予以证明于道平损害公司利益，于道平实际上已经解除股权转让协议的事实；提供于道平入股海南爱漫房地产开发有限公司的凭证，予以证明于道平损害公司利益，于道平实际上已经解除股权转让协议的事实。经当庭举证质证，于道平对上述证据的真实性和合法性没有异议，但认为与本案无关，理由是：虽然于道平作为文昌正豪公司的百分之百的股东跟没有办理工商登记无关，依照法律规定，于道平已经取得正豪公司的全部股权，于道平享有对正豪公司财产和股权的完全处分权，所以完全不存在程怀宾说于道平损害公司利益，也不存在程怀宾所讲的于道平已经解除股权转让协议的情形，如果说于道平已经在事实上解除股权转让协议，那么于道平根本没有权利去做吸收合并以及入股海南爱漫房地产开发有限公司。本院认为，上述证据与本案无关，对证据的关联性不予认定。14、程怀宾当庭提供海南爱漫房地产开发有限公司的工商信息，予以证明该公司的登记情况。经当庭举证质证，于道平认为该证据不符合证据形式，超过举证期限提交，而且证据只有一份，不应当作为证据提交，不发表质证意见。本院认为，该证据来源不合法，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：贵州正豪房地产开发有限公司全体股东程宾、丁朴、罗树宝、李健于2007年5月27日制定《有限公司章程》，《有限公司章程》中载明：股东同意公司由贵州迁至文昌市，并更名为文昌正豪公司。股东认缴出资额为：程宾52万元、丁朴16万元、罗树宝16万元、李健16万元。成立日期为2001年7月12日，注册号为46900500009562，住所地文昌市文城镇会文街7号208房，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。文昌正豪公司2007年11月28日的《股东会决议》载明：“文昌正豪公司召开股东会，经文昌正豪公司股东会研究决定于2007年10月28日召开股东会议，一致通过本公司章程修正如下：一、因公司由贵州迁入海南文昌发展，罗树宝、丁朴、李健三位股东由于不方便参与公司经营管理，提出退出股份，经会议讨论一致同意三位股东退出。二、公司注册资本增加到壹仟万元。三、新增股东于道平、唐某、张红珠三人。四、股东投资比例变更为：于道平投入500万元，占公司注册资本的50%；程宾投入400万元，占公司注册资本的40%；唐某投入50万元，占公司注册资本的5%；张红珠投入50万元，占公司注册资本的5%。五、于道平出任本届董事长，程宾出任本届总经理、法人代表，张红珠出任本届监事。六、公司章程其它事项不变”。文昌正豪公司2007年11月28日的《章程修正案》载明：“一、会议通过公司章程第三条公司注册资本100万元，现修正为1000万元。二、会议通过公司章程第四条股东名称：程宾、罗树宝、丁朴、李健，现修正为于道平、程宾、唐某、张红珠。三、会议通过公司章程第五条股东出资额现修正为：于道平认缴出资500万元，占50%的股份；程宾认缴出资400万元，占40%的股份；唐某认缴出资50万元，占5%的股份；张红珠认缴出资50万元，占5%的股份。四、会议通过公司章程第六条现修正为：于道平出任本届董事长，程宾出任本届总经理、法人代表，张红珠出任本届监事。五、其它章程不变”。文昌正豪公司2009年6月20日的《章程修正案》载明：“文昌正豪公司于2009年6月20日召开股东会议，决议同意变更公司法人代表程宾变更姓名为程怀宾，并决定对公司章程作如下修改：第四条原为：“股东名称：于道平、程宾、唐某、张红珠”，现修改为：“股东名称：于道平、程怀宾、唐某、张红珠”。文昌正豪公司2015年1月24日《股东会决议》载明：“……2、根据程怀宾的情况，股东会决定免去程怀宾本公司的法定代表人职务，即日起生效，新的法定代表人由于道平担任，程怀宾要随时配合办理相关手续。3、程怀宾在本公司的40%的股份全部转让给于道平，于道平可将股权变更至本人或指定人员名下，于道平负责本公司后续工作，力争解除与合作方合作及与施工单位的施工合同，将损失降到最低，程怀宾予以配合，从即日起程怀宾不再享有股东权利……”。同日，程怀宾与于道平签订《股权转让协议》，约定程怀宾将其在文昌正豪公司股权（40%股权）转让给于道平，《股权转让协议》中载明：“……二、股权转让价格人民币叁佰万元，股权转让款支付时间为：公司与合作单位海南同晟房地产开发有有限公司、施工单位南通长城建设安装工程有限公司解除合同，取得公司项目控制权，并在文昌冯家湾正豪产权全式酒店项目销售额超过50%以后，乙方也可用该项目的房屋抵给甲方，每平方米价格按4000元计算（毛坯），办理房产证相关费用按甲乙各自承担”。文昌正豪公司2017年6月30日被吊销营业执照，吊销原因载明：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上”。现文昌正豪公司企业机读档案登记资料为：法定代表人程怀宾，吊销（状态）。自然人股东唐某认缴数额50万元，实缴数额50万元，出资比例5%；自然人股东于道平认缴数额500万元，实缴数额500万元，出资比例50%；自然人股东张红珠认缴数额50万元，实缴数额50万元，出资比例5%；自然人程怀宾认缴数额400万元，实缴数额400万元，出资比例40%。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，本案争议的焦点是：一、被告程怀宾是否应协助原告于道平办理文昌正豪公司法定代表人变更登记为原告于道平；二、被告程怀宾的反诉是否属于重复起诉；三、被告程怀宾与原告于道平2015年1月24日签订的《股权转让协议》是否应依被告程怀宾解除通知书予以解除；四、被告程怀宾是否应协助原告于道平办理40%股权变更登记为原告于道平名下。1关于被告程怀宾是否应协助原告于道平办理文昌正豪公司法定代表人变更登记为原告于道平的争议问题。贵州正豪房地产开发有限公司2007年5月27日的《有限公司章程》、文昌正豪公司2007年11月28日的《章程修正案》、文昌正豪公司2009年6月20日《章程修正案》，均已在公司登记机关登记备案，被告程怀宾对上述公司章程没有异议，文昌正豪公司2007年11月28日的《股东会决议》确定免去程怀宾本公司的法定代表人职务，新的法定代表人由于道平担任，《股东会决议》是经公司全体股东参加表决通过，并签名确认，符合其公司章程规定，《股东会决议》真实有效，虽然被告程怀宾主张被迫签字的事实，但其未能举证证明，本院不予采纳。文昌正豪公司虽已被吊销营业执照，不得从事经营活动，在被吊销营业执照而未进入正式清算程序未办理注销登记的情况下，停止清算范围之外的活动，但其法人的主体资格仍然存续，该公司仍具有民事主体资格，具有民事权利能力和一定的行为能力。文昌正豪公司可依据其公司章程及股东会决议，按照公司法的相关规定办理公司法定代表人变更登记。被告程怀宾作为原公司法定代表人应按照股东会决议确定的事项协助办理公司法定代表人变更登记。2关于被告程怀宾的反诉是否属于重复起诉的争议问题。经被告程怀宾在庭审中确认，北京市怀柔区人民法院受理的原告程怀宾与被告于道平、第三人海南嘉豪建设工程有限公司、文昌正豪公司股权转让纠纷一案原告程怀宾的诉讼请求，与本案被告程怀宾的反诉请求是同一诉讼请求，北京市怀柔区人民法院作出裁定，该案按程怀宾撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，对本案被告程怀宾的反诉应予受理。三、关于被告程怀宾与原告于道平2015年1月24日签订的《股权转让协议》是否应依被告程怀宾解除通知书予以解除的争议问题。被告程怀宾以对方迟延履行债务为理由，依解除股权转让协议通知，主张解除《股权转让协议》，原告于道平以未收到解除股权转让协议通知，不同意解除股权转让协议，《股权转让协议》约定的股权转让费支付时间条件未成就，其并未表明不履行合同债务为理由进行抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，合同另一方享有解除合同的权利，应当满足当事人一方迟延履行、当事人一方迟延履行的是主要债务、经另一方催告、迟延履行的一方在催告后的合理期限内仍未履行等条件。本案中，被告程怀宾主张解除《股权转让协议》依据的事实，其未提供相应证据加以证明，不符合上述法律规定的情形，故被告程怀宾不享有解除合同的权利，应继续履行。四、关于被告程怀宾是否应协助原告于道平办理40%股权变更登记为原告于道平名下的争议问题。文昌正豪公司2015年1月24日的《股东会决议》确认被告程怀宾在文昌正豪公司的40%的股份全部转让给原告于道平，被告程怀宾与原告于道平于2015年1月24日订立《股权转让协议》，约定被告程怀宾将其在文昌正豪公司的全部股权（占40%股权）转让给原告于道平，双方签名确认，其意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，虽然被告程怀宾主张被迫签字的事实，但其未能举证证明，本院不予采纳，对双方订立《股权转让协议》的事实予以确认，该《股权转让协议》合法有效，受法律保护，双方应按协议约定履行。被告程怀宾应按照《股权转让协议》和《股东会决议》确定的事项协助办理股权变更登记。综上所述，原告于道平的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。被告程怀宾的反诉请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：1被告程怀宾应于本判决生效之日起三十日内协助原告于道平办理文昌正豪房地产开发有限公司法定代表人变更登记；2被告程怀宾应于本判决生效之日起三十日内协助原告于道平办理文昌正豪房地产开发有限公司股权变更登记；3驳回反诉原告程怀宾的反诉请求。本诉案件受理费100元，由被告程怀宾负担，反诉案件受理费15,400元，由反诉原告程怀宾负担。本诉案件受理费原告于道平已预交，在本判决生效后予以退回，被告程怀宾按本院通知缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 云惟阳人民陪审员 郑在茂人民陪审员 王 用 二〇一九年十二月三十日法官 助理 吴燕静书 记 员 陈日隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（1股东的姓名或者名称及住所；（2股东的出资额；（3出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十四条原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第124条第七项的规定不予受理。