山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初6032号 原告：高密市交运出租车有限公司。 被告：荆兆胜，男，汉族，居民，住高密市。 被告：荆凯伦，男，汉族，居民，住青岛市市南区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。 被告：李为进，男，汉族，居民，住高密市。 被告：潍坊和盛物业管理有限公司高密分公司。 原告高密市交运出租车有限公司（以下简称交运公司）与被告荆兆胜、荆凯伦、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）、李为进、潍坊和盛物业管理有限公司高密分公司（以下简称物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于送达法律文书前撤回对被告荆凯伦原起诉，原告委托代理人仪小龙、被告人保公司委托代理人刘璐、被告李为进、被告物业公司委托代理人陈代霞到庭参加诉讼，被告荆兆胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通事故损失29022元（车损12172元、评估费5000元、施救费1000元、营运损失10850元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月2日11时荆兆胜驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型轿车，尚高密市人民大街由东向西行驶至高密利群路西侧时，与顺行的王德海驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车及由北向南横过道路的李为进驾驶的三轮车发生交通事故，造成车辆受损。事故经高密交警大队认定荆兆胜承担事故主要责任、李为进为次要责任，王德海无责。 王德海所驾事故车辆为原告所有，事故发生后即2019年10月24日是变更到高玉波名下。该车经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托潍坊市志信评估事务所评估车损为12172元，有评估报告为证，因该车为出租车，同时由该评估事务所对营运损失评估后确认每天为350元，有评估报告为证，原告于事故发生后第二天即2019年7月3日即已提交评估申请，7月25日拆检直至2019年8月1日维修完毕，8月2日出维修厂共31天，有维修厂出具维修证明为证，因此营运损失共计10850元，事故发生后由高密市新从诚汽修厂将车辆拖至该厂进行维修，因此支出吊装施救费1000元，有发票为证，另支出评估费5000元，有评估费发票两份为证。以上损失共计29022元。 经核实荆兆胜所驾事故车辆登记车主为荆凯伦，该车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险；李为进驾驶的三轮车为物业公司所有。要求由以上被告对原告损失承担赔偿责任。 被告荆兆胜未作答辩。 被告人保公司辩称：1、认可事故发生经过及责任认定；2、对原告主体资格有异议，原告提交的行车证为高玉波，运输证有所有人也非原告，无法确认原告是否为事故发生时的车辆所有人；3、荆兆胜所驾事故车辆在被告人保公司投保交强险及50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期内，被告人保公司同意在合理范围内赔偿损失，首先在交险限额内承担责任，因李为进所驾事故车辆为电动三轮车、超出部分人保公司在商业三者险范围内按70%承担责任；4、关于原告损失，对车损评估报告无异议、但过高；施救费，对发票真实性无异议，但施救单位高密市新众诚汽修厂与事故地点较近，且该单位无施救资质，1000元施救费过高且与本案无关联，不认可；营运损失，对评估报告真实性无异议，但停运时间31天过长，根据原告维修报告及其陈述，实际拆检时间为7月25日至8月1日维修完毕共7天，原告主张过高，且停运损失为间接损失，根据被告人保公司免责条款，该项损失不属于商业三者险理赔范围，因此不予承担；评估费亦为间接损失，不属于保险公司理赔范围。 另，荆凯伦系通过电话购买保险，人保公司客服人员已在电话中告知免责事项并将保单及公司机动车商业条款邮寄送达给投保人即事故车辆车主荆凯伦，其中第二十六条第一款免责条款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，第二十二条约定，“保险期间被保险或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁而造成的损失，保险公司承担赔偿责任”，第二十六条的免责条款已向投保人提示与说明，该免责条款生效，第二十二条为双方对保险责任的约定，不属于免责条款、不需尽提示和说明义务，从该两条可以证明被告对营运损失和评估费不承担赔偿责任。提交电话投保录音资料，证明投保及说明免责事由经过，微信聊天记录、证明确认投保人身份情况，快递打印件，证明已邮寄给投保人保单和条款，机动车综合商业保险条款、证明已约定间接损失属于免责任范围。 被告李为进辩称：对原告主张事实无异议，事故发生时被告不是在上班，被告当时没有房子住，吃住都是在街上；另外，被告在本次事故当中也受伤了，电动车也报废，要求处理。 被告物业公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，李为进是物业公司员工，但事故发生当天李为进不上班，因此物业公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定证据及事实如下：被告荆兆胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩解的权利。 被告承认原告主张的事故发生经过及责任认定情况、原告对人保公司所述荆兆胜事故车辆投保情况无异议，对该两项事实本院予以确认。 关于原告主体资格问题，原告于庭后提交过户手续，证明事故发生时王德海所驾事故车辆属于原告所有，因此其具有主体资格，可以作为原告提起诉讼。 关于原告损失，原告均已提供证据证明，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告因本次事故产生以下损失：1、车损12172元，被告人保公司虽辩称车损过高、但未提供证据推翻原告提供的评估报告，其辩称理由无事由及法律依据，不予采信，对原告车损予以确认；2、营运损失10850元，自事故发生之日至车辆修理完毕止原告事故车辆确实停运31天，且原告在事故发生的第二天即提交了评估申请，停运时间较长非原告本人原因造成，每天停运350元亦有评估报告为证，对该项损失本院予以确认；3、施救费，原告提供发票可以证明其已实际支出该项损失，至于被告人保公司所辩称施救地点与施救单位较近因此施救费过高、施救单位无资质的问题，系物价和市场管理的问题，与原告是否实际产生该项损失无关，对该项损失本院予以确认；4、评估费，有发票为证，本院予以确认。以上损失共计29022元。 事故发生时李为进不在履行职务，原告虽不认可但未对李为进系履行职务提交证据，对原告主张不予支持。 本院认为，原告于庭前撤回对被告荆凯伦的起诉系对自己权利的处分，合法有效，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应对被侵权人承担赔偿责任。本事故中荆兆胜为主要责任、李为进为次要责任、王德海（即原告车辆驾驶人）无责，李为进所驾事故车辆为电动三轮车，相比机动车所造成的公共危险度较小，因此酌情确定荆兆胜与李为进承担责任的比例为8：2。 荆兆胜所驾事故车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，人保公司应首先在交强险财产限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据合同约定予以赔偿。因同事故中李为进的电动三轮车亦受损，但未确定损失数额，因此酌情为其预留300元交强险财产限额。事故发生时李为进未上班，因此物业公司对李为进造成的损失不承担连带责任。 关于人保公司是否对营运损失和评估费免责问题，荆凯伦通话电话投保，电话录音中人保公司客服人员提示“其它免责内容等您拿到保险条款后请阅读条款尤其是责任免除部分”，通话之后投保人交费保险合同生效随即邮寄保单及保险条款给投保人，即投保人在仍未拿到保险条款并不知道免责条款的具体内容下该保险合同已生效，且人保公司也未在保险合同生效之后取得投保人对免责事项说明书的亲笔签字，因此其未对免责条款尽到提示义务；对于保险公司所称的第二十二条约定仅赔偿“财产直接损毁”的条款为双方当事人对保险责任的正常约定、非免责条款的问题，实质是同一叙述的两种表达方法，财产直接损失与不赔偿间接损失实为同一意思、仍然是对其责任的免除。因此人保公司对间接损失在商业三者险范围内不承担赔偿责任无事实依据，本院不予采信。 原告损失29022元，首先由人保公司在交强险范围内赔偿1700元，余款27322元由人保公司在商业三者险范围内赔偿21857.6元（27322×80%），李为进赔偿5464.4元（27322×20%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿原告高密市交运出租车有限公司23557.6元（21857.6+1700）； 二、被告李为进赔偿原告高密市交运出租车有限公司5464.4元； 以上一、二项于本判决生效后十日内付清； 三、被告荆兆胜不承担赔偿责任； 四、被告潍坊和盛物业管理有限公司高密分公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取263元，由被告人保公司负担210元，李为进负担53元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  王予娥 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宋 烨