山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2804号上诉人（原审被告）：沃尔华集团有限公司，住所地山东省济宁高新区山博路8号。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原审被告：山东祥通橡塑集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区凯旋路1号。法定代表人：张建鲁，董事长。委托诉讼代理人：高庆军，山东文思达律师事务所律师。原审被告：山东沃尔华工程机械有限公司，住所地山东省济宁高新区山博路8号。法定代表人：张高蓉，董事长。原审被告：山东沃尔华管业有限公司，住所地山东省济宁高新区山博路8号。法定代表人：张高蓉，董事长。原审被告：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：宋畹华，女，1966年5月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：张高蓉，女，1964年9月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审被告：张建鲁，男，1962年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：郑钦荣，女，1965年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人沃尔华集团有限公司（以下简称沃尔华公司）因与被上诉人济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）以及原审被告山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称祥通公司）、山东沃尔华工程机械有限公司(以下简称沃尔华工程公司)、山东沃尔华管业有限公司（以下简称沃尔华管业公司）、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沃尔华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求沃尔华公司偿还济宁农商银行利息1159048.13元的内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由济宁农商银行承担。事实和理由：涉案《流动资金借款合同》为济宁农商银行提供的格式合同，其中关于利息的约定加重了沃尔华公司的责任，济宁农商银行并未尽到提示、说明义务。另外一审判决并未对利息、罚息及复利的起算时间、计算方式、数额详细列明，仅是根据济宁农商银行的诉请数额作出判决，显失公平，侵害了沃尔华公司的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于出借人不得将利息计入本金谋取高额复利的规定，一审判决要求沃尔华公司支付复利无法律依据，不应得到支持。济宁农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案《流动资金借款合同》第十二条已经做加黑加粗处理，尽到了提示、说明义务。利息、罚息、复利的计算方法均符合合同约定，也符合中国人民银行关于利率的相关规定。祥通公司述称，没有交纳上诉费是因为济宁农商银行找到祥通公司董事长称本案可以和解。沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣未到庭，亦未提交书面意见。济宁农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令沃尔华公司偿还借款本金3000万元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2018年6月26日利息按照合同约定计算金额为1159048.13元;2018年6月26日之后的利息按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）；2.依法判令沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.沃尔华公司、沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣共同承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。一审法院查明事实：2017年2月27日，沃尔华公司与济宁农商银行签订编号为（济宁农商行）流借字（2017）年第01012号《流动资金借款合同》，约定：沃尔华公司向济宁农商银行借款金额为3000万元，借款用途为借新还旧；借款期限自2017年2月27日至2018年1月9日止；借款利率为固定利率，年利率为4.35%；该合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；借款人应按该合同约定按期足额支付利息，并于2018年1月9日借款期限届满之日一次性还本；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时，系借款人违约；借款人不按该合同约定的还款期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在期限内不能按期支付的利息，按该合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；该合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。同日，祥通公司、沃尔华管业公司、沃尔华工程公司与济宁农商银行签订编号（济宁农商行）保字（2017）年第01012号《保证合同》。合同约定，保证人祥通公司、沃尔华管业公司、沃尔华工程公司为债务人沃尔华公司与济宁农商银行签订的编号为（济宁农商行）流借字（2017）年第01012号《流动资金借款合同》项下的债务提供保证，被担保的主债权为主合同项下的本金3000万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损耗赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，杨慎伟、张高蓉、张建鲁、郑钦荣及宋畹华分别向济宁农商银行出具《个人连带责任担保承诺书》，自愿为沃尔华公司在济宁农商银行2017年2月27日发生的（济宁农商行）流借字（2017）年第01012号《流动资金借款合同》项下3000万元借款本息、逾期罚息及实现债权的费用承担连带担保责任，保证责任期限为借款发生日至到期日后的两年。涉案《流动资金借款合同》《保证合同》《个人连带责任担保承诺书》签订后，济宁农商银行向沃尔华公司放款3000万元，借款凭证记载到期日为2018年1月9日，利率为月利率3.625‰。借款期间，沃尔华公司出现欠息情形；借款到期后，沃尔华公司未按合同约定偿还借款本息。截止2018年6月26日，沃尔华公司共欠济宁农商银行借款本金3000万元及利息1159048.13元。另查明，济宁农商银行因本案诉讼于2019年2月1日支付公告费200元，用于公告送达杨慎伟、宋畹华的开庭传票。一审法院认为，济宁农商银行与沃尔华公司的《流动资金借款合同》，与祥通公司、沃尔华管业公司、沃尔华工程公司签订的《保证合同》及杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣出具的《个人连带责任担保承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。涉案《流动资金借款合同》签订后，济宁农商银行依约向沃尔华公司发放了3000万元贷款，履行了合同约定的发放贷款义务，合同中对还款时间以及利息、罚息、复利均作了明确约定，借款存续期间，沃尔华公司出现欠息情形，借款到期后，沃尔华公司未依约履行还本付息义务，构成违约，根据借款合同的约定，济宁农商银行有权要求沃尔华公司偿还全部贷款本息。借款合同约定对借款人未按期支付的利息按借款利率或罚息利率计收复利，济宁农商银行要求沃尔华公司支付罚息及复利的请求，符合双方合同约定，一审法院予以支持；沃尔华公司关于罚息、复利不能并存的辩称理由，无法律依据，一审法院予以驳回。借款合同同时对济宁农商银行实现债权的费用作出明确约定，故济宁农商银行因本案诉讼支出的200元公告费应由沃尔华公司承担。沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣自愿为上述贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，应对上述借款本息及公告费承担连带清偿责任。综上，沃尔华公司、沃尔华工程机械公司、沃尔华管理公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣均未按合同约定履行相应义务，应各自承担还款或担保责任。济宁农商银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。沃尔华工程机械公司、沃尔华管理公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沃尔华公司于判决生效后十日内向济宁农商银行偿还借款本金3000万元及利息1159048.13元（利息、罚息、复利计算至2018年6月26日，2018年6月26日之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日）;二、沃尔华公司于判决生效后十日内向济宁农商银行支付公告费200元；三、沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任;沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣承担担保责任后有权向沃尔华公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197596元，保全费5000元，共计202596元，由沃尔华公司、沃尔华工程公司、沃尔华管业公司、祥通公司、杨慎伟、宋畹华、张高蓉、张建鲁、郑钦荣共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审关于利息、罚息及复利的计算是否有事实及法律依据。本案中，涉案《流动资金借款合同》约定，借款人不按该合同约定的还款期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在期限内不能按期支付的利息，按该合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；该合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利。上述约定明确且具体，亦未超出法律法规规定的借款利率上限，原审法院判决沃尔华公司依照上述约定偿还利息、罚息及复利并无不当。沃尔华公司主张不应计算复利以及利息计算错误，但未提交相反证据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，沃尔华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15231元，由上诉人沃尔华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 邝 斌审判员 王爱华二〇一九年十二月二十三日书记员 石 磊