广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1427号 原告：伍绍火，男，1969年8月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：伍榜丽（系原告的女儿），女，住贵港市港南区。 被告：谢朝文，男，1961年11月27日出生，汉族，户籍地广西北海市海城区，现住址不详。 被告：贵港市交通投资建设有限公司，住所地贵港市港北区中山北路（社区综合楼）。统一社会信用代码：91450800708645410P。 法定代表人：黄科佐，总经理。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告伍绍火与被告谢朝文、贵港市交通投资建设有限公司（以下简称：贵港交投公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告伍绍火及其委托诉讼代理人伍榜丽、被告贵港交投公司的委托诉讼代理人谢曜聪到庭参加诉讼，被告谢朝文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，依法扣除公告期间60日。本案现已审理终结。 原告伍绍火向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢朝文支付原告材料款及人工费共计12000元；2.判令被告谢朝文支付上述款项利息（利息计算：以12000元为基数，按年利率6%，从2013年6月27日起计至清偿之日止）；3.判令被告贵港交投公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告谢朝文是贵港交投公司在港南区2010年第一批水库移民新村建设工程E标段（新塘镇三岸村16、18队水库移民新村建设）的项目负责人。2010年至2012年间，原告向被告谢朝文供应泥沙及帮其将泥沙在路面铺平，截止2013年6月27日，谢朝文出具《欠条》交原告收执，确认尚欠原告材料及人工费12000元。后来经原告催收，谢朝文告知其尚欠被告贵港交投公司8000元资料费未予支付，要交清该笔费用后才能领取工程款向原告偿还欠款，遂提出向原告借款8000元的请求。原告根据被告谢朝文提供的联系方式，向被告贵港交投公司员工交付了现金8000元。原告为其代付资料费后，谢朝文至今依然未向原告支付材料款及人工费12000元，也未偿还借款8000元。上述事实有谢朝文出具的《欠条》及贵港交投公司出具的《证明》予以证实。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。原告了解到被告贵港交投公司尚有工程款未向谢朝文支付，遂要求被告贵港交投公司对本案债务承担连带清偿责任。 被告贵港交投公司辩称：1、2011年8月2日，被告贵港交投公司与谢朝文签订《劳务分包协议》，已将工程发包给谢朝文实际施工，谢朝文才是工程的实际施工人，原告向被告贵港交投公司主张材料款及人工费没有法律依据。2、被告贵港交投公司作为发包人，谢朝文作为承包人，根据协议约定，被告贵港交投公司已向谢朝文支付了工程款359093.95元，尚有7329元谢朝文至今未来领取。即使谢朝文再次将工程转包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告贵港交投公司也仅在欠付7329元的范围内对原告承担责任，且不承担利息及其他费用。3、被告谢朝文出具《欠条》的时间为2013年6月27日，但在工程施工过程中，原告代谢朝文分别于2013年12月27日、2015年1月19日向被告交投公司领取了46771元、18322.95元，被告贵港交投公司有理由怀疑《欠条》所载的债务已经清偿。4、原告主张谢朝文拖欠的款项发生在2010年至2012年间，根据法律规定，原告起诉主张权利的时间已经超过了诉讼时效，其主张也不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对被告贵港交投公司的诉讼请求。 被告谢朝文未作答辩。 原告伍绍火、被告贵港交投公司围绕诉讼请求及答辩意见依法向法庭提交了证据，被告谢朝文未向法庭提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对于《证明》，原告欲证实其代被告谢朝文向贵港交投公司支付了8000元的资料费及谢朝文尚欠其材料款、人工费12000元的事实，被告贵港交投公司辩称该《证明》是其员工违规出具，不应予认定。本院认为，被告贵港交投公司并未能提供证据推翻《证明》的真实性，故本院对真实性予以认定，至于该《证明》是否系违规出具，并不影响其对外的证明效力。2、对于《欠条》，被告贵港交投公司认为《欠条》没有谢朝文的捺印，且内容为铅笔所写，对其真实性不予认可。另，原告也在出具《欠条》之后代谢朝文向被告贵港交投公司领取了65093.95元，有理由怀疑本案债务已经清偿。原告对被告贵港交投公司的陈述不予认可，主张其代谢朝文所领取的款项是其他泥沙销售款，《欠条》载明的款项并未包含在内。本院认为，债权凭证是否有债务人的捺印，及由何属性的笔书写均不是债权成立的必要条件，被告贵港交投公司未能提供证据推翻《欠条》的真实性，故本院对《欠条》的真实性予以认定，至于是否包含在原告之后所领取的款项中，本院将综合案情予以判定。 本院经审理认定事实如下：被告贵港交投公司系贵港市港南区2010年第一批水库移民新村建设工程E标段（新塘乡三岸村16、18队移民新村）的承建单位。2011年8月2日，被告贵港交投公司与谢朝文签订《劳务分包协议》，约定由谢朝文承建上述工程。因施工需要，被告谢朝文多次向原告购买泥沙，并雇请原告将泥沙在路面铺平。2013年6月27日，经双方结算，被告谢朝文向原告出具《欠条》，确认尚欠原告材料及人工费共计12000元。《欠条》未约定付款期限、亦未约定付款利息。2013年8月左右，经原告催收，被告谢朝文又要求原告为其垫付贵港交投公司8000元资料费，原告依被告谢朝文的要求向贵港交投公司交付了8000元资料费。但此后经原告多次催收，被告谢朝文至今依然未向原告支付12000元的欠款，亦未偿还8000元的借款，遂原告诉至本院并提出上述请求。8000元的债务原告亦同时向本院提起诉讼，本院在（2019）桂0803民初1426号案中进行处理。 本院认为，原告向被告谢朝文供应施工所需的泥沙，并经其雇请将泥沙在施工路面铺平，原告与谢朝文之间应属买卖与雇佣并存的法律关系，立案案由为承揽合同纠纷存在不当，予以纠正，应为合同纠纷较为适宜。经双方结算，被告谢朝文出具《欠条》确认了尚欠材料款及人工费共计12000元未予支付，是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告贵港交投公司辩称从出具《欠条》及原告代谢朝文领取款项的时间先后来看，怀疑《欠条》所载债务已经清偿。本院认为，首先，被告贵港交投公司并无证据证实其推断属实。其次，根据常理而言，如原告所领取的款项已清偿了《欠条》所载债务，被告谢朝文作为债务人，理应向原告索回《欠条》原件，但《欠条》原件至今由原告保存，足以说明本案债务并未清偿。再次，被告谢朝文作为债务人，经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院书面提出抗辩，应视为其放弃了辩论的权利，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。故原告主张被告谢朝文支付材料款及人工费12000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因双方未对欠款利息进行约定，故利息应从起诉之日即2019年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于原告主张被告贵港交投公司对谢朝文的债务承担连带清偿责任，因被告贵港交投公司并非买卖合同及雇佣关系的相对人，根据原告本人的陈述，原告也并非涉案工程的实际施工人，故并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告请求被告交投公司对谢朝文的债务承担连带责任没有法律依据，本院依法不予以支持。对于被告贵港交投公司辩称本案诉讼时效已过的问题，因原告与被告谢朝文结算所出具的《欠条》并未约定付款期限，原告有权在合理期限内向债务人主张权利。故对被告贵港交投公司的该辩称，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢朝文应支付原告伍绍火材料款及人工费共计12000元； 二、被告谢朝文应支付原告伍绍火上述款项利息（利息以12000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月9日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告伍绍火的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费202元、公告费350元，合计552元（原告伍绍火已预交），由被告谢朝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  岑仙兰 人民陪审员  蒙美卡 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨婉莹