辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15194号上诉人（原审被告）：刘山，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：徐进、路美奇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳德林环保科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区崇山西路。法定代表人：王艳娇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙浩，系辽宁汇律律师事务所律师。上诉人刘山因与被上诉人沈阳德林环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2019)辽0105民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘山上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判,或依法发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清,未查明上诉人实际报停的吊篮数量。2016年10月30日,上诉人自被上诉人处租用吊篮22个,约定每个吊篮日租金25元,但其中2个吊篮自收到之日起就因缺少配件导致一直未能使用,故在应付租金中应将此部分租金予以扣除。2017年5月20日,因现场条件不允许,上诉人遂向被上诉人报停其中10台吊篮,并通过电话以及微信的方式通知了对方。但在后期与被上诉人核对过程中发现被上诉人只记载报停5台。原审法院本应查明此事,但其并未将此事实查清,且在原审判决中也无对此事实的认定。二、原判决认定事实不清,未能查明上诉人实际应付的租赁款。根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录可知双方已经对合同进行了变更,双方按照实际使用天数和实际使用台数计算租金,只有对吊篮设备占有和使用时才应支付租金,报停后不使用设备则不支付租金。上诉人在收到吊篮后,自2016年10月30日至2016年11月20日,共计使用了20天后,因开发商要求而停止施工。2017年3月26日上诉人向被上诉人继续租用吊篮,于2017年5月20日向被上诉人报停10台吊篮设备,此后上诉人一直使用剩余的10台吊篮进行施工直至2017年8月22日。但一审判决中只认定了2017.5.20-2017.6.28期间的5台设备报停,在2017年应付租金中也只减去了该部分报停期间的租金4750元,原审法院认定的报停设备数量和报停天数都与实际情况不一致，实属认定事实错误。故应从一审判决中应扣除的报停期间的租金,上诉人实际应付租金为36000-27000=9000元。三、原判决适用法律错误,是在适用了错误的法律规定的情况下做出的。由于被上诉人已向上诉人提供了吊篮,且上诉人也在施工结束后将吊篮全部返还给被上诉人,并且已经支付大部分租金,因此双方签订的《高空作业吊篮设备租赁合同书》应当因双方履约行为而终止。被上诉人沈阳德林环保科技有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原告沈阳德林环保科技有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即向原告给付租金165,800元；2、要求被告支付违约金39,600元。一审法院认定事实：2016年10月30日，原告德林环保公司（甲方）与被告刘山（乙方）签订一份《高空作业吊篮设备租赁合同书》，甲方出租给乙方22台吊篮，起租日期为20天，超过按实际使用天数计算。吊篮每天租金为25元。租金（不含税票）按月计算，乙方应在次月一日前将租金支付给甲方，逾期未交则按每月20%交付违约金……同日，双方又签订一份《德林电动吊篮入场签署单》，载明原告提供630电动吊篮22台，进场时间为2016年10月28日，起租日期为2016年10月30日。上述协议均有被告刘山与原告方负责人周东亮签字。被告刘山与原告方负责人周东亮于2017年8月23日通过微信聊天确认，2017年8月22日全部报停，2017年租金统计为79000元，刘山已付款43750元（含10000元押金），还欠2017年租金35250元未付；双方又于2017年10月28日通过微信聊天确认，2016年租金统计为11000元，刘山已付款10,000元，还欠2016年租金1000元未付。2017年11月15日，原告从被告处将吊篮拉回。原告认可被告共向原告支付了54,000元（含10,000元押金）。一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。本案原、被告签订的《高空作业吊篮设备租赁合同书》、《德林电动吊篮入场签署单》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，故合法有效，双方均应依约定履行各自的义务。被告刘山虽于2016年10月30日实际租用原告方提供的吊篮，原告方实际于2017年11月15日自行拉回吊篮，但合同中约定起租日期为20天，超过按实际使用天数计算，且被告刘山与原告方负责人周东亮在微信聊天记录中已明确了吊篮的实际使用时间及具体的报停期间，已对被告租用吊篮的租金金额予以明确，故应以双方该约定计算被告应付租金金额。根据微信聊天记录可知，被告应向原告支付的租金总额为90,000（79000＋11,000）元，被告已付租金金额为53,750（43,750＋10,000）元，现原告认可被告已付54000元，故被告刘山仍欠原告36,000元，被告应向原告支付。关于违约金问题。双方虽然在合同中约定了违约条款，但该约定过高，故本院予以调整，被告应以拖欠租金36,000元的中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金，时间从2017年11月1日起至实际付清租金之日止。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决如下：一、被告刘山向原告沈阳德林环保科技有限公司支付租金36,000元；二、被告刘山向原告沈阳德林环保科技有限公司支付违约金，以36,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，从2017年11月1日计算至实际付清上述租金之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4381元，由原告承担2916元、被告承担1465元；保全费1547元，由原告承担969元、被告承担578元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据，本院围绕新证据进行了询问和质证。二审期间，上诉人向法院提交了微信聊天记录和证人证言，本院依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人向法院提交了微信聊天证据，用以证明其向被上诉人报停10台设备的事实，但被上诉人在微信聊天中，并未对该事实予以认可，相反可以证明上诉人所称的报停10台设备仍在上诉人处保管、存放。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《高空作业吊篮设备租赁合同书》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人主张其曾通过微信向被上诉人报停了10台设备，但上诉人提供的证明无法证明被上诉人同意报停设备，而且上诉人在微信聊天中还承认该10台设备存放在上诉人处，因上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，上诉人取得租赁物以后，无论上诉人是否使用均应按照租赁协议向被上诉人支付租金，而且一审法院在计算租赁费中，已经扣除5台租赁设备的部分租赁费，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人交付的吊篮中，有两台存有故障无法使用的问题。对该事实，上诉人二审期间提交证人赵某出庭证实，但被上诉人对此不予认可，而且该证人曾经与上诉人存在工作关系，故依据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上诉人仅凭该份证人证言无法证明上诉人的该项上诉主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人刘山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4381元，由上诉人刘山负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十二月十日法官助理李国楠书记员关瑞婷