重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初6504号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：刘益，男，1963年6月5日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。被告：陈维，女，1964年11月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘益（系陈维之夫），住重庆市九龙坡区。被告：李三，男，1970年3月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。被告：蔡红军，女，1974年12月7日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。第三人：重庆共谊商品混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇五里村6社，统一社会信用代码915002236862372200。第三人：重庆共谊地产集团有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号第一层4号，注册号5002230000035516-3-1。原告重庆渝康资产经营管理有限公司与被告刘益、陈维、李三、蔡红军、第三人重庆共谊商品混凝土有限公司、重庆共谊地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康资产）的委托诉讼代理人李丽，被告刘益（陈维的委托诉讼代理人，第三人重庆共谊商品混凝土有限公司、重庆共谊地产集团有限公司的法定代表人）、李三、蔡红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康资产向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘益、陈维、李三、蔡红军对重庆共谊商品混凝土有限公司所欠的贷款本金1760万元和截至2018年8月20日利息（包括罚息和复利）1074106.03元（2017年12月20日起按合同约定年利率5.8725%上浮50%即8.80875%计算至2018年8月20日）；2018年8月20日后利息（包括罚息和复利）按《流动资金贷款合同》约定计算至贷款本息还清为止以及违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用承担连带保证责任；2.判令原告对被告陈维提供的位于潼南区桂林街道办事处巴渝大道的20套房屋（产权证号为208房地证2012字第xxx号-xxxx号，建筑面积为1104.86平方米），在其全部债权范围内包括不限于本金、利息（包括罚息和复利）、诉讼费、律师费等享有优先受偿权；3.判令被告承担原告应当产生的律师费373480元。事实和理由：重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行（以下简称农商行潼南支行）于2016年11月21日与第三人重庆共谊商品混凝土有限公司（以下简称共谊混凝土公司）签订了《最高额合同》（合同编号为潼南支行2016年高字第1701012016100137号），约定2016年11月21日至2020年12月31日，共谊混凝土公司可向原告申请办理业务，包括但不限于贷款、承兑、贴现、信用证开证、保函等。经农商行潼南支行审查同意办理后，再签订具体业务合同。农商行潼南支行与共谊混凝土公司办理具体业务而形成的一系列债权的最高额为3145.01万元。农商行潼南支行于2016年11月21日与重庆共谊地产集团有限公司（以下简称共谊地产）、陈维签订了《最高额抵押合同》（编号为潼南支行2016年高抵字第1701012016300096号），合同约定将共谊地产的车位以及属陈维所有的房屋作为抵押，抵押金额为3145.04万元，并办理了抵押登记（渝2016潼南区不动产证明第xxxxx号）。2015年11月27日农商行潼南支行与共谊地产、刘益、陈维、李三、蔡红军签订了《最高额保证合同》（编号潼南支行2015年高保字第1701012015300120号），约定共谊地产、刘益、陈维、李三、蔡红军同意为共谊混凝土公司与农商行潼南支行在2013年11月26日至2018年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，金额为本金2620万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用。2016年11月25日，农商行潼南支行与共谊混凝土公司签订了《流动资金贷款合同》（编号为潼南支行2016年公流贷字第1701012016100145号），合同约定由农商行潼南支行向共谊混凝土公司提供1760万元的贷款，期限为一年，采用担保贷款方式，按月结息到期还本等内容。签订合同后，农商行潼南支行于2016年11月25日向共谊混凝土公司发放了1760万元贷款。现贷款本息已逾期，共谊混凝土公司归还了2017年12月20日前所欠的贷款利息后，经农商行潼南支行催收，被告和第三人拒不偿还本息，双方由此发生纠纷。2016年8月11日，重庆市人民政府签发渝府（2016）65号《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，主要内容为同意授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务。2018年12月18日，原告与农商行潼南支行签订了《不良资产批量转让协议》并于2019年1月18日在《重庆商报》中发布公告。该协议约定将包括本案涉及的贷款在内批量转让给原告，由原告处理农商行潼南支行的债权。我院于2019年7月15日作出（2018）渝0152民初6504号之一民事裁定书，裁定内容为“准许申请人重庆渝康资产经营管理有限公司替代重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行作为本案原告参加诉讼。重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行退出诉讼”。被告刘益、陈维，第三人共谊混凝土公司、共谊地产辩称，原告所述属实，无异议。被告李三辩称，对刘益的贷款签订保证合同属实，但我有两年多没有签字，所以不承担责任。同时对于债权的转让，我没有签字，没有同意转让。被告蔡红军辩称，担保属实，但我不承担责任，因为抵押的财产能够清楚债务。同时对于债权的转让，我没有签字，没有同意转让。原告围绕诉讼请求依法提供了《最高额合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、对公客户账户明细、《不良资产批量转让协议》以及报纸公告、政府批复文件等证据，经本院开庭审理以及被告质证，对原告方所提供的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日农商行潼南支行与共谊地产、刘益、陈维、李三、蔡红军签订了《最高额保证合同》（编号潼南支行2015年高保字第1701012015300120号），合同约定共谊地产、刘益、陈维、李三、蔡红军同意为共谊混凝土公司与农商行潼南支行在2013年11月26日至2018年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保。范围为本金2620万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证；期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同约定债务分次到期的，自最后一笔债务到期之日起两年；如果达成展期的，保证人继承承担保证责任，若发生法律、法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年。本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押或者保证担保的，债务人未按约定期限还款的，债权人可以选择行使抵押权、质押权或者要求保证人承担保证责任。2016年11月21日农商行潼南支行与第三人共谊混凝土公司签订了《最高额合同》（合同编号为潼南支行2016年高字第1701012016100137号），约定2016年11月21日至2020年12月31日，共谊混凝土公司可向原告申请办理业务，包括但不限于贷款、承兑、贴现、信用证开证、保函等。经农商行潼南支行审查同意办理后，再签订具体业务合同。农商行潼南支行与共谊混凝土公司办理具体业务而形成的一系列债权的最高额为3145.01万元。2016年11月21日农商行潼南支行与共谊地产、陈维签订了《最高额抵押合同》（编号为潼南支行2016年高抵字第1701012016300096号），合同约定共谊地产将其所有的车位、陈维将其所有的房屋为共谊混凝土公司在农商行潼南支行于2016年11月21日至2020年12月31日期间的债务提供抵押（详见抵押清单），抵押金额为3145.04万元，并办理了抵押登记（渝2016潼南区不动产证明第xxxxx号）。2016年11月25日农商行潼南支行与共谊混凝土公司签订了《流动资金贷款合同》（编号为潼南支行2016年公流贷字第1701012016100145号），合同约定由农商行潼南支行向共谊混凝土公司提供1760万元的贷款，期限为一年即2016年11月25日至2017年11月24日，采用担保贷款方式，利率采用浮动利率即在基准利率水平上浮35%，若出现债务人未按期限偿还本息的需加收罚息（为贷款利率上浮50%）和复利，还款方式为按期结息、到期还本等内容。签订合同后，农商行潼南支行于2016年11月25日向共谊混凝土公司发放了1760万元贷款。现贷款本息已逾期，共谊混凝土公司归还了2017年12月20日前所欠的贷款利息后，经农商行潼南支行催收，被告和第三人拒不偿还本息，双方由此发生纠纷。另查明，2016年8月11日，重庆市人民政府签发渝府（2016）65号《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，主要内容为同意授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务。2018年12月18日，原告与农商行潼南支行签订了《不良资产批量转让协议》并于2019年1月18日在《重庆商报》中发布联合公告。该协议约定将包括本案涉及的贷款在内批量转让给原告，由原告处理农商行潼南支行的债权。我院于2019年7月15日作出（2018）渝0152民初6504号之一民事裁定书，裁定内容为“准许申请人重庆渝康资产经营管理有限公司替代重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行作为本案原告参加诉讼。重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行退出诉讼”。本院认为，原告出示的证据能够证明农商行潼南支行与共谊混凝土公司间存在金融借款合同关系，农商行潼南支行与被告刘益、陈维、李三、蔡红军签订的《最高额保证合同》合法有效，应当受到法律保护。该合同明确约定四被告对共谊混凝土公司与农商行潼南支行在2013年11月26日至2018年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，范围为本金2620万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证。现共谊混凝土公司未偿还已到期的贷款本息，已经违约，而该笔贷款处于四被告保证期限范围内且原告也是在保证期限内起诉至法院，要求四被告承担连带责任保证。因此，四被告应当对本案涉及的贷款承担连带责任保证。对被告李辩称两年多没有签字从而不承担责任的意见，本院不予支持。双方对利率以及罚息、复利的约定没有超出法律规定，故对原告要求四被告对共谊混凝土公司的债权1760万元以及截至2018年8月20日利息（包括罚息和复利）1074106.03元以及2018年8月20日后利息（包括罚息和复利）按合同年利率5.8725%上浮50%即8.80875%计算本息付清之日止的债务承担连带保证责任。对原告要求被告陈维所提供的房屋享有优先受偿的诉讼请求。在庭审中，原告提供的证据能够证明农商行潼南支行与被告陈维签订了抵押合同并在重庆市潼南区国土资源和房屋管理局办理的抵押登记手续，抵押权是合法有效的，应当受到法律的保护，故原告请求对被告提供的抵押物享有抵押权在借款范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中举示的证据能够证明农商行潼南支行已经将本案涉及的债权合法的转让给了原告，因此，原告是本案的适格主体，具有本案所涉及贷款的债权人地位。对被告李三、蔡红军辩称没有同意转让债权的意见，根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。因此对被告的该辩称意见，本院不予支持。本案中既有保证又有抵押物的情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权”。而在农商行潼南支行与被告刘益、陈维、李三、蔡红军签订的《最高额保证合同》中对此有明确约定即“本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押或者保证担保的，债务人未按约定期限还款的，债权人可以选择行使抵押权、质押权或者要求保证人承担保证责任。”因此，原告具有选择权。对原告要被告支付律师费的诉讼请求，在庭审中，原告发并未向法院举示出相应的发票。因此，对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、第三十四条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘益、陈维、李三、蔡红军对重庆共谊商品混凝土有限公司所欠原告重庆渝康资产经营管理有限公司的贷款本金1760万元、截至2018年8月20日利息（包括罚息和复利）1074106.03元以及2018年8月20日后利息（包括罚息和复利，按合同年利率5.8725%上浮50%即8.80875%的标准计算至付清之日止）承担连带保证责任；二、原告重庆渝康资产经营管理有限公司对被告陈维提供的由其所有的位于潼南区桂林街道办事处巴渝大道的20套房屋（产权证号为208房地证2012字第xxx号-xxy号，建筑面积为1104.86平方米）就折价、变卖或者拍卖所得的价款优先受偿权；三、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68042.75元（已减半收取），由被告刘益、陈维、李三、蔡红军负担66922.31元，由原告承担1120.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴继权二〇一九年十二月二十七日法官助理 滕长江书 记 员 邓 涛