河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4084号原告：郭某2，女，1981年7月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住北京市大兴区。系黄某之妻。原告：郭某1，男，2008年9月11日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住北京市大兴区。系黄某之子。法定代理人：郭某2，女，1981年7月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住北京市大兴区。系郭某1之母。原告：黄某甲，男，1948年10月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市居巢区。系黄某之父。原告：孙某甲，女，1950年10月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市居巢区。系黄某之母。以上四原告委托诉讼代理人：高通，天津凡佑律师事务所律师。被告：车某，男，1962年5月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系车志加之父。被告：赵某，女，1961年12月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系车志加之母。被告：赵某甲，女，1988年3月1日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系车志加之妻。被告：车某1，女，2017年2月14日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系车志加之长女。被告：车某2，女，2018年8月12日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系车志加之次女。二被告车某1、车某2法定代理人：赵某甲，女，1988年3月1日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系车某1、车某2之母。以上五被告委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。法定代表人：刘晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。四原告郭某2、郭某1、黄某甲、孙某甲与六被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某2及四原告的委托诉讼代理人高通、五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2的委托诉讼代理人张宏刚、被告平安财险的委托诉讼代理人秦**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告黄某甲、孙某甲、郭某2、郭某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医药费27741.56元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费407797元、处理丧葬事宜人员误工费25000元、交通费10724元、丧葬费47130元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1928192.5元，由被告平安财险在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由平安财险在商业险范围内按照50%的责任比例赔偿，保险限额不足部分由五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2承担赔偿责任，要求六被告赔偿共计1024096.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月12日19时55分许，车志加饮酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿大厂-香河公路由南向北行驶，行至百川加气站路口（17公里+100米），与由东向西行至路口左转弯的黄某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车志加、黄某及皖Ａ×××××号小型轿车乘车人丁光明、郑占千受伤，两车损坏的交通事故。黄某经医院抢救无效于2019年5月13日死亡，车志加于2019年5月13日被发现死于现场东侧的绿化带内。本次事故责任经香河县公安交通警察大队认定，车志加与黄某负此事故的同等责任，郑占千、丁光明无责任。车志加是冀Ｒ×××××小型普通客车的驾驶人及所有人，其为车辆在平安财险投保了交强险及商业三者险。事故发生后，黄某被送往香河县人民医院进行救治，后转院至北京协和医院，最终于2019年5月13日凌晨抢救无效死亡。该事故导致黄某死亡，给原告的精神上带来了痛苦，根据法律规定被告应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2辩称，对此次事故的发生及事故认定书认可。车志加驾驶的事故车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元）。原告合理合法的损失应该由平安财险先行赔偿，超出部分因车志加生前没有任何财产，五被告也没有继承车志加的任何遗产，故本案中五被告不应承担赔偿责任。被告平安财险辩称，车志加驾驶的事故车辆在平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。本次事故中车志加系饮酒驾驶，属于机动车第三者责任保险第24条2款2项拒赔情形，故平安财险在商业三者险部分不予赔偿。本案诉讼费平安财险不承担。本院经审理认定事实如下：2019年05月12日19时55分许，车志加饮酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿大厂-香河公路由南向北行驶，行至百川加气站路口（17公里+100米），与由东向西行至路口左转弯的黄某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车志加、黄某及皖Ａ×××××号小型轿车乘车人丁光明、郑占千受伤，两车损坏的交通事故。黄某经医院抢救无效于2019年5月13日死亡，车志加于2019年5月13日被发现死于现场东侧的绿化带内。此事故经香河县公安交通警察大队认定，车志加与黄某负此事故的同等责任，郑占千、丁光明无责任。事故发生后，黄某被送至香河县人民医院治疗，于当日转院至北京协和医院，后抢救无效于2019年5月13日死亡，共支出医疗费10341.56元。黄某死亡原因经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定符合多发性创伤导致多器官功能衰竭死亡。黄某出生于1980年8月20日，死亡时38周岁，其生前户籍登记在安徽省巢湖市居巢区亚父街道前进行政村八家咀村，但自2017年8月至死亡前经常居住地为北京市大兴区。原告黄某甲系黄某之父，在事故发生时70周岁，原告孙某甲系黄某之母，事故发生时68周岁，黄某甲、孙某甲共育有二子二女。原告郭某1系原告郭某2与黄某之子，事故发生时10周岁。另查，车志加驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××号小型普通客车登记在其名下，车志加具有合法的驾驶资格。该车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2均为车志加的第一顺序继承人。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、常住人口登记卡、安徽省巢湖市亚父街道旗山社区居民委员会出具的证明、结婚证、房屋租赁合同、转账记录、租赁协议、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，黄某在与车志加发生的交通事故中死亡，黄某和车志加负此事故的同等责任，故车志加应承担四原告损失50%的赔偿责任。因车志加驾驶的事故车辆在被告平安财险投保交强险及商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告的损失应由平安财险在交强险限额内先予赔偿。对于原告超出交强险部分损失，因车志加存在酒后驾车的事实，属于商业三者险保险条款约定的免赔情形，故平安财险无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，该部分损失由车志加按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。本院对平安财险的抗辩意见予以采纳。因车志加在事故中已死亡，五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2作为车志加的法定继承人，应在继承车志加遗产范围内承担赔偿责任。四原告主张医疗费27741.56元，其中一张收据载明为救护车车费11000元、护理费6400元，系非正式票据，且未加盖印章，无法证实与本案的关联性，故本院不予认定；其他票据合法有效，经核实金额为10341.56元，本院予以确认。四原告主张黄某的死亡赔偿金1359800元（2018年度北京市城镇人均可支配收入67990元×20年），被告认为应按照河北省农村居民人均可支配收入标准计算。本院经审查认为，黄某生前户籍地虽然为安徽省巢湖市居巢区亚父街道前进行政村八家咀村，但根据原告提交的《房屋租赁合同》、收据证明及《代理商合作协议书》等证据相互印证，可以证实黄某在本次事故发生前在北京市大兴区槐家园连续居住满一年以上，其经常居住地在北京市城镇，故四原告该请求符合法律规定，本院予以支持。四原告主张被扶养人生活费407797元，其中郭某1171704元（2018年度北京市城镇居民消费性支出42926元×8年÷2人），黄某甲107315元（42926元×10年÷4人）；孙某甲128778元（42926元×12年÷4人），被告认为应当按照河北省农村居民标准计算。本院经审查认为，原告提交的证据不能证明三被扶养人在北京市城镇居住，故对其主张的计算标准不予支持。原告郭某1的户籍所在地为安徽省巢湖市太湖山路南侧金科世家15幢1单元502室，户籍性质为居民家庭户，因2018年度安徽省城镇居民消费性支出为21523元，低于2018年河北省城镇居民消费性支出22127元，故按照受诉地法院河北省城镇居民标准计算为宜；本次事故发生时，郭某1共有两名扶养人，被扶养年限为8年，因此支持其被扶养人生活费为88508元（22127元/年×8年÷2人）。黄某甲、孙某甲的户籍所在地为安徽省巢湖市居巢区亚父街道前进行政村八家咀村，户籍性质为农业家庭户，因2018年度河北省农村居民人均年消费性支出11383元，低于2018年度安徽省农村居民人均年消费性支出12748元，故按照安徽省农村居民标准计算为宜；本次事故发生时，黄某甲、孙某甲共有四名扶养人，黄某甲的被扶养年限为10年，孙某甲的被扶养年限为12年，故黄某甲的被扶养人生活费为31870元（12748元/年×10年÷4人），孙某甲的被扶养人生活费为38244元（12748元/年×12年÷4人）。以上三人共计158622元。四原告主张处理丧葬事宜人员误工费25000元，交通费10724元，被告认为原告主张数额过高。本院经审查认为，四原告仅提供三名误工人员的误工证明，未提交误工人员所在工作单位的营业执照及工资表等证据；交通费票据部分未载明乘车人，部分载明的乘车人非原告主张的误工人员，故以上证据不能达到原告举证目的。但原告在办理黄某丧葬事宜时，确实存在误工费及交通费损失，根据案情实际，认为原告主张数额过高，依法酌定误工费和交通费为5000元。四原告主张黄某的丧葬费47130元（2018年度北京市职工月平均工资7855元×6个月），根据法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，2018年度河北省在岗职工年平均工资为71633元，故本院支持原告丧葬费35816.5元（71633元÷12个月×6个月）。四原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为主张数额过高。本院认为本次交通事故致使黄某死亡，确给四原告造成精神损害，其请求精神抚慰金符合法律规定，但是主张数额过高，本院酌定30000元为宜。以上五原告各项损失合计1599580.06元，由被告平安财险在交强险医疗项10000元限额内赔偿原告医疗费2320元（本次事故造成黄某死亡和丁光明受伤，在交强险医疗项内二人的损失共计44578.88元，原告的损失占其中的23.2%，丁光明的损失占其中的76.8%）；在交强险伤残死亡项限额内赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费108350元（交强险伤残项限额为110000元，原告和丁光明的损失共计1612721.71元，原告的损失占其中的98.5%，丁光明的损失占其中的1.5%）。以上平安财险应赔偿原告110670元。原告超出交强险限额部分损失1488910.06元（1599580.06元-2320元-108350元），由五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2承担50%的赔偿责任即744455.03元，其余部分由原告自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿四原告黄某甲、孙某甲、郭某2、郭某1医药费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计110670元。于本判决生效后十五日内履行。二、五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2在继承车志加遗产范围内赔偿四原告黄某甲、孙某甲、郭某2、郭某1医药费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计744455.03元。于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7008元，保全费5000元，两项合计12008元，由四原告黄某甲、孙某甲、郭某2、郭某1负担833元，五被告车某、赵某、赵某甲、车某1、车某2在继承车志加遗产范围内负担11175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十二月九日法官助理董容君书记员马惠玲