河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初648号 原告：张建民，男，1970年3月17日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：张拥军，男，1966年2月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 第三人：张洪在，男，1969年9月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。 原告张建民诉被告张拥军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，根据张拥军申请，于2019年9月24日追加张洪在作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张建民及其委托诉讼代理人马青山、被告张拥军委托诉讼代理人朱海强、赵华、第三人张洪在到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告张建民及其委托诉讼代理人马青山、被告张拥军及其委托诉讼代理人朱海强、赵华、第三人张洪在及其委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建民向本院提出诉讼请求：1、依法判决张拥军给付张建民借款3000000元，利息360000元；2、本案的诉讼费用由张拥军承担。事实和理由：2016年5月25日，张拥军因做生意资金紧张为由，向张建民借款3000000元，借款期限为一年，并口头约定月利息2.5分。张建民给付张拥军借款后，张拥军向张建民出具借条。借款到期后，张建民要求张拥军归还借款本金和利息，但是张拥军以资金紧张为由，一直不予给付。为此，张建民只好向法院起诉，请求法院依法判决。 张建民为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、借条原件一份，用以证明张拥军借张建民300万元的事实； 2、网上银行电子回单打印件4份，用以证明张建民通过其妻子**花账户向张洪在转款300万元； 3、中国建设银行转账记录打印件1份（加盖中国建设银行股份有限公司邯郸荣盛支行业务专用章），用以证明张建民通过张洪在账户将300万元转入张少沛账户中； 4、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份（加盖中国建设银行股份有限公司海口长滨路支行业务专用章），用以证明张洪在将300万元转入王贝账户中； 5、借记卡账户历史明细清单打印件1份（加盖中国工商银行股份有限公司海口海甸支行自助回单机专用章），证明目的同上； 6、2016年5月1日—2016年12月31日王贝股票账户交易记录打印件5张（加盖长江证券股份有限公司邯郸东柳北大街证券营业部交割专用章），用以证明王贝股票账户始终有人在操作。 张拥军辩称，1、涉案借款合同并未生效，民间借贷系实践性合同，自借款人收到借款时合同才生效。张拥军并未收到张建民支付的任何款项，故本案借款合同并未生效；2、张建民主张利息无任何法律依据；3、本案涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民的原则，应该中止本案审理或者驳回张建民的诉讼。 张拥军对其主张，向本院提交照片打印件20张，用以证明IP所对应的地址分别是邯郸市磁县、鸡泽县、天津、石家庄、北京，这些地址和张拥军所在的邯山区没有任何的关联性。 张洪在述称，张洪在和张建民、张拥军都认识，张拥军借张建民钱是事实。2016年5月25日前，张拥军做股票生意资金紧张，需要用钱，向张建民借款300万元。张洪在以前用过张建民200万元，张建民向张洪在转款100万元，一共300万元，通过张洪在账户转入张少沛账户，张少沛将钱又转入王贝账户。张少沛系张洪在侄女，张少沛与王贝系夫妻关系，张拥军系王贝股票账户的实际使用人。2016年5月25日，张拥军给张建民出具一张借条，让张洪在将借条交给张建民。借款到期之后，张建民一直找张拥军要钱，但是张拥军一直推脱未还。2019年5月份，张洪在和张建民一起到张拥军单位找张拥军，但是没有见到张拥军本人。 张洪在对其主张，未向本院提交相应证据。 诉讼中，根据张建民申请，本院到长江证券股份有限公司邯郸东柳北大街证券营业部调取王贝股票账户交易的ＩＰ地址。庭审中，本院已将该证券营业部回复的材料向双方当事人出示，当事人已发表意见。张建民的意见为：该材料显示的手机号码133××××2612张拥军是认可的，可以证明张拥军在操作该股票账户。张拥军的意见为：真实性无异议，能说明股票账户和银行账户是相互独立的，同时股票账户可以绑定多张银行卡，股票账户和银行账户的实际控制人是王贝，和张拥军无关。通过张拥军向法庭提交的证据可以证明站点地址均与张拥军无关，恰恰证明该股票账户登陆的地点在张建民和张洪在经常居住地鸡泽县，从侧面反映出与张拥军无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张建民通过其妻子**花账户分别于2016年1月15日向张洪在账户转款800000元，于2016年4月1日向张洪在账户转款1000000元，于2016年4月5日向张洪在账户转款1000000元，上述转款回单备注的交易用途均为“借款”。2016年5月23日，张建民又通过**花账户向张洪在账户转款200000元，但回单中未备注交易用途。2016年5月25日，张拥军通过张洪在介绍，拟从张建民处借款3000000元，张拥军向张洪在出具一张借条，内容为：“今借到张建民人民币叁佰万元整（3000000元），期限一年。”，张洪在后将该借条转交给张建民。张洪在于2016年5月25日，通过其账户向张少沛账户转款3000000元，张少沛于同日向王贝账户转款4000000元，王贝于当日将4000000元转存其股票账户中，次日王贝又往其上述股票账户中转款3000000元，其股票账户中共有款项7000000元。张拥军的手机号133××××2612曾登录该股票账户进行操作，除此之外还有不同站点地址登录该股票账户进行操作。张建民主张张拥军为王贝股票账户的实际使用人，其已将300万元借款转存该账户，张拥军亦操作该账户使用该款项，要求张拥军按约定偿还其借款本金和利息。张拥军对此不予认可，主张张建民并未向其履行出借义务。双方对此发生争议。张建民于2019年5月22日向本院起诉，请求依法判决张拥军给付张建民借款3000000元，利息360000元。诉讼中，张拥军对本案提出管辖权异议，认为该案应当依据原告就被告及发生地的原则，移送邯山区人民法院管辖。本院于2019年6月13日作出（2019）冀0431民初648号民事裁定书，裁定驳回张拥军对本案管辖权提出的异议。张拥军对裁定不服，上诉于邯郸市中级人民法院，该院于2019年8月9日作出（2019）冀04民辖终250号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 审理中，张建民提出申请，要求本院根据从长江证券公司王贝账户（10×××25）调取的ＩＰ地址（222.38.201）到邯郸地址的实际使用人。本院经向该营业厅工作人员询问，被口头告知该营业厅不能查询ＩＰ地址的实际使用人。 以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张建民主张其通过张洪在、张少沛账户已将300万元转入王贝股票账户中，张拥军系王贝股票账户的实际使用人，其已操作使用该借款，张建民已履行向张拥军提供借款的义务，并提交转账记录和王贝股票账户的交易记录打印件为据。张拥军辩称，其未操作王贝股票账户，非该账户的实际使用人，其并未收到张建民向其提供的借款。对此本院认为，根据本院从长江证券股份有限公司邯郸东柳北大街证券营业部调取的材料可知，张拥军手机号曾登录操作王贝的股票账户，但除此之外，还有不同站点地址登录操作该账户，现张建民无证据证明上述站点地址与张拥军存在关联性。且在上述站点地址登录操作该股票账户之前，王贝股票账户存有700万元资金。对于上述资金来源，第三人张洪在述称，其中400万元，系经其介绍，张拥军从王贝处的借款。对于股票账户是否为同一人操作，第三人张洪在亦述称，除张拥军之外，王贝于2016年9月15日左右曾将张拥军借其的款项自行转走。故通过以上分析可知，张拥军是否操作王贝股票账户使用张建民300万元资金，不具有确定性和唯一性。现张建民要求张拥军偿还其借款本金3000000元及利息360000元，因其未提交有效证据证明双方之间的借款合同已生效，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张建民的诉讼请求。 案件受理费30800元，由张建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  范慧新 审 判 员  常 静 人民陪审员  于丽层 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵瑞雪