江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6556号原告：刘远银，男，1962年6月6日生，住海安市。委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。被告：许应孝，男，1957年6月22日生，住海安市。委托诉讼代理人：潘志远，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：南通丰汇建设有限公司（原南通市泉辰建筑安装工程有限公司），住所地海安市海安镇永安南路151号1幢。法定代表人：曹兆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。原告刘远银与被告许应孝、南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘远银的委托诉讼代理人李阳、被告许应孝及其委托诉讼代理人潘志远到庭参加诉讼，被告丰汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘远银向本院提出诉讼请求：1、判令被告许应孝给付工程款328400元；2、被告丰汇公司对许应孝的上述义务承担连带责任。事实和理由：丰汇公司承建李堡尚海花城二期工程后将工程分包给许应孝，许应孝又将瓦工工程分包给刘远银。原告组织人员进行施工，工程竣工后，经结算，许应孝应给付刘远银工程款470000元。2016年1月13日，许应孝在结算单中签字确认。截止起诉之日，许应孝尚欠328400元。被告许应孝辩称：对于结算时尚欠刘远银470000元无异议，但是其已经支付完毕。被告丰汇公司未答辩。经审理查明：2012年9月6日，南通炜龙置业有限公司（以下炜龙公司）与南通市泉辰建筑安装工程有限公司（以下简称泉辰公司）签订一份建筑工程施工合同，约定炜龙公司将李堡尚海花城一标段（1号、2号楼、7号商业楼及配电房）和二标段（3-6号楼）工程发包给泉辰公司承建，泉辰公司任命许应孝为其代表；付款方式为封顶后付至已完主体结构量的60%，砌体完成付至已完主体工程量的60%，外架拆除付至已完量的60%，工程完工付至已完量的70%，竣工验收合格付至已完量的85%，结算完毕后付至95%，剩余5%作为质保金，按国家规定保修期满后退还等。2012年9月10日，泉辰公司出具法人授权委托书一份，内容为泉辰公司授权许应孝为泉辰公司的合法代理人，以泉辰公司名义办理李堡尚海花城总承包工程的一切事宜，代理人所签订的一切文件和处理与之有关的一切事务，泉辰公司均予以承认。2012年11月8日，泉辰公司作为管理方与承包方许应孝签订项目经理部承包协议一份，约定：许应孝自筹资金、自担风险、独立核算、自负盈亏承包李堡尚海花城1-7号楼工程；许应孝按工程总结算价的1.5%向泉辰公司支付项目管理费，工程竣工后如无质量问题返回工程结算总价的0.3%；凡以泉辰公司名义签订的施工协议，许应孝必须无条件执行泉辰公司与建设单位签订的施工协议条款及本工程其他协议，许应孝代表泉辰公司承担并履行泉辰公司与建设单位所签订施工合同规定的承包人的全部责任和义务；承包期间许应孝实行大包干施工，包质量、工期、安全、材料采购、人员与施工组织。2013年5月7日，泉辰公司尚海花城项目作为甲方与乙方刘远银签订一份瓦工工程施工合同，约定甲方将“海安李堡尚海花城”二期工程项目中3至6号楼包括地下车库和人防工程瓦工部分承包给乙方施工；付款方式为3至6号楼地下车库及人防工程出±0付工人生活费10万元（其后手写“做到六层顶板付工人生活费10万元整”），其余款项按甲方主合同执行；乙方包质量、工期、安全及小型机械、设备、辅材等等。许应孝在甲方落款处签名并加盖泉辰公司尚海花城项目部的印章。2014年4月5日，泉辰公司尚海花城项目作为甲方与乙方刘远银签订一份瓦工工程施工合同，约定甲方将“海安李堡尚海花城”二期工程项目中3、4号楼及部分地下车库和人防工程瓦工部分承包给乙方施工；付款方式按甲方主合同执行；乙方包质量、工期、安全及小型机械、设备、辅材等；定合同时，乙方二期工程履约保证金为50000元。许应孝在甲方落款处签名并加盖个人印章。上述合同签订后，刘远银组织施工。2016年1月13日，许应孝出具结算单，该结算单载明：丰汇公司李堡尚海花城二期瓦工班组刘友银工作量已全部清，除付去的往来款，余款合计470000元。结算证明人签字处有许明、许树东、许应孝、刘远银的签名。另查明：泉辰公司的名称变更为丰汇公司。又查明：许应孝于2019年10月向本院提起诉讼，要求丰汇公司支付工程款19897964.7元及相应利息损失。以上事实，有原告刘远银提供的瓦工工程施工合同、结算单、本院调取的建设工程施工合同及证据清单、承包协议、起诉状及双方当事人的当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为：丰汇公司与炜龙公司签订建设工程施工合同后，又与许应孝签订承包协议，将炜龙公司的全部工程交由许应孝施工，由许应孝全权负责该工程的全部事宜，丰汇公司按工程结算总价收取1.5%的管理费，结合建筑工程施工合同约定许应孝为承包人代表等，可以认定许应孝挂靠丰汇公司承接案涉工程的事实。许应孝在组织施工过程中以丰汇公司项目部的名义将瓦工工程分包给无相应资质刘远银，其与刘远银签订的协议书违反了法律的强制性规定，亦属无效，丰汇公司应对案涉工程款承担连带责任。刘远银实际组织了施工，并在完成相应工作量后将工程交付给许应孝，且许应孝与刘远银进行了结算，故其有权主张工程款。许应孝对2016年1月13日结算单确认的尚欠470000元无异议，但认为其已经支付完毕。根据证据规则，许应孝应当举证证明其在2016年1月13日之后已付的款项。为此，本院结合现有证据及证明责任逐一分析如下：1、关于2015年1月1日的收据所涉的杭启俊人工工资5000元。许应孝辩称该款因刘远银无力支付请其代为支付，当时刘远银、杭启俊、许应孝三方协商直接由许应孝支付给杭启俊，杭启俊才将该收据原件给了许应孝。本院认为，许应孝持有杭启俊的收据原件，应当视为杭启俊同意将刘远银该债务转让给许应孝承担，该款应当由许应孝支付，并从刘远银与许应孝的往来中进行扣除。但是，该收据载明的日期为2015年1月1日，远早于双方对账的日期2016年1月13日，在许应孝未提供证据证明其系于2016年1月13日之后与刘远银就该债务转移达成一致的情况下，该款应当视为双方在对账时已经进行了扣除。故许应孝辩称该款应视为其已付2016年1月13日结算单所涉余款470000元，依据不足，本院不予采信。2、关于2016年11月9日洪建明借条所涉的10000元，刘远银同意扣减，本院予以照准。3、关于2016年2月7日韩士泉出具的收条所涉的11000元，因该收条非刘远银出具，刘远银对此亦不予认可，故许应孝主张扣减该款依据不足，本院不予支持。4、关于2016年9月10日刘远银出具的便条所涉张贤工资57000元、李松工资3000元，因许应孝自认其尚未实际支付该工资，且许应孝亦未举证证明张贤、李松同意将该债务转由许应孝承担，故许应孝主张扣减该款依据不足。需要说明的是，张贤已在本院另案诉讼，要求刘远银支付工资60000元。5、关于2016年7月5日刘远银出具的付条所涉10000元，刘远银同意扣减，本院予以照准。6、关于2016年10月20日刘远银出具给钱文林的欠条所涉15000元，因许应孝已向本院提供该欠条原件，钱文林亦出具说明，表示认可该债务转由许应孝承担，故该款应予以扣减。7、关于2016年12月8日刘远银出具给林统贵的欠条所涉的37900元，因许应孝已向本院提供欠条原件，林统贵亦出具说明，表示认可该债务转由许应孝承担，故该款应予以扣减。8、关于2017年1月20日刘远银出具给卞道春的欠条所涉25000元，因许应孝已向本院提供欠条原件，卞道春亦出具说明，表示认可该债务转由许应孝承担，故该款应予以扣减。9、关于2017年1月22日刘远银出具给顾坤纯的欠条所涉的41600元，因顾坤纯认可该债务由许应孝承担，故该款应予扣减。10、关于2017年2月17日刘远银出具的欠条所涉王树青工资7300元及张银珍工资2000元，因刘远银同意扣减，故该款应予扣减。11、关于缪建、於岳群申请执行案件中许应孝为刘远银代垫的款项。许应孝主张其因刘远银拖欠手下工人工资，其被本院扣划执行款项9197.97元和24005.45元，另外其还向法院交纳17200元执行款及相关费用，合计为刘远银代垫53726元。刘远银表示同意扣减许应孝在执行中代付的工资，但因刘远银拖欠工资系许应孝未及时向刘远银支付工资所致，故迟延履行的利息及相关费用应由许应孝负担。经查，本院民事调解书确定刘远银、许应孝应给付缪群、於岳群的工资分别为38000元、20000元。该两案执行中，本院扣划了许应孝的存款9197.97元和24005.45元，许应孝主张其另向本院缴纳了17200元，并提供了该两案的执行案件结案通知书。本院认为，缪群、於岳群的工资合计为58000元，经本院强制执行许应孝履行了相应义务，缪群、於岳群以被申请人实际履行18709.20元、35518元，余款自愿放弃为由，向本院申请结案。现许应孝主张该两案中其为刘远银代垫执行款53726元，该金额未超过缪群、於岳群的工资之和，也未超过该两案实际执行到位金额，刘远银亦未提供证据证明该款项中其也履行了部分义务，故许应孝主张扣除该两案中其为刘远银代垫的款项53726元，本院应予支持。12、关于仲从山申请执行案件中许应孝为刘远银代垫的款项。许应孝主张其在该案中为刘远银代垫款项57613元。经查，根据民事调解书，刘远银、许应孝应给付仲从山的工资57000元，案件受理费613元，许应孝在执行过程中与仲从山达成分期给付57613元的和解协议。仲从山于2018年8月27日以许应孝已履行第一期给付义务（20000元），且余款履行期限较长为由（最后一期为2019年1月30日给付20000元），向本院申请撤回执行申请。许应孝于2019年1月24日向本院缴纳该和解协议所涉余款37000元，并缴纳该案执行费455元。本院认为，现有证据可认定许应孝为刘远银代付仲从山工资57000元的事实，但案件受理费613元是否已由许应孝代垫，及是否应由刘远银支付均难以认定，故本院认定该案中应扣减的款项为57000元。综上，许应孝与刘远银于2016年1月13日对账确认尚欠余款470000元，许应孝应当给付该款，根据现有证据，许应孝在出具该结算单后已为刘远银代付的款项为洪建明所涉的10000元、2016月7月5日刘远银出具的付条所涉的10000元、钱文林所涉的15000元、林统贵所涉的37900元、卞道春所涉的25000元、顾坤纯所涉的41600元、王树青所涉的7300元及张银珍所涉的2000元、缪建与於岳群所涉的53726元、仲从山所涉的57000元，合计259526元。扣减上述款项后，许应孝尚欠刘远银210474元。许应孝辩称，刘远银于2018年1月5日出具说明，证明其与许应孝之间的账目已经结清。但是，刘远银该说明只是表明其在案涉工程工地外来欠款与人工工资与许应孝无关，至于任何人起诉许应孝和公司无关，所有外来账目与许应孝无关，其与刘远银结账。虽然该说明最后写有“已清”二字，许应孝未举证证明该内容系刘远银所写，刘远银对此亦不予认可，况且双方账目是否结清不能仅凭该说明予以认定，而应当结合现有付款、债务转让等证据综合认定。故许应孝辩称其已经不欠刘远银工程款，依据不足，本院不予支持，其应当给付刘远银余款210474元。许应孝挂靠丰汇公司承接案涉工程，并以丰汇公司项目部名义与刘远银签订瓦工工程施工合同，刘远银主张丰汇公司对许应孝的尚欠工程款承担连带责任，本院应予支持。丰汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许应孝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘远银工程款210474元。二、被告南通丰汇建设有限公司对被告许应孝上述义务承担连带责任。如被告未按照本院指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘远银的其他诉讼请求。案件受理费6226元，减半收取3113元，由原告刘远银承担1118元，由被告许应孝、南通丰汇建设有限公司承担1995元，被告许应孝、南通丰汇建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内将其应承担部分缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行江苏海安支行营业部，银行账户32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6226元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘昌海二〇一九年十二月二十四日法官助理 莫亚敏书 记 员 崔静怡