山西省中阳县人民法院   民事判决书   （2019）晋1129民初639号   原告：胡亮亮，男，汉族，山西省中阳县人。   委托诉讼代理人：胡某2，男，1995年3月28日生，汉族，山西省中阳县人，系原告的次子。   被告：中阳县金罗镇金罗村民委员会，驻中阳县金罗镇金罗村。   法定代表人：胡某3，系该村委主任。   委托诉讼代理人：刘某1，山西太初律师事务所律师。   原告胡某1诉被告中阳县金罗镇金罗村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某1向本庭提出如下诉讼请求：1、要求被告支付工程欠款117626元及逾期付款的利息，利率按银行贷款利率1.5倍计算，从2011年4月15日起算，算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月30日,我与被告签订了《金西线路硬化协议书》，约定原告承包了金西线道路硬化，每平方米价格为69元，工程为20天。工程完工后，经验收，硬化面积为3154平方米，被告应付217626元工程款。期间，我以借款的形式向被告借用了100000元，到目前为止，被告仍欠117626元未付。多年来，我一直追要，被告以各种方式推诿。为此，特提起诉讼，敬请依法判决，以维护我的合法权益。   被告中阳县金罗镇金罗村民委员会辩称，经我村委多方调查核实，所诉案件与我村委无关，属诬告，请求法院重新调查。理由如下：2011年-2014年期间的街巷硬化和村通路项目工程，都是政府支付，当时的建筑主体是中阳县华玉路桥建筑有限公司，根据中阳县华玉路桥建筑有限公司的账务显示，胡某1诉状中所提金西线硬化工程合同当事人是乔三明，乔三明于2011年6月1日接受中阳县华玉路桥建筑有限公司委托，于2012年1月19日在金罗镇结算了205550元的工程款。另外，要求胡某1退还我村委的工程预借款100000元。该工程是路桥公司承揽的，再委托给乔三明，乔三明已经把结算的钱领走了。   原告围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：一、合同原件及验收复印件证明一份，用于证明原告胡某1与中阳县金罗村委签订的合同以及交通局的结算的时间。2011年6月14日，原告向金罗村委先领的款，等工程结算后从工程款予以扣除。二、证人证言五份，用于证明胡某1是经公开公平招标中标而承包工程。三、证人证言两份，用于证明2011年至今多次催要欠款。   被告针对自身主张向本庭提交如下证据：一、金罗镇政府硬化统计表用于证明硬化面积。二、路桥公司委托乔三明领钱，乔三明领款票据用于证明领款的事实。三、胡某1从村委账户上借了10万元，工程款已经全付给乔三明了，现在要求追回。四、刘某2、乔某出庭作证证言，证明事实发生的经过。   本庭依原告申请向中阳县交通运输局调取的证据两份：一、中阳县街巷硬化全覆盖补助资金结算表一份；二、中阳县街巷硬化全覆盖工程验收表一份。   本庭在审理过程中向证人任某1、任某2、乔虎保所做的的谈话笔录各一份用以核实相关事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对于被告提供的证据一、二，原告认为根据合同法原告与被告签订的协议书是双方真实意思表示，合同当事人是金罗村委，乔三明是法人代表，法人代表了村委的行为，根据法律规定，乔三明的行为我方有理由相信代表的村委，也加盖了公章，至于乔三明与路桥公司的事宜，作为善意的第三人胡某1不知晓，我方认为与我方无关。2011.6.18修路工程款中扣除，如果不是村委的工程，不会给村委打欠条。经本庭核实，对于被告提供的证据一、二，系乔三明施工及领款的经过，与本案无关联性，对其关联性不予认可。二、对于被告申请的证人刘某2出庭作证的证言，原告认为，原告只是在村委向乔三明一次性领取过10万，2011-2014年期间胡某1给乔三明打工，零星领取过工资。经本庭核实，证人刘某2系乔三明（已过世）的妻子，其只是听乔三明说从家里零星拿走钱要给胡某1，并未亲眼所见，不足以证明乔三明已将工程款给了原告胡某1的事实，对该证言不予认可。三、对于被告申请的证人乔某出庭作证的证言，原告认为2015年乔某在任时，原告问过他工程款的事情，乔某说他刚上任不清楚情况，账还在移交。经本庭核实，村委会的组织成员包括村委支书、村主任及村委委员等，仅时任村主任的乔某一人的证言不足以证明原告未向被告中阳县金罗镇金罗村民委员会主张过权利，故对该证言的证明目的不予认可。四、对于本院与证人任某1核实事实的谈话笔录，被告有异议，对其真实性不予认可，证人对具体索要的过程没有说清楚，且任某1是村民委员，胡某1与村委索要款项应该找村主任，而不是找任某1。经本庭核实，任某1系时任的村委委员，属于村委会组成人员，故原告向任某1索要工程款，应认定为向被告村委会主张权利。五、对于本院依原告申请调取的中阳县街巷硬化全覆盖补助资金结算表和中阳县街巷硬化全覆盖工程验收表，被告对其真实性无异议，但其认为不能证明该工程是胡某1所做。经本院结合被告在庭审中的陈述，对其真实性予以认可。   根据上述认证查明，2011年3月30日，原告胡某1（乙方）与被告中阳县金罗镇金罗村民委员委（甲方）通过招标投标的方式签订了《金西线路硬化协议书》一份，合同约定：“一、甲方以连工带料的形式将工程全部发包于乙方......二、工程就绪经国家职能部门验收合格后，年终全部付清乙方工程款，但5%的质保金暂不支付，一年后酌情处理。...六、甲乙双方的决算方式以69元/㎡计算。”合同签订后，原告胡某1依约完成了金西线道路硬化工程。2011年6月14日，原告向被告预支工程款100000元用于施工。工程竣工后，经负责人员验收工程合格。经验收原告所施工面积为3154平方米，并已投入使用。后原告胡某1多次向被告中阳县金罗镇金罗村民委员会催要工程款，被告分文未付。2019年10月23日，原告将被告诉至本院，要求被告支付工程款117626元及利息。   另查明，原告胡某1未取得相应建设工程施工资质。以上是为本案事实。   以上事实均有原、被告提供的证据、本院调取的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。   本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订了《金西线路硬化协议书》，约定由原告胡某1承包被告中阳县金罗镇金罗村民委员会发包的金西线路硬化工程，该协议系双方真实意思表示，且原告胡某1已经按照约定履行了合同的主要义务，故双方成立建设工程施工合同关系。因原告胡某1不具有相应建设工程施工资质，故该合同依法应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告胡某1修建的金西线道路硬化工程竣工经验收合格并已投入使用多年。现原告胡某1请求被告参照合同约定的结算方式69元/㎡,按照验收面积3154平方米计算出工程款217626元，扣除被告已经预付的100000元工程款，对原告主张117626元工程款的请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因双方对利息的支付未进行约定，对此本院不予支持。   关于被告中阳县金罗镇金罗村民委员会辩称，该工程为乔三明实际承包，且工程款已被乔三明领走，经本庭核实，原告提供的《金西线路硬化协议书》显示，合同相对人为原告胡某1与被告中阳县金罗镇金罗村民委员会。被告提供的证据及证人证言均不足以证明其所主张的事实与本案存在关联性，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的主张，本院依法不予支持。   关于被告辩称该案已过诉讼时效，经本庭核实，被告中阳县金罗镇金罗村民委员会申请的证人乔某所做的证言称在其在任期间（2014年11月份到2017年11月份），原告胡某1未向其主张过权利。根据本院向证人任某1核实，证人任某1称其系该村委委员，在其在任期间（2011年-2017年）原告胡某1分别于2013年12月下旬、2015年12月上旬、2016年12月下旬，三次向被告催要工程款的事实。本院认为，村委会的组织成员包括村委支书、村主任及村委委员等，任某1系时任的村委委员，属于村委会组成人员，故原告向任某1索要工程款，应认定为向被告村委会主张权利，存在诉讼时效中断的情形。故依据民法总则相关规定，对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩依法不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告中阳县金罗镇金罗村民委员会向原告胡某1支付工程款117626元；   驳回原告的其他诉讼请求。   上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2653元，减半收取1326.5元，由被告中阳县金罗镇金罗村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杜艳玲     二〇一九年十二月二十六日   书记员 巩冬梅