广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初773号 原告：覃本超，男，1985年8月8日出生，壮族，农民，住广西横县。 委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 被告：韦锦华，男，壮族，1991年12月13日出生，住广西桂平市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 原告覃本超与被告韦锦华、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（中国人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃本超及其委托诉讼代理人龙思海、被告韦锦华、被告中国人保财险东莞分公司的委托诉讼代理人阙业奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃本超向本院提出诉讼请求：1.要求被告韦锦华赔偿原告因交通事故发生所造成的经济损失51310元；2.要求被告中国人保财险东莞分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日18时29分，被告韦锦华驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由玉林往南宁方向行驶到G8线广昆高速公路407公里处的第一行车道内时，在超车过程中，与处在第二车道内由原告驾驶的桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车失控后从道路右侧冲出路外，桂Ｒ×××××号小型轿车侧翻，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车上货物、现场道路设施和该两辆涉事车不同程度损坏的道路交通事故。经广西公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队现场勘查，于2018年7月20日作出了第4599141201800000041号道路交通事故认定书，认定由被告韦锦华负此次事故全部责任。本案交通事故造成原告的经济损失有：承担的食品类货物损失5500元、承担的货柜毁坏损失7910元、运费损失3500元、被损车辆修复期间的停运损失96000÷12×4.3=34400元，车辆维修费已由被告中国人保财险东莞分公司支付。被告韦锦华驾驶RFC931号小型轿车由被告中国人保财险东莞分公司承保，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和商业保险，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，被告中国人保财险东莞分公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告韦锦华辩称，1.事故发生后原告未及时通知答辩人清点货物，对原告主张的食品类货物损失不予认可；2.对货柜损失7910元及运费损失3500元没有异议；3.停运损失属于间接损失，不属于直接损失，对该笔损失不予认可，不应由答辩人承担。 被告中国人保财险东莞分公司辩称，1.原告主张的损失不合理，没有评估报告进行印证，也没经双方确认，不应得到支持；2.原告主张的停运损失属于交通事故的间接损失，依据保险合同条款，不属于保险公司的赔付范围。综上，请求法院驳回原告的不合理诉请。 本院经审理认定事实如下：被告韦锦华系桂Ｒ×××××号牌小轿车的所有人。该车在被告中国人保财险东莞分公司投保交强险并购买了保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 2018年6月13日，被告韦锦华驾驶桂Ｒ×××××号牌小轿车（搭乘李小莉、吴声妹）在G80线广昆高速公路上行驶至G80线广昆高速407公里0米处时，在由快速车道向慢速车道变道过程中未保持安全驾驶，导致其驾驶的桂Ｒ×××××号车右前部与在慢速车道内正常行驶的由原告覃本超驾驶的桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车左侧部发生碰撞，造成两车失控后从道路右侧冲出路外并导致桂Ａ×××××号车侧翻、桂Ｒ×××××号车的乘员李小莉死亡的交通事故。2018年7月20日，广西区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦锦华负此次事故全部责任；覃本超、吴声妹与李小莉均无责任。 事故发生时，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车所载货物系广东中山市麦香公司托运的货物，包括食品、货柜等货物。事故发生后，受损的货物经运至门店后经促销人员清点，中山市麦香食品有限公司根据清点结果出具货物损耗清单，认为承运货物总件数为182件，整单总金额为9900元，因事故导致当场报废28件货品，经转运至门店后促销人员清点货物发现损耗过半，报损金额为5500元以及所承运的柜子包括900方柜3套、转角柜2套、大亚克力盒10套、小亚克力盒6套，损坏金额为7910元。 另查明，事故发生后，原告驾驶的桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车被拖至维修厂进行维修，被告中国人保财险东莞分公司在交强险、商业三者险范围内向原告垫付了维修费86800元、施救费9244元，合计96044元，其中交强险财产损失分项限额内垫付2000元、商业三者险范围内垫付94044元。 庭审中，原告主张对货物损失以及停运损失进行评估。于2019年10月22日，原告申请撤回评估。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告财产损失的确定。本案中，原告主张货物损失费5500元、承运的货柜毁损损失7910元、停运损失3500元并提供了中山市麦香食品有限公司的总金额为9900元的销售单以及货物损耗清单，本院认为原告提供的销售单，有具体的商品名称、单位、数量、单价、金额且有销售商的公章，符合证据的合法形式，可以证实原告确实承运了价值9900元的货物，但事故发生后，原告既未在被告韦锦华在场的情况下对受损货物的数量、受损情况进行清点，也未在交警在场的情况下要求交警如实记录相关损失情况，仅凭中山市麦香食品有限公司的销售人员自行清点后制作的货物损耗清单不足以证明货物因本次事故造成的具体损失。原告还主张货柜损失价值为7910元，但原告仅提供中山市麦香食品有限公司的自行制作的货物损耗清单，未能提供货柜的销售单或者出货单且所损坏的货柜的损坏情况也未经双方当事人予以清点确认，仅凭原告单方确认或者清点无法确认货柜的损坏情况。 关于停运损失的认定。停运损失适用于营运车辆，因营运车辆涉及公民的生命财产安全，为确保交通运输安全，我国对经营车辆采用了行政许可的管理制度。只有车辆状况、驾驶人员资质达到一定标准和要求才被许可从事经营性运输。因此，仅有依法获得行政许可从事经营性活动的车辆发生交通事故，才存在赔偿停运损失的可能。权利人主张停运损失应提供车辆的道路运输许可证，但原告仅提供了原告的从业资格证，未提供车辆的营运许可证，无法确认该车是否具备合法经营运输的资格。即使原告驾驶的车辆具有合法经营运输的资格，原告仍需对停运损失的事实承担举证责任。本案中，原告仅提供了南宁帅铃汽车运输有限公司出具的运输收入证明，该收入的内容为“本公司江淮牌轻型仓栅式货车的年收入为96000元”。本院认为，首先，该公司仅是原告车辆的销售公司，既非车辆所有人，也非车辆受益人，其作出的与桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车同类型车辆的运输收入证明并不能证明原告车辆的实际运输收入，对本案的待证事实没有证明力，本院对该证据不予以采纳。在原告未能提供证据证实桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车的经营成本、近期平均收益的情况下，本院无法确认原告主张的停运损失。 如上所述，原告提供的证据不足以证明其主张。尽管原告已申请对上述损失进行评估，但原告在评估过程中撤回评估申请，因原告撤回评估申请导致无法通过评估确定上述损失的，原告应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用 驳回原告覃本超的诉讼请求。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费1082元，适用简易程序减半收取541元（原告已预交），由原告覃本超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1082元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄舒婷