云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2326民初1143号原告：和梅，女，1970年10月10日生，汉族,高中文化，个体工商户，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：大姚新源物流有限公司。住所地：云南省大姚县金碧镇。法定代表人：杨子丹，职务：总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：赖馨，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：楚雄州万顺物资再生利用有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市。法定代表人：王梦涛，职务：董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告和梅与被告大姚新源物流有限公司（以下简称大姚新源公司）、被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司（以下简称楚雄万顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和梅及其委托诉讼代理人王爱明，被告大姚新源公司的委托诉讼代理人赖馨、楚雄万顺公司的委托诉讼代理人郑志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金2946298.78元，2016年5月18日至2019年10月17日的利息2415965元，本息合计5362263.78元，2019年10月18日以后的利息以本金2949604.18为基数按月利率2%计算至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及丈夫系大姚县广电商场经营者，与被告大姚新源公司原负责人王金良系朋友关系。2015年6月8日，被告大姚新源公司以生意资金周转为由向原告借款300万元，约定借款期限为2015年6月8日至2015年9月8日，借款月利率2%,利息按月支付。同日，被告大姚新源公司向原告出具了借条，原告通过自己中国农业银行股份有限公司大姚支行62×××18账户分三次向被告大姚新源公司财务武显周同一银行的6228452890014036311号账户共计转款300万元。借款期限届满后三天，被告大姚新源公司支付了借期内的利息，但未偿还本金。同年11月9日，因原告店铺急需资金周转，双方约定被告大姚新源公司暂时归还原告借款100万元给原告使用十天，十天后该款项依旧由被告继续使用，利率不变。同日，被告大姚新源公司财务武显周向原告转账100万元。同月19日，原告根据约定又将该100万元通过自己中国农业银行股份有限公司大姚支行6228462898003364170号账户向被告大姚新源公司财务武显周同一银行的6228452890014036311号账户转款100万元，至此，被告大姚新源公司向原告的借款仍然为300万元。后被告仅偿还了部分借款利息，剩余本息经追索未果。大姚新源公司系被告楚雄万顺公司唯一股东，两家公司人格混同。据以上事实，公民与公民、法人之间合法的借贷关系，受法律保护，被告大姚新源公司作为借款人，应当承担偿还借款本息的违约责任。被告大姚新源公司与被告楚雄万顺公司人格混同，被告楚雄万顺公司应当对大姚新源公司债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法利益，现提起诉讼，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，《公司法》第63条的规定依法评判。被告大姚新源公司辩称：1、我公司认为原告的诉讼请求无任何事实依据；2、本案属原告与王金良、武显周之间的个人债务，与我公司无关，且我公司认为该笔债务已于2018年4月27日发生转移。据此，我公司在本案中不是适格被告，原告的诉讼请求无任何事实依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告楚雄万顺公司辩称：我公司与大姚新源公司的资产经司法会计鉴定后，确认我公司与大姚新源公司的资产、资金独独立，没有发生混同的情形。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。双方当事人针对诉辩主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院对本案的证据认定如下：1、对原告提交的公民身份证、结婚证及大姚县广电商场营业执照复印件，被告大姚新源公司、楚雄万顺公司均无意见。该组证据证明了原告的自然身份信息情况，以及原告与丈夫杨宜春系大姚县广电商场经营者的事实，本院予以采信。2、对原告提交的大姚新源公司及楚雄万顺公司的工商登记信息查询打印件，被告大姚新源公司、楚雄万顺公司均无意见。该组证据证明了被告大姚新源公司及楚雄万顺公司的主体资格及工商注册登记情况，本院予以采信。3、对原告提交的《借条》、2015年6月8日的网银交易查询明细复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件及会议记要复印件，被告大姚新源公司不认可，认为：借条中的借款是王金良、武显周与原告之间的个人借款，不属于公司借款，借款与公司无关；网银交易查询明细及中国农业银行银行卡交易明细清单系复印件，真实性无法核对，且中国农业银行卡交易明细清单中涉及的300万元的转账没有接收方账号及户名，无法证实借款的交付情况；会议记要的参会人员中没有楚雄万顺公司的股东参加，也没有任何参会人员的签字。被告楚雄万顺公司对证据不认可，认为：借条不是公司的真实意思表示，王金良在未取的楚雄万顺公司同意的情况下出具的借条不具有效力，且该借款没有实际交付；网银交易查询明细没有原件核对，真实性无法核实，转账双方的信息不明确，该300万元没有转入到大姚新源公司的账户内，同时也没有任何证据证明大姚新源公司同意原告将款项转入个人账户内；会议记要的来源不明，真实性不能确定。因该组证据中的《借条》证明了借款人大姚新源公司于2015年6月8日在收到原告出借的资金人民币3000000元后出具了借条给原告收执，并约定借款期限自2015年6月8日至2015年9月8日，共计三个月，借款月利率为2%的事实，以及大姚新源公司在借款单位处加盖了公司印章，公司的负责人王金良在负责人处签名，公司借款的经办人武显周在经办人处签名的事实，本院予以采信；该组证据中的其余证据均系复印件，不符合证据的法定形式要件，加之被告大姚新源公司及楚雄万顺公司也不认可，故本院不予采信。4、对原告提交的2015年11月9日及19日的中国农业银行网上银行电子回单打印件，被告大姚新源公司不认可，认为该组证据系复印件，且所涉债务系原告与王金良、武显周之间的个人债务。被告楚雄万顺公司对证据无意见，但认为这两份证据反映出原告与武显周之间资金往来频繁，不能认定原告与公司之间存在借贷关系。因该组证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，且无其他证据印证，加之二被告对原告主张的证明对象也不认可，故对该组证据本院不予采信。5、对原告提交的利息计算明细，被告大姚新源公司、楚雄万顺公司均不认可，被告大姚新源公司认为利息计算明细系原告单方制作；被告楚雄万顺公司认为利息计算明细中没有写明利息是以什么方式收到、何时收到，多收的资金是怎么形成的，以及是由谁的账户支付的利息。该证据虽系原告自书的证据，但因被告大姚新源公司、楚雄万顺公司均没有相反的证据推翻原告自认的事实，故本院对原告自认的大姚新源公司已经付清了2016年5月17日以前的借款利息，且多支付的利息53701.22元已抵充借款本金的事实，本院予以采信。6、对原告提交的《欠条》，被告大姚新源公司、楚雄万顺公司均不认可，被告大姚新源公司认为借款是王金良、武显周与原告之间的个人借款，与公司无关；被告楚雄万顺公司认为大姚新源公司没有得到楚雄万顺公司的许可向外借款，且借款也没有进入到公司账户，借款属于个人之间的借款。因该证据证明了原告于2017年12月7日向被告大姚新源公司索要过借款的事实，本院予以采信。7、对被告大姚新源公司提交的《债务转让协议书》复印件，原告不认可，认为该证据系复印件，真实性无法核实，并且债务转让协议的丙方是王建军、代雄伟、罗永芬，但在协议书的最后一页丙方只有代雄伟签字，加之该证据未在举证期限内提交；被告楚雄万顺公司对证据无意见。因该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，加之原告也不认可，故对该证据本院不予采信。8、对被告楚雄万顺公司提交的楚雄正源司法鉴定中心司法会计鉴定意见书复印件，原告无意见，但认为鉴定意见书中的材料未经过质证，且鉴定意见中大姚新源公司的会计报表不真实、不齐全，楚雄万顺公司的章程中的出资人云南新源再生产业有限公司法定代表人杨敏的签字系伪造；被告大姚新源公司对证据无意见。因该证据证明了大姚县法院在审理原告李志菊诉被告大姚新源公司、楚雄万顺公司民间借贷纠纷一案中，经楚雄万顺公司的申请，于2019年4月2日委托楚雄正源司法鉴定中心对楚雄万顺公司及大姚新源公司的资产独立性进行司法会计鉴定后，确认楚雄万顺公司与大姚新源公司的财务和资产相互独立，楚雄万顺公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源公司，大姚新源公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺公司。该司法会计鉴定意见作出后，双方当事人均未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书确认的事实，本院予以采信。9、对被告楚雄万顺公司提交的大姚县法院（2019）云2326民初487号民事判决书，原告无意见，但认为此案的原告钟开龙正在启动对该案的再审程序，该判决书认定的事实是否采信由法院评价；被告大姚新源公司对证据无意见。因该判决书已经发生法律效力，故对该判决书认定的被告大姚新源公司与楚雄万顺公司之间资产各自独立，没有资产混同的情形等事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：楚雄万顺公司于2007年10月23日投资人民币8090000元注册成立大姚新源公司，楚雄万顺公司占股100%，是被告大姚新源公司的股东；王金良担任大姚新源公司的法定代表人至2019年8月30日，武显周系被告大姚新源公司的员工。和梅与丈夫杨宜春系经营大姚县广电商场的个体工商户，与当时任大姚新源公司法定代表人的王金良系朋友。2015年6月8日，大姚新源公司以生意资金周转为由向和梅借款人民币3000000元，约定借款期限为2015年6月8日至2015年9月8日，借款月利率为2%,利息按月支付。当日，大姚新源公司在收到和梅出借的资金人民币3000000元后出具了借条交和梅收执，并在借条中约定借款期限为三个月，自2015年6月8日起至2015年9月8日止，借款月利率为2%；大姚新源公司在借条的借款单位处加盖了公司印章，公司负责人王金良在借条的负责人处签名，借款的经办人武显周在借条的经办人处签名。后大姚新源公司按照约定以月利率2%支付借款利息至2016年5月17日，并将多支付的利息53701.22元抵充借款本金。但大姚新源公司至今尚有借款本金2946298.78元、利息2417740.85元（按照月利率2%从2016年5月18日计算至2019年10月17日）未偿还，经和梅索要后未果。同时查明：楚雄万顺公司与大姚新源公司的财务和资产相互独立，楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源公司，大姚新源公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，原告已于2015年6月8日按照约定将出借的资金交付被告大姚新源公司，被告大姚新源公司当日收到出借的资金人民币3000000元后出具了借条给原告收执，原告作为借款的出借人已经履行了将借款足额提供给借款人大姚新源公司的义务，因此被告大姚新源公司与原告之间借款人民币3000000元的借款合同成立且生效；借款期限届满后，被告大姚新源公司未按约定偿还借款本息已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告大姚新源公司偿还借款本金人民币2946298.78元、利息2417740.85元，并继续按照月利率2%支付自2019年10月18日起至本金还清时止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时因被告楚州万顺公司提交的证据证明了楚雄万顺公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源公司，故原告要求被告楚雄万顺公司对大姚新源公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告大姚新源公司、楚雄万顺公司提出的原告主张的借款系王金良、武显周个人与原告之间的借款，该借款与公司无关的抗辩意见，因原告将出借的资金交付大姚新源公司的经办人武显周系按照新源公司的法定代表人王金良的要求所为，被告大姚新源公司内部的财务管理问题不能对抗债权人，故被告大姚新源公司、楚雄万顺公司提出的抗辩意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告大姚新源物流有限公司偿还原告和梅借款本金人民币2946298.78元、利息2417740.85元，本息合计人民币5364039.63元；并由被告大姚新源物流有限公司继续按照年利率24%支付从2019年10月18日起至借款本金人民币2946298.78元还清时止的利息；二、驳回原告和梅的其余诉讼请求。上述执行内容限本判决生效后三十日内履行完毕。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30397元，由被告大姚新源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 李 义审判员 邬吉胜审判员 段世和二〇一九年十二月二十日书记员 杨建琴