河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13554号上诉人（原审被告）：苑某福，男，1954年4月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王某某，女，汉族，1956年10月9日出生，住石家庄市桥西区。系苑某福妻子。委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑某禄，男，1961年2月16日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：邢某某，女，1965年10月25日出生，住石家庄市，系苑某禄妻子。被上诉人（原审被告）：苑某平，女，1957年10月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人苑某福因与被上诉人苑某禄、苑某平所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苑某福上诉请求：1．依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4090号民事判决书，并依法改判或者发回重审；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、座落于桥东区放射路38宿舍1栋2单元201室房屋系上诉人的父母遗留的遗产，被上诉人要求确认到其名下，无事实依据和法律依据。具体理由为：（一）桥东区放射路38宿舍1栋2单元201室房屋，系由苑某海和李某珍在婚后承租的公租房，直到苑某海1985年去世一直是公租房。在苑某海去世以后，房屋承租人转到了铁路职工即上诉人苑某福名下，租金从其工资内扣除，后来又转到了母亲李某珍名下。1997年单位房改，铁路38宿舍1-2-201室由李某珍和已故丈夫苑某海夫妻二人折算56年工龄，并分两次交纳购房款，分别是第一次在1997年7月25日由李某珍交付房款3,600元，2002年2月20日李某珍去世以后，由上诉人于2003年4月23日交付第二次购房款2,782元和手续费39元。现涉案一直登记在李某珍名下。（二）上诉人与二被上诉人系兄弟娣妹关系，在其父母在世时均未进行过任何口头或者书面的分家。首先，被上诉人苑某禄于1961年出生，其父亲苑某海于1985年去世，此时苑某禄的年龄是24岁，苑某禄与邢某某结婚的时间是1987年。因在苑某海去世时苑某禄并未成家、也没有对像，故根本谈不上分不分家的问题。在（2018）冀0104民初5317号案件中，主审法官曾当庭询问上诉人和被上诉人三人老人当时是否有分家一事，当时均答没有分家。但是，在（2019）冀01民终727号案件中，二被上诉人却陈述涉案房屋给他的原因是当时老人给分家了，同时被上诉人苑某禄声称当时因上诉人的妻子拿其给母亲看病的钱没有给他们，导致他们没有钱买房（事实上是：李某珍老人看病时被上诉人苑某禄就掏了4,800元，在报销以后都给他了。当时被上诉人苑某禄两口子正闹离婚，钱是给被上诉人苑某禄了。当时上诉人的妻子王某某曾问婆婆钱都给了他们了，为什么他们还打架，老人说钱在我枕头底下了。）。关于买房一事是发生在2003年4月，那时老人已经去世一年多了，那么上诉人认为被上诉人为证实分家将一些不相干的内容堆叠到里边，是为了达到歪曲事实的目的。其次，被上诉人苑某禄为证明分家事实的存在提供苑某的证人证言和李某出庭作证。关于证人苑某系上诉人和二被上诉人的叔叔，在苑某出具证言两个月后老人就去世了。在（2018）冀0104民初5317号案件审理过程中，上诉人曾看望过苑某，也对其提到了关于其出具证言作证一事，苑某陈述当时是被上诉人苑某禄找到保定这，又哭又说的怕媳妇给他离婚才让我作证。关于证言内容都是被上诉人苑某禄事先写好，然后让照抄的。另外，因苑某本人并未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”、第六十九条第一款第五项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”，因证人苑某并未出庭作证，故苑某禄所提交的苑某的书面证言不能证明李某珍生前曾进行分家。对于证人李某虽然在（2018）冀0104民初5317号案件中出庭作证，但其陈述内容是听李某珍陈述，并未参与分家和看见被上诉人支付购房款。同时，在一审中上诉人提交与证人李某的电话录音内容，该内容明确载明李某不清楚是否分家一事，而且证人李某所出具的证言均是按照被上诉人苑某禄的意思出具。故此，以上证言不能证实分家事实的存在。再次，被上诉人苑某平在（2018）冀0104民初5317号案件中陈述“诉争房屋系苑某禄所有，如认定遗产可按法定继承由原、被告平均分割。”，其并未陈述认可分家的事实。而在（2019）冀01民终727号案件中，被上诉人苑某平却陈述涉案房屋当时老人给分家了，但是并未具体说到分家的时间、地点、在场人员、分家内容、有无分单问题。同时，在本案一审过程中，被上诉人苑某平却陈述父亲苑某海在1983年7月18日中午11点分的家，当时娣妹三人都在场。关于7月18号问题，经上诉人仔细核对发现当天是周一，当时苑某海是铁路建筑段保定工区工人，当时老人在保定上班是怎么分的家。被上诉人苑某平陈述当时娣妹三人都在场，但是时至今日上诉人竞不知道分家的内容。结合被上诉人苑某平陈述的三次开庭内容可以明显看出前后矛盾，而且被上诉人为使自己的观点成立不断找理由，最终实现混淆视听的目的。最后，关于“分家”一事对于城市居民来说往往是以生前过户或者遗嘱、遗赠的形式进行处分。结合本案事实无论分家是否存在，可以明确确定的是涉案房屋属于被继承人李某珍留下的遗产。除此之外，李某珍生前并未留下任何书面的分家单、遗嘱等处分财产的凭证。被上诉人一直坚持在1983年曾有过口头分家一事，但是其并未提交能够证明分家一事存在的证据，仅凭自己陈述和几个不相干的证人证言，上诉人认为该证据是不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于证据证明力的规定的。可见，被上诉人所提出的分家一事根本不符合逻辑，更不符合案件事实。（三）46宿舍1栋2单元401室房屋系上诉人单位向外承租的，并且是两个单位职工才有资格合租的一套承租房（就是俗称的“团结户”），不属于遗产范围，同时也从另一方面证实分家一事的不存在。针对分家一事是否存在问题，先后因涉及诉讼经石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初5317号民事判决书和石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终727号民事判决书，两个判决书的判决内容截然相反。除从被上诉人提交的证人证言之外，石家庄市中级人民法院作出民事判决的依据的证据还有《北京铁路局住宅管理台帐》，该台帐涉及46宿舍1栋2单元401室房产问题。现针对401室房产一事，具体陈述如下：401室房产不是一套房屋，而是一间房屋，其房屋面积约13平方米左右。因当时上诉人在是铁路上开火车的司机，工作很辛苦。单位考虑到火车司机的驾驶作用，故为使司机能够休息好，故分配了一间房；另外被上诉人在1983年已经连续工作达到15年，符合当时分配公租房的条件。当时铁路部门自成系统，负责分配公租房的部门是铁路建筑段。1983年1月铁路建筑段将401室房屋分配给了上诉人，并给上诉人发放了小蓝本即公租证。经询问铁路部门和当时其他工友得知，在铁路部门公租房的实际取得人是指持有公租证的人，也就是说公租房分配给了持有公租证的人。石家庄铁路建筑段是具体分配房屋的实际操作人，经分配以后，由其他办事人员将实际分配情况报至北京铁路局备案。对于《北京铁路局住宅管理台帐》显示房屋分配给了苑某海，上诉人认为很有可能是上报备案过程中出现错误。上诉人认为基层实际分配单位更能真实反映事实。1990年，因铁路部门房屋分配调整，上诉人因名下有一间承租房屋（13平方米）即401室房产，故需先将401室房屋（即13平米的一间房）交回单位（若当时401室房产不在上诉人的名下，上诉人可以完全在不交回401室房屋的情况下，在重新分配一套房产），通过申请法院调取401室房屋档案，可以证实401室的全部面积登记在一个叫耿集平的名下。同时档案显示上诉人现居住的房屋即103室是完全按照上诉人的实际工龄折算和成本价购买取得的。另外，在一审审理过程中为证实401室房屋的使用权人是谁的问题，上诉人申请了当时参与分房的两位单位领导对当时的事实进行了陈述，即证人马某和证人石某。该两位证人的证言全面详细的陈述了分房、收房的要求和经过。因两位证人是当时分房、收房的领导人，故上诉人认为其陈述的内容更具有可信度，更能够反应案件事实。结合以上内容可证实，401室在1983年取得时，仅是取得承租权，是国家将房产租给个人，并不是将所有权转给个人。承租以后，公租证一直是由上诉人持有，房租也一直是由上诉人交纳，公租证的名字也是上诉人。同时，被上诉人陈述1983年分家，当时401室房屋的面积是13平米左右，而201室房屋的面积是60多平米，若分家事实存在，两套房屋的面积差形成鲜明对比。显然分家一事根本不存在。另外，在1983年我国还没有出现房改的政策，单位分配的房屋职工仅有居住的权利。依据《中华人民共和国继承法》第一条和第三条的规定，继承法保护的是公民的私有财产，即享有所有权的财产。本案中所涉及的201室房产和401室房产在1983年其产权为国家所有，站在当时的历史环境下，其将国家所有的财产以分家形式进行分配，显然不符合当时的国家政策，更不符合法律规定。二、1987年苑某禄与邢慧芳结婚以后，母亲李某珍与苑某禄之间关系比较紧张，婆媳关系不睦。老人在自己晚年为避免家庭矛盾激化，故未对自己的房产进行任何处分。1980年上诉人在201室房屋中结婚，当时李某珍的年龄是45岁，在老人50岁时即1985年苑某海去世。老人为顾这个家庭很不容易，当时因苑某禄不是铁路上的职工，故没有分配房屋。所以，苑某禄一直跟着母亲李某珍居住。苑某禄结婚以后，母亲帮他带孩子到13岁，老人的工资基本上全部贴补给了被上诉人。1997年在老人购买201室房屋以后，被上诉人夫妻就跟老人分开吃饭，后多次驱赶老人。2000年老人与被上诉人夫妻之间闹矛盾，老人此后一年多一直精神状态不好，后确诊为胰腺癌2002年就去世了。老人确诊病情以后，从老人生病到120拉走老人，作为儿媳的邢慧芳就没有进过老人的屋。老人是凌晨去世的，在老人去世之前，老人曾说她死也要死到201室房屋内，并且告知我们不让邢慧芳到她灵前，老人去世以后在家里设灵堂三天，由于家里人劝说，被上诉人给其嫂子下跪，才让邢慧芳戴孝。被上诉人的女儿也从未叫过老人一声奶奶。上诉人认为，正是被上诉人的所作所为才导致今天的结果，正是其未尽到赡养义务才导致家庭关系的不和。对于被上诉人夫妻不赡养老人的事实和老人最后遗言（两位老人在去世时都是很清楚的，尤其是李某珍在去世前为什么不把房屋过户给被上诉人苑某禄，是因为老人就没有打算将该房屋全部给被上诉人。被上诉人苑某禄夫妻曾两次写好遗嘱逼迫老人给他签遗嘱，但是老人均将其撕毁。通过最终房屋未过户给被上诉人苑某禄，可以充分证实老人在生前并未将涉案房屋分给被上诉人苑某禄。），也可充分证实在老人后期，与被上诉人夫妻关系是非常紧张的。老人作为201室房屋的所有权人，在自己晚年不进行书写遗嘱或过户给某一个人其目的也是为了避免家庭矛盾的激化。通过以上事实，也可以反映出老人生前并未对自己的财产进行过任何处分。三、关于涉案房产在诉讼之前也进行过调解，其中2004年赵中间人与苑某禄协调房屋的事，苑某禄说可以出4万元；2018年被上诉人苑某禄妻子邢某某到上诉人家威胁上诉人夫妻和家人，不要给他们争房子；在（2018）就0104民初5317号案件开庭前，被上诉人苑某禄夫妻说让我们给他签字给两万元；在（2019）及01民终727号案件中开庭前，被上诉人苑某平和邢某某找到上诉人辖区居委会，请求居委会帮忙调解给上诉人40万元。结合以上几点事实，也可以反映出涉案房屋其实老人在生前并未分家给被上诉人苑某禄。四、关于被上诉人苑某禄夫妻、被上诉人苑某平一致陈述上诉人霸占父母的抚恤金和丧葬费，同时也说工资卡都没有平分，还有老人看病的钱没有给苑某禄，还有老人份子钱也不给苑某禄，对于被上诉人污蔑上诉人的这些内容，上诉人以上诉状形式向法院说明，并告知被上诉人关于其所陈述内容的真正事实是什么，第一，苑某海是1985年去世，当时李某珍是当家的，上诉人和被上诉人均年轻，尤其是被上诉人苑某禄还没有结婚，老人去世的抚恤金上诉人连有没有都不清楚，又怎么能说是霸占。但是，不能排除的是被上诉人苑某禄很有可能霸占，因为他当时还没有结婚，老人肯定给他攒钱结婚了。但现在被上诉人苑某禄为达到争夺财产的目的却反咬一口；第二、李某珍2002年去世前，因生病住院花费了部分医药费用，数苑某禄出的少，而且还是在多次催要后分两次支付的医药费。当时，老人出院以后进行报医保，都是上诉人和上诉人的妻子跑前跑后，最终报销以后所回来的钱，属于苑某禄的都给了他了，人不要昧着良心。因为当时苑某禄夫妻正在闹离婚，苑某禄是否将给钱的事告知了邢某某上诉人不清楚，但是上诉人要说明的是给了就是给了，不要歪曲事实；第三，关于李某珍去世以后的抚恤金问题，上诉人以书面形式给被上诉人一个明白账，老人去世以后存折内有320.21元，工资卡里有一个月的工资即408元、丧葬费772元，一共就这么多钱，如果被上诉人不相信，可以到原单位、到政府部门去调查核实。这些钱不是不给被上诉人，是多次与被上诉人沟通，不是吵就是骂，导致一直解决不了。后需要将老人的骨次送回保定老家与苑某海合葬，故上诉人作为长子将母亲的剩余存款和抚恤金全部用在了安葬母亲的费用中。事情解决不了不是一个人的原因，涉及本案被上诉人不能拿此作为有理的理由，被上诉人应当尊重事实。第四、关于被上诉人苑某禄反复强调李某珍去世以后的份子钱由上诉人霸占的问题。苑某禄在一审中申请“证人刘某出庭作证证明此事，而刘顺当庭陈述是姊妹三人的亲朋好友的份子钱，事实上关于份子钱几平都是上诉人的朋友、娘家人、其他亲属随的份子，邻居随的钱多是5元、10元就很少。邢某某娘家一个人都没有来，何谈他的亲属随份子一事。上诉人把案件事实陈述给法院、告知给被上诉人，份子钱干什么用了，火葬场火化、饭店回请都用的这个钱，到最后钱还不够上诉人自己还往里放钱。综上所述，上诉人认为上诉人与被上诉人根本不存在分家一事。因为：第一，上诉人一家均生活在城市，在城市因不涉及宅基地等土地处分问题，故不存在书写分单或口头分家。石家庄市中级人民法院以农村的分家方式来处理城市的财产分配，显然不符合事实；第二，苑某平系本案当事人之一，其与本案存在利害关系，其所陈述的内容本身具有一定导向性，故其陈述内容并不能完全真实反映案件事实；第三，李某的证言与上诉人所提交的李某的录音自相矛盾，并且李某陈述内容也仅是听说，并未亲眼所见，故不能证实分家一事的真实存在性；第四、401室房屋从其取得人、房屋面积以及之后的演变情况来看，根本不属于苑某海的遗产范围。故老人遗产范围仅是201室房屋，通过401室房屋的实际情况，也可以证实分家一事的不存在；第五、母亲李某珍晚年与被上诉人夫妻不睦，导致老人一直未对201室房屋进行处分。时至今日201室房屋一直登记在母亲李某珍名下，也能从另一方面反映出未分家的事实。第六、在1983年我国还不存在房改的政策，单位分配的房屋职工仅具有承租权，房产所有权属于国家。若个人将国家所有的房屋进行分割，严重违背国家政策和法律规定。苑某海作为铁路上的职工不可能不知晓房屋的产权属性，结合当时的历史环境可以证实分家是根本不存在的。苑某禄答辩称，父亲苑某海生前在石铁路建筑段单位分得两处房产：石家庄市铁路38宿舍、46宿舍。一、在1983年1月21日父亲苑某海分得第二处房产后父母把自己的房产用口头协议进行家庭分家，父母和3个子女（长子苑某福、女儿苑某平、次子苑某禄）1983年7月18日上午11点在铁路38宿舍1-2-201号家的里屋（长屋），父亲先提出把自己名下的两处房屋进行分配：1、全家分家时明确：现住铁路38宿舍房屋归苑某禄、铁路46宿舍房屋归苑某福，互不干涉各自行使各自的权利。2、把母亲李某珍的户口转到苑某福的户籍上为将来他自己石铁路机务段单位分房能以祖孙三代居住的名义可多分房。母亲李某珍死亡医学证明书显示，冀石家庄市桥东区东平路6栋2单元401号（原铁路46宿舍1-2-401号）是家庭分家一项内容，（母亲李某珍的户口转到长子苑某福户籍上）。3、实际父母一直跟苑某禄生活居住到去世。二、父亲苑某海在1985年6月8日去世。三、1983年1月21日苑某福一家迁入铁路46宿舍1-2-401。因为1990年12月31日苑某福把父亲苑某海铁路46宿舍的房产自行转移，这种行为己经履行家庭分家协议，所以家庭分家口头协议是成立有效的。四、1、铁路38宿舍1-2-201在1997年房改时母亲李某珍说让苑某禄用父母工龄购买因工龄长能便宜点房子怎么也是苑某禄的。2、当时全家人都同意苑某禄用父母工龄购买和用母亲李某珍名字暂办手续，但房产永归苑某禄所有。3、苑某禄夫妻1997年7月25日以标准价3,600元购买铁路38宿舍1-2-201房产（交钱地点铁路大厦门口外），1998年8月19日铁38宿舍1-2-201进行暖气安装苑某禄交了880元暖气集资款。4、在2001年通知补交成本价差价2,625元时因为我给母亲李某珍看病需要出钱，所以我给收房款说晚点交。5、母亲李某珍，身份证和所有的证件都在苑某福手里。6、母亲李某珍有病时，因苑某福是老大母亲有病期间2年多的工资卡钱在他手上，①母亲看病子女们另出钱，而吃住都是苑某禄出。②母亲过世工资抚恤金都在苑某福手上。③到现在始终苑某福拿着。铁路38宿舍（1-2-201号）一直苑某禄是户主存在至今！六、李某、苑某、于庆文和王金水书面证言，苑某的诊断证明书，李某、于庆文和王金水出庭作证，在（2018）冀0104民初5317号案申请法院依职权调取了《北京铁路局住宅管理台账》铁46房屋在苑某海名下。七、上诉人所提到关于证人苑某系上诉人和二被上诉人的叔叔，在（2018）冀0104民初5317号案件审理提交医院的诊断证明不能到庭，于2019年4月2日去世，（2019）冀01民终727号结案2019年3月13日，上诉人苑某福所说苑某出具证言两个月后老人就去世了和所说家务事纯粹是歪曲事实，父母的弟弟妹妹及女儿和邻居看在眼里的家事是非清楚，不用我多说。八、上诉人苑某福所提到父亲苑某海去世后名下铁38号宿舍房费从其工货内扣除根本不是事实。苑某福是铁路机务段的，父亲苑某海是铁路建筑段的。父子俩不在同一个单位。父亲苑某海名下的铁38宿舍去世后由被上诉人苑某禄交房费。九、福利房的这种特定承租权具有身份的专属性和福利的财产性，这种特定承租权亦即有专属的财产权利，法律规定：遗产是以财产和财产权利为标的。继承法第三条第七项其他合法财产，公有住房（福利房）属于被继承人合法财产。公有住房（福利房）的财产权利属于购买房屋产权所有者，以工龄买房属于优惠政策标准。因为在父亲苑某海85年去世后，上诉人苑某福90年将铁路46宿舍房屋的财产权自行转移到自己名下履行家庭分家口头协议，在一审桥西区法院开庭己经证实上诉人苑某福的证人马某和石某所为的分房领导说在1983-1990年是工人和证实90年铁46宿舍换到上诉人苑某福现住铁61宿舍（南二环西路1号15-1-103）的房产，所以本案中诉争房产铁路38宿舍的财产权利归被上诉人苑某禄所有，虽然铁路38宿舍使用父母的工龄购买，登记在母亲李某珍名下，但是应该“实至名归”认定不动产的真正所有人苑某禄。十、①石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终727号民事判决不是遗产，（第7页2段13行-17行）证明该房产归苑某禄所有权利，苑某福不能干涉苑某禄的权利。②河北省高级人民法院民事裁定书（2019）冀民申5338号驳回苑某福的再审申请。③石家庄市桥西人民法院民事判决书（2019）冀0104民初4090号李某珍名下位于石家庄市（桥东区）放射路铁路38宿舍1栋2单元201号房屋（石房权证东字第××号）归原告苑某禄所有。综上所述，石家庄市桥西人民法院的一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果公正无误，上诉人苑某福理由不成立，依法应予驳回上诉，维持原判。苑某平答辩称：一、父亲共有两处房，在1983年1月21房产父亲苑某海在单位分的第二处住房，铁路46宿舍，分到第二处房后，父母把自己的房产用口头协议进行家庭分家，1983年7月18日上午11点，父母和子女与（长子苑某福、次子苑某禄、女儿苑某平）在铁路38宿舍1-2-201室家里屋，父亲先提出把自己名下的两处房屋进行分配。①全家分家时明确，现住铁路38宿舍归苑某禄，铁路46宿舍归苑某福，互不干涉各自行使的权利。②母亲李某珍的户口转到苑某福的户籍上，为将来他自己单位分房能以祖孙三代居住的名义可多分房。③实际上，父母一直跟苑某禄生活居住到病故。二、1983年1月21日苑某福一家迁入铁路46宿舍居住。三、1985年6月8日父亲去世，母亲李某珍一直跟苑某禄一家居住在铁路38宿舍到2002年病故。四、1990年12月31日，苑某福把父亲苑某海铁路46宿舍的房产自行转移，这种行为已经履行了家庭分家协议。所以，家庭分家口头协议是成立有效的。五、铁路38宿舍1栋2单元201室，苑某禄在1997年7月25日已标准价购买，当时母亲说让苑某禄用父母的工龄购买能便宜，全家人都同意和用李某珍的名字暂办手续。但房产永归苑某禄所有。六、父亲去世后，铁路38宿舍房产（房费、水、电、物业费、暖气费、有线、粮油、煤）等一切费用都是苑某禄缴纳承担的。综上所述，石家庄市桥西人民法院一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果公正无误，上诉人苑某福理由不成立，依法应予驳回上诉，维持原判。苑某禄向一审法院起诉请求：1．确认李某珍名下原桥东区放射路铁路38宿舍1栋2单元201号房屋（石房权证东字第××号）所有权利全部归苑某禄所有；2．苑某福、苑某平配合苑某禄办理房屋过户；3．本案的诉讼费由苑某福承担。一审法院认定事实：1、苑某禄、苑某福、苑某平系同胞兄妹，其父亲苑某海于1985年6月8日去世，母亲李某珍于2002年2月20日去世；位于本市放射路铁路38宿舍1栋2单元201号房屋现登记在李某珍名下；2、《北京铁路局住宅管理台账》（石家庄建筑段31号）载明：住宅名称四十六宿舍1栋2单元401号，住房人盖章处为苑某海，住房职工登记姓名苑某海，迁入日期1983.1.21，迁出日期90.12.31；《铁路职工自愿购房申请表》载明：承租职工耿集平，购房详细地址石家庄市桥东区铁路46宿舍1栋2单元401号，该申请表购房职工签字处落款时间为1997年1月31日；《铁路职工自愿购房申请表》载明：承租职工苑某福，工作单位石家庄机务段，购房详细地址石家庄市中南宿舍15栋1单元103号，该申请表购房职工签字处落款时间为1997年1月31日。苑某禄、苑某平称铁路46宿舍401号房屋是单位分给其父亲苑某海的，分家时其父母分给了苑某福。苑某福否认，称46宿舍是分给其本人的，1990年机务段分房，收回46宿舍，后分得中南小区103号房屋；4、苑某福与苑某禄、苑某平继承纠纷一案，法院于2018年9月21日作出（2018）冀0104民初5317号民事判决如下：被继承人李某珍名下位于原桥东区放射路铁路三十八宿舍1-2-201号房屋苑某福、苑某平各继承33%的份额，苑某禄继承34%的份额。苑某禄不服，上诉至石家庄市中级人民法院。该院于2019年3月13日作出（2019）冀01民终727号民事判决如下：“一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5317号民事判决；二、驳回苑某福的诉讼请求。”一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系可以请求确认权利。本案中，苑某禄、苑某平陈述苑某海、李某珍在世时对铁路46宿舍和38宿舍房屋进行分配，且根据《北京铁路局住宅管理台账》证明铁路46宿舍的住房职工确登记在父亲苑某海名下，该证据与苑某禄、苑某平的陈述相互印证，证明有过口头分家的事实。因此苑某福提出未分家的抗辩理由与客观事实不符，不予采信。对苑某福提出铁路46宿舍系分配给其本人的房屋，亦不予采信。案涉铁路38宿舍201号房屋因家庭分家分给苑某禄的事实，已经生效法律文书予以认定。现苑某禄据此要求确认该房产归其所有，并要求苑某福、苑某平协助其办理过户手续，理据充足，予以支持。判决：一、李某珍名下位于石家庄市（桥东区）放射路铁路38宿舍1栋2单元201号房屋（石房权证东字第××号）归原告苑某禄所有；二、被告苑某福、苑某平于本判决生效之日起十五日内协助原告苑某禄办理房屋过户手续，过户所需一切费用由原告苑某禄负担。案件受理费8,657元，由苑某福、苑某平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，案涉铁路38宿舍201号房产因家庭分家分给被上诉人苑某禄，上述关于口头分家的事实已由生效的法律文书所确认，苑某禄据此主张确认该房产归其所有并要求上诉人协助办理过户手续，原审予以支持并无不当。上诉人主张案涉房产是遗产，未有充足证据予以证实，本院不予支持。综上所述，苑某福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,657元由上诉人苑某福负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年十二月九日书记员  王雅惠