四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3014号 原告：绵阳市游仙区国侨美食广场，经营场所：绵阳市游仙区沈家坝沈福路。 经营者：张运东。 委托诉讼代理人：冯菊梅，系四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，系四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳利奥房地产开发有限公司，住所地绵阳市游仙区经济试验区华兴上街37号一幢一楼。 法定代表人：孙勇,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宗茂，系四川川飞律师事务所律师。 被代：刘凡，系公司员工。 第三人：四川嘉来建筑工程有限公司，住所地绵阳市涪城区翠花街51号。 法定代表人：邓章军。 委托诉讼代理人：罗梅，系四川道融民舟律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区国侨美食广场（以下简称国侨美食广场）与被告绵阳利奥房地产开发有限公司（以下简称利奥公司）、第三人四川嘉来建筑工程有限公司（以下简称嘉来公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区国侨美食广场的委托诉讼代理人冯菊梅、何芳芳，被告绵阳利奥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王宗茂、刘凡，第三人四川嘉来建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗梅到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付补偿款人民币895151.40元；二、本案诉讼费（包括案件受理费、保全费等）由被告承担。事实和理由：原告与被告绵阳利奥房地产开发有限公司于2010年签订了《场地租赁协议》，约定由利奥公司将其部分土地租给原告使用。原告因经营需要于该协议签订后在承租土地上搭建了构筑物，安装了设施设备，栽种了苗木。后四川嘉来建筑工程有限公司因建设绵阳市虹云桥需拆迁原告所搭建构筑物，设施设备及苗木等，原告的经营管理活动被迫终止。为配合虹云桥桥梁建设，经嘉来公司等建设各方与原告协调，原告、嘉来公司、陕西省三秦建设集团总公司、四川铁兴建设管理有限公司四方先后签署了两份情况说明，对原告全部构筑物、设施设备、苗木等面积、规格、数量等予以确认，并聘请专业机构对前述资产进行评估，评估结果为拆迁的原告全部构筑物、设施设备、苗木等在价值时点2014年6月26日的市场价值为895151.40元。2018年12月10日，嘉来公司致函原告称：无依据将拆迁补偿款支付给原告；若原告与被告利奥公司未能协商一致或采取司法途径解决，拟将补偿款支付给利奥公司。原告系基于租赁合同搭建了构筑物、设施设备及苗木等，且通嘉来公司及其他公司签署《情况说明》及协商补偿事宜的主体亦是原告而非被告。被告无任何事实及法律依据享有领受该部分构筑物、设施设备及苗木等的拆迁补偿款的权利，因此，被告应将该部分应分配给原告的补偿款支付给原告。 被告绵阳利奥房地产开发有限公司辩称：1、原告请求没有事实和法律依据。我公司在2010年没有与原告签订场地租赁协议。2010年6月15日我公司与达州建筑公司绵阳分公司签订了场地租赁合同。2013年1月1日我公司才与原告签订长期租赁协议。2、我公司与原告签订的租赁协议于2013年12月31日期满终止。在期满前我公司分别于2013年8月30日、12月16日向原告发出通知告知2013年12月31日期满终止，要求原告归还土地并回复土地原状，达到土地平整。原告经营者张运东均收到并签字，原告从2014年1月1日起便无权使用该土地。原告强行占该土地属于违约、违法行为。3、该土地是因为2014年开始规划调变已下达，我们要求期满终止合同，不是因虹运桥建设终止合同。4、双方签订的场地租赁协议第7、9条对原告及其他商户搭建的临时建筑设施设备有明确约定。在期内有临时使用权，在期外就必须无条件拆除临时建筑并将建筑垃圾清理完毕。并且合同明确约定地面上的所有赔偿、补偿与原告无关。5、本案本身是租赁合同纠纷，原告为了达到自己的非法目的明知没有胜诉可能，而一再依安置补偿纠纷、侵权纠纷分别进行诉讼，属于浪费司法资源，综上原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 第三人四川嘉来建筑工程有限公司辩称：1、根据不告不理的原则原告并未向我们主张权利，第三人在原、被告租赁合同履行过程中不存在任何过错，不应当向原告承担任何责任。2、本案系租赁合同纠纷，第三人不是租赁合同相对方，本案不存在突破合同相对性原则，因此第三人无需承担责任。3、事实部分说明，第三人签署的情况说明只是对现场构筑物进行确认，并未对其权属于原告的事项进行确认。 本院经审理认定以下事实：2013年1月1日，原告国侨美食广场（承租方、乙方）与被告利奥公司（出租方、甲方）签订《场地租赁协议》，约定：一、乙方租用甲方在沈家坝的部分土地，由乙方开设临时啤酒广场；二、租期为一年，从2013年1月1日起至2013年12月31日止，期满后若甲方继续出租，乙方在同等条件下有优先承租权，在期满前一个月内未续签租赁协议，则视为乙方放弃优先承租权；三、年租金为15万元，签协议时一次性付清；四、乙方租用该场地应向甲方交付押金15万元……；六、协议期满或协议终止时，甲方对乙方及进场商户不作任何赔偿或补偿，乙方及进场商户也无权要求甲方进行任何赔偿或补偿；七、甲方以现状土地（属净土地，且土地平整、无建筑物、无建筑垃圾）交付于乙方租用，乙方及进场商户在该土地上进行建造临时建筑设施、设备等一切费用均由乙方及进场商户承担,协议期满或协议终止时，乙方及进场商户必须无条件自行拆除一切临时建筑设施、设备并将建筑相关垃圾清运完毕，恢复土地原状（属净土地、且土地平整、无建筑物、无建筑垃圾）并达到土地平整，相关费用全部由乙方承担；九、租期内若因甲方对该宗土地开发或国家政策、政府部门原因、不可抗力原因导致本协议不能继续履行，则本协议自行终止，甲方对乙方及进场商户不承担任何责任，乙方及进场商户须按第六条约定恢复土地原状，地面上所有赔偿与乙方无关。 合同签订后，原告国侨美食广场占有使用了该部分土地，随后修建了相应建筑物和构筑物。 2013年8月30日、12月16日、2014年8月28日、2015年3月23日、2015年7月28日，被告利奥公司向原告国侨美食广场发出通知，分别以需要开发及政府修建“虹云桥”需要征用该宗土地部分用地不能续签租赁协议为由，要求原告国侨美食广场归还土地并回复土地原状达到土地平整。 2014年7月2日，建设绵阳城南新区游仙领导小组办公室向被告下发绵城新区游组办（2014）2号文件，通知原告因虹云桥建设需对虹云桥东岸施工区域内涉及原告的部分构（建）筑设施进行拆迁，并对部分土地予以回购，要求被告尽快予以拆迁。2015年富乐街道办事处向被告下发绵游富办（2015）50号文件，要求被告做好规划和开工建设前期的准备工作，确保在2015年11月5日之前取得规划许可证，于当年11月30前开工建设。 2016年8月18日，原告与施工单位陕西省三秦建设集团公司、监理单位四川铁兴建设管理有限公司三方对国侨美食广场因虹云桥建设施工部分拆迁事实确认和认可，并对《绵阳虹运桥6#桥台承台施工拆迁利奥地块国侨美食广场部分构筑物及设施设备》情况说明进行确认。2016年10月15日，原告与施工单位陕西省三秦建设集团公司、监理单位四川铁兴建设管理有限公司、建设单位四川嘉来建筑工程有限公司四方对国侨美食广场因虹云桥建设施工部分拆迁事实确认和认可，并对《绵阳虹运桥人行梯道施工拆迁利奥地块国侨美食广场部分构筑物及设施设备》情况说明进行确认。 2017年2月14日，原告撤离原告的土地，但并未对建筑垃圾进行清理。 2017年3月6日，绵阳众益房地产评估事务所有限公司受绵阳市土地统征储备中心委托对位于绵阳市游仙区沈家坝虹云桥用地范围内土地使用权及地上房屋建筑物、构筑物、绿化、设施设备的搬迁补偿费用进行评估，其市场价值评估总额为926853元。 2017年3月14日，绵阳市国土资源局向绵阳市时政府发出《关于对绵阳利奥房地产开发有限公司实施拆迁补偿的请示》（绵国土资【2017】62号）所载部分内容为：2017年2月23日，经众益评估公司重新收集沈家坝地块周边相关信息资料并进行复核后，最终确定利奥公司沈家坝地块楼面地价评估价值为1490/㎡，地上临时建购物、附作物评估价值为92.685315万元。现利奥公司已接受，并对预评估结果签字认可。由绵投公司先期预支付利奥公司1000万元补偿费用，其余绵投公司依据市城乡规划局核定的少修建筑面积按评估楼面地价1490/㎡和地上临时建购物、附作物评估价值为92.685315万元为利奥公司计算补偿后结算。2017年4月，该请示经绵阳市人民政府同意。 按相关部门的要求，由被告嘉来公司承担支付相应款项的义务。之后，原告国侨美食广场多次要求被告嘉来公司支付地上建筑物、构筑物、绿化、设施设备的搬迁补偿款895151.4元（已扣除被告利奥公司修建的围墙价值31701.6元）。2018年12月10日，被告嘉来公司向原告国侨美食广场发函（川嘉建司函【2018】164号），以“该宗地的权利人为利奥公司，经与利奥公司达成一致意见，依据相关法律法规及市政府批准文件将补偿费支付给利奥公司并无不当，同时我司并未与你方达成任何补偿或赔偿协议，你方称应将补偿款支付给你方的诉求没有法律和事实依据”等为由拒绝向原告国侨美食广场支付相应款项，并称若原告国侨美食广场在2018年12月20日之前无法与利奥公司协商一致也未采取司法途径提出异议，将安排将余下款项支付至利奥公司。 庭审中，原告还提交2011年5月25日收据、2012年7月7日收据、2013年1月收据，拟证明被告收取原告场地土地闲置费，本身该笔费用应该由被告缴纳给政府土地闲置费，后因被告没有收取租金，所以该两年场地土地闲置费由原告直接支付的。该费用均是第一个租赁期间产生的，虽然没有缴纳租金但原告给付了14余万元的土地闲置费，2013年原告向被告支付了租金15万元、押金15万元共计30万元。原告还提交2014年7月被告法定代表人孙勇与原告股东开会的会议纪要，拟证明被告对书面租赁合同约定的期限到期后继续让原告经营的事实，且原告、被告、速利公司对国侨美食广场的拆迁相关事宜进行协商，被告承诺将拆迁款全部支付给原告。原告申请证人王某、文某出庭作证，证人王某陈述，被告利奥公司法定代表人孙勇在2017年4月与原告几个股东开会前表示赔偿款88万元归被告，会后承诺免除租金。证人王某陈述，其本人系原告的保安，被告法定代表人孙勇曾表示给原告免除2014年-2015年租金，并听其他人说被告法定代表人孙勇向原告承诺地面上的资产上面赔偿多少就给国侨多少，土地赔偿就与国侨无关。 原告国侨美食广场提交一份《场地租赁协议》（系复印件），载明内容为：出租方为被告利奥公司，承租方位原告国侨美食广场，租期为一年，应缴纳押金5万元，签订时间为2010年6月15日。没有约定租金金额，原告同时称原件已丢失，被告利奥该公司对该复印件不予认可。 诉讼过程中，原告自认评估建筑物、构筑物、绿化、设施设备的搬迁补偿费用总额926853元中，围墙31701.6元属被告。 以上事实有原、被告主体信息，场地租赁协议、通知、《关于对绵阳利奥房地产开发有限公司实施拆迁补偿的请示》、《关于虹云桥建设实施拆迁补偿的相关事宜的函》、情况说明、评估报告等证据及当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，《场地租赁协议》第七条约定了“……协议期满或协议终止时，乙方应无条件自行拆除一切临时建筑设施、设备……”，并没有约定如不拆除则权利归被告所有。第六条虽约定了“协议期满或协议终止时，甲方对乙方及进场商户不作任何赔偿或补偿，乙方及进场商户也无权要求甲方进行任何赔偿”，但并不意味着被告可取得该宗土地上原告添附的建筑物、构筑物及绿化和设施设备。在被告多次催告后原告仍未按约定拆除并清理，属原告违约行为，一般意义上讲，原告因此承担相应的违约责任，并不代表土地上没有拆除的原告所添附的建筑物、构筑物及绿化和设施设备的权利人即是被告。 在收回被告该宗部分国有土地使用权过程中，对添附在该宗土地上的建筑物、构筑物及绿化和设施设备（注：被告交付给原告使用的属净土地，因此除围墙外，其他均属于原告所添附）的价值进行补偿，本案的事实恰巧又是原告未拆除的违约行为致使在收回该宗部分土地使用权时添附物仍在土地上，进而使得被告在第三人处获得了补偿，在没有约定如原告不拆除则权利属于被告的情形下，认定该部分补偿价值属于被告有违公平原则，据此，依据《民法总则》第六条的规定，确定权利人为原告。当然原告的该违约行为给被告造成了其他损失，被告有权向原告主张。 据绵阳市国土资源局《关于对绵阳利奥房地产开发有限公司实施拆迁补偿的请示》所载，由绵投公司先期预支付利奥公司1000万元补偿费用，其余绵投公司依据市城乡规划局核定的少修建筑面积按评估楼面地价1490/㎡和地上临时建购物、附作物评估价值为92.685315万元为利奥公司计算补偿后结算。据第三人嘉来公司向原告国侨美食广场发函（川嘉建司函【2018】164号）内容所载和当庭陈述，对案涉地块和地上临时建购物、附作物所涉得补偿费用安排由第三人嘉来公司支付给被告利奥公司。因此，被告利奥公司应将应将属原告添附价值895151.4元（已扣除被告利奥公司修建的围墙价值31701.6元）交付给原告。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 被告绵阳利奥房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告绵阳市游仙区国侨美食广场支付添附价值补偿款895151.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费6376元被告绵阳利奥房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  郑金蓉 二〇一九年十二月二十日 书记员  张凤飞