河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7695号上诉人（原审原告）：唐山特美博贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇关帝庙村。法定代表人：程印建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔树娟，河北冀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉田县林西镇张胖庄村村民委员会，住所地玉田县林西镇张胖庄村。法定代表人：赵维继，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。原审被告：玉田县林西镇人民政府，住所地玉田县林西镇。法定代表人：张国利，该镇镇长。委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。上诉人唐山特美博贸易有限公司因与被上诉人玉田县林西镇张胖庄村村民委员会、原审被告玉田县林西镇人民政府金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初1946号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山特美博贸易有限公司委托诉讼代理人崔树娟，被上诉人玉田县林西镇张胖庄村村民委员会委托诉讼代理人刘守学，被上诉人玉田县林西镇人民政府委托诉讼代理人鞠爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山特美博贸易有限公司上诉请求：撤销(2019)冀0229民初1946号民事判决，依法改判被上诉人玉田县林西镇张胖庄村村民委员会偿还上诉人借款本金25000元及相应利息。事实与理由：一审判决以“本案借贷双方约定的还款期限为1998年12月19日，借款人及其保证人逾期未履行偿还义务，即侵害了贷款人的民事权利，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告于2019年1月22日向本院起诉请求保护民事权利，距1998年12月19日己相隔20年以上，超出了法律规定的最长诉讼时效保护期限”为由，认定“原告向本院起诉请求保护民事权利，己超过诉讼时效期间，本院不予保护”，并进而适用《中华人民共和国民法总则》第188条第2款、《中华人民共和国民法通则》第137条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。综上，一审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误；被上诉人玉田县林西镇张胖庄村村民委员会作为与玉田县林西镇张胖庄村经济合作社同时行使该村集体所有资产经营管理职能，均有权行使该村集体所有财产权利，并承担相应义务的集体经济组织，应当对涉案借款本息承担清偿责任。请贵院依法改判，以维护上诉人合法权益。玉田县林西镇张胖庄村村民委员会辩称：首先上诉人所称的没有超过20年诉讼时效没有法律依据，根据民法通则127条规定，20年最长保护期限不适合中断中止，他的起算节点从权利受到侵害时计算，对于本案来讲就是借款合同约定的还款期限届满之日起算，而20年最长诉讼时效适用的前提是权利人不知道权利被侵害，而且是用最长诉讼时效需要延长也需要法律规定的特殊情况出现，也就是说存在客观障碍，本案的债权人不符合最长诉讼时效手保护的范围，他已经超过了20年诉讼时效时间，不受法律保护，如果向上诉人所称的最长诉讼时效可以随意的重新起算，也就丧失了法律对诉讼时效虽规定的实际意义，因为在借款期限届满之日，债权人已经知道了权利受到侵犯，因此也就不符合最长时效适用的前提，也就是债权人使用普通的诉讼时效，张胖庄经济合作社并没有收到过债权人的催收通知，上诉人提交的催收通知上没有债务人的签字和盖章，不能起到中断诉讼时效的法律效力，上诉人提交的拒收通知上也没有债务人的盖章，上面的签字也不是债务人一方的签字，因该村根本就没有这个人名，应该是投递员签的，而且有一张拒收通知上面有挖孔涂改行为，该证据不具有法律效力，因此上诉人的诉请不应当得到法律支持，请法院驳回上诉，维持原判。玉田县林西镇人民政府辩称：1、该笔借款超过20年最长诉讼时效，时效的中止中断情形只适用于20年之内，超过20年并不适用。2、林西镇经联社承担的是保证责任，应当适用于保证期间，保证责任应当自贷款到期之日起6个月内行使，也就是说应当在1999年5月20日之前要求林西镇经联社承担该笔贷款的责任，现在已经经过保证期间，不应当承担保证责任。3、经联社作为单独的主体，应当单独的承担民事责任，上诉人没有任何证据证明林西镇政府行使了管理经联社资产的职能，因此该笔债务与林西镇政府无关。请法院依法驳回上诉人的诉请。唐山特美博贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、令被告玉田县林西镇张胖庄村村民委员会偿还原告所受让的原农业银行玉田支行贷款债权本金25000元、利息378元，合计25378元及利息（自2017年1月14日起以25000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告玉田县林西镇人民政府承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年12月19日，中国农业银行玉田县支行（贷款方）与玉田县林西镇张胖庄村经济合作社（借款方）、玉田县林西镇经济联合社（担保方）签订《保证担保借款合同》1份，约定贷款方自1997年12月19日起向借款方提供贷款25000元，用于进化肥，月利率7.2‰，期限至1998年12月19日止，担保人承担连带责任，担保期限至贷款本息还清为止（其他内容略）。合同签订后，贷款方于1997年12月19日向借款方发放借款25000元。2008年11月8日，中国农业银行玉田县支行向玉田县林西镇张胖庄村经济合作社邮寄了催收通知书，由刘彥博签收；2010年11月2日，中国农业银行股份有限公司玉田县支行向玉田县林西镇张胖庄村经济合作社邮寄了催收通知书，拒收。2010年11月2日玉田县林西镇经济联合社（担保方）在担保人履行责任通知书盖章确认尚欠中国农业银行股份有限公司玉田县支行本金25000元，利息378元。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，载明“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任”。中国农业银行股份有限公司唐山分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》刊登了债权催收公告，向玉田县林西镇张胖庄村经济合作社、玉田县林西镇经济联合社催收所欠借款本息。2016年11月16日，中国农业银行股份有限公司唐山分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告，中国农业银行股份有限公司唐山分行将玉田县林西镇张胖庄村经济合作社、玉田县林西镇经济联合社所欠借款本金25000元、利息378元的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2017年1月14日中国长城资产管理公司石家庄办事处、特美博公司在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告，将玉田县林西镇张胖庄村经济合作社、玉田县林西镇经济联合社所欠借款本金25000元、利息378元的债权转让给唐山特美博贸易有限公司。一审法院认为，本案是金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，属于金融不良债权追偿法律关系，并非立案时确定的债权转让法律关系。中国农业银行玉田县支行与玉田县林西镇张胖庄村经济合作社、玉田县林西镇经济联合社签订的《保证担保借款合同》意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效。债权人有权将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。中国农业银行将债权转让给财政部并受财政部委托管理，中国农业银行股份有限公司唐山分行将债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，中国长城资产管理公司石家庄办事处又转让给原告，皆以公告形式通知了债务人，转让行为已发生法律效力，本案原告取得了债权人的相应权利。被告玉田县林西镇张胖庄村村民委员会和玉田县林西镇张胖庄村经济合作社均行使该村集体所有财产的经营管理职能，均有权行使该村集体所有财产权利，并承担相应义务，因此，被告玉田县林西镇张胖庄村村民委员会是本案适格被告。玉田县林西镇经济联合社是依法成立的乡镇集体经济组织，行使资产管理和经济管理职能，该经济联合社撤销以后上述职能由乡镇人民政府经济管理服务站（经管站）行使，因此被告玉田县林西镇人民政府是适格被告。因被告玉田县林西镇张胖庄村村民委员会、玉田县林西镇人民政府在诉讼中提出了诉讼时效抗辩，应依法适用诉讼时效。本案借贷双方约定的还款期限为1998年12月19日，借款人及其保证人逾期未履行偿还义务，即侵害了贷款人的民事权利，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告于2019年1月22日向本院请求保护民事权利，距1998年12月19日已相隔20年以上，超出了法律规定的最长诉讼时效保护期限，且不适用诉讼时效中止、中断的规定，原告亦未提供证据证明有向法院申请延长的情形，故原告向一审法院起诉请求保护民事权利，已超过诉讼时效期间，不予保护。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告唐山特美博贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费217元，由原告唐山特美博贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，法律最长诉讼时效保护期限为二十年，且不适用中止、中断的法律规定，且上诉人并未提供证据证明向法院申请延长的情形，且上诉人主张的本案进行债务催收通知的情形，并未达到形成新的债权债务法律关系的合同效力，系原借贷关系的延续，故原审法院以已超过诉讼时效期间，未支持上诉人该诉讼请求并无不当，本院对上诉人主张不予支持。综上所述，唐山特美博贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由唐山特美博贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十二月五日书记员 刘 杨