安徽省霍邱县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1522行初65号原告抚顺市龙泽运输服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人关晓南，公司总经理。委托代理人李松，男，1970年08月19日出生，住安徽省霍邱县，系原告公司驾驶员。被告霍邱县公路运输管理所，住所地安徽省霍邱县。法定代表人张正兵，该所所长。出庭负责人吴恩胜，该所副所长。被告霍邱县人民政府交通运输局，住所地安徽省霍邱县。法定代表人冯家勇，该局局长。出庭负责人李怀东，该局副局长。委托代理人孟宪军，该局法制股股长。原告抚顺市龙泽运输服务有限公司（以下简称龙泽运输公司）诉被告霍邱县公路运输管理所（以下简称霍邱县运管所）、霍邱县人民政府交通运输局（以下简称霍邱县交通局）不服行政处罚和行政复议决定一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于9月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李松，被告霍邱县运管所副所长吴恩胜，被告霍邱县交通局副局长李怀东及委托代理人孟宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泽运输公司的诉讼请求：1、请求依法撤销霍邱县运管所作出的皖霍邱运罚（2019）1000160号《行政处罚决定书》；2、依法撤销霍邱县交通局作出的（2019）皖霍交行复001号《行政复议决定书》3、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2019年3月13日13时许，原告公司驾驶员李松驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、辽Ｄ×××××重型罐式自卸半挂车运输货物，行驶至105国道霍邱县境内公路时，被被告霍邱县运管所拦查，认为原告的辽Ｄ×××××重型罐式自卸半挂车罐顶部封闭不可开槽，实际顶部被拆除，属于擅自改装行为，将扣留车辆到指定停车场内。当日18时许，被告霍邱县运管所以“货运经营者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆”为由，当场收缴5000元罚款，放行车辆。次日，被告霍邱县运管所作出处罚决定书送达委托代理人。原告因不服处罚决定，向霍邱县交通局提起行政复议。原告申明，该车登记注册之后没有改变任何部位，霍邱县运管所作出的处罚，既无认定违法依据，也无违法事实，处罚程序严重违法，违法实施强制和处罚。被告霍邱县交通局在未详细核实处罚依据、程序是否合法，原告的申请理由是否属实的情况下，即维持了行政处罚决定。原告认为，二被告作出的行政行为缺乏事实依据，程序不合法，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。原告龙泽运输公司提交以下证据：一、原告营业执照，证明涉案的车子就挂靠在该营业执照上的公司。二、行政处罚决定书，证明被告处罚违法，上面写的有恢复照片没有，说我私自拆除罐体上盖。三、违法行为通知书，证明原告没有违法拆除，不应该罚款，应该退回原告罚款。四、顺丰速递邮寄凭证复印件，证明原告申请复议材料是寄过来的。五、行政复议决定书，证明起诉依据。六、机动车整车公告产品详细信息，证明公告发布日期为2019年1月3日。七、照片2张，证明车子出厂前就没有盖子，年审时也没有盖子。八、辽Ｄ×××××机动车行驶证、道路运输证、安徽省机动车安全技术检验报告，证明行驶证上的照片证明车子就是上面没有盖子，车子没有改装。被告霍邱县运管所辩称，一、该所认定的违法事实清楚、证据充分。2019年3月13日13时3分，该所执法人员陈宝松、莫士海，在霍邱县105国道1040KM+600M处检查时，发现李松驾驶的皖Ｋ×××××/辽Ｄ×××××重型罐式自卸半挂车有改装嫌疑。执法人员对该车检查时发现该车罐体顶部被拆除，与营运证登记的货物专用运输罐式容器所要求的罐体顶部封闭不可开槽的车型不符。原告授权委托的该车驾驶员李松对未经批准擅自将该车罐体顶部拆除的违法事实供认不讳。该违法行为有现场笔录、勘验笔录、车辆违章照片、询问笔录，机动车登记证书、营运证等证据佐证，可以认定原告实施了擅自改装已经取得营运证车辆的违法行为。二、该所实施的行政处罚程序合法。案件调查过程中，执法人员要求驾驶员将车辆停放在安全场地，便于实施勘验测量，并未对该车实施扣押强制措施，勘验结束后由驾驶员李松当日开走。案件处理期间，该所依法向原告送达了《违法行为通知书》，并告知原告享有陈述申辩和听证权利，原告明确表示要求快速处理，书面放弃陈述申辩，不要求听证，且对处理幅度没有异议，愿意接受处罚。2019年3月14日，我所依法作出皖霍邱运罚［2019］1000160号行政处罚决定书，对原告作出罚款5000元处罚决定。原告签收后到指定银行缴纳了罚款。三、该所依法有权对擅自改装运营车辆的行为实施监督检查，无违规查处情形。《安徽省道路运输管理条例》第五十一条规定“道路运输管理机构的执法人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地和经省人民政府批准设立的征费稽查站实施监督检查”。案涉车辆系该所在安徽省政府批准设立的稽查站点进行监督时发现的，对该车实施监督检查符合法律规定。《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款规定“客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款”。该所对擅自改装营运车辆的行为享有行政处罚权，适用法律正确。综上所述，该所作出的皖霍邱运罚［2019］1000160号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，应予维持，请依法驳回原告的诉讼请求。被告霍邱县运管所向本院提交以下证据：一、作出具体行政行为的证据材料；（1）《立案审批表》；（2）《现场笔录》；（3）《勘验（检查）笔录》；（4）车辆违章照片；（5）《询问笔录》；（6）营运证、机动车权利登记证书、行驶证、驾驶证、从业资格证、身份证；（7）机动车整车公告产品详细信息；（8）授权委托书、营业执照；（9）《案件处理意见书》；（10）《违法行为通知书》；（11）《陈述申辩书》；（12）《责令改正通知书》；（13）《行政处罚决定书》；（14）非税收入缴款书；（15）《文书送达回证》（2份）；（16）《结案报告》；证明目的：被告对原告作出的行政处罚决定，认定违法事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法。二、立案依据的法律条文《中华人民共和国道路运输条例》第三十条：“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”处罚依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”证明目的：被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确。被告霍邱县交通局辩称：一、本局作出的维持霍邱县运管所运罚（2019）1000160号行政处罚决定的复议决定符合法律规定。2019年3月13日13时3分，原告驾驶员李松驾驶的皖Ｋ×××××/辽Ｄ×××××货车行驶至霍邱县105国道1040KM+600M处时，霍邱县运管所执法人员对该车实施监督检查，发现辽Ｄ×××××重型罐式自卸半挂车的罐体顶被拆除，与营运证登记的货物专用运输（罐式容器）车型不符。原告委托该车驾驶员李松接受调查询问，承认为多装载货物需要，未经批准将该车罐体顶部拆除，对擅自改装行为予以认可。霍邱县运管所于2019年3月14日向原告送达《违法行为通知书》，拟作出罚款五千元行政处罚，告知原告如有异议可在三日内提出陈述、申辩和要求听证。原告放弃陈述申辩，不要求听证，且对罚款幅度无异议。2019年3月14日，霍邱县运管所作出将皖霍邱运罚［2019］1000160号行政处罚决定书，对原告罚款5000元。原告于2019年3月14日到霍邱农商行缴纳了罚款。以上事实有行政复议申请书、立案审批表、现场笔录、勘验笔录、车辆违章照片、询问笔录，机动车登记证书、营运证、违法行为通知书、陈述申辩书、授权委托书、行政处罚决定书、送达回证、缴款票据等证据证实。鉴于上述情况，霍邱县交通局认为霍邱县运管所作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，依法应予维持。原告的复议主张与事实不符，于法无据，不予支持。霍邱县交通局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持霍邱县运管所作出的皖霍邱运罚［2019］1000160号行政处罚决定，符合法律规定。二、本案复议程序合法。霍邱县交通局收到原告行政复议申请后，即作出受理决定，向原告邮寄送达了行政复议受理通知书，但原告未予签收。2019年5月31日，霍邱县运管所提交了行政复议答辩状，和作出行政行为的证据材料和法律依据。经审理，霍邱县交通局于2019年7月19日依法作出行政复议决定，再次向原告邮寄送达，仍被退回。应案涉车辆驾驶员李松要求，将行政复议决定邮寄给李松。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告霍邱县交通局提交的证据：一、行政复议申请书、法定代表人身份证明书、营业执照、授权委托书；二、行政复议受理通知书；三、行政复议受理通知书送达申请人邮件单；四、行政复议答复通知书、送达回证；五、行政复议答辩状；六、被申请人作出具体行政行为证据材料；一、（1）《立案审批表》；（2）《现场笔录》；（3）《勘查（检查）笔录》；（4）车辆违章照片；（5）《询问笔录》；（6）营运证、机动车权利登记证书、行驶证、驾驶证、从业资格证、身份证；（7）机动车整车公告产品详细信息；（8）授权委托书、营业执照；（9）《案件处理意见书》；（10）《违法行为通知书》；（11）《陈述申辩书》；（12）《责令改正通知书》；（13）《行政处罚决定书》；（14）非税收入缴款书；（15）《文书送达回证》（2份）；（16）《结案报告》；（二）法律依据条文。证明立案依据和处罚依据；七、行政复议决定书；八、行政复议决定书送达申请人邮件单（两次）；九、行政复议决定书送达被申请人送达回证；经庭审质证，原告对被告霍邱县运管所证据质证意见：对证据一，处罚决定书上打印的有恢复照片，恢复照片在什么地方?送达回证是3月14日给的，签字不是李松的，文书送达书3月14日也不是李松签的字，立案审批表没有验证，3月13日的现场笔录是假的，3月13日的签字是李松签的；3页询问笔录上的签名和勘验检查笔录上的签名是李松签的。3月14日的《责令改正通知书》上的签字不是李松签的；案件处理意见书上没有签字；委托书是真实的；3月14日的违法行为通知书李松收到了，已交过钱了；3月14日的行政处罚决定书送达回证上的签字不是李松签的，14日没有签任何字；复议前有一个行政处罚决定书是在14日打电话让李松去拿的。陈述申辩书上签字不是李松签的，起诉之后李松才看到；对照片有异议，被告霍邱县运管所提供的照片没有异议，但里面没有恢复照片；李松是13日下午5点之后缴纳了5000元现金，次日他们打电话让我去拿的票，对发票的真实性无异议。对证据二，有异议，他们说李松私自改型罚的款，但我们车子从出厂就没有改变过。法律条文执行的是1996年第268号文件批准的，原告拿的是2016年6月11日交办法（2016）95号文件国家五部委同时发布的，如果有违法改装的，公安交管部门有权处罚。提供的机动车营运证和行驶证时间是2018年登记的，被告查询的机动车整车公告产品详细信息是2019年1月份的，新的信息不适用李松的车子。原告对被告霍邱县交通局证据质证意见：对证据一至四无异议。对证据五，形式没有异议，内容有异议。对证据六，同被告县运管所的质证意见。对证据七，对形式没有异议，对结果有异议。对证据八，原告收到了，没有异议。对证据九，是给运管所的。对霍邱县交通局的复议程序：我找他们要求答辩，他们不给，最后以没有给那边的电话号码为由。被告霍邱县运管所对原告证据质证意见：对证据一，提供的营业执照不是一份，有异议。对证据二、三无异议。证据四与我单位无关。对证据五无异议。对证据六有异议，时间段不一样。对证据七有异议，有一张照片是宣传照片，另一张照片上有改动痕迹。对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议。被告霍邱县交通局对原告证据质证意见：对证据一有异议，他提供了2份营业执照，2个营业执照上分别是2个法人代表；对证据二至证据六无异议；对证据七，是个人行为，不是公司行为，没有公司盖印；对证据八，对证件上的照片有异议。本院对原、被告的证据认定如下：对原告证据1至6的真实性和证明目的予以认定；证据7、8证明目的不予认定；对两被告证据真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定。经审理查明，2019年3月13日13时许，原告龙泽运输公司驾驶员李松驾驶皖Ｋ×××××/辽Ｄ×××××“运腾驰牌”重型罐式自卸半挂车运输货物，行驶至105国道1040KM+600M处（霍邱县境内）公路时，被霍邱县运管所执法人员检查时，发现该车罐顶部被拆除，属于擅自改装车辆行为。执法人员要求将车辆开到停车场内进行了检查、勘验。该车驾驶员李松在接受执法人员询问时，对车辆改装的事实予以认可，表示不陈述申辩，愿意接受处罚。2019年3月14日，被告霍邱县运管所作出皖霍邱运罚﹝2019﹞1000160号行政处罚决定书，决定对原告龙泽运输公司罚款5000元（原告已缴纳罚款）。原告对处罚决定不服，向霍邱县交通局提起行政复议，该局于2019年7月19日作出﹝2019﹞皖霍交行复001号行政复议决定书，维持了霍邱县运管所作出行政处罚决定。原告对上述二个决定不服，遂诉讼来院，请求依法撤销霍邱县运管所作出的皖霍邱运罚（2019）1000160号《行政处罚决定书》和霍邱县交通局作出的（2019）皖霍交行复001号《行政复议决定书》。本院认为，原告龙泽运输公司所有的辽Ｄ×××××货车，是山东腾运专用汽车制造有限公司生产的“运腾驰牌”SDT9401GFL型号重型罐式半挂车。公安部发布于2008年10月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准》中罐式半挂车定义为“载货部位为封闭罐体结构”。《中华人民共和国工业和信息化部》于2017年1月22日发布并生效的汽车产品技术参数中，山东腾运专用汽车制造有限公司生产的“运腾驰牌”SDT9401GFL型中密度粉粒物料运输半挂车，卸货方式为后卸，顶部封闭不可开槽，后部不可开启。根据上述参数的显示，涉案辽Ｄ×××××货车顶部被拆除，属擅自使用改装车辆行为，原告违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》第三十条规定“不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营”。被告霍邱县运管所依照《中华人民共和国道路运输管理条例》第七十条第二款的规定，作出的皖霍邱运罚（2019）1000160号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当；被告霍邱县交通局的复议程序合法，作出的行政复议决定正确。原告的诉讼请求理由不成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告抚顺市龙泽运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  甘 露审 判 员  杨林章人民陪审员  王花玲二〇一九年十二月五日书 记 员  刘子旷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。