贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7123号上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司。住所地:余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：冉启英，该公司经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被上诉人（原审原告）：七星关区瑞丰塑胶经营部，住所地:毕节市七星关区学院路沁园小区门面。经营者：陈永关，男，1982年4月6日出生，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州神兽律师事务所律师。原审被告：钱波，男，1982年6月26日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人七星关区瑞丰塑胶经营部（以下简称瑞丰经营部）及原审被告钱波买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富海公司上诉请求：1.撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1347号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，判决结果错误。1.上诉人提出瑞丰经营部所提供的《供货合同》不是上诉人所签，一审对上诉人的抗辩意见不予采纳错误。一审认定理由为：钱波系遵义富海建设工程有限公司承建钱家坝安置房的现场管理人员，其因该项目实施的行为产生的法律后果应由遵义富海建设工程有限公司承担。上诉人认为，钱波只是项目的现场管理人员，其行为是不能代表上诉人签订任何合同，上诉人也未对钱波有任何委托授权（注：上诉人在此项目上任命的项目负责人为钱群）。《供货合同》无上诉人公司法定代表人身份证明，《供货合同》所盖印章不是上诉人公司印章，非上诉人所盖。2.被上诉人所提供的送货单上验收人“杨某”签字笔迹不一样，以及送货单上的单价、金额为签字人签收后补充，故上诉人认为该送货单不真实。3.被上诉人单位名称于2013年5月15日变更，在2017年3月9日所签《供货合同》上还是原单位名称，一审仅凭被上诉人自述未及时更换印章而予以认定，依据不充分。二、一审判决对上诉人不公平。被上诉人瑞丰经营部辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.《供货合同》是被上诉人单位公章，一审开庭时上诉人提供的证据显示钱波系项目经理，上诉人对钱波实施该行为知晓。2.法定代表人身份证明不是合同生效要件，被上诉人按合同约定向上诉人案涉工地上提供相应的货物，经过一审证人及法庭做的调查笔录显示，被上诉人提供的货物都是使用在上诉人工地，合同已生效，被上诉人已履行完毕，上诉人未按合同约定支付货款。3.关于上诉人提出被上诉人单位名称不一致的问题，被上诉人名称变更是基于行政区域划分的原因，是被动变更，且变更后的经营者与之前一致。瑞丰经营部向一审法院起诉请求：1.判令钱波、富海公司支付货款46万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至履行完毕之日止；2.判令钱波、富海公司支付违约金2.3万元；3.判令钱波、富海公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月13日，钱波出具了一张欠款单给瑞丰经营部收执。欠款单内容为“2016年10月13日，（欠）款事由：水电材料款，自2016年10月13止，人民币（大写）叁拾伍万伍仟叁佰壹拾柒元零角零分，￥355317.元，以付壹拾万元整，（欠）款人：钱波”。2016年4月8日，富海公司与贵州毕节双山建设投资有限公司签订《合同协议书》，合同约定由富海公司承建位于毕节市金海湖新区钱家坝安置房项目。钱波系富海公司承建该项目的现场管理人员。从2017年2月起，瑞丰经营部便按钱波要求向富海公司承建的钱家坝安置房项目工地提供水电安装、卫生洁具等材料。2017年3月9日，钱波以富海公司之名与瑞丰经营部补签了《供货合同》，并在该合同上加盖了“遵义富海建设工程有限公司”、“遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部财务专用章”字样印章。2018年12月28日，毕节市公安局金海湖分局就遵义富海建设工程有限公司被伪造印章一案已立案。2019年1月4日，钱波出具了一份《证明》，证明内容为富海公司承建钱家坝安置项目，其时任该项目部经理，由其经手在瑞丰经营部处购买水电安装、卫生洁具等材料，至出具证明时尚欠瑞丰经营部货款47万元。同时查明，案外人钱凯分别于2015年7月10日、2016年2月6日、2016年5月2日向瑞丰经营部转款1万元、5万元、10万元。钱波分别于2016年4月11日、2017年2月13日、2017年5月6日向瑞丰经营部转款1万元、10万元、1万元，现金支付了3万元。另查明，七星关区瑞丰塑胶经营部名称系因毕节市行政区划调整由毕节市瑞丰塑胶经营部于2013年5月15日变更而来。在名称更换后，瑞丰经营部未及时对其印章进行更换，至本案诉讼后于2019年6月26日才将印章由“毕节市瑞丰塑胶经营部”变更为“七星关区瑞丰塑胶经营部”。一审法院认为，瑞丰经营部主张的货款总金额包括两部分。一是2016年10月13日欠款单所载明的金额355317元；二是2017年2月15日至12月21日52张供货单所载明的金额414900元，原审法院核算为412228元。关于2016年10月13日欠款单所载明的金额355317元。该欠款单出具时间是在2016年10月13日，而钱波以富海公司之名与瑞丰经营部签订《供货合同》是在2017年3月9日，相隔时间较长。同时该欠款单只字未提及富海公司。因此，原审法院认定，钱波于2016年10月13日向瑞丰经营部出具的欠款单仅能证明瑞丰经营部与钱波之间存在买卖合同关系，与富海公司无关。关于2017年2月15日至12月21日52张供货单所载明的金额412228元。经查，瑞丰经营部申请的证人吴某证实其在钱家坝安置房项目从事水电安装过程中，钱波系该项目的现场管理人员，其受钱波委托签收了瑞丰经营部送到该项目的部分材料。经核实证人杨某证实其在担任钱家坝安置房项目部采购人员期间于2017年2月至12月签收的水电材料实际用于钱家坝安置房项目承建。2017年3月9日，钱波以富海公司之名与瑞丰经营部签订了《供货合同》，并加盖了“遵义富海建设工程有限公司”、“遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部财务专用章”字样印章，虽然富海公司不认可“遵义富海建设工程有限公司”、“遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部财务专用章”字样印章，但富海公司在向公安机关提交的报案材料中载明“钱波系我公司毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目的委托负责人钱群的堂兄弟，在本案项目上负责现场管理。”富海公司已自认钱波系其公司承建钱家坝安置房项目时的现场管理人员。因此，钱波与瑞丰经营部签订的合同直接约束富海公司，故原审法院认定瑞丰经营部与富海公司之间存在买卖合同关系。关于这部分货款与钱波的关系，虽然瑞丰经营部的《供货合同》是与钱波签订，但钱波系富海公司承建钱家坝安置房的现场管理人员，其因该项目实施的行为产生的法律后果应由富海公司承担。综上，钱波对2016年10月13日欠款单所载明的金额355317元承担支付责任。富海公司对2017年2月15日至12月21日52张供货单所载明的金额412228元承担支付责任。关于瑞丰经营部已收到的货款31万元。从时间节点来看，钱波及案外人钱凯在向瑞丰经营部支付的款项中有确切时间的是六笔、共计28万元，其中仅有一笔支付时间在2017年2月15日（52张供货单载明中最早的送货时间）后。因此，综合认定瑞丰经营部收到的货款31万元中30万元用于抵扣钱波应支付的款项，1万元用于抵扣富海公司应支付的货款。抵扣后钱波还应向瑞丰经营部支付55317元，富海公司还应向瑞丰经营部支付402228元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，已分别向钱波、富海公司交付了水电安装、卫生洁具等材料，至今钱波、富海公司分别尚欠瑞丰经营部货款55317元、402228元未支付，钱波、富海公司的行为属违约行为，应承担分别向瑞丰经营部支付所欠货款的责任。对瑞丰经营部要求钱波、富海公司共同向瑞丰经营部支付货款46万元的请求，仅支持由钱波、富海公司分别向瑞丰经营部支付55317元、402228元，超过部分不予支持。对瑞丰经营部要求钱波支付利息、违约金的请求。对于利息双方之间无特别约定，瑞丰经营部也未提交任何证据加以证明，不予支持。对于违约金请求。虽然钱波与瑞丰经营部签订的《供货合同》中约定钱波、富海公司不按时付款应支付违约金，但瑞丰经营部在向钱家坝安置房项目供货的时间是在2017年2月至12月，而合同约定付款时间在2017年5月，在约定的付款时间不能确定货款的准确金额，该约定并无实际操作性，因此对瑞丰经营部的这一诉讼请求，不予支持。对钱波经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由钱波在本判决生效后十五日内支付给七星关区瑞丰塑胶经营部货款55317元。二、由遵义富海建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付给七星关区瑞丰塑胶经营部货款402228元。三、驳回七星关区瑞丰塑胶经营部的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8702元，减半收取4351元（瑞丰经营部已预交），由七星关区瑞丰塑胶经营部负担151元，钱波负担600元，由遵义富海建设工程有限公司负担3600元。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，富海公司承建涉案工程，富海公司对此并无异议，富海公司承建涉案工程后，就购买装修、建筑材料与瑞丰经营部协商后双方签订了《供货合同》，该合同上加盖了富海公司印章，并有该公司管理人员钱波签字确认，其上诉认为，公司印章并非该公司使用的印章，且钱波也未得到公司授权，故涉案合同对其不具有效力。本院认为，钱波是其公司管理人员，合同加盖了公司印章，其陈述不是其公司使用的印章，但其并未提供相应的证据予以证明，并且，被上诉人提供的材料也是用于上诉人承建的涉案工程，富海公司也未提供相反证据证明承建涉案工程使用其他单位的建筑材料，故其应承担举证不能的后果，其上诉的理由不成立，本院不予支持。关于供货是否属实的问题。供货材料收货验收人员杨某签字确认，上诉人认为杨某签字笔迹有不一致的地方，但其该陈述并未有相应依据予以佐证，且供货金额有钱波签字予以确认，故其上诉的该理由也不成立，本院不予支持。综上，富海公司上诉的请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7332元，由遵义富海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇一九年十二月五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪