河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3414号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城路26号。 负责人：李军辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:孙慧娟，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：威县宏源汽车货物运输有限公司，住所地威县第什营乡第什营村。 法定代表人：王芹卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保财险威县支公司）因与被上诉人威县宏源汽车货物运输有限公司（以下简称宏源货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险威县支公司上诉请求：1、依法撤销威县人民法院（2019）0533民初867号民事判决，改判上诉人在车上货物保险项下不承担54707.2元的赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：车上货物责任险条款第二条第三项明确约定“因包装、紧固不善，装载、避盖不当导致的任何损失”属于责任免除情形。对免责条款一审法院认定保险公司已经进行了明确告知。根据法院查明事实，被上诉人车上玻璃受损的原因为“避让前方车辆急打方向变道”。显然，这一受损原因是包装、紧固不善，装载不当造成的。货车在路途中行驶，超车、遇到紧急情况需要变道是途中通常的行为，并不是无法预见的“意外”，被上诉人作为专业的运输机构，其对装载的玻璃货物是易碎品是明知的，因此在包装和紧固时就需要针对玻璃这一特殊货物进行包装，以避免运输中因为变道造成损坏。一审法院认定属于“意外”，判决上诉人赔偿无合同和法律依据。综上。希望二审法院改判。 宏源货运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为车上货物责任险第二条第三项的约定属于责任免除情形，没有法律依据，因该条款“因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失，保险人不负赔偿责任。”而被上诉人的车辆是为避让事故而发生的，是为了不使事故损失扩大而采取的必要措施，且有事故认定书予以佐证，该次事故是不可预见的意外事故，保险条款责任的免除条款，为排除因避让车辆紧急变道，致货物受损的情形，故本次事故属于上诉人保险责任赔偿范围。综上，上诉人机械地认为不履行保险合同的约定，没有法律依据，意外是不可预见的，而且是不可控制的。应驳回上诉人的上诉，维持原判。 人保财险邢台分公司未提交答辩意见。 宏源货运公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告玻璃损失费、公估费、路产损失费、施救费等共计88,734元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：宏源货运公司系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车实际车主。冀Ｅ×××××号车辆在人保财险邢台分公司投保有交强险（保险期间为2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止）、第三者责任保险（责任限额为100万元，保险期间为2016年8月13日0时起至2017年8月12日24时止）和不计免赔险（保险期间为2016年8月13日0时起至2017年8月12日24时止）。冀Ｅ×××××车辆在人保财险威县支公司投保有第三者责任保险（责任限额为5万元）、车上货物责任险（责任限额为10万元，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定）、不计免赔险等险种，保险期间均自2016年11月6日0时起至2017年11月5日24时止。2017年1月3日10时5分，岳永强驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车沿京台高速公路由北向南行驶至枣庄，为避让前方车辆急打方向变道时，致使车上货物玻璃损坏、道路交通设施损坏，车辆受损的交通事故。事故还造成公路路产损失8880元，产生施救费6000元。中国人民财产保险有限公司枣庄市公司派员进行了查勘，确认车上货物玻璃全部损毁，受损全额为71384元。事故经枣庄市京福高速交警大队认定：岳永强承担事故的全部责任。2018年7月10日，宏源货运公司委托河北天元保险公估有限公司对受损玻璃进行了公估，河北天元保险公估有限公司于2018年7月12日出具公估报告书，确定货物估损金额为71384元，货物残值估价为3000元，货物净损失额为68384元，产生公估费5470元。2018年10月14日，宏源货运公司与玻璃所有人沙河市华硕玻璃有限公司达成赔偿协议，协议主要约定：损失同意河北天元保险公估有限公司进行评估，宏源货运公司依发货单和公估报告向沙河市华硕玻璃有限公司支付损失赔偿，公估费用由沙河市华硕玻璃有限公司承担。同日，沙河市华硕玻璃有限公司向宏源货运公司出具收到71384元赔偿款证明。原、被告双方因就赔偿事宜协商未达成一致意见，宏源货运公司遂诉至本院。庭审中，宏源货运公司具体赔偿请求为：路产损失费8880元、施救费6000元由二被告共同赔偿，玻璃损失68384元、公估费5470元由人保财险威县支公司赔偿。上述事实，有营业执照、法定代表人证明和身份证、实际车主证明、投保人证明、事故认定书、保险单抄件、驾驶证、资格证、行车证、路产赔偿通知书、损坏清单、赔偿发票、施救费发票、公估报告、公估费发票、发货清单、配货协议、赔偿协议、赔偿证明、机动车商业保险和强制险投保单、商业险保险条款等证据予以证实。 一审法院认为，一、关于赔偿责任。原、被告之间的保险合同合法有效，对当事人具有约束力。保险期内原告车辆在运输过程中，因避让前方车辆急打方向变道导致车上玻璃受损，并有事故认定书对该事实予以佐证，本院予以确认。本次事故对原告而言属于意外，且保险条款的责任免除条款中，未排除因避让车辆紧急变道致货物受损的情形，故本次事故属于被告的保险责任范围，被告应负赔偿责任。被告辩称车辆未与外界发生剐碰属保险除外责任，无法律依据，不予支持。二、关于赔偿项目和数额：1、玻璃损失。公估报告系经有资质的公估公司作出，与发货清单相互印证，予以采信。庭审中，被告对损失数额提出重新评估申请，不予支持，理由有三：一是被告未在指定的举证期间内提出，二是被告亦未就重新评估提出相关证据，三是被告派员查勘现场并确认了玻璃损失数额。原告主张玻璃净损失，符合法律规定，予以支持。保险条款特别约定了20%的绝对免赔率，投保人已经在投保单投保人声明栏内签名确认，故该约定已经生效，被告有权依据该特别约定免赔相应的金额，即玻璃的损失可免赔13,676.8元（68,384元×20%），故原告应得玻璃损失费为54,707.2元。2、施救费6,000元，原告提交了正式发票，予以支持。3、路产损失费8,880元，有专用发票证实，予以支持。4、评估费5,400元，因原告未承担该项费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告威县宏源汽车货物运输有限公司路产损失费8,880元、施救费6,000元共计14,880元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告威县宏源汽车货物运输有限公司玻璃损失费54,707.2元；三、驳回原告威县宏源汽车货物运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020元，减半收取计1,010元，由原告威县宏源汽车货物运输有限公司负担218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担792元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人宏源货运公司根据其与人保财险威县支公司的保险合同，主张由该公司赔偿其因交通事故造成的货物损失。上诉人人保财险威县支公司则认为，被上诉人货物受损原因是“避让前方车辆急打方向变道”，是其包装、紧固不善，装载、避盖不当所致，应免除保险公司的赔偿责任。根据案涉交通事故责任认定，事故发生是事故车辆司机为避让前方车辆急打方向变道，导致车上玻璃受损，因没有证据证明司机存在主观上的故意，发生此事故应属于意外。上诉人人保财险威县支公司主张被上诉人存在包装、紧固不善，装载、避盖不当的情形，但未提交相关证据予以证实。根据上诉人人保财险威县支公司提交的格式保险条款“车上货物责任险”一节中“保险责任”约定：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损失损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。保险条款的责任免除部分，没有约定“因避让车辆紧急变道致货物受损”属于免责情形，故本次事故属于上诉人的保险责任范围。一审判决由上诉人人保财险威县支公司承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘西超 书记员路敬贤