河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5247号上诉人（原审被告）：刘长会，男，1983年5月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：廊坊市天凯物流有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区枣林路等级面粉厂西。法定代表人：孙秀兰，董事长。委托诉讼代理人：祁英志，男，1960年5月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，该公司总经理。委托诉讼代理人:***，北京千洛航律师事务所律师。原审第三人：曹永建，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原审第三人：吕亮，男，1973年7月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人刘长会与被上诉人廊坊市天凯物流有限公司（以下简称天凯物流公司）、原审第三人吕亮及原审第三人曹永建租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人刘长会、被上诉人天凯物流公司的两位委托诉讼代理人祁英志和***、原审第三人曹永建到庭参加了诉讼。原审第三人吕亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长会上诉请求：请求依法撤销原判或改判上诉人不支付被上诉人房屋租赁费；请求被上诉人退还押金2000元和；请求被上诉人、第三人承担诉讼费及律师费用共计10000万。事实和理由：上诉人刘长会与被上诉人天凯物流2014年11月至2016年11月口头约定了房屋租赁协议，且上诉人已依约支付房屋租赁费。该租赁协议已于2016年5月14日期满。2015年9月21日，被上诉人与第三人共同召集包括上诉人在内的租房户开会，当众宣布从即日起涉案土地、房屋经营权，由被上诉人转让给了第三人，并由第三人管理并收取租金。后第三人曹永健向上诉人出示了《土地承包转让协议书》。上诉人向第三人曹永健依约支付了租金，且被上诉人对此自始至终是知情的。因此，被上诉人无权再向上诉人收取该房屋的租金。综上，上诉人已依据租房协议向第三人已全额支付了相应租金。因此，原审法院再判由上诉人向被上诉人支付该房屋租金缺乏事实及法律依据。天凯物流公司辩称，上诉人刘长会提到的押金2000元及诉讼费、律师费等相关费用，因上诉人在一审中对此没有提出反诉，二审不应受理。2、关于本案的租赁费的问题，上诉人刘长会的上诉请求不能成立。第三人占有涉案房屋系非法行为，不应得到法律的保护。上诉人将房租金交付给第三人系其与第三人原因所造成得，不能因此免除上诉人应承担合法的租赁合同关系中租金的交付义务。原审法院对于上诉人刘长会支付给第三人曹永建租金的解决方式亦予以了释明。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曹永建称，因祁英志欠曹永建钱，曹永建、祁英志及租户才商定由曹永建代替祁英志收取租户的房租。曹永建与被上诉人方的祁英志之间有抵押合同，还有转租合同，因此曹永建才向租户收取的房租。吕亮未发表意见。天凯物流公司向一审法院诉请：依法判决被告刘长会腾空房屋并支付至交付房屋时止的租赁费。一审法院查明：2000年8月1日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市安次区中所村村民委员会签订了《租地协议》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租中所村位于和平路立交桥东侧，东邻登记面粉厂，长115米，宽87米，合计7.5亩土地，租赁期限自2000年8月1日起至2029年7月31日止。2003年1月1日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市安次区中所村村民委员会签订了《租地协议》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租中所村位于和平路立交桥东侧，许各庄村梨树地12.64亩，租赁期限30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止，合同到期后，廊坊市天凯商贸有限公司投资的一切建筑物无偿转让给中所村。2007年4月3日，廊坊市天凯商贸有限公司与廊坊市广阳区北旺乡许各庄村村民委员会签订了《仓储物流经营交易市场协议书》，约定廊坊市天凯商贸有限公司承租许各庄村南口（铁路南）、长虹路西侧土地45.5亩，作仓储物流经营交易场地，租赁期限20年，自2007年4月1日起至2027年3月31日止，从第11年开始廊坊市天凯商贸有限公司投资的固定资产每年无偿移交给许各庄村10%的产权，协议到期后，不动产属于许各庄村，廊坊市天凯商贸有限公司在经营期间，不得将土地转租给第三方。廊坊市天凯商贸有限公司承租土地后，修建了房屋。2013年1月15日，廊坊市天凯商贸有限公司更名为廊坊市天凯物流有限公司，法定代表人由祁英志变更为孙秀兰。2013年11月1日，原告的委托代理人祁英志与被告签订了《厂房租赁协议》，约定被告承租原告坐落于许各庄南口的厂房9间，面积2亩7左右，租赁期限自2013年11月1日至2014年10月30日止，每年租金40000元，另交纳押金2000元。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。合同到期后，原、被告未重新签订书面租赁合同，被告继续占有使用承租的房屋，向原告交纳了截止到2016年10月30日的租金。因祁英志、孙秀兰自2013年11月25日至2014年1月18日分三次向曹永建借款5000000元未能偿还，另外祁英志、孙秀兰还欠吕亮、张建华的借款没有偿还。2015年9月21日7点多，第三人曹永建及吕亮、张建华的人员将原告祁英志从卧室抬出，并叫来承租户，当着祁英志的面通知包括被告在内的承租户，将以后租金交给第三人曹永建，后第三人曹永建人员占据了原告祁英志承租的土地及房屋。被告向第三人曹永建支付了部分租金，于2018年10月搬出租赁房屋。另查，2014年5月14日，原告与吕亮实际经营的金益瑞通投资咨询有限公司签订了土地转让协议，约定原告将许各庄村南口(铁路南)、长虹路西侧土地45.5亩及地上建筑转租给金益瑞通投资咨询有限公司，转租期限13年，转让金额60万元。同日，祁英志给金益瑞通投资咨询有限公司出具了60万元的收条。2015年7月30日，祁英志、孙秀兰与吕亮签订了土地承包转让协议书，约定祁英志、孙秀兰将与中所村委会签订的《关于中所村土地承包合同书》中租赁的位于和平路立交桥东侧，东邻登记面粉厂，长115米，宽87米，合计7.5亩土地的全部权利义务及地上建筑物转让给吕亮，转让费20万元。同日，祁英志、孙秀兰给吕亮出具20万元的收条。2015年7月30日，祁英志、孙秀兰与吕亮签订了土地承包转让协议书，约定祁英志、孙秀兰将与中所村委会签订的《关于中所村土地承包合同书》中租赁的位于和平路立交桥东侧，许各庄村梨树地，长159米，宽106米，合计12.64亩8427平方米土地的全部权利义务及地上建筑物转让给吕亮，转让费20万元。同日，祁英志、孙秀兰给吕亮出具20万元的收条。2014年12月20日，第三人吕亮、曹永建及张建华签订了三方协议，约定因祁英志不能偿还三方借款，三方共同经营使用祁英志租赁的土地及地上建筑物，收益按债权比例分配。2015年9月24日，曹永建向本院提起诉讼，要求祁英志、孙秀兰偿还借款。本院于2015年11月6日作出（2015）廊广民初字第3601号调解书，内容为：一、被告祁英志于2015年12月1日前偿还原告曹永建借款500万元，并支付利息（利息自2014年11月24日至实际付清之日止，按年24%计算）及律师费10000元。二、被告孙秀兰对上述祁英志所负义务承担连带清偿责任。一审法院认为：祁英志代表原告与被告签订的《租房协议》系原、被告的真实意思表示,不违反法律规定，合同合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。合同约定的租期届满后，被告仍继续使用所承租的房屋，支付租金，应视为不定期租赁合同，双方应依照原合同内容继续履行，原、被告均享有解除权。虽然第三人和原告存在民间借贷纠纷，原告和孙秀兰与吕亮、金益瑞通投资咨询有限公司签订有土地、房屋转让合同，但第三人据此占据原告承租的土地及房屋，不符合法律规定。被告仍应按合同约定履行向原告支付租金的义务，被告已向原告支付了截止到2016年10月30日的租金，原告要求被告支付2016年11月至2018年10月被告搬出租赁房屋期间的租金80000元，本院予以支持。被告支付给第三人曹永建的租金可另行向曹永建主张。综上所述，原告要求被告支付租金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：被告刘长会于本判决生效后十日内向原告支付租金80000元。案件受理费1800元，由原、被告各负担900元。二审中，上诉人向本院提交其缴纳租金的收据照片打印件一张，欲证明其向祁金亮缴纳房租的情况。对此被上诉人质证称，收取的房租是真实的，但是收取多少记不清了，没有原件没有办法核实。曹永建对此未发表意见。对于上诉人刘长会请求被上诉人天凯物流公司退还押金2000元和承担律师费及诉讼费的主张，因上诉人在本案一审中并未主张，故不属于本案二审审理的范围。对此，本院亦向上诉人予以了释明。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，被上诉人天凯物流公司诉上诉人刘长会、原审第三人吕亮及原审第三人曹永建租赁合同纠纷一案中，上诉人刘长会对于原审法院判令其向被上诉人天凯物流公司2016年11月至2018年10月的租金80000元不予认可。刘长会对此又称其已向第三人支付了相应的租金，故不应重复支付。但第三人据此占据被上诉人承租的土地及房屋不符合法律规定，刘长会亦未向被上诉人发还其双方协议所涉房屋；且上诉人刘长会在本案二审中亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。故原审法院判令上诉人刘长会仍应按合同约定向被上诉人天凯物流公司支付相应租金具有事实基础，亦符合法律之规定。另，原审法院对于上诉人刘长会支付给第三人租金的解决方式亦予以了释明。原审法院对于本案的裁判并无不当之处，对此本院亦予以维持。综上所述，刘长会上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘长会负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪亮审判员  宋 强审判员  田雪芹二０一九年十二月二十日法官助理马占书记员路洁