北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2019)京0102行初618号原告何涌东，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人黄未，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人张家滔，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告何涌东诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）所作行政答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案。本院立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告何涌东，被告北京银保监局之委托代理人黄未、焦璐璐，被告中国银保监会之委托代理人张家滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，北京银保监局作出了[2019]87号《关于对何涌东反映问题回复的函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：“经查，你于2016年5月4日通过平安银行网银渠道签约，开通了交易资金第三方存管服务，绑定了出入金账户（账号：×××）。根据你与平安银行签署的有关协议，平安银行依据你的指令进行资金划转操作。核查中未发现充分证据证明平安银行北京亚奥支行在绑定账户扣划资金方面存在违反银行保险监督管理规定问题。关于你反映的平安银行北京亚奥支行违反除银行保险监督管理规定以外的其他法律法规问题以及要求查处等诉求，建议向其他有权机关反映。关于你要求协调平安银行赔偿的诉求，不属于我局监管职权范围，建议与金融机构协商或通过诉讼、仲裁等法定途径解决。”何涌东不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年7月9日作出银保监行复决字[2019]99号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了北京银保监局作出的被诉回复函。原告何涌东诉称，平安银行未经银保监会批准开设“商品交易所”业务并设在个人网银“股票期货”模块下，违反了《支付结算办法》第十六条的规定。平安银行开通“商品交易所”的过程、和商户签约过程涉嫌商业欺诈，其违规签订的《平安银行交易第三方存管服务使用协议》应为无效协议。广东冠东石化产品交易中心有限公司账户×××是企业结算专用账户，不是银行托管账户，不适用《人民币银行结算账户管理办法》，平安银行没有对业务按照审慎经营原则进行审核，属于明显违规。另外，广东冠东石化产品交易中心有限公司开立“虚拟账户”并向原告个人账户“出金”金额大于5万元，违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定。二被告没有对平安银行北京亚奥支行相关业务进行全面、客观检查，违反了《中国银监会行政处罚办法》的规定，系行政不作为、行政乱作为。故请求法院撤销被诉回复函和被诉复议决定，依法责令二被告对原告投诉事项重新进行查处并作出行政处罚、赔偿原告损失，诉讼费用由二被告承担。举证期限内，何涌东向本院提交以下证据材料并当庭出示：1、控告书；2、被诉回复函；3、行政复议申请书；4、被诉复议决定书；5、《依申请公开政府信息答复函》（编号：（2018）754号）；6、《中国人民银行广州分行政务公开告知书》（2018年第22号）；7、《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》8、银行流水明细；9、原告身份证复印件；10、《受案回执》。北京银保监局质证称，对证据材料1-4的真实性予以认可，对证据材料5-10的关联性及证明目的不予认可。被告银监会质证称，对证据材料5的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，同意北京银保监局的其他质证意见。被告北京银保监局辩称，一、2019年3月11日，我局收到何涌东反映平安银行股份有限公司、平安银行北京亚奥支行、平安银行广州金穗路支行及广东冠东石化产品交易中心有限公司违规开展业务的投诉材料。依据《银监会机关消费者投诉处理规程》的规定，我局于2019年3月16日决定部分受理何涌东提出的投诉事项，并于2019年3月18日向其邮寄了《消费者投诉受理告知书》。其中，对何涌东反映平安银行北京亚奥支行违规绑定账户扣划资金的问题，予以受理。对何涌东反映平安银行股份有限公司未经批准开设“商品交易所”业务、平安银行广州金穗路支行在为广东冠东石化产品交易中心有限公司提供金融服务过程中涉嫌违规、广东冠东石化产品交易中心有限公司未经批准开展原油类期货交易等问题，由于被投诉人、投诉事项不属于北京银保监局监管职权范围，我局向其告知不予受理。二、我局通过向平安银行北京分行核实情况、调阅相关业务资料等方式进行了核查。经查，《个人综合开户申请书》显示何涌东于2013年10月14日在平安银行北京亚奥支行开立了借记卡账户。根据银行反馈并调取相关签约记录，何涌东于2016年5月4日通过平安银行网银渠道开通了以广东冠东石化产品交易心为交易市场的交易资金第三方存管服务，绑定了出入金账户（账号：×××），并在线签署了《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议（会员在线签署版）》。经调阅何涌东账户交易流水及相关交易记录，银行所执行的操作均根据何涌东在个人网银或交易市场电子交易系统中上传的指令执行。核查中未发现充分证据证明该支行在绑定账户扣划资金方面存在违反银行保险监督管理规定问题。三、调查中，我局对平安银行北京亚奥支行开立账户、划转资金业务进行了全面的核查。经核查，在我局监管职权范围内，未发现平安银行北京亚奥支行开展上述业务过程中存在违反银行保险监督管理规定的问题。关关于何涌东反映平安银行北京亚奥支行非法支付违反《支付结算办法》、《人民币结算账户管理办法》、违反《合同法》《会计法》等其他法律法规问题，由于我局并非上述违法违规行为的监管主体，建议何涌东向其他有权机关反映。关于何涌东要求协调平安银行赔偿的诉求，不属于北京银保监局职权范围，我局亦在被诉回复函中向何涌东进行回复。四、调查中，由于投诉情况比较复杂，我局根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十二条等规定，经批准决定延长办理时限15日，于2019年4月15日向何涌东邮寄送达《消费者投诉事项延长办理期限告知书》。2019年4月30日，我局作出回复函并向何涌东邮寄送达。综上，我局依法履行监管职责，被诉回复函事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法判决驳回何涌东的诉讼请求。为证明被诉回复函的合法性，北京银保监局在答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、投诉材料；2、投诉材料收件凭证；3、《消费者投诉受理告知书》及邮寄凭证；4、《消费者投诉事项延长办理期限告知书》及邮寄凭证；5、被诉回复函及邮寄凭证；6、平安银行北京分行情况说明；7、《个人综合开户申请书》；8、何涌东签约记录；9、《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议（会员在线签署版）》；10、何涌东交易记录。何涌东质证称，上述证据材料不足以证明北京银保监局进行的充分调查，交易信息不完整，对以上证据材料的真实性有异议。被告银保监会质证称，对北京银保监局的证据材料没有异议。被告银保监会辩称，2019年5月13日，银保监会法规部收到何涌东的行政复议申请及相关证据材料。2019年5月21日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年7月9日，银保监会作出被诉复议决定并寄送何涌东。综上，银保监会对于何涌东提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定并加盖印章后寄送何涌东，程序合法，请求法院依法判决驳回何涌东的诉讼请求。答辩期限内，银保监会向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请材料；2、《行政复议答复通知书》；3、北京银保监局答复材料；4、被诉复议决定及邮寄凭证。何涌东质证称，对行政复议程序没有异议，上述证据材料不足以证明银保监会充分履职。北京银保监局质证称，对银保监会的证据材料没有异议。经庭审质证，本院认为何涌东、北京银保监局提交的被诉回复函以及何涌东、银保监会提交的被诉复议决定为被诉行政行为载体，其内容不作为证据被采纳。何涌东提交的证据材料5、6、10与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳；何涌东提交的其他证据材料可以证明其办理涉案银行业务的相关情况，本院予以采纳。北京银保监局、银保监会提交的其他证据材料亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年3月11日，何涌东向北京银保监局提交投诉材料，反映平安银行股份有限公司、平安银行北京亚奥支行、平安银行广州金穗路支行及广东冠东石化产品交易中心有限公司违规开展业务，请求进行查处。2019年3月16日，北京银保监局作出《消费者投诉受理告知书》，对何涌东投诉的部分问题予以受理，并告知未予受理其他投诉事项的理由。2019年3月25日，平安银行本机分行向北京银保监局提交《服务纠纷类投诉事项办理单》、个人综合卡户申请书、签约信息、第三方存管服务使用协议、交易渠道信息表等材料。2019年4月15日，北京银保监会决定延长办理期限，作出《消费者投诉事项延长办理期限告知书》并向何涌东邮寄送达。2019年4月30日，北京银保监会作出被诉回复函并向何涌东邮寄送达。何涌东不服，向银保监会申请行政复议。2019年5月13日，银保监会法规部收到何涌东的行政复议申请及相关证据材料。2019年5月21日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年7月9日，银保监会作出被诉复议决定并邮寄送达何涌东。本院认为，根据《中国人民银行业监督管理法》之相关规定，北京银保监局具有对何涌东针对平安银行北京亚奥支行办违规绑定账户扣划资金的举报投诉作出处理的相应职权。本院认为，举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。本案中，针对何涌东的举报投诉材料，北京银保监局对平安银行北京分行以及北京亚奥支行违规开立业务、绑定账户及划转资金进行了全面调查。经调查取证，北京银保监局根据调查获取的证据，未发现何涌东反映的平安银行北京分行、平安银行北京亚奥支行存在违反业务开立、办理相关规定的情形。同时，北京银保监局对何涌东在投诉中提到的涉及银行监督职权范围之外的事项及赔偿损失的诉求，因不属于北京银保监局的职责范围，北京银保监局在被诉回复函中向何涌东告知了救济方式和途径。综上，北京银保监局所作被诉回复函认定事实清楚，适用法律正确。何涌东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何涌东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告何涌东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  瞿义莲人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月十六日法官 助理  李艳萍书 记 员  孙 萍