山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5651号原告：朱玲玲，女，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。被告：闫洪东，男，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：荣成市尹格庄建筑工程有限公司，住所地山东省荣成市斥山街道办事处尹格庄村。法定代表人：王晓正，经理。上列二被告之共同委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。上列二被告之共同委托诉讼代理人：马阳，山东胶东律师事务所律师。原告朱玲玲与被告闫洪东、荣成市尹格庄建筑工程有限公司（以下简称尹格庄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玲玲及其委托诉讼代理人张明涛，被告闫洪东、荣成市尹格庄建筑工程有限公司之共同委托诉讼代理人李超红、马阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玲玲向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告材料款28160元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告闫洪东以被告尹格庄公司的名义承包南海新区卓达香水海巴厘岛一期项目，并进行施工。原告于2018年9月至10月期间为该项目工地提供材料并进行维修施工。二被告通过案外人“张仕卿”的银行卡支付了部分款项，剩余款项28160元一直未支付。2019年6月4日，被告闫洪东向原告出具欠条，载明于2019年6月30日前清款，但一直未付款。闫洪东辩称，该被告没有向原告购买过材料，也没有收到过原告提供的材料，请求驳回原告对该被告的诉讼请求。尹格庄公司辩称，该被告欠付原告材料款数额为3400元，请求驳回原告其他的诉讼请求。朱玲玲针对自己的主张提交了如下证据：证据一、闫洪东于2019年6月4日向朱玲玲出具的欠条一份，证明尹格庄公司欠付朱玲玲材料费、工程款合计28160元，承诺于2019年6月30日前清款。证据二、朱玲玲向尹格庄公司开具的增值税发票复印件10张，总数为79920元，证明朱玲玲向尹格庄公司供货的总金额为79920元。朱玲玲同时说明，其向尹格庄公司供货三次，每次实际货款均扣除一部分尾数，最后经核算，截止到2019年6月4日，二被告欠付材料款28160元。证据三、2019年7月15日，朱玲玲与案涉项目工地监理王海胜的通话录音，证明该日，朱玲玲与尹格庄公司间的款项尚未结清，对于欠款28160元中的18160元，双方没有争议，剩余10000元因尹格庄公司会计未查出去向，故王海胜告知朱玲玲先将18160元取走，剩余10000元以后再说。经庭审质证，闫洪东对证据一的真实性予以认可。尹格庄公司对证据一的真实性不予认可，尹格庄公司主张闫洪东非公司员工，对于公司与朱玲玲之间买卖材料款的数额，闫洪东不知情。对证据二中编号为21592482、21592476的两张发票（金额分别为8260元、10000元）真实性不予认可，尹格庄公司主张其没有收到过。对其余8张发票的真实性予以认可。对证据三的真实性不予认可，尹格庄公司主张王海胜不是案涉项目的具体负责人，不清楚具体的事情经过及款项数额。闫洪东、尹格庄公司针对自己的主张提交了如下证据：证据一、朱玲玲向尹格庄公司开具的增值税发票复印件8张，总数为61660元，证明朱玲玲向尹格庄公司供货的金额为61660元。证据二、案外人张仕卿银行卡交易流水一宗，证明尹格庄公司通过张仕卿于2018年10月8日付给朱玲玲8260元，于2018年10月24日付给朱玲玲15000元，于2019年2月4日付给朱玲玲10000元，银行转账流水金额共计33260元。证据三、编号为0741916的收据一份，证明2019年6月8日，张仕卿的会计王某向朱玲玲交付现金25000元，朱玲玲出具了由其本人签字的收款收据。证据四、由案外人张仕卿担任原法定代表人的威海宝都府装饰有限公司（以下简称宝都府公司）会计王某的证人证言，证明张仕卿系尹格庄公司工地的负责人，张仕卿代替尹格庄公司向朱玲玲付款。闫洪东为张仕卿的员工。2019年6月8日上午，朱玲玲到宝都府公司，将事先填写好的编号0741916的收据一份出具给王某，后王某将25000元现金当场交付朱玲玲。在收到该收据时，收据右上方即标注“2018.10.24已付15000元”。证据五、与宝都府公司存在业务往来关系的王有志的证人证言，证明2019年6月初，其到宝都府公司催账时，看到王某向朱玲玲结款。以上证据综合证明，尹格庄公司尚欠朱玲玲材料款金额为3400元。经庭审质证，朱玲玲对证据一的真实性予以认可，但对证明的供货数额不认可。对证据二的真实性予以认可。对证据三，朱玲玲认可该收据中的项目“维修办公区生活区板房”、金额“￥25000”、收款人“朱玲玲”系由其本人书写，但该收据中的时间“2019年6月8日”系尹格庄公司临时添加，收据右上方“2018.10.24已付15000元”字样也非其本人填写。对证据四和证据五的真实性不予认可。朱玲玲主张其于2018年9月17日向王海胜出具收款收据，王海胜承诺过几天就将25000元汇给朱玲玲，但10月24日，朱玲玲仅收到15000元的银行汇款，朱玲玲再次找到王海胜，王海胜表示剩余的10000元等以后再说，并电话告知会计在朱玲玲出具的收据上进行标注，故收据右上方标注“2018.10.24已付15000元”字样。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹格庄公司承建南海新区卓达香水海巴厘岛一期项目工程，朱玲玲为该工程供应材料。尹格庄公司通过案外人张仕卿的银行账户于2018年10月8日向朱玲玲转账付款8260元，于2018年10月24日向朱玲玲转账付款15000元，于2019年2月4日向朱玲玲转账付款10000元，付款金额共计33260元。2019年6月4日，闫洪东向朱玲玲出具欠条一份，内容为：“尹格庄建筑工程有限公司欠朱玲玲材料费、工程款合计28160（贰万捌仟壹佰陆拾元），于2019年6月30日前清款。闫洪东2019年6.4号133××××8118”该款尹格庄公司一直未支付。庭审中，尹格庄公司陈述张仕卿系公司员工。证人王某陈述闫洪东系张仕卿的员工。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的欠条、被告提交的银行卡交易流水等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。朱玲玲向尹格庄公司供应材料，双方存在材料买卖合同关系，尹格庄公司应向朱玲玲支付材料款。关于尹格庄公司欠付朱玲玲材料款数额问题。庭审中，尹格庄公司提交编号0741916的收款收据，证明其已向朱玲玲支付现金25000元，尚欠3400元。关于该收据的证明效力，存在两处疑点：其一、依证人王某所述，朱玲玲将收据交付给王某时，收据右上角已经写有“2018.10.24已付15000元”字样，如果该笔款项与收据中的25000元无关，且系尹格庄公司之前已经支付过的款项，则尹格庄公司应将向朱玲玲三次汇款的情况均标注在单据上，为何仅单独标注2018年10月24日付15000元的这一笔。且结合王海胜在与朱玲玲通话录音中承认尹格庄公司还欠付朱玲玲10000元，故可以推定为2018年10月24日已付的15000元应包含在收据所写的25000元中，所以才单独标注出来。该单据的形成时间也应在2018年10月24日左右，而非2019年6月8日。其二、公司付款常常遵循一定的交易习惯，尹格庄公司之前向朱玲玲的几次付款均是通过张仕卿的银行账户转账汇款，此次突然改用现金支付，与其一贯的交易习惯不符。综上，对于编号0741916的收款收据的证明效力，本院不予认定。尹格庄公司亦未提供其他证据证实其主张，应承担举证不能的责任。对于尹格庄公司主张其已向朱玲玲支付现金25000元的抗辩意见，本院不予采纳。尹格庄公司认可朱玲玲的供货金额为61660元，扣除已支付的33260元，还剩余28400元未支付。而王海胜在与朱玲玲的通话录音中认可欠付朱玲玲材料款28160元，闫洪东出具的欠条中也写明欠付朱玲玲材料款28160元，该数额与尹格庄公司认可的28400元基本吻合。闫洪东系张仕卿的员工，而张仕卿系尹格庄公司员工，故闫洪东以尹格庄公司名义向朱玲玲出具欠条的行为系履行职务的行为，其法律后果应由尹格庄公司承担。对于朱玲玲提交欠条的证明效力，本院予以认定，尹格庄公司应及时支付欠款。朱玲玲要求尹格庄公司支付材料款28160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因案涉欠条中写明于2019年6月30日前清款，故尹格庄公司还应支付以28160元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于闫洪东是否应承担付款责任问题。其一，闫洪东向朱玲玲出具的欠条中写明的是尹格庄公司而非闫洪东欠付朱玲玲材料费；其二，朱玲玲开具的发票购买方均为尹格庄公司，而非闫洪东；其三，朱玲玲并未提供其他有力证据证实其与闫洪东实际发生买卖关系，故朱玲玲与闫洪东不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，闫洪东不承担付款责任。朱玲玲要求闫洪东支付材料款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱玲玲支付材料款28160元，并给付以该款为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项汇入原告朱玲玲名下中国农业银行股份有限公司文登文山路分理处的账户中，账号为62×××62；二、驳回原告朱玲玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇一九年十二月十日书记员  丛 源