福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初9124号 原告龙岩市新罗区西陂街道南石村民委员会，住所地龙岩市新罗区西陂街道南石村，统一社会信用代码54350802772920819Q。 法定代表人林俊奎。 委托诉讼代理人曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人林建兵，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告龙岩市新罗区西陂街道紫阳村民委员会，住所地新罗区西陂街道紫阳村，统一社会信用代码54350802660387466M。 法定代表人朱绍荣,主任。 委托诉讼代理人朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。 原告龙岩市新罗区西陂街道南石村民委员会与被告龙岩市新罗区西陂街道紫阳村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岩市新罗区西陂街道南石村民委员会的委托诉讼代理人曹昌辉、林建兵，被告龙岩市新罗区西陂街道紫阳村民委员会的委托诉讼代理人朱冰雁、陈春烨到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告龙岩市新罗区西陂街道南石村民委员会向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告于2003年2月28日签订的《山林权属界线认定书》及所附界线认定图无效。 事实和理由：2003年2月28日，原、被告双方签订《山林权属界线认定书》，约定南石村与紫阳村的山林权属界至经双方到实地共同确认无误，具体界至走向以双方签认的界线认定图为准。2018年案涉山场部分林地涉及到相关建设项目的征地，就相关补偿权益归属问题产生争议，村民才得知上述划界之事。后经南石村村民实地查看，发现界线认定图将原本属于南石村的林地划分给了紫阳村，损害了村民集体利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。《山林权属界线认定书》在未经村民会议或村民代表会议表决通过的情况下，擅自将属于南石村的林地划分给了紫阳村，应属无效。为此，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至人民法院，望判如所请。 被告龙岩市新罗区西陂街道紫阳村民委员会辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、《山林权属界线认定书》及所附界线认定图，系双方在林业部门的主持下，为办理林权登记而发证，而对双方所属界线的再次确认。原告所称的将原属于原告所有的林地划归被告并非事实。1、1973年，因国家建造黄岗水库需要，被告全村移民至现被告所在地安家落户。1974年本案讼争的三角山就划归被告所有。后各方发生争议。1978年经当时龙岩县人民公社西陂革命委员会主持各方开会，明确将本案所涉三角山划归被告，龙岩县从应支付被告的林业补偿金中拨付了3500元给原告作为补偿。1992年10月25日龙岩市人民政府还向被告颁发了林权证。该山场从1974年开始，就一直由被告管理及使用至今，原告均没有提出任何异议。因此本案所涉山场归属被告所有，这是经人民政府及被告、原告共同认定的事实。2、《山林权属界线认定书》及所附界线认定图，系2003年双方在林业部门的主持下，被告与原告对双方林权的界线进行再次确认。《山林权属界线认定书》及所附界线认定图对林地的权属并没有任何的约定及处分。《山林权属界线认定书》及所附界线认定图仅为认界，并不存在林权的转让及无偿划拨问题。因此原告在起诉状中所称的原告于2003年将林权划归被告并非事实。二、《山林权属界线认定书》及所附界线认定图并非合同，不适用《中华人民共和国合同法》。如前所述，《山林权属界线认定书》及所附界线认定图系双方在林业部门主持之下，对双方界线的再次明确，并不是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《山林权属界线认定书》及所附界线认定图不属于《中华人民共和国合同法》所称的合同，也不适用合同法关于无效合同的规定。三、原告适用《村民委员会组织法》（2018修正）第二十四条之规定，主张《山林权属界线认定书》及附图未经过村民大会讨论决定而无效，属适用法律错误。1、《山林权属界线认定书》及附图签署于2003年，根据法不溯及既往原则，本案应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法(1998修订)的规定。2、《中华人民共和国村民委员会组织法(1998修订)第十九条，明确需经村民大会讨论决定的事项仅限于：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。3、本案所涉《山林权属界线认定书》及所附界线认定图系双方在林业部门主持之下，为了进一步明确双方界线，再次对林地交界进行认定。对山林界线的认定，并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998修订)第十九条所规定的必须经村民大会讨论决定的事项。原告主张适用《村民委员会组织法》（2018修正）第二十四条之规定，认为《山林权属界线认定书》及附图无效，属适用法律错误。综上，被告认为《山林权属界线认定书》及附图所涉山场属被告所有，《山林权属界线认定书》及附图不存在无效情形。原告起诉要求确认《山林权属界线认定书》及附图无效没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。 本院认为，《山林权属界线认定书》是有关行政部门为履行争议山林权属确权职责而组织争议双方进行现场勘查并签订的，并根据该协议书对争议的山林权属进行确权。因此2003年争议双方签署的《山林权属界线认定书》是相关行政部门实施山林权属确权这一具体行政行为程序的一部分，该协议书是林业部门作出林地行政确权的依据之一，因此该协议书的效力与林业部门行政确权行为的合法性、有效性之间有密不可分的因果关系。《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理”，现原告对有关行政部门对山林权属争议作出的行政确权行为不服，而提起民事诉讼，请求对该《山林权属界线认定书》认定无效，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定,裁定如下: 驳回原告龙岩市新罗区西陂街道南石村民委员会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 马  莉  娜 二〇一九年十二月十日 书记员 温宜橦（代） 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理: （一）依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼; （二）依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁; （三）依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决; （四）对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉 （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外; （六）依照法律规定,在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理; （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由,原告在六个月内又起诉的,不予受理。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 第一百三十九条起诉不符合受理条件的,人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的,裁定驳回起诉。 不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名;驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。 三、《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 四、《福建省林木林地权属争议处理条例》 第二条本省行政区域内林木林地权属争议处理，适用本条例。 本条例所称林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。 第三条地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议。 县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由本级人民政府林木林地权属争议调处工作机构或者林业主管部门负责；乡（镇）人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由乡（镇）人民政府指定的机构负责。 依照前款规定负责处理林木林地权属争议具体工作的机构或者部门，以下统称为林权争议调处部门。 县级以上地方人民政府国土资源、农业、水利、海洋、渔业、民政、公安、信访等有关部门依照各自职责，协助做好林木林地权属争议处理工作。