湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13112号上诉人（原审原告）：前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人:陈勇进，董事长。委托诉讼代理人：钱玉兰，女，系前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司的法务人员。委托诉讼代理人：戚永富，男，系前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司的法务人员。被上诉人（原审被告）：谭长文，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：湖南鑫众享汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路819号万坤图商业广场1幢21层2-2108号。法定代表人：王泽迅。上诉人前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海丰泽公司）与被上诉人湖南鑫众享汽车服务有限公司（以下简称鑫众享公司）、谭长文合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。前海丰泽公司上诉请求：1、判令谭长文向前海丰泽公司支付车辆租金7792.2元；2、判令谭长文向前海丰泽公司支付逾期罚息134.2元（暂计至2018年12月11日，并以7792.2元为基数按万分之五每日的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令谭长文向前海丰泽公司支付收回车辆的费用5000元；以上共计人民币12926.4元。4、判令由谭长文承担一审、二审的诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2018年7月18日，前海丰泽公司与谭长文签署了编号为ＸＸＣ-4301-20180718-Ａ001的《售后回租合同》。合同约定，谭长文作为共同承租人通过售后回租的方式，从前海丰泽公司处租赁汽车，车牌号为湘Ａ×××××.车辆登记在鑫众享公司名下，并抵押给前海丰泽公司，车辆为谭长文实际控制和使用。从2018年7月18日起租，首轮租赁期限为12期，谭长文应每月10日向前海丰泽支付租金4329元。谭长文每逾期1日，前海丰泽公司可按逾期金额的万分之五收取罚息。2018年7月18日，前海丰泽将车辆、钥匙以及行驶证交付给谭长文，谭长文确认并在交接确认单上签字。然而，谭长文仅向前海丰泽公司支付了3期租金。前海丰泽多次催促谭长文支付租金，但谭长文拒不履行合同义务，至今未支付任何费用。前海丰泽于2018年12月11日将车辆收回，运回车辆的费用为5000元。根据《售后回租合同》合同约定前海丰泽的全部损失应当由谭长文承担。但是，长沙雨花区法院一审驳回前海丰泽公司的请求，该认定是不符合双方约定的，也违背了事实。故前海丰泽公司为维护自身合法权益，依法提起上诉。谭长文辩称：对车辆租金7792.2元我是认可的，愿意在12000元里面扣除，对收回车辆的费用5000元我不认可，不愿意在12000元里面抵扣。鑫众享公司无答辩意见。前海丰泽公司向一审法院起诉请求：1、前海丰泽公司与鑫众享公司和谭长文签署的《售后回租合同》于2018年12月11日解除；2、谭长文向前海丰泽公司支付车辆租金7792.2元；3、谭长文向前海丰泽公司支付逾期罚息134.2元（以7792.2元为基数按每日万分之五的标准，从2018年11月10日起计，暂计至2018年12月11日，并计算至租金实际清偿之日止）；4、谭长文向前海丰泽公司支付收回车辆的费用5000元；5、由谭长文承担该案的诉讼费用、保全费、公告费等。一审法院认定事实：2018年7月18日，前海丰泽公司（甲方）作为出租人，鑫众享公司（乙方）、谭长文（丙方）作为承租人，共同签订了编号为ＸＸＣ-4301-20180718-Ａ001《售后回租合同》，约定前海丰泽公司将登记在鑫众享公司名下的一辆黑色的车辆号牌为湘Ａ×××××的丰田牌小汽车，采取售后回租的方式出租给鑫众享公司、谭长文使用。谭长文每月10日支付前海丰泽公司租金4329元，首轮租期（12个月）最后一期租金支付日，谭长文支付留购价款89262元，即可取得车辆所有权，并不需另行支付租金。谭长文首轮未支付留购价款，即按照第二轮租金支付条件（每月4329元租金）及留购价款47939元履行。谭长文第二轮未支付留购价款，则按照每月4329元租金租满三年后取得车辆所有权。其中第1.5条载明“…丙方未按时足额支付租金及其他应付费用的，出租人可以要求乙方支付应付未付款项，乙方支付后，可以向丙方追偿。”第1.10条约定，基于承租人的需求所发生的出租人调配租赁物或因承租人原因发生的售后收车等费用，由丙方承担。第9.2条约定，如丙方逾期缴纳本合同约定的租金或其他费用，甲方可选择以下方式中的一项或几项向丙方主张权利，每逾期1日，甲方可按逾期金额的万分之五收取罚息。甲方有权单方解除合同并收回租赁物。合同签订后，前海丰泽公司将上述车辆交付谭长文实际使用。因谭长文仅支付3期租金（租金计算至2018年10月17日）。2018年12月11日，前海丰泽公司将车辆收回，花费拖车费5000元。前海丰泽公司遂于2019年6月11日起诉至该院，请求依法裁判。另查明，谭长文承租车辆时，另支付了12000元，提供了支付宝转账截图。以上事实，有《售后回租合同》、机动车登记信息、商品车运输合同、车辆运输明细表、运输费发票、支付宝转账截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前海丰泽公司提供了租赁车辆，谭长文应当按照约定支付租金。谭长文仅支付3期租金（租金计算至2018年10月17日），已构成违约。根据《售后回租合同》的约定，如谭长文逾期缴纳租金，前海丰泽公司有权单方解除合同并回收车辆，且每逾期一日，按逾期金额的万分之五收取罚息。前海丰泽公司亦于2018年12月11日将车辆收回，涉案合同自此已实际解除。前海丰泽公司请求确认双方《售后回租合同》于2018年12月11日解除，该院予以支持。关于租金、车辆运输费、罚息。谭长文承租车辆时，另支付了12000元。前海丰泽公司对该款项亦未作出合理说明。谭长文欠付的2018年10月18日至2018年12月11日的租金7792.2元（4329元÷30天×54天），谭长文主张在其支付的12000元中抵扣，该院予以支持。同时，前海丰泽公司主张的回收车辆运输费5000元过高，该院酌定3000元，亦在谭长文支付的12000元中予以抵扣。鉴于谭长文在承租车辆时支付了12000元，因此，前海丰泽公司主张逾期罚息，该院不予支持。谭长文另主张前海丰泽公司返还其个人物品，可以另行主张权利，在该案中不予处理。综上，判决如下：一、前海丰泽公司与谭长文、鑫众享公司签订的《售后回租合同》（合同编号：XXC-4301-20180718-A001）于2018年12月11日解除；二、驳回前海丰泽公司的其他诉讼请求。该案受理费124元，由谭长文负担。本院二审期间，前海丰泽公司提交了四份新证据：证据一、合作买车合同；证据二、购置税申报表；证据三、完税证明；证据四、机动车保险，该四份证据的证明目的是谭长文先期交的12000元需要承担该车辆购置税87500元、交强险150元，剩余部分再予以抵扣与其公司的租金。谭长文对该四份证据三性均不予可。本院依法组织了证据交换和质证，对其效力认定如下：因该车辆登记于鑫众享公司名下，有关的购置税、交强险依法应当由鑫众享公司承担，故该四份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，谭长文并非本案诉争车辆的所有权人，该车辆的购置税由其承担没有法律依据，对前海丰泽公司要求在谭长文另支付的12000元中抵扣该笔税费的主张不予以支持。谭长文同意在已支付的12000元中抵扣前海丰泽公司的租金。一审法院关于租金、车辆运输费、罚息的认定正确，本院予以确认。综上所述，前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费124元，由上诉人前海丰泽融资租赁（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十七日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。