广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1977号 原告：平桂区西湾能一陶瓷店，经营场所平桂区西湾街道西湾村电厂北路60号。 经营者：许远新。 委托诉讼代理人：许浩，男，1994年11月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司，营业场所柳州市前锋路3号。 负责人：韦华，经理。 上列二被告委托诉讼代理人：覃富豪，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 上列二被告委托诉讼代理人：梁贵森，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 第三人：李建华，男，1977年10月22出生，汉族，原广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司项目经理，住博白县。 原告平桂区西湾能一陶瓷店（简称“能一陶瓷店”）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（简称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司（简称“五建二分公司”）、第三人李建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能一陶瓷店及其委托诉讼代理人许浩，被告五建公司、五建二分公司委托诉讼代理人覃富豪、梁贵森，第三人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告能一陶瓷店向本院提出诉讼请求：1．判决被告五建公司、五建二分公司向原告能一陶瓷店支付货款304307.88元。2．本案诉讼费由被告五建公司、五建二分公司承担。事实和理由：2015年10月1日起，被告五建二分公司开始向原告购买瓷砖，用于由其承建的平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目，并且双方补签了《瓷砖购销合同》。后被告五建二分公司又出具《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》。至2017年10月23日，被告五建二分公司累计拖欠货款304307.88元。经原告多次催收，被告拒不支付。故提起诉讼。 被告五建公司、五建二分公司辩称，原告诉请主张要求支付货款304307.88元，没有事实依据，因为其没有实际履行供货义务。被告实际上仅收到原告420882.50元货物，并已支付完相应的货款。《瓷砖购销合同》上所盖被告五建二分公司公章与其使用公章不一致，不予认可。《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》系第三人李建华与原告所为，未经被告五建二分公司授权和盖章确认，与被告五建二分公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李建华述称，第三人自2013年10月16日至2018年6月期间，担任被告五建二分公司承建贺州市平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目项目经理。被告五建二分公司成立了该工程项目部，自2013年6月起，向原告购买瓷砖。2016年，被告五建二分公司与原告补签了《瓷砖购销合同》。后经工程项目部与原告对账结算，被告五建二分公司尚欠原告瓷砖款304307.88元。请求法院依法裁判。 原告能一陶瓷店围绕诉讼请求依法提交了《瓷砖购销合同》、《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》、贺州八步东盈村镇银行网银转账信息查询单及转账业务收付款回单、贺州八步东盈村镇银行流水对账单、建设用地施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程项目经理变更备案表等证据。第三人李建华提供了《建设工程质量安全监督登记书》、施工项目班子申请表（变更）、建设工程项目经理变更备案表、年度安全继续教育记录、《任命书》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对第三人提供的证据无异议。被告五建公司、五建二分公司对原告提供的证据，除对贺州八步东盈村镇银行网银转账信息查询单及转账业务收付款回单真实性无异议外，对其他证据真实性有异议；对第三人提供的证据，除《任命书》不予认可外，对其他证据无异议。第三人对原告提供的证据无异议。对于上述证据，本院认定如下：对《瓷砖购销合同》、《任命书》，证据上所盖公章与被告五建二分公司现使用的公章不一致，且无其他确凿证据佐证，无法辨别真伪，本院不予确认。对于其他证据，均能相互印证，本院予以确认，对证据反映的客观事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告五建公司承建贺州市平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目工程后，将项目工程交由被告五建二分公司实施。被告五建二分公司为此成立了贺州市平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目工程项目部（以下简称“工程项目部”），具体负责项目工程管理和建设。卢宗朝为项目负责人，陆彩荣为项目经理，谈雪娟系工程项目部聘请的财务人员。2013年10月16日，因陆彩荣工作岗位调动，项目经理变更为第三人李建华。第三人李建华自此至2018年6月担任该项目经理。 被告五建二分公司工程项目部因项目工程建设需要，自2013年6月起，开始向原告购买瓷砖。2017年11月5日，经供方和需方对账，工程项目部出具了《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》给原告收执。该对账单载明，2015年10月11日，14年余款124080元。从2015年10月11日起至2017年10月23日止，货款合计725190.38元，累计已付款420882.50元，尚欠款304307.88元。供方能一瓷砖店经手人许远新，需方广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司经手人李建华及财务人员谈雪娟分别在对账单上签字，其中谈雪娟还签上“数量与金额已核对”。被告五建公司其中于2016年2月6日、6月15日、12月14日，通过银行转账方式分别向原告支付了货款100000元、40000元、180000元。100000元转账单上附言：付平桂2013保障房瓷砖款；180000元转账单上附言：付贺州2013保障房联合项目瓷砖款。后原告多次催收尚欠货款，被告五建公司、五建二分公司未给付。2019年9月17日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告和被告五建二分公司之间，自2013年6月起至2017年10月23日期间，长时间存在买卖交易行为，形成了口头买卖合同关系。虽然补签的《瓷砖购销合同》所盖公章与被告五建二分公司现行使用的公章不一致，被告五建公司、五建二分公司对该合同不予认可，但并不影响原告与被告五建二分公司原来形成的买卖合同关系。对于原告与被告五建二分公司之间形成的买卖合同关系，应从双方履行情况、对账单据及交易习惯等因素综合判断。首先，被告五建二分公司工程项目部与原告长期存在交易行为，被告五建公司亦多次给付原告货款，让原告有理由足以相信工程项目部有权代表被告五建二分公司对外进行购买瓷砖的行为，亦符合双方长期形成的交易习惯。其次，《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》虽然为原告和第三人李建华及谈雪娟进行的对账，但第三人李建华为项目经理，谈雪娟系工程项目部财务人员，其两人的身份，亦具备让原告有理由相信其有权代表被告五建二分公司进行结算的表面特征，亦符合双方交易习惯。至于第三人李建华和谈雪娟是否经被告五建二分公司授权，是被告五建公司、五建二分公司的内部管理行为。故应确认原告与被告五建二分公司之间形成的买卖合同关系成立，对《平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单》结算情况予以认可。被告五建二分公司应按结算情况给付尚欠原告货款304307.88元。本案被告五建公司将承建工程项目交由其分公司被告五建二分公司实施，被告五建二分公司不具有法人资格，其民事责任依法应当由被告五建公司承担，被告五建公司应支付尚欠原告货款304307.88元。被告五建公司、五建二分公司对其辩驳主张未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，被告五建公司应支付原告瓷砖款304307.88元。原告的诉讼请求合法有据，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告瓷砖款304307.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，减半收取2932元（原告预交3046元），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年十二月三十日 书记员 李冬秋