河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5625号上诉人(原审被告):张玉健，男，1971年3月17日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审被告)：新乡市富士通车辆有限公司，住所地：新乡市凤泉区大块镇陈堡村，统一社会信用代码：91410704555744089L。法定代表人：万红旗，执行董事。委托诉讼代理人:常斌,河南循界律师事务所律师。被上诉人(原审原告):苏志刚，男，1965年3月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人:崔喜强、浮玉莹,河南恩华律师事务所律师。原审被告:新乡市北环路古龙正大货运信息部，住所地：新乡市北环路古龙钢材市场院内。经营者：张玉健。上诉人张玉健、新乡市富士通车辆有限公司(以下简称富士通公司)因与被上诉人苏志刚，原审被告新乡市北环路古龙正大货运信息部（以下简称古龙信息部）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉健，上诉人富士通公司的委托诉讼代理人常斌，被上诉人苏志刚的委托诉讼代理人崔喜强、浮玉莹，古龙信息部的经营者张玉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉健上诉请求:请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人苏志刚对上诉人的诉讼请求。事实理由:1、被上诉人苏志刚受到伤害不是因为给上诉人提供劳务而受到的伤害。被上诉人苏志刚是为上诉人开车的司机负责开车送货，每次开车费用根据路途远近来结算。上诉人给苏志刚的费用是开车的费用，没有其他的费用，更没有卸货的费用。因此被上诉人苏志刚为上诉人提供的劳务就是开车，在本案中苏志刚受伤不是因为开车造成的伤害。2、上诉人在被上诉人受伤的过程中没有任何过错。被上诉人苏志刚给被上诉人富士通公司送货已有多次，每次都是运送同样的货物，运送的是钢材每件都有五、六吨重。每次都是将货物装好后，由苏志刚开到富士通公司，由富士通公司安排人员和机械卸货，富士通公司也有规定不允许人员上车卸货。被上诉人苏志刚有合法的驾驶证、资格证等，上诉人也告知过被上诉人不负责卸货，更何况上诉人也没有给苏志刚卸货的费用。一审法院认为上诉人对苏志刚“不能证明对原告尽到了安全教育义务，亦不能证明其明确要求原告不得参与卸货”，片面加大上诉人的责任承担。3、一审认定精神抚慰金,缺乏依据，不应支持。在本案中，被上诉人苏志刚有明显的主要过错，一审法院适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,没有考虑苏志刚的过错程度，且数额过高。综上所述，上诉人在本案中没有任何过错,一审判决让上诉人承担责任,缺乏法律依据，望二审法院依法改判，驳回苏志刚对上诉人的起诉。富士通公司上诉请求：撤销新乡市凤泉区(2019)豫0704民初1075号民事判决书,依法改判；依法判令上诉人不支付被上诉人赔偿款46238.331元；本案一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人主张上诉人承担帮工人损害赔偿责任没有证据予以支持。根据《民事诉讼法》第六十四条规定,被上诉人应当就其主张提供相应的证据。通过一审判决书可以看到,本案被上诉人在一审时并未提供任何证据，证明其是在为了帮助上诉人卸货期间摔伤的，并且被上诉人的受伤是其自己不慎从自己驾驶的车辆上摔伤。故一审法院认定的被上诉人是在卸货过程中不慎摔伤的,没有证据予以支持。2、本案中,上诉人不存在过错,不应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条的规定,被帮工人应当承担的是过错责任。上诉人是从自己驾驶的汽车上掉下摔伤的,上诉人并没有要求或指派被上诉人提供帮助,不存在任何的过错,故上诉人不应当承担赔偿责任。3、一审法院超范围审理。通过被上诉人的起诉状及一审庭审时的陈述,被上诉人要求上诉人承担的是安全保障责任,而不是帮工人的侵权责任。根据《民事诉讼法》不诉不理原则,在被上诉人没有要求上诉人承担帮工人的侵权责任诉讼请求的情况下,一审法院要求上诉人承担帮工人的侵权责任，明显违反了不诉不理的意思自治原则。基于以上理由上诉人认为,一审法院认定事实错误,并且超出范围裁判。苏志刚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人向一审法院提供的录音材料，是在上诉人张玉健在场的情况下，事发第二天和富士通公司实际控制人进行的录音，证明了在卸货过程中从车上掉下，结合医院病历，完全可以证明是在上诉人公司卸货过程中发生的损害，一审法院适用法律正确，二上诉人应当承担相应责任。古龙信息部述称，对上诉请求没有意见。苏志刚向一审法院提出诉讼请求:判决张玉健、富士通公司、古龙信息部赔偿各项损失154127.77元;本案全部诉讼费用由张玉健、富士通公司、古龙信息部承担。一审法院认定的事实：苏志刚系张玉健雇佣的司机。2018年5月6日,苏志刚受张玉健的指派,驾车前往富士通公司运送钢材,在富士通公司院内卸货时,苏志刚不慎摔落致伤。苏志刚受伤后在中国人民解放军第三七一医院住院治疗19天,共花费医疗费37713.26元。后经一审法院委托,河南国信司法鉴定中心于2018年12月25日，作出司法鉴定意见书,鉴定意见为:1.苏志刚的脊柱损伤后伤残等级为十级;2.出院后的误工期限拟定为161日;3.建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖,护理期限拟定为90日,护理人数为1人。苏志刚为此支付鉴定费2600元及检查费140元。一审法院认为,苏志刚系张玉健雇佣的司机,双方系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错，承担相应的责任。张玉健主张,其雇佣苏志刚为司机,每运输一次结算一次报酬,苏志刚的职责是开车,不负责卸货。可见,张玉健对苏志刚的管理较为松散,其不能证明对苏志刚尽到了安全教育义务,亦不能证明其明确要求，苏志刚不得参与卸货,存在一定过错。根据一审法院查明的事实,苏志刚系在卸货过程中不慎摔伤。根据张玉健的主张,其参与卸货的行为,不是其工作职责。故苏志刚参与卸货的行为，对富士通公司系无偿提供劳务的帮工。该帮工行为与其劳务行为有内在联系,应认定为从事雇佣活动。苏志刚作为成年人,在明知其工作职责的情况下,为他人帮工,且在卸货过程中未尽到安全注意义务导致摔伤,有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此,富士通公司不能证明其明确拒绝苏志刚的帮工,故应承担相应的赔偿责任。综上,根据双方的过错行为及其原因力,一审法院酌定,富士通公司对苏志刚的损失承担30%的赔偿责任,张玉健对苏志刚的损失承担30%的赔偿责任,苏志刚负担40%的责任,古龙信息部不承担赔偿责任。苏志刚的损失项目和金额为:1.医疗费37853.26元；2.住院伙食补助费950元(50元/天×19天)；3.营养费380元(20元/天×19天)；4.护理费8009.12元。根据鉴定意见,苏志刚出院后的护理期为90日,护理依赖程度为部分护理依赖,一人护理,据此,参照上年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资45677元,计算原告的护理费为8009.12元(45677元/年÷365天×19天+45677元/年÷365天×90天×50%,四舍五入精确至分,下同)；5.误工费35207.01元。苏志刚的职业为司机,故苏志刚要求按照上年度河南省交通运输业在岗职工年平均工资71392元，计算其误工费,有事实根据,一审法院予以支持。据此,结合鉴定意见计算苏志刚的误工费为35207.01元(71392元/年÷65天×180天);6.残疾赔偿金63748.38元。苏志刚系城镇居民,应按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，计算其残疾赔偿金。据此，苏志刚的残疾赔偿金为63748.38元(31874.19元/年×20年×10％)；7.精神损害抚慰金5000元。原告的伤残等级为十级，其主张精神损害抚慰金5000元符合相关规定，一审法院予以支持；8.鉴定费:2600元;9.交通费:380元(20元/天×19天);上述损失共计154127.77元，由富士通公司及张玉健各赔偿张玉健46238.31元。苏志刚的其他诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、富士通公司于判决生效后十日内，赔偿苏志刚各项损失46238.331元；二、张玉健于判决生效后，十日内赔偿苏志刚各项损失46238.331元；三、驳回苏志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，由富士通公司、张玉健各负担528元，由苏志刚负担635元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于责任承担问题。本案中苏志刚为张玉健提供劳务，虽然张玉健上诉称其雇佣苏志刚仅为运输，没有让苏志刚负责卸货，但从庭审中各方陈述及一审中的证据，可以认定事发时苏志刚从事卸货的辅助性工作，张玉健提供的证据不足以证明其对苏志刚尽到了安全教育义务，故原审认定其对苏志刚的损失承担30%的赔偿责任并无不但。富士通公司作为接收货物一方，其公司称有专门机械设备进行卸货，原审认定苏志刚参与卸货的行为对对富士通公司是无偿帮工行为并无不当。原审认定富士通公司对苏志刚的损失承担30%的赔偿责任亦无不当，并未超出苏志刚的诉请范围。综上所述，张玉健、新乡市富士通车辆有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审新乡市富士通车辆有限公司预交的案件受理费956元、张玉健预交的案件受理费956元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年十二月二十七日书记员  王 琪