wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0502民初4791号 原告:泸州盛大物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区陶然路三段568号，统一社会信用代码915105047822606315。 法定代表人：舒卫东。 委托诉讼代理人：苏静、张坪，四川结贤律师事务所律师。 被告：瑞丰公馆小区首届业主委员会，住所地泸州市江阳区酒城大道二段瑞丰公馆小区10号楼3单元601号。 负责人：程俊，主任。 委托诉讼代理人：王峰，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，该业主委员会委员）。 原告泸州盛大物业管理有限公司（以下简称盛大物业公司）诉被告瑞丰公馆小区首届业主委员会（以下简称瑞丰公馆小区业委会）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛大物业公司委托诉讼代理人张坪，被告瑞丰公馆小区业委会主任程俊及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛大物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告代为垫付的电梯检测等费用28684.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告小区前物业服务企业，在原告撤出被告小区前，原告方已为被告小区代为垫付电梯检测等费用28684.20元。原告撤出小区后，多次催促被告归还该费用，均未果。 被告瑞丰公馆小区业委会辩称：1、小区业委会通过业主大会依法定程序成立，根据小区业主大会议事规程履行职责，按照该规程的规定，业委会对于物业合同的履行，只有协调处理物业服务中有关问题的义务，没有付款义务；2、2018年底，小区电梯维保即将到期，但被告盛大物业公司服务期间尚未届满，新的物业公司又尚未进驻，被告公司拒不履行此间电梯维保义务，为保障全体业主的安全起见，业委会才在社区参与协调下被迫与被告签订了协议；3、小区电梯维保属于物业公司应当承担的义务，与业委会这个民间组织无关，小区业主们向物业公司交纳的物业管理费中已经包含有上述费用，被告公司所支付的超出其服务期间的费用，应与新进驻的物业公司进行交接；4、业委会在新、旧物业公司交接过程中履行了工作职责，先后多次组织协调处理，均由于被告公司坚决不交出电梯年检合格证以及其他相关资料等，拒不配合导致协调失败。被告因此没能收到垫付费用的责任应由其自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年7月3日，泸州市瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰开发公司）与原告盛大物业公司签订了《前期物业服务合同》，瑞丰开发公司将其开发的坐落于泸州市江阳区酒城大道二段9号（即瑞丰公馆小区）物业交由原告负责管理，合同对物业服务事项、物业服务费用、违约责任、物业服务质量考核等相关事项进行了约定，管理期限至本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。 合同签订后，原告按约履行物业管理义务。其间，原告与被告瑞丰公馆小区业委会及业主之间就小区物业管理的诸多问题发生矛盾，被告拟与其他物业公司签订物业管理合同，将小区物业交由其他物业公司进行管理。在被告公开招标寻求其他物业公司过程中，小区内电梯年检期间陆续即将届满，为保障小区内电梯正常运行，经过协商，被告于2018年8月27日向原告出具了《关于瑞丰公馆小区电梯年检费用的说明》，载明：“由于瑞丰公馆小区物业到期还未招标找到下家物业企业，按相关规定电梯年检到期由现有前期物业负责年检，费用由前期物业（盛大物业有限公司）和后期物业的交接时间划分结算费用。”原告随后组织对小区内电梯进行年检，并交纳了电梯维保、检测相关费用共计41515.00元。 2018年12月27日，被告与四川万联物业管理有限公司（以下简称万联物业公司）签订《物业管理服务合同》，约定万联物业公司自2019年2月1日起对瑞丰公馆小区项目提供物业管理服务。合同签订后，被告曾多次在街道、社区工作人员参与下，召集被告公司和万联物业公司相关人员就物业交接事宜进行协调，均未果，导致本次诉讼。 同时查明，电梯维保和年检费用均包含在业主按月支付给物业公司的物业管理费中。审理中，原、被告双方确认，被告此前支付的该笔费用中，超过原告收费期间的费用金额为28684.20元。 另查明，瑞丰公馆小区业委会成立后，颁布有《瑞丰公馆业主大会议事规则》，按照该规则的规定，该业委会有权：审议、批准业主委员会年度财务预算方案、决算方案，决定业主委员会委员报酬；制定小区内物业公共部位的共用设施设备的使用、经营方案；按业主大会授权决定共有物权的经营方案，签订经营合同，管理经营收入，定期公布账目等。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及各自提交的《前期物业服务合同》，《关于瑞丰公馆小区电梯年检费用的说明》，有机房曳引驱动电梯定期检验报告，特种设备使用标志，特种设备使用登记证，电梯检测费用发票、租赁费用收据，《物业管理服务合同》，会议签到表、图片，《瑞丰公馆业主大会议事规则》等在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于被告瑞丰公馆小区业委会的主体资格。被告系根据《中华人民共和国物权法》第七十五条的规定而设立，具有名称、组织机构和场所，并管理相应财产。其特征符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条关于“其他组织”的界定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，瑞丰公馆小区业委会属本案适格被告，依法享有相关诉讼权利并同时依法承担相应诉讼义务。 二、关于电梯维保、年检费用的承担。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告盛大物业公司与瑞丰开发公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，原、被告双方均应恪守履行。按照该合同的约定，电梯维保、年检费用属原告在管理期间应予支出的成本费用，品迭计入其按月向业主收取的物业管理费中。现因被告变更物业管理企业，导致原告预先支付的部分电梯维保、年检费用无法在后续收取物业管理费中得以分摊，原告请求被告支付超过其物业管理收费期间电梯维保、年检费用28684.20元的主张，于法有据，本院予以支持。被告所持其已向新进驻的万联物业公司交纳了上述费用，原告应与该公司进行结算的辩解理由，因与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，故本院不予采纳。 综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，判决如下： 被告瑞丰公馆小区首届业主委员会于本判决生效之日起10日内支付原告泸州盛大物业管理有限公司电梯维保、年检费28684.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，适用简易程序审理259.00元，由被告瑞丰公馆小区首届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  蒋零玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡晋豪
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执8619号 申请执行人：杨龙辉，男，1988年2月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：郭水龙，男，1975年9月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人杨龙辉与被执行人郭水龙民间借贷纠纷一案中，在执行立案之前，本院依申请执行人杨龙辉的申请，作出福建省南安市人民法院（2018）闽0583执保273号执行裁定书，依法对被执行人郭水龙银行存款人民币8500元及等值财产采取执行保全措施。申请执行人杨龙辉于2019年12月12日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执8619号案件的执行。 二、解除对被执行人郭水龙银行账户的冻结及解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  张得意 审判员  洪长城 二〇一九年十二月十二日 法官助理  谢琰华 书记员  黄明星
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3816号 何钜清: 本院立案执行与何钜清罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执819号申请执行人：陈昌波，男性,1965年2月10日生，汉族，住大悟县。被执行人：刘海明，男性，1969年04月03出生，汉族，住大悟县。本院在执行陈昌波与刘海明民间借贷纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月十二日书记员  钱 涛
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2420号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，男，1994年8月19日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金5000元及利息466.66元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息5466.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月5日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款5000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收到后，只偿还部分利息。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金5000元、利息721.65元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为466.66元)。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款5000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息466.66元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息5466.66元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司5466.66元及利息（以5466.66元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月二十日书记员 马怡然
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1926号 申请人：陆中卫，男，1953年11月18日生，汉族，住所地邯郸市邯山区。 被执行人：杨秋梅，女，1965年1月16日生，汉族，所在地邯郸市丛台区。 申请人陆中卫与被执行人杨秋梅民间借贷纠纷一案，本院（2018）冀0403民初1429号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30000元，缴纳执行费350元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》. 二、2019年9月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆，未查找到财产。 三、2019年8月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月30日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行财产。； 六、2019年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议。 七、依法将被执行人杨秋梅限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0403民初1429号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 王 然 审判员 李道方 审判员 常美君 二〇一九年十二月二十二日 书记员 王 昊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5406号 原告：嘉兴市南湖区城东金广捷通讯器材批发部，住所地：浙江省嘉兴市南湖区建国路445号中兴广场2号楼1209-1营业房。 经营者：苏立生。 委托代理人：苏忠席系员工。 被告：夏萍萍，女，1994年11月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告嘉兴市南湖区城东金广捷通讯器材批发部与被告夏萍萍买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告代理人苏忠席到庭参加诉讼，被告夏萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市南湖区城东金广捷通讯器材批发部起诉称，被告因需向原告购买三星S9（黑）手机一台以及之前小米手机的剩余钱款，原告按约向被告交付了手机，但被告收到手机后未及时向原告支付相应款项。后原告多次向被告催讨该笔货款，然而被告总以各种理由推脱逃避，无限期拖延支付货款的时间致使原告债权难以实现，截至起诉日，被告仍未向原告支付任何货款，故原告诉请判令：一、被告立即支付货款6619元并支付逾期利息（自起诉之日起按4.35%计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告夏萍萍未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了出库单、微信聊天记录各一组，证明被告向原告购买手机，尚欠6619元未付的事实。 被告未质证，也未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，能够证明待证事实，故本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：被告曾向原告多次采购手机。2018年6月，被告又向原告购买三星S9（黑）手机一台，加上之前小米手机的尾款，共计6619元，原告在手机微信上向被告催讨，被告一直因故未予付款，遂成讼。 本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，被告尚欠原告6619元货款，有出库单、微信聊天记录等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，被告理应按时支付，但至今未付，故原告要求被告支付货款6619元及自起诉日起的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告夏萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏萍萍于本判决生效之日起七日内向原告嘉兴市南湖区城东金广捷通讯器材批发部支付货款6619元及逾期付款利息损失（以6619元为基数，按年利率4.35%自2019年7月23日起计算至实际清偿之日止）。 如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，合计510元，由被告夏萍萍负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐佳凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26066号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：高德辉，男，汉族，1974年3月7日出生，住重庆市南岸区。 原告大连银行股份有限公司重庆分行与被告高德辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，原告于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大连银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。 本案案件受理费1292元，本院不予收取。 审判员  韩超 二〇一九年十二月二十日 书记员  方露
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初2282号原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884。负责人郭仕刚，总经理。委托诉讼代理人梁斌，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201610237577。被告刘坤坤，男，1990年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告刘坤坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司委托诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼，被告刘坤坤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司诉称，请求依法判令：1、被告向原告支付自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业费4173.84元及违约金(以欠缴物业费为基数自逾期之日起至实际支付之日止每日按3‰交纳违约金)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2016年1月6日，原告接受被告委托为被告提供物业管理服务事宜，双方自愿签订《入住签约手册》，其中前期物业服务协议对物业服务内容、期限、收费标准、违约金计算方式等进行了约定。协议签订后，原告按照约定提供了全面的物业服务，但被告至今未能按时足额支付我方物业费。被告刘坤坤未答辩。经审理查明，被告刘坤坤购买位于大厂回族自治县房屋。2016年1月6日，被告刘坤坤办理收房手续，并与原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司签订《前期物业服务协议》，约定：原告为被告所在小区提供物业服务，物业费收费标准：高层2.20元/㎡/月。业主在收房时，预缴第一年物业费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内缴纳下一年度的物业服务费，以现金、支票或委托银行划款方式均可，每逾期一日应按欠费总额的3‰向物业支付违约金。被告为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为79.05㎡，房屋类型为高层，物业费收费标准为2.2元/㎡/月，被告已缴纳物业费至2016年12月31日，自2017年1月1日起至2018年12月31日止被告尚欠原告物业费4173.84元（79.05×2.2×24=4173.84元）未缴纳。经原告以短信催收等方式进行催要，被告至今未缴纳。上述事实，有原告提交的前期物业服务协议、业主资料卡、房屋交付通知书、入住流程单、入住资料领取单、不动产产权情况表、缴费通知单、缴纳物业费收款收据、催缴短信记录及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告作为开发商选聘的前期物业管理单位，与被告签订了《前期物业服务协议》，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务的事实存在，即原告与被告间形成了物业服务合同关系。双方均应全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。且原告与被告签订的《前期物业服务协议》有原、被告签字盖章，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告按照协议约定为被告提供物业服务，被告未按约定履行缴费义务，属违约行为，应当承担民事责任。原告请求被告缴付自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业费4173.84元的诉讼请求，本院予以维护；原告主张的违约金计算标准过高，本院酌定维护欠缴物业费的30%即1252.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘坤坤于本判决生效之日起七日内给付原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业费4173.84元、违约金1252.15元，共计5425.99元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘坤坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审 判 员  李建华人民陪审员  杨宝国人民陪审员  黄志勇二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 曼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条第五项按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1425行初48号原告蒋秀栋，男，1973年7月28日出生，汉族，住齐河县。被告齐河县晏城街道办事处，住所地：齐河县迎宾路18号。法定代表人王伟，主任。原告蒋秀栋因要求被告齐河县晏城街道办事处行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，原告于2019年2月21日向齐河县人民政府就齐河县晏城街道办事处强行拆除其房屋行为申请行政复议，齐河县人民政府作出齐政复决字〔2019〕14号行政复议决定书决定：1、确认齐河县晏城街道办事处于2019年1月29日强制拆除蒋秀栋房屋的行为违法；2、责令齐河县晏城街道办事处采取补救措施。原告于2019年6月6日以快递向被告邮寄了赔偿申请书，至诉前齐河县晏城街道办事处没有对原告进行赔偿安置。本院认为，齐河县晏城街道办事处没有对原告作出赔偿决定的行为属于不履行齐河县人民政府齐政复决〔2019〕14号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或有关上级机关应当责令履行。对不履行或无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或有关上级机关可以按照该规定，责令行政机关履行。如果行政复议机关或有关上级机关对被申请人没有采取限期履行措施的，申请人也可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院有关执行的司法解释向人民法院申请强制执行。因此，在齐河县晏城街道办事处没有履行齐河县人民政府齐政复决字〔2019〕14号行政复议决定的情况下，原告向本院提起行政赔偿诉讼，不符合立案条件，应不予立案。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋秀栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判长  陶明东审判员  李 超审判员  王 锐二〇一九年十二月二十六日法官助理宰金萍书记员吴国玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43879号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：仲德英，女，1962年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告仲德英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告仲德英经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币141900.72元（其中本金89523.19元，利息16196.39元，其他费用36181.14元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2015年9月14日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币141900.72元，本金89523.19元，利息16196.39元，其他费用36181.14元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。仲德英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.仲德英向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，仲德英使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现仲德英不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为仲德英风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更仲德英的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与仲德英均有约束力；如仲德英不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，仲德英尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币141900.72元，其中本金89523.19元，利息16196.39元，其他费用36181.14元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与仲德英之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。仲德英使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现仲德英逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求仲德英按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：仲德英于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币141900.72元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由仲德英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初4473号 原告：石狮市坤泰服装有限公司，住所地石狮市金盛路东段后花A3号楼，统一社会信用代码：91350581553246203A。 法定代表人：苏雪奎。 委托诉讼代理人：王正清，公司员工。 被告：盛继强，男，1987年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告石狮市坤泰服装有限公司与被告盛继强加工合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案。原告石狮市坤泰服装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按石狮市坤泰服装有限公司撤诉处理。 案件受理费3562元，减半收取计1781元，由石狮市坤泰服装有限公司负担。 审判员  龚寿庆 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏秋婷
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2557号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇明安路223号。统一社会信用代码：91230223702614306M。法定代表人：臧仕国，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴昊，男，1986年2月20日出生，汉族，新屯信用社主任，住依安县。被告：李树林，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告李树林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴昊，被告李树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告李树林对借款本金150,000元及利息在抵押财产范围内承担抵押担保责任，利息按合同约定利率计算至实际给付之日止；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月27日，借款人迟德印与原告依安农村信用合作联社新屯信用社签订借款合同，借款金额150,000元，用于贷款重组，双方约定借款月利率9.06‰。被告李树林用其作为所有权人的位于新屯乡林地做抵押担保，林权证号为：依林证字（2004）第272号。该笔贷款于2016年4月22日在依安公证处进行公证，贷款合同期限为2016年4月27日至2019年4月20日。贷款到期后经原告催收，被告未履行还款义务。被告李树林经本院传唤未到庭应诉和答辩，亦未向本院举示证据。原告围绕诉讼请求向本院依法举示了《个人担保借款合同》复印件一份、借款凭证复印件一份、林权证复印件一份、公证书复印件一份，新屯乡民委员会介绍信一份，用以证明2016年4月27日迟德印在原告处贷款150,000元，被告李树林用其林权做抵押担保且迟德印已死亡的事实。被告李树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。通过证据的分析与认证，本院认定如下事实：2016年4月27日，迟德印与原告依安农村信用合作联社新屯信用社签订《个人担保借款合同》，借款金额150,000元，用于贷款重组，双方约定借款月利率9.06‰。被告李树林用其所有的位于新屯乡林地做抵押担保，林权证号为：依林证字（2004）第272号。并于2016年4月22日在依安公证处进行抵押公证。贷款合同期限为2016年4月27日至2019年4月20日。贷款到期后经原告催收，被告未履行还款义务。另查明，借款人迟德印已于2017年11月死亡，该人是五保户，无子女和遗产。本院认为，原告依安农村信用合作联社与借款人迟德印、被告李树林签订《个人担保借款合同》，双方形成金融借款合同的关系，原告已按合同约定履行了义务，按时向借款人迟德印发放了借款，借款人迟德印应当如期全面履行还款义务，因借款人迟德印于2017年11月死亡，该人无子女和遗产，已无法履行还款义务。被告李树林用其作为所有权人的林地做抵押担保并在依安公证处进行了公证，应在抵押财产价值范围内对上述借款本息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李树林于判决生效后五日内在抵押财产（位于依安县新屯乡复兴村的林地，林权证号分别为：依林证字（2004）第272号）价值范围内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金150,000元，并依照合同约定给付利息、罚息及复利至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告李树林负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十二月二十日书记员  崔海波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31110号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告:陈树明，男，1965年11月8日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市台安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈树明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告陈树明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金24175.25元，利息（包括罚息)、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年5月26日签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为RL20160525000271号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币89000元整，贷款期限36个月（自2016年5月26日至2019年5月26日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2016年5月26日原告向被告发放了89000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现依《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告陈树明未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为89000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金24175.25元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈树明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日贷款本金24175.25元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元及公告费（以实际发生为准），由被告陈树明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙 婷人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月十日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初14058号原告：冯建华，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐玉英，女，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告妻子。被告：廖世钱，男，1976年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告冯建华与被告廖世钱合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，原告冯建华于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建华撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律的规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告冯建华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯建华负担。审 判 员  陈 刚二〇一九年十二月十一日法官助理  付艳绢书 记 员  杨 杰
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕05民终1998号 上诉人（原审原告）：西安飞机工业（集团）实业装饰装修工程公司，住所地：西安市阎良区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1975。法定代表人：高克，总经理。委托诉讼代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽琴，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西十冶建设有限公司，住所地：西安市浐灞区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8693。法定代表人：陆阳，总经理。委托诉讼代理人：郝伟，男，汉族，1970年7月8日出生，住西安市碑林区，该公司员工。委托诉讼代理人：路佰荣，男，汉族，1989年4月15日出生，住陕西省凤翔县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曹少云，男，1968年8月8日出生，汉族，住渭南市临渭区，原审被告法定代表人。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司潼关县支行，住所地潼关县县。统一社会信用代码9161052277830735C。负责人：肖海东，行长。委托诉讼代理人：张宏，该行员工。原审被告：陕西嘉和工程有限责任公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX2063。法定代表人：曹少云，总经理。上诉人西安飞机工业（集团）实业装饰装修工程公司与被上诉人陕西十冶建设有限公司、被上诉人曹少云、被上诉人中国农业银行股份有限公司潼关县支行、原审被告陕西嘉和工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审对被上诉人陕西十冶建设有限公司是否向原审被告陕西嘉和工程有限公司付清本案所涉工程款以及被上诉人曹少云是否作出了对本案欠付工程款承担共同或连带支付责任的意思表示的事实认定，证据不充分，认定事实不清。综上，一审认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初253号民事判决；二、本案发回陕西省潼关县人民法院重审。上诉人西安飞机工业集团实业装饰装修工程公司预交的二审案件受理费4050元予以退回。  审    判    长     王  米  米审    判    员     杨     军审    判    员     雷  晓  宁 二0一九年十二月十九日 书    记    员      吉  敏 1
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2766号原告：李某1，男，1968年4月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1954年1月20日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。原告：李某3，男，1956年12月10日出生，汉族，现住深州市。原告：李某4，男，1958年5月1日出生，汉族，现住深州市。原告：高某，男，1980年12月18日出生，汉族，现住深州市。原告：赵某，男，1974年4月19日出生，汉族，现住深州市。原告：王某，男，1957年2月5日出生，汉族，现住深州市。上列七原告委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。被告：李某5，男，1963年3月8日出生，汉族，现住深州市。委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。原告李某1、李某2、李某3、李某4、高某、赵某、王某与被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4、被告李某5及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令对被告占有的被继承人李书寿、刘金满生前财产进行分割（位于深州市大堤××镇××村住宅8间）;诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人李书寿、刘金满系夫妻，生前育有四儿两女，分别为长女李秀一、次女李某2、长子李某3、次子李某4、三子李某5、四子李某1；二被继承人于生前留有位于深州市大堤××镇××村住宅8间，现由被告占有使用，被继承人李书寿于1984年3月份去世，刘金满于2006年8月去世；长女李秀一于2018年10月14日去世，长女李秀一有长子赵某、次子高某、丈夫王某为李秀一的继承人；为了维护原告的合法权益，现七原告要求对二被继承人的遗产进行依法分割，原告李某2、李某3、李某4、李某1各分得遗产的六分之一份额，原告赵某、高某、王某共同分割李秀一所应分得的六分之一份额。被告李某5辩称：原告方诉称的房屋并非遗产，系被告个人财产。如果被告的八间房是遗产的话，一、原告方的诉讼已超过诉讼时效。二、大哥李某3、二哥李某4的房子均是父母所盖，也应是遗产，另外还有两处老人留下的空宅基地，如果分割遗产，以上均应一并分割，不应只对被告的八间房进行分割。三、刘金满老人生前跟随被告一起生活，被告对刘金满尽了主要或全部的赡养义务，如果遗产分割，应考虑被告尽主要赡养义务而多分的份额。另外，李某2、李某3、李某4三人的起诉与深州市人民法院（2019）冀1182民初351号案卷中其作为证人的陈述相矛盾，本案应依法驳回三人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。七原告提供的证据：1.深州市人民法院作出的（2019）冀1182民初351号、衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终1964号民事判决书各一份，证明二被继承人的遗产就是深州市大堤上镇孙家庄村南建的八间房屋。2.证明四份，证明原告与被继承人的关系及原告继承的遗产的份额。被告提供的证据：宅基证一份，证明涉案宅基自1988年后归被告所有。七原告对被告提交的证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。被告对七原告提交的证据均无异议。本院对上述证据的认证意见是：1、对原告方提交的证据，被告无异议，本院予以确认；2、对被告提交的宅基证，原告提出异议，因宅基地不属于遗产范围，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理查明：被继承人李书寿、刘金满系夫妻，生前育有四儿两女，分别为长女李秀一、次女李某2、长子李某3、次子李某4、三子李某5、四子李某1。被继承人李书寿于1984年3月份去世，刘金满于2006年8月去世；长女李秀一于2018年10月14日去世，李秀一与王某为夫妻关系，李秀一生前育有二子，长子赵某、次子高某。被继承人李书寿、刘金满的遗产为位于深州市大堤××镇××房产8间。本院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，虽被告李某5主张被继承人李书寿、刘金满除位于深州市大堤××镇××房产8间外还有其他遗产，但因其未能提出证据予以证实，故本案能够确定的遗产仅为位于深州市大堤××镇××房产8间。依照我国物权法第二十九条之规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。而继承从被继承人死亡时开始。由此可知，本案中二被继承人去世时，李秀一、李某2、李某3、李某4、李某5、李某1作为第一顺序继承人即取得8间房产的不动产物权。同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等。虽被告李某5主张其尽了主要赡养义务，但其未能提供证据予以证实，不符合可以多分得遗产的条件，故李秀一、李某2、李某3、李某4、李某5、李某1应各分得遗产的1/6份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于分割遗产前死亡的，其遗产继承的权利转移给他的合法继承人。本案中，李秀一于继承开始后，遗产分割前去世，其遗产继承权转移给其合法继承人。本案原告王某为李秀一的丈夫，赵某、高某为李秀一的子女，同为李秀一的第一顺序继承人，故应均分李秀一应当分得的遗产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：对被继承人李书寿、刘金满的遗产：位于深州市大堤上镇孙家庄村村南房产8间，原告李某2、李某3、李某4、李某1、被告李某5分别享有1/6的份额，原告李春利、赵某、高某分别享有1/18的份额。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李某2、李某3、李某4、李某1、被告李某5各负担108元，原告李秀一、赵某、高某各负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宁玲玲二〇一九年十二月十一日书记员  郭琛琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43942号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨科，男，1987年10月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告杨科经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币44255.1元（其中本金29759.6元，利息3796.83元，其他费用10698.67元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年5月13日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币44255.1元，本金29759.6元，利息3796.83元，其他费用10698.67元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。杨科未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杨科向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，杨科使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现杨科不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为杨科风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更杨科的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨科均有约束力；如杨科不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，杨科尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44255.1元，其中本金29759.6元，利息3796.83元，其他费用10698.67元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨科之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨科使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杨科逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求杨科按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨科于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币44255.1元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由杨科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2991号申请执行人黄顺生，女，1954年8月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市白山坪矿业公司龙塘矿西区。被执行人朱剑波，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。被执行人湖南杏林源医院咨询管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路288号西子湖畔沃府4栋202房，统一社会信用代码：91430104MA4L15XB2B。黄顺生与朱剑波、湖南杏林源医院咨询管理有限公司合同纠纷执行一案，本院（（2019）湘0104民初10704号判决书已生效，由于被执行人朱剑波、湖南杏林源医院咨询管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，现已经产生金钱给付义务2991912元（含执行费31780元），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱剑波、湖南杏林源医院咨询管理有限公司银行存款共计人民币2991912元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人朱剑波、湖南杏林源医院咨询管理有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  孟亮二〇一九年十二月二十六日法官助理张林焱书记员夏东逸
抚顺市新抚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0402民初2994号原告抚顺市新抚区华龙小区业主委员会，住所地：抚顺市新抚区华龙小区院内平房。负责人赵才，该委员会主任。委托代理人孟宪忠，该委员会副主任。委托代理人黄素莉，该委员会委员。被告抚顺市华龙实业有限公司，住所地：抚顺市经济开发区沈东经济区刘尔小区3号楼1号门市101室。法定代表人刘宏昌，该公司经理。委托代理人刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人张宏飞，辽宁民威律师事务所律师。原告抚顺市新抚区华龙小区业主委员会诉被告抚顺市华龙实业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿来院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告抚顺市新抚区华龙小区业主委员会撤诉。案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告负担。审 判 员 李树毓二〇一九年十二月二十六日代书记员 陈 燕
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1723号申请执行人史鸿钧，男，汉族，生于1972年10月8日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人武兴堂，男，汉族，生于1963年2月21日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人史鸿钧与被执行人武兴堂合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）甘0722民初3294号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告武兴堂支付原告史鸿钧合伙投资款53894元，限于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费1284元，由原告负担118元，由被告武兴堂负担1166元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人史鸿钧已向本院申请执行，本院于2019年8月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月8日，日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月8日，2019年10月21日，2019年11月28日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其拘留十五日。6.2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案55060元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月十一日书记员 薛新胜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7672号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区新华一路2号，营业执照编号913713024951757680。 负责人：姜文政，行长。 被执行人：孙伟，男，1986年10月25日生，汉族，住费县。 被执行人：刘恩美，女，1983年12月10日生，汉族，住费县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人孙伟、刘恩美公证债权文书一案，山东省临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第1113号执行证书已发生效力已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月24日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 在执行程序中，已查封被执行人名下汽车一辆，经查实该车辆未实际扣押，故本案虽有财产但不宜立即执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务105060.32元被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月十七日 书记员  韩匆林
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6066号 原告：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街2号,统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人：林建中，该行行长。 委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所律师。 被告：林丽珊，女，1973年8月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告中国银行股份有限公司仙游支行(以下简称中行仙游支行)与被告林丽珊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告中行仙游支行的委托诉讼代理人孙霞到庭参加诉讼，被告林丽珊经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行仙游支行向本院提出诉讼请求：1.判令林丽珊偿还中行仙游支行信用卡欠款本金142538.03元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：以本金142538.03元为基数，自2017年9月8日起按合约约定计至还清之日止（暂计至2019年7月8日，利息为45804.69元、违约金为33495.93元）；2.判令林丽珊支给中行仙游支行手续费21403.46元；3.判令林丽珊支付中行仙游支行因本案支出的律师费2000元；4.判令林丽珊承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2010年4月16日，林丽珊向中行仙游支行申领中国银行信用卡，签署《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后，中行仙游支行向林丽珊发放卡号为67×××77信用卡。林丽珊于2013年4月11日激活使用该信用卡，但自2017年9月8日起，未能按约定及时履行还款义务，截止至2019年7月8日，林丽珊结欠中行仙游支行信用卡本金142538.03元、利息45804.69元、违约金为33495.93元。林丽珊逾期还款后，中行仙游支行多次派催收员进行催收，但均催收无果。 林丽珊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，林丽珊向中行仙游支行申领中国银行信用卡，签署《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：信用卡的免息还款期一般为20天至50天。林丽珊还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，林丽珊应按本合约支付透支利息及滞纳金。林丽珊在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，林丽珊除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。逾期超过三个月，林丽珊应向中行仙游支行支付全部欠款。林丽珊未按时还款，中行仙游支行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向林丽珊催收欠款…。本合约适用中华人民共和国有关法律，双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由任何一方提交林丽珊具体办理信用卡申领手续的中行仙游支行分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。随后，中行仙游支行向林丽珊发放卡号为67×××77信用卡。信用卡激活日期2013年4月11日。林丽珊自2017年7月8日起未能按照信用卡的约定还款，截至2019年7月8日，林丽珊尚欠本金142538.03元、利息45804.69元、违约金为33495.93元。 另查明：2016年9月27日，中国银行股份有限公司颁布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起滞纳金名称变更为还款违约金，收费标准不变。因索款无着，中行仙游支行于2019年8月1日诉来本院请求处理。 认定上述事实的主要证据有中行仙游支行提供的身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易流水、欠款汇总表以及中行仙游支行的陈述。 本院认为，中行仙游支行与林丽珊签订的信用卡领用合约，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。中行仙游支行依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。林丽珊在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还款项，已构成违约，应向中行仙游支行归还尚欠透支款项，支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。因合约未对因催收本案债务产生的律师费进行约定，所以中行仙游支行请求林丽珊支付本案律师费2000元，本院不予支持。中行仙游支行合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，予以驳回。林丽珊经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林丽珊应在本判决生效之日起十日内偿还给中国银行股份有限公司仙游支行信用卡欠款本金142538.03元，截至2019年7月8日的利息45804.69元、违约金33495.93元，并支付以本金142538.03元为基数，自2019年7月9日起按合约约定计至还清之日止的利息、违约金； 以上利息、违约金合计不超过按年利率24%计算的金额。 二、驳回中国银行股份有限公司仙游支行其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4658元，公告费560元，由林丽珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李爱华 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  张榕红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏丽双
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2949号 原告：宋某某，男，1953年7月12日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所律师。 被告：王某某，男，1964年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 原告宋某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人施孝刚、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某某向本院提出诉讼请求：1、判令王某某立即偿还借款72800元及利息24024元（利息按年利率12%自2017年2月21日起计算至借款实际付清之日止，暂计算至2019年11月21日）2、本案诉讼费由王某某承担。事实与理由：2017年2月21日，王某某因资金周转向宋某某借款102800元，约定月利率是1%，宋某某于当日通过现金存款交付了50034.43元，通过银行转账49000元，通过现金交付3765元。后王某某向宋某某出具一份借条，同年王某某偿还了30000元借款。后宋某某多次要求王某某偿还借款及利息，王某某一直拒绝偿还。为此特具状贵院，请求人民法院依法裁判支持诉讼请求。 王某某辩称，这个借条102800元是我打的，当时是投资武汉的一个项目资本运作，宋某某也去看了，宋某某家里亲戚江某也去看了，我也说了不能做就不要做，后来宋某某答应了投资。宋某某去信用社取了部分现金，然后还去银行转账部分款项，共计102800元给了我，然后我把钱转给江某了，江某又一级一级转到中国农业银行去了。之后这个项目崩盘了，所以这个钱就没有了。我并不是向宋某某借款，是宋某某让我去投资，我只是给宋某某代办。这个钱我没有拿一分，我自己也参与了这个投资项目，也亏损了。 宋某某围绕诉讼请求向本院提交了借条一张、安徽农村商业银行取款凭证、客户回单、中国农业银行交易明细、中国农业银行现金取款单，王某某不持异议，本院经审查予以确认。根据上述认定的证据并结合双方当事人的当庭陈述，经审理查明：2017年2月21日，王某某向宋某某出具借条一张，借条载明“王某某借宋某某人民币拾万贰仟捌佰元整（102800元），息按1分，今借人王某某，2017年2月21日”。后宋某某分别通过现金取款、银行转账等方式向王某某支付借款102800元。后王某某偿还借款30000元，尚欠72800元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王某某因资金需要向宋某某借款，系双方真实意思表示，合法有效。双方未在借条上约定还款日期，现王某某还款30000元，故对宋某某要求王某某立即偿还借款72800元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上约定借款利率为1%，不违反相关法律规定，故对宋某某要求王某某从借款之日起支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。王某某辩称其只是给宋某某代办项目投资，并非向宋某某借款，与其出具借条的行为不符，也未能就此向本院提交相关证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王某某于本判决生效后十日内偿还宋某某借款72800元及利息（利息以72800元为基数，从2017年2月21日起按照月利率1%计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2221元，减半收取计1110.5元，由王某某负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  徐峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  章振 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1842号申请执行人李长荣，男，汉族，1942年12月18日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人马世辉，男，汉族，1968年1月15日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人武爱惠，男，汉族，1968年2月10日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请人李长荣与被执行人马世辉、武爱惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出的（2019）甘0722民初477号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告马世辉、武爱惠偿还原告李长荣借款110000元，并支付利息51050元（2015年6月28日至2019年1月28日的利息），合计161050元，限于判决生效后四个月内付清；案件受理费3547元减半收取1772.5元，由被告马世辉、武爱惠负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李长荣已向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月21日、2019年12月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈被执行人马世辉、武爱惠再无可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的164597元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王华天
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3367号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托代理人：吴红光，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省嵩县。系公司员工。被告：刘志高，男，汉族，1979年7月8日出生，住河南省涧西区。被告：白俊磊，男，汉族，1992年12月4日出生，住河南省伊川县。被告：白天森，男，汉族，1980年4月1日出生，住河南省伊川县。被告：张治伟，男，汉族，1980年2月28日出生，住河南省伊川县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告刘志高、白俊磊、白天森、张治伟金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴红光，被告刘志高、白俊磊、白天森、张治伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1800000元，利息374325元，本息共计2174325元，诉讼费及诉后从2019年10月18日以后所产生的利息和与此产生的广告费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘志高于2017年10月31日在原告单位黄庄支行贷款1800000元，约定还款期限1年，月利率9.99‰，逾期按原利率加罚50％即超期利率14.985‰。被告白俊磊、白天森、张治伟对该贷款的偿还负连带保证责任。贷款到期后，经多次催要，至今余欠本金1800000元及利息374325元未还。被告的拖欠行为侵害了原告的合法利益，为此特提起诉讼，望依法判令被告偿还所欠贷款本金及利息。被告刘志高、白俊磊、白天森、张治伟未答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告刘志高与原告的下属单位黄庄支行签订《个人借款合同》，在原告处借款1800000元，期限24个月，约定月利率为9.99‰。同日，被告白俊磊、白天森、张治伟与原告的下属单位黄庄支行签订《保证合同》，约定对上述借款本息及债权人实现债权的各项费用承担连带责任。同日，原告将180万元借款汇入被告刘志高账户。后被告陆续支付利息17683.8元。本院认为：原告与被告刘志高签订的《个人借款合同》、与被告白俊磊、白天森、张治伟签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应按合同约定行使权利，履行义务。原告要求被告按约定偿还借款本金1800000元及利息，于法有据，本院予以支持。根据涉案保证合同，被告白俊磊、白天森、张治伟对本案承担连带责任。本案利息计算问题，从2017年11月1日始按月利率为9.99‰计算至该借款实际清偿完毕之日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：被告刘志高于本判决书生效之日起十日内清偿原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元及利息（从2017年11月1日始按月利率为9.99‰计算至该借款实际清偿完毕之日）；被告白俊磊、白天森、张治伟对第一款本息承担连带责任；被告白俊磊、白天森、张治伟承担责任后，有权向被告刘志高追偿；四、原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司其他诉求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24194元，由被告刘志高负担，被告白俊磊、白天森、张治伟承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李延根人民陪审员  李闪闪人民陪审员  程晓玉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张亚峰
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3319号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口南侧，统一社会信用代码：9141100017439525XD。法定代表人：张自学，该行董事长。委托诉讼代理人：刘毅可，男，汉族，1968年10月11日生，住长葛市。系该行职工。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：王飞，男，汉族，1983年12月5日生，住长葛市。被告：李喜超，男，汉族，1983年5月21日生，住长葛市金桥办铁东路桥北新区。被告：孙培元，男，汉族，1980年5月20日生，住长葛市。被告：王振民，男，汉族，1957年9月17日生，住长葛市。被告：蒋玉梅，女，汉族，1958年10月15日生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告王飞、李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅金融借款合同纠纷一案。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加了诉讼。被告王飞、李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王飞偿还原告借款本金180万元及利息（以本金180万元为基数自2016年11月18日按月利率9.96‰计算至2018年11月18日；自2018年11月19日按月利率14.94‰计算至实际还清欠款之日，以上利息应扣除8.15元）;2、请求法院依法判令被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任;3、本案诉讼费、保全费及其他费用由五被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原告与被告王飞签订《个人借款合同》，合同约定被告王飞向原告借款180万元，月利率9.96‰，贷款期限2016年11月18日至2018年11月18日，原告依约履行了出借义务。被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王飞向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告王飞、李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅均未作答辩。经审理查明：2016年11月18日，原告长葛农商行与被告王飞签订《个人借款合同》，约定被告王飞向原告借款180万元，借款期限为24个月，自2016年11月18日至2018年11月18日；借款月利率为9.96‰，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为到期归还；贷款支付方式为受托支付等。同日，原告长葛农商行与被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅签订《保证合同》，约定被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅为被告王飞向原告的上述贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，原告依约将180万元转入被告王飞指定的账户。借款后，被告共付息8.15元，未偿还本金。本院认为：由被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅提供保证担保，被告王飞向原告长葛农商行借款180万元，并约定有借款期限、借款利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间等，有《个人借款合同》、《保证合同》、贷款发放通知单、支付通知单等在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。借款到期后，被告王飞怠于履行还本付息义务，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任，依约偿还下欠原告借款本金180万元，并按约定支付原告利息（含罚息）。被告李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅作为连带责任保证人，书面承诺对被告王飞的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任符合法律规定，本院予以支持，因上述被告与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证方式承担全部清偿责任，其承担责任后，有权向被告王飞追偿。被告王飞、孟光辉、贾焕萍、司春杰、郭庆玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其六人各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（自2016年11月18日至2018年11月18日按照月利率9.96‰计算，自2018年11月19日至还清欠款之日止按照月利率14.94‰计算，以上利息应扣除已付利息8.15元）；二、被告王飞、李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅对上述款项共同承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告王飞追偿。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21000元，由被告王飞、李喜超、孙培元、王振民、蒋玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领人民陪审员  张云霞人民陪审员  韩会霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 琦
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3410号 原告：刘成海，男，1988年12月6日出生，汉族，无业，群众，住锦州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高龙，辽宁兴连律师事务所律师，执业证号12114201610871673。 被告：王德强，男，1983年2月28日出生，住河北省涿州市开发区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：李倩，辽宁开智律师事务所律师，执业证号12114201911100479。 委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师，执业证号12114201511101924。 原告刘成海与被告王德强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘成海委托诉讼代理人高龙、被告太平洋财保北京公司委托诉讼代理人李倩、张鑫磊到庭参加了诉讼。被告王德强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成海向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失合计93687.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由： 2019年9月12日17时30分许，被告王德强驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，因未能与前方行驶的车辆保持安全距离，致车辆与原告刘成海驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车追尾相撞，后又与高速公路中央护栏发生接触，并使冀Ｃ×××××小型轿车前移，与张大志驾驶的辽Ｇ×××××号小型轿车相撞，并使其向前与张绍武驾驶的辽Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成了原告驾驶冀Ｃ×××××小型轿车损坏的交通事故。本案经交警出具交通事故责任认定书，认定被告负本次事故的全部责任。此次事故造成原告经济损失合计93687.00元。经查原告得知被告在中国太平洋财产保险股份有限公司北京市海淀支公司有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。现因各方协商不成，诉至法院。 太平洋财保北京公司辩称，冀Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险限额是1000000元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。关于本次交通事故相关车辆赔偿情形予以说明，我公司已经在交强险限额内赔偿2000元，商业险限额内赔偿30659元（其中辽Ｐ×××××车辆损失6795元，施救费775元，辽Ｇ×××××车辆损失25089元）。关于刘成海主张的车辆损失金额，因未经过我公司定损，对其主张的金额不予认可，申请重新鉴定。同时，我单位要求其提供维修发票和明细清单，并要求复勘车辆，回收旧件。本案系交通事故责任纠纷案件，间接损失不属于保险公司理赔范围。 王德强未向法庭提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日17时30分许，被告王德强驾驶冀Ａ×××××号小型轿车在京哈高速公路东行384㎞处，因未能与前方行驶的车辆保持安全距离，致车辆与刘成海驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车追尾相撞，后又与高速公路中央护栏发生接触，并使冀Ｃ×××××小型轿车前移，与张大志驾驶的辽Ｇ×××××号小型轿车相撞，并使其向前与张绍武驾驶的辽Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成了原告驾驶冀Ｃ×××××小型轿车驾驶人刘成海受伤，冀Ｃ×××××小型轿车乘车人刘军、张凤贤、李婷婷、刘子豪受伤，四车局部损坏及高速路产损失的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队于2019年9月13日作出第201903084号道路交通事故认定书（简易程序），认定王德强承担事故的全部责任，刘成海、张大志、张绍武、刘军、张凤贤、李婷婷、刘子豪不承担事故责任。另查，被告王德强驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保北京公司处投保了第三者责任强制保险和第三者责任险1000000.00元及三责不计免赔，且事故发生在保险期间之内。被告太平洋财保北京公司在理赔其他车辆损失时从交强险财产损失限额已赔偿2000元及商业险限额内已赔偿30659元。被告太平洋财保北京公司于2019年11月22日向本院提出申请对冀Ｃ×××××车辆因交通事故造成的损失金额重新进行司法鉴定，2019年12月12日原告刘成海与被告太平洋财保北京公司对冀Ｃ×××××车辆损失金额达成一致意见，均认可冀Ｃ×××××车辆合理损失为72000元。 上述事实，有原告提供道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证、车照原件、葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司报告书，被告太平洋财保北京公司提供的保险代抄单其他车辆的保险损失计算书、调解笔录以及各方当事人陈述笔录等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，自然人的生命健康权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定被告王德强承担此事故的全部责任，原告刘成海无事故责任。各方当事人对此并无异议，本院予以采信，故原告刘成海的合理损失由被告王德强承担。因被告王德强驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保北京公司处投保了第三者责任强制保险和商业第三者责任险1000000.00元及不计免赔，故原告刘成海的合理损失首先在被告太平洋财保北京公司保险理赔限限额内予以赔偿。关于原告刘成海主张的车辆损失92187元，因原告刘成海与被告太平洋财保北京公司对冀Ｃ×××××车辆损失金额达成一致意见，均认可冀Ｃ×××××车辆合理损失为72000元，故本院对原告此项主张予以支持72000元。关于原告刘成海主张的鉴定费1500元，因原告未向法庭提供鉴定费发票，故本院对原告此项主张不予支持。综上，原告刘成海的合理经济损失72000元。因被告太平洋财保北京公司在交强险限额未预留赔偿金额，故此项损失应在被告太平洋财保北京公司商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，本院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘成海合理损失72000元； 二、驳回原告刘成海其他诉讼请求。 如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。 案件受理费1071元(已减半收取)，由原告刘成海负担248元，由被告王德强负担823元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张中国 二〇一九年十二月十二日 书记员  邵 娜
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17425号 原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：章文伟，该公司执行董事。 委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：柴红富，男，1995年4月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州弥渡县。 原告易商新程（杭州）有限公司诉被告柴红富追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依原告申请，本院于2019年11月19日作出查封、扣押、冻结被告限额在78117.72元内的财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐火松到庭参加诉讼。被告柴红富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月7日，柴红富与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）延中工行为柴红富办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为71000元整，分期手续费6745元，柴红富均分36期偿还；（第十条、第十一条）若柴红富未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告为柴红富上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2019年2月25日，原告与柴红富签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：（第十四条）若柴红富未按时偿付延中工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因被告出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用。（第二十条）因履行本合同发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。2019年3月6日，柴红富透支了71000元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与柴红富之间的《借款合同》，柴红富需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2018年7月24日为柴红富向延中工行代偿71448.93元，延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出1715元代理费。被告已违反合同约定，侵害了原告的合法利益，故现起诉要求：柴红富立即归还原告垫付款71448.93元及支付该款自2019年7月24日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，并支付原告律师代理费1715元、担保费500元。 被告柴红富未作答辩也未提交任何证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、牡丹卡交易明细、担保承诺书各一份，用以证明柴红富向银行贷款且原告为柴红富向银行贷款提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原、被告之间按揭服务合同关系的事实；3、偿债证明一份，用以证明原告已依约为柴红富垫付购车款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实；5、增值税普通发票一份，用以证明原告为财产保全支付担保费的事实。上述证据，虽未经柴红富当庭质证，但经本院审查，认为原告提交的证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明，原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并于2019年10月29日支付代理费1715元。原告为诉讼保全向本院缴纳财产保全费802元、向浙江捷胜非融资担保性有限公司支付担保费500元。 本院认为：原告为柴红富向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向柴红富进行追偿。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费和担保费，出于双方自愿约定，本院也予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 柴红富于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司代偿款71448.93元，并支付该款自2019年7月24日起至实际履行日止按每月2%计算的违约金及律师代理费1715元、财产保全费802元、担保费500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1752元，减半收取876元，由柴红富负担。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴红富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱晶晶
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3784号 王永春、王娟、四川鸿通春天房地产开发有限公司： 王永春、王娟与四川鸿通春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位9240元。本院已将该款转付给王永春、王娟。至此，王永春、王娟向本院申请执行的(2018)川1302民初4308号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7643号原告：黄红梅，女，1972年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：刘小东，男，1974年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：石艳娟，贵州群众律师事务所律师，特别代理。被告：贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路66号。法定代表人：李修平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，特别代理。原告黄红梅、刘小东与被告利尔房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告黄红梅、刘小东委托代理人罗力精、石艳娟与被告利尔房开委托代理人钟俊杰到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请了三个月的庭外和解时间，本案现已审理终结。原告黄红梅、刘小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为办理房产证的违约金，从2015年11月1日起直至办到房产证为止（暂计至2019年7月1日为37780.9005元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买一套位于月半湾小区房屋，合同对房屋基本情况、总价款、付款方式、付款时间以及房屋登记等事项进行了约定，其中第二十二条约定被告应当在2015年10月31日前取得房屋的初始登记，并将商品房转移登记有关证书交付给买受人。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，但被告一直未向原告交付商品房转移登记的有关文书，已经构成违约，应当按照约定支付违约金，故提起诉讼。被告利尔房开辩称，第一，合同并没有约定被告有为原告办理不动产权证的义务，被告作为房开公司也没有职权办理产权证；第二，原告诉请的是被告未按照合同约定完成初始登记及交付转移登记相关文书的违约责任，而合同约定该义务完成时间应为2015年10月31日，原告到现在才起诉已经超过诉讼时效；第三，被告未能办理初始登记是因为公司法人涉及刑事案件，牵涉月半湾小区，公安机关扣押了关于小区的全部资料，该刑事案件至今没有结果，被告亦未能找到资料，故未能办理初始登记，也未能将转移登记的资料交给原告，这不是被告的过错，系客观原因造成，被告不应该承担责任。（注：与本案原告起诉相同被告的同类案件中，诉讼请求与事实理由均一致，因开庭时间不同且利尔房开在每个案件中陈述的不同，本院进行了综合）。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于花溪区房屋出售给原告,总价款为283003元。该合同第八章第二十二条第二款初始登记约定：“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记”；第三款转移登记约定：“（一）出卖人承诺于2015年10月31日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。另，双方在附件十二《补充协议》中约定：“本合同约定的通知优先以书面方式送达，以书面方式无法送达的，可由通知方选择以电话、短信及报纸公告送达。报纸公告送达的，以一次为限，自报纸公告之日起满三日即视为通知已送达对方”。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的全部房款。现原告因被告未能按照合同的约定取得初始登记并交付办理转移登记的相关文书，遂提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告还提交了贵阳经济技术开发区建设管理局文件《信访事项处理意见书》（筑经开建复（2019）01号），证明被告因和施工方有纠纷，至今无法办理产权证。该文件载明：“……1.关于反映房产证至今没有办理的问题。由于项目业主方与施工单位存在工程费用诉讼纠纷，暂时不能办理不动产权证。经开区已于2017年4月27日召开专题会议商议并明确相关问题，建议业主走司法程序进行维权。本着业主无过错原则，且已实际入住，建议不动产登记部门按照相关文件精神，参照历史遗留问题解决……”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。订立合同的双方均应按约履行合同。现被告未按照合同约定的时间即2015年10月31日前取得初始登记并向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，且已超过180日，原告诉请其按照合同约定承担违约责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持，即被告应当以已付房款283003元为基数，从2015年11月1日起，按照每日万分之一的标准向原告支付逾期办证违约金，直至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。另，关于被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案所涉的损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，为按日计付违约金，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，故原告的权利保护范围应从2016年8月12日开始计算，对于被告抗辩合理部分，本院予以采纳。即本案的违约金的起算时间为2016年8月12日。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州利尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黄红梅、刘小东支付以购房款283003元为基数，按照每日万分之一的标准，从2016年8月12日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告黄红梅、刘小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币372元（已减半收取），由被告贵州利尔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年十二月十八日书记员  胡兰
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执4324号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社。住所：云南省昆明市五华区普吉办事处联家社区林家院博众花园综合楼1-2层。统一社会信用代码：915301026708584870。负责人：李静波，主任。委托代理人：王叙然，昆明市五华区农村信用合作联社职工，特别授权代理。被执行人：张付鑫，女，汉族，1986年2月12日出生，住云南省昆明市宜良县。本院在执行申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社西翥信用社与被执行人张付鑫信用卡纠纷一案中，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联西翥信用社于2019年11月25日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）云0102执4324号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 阳
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初66号 原告诸暨市光耀木业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道应山村。 法定代表人钱光校，执行董事。 委托代理人蒋晓宛，女，1959年7月5日出生，汉族，住诸暨市，系该公司员工。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。 法定代表人骆杰，主任。 行政负责人吴燕，副主任。 委托代理人（特别授权代理）石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 第三人浙江宇丰建设有限公司，住所地诸暨市浣东街道高湖东路万达中央领寓B座1304室。 法定代表人金叶华，董事长。 委托代理人（特别授权代理）周建信，男，1969年3月21日出生，汉族，住诸暨市,系该公司员工。 原告诸暨市光耀木业有限公司诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处、第三人浙江宇丰建设有限公司行政赔偿一案，于2019年6月10日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年7月10日受理后，于法定期间内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诸暨市光耀木业有限公司诉称，原告系2001年依法成立的法人组织，公司位于诸暨市暨阳街道应山村，占地面积2164.7平方米，经营性用房面积约1700平方米，一直处于正常的经营中。被告是诸暨市2017年“三改”专项行动中暨阳街道应山村城中村改造区域项目的实施主体。2017年4月10日，被告委托第三人实施暨阳街道2017“三改”专项行动房屋拆除工程（Ⅰ标）及相关事项。由于原告与被告至今未达成补偿协议，原告没有得到任何补偿安置。被告在实施拆除房屋项目过程中，建设围墙将原告的大门封堵，并且在原告房屋的西北两侧填土施工，原告房屋受到严重损害，面临倒塌。原告因此财物被盗，不能继续营业，遭受重大的财产损失。原告多次前去制止，均无人理会，其违法行为一直持续至今。为此诉至法院，请求：一、判决被告停止侵权、排除妨碍，将原告的经营厂房及周边附属设施、道路恢复原状。二、本案诉讼费用由被告负担。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告在本案中的诉讼请求是停止侵权、排除妨碍、恢复原状，该诉讼请求的内容不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于受案范围的规定，且被告并未对原告的房屋实施征收拆除行为，不符合受案条件，因此请求法院依法驳回原告的起诉。二、本案诉讼请求错误。根据房屋现状及周围状况看，被告并没有持续实施原告所谓的侵权行为；并且，就原告名下房屋周围道路、建筑、附属设施而言，已经同相关的产权人达成了征收协议，被告有权进行征收处理。因此被告认为原告的诉请错误，请求法院依法驳回。 本院认为，根据庭审陈述，原告明确其诉讼请求所依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，其提出的诉讼请求中将原告的经营厂房及周边附属设施、道路恢复原状应属于国家赔偿法中关于赔偿方式的范畴。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。现原告诸暨市光耀木业有限公司未向被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处申请行政赔偿，直接起诉至本院要求被告停止侵权、排除妨碍，将原告的经营厂房及周边附属设施、道路恢复原状，不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告诸暨市光耀木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  谢园婷 ? 附相关条文： 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在7日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。