河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6381号 上诉人（原审被告）：李秋生，男，1968年8月21日出生，汉族，曲周县人，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董立伟，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李张学，男，1970年7月11日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：王静义、花付玲，河北振远律师事务所律师。 上诉人李秋生因与被上诉人李张学土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秋生上诉请求：1.依法撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初835号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实为:上诉人与其母亲崔学荣于2019年3月5日在曲周县土路村村委会干部金德同（村支书）、金德昌（村主任）等人的见证下,双方在村委会签订了《互换土地协议书》,该协议书是崔学荣与上诉人的真实意思表示,合法有效。《互换土地协议书》足以证实上诉人对涉案土地享有占有、使用、收益和出租的权利。2019年3月18日，上诉人与被上诉人签订了《租赁合同书》,依约上诉人将涉案土地出租给被上诉人,被上诉人交付租金,双方依约履行完毕,上诉人不存任何违约行为。因上诉人长期在外工作,被上诉人在未经上诉人同意的情况下私自搞建筑并已进行围挡,被上诉人的行为已构成违约,但基于系同村人,上诉人保留追究被上诉人私自搞建筑，破坏土地的违约行为。二、原审法院认定事实错误,适用法律错误。上诉人与被上诉人均为曲周县人。2019年3月18日上诉人与被上诉人签订了《租赁合同书》,该合同书是上诉人与被上诉人的真实意思表示,不违反国家法律法规,合法有效。且上诉人与被上诉人均按合同书履行,上诉人收到90000元租金,涉案土地交付被上诉人,被上诉人开始在土地中搞建设并进行围挡。上诉人将涉案土地出租给被上诉人,符合我国《物权法》、《农村土地承包法》的相关规定。上诉人与被上诉人之间系土地经营权出租合同纠纷,双方均按租赁合同履行,合同已履行完毕。被上诉人仅称有人妨碍其使用涉案土地，如果被上诉人有证据证实,那是被上诉人与妨碍其使用土地之间的排除妨碍纠纷,与上诉人无任何关联性,被上诉可以向侵权人主张权利。而原审法院仅认定上诉人的大哥大嫂强制阻碍被上诉人使用土地,在未对二人身份核实的情况下,据此认定被上诉人合同目的不能实现,那么被上诉人与上诉人签订租赁合同的目的又是什么上诉人交付土地后,被上诉人可以耕种，一审法院认定不能实现合同目的,明显没有事实和法律依据。上诉人不存在任何违约行为,且双方之间的合同已履行完毕。原审法院依据《合同法》第九十四条的规定,认定上诉人违约导致合同目的不能实现,明显适用法律错误,因土地已交付,被上诉人占用、使用土地,合同目的已得到有效实现,上诉人向被上诉人交付土地并不影响上诉人耕种、使用。因上诉人与被上诉之间的合同已履行完毕,上诉人未违反租赁合同的约定,原审判决上诉人违约,明显错误。另，原审法院依据《合同法》第五十八条的规定,适用法律错误更加明显,因涉案合同根本不存在被撤销、无效的情形。三、关于本案的诉讼费。原审法院判决上诉人承担全部,明显错误。众所周知,诉讼费的负担应当按照承担责任的比例来确定,原审判决诉讼费用由上诉人承担全部,明显错误。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,应当依法撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初835号民事判决书并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 李张学答辩称，李秋生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李张学向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原被告于2019年3月18日签订的租赁合同，并由被告返还原告租金90000元；2、依法判决被告承担违约责任，并赔偿原告所有的损失共计10800元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经中间人李金国、李长民介绍和证明，2019年3月18日原、被告签订了租赁合同书，被告将原告家南边土地一块永久性租赁给原告使用，大约一亩，约定租金费用90000元。当天，原告将租金90000元以现金和转账的方式支付给被告。而后，原告在使用所租土地时，被告的哥哥李振生妻子提出异议，并阻碍原告使用租赁土地，声称该土地并非被告一人所有，其本人也有份额，存有争议。原告向中间人李金国反映该情况，并要求被告退还全部租金，李金国随向被告要求其退还原告90000元租金，被告不同意。双方协商不妥，致成纠纷，原告诉至本院。另查，1992年被告在曲周县分地时，被告家庭分得承包地两块：一块是村东南地“宋洼地”，面积4.1亩；另一块是村东“路南地”，面积1亩。1998年9月30日曲周县侯村镇人民政府给被告颁发了土地承包经营权证。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告主张涉案1亩土地中有3分地是自己的，侯村镇人民政府给被告颁发了土地承包经营权证中未登记记载该地块，被告也未能提供相关证据证明其享有该3分地的承包经营权。被告与其母亲崔学荣签订的土地互换协议书，原告对其真实性、合法性有异议，被告也未能提供相关证据证明其母亲独自享有该7分地的承包经营使用权，同时被告大哥大嫂声称享有部分份额，并出面强制阻碍原告对该地块的使用。被告现提供的证据不能证明其对涉案土地享有独立的承包经营使用权，且被告大哥大嫂强制阻碍原告使用。被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，现因被告的违约行为导致原告租赁土地合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的土地租赁合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告返还原告租金90000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告所有的损失共计10800元，因其未提供相关证据证明其主张成立，被告不认可，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第五十八条、第二百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：一、解除原告李张学与被告李秋生于2019年3月18日签订的《租赁合同》；二、被告李秋生自本判决生效后五日内返还原告李张学租金90000元；三、驳回原告李张学的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由被告李秋生负担。 本院二审期间，李秋生提交一份加盖曲周县村民委员会章的《互换土地协议书》、《证明》、李金健与崔学荣的《常住人口登记卡》。这些证据用于证明李金健作为户主与崔学荣在1992年分地时，分得村东马村路东分地一块，南至李金健，北至李金斗。李秋生与崔学荣的换地一事是经村委会及村委会干部同意的且崔学荣有权互换案涉土地。李张学辩称李秋生未提交证据证明其母亲崔学荣对互换的七分土地享有独立的权利，故《互换土地协议书》不具合法性，对该协议书不予认可。二审认定的其它事实与一审认定事实一致。 本院认为，针对上诉人的上诉请求和理由，对本案作如下分析：一、关于本案认定的事实是否正确问题。2019年3月18日，上诉人与被上诉人签订《租赁合同书》，履行该租赁合同的义务即上诉人须保障对该土地享有权利并且无争议，被上诉人需支付租金。但在土地交付使用的过程中，上诉人的大哥大嫂阻碍被上诉人对租赁土地的使用，对被上诉人而言，该租赁土地存在争议，虽上诉人提交加盖曲周县村民委员会章的《互换土地协议书》、《证明》，李金健与崔学荣的《常住人口登记卡》，但未提交涉案土地的土地承包经营权证书或者村委会在当时的土地分地底账，故二审期间上诉人提交的证据不足以证明对涉案土地享有独立的权利，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，认定因上诉人的违约行为致使合同目的无法实现并无不当。此外，被上诉人根据《中华人民共和国合同法》的规定起诉要求与上诉人解除合同，系当事人对维护自身权利的选择。二、关于诉讼费分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，被上诉人的诉求在一审时未获完全支持，故本院对一审案件诉讼费酌情分配如下：一审诉讼费1150元，由李秋生负担900元，由李张学负担250元。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1150元，由李秋生负担900元；李张学负担250元。二审案件受理费2050元，由李秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  胡海军 审判员  田 莉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理崔针针 书记员杨瑞