河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3747号原告：谭振勇，男，汉族，1985年11月24日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师。被告：张世梦，男，汉族，1989年5月21日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。原告谭振勇与被告张世梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。后因案情较复杂，当事人争议较大，上升为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭振勇及其委托诉讼代理人娄朋威，被告张世梦的委托诉讼代理人赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭振勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决张世梦偿还借款23万元及相应逾期利息（5万元从2014年9月20日起至付清款项之日止计算；18万元从2014年12月25日起至付清款项之日止。按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由张世梦承担。事实及理由：张世梦做生意急需周转资金，于2014年9月19日向谭振勇借款5万元整，借期一个月，签有借款合同，到期后没有归还；于2014年12月24日，因资金周转，张世梦再次向谭振勇借款18万元，出于朋友信任，谭振勇又借给了张世梦，此次借款打有借条，借条没有约定还款期限。2015年起谭振勇多次向张世梦要求还款，张世梦以多种理由拒绝。张世梦辩称，在2014年8、9月，张世梦曾向谭振勇借款，当时谭振勇要的利息是月息8分，并说要对张世梦进行调查后再支付借款，张世梦按谭振勇出具的借款手续上签字按了指印，谭振勇未按约定将款项交付给张世梦，后在2014年的年底，张世梦再次向谭振勇提出借款，类似同样的情况，张世梦向其出具了借款条，并提出第一次出具的借款条退还给张世梦，谭振勇当时许诺那笔钱没有给，已经将条销毁，这笔钱等调查了张世梦的信用后再支付，因张世梦生意亏损，一直找谭振勇要求支付所借的款项，谭振勇没有向张世梦交付其所借的款项，张世梦向其索要出具的手续，谭振勇承诺已经销毁。现谭振勇提起诉讼，从时间上已超过诉讼时效，并且该借贷行为尚未实际发生，谭振勇起诉明显有虚假诉讼之嫌，恳请法院依法判决驳回谭振勇的诉讼请求。谭振勇向本院提供以下证据：1、2014年9月19日的借款合同一份，借款金额是5万元；2、2014年12月24日的借条一份，借款金额是18万元。3、证人刘某、郝某、李某出庭证词，证明两笔借款的交付和追要情况。张世梦的质证意见如下：对证据1有异议，该借款合同是格式借款合同，是最高人民法院关于审理虚假诉讼指导意见中，要求重点审查的范围之内，该借款合同显示张世梦的签字没有出借人的签字，以此证明了张世梦陈述的是出具了借款手续，没有得到借款款项这一事实，并且该合同明文约定，经双方签字后生效，该合同也证明双方没有实际交付这一事实，不能证明谭振勇的诉请；对证据2，同证据1的意见外，补充一点，记载的数额是18万元，属于重大资金，谭振勇应提交转账记录来证明其已交付，因张世梦没有收到谭振勇所支付的借款款项，也多次向谭振勇主张过该两个借条，应当归还给张世梦，而谭振勇许诺过，没有借给你钱，不会再向你要钱，已经将条销毁。现谭振勇以此起诉，请法院依法确认该两份借条无效，并追究其相应的责任。结合本案谭振勇诉状中的陈述，以及该两个借条的落款时间，已经超过了法定的诉讼时效；对证据3，刘某与谭振勇是一个村的人，郝某是谭振勇的好朋友，其所作的证词是明显虚构的，两位证人证明的第一次交付张世梦款项现场与谭振勇陈述的不一致，其所陈述款项交付明显与常理、常规不符，两位证人有故意编造、捏造事实之嫌，对该两位证人证言不能作为有效证据使用。证人李某与谭振勇是老表的亲属关系，该证人证言属可变证据，其所证明的内容与现金交付的习惯明显相违背，并且不能合理说明现金变动情况。该三位证人明显属伪造、编造证词，均证明张世梦通过微信转账给谭振勇2,000元，该微信转账2,000元的证据谭振勇应向法庭提供，如不能提供，该三份证人证言已构成伪造，法院应依法追究其作伪证的责任。三份证人证言与谭振勇的陈述有矛盾之处。综合以上情况，三份证人证言与事实严重不符，不能作为有效证据使用。经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月19日张世梦向谭振勇出具借款合同一份，借款金额是5万元，借款期限从2014年9月19日至2014年10月18日止。借款合同上未载明利息的计算方式。2014年12月24日张世梦向谭振勇出具借条一份，内容为“今收到谭振勇现金十八万整，180,000元正，大写（壹拾捌万元整）”，未载明借款期限和借款利息。刘某证明：刘某与谭振勇、张世梦都是朋友关系，2014年9月谭振勇开着车带着刘某还有郝某走到扶沟县郁岗路口时，当时现场还有张世梦、李某。谭振勇交给了张世梦5万元现金。在2014年年底的时候，在扶沟县国芳购物广场有个酒吧，在酒吧里，谭振勇给了张世梦现金18万元。2017年3月份左右谭振勇向张世梦要钱时，刘某在场，张世梦向谭振勇微信转账还款2,000元。郝某证明：郝某与谭振勇、张世梦都是朋友关系。在2014年9月的一天谭振勇给郝某打电话，然后接住郝某，谭振勇给郝某说，让郝某跟着谭振勇去包屯一趟，郝某就跟着谭振勇去了，当时谭振勇说张世梦用钱，郝某就跟着谭振勇一起去了，当时到了扶沟县郁岗路口的时候给张世梦5万元。在2014年快过年的时候，谭振勇给郝某打电话说，还是张世梦用钱，谭振勇接住郝某，谭振勇、郝某拿着钱过去，到了扶沟县国芳购物中心的一个酒吧里，当时把钱交给了张世梦，说是18万元。2017年3月份左右张世梦在扶沟县××白潭街南头饭店请谭振勇吃饭要钱时，在场人有郝某、董磊杰、李某。当时张世梦对谭振勇说，工程款马上就下来了，先给2,000元，走之前再给几万，剩下的慢慢还。2018年谭振勇给张世梦打电话约好晚上见面，说是给点钱，结果联系不上了，后来知道被杞县人民法院的人带走了。李某证明：郝某与谭振勇、张世梦都是朋友关系。2014年9月张世梦向谭振勇借款5万元，当时李某跟张世梦一起去拿的，张世梦借这5万元的原因是用于给他自己的车交税，钱不够了。李某跟张世梦一起在扶沟县郁岗路口，谭振勇把钱交给了张世梦，当天张世梦就拿着这个钱去郑州交税去了。第二次是2014年12月张世梦向谭振勇借18万元，张世梦借钱的具体用途李某不清楚，去扶沟国芳购物中心的一个酒吧拿钱是我们一起去找谭振勇拿的钱。2017年3月份张世梦向谭振勇还了2,000元。关于借款现金的来源，谭振勇陈述：谭振勇经营的种子生意，每天的现金流比较大，都是现金交易的，所以交给张世梦的现金。本院认为，合法的债务应当清偿。张世梦向谭振勇借款23万元，有张世梦向谭振勇出具的借条以及三位证人的出庭证词为凭，并且谭振勇陈述的资金来源也符合逻辑，应予认定，双方形成民间借贷的法律关系。就5万元的借款双方约定了借款期限，张世梦未按双方约定的时间偿还借款，属违约行为，其应向谭振勇承担偿还该笔借款本金及逾期借款利息的违约责任。张世梦向谭振勇18万元的借款，双方未明确约定借款期限，但是，该笔借款谭振勇享有随时向张世梦追要的权利。该笔借款经谭振勇多次追要，张世梦至今未偿还，属违约行为，其应向谭振勇承担偿还该笔借款本金及追要借款之后的逾期借款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。故本院对谭振勇向张世梦主张的借款逾期利息，部分予以支持。张世梦辩称“谭振勇没有向张世梦交付其所借的款项，张世梦向其索要出具的手续，谭振勇承诺已经销毁”。对此谭振勇予以否认，张世梦未向本院提供证据证明，本院对其该项诉讼主张不予支持；因谭振勇举证证明近年来向张世梦追要过借款，并且张世梦曾于2017年3月份左右向谭振勇微信转账还款2,000元，本案借款存在诉讼时效中断的情形，故本院对张世梦辩称“借款超过诉讼时效”的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张世梦于本判决生效之日起十日内返还原告谭振勇借款本金48,000元及逾期利息（从2014年12月20日起至付清款项之日止计算，按年利率6%计算）；二、被告张世梦于本判决生效之日起二十日内返还原告谭振勇借款本金180,000元及逾期利息（从2017年3月31日起至付清款项之日止计算，按年利率6%计算）；三、驳回原告谭振勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,750元，由被告张世梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  李红阳二〇一九年十二月十八日书 记 员  邹昌韦