广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2805号 原告：广西桂林博望园房地产开发有限公司，住所地广西桂林市象山区环城南三路29号，统一社会信用代码：×××250。 法定代表人：沈汝灏。 委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。 被告：唐政波，男，汉族，1986年9月24日生，住所地桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 原告广西桂林博望园房地产开发有限公司（以下简称“博望园公司”）与被告唐政波侵权纠纷一案，本院2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博望园公司的委托诉讼代理人唐与念、被告唐政波及其委托诉讼代理人黎振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐政波对原告的损失4960元承担赔偿责任;2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由:2016年8月2日起，原告委托广西桂林博望园物业服务有限公司象山分公司对桂林市象山区博望园小区及商业街进行物业管理。2019年5月初，原告为物业公司能更妥善管理象山博望园商业街的停车场，设置了停车场车辆拦截设备及地感，包含道闸机和道闸系统。2019年5月20日，被告因不愿按照物价局定价进行停车缴费，强行将上述停车场的道闸拆除后拉走，造成道闸主板损坏、车牌识别主板损坏不能使用。事后，经原告寻找，发现被被告损坏的闸杆被遗弃在小区7号楼架空层内，且安装道阐的主要部件遗失，被告的行为导致道闸损坏无法使用。物业公司就被告的损害行为向辖区派出所报案，在派出所民警的见证下，物业公司要求被告赔偿损失，被告虽认可其损害行为但不同意赔偿原告损失。原告为保证停车场正常运营，找来道闸原厂人员进行道闸修复，最终花费4960元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告唐政波辩称，1.原告并非本案适格的诉讼主体，根据原告庭前提供的证据材料，原告与广西创盛文化传媒有限公司签订的小区广告道闸合作协议书，第三条第三项、第四条、第七条的约定，道闸系统的所有权属于广西创盛文化传媒有限公司，所以被告即使损坏了道闸系统，那么有利害关系的应当是广西创盛文化传媒有限公司，而不是本案原告，因此本案原告与被告的行为没有利害关系，不应当作为本案的原告起诉；2.被告的这个行为，属于正当的维权，不构成侵权，案涉停车场它的所有权属于包含被告唐政波在内的全体博望园小区业主，原告未经被告等业主的同意，擅自加装停车的道闸系统侵害了原告等业主的合法权益，因此被告拆除道闸系属正当的维权行为，不构成侵权；3.本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，根据现场视频监控反映，拆除道闸系统的人员还有其他小区业主共同参与，那么根据侵权责任法第八条、第十四条，及最高人民法院的相关司法解释的规定，如果认定唐政波的行为属于侵权行为，那么其他的业主也参与了此次的拆除行为，因此应作为共同侵权人来承担这个责任，所以本案应当追加其他参与拆除道闸系统的人员，作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据,本院经审理综合认定事实如下： 原告博望园公司系位于桂林市××区环城南××号象山博望园小区的开发商，被告唐政波系该小区业主。原告自2016年8月2日委托广西桂林博望园物业服务有限公司象山分公司（以下简称“博望园物业分公司”）对象山博望园小区内全部停车场和小区外商铺停车场负责招租、收取租金和停车费、停车场维护（保洁、秩序和设备）等事宜，委托时限自停车场交付使用之日起至后者退出小区服务之日止。2019年3月11日，原告（甲方）与广西创盛文化传媒有限公司（乙方）签订了《小区广告道闸合作协议书》，约定将象山博望园小区商业街区域内行车出入口道闸部分位置交由乙方用于发布所代理广告，乙方则向甲方无偿提供新型专利道闸机给甲方使用，合同期限于2019年3月1日至2023年2月28日。双方约定该道闸设施在合同周期内，所有权为乙方,合同期满道闸设施归属权为甲方所有。道闸机安装并投入使用后，被告因停车收费等事宜与原告产生争议，于2019年5月20日18时许携带工具将安装在象山博望园小区外商铺停车场处的道闸机的道闸杆拆卸下来，弃置于象山博望园小区7号楼架空层内，博望园物业分公司工作人员当日即向平山派出所报案。原告随后委托桂林旭阳电子科技有限公司对案涉道闸机进行维修，总共花费4960元，桂林旭阳电子科技有限公司开具了发票并列出维护费用明细：一、检测类：1.电源稳定性（是否短路）。2.设备性能（道闸、车牌识别是否正常工作）。3.电脑版稳定性。费用小计700元。二、维修类：1.道闸主板更换费用2800元；2.车牌识别主板更换费用1460元。2019年5月29日平山派出所组织博望园物业分公司代表黄治国与被告唐政波进行民事调解，唐政波认可其本人拿来工具主动卸杆，但说不想赔偿道闸的全部费用，调解未果。原告故诉至法院，提出前之诉请。 本案争议焦点：1、原告主体是否适格？2.被告行为是否构成侵权？3.被告应当赔偿的数额是多少？ 本院认为，关于焦点1，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，本案原告系象山博望园小区的开发商，与案外人广西创盛文化传媒有限公司签订了《小区广告道闸合作协议书》，约定将象山博望园小区商业街区域内行车出入口道闸部分位置交由后者用于发布所代理广告，后者则向原告无偿提供新型专利道闸机给原告使用，并约定该道闸设施在合同周期内所有权归后者，合同期满道闸设施归属权为原告所有。可见，原告对于案涉道闸机在合同期内虽没有所有权但拥有使用权，系案涉道闸机的用益物权人，并且在被告将道闸机闸杆卸下后，原告委托他人维修并支出了维修费用，遭受了经济损失，故原告是与本案有直接利害关系的法人，有权提起诉讼。 关于焦点2，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，从原告方提交的照片、视频、民事调解笔录，以及原告对主动拆卸道闸机闸杆行为的自认，足以证明被告实施了拆卸道闸机的行为。道闸机系他人合法财产，被告未经所有权人及用益物权人允许，擅自使用工具将闸杆拆下，导致道闸机不能正常使用，给原告造成了经济损失，被告行为已构成侵权。被告辩称其因停车场收费问题与原告及其委托的物业公司产生争议才有此行为，本院认为，被告可以通过向有关部门反映等其他合法的正当途径维护自身权利，但前提是不得损害他人的合法权益，故对被告辩称本院不予采信。被告辩称上述侵权行为系被告与他人共同实施，应追加其他人作为被告，但被告并未提供明确具体的其他被告信息，且未能提供证据证明其他人共同实施了破坏道闸机的行为，故对被告所辩称，本院不予采信。 关于焦点3，原告所遭受的经济损失具体数额，原告提供了桂林旭阳电子科技有限公司开具的发票及列出的维护费用明细证明损失金额为4960元，被告不予认可，但未能提供证据予以推翻。本院认为，原告提供的证据已达到证明其经济损失的高度概然性标准，故对原告要求被告赔偿其损失4960元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告唐政波于本判决书生效之日起十日内赔偿原告广西桂林博望园房地产开发有限公司拆卸道闸机经济损失4960元。 本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元（原告已预交），由被告唐政波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇一九年十二月三十日 书记员 唐足琦