北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28817号原告：张某1，男，1987年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：张某2，女，1986年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：张某3，女，1971年2月9日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李川（张某3之外甥），1989年11月4日出生，汉族，河南省邓州市居民，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2与被告张某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及二原告共同委托诉讼代理人林焜、单倩，被告张某3及其委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市顺义区×××镇×××村北一街43号宅院（以下简称43号宅院）内所有房屋归原告张某1所有；2．依法确认位于北京市顺义区×××镇×××村北小街宅院（以下简称北小街宅院）内所有房屋归原告张某2所有；3．刘振海名下1．4亩口粮田补偿款由张某1和张某3各占一半；土地出租费用8000元由张某2和张某3各占一半；5．房屋出租收益自2019年4月1日起至法院判决生效之日止，按照每年12万元的标准计算，所有收益归张某1所有；5．诉讼费由被告负担。事实和理由：刘振海与聂淑云于1985年5月1日结婚，婚后生有一儿一女为二原告，1995年3月13日，刘振海与聂淑云离婚，二原告均由聂淑云抚养。2018年刘振海与被告登记结婚，2018年4月20日刘振海去世。刘振海生前与二原告、被告于2018年3月9日签订了《分家单》，分家单约定：刘振海去世后，43号宅院房产（宅基地面积336．19平方米）归原告张某1所有；北小街宅院房产（宅基地面积202．5平方米）归原告张某2所有；口粮田（土地承包经营权证书：顺（××）地经权字第092号)1．4亩补偿费由原告张某2、被告各收一半。现刘振海去世，二原告要求被告依据《分家单》分配财产，被告拒绝履行。综上所述，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张某3辩称，二原告提交的村委会证明材料无法证实其与本案当事人的关系，村委会无能力查明本案二原告与被继承人刘振海的关系，应由公安机关或司法鉴定予以证明，原告无法证明其为本案适格被告，无权提起本案诉讼。二原告提交的《分家单》所涉及的财产，是被继承人刘振海的个人财产，应当按照《婚姻法》和《继承法》的规定进行析产。二原告提交的《分家单》实为无效代书遗嘱，并非分家析产协议，没有见证人签字，没有注明日期，属于无效遗产。二原告是楼台村村民，并非×××村村民，无权要求继承×××村宅基地上房屋，仅可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。张某3和刘振海共同经营家庭，尽到夫妻相互扶持义务，刘振海生病期间，张某3一直在医院照料，在分配遗产时，适当对张某3予以倾斜。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对张某1、张某2提交的集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、土地承包经营权证书、证明、死亡证明，被告张某3提交的结婚证、证明，本院拍照的43号宅院、××街宅院内房屋照片、图，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：刘振海与聂淑云原系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为张某1、张某2。聂淑云与刘振海于1995年3月13日离婚，离婚后张某1、张某2归聂淑云抚养。2013年4月19日刘振海与张某3在×××村举办了婚礼，2018年1月2日刘振海与张某3登记结婚。2018年4月20日刘振海去世。集体土地建设用地使用证编号为顺-×××镇-×××村集建（补发）字第18号，对应的宅院为43号宅院，土地使用者登记在刘振海名下。××街宅院未办理集体土地建设用地使用证，该宅院宅基地登记卡记载户主姓名刘振海，宅基地占地长1．5米、宽13．5米、共计202．5平方米，东至空闲地。西至刘永孝、南至道、北至地。顺（××）地经权字第092号土地承包经营权证书显示承包户主为刘振海，人口1人，劳力1人，人均确权面积1．4亩，本户确权面积1．4亩，承包期限为2000年3月至2030年3月。张某1、张某2称2018年3月9日，在父亲刘振海主持之下签订了《分家单》一份，将43号宅院房屋分给张某1，××街宅院房屋分给张某2，并对房租、口粮田补偿费作出了分配。《分家单》记载：兹有我村刘振海、妻张某3、儿（原名刘帅，现名张某1）、女儿（原名刘爽，现名张某2）。一、刘振海在我村北一街43号房产一处，北小街西临刘颖孝、东临空地、南至道、北至空地总面积202．5平米房产一处；二、刘振海所有房产，刘振海有生之年全部归刘振海所有；三、刘振海百年之后将北一街43号房产归儿（原名刘帅，现名张某1）所有。北小街刘振海房产，刘振海百年之后将房产归（原名刘爽，现名张某2）所有；四、北小街43号在刘振海百年之后，拆迁之前有妻张某3的居住权，如张某3再婚，北一街43号无居住权，如有拆迁儿（原名刘帅，现名张某1）、女儿（原名刘爽，现名张某2）各拿出二十五万元给张某3作为补偿，张某3放弃所有继承权；五、刘振海百年之后房租费妻张某3收租费一年，一年之后由儿（原名刘帅，现名张某1）、女儿（原名刘爽，现名张某2）收取房租费。口粮田补偿费由妻张某3、女儿（原名刘爽，现名张某2）各收一半；六、刘振海如有大病，医疗费在一百万之内不需儿女担负，一百万之外医疗费由儿子（原名刘帅，现名张某1）、女儿（原名刘爽，现名张某2）。刘振海有生之年赡养由儿子（原名刘帅，现名张某1）、女儿（原名刘爽，现名张某2）担负，如不赡养，刘振海将上述条款收回。执笔人齐宝庭签字，当事人张某1、张某2、张某3、刘振海签字。未写日期。二原告称当时在场的还有婶妈杨文敏、二叔刘文新，三叔刘文清，堂弟刘博，并提交录音光盘一份。被告对《分家单》真实性认可，但不认可证明目的，认为《分家单》实质为遗嘱，不符合法定形式，属于无效遗嘱。张某3提交授权委托书、遗嘱各一份，用以证实张某3有权依照刘振海生前所立《遗嘱》继承刘振海的遗产。授权委托书记载：刘振海委托李川全权处理本人遗嘱制定事宜，包括但不限于遗嘱代书、遗嘱公证等事宜。对李川进行代书的遗嘱，经本人签字、按指印以后，本人对遗嘱的内容全部认可和接受，均代表本人真实意思表示。由李川代书的遗嘱，是目前我认可的唯一有效的遗嘱，如与我此前订立的其他遗嘱冲突，则以本遗嘱为准。委托期限直至遗嘱制定完毕为止。本人明确知晓李川系我配偶张某3的外甥。委托人刘振海签字按印，日期为2018年4月5日。《遗嘱》记载：立遗嘱人刘振海，精神正常、头脑清楚，能够正常表达本人真实意愿，为订立遗嘱，我声明如下事实：张某3与我2013年4月19日办理婚礼，并于2018年1月2日办理婚姻登记，系我合法配偶。女儿刘爽，1986年3月15日出生，现住北京市××楼台。儿子刘帅，1987年3月18日出生，现住北京市××楼台。父母均已去世。一、指定以下单位为遗嘱执行人：北京市顺义区×××镇×××村村民委员会。二、我的财产包括但不限于以下部分：1．房产情况：北一街43号面积336．19，标准面积267；北小街东侧1号，东西15米，南北13-13．5米。2．无对外债权。三、现我的对外债务：王力强2013年债务总额15万元。四、我过世后，我的财产分配如下：1．北小街东侧1号（未决定）；2．2018年起直至×××村拆迁，北小街东侧1号和北一街43号房屋所有房屋房租收益，由我配偶张某3管理（修建房屋、张某3生活费、给我看病、还债），所有房屋由张某3占有、使用、管理，其他人不许干涉；4．北一街43号二楼由张某3居住直至×××村拆迁。5．北一街43号阴影部分的拆迁收益归张某3所有。东西宽14．9米，南北除超占面积外，从南往北4米属于张某3。拆迁补偿平米数归张某3。五、我过世后，我的债务王力强的债务由张某3偿还。本遗嘱是目前我认可的唯一有效的遗嘱，如与我此前订立的其他遗嘱冲突，则以本遗嘱为准。本遗嘱共三页，内容均为我的真实意思表示，本人完全理解遗嘱内容及后果。本遗嘱一式四份，本人、张某3、遗嘱执行人、李川各持一份，继承开始时由执行人负责实施。立遗嘱人处有刘振海签字按印，日期2018年4月5日。二原告对上述两份证据真实性不予认可，认为即便是真实的，也不符合遗嘱的形式要件，代书人不符合法律规定，两处材料签字不一致。关于43号宅院内房屋建造情况及居住情况，二原告表示宅院在2000年左右着过火，之后进行重建，具体情况不知道。刘振海去世前居住在二层楼房的二层房屋内，其余房屋已经出租。二原告仅在刘振海出院后照顾时住过几天，其余并未在宅院内居住。关于宅院内房屋建造情况及居住情况，二原告表示不清楚，刘振海居住过几年，后来将房屋出租了。二原告认为43号宅院内房屋属于二原告和刘振海的家庭共同财产，北小街宅院内房屋属于刘振海的个人财产。被告张某3表示其在2012年到北一街43号宅院居住，当时宅院内有四间南房，没有其他房屋。2013年7月，其和刘振海共同建造北房两间、东厢房一间、西厢房两间。2014年7月其和刘振海共同建造北房两间。2015年3月又在北正房四间上加盖二层，共计花费近20万元。刘振海在世时和张某3共同居住在楼房的二层，其余房屋均已出租。北小街宅院内房屋原有北房四间，2013年10月其和刘振海共,建两大间南房、西厢房一间，2016年5月，其和刘振海共同建造东厢房四间，共计花费十余万元，其和刘振海曾在2014年时在北小街房屋居住过，后在2014年10月份将房屋全部出租了。双方一致认可两处宅院的房租在刘振海去世前由刘振海收取，刘振海去世后由张某3收取。张某3称每年房租约10万元。关于刘振海的赡养情况。二原告表示刘振海生病前有收入来源，不需要人照顾，生病后，二原告倒班照顾刘振海，张某2照顾的多些，张某3也照顾了。看病的钱都是刘振海自己出的。二原告不清楚刘振海与张某3是否举办过婚礼，称刘振海告诉他们张某3是照顾他的保姆。张某3表示其2012年到刘振海家就是刘振海的女朋友，不是保姆，一直由其负责照顾刘振海的生活起居。因刘振海有顾虑怕张某3是外地的欺骗他，所以才在2018年领取结婚证。刘振海生病后，二原告也进行了照顾，但不是天天都去，张某1去的少，张某2去的多，但都是偶尔去。经我院2019年12月13日现场勘查，43号宅院内有二层楼房一栋，东厢房二间、西厢房二间、南房四间，开北门通行。北小街宅院内有北正房四间、东房一间、锅炉房一间、棚子三间，西房两间、南房二间，开南门通行。对于顺（××）地经权字第092号土地承包经营权证书确权的1．4亩土地，张某3表示部分出租，租金为每年8000元，部分由其自行耕种，不存在其他补偿款。二原告要求由张某2继承4000元。本院认为：二原告提交的《分家单》从内容看为刘振海对其去世后财产进行处分及赡养问题。故该《分家单》并非是家庭成员对于共同财产进行分割的处理，实质内容为遗嘱。该遗嘱并非刘振海亲笔书写，而是由他人代笔，故应属于代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而二原告提交的《分家单》，见证人处并无签字，亦未注明年、月、日，不符合代书遗嘱的形式要件，属于无效遗嘱。被告张某3提交的《遗嘱》，并非刘振海亲笔书写，而是由他人代笔，故亦应属于代书遗嘱。该份《遗嘱》既无两个以上见证人在场见证，亦无见证人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，亦属于无效遗嘱。故本案应依照法定继承处理。根据本案查明的事实可知，涉诉两处宅院内房屋均系刘振海遗产。张某3主张其与刘振海共同出资建造部分房屋，但并未就此进行充分举证，对于张某3的主张，本院不予采信。张某1、张某2系刘振海之子女，二人作为刘振海第一顺序法定继承人，有权继承刘振海的遗产。张某3作为刘振海的配偶，亦为第一顺序法定继承人，有权继承刘振海的遗产。张某3关于二原告主体不适格的辩解意见，本院不予采信。本院根据遗产的实际情况、考虑居住生活便利等因素对房屋予以平均分配。对于二原告主张的1．4亩口粮田补偿款，由于二原告并未举证证实存在上述补偿款，本院对其该项诉讼请求不予支持，对于张某2要求分割4000元的请求予以支持。关于房屋租金分割，对于原告张某1要求分割的2019年4月1日至判决生效之日的租金，应按照年标准12万元由每人分配三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、确认集体土地建设用地使用证编号为顺×××镇-×××村集建（补发）字第18号的位于北京市顺义区×××地区×××村北一街43号宅院内二层楼房中一层所有房屋、东厢房二间、南房东数两间归原告张某1所有；二层楼房中二层所有房屋、西厢房二间、南房西数二间归原告张某2所有；二、确认北京市顺义区×××地区×××村北小街宅院内北正房四间、西房二间、南房二间、东房一间归被告张某3所有；锅炉房一间、北数第一间棚子归原告张某1所有；北数第二、三间棚子归原告张某2所有；原告张某1、张某2享有从南门通行的权利；三、确认顺（××）地经权字第092号土地承包经营权证书对应的一点四亩确权地租金收益由原告张某2、被告张某3各享有四千元；被告张某3于本判决生效之日起七日内支付原告张某2四千元；四、二〇一九年四月一日至本判决生效之日两处宅院的房屋租金收益，按照每年十二万元的标准由原告张某1、原告张某2、被告张某3各享有三分之一；被告张某3于本判决生效之日起七日内支付给原告张某1、原告张某2；五、驳回原告张某1、原告张某2的其他诉讼请求。案件受理费一千零七十五元，由原告张某1、张某2共同负担七百一十七元（已交纳），被告张某3负担三百五十八元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员 孙建伟