天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12209号原告：王术利，男，1972年2月17日生，汉族，住天津市武清区。被告：李中山，男，1965年7月26日生，满族，住天津市武清区。被告：李泊，男，1967年11月22日生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：刘建旺，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告王术利与被告李中山、李泊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术利、被告李中山、被告李泊及二被告委托诉讼代理人刘建旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王术利向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中山立即给付原告房款550000元及利息110000元（以550000元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月14日始至2019年10月14日止）；2.判令被告李泊对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告李中山系朋友关系。2018年12月14日，双方达成口头房屋买卖协议，约定：原告自愿将天津市武清区蓝天公寓9号楼4门202室以550000元价格卖给被告李中山，付款期限为2019年7月1日前。被告李泊为李中山提供担保。协议达成后，原告依约将房屋及房屋手续交与被告李中山，被告李中山未按约定支付房款。期间，经原告多次催要，二被告均以无款为由拖延给付。综上，原告与被告李中山达成的口头房屋买卖协议合法有效，应受法律保护。原告依约履行义务，被告亦应依约支付购房款，而不应以无款为由拖延给付。二被告应承担本案全部责任。故原告依据相关法律规定，诉至法院，请求准予原告如上诉讼请求。被告李中山辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告系空军93619部队退役军人，涉案房屋是部队分配给本被告的住房，没有产权证。2005年向部队交房款，实际情况是王术利想买部队的房，但部队的房屋不能过户，本被告对原告说如果买房也只能以本被告的名义买，总房款为11万多元，是原告交的。2007年8月交房，本被告领的房钥匙，领到钥匙后交给了原告，什么时候给原告的，本被告记不清楚了，但距领钥匙不会超过10天，原告一直未在此房内居住。2018年，本被告与原告协商将该房屋购回，当时协商的房款是500000元，另加50000元不知道是什么钱。当时，李泊是为本被告借款提供担保，与还房款无关，本被告与李泊就给王术利打过一张条。现本被告于2019年1月将涉案房屋卖给了杨超，以800000元价格抵偿借款债务，与杨超有一个协议，不知道能不能找到。现涉案房屋无人居住。被告李泊辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告只为借款承担保证责任。借条上也确实是本被告签字提供的保证。王术利与李中山买卖房屋一事，本被告并不知情。在打条时，原告与被告李中山只说借钱事宜，本被告没有看条的内容，签上字就急着开会走了。王术利与李中山二人均未与本被告提过买卖房屋之事，印象中是李中山向王术利借款500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李中山与王术利系朋友关系，李中山原系中国人民解放军空军93619部队军人，现已退出现役。2005年，王术利以李中山名义向中国人民解放军93735部队（以下简称“93735部队”）购买位于天津市武清区房屋一套，王术利于2005年5月23日、2005年10月21日以李中山名义分二笔向93735部队营建办交纳房款共计100000元。2007年8月10日，由李中山与93735部队签订《蓝天军官公寓住房协议书》一份，约定93735部队出售的房屋为蓝天军官公寓9-4-202室；房屋建筑面积108.26平方米民，储藏室建筑面积5.93平方米，小区公共建筑分摊面积0.74平方米；按建筑面积计算，房屋总价款为124466.1元（含储藏室、小区公共建筑）；有线电视入网初装费300元，预装水费100元；李中山在收取93735部队发放的房屋使用证后，对该房屋享有使用权、继承权，无产权，土地的所有产权归属93735部队（军产）。签订上述协议书同日，王术利以李中山名义交纳房屋尾款24466.1元及维修基金1244.66元。2007年8月，李中山自93735部队领取了蓝天军官公寓9-4-202房屋的钥匙后将该钥匙转交给王术利。2011年4月20日，李中山向王术利出具《证明》一份，载明：“现有武清区杨村镇蓝天公寓9号楼4门202号共108ｍ2（含地下室），此房以李中山名义由（向）部队申请，王术利付款购房，产权归王术利所有，没有其他任何附加条件，今后不管发生任何变化，所有权、使用权、买卖权等全部归王术利所有，和李中山没有任何关系，今后如果此房需办理产权手续等，李中山无条件配合办理。双方签字：李中山王术利，2011.4.20。”马士新、张万清作为证明人在该《证明》上签字。2018年，李中山与王术利达成口头协议，由李中山以价款550000元自王术利处回购蓝天军官公寓9-4-202房屋。王术利将涉案房屋交付李中山后，李中山于2018年12月14日为王术利出具《欠条》一张，载明：“今欠王术利蓝天公寓9号楼4门202室房款伍拾伍万元整，￥550000.00，2019年7月1日前还清本金。欠款人：李中山，2018年12月14日。”李泊作为保证人在该欠条上签字，李泊与王术利未约定保证方式及保证期间。2019年7月5日，李中山向王术利出具承诺书一份，载明：“李中山从王术利处买房（注蓝天公寓）款伍拾伍万，￥55万，自买房之日起至今未付房款。李中山自愿给王术利的房款利息按每月2%给付王术利。利息给付日自买房之日至2019年8月1日，2019年8月1日将房款加利息一次付给王术利。李中山，2019.7.5。”该承诺书上无保证人签字。李中山至今未将该笔房款及利息给付王中利，李泊亦未对房款利息承担保证责任。本院认为，王术利以李中山名义购买涉案房屋蓝天公寓9号楼4门202房屋并支付了全部房款，李中山亦认可王术利为实际购房人，故王术利对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。李中山自愿以价款550000元自王术利处购买涉案房屋并为王术利出具房款欠条一份，王术利同意将涉案房屋以价款550000元出售给李中山，双方形成房屋买卖合同关系，该合同有效，双方均应全面履行合同义务。王术利依约将房屋交付李中山，李中山至今未按约定将房款550000元给付王术利，其行为属违约行为，应承担本案全部违约责任；因李中山至今未支付房款，李中山应依双方关于房款利息的约定给付王术利房款利息，故王术利主张李中山给付其房款利息110000元（以550000元为基数，按月利率2%计算，自李中山买房之日即2018年12月14日至2019年10月14日止）的主张，符合法律规定，予以支持。李泊作为保证人在李中山于2018年12月14日为王术利出具的550000元房款欠条上签字，李泊与王术利之间形成保证合同关系，该合同有效，双方未约定保证方式，李泊应按照连带保证承担保证责任；双方亦未约定保证期间，王术利有权自主债务履行期满之日（即2019年7月1日）起6个月内（即至2020年1月1日前）要求李泊承担保证责任，故对王术利主张的由李泊对550000元房款承担连带清偿责任的请求，予以支持。李中山于2019年7月5日向王术利作出的承诺书，增加了按年利率2%给付利息的内容，且将房款550000元的给付期限由2019年7月1日前变更为2019年8月1日，该承诺书上无保证人签字，王术利亦无证据证明李泊对该利息的给付提供了保证，且庭审中李泊称对该承诺书不知情，故对王术利主张由李泊对110000元房款利息承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上所述，对原告王术利的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：一、被告李中山给付原告王术利房款550000元、利息110000元，共计660000元。此款于本判决生效之日起10日内付清；二、被告李泊对被告李中山给付原告王术利房款550000元承担连带清偿责任；三、驳回原告王术利的其它诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告李中山、李泊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇一九年十二月二十三日书记员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国物权法》第十五当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。三、《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。