甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终920号上诉人（一审被告）：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市静宁县。法定代表人：张志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯浩宸，甘肃慧源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈军辉，男，1982年9月12日出生，汉族，平凉市崆峒区四十里铺镇洪岳村二社农民，现住平凉市。委托诉讼代理人：曹炜琦，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陶永科，男，1980年10月14日出生，汉族，甘肃省灵台县西屯乡大王村上山社农民，现住平凉市。原审被告：平凉市惠民房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区来远路16号。法定代表人：唐常宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：司红瑞，男。委托诉讼代理人：王璞，甘肃璞义律师事务所律师。原审被告：何双宁，男，1988年10月14日出生，汉族，甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司新北嘉园小区室外环境景观项目部负责人，住甘肃省静宁县。原审被告：伏稳柱，男，1982年1月2日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原审被告：孙建钧，男，1986年6月5日出生，汉族，农民，住甘肃省灵台县。上诉人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司（以下简称静宁建筑公司）因与被上诉人陈军辉、陶永科、原审被告平凉市惠民房地产开发有限责任公司（以下简称惠民房地产公司）、何双宁、伏稳柱、孙建钧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省平凉市峒崆区人民法院(2019）甘0802民初333号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月16日立案后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人静宁建筑公司的委托诉讼代理人冯浩宸、被上诉人陈军辉的委托诉讼代理人曹炜琦、被上诉人陶永科、原审被告惠民房地产公司的委托诉讼代理人王璞、司红瑞、原审被告何双宁、孙建钧到庭参加诉讼，原审被告伏稳柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静宁建筑公司上诉请求：一、撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初333号民事判决，依法改判静宁建筑公司不承担连带赔偿责任；二、二审诉讼费用由陈军辉、陶永科承担。事实与理由：1、静宁建筑公司与陶永科签订《劳务合同书》约定部分涉案工程由陶永科提供劳务并无过错，陶永科为静宁建筑公司涉案工程提供劳务依法并不需要资质，一审以无资质为由判决静宁建筑公司承担连带责任，认定事实不清，法律适用错误；2、两份《司法鉴定书》依据同一份材料作出的鉴定结论相差巨大，陈军辉构成三级伤残完全正确，一审采纳较重者作为定案依据没有相关法律依据。陈军辉辩称，1、静宁建筑公司违反建筑施工合同约定，将该公司施工建设工程分包给陶永科个人，在施工过程中造成人身损害的后果，一审判决静宁建筑公司承担连带责任并无不当；2、静宁建筑公司在分包过程中存在过错，未严格审查分包人陶永科是否有相应的资质和安全生产条件，依法应承担连带责任；3、一审采用甘肃明证司法物证鉴定所的鉴定结论正确，要求驳回静宁建筑公司的上诉请求。陶永科辩称，1、静宁建筑公司与陶永科签订《劳务合同》实际是陶永科个人为钢架组长组织人员为静宁建筑公司负责依劳务工费的形式提供劳务施工，陶永科受雇于静宁建筑公司，和静宁建筑公司为劳务关系，与陈军辉不存在任何关系，陶永科不承担赔偿责任，陈军辉起诉程序错误，一审赔偿责任事实认定不清；2、陈军辉的雇主为孙建钧，陶永科一审提供的证据及孙建钧一审承认其为管理和提供技术者，确定了孙建钧为实际承包施工人的事实，隐瞒了孙建钧为雇主的事实，陈军辉在静宁建筑公司项目部配发了生产资料玻璃胶为孙建钧完成承包任务时跌落，一审否定孙建钧系陈军辉雇主的责任事实，认定事实不清；陈军辉住院期间陶永科为顾全大局，签订的三方协议不能作为责任划分依据，要求驳回陈军辉的诉讼请求。惠民房地产公司述称，1、陈军辉受伤与惠民房地产公司无关，该公司与静宁建筑公司签订合同，双方约定施工期间发生的人身伤害等一切不安全事故，均由施工单位静宁建筑公司承担；2、惠民房地产公司对陈军辉受伤无过错，该公司并未雇佣陈军辉进行施工；3、惠民房地产公司与静宁建筑公司约定禁止施工单位分包承包范围内的所有工程，该公司不承担责任。何双宁述称，静宁建筑公司未对何双宁提出上诉，其不承担任何责任。孙建钧述称，陶永科陈述实际雇主是孙建钧无证据证明，本案与孙建钧无关。伏稳柱未发表答辩意见。陈军辉向一审法院起诉请求：判令陶永科赔偿原告因受伤造成的各项损失1445785.90元的80%共计1156628.72元，被告静宁建筑公司承担连带赔偿责任。庭审中变更诉讼请求为：要求判令被告陶永科赔偿原告因受伤造成的各项损失2155933.52元的80%共计1724746.82元，被告静宁建筑公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年7月4日，被告惠民房地产公司与被告静宁建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，将平凉市崆峒区新民北路东片区城市棚户区改造项目室外附属工程承包给被告静宁建筑公司负责施工建设。该合同第七项明确约定“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”；该合同专用合同条款第3.5.1项明确约定“禁止分包承包范围内的所有工程”。2017年9月15日，被告静宁建筑公司下属平凉市新北嘉园小区室外环境景观项目部与被告陶永科签订《劳务合同书》一份，将应由该项目部负责施工建设的上述附属工程范围内的“平凉市新北嘉园地下车库入口及车库玻璃雨棚”的钢架焊接、玻璃安装等施工作业分包给被告陶永科负责完成，该项目部按照合同约定向被告陶永科支付劳务工费。此后，被告陶永科先后雇佣被告孙建钧、原告陈军辉等人到其所包工程上干活。2018年8月7日上午，原告陈军辉在新北嘉园地下车库入口处安装玻璃时从高空坠落受伤，先被送往平凉市人民医院救治，后因伤情严重于同年8月9日转入第四军医大学西京医院，住院治疗17天，好转出院。出院诊断：“1.颈髓损伤；2.高位截瘫；3.颈椎多发骨折；4.右侧顶枕部硬膜外血肿术后；5.颅内积气；6.双侧胸腔积液；7.低蛋白血症。”出院医嘱：注意休息、加强营养；在当地医院继续康复治疗等。随后，原告陈军辉又于同年8月26日入住平凉市人民医院，先后在该院神经外科、康复科住院治疗125天，于同年12月29日好转出院，出院诊断：“1.颅内损伤后遗症；2.颈部脊髓损伤；3.不完全截瘫；4.（多发性）颈椎骨折术后。”出院医嘱:加强营养及护理；加强康复训练等。原告陈军辉住院期间，被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部负责人何双宁代表该公司项目部，于同年11月2日与被告陶永科及原告的妻子朱瑞瑞、哥哥陈小军签订《三方协议书》一份，主要约定：陈军辉在平凉市人民医院康复科的治疗费用由被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部与被告陶永科对半承担；此协议不作为以后责任划分依据。后经原、被告双方结算，截止2018年12月16日，被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部共支付原告陈军辉各项医疗费用305300元（包括从平凉市人民医院到西京医院之间来回转院的救护车费10100元），其中有256300元系被告陶永科从被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部借款支付给原告陈军辉。除去以上二被告已经垫付的医疗费用外，原告陈军辉另自付医疗费12977.58元、购买轮椅费855元、陪护家属住宿费2848元。2018年11月28日，原告陈军辉的妻子朱瑞瑞委托甘肃科诚司法鉴定所对陈军辉的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用进行鉴定，该所于同年12月25日出具了鉴定评定意见书，原告陈军辉支付鉴定费5400元。2019年1月8日，原告陈军辉向本院提起损害赔偿诉讼。另查明，被告何双宁系被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部负责人，被告伏稳柱系该项目部室外配套工程项目经理。原告陈军辉户籍所在地及原住所地为平凉市崆峒区四十里铺镇洪岳村二社，2015年6月30日购买了崆峒区世纪花园B5区6号楼1单元705室，并自同年7月开始与妻子、子女在此房屋居住生活至今。儿子陈帆，生于2010年7月1日；女儿陈晨，生于2017年10月9日。原告陈军辉的父母均系崆峒区四十里铺镇洪岳村二社农民，共生有长子陈小军、次子陈军辉两个儿子。父亲陈兴田，生于1952年11月7日；母亲赵金芳，生于1954年10月8日。本案庭审中，被告静宁建筑公司对原告陈军辉单方委托甘肃科诚司法鉴定所作出的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用鉴定评定意见提出异议，申请重新鉴定。本院经征询原告陈军辉、被告静宁建筑公司、被告陶永科的意见，依法委托甘肃明证司法物证鉴定所对原告陈军辉的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用重新进行鉴定，该所于2019年4月17日出具了鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陈军辉颈椎多发骨折并脊髓损伤伤残等级评定为Ⅰ（一）级，颅脑损伤开颅术后伤残等级评定为Ⅹ(十）级；护理依赖程度为完全护理依赖，需二人护理；后续医疗费综合评定为32160.24元。鉴定费6000元系被告静宁建筑公司预交。原告陈军辉依据上述重新鉴定结论，对诉讼请求中的损失赔偿数额变更为2155933.52元的80%即1724746.82元，具体项目为：医疗费13832.58元（其中包括轮椅费855元，被告已垫付的305300元除外）、后续医疗费32160.24元、营养费5930元、住院伙食补助费14400元、护理费1029236.32元、误工费34181.82元、交通费3000元、住宿费2848元、残疾赔偿金555268元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费409677.10元、鉴定费5400元。一审法院认为，被告陶永科从被告静宁建筑公司下属的新北嘉园小区室外环境景观项目部分包了应由该公司负责施工建设的“平凉市新北嘉园地下车库入口及车库玻璃雨棚”的钢架焊接、玻璃安装等附属工程，有双方签订的劳务合同为证，事实清楚；原告陈军辉在被告陶永科分包的工程施工现场干活，为被告陶永科提供玻璃安装等劳务，双方即形成了事实上的劳务关系。被告陶永科在组织施工过程中，安全生产意识不强，安全保护措施监督落实不力，以致发生原告陈军辉施工作业中从高空坠落受伤的事故，被告陶永科应负主要过错责任；但原告陈军辉高空作业中对自身安全注意不够，安全防范意识差，安全保护措施不到位，对损害的发生也有一定过错，故应适当减轻被告陶永科的责任。根据我国侵权责任法第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，原告陈军辉受到的损害，应由作为接受劳务一方的雇主即被告陶永科承担主要责任，原告陈军辉承担次要责任。被告陶永科辩称原告陈军辉的雇主系被告孙建钧，但其提供的相关书证、电话录音、证人证言等证据不够充分有力，不能达到其证明目的，故本院对其抗辩不予采信，被告孙建钧在本案不承担责任。被告静宁建筑公司违反建设工程施工合同的约定，默许其下属的新北嘉园小区室外环境景观项目部将应由本公司负责施工建设的工程分包给没有相应资质和安全生产条件的被告陶永科，在被告陶永科组织施工作业中又对其安全生产活动监管不力，以致发生原告陈军辉受伤事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此，作为工程分包人的被告静宁建筑公司，应当与被告陶永科对原告陈军辉受到的损害承担连带赔偿责任。被告静宁建筑公司虽提供了被告陶永科以个体工商户名义注册的“平凉市崆峒区大宇工程部”的企业信用信息公示报告，意图证明被告陶永科具备相应资质，但经本院审查，该报告所反映的只是被告陶永科经营的“平凉市崆峒区大宇工程部”的业务经营范围有“安装玻璃幕墙、雨棚制作、钢结构加工安装”等事项，并不能证明被告陶永科已经取得了相应的资质证书或者具备了相应的安全生产条件，故本院对被告静宁建筑公司认为被告陶永科具备从事分包工程施工的相应资质的抗辩主张不予采信。被告惠民房地产公司虽系工程总发包人，但没有证据证明其事先知道或者应当知道被告静宁建筑公司将相关工程分包给了没有相应资质或者安全生产条件的被告陶永科，故被告惠民房地产公司在本案亦不承担责任。被告何双宁系被告静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部负责人，被告伏稳柱系该项目部室外配套工程项目经理，二被告代理被告静宁建筑公司负责对新北嘉园工程项目建设组织实施和管理的行为后果，应由被告静宁建筑公司承受，故被告何双宁、伏稳柱在本案不承担责任。原告陈军辉主张的损失赔偿项目、赔偿标准及数额，应当依据相关证据及司法鉴定结论、法律和司法解释规定来确定。甘肃明证司法物证鉴定所受本院依法委托，对原告陈军辉的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用重新进行鉴定后作出的司法鉴定意见书，程序合法，客观真实，为有效证据，其鉴定结论可以作为定案依据。被告陶永科、静宁建筑公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供证据证明其异议成立，本院对其异议主张不予采纳。对原告陈军辉主张的各项损失，本院审查确定如下：一、医疗费。依据原、被告提供的相关票据核算，原告自付13832.58元（其中包括轮椅费855元），被告垫付305300元（其中被告陶永科垫付256300元，被告静宁建筑公司项目部垫付49000元），合计为319132.58元。二、后续医疗费。依据鉴定结论确定为32160.24元。三、营养费。根据原告伤残情况、医院医嘱和住院天数，确定为5760元（40元/天×住院144天）。四、住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为5510元（本地住院127天×30元/天＋西安住院17天×100元/天）。五、护理费。原告主张为1029236.32元（住院144天×135.64元/天×2人＋10年×365天/年×135.64元/天×2人），经本院审查，该主张符合原告伤情情况和护理依赖程度鉴定结论，不违反相关法律和司法解释规定，本院应予确认。六、误工费。根据原告的误工时间（从2018年8月7日住院计算至2019年4月17日定残前一天，共250天）及其主要在建筑行业打工的实际，参照我省建筑行业上一年度职工的平均工资129元/天计算，确定为32250元（129元/天×250天）。七、交通费。原告主张3000元，并提供了相应数额的车票，被告认为其主张过高。本院审查认为，原告提供的车票不足以证明其主张的交通费为其实际所必需，本院根据原告住院及家属陪护往返等情况，酌情确定交通费为2000元。八、住宿费。依据原告提供的正式有效的住宿发票核定为2848元。九、残疾赔偿金。原告主张为555268元（27763.40元/年×20年×100%），被告陶永科、静宁建筑公司认为，原告系农村户口，经常居住地在农村，其按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金不符合法律规定。本院审查认为，原告自2015年7月以来与妻子、子女在崆峒区世纪花园B5区6号楼1单元705室居住生活至今，有其提供的购房合同及购房发票、新世纪物业公司证明、儿子陈帆在崆峒区广成学校入学报告册及新世纪物业公司历年收取陈军辉物业费、水电费、暖气费的电脑记账截图及票据为证，因此，原告该项主张符合相关法律和司法解释规定，本院应予确认；被告虽有异议，但未提供证据证明其异议成立，本院对其异议不予采信。十、精神损害抚慰金。原告主张50000元过高，本院根据原、被告的过错程度及原告所受损害后果等情况，酌定为40000元。十一、被扶养人生活费。原告主张409677.10元，不符合相关司法解释规定。本院根据原告实际扶养的子女和父母的年龄及人数情况，经依法审核，确定被扶养人生活费总额为319050.4元。十二、鉴定费。依据原告提供的鉴定费发票确定为5400元。以上各项费用损失共计2348615.54元，根据前述责任划分，本院酌情确定由被告陶永科赔偿70%，即1644030.88元，被告静宁建筑公司承担连带赔偿责任；其余30%由原告陈军辉自付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告陶永科于本判决生效后15日内赔偿原告陈军辉医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计人民币1644030.88元，被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司承担连带赔偿责任（除去被告陶永科己垫付256300元，被告静宁建筑公司己垫付49000元，二被告实际再付原告陈军辉1338730.88元）。二、驳回原告陈军辉的其他诉讼请求。重新鉴定费6000元（被告静宁建筑公司预交），原告陈军辉承担1800元，被告陶永科承担4200元。案件受理费25558元，减半收取12779元，由原告陈军辉承担3834元，被告陶永科承担8945元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：陶永科提交以下证据：第一组：1、静宁建筑公司静建集司发〔2019〕79号文件复印件一份，证明其与静宁建筑公司存在劳务关系；2、（2019）甘0802民初5418号民事判决书复印件1份、账户明细一份(一审已提交)，证明静宁建筑公司向其发放工资；3、照片20张（部分一审已提交），证明施工的工人共同实施新北嘉园钢架焊接工程；第二组：孙建钧向项目部提供的玻璃下料单复印件一份三页，证明孙建钧是玻璃安装的承包人；第三组：录音光盘一张，系其看望陈军辉时与陈军辉、朱瑞瑞三人的谈话记录，证明陈军辉受雇于孙建钧。静宁建筑公司质证认为：第一组证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明陶永科为静宁建筑公司工人或领取工资的事实；证据2账户明细真实性、关联性、合法性有异议，不能达到陶永科的证明目的；（2019）甘0802民初5418号民事判决书真实性无异议，对关联性有异议，该判决并未生效不能作为定案的依据，不能达到陶永科证明目的；证据3部分照片一审已提交，提交剩余部分不属二审新证据，该照片为施工现场，不能达到证明施工工人为一个整体的事实。第二组证据的真实性、关联性、合法性有异议，仅凭一份图纸不能证明玻璃下料单系静宁建筑公司的下料项目。第三组证据真实性、关联性有异议，不能达到陶永科证明目的。陈军辉质证认为：第一组证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明陶永科与静宁建筑公司存在劳务关系；证据2民事判决未生效，对认定的事实不认可；微信账户明细与本案无关联性，无法证明收款人为陶永科；证据3证明目的有异议；第二组证据真实性无法判断，无法显示孙建钧何时向玻璃店提供的下料单及哪个项目上的下料单；第三组证据真实性、关联性、合法性均不认可，无法达到陶永科的证明目的。惠民房地产公司质证认为：陶永科提交的证据超出静宁建筑公司上诉请求，不属上诉案件审查范围；以上证据大部分不具有合法性，来源不清，相互矛盾，玻璃下料单真实性、合法性无法判断，与本案待证事实无关联性，不能达到陶永科的证明目的，证据中除文件及照片外，所有证据的合法性均有异议。何双宁、孙建钧质证认为：对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，第一组证据真实，但该证据不足以证明陶永科与静宁建筑公司形成事实上的劳务关系，不能达到陶永科的证明目的；第二组证据均系复印件，无原件核对且不能证明孙建钧为玻璃安装承包人，不能达到陶永科的证明目的，不予采信；第三组证据不能证实陈军辉受雇于孙建钧，不能达到陶永科的证明目的，不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，应予确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。因此，二审法院应当围绕静宁建筑公司提出的上诉请求进行审理。静宁建筑公司上诉请求为：撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初333号民事判决，改判静宁建筑公司不承担连带赔偿责任。经查，惠民房地产公司与静宁建筑公司签订合同约定，将平凉市崆峒区新民北路东片区城市棚户区改造项目室外附属工程承包给静宁建筑公司负责施工建设。静宁建筑公司下属平凉市新北嘉园小区室外环境景观项目部与陶永科签订《劳务合同书》约定将应由该项目部负责施工建设的“平凉市新北嘉园地下车库入口及车库玻璃雨棚”的钢架焊接、玻璃安装等附属工程分包给没有相应资质和安全生产条件的陶永科负责完成。陈军辉在陶永科分包的工程施工现场提供玻璃安装时受伤，作为工程分包人静宁建筑公司，违反法律规定的法定义务和建设工程施工合同的约定，默许其下属的新北嘉园小区室外环境景观项目部将应由本公司负责施工建设的工程分包给没有相应资质和安全生产条件的陶永科，陶永科在组织施工工作中对其安全保护措施监督落实不力，以致发生陈军辉在安装玻璃时从高空坠落受伤事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故静宁建筑公司应与雇主承担连带赔偿责任。何双宁系静宁建筑公司新北嘉园小区室外环境景观项目部负责人，伏稳柱系该项目部室外配套工程项目经理，其二人代理静宁建筑公司负责对新北嘉园工程项目建设组织实施和管理的行为后果，应由静宁建筑公司承担。静宁建筑公司一审对陈军辉自行委托甘肃科诚司法鉴定所作出的司法鉴定评定意见书提出异议，申请重新鉴定。一审依法委托甘肃明证司法物证鉴定所对陈军辉的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用重新进行鉴定后作出的司法鉴定意见书，客观真实，程序合法，该鉴定结论可作为定案依据。静宁建筑公司提出一审采用甘肃明证司法物证鉴定所的鉴定意见无法律依据，二审中静宁建筑公司并未提供证实其主张成立的证据。据此，一审综合各方当事人的过错程度和损害后果，判决静宁建筑公司对陈军辉的损害承担连带赔偿责任并无不当，静宁建筑公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，静宁建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19597元，由上诉人静宁建筑企业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高  雁审 判 员 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬 二〇一九年十二月十日法官助理 杨  梅书 记 员 韩英华杰