山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4684号 原告（反诉被告）：田素兰，女，1955年11月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告（反诉被告）：李振文，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告（反诉被告）：李淑芳，女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑祥志，男，1988年3月22日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：郑家坤，男，1963年5月18日出生，汉族，居民，住安丘市。系被告郑祥志之父。 被告：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地，湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼9层11-19号。 负责人：张可，总经理。 委托诉讼代理人：王晓伟，该公司员工。 原告田素兰、李振文、李淑芳与被告郑祥志、天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素兰、李振文、李淑芳及三原告的共同委托诉讼代理人于加亮、被告郑祥志的委托诉讼代理人郑家坤、被告保险公司的委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田素兰、李振文、李淑芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失268133.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失292714.12元。事实与理由：2019年2月9日19时10分许，被告郑祥志驾驶湘Ａ×××××号车(车主系郑祥志，在被告保险公司投保交强险、商业险)，沿安丘市永安路由南向北行驶至安丘市永安路兴安街道田家官庄村西处时，与驾驶电动三轮车的李某相撞，致使李某受伤，两车受损。后李某被送入医院住院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队依法作出责任认定，郑祥志承担事故次要责任。该事故给原告造成了下列损失：住院伙食补助费2370元、护理费12351.90元、误工费8610元、死亡赔偿金558460元、丧葬费34652.50元、交通费2500元、精神损害赔偿金10000元、车损3000元、评估费500元，共计632444.40元。按照法律规定，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告112000元，余款520444.40元，被告按照30％的比例赔偿156133.32元，共计268133.32元。诉至法院，请求依法裁决。 被告郑祥志辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告郑祥志驾驶的湘Ａ×××××号车的损失经评估为14749元，被告支出评估费728元，要求原告赔偿上述损失15477元。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。保险公司已先期赔偿医疗费46000元，湘Ａ×××××号车在保险公司投保交强险、商业险，商业险责任限额为50万元，且投保不计免赔险。保险公司承保车辆负事故次要责任，应按30%的比例承担赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。受害人李某为农村户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。 对于被告郑祥志的反诉，三原告辩称，三原告非本次事故的直接侵权人，也没有继承事故受害人李某的任何遗产，被告郑祥志要求三原告赔偿其车辆损失无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月9日19时10分许，李某驾驶电动三轮车，在安丘市××××附近处，与由南向北行驶的被告郑祥志驾驶的湘Ａ×××××号车相撞，致李某受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，李某承担事故的主要责任，郑祥志承担事故的次要责任。 审理中，原告自愿撤回增加的诉讼请求。 事故发生后，原告入住安丘市人民医院住院治疗90天，主要诊断为：脑干损伤，其他诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性休克、创伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤、闭合性气胸、肺部感染、顶骨骨折、鼻骨骨折、上颌骨骨折、鼻中隔骨折、肋骨多处骨折、腰椎骨折、胫骨骨折、跟骨骨折等。原告于2019年6月3日在家中死亡。安丘市公安局出具法医学尸体检验报告，载明：根据尸体检验、病历记载及CT片等所示，该主要为脑干损伤、脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧顶骨骨折等严重颅脑损伤，伤后即出现意识障碍，经治疗意识障碍未见好转，体型消瘦、呈植物生存状态，并出现肺部、泌尿系、胸背部及臀部压疮等多处感染，最终出院后在家中死亡。分析认为，其死亡原因系严重颅脑损伤并发全身多处感染经治疗无效死亡。根据尸体检验、病历记载及CT片等辅助检查所示并结合案情调查分析认为，该脑干损伤、脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧顶骨骨折……等颅脑、躯干部及肢体损伤，符合钝性外力所致，道路交通事故可以形成。检验结果：李某系严重颅脑损伤并发全身多处感染经治疗无效死亡。 受害人李某的父母在李某死亡之前死亡，李某生前无配偶、子女。三原告系李某的哥哥、姐姐。 2019年3月14日，李某就医疗费100000元提起诉讼，本院于2019年5月14日作出（2019）鲁0784民初1346号民事判决书，判决被告保险公司在交强险责任限额内赔偿李某医疗费10000元、在商业险责任限额内赔偿李某医疗费36000元，驳回李某的其他诉讼请求。 原告李振文委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对李某驾驶的电动三轮车损失进行评估，该公司于2019年7月2日作出潍价评字〔2019〕第011号价格评估结论书，评估结论为：电动三轮车损失为3600元。 被告郑祥志驾驶的湘Ａ×××××号车登记车主与实际车主均系郑祥志，该车在被告保险公司投保交强险、商业险，商业险责任限额为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在交强险与商业险保险期间内。 三原告主张因该交通事故造成如下损失：住院伙食补助费2370元、护理费12351.90元、误工费8610元、死亡赔偿金558460元、丧葬费34652.50元、交通费2500元、精神损害赔偿金10000元、车损3600元，共计632544.40元。对于原告的损失，被告认可的损失为住院伙食补助费2370元，对该费用本院直接予以确认。 被告郑祥志委托山东泰诚价格评估有限公司对自己的湘Ａ×××××号车损失进行评估，该公司于2019年3月25日作出山东泰诚价评字〔2019〕第0120号价格评估结论书，评估结论为：湘Ａ×××××号车损失为14749元。被告郑祥志为此支出评估费750元。 被告郑祥志主张因该交通事故造成如下损失：车损14749元、评估费728元，共计15477元。 另查明，受害人李某户籍地安丘市××田家官庄村所处位置在2010年被政府划为城市规划区。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农村居民人均可支配收入为16297元/年，农村居民人均消费支出为11270元/年，城镇非私营企业在岗职工平均工资73593元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的（2019）鲁0784民初1346号民事判决书、住院病历、尸检报告、火化证明、居委会证明、营业执照副本复印件、工资表、评估报告，被告郑祥志提供的评估报告、评估费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，……。”据上述法律及司法解释之规定，被侵权人死亡后，赔偿权利人为死亡受害人的近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或个人。近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。三原告系受害人李某的近亲属和继承人，且已经支付为受害人李某办理丧葬事宜的丧葬费等合理费用，依法享有请求赔偿的权利。 被告郑祥志驾驶湘Ａ×××××号车与受害人李某驾驶电动三轮车发生交通事故，致使李某财产受损、人身受伤，后经治疗无效死亡，属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李某承担事故的主要责任，郑祥志承担事故的次要责任，本院对此予以确认。经本院释明，被告保险公司明确表示对李某的死亡与该次事故的关联性无需鉴定，本院予以确认。该次事故发生在机动车与电动三轮车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告郑祥志在该次事故中所负的责任，三原告主张由被告郑祥志对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，且被告无异议，本院予以确认。 审理中，三原告自愿撤回增加的诉讼请求，是其真实意思的表示，本院予以准许。 对于原告的损失，本院已经确定的费用为住院伙食补助费2370元。 对于原告主张的死亡赔偿金，受害人李某户籍虽为农村居民，但其居住地已于2010年被政府划为城市规划区，其生活状态介于城镇居民与农村居民之间，故，应按城镇居民与农村居民之间的平均值计算其死亡赔偿金。李某生于1971年8月，死亡时不满60周岁，根据法律规定，死亡疾赔偿金应计算20年。因此，死亡赔偿金为558460元[（39549元/年+16297元/年）÷2×20年]。 对于原告主张的误工费，原告提供的证据不能充分证明受害人李某因该事故致收入减少的情况，本院不予采信。受害人系农村居民，可按农村居民标准计算误工费。受害人误工时间为事故发生之日至死亡之日共计114天，故原告主张误工费8610元[（16297元/年+11270元/年）÷365天×114天]，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的护理费，受害人李某住院期间及出院后的护理，护理人员从事的均为专门的护理工作而非农业工作，可按城镇居民标准计算其护理费。故，原告主张护理费为12351.90元（39549元/年÷365天×114天），于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因此，原告主张丧葬费34652.50元，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的交通费，受害人李某因该事故受伤住院治疗，后经治疗无效死亡，交通费、处理丧葬事宜的交通费是合理且必要的支出，故，原告主张交通费2500元，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的精神损害抚慰金，因受害人李某负事故主要责任，故，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。 对于原告主张的车损，被告保险公司对潍价评字〔2019〕第011号价格评估结论有异议，但未提供其他证据予以反驳，故对于被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，原告提供的潍价评字〔2019〕第011号价格评估结论，虽系原告单方委托，但是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。因此，受害人李某的车损可据此确定为3600元。 综上，三原告因该交通事故造成的合理损失为：住院伙食补助费2370元、护理费12351.90元、误工费8610元、死亡赔偿金558460元、丧葬费34652.50元、交通费2500元、车损3600元，共计622544.40元。 对于被告郑祥志主张的车损，经本院释明，三原告不申请对被告郑祥志的车损进行重新评估，本院予以确认。本院认为被告郑祥志提供的山东泰诚价评字〔2019〕第0120号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。因此，被告郑祥志的车损可据此确定为14749元。对于郑祥志主张的评估费728元，其提供了加盖评估机构发票专用章的票据为证，能够证明其因该事故支出评估费750元，对被告郑祥志的该项主张，本院予以支持。因此，被告郑祥志因该事故造成的合理损失为车损14749、评估费728元，共计15477元。 因被告郑祥志驾驶的湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110000元、车损2000元，共计112000元。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外510544.40元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的该部分损失，应由被告郑祥志按30%的比例赔偿153163.32元。因肇事车辆在被告保险公司投保商业险，商业险责任限额为50万元，根据保险合同的约定，该部分损失153163.32元，应由被告保险公司承担赔偿责任。因保险公司已足额赔偿原告的损失，故，被告郑祥志在本案中无需再承担赔偿责任。 对于被告郑祥志的损失15477元，根据上述责任划分，应由受害人李某承担70%的赔偿责任,计款10833.90元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，误工费属于受害人李某的生前收入，为李某的遗产，对于李某驾驶的电动三轮车，原告李振文主张属于自己的财产，但未提供证据证明，故本院不予支持，该车辆应为李某的遗产。被告郑祥志的财产损失未超出上述李某的遗产范围。因此，三原告应在继承李某遗产的范围内赔偿被告郑祥志的损失10833.90元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告田素兰、李振文、李淑芳死亡赔偿金、车损共计112000元； 二、被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告田素兰、李振文、李淑芳住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计153163.32元； 三、原告田素兰、李振文、李淑芳在继承受害人李振胜遗产的范围内赔偿被告郑祥志损失10833.90元； 四、驳回原告田素兰、李振文、李淑芳、被告郑祥志的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5322元，减半收取2661元，反诉费186元，减半收取93元，由田素兰、李振文、李淑芳负担94元，被告郑祥志负担28元，被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担2632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 朱金会