四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1561号 原告：刘佐明，男，1979年12月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟光盛，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被告：何明富，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘祖英，女，1968年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：范运芳，女，1980年8月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：泸州卓越运输有限公司，住所地：泸县云龙镇云龙综合市场4号楼12号，统一社会信用代码9151052166537199XB。 法定代表人：黄启莲，经理。 委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码91510500756606010X。 负责人：徐凯，总经理。 委托诉讼代理人：毛爱娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘松，男，该公司员工。 原告刘佐明与被告何明富、刘祖英、范运芳、泸州卓越运输有限公司（以下简称卓越运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司(以下简称联合财险公司)侵权责任纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘佐明的委托诉讼代理人李江、牟光盛，被告何明富、刘祖英及其委托诉讼代理人陈福明，被告卓越运输公司的委托诉讼代理人谢伟，被告联合财险公司的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佐明向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告支付原告的医疗费、护理费、营养费等损失共计16000元（伤残赔偿金、精神抚慰金等损失待鉴定后增加诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加第一项诉讼请求为219285.3元。事实和理由：2018年8月7日上午8时许，被告何明富、刘祖英在江阳区社的自家院内修建水泥坝子，被告范运芳驾驶川Ｅ×××××号重型砼车为被告何明富、刘祖英运输商混。在被告范运芳在倒车过程中，地面突然塌陷下沉，重型砼车失去平衡侧翻，导致正在坝子施工的原告及另外两人卷入河沟，造成原告和一人受伤及一人抢救无效死亡。原告受伤后被送往西南医科大学附属医院住院治疗。该砼车属于被告卓越运输公司并投保于被告联合财险公司。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉讼维权。 被告何明富、刘祖英辩称，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。原告在坝子里预埋预制件是为搭建采钢棚作准备，而搭建采钢棚是承包给刘佐明，刘佐明是在施工过程中受到范运芳与被告卓越运输公司的侵害才受伤的，与二被告无关。原告的诉讼请求过高，其垫付的20000元医疗费在本案中一并处理。被告范运芳驾驶车辆存在严重超载的情形，是导致事故发生的主要原因，赔偿责任应由被告范运芳承担。 被告范运芳辩称，对原告所诉自己受伤的经过和事实无异议。原告诉请的赔偿请求及金额由法院依法审定。其是否应承担赔偿责任由法院依法审定。 被告卓越运输公司辩称，1.原告的诉讼请求并不明确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告是要求五被告共同承担责任还是连带承担责任，不管是雇佣关系还是原告与范运芳的关系都不存在共同赔偿或者连带赔偿的责任；2.其公司并非适格主体，不应承担责任。事故发生的根本原因是被告何明富施工场地存在重大安全隐患，被告范运芳具有相应的驾驶资质也不存在违规操作，地面塌陷其无法预见，属于不可抗力。故被告范运芳、卓越运输公司、联合财险公司均不应承担赔偿责任；3.2018年8月12日，其公司垫付了原告刘佐明的医疗费20000元，在2018年8年11日向本案原告和另一名伤者杨明华共同支付医疗费40000元；4.被告范运芳所驾驶的车辆与其公司只是挂靠关系，车辆的实际所有者和使用者及车辆运营所产生的收益均是被告范运芳享有，根据公司与范运芳之间的协议约定，即使公司应承担责任也应由被告范运芳承担；5.川Ｅ×××××号重型砼车在被告联合财险公司处投保了交强险和商业三者险，车辆所承担的责任应当由被告联合财险公司承担，不足部分由被告范运芳承担。同时公司前期垫付的费用由被告联合财险公司直接向其公司支付。 被告联合财险公司辩称，1.本案事实较清楚，由安检出具事故报告；2.被告联合财险公司不是本案的实际侵权人，基于合同关系参加本案诉讼，案件诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担，并应按合同约定扣除15%的非基本医疗费用。保险公司只在保险合同范围内按责任进行赔偿；3.如车辆超载是本次事故发生的直接原因，那保险公司在商业保险范围内拒赔，如不是直接原因，但存在超载行为，则保险公司在商业险限额内免赔10%。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，被告何明富、刘祖英为对其所购的位于泸州市江阳区岔河）的建筑物进行推倒，院坝进行找平，联系了泸州市纳溪区晟歆建材加工厂黄升购买了混凝土，后黄升带被告范运芳在况和用料时间。2018年8月7日8时许，牟太强及刘佐明、杨明华在现场预埋钢筋。被告范运芳驾驶装有混凝土的罐车川Ｅ×××××号在倒车卸料过程中，左后轮退至不明坑洞上方时，压塌表面的覆盖物，左后轮下陷，导致整个罐车重心向左侧偏移，造成车辆向左侧倾覆并翻滚到河里，原告刘佐明被卷入河沟受伤。 原告刘佐明受伤后被送往西南医科大学附属医院住院治疗16天，产生医疗费63979.8元（包含门诊费），出院诊断为：1.左侧骶骨骨折；2.双侧耻骨支骨折；3.××。出院医嘱为：…2.我科门诊随访，如有不适及时就诊。出院后1.2.3.5.7.9.12月复查Ｘ片，根据复查示骨折愈合情况指导功能锻炼及决定下地负重时间等；…2018年9月27日，西南医科大学附属医院出具医疗证明，建议：1.注意卧床休息1月，加强营养，专人陪护；2.门诊定期随访。2018年10月21日，该院出具医疗证明，建议：1.注意卧床休息1月，加强营养，专人陪护；2.门诊定期随访。2018年11月23日，该院出具医疗证明，建议：卧床休息1月，加强营养，留陪伴一人。2019年1月7日，该院出具医疗证明，建议：院外卧床休息1月。原告刘佐明出院后复查产生门诊费396.5元。在诉讼中，原告刘佐明申请对其伤残等级和续医费进行鉴定，2019年5月15日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正［2019］临鉴字第563号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘佐明所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为十级伤残。刘佐明的续医费用评估为贰万元或以实际产生为准。产生鉴定费及鉴定辅助费1830元。 另查明，川Ｅ×××××号罐车是由被告范运芳挂靠于被告卓越运输公司处经营，同时该车在被告联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、商业第三者责任保险（下称三者险）100万元及不计免赔等险种，本次事故发生在承保期内。被告卓越运输公司向原告刘佐明垫付了43000元，被告何明富垫付了5000元。 又查明，原告刘佐明受伤以前长期在城镇从事焊工工作。 以上法律事实，有双方当事人身份信息，接（报）处警登记表，出院证明书及病例，医疗证明，医疗票据，司法鉴定意见书，鉴定费票据，泸州市江阳区分水岭镇观音阁村村委会证明，常住人口登记信息，泸州市江阳区分水岭镇中心小学校证明，泸州市江阳职业高级中心学籍证明，收条，四川农村信用社支付凭证，安监报告，保险单，挂靠合同，证人王某1、李某、张某证言及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点：1.本案责任承担问题；2.原告要求的各项赔偿请求是否合理。关于本案责任承担问题。首先，被告范运芳作为驾驶员未尽到安全注意义务，在车辆行驶过程中未做到小心谨慎驾驶，其对本案损害的发生存在过错，依法应承担损害赔偿责任，被告卓越运输公司作为被挂靠人对此承担连带责任，被告联合财险公司作为肇事车辆的承保人依法应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。其次，事故发生处的院坝中的不明坑洞存在安全隐患，导致罐车在倒车的过程中倾覆致伤原告，被告何明富、刘祖英作为院坝所有人所举证据不足证明其没有过错，也不足以证明其尽到了管理职责，依法也应承担损害赔偿责任。再次，原告在罐车经过时未尽到合理的注意义务并站到安全的位置，其亦存在过错，依法应减轻被告的责任。根据各方过错及原因力比较，本院酌定由被告范运芳承担60%责任，被告何明富、刘祖英承担30%责任，原告自行承担10%的责任。被告何明富主张其将搭建彩钢棚的工程承包给了被告刘佐明，提供了证人王某2、代某、杨某、林某的证言证明其主张，但以上证人均是从被告何明富处得知的情况，仅证人何某表示其从原告刘佐明处听到被告何明富将彩钢棚工程承包给原告刘佐明，但该证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告何明富、刘祖英出示其他罐车的发货单证明案涉的川Ｅ×××××号罐车存在超载行为，其他罐车的发货单与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。 原告的合理损失为：1.医疗费，64376.3元；2.住院伙食补助费，30元／天×16天＝480元；3.营养费，30元／天×16天＝480元；4.护理费，院内护理费，120元／天×16天＝1920元。院外护理费，因医院出具的医疗证明中建议原告出院后的3个月需要人陪护，故本院酌情支持80元／天×90天＝7200元；5.伤残赔偿金，原告刘佐明长期在城镇务工其主要收入来自城镇，故应按城镇人口标准计算损失。33216元／年×20年×10%＝66432元；6.精神抚慰金，40000元×10%＝4000元；7.误工费，原告未举证证明其误工损失，但分水岭镇观音阁村村委会及王某1、李某、张某证人证言证明其长期从事焊工工作，故本院酌情支持参照四川省2018年度建筑行业的平均工资计算原告的误工损失，现原告仅主张128元／天计算，本院予以支持。原告的误工天数应为（16＋120）天×128元／天＝17408元；8.被扶养人生活费，因刘佐明按城镇人口标准计算损失，其被扶养人口也应按城镇人口标准进行计算。刘佐明之父刘国强现70岁，23484元×10年×10%＝23484元；刘佐明之子刘杰现12岁，23484元×6年×10%÷2人＝7045.2元；刘佐明之子刘建现17岁，23484元×1年×10%÷2人＝1174.2元。原告主张杨文秀作为被扶养人，但杨文秀已去世，故本院不予支持；9.鉴定费，原告仅主张1820元，本院予以支持；10.交通费，原告主张1000元，但未提供证据予以证明，该费用确实会产生，本院酌情支持400元；11.续医费，20000元。综上，原告的合理损失为医疗费64376.3元＋住院伙食补助费480元＋营养费480元＋护理费9120元＋伤残赔偿金66432元＋精神抚慰金4000元＋误工费17408元＋被扶养人生活费31703.4元＋鉴定费1820元＋交通费400元＋续医费20000元＝216219.7元。由被告联合财险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费3000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费9649.32元（其中含精神损害抚慰金4000元），在三者险限额内赔偿医疗费（64376.3元＋20000元-3000元）×85%×60%＝41501.91元,赔偿住院伙食补助费、营养费、续医费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费（216219.7元-84376.3元-9649.32元）×60%＝73316.45元；由被告范运芳赔偿医疗费（64376.3元＋20000元-3000元）×15%×60%＝7323.87元，被告卓越运输公司承担连带赔偿责任；由被告何明富、刘祖英赔偿（216219.7元-3000元-9649.32元）×30%＝61071.1元；余款由原告自行承担。因被告卓越运输公司垫付的费用已超过其承担的数额，故被告范运芳、卓越运输公司在本案中不再承担赔偿责任；被告联合财险公司应赔偿原告3000元＋9649.32元＋41501.91元＋73316.45元＝127467.68元，扣除被告卓越运输公司多垫付的35676.13元，被告联合财险公司还应赔偿原告91791.55元，被告卓越运输公司多垫付的费用可自行向被告中华财险泸州公司理赔；扣除被告何明富垫付的5000元，被告何明富、刘祖英还应赔偿原告56071.11元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佐明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、续医费等共计91791.55元； 二、被告何明富、刘祖英在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佐明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、续医费等共计56071.11元； 三、驳回原告刘佐明的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4590元，减半收取2295元，由被告何明富、刘祖英负担900元，被告范运芳、泸州卓越运输有限公司负担1395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年十二月五日 书记员 赖宏志