湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1969号上诉人（原审原告）：罗江峰，男，1946年8月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：罗建国，系罗江峰之子。被上诉人（原审被告）：程金召，男，1980年5月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被上诉人（原审被告）：罗立东（又名罗小楼），男，1955年9月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系109号房主。上诉人罗江峰与被上诉人程金召、罗立东相邻建筑物利用纠纷一案，湖北省孝昌县人民法院于2018年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年12月10日作出(2018)鄂0921民初984号民事判决，上诉人罗江峰、被上诉人程金召均不服该判决向本院提起上诉，2019年5月17日，本院作出（2019）鄂09民终815号民事裁定，将本案发回湖北省孝昌县人民法院重审。上诉人罗江峰因不服湖北省孝昌县人民法院重审后作出的(2019)鄂0921民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗江峰上诉请求:1.判令被上诉人赔偿上诉人损失60000元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人罗小楼系邻居，建房时，两家楼板各自占用墙体的一半12厘米。2010年被上诉人程金召租用了被上诉人罗立东的房屋用于经营，为了经营需要，在征得房东罗立东的同意下，程金召对该房屋进行结构改造，将部分墙体拆除增大房内使用空间。2012年上诉人在对自己房屋进行改造时发现被上诉人私自改变了房屋结构，导致上诉人无法再在墙体内另行浇注横梁、竖梁，程金召为了逃避责任把房屋又另行租给他人，上诉人找不到程金召，但上诉人的改造工程必须进行，所以，上诉人另行制定方案对房屋进行改造。改造后，导致楼梯变窄、门面被占用空间，上诉人二楼、三楼房屋无法出租，造成每年经济损失10000元。2.一审法院判决被上诉人罗立东只赔偿10000元太轻，没有考虑到之后56年的损失，上诉人考虑到双方的相邻关系，现只要求被上诉人赔偿损失60000元。3.程金召在租房期限内征得罗立东同意的情况下雇人施工改造房屋，属于共同侵权行为，应当承担次要责任。罗立东辩称，1.程金召租用罗立东的房屋，是程金召自己雇请师傅改造房屋的，罗立东与程金召说好由程金召自己出资、请人改造房屋，出了事故由其自己负责。房屋由程金召在管理、使用，罗江峰不应该起诉罗立东，而应该起诉程金召，要求罗江峰赔偿罗立东精神损失100000元。2.程金召在改造房屋时是否占用了罗江峰墙面罗立东不清楚，罗江峰要求赔偿多少钱与罗立东无关。程金召辩称，1.上诉人没有证据证明程金召在改造房屋倒横梁时占用了上诉人房屋的部分墙体。上诉人在2012年各自改造房屋门面时，未向程金召和房主罗立东提出异议，如按上诉人所说，其发现程金召改造房屋倒横梁占用了上诉人部分墙体时，就应与程金召和罗立东协商处理，处理不了，就应在当年起诉，但其未向程金召和罗立东主张权利。2.上诉人要求程金召赔偿损失无事实和法律依据。程金召作为罗立东房屋的承租人，在改造其房屋时，已经过出租房主罗立东的同意，改造后房屋的权属归房主罗立东，程金召对房屋的施工是房主罗立东同意的授权行为，房屋改造后的利益也归罗立东，程金召没有过错，该侵权责任应由罗立东承担，即使要赔偿也与程金召无关。请求驳回上诉人对程金召的上诉请求。罗江峰向一审法院起诉请求：1.判令程金召、罗立东赔偿罗江峰损失60000元；2.诉讼费用由程金召、罗立东承担。一审法院认定事实：罗江峰系孝昌县花园镇罗马街107号门面房屋房主，罗立东系罗马街109号门面房屋房主，两家房屋合山共墙，共有墙体宽24公分。程金召于2007年至2013年期间租赁罗立东109号门面经营超市，2007年程金召在征得罗立东同意的情况下，对109号门面进行改造，将一楼楼梯墙拆除，并在原楼梯墙处加筑横梁，横梁侵占了房屋共有墙体中归罗江峰所有的一部分。2012年罗江峰在对107号门面房进行改造拟在一楼至二楼的楼梯间加筑横梁时，因归罗江峰所有的一部分墙体面积被109号房屋改建所加筑的横梁占用，导致罗江峰拟加筑横梁的承重底座部分面积不足，为安全起见，罗江峰另选方案在楼梯间横梁下加筑竖梁，竖梁高2.28米、纵宽（上下楼梯方向）26公分、横宽16.7公分（突出墙面部分），经法院现场查勘，客观上一定程度的减损了罗江峰门面房的面积和利用价值。由于时隔久远，且系隐蔽工程，程金召所加筑横梁具体数量以及侵占面积已无法现场勘验提取，甚至勘验成本有可能高于侵权成本，鉴于当事人对本案主要侵权事实没有实质分歧，横梁的具体数量以及侵占面积对本案主要事实的认定没有实质影响，出于经济和有利于生产生活的考量，已没有现场勘验提取该数据的必要；同时，从一般日常生活经验分析判断，如果程金召所加筑的横梁不是足以影响到罗江峰对自有房屋的改造利用，按一般常理罗江峰在进行房屋改造时不会舍易就难另选施工难度和成本更大的方案，除非程金召有证据证明罗江峰是出于恶意。故，法院推定罗江峰对该节内容的陈述真实，并予以采信。一审法院认为，本案系相邻建筑物利用纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。依据以上规定，相邻一方在利用相邻不动产时，负有不得损害其他相邻不动产权利人的合法权益以及给予赔偿的义务。程金召租赁罗立东的房屋经营超市，为了提高房屋的利用价值，在征得罗立东对房屋改造和施工方案同意的情形下，对租赁房屋进行改造，因加筑的横梁侵占了罗江峰与罗立东共有墙体中归罗江峰所有的一部分，导致罗江峰在改造房屋时对共有墙体中自有部分的利用受限，从而被迫实施其他改造方案，侵权事实客观存在，一定程度上减损了罗江峰房屋的利用价值，影响了房屋的使用效能，给罗江峰造成了一定的经济损失，应当得到赔偿。程金召辩称罗江峰的起诉超出了诉讼时效的主张，因该侵权行为呈持续状态延续至今，且根据相关规定物权纠纷不适用诉讼时效的规定，对此法院不予采纳；程金召以其系房屋承租人，对房屋的改造施工系房屋出租人即罗立东同意授权所为，房屋改造后的利益也归属于罗立东，其在本案中没有过错为由，主张该侵权责任后果应由罗立东承担之辩称，符合法律规定，法院予以采纳。罗江峰没有举证证明其主张的60000元损失的构成以及已经实际发生或者将来确定产生，审理过程中经其提出申请，法院依法委托有关鉴定机构对其损失进行鉴定，鉴定机构以罗江峰“所提出的鉴定内容无法量化、且量化依据不足，导致鉴定无法进行”为由终止鉴定；罗江峰亦没有举证证明“因一楼改造后楼梯变得狭窄、门面被占用空间，导致二楼、三楼住房无法出租出去，由此给罗江峰造成每年经济损失一万元”这二者之间存在法律上的因果关系，故法院对其主张的60000元损失金额不予采信；鉴于鉴定机构对罗江峰的损失金额无法鉴定，法院结合全案事实，本着诚实信用、团结互助、公平合理的原则，综合考量损害事实、过错原因、罗江峰因侵权行为所增加的改造成本、利用价值减损程度、使用效能影响程度、替代方案等因素，酌情确定罗江峰的损失金额为10000元。罗江峰主张程金召和罗立东承担共同责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、罗立东于判决生效后15日内赔偿罗江峰经济损失10000元；二、驳回罗江峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗立东负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人程金召和罗立东未向本院提交新证据。上诉人罗江峰向本院提交了如下证据：照片一组，拟证明罗江峰的房屋三楼已经装修好，可以出租，但一直空着。一审法院提出的替代方案无法实现。罗立东质证认为，上诉人罗江峰的房屋没有装修，是否空着不清楚，对该证据不予认可。程金召质证认为，上诉人罗江峰的房屋是否可以出租与程金召无关，一审法院的替代方案是否可以实现不清楚。本院认为，上诉人罗江峰提交的证据只能证明其房屋的现状，不足以证明其他待证事实，且与其诉称损失的原因和数额大小没有关联性，不予采信。对于一审法院认定的事实，上诉人罗江峰无异议。被程金召和罗立东除对其中认定：程金召对109号门面进行改造时，在原楼梯处加筑的横梁，占了相邻房屋共有墙体中归罗江峰所有的一部分，导致罗江峰拟加筑横梁的承重底座面积不足而另选方案，减损了罗江峰门面面积和利用价值的事实有异议以外，对其他事实无异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗立东的房屋由程金召负责改造完成，而程金召在一审辩称时，认可其在2007年改造罗立东门面时，只是用了罗江峰房屋一点共有山墙。虽然二审否认上述事实，但无相反证据足以反驳上述事实。因此，被上诉人程金召和罗立东提出的上述异议不能成立，不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻建筑物利用纠纷。双方作为相邻关系方，在建筑物利用时，应当按照《中华人民共和国物权法》的相关规定处理好双方的相邻关系。被上诉人程金召在征得被上诉人罗立东同意的情况下，为提高房屋利用价值，在对罗立东房屋进行改造时因其加筑的横梁侵占了上诉人罗江峰房屋与罗立东房屋共有墙体中属罗江峰所有的一部分，一定程度上减损了罗江峰房屋的利用价值，客观上给罗江峰造成了一定的经济损失，侵权人应当承担赔偿责任。被上诉人罗立东作为侵权房屋的房主和受益人，称其不应承担赔偿责任的辩解理由与事实不符，不予采信。一审法院判决罗立东承担相应的赔偿责任合法有据。但上诉人罗江峰所提交的证据不足以证明其主张的60000元损失已实际产生或将来必然产生，经法院依其申请委托鉴定机构对其损失进行鉴定，但鉴定机构对此无法鉴定，且罗江峰提交的证据又不足以证明因罗立东房屋占了其房屋空间而导致其房屋无法出租并造成每年经济损失10000元的事实，故，因其举证不能，应当依法承担不利的法律后果。一审法院不采信上诉人罗江峰主张的60000元损失，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。而一审法院考虑到侵权事实的存在，本着公平原则并综合考虑多重因素，酌情确定罗江峰的损失10000元并无不当，应予确认。上诉人要求被上诉人赔偿60000元损失的请求证据不足，不予支持。程金召是在征得罗立东同意的情况下，为罗立东的房屋进行了改造，属受罗立东授权的行为，是代表罗立东所为，同时，房屋改造后的利益也归罗立东享有，一审法院据此采信程金召的抗辩理由判决其不承担侵权责任并无不当。上诉人要求程金召承担共同侵权的次要责任的理由不能成立，不予采纳。对于罗立东二审提出要求罗江峰赔偿其精神损失100000元的请求，因其一审未对此提出请求，二审又未提起上诉，本院二审不予审理。综上所述，上诉人罗江峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由罗江峰负担。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  陈 伟审判员  蒋家鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 晨