天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7643号上诉人（原审被告）：天津市建筑构件工程有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号（中国铁路物资天津有限公司院内24号201）。法定代表人：徐德钧，总经理。委托诉讼代理人：李永超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路91号。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小俊，天津坤鹏律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路104号。主要负责人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。上诉人天津市建筑构件工程有限公司（以下简称构件公司）因与被上诉人天津市绿色建筑促进发展中心（以下简称绿色中心）及原审第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称建设银行和平支行）企业借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人构件公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回绿色中心一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由绿色中心承担。事实和理由：绿色中心提交的现有证据不足以证明其向建设银行和平支行提供案涉借款；绿色中心并未提交案涉借款合同的原件，该合同不具有真实性和证明力，借贷法律关系不能成立；即使借款合同系真实，但绿色中心不是借款合同的贷款人，其无权向构件公司主张任何权利；建设银行和平支行并未向构件公司提供案涉借款，构件公司账面上没有这笔款项；绿色中心诉请的债权已经超过二十年，超过了法律规定的最长诉讼时效，人民法院对其诉讼请求不应予以保护。被上诉人绿色中心辩称，一审法院已经对借款事实加以认定，构件公司的主张并无新的证据加以证实；构件公司在一审期间未提出时效抗辩，二审期间提出的人民法院不应支持，故请求驳回上诉、维持原判。原审第三人建设银行和平支行述称，认可一审判决。被上诉人绿色中心向一审法院起诉请求：1、判令构件公司偿还借款本金560000元；2、判令构件公司支付借款期限内，即1988年10月26日至1995年10月25日、按月利率千分之1.5计算的借款利息79200元；3、判令构件公司支付逾期还款期间，即自1992年10月26日至实际还清全部本金日、按月利率千分之1.8计算的罚息，暂计算至2019年4月25日为314532元；4、诉讼费用由构件公司承担。一审法院认定事实：1988年6月27日天津市城乡建设委员会、天津市计划委员会向天津市散装水泥办公室同意委托建设银行向天津市建筑构件公司发放贷款800000元。1988年8月8日天津市建筑构件公司与中国人民建设银行天津和平支行签订《工业企业流动资金借款合同》，借款金额800000元，贷款利率为月息1.5‰，贷款年限5年，自1990年起每年偿还本金200000元，至1993年还清，延期还款加计利息20%。1988年10月26日天津市散装水泥办公室向中国人民建设银行天津分行委托贷款账户拨入800000元。另查，1991年4月11日天津市散装水泥办公室（市散办）作出（91）津散字第13号《关于转发市建委、计委同意构件公司推迟归还贷款的批示》，同意该笔贷款由92年开始还贷，不再延期。后借款人自1993年12月28日起至2000年12月28日起分多笔共还款240000元，至今仍有560000元未还。再查，天津市建筑构件公司，更名为天津市建筑构件工程有限公司。2017年根据《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销天津市发展散装水泥管理中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心，天津市绿色建筑促进发展中心承担原市散办债权债务等全部权利义务。一审法院认为，绿色中心委托建设银行和平支行向构件公司出借款项，构件公司与建设银行和平支行签订《工业企业流动资金借款合同》后，建设银行和平支行如约履行了发放贷款义务，后绿色中心将该笔借款划拨给建设银行和平支行，即构件公司应当向绿色中心履行还款义务，该借贷关系不违反法律、行政强制性规定，一审法院予以确认；构件公司向绿色中心偿还部分借款后，尚欠绿色中心借款560000元，应当承担本案民事责任；绿色中心全部诉请符合法律规定，且构件公司对绿色中心全部诉请予以认可，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：“被告天津市建筑构件工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款本金560000元及利息损失(自1988年10月26日至1995年10月25日止，按照月利率1.5‰计算；自1992年10月26日至实际给付之日止，按照月利率1.8‰计算罚息)。案件受理费13337元，减半收取，即6668.50元由被告承担”。二审中，建设银行和平支行提交《贷款账户查询》一份，证明建设银行和平支行已按照绿色中心的要求将案涉贷款发放至构件公司指定账户，履行了贷款合同的全部义务。构件公司认为该证据不属于新证据，且系建设银行和平支行自行制作，不具有证明力，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；绿色中心对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院认证认为，该证据载明的合约金额、合约生效日期、合约到期日期等内容均与绿色中心一审中提交的诉争《工业企业流动资金借款合同》相吻合，在构件公司并未提交相反证据予以反驳或推翻的情况下，本院对该证据予以认定。本院经审理查明，二审中建设银行和平支行提交的《贷款账户查询》载明，客户名称为“构建公司”，贷款合约类型为代理建银投资委托贷款合约，合约金额为800000元，合约期限为60月，合约生效日期为1988年8月8日，合约到期日期为1993年8月7日，首次放款日期为1988年8月8日，贷款余额为560000元，累计还本240000元。另查，二审中，建设银行和平支行对于其受绿色中心委托向构件公司放款800000元的事实以及绿色中心一审提交全部证据的真实性、证明目的均予认可，并称因时间久远，诉争《工业企业流动资金借款合同》原件以及能够反映构件公司向建设银行和平支行还款的相关证据暂无法提供；同时，建设银行和平支行自认并未就诉争借款向构件公司主张过权利，并对绿色中心向构件公司提起本案诉讼的主体资格不持异议。构件公司认可其在一审中并未就本案提出诉讼时效抗辩。再查，二审中绿色中心自愿将其原诉讼请求第二项调整为请求判令构件公司支付以欠付借款本金560000元为基数、自1988年10月26日起至1995年12月31日止、按月利率千分之1.5计算的借款期内利息；将其原诉讼请求第三项调整为请求判令构件公司支付以欠付借款本金560000元为基数、自1996年1月1日起至实际清偿全部本金之日止、按月利率千分之1.8计算的逾期罚息。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，绿色中心就其诉讼主张提交了相应证据，同时二审中建设银行和平支行对于其受绿色中心委托向构件公司放款800000元的事实予以认可，且其二审提交《贷款账户查询》所载明的客户名称、合约金额、合约期限、合约生效日期、合约到期日期等内容与绿色中心一审中提交的《工业企业流动资金借款合同》能够相互印证，载明的贷款余额及累计还本金额亦与绿色中心的诉请金额相互吻合，故在构件公司并未提交相反证据予以反驳或推翻的情况下，本院对绿色中心主张其与构件公司存在借贷关系以及构件公司尚欠借款的相关事实予以确认。同时，建设银行和平支行认可绿色中心主张的委托贷款事实，且对绿色中心提起本案诉讼的主体资格不持异议，故一审法院判令构件公司向绿色中心偿还本案项下借款本息并无不当。此外，关于本案的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。构件公司认可其在一审中并未就本案提出诉讼时效抗辩，故对于其在二审中主张本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。另，二审中绿色中心自愿对其原诉讼请求予以调整，将其主张逾期罚息的起始时间向后推延，并明确表示统一按照欠付本金560000元为基数主张利息及罚息，不再按照其一审提交的《利息、罚息计算明细》以构件公司历次归还本金后的实际欠付本金为基数主张利息及罚息。绿色中心该行为系其自愿处分其民事权利，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以照准。综上所述，构件公司的上诉请求不能成立，应予驳回。然鉴于二审中绿色中心自愿减少部分诉讼请求，故本院对一审判决相应部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更天津市河东区人民法院(2019)津0102民初5815号民事判决为：天津市建筑构件工程有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市绿色建筑促进发展中心偿还借款本金560000元，并向天津市绿色建筑促进发展中心支付以欠付本金560000元为基数、自1988年10月26日起至1995年12月31日止、按月利率千分之1.5标准计算的期内利息及以欠付本金560000元为基数、自1996年1月1日起至实际给付之日止、按月利率千分之1.8标准计算的逾期罚息。如天津市建筑构件工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6668.5元，二审案件受理费13337元，均由天津市建筑构件工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 啸