广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36093号原告：王俊，男，汉族，1981年11月20日出生，住址广州市海珠区，委托代理人：廖伟坚，曾恩柱，均系广东五羊律师事务所律师。被告：黄慧，女，汉族，1989年10月16日出生，住址广州市海珠区，原告王俊诉被告黄慧返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人廖伟坚到庭参加了诉讼。被告黄慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：因案外人梁金水委托案外人赵永禺办理社保金补缴事宜，案外人赵永禺接受委托之后转而委托原告代为办理，原告在收取到案外人赵永禺支付的委托款项157700元后，另行委托被告代办，并向其支付了137300元。上述社保金补缴事宜被政府部门确认违法后，案外人梁金水起诉案外人赵永禺，根据生效判決，案外人赵永禺向案外人梁金水履行了相应款项的返还义务。随后，案外人赵永禺起诉原告，双方在诉讼中达成和解，现原告己向案外人赵永禺履行了相应款项的返还义务。原告认为，被告未能依法办理委托事宜，理应向原告返还委托款项并赔付相关损失费用。在上述涉案过程中，原告不断向被告催收，被告却以种种借口推搪。因追讨未果，故起诉请求：1、判决被告向原告返还款项137300元及支付自起诉之日起至款项实际清偿之日止按年利率6%标准计算的利息。（原告当庭变更为：2018年12月30日至2019年9月24日止按照年利率6%计算，2019年9月24日之后的利息可由法院酌情认定。）2、判决被告向原告赔偿涉案损失14004.5元。（原告当庭明确损失为：赔偿给赵永禺的受理费损失6908元，（2018）粤0105民初19772号案受理费1796.1元、支付给赵永禺利息7096.5元）。3、判决被告承担本案诉讼费用。被告没有到庭也没有提交答辩意见。经审理查明：据（2018）粤0105民初674号民事判决书的查明以及认定的事实，案外人梁金水委托案外人赵永禺办理案外人陈桂友的社保费补缴业务，赵永禺将业务委托本案原告王俊，王俊又将该业务委托给本案被告黄慧，认定赵永禺受梁金水的委托办理陈桂友的社保费补交业务。2017年11月13日，广州市越秀区社会保险基金管理中心函告梁金水，陈桂友补缴的社保金行为属违法，故该案判决赵永禺在该判决生效之日起七日内向梁金水退还157700元，并从2018年1月10日起至该判决生效之日止，按银行同期贷款利率计付退款利息，该案被广州市中级人民法院（2018）粤01民终12502号案件维持原判。2018年12月29日，案外人赵永禺向本院起诉，要求本案原告王俊返还款项，案号为（2018）粤0105民初19772号。在案件审理过程中，经调解，双方达成和解协议。王俊应于2019年10月10日前一次性向赵永禺返还157700元及利息（2018年12月29日开始以年利率6%的标准计算至款项清偿之日止）、受理费损失6908元、该案受理费1796.1元。据原告王俊提交的工商银行的转账凭证显示，原告于2019年9月23日共向赵永禺支付本金100000元，于2019年9月24日向赵永禺支付本金共57700元，本金共计157700元，于2019年9月24日向赵永禺支付利息7096.5元，支付受理费1796.1元，支付给赵永禺受理费损失6908元。原告陈述因案外人梁金水委托案外人赵永禺办理社保金补缴事宜，案外人赵永禺接受委托之后转而委托原告代为办理，原告在收取到案外人赵永禺支付的委托款项157700元后，另行委托被告代办，并向其支付了137300元，上述社保金补缴事宜被政府部门确认违法后，案外人梁金水起诉案外人赵永禺，根据生效判決，案外人赵永禺向案外人梁金水履行了相应款项的返还义务。随后，案外人赵永禺起诉原告，双方在诉讼中达成和解，现原告己向案外人赵永禺履行了相应款项的返还义务，故要求被告黄慧返还款项等。鉴于此，原告王俊提供了《工商银行流水》为证，该流水显示，王俊名下的工商银行账号36×××49于2015年2月16日以及2015年2月12日向62×××67的账号分别转入37300元及100000元，共计137300元，原告陈述银行账号62×××67为被告所有。另外，原告为证明其委托被告办理涉案社保金补缴事宜还提供了与被告的录音（文字版）为证。其中2018年7月25日的录音文字版主要记载：王：陈桂友D钱几时退落来？黄：我要问一问距。因为我成日都有追距，距又五系果度做，我宜家又五系果度做。王：甘你，我五知啊，甘人地系交左钱比你，系米先，再加上费用又五少，十几万。黄：得啦，我今晚同距吃饭，我问一问拉。王：今晚同距吃饭？黄：系啊。王：甘你大概几时复我？黄：今晚都应该复到你。2018年7月28日录音文字版主要记载：王：陈桂友果度D钱啊，倾成点啊你果边？黄：距宜家仲倾紧。王：当时陈桂友D钱交比你之后，你点操作？黄：我系转左比我同事，以前的同事，距去搞。王：甘还剩下几多？黄：应该系全额来的。王：全额比晒距？黄：嗯。王：甘搞五掂，过左甘耐，都仲没有消息，甘你点样退翻比陈桂友？黄：我睇下一阵间过去稳稳距，过去距屋企。王：好，五该你。另查明：双方没有签订书面的委托合同，原告于2019年10月17日向本院提起本案诉讼，并陈述至庭审时被告没有返还任何款项。本院认为：原告主张原、被告之间是委托关系，因被告没有完成委托事项，故需返还137300元给原告，并提交了生效判决书、转账记录、录音（文字版）等证据为证，被告没有正当理由不到庭提出反驳意见，不利风险应由被告承担，故本院对原告主张的事实予以认定。鉴于涉案的委托事项已被认定为违反，视为未履行，且原告已经向其委托人返还了款项及赔偿了损失，故原告现要求被告返还137300元合理有据，本院予以支持。关于利息的问题，鉴于双方没有签订书面的协议，利息应从原告主张权利及起诉之日（2019年10月17日）起计算为宜，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈桂友补缴的社保金行为已被广州市越秀区社会保险基金管理中心确认为违法，视为被告履行义务不符合约定，其应承担违约责任，故原告主张被告赔偿损失合理有据，本院予以支持。经核算，原告的损失包括：赔偿给赵永禺的受理费损失6908元，（2018）粤0105民初19772号案件受理费1796.1元，支付给赵永禺的利息7096.5元，共计15800.6元。鉴于原告收取案外人赵永禺支付的委托款项157700元后，另行委托被告代办，并只向被告支付了137300元，原告自身扣留了20400元，对损失的造成原告本身存在过错，故原、被告对各自收取的委托款比例承担责任，经核算，被告应承担的损失金额为13756.6元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告黄慧在本判决生效之日起七日内向原告王俊返还137300元并支付利息。（利息以137300元为本金，从2019年10月17日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止）。二、被告黄慧在本判决生效之日起七日内向原告王俊赔偿损失共计13756.6元。本案受理费3326元，由原告负担6元，被告负担3320元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  黄美红人民陪审员  梁洁英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷