河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初1474号 原告（反诉被告）：河北昊昌预拌混凝土有限公司，住所地：赵县新寨店镇肖庄村西。 法定代表人：孙军，总经理。 委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：侯安波，男，1968年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）河北昊昌预拌混凝土有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）侯安波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）冀0133民初1565号民事判决。被告侯安波不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀01民终1430号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告河北昊昌预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人梁勤栓、被告侯安波及委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北昊昌预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告退还多支付的沙子款164407元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2014年被告供应我公司沙子，我公司陆续向被告方汇款，2015年9月16日经双方进行对账结算，截止2014年底欠被告沙子款79850元，到2015年1月-9月份收到被告沙子折款365820元，到2016年3月至7月用被告沙子折款246622.8元，原告分别给被告打了条。我公司自2015年2月份-2017年7月份共向被告汇款8笔，款项共计856700元，为此，多给被告汇款164407元，被告不给送沙子也不退款，为此，请求人民法院依法责令被告退还我公司预付的沙子款164407元，另外，原告补充内容为原告自2015年2月份-2015年7月份向被告汇款9笔，共计906700元，原告多打给被告214407元，本案原告只主张了164407元，其余50000元保留另案起诉的权利。 被告侯安波辩称，原被告之间的买卖合同关系发生在2014年，双方之间没有进行过现金结算，原告法庭陈述的所谓账目属于截取部分时间段的选择性提供证据，不能反映双方买卖合同的真实情况，原告所述被告欠沙子款164407元没有事实根据。现被告不欠原告沙子款，原告所述沙子款提前支付并且已经超额支付，不符合沙子买卖的交易惯例，也不属实。 被告反诉称，被告与原告之间有沙子供应关系，截止2016年7月11日，原告共欠被告沙子款111740元，2018年5月，被告就原告欠款一事曾向赵县人民法院提起诉讼。因证据不足，后申请撤诉，准备收集证据后再行起诉，没想到作为欠款债务人的原告竟然不顾事实，以被告欠款为由起诉被告，为维护被告的合法权利，特提起反诉，请求法院：一、判令原告支付被告沙子款111740元，本案诉讼费、反诉费均由原告承担。 原告答辩称，自2018年6月28日前原告始终认为欠被告沙子款。2018年6月28日原告侯安波诉被告昊昌公司买卖合同纠纷一案，经公开庭审理，被告向法庭出示法定代表人孙军出具的2015年9月16日截止2014年底欠侯安波沙款79850元，2015年9月16日孙军出具的收到侯安波2015年1月-9月份沙票17420吨，合计款365820元和孙军出具的2016年7月31日今收到侯安波沙子3.7-4.19，5781吨×18=104058，4.20-7.11，6788.8吨×21=142564.8，合计246622.8元，以上三张孙军打的条均是在2018年6月28日庭审时被告侯安波向法庭出示的。庭审后，原告公司经过对欠侯安波的沙子款情况核对得知，原告公司并不欠侯安波沙子款，这才出现了本案的诉讼，所以被告对原告的反诉不能成立。 原告为证明自己的主张提供证据如下： 一、原告与被告出具的2016年7月31日、两张2015年9月16日共三张条。2015年9月16日的一张条，证明2014年底以前和被告拉沙子的业务双方已经结算清，到2014年底欠79850元。另一张2015年9月16日的条“今收到侯安波沙票，共计365820元”，说明原告和被告对2015年沙子业务进行了结算，结算结果是条上记载的内容。2016年7月31日出具的收到侯安波沙子合计款246622.8元。三张条证明原告欠沙子款692292.8元。结算方式是被告给原告送沙子，原告给被告开具沙票，被告依据沙票向原告进行结算。三张条是原告和被告进行结算后原告将沙票收回给被告出具的欠条，双方结算依据是被告给原告沙票。另外，2015年汇款情况是2015年11月12日-2017年7月5日共向被告汇款9笔， 第一笔2015年2月17日转入侯安波农行账户50000元； 第二笔2015年6月16日转入侯安波农行账户50000元； 第三笔2015年11月12日转入侯亚茹建行账户50000元； 第四笔2016年2月6日转入侯安波农行账户126700元； 第五笔2016年4月23日转入建行侯亚茹账户50000元； 第六笔2016年8月6日转入侯安波农行账户80000元； 第七笔2016年11月11日转入侯亚茹中行账户100000元； 第八笔2017年1月25日转入侯安波农行账户50000元； 第九笔2017年7月5日转入侯亚茹中行账户350000元； 共计9笔906700元，有汇款凭证。906700元减去692292.8元，被告还欠原告214407元，本案原告只主张了164407元。 被告对上述证据的质证意见是：对上述证据真实性无异议。银行转账记录跟被告提交的完全一致，但原告提交的是部分证据，孙军书写的凭证是四份，不是原告向法庭提交的三份。双方转账记录为15笔，原告向法庭提交的证据是选择性举证，是在诱导法庭，对案件事实不好查清。原告向法庭提交的2015年9月16日没有孙军签名的作为核心证据提交的凭证既没有沙子供应吨数，也没有被告的签字，属于孙军个人书写的证据，不是双方部分账目的结算凭证，原告是利用被告文化水平低在玩文字游戏。另外，原告陈述双方的结算情况为被告先送沙子然后凭沙票结算，这也能够证实双方真实的交付顺序，是被告先送沙子换取沙票，原告才有可能将沙款给付被告，不可能存在支付预付款的情况。被告送货当天原告确实出具沙票，但是在结算时，原告已将沙票收回，向被告出具了送货明细及欠款数额的凭证。因此，双方账目结算的依据是孙军书写的送沙数量及欠款明细，而不是原告方已经收回的沙票。 针对原告证据，被告提供了如下证据： 证据一、孙军书写的凭条四份（包含原告向法庭提交的三份）。证实自2014年-2016年原被告之间买卖合同关系、原告购买被告沙子数量及价款; 证据二、银行转账记录15份，（包含原告向法庭提交的9份）。证实原被告沙子买卖合同原告支付的全部货款； 证据三、原告方会计为被告出具的送沙子明细表一份。证实被告送沙子的总数量595620.32吨，金额1346100.32元； 证据四、被告的工作记录表两份。证明形成时间2014-2016年。工作记录表详细记录了被告每天送货的数量、车号、司机人员等向原告供货情况。被告的工作记录本与原告方会计出具的凭证相符； 证据五、送沙子车辆信息查询单3份，车辆信息与被告工作记录的车辆信息完全一致。证实之前为原告运送沙子的三辆货车均是被告所有； 证据六、庭审笔录一份，（有三个证人候某、杨某1、杨某2出庭作证笔录）。证实被告为原告供应沙子以及被告向原告讨要欠款时，被告会计为被告出具的本案证据三（沙子明细表）的真实性； 证据七、录音光盘9份，录音从2017年9月19日开始到2018年4月29日结束，被告一直向原告追偿债务，原告对欠款事实均予以承认； 证据八、赵县公安局城区分局材料一份，显示孙军及其妻子还有家人对欠被告沙子款事实认可； 证据九、侯安波与王佳的录音笔录一份，王佳是赵县公安局工作人员，其作为中间人对欠款进行过调解，调解期间孙军将欠款支付到王佳名下12万元，后没调成，但孙军对欠款事实认可； 原告对被告上述证据发表的质证意见为：对证据一的四个条意见是，2014年12月23日孙军书写的核对账目沙子款229825元的对账单，这个数字是双方在履行买卖关系中对沙子项目核对的结果，并不是孙军最终欠被告沙子款的欠款数额。另外三个已质证过。对证据二银行转账记录15份真实性没有异议。对证据三沙子明细表不认可，因为没有孙军签名，没有会计签字，没有原告公章，对沙子明细表不认可。对证据四侯安波工作记录原告不认可。对证据五送沙子车辆查询单的货车信息与本案无关。对证据六的三个证人应当出庭作证。三个证人能证明被告向原告送沙子，原告给送沙子司机开票，司机依据沙票向被告支取工资的情况。对证据七九段录音是2017年9月19日-2018年4月29日。在2015年9月16日和2016年7月31日原告为侯安波书写了两张收到条和一张欠条，截至到现在这三张条都在被告手中。在2018年5月份被告侯安波起诉原告后，原告从（2018）冀0133民初1236号案件中复印的被告向法庭提供的两张收到条和一张欠条。经过原告和汇款情况以及被告侯安波沙款情况进行算账，得知原告并不欠被告沙款，被告还欠原告沙款。对证据八赵县公安局材料形成时间2018年5月份以前，笔录是2018年3月份，质证意见同录音质证意见。对证据九侯安波与王佳录音与本案无关，形成时间是2018年5月份以前，当时是原被告发生打架的调解的事，与本案无关。 经审理查明，自2014年被告供应原告公司沙子，双方未签订买卖合同，被告作为供货方向原告提供沙子，由被告交由送货人将沙子送到原告处，原告开具沙票，送货人将沙票交给被告，被告以沙票与原告结算沙款。原告庭审时称2015年9月16日经对账结算，截止2014年底欠被告沙子款79850元，到2015年1月-9月份收到被告沙子折款365820元，到2016年3月-7月用被告沙子折款246622.8元，自2015年2月份-2017年7月份共向被告汇款8笔，款项共计856700元。原告自2015年2月份-2015年7月份向被告汇款9笔，共计906700元，原告多打给被告214407元，现在只主张了164407元，其余50000元保留另案起诉的权利。被告则反诉称供给原告沙子累计金额共计1346100.32元，由原告会计出具的明细表，有被告工作记录表，自2014年到2017年共收到原告汇款15笔，共计1234360元，原告尚欠被告111740.32元。被告反诉要求原告给付支付沙子款111740元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告作为供货方，原告作为买受方，双方形成买卖合同关系。原被告在2014年12月23日经过核对原告在2014年用被告沙子折款合计229852元。核对后，原告在2015年2月17日给付被告50000元，2015年6月16日50000元，2015年8月27日50000元，这三笔款在2014年12月23日的对账单中均有记载，这三笔款是冲抵原告所欠2014年229852元的沙款。在2015年9月16日原被告再次核对后，在2015年9月16日原告给被告打了截止2014年底欠被告沙款79850元的欠条。该欠条被告持有，这也是经核算后原告2014年的最终欠款数额。原告提供的2015年9笔汇款显示金额为906700元与被告2015年提供的收到原告9笔金额906700元一致。原告2015年9月16日收到被告沙子折款365820元，2016年7月31日收到被告沙子折款246622.8元加上原告2015年9月16日欠沙款79850元，共计原告欠被告沙款692292.8元。原告起诉8笔汇款856700元，其中2015年2月17日50000元、2015年6月16日50000元，计100000元，这两笔汇款已在2014年12月23日的核对账目后冲抵过。6笔汇款756700元，另一笔汇款50000元原告并未缴纳诉讼费，本案不做处理。被告尚欠原告款14407.2元（856700元-692292.8元-100000元-50000元=14407.2元）。 被告反诉原告要求原告偿还欠沙子款111740元，是按照被告提交的《侯安波送沙子明细表》中的数额1346100.32元减去原告汇给被告15笔款1234360元得出的数额。被告提交打印的沙子明细表，原告没有签字盖章，原告又否认。被告侯安波的工作记录又是由自己书写，原告并不认可该记录，三个证人候某、杨某3、杨某2的证言证明的是被告向原告送沙子，原告给沙票后向被告支取工资情况。被告提交的证据不足以证明给付原告沙子的具体数量和金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此规定，被告提供的证据不足以证明原告欠被告111740元。故对被告的反诉请求，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）候安波返还原告（反诉被告）河北昊昌预拌混凝土有限公司沙子款14407.2元； 二、驳回原告（反诉被告）河北昊昌预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）候安波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元，由原告（反诉被告）负担3428元，被告（反诉原告）候安波负担160元；反诉费1267元，由被告（反诉原告）候安波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄中级人民法院。 审 判 长  王风瑞 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  王英波 二〇一九年十二月三日 书 记 员  乔 许 ——