湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初131号 原告湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区商贸城南区5栋1号。 法定代表人丁勇，该公司董事长。 委托代理人毛宏宇，男，原告公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张兴国，男，原告公司工作人员，代理权限为一般授权代理。 被告常德市工伤保险服务中心，住所地湖南省常德市武陵大道北段。 法定代表人潘汉清，该服务中心主任、书记。 委托代理人孙秋材，男，被告单位工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人**，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人周勇，男，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣厦公司）与被告常德市工伤保险服务中心（以下简称市工保中心）劳动、社会保障行政给付一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日第一次公开开庭审理，后本院依职权追加周勇为本案第三人参加诉讼，向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2019年11月25日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人毛宏宇、张兴国，被告行政机关负责人易兵、被告委托代理人孙秋材、**，均参加了两次庭审，第三人周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年7月27日向被告市工保中心递交为第三人周勇办理工伤保险待遇的申请，被告于2019年8月5日电话回复原告，告知：因涉案项目已经到期停保，不在参保期内；原告没有按照规定为周勇办理项目用工登记手续，事故发生后也没有办理补登记手续，故周勇不能享受工伤保险待遇。 原告欣厦公司诉称：原告2016年3月在进行常德市武陵区沅安路街景美化工程（二）标段施工时，农民工周勇在翻修屋顶时不慎从高处坠落受伤，后我公司立即将其送至医院。后常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出[2016]0-719号认定工伤决定书，认定周勇受伤系工伤。原告公司项目部向被告递交了工伤延期资料和人员参保手续，但被告以该项目的工伤保险已超期为由不予受理工伤待遇的申请，也未为伤者周勇办理参保登记手续。原告于2017年3月向常德市武陵区人民法院提起诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书，人民法院一审、二审均判决撤销常人社工伤认字[2016]0-719号认定工伤决定。市人社局又于2017年8月作出[2017]0-715号不予认定工伤决定。2018年3月,农民工周勇向人民法院提起行政诉讼，人民法院判决撤销了[2017]0-715号不予认定工伤的决定。市人社局于2019年再次作出[2018]0-752号认定工伤决定书。2019年7月，原告为周勇向被告申报工伤待遇时，被告仍以未办理工伤保险延期手续和没有周勇的参保登记手续为由不予享受工伤待遇，原告已为涉案工程项目交纳工伤保险费用，不能因没有办理保险延期手续而不予受伤农民工享受工伤待遇，且原告没有接到任何关于涉案工程项目需要办理工伤延期手续的通知，也没有任何文件规定需要办理延期手续。没有完成延期操作和伤者信息录入是因被告不同意办理，不是原告造成。故原告诉至法院，请求判令：被告对周勇予以工伤待遇。 原告欣厦公司向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2018]0-752号《认定工伤决定书》； 2.常德市武陵区人民法院（2018）湘0702行初43号行政判决书； 以上证据1-2拟证明伤者周勇的信息未登记入信息库是诉讼事宜导致； 3.中标通知书、合同，拟证明涉案工程项目开工日期及竣工日期； 4.验收证明、质量评估报告、验收详情材料，拟证明涉案工程项目竣工验收时间是2016年5月23日； 5.常人社工伤认字[2016]0-719号认定工伤决定书，拟证明原告公司当时向工伤处递交了申请，要求将伤者信息予以登记。 被告市工保中心辩称，1.本案周勇的工伤事故发生时，原告承包的沅安路街景美化工程建设项目二标段工程项目（以下简称沅安路美化工程）的工伤保险早已处于到期停保状态，对于到期停保后发生的工伤事故，被告无须承担支付工伤保险待遇的责任。本案涉案工程项目的工伤保险参保期限为2015年7月8日至2015年9月8日，该期限系原告自行申报，周勇发生事故系2016年3月，属于参保期限外的工伤事故。根据常人社发[2012]30号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（以下简称常人社发[2012]30号通知）第五条第二款规定和常人社发[2015]33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》（以下简称常人社发[2015]33号通知）第五条规定，参加工伤保险的建筑工程项目未按期完工的，建筑施工企业应在合同工期到期前到工伤保险经办机构办理延期手续。本案原告未在规定期限内办理工伤保险延期，导致工程项目到期停保，进而导致周勇无法享受工伤保险待遇，责任在于原告，应由其承担支付工伤保险待遇的责任。2.原告未按规定办理周勇的参保人员登记手续，其要求被告支付周勇的工伤保险待遇没有事实和法律依据。根据常人社发[2012]30号通知第四条、常人社发[2015]33号通知第二条规定，建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行动态实名制管理，建筑施工企业要保障施工人员发生工伤后享受工伤保险待遇，开工起10日内须向工伤保险经办机构申报务工人员名册，人员发生变化的，应在用工或人员减少之日起30日内在工伤保险经办机构办理人员异动手续。工伤前未办理的，工伤发生后10个工作日内还可以办理补登记手续，办理了补登记手续后可视同参加了工伤保险，享受工伤保险待遇。本案原告既未在事故发生前办理周勇的参保登记，也未在周勇发生事故后办理补登记手续，周勇不属于参加了工伤保险的人员，周勇的工伤保险待遇不应由被告支付。3.本案中周勇的工伤保险待遇应由原告承担。根据人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（以下简称人社部发[2013]34号意见）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》（以下简称《审理工伤行政案件的规定》）第三条第（四）项也规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案原告将其承包的工程违法转包给无用工主体资格的自然人蔡海云，其作为用人单位应当对周勇的受伤承担工伤保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市工保中心向本院提交了以下证据、依据； 1.《请求予以享受工伤待遇的报告》及电话回复意见，拟证明以下事实：①被告收到原告提交的《请求予以享受工伤待遇的报告》材料；②被告在收到原告提交的《请求予以享受工伤待遇的报告》后，通过电话联系向原告作出了回复意见； 2.湖南省欣厦建设工程有限公司沅安路街景美化工程建设项目二标段项目参加工伤保险的记录，拟证明以下事实：①原告承建的沅安路街景美化工程建设项目二标段参加工伤保险的时间段为2015年7月8日至2015年9月8日；②本案第三人周勇受伤事故发生时，原告承建的沅安路街景美化工程建设项目二标段的工伤保险早已到期停保； 3.常人社工伤认字[2018]0-752号《认定工伤决定书》,拟证明原告将案涉工程转包给无施工主体资格的自然人蔡海云的事实; 4.《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》、人社部[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、常人社发[2012]30号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》、常人社发[2015]33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》，拟证明以下事实：①建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行的是“动态实名制”管理。原告在本案工伤事故发生前未按照规定为周勇办理参加工伤保险人员的登记手续，在工伤事故发生后也未按照规定办理补登记手续；②原告违反法律规定，将工程转包给无施工主体资格的自然人蔡海云，应当由原告自身对周勇的受伤承担工伤保险责任；③原告要求被告支付周勇的工伤保险待遇没有法律依据，应当由原告自己承担周勇的工伤保险责任。 第三人周勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述材料及证据材料。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1的三性无异议，认为原告提交工伤认定书证明原告对工伤认定的内容予以认可，而工伤认定书中明确载明原告承包工程存在层层转包的事实，本院对该组证据予以确认；被告对证据2无异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告主张；被告对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为工程验收资料与工伤保险到期停保以及保险是否在有效期内没有关联，本院对证据3、4的真实性予以确认；被告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1、4无异议，本院予以确认；原告对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案工程的工伤保险没有到期；原告对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有违法转包；本院对证据2、3的真实性予以确认。 经审理查明：2014年12月30日，原告欣厦公司与常德市城市管理行政执法局签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由原告承建常德市武陵区沅安路街景美化工程建设项目（二标段）。后原告将承建的沅安路美化工程包给案外人蔡云海，蔡云海又转包给吴海兵，吴海兵、周勇二人又合伙承包该项目，同时，周勇作为泥工在工地上工作。2016年3月1日13时40分左右，周勇在工作时，不慎从常德市粮食局宿舍屋顶坠落地面受伤。2016年6月2日，周勇向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年8月8日作出常人社工伤认字[2016]0-719号《认定工伤决定书》，认为周勇受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。欣厦公司不服，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，常德市武陵区人民法院认为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，市人社局在工伤认定过程中，未收集周勇与欣厦公司之间存在劳动关系的证据，但作出工伤认定时又适用了该规定，属于适用法律、法规错误，且未向欣厦公司送达认定工伤决定书，故判决撤销市人社局作出的常人社工伤认字[2016]0-719号认定工伤决定书。该判决经常德市中级人民法院维持后，市人社局又于2017年8月31日作出常人社工伤认字[2017]0-715号《不予认定工伤决定书》。周勇不服该不予认定工伤决定书，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，常德市武陵区人民法院于2018年7月12日作出（2018）湘0702行初43号行政判决书，确认了上述事实，并认为涉案工程存在层层转包关系，周勇与欣厦公司之间并不存在劳动关系，周勇在工地工作时受伤，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定周勇为工伤属于适用法律、法规错误，本案应适用人力资源部和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的特别规定，市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足，判决撤销了市人社局[2017]0-715号不予认定工伤决定，并限市人社局在判决生效后三十日内重新作出认定决定。市人社局遂于2018年8月10日第三次就周勇受伤事宜作出常人社工伤认字[2018]0-752号认定工伤决定书，对周勇受到事故伤害予以认定为工伤。2019年7月27日，欣厦公司为周勇申报享受工伤保险待遇，向被告提交了书面申请报告。被告工作人员孙秋材于2019年8月5日电话回复欣厦公司代理人张兴国，告知“涉案项目工伤保险已参保到期，周勇未办理参保登记，项目未及时申报工伤，不能正常受理待遇申请”。 另查明，涉案工程项目实际于2015年7月1日开工，于2016年5月23日完工，于2016年5月29日竣工验收。周勇因与欣厦公司之间的工伤保险待遇纠纷于2016年10月31日向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常德市劳动人事争议仲裁委员会以周勇的工伤保险待遇问题现已提起行政诉讼为由，于2019年8月19日作出中止审理仲裁决定。市人社局工伤保险处于2019年3月变更为常德市工伤保险服务中心。 本院认为，根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条规定，市工保中心作为常德市社会保险经办机构，具有支付社会保险待遇的法定职责，市工保中心是本案适格被告。本案争议焦点为：被告市工保中心是否应当给付周勇的工伤保险待遇？ 根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条规定，劳动者因工伤发生的治疗工伤医疗费和康复费用、住院伙食补助费、统筹地区以外就医的交通食宿费、安装配置残疾辅助器具所需费用、生活不能自理经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费、一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、终止或解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费，均从工伤保险基金中支付。同时，根据《社会保险法》第四十一条规定，只有在用人单位未缴纳工伤保险费的情况下，工伤保险待遇才由用人单位支付。本案中，原告为涉案的沅安路美化工程缴纳了工伤保险费，周勇作为该工程项目的劳动者，其工伤待遇应被涉案工程项目的工伤保险权益覆盖。虽然涉案工程登记了工伤保险期限，但该期限是施工合同上约定的工期，而涉案工程实际工期与合同工期不一致，根据常人社发[2012]30号通知和常人社发[2015]33号通知精神，建筑工程以项目为基础缴纳工伤保险费的目的在于保障为工程提供劳动的劳动者伤后权益，建设工程的工伤保险期限应以工程实际工期为准，涉案工程于2015年7月1日开工，于2016年5月29日竣工验收，周勇于2016年3月受伤，周勇系在涉案工程工期内因为工作事宜受伤，理应享受该工程项目覆盖的工伤保险权益。对被告关于涉案工程保险超期的主张，本院不予支持。对被告关于周勇未登记在涉案工程的工伤保险管理名册内，周勇的工伤保险待遇责任应由原告承担的主张，本院认为，无论是人社部发[2013]34号意见还是常人社发[2012]30号通知，其关于建设工程务工人员工伤保险实行动态实名制管理的规定都属于管理性规定，原告未按规定对周勇办理登记系原告公司管理不规范，属于程序上的瑕疵，违反管理性规定及程序瑕疵均不能作为被告拒付周勇应当享受的工伤保险待遇的理由或导致由原告承担支付工伤保险待遇的后果。被告关于涉案工程涉及违法转包、分包，周勇工伤后的工伤保险待遇应由原告承担的辩称主张，本院认为，周勇受伤已被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇，而根据《湖南省实施办法》第二十一条规定，用人单位应当为职工办理工伤保险待遇的申报手续，本案原告为第三人周勇申报工伤保险待遇有法律依据，被告应予办理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定精神，本案原告为周勇申报工伤保险待遇后，工伤保险经办机构应当受理，至于周勇的工伤保险待遇支付责任最终由谁负担的问题不应影响周勇的保险待遇权益。《社会保险法》及《工伤保险条例》均未对申请享受工伤保险待遇应提交哪些资料作出明确规定，《湖南省实施办法》第二十一条规定了用人单位申报办理工伤保险待遇需持职工的工伤认定证明和劳动能力鉴定结论书，未规定申报办理需按何种标准提交申请，本案原告向被告提交了报告，报告内容明确提出了支付周勇工伤的工伤保险待遇请求，应视为已向被告提出申请。如被告对此有特别的格式要求应明确告知原告，被告未提交证据证实其履行了告知义务前提下，以原告未正式提出申请为由对原告的申请不予受理不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告常德市工伤保险服务中心于本判决生效之日起六十日内依法履行为第三人周勇核发工伤保险待遇的法定职责。 案件受理费50元，由被告常德市工伤保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  刘友定 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。