北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11421号原告：艾珀耐特复合材料集团有限公司,住所地江苏省无锡市高浪东路999号（网络研发楼）A座210室。法定代表人：李传亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泰兴市艾珀耐特复合材料有限公司，住所地泰兴市根思乡同心路88号。法定代表人：周士奋。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第173067号关于第20186918号“艾珀耐特AUSAMPELITE及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标在非金属波形瓦商品上予以无效宣告，在其他商品上予以维持。原告诉称：在非金属波形瓦商品上无效的认定是错误的，原告非金属波形瓦与第三人采光瓦不属于相同或类似商品。第三人公司成立于2013年晚于原告，原告和第三人住所地同在江苏省且二者实际距离相隔不足一百公里，且经营范围完全重合。显然是第三人明知原告商号存在的情况下在后恶意摹仿并申请与原告相同商号。被诉裁定认定诉争商标侵犯了第三人在先商号权及不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：201869183.申请日期：2016年6月2日4.注册日期：2017年12月28日5.专用权期限至：2027年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：树脂复合板、非金属波形瓦、涂层（建筑材料）等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：198888003.申请日期：2016年5月9日4.注册日期：2018年11月21日5.专用权期限至：2027年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：石、混凝土或大理石艺术品。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.第三人营业执照、第三人名称网络搜索截图、产品认证证书；2.2015年至2018年销售合同及发票；3.办公场所照片、户外广告照片、网站截图等。原告在行政阶段提交了以下证据：1.在先商标注册证；2.原告企业变更证明。原告在诉讼中提交如下证据：1.原无锡市滨湖工商行政管理局出具的公司核准设立登记通知书；2.第7666785号“艾珀耐特”商标档案信息、注册证、转让证明；3．第16774375号“艾珀耐特”商标档案信息、商标注册证；4.中国商标网中原告名下全部商标档案信息列表；5.2011-2012年间原告对外签署的供货合同及开具的货款发票；6.质量管理体系认证证书；7.第16774375号艾珀耐特商标无效宣告请求裁定书；8.第三人官网首页截屏；9.《类似商品或服务区分表》第十九类商品部分节选；10.FRP的百度翻译截屏。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2017年12月28日经核准注册，且被告于2019年7月26日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体、程序方面均适用2013年修正、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。第三人为证明其在诉争商标申请前在先使用“艾铂耐特”商标并有一定影响，提交了诉争商标申请日之前的销售合同及发票、户外广告照片宣传、网络名称搜索截图等。第三人于2015年4月2日与江苏中兴水务有限公司签订的FRP采光瓦订做合同及发票、2015年10月9日与龙江钢铁签订的FRP采光瓦购销合同及发票、2015年7月18日与江苏苏丝丝绸有限公司签订的货物内容为FRP板、脊瓦的FRP板购销合同及发票、2015年10月与江苏华宝钢结构有限公司签订的透明瓦购销合同及发票、2016年4月与宝胜建设有限公司签订的透明瓦购销合同及发票，仅显示透明瓦、采光瓦等产品名称，均未显示商品标识，且提交的销售合同及发票数量有限，难以证明诉争商标申请日之前第三人已经使用“艾珀耐特”商标并且具有一定影响。就第三人提交的宣传证据而言，户外广告、电视广告没有显示广告刊登时间及取证时间，亦无广告合同佐证；至于第三人提交的其他厂区照片、卡片等均为自制证据，证明力较低；2016年4月13日产品质量认证证书，显示的认证范围为“FRP采光瓦的生产和销售”，未显示诉争商标，难以证明诉争商标申请日之前“艾铂耐特”商标使用在与非金属波形瓦相同或类似商品上，并有一定影响。综上，第三人提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日之前在与非金属波形瓦相同或类似商品上在先使用“艾珀耐特”商标并有一定影响。因此，被告对此认定依据不足，本院不予支持。商标法第三十二条前半段规定的损害他人现有的在先权利包括商号权，损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告公司成立于2011年6月22日，2019年3月5日经核准企业名称由“无锡艾铂耐特复合材料有限公司”变更为“艾铂耐特复合材料集团有限公司”，经营范围为玻璃纤维增强塑料制品、树脂复合板、波形瓦、风机、风扇、防水建筑材料的制造、销售和安装、金属制品的销售等。第三人公司设立于2013年6月20日，经营范围包括FRP采光板、FRP防腐板、胶衣板、PVC瓦制造、销售、合成树脂瓦销售等。诉争商标申请注册日为2016年6月2日，核定使用商品为树脂复合板、非金属波形瓦、涂层（建筑材料）、纤维板。第三人在商标评审阶段提交的销售合同及发票上虽然显示企业名称，但提交的证据不足以证明其商号在与非金属波形瓦商品相同或类似商品上具有一定知名度，从而导致相关公众混淆商品来源，致使第三人利益受损。因此，被告认定诉争商标侵犯第三人在先商号权依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定依据不足，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第173067号关于第20186918号“艾珀耐特AUSAMPELITE及图”商标无效宣告请求裁定书；二、被告国家知识产权局就第三人泰兴市艾珀耐特复合材料有限公司针对第20186918号“艾珀耐特AUSAMPELITE及图”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李永刚人民陪审员  李小娟二〇一九年十二月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐