山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1133号原告：薄其敏，男，1968年1月15日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。被告：东营市河口区六合街道薄家嘴村民委员会，住所地东营市河口区六合街道薄家嘴村。统一社会信用代码：54370503ME03648177。法定代表人：薄其贵，主任。委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。原告薄其敏与被告东营市河口区六合街道薄家嘴村民委员会（以下简称薄家嘴村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薄其敏，被告薄家嘴村委会的委托诉讼代理人刘俊前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄其敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程欠款258000元并支付违约金172600元，两项共计430600元；二、由被告承担本案诉讼费用、保全费用及相应费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为工程欠款203000元、违约金172600元。事实与理由：2013年9月13日，原告以山东顺发建筑安装有限公司为承包单位与被告签订《河口区六合街道薄嘴村畜牧区建设工程合同书》，原告以包工包料的方式承包被告圈舍，圈舍运动场等建设工程。原、被告双方对工程造价，交工日期及付款方式均作了明确约定。2015年6月18日，原、被告及山东顺发建筑安装有限公司签订协议书，明确约定了被告向原告付款义务。合同签订后，原告依约交工，被告验收合格并委托山东东方君和工程造价有限责任公司对建设工程结算予以审核，审定值为868000元，被告先后累计向原告支付61万元，剩余258000元至今未付。经原告多次催要欠款，被告无正当理由拒不支付，违反了双方合同约定构成违约，应依约支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。薄家嘴村委会辩称：一、被告从未接受原告以自然人身份签订建设工程施工合同；二、原告所诉涉及的建设工程是经被告作为基层的农村经济组织经过法定议事程序和地方政府的审查批准程序，又经过严格的资质审查和招标程序与山东顺发建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同，因此，该合同是合法有效的。但合同的相对方是被告与山东顺发建筑安装有限公司，因此按照合同的相对性原则，原告没有向被告主张工程欠款及其他诉求的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。1.被告对原告提交的山东东方君和工程造价有限责任公司2015年5月9日就涉案建设工程出具的鲁东君审字[2015]第0509号审核报告（审定值868000元）、2015年6月18日原、被告及山东顺发建筑安装有限公司三方签订的协议书、2019年6月11日山东顺发建筑安装有限公司出具的证明及山东农村商业银行10张转账凭证的真实性无异议，本院予以确认并采信。原告对被告提交的六合街道农村集体经济事项法制化管理卷宗无异议，本院予以确认并采信。2.被告对原告提交的建设工程合同不认可，仅认可原告提交的鲁东君审字[2015]第0509号审核报告中所附的合同，但原告提交的合同与被告提交的六合街道农村集体经济事项法制化管理卷宗中所附的合同内容一致，且两份合同均是就涉案工程所签，原、被告双方在合同上均签字并盖章，对合同本身的真实性本院予以确认，但对其效力需要根据法律规定进行分析。3.原告对被告提交的盛世工程项目管理有限公司于2019年7月26日就涉案工程出具的审核报告（审定值782605.02元）的本身真实性无异议，但主张其对该次鉴定不知情，且涉案工程交付后被告对外发包已经改变了其施工的内容，该审核报告所依据的工程内容与原竣工工程内容不一致，对原告没有法律约束力。对此，本院将根据法律规定进行分析。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，山东顺发建筑安装有限公司与被告签订《建筑工程合同书》，原告作为山东顺发建筑安装有限公司的负责人在合同上签字。合同约定由山东顺发建筑安装有限公司承包被告畜牧养殖区建设工程，承包方式为包工包料，工程造价为868000元（包死价，不做任何调整），工期50天，自2013年9月13日至2013年11月3日，付款方式为：按“六三一”方式付款，工程首付30万元，完工验收后，支付剩余工程总款项的60%即340800元，第二年按30%付款170400元，2015年结清余款。同日，双方就涉案工程又签订了一份《畜牧区建设工程合同》，增加了一条违约条款，约定双方按时交工、付款，违约方按总造价的20%赔偿违约金，其他条款基本相同。合同签订后，原告实际组织进行了施工，2015年5月初完工并交付使用。2015年5月9日，山东东方君和工程造价有限责任公司经被告委托就涉案建设工程出具鲁东君审字[2015]第0509号审核报告，工程造价审定值为868000元，山东顺发建筑安装有限公司、被告均在审核报告上盖章予以确认，原告作为山东顺发建筑安装有限公司的经办人在报告上加盖了个人印章。2015年6月18日，原告作为丙方、被告作为甲方与山东顺发建筑安装有限公司作为乙方签订《协议书》，主要内容为丙方以乙方的名义与甲方签订建设工程合同，实际施工人为丙方，工程已按合同要求竣工完毕。同时该协议确定甲方委托山东东方君和工程造价有限责任公司对合同工程造价进行审核，审定值为868000元，约定由甲方按合同约定将工程款直接支付给丙方，如甲方不依约支付款项，丙方可直接向甲方主张权利。2019年6月11日，山东顺发建筑安装有限公司出具证明，主要内容为原告以其名义与被告签订建设工程合同，实际施工人是原告，该公司放弃向被告主张工程款的权利，由原告直接主张。截至目前，被告已经支付原告工程款665000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据以上规定，本案原告作为没有资质的实际施工人，借用山东顺发建筑安装有限公司的资质签订合同并进行施工，双方签订的合同均为无效合同。对于无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据以上规定，原、被告签订的建设工程合同虽然无效，但工程已经交付投入使用，视为工程已经竣工验收合格，原告可以要求参照合同约定支付工程价款。双方签订的合同约定工程价款为包死价868000元不做任何调整，且被告已经于2015年5月9日委托山东东方君和工程造价有限责任公司就涉案建设工程出具鲁东君审字[2015]第0509号审核报告，工程造价审定值为868000元，与合同约定一致，且双方均签字盖章确认。被告虽于2019年7月26日委托盛世工程项目管理有限公司重新出具了审核报告（审定值782605.02元），但该报告原告不认可也未签字确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”原、被告双方对2015年5月9日山东东方君和工程造价有限责任公司出具的鲁东君审字[2015]第0509号审核报告真实性均无异议，且均在报告上签字、盖章，应认定为双方明确表示受该审核报告的约束，涉案工程造价应当认定为868000元。扣除被告已经支付原告的665000元，被告还应当支付原告工程款203000元。至于原告主张的违约金172600元，合同虽然约定违约方按总造价的20%赔偿违约金，但双方签订的合同为无效合同，该违约条款自然无效，原告不能依据无效的合同条款主张违约金，对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：一、被告东营市河口区六合街道薄家嘴村民委员会于本判决生效后十日内支付原告薄其敏工程款203000元；二、驳回原告薄其敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7759元，由原告薄其敏负担3414元，被告东营市河口区六合街道薄家嘴村民委员会负担4345元。保全费2673元，由原告薄其敏负担1138元，被告东营市河口区六合街道薄家嘴村民委员会负担1535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  侯广飞人民陪审员  张 强人民陪审员  刘雪莲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王剑飞