山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5223号   原告：刘监美（原文水县恒通卫生保健用品厂个体经营者），男，1944年6月18日出生，汉族，住山西省文水县。   委托诉讼代理人：晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。   被告：山西恒通卫生保健用品有限公司，住所地太原市杏花岭区东涧河村红祉苑小区一区012号。   法定代表人：杨爱民，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。   原告刘监美与被告山西恒通卫生保健用品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘监美及其委托诉讼代理人晋永刚、被告山西恒通卫生保健用品有限公司的委托诉讼代理人刘树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘监美向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止生产销售安泰消毒液、安泰洗液系列产品；2.判令被告赔偿原告经济损失50万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为文水县恒通卫生保健用品厂(下称文水恒通厂)经营者,文水恒通厂生产经营范围为生产灭菌王、妇康灵、清洁液、卫生保健用品。为了填补山西医用消毒市场的空白,原告多方联系在1993年10月6日购买石光夫研制的灭菌王消毒剂系列产品中的两种医用(SAII型灭菌王刷手剂,医疗器械浸泡消毒的A型灭菌净)和两种民用(LSAII型灭菌王B型消毒洗液及灭菌王C型清洁液)消毒液工艺配方。原告取得该工艺配方专有技术后,于1994年5月、1997年12月、1999年1月分别与被告山西恒通卫生保健用品有限公司的负责人郭时昌签订三份联营协议,合作生产、销售(灭菌王)手术消毒剂、(灭菌王)妇康灵等灭菌、消毒剂系列产品,1998年4月(灭菌王)手术消毒剂、(灭菌王)妇康灵更名为安泰消毒液、安泰洗液。联营期间原告负责全部生产技术及工艺流程并负责提供主要原材料,被告提供厂房设备及流动资金。1999年1月原、被告签订的最后一期联营协议到期日为2003年12月31日,由于被告未按协议约定履行付款义务,且原告身体不适,联营到期后原告没有再与被告签订任何合作协议。2017年3月,原告以自己的上述工艺配方申报卫生许可时,发现被告仍在用原告的配方生产销售安泰消毒液、安泰洗液系列产品。原告随与郭时昌联系解决侵权生产销售一事,但郭时昌百般推脱不予处理。被告上述生产销售行为侵犯了原告的工艺配方专有权利,被告应立即停止生产销售并赔偿原告的经济损失。望判如所请。   被告山西恒通卫生保健用品有限公司辩称，首先原告在诉状称被告的生产销售行为侵犯了原告的专有权益，本案不是普通侵权纠纷，是涉及专利技术的纠纷，根据法律规定，涉及知识产权的纠纷应当由中级人民法院管辖，原告在杏花岭人民法院起诉属于错误起诉，请求将本案移送太原市中级人民法院审理。其次原告在诉状称对消毒液具有工艺配方专有权利不是事实，事实上以醋酸为主要原料的配方无论在专业网站申报备案和各种医学论文网站上均有公开性的资料来发表，数量众多，被告认为原告对其所称的工艺配方并无专利权利，该配方现为公开资料，没有任何人对该配方具有专有权利，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：文水恒通卫生保健用品厂个体工商户营业执照、原告身份证、户籍证明、被告营业执照，证明原、被告具有诉讼主体资格；   证据二：1993年10月6日原告购买本案消毒液的技术转让协议（附卫生许可证书、获奖证书），证明原告有偿获得本案诉争安泰（原灭菌王）消毒液配方的使用权及该配方的技术参数，原告具有该配方的专有权利；   证据三：原告与被告1997年、1999年联营协议，证明原告以灭菌王消毒液专有技术与被告联营生产安泰牌（原灭菌王）消毒液截止时间为2003年12月31日，被告之后的生产行为均构成侵权；   证据四：消毒药剂卫生许可申请表（1994年），证明原告将购买的消毒液配方申报卫生许可，原告为该配方专有权人；   证据五：更名申请（1998年），证明本案所涉灭菌王消毒液系列产品更名为安泰牌消毒液系列产品，被告生产的安泰消毒液系列来源于灭菌王消毒液系列；   证据六：安泰牌消毒液卫生许可证，证明被告从联营时开始至今一直延用原告配方生产销售安泰牌消毒液；   证据七：原告报备的安泰消毒液研制报告1份3页，30到32页，证明安泰牌消毒液的配方来源于原告购买的消毒液配方，起草人为刘监美，2002年9月10日到2003年都是延续的；   证据八：安泰牌消毒液2017年说明书及配方书写格式，证明被告目前生产的安泰牌消毒液来源于原告购买的消毒液配方；   证据九：安泰牌消毒液产品图片及产品介绍和价目表，证明被告仍在侵权生产销售安泰牌消毒液，构成对原告商业秘密的侵权行为，应根据被告的盈利情况给原告赔偿，被告公司成立于1990年至今，且产品系列都是安泰产品包括原、被告合作产品的介绍；   证据十：原告女儿与被告负责人孟静通话录音，证明被告仍在侵权生产销售安泰牌消毒液专有权利，应当对侵权行为予以赔偿。   被告山西恒通卫生保健用品有限公司向本院提交了以下证据：   证据一：检验报告书、消毒产品生产企业卫生许可证，证明都在有效期内，被告生产的消毒液产品是合法经过检验合格并经过卫生部门许可进行生产；   证据二：刘监美与山西恒通卫生保健用品有限公司合同纠纷一审民事裁定书，2018年12月5日的2018晋0107民初1150号裁定书，该裁定书打印自网上，被告公司并未收到中院送达的应诉通知书，事后在网上看的，该案以合同纠纷立案，立案一个月后撤诉；   证据三：醋酸氯己定常见配方用法与用量等相关信息，来源于网上下载，以醋酸氯己定配方的消毒液不具有专利，任何单位都可以获得该类产品。   当事人提交的证据，均经当庭质证。对原告提交的证据，被告山西恒通卫生保健用品有限公司质证后对证据一、三、四、五、六、八、九、十的真实性没有异议，主张联营履行的过程和双方终止合作的原因和原告所诉不相同，当时因为经营不善无法产生盈利长期亏损，2003年以后终止协议，后来整个公司停业，除了营业执照其他证件均已过期，且企业荣誉在联营合作之前也有；对证据二主张真实性无法核实，因为被告不是该协议的签订方，对于合同相对方的身份和加盖公章的配方，个人和北京市的关系无法核实；对证据七主张没有原件，真实性不认可。对被告山西恒通卫生保健用品有限公司提交的证据，原告质证后对证据一真实性认可，对证明内容不认可，只能证明安泰消毒液符合国家标准，不能否定其侵权行为的存在；对证据二跟本案没有关联性，从民诉法解释，原告就同一事实撤诉后可以再起诉；对证据三不能证明被告目前生产的安泰消毒液的合法来源，被告提供的醋酸氯己定是主要配方，不是全部配方，不能说明是公开的信息，对三个证据的证明内容和关联性均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，原告为文水县恒通卫生保健用品厂经营者,文水县恒通卫生保健用品厂于1997年12月1日、1999年1月1日分别与被告山西恒通卫生保健用品有限公司签订两份联营协议,联营灭菌王消毒剂项目，由文水县恒通卫生保健用品厂技术投入，被告提供厂房设备及足够的流动资金，双方共同负责生产经营管理、办理商标、营业执照、许可证等，原告作为文水县恒通卫生保健用品厂代表在联营协议上签章。双方联营持续到2003年12月31日止。1994年3月13日，原告作为申报人、被告作为申报单位就灭菌王（灭菌净）手术消毒剂及灭菌王妇康灵清洁液申请消毒药剂卫生许可。1998年4月5日，被告向山西省卫生厅、山西省卫生防疫站申请将其生产的（灭菌王）手术消毒剂及（灭菌王）妇康灵更名为安泰消毒液、安泰洗液，原材料成分和原配方不变。另查明，被告山西恒通卫生保健用品有限公司取得了山西省卫生健康委员会颁发的消毒产品生产企业卫生许可证（晋）卫消证字（2014）第0008号，被批准生产消毒剂、卫生用品，有效期限至2022年11月12日。   审理中，原告提供了其与石光夫签订的技术转让协议书、原告报备的安泰消毒液研制报告，主张其向石光夫购买了石光夫研制的灭菌王消毒剂系列产品中的两种医用(SAII型灭菌王刷手剂,医疗器械浸泡消毒的A型灭菌净)和两种民用(LSAII型灭菌王B型消毒洗液及灭菌王C型清洁液)消毒液工艺配方，且安泰牌消毒液企业标准的主要起草人系原告、郭时昌，原告对安泰消毒液、安泰洗液的工艺配方享有专有权利。对上述内容被告不予认可，主张该两份证据的真实性均无法核实。   审理中被告向本院提供了醋酸氯己定常见配方用法与用量等相关资料，主张原告所称的工艺配方并无专利权利，该配方现为公开资料，没有任何人对该配方具有专有权利。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告山西恒通卫生保健用品有限公司经合法批准生产销售案涉安泰消毒液、安泰洗液系列产品；原告称其对安泰消毒液、安泰洗液工艺配方享有专有权利，但其提供的证据不足以证明其对涉案的安泰消毒液、安泰洗液配方享有商业秘密权，且被告对原告的主张亦不予认可，被告主张该配方现为公开资料，并提供相关证据，故对该主张本院予以采信；另，庭审中原告认可其诉讼请求被告赔偿的经济损失50万元系其估算数字，没有充分的证据支持，综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告刘监美的诉讼请求。   案件受理费减半收取4400元，由原告刘监美负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年十二月二十四日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。