南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5535号 原告：刘宏江，男，1970年3月8日出生，汉族，住上海市浦东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。 法定代表人：张小平，董事长。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 被告：四川鸿通春天房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区和平东路103号1幢15号。 法定代表人：张珊，总经理。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：绛红梅，四川川商律师事务所律师。 原告刘宏江与被告江西建工第三建筑有限责任公司（简称江西三建司）、四川鸿通春天房地产开发有限公司（简称鸿通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员郑守明担任审判长，与人民陪审员郑杨、黄丽组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘宏江及其委托诉讼代理人肖飞、杨纯和被告江西三建司的委托诉讼代理人张小友、鲜涛，被告鸿通公司的委托诉讼代理人张玲爽、绛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏江向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西三建司立即向原告支付剩余工程款12484315.34元及资金占用利息（以12484315.34元为基数，从2018年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；2、判令被告鸿通公司在欠本案建设工程款范围内对原告承担给付剩余工程款的责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告江西三建司签订了《建筑工程劳务总承包合同》（编号：HTNC-20160629），合同约定，被告江西三建司将位于南充市顺庆区春天花城项目主体及装饰工程的劳务发包给原告。其中二期工程因二被告的原因，导致工期延误，严重影响工程进度。后原告与被告江西三建司多次协商，仍未对工程延期的解决方案达成一致意见，2018年3月6日，被告江西三建司要求原告立即撤场并移交工程，双方提前终止了合同。 根据中昕国际项目管理有限公司（简称中昕公司）出具的春天花城刘宏江劳务总包工程《竣工结算书》（系根据原告已完成的工程量结算的价款），原告承建的案涉工程结算价为107161016.62元。截止起诉之日，被告江西三建司仅向原告支付工程款92766701.28元，另代原告向长宏石艺经营部支付钢管扣件租金1910000元[案号：（2018）川302民初3272号判决书]，共计94676701.28元，目前被告江西三建司尚欠原告工程款12484315.34元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告鸿通公司作为案涉鸿通春天花城项目的发包人，应当在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付剩余工程款的责任。原告曾多次向二被告催收尚欠工程款，二被告仍拒不支付。 江西三建司辩称：刘宏江主张的工程款仅有单方委托中昕公司出具的《竣工结算书》为据，而该结算书不能作为本案的依据，故其工程款主张没有依据；刘宏江主张的利息既无合同约定依据，结算时又未明确何时付款，该主张同样没有依据。按照“谁主张谁举证”的基本原则，刘宏江的主张没有依据，其请求本应被驳回，但江西三建司为了解决问题，尊重事实，向法庭明确双方已经办理了最终结算，形成了刘宏江于2019年6月20日签字确认的《春天花城总包结算对比分析表（刘宏江）》。根据最终结算结果，扣除应扣质保金后，江西三建司实际应付给刘宏江的工程款为1286863元。因此本案应依据双方最终结算结果，江西三建司支付刘宏江剩余工程款1286863元。至于利息，由于合同中无约定，最终结算时也未确定何时付款，江西三建司不应支付任何利息。 鸿通公司辩称：1、鸿通公司作为本案被告，主体不适格。鸿通公司非案涉合同主体，按照合同相对性原则，不应对案涉纠纷承担责任，按照《合同法》第251条、253条、259条、261条的规定，鸿通公司仅负有向江西三建司验收工程劳务并支付报酬的义务。2、鸿通公司依法不应向刘宏江支付案涉劳务费用。按照四川省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干疑难问题的解答【川高法民一（2015）3号】第12条对“实际施工人”的定义“《建工司法解释》中”实际施工人“是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳务关系或雇佣关系妥善处理”，刘宏江与江西三建司系劳务分包合同关系，非案涉工程实际施工人。鸿通公司与江西三建司尚未办理工程结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，鸿通公司是否对案涉工程实际施工人承担工程款支付义务，以鸿通公司实际下欠江西三建司工程款为前提，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，是否欠付工程款的举证责任不在鸿通公司。鸿通公司与江西三建司尚未办理工程结算，此时，即使案涉工程实际施工人向鸿通公司主张付款，也不应得到支持，刘宏江并非案涉工程实际施工人，其主张于法于理不合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘宏江与被告江西三建司签订了《建筑工程劳务总承包合同》（编号：ＨＴＮＣ-20160629），合同约定，被告江西三建司将位于南充市顺庆区春天花城项目主体及装饰工程的劳务发包给原告。合同第二条第（四）款第1项约定“本工程按设计施工图计算建筑产权面积，主楼以下地下室及附属商业按建筑面积（面积按南充市房管局认可的建筑产权面积计算。屋面构架层及人防地下室增加工程量按人工劳务费单价按实结算）”；第七条第（一）款第1项约定“主体综合竣工并经相关部门验收合格，且办理竣工结算完毕后，甲方在3个月内按完成面积向乙方支付至已完楼栋总工程款的支付至98%；剩余已完楼栋总工程款的2%作为质量保修金；保修期内，造成的维修材料费、人工费、赔偿费由乙方承担；保修期贰年期满无息，扣除整改维修费用和违约金后一次性支付”。2018年3月6日，被告江西三建司要求原告立即撤场并移交工程，双方提前终止了合同。2018年3月16日，原告刘宏江向被告江西三建司提交了《施工单位结算承诺书》，载明“保证竣工结算资料一次性送至贵司成本控制管理中心，贵司成本控制管理中心在竣工结算审计过程中不再接受任何经济性资料。并承诺：①、如在审计过程中发现所提交的‘工程竣工结算资料’存在遗漏，我们将放弃遗漏材料部分的结算金额；②、如在审计过程中发现所提交的‘工程竣工结算资料’存在漏项和少计工程量，我们将放弃漏项和少计工程量部分的结算金额”。后被告江西三建司对原告提交的资料和申报的金额进行了审核，制作了《春天花城总包结算对比分析表（刘宏江）》（简称《结算对比分析表》），载明了原告申报事项及金额，被告江西三建司审核事项及金额，其中审核事项及金额为：工程总价为104158379元，二期未完产值测算为4507767.94元，一期第三方扣款为902339.12元，已向原告付款金额为93468241元，架管赔付款1910000元，质保金2083167.58元，最终应付款为1286863.36元。2019年6月20日，原告刘宏江在《结算对比分析表》上签字确认，并注明“另有林路所报1500㎡地下室工程，其钢筋施工部份由我方完成，需从林路处扣出补回我方，金额为捌万伍仟圆左右”。 另查明，原告刘宏江所完成的工程经验收合格。原告单方委托中昕公司制作了春天花城刘宏江劳务总包工程《竣工结算书》，认定竣工结算价为107161016.62元。被告江西三建司与原告刘宏江解除合同后，将剩余二期工程承包给了泸州优利建筑劳务有限公司。 本院认为，原告刘宏江作为自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江西三建司签订的《建筑工程劳务总承包合同》无效，但所完成的工程经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。双方争议的焦点是：1、本案定案依据的认定问题。2、关于利息计算问题。3、被告鸿通公司是否应对原告承担给付剩余工程款责任问题。本院分别评判如下： 1、本案定案依据的认定问题。原告刘宏江在被告江西三建司对其提交的结算资料进行审核所制作的《结算对比分析表》上签名，是对审核结果的确认，应认定双方已就结算达成了协议。原告刘宏江在庭审中辩称，其之所以在该表上签字，是因为鸿通公司老板承诺在该表载明的应付款金额基础上还要给其补偿300万元，但现在对方反悔了，在前提条件不满足的情况下，《结算对比分析表》也应作废，不能作为定案依据。因被告江西三建司对原告提刘宏江出的鸿通公司老板补偿300万元的事实不认可，原告刘宏江也没有提供证据加证明，《结算对比分析表》也没有关于鸿通公司老板补偿300万元作为生效条件的约定，双方就结算所达成的协议不是附条件的民事行为，且不违反法律禁止性规定，从被告江西三建司将审核结果交付原告，原告同意并签字之时即具有法律效力，对原告刘宏江关于《结算对比分析表》不能作为定案依据的意见本院不予采纳。至于鸿通公司老板是否承诺补偿原告300万元，因鸿通公司或鸿通公司老板不是结算协议的相对方，属另一法律关系，故本院不作审理，原告刘宏江可以与相关当事人另行协商或者另行主张权利。因双方已就结算达成协议，故原告刘宏江单方委托第三方制作的《竣工结算书》不能作为定案依据。原告刘宏江在《结算对比分析表》上提出的“另有林路所报1500㎡地下室工程，其钢筋施工部份由我方完成，需从林路处扣出补回我方，金额为捌万伍仟圆左右”内容，是双方就原告刘宏江向被告江西三建司提交的结算事项达成协议之后，另行提出的结算要求，被告江西三建司不予认可，就该部分事项双方未协商一致，原告刘宏江也没有提供证据加以证明，本院在本案中不作处理，原告刘宏江可以与被告江西三建司另行协商或者收集证据后另行主张权利。按照原告刘宏江与被告江西三建司《结算对比分析表》的约定，在扣除质保金2083167.58元后，被告江西三建司还应向原告刘宏江支付工程款1286863.36元。 2、关于利息计算问题。按照合同约定被告江西三建司应当在完成结算后3个月内支付已完成工程款的98%，剩余2%作为质保金。2019年6月20日双方完成结算，则被告江西三建司应当在2019年9月20日前支付应付工程款128683.36元，而双方未约定利息的计算方式，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定进行处理。鉴于人民银行不再发布贷款利率，可从2019年9月21日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 3、关于被告鸿通公司是否应对原告承担给付剩余工程款的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”审理中，被告鸿通公司和江西三建司均表示尚未办理结算，原告未能举证证明鸿通公司尚欠江西三建司工程款及数额，应承担不利的法律后果，其关于判令被告鸿通公司在欠本案建设工程款范围内对原告承担给付剩余工程款的责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西建工第三建筑有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘宏江支付尚欠工程款1286863.36元及利息（利息的计算方法：以1286863.36元为基数，从2019年9月21日起，至款付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘宏江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96706元，由原告刘宏江负担86738元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担9968元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  郑守明 人民陪审员  黄 丽 人民陪审员  郑 杨 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  庞 娅 书 记 员  舒 凤