四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初288号 原告熊毅，男,1990年2月20日出生,汉族,住四川省广汉市。 委托代理人李先学，四川贤济律师事务所。 被告眉山市公安局交通警察支队。住所地：眉山市东坡区眉州大道东三段221号。 法定代表人曾建兵，支队长 出庭负责人辜苹轲，副支队长。 委托代理人张岳，该支队法制科科长。 委托代理人王艳，该支队法制科副科长。 原告熊毅不服被告眉山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的公安交通管理行政处罚一案,于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理,原告熊毅及其委托代理人李先学，被告市交警支队出庭负责人辜苹轲及委托代理人张岳、王艳到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年4月26日，被告市交警支队作出眉公交决定［2019］第5114002400054161号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称161号《处罚决定》，查明熊毅于2019年1月6日23时10分，在眉山市东坡区实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告诉称，一、被告作出行政处罚事实不清证据不足。原告的血液酒精含量158.6mg／100ml是在驾驶机动车时还是在未驾驶机动车时事实不清、证据不足；原告酒精含量158.6mg／100ml是原告自己主动饮酒造成的还是被别人强行灌酒造成的事实不清、证据不足。二、被告作出行政处罚适用法律错误。《道路交通安全法》第九十一条第二款包含两个行为即醉酒和驾驶机动车必须同时实施，而被告没有充分证据证明原告是在醉酒状态下驾驶机动车或者驾驶机动车时处于醉酒状态。三、被告处罚程序违法。被告应当在听证的七日前通知第三人举行听证会的时间、地点，但被告仅提前六天通知。故诉至本院，请求:一、撤销被告眉山市公安局交通警察支队作出的眉公交决定[2019]第5114002400054161号公安交通管理行政处罚决定书。二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：公安交通管理行政处罚决定书（眉公交决字﹝2019﹞第5114002400051161号。证明被告对原告作出了行政行为。 第二组证据：举证听证通知书。证明被告在听证程序上不合法。 第三组证据：眉山市东坡区人民检察院眉东检公诉刑诉﹝2019﹞516号《起诉书》、眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初534号《刑事判决书》。证明公安机关向人民检察院指控原告因醉驾涉及危险驾驶罪，没有被东坡区检察院采纳，东坡区人民检察院以事实不清、证据不足作出了不予起诉的决定。 被告市交警支队辩称：一、本案中被告对熊毅作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证行政处罚事实清楚，证据确实充分。熊毅酒后发生交通事故事实清楚，发生交通事故前有饮酒行为，有酒后驾驶机动车的行为，熊毅酒后从ｓｐａｃｅ酒吧出来驾驶白色宝马轿车（事发时未悬挂号牌）在眉山市东坡区处打圈。在打圈过程中与伍邹驾驶的川Ａ×××××号黑色大众轿车发生道路交通事故，造成两车受损。故依法对熊毅醉酒后驾驶机动车予以行政处罚的证据确实充分。二、本案被告作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证行政处罚符合法律规定。熊毅交通事故发生前有饮酒行为，发生交通事故后为逃避法律追究没有履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的义务，离开现场，又回到酒吧喝酒是一个连续的行为，血液中检出酒精成分，其浓度为158.6ｍｇ／100ｍｌ达到醉酒标准，其行为属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发【2013】15号）第六条第二款情形。被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款作出161号《行政处罚决定》，吊销熊毅机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，符合法律规定。三、本案被告作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证行政处罚符合程序规定。 综上所述，原告醉酒后驾驶机动车，该交通违法行为严重危害公共利益，交警支队依法吊销其机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，事实清楚、证据充分，程序合法。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.熊毅询问笔录（3份）；2.陶季、陈应刚询问笔录。证明熊毅于2019年1月6日21时至23时许有饮酒行为。 第二组证据：1.道路交通事故接警处登记表（直属二大队）；2.接（报）处警登记表（紫竹派出所）；3.受案登记表（紫竹派出所）；4.道路交通事故意现场勘查笔录、现场图、现场照片；（1-4为书证）5.伍邹询问笔录；6.伍邹陈述材料；7.张军询问笔录；8.陶季询问笔录；（5-8为证人证言）9.调取交通事故发生时视频监控资料（视听资料）。证明熊毅于2019年1月6日23时11分发生交通事故以及事故发生时的情形。 第三组证据：1.熊毅司法鉴定意见书；2.血样提取登记表、抽血照片；3.司法鉴定意见告知笔录、送达回证；（1-3为鉴定结论）4.受案登记表（直属二大队）；5.立案决定书（直属分局）；6.移送案件通知书（直属分局）。（4-6为书证）证明熊毅涉嫌危险驾驶罪。 第四组证据：1.公安行政处罚告知笔录；2.举行听证通知书（交警支队）；3.听证笔录；4.公安交通管理行政处罚决定书；5.公安交通管理转递通知书。证明对熊毅吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，进行处罚前告知、处罚决定、执行。 第五组证据：1.情况说明；2.通话记录。证明对熊毅听证时提出的强制灌酒情况核实；4月10日通知熊毅举行听证时间、地点。 适用法律法规：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十一条《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发﹝2013﹞15号） 经庭审质证双方当事人质证意见如下： 原告熊毅对被告市交警支队提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证人只能证明原告在事故前有少量饮酒行为，熊毅也没有说其在事故前有饮酒，也说明原告是在1月6日23时51分到派出所。对第二组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，所有证据均是针对交通事故以及寻衅滋事的证据材料，不涉及本案争议的醉驾处罚，交通事故相对人伍邹明确陈述没有闻到原告有酒精味，且当时双方均下车询问对方有没有喝酒，双方都清楚明白的回答没有喝酒。对第三组证据的合法性有异议，在侦查程序上不合法；对鉴定意见书的关联性上有异议，所作出的鉴定结论，并不是原告在驾车时真实酒精含量，而是第二次在酒吧饮酒后的酒精含量；对证据4的真实性有异议，实际报警的是伍邹，并不是匿名；对其余证据真实性无异议。对第四组证据中的证据2真实性、合法性有异议，该份证据与送达给原告的通知书内容记载上不一致，其手写的内容事后擅自添加上去的，所给予原告的期限不足7日；对其余证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对第五组证据中的证据1真实性、合法性有异议,该证据是办案民警的个人陈述，对于真实性无其他证据佐证；对于通话记录是在收到起诉状后才调取的，不得作为认定行政处罚的合法依据，且仅仅能证明有通话行为，不能够证明通话内容。 被告市交警支队对原告熊毅提供证据的质证意见为:对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，但不能达到原告证明目的，被告处罚程序合法。对第三组证据关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2019年1月6日21时许，原告熊毅到位于东坡区玫瑰小镇ｓｐａｃｅ酒吧等人解决前一天在酒吧与人发生纠纷一事，并与从广汉赶过来的朋友陶某、陈某某一起喝酒。22时30许三人离开酒吧。23时11分许，熊毅驾驶川Ａ×××××号白色宝马轿车（事发时未悬挂号牌）搭乘陶某、陈某某在眉山市东坡区处打圈，在打圈过程中与从岷江大道西段ｓｐａｃｅ酒吧方向正常行驶过来的伍邹驾驶的川Ａ×××××号黑色大众轿车发生擦挂，之后黑色大众车车主伍邹下车同熊毅协商解决交通事故，协商时双方发生言语纠纷，熊毅驾驶其白色宝马车连续三次撞击伍邹的黑色大众车，随后，熊毅又多次踩踏大众车引擎盖，致使白色宝马轿车安全气囊撞出，伍邹的大众车左前轮、前保险杠、左侧门、引擎盖等多处受损。经鉴定大众汽车损失为8226元。事故发生后，熊毅回到离事故现场几十米的ｓｐａｃｅ酒吧继续喝酒，后被人殴打。1月6日23时28分，眉山市公安局东坡区公安分局紫竹派出所民警接到伍邹报警后立即出警，在ｓｐａｃｅ酒吧外将事故双方熊毅、伍邹带至派出所。 1月6日23时20分，市公安局交警支队直属二大队接110转伍邹的报警后出警到达事故现场，事故双方当事人熊毅、伍邹已被带至派出所，交警进行了现场勘查、拍照后返回紫竹派出所，由骨科医院医生抽取熊毅、伍邹血样。1月7中心日将血样委托四川鼎城司法鉴定中心鉴定。1月10日，四川鼎城司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：熊毅的血液中检出酒精成分，其浓度为158.6mg／100ml。鉴定意见书由交警于当日告知并送达熊毅。眉山市公安局直属分局于2019年1月11日对熊毅涉嫌危险驾驶罪立案侦查，并于当日以有犯罪事实需要由其他公安机关并案侦查为由移送眉山市公安局东坡区分局管辖。 2019年4月8日，市交警支队直属二大队对熊毅作出行政处罚前告知，告知拟对其作出吊销机动车驾驶证且五年内不得取得机动车驾驶证的行政处罚，其有权要求听证。熊毅当即提出听证申请。4月9日，市交警支队作出定于4月17日上午10时30分举行听证会通知书，并于4月10日电话告知熊毅，因熊毅在外地，其于4月11日到市交警支队签收通知书。4月17日，市交警支队举行听证会。4月24日，市交警支队作出161号《处罚决定》，其主要内容为：“被处罚人熊毅，准驾车型Ｃ1，现查明被处罚人于2019年1月6日23时10分，在眉山市东坡区实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条，决定给予：吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”同日，市交警支队作出《公安交通管理转递通知书》，将处罚结果告知熊毅户籍所在地的德阳交通警察支队。该《处罚决定》于4月26日送达熊毅签收。 另查明，眉山市公安局东坡区分局于2019年6月19日以熊毅涉嫌寻衅滋事罪、危险驾驶罪向眉山市东坡区人民检察院移送审查起诉。眉山市东坡区人民检察院于2019年9月20日以熊毅犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院经审理后于2019年9月26日作出（2019）川1402刑初534号《刑事判决书》，以被告人熊毅犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。 还查明，在2019年1月7日眉山市公安局东坡区分局民警对熊毅进行第一次询问时，熊毅供述到：“1月6日晚上9点过，我先到space酒吧办公室找他们负责人给我说法，…到了10点过，陶某和陈某也来了，他们都喝了酒，我喝的酒很少…我离开现场又回到酒吧开始喝酒。但是我只喝了一杯就开始砸东西…1月6日晚上我和岳某在酒吧一起说处理打架的事情时我用嘴挨过酒但没喝下去。…”同日，民警在询问熊毅的同伴陶某时，陶某回答：“1月6日21时左右我和陈某到了space酒吧，…我、熊毅、陈某开始喝酒，一直喝到22时30分左右喝完酒后熊毅把桌子上的酒都推倒在地摔碎…问：讲一下熊毅开车前是否饮酒？答：饮酒了。问：讲一下熊毅喝了多少酒？答：一小杯红酒。”同日，民警在询问熊毅的另一同伴陈某某时，陈某某回答：“…经理送我们2、3瓶洋酒，熊毅还把在酒吧存的啤酒取出来，我、熊毅、大杰一起喝酒，我记得我们当时把酒吧经理送的洋酒都喝的差不多了…差不多23时，熊毅就把喝完了的洋酒瓶子往地上砸…然后熊毅就驾驶他的白色宝马车…下车后熊毅直接往酒吧去，我陪熊毅到酒吧三楼卡座，不知熊毅从哪儿拿了一瓶香槟在喝，喝了几口周边就围过来一群酒吧工作人员和保安…问：你们在酒吧喝了多少酒？答：酒吧负责人给我们送了2、3平洋酒，熊毅还把之前他在酒吧存的啤酒取了出来。问：你们三人分别喝了多少酒？答：我记不清楚了，当时还有酒吧经理来敬酒，喝的也是我们桌子上的洋酒，还有我们桌子上的高脚杯里也还有酒，啤酒有没有喝过我也记不清楚了，具体我们分别喝了多少我不清楚。…问：当时熊毅是否是酒后驾车？答：是的，他喝了酒后驾驶他的白色宝马车。问：熊毅喝了多少酒？答：我们在酒吧喝酒时，我只看见他喝的半杯洋酒，后来我就没有注意他还喝过没有，具体喝了多少我不清楚。…” 本院认为，本案的焦点问题为161号《处罚决定》的合法性，即被告作出161号《处罚决定》的程序是否合法，证据是否达到充分、合理标准。 关于161号《处罚决定》的处罚程序问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”之规定，被告市交警支队已于处罚前书面告知原告熊毅拟给予行政处罚的事实、理由和依据，以及应享有的陈述申辩权，符合上述规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第（二）款规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；”，本案中，被告举证证实在熊毅提出听证申请后，已于2019年4月10日电话通知熊毅领取听证通知书，因熊毅当时不在眉山，于4月11日领取听证通知书，应视为被告已于听证前七日履行通知举行听证的时间、地点的义务，其听证程序合法。原告诉称被告未在听证前七日通知其参加听证，与本院查明事实不符应不予采信。《道路交通违法行为处理程序》第四十九条规定“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”，本案中，被告于4月17日举行听证会，并于4月24日作出161号《处罚决定》，符合上述规定。故被告作出的161号《处罚决定》的处罚程序合法。 关于证据是否达到充分、合理标准问题。《道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该法第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”此外，《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款第（二）项、第（七）项规定，发生财产损失事故未达成损害赔偿协议的，或驾驶人有饮酒嫌疑的，当事人应当保护现场并立即报警。 本案中，原告应当具备“喝酒不开车，开车不喝酒”的基本常识，也应当知晓酒后驾驶机动车的危害和后果。原告酒后驾驶机动车且在发生交通事故后，未与受损车主积极协商，并在未达成赔偿协议的情况下离开现场，违反了上述法律法规的规定，应当承担相应的法律后果。在处理原告所涉交通事故的过程中，市交警支队直属二大队接警后出警，及时提取并封存了原告血液样本，委托专门机构进行鉴定。被告认为熊毅交通事故发生前有饮酒行为，发生交通事故后为逃避法律追究没有履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的义务，离开现场，又回到酒吧喝酒是一个连续的行为，血液中检出酒精成分，其浓度为158.6mg/100ml达到醉酒标准，其行为属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发【2013】15号）第六条第二款情形，而认定原告实施了醉酒后驾驶机动车行为，作出吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，系认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。关于原告主张东坡区检察院并未对原告提起危险驾驶罪的起诉，被告的证据不能证明其发生交通事故时属醉驾的问题，本院认为，因为刑事案件的证明标准与行政案件的证明标准不一致，相关证据达不到刑事案件的证明标准但达到行政案件的证明标准的，不予追究刑事责任不影响行政机关依法追究行政责任，故原告该项理由不成立。关于原告主张被告对其进行检验系在其发生交通事故后再次喝酒以后进行的，被告的证据不能证明其发生交通事故时属醉驾的问题，本院认为，原告主张在发生交通事故后再次饮酒并无充分证据予以证明，同时，即使按原告所述，其在接受检验时分别在发生事故前后饮过二次酒，则发生事故时是否构成醉驾这一事实客观上无法查清，因这是由于其发生交通事故后未履行保护现场并当场报警的法定义务，导致其发生交通事故时未能及时接受检验所致，由此带来的不利后果应由其自身负责，故被告根据检验结果认定其构成醉驾，并无不当。因此，原告的该项诉称理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告作出的案涉161号《处罚决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊毅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告熊毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  汪云鹏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初288号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。