中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10192号原告:新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国，马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔.麦肯尼，高级法务经理。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人:英国达马股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰CV211QW华威郡鲁格比弥尔路17号阿奇思商业中心。原告新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第70644号关于第8087025号“NB”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，并通知英国达马股份有限公司（简称英国达马公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告新平衡公司委托诉讼代理人郑晓晴、侯娟娟，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人徐杭均到庭参加了诉讼。第三人英国达马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就新平衡公司针对英国达马公司名下的第8087025号“NB”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定:本案实体问题的审理适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、诉争商标于2011年3月7日被核准注册，新平衡公司于2017年6月29日以2014年商标法第三十条、第三十二条为由申请宣告诉争商标无效，已超过五年。新平衡公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，新平衡公司在中国大陆地区将“NB”商标在运动鞋等商品上使用并成为相关消费者熟知的商标，诉争商标的注册使用未违反2014年商标法第十三条的规定，亦未构成2014年商标法第四十五条第一款规定的“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”之情形。故对新平衡公司依据2014年商标法第十三条、第三十条、第三十二条提出的无效宣告请求不予支持。二、诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形。综上，诉争商标予以维持。原告新平衡公司诉称：一、原告的第4207905号“NB”商标（简称引证商标）在诉争商标申请日前在鞋商品上已构成驰名商标，诉争商标是对引证商标的抄袭和摹仿，其注册和使用容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，违反商标法第十三条，应不予注册并禁止使用。二、诉争商标的申请具有明显恶意，违背诚实信用原则，属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，严重损害原告及消费者的利益，误导公众，导致消费者的混淆误认，扰乱了正常的商标秩序，违反商标法七条、第四十四条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人英国达马公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：80870253.申请日期：2010年2月26日4.专用权期限至：2021年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗发液；护发素；浴液；化妆品；化妆洗液；香水；护肤用化妆剂；防汗剂（化妆用品）；防晒剂；剃须后用液二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：42079053.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；步行鞋；划船鞋；健康舞鞋；登山鞋；登山靴；爬山靴；工作鞋；工作靴；鞋垫；内衣；头带（服饰用）；腕带（服饰用）；吸汗带（服饰用）；帽舌2017年6月29日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求并向被告提交以下主要证据：1.360百科对新平衡公司及其品牌的介绍材料；2.在先案例裁定书；3.国家图书馆出具的2008-2015年有关新平衡公司商标的报道；4.法院判决书、行政处罚决定等；5.新平衡公司注册商标列表、商标档案信息；6.海关对侵犯新平衡公司产品扣押的相关证据；7.新平衡公司所获荣誉；8.互联网有关“GUCCI”等品牌开设餐厅的报道；9.英国达马公司注册商标信息等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要新证据：1.国家图书馆出具的文献复制证明，旨在证明2003年至2011年报纸、杂志等媒体对新平衡公司及其“NB”、“NEWBALANCE”商标产品的大量宣传和报道；2.新闻、媒体、赞助活动的宣传报道，旨在证明2003年至2011年，互联网媒体、杂志对新平衡公司及其商品的持续宣传和报道；3.2005年-2010年新平衡公司的广告合同；4.2007年-2011年新平衡公司在中国全资子公司的审计报告，旨在证明原告公司带有“NB”、“NEWBALANCE”商标产品在中国具有较高的销售量；5.2009年新平衡公司在中国的销售店，旨在证明早在2009年销售店就已遍布中国各大城市；6.相关行政机关和司法机关认定“NB”、“NEWBALANCE”商标为驰名商标的记录；7.在多个类别注册的“NB”商标注册证及带有“NB”标识的宣传报道。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定原告于2017年6月29日提起无效宣告请求，距诉争商标核准注册之日已经超过五年期限。根据2014年商标法第四十五条第一款的规定，对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张认定引证商标为驰名商标，根据原告提交的证据可以认定，原告在诉争商标申请日之前，在中国大陆地区对“NewBalance”、“NB”商标进行了持续的使用。其提交的广告宣传材料等证据，可以证明在诉争商标申请日之前“NewBalance”、“NB”商标已在我国进行了较为持续广泛的宣传和使用，建立了较高知名度，已为相关公众所熟知。且在案的行政机关裁定书、司法机关判决书均可证明“NewBalance”、“NB”商标作为驰名商标受保护的记录。故本院认定原告引证商标在诉争商标申请注册日前在鞋商品上为驰名商标。第三人申请注册的诉争商标与原告享有高知名度的“NB”商标完全相同，可以据此认定第三人具有恶意。诉争商标的注册和使用容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标存在某种联系，或者在实际上不正当利用了原告驰名商标的市场声誉，无偿占用原告因付出努力和大量投资而换来的知名度的利益成果，割裂了相关公众对“NB”商标与原告鞋商品之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，进而损害原告作为驰名商标权利人的利益，因此，诉争商标的申请注册构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定鉴于已适用2014年商标法第十三条第三款对原告的权利予以保护，故对原告关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的主张，本院不再予以评述。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院撤销被诉裁定系因原告在诉讼阶段提交新证据所致，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第70644号关于第8087025号“NB”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告新平衡体育运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新平衡体育运动公司、第三人英国达马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月三十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪