湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3283号原告：乐本喜，女，1969年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：蔡敏，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文琦，湖北楚韵律师事务所律师。被告：申兴堂，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司。住所地沙洋县胜利一街。负责人：肖桥雄，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。原告乐本喜诉被告申兴堂、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐本喜的委托诉讼代理人蔡敏及周文琦、被告申兴堂、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司的委托诉讼代理人彭长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐本喜向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告163392元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月1日6时20分许，乐本喜驾驶无号牌两轮电动车沿沙市区锣场镇花台村一组村道由南向北行驶至318国道（沪聂线1184KM＋900M处）右转弯时，遇申兴堂驾驶鄂Ｈ×××××轻型普通货车沿318国道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成乐本喜受伤及两车受损的道路交通事故。荆州市公安局交通管理局三大队针对本交通事故作出事故认定书，认定乐本喜和申兴堂承担事故的同等责任。原告因此事故住院69天，花去医疗费49998元。原告伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级两处十级，后续治疗费4000元，误工期180日，护理期60日，营养期60日。经查，车辆鄂Ｈ×××××轻型普通货车系被告申兴堂所有，在第二被告处购买有交强险和50万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故第二被告应在保险限额内承担替代赔偿责任。另外，原告自2018年7月入职于沙市区腾龙酒楼，从事传菜员的工作，月工资3000元左右，其误工费应按月平均工资计算，其户口为居民户口，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司辩称，1.对于本案事故发生事实及事故认定无异议。2.在核实肇事车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证合法有效的情况下，被告仅在保险责任赔偿范围内并按责任事故比例不超过50%承担赔偿责任，且原告部分诉请过高，具体理由如下：被告为原告垫付医疗费10000元，且医药费依据保险条款，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以扣减。后续治疗费过高。伤残等级无异议，但应按照原告的户籍性质计算伤残赔偿金。护理费应当按照鉴定意见计算60天。因鉴定机构对三期天数的鉴定意见是包含住院天数的。营养费应当按照20元每天计算60天共1200元。住院伙食补助费应当按照50元每天计算，并请求法院核实无挂床的情况下无异议。误工费根据原告的实际工作情况及收入确定是否存在误工。原告已达到退休年龄，不应计算误工费。误工费天数应只计算到定残前一日共101天。原告提交的证据无法证明其误工情况，故应当按照农林牧渔的行业标准93元每天计算。交通费应当以正式发票为凭，且与本案交通事故有直接关联性，否则，不予支持。精神损害抚慰金过高，应不超过2000元。本案诉讼费、鉴定费不由保险公司承担，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内。被告申兴堂辩称，同保险公司答辩意见。原告乐本喜为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、原告的居民身份证，拟证明原告主体资格。证据二、驾驶证、行车证、工商登记信息，拟证明被告主体资格。证据三、交通事故认定书，拟证明原告乐本喜与被告申兴堂承担事故同等责任。证据四、保单，拟证明车辆鄂Ｈ×××××轻型普通货车系被告申兴堂所有，在第二被告处购买有交强险、商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间，故第二被告应在保险限额内承担替代赔偿责任。证据五、出院记录、住院病历证明单、医疗票据、鉴定意见及鉴定费发票，拟证明此事故造成原告受伤住院69天、医疗费49998元，伤残等级两处十级。证据六、证明两份、营业执照、常住人口登记卡，拟证明原告自2018年7月入职于沙市区腾龙酒楼从事传菜员工作，月工资3000元左右，故其误工费应按月平均工资计算、其户口为居民户口，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司针对原告提交的上述证据质证意见为：证据一无异议。证据二驾驶证行驶证需要提供原件，且要核实是否在有效期内，保险公司信息无异议。证据三无异议。证据四无异议。证据五真实性无异议，但是住院69天需要核实是否有挂床现象；鉴定意见中的伤残等级无异议，后续治疗费过高，护理期、营养期明确给出的是60天，误工期应当按照法律规定来认定，鉴定费发票真实性无异议，但是不应由保险公司承担。证据六中的村委会证明需要法庭核实，同时还需要其他客观证据予以佐证；关于沙市区腾龙酒楼出具的证明，其属于个体工商户，根据法律规定，该证明属于证人证言，那么该酒楼负责人应当出庭接受询问，否则不应采信，且没有相应的劳务合同、银行工资流水等客观证据予以证明；常住人口登记卡应当提交原件，且没有把反映原告户口性质的那一页提交。被告申兴堂针对原告提交的上述证据质证意见为：同保险公司的质证意见。被告申兴堂向本院提交了护理费票据、护理人身份证复印件，荆州市第三人民医院门诊收费票据复印件，拟证明垫付费用。原告乐本喜对被告申兴堂提交的上述证据质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司针对被告申兴堂提交的上述证据质证意见为：护理费票据不是原件，也没有相应的陪护协议予以佐证，且单价显示每天180元，价格过高，不符合当地行情。门诊费的真实性、合法性、关联性均有异议，不是原件，虽然盖章，但是没有经办人签字，无法核实证据来源。被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司未向本院提交证据。一审庭审后，本院依职权对荆州市沙市区锣场镇花台村村委会委员曾华荣和沙市区腾龙酒楼的工作人员汪先菊作了调查笔录，曾华荣陈述：原告乐本喜提交的花台村村委会出具的证据是其签字经办的，因花台村都属于征地拆迁的范围，乐本喜所在的花台村一组的房屋80%都拆了。乐本喜的房屋也属于拆迁范围，花台村对乐本喜需要拆迁的房屋及附属物进行了财产锁定，因乐本喜出交通事故了，其房屋暂时没有拆，但春节后一定会拆，等房子拆了后地就会全部征收。本案交通事故发生前乐本喜在腾龙酒楼务工，乐本喜一直在从事洗碗之类的服务工作。汪先菊陈述：原告乐本喜提交的沙市区腾龙酒楼的证据是其出具的，乐本喜去年就在这里工作过几个月，今年正月又来做事，工资大概两千多接近三千每个月，都是发的现金。酒楼的经营者黄君是汪先菊的儿子。原告乐本喜对本院做的调查笔录质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，与原告提交的证据相一致，能够达到证明目的。被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司对本院做的调查笔录质证认为，以调查证据为准。被告申兴堂对本院做的调查笔录质证认为无异议。本院认为：对当事人没有异议的证据予以采信。对当事人有异议的证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据二，因双方当事人并未提交反驳的证据，予以采信。证据五因双方当事人对其真实性无异议，对医疗费予以采信。鉴定结论、鉴定费发票均予以采信。证据六、虽然证据的形式要件存在瑕疵，但证据六与本院核实的情况相吻合，予以采信。2、对被告申兴堂提交的证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日6时20分许，原告乐本喜驾驶无号牌两轮电动车沿沙市区锣场镇花台村一组村道由南向北行驶至318国道（沪聂线1184KM＋900M处）右转弯时，遇被告申兴堂驾驶鄂Ｈ×××××轻型普通货车沿318国道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成原告乐本喜受伤及两车受损的道路交通事故。荆州市公安局交通管理局三大队针对本次交通事故作出事故认定书，认定原告乐本喜和被告申兴堂承担事故的同等责任。原告乐本喜因此事故住院69天，花去医疗费49998元。原告乐本喜伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，伤残等级两处十级，后续治疗费4000元，误工期180日，护理期60日，营养期60日。本案事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司为原告垫付医疗费10000元。被告申兴堂为原告垫付荆州市第一人民医院医疗费31000元，护理费11340元，垫付荆州市第三人民医院门诊费522.7元（该522.7元不在原告诉请金额之内）。另查明，涉案肇事车辆鄂Ｈ×××××轻型普通货车系被告申兴堂所有，在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司处购买有交强险和50万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。还查明，原告乐本喜的房屋已纳入拆迁范围，在本案交通事故发生前在沙市区腾龙酒楼从事传菜员的工作，月工资3000元左右。本院认为，原告乐本喜与被告申兴堂违反道路交通安全法造成交通事故，致原告乐本喜的身体受到伤害，侵犯了原告乐本喜的的身体健康权，被告申兴堂应当承担民事侵权赔偿责任。经交警部门认定，原告乐本喜与被告申兴堂承担本次事故的同等责任，双方对此均无异议，该事故认定书应作为当事人承担民事责任的依据。被告申兴堂驾驶的鄂Ｈ×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，申兴堂对乐本喜应负损失应当由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，交强险限额赔偿不足部分，由保险公司按50%责任比例在商业三者险内进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对原告乐本喜的损失确认如下：1.医疗费。根据其提供的医疗费票据确认为49998.35元；2.后续治疗费。根据鉴定结论认定为4000元；3.住院伙食补助费：原告乐本喜因本次交通事故住院69天，故其住院伙食补助费应为3450元（50元/天×69天）。4.营养费。原告乐本喜因本次交通事故住院69天，并造成两处十级伤残，接收其治疗的医疗机构出具的出院医嘱：1、注意休息，加强营养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”故营养费为2070元（30元/天×69天）。5.护理费。原告因本次交通事故多处骨折造成两处十级伤残，在医院住院69天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，腰带固定后继续下床活动，定期复查腰椎CT3D检查，骨科随诊。原告提交的鉴定结论护理期为60日，考虑到原告住院期间是由被告申兴堂请的护工进行的护理，住院期间确实进行了护理，故原告的护理费为7353元（38897元/年÷365天/年×69天）。6.残疾赔偿金。原告乐本喜于本案事故发生时从事传菜员的工作，其主要收入来源于非农业，且其房屋属于拆迁的范围，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。因其伤残为两处十级，赔偿系数为12%，故其残疾赔偿金应为82692元（34455元/年×20年×12%）。7.误工费。原告乐本喜于本案事故发生时从事传菜员的工作，月工资3000元左右，故其误工费为10200元（误工时间计算至定残前一日共102天×100元/天）。8.鉴定费。根据原告乐本喜提交的发票认定2200元。9.精神损害抚慰金。原告乐本喜因本次交通事故造成两处十级伤残，其在本次交通事故中承担同等责任，结合荆州的经济发展水平，酌定其精神损害抚慰金为5000元。10.交通费。原告诉请交通费2000元，但未提交任何证据证明其交通费损失，应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉请不予支持。上述损失共计166963.35元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元。剩余损失46963.35元由保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任即23482元。保险公司主张不承担鉴定费，但并未提交相应的证据，对其该项辩称不予支持。即被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司共需承担143482元的赔偿责任（10000元＋110000元＋23482元）。因被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司已垫付医疗费10000元，被告申兴堂已垫付42340元（医疗费31000元＋护理费11340元），故被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司需赔偿原告乐本喜各项损失91142元，需返还被告申兴堂垫付款42340元。综上所述，对原告乐本喜的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐本喜各项损失91142元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于本判决生效之日起十日内返还被告申兴堂垫付款42340元；三、驳回原告乐本喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，依法减半收取1784元，由原告乐本喜和被告申兴堂各负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈红芳二〇一九年十二月三十日书记员  姚达光