云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初490号原告：张琼，女，1973年8月30日出生，汉族，高中文化，居民，现住大姚县。被告：大姚新源物流有限公司，住所地：大姚县金碧镇。统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：杨子丹，职务：总经理。委托诉讼代理人：王斌，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告：楚雄州万顺物资再生利用有限公司，住所地：楚雄市。统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：王梦涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。原告张琼与被告大姚新源物流有限公司（以下简称新源物流公司）、被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司（以下简称万顺物资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琼、被告新源物流公司的委托诉讼代理人王斌、万顺物资公司的委托诉讼代理人赵恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大姚新源物流有限公司、楚雄州万顺物资再生利用有限公司偿还原告借款本金95万元；2、请求判令被告大姚新源物流有限公司、楚雄州万顺物资再生利用有限公司偿还原告自2014年7月5日起至2019年4月29日止，按月利率2％计算的未付借款利息39.45万元。本息合计134.45万元；3、请求判令被告大姚新源物流有限公司、楚雄州万顺物资再生利用有限公司偿还原告以借款本金95万元计，按月利率2％计算自2019年4月29日起至借款本金还清之日止的利息；4、由被告大姚新源物流有限公司、楚雄州万顺物资再生利用有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告新源物流公司的法定代表人王某系熟人关系。2014年7月5日，王某以新源物流公司和万顺物资公司资金周转困难为由，与原告商量向原告借款100万元，用于周转。万顺物资公司是新源物流公司的唯一股东并持股百分之一百，即并承诺每月按月利率2%支付利息。并口头承诺原告可以随时要求被告返还全部借款，若新源物流公司不能返还全部借款，可由万顺物资公司负责全额偿还。依据公司法的相关规定，万顺物资公司应对新源物流公司债务承担连带清偿责任。原告遂于2014年7月5日、2014年9月26日、2015年7月15日、2016年5月4日分四次共计100万元转给被告，此后被告书写了借条给原告收执，并按约定支付利息至2016年4月29日，以后被告未再支付原告利息。经原告多次催要，被告于2018年2月15日止付给原告35万元（其中5万本金，30万元利息）后，被告未再支付原告利息。经原告多次催要，被告于2017年7月8日书面向原告承诺，被告保证所欠原告本息将于2018年1月16日前全额归还，若到时不能归还，原告有权向当地人民法院提起诉讼，被告愿意承担法律责任和相关费用。被告承诺后，未按承诺时间给付原告本金和利息。之后，原告多次向被告催要，被告至今仍未归还原告款项，现向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告新源物流公司辩称：原告起诉的借款本金及利息与客观事实不符，答辩人并没有收到原告的借款，原告的借款是打入武显周的个人账户上，武显周归还了部分本金25万元，支付了利息206000元，实际欠款75万元。我方认为原告陈述的职业是自由职业，我方希望原告对资金来源进行说明。被告万顺物资公司辩称：第一，原告的诉讼请求不能成立。原告诉称“大姚新源物流有限公司法人王某以大姚新源物流公司和楚雄州万顺物资再生利用有限公司资金周转困难为由，与原告商量向原告借款100万元”，但根据证据证明，我方并没有向原告借款的事实，同时我方并不认识原告，也未有借款的承诺，因此我方不应承担共同偿还借款本息的连带责任。第二，原告诉称根据公司法的规定，要求我方承担连带责任的理由也不能成立，根据公司法第63条之规定，本案中，我方向法庭提交的鉴定意见书可以证实，我方和另一被告的资产均独立，不符合公司法第63条的规定，因此我方不应承担连带责任。第三，我方对新源物流公司的出资已经到位，不存在抽逃资金的情况，其公司资产是独立的。除此之外，万顺物资公司也没有从新源物流公司拿走任何资金，因此原告诉称的我方承担连带责任的理由是不成立的。同时，本案借款资金较大，请求法庭对原告是否具有出借资金的能力作审查，并希望原告对资金来源进行说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、企业信息公示报告复印件一份。欲证明：原告的自然人身份情况、被告新源物流公司的基本情况，及双方主体资格。2、借条四份、承诺书一份。欲证明：被告新源物流公司向原告借款的客观事实。3、银行交易明细清单两份。欲证明：原告向被告新源物流公司通过银行转账交付出借资金的事实。4、原告申请出庭作证的证人王某当庭证言，欲证明：（1）其在担任新源物流公司法定代表人期间向原告借款100万元属实，借款是属于公司借款；（2）原告未将出借款打入新源物流公司账户，而是向武显周的个人银行账户打款，这是公司要求原告这样交付出借款的；（3）王某还用其个人资金代新源物流公司向原告支付过10万元。被告新源物流公司针对其辩解向本院提交了以下证据：银行账户转账交易信息及借款利息明细表五十四份、原告向新源物流公司出具的收条四份。欲证明：武显周共向原告归还借款利息206000元，2016年4月29日后归还了本金25万元，以及证人陈述的其个人归还了10万元的本金，已经归还的本金共计35万元。归还的借款都是个人归还，不属于公司归还。被告万顺物资公司针对其辩解向本院提交了以下证据：楚雄正源司法鉴定中心作出的司法会计鉴定意见书一份。欲证明：万顺物资公司与新源物流公司的资产是相互独立，不存在混同的情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3能够证明原告与被告新源物流公司之间存在借贷关系，原告按约定已经分四次向新源物流公司交付出借款共计100万元的事实。被告新源物流公司提交的证据能够证明新源物流公司通过其公司职员武显周以其个人银行账户向原告转账付款456000元的事实。根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：原告张琼经人介绍后与时任被告新源物流公司的法定代表人王某相识，王某以新源物流公司生产经营需求资金为由商议向原告借款。双方达成借款合意后，原告先后分四次向被告新源物流公司提供了借款资金总计1000000元。具体借款时间及数额是：2014年7月5日借款300000元；2014年9月26日借款100000元；2015年7月15日借款200000元；2016年5月4日借款400000元。对以上四次借款，借贷双方均约定借款月利率为2%，按月支付。应王某的指示要求，原告的1000000元出借款通过银行转账方式先后转入新源物流公司职员武显周的个人银行账户上。王某向原告出具借条四份，合计借款金额1000000元。借条上盖有“大姚新源物流有限公司”印章，在《借条》的法定代表人（签字／章）一栏处有“王某”签字，经办人（签字／章）处一栏处有“武显周”的签字。在合同履行中，因新源物流公司未按约定向原告全面履行还款义务，经原告多次催要，王某于2017年1月8日向原告出具了一份《承诺书》，承诺人为新源物流公司，《承诺书》盖有“大姚新源物流有限公司”印章，在承诺书的负责人一栏处有“王某”签字。该承诺书的主要内容为：我公司于2014年7月至2016年5月先后与张琼借人民币1000000元（大写壹佰万元整）现我公司向债权人张琼作出以下承诺：一、我公司保证，所向债权人张琼借的款项利息按原借条约定利率，按月支付给债权人张琼。二、我公司保证，所向债权人张琼借的款1000000元于2018年1月16日前本金及利息全额归还债权人张琼。若2018年1月16日前我公司不全额归还债权人张琼所有借款，债权人有权向当地人民法院提起诉讼。但承诺期满后新源物流公司仍然未向原告全面履行还款义务。另查明，被告新源物流公司与原告的四次借款，双方均未约定借款期限，新源物流公司仅向原告口头应允过如果要收回借款，应提前一个星期通知王良金就可以还款。对2015年7月15日前的三次借款共600000元，新源物流公司按约定的月利率2%计算向原告支付自借款时起至2016年4月29日止的利息共计206000元，但未归还过借款本金；2016年5月4日新源物流公司向原告借款400000元后，在2017年2月17日至2018年9月21日期间，新源物流公司分九次向原告转账付款，转款额为250000元，其间王某还以其个人资金向原告转账付款100000元。在本案诉讼期间，新源物流公司于2019年8月30日将其企业法定代表人王某变更登记为杨子丹。还查明，被告新源物流公司于2007年10月23日成立，具有法人资格，为被告万顺物资公司独自出资人民币809万元设立的一人有限责任公司，系万顺物资公司的子公司，两个公司之间的财务和资产互相独立。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告新源物流公司原企业法人王某所签订的借款协议其合同效力是否溯及新源物流公司；2、原告向新源物流公司职员的个人银行账户转入出借款的行为是否对借款合同的效力产生影响；3、2017年2月17日至2018年9月21日期间，被告新源物流公司及王某向原告支付的350000元款项中本金及利息的数额如何区分；4、在本案的民间借贷关系中原告是否存在高利转贷的违规情形。针对争议焦点，本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原告与被告新源物流公司签订的借款协议不违反法律的强制性规定，协议合法有效。在合同的履行中原告将出借款转入公司职员个人银行账户的行为虽然与财金管理制度不相符，但并不必然对合同效力产生影响，同时合同履行中出现的瑕疵履行责任应当归咎于其公司自身，故新源物流公司不能据此理由对原告的合法债权予以对抗。关于被告新源物流公司及王某在2016年5月4日至2018年9月21日期间向原告支付的350000元款项中本金及利息各占多少的问题。对该350000元还款新源物流公司认为是归还原告的借款本金，原告仅认可其中的50000元部分为本金，根据原告在2017年2月17日、2017年2月22日、2018年8月29日、2018年8月30日向原告出具的金额为160000元的四份收条来看，对2017年2月17日的50000元收款原告已经自认为是归还的本金；对2018年8月29日、2018年8月30日的两次共60000元的收款，原告在出具的收条中已载明是归还的本金，故可确认新源物流公司已向原告归还的借款本金是110000元，对其余的240000元付款，新源物流公司未能提交证据能够证明其还款的性质是什么，故对新源物流公司的辩解主张本院不予支持。针对在本案的借贷关系中除借款主债务外还应当支付利息的客观事实，按借贷双方“利率按月支付”的协议约定，当新源物流公司向原告的给付不足以清偿全部债务时，应当对债务利息先予抵充，剩余部分才可折抵本金。据此，本院认定新源物流公司向原告借款的本金1000000元，已经向原告归还110000元，至今尚欠原告本金890000元未向原告履行还款义务。关于利息的计算问题，2016年7月15日前的借款为600000元，从单笔借款时起截止至2016年4月29日，新源物流公司已经向原告支付借款期间利息共计206000元，从2016年4月30日起至2019年4月29日止，新源物流公司应按月利率2％计算支付原告借款利息432000元；2016年5月4日的借款本金为400000元，新源物流公司已经向原告支付350000元，扣除新源物流公司已经归还的本金110000元，其余240000元应当抵充借款利息。根据被告新源物流公司向原告归还本金110000元的批次分时段计算利息为：（1）2016年5月4日至2017年2月17日时段应付利息76273元：（2）2017年2月18日至2018年8月29日时段应付利息128416元；（3）2018年8月30日至2019年4月29日时段应付利息46336元，该笔借款期间利息合计251025元，两段欠付利息合计为683025元，从新源物流公司已付款350000元中析出240000元抵充利息后，至今新源物流公司尚欠原告利息443025元未付。关于在本案借贷关系中，是否存在原告套取金融机构借贷资金高利转贷给借款人的问题。被告新源物流公司及万顺物资公司认为在本案借贷关系中原告存在高利转贷行为，该借款合同属于无效合同，但二被告并未向本院提交原告违规借贷事实依据的证据材料予以证实，对二被告主张本案借款合同属无效合同的观点本院不予采纳。关于被告万顺物资公司在本案中对被告新源物流公司所负债务是否承担责任的问题，诉讼中万顺物资公司提交的证据可以证明其在本案中不承担责任，同时其据以主张的事实与理由已由本院已经发生法律效力的（2019）云2326民初488号民事判决书所证实。故万顺物资公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告大姚新源物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张琼借款本金890000元、支付利息443025元，本息合计1333025元；二、由被告大姚新源物流有限公司以本金890000元为基数，按月利率2％计算支付原告张琼从2019年4月30日起至借款本金还清之日止的债务利息；三、驳回原告张琼要求被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司在本案中对被告大姚新源物流有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16900元，减半收取8450元，由被告大姚新源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段世和二〇一九年十二月十六日书记员  王 伶