河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12822号 上诉人（原审被告）：朱慧成，男，1978年2月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县聚元房地产开发有限公司，住所地石家庄市元氏县槐阳大街128号。统一社会信用代码：91130132MA07KRCF57。 法定代表人：张立安，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁建文，河北博尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，住石家庄市元氏县城区。 上诉人朱慧成因与被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司、刘国彦保证合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱慧成上诉称，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案上诉人朱慧成与刘国彦之间的借贷关系成立。对此由双方签订的《抵押担保借款合同》、银行流水、借款人刘国彦出具的借条、收条为证，上诉人与刘国彦之间借款的事实非常清楚，上述证据足以证明借款人刘国彦已收到了借款。二、刘国彦收到上诉人的借款后，案外人李彦校是用刘国艳的银行U盾将资金再转到刘彦校的账户，是经刘国彦同意的。智法政是刘国艳的会计，其在公安的询问笔录里明确说明将U盾及密码交给李彦校是请示过刘国彦的（见询问笔录第2页18-19行），与刘国彦所称网银是李彦校骗取的，其并不知情相矛盾（见一审判决第11页倒数第6-7行）。综上一、二所述，货币是种类物，在从一个账户转到另一个账户后，所有权就发生了转移。在上诉人将借款支付到刘国彦的账户后，朱慧成的出借行为已经完成，至于刘国彦如何使用借款在整借款，再将借款转给谁，是刘国彦与他人之间的法律关系，与本案无关。所以，一审判决认定“借款转到刘国彦的账户后，又迅速转到了朱慧成的账户，最终没有留在刘国彦的账户，上诉人没出借给刘国彦的550万元的真实意思表示”（详见一审判决第13页到第4行至第14页第9行），明显是认定事实错误。三、刘国彦与李彦校之间存在借款的事实，刘国彦借朱慧成的钱，用来偿还李彦校的借款，符合常理。对此，2015年12月21日，刘国彦向李彦校出具证明（刘国彦一审认可）及一审李彦校出庭作证，证明因刘国彦与李彦校之间存在借贷关系，刘国彦同意将其银行卡尾号为4117账户中的5499970元转给李彦校。对于刘国彦与李彦校之间存在借款的事实，还有银行流水、公证书予以证明。所以，由于李彦校与刘国彦之间有借贷关系，刘国彦借上诉人的钱来偿还李彦校的借款符合常理，实践中拆东墙补西墙的情况很多。至于资金转到李彦校的账户后，李彦校又如何支配、最终又流转到谁的账户，与本案无关。四、一审判决认定“二被告对原告确实存在欺诈情形”，认定事实错误。本案中聚元公司一直主张其受到了欺诈，那么这种欺诈到底是什么？通过聚元公司的起诉状及刘国彦的陈述可得，聚元公司主张其受到欺诈的唯一原因是借款归其使用为条件，所以为借款提供了担保。事实上，本案中上诉人与被上诉人三方签订的《抵押担保借款合同》明确约定的借款人是刘国彦，连带保证人是聚元公司，合同中并没有关于借款归聚元公司使用的任何约定，聚元公司也在合同上加盖了印章，其对此是明知的。当时刘国彦作为聚元公司的股东，公司为股东提供担保非常符合常理。实际上，聚元公司没有任何证据证实借款归其使用。其依据的证据是2015年12月18日刘国彦向其出具的《承诺书》，但实际上该《承诺书》上诉人既不知情，也没有在上面签字，其对上诉人没有约束。退一步讲，即使上诉人与刘国彦之间就借款的金额有争议，可以另案解决，但这并不影响上诉人与聚元公司之间的关系。五、一审判决判非所请。聚元公司的诉讼请求是要求撤销抵押担保协议，庭审前后也从未要求变更为撤销其中的抵押和担保条款，法庭也从未向第一被上诉人释明，但一审法院最后判决却是撤销《抵押担保借款合同》中的抵押和担保条款，与聚元公司的诉讼请求不一致。 元氏县聚元房地产开发有限公司、刘国彦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原告元氏县聚元房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求撤销原告与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的《抵押担保借款合同》，被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年12月18日，原告聚元公司（丙方）与被告朱慧成（甲方）、刘国彦（乙方）签订《抵押担保借款合同》一份，约定：应乙方的请求丙方愿意做为乙方向甲方借款的担保方，甲方同意丙方作为乙方还款的担保方。借款金额550万元；期限一个月，自2015年12月18日至2016年1月17日；月利率3%；丙方自愿对上述借款承担连带保证责任；丙方自愿用坐落于元氏县城区.5平方米房产向甲方提供抵押及担保。同日办理了抵押登记。 同日，被告刘国彦、朱慧成签订《借条》一份，内容与前述《抵押担保借款合同》一致。并签订《补充协议》，约定：刘国彦向朱慧成借款伍佰伍拾万元整，经协商，朱慧成同意该笔借款打到以下指定账户，否则双方于2015年12月18日签订的抵押担保借款合同无效。户名：刘国彦。开户行：农行元氏县支行。账号：62×××17。 同日，被告刘国彦给原告出具《承诺书》一份，承诺：本人向朱慧成借款伍佰伍拾万元整，该款归元氏县聚元房地产开发有限公司使用，公司承担还款义务，并由公司提供房产抵押担保。本人承诺：放款到账当日就转到公司账户，否则承担一切经济责任。 2015年12月21日，被告刘国彦出具《收条》一份，载明：今收到朱慧成伍佰伍拾万元整。 2016年7月24日，被告刘国彦出具一份说明，载明：为使聚元公司便于接受朱慧成出借资金，我与朱慧成签完补充协议后，将本卡及密码交于聚元公司财务。因朱慧成从我慈海公司财务智法政处骗取了我的网银，当时我不知情。于2015年12月21日朱慧成将资金转入该账户后，随即转走，并更改了网银电话号码，资金实际未到位，我们又都没收到信息。二个月后，我从公司将卡取走。同时，被告刘国彦庭审中认可“借款合同是为了套取聚元公司的抵押物”。 元氏县公安局对智法政的询问笔录，证明刘国彦尾数为4117的农行卡U盾及密码2015年12月21日由李彦校掌管，接收银行交易信息的手机号被更改。 另查明，1、被告朱慧成出借给被告刘国彦的550万元款项有500万元从被告朱慧成名下农业银行62×××79的账户（以下简称7879账户）转至被告刘国彦名下农业银行62×××17账户（以下简称4117账户）；有50万元从被告朱慧成名下工商银行62×××34的账户（以下简称2934账户）转至被告刘国彦4117账户。 2、2015年12月21日被告朱慧成7879账户资金交易过程为：最初余额为0.21元；河北高远汽车贸易有限公司转存200万元，余额为2000000.21元；10时54分网银转账至被告刘国彦4117账户10万元，余额为1900000.21元；11时01分网银转账至被告刘国彦4117账户90万元，余额为1000000.21元；11时05分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元；网银转账由牛丽芬6228480639116170874账户（以下简称0874账户）转入200万元，余额为2000000.21元；11时41分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为1000000.21元；11时44分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元；网银转账由牛丽芬0874账户转入100万元，余额为1000000.21元；12时15分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元。 3、2015年12月21日被告朱慧成2934账户资金交易过程为：最初余额为5725元；由牛丽芬0874账户转入50万元，余额为505725元；12时21分网银转账至被告刘国彦4117账户1万元，汇费5元，余额为495720元；12时26分网银转账至被告刘国彦4117账户49万元，余额为5720元，汇费25元，余额为5695元。 4、2015年12月21日被告刘国彦4117账户每收到一笔上述被告朱慧成转款，立即将款转至李彦校6228480639112729475账户（以下简称9475账户）。李彦校又立即将款通过他人账户转入朱丽芬0874账户。 5、2016年1月21日，被告朱慧成在另一案中作为原告起诉本案原告聚元公司及被告刘国彦民间借贷纠纷一案，后于2016年3月31日提出撤诉申请。法院裁定，准予撤诉。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告对双方签订了《抵押担保借款合同》并办理了抵押登记无异议。被告刘国彦作为借款人认可“借款合同是为了套取聚元公司的抵押物”，但被告刘国彦系原告公司股东，仅凭被告刘国彦陈述认定原告在受到二被告欺诈的情形下提供抵押担保，不妥。但经查询被告朱慧成向被告刘国彦出借资金的银行流水，本院认为二被告对原告确实存在欺诈情形，理由如下：一、被告朱慧成将出借款转给被告刘国彦的指定账户，但该账户并未由被告刘国彦控制，而是案外人李彦校掌控，在借款转入被告刘国彦指定账户后，几乎在同一时间立即转走，并迅速经过几个案外人账户后又回到被告朱慧成账户；二、按合同约定被告朱慧成应出借给被告刘国彦550万，但被告朱慧成账户上并没有550万元，仅在出借当天，由案外人河北高远汽车贸易有限公司转入200万元，之后被告朱慧成将该200万元转入给被告刘国彦，并立即将该200万转出，再经多个账户转账，最后回到被告朱慧成账户，将款再次转入被告刘国彦账户，通过该种方式，达到向被告刘国彦转款550万元的银行流水，实际上仅有200万元资金流水，且该200万元最终没有留在被告刘国彦账户。综上，本院认为，在原被告三方签订合同时，被告朱慧成并没有出借给被告刘国彦550万元的真实意思表示，被告刘国彦对此亦明知，原告签署《抵押担保借款合同》是受到了二被告的欺诈，而做出的意思表示，故原告有权要求撤销该《抵押担保借款合同》中的抵押担保条款。被告朱慧成的答辩意见及证据，不能否定原告的主张及证据，故本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销原告元氏县聚元房地产开发有限公司与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的《抵押担保借款合同》中的抵押和担保条款。案件受理费80元，由被告朱慧成、刘国彦承担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人朱慧成与被上诉人刘国彦之间是否形成了借贷关系。2、涉诉借款由上诉人转给刘国彦后在经过多人周转又转给上诉人的事实，能否构成被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司撤销为涉诉借款担保的法定理由。3、原判是否超出了原告的诉讼请求范围。 本案的基础事实是，涉诉借款由朱慧成转给刘国彦，再由刘国彦转给李彦校，从朱慧成起始再经过数次周转迅速转给朱慧成，且用于周转的款项数额是200万元，数次周转后形成了涉诉借款数额550万元。依据本案基础事实，应当认定，单就客观表象上讲朱慧成与刘国彦双方形成了借款关系。 涉诉借款的债务人系刘国彦，债权人原为李彦校，后变更成了朱慧成；被上诉人虽然为刘国彦与朱慧成之间的借款提供了担保，但并未对刘国彦与李彦校之间的借款提供担保。涉诉借款的款项起始点与终结点同系朱慧成，且周转时间在较短的几分钟之内，从涉诉借款的周转情况看，朱慧成支出和收入已经处于平衡状态。债务人刘国彦相对应的债权人由李彦校变更为朱慧成，对于被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司而言，朱慧成、李彦校、刘国彦三人明显存在一定程度的恶意串通或欺诈的疑点，在被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司提出异议的情况下，上诉人应当作出合理解释。因朱慧成未作出合理解释，应当认定，被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司合理怀疑刘国彦与朱慧成之间形成借款关系的理由成立。因被上诉人有正当理由合理怀疑刘国彦与朱慧成之间借款关系，故应当认定，被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司撤销为涉诉借款提供担保的理由成立。 被上诉人作为一审原告起诉请求，撤销原告与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的《抵押担保借款合同》，依据一审原告的诉讼请求，本案审理范围应当限定在与担保条款相关的事实，即本案应当对与担保条款相关的事实进行审查，但对原告诉讼请求无关的法律关系，不应作出判断。因此，第一、被上诉人并未对涉诉刘国彦与李彦校的借款提供担保，对刘国彦与李彦校之间的原债权、债务关系是否消灭，本案不做判断；第二、本案仅审理被上诉人请求的撤销担保协议之诉，对朱慧成与刘国彦二人而言，双方之间是否形成了借款关系，本案只进行审查，不做判断。原判认定“在原被告三方签订合同时，被告朱慧成并没有出借给被告刘国彦550万元的真实意思表示，”，对朱慧成与刘国彦二人的借款关系进行了判断，明显错误，予以纠正。 因上诉人朱慧成的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费80元，由上诉人朱慧成负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘建烨