安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初854号 原告：陈邦风，女，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：季昌珍，女，1937年1月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：张秀濡，男，1996年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天成（合肥）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张捷，上海锦天成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：曹家标，男，1950年4月4日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：周慧，女，1968年12月10日出生，汉族，住巢湖市。 被告：周慧，女，1968年12月10日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：巢湖龙湾休闲度假村有限公司，住所地安徽省巢湖市卧牛山街道下朱村，统一社会信用代码91340181669483913B。 法定代表人：王毅力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽格意律师事务所实习律师。 被告：巢湖三友堂茶馆有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏路湖滨佳苑3号楼，统一社会信用代码913401815649712244。 法定代表人：周慧，该公司总经理。 原告张先明诉被告曹家标、周慧、巢湖龙湾休闲度假村有限公司（下简称“龙湾公司”）、巢湖三友堂茶馆有限公司（下简称“三友堂公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，经审理作出（2017）皖0181民初5200号民事判决书，原告张先明、被告周慧、被告龙湾公司均不服一审判决并提出上诉，二审期间，原告张先明去世，陈邦凤作为张先明的妻子参与诉讼，后合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终7908号民事裁定书裁定该案发回重审。重审期间，因张先明已故，张先明的第一顺位法定继承人陈邦凤、季昌珍、张秀濡作为共同原告参加诉讼，并依法由审判员沐敬华、审判员成玉婷、人民陪审员葛进组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人陈友宝、张捷，被告曹家标的委托诉讼代理人周慧，被告周慧及其委托诉讼代理人王静、被告龙湾公司的委托诉讼代理人蒋声朝，被告三友堂公司的法定代表人周慧到庭参加诉讼。2019年8月27日，该案进行第二次公开开庭审理，三原告的共同委托诉讼代理人陈友宝，被告曹家标的委托诉讼代理人周慧、被告周慧及其委托诉讼代理人王静、被告龙湾公司的委托诉讼代理人蒋声朝、被告三友堂公司的法定代表人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡共同向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告曹家标、周慧共同偿还原告欠款及利息共计8800200元（利息暂计算至起诉之日，后以600万为基数，按月利息2%计算至款清之日止）；2、被告龙湾公司对上述欠款债务承担连带责任；3、被告三友堂公司在保证范围内对欠款债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2015年10月31日至2016年9月23日期间，张先明先后通过银行转账、现金支付方式，分九次向被告曹家标、周慧出借款项6000000元，双方约定借款利息为月利率2.5%，借款用途为被告龙湾公司生产经营。每笔借款到账后，被告曹家标、周慧均向原告出具了同等金额的借条。后经张先明多次催要，被告曹家标、周慧至今未偿还上述借款。另被告龙湾公司系被告曹家标、周慧合计持有100%股权的公司主体，被告曹家标、周慧系该公司的实际经营权人，被告曹家标、周慧作为被告龙湾公司负责人，以个人名义与原告签订民间借贷合同，所借款项用于被告龙湾公司的生产经营，被告龙湾公司理应对所欠借款本息承担连带责任。被告三友堂公司在案涉借条上担保人处加盖公章对案涉借款提供保证担保，故被告三友堂公司应在其保证范围内对债务承担连带责任。现张先明在该案审理过程中因病去世，三原告作为张先明的近亲属诉至法院，请求判如所请。 被告曹家标辩称：一、张先明的放贷手法存在“砍头息”“利滚利”等行为，应被认定为职业放贷人，且已涉嫌构成“套路贷”。二、自2013年9月30日至2016年10月5日，周慧和曹家标通过银行转账向张先明共计还款34950750元，周慧和曹家标向张先明的借款已全部还清。三、张先明诉称曹家标和周慧差欠其借款本金6000000元及利息2800002万元不是事实，具体如下：1、自2015年10月31日至2016年9月23日，张先明通过银行转账、现金方式，实际借出的款项只有5180000元；2、自2015年11月30日至2016年10月5日，周慧和曹家标通过银行转账方式向张先明的账户偿还了以上所有借款本金及利息共计5653750元；3、张先明出示的借条中除了2015年11月6日的2000000元借款约定了月息2.5%外，其余借条上均未约定利息，三原告要求以上所有借款均按月利率2%支付利息无法律依据，法庭不应支持。四、三原告诉称以上借款均用于龙湾公司的生产经营，要求龙湾公司承担连带还款责任与事实不符。1、从案涉3000000元和2000000元借条中可知，借款用于公司正常经营，担保人为三友堂公司，故案涉上述借款实际用于三友堂公司的日常经营中；2、张先明汇款至周慧账户的借款，均由周慧于当日或近期汇入他人账户用于还款或直接汇入三友堂公司或合肥硒麦坊公司用于生产经营，没有任何一笔汇入龙湾公司；3、龙湾公司自2007年12月底开始建设，至2016年3月初被巢湖市政府叫停，期间所发生的工程类投资、财务类支出及损失均发生在2015年10月份之前，案涉借款均与龙湾公司无关。综上所述，答辩人已将差欠张先明的借款本息全部还清，三原告诉请周慧和曹家标承担连带还款责任无事实和法律依据，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。 被告周慧辩称：一、由于本案是被合肥市中级人民法院以“原判决违反法定程序，认定事实不清、证据不足、适用法律不当”裁定发回重审的案件，在原审原告没有新的证据的前提下，答辩人认为就现有证据可以证明答辩人及曹家标差欠原审原告的借款已全部还清，且根据答辩人提供的证据可以证明原审原告的放贷手法存在“砍头息”“利滚利”等行为，应被认定为职业放贷人，甚至可能涉嫌构成“套路贷”。二、根据两院一部的相关文件规定，答辩人和原审原告之间的借条应认定为无效合同，答辩人只需向其偿还借款本金，无需支付利息。自2013年9月30日至2016年10月5日，答辩人和曹家标向原审原告的账户还款共计34950750元，故应认定答辩人及曹家标差欠原审原告的借款已全部还清。如原审原告认为其向答辩人和曹家标借出的款项超过本案诉请，答辩人认为已超过本案的审理范围，原审原告应另行起诉。三、原审原告诉称答辩人差欠其借款本金6000000元及利息2800002万元，不符合客观事实。1、自2015年10月31日至2016年9月23日，原审原告先后通过银行转账、现金方式，实际借出的款项只有5180000元。其中，答辩人实际借款只有700000元，其余4480000元实际借款人是曹家标；2、自2015年11月30日至2016年10月5日，答辩人及曹家标通过银行转账方式向原审原告的账户偿还了以上所有借款本金及利息共计5653750元；3、原审原告出示的借条中除了2015年11月6日的2000000元的借款约定了月息2.5%外，其余借条上并未约定利息。原审原告要求以上所有借款均按月利率2%支付利息无法律依据，法庭不应支持。四、原审原告要求答辩人和曹家标承担连带还款责任无事实和法律依据。1、原审原告出示的2015年10月31日的3000000元借条和2015年11月6日的2000000元借条，上述借条中明确记载借款人是曹家标，担保人是三友堂公司。答辩人仅仅是作为三友堂公司的法定代表人和指定收款人签字，并非作为共同借款人或担保人身份签字；2、原审原告出示的2016年6月2日的300000元借条，该借条上亦明确记载借款人是曹家标，答辩人只是作为实际收款人后期补充注明收到现金，并非作为共同借款人或担保人身份签字；3、答辩人向原审原告实际借款金额为700000元，根据合同相对性原则，原审原告只能要求答辩人偿还700000元的借款，原审原告要求答辩人和曹家标承担连带还款责任无事实和法律依据。五、原审原告诉称以上借款用途为用于龙湾公司的生产经营，要求龙湾公司承担连带还款责任与事实不符。1、从原审原告出示的3000000元和2000000元借条中可知，借款用途为用于公司正常经营，担保人为三友堂公司，故原审原告的上述借款实际用于三友堂公司的日常经营中；2、根据答辩人提供的证据可知，原审原告汇款至周慧账户的借款，均由周慧于当日或近期汇入他人账户用于还款或直接汇入三友堂公司或合肥硒麦坊公司用于生产经营，没有任何一笔汇入龙湾公司；3、龙湾公司自2007年12月底开始建设，到2016年3月初被巢湖市政府叫停，期间所发生的工程类投资、财务类支出及损失均发生在2015年10月份之前。从时间节点上来看，原审原告借款均与龙湾公司无关联性。 综上所述，答辩人已将差欠原审原告的借款本息全部还清，原审原告诉请答辩人和曹家标承担连带还款责任无事实和法律依据。答辩人请求法院依法驳回原审原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告龙湾公司辩称：一、原审原告张先明诉答辩人民间借贷纠纷案，合肥中院（2018）皖01民终7908号民事裁定书以“原判决违反法定程序，认定基本事实不清、证据不足、适用法律不当”裁定发回重审的，直至本次开庭前，三原告并未补充任何新的证据，本着谁主张权利谁举证的证据规则，既然事实不清，证据不足，法庭依法应当判决驳回其诉请，同时其诉讼行为涉嫌虚假诉讼。二、三原告将答辩人强行拉进其与周慧、曹家标、三友堂公司的借贷案件中，既无事实依据亦无法律依据。1、原告将答辩人拉进本起诉讼的唯一理由就是其认为周慧、曹家标所借资金用于了答辩人的生产经营，这个观点不能成立：（1）应巢湖市政府邀请，答辩人的原投资人于2007年9月在巢湖投资该公司并进行建设，到2016年初项目建设被巢湖市政府以有碍环保为由正式叫停。对此事实，原告也是认可的，为了向政府主张损失补偿，答辩人委托巢湖市瑞安工程咨询事务所对答辩人2007年9月1日至2016年3月经营期间的全部资金投入和损失进行了核定。从答辩人向法庭提供的瑞安事务所出具的龙湾公司投资费用核定一览表，可以清楚地看出：①资产转让费770000元，2007年9月4日付给水上公园款项与案涉借款在时间上没有任何关联；②被告龙湾公司投资损失2883616元，发生在2015年年底之前，与案涉借款在时间上也无关联性；③龙湾度假村财务类利息补偿1507463元是预提利息，尚未实际发生，主要用于向政府申报补偿，与案涉借款无关；④工资289950元是从2007年9月1日至2016年3月，但2015年10月以后的工资没有发放，与案涉借款无关；⑤另外，土地承租费用，仅付到2013年，设计考察费发生于2007-2008年，在时间上也与案涉借款无关；⑥景观雕刻石头搬迁、树木移裁补偿均未实际发生，与案涉借款无关；⑦龙湾公司投资款来源包括2007年曹家标、周慧各200000元及无为宾馆、曹家标、周慧、莫华萍、周存胜等人共约3000000元的借款，均发生在2014年之前，并由被告龙湾公司出具收据，载明为借款，与原告诉称的借款在时间上也没有关联性。（2）原告所诉本案8笔借款，从周慧提供的银行流水可以清楚地看出，所有借款周慧收到后均有明确的收款人，这些人均与答辩人无关。（3）周慧、曹家标在巢湖市家公司，原告单单诉称其借款用于龙湾公司生产经营，且无任何证据佐证。（4）从周慧提供的还款清单及银行交易明细，清楚地证明自2015年11月30日至2016年10月5日期间，被告周慧通过自己的账户分29次向张先明账户还款共计5653750元，足以证明涉案的借款本息已全部还清。如原告认为这些还款与本案无关，原告要举证，原告也必需撤回本起诉讼，另案提起诉讼。（5）张先明曾以龙湾公司、曹家标、周慧为被告、巢湖市政府为第三人向巢湖市法院提起确认《债权转让协议》合法有效的诉请。合肥中院（2017）皖01民终6041号民事判决书在本院认为中确认：“本案中所涉的大寨圩项目被政府收回，对应的补偿数额尚处审计之中，最终是否给予补偿、如何补偿以及补偿范围并未确定。龙湾公司与张先明之间并无债权债务关系和其他关系，与张先明有债权债务关系的是曹家标、周慧。在不能排除龙湾公司有其他债权人的情形下，确有可能损害龙湾公司其他债权人的合法权益。”并据此驳回上诉，维持原判。2、原告要求答辩人承担连带责任，既无事实依据，更未提供要求答辩人承担连带责任的法律依据。原审判决却引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十三第二款判决答辩人对所谓5000000元借款承担连带责任。该规定第二款的适用必须具备三个要件：第一，出具借条的自然人必须是借款企业的法定代表人或负责人；第二，所借款项必须用于企业的生产经营；第三，原告必须诉请企业与个人共同承担责任的，人民法院才能支持。就本案而言，第一，曹家标从未任过龙湾公司的法定代表人，也无证据证明他是龙湾公司的负责人。第二，到目前为止，原告也未向法庭提供涉案所谓的借款用于了龙湾公司的生产经营，因为在涉案借款发生的时间内，龙湾公司从未进行过生产经营。第三，原审原告并未诉请判决答辩人与所谓借款人曹家标共同承担还款义务，而是诉请承担连带责任。合肥市中院裁定认为原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，是正确的。三、原告与周慧、曹家标之间的借贷合同依法应当认定无效。从被告周慧提供的证据可以看出，从2013年9月17日开始，原告就开始向周慧曹家标放高利贷，大部分都是砍头息，即在本金中先扣除利息，如第一笔借款3500000元，时间13天竞收取砍头息70000元。有的利息高达月利息15%，累计借款约20000000元（由于很多借条在原告处未抽回，周慧称无法提供准确借款数字），周慧现在向法庭提供的已付原告本息银行流水近35000000元。如果法庭支持原告对本案提起的8000000元的诉请，原告将非法获利近2300多万元。同时，自2014年起张先明还与刘军长期发生借贷往来，仅从银行汇出借款就高达7950000元，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构的批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”这属于效力强制性规定的法律。最高法院以（2017）最高法民终647号终审判决确认此类借款合同案件为无效合同。法院判决只支持归还本金，驳回其要求支付利息的诉请。同时根据两院一部的相关文件规定，原告的放贷行为完全符合职业放贷人的主体资格，在放贷手法上有套路贷的嫌疑，依法也属于国家重点打击的对象。最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十八条规定：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。2018年8月1日，最高人民法院法（2018）215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条明确规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相”。 基上事实和法律规定，恳请法庭作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。 被告三友堂公司的辩称意见与被告曹家标的辩称意见相同。 原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡共同举证及证明对象： 1、三原告、曹家标、周慧的身份证复印件，龙湾公司、三友堂公司的工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、银行受理单、借条共十页，证明被告曹家标、周慧与张先明之间发生民间借贷关系的事实，被告曹家标、周慧借款的用途为被告龙湾公司的生产经营，被告周慧、三友堂公司对于案涉借款承担保证责任； 3、巢湖农村商业银行业务回单1页、龙湾公司基本账户流水打印件1页、周慧建行个人账户明细单1份7页、周慧中行巢湖分行历史交易明细清单2份共71页，证明被告龙湾公司自成立以来未使用基本账户进行资金周转，而其股东即被告周慧个人账户每月均有几千万元资金往来，被告周慧借款时向原告承诺借款汇入其账户用于龙湾公司经营，但被告龙湾公司账户并无资金往来记录，足以证明被告周慧利用个人账户借款并经营公司的事实； 4、龙湾公司投资费用核定一览表第1页、龙湾公司2015年1月至2016年3月工资表及封面共13页（第8页；第24-36页；第13-14页）、单据报销封面共20页（第11、12页；第16-22页；第38-43页；第50、51页；第60-62页），证明被告周慧于2016年3月在一览表上签字，被告曹家标于2015年、2016年在被告龙湾公司的工资表封面及报销单上签名，而该两被告领取的工资恰恰是被告龙湾公司中最高的，这足以证明两被告不仅是龙湾公司的股东，也是龙湾公司的实际经营者和管理者； 5、张先明与被告周慧的通话录音，证明截至2016年5月份，不包括之后的借款，几被告尚欠张先明借款5000000元的事实；被告周慧、曹家标的借款均用于被告龙湾公司的经营；龙湾公司的基本账户未使用，其多年的经营账目往来均通过周慧个人账户； 6、2016年7月28日债权转让协议，证明张先明与曹家标、周慧之间存在欠款事实，欠款人为曹家标和周慧，欠款数额与补偿数额大致相当； 7、借条三张，证明已还借款的借条要么被被告收回，要么在上面注明了已还清，可以说明被告没有归还案涉借条上的借款。 被告曹家标、周慧、三友堂公司共同发表质证意见认为： 1、对证据1的三性均无异议； 2、对证据2中八张借条的真实性予以认可，但无法支持原告的证明目的，理由如下：①周慧账户实际收到张先明的借款只有2900000元，周慧只是其中700000元借条的实际借款人，其余借条上周慧只是作为三友堂公司的法定代表人或实际收款人签字确认；②原告出示的2015年10月31日3000000元借条上写明“此款用于公司的正常经营”，因该借款是以三友堂公司做担保，所以该借款应用于三友堂公司的正常经营，其余借款周慧于借款当日或数日内就转账至他人用于三友堂公司、硒麦坊公司、洪桥公司的的经营或偿还他人的借款，并非用于龙湾公司的经营。③上述借条中只有2015年11月6日2000000元借条上注明了利息“从原月息3%将为月息2.5%”，其它借条上没有注明利息，原告无权要求借款人支付利息； 3、对证据3中银行出具的龙湾公司基本账户和周慧的账户流水的真实性没有异议，但龙湾公司在建设过程中的资金均有明确的来源，从时间节点上看，与案涉借款无任何关联性；曹家标、周慧也是三友堂公司及硒麦坊公司、洪桥公司的投资人及实际经营者，曹家标、周慧所借款项均用于这几家公司的经营； 4、对证据4中的报销凭证说明栏签名的真实性予以认可，但不能证明曹家标、周慧就是龙湾公司的经营者和管理者，因为从龙湾公司的工商登记信息中可知，龙湾公司的法定代表人为莫华萍，管理人员为莫华萍和孙维彬，审批意见书上并没有周慧的签名；从龙湾公司投资费用一览表可知，龙湾公司工程类投资2883616元发生为2015年之前，从时间节点上看与本案没有关联性；龙湾公司财务类利息支出1507463元均是预提，并没有实际发生，主要用于向政府补偿，与本案没有关联性；工资289950元是从2007年9月1日计算到2016年3月份，实际上2015年10月之后工资就没有发放，与本案没有关联性；土地租赁费190000元龙湾公司仅付到2016年2月，自2016年3月以后一直没有支付，与原告的借款没有关联性；设计费150000元均发生在2008年，与原告的借款没有关联性；景观雕刻石头搬迁、树木移载补偿，是龙湾公司向要求政府补偿的理由，均未实际发生，与案涉借款无关； 5、对证据5，从录音中双方对话来看，提供的录音并不完整，双方的每次电话通话都长达约一个小时，原告提供给法庭的录音通话只是截取了其中对其有利的部分，不应作为定案证据；张先明诉曹家标、周慧、龙湾公司债权转让纠纷一案已于2017年4月18日起诉，这两段录音发生在2017年4月24日及4月26日，原告一直反复诱导周慧，要求周慧在开庭时作虚假陈述，不应作为定案证据；周慧在4月24日的录音中强调第一笔借款应为1900000元，借条上写的是2000000元。至于原告所主张的3000000元借款，周慧在4月26日的录音中也强调并没有收到，原告声称的5000000元借款中包含了刘军的2750000元，但由于刘军并没有按照约定过户房产，不应包含在内；原告在4月24日和4月26日的录音中对5000000元借款构成的解释自行矛盾。原告在4月24日的录音中解释说“之前的债务已还清了，这5000000元借款肯定包含了刘军的2750000元，要不然加上银行5000000元贷款，那还差千把千万了，那还得了，讲话要凭良心”。随后原告在4月26日的录音中又解释说“这3000000元借款是以前差欠的600000元或者800000元借款加上利息再加上又汇款1000000元，总共是3000000元借款。”周慧在电话中也表示“记不清楚了、大概是吧”等模糊字眼。由此可知，该组录音断章取义、事实不清，不能作为定案证据； 6、对证据6的真实性不持异议，但不能支持原告的证明目的，理由如下：①该《债权转让协议》的效力在张先明提起的债权转让之诉中被合肥中院（2017）皖01民终6041号判决书予以驳回；后张先明提起合同效力之诉，该协议的效力同样被合肥中院（2018）皖01民终3585号民事判决书予以驳回。②该协议的内容中并未载明周慧、曹家标差欠张先明6000000元的事实，故无法支持原告的证明目的； 7、对证据7的真实性不持异议，但不能支持原告的证明目的，理由如下：①自2013年9月30日至2016年10月5日，周慧和曹家标向张先明的账户还款共计34950750元，而只有三张借条共计1370000元周慧还款时予以标注，大部分还款周慧都未抽回借条或予以标注，故不能就此认定这是原被告双方的交易习惯。实际情况是，由于几个公司经营不善，周慧早已到外地打工，所以周慧在外地通过银行转账还款时并没有及时收回借条，故成诉；②从2016年4月30日550000元的借条中可以明显看出，张先明当时实际向周慧、曹家标借出的款项只有370000元，剩余180000元均是以前结息，属于计算复利，法庭不应予以支持；③根据法律规定，借贷关系的成立不应仅以借条为准，具体借款及还款金额应以银行转账凭证为准。 被告龙湾公司发表质证意见认为： 1、对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为龙湾公司不是本案的适格被告，被告曹家标、周慧系三友堂公司投资人及实际经营者，曹家标还是合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司的投资人及实际控制人； 2、对证据2，原告诉请的6000000元借款不是事实，被告周慧认为原告与曹家标、周慧之间的借款仅有2370000元，且周慧称已还清，原告也未提供证据证明此款用于龙湾公司经营。对2015年10月31日3000000元借条、2015年11月6日出具的2000000元借条三性均不予认可，借条形式真实性由被告曹家标、周慧核实，但其内容的真实性、合法性，龙湾公司均不予认可，因为原告并没有提供2015年10月3l日3000000借款的银行转账流水，不能证明3000000元借款确实发生，也未提供3000000元借款用于龙湾公司生产经营的相关证据。两张借条上都写的用于公司经营，被告曹家标是三友堂公司的股东及经营者，周慧是三友堂公司的法定代表人，完全可以理解是由于三友堂公司需要及周慧、曹家标个人需要与原告有借款还款的资金往来。同时，被告曹家标、周慧出具借条时，龙湾公司已全部停止建设，原告诉称“借款”用于龙湾公司经营没有任何证据； 3、对证据3，不能证明龙湾公司在项目建设时没有其它资金投入，也不能证明被告曹家标、周慧向原告借款时，所借款项与龙湾公司项目建设具有关联性。周慧的相关交易并不能证明其向张先明借款时，龙湾公司有资金投入，从龙湾公司投资费用一览表上可以看出龙湾公司工程类投资2883616元、财务类资金损失为2273356元，时间节点均发生为2015年之前，与案涉借款没有任何关联性。曹家标，周慧也是三友堂公司及合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司的投资人及实际经营者，其中仅三友堂的房产法院委托评估的价值就达14480000元，那么这些资金又是从哪里来的？ 4、对证据4质证意见同曹家标的质证意见； 5、对证据5，该组证据不具有合法性。①从录音中双方对话来来看，原告一直在反复诱导被告周慧，诱导被告周慧在开庭作虚假陈述；②张先明诉龙湾公司债权转让案件已于2017年4月18日起诉立案，2017年7月6日开庭，这两段录音发生在2017年4月24日及4月26日，被告周慧与龙湾公司有利益冲突关系，不能排除被告周慧受张先明诱导恶意串通损害龙湾公司的合法权益；③被告周慧在2017年4月26日录音中明确认可第一笔借款为1900000元，至于原告的所主张的3000000元借款，被告周慧在录音中称并没有收到；④原告与周慧的通话内容与龙湾公司现在保存在瑞安工程咨询事务所的投资费用账目明显不符，不能作为定案依据； 6、对证据6，该组证据能否作为新证据使用由法庭核实，该协议已经合肥中院终审判决确认无效； 7、对证据7，该三张借条不能达到原告的证明目的。 被告曹家标未举证。 被告周慧举证及证明对象： 1、三友堂公司、合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司、龙湾公司的营业执照及工商登记查信息，证明周慧、曹家标在上述公司的投资和任职情况，并在工商管理系统予以登记公示的事实； 2、还款一览表及银行交易明细，证明①自2013年9月30日至2016年10月5日，周慧、曹家标向张先明的账户还款共计34950750元，进而证明周慧、曹家标向张先明的所有借款均已还清；②具体到本案中，自2015年11月30日至2016年10月5日，周慧、曹家标分29次向张先明账户还款共计5653750元，而原告诉称的八张借条中的借款，周慧账户实际只收到5180000元，足以证明周慧、曹家标等向张先明的借款已全部还清； 3、借款用途一览表及银行交易明细，证明张先明转账至周慧账户的借款，周慧于转账当天或几天内均转账至他人名下用于还款或三友堂公司硒麦坊公司运营，并未用于龙湾公司，具体如下：①2015年10月31日，张先明分两次分别向周慧账户转账1175000元和1005000万元，再加上现金100000元，周慧实际收到张先明借款2280000元。周慧于同日将其中1000000元转账于潘敏用于还款；②2015年11月6日，张先明向周慧账户转账1900000元，周慧实际收到张先明借款只有1900000元。周慧于2015年11月6日至2015年11月16日将上述借款分别汇给了沈闫涛、杜立志、王强、查俊林、李丽芳、郭登梅、梅付龙、曹道成、李社教、王恩斌等人用于还款付息；③2016年6月10日，张先明以现金形式给付给周慧100000元借款，周慧于借款当日即转账给了**云用于还款；④2016年6月20日，张先明向周慧账户转账120000元，周慧于借款当日汇给了三友堂公司70000元，于借款第二日汇给了合肥硒麦坊餐饮管理有限公司30000元，用于两个公司的日常经营；⑤2016年6月22日，张先明向周慧账户转账300000元，周慧于借款当日将该30万元借款汇给了郭再凤用于还款； 4、借款合同、借条及转账明细，证明张先明向周慧、曹家标的借款均在本金中将利息直接扣除，俗称“砍头息”，而且还存在前期利息加在本金中计算复利的情形，其借款行为已符合职业放贷人的特征，且涉嫌“套路贷”。具体如下：①2013年9月17日，张先明通过其会计汪明珍借款给周慧3500000元，当日实际只向周慧账户转账3430000元，提前扣除70000元利息，2013年9月30日周慧向其账户还款3500000元；②2015年4月17日，曹家标、三友堂公司向张先明出具1300000元的借条，但实际只向周慧账户转账1235000元；③2015年4月24日，曹家标、三友堂公司向张先明出具400000元的借条，但实际只向周慧账户转账380000元；④2015年11月6日，曹家标、三友堂公司向张先明出具2000000元的借条，但实际只向周慧账户转账1900000元； 5、2017年4月21日张先明与周慧通话录音和2017年4月18日民事起诉状，证明①原告提供的2017年4月24日、4月26日录音是在原告起诉之后录制的，明显有诱导的故意；②2017年4月21日，原告诱导周慧在开庭时做虚假陈述，并要求周慧在开庭时证明曹家标、周慧向其借款均用于龙湾公司经营、不用阐述借款其它具体用途的过程；周慧于2017年4月24日至4月26日对在通话录音中对借款用途和借款数额的陈述，不能作为定案的证据使用； 6、最高院（2017）最高法民终647号民事判决书，证明最高院以判例形式确定没有借贷资格的非金融机构或个人向他人借款获取高额利息的借款合同应认定为无效，借款人只需归还借款本金，无需归还利息。具体到本案中，根据周慧提供的还款一览表可知，原告没有借贷资质，却自2013年以来长期向周慧、曹家标、刘军等人发放高利贷，已符合职业放贷人的特征，周慧、曹家标与张先明的借款合同应认定为无效。 三原告共同发表质证意见认为： 1、对证据1的真实性无异议，但对合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司与本案的关联性与证明目的均有异议，原告所出具的3000000元借条上有周慧的签字，担保人处有三友堂公司的盖章，可以看出该3000000元借款不是用于三友堂公司的生产经营；莫华平任龙湾公司法定代表人时，龙湾公司的股东是曹家标和周慧，两人各占50%股份，同时莫华平也是硒麦坊公司的法定代表人，并不能说明法定代表人就是公司的实际负责人； 2、对证据2的银行交易明细的三性无异议，原告出具的八张借条中最早的一份借条是2015年10月31日，而被告提供的周慧还款日期最迟的一笔是2016年10月5日，说明在2015年10月31日之前被告就差欠原告借款，不能说明被告的还款就是归还案涉的借款； 3、对证据3的借款用途一览表的证明目的不予认可，三友堂公司不是以借款人身份出现，而是以担保人身份出现的，被告不能证明借款是用于三友堂公司使用； 4、证据4的借款合同，与本案没有关联性，真实性也无法确定；对借条的三性及证明目的均有异议； 5、对证据5通话录音的真实性无异议，当时是怕周慧将借款用于赌博或者其他高消费的，该证据不能证明原告诱导周慧做虚假陈述，我方提供的录音材料中可以证明借款用途； 6、对证据6的真实性无异议，对其与本案的关联性及证明目的有异议，原告的行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的两个禁止性行为，双方之间的利息符合自愿的原则。本案中被告并没有证明双方的利息有多少，也没有证明之前借款的利息已经支付，不符合关于套路贷的规定。 被告曹家标、三友堂公司对被告周慧所举证据均无异议。 被告龙湾公司发表质证意见认为：对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的三性无异议；证据3足以证明案涉的5000000元借款有明确的资金流向，与龙湾公司是否使用这笔资金没有关联性；证据4能否作为证据使用由法院依法审查；同意证据5的举证观点；对证据6，因龙湾公司也要作为证据使用，故不予质证。 被告龙湾公司举证及证明对象： 1、被告龙湾公司企业法人营业执照复印件，证明被告龙湾公司的主体情况； 2、被告龙湾公司变更信息查询复印件1份、股权转让协议书复印件两份、股东会决议复印件1份、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3584号判决书，证明①被告龙湾公司原股东为曹家标，周慧，其股权比例为曹家标占50%，周慧占50%。2016年11月25日，龙湾公司全体股东就股权转让形成股东会决议；②2016年11月25日曹家标和王毅力、周慧和靳安营和达成股权转让协议，约定曹家标将其拥有的龙湾公司原值200000元股权（50%股份）转让给王毅力、周慧将其拥有的龙湾公司原值200000元股权（50%股份）转让给靳安营。2016年11月30日，龙湾公司的股东变更为王毅力、靳安营，变更后股东股权比例为王毅力占50%，靳安营占50%。并在工商登记机关备案确认；③2016年11月30日股权转让前，龙湾公司的公司的法定代表人为莫华萍，管理人员为莫华萍和孙维彬，被告曹家标，周慧不是龙湾公司对外进行经营活动的法定代表人或负责人，仅是龙湾公司的股东；④合肥中院终审判决确认：“原告称龙湾公司的净资产达到近6000000元，并无充分证据支持。原告提供的《龙湾公司投资费用核定一览表》，仅有龙湾公司方面确认，而未得到巢湖市人民政府确认，故不能作为定案依据，故本案中所涉的大寨圩项目被政府收回，对应的补偿数额尚处于审计之中，最终是否给予补偿、如何补偿以及补偿范围并未确定，且龙湾公司对外尚有债务未予处理。其次，被告周慧与靳安营之间以注册时投资额作为股权价值，进行转让，并不能得出以明显低于市场极不合格的价格（相差二十倍）进行转让的结论。原告请求确认《股权转让协议》，无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院予以驳回”； 3、龙湾公司投资费用核定一览表复印件1份、2011年5月会计科目明细情况表复印件1份、借款利息情况表复印件2份，借款收据复印件4份、借帐凭证复印件31份、情况说明复印件1份，收据9张复印件、报销单复印件2张、巢湖龙湾公司度假村项目专题汇报复印件1份，证明①这份投资费用核定表是龙湾公司委托巢湖市瑞安工程咨询事务所审定的，目前仍保存在瑞安工程咨询事务所，巢湖市政府到目前为止对该投资损失并未认可；②资产转让费77万元，2007年9月4日付给水上公园款项，与原告的借款没有任何关系；③该份投资费用核定一览表，足以证明龙湾公司被政府叫停后，一直处于停顿状态，根本不存在原告诉称的经营行为；④龙湾公司工程类投资损失2883616元，时间节点发生2015年年底前之前，与原告的借款没有任何关系；⑤龙湾公司财务类利息支出1507463元，均是预提，并没有实际发生，主要用于向政府补偿，与原告的借款没有任何关联性；⑥工资是2007年到2016年3月份，工资部分共计289950元，其中2015年10月以后就没有实际发放，与原告的借款没有任何关联性；⑦土地租赁费190000元，龙湾公司仅付到2013年底，自2014年1月以后一直没有支付，与原告的借款没有任何关联性；⑧设计费150000元，发生在2008年9月28日，与原告的借款没有任何关联性；⑨景观雕刻石头搬迁、树木移裁，是龙湾公司向政府要求补偿的理由，均未实际发生，与原告的借款没有任何关联性；⑩其中龙湾公司投资来源款项就有2007年曹家标、周慧各200000投资款，以及来源于无为宾馆、曹家标、周慧、莫华萍、周存胜等的借款共计约3000000元均发生在2014年之前，前述借款均以龙湾公司出具收据，载明为公司借款，与原告诉称的借款没有任何关联性； 4、巢湖市三友堂茶馆有限公司工商登记查询复印件1份、巢湖市三友堂公司评估报告复印件1份、合肥硒麦坊餐饮管理有限公司营业执照、巢湖洪桥生态园有限公司营业执照复印件1份，证明①三友堂公司两个股东分别为曹家标、周慧。周慧系三友堂公司的法定代表人，而曹家标系三友堂公司的监事，周慧系三友堂公司的对外法定代表人也是对外进行经营活动的唯一代表；②被告曹家标系合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司的投资人，同时被告曹家标还是巢湖洪桥生态园有限公司的法定代表人。同时，被告曹家标、周慧系合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司实际经营管理人；③曹家标拥有的用于经营三友堂公司的房产评估价值14480000元，从三友堂公司设立的时间和财产形成的时间以及经营时间看，原告如果确实借给曹家标、周慧部分资金，那也是用于曹家标归还三友堂公司购房贷款和利息以及三友堂公司（装璜及经营）以及用于合肥硒麦坊餐饮管理有限公司、巢湖洪桥生态园有限公司的生产经营； 5、合肥中院（2017）皖01民终6041民事判决书复印件1份，证明①该终审判决确认：“本案中所涉的大寨圩项目被政府收回，对应的补偿数额尚处于审计之中，最终是否给予补偿、如何补偿以及补偿范围并未确定，因此，转让所涉的合同尚未达成。诉讼期间张先明也未就债权转让的基础，即巢湖龙湾休闲度假村有限公司与巢湖市政府已经签订合同提供证据证实……。龙湾公司与张先明之间并无债权债务关系或其他关系，与张先明有债权债务关系的是曹家标、周慧，由此本案债权转让的前提并不具备。再次，正如原判所述的涉案债权转让协议是将巢湖龙湾休闲度假村有限公司的大寨圩经营权被政府收回而产生的全部补偿性债权转让给张先明，用来清偿巢湖龙湾休闲度假村有限公司股东曹家标、周慧个人差欠张先明的债务，因而在不能排除巢湖龙湾休闲度假村有限公司没有其他债务人的情形下，确有可能损害巢湖龙湾休闲度假村有限公司其他债权人的合法权益，鉴此，原判确定涉案《债权转让协议》无效并无不当”。并据此驳回上诉，维持原判；②龙湾公司项目对外确实有债务，龙湾公司拖欠债务的原因是巢湖市政府叫停了工程，导致项目无法继续进行，债务无力清偿，就龙湾公司目前收到债权人主张就有龙湾公司欠孙善奇工程款35万多元，欠周德勤及其弟媳借款700000元。至于龙湾公司目前到底对外还欠多少债务，仍无法确定。事实上龙湾公司是建设中的项目，2016年初被政府叫停，建设从未有过经营；③周德勤在合肥中院出庭作证时向法庭出具了由龙湾公司出具的借据，龙湾公司对外借款都以龙湾公司名义对外借款。周慧、曹家标以个人名义向原告借款，借条中均没有龙湾公司盖章，更没有用于龙湾公司经营，原告诉称借款与龙湾公司没有任何关联性； 6、李海霞、周德勤在巢湖市法院出庭作证时提交的借条复印件7份、2018年1月4日巢湖市法院开庭笔录复印件1份，证明①龙湾公司向李海霞借款300000元本金没有归还，龙湾公司向周德勤及弟媳借款700000元也没有归还；②目前已经对龙湾公司主张债权的本金就有2600000元，本金及利息将近4000000元，且本金在还清前利息一直在持续产生，龙湾公司始终处在负资产状态；③龙湾公司对外借款都以龙湾公司名义对外借款，且借款收据加盖龙湾公司公章，周慧、曹家标以个人名义向原告借款，借条中均没有龙湾公司盖章，更没有用于龙湾公司经营，原告诉称的借款与龙湾公司没有任何关联性； 7、合肥市中院（2016）皖01民终3606号民事判决书，证明：自2014年起，原告曾与刘军长期且多次发生借贷关系，仅通过银行汇款借出的资金就高达7950000元。原告符合职业放贷人的法律特征； 8、最高人民法院（2017）647号终审判决书，证明最高法院依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，确认未经国务院银行业监督管理机构的批准的单位或个人所签定的借贷合同为无效合同，终审判决驳回出借人要求支付利息的诉请。此判决应当作为本案判决的参考依据； 9、巢湖市人民法院民事判决书六份【（2016）皖0181民初984号、（2016）皖0181民初5173号、（2017）皖0181民初890号、（2017）皖0181民初193号、（2017）皖0181民初1852号、（2017）皖0181民初1851号】，证明该六个案件的原告在起诉时并未将龙湾公司列为被告，要求龙湾公司承担连带清偿责任。 三原告针对被告龙湾公司的举证发表质证意见认为： 1、对证据1中的营业执照三性均无异议，该公司于2007年时就成立，距离公司股权转让时近10年时间，成立时的注册资本即为400000元； 2、对证据2，（1）龙湾公司的变更信息查询件真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性；（2）对《股东会决议》、《股权转让协议》的真实性和证明目的均有异议，龙湾公司的股东仅有被告周慧、曹家标两个股东，转让股权是其逃避债务的手段，并非真实转让。股权转让协议是达到其逃避债务一个环节而已。理由：①龙湾度假村在2007年成立时注册资本就是400000元，作为转让方，时隔10年后仍以原价400000元转让，显然不合理。作为受让方在未进行任何审计和评估的前提下，也未查清公司是否负债，就以200000元的价格受让，并且在被告提供的（2018）皖01民初终3584号判决书的第3页最后一行，周慧辩称：“龙湾公司设立时，注册资金就是400000元，由于公司负债建设，中途又被叫停，股权转让时已经严重资不抵债....”。第4页倒数第6行中，该案被告之一的靳安营辩称：龙湾度假村对外欠有大量债务，甚至可能是负资产.....”。试问，一个讲股权转让时已经严重资不抵债，仍然以40万的价格转让给他人，难道是在实施诈骗行为？而另一个讲：外欠有大量债务，甚至可能是负资产。仍已400000元的价格购买股权，难不成是在做慈善？听起来都觉得是在侮辱他人智商，严重与常理不符。事实上就是为了逃避债务而进行的有预谋的骗局。况且在（2018）皖01民初终3584号案一、二审、及本案的一、二审中，我们也没有看到受让方支付股权价格的支付凭证来证明转让真实发生；②在股权转让前，两被告曾将政府将来对龙湾公司的补偿以协议的方式用以抵偿对原告的欠款，后又无故毁约。综上可以证明，事实上就是为了逃避债务而进行的有预谋的骗局；（3）对（2018）皖01民初终3584号判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到其证明目的。上述案件的驳回原告诉请的理由是，涉案资产的未经政府确认，无法证实，并未否定龙湾度公司的资产的价值； 3、对证据3的真实性和关联性均有异议，且达不到证明目的。从原告提交的龙湾公司的基本账户的银行流水可以证明，龙湾公司从成立以来就没有其银行账户发生过交易，而被告龙湾公司提供的单据也均是手写的单据，没有一笔是出自龙湾公司的账户，且单据上签字的均是周慧或曹家标。这说明：（1）龙湾公司一直在经营，又资金交易往来，但没有通过公司账户，这结合原告及被告周慧所提供的其银行流水，可知，龙湾公司的资金往来是通过周慧的账户。而周慧和曹家标所借的款项均是指定汇至周慧的账户，所借款项就是用于龙湾公司的经营，否则龙湾公司支付的款项从何而来？(2）尽管部分支付发生在向张先明借款之前，但不排除借款用于偿还龙湾公司的债务，这一点在周慧举证（证据三）也明确陈述了部分借款用于偿还债务；(3）周慧和曹家标是龙湾公司的负责人，所有单据签名均有周或曹签字，足以证明其实公司主要负责人。法定代表人不负责公司管理是普遍现象；(4）被告称龙湾公司的投资均来自两被告曹和周的股本，但通过原告提供的龙湾公司的账户流水可知，龙湾公司自成立以来无任何资金交易。甚至两被告的股资均为实际交付，龙湾公司何来的资金投资； 4、对证据4中三友堂公司工商登记查询件、评估报告、硒麦坊公司营业执照、洪桥公司营业执照的真实性无异议，但无关联性，且证明目的①②不明确，达不到证明目的③；（1）三公司的工商信息均无异议，从工商信息可知，莫华萍是龙湾公司及合肥硒麦坊两公司的法定代表人，同时是硒麦坊公司的大股东和执行董事及总经理，不可能是龙湾公司的负责人，且所有单据上均无其签字也印证了该事实；(2)、《评估报告》的真实性无异议，但无关联性，达不到证明目的。首先这份报告看不出跟三友堂公司有何关联性，也看不出和曹家标有何关联性。更看不出该房屋是曹家标所购买，即便是曹家标购买，也欠房款，那也是其个人债务，与龙湾公司或三友堂公司也无关。而借条上明确借款用于公司经营。这是被告代理人很没有逻辑性的推论。同时又说用于硒麦坊公司、洪桥公司所用。但无任何使用在上述公司或个人的证据； 5、对证据5中（2017）皖01民终6041号判决书的真实性、合法性无异议，但关联系及证明目的有异议。（1）由于该案的案由为确认合同无效，在该案中，而张先明与龙湾公司是否存在债权债务关系，是民间借贷法律关系。两者并非同一法律关系。因此债权债务关系并不是该案审理的范围。张先明在本案中主张的与龙湾公司的债权债务关系因法律的明确规定所产生的。所以该判决并不能否定两者的债权债务关系；（2）龙湾公司所欠孙善奇、周德勤等人的欠款，二审法院并未认可，仅陈述不能确定是否有对外欠款。所以不足以证明龙湾公司存在外债。而根据曹家标周慧等人认可审计公司的审计结果，龙湾公司的资产达近6000000元。该资产尽管还未得到政府的确认，但也未否定，至少是经过审计，且被告认可的结果；（3）曹家标出具部分的借条上借款人是曹家标和周慧，无需龙湾公司盖章，若龙湾公司加盖印章今天我就无需再为龙湾公司承担责任进行争辩。假如像被告所述龙湾公司签有大量外债，以龙湾公司的名义也难以借到资金，所以以其主要负责人的名义进行借款； 6、对证据6中借条的真实性有异议，不能达到证明目的，该借条无法证明欠款是否偿还，也未得到法院的确认； 7、对证据7（2016）皖01民终3606号判决书的真实性、合法性无异议，但无关联性，且达不到证明目的，张先明向外借款时并未违反法律的强制性规定，不违法； 8、对证据8最高院（2017）647号判决书的真实性、合法性无异议，无关联性，达不到证明目的，并无法律规定禁止个人借贷，而却有法律明确规定民间借款的最高利息可达年利率24%； 9、对证据9的六份判决书均是一审文书，是否生效并执行无法确定；该六份判决书中被告龙湾公司均不在诉讼当事人之列，故该六份判决书与本案没有关联性；该六份判决书中的被告与被告龙湾公司没有关联性，即便与龙湾公司有关，原告有权选择谁作为被告；上述六份判决书将本案被告曹家标、周慧、三友堂公司作为被告来看，用于三友堂公司的借款，均是由曹家标、周慧作为借款人，并明确用于三友堂公司的经营或者购货，或者三友堂公司直接作为承诺人，本案所涉的借款并非用于三友堂公司；上述判决书中载明的内容可以看出本案被告周慧、曹家标对外以各种名义向他人借款的事实存在，所以被告向张先明的借款也是客观的事实。 被告曹家标、周慧、三友堂公司对被告龙湾公司所举证据均无异议。 被告三友堂公司未举证。 经审理查明：一、2015年10月31日，被告曹家标出具借条一张，确认向张先明借款3000000元，备注“此款由供款人指定汇入周慧名下”，被告三友堂公司作为担保人在该借条上加盖公章提供担保，被告周慧在借条上在担保人处签名并加按手印提供担保；同日，张先明以银行转账的方式向被告周慧的账户汇入1175000元和1005000元，并取现100000元交付给周慧，合计给付2280000元（有银行转账记录和取款凭证载卷佐证）。二、2015年11月6日，被告曹家标出具借条一张，确认向张先明借款2000000元，备注“此款有三友堂公司担保.此款指定汇入周慧卡号，还款日期12月25日”，被告三友堂公司在备注内容处加盖公章，被告周慧在加盖公章处签名；2016年1月16日，被告曹家标在该借条上又备注“经协商此款于2016年元月24号开始从原月息3%降为月息2.5%”；当日，张先明通过兴业银行网上转账的方式向周慧的中行账户汇1900000元。三、2016年6月2日，被告曹家标出具借条一张，确认向张先明借款300000元，备注“还款日期6月15号”；当日，张先明从兴业银行账户中取现300000元交付给周慧。四、2016年6月10日，被告周慧出具借条一张，确认向张先明借款100000元，备注“全部现金”。五、2016年6月20日，被告周慧出具借条一张，确认向张先明借款120000元，备注“还款日期6月30号”；当日，张先明通过兴业银行网上转账120000元至周慧建行账户。六、2016年6月22日，被告同慧出具借条一张，确认向张先明借款300000元；当日，张先明通过兴业银行网上转账300000元至周慧建行账户。七、2016年7月9日，被告同慧出具借条一张，确认向张先明借款50000元；当日，张先明通过兴业银行网上转账50000元至周慧建行账户。八、2016年9月23日，被告同慧出具借条一张，确认向张先明借款130000元，备注“还款期限30日本月”。现三原告以上述八张借条中载明的6000000元借款至今未付、且该6000000元用于龙湾公司生产经营为由诉讼来院，要求：1、被告曹家标、周慧共同偿还原告借款本息共计8800200元（利息暂计算至起诉之日，后以6000000元为基数，按月利息2%计算至款清之日止）；2、被告龙湾公司对上述借款承担连带责任；3、被告周慧、三友堂公司在保证范围内对借款债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。 另查明，上述借款发生期间，张先明与曹家标、周慧之间仍有五笔债权债务已结清款项，金额合计为4320000元，具体如下： 1、2015年12月29日，被告曹家标出具条据一张，载明“刘军欠张先明同志的贰佰柒拾伍万（￥2750000.00元）人民币由曹家标、周慧负责归还。此款在2019年元月15日前归还”；2016年元月16日，曹家标在该条据上备注“此款月息按2%收）；原告当庭自认该2750000元已还清； 2、2016年4月18日，被告同慧出具欠条（借条）一张，载明“今欠张先明人民币贰拾万元整（200000.00）.壹拾肆万转账.陆万现金.4.28日前还”；2016年5月21日，备注“已结清”； 3、2016年4月30日，被告曹家标、周慧共同出具借条一张，载明“今借到张先明人民币伍拾伍万元正（￥550000.00元）.5月15日前归还。（34+1+2现金.18万以前结息）”；2016年5月20日，备注“款已付清”； 4、2016年5月21日，被告曹家标、周慧共同出具借条一张，载明“今借到张先明人民币壹拾贰万元正.还款日期：2016年5月25日前”；2016年5月25日，备注“此款已付清周慧”； 5、2016年5月23日，被告周慧出具借条一张，载明“借到张先明人民币柒拾万元整（￥700000.00元）”；2016年5月13日，备注“此款已还清：周慧”。 再查明，本案所涉借款发生后，被告曹家标、周慧自认于2015年11月30日至2016年10月5日期间分29笔给付张先明共计5653750元，具体如下： 1、2015年11月30日，项立丽从兴业银行巢湖支行取现60000元交付给张先明； 2、同日，项立丽从兴业银行巢湖支行取现20000元交付给张先明； 3、2015年12月2日，曹家标通过其巢湖农商行转账100000元； 4、2015年12月30，曹家标通过其工行巢湖金巢支行账户转账160000元； 5、2016年1月10日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账40000元； 6、2016年1月29日，周慧通过其工行巢湖金巢支行账户转账400000元； 7、2016年2月3日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账50000元； 8、2016年2月6日，周慧通过其工行巢湖金巢支行账户转账123750元； 9、2016年2月7日，周慧向张先明兴业银行巢湖支行账户存款100000元； 10、2016年3月5日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账322500元； 11、2016年3月7日，周慧通过其工行巢湖金巢支行账户转账15000元； 12、2016年3月8日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账25000元； 13、2016年3月20日，项佳通过其建行账户转账150000元； 14、2016年3月25日，项佳通过其建行账户转账400000元； 15、2016年3月31日，周慧向张先明兴业银行巢湖支行账户存款100000元； 16、2016年4月5日，项佳通过其建行账户转账20000元； 17、2016年4月17日，向张先明账号为17×××38的账户存入40000元； 18、2016年4月17日，向张先明账号为17×××38的账户存入42500元； 19、2016年4月26日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账100000元； 20、2016年4月26日，周慧通过其中行巢湖分行账户ATM转出50000元； 21、2016年4月26日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账50000元； 22、2016年4月29日，周慧通过其中行巢湖分行账户转账1000000元； 23、2016年5月15日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账80000元； 24、2016年5月15日，周慧向张先明兴业银行巢湖支行账户存入20000元； 25、2016年5月20日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账500000元； 26、2016年5月25日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账120000元； 27、2016年5月31日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账900000元； 28、2016年6月1日，周慧通过其建行巢湖分行账户转账15000元； 29、2016年10月5日，曹家标通过其工行巢湖金巢支行账户转账200000元。 最后查明：被告龙湾公司是由“巢湖一面湖游艇俱乐部有限公司”于2008年12月3日变更企业名称而来，股东为曹家标和周慧；2012年6月12日，被告龙湾公司变更法定代表人“周慧”为“莫华萍”、变更管理人员“周慧、孙维彬”为“孙维彬、莫华萍”；2016年11月25日，被告龙湾公司全体股东召开股东会议并形成《股东会决议》，同意股东由周慧、曹家标二人变更为靳安营、王毅力二人，同意股东曹家标所持有龙湾公司股权200000元人民币（50%股份）以原价全部转让给股东王毅力、股东周慧所持有龙湾公司股权200000元人民币（50%股份）以原价全部转让给股东靳安营；2016年11月30日，该公司变更法定代表人“莫华萍”为“王毅力”、变更股东“曹家标：50%、周慧：50%”为“靳安营：50%、王毅力：50%”、变更管理人员“孙维彬、莫华萍”为“王毅力、靳安营”。 上述事实，有当事人陈述、书证、（2017）皖0181民初1821号案卷材料、（2017）皖0181民初5200号案卷材料等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：民间借贷案件的出借人死亡后，其债权由继承人依法继承，现三原告作为张先明的第一顺位法定继承人主张涉案债权，符合法律规定，本院予以支持。 就本案的争议焦点归纳如下：一、原告所诉未偿付借款本金如何认定？二、未偿付借款利息如何认定；三、案涉债务承担责任的主体如何确定？ 焦点一：本案诉争的借款所依据的债权凭证即为原告提交的八张借条，故本案仅围绕2015年10月31日第一笔借款发生后张先明与被告曹家标、周慧之间的债权债务往来情况进行分析认定。 首先，案涉八张借条虽载明借款本金总额为6000000元，但依据张先明与被告曹家标、周慧之间的交易惯例，双方之间的借款往来基本上是通过银行转账或取现交付的方式，且均有银行转账记录、现金取款单位或现金交付的字据予以明确，现结合原、被告双方举证及被告曹家标、周慧的自认，可反映该八张借条载明的6000000元中实际给付金额为5180000元（1175000+1005000+100000+19000 00+300000+100000+120000+300000+50000+130000），故案涉八张借条所对应的借款本金仅能以实际给付的金额5180000元予以认定。原告虽称其中3000000元的借条除有据可查的2280000元外其余均为以前借款的结息，但原告提供的证据不足以证明该主张事实成立，故本院不予采信。第二，原告主张上述借款期间内，另有五笔已结清债务合计为4320000元，有借条原件四张和债务承担条据原件一张载卷佐证，其中四张借条原件上均注明“已结清”等字样，另2750000元债务承担的条据，原告亦自认已结清，故对于原告主张的该部分事实本院予以确认。其中2750000元的债务承担条据中虽有书面约定利息，但原告自认总金额4320000元中并未包含该款相应利息的结算，应视为其对利息的放弃；被告曹家标、周慧对该2750000元债务承担提出抗辩，认为因刘军未将约定房产过户至曹家标名下，故该债务承担的约定不能生效，但本院认为，曹家标自愿承担刘军的债务，并以出具条据的形式向债权人张先明予以明确，张先明就该2750000元主张权利时，该债务转让即已依法成立并生效，曹家标以其与刘军之间的约定事由来抗辩其债务承担的事实，理由不能成立。另被告曹家标、周慧抗辩称550000元的借条中有180000元为前期借款的结息，不应予以支持，但本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，在无证据证明前期利率超过年利率24%的情况下，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现双方已合意结清该笔债务，在无充分证据支撑的情况下，被告的辩称理由依法不能成立。第三，被告曹家标、周慧自认于2015年11月30日至2016年10月5日期间分29笔给付张先明5653750元，有银行转账记录、存款记录等载卷佐证，对该部分事实，本院予以确认。 根据上述认定的事实，应按以下顺序进行抵扣后认定本案未偿付借款本金。首先，被告曹家标、周慧偿还的5653750元中包含有原告举证的5笔已结清债务4320000元（已经借贷双方结算确认），该已结清债务应在5653750元中先行扣除，扣除后的金额为1333750元（5653750-4320000）。其次，案涉八笔借款中仅有2015年11月6日的2000000元借条（实际交付金额为1900000元）中书面约定了利息(即2015年11月6日至2016年元月23日期间为月利率3%，2016年元月24以后为月利率2.5%)，其余七张借条中均未书面约定利息，应视为未约定利息，故截至2016年10月5日（即被告曹家标最后一笔还款时），1900000元的借款利息为536275元【其中2015年11月6日至2016年元月23日，按月利率3%计算利息为131100元(1900000×2.3月×3%)；2016年元月24日至2016年10月5日，按月利率2.5%计算利息为405175元（1900000×8.53月×2.5%）】，按照先息后本的偿还顺序，上述扣除后的1333750元还应再行扣除期间已产生的利息536275元，即为797475元。最后，剩余款项797475元按照借款发生的先后顺序扣减本金，据此，原告主张的未偿付借款本金数额应为4382525元【5180000-（1333750-536275）】，其中第一笔借款2280000元扣减后的借款本金数额为1482525元，其余七笔借款本金金额不变。 焦点二：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，上述未偿付借款本金4382525元中仅有一笔实际交付金额为1900000元的借条中书面约定了利息，且该约定利息已超过法定标准，仅能以年利率24%计算；剩余款项所对应的七张借条中均未载明利息，可按年利率6%的标准计算逾期付款利息，但根据七张借条中有无约定还款期限，应分别计算利息的起算时间如下：①2016年6月2日的借条（300000元）约定还款期限至2016年6月15日，故该款应自2016年6月16日起计息；②2016年6月20日的借条（120000元）约定还款期限至2016年6月30日是，故该款应自2016年7月1日计息；③2016年9月23日的借条（130000元）约定还款期限至2016年9月30日，故该款应自2016年10月1日计息；④其余款项1932525元（1482525+100000+300000+50000）均未约定还款期限，故可自张先明就本案所涉借款第一次主张权利之时即提起（2017）皖0181民初1821号民事诉讼之日（2017年4月18日）起计息。 焦点三：一、被告曹家标的责任认定。本案所涉八张借条中仅有2015年10月31、2016年11月6日和2016年6月2日的三张借条系被告曹家标作为借款人出具的，根据上述认定的事实可确定该三张借条对应的未偿付借款本金为3682525元（1482525+1900000+300000），故被告曹家标理应对该3682525元借款本金及利息承担还款责任。二、被告周慧的责任认定。本案所涉八张借条中有五张借条系被告周慧作为借款人出具的，分别为2016年6月10日的100000元、2016年6月20日的120000元、2016年6月22日的300000元、2016年7月9日的50000元、2016年9月23日的130000元，金额合计700000元，故被告周慧理应对该700000元借款本金及利息承担还款责任；另被告周慧在2015年10月31日的借条中明确作为担保人签字提供担保，故该张借条对应的未偿付借款本金1482525及相应利息，被告周慧负有连带还款责任。三、被告龙湾公司的责任认定。原告主张被告曹家标、周慧所借案涉款项用于龙湾公司的生产经营活动，应提供充分有效的证据加以证明。根据原告方的举证和各被告的抗辩来看，本案所涉借款均由被告曹家标、周慧以个人名义借款，原告所举证据不足以证明案涉借款用于被告龙湾公司的生产经营，故原告诉请龙湾公司对案涉借款承担连带责任，本院不予支持。四、被告三友堂公司的责任认定。被告三友堂公司作为担保人在2015年10月31、2016年11月6日的两张借条上盖章提供担保，原告诉请要求被告三友堂公司在其保证范围内承担连带还款责任，本院予以支持，故被告三友堂公司承担连带还款责任的款项为该两张借条对应的未偿付借款本金3382525元及相应利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 一、被告曹家标给付原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡借款本金3682525元及利息（其中1482525元本金按年利率6%自2017年4月18日起计算至款清时止，1900000元本金按年利率24%自2016年10月6日起计算至款清时止，300000元本金按年利率6%自2016年6月16日起计算至款清时止）； 二、被告周慧给付原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡借款本金700000元及利息（其中120000元本金按年利率6%自2016年7月1日起计算至款清时止；130000元本金按年利率6%自2016年10月1日起计算至款清时止；450000元本金按年利率6%自2017年4月18日起计算至款清时止）； 三、被告周慧对上述第一项中的借款本金1482525元及利息（1482525元本金按年利率6%自2017年4月18日起计算至款清时止）承担连带还款责任；被告巢湖三友堂茶馆有限公司对上述第一项中的借款本金3382525元及利息（其中1482525元本金按年利率6%自2017年4月18日起计算至款清时止，1900000元本金按年利率24%自2016年10月6日起计算至款清时止）承担连带还款责任； 四、驳回原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡的其他诉讼请求。 以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73400元，保全费5000元，合计78400元，由原告陈邦凤、季昌珍、张秀濡负担34500元，由被告曹家标、周慧、巢湖三友堂茶馆有限公司负担43900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沐敬华 审 判 员  成玉婷 人民陪审员  葛 进 二〇一九年十二月十日 书 记 员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 五、《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 附：本案所涉款项往来明细表                            时间                       借（元）                       贷（元）                               2015.10.31                       2280000                                                     2015.11.06                       1900000                                                     2015.11.30                                             80000                               2015.12.02                                             100000                               2015.12.29                       2750000                                                     2015.12.30                                             160000                               2016.01.10                                             40000                               2016.01.29                                             400000                               2016.02.03                                             500000                               2016.02.06                                             123750                               2016.02.07                                             100000                               2016.03.05                                             322500                               2016.03.07                                             15000                               2016.03.08                                             25000                               2016.03.20                                             150000                               2016.03.25                                             400000                               2016.03.31                                             100000                               2016.04.05                                             20000                               2016.04.17                                             82500                               2016.04.18                       200000                                                     2016.04.26                                             200000                               2016.04.29                                             1000000                               2016.04.30                       550000                                                     2016.05.15                                             100000                               2016.05.20                                             500000                               2016.05.21                       120000                                                     2016.05.23                       700000                                                     2016.05.25                                             120000                               2016.05.31                                             900000                               2016.06.01                                             15000                               2016.06.02                       300000                                                     2016.06.10                       100000                                                     2016.06.20                       120000                                                     2016.06.22                       300000                                                     2016.07.09                       50000                                                     2016.09.23                       130000                                                     2016.10.05                                             200000                               合计                       9500000                       5653750