重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8328号原告：宋华琴，女，1970年6月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆巨翔建材有限公司，住所地重庆市江北区工农路59号7-2，统一社会信用代码915000005868876135。法定代表人：谌传海，职务执行董事。委托诉讼代理人：章曹火，重庆中辩律师事务所律师。原告宋华琴与被告重庆巨翔建材有限公司（以下简称巨翔公司）失业保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宋华琴及其委托诉讼代理人徐刚，被告巨翔公司的委托诉讼代理人章曹火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋华琴向本院提出诉讼请求：请求巨翔公司支付失业保险待遇损失21600元（12个月×1200元/月×120%）。事实和理由：宋华琴于2013年3月20日进入巨翔公司工作，工种为出纳统计，平均月工资4000元，巨翔公司为规避检查要求宋华琴离开，宋华琴只能从2018年3月起离岗等待上班通知，巨翔公司还向宋华琴发放过几个月的等待期工资。双方未签订书面劳动合同，巨翔公司没有为宋华琴购买社会保险。2019年4月20日，宋华琴通过向巨翔公司邮寄解除劳动关系通知书，解除了双方的劳动关系。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。巨翔公司辩称，1.巨翔公司与宋华琴不存在劳动关系：（1）当事人主体合法且存在建立劳动关系的合意，是建立劳动关系的前提。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，建立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿等原则。巨翔公司成立至今，从未与宋华琴签订过劳动合同。从未招用或者委托他人招用宋华琴。巨翔公司与宋华琴不存在自愿、协商的过程，缺乏合意。双方之间没有形成劳动关系。（2）人格从属性是判令双方是否存在劳动关系的主要标准，本案中巨翔公司对宋华琴的工作情况一无所知，因此不可能管理宋华琴。2.宋华琴是案外人梅林军个人雇佣从事劳务的雇员，且系梅林军支付报酬。宋华琴与巨翔公司不存在劳动关系，宋华琴以此为基础要求巨翔公司承担用人单位的责任，无事实依据和法律依据，请求驳回宋华琴的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，宋华琴向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认宋华琴与巨翔公司于2018年6月30日解除劳动关系；二、确认宋华琴与巨翔公司2013年3月20日至2018年6月30日期间存在劳动关系；三、巨翔公司支付宋华琴2013年3月20日至2018年6月30日期间解除劳动关系的经济补偿金16595元；四、巨翔公司支付宋华琴12个月的失业保险赔偿金12600元。2019年4月2日，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决：一、确认宋华琴与巨翔公司自2013年3月20日建立劳动关系；二、驳回宋华琴的其他诉讼请求。宋华琴于2019年4月17日收到前述仲裁裁决书后，于2019年4月25日向本院邮寄了起诉状，提起本案诉讼。巨翔公司收到前述仲裁裁决书后，也向本院提起诉讼。本院将起诉时间在后的巨翔公司起诉的案件并入本案一并审理。另查明，1.巨翔公司于2011年12月6日在工商行政管理部门登记成立，住所地为重庆市江北区工农路59号7-2，法定代表人为梅林秋。2017年2月28日，工商行政管理部门核准巨翔公司的经营范围由销售建筑材料（不含危险化学品）变更为加工及销售建筑材料（不含危险化学品）。2018年11月23日，工商行政管理部门核准巨翔公司的经营范围由加工及销售建筑材料（不含危险化学品）变更为加工及销售建筑材料（不含危险化学品）和装卸服务，人力搬运服务。梅林军系巨翔公司监事、沈兵曾系巨翔公司经理。2019年4月，巨翔公司的法定代表人已经由梅林秋变更为谌传海。2.重庆东日建材加工有限公司（以下简称东日公司）成立于2013年6月8日，经营范围为加工及销售建筑材料（不含危险化学品），2014年4月23日，其法定代表人由张立变更为熊宗用。庭审中，宋华琴还举示了：1.农业银行借记卡交易明细，其上记载：2013年10月10日，收入3500元，对手户名无，摘要为工资；11月8日，收入3500元，对手户名无，摘要为工资；12月13日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；2014年1月8日，收入3500元，对手户名无，摘要为12月工资；1月29日，收入3500元，对手户名无，摘要为工资；3月10日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；4月15日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；5月12日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；6月26日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；7月10日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；8月21日，收入3500元，对手户名无，摘要为网银转账；9月19日，收入3000元，对手户名无，摘要为代巨翔付；10月23日，收入3000元，对手户名无，摘要为代巨翔付；11月20日，收入3000元，对手户名无，摘要为支付10；12月19日，收入3000元，对手户名无，摘要为梅代付工；2015年1月20日，收入2000元，对手户名无，摘要为代付12；2月13日，收入2000元，对手户名无，摘要为代付1？；2月17日，收入3000元，对手户名无，摘要为春节快乐；3月20日，收入2000元，对手户名无，摘要为代付2？；4月20日，收入2000元，对手户名无，摘要为工资；5月20日，收入2000元，对手户名无，摘要为代付工资；6月204日，收入2000元，对手户名无，摘要为工资；8月5日，收入2000元，对手户名无，摘要为梅付工资；8月29日，收入2000元，对手户名无，摘要为工资；9月30日，收入2000元，对手户名无，摘要为工资；12月1日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为工资；12月31日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为工资；2016年1月28日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为工资；2月5日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为梅付工资；同日，收入1702元，对手户名梅林军，摘要为工资；2月7日，收入3000元，对手户名梅林秋，摘要为梅祝新年；3月18日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为梅付工资；5月18日，收入2000元，对手户名梅林军，摘要为梅付2月；5月27日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付3月；6月22日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付工资；8月4日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付5月；8月30日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付6月；9月8日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付7月；9月20日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付8月；10月20日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付9月；11月7日，收入878元，对手户名吴虹，摘要为网银转账；11月16日，收入3000元，对手户名梅林军，摘要为梅付油贴；11月21日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付10；12月27日，收入4680元，对手户名吴虹，摘要为网银转账；2017年1月24日，收入4512元，对手户名梅林军，摘要为梅付11；3月3日，收入2250元，对手户名梅林军，摘要为梅付12。宋华琴拟证明2014年9月19日是其代巨翔公司履行转账的职务行为；2016年2月7日，梅林秋转账支付宋华琴的3000元，是梅林秋代表巨翔公司转账；2016年11月7日和12月27日，吴虹向宋华琴转账均是因为吴虹是巨翔公司的财务人员，吴虹的转账行为是履行其在巨翔公司的职务行为；由此，宋华琴拟证明其与巨翔公司存在劳动关系。巨翔公司认可该证据的真实性，但不认可梅林秋代表巨翔公司转账，且质证该组证据中支付宋华琴款项的并非仅宋华琴指出的梅林秋及吴虹，不认可该组证据的证明目的。2.中国民生银行个人账户对账单，其上记载：2017年3月20日，收入1994元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付2月工资；4月21日，收入4084元，对方户名邓茶雨，摘要为网银转账；5月23日，收入4472元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付4月工资；6月20日，收入4240元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付5月工资；7月20日，收入3964元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付6月工资；8月21日，收入4090元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付7月工资；9月20日，收入4082元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付8月工资；11月3日，收入3922元，对方户名邓茶雨，摘要为网银转账；11月20日，收入2618元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付10月工资；12月20日，收入3482元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付11月工资；2018年1月22日，收入4588元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付12月工资；2月10日，收入4391元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付1月工资；3月20日，收入2915元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付2月工资；4月25日，收入3470元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付3月工资；5月21日，收入2250元，对方户名邓茶雨，摘要为梅付3月工资；7月20日，收入2178元，对方户名邓茶雨，摘要为网银转账。宋华琴拟证明邓茶雨转账写了“梅付”字样，是代巨翔支付的工资。巨翔公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。3.仲裁庭审笔录，其上记载，宋华琴问证人邓茶雨：“2018年3月公司为了躲避检查当时是不是吴虹叫我把台账、剩余现金、保险柜钥匙等交给你我就走了？”证人回答：“对。”宋华琴拟证明吴虹是巨翔公司主管和财务主管。巨翔公司质证吴虹不是巨翔公司的员工，交接的物品也并非巨翔公司的物品，不认可宋华琴的证明目的。4.解除劳动关系通知书及其快递凭证、快递详情单。宋华琴2019年4月20日制作的解除劳动关系通知书上记载的解除理由包含巨翔公司未与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险、未安排其享受年休假待遇、未支付2018年4月至6月期间基本工资之外的待岗工资。宋华琴于当日向巨翔公司工商登记注册地址邮寄该通知书，邮寄查询结果显示该通知书于次日由单位收发章签收。宋华琴拟证明其以此向巨翔公司提出解除劳动关系，该邮件由巨翔公司工作人员梁婷婷签收。巨翔公司认可该组证据的真实性，但不认可其上记载的收件电话、亦不认可该公司收到该通知书。庭审中，巨翔公司还举示了：劳务承揽合同、委托加工协议、两份装载机租赁合同、网上银行电子回单、重庆东日建材加工有限公司农业银行流水。（1）劳务承揽合同载明：合同期限自2013年12月1日至2016年12月31日。合同期满，双方无异议，自动延续本合同。巨翔公司根据沙湾码头作业需要，由梅林军自行雇佣人员及提供装载机等机械，从事鱼嘴沙湾码头货物中转装卸作业的项目，需要装载机等机械及用工数量由梅林军依据装卸量的需要而定。梅林军根据码头货物中转装卸作业量收取装卸费而获得劳务报酬。装卸费由巨翔公司统一收取，巨翔公司按月据实支付梅林军装卸费，由梅林军按月支付雇佣人员的工资及机械费用。该合同落款处，签订时间为2012年11月28日。甲方仅有巨翔公司的盖章，没有经办人员签名，乙方有“梅林军”字样的签名。（2）委托加工协议载明：东日公司提供委托生产设备及场地委托梅林军进行卵碎石生产加工，该场地内的生产设备、卵石及生产卵碎石（含卵机砂）等物品的所有权归东日公司。梅林军负责自行雇佣生产人员组织生产，将东日公司的卵石输送到生产线进行破碎、筛分加工。梅林军负责生产人员的薪酬、设备维修保养、设备整改、安全整改、制定备件采购计划、生产现场废料清理和环境卫生。协议时间为2013年8月26日至2018年12月25日，协议期满，双方无异议，可另续签协议。本协议载明的签订时间为2013年8月20日，甲方落款处有东日公司的公章，在负责人处有“熊宗用”字样的签字，乙方落款处有“梅林军”字样的签名。（3）装载机租赁合同（甲方为黎晓琴）载明：黎晓琴租赁成工50装载机1台给梅林军使用，装载机驾驶员由梅林军自行雇佣，合同期限为2016年5月18日至梅林军的项目结束为止。该合同载明的签订时间为2016年5月15日，甲方落款处有“黎晓琴”字样的签名，乙方落款处为“梅林军”字样的签名。（4）装载机租赁合同（甲方为曾德平）载明：曾德平租赁成工50装载机3台给梅林军使用，装载机驾驶员由梅林军自行雇佣，合同期限为2016年3月26日至梅林军的项目结束为止。该合同载明的签订时间为2016年3月20日，甲方落款处有“曾德平”字样的签名，乙方落款处为“梅林军”字样的签名。（5）网上银行电子回单载明：①2016年10月12日，梅林秋向梅林军转账450000元，交易用途为往来款；2017年11月20日，梅林秋向梅林军转账300000元，交易用途为往来款；2018年2月1日，梅林秋向梅林军转账60000元，交易用途为空白；2018年3月5日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年3月26日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年4月10日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年5月5日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年7月27日，梅林秋向梅林军转账150000元，交易用途为空白；2018年9月13日，梅林秋向梅林军转账270000元，交易用途为空白；2018年10月19日，梅林秋向梅林军转账50000元，交易用途为空白；2018年10月26日，梅林秋向梅林军转账100000元，交易用途为空白。②2017年9月30日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年7月3日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年9月12日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年11月2日，梅林军向黎晓琴转账10000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年12月7日，梅林军向黎晓琴转账10000元，交易用途为梅付铲车租金。③2017年9月30日，梅林军向曾德平转账40000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年7月3日，梅林军向曾德平转账60000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年9月12日，梅林军向曾德平转账40000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年11月2日，梅林军向曾德平转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年12月7日，梅林军向曾德平转账20000元，交易用途为梅付铲车租金。（6）重庆东日建材加工有限公司农业银行流水载明：2015年12月1日至2016年10月28日期间，东日公司多次向梅林军支付款项，用途均为“还借款”或者“借款”；2016年11月10日，东日公司向梅林军转账33080.21元，用途为“退保险”。该组证据巨翔公司拟证明案外人梅灵军与巨翔公司等签订了相关劳务作业，并雇佣了宋华琴等人员从事江北区沙湾码头的劳务承包业务。宋华琴质证认为该组证据中的劳务承揽合同没有经办人签字，同时宋华琴对劳务承揽合同、委托加工协议和两份装载机租赁合同的形成时间均有异议，认为均是宋华琴本案争议提起仲裁申请后补签的，且巨翔公司没有提供该组证据双方的资金往来证据，无法证明该组合同已经实际履行；对网上银行电子回单的真实性无法确认；对重庆东日建材加工有限公司农业银行流水的真实性无异议，不认可证明目的。庭审中，宋华琴申请了证人陈朝青出庭作证。陈朝青陈述：1.证人与宋华琴都在巨翔公司上班，宋华琴是办公室做资料的人员。2.证人2017年在巨翔工作的半年左右时间内的工资每月25日“扎帐”，25日后分两部分发放，一部分通过现金发放、一部分通过银行卡发放。3.证人的卡发工资转账人显示为梅林军，现金是办公室叶凡（音）、小邓发放，他们具体的名字证人不清楚。4.证人认识吴虹，知道她是巨翔公司的总管，不认识张丽，对梁婷婷也不熟悉。5.证人与巨翔公司目前也在进行劳动争议诉讼。宋华琴认可证人证言。巨翔公司质证证人的陈述与宋华琴的陈述矛盾，且证人也于巨翔公司正存在劳动争议诉讼，不认可证人证言的真实性。庭审中，巨翔公司还申请了证人邓茶雨、梅林军、熊宗用、黎晓琴出庭作证。邓茶雨陈述：1.证人不是巨翔公司的员工，巨翔公司也没有委托过证人招聘宋华琴。2.梅林军请证人负责给宋华琴等人发工资，宋华琴等人是梅林军的员工，具体工资的计算方式由梅林军决定。3.证人不负责管理宋华琴等人，只负责协调梅林军与宋华琴等人的工作，具体由梅林军负责管理。4.吴虹、梁婷婷对证人要进行管理，沈兵不能管理证人，吴虹、梁婷婷也是为梅林军做事的。5.2015年至2017年期间，证人没有在中国农业银行鱼嘴支行为巨翔公司办理过业务。6.证人2016年或者2017年认识的宋华琴。证人梅林军陈述：1.证人与梅林秋是同胞兄弟，证人没有在巨翔公司任职，与巨翔公司也没有关系。2.宋华琴不是巨翔公司委托证人招聘的工人，是证人请的工人，由证人给宋华琴发工资，宋华琴和巨翔公司没有关系。3.证人委托过邓茶雨给宋华琴等证人请的工人发工资，因为码头上要环保治理有时会停业，所以宋华琴的工资会有变化，但证人没怎么对这些工人进行过管理，就是把“活儿”给工人做，证人负责发工资，证人的工作现场有梅林秋请的人，梅林军就委托梅林秋请的人员帮忙一起管理，比如沈兵、梁婷婷和吴虹，而且证人也不清楚沈兵、梁婷婷、吴虹和梅林秋具体是什么关系，梁婷婷好像是管财务、吴虹好像是负责管理，而且证人也请沈兵、梁婷婷和吴虹帮其管理过事情，工资由邓茶雨负责转账，证人记不清证人和梅林秋谁先聘请他们谁后聘请他们。4.证人从巨翔公司承包的劳务，巨翔公司举示的劳务承揽合同、委托加工协议、装载机租赁合同是梅林军在合同落款当时签订的，合同履行后也支付了相应款项，证人在沙湾码头主要从事加工石子、给客户装卸车辆的劳务，租赁铲车、浮吊设备，从而赚取劳务差价。5.证人不能记清其手下做工的所有工人，证人也给宋华琴转过工资，委托邓茶雨处理的。6.证人手下铲车最多的时候有5辆，其中2辆是租的巨翔公司的铲车，所有铲车司机均是证人聘请的，宋华琴是证人哥哥（梅林秋）聘请的人员在代证人进行管理。7.证人不认识张丽。证人熊宗用陈述：1.证人与梅林军、宋华琴没有亲戚关系，但证人2012年8月3日至2016年年底在巨翔上班，2013年至今证人均是东日公司的法定代表人，证人在巨翔公司上班的时间与担任东日公司法定代表人的时间存在一段时间的重合。2.2013年8月20日，东日公司与梅林军签订了委托加工协议，证人委托案外人代表其在该协议上签名；在该协议履行过程中，因涉及鹅卵石的款项，财务一直以借贷的形式转账支付的加工费用，就是东日公司提供给巨翔公司作为证据的东日公司农业银行流水支付的费用。3.宋华琴的工资是梅林军在管理和支付。4.不清楚梅林军是否在梅林秋处打工，也不知道梅林军是否是巨翔公司的监事。证人黎晓琴陈述：1.证人的弟弟沈兵在梅林军处上班，证人委托其弟沈兵代表证人与梅林军签订了装载机租赁合同，并负责其装载机的事务，该合同的签订时间是2016年5月左右，证人清楚该合同的内容；该装载机由梅林军在江北区沙湾码头使用，由梅林军将租赁费用转账给证人。2.不清楚梅林军是否从其他人处租赁装载机。宋华琴不认可邓茶雨与梅林军证人证言的真实性，同时认为邓茶雨不记得2015年至2017年期间是否为巨翔公司办理过业务不符合常理，对梁婷婷、吴虹的身份前后陈述矛盾；证人熊宗用是否与梅林军存在业务往来与本案无关，不认可巨翔的证明目的；证人黎晓琴的陈述可以证明其与梅林军之间的转载机租赁合同是虚假的，证人与梅林军之间是否有业务往来与宋华琴无关，不认可巨翔公司的证明目的。巨翔公司质证认可证人证言，同时认为证人证言与巨翔公司举示的劳务承揽合同、委托加工协议、装载机租赁合同、网上银行电子回单以及宋华琴举示的工资流水能够形成一个证据锁链，相互印证。庭审中，宋华琴与巨翔公司均认可：1.梅林军为巨翔公司监事。2.巨翔公司没有为宋华琴购买过失业保险。庭审中，宋华琴还陈述，1.宋华琴没有向人民法院提起诉讼的仲裁裁决项均予以认可。2.之前只发一笔的时候，均是发在银行卡上；2015年4月起，工资分两部分发放，次月20日左右发放上个自然月的工资，一部分发现金，一部分还是发在银行卡上；2017年5月发放4月的工资时就又变回了全部通过银行卡发放。庭审中，巨翔公司还陈述：1.梅林秋原系巨翔公司法定代表人，现为巨翔公司股东，持股100%。2.梅林军为梅林秋胞弟。3.2019年4月，巨翔公司法定代表人变更为谌传海。4.巨翔公司没有向人民法院提起诉讼的仲裁裁决项均予以认可。5.2019年4月之前，巨翔公司只有梅林秋一个人员，没有正式招聘员工，公司把业务中涉及劳务部分均外包出去了，其他经营业务是梅林秋自己在处理，财务是找的代账人员，没有固定的财务人员。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的仲裁庭庭审笔录、《仲裁裁决书》及其送达回执、立案快递单、中国民生银行个人账户对账单、解除劳动关系通知书及其快递单和快递详情单、农业银行借记卡交易明细、巨翔公司工商登档案资料及法定代表人身份证明书和营业执照、重庆东日建材加工有限公司在国家企业信息公示系统中公示的信息资料、劳务承揽合同、委托加工协议、两份装载机租赁合同、网上银行电子回单、东日公司农业银行流水等书面证据及证人证言、当事人陈述予以证实。庭审中，宋华琴还举示了如下证据：1.现金缴款日记账（复印件）、现金日记账（打印件），宋华琴拟证明其与巨翔公司存在劳动关系，吴虹作为巨翔公司的主管对其进行管理。巨翔公司对前述证据不予认可。因该组证据均非原件，巨翔公司也不予认可，本院不予采信。2.微信聊天记录，宋华琴拟证明该微信记录是其与巨翔公司管理或财务员工之间的工作交谈，拟证明其与巨翔公司存在劳动关系。巨翔公司不认可该证据的真实性和完整性，且不认可该微信记录的聊天对象是宋华琴主张的人员，也不认可该聊天对象是巨翔公司的员工。因宋华琴未举证证明该微信聊天对象的身份，本院对该证据不予采信。本院认为，关于宋华琴与巨翔公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。本案中，首先，宋华琴举示了工资流水、巨翔公司工商登档案资料，拟证明梅林军系巨翔公司的监事，向其发放工资的行为属于职务行为，其与巨翔公司存在劳动关系。从宋华琴的工资流水可以看出，2014年9月19日收入的3000元系明确表明是代巨翔支付，其前后几个月支付的金额相同或者相近，支付的时间也存在规律性，且其后又载明为代付，结合巨翔公司的陈述，宋华琴工作的内容是巨翔公司承接的，而巨翔公司虽陈述其已经将涉案工作内容承包给了梅林军，但其未举示充分的证据予以证明，结合梅林军系巨翔公司监事的身份，本院认可宋华琴的陈述，认定梅林军系代巨翔公司支付工资。其次，巨翔公司申请的证人梅林军、邓茶雨、熊宗用、黎晓琴作证，梅林军对吴虹、沈兵等对宋华琴工作进行管理的人员身份是其个人聘请的还是巨翔公司聘请的前后陈述矛盾；邓茶雨在仲裁庭审作证时也明确表示2018年3月是吴虹要求宋华琴将工作内容进行移交；熊宗用、黎晓琴均陈述其涉及的委托加工协议以及装载机租赁合同并非本人所签，熊宗用还陈述其在巨翔公司上班的时间与担任东日公司法定代表人的时间存在一段时间的重合，黎晓琴陈述其弟沈兵在梅林军处工作，而在巨翔公司工商登记信息上沈兵又是巨翔公司的管理人员；前述证人证言之间存在矛盾陈述，与证据载明的事实不符，本院采纳对巨翔公司不利的陈述，认定吴虹、沈兵等人系代表巨翔公司对宋华琴进行管理。由此，本院认定巨翔公司与宋华琴之间存在劳动关系。至于劳动关系的存续期间，巨翔公司作为用人单位，负有举证证明劳动关系的建立时间的义务，在巨翔公司未举证予以证明的情况下，本院采纳宋华琴的主张，确认其与巨翔公司之间的劳动关系于2013年3月20日建立。关于宋华琴在提出仲裁申请时请求确认其与巨翔公司于2018年6月30日解除劳动关系的问题，因现在宋华琴与巨翔公司均不认可或者举证证明双方劳动关系已经在此时间点解除，故本院不予确认。对于巨翔公司与宋华琴之间劳动关系的解除，因双方均未举示在本案提起仲裁申请之前已经发生解除劳动关系的事实，而宋华琴在本案中主张的解除时间以及解除事实，即通过其2019年4月20日向巨翔公司邮寄解除劳动关系通知书解除双方劳动关系的事实，形成于仲裁裁决作出之后，宋华琴主张的该解除事实未经过仲裁前置程序，故宋华琴在提起本案仲裁时要求巨翔公司赔偿其失业保险待遇损失的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋华琴的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宋华琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年十二月二十六日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷