山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2535号上诉人（原审被告）：山东舜天矿业有限公司，住所地山东省淄博市淄川区昆仑镇东首。法定代表人：焦天彪，总经理。委托诉讼代理人：高祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东宏信化工股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区新建西路10号。法定代表人：邹方平，董事长。委托诉讼代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。原审被告：蔡爱红，女，1969年3月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：张志强，男，1964年4月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：淄博泰维润滑油有限公司，住所地山东省淄博市高青经济开发区潍高路南侧、东大庄村以东。法定代表人：张志强，总经理。上诉人山东舜天矿业有限公司（以下简称舜天矿业）因与被上诉人山东宏信化工股份有限公司（以下简称宏信化工）及原审被告蔡爱红、张志强、淄博泰维润滑油有限公司（以下简称泰维公司）追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舜天矿业上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判舜天矿业不承担泰维公司不能清偿范围内的四分之一的责任，或发回重审；3.本案全部诉讼费用由宏信化工承担。事实和理由：一、宏信化工未提供证据证明其已向淄博金财公有资产经营有限公司实际履行全部保证责任31493159.41元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为前提，但宏信化工未提交证据证明其已经实际履行，故其不具有向舜天矿业追偿的资格。二、债权转让未通知债务人的，对债务人不发生法律效力，保证人有权拒绝向债权受让人履行保证责任。如保证人履行保证责任，则应视为其自愿放弃对该债权受让人的抗辩，并丧失对其他保证人的追偿权。一审法院作出（2016）鲁03民初25号民事判决后，涉案债权虽又经过三次转让，但泰维公司与各保证人均未收到债权转让通知。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，三次债权转让对泰维公司均不发生债权转让的效力，泰维公司及保证人舜天矿业均无向债权受让人履行保证责任的义务。二审庭审中，舜天矿业明确放弃上述第一项上诉理由。被上诉人宏信化工辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。舜天矿业上诉称宏信化工没有实际履行保证责任无事实及法律依据，一审法院（2018）鲁03执493号结案通知书明确载明宏信化工已经向淄博金财公有资产经营有限公司支付31493159.41元，已全部履行担保义务。二、关于债权转让问题，在（2018）鲁03执493号执行案件中，一审法院已经对涉案债权转让事实进行了核查，在确定淄博金财公有资产经营有限公司享有涉案债权后才决定立案执行。本案中，舜天矿业、宏信化工均已收到一审法院执行裁定书，但均未提出执行异议。一审中，舜天矿业特别授权代理人当庭认可宏信化工起诉的事实，且其同意在四分之一范围内承担相应责任。原审被告蔡爱红、张志强、泰维公司均未提交书面陈述意见。宏信化工向一审法院起诉请求：1.判令泰维公司支付代偿款31493159.41元及2018年8月20日至实际还清日的利息；2.判令舜天矿业、蔡爱红、张志强平均分担上述债务；3.一审诉讼费用由泰维公司、舜天矿业、蔡爱红、张志强承担。一审法院认定事实：2015年1月19日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与泰维公司签订借款合同一份，约定向泰维公司提供借款1500万元，期限自2015年1月19日至2015年10月14日。2015年7月30日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与泰维公司签订借款合同一份，约定向泰维公司提供借款1500万元，期限自2015年7月30日至2016年1月20日。2015年1月19日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行又与宏信化工、舜天矿业、蔡爱红、张志强分别签订三份最高额保证合同，约定担保人均在最高额3400万元以内对上述借款承担担保责任。上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行分别于2015年1月19日、2015年7月30日发放了上述贷款，但泰维公司未履行还款义务。2016年2月24日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向一审法院提起诉讼，要求泰维公司偿还借款3000万元及利息，并支付律师费5万元；宏信化工、舜天矿业、蔡爱红、张志强承担连带责任。2016年4月26日，一审法院作出（2016）鲁03民初25号民事判决，判令泰维公司支付借款3000万元及相应利息、律师费5万元，宏信化工、舜天矿业、蔡爱红、张志强在最高额3400万元的范围内承担连带清偿责任，且在承担责任后，有权向泰维公司追偿。2016年5月30日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行将上述案件涉及债权转让给中国信达资产管理股份有限公司。2018年4月18日，中国信达资产管理股份有限公司又将该债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。2018年4月28日，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司又将债权转让给淄博金财公有资产经营有限公司。2018年8月8日，淄博金财公有资产经营有限公司向一审法院申请强制执行。8月10日，一审法院作出（2018）鲁03执493号执行裁定书及执行通知书各一份，并向宏信化工、舜天矿业、蔡爱红、张志强送达。2018年8月16日，宏信化工与淄博金财公有资产经营有限公司于达成执行和解协议。2018年10月17日，一审法院出具结案通知书一份，载明宏信化工向淄博金财公有资产经营有限公司共计支付31493159.41元，（2016）鲁03民初25号民事判决的执行内容全部执行完毕。一审庭审中，宏信化工明确其主张利息为自2018年8月20日其支付最后一笔欠款起至泰维公司还清之日，以31493159.41元为基数，按照年息6%计算，该部分利息损失不要求舜天矿业、蔡爱红、张志强进行分担。另外，要求舜天矿业、蔡爱红、张志强对泰维公司不能清偿部分各自承担四分之一责任。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、宏信化工要求泰维公司支付欠款及利息是否有事实及法律依据；二、宏信化工要求舜天矿业、蔡爱红、张志强对泰维公司不能清偿部分进行分担是否符合法律规定。一、关于宏信化工要求泰维公司支付欠款及利息是否有事实及法律依据的问题1.对于泰维公司应向上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿还借款3000万元及利息，宏信化工、舜天矿业、蔡爱红、张志强应当承担相应担保责任的事实，已由一审法院已生效的（2016）鲁03民初25号民事判决予以确认。根据一审法院出具的结案通知书，宏信化工已实际向申请执行人淄博金财公有资产经营有限公司支付执行款项31493159.41元，泰维公司、舜天矿业、蔡爱红、张志强对此也无异议，一审法院予以确认。2.依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”宏信化工可以就其承担的担保责任向债务人泰维公司进行追偿。据此，对于宏信化工关于泰维公司支付担保代偿款项31493159.41元的诉讼请求，一审法院予以支持。3.依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，泰维公司未按借款合同约定偿还借款，导致宏信化工承担保证责任，造成损失。宏信化工关于泰维公司应支付涉案31493159.41元相应利息的主张，符合上述规定，应予以支持。但从宏信化工提供的证据看，不足以证实其在2018年8月20日支付了最后一笔执行款项，因此可自2018年10月17日一审法院出具结案通知书时起算。另外，宏信化工主张按照年息6%计算，并未提供相应计算标准。一审法院认为，可按照2018年中国人民银行基准贷款利率年息4.9%计算。对于宏信化工主张的超出部分，一审法院不再予以支持。二、关于宏信化工要求舜天矿业、蔡爱红、张志强对泰维公司不能清偿部分进行分担是否符合法律规定的问题1.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”保证人在承担连带保证责任后，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求其他连带保证人分担相应损失。宏信化工要求舜天矿业、蔡爱红、张志强对泰维公司不能偿还部分欠款承担相应责任，符合上述规定，应当予以支持。舜天矿业关于宏信化工与淄博金财公有资产经营有限公司没有债权转让协议，不能向其主张权利的答辩意见，与上述规定不符，一审法院不予支持。2.因宏信化工与舜天矿业、蔡爱红、张志强并未对分担责任的比例进行约定，依据上述规定，应平均进行分担。也即，对于泰维公司不能清偿部分应各自按照四分之一比例进行分担。对于宏信化工的相应诉讼请求，一审法院予以支持。3.另外，泰维公司、蔡爱红、张志强经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、泰维公司于判决生效之日起十日内支付宏信化工代偿款项31493159.41元；二、舜天矿业、蔡爱红、张志强对上述债务在泰维公司不能清偿范围内各自承担四分之一责任；三、泰维公司支付宏信化工自2018年10月17日至实际清偿之日的利息（以31493159.41元为基数，按照2018年中国人民银行基准贷款利率年息4.9%计算）；四、驳回宏信化工的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费199266元、保全费5000元，两项共计204266元，由泰维公司、舜天矿业、蔡爱红、张志强共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院在一审查明事实的基础上，另查明舜天矿业一审中已明确表示认可宏信化工起诉的事实，同意对泰维公司不能清偿的债务范围承担四分之一责任。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：舜天矿业应否对泰维公司不能清偿债务范围承担四分之一责任。一审中，舜天矿业针对宏信化工的诉讼请求，已明确表示认可宏信化工起诉的事实，同意对泰维公司不能清偿的债务范围承担四分之一责任。另外，在一审法院（2018）鲁03执493号执行案件中，一审法院已向舜天矿业送达了执行通知书和执行裁定书，其对涉案债权转让的事实应当明知，且未提出异议，故舜天矿业关于涉案债权转让未向其通知，其不应承担责任的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，舜天矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66913元，由上诉人山东舜天矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 王爱华二〇一九年十二月二日书记员 石 磊