贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初487号原告（执行案外人）：刘廷坤，男，1945年11月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。法定代表人:余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小勇，该公司员工。委托诉讼代理人：汤伟，该公司员工。被告（被执行人）：周亚文，男，1964年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告（被执行人）：邓涛，女，1966年6月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。以上二被告共同委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄兴，贵州他山律师事务所律师。原告刘廷坤与被告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）、周亚文、邓涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘廷坤向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告享有的坐落于遵义市播州区南白街道东苑大道198号402房屋一套《（2018）黔03执639号执行裁定书》的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法确认上述房产（价值约30万元）属原告刘廷坤所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系贵州省遵义县综合化肥厂员工，该厂于1997年以“遵义县综合化肥厂综合楼”名义在位于集资建房，原告作为该厂员工符合集资建房对象。该综合楼于1998年建成。原告从1998年11月30日至2001年3月19日向该厂交纳27200元集资建房款，并于2006年4月30日入住至今。原告多次找到厂方负责人就该房产权证办理未果。2019年1月8日，遵义市中级人民法院对上述房产张贴查封公告时，原告才得知该房不知何时已转到被告周亚文、邓涛名下。现因被告周亚文、邓涛以上述房产作为抵押向被告汇川农商行贷款未还，导致遵义市中级人民法院依法欲对上述房产评估、拍卖。本案争议房产系原告多年前以单位员工名义，用合理价格合法集资购买，且已经实际管理使用多年，本案争议房产系原告合法财产。原告不清楚该房何时已办理产权到被告周亚文、邓涛名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，为维护原告的正当合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告汇川农商行辩称：原告陈述的向贵州省遵义县综合化肥厂购买争议房屋不是事实。按照物权法相关规定，房屋所有权需要向登记机关登记，原告未取得该房屋的合法产权。原告无权主张案涉房屋的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。被告周亚文、邓涛辩称：本案争议房屋不是集资建房，只是以宿舍形式给原告住，本案应追加化肥厂作为第三人。我们在2013年与化肥厂办理二手房交易取得争议房屋所有权。2013年该房屋已具有办理房产证的条件，即使原告与化肥厂存在真实的买卖关系，也应在2013年依法办理过户取得房产证，但至今六年时间没有办理房产证，过错在于原告。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据并经当庭质证。根据当事人的当庭陈述、提交的证据及质证意见，本院经审理确认以下事实：汇川农商行与遵义市博亚商贸有限责任公司、周亚文、邓涛、贵州云瑞房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）黔03民初166号民事判决，判决：一、由遵义市博亚商贸有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内向汇川农商行归还人民币本金47904616.34元及利息（2018年3月15日前的利息12065228.19元；2018年3月15日后的利息，以本金47904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）；二、周亚文、邓涛对前述第一项债务承担连带清偿责任。如其承担连带清偿责任后，有权就其已经承担的份额向遵义市博亚商贸有限责任公司追偿。三、汇川农商行对周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金1000万元及利息（截止2018年3月15日前的利息2825750元，2018年3月15日后的利息，以本金1000万元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。四、汇川农商行对贵州云瑞房地产开发有限责任公司名下的位于绥阳县交汇处的土地（产权证号：绥国用（2014）第3262号,面积55904.00㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金37904616.34元及利息（截止2018年3月15日前的利息9239478.19元，2018年3月15日后的利息，以本金37904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。五、驳回汇川农商行其余诉讼请求。前述判决生效后，汇川农商行向本院申请执行。本院于2019年1月7日查封了周亚文、邓涛名下的位于遵义市播州区.04平方米的办公用房及成套住宅，即前述判决书主文第三项中确认的“周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）”。原告以其于1998年11月与原遵义县综合化肥厂达成集资建房协议，并交纳27200元，于2006年合法占有遵义市播州区402房屋即案涉房屋为由，要求解除对该房屋的查封，本院于2019年3月5日作出（2019）黔03执异51号执行裁定书，驳回刘廷坤的异议请求。刘廷坤遂提起本案诉讼。（2018）黔03民初166号民事判决查明事实，2014年5月22日，汇川农商行（抵押权人、乙方）与周亚文、邓涛（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》（编号：汇营农信社2014年最高额抵押字0022号）。合同约定：为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与遵义博亚公司（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。……甲方以本合同第十八条“抵押物清单”所列之财产向乙方对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。……第十八条，抵押物清单。抵押物周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）和位于遵义县的工厂仓库和办公用房（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积1187.40㎡）。2014年5月28日，对前述抵押物在遵义县住房和城乡建设局办理登记，他项权利证号为：遵房他证遵义县字第××号。另查明，刘廷坤主张的案涉房屋，即系房产证号为遵房权证遵义县字第××号下的房屋，房屋产权人系周亚文。还查明，在庭审中，刘廷坤提交了化肥厂的证明，拟证明案涉房屋系其交了集资建房款所得，且其实际占有案涉房。本院认为，本案系刘廷坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，只有在执行标的与原判决、裁定无关时才可以提起执行异议之诉。案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）系已生效的（2018）黔03民初166号民事判决指定的标的物。正是基于此判决，本院对前述房产进行执行，刘廷坤提起本案诉讼主张遵房权证遵义县字第××号产权证下的遵义市播州区402房屋系其通过集资建房方式取得，其才是所有权人，要求本院停止执行，实际上系对前述生效判决中将该案涉房屋作为特定的执行标的物持有异议,即其认为作为执行依据的前述生效判决有误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，刘廷坤不应提起案外人执行异议之诉，应当通过审判监督程序处理。因此，刘廷坤提起本案诉讼不符合案外人执行异之诉的起诉条件，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告刘廷坤的起诉。预交案件受理费100元，本院向原告刘廷坤予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年十二月六日书记员  朱 桃