广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李根平，汉族，1973年10月11日出生，身份证住址为江西省樟树市。委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淑燕，广东元牌律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):许明基，男，汉族，1971年12月26日出生，身份证住址为广东省东莞市东城区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江帆，女，汉族，1972年9月13日出生，身份证住址为湖南省临澧县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄伟房，男，汉族，1981年2月10日出生，身份证住址为广东省东莞市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建超，男，汉族，1985年4月4日出生，身份证住址为河南省平舆县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市雍明电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇荔横村银山工业区康怡路80号A幢一楼。法定代表人：黄伟房。再审申请人李根平因与被申请人许明基、江帆、黄伟房、王建超、东莞市雍明电子有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)东中法民一终字第1910号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）粤民申2389号民事裁定，指令本院依法对本案进行再审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李根平及其委托诉讼代理人陈国兵、被申请人许明基到庭参加了诉讼。被申请人江帆、黄伟房、王建超、东莞市雍明电子有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根平申请再审请求：1.撤销东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第373号民事判决和本院（2015）东中法民一终字第1910号民事判决中所判令李根平承担共同清偿责任的判项，改判驳回许明基对李根平的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用均由许明基、江帆、黄伟房、王建超、东莞市雍明电子有限公司承担。事实和理由如下:李根平与江帆于2012年10月24日签订了《离婚协议书》，约定婚姻存续期间个人名下的债权债务各自享有和承担。2013年1月，李根平独自搬到广州，与江帆分居。（2014）临民一初字第649号民事判决双方离婚。案涉借款是2013年8月7日由许明基转至黄伟房账户中的，该借款没有用于江帆与李根平的夫妻共同生活。李根平从事传媒工作，收入稳定，至今未购买房产，生活开支不大，无需向他人借款用于生活开支。二审判决错误使用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉债务为夫妻共同债务不当。许明基再审辩称，案涉债务应当由李根平与江帆共同承担，因为当时双方是夫妻关系。江帆、黄伟房、王建超、东莞市雍明电子有限公司再审期间未提交答辩意见。许明基于2014年2月7日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房共向许明基偿还借款100000元及利息、账号管理费、手续费（以每月6000元为标准，从2013年11月7日计至实际支付日）；2.江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房向许明基支付违约金30000元；3.许明基对江帆所有的位于东莞市××街镇××号××××座××房产享有抵押权，并以该抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿上述款项；4.许明基对黄伟房所有的位于东莞市××镇×××××号土地享有抵押权，并以该抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿上述款项；5.许明基对黄伟房所有的车辆（车牌号为粤Ｓ×××××）享有抵押权，并以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿上述款项；6.王建超对江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房的第1、2项诉求承担连带担保责任；7.李根平对江帆的第1、2项诉求承担连带清偿责任；8.本案诉讼费用由江帆、黄伟房、李根平、王建超、东莞市雍明电子有限公司共同承担。一审法院经审理查明，许明基举证的《借据》约定：东莞市厚街合味湘菜馆、江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司向许明基借款10万元，借款期限从2013年8月7日至2013年11月6日止，利息每月2000元、账户管理费2000元、手续费每月2000元；东莞市厚街合味湘菜馆、江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司在2013年10月21日至2013年11月6日之内还款，不追究违约责任；如2013年11月6日之后未将全部本金还清，违约责任按本金和借款费用总额的30%承担，同时承担违约本金及违约责任金利息每月2000元、账户管理费每月2000元、手续费每月2000元；江帆用其名下位于东莞市××街镇××号××××座××房产和黄伟房以其位于东莞市××镇×××××号土地、车辆（车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号：C××××××）作为还款担保。《借据》的借款人处签名为江帆、黄伟房，盖有东莞市合味湘菜馆及东莞市雍明电子有限公司的公章。《借据》出具时间为2013年8月7日。许明基在2013年8月8日分两次，一次转款3万元，一次转款7万元，一共10万元到收款人黄伟房的账户。江帆与李根平于2010年11月15日登记结婚至今。许明基诉求的抵押房产、土地、车辆均没有办理抵押登记。东莞市厚街合味湘菜馆是个体工商户，经营者是江帆。车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号：C××××××的丰田牌黑色小型轿车的所有人为黄伟房。王建超在《借据》中作为担保人签名。王建超向一审法院提交了答辩状及证明，但没有参加庭审。以上事实，有《借据》、兴业银行网上转账受理回单、个体工商户营业执照、商品房买卖合同、东莞市××镇×××××号土地的土地证、车辆登记证、结婚证及一审法院庭审笔录等附卷证实。一审法院认为，江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房、王建超、李根平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。许明基举证的《借据》中约定的借款人东莞市厚街合味湘菜馆是个体工商户，其经营者是江帆，依据民法通则第二十九条的规定，东莞市厚街合味湘菜馆的法律责任由经营者江帆承担，且《借据》中借款人处亦有江帆的签名，故在本案中，东莞市厚街合味湘菜馆向许明基借款行为的法律责任，由江帆承担。许明基举证的《借据》明确约定江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司向许明基借款的数额，并且有江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司的签名及盖章，且有兴业银行网上转账受理回单为证，许明基已然完成了自己的举证责任，在江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司、王建超未能举证证明《借据》及借款事实为不真实的前提下，一审法院采信许明基主张，认定江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司向许明基借款10万元的事实。江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司没有归还借款，实属无理，许明基诉求江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司偿还借款本金的诉求，证据充分，一审法院予以支持。关于违约金、利息、账号管理费、手续费、违约金的问题。一审法院认为，许明基与江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司之间的关系是民间借贷，这与银行之间的商事行为不同，民间借贷之间的本质并不以盈利为根本，借贷本金所有的借朔收益和逾期收益，不论以何种形式表现，均应受到《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定的约束。案涉《借据》约定江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司逾期还款的，需要每月支付利息、账户管理费、手续费6000元，经过折算，每月利息、账户管理费、手续费的利率为6%，显然已经超过了同时期中国人民银行发布的同时期六个月以下的贷款基准利率的四倍，超出部分，一审法院不予支持。许明基请求的违约金、利息、账号管理费、手续费已经超过了四倍，那么许明基在此之上请求的违约金，显然亦超过了四倍，故对于许明基诉求的违约金请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于抵押权的请求。许明基请求对《借据》中约定的两处房产享有抵押权，但是该两处房产并未办理抵押登记，依法抵押权尚未成立。故该两项诉求，于法无据，一审法院不予支持。《借据》中约定以黄伟房所有的车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号：C××××××的丰田牌黑色小型轿车作为案涉借款提供担保，案涉借款《借据》已经生效，则该抵押担保的约定，亦已经生效，抵押权已经发生效力。故许明基诉求对黄伟房所有的车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号：C××××××的丰田牌黑色小型轿车享有抵押权，并对其价款享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。但是，该抵押担保并未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。关于王建超的责任问题。王建超在《借据》中作为担保人，《借据》中并未明确约定担保方式，依法应当视为是承担连带担保责任。虽然王建超抗辩《借据》签名并非其本人所签，且其身份证在2011年12月份丢失，但是案涉借款发生在2013年8月份，并且王建超并未针对《借据》中的签名不是其签名举证或者申请司法鉴定等抗辩行为，王建超的抗辩没有充分的证据予以支持，一审法院对于王建超的抗辩意见不予采纳。故许明基诉求王建超承担连带担保责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于李根平的责任问题。许明基提供的《借据》已经足以认定江帆向其借款的事实及证明借款的时间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在本案中，江帆向许明基借款发生在李根平、江帆夫妻关系存续期间，在李根平、江帆未举证证明许明基与江帆对其借款明确约定为江帆个人债务以及许明基知道李根平、江帆夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，江帆所借债务应属于李根平、江帆夫妻共同债务，故许明基可以向李根平、江帆主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，由李根平、江帆共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审缺席判决：一、限江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向许明基返还借款本金100000元（大写：拾万元整）；二、限江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向许明基支付利息、账号管理费、手续费（以100000元为本金，按中国人民银行公布的同期六个月以下贷款基准利率的四倍为标准，从2013年11月7日起计至判决确定清偿之日止）；三、王建超对江帆、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、许明基对黄伟房所有的车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号：C××××××的丰田牌黑色小型轿车拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、驳回许明基的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2900元，由江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房、王建超、李根平承担。李根平不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.判令撤销一审判决中要求李根平承担共同清偿责任的判项；2.查清事实、重新审核和认定夫妻共同债务，改判或发回重审；3.本案诉讼费用由许明基承担。李根平二审期间向本院提交以下证据：1.手机通话录音，证明李根平与江帆分居，等待法院开庭；2.手机短信，证明江帆在2012年8月起与李根平协商离婚；3.《离婚协议书》，证明李根平与江帆感情破裂，协商离婚；4.湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第649号民事判决书，证明李根平与江帆分居2年；5.《房地产租赁合同》，证明李根平于2013年1月搬离东莞，独自在广州生活；6.房地产租赁合同押金收据；证明李根平在2013年1月到广州租房生活；7.临澧县法院收款收据，证明李根平与江帆分居近2年，起诉离婚；8.广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第960号民事判决，证明法院将江帆在与李根平婚姻关系存续期间的所负债务认定为个人债务。许明基对李根平二审提交的证据发表意见如下：一、李根平提交的手机通话录音、手机短信、离婚判决书可以证明江帆借款是用于生产经营，也是用于夫妻共同生活的。二、广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第960号民事判决与本案情况不一致。经过阅卷及法庭调查，二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：案涉债务是否为李根平与江帆的夫妻共同债务。案涉债务发生在李根平与江帆夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而债权人知道该约定的除外。本案中，李根平并无证据证明江帆与许明基约定案涉债务为个人债务，也无证据证明李根平与江帆对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许明基知道该约定，因此案涉债务应认定为李根平与江帆的夫妻共同债务，李根平应当对该债务承担共同清偿责任。李根平的上诉主张没有法律依据，二审不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，李根平的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2300元，由李根平承担（已预交）。李根平、许明基围绕再审请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.关于李根平提交的广东恒汇物业管理有限公司中兴花园物业管理处、广州市天河区前进街盈彩社区居民委员会出具的《证明》。因该《证明》与李根平二审期间提供的《房地产租赁合同》、房屋押金收据相互印证，且广州市天河区前进街盈彩社区居民委员会在该《证明》上加盖印章予以认可，许明基未能提供相应证据予以推翻，本院对该《证明》的真实性予以认可。2.关于李根平提交广州首印文化传播公司出具的《收入证明》。因该份材料仅加盖了广州首印文化传播公司的印章，李根平未提供该公司营业执照或其参加社保等证据予以佐证，本院对该份材料的真实性不予认定。3.关于李根平提交的主张为江帆银行账户的明细信息打印。该明细信息打印有交易对方账号，但没有交易对方的姓名或者名称，也没有加盖银行印章。李根平主张，该明细信息打印是其在工商银行厚街营业点打印，明细显示2013年8月7日江帆银行账户转入一笔50000元后，江帆银行账户转出18000元，然后江帆银行账户再转入一笔50000元，银行工作人员口头告知李根平该18000元是转给许明基尾号为3040的银行账户。许明基对此予以确认，其认为这18000元是其借款当日即要求江帆支付的利息、管理费、违约金。本院对李根平主张借款当日江帆向许明基汇入18000元的事实予以认可。4.关于李根平提交的广州市天河区珠村小学出具的《证明》以及交学杂费的银行流水。因无相反证据予以推翻，本院对该部分证据真实性予以认可。5.关于李根平提交的2013年5月15日和2013年6月13日的两份声明。李根平主张江帆于前述时间出具声明，确认前述时间的两笔借款由江帆一人承担。由于该两份声明未经江帆确认，即使真实亦仅对其二人生效，本院对其真实性不予认定。本院再审经审查，确认一审、二审查明的事实。再审另查明，许明基一审期间称本案出借款项，当时按黄伟房的说法是用于东莞市雍明电子有限公司的经营，而另案[本院（2019）粤19民再13号]亦是东莞市厚街合味湘菜馆、江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房于同日共同出具《借据》确认收到100000元借款，该案借款转入江帆的银行账户，当时按江帆的说法是用于东莞市厚街合味湘菜馆的经营。本院再审庭审中，李根平提供一张主张为江帆银行账户的明细信息打印件显示，2013年8月7日江帆银行账户转入一笔50000元后，江帆银行账户转出18000元，然后江帆银行账户再转入一笔50000元，许明基确认前述18000元是转给其尾号为3040的银行账户，并当庭提出这18000元是另案[本院（2019）粤19民再13号]其在借款当日即要求江帆支付的利息、管理费、违约金。再审庭审后，许明基提供情况说明称，因案涉《借据》显示借款期限是3个月，月利息、月账号管理费、月手续费各为2000元，故黄伟房收到案涉借款100000元后，于2013年8月8日向许明基账户转入18000元作为3个月的利息、管理费和转账手续费。李根平主张该18000元应在本案借款本金中予以扣除。又查明，李根平二审期间提交《离婚协议书》显示，其与江帆于2012年10月24日签订《离婚协议书》。李根平提交广东恒汇物业管理有限公司中兴花园物业管理处出具的《证明》、《房地产租赁合同》、房屋押金收据，证实其于2013年1月25日至2014年1月24日期间租住于广州市前进街盈彩社区中兴花园一期1100号603房。2014年，李根平向湖南省临澧县人民法院起诉离婚，被判决驳回诉讼请求。后李根平于2015年再次起诉离婚，经湖南省临澧县人民法院主持庭前调解达成离婚协议并制作了民事调解书。再查明，广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1680号、1689号民事判决认定，2012年12月14日，李根平与江帆、谭进治等人作为联保小组成员与中国邮政银行股份有限公司东莞市分行签订《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员自愿为中国邮政银行股份有限公司东莞市分行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，同日，江帆、谭进治分别向中国邮政银行股份有限公司东莞市分行借款10万元。本院（2014）东中法民一终字第1207号民事判决认定，江帆、李根平于2013年5月15日与余建好签订《个人借款/担保合同》，向余建好借款20万元。广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1790号民事判决认定，江帆、李根平与张康泽签订个人抵押借款合同，约定向张康泽借款40万元。广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9855号民事判决认定，温传善与江帆、李根平于2013年6月13日签订《借款合同》，约定向李根平对江帆借款150000元承担连带保证责任。广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第192号民事判决认定，李根平、江帆于2013年7月11日作为借款人与朱求媛签订《借款合同》，向朱求媛借款10万元，黄伟房作为该笔借款的保证人。对以上判决书反映2012年12月以及2013年5月、6月、7月李根平与江帆存在多次共同借款或李根平为江帆的借款提供保证的事实，李根平主张，其与江帆签订《离婚协议书》分居以后，江帆以及江帆的弟弟妹妹多次请求李根平作为共同借款人或者保证人签名，其因为心软，所以签名。本院再审认为，再审申请人李根平与被申请人许明基、江帆、黄伟房、王建超、东莞市雍明电子有限公司的民间借贷纠纷一案，发生法律效力的判决是二审判决，现由广东省高级人民法院指令本院再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，应按照第二审程序审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，结合李根平申请再审的请求，本案的争议焦点为：李根平依法应否对案涉借款本金及利息承担偿还责任。首先，虽然许明基于2013年8月8日分两次共将100000元转到收款人黄伟房的账户，但东莞市厚街合味湘菜馆、江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房共同出具了案涉《借据》，确认收到许明基借款100000元，并均在借款单位或借款人处签章确认。因此，许明基主张东莞市厚街合味湘菜馆、江帆、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房为本案共同借款人，其按借款人的要求将款项汇入黄伟房银行账户的理由成立，本院依法予以采信。其次，案涉债务发生在李根平与江帆夫妻关系存续期间，李根平主张其与江帆于2012年10月24日签订《离婚协议书》后，已处于分居状态，案涉债务亦没有用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。然而，根据本案查明的事实，在2012年12月以及2013年5月、6月、7月，李根平与江帆存在或是多次共同借款，或是李根平为江帆的借款提供保证，或是共同为他人借款提供保证等事实。在广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第192号一案中，黄伟房为李根平、江帆的共同借款100000元提供保证。在李根平主张与江帆于2012年10月24日签订《离婚协议书》对相关财产、债务进行了约定并分居之后，前述二人频繁共同举债或共同为他人借款提供保证的事实与常理不符，故对李根平前述主张应不予采信。在李根平未举证证明许明基与江帆对其借款明确约定为江帆个人债务以及许明基知道李根平、江帆夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，原一、二审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，认定江帆所借债务属于李根平、江帆夫妻共同债务，并无不当。最后，关于本案借款本金金额的问题，虽然许明基转入黄伟房账户款项为100000元，但许明基再审期间自认黄伟房在收到该款项后，即向其账户转入18000元作为借款期限3个月的利息、管理费和转账手续费。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因前述100000元到达黄伟房账户后即返还许明基18000元，故本案应认定许明基实际出借款项为82000元，且应按82000元认定江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司本案应返还借款金额并计算利息。本院再审根据许明基自认的事实对原一、二审判决结果予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及前引法律条文的规定，案经本院审判委员会讨论决定,判决如下：一、撤销本院（2015）东中法民一终字第1910号民事判决以及广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第373号民事判决第五项；二、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第373号民事判决中第三项、第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第373号民事判决中第一项判项为“限江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向许明基返还借款本金82000元”；四、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第373号民事判决中第二项判项为“限江帆、李根平、黄伟房、东莞市雍明电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向许明基支付利息、账号管理费、手续费（以82000元为本金，按中国人民银行公布的同期六个月以下贷款基准利率的四倍为标准，从2013年11月7日起计至本判决确定清偿之日止）；五、驳回许明基的其他诉讼请求；六、驳回李根平的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元（许明基已预交），由江帆、李根平、东莞市雍明电子有限公司、黄伟房、王建超承担2378元，由许明基承担522元；二审案件受理费2300元（李根平已预交），由李根平承担1886元，许明基承担414元。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  叶俏珠审判员  张 纯二〇一九年十二月二十七日书记员  叶肖萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。