四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川17民终1598号 上诉人（原审原告）：唐玉芳，女，1966年4月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：达州市中孚能源有限公司。住所地：达州市通川区朝阳东路滨江名都B栋22楼2号。 法定代表人：吴文东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何青清，该公司职工。 委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭兆政，男，l949年8月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被上诉人（原审被告）：郭兆富，男，l964年1月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 上诉人唐玉芳因与被上诉人达州市中孚能源有限公司（以下简称中孚公司）、郭兆政、郭兆富案外人执行异议之诉一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐玉芳上诉请求：撤销（2018）川1722民初3648号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由，依照全国法院民商事审判工作会议纪要第41条的精神，上诉人与郭兆富订立以物抵债协议时协议生效，同时享有了请求交付抵债物或者办理权属变更登记的权利。上诉人实际占有并管理案涉房屋。以物抵债协议发生在确认债权、执行查封之前。案涉房屋系上诉人与郭兆富共同购买，上诉人享有50%的份额，如以名义权利人作出事实认定，上诉人也享有相应权利。 中孚公司辩称，上诉人与郭兆富离婚是为了逃避债务，上诉人不是案涉房屋的所有人，其与郭兆富之间没有真实的以物抵债关系。郭兆富向唐玉芳出具的欠条是赠与性质，以物抵债协议是将赠与物从150万变更为案涉房屋，按照合同法对赠与关系的规定，上诉人不能够提出排除执行的请求。 郭兆富辩称，离婚是真实的，出具欠条也是真实的。 唐玉芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告唐玉芳与被告郭兆富签订的《债务抵偿协议书》合法有效；2.依法确认位于成都市华阳街道天府大道南段2618号18栋1单元17楼1701号房屋归原告唐玉芳所有；3.请求终止对上述房屋的执行并解除对上述房屋的查封；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告中孚公司与被告郭兆政、被告郭兆富合伙协议纠纷一案，一审法院于2017年8月10日作出（2017）川1722民初837号民事判决，认定:“…2003年至2008年中孚公司应分未分利润为6,938,650.84元。….”判决被告郭兆政、被告郭兆富在判决发生法律效力后30日内支付被告中孚公司合伙经营达县金龙集团寿田嘴煤矿应分利润6938650.84元及利息，案件受理费75771元，由被告郭兆政、被告郭兆富负担，该判决现已生效。被告中孚公司向一审法院申请执行，2018年8月31日，一审法院作出（2018）川1722执664号执行裁定，对被告郭兆富所有的位于成都市华阳街道天府大道南段2618号18栋1单元17楼1701号（合同备案号：****、建筑面积141.87平方米）予以查封，查封期限三年。原告唐玉芳于2018年10月22日对本院（2018）川1722执664号执行裁定提出书面异议，本院于2018年10月30日作出（2018）川1722执异30号执行裁定书：驳回原告唐玉芳的异议请求。 另查明，2014年7月29日，被告郭兆富向原告唐玉芳出具欠条一份，载明：“今欠到唐玉芳离婚补偿款1500000.00元正，（此款叁年付清。每年付伍拾万元正）……，欠款人：郭兆富，2014.7.29号”。2014年7月31日，原告唐玉芳、被告郭兆富在达州市达川区民政部门办理离婚登记，其离婚协议载明：“一、双方当事人自愿办理协议离婚。二、婚生女郭静已长大成人，无需抚养。婚生子郭川豪由郭兆富监护成人，并独自承担抚养孩子所产生的全部费用。唐玉芳有关心和探望孩子的权利和义务。三、婚后共同财产处理：1.位于达县南外镇达盘路J栋源小区5-2[房屋产权证号****号、达国用（2007）第****号]房屋产权归唐玉芳所有。2.位于通川区朝阳东路与朝凤路交汇处滨江.二十四铺19号[达州市房权证达字第****号、达州市国用（2014）第****号]门市产权归婚生子郭川豪所有。3.位于成都市天府大道南段2618号河畔新世界广福社区18幢1单元17楼[合同签约备案号：（****）]房屋产权归郭兆富所有。此房剩余按揭款由郭兆富继续支付，直至付清为止。4.夫妻关系存续期间所持的达县宏达煤业有限公司股权归婚生子郭川豪所有。5.夫妻关系存续期间共同经营的达县石板双桥煤矿、达县百节三牌矸砖厂的经营权全部归郭兆富所有。四、婚后共同债权、债务处理：夫妻关系存续期间债权、债务全部由郭兆富负责处理，与唐玉芳、婚生女郭静、婚生子郭川豪无关。……” 2017年8月10日，被告郭兆富又在2014年7月29日出具的欠条上签字捺印。次日，原、被告签订债务抵偿协议书，约定由郭兆富将其名下的位于成都市天府大道南段2618号河畔新世界广福社区18幢1单元1701号房屋抵偿给唐玉芳，并在2017年8月20日之前将房屋手续交给唐玉芳，按揭款由唐玉芳负责。协议签订后，被告郭兆富未将房屋产权（备案登记）变更登记至原告唐玉芳名下。 一审法院认为，诉争的位于成都市华阳街道天府大道南段2618号18栋1单元17楼1701号（合同备案号：****、建筑面积141.87平方米）房屋备案登记的产权人系被告郭兆富，该房屋产权备案登记至今未变更登记。2017年8月11日，原告唐玉芳与被告郭兆富签订了《债务抵偿协议书》，将案涉房屋抵偿给原告唐玉芳。审理中，原告唐玉芳未能举证证明其在案涉房屋被查封之前抵偿之后一直实际占有了该房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告唐玉芳应当承担举证不能的法律后果，原告唐玉芳不享有该房屋的实体权利。同时被告中孚公司申请执行的债务形成于原告唐玉芳与被告郭兆富之间的债务之前，原告唐玉芳与被告郭兆富之间抵偿协议损害了被告郭兆富的债权人的利益。综上，原告唐玉芳的诉讼请求不予支持。被告郭兆政经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法对其缺席审判。综上，因原告唐玉芳对涉案房产不享有实体权利；同时该房屋抵偿协议也损害了被告郭兆富的债权人达州市中孚能源有限公司的利益。故原告唐玉芳不享有排除执行的权利，其诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告唐玉芳的诉讼请求。案件受理费11800.00元，由原告唐玉芳负担。 二审中，唐玉芳提交诉争房屋的商品房买卖合同，拟证明诉争房屋系上诉人与郭兆富共同购买，合同备案信息显示唐玉芳为共同买受人份额50%。 本院组织了证据交换和质证。对唐玉芳提交的证据，中孚公司质证称，真实性由法院审查，唐玉芳与郭兆富离婚时已明确诉争房屋是郭兆富的，不清楚两人是否去房管局办理了变更手续。郭兆富质证称，对证据的真实性没有异议。对当事人争议的事实，本院将结合全案予以综合认定。 二审经审理查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，诉争的位于成都市华阳街道天府大道南段2618号18栋1单元17楼1701号房屋虽系郭兆富、唐玉芳共同购买，但二人2014年办理离婚登记时对夫妻共同财产进行了处分，明确约定诉争房屋产权归郭兆富所有，该约定对唐玉芳具有法律约束力。《债务抵偿协议书》的内容，也表明唐玉芳认可离婚时对诉争房屋的处分及该房屋在郭兆富名下的事实。中孚公司对郭兆富享有的债权形成于2003年至2008年之间，2017年8月10日四川省宣汉县人民法院作出（2017）川1722民初837号民事判决，判令郭兆富向中孚公司支付款项。次日，郭兆富与唐玉芳签订《债务抵偿协议》，处置诉争房屋损害了中孚公司作为债权人的合法利益。故唐玉芳主张确认《债务抵偿协议》合法有效，诉争房屋归其所有，终止执行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由唐玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  段添天 审判员  张爱东 审判员  刘全明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘卓林