山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6867号原告：隋洪娟，女，1966年1月25日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姚恒山（系原告丈夫），男，1962年10月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王洪艳，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：刘潇徽，女，1986年10月11日出生，汉族，居民，户籍地为山东省龙口市，现住山东省龙口市龙泽华府北区。委托诉讼代理人：刘栒珲（系被告丈夫），男，1980年9月21日出生，汉族，居民，户籍地为山东省龙口市，现住山东省龙口市龙泽华府北区。委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。原告隋洪娟与被告刘潇徽委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋洪娟的委托诉讼代理人姚恒山、王洪艳，被告刘潇徽及其委托诉讼代理人刘栒珲、张临杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失计147825元（本金150000元+6个月利息总计7500元+3个月利息每月1125元，本息合计160875元，被告已给付本息共计12900元，余款147975元，我方仅主张147825元）。2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告女儿与被告系同学关系。被告于2017年10月26日收到原告150000元，并言明用于理财，期限半年，年利息10%，到期返还本金和利息总计157500元。原告当日将款汇至被告账户内。半年期限到后被告又续期至2018年7月26日，期满前虽经原告催要，被告未归还款项。截止2018年9月被告共给付利息和本金计12900元，尚欠147825元被告以各种理由搪拖至今。现原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉请贵院查明事实，依法判如原告所请。被告刘潇徽辩称，1、原告确实给付我150000元，但该款是其委托我到鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司（以下简称鼎治泰达公司）进行投资理财。我与原告是委托代理合同关系，原告与鼎治泰达公司是委托理财合同关系。2、原告称只续期3个月不属实。实际上原告续期3个月，于2018年7月26日到期后又续期3个月。3、我在委托代理过程中不存在任何过错，原告主张我违约侵害其合法财产权益，无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如被告于2017年10月26日向原告出具的收条、原告给付被告150000元的中国工商银行转账凭条、被告向原告支付利息的银行交易明细、原告与被告及被告丈夫通话录音及书面整理资料、龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2393号民事判决书、被告与鼎治泰达公司于2017年10月26日签订的出借咨询与服务协议、被告中国工商银行及中国建设银行交易明细、原被告2017年10月26日至2018年9月20日微信聊天记录截屏打印件，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告隋洪娟的女儿与被告刘潇徽系同学。被告原系鼎治泰达公司财富顾问。鼎治泰达公司系从事投资咨询、项目投资等业务的有限责任公司。2017年10月26日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到隋洪娟人民币壹拾伍万元整（150000.00）用于鼎治泰达理财，期限半年，利息年利率10%，利息总计7500元整（柒仟伍佰元整），到期返还本金和利息总计157500元（壹拾伍万柒仟伍佰元整）。存在刘潇徽名下。同日，原告将150000元通过银行转账形式转至被告账户内。2017年10月26日，被告与鼎治泰达公司签订86207880号出借咨询与服务协议，客户申请表中紧急联系人为原告隋洪娟。协议约定：甲方（××）：刘潇徽，乙方：鼎治泰达公司。甲方出借资金，乙方为甲方提供出借咨询与管理服务，对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。甲方××民币150000元，出借日期为2016年10月26日，资金出借及回收方式：按月返还利息收益，到期返还本金，出借期限6个月，预期年化利率10%。同日，被告将150000元通过其中国建设银行刷卡转至鼎治泰达公司账户内，并将上述情况通过微信告知原告。后被告将86207880号出借咨询与服务协议原件交由原告收执。自2017年11月20日至2018年5月21日，被告将收到的备注为“鼎治泰达”的由詹淑萍转入的利息共计7500元足额支付给原告。2018年5月3日，经原告同意，被告继续以其的名义与鼎治泰达公司签订协议，出借期限为3个月，利息为9%。自2018年5月21日至2018年7月24日，被告将收到的备注为“鼎治泰达”由林本兴转入的利息共计3750元足额支付给原告。2018年8月20日，被告收到备注为“往来款”的由林本兴转入的1050元，于2018年8月23日转至原告账户内。2018年9月20日，被告收到备注为“往来款”的由林本兴转入的1125元，于同日转至原告账户内。2018年10月，鼎治泰达公司资金出现问题，导致原告本金及应得利息无法收回。经原被告双方协商未果，2019年4月2日，原告以刘潇徽、刘栒珲为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2019年9月30日作出（2019）鲁0681民初2393号民事判决书，以原告仅凭收条主张其与刘潇徽之间系民间借贷关系与事实不符，款项已投入到鼎治泰达公司，刘潇徽非款项的偿还主体，150000元不宜认定为夫妻共同债务，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。关于原告认为双方之间系民间委托理财合同关系的主张。被告不予认可，认为双方之间是委托关系，原告与鼎治泰达公司之间系民间理财合同关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财是客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一半企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，原告委托被告以被告的名义与被告所在公司签订出借咨询与服务协议，将款项交给被告并同意被告将款项投入其公司，被告每月足额将公司转入其账户内的利息及时足额地转入原告账户内，原告资金所得收益均归其本人所有，未与被告分享收益，被告亦未收取代理费，故双方之间系委托合同关系，而非民间委托理财合同关系。双方之间的委托合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应按照合同的约定行使权利及义务。关于原告要求被告赔偿损失的主张。原告认为被告未经其同意于2018年7月26日到期后继续以自己的名义与鼎治泰达公司第二次续期。被告认为原告在2018年7月26日之后继续收取利息的行为，说明其对第二次续期行为是同意并认可的。本院认为，根据原告提交的被告对真实性无异议双方之间的通话录音中记载：原告称“当初我是不存了，我7月26号到期，我死活不存，你怎么说的，你说姨姨我提前一个礼拜给你这钱报上了……”被告回答“你现在找我要，我就是没有钱，这钱又不是我给你花了”；原告称“我是7月26号到期，我是提前告诉你，我说取出来，你这自己做决定给我存上了”，被告回答“咱不用说这些了”；原告称“他们那个是同意了啊，我这个是我不同意啊”，被告称“同意不同意，我都给不起这个钱，……，我承认我干的这个事，但是我现在没有钱给”，被告认为其不反驳原告只是不想激化矛盾，但未提交任何证据证实第二次续期行为像第一次续期行为一样，是经原告同意的。故本院认定被告第二次续期无原告授权，但原告事后收取利息的行为，视为对被告该无权行为的追认，被告的代理行为对原告发生效力，所产生的法律后果应由原告自行承担。故其要求被告赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告隋洪娟的诉讼请求。案件保全费1270元，由原告隋洪娟负担。案件受理费3257元，由原告隋洪娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 陈  军人民陪审员 王 惠 芝人民陪审员 高 淑 梅二〇一九年十二月二十日书 记 员 李佳闫子