河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复560号 复议申请人（异议人）：石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称润鑫公司），住所地石家庄市长安区北外环古城东路118号。统一社会信用代码：9113010058691276XF。 法定代表人：王志发，董事长。 委托代理人：秦某辉，公司法务。 申请执行人：张某德，男，1959年5月16日出生，汉族，现住正定县。 委托代理人：赵亚敏，河北纳达律师事务所律师。 被执行人：李某民，男，1971年10月1日出生，汉族，现住正定县。 被执行人：河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司，住所地正定县燕赵南大街325号，统一社会信用代码911301233082709472。 负责人：李某民。 复议申请人润鑫公司不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异158号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行张某德与河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司（以下简称华丰分公司）、李某民为民间借贷纠纷一案中，案外人石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称案外人）在案件执行阶段向正定法院提出书面执行异议。 正定法院查明，张某德诉华丰分公司、李某民为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）冀0123民初3804号民事判决书，判决河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司、李某民偿还张某德借款本金20万元。另查明，案外人安梅彦与被执行人李某民1993年10月26日至2019年1月11日为夫妻关系。安梅彦于2014年12月11日在案外人处购买不动产并向案外人缴纳房款483,558元，后双方购房合同解除。案件执行阶段，本院在查明上述事实后认为，安梅彦购买房屋的行为发生在与李某民的夫妻关系存续期间，交纳的购房款属于夫妻共同财产，属于被执行财产。故作出（2018）冀0123执恢837号之一执行裁定书，裁定提取安梅彦在案外人处交纳的购房款227,640元。现案外人对此执行行为不服并提出书面异议。 正定法院认为，依据《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，李某民和安梅彦于夫妻关系存续期间在润鑫公司购买的房产和因购房协议解除应支取的购房款，应归夫妻共同所有，李某民依法享有其中二分之一的份额。依据《民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，李某民在润鑫公司有购房款收入尚未支取，本院有权裁定提取其收入。另安梅彦在判决生效后，代被执行人李某民领取了工程款26万元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，本院亦有权在26万元范围内提取安梅彦在石家庄润鑫公司未支取的购房款。故润鑫公司不是李某民和安梅彦夫妻的债务人，本院要求其协助执行提取收入而不是通知其履行到期债务、润鑫公司应当在接到本院协助执行通知书后，协助扣留或提取。润鑫公司提出的本院未向其送达履行通知，存在程序违法的异议理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项“第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”之规定，润鑫公司在认为本院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定时，可以作为利害关系人提出执行异议，而对于执行行为是否侵犯了案外人安梅彦的合法权益，应当由安梅彦本人提出异议，作为协助执行人的润鑫公司无权对此提出异议。李某民在润鑫公司未支取的购房款收入为安梅彦交纳的购房款483,558元的二分之一，即241,779元，而本院要求润鑫公司协助执行的金额为227,640元并未超出其协助范围，亦未违反法律规定，并无不当。案外人提出的本院的执行行为侵犯了安梅彦的合法权益，应中止执行的异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人石家庄润鑫房地产开发有限公司提出的异议请求。 润鑫公司向本院申请复议称，请求贵院撤销正定法院（2019）冀0123执异158号执行裁定，中止对安梅彦在我公司缴纳的购房款的执行。事实与理由： 一、正定法院（2018）冀0123执恢837号之一的依据（2017）冀0123民初3804号民事判决书，该判决中既没有标明其与李某民系夫妻关系，也没有确认上述债务是夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。上述债务已经超出正常生活所需，不能认定夫妻共同债务。另，安梅彦与我公司解除购房合同时其与李某民已解除夫妻关系，该购房款不属于夫妻共同财产，故正定法院无权提取。 二、安梅彦非（2017）冀0123民初3804号民事判决当事人，正定法院依据该民事判决直接在执行程序中追加安梅彦为被执行人，违反了法律法规的强制性规定，侵犯了安梅彦的合法权益。在执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，不应直接追加被执行人配偶为被执行人，而应当告知债权人另行起诉，在取得针对被执行人配偶的执行依据后合并执行。最高法院（2015）执申字第111号执行裁定书明确表明了不能直接在执行程序追加配偶一方为被执行人。 三、正定人民法院未依法向我方送达履行通知，存在程序违法。安梅彦与我公司解除购房合同后，我公司即成为安梅彦的债务人，而非有义务向其退还购房款。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定（以下简称执行规定）“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）．履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果”，正定县法院依据《执行规定》第36条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条系适用法律错误，其应向我方送达履行通知而未送达，存在程序违法。 综上所述，（2019）冀0123执异158号执行裁定没有事实及法律依据，严重侵害了安梅彦的合法权益，恳请贵院查清上述事实情况，撤销（2019）冀0123执异158号执行裁定，并中止要求我公司协助执行行为。 申请执行人张某德答辩称，一、本案未将被执行人李某民的配偶安梅彦追加为执行人，执行标的也不是到期债权，案外人提出的异议不成立。首先，本案中，李某民在与安梅彦婚姻关系存续期间，于2014年12月11日以安梅彦的名义在润鑫公司购买房产，并用其负责的水美环保项目的工程款支付了购房款483,558元。根据《婚姻法》第十七条的规定，该房产为夫妻共同财产。现购房协议已解除，润鑫公司依法应向安梅彦退还已付的购房款，且润鑫公司在正定法院调查时明确表示安梅彦目前尚未支取。该购房款系由夫妻共同所有的房产转化而来，仍为夫妻共同财产，系李某民夫妻的合法收入，李某民依法享有二分之一的份额，即241,779元。故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”的规定，人民法院有权要求润鑫公司提取属于被执行人李某民的收入。其次，安梅彦曾于2018年2月9日代李某民从河北水美环保设备有限公司领取水美项目工程款26万元，故在查明安梅彦在润鑫公司处有收入未支取的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，正定法院对有权对该收入予以强制执行。综上所述，本案正定法院执行的基础不是将本案所涉债务认定为夫妻共同债务或将安梅彦追加为被执行人，也未要求润鑫公司履行对安梅彦的到期债务，而是执行的被执行人在润鑫公司处的收入。润鑫公司提出的异议，显属对本案事实及法律认知错误，其异议理由依法不能成立。 二、法院要求润鑫公司人协助执行的事项未超出其协助范围，亦未违反法律规定，更未侵犯润鑫公司的合法权益，润鑫公司要求中止执行的异议请求，依法不能成立，应予以驳回。如第一条所述，润鑫公司在本案中的身份为协助执行义务人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”的规定，润鑫公司仅能在上述第四、五种情形下，作为利害关系人对法院的执行行为提出异议。本案中，被执行人李某民在润鑫公司处有241,779元收入未支取，根据《民事诉讼法》第二百四十三条之规定，法院要求润鑫公司协助提取被执行人应履行义务部分即227,640元，符合法律规定，且未超出润鑫公司的协助范围和被执行人可供执行的收入限额，润鑫公司提出的要求中止执行的异议请求，不具备事实和法律依据，依法应予驳回。其次，法院要求润鑫公司协助提取的为被执行人在润鑫公司处未提起的收入，该行为未侵犯润鑫公司的合法权益。即使如润鑫公司所述，该行为侵犯了安梅彦的合法权益，也应当由安梅彦本人提出异议，而非由润鑫公司提出异议。 综上所述，润鑫公司提出的异议不成立，请求法院依法驳回润鑫公司的异议请求。 复议申请人未向本院提供证据。 本院查明，张某德诉华丰分公司、李某民为民间借贷纠纷案，正定法院于2017年11月28日作出（2017）冀0123民初3804号民事判决书，判决河北华丰建筑工程有限公司第十五分公司、李某民偿还张某德借款本金20万元。该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。 2019年7月16日，正定法院作出（2018）冀0123执恢837号之一执行裁定，该裁定书中查明：李某民与安梅彦自1993年10月26日至2019年1月11日系夫妻关系。2018年2月9日，李某民将河北水美环保设备有限公司支付的工程款26万元转入安梅彦账号；2014年12月11日，安梅彦购买了石家庄润鑫房地产开发有限公司开发的世界湾一期C馆（滹太商贸城）2号公寓11层13、14、15号不动产，并交纳购房款483,558元，现购买合同已经解除，安梅彦交纳的购房款为李爱明和安梅彦的夫妻共同财产，属于被执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定提取安梅彦在石家庄润鑫房地产开发有限公司缴纳的购房款227,640元。 2019年7月25日，润鑫公司向正定法院提出执行异议，请求事项为：“请求中止对安梅彦在我公司缴纳的购房款的执行。”正定法院执行异议卷宗中并没有安梅彦授权润鑫公司向法院主张中止安梅彦缴纳的购房款的执行手续。正定法院经审查，作出（2019）冀0123执异158号裁定，裁定驳回润鑫公司的异议请求。润鑫公司不服，向本院提出复议申请。本院于2019年11月27日立案审查。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。正定法院已经查明安梅彦于2014年12月11日购买了石家庄润鑫房地产开发有限公司开发的世界湾一期C馆（滹太商贸城）2号公寓11层13、14、15号不动产，并交纳购房款483,558元。安梅彦缴纳购房款的时间尚在其与被执行人李某民夫妻关系存续期间，后安梅彦与润鑫公司签订的购房合同解除。润鑫公司未否认不应退还安梅彦已缴纳的购房款，该笔购房款属于安梅彦的合法收入。正定法院（2018）冀0123执恢837号之一执行裁定提取的系安梅彦在润鑫公司缴纳的购房款227,640元（低于购房款的一半）。现安梅彦并未对正定法院的执行行为主张中止执行其缴纳的购房款提出执行异议，而正定法院的执行行为亦未侵害润鑫公司的合法权益。故润鑫公司所提执行异议既没有事实依据，亦没有安梅彦的授权。润鑫公司非本案当事人，润鑫公司向正定法院提出执行异议，以正定法院的执行行为侵害了安梅彦的合法权益及未向其送达履行通知为由，请求中止对安梅彦在其公司缴纳的购房款的执行，没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。正定法院作出的异议裁定结果正确，应予维持。即使如润鑫公司所述，该行为侵犯了安梅彦的合法权益，也应当由安梅彦本人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出案外人异议，而非由润鑫公司提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回石家庄润鑫房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异158号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟