江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10724号原告：熊玉保，男，1953年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。委托代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。被告：陶香保，男，1964年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：龚五妹，女，1966年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：陶燕兰，女，1988年5月6日出生，汉族，住南昌市南昌县，系被告龚五妹女儿。原告熊玉保诉被告陶香保、龚五妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊玉保及其委托代理人欧阳俊、王琼，被告陶香保及其委托代理人韩俊勇，被告龚五妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊玉保诉称：自2012年7月起，被告因家庭生活及经营需要，陆续向原告借款，并明确约定了利息。2018年1月30日，经原、被告双方结算后出具借据。借据上载明：“今借到熊玉保同志现金五百零五万元整。以下几点说明：（1）本金418.9万元；（2）利息286.1万元，已付利息200万元，实际欠利息86.1万元；（3）此款按每天2%计算，又3个月复息1次；（4）此款本息计算到2017.12.30日止。后原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告向原告归还借款本金287.63万元及利息(利息暂计算至2019年11月12日，利息为290.108万元)，利息计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告熊玉保提交了如下证据：证据一、原告身份证一份，被告户籍信息两份，证明原被告主体适格，两被告系夫妻关系，理应对案涉借款承担连带还款责任，且该借款大部分系二人夫妻关系存续期间进行的。证据二、2014年7月6日150万元转账凭证一张（熊小云转账），2014年8月12日60万元转账凭证一张（熊小云转账），2015年2月14日转账60万元、2015年2月16日转账100万元凭证各一张，2015年5月28日陶香保与熊玉保利息结算清单一份，2015年6月1日陶香保出具的370万元借条一张，2016年7月14日10万元转款凭证一张，2016年7月18日5万元转款凭证一张，2016年8月30日10万元转款凭证一张，2016年9月13日3万元转款凭证一张，2016年9月14日10万元转款凭证一张，2016年10月27日11万元转款凭证一张，2017年5月30日结算借条两份，2018年1月30日被告陶香保向原告出具的借条一张，熊小云的身份证复印件一份，熊小云出具的《情况说明》一份，证明案涉借款真实合法有效。被告陶香保辩称：第一，我方没有因为生活困难向原告借过钱。2012年我方与原告因为业务合作关系走到一起，成为合伙关系和朋友关系，双方合作的项目金额一般都在几百万元，甚至一千万元以上，我方不存在生活困难需要向外借钱的问题；第二，原告起诉将合伙资金混淆为双方的借贷款。2012年之后，我方与原告合伙资金往来较多，原告多次出现拿走我方的资金不计算为借贷关系，而我方拿走了合伙资金，原告就计算为借贷关系的情况，本案起诉之时，原告就曾将不应计算入借贷关系款的2012年、2013年的资金往来计入借贷关系款，原告使用属于我方的247万余元资金款也属于借用性质，但其使用至今从不给原告计算利息，也不给我方作借贷抵扣，非常不公平；第三，我方剩余的借款本金为102万元，与原告借走使用属于我方的247万余元款项，一年没有归还的两项相抵，我方不欠原告的借款以及利息。被告陶香保提交了如下证据：证据一、龚明星银行流水、情况说明、身份证复印件，证明2015年2月3日，龚明星代陶香保向原告还款30万元。（龚明星系龚五妹的侄子，在陶香保工地做事）证据二、2015年7月22日银行流水，2016年2月7日和2016年2月21日银行流水，证明2015年7月22日陶香保转账给原告100万元，2016年2月7日陶香保转账给原告60万元（一次45万元，一次15万元），2016年2月21日陶香保转账给原告40万元（一次30万元，一次10万元）。证据三、《收条》，证明2017年5月20日原告收到被告还款25万元，2017年7月15日原告收到还款40万元，2018年1月29日原告收到被告还款11.5万元。证据四、《转账凭证》，证明2018年5月6日原告之子熊小军代父亲收被告还款40万元。证据五、委托书一份，南昌市第二建筑工程公司付款委托书一张，支付申请表一张，南昌市第二建筑工程公司付款回单10张，证明原告与被告在南昌市第二建筑工程公司名下合伙承接工程业务，原被告可以共同拿回495.2万余元，2018年12月25日起。原告一直借用属于被告款项247.6万元，没有归还被告。被告龚五妹辩称：第一，本案原告起诉陶香保的借款，我并不知情，我既没有在借据上签字，也没有收过一分钱的借款，更没有使用该借款，对涉案借款是否真实存在，我无法判断，请法院予以核实。第二，根据相关法律的规定，夫妻共同债务仅限于家庭日常生活所负债或者债权人能够举证证明共同经营所产生的债务。但在本案中，原告没有证据证明案涉债务用于夫妻共同生活或共同经营，无论是370万元，还是400多万元，这个金额都是远远超出家庭日常生活所需的范畴。第三，我与陶香保早在2014年感情不和分居，双方已经于2017年6月28日办理了离婚手续，有离婚证的，被告陶香保个人所负债无论真实与否，和我无关，原告要求我对陶香保的债务承担还款责任缺乏依据。综上，原告要求我承担还款责任没有依据，请求驳回原告对我的全部诉请。被告龚五妹提交了如下证据：证据一、离婚证，证明2014年其与被告陶香保分居，2017年正式办理离婚手续，其对原告与被告陶香保的经济往来不知情。证据二、2014年1月10日《南昌县商品房买卖合同》，证明2014年1月10日，其与江西万和房地产开发有限公司签订《南昌县商品房买卖合同》，购买了开庭时原告询问的商铺；合同第六条约定“签订合同当日支付首付款”，合同第八条约定被告购买后“2014年5月31日之前江西万和房地产开发有限公司履行交房手续”；原告提起的借款诉讼，开庭举证的第一笔借款时间是2014年7月6日，原告主张借款的时间，明显是发生在被告购买和获得商铺之后，该借款与龚五妹购买商铺之间没有关系，结合庭审时被告举证的2017年6月28日《离婚证》，原告起诉龚五妹是错误的。经审理查明，原告与被告陶香保系朋友关系，双方合伙承接工程项目。因资金周转需要，被告陶香保多次向原告借款。2014年7月6日、2014年8月12日原告通过其侄子熊小云江西省农商银行账户分别转账1500000元、600000元至被告账户。2015年2月14日、2015年2月16日原告通过其中国工商银行账户转账600000元、1000000元至被告陶香保。2015年5月28日，原、被告经过结算，共同出具利息结算单，内容为：“1、熊小云从2014年7月6日-2015年5月30日，共10个月24天，计324天，324天×0.666×150万=323676元；2、熊小云从2014年8月12日-2015年5月30日，9个月18天，计288天，288天×0.666×60万=115084元；3、熊玉保2015年2月14日-2015年5月30日，3个月16天，计106天，106天×0.666×60万=42357元；4、熊玉保2015年2月16日-2015年5月30日，3个月14天，计104天，104天×0.666×100万=69264，合计550381元-156000元=394381。附加说明：1、熊总借陶总30万转熊小军，20万转涂序得；2、陶总借熊总12万（转青海）20万（女儿找工作）15万（转现金），两下相抵熊总欠陶总3万元，结果利息还欠364381元。”原、被告均在该利息确认单上签字。2015年6月1日，被告陶香保向原告出具借条一份，载明：“今借到熊玉保现金计人民币叁佰柒拾万元整（3700000元），借款月息按2%，日息0.666元计算。”2016年7月14日，原告向被告转款100000元；2016年7月18日，原告向被告转款50000元，2016年8月30日，原告向被告转款100000元，2016年9月12日，原告向案外人阮娜转款30000元；2016年9月14日，原告向被告转款100000元；2016年10月27日，原告向被告转款110000元。以上转款共490000元，被告陶香保均认可系借款。2017年5月30日，被告向原告出具借条一份，内容为：“陶香保借熊玉保现金合计，１、未老板买冬虫夏草124800元（2015年8月24日）；2、2015年6月1日现金370万元；3、2015年６月１日现金364380元，合计418.918万元。注：陶香保2015年6月1日起计算，2017年5月30日月息2分计，利息每3个月复息计算一次，按肆佰壹拾捌万玖仟壹佰捌拾元计算利息。”同日，被告另又向原告出具借条一份，载明：“陶香保借熊玉保现金共计：陶香保朋友借10万+3万=13万元，熊玉保代付；代陶香保代付费用熊玉保付11800元；代香保付未老板熊玉保代付10万元；安义投资少交现金熊玉保代付15万元；高新开票借玉保款11万元；5笔借款共计人民币伍拾万零壹仟捌佰元正，利息每3个月复息计算（按每月2%计算），从2016年9月15日算息至2017年5月30日。”2018年1月30日，被告陶香保再次向原告出具借条，借条上载明：“今借到熊玉保同志现金伍佰零伍万元整。此据，以下几点说明：1、本金418.9万元；2、利息286.1万元，已还利息200万，实际欠利息86.1万元；3、此款按每天2%计算，又3个月复息1次；4、此款本息计算到2017.12.30日止。”现因被告未归还剩余借款本息，原告诉至本院，提出如前所请。另查明，被告陶香保于2015年7月22日向原告银行转账1000000元；于2016年2月7日分两笔向原告银行转账共600000元；于2017年2月21日分两笔向原告转账共400000元。2018年1月29日，原告熊玉保向被告出具收条，内容为：“今收到陶香保安义工地来款第一次2017年5月20日贰拾万元正，第二次2017年7月15日肆拾万元正，第三次2018年2月1日壹拾柒万伍仟元正，合计人民币捌拾贰万伍仟元正。其中陶香保幽兰信用社贷款借熊玉保现金肆万元正，第二次章顺国借熊玉保现金计贰万元正，陶香保还款贰万元正，合计人民币陆万元（825000元-60000元），实收陶香保柒拾陆万伍仟元正。”2018年5月6日，被告向原告之子熊小军银行转账40万元。2018年12月25日，南昌市第二建筑工程公司向案外人万昱转款4952514.60元。被告陶香保称该款系双方挂靠在南昌市第二建筑工程公司名下合伙承接工程业务的工程款，其中的2476000元系熊玉保借用属于陶香保的款项，没有归还被告。另2015年2月3日，案外人龚明星向原告转款300000元。被告称该款系其委托亲戚龚明星向原告还款。再查明，被告陶香保与被告龚五妹原系夫妻关系，双方于2017年6月28日办理离婚手续。2014年1月10日，双方婚姻关系存续期间，被告龚五妹与江西万和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买力高国际城马德里3-商铺03店面一套，购房合同中约定首付款为843610元，合同签署当日付清首付款。上述事实，有原、被告提交的转款凭证、借条、利息结算单、收条、离婚证、购房合同及原、被告的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在借贷关系。被告陶香保向原告借款，有2015年5月28日利息结算单、2015年6月1日、2017年5月30日、2018年1月30日被告出具的借条及2014年-2016年银行转账凭证为证，本院对原告与被告陶香保间存在借贷关系予以确认。被告辩称借条系其在原告的要求下，对借款金额未予核对的情况下仓促出具。对此意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应该知晓出具借条的法律后果，且利息确认单、三份借条与转款凭证的金额能够相互印证，利息确认单与2015年6月1日、2017年5月30日、2018年1月30日借条中对借款3700000元本金的记载是一致和稳定的。故被告的该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综合三张借条，扣除于法不符的以利息364381元作为本金再计算复利的部分，本案涉及到的借款分别为3700000元、124800元（代购冬虫夏草）及501800元，本院认定本案中被告向原告实际借款本金合计为4326600元。二、对于被告陶香保尚欠原告借款本金数额的认定。被告陶香保分别于2015年7月22日、2016年2月7日、2016年2月21日向原告银行转账1000000元、600000元、400000元，该款原告亦认可系还款。按照法律规定，在双方对借款约定了利息的情况下，还款应当按照先抵充利息再抵充本金的顺序扣减，超过当期应还利息部分的款项应当抵充本金。之后利息应以上一次还款后实际尚欠的借款本金为基数，按照实际借款时间计算。（被告还款及本息支付明细详见本判决书附表）。双方在利息确认单中对3700000元借款至2015年5月30日产生的利息已经结算为364381元，按双方约定的借款利息为月息2%计算，至2016年2月21日，就3700000元及124800元两笔借款，被告尚欠原告借款本金合计2786578元。加上2017年5月30日借款501800元，到本案诉讼时，被告尚欠原告借款本金为3288378元。被告提出原告于2018年1月29日出具的收条中涉及的款项765000元、2018年5月6日陶香保转至熊玉保之子熊小军的400000元、2015年2月3日案外人龚明星向原告转款300000元，以上款项均系还款。对此，本院认为，收条中明确载明系安义工地来款，原告解释被告转给其子熊小军的400000元系退还投资款，龚明星转给其的300000元系工程款，均与本案还款无关。在原、被告双方存在工程合伙关系的情况下，被告应进一步举证证明该三笔款项双方已明确约定为还款，现被告未能提交相关证据，故被告的该辩称意见，因缺少相应证据支持，本院不予采信。被告称南昌市第二建筑工程公司向案外人万昱转款4952514.60元，其中的一半款项应属于被告所有，原告占用部分应认定为本案还款的意见，原告陈述该款系双方挂靠在二建公司的工程款，与本案还款无关。本院认为此款项纠纷系另一法律关系，被告将其计入本案还款无法律依据，双方间的合伙纠纷，被告陶香保可另案起诉。因原告主张的借款本金为2876300元，从法院判决不超过原告诉请的原则出发，本院对原告主张的借款本金予以支持。三、对于利息金额的认定。根据双方约定的月利率2%来计算，陶香保就3700000元及124800元两笔借款的利息已结清至2016年2月21日，自2016年2月22日起至2019年11月12日的利息经计算为2489343元。借款501800元的利息，自2016年9月15日起计算至2019年11月12日为380699元。以上借款计算至2019年11月12日的利息共计为2870042元。原告主张至2019年11月12日的利息为2901080元，本院支持2870042元。自2019年11月13日起至借款还清时止的利息以借款本金2876300元为基数，按月利率2%计算。四、被告龚五妹是否应承担本案的连带还款责任。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告龚五妹并未在借条上签字，且其陈述对借款并不知情。对于以夫妻一方名义所负的大额债务，因已超出家庭日常生活需要范围，原告应对该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务或该债务基于夫妻双方共同的意思表示承担举证责任。但原告并未提交与此相关的证据。2014年以被告龚五妹名义购买的力高国际城马德里3-商铺03店面，根据购房合同，首付款843610元应于合同签订当日付清。虽被告未提交首付款支付凭证，但依据常理该款应已支付，故首付款的支付时间在2014年7月6日即本案第一笔借款发生之前。虽龚五妹自认离婚前的按揭贷款系由被告陶香保支付，但原告并不能证明该款即来源于被告向原告的借款，并不能排除被告还有其他的收入来源。故原告提出案涉借款系夫妻共同债务应由两被告共同承担还款责任的诉请，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陶香保于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告熊玉保借款本金2876300元及利息（截至2019年11月12日尚欠利息为2870042元，自2019年11月13日至被告实际还清欠款之日的利息，以借款本金2876300元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告熊玉保的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53328元，财产保全费5000元，合计58328元，由原告熊玉保承担313元，被告陶香保承担58015元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨建梅人民陪审员  张立强人民陪审员  陈 景二〇一九年十二月二十四日书 记 员  闵如兰