河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0184行初134号原告申海忠，男，1952年5月28日出生，汉族，住河南省中牟县。原告吴赵凤，女，1954年8月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县教育体育局，住所地中牟县商都大道联通公司四楼、六楼。法定代表人王国恩，局长。委托代理人王书园，中牟县教育体育局工作人员委托代理人曹清平，河南官渡律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人张豫飞，中牟县人民政府工作人员。委托代理人赵红升，河南昊展律师事务所律师。原告申海忠、吴赵凤诉被告中牟县教育体育局、中牟县人民政府履行法定职责一案，申海忠、吴赵凤于2019年4月12日向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院审理后于2019年5月24日作出（2019）豫01行初154号行政裁定书，裁定将本案移送河南省新郑市人民法院审理。2019年11月6日案件移送本院后，本院于2019年11月11日立案受理，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告申海忠、吴赵凤，被告中牟县教育体育局的委托代理人王书园、曹清平，被告中牟县人民政府的委托代理人张豫飞、赵红升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申海忠、吴赵凤诉称，一、该决定书中仍然不承认其行政不作为。被告中牟县人民政府于2018年1月30日作出的行政意见书是针对2017年5月11日原告提出的信访事项申请的答复。根本不可能是对2018年2月9日原告向中牟县教育体育局提交行政申请后，中牟县教育体育局不理，其向中牟县人民政府于2018年4月12日提出行政复议申请的答复。实质是被告中牟县人民政府知错不想改错的具体表现、是行政乱作为的体现。二、该决定书认为被告中牟县教育体育局无为申请人办理退休手续并补齐自法定退休年龄至今的退休薪金的法定职责，仍属于不履行法定职责和行政乱作为行为。三、二原告自参加工作到法定退休年龄，一直是被告中牟县教育体育局管理下的人民教师。二原告的档案没有调离，仍是由被告中牟县教育体育局管理，二人仍是中牟县教育体育局领导下的人民教师。很显然如果中牟县教育行政主管部门对原告履行了《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定的法定职责，达到法定退休年龄社保部门就通知其办理退休手续，就不会存在原告向被告中牟县教育体育局申请办理退休手续及补齐退休薪金。该决定书避开被告中牟县教育体育局的违法行为将其让原告向劳动人事及社保部门申请明显是行政乱作为行为。二原告都是计划内在编的人民教师。二原告没有离职、没有被开除，档案没有调离，一直是中牟县教育体育局管理下的人民教师，并为我国的教育事业作出突出贡献，应当给二人发工资而不知何因停发，故应当补发。综上所述被告中牟县人民政府作出的该决定书认定事实错误、作出违法的该决定书，应判令撤销，并支持原告的诉讼请求。原告申海忠、吴赵凤向本庭提起行政诉讼，请求：一、判令撤销中牟县人民政府牟政（行复决）（2019）4号行政复议决定书（以下简称该决定书）；二、判令被告中牟县教育体育局履行法定职责，为二原告办理退休并补齐自法定退休年龄至今的退休薪金；三、判令被告中牟县教育体育局为申海忠补发自1989年1月至到达退休年龄的工资。吴赵凤补发自1992年1月至到达退休年龄的工资；四、诉讼费由被告承担。原告申海忠、吴赵凤向本院提交了以下证据、依据：1、行政申请书；2、行政复议申请书；3、中牟县人民政府牟政（行复决）（2019）4号行政复议决定书；4、中牟县干部登记表；5、中牟县行财会计报表1991年8月工资发放花名册；6、中牟县行财会计报表1988年8月工资发放花名册；7、中县教育局局长办公会议纪要；8、中牟县教育体育局牟教体字（105）号文件《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理意见》；9、河南省郑州市中级人民法院（2011）政行初字第218号行政判决书；10、中牟县劳动仲裁委员会牟劳人仲案字（2018）5号不予受理通知书；11、中牟县劳动人事争议仲裁委员会牟劳人仲案字（2018）7号不予受理通知书。经庭审质证，被告中牟县教育体育局对原告申海忠、吴赵凤提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3文书的真实性没有异议；对证据4、5、6只能证明原告在原民办教师岗位上有关的登记情况，不能证明其离岗后的身份；对证据7、8、9在协调处理申海忠与陈卿关于民办教学举办人身份的过程中，教体局认可其在民办教学的身份，不能证明原告在教体局管理范围内具有民办教师资格身份；对证据10、11原告向仲裁委员会提出仲裁申请正好说明原告本人认可与教体局之间存在有劳动争议，仲裁委员会依法不予受理作出后，原告应当通过民事诉讼主张权利，而不应当向法院提起行政诉讼。被告中牟县人民政府对原告申海忠、吴赵凤提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4、5、6与本案没有关联性，仅是证明原告和教体局之间的劳动关系，而原告申请的复议的事项是补发退休工资，该项职责并不是教体局的法定职责，因此该组与本案没有关联性；对证据7、8、9质证意见同证据4、5、6的质证意见。对证据10、11同教体局的质证意见，从不予受理通知书上不能看出原告申请确立的事项是什么，即使劳动仲裁机构不予受理，按照法律规定应该向法院提起民事诉讼。被告中牟县教育体育局辩称，一、申海忠、吴赵凤早已离开公办学校教学岗位，不在中牟县教育体育局管辖范围。根据申海忠本人陈述和已生效判决，申海忠于1988年到中牟县电气化学校参与教学工作。根据《河南省民办教师管理暂行办法》（豫教人［1991］11号）规定:“经河南省首次中小学教师职务评聘，获得省教委统一颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》（以下简称“两证）的中小学计划内民办教师和长期代课教师，统称为民师。凡未获得“两证”者，不具备民办教师资格。”根据《河南省政府批转省教委关于清退计划外民办教师工作的报告的通知》（豫政［1994］51号）规定:“凡在1989年全省首次中小学民办教师职务评聘工作中没有取得省教委颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》、被聘任为中小学教师职务并在省级教委备案的民办教师均为计划外民办教师，均为清退对象。”申海忠于1988年到中牟县电气化学校参与教学，没有参与1989年全省首次中小学民办教师职务评聘，没有取得省教委颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》，未在省级教委备案，是清退对象。中牟县电气化学校为民办院校，自行招聘教师，中牟县教育体育局未委派教师到该校任教，也未对该校教师进行管理。申海忠到该校任教属于个人行为，视为自动离职。吴赵凤本人陈述，吴赵凤于1992年到中牟县电气化学校任教，该校为民办院校，自行招聘教师，中牟县教育体育局未委派教师到该校任教，也未对该校教师进行管理，吴赵凤到该校任教属于个人行为，视为自动离职。二、中牟县教育体育局无法定职责为申海忠、吴赵凤办理退休手续并补齐自法定退休年龄至今的退休薪金的职责，依法应当驳回申海忠、吴赵凤的复议申请办理退休手续和发放退休金系行政机关的行政职责，根据职责法定的原则，中牟县教育体育局并不具备该项法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。该法第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《中牟县人民政府办公室关于印发中牟县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》牟政办（2010）30号、牟政办（015）109号）第三条第（七）项、第（六）项的规定，中牟县人力资源和社会保障局按管理权限办理全县机关、企事业单位工作人员退休（退职）手续；负责全县机关、企事业单位基本退休费及生活费标准的调整并组织实施。综上，申海忠、吴赵凤要求办理退休手续和补发退休金的请求应当分别向人社部门和社会保险经办机构提出，而不能向中牟县教育体育局提出。虽然（2018）豫01行初169号行政判决书认定申海忠、吴赵凤向中牟县教育体育局提出要求办理退休手续并补齐退休金的行政复议申请事项依法属于行政复议的受案范围，但该判决并未查明中牟县教育体育局是否具有该项法定职责。综上，申海忠、吴赵凤早已离开公办学校教学岗位，不在中牟县教育体育局管辖范围，中牟县教育体育局无法定职责为申海忠、吴赵凤办理退休手续并补齐退休薪金的职责，请求依法驳回申海忠、吴赵凤的诉求。被告中牟县教育体育局未提交相关证据。被告中牟县人民政府辩称，一、中牟县人民政府作出的复议决定合法有效，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）原告要求的行政复议事项，被告中牟县教育体育局没有该项法定职责。根据《中华人民共和国保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责保险社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇的支付等工作。原告要求补齐其退休年龄至今的退休金，系社会保险经办结构的法定职责；根据牟政办（2010）30号、牟政办（2015）109号文件的规定，中牟县人力资源和社会保障局按管理权限办理全县机关、企事业单位工作人员退休手续，原告要求办理退休手续系人力资源和社会保障局的职责，中牟县人民政府依法查明后作出的复议决定合法有效，依法应当驳回原告的诉讼请求。（二）原告向中牟县教育体育局提出的申请系重复申请。原告在2017年5月4日提交信访申请时，被告中牟县教育体育局于2017年12月28日调查处理意见函（牟教体函[2017]69号）2018年1月30日作出《行政意见书》，明确告知原告其没有法定职责为其办理退休手续和补齐退休金。2018年2月8日，原告再次以同一事实和理由向中牟县教育体育局提出同样的请求，违反了一事不再理的原则。二、原告是否系被告中牟县教育体育局的职工，应通过劳动争议或者其他法定渠道进行解决，非行政复议和行政诉讼解决的问题，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据原告所述及被告中牟县教育体育局2018年1月30日出具的《行政意见书》答复的内容来看，双方存在劳动争议，对于双方劳动争议，应向劳动仲裁机构提起劳动仲裁或其他途径解决。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。被告中牟县人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：信访事项申请书、行政申请书、中牟县教育体育局文件（牟教体函[2017]69号文）；第二组证据：中牟县人民政府办公室文件（牟政办[2010]30号文）、中牟县人民政府办公室文件（牟政办[2015]109）；第三组证据：中牟县人民政府行政复议决定书。经庭审质证，原告申海忠、吴赵凤对被告中牟县人民政府提交的证据提出以下质证意见：对第一、二组证据无异议；国家有规定，通过信访不能解决的问题，应该通过司法渠道解决，但是人民政府对原告信访事项提出的问题，在不能解决的情况下，也不能通过司法渠道解决是错误的。2010年的中牟县人民政府关于编制的规定不能适用十九世纪七八十年代，故文件不能适用本案。因为二原告2009年和2012年已经达到法定退休年龄，人民政府用2015年中牟县的规定再去说二原告远超过退休年的规定是不对的；第三组证据真实存在，但是是错误的。被告中牟县教育体育局对被告中牟县人民政府提交的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作出如下认定：原告申海忠、吴赵凤提交的证据1、2、3、4、5、6、10、11和被告中牟县人民政府提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告申海忠、吴赵凤提交的证据7、8、9、10与本案争议无关，本院不予采信。对以上本院采信的证据的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2017年5月11日，申海忠、吴赵凤向中牟县教育体育局信访要求给其办理退休手续，并补齐达到退休年龄的退休薪金。2017年9月29日，申海忠到中牟县教育体育局上访，信访诉求同2017年5月11日诉求一致。2017年12月28日，中牟县教育体育局作出牟教体函[2017]69号文件，调查情况显示：申海忠自1972年2月-1988年12月，吴赵凤自1974年2月至1991年12月系中牟县公办学校的民办教师，之后二人离开公办学校前往民办学校任教。2013年河南省启动原民办学校教师资格认定工程，申海忠认定教龄17年，每月补助170元，自2012年10月开始领取。吴赵凤认定教龄18年，每月补助180元，自2014年9月开始领取。因二人未提供证据证明其是经过中牟县教育体育局许可后进入民办学校工作的，故中牟县教育体育局不能达到二人的信访要求。2018年2月9日，申海忠、吴赵凤向中牟县教育体育局提出申请，要求中牟县教育体育局为其二人办理退休手续并补齐自法定退休年龄至今的退休薪金。中牟县教育体育局未给予申海忠、吴赵凤答复。2018年4月12日，申海忠、吴赵凤以中牟县教育体育局为被申请人向中牟县人民政府申请行政复议，中牟县人民政府不予受理后申海忠、吴赵凤不服提起行政诉讼。依据郑州市中级人民法院生效的（2018）豫01行初69号行政判决书，中牟县人民政府于2019年3月28日作出牟政（行复决）[2019]4号行政复议决定书,以“申请人的行政复议申请虽然属于行政复议的受案范围，但由于被申请人无办理退休手续和补齐退休薪金的法定职责”为由，驳回的申海忠、吴赵凤的行政复议申请。吴赵凤、申海忠不服以中牟县教育体育局、中牟县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：一、判令撤销中牟县人民政府牟政（行复决）（2019）4号行政复议决定书（以下简称该决定书）；二、判令被告中牟县教育体育局履行法定职责，为二原告办理退休并补齐自法定退休年龄至今的退休薪金；三、判令被告中牟县教育体育局为申海忠补发自1989年1月至到达退休年龄的工资。吴赵凤补发自1992年1月至到达退休年龄的工资；四、诉讼费由被告承担。本院认为，申海忠、吴赵凤要求中牟县教育体育局为其办理退休手续，并补发退休工资，首先应确认被告中牟县教育体育局是否具有办理退休手续并发放退休工资的法定职责，参照《中牟县人民政府办公室关于印发中牟县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（牟政办（2010）30号、牟政办（2015）109号）规定，中牟县人力资源和社会保障局按管理权限办理全县机关、企事业单位工作人员退休（退职）手续。若二人要办理退休手续，应当向其用人单位所在地的人社部门提出申请。另根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。申海忠、吴赵凤提出要求支付自法定退休年龄至今的退休薪金的请求，属于社会保险待遇的支付范畴，应当向社会保险经办机构提出，综上，中牟县教育体育局并不具有为申海忠、吴赵凤二人办理退休手续和补发退休工资的法定职责。中牟县人民政府依据上述理由驳回申海忠、吴赵凤的复议申请，符合法律规定。关于申海忠、吴赵凤要求中牟县教育体育局为其补发退休前工资的诉求，不属本案行政案件的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申海忠、吴赵凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申海忠、吴赵凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  刘金花人民陪审员  王宏伟二〇一九年十二月二十九日书 记 员  师凯浩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。