新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初3123号 原告：姚建云，男，1968年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：吴建红，新疆新靖律师事务所律师。 被告：刘建云，男，1968年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：肖懿格，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告姚建云与被告刘建云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建云及委托诉讼代理人吴建红、被告刘建云及委托诉讼代理人肖懿格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金280000元；2、判令被告支付违约金375200元；3、判令被告以280000元本金为基数按月利率20‰支付自2019年11月19日至实际付清借款之日期间的违约金；4、判令被告支付保全费2020元；5、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费用。事实与理由：2014年4月18日，被告向原告借款600000元，被告收到借款后于2014年4月18日向原告出具借条一份，此后被告陆续给原告偿还借款215000元，2017年5月17日被告用其一辆轻型普通货车作价80000元抵给原告用于偿还借款。原、被告协商由被告2014年4月18日之前出借给原告的25000元借款抵消此600000元借款中的25000元借款。被告尚欠原告本金280000元未付，被告将其房产证交给原告为此笔借款作为抵押，现为维护原告的合法利益，特诉法院。 被告刘建云辩称，原告姚建云起诉被告刘建云作为本案被告主体不适格，本案实际借款人是案外人潘存杰并非刘建云，潘存杰向姚建云出具了借条，姚建云也实际向潘存杰履行了金钱给付义务，姚建云与潘存杰之间借贷关系成立。姚建云提交的刘建云向其出具的借条与姚建云打款时间不一致，也就是说原、被告双方虽有借贷合意，但姚建云没有实际向刘建云履行600000元的金钱给付义务。因刘建云系潘存杰的员工，姚建云在向潘存杰给付借款时，潘存杰不在，就让刘建云先给姚建云出具借条，待潘存杰回来出具借条后再到姚建云处更换。另，刘建云并没有用自己的车和现金给姚建云还过借款，车因工作关系挂在刘建云的名下，实质是潘存杰所有。刘建云提交的证据能形成完整的证据链证明刘建云只是借款介绍人，并基于职务行为按潘存杰和潘存杰母亲刘清花的要求向姚建云还款，因此刘建云不应承担还款责任，现其根据潘存杰的指示已经向姚建云偿还借款本金355000元，支付利息15000元，姚建云主张的利息损失过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告姚建云向本院提交以下证据： 1、借条、银行转账明细各1份，证明刘建云口头向姚建云借款600000元使用一个月，2014年3月18日，姚建云按照刘建云指定的账户打款585000元。因刘建云未按期偿还借款，2014年4月18日，将一个月的利息15000元与实际出借本金585000元一并计算向姚建云出具一张借款为600000元借条，约定违约金按月利率5%计算，双方借贷关系成立。经质证，刘建云对借条和打款凭证的真实性认可，合法性、关联性不认可，称借条的内容与实际打款不符，实际借款是交付给潘存杰的。原、被告虽有借贷合意，但姚建云没有履行借款交付义务，600000元属大额借款，不可能是现金给付。经审查，借条是刘建云本人向姚建云出具的，本院对借条和打款凭证的效力予以确认。 2、刘建云的房产证1份，证明刘建云为保证还款，向姚建云交付房产证作为偿还借款的担保。经质证，刘建云对房产证的真实性认可，合法性、关联性不认可，称该证据不能证明姚建云履行了出借义务。因刘建云对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 3、机动车登记证及保险单各1份，证明2017年5月17日，被告为偿还借款将×××号车辆作价80000元抵偿给姚建云，该车现已过户至姚建云名下。经质证，刘建云对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，称该车的所有人为潘存杰，只是登记在被告名下，不能证明是刘建云向原告偿还借款。经审查，刘建云作为×××号车辆原登记权利人对该组证据的真实性认可，且现车辆已交付并过户给姚建云，本院对该组证据的效力予以确认。 4、保全费票据1份，证明姚建云因保全被告财产实际支出保全费2020元。经质证，刘建云称因该保全费票据与争议焦点没有关联性，拒不发表意见。保全费系原告因本案采取保全措施产生的合理支出，本院对保全费票据的效力予以确认。 5、农业银行卡明细1张，证明潘存杰实际向其转账10000元，没有刘建云所说的20000元。经质证，刘建云对银行卡明细不认可，提出潘存杰向其告知分两次向姚建云还了30000元。经审查，虽刘建云对该明细不认可，但其认可潘存杰向姚建云还款10000元的事实，且明细能反映出该笔资金往来，故本院对该明细中潘存杰向姚建云转账的10000元交易记录予以确认。 被告刘建云向本院提交以下证据： 1、借条1张，证明实际借款人是潘存杰，不是刘建云。经质证，姚建云对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，称潘存杰没有到庭，不能确定借条上的字是不是本人所写。经审查，因潘存杰未到庭，借条是否为潘存杰本人出具无法核实，且潘存杰向姚建云出具的借条在刘建云处，姚建云不知情，本院对借条的效力不予确认。 2、记账单2张、银行打款凭证1张，证明实际借款人是潘存杰，姚建云向潘存杰出借了585000元借款，提前预扣了15000元的利息。经质证，原告对记账单的真实性、合法性、关联性均不认可，称记账单系刘建云自己所写。对银行的转款凭证的真实性、合法性认可，称账号是刘建云提供的，姚建云是按被告指定的账号打的款。经审查，因记账单没有姚建云签字，是刘建云单方提供，本院对记账单的效力不予确认，对银行打款凭证的效力予以确认。 3、收条1份，证明潘存杰经营的农资店于2014年5月23日向姚建云支付利息15000元。经质证，姚建云对收条的真实性、合法性认可，关联性不认可，称2014年5月23日之上的部分是原告书写，收条下方后写的小字“此款属潘存杰借款”非姚建云所写，收条更能印证姚建云将钱借给的是刘建云。经审查，收条载明收到刘建云还款，姚建云亦认可收到刘建云15000元利息，本院对收条的效力予以确认，但对被告刘建云的证明目的不予确认。 4、收条7张、银行客户回单2张、还款条子明细1张，证明潘存杰的母亲刘清花将20000元交付给刘建云，让刘建云代潘存杰向姚建云还款。后刘建云经潘存杰母亲刘清花的同意将收回来的农资款代潘存杰偿还了借款，偿还总金额为220000元。经质证，原告对客户回单及收条的真实性、合法性认可，称能进一步证明还款的人就是刘建云本人。对刘建云向刘清花出具的收条及还款条子明细的真实性、合法性、关联性均不认可，称与本案无关，并不认识刘清花。经审查，刘建云向刘清花出具的收条及还款条子明细系刘建云个人所写，姚建云亦不认可，本院对其证据力不予认可。本院对该组证据中银行客户回单及6张收条的效力予以确认。 5、营业执照1份、2013-2016年工资表10张，证明呼图壁县博鸿农资经销部实际经营者是潘存杰，刘建云系员工。经质证，原告对营业执照的真实性、合法性认可，关联性不认可，称营业执照载明的实际经营者是潘峰，并非潘存杰。对工资表的真实性不认可，工资表中部分为博鸿农资部工资表，部分为博鸿塑业销售人员工资表。经审查，该组证据不能证明刘建云向原告出具的欠条是职务行为，本院对该组证据的证据力不确认。 6、新疆振华汽车销售有限公司出具的发票及付款凭证各1份，证明×××号车辆是潘存杰付款购买的，车辆实际所有人为潘存杰。经质证，原告对发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，称发票上明确写的购车人为刘建云。付款凭证看不清，因此对付款凭证不认可。经审查，原告对发票的真实性认可，本院对发票的真实性予以确认，但因发票载明的车辆购买人是刘建云，且付款凭证中签名是否系潘存杰本人所写无法核实，对付款凭证的效力及被告的证明目的本院不予确认。 7、记账凭证1张、刘建云向单位报销的消费凭证20份、新疆高级人民法院（2018）新民申596号裁定书、昌吉中院（2018）新23民再18号裁定书，证明经昌吉州中院及新疆高院裁定书确认呼图壁县博鸿农资店的实际经营者是潘存杰，刘建云在外因公花费由潘存杰签字报销，刘建云是潘存杰的员工。经质证，原告对消费凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，称是博鸿农资店内部的事情，与本案无关；对新疆高级人民法院（2018）新民申596号裁定书、昌吉州中院（2018）新23民再18号裁定书真实性、合法性认可，但因不是法院的生效法律文书，不能证明潘存杰是博鸿农资店的实际经营者。经审查，新疆高级人民法院（2018）新民申596号裁定书、昌吉中院（2018）新23民再18号裁定书是法院裁判文书，本院对其效力予以确认。因记账凭证及消费凭证与本案没有关联性，对其证据力不予确认。 8、通话录音光碟1张，证明2016年12月5日，原、被告在电话中陈述刘建云是潘存杰的员工，是经办人，实际借款人是潘存杰；且潘存杰向原告还款30000元的事实。经质证，原告对通话录音的真实性、合法性认可，关联性不认可，称通话内容不能证明是潘存杰是实际借款人。潘存杰向原告还钱的原因是潘存杰欠刘建云的钱，刘建云不好意思跟潘存杰要，刘建云又欠原告的钱，就让原告跟潘存杰要钱。因原告对通话记录的真实性、合法性认可，本院对录音的真实性、合法性予以确认。 9、被告申请证人曾祥伟出庭，证明潘存杰向原告借款的事实，以及潘存杰向原告还款的经过；抵债的×××号车辆所有人是潘存杰。经质证，原告对证人证言的真实性不认可，提出当时是找刘建云要钱，刘建云开车带原告及妻子去乌鲁木齐的修理厂时见过证人，但具体记不清了。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。因证人对涉案借款是否实际交付、是否履行均不知情，另，即便是证人提的车，也无法证明车辆的权属，故本院对证人证言的证据力不予确认。 10、支付清单3张、工资发放明细1张、调货单1张、盘点表1张、银行电子回单3张，证明芳草湖博鸿农资店的实际经营者是潘存杰，负责人是吴培生，刘建云负责调货，店里挣的钱全部给潘存杰了。经质证，原告对该组证据均不认可，该组证据与本案没有关系，不能证明潘存杰是借款人，也不能推翻刘建云是芳草湖博鸿农资店的法定代表人的事实。因该组证据与本案没有关联性，本院对该组证据的证据力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，姚建云向潘存杰卡号为‘6210082006098652’的银行账户中转账585000元。2014年4月18日，刘建云向姚建云出具一张借条，载明收到姚建云600000元，还款日期为2014年5月18日，逾期还款按月息5%支付违约金。2014年5月23日，姚建云向刘建云出具收条一张，载明收到现金15000元，庭审中双方认可支付的是利息。2014年12月5日、2014年12月12日原告通过银行转账合计偿还姚建云借款本金80000元。后刘建云陆续向姚建云现金偿还借款，2015年2月17日偿还80000元、2015年3月16日偿还20000元、2015年6月13日偿还10000元、2015年9月9日偿还10000元、2015年9月24日偿还10000元、2015年11月3日偿还10000元，姚建云均向刘建云出具收条。以上偿还原告借款本金合计220000元。2016年3月30日，案外人潘存杰向姚建云还款10000元，姚建云认可偿还的系涉案借款。2017年5月17日，双方协商，刘建云以其名下×××号东风牌皮卡车作价80000元抵偿借款本金。刘建云将位于××县房屋的房产证交付给姚建云。 以上事实，有当事人陈述、借条、银行转款凭证、收条、机动车登记证、房产证在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为姚建云与刘建云是否存在借贷关系。首先，姚建云持刘建云向其出具的借条主张借款，双方对借条的真实性不持异议，可证实双方有借贷合意。刘建云辩称该借条是代潘存杰出具的，但借条上没有相关备注，姚建云对代为出具借条的行为亦不认可，且刘建云作为完全民事行为能力人，应该知道以自己名义向姚建云出具借条的法律后果。 其次，刘建云辩称实际借款是打给潘存杰的，姚建云未向其履行金钱给付义务。通过刘建云陈述此份借条就是基于向潘存杰转账的585000元借款产生的，只是其代潘存杰出具的，可以看出双方无另外的借贷合意。姚建云作为出借人已按刘建云的指示完成了金钱的交付义务，是否将借款交付给借款人本人不是判断民间借贷关系中有无履行交付义务的必须条件。 最后，从还款过程看，2014年至2017年期间，借款均由刘建云直接向姚建云偿还。刘建云用于抵债的车辆和保证偿还债务的房屋均在刘建云个人名下。可认定刘建云作为债务人已履行还款义务。 综上，双方借贷关系成立并生效，刘建云应当按照约定全面履行自己的义务。故刘建云应该向姚建云偿还借款。 关于刘建云应向姚建云偿还的借款本金及支付利息的数额。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方虽约定借款600000元，姚建云实际给付借款本金数额为585000元，故本院认定最初借款本金数额为585000元。双方对已偿还的借款本金220000元、以×××号东风牌皮卡车抵偿的80000元、潘存杰向姚建云转账的10000元均不持异议。姚建云曾向刘建云借款25000元，双方当事人在开庭当日，即2019年11月28日，达成一致意见将债务抵消。本院确认刘建云已偿还借款本金335000元。另，刘建云称潘存杰向刘建云转账20000元，姚建云不认可，刘建云亦未能提交证据予以证实，本院对潘存杰已向姚建云偿还20000元借款的抗辩意见不予采信，故被告刘建云应向原告姚建云偿还借款本金250000元。 双方当事人明确约定逾期偿还借款按月息50‰支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故姚建云要求刘建云支付利息的诉讼请求，应予支持。庭后，姚建云提出鉴于双方是战友关系结合刘建云实际的还款能力，同意按月利率15‰主张利息及违约金，放弃其他利息及违约金。当事人有处分自己民事权利的权利，本院予以支持。经审查，直至2019年11月18日刘建云应向姚建云支付利息357880元（借款本金585000元，按月利率15‰计息，每月利息为8775元、每天利息为292.5元。被告于2014年5月23日支付利息15000元，实际支付利息至2014年5月9日，自2014年5月10日起应继续以借款本金585000元为基数计息至2014年12月4日，6个月25天的利息59962.5元；2014年12月5日偿还本金40000元，自2014年12月5日起应以借款本金545000元为基数计息至2014年12月11日，7天的利息1907.5元；2014年12月12日偿还本金40000元，自2014年12月12日起应以借款本金505000元为基数计息至2015年2月16日，2个月4天的利息16160元；2015年2月17日偿还借款本金80000元，自2015年2月17日起应以借款本金425000元为基数计息至2015年3月15日，27天的利息5737.5元；2015年3月16日偿还借款本金20000元，自2015年3月16日起以借款本金405000元为基数计算利息至2015年6月12日，3个月4天的利息19035元；2015年6月13日偿还借款本金10000元，自2015年6月13日起应以借款本金395000元计息至2015年9月8日，2个月25天的利息16787.5元；2015年9月9日偿还借款本金10000元，自2015年9月9日起应以借款本金385000元为基数计息至2015年9月23日，15天的利息2887.5元；2015年9月24日偿还借款本金10000元，自2015年9月24日起应以借款本金375000元为基数计息至2015年11月2日，1个月9天的利息5792.5元；2015年11月3日偿还借款本金10000元，自2015年11月3日起应以借款本金365000元为基数计息至2016年6月29日，7个月26天的利息43070元；2016年6月30日偿还借款本金10000元，自2016年6月30日起应以借款本金355000元为基数计息至2017年5月16日，11个月16天的利息61415元；2017年5月17日偿还借款本金80000元，自2017年5月17日起应以借款本金275000元为基数计息至2019年11月27日，30个月10天的利息125125元；2019年11月28日抵消借款本金25000元，剩余本金250000元），并自2019年11月28日起以借款本金250000元为基数按月利率15‰继续支付利息至借款实际清偿之日。 关于原告主张的保全费2020元，系原告因本案支出的合理费用，故本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘建云于本判决生效后十日内偿还原告姚建云借款本金250000元； 二、被告刘建云于本判决生效后十日内支付原告姚建云利息357880元，并自2019年11月28日起以借款本金250000元为基数按月利率15‰继续支付利息至借款实际清偿之日止； 三、被告刘建云于本判决生效后十日内支付原告姚建云保全申请费2020元； 四、驳回原告姚建云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5186元（已减半收取），由被告刘建云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  徐颖 二〇一九年十二月十八日 书记员  闫君