福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1591号 上诉人（原审被告）：游绍儿，女，1970年9月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人:陈支何，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄琛，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 上诉人游绍儿因与被上诉人黄琛居间合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 游绍儿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由: 一、双方之间不存在居间合同关系，一审对此认定错误。被上诉人主张其与游绍儿口头约定，由游绍儿作为中介，居间介绍黄琛向东方伟业公司购买涉案店铺，不是事实。一审法院认定本案案由为居间合同纠纷，仅凭被上诉人一面之词，没有综合评判书面证据，案由认定错误，导致适用法律错误。 二、游绍儿向黄琛收取的款项系“加价费”。加价指提高价格，显然是双方之间达成买卖涉案店铺而额外支付费用的承诺，不存在游绍儿促成黄琛与东方伟业公司签订涉案店铺买卖合同而收取的费用。 三、另案生效判决可以证明，黄琛与东方伟业公司解除涉案店铺的预购合同关系，根本原因在于双方磋商不成，属于不可归责于双方的原因，不构成违约。同时，在案证据还表明东方伟业公司也两次发函给黄琛催告订约，足以表明东方伟业公司是愿意提供机会给黄琛订立买卖合同，且有订约的诚意和行为，恰恰是黄琛发现店铺存在贬值的情况下找理由拒绝订立正式买卖合同。对此，游绍儿没有过错或违约，其向黄琛收取的加价款完全合理。 四、黄琛与东方伟业公司解除商品房买卖合同之后，尚未通知游绍儿，导致其无法与东方伟业公司磋商，丧失订立合同的机会。因此，游绍儿收取的加价款不应当返还，更无须支付利息。 黄琛辩称： 一、双方之间属居间合同关系，原审对本案案由的确定，并无不当。答辩人原审中提交的游绍儿亲笔出具的收条内容明确：“收到黄琛购伟业广场4#111号店的加价为：390100元正”，上述收条可以明确答辩人所支付给上诉人的390100元款项是因购房而支付给上诉人的费用。答辩人提交的（2018）闽0921民初163号民事判决书和（2018）闽09民终1280民事判决书，证明案涉房屋的出卖人是东方伟业公司，答辩人与东方伟业公司签订了《预约合同》，且答辩人向东方伟业公司支付了购房款140万元，该款并不包含答辩人支付给游绍儿的390100元。游绍儿并非案涉房屋的出卖人，答辩人支付给游绍儿的款项不可能是购房款，而是通过游绍儿介绍房源而支付的居间报酬。 二、游绍儿认为其没有过错或违约，其收取加价款完全合理，与法无据。 《合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。鉴于答辩人与东方伟业公司间关于涉案房屋所签订的预约合同已经生效判决解除，现双方已无法再签订《商品房买卖合同》，游绍儿未能促成答辩人与东方伟业公司签订《商品买卖合同》，买卖合同未成立。因此，游绍儿收取的居间报酬或“加价款”应予返还。 三、游绍儿在上诉状第四点认为，黄琛因与东方伟业公司解除订立《商品房买卖合同》之后尚未通知游绍儿不是事实，答辩人从未与东方伟业公司签订《商品房买卖合同》，不存在解除买卖合同通知游绍儿之说。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法驳回游绍儿的上诉请求，维持原判。 黄琛向一审法院起诉请求：判令游绍儿立即返还黄琛居间报酬390100及利息（利息按年利率6%计，从2018年9月27日起计至还款日止）。 一审法院认定事实： 2014年9月10日间，黄琛与游绍儿口头约定，由游绍儿作为中介，居间介绍黄琛向东方伟业公司购买霞浦东方伟业城市广场4#111商铺。2014年9月10日，游绍儿向黄琛收取中介费390100元。嗣后，黄琛陆续向东方伟业公司支付购房款，共计1400000元。付款后黄琛多次要求与东方伟业公司签订书面买卖合同，但未果。2018年1月间，黄琛诉至本院要求解除与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款。2018年6月1日，本院作出（2018）闽0921民初163号民事判决书，判决解除黄琛与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款。2018年9月25日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终1280号民事判决书，判决维持原判。 一审法院认为： 虽然居间关系的双方当事人未签订书面居间合同，但是从在案证据、双方当事人的陈述以及当地居间交易习惯判断，居间人游绍儿的居间义务内容是：提供房源信息，并最终促成黄琛与商铺出让方东方伟业公司签订买卖合同。游绍儿虽已向黄琛履行了提供房源，并促成其与出让方签订商铺买卖预约合同的义务，但签订预约合同的终极目的是为了签订本约合同即《商铺买卖合同》。黄琛支付中介费390100元给游绍儿后，又陆续向东方伟业公司支付购房款共计1400000元，同时黄琛多次要求与东方伟业公司签订书面买卖合同未果，黄琛诉至法院要求解除其与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款，并经法院判决支持，现双方已无法再签订商铺买卖合同，故居间合同的委托人黄琛的委托目的没有达到。鉴此，认定游绍儿未完成居间义务。黄琛虽在居间人游绍儿未完成居间任务时先行支付中介费，但支付该费系以游绍儿促成交易双方签署商铺买卖合同为目的，现该目的未实现，即游绍儿未完成居间任务，故其收取的中介费390100元无合同或法律依据，应予返还。同时，黄琛依法应当支付给游绍儿履行居间义务的必要费用，但因其未作主张并提供相应证据予以证明，故本案不予涉及。因此，黄琛关于游绍儿返还其支付的中介费390100元及按年利率6%计算的利息的请求，予以支持，但支付利息应自起诉立案之日（即2019年5月21日）起至中介费还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决：游绍儿应于本判决生效之日起十日内返还给黄琛中介费390100元并支付利息(按年利率6%，从2019年5月21日起，计算至中介费支付完毕之日止）。本案受理费7152元，减半收取计3576元，由游绍儿负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除对涉案款项性质及黄琛是否拒绝与东方伟业公司签订买卖合同有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，双方对游绍儿收取款项的事实并无异议，有争议的是收取款项的基础法律关系系转让还是居间关系。游绍儿认为涉案收条上载明其收黄琛购涉案店铺的加价，主张收款性质系转让款，依此陈述，一般而言，应是游绍儿就涉案店铺或将其对东方伟业公司享有的受让涉案店铺的权益直接与黄琛签订转让合同，但双方并未明确签订此类合同，仅有收条不足以证明此类合同的存在。相反，本案系黄琛直接与东方伟业公司签订涉案店铺的预约购买合同。同时，游绍儿主张其从东方伟业公司处已预购取得涉案店铺的权益，但其并未提交与东方伟业公司签订预购合同等证据，无法证明其已预购涉案店铺。既如此,游绍儿未预购取得涉案店铺权益的情况下,其主张将涉案店铺转让给黄琛,依据不足。综合上述事由，游绍儿主张双方之间法律关系性质为转让，依据不足，相反应认定为居间关系。 在居间关系中，居间人收取报酬的前提是促成合同成立，但本案黄琛与东方伟业公司之间仅订立买卖涉案店铺的预约合同，并未签订本约合同，且预约合同，因不可归责于双方事由已由另案生效民事判决判决解除，直到目前黄琛与东方伟业公司之间也再未达成本约合同。因此，游绍儿无权取得居间报酬费用，已收取的报酬费用，应予返还。 至于游绍儿上诉称，黄琛与东方伟业公司解除涉案店铺预购合同后未向其发出通知，导致其丧失与东方伟业公司签订合同的机会，因本案已认定游绍儿与黄琛之间系居间关系，在此法律关系中，黄琛并无通知义务，故游绍儿此上诉理由不成立，亦不予支持。 综上所述，游绍儿的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7151.50元，由游绍儿负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。