江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10511号原告（反诉被告）：无锡市德月新能源科技有限公司，住所地宜兴市新街街道站前路西侧厂区内，统一社会信用代码91320282MA1M9W7W1A。法定代表人：管德君，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟元兴、李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐卫兵，男，1964年7月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邓全华（系公民代理），男，1963年2月19日生，汉族，住宜兴市。原告（反诉被告）无锡市德月新能源科技有限公司（以下简称德月公司）与被告（反诉原告）徐卫兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，徐卫兵于2019年9月24日向本院提起反诉，本院依法合并审理。后本院依法适用简易程序，于2019年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德月公司的法定代表人管德君及该公司委托诉讼代理人孟元兴、被告徐卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德月公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐卫兵立即支付所欠款项88600元并承担该款自起诉之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由徐卫兵承担。事实和理由：2018年4月19日，其与徐卫兵签订《天合家用光伏产品销售安装合同》一份，双方合同总价款138100元。合同签订后，其按合同履行了自己的交货义务，徐卫兵支付货款5万元，余款迟迟不付。故诉至法院，提出如上诉请。被告（反诉原告）徐卫兵辩称：对德月公司的诉讼请求不予认可，德月公司安装的光伏产品达不到其要求，故不予支付款项。被告（反诉原告）徐卫兵同时提出反诉请求：1、判令解除其与德月公司于2018年4月19日签订的《天合家用光伏产品销售安装合同》；2、判令德月公司返还其已支付的5万元设备及安装款；3、判令德月公司承担违约金5万元；4、本案诉讼费及反诉费均由德月公司负担。事实和理由：2018年4月19日其与德月公司签订一份《天合家用光伏产品销售安装合同》，合同约定由德月公司提供天合光能家用光伏标准成套发电系统，该发电系统的类型型号“单晶原装”，数量“1套”，单套功率“15.4KW”，单价“9元/瓦”，共计138600元。由德月公司按照国家标准的建筑安装工程规范、规定和标准进行安装施工并负责调试及为并网提供技术支持。合同签订后，其支付价款5万元，德月公司进入其指定场地进行安装施工。自2018年6月2日起至2019年9月5日并网后供电系统统计，月平均发电量是1534.467度（一天按10小时光照，一个月按30天计算，每小时发电量5.11489度，功率只有0.511489KW），达不到合同约定的功率15.4KW。德月公司提供的该套光伏发电设备不能实现其签订合同的目的，存在严重的质量问题，且其多次要求德月公司维修，德月公司置之不理。故提出反诉。原告（反诉被告）德月公司针对被告（反诉原告）徐卫兵的反诉请求，辩称：其司已经按照合同约定履行了交付义务，徐卫兵要求解除双方的安装合同无法律依据；徐卫兵未举证证明其司提供的产品是不合格产品。故请求法院驳回徐卫兵的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。德月公司向本院提交以下证据：1、2018年4月21日，甲方（用户）徐卫兵与乙方德月公司签订的《天合家用光伏产品销售安装合同》（以下简称销售安装合同）一份，由甲方购买乙方天合光能家用光伏标准成套发电系统。合同约定，类型型号：单晶原装，屋顶类别：斜，数量：1（套），单套功率15.4KW，单价：9（元/瓦），小计：138600（元）。合同总价：人民币141075元（大写：壹拾肆万壹仟零柒拾伍元正），此价格为含税价，包括光伏发电系统的设备材料供应、运输、系统安装施工及运营调试在内的全部价格。合同签订后，甲方向乙方支付备料款；安装结束后，甲方向乙方支付剩余货款的80%；并网发电后甲方应向乙方结清剩余的所有款项；在特殊情况下，由于安装位置特殊造成的额外安装费用，需由甲方承担。安装调试及并网验收：乙方负责本合同产品的安装和调试，由于并网验收由国家电网负责，具体并网验收完成时间由国家电网确定。并网验收过程中，乙方将为甲方提供技术支持。合同同时约定，乙方提供的设备材料应当符合国家及行业标准；乙方对产品提供的质保期限根据相应供应商提供的质保期限确定，在质保期内，因产品或安装质量引起的故障由乙方负责免费维修；甲方应按照合同约定的付款期限支付款项。其他约定：2018年5月份支付6万元，其余每月1万元，年底付清。德月公司以此主张其与徐卫兵就光伏产品存在销售安装合同关系，合同总价款为138600元。2、2018年4月27日徐卫兵与宜兴市供电公司签订的《分布式电源项目接入系统方案项目业主（用户）确认单》（以下简称确认单）、2018年5月2日徐卫兵与国网江苏省电力有限公司宜兴市供电分公司签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》（以下简称发用电合同）。以此证明徐卫兵使用其公司提供并且安装的设备后，和供电公司进行接网并投入使用的事实。徐卫兵对此质证意见为：对《天合家用光伏产品销售安装合同》的真实性无异议，但是签订合同后，德月公司在合同上进行了涂改。对《分布式电源项目接入系统方案项目业主（用户）确认单》、《分布式光伏发电项目低压发用电合同》不予认可，确认单及发用电合同上不是其本人签名。对此，德月公司表示，单晶组建规格每片单晶275W、15.4KW，实际安装56片，一共56*275W，销售安装合同上的价格是按照实际安装量计算的，共计138600元。其司安装成功后有义务为徐卫兵和供电公司并网，以徐卫兵的名义与供电公司签订合同，确认单与发用电合同均是其代办的。本院认为，徐卫兵在提出反诉时事实和理由部分已经对销售安装合同总价款138600元进行确认，销售安装合同中其他约定部分亦已经对合同主文价款支付方式进行实际变更。双方在销售合同中约定乙方在并网验收过程中为甲方提供技术支持，徐卫兵的光伏设备已经并网并实际使用，对德月公司代办事项的效力本院予以认可。故本院认定事实如下：2018年4月21日，甲方（用户）徐卫兵与乙方德月公司签订《天合家用光伏产品销售安装合同》一份，由甲方购买乙方天合光能家用光伏标准成套发电系统。合同总价为138600元；付款方式为2018年5月份支付6万元，其余每月1万元，年底付清。合同签订后，德月公司代徐卫兵办理并网事项，设备已经并网成功并投入使用。结合双方庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案光伏产品本身是否瑕疵；2、光伏发电量是否合格，即对单套功率15.4KW应如何理解。针对本案争议焦点，双方举证、质证意见如下：（一）关于涉案光伏产品是否合格。德月公司向本院提供《单晶275组件出厂检测报告》、《单晶275组件合格证》、《美好芯逆变器出厂检测报告》，检测报告结论均为合格。德月公司并提供单晶CQC认证证书、IEC61215CGC认证证书。以证明其提供的产品符合国家规定的质量标准。徐卫兵表示对上述证据真实性不予认可。其认为单晶275及逆变器检测报告是厂标材料，德月公司未按照合同约定提供符合国家标准及行业标准的材料，应构成违约；单晶275组件检测报告中电性能Pm值为275W，单套功率15675W，而实际数据仅达到52%，该产品是伪劣产品。单晶CQC认证证书有效期至2017年2月14日，有效期过期，德月公司在2018年4月19日签订的光伏产品销售安装合同中所提供产品是不符合国家标准的产品。对此，德月公司表示，检测报告均是生产厂家直接进行的企业相关检测并出具合格证书，企业标准是高于国家标准的。光伏产品均是由第三方机构颁发的权威证书，证明企业产品性能和安全的可靠性，成为企业产品进入市场的必要条件。国内主要是鉴衡认证CGC或金太阳认证CQC。单晶CQC认证证书认证的是批量产品，只代表证书有效期，不代表产品质量有效期，涉案合同产品是在有效期内生产的。庭审中，德月公司与徐卫兵均表示光伏产品暂无国家标准或行业标准可以参照。另查明，2017年11月22日，常州天合光能有限公司变更企业名称为天合光能有限公司，2017年12月28日，天合光能有限公司变更企业名称为天合光能股份有限公司。天合光能股份有限公司向本院提交说明一份，载明：“江苏天合智慧分布式能源有限公司（以下简称江苏天合公司）的控股公司为天合光能股份有限公司（以下简称天合光能公司），天合光能公司与江苏天合公司为母子公司关系，且江苏天合公司所销售的组件均为天合光能公司生产制造。”德月公司并提供其与江苏天合公司的进货清单、天合光能公司的企业标准。对此，徐卫兵表示该组证据由法院依法认定。本院认为，涉案光伏产品规格型号为TSM-275DD05A.05，IEC61215CGC认证证书（发证日期：2016年1月15日，有效期至：2020年1月14日）附页已对地面用晶体硅光伏组件型号规格TSM-270DD05A.05（单体电池类型：单晶硅）进行认证，即表示该产品符合《太阳能光伏产品认证实施规则（地面用晶体硅光伏组件）》的要求，满足IEC61215-2005《地面用晶体硅光伏组件设计鉴定和定性》的标准及技术要求。涉案光伏产品系德月公司在江苏天合公司外购，由天合光能公司生产制造。天合光能公司已取得CGC认证，且产品出厂检测结果均为合格，应当认为天合光能公司生产的单晶产品满足相关标准及技术要求。本院对于德月公司提供产品为合格产品予以确认。徐卫兵主张涉案光伏产品为劣质产品、存在质量问题，且对此要求德月公司维修，但未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。（二）关于涉案光伏产品发电量是否合格。徐卫兵向本院提交涉案光伏产品2018年7月4日至2019年10月8日发电量统计情况，总发电量24704度，月平均发电量1544度。徐卫兵表示，其与德月公司签订的合同上虽未明确每天需完成的发电量，但是合同上载明发电功率为15.4KW，故发电量应达到15.4KWH，德月公司安装的光伏产品每个月的发电量未达到功率15.4KW的标准，其要求解除合同。对此，德月公司表示合同中未约定每日发电量，根据太阳能发电的理论标准，并非发电功率为15.4KW，每个月就要满足15.4KW的要求，发电量受到安装角度、光照时间的影响，应看年均发电量。德月公司为证明其产品发电量符合国家理论标准，向本院提交：中国各地市经纬度、日均峰值日照时数、最佳倾角、年均发电量参照表。德月公司表示根据百度文库、光伏科普公开公布信息，宜兴市1MWp（即1000KW）系统在最佳倾角状态下首年发电量为115.87万度，即每天49.57度。徐卫兵提供的实际发电量为月均1534.467度（2018年7月至2019年9月），即每天51.15度，高于平均标准。对此，徐卫兵，表示其与德月公司签订合同时德月公司并没有和其说明这一情况，和其讲的是每天能发到100多度。审理中，徐卫兵表示，光伏产品安装发电后仅10天左右，其向安装太阳能发电的联系人李杏妹反映质量和功率问题，并要求其告知德月公司。对此，德月公司表示李杏妹并非公司员工，与公司没有关系，其无权代表公司处理相关事宜。徐卫兵对其主张未提供书面证据予以佐证。本院认为，涉案合同上载明的单套功率15.4KW是对光伏产品组件型号和数量的综合约定，而非对实际发电量的约定。光伏产品的实际发电量受到日照时间、光照强度、受光面积、安装角度、有无覆盖和遮挡等多种因素的影响；随着设备使用时间的延长，设备本身也具有损耗，对发电量亦产生影响。太阳能光伏发电作为新兴产业，技术水平不完善，发展本身处于探索阶段。其标识的发电值系在满足光照强度、角度等特定条件下得出的理论发电值，与实际发电量存在偏差，亦符合太阳能光伏发电产品目前的发展水平和技术受限的客观情况，不应当就此认定德月公司违约。且双方签订的安装销售合同中并未明确约定年发电量及违约责任。徐卫兵虽提出光伏板安装角度及位置有问题但未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。现无证据证明双方有约定解除合同的情形，或者符合法定解除合同的情形，徐卫兵以光伏产品未达到功率15.4KW的发电量为由，要求解除与德月公司签订的《天合家用光伏产品销售安装合同》并要求德月公司返还5万元设备及安装款，承担违约金5万元的反诉请求，理由并不充分，本院不予支持。综上，徐卫兵应按约支付德月公司剩余款项88600元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算。现德月公司要求徐卫兵承担以88600元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、徐卫兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市德月新能源科技有限公司款项88600元，并承担该款自2019年9月3日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回徐卫兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费减半收取1108元、保全费920元，合计2028元，由徐卫兵负担。反诉部分案件受理费减半收取1150元，由徐卫兵负担。德月公司同意其预交的本诉部分诉讼费2028元由徐卫兵向其直接支付，本院不再退还，由徐卫兵于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给德月公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 葛蕴芸锦绣二〇一九年十二月五日法官助理 朱   肖书 记 员 秦 亚 萍