云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初71号 原告：於大荣，男，汉族，1957年10月22日生，保山市龙陵县人，住龙陵县，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍、李雪婷，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组。 负责人：贾光信，该组组长。 被告：保山基德房地产开发有限公司。 住所：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路378号。 统一社会信用代码：915305025772525367。 法定代表人：赵小红，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘绍英，云南东信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告於大荣与被告保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组（以下简称张官16组）、保山基德房地产开发有限公司（以下简称基德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告於大荣及其委托诉讼代理人张健萍、李雪婷，被告张官16组负责人贾光信，被告基德公司委托诉讼代理人刘绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於大荣向本院提出诉讼请求：1、停止对位于隆阳区基德尚都1幢1602室及505室的不动产的执行并解除对上述房产的查封行为；2、判令原告与被告基德公司商品房买卖合同有效；3、判令被告基德公司限期给原告办理隆阳区基德尚都1幢1602室及505室的产权登记手续；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原告与基德公司签订了《基德尚都订购协议》两份，同月17日双方正式签订两份《商品房购销合同》，以255000元整、350000元整的价格分别购买基德尚都项目内1幢505室和1602室，并进行了备案登记，以50000元每个的价格购买车位2个。2018年2月12日原告办理了接房手续，签订了《居民供用电合同》，其后开始装修两套房屋。后因张官16组与基德公司合同纠纷，保山市中级人民法院作出（2018）云05民初7号民事判决书，基德公司未履行判决义务，张官16组于2019年1月7日向法院申请强制执行，贵院于2019年7月17日发布公告，拟将保山基德尚都项目内1幢的71套、2幢的11套住房依法交付给张官16组。因拟交的82套住房包含了原告合法所有的1幢1602室及505室，故原告于2019年8月2日向贵院提出执行异议，要求停止对该两套房产的查封及其他执行措施。2019年8月13日，贵院作出（2019）云05执异45号裁定书，驳回了原告的执行异议申请。但原告认为依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，上述两套房屋系原告合法财产，贵院的查封行为严重损害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 被告张官16组答辩称：原告的买卖行为其不清楚，当初小组提供土地，被告基德公司负责开发，其承诺给村民的房产实际上现在也没有得到，村民小组出了土地，到头来没有房产，村小组的利益同样受到了侵害。村民小组现在能做只是相信党委政府会做出公平的处理决定。 被告基德公司述称：基德公司与被告张官16组的案件已执行和解，人民法院查封案涉房产，无事实和法律依据。 原告於大荣为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《基德尚都订购协议》两份、《商品房购销合同》两份、商品房买卖合同登记备案表两份、《地下车位买卖合同》两份、收款收据及转账凭证各两份，证明原告于合同签订当天便付清两套房屋及两个车位的房款，两套房屋备案登记在原告名下，系原告合法所有。 2、《居民供电合同》两份、照片四张，证明涉案两套房屋原告已经接房并出资实际使用的事实。 3、证人证言一份、证人身份证复印件，证明证人马春艳全程亲眼见证原告付全款购买涉案两套房屋的事实。 4、保山市中级人民法院（2019）云05执50号之三《公告》及附表一份，保山市中级人民法院（2019）云05执异49号裁定书，证明贵院拟交的82套住房中1幢505室和1602室均属於大荣合法所有，法院裁定查封及裁定驳回原告异议请求损害了原告的合法权益的事实。 被告张官16组认为原告购买房屋的证据与其无关，对法院裁判文书无异议。 本院认为，被告虽认为原告的证据与其无关，但并未提出实质的质疑意见，本院对原告的证据予以采信。 被告基德公司向本院提交执行和解协议一份，证实被告与第三人之间的纠纷经法院执行，双方已达成执行和解协议，不能再重复执行。 经庭审质证，被告张官16组认为，其与被告基德公司之间的纠纷确实达成过执行和解协议，但后来村民不同意，所以实际上双方根本没有依照执行和解协议履行。原告对该证据的真实性、客观性、关联性、证明目的均予以认可，但认为查封案涉房屋并不意味着债权立即实现，查封亦不是实现债权的唯一途径，和解协议是否是法院主持达成，原告持怀疑态度。 本院认为，被告基德公司提交的该证据因和解未执行，与查明的案件事实不符，故对该证据本院不予采信。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年10月13日，原告与基德公司签订了《基德尚都订购协议》两份，同月17日双方正式签订两份《商品房购销合同》，以255000元整、350000元整的价格分别购买基德尚都项目内1幢505室和1602室，并进行了备案登记，以50000元每个的价格购买车位2个。2018年2月12日原告办理了接房手续，签订了《居民供用电合同》，其后开始装修两套房屋。后因张官16组与基德公司合同纠纷，保山市中级人民法院作出（2018）云05民初7号民事判决书，基德公司未履行判决义务，张官16组于2019年1月7日向法院申请强制执行，保山市中级人民法院于2019年7月17日发布公告，拟将保山基德尚都项目内1幢的71套、2幢的11套住房依法交付给张官16组。2019年8月2日原告向法院提出执行异议，要求停止对该两套房产的查封及其他执行措施。2019年8月13日，保山市中级人民法院作出（2019）云05执异45号裁定书，驳回了原告的执行异议申请，於大荣遂提起本诉。 归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：原告於大荣对案涉基德尚都1幢505室和1602室是否享有排除执行的权利？ 本院认为，原告於大荣与第三人基德公司2017年10月13日签订的二份《商品房购销合同》，系於大荣与基德公司真实意思表示，原告已付清全部房款，基德公司完全收取房款，该二份合同合法有效。 关于涉案房屋能否排除执行？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，於大荣在人民法院查封之前与被告基德公司签订合法有效的商品房购销合同并进行了备案登记，并已支付全部购房款，涉案二套住房已交付於大荣，非因於大荣自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，於大荣依法享有排除执行的权利。执行异议之诉是执行救助措施，审理范围为执行标的实体权利争议，不包括其他事项，故於大荣要求第三人及时为其办理产权证的诉讼请求不属于本案的审理范围，对此本院不予支持。於大荣的诉讼请求部分于法有据，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下： 一、解除基德尚都1幢505室和1602室房产的查封，停止对基德尚都1幢505室和1602室房产的执行。 二、基德尚都1幢505室和1602室房产归原告於大荣所有。 三、驳回原告於大荣的其他诉讼请求。 案件受理费9850元，由原告於大荣负担200元，被告基德公司负担9650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  黄映瑾 审 判 员  刘光好 人民陪审员  杨登文 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 会 书 记 员  王继仁