山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行初399号 原告何某某，男，汉族，1963年出生，住济南市历下区。 被告山东省市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人张永霞，局长。 委托代理人王英，山东省市场监督管理局工作人员。 委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。 原告何某某不服被告山东省市场监督管理局于2019年7月16日作出的回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，依法向被告山东省市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，本案现已审理完毕。 原告何某某诉称，原告于2019年6月4日反映山东省信息总公司的企业名称与省政府批复不一致，法定代表人变更违法、注册资金不到位等有关违法行为。山东省市场监督管理局于7月16日给原告的答复不符合山东省人民政府（93）鲁政函4号、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》。现提起本诉，要求山东省市场监督管理局重新书面答复。原告的诉讼请求：1、请求依法履行政府部门义务，撤销2019年7月16日山东省市场监督管理局的回复，重新依法明确：（1）根据省政府（93）鲁政函4号批准成立的“山东省信息开发咨询总公司”不是山东省信息总公司；（2）依法确认山东省信息总公司2017年企业法人变更违反《企业法》，应立案查处，撤销法人变更、收回营业执照，待依法确定法人后再重新核发营业执照；（3）请求确认山东省信息总公司注册资金不到位的问题，责令相关机构或政府主管部门依法补足注册资金。2、本案的诉讼费、律师费、材料打印费等由被告承担。 被告山东省市场监督管理局辩称，一、我局对原告的举报不具有答复义务，我局的答复行为不具有可诉性。目前，市场监管部门执行的涉及企业登记和相关程序性的法律法规等规定中，均未规定市场监管部门对该类举报行为有答复义务。本着有利于当事人和便民的原则，我局主动作为，对原告反映的问题进行了答复。因此，我局的答复行为不具有可诉性，也当然不具有重新答复的义务。正如(2017)最高法行申2705号行政裁定书载明的:“只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益，且法律法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。”二、原告不具备行政诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(五)行政机关作出的不产生外部法律力的行为，……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。一方面，我局的回复只是对客观事实的陈述，并不产生外部的法律效力，也对原告的权利义务不产生实际的影响;另一方面，原告既非第三人山东省信息总公司的法定代表人也非出资人，我局的相关登记行为和回复行为对其权利义务不产生实际影响，与其并无法律上的利害关系。因此，被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，原告不具备本案行政诉讼的主体资格。三、我局作出的回复客观真实合法。(一)企业名称登记主管机关有权依法核定企业名称。(93)鲁政函4号批复系对省计委请示的批复，其主旨为同意省计委山东省信息中心由行政事业单位转为经济实体，并要求“按有关规定办理登记注册手续”。《企业名称登记管理规定》第三条规定:“企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定”，第四条规定:“企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局”。本案中，山东省信息中心于1993年6月24日向原省工商行政管理局提交了《申请报告》和《企业法人申请开业登记注册书》，申请成立“山东省信息总公司”，根据上述规定，我局作为企业名称登记机关有权依法核准企业名称。（二)企业法人变更登记符合法律规定。根据鲁政办发[2004]70号文，山东省鲁信投资控股有限公司和山东省信息总公司同属于山东省国资委履行出资人职责企业名单，依据2005年5月27日省国资委、鲁信控股和省信息公司的三方签订的《委托管理协议》，鲁信控股有权接受省国资委的委托，任命省信息公司的总经理。《行政许可法》第四十九条规定:“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。”《企业法人登记管理条例》第十八条规定:“企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记”，原国家工商行政管理总局《内资企业提交材料规范》规定:非公司企业法人变更法定代表人登记提交下列材料:《非公司企业法人登记(备案)通知书》;2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》;3.原任法定代表人的免职证明、新任法定代表人的任职证明及其身份证复印件；4.企业法人营业执照副本。根据山东省信息总公司申请，我局对申请人的变更申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，于2017年6月16日依法作出准予变更法定代表人的决定。(三)山东省国有资产管理局出具的国有资产产权登记表中“国有资产管理部门审定意见”一栏确认内容与该公司营业执照标明的注册资金数额基本一致，原山东省工商局已尽到审慎的形式审查的义务。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经查明，2018年6月4日，被告山东省市场监督管理局作出鲁市监投诉举报告字[2019]第15号，主要内容为：“何某某：我局于2019年6月4日收到你来访反映“山东省信息总公司法人任命违反《企业法》、营业执照变更不符合法律法规”的举报材料。”2019年6月10日，被告作出鲁市监投诉举报告字[2019]第17号，主要内容为：“何某某：我局于2019年6月10日收到你来访反映“山东信息总公司相关违法材料”的举报材料的补充材料。特此告知。” 2019年7月16日，被告山东省市场监督管理局作出涉案回复，主要内容为：“何某某同志:我局6月4日接到你反映的山东信息总公司企业名称与省政府批复不一致、法定代表人违法变更、注册资本不到位等材料。经调查，现将有关情况说明如下:?一、?企业的基本情况。山东省信息总公司成立于1993年6月29日，登记的主管部门为山东省计划委员会，是经省政府批准由事业单位山东省信息中心转制为全民所有制企业，现企业住所:济南市山大路57号，法定代表人:郑玉国，主要经营:商品信息咨询服务，计算机网络、数据处理、分析、预测技术咨询服务等。二、相关问题的说明。(一)企业名称与省政府批复不一致的问题。《企业名称登记管理规定》第三条规定:企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。第四条规定:企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。根据上述规定，企业名称登记机关有权依据法律、法规规定，依法核准企业名称。(二)企业法定代表人变更情况的说明。按照法律规定，全民所有制企业为非公司企业法人，适用于《企业法人登记管理条例》。原国家工商总局《内资企业提交材料规范》规定，非公司企业法人变更法定代表人登记提交下列材料:1.《非公司企业法人登记(备案)通知书》；?2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；?3.原任法定代表人的免职证明、新任法定代表人的任职证明及其身份证件复印件；?4.企业法人营业执照副本。经调取山东省信息总公司登记档案查实，该公司提交的法定代表人由周天祥变更为郑玉国的申请材料，符合原国家工商总局《内资企业提交材料规范》要求。我局依据《行政许可法》的规定，对企业的变更申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了形式审查，于2017年6月16日做出准予变更法定代表人的决定，符合相关法律、法规规定。（三)注册资本不到位的问题。原国家工商总局《内资企业提交材料规范》规定，非公司企业法人设立登记应当提交主管部门(出资人)的出资证明，并明确全民所有制企业应当提交国有资产管理部门出具的国有资产产权登记证明。经查，山东省信息总公司设立登记时提交了山东省国有资产管理局出具的国有资产产权登记表，该表中“国有资产管理部门审定意见”一览确认:?山东省信息总公司实有资金贰仟零壹拾染万整，其中宿舍903.8万元。由此得出，山东省信息总公司经营性资产为1113.2万元，与该公司营业执照上标明的注册资金数额基本一致。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告何某某因认为山东省信息总公司企业名称与省政府批复不一致、法定代表人变更违法、注册资金不到位的违法行为侵犯其合法权益，向被告山东省市场监督管理局提出投诉，被告山东省市场监督管理局收到原告投诉举报材料，经调查后向其作出涉案答复，该答复仅是被告就原告投诉举报事项进行调查的情况向原告所作的解释说明，并未对原告设定新的权利义务关系，对其合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 孟 延 人民陪审员 高成琳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐