宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1001号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行。负责人：李某。委托诉讼代理人：黄某，特别授权代理。委托诉讼代理人：马某，特别授权代理。被上诉人:王某，住青铜峡市。委托诉讼代理人：吴某，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行（以下简称建行青铜峡东街支行）因与被上诉人王某银行卡纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民终1657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行青铜峡东街支行上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王某的各项诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于被上诉人审慎保管银行卡的认定有误。上诉人负有安全保障义务，被上诉人也同时具有审慎保管的义务，被上诉人在长达12年的时间里，并未按照人民银行及上诉人的要求更换带芯片的金融IC卡，及时对磁条卡更新换代和升级，由此可见，其对银行卡的保管处于放任管理的状态，未尽到审慎保管的义务。原审判决上诉人赔偿客户全部损失有失公平。二、原审法院对是否属于伪卡“盗刷”的事实认定不清。即使不是少数人在公安机关成功立案并被受理，也只是对上诉人在公安机关供述的简单记载，无法查明涉案银行卡就在上诉人身上，不能就此认定此案属于“盗刷”案件。三、支取款项需要银行卡介质和身份验证，两者缺一不可，是常识。本案中，涉案银行卡在境外的交易均系他人凭密码完成的，被上诉人未妥善保管涉案银行卡密码，违反合同约定的审慎保管义务，其本人应对造成的后果负责。四、原审法院先让上诉人对王某赔偿损失，后再向犯罪嫌疑人或民事过错方追偿的判定不符合法律规定。既然本案被上诉人已经向公安机关报案，且案件标的金额较大，在公安机关受理后，尚未对盗刷是否进行认定之前，对于“监守自盗”还是“另有其人”都处于不确定状态。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王某答辩称：一、本案上诉主体错误，上诉人不是本案的适格上诉主体，应依法驳回上诉。与被上诉人形成储蓄合同关系的是“中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行”，一审法院对此认定准确无误。但本案中在上诉状加盖印章的是“中国建设银行股份有限公司青铜峡支行”。东街支行与青铜峡支行均为独立的法人，住所地不同，法定代表人也不同。本案上诉人“中国建设银行股份有限公司青铜峡支行”不是案件的当事人，无权提起二审诉讼程序，请求二审法院依法驳回上诉。二、建行青铜峡东街支行作为与被上诉人形成储蓄合同关系的银行未尽到保障存款安全的义务。被上诉人一直使用的磁条卡，是由银行制作发出的，银行方应对银行卡的安全使用负责。另外，如果磁条卡存在安全隐患，建行青铜峡东街支行作为发卡方，既未书面通知被上诉人更换银行卡，又未采取其他措施保障银行卡的安全，未尽到保障存款安全的义务。三、关于本案银行卡盗刷的问题，一审查明的事实清楚。一审结合公安机关的侦查证据及被上诉人提交的证据，认定事发时，银行卡在宁夏本地，被上诉人在银川参加培训，且盗刷发生后两个小时内，被上诉人丈夫为证明银行卡在青铜峡本地，专门通过柜员机办理了存取款业务。因此案发时银行卡和被上诉人均在宁夏，而盗刷地点分别在香港、菲律宾，本案显然属于他人持伪卡盗刷。四、涉案银行卡及密码均由被上诉人妥善保管，被上诉人从未到境外消费，也未向他人泄露上述信息。造成被上诉人存款损失系银行未尽到保障存款安全的义务。建行青铜峡东街支行不能举证被上诉人对涉案银行卡及密码未尽到谨慎保管的义务，应当承担存款损失的赔偿责任。五、刑事案件的立案侦查不影响银行卡纠纷案件的审理，一审对此适用法律正确。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》法释〔2005〕7号明确规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”驳回上诉维持原判。一审时，被上诉人王某作为原告向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失236211.31元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，原告王某于2002年4月30日在被告处办理开户了卡号为×××存折加磁条储蓄卡，用于工资发放。2007年5月31日，原告在被告处办理了损坏换卡的业务，被更换的新卡卡号为×××，此后一直使用。原告王某于2019年3月4日至2019年4月30日在中共宁夏回族自治区××区第76期县处级干部进修学习。2019年3月5日晚18时25分至18时31分，原告在银川连续收到该储蓄卡取款短信提示，原告随后于丈夫贾青联系，贾青到银行自动柜员机查询，卡内余额为91.64元，被盗刷金额为236211.31元。后原告丈夫贾青当晚23时代原告到公安局报案。23点25分，办理了永久挂失业务，现青铜峡市公安局已立案，至今未侦破。一审法院审理认为，原告王某在被告处办理了工资储蓄卡，并在卡内存入资金，原、被告形成储蓄合同关系，被告应履行保障原告存款安全的义务。涉案储蓄卡在境外被使用消费时一直由原告持有，原告本人亦在银川，表明他人冒用原告名义使用涉案储蓄卡进行消费，进而造成原告存款损失，被告对此未尽到必要的保障存款安全的义务，已构成违约，应承担相应的赔偿责任。被告辩称原告未能妥善保管储蓄卡密码，应自行承担相应责任，被告对此应承担举证责任，但被告未能举证证明原告对涉案储蓄卡及密码未尽到谨慎保管的义务，或原告对涉案储蓄卡被他人冒用存在过错，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告的违约行为造成原告存款损失。建行青铜峡东街支行在向原告王某承担赔偿责任后，依法可以就损失金额向相关刑事犯罪人或者民事过错方另行进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行赔偿原告王某存款损失236211.31元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由被告负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对于原审查明的案件事实本院予以确认。另查明，中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行系中国建设银行股份有限公司青铜峡支行的下属营业网点，有营业执照，无行政印章。本院认为，2007年5月31日，被上诉人王某在上诉人处办理了（损坏换卡）工资储蓄卡（卡号为×××），即与上诉人建行青铜峡东街支行形成银行卡储蓄合同法律关系。对于被上诉人王某存入涉案银行卡内的资金，上诉人建行青铜峡东街支行应履行保证卡内存款安全义务。在卷证据显示，2019年3月5日晚18时25分至18时31分，被上诉人王某在宁夏本地进修学习，其名下银行卡放置在青铜峡市家中，卡内资金被在境外刷去236211.31元。表明涉案银行卡被他人冒用被上诉人王某的名义消费使用，造成该存款损失，属于上诉人建行青铜峡东街支行未尽到必要的保障卡内存款安全义务，已经构成违约，应当承担相应的赔偿责任。原审法院判决由上诉人建行青铜峡东街支行在向被上诉人王某承担赔偿责任后，依法可以就损失金额向相关刑事犯罪人或者民事过错方另行追偿并无不当。对于被上诉人王某在长达12年的时间里，未及时对磁条卡更新换代或升级带芯片的金融IC卡的问题，作为发卡银行一方，理应首先知晓“磁条卡”在没有更新换代和升级情况下存在的风险和后果，但证据表明未见到采取过相应止损措施，故上诉人建行青铜峡东街支行认为系被上诉人王某未尽到审慎保管其银行卡义务导致损失，原审判决由上诉人赔偿全部损失有失公平的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。另，中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行系中国建设银行股份有限公司青铜峡支行下辖的网点分支机构，有营业执照，无行政印章，故在上诉状中加盖有中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行印章符合法律规定，被上诉人王某认为上诉人主体不适格的抗辩理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4843元，由上诉人中国建设银行股份有限公司青铜峡东街支行负担。本判决为终审判决。审判长 满丽娟审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十二月十三日书记员 彭 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……