新疆维吾尔自治区阜康市人民法院行政判决书（2019）新2302行初22号原告：阜康市德源再生资源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市S303线以南、准东检查站西南1号楼103房。法定代表人：曹永胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲜斌德，男，该公司股东、总经理。委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。被告：阜康市城市管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市迎宾路116号。法定代表人：李虎，该局局长。委托诉讼代理人：郭勇，男，该局环卫科科长。委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆瑞升合律师事务所律师。原告阜康市德源再生资源有限公司（以下简称德源公司）诉被告阜康市城市管理局（以下简称城市管理局）城市管理行政处罚一案，本院于2019年10月28日立案，于同年10月30日向被告城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告德源公司的委托诉讼代理人鲜斌德、李江红，被告城市管理局的委托诉讼代理人郭勇、谷晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，被告以原告违反《城市建筑垃圾管理规定》第二十二条规定，施工单位将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，处1万元以上10万元以下罚款。对原告作出《行政处罚决定书》（阜城管罚【2019】第003号），原告认为阜康市城乡住房和建设局与原告签订了《棚改征收房屋拆迁施工合同》，由原告承包了阜康市2018年棚户区改造项目。原告是施工单位，现场建筑垃圾的运输也是原告组织的，具体实施垃圾运输的人员也是原告公司的人员，在施工过程中，原告按照阜康市城乡住房和建设局指定的路线和地点清运、清理垃圾，所有建筑垃圾的处置工作均是由原告完成。原告并没有将建筑垃圾交由未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置，原告的行为不存在违法行为，不应受到行政处罚。并且认为被告对原告处罚数额过高。依法向本院提起诉讼。原告德源公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书；2．请求判令本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：被告作出阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书的程序违法。被告向原告送达的阜城管罚【2019】第003号行政处罚权利告知书中，以原告将建筑垃圾交给未经核准的单位处置建筑垃圾为由责令原告限期改正，并处罚款10万元。原告接到告知书后立即向被告提交了《行政处罚陈述和申辩书》及《行政处罚听证申请书》，但被告拒绝接收，不给予原告陈述申辩的机会，更未组织听证，随后即对原告作出了阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书。被告作出阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书依据的事实不清，证据不足。被告以原告建筑垃圾交给未经核准的单位处置建筑垃圾为由对原告进行处罚依据的事实有误。阜康市城乡住房和建设局与原告签订了《棚改征收房屋拆除施工合同》，由原告承包了阜康市2018年棚户区改造项目。原告是项目施工单位，现场建筑垃圾的运输也是原告组织，具体实施垃圾运输的人员也是原告公司的人员，在施工过程中，原告是按照阜康市城乡住房和建设局指定的路线和地点清运、清理垃圾的，所有建筑垃圾的处置工作均是由原告完成的，原告并没有将建筑垃圾交由未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置，原告的行为不存在违法行为，不应受到行政处罚。被告在没有进行调查的情形下对原告实施处罚，处罚依据的事实不清，证据不足，故应当撤销。被告作出的阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书罚款额度过高。即使是被告认为应当向原告实施处罚，被告也应当结合违法行为的情节进行处罚，做到违法情节与处罚幅度相一致。根据《城市建筑垃圾管理规定》第二十二条的规定，施工单位将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置的，处以10000元以上100000元以下的罚款。被告按照最高额处罚，与立法精神不相符，也不符合以教育改正为主，惩罚为辅的处罚原则。综上，原告认为被告作出的阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书程序违法，证据不足，处罚额度不当，依法应当予以撤销。原告对其主张提供了如下证据：1.行政处罚陈述和申辩书1份、行政处罚听证申请书1份，拟证实原告于2019年4月15日向被告提交了该组证据，但是被告拒绝接收。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为无法证实被告拒收的客观事实，被告没有收到该组证据。原告提供的该组证据均系原告自行制作形成，不能证实被告拒绝接受的事实。故对原告以该组证据证实被告拒绝接收的事实，本院不予确认。2.棚改征收房屋拆除施工合同1份，拟证实原告具有博峰片区、阜兴片区棚户区房屋拆除工程施工资格，垃圾清运是原告完成的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性及证实问题有异议，认为该合同能证实德源公司是处理棚户区垃圾清运行政相对人，并不能证实原告不存在违法行为；该证据印证原告棚户区改造的垃圾清运工作中将垃圾清运交由兴隆公司处置的事实。本院对该证据予以确认。3.租赁合同2份，拟证实棚户区垃圾清运工作由原告完成。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实证据的真实性；张永利在被告方调查笔录中陈述是兴隆公司的工程负责人，与该证据存在相互矛盾，边立涛的证据在调查笔录中驾驶员反映边立涛是租赁挖掘机的实际所有人。该两份租赁合同显示是原告租赁张永利和边立涛的设备。但根据被告给张永利于2019年4月2日制作的调查笔录中，张永利陈述：“挖机是边立涛的，兴隆工程机械公司雇的挖机”。与两份租赁合同内容相矛盾，故本院对原告提供的该组证据不予确认。4.企业登记信息1份，拟证实鲜斌德是兴隆公司的法定代表人也是德源公司大股东，是代表德源公司进行拆除工作。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该企业信息证明鲜斌德是兴隆公司法定代表人，他履行的是兴隆公司的职务行为，鲜斌德只能代表兴隆公司，虽然在股东名单中鲜斌德是原告的股东，但曹永胜才是原告的法定代表人，鲜斌德仅能代表兴隆公司履行职责，不能代表德源公司。本院该证据的真实性予以确认。5.原告公司营业执照1份，拟证实原告的经营范围显示原告有房屋拆除工程施工资质，本案争议的垃圾清运是房屋拆迁的一部分，即便是被告认为兴隆公司从事了垃圾清运，也符合兴隆公司的经营范围。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，认为根据阜康市城乡建设局是与原告签订了城改征收施工合同，将阜康市棚户区建筑垃圾清运工作，交由原告施工，根据城市建筑垃圾管理规定，处置建筑垃圾的单位应当递交申请，获得城市垃圾处置资格后，方可处置，原告提交的证据不能证实兴隆公司获得建筑垃圾处置资格。本院对该证据真实性予以确认。6.行政起诉状1份，拟证实2019年10月16日向法院立案庭提起诉状，立案庭在诉状中备注日期是2019年10月16日，原告在诉讼时限范围内起诉。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对签字及证实的问题有异议，被告收到原告诉状签署时间是2019年10月28日，原告提交的证据时间处是空白，没有办法证实。经与本院立案庭核实，确认原告确实于2019年10月16日将诉状等材料交于立案庭。故本院对该证据的真实性予确认。7.原告申请证人张永利出庭作证，证人陈述：2019年4月证人的机械给德源公司，在百合干过，有拆迁的地方都干过。从2018年12月就开始干了，关于租赁费证人是和德源公司签的，是与鲜斌德具体谈的，没有参加市政府关于房屋拆迁的会议，住建局的会议参加过，证人是代表德源公司去参加的。合同上的签字是证人签的，但是证人没有搞清楚鲜斌德的身份，证人以为鲜斌德跟证人谈是代表兴隆公司，实际上是德源公司，证人在处置垃圾清运工作过程中没有被核准，但是德源公司有中标文件，证人的机械租赁费用是德源公司支付的，没有相关的付款凭证。租赁的机械是证人的，驾驶员是证人雇佣的，租赁机械都是附带驾驶员，租赁费是包月，一个月45000元，我从2018年12月开始租赁一年，实际干活时间10个月左右，不到十个月，清运了多少垃圾没法算，每天清运多少车也不清楚，证人跟德源公司签的合同，租赁费已经付清了，月结算现金支付。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人证言与被告给证人制作的调查笔录相矛盾，认为应当以调查笔录的证言为准。本院对证人证言不予确认。证人当庭陈述与原告签订租赁合同，原告也向本院提供原告与证人张永利签订的租赁合同。并且租赁合同上加盖有原告的公章，并没有兴隆公司的公章，证人在签订租赁合同时，就应当知道其是与原告阜康市德源再生资源有限公司签订的合同，还是兴隆公司与证人签订合同。证人张永利却在2019年4月2日，被告给张永利制作调查笔录中陈述：“兴隆工程机械公司雇的挖机”，证人张永利当庭陈述，以及原告提供的租赁合同与被告制作在前的调查笔录中的证人证言内容相矛盾。故，对证人张永利的证言本院不予确认。8.原告申请证人边立涛出庭作证，证人边立涛陈述：陆陆续续的给德源公司干活，干了一个多月，4月初在百合干活，边立涛提供的是挖掘机和司机，干的是房子拆倒装车，边立涛与德源公司签订合同，具体是和鲜斌德谈的。与德源公司结算现金，具体干了1个月，后面就是装车，具体数字想不起来了。边立涛只是负责挖倒房屋，费用是一个月48000元，2019年4月干完的，6月份结清的钱，在挖机干活期间跟鲜斌德谈的，跟德源公司签的合同。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为根据公司财务凭证制度，租赁费应当出具财务凭证，证人未出示凭证证实，原告也未出示，对证人证言不予认可。其签订的合同代表德源公司，根据原告提供企业信息，德源公司法人是曹永胜。该证人证言与被告给张永利制作的调查笔录内容相矛盾，本院对证人证言不予确认。被告城市管理局辩称，2019年4月1日，被告城市管理局执法人员巡查至百合村棚户区，发现原告将建筑垃圾交由未经核准的兴隆公司处置，并于当日行政处罚立案。2019年4月1日、2日经被告调查核实，违法事实存在。被告作出阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书。被告作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法有效。根据《城市建筑垃圾管理规定》第十三条规定，施工单位不得将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位运输。第二十二条规定，施工单位将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，处1万元以上10万元以下罚款。因原告承包了阜康市辖区范围内所有的棚户区改造征收房屋拆除工程，故被告交由未经核准从事建筑垃圾运输的兴隆工程有限公司处置建筑垃圾涉及数量巨大，被告根据上述规定作出处罚决定，并处罚10万元罚款并无不当。被告作出处罚额度未超过法定处罚额度。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告应当在收到行政处罚决定之日起六个月内提起行政诉讼，即2019年10月18日前提起行政诉讼。本案中，原告提起行政诉讼的时间是2019年10月28日，已超出法定期限，人民法院应当予以驳回。综上，被告作出的行政处罚决定书未超过法定权限，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。被告对其主张提供了如下证据：1.何帅年建设行政处罚现场勘查笔录份（阜城勘【2019】第002号）、调查笔录1份，身份证明1份；王立新、张学保、张永利调查笔录各1份及身份证复印件各1份；曹永胜建设行政处罚现场勘查笔录1份，调查笔录1份，身份证复印件1份，阜康市德源再生资源有限公司营业执照复印件1份；鲜斌德调查笔录1份，身份证复印件1份，阜康市兴隆工程有限公司营业执照复印件1份；证据先行登记保存清单1份，照片4页；阜康市2018年棚户区（城中村）拆除协议1份，拟证实2019年4月1日晚上10点许，阜康市城市管理局执法人员巡查时发现原告将百合村棚户区建设垃圾处置交由没有办理城市建设垃圾处置核准的第三方阜康市兴隆工程有限公司处置的违法事实；原告非法将阜康市棚户区改造项目中的阜康市博峰片区、阜新片区拆迁产生的城市建筑垃圾清运转包给没有办理城市建筑垃圾处置核准的第三方阜康市兴隆工程有限公司，该工程涉及数量巨大，影响范围广，被告作出10万元罚款符合客观事实，并且没有超出法定自由裁量范围。经质证，原告对何帅年建设行政处罚现场勘查笔录的形式与内容不相符，现场勘验笔录是对现场的描述及记录，该笔录只是记录了询问单位是兴隆公司，被告单方面对询问情况的描述，并不能依此认定原告将垃圾清运移交给其他公司的实施，调查笔录没有任何关于施工主体的陈述，只是记录了何帅年本人干活的起止时间，以及机主是谁，该笔录不能作为认定事实的依据，身份证明无异议；王立新、张学保调查笔录无关联性，没有涉及原告将垃圾交由兴隆公司的事实，身份证明无异议；张永利调查笔录关联性有异议，由于兴隆公司的法定代表人鲜斌德是德源公司的大股东，由鲜斌德代表德源公司与张永利及其他设备的出租方、租赁方协商租赁设备清运垃圾一事，故张永利误以为鲜斌德代表的是兴隆公司，实际张永利是与德源公司签订的设备租赁合同，其在笔录中回答从鲜斌德的兴隆公司承包的清运垃圾不正确，张永利身份证明无异议，现场勘查笔录有异议，原告是否将垃圾清运移交给其他公司，应当以是否存在移交的事实过程的资料，并不能以被告的现场勘查笔录由被告直接认定，曹永胜，调查笔录中是雇用了兴隆公司车辆，雇佣车辆的行为并不能证明垃圾清运移交的证明，身份证明无异议，阜康市德源再生资源有限公司营业执照无异议；鲜斌德的调查笔录中，鲜斌德只是陈述现场设备中有租赁兴隆公司的设备，并不能证明垃圾清运是兴隆公司在实施，身份证明和阜康市兴隆工程有限公司营业执照无异议；证据先行登记保存清单及照片4页，真实性无异议，关联性有异议，工程是否移交，机械本身和施工现场没有证明力，应当以合同和两公司陈述一致才能作为证明的依据；阜康市2018年棚户区（城中村）拆除协议德源公司的大股东是兴隆公司法定代表人，两公司的管理人员及管理机构相同，德源公司在组织清运过程中，从兴隆公司租赁了机械，兴隆公司为了财务的需要，内部签订了协议，组织方仍然是德源公司。本院对该组证据的真实性予以确认。2.行政处罚立案审批表1份（阜城管呈【2019】第003号）；行政处罚调查报告1份；行政处罚权利告知书及送达证各1份；照片4张；行政处罚决定书（阜城管罚【2019】第003号）及送达证各1份；催缴罚款通知书（阜城管催【2019】第003号）及送达回证各1份，拟证实被告对原告作出的行政处罚决定，该具体行政行为程序合法有效；被告于2019年4月18日向原告送达了行政处罚决定书，原告于2019年10月28日提起行政诉讼，已超过法定期限。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为行政处罚调查报告对调查事实部分并未将处罚所依据的事实整体全面地反映，并未对事情进行全面调查，10万元罚款的事实，清运吨位等最高额度的事实不清楚，行政处罚权利告知书将陈述方面的事实给被告送达时，被告拒绝签收。本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明：阜康市住房和城乡建设局与原告阜康市德源再生资源有限公司签订《棚改征收房屋拆除施工合同》，约定阜康市2018年棚户区（城中村）改造项目（第二标段）。工程地点是阜康市博峰片区、阜新片区。2019年4月2日，被告对违法行为实施人何帅年制作了两份阜住建勘【2019】第002号《建设行政处罚现场勘查笔录》1份，查明2019年4月1日何帅年夜间用挖机挖土石方，表明施工单位是阜康市兴隆工程有限公司。2019年4月2日，被告给原告制作了阜住建录【2019】第002号《建设行政处罚调查笔录》1份，查明2019年4月1日晚，何帅年用挖机挖土石方，挖机所有人是边立涛。2019年4月2日，被告给王立新制作了阜城管录【2019】第002号《行政处罚调查笔录》，查明王立新受阜康市兴隆工程有限公司雇佣驾驶无牌照、无手续车辆于民生巷运输建筑垃圾至大库南侧私人垃圾场，未办理建筑垃圾清运证。2019年4月2日，被告给张学保制作了阜城管录【2019】第002号《行政处罚调查笔录》，查明张学保受阜康市兴隆工程有限公司雇佣驾驶×××号车辆于民生巷运输建筑垃圾至大库南侧私人垃圾场，未办理建筑垃圾清运证。2019年4月2日，被告给张永利制作阜住建录【2019】第002号《建设行政处罚调查笔录》，查明百合村驾驶员用挖机挖了一个长宽各3米的大坑，将拆除的建筑垃圾填埋，省下运费。挖机是边立涛的，阜康市兴隆工程机械公司雇佣的挖机。挖机驾驶员夜晚22：00时上班开挖，次日凌晨4：00至5：00收工下班。2019年4月1日，被告给原告法定代表人制作阜城勘【2019】第003号《行政处罚现场勘查笔录》，查明阜康市德源再生资源有限公司将建筑垃圾处置交由未经核准的兴隆工程有限公司处置，在民生巷、百合村棚改区清运建筑垃圾，现场有施工车辆6辆，挖掘机两台。2019年4月2日，被告给原告法定代表人曹永胜制作阜城管录【2019】第003号《行政处罚调查笔录》，查明原告认可与兴隆工程有限公司周巧珍联系调配车辆拉运建筑垃圾，没有给兴隆公司的人员说要办理核准手续。2019年4月2日，被告给阜康市兴隆工程有限公司的法定代表人鲜斌德制作了阜城管录【2019】第002号《行政处罚调查笔录》，查明2019年4月1日鲜斌德在民生巷监管公司车辆拉运建筑垃圾，安排车辆工作。在百合村建筑垃圾施工的是兴隆公司的机械，由张永利负责。未办理清运建筑垃圾的手续。2019年4月1日，被告制作了阜城管呈【2019】第003号《行政处罚立案呈批表》。2019年4月2日，被告制作了《行政处罚调查报告》，对原告予以处罚100000元。2019年4月12日，作出阜城管告【2019】第003号《行政处罚权利告知书》拟对原告作出限期改正其违法行为，并处罚款100000元的行政处罚。并对书面申请听证的权利进行了告知。于当日向原告法定代表人送达了该《行政处罚权利告知书》。2019年4月18日，被告向原告作出了阜城管罚【2019】第003号《行政处罚决定书》，对原告限期改正其违法行为，并处罚100000元罚款的行政处罚。并告知在收到处罚决定书之日起六十日内向阜康市人民政府或昌吉州城市管理局申请行政复议，也可在六个月内依法向阜康市人民法院提起行政诉讼。并于当日向原告法定代表人送达。2019年9月24日，被告作出了阜城管催【2019】第003号《催缴罚款通知书》，并向原告送达，原告拒绝签收。本院立案庭于2019年10月16日收到原告提交的行政诉状。本院认为，《城市建筑垃圾管理规定》第七条第一款规定，处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置；第十三条规定，施工单位不得将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位运输；第二十二条第二款规定，施工单位将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位处置的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，处1万元以上10万元以下罚款；第二十五条规定，施工单位未经核准擅自处置建筑垃圾的，由市容环境卫生主管部门责令限期改正，处1万元以上10万元以下罚款。本案中，原告德源公司与阜康市住房和城乡建设局签订有《棚改征收房屋拆除施工合同》，是拆除房屋后产生建筑垃圾的施工单位，在对建筑垃圾进行处置时，需向市容环境卫生主管部门提出申请并获得核准；将建筑垃圾交给个人或者从事建筑垃圾运输的单位运输，仍应经核准。根据证人张永利在庭审中陈述：实际干活10个月左右。原告将建筑垃圾交由未经核准登记的兴隆公司运输10个月时间，产生需要外运的垃圾量，比被告调查核实的量要多得多。证人张永利在接受被告调查时，陈述是兴隆公司雇佣其清运建筑垃圾，在庭审中陈述是原告雇佣其运输建筑垃圾。无论是兴隆公司雇佣，还是德源公司雇佣，原告均未提供证据证实其向市容环境卫生主管部门提出申请，经过核准后，实施了建筑垃圾的运输工作。根据现场的照片调查笔录，能够证实德源公司在棚改征收拆迁工作中，将建筑垃圾交给他人运输，并在现场填埋的事实。故对于原告请求撤销阜城管罚【2019】第003号行政处罚决定书，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阜康市德源再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜康市德源再生资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 黄   爱    玲人民陪审员 杨益雄人民陪审员王兰二〇一九年十二月五日书 记 员 马        容