浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7769号 上诉人（原审原告）陈怡东，1990年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区）后村江南47号，现住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。 法定代表人张雱,执行董事。 委托诉讼代理人于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人陈怡东因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司（以下简称 “圆迈贸易公司”）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年6月1日，陈怡东通过京东平台向圆迈贸易公司购买名称为“斐讯K21200M智能双频无线路由器（海蓝）WIFI穿墙PSG1218”(以下简称“斐讯K2”)3件，订单编号为76068317076，应付总额1007元，支付优惠2元，实际支付1005元。同年6月3日，订单签收。9月4日，陈怡东申请售后，售后服务单号为474087901。9月5日，圆迈贸易公司审核后关闭服务单，建议陈怡东登录产品官网或联系厂家客服处理。另查明，陈怡东所称“0元购”系上海斐讯数据通讯技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）联合上海联璧电子科技（集团）有限公司推出的K码兑换活动。2018年6月、8月，斐讯公司通过其官网平台发布公告，对K码兑换活动作出说明，声明消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关。陈怡东的一审诉讼请求为：1、圆迈贸易公司退还货款1005元；2、圆迈贸易公司三倍赔偿陈怡东损失3015元；3、诉讼费由圆迈贸易公司承担。 原审法院认为：陈怡东通过网络平台从圆迈贸易公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，而欺诈应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。陈怡东认为，圆迈贸易公司未兑现涉案商品“0元购”的宣传、退货退款承诺，故构成欺诈。圆迈贸易公司认为，其未在涉案商品购买页面宣传“0元购”，亦未承诺退货退款，不存在欺诈。原审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。涉案交易发生于网络购物平台，圆迈贸易公司是否对涉案商品作出“0元购”宣传应以陈怡东购买案涉商品当时的商品销售页面的标注为准。陈怡东未提供有效证据证明其购买涉案商品时，圆迈贸易公司在涉案商品销售页面作出“0元购”承诺的宣传，亦未举证证明其与圆迈贸易公司对涉案交易达成退货退款合意。结合本案查明的事实，与涉案商品相关的“0元购”活动系斐讯公司推出的营销活动，如未兑现，陈怡东应向斐讯公司主张权利。综上，陈怡东主张圆迈贸易公司实施欺诈行为并要求退还货款、支付货款三倍赔偿金的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。圆迈贸易公司关于其未实施欺诈的辩解，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 宣判后，陈怡东不服，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的K2购物发票上印有“买就返399”是上诉人真实的京东购物发票，证明了京东长期对0元购进行宣传，一审法院认定证据无关非常可笑。二、上诉人提供的离线网页为公证处公证的证据，一审法院对公证号视而不见。一审提交的公证书版本虽然有隐私信息的涂改，但是公证号清晰可见，可以在公证处查询到相应公证信息的真实性，一审法院却在没有做出核实的基础上不予认定。现在上诉人提交了没有任何涂改的公证书原件，公证书中第9-21、37-38、40-41页展示了京东在商品页面和购物咨询中的关于K2商品返现的宣传介绍，一审法院同样没有核实内容而做出错误认定。三、上诉人明确提供了京东方面的来电电话、电话内容录音以及相关联订单的退货详情，证明了京东对于售后服务的隐瞒及对于消费者的欺诈行为。四、上诉人对被上诉人提供的斐讯公司的公告的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人提交的公告文件没有斐讯公司的出庭证明其真实性，被上诉人也无法证明网站运营方与斐讯公司的关系，并且公告内容侵害消费者合法权益，应为非法公告。一审法院对于“0元购”活动的认定与销售方无关是完全错误的，错误理解欺诈的定义，欺诈并未对时间做出限定。被上诉人在明知商品导向的理财平台非法的情况下依旧大肆宣传引流，并且没有在商品介绍中告知消费者对应的风险，联合上海斐讯、联璧金融公司一同对消费者实施欺诈，使得上诉人理财投资血本无归，严重违反了消费者权益保护法第八条、第十八条的规定。综上，请求二审法院：1、撤销杭州互联网法院（2019）浙0192民初54号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人圆迈贸易公司答辩称：一、对于网络购物合同纠纷的审查应当针对网络购物合同本身，上诉人参加“零元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，其提交的证据“k码小助手”卡片中很明确的告知该活动是斐讯公司承办，而所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，上诉人需根据指引下载第三方app注册、激活参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。对于该问题，被上诉人提供的数十份生效判决均进行了认定。该活动与买卖合同为不同的法律关系，且上诉人提供的证据均不能证明被上诉人组织、参与了该活动。二、无论上诉人是否参与零元购活动，均不影响其正常使用涉案产品，在本案买卖合同关系中，合同内容载明的涉案标的就是硬件产品，被上诉人并未向其作出虚假产品信息诱使上诉人作出错误的意思表示。三、另外，对于上诉人无法激活K码礼包或激活无效的情况，斐讯公司已经在其官方网站发布公告公示了解决方案且明确告知社会零元购活动与第三方销售公司无关，同时公安机关已开通本案投资人信息登记平台，均是上诉人合法维护自身权利的渠道，但上诉人仅就与其投资无关的被上诉人提起民事诉讼，其本质为虚假诉讼，获得不法利益！上诉人提交的证据均来自于斐讯维权群，而各级人民法院作出了大量生效判决也在该群中流传，其在明知零元购活动与被上诉人无关的情况下，仍恶意搜集证据强行关联被上诉人参与诉讼，被上诉人有充分理由认为其是在恶意诉讼或欺诈，将暂时保留追究上诉人责任的权利！四、在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明所谓“零元购”活动与被上诉人无关，被上诉人在上诉人下单时也从未作出过有关承诺，“零元购”指向的法律关系亦与买卖合同关系为不同的法律关系。在本案事实已经非常明确的情况下，如果被上诉人不存在过错仍要承担莫须有的法律责任，不仅对被上诉人是不公平的、不利于被上诉人企业的正常经营发展亦与全国各地生效法律文书判决结果截然相反甚至可能导致很多原本“旁观”的投资者或职业打假人会积极的投入到恶意的诉讼活动中。希望二审法院综合考虑本案影响及全国各地法院的审判思路，以事实为依据，作出公平公正的裁判。被上诉人将竭尽所能对自身的合法权益通过多种合法途径进行维护。 二审中，上诉人陈怡东向本院提交如下证据：1、京东对K2返现宣传的网页及杭州互联网公证处出具的该页面的电子证据保管单一份，用于证明京东对于斐讯商品O元购有过承诺但未兑现；2、京东对斐讯K2的宣传网页及杭州互联网公证处出具的该页面的电子证据保管单一份，用于证明京东虚假宣传；3、公证书一份，用于证明京东对于斐讯商品399元买就返的宣传；4、上诉人联璧金融账户信息截图两份，用于证明京东的虚假宣传导致上诉人利益受损；5、订单截图一份，用于证明原审中上诉人提交的买就返399元发票对应订单为陈怡东本人订单。被上诉人圆迈贸易公司质证称：对证据1、2真实性、合法性、关联性不认可，两份证据显示的链接指向不能证明涉案订购单的网页详情，即使下单时一致也不能证明被上诉人存在欺诈行为。对证据3认为不属于新证据，与本案没有关联性。对证据4三性均不认可，联璧金融APP并非京东运营，是自身的投资行为，上诉人没有受到任何损害。对证据5，与涉案订单无关联性，涉案订单未进行任何宣传。本院认为，对证据1、2、3、5的形式真实性予以确认，对证据4因无法显示该账户与上诉人本人的关系，对其真实性不予确认。被上诉人圆迈贸易公司未向本院提交新的证据材料。 经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，上海联璧电子科技（集团）有限公司运营的“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。 本院认为，本案因上诉人在购买案涉商品后，上海联璧电子科技（集团）有限公司运营的平台“联璧金融”无法返现而引发，现该金融平台已因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，且刑事侦查尚未终结，在本案被上诉人圆迈贸易公司与斐讯公司、“联璧金融”平台之间的关系未清楚查明的情况下，上诉人陈怡东提起本案诉讼不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州互联网法院（2019）浙0192民初54号民事判决； 二、驳回陈怡东的起诉。 一二审预收案件受理费予以全额退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  韦 薇 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘