甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1203号上诉人（原审原告）:田跃进，男，1960年6月11日出生，汉族，居民，住崆峒区望台花园小区5号楼1单元101室。委托诉讼代理人：马正虎，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，现住址不祥。系田跃进妻弟。被上诉人（原审被告）：王愿祥，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，住崆峒区聚贤嘉园11号楼3单元202室。委托诉讼代理人：曹敏言，甘肃晨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘红梅，女，1973年8月11日出生，汉族，农民，住崆峒区聚贤嘉园11号楼3单元202室。上诉人田跃进因与被上诉人王愿祥、刘红梅民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田跃进上诉请求：1.请求撤销崆峒区人民法院(2019)甘0802民初4101号民事判决；2.请求依法改判王愿祥、刘红梅共同偿还原告田跃进借款4050000元、利息1219847元（计算至2019年6月30日，之后利息按照月利率12.5‰清偿至本金还清为止）；3依法判令王愿祥、刘红梅承担财产保全保险金6000元、诉前财产保全费5000元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人之间借贷关系清楚、借款数额明确，理应受到法律保护；2.一审法院判决故意歪曲“还款计划书”的本意，人为曲解最高法院的司法解释，故意作出完全违背当事人意愿的判决。王愿祥与田跃进于2019年8月6日对借款问题达成了“还款计划书”，要求法院出具调解书被拒绝，王愿祥的行为已经明确否定了还款计划书，一审法院应当确认民间借贷法律关系，还款计划书不构成法律意义的附期限民事行为；3.王愿祥与刘红梅系夫妻关系，且所有借款均发生在夫妻关系存续期间，故刘红梅理应承担还款责任。王愿祥辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。405万中有300万是田跃进妻子给公司交的入股款，借款只有105万。田跃进申请保全了王愿祥的不动产，王愿祥才与上诉人签订的还款计划书，将公司的债务转为个人债务，之后田跃进又拒绝履行还款计划书，应该按照还款计划书来偿还。刘红梅经传票传唤未到庭答辩。田跃进向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告田跃进借款4050000元、利息1219847元（计算至2019年6月30日，之后利息按照月利率12.5‰清偿至本金还清为止）、财产保全保险金6000元；2.本案诉讼费用及原告支付的诉前财产保全费5000元，由二被告全部承担。一审法院认定事实：2016年12月1日至2017年11月30日，被告王愿祥分35次向原告借款4050000元，并有被告王愿祥向原告出具的借条。原告诉讼后，在审理过程中，原告与被告王愿祥于2019年8月6日对该借款达成了还款计划书，双方约定：2019年8月8日前归还10万元；2019年12月30日前归还50万元；2020年6月30前归还70万元；2020年12月30前归还70万元；2021年6月30前归还100万元；2021年12月30日前归还105万元。如不按期还款，按约定时间所欠金额以月息2分钱付息，待所有本金还完后再商议以前所欠部分利息的偿还问题，并有原告与被告王愿祥的签字、捺印。一审法院认为，被告王愿祥多次向原告借款，分别向原告出具借条。审理中，被告王愿祥虽提出该借款部分系原告夫妻在甘肃兴缘项目投资有限公司的入股资金和公司的融资资金，但该公司已于2015年5月13日注销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此规定，原告与被告王愿祥在诉讼中就借款自愿达成还款计划，也足以证明原告与被告王愿祥之间在事实上形成民间借贷法律关系，并对还款期限、还款数额、逾期支付利息均作了约定，该还款计划对原告及被告王愿祥具有约束力，双方应按还款计划全面履行各自的义务，故原告的诉讼请求部分成立，成立部分应予以支持。对原告未到期的借款，待到期后可另行主张。对原告支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，依据原告与被告王愿祥达成的还款计划，双方对逾期后利率的约定，并未超过年利率24%的规定，符合法律规定，应予支持。对被告刘红梅是否承担责任的问题，本案中，原告向被告王愿祥出借资金，被告刘红梅对此并不知情，被告王愿祥是否将原告出借的资金用于家庭共同生活，原告未提供证据证实，且被告刘红梅并未对还款计划书签字认可。对此，原告要求被告刘红梅承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告王愿祥于本判决生效后十日内清偿原告田跃进借款本金100000元，并按年利率24%支付自2019年8月9日至借款本金清偿之日期间的利息。二、驳回原告田跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48688元，减半收取24344元，由原告田跃进承担23881元，被告王愿祥承担463元。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案当事人二审的争议焦点为：一、“还款计划书”是否对田跃进与王愿祥有约束力；二、刘红梅是否应承担责任。一、当事人对田跃进与王愿祥于2019年8月6日达成的还款计划书真实性无异议。还款计划书是在诉讼阶段达成的和解协议，未形成生效调解书，对当事人无约束力，原判按还款计划书处理不当，应根据原债权债务处理。王愿祥对其出具的借条未提出异议，对借款债务4050000元不再审查，因借条中未约定利息，对利息的诉讼请求不予支持。诉前财产保全费符合法律规定，应予支持，保险金属田跃进应负担的义务，要求王愿祥承担无依据。二、刘红梅是否承担责任的问题，田跃进要求刘红梅承担还款责任，但未提供该债务可认定为夫妻共同债务的证据，应承担不利的法律后果，原判对王愿祥的债务未认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，合议庭多数意见认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销崆峒区人民法院(2019)甘0802民初4101号民事判决；二、王愿祥于本判决生效之日起15日内偿还田跃进借款4050000元；三、王愿祥承担诉前财产保全费5000元；四、驳回田跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48688元，减半收取24344元，由原告田跃进承担4744元，被告王愿祥承担19600元。二审案件受理费48689元，由田跃进承担9489元，王愿祥承担39200元。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月三十日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜