北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26186号原告：北京中冷创新科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8602单元。法定代表人：李贵珍，执行董事。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：王继龙，男，1991年9月20日出生，汉族，无业，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。原告北京中冷创新科技有限公司（以下简称中冷创新公司）与被告王继龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冷创新公司的委托诉讼代理人高会芬，被告王继龙的委托诉讼代理人刘方兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冷创新公司向本院提出诉讼请求：1.确认中冷创新公司与王继龙在2016年11月1日至2018年1月28日期间不存在劳动关系；2.中冷创新公司无需向王继龙支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资1931.03元；3.本案诉讼费用由王继龙承担。事实和理由：中冷创新公司与王继龙之间为劳务关系，而非劳动关系。王继龙在2018年1月19日至2018年1月28日期间未为中冷创新公司提供劳动，中冷创新公司不拖欠王继龙该期间的报酬。王继龙的仲裁请求超过了劳动争议申请仲裁的时效。中冷创新公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第501号裁决书的裁决。王继龙辩称，王继龙于2016年11月1日入职中冷创新公司，任电工，月工资标准为7000元。王继龙的工作岗位执行标准工时制。中冷创新公司未与王继龙签订劳动合同。2018年1月28日，中冷创新公司以口头形式无故与王继龙解除了劳动关系。王继龙在2018年1月19日至2018年1月28日为正常出勤，但中冷创新公司未向王继龙支付该期间的工资。本院经审理认定事实如下：王继龙从2016年11月1日起在中冷创新公司从事电工工作，其工作内容为：根据中冷创新公司的安排，在中冷创新公司的客户处安装冷气设备。中冷创新公司在每月中旬以银行转账的方式向王继龙支付上个自然月的报酬。中冷创新公司每月向王继龙实际支付的报酬的金额在4552.06元至7011元之间。中冷创新公司与王继龙之间的上述法律关系存续到了2018年1月28日。中冷创新公司未与王继龙签订劳动合同，亦未与王继龙签订劳务协议或其他书面协议。中冷创新公司未为王继龙缴纳社会保险费。2018年12月26日，王继龙到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认王继龙与中冷创新公司在2016年11月1日至2018年1月28日期间存在劳动关系；2.中冷创新公司向王继龙支付2016年12月1日至2018年1月1日期间未签劳动合同的双倍工资差额77000元；3.中冷创新公司向王继龙支付违法解除劳动合同赔偿金21000元；4.中冷创新公司向王继龙支付2016年11月1日至2018年1月28日期间的未休年休假工资3218元；5.中冷创新公司向王继龙支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资2350元。2019年9月24日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第501号裁决书，裁决：一、确认王继龙与中冷创新公司在2016年11月1日至2018年1月28日期间存在劳动关系；二、中冷创新公司向王继龙支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资1931.03元；三、驳回王继龙的其他申请请求。中冷创新公司不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，诉至本院。中冷创新公司和王继龙对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王继龙和中冷创新公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。根据已查明的事实，王继龙在2016年11月1日至2018年1月28日期间从事中冷创新公司安排的，属于中冷创新公司业务组成部分的有报酬的劳动，且中冷创新公司按月向王继龙支付报酬。上述法律关系，具备明显的劳动关系的特征。在此情况下，中冷创新公司不能就其公司关于其公司与王继龙之间的法律关系不具有劳动关系的性质的主张，作出合理解释或进行举证，故相应的不利后果应由中冷创新公司承担。综上，本院对中冷创新公司关于其公司与王继龙之间不存在劳动关系的主张不予支持，并支持王继龙的主张，认定双方在上述期间存在劳动关系。中冷创新公司主张王继龙关于要求确认其与中冷创新公司存在劳动关系的仲裁申请请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。然而，王继龙的相应申请请求属于确认之诉，而确认之诉不受时效的限制。退一步讲，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即便王继龙的相应申请请求适用劳动争议申请仲裁的时效期间限制，结合王继龙与中冷创新公司之间的劳动关系存续到了2018年1月28日的事实和王继龙于2018年12月26日申请劳动仲裁的事实，亦可以认定王继龙的相应申请请求未超过劳动争议申请仲裁的时效期间。综上，对中冷创新公司关于王继龙的相应仲裁申请请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效的主张，以及中冷创新公司关于要求确认其公司与王继龙在上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院均不予支持。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。王继龙主张其在2018年1月19日至2018年1月28日期间正常出勤，但中冷创新公司未向其支付该期间的工资。虽然中冷创新公司对王继龙的上述主张不予认可，但中冷创新公司在本院释明诉讼风险的情况下，坚持主张其公司与王继龙不存在劳动关系，且拒绝对王继龙的月工资标准及相应的出勤情况进行举证，故相应的不利后果应由中冷创新公司承担。结合本院已查明的中冷创新公司按月向王继龙实际支付的报酬的数额，可以认定王继龙关于其月工资标准为7000元的主张并无明显不当，故本院对此予以确认，并认定中冷创新公司存在拖欠王继龙上述期间的工资的行为，且中冷创新公司应按照王继龙正常出勤的标准向王继龙支付上述期间的工资。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中冷创新公司与王继龙之间的劳动关系存续到了2018年1月28日，而双方就拖欠2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资发生争议，结合王继龙于2018年12月26日就本案申请劳动仲裁的事实，可以认定王继龙的相应申请请求并未超过劳动争议申请仲裁的时效期间。综上，对中冷创新公司关于其公司无需向王继龙支付上述期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京中冷创新科技有限公司与王继龙在2016年11月1日至2018年1月28日期间存在劳动关系；二、北京中冷创新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王继龙支付2018年1月19日至2018年1月28日期间的工资1931.03元；三、驳回北京中冷创新科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中冷创新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一九年十二月二十六日书记员  于菲菲