重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺于成，男，1968年12月29日出生,住重庆市九龙坡。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐琼，女，1970年9月3日出生,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺于成，身份情况同上,系唐琼配偶。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏家华，男，1970年11月25日出生，住重庆市渝中区。夏家华与贺于成、唐琼民间借贷纠纷一案，当事人均不服本院（2018）渝05民终1518号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年11月6日作出（2018）渝05民申236号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人贺于成（同为唐琼的委托诉讼代理人）、夏家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏家华再审请求撤销重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1518号民事判决，改判贺于成、唐琼向夏家华还款23.5万本金及相应利息。理由为，晏天翔债权转让给我的时间是2017年10月，原审认定贺于成、唐琼2009年还款15万元的事实是贺于成、唐琼与夏家华之间另一借款，与本案无关。贺于成、唐琼再审请求撤销一、二审判决，驳回夏家华的诉讼请求。晏天翔债权转让债权给夏家华属实，该款实际出借人是夏家华。贺于成、唐琼只向夏家华借了18万元本金，其余的都是利息，夏家华持有的借条是其胁迫我方写的。我方于2009年2、3月份归还了夏家华20万元，不再欠款。夏家华向一审法院起诉请求：贺于成、唐琼偿还借款本金235000元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算），本案诉讼费由贺于成、唐琼承担。重庆市九龙坡区人民法院一审审理查明：2007年9月17日，贺于成、唐琼向晏天翔出具《借条》，载明：今借到晏天翔现金170000元，归还日期一个月。注：可以延期一个月，先付利息。9月18日双方又签订《抵押借款协议》，约定借款金额为180000元，利率4%，借期一个月，还款期限为2007年10月14日，最长不超过二个月。并约定了抵押物及违约责任。2007年10月17日、20日，11月4日，贺于成又向晏天翔分别借款12000元、30000元、13000元。2008年3月14日，贺于成、唐琼共同向晏天翔承诺于2008年3月25日前还款235000元。2017年10月24日，晏天翔与夏家华签订《债权转让协议》，主要约定：贺于成、唐琼向晏天翔借款23.5万元，至今未还，晏天翔将该债权转让给夏家华，由贺于成、唐琼直接支付夏家华23.5万元。审理中，贺于成、唐琼提供重庆市巴南区人民法院刑事判决书一份（2010）巴刑初字第775号，证明夏家华自述贺于成于2009年2、3月，已还款15万元给夏家华。该案件证人韩云兰、田显荣也提到还款给夏家华。一审法院认为，夏家华与他人签订《债权转让协议》，约定他人将其对贺于成、唐琼的债权23.5万元出让给夏家华，虽贺于成、唐琼对债权转让协议所涉债权金额不认可，但对该债权转让行为认可，同意由夏家华主张本案债权，故贺于成、唐琼应当向夏家华偿还借款本息。关于应还借款金额，夏家华主张23.5万元，贺于成、唐琼陈述实际借款只有18万元，其余为利息，但未提供证据证明，该院不予采信。审理中，贺于成、唐琼认为刑事判决书证明已还款20万元，但夏家华在刑事判决书中自述收到贺于成、唐琼还款15万元，对此，该院认定贺于成、唐琼已还款15万元，故现在贺于成、唐琼实际欠款金额为8.5万元。夏家华在审理中自愿将借款利率按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算，该院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、贺于成、唐琼于本判决生效之日起五日内偿还夏家华借款本金8.5万元及利息（该利息以8.5万元为基数，从2008年3月26日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回夏家华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2412.5元，由夏家华负担1540.5元，贺于成、唐琼负担872元（因此款夏家华已预交，由贺于成、唐琼随应付款一并支付夏家华）。贺于成、唐琼上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求2、诉讼费由被上诉人承担。理由：本案一审判决贺于成、唐琼还借款8.5万元的事实不属实。二上诉人在2009年初已经归还了夏家华34万元人民币，贺于成刑事判决书第6页证人韩云兰已证实了她将20万现金给贺于成后，贺于成转手拿了15万元给夏家华，九龙坡区法院已采纳贺于成刑事判决书第7页，证人夏家华自己证实，老田代贺于成还了5万元，这个刑事判决书证实上诉人归还夏家华20万元并不是本案一审判决所说是15万元，债权转让23.5万元包括了民事裁定书(九龙坡区法院(2017)渝0107民再6号）上的3万元在内。上诉人只在夏家华处借了21万元现金，其它几万元是利息。所以上诉人合计还款有证据的是25万元，刑事判决书证实还款是20万元，再审裁定书是还款5万元，另外还款有一个9万元没有直接的证据。既然有证据证明的还款25万元，所以上诉人是归还了所有的欠款，一审判决归还8.5万元是错误的。二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案双方争议的焦点是，借款是否还清。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。本案中，被上诉人主张其对贺于成、唐琼享有23.5万元的债权，举示了贺于成、唐琼向原债权人晏天翔出具的《借条》、《抵押借款协议书》及晏天翔与夏家华签订的《债权转让协议》，足以证明其对被上诉人享有23.5万元债权的事实欠付款项事实。而上诉人主张其已经还清了上述欠款，应当对其还款事实承担据举证责任。审理中，双方对上诉人通过田贵云还款5万元均无争议，可以确认还款5万元的事实，另被上诉人曾在公安机关的笔录中自认收到上诉人另外偿还的10万元，以上两笔共计15万元，有被上诉人夏家华的自认，可以认定还款15万元的事实，上诉人对此笔借款可以无需举证。但对于上诉人主张的其他还款事实，双方存在争议，上诉人应当提交证据予以证明。对于上诉人主张的2009年4月支付被上诉人9万元现金，被上诉人予以否认，上诉人明确没有证据证明，本院不予采信；对上诉人主张的2009年2月向上诉人还款15万元，上诉人称重庆市巴南区人民法院（2010）巴刑初字第775号刑事判决书中认定了案外人韩云兰在公安机关的笔录，能够认定上诉人还款15万元给被上诉人的事实。但经本院审查，该刑事判决书认定韩云兰在派出所的笔录中陈述为：其将20万元现金交给贺于成后，贺于成转手拿了15万元给夏姓男子，该陈述并不足以证明夏姓男子就是本案的夏家华，故上诉人仅凭该陈述仍不足以证明上诉人贺于成向被上诉人夏家华还款15万元的事实。因而，对上诉人的该笔还款主张，本院也不予采信。上诉人应当对其该2笔还款承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人贺于成的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费免交。本院再审查明的事实与本院二审一致。根据夏家华再审提交的证据，可以确认以下事实：2008年3月14日，贺于成、唐琼出具还款《还款承诺书》，内容为：因本人向夏家华、晏天翔借款人民币265000元，在2008年3月25日前全部还清，如不能还清以本人江南水乡的房屋、北京现代伊兰特（渝XXXXX）汽车作为抵偿。该《还款承诺书》中夏家华名下的3万元借款，为贺于成、唐琼2007年9月18日向夏家华借款，贺于成、唐琼于2008年1月25日、5月1日分两次支付了该借款本息5万元，双方当事人在另一案件中认可该笔债务已经了结。2008年1月11日，贺于成向夏家华出具借到现金20万元的借条一张，还款日期为2008年3月20日；2009年3月16日贺于成向夏家华出具借到现金3万元的借条一张；2009年3月19日贺于成向夏家华出具借到现金16万元的借条一张；2009年4月12日贺于成向夏家华出具借到现金5万元的借条一张。夏家华称，这4笔借款夏家华已经分别向人民法院起诉。重庆市巴南区人民法院刑事判决书一份（2010）巴刑初字第775号确认的贺于成于2009年2、3月还款15万元给夏家华的事实属实，该15万元偿还的是2008年1月11日的借款，不应重复冲抵。贺于成称，出具这4张借条属实，但均是23.5万元借款的利息，受夏家华胁迫写的。事实上只借了夏家华以晏天翔名义出借的18万元（2007年9月17日借的17万元加上1万元差旅费），其他均是利息。本院再审认为，重庆市巴南区人民法院（2010）巴刑初字第775号刑事判决确认的贺于成于2009年2、3月还款15万元给夏家华的事实，此15万元还款对应的是哪笔借款是本案争议的焦点。从时间顺序看，夏家华2017年10月24日才受让晏天翔23.5万元的债权，在2009年没有收取贺于成该笔借款的还款的可能。夏家华主张此15万元还款对应的是2008年1月11日贺于成向其借款20万元，有证据佐证，予以采信。贺于成、唐琼称晏天翔为23.5万元借款名义上的出借人，实际出借人是夏家华，借款金额为18万元，其余借条记载借款均为该款利息，是受夏家华胁迫写成借款，借款已经还清等这些事实主张均没有充分证据证明，且贺于成、唐琼对本案借款本金及还款金额的陈述在一、二审和再审中不一致，不予采信。综上所述，原一、二审判决认定事实有误，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）渝05民终1518号民事判决和重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初25090号判决第二项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初25090号判决第一项为：贺于成、唐琼于本判决生效之日起五日内偿还夏家华借款本金23.5万元及利息，该利息以23.5万元为基数，从2008年3月26日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准的四倍计算至付清之日止，利随本清。一审案件受理费2142.5元由贺于成、唐琼共同负担，再审案件受理费4825元由夏家华负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年十二月六日书记员  徐杭渊