黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初2167号原告：刘凤明，男，1950年1月6日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：刘德春，男，1949年10月30日出生，汉族，同江市人社局退休干部，住同江市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收、代签法律文书。被告：黑龙江程盟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9123080059820949XK，住所地同江市通江街中段东都新城小区23号办公楼。法定代表人：孙淑琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶孟明，男，1949年1月27日出生，汉族，黑龙江程盟房地产开发有限公司副经理，住同江市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉、反诉，代收、代签法律文书。原告刘凤明与黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称“程盟公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告刘凤明及委托诉讼代理人刘德春，被告程盟公司的委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告刘凤明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿未安置房屋货币补偿2514130元【（住宅面积124.61平方米×3800/平方米）+（商服面积300.09平方米×6800/平方米）】，赔偿经济损失2514130元，合计5028260元；2.要求被告负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，1.要求被告赔偿未安置房屋货币补偿1976658元【（住宅面积124.61平方米×3800/平方米）+（商服面积221.05平方米×6800/平方米）】和一倍赔偿1976658元；2.要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告原有的通江街西、新春街东房屋606平方米用于经营旅馆业。2009年，被告经批准在该区域开发建设住宅商业区（同江市东都新城小区）。2010年6月17日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议明确了回迁房屋位置、数量及回迁安置时间。工程竣工后，被告未给原告回迁安置，经法院判决，被告为原告安置了19号楼1号商服、17号楼3单元301室住宅。2号楼1单元303室因被告无资金尚未建成。协议书上约定回迁给原告的17号楼3单元303室（面积78.92平方米）、19号楼1单元302室（面积45.69平方米），该两套房屋已被出售他人；17号楼7号商服（面积162.34平方米）、8号商服（面积137.75平方米），被告因债务已预告登记在他人名下，另外一套被佳木斯市中级人民法院执行拍卖给他人。被告将已置换给原告的楼房，用以偿还其债务和出卖他人的行为是一房多卖的违法行为，被告应当按照其房屋出售价格支付原告无法回迁房屋的价值，被告的行为给原告造成了严重的经济损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定应予赔偿。故原告诉至法院，要求被告赔偿其经济损失。被告程盟公司辩称，1.17号楼3单元303室经法院执行已经过户到原告名下；2.该小区2号楼1单元303室尚未建成，其要求货币补偿不符合法律规定；3.原告主张住宅货币补偿每平方米3800元、商服每平方米6800元没有合法依据，同江市东都新城小区的实际房屋安置价格大都在每平方米2280元左右，原告主张的标准过高。据此，要求驳回原告的诉讼请求。原告刘凤明提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、房屋拆迁补偿安置协议书。证明1、原、被告于2010年6月17日签订了房屋拆迁安置补偿协议书，协议约定被告动迁原告位于同江××新春街处房产，其中有照面积276平方米，无照面积为330平方米，双方协商安置面积商服面积414平方米、住宅面积330平方米。其中商服：17号楼7、8号门市及19号楼1号门市，住宅：2号楼1单元19层3号、17号楼3单元3层1号、3号、19号楼1单元3层2号。经庭审质证，被告程盟公司对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，17号楼3单元303室没有安置不是事实，此房屋已在同江市不动产登记过户至原告名下。证据二、同江市人民法院（2019）黑0881民初842号民事裁定书一份、同江市不动产登记中心查询单一份（复印件）、同江市人民法院（2019）黑0881民初842号协查函的回执一份（复印件，复印于（2019）黑0881民初842号卷宗中）。证明被告将回迁安置的房屋出售或回迁安置给他人，存在一房多卖的情形。经庭审质证，被告程盟公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此组证据只能证明争议房产被法院执行给他人，不能证明被告一房两卖的事实。证据三、同江市人民法院（2017）黑0881民初523号民事判决书一份（复印件、来源于该案件当事人王宝库）、同江市税务局出具的增量房申报表两份。证明同江市东都新城小区住宅楼价格每平方米3700左右，商服价格每平方米6000-8000元，该事实有同江市人民法院（2017）黑0881民初523号民事判决书予以认定；增量表也能证明商服价格为每平方米6800元，住宅价格为每平方米3800元。经庭审质证，被告程盟公司对判决书的真实性有异议，因系复印件，根据证据规定，复印件不能作为证据使用，对该证据不予质证；对同江市税务局出具的增量房申报表的真实性没有异议，对证明问题有异议，此组证据中的房屋价格不是东都新城小区房屋安置的价格，不能作为市场价来计算赔偿额。被告程盟公司提供如下证据支持其诉讼主张：东都新城房屋拆迁补偿安置补充协议三份。证明同江市东都新城小区的房屋安置价格为每平方米2280元。经庭审质证，原告刘凤明称该组证据与本案无关，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的同江市人民法院（2017）黑0881民初523号民事判决书经核实系本院生效判决书，本院对该判决书予以采信；同江市税务局出具的增量房申报表上载明同江市东都新城住宅单价为3800/平方米、商服单价6800元/平方米，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。2.被告程盟公司提供的三份补偿协议系与他人签订，并非本案原告，该三份协议不足已证实同江市东都新城小区回迁安置补偿价格的事实，本院对该三份协议不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：原告与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于2010年6月17日签订了房屋拆迁安置补偿协议书，协议约定被告动迁原告位于同江××新春街处房产，其中有照面积276平方米（其中包含原告购置康春生位于双进巷平房42平方米的房屋），无照面积为330平方米，双方协商安置商服面积合计419.99平方米、住宅面积合计329.21平方米，以上安置面积均为实际面积，原告不找差价，被告负责办理产权手续和费用。具体位置，其中商服：17号楼7号门市（面积162.34平方米）、8号门市（面积137.75平方米）及19号楼1号门市（面积119.9平方米），住宅：2号楼1单元19层3号（面积125.68平方米）、17号楼3单元3层1号（面积78.92平方米）、3号（面积78.92平方米）、19号楼1单元3层2号（面积45.69平方米），回迁安置时间为2011年12月30日。后期北京中天宏瑞房地产开发公司同江分公司将该小区建设项目工程转让给被告程盟公司，由被告承接继续开发建设该小区，承诺动迁户、购房户在2012年12月31日前进户。楼房建成后，被告程盟公司未按约定将房屋安置给原告。原告于2017年3月22日诉至本院，本院经审理作出（2017）黑0881民初522号民事判决书，判决被告协助原告办理同江市东都新城小区19号楼1号商服（000116、面积198.94平方米）、17号楼030301号住宅的产权证，其余未安置房产因原告未缴纳相应诉讼费用，按其撤诉处理。2019年3月26日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告按照协议履行安置其余房屋，经审理查明，协议约定的安置房屋17号楼3单元303室住宅、19号楼1单元302室住宅先后被不同的人民法院查封，17号楼1层7号、8号商服已经被佳木斯市中级人民法院执行给他人，2号楼尚未建成，无法交付。经庭审释明，原告拒绝变更诉讼请求，该案被驳回起诉。2019年11月13日，原告向本院提起本案之诉，认为因被告程盟公司的原因导致原告无法取得回迁安置的房屋，要求被告承担违约责任，给付货币补偿并承担赔偿责任，原告要求被告对未回迁安置的17号楼3单元303室（面积78.92平方米）、19号楼1单元302室（面积45.69平方米）、17号楼7号商服（面积162.34平方米）、8号商服（面积137.75平方米）进行货币补偿，其中商服单价参照其已办理的同江市东都新城小区19号楼000116号商服单价6800/每平方米计算，住宅单价参照其已办理的同江市东都新城小区17号楼030301号住宅单价3800/每平方米计算，减去000116商服比合同约定多出的面积差价，货币补偿金额共计为1976658元。另查明，在（2017）黑0881民初522号原告刘凤明与被告程盟公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，被告程盟公司自认17号楼7号商服、8号商服已安置给案外人回迁户孙登友，17号楼3单元303室已抵债给刘明伟用于清偿工程款。经与同江市不动产登记中心查询，17号楼7号商服、8号商服已被佳木斯市中级人民法院判决给李保忠，17号楼3单元303室住宅、19号楼1单元302室住宅先后被不同的人民法院查封，处于查封状态。再查明，本院于2018年11月8日作出的（2017）黑0881民初523号民事判决书中，对于同江市东都新城小区商服楼商用价格认定系按照本院（2013）同民初字第85号案件中，本院依法委托同江市发展和改革局（2016）第3号文件，一带二商用房价格为6000元-8000元/平方米，对商服补偿价格认定为7000元/平方米，17号楼3单元4层住宅单价按照被告程盟公司提供的住宅销售价3700元/平方米予以认定。本院认为，原、被告之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告承继北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司开发建设同江市宏泰御景小区，并承诺包括拆迁合同在内的有关合同由其继续履行，被告应当按照原告与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于2010年6月17日签订的房屋拆迁安置补偿协议书的内容履行义务。现被告将应当回迁安置给原告的上述商服、住宅分别安置、抵债给他人或是被多个法院查封，导致原告无法取得回迁安置房屋，被告的行为严重损害了原告作为回迁户的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，原告有权要求被告对未安置房屋面积进行货币补偿并承担不超过货币补偿一倍的赔偿责任。关于本案未安置的商服面积应认定为221.05平方米（应安置面积419.99平方米-已安置000116号商服198.94平方米），本案原告仅主张17号楼3单元303室住宅、19号楼1单元302室住宅面积的货币补偿，本案未安置的住宅面积合计为124.61平方米。庭审中，原告已提供本院生效判决以及同江市东都新城小区商服、住宅缴纳税款时的房屋单价予以证明，被告程盟公司虽对该价格不予认可，但并未提供充足证据予以反驳，经本庭向其释明是否申请司法评估，其当庭表示不申请评估，因此，被告对该事实应当承担举证不能的不利后果，即案涉商服单价应认定为6800元/平方米、住宅单价为3800元/平方米。综上所述，被告程盟公司应当给付原告刘凤明未安置房屋货币补偿价款合计为1976658元【（住宅面积124.61平方米×3800/平方米）+（商服面积221.05平方米×6800/平方米）】，并向原告赔偿货币补偿价款的一倍1976658元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：被告黑龙江程盟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘凤明未安置房屋货币补偿款1976658元，并赔偿原告刘凤明货币补偿款的一倍1976658元，合计3953316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23499元，退还原告刘凤明4286元，由被告黑龙江程盟房地产开发有限公司负担19213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年十二月三十一日书记员  顾楠