安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3393号原告：安徽省京洲食品有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇经济开发区。法定代表人：朱金玖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：刘州，男，1972年3月14日出生，汉族，经商，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。原告安徽省京洲食品有限公司（以下简称京洲公司）与被告刘州确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告京洲公司的委托诉讼代理人刘佩良、被告刘州及其委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京洲公司向本院提出诉讼请求：1.确认京洲公司与刘州签订的《房屋合作共建协议》中关于京洲公司壹号楼建设工程施工承包的内容无效；2.判决刘州将所有物品搬离壹号楼工地；3.本案诉讼费用由刘州负担。诉讼过程中，京洲公司明确第一项诉讼请求中要求确认无效的内容为《房屋合作共建协议》的第二条、第五条、第六条、第八条及第十条，第二项诉讼请求中要求搬离的物品为涉案房屋第一层北侧的两间房屋的装修物品、门窗、办公用品及施工设备。事实与理由：2018年12月5日，双方签订《房屋合作共建协议》，约定合作共建京洲公司位于安徽宿松经济开发区内壹号楼。由于该楼房的一层前期已由京洲公司自建，所以从第二层至第七层由刘州以包工包料的形式承建，双方各自享有建成后房屋的50%的产权。后刘州进驻壹号楼工地。由于刘州不具备建设工程施工资质，该合同中上述关于建设工程施工承包的内容因违反法律的强制性规定而无效。现京洲公司提起诉讼，请求判如所请。刘州辩称，双方之间的法律关系是合作建房，合同合法有效。合同标题为房屋合作共建协议，约定工程款由乙方承担，乙方销售房屋时，甲方配合，证明乙方取得的是产权，而不是工程款，甲乙双方承诺各送一套房屋给施工方，证明甲、乙均非施工方，故本案的基本事实是甲方提供土地使用权，乙方出资合作建房，另请施工方进行施工。甲、乙双方合作建房，不违背法律强制性效力性规范，为有效合同。本案施工设备设施为施工方所有，被告无搬离之义务。施工合同为甲、乙双方作为合作单位与第三方签订的合同，施工合同不能约束甲、乙双方。综上，请求驳回京洲公司的诉讼请求；若合同无效，则请求京洲公司返还价值150万元的房屋。对于双方对真实性无争议的营业执照复印件、法定代表人身份证明、《房屋合作共建协议》、房地产权证复印件及土地使用权证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于刘州提交的三份证明，京洲公司对其真实性有异议，认为与刘州提交的民事诉状中的陈述相矛盾；三份证明内容均为京洲公司法定代表人朱金玖多次察看施工现场，该内容与诉状陈述并不矛盾，且朱金玖无论是按京洲公司主张作为建设单位法定代表人或者按刘州主张作为共同发包的建设单位法定代表人均有对施工现场进行监管的权利及职责，故本院对该三份证明的上述证明内容予以采信。刘州提交原告王有全与被告安徽皖蜀春酒业有限公司、刘州、京洲公司建设工程施工合同纠纷一案的《民事诉状》复印件及《应诉通知书》复印件以证明案外人王有全才是涉案工程施工方，京洲公司并未对该组证据真实性提出异议，但认为该证据证实是刘州承包涉案工程且以其担任法定代表人的安徽皖蜀春酒业有限公司的名义与王有全签订《合作协议书》，将涉案工程发包给王有全进行施工，京洲公司与王有全并无建设工程发承包合同关系；该质证意见印证了刘州关于涉案工程由案外人进行施工的主张，结合《房屋合作共建协议》第十条对于京洲公司与刘州承诺各送一套房屋给施工方的约定，可以认定实际施工人为京洲公司与刘州以外的第三方，故本院对于涉案工程由案外人进行实际施工的事实予以确认，对于京洲公司与刘州之间合同关系的性质，在说理部分予以分析认定。京洲公司对刘州提交的《以房抵工程及补偿款协议》复印件及《收条》复印件的真实性、合法性提出异议，因刘州未提交原件予以核对，该组证据的真实性无法确认，故本院不予采信。结合以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：涉案房屋壹号楼坐落于宿松县工业园区105国道东侧，登记的房地产权利人为京洲公司，该房屋占用范围内的土地系出让地，土地使用权人为京洲公司。2018年12月5日，京洲公司与刘州签订《房屋合作共建协议》，就双方的权利义务进行了如下约定：第二条、壹号楼一层已由京洲公司前期施工建造，刘州从二楼开始建6层；第三条、合作承建的工程款由刘州承担，双方对建成后的房屋1层到7层平均分配，各享有50%的产权，双方均可自行销售、转让已建成所分配享有的房屋，该大楼南段15间（1层到7层）房屋由甲方享有，该大楼北段15间（1层到7层）房屋由乙方享有；第四条、刘州在销售房屋时，京洲公司确保协助配合刘州办理产权过户等相关手续；第五条、刘州承诺于2021年12月31日前另在京洲公司所在地东南角空余土地上为京洲公司建造1800㎡的职工住宿楼以此作为补偿京洲公司前期已建的一楼房屋的价值，如刘州不能如期完成建造，2021年12月31日前刘州补偿京洲公司建造费用200万元整；第六条、以上房屋的建造由刘州按商品房建筑标准进行施工，不报请相关部门检测，但刘州确保建筑房屋的质量，并且施工过程中如果发生人工伤亡事故由刘州承担；第七条、电梯费用由双方各自承担；第八条、京洲公司确保刘州能够正常施工（应付相关检查短暂停工除外），如果因非刘州的原因（如政府、园区及第三方干预），导致刘州停工停建，造成刘州损失由京洲公司承担；第九条、房屋第一层及地面辅助工程的承建费用由京洲公司承担，水、电由京洲公司负责开通到各户门口，费用由京洲公司承担；第十条、双方承诺各送一套房屋给施工方；第十一条、本大楼建成后在本厂其他空地的建设，由双方共同协助报建，房屋建成后的分配协议另签。上述工程由案外人进行实际施工，且已就工程款向京洲公司、刘州及安徽皖蜀春酒业有限公司提起诉讼。另查明，京洲公司的经营范围为农副产品种植、收购、加工、销售、对外贸易及水产品养殖、销售。本院认为，京洲公司主张双方签订的《房屋合作共建协议》中部分内容为约定京洲公司将涉案工程发包给刘州进行施工建设，但根据该协议双方约定合作共建的工程款由刘州承担，京洲公司并未负有作为发包人向刘州支付价款的义务，同时刘州也未进行实际施工，并非是进行工程建设的承包人，故合同内容中虽有“刘州承建”的表述，但不能据此认定双方是建设工程施工合同关系，对于双方签订的《房屋合作共建协议》的性质，应当依照合同约定的实质内容来予以认定。京洲公司是涉案土地的使用权人，双方约定在该土地范围内合作共建房屋，工程款由刘州承担，其本质为由京洲公司提供出让土地使用权，由刘州出资共同投资建设房屋；双方对建成的房屋进行产权分配，同时约定施工过程中发生人工伤亡事故由刘州承担，因非刘州的原因导致停工造成的损失由京洲公司承担，说明双方实行利润共享及风险共担；刘州陈述所建成的房屋都是用于出卖，同时协议第四条约定京洲公司在刘州销售房屋时协助配合办理产权过户等相关手续，第六条约定房屋按照商品房建筑标准进行施工，第九条约定水、电由京洲公司负责开通到各户门口，结合当事人陈述及上述约定，能够认定双方合作建设的房屋是用于房地产市场流转的商品房，双方合作建房的目的在于共同进行房地产开发建设，故上述协议的基本内容为由京洲公司提供出让土地使用权、由刘州提供资金作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产，协议的性质为合作开发房地产合同，双方系合作开发房地产合同关系。京洲公司的经营范围未包括房地产开发，刘州系自然人，双方均不具备房地产开发经营资质，且因合同条款相互依存，故双方签订的《房屋合作共建协议》整体无效，现京洲公司请求确认其中部分条款无效，本院依法予以支持。京洲公司要求刘州将物品搬离涉案工地，但物品的权属及范围难以确认，故本院不作处理，京洲公司可另行起诉。经本院释明，刘州虽对于基于合同的给付行为向京洲公司提出了返还财物的请求，但实际施工人已就涉案工程款向刘州等人提起诉讼，故其给付行为应以该案中认定的刘州实际承担的工程款给付责任为准，刘州可在另案中主张，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告安徽省京洲食品有限公司与被告刘州于2018年12月5日签订的《房屋合作共建协议》中第二条、第五条、第六条、第八条及第十条合同条款无效；二、驳回原告安徽省京洲食品有限公司其他的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告安徽省京洲食品有限公司负担75元，由被告刘州负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 黄绵绵二〇一九年十二月十三日法官助理程媛代书记员 程 媛附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。