文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7413号原告：王洪波，男，1982年1月13日出生，住重庆市涪陵区。原告：王江洪，男，1983年3月25日出生，住重庆市垫江县。原告：罗其林，男，1992年10月3日出生，住重庆市涪陵区。三原告之共同委托诉讼代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。被告：肖尧，男，1981年10月31日出生，住重庆市涪陵区。被告：陈霞，女，1982年6月21日出生，住重庆市涪陵区。上列二被告之共同委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：肖洪，男，1986年1月28日出生，住重庆市涪陵区。原告王洪波、王江洪、罗其林诉被告肖尧、陈霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告肖尧申请追加肖洪为本案被告，本院准许后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪波及三原告之共同委托诉讼代理人游岳林(王江洪、罗其林均特别授权)，被告肖尧及其与陈霞的共同委托诉讼代理人游小强（特别授权）和被告肖洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪波、王江洪、罗其林向本院提出诉讼请求：判令被告肖尧、陈霞共同支付三原告合伙利润76306.40元及其从2019年5月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：三原告与肖尧、肖洪于2016年10月起合伙购买车辆从事吊装和运输业务。2018年11月21日，肖尧、肖洪因故退伙。2019年5月25日，经各合伙人共同结算，确认肖尧还应退付三原告合伙利润76306.40元。此后，经原告方多次催收，肖尧均不支付。肖尧与陈霞原系夫妻关系，2018年5月8日结婚，2019年2月18日离婚。2019年1月，肖尧的重庆博傲吊装设备租赁有限公司(以下简称博傲公司)曾多次向陈霞转款，陈霞的家庭生活来源主要靠肖尧的经营收入，应当与肖尧共同承担本案清偿责任。被告肖尧辩称：2019年5月25日结算的数据不准确，其中载明的肖尧持有营业款704000元并非肖尧实际持有，只是肖尧就合伙车辆对外联系业务的应收款总额。营业款实际未按合伙协议约定由业务联系人个人收取后交王洪波，而是王洪波、罗其林、文学平、肖洪及其重庆博辉建筑机械设备租赁有限公司(以下简称博辉公司)都分别收取了部分，肖尧实际只持有186400元，不但不应再退款反而应当收款。另外，陈霞是博傲公司财务管理人员，月均工资万元左右，原告所述转款是该公司转给陈霞的工资，并非无端转款，其与本案无关。被告陈霞辩称：陈霞对肖尧在外的经营活动不清楚，如果肖尧确有外债，也不应由陈霞承担清偿责任。被告肖洪辩称：原告所称结算数据是五合伙人共同认真结算的结果，真实准确，请求人民法院依法判决。原告方为证明其主张，向本院提交了合伙协议、结算表、退出合伙的申明、博傲公司银行账户明细。其中合伙协议载明：五合伙人先后于2016年10月、2017年1月、2018年6月、2018年9月共合伙购买4台车辆经营。合伙协议约定，由甲(肖洪)丙（肖尧）对外联系承揽业务，财务事项由乙（王洪波）统一管理；应收账款由各业务接洽人负责催收，因车辆经营业务的相关发票由甲任法定代表人的博辉公司和由丙任法定代表人的博傲公司出具；甲丙方应督促所在公司财务人员将本协议合伙经营车辆的收支账目做清列明，并将相关账目复制后交乙统一管理；甲、丙方公司在收到本合伙车辆经营收入后，应当天交账，如在对公账户上应在3日内将该收入扣除必要税费全部交由乙方统一管理。五合伙人签名确认的2019年5月25日退伙结算表载明：“经合伙各方一致结算，至2018年11月21日止，……，肖尧持有营业款704000元，减去分红217801.1元，减去已交账243200元，减去应支出20151元，减去车辆残值146541.5元，等于应支付76306.4元”。博傲公司银行账户明细显示：2019年1月，该公司以工资、奖金名义两天共转给陈霞122380元（其中26日117780元，30日4600元）。各方对上述证据的真实性未提出异议。肖尧为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.合伙车辆肖尧派车记录，载明其责任收款总额为708000元；2.肖尧与肖洪就肖尧的收支进行结算的明细表及王洪波作的结算记录，记载了肖尧联系的包含合伙车辆在内的所有业务款收支情况；3.王洪波所作合伙业务收支记录，载明肖尧曾交给王洪波150000元；4.部分罗其林在退伙结算时交来的自己所作的自己出车业务收款日记，载明除肖尧外其他人也收取了部分合伙业务款。对于上述证据，原告方认为：1.合伙车辆肖尧派车记录没有其余四合伙人签字，真实性不予认可；2.肖尧与肖洪就肖尧的收支进行结算的明细表及王洪波作的结算记录，因除本案合伙业务外，肖尧、肖洪还以博辉公司名义将该公司名下的其他多台设备对外有多次租赁业务，不能达到其证明目的；3.王洪波所作合伙业务收支记录中的15万元已经包含在了243200元中；4.罗其林作的自己出车业务收款日记只是其个人凭记忆书写的部分记录，不甚准确，且已在退伙结算时作为了结算依据。本院经审理，对于三原告与肖尧、肖洪于2016年10月起合伙购买车辆从事吊装和运输业务，合伙协议约定的上述内容，肖尧、肖洪退伙事实，退伙结算的事实，肖尧与陈霞的夫妻关系情况，博傲公司向陈霞转款情况，肖尧与肖洪曾就肖尧联系的所有业务收支进行过结算，肖尧曾交给王洪波150000元，罗其林在退伙结算时交来其自己出车业务收款日记的事实，各方没有争议。争议焦点主要在于：第一，五合伙人2019年5月25日的退伙结算确定由肖尧退还三原告76306.40元是否确有错误？第二，肖尧的上述退款债务是否属其与陈霞的共同债务？本院认为，对于各方没有争议的事实，本院予以确认。对于争议的第一个问题，本院认为，2019年5月25日结算表所确定的肖尧最终退款数据是经五合伙人共同结算并签名确认的数据，在无充分证据证明该数据错误的情况下，应当肯定其准确性。肖尧所交合伙车辆肖尧派车记录真实性存疑，其余证据虽能证明他人收过肖尧责任合伙业务款，但不能证明他人所收款项没有包含在结算表认可的已交账243200元内，不能充分证明退伙结算最终确定的退费数据错误。因此，对于结算表确定的肖尧退款数据，本院予以确认。对于争议的第二个问题，本院认为，肖尧与陈霞在2018年5月8日至2019年2月18日期间系夫妻关系，肖尧应承担的案涉退款债务数额虽于2019年5月25日结算确定，但该债务系肖尧2018年11月21日退伙前实际产生，故该债务应属二人婚姻关系存续期间债务。同时，在该婚姻关系存续期间，肖尧与其余四合伙人曾两次购买合伙车辆合伙经营，且合伙体部分业务系以肖尧为法定代表人的博傲公司名义收款，陈霞作为该公司财务管理人员且与肖尧系夫妻关系，应当知道肖尧该合伙经营事实，肖尧此段时期的合伙经营行为应属二人共同意思的经营行为。另外，博傲公司仅2019年1月份两天就向陈霞转款10余万元，如此大额转款明显不属陈霞工资性质，在肖尧不能作出其他合理说明时，也应视为肖尧将其合伙收入用于二人夫妻共同生活的资金转移。因此，案涉肖尧退款债务应属陈霞与肖尧的夫妻共同债务。综上，退伙结算表所确定的肖尧退款数据76306.40元准确，肖尧在原告方多次催收至今未付，其行为违约，依法应由其与陈霞共同承担继续支付该款及其逾期付款资金占用利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告肖尧、陈霞在本判决生效后十日内共同支付原告王洪波、王江洪、罗其林退伙结算款76306.40元及其逾期付款资金占用利息(从2019年5月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1708元，减半收取854元，由被告肖尧、陈霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 袁兴海二〇一九年十二月十八日法官助理 牛伟青书 记 员 胡学友