重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16443号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，行长。 委托诉讼代理人：冯馨仪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市博电贸易有限公司，住重庆市江北区渝北三村30号43-4，统一社会信用代码915001056635540208。 法定代表人：孙建强，执行董事兼总经理。 被告：余安华，女，汉族，1953年9月5日出生，住重庆市渝中区。 被告：车彦，女，汉族，1976年3月26日出生，住重庆市长寿区。 被告：陈超，男，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市长寿区。 被告：孙建强，男，汉族，1973年11月23日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆达都汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢23-9，统一社会信用代码9150011256990002XN。 法定代表人：周靖富，执行董事兼总经理。 被告：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码91500112683902547R。 法定代表人：陈益美，经理。 委托诉讼代理人：胡小燕，破产管理人工作人员。 被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋15层，统一社会信用代码91500000595186659E。 法定代表人：王田，董事长。 被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。 法定代表人：王田，董事长。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆市博电贸易有限公司、余安华、车彦、陈超、孙建强、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人王佩、冯馨仪以及被告孙建强的委托诉讼代理人李哲伟、陈康、被告重庆盈丰升机械设备有限公司的破产管理人的委托诉讼代理人胡小燕到庭参加诉讼，被告重庆市博电贸易有限公司、余安华、车彦、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市博电贸易有限公司立即归还原告截至2019年5月30日的借款本金4021955.61元，罚息187697.10元、复利5186.88元；并支付自2019年5月31日起至付清时止以借款本金4021955.61元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息；2、判令原告对以被告余安华所有的房产享有抵押权并有权就其折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；3、判令原告对以被告车彦所有的房产享有抵押权并有权就其折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；4、判令被告车彦、陈超、孙建强、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司对第1项诉讼请求的债务清偿承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由全部被告承担（如发生保全费、公告费、执行费、评估、拍卖费等原告实现债权费用亦由被告承担）。 事实与理由：2017年12月27日，被告重庆市博电贸易有限公司（借款人）与原告签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，主要约定：贷款金额为450万元，期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止，贷款年利率为6.525%；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利；结息方式为按月结息，到期还本。同日，被告余安华、车彦分别与原告签订《抵押合同》，二被告分别以其名下的房屋为本案的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另外，原告分别与被告车彦、陈超、孙建强、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定：各保证人均为本案的贷款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日两年，保证人均承诺不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务。但借款人未按约还款，担保人也未履行还款义务。原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告孙建强辩称：借款属实，签订保证合同也属实，对原告主张的债权金额需核对原件后确认。本案借款属于借旧还新，被告现经济困难，需要原告给予时间还款。 被告重庆盈丰升机械设备有限公司辩称：被告是否向原告提供担保并不知情，被告是否承担担保责任以及承担担保责任的金额无法确定，具体需核对原件后确认。承诺书上载明的是盈丰升公司仅授权园区公司代被告签署保证协议，授权范围是授信协议约定的范围，所以被告认为补充协议对被告没有约束力。 重庆市博电贸易有限公司、余安华、车彦、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年6月2日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告重庆市园区工业融资担保有限公司（乙方）签订了《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号），主要约定：甲方经审查同意授予乙方意向性最高担保额度，担保额度为10000万元，期限从2015年6月2日起至2016年6月1日止，企（事）业授信担保：单户授信金额不超过500万元。同日，被重庆盈丰升机械设备有限公司（承诺人）向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》，主要载明：承诺人已充分知晓《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号），并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。该协议项下每笔担保业务由重庆市园区工业融资担保有限公司代表承诺人在相关项下业务保证合同上签章（以重庆市园区工业融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。2017年6月2日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告重庆市园区工业融资担保有限公司（乙方）签订了《补充协议》，主要约定：将《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号）中约定的授信期限修改为从2015年6月2日起至2018年6月1日止，其余条款仍按原合同执行。 2017年12月27日，原告与被告重庆市博电贸易有限公司签订《流动资金贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为450万元，用途为用于结清原告处（编号为2016年重银龙头支借字第1575号）已有贷款，期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止，贷款年利率为6.525%；2、贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利；3、结息方式为按月结息（每月20日）。 同日，原告与被告车彦、陈超、孙建强、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司（保证人）分别签订了《保证合同》，主要约定：1、保证人为上述借款提供连带保证担保，保证担保的期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年；2、保证范围为主合同及其项下的债务本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。 同日，被告重庆市园区工业融资担保有限公司以被告重庆盈丰升机械设备有限公司的名义与原告签订《保证合同》，主要约定：1、保证人为上述借款提供连带保证担保，保证担保的期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年；2、保证范围为主合同及其项下的债务本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。 同日，被告余安华、车彦分别与原告签订《抵押合同》，二被告分别以其名下的房产为本案的贷款提供抵押担保且抵押房产已经办理了抵押登记手续。 上述合同签订后，原告按约发放了贷款。贷款发放后，被告重庆市博电贸易有限公司并未按约履行还款义务，截至2019年5月30日，尚欠原告借款本金4021955.61元、罚息187697.10元、复利5186.88元。 本院认为：原告与各被告分别签订的合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 原告按约向被告重庆市博电贸易有限公司发放了贷款，被告重庆市博电贸易有限公司未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（罚息利率在贷款利率年利率6.525%的基础上上浮50%）支付相应的罚息的违约责任。原告主张的罚息和复利并未超过法律规定的上限，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 被告车彦、陈超、孙建强、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司自愿就本案借款向原告提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求上述被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告重庆盈丰升机械设备有限公司辩称其未与原告单独签订《保证合同》，《补充协议》对其没有拘束力。本案中，被告重庆盈丰升机械设备有限公司授权重庆市园区工业融资担保有限公司代为签订担保合同的债权系编号为2015年重银保合字第043号的《担保额度授信协议》项下的各项贷款，重庆市园区工业融资担保有限公司与重庆银行股份有限公司签订的《补充协议》并未取得被告重庆盈丰升机械设备有限公司的授权，因此本院采纳被告重庆盈丰升机械设备有限公司的意见，该协议对其没有拘束力。根据《承诺书》的约定，被告重庆盈丰升机械设备有限公司对2015年6月2日起至2016年6月1日期间，被告重庆市园区工业融资担保有限公司以其名义签订的《保证合同》承担担保责任，本案的债权系2017年12月27日产生的，原告并未举示其他证据证明被告重庆盈丰升机械设备有限公司为本案的债务提供了担保，故对原告要求被告重庆盈丰升机械设备有限公司承担本案担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告余安华、车彦分别与原告签订《抵押合同》，二被告分别以其名下的房屋为本案的贷款提供抵押担保且抵押房产已经办理了抵押登记手续。原告作为抵押权人在上述债权范围内享有对该抵押物的处置价款按照权利凭证上记载的顺位享有受偿权。 被告重庆市博电贸易有限公司、车彦、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市博电贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行截至2019年5月30日的借款本金4021955.61元、罚息187697.10元、复利5186.88元； 二、被告重庆市博电贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行自2019年5月31日起至付清时止的罚息（以本金4021955.61元为基数，按照执行贷款利率上浮50%计算）； 三、被告车彦、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司对被告重庆市博电贸易有限公司所负的第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行对被告余安华名下的房产、被告车彦名下的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内按照权利凭证上记载的受偿顺位享有优先受偿权； 五、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43700元，减半收取21850元，保全费5000元，共计26850元，由被告重庆市博电贸易有限公司、余安华、车彦、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月十一日 书记员  方露