浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8725号 上诉人（原审被告）：吴福元，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：邱大为、时国强，浙江杰嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳光霞，女，1968年9月10日出生，汉族,住浙江省丽水市莲都区，现住杭州市下城区。 上诉人吴福元因与被上诉人柳光霞民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴福元上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回柳光霞的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由柳光霞承担。事实和理由：一审法院未依法查明案件事实，且柳光霞一审未能如实向一审法院陈述，导致本案判决错误。本案，一审判决认定柳光霞共向吴福元出借本金1471000元，柳光霞确认吴福元已归还600000元。但吴福元于2013年8月16日向柳光霞归还本金85000元未予认定扣除。此外，吴福元于还于2013年5月20日归还2万，2013年7月9日归还3.4万元，2013年8月16日归还1.5万，2014年1月28日归还1.9万，2014年6月20日归还1.2万，共计10万支付利息。上述事实一审法院未予查明并且柳光霞一审未如实向法庭陈述，由此导致一审作出不当判决。请求二审支持上诉请求。 柳光霞答辩称：吴福元称2013年8月16日向柳光霞支付85万元，但是柳光霞在2013年8月23日又借给吴福元85万元。2013年5月20日打入柳光霞账户的2万元，不是支付本案借款利息，系支付双方女儿的学费。2013年7月9日打柳光霞账户的3.4万元，不是支付本案借款利息，系双方女儿去美国的费用。2013年8月16日打到柳光霞账户的1.5万元，不是支付本案借款利息，系支付双方女儿的费用。2014年1月28日打入柳光霞账户的1.9万元，不是支付本案借款利息，系支付双方女儿的费用。以上四笔款项柳光霞账户确实收到了，但是不知道是谁打的，即使是吴福元支付的，也是给双方女儿的费用。2014年6月20日打入柳光霞账户的1.2万元，不知道是谁打给柳光霞的，不能算作归还本案借款利息。 柳光霞向一审法院诉讼请求：1、吴福元向柳光霞偿还借款本金959000元及利息922408元（利息按年利率24%及本金833000元自2014年6月1日暂计算至2018年12月18日止，实际计算至付清全部本息之日止），本项诉请金额为1881408元；2、吴福元承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2012年11月1日，柳光霞通过其银行账户向吴福元转账833000元。吴福元作为借款人出具借条一份，载明今向柳光霞借到人民币捌拾伍万元正（利率月息按20‰计算，按月结息）。2012年11月9日，柳光霞通过其银行账户向吴福元转账588000元。吴福元作为借款人出具借条一份，载明今向柳光霞借到人民币陆拾万元正（利率月息20‰，按月结算）。2013年10月16日，柳光霞通过其银行账户向吴福元转账50000元。庭审中，柳光霞确认吴福元自2012年11月起至2014年5月支付利息，具体为：2012年11月27日支付17000元；2012年12月10日支付12000元；2013年1月7日支付17000元；2013年1月11日支付12000元；2013年2月7日支付29000元；2013年3月13日支付12000元；2013年4月7日支付17000元；2013年4月15日支付12000元；2013年5月3日支付17000元；2013年5月9日支付12000元；2013年6月3日支付17000元；2013年6月16日支付12000元；2013年8月10日支付12000元；2013年9月12日支付12000元；2013年9月30日支付17000元；2013年10月13日支付12000元；2013年11月3日支付17000元；2013年11月8日支付12000元；2013年12月2日支付17000元；2013年12月13日支付12000元；2014年1月5日支付17000元；2014年1月13日支付12000元；2014年1月21日支付17000元；2014年2月19日支付12000元；2014年3月3日支付17000元；2014年3月12日支付12000元；2014年4月3日支付17000元；2014年4月10日支付12000元；2014年5月12日支付29000元，并确认吴福元于2014年8月15日归还借款本金600000元。 一审法院认为，柳光霞主张吴福元向其借款，提交了两份借条及三份银行转账凭证，而吴福元未到庭提出抗辩意见。根据柳光霞提交的银行转账，其实际交付借款合计1471000元，故该院根据实际出借的金额认定双方之间就涉案1471000元款项成立借贷关系。柳光霞主张诉请中的本金959000元包括2012年11月1日的借款833000元、2013年10月16日止的欠付利息50000元、2013年10月16日银行转账的50000元及借款588000元自2014年6月至2014年8月15日止的欠付利息26000元。该院认为，关于借款本金。柳光霞合计向吴福元交付借款1471000元。庭审中，柳光霞确认吴福元已归还600000元，故该院对剩余借款本金871000元予以确认。对于柳光霞多主张部分不予支持。关于借款利息。根据柳光霞确认的利息支付情况，其要求吴福元支付两笔欠付利息76000元并主张以本金833000元自2014年6月1日起按年利率24%标准计算利息922408元（暂算至2018年12月18日，此后另计），并无不当，该院予以支持。吴福元经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴福元于判决生效后十日内归还柳光霞借款本金871000元；二、吴福元于判决生效后十日内支付柳光霞欠付利息76000元；三、吴福元于判决生效后十日内支付柳光霞利息922408（暂算至2018年12月18日，此后以借款本金833000元为基数按年利率24%标准计算至实际付清之日止）；四、驳回柳光霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21733元，由柳光霞负担139元，吴福元负担21594元。柳光霞于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴福元于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，吴福元向本院提交银行个人活期账户明细信息一份，拟证明吴福元于2013年8月16日向柳光霞归还85万本金的事实。以上证据经质证，柳光霞对真实性无异议，确实收到该笔钱，但是该款在2013年8月23日又借给了吴福元，所以该款不能视作归还本金。本院认为，上述证据真实，与本案有关，予以确认。 柳光霞向本院提交银行转账凭证二页，拟证明柳光霞在收到吴福元转账85万之后在2013年8月23日又将其中76万转给陈光长，陈光长在2013年8月23日又将76万转给吴绍平；柳光霞在同一天通过自己账户向吴绍平转账9万，以上转账是吴福元让柳光霞操作的，以此证明柳光霞从吴福元处收到85万之后又将该85万借给吴福元。以上证据经质证，吴福元对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，柳光霞转账给陈光长，再由陈光长转账给吴绍平76万，以及柳光霞转给吴少平的9万，与吴福元无关。本院认为，上述证据真实，与本案有关，予以确认。 经审理，本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，2013年8月16日，案外人吴绍平转入吴福元账户87.4万元，同日吴福元转入柳光霞账户85万元。2013年8月23日，柳光霞转入案外人陈光长账户76万元，同日陈光长又将该76万元转入吴绍平账户，同日柳光霞向吴绍平转账9万元。 本院认为：虽然吴福元2013年8月16日转入柳光霞账户85万元，但柳光霞收到该款后又通过本人账户以及陈光长账户转给了吴绍平，结合柳光霞关于吴福元通过其向吴绍平出借85万元的陈述，吴绍平向吴福元转账87.4万的事实，以及在转账85万元后吴福元仍按案涉两张借条借款金额支付利息的事实，本案难以认定该85万元系归还案涉借款本金。至于吴福元所谓向柳光霞转账的2013年5月20日2万元、2013年7月9日3.4万元、2013年8月16日1.5万元、2014年1月28日1.9万元、2014年6月20日1.2万元均系支付本案借款利息，本院认为，上述付款数额、时间与查明的吴福元已付案涉两张借条的利息数额及付款规律不符，吴福元也认可有支付双方女儿费用的情况，且吴福元经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，故本院对其该上诉主张不予采纳。原审判令吴福元支付柳光霞所欠借款本金及利息，有事实与法律依据。 综上所述，吴福元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21733元，由上诉人吴福元负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇一九年十二月二十日 书记员  边佳宁