山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2046号上诉人（原审被告）：张锡山，男，1950年5月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛市即墨区通济街道阁里村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区烟青路785-3号。法定代表人：朱光津，主任。委托诉讼代理人：张曜，山东北极之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆华，山东北极之星律师事务所律师。上诉人张锡山因与被上诉人青岛市即墨区通济街道阁里村民委员会（以下简称阁里村委会）占有物返还纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张锡山上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.案件受理费由阁里村委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案调解协议第二项未成立。该项的本质是双方买卖涉案房屋的意向书，即涉案房屋的价格确定后，双方需另行签订买卖合同。本案中，虽有房屋的所谓评估价格，但未得到张锡山同意，双方未就另行签订涉案房屋买卖合同形成一致的意思表示。因此，阁里村委会请求张锡山履行尚未订立的合同，没有事实依据。2.退一步讲，涉案调解协议第二项为附生效条款，生效条件尚未成就。该项第二条约定的生效条件是由双方共同选定评估机构进行评估确定所有建筑物的市场价格。双方共同委托的是青岛大信英德会计师事务所，而该评估机构没有相应资质，不能对所有建筑物市场价值进行评估，其也没有出具评估报告。因此，涉案调解协议第二项生效条件并没有成就。3.青岛大信英德资产评估有限公司系阁里村委会单方委托，不符合协议约定。4.涉案评估报告采用的评估方法采用的评估方法错误，不应予以采信。涉案调解协议第二项明确约定是对建筑物现有价值进行评估，涉案评估报告本应采用市场法或收益法进行评估，而采用成本法进行评估。二、一审判决违反级别管辖，程序违法。一审判决认定阁里村委会最终诉请金额为3277025.39元，低于一审法院管辖诉讼标的额3000万元。一审法院没有裁定将本案移送有管辖权的基层法院审理，违反级别管辖。被上诉人阁里村委会辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张锡山的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、本案《调解协议》是在双方平等协商基础上达成的，调解协议除本案所涉第二条内容外均已履行完毕，张锡山第一次起诉阁里村委会的青岛中院（2014）青民一初字第87号民事判决书，也确认了调解协议的法律效力，阁里村委会依据调解协议第二条内容要求张锡山返还标的物具有充分的事实和法律依据。《调解协议》并非是所谓的涉案房屋买卖意向书，而是确定了具体权利义务并且具有法律约束力的合同，并没有张锡山在上诉状中所称：“双方需另行签订买卖合同”的内容，因此张锡山的说法没有任何事实依据。二、青岛大信英德资产评估有限公司就是双方同意并选定的评估机构，双方也共同出具承诺函保证配合评估机构工作，积极提供相关资料，确认评估内容。青岛大信英德会计事务所与青岛大信英德资产评估有限公司系关联企业，人员和机构均统一管理，因资质管理部门不同，分别成立了两个公司，青岛大信英德会计事务所从事审计工作，并无资产评估资质，因此当时承诺函中是误将青岛大信英德资产评估有限公司写成青岛大信英德会计师事务所。但是在其后双方均积极配合青岛大信英德资产评估有限公司进行资产评估工作，并向评估机构提供了相关资料。对于青岛大信英德资产评估有限公司的评估资格，在整个评估过程中，双方都是认可的，均未提出过任何异议。即墨区通济街道办事处（以下简称通济街道办事处）最新出具的情况说明也证明了上述事实。而且张锡山曾经就《调解协议》的履行在青岛中院提出过诉讼，诉讼期间双方也是完全认可青岛大信英德资产评估有限公司就是双方选定的评估机构，张锡山只是对评估机构的评估方法和评估价格有异议，而已经发生法律效力的青岛中院（2014）青民一初字第87号民事判决书第九页最后一行也明确确认青岛大信英德资产评估有限公司就是作为双方共同选定的评估机构。三、青岛大信英德资产评估有限公司出具的评估报告评估方法正确，依法具有法律效力。本案涉案标的物主要包括土地及地上建筑物，其中土地使用权属于阁里村委会集体所有，而地上建筑物由张锡山出资建设，由于租赁期已过，因此才签订调解协议返还土地，并对张锡山出资建设的建筑物进行评估现有价值，但这绝不是张锡山所称的市场价值，因为张锡山所称的市场价值还包括土地使用权价值，而土地使用权属于阁里村委会而非张锡山。阁里村委会提交的双方共同选定的青岛大信英德资产评估有限公司出具的评估报告以成本法评估并无不当，足以补偿张锡山当初的建设投资，符合法律规定和公平原则。四、一审判决并未违反级别管辖，不构成程序违法。阁里村委会立案时，诉讼请求包括交付土地及地上建筑物以及赔偿经济损失共计3000余万元，完全符合青岛市中级人民法院级别管辖的标准。阁里村委会在诉讼期间撤回了要求张锡山赔偿经济损失的诉讼请求，另行起诉，这是阁里村委会的诉讼权利，也不违反法律法规强制性规定，因此本案一审并未违反级别管辖规定，程序合法。阁里村委会向一审法院提出诉讼请求：1．判令张锡山将位于即墨区，地籍号为Ｊ1-4-725-1内81米×84米（约10亩）土地及地上建筑物交付阁里村委会；2．判令张锡山赔偿阁里村委会经济损失人民币2700万元；3．诉讼费用由张锡山承担。一审法院认定事实：1999年6月28日，阁里村委会（甲方）与张锡山（乙方）签订《木材市场租赁协议》，主要内容如下：根据上级政府关于市场建设多元化，谁投资谁收益的原则精神，我村木材市场须完善建设要有一定的投资，原计划九九年二期工程年内竣工，为明确责、权、利等关系，经协商村同意将原有木材市场租赁给乙方，由乙方负责筹集资金进行建设、管理、收益，甲方监督管理等事宜，签订租赁协议如下：一、甲方同意将木材市场租赁给乙方投资建设经营，市场面积70亩，东起市场东侧第一条南北通道；西止城北二路接合部；北至暂定界限为黄家泉村。二、每年租金定为贰拾万元，分两次缴存，即六月一日、十二月一日，各缴拾万元。租期十二年，即九九年六月一日至二〇一一年五月三十日。三、双方义务、责任。（一）甲方协助办理用地及建设计划手续，监督乙方保质保量按时竣工，按时收取租赁费。（二）乙方全额投资建设市场，必须九九年底竣工，并负责建设手续费用和工程费的负担及缴纳税金。（三）违约责任：协议生效后，任何一方违约，应向对方赔偿经济损失（租金总额的20%）。乙方逾期缴纳租金应向甲方支付违约金（年利率8%）。四、其它：市场内的治安、卫生由乙方负责解决，乙方也可和其他部门合作建设经营市场，但甲乙双方的协议继续有效，未尽事宜可经双方协商解决，或追加补充协议。张锡山为证明其建设项目合法，经过了审批手续，提交了一份《建设工程规划审批表》编号1998第27号。该审批表记载：建设单位：阁里村委会；项目名称：商住楼；建设位置：青烟路西、城北二路南；建筑面积2500平方米；规划城建处初审意见：沿青烟路、城北二路交叉口建设……；分管主任、建委主任、分管市长、市长均于1998年9月7日签字。庭审中，张锡山确认涉案争议房产实际建筑面积为3568平方米。1999年9月30日，阁里村委会取得集体土地使用证【即集用（1999）字第858号】，该证记载：土地坐落城北二路南、烟青公路西；地号：Ｊ1-4-725-1；用途：商业；使用权面积：38199平方米。涉案81米×84米土地在该土地使用证范围内。2009年7月1日，阁里村委会（甲方）与青岛即墨区木材装饰综合批发市场（乙方）签订《终止合同协议》，主要内容为：为增加村集体收入，经甲乙双方协商同意终止于1999年6月28日双方签订的《木材市场租赁协议》，原土地出租给即墨市市场服务中心。特立此协议一式两份，甲乙双方各执一份，盖章签字生效。2000年3月28日，阁里村委会和即墨区通济街道办事处出具证明一份，证明：按照阁里村委会与张锡山经理的木材市场租赁协议中的有关规定，由乙方张锡山全额投资，建设木材市场中的有关房屋及设施，因此，在木材市场中建设的一期工程房屋88间共2513.6平方米，二期工程平房64间共1831.71平方米及大棚2935平方米，道路硬化5395平方米、服务楼960平方米，厕所两处等。房屋及设施均属于张锡山投资兴建，并归张锡山所有。2009年7月1日，阁里村委会（甲方）与即墨区市场建设服务中心（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方租赁甲方土地用于市场建设、为商户提供经营场所。双方约定了土地位置及范围、租赁期限、租金等内容。2010年7月28日，双方又签订《补充合同》，就第一合同年度租金变更一事签订补充合同。2014年阁里村委会（甲方）、即墨区市场建设服务中心（乙方）、通济街道办事处（丙方）签订协议书，约定甲乙双方同意从2012年12月31日终止双方之前签订的土地租赁合同及补充合同。乙方于2013年1月1日前将所租赁甲方的木材市场土地及地上附着物（市场大棚）等无条件全部交还给甲方，双方到现场按照原合同（示意图一/二）及相关资料到现场进行交接。协议书还约定了其他事项。2014年5月7日，阁里村委会（甲方）与张锡山（乙方）签订《调解协议》，约定甲乙双方因青岛即墨区木材装饰综合批发市场事宜发生纠纷，经双方协商，自愿达成如下协议：一、临黄河三路64间门市房，由乙方于2014年5月10日之前全部交予甲方，该房屋所有权归甲方所有。同时乙方以青岛即墨区木材装饰综合批发市场名义收取的2013年、2014年租赁费约54万元连同收据存根交予甲方。二、乙方占用的市场东北角土地（81米×84米）上所有建筑物经双方同意由通济街道办事处选定的评估机构评估现有价值，根据评估结果由甲方组织村两委及全体党员、群众代表大会研究决定是否一次性买断。同时由评估机构对乙方占有的81米×84米土地自2013年1月1日至评估之日的租赁费予以评估，由乙方支付。评估费用由甲方承担。若甲方同意一次性买断，则甲方在支付乙方地上附着物价款（扣除评估的租赁费）同时，地上附着物所有权转归甲方所有，乙方不得再以任何名义收取任何费用。若甲方不同意一次性买断，则由乙方按照评估租赁费标准继续租赁该土地，地上附着物仍归乙方所有，租赁期限由双方协商决定。三、涉及到临黄家泉村土地三宗地上物由乙方于2014年5月30日前负责腾出。四、其它未尽事宜，双方协商解决。五、任何一方违反上述协议，自愿承担法律责任。2014年5月9日，阁里村委会与张锡山签订《调解协议所涉财产交接单》，明确乙方于2014年5月9日将下列财产交给接收人：1、临黄河三路64间门市房，自乙方交出之日起，该宗房屋的所有权归甲方所有。2、乙方交出以青岛即墨区木材装饰综合批发市场名义已收取的2013年、2014年租赁费票面金额为人民币伍拾陆万捌仟柒佰叁拾元整的收据存根联伍拾肆支。3、乙方退还其以青岛即墨区木材装饰综合批发市场名义已收取的2013年、2014年租赁费票面金额为人民币伍拾陆万捌仟柒佰叁拾元整。甲方对上述财产确认已全部接收。特别提示：（1）在交接后，乙方不得无故停止对所涉房屋水、电的供应，电费由租户直接交付乙方。（2）自交接之日两个月，甲方负责水供应的重新处理。2014年5月8日，阁里村委会法定代表人朱光津与张锡山签订《承诺书》，内容为：根据阁里村委会与张锡山于2014年5月7日达成的调解协议第二条的约定，经通济街道办事处推荐，阁里村委会与张锡山双方共同选定的评估机构为青岛大信英德会计师事务所。阁里村委会与张锡山承诺：保证配合评估机构的工作，积极认真地提供相关资料，确认评估内容，如任何一方不遵守本承诺，将承担不利的后果。2014年6月18日，青岛大信英德资产评估有限公司出具青大信英德评字（2014）第019号资产评估报告书，评估结论是所涉建筑物评估值为3695024元；青大信英德评字（2014）第020号资产评估报告书，评估结论是阁里村的土地使用权租赁价格为45.30元/平方米/年（约3.02万元/亩/年）。2014上8月26日，阁里村委会向张锡山发出《履行调解协议通知书》，内容：根据2014年5月7日村委与你签订的调解协议第二条约定，现双方委托的评估机构已出具评估报告，经本村两委会、党员会议、群众代表会议表决，决定以评估报告载明的价格收回调解书所涉的土地及地上建筑物，现依法通知你，请你于收到本通知之日起五日内到村委结算交回该宗土地及地上建筑物，逾期不到，村委将依法处理。张锡山不认可上述评估结果。2014年，张锡山起诉阁里村委会，要求：1．判令阁里村委会依法履行调解协议；2．判令阁里村委会按照2070.89万元价值向张锡山支付租赁经营木材市场期间添加建筑物等设施对价；3．诉讼费由阁里村委会承担。一审法院于2014年9月19日立案，案号为（2014）青民一初字第87号，并于2016年1月6日判决驳回张锡山的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。本案诉讼中，阁里村委会根据双方《调解协议》第二条的约定，将青大信英德评字（2014）第019号资产评估报告书评估确定的讼争建筑物评估值扣除依据青大信英德评字（2014）第020号资产评估报告书计算2013年1月1日至评估基准日2014年5月10日土地使用权租赁费，之后的讼争土地上建筑物买断费用3277025.39元〔3695024-45.30×（81×84）×（365+31+28+31+30+10）÷365＝3277025.39〕，提存至一审法院账户。一审法院认为，阁里村委会在诉讼中申请撤回第二项诉讼请求，是当事人对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害他人合法利益，一审法院予以准许，在本案中对该诉求不再予以审查，相关诉求涉及的纠纷，双方可以另行解决。对于阁里村委会起诉要求张锡山将位于即墨区，地籍号为Ｊ1-4-725-1内81米×84米（约10亩）土地及地上建筑物交付阁里村委会的诉讼请求应否予以支持，一审法院分析如下：阁里村委会与张锡山之间签订的《调解协议》由双方自愿协商达成，且根据2014年5月9日，阁里村委会与张锡山签订的《调解协议所涉财产交接单》，双方已经履行《调解协议》第二条以外的内容。张锡山诉讼中主张《调解协议》签订时双方地位不平等，该《调解协议》属于无效或可撤销协议，其未能提交受胁迫或欺诈签订该《调解协议》的证据，且张锡山在（2014）青民一初字第87号民事案件中要求阁里村委会履行《调解协议》的诉讼请求，亦可以证明张锡山认可该《调解协议》是双方真实意思表示，合法有效，故张锡山主张双方之间《调解协议》无效或可撤销的抗辩主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”张锡山、阁里村委会签订的《调解协议》对双方具有法律约束力，双方均不得擅自变更或者解除。根据合同法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”阁里村委会、张锡山均应严格履行《调解协议》约定的义务。阁里村委会主张张锡山违反双方《调解协议》第二条的约定，拒不移交讼争土地及地上所有建筑物，张锡山在诉讼中辩称对讼争土地租赁费及地上建筑物进行评估的机构是青岛大信英德资产评估有限公司，并非双方按《调解协议》选定的评估机构青岛大信英德会计师事务所，双方按《调解协议》第二条履行土地及地上建筑物移交的条件尚不具备。本案双方诉争焦点为委托青岛大信英德资产评估有限公司进行评估，是否符合双方《调解协议》第二条的约定及相关评估报告应否采信。根据双方2014年5月8日签订的《承诺书》，“经通济街道办事处推荐，阁里村委会与张锡山双方共同选定的评估机构为：青岛大信英德会计师事务所”，阁里村委会在本案提交的评估报告出具单位为青岛大信英德资产评估有限公司，阁里村委会主张双方虽然在承诺书当中约定的评估机构为青岛大信英德会计师事务所，但是青岛大信英德会计师事务所没有对资产价值进行评估的资质，故实际评估过程中双方同意由具备资产价值评估资质与青岛大信英德会计师事务所同一集团的青岛大信英德资产评估有限公司进行评估，青岛大信英德资产评估有限公司作出的评估也是在张锡山配合下作出，阁里村委会主张青岛大信英德资产评估有限公司进行的评估行为符合双方约定，作出的评估报告应当采信作为认定本案的证据。涉案评估报告由青岛大信英德资产评估有限公司作出与双方承诺书约定的委托青岛大信英德会计师事务所进行资产评估不符，但是青岛大信英德资产评估有限公司出具的（2014）第019号资产评估报告书载明评估小组于2014年5月10日进驻评估现场，通过询问、勘查、测量、检查方式获取评估业务需要的基础资料，在该评估报告作出，阁里村委会通知张锡山要求按该评估报告履行《调解协议》第二条，张锡山向一审法院起诉时，整个诉讼过程，张锡山均未对评估报告作出单位不符合双方承诺书中的约定提出意见，故一审法院对阁里村委会主张的因青岛大信英德会计师事务所缺乏资质，双方共同同意由具备评估资质的青岛大信英德资产评估有限公司出具评估报告的事实予以认定，青岛大信英德资产评估有限公司对双方讼争的地上建筑物及土地租赁费进行评估符合双方《调解协议》第二条的约定，青大信英德评字（2014）第019号资产评估报告书及青大信英德评字（2014）第020号资产评估报告书，应当作为认定本案事实的证据。根据合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据双方《调解协议》第二条的约定，阁里村委会有权在评估机构作出评估报告后决定是否买断讼争土地上张锡山建设的全部建筑物，阁里村委会通知张锡山以青岛大信英德资产评估有限公司作出的评估价格买断调解书所涉土地上的建筑物，并收回土地，符合双方约定，张锡山拒不同意移交属于违约。阁里村委会已经依照约定将应支付张锡山的地上建筑物买断款提存至一审法院账户，完成了其应承担的款项支付义务，张锡山有义务向阁里村委会移交讼争土地及地上建筑物。对于张锡山应当向阁里村委会移交的土地及地上建筑物，因双方讼争土地没有单独进行土地使用权登记，相应建筑物亦未经物权登记，故张锡山应当移交土地及地上建筑物的具体范围应当根据双方的诉辩及《调解协议》、青大信英德评字（2014）第019号资产评估报告书的评估内容综合审查，一审法院确认张锡山应当向阁里村委会移交即墨区地籍号为Ｊ1-4-725-1内81米×84米（约10亩）土地及所有木材市场平房门面房、服务楼、大棚、厕所等）。综上所述，阁里村委会依据双方之间签订的《调解协议》要求张锡山移交讼争土地及地上建筑物，符合法律规定，阁里村委会的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：张锡山自判决生效之日起30日内，向阁里村委会移交即墨区地籍号为Ｊ1-4-725-1内81米×84米（约10亩）土地及所有木材市场平房门面房、服务楼、大棚、厕所等），张锡山完成移交后可以向一审法院申请提取阁里村委会提存的建筑物买断费用人民币3277025.39元。案件受理费人民币30800元，保全费人民币5000元，合计人民币35800元，由张锡山负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院主张当事人进行了证据交换和质证。阁里村委会提交下列证据：证据一、2019年8月28日通济街道办事处出具的情况说明一份。证明：2014年5月7日通济街道办事处主持阁里村委会与张锡山三方达成调解协议，由通济街道办事处推荐，阁里村委会和张锡山共同选定青岛大信英德资产评估公司对涉案81*84米土地及土地上物进行评估，并且由张锡山、阁里村委会、通济街道办事处和青岛大信英德资产评估公司都到现场对评估物进行确认和测量，均无异议。证据二、2014年8月13日张锡山出具的收条一张。证明：张锡山收到评估机构青岛大信英德资产评估公司作出的两份评估报告原件，如有异议三日内向通济街道办事处和青岛大信英德资产评估公司提出。证据三、2014年8月15日张锡山向通济街道办事处、青岛大信英德资产评估公司提出意见书一份。证明：张锡山认可由通济街道办事处推荐，阁里村委会和张锡山共同选定的评估机构青岛大信英德资产评估公司，对评估机构主体无异议，只对评估价值提出异议。证据四、2014年8月22日青岛大信英德资产评估公司致张锡山的涉案评估物价值核实项目现场核实情况回复函。证明：2014年5月10日经通济街道办事处推荐，阁里村委会和张锡山选定，由青岛大信英德资产评估有限公司与张锡山、阁里村委会和通济街道办事处共同参与对涉案评估物的现场核实，并且由上述三方核实评估范围，具体测量时，结合张锡山提供的图纸，由参加人员共同见证进行实地测量，评估时根据实地测量的数量计算建筑面积，张锡山、阁里村委会、通济街道办事处均未提异议。证据五、青岛大信英德资产评估有限公司、青岛大信英德会计师事务所有限公司2019年3月14日出具的《证明》。证明：两公司属关联企业，人员和机构均统一管理，因资质管理部门不同，分别成立两个公司。青岛大信英德资产评估有限公司主要从事各类资产评估工作，青岛大信英德会计师事务所主要从事各类审计工作，青岛大信英德会计师事务所无资产评估资质。张锡山质证称：对证据一，真实性、证明事项有异议。情况说明上签字盖章的二人当时并不在通济街道办事处工作，其出具的情况说明与事实不符。阁里村委会与通济街道办事处系上下级关系，存在利害关系，情况说明有失公允。对证据二，真实性、证明事项有异议。该收到条上的签字人不是张锡山，签字显示为“吴显华代”，张锡山不认识吴显华，也没有向通济办事处出具过该收条。对证据三，真实性、证明事项有异议。该函件上的签字并非张锡山本人所签。对证据四，真实性有异议。张锡山没有收到过该回复函，其所述事实是虚假的。对证据五，真实性无异议，但该证据不能得出会计师事务所等同于资产评估公司。本院认为，阁里村委会提交的证据五，张锡山对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据一、三、四，张锡山虽否认其真实性，但未提交相反证据予以反驳，经询问张锡山是否对证据三意见书上的张锡山签字真实性申请司法鉴定，张锡山明确表示不申请司法鉴定，同时其也表示当时已知道评估报告的内容，故本院对上述证据的真实性予以确认。对证据二，张锡山对其真实性不予认可，该证据上并非张锡山本人签字，阁里村委会没有提交证据证明签字人的身份，故对该证据的真实性本院不予确认。结合阁里村委会二审提交的证据及当事人的质证，本院二审审理查明，2014年8月15日，张锡山给通济街道办事处、青岛大信英德资产评估有限公司出具函件，载明“就通济街道办事处委托青岛大信英德资产评估公司作出的青大信英德评字（2014）第019、第020号资产评估报告书，我方提出意见如下……”。2014年8月22日，青岛大信英德资产评估有限公司给张锡山回复《关于对即墨市通济街道办事处阁里村烟青路西、黄河三路南房屋建筑物、构筑物价值核实项目现场核实情况的说明》，其中载明“经即墨市通济街道办事处阁里村委及张锡山同意委托我公司对位于烟青路西、黄河三路南的房屋建筑物、构筑物进行价值核实。拟评估建筑物的范围由张锡山、即墨市通济街道办事处、阁里村委参加核实人员三方共同确定……。具体丈量时，结合张锡山提供的图纸，由参加人员共同见证进行实地丈量，并由评估人员登记丈量的数量，评估时，根据实地丈量的数量计算建筑面积。因此，你提的异议不能成立。”还查明，在一审审理期间，阁里村委会提交2019年3月14日青岛大信英德资产评估有限公司、青岛大信英德会计师事务所出具的《证明》，载明“根据即墨市通济街道办事处阁里村委会与张锡山于2014年5月7日达成的调解协议，由即墨市通济街道办事处选定，并由即墨市通济街道办事处阁里村委会委托，青岛大信英德资产评估有限公司对该村位于烟青路西、黄河三路路南沿街门头房和木材装饰综合市场内的的房屋建筑物、构筑物进行评估，并于2014年6月17日出具了青大信英德评字（2014）第19号资产评估报告。青岛大信英德会计师事务所有限公司与青岛大信英德资产评估有限公司属关联企业，人员和机构均统一管理，因资质管理部门不同，分别成立两个公司。青岛大信英德资产评估有限公司主要从事各类资产评估工作，青岛大信英德会计师事务所主要从事各类审计工作，青岛大信英德会计师事务所无资产评估资质。”青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第87号判决认定，根据涉案调解协议第二项内容，双方在通济街道办事处的推荐下，共同选定了青岛大信英德资产评估有限公司作为涉案土地建筑物的评估机构，且双方均承诺：保证配合评估机构的工作，积极认真地提供相关资料，确认评估内容。现该评估机构已出具评估结论，涉案土地建筑物价值3695024元。阁里村委会及时通知张锡山同意按此评估价值一次性买断涉案土地地上附着物，但张锡山因评估价值过低而未同意交付涉案地上附着物。可见，张锡山并未遵守其有关委托评估的承诺意见，有违诚实信用原则，并非阁里村委会不同意履行调解协议，在履行调解协议一事方面双方并无争议，双方对于涉案土地地上附着物价值存在争议。……张锡山在未交付涉案土地及地上建筑物的情况下，直接要求阁里村委会按照2070.89万元的价值支付上述建筑物的对价，与双方调解协议约定内容不符。判决驳回张锡山的诉讼请求。二审庭审调查后，张锡山提交一份《评估申请书》，申请对涉案《调解协议》第二项项下的双方诉争的地上建筑物的现市场价值进行评估。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院依据青岛大信英德资产评估有限公司出具的评估报告认定张锡山应向阁里村委会移送的土地及地上建筑物的价值是否正确；二、一审法院是否存在程序违法之处。关于一审法院依据青岛大信英德资产评估有限公司出具的评估报告认定张锡山应向阁里村委会移送的土地及地上建筑物的价值是否正确。本院认为，首先，张锡山出具给通济街道办事处及青岛大信英德资产评估有限公司的意见书及青岛大信英德资产评估有限公司向张锡山回复的情况说明可以证实，张锡山已收到青岛大信英德资产评估公司作出的涉案评估报告，并对评估报告的评估内容向评估公司提出异议，评估公司予以回复。其次，青岛大信英德会计师事务所及青岛大信英德资产评估有限公司出具证明证实，因青岛大信英德会计师事务所并无资产评估资质，故由有资产评估资质的青岛大信英德资产评估有限公司对涉案地上建筑物进行了价值评估，阁里村委会及张锡山均参与了现场核实、实地丈量，张锡山并提供了图纸。张锡山并未对评估机构的资质提出异议。张锡山在收到2014年8月26日阁里村委会向其发出的《履行调解协议通知书》后，也未对评估机构的评估资格提出异议。第三，张锡山在上诉状中提到的评估报告采用的评估方法错误问题，其在向通济街道办事处和青岛大信英德资产评估有限公司出具的意见书中已经提出，青岛大信英德资产评估有限公司在给张锡山出具的情况说明中对其异议已经予以答复；且评估报告所采用的取价标准为评价基准日有效的价格标准，经实地勘查核实、市场调查和评定估算，对诉争土地地上建筑物等资产进行市场价值的评定估算符合相关法律法规和资产评价准则，评估程序合法。第四，张锡山另案起诉阁里村委会，要求阁里村委会继续履行涉案调解协议，张锡山认可知道评估报告的内容，只是对评估机构的评估方法和评估价格有异议，并未对评估机构的资格提出异议。已经生效的青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第87号民事判决书也认定系阁里村委会和张锡山共同选定的青岛大信英德资产评估有限公司作为涉案土地建筑物的评估机构。综合上述证据及事实可以认定，阁里村委会及张锡山委托青岛大信英德资产评估有限公司对双方诉争的地上建筑物及土地租赁费进行评估符合阁里村委会与张锡山签订的涉案《调解协议》的约定。故，一审判决认定涉案评估报告应当作为认定本案事实的依据并无不当。阁里村委会与张锡山签订的涉案《调解协议》中除第二条外，其余条款均已履行完毕。第二条约定的系张锡山占有的土地上的建筑物根据评估的现有价值，由阁里村委会决定是否一次性买断。在该协议中，并未约定需另行签订买卖合同的条款。2014年8月26日，阁里村委会向张锡山发出的《履行调解协议通知书》明确，“经本村两委会、党员会议、群众代表会议表决，决定以评估报告载明的价格收回调解书所涉的土地及地上建筑物。”张锡山主张双方需另行签订买卖合同并无合同及法律依据。另外，张锡山申请重新评估不符合其与阁里村委会签订的涉案《调解协议》的约定，本院不予准许。关于一审法院是否存在程序违法之处。本院认为，阁里村委会在一审的诉讼请求是要求张锡山将涉案土地、地上建筑物交付阁里村委会及赔偿阁里村委会经济损失2700万元，其诉讼请求的总标的额超过了3000万元，符合一审法院的级别管辖的规定。虽然阁里村委会在审理过程中放弃了要求张锡山赔偿经济损失的诉讼请求，但此时一审法院已经进入了实体审理阶段，且张锡山在一审法院审理期间并未对一审法院管辖权提出异议，故一审法院并不存在程序违法的情况。张锡山主张一审法院程序违法并无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张锡山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33016元，由上诉人张锡山负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳明程审判员 马  红审判员 邝  斌二〇一九年十二月十日书记员 石  磊