北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44133号原告：北京元培新民教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-210。法定代表人：董琦，董事长。委托诉讼代理人：刘丽萍，女，该公司人力资源总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞虹，女，该公司人力资源经理，住北京市海淀区。被告：江帷国，男，1960年5月14日出生，汉族，住址及户籍所在地山东省烟台市。委托诉讼代理人：江卫强（被告之弟），男，住北京市西城区。原告北京元培新民教育科技发展有限公司（以下简称元培新民公司）与被告江帷国劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元培新民公司委托诉讼代理人刘丽萍、庞虹，被告江帷国委托诉讼代理人江卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元培新民公司向本院提出诉讼请求：确认我公司与江帷国之间的劳动关系于2019年1月9日合法解除。事实和理由：我公司与江帷国于2017年5月3日签订劳动合同，期限自2017年5月3日至2020年5月2日，合同约定江帷国工作地点为烟台国际学校。江帷国入职时，我公司要求江帷国填写入职申请表，并明确江帷国需确保如实填写信息，如有虚假信息，公司可予以辞退并不予认可赔偿。在双方劳动合同期间，我公司发现江帷国填写学历及工作信息存在虚假，公司可予辞退且不予承担赔偿责任。综上，我公司在2019年1月9日以此为由解除劳动关系，系合法解除。江帷国辩称，我不同意元培新民公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。我在入职时已经将相关学历证明向用人单位提交，不提交学历证明，公司不能办理入职手续，我的材料已经交付给公司，经过审查，且我的履历情况不存在造假，公司以此为由解除劳动关系，属于违法解除，故请求法院驳回元培新民公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江帷国与元培新民公司于2017年5月3日签署固定期限劳动合同，期限为2017年5月3日至2020年5月2日，试用期自2017年5月3日至2017年8月2日，江帷国的工作地点在烟台国际学校，担任后勤副校长工作，2017年7月18日江帷国的工作岗位由烟台学校后勤副校长调整为元培新民公司顾问，聘期为2017年7月14日至2018年7月13日。2017年7月18日元培新民公司刘丽萍向江帷国微信告知岗位调整后薪资待遇不变。2017年12月11日元培新民公司向江帷国送达《关于终止劳动合同的通知》，内容“江帷国：经与你友好协商，现就终止劳动合同事宜通知如下：1、与你的劳动合同于2017年11月30日终止。2、劳动报酬支付到2017年11月，具体支付方式为：银行卡转账。3、你不得有任何损害公司及旗下学校名誉的行为。4、自本通知下达之日起，公司与你之间的所有劳动合同关系均已终止。”江帷国主张公司向其送达的该份解除通知属于违法解除，故应予以撤销，双方劳动关系应存续。就劳动关系是否存续产生争议，本院作出（2018）京0108民初第17526号民事判决书，判决元培新民公司与江帷国继续存续劳动关系。元培新民公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月20日作出（2018）京01民终9181号民事判决书，维持一审判决。江帷国主张上述判决生效后，其主动与元培新民公司联系，要求该公司安排工作岗位，该公司作出回复：要求其在规定的期限内提交毕业证、学历证等相关材料后方能返岗工作，江帷国表示其在2017年5月3日入职时已将上述材料，按照公司规定提交，其无需再次提交。元培新民公司则主张江帷国从未向公司提交材料，同时主张江帷国入职时填写的职位申请表中所述工作经历存在虚假情况，故于2019年1月9日向江帷国邮寄送达《关于解除劳动合同的通知》，通知载明：“江帷国先生：鉴于您存在以下违反劳动合同及公司管理要求的行为，我司现提出解除与您的劳动合同，并于您签收本通知之日起正式生效。一、未按要求向公司提供学历以及工作履历材料，且在公司多次要求您提供上述材料时无正当理由拒不提供；二、自北京市第一中级人民法院（2018）京01民终9181民事判决书生效后，您在未履行任何请假手续的情况下，长期不到岗，未向我司提供任何劳动服务，已构成旷工；三、经我司向山东出版集团崔姓工作人员核实您工作履历信息时，其表示您未曾就职于山东出版集团，您存在工作履历信息造假行为。”元培新民公司为证明江帷国存在履历造假情况向本院提交2017年5月3日江帷国填写的《职位申请表》，教育背景栏显示江帷国于1985年至1987年在中央广播电视大学汉语教育专业学习，学历大专；1992年至1994年在人民大学新闻学专业学习，学历大学。工作经历栏显示起止时间“1989-今”，职位“总编辑”，单位名称“山东出版集团”，离职原因“年龄”。声明栏打印文字“声明：我以名誉保障，以上信息均属实，如有虚假信息，公司可予辞退且不予承担赔偿责任，如因此给公司带来的损失，本人愿承担赔偿责任”。江帷国声明栏处签署姓名及日期。江帷国认可《职位申请表》系其本人书写，但表示其入职时已将学历原件交付给公司，系公司没有予以退还，且其已向教育机构进行询问，补办学习证明，流程复杂，亦无法提交学籍档案的查询资料。江帷国另表示其系在《新校园》杂志社任职总编辑，《新校园》杂志的主办单位为山东出版集团，故其履历为真实的。江帷国就此主张向本院提交：1、山东广播电视大学毕业证书，显示1985年9月至1987年7月在该校汉语言文学专业学习。2、《证明》，内容：江帷国同志为我社特聘总编辑，依据国家新闻出版相关法律规定，负责《新校园·阅读》杂志编辑部的日常管理及杂志运营等全面工作”，落款时间为2017年4月16日，加盖山东《新校园》杂志社有限公司印章。元培新民公司认可毕业证的真实性，但主张江帷国无法证明其人民大学就读经历。对《证明》的真实性不予认可，并表示山东《新校园》杂志社有限公司与山东出版集团并非同一用人单位。江帷国以要求继续履行劳动合同及支付2017年5月3日至2018年11月30日期间的福利费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第4801号裁决书，裁决：1、元培新民公司与江帷国继续履行劳动合同；2、驳回江帷国申请仲裁请求。元培新民公司不服该裁决，向本院起诉。本院认为，江帷国填写的《职位申请表》已明确所填信息均属实，如有虚假信息，公司可予辞退且不承担赔偿责任。本案中，江帷国并未提交证据证明1992年至1994年其在人民大学新闻学就读的证明材料。劳动者入职时填写工作经历，是基于招聘单位对就业者以往工作经历的考察，《职位申请表》中就工作经历的填写已经明确为“单位名称”，系与劳动者建立劳动关系的用人单位。山东《新校园》杂志社有限公司与山东出版集团系不同法人单位，《新校园》杂志的主办单位与劳动者建立劳动关系的用人单位并非同一概念，江帷国以《新校园》杂志主办单位为山东出版集团不能证明其曾与山东出版集团建立劳动关系。综上所述，本院认为，江帷国无证据证明《职位申请表》填写情况的真实性，故元培新民公司据此解除合同并无不当。本院确认，元培新民公司于2019年1月9日与江帷国合法解除劳动关系，元培新民公司无需与江帷国继续履行劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：确认北京元培新民教育科技发展有限公司于2019年1月9日与江帷国合法解除劳动关系，北京元培新民教育科技发展有限公司无需与江帷国继续履行劳动合同。案件受理费十元，由江帷国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 正人民陪审员 闫 静人民陪审员 付维嘉二〇一九年十二月十一日书 记 员 赵星月书 记 员 温佳俐