广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2865号原告：珠海市怡成建材有限公司，住所地：广东省珠海市香洲翠景路223号8楼E区,统一社会信用代码：9144040093051586X。法定代表人:周新华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：许静华，女，1986年11月26日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区化龙镇潭山村环村公路东街25号，系原告珠海市怡成建材有限公司员工。被告：建粤建设集团股份有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼,统一社会信用代码：914404007229010116。法定代表人：童树奇委托诉讼代理人：何竞敏，女，1985年8月4日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，系被告建粤建设集团股份有限公司员工。被告：林湘林，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍地址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张家华，广东潮盟律师事务所律师。原告珠海市怡成建材有限公司（以下简称原告）诉被告建粤建设集团股份有限公司（以下简称建粤公司）、被告林湘林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许静华、被告建粤公司委托诉讼代理人何竞敏、被告林湘林委托诉讼代理人张家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告建粤公司向原告支付所欠货款2832193.86元；2.请求法院判令被告建粤公司向原告支付逾期付款利息2419669.95元（按月息2%计算，暂计至2019年8月31日，实际计至付清之日止）；3.请求法院判令被告林湘林对被告建粤公司的货款及利息承担连带清偿责任；4.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费。理由：原告与建粤公司于2017年4月7日签订《钢筋采购合同》，合同约定由原告负责向建粤公司承建的惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）工程项目供应钢筋（含各规格盘圆、定尺螺纹钢及圆钢）材料，材料款支付办法：自每笔材料到货之日起，30个日历天内为结算周期，货款全部结清，如30个日历天内未支付应付的货款，原告每月按应收货款的2%收取利息；双方约定本合同上限为2000吨，如超过2000吨，被告应结清所欠货款。2017年4月7日，林湘林与原告签订了《担保合同》，《担保合同》明确约定了林湘林同意对《钢筋采购合同》中建粤公司应当承担的义务和责任承担连带保证责任。合同签订后，原告按约供货，供应货物金额为17132193.85元，但建粤公司仅向原告支付14300000元，截至2019年8月31日，建粤公司共拖欠原告货款2832193.86元及逾期利息2419669.95元。原告多次向建粤公司催要货款，但至今建粤公司仍未付清上述欠款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如请。故原告向法院起诉。原告原告为证明其主张提交了如下证据：1.钢筋采购合同、补充协议、钢筋采购合同补充协议各一份，拟证明原告负责向建粤公司承建的惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）工程项目供应钢筋，材料款支付办法：自每笔材料到货之日起，30个日历天内为货款结算周期，货款全部结清，如30日历天内未支付应付的货款，原告每月按应收货款的2%收取利息；2.送货单，拟证明原告向建粤公司供应货物的金额为17132193.85元；3.银行回单，拟证明建粤公司仅向原告支付部分货款14300000元；4.惠州碧桂园钢材款应收明细表，拟证明截至2019年8月31日，建粤公司共拖欠原告货款2832193.86元及逾期利息2419669.95元；5.担保合同，拟证明林湘林应当对建粤公司拖欠原告的货款及利息承担连带清偿责任。被告建粤公司答辩认为，第一、建粤公司是该项目惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）的施工单位，而林湘林是该项目的承包人，采购合同是根据林湘林的要求下与原告签订的。故签订该采购合同的同时，林湘林签订了担保合同，并且同意承担该合同的担保责任。建粤公司对原告主张的货款金额予以确认，但对欠款利息有异议。被告林湘林答辩认为，一、林湘林无须承担本案的担保责任。1.原告据以主张诉求的《钢筋采购合同》，林湘林从未见过，该合同上没有林湘林的签字。林湘林所签署的担保合同对应的主合同为《建筑材料采购合同》，并非是本案的《钢筋采购合同》。2.原告的诉求超出林湘林的担保责任范围。根据担保合同第二条担保范围的约定，林湘林的担保范围是建粤公司未按照《建筑材料采购合同》的约定履行合同义务和责任给原告造成的损失，原告既不是按照《建筑材料采购合同》主张担保责任，也没有举证证明其损失，林湘林无承担担保责任。二、原告与建粤公司均属于广东铭泰集团有限公司实际控制的企业，是同一个集团的利益共同体，两公司分别作为原告与被告存在利益冲突，本案诉讼目的是为了损害林湘林权益。1.原告实际由广东铭泰集团有限公司全资控股，广东铭泰集团有限公司持有建粤公司55%的股权，为建粤公司的大股东和实际控制人，两公司属于关联企业，他们同时作为本案原告和被告存在利益冲突，且具备恶意串通损害林湘林利益的条件，因此对事实认定请求法院不能仅凭原告与建粤公司签订的合同或他们之间承认的事实作为依据，而应当严格依据证据认定事实。2.建粤公司目前经营状况良好，企业资金充足，无需拖欠本案的货款尾数，建粤公司应举证证明长达两年未付款的原因并作出合理说明。3.原告与建粤公司属于两只集团公司，约定2%违约金不符合常理。建粤公司和原告应当举证证明其相互之间财务独立，并应举证证明约定高额违约金的原因。综上，原告与建粤公司的一系列行为均为恶意串通意图损害林湘林利益。原告的诉求没有事实依据，请求法院予以驳回。被告林湘林提交如下证据了四个企业信用登记信息，拟证明原告是由采材宝（广东）电商运营有限公司全资设立的事实，采材宝（广东）电商运营有限公司是由广东铭泰供应链有限公司全资设立，广东铭泰供应链有限公司是由广东铭泰集团有限公司全资设立，而本案的建粤公司的股东名单中，广东铭泰集团有限公司的出资份额占比为55%，是建粤公司的控股股东。因此，可以看出原告与建粤公司均属于广东铭泰集团有限公司实际控制的企业，是同一个集团的利益共同点。建粤公司是因为案涉工程业主单位，迟延支付进度款，而导致其利益受损后，与其关联企业及原告串通损害作为保证人林湘林的利益。在庭审质证过程中，各方对上列证据真实性没有异议，本院予以确认，但具体证明事实以本院查明为准。根据上述采信的证据及当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告与建粤公司签订《钢筋采购合同》，主要内容：原告负责向惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目供应钢筋（含各规格盘圆、定尺螺纹钢及圆钢等）材料，本合同货款由惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目负责人林湘林负责计划、核实并报建粤公司审核后支付；双方同意自每笔材料到货之日起，30个日历天为货款结算周期，货款全部结清，如30个日历天内未支付应付的货款，原告每月按应收货款的2%收取利息，双方约定本合同上限为2000吨，如超过2000吨，建粤公司应结清所欠货款。同日，原告与林湘林签订担保合同，主要内容：鉴于原告与建粤公司就林湘林负责的惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目签订的《建筑材料采购合同》，林湘林对该《建筑材料采购合同》中建粤公司应当承担的义务和责任完全清楚，林湘林无条件的同意为建粤公司履行《建筑材料采购合同》中的义务和责任以保证方式向原告提供履约担保；林湘林保证的范围是建粤公司未履行与原告签订的《建筑材料采购合同》的义务和责任，给原告造成的损失；林湘林的保证责任方式为连带保证责任，自本合同生效之日起至林湘林所负责工程项目原告与建粤公司所签订的《建筑材料采购合同》履行期限届满之日起2年。2017年4月8日，原告与建粤公司签订补充协议，同意将《钢筋采购合同》中第五条第3款约定的收货人变更为肖杨茂（别名肖寅茂）。2017年10月8日，原告与建粤公司签订《钢筋采购合同》补充协议，约定：1.原合同第四条约定材料数量、材料单价、计价单位（单价），其中关于“生意人钢厂（或产地）的钢材价格基础上每吨加50元为结算单价”变更为“自原合同签订之日起按相应的钢厂（或产地）的钢材价格基础上每吨加100元为结算单价进行结算”；2.其中2017年3月31日送货单NO4020606、2017年4月1日送货单NO402609、NO402607已按照每吨50元为结算单价进行结算，双方同意不予补偿；3.原合同约定“3、计量方式螺纹钢按理论计量”，双方同意变更为“自原合同签订之日起，螺纹钢按照过磅计量”。庭审过程中，原告、被告建粤公司及林湘林均确认：建粤公司是惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目的承包方，林湘林是实际施工人；涉案买卖真实发生，原告提供的钢材等材料确实用于惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目。林湘林对原告主张的货款数量没有异议，但认为2017年10月8日后发生的钢材应扣减50元/吨计算。被告林湘林在回答本院提出“你若涉案担保合同承担担保责任后，依法有权向被告建粤公司追偿，你认为原告与建粤公司串通损害你权益，理由是什么”的问题时陈述：第一，原告与建粤公司是关联企业，同属广东铭泰集团有限公司所控制；第二，建粤公司在庭审中的陈述，林湘林已经没有足够的资金实力去履行该担保责任，而建粤公司作为主合同的债务人，知信良好，资产充足，原告完全可以不通过诉讼而直接收取到作为债务人建粤公司的货款。而相反现在原告是要求没有资金实力的林湘林去承担担保责任明显有着舍近求远的做法。另外，本案保证合同的签订是由于原告与建粤公司担心业主单位迟延履行或者无法履行支付义务，而要求林湘林进行兜底担保的。此外，从本案庭审中原告代理人的陈述以及提交证据的版本数量来看，可以反映即使是同一内容的一份合同在原告处都可以有一个以上的版本，可见，原告的合同管理混乱，其盖章具有很大的随意性与便利性。从这些细节均可以看出，原告与建粤公司是恶意串通损失林湘林的利益。根据被告建粤公司、被告林湘林确认的送货单、对账单、银行转账凭证显示：原告供应货物为17132193.85元，被告建粤公司已付款为14300000元。其中2017年9月28日付款500000元，2017年11月2日付款1500000元，2017年11月13日付款2000000元，2017年12月4日付款1500000元，2018年1月11日付款2000000元，2018年2月11日付款1500000元，2018年3月23日付款1000000元，2018年6月28日付款500000元，2018年8月23日付款500000元，2018年11月2日付款500000元，2018年11月9日付款800000元，2018年12月21日付款1000000元，2019年2月2日付款1000000元。另查明，原告由采材宝（广东）电商运营有限公司全资设立，采材宝（广东）电商运营有限公司由广东铭泰供应链有限公司全资设立，广东铭泰供应链有限公司由广东铭泰集团有限公司全资设立，建粤公司由广东铭泰集团有限公司、珠海铭泰投资有限公司、珠海定鑫企业管理合伙企业（有限合伙）投资设立。本院认为,原告与建粤公司签订的《钢筋采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告已依约向建粤公司交付产品，履行了合同项下的交付义务；建粤公司收货后只先后支付了部分货款，所支付的货款亦没有约定的期限内支付，违反了合同约定，依法应承担相应的违约责任。原告要求建粤公司支付拖欠货款2832193.86元，理据充分，本院依法予以支持。原告要求被告建粤公司按月利率2%支付逾期付款期间的利息，被告建粤公司提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。本院经审查认为，根据本案查明的相关事实,被告建粤公司确定逾期且不完全履行支付货款义务，虽然后续双方对前期发生的货款进行了对账，但对账行为不表示双方对之前被告建粤公司的逾期付款违约金进行了协商，原告也没有明确放弃追究被告建粤公司逾期付款期间的损失，因此原告在本案中要求被告建粤公司承担逾期付款的违约责任，并无不当。综合考虑被告建粤公司逾期付款的金额、逾期时间等因素，原告要求按照约定月利率2%，与原告因被告建粤公司逾期付款所造成的资金被占用期间的利息损失相当，原告根据合同规定30个日历天的付款期限约定，逾期付款利息从各批货物交付之日起30天后开始分别计算，并要求计算至货款清偿完毕日止，其所列举的应收货款明细表中计算的逾期付款的时间、金额及已付款金额有送货单、银行回单佐证，本院予以照准。原告要求被告林湘林对被告建粤公司的债务承担担保责任，被告林湘林以只对担保合同列明的《建筑材料采购合同》项下被告建粤公司债务承担保证责任而非是本案的《钢筋采购合同》为由，认为其无需对本案债务承担保证责任。本院认为，各方均确认被告林湘林是惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目的实际施工人，《钢筋采购合同》项下钢筋购买方为被告建粤公司，钢筋交付使用地为惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目，而被告林湘林签订的担保合同注明是为被告建粤公司承包实际由林湘林负责的惠深-惠州大亚湾碧桂园海德花园二期（30-34栋）项目购买建筑材料而产生的债务提供保证担保，而实际上涉案《钢筋采购合同》的收货、对账均为被告林湘林所雇请的人员，因此，虽然担保合同上记载的《建筑材料采购合同》与涉案《钢筋采购合同》名称上不一致，但两合同签订主体、标的物交付使用地、合同编号均一致，应认定担保合同所对应担保的被告建粤公司的债务即为涉案《钢筋采购合同》项下被告建粤公司的债务。被告林湘林是被告建粤公司涉案债务的连带保证责任担保人，应对被告建粤公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告该主张理由成立，本院予以采纳。原告与被告建粤公司虽在关联，但两者为相互独立的企业法人，财务、人员等均独立，被告林湘林认为原告与被告建粤公司以提高钢筋价格、故意拖延付款期限等方式串通损害其权益，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建粤建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市怡成建材有限公司货款2832193.86元。二、被告建粤建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市怡成建材有限公司逾期付款利息（利息包括：1.截止2019年8月31日利息为2419669.95元；2.以2832193.86元本金，自2019年8月31日起按年利率24%计算至货款清偿完毕日止）；三、被告林湘林对本判决确认的被告建粤建设集团股份有限公司的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告珠海市怡成建材有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48563元（原告珠海市怡成建材有限公司已预交），由原告珠海市怡成建材有限公司、被告林湘林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈柏能人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  张明英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方支支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。