广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初1453号之一原告：徐建平，男，1968年5月21日出生，汉族，住江西省景德镇，委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：容昭婷，广东巨信律师事务所实习律师。被告：开平富琳裕邦房地产开发有限公司，住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路2号东兴大厦7层南侧。法定代表人：牛加强。诉讼代表人：江门北斗会计师事务所有限公司，系开平富琳裕邦房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。第三人：开平卓开投资合伙企业（有限合伙），住所地：开平市三埠街道办事处金钊路1号新外滩1幢首层02层。执行事务合伙人：山西卓融投资有限公司。委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。原告徐建平诉被告开平富琳裕邦房地产开发有限公司（以下简称富琳公司）、第三人开平卓开投资合伙企业（有限合伙）（以下简称开平卓开）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐建平向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权人民币26658666元（其中本金人民币26000000元、利息658666元）。2、确认原告对被告享有律师费债权人民币150000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用事实与理由：被告是2011年1月登记成立的房地产开发公司。主要开发位于开平市××号的“裕邦新外滩项目”。自2014年开始被告出现资金困难，2016年陆续有债权人申请法院查封被告账户。经他人介绍，2018年3月29日，被告召开股东大会，会议表决同意被告向原告借款人民币2600万元，同日原告与被告签署一份《借款合同》，被告向原告借款人民币2600万元，借款利率为月利率2%，借款用途为项目资金周转，借款期限自2018年3月29日至2018年10月31日。被告委托原告将借款直接支付给被托收方，账户名称：开平卓开投资合伙企业（有限合伙），开户银行：开平市农村信用社合作联社，账号：80×××84。该合同明确约定，因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。签署上述《借款合同》的同时，被告向原告出具了《划款委托书》，书面委托原告将借款金额2600万元划转至第三人名下账户。2018年3月29日、2018年3月30日和2018年4月3日，原告分别将借款5万元、2395万元和200万元通过银行转账方式划入被告指定的第三人名下账户。在上述《借款合同》履行期间，被告未能按照约定偿还借款本息。经催告后至今仍未清偿借款。2018年10月8日，开平法院受理宁×霞对被告的重整申请，并于2018年10月16日指定江门北斗会计师事务所有限公司担任被告管理人。在开平法院公告的债权申报期限内，原告于2018年12月14日向被告破产管理人申报债权本金人民币26000000元、利息658666元，合计26658666元。2019年1月24日被告破产管理人向原告发出《债权审核意见通知书》，以原告申报的债权真实性存疑，不予确认原告的债权。原告向被告管理人提出书面异议，2019年3月6日，原告向被告管理人发出《关于尽快审查债权人复议申请的函》。2019年3月12日被告破产管理人向原告出具《债权审核复议意见通知书》，对于原告申报的债权仍不予确认。原告与被告已形成合法有效的民间借贷关系，原告与被告签署的《借款合同》符合我国《合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）的有关规定，原告已按照约定向被告实际支付借款本金人民币2600万元，对此被告破产管理人在出具给原告的《债权审核复议意见通知书》中已予以确认，同时承认被告将原告出借的2600万元用于清偿对其他债权人的债务。根据我国《合同法》第八条和第一百零七条规定，被告违反《借款合同》约定偿还借款的行为，应当承担相应违约责任，包括承担原告实现债权的费用（含律师费）。原告为向被告主张权益已委托广东巨信律师事务所代理本案，根据广东省物价局、广东省司法厅《关于印发的通知》（粤价[2006]298号）、江门市物价局、江门市司法局《转发省物价局、司法厅关于印发的通知》（江价[2007]11号）和国家发展和改革委员会《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）等规定，根据原告与广东巨信律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》约定，原告已向该律师事务所支付律师费15万元。原告支付的律师费损失应当由被告承担。原告根据被告的书面授权委托将借款本金人民币2600万元划转至第三人名下账户，第三人已收到该款项。本案的处理结果与第三人有法律上的利害关系，根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第二百二十二条规定，第三人应当作为本案当事人参加诉讼。被告破产管理人不确认原告对被告享有的债权，已严重损害原告的合法权益，根据我国《企业破产法》第五十八条第三款和我国《民事诉讼法》的有关规定，提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的全部主张，维护原告的合法权益。富琳公司辩称，综合被答辩人提供的证据并结合涉案借款的交易背景、交易过程来看，答辩人认为，被答辩人无法充分证明借贷法律关系的真实存在，恳请法院查清涉案款项的相关情况。一、涉案借款的背景及交易经过。庞×民（2016年11月25日前为富琳公司的法定代表人）于2016年9月29日向案外人卢×出具承诺书，确认富琳公司及庞×民欠款总额为105533250元，后富琳公司于2016年12月6日仅向卢×付了5000万，遂卢×于2007年7月在北京朝阳区法院起诉富琳公司及庞×民并查封富琳公司正在销售的房产，这使富琳公司的营运遭到重大影响，此种情况下，富琳公司被迫在卢×的要求下于2019年1月29日与各方签署了一系列的协议，具体包括：1、王×琼（出借人）与庞×民、山西裕邦房地产开发有限公司（下称山西裕邦）、山西沃德建筑工程有限公司（下称山西沃德）签订3000万元借款合同，约定该借款直接支付给卢×用于归还卢×借款。2、王×琼（出借人）又与庞×民、山西裕邦、山西沃德签订800万元借款合同，该800万实为卢×等提出上述3000万元借款从2018年1月29日至2018年4月30日期间的利息。3、龚×国（出借人）与庞×民、山西裕邦、山西沃德补签一份656万元借款合同。4、王×彦、周×财（出借人）与富琳公司签订3000万借款合同（王×彦1200万、周×财1800万）、刘×正（出借人）与富琳公司签订2000万借款合同，上述5000万元按卢×要求转账到富琳公司指定的开平卓开后，再由开平卓开按调解书约定转入王×军妻子陈×妃账户归还卢×借款。5、孙×梅（出借人）与庞×民、山西裕邦、山西沃德签订140万元借款合同；徐建平（出借人）与庞×民、山西裕邦、山西沃德签订210万借款合同；刘×正与庞×民、山西裕邦、山西沃德再签一份480万原件借款合同。至2018年3月，富琳公司无法偿还约定的王×彦1200万元借款和周×财1800万元借款中的2000万元，富琳公司再次与徐建平于2018年3月39日签订一份2600万元借款合同，其中2600万元进账当天用于归还了万春彦1200万元及利息，余款月1298元支付给了张聪莉。又徐建平与庞×民、山西裕邦、山西沃德签订900万元借款合同，款项在进账后直接归还了与龚×国签署的656万元借款合同之本息。上述交易背景可以清楚反映，卢×通过起诉查封担任资产等手段迫使答辩人同意与其指定的人员签署借款协议，所得借款用于偿还卢×借款，被答辩人无法充分证明与被答辩人之间存在真实的借贷关系。另补充：管理人的态度是中立的，也是基于维护债权人的合法权益为出发点，对于真实性、合法性存疑的债权，管理人无法确认，管理人也希望通过本次庭审，查清涉案款项的性质、来源、去向等，如经查实，涉案款项真实、合法，管理人服从法院判决。开平卓开述称，一、案件基本情况。（一）2018年3月39日，富琳公司与徐建平签订《借款合同》约定：富琳公司向徐建平借款2600万元。同日，富琳公司向徐建平出具《划款委托书》：要求徐建平将上述借款2600万元划入我司账户。（二）我司已按照富琳公司指令将相应款划出。2018年2月至4月，富琳公司向我司出具五份《委托付款书》：分别要求我司向张聪莉偿还借款本息12935786.16元、向王×彦偿还本息合计1224万元。我司均在收到《委托付款书》当日支付了上述款项。二、我司与本案无利害关系，徐建平将我司列为本案第三人无事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，我司并非涉案《借款合同》的当事人，且徐建平的诉讼请求也未涉及到我司的权利义务，该案裁判结果对我司的实体权利不产生任何影响，我司对本案无法律上的利害关系。三、我司仅受托代收代付相应款项，本案借款事实由法院审查认定。我司仅受托代收代付相应款项，我司不是涉案债权债务关系的当事人，我司与徐建平之间不存在债权债务关系。破产管理人在《第一次债权人会议资料》阶段性工作报告第六部分第（二）项中亦对答辩人仅作为富琳公司往来款代收代付的受托人身份予以确认：“由于债务人属于房地产行业且2016年10月份后富琳公司的账户均被查封，截至2018年10月16号富琳公司往来款项一直委托开平卓开投资合伙企业代收代付。”本案借款事实应由法院审核认定，其余情况与我司无关。诉讼中，原告徐建平提供如下证据：1、被告、第三人的企业机读档案登记资料；2、（2018）粤0783破申1号民事裁定书；3、（2018）粤0783破1号决定书；4、（2018）粤0783破1号公告；5、（2018）粤0783破1-1号通知书；6、债权申报表；7、债权申报回执；8、债权审核意见通知书；9、异议书；10、债权审核复议意见通知书；11、借款合同；12、开平富琳裕邦房地产开发有限公司股东会决议；13、划款委托书；14、华夏银行电子银行回单打印件三份；15、徐建平2600万元本金的利息计算明细；16、民事案件委托代理合同；17、广东省物价局、广东省司法厅关于印发广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知（粤价【2006】298号）、江门市物价局、江门市司法局《转发省物价局、司法厅关于印发广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》（江价【2007】11号），国家发展和改革委员会《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）；18、律师费计算明细；19、（2016）最高法民终613号民事判决、（2016）粤0783民初2033号民事判决；20、有关公司借款的情况说明；21、第一次债权人会议资料。被告富琳公司提交如下证据：1、2016.9.29承诺函；2、2016.11.30富琳公司、庞×民出具委托书，2016.12.2卢×出具委托书，2016.12.5进账单及12.6记账凭证两份；3、2017.7.11卢×的起诉状及证据目录（卢×指定王×琼与富琳公司签署以房抵债协议）；4、2017.7.11卢×的起诉状及证据目录两份（卢×起诉庞×民、富琳公司，第三人为陈×妃，诉求被告支付欠款21199400元及利息；卢×指定陈×妃与富琳公司签署以房抵债协议）。5、2017.9.10卢×的起诉状及证据目录两份（卢×起诉庞×民、富琳公司，诉求被告支付欠款47743440元。）6、协助执行通知书3份；7、2018.1.29《借款协议》（王×琼，借款金额30000万）；8、2018.1.29《借款协议》（王×琼，借款金额800万元）；9、2018.1.29《借款协议》（龚×国，借款金额656万元）；10、2018.1.29《借款合同》及身份证（王×彦、徐建平，借款金额30000万，其中王×彦转账1200万，徐建平转账1800万），2018.1.29《借款协议》及身份证、还款协议书（孙×梅借款金额140万元），2018.1.29《借款协议》（徐建平，借款金额120万元）；11、2018.1.29《借款合同》及身份证（刘×正，借款金额2000万元），2018.1.29《借款合同》（刘×正，借款金额480万元）；12、2018.1.31朝阳区法院出具2017京0105民初53845号调解书，2018.1.31朝阳区法院出具2017京0105民初53846号调解书，2018.1.31朝阳区法院出具2017京0105民初53847号调解书；13、2018.1.29指令划款函；14、2018.3.29《借款合同》（徐建平，借款金额2600万元）、记账凭证；15、2018.3.29《借款合同》（徐建平，借款金额900万元）；16、2018.3.29《借款合同》（徐建平，借款金额869.75元）；17、富琳公司财务王×朋银行流水单；18、凭证。第三人开平卓开没有提供证据。根据当事人陈述的事实，以及本院确认的证据，本院对争议事实查明如下：2018年3月29日原告徐建平与被告富琳公司签署一份《借款合同》，合同约定被告富琳公司向原告徐建平借款人民币2600万元，借款利率为月利率2%，借款用途为项目资金周转，借款期限自2018年3月29日至2018年10月31日。被告富琳公司委托原告将涉案借款直接支付给被托收方第三人开平卓开收取。账户名称为：开平卓开投资合伙企业（有限合伙），开户银行：开平市农村信用社合作联社，账号：80×××84。同日，被告富琳公司向原告徐建平出具了《划款委托书》，书面委托原告徐建平将借款金额2600万元划转至第三人开平卓开名下账户。2018年3月29日、2018年3月30日和2018年4月3日，涉案5万元、2395万元和200万元款项分别通过原告徐建平的个银行账户转账至第三人开平卓开名下的银行账户。被告富琳公司没有按《借款合同》约定的期限偿还款项给原告徐建平。2018年10月8日，开平法院受理宁×霞对被告的重整申请，并于2018年10月16日指定江门北斗会计师事务所有限公司担任被告管理人。在债权申报期限内，原告徐建平于2018年12月14日向被告破产管理人申报债权本金人民币26000000元、利息658666元，合计26658666元。2019年1月24日被告富琳公司破产管理人向原告徐建平作出《债权审核意见通知书》，以原告徐建平申报的债权真实性存疑，不予确认。原告徐建平向被告富琳公司管理人提出书面异议，2019年3月12日，被告富琳公司破产管理人根据核查涉案借款产生的背景，认为原告徐建平提交的债权申报材料存疑，对于原告申报的债权仍不予确认，并作出《债权审核复议意见通知书》。本案审理过程中，本院于2019年7月9日作出（2018）粤0783破1-3号民事裁定书，裁定批准富琳公司重整计划草案；终止富琳公司重整程序。另查明，本案审理过程中，开平市公安局于2019年5月28日对被告富琳公司前法定代表人庞×民被诈骗予以立案。开平市公安局在侦查庞×民被诈骗一案中，徐建平因涉嫌经济犯罪，被开平市公安局予以刑事拘留及讯问，2019年12月6日予以取保候审。徐建平所涉嫌经济犯罪牵涉到本案2600万元借款本息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关……”本案审理过程中，开平市公安局对被告富琳公司原法定代表人庞×民被诈骗案予以立案。开平市公安局在侦查庞×民被诈骗一案中，徐建平因涉嫌经济犯罪，被开平市公安局予以刑事拘留及讯问。原告徐建平向被告富琳公司主张享有涉案2600万元本息的债权牵涉到庞×民被诈骗一案中的经济犯罪，属于公安机关刑事侦查的范围事项，应当按照刑事诉讼程序处理，目前尚不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当驳回徐建平的起诉，将案件材料移送开平市公安局。如经公安机关侦查后确定属于经济纠纷案件的，徐建平可另行提起民事诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回徐建平的起诉；本案案件材料移送开平市公安局。案件受理费175843.33元，由本院退还徐建平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 梁 素 娟审判员 司徒艺贞二〇一九年十二月二十日书记员 黄 剑 雄