云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8552号上诉人（原审原告）：王顺清，男，汉族，1945年8月12日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：段涛，云南盾甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李科芳，男，汉族，1953年11月8日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。被上诉人（原审被告）：李地辉，男，汉族，1975年1月5日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：杨兴明，云南萃阳律师事务所律师。上诉人王顺清因与被上诉人李科芳、李地辉相邻关系纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王顺清上诉请求：1.撤销禄劝县人民法院（2019）云0128民初900号民事判决书；2.支持一审诉讼请求，判决被上诉人拆除违法建盖侵占上诉人的围墙；3.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中认定的事实：李科芳户涵洞口大砖墙，顶着王顺清墙部分，拆除50公分，留于王顺清修理住房。李科芳于是2010年7月20日，按照协议将顶着王顺清家土墙部分50公分拆除。2017年被上诉人家拆除原有住房，并在拆除的住房地基上建盖砖墙。一审法院据此判定案涉砖墙是在原有住房基础上所建，王顺清所诉侵犯双方约定的25公分范围证据不足，这一认定与事实不符，与逻辑不符。一、一审判决混淆事实是非，认定失实。一审判决将“住房”基础等同于案涉砖墙基础，且“住房”指向不明，再加之案涉砖墙之基础与住房之基础分属不同区域，与“住房”无任何联系，案涉砖墙所在区域是空地，无任何“住房”，判决认定“案涉砖墙系被告在其原有住房基础上所建”不符逻辑，是移花接木、张冠李戴。案涉砖墙系被上诉人家本应留出的25公分的排水沟，其并无任何有效证据证明其处于无争议的地基范围内。在逻辑不符、证据不明的情况下，一审法院作出的事实认定是失实的、不客观的。二、一审判决无视争议要点，避重就轻。被上诉人无视双方经办事处达成的协议，不仅将本应留出的25公分沟路建盖成围墙，还反污蔑是王顺清占为己有。而事实是：第一，在争议地段（空地段），双方协议约定:上以原告老房子下山花墙皮出50公分中，下到村小组新订界桩为中，形成一直线，以中线为准，双方各让25公分作为排水沟。根据约定，双方都作了标记，界线已经很清楚，在后续双方家庭建设中，王顺清所置上下标记一直留存，而李科芳所置标记被其移除、毁灭。第二，王顺清按标记所形成的界线、现状与协议的约定状态是相符的，其新房最下角与被上诉人家所砌之砖墙达到35公分，远超协议25公分之要求，这充分证明王顺清在界线确定事实上的真实性、逻辑上的合理性，证明王顺清是完全遵守协议约定，留出了充足的空间，也反证了是被上诉人将应按协议留出的25公分占用，这些情况一目了然。第三，王顺清之老房子于1983年建盖，先于被上诉人建盖多年，所形成的地基范围是合法取得和形成的固有权益，在房屋建成后直至被上诉人单方挑起争议的2006年前，被上诉人也从未提出任何异议。而且王顺清本着睦邻、便邻、亲邻的原则，还同意被上诉人直接将院墙接于两边山花墙，王顺清完全没有侵占被上诉人地基的可能和事实。但被上诉人强辞夺理，不仅单方挑起争议，一而再、再而三的违反达成的协议，前述事实皆是本案的关键点和主要点，一审法院本应予以重点调查和核实，但却没有进行。三、一审判决无视主要证据，有失公允。一审法院作了现场调查并绘制了现场草图，草图清晰反映出双方的现实情况，结合相关证据，完全可还原事实真相，但一审法院却未就其绘制的现场图进行证据解读、认定确认，作为直接采集的最重要的证据，一审法院却根本没有采纳。李科芳、李地辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。正是上诉人私自将界桩硬化和破坏，导致无法查明事实。请求驳回上诉、维持原判。王顺清向一审法院起诉请求：1.判令确认双方当事人签订的两份协议合法有效；2.判令李科芳、李地辉拆除违法建盖的围墙；3.本案的诉讼费用由李科芳、李地辉承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居。2006年6月26日，双方曾就地基界限达成协议。2010年7月15日，经转龙镇月牙村委会人民调解委员会组织调解，原、被告达成一致意见：一、以王顺清下山花皮50公分为中，下到村小组所定界桩为中，形成一直线，中线两边两户各让25公分，形成一条50公分宽的沟给排阴沟水；二、王顺清下山花以上两户阴沟，按原村小组协议界为限，共同清理，确保阴沟水通畅；三、李科芳户涵洞口大砖墙，顶着王顺清墙部分，拆除50公分，留于王顺清修理住房。李科芳于2010年7月20日，按照协议将顶着王顺清家土墙部分50公分砖墙拆除。2017年李科芳家拆除原有住房，并在拆除的住房地基上建盖砖墙。另查明，李科芳与月牙村委会月牙塘村村民段田花系夫妻关系，共同生育儿子李地辉。李科芳为段田花户家庭成员。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于争议焦点一，李科芳系月牙塘村村民段田花的丈夫，作为段田花户的家庭成员，以自己的名义就段田花户的房屋相邻问题对外所签订的协议，应属合法有效，王顺清、李科芳应按协议约定履行义务。关于争议焦点二，根据双方当事人提供证据及本院现场调查情况，案涉砖墙系李科芳在其原有住房基础上所建，王顺清所提供证据未能证实李科芳家建盖的砖墙侵犯了双方约定的25公分界限范围，故一审法院对王顺清的诉讼请求依法不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回王顺清的诉讼请求。本案二审期间，上诉人、被上诉人向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的卫星影像图，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于现场照片，其中现场测量图和现场全景图的真实性予以认定，对于现场界点图，系局部照片，看不出是否为本案现场照片，也看不出界点，本院对其真实性、关联性不予认定。对于被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明被上诉人是否已经履行了人民调解协议。对于证人王某的证言，其陈述均与本案无关，本院不予采信；对于证人杨某的证言，因2010年人民调解委员会调解时形成的书面材料上未记载杨某参与调解，本院对其证言不予采信。对于被上诉人提交的照片，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。一审法院认定的事实中“2017年李科芳家拆除原有住房，并在拆除的住房地基上建盖砖墙。”与本案二审查证的不符，应当为李科芳家于2016年底、2017年初用空心砖建盖了本案争议的长度为9.8米的围墙，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李科芳、李地辉应否拆除本案争议的长度为9.8米的围墙？针对争议焦点，本院认为，2010年7月15日，经转龙镇月牙村委会人民调解委员会组织调解，王顺清、李科芳达成调解协议，部分内容为：一、以王顺清下山花皮50公分为中，下到村小组所定界桩为中，形成一直线，中线两边两户各让25公分，形成一条50公分宽的沟给排阴沟水。王顺清随即在其一侧砌上石脚。现没有证据证明李科芳、李地辉当时向王顺清提出异议，认为其违反了调解协议。至2016年底、2017年初，李科芳、李地辉在其一侧砌筑了本案争议的9.8米长的围墙，现没有证据证明当时王顺清向李科芳、李地辉提出异议，认为其违反了调解协议。之后2017年3、4月份，王顺清在其一侧建盖了房屋，并将其房屋与李科芳家相邻一侧的地面用水泥进行了硬化，改变了原有排水沟的现状。虽然王顺清陈述没有改变原来砌筑的石脚的位置，但现场照片已无法看出石脚位置。且王顺清无法提交证据证明“下山花皮”与“村小组所定界桩”的具体位置。因李科芳、李地辉砌筑围墙在先，王顺清建房在后，不能认为系李科芳、李地辉的原因无法确定上述位置。故王顺清认为李科芳、李地辉违反调解协议的约定砌筑围墙不能成立。综上所述，王顺清的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王顺清承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇一九年十二月十三日法官助理何永伦书记员黄秋茼