山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0304行初39号 原告赵文强，男，1969年4月13日出生，汉族，住淄川区。 委托代理人高伟，山东联亨律师事务所律师。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄川区般阳路266号。 负责人张伟，局长。 出庭应诉负责人***，副局长。 委托代理人周玲，该局法规科副科长。 第三人淄博宝泽陶瓷有限公司，注册号370300228080758。住所地：淄川区杨寨镇法家村。 法定代表人宋华，经理。 委托代理人马振华，山东柳泉律师事务所律师。 原告赵文强诉被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局、第三人淄博宝泽陶瓷有限公司不予认定工伤一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因淄博宝泽陶瓷有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年10月12日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告赵文强的委托代理人高伟，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的负责人***及委托代理人周玲到庭参加了诉讼，第三人淄博宝泽陶瓷有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2019年8月15日作出川人社工决不认字[2019]5号不予认定工伤决定书，内容为：赵文强于2016年12月28日提交的工伤认定申请，本机关已依法于2017年1月4日受理。赵文强提出工伤认定申请的理由是：2016年4月11日，赵文强受雇于个体业主武夫均，在淄博宝泽陶瓷有限公司安装脱硫塔时，不慎从高处坠落，致身体多处受伤。因赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司就是否存在劳动关系发生争议，本机关于2017年2月15日中止了工伤认定程序。后淄川区人民法院判决，赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系，本机关于2019年8月7日恢复了工伤认定程序。根据赵文强提交的材料，以及对淄博宝泽陶瓷公司调查的情况，核实情况如下：自然人武夫均招用赵文强到淄博宝泽陶瓷有限公司进行电气焊安装工作，2016年4月11日，赵文强在进行安装工作时不慎从高处坠落致身体多处受伤。赵文强受伤时与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系。赵文强2016年4月11日受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第二条的规定，现决定不予认定或者视同工伤。 原告赵文强诉称，原告受雇于武夫均，武夫均以博山森洁环保公司（查无该公司）的名义承接淄博宝泽陶瓷有限公司脱硫塔制作安装工程，原告赵文强于2016年4月11日在宝泽公司车间安装现场工作中从高空坠落摔伤。被告以原告与宝泽公司之间不存在劳动关系为由不予认定工伤系适用法律法规错误。故诉至人民法院，请依法裁判：1、撤销被告作出的川人社工决不认字[2019]5号不予认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供武夫均证言及法律依据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条。原告提供上述证据、依据证明，原告于2016年4月11日发生工伤事故及救治的过程，且应适用该依据认定原告所受伤害为工伤。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，1、赵文强向我局提出工伤认定申请，其申请理由是：赵文强受雇于个体雇主武夫均，在淄博宝泽陶瓷有限公司脱硫塔制作安装工程中从事电气焊工作。2016年4月11日上午，赵文强在淄博宝泽陶瓷有限公司安装现场从工作面的架子上摔落受伤。我局受理赵文强的工伤认定申请后，给淄博宝泽陶瓷有限公司书面送达了川人社监工举字（2017）003号《劳动用工调查限期举证通知书》，淄博宝泽陶瓷有限公司收到后向我局提交材料称，赵文强受伤的责任应当由自然人武夫均承担，与单位没有任何关系。因赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司就是否存在劳动关系存在争议，我局于2017年2月15日中止了赵文强的工伤认定程序。后经淄川区人民法院生效判决确认赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系，我局于2019年8月14日恢复了赵文强的工伤认定程序。经调查核实：赵文强受雇于武夫均，由武夫均指派到淄博宝泽陶瓷有限公司进行电气焊安装工作，赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系。2016年4月11日上午，赵文强接受武夫均指派在淄博宝泽陶瓷有限公司进行电气焊安装过程中，不慎从高处坠落受伤。因赵文强与淄博宝泽陶瓷有限公司不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》第二条规定的可以享受工伤保险待遇的人员范围，我局于2019年8月15日作出决定，对赵文强2016年4月11日的受伤不予认定为工伤。2、原告在起诉的事实与理由中称，我局适用法律错误，该项主张不能成立。赵文强受雇于自然人武夫均，在淄博宝泽陶瓷有限公司进行脱硫塔电气焊工作，既不属于将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，也不属于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，赵文强受伤的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项以及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的承担用工主体责任的情形，因此，我局作出不予认定赵文强的受伤为工伤的决定并无不当。综合上述，我局作出不予认定赵文强为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请博山区人民法院依法予以维持。 被告向本院提交以下证据、依据：1、赵文强身份证复印件；2、淄博市中心医院诊断证明书、住院病历；3、淄博宝泽陶瓷有限公司企业信息；4、淄博宝泽陶瓷有限公司提供的事故报告；5、脱硫设备合同；6、第三人安环办主任陈彩红询问笔录；7、淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1501号民事判决书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回执（送达原告）；10、工伤认定中止通知书及送达回执两份（送达原告、第三人）；11、恢复工伤认定通知书及送达回执两份（送达原告、第三人）；12、劳动用工调查限期举证通知书及送达回执（送达第三人）；13、不予认定工伤决定书及送达回执两份（送达原告、第三人）。法律依据：《工伤保险条例》第二条，该条规定中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照该条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。上述用工单位的职工和个体工商户的雇工，均有依照该条例的规定享受工伤保险待遇的权利。被告提交上述证据、依据证明，赵文强受武夫均雇佣在第三人处工作时受伤，与第三人不存在劳动关系，不予认定为工伤。 第三人淄博宝泽陶瓷有限公司书面述称，一、第三人与原告赵文强之间不存在劳动关系，这一事实已为生效判决所确认。二、赵文强受雇于自然人武夫均，在第三人处进行脱硫塔电气焊工作，既不属于将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，也不属于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，故淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决不认字[2019]5号《不予认定工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告之诉求无事实与法律依据，应予驳回。 第三人未向本院提供证据。 经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下： 对被告提交的证据、依据：原告对被告提交全部证据所认定的事实及所证明的程序性事项均无异议。对被告提交法律依据有异议，认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，已经对《工伤保险条例》第二条有劳动关系才能认定工伤作出修正，对于不具有劳动关系的双方，比如在挂靠、转包、发包关系中，对挂靠方、转包方、发包方规定应承担用工主体责任，所以本案原告和第三人虽不存在劳动关系，但第三人也要承担工伤保险责任。 对原告提供的证据、依据：被告对原告提供的证据无异议。对原告提供法律依据有异议，被告认可原告提供的法律依据中涉及的建筑施工、矿山企业等用人单位是等外等的说法，但请法庭就该脱硫塔设备安装是用工单位的一项工程还是一项业务，或者两者都不是依法作出认定。 本院对上述证据认证如下： 关于原、被告提供的证据，双方均无异议，上述证据与本案具有关联性、客观真实、来源合法，均确认为有效证据。 经审理查明，2016年3月28日，自然人武夫均以淄博博山森洁环保科技有限公司（乙方、未加盖该单位公章）的名义与第三人淄博宝泽陶瓷有限公司（甲方）签订脱硫设备合同一份，甲方委托乙方制作脱硫塔设备一台。合同主要内容如下，一、工程量：制作一台直径7000mm，高自底板至16000mm收口，包括制作、安装烟道2600mm，高3000mm。（不包括脱硫塔体内防腐及贴砖工程）二、乙方负责提供工具及制作时用的吊车，其他辅材都由甲方供应，包括：油漆、焊条、氧气、乙炔等辅助工具。三、工程总造价及付款方式：1、工程造价6.8万元（陆万捌仟元整）。2、付款方式……四、工期：进入工地起15日内完成，因特殊天气、材料短缺影响除外（自2016年3月29日至2016年4月12日）。合同还约定了其他权利和义务。原告受雇于自然人武夫均从事脱硫塔电气焊工作，2016年4月11日，原告在第三人施工工地工作时，不慎从高处坠落，致身体多处受伤。原告受伤后经淄博市中心医院治疗，诊断结论为：1、骨盆闭合性多发性骨折；2、左侧髋臼骨折；3、左侧髂骨骨折；4、左侧耻骨上下支骨折；5、左侧肋骨多发性骨折；6、左侧创伤性湿肺；7、左侧创伤性液气胸；8、左侧创伤性皮下气肿；9、多发软组织损伤。 同时查明，原告于2016年12月28日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月4日受理。被告受理原告的工伤认定申请后，于2017年1月5日向第三人淄博宝泽陶瓷有限公司送达了川人社监工举字（2017）003号《劳动用工调查限期举证通知书》，第三人向被告提交的事故报告载明，其在2016年3月份委托承包人武夫均制作脱硫塔设备一台，在制作脱硫塔过程中，由于施工方安全防护不到位，导致工人赵文强摔伤，因这是一项外包工程，赵文强的工资待遇、受伤后的医药费以及后期补助费用均由承包人武夫均承担，赵文强受伤的责任应当由自然人武夫均承担，与第三人没有任何关系。2017年1月13日，被告向第三人安环办主任陈彩红进行了调查询问并制作询问笔录。因原告与第三人就是否存在劳动关系发生争议，被告于2017年2月15日中止了原告的工伤认定程序。后经已生效的淄川区人民法院(2017)鲁0302民初1501号民事判决，确认原告与第三人不存在劳动关系，被告于2019年8月14日恢复了原告的工伤认定程序。被告经调查核实认定，原告受雇于武夫均，由武夫均指派到第三人处进行电气焊安装工作。2016年4月11日上午，原告在第三人处进行电气焊安装过程中，不慎从高处坠落受伤。因原告与第三人不存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》第二条规定，认为原告不属于可以享受工伤保险待遇的人员范围，不予认定为工伤，于2019年8月15日作出川人社工决不认字[2019]5号不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服该不予认定工伤决定书，诉至本院。 庭审中，原告主张《脱硫设备合同》是一个设备制作安装工程合同，案涉脱硫塔设备安装是一个大型环保设备安装工程，被告不认可原告上述主张。被告对案涉脱硫塔设备制作是否为工程有异议，主张工程并没有一个严谨的法律概念来界定，在日常经济往来中，人们可以根据表达的需要用工程来对自己要完成的一项工作来界定，工程这个词是主观的。被告另主张原告从事电气焊工作的行为属于安装制作脱硫塔设备的一部分，而安装制作脱硫塔设备不是第三人的主营业务，因此第三人不应当承担工伤保险责任。同时，被告请求本院就案涉脱硫塔设备安装是用工单位的一项工程还是一项业务，或者两者都不是依法作出认定。原告对被告之安装制作脱硫塔设备不是第三人的主营业务的主张无异议，其对被告的行政程序亦无异议。 本院认为，山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。上述规定是否适用于本案，取决于案涉脱硫塔设备制作是否系用工单位（即本案第三人）的一项工程，故本案的争议焦点为，案涉脱硫塔设备制作是否系第三人的一项“工程”。 虽然我国法律并未对“工程”的内涵作出明确具体规定，但，在案外人武夫均与第三人签订的《脱硫设备合同》中，双方对制作脱硫塔设备的“工程量”及“工程总造价”进行了明确约定，可见合同双方当事人均认可案涉脱硫塔设备制作系一项“工程”。在第三人认可案涉脱硫塔设备制作系“工程”的前提下，被告在无相关证据、依据或未充分阐述其观点的情况下，不认可案涉脱硫塔设备制作系第三人的一项“工程”，属认定事实不清。被告据此对原告作出不予认定工伤决定书，事实不清、主要证据不足。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2019年8月15日作出的不予认定工伤决定书； 二、被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告赵文强工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  于莎莎 人民陪审员  苗 超 二〇一九年十二月二日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红