广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2639号 原告：杨志雄，男，汉族，1987年7月11日出生，住广西壮族自治区陆川县温泉镇陆兴路六区4号。现住广西玉林市玉州区。 被告：陈家全，男，汉族，1984年5月15日出生，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 原告杨志雄与被告陈家全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序审理，2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨志雄到庭参加诉讼，被告陈家全的委托诉讼代理人林海出庭参加诉讼，被告陈家全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还借款本金200000元人民币给原告；2、判决被告支付逾期利息给原告，利息计算方法是：以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2015年6月4日起计至还清借款之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以做生意需资金周转为由，于2015年6月4日向原告借款200000元人民币，双方签订有贷款合同，约定借期2个月，到期还清，借期内利息为月息3分即每月6000元，于每月4日支付，如4日前未及时支付，则按每日150元罚息计算，当日原告将200000元现金出借给被告。借款逾期后，因原告需要资金使用，经原告多次向被告追索借款本息，被告均以各种理由推拖,至今未还。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陈家全辩称，1、原告没有证据证明被告向原告借款本金200000元，原告虽然提供有借款合同，但该借款合同只能证明原告与被告之间形成借款的法律关系，不能证明原告向被告出借款200000元给被告；2、原告没有出示被告书写的收到借款的收条，原告主张被告向原告借款200000元的事实不是真实的；3、被告已经向原告还款130000元，双方事先是约定先还借款本金的；4、被告向原告借款时，书写有收条给原告的，收条明确写明，是已经扣除了2个月的利息，被告实际所得到的借款本金是188000元。被告认为，被告所拖欠的借款本金是58000元，该本金应该偿还给原告，至于利息应当按银行的同期贷款利率计算支付利息，不能按照月利率3分计算利息，原告所出借给被告的借款是从银行贷款得到以后再转借给被告的，该行为违反了国家的有关规定，故利息不能按照双方约定的利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的贷款合同的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为原告没有放贷业务资格、放贷行为不合法，虽然合同载明借款200000元，但不能证明原告全额出借200000元给被告，原告没有提供收条给法院。本院认为，原告是自然人，无证据证明原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，其从事本案的民间借贷并无不当，因此原告主体资格及借贷行为合法，原、被告签订的《贷款合同》合法有效。原告没有提供足以证明其按合同约定的200000元出借给被告的证据，被告辩称实际收到借款本金仅是188000元，本院应以被告承认的数额为借款本金额；2、被告对原告提供的建设银行出具的活期个人交易明细查询的真实性无异议，但对其证明作用有异议，认为被告还款100000元是偿还借款本金，不包含有还利息，本院认为，本案借贷起始时间是2015年6月4日，2015年10月9日被告还款100000元，合同约定的计息利率是月利息3分，因此原告称被告此还款100000元其中24000元是支付4个月的利息、76000元是偿还借款本金更符合合同的本意和本息并还、先息后本的原则，本院应采信原告的说法，但本案实际借款本金是188000元，故本院应认定该还款100000元中有22560元（188000×3%×4个月=22560）是支付的利息、77440元（100000-22560=77440）是还借款本金；3、被告对原告提供的手机银行信息的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告是偿还本金，并非支付利息。本院认为，此手机银行信息显示被告于2019年2月4日还款10000元，根据前述理由，原告称是支付利息，本院应予采信。4、原告对被告提供的由建设银行、北流市农村信用合作联社东门分社分别出具的活期个人交易明细查询、活期存款历史明细查询的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告分4次共还款130000元属实，按照合同约定是先还利息后还本金，而不是全部都是还本金，在2015年10月9日被告还款100000元，其中24000元是支付4个月的利息、余款76000元是偿还借款本金，之后的3次还款共30000元是支付利息。本院认为，根据前述理由，本院认定本案共计支付的利息应是52560元（22560+30000=52560）、偿还本金是77440元。 综合全案证据，本院确认法律事实如下：原、被告于2015年间经原告的伯伯杨福泰介绍相识。2015年6月4日被告因工程建设需要向原告借款200000元，双方并签订有《贷款合同》，约定借期为2个月，每月利息3分计，即每月6000元，每月4日支付利息，如逾期支付则每日150元罚息计算，直至结清当月利息。合同签订后，被告实际得到借款本金188000元。借款期满后，被告于2015年10月9日通过其妹陈伟恒在建设银行的账户62×××92还款100000元给原告在其妻谭琳的账户62×××34；2016年10月22日被告通过北流市农村信用合作联社东门分社的账户53×××97还款10000元给原告账号为62×××09的账户；2017年1月27日被告通过其妹陈伟恒在建设银行的账户62×××92还款10000元给原告账号为62×××09的账户；2019年2月4日被告通过北流市农村信用合作联社东门分社的账户53×××97还款10000元给原告账号为62×××62的账户。上述还款均没有书面证据说明是还本金、利息或是本金和利息各多少，庭审中双方说法不一。剩余未还的借款本金和利息，原告多次向被告追索，被告至今仍未还清。2019年10月8日原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告自愿签订的《贷款合同》主体合格，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告辩称原告没有放贷业务资格、放贷行为不合法、借款合同无效，但没有证据证明，本院不予认定。原告诉称出借金额为200000元，但仅有贷款合同证明合意，没有其他证据佐证，且被告承认其实际借到原告的现金是188000元，故本案的借款本金应采信被告所述的是188000元，原告的主张证据不足，本院不予全部认定。借款期满后，被告已还款4次合计130000元给原告，根据本案证据和事实核算，应认定被告已还借款本金77440元，已支付利息52560元，被告辩称已还款额全部是借款本金，没有事实和法律依据，本院不予全部支持。借款期限届满后，剩余未还的借款和利息经原告多次催促被告偿还，被告至今仍未还清，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。原告要求被告返还借款合法有理，本院依法应予支持，但应以尚欠的借款110560元（至2015年10月9日止尚欠本金188000-77440=110560元）为限。根据本案认定2015年10月10日以后被告支付过3次利息合计30000元，结合本案证据和事实计算，被告应支付了9个月的利息（月息为110560×3%=3316.8元），依此推算，计至2016年7月9日止的利息被告已依约付清。原告在庭审中要求按借款本金124000元为计息基数，从2015年6月4日起计息，与事实不符，本院不予全部支持，但请求被告对尚欠的借款本金按照月息2分即月利率2%计算利息，符合法律规定，本院应予支持。被告要求以借款本金58000元为基数、按照年利率6%计息、从2015年10月10日起算，与事实不符，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈家全返还借款本金110560元给原告杨志雄； 二、被告陈家全支付借款利息给原告杨志雄，利息计算方法是：以借款本金110560元为基数，按照月利率2%计算，从2016年7月10日开始计至还清借款之日止； 驳回原告杨志雄的其他诉讼请求。 本案受理费4300元，由被告陈家全负担2365元，原告杨志雄负担1935元(原告已预交2150元)。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦晓颖 人民陪审员  姚伟其 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林才馥