贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7012号上诉人（原审原告）：汪荣碧，女，1941年4月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：王源，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭朝奇，男，1961年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：肖中群，女，1970年9月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住贵阳市乌当区。上诉人汪荣碧因与被上诉人彭朝奇、原审第三人肖中群申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪荣碧上诉请求：1.撤销原审判决;2.支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.诉争不动产在保全和执行时均登记在肖中群名下，被上诉人对诉争房产没有所有权，无权中止执行。2.被上诉人对肖中群享有债权，该权利是相对权，不能对抗执行不动产时不动产的物权。3.原审判决对被上诉人与肖中群的交易事实未予查清，被上诉人证明其支付25万元购房款的证据不足。4.被上诉人与肖中群签订的《房屋买卖合同》存在虚假可能，且未支付完全部价款。被上诉人在购买涉案不动产时，明知该不动产上存在抵押，仍然与肖中群签订买卖协议，系因其自身原因导致未能办理产权过户，被上诉人要求阻却执行的请求不应得到支持。彭朝奇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪荣碧向一审法院起诉请求：准许执行遵义市红花岗区北京路天利公寓A栋1-6-5号房屋一套。一审法院认定事实：肖中群于2009年4月29日与遵义天利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的位于遵义市红花岗区（建筑面积76.41㎡，以下简称涉案房屋），购房款共计196146元。同日，肖中群交纳首付款46146元，于2009年6月22日办理了所有权预告登记（证号：遵房预字第200906509），预告登记权利人为其本人。2009年7月6日，肖中群与中国银行股份有限公司遵义分行签订《个人一手住房贷款合同》，按揭贷款150000元，期限15年，约定采用月均等额本息还款法归还贷款，除2009年8月15日首次还款1212.73元外，之后每月15日还款，金额为1121.45元；涉案房屋因肖中群向汪荣碧借款未还，汪荣碧向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月17日依据（2018）黔0302民初8183号民事裁定书查封了该房屋，后一审法院于2018年9月30日作出（2018）黔0302民初8183号民事判决书，判决：一、由肖中群于本判决生效后十日内偿还汪荣碧借款100000元；二、驳回汪荣碧的其他诉讼请求。该判决于2018年10月26日发生法律效力后，汪荣碧向一审法院申请强制执行，执行过程中彭朝奇向一审法院提出执行异议，一审法院经审查于2019年3月8日作出（2019）黔0302执异7号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，支持了彭朝奇的异议请求。汪荣碧对彭朝奇一直向涉案房屋的银行按揭贷款还款账户打款、彭朝奇出租涉案房屋、收取租金、交纳涉案房屋物业费、水费的事实不持异议，但认为与本案不具有关联性。对汪荣碧与彭朝奇双方有争议的事实（证据），一审法院认定如下：彭朝奇为了主张对本案涉案房屋的实体权利，提供的其与肖中群之间关于涉案房屋买卖的《房屋买卖协议》、《收据》、证人证言、彭朝奇贵州银行对账单、取款单、借记卡交易明细清单、无折现金存款凭证、建设银行账户交易明细、《房屋租赁合同》、租金凭据、物业费发票、用水许可证、邻居出具的《证明》、（2018）黔0302民初8183号民事判决书、（2018）黔0302执3790号公告、彭朝奇与肖中群的通话录音等证据及肖中群购买涉案房屋时相应的买卖合同、借款合同、公证书和交纳相关费用的证据原件，汪荣碧对彭朝奇提交的与肖中群之间房屋买卖的证据的证明目的均提出异议，认为彭朝奇与肖中群之间存在签订虚假合同的可能性，名为不动产买卖，实为彭朝奇帮助肖中群逃避债务签订的虚假合同，且彭朝奇未提交向肖中群支付250000元购房款的证据，即使彭朝奇依照合同约定占有了涉案房屋，但未过户的情况下彭朝奇也不能因合同的有效性而取得房屋的所有权；彭朝奇在买卖房屋时明确知道该房屋上存在抵押，是具有交易风险的，应承担交易风险带来的不利后果；彭朝奇只是向肖中群的银行账户存钱，但并不能因此证明是彭朝奇一直在偿还银行贷款等。对于上述争议证据及事实，一审法院认为，彭朝奇提交的证据已形成证据锁链，能够证明彭朝奇与肖中群之间针对涉案房屋的买卖关系客观真实，彭朝奇用之前对肖中群的债权抵付了250000元的房屋买卖价款，而且按照双方的约定支付银行按揭贷款已六年多时间，同时，彭朝奇在2013年买卖并交接涉案房屋后，一直占有并用于出租收益，只是因银行按揭贷款尚未还完，至今未办理涉案房屋的转移登记手续。因此，一审法院认定上述事实。一审法院认为，本案的争议焦点是彭朝奇就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。如前所述，一审法院已认定彭朝奇与肖中群之间针对涉案房屋的买卖关系客观真实，且不违反相关法律法规的禁止性规定，并发生在一审法院查封之前，合法有效，同时，彭朝奇在抵付大部分房屋买卖价款后一直按约定在归还银行按揭贷款，虽然未办理涉案房屋的转移登记手续，但不能因此认定为系彭朝奇的原因造成，因此，彭朝奇的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。对于汪荣碧关于彭朝奇与肖中群之间存在签订虚假合同的可能性，名为不动产买卖，实为彭朝奇帮助肖中群逃避债务签订的虚假合同的主张，因未提交相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对汪荣碧的该主张一审法院不予支持；对于汪荣碧关于彭朝奇未提交向肖中群支付250000元购房款的证据，同时，彭朝奇只是向肖中群的银行账户存钱，并不能因此证明是彭朝奇一直在偿还银行贷款的主张，与一审法院查明认定的事实不符，一审法院也不予采信。综上，一审法院认定彭朝奇就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案应依法驳回汪荣碧的诉讼请求。肖中群经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，肖中群未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回汪荣碧的诉讼请求。案件受理费60元，由汪荣碧承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，彭朝奇为了证明其对涉案房屋享有实体权利，提供了其向肖中群购买涉案房屋的《房屋买卖协议》、《收据》、证人证言、贵州银行对账单、取款单、借记卡交易明细清单、无折现金存款凭证、建设银行账户交易明细、《房屋租赁合同》、租金凭据、物业费发票等证据予以证明，前述证据相互印证，已形成证据锁链，足以证明彭朝奇向肖中群购买涉案房屋，并用其对肖中群享有的债权抵付了250000元房款，且彭朝奇已经实际占有并将涉案房屋对外出租的事实。汪荣碧上诉认为彭朝奇与肖中群签订的房屋买卖合同存在虚假的可能性，被上诉人有可能未支付250000元房款，但未提交相应的证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采纳。本案中，彭朝奇与肖中群签订《房屋买卖协议》的时间系在法院查封涉案房屋之前，该《房屋买卖协议》是合同双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于《房屋买卖协议》约定的250000元房款，彭朝奇已用其对肖中群享有的债权予以抵扣。《房屋买卖协议》约定签约之后的按揭款由彭朝奇负担，彭朝奇亦按照该约定一直归还银行按揭贷款至今近7年的时间，虽然未办理涉案房屋的转移登记手续，但不能因此认定为系彭朝奇的原因造成。综上，彭朝奇符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院认定彭朝奇就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。汪荣碧的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汪荣碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由汪荣碧负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  刘娟娟审判员  喻 茜二〇一九年十二月二十六日法官助理朱桃书记员田林