广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1256号 上诉人（原审原告）柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组。 诉讼代表人林胜华，组长。 委托代理人吴晓华，广西桂中天律师事务所律师。 委托代理人陈莹莹，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 被上诉人（原审被告）柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 原审第三人柳城县沙埔镇沙埔村民委员会。 法定代表人陈凤生，主任。 委托代理人覃建忠，柳城县沙埔镇政府干部。 上诉人柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组（以下简称大村村民小组）因林地权属处理决定和行政复议决定一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定：原告大村村民小组因与第三人柳城县沙埔镇沙埔村民委员会（以下简称沙埔村委）对“大树冲”林地发生权属纠纷，于2015年11月13日向被告柳城县政府提出确认“大树冲”林地权属申请。柳城县政府受理后，经过现场勘察、调查核实，认为“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，于2017年11月13日作出柳城政发〔2017〕37号林地权属纠纷处理决定书（以下简称37号处理决定），驳回大村村民小组的确权申请。37号处理决定作出后，大村村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2018年1月31日作出柳政复字〔2018〕13号行政复议决定书（以下简称13号复议决定），维持了37号处理决定。 大村村民小组主张的争议地“大树冲”位于其东面，直线距离约2公里处沙埔村委经营的大树冲林场东南部，地处柳城县境内，总面积432.9亩。四至界限为东从分水坳302.0高程点起沿岭脊向南至363.8高程点，南从352.0高程点起沿岭脊向西过361.2高程点、351.0高程点、三里坳后至352.0高程点，西从352.0高程点起沿冲槽向北至大树冲水沟，北沿大树冲水沟向东至分水坳302.0高程点止。争议地内有：1.2012年大村村民小组村民陈火生种植的桉树l9.7亩；2.2017年元月大村村民小组村民种植的尾叶桉12.2亩(大村村民小组欧小峰、肖梦华2016年采伐迹地)；3．2017年大村村民小组村民种植的尾叶桉354.7亩（陈光荣2016年采伐迹地)；4.羊额村民小组何亚寿于2010年种植的湿地松19.7亩；5．羊额村民小组群众于2012年种植的桉树6亩；6．大穴岭村民小组村民陈志祥于2016年种植的桉树20.6亩。 1983年1月6日，柳城县政府向原沙埔公社沙埔大队（现沙埔村委）颁发116号山界林权证。2011年11月29日，柳城县政府向沙埔村委颁发797号山界林权证，对其享有所有权的大树冲林场林地进行重新登记确认，该证登记范围包含大村村民小组主张的争议地。 大村村民小组因与沙埔村委对“大树冲”林地发生权属纠纷，于2015年11月13日向柳城县政府提出确认“大树冲”林地权属申请。柳城县政府受理后，经过现场勘察、调查核实，认为“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，于2017年11月13日作出37号处理决定，驳回大村村民小组的确权申请。37号处理决定作出后，大村村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2018年1月31日作出13号复议决定，维持了37号处理决定。大村村民小组仍不服，认为37号处理决定和13号复议决定认定证据不足，事实不清，遂向法院提起本案诉讼，请求法院依法撤销37号处理决定及13号复议决定。 另认定，柳城县政府于2017年12月14日作出关于撤销116号山界林权证的决定，撤销了原沙埔公社沙埔大队116号山界林权证。 2010年6月，大村村民小组向柳城县政府及有关部门书面报告反映，其土地因建设征地及原大队林场建场占用大量山岭，造成群众生活困难，要求政府给予解决。柳城县林业局接到报告后，调查了解有关情况，并到现场进行了勘验，认为大村村民小组的74、75号山界林权证与沙埔村委116号山界林权证没有交叉重叠，大村村民小组的林地不在沙埔村委林场范围内。因此，柳城县林业局于2010年7月2日将上述调查结果函告了大村村民小组。2013年6月27日、28日，根据大村村民小组申请，柳城县林业局林业规划设计队派出林业工程技术员会同大村村民小组群众代表及沙埔村委干部到达大树冲林场，在争议双方代表在场见证的情况下，林业技术员根据75号和116号山界林权证登记的内容，现场告知争议双方75号和116号山界林权证所登记的林地具体位置、范围。柳城县林业局还将上述现场确认结果于2013年7月8日书面告知了大村村民小组；同时告知大村村民小组，其若对答复所确认的75号和116号山界林权证登记的实地林地范围、面积有异议，有权另聘请有资质的中介机构进行鉴定。2016年5月18日，大村村民小组再次提出申请，要求明确75号山界林权证登记林地的四至范围。2016年6月3日，柳城县林业局派出林业工程技术人员到达现场，根据大村村民小组提供的75号山界林权证登记的内容，利用比例尺为1：10000的地形图现场比对，将75号山界林权证四至范围标注于地形图上，并将该次现场告知认界结果书面告知大村村民小组；同时告知大村村民小组，其若对该次现场告知认界结果有异议，可以聘请有资质的中介机构进行鉴定。 1992年，大穴岭村民小组村民陈福林（即陈光荣）与原沙埔乡沙埔村公所（现沙埔村委）签订合同书，承包该村公所大树冲林场830亩，承包期限为25年，从1993年9月1日至2018年9月1日止。 一审法院认为：本案中，柳城县政府于2010年11月29日向沙埔村委颁发的797号山界林权证，系县级以上人民政府依法颁发的林木、林地权属证书，该权属证书在未经法定程序予以否定之前应当确认其效力。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项规定，沙埔××××号山界林权证可以作为本案山林权属纠纷确权处理的证据。2015年11月13日，大村村民小组与沙埔村委就“大树冲”林地权属争议向柳城县政府提出确权申请，柳城县政府在经过立案、现场勘查、调查核实，调解、告知等程序，在各方当事人无法达成调解协议的情况下，根据沙埔××××号山界林权证、现场勘验调查结果，现场告知认界结果等相关证据，并综合对林森荣、陈福林、张建武的调查笔录以及陈福林承包争议地合同书等山林利用和经营管理证据，作出37号处理决定，认定“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，并驳回大村村民小组的确权申请，有事实和法律依据，亦符合尊重历史和考虑经营现状的纠纷调处原则，予以确认。而柳州市政府在受理大村村民小组的复议申请后，经调查认为柳城县政府作出的37号处理决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持37号处理决定的13号复议决定。该决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，亦予以确认。大村村民小组以争议地地名、面积、四至范围重叠为由起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与本案查明的事实不符，不予支持。 一审法院判决：驳回原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组要求撤销被告柳城县人民政府2017年11月13日作出的柳城政发〔2017〕37号林地权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2018年1月31日作出的柳政复字〔2018〕13号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组负担。 大村村民小组上诉称：（一）被上诉人在一审诉讼过程中超过《行政诉讼法》规定的时效提交证据及答辩状，应视为行政行为没有依据。（二）116号《山界林权证》及（2010）第××××797号《林权证》均无土地来源、无附图，违反了土地登记的相关规定，应当予以撤销。（三）上述两证与上诉人持有的75号《山界林权证》林权面积及四至范围发生重叠，柳城县政府既认可上诉人的林权证合法有效，又不承认上诉人与原审第三人的林权证发生重叠，但又不能确认上诉人的林地地址，造成上诉人至今仍然无法使用合法林地，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，两被上诉人行政处理决定及行政复议决定认定事实不清，证据不足。请求1.撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02行初115号行政判决；2.撤销柳城县人民政府37号处理决定和柳州市人民政府13号复议决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 柳城县政府、柳州市政府未作答辩。 沙埔村委述称：（一）37号处理决定认定事实清楚、准确。本案争议林地位于沙埔××××号山界林权证中。（二）37号处理决定程序合法。柳城县政府立案后经召集双方调解，因沙埔村民委不同意调解而无果。（三）37号处理决定适用法律正确。（三）柳州市政府经审理后作出的13号复议决定，维持了柳城县政府的37号处理决定是正确的；柳州市中级人民法院作出的一审判决维持了柳州城县政府的37号处理决定和柳州市政府的13号复议决定也是正确的。综上，请求驳回大村村民小组的上诉，维持原判。 本院二审诉讼过程中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府具有作出本案行政处理决定的职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 对大村村民小组的上诉意见，本院综合评析如下： 对上诉人提出被上诉人在超过时效提交证据及答辩状问题。本案事实表明，2015年11月13日，上诉人与沙埔村委就争议林地的权属纠纷向柳城县政府提出确权申请，柳城县政府在经过立案、现场勘查、调查核实，调解、告知等程序，作出37号处理决定，认定争议林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，并驳回大村村民小组的确权申请，柳州市政府经作出13号复议决定，维持了37号处理决定。被上诉人在一审诉讼中未在法定期限内提交相应的证据虽有不当，但不影响争议林地已经确权给沙埔村委的事实，故一审判决驳回驳回上诉人要求撤销37号处理决定及13号复议决定书的诉讼请求并无不当。 第二，对沙埔村委持有的原116号《山界林权证》、797号《林权证》与上诉人持有的75号《山界林权证》林权面积及四至范围是否重叠问题。本案事实表明，2010年6月，柳城县林业局根据上诉人的报告，经调查及现场勘验，认为上诉人的75号山界林权证与沙埔村委116号山界林权证没有交又重叠，上诉人的林地不在沙埔村委林场范围内，并于2010年7月2日将上述调查结果函告了大村村民小组。2013年6月27日、28日，根据上诉人的申请，柳城县林业局林业规划设计队派出林业工程技术员会同上诉人群众代表及沙埔村委干部到达大树冲林场，在争议双方代表在场见证的情况下，林业技术员根据75号和116号山界林权证登记的内容，现场告知争议双方75号和116号山界林权证所登记的林地具体位置、范围。柳城县林业局还将上述现场确认结果于2013年7月8日书面告知了上诉人。2016年5月18日，上诉人再次提出申请，要求明确75号山界林权证登记林地的四至范围。2016年6月3日，柳城县林业局派出林业工程技术人员到达现场，根据上诉人提供的75号山界林权证登记的内容，经现场比对，将75号山界林权证四至范围标注于地形图上，并将该次现场告知认界结果书面告知上诉人；同时告知上诉人，其若对该次现场告知认界结果有异议，可以聘请有资质的中介机构进行鉴定。因此，上诉人主张116号《山界林权证》、797号《林权证》与其持有的75号《山界林权证》林权面积及四至范围重叠的没有事实依据，本院不予支持。 第三，对在本案中是否应撤销116号《山界林权证》及797号《林权证》问题。柳城县政府于2010年11月29日向沙埔村委颁发的797号山界林权证，系县级以上人民政府依法颁发的林木、林地权属证书，该权属证书在未经法定程序予以否定之前应当确认其效力。根据本案查明的事实，柳城县政府已于2017年12月14日作出决定，撤销了原沙埔公社沙埔大队116号山界林权证。本案是因上诉人对柳城县政府37号确权处理决定及13号复议决定不服向人民法院提起的诉讼，若上诉人对柳城县政府颁发797号《林权证》的行政行为有异议，可另行主张。故本院对大村村民小组请求撤销797号《林权证》的上诉意见不予支持。 综上所述，上诉人大村村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君