北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14704号原告：上海沏澄贸易有限公司，住所地上海市宝山区南卫路39号4幢3层320室。法定代表人：周磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史米诺，北京王伦律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第249973号关于第31458609号“南洋茶铺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月28日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体外观、设计风格、视觉效果、设计风格、要素构成、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标。二、各引证商标能共存，还有类似商标被核准注册，说明被告审查标准不一致。三、诉争商标经原告使用，显著特征更加突出，且经过大量宣传，已经与原告建立起唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与各引证商标混淆和误认的情况。四、诉争商标由原告独创设计，原告对诉争商标具有在先权利。五、引证商标一被提起的商标权无效宣告行政诉讼正处于二审审理中，希望法院中止本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31458609。3.申请日期：2018年6月7日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，已初步审定部分，类似群2906）：蛋粉。指定使用商品（第29类，被驳回部分，类似群2904；2905；2907；2911）：姜酱;果肉;牛奶饮料（以牛奶为主）;奶昔;奶茶（以奶为主）;以牛奶为主的饮料;含水果的牛奶饮品;加工过的坚果。二、引证商标一1.注册人：晋江怡卡商贸有限公司。2.注册号：8761055。3.申请日期：2010年10月20日。4.专用权期限至：2022年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3007；3011）：茶饮料;豆浆;咖啡;咖啡调味香料(调味品);可可;面包;巧克力;糖;糖果;馅饼。三、引证商标二1.注册人：亚洲通运进出口私人有限公司。2.注册号：7368636。3.申请日期：2009年5月4日。4.专用权期限至：2022年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3011）：冰糖燕窝;茶叶代用品;豆浆;谷类制品;咖啡;咖啡饮料;可可制品;糖;燕麦食品;以谷物为主的零食小吃。四、引证商标三1.注册人：聪想(厦门)健康科技有限公司。2.注册号：14020291。3.申请日期：2014年2月14日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2904；2905；2911）：鱼松;腌制水果;腌制蔬菜;水果片;肉片;加工过的坚果;肉干;肉脯;肉松;鱼肉干。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交作品登记证书、智能建站合同、网络服务合同、制播合同书、店铺照片、网页截图、订货单、许可使用授权书、特许经营合同、商标授权意向书、商标注册信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标权无效宣告请求行政纠纷案第二审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和三引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标是纯文字商标“南洋茶铺”，“茶铺”使用在诉争商标指定的复审商品上表示了商品的销售场所，显著性较弱，故“南洋”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一为图文组合商标，由中文“南洋旧街场”、英文“NANYANGOLDCITY”与图形组成，图形部分易被视为对文字部分的描绘图片，中文与英文在含义上相对应，故“南洋旧街场”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二为图文组合商标，由中文“南洋老师父”（“师”在该商标中显示为繁体字）、英文“OldMaster”与椭圆图形组成，图形部分无固定含义且显著性较弱，英文“OldMaster”与中文“老师父”在含义上相对应，故“南洋老师父”为引证商标二的显著识别部分。引证商标三为纯文字商标“南洋商帮”。引证商标一的显著识别部分“南洋旧街场”、引证商标二的显著识别部分“南洋老师父”、引证商标三“南洋商帮”包含了诉争商标的显著识别部分“南洋”，诉争商标中的“南洋”与三引证商标中的“南洋”在含义上亦未形成明显区别，且“南洋”均为上述商标中文部分的前两个字。诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标由原告独创设计，原告对诉争商标具有在先权利，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性、原告是否对诉争商标享有著作权与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定均无必然联系，即使诉争商标由原告独创，或原告对诉争商标的标志享有著作权，也均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经原告使用，显著特征更加突出，且经过大量宣传，已经与原告建立起唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与各引证商标混淆和误认的情况，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的此项主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存及其他类似商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一被提起的商标权无效宣告行政诉讼正处于二审审理中，希望法院中止本案审理，对此，本院认为，由于诉争商标在指定使用的全部复审商品上已经与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一的最终权利状态不影响本案结论。故对于原告提出的中止审理的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海沏澄贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海沏澄贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郝 萍二〇一九年十二月三十日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌