吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0202民初2475号 原告：何景升，男，1958年1月6日生，汉族，住所地：吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林农业科技学院，住所地：吉林市吉林经济技术开发区翰林路77号。 法定代表人：张立峰，校长。 委托诉讼代理人：黄国满，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭泽，校园管理科科长。 被告：吉林市开元劳务派遣有限公司，住所地吉林市船营区青岛街北大一区9号楼1号网点。 法定代表人：翟忠生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李施博，吉林市开元劳务派遣有限公司劳资专员。 原告何景升与被告吉林农业科技学院（下称农科院）、被告吉林市开元劳务派遣有限公司（下称开元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2018）吉0202民初2360号民事裁定书，原告不服，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉，2019年6月27日吉林省吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终1370号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0202民初2360号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何景升及其委托诉讼代理人吕红，被告农科院的委托诉讼代理人黄满国、周旭泽，被告开元公司委托诉讼代理人李施博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何景升诉称：诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告吉林农业科技学院于2000年1月到2013年10月16日之间存在劳动关系；依法确认原告于2013年10月17日到2015年10月17日与被告吉林市开元劳务派遣有限公司之间存在劳动关系；依法确认原告与被告吉林农业科技学院于2015年10月18日到2018年7月16日之间存在劳动关系。二、依法解除与两名被告之间的劳动关系。三、依法判令被告吉林农业科技学院支付2000年1月到2013年10月16日之间双休日工资175104元（8天/月×12个月/年×114元/天×16年=175104元）；带薪年假工资5天×16年×114元/天×2倍=18240元；支付法定假日工资32832元（114元/天×8天×16年×2倍=29184元）。四、判令被告吉林农业科技学院支付经济补偿金39680元（2480×16年=39680元）。五、依法判令被告吉林市开元劳务派遣有限公司支付2013年10月17日都2015年10月17日之间双休日工资22888元（8天/月×12个月/年×114天×2年=22888元）；带薪年假工资5天×2年×114元/天×2倍=2280元；支付法定假日工资32832元（114元/天×8天×2年×2倍=3648元）。六、判令被告吉林市开元劳务派遣有限公司支付经济补偿金4960元（2480×2年=4960元），（2013年10月17日至2015年10月17日期间）。七、依法判令被告吉林农业科技学院支付工伤期间：（1）医药费10000元；（2）住院伙食补助费：27天×100元=2700元；（3）护理费：27天×125.66元=3392.82元；（4）误工费：114元/天×365天=41610元；（5）交通费：500元。八、依法判定被告吉林农业科技学院赔偿因没有给原告交纳基本养老保险切不能补办造成的损失99993.6元（2480元×21%×12个月×16年=99993.6元）。九、依法判令被告吉林市开元劳务派遣有限公司赔偿没有给原告缴纳养老保险且不能补办造成的损失12499.2元（2480元×21%×12个月×2年=12499.2元）。十、判令被告吉林农业科技学院对被告吉林开元劳务派遣有限公司在本案中的民事责任承担连带责任。 事实与理由：原告自2000年开始在被告单位工作，从事过很多工种，在食堂做过杂工，后期开车，最后离开时月工资2480元。2018年2月12日上午，原告校园内在开拉水车的时候，被该车压伤，当日被送至中国人民解放军第二二二医院检查，后入住吉林市中心医院治疗，入院诊断：腰部外伤，右下肢不全瘫，左足外伤。申请人住院治疗27天；出院医嘱及注意事项：1、避免再次外伤及劳损；2、可给以理疗、阵痛对症治疗；3、适当四肢肌肉功能练习；4、行系统内科、泌尿科疾病治疗；5、定期复查；6、病情变化随诊。原告被撞伤后被告没有支付医药费，并且，自2018年6月开始，被告不再向原告支付工资。原告去劳动仲裁申请仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以原告人已经超过退休年龄为由不予受理；经过吉林市昌邑区人民法院和吉林市中级人民法院受理后，原告才知道：在2013年10月17日至2015年10月17日之间，被告开元公司与原告签订了劳动合同，但签订该合同时两名被告均未告知是与派遣公司签劳动合同，也未给过原告合同文本；并且期满后，派遣公司没有再续签劳动合同。原告在被告单位辛苦劳作了18年，在这18年里，被告没有给原告缴纳基本社会养老保险和其他社会保险，没有缴纳住房公积金，周六、日从未休息过，法定假日也只有春节能够休息几天，其他的法定假日都没有安排休息，也未按照法律规定支付300%的工资，从未休过带薪年假。如今原告工伤后，由于被告没有缴纳工伤保险，故该费用应该由被告承担，在工伤期间，医疗尚未终结被告就停发原告的工资。原告认为被告的行为违反了法律的规定，诉至贵院，望判如所请， 被告农科院辩称：一、答辩人作为本案诉讼主体资格不适格。何景升于合同法施行前，确实在答辩人处工作过，2007年11月-2009年3月系开元公司（吉林市船营区劳动保障中心）派遣至我单位。2009年4月之后，自谋生路。2013年10月18日其由于开元公司签订劳动合同，又被派遣至我校工作。自《中华人民共和国合同法》实施以来，其在我校工作期间，都是由开元公司劳务派遣至我校，答辩人与被答辩人之间是劳务关系，而不是劳动关系，答辩人是用工单位，因此答辩人作为本案被告，诉讼主体不适格。二、原告对答辩人的其他诉讼请求是没有法律依据的。原告的其他诉讼请求都是基于答辩人是用人单位的错误认识而提出的，故没有法律依据。三、原告对2007年前与答辩人的劳动纠纷诉讼请求已过诉讼时效。原告人于2007年前在答辩人处工作过，当时劳动合同法尚未实施，故没有签订劳动合同。至今已有十余年，已过仲裁时效和诉讼时效。 被告开元公司辩称：原告何景升是1953年1月6日出生，2013年1月6日年满60周岁，达到法定退休年龄，原告何景升是答辩人与用工单位吉林农业科技学院建立劳动派遣合同后，按照用工单位的要求，于2013年10月18日聘用了超过法定退休年龄的特殊用工关系的派遣员工，聘用时，原告已超过法定退休年龄60周岁，依照劳动合同法实施条例21条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，因此其已不属于劳动法调整的主体范围。也就不存在依法解除原被告之间的劳动关系，所以解除劳动合同赔偿金以及双休日工资，带薪年假工资、法定假日工资及缴纳养老保险等诉讼请求于法无据。 本案争议焦点问题：原告何景升的各项诉讼请求是否应予支持。 经审理查明：2000年3月至2009年4月原告在被告农科院处工作，在此期间原告2007年至2009年的工资由被告开元工资支付。2009年原告在工作中因开灭茬机手部受伤后于当年4月从被告农科院处离开。2013年原告与被告开元公司签订《劳动合同书》，合同期限为2013年10月18日至2015年10月17日，约定工作内容为“乙方（何景升）同意甲方（开元公司）派遣其到用工单位农业科技学院工作，担任司机岗位工作，乙方的工作岗位，内容由用工单位确定”。原告根据合同被派遣至被告农科院处工作。2015年10月17日合同到期后，双方未续签劳动合同，但原告仍在被告农科院处工作。2018年2月12日原告在被告农科院处开拉水车时受伤，被送往人民解放军222医院，后在吉林市中心医院住院治疗。 被告开元公司经吉林市船营区劳动保障代理服务中心改制成立。2007年5月9日，2009年1月5日，2011年1月1日其与农科院均签订有《劳务派遣协议书》，约定根据报告农科院的要求为其派遣劳务人员。 另查，原告与被告开元公司签订劳动合同时所提供的居民身份证上所载出生日期为1958年1月6日，公安机关户籍登记信息记载的为1953年1月6日出生，后经公安机关确认，原告为1953年1月6日生，并将其出生日期为1958年1月6日的身份证注销。 认定上述事实的证据有：原告提供的：1、临时工出勤审批表20张；2、临时工报工表37张；3、个人账户明细对账单；4、门诊票据4张；5、吉林省吉林市中级人民法院民事询问笔录；被告农科院提供的：1、《劳务派遣协议书》3份；2、开元公司2007年11月-2009年3月的工资表；被告开元公司提供的：工商报销审核单以及当事人的陈述。 本院认为：2000年3月至2007年10月原告一直在被告农科院工作，工作内容在食堂开箱货拉菜。双方虽未签订劳动合同，但原告在被告处连续工作多年，双方存在事实劳动关系。但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告对被告农科院的诉讼请求已超法律时效，本院不予支持。 2007年5月9日始被告农科院与被告开元公司（吉林市船营区劳动保障代理服务中心）签订《劳动事务服务协议书》，成立劳务派遣合同关系。2007年11月至2009年3月原告虽仍在被告农科院处工作，但其工资均由被告开元公司按时发放，而原告向法庭提供的临时工报工表和临时工出勤审批表仅能证明其在被告农科院处工作的事实，无法证明其于被告农科院之间存在劳动关系。 2009年4月被告因工作中手部受伤后离开被告农科院。直至2013年10月18日，原告与被告开元公司签订《劳动合同书》后，又被派遣至被告农科院处工作。但其签订劳动合同时所提供的出生日期与公安机关户籍登记信息不符，经公安机关确认，其出生日期为1953年1月6日。故原告与被告开元公司签订劳动合同时已达法定退休年龄。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故原告与被告开元公司之间合同期限内为劳务关系而非劳动关系。合同到期后双方未再续签，故2015年10月18日至2018年7月16日双方亦不存在劳动关系。 原告主张两名被告对其承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告何景升与被告吉林农业科技学院在2000年3月至2007年10月之间存在劳动关系。 二、驳回原告何景升的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告吉林农业科技学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马学彦 二〇一九年十二月二十六日 书记员  许柏松