杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初3265号原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司滨江分司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹南路398号14楼1406室。负责人：吴政委，公司董事。委托诉讼代理人：洑雪芬，浙江聚人律师事务所律师。被告：倪嘉蔚，女，1995年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司滨江分公司（以下简称瑞祥佳艺公司）与被告倪嘉蔚名誉权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日第一次公开开庭进行了审理。开庭后，因被告倪嘉蔚以本案双方当事人劳动争议纠纷正在仲裁为由，申请对案件中止审理，本院做出裁定予以准许。案件恢复审理后，本院于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告瑞祥佳艺公司委托诉讼代理人洑雪芬、被告倪嘉蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞祥佳艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉;2.判令被告赔偿对原告造成的经济损失30000元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费（6000元）;4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2018年12月4日成立至今，经过努力运营，在杭州市场上取得了良好的口碑和业绩。2019年4月9日，原被告解除劳动关系，约定被告办理完毕全部工作交接和离职手续后，原告支付工资，但被告办理离职手续后一直没有办理工作交接，原告项目无法跟进。原告向对方沟通解释后，被告更变本加厉，在原告公司内部，客户微信群内和微信朋友圈散步各种不实消息，对原告进行侮辱、诽谤。原告本着以和为贵的态度对其口头警告后，被告不知悔改，继续在微信朋友圈散布原告拖欠资金，欺骗客户等虚假信息，诋毁原告是专坑客户的无良公司，并鼓励转发，扩大影响面，同时又向原告总公司诬告原告法定代表人拖欠工钱。被告的行为，导致原告在谈项目终止，现有客户对原告丧失信心等直接恶果，并且在原告公司内部、客户和社会上造成了极为恶劣的影响，使原告面临业界口碑下滑，业绩急剧下降，潜在客户流失等严重问题。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法裁判。被告倪嘉蔚答辩称，被告与2019年2月至4月在瑞祥佳艺公司任职主案经理。在职三个月勤勤恳恳，但因为公司不能提供被告的基本工作条件提出离职。双方约定2019年4月17日办离职和工作交接手续。原告公司承诺2019年5月1日前支付拖欠的工资和绩效奖金。但过后并未实现承诺。同时以被告离职后不接客户电话，工地上尺寸差异大等等为借口拖着不给被告工资和绩效奖金。双方在客户群争吵时，原告公司负责人还威胁被告无论本身是男是女，自己看着好了。以及威胁被告说一分钱都别想拿到。被告一气之下发了朋友圈，其目的只想让公司法人看到能主动支付拖欠被告的工资及绩效奖金。朋友圈也只对公司内部人员可见。事后半天时间不到也删除了朋友圈。但公司法人依旧拒发工资和提成。目前被告已经向滨江劳动监察大队和仲裁提出投诉，滨江劳动仲裁已受理。请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告瑞祥佳艺公司为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：微信聊天记录（含被告个人朋友圈发布的言论截图等）、委托代理合同、增值税发票、劳动争议仲裁裁决书。被告对原告提交的前述证据形式真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。本院对原告提交证据的真实性予以确认，是否达到证明目的，将结合法律规定予以评判。被告倪嘉蔚为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：劳动仲裁申请书、受理书、笔录及仲裁裁决书、公司解除劳动合同证明、2019年全部流水记录、证人证言、微信聊天记录等。原告对被告提交的前述证据形式真实性没有异议，但认为其中部分证据与本案没有关联性，且不能达到证明目的。本院对被告提交的与本案争议具有关联性的证据真实性予以确认，是否达到证明目的，将结合法律规定予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪嘉蔚原系原告瑞祥佳艺公司员工，2019年4月9日双方解除劳动关系。因被告倪嘉蔚认为原告瑞祥佳艺公司拖欠其2019年3月、4日份基本工资及绩效工资，双方产生争议。为此，被告倪嘉蔚曾到原告公司进行索要，还通过公司工作微信群“碳物烤肉瑞祥施工讨论群”进行索要。被告倪嘉蔚在微信群中发表了以下言论：“提成不给。底薪也不给。你怕是要倒闭了吧？”；“压着钱。就怕客户不给你钱。然后好扣到我们设计师头上是不是”；“做梦把你。大头你拿。风险我们承担？有你这种老板”；“我离职了。也对接了。对接设计师也拉进群里来了。那换一句话说。提成不给。你工资凭什么不给”；“当时离职的时候说话的工资和提成一号发。现在用各种理由说工程怎么怎么问题。压着钱不给。好，你提成压着不给就算了。你最基本工资都不给。谁叫我没素质？”等等。2019年5月2日，原告瑞祥佳艺公司仍未支付被告倪嘉蔚基本工资和绩效工资，被告倪嘉蔚在其个人微信朋友圈发布了两条信息：“很少会去差评或者特意去喷某一个公司或企业。但是这家。果然落实了不坑不祥瑞的市场口碑。麻烦明年别出现在杭州了好吗？自己老家不能去骗吗？非要来我们杭州骗？？麻烦转发。截图。过来领红包客户转发直接设计费折上折不要让更多装修的人民，材料商，设计师受骗”（配图为被告公司logo）;“给单需谨慎拖欠资金各位同行各位设计师材料商业务员擦一下眼睛这样的公司能离远就离远这样无良的公司早点赶出杭州比较好别来欺骗杭州人民”（配图为被告公司企业信息）。另查明，被告倪嘉蔚因原告瑞祥佳艺公司拖欠其基本工资、绩效工资，未缴纳其个人社保等为由向劳动争议仲裁部门提起劳动争议仲裁。2019年9月26日，劳动争议仲裁委做出的生效仲裁裁决书裁决：“被申请人（瑞祥佳艺公司）一次性向申请人（倪嘉蔚）支付3月份的工资5000原、4月5日的工资229.88元、绩效工资11571元”；“被申请人为申请人补缴2019年3月份至4月份的养老、医疗保险费”等等。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。法人的名誉权具有排他性，除了权利人之外的任何主体都负有不得妨害或侵害前述人格权利的义务。若构成对法人名誉权的侵害，则应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。可见，侵害他人名誉权典型的违法行为包括诽谤、侮辱，其中诽谤行为是指因过错捏造并散布某些虚假的事实，损害他人名誉的行为；侮辱行为是指以暴力或其他方式贬低他人人格，损毁他人名誉的行为。本案中，原告主张被告构成对其名誉权的侵害主要包括两个方面，其一，原告认为被告在案涉微信群中的发言构成对其名誉权的侵害；其二，原告认为被告发布的两条案涉朋友圈的言论构成对其名誉权的侵害。关于被告在案涉微信群中的发言是否构成诽谤、侮辱的问题，本院认为，被告倪嘉蔚因原告瑞祥佳艺公司拖欠其工资而通过公司微信工作群向公司索要工资，其在微信群中发表的言论并无虚构事实诽谤他人的内容，也没有对他人进行侮辱的内容，系被告维护自身权利的行为，不构成对原告名誉权的侵害。关于被告在个人微信朋友圈发布两条言论是否构成诽谤、侮辱的问题，本院认为，虽然被告倪嘉蔚在发表相关言论时使用了“不坑不瑞祥”、“骗”、“受骗”、“无良的公司”及“欺骗”等带有贬义的词汇，但前述言论在性质上主要是被告对原告拖欠其工资行为的一种主观评论，对评论是否构成侮辱、诽谤主要应考察评论所基于的事实是否具有可靠的依据及评论本身是否客观、公允，故，首先，从已查明的事实看，原告拖欠被告2019年3月份、4月份的基本工资及绩效工资直至5月份仍拒不支付是客观存在的事实，被告基于此进行评价具有正当的事实基础，并非基于虚构的事实进行评价；其次，从被告发表的评论言辞本身来看，该言辞虽然具有较强的贬义色彩，但从一般的社会常情分析，在用人单位拖欠工资且拒不支付的情况下，劳动者在其个人微信朋友圈评价公司为“无良的公司”、“不坑不祥瑞”、受欺骗等，尚未超出社会公众认知的公允批评范畴，不属于恶意的侮辱、诋毁，同时也是劳动者行使个人言论自由、维权合法权益的正当之举，原告对此应予必要的容忍。综上，被告倪嘉蔚案涉言论不构成对原告瑞祥佳艺公司的侮辱、诽谤，尚未侵害原告公司的名誉权，故对原告公司的本案全部诉请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司滨江分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取200元，由原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司滨江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十二月六日书记员  朱烨