北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3878号原告：王某，女，1980年5月20日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇柏峪村农民。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：李某，男，1974年6月21日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇火村农民。原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张蕴泉，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法平均分割补偿款195465元，原告王某分得97733元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2000年5月1日登记结婚。2018年3月26日，双方在北京市门头沟区婚姻登记处协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：坐落于门头沟区斋堂镇火村有租赁地10亩，若遇国家占用，有赔偿款男女各占50%。现被告领取了租赁土地地上物补偿款，该款项并未分割。因此原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告李某辩称，不同意原告的诉求。第一，原被告在《离婚协议书》中约定的是“遇国家占用租赁地”，现在国家没有占用租赁地，此前租赁的土地现在仍旧由我继续租赁；第二，原来租赁地上所建猪场（包括猪圈、经营用房及附属设施），因被政府认定是违法建设，现在已经拆除，且猪场是我父亲李有雨、妹妹李玲出资建设，与原被告没有关系。经审理查明，原被告于2000年5月21日登记结婚，于2018年3月26日在门头沟区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。双方在《离婚协议书》财产处理部分约定：坐落于门头沟区斋堂镇火村有租赁地10亩，若遇国家占用，有赔偿款男女各占50%。2018年11月，坐落在上述租赁地的猪场等建筑物被政府部门认定为违法建设，并要求限期拆除。后李某履行了拆除义务，因此政府部门向李某发放奖励金195465元。以上事实，有《离婚协议书》、工作记录及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。关于已被拆除的猪场，李某与王某均认可建设时间是二人结婚后，约为2011年，猪场包括15个猪圈，7间经营用房及相关附属设施。但李某表示，猪场是父亲李有雨、妹妹李玲出资建设，不属于夫妻共同财产。为此，李某向本院提交证据一，2016年12月8日李某与火村股份经济合作社签订的《农村土地租赁合同》，证明李某租赁土地的情况。合同约定：火村股份经济合作社将位于火村土井的10亩荒山出租给李某，租赁时间自2017年1月至2046年12月。证据二，李玲的书面证明与银行流水记录一份，证明建猪场时李玲的出资情况。该证明载明：我（李玲）2011年5月1日将10万元现金当面给我父亲（李有雨）用于建设猪场。银行流水记录显示：2011年4月27日，李玲账户中各有一笔支付申请金额70000元、支取金额49999元的记录。证据三，收条三张，证明建猪场时李有雨的出资情况。三张收条收款人均为李瑞在，时间分别为2012年10月15日、2014年5月7日、2015年7月3日。内容分别为：“今收到李有雨交来垒石头墙人工及料款8000元整”、“今收到李有雨建房工程款及人工费24000元整”、“今收到李有雨垒石头墙、料款及人工费7000元”。证据四，收条二张，证明李某拆除猪场相关建筑物，支付拆除费用37500元。李某还申请李有雨、李嘉成、李瑞在出庭作证。李有雨（李某之父）陈述称：建设猪场的场地是我与火村村委会多次协商要来的，当时也没有和村委会签订书面合同，2016年才签合同。施工的建筑队是我雇佣并最终与之结算的，建设猪场的钱主要是我和我女儿李玲出的，最后花了十几万。猪场建成后，主要是我在经营，李某与王某也过来帮我的忙，但没有共同经营，我养点猪就为了让李某两口子生活过的好一点。李嘉成（王某、李某之子）陈述称：建猪场的时候，我听我奶奶说过是姑姑李玲出的钱。李瑞在陈述称：建猪场的时候李某家的人找过我三四次，让我去施工，李有雨找我的时候居多，具体记不清了。工程款结算完毕后，我都是给李有雨打收条，至于工程款到底是谁出的钱我不清楚。案件审理中，本院亦向李德宝、李广元、李玲核实了相关情况。李德宝（李某姑父）称：2011年4月初，李有雨找我说要建个猪场，我跟李有雨就去找当时的书记李广元去要地，村里最后给了一块荒地，后来我和李有雨找了施工队将猪圈、库房等建了起来，工程款花了十多万。李有雨当时跟我说，是闺女李玲出的钱，他和李某都没有钱。之后猪场内又新建了其他设施，这是2011年以后的事情，我就不清楚了。当时李某夫妇与李有雨夫妇住在一起，李某与李有雨没什么收入，主要靠李有雨两个闺女接济。猪场开始经营后，主要是李某与李有雨两人经营。李广元称：我在2000年至2012年期间担任火村村委会党支部书记。我任职期间，李有雨确实找过村委会表示想找一块地方建猪场，后来村委会给他找了一块地方，但猪场的建设情况、经营情况我们不清楚。李玲称：当时我父亲李有雨说要建一个猪场，让我看看能不能拿出点钱来，我当时手头还宽裕，就给父亲拿了10万元现金。我父亲、母亲、我姐姐肯定也出钱了，具体出了多少我不清楚。当时我哥和我嫂子经济状况不太好，也挺能花钱的，手里一般没什么钱，所以建猪场他们肯定拿不出钱来。猪场建成后，主要是李有雨和李某经营。对李某提交的书证、证人证言及本院核实的情况，王某质证如下：第一，认可《农村土地租赁合同》的真实性，这正能够说明租赁事实发生在原被告婚姻存续期间内，现在双方在《离婚协议书》中已经对如何分割补偿款进行了约定，我们认为应按约定履行，且租赁地上的建筑物属于原被告婚后所建，属于夫妻共有，即使双方离婚时没有约定，那么也应该按照共同财产进行平均分割。第二，对于李玲的书面证明与银行流水记录，仅能证明李玲曾在某个日期到银行取现，无法证明款项最终是否投入到猪场的建设之中，我方对该组证据证明目的不予认可。第三，收条最多能证明李有雨将钱给了李瑞在，但无法证明款项是李有雨出资，即使三张收条载明的三万余元均是李有雨出资，也应视为其对原被告的经济资助。第四，认可猪场相关建筑物是由李某拆除的，但对于李某提交的收条，我方对真实性、证明目的不予认可。第五，李有雨是李某之父，其证言证明力较低，且李有雨的陈述仅能证明李玲将钱款交给其支配，但无法证明钱用于建设猪场。李嘉成所做陈述是听奶奶说的，故其证言无法证明本案相关事实。第六，根据李瑞在的陈述，建设猪场的过程中，李某、王某、李有雨都在现场，李瑞在并没有询问工程款具体由谁支付，只是应李有雨的要求，打了收条。所以李瑞在的证言无法证明工程款是由李有雨出资。第七，李德宝、李广元二人的陈述无法证明李某所述出资情况，李玲与李某系兄妹关系，故李玲证言的真实性我方不予认可。综上，原告认为，原被告离婚前是家里主要劳动力，原被告的收入都投入到猪场内。日常经营中，原告负责喂猪、打扫猪圈等，杀猪主要也是李某负责，所以李有雨称猪场是他一人经营不符合事实。原被告在共同生活期间建设了猪场，猪场拆除后，政府因此发放的款项应该作为夫妻共同财产依法进行分割。至于在猪场建设过程中是否有他人出资，是另外一个法律关系。本院认为，关于政府部门发放的195465元款项的性质，按照门头沟区拆除违法建设的政策，违法建设不予补偿，上述款项是对积极配合政府工作主动拆除违法建设的个人给予的补贴或奖励。因此，上述款项并不是针对拆除猪场价值的补偿，王某要求分割上述款项，并无事实与法律依据。本案中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。猪场建设时间为李某与王春凤二人结婚后。李某称猪场由父亲李有雨、妹妹李玲出资建设。第一，关于李有雨是否出资，综合书证及证人证言来看，认定李有雨存在实际出资证据尚不充分；关于李玲的出资情况，根据几位证人的陈述，李玲即使真实出资，也应认定为家庭成员间的经济帮助或者借款为宜。综合考虑土地租赁、违法建设拆除情况，已被拆除的猪场应认定为王某、李某在婚后共同建设为宜。如建设、经营猪场期间确曾对外举债，当事人可另行诉讼解决。现猪场因未取得合法的建设手续，被政府部门确定为违法建设，已被李某于2018年11月拆除处理，故李某应就拆除时上述建筑物的残值对王某予以补偿。关于补偿金额，本院参考当事人的陈述，并考虑建设时间、使用年限、建设费用等因素，酌定为40000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三十日内给付原告王某四万元人民币；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费二千二百四十三元，由原告王某负担一千四百四十三元（已交纳），由被告李某负担八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 兵人民陪审员  于有芝人民陪审员  杜庆宇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋海星