北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29451号原告：刘兆礼，男，1968年11月17日出生，汉族，无业，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽琨，河北大广律师事务所律师。原告：岳兰段，女，1966年12月30日出生，汉族，无业，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：刘树贞（原告岳兰段之女），1992年1月12日出生，汉族，北京安易世纪科技有限公司职员，住北京市房山区。被告：张聚良，男，1989年3月12日出生，汉族，北京汉黎科技有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京汉黎科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村88号二层207室。法定代表人：张聚良，经理。委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所律师。原告刘兆礼、岳兰段（以下合述时简称二原告，分述时简称姓名）与被告张聚良、北京汉黎科技有限公司（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名、汉黎公司）生命权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。刘兆礼及其委托诉讼代理人刘贯一、杨泽琨、岳兰段及其委托诉讼代理人刘树贞、张聚良及其委托诉讼代理人邢彦斌、汉黎公司之法定代表人张聚良及汉黎公司之委托诉讼代理人谷晓莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失50万元。事实和理由：2018年4月1日，刘某通过招聘方式应招到汉黎公司工作。2018年12月22日晚，张聚良因业务关系宴请客户带刘某一块吃饭，席间致刘某喝酒达到醉酒状态。回家时，张聚良将刘某送至北京市三台山路姚村公交站X站台西侧便乘车离去，此地点距离刘某居住的鸿博家园小区还有2．2公里。因刘某醉酒对路途方向辨识不清，行至凉水河落水死亡。此责任应由二被告承担，故向法院提起诉讼。张聚良辩称，张聚良对刘某的死亡不存在过错，也不存在法律上的先前救助义务；张聚良对刘某的死亡没有相应的侵权行为，喝酒并不是法律禁止的行为，在喝酒当天也不存在劝酒、赌酒的行为；刘某作为成年人，对于自己的酒量和自己的喝酒行为有清醒的认识；刘某喝酒当天没有发生醉酒的状态，大家都是很清醒的离开饭店，刘某从张聚良乘坐的出租车上下车时正在与一个朋友通电话，刘某当时很清醒。喝酒的行为与刘某的死亡不存在因果关系，刘某并非因喝酒而死亡，而是溺亡。二原告的诉状中没有提出其诉讼请求的法律依据。刘某是汉黎公司的业务员，具体负责销售，工作时间比较灵活，工资是底薪加提成的方式。吃饭当天不是工作日，是星期六的下午四、五点左右，张聚良的朋友朱某给张聚良打电话，说和胡某在一起。胡某是张聚良和刘某的邢台老乡，但胡某和刘某之前不认识，因为朱某、胡某、张聚良经常聚会吃饭，案发当日是冬至，朱盼盼约胡某、张聚良吃饭，刘某是当天下午来的公司，张聚良接到电话之后，刘某也听到这个电话，说自己晚上没事，让张聚良带他一起去，也能认识一些朋友和老乡，当天并不是与客户吃饭。张聚良曾经垫付过2000元的住宿费，通过微信转给了刘某的姐夫赵某。汉黎公司辩称，刘某的死亡并非发生在工作时间和工作地点，也非因汉黎公司的工作安排导致，汉黎公司不存在侵权行为，汉黎公司对刘某的死亡不存在过错，二原告诉请汉黎公司承担责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某系汉黎公司员工，张聚良系汉黎公司法定代表人。2018年12月23日，北京市公安局朝阳分局治安支队(以下简称治安支队)接小红门派出所报，在北京市朝阳区小红门乡珊瑚桥北侧凉水河发现刘某死亡，经刑警工作于2018年12月31日排除刑事嫌疑，案件移交治安支队。经北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定，刘某不排除溺死死亡。2018年12月31日，北京市公安局朝阳分局作出《关于刘某死亡的调查结论》，上载：“2018年12月23日，我单位接报于朝阳区小红门乡珊瑚桥北侧凉水河发现刘某死亡。经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作。得出如下结论：1、该人系不排除溺死死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。”同日，北京市公安局朝阳分局出具《死亡证明书》，上载：“2018年12月23日刘某在我区小红门乡珊瑚桥北侧凉水河死亡，经我局现场勘验，尸体检验，系因不排除溺死致死。”根据我院调取的公安机关在事发后对相关人员所做询问笔录，涉案刘某死亡事件的发生经过如下：2018年12月22日20时许，刘某与张聚良、朱某、胡某前去北京市丰台区芦月轩吃饭；12月23日凌晨1时左右，刘某与张聚良乘坐出租车离开芦月轩，后刘某在姚村公交站下车，张聚良继续乘坐出租车回家；2018年12月23日13时许，刘某的尸体被路人发现漂浮于朝阳区小红门乡珊瑚桥北侧凉水河。王某在公安机关所做询问笔录中称，案发时其系刘某的女朋友，刘某平时生活中爱喝酒，酒量比较好，一起聚会喝酒时没有见到刘某喝醉过，但刘某喝醉后会有找不到方向的情况。张聚良在公安机关所做询问笔录中称，刘某平时爱喝酒，但其不清楚刘某酒量如何，因刘某想让其带刘某见见世面，其便同意带刘某一并前去，刘某、胡某、朱某系老乡，所以在饭桌上主要交流感情，因为是同行，也交流了一些业务上的事，胡某因为要开车所以没喝酒，刘某、张聚良、朱某三个人都喝了大概300多毫升的酒。胡某在公安机关所做询问笔录中称，其与朱某系同事关系，2018年12月22日，张聚良打电话告诉其要带着建筑材料样品去胡某所在的公司，后胡某才知道张聚良也带着刘某一并前来，其还称虽在张聚良的公司见过刘某，但聚餐之前并不知道刘某的名字和个人信息，其当晚没喝酒，亦不记得刘某当时喝了多少酒，其与张聚良、刘某、朱某在聚餐中聊的主要是如何提升业务能力，又因胡某、张聚良、刘某是老乡，因此也交流些感情，聚餐结束后，刘某和张聚良共同乘坐出租车离开，胡某步行将朱某送回家后自己开车回家。朱某在公安机关所做询问笔录中称，2018年12月22日19时许，张聚良和刘某前往朱某所在的公司送商品样品，其与胡某一起接待的张聚良和刘某，其与刘某是第一次见面，当日20时许，其与胡某、张聚良和刘某共同去吃饭，胡某没有喝酒，其与张聚良和刘某喝了不到两瓶白酒，因张聚良、刘某、胡某是老乡，所以主要在饭桌上交流感情，朱某主要与张聚良交流了一些业务上的事。聚餐结束后，刘某和张聚良共同乘坐出租车离开，朱某随后回家。庭审中，经现场播放公安机关卷宗中所附视频光盘，可以看出视频中刘某在乘坐出租车行至一公交站点下车后踉跄而行，步伐呈现不稳定的状态。张聚良认可刘某系与其共同乘坐出租车离开聚餐地点，并在中途公交站点下车。张聚良提交照片若干，拟证明刘某下车的地点是其居住和工作地的附近，其应当非常熟悉，且发现刘某当天所背的背包的地点是刘某回家的途径地点，说明刘某曾经路过这里回家。二原告称对内容为标注背包发现地点的照片的真实性无法核实，并认为该照片可以证明刘某当时并不清醒，二被告还称对剩余照片的真实性无法判断，即便刘某的背包出现在照片拍摄地点，也不能证明是刘某自己把包带至该处。张聚良提交朱某和胡某出具的书面证人证言，其中朱某和胡某出具的证言均称“本次聚餐原为本人和胡某、张聚良私人聚餐，并不知晓刘某参加，之前并不认识刘某，且在吃饭期间无任何劝酒和赌酒行为，吃饭结束后离开时都处于清醒状态，无任何醉酒现象。”二原告称因证人未到庭，故对证人证言的真实性不认可。庭审中，二原告称刘某是农业户口,并称刘某于2017年夏天来北京工作，经济收入来源于非农业领域，故要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。二原告提交甲方（出租方）郭某与乙方（承租方）张某、刘某签订的《个人房屋租赁合同》首页，拟证明刘某于2017年12月1日与张某共同租住于北京市朝阳区小红门治山路X号院X号楼X单元X号房屋的事实,刘某的经常居住地及基本生活来源于北京市。二被告对该证据的真实性不认可。另经原告申请，证人张某出庭作证，证人称刘某于2017年8月开始来北京工作，证人曾与刘某一起共同租房，后因工作变动不再与刘某一起居住，刘某在2018年4月入职汉黎公司，之前虽没有正式的工作，但也一直在附近兼职，证人听刘某生前的房东郭某说刘某租了郭某一间卧室并按时交房租。二原告认可证人证言的真实性，二被告对证人证言的真实性不认可，称证人应某和感受的事实提供证言，而不是基于其判断提供证言。经询,二原告认可收到过张聚良支付的住宿费2000元。本院认为，饮酒可能会导致饮酒者的判断能力和控制能力下降，使饮酒者处于一种比正常情况危险的境地。共同饮酒人作为饮酒活动的共同参与者，其共同饮酒行为是醉酒人产生危险的直接原因，因此共同饮酒人尤其饮酒活动的组织者应对醉酒者的人身安全负有一定的注意义务。本案中，刘某作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危害后果应当有足够清醒的认识，其在聚餐活动中未能理性控制饮酒量，导致过量饮酒误入河中溺水而亡，其本身存在主要过错。本案的争议焦点为：一、张聚良是否尽到一般注意义务；二、汉黎公司是否应承担连带赔偿责任。关于焦点一。虽然社会交往中发生的情谊行为不存在约定或法定的权利义务关系，但行为人在实施情谊行为的过程中，未尽到必要的注意义务，从而导致其他民事主体人身或财产利益受到重大损害的，仍应对他人所受损害承担赔偿责任。张聚良称刘某死亡与其没有因果关系，其对张聚良的死亡不存在过错。对此，本院认为，刘某系跟随张聚良参加聚餐活动，聚餐活动的另外两名参与者中朱某系第一次与刘某见面，胡某虽见过刘某，但之前并不认识刘某，亦不了解刘某的姓名、联系方式等个人信息，张聚良作为带刘某参加聚餐活动的组织者，应对刘某负有注意义务，在用餐结束后应采取合理措施以保障刘某的人身安全。张聚良在聚餐活动结束后，在明知刘某饮酒的情况下,虽与刘某共同乘车离开，但并未将刘某安全送至家中，而在中途便放任刘某下车离开，行为有失妥当，刘某下车地点距其居住地点尚有一定距离，且下车地点附近便有河流，时间已近凌晨，刘某因醉酒迷路，最终坠河身亡，给其家属带来的巨大损失和精神痛苦，依照公平原则及公序良俗精神，张聚良应当承担相应的赔偿责任，具体金额由本院酌定。关于焦点二。从公安机关对相关人员所做的询问笔录中可以看出，刘某在聚餐活动中与其他参与人所聊内容多为交流感情，虽有涉及汉黎公司产品，但该次聚会本质上仍非刘某的职务行为，刘某也并非系在工作时间从事跟工作有关的活动，故本院对于原告要求汉黎公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张聚良于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘兆礼、岳兰段因刘某死亡发生的经济损失14万元；二、驳回原告刘兆礼、岳兰段的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告刘兆礼、岳兰段负担5700元（已交纳4400元，其余1300元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告张聚良负担3100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 王桂香审判员 田 雷二〇一九年十二月三十日书记员 于 洋