广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26590号原告：田素芳，女，汉族，1982年1月4日出生，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：许阿赛，广东墨林律师事务所律师，执业证号14403201511057607。委托诉讼代理人：代芳芳，广东墨林律师事务所实习律师。被告：戴红霞，女，汉族，1979年6月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：廖诗坤，男，汉族，1981年2月2日出生，身份证住址河南省淮阳县，两被告共同委托诉讼代理人：章正华，广东鹏正律师事务所律师，执业证号14403200910380191。第三人：张金梅，女，汉族，1983年3月4日出生，身份证住址湖北省恩施市，委托诉讼代理人：许阿赛，广东墨林律师事务所律师，执业证号14403201511057607。委托诉讼代理人：代芳芳，广东墨林律师事务所实习律师。原告田素芳与被告戴红霞、廖诗坤及第三人张金梅资金返还纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田素芳的委托诉讼代理人许阿赛、代芳芳，被告戴红霞及两被告共同委托诉讼代理人章正华，第三人张金梅的委托诉讼代理人许阿赛、代芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素芳向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还原告项目参与款人民币395917.25元；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。后在案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求金额减少为372833.52元。事实与理由：原告田素芳是戴红霞的好友，了解到戴红霞正在筹集货币进行海外MFC项目，经戴红霞鼓吹，田素芳给戴红霞项目参与款人民币450517.25元。其中人民币363798.5元系由田素芳个人转给廖诗坤账户（戴红霞指定账户），而人民币86718.75元系田素芳直接转给戴红霞。在上述项目参与款中，其中人民币54600元系由田素芳代替张金梅转给戴红霞，剩余的395917.25元是田素芳个人转给戴红霞。但戴红霞并没有将上述项目参与款用于海外MFC项目，田素芳也没有得到戴红霞当初承诺的本金返还，经田素芳多次催告，戴红霞拒不返还。为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请！被告戴红霞、廖诗坤答辩称，一、原告通过微信、支付宝、银行转账给被告的每一笔资金，被告都是按照原告的指示要求完成了在MFC系统注册投资的任务，不存在原告所说的没有在MFC系统投资的情况。二、原告要求被告帮忙在MFC注册的人都是原告自己介绍的亲戚朋友。被告既没有向原告鼓吹MFC注册投资，也没有向原告的亲戚朋友鼓吹MFC注册投资。三、被告因原告委托帮原告亲戚朋友在MFC系统注册投资，不仅没有拖欠原告资金，原告反而拖欠被告垫付的资金27883元。原告不仅不还，反而起诉被告，于德不仁，于理不通!综上所述，原告与被告都是互联网虚拟货币的投资参与者，并且原告发动7个亲戚朋友投资MFC,说明原告是互联网虚拟货币投资爱好者，所有在MFC系统注册的投资者都必须遵循MFC虚拟货币的规则：美金积分与美金等值。原被告之间的转账记录绝大部分是因为互转互买MFC美金积分形成的，原告的诉求并无事实依据，目前由于MFC系统赚钱效应明显降低，为挽回损失只得从转账记录中找证据起诉弥补。最后，答辩人声明，保留向被答辩人追偿欠款的权利。恳请法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉求。第三人张金梅答辩称，同意原告的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田素芳主张与被告戴红霞为朋友关系，了解到戴红霞正在筹集货币进行海外MFC项目，其于2018年3月23日至7月13日期间，分16笔共向两被告转账427433.50元作为项目参与款。具体时间和金额为：第1笔2018年3月23日转账28730元，第2笔2018年4月30日转账30000元；第3笔2018年5月2日转账32500元；第4笔2018年5月9日转账31135元；第5笔2018年5月13日转账32500元；第6笔2018年5月15日转账30225元；第7笔2018年5月22日转账15145元；第8笔2018年5月24日转账26975元；第9笔2018年5月24日转账32500元；第10笔2018年6月2日转账32500元；第11笔2018年6月7日转账20000元；第12笔2018年6月9日转账59000元；第13笔2018年6月9日转账31500元；第14笔2018年6月10日转账6050元；第15笔2018年7月12日转账675元；第16笔2018年7月13日转账17998.5元，共计427433.50元。原告田素芳主张向被告所转账金额中包括其代第三人张金梅支付的54600元。两被告确认收到原告支付的前述款项，对转账时间和金额予以确认。被告主张原告资金的具体用途为：第1笔2018年3月23日转账28730元，对应的是其给原告注册了一个5000美金的“zxc666801”；第2笔2018年4月30日转账30000元，对应的是其于4月29日帮原告注册了“zxc666802”账户；第3笔2018年5月2日转账32500元，对应的是其向原告账户转了5000美金积分；第4笔2018年5月9日转账31135元，对应的是其给“ruikong223”账号支付了5000美金积分；第5笔2018年5月13日转账32500元，对应的是其帮“lyy9468”账户支付了5000美金（4月24日注册的账户，后来付的钱）；第6笔2018年5月15日转账30225元，对应的是其为“fmz09021”账户支付了5000美金积分；第7笔2018年5月22日转账15145元，对应的是5月21日其为“zxc666803”账号注册垫付了5000美金积分，5月26日原告再向其转账2670美金积分；第8笔2018年5月24日转账26975元，对应的是5月23日其向原告的账号“dzp052901”账户转4500美金积分，原告第二天（5月25日）向其返还300美金积分；第9笔2018年5月24日转账32500元，对应的是其帮“lcl888201”账户注册支付了5000美金积分；第10笔2018年6月2日转账32500元，对应的是5月30日其向“dzp052901”转4300美金积分；第11笔2018年6月7日转账20000元，对应的是6月6日其向“dzp052901”转了4500美金积分；第12笔2018年6月9日转账59000元，对应的是其6月8日上午给“dzp052901”转了4500美金积分；第13笔2018年6月9日转账31500元，对应的是6月8日下午其给“dzp052901”转了5000美金积分；第14笔2018年6月10日转账6050元，对应的是6月9日其给“dzp052901”转了4500美金积分，其中第11至14笔是一起结算的，共计转了18500积分，原告向其转了4笔钱；第15笔2018年7月12日转账675元，是其向原告转了100美金的泰达币；第16笔2018年7月13日转账17998.5元，对应的是7月12日其给“xzp052901”转了3500美金积分。原告主张本案为资金返还纠纷，认为被告戴红霞没有将上述项目参与款用于海外MFC项目，也没有得到戴红霞当初承诺的本金返还，现起诉要求两被告返还项目参与款372833.52元。两被告对原告主张的法律关系不予认可，主张原被告均是MFC的投资参与者，被告没有向原告鼓吹投资，而是原告委托被告购买美金积分，从而在MFC系统里注册投资。原、被告均提交了原告田素芳与被告戴红霞之间的微信聊天记录，双方对微信聊天记录的真实性予以认可。本院认为，本案虽然原告与被告之间未签订书面合同，但根据原、被告双方确认的田素芳与戴红霞之间的微信聊天记录和转账明细，原、被告之间事实上建立的是一种委托关系和买卖合同关系，即原告向被告支付款项、委托被告在MFC平台注册账户及向原告购买美金积分，双方的行为系基于真实意思表示，应认定为有效的民事法律行为。被告在MFC平台注册账户时间以及被告向原告交付积分的时间，与原告转账时间高度吻合，从原告认可的双方之间的微信聊天记录也可以看出，在被告完成委托事项或被告向原告出售相应积分后，原告在合理时间内均未提出异议，因此，本院认定原告田素芳与被告戴红霞之间成立委托关系和买卖合同关系。原告主张被告戴红霞承诺本金返还，但并未提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。从目前证据来看，被告在收到原告支付的款项后，已按要求完成了委托事项和交付了美金积分，现原告起诉要求被告返还款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告田素芳的全部诉讼请求。案件受理费7238元、保全费2500元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗 云人民陪审员  闵朝玲人民陪审员  郑壮林二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温艳萍