广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2864号原告：开平市供水建安工程有限公司，住所：开平市三埠长沙区虹桥路45号。法定代表人：杨洪辉。原告：开平市供水消防工程有限公司，住所：开平市三埠长沙区虹桥路45号。法定代表人：杨洪辉。两原告的委托诉讼代理人：廖茜，开平市供水建安工程有限公司经理。两原告的委托诉讼代理人：谭美玉，开平市供水建安工程有限公司员工。被告：开平市云景房地产开发有限公司，住所：开平市长沙区长青路6号4幢301室。法定代表人：王润华。被告：广州云景房地产开发有限公司，住所：广州市天河区珠江新城花城大道20号705-08房。法定代表人：梁宇恒。两被告的委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所的律师。两被告的委托诉讼代理人：郭奇峰，广东金轮律师事务所的律师。原告开平市供水建安工程有限公司（以下简称建安公司）、开平市供水消防工程有限公司（以下简称供水公司）与被告开平市云景房地产开发有限公司（以下简称开平云景公司）、广州云景房地产开发有限公司（以下简称广州云景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告建安公司、供水公司的委托诉讼代理人廖茜、谭美玉、被告开平云景公司、广州云景公司的委托诉讼代理人龚杨立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司、供水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开平云景公司向两原告支付工程保修金383500元；2、判令被告广州云景公司对被告开平云景公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：根据原告与被告开平云景公司签订的《开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同》及《＜开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防共施工合同＞补充协议》，原告于2013年至2015年期间，承揽被告开平云景公司开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程，甲方履行施工合同义务并向被告开平云景公司交付相应工程。2015年6月25日，两原告与两被告签订《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议书》，被告广州云景公司承诺为被告开平云景公司对两原告的工程款项承担连带保证责任。被告开平云景公司自2015年9月起开始拖欠两原告工程款。两原告多次催讨无果后，于2016年1月将两被告诉至开平市人民法院。2016年11月，开平法院开庭审理，认定被告开平云景公司尚欠两原告工程款5006232.62元（含保证金383500元），涉案工程已于2015年10月19日验收合格等涉案事实，判决被告开平云景公司支付工程款4622732.62元（扣除保证金383500元）及违约金给两原告，被告广州云景公司对被告开平云景公司的付款义务承担连带清偿责任。涉案工程保修期为2015年10月19日至2016年10月20日，保修期满后，被告开平云景公司未在约定时间内支付款项。经原告催讨后，被告至今未支付。原告无奈之下诉至法院，请求法院公正判决，维护原告合法权益。被告开平云景公司、广州云景公司辩称，一、两原告未履行在先义务，两被告有权拒绝付款。根据两被告与两原告所签订的《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议书》第二条第4点约定：“乙方收取前述款项前，必须向甲方提供等额合法有效的发票，否则甲方有权拒绝付款……”。《中华人民共和国合同法》第六十七条也规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。具体到本案中，两原告截至本案起诉前，仍未向两被告开具案涉工程全额发票（也未开具本案工程保修金部分发票），根据《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议书》及合同法规定，两被告有权拒绝向两原告支付工程保修金。二、广州云景公司保证期限已届满。首先，如两原告在起诉状中自认：“案涉工程保修期为2015年10月19日至2016年10月20日”；其次，两被告与两原告所签订的《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议书》第三条第3点约定：工程保修金在保修期结束后无息返还；第四条约定：“丙方在保证范围内承担连带保证责任，保证期间自本协议生效之日起至甲方债务履行期限届满之日后两年止”。具体到本案中，如两原告向两被告开具发票，两被告支付工程保修金期限在2016年10月20日届满，即广州云景公司保证期间至2018年10月20日已经届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据前述约定及本案客观事实，广州云景公司保证期间已经届满，依法不承担保证责任。综上所述，两原告未向两被告开具发票的义务，不符合合同约定的付款条件，且广州云景公司保证期间已经届满，两原告之诉讼请求系没有是适合法律依据的；鉴于此，望贵院依法驳回两原告的全部诉讼请求，以维护两被告正当合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，建安公司与开平云景公司签订《开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同》，约定由开平云景公司发包开平云景华苑三期（3栋、5栋）给水及消防工程给建安公司承包。2015年5月15日，双方签订《＜开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同＞补充协议》，约定增加三期喷淋工程、增加三期验收应急照明以及发电机房气体灭火系统。2015年6月25日，建安公司、供水公司与开平云景公司、广州云景公司签订《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议》，约定：根据《开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同》、《＜开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同＞补充协议》中的保修期、保修金条款，需按合同或协议约定执行留5%（即7670000×5%=383500元）作为保修金，保修期结束后无息返还。如在2016年6月15日前保修期未满，该保修金的给付应当从开平云景公司当期应支付工程款中扣除，余额￥116500+6232.62=122732.62元支付给建安公司、供水公司；如2016年6月15日前保修期已满，则开平云景公司按当期应支付工程款的足额向建安公司、供水公司支付。建安公司、供水公司收取协议约定的工程款前，须向开平云景公司提供等额合法有效的发票，否则，开平云景公司有权拒绝付款；广州云景公司为开平云景公司对建安公司、供水公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间自上述债务履行期限届满之日起两年内。另查明，建安公司、供水公司已就涉案总工程款（包括保修金在内）7670000元开具发票。后因建安公司、供水公司催讨工程保修金未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。开平云景公司作为涉案工程的建设方、发包方，将涉案工程发包给建安公司、供水公司承包，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案争议的焦点为：一、开平云景公司应否支付涉案工程保修金给建安公司、供水公司；二、广州云景公司应否对开平云景公司涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。双方均确认涉案工程的保修期为2015年10月19日至2016年10月20日，现保修期已届满，且建安公司已就涉案总工程款（包括保修金在内）7670000元开具发票，故开平云景公司应支付工程保修金383500元给建安公司、供水公司。关于争议焦点二。广州云景公司承担连带保证责任的保证期间自《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议》生效之日起至开平云景公司债务履行期限届满之日后两年止，由于涉案工程的保修期为2015年10月19日至2016年10月20日，且工程保修金自保修期结束后无息返还，由此得知开平云景公司债务履行期限届满之日为2016年10月20日，也就是说被告广州云景公司承担保证责任的保证期间截止至2018年10月20日，而建安公司、供水公司于2019年7月4日提起本诉，故广州云景公司承担保证责任的保证期限已届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，现建安公司、供水公司请求广州云景公司对开平云景公司涉案债务承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市云景房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告开平市供水建安工程有限公司、开平市供水消防工程有限公司工程保修金383500元；二、驳回原告开平市供水建安工程有限公司、开平市供水消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052.5元，由被告开平市云景房地产开发有限公司负担。原告开平市供水建安工程有限公司预交的受理费7052.5元，由本院予以退回；被告开平市云景房地产开发有限公司应向本院补缴受理费7052.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄安民审判员  许眉笑审判员  余小红二〇一九年十二月三十日书记员  陈绮琪