广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3527号 原告：傅茗，女，1971年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李晖，南宁经纬法律事务所律师。 委托诉讼代理人：韦伟，广西涌流律师事务所律师。 原告：曾凯，男，1987年3月5日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被告：广西中宝能源开发有限公司，住所地：南宁-东盟经济开发区安平路13号，统一社会信用代码：914501006750410707。 法定代表人：杜世培，董事长。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：湛栩鶠，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：陈永彪，男，1968年2月8日出生，壮族，原住 钦州市钦北区大寺镇那桑村委那角村，因诈骗罪现服刑于南宁监狱。 被告：陈永敏，男，1977年3月11日出生，壮族，住钦州市钦北区。 被告：浙江欣捷建设有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区环城北路455号，统一社会信用代码：913302001448768377。 法定代表人：杜世培，总经理。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：湛栩鶠，广西欣和律师事务所实习律师。 原告傅茗、曾凯与被告广西中宝能源开发有限公司（以下简称中宝公司）、陈永彪、陈永敏、浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告傅茗的委托诉讼代理人李晖、韦伟，原告曾凯的委托诉讼代理人苏现美，被告中宝公司、欣捷公司的共同委托诉讼代理人袁海兵、湛栩鶠，被告陈永彪到庭参加诉讼；被告陈永敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认2015年5月7日陈永敏与欣捷公司签订的《广西中宝能源有限公司股权转让协议书》无效（陈永敏在中宝公司所占股份比例为70%，股权价值700万元）；二、判令中宝公司、陈永彪协助陈永敏、欣捷公司将股权变更至2015年5月未转让前的各股东名下；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：中宝公司成立于2008年6月，股东及股份分别为：陈永彪占40%、孟成英占5%、傅茗占10%、曾建军占15%、李光辉占30%。 2010年12月18日，曾建军将其持有的中宝公司15%股份转让给曾凯；陈永彪将其占有的40%、李光辉将其占有的30%转让给陈永敏。2017年，傅茗、曾凯分别接到法院的应诉通知书，诉讼起因是中宝公司要求傅茗偿还10000150元，赔偿实际损失4833011元。至此，两原告才知道陈永敏私自将其持有的中宝公司股份转让给欣捷公司。 两原告在应诉材料中知晓陈永敏伪造2015年5月6日的股东会决议，冒充两原告签名，签署、通过所谓的“广西中宝能源开发有限公司股东会决议”，“同意”放弃股东优先受偿权。正因为决议是伪造、签名是冒充的，这样，材料中就出现了先有2015年5月5日公司新章程的修改，才有2015年5月6日股东会决议通过的荒谬事实出现。事实上，两原告在接到中宝公司的应诉材料前，一直没有见过任何的股东会决议，更谈不上在决议上签名、按手印。至于公司章程的修改更是不可能出现的。 两原告认为，陈永敏与欣捷公司之间的股权转让剥夺了原告的知情权及优先购买权，违反了公司法所赋予两原告的优先购买权等权利。同时，欣捷公司也没有支付购买对价给陈永敏；欣捷公司不属于民事活动的“善意取得”。陈永敏、欣捷公司之间的《广西中宝能源有限公司股权转让协议书》应无效。由于中宝公司事实上一直由陈永彪控制，除要求其协助变更股权外，两原告保留依法追究陈永彪有关法律责任的权利。 原告提交以下证据：1.民事起诉状，证明中宝公司起诉原告，原告方知晓股权转让事宜；2.股权转受让协议书，证明原告二取得股权的时间、份额等；3.股权转受让协议书，证明陈永敏取得股权的时间、份额等；4.股东会决议及章程修正案，证明欣捷公司、中宝公司的实际股东、份额等；5.股权转让协议书，证明陈永敏未经原告参加股东会并表决的股份转让无效；6.股东会决议，证明中宝公司的股东会决议中原告的签名是他人冒签并且股东会的召开时间在公司章程修改后，明显违背常理；7.中宝公司章程，证明公司章程上原告的签名是他人冒签，并且章程的修改在股东会决议之前，与常理不符；8.变更通知书，证明股东的变更未经原告同意，剥夺了原告的优先购买权。 被告中宝公司、欣捷公司辩称：一、陈永敏与欣捷公司于2015年5月7日签订的《广西中宝能源有限公司股权转让协议书》不存在合同无效事由，属于合法有效合同。二、陈永敏作为中宝公司的股东，对外转让其持有的股权系有权处分行为，有权处分不适用善意取得规则，原告以欣捷公司取得股权不构成善意取得为由否定转让协议的效力没有法律依据。三、原告仅提出《股权转让协议》无效，未同时主张按同等条件行使优先购买权，根据《公司法解释（四）》第二十一条第二款规定，应不予支持。四、根据《公司法解释（四）》第二十一条第一款规定，股东行使优先购买权的最长期限为1年，原告已丧失优先购买权，不得再请求行使优先购买权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告中宝公司、欣捷公司未提交证据。 被告陈永彪辩称：《股权转让协议》签订后，欣捷公司没有履行，没有支付对价，并且还控告答辩人诈骗，故《股权转让协议》是无效的。 被告陈永彪未提交证据。 被告陈永敏辩称：两原告诉称的事实与理由基本属实。一、两原告在2010年12月18日的《广西中宝能源有限公司股东会决议》及2010年12月18日《广西中宝能源开发有限公司章程修正案》的签名不是两原告本人所签。二、答辩人没有参加2015年5月6日召开的《广西中宝能源有限公司股东会决议》（2015年第1次临时股东会）上签名，答辩人不清楚两原告的名字是谁签的。该股东会决议由孟成英（中宝公司原法定代表人）签完字后直接拿给答辩人签字，答辩人在签字时，该股东会决议就已经有两原告的名字存在。三、答辩人与欣捷公司于2015年5月7日签署的《广西中宝能源开发有限公司股权转让协议书》不是答辩人的真实意思表示。该股权转让协议书本人在陈永彪的要求下与欣捷公司签署的《股权转让协议书》。答辩人根本就不了解该《股权转让协议书》的内容，而且在答辩人签署之后，欣捷公司也一直没有支付答辩人股权转让费用。四、答辩人与欣捷公司于2015年5月7日签署《广西中宝能源开发有限公司股权转让协议书》时，并没有按照法律及公司章程的规定提前通知其他股东（包括两原告），也一直没有取得其他股东（包括两原告）的同意。在2017年中宝公司起诉傅茗、曾凯、曾建军、李光辉、陈永彪、孟成英时，两人才知晓答辩人向欣捷公司转让70%股份的事实。五、答辩人同意两原告的诉讼请求，愿意配合办理公司股权的变更登记，使公司股权恢复至2015年5月7日股权转让前的状态。 被告陈永敏未提交证据。 经审理查明：中宝公司成立于2008年6月20日，股东及股份分别为：陈永彪占40%、孟成英占5%、傅茗占10%、曾建军占15%、李光辉占30%，法定代表人为孟成英。 2010年12月18日，曾建军将其持有的中宝公司15%股份转让给曾凯；陈永彪将其占有的40%、李光辉将其占有的30%分别转让给陈永敏。至此，中宝公司的股东及股份分别为：陈永敏70%、曾凯15%、傅茗10%、孟成英5%。 2015年5月6日，中宝公司召开股东会，会议同意：一、陈永敏将其持有的中宝公司70%股权转让给欣捷公司，孟成英将其持有的中宝公司5%股权转让给欣捷公司，其他股东均放弃优先购买权，转让后中宝公司股东及出资情况为：欣捷公司759万元75%；曾凯150万元15%；傅茗100万元10%；二、同意免去孟成英执行董事、法定代表人、经理职务，选举杜世培担任公司执行董事、法定代表人、经理；三、同意就上述事项变更修改公司章程；经讨论，对以上决议的表决结果为：1、持反对意见的股东共0人，持赞同意见的股东共5人，占100%表决权，通过上述决议符合公司法及章程的规定。陈永敏、孟成英及杜世培均在该股东会决议上签名，并加盖欣捷公司的公章，同时还有“傅茗”、“曾凯”的签名及手印。 2015年5月7日，陈永敏与欣捷公司签订《广西中宝能源开发有限公司股权转让协议书》，约定陈永敏将其持有的中宝公司股权以700万元转让给欣捷公司。2015年5月8日，中宝公司的股东经工商登记由傅茗10%、孟成英5%、曾凯15%、陈永敏70%变更为：傅茗、曾凯、欣捷公司；法定代表人也由孟成英变更为杜世培。 另查明：中宝公司以原告傅茗抽逃出资，损害公司利益为由于2017年向南宁市青秀区人民法院起诉，中宝公司在该案起诉意见中陈述陈永敏、孟成英分别于2015年5月7日将中宝公司股权转让给欣捷公司。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，两原告自2017年知道陈永敏将其持有的中宝公司股权转让给欣捷公司的事实，但没有在规定的期限内主张，而且在本案中也仅仅对陈永敏与欣捷公司之间的股权转让协议书的效力提出异议，并没有同时主张优先购买权，故两原告关于诉请确认陈永敏与欣捷公司签订《广西中宝能源开发有限公司股权转让协议书》无效并判令恢复至变更前的状态的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下: 驳回原告傅茗、曾凯的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告傅茗、曾凯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  陆嘉慧