江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初6265号原告（反诉被告）：丁营营，女，1985年12月1日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：王峰，男，1971年12月11日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。第三人：郑红侠，女，1968年12月30日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：卓廷廷，女，1989年4月3日生，住丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告（反诉被告）丁营营与被告（反诉原告）王峰，第三人郑红侠房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁营营及其委托诉讼代理人李玲，被告（反诉原告）王峰及其委托诉讼代理人孙景波，第三人郑红侠的委托诉讼代理人卓廷廷、孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁营营向本院提出诉讼请求：判令被告履行房屋买卖合同，向原告交付丰县凤鸣城A区A8-2-306房屋。事实与理由：2014年5月16日，原告通过熟人介绍，与被告签订房屋买卖合同，约定被告将凤鸣城A区A8-2-306房屋出售给原告，价格30万元，同时约定自合同签订之日起30日内，乙方一次性支付甲方人民币30万元。由于涉案房屋为在建房，尚不具备交付条件，双方口头重新约定，分两次交付购房款，原告先期向被告交付购房款19万元，下余11万元至交房时交付。现房屋已具备交付条件，被告违反合同约定，不配合原告办理交房手续，致使原告无法实现合同目的。被告王峰辩称：原告从来没有与被告签订凤鸣城A区A8-2-306室房屋的买卖合同，也不能履行房屋买卖合同，被告的老房子也从没出卖过。涉案房屋被告曾拟出卖给陈家根，并收取了陈家根19万元房款，陈家根去世后陈家根的家人也表示不再履行合同，被告愿意将19万元房款予以退还。即便原被告之间存在涉案房屋的买卖合同，该合同也无法履行，已经事实上解除，在原告的母亲陈俊荣起诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告作为代理人出庭，对于涉案房屋明确表示房屋买卖合同不再履行，显然原告已行使了房屋买卖合同的解除权，当时被告亦表明不再履行合同，因此双方的房屋买卖合同已经实际解除，原告再要求继续履行合同没有任何已经，仅存在解除合同的善后事宜。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑红侠述称：涉案房屋的购房款是陈家根出的，房子也是陈家根买的，被告应将购房款19万元返还。反诉原告王峰向本院提出诉讼请求：判令解除原被告双方的房屋买卖合同。事实与理由：反诉原告的房屋原位于丰县，属于丰县体育场区块的拆迁范围，该房屋一直由反诉原告家人居住使用。2014年房屋拆迁时，选取了两套安置房，并签订了房屋征收补偿协议书，其中凤鸣城A区A8-2-306室房屋陈家根（已经身故）愿意购买，原告按照陈家根的要求填写相关资料（当时系空白），由陈家根送至丰县房屋征收办公室，陈家根向反诉原告银行账户转账19万元，反诉原告按照陈家根的要求补写收条。2017年，案外人陈俊荣向丰县人民法院提起诉讼，要求反诉原告向其返还凤鸣城A区A8-2-306室房屋的购房款19万元，在诉讼过程中得知陈家根填写丁营营为房屋的受让人。该案在诉讼过程中，陈俊荣及其委托诉讼代理人丁营营均明确表述双方的房屋买卖合同不再履行，反诉原告亦表示不再履行，后陈俊荣撤回起诉。双方在丰县房屋征收办公室签订的买卖房屋的手续明显意思表示不真实，也没有完全履行，现要求解除双方的房屋买卖合同，反诉原告愿意按照账户收款的原途径银行账户返还购房款19万元。反诉被告丁营营辩称：反诉原告提出的确认双方买卖合同已经解除不能成立，不符合合同法关于合同解除的条件，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王峰与第三人郑红侠系表亲关系，第三人郑红侠与案外人陈家根系夫妻关系，陈家根已于2017年6月病逝。2014年5月16日，丰县房屋征收办公室与被告签订征收补偿协议书一份，约定征收被告坐落于丰县体育场区块归还范围内的房屋，征收编号4-1-31，住宅面积263.49㎡，补偿金额共计986404元，安置地点为凤鸣城A区A8-2-306室及A8-2-1206室房屋，安置面积两套房屋均为107.16㎡，金额为337018元、355235元，合计692253元，应退金额296404元。该协议书第一页被征收人一栏有“丁营营”字样，但该签名并不是丁营营所签，原被告双方均不知道该字由谁所签，在该协议书最后一页签字栏仅有王峰的签字。通过陈家根介绍，同日，被告王峰又出具具结书一份，载明其有待拆迁房屋合法面积263.49平方米，经全家商议，将其中107.16平方米转让给丁营营，安置补偿均由王峰统一结算，原告丁营营作为受益人在该具结书上签字。原告丁营营（买受人）与被告王峰（出卖人）双方又补充签订房屋买卖合同一份，载明签订日期为2005年5月18日，但实际签订日期为2014年5月，约定被告将位于丰县房屋出售给原告，房屋面积为107.16平方米，房屋交易价格为30万元，自合同签订之日起30日内一次性支付30万元整。2015年2月15日，陈家根通过银行转账的方式分三次共向被告转账10万元。2015年5月6日，陈家根通过陈忠庆向被告银行账户存款9万元。2015年7月28日，被告出具收条一份，载明收到陈俊荣（系原告丁营营母亲）体育场区块购房款19万元。2017年8月3日，陈俊荣诉至本院，要求被告王峰返还购房款19万元及相应利息，案号为（2017）苏0321民初字第4466号，其主张2015年5月从被告王峰处购买凤鸣城A区A8-2-306室，分两次支付了19万元房款，但双方一直未签房屋买卖合同，也未交付房屋。庭审中陈俊荣陈述，房屋价格是3150元每平方米，安置协议上写的是107平方米，因安置房没有盖好，房屋面积无法确定。2017年7月14日，原被告通话时，被告王峰认可收到原告丁营营19万元，双方明确房屋价款为3150元每平方米，面积107平方米，原告丁营营要求签订房屋买卖协议时，被告王峰称双方已签过协议，并陈述购买的不是现在的新房子，而是拆迁的老房子。2017年10月11日，本院在对陈俊荣及王峰询问时，原告丁营营作为陈俊荣的委托诉讼代理人到庭参加询问，其陈述是通过中间人陈家根购买的房屋，第一次是2015年5月6日原告交给陈家根9万元现金，第二次又交给陈家根10万元现金，购买的房屋是凤鸣城A区A8-2-306室，107平方米，按照每平方米3150元计算，总房款337050元，陈俊荣亦认可是其购买的房屋，让原告帮忙去办的，陈俊荣与原告均认可买卖合同中写的买受人虽为丁营营，但实际是丁营营接受陈俊荣的委托买卖涉案房屋，系陈俊荣与被告之间发生的房屋买卖合同关系。2017年11月8日，原告作为陈俊荣的委托诉讼代理人出庭参加诉讼时，其在庭审中陈述2015年4月30日取款30万元，之后交给陈家根19万元。后陈俊荣撤回起诉。另查明，2015年4月30日，原告从银行账户取出30万元，但当日就在银行存了一年定期存款30万元，后于2016年5月1日取出。本院认为，通过中间人陈家根介绍，原被告于2014年5月签订房屋买卖合同（合同记载日期为2005年5月18日），约定原告购买被告坐落于丰县凤城镇向阳南解放西32-7号房屋，面积为107.16平方米，该房屋是被告王峰家庭即将拆迁的房屋，已经不具备履行的基础，同时根据被告王峰出具的具结书，可以看出被告王峰转让的是房屋拆迁的权益。在陈俊荣起诉被告王峰房屋买卖合同一案中，被告王峰并不认可与陈俊荣存在房屋买卖关系，而在本案中，被告王峰提出反诉要求解除与原告之间的房屋买卖合同，原告丁营营亦主张其与被告王峰之间存在房屋买卖合同关系，同时根据2017年7月原被告的通话录音及（2017）苏0321民初字第4466号庭审笔录、询问笔录等证据可以证实陈俊荣与被告王峰之间不存在房屋买卖的合意，而是原告丁营营与被告王峰之间存在房屋买卖合同关系。在被告王峰家庭居住的房屋拆迁后，原被告双方未进一步签订房屋买卖合同，未书面约定房屋价款、面积及交付等事宜，但根据2017年7月原被告的通话录音可以证实，双方确认房屋单价为每平方米3150元，面积为107平方米，购买的房屋为凤鸣城A区A8-2-306室。第三人郑红侠主张是陈家根从被告王峰处购买的涉案房屋，本院认为在陈家根2017年去世后，原被告在通话时，被告王峰认可是原告购买的房屋，并不是陈家根，如是陈家根购买的房屋，那么在陈家根去世后，基于被告与第三人的亲戚关系，被告王峰不可能仍认可是原告购买的房屋，被告王峰与第三人均未提供证据证实是陈家根购买的涉案房屋，故本院认定被告王峰与陈家根之间不存在房屋买卖合同关系。关于原告丁营营是否向被告王峰交付19万元房款的问题。2015年7月28日，被告王峰向中间人陈家根出具收条一张，载明收到陈俊荣（即原告丁营营母亲）房款19万元，该款项是陈家根分别于2015年2月15日、5月6日通过银行转账、现金存款的方式交付给被告王峰。原告丁营营主张其是2015年4月30日取款30万元，第一次是2015年5月6日通过陈家根交付给王峰9万元，第二次是2015年7月28日通过陈家根交付给王峰10万元，从而向陈家根交付的现金。但根据本院调取的原告丁营营的银行定期存款记录显示，在2015年4月30日，原告丁营营在取出30万元后立即存了一年的定期存款，其未提供其他证据证实其向陈家根交付了19万元房款，故本院认定被告王峰收到的19万元房款系中间人陈家根支付的。关于原被告之间房屋买卖合同关系应否解除的问题。本院认为原被告双方仅确定了房屋位置、单价、面积，对其他问题均未作出约定，现亦未达成一致意见，被告明确表示不愿意再继续履行该合同，亦提出反诉请求解除合同，且在原告母亲陈俊荣起诉被告时，原告亦是要求返还19万元购房款，可见原告亦具有解除房屋买卖合同的意思表示。同时基于拆迁安置房的特殊性质，双方已不具备继续履行合同的条件，故本院认为应解除原被告之间的房屋买卖合同关系。合同解除后，被告王峰取得19万元购房款应返还给原告，因在此次房屋买卖合同行为中，原被告双方均有一定的过错，故本院酌情认定双方均不赔偿对方损失。该19万元虽是陈家根支付，但被告王峰出具的收条载明是收到原告的母亲陈俊荣19万元房款，至于陈家根为什么替原告支付19万元房款，该款是借款、还款还是赠与，还是双方之间存在其他法律关系，因原被告及第三人均未提供证据证实，故在本案中本院无法认定，第三人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原被告之间的房屋买卖合同；二、被告王峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁营营返还购房款19万元;三、驳回原告丁营营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告丁营营负担，反诉受理费2900元，由反诉原告王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郑 亮人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王刘景二〇一九年十二月二十五日书 记 员 车路平