河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7667号上诉人(原审原告)：刘海卓，男，生于1982年3月5日，汉族，住邓州市。被上诉人(原审被告)：郑建周，男，生于1977年1月2日，汉族，住址邓州市。被上诉人(原审被告)：张学敏，女，生于1971年12月9日，汉族，住邓州市。被上诉人(原审被告)：张书玉，女，生于1982年3月14日，汉族，住邓州市。上诉人刘海卓与被上诉人郑建周、张学敏、张书玉房屋租赁合同纠纷一案，河南省邓州市人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫1381民初4105号民事判决，刘海卓不服提出上诉。本院于2019年3月26日作出（2019）豫13民终1130号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省邓州市人民法院另行组成合议庭审理后于2019年10月18日作出（2019）豫1381民初3335号民事判决。宣判后，刘海卓不服再次向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海卓、被上诉人张学敏到庭参加诉讼，被上诉人郑建周、张书玉经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海卓上诉请求：撤销（2019）豫1381民初3335号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审被告郑建周租用一审被告张书玉的房屋，之后郑建周、张学敏将房屋转租给刘海卓，租期三年。应郑建周、张学敏的要求，刘海卓以60000元的价格在第三方平台“三得商城”购买了2400颗爱心作为对价一次性支付了三年租金。2018年2月5日因郑建周没有缴纳房租，张书玉解除了原租赁合同，同时要求刘海卓搬离。刘海卓考虑当时搬离损失太大，为减少损失另向张书玉缴纳20000元房租才得以租住到2018年9月。刘海卓缴纳了60000元房租却只使用半年，造成50000元房租损失，同时造成房屋装修损失。1、一审法院认定“通过三得商城爱心支付，后因该平台被关闭，致使合同无法履行……”，实属认定事实错误。首先，三得商城并没有被关闭，只是进行了更名。其次，三得商城是否被关闭，和一审原告、被告之间的转租合同能否履行没有必然联系。2、一审法院认定“该租房合同违反了法律法规的强制性规定属于无效合同，原告的该诉请不予支持”，认定事实错误。首先，一审中，一审原告向法庭提交了一份中院终审判决书。同样的事实，同样的通过“三得商城”买卖房屋，该案上诉人主张通过“三得商城”买卖房屋合同无效，被我中院不予采信，判决驳回上诉。其次，即便是租房合同违反了法律法规的强制性规定属于无效合同，也并不必然导致一审原告返还租金的诉请不获支持。3、一审法院认定“原告与郑建周、张学敏的责任划分为7:3为宜”错误。张学敏辩称，上诉人所说不属实。上诉人所说三得商城平台现在还存在不符合事实。对方没有支付我一分钱现金，对方是以爱心支付给我的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘海卓向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还租赁费50,000元，并承担装修造成的损失52617.98元及鉴定费3,000元；2.案件受理费及其他诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告郑建周于2015年2月8日与被告张书玉等人签订了《商业房租赁合同》，约定以每年80,000元的价格将位于白牛镇××路与××交叉口西北角，共四层28间房屋整体租赁给被告郑建周，期限自2014年腊月20日起至2020年腊月20日。后郑建周将房屋转租给被告张学敏。2017年9月14日，原告刘海卓与被告郑建周、张学敏签订《租房合同》，双方约定将案涉房屋一楼南头一层租赁给原告使用，租金4万，租期三年（自2017年8月1日至2020年7月31日）。同时约定了支付租金的方式：原告以三得商城2400颗爱心作为此房一次性支付三年租金的支付方式，二被告不得再要求其他支付方式。2018年初因被告郑建周未能支付房主张书玉租金，致使合同无法履行，房主张书玉要求原告支付租金，2018年9月17日，原告搬离。一审法院依法对被告张书玉进行询问，张书玉称2018年1月至9月，原告刘海卓共计向自己支付房租20000元，后原告刘海卓自行搬离。对该询问原、被告双方均无异议。一审法院认为，合法的合同受法律保护。本案中，原告要求被告郑建周、张学敏、张书玉返还租赁费50000元，但在该租房合同中原告并未向被告支付现金货币，而是通过“三得商城”爱心支付，后因该平台被关闭，致使合同无法履行，原告要求被告返还租赁费，但其合同约定的支付方式“爱心”实质上属于虚拟货币的一种，不能在市场上流通使用，《中华人民共和国中国人民银行法》第二十条、《中华人民共和国人民币管理条例》第二十八条规定：“任何单位和个人不得印制、发售代币票券，以代替人民币在市场上流通。”2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告明确载明：“代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”故该租房合同违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同，原告的该诉请一审法院不予支持。原告要求被告支付装修52617.98元，但原告投入装修资金是为自己经营使用，因被告郑建周、张学敏未能向张书玉及时支付房租而使合同无法履行也存在过错，且其对原告的装修行为知情而未阻止，故也应承担部分责任，原告与被告郑建周、张学敏的责任划分为7:3为宜，被告郑建周、张学敏应承担原告损失为15785元。本案中，原告刘海卓要求被告张书玉承担赔偿责任，但在本案中，张书玉并未存在应承担责任的情形，故被告张书玉在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国中国人民银行法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郑建周、张学敏于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘海卓款15785元。二、驳回原告刘海卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，鉴定费3000元共计5400元，由原告刘海卓承担3400元，由被告郑建周承担1000元，被告张学敏承担1000元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1、被上诉人对案涉租金是否应当返还？2、原审对装修费用负担的判赔是否适当？首先，关于案涉租金的返还问题。上诉人刘海卓虽诉请被上诉人返还房屋租金，但提交的证据并不能证实其已足额缴纳了房租。在二审中，刘海卓明确陈述，三得商城中的爱心是购买平台产品时平台赠送所得，不可以直接购买商品，仅可以获取平台返现，故刘海卓并不能证明其实际足额支付了房租，至于爱心的价值，因其不能在市场上流通，并无相应的计算标准，故对刘海卓的返还请求，本院不予支持。其次，关于装修费用的负担问题。双方在签订租赁合同时并未对此进行约定，原审法院根据案件情况酌情让双方进行分担，并无不当。综上所述，刘海卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人刘海卓负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇一九年十二月二十四日书记员 李      壮      壮