广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35902号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州宾丽娱乐有限公司，住所地广州市海珠区后滘南大街3号2-4楼。法定代表人：蔡智慧。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：简成虎，被告公司员工。原告陈玉建诉被告广州宾丽娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景、被告的委托诉讼代理人简成虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告创作的《生意兴隆》音乐作品，深受广大消费者喜爱，并被广为传唱。合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》专辑收录了其创作的部分作品，原告对该出版物的内容享有合法的著作权，针对卡拉OK行业享有完整的著作权，而原告对该精选集内容从未授权及许可任何卡拉OK经营者进行营业利用。被告未经原告授权及许可，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的上述作品向消费者提供点唱服务。被告的行为严重侵犯了原告对该作品依法享有的复制权、表演权、放映权。被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告作品前，应审查其合法来源。被告未经原告许可或授权，也不依法向相关著作权协会缴纳版权使用费而擅自利用，被告侵权的主观故意十分明显，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故起诉请求判令：1、被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《生意兴隆》；2、被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元；3、被告承担原告为制止被告侵权行为而支出的合理费用156.3元【（2019）粤0105民初35877-35949号共73案分摊，其中：律师代理费（10000元分摊）137元、公证费（1000元分摊）13.7元、包房消费（408元）分摊5.6元】；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告起诉的音乐作品权利标的与被告使用音像制品权利标的并不一致，原告的起诉违反了侵权责任起诉标的相对性的基本原则。音乐作品与音像制品的权利保护范围不同，侵权行为方式也不同，故原告张冠李戴方式的起诉，超出了起诉标的相对性范围。二、原告的起诉请求超出了侵权行为主体相对性的法律范围。原告的权利作品是音乐作品，根据《著作权法实施条例》第四条第一款第三项的规定：音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品。与本案有关的权利保护范围是复制权、表演权，而音乐作品没有放映权。但是复制作品的侵权相对主体是出版音乐作品的行为人，复制作品的复制行为人并非使用作品的行为人。表演作品的侵权相对主体是表演作品的行为人，也非作品使用行为人。原告跳过著作权复制行为侵权人、表演行为人侵权人，直接向无侵权行为的使用人主张侵权行为责任，违反了侵权行为主体相对性的原理，也违反了《侵权责任法》以“行为定责”的基本规定。被告与视易公司签订了使用协议，视易系统负责下载歌曲，由视易系统下载后上传到被告设备的云端，被告只是负责播放，不知道视易系统有没有获得许可。三、原告依法承担被告有复制行为、表演行为的举证责任。被告没有复制作品行为，也没有表演作品的行为，而是放映行为，故被告无侵权行为责任。原告存在请求不明确、侵权主体相对性不明确、侵权行为相对性不明确的问题。故原告的请求不成立。查明事实一、作品名称：《生意兴隆》（以下简称涉案作品）。二、作品类别：音乐作品。三、原告主张的权利种类：复制权、表演权。四、作品著作权权属情况：1、包括涉案作品在内的93首音乐作品的《作品登记证书》，载明：作品类别为音乐作品，著作权人为原告；登记日期为2018年9月26日；等。2、原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④，该套专辑共4张光碟，注明收录了《生意兴隆》等涉案音乐作品。外包装署明“著作权人：陈玉建；出版方：三辰影库音像出版社；摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司；版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不可他用”等。3、北京七彩音符文化传媒有限公司于2019年3月20日出具的《声明》，主要内容：原陈玉建创作完成的音乐作品93首（清单附后），由陈玉建投资并委托我公司拍摄、制作成MTV、MV，我公司对该MTV、MV内容不享有著作权，该MTV、MV节目内容的著作权依双方合同约定由陈玉建享有。原告于2019年3月20日出具的《声明》，主要内容：本人陈玉建(身份证号码)将自己享有著作权的音乐作品93首（作品清单附后），已委托北京七彩音符文化传媒有限公司拍摄、制作成MTV、MV；本人郑重声明：上述93首音乐作品仅委托北京七彩音符文化传媒有限公司拍摄、制作MTV、MV节目。此前本人从未授权或许可除北京七彩音符文化传媒有限公司以外的何单位或个人使用上述93首音乐作品拍摄MTV、MV节目；并承诺在2027年1月1日前不会授权或许可除北京七彩音符文化传媒有限公司以外任何单位或个人使用上述93首音乐作品拍摄MTV、MV；如有其他个人或单位未经许可使用本人上述音乐作品拍摄、制作MTV、MV节目，自本声明发出之日起，请在一个月期限内与本人联系(电话：136××××6269)，协商处理版权许可使用事宜，逾期本人将采取法律手段，追究侵权人的法律责任；等。江苏省句容市公证处对上述两份《声明》进行了公证。4、包括涉案作品在内的93首音乐录像制品《中国标准录音制品编码电子登记证书》，载明：版权持有者为原告；制作者为原告；制品类型为音乐录像制品-MTV/MV-其他；首次登记时间为2018年10月26日；等。五、被告被控侵权行为的证据：湖北省武汉市洪兴公证处于2019年9月12日作出的（2019）鄂洪兴内证字第13990号《公证书》，公证封存光盘所存储的作品包括《生意兴隆》等。六、被告使用情况：被告在其经营的“潮派量贩KTV”的点歌设备中收录了涉案作品。七、被诉侵权作品与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的词、曲基本一致,画面背景不一致，被诉侵权作品画面背景主要是为歌曲的演唱而制作的简单的视频片断等，歌词歌曲在其中起主导作用。八、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2015年7月17日，注册资本为300万元，营业期限自2015年7月17日至长期，经营范围为歌舞厅娱乐活动、营业性文艺表演等。九、被告提交的使用涉案作品的来源：1、中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司、广州仙乐斯娱乐有限公司于2016年8月5日签订的《著作权许可合同》；2、张国红与广州斯莫特电子科技有限公司于2019年10月14日签订的《视易KTV系统超期维护协议》。十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明。十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明。十二、原告为制止侵权行为的开支项目：原告主张合理费用包含律师费10000元、公证费1000元、取证消费408元，并提交了公证费发票、被告开具的消费票据为证。十三、其他：原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0105民初35877-35949号案予以审理，原告主张前述费用在本系列案（共73件）中予以分摊。判决结果根据原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④及北京七彩音符文化传媒有限公司和原告出具的《声明》、93首词、曲音乐作品的著作权登记证书、93首MTV的ISRC（录音制品）的登记证书等证据，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，原告有权提起本案诉讼，其主体适格。从被诉侵权作品与原告主张权利的同名作品的比对发现，两者的词曲一致,画面背景不一致，制作的画面背景主要是为歌曲的演唱，词曲在其中起主导作用，故其词曲部分的著作权应当由词曲作者即原告享有。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，即以机械设备的手段公开再现涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权、表演权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。被告辩称其与视易公司签订了使用协议，视易公司负责下载歌曲，但提供的证据不足以证明其经营场所使用的涉案被诉侵权作品具有合法来源及该被诉侵权作品属于经过合法授权进行改编、翻译、注释、整理已有作品而产生，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑本案案情，酌情确定被告的赔偿数额为800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（五）、（九）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州宾丽娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告陈玉建对作品《生意兴隆》享有的著作权的行为；二、被告广州宾丽娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  刘卫宁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李美琦吴越鸣