天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3118号上诉人（原审原告）：李敬，男，1969年6月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：**（系李敬之弟），住天津市河西区，由天津市河西区跃秀路街增强楼居民委员会推荐。委托诉讼代理人：魏建红，女，住天津市河东区，由天津市河西区跃秀路街增强楼居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：科迈化工股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林工业区海欣路72号。法定代表人：王树华，总经理。委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所律师。上诉人李敬因与被上诉人科迈化工股份有限公司（以下简称科迈公司）委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李敬上诉请求：撤销一审判决，改判支持李敬一审的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由科迈公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，诉争的两笔款项均没有约定履行期限，依据法律规定并未超过诉讼时效，一审判决认定超过诉讼时效有误，应予以纠正，改判给付诉争的两笔款项。诉争两笔款项没有按开具时间给付，是科迈公司故意不给付，应承担迟延给付的利息。综上，应改判支持李敬的全部诉讼请求。科迈公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。李敬向一审法院起诉请求：1.判令科迈公司归还李敬业务提成金30000元及利息35700元（以30000元为基数，自2002年2月8日至2019年8月19日止，按照国家利率标准的平均数年利率7%计算），总计65700元；2.判令科迈公司归还李敬业务提成金35229元及利息15853元（以35229元为基数，自2010年7月21日至2019年8月19日止，按照国家利率标准的平均数年利率7%计算），总计51082元；3.诉讼费由科迈公司承担。一审法院认定事实：自1990年起至1995年，李敬在天津市五一化工厂担任销售职员，1995年7月起，李敬在天津市拉勃助剂厂任销售职员，后天津市拉勃助剂厂被依法吊销，李敬转任天津市拉勃助剂公司（以下简称拉勃公司）销售经理一职，负责公司的销售及货款结算工作。后拉勃公司法定代表人注册成立科迈公司，李敬同时担任科迈公司的业务经理，两个公司独立核算。2002年2月8日，时任天津市拉勃助剂厂法定代表人王树华承诺，因李敬在2001年至2002年度销售增塑剂Ａ122吨，一次性奖励30000元，并声明凭其手写证明予以兑现。另查，自1999年起，李敬利用职务之便将杭州中策橡胶有限公司给付拉勃公司及科迈公司的银行承兑汇票套现后多次予以截留，进行营利活动。2010年3月7日，李敬被抓获归案。天津市东丽区人民法院于2010年11月10日作出（2010）丽刑初字第519号刑事判决，判处李敬有期徒刑八年。在该案卷宗内，有拉勃公司及科迈公司向法院提交的举报材料：1.对账情况说明（卷宗第61页），该情况说明载明“天津市科迈化工有限公司与杭州中策有限公司于1998年开展业务以来，杭州中策橡胶有限公司累计向天津市科迈化工有限公司（含天津拉勃助剂有限公司）支付货款82595110.30元，天津市科迈化工有限公司（含天津拉勃助剂有限公司）累计收款75246291.80元，差额7348818.50元由天津市科迈化工有限公司（含天津拉勃助剂有限公司）业务员李敬侵占”。2.李敬杭州中策提成额说明汇总（卷宗第234页），该汇总载明“依据本公司财务制度，我公司对李敬的业务提成结算方式为：按回款额为基数的2%比例提成；自2008年3月至2010年1月31日，天津市科迈化工有限公司财务账面收到杭州中策有限公司回款总额为280.09028万元，我公司应付给李敬提成5.482106万元，已付给李敬1.9592万元，未付给李敬3.522906万元……”。再查，（2010）丽刑初字第519号刑事案件庭审笔录中显示李敬对提成款提成比例及截留杭州中策橡胶有限公司货款的事实供认不讳，并表示自2008年开始就已知晓拉勃公司及科迈公司扣留提成款的事实。在李敬服刑期间，天津市第一中级人民法院于2014年9月29日出具（2014）一中刑执字假字第158号刑事裁定书，对李敬予以假释，假释之日为2014年9月30日。一审法院认为，王树华于2002年2月8日出具奖励李敬30000元的凭条，科迈公司辩称已向李敬支付，但是未提交有效证据证明。李敬未提交证据证明曾向拉勃公司或科迈公司就该款主张过权利，不能证明诉讼时效中断，故自李敬知道其权利受到损害之日（2002年2月8日）至提起诉讼之日（2019年8月19日），已超过法律规定二年的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对李敬的该项诉讼请求不予支持。对于2008年3月至2010年1月31日科迈公司应向李敬支付的提成款35229元，科迈公司辩称已向李敬支付，亦未提交有效证据证明。（2010）丽刑初字第519号刑事案件卷宗材料显示，李敬对提成款比例及截留杭州中策橡胶有限公司的货款数额明知，故亦应知道其应获得的提成款金额，在其于2014年9月30日获得假释之后，应积极向科迈公司主张权利。李敬未提交证据证明在其假释后向拉勃公司或科迈公司就该款主张过权利，故李敬在其能够主张权利之日（2014年9月30日）至提起诉讼之日（2019年8月19日），已超过法律规定二年的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，所以对李敬的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回李敬的诉讼请求。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由李敬负担。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉争的两笔款项是否超过诉讼时效。科迈公司对于诉争两笔款项的真实性均无异议，只是抗辩已经给过李敬，但其提供的证据并不能证实科迈公司的主张。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期间的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案诉争两笔款项均未明确给付期限，双方均认可在起诉之前李敬并未向科迈公司主张过，本院据此并综合考虑李敬服刑的相关事实认定诉争两笔款项并未超过诉讼时效，科迈公司应将上述两笔款项给付李敬。因诉争两笔款项并未约定违约责任，李敬主张计算至起诉之日的利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李敬的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64576号民事判决；二、被上诉人科迈化工股份有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人李敬65229元；三、驳回上诉人李敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1318元，由上诉人李敬负担678元，被上诉人科迈化工股份有限公司负担640元；二审案件受理费2636元，由上诉人李敬负担1330元，被上诉人科迈化工股份有限公司负担1306元；本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇一九年十二月二十三日书记员 杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；