广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28520号原告：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住所地广东省大埔县，委托代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：潘景江，男，1972年12月10日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂，总裁。委托代理人：黄文宙，男，系该公司员工。原告曹昌明诉被告潘景江、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称广州易贷公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹昌明的委托代理人曹天宇、被告潘景江及第三人广州易贷公司的委托代理人黄文宙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹昌明诉称，2017年12月22日，被告与出借人以及广州易贷公司三方签订了《借款协议》，协议约定被告通过广州易贷公司经营的广州e贷网站（××)向出借人借款人民币28000元，借款期限36个月，年利率14%，借款人应按月等额还本付息。2017年12月22日出借人通过广州e贷网站向被告支付了约定借款28000元，借款人签署了《确认书》，确认收到借款。同日，担保人曹昌明与被告及广州易贷公司签订《补充协议》，约定曹昌明为被告上述借款提供保证担保。被告在归还了9期后，至今没有再还款。被告逾期之后，原告代偿了全部的款项。根据《补充协议》约定，被告应按照每日5%标准支付违约金，现原告依据相关法律规定要求被告按照每月2%的标准支付利息及逾期还款违约金。鉴于此，原告起诉请求，1.被告向原告偿还欠款本金22055.2元；2.被告自2018年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准支付利息及违约金给原告；3.本案诉讼费由被告承担。被告潘景江辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在购车过程中缺少资金，经介绍办理了本案的贷款，款项已经直接作为车辆的首付款，被告已经按时向原告偿还了9期款项。第三人广州易贷公司述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月22日，被告潘景江在购买车辆过程中根据第三人广州易贷公司的指引，采用电子文本形式签订了《借款协议》（合同编号YDJ20171222001),该协议甲方、出借人姓名记载为李燕霞、梁桂创，乙方、借款人为潘景江，丙方（担保人）空白，丁方为广州易贷公司，约定，甲方向乙方出借共28000元，借款期限36个月，年利率14%；还款方式为等额本息，每月还款日21日……甲乙丙三方同意丁方收取居间服务费，本协议项下的居间服务费、税费、交易费等由交易各方自行承担，甲乙丙三方单独或共同出具的确认书、担保函等相关文件为本协议的组成部分；等。同日被告出具《授权委托书》，授权广州易贷公司将借款合同项下的借款支付至账户名为尧军的招商银行尾号8709的银行账号。同日广州易贷公司通过四川新网银行向尧军名下招商银行尾号8709的账户转账支付了28000元，被告出具了《确认书》，确认已于2017年12月22日收到上述借款28000元，并表示借款合同项下应向广州易贷公司支付账户管理费1087元，借款期限为2017年12月22日至2020年12月21日。2017年12月22日，潘景江（乙方，借款人）还与曹昌明（甲方，保证人）以及广州易贷公司（丙方，居间人）签订《协议书》，约定，乙方通过丙方平台申请贷款28000元，甲方为乙方上述借款提供连带保证责任担保，乙方委托授权甲方代为支付还款至广州e贷平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用；甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方缴纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为5600元；本条款约定的保证金不能抵扣乙方每月还款；如乙方未能按时支付每月还款给甲方，甲方有权没收本条约定的全额保证金；乙方选择按月分期支付履约保证金，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月22日；乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为1605元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有）、账户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额；乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下的全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付应付款项；若乙方未能及时归还款项的，应按每日5%的标准支付违约金；等等。被告自2017年12月21日开始至2018年8月21日期间每月按时向原告支付了1605元，此后没有再继续还款。诉讼中，原告和第三人均表示，原告自2018年1月15日开始每月代被告向第三人支付还款至2019年4月21日（每月本息及居间服务费合计987.16元），2019年5月5日原告提前向第三人支付了被告尚欠的全部款项——原告代被告向第三人偿还的款项合计为32884.25元，其中本金28000元，利息4386.77元，居间服务费（即平台账户管理费）497.48元。另查，从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过广州易贷公司经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向广州市番禺区人民法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理贷款，其本人与广州易贷公司属于合作关系，其担保资金来源于个人自有资金。本院认为，原告主张被告通过广州易贷公司开设的平台借款28000元的事实，有原告提供的银行转账凭证、《借款协议》、《确认书》、《协议书》予以佐证，本院对原告主张的被告借款28000元的事实予以认定。由于被告仅偿还了部分借款本息等，原告根据《协议书》约定的担保责任代被告偿还了全部欠款，现原告诉请要求被告返还代偿的款项，符合法律规定。根据本院查明事实，原告在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至同年9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理曹昌明作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”规定，原告曹昌明在本系列案的担保行为属于融资担保。同时《融资担保公司监督管理条例》第六条规定“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，曹昌明未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故原告与被告所签订的《协议书》无效。《协议书》无效，原告收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还，但鉴于原告已为被告代偿了借款，其所收取的担保费、保证金在相应金额范围内应视为被告实际还款。原告已经代被告实际偿还的债务数额为32884.25元（包括本金28000元，利息4386.77元，平台账户管理费497.48元），而被告已经向原告偿还了14445元，因此，被告应向原告偿还代偿款项18439.25元。关于原告主张的利息问题，一方面考虑到《协议书》无效，故原告主张按年利率24%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，根据原告实际代偿款项的情况，被告应按一般银行贷款利率向原告支付资金占用费；另一方面虽然被告仅支付了9期还款即2018年8月21日前的还款，但原告直至2019年5月5日才代被告偿还了全部欠款，因此，该资金占用费宜从2019年5月5日起计算。即，被告应从2019年5月5日起以18439.25元为基础按一般银行贷款利率向原告计付资金占用费，该资金占用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为236元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告潘景江在本判决生效之日起十日内向原告曹昌明偿还18439.25元及资金占用费（该资金占用费暂计至2019年8月19日为236元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，由原告曹昌明负担138元，被告潘景江负担326元。被告潘景江在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费326元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  罗毅中人民陪审员  杨二梅二〇一九年十二月十六日书 记 员  周彦丞程琛琦