河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12945号原告：赵中军，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：江海洋，上海市建纬（郑州）律师事务所律师（特别授权）。被告：新郑市薛店镇三磊石业商行（个体工商户），住所地新郑市薛店镇众合石材产业园第六大街606B-1，统一社会信用代码：92410184MA42QBAH0Y。经营者：黄建辉，男，1990年01月08日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：董夙，河南民坤律师事务所律师（特别授权）。原告赵中军与被告新郑市薛店镇三磊石业商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵中军的委托诉讼代理人刘宁芳和江海洋、被告黄建辉的委托诉讼代理人董夙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵中军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款59759.2元及逾期付款利息4920.17元（暂计至2019年10月8日），并自2019年10月9日起至实际全额支付应付款之日止，以59759.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年7月起，原告一直给被告供货，原告将被告所需货物送至被告处，由被告方人员确认无误后签收。截止现在，原告共计供货69759.2元，但被告仅支付了10000元，至今尚欠原告货款59759.2元。后经原告多次催要，被告拒不支付。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新郑市薛店镇三磊石业商行辩称：1、原告不是本案是适格主体，并且原告所诉的货款数额与被告无关，原告所提交的证据上没有一张上能够显示是原告的名字，2018年的购货单据均是鄂超锯业，都非原告本人；2、原告所主张的利息没有法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告赵中军与被告新郑市薛店镇三磊石业商行均系在新郑市薛店镇众合石材产业园的商户，原告主要经营锯片销售生意，被告主要经营石材销售生意，双方之间曾经存在有口头的买卖合同关系。原告赵中军持有2015年7月2日至2018年5月21日期间购货单位为“协盛”或“三磊石业”或购货单位为空白的《销货清单》或《鄂超锯业》销货单向本院提起诉讼，请求依法判令被告新郑市薛店镇三磊石业商行支付原告货款共计59759.2元。原告提交的2015年7月2日至2015年10月18日期间《销货清单》中注明购货单位为“协盛”的货款共计为5110元，其中注明收货人为“贾高权”的销货清单中的货款为4490元，注明收货人为“薛向财”的销货清单中的货款为300元，注明收货人为“黄银龙”的销货清单中的货款为160元，注明收货人为“蔡X正”的销货清单中的货款为160元。原告提交的2015年7月25日至2015年10月7日期间《销货清单》中没有注明购货单位的货款共计为9370元，均注明收货人为“贾高权”。经过庭审质证，被告认为原告提交的购货单位为“协盛”或没有注明购货单位的销货清单中的货款均与本案被告无关；原告提交的2018年3月8日至2018年8月17日期间《鄂超锯业》销货单中注明有购货单位为“三磊”或“三磊石业”字样的货款共计为1720元，其中注明收货人为“建辉”字样的销货单中的货款共计为900元，注明收货人为“闫全星”的销货单中的货款共计为820元。其余的《鄂超锯业》销货单中均没有注明购货单位，销货单中载明的货款共计为19432元，其中注明收货人为“黄建辉”和“建辉”字样的销货单中的货款为共计为1700元，注明收货人为“闫全星”字样的销货单中的货款140元，其他的销货单中的收货人分别为“黄银龙”、“黄昭海”、“董明州”、“黄榕”、“谢德敏”等人。被告经过质证后认为署名有“三磊”或“三磊石业”字样或有“黄建辉”和“建辉”字样的货款被告予以认可，署名“黄银龙”、“黄昭海”、“董明州”、“黄榕”、“谢德敏”等人的销货单中与被告无关，其上注明的货款均不应由被告偿还。综上，本院确认原告持有《鄂超锯业》销货单中注明有购货单位为“三磊”或“三磊石业”字样的货款共计为1720元，另有部分《鄂超锯业》销货单中虽然没有注明购货单位，但注明收货人为“黄建辉”和“建辉”字样的销货单中的货款为共计为1700元，注明收货人为“闫全星”字样的销货单中的货款140元，其中注明收货人为“闫全星”字样的销货单中货款因与上述销货单中注明有“三磊石业闫全星”能够相印证，故对该笔货款应认定为被告拖欠原告的货款。因此，据上述有效证据能够确认被告拖欠原告的货款共计为3560元。2018年7月26日，被告新郑市薛店镇三磊石业商行的经营者黄建辉以银行转账的方式给原告赵中军转款10000元。原告据此认为其主张的上述货款59759.2元均应认定为被告拖欠的部分，而被告则认为该转款凭证只能证明原、被告双方曾经有过10000元的转账记录，并不能证明双方之间存在着原告主张的全部买卖合同关系。原告赵中军向本院提交的袁某的《证人证言》载明“本人袁某┄本人2015年是鄂超工具店员工，因工作需要2015年一直给协盛石材厂（后更名为三磊石业）供货，供货单上有之前协盛厂会计、厂长及黄建辉本人都有签字┄”。该证据能够证明2015年期间的供货人系鄂超工具店，收货人为协盛石材厂，以后更名为三磊石业。但原告并没有向本院提交其他证据能够与袁某的证言相佐证，且证人袁某亦没有到庭接受询问。原告赵中军向本院提交的其手机与“三磊黄建辉”短信记录中虽然有“鄂超17年锯片款34127元”、“去年还有24127元锯片款，单子都给你快一个月了，前这两天给我安排了吧”的字样，但该短信记录中并没有黄建辉对此予以确认的内容。原告赵中军向本院提交的其与标注为黄建辉的妻子（电话：138××××9500）的电话录音中虽然有“赵：昨天黄转1万，剩下的2万多块钱什么时候转呢。黄：过几天吧。赵：过几天是吧。黄：对啊，过几天再给你转好吧”的字样，但原告并没有能够向本院提交对黄建辉的妻子及其电话号码进行实名认证的相关证据。另查明：1、2019年9月2日，原告赵中军以黄建辉为被告向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款59759.2元及逾期付款利息3747.65元。2019年9月18日，本院作出（2019）豫0184民初9449号民事裁定书，认为：原告向本院提交的证据不能证明原告与涉案的货款存在直接的利害关系，亦不能证明《销货清单》或《鄂超锯业》销货单中载明的货款应由被告黄建辉承担，故确认原、被告均非为本案适格的诉讼主体，依法裁定驳回原告的起诉；2、原告赵中军持有《鄂超锯业》销货单向被告主张权利，其在庭审中称其户籍地为湖北省，主要经营锯片销售生意，故用了《鄂超锯业》的名字。同时，原告向本院提交了“新郑市薛店镇鄂超锯业商行”的工商登记信息，拟证明该商行于2018年10月11日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为原告赵中军的儿子赵鑫豪，而在“新郑市薛店镇鄂超锯业商行”进行工商注册登记前，均是原告赵中军以《鄂超锯业》的名义在进行经营，因此，原告赵中军应对“新郑市薛店镇鄂超锯业商行”工商注册登记前的《鄂超锯业》债权具有追偿的权利；3、被告新郑市薛店镇三磊石业商行于2016年4月13日登记注册成立，企业类型为个体工商户，主要经营范围为石材销售，经营者为黄建辉。因此，黄建辉与被告新郑市薛店镇三磊石业的有关经营行为应代表被告的行为。以上事实，有原告向本院提交的《销货清单》或《鄂超锯业》销货单、《证人证言》、转款凭证、手机短信记录、录音材料等证据与原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告新郑市薛店镇三磊石业商行向原告赵中军购买锯片等货物，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但原告向本院提交被告给原告出具的《鄂超锯业》销货单、转款凭证等证据足以证明双方之间曾经存在有事实上的买卖合同关系，双方均应依法按照约定履行自己相应的义务。原告赵中军已经按照约定将货物交付给了被告，被告即应当按照约定向原告支付全部的货款。但据上述本院已经查明的事实可以确认《鄂超锯业》销货单中注明有“三磊”或“三磊石业”字样的货款及虽然没有注明购货单位但注明收货人为“黄建辉”“建辉”和“闫全星”字样的货款共计3560元均应由被告予以偿还。而据原告向本院提交黄建辉的转款凭证能够证实，被告新郑市薛店镇三磊石业商行的经营者黄建辉已经向原告支付了货款10000元，尚多于上述能够确认被告拖欠原告货款的数额。因此，本院确认原告要求被告偿还货款及利息的诉讼请求证据不力，对其请求依法应不予支持为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵中军的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取为709元，由原告赵中军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇一九年十二月三十日书记员  李明展