江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初643号原告：甘伏文，男，1961年6月16日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：杨明，系原告甘伏文女婿。被告：甘德民，男，1957年10月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：甘炳灿，男，1964年11月10日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘炟，系被告甘炳灿之子。原告甘伏文与被告甘德民、甘炳灿身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘伏文及其委托诉讼代理人杨明、被告甘德民、被告甘炳灿及其委托诉讼代理人颜开光、甘炟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘伏文向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计262579.53元，扣除已付的27000元，尚应赔付235579.53元。二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告甘炳灿常年从事木工，承包房屋装模工程。2019年，被告甘德民将其新建房屋装模工程包给被告甘炳灿作业，被告甘炳灿因缺人手便请原告为其做事，当时跟原告说工资按计工给付，做一个工便计发一个工的工资。1月23日大概下午5点30分许，原告在作业中被砖头砸伤头部，昏迷约10多分钟后醒来。原告回到家中不久感到身体不舒服并呕吐，后由女婿杨明送往县医院救治，经诊断为重型颅脑损伤，2日后因伤情严重转院至萍乡第二人民医院救治。原告花费医疗费约14万元，其中被告甘德民、甘炳灿分别支付了16000元、11000元。经鉴定，原告为伤残九级，误工期、护理期、营养期各为195天。原告支出了鉴定费1410元。事后，原告要求两被告解决赔偿问题，两被告相互推诿。原告受雇于被告甘炳灿，在进行其安排的作业中受伤而产生的损失，两被告依法均有责任承担。请法院支持原告的请求。原告甘伏文为支持自己的主张向本院提供了下列证据：1、入院记录、出院记录、手术记录、医院证明、医疗费发票、费用清单、收款收据，证明原告受伤后住院治疗及支出医疗费用情况；2、江西萍乡司法鉴定中心（2019）临鉴字408号《司法鉴定意见书》和鉴定费收据，证明原告的损伤程度、误工期、护理期、营养期、以及支出鉴定费等情况；3、莲花县坊楼镇甘家村村民委员会出具的证明、证人陈某1证词、谢某证词各1份，证明：原告是被告甘炳灿叫去被告甘德民家装模的，并在装模过程中受伤；原告曾与被告甘炳灿一起为村民谢某家装模，工钱是甘炳灿付的。被告甘德民答辩称：一、答辩人仅将建房子的工作交给承揽人甘炳灿，甘炳灿自行雇佣原告一起完成承揽的工作，答辩人作为定作人，与原告之间没有任何法律关系，对他受伤一事不应当承担赔偿责任。二、原告作为村里专业的建造房子的熟手，在施工时没有戴安全帽，没有搭建脚手架等安全设施，自己应当对本次事故承担一部分责任。三、原告治疗尘肺、脂肪肝、颈椎病、贫血等方面的费用与本案无关，应予以扣除。原告的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费诉请标准奇高。根据江西省的标准并结合莲花县的实际情况，护理费应当低于100元/天，误工费应当是49元/天。残疾赔偿是否适用，以及适用怎样的标准，请法院依法认定。精神抚慰金过高，请法院根据受伤情况、伤残等级及其他因素综合考虑。四、出于人道主义，答辩人已经尽了最大的能力自愿给了原告16000元经济补偿，这并不表示答辩人对原告有法律上的赔偿责任，答辩人也没有更多的钱来做出更大的补贴。综上，请求法庭查明事实，驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。被告甘德民向本院提供了下列证据：莲花县坊楼镇甘家村村民委员会出具的证明、证人甘某1出具的证明各1份。被告甘炳灿答辩称：一、原告诉称其于2019年1月23日在装模作业中被砖头砸伤头部与事实不符，也没有证据证实。当日装模作业收工后，原告是正常骑摩托车回家的，答辩人认为原告是在离开装模现场后受伤的，其受伤与装模作业没有关联。原告向县医保局申请医疗报销材料可以印证。二、假设原告是在装模作业时被砖头砸伤。原告是与被告甘德民一起协同作业的，答辩人在另处作业，没有看到原告被砖头砸伤头部。原告没有相应资质，作业是受被告甘德民的指示与安排，在与被告甘德民共同作业时，没有做好防护措施，没有佩戴安全帽，操作时麻痹大意不慎松动上方砖头，砖头掉落致其受伤。答辩人对原告受伤是没有过错的，无需承担赔偿责任。三、答辩人与原告不存在雇佣关系。答辩人系农民、木工，农闲时受房主雇佣提供装模服务。建房装模要赶工，通常一个木工难以完成，答辩人便会推荐介绍另外的木工介入，木工之间都是同工同酬、按工分钱，不存在雇佣关系。2019年1月23日，答辩人向被告甘德民介绍原告来装模，是经过被告甘德民同意的，原告和答辩人都是接受被告甘德民安排进行装模作业。答辩人与原告之间彼此平等，双方并不存在经济上的依附关系，答辩人也无权对原告具体的装模作业进行组织、安排、监督、管理。原告工作时是有自己携带部分工具，与答辩人一样，取得收入的多寡与工作时间相关。原告要求答辩人承担雇主责任没有依据。四、答辩人并不是承包被告甘德民建房装模，只是受被告甘德民所请，受其指示和安排为其提供装模服务。答辩人提供劳务，被告甘德民接受劳务服务，双方根本不存在承包承揽关系；五、原告诉求数额过高，应依法核减。被告甘炳灿向本院提供了下列证据：1、证人刘某1、甘某5证词各1份，证明刘某1、甘某5、甘炳灿、甘伏文均为木工，木工之间遇到农村建房子装模生意会相互介绍、帮忙推荐，彼此如一起装模作业，都是同工同价，按工分钱。2、证人刘应球证词，证明2018年刘应球请甘伏文为他家盖瓦，甘伏文介绍了甘炳灿一起去，报酬由刘应球支付。3、证人甘某2、甘某3、甘某4、谢某、刘某2证词，证明甘某3、甘某4、谢某、刘某2建房时请木工装模，各木工之间是同工同酬，按工分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告的证据1。被告甘炳灿、甘德民认为原告治疗尘肺、贫血、脂肪肝、颈椎病等费用与本案无关，对药房的两份收款收据不认可。本院认为，原告在医治损伤过程中，因医治自身所患尘肺、贫血、脂肪肝、颈椎病等疾病确实花费了部分费用，但原告的特殊体质对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故该部分证据与本案具有关联，本院予以认定；原告购买白蛋白发票属于收款收据，证据形式不规范，但原告确实购买了1800元白蛋白用于治疗，且系遵医嘱购买，该证据可予认定。对原告的证据3。被告甘德民认为与他无关。被告甘炳灿认为：甘家村村委会证明没有经办人签名，不符合单位出证的形式要件，证明的内容与事实不符。原告是与被告甘德民一起协同作业时受伤，甘炳灿在同一工地另一地方装模，不清楚原告是怎么受伤的。陈某1和谢某作为证人应出庭作证，对其证明的真实性不认可，证词内容与事实不符，不存在发放工资。谢某事发时不在现场，所陈述原告是被砖头砸中头部也与事实不符。本院认为：甘家村委会的证明虽在形式上存在瑕疵，但该村曾多次组织当事人调解，对案涉事故知情，被告甘炳灿无相反证据推翻该证明，故本院认定该证明。谢某证词中给付甘伏文工资数额处有涂改，相关内容本院不予认定，该证词其他内容与在案其他证据可以印证；证人陈某1的证词与证人谢某的证词能相互印证。本院对陈某1证词和谢某证词中与在案其他证据不矛盾的部分予以认定。对被告甘炳灿的证据。被告甘德民认为与自己无关。原告认为证明的内容都不是事实，其工资是甘炳灿发放。本院认为，证人刘某1、甘某5、刘应球、甘某2、甘某4、谢某、刘某2、陈某2的证词与在案其他证据能够相互印证，且原告未举证支持其异议，本院认定该部分证词。原告对被告甘德民的证据无异议。被告甘炳灿质证认为：甘家村委会的证明与事实不符，只能证明事发后三方进行了调解，不能达到甘德民的证明目的。甘某1证词没有附身份证明，证人身份无法核实，且证人未出庭作证，证明内容与事实不符。本院认为，甘家村村民委员会证词中“甘伏文是受甘炳灿雇佣一起施工”与该村于2019年10月9日在被告甘炳灿写给该村一份书面材料中签署的“至于雇佣本村不知情”相矛盾，该部分证词内容本院不予认定。证人甘某1证词内容与在案其他证据能相互印证，原告和被告甘炳灿与证人甘某1熟悉，虽未附证人身份证明，该瑕疵并不影响该证词效力，故本院认定该证据。根据到庭当事人陈述在案的开庭笔录及所提供的证据，本院认定如下事实：被告甘德民因建筑其私有的座落于莲花县坊楼镇甘家村一栋砖混结构三层房屋，将该房屋装模项目交由被告甘炳灿施工，两人口头约定，按柱子110元/个，其它按每平方米10元结算报酬。被告甘炳灿承接该项目后，邀原告甘伏文一同施工。2019年1月23日，原告甘伏文、被告甘炳灿自带装模工具进入被告甘德民新房工地装模，当天下午5点30分许，原告甘伏文对第一层厅堂座向右墙墙柱进行施工时，因未戴安全帽，其头部被该处墙面掉落的砖块直接砸中而晕倒在地。原告甘伏文苏醒后自驾摩托车回到家中，当晚感到头部疼痛并呕吐，由其亲属送往莲花县人民医院住院治疗。1月25日，原告甘伏文遵医嘱转往萍乡市第二人民医院住院治疗，至2月18日出院。原告甘伏文上述住院时间合计26天，期间共开支医疗费92575.32元。莲花县人民医院出院记录载明：出院诊断：1、重型颅脑损伤：（1）右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；（2）右额叶恼挫伤并脑内血肿形成；（3）创伤性蛛网膜下腔出血；（4）右侧额顶骨骨折；（5）头皮挫伤；（6）外伤性癫痫。萍乡市第二人民医院出院医嘱载明：条件许可，3个月后行颅骨修补术。5月25日，原告甘伏文入萍乡市第二人民医院行颅骨修补手术，至6月24日出院，住院时间30天，开支医疗费45061.71元（含入院当天门诊费用960.16元）。该次出院医嘱载明：1、注意休息及饮食，多饮水，避免再次受伤；2、建议1个月后复查头MR；3、不适随诊。2019年8月6日，江西萍乡司法鉴定中心受莲花县公安局坊楼派出所委托，对原告甘伏文作出如下鉴定意见：被鉴定人甘伏文伤残等级一个九级；误工期、护理期、营养期各为195日。原告甘伏文支出了鉴定费1400元。另查明，原告甘伏文、被告甘炳灿均为乡村木工，都没有取得有关建筑施工资格证书。原告甘伏文、被告甘炳灿曾于2018年间多次合作为他人房屋装模，合作期间报酬分配方式多为：所得酬金扣除费用支出后由参与施工人员按工数平均分配。事发后，被告甘德民、甘炳灿已分别垫付原告甘伏文费用16000元、11000元。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告甘伏文在工作中受伤，其损失应当得到相应的赔偿。一、本案赔偿义务主体及责任划分。被告甘炳灿利用自己的木工技能为被告甘德民房屋装模，并向被告甘德民交付工作成果，所提供的劳务并非接受劳务一方经营活动的组成部分，且双方是按照一定的价格以完成的工作量计付报酬，结合各方当事人的陈述进行分析，被告甘德民与被告甘炳灿之间所形成的应属于承揽关系。原告甘伏文诉称被告甘炳灿雇请其参加涉案工程施工，并由被告甘炳灿按200元/天的标准发放工资，在被告甘炳灿对此予以否认后，又未进一步提供证据证明其主张，在案证据也难以证明原告甘伏文参与案涉工程施工与被告甘炳灿具体形成何种法律关系，两人之间的关系性质只能参照双方以往的交易习惯来判定，综合在案现有证据，本院认为原告甘伏文与被告甘炳灿之间属于工作上的合作关系。综上，被告甘德民是案涉房屋装模项目的定作人，被告甘德民、甘炳灿是该项目的共同承揽人。我国相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告甘伏文作为共同承揽人，明知自己没有建筑施工资质仍参与承揽建筑工程，且在完成承揽工作中违章冒险作业，且疏于自身安全防护，是导致其受伤的主要原因，应承担本案的主要责任。被告甘炳灿作为施工的组织者，在明知自己没有建筑施工资质的情况下仍组织原告共同承揽建筑工程，在完成工作中对原告甘伏文违章冒险作业不提醒劝阻，对损害的发生也有一定过错，且又是承揽利益的共同享有者，故应对原告甘伏文的损失承担一定的赔偿责任。被告甘德民建筑三层房屋，将房屋装模交由没有相应施工资质的原告甘伏文和被告甘炳灿施工，在承揽人的选任上存在过错，亦应承担本案相应责任。根据当事人的过错程度，综合考虑本案实际，本院酌定原告甘伏文的合理损失由自己承担60%，由被告甘炳灿、甘德民分别赔偿25%、15%。原告甘伏文与被告甘炳灿是被告甘德民新屋装模项目共同承揽人，请求被告甘炳灿与被告甘德民连带赔偿其损失没有法律依据，本院不予支持。二、原告甘伏文合理损失的认定。原告甘伏文未提供自己及护理人员收入证明，本院结合本县市场行情，酌定其误工费按江西省2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资82元/天计算，护理费按江西省2018年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资134元/天计算。原告主张交通费1300元无证据支持，本院不予认定。鉴定费凭据认定1400元。原告甘伏文主张的其他损失不违反相关规定，本院予以认定。本院认定的原告甘伏文下列损失：1、医疗费137637.03元；2、护理费26130元（134元/天×195天）；3、误工费15990元（82元/天×195天）；4、住院伙食补助费2050元；5、营养费3900元（20元/天×195天）；6、残疾赔偿金57840元（14460元/年×20年×20%）；7、鉴定费1400元；8、精神损害抚慰金8000元；合计252947.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告甘炳灿赔偿原告甘伏文损失63236.76元，已付11000元，尚应赔偿52236.76元；由被告甘德民赔偿原告甘伏文损失37942.05元，已付16000元，尚应赔偿21942.05元。在本判决生效后30日内支付。二、驳回原告甘伏文的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4813元，由原告甘伏文承担2888元，被告甘炳灿承担1203元，被告甘德民承担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  丁育林审 判 员  陈 茜人民陪审员  甘青云二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李昔华