江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2669号原告：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇民和路718号，统一社会信用代码：913601241587494175。法定代表人：魏青，职务：董事长。委托诉讼代理人：王育诚，男，1968年4月22日出生，汉族，进贤县人，该行员工，住进贤县。被告：张书兰，女，1972年5月2日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。第三人：王敬良，男，1972年11月2日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告江西进贤农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告张书兰、第三人王敬良执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王育诚、被告张书兰、第三人王敬良到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院重新依法制作分配方案，支持原告享有的优先受偿金额为215021.37元（包括：本金10万元，计算至2019年3月4日的利息111848.39元，诉讼费1431.98元，执行费1421元，以及公告费320元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与王敬良金融借款合同纠纷一案，经进贤县人民法院审理并作出（2011）进民速裁初字第69号民事判决书，判决王敬良应向原告支付借款本金10万元、利息111848.39元（计算至2019年3月4日）、案件受理费1431.98元、执行费1421元，并认定抵押权真实有效，且《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。据此，原告对王敬良房产的拍卖款享有优先受偿权，原告的全部债权应得到优先受偿。但在进贤县人民法院在执行张书兰与王敬良民间借贷纠纷一案中，作出的（2018）赣0124执恢150号《执行财产分配方案》，仅将原告的债权本金作为优先债权，但对利息及案件受理费、执行费等其他款项列为普通债权，导致该分配方案中确认原告的受偿总金额为143144.3元。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债券后，对于普通债券，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，原告作为优先受偿权人，应当先得到清偿，而张书兰作为普通债务人，应当在原告债权得到清偿后再受偿。因此，原告认为，该分配方案对原告的优先债权未予保护，原告全部债权应优先受偿，而张书兰的普通债权顺位受偿。该执行分配方案严重损害了原告的合法权益，应当对王敬良的房产拍卖款重新分配。被告张书兰辩称：不同意原告诉请，不同意重新分配，对分配方案也有意见，原告计算了利息，其没有计算利息。第三人王敬良称：其对法院之前做出的其与张书兰的判决有意见，分配方案没有保留其妻子的份额。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1：进贤县人民法院2019年5月5日做出的（2018）赣0124执恢150号《执行财产分配方案》。证明：进贤县法院做出的该分配方案仅将原告的债权本金作为优先债权，但对利息及案件受理费、执行费等其他款项列为普通债权，未依法保护原告的优先受偿权。证据2：进贤县人民法院2011年12月29日做出的（2011）进民速裁初字第69号《民事判决书》及《抵押合同》，证明该判决书判令王敬良应向原告支付借款本金10万元、利息（按同期贷款利率自2009年3月17日开始计息）、案件受理费1431.98元、执行费1421元；该判决并认定抵押权真实有效，且《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，因此，原告对被执行人王敬良房产的拍卖款享有优先受偿权，原告的全部债权共计人民币215021.37元应得到优先受偿。被告张书兰、第三人王敬良未向本院提供证据，视为放弃举证权利。上述证据，经当庭举证质证，被告张书兰对原告证据1有异议，认为分配方案中计算了原告的利息但没有计算其利息，第三人王敬良对证据1有异议，应对其妻子的份额予以保留。对证据2，被告张书兰、第三人王敬良均无异议。综合上述质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认并在案佐证，对有争议的证据及证明目的，综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:农商银行（原进贤县农村信用合作联社）与王敬良金融借款纠纷一案，本院做出的（2011）进民速裁初字第69号民事判决书已生效，该判决书判定：一、限被告王敬良在本判决生效后十日内给付原告进贤县农村信用合作联社借款人民币10万元。二、限被告王敬良在本判决生效后十日内支付原告进贤县信用合作联社借款人民币10万元孽生利息（按该社同期贷款利息自2009年3月17日开始计息）。案件受理费1,431.98元，由被告王敬良承担。2009年3月16日，原告与王敬良签订了一份《抵押合同》，双方约定以位于进贤县民和镇胜利中路39号帝亚世豪商业中心5号楼的房产（登记所有权人：王敬良）为此借款提供抵押担保，并约定抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等。同日对该房产办理了抵押登记手续，抵押权人为进贤县农村信用合作联社，抵押登记金额10万元。张书兰与王敬良民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日做出（2015）进池民初字第52号民事判决书，该判决书判定：限被告王敬良于本判决生效之日起十五日内归还原告张书兰借款本金200,000元，并支付相应的利息（利息按照月利率2%的标准自2014年5月20日起开始计算至还清全部借款之日止）。案件受理费4,900元（原告张书兰已预交），减半收取为2,450元，由被告王敬良承担。因王敬良未按该判决书履行义务，张书兰向本院申请强制执行，在执行过程中本院依法查封、拍卖了王敬良所有的位于进贤县民和镇胜利中路39号帝亚世豪商业中心5号楼的房产，所得价款为44万元。农商银行依据（2011）进民速裁初字第69号民事判决书，申请对该拍卖款参与分配。本院2019年5月5日做出了（2018）赣0124执恢150号《执行财产分配方案》，该分配方案对44万元的拍卖款分配如下：一、本案（张书兰与王敬良民间借贷一案）执行费用3,290元，评估费用5,000元（已由张书兰垫付），共计8,290元，第一顺位受偿，受偿金额为8,290元；二、债权人江西进贤农村商业银行股份有限公司所享有的抵押债权为优先债权，抵押额度100,000元，第二顺位受偿，受偿金额为100,000元；三、债权人张书兰的借款本金200,000元为普通债权，第三顺位受偿，受偿金额为200,000元；四、债权人张书兰的借款利息229,600（利息计算至2019年3月4日，以后利息不在本次分配中处理）为普通债权，第四顺位受偿，按债权比例确定的受偿金额为88,565.7元；五、债权人江西进贤农村商业银行股份有限公司的借款利息111,848.39元（利息计算至2019年3月4日，以后利息不在本次分配中处理）为普通债权，第四顺位受偿，按债权比例确定的受偿金额为43,144.3元；六、上述第一、三、四项中数额相加后，债权人张书兰的受偿总金额为：293,565.7元；七、上述第二、五项中数额相加后，债权人江西进贤农村商业银行股份有限公司的受偿总金额为：143,144.3元。农商银行对该分配方案提出书面异议，张书兰不同意农商银行的异议，农商银行遂向本院起诉，提出如上诉请。本院认为，抵押权人对抵押财产依法享有优先受偿权。原告对本院拍卖的王敬良所有的位于进贤县民和镇胜利中路39号帝亚世豪商业中心5号楼的房产享有抵押权，该房产被拍卖后，原告就拍卖所得价款享有优先受偿权。原告以与王敬良的《抵押合同》约定了抵押范围包括本金、利息等为由主张优先受偿金额为215021.37元（包括本金、利息、受理费等）不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，案涉房产的抵押登记金额为10万元，原告的优先受偿金额应以登记的10万元为准，本院（2018）赣0124执恢150号《执行财产分配方案》确定的原告优先受偿金额为10万元正确。张书兰与王敬良之间系民间借贷纠纷，对张书兰的该债权未办理抵押登记也没有法定的优先受偿债权，故原告优先权外的债权、被告张书兰的债权（包括借款本金、利息等）均属于普通债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“…对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿…”之规定，原告优先权外的债权、被告张书兰的债权应按比例受偿。该分配方案将张书兰的借款本金20万元优先于原告的剩余债权及张书兰的利息受偿，缺乏法律依据，应予纠正。针对第三人王敬良庭审中提出的其对与张书兰民间借贷纠纷一案判决书有异议的观点，依据相关规定，对判决书的异议不属于本案审理范围，第三人应通过其它诉讼程序解决。对于第三人王敬良辩称分配方案没有保留其妻子的份额，本院认为，如第三人王敬良的妻子认为拍卖款未保留其份额，其具备参与分配资格，可依法在执行程序中申请，本院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定,判决如下:一、撤销本院2019年5月5日作出的（2018）赣0124执恢150号《执行财产分配方案》。二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费500元,由原告进贤农村商业银行股份有限公司承担250元，被告张书兰承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  李祖华人民陪审员  吴慧琴二〇一九年十二月十八日法官 助理  余建敏书 记 员  吴 琳