河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12471号原告：王秋波，男，汉族，1980年11月8日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告：河南涛龙建筑工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路1394号1座2001室。法定代表人：袁辉，职务总经理。委托诉讼代理人：吕小标，河南文丰律师事务所律师。被告：河南润淼建筑劳务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路第八大街富田财富广场1号楼2003室。法定代表人：陈海斌,职务副总经理兼项目经理。委托诉讼代理人：马远，男，汉族，1983年11月13日，住郑州市管城回族区。被告：童绥青，男，汉族，1989年9月16日出生，住河南省潢川县。原告王秋波诉被告河南涛龙建筑工程有限公司（以下简称“涛龙公司”）、河南润淼建筑劳务有限公司（以下简称“润淼公司”）、童绥青提供劳务者受害责任纠纷，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋波的委托诉讼代理人木丹萍、徐勇，被告涛龙公司的委托诉讼代理人吕小标、被告润淼公司的委托诉讼代理人马远、被告童绥青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋波向本院提出诉讼请求:1、请求贵院依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失暂计164142元，伤残偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费等各项损失待相关鉴定报告出具后再行主张；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张的赔偿数额如下：1、医疗费4879.2元；2、误工费：误工期360天，每天工资320元，误工费共计115200元；3、护理费：护理期150天，按照居民服务业每天平均工资108元，共计16200元；4、营养期90天，平均每天30元，共计2700元；5、住院伙食补助费：住院28天，每天50元，共计1400元；6、医疗辅助器械:3855元；7、交通费:1000元；8、后续治疗费20000元，合计164142.18元。原告表示本次诉请不再主张后续治疗费20000元。原告要求被告润淼公司、被告涛龙公司与被告童绥青承担连带赔偿责任。事实与理由：原告是被告童绥青雇佣的工人，在被告童绥青承包的工地上干活，工地的具体位置为郑州市中原区苑南路北湖东路东的湖溪苑项目，该工地的建设单位为郑州煌庭置业有限公司，施工单位为河南涛龙建筑工程有限公司。2019年8月22日上午8点30分左右，原告在湖溪苑项目1号楼地下室施工过程中，脚下方木突然断裂，原告从架子上坠落。随后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院接受治疗，被诊断为右侧股骨颈骨折(头下型)。出院后原告多次联系被告商赔偿事宜。被告拒不赔偿，无奈，只好诉至贵院，请求法院如判所请。被告涛龙公司辩称，被告涛龙公司将案涉工程的部分劳务作业分包给有劳务作业资质的另一被告润淼公司，涛龙公司与润淼公司签订有建设工程劳务作业分包合同书，不存在违法分包的情况，原告干的活在被告润淼公司承包的劳务作业范围内，但涛龙公司从未雇佣原告，也未对其管理或发放工资，故不是本案适格被告，不应承担责任，请驳回原告对涛龙公司的起诉或驳回原告对涛龙公司的诉讼请求；原告仅住院28天，且医嘱未载明需卧床休息或不能正常工作，以及需要院外护理的情况，故对于超过院外期间的误工费、营养费、护理费等相关费用均不应支持，且其工资标准过高，应按建筑行业平均工资标准48836元每年计算；原告未按规范操作，用方木搭建架子并踩塌，具有明显过错，应自行承担一部分过错责任。被告润淼公辩称，同被告涛龙公司答辩意见，另补充如下：由童绥青承担原告的各项费用。被告童绥青辩称，原告是我雇佣的人，原告脚下方木断裂是因为原告个人违规操作，原告未按施工要求佩戴安全带，原告应该承担部分责任。根据原被告陈述及举证质证意见，本院认定如下法律事实：1、2019年5月1日，被告涛龙公司（甲方）与被告润淼公司（乙方）签订《建设工程劳务作业分包合同书》，主要约定：甲方为了保证完成湖溪苑施工任务，需要乙方提供劳务分包作业。工程名称湖溪苑，工程地点：郑州市中原区宛南路北、湖东路东。劳务分包方资质专业：钢筋、模板、混凝土等。劳务承包方式：包清工（劳务作业），劳务承包范围：以根据湖溪苑施工图纸、相关变更、签证等包含的劳务作业内容为准，包括土建地坪、内外粉刷及装饰。合同暂定价：贰仟壹佰万元整。乙方施工应持劳务企业营业执照、资质证书及安全生产许可证三证接受发包单位审验，并对所属人员施工安全、遵纪守法、遵守甲方的各种管理制度的教育。被告润淼公司营业执照经营范围为建筑劳务分包（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据《建设工程劳务作业分包合同书》，本院认定，被告涛龙公司与被告润淼公司系劳务分包关系。2、被告润淼公司（甲方）与被告童绥青（乙方）签订模板劳务承包合同，主要约定：根据工程施工的要求，甲方将湖溪苑工程地下车库、主体的模板工程劳务分包给乙方施工。工程名称：湖溪苑，工程地点：郑州市中原区湖东路东、苑南路北。承包范围：(详见承包内容)，承包内容：施工图纸及答疑、会审纪要、变更所示基础、模板支撑、主体结构所有模板工作内容(包括后浇带二次模板)；临时防护及木工加工棚的搭拆及位移；地下室外墙基础浇筑时上泛300高模板；基础截桩配合；放线配合；电梯井内架子的搭设；塔吊基础；预留分包工程所需埋件及后期工程所需模板的预留；建施、结施图纸所示方形预留洞准确留置；楼梯、阳台、飘窗、屋面花架、外墙装饰构造柱、造型等模板工程；模板支设所需的所有脚手架搭、拆；拆除后模板、方木、钢管的堆放(地点以项目部指定位置为准)；地下室外墙工人操作双排脚手架的搭设；混凝土浇筑时不少于2人配合看模。卫生间支模上翻200mm一起浇筑，楼梯踏步支模留到三分之一处。后浇带单独支模浇筑。承包方式：包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全文明施工。被告童绥青不具备劳务承包或分包资质。庭审中，童绥青陈述称，我和涛龙公司没有签订劳务施工合同，没有直接关系，我是从润淼公司承接的土建中的主体木工，就本案原告从事的木工作业，我是从从润淼公司接过来的。3、原告与被告童绥青就原告与被告童绥青之间是否系雇佣关系存在争议。原告主张与被告童绥青存在雇佣关系，原告与润淼公司和涛龙公司以及李伟平之间不存在雇佣关系。被告童绥青答辩意见认可与原告之间存在雇佣关系，庭审中又否认与原告存在雇佣关系，主张原告与李伟平存在雇佣关系。结合原告陈述的到涉案工地上干活的经过，即“经任朋朋介绍，于2019年8月8日左右入场到湖溪苑项目工地，从事木工作业，每天工资是320元，由童绥青发放，涉案工地的建筑材料均由童绥青提供，原告与童绥青存在雇佣关系”，以及被告童绥青陈述的原告到涉案工地上干活的经过，即“原告是李伟平带到我这干活的，我一天给每个人360元，我不知道原告一天多少钱，建筑材料不是我提供的，我也不知道是谁提供的，原告不是2019年8月8日去的，我也不知道原告什么时候去的，原告与李伟平存在雇佣关系，原告与我没有直接关系。我工地上需要人干活，我让李伟平帮我找点人来干活，李伟平就把原告带过来干活了，我和李伟平约定，他找几个人我给几个人的钱，一个人一天360元”，以及被告童绥青为原告垫付38000元医疗费和除了童绥青，没有人为原告垫付医疗费的事实，原告否认与李伟平存在雇佣关系，且被告童绥青未提交证据证明原告与李伟平系雇佣关系。本院认定，原告与被告童绥青之间存在雇佣关系。4、本案中，原告受伤原告本身是否有过错存在争议，原告主张原告本身没有过错，三被告均主张原告受伤原告本身有过错，但三被告均未提交证据予以证明，结合被告童绥青庭审中关于“我只管带人干活，工地上对工人干活施工是我负责监管，原告是临时到工地上帮忙的，干一天给一天的钱，我无法对原告进行监管，对于外来临时工人，工具和安全装置都是自带，我没有提供，我对原告没有进行安全培训”的陈述，本院认为，原告受伤原告本身没有过错。5、2019年8月22日10时，原告以摔伤致右髋骨部疼痛、活动受限3小时余为主诉，被送到中国人民解放军联勤保障部队第988医院入院治疗，诊断为右侧股骨颈骨折（头下型）。2018年8月23日，原告在全麻下行右侧股骨颈骨折切开复位+空心钉内固定术，2019年9月19日11时，原告出院，住院天数28天，出院时吩咐：1.骨折愈合期间禁止剧烈活动及负重；2.应用促进骨折愈合及活性化瘀药物治疗；3.定期来我科复查，每月一次。以了解骨折愈合及指导功能锻炼；4.骨折愈合后二次手术取出内固定物；5.不适随诊。原告住院期间花费医疗费35406.28元。6、原告出院后，2019年9月20日在中国人民解放军联勤保障部队第988医院花费门诊医疗费4080.9元。2019年12月12日，原告在上述医院支付三次门诊医疗费，分别为70元、658.3元和70元。经计算，原告在上述医院住院治疗及门诊治疗共花费医疗费40285.48元。被告童绥青共计为原告垫付医疗费38000元。2019年10月5日，原告在睢县恒生医药连锁有限公司购买塑料制品电动轮椅医疗仪器器械拐杖花费3855元。本院认为，本案中，原告王秋波与被告童绥青之间系雇佣关系，王秋波为童绥青提供劳务，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害的，根据各自过错承担相应的责任。本案中，被告涛龙公司将湖溪苑工程部分分包给具有劳务分包资质的润淼公司，涛龙公司不承担赔偿责任。被告润淼公司将湖溪苑工程部分承包给不具有承包资质的被告童绥青，被告润淼公司应与童绥青承担连带赔偿责任。本案中，鉴于原告主张自身没有过错，且三被告未能提供证据证明原告有过错，而被告童绥青自认工地上对工人干活施工是由其负责监管，原告是临时到工地上帮忙的，对于外来临时工人，工具和安全装置都是自带，其没有提供，其对原告没有进行安全培训，故本院认定，原告受伤原告本身没有过错，原告不承担责任，被告润淼公司与被告童绥青连带承担全部赔偿责任。原告关于要求被告润淼公司与被告童绥青承担连带赔偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告涛龙公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的医疗费4879.2元，原告住院治疗及门诊治疗共花费医疗费40285.48元，被告童绥青共计为原告垫付医疗费38000元，经计算，应赔偿医疗费金额为2285.48元，原告主张的过高部分本院不予认定。关于原告主张的住院伙食补助费1400元，原告住院天数为28天，按照每天50元的标准计算，应为1400元，本院予以认定。关于原告主张的营养费2700元，原告住院天数为28天，结合原告的伤情诊断为右侧股骨颈骨折（头下型）以及原告在全麻下行右侧股骨颈骨折切开复位+空心钉内固定术的情况，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.8股骨颈骨折b）手术治疗营养90～180日，本院认定原告受伤后除取内固定的二次手术营养期之外的营养期为90天，按照每天20元的标准计算，应为1800元，本院确认原告受伤后除取内固定的二次手术营养期之外的营养期的营养费为1800元，过高部分，本院不予认定。关于原告主张的护理费16200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告实际住院28天，结合原告的伤情诊断为右侧股骨颈骨折（头下型）以及原告在全麻下行右侧股骨颈骨折切开复位+空心钉内固定术的情况，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.8股骨颈骨折b）手术治疗护理90～150日，本院认定原告受伤后除取内固定的二次手术护理期之外的护理期为120天，根据上一年河南省各行业在岗职工平均工资居民服务业和其他服务业为39522元/年的标准，原告主张按照每天108元计算，原告受伤后除取内固定的二次手术护理期之外的护理期为120天，护理人数一人，经计算，护理费应为12960元（108元/天×120天），本院确认原告受伤后除取内固定的二次手术护理期之外的护理费为12960元，过高部分，本院不予认定。关于原告主张的误工费115200元，原告实际住院28天，原告在本案中从事建筑行业工作，应按照建筑行业标准计算误工费，原告主张按照每天320元计算误工费，本院不予认定。按照上一年河南省各行业在岗职工平均工资建筑业为48836元/年的标准计算，原告实际住院28天，结合原告的伤情诊断为右侧股骨颈骨折（头下型）以及原告在全麻下行右侧股骨颈骨折切开复位+空心钉内固定术的情况，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.8股骨颈骨折b）手术治疗误工180～365日，本院认定原告受伤后除取内固定的二次手术误工期之外的误工期为240天。经计算，误工费应为32111元（48836元/年÷365天×240天），本院认定原告受伤后除取内固定的二次手术武功期之外的误工费为32111元。过高部分，本院不予认定。关于原告主张的交通费1000元，原告实际住院28天，按照每天20元计算，鉴于原告的伤情及出院后医嘱，本院认定原告受伤后公共需交通费1000元，对原告主张的交通费1000元，本院予以认定。关于原告主张的医疗辅助器械费3855元，结合原告的伤情及原告提交的票据，本院予以认定。综上，经计算，本院认定医疗费2285.48元、住院伙食补助费1400元、营养费（受伤后除取内固定的二次手术营养期之外）1800元、护理费（受伤后除取内固定的二次手术护理期之外）12960元、误工费（受伤后除取内固定的二次手术误工期之外）32111元、交通费1000元、医疗辅助器械费3855元，经计算，共计55411.48元，被告润淼公司与被告童绥青应共同赔偿原告王秋波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及医疗辅助器械费共计55411.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南润淼建筑劳务有限公司、被告童绥青于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秋波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及医疗辅助器械费共计55411.48元；二、驳回原告王秋波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，减半收取1591.5元，由原告王秋波负担979.5元，由被告河南润淼建筑劳务有限公司、被告童绥青共同负担612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈 红二〇一九年十二月三十一日书记员 仝新果