江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5680号原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区庐山路199号。主要负责人：宋刚,行长。委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊珊，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：袁勇，男，1977年9月22日出生，汉族，住南京市浦口区，现在浙江省宁波市黄湖监狱服刑。被告：李荣芳，女，1981年12月13日生，汉族，住南京市浦口区。被告：袁国强，男，1950年2月17日生，汉族，住南京市浦口区。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告袁勇、李荣芳、袁国强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托诉讼代理人沙梦晨、被告袁勇到庭参加诉讼，被告李荣芳、袁国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令袁勇立即偿还招行南京分行借款本金918570.02元，至2019年4月19日利息、罚息、复利合计14115.69元及自2019年4月20日起至实际还款日止，按《个人购房借款及担保合同》计算的利息、罚息、复利；2、判令袁勇承担本案的律师费用53500元；3、判令李荣芳、袁国强对上述债务承担共同还款责任；4、招行南京分行对本案抵押物南京市浦口区不动产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令袁勇、李荣芳、袁国强承担本案诉讼费用。事实和理由：招行南京分行与袁勇于2016年5月18日签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号为8160524010003号），袁勇向招行南京分行借款1000000元用于支付购房款，借款期限为240个月，从2016年6月2日到2036年6月2日止，招行南京分行于2016年6月13日依约放款；袁勇、李荣芳于2003年12月19日结婚，于2017年5月23日协议离婚，该笔借款发生于婚姻存续期间；故李荣芳应对该笔借款承担还款责任；袁国强于2016年5月18日为该笔借款提供抵押担保，将其与袁勇共有的位于浦口区抵押给招行南京分行，并办理了抵押登记手续。2017年12月15日，袁国强向招行南京分行提供《个人贷款不可撤销保证书》及《个人贷款共同还款承诺函》等，表明其自愿加入该笔债务，成为共同借款人。现袁勇、李荣芳、袁国强均未按约还款，已构成违约。为此，招行南京分行特向法院提起诉讼，请求依法支持所请，以维护招行南京分行的合法权益。被告袁勇辩称：对借款的事实认可，被告现在服刑，个人账户全部冻结，无能力偿还，招行南京分行可以处理抵押房子还款；袁国强系被告父亲，会见时与被告说过此事，现被告还是同意处理房屋偿还银行借款；原告主张的罚息没有依据，不应由被告承担。请法院依法判决。被告李荣芳、袁国强未作答辩，亦未提交证据。原告招行南京分行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款及担保合同》、借款借据、《申明书/承诺书》、结婚证复印件、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款共同还款承诺函》、《承诺书》、账户交易明细表、贷款附属信息、逾期账单、《诉讼委托代理协议》、律师费发票等证据。袁勇对上述证据真实性无异议，均予以认可，但认为不应该承担罚息。对上述证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁勇与李荣芳于2003年12月19日登记结婚，2017年5月23日离婚。2016年5月，贷款人、抵押权人招行南京分行与借款人袁勇、抵押人袁勇、袁国强签订合同编号为8160524010003号《个人购房借款及担保合同》，主要约定：借款人或抵押人从李学志（以下简称售房人）处购买浦口区宁六路1号浦东花园04幢X室房产，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；贷款金额1000000元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为240个月，即从2016年6月2日起到2036年6月2日止；具体贷款期限以借款借据为准；贷款采用浮动利率，下浮10%，本合同执行年利率4.41%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择等额本息方式归还贷款本息；抵押人愿意以浦口区宁六路1号浦东花园04幢X室房产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、付息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按本合同约定按时还本或付息的，视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；要求共同债务人、保证人或其他相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。2016年5月18日，袁勇、李荣芳、袁国强、陈兰英出具《申明书/承诺书》，同意将房产抵押给招行南京分行，抵押人及其配偶放弃以为本人及配偶及所扶养家属保留最低生活必需的居住房屋为由进行抗辩的权利，同意银行自行处置或通过司法机关拍卖抵押房产，以其所得价款抵偿借款人所欠银行的贷款本息，并无条件接受银行作出的处分和安排。招行南京分行与袁勇、袁国强签订《南京市房地产抵押合同》，主要约定：袁勇、袁国强将南京市浦口区宁六路1号浦东花园04幢X室抵押给招行南京分行，作为上述债务人履行合同编号为8160524010003号《个人购房借款及担保合同》债务的担保；主债权数额为1000000元；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及罚息、复息、其他一切相关费用。2016年6月8日，招行南京分行与袁勇、袁国强办理抵押登记手续。2016年6月13日，招行南京分行向袁勇发放贷款1000000元，袁勇在贷款借款借据上签名确认。借款借据载明：借款金额1000000元，借款期限自2016年6月13日起至2036年6月13日止，借款用途为二手住房，贷款执行利率为年利率4.41%。2017年12月15日，袁国强向招行南京分行出具《个人不可撤销担保书》，自愿为借款人袁勇在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，担保范围为贷款本金1000000元以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。同日，袁国强出具《个人贷款共同还款承诺书》，承诺自愿将本人的家庭月收入作为前述贷款还款来源，并承担主合同项下的还款义务，本人提供本人在贵行开立的银行卡（账号为：62×××03）作为该笔贷款的第二还款账号。如贵行未能在借款人还款账号中足额扣款，贵行有权从第二还款账号中扣款，如仍未能扣还，在贵行向本人发出口头或书面通知后，本人即无条件按贵行要求履行偿还义务，而不以贵行先向借款人及保证人主张为前提；如因任何原因导致本人还款能力下降同时借款人发生一次以上（含）逾期的，本人及借款人一致同意，视为发生主合同项下违约事件，贵行有权采取主合同约定的处理措施；本承诺函自本人签字之日起生效，至借款人在主合同项下的还款义务全部履行完毕之日失效，未经贵行同意不得撤销。同日，袁勇、袁国强出具《承诺书》，申请增加袁国强为借款人，其卡号62×××03为第二还款账号，本人具备还款能力，并承诺按照原贷款合同约定按时还款。另查明，袁勇自2018年12月15日起未按约偿还贷款本息。截至2019年12月2日，袁勇尚欠招行南京分行贷款本金908691.78元，利息、罚息、复息合计40429.72元。招行南京分行为催收案涉贷款诉至本院，并委托江苏苏尊容大律师事务所律师代理诉讼和执行事宜，为此支出律师费53500元。审理中，李荣芳表示借款是事实，抵押的房子卖后归还原告的款项；《申明书/承诺书》中“李荣芳”的签字并本人所签，故不同意承担共同还款责任；律师费过高，希望招行南京分行减免律师费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。招行南京分行与袁勇、袁国强签订的《个人购房借款及担保合同》、《南京市房地产抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。招行南京分行按约向袁勇发放了贷款，履行了放款义务，袁勇亦应按约偿还贷款本息。袁勇自2018年12月起未按约定足额还本付息，已构成违约，故招行南京分行有权提前收回全部贷款本息，对于招行南京分行要求袁勇偿还借款本金908691.78元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《个人购房借款及担保合同》约定，罚息的利率在合同约定的利率上浮50%，复利按罚息利率计算，截至2019年12月2日，袁勇尚欠招行南京分行利息、罚息、复利计40429.72元。案涉《个人购房借款及担保合同》明确约定了律师费的承担，招行南京分行主张的律师费53500元符合《江苏省律师服务收费管理办法》的计算标准，故招行南京分行要求袁勇支付律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款发生在袁勇、李荣芳夫妻关系存续期间，借款用途为购房，李荣芳对借款是明知且认可的，故该笔债务应属于夫妻共同债务，《申请书/承诺书》中李荣芳的签字无论是否系其本人所签，李荣芳均应对案涉借款承担共同还款责任。对李荣芳辩称其不应承担共同还款责任的辩称意见，本院不予采纳。袁国强出具《个人不可撤销担保书》、《个人贷款共同还款承诺书》、承诺书，自愿作为借款人对袁勇上述债务承担共同还款责任，系其真实意思的表示，故袁国强应对袁勇债务承担共同还款责任。招行南京分行与袁勇、袁国强签订的《南京市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且已办理抵押登记手续，招行南京分行系抵押权人，故招行南京分行依法对抵押房产南京市浦口区不动产享有优先受偿权。被告李荣芳、袁国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行南京分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁勇、李荣芳、袁国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金908691.78元及利息、罚息、复利（截至2019年12月2日的利息、罚息、复利合计40429.72元；自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人购房借款及担保合同》约定计付）；二、被告袁勇、李荣芳、袁国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师代理费53500元；三、如被告袁勇、李荣芳、袁国强未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告招商银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告袁勇、袁国强用于抵押的位于南京市浦口区不动产，并以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13662元，保全费5000元，合计18662元，由被告袁勇、李荣芳、袁国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  鲍慧敏人民陪审员  刘亚萍二〇一九年十二月十二日见习书记员  房 樊