广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初3615号 原告：陈开茂，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：廖春羽，北流义正律师事务所律师。 被告:李英群，女，1965年2月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告:龙惠妹，女，1994年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告:龙泳东，男，1996年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 被告:韦其华，女，1938年10月29日出生，汉族，住广西北流市。 被告:龙红清，女，1985年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告:龙惠坤，女，1986年3月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告:龙惠萍，女，1988年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上述被告共同的委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所律师。 上述被告共同的委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地广西玉林市玉州区人民东路106-1号，统一社会信用代码914509005998494808。 负责人：吴志东，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，该公司员工。 第三人：龙杰英，男，1963年1月15日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：龙威霖，男，1967年5月16日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：龙英荣，男，1979年7月7日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾西区。 第三人：龙禄英，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 第三人：龙英富，男，1972年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 第三人：龙志英，女，1962年10月12日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：龙乔英，女，1955年1月23日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：龙发堂，男，1977年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人共同的委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所律师。 第三人共同的委托诉讼代理人：陈楣，广西国锐律师事务所律师。 原告陈开茂与被告李英群、龙惠妹、龙红清、韦其华、龙泳东、龙惠坤、龙惠萍、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（简称：人寿财保玉林中心支公司）及第三人龙发堂、龙英荣、龙乔英、龙志英、龙英富、龙禄英、龙威霖、龙杰英机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖春羽，被告李英群等7人的共同委托诉讼代理人韦大裕，第三人龙发堂等8人的共同委托诉讼代理人韦大裕、陈楣，被告人寿财保玉林中心支公司的委托诉讼代理人吴广秋到庭参加了诉讼。本案在审理过程中被告李英群以原告已获得人寿财保玉林中心支公司多项赔款为由，申请追加人寿财保玉林中心支公司为本案被告，龙发堂、龙乔英、龙英荣、龙志英、龙英富、龙禄英、龙威霖、龙杰英作为龙发福的子女，以第三人身份，申请参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费93500元、吊车费3500元、承包费6000元、损坏树木赔偿金5500元，返还支付的15000元，合计123500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日4时30分许，龙才英驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿280省道高州往茂名方向行驶，行至280省道路段192公里600米处，因操作不当造成车辆翻车，造成龙才英当场死亡，车辆损坏（报废）、损坏现场树木的交通事故，经交警部门认定，龙才英承担全部责任。桂Ｋ×××××号中型自卸货车当时买价97500元，买到该车只用了一年折旧价3000元，该车事故后卖废旧得款1000元，事故后造成原告的车辆损失93500元、吊车费3500元、每月承包费双方口头约定为3千元，被告二个月未交，所以应要交6000元给原告。翻车损坏树木赔偿金5500元，原告已支付。龙才英发生事故后，原告先行垫付了15000元给被告处理后事，因为龙才英承担全部责任。上述款项应当返还给原告。原告是桂Ｋ×××××号中型自卸货车的车主，龙才英承包该车后，在运输自己客户货物途中，由于其操作不当，致使发生交通事故，原告无事故责任，给原告造成直接经济损失，应由龙才英承担全部赔偿责任。由于龙才英已经死亡，所以原告损失由其龙才英继承人承担。 被告李英群等7人辩称，一、原告关于要求被告李英群等7人赔偿承包费、车辆损失费、吊车费、损坏树木赔偿金并返还被答辩人已支付的赔偿金的主张，没有事实和法律依据。（一）龙才英与原告之间形成的是劳务关系而不是承包关系，原告要求被告赔偿6000元树木损失费和返还15000元赔偿金的主张没有事实依据。已发生法律效力的玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号《民事判决书》、广西壮族自治区（2018）桂民申3470号《民事裁定书》及玉林市人民检察院玉检民（行）监[2019]45090000059号《不支持监督申请决定书》均认定陈开茂与龙才英之间形成了劳务关系而非承包关系，原告与龙才英之间不存在承包关系，原告主张赔偿承包费依法不应得到支持。至于原告于2016年5月25日向龙惠萍支付的15000元，玉林市中级人民法院已在二审判决中予以扣减，其要求返还该款项没有事实依据。（二）原告所有的桂Ｋ×××××号中型自卸货车的车辆损失已由人寿财保玉林中心支公司通过商业险进行赔偿，原告要求被告赔偿其车辆损失费93500元没有事实和法律依据。2016年11月13日，原告以北流金鸿汽车运输有限公司名义与人寿财保玉林中心支公司签订的《定损协议书》第1条约定，该合同双方当事人已一致确定桂Ｋ×××××号中型自卸货车在事故中的损失为20000元，人寿财保玉林中心支公司已在商业险范围内对原告的该项损失进行了赔付，原告关于车辆损失的赔偿请求权也因此发生了转移，其无权再要求被告向其赔偿车辆损失。（三）原告关于吊车费及损坏树木赔偿金的主张缺乏证据支持，依法不应予以支持。而且，因原告主张的相关事实均发生在2016年5月20日，至原告起诉时超过了三年，已经过了诉讼时效。 二、即使原告因龙才英的原因遭受了财产损失，也只有被告李英群需要在继承的遗产范围内对龙才英的债务承担责任。（一）因韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东及第三人龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英均在诉讼中承诺放弃对龙才英遗产的继承，目前只有答辩人李英群是合法、适格的继承人。本案原告起诉时，李英群、韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东及第三人龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英均是适格的法定继承人。在诉讼过程中，经被告李英群等7人与第三人协商，韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东及第三人龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英均同意放弃对龙才英遗产的继承(包括直接从龙才英处继承的部分和通过龙发福转继承或代位继承的部分)。对此，以上同意放弃继承的人员均向法院出具了《放弃继承声明书》，承诺放弃对龙才英遗产的继承(包括直接从龙才英处继承的部分和通过龙发福转继承或代位继承的部分)。因龙才英遗产至今尚未进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，上述放弃继承的意思表示是合法有效的，因此，在以上人员放弃继承后，龙才英的所有遗产依法均应由李英群继承。（二）即使龙才英对原告负有债务，李英群也只需要在继承遗产范围内对该债务承担责任。原告因龙才英的原因而遭受的财产损失属于龙才英对原告的债务，依据继承法第三十三条第一款、第二款规定，即使龙才英对原告负有债务，在本案全部被告及第三人中，也只有李英群需要在继承遗产的范围内承担相关责任。广西壮族自治区（2018）桂民申3470号《民事裁定书》及玉林市人民检察院玉检民（行）监[2019]45090000059号《不支持监督申请决定书》均进行了认定：“陈开茂作为接受劳务一方，未尽到相应的操作培训和劳动保护义务，导致龙才英在提供劳务时受损，陈开茂应承担相应责任。”因此，即使原告存在损失，也应由其根据过错程度自行承担部分责任。人寿财保玉林中心支公司和陈开茂依据玉林市中院（2018）桂09民终975号民事判决书应赔偿给李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费和亲属处理事故、丧葬事宜支出的交通、住宿和误工损失等款项，依据法律规定不属于龙才英的遗产。综上，陈开茂的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 被告人寿财保玉林中心支公司辩称，一、桂Ｋ×××××号中型自卸货车在我公司投保了交强险、第三者责任商业险（保额200000元）、机动车损失险（保额22000元），被保险人均为北流金鸿汽车运输有限公司。二、桂Ｋ×××××号中型自卸货车经北流金鸿汽车运输有限公司确认该车维修费20000元，北流金鸿汽车运输有限公司在机动车辆保险车辆损失确认书中被保险人栏盖章。由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车违反安全装载规定，人寿财保玉林中心支公司依据保险合同，核定桂Ｋ×××××号中型自卸货车损失18000元，该款已转入陈开茂银行账户。三、人寿财保玉林中心支公司对原告诉请的其他项目均未定损，我司不承担赔偿责任。 第三人龙发堂等8人辩称，与被告李英群等7人辩称一致。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日4时30分许，龙才英驾驶陈开茂名下的桂Ｋ×××××号中型自卸货车在运输货物的过程中于280省道路段193公里600米处发生交通事故，事故造成龙才英当场死亡。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》认定，龙才英承担该起事故的全部责任。在处理事故中原告支付吊车费3500元。原告提供2016年5月20日收款人周昌的收据，收据言明：桂Ｋ×××××号车于2016年5月19日在发生交通事故，车辆翻车，造成其路边田里种植的棋楠风景树木苗80平方米被全部压坏，经双方协商一致，桂Ｋ×××××号车一次性赔偿周昌棋楠木苗款5500元，今后双方互不追究。原告提供2016年5月19日收款人柯亚泉的收据，收据言明：今收到桂Ｋ×××××号车因侧翻损坏其荔枝树及其他树木的赔偿5500元。 另查明，桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财保玉林中心支公司投保了交强险、第三者责任商业险（保额200000元）、机动车损失险（保额22000元），被保险人均为北流金鸿汽车运输有限公司，桂Ｋ×××××号中型自卸货车经北流金鸿汽车运输有限公司确认该车维修费20000元，北流金鸿汽车运输有限公司在机动车辆保险车辆损失确认书中被保险人栏盖章。由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车违反安全装载规定，人寿财保玉林中心支公司依据保险合同，核定桂Ｋ×××××号中型自卸货车损失18000元，该款已转入陈开茂银行账户。 再查明，被告韦其华是死者龙才英的母亲，李英群是死者龙才英的妻子，龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东是死者龙才英的子女。龙才英父亲龙发福于2019年9月18日病故，龙发福的遗产的继承人有韦其华（龙发福妻子）及第三人龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英，代位继承人有龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东。龙才英、龙发福遗产至今尚未进行处理。在诉讼过程中，韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东均向法院出具了《放弃继承声明书》，承诺放弃对龙才英遗产的继承，龙发福的遗产继承人韦其华、龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英及代位继承人龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东均向法院出具了《放弃继承声明书》，承诺放弃对龙发福遗产的继承。龙才英的所有遗产依法均应由被告李英群继承。桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财保玉林中心支公司投保了交强险、第三者责任商业险（保额200000元）。 又查明，已发生法律效力的玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号《民事判决书》、广西壮族自治区（2018）桂民申3470号《民事裁定书》及玉林市人民检察院玉检民（行）监[2019]45090000059号《不支持监督申请决定书》均认定：一、陈开茂与龙才英之间形成了劳务关系而非承包关系。二、陈开茂承担70%的民事责任，龙才英承担30%的民事责任。三、陈开茂支付的15000元，在玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号《民事判决书》判决中已确认从陈开茂应赔偿给被告李英群等人的金额中扣减。 以上事实，当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于赔偿责任主体及赔偿责任分担问题。依据已发生法律效力的玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号民事判决书认定陈开茂承担70%的民事责任，龙才英承担30%的民事责任，对于陈开茂在本案中的合理经济损失，应由龙才英承担30%的民事赔偿责任，但由于龙才英在本案的道路交通事故中死亡以及龙才英的遗产继承人之一龙发福在龙才英死亡后病故，龙才英应承担30%的民事赔偿责任由被告李英群等7人及第三人龙发堂等8人在继承龙才英、龙发福遗产范围内承担赔偿责任，而被告韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东及第三人龙发堂等8人明确表示承诺放弃对龙才英、龙发福遗产的继承，龙才英、龙发福的遗产由被告李英群继承，因此，被告李英群在继承龙才英、龙发福遗产范围内对龙才英承担30%的民事赔偿责任承担赔偿责任。桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财保玉林中心支公司投保了第三者责任商业险（保额200000元），事故发生在保险期间，对桂Ｋ×××××号中型自卸货车因道路交通事故造成第三者财产损失应由该保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内承担赔偿责任。二、陈开茂与龙才英是否为承包关系？被告是否应当支付承包费6000元？以及是否返还陈开茂给被告处理龙才英后事15000元的问题。对于已发生法律效力的玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号《民事判决书》、广西壮族自治区（2018）桂民申3470号《民事裁定书》及玉林市人民检察院玉检民（行）监[2019]45090000059号《不支持监督申请决定书》均认定陈开茂与龙才英之间形成了劳务关系而非承包关系，本院依法予以采纳，依法确认陈开茂与龙才英之间形成了劳务关系而非承包关系，因此，原告请求被告支付承包费6000元，证据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。玉林市中级人民法院(2018)桂09民终975号民事判决书中已确认陈开茂支付的15000元已从陈开茂应赔偿给被告李英群等人的金额中扣减，原告请求被告返还15000元，证据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。三、原告的车辆损失费问题。在本案道路交通事故中确实造成原告的桂Ｋ×××××号中型自卸货车损坏，经该车被保险人北流金鸿汽车运输有限公司确认该车维修费20000元，被告人寿财保玉林中心支公司依据保险合同，核定桂Ｋ×××××号中型自卸货车损失18000元，且该款已转入陈开茂银行账户，原告以购买该车时的价格97500元，扣减原告使用后的折旧3000元，要求被告赔偿93500元，证据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。四、损坏树木赔偿金5500元的问题。从原告提供2016年5月20日收款人周昌的收据以及2016年5月19日收款人柯亚泉的收据看，该二份收据相互矛盾，且损坏树木的价值没有相关有资质评估机构评估，原告请求被告赔偿损坏树木赔偿金5500元证据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。五、吊车费3500元的问题。在处理事故中原告支付吊车费3500元，有邓国收条及广东省茂名小宝工程机械服务部发票证实，根据上述龙才英承担30%的民事赔偿责任及本案赔偿责任主体的认定，被告李英群应在继承龙才英、龙发福遗产范围内赔偿1050元（3500元×30%）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李英群在继承龙才英、龙发福遗产范围内赔偿1050元给原告陈开茂； 二、驳回原告陈开茂的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，减半收取计1385元，由被告李英群在继承龙才英、龙发福遗产范围内负担100元，原告陈开茂负担1285元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦锦良 二〇一九年十二月十八日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 罗文凤