湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0529民初1333号 原告:田军辉，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市上虞区。 原告：田野，女，1999年2月4日出生，汉族，学生，住浙江省绍兴市上虞区。 原告：田宇，女，2001年8月3日出生，苗族，学生，住浙江省绍兴市上虞区。 三原告的委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：国网湖南省电力有限公司城步县供电分公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇兴业路6号。 负责人：张可奇，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘利锋，男，系该分公司调度控制中心主任。 委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。 原告田军辉、田野、田宇与被告国网湖南省电力有限公司城步县供电分公司（以下简称城步供电公司）生命权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序进行审理，因本院受理的（2019）湘0529民初1332号原告杨基花、李玲、李文、田野、田宇与被告城步供电公司生命权纠纷案是基于同一事实发生的纠纷，本院裁定（2019）湘0529民初1332号案并入本案审理，分别制作判决书，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告田军辉及原告田军辉、田野、田宇的委托诉讼代理人伍利松，被告城步供电公司的负责人的委托诉讼代理人刘利锋、陶正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告因其近亲属李平死亡的死亡赔偿金1111480元、丧葬费50000元、处理事故人员开支20000元、精神损害抚慰金50000元，共计1231480元。事实与理由：2018年1月，受害人李平到其父母杨来发、唐乙酉家探亲。2018年1月29日凌晨，居住在湖南省城步苗族自治县的杨来发、唐乙酉夫妻的住宅发生火灾，造成杨来发、唐乙酉、李平死亡，直接财产损失60800元。火灾发生时，邻居看见杨来发家的电表及电线冒有很大的火花，便给供电公司打电话要求断电，但等了半个小时，供电公司也没有断电，待城步苗族自治县消防大队到达火灾现场时，火势已无法控制，造成三人被烧死，财产受损的严重后果。城步苗族自治县消防大队经调查，于2018年3月30日作出城公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年1月29日凌晨1时30分许，起火部位位于杨来发住宅二楼；起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾。原告认为，被告作为电力部门，在接到电气起火电话时，应第一时间断电，因为杨来发的住宅房屋系木结构，只有断电后，周围的人才敢及时到房间里救人，但被告没有及时断电，延误了最佳抢救措施，具有重大过错；同时被告提供的电表和架设的电线存在严重质量问题和安全隐患，且未及时对电表及架设的电线路进行管理、检查、维修等义务，电起火时电气安全闸不能正常自动跳闸，导致电气引起火灾，被告具有重大过错。综上，被告对火灾的发生具有重大过错，应承担全部的法律责任。 被告辩称：1、城公消认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定不能排除电气原因造成火灾，但也未能肯定是电气原因造成火灾；2、电气是指电能的生产、运输、分配、使用和电工装备制造等学科或工程领域的统称，因此火灾事故认定书中的“电气原因”不具有唯一性和特定指向性，不能证明本次火灾事故与被告之间具有法律上的因果关系；3、本次火灾事故起火部位位于杨来发住宅二楼，即使系电气原因造成火灾，因起火的电气线路或电气设备均系用户杨来发所有，被告对属于用户所有的电气线路及电气设备没有管理、检查、维修等义务；4、原告诉称等了半个小时左右，被告也没有断电的事实与客观事实不符，被告接到电话后及时断电；5、被告安装的漏电断路器系合格产品，即使是电气原因造成火灾，由于电气原因具有多样性，所以即使漏电断路器未跳闸，也不能证明漏电断路器未跳闸与本次火灾事故具有因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息资料、结婚证、出生医学证明、火化证明、李平的户口簿、营业执照、房产证及上虞区谢塘镇居民委员会的证明，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的火灾事故认定书、编号为20180227的鉴定书、火灾现场勘验笔录、气象证明、询问笔录。原告用以证明以下事实：第一、火灾发生的时间、地点、起火部位、火灾造成杨来发、唐乙酉、李平三人当场死亡，财产损失60800元；第二、火灾系电气原因引发的，被告提供架设的电力设备设施存在质量和安全隐患问题，安装不符合规范要求，被告权属范围内的电气线路形成很浓的电火花，造成电气线路引发火灾，被告有维护、维修、检查、管理上的重大过错。被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据不能证明火灾系电气原因造成的，也不能证明杨来发家安装的电线及电气设备不符合质量要求，相关目击证人看到电起火花的线路产权属于杨来发家，被告没有义务进行管理。本院认为，被告对该组证据的真实性合法性无异议，该组证据真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据，但该组证据只能证明火灾发生的时间、地点、起火部位、火灾原因及造成杨来发、唐乙酉、李平死亡的事实，对该事实予以确认，对原告用以证明的其他事实不予认定。 2、原告提交的证人杨某1、杨某2的证言，蓬瀛村的证明，村民报告，Ｕ盘。用以证明以下事实：第一、火灾发生后，证人在现场看见电气线路有很浓的火花，电气线路处于运转状态，导致证人不敢进屋救人，证人杨某1拨打电力公司电话后，起火地点和周围用户是时隔一个多小时才被断电，造成火灾进一步扩大，被告的管理存在严重失职，被告具有重大过错；第二、多个部门对起火点周围用电户进行检测，被告安装、提供和架设的电气设备设施存在质量问题和严重的安全隐患，尤其是蓬瀛村沙基片的变压器上方的保护装置是用其他金属物连接，并没有采用熔丝装置，周围多个用户因电表没有保护装置，不能断电引起火灾，被告在管理上存在重大过错。被告质证对其真实性有异议，且认为火灾原因认定依法应由消防部门作出结论，其他单位和个人无权对火灾原因作出认定，本案中消防部门的火灾原因认定书均未能肯定系电气原因造成的，该组证据不能证明本次火灾事故系电气原因造成的，也不能证明受害人杨来发家农网改造时相关部门安装的线路和电气装备不符合质量要求。本院认为，该组证据不能证明被告管理存在严重失职、具有重大过错的事实，达不到原告用以证明的目的，故对该组证据不予认定。 3、原告提交的手机通话记录。用以证明杨某1第一次拨打被告供电片区管理人员的电话时间为2018年1月29日2点12分，第二次拨打95××8的电话时间为2018年1月29日2点31分，然后再拨打火警电话，被告断电时间和火灾发生时间间隔一个多小时，被告没有及时断电，管理上存在过错。被告质证认为对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，杨某1第一次拨打的电话号码不是被告公司任何人的电话号码，杨某1第二次拨打95××8电话是事实，被告公司收到派单报障电话后及时派了工单，并在同日2点44分违反常规断了汀蓬10ＫＶ高压线路。本院认为，被告对杨某1在2018年1月29日2时31分拨打95××8电话的事实没有异议，对该事实予以确认，但该证据不能证明被告管理上存在过错，对原告用以证明的目的不予确认。 4、被告提交的漏电断路器检验报告、调度电话截图、调度日志截图、调度电流值截图、截图记录。用以证明95××8服务热线电话于2018年1月29日2时37分35秒对被告公司工单转派，被告调度室于当日2时44分01秒断电。原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为漏电断路器检验的报告是被告单方作出的，原告均不知情，所抽检的四个漏电断路器是全新产品，没有第三方参与抽检，该鉴定报告结论与本案没有关联性；调度电话截图、调度日志截图、调度电流值截图、截图记录是被告单方制作，不具有合法性。本院认为，漏电断路器检验报告与本案不具备关联性，不予认定；调度电话截图、调度日志截图、调度电流值截图、截图记录是被告单方制作，没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，对该四份证据不予认定。 5、被告提交的居民供用电合同。用以证明被告与杨来发于2017年8月2日形成居民供用电关系，明确了产权分界点为最后支持物，支持物负荷侧的线路全部属于用电方所有。原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚该合同是否系杨来发所签订。本院认为，原告虽然对该证据的三性均提出异议，但原告没有提供证据证明该合同不是杨来发所签订，且原告在（2019）湘0529民初1332号案件中提交了电力公司收据，用以证明被告与杨来发之间形成供用电合同关系，被告对该证据没有异议，故对被告用以证明被告与杨来发之间形成供用电合同关系的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月29日凌晨1时30分许，位于城步苗族自治县的杨来发住宅发生火灾，造成杨来发、唐乙酉、李平死亡，杨来发的房屋被烧毁。2018年3月30日，城步苗族自治县公安消防大队作出城公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月29日凌晨1时30分许；起火部位位于杨来发住宅二楼；起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾。 李平系杨来发、唐乙酉之女；田军辉与李平系夫妻，田野、田宇系田军辉和李平的女儿。李平生前居住在浙江省绍兴市上虞区居民委员会，主要从事金属制品加工生意。杨来发生前与被告之间存在居民供用电合同关系。 原告田军辉、田野、田宇因其近亲属李平死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据该条规定，李平的死亡赔偿金只能按湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，对原告要求按浙江省2018年度城镇居民人均可支配收入计算的请求不予支持，因此，李平的死亡赔偿金为：36698元/年×20年＝733960元；丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据该条规定，李平的丧葬费只能按湖南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，对原告要求按浙江省2018年度职工工资标准计算的请求不予支持，因此，李平的丧葬费为：5851.75元/月×6个月＝35110.5元；以上合计769070.5元。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案所争执的焦点为：杨来发的房屋发生火灾与被告之间是否具有因果关系，被告在本案中是否具有过错，是否应承担民事赔偿责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交了城步苗族自治县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾。该火灾事故认定书中虽然认定不能排除电气原因造成火灾，但未肯定是电气原因造成火灾，不具有唯一性和确定性，因此，原告不能证明杨来发的房屋发生火灾与被告之间具有因果关系，同时，原告也未能提供证据证明被告在本案中具有过错，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另在规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该条规定，原告在本案中应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定，判决如下： 驳回原告田军辉、田野、田宇的诉讼请求。 案件受理费6257元，由原告田军辉、田野、田宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王桂香 审 判 员  蒋 琴 人民陪审员  刘昌田 二〇一九年十二月十八日 法官助理周炬明 代理书记员  杨锦秀 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另在规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。