贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6262号上诉人（原审原告）：贵州省桐梓县光华化肥有限公司。住所地:桐梓县娄山关镇工农街农场。法定代表人：翁光培，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翁光秀，系该公司员工。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李加池，男，1973年1月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：付怀芬，女，1973年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县宏兴房地产开发有限公司。住所地:桐梓县海校街道老北街长征路。法定代表人：向中其，系该公司总经理。上诉人贵州省桐梓县光华化肥有限公司（以下简称光华公司）因与被上诉人李加池、付怀芬、桐梓县宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。光华公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与宏兴公司签订的《拆迁补偿协议》主体适格，标的合法，不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，一审判决认定《拆迁补偿协议》系无效合同属认定事实错误。上诉人通过挂牌竞拍方式获得国有土地使用权范围，包括了上诉人本身拥有的2000多平方米仓库、住宅及其他用房，上诉人是与宏兴公司进行合作开发，本身对前述不动产享有安置补偿的权利，上诉人基于与宏兴公司签订的《拆迁补偿协议》，对涉案房屋享有的是一种特种债权，可以阻却对涉案房屋的执行。李加池、付怀芬、宏兴公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。光华公司向一审法院起诉请求：1.判决确认光华公司对桐梓县，面积543.49平方米的库房享有所有权；2.判令停止桐梓县人民法院（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书和（2018）黔0322执异48号执行裁定书对光华公司前述库房的执行；3.诉讼费由李加池、付怀芬、宏兴公司承担。一审法院认定事实：宏兴公司是2002年8月27日成立的房地产公司，于2013年获得三级资质，工商登记信息显示，翁光培和向中其均为宏兴公司的股东。光华公司于1997年11月27日成立，该公司住所地娄山关镇工农街家场。光华公司持有2002年12月17日由房地产部门填发的428.4平方米用于仓库的房产证，房产位于，有关部门于2006年4月29日填发的6个房产证，房产均位于，分别为2栋332.2平方米仓库、4栋192.2平方米仓库、3栋30.7平方米其他用房、5栋410.7平方米住宅用房、7栋752.9平方米住宅用房、1栋210.7平方米住宅用房。关于位于老北街后来被命名为鑫馨花园项目的房地产开发项目，宏兴公司提交宏兴公司与光华公司于2009年10月25日签订的《桐梓县宏兴房地产开发有限公司资质承包责任书》，证明光华公司挂靠宏兴公司从事鑫馨花园商住小区约30000平方米的房地产开发，光华公司经济独立核算，自负盈亏，按每平方米2元向宏兴公司交纳管理费，光华公司以该责任书系复印件为由予以否认。光华公司主张鑫馨花园项目由翁光培和向中其各一半的股份所组成的宏兴公司所开发，宏兴公司主张被挂靠后，光华公司法定代表人翁光培购买宏兴公司其他股东的股份成为宏兴公司新股东，鑫馨花园项目是翁光培具体在实施，宏兴公司印章也交给翁光培使用，认可由宏兴公司委托翁光培实施开发，印章交由拆迁的工作人员使用，宏兴公司也在使用。宏兴公司的登记信息显示，翁光培于2013年1月22日在宏兴公司认缴出资1000万元，该公司注册资本2000万元，股东是向中其和翁光培。光华公司注册资本61.3万元，翁光培占48.94%的股份。2009年11月23日，宏兴公司制作授权书，载明“为了顺利完成‘鑫馨花园住宅小区’项目开发建设，我公司授权翁光培全权负责本项目开发建设、销售等一切事务，代表法人签署文件，敬请有关单位给予接办为谢！”，同时制作了通知，载明“根据公司发展需要成立‘鑫馨花园住宅小区’项目部，开发建设商住房，项目地点：，规模40000平方米，时间约叁年，本项目由翁光培同志全权负责，任项目总经理，现特通知本公司各部门，并办理相关手续。”2010年11月19日，桐梓县国土资源局与兴华公司签订“10-12号成交确认书”，载明光华公司在2010年10月18日至11月19日国有土地使用权挂牌出让活动中，光华公司竞得编号10-12号地块的国有土地使用权。2010年11月30日，光华公司取得位于桐梓县地块的国有土地使用权证，编号为桐国用（2010）第00997号，用途为住宅或商服，住房用地面积0.9624亩，商服用地0.1282亩，使用权类型为出让。2011年，宏兴公司取得了地字第520000201005054号建设用地规划许可证，该证所附图形与光华公司的土地使用权证图形一致，面积均为10906平方米。2011年8月22日，宏兴公司取得了鑫馨花园商住小区1号楼、2号楼、3号楼1单元、3号楼2单元、3号楼3单元、4号楼的建设工程规划许可证，证号为520000201005909号、5200002010059010号、520000201005911号、520000201005912号、520000201005913号、520000201005914号。宏兴公司于2012年取得编号为522122201208060101的建筑工程施工许可证，该证载明工程名称为桐梓县鑫馨花园1.2.3.4号楼，建设规模44630平方米。2012年9月，宏兴公司取得了遵市商房预证桐字（2012）第05号和06号房品房预售许可证，分别准予预售面积为2224.86平方米和26931.1平方米，预售住宅为21套和253套。光华公司原是化肥厂，后来变更登记为公司，土地属于国有，职工买断工龄安置，于2006年搬迁到，原土地及附近土地经过招拍挂后进行开发，自负盈亏。光华公司提交桐梓县宏兴房地产开发有限公司（甲方房屋拆迁单位）与贵州省桐梓县光华化肥有限公司（乙方房屋被拆迁人）于2013年6月15日签订的《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》，约定甲方将乙方所有的位于原机械厂片区的705.45平方米的住宅予以拆迁，于2013年8月30日还房，安置结算部分列举了计算公式，但计算结果是空白，该协议书加盖了宏兴公司和光华公司的印章。光华公司提交戚光华签字的打印的书面证实，证明鑫馨花园项目有39户被拆迁人，其中37户选择与城建领导小组签订拆迁协议，其中两户即光华公司和文洪礼户选择了与宏兴公司签订拆迁补偿协议。宏兴公司主张该协议由光华公司为其自己办理的，没有宏兴公司法定代表人签字。该协议形成的时间，翁光培已登记为宏兴公司的股东，也是光华公司的法定代表人。鑫馨花园项目已修建完成，并交付使用。因81户业主以宏兴公司逾期交房、逾期办证、违规收取水电户头费向法院起诉，法院判决宏兴公司承担责任，应分别向各业主支付费用。宏兴公司未履行，各业主向法院申请执行。原审法院于2018年10月25日以（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书查封了宏兴公司位于930平方米库房，查封3号楼2单元-1-1号1166.31平方米库房，该裁定书载明申请执行人是李加池和付怀芬，被执行人是宏兴公司，裁定书说明部分载明“经查，桐梓县鑫馨花园小区部分业主共80户与本案申请执行人一起同时向原审法院申请执行桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷系列案件，涉案标的共计762656元及保全费、案件受理费、申请执行费。”光华公司于2018年11月23日以查封鑫馨花园商住小区2号楼1-1号930平方米库房损害光华公司利益为由提出书面异议，原审法院于2018年12月13日以（2018）黔0322执异48号执行裁定书驳回异议申请，理由是“案外人提出的异议，应满足第二十八条或第二十九条的情形，但案外人不能证明非自身原因未办理过户登记，或者所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。光华公司收到裁定书后，以其诉讼请求向原审法院提出执行异议之诉，主张停止执行查封面积是453.49平方米。一审法院认为，光华公司是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围是化肥生产，2006年，职工已经安置，不再从事化肥生产，光华公司于2010年11月19日通过国有土地使用权挂牌出让活动中，购买了包括光华复合肥厂及周边共计10906平方米的国有土地，即编号为10-12地块，土地用途住房用地0.9624公顷，商服用地0.1282公顷，主张其与宏兴公司联合开发该地块的房地产，宏兴公司主张光华公司挂靠其名下从事房地产开发，光华公司取得土地使用权而无开发资质，宏兴公司有开发资质而无土地使用权，而鑫馨花园项目得以实施，原审法院认定光华公司从事了10-12地块的房地产开发，对外以宏兴公司的名义进行。提交2013年6月15日由宏兴公司与光华公司签订的《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》，证明宏兴公司将鑫馨花园小区2号楼1-1号面积705.45平方米的库房安置给光华公司，而宏兴公司的法定代表人向中其不认可签订合同的事实，本案结合鑫馨花园开发的实际情况，认定《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》名义上是宏兴公司与光华公司的双方行为，实际为光华公司的单方行为，不是宏兴公司对光华公司进行安置的真实意思表示，该协议书不是合法有效的合同，光华公司不能依据该协议书享有该房屋的权利，光华公司对法院执行该房屋提出的异议，原审法院不予支持。不动产物权的设立应当登记，争议房屋至今没有登记在光华公司名下，光华公司请求确认鑫馨花园小区2号楼1-1号面积543.49平方米的库房由光华公司享有所有权，原审法院不予支持。取得土地使用权后，光华公司与宏兴公司之间没有进行土地使用权的转让，开发中以宏兴公司的名义进行，光华公司享有了以宏兴公司名义开发房地产的权利，光华公司不能推卸以宏兴公司名义开发房地产所应承担的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回贵州省桐梓县光华化肥有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由贵州省桐梓县光华化肥有限公司负担。本院二审期间，当事人向本院提交了新证据，本院组织双方对证据进行了质证。本院经审理查明：光华公司在一审中提交的其与宏兴公司签订的《房屋拆迁与安置补偿协议书》协议书复印件中甲方（宏兴公司）处没有签订协议的日期，而在其提交的协议书原件中签订日期时间系2013年6月15日，经本院询问，光华公司陈述该协议原件中甲方（宏兴公司）处的日期系其自行添加。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系光华公司是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，光华公司主张其系案涉房屋的安置权人，主要依据系其提供的与宏兴公司签订的《房屋拆迁与安置补偿协议书》，但宏兴公司的法定代表人向中其否认签订该合同，并主张该协议系光华公司为其自己办理的。光华公司称涉案房屋所在的鑫馨花园项目共有39户被拆迁人，其中37户选择与城建领导小组签订拆迁协议，仅有两户即光华公司和文洪礼户选择了与宏兴公司签订拆迁补偿协议。从文洪礼户与宏兴公司签订的拆迁补偿协议来看，安置结算部分对各项补助金额计算得具体明确，且协议中不仅有宏兴公司的印章，也有法定代表人向中其的签字。而从光华公司提供的协议书内容来看，光华公司被拆迁的系其位于原机械厂片区的705.45平方米住宅，但安置的系705.45平方米商业用房，同时安置结算部分仅列举了计算公式，其余项目均为空白，且该协议书仅加盖有宏兴公司的印章，无法定代表人签名或委托代理人签字，宏兴公司处的签订日期亦系光华公司自行添加。故结合本案鑫馨花园开发的实际情况，该《房屋拆迁与安置补偿协议书》不足以证明该协议系宏兴公司与光华公司的双方行为，亦不能证明宏兴公司存在对光华公司进行安置的真实意思表示，宏兴公司所举其余证据亦不足以证明宏兴公司用案涉房屋对光华公司进行安置的事实。因此，光华公司不能依据该协议书享有对案涉房屋的权利，原审法院未支持光华公司提出的执行异议并无不当。综上所述，光华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贵州省桐梓县光华化肥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 刘 娟 娟审判员 令狐荣强二〇一九年十二月三十日法官助理朱桃书记员瞿春花