吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1378号上诉人（原审原告）：上海一嗨汽车租赁有限公司长春分公司。住所：长春市二道区。法定代表人：唐宇钧，经理。委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵政宇，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朋东，男，1990年7月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司长春分公司（以下简称一嗨公司）因与被上诉人张朋东租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一嗨公司原审诉请：1.判令张朋东立即向一嗨公司返还车牌号为×××雪佛兰牌的租赁车辆一部；2.判令张朋东按每日188元人民币标准向一嗨公司支付车辆租赁费用，自2014年12月23日起至张朋东实际返还车辆之日止，截止到2016年10月31日张朋东须向一嗨公司支付车辆租赁费用人民币127652元；3.判令张朋东按每日应付而未付费用的千分之三标准向一嗨公司支付滞纳金，自2014年12月23日起至张朋东实际返还车辆之日止；4.判令张朋东承担本案诉讼费、保全费、评估费、一嗨公司支付的律师费、调查取证费用、差旅费等。事实和理由：2013年8月30日，一嗨公司与张朋东签订了《一嗨租车单》、《服务协议》、《一嗨验车单》等法律文件，约定张朋东承租一嗨公司所有的车辆一部，租赁车辆为雪佛兰新乐风/自排/三厢/蓝色，车牌号码为×××。2013年8月30日至2014年9月22日期间，张朋东累计付款32000元。张朋东所支付费用仅能付租金至2014年12月23日，此后张朋东既未向一嗨公司返还车辆，也未向一嗨公司继续支付车辆租赁费用。张朋东原审未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审法院审理查明认定：（一）一嗨公司提交了车辆登记证，上面显示机动车登记编号为×××雪佛兰牌蓝色小型轿车的所有人为上海一嗨汽车租赁有限公司长春分公司，登记日期为2010年8月17日。（二）一嗨公司提交了《服务协议》、服务手册（打印件）、《一嗨租车单》及《一嗨验车单》。其中《服务协议》上有张朋东签字，服务协议反面为《一嗨租车单》载明：“姓名：张朋东……预约时间：2013-08-30、09:26:52，打印时间：2013-08-30、12:10:16，车牌号码×××车辆信息：雪佛兰新乐风/自排/三厢/蓝色；取车时间：2013-08-3010：00，取车地点：吉林长春长春市二道区荣光路万龙名城C区9栋109号（靠近临河街交汇，二道区医院对面），还车时间：2013-09-2910：00，还车地点：吉林长春长春市二道区荣光路万龙名城C区9栋109号（靠近临河街交汇，二道区医院对面），预订天数30天，费用信息：基本租车费148元/天、基本保险费40元/天，优惠价格：月租套餐-1329元/单，押金信息；车辆保证金2500元，违章押金1000元、GPS损失费600元/台。”该《一嗨租车单》落款处客户签名、经办人签名处均空白，右中间手书部分载明：“农业6228480536153657864，该订单欠费不换车，请移交法务部”；《一嗨验车单》上载明：“……取车日期/时间：2013.8.30，13︰06车牌号：×××车型：乐风，请确认已领取《服务手册》，客户一旦签名，即视为已领取。客户签名即表示其已阅看并同意以上内容及《一嗨租车单》、《服务协议》、《服务手册》等其他租车文件的全部约定内容。”取车时客户签名处有张朋东签字。（三）一嗨公司提交了15张POS签购单，POS签购单中显示了商户名“一嗨租车”及消费金额，但未载明支付卡卡号、持有人姓名且均无刷卡人签字，故对于其与本案的关联性原审法院未予采信。同时，根据一嗨公司陈述，张朋东支付了自2013年9月30日至2014年12月23日止的租金，此后张朋东未再支付租赁费，一嗨公司也联系不上张朋东，找不到车辆。（四）根据一嗨公司提交的保险单及庭审过程中陈述：一嗨公司自购车之日起即向该车交纳保险，一直交纳至2017.8.16，但之后是否交纳代理人需向公司核实；该车辆至今状况如何、何时能找回车辆均无法确定，目前该车辆已经停产，该车辆上市时价格约10万元左右，目前价格无法确定。2014年张朋东未归还车辆时一嗨公司报警过，未受理，没有相关证据向法庭提交。（五）一嗨公司主张诉请第三项主张滞纳金的事实依据及法律依据为服务手册第4.1款，张朋东应当每日向一嗨公司支付相当于应付而未付费用的千分之三作为滞纳金。在张朋东签字确认的《服务协议》中第3-7条、4-1条有载明服务内容详见服务手册，一嗨公司没有经张朋东签字确认知晓服务手册具体内容的证据向法庭提交。原审法院认为，本案的争议焦点为：一嗨公司是否有权要求张朋东返还车辆、支付租金及滞纳金。一嗨公司庭审中提供了《一嗨租车单》及反面系《服务协议》、《一嗨验车单》，上面均有张朋东签字，张朋东经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，因此可以认定张朋东与一嗨公司签订了上述合同。庭审中一嗨公司称本案租赁车辆未安装GPS系统，在一嗨公司提交的租车单中却载明GPS损失费为600元每台，可以认定该车辆中安装有GPS系统，但一嗨公司未向法院提交相应的GPS记录，无法确认该车辆在本案租赁期间的相应位置以及该车辆是否在租赁期届满时未归还。综上，一嗨公司提交的证据无法形成完整的证据链证明本案双方当事人实际履行了上述协议，仅凭张朋东签字的验车单无法证明一嗨公司将本案涉诉车辆实际租赁并交付给张朋东及张朋东于租车单上写明还车时间过期后继续租赁车辆未返还的主张。故一嗨公司要求张朋东返还车辆、支付违约金及滞纳金至实际返还车辆之日止的诉请无事实及法律依据，原审法院未予支持。关于律师费的诉请，由于一嗨公司未向原审法院提交相应证据，原审法院未予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审法院判决驳回一嗨公司的诉讼请求。宣判后，一嗨公司不服，向本院提出上诉。一嗨公司请求：1.撤销原审判决，依法改判支持一嗨公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由张朋东承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。一嗨公司提交的银联POS签购单15页及一页银行交易明细信息显示，银联POS签购单账户为张朋东账户，证明张朋东确已向一嗨公司支付相关租车费用。《一嗨租车单》、《服务协议》、《一嗨验车单》信息显示，一嗨公司已经向张朋东交付租赁车辆，在还车栏未见张朋东签字，这足以证明张朋东至今未归还租赁车辆。在庭审中，一嗨公司未提交过租赁车辆安装GPS系统相关证据，而在判决中以此租赁车辆安装GPS系统，未提交相关证据的理由而认为无法确认租赁期间以及是否归还。综上，原审判决认定事实存在明显错误。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据《服务协议》以及《取车单》的内容，可以认定一嗨公司与张朋东之间存在车辆租赁关系。但《一嗨租车单》客户处并无张朋东签名，因此该车辆的租赁时间、价格、违约责任等内容，无法认定双方达成了一致。现一嗨公司要求以其单方记载的租车单内容确认租赁期限及租金，对此本院不予支持。因无法确认租赁是否到期以及无法确认租金数额及给付时间，故凭现有证据，一嗨公司要求张朋东返还车辆及支付租金、违约金，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853元，由上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十二月二十日书记员  苏展