北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33443号原告：陕西金爵龙邦环保科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街南端紫郡长安（北区）。法定代表人：马祖年，总经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曾圣，男，陕西金爵龙邦环保科技有限公司员工。被告：北京东方龙邦科技有限公司，住所地北京市通州区孔庄村。法定代表人：杨皓元，总经理。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。原告陕西金爵龙邦环保科技有限公司（以下简称陕西公司）与被告北京东方龙邦科技有限公司（以下简称北京公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员黄钟甲、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月27日公开开庭进行了审理。陕西公司的委托诉讼代理人同飞、马曾圣，北京公司的法定代表人杨皓元及委托诉讼代理人陈晓琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京公司向陕西公司退货退款192160元；2、本案诉讼费用由北京公司负担。事实和理由：陕西公司与北京公司于2018年5月7日就龙邦节能环保助燃器买卖合同一事达成调解协议，由北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初8698号民事调解书。双方于当日签订了《和解协议书》，对调解书中内容进行了补充约定。按照此约定，北京公司应于2018年6月6日前将设备维修至正常使用状态，并从2018年6月6日起试运行三个月，如试运行期满，设备未达到节能标准10%，则陕西公司向北京公司退还设备，北京公司向陕西公司退还货款192160元。调解书送达后，陕西公司多次向北京公司发出通知，要求北京公司维修设备，但北京公司均明确表示拒绝。现该设备无法正常运行，更无法达到双方约定节能10%的标准。陕西公司为维护合法权益，故起诉至法院。被告北京公司辩称：不同意陕西公司的诉讼请求。1、双方达成调解协议之后陕西公司并未在2018年6月6日之前通知北京公司对设备进行测试运转；2、当时达成协议是说老厂区搬迁至新厂区，且搬至新厂区需要陕西公司先进行设备搬迁，所以北京公司履行义务需要建立在陕西公司履行义务的前提下，但陕西公司一直未通知北京公司，故因陕西公司违约在先，不同意陕西公司的诉讼请求。经审理查明：2017年9月24日，陕西公司（乙方）与北京公司（甲方）签订《借用助燃器建立锅炉样板合同书》，约定：乙方借用甲方7吨锅炉用助燃器一台，做为建立锅炉助燃器样板用。乙方购买甲方助燃器设备批发价为：人民币肆拾陆万捌仟元。乙方保证诚信执行本合同书并愿意自签订本合同书次日支付甲方人民币：壹拾万元做为本产品的押金，该押金在未来乙方支付甲方货款时扣除。余款人民币：叁拾陆万捌仟元，乙方每月15日按月分期偿还甲方人民币：肆万元（超出肆万元部分最后付清）。如果乙方向甲方第二次购买助燃器时应将本案积欠甲方的款项以现金一次性付清（将代替本合同书第五条之规定）。乙方详阅《建立锅炉助燃器样板合同书》从第一页到二十四页各条款的内容（附件一）并将按照附件一的规定执行甲乙双方的合作关系。该附件一与本合同书具有同等法律效力。按（附件一）之相关规定如助燃器达不到10%节能率，甲方须承担乙方的一切损失。2018年北京公司以买卖合同纠纷为由将陕西公司起诉至北京市通州区人民法院，要求陕西公司给付货款275840元，并要求陕西公司承担案件诉讼费用。陕西公司提出反诉，要求北京公司将设备维修至正常运行状态。后双方达成调解，本院于2018年5月7日作出（2018）京0112民初8698号民事调解书，确认双方达成的调解协议为：一、原告（反诉被告）北京公司于2018年6月6日前将助燃器维修达到正常使用状态，原告（反诉被告）北京公司承担拆除、维修及安装费用，被告（反诉原告）陕西公司承担维修过程中设备运输费用（老厂区至新厂区）；二、被告（反诉原告）陕西公司给付原告（反诉被告）北京公司货款275840元，于2018年9月15日前给付10万元，于2018年12月31日前给付175840元；三、涉案设备质保期于2018年9月6日起计算5年。当日，北京公司（甲方）与陕西公司（乙方）另行签订和解协议书，约定：甲乙双方依据北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8698号《民事调解书》中达成的调解事项，现补充约定下列条款：第一条：试运行期满如设备未达到节能标准的10%，则乙方向甲方退回该设备，甲方向乙方退还货款192160元。第二条：如设备达到节能标准的10%，设备质保期于2018年9月6日起计算5年，乙方向甲方支付货款275840元，于2018年9月15日前付货款10万元，于2018年12月31日前给付175840元。第三条：其他事项，甲乙双方依据北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8698号《民事调解书》执行。2018年5月15日，陕西公司通过微信向北京公司的法定代表人杨皓元发送设备维修通知，内容为：北京东方龙邦科技有限公司：根据北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8698号民事调解书的结果，贵方应于2018年6月6日前将助燃器维修到正常使用状态，现我方应于2018年6月6日前将助燃器维修到正常使用状态。现我方已做好维修的准备工作，请贵方尽快派人对设备进行维修并安装到位。杨皓元明确在微信中回复“拒绝”。庭审中，陕西公司称，陕西公司从北京公司购买设备出售给第三方使用，实际向北京公司支付货款金额为192160元。当时设备安装调试完成，首次运营的时候做过监测，当时监测结果是设备达到节能标准，但后期运营的过程中设备的过滤器出现堵塞，造成其他设备出现损坏无法继续使用，陕西公司一直找北京公司进行维修，但北京公司拒绝履行维修义务。直至第三方的厂区要进行搬迁，北京公司将陕西公司起诉至法院要求给付货款，但因涉案设备未达到节能标准，鉴于第三方当时已经搬迁至新厂区，新厂区本身就有锅炉，北京公司仅需要将设备拆卸安装在新厂区的锅炉上，并保证达到节能标准的10%即可。但因涉案设备还在旧厂区，故双方达成上述调解协议，约定由北京公司于2018年6月6日前将助燃器维修达到正常使用状态，北京公司承担拆除、维修及安装费用，陕西公司承担维修过程中设备运输费用（老厂区至新厂区）。但因陕西公司提出的诉讼请求中没有提出退款，故双方针对退款部分签订了和解协议，明确约定：试运行期满如设备未达到节能标准的10%，则乙方向甲方退回该设备，甲方向乙方退还货款192160元。后北京公司一直拒绝维修，现设备在陕西公司处，陕西公司同意向北京公司退还设备。北京公司称因陕西公司与北京公司经销商有买卖关系，后来经销商出现问题，故北京公司和陕西公司签订了案涉合同，关于和解协议书中的192160元是陕西公司已经支付的货款，调解协议约定拆除是陕西公司通知北京公司去拆除、维修及安装，但拆除的前提是要把燃气的问题处理好，才能拆除。关于微信中回复“拒绝”，是因为这属于特种设备的拆除和安装，必须要具备特种设备制造许可证的资质，北京公司不具备相关资质，且安装也是陕西公司自行负责的，北京公司仅是负责技术指导，承担安装、拆除的相关费用。北京公司无法做维修，因为没有资质。上述事实有（2018）京0112民初8698号民事调解书、（2018）京0112民初8698号卷宗材料、和解协议书、微信记录、设备维修通知和当事人陈述意见在案佐证本院认为：根据已查明的事实，陕西公司从北京公司购买助燃器设备，双方之间成立买卖合同关系。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。陕西公司与北京公司签订和解协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议中约定如试运行期满如设备未达到节能标准的10%，则陕西公司向北京公司退回该设备，北京公司向陕西公司退还货款192160元。现北京公司未按约定对涉案设备进行维修，故其应按协议约定向陕西公司退还货款192160元。同时陕西公司应将涉案设备退还给北京公司。提供符合合同约定的设备并承担维修义务，是北京公司作为出卖人应尽的合同义务，北京公司不能以公司没有相关资质为由拒绝履行相关义务，故关于北京公司辩称因公司没有相关资质而无法维修的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京东方龙邦科技有限公司返还原告陕西金爵龙邦环保科技有限公司货款192160元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京东方龙邦科技有限公司前往原告陕西金爵龙邦环保科技有限公司处取回龙邦节能环保助燃器一台，于本判决生效之日起七日内执行清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元,由被告北京东方龙邦科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩