山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0685民初3534号 原告：马学胜，男，住招远市。 委托诉讼代理人：杨冬涛，北京京师律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地：招远市金城路169号。 负责人：刁培松，总经理。 委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。 原告马学胜与被告国网山东省电力公司招远市供电公司劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马学胜及其委托诉讼代理人杨冬涛、被告国网山东省电力公司招远市供电公司(以下称招远供电公司)的委托诉讼代理人栾志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马学胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告于1993年6月25日做出的《解除劳动合同证明书》无效。2、依法判决确认应当恢复原告与被告自1993年6月11日截止2011年3月1日(法定退休年龄之日)的劳动关系。3、依法判决被告向原告补发自1993年6月11日至2011年3月1日(法定退休年龄之日)的工资和福利待遇共计1504160元。事实与理由：1993年6月11日马学胜被收容审查，被告于1993年6月25日做出《解除劳动合同证明书》，自1993年6月11日解除原告马学胜与被告的劳动关系，理由是触犯刑律，被判刑。依据是《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十三条：“劳动合同制工人被除名、开除、劳动教养，以及被判刑的，劳动合同自行解除。”1993年7月13日马学胜被捕。1995年4月10日，烟台市中级人民法院以犯爆炸罪对马学胜作出(1995)烟刑初字第48号刑事判决书，马学胜不服提出上诉，山东省高级人民法院于1996年5月23日作出(1995)鲁刑一终字第291号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。1996年12月24日，烟台市中级人民法院对马学胜作出(1996)烟刑初字第126号刑事判决书，马学胜又提出上诉，山东省高级人民法院于1999年10月8日作出(1997)鲁刑一终字第169号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2000年3月2日，招远市人民法院作出(2000)招刑初字第33号刑事附带民事判决，判决马学胜犯爆炸罪，判处有期徒刑14年，刑期自1993年6月11日起至2007年6月10日止。马学胜再次提出上诉，烟台市中级人民法院于2000年5月10日作出(2000)烟刑一终字第64号刑事裁定书，裁定维持原判。上述判决已发生效力。2004年8月25日，马学胜予以假释，2007年6月10日假释期满后马学胜向烟台市中级人民法院提出申诉，2015年9月22日烟台市中级人民法院作出(2015)烟刑监字第31号通知书，驳回马学胜申诉。马学胜不服，向山东省高级人民法院提出申诉。2018年4月26日，山东省高级人民法院作出(2018)刑申127号再审决定，指令泰安市中级人民法院再审。2018年12月7日，山东省泰安市中级人民法院作出(2018)鲁09刑再3号《刑事判决书》，判决马学胜无罪。原告马学胜于1993年6月11日被收容审查，7月13日被捕，1993年6月是解除劳动合同停发工资时间，解除劳动合同的理由是触犯刑律，被判刑。原告马学胜与被告招远供电公司劳动关系的解除具体的时间是1993年6月11日，人事档案中《解除劳动合同证明书》记载解除劳动合同做出时间是1993年6月25日。原告马学胜案件与被告招远供电公司劳动关系的解除，应该是法定的解除事由，事实和法律依据是什么?2000年3月2日招远市人民法院作出的(2000)招刑初字第33号刑事附带民事判决并由烟台市中级人民法院于2000年5月10日作出(2000)烟刑一终字第64号刑事裁定书，裁定维持原判，这个时间是马学胜爆炸罪案件生效判决的做出时间，从被采取强制措施到有罪判决生效，时间跨度近7年。马学胜与招远供电公司劳动关系解除的依据是被采取强制措施，并非是做出生效判决，被告《解除劳动合同证明书》的做出本身就存在违法。劳动部办公厅曾针对新疆维吾尔自治区劳动厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的请示》出具复函(劳办发[1997]40号，以下简称97复函)，该函指出：“职工于《国家赔偿法》(1995年1月1日起施行)实施以前被判犯罪，后经司法机关改判无罪的，如企业仅因其被判刑而解除劳动关系的，企业应恢复与该职工的劳动关系，并按照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》的规定，恢复其原工资待遇，并补发在押期间的工资。《国家赔偿法》实施之前，当时的企业形态以国有企业为主，故97复函更多地从保护劳动者利益、化解社会矛盾的角度出发，认为如企业仅因为劳动者被判刑而解除劳动关系的，应当恢复与该职工的劳动关系，这种观点是特定历史时期的产物。劳动法律法规、规章，属于强行法，非任意法，任何法律行为的做出都应该有法律和事实依据。2018年12月7日，山东省泰安市中级人民法院作出(2018)鲁09刑再3号《刑事判决书》，判决马学胜无罪，被告解除原告马学胜的劳动合同的法定依据不存在了，解除合同的决定自然就无效了。截止马学胜达到法定退休年龄之日，被告与原告马学胜的劳动关系因解除合同行为的无效，应当恢复劳动关系。1997年4月29日，劳动部办公厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》(劳办发〔1997〕40号)应当适用于本案。 被告招远供电公司辩称，1、《解除劳动合同证明书》是一个证明书，而不是处理决定书，不存在认定无效的问题；2、依据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第28条的规定，被告自1993年6月11日停止与原告的劳动合同，停发各种待遇并无不当。因原告系《国家赔偿法》实施之后被判刑，其被判无罪后，停止劳动合同期间的损失应依据《国家赔偿法》的规定由有关部门赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认。经查，原告马学胜曾系被告招远供电公司的职工。1993年6月11日，原告因涉嫌犯爆炸罪被收容审查，被告停发了其所有待遇。1993年7月13日原告被捕。1995年4月10日，烟台市中级人民法院以犯爆炸罪对原告作出(1995)烟刑初字第48号刑事判决书，原告不服提出上诉，山东省高级人民法院于1996年5月23日作出(1995)鲁刑一终字第291号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。1996年12月24日，烟台市中级人民法院对原告作出(1996)烟刑初字第126号刑事判决书，原告又提出上诉，山东省高级人民法院于1999年10月8日作出(1997)鲁刑一终字第169号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2000年3月2日，招远市人民法院作出(2000)招刑初字第33号刑事附带民事判决，判决原告犯爆炸罪，判处有期徒刑14年，刑期自1993年6月11日起至2007年6月10日止。原告再次提出上诉，烟台市中级人民法院于2000年5月10日作出(2000)烟刑一终字第64号刑事裁定书，裁定维持原判。2004年8月25日，原告被假释。2007年6月10日假释期满后，原告向烟台市中级人民法院提出申诉。2015年9月22日烟台市中级人民法院作出(2015)烟刑监字第31号通知书，驳回原告申诉。原告不服，向山东省高级人民法院提出申诉。2018年4月26日，山东省高级人民法院作出(2018)刑申127号再审决定，指令泰安市中级人民法院再审。2018年12月7日，山东省泰安市中级人民法院作出(2018)鲁09刑再3号刑事判决书，判决原告无罪。2019年1月2日，原告以再审无罪赔偿为由向烟台市中级人民法院申请国家赔偿。2019年2月25日，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06法赔2号国家赔偿决定书：支付马学胜因限制人身自由4091天的赔偿金1164871.34元、精神损害抚慰金407000元。2019年8月23日，原告以与本案相同的诉称理由申诉至招远市劳动争议仲裁委员会，2019年8月28日，招远市劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 上述事实，双方当事人陈述一致无异议，并有招远市人民法院（2000）招刑初字第33号刑事附带民事判决书、山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09刑再3号刑事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06法赔2号国家赔偿决定书等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。 另查明，在招远市人社局存档的原告的档案中存有《解除终止劳动合同证明书》一份，主要内容为：因原告触犯刑律、被判刑，根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十三条规定于1993年6月11日解除劳动合同。特此证明。落款时间为1993年6月25日。原告称上述文件在1993年6月25日作出，理由是触犯刑律、被判刑，因此本身就是一个违法的解除劳动决定；且此前一致没有送达给原告，直到2019年五六月份，原告在获得国家赔偿之后，要求被告补发工资、恢复福利待遇时，被告方才给了原告《解除劳动合同证明书》复印件。被告认为该证明是一个证明书，而不是处理决定书，该证明本身是否存在瑕疵与本案无关。本案被告已确认原告是从1993年6月11日开始被被告停止劳动合同履行，并停发一切待遇。因为时间久远，除上述《解除劳动合同证明书》外没有发现其他与解除劳动合同相关的文件。 本院认为，在招远市人社局的原告档案中存有的《解除终止劳动合同证明书》证明1993年6月11日，被告与原告解除劳动合同。但该《解除终止劳动合同证明书》仅是一份证明书，而非处理决定书，故本院对《解除终止劳动合同证明书》的效力不作评价。 1997年4月29日，劳动部办公厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》(劳办发〔1997〕40号)规定：“关于企业职工被错判，宣告无罪释放后，企业是否应与其恢复劳动关系，补发工资问题。我们认为，职工于《国家赔偿法》实施以前被判犯罪，后经司法机关改判无罪的，如企业仅因其被判刑而解除劳动关系的，企业应恢复与该职工的劳动关系，并按照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》(劳人薪局〔1985〕第12号)的规定，恢复其原工资待遇，并补发在押期间的工资。”2000年5月10日，烟台市中级人民法院裁定维持了招远市人民法院于2000年3月2日作出的判决马学胜犯爆炸罪，判处有期徒刑14年的(2000)招刑初字第33号刑事附带民事判决，至此，法院判决马学胜有罪的判决方生效；故马学胜被判犯罪的时间晚于1995年1月1日开始施行的《中华人民共和国国家赔偿法》的实施时间。因此，原告的情形不符合劳动部办公厅(劳办发〔1997〕40号)规定的适用条件，该复函不适用于本案。《劳动部关于印发若干问题的意见>的通知》第28条规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。劳动者经证明被错误限制人身自由的，暂时停止履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。”根据上述规定，劳动者因错判被限制人身自由的，劳动者被错判关押期间的工资损失应当由国家机关予以赔偿。并且，劳动者在被关押期间并未向用人单位提供劳动义务，按照按劳分配的原则，用人单位无需补发这一期间的工资。而实际上，原告亦按《国家赔偿法》的规定获得了相应的赔偿，因此其要求恢复其原工资待遇，并补发在押期间的工资，于法无据，依法不予支持。同时考虑到2018年12月7日，山东省泰安市中级人民法院作出马学胜无罪的判决后，被告解除与原告马学胜劳动合同的事实依据不复存在，被告应当恢复与原告的劳动关系。但至2011年2月27日，原告已达到法定退休年龄，故依法应认定自1993年6月11日至2011年2月26日原、被告之间存在劳动关系。 综上所述，依据《劳动部关于印发若干问题的意见>的通知》第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、恢复原告马学胜与被告国网山东省电力公司招远市供电公司之间自1993年6月11日至2011年2月26日的劳动关系。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吴晓慧 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐丽萍