辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15390号上诉人（原审原告）：赵亮，男，1991年5月17日出生，满族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王淑华，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：关琦，辽宁通运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常丁浩，男，1995年5月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：常力（常丁浩父亲），男，1964年11月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人赵亮因与上诉人常丁浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初16761号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵亮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审诉讼遗漏当事人，应当追加同车人员吴天昊为被告。事发时，赵亮已喝到烂醉，从KTV下楼到上车再到发生事故整个过程都处于晕睡状态，全不知情，吴天昊当天对于常丁浩醉酒驾驶车辆的行为是明知的，而未阻拦，变相支持了常丁浩的酒驾行为，应当承担责任。2.如果法院不同意追加吴天昊为被告，则应由常丁浩承担全部赔偿责任。常丁浩明知自身饮酒，仍然驾驶车辆，主观过错大，而赵亮无过错，其并未授意常丁浩开车，对于常丁浩获取车钥匙并开车的行为完全不知情。3.对于赵亮是否担责，应由常丁浩负责举证，现常丁浩并未提供充分证据证明赵亮具有过错（授意常丁浩开车），故应承担举证不能的法律后果。常丁浩针对赵亮的上诉请求辩称，事发时赵亮是清醒的状态，他主动坐到后座，让我开车。案外人吴天昊没有劝阻也有一定责任。常丁浩上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月25日晚8时左右，常丁浩与吴天昊同时接到朋友赵亮的电话，请他俩到KTV喝酒唱歌。半夜零时要走，常丁浩要去结账，老板说赵亮的朋友不用结账了，赵亮又说我喝的最多，让“浩（昊）弟”开吧，说完自己坐在车的后座，常丁浩觉得自己喝的少，听了赵亮的话就去开车，半路发生了事故，赵亮作为车主，明知常丁浩喝酒，没有劝阻其开车，应当承担主要责任。案外人吴天昊及歌厅负责人均没有劝阻我方的酒驾行为，也应负一定的赔偿责任。一审法院判决我方承担主要责任过重，应予改判。赵亮针对常丁浩的上诉请求辩称，我有在多年前饮酒肇事的经历，但也受到了相应的处罚，恰恰是那次之后，让我对法律心生敬畏，之后我从未出现自己饮酒驾驶的行为，去歌厅饮酒也是把钥匙放到吧台保管，自己不开车，要么打车要么找代驾，也绝不允许身边的朋友出现酒后驾驶的行为，我没有要求常丁浩驾驶我的车辆，更不能允许其驾驶车辆，请求驳回常丁浩的上诉请求。赵亮向一审法院起诉请求：1.判令常丁浩支付赵亮车辆损失费54624元，鉴定费1475元；2.判令常丁浩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月26日00时42分，李双河驾驶吉Ａ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××车，行使至沈阳市于洪区醉酒后驾驶的辽Ａ×××××号奥迪轿车驾驶人常丁浩相撞，事故导致人员受伤，车辆发生损害。常丁浩驾驶的辽Ａ×××××号奥迪轿车车主为赵亮。赵亮、常丁浩系朋友关系，此次事故发生时，车主赵亮坐在该车上，事发前，赵亮与常丁浩及另外一个朋友吃饭喝酒，酒后，常丁浩驾驶该车拉赵亮及另外朋友离开。常丁浩系酒后醉酒、无证驾车。2019年4月25日，沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队作出道路交通事故认定书，认定李双河负此次事故的主要责任，常丁浩负此次事故的次要责任，车上人员吴天昊无责任，赵亮无责任。李双河驾驶的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××车，保险公司投保了交强险及商业险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。2019年4月沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ａ×××××号奥迪轿车的损失价值进行鉴定。2019年5月7日沈阳市价业价格鉴证服务中心出具价格鉴定结论书，鉴定结论为：辽Ａ×××××号奥迪轿车车辆损失价格为184080元，赵亮花鉴定费7022元。沈阳市于洪区人民法院生效的（2019）辽0114民初9719号民事判决书判决李双河驾驶的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××车投保的保险公司赔偿赵亮车辆损失129456元，包括交强险财产损害赔偿2000元及三者险范围内127456元（182080元×70%）、鉴定费4915.40元（7022元×70%）。一审法院认为，常丁浩与赵亮系朋友关系，二人一起喝酒后，常丁浩驾驶赵亮所有车辆离开酒店的路途中发生交通事故，常丁浩负事故次要责任，对方车辆负事故主要责任，该起事故造成赵亮车辆车损，损害赔偿数额经鉴定为184080元，并花费鉴定费7022元，现赵亮所有的车辆已经由肇事对方车辆投保的保险公司赔偿70%损失数额，现赵亮要求常丁浩赔偿剩余的30%车损，数额为车辆损失费54624元，鉴定费1475元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案事故机动车使用人常丁浩作为成年人，在无驾驶证及醉酒情况下开车，造成该车损失，应承担赔偿责任；赵亮明知常丁浩喝酒，而没有阻止其开车，造成该起事故，对事故的发生有一定责任，故一审法院酌定常丁浩承担车损60%责任，赵亮自身承担40%责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条之规定，判决如下：一、常丁浩于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵亮车辆损失费用32774.4元（54624元×60%），鉴定费1263.96元（7022元×30%×60%）；二、驳回赵亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.3元，由常丁浩承担360.78元，赵亮承担240.52元。二审中，赵亮申请证人史某（歌厅老板）出庭作证，证明赵亮当天喝酒后意识不清楚，车钥匙是史某给常丁浩的。常丁浩的质证意见：该证人证言系伪证，因为当天在回去的车上，赵亮与数人通话联系打麻将。赵亮申请证人路某（歌厅经理）出庭作证，证明当天路某看到赵亮、常丁浩等人下楼，常丁浩管史某要车钥匙，并说自己没有喝酒。常丁浩的质证意见：从歌厅喝完酒后，赵亮是自己走下楼的，我取车钥匙时说自己没喝多，就喝了两瓶。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查，常丁浩自认其在事发前曾因酒后驾驶行为受过过罚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，常丁浩作为成年人，明知酒后开车的行为违法，仍然以身试法，且其曾因酒后驾驶行为受过处罚，本次属于再犯，其在主观过错方面，显属无视法纪，明知故犯，应当对己方行为承担相应的法律责任。关于常丁浩提出因听从赵亮的安排而开车，故不应承担主要赔偿责任的主张，常丁浩作为具有完全民事行为能力的成年人，应该具有明辨是非的能力，且其曾因酒驾亦被处罚过，对酒后驾驶机动车辆的行为后果充分明知，即便其主张的理由（赵亮授意其开车）成立，在可寻求代驾、打车等多种合法替代性交通方式的前提下，其对于酒后开车的请托行为，亦不应接受并执行，该事由不能成为常丁浩免除己方主要责任的法定理由，故对常丁浩的上诉请求，不予支持。赵亮作为车主，在明知己方将饮酒的情况下，事前未安排好妥善的人员代驾，事后放任饮酒人员驾驶己方车辆，其对于己方车损的发生，也具有一定的过错。赵亮作为具有完全民事行为能力的成年人，饮酒并非其法定的免责事由，即便其主张饮酒后无意识的理由成立，亦不能减轻其所应承担的法律责任，故对赵亮的该项主张，不予支持。根据双方当事人的过错程度，一审法院对本案案涉财产损失认定常丁浩承担60%的主要赔偿责任，赵亮自担40%的次要责任，符合本案综合案情，并无不当。关于上诉人提出的追加案外人吴天昊为被告的主张。吴天昊并非本案必要的共同诉讼人，一审中，赵亮作为原告亦未提起对案外人吴天昊的诉讼，双方当事人在一审中均未提出追加案外人为被告的主张，上诉人与案外人之间的权利义务承担，可由其另行主张。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202.6元，由赵亮负担481.04元，由常丁浩负担721.56元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  邹明宇审判员  郭 净二〇一九年十二月十二日法官助理任玲书记员薛萍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。