浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7640号 原告：赵玉龙，男，1963年9月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：赵冬冬，男，1988年2月23日出生汉族，住浙江省瑞安市，系原告之子。 被告：江西丽源塑业有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚工业小区。 法定代表人：孙国荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师。 原告赵玉龙与被告江西丽源塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案并依法适用简易程序，分别于2019年7月12日、7月26日二次公开开庭进行了审理，两次庭审原告委托诉讼代理人任朝金、被告委托诉讼代理人吴雪梅到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人赵冬冬、被告法定代表人孙国荣参加第二次庭审。后因案情复杂，本院于2019年11月4日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月5日第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人任朝金、被告委托诉讼代理人吴雪梅及法定代表人孙国荣到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请证人孙某来到庭作证。被告江西丽源塑业有限公司申请对2013年2月9日的领款凭证、出票日分别为2015年11月9日、2016年1月28日的两张承兑汇票上赵玉龙的签名进行鉴定，本院依法委托鉴定。诉讼中，本院依原告申请，依法裁定对被告江西丽源塑业有限公司所有的坐落于江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚工业园区{权证号：(2018)宜黄县不动产权第0002834、0002839、0002845号}的厂房予以查封。本案现已审理终结。 原告赵玉龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款660650元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年始，被告因生产经营需要向原告购买塑料母料产品，2012年1月12日双方对2011年3月至12月的货款结算，被告欠款420650元，2013年1月30日双方对2012年2月至12月的货款结算，被告欠款450000元，2016年2月7日双方对2013年至2015年的货款结算，被告欠款570000元，合计1440650元，经催讨被告支付货款780000元，尚欠原告660650元未付，故诉至法院。 被告江西丽源塑业有限公司答辩：一、原告诉讼请求已超诉讼时效。二、原、被告双方存在买卖关系，但双方货款已结清，故请求法院依法驳回原告诉请。 原告向本院提供了如下证据： 证据一，原告身份证、被告企业信用信息各1份，证明原、被告主体资格； 证据二，2012年1月12日、2013年1月30日、2016年2月7日出具的领款凭证3份，证明被告欠款事实； 证据三，录音材料1份，证明被告确认本案欠款； 证据四，收条复印件12份，证明原告收取货款780000元。 上述证据经庭审出示并质证，被告西丽源塑业有限公司发表如下质证意见：1、证据一，证据的“三性”均无异议；2、证据二，三份领款凭证并非被告出具，未加盖被告公司印章且无法定代表人签字，2012年1月12日、2013年1月30日的领款凭证上落款陈婷婷，陈婷婷并非被告公司员工，认可2016年2月7日领款凭证上“孙某来”签字的真实性，孙某来系被告股东，但其签字是确认被告曾向原告还款出具过50000元的承兑汇票，而原告未打收条，故该份证据不能证明原告待证事实；3、证据三，真实性有异议，录音存在剪辑的可能性；4、证据四，2018年2月13日的收条，因承兑汇票已由原告收取，系原告补打，另11份收条无异议。 被告向本院提供了如下证据： 证据一，领款凭证15份，其中原件3份，复印件12份，证明被告支付货款15笔共计970000元； 证据二，出票日期分别为2015年11月9日、2016年1月28日的承兑汇票复印件2份，证明原告在收取的承兑汇票上签名，被告支付货款共100000元； 证据三，2011年6月3日、2012年1月22日、2016年2月7日出具的领款凭证复印件3份，证明被告将永兴厂收取的承兑汇票交付原告以支付货款共210000元； 证据四，2011年10月23日出具的领款凭证及收条各1份，证明被告按原告指示将承兑汇票交付原告伙计李忠好以支付货款153639.77元； 证据五，2010年10月21日出具的领款凭证复印件1份，证明原告企图侵吞被告已付的货款； 证据六，申请证人孙某来出庭所作的证言笔录，证人孙某来陈述其在2016年2月7日的领款凭证上签字确认“以前没有票50000元”，证明被告曾向原告支付一笔50000元货款的事实。 上述证据经庭审出示并质证，原告赵玉龙发表如下质证意见：1、证据一，其中2012年1月27日金额50000元、2013年2月9日金额100000元、2014年9月22日金额40000元的领款凭证并非原告本人出具,其余12份领款凭证均无异议；证据二，承兑汇票上的签名“赵玉龙”并非原告本人书写；证据三、五，领款凭证已清楚记载原告收取的系永兴厂货款，并非涉案货款；证据四，李忠好并非原告伙计，且系被告亲戚，其签字与原告无关；证据六，证人与被告法定代表人存在利害关系，证明效力低。 经被告申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对被告提供的2013年2月9日领款凭证、出票日期分别为2015年11月9日、2016年1月28日的承兑汇票上“赵玉龙”的签名真实性进行鉴定。2019年10月23日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭州华硕（2019）文书鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年2月9日的《领款凭证》“领款人”处“赵玉龙”、2015年11月9日的《银行承兑汇票》“复核”处“赵玉龙”、2016年1月28日的《银行承兑汇票》下方“赵玉龙”签名字迹与样本中赵玉龙签名字迹为同一人所写。经质证，双方对司法鉴定意见书均无异议。 本院认证意见如下：对原告提供的证据，证据一被告方无异议，本院予以采信；证据二、三，被告虽提出录音存在剪辑可能性，但并未申请鉴定或提出反驳证据，故对录音证据证明原告曾向被告催讨欠款的事实予以确认，且被告庭后承认陈婷婷在2011年至2015年间系被告公司员工，2012年1月12日、2013年1月30日两份领款凭证上“陈婷婷”的签名是其本人所签，结合三笔货款发生的时间点，该两组证据能相互印证证明被告三次结欠原告货款的事实；证据四，2018年2月13日的收条原告认可系其补打，原告亦对该笔收取的货款予以承认，与其他11份收条能够证明被告支付货款780000元的事实，本院予以采信。 对被告提供的证据，证据一，对原告无异议的12份领款凭证本院予以采信，其中2012年1月27日金额50000元的领款凭证被告认可是其自行制作，但原告予以否认，故本院不予采信；其中2013年2月9日金额100000元的领款凭证，经鉴定签名系赵玉龙所签，且双方对鉴定结果无异议，且原告同意扣减该笔金额，故本院予以采信；2014年9月22日金额40000元的领款凭证，被告称该笔货款系原告员工领取，原告予以否认，但被告未提供其他证据佐证，故本院不予采信；证据二，两份承兑汇票上的签名“赵玉龙”经鉴定系赵玉龙本人所签，双方对鉴定结果无异议，故本院予以采信；证据三，三份领款凭证均注明永兴厂，故与本案无关联性，本院不予采信；证据四，领款凭证及收条均为案外人李忠好签字确认，无其他证据佐证，不予采信；证据五，该份证据原告已另案起诉，与本案无关联性，不予采信。证据六，结合原告提供的证据一中2016年2月7日领款凭证，原告对被告公司法定代表人的父亲孙某来在其出具的领款凭证上备注“以前没有票50000元”当时并未提出异议，事后亦未备注予以说明，可以认定被告方曾向原告支付过一笔货款50000元的事实，故对该份证据本院予以采信。 经审理本院认定事实如下：被告江西丽源塑业有限公司因生产经营需要于2010年始陆续向原告赵玉龙购买塑料母料产品，2012年1月12日，双方对2011年3月15日至12月28日的货款进行结算，被告结欠货款420650元；2013年1月30日，双方对2012年2月27日至12月27日的货款进行结算，被告结欠货款450000元；2016年2月7日，双方对2013年至2015年1月的货款进行结算，被告结欠货款570000元，以上三笔款项合计1440650元。被告支付货款情况如下：2012年7月15日支付100000元，2012年10月18日支付50000元，2013年2月7日支付100000元，2013年2月9日支付100000元,2013年6月14日支付50000元，2013年11月12日支付50000元，2014年1月30日支付100000元，2014年7月24日支付40000元，2014年7月27日支付40000元，2014年11月19日支付30000元，2015年2月18日支付60000元，2017年1月27日支付60000元，2018年2月13日支付100000元。被告以出票日期分别为2015年11月9日、2016年1月28日金额各为50000元的银行承兑汇票支付原告货款共计100000元。被告公司法定代表人的父亲孙某来曾向原告支付过一笔50000元。以上被告合计支付货款1030000元，故被告尚欠原告货款410650元。 另查明，2019年6月3日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同,双方因此产生争议的,当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告欠款具体金额，原告诉称双方发生交易金额为1440650元，被告支付780000元，尚欠660650元未还，被告辩称货款已结清，根据双方提供的证据，本院依法认定被告尚欠货款410650元，原告要求支付自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题，双方未对货款的付款时间进行约定,且被告针对双方货款有陆续还款,故原告诉讼请求未超过诉讼时效,被告有关的该抗辩缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西丽源塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉龙货款410650元并赔偿利息损失（利息以货款410650元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款交本院转付。 二、驳回原告赵玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10407元，保全费4020元，鉴定费7200元，共计21627元；原告承担受理费3938元，鉴定费7200元，合计11138元；被告承担受理费6469元，保全费4020元，合计10489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  诸葛伟 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  谢美玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理李梦霞 代书 记员  章 漪 ? 相关法条索引 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十二条第(四)项履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 （二）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。