湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12545号原告：株洲昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡茶园村。法定代表人：李昌超，董事长。委托诉讼代理人：言利娟，湖南莱茵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，1989年10月12日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。原告株洲昌盛混凝土有限公司（以下简称原告）与被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人言利娟、曾铁军，被告委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的株洲荣盛华府项目《商品混凝土采购合同》【合同编号：5534-RSHF-CL-007-(01)】；2、判令被告向原告支付混凝土货款9019480.5元及逾期付款利息200000元（逾期付款利息按照月利率1%暂时计算至2019年11月1日，2019年11月1日以后的逾期付款利息以货款9019480.5元为基数，按照月利率1%计算至全部货款实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告就株洲荣盛华府项目签订了《商品混凝土采购合同》【合同编号：5534-RSHF-CL-007-(01)】，由原告向被告承包施工的该项目供应商品混凝土。原告自2018年7月3日开始向被告供货，经双方逐月对账，截止2019年11月1日，原告累计供应混凝土25872立方，总货款金额14209480.5元。合同履行过程中，被告一直未按合同约定向原告支付垫资进度、月结进度货款，截止2019年10月20日，被告仅支付了货款5190000元。原告认为，被告未按合同约定履行付款义务，根据合同法第九十四条第（三）（四）项的规定，原告诉请解除合同依据充分；合同解除后，被告应支付原告全部货款和逾期付款的利息损失。被告辩称，原、被告之间的权利义务应当由《商品混凝土采购合同》来确定，编号为201812-01的《工作联系函》只是双方于合同签订前的洽商文件，该《工作联系函》已由《商品混凝土采购合同》进行了变更，对双方不具有法律约束办，不能作为定案依据；原告提交的2019年5月21日-6月20日对账单、2019年10月21日-2019年11月1日对账单单价有误，分别多计取了16830元、13170元货款；被告在付款过程中并未违反合同约定，不存在延迟履行主要债务的情形，原告要求解除合同没有事实与法律依据；原告自2019年11月1日起，因自身实力问题停止向被告供货，严重影响了被告的生产经营活动，被告被迫以现款方式对外购买混凝土，将保留追究原告停供给被告造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年7月3日起开始为被告承建的株洲荣盛华府项目供应混凝土。2018年12月20日，被告向原告送达一份编号为201812-01号《工作联系函》载明，根据原有协商的付款条件，即垫资500万，垫资额度满后，月结70%，尾款在工程主体完工后12月内付清；我项目部应于2019年1月15日前支付首批混凝土款，现因甲方及进度等众多因素导致不能按时履行，我方承诺于2019年1月29日前支付至已供混凝土总额的70%（最低不低于500万元的70%）。此后，原、被告补签一份《商品混凝土采购合同》，合同约定：原告为被告承建的株洲荣盛华府项目供应混凝土，双方对单价进行了约定，价款结算方式为月结算，双方每月20日办理当月结算，结算时原告必须提供等额增值税专用发票；原告垫资金额为500万元，垫满且入账达到500万元，被告按70%分三次分期支付（原告提供等额增值税专用发票），以后每月15日前支付上月已供货款金额的70%（原告提供等额增值税专用发票），余款（含税）在主体完工后12个月内无息分批次付清（节假日顺延），以上款项的支付，每次必须由原告向被告开具和送达与付款金额相等的增值税专用发票，被告方可付款；在供货过程中，如果出现断料30分钟，罚款1000元，断料60分钟罚款2000元，以此类推，罚款在结算时直接扣除。在合同履行过程中，原告分别于2019年6月24日、2019年7月3日、2019年9月24日、2019年10月23日向被告送达《对账确认书》、《申请及时付款工作联系函》、《催款停供单》要求被告尽快支付到期货款，否则将停止供货。被告对述函件均予以签收，并对2019年6月24日及2019年9月24日的《对账确认函》予以签字确认。2019年10月25日，原告向被告邮寄一份《律师函》载明：截止2019年10月20日，被告尚欠原告到期货款4506022.35元，要求被告在收到函件后三日内支付到期货款及逾期付款利息（按照月利率1%计算），否则，原告将解除合同，并追究被告的违约责任。被告于2019年10月26日收到该律师函后未作回复。另查明：一、自2018年7月3日至2019年11月1日止，原告共计向被告项目工地供应混凝土25872立方米，根据双方每月签署的结算单，货款总计为14209480.5元；上述供货期间内，截止2018年12月20日，原告供货金额达到5180000元。2019年11月1日后，原告停止向被告供货。原告停止供货后，被告于2019年11月5日向原告邮寄一份《工作联系函》载明：双方签订合同时，混凝土价格由530元/立方米调整为555元/立方米，已包含了原告的垫资成本，原告无理由停止供货；根据合同约定，被告应付货款应扣除500万元，再乘以付款比例70%，被告不欠付货款，要求原告于2019年11月5日恢复供货。二、被告的已付款情况：2019年1月29日支付3500000元（其中2300000元为现金，另外1200000元银行承兑汇票）、2019年6月6日支付1000000元、2019年8月22日支付500000元、2019年9月12日支付190000元，共计5190000元；对于上述款项中的3500000元，原告认为系垫资款的70%，被告则认为系月结进度款，垫资款按约定由双方另行协商。三、原告已向被告交付的增值税发票总金额为13851460.5元，另有一张金额为358020元的增值税发票已于2019年11月7日开具，原告于2019年11月11日送达给被告时，被告拒收。四、2019年7月29日，被告向原告送达一份《工作联系函》载明：从2019年5月21日零时起，商品砼价格从原有的基础上统一下调15元/立方米，即以C30的基准价格由原有的545元/立方米下调至530元/立方米，其他标号的调整参照原合同签订的相关条款统一调整，要求原告尽快回复。原告收到上述函件后未作回复。被告据此认为双方签署的2019年5月21日-6月20日及2019年10月21日-2019年11月1日的对账单单价未作调整，分别多计取了16830元、13170元货款；原告则认为货款应以结算单为准。五、被告提供2019年1月23日的两张送货单、一份罚款通知单，拟证明：原告供货不及时，应罚款2000元。原告的质证意见为：该送货单上无原告工作人员签字，真实性无法认定，对被告的证明目的不认可。2019年11月4日，原告诉至法院，请求判如所请。被告于2019年11月8日签收原告起诉状副本。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于货款总额。被告于2019年7月29日向原告送达的《工作联系函》虽载明了单价调整的起始日期，但该函件仅为被告的单方意思表示，原告对此函件并未作出明确回复，故货款金额应以双方每月签署的结算单为准，且被告在签署《对账确认函》也未提出异议；依据双方每月签署的结算单，货款总额为14209480.5元，被告辩称多计取了30000元（16830元+13170元）货款，本院不予采纳。关于垫资款。截止2018年12月20日，原告供货金额达到双方约定的垫资5000000元的额度，被告于当日向原告出具一份编号为201812-01号《工作联系函》，承诺于2019年1月29日前支付至已供混凝土总额的70%，并注明最低不低于垫资额度的70%；双方在此后补签订的合同中约定垫资达到约定额度后，被告按70%分三次分期支付。2019年1月29日，被告实际向原告支付货款3500000元。根据双方于2019年6月24日及2019年9月24日签署的《对账确认函》，可以认定被告于2019年1月29日支付的3500000元系垫资款的70%，即对垫资款的支付，双方实际按2018年12月20日《工作联系函》的约定履行，被告认为该《工作联系函》不能作为本案的定案依据，垫资款的支付应由双方另行协商的意见，与事实不符，本院对此不予采纳。关于合同解除。被告未按约定支付到期货款，并经原告多次催告后仍未履行，原告提出解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的约定，本院予以支持，涉案合同自被告收到原告起诉状副本之日（2019年11月8日）起解除。关于欠款金额。涉案合同解除后，原告已履行供货义务的货款全部到期，且原告已向被告开具了全额发票，原告要求被告支付所有未付货款，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持，被告的欠付货款计算为9019480.5元（14209480.5元-5190000元）。被告主张2000元的罚款应冲抵其应付货款，但被告提供的证据不能证明原告未及时供货，故本院对此不予认定。关于逾期付款利息。涉案合同未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定，应以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告按月利率1%的标准，按照货款到期时间及被告的付款情况分段计算至2019年11月1日的逾期付款利息为200000元，因原告主张的利率标准无事实依据，同时为平衡双方的权利义务关系，本院酌定截止2019年11月8日的逾期付款利息为60000元；合同解除后，被告应支付全部货款，故此后利息自2019年11月9日起以9019480.5元为基数，并按上述确定的标准计算至货款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告株洲昌盛混凝土有限公司与被告五矿二十三冶建设集团有限公司签订的《商品混凝土采购合同》于2019年11月8日解除；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲昌盛混凝土有限公司货款9019480.5元及逾期付款利息（截止2019年11月8日的逾期付款利息为60000元，此后利息以9019480.5元为基数，以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2019年11月9日起计至货款清偿之日止）；三、驳回原告株洲昌盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取38168元，保全费5000元，共计43168元，由被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十二月十日书记员  马晓芳