山西省中阳县人民法院   民事判决书   （2019）晋1129民初622号   原告：杜海明，男，汉族，山西省柳林县人。   委托诉讼代理人：成某，山西太初律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，山西太初律师事务所律师。   被告：中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会，驻中阳县武家庄镇郝家疙塔村。   法定代表人：武某，男，1980年5月12日出生，山西省中阳县武家庄镇郝家疙塔村，现住本村，系该村委主任。身份证号：×××。   第三人：中阳县瑞丰种植专业合作社，驻中阳县武家庄镇郝家疙塔村。   法定代表人：张某，男，1971年9月22日出生，汉族，山西省中阳县武家庄镇郝家疙塔村，现住本村，系该公司经理。身份证号：×××。   原告杜某诉被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会、第三人中某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及第三人的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杜某向本庭提出如下诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款1834800元以及从2015年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算折算至实际还款之日的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，被告作为发包方与原告签订了《建大棚施工合同》，合同约定工程地点为中阳县郝家疙瘩村庙良沟地段，施工方式为一揽包干，工程造价地基土0以下甲方承担人工、机械。工程总造价议定为：1、搬运土方：预算土方量7.3万方，每方按10.5元，共计766500元，丙方施工中包括（拉运、碾压、挖山）到甲方指定地点，不超过200米，超出部分另行商定；2、包干砌砖为预计474819块，每块砖为1.1元，总额522300元，合同外新增项目另行计价；3、大棚用钢架结构盖顶，用6分镀锌钢管做外层，用A12螺纹钢做丁字和内层，棉被、大棚膜、卷帘机及压膜绳等盖顶所用材料全部由乙方承担。按大棚辐射度经纬18度，长度400米宽13米，分5个棚，每平方米105元，总额546000元。合同外新增项目另行计算。4、总预计金额为1834800元。付款方式：本工程不给予预付款，验收合格后正式结算，国家投资资金到账后，付足总额的90%，其余10%作为工程质量保证金为抵押，等一年保质期满，确定无质量问题后，全部付清。2015年7月20日开工，2015年10月30日完工，合同施工期为100天。合同签订后，原告垫资、按施工要求如期完成了合同内容，被告于2015年11月20日验收，并签署了《竣工验收证明书》。验收合格后，原告及时将蔬菜大棚交付第三人使用。近年来被告收到的政府投资资金颇多，依合同约定，应将工程款支付于原告，但其分文未付。原告一直和被告交涉，先后多次求助有关部门，但均未解决。现蔬菜大棚已投入使用近四年，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款1834800元和按照中国人民银行2015年8月26曰发布的银行贷款利率3-5年利率5%计算，从2015年11月21日起至实际还款之日的利息。综上，原告按被告要求履行了合同约定的义务，但被告违背诚信原则和契约精神，迟迟不予支付工程款，严重损害了原告的合法权益。原告为完成工程，雇佣农民工，原告自己贷款给农民工垫发了工资、购买了建材等，致使原告对外欠下巨额债务，给原告带来严重的损失。原告为维护自身合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼,请求贵院依法在查明事实真相的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，维护社会公平正义。   被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会辩称，2017年12月4日武某当选，之前的前任未移交，账户也没有任何体现，在我上任以来没有人与我交涉过这个事情，具体情况我不清楚。移交之前的账务及会议记录均没有这个事情。   第三人中某辩称，2015年，赵水考是村委支书，赵水考跟我说要修建大棚，让我找人修建大棚，我推荐杜某，杜某具体和村委交涉，村委修起后，我方种植蔬菜。具体谁结算的我不清楚，验收的时候我参与。   原告围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：一、1、杜某身份证复印件一份，2、建大棚施工合同一份，证明原被告于2015年7月20日签订了《建大棚施工合同》，双方均系具有完全民事行为能力人，原被告为合法的合同主体，根据合同相对性原则，被告应承担工程款支付义务，原告有权利请求被告履行合同约定的工程款支付义务。二、1、工程预（结）算书一份，2、竣工验收证明书一份，证明工程预（结）算书预算该工程造价为1834772.67元，对该预算，被告原负责人赵水考予以认可，并签字加盖村委公章。原告按合同约定完工，该工程于2015年11月20日经发包方被告、约定的大棚使用方第三人验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，由于双方在合同中有第三条关于工程的计价标准或者计价方法和工程总价的“一口价”约定，故被告应按合同约定的总价向原告履行工程款支付义务。三、照片七张，证明该工程经被告验收合格后，按约定已实际交付第三人投入使用，根据法律规定和合同约定，被告应履行合同价款支付义务。四、证明一份，证明时任被告负责人赵水考的妻子证实，原告在赵水考生前曾多次在赵水考家讨要案涉工程款，赵水考答应想方设法筹集资金予以解决。证明本案诉讼时效存在中断情形，被告认可拖欠原告工程款的事实和应履行支付工程款的义务。   中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会、第三人中某未向本庭提交被告证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一，对原告提供的第1组证据中的第二份证据，被告有异议，被告认为当时的法人代表不是赵水考，赵水考代表不了村委。我不清楚村委的章为何在合同上。经本庭核实，因该合同加盖有被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会的公章，且有三方的签字盖章，符合法律规定，真实有效，对其真实性予以认可。   根据上述认证查明，2015年7月20日，原告杜某（丙方）、被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会（甲方）及第三人中某（乙方）三方签订《建大棚施工合同》，约定由原告杜某承包被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会发包的蔬菜大棚建筑工程，合同约定：“三、工程范围及工程内容：工程总造价经甲、乙、丙三方议定：4、总预计金额为壹佰捌拾叁万肆仟捌佰元（1834800元）。四、工程全部均竣工后，甲、乙、丙三方逐步验收合格后，并已正式结算，乙方方可使用。五、本工程不给予预付款，验收合格后正式结算，国家投资资金到账后，付足总额的90%，其余10%作为工程质量保证金作为抵押，等一年保质期满，确定无质量问题后，全部付清。”合同签订后，原告杜某依约完成了蔬菜大棚建筑工程。2015年11月20日，原、被告及第三人对该工程进行了验收，验收意见为合格。由第三人中某承包所修建大棚，并已投入使用。后原告杜某多次向被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会要求支付工程款，被告一直未予以支付。   另查明，原告杜某未取得相应建设工程施工资质。以上为本案事实。   以上事实均有原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。   本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告及第三人三方签订了《建大棚施工合同》，约定由原告杜某承包被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会发包的蔬菜大棚建筑工程，该协议系三方真实意思表示，且原告杜某已经按照约定履行了合同的主要义务，故三方成立建设工程施工合同关系。因原告杜某不具有相应建设工程施工资质，故该合同依法应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告杜某修建的蔬菜大棚建筑工程经竣工验收合格，时至今已近四年之久，且该蔬菜大棚已经投入使用，现原告杜某请求被告参照合同约定支付工程价款1834800元，于法有据，依法予以支持。第三人中某不承担责任。对于原告要求被告支付利息的请求，双方对利息的支付未进行约定，对此本院不予支持。   关于被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会认为现村委主任上任以来不清楚此事。移交之前的账务及会议记录均没有这个事情。本院认为，村委内部的账户移交及会议记录问题是村委内部管理问题，不能以此来抗辩第三人。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：   被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会向原告杜某支付工程款1834800元；   第三人中某不承担责任；   驳回原告的其他诉讼请求。   上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10657元，减半收取5328.5元，由被告中阳县武家庄镇郝家疙塔村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杜艳玲     二〇一九年十二月十九日   书记员 巩冬梅