广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂08民终1879号 上诉人（一审被告）：贵港市凤彩养鸡专业合作社，住所地：贵港市覃塘区山北乡中秋村谭屋屯。 法定代表人：谭家健。 上诉人（一审被告）：谭家健，男，壮族，1969年7月8日出生，住贵港市覃塘区。 上诉人（一审被告）：莫珍红，女，壮族，1976年12月10日出生，住南宁市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：贵港市区农村信用合作联社，住所地：贵港市金港大道829号。 法定代表人：黄海伦，该社理事长。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，壮族，1991年9月30日出生，住桂平市。系被上诉人职工。 上诉人贵港市凤彩养鸡专业合作社（以下简称凤彩养鸡合作社）、谭家健、莫珍红因与被上诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凤彩养鸡合作社、谭家健、莫珍红上诉请求：一、撤销（2019）桂0804民初1126号民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决凤彩养鸡合作社偿还被上诉人30万元本金没有法律依据。被上诉人诉称借款1000000元本金，实为借款人陈胜航等20户农户所借，理应由20户农户承担偿还借款责任。20户农户向被上诉人借款后，将借款作为出资与凤彩养鸡合作社签订了投资合作协议，本案实际借款人20户农户而非凤彩养鸡合作社，其间上诉人虽偿还了其中的70万元借款，但并不必然导致上诉人就应承担还款责任。故原审法院判决上诉人承担还款责任缺乏法律依据，是错误的，应予以纠正。二、因本案的实际借款人是陈胜航等20户农户，而上诉人谭家健、莫珍红也未为陈胜航等20户农户的借款提供保证或任何担保，故而原审法院判决上诉人谭家健、莫珍红承担连带责任，缺乏事实和法律依据。 信用社辩称，根据甲方（贫困户）、乙方（凤彩养鸡合作社）、丙方（信用社）共同签订的信贷资金监管协议第九条约定，甲方逾期归还贷款，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息，以及实现债权所发生的一切费用。谭家健、莫珍红与被上诉人也签订了担保函以及保证担保合同，约定对本案扶贫贷款资金承担连带还款责任。故此，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 信用社向一审法院起诉请求：1.判令凤彩养鸡合作社向原告偿还委托经营贷款本金30万元及逾期利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止）;2．判令谭家健、莫珍红对上述债务承担连带还款责任；3.判令三被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。 一审法院认定事实：凤彩养鸡合作社系农民专业合作经济组织，于2013年4月11日成立，法定代表人为谭家健，业务范围为组织社员开展牲畜、家禽饲养、销售等。谭家健与莫珍红系夫妻关系，同时莫珍红亦是凤彩养鸡合作社成员。2016年5月20日，贵港市覃塘区人民政府根据上级有关扶贫政策精神，为了做好贫困户利用扶贫小额贷款资金与企业、农民专业合作社等市场主体经营或入股分红工作，解决有能力但无产业发展条件和自我发展能力弱的贫困户增收问题，发文确定包括凤彩养鸡合作社在内的共53家企业（专业合作社）为覃塘区依托经营企业。 2016年5月25日，凤彩养鸡合作社向山北信用社申请承载100万元扶贫贷款用于经营。2016年6月21日至23日凤彩养鸡合作社（甲方）与陈胜航等20名贫困户（乙方）分别签订了《投资合作固定汇报协议书》，约定：乙方向甲方提供投资金额5万元，投资合作固定回报期限为三年，资金款项用于甲方项目建设并进行经营管理；甲方每年按实际到款投资金额的8％支付一年的固定回报金，分两次支付，支付时间为6月22日和12月22日，合同到期后甲方归还乙方投资金额5万元。关于违约责任双方约定：（一）甲方逾期未兑现投资回报金，即构成甲方在本协议项下违约；（二）产生上述违约事件而导致不能按时支付回报金和归还投资金时，乙方有权分别采取下列措施：1、如甲方未按约定期限支付回报金和归还投资金，且又未就延长期限事宜与乙方达成新的协议，乙方有权要求甲方支付乙方投资金10％的违约金。2、如甲方未按期足额支付回报金和归还投资金时，乙方有权就到期未偿还总额参照国内银行同期贷款协议条款按同期利息计加收复息的双倍金额；（三）资金在投资过程中，若甲方没有违约的情况下乙方提出提前收回投资金，乙方得付给甲方投资额的20％的违约金，并退还之前所有回报金。 2016年6月21日至24日，陈胜航等20名贫困户（借款人）与凤彩养鸡合作社（担保人）、山北信用社（贷款人）签订了《扶贫小额贷款借款合同》，约定：借款金额50000元，用途为依托经营，期限为3年；贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%；借款方式为担保；借款支付方式为受托支付方式，收款人为凤彩养鸡合作社，收款账号为91×××38，开户行为信用社，金额为50000元，用途为依托经营；还款付息方式为实行按季结息，结息日为每季度末月的20日，借款本金采用一次性归还的还款方式，在合同约定的金额、期限、用途内所产生的贷款利息由财政全额贴息，因贷款逾期或借款人其他违约行为所产生的利息、罚息、复利，财政不予贴息，由借款人自行承担。此外，各方还就提款条件、权利义务、争议解决等内容进行了约定。同时，凤彩养鸡合作社、谭家健、莫珍红作为保证人与山北信用社签订了《保证担保合同》，约定凤彩养鸡合作社、谭家健、莫珍红为前述《扶贫小额贷款借款合同》中的借款提供连带责任保证；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的20％进行支付。 与此同时，陈胜航等20名贫困户（甲方）、凤彩养鸡合作社（乙方）、山北信用社（丙方）分别签订了《信贷资金监管协议》，明确约定，乙方应当在本协议期满前一次性将甲方委托乙方经营的资金和最后一期收益支付给甲方，丙方在贷款到期前从甲方贷款结算账户中扣收贷款本息，乙方对甲方委托经营管理的贷款承担连带保证责任，甲方逾期未归还贷款的，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息及实现债权所产生的一切费用。此外三方还就资金来源、用途、使用期限、资金监控、贷后检查、资金收益、收益支付、强制执行等进行了约定。 此后，山北信用社将100万元分别转至陈胜航等20名贫困户账户（每个账户5万元，共100万元），又依据20人的授权将各自账户中的贷款陆续转入凤彩养鸡合作社的账户。2019年之前凤彩养鸡合作社按约定向20户贫困户支付了固定回报金，2019年未按约支付固定回报金。借款期满前后，山北信用社向凤彩养鸡合作社送达扶贫小额贷款到期通知书、催收逾期贷款通知书，要求凤彩养鸡合作社按约定偿还扶贫小额信贷100万元，凤彩养鸡合作社在相关回执上进行签名、盖章确认，并于2019年7月10日偿还本金70万元及逾期利息1695.45元，尚欠30万元本金未清偿。 一审法院认为，陈胜航等20名贫困户与凤彩养鸡合作社签订的《投资合作固定汇报协议书》，与凤彩养鸡合作社、山北信用社签订的《扶贫小额贷款借款合同》《信贷资金监管协议》，凤彩养鸡合作社、谭家健、莫珍红与山北信用社签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，凤彩养鸡合作社应按时向贫困户支付固定回报金，并于2019年6月22日一次性偿还委托经营资金100万元，但是至今凤彩养鸡合作社未向贫困户支付2019年上半年固定回报金，亦在合作期限届满后，仅向山北信用社偿还了本金70万元及逾期利息，尚欠30万元本金未清偿，其行为已构成违约。因此，原告主张要求被告凤彩养鸡合作社向其偿还委托经营贷款本金30万元，及被告谭家健、莫珍红对上述债务承担连带还款责任，予以支持。原告主张的逾期利息为罚息和复利，按合同约定计算的问题，因在《扶贫小额贷款借款合同》中三方并未对此进行约定，对原告的该主张，不予支持。三被告抗辩称原告仅提供陈胜航一人相关借款材料，据此主张偿还尚欠30万元没有事实依据。庭审过程中，原告对此提供了包括陈胜航在内的20名贫困户的《借款合同》、借款借据、转账凭证等材料，证实涉案借款金额共100万元，凤彩养鸡合作已偿还70万元，尚欠30万元的事实。故对三被告的该抗辩意见，不予采信。被告莫珍红抗辩称其未在任何合同上签名，不能仅依据其与谭家健是夫妻关系而要求其承担责任，与查明其在《保证担保合同》中签名的事实不符，对其该抗辩意见，不予采信。 关于被告凤彩养鸡合作社称其与原告之间不存在金融借款关系，本案实际借款人是陈胜航等20名贫困户，其不是本案适格被告的抗辩意见。一审法院认为，根据政府的有关金融扶贫政策，该项政策具体实施，是由地方人民政府、信用社、企业、贫困户四方共同合作，约定由贫困户从信用社贷款5万元并委托企业进行经营，企业每年按照委托经营资金的8％支付固定回报金，贷款利息由地方政府向信用社支付，贫困户不承担经营风险，合作期满后由企业负责偿还委托经营资金。又根据本案各方签订的《投资合作固定汇报协议书》《扶贫小额贷款借款合同》《信贷资金监管协议》，涉案贷款资金共100万元是由贫困户委托给凤彩养鸡合作社生产经营，款项的实际使用人是凤彩养鸡合作社，贫困户只享受固定回报金，并不承担经营风险，合作期满后由凤彩养鸡合作社负责偿还委托经营资金。对此种扶贫政策和经营模式，凤彩养鸡合作社清楚地知晓，对其权利义务亦十分清楚。其二，在《信贷资金监管协议》关于还款方式的约定中，三方明确约定，合作期满后，在贫困户未偿还贷款本金的情况下，山北信用社有权要求凤彩养鸡合作社偿还贷款本息及实现债权所发生的一切费用。其三，在合作期满前后，山北信用社曾向凤彩养鸡合作社催收涉案贷款，其向山北信用社偿还了贷款本金70万元及逾期利息。综上以上三方面，说明凤彩养鸡合作社自始至终对己方为实际还款人的事实都是明知并且无异议的，现其辩称不应由其还款，属于不诚信行为，违反诚实信用原则，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条的规定，判决：一、被告贵港市凤彩养鸡专业合作社向原告贵港市区农村信用社合作联社偿还贷款本金30万元；二、被告谭家健、莫珍红对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告贵港市区农村信用社合作联社的其他诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取为2900元，财产保全申请费2020元，由被告贵港市凤彩养鸡专业合作社、谭家健、莫珍红共同承担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的金融借款合同关系是基于地方政府的有关金融扶贫政策而形成的，虽然名义上贫困户是借款人，但涉案借款的实际使用人是凤彩养鸡合作社，而且根据各方签订的《投资合作固定汇报协议书》、《扶贫小额贷款借款合同》、《信贷资金监管协议》等协议约定，合作期满后由凤彩养鸡合作社负责偿还委托经营资金，山北信用社也有权直接要求凤彩养鸡合作社偿还贷款本息及实现债权所发生的一切费用。上诉人上诉主张不应由其承担30万借款的还款责任，依据不足，本院不予支持。另外上诉人主张谭家健、莫珍红没有为借款提供担保，这与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人贵港市凤彩养鸡专业合作社、谭家健、莫珍红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 **清 书 记 员 曾紫凡