安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈志明，男，1976年5月20日出生，汉族，室内设计师，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：陈如飞（系陈志明的父亲），住安徽省郎溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郎溪县教育体育局，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路。 法定代表人：陈会庭，该局局长。 出庭应诉负责人：万有宝，该局副局长。 委托诉讼代理人：汪凯平，该局监察室主任。 委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。 再审申请人陈志明与被申请人郎溪县教育体育局（以下简称郎溪县教体局）教育行政管理行政决定一案，安徽省郎溪县人民法院于2017年7月26日作出（2017）皖1821行初5号行政判决。陈志明对该判决不服，上诉至本院。本院于2017年11月10日作出（2017）皖18行终79号行政裁定，撤销一审判决并驳回陈志明的起诉。陈志明对该行政裁定不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院经审查后作出（2018）皖行申253号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2019年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人陈志明及其委托诉讼代理人陈如飞，被申诉人郎溪县教育体育局出庭应诉负责人万有宝及委托诉讼代理人汪凯平、管军到庭参加诉讼，现已审理终结。 陈志明申请再审称，其系事业单位工作人员，不属于参照公务员法管理的工作人员，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定。根据《国家教育委员会关于教师法若干问题的实施意见》相关规定，申诉内容涉及人身权、财产权及其他行政复议、行政诉讼范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。请求依法撤销宣城市中级人民法院（2017）皖18行终79号行政裁定并依法撤销郎溪县教体局对陈志明的行政开除处分决定和复核决定，恢复陈志明中断的人事关系、工资关系及社会保险关系。 一审法院审理查明：1998年7月，陈志明毕业于新疆石河子大学师范学院美术教育油画专业，1998年8月被分配到郎溪县××镇中心学校（以下简称“飞鲤中学”）任教。2015年8月30日，飞鲤中学通过“飞鲤镇中心学校教师考勤制度”，对教师考勤、调课及参加学校教研等各项管理制度均作出明确规定。2015-2016学年，陈志明根据飞鲤中学的安排担任四个班级的美术课教学工作，每周各班一节课，分别被安排在周二的第四节课和周三的第四、五、七节课，陈志明将每周二的课和其他代课老师私下调换至周三。随后陈志明于每周三到校上课，其余时间基本不到校，也不参加学校组织的教研等活动。2015年11月至2016年4月，郎溪教体局先后四次对部分学校的考勤管理情况进行检查，四次检查均认定陈志明全天旷工并予以通报。2016年3月至5月期间，飞鲤中学相关负责人按照郎溪教体局的要求多次与陈志明谈话，告知其旷工通报事宜并要求其按时上下班，遵守各项规章制度。陈志明以其已完成本学期教学任务等理由予以申辩。飞鲤中学将与陈志明的谈话内容及陈志明对其行为没有改变等情况二次向郎溪教体局监察室出具了书面情况说明。2016年下半年，飞鲤中学停止了陈志明的教学。2016年12月27日，郎溪县教师管理服务中心通知陈志明于2016年12月29日至2017年6月30日到郎溪县教师进修学校进行学习，陈志明收到通知后未到该校参加学习。2016年11月，郎溪教体局纪检监察室对陈志明不执行学校考勤制度、多次旷工被郎溪教体局多次通报，违反工作纪律等情况进行了调查核实，于2017年1月3日正式立案并向陈志明进行了调查，听取了陈志明的申辩。2017年1月16日，郎溪教体局会议研究决定给予陈志明开除处分，并经郎溪县政府常务会议研究同意。2017年3月15日，郎溪教体局作出郎教体［2017］45号“关于给予陈志明行政开除处分的决定”，3月20日将决定书送达陈志明。陈志明不服，申请复核，郎溪教体局经复核维持了该行政开除处分决定。2017年5月8日，陈志明向法院提起行政诉讼。另查：陈志明在2016年事业单位年度考核中的考核结果为不合格。 一审法院认为：本案中，陈志明系飞鲤中学老师（事业单位），不是郎溪教体局的工作人员，郎溪教体局对陈志明作出的案涉开除公职决定是在其行政管辖区域内基于履行教育行政管理职责而作出的行政行为，陈志明实际处于行政相对人的地位，该行政行为对其劳动就业、人格名誉等权益有直接重大影响，因此，陈志明就该开除公职决定而提起的本案行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，人民法院应当受理。本案主要争议在于郎溪教体局对陈志明的处罚是否有事实和法律依据。经审查，陈志明作为教师，按照规定上班是其最基本的义务。2015-2016学年，陈志明在明知学校管理制度和考勤制度的情况下，每周仅周三上班一天，其余时间均未到校上班，亦未履行请假手续，整学年上班次数不足50次，可以认定陈志明旷工时间较长，早已超过事业单位工作人员管理条例所规定的30日，符合被开除的条件。陈志明在郎溪教体局多次通报、飞鲤中学向其谈话要求其予以改正的情况下，仍拒不改正，情节较为恶劣。2016年12月27日，郎溪教体局通知陈志明到郎溪教师培训学校进行培训，其也拒不履行，郎溪教体局认定陈志明存在严重违反工作纪律失职渎职行为，依法对其作出开除处分，事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，执法程序也无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回陈志明的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由陈志明负担。 陈志明不服上述判决向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销案涉行政开除处分决定和复核决定。 本院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。教体局作为中、小学校的行政主管机关，对教师有关工作纪律的处分属于对机关内部工作人员的整改行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，郎溪县教体局对陈志明违反工作纪律的行为作出的开除处分决定不具有可诉性。陈志明如对该处分决定和复核决定不服，应当依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位的人事综合管理部门提出申诉。一审法院对陈志明的起诉予以受理并作出实体判决错误，予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一项规定，裁定：一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821行初5号行政判决；二、驳回陈志明的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均退还陈志明。 再审中，双方均未提举新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国教师法》第三十七条规定：“教师有下列情形之一的，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘：……。”《安徽省实施〈中华人民共和国教师法〉办法》第三十二条规定：“教师具有下列情形之一的，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门分别给予批评教育、行政处分、解聘或辞退；……。”陈志明作为公立学校在编在岗教师，理应遵守所任职学校的规章制度，在其违反相关规章制度时，郎溪县教体局作为教育行政管理部门，依照法律规定及行政规章对陈志明作出的有关工作纪律的处分决定，系行政机关的内部行为，不具有可诉性。针对该处分行为发生的争议，依法不属于人民法院行政案件的受理范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下： 维持本院（2017）皖18行终79号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。