北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6456号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。法定代表人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：王一鹤，女，1993年4月14日出生，汉族，住江西省鹰潭高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张晓华，北京市京师律师事务所律师。被告：徐铁，男，1949年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：胡白燕，女，1951年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：徐瑛莹，女，1952年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：朱玉清，北京大成（石家庄）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭企业）与被告徐铁、胡白燕、徐瑛莹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭企业委托诉讼代理人张晓华，被告徐铁、胡白燕、徐瑛莹共同委托诉讼代理人朱玉清、纪莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹰潭企业向本院提出诉讼请求，请求判令徐铁、胡白燕、徐瑛莹：1、对（2015）一中民（商）终字第1987号民事判决书确认的北京市德达数据系统有限责任公司（以下简称德达公司）借款本金223万元及相应利息债务承担连带清偿责任；2、承担本案诉讼费。事实与理由：第一，鹰潭企业系本案所涉债权的合法权利人。北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第1987号民事判决书（以下简称1987号判决书）已经发生法律效力，判决德达公司偿还中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）借款本金223万元及相应利息。2018年1月24日，信达天津分公司与鹰潭企业签署分户债权转让协议（协议编号：信津xxx），将上述债权转让给鹰潭企业。同时双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。2018年2月12日，鹰潭企业向北京市石景山区人民法院申请强制执行。石景山法院在执行过程中，未发现德达公司名下有任何财产。第二，德达公司已被吊销营业执照但至今未清算。因德达公司未按规定办理年检，北京市工商行政管理局石景山分局于2007年12月12日吊销其营业执照，并责令依法限期进行清算。但徐铁、胡白燕、徐瑛莹作为德达公司的股东，自德达公司出现上述法定解散事由至今已逾10年时间，未对德达公司进行清算，其怠于清算行为导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，致使上述债权至今未实现。2018年12月19日（2018）京0107破4号民事裁定书裁定终结德达公司破产程序，本裁定自作出之日起生效。综上，由于徐铁、胡白燕、徐瑛莹原因导致德达公司无财产可供执行，徐铁、胡白燕、徐瑛莹作为法定清算义务人应对德达公司债务承担连带清偿责任。故此，鹰潭企业依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条等规定，特诉至本院，望判如所请。徐铁、胡白燕、徐瑛莹辩称，德达公司在被吊销营业执照前，财务状况已经急剧恶化，严重资不抵债，公司被吊销营业执照后，股东未能清算与鹰潭企业债权不能实现之间不存在因果关系。徐铁、胡白燕、徐瑛莹在公司被吊销营业执照之前，公司经营不善、资不抵债的情况下，已经按照《公司法》规定委托事务所进行破产清算工作，积极履行清算义务。公司股东没有侵害公司利益，导致财产贬值、毁损或灭失，更不存在损害公司债权人利益的行为，一直积极配合公司偿还债务，甚至在公司财产不足清偿债务的情况下，徐铁本人将个人财产拍卖用于偿还公司债务。本案已过诉讼时效应驳回诉讼请求。德达公司在2007年10月11日被北京市工商行政管理局石景山分局吊销营业执照，在被吊销营业执照之前，德达公司已于2007年4月6日委托盈科律师事务所进行清算。此时，德达公司法定清算事由已经成就，本案诉讼时效应自当时起计算，但债权人并未对该笔债权对徐铁、胡白燕、徐瑛莹主张过权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院审理查明以下事实：2007年5月20日和2009年5月8日，北京市石景山区人民法院出具（2006）石法执字第1179号民事裁定书，因德达公司无财产可供执行，裁定对德达公司与北京市石景山区国有资产经营公司（以下简称石景山国资公司）其他合同纠纷一案终结本次执行程序。2007年10月11日，北京市工商行政管理局石景山分局出具京工商石处字（2007）第D1985号行政处罚决定书，决定吊销德达公司营业执照。（2013）石民初字第1267号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第1987号民事判决书判决德达公司于判决生效之日起十日内偿还信达天津分公司借款本金223万元及利息、复利、罚息，判决生效时间为2015年3月19日。（2018）京0107执1008号执行裁定书裁定终结（2013）石民初字第1267号民事判决书执行，原因系德达公司名下无银行存款、无登记机动车、无登记不动产。北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107破4号民事裁定书，裁定终结德达公司破产程序，原因系德达公司提交的财务资料缺失，且债务人德达公司无力支付破产清算的费用，客观上无法进行破产清算。2018年7月6日，根据德达公司申请，北京市石景山区人民法院出具受理案件通知书，显示对德达公司破产申请予以立案，案号为（2018）京0107破申8号。2018年9月11日，北京市石景山区人民法院裁定受理德达公司破产清算申请，并指定破产管理人。2018年9月11日北京石景山区人民法院公告德达公司债权人申报债权并告知第一次债权人会议时间。2019年6月12日，北京市石景山区科学技术委员会出具关于对德达公司财务账册的情况说明，显示以下内容：区法院：2007年1月23日，德达公司将财务账册共计25册移交给石景山区国资公司、科委及法制办。由于区科委具体经办人员退休、档案管理人员变更调整，区科委也多次搬家，目前，德达公司财务账册下落不明。鹰潭企业主张和信达天津分公司于2018年1月24日，签订分户债权转让协议，确认自2017年12月29日将上述债权转让给鹰潭企业。对此，徐铁、胡白燕、徐瑛莹不认可真实性和证明目的，称不知晓债权转让情况。双方主要对德达公司股东徐铁、胡白燕、徐瑛莹是否存在怠于清算行为存在争议，鹰潭企业主张徐铁、胡白燕、徐瑛莹存在怠于清算及丢失财务账册行为，所以应对德达公司债务承担连带清偿责任。徐铁、胡白燕、徐瑛莹不认可存在怠于清算行为。徐铁、胡白燕、徐瑛莹主张德达公司财务账目并非自身原因丢失，而早已向区担保办予以提供，其提交北京市石景山区人民法院（2006）石执字第1179号执行通知、德达公司财务部门移动硬盘开启前封存证据、收材料说明予以证明，上述证据显示因德达公司和石景山国资公司其他合同纠纷一案，2007年1月23日在区科委、区法制办、国资公司、德达公司共同见证下，封存可能存有德达公司账务资料的硬盘。区科委于2007年3月6日收取德达公司徐铁提交的历年财务年度审计报告共壹拾本。鹰潭企业对上述证据真实性予以认可，不认可证明目的。诉讼中，徐铁、胡白燕、徐瑛莹提交2005年至2007年3月银行对账单证明德达公司实际无经营行为，鹰潭企业认可真实性，不认可证明目的。诉讼中，徐铁、胡白燕、徐瑛莹提交北京农村商业银行石景山支行向石景山国资公司回复函，函件时间为2006年6月29日，证明2006年6月德达公司无力偿还贷款，由石景山国资公司履行全额担保责任。对此，鹰潭企业不认可真实性。诉讼中，徐铁、胡白燕、徐瑛莹提交授权委托书、房地产估价报告证明股东积极清偿公司债务。鹰潭企业认为与本案无关。诉讼中，徐铁、胡白燕、徐瑛莹提交德达公司关于同意公司申请破产的股东会决议复印件证明股东积极进行破产清算工作。对此鹰潭企业不认可真实性。本院认为，本案争议的焦点系德达公司股东徐铁、胡白燕、徐瑛莹是否有丢失财务账目等其他怠于清算行为以及诉讼时效是否已经经过。一、是否怠于清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第2款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中重点审查股东是否具有上述行为，首先从徐铁、胡白燕、徐瑛莹提交的证据能够看出德达公司未实际经营后，股东多次委托律师事务所进行破产清算等行为，不存在怠于清算行为。其次，根据北京市石景山区科学技术委员会出具的材料能够认定德达公司财务账目丢失并未系徐铁、胡白燕、徐瑛莹等原因，徐铁、胡白燕、徐瑛莹不存在故意丢失德达公司财务资料的主观故意和客观行为。再次，徐铁、胡白燕、徐瑛莹多次向北京市石景山区人民法院提出破产申请，并非怠于履行股东义务。综合上述原因，本院认为虽然德达公司财务账册存在丢失情况，但并非由于徐铁、胡白燕、徐瑛莹原因，徐铁、胡白燕、徐瑛莹已经证明公司财务账册丢失和其之间没有因果关系，且鹰潭企业并未提举有效证据予以证明其关于徐铁、胡白燕、徐瑛莹怠于履行清算义务的主张，本案中无法认定徐铁、胡白燕、徐瑛莹存在怠于履行清算义务行为，不应判令其对德达公司债务承担连带清偿责任。二、诉讼时效。债权人以公司未及时清算、无法清算为由主张清算义务人承担民事赔偿责任的诉讼时效，自债权人知道或者应当知道公司法定清算事由出现之日的第15日后开始起算。德达公司在2007年10月11日被北京市工商行政管理局石景山分局吊销营业执照，该信息属于可公开查询内容，后包括多次执行终结、申请破产等情形，均属于债权人知道或应当知道公司法定清算事由的情形。本案中，鹰潭企业并未在合理时间内行使其诉讼权利，应承担不利后果。综合上述全部原因，本院认为鹰潭企业全部诉讼请求，没有事实和法律依据，对于其全部诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业全部诉讼请求。案件受理费24640元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月四日书 记 员  李盼盼