河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初333号原告赵庐山，男，1971年7月3日出生，汉族，河南天行健广告公司经理，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人魏雷明，河南格东律师事务所律师。委托代理人刘炎，河南格东律师事务所实习律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人朱惠鹏，系被告工作人员。委托代理人闫应许，河南天基律师事务所律师。第三人河南双宝汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路东、商务西三街北1幢24层13号。法定代表人吴振虎，职务总经理。第三人李韶海，男，1980年4月30日出生，汉族，郑州天纵品牌推广策划有限公司策划师，住郑州市中原区。原告赵庐山诉被告郑州市市场监督管理局工商行政登记及备案一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南双宝汽车销售服务有限公司（以下简称双宝汽车公司）、李韶海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日依法公开开庭审理了本案。原告赵庐山的委托代理人魏雷明，被告郑州市市场监督管理局的委托代理人朱惠鹏、闫应许，第三人李韶海到庭参加诉讼，第三人双宝汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月，原告通过网页搜索名字得知原告在2016年5月20日被双宝汽车公司登记为股东及监事。原告随后于2019年5月6号去郑州市工商行政管理局郑东新区分局查阅了涉案公司的资料，经查阅发现该套公司登记资料中涉及原告的签名均非原告本人所签，且原告从未委托任何人办理过上述事项，原告也未有担任双宝汽车公司股东及监事的意思表示。被告办理变更登记时未尽到审慎审查的义务，侵犯原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1.判令被告撤销2016年5月20日作出的变更双宝汽车公司股东、监事为原告的行政登记行为；2.本案的诉讼费用、鉴定费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.工商登记资料一套、鉴定意见书，证明工商登记资料中原告签名均是伪造的，行政登记行为应予撤销；2.录音，证明原告和第三人向被告要求撤销登记，被告告知需通过诉讼解决。被告辩称：一、被告所作工商登记行政行为合法。（1）被告具有根据申请对第三人双宝汽车公司作出变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第三十二条第三款和《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第八条、第二十六条第一款之规定，被告具有根据第三人的申请依法作出变更登记行为的法定职权。（1）被告所作公司登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，符合法定程序。首先，根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第三十二条第三款和《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第三十四条第一款之规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记并应当提交新股东的主体资格证明或者××身份证明。本案第三人双宝汽车公司向被告申请股东变更登记时提交了股东会决议等材料，被告经审查认为其提交的材料符合上述规定，作出涉案股东变更登记行为。故被告所作登记行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，内容适当。其次，被告接收第三人双宝汽车公司变更登记的申请后，经审查认为其提交材料齐全、符合法定形式，即于2016年5月20日向作出股东变更登记行为，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第五十三条之程序规定。（1）原告被列为第三人双宝汽车公司监事，并不需要被告的审核登记，仅属于备案事项。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第九条的规定，公司的登记事项并不包括监事的登记。只是在第二十条中指出，设立有限公司应向公司登记机关提交载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明的文件。第三十七条又规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向登记机关备案。因此，监事仅是登记机关依据公司的申请予以备案，并不属于需要核准的公司登记事项。（1）被告向第三人双宝汽车公司作出股东、监事变更登记行为时已尽法定审查义务，不存在任何过错，原告应当向第三人双宝汽车公司主张侵权责任，其对被告提起诉讼缺乏依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第二条及国务院关于《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”之规定，变更登记申请主体应当对提交材料的真实性负责，工商行政机关仅具有形式审查的义务，不具有保证申请材料真实性的义务。本案中，第三人双宝汽车公司申请股东变更登记时提交了符合法定要求的材料，被告经审查认为申请材料齐全、符合法定形式，已尽法定审查义务，故被诉登记行为未损害原告的权益，原告诉请本质上系与第三人双宝汽车公司及其股东之间的民事纠纷，其提起本案行政诉讼缺乏事实根据和法律依据。综上，被告所作工商变更登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实和法律根据，应予以驳回。被告向本院提交以下证据：1.第三人双宝汽车公司2013年2月22日、2016年5月23日的营业执照，证明被告向第三人双宝汽车公司颁发变更后的营业执照；2.公司登记申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，双宝汽车公司章程，股东会决议，双宝汽车公司股权转让协议、股东出资情况，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，聘书，证明第三人双宝汽车公司向被告申请公司变更时提交的申请文件和材料齐全，符合法定形式，被告依法作出被诉登记及备案行政行为。依据：1.《中华人民共和国公司法》第七条，第三十二条第三款；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十七条、第五十三条之规定；3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；4.《国务院关于注册资本登记制度改革方案》。第三人双宝汽车公司未提交陈述意见及证据。第三人李韶海述称，李韶海不是第三人双宝汽车公司的股东，李韶海也已经起诉立案要求撤销李韶海的股东身份。李韶海同意原告的诉讼请求。第三人李韶海未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的三性及证明目的均不认可，原告不是第三人双宝汽车公司的股东、监事，应当撤销变更登记。第三人李韶海对被告提交的证据质证意见如下：第三人双宝汽车公司章程、股东会决议、股权转让协议上的签字不是李韶海本人的签字。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1工商登记资料真实性无异议，对证明目的有异议。第三人双宝汽车公司提交的公司变更登记材料中有原告和第三人的身份信息，并委托了相应的代表人，签订了授权委托书。被告在进行工商登记时进行了形式审查，没有能力鉴别签字的真伪。对鉴定意见书真实性无异议，对证明目的有异议。虽然签名并非原告本人所签，但并不能证明原告没有过错。原告的身份信息由于自己保管不善，可能被他人冒用，过错并不在被告。对证据2录音无异议。第三人李韶海对原告提交的证据无异议。本院对原、被告证据认定如下：上述证据与本案具有关联性，本院综合予以认定。经审理查明，2016年5月20日，第三人双宝汽车公司委托朱华向原郑州市工商行政管理局提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及委托代理人朱华的身份证件复印件、双宝汽车公司章程、双宝汽车公司股东决议、双宝公司股权转让协议、股东出资情况及身份信息（包含原告的身份信息）、法定代表人信息、董事监事经理信息、聘书等材料，要求准予变更登记。2016年5月23日，被告对第三人双宝汽车公司作出变更登记，将原告登记为第三人双宝汽车公司的股东，并对其监事身份进行了备案。同时将本案第三人李韶海亦变更登记为股东，将原法定代表人宋崇祥变更登记为吴振虎。后原告及第三人李韶海向被告要求撤销相关登记及备案，被告告知他们通过诉讼程序解决。原告和第三人李韶海同时向本院提起行政诉讼，要求判令撤销被告作出的相关登记及备案行政行为。诉讼中，根据原告的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对双宝汽车公司工商登记档案中以下涉及原告签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定：2016年5月20日的股东会决议股东（法人）盖章、（××）签字栏“赵庐山”签名字迹是否为赵庐山本人所签进行笔迹鉴定。2019年11月20日浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2019]文鉴字第470号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：该处“赵庐山”签名字迹与提供的赵庐山样本字迹不是同一人所写。另查明，原告及第三人李韶海与第三人双宝汽车公司原法定代表人宋崇祥因为同为郑州鹤壁商会成员而相识数年，宋崇祥原为执行会长，第三人李韶海为副秘书长。原告及第三人李韶海均陈述曾将自己的身份证放置于郑州鹤壁商会。2017年，案外人某公司曾在河南省通许县人民法院起诉宋崇祥、李韶海、赵庐山等人借款合同纠纷，并要求对宋崇祥、李韶海、赵庐山等人及双宝汽车公司的财产予以查封，该院曾因此查封李韶海的房产。再查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。虽然根据司法鉴定意见，第三人双宝汽车公司申请变更登记时向被告提交的材料中原告的签名并非本人书写，但是根据本院查明的事实，第三人双宝汽车公司提出变更登记及备案时提交的材料符合法定要求，被告在作出被诉登记及备案行为时尽到了形式审查义务。原告、第三人双宝汽车公司原法定代表人宋崇祥及第三人李韶海均系郑州市鹤壁商会会员相识数年，并且曾是同一民事案件的共同被告，原告不能提交其身份信息被他人冒用的其他证据，即无法排除原告对被诉登记及备案行政行为完全不知情的情形，故本院对原告诉请理由不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵庐山的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2400元，共计2450元，由原告赵庐山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  李 霞人民陪审员  张 超二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘建行附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。