河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4619号 原告：郭哲学，男，1971年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王庆洲，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪魁，河北天汉律师事务所律师。 被告：杨志明，男，1977年12月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。 原告郭哲学与被告杨志明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭哲学委托诉讼代理人王庆洲、张洪魁，被告杨志明及其委托诉讼代理人杨晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭哲学向本院提出诉讼请求：1、判令解除邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场与被告杨志明签订的《租赁协议》；2、判令被告向原告返还租用的幸福果园农贸批发市场10排28号及11排28号房屋；3、判令被告向原告支付自2016年11月1日起至实际返还房屋之日止房屋租赁费（房屋租赁费按照每月2500元进行计算，暂计算至2019年5月31日止为77500元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年8月份与河北秦之风科技发展有限公司签订《场地租赁协议》，约定河北秦之风科技发展有限公司将厂区中部、南侧和西侧地块租赁给原告，原告向其支付租赁费。原告承租上述土地后，经有关部门规划批准在上述地块投资建设了“幸福果园农贸批发币场”并注册成立邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场（性质为个人独资企业，投资人为原告）作为管理方对上述农贸批发市场进行经营管理。2016年4月2日，邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场与被告杨志明签订《租赁协议》，约定邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场将位于该市场内10排28号及11排28号共计2间门市出租给被告使用，出租期限为自2016年7月1日至2017年10月1日，月租金2500元。该协议签订后，被告占有上述出租房屋用于经营使用并向邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场交纳了房屋租金10000元，剩余租金经市场管理人员多次催要仍未缴纳。租赁合同到期后被告继续占有使用上述租赁房屋，市场管理人员多次要求被告腾房并交纳拖欠的租金，被告拒不腾房也不缴纳拖欠的租金，至今仍占有使用租赁房屋。另需说明的是，邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场因经营状况不佳，经清算后于2017年9月22日注销登记。综上所述，被告的行为已经构成根本违约并给原告造成了重大的经济损失。恳请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益及法律公平公正。 杨志明辩称，请法院依法裁定驳回原告起诉，原告主体不适格，原被告双方之间不存在租赁法律关系，被告从来没有从原告处租赁房屋，根据谁主张谁举证原则，应该原告来承担本案的举证责任。为了查清本案事实，我们说明一个情况，被告是和边振东之间存在的租赁合同法律关系，或者叫定金法律关系。和边振东签订合同虽约定两间房子租赁标的物，但事实上当时边振东交给被告一间房屋。退一步讲，假设原告具备主体资格，那么原告诉请也不能成立，首先，根据被告和边振东签订的合同，可以看出给付租金并没有时间约定，而且还约定了市场没有正常开业不缴纳租金等约定。目前合同约定房屋已经在2016年底被告已经交于边振东，原告现在主张被告返还房屋没有依据。 郭哲学提交如下证据：第一组证据：1.郭哲学身份证，2.幸福果园农贸批发市场营业执照，3.幸福果园农贸批发市场股东决定，4.幸福果园农贸批发市场准许注销登记通知书，5.杨志明身份证，证明原被告身份信息及原告主体资格，幸福果园农贸批发市场已经依法注销，郭哲学作为个人独资企业投资人，依法享有该企业的权利义务； 第二组证据：6.河北省固定资产投资项目备案证，7.邯郸市丛台区人民政府关于企业用地的通知，8.河北秦之风科技发展有限公司文件，9.邯郸市丛台区城管局关于支持建设临时农贸市场的意见，10.场地租赁协议，证明原告依法租赁河北秦之风科技有限公司地块建设幸福果园农贸批发市场； 第三组证据：11.原被告之间租赁协议（原件），证明原告将位于幸福果园农贸批发市场10排28号以及11排28号两间门市共计60平方米出租给被告，两间门市月租合计2500元，租赁期限自2016年7月1日至2017年10月1日； 第四组证据：12.收据，证明被告于2016年4月9日缴纳壹万元定金，剩余租金未缴纳，构成根本违约。 以上证据第三组是原件，其余都是复印件。 杨志明质证称：除了第三、第四组证据以外，第一、二组证据都是复印件，不符合证据形式要件，不予质证； 第三组证据应该以被告持有的协议为准，从原被告提供的租赁协议可以认定合同甲方为边振东，由此认定原告主体不适格； 第四组证据虽然是复印件，我们认为是对我们有利的，上面写的10000元是定金，正好跟我们的证据相互佐证，被告签订的合同应是定金合同法律关系。 杨志明提交如下证据：1.照片三张，证明被告实际租赁房子是一件，并非两间； 2.租赁协议一份，证明和原告之间不存在合同法律关系，原告主体不适格，退一步讲，假设和原告存在法律合同关系，也不应该支持原告诉请，首先合同没有约定给付时间，其次合同明确约定2016年6月份，如市场没有正常开业，甲方同意租期、租金延至正常开业起计算； 3.案例一份，证明边振东和原告之间从2012年到2017年之间并不存在合伙关系或者雇佣关系，而是存在民间借贷法律关系； 4.证人出庭作证三份，证明1、果园市场未正常开业，2、被告没有开业经营，3、被告从签合同起只租赁一间房屋；被告对于三个证人的证言我们认可，三个证人对租赁房屋的具体位置、朝向、间数，均表达清楚，可以作为法院认定被告是否经营，原告市场是否正常经营的依据之一，关于第三个证人虽然是另案被告，但是法律没有规定说另案被告不能作证，而且高宇的案子和被告没有必然关系，双方不存在重大利益关系，并不违反我国民诉法的规定。 郭哲学质证称：对第1份证据不能证明被告的证明目的，从照片显示内容看有门市内部放置物品的内容，可以证明被告至今仍然占有使用租赁门市的事实； 对第2份证据真实性有异议，该租赁协议大部分内容与原告提交的一致，但是第12条第二句关于2016年6月份如市场未正常开业，甲方同意租金、租期延至正常开业时开始计算，对该内容真实性不予认可，这句话显示是被告后加的，与双方约定不一致； 对第3份证据不显示原被告的真实姓名，这个人到底是谁是不详的，从该判决内容看只显示边某某和郭某某存在民间借贷法律关系，但是不能证明边某某和郭某某之间不存在雇佣或者合作等其他法律关系，因此不能证明被告的证明目的； 对第4份证据第一二个证人所阐述事实和逻辑不符，被告所租赁的门市在市场10排11排，并非紧邻路边，因此而证人均阐述从路边路过时看到被告门市未营业，不符合逻辑，而且第一名证人所述其所供职的饭店在市场旁边，而且被告经常去饭店吃饭，说明被告经常在门市经营，否则不可能经常去证人饭店吃饭，第三名证人与本案有重大的利害关系，除其自认边振东的情况以外，原告均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭哲学提交《租赁协议》一份，显示合同签订方甲方（出租方）为邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场，乙方（承租方）为杨志明，主要约定甲方将位于幸福果园农批市场10、11排20号，面积为60平方米的房屋租赁给乙方，租金合计为2500元，租赁期限为2016年7月1日至2017年10月1日，租赁期内租金合计叁万元，交纳方式为现金。边振东在甲方出签字，杨志明在乙方处签字。郭哲学诉至法院，要求解除上述协议，并要求杨志明返还房屋以及交纳租金，杨志明拒绝，双方争议成讼。 另查明，邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场系个人独资企业，成立于2015年12月4日，投资人为郭哲学，2017年9月22日注销。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场并未在租赁协议上盖章，签订人系边振东，而郭哲学未提交授权边振东签订协议的相关证据，郭哲学亦未能举证证明边振东与邯郸市丛台区幸福果园农贸批发市场的关系，据此郭哲学应承担举证不能的责任，对于郭哲学的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭哲学的诉讼请求。 案件受理费1738元，减半收取869元，由原告郭哲学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年十二月六日 书记员  张娴