wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2429号原告：王有芳，男，汉族，1963年8月6日出生，住河南省获嘉县。委托代理人：李全胜、罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。被告：新乡市华宇游乐体育设备有限公司，地址：河南省获嘉县冯庄镇忠义村东头。法定代表人：皇甫幼锋，系公司经理原告王有芳诉被告新乡市华宇游乐体育设备有限公司（以下简称新乡华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李全胜，被告新乡市华宇游乐体育设备有限公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王有芳向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款70000元及利息（利息从起诉之日按照年利率6%计算至判决确定给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2018年12月16日签订《莫沟景区吊桥基础施工协议》，约定被告将自己承包的莫沟村景区玻璃悬索桥项目的基础工程交由原告施工，合同总价为183万元。原告按期完成施工并验收合格，该玻璃悬索桥已经正式投入使用，但被告仍有70000元工程款不予支付，原告多次催要未果，向人民法院提起诉讼。被告新乡华宇公司庭审中口头辩称：1、原告承建基础建筑属实，按合同还欠原告工程款7万元未付，但是做工程资料的时候，被告给原告垫付了3000元，原告父亲住院的时候给原告7000元，这应当扣除；2、原告没有按图纸要求做避雷装置，每个避雷25000元，一共5万元；3、原告欠混凝土搅拌站9000元，这也是被告代付的，原告施工的时候把村里的路面压坏了，发包方扣被告9000元，被告应当承担4500元，原告也应当承担一半的钱；4、原告在施工过程中没有按图纸施工地锚，给被告造成主锁安装不到位，停工三天整修，造成13人干3天，十三人每人每天300元，伙食费50元，吊车用了2次，每次2500元，共计18650元；5、4月19日因土建刷的涂料不完善，导致桥面、玻璃和吊杆上沾有大量的油漆，这个清理了三天，十三人清理了3天，每人每天300元，伙食费50元，共计损失13650元。原告提供的证据为：1、莫沟景区吊桥基础施工协议一份，证明原被告双方于2018年10月16日签订施工协议，原告的施工项目是吊桥基础施工，且工程总量是按立方米计算的，工程单价也是按每立方米计算的，充分说明原告的施工内容只包括桥梁基础工程的混凝土浇筑，其他安装工程与原告无关；2、收据五份，从2018年12月3日至2019年7月8日经双方结算，在此期间被告共向原告支付工程款176万元，剩余7万元工程款未付；3、验收单一份，有玻璃吊桥投资方负责人殷瑞东于2019年4月14日出具，证明原告所施工工程包括锁塔、承台、后锚、涂料等工程均符合验收标准，因此原告的施工没有质量问题，不存在返修费用。被告质证后对证据1真实性无异议，但是任何施工都要符合图纸要求，不符合图纸要求的都无效；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是殷瑞东不是法人代表，他没有权力签验收单。被告提供的证据为：河南彪博旅游服务有限公司出具的证明一份，证明被告替原告垫付了混凝土款9000元，修路面款4500元。原告质证后认为没有提供原件，真实性有待核实。被告未经原告方认可付给商砼供应商9000元，原告方不认可，原告与商砼方的欠款问题原告会妥善处理，与本案无关。修路款原告方不应当承担责任，是商砼公司送商砼的时候压坏的，压坏的路面损失不应当原告方承担，因为根据双方签订的合同，被告有义务保证道路的畅通。本院审查后认为：被告对原告证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信。被告的证据无证据原件，无法证明其真实性，本院不予采信。经审理查明：原被告2018年12月16日签订《莫沟景区吊桥基础施工协议》一份，约定被告将自己承包的莫沟村景区玻璃悬索桥项目的基础工程交由原告施工，合同总价为183万元。原告随后按期完成施工并验收合格，该玻璃悬索桥已经正式投入使用，被告已付原告工程款176万元，仍有70000元工程款未支付原告。原告庭审中称：被告垫付的工程资料费3000元及父亲住院被告给付的7000元已经和被告结算过了，都包括在2019年7月28日打的收款条中；避雷针项目并不在原告方施工范围内，因此安装避雷针项目的支出不应当原告承担；因原告和搅拌站其他纠纷，所以扣9000元混凝土款，该款应由原告与搅拌站另外协调解决，被告不应当付这9000元，也不应当以此为由扣原告方9000元；被告陈述施工过程中将路面压坏，该情况被告与原告协商过，因被告是该项目的总承包商，原告只是该工程基础工程的分包商，双方合同约定，基础工程施工过程中用水、用电、以及保证道路畅通都是被告的合同义务，因此因道路受损造成的损失不应由原告承担；被告答辩原告工程的其它质量问题均不存在，原告的施工已经通过了投资方的验收，不存在任何质量问题，更不可能产生返修费用。被告庭审后认可其为原告垫付的工程资料费3000元及原告父亲住院时给付的7000元已与原告结算过，包括在已付的176万元中。以上即为本案事实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告承建被告的莫沟景区吊桥基础施工工程已完工并交付使用，被告应足额支付原告工程款，拖欠不付，显属违约行为。被告欠原告工程款7万元，原告施工中使用的混凝土车将工程所在村的路面压坏，村委扣被告工程款9000元，被告要求原告承担一半即4500元，本院予以支持，扣除后被告应再支付原告工程款65400元。原告要求被告承担工程款从起诉之日按年利率6%计算的利息，本院予以支持。原告与搅拌站签订合同，原告与搅拌站之间的混凝土款纠纷应由原告与搅拌站进行解决，被告未征得原告同意扣留原告工程款9000元支付搅拌站，做法欠妥，原告不同意被告该款，本院予以支持。被告辩称原告在施工过程中没有按图纸施工地锚造成其损失18650元、没有安装两个避雷针损失50000元、原告土建刷的涂料不完善，导致桥面、玻璃和吊杆上沾有大量的油漆损失13650元，无证据证实，以此理由主张扣除原告工程款，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、限被告新乡市华宇游乐体育设备有限公司于判决生效后3日内支付原告工程款65400元及利息，利息自2019年9月10日起按年利率6%计算至实际给付之日。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告承担57元、被告新乡市华宇游乐体育设备有限公司承担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇一九年十二月六日书记员  李婉瑞
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0922执1073号之一 申请执行人林勇，男，1962年5月6日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被执行人广西华亨房地产开发有限公司。住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦C、D座1303房。 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被执行人陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人广西华盈房地产开发有限公司。住所地南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被执行人广西粤东房地产开发有限公司。住所地岑溪市北环大道222号。 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被执行人梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市。 被执行人陈小丹，女，1984年8月15日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人陆川县雄都酒业有限责任公司，住所地陆川县龙豪工业区物流园。 原法定代表人何雄信（已故）。 被执行人陆川县丽景豪庭房地产有限公司，住所地陆川县温泉镇东滨中路50-51号。 原法定代表人何雄信（已故）。 被执行人谢耀林，男，1955年7月7日出生，系广西华盈房地产有限公司职员。 被执行人吕智群，女，1964年11月11日生，汉族，住陆川县。 被执行人何威，女，1988年01月29日生，汉族，住陆川县。 被执行人何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面。 被执行人何雄汉，男，汉族，1965年12月5日出生，住陆川县。 被执行人何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县。 被执行人何雄光，男，汉族，1975年6月2日出生，住广西陆川县。 被执行人何雄梅，女，汉族，1977年5月17日出生，住广西陆川县。 本院在执行申请执行人林勇与被执行人广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹、陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、吕智群、何威、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅民间借贷纠纷一案中，依据本院已经生效的（2018）桂0922民初325号民事判决书，判决确定：一、被执行人广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹共同返还申请执行人林勇借款本金9723333元及利息；二、陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林对该债务承担连带清偿责任；三、被执行人吕智群、何威、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在继承何雄信的遗产范围内承担连带清偿责任。本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在期限内履行生效判决所确定义务，但被执行人一直不履行生效判决所确定义务，本院已依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院通过网络执行查控系统对被执行人的工商、银行、车辆、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，经查,被执行人广西华享房地产开发有限公司的财产已由南宁市中级人民法院统一处置,目前被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈玉彦 审判员  钟雄军 审判员  罗良彬 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈健成
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7847号上诉人（原审原告）：重庆乾丰房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道40号附15号，统一社会信用代码91500227693943422P。法定代表人：张荣。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆正浪园林工程有限公司，住所地重庆市北部新区天宫大道100号5-22，统一社会信用代码915000005590303586。法定代表人：王益江，职务总经理。委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。上诉人重庆乾丰房地产开发有限公司（以下简称乾丰公司）因与被上诉人重庆正浪园林工程有限公司（以下简称正浪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初5624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乾丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持乾丰公司的诉讼请求。事实及理由：正浪公司所施工的硬质景观工程垫层部分存在塌陷等严重质量问题，与合同约定严重不符，该部分属于地基基础工程，需要承受外力。被上诉人正浪公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。乾丰公司向一审法院起诉请求：正浪公司赔偿因对涉案工程改建发生的损失费暂定100万元（改建费用的具体金额以司法鉴定为准）。一审法院经审理查明：2014年6月23日，乾丰公司作为发包人、正浪公司作为承包人，双方签订《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》，约定乾丰公司将永川紫园项目示范区景观工程发包给正浪公司。工程内容包括本工程相应施工图设计范围内所有硬质景观，乔木、灌木、地被的栽种、保活及养护，时花的栽种、保活及养护，景观给排水、电气及景观灯具的施工等。工程质量要求条款中约定：工程以乾丰公司提供的做法说明、设计变更和国家制定的相关施工及验收规范为治疗评定验收标准。其中硬质景观的品质要求为：整个场地的回填必须碾压密实，严禁出现下沉现象，如正浪公司未能达到相应的品质要求，必须返工整改，由此产生的一切费用由正浪公司承担。合同还约定，硬景部分、安装部分质保期为一年，保修期从乾丰公司验收合格签字之日起计算。合同签订后，乾丰公司将其已经完成土石方回填及地面平场工序的工程现场交给正浪公司施工。正浪公司进行了硬质景观及部分绿化工程的施工。正浪公司在尚未完成所有工程内容即退场，乾丰公司于2014年10月左右开始使用硬质景观部分，并另行安排施工队伍完成了正浪公司未完成的工程。2016年10月14日，乾丰公司通过挂号信方式向正浪公司邮寄了一份落款日期为2014年12月2日的工作联系函，其中罗列了紫园景观施工存在的问题，其中包括地面铺装局部有下沉现象。该挂号信因逾期被退回乾丰公司。2019年，乾丰公司委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对永川紫园景观工程（示范区）地面铺装垫层厚度进行检测，该公司对乾丰公司方选取的6个检测部位点进行了测量，检测结论为，所检永川紫园项目景观工程（示范区）地面铺装垫层的厚度，不符合《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》与《重庆市城市道路工程施工质量验收规范》的要求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案双方争议的主要焦点是案涉工程中的硬质景观工程是否属于地基基础工程。根据《建筑地基基础工程施工规范GB51004-2015》第2.0.1和2.0.2、2.0.3关于术语的介绍，地基是指支承基础的土体或岩体；基础是将上部结构所承受的外来荷载及上部结构自重传递到地基上的结构组成部分。本案中，正浪公司所施工的硬质景观主要是进行地面砖的铺装和地面砖下部的垫层施工，地砖的铺装目的重点是为了美化紫园项目的环境，而非用于受力，地砖上方没有承载建筑物。由此可见，正浪公司所施工的硬质景观并不属于地基基础工程，更不属于主体工程，正浪公司退场后，正浪公司施工的硬质景观工程没有进行验收的情况下，乾丰公司即擅自使用多年，现乾丰公司要求正浪公司承担维修整改费的请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回重庆乾丰房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由重庆乾丰房地产开发有限公司负担。二审中，乾丰公司举示了涉案项目的设计图以及《国家建筑标准设计图集》，拟证明根据涉案工程规划图，涉案工程系消防通道，必须承受外力；且涉案工程属于基础工程。经组织质证，正浪公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二审中，乾丰公司陈述其主张的改建费损失并未实际发生。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为乾丰公司要求正浪公司赔偿其改建发生的损失的请求是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《建筑地基基础工程施工规范GB51004-2015》第2.0.1和2.0.2、2.0.3关于术语的介绍，地基是指支承基础的土体或岩体；基础是将上部结构所承受的外来荷载及上部结构自重传递到地基上的结构组成部分。本案中，正浪公司所施工的硬质景观主要是进行地面砖的铺装和地面砖下部的垫层施工，且地砖上方没有承载建筑物。据此可知，正浪公司所施工的硬质景观系为美化环境，其并不属于前述规定的地基基础工程，更不属于主体工程，乾丰公司二审中举示的证据亦不能达到其证明目的。在正浪公司所施工的硬质景观工程没有进行验收的情况下，乾丰公司即擅自使用多年，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不应支持。况且，乾丰公司二审中亦陈述其主张的改建费损失实际并未产生，故其主张亦缺乏事实基础。因此，乾丰公司要求正浪公司承担改建发生的损失的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，乾丰公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人重庆乾丰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年十二月十八日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1829号申请执行人：田占贺，男，1987年1月20日出生，汉族，住平泉市。被执行人：梁海余，男，1984年4月14日出生，汉族，住平泉市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0823民初2130号民事判决书，于2019年9月16日向被执行人梁海余发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁海余至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁海余银行的存款11000.00元。本裁定立即执行。审判员  王述先二〇一九年十二月十六日书记员  于晓强
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0902刑初559号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人杨殷，男，1998年1月28日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地湖北省黄冈市浠水县，住湖北省黄石市阳新县，案发前暂住孝感市孝南区书院街城西村孟家窑87号。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月19日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年9月30日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人黄河，湖北锡爱律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检一部刑诉[2019]321号起诉书指控被告人杨殷犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员宋薏出庭支持公诉，被告人杨殷及其辩护人黄河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月8日，被告人杨殷应聘至孝感创世互娱网络科技有限公司（以下简称创世公司）工作，同年7月13日，创世公司决定辞退被告人杨殷。因被告人杨殷在孝暂无居所，经其申请，创世公司负责人同意其在公司位于孝感市长征路保丽广场4栋2420室的办公场所暂住。2019年7月18日9时许，被告人杨殷清理物品离开创世公司时，趁无人注意，将创世公司一台台式电脑盗走。后创世公司多次要求其归还电脑，被告人杨殷采取拒接电话、拉黑通讯录等方式予以躲避。2019年9月19日，被告人杨殷被警方抓获，在其位于孝感市孝南区书院街城西村孟家窑87号的暂住处查获被盗电脑。经鉴定，该电脑价值2240元。2019年12月2日，创世公司基于被告人杨殷及其亲属表示愿意尽力补偿及多次赔礼道歉等，对被告人杨殷行为表示谅解并出具谅解书。公诉机关认为，被告人杨殷以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨殷具有盗窃物品价值2240元、初犯、配合侦查机关追缴退出赃物并取得被害单位谅解、自愿认罪认罚并签署具结书的量刑情节，建议判处被告人杨殷单处罚金。公诉机关提交了孝感市公安局孝南分局出具的到案经过、提取物证笔录、扣押物品清单、发还物品清单、电子收据、快递清单及被告人身份信息等书证；孝感市孝南区发展和改革局出具《价格认定结论书》；证人余某、唐某、毕某的证言；被告人杨殷的供述及辩解等证据证实。被告人杨殷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人杨殷主观恶性相对较小，被盗电脑已追回并发还给被害单位，没有给被害单位造成财产损失；被害单位出具了谅解书，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨殷以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人杨殷到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其从轻处罚。被盗财物已被追回并发还给被害单位，被害单位出具谅解书，酌定对被告人杨殷从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人杨殷犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何 丽人民陪审员 徐 波人民陪审员 邵凯俊二〇一九年十二月二十七日书 记 员 林丽惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，初三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初1294号原告刘吉中，男，1966年4月19日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现住饶河县。被告王青，女，1974年7月11日出生，赫哲族，黑龙江省饶河县居民，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人刘元秀（与被告系母女关系），女，1946年9月13日出生，汉族，黑龙江省饶河县饶河镇居民，住饶河镇。原告刘吉中与被告王青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉中、被告王青的委托诉讼代理人刘元秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘吉中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告房屋租金1000元，45天租房未到期款875元，材料100元，诉讼费50元。2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租用被告位于饶河县老××住宅楼××单元××室，租金每年7000元，押金1000元，原告交付了租金和押金，被告交付了房子，2019年原告告诉被告不租了，被告以通知晚了，扣留了钥匙和押金款，原告诉讼到法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王青向本院提交了答辩书辩称，原告诉讼请求我全部否认，租金不是1000元，押金是1000元，现在只剩500元了，45天是原告不住，不是我不让住。2016年10月25日我与原告签订了房屋租赁合同，房租每年7000元，押金1000元，2017年房租7500元，原告安装热水器，双方协商从房租中扣500元。结果热水器是废品，不能使用。2018年原告提出租金给付7000元签5年租赁合同，我们没有同意，要求给付7500元，原告分二次给付了7000元，剩余500元他同意在押金中扣出。2019年9月我去楼里看看，阳台玻璃全没了，房屋像无人住，我给原告打电话，原告说钥匙在电表盒里，我开门看见屋里一片狼籍，冰箱抽屉全没了，电视机、落地窗帘、煤气灶、煤气罐全没有了，我要求原告把拿走的物品返还，损坏的物品赔偿，我返还原告押金500元，未到期租金与我没关系，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日被告王青委托母亲刘元秀与原告刘吉中签订了房屋租赁合同，合同约定，王青将位于饶河县老××住宅楼××单元××室住宅租给刘吉中使用，房租每年7000元，押金1000元，室内有电视、冰箱。租期2016年10月25日至2017年10月25日，如不租提前一个月通知对方。合同签订后，原告向被告交付了房租费7000元，押金1000元，合计8000元。2017年10月25日租赁期限届满时，原告继续承租房屋，双方未签订续租合同，口头协商租金涨至为7500元，2017年10月25日至2018年10月25日房屋租金，原告给付7000元。500元用原告安装热水器抵顶。2018年10月25日至2019年房屋租金原告向被告给付7000元。另查明，租赁房屋中有电视机一台（老式电视机），冰箱一台，原告自认电视机在修理时灭失，现无法返还。上述事实，有原告提供的2016年10月25日，原告与刘元秀签订的合同一份及原、被告当庭陈述在卷为证，上述证据来源合法、内容真实可信，经质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。合同期限届满时，双方未签订新的书面合同，视为原合同延续，原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。原告要求返还押金1000元，原告接受租赁财产后对租赁财产有妥善保管的义务，原告所交付的押金就是为了保证租赁财产在租赁期间不被毁损、灭失，现租赁财产电视机已灭失，无法返还。双方就赔偿价款无法达成协议，故原告该项诉求本院不予支持。原告要求被告给付未到期租赁费875元，因双方在合同中对此无约定，本院不予支持。原告要求给付材料费100元（诉状代书费）无法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘吉中的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘吉中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  薛国军二〇一九年十二月三十日书记员  李燕鹏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14965号原告：罗娅菲(曾用名：罗四梅)，女，白族，1986年3月19日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李昌祥，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘莉，女，彝族，1985年5月20日出生，住云南省昆明市五华区。原告罗娅菲与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗娅菲的委托诉讼代理人李昌祥、被告刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗娅菲向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金42.2万元及自2018年9月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年1月至2018年7月被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款52.2万元，借款期限内月息为2%，2018年8月30日，原被告经对账确认，在扣除被告已支付的借款利息5万元和归还的借款本金10万元后，被告应偿还原告借款本金42.2万元，借款月利率变更为1%；2019年8月29日原被告签订《债务确认书》，对以上事实予以确认。自2018年9月1日起至今，被告未向原告归还过任何借款。被告刘莉辩称：认可借了52.2万元，现在没有欠42.2万元，最多还欠10万元，不认可存在利息。原告罗娅菲在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件；三、《债务确认书》；四、《确认书》；五、银行流水；六、支付宝转账交易截图；七、银行流水，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付情况。被告刘莉发表质证意见：对证据三、四的三性不认可，对其他证据的三性予以认可。被告刘莉在本案诉讼期间提交了以下证据材料：银行流水转款凭证，拟证明其借款大部分已归还。原告罗娅菲发表质证意见：认可真实性、合法性，不认可证明目的。本院审核证据后认为，首先，当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；其次，对原告提交的证据三、四，被告虽未认可证据的三性，但其当庭确认该两份证据上的签字系其所签，故本院予以采信。经本院审理查明：2017年6月15日、16日、9月8日、17日、10月19日、11月3日、4日、5日、6日、17日，原告罗娅菲通过银行账户、微信分别向被告刘莉转款5万元、5万元、4万元、4万元、5万元、5万元、5万元、3.5万元、8800元、7.6万元。2018年5月21日，原告罗娅菲通过银行账户向案外人段柯艳转款7万元。2019年8月29日，被告刘莉出具的《债务确认书》载明：2017年1月至2018年7月期间，罗娅菲陆续借款给我52.2万元，转账至本人及本人指定的收款人段柯艳名下，月利息2%，并将其名下的六张信用卡交给本人控制和使用，在此期间，我通过银行向罗娅菲转账若干，款项用途包括支付罗娅菲的欠款利息5万元（月息2%）和本金10万元,其余款项都只是暂时经过罗娅菲账户，由我转给罗娅菲招商银行账户后，再由罗娅菲按照我的指示转到由我控制和使用的罗娅菲名下的信用卡及其他人的信用卡账户，用于信用卡养卡，而并非我还罗娅菲的欠款；2018年8月30日，经我和罗娅菲梳理对账，我欠罗娅菲的钱为：罗娅菲借给我的42.2万元本金及1%的利息；本人承诺在2019年6月15日前归还给罗娅菲10万元欠款，剩余31.2万元的借款本金及相应利息由我尽快还清给罗娅菲。2019年9月7日，被告刘莉出具的《确认书》载明：2018年9月1日至2019年7月5日，我通过我本人账户、段珂艳账户及刘霖账户转账到罗娅菲招商银行账户若干，都是我转给罗娅菲账户后，再由罗娅菲按照我的指示转到由我控制和使用的罗娅菲名下的两张信用卡和由我控制和使用的其他人的信用卡账户，用于信用卡养卡，而并非我还罗娅菲的欠款。另查明，1、被告刘莉自认确实收到原告向其支付的52.2万元款项；2、2016年至2018年期间，原、被告之间互相多次向对方转款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，首先，被告刘莉向原告罗娅菲出具《债务确认书》及《确认书》，该《债务确认书》及《确认书》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，原告主张其通过银行转账向被告及案外人段柯艳支付51.98万元及通过微信等方式支付2200元，被告刘莉予以认可，故本院予以确认，故原告罗娅菲与被告刘莉之间的借贷关系成立并生效，被告刘莉应当按照约定或者法律规定履行相应债务，现10万元借款的期限已至，被告应按约定归还该款项，同时，因原、被告之间对剩余借款未约定归还时间，故原告就剩余的32.2万元（《债务确认书》中载明的31.2万元应为计算错误）可随时要求被告归还，现原告提起诉讼要求归还款项，故被告应向原告归还该款项，综上，被告刘莉应向原告罗娅菲归还借款本金42.2万元；对于被告刘莉辩称其借款后多次归还原告借款，最多还欠10万元，之所以向原告出具确认书系为了给原告家里交代，基于对原告的信任才签的两份确认书，原告对此予以否认，本院认为，被告出具的两份确认书均载明被告向原告所转的款项中除归还本案借款外其他款项均为归还被告使用原告和其他人信用卡所欠款项或养卡，被告的辩解没有证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。其次，原告主张被告支付自2018年9月1日起至款项实际清偿之日止按月利率1%计算的利息，被告辩称不存在利息，本院认为，原告的主张未违反原、被告双方在《债务确认书》中月息1%的约定及我国法律法规的限制性规定，本院予以支持，对于被告的辩解，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告刘莉于本判决生效后十日内向原告罗娅菲支付借款本金人民币42.2万元及利息（自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4200元（减半收取），由被告刘莉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇一九年十二月六日法官助理罗香书记员马娇月
浙江省岱山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0921行初48号 原告张利清，女，1940年3月25日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人（特别授权）毛文邦，男，1940年1月2日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。 被告岱山县岱西镇人民政府，住所地岱山县岱西镇摇星浦镇府弄8号。 法定代表人方华，镇长。 委托代理人（特别授权）顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告岱山县人民政府，住所地岱山县高亭镇鱼山大道681号。 法定代表人孙志龙，代县长。 委托代理人（一般授权）华波湧，系岱山县司法局副局长。 原告张利清诉被告岱山县岱西镇人民政府（以下简称“岱西镇政府”）、岱山县人民政府（以下简称“岱山县政府”）镇政府行政确认及行政复议一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告张利清诉称，其系岱山县岱西镇海丰村村民，2016年海丰村因1835亩盐田被征用，新增参保失地农民养老保障459人，加原有208人，共计可参保人员667人。2017年1月23日，海丰村召开村民代表会议，拟对海丰村被征地农民养老保障分配方案进行表决，该方案规定参保对象为户籍在本村享受10股股权的人员，从最高年龄依次往下取足为止，同时规定失地农民夫妻二人只能参保一人。原来2011年已参加的35对夫妻，被告作出处理，或自愿退出参保，改由村集体参保，集体使用养老金，或处罚款。该方案最终表决通过，参保名单经被告岱西镇政府违法批准，报县社保部门，从而将包括原告在内的72位失地农民除名。2018年12月，经原告等失地农民老年人的努力，以2003年浪塘公路改建工程征用海丰村10.99亩耕地为由，争取新增核定参保33人。同年12月18日，海丰村召开村民代表大会，决定按照2017年1月23日通过的海丰村被征地农民养老保障分配方案，按最后一个名额接转，新增参保人员归村里1966-1967年出生的人，依然排除包括原告在内的原72位失地农民。原告等人向被告岱西镇政府提出抗议，请求该些名额归他们所有，但镇政府不予改正。后原告向岱山县政府申请行政复议，要求责令岱西镇政府依法履行职责，确认其享有失地农民养老保险资格。岱山县政府受理后于2019年7月31日作出岱政复决字（2019）14号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，其享有依法参保的合法权利，被告岱西镇政府将其在内的70岁以上老年人排除购买养老保险的做法系违法审批，故请求法院撤销被告岱山县政府作出的岱政复决字（2019）14号行政复议决定，并由被告岱山县政府依法责令被告岱西镇政府依法重新作出海丰村被征地农民养老保障金归失地农民购买。 被告岱西镇政府辩称，一、本案原告起诉已经超过起诉期限，岱山县政府作出行政复议决定时间为2019年7月31日，至原告向法院提起本案诉讼，超过起诉期限并丧失实体胜诉权。二、被告岱西镇政府已履行相应行政职责并未损害原告的合法权益。根据本案事实，参加基本生活保障对象名单的确认主体为被征地的农村集体经济组织，按规定被告只是尽到形式上的审查职责，最终通过机构为人力资源、社会保障及国土部门，故被告只是形式上的行政行为而非法律高度上的实际行政行为，原告诉请的行为被告没有作出也无法重新作出。综上，请求法院驳回原告诉讼。 被告岱山县政府辩称，一、本案原告起诉已经超过起诉期限，原告于2019年8月13日签收行政复议决定，至提起本案诉讼已过十五日的起诉期限。二、被告岱山县政府作出的岱政复决字（2019）14号行政复议决定正确恰当，根据《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条等相关规定，岱西镇政府并没有原告所请求的确认其享有失地农民养老保险资格的职责。三、该行政复议决定程序合法，被告于2019年6月11日受理后，组织了听证，于同年7月31日作出复议决定并送达原告，程序符合规定。综上，请求法院驳回原告诉讼。 经审理查明，原告张利清于2019年6月11日向被告岱山县政府申请行政复议，要求责令被告岱西镇政府依法履行职责、确认其享有失地农民养老保险资格。岱山县政府于2019年7月31日作出岱政复决字（2019）14号行政复议决定，决定驳回申请人的行政复议申请，并于次月13日送达原告。原告不服，于同年9月4日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，本案中被诉行政复议决定结果系驳回申请人的行政复议申请，且并非以复议申请不符合受理条件为由驳回，故作出原行政行为的行政机关和复议机关是本案共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，被告岱山县政府于2019年7月31日作出岱政复决字（2019）14号行政复议决定，于次月13日送达原告，至其于同年9月4日向本院提起本案诉讼，已超过上述规定的法定期限。原告提出，其曾于同年8月26日就该事宜向舟山市中级人民法院提交起诉材料，该院收到材料后向其释明应向本院提起行政诉讼，并将材料退回，故原告在收到退回材料后才向本院提起诉讼，导致起诉期限超过。对此本院经核实查明，原告于2019年8月26日向舟山市中级人民法院提交起诉材料，该院于次日告知原告向本院起诉并退回材料，于当月28日送达原告。本院认为，即便扣除原告因向舟山市中级人民法院提起诉讼而耽误的时间，原告提起本案诉讼仍已超过法定起诉期限，故本案应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）之规定，裁定如下： 驳回原告张利清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  王和平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  韩超慧
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3803号 郭兴明、周方华、四川鸿通春天房地产开发有限公司： 郭兴明、周方华与四川鸿通春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位7857元。已将该款转付给郭兴明、周方华。至此，郭兴明、周方华向本院申请执行的(2018)川1302民初4334号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4851号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区原点休闲歌城(个体工商户字号)，经营场所重庆市永川区名豪小区3号楼2楼，统一社会信用代码92500118MA5XH9W66K。经营者：刘学，男，1964年8月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区原点休闲歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43935号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高香荣，女，1992年4月16日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高香荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告高香荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币44710.62元（其中本金27991.81元，利息2076.35元，其他费用14642.46元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年9月26日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币44710.62元，本金27991.81元，利息2076.35元，其他费用14642.46元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。高香荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.高香荣向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，高香荣使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现高香荣不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为高香荣风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更高香荣的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与高香荣均有约束力；如高香荣不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，高香荣尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44710.62元，其中本金27991.81元，利息2076.35元，其他费用14642.46元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与高香荣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高香荣使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现高香荣逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求高香荣按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高香荣于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币44710.62元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由高香荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢112号 韩红梅，住所地邯郸市丛台区。，联系方式131××××8008。 郭美荣，所在地邯郸市丛台区中华北大街588号1号楼1单元302室。，联系电话139××××8896。 申请人韩红梅与被执行人郭美荣（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2016）冀0403民初2376号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人郭美荣限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2016）冀0403民初2376号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘雨洁 书记员  王 昊
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3271号 原告：李德伟，男，1979年6月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：许玉山，系辽宁明澈律师事务律师。 被告：谭旭，男，1991年8月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县，现住辽宁省建昌县。 被告：李培惠，男，1972年12月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：曹永哲，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告李德伟与被告谭旭、李培惠排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德伟及委托诉讼代理人许玉山，被告谭旭、李培惠及委托诉讼代理人曹永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求排除妨害即被告谭旭、李培惠将其各自堆放在原告门市房前的煤堆、水泥板、跳板、铁架子等杂物清除，并赔偿损失15000元。二、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告位于建昌县的门市房与被告谭旭租用的厂房东西相邻，与被告李培惠的门市房左右相邻。2019年4月份，被告谭旭将水泥板堆放在原告南门市房前，2019年7月份被告谭旭又将大量散煤堆放在原告两门市房前。被告李培惠在原告两门市房门前堆放跳板、铁架子等杂物。由于二被告堆放上述大量杂物，严重影响原告对此门市房的使用和出售。原告多次与二被告交涉，要求二被告将以上杂物清除，二被告拒绝清除。为此给原告造成了经济损失。故原告起诉，请法院根据民法总则、侵权责任法等法律规定，判令二被告排除妨害，将其堆放的杂物清除，并赔偿经济损失15000元。以维护原告的合法权益。 被告谭旭、李培惠辩称，二答辩人认为原告的诉讼请求无理，二答辩人堆放物品的地域系答辩人李培惠具有合法使用权的地域，原告的所谓“门市房”系住宅，答辩人在自己具有合法使用权的地域内堆放物品原告无权干涉，且不影响原告对自己房屋的使用与出售，原告的诉求无理。答辩人请贵院依法查明上述事实，支持答辩人的答辩意见，驳回原告的无理请求。 本院经审理认定事实如下：原告李德伟与被告李培惠系同村民组村民。2013年被告李培惠在碱厂乡什家子村三组且紧邻通往建昌县老达杖子乡的省级公路的西侧建筑六个二层房屋。2019年6月，原告李德伟通过本院判决和执行，将上述六个房屋中南数第1、2楼口执行交付给原告李德伟。2019年10月17日，原告李德伟对取得的上述两个房屋办理了不动产证书[证号为：辽（2019）建昌县不动产权第0003120号]。该两个房屋均向东开门，且为唯一可通行的大门。在上述六个房屋中南数第三个房屋由被告李培惠使用，经营粮油生意。在上述六个房屋中南数第四个房屋由被告谭旭从李培惠租赁使用，经营建材生意。2019年6月至8月，被告谭旭将100余块水泥板及三吨左右的煤炭堆放在原告的两个房屋的正前方、房屋以东至公路西外缘的位置。另外，被告李培惠也将一些铁架子、旧沙发等杂物堆放在原告的两个房屋门前，原告为此曾多次与二被告协商未果，故原告以二被告堆放大量杂物，严重影响原告对该门市房使用和出售为由，诉至本院，要求二被告清除杂物并赔偿损失。 另查明，庭审中，原告及被告李培惠均提供了土地使用者李培惠的[建昌集建（2002）字第146039号]集体土地建设用地使用证，双方对“用地面积840平方米，四至中东至：公路控制线”均无异议。但被告李培惠认为，其堆放杂物的地方，李培惠具有合法使用权。原告认为，被告堆放杂物的地方并不在被告李培惠840平方米土地使用权范围之内，该处位置为公路的西外缘至原告房屋前东侧，之间距离为15.1米，属于公路建筑控制区的范围。为此原告提供了由建昌县不动产产权登记办公室和建昌地源测绘有限公司共同制作的界址点坐标图表，意在证明包括六个房屋以及房屋以西的土地总计面积为840平方米，房屋的东面没有被告李培惠的土地使用面积。二被告堆放杂物的位置在公路建筑控制区范围内。 另原告主张赔偿损失的请求，未提供相应证据。 本院认为，本案原、被告双方的房屋不动产相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系。本案原告于2019年10月合法取得了位于被告相邻的两个房屋，需要对该两房屋进行使用或出租出售。如在该房屋的正前门位置堆放大量杂物，势必对该房屋使用、出入通行等方面造成极大不便和严重影响。现原告主张二被告在其房屋前堆放大量杂物、妨害房屋使用和出售有事实根据，原告要求二被告将房屋前杂物清除具有合理性且不会造成被告方损害，二被告应当予以清除杂物。关于被告李培惠辩称“堆放物品的地域系李培惠具有合法使用权，原告无权干涉”等，对此，审查认为，从原告提供的土地使用证、界址点坐标图表、现场勘查图等证据所反映的情况以及国务院颁发的《公路安全保护条例》第十一条即“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（二）省道不少于15米……”的规定来看，被告李培惠所称的“堆放杂物的地方李培惠具有合法使用权”、并以此为由拒绝清除原告房屋前的杂物，没有事实根据和法律依据。关于被告在庭审中辩称“被告东至范围内即便有公路部门的权利，请求人也只能是公路管理部门，而不是原告”等，对此，本院认为，因二被告在原告房屋前堆放大量杂物，实际妨害了原告物权行使，原告有权请求排除妨害。关于原告主张赔偿损失的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条及相关民事法律之规定，判决如下： 一、被告谭旭、李培惠于本判决生效后十日内将其各自堆放在原告李德伟两间房屋前的煤炭、水泥板、铁架子、旧沙发等杂物清除。 二、驳回原告李德伟要求二被告赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张学富 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 杨
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初10589号原告：周爱平，男，1982年7月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：杭州吗哪网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道仓兴路1号41幢128室。法定代表人：柏还英。原告周爱平（下称原告）为与被告杭州吗哪网络科技有限公司(下称被告)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，因被告居住不明，采用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李伟斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告原系被告公司员工。被告结欠原告2017年9、10、11月3个月工资10747.94元，多次承诺支付但至今仍未付。为保障生活。原告维护自身合法权益，特此起诉，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资报酬人民币10747.94元；2、判令被告自2018年4月1日起按10747.94元款项的同期中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算赔偿原告利息损失至付清款项之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：工资表三份，证明被告结欠原告工资的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告与被告之间的劳动合同关系明确，本院予以确认。被告未按约支付劳动报酬，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州吗哪网络科技有限公司支付原告周爱平工资款10747.94元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州吗哪网络科技有限公司支付原告周爱平逾期付款利息损失（以10747.94元为基数，自2018年4月1日起，按年利率4.35%计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告杭州吗哪网络科技有限公司负担。原告周爱平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州吗哪网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  李明达人民陪审员  李 华二〇一九年十二月二日书 记 员  姚泽华
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初612号之一 原告：侯彩霞，女，1986年10月2日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：侯晚霞，女，1984年8月26日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：侯春霞，女，1982年6月29日出生，汉族，住广西全州县。 原告：唐艳林，女，1959年10月13日出生，汉族，住广西兴安县。 四原告委托代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 被告：陈建军，男，1976年3月7日出生，汉族，住广西兴安县（现羁押于兴安县看守所）。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。 负责人：张铭，该中心支公司总经理。 委托代理人：黄军营，该中心支公司员工。 本院在审理原告侯彩霞、侯春霞、侯晚霞、唐艳林诉被告陈建军、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯彩霞、侯春霞、侯晚霞、唐艳林于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼过程中，原告以另行提起诉讼为由自愿撤回诉讼，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告侯彩霞、侯春霞、侯晚霞、唐艳林撤回起诉。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄 丹
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7678号原告张艳兵，男，汉族。委托代理人郭素红，河南启点律师事务所律师。被告张丁太，男，汉族。被告张艳飞，男，汉族。原告张艳兵诉被告张丁太、张艳飞共有纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭进行审理。原告张艳兵及其委托代理人郭素红，被告张丁太、张艳飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳兵诉称，原告与被告张丁太系叔侄关系，原告父亲张丁书和张丁贯、张丁太系兄弟关系，因原告大伯张丁贯膝下无子，自2007年始就和原告在一起生活居住，并由原告和妻子对张丁贯尽赡养义务。2016年2月21日下午14时30分，张丁贯驾驶电动三轮车行驶到濮阳县××岸镇××渠路子岸村红绿灯约××米处，与王兴军驾驶的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车相撞，导致张丁贯经抢救无效死亡。因案发时原告在内黄服刑，故张丁贯的丧葬事宜均由原告哥哥张全兵代为操办。对于张丁贯的赔偿案件张丁太以张丁贯胞弟的名义向贵院起诉与王兴军和中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，法院经审理作出（2016）豫0928民初2023号民事判决书，判令由保险公司赔偿163,261元，现被告已将以上款项全额领取。原告于2019年4月12日出狱，经多次协商，被告拒不返还个100,000元款项，考虑到被告张丁太系张丁贯的胞弟，原告对张丁贯尽了赡养及丧葬义务，故诉至法院，要求二被告返还原告100,000元，本案诉讼费由被告承担。被告张丁太、张艳飞辩称，被告张丁太与原告系叔侄关系，被告张艳飞与原告系堂兄弟关系，张丁贯系原告张艳兵和被告张艳飞的伯父。张丁贯生前偏瘫，一直由被告予以照顾。2016年2月21日，张丁贯不幸遭遇车祸，在濮阳县人民医院住院治疗，住院46天后不治去世，花费医疗费33,184.57元，这些钱都是被告拿的。张丁贯去世后，后事都是被告操办的，所有花费也都是被告支出的。虽然张丁贯生前在原告院子里居住，但原告张艳兵曾先后三次入狱服刑，根本没有时间照顾张丁贯，不曾对张丁贯尽赡养义务。综上所述，保险公司赔付张丁贯的钱，被告不应该返还原告100,000元。经审理查明，2016年2月21日，张丁贯因交通事故入院治疗，住院46天后死亡，原告兄长张全兵以孝子身份参与了丧葬事宜。2016年4月，被告张丁太以原告身份诉至法院，经审理，法院认为张丁贯无第一顺序继承人，张丁太系张丁贯胞弟，为第二顺序继承人，有权主张张丁贯死亡的赔偿权利，查明事实后作出（2016）豫0928民初2023号民事判决书，被告张丁太获得赔偿款163,261元。2019年10月15日，原告以张丁贯自2007年开始与其一起居住生活并由原告及妻子赡养为由，要求判如所诉。庭审中，原告自认其因故意伤害罪分别于2009年4月25日至2013年9月30日、2014年4月12日至2019年4月12日在监狱服刑。另查明，原告张艳兵与被告张丁太系叔侄关系，被告张艳飞系张丁太之子；原告父亲张丁书和张丁贯、张丁太系兄弟关系。张丁贯出生于1948年8月13日，父母已死亡，无妻无儿，张丁太系其胞弟，已无其他兄弟姐妹。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理；本条赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。依据上述法律规定，张丁贯在无配偶、无父母、无子女的情况下，被告张丁太作为张丁贯胞弟，主张权利并获赔163,261元，并无不当，原告张艳兵要求被告返还100,000元的主张不成立。首先，虽然原告张艳兵系死者张丁贯之侄，但依据法律规定，其并非张丁贯近亲属；再者，虽然张丁贯生前在原告院落居住，但原告所提供证人证言称张艳兵对张丁贯进行了全部赡养义务，显然不实，因原告于2009年4月25日至2013年9月30日、2014年4月12日至2019年4月12日服刑，并未与张丁贯共同生活。最后，即便原告之兄张全兵以孝子身份丧葬了张丁贯，其产生的民事法律后果也不当然及于原告张艳兵。综上，原告诉求二被告返还赔偿款100,000元于法无据，本院不予支持。案经调解无效，依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告张艳兵的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告张艳兵承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇一九年十二月十日书记员  梅 威
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢244号 中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地河北省邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角，联系方式7057295。 法定代表人：王安刚。 安国保，所在地邯郸市大名县，联系。 王桂花，所在地邯郸市大名县王村乡店北村4组42号，联系。 郑志星，所在地邯郸市复兴区制氧机厂路25号3-2-4号，联系。 王红英，所在地邯郸市大名县，联系。 邯郸市竹梅汽车贸易有限公司，所在地邯郸市丛台区果园南路215号，联系。 法定代表人：张辉。 申请人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人安国保、王桂花、郑志星、王红英、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2016）冀0403民初2313号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人安国保、王桂花、郑志星、王红英、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2016）冀0403民初2313号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇一九年十二月二十二日 书记员 [书记员]
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定（2019）鲁0124民初3246号原告：刘祥印，男，1985年11月14日出生，汉族，住址平阴县，原告：张婷婷，女，1988年3月10日出生，汉族，住址同上，被告：山东泰宇置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100664868005F。法定表人：刘杰先。原告刘祥印、张婷婷与被告山东泰宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告刘祥印、张婷婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  项茂勇二〇一九年十二月××日书记员  周晓冉
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0811民初1454号 原告：杨林，男，1992年3月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告:吴发波，男，1996年12月21日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：杨胜和，男，1971年5月4日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：吴珍学，男，1965年5月20日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：吴再发，男，1967年1月2日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：杨把姑，女，1975年1月14日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：杨老甫，女，1968年11月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：吴珍海，男，1977年4月21日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：吴秀炳，男，1987年9月28日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：吴秀生，男，1972年6月29日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：刘洪，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省泸县。 以上原告共同委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：谭波，男，1986年7月19日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告杨林、吴发波、杨胜和、吴珍学、吴再发、杨把姑、杨老甫、吴珍海、吴秀炳、吴秀生、刘洪与被告谭波劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告劳务费89388.00元，并从2018年7月1日起按照银行同类贷款利率支付利息至本金付清之日止；2.被告承担案件受理费及其他诉讼费。事实和理由：2016年5月，被告在山西省太原市承包建筑工程，施工过程中，因为工程需要，被告雇佣上列原告等人为其提供劳务。工程结束后，被告只给原告支付了部分劳务费，2018年5月22日，通过双方结算，被告下欠原告（包括杨秀坤在内）劳务费97826.00元，并且承诺在2018年5月29日前付清，如逾期愿意承担一切法律责任。欠条出具后，杨秀坤应得的8438.00元劳务费已经（2019）川0811民初953号处理了。因此，目前被告下欠11名原告劳务费89388.00元。原告多次催收无果，故依法起诉。 本院经审查认为，本案11名原告以代表人诉讼提起诉讼，自立案起，一直是委托诉讼代理人出面办理相关事宜，而立案时所提交的诉讼代表人推举书、授权委托书、起诉状上的签字捺印明显为他人代签。后经询问得知，系原告杨林、吴发波、吴再发、吴珍学4人代签。本院释明后，原告方又补充提交了其余7名原告的情况说明即代理行为追认书，经电话核实，情况说明即代理行为追认书上的签字捺印，也并非7名原告本人签字捺印。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第五十九条的规定“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”和“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。本案中，原告的诉讼代表人推举书、授权委托书、起诉状以及情况说明即代理行为追认书上的签字捺印系杨林、吴发波、吴再发、吴珍学代签，而非所有原告本人所签，无法核实原告意思表示以及起诉的真实性。故本案不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨林、吴发波、杨胜和、吴珍学、吴再发、杨把姑、杨老甫、吴珍海、吴秀炳、吴秀生、刘洪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇一九年十二月九日 书记员  谭锐
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1023刑初496号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人刘本华，又名刘长华，男，1978年2月7日出生于湖北省监利县,汉族，初中文化，无固定职业，住监利县。2011年5月12日因涉嫌赌博罪被北京市警方抓获，同月15日被监利县公安局刑事拘留,同年6月10日被执行逮捕,同年10月21日被取保候审,2019年9月13日因涉嫌开设赌场罪被昆明市警方抓获,同月18日被监利县公安局刑事拘留,同年10月16日被执行逮捕。现羁押于监利县看守所。监利县人民检察院以鄂监检一部刑诉〔2019〕122号起诉书指控被告人刘本华犯开设赌场罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院于2019年12月23日立案，依法适用速裁程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员刘铁军出庭支持公诉，被告人刘本华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2007年12月至2018年5月,被告人刘本华受童某（已判刑）等人的邀约,在监利县新沟镇英勇村、永固村开设赌场,以摇骰子押单双的方式聚众赌博共60余场次,每场参赌人员50多人,非法获利近10万元。刘本华在赌场内负责为参赌人员发放开支和生活费,从中非法获利5000元。2015年2月18日至3月2日，陈毕胜（又名陈柱梁）、李刚、胡家新（均另案处理）等人在监利县网市镇北口村7组村民聂祖华家一楼堂屋内开设赌场,以摇骰子押单双的方式聚众赌博，白天和晚上各开设赌场一次共二十三场,100元起注,上不封顶,每场参赌人员达几十人，被告人刘本华受陈某的邀约，在赌场内负责给参赌人员发放开支,并从中非法获利4600元。2015年3月2日该赌场被监利县公安局民警查获，当场抓获参赌人员51人，现场收缴赌资201165元。公诉机关认为，被告人刘本华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。公诉机关因被告人刘本华自愿如实供述涉嫌的犯罪事实,对指控的犯罪没有异议,接受刑事处罚,建议判处其有期徒刑一年至一年六个月,并处罚金。被告人刘本华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签名具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为,公诉机关指控被告人刘本华犯开设赌场罪罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。被告人刘本华认罪认罚,可以从轻处罚，被告人刘本华在共同犯罪中罪责相对较轻,可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条的规定,判决如下：一、被告人刘本华犯开设赌场罪,判处有期徒刑一年,并处罚金一万零四百元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年5月2日止。罚金已缴纳。）二、追缴被告人刘本华违法所得9600元,上缴国库（违法所得已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐良刚二〇一九年十二月二十六日书记员  吕映雪
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初357号 原告朱某某,女,19XX年X月XX日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告费县自然资源和规划局，住所地：山东省费县建设东路101号。 法定代表人张雪松，局长。 原告朱某某诉被告费县自然资源和规划局信息公开纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。 经本院通知，原告在规定期限内不预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  王东方 人民陪审员  杨 晓 人民陪审员  李丽丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱启艳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3336号 原告：袁慧，女，1991年3月5日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市久久房地产开发有限公司。社会统一信用代码证号：9137040073169806X4。 法定代表人：阚士勇，职务：总经理。 住所地：枣庄市高新区松江路南侧。 原告袁慧与被告枣庄市久久房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告袁慧于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁慧向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，符合法律有关规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告袁慧撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁慧负担。 审判员  殷延增 二〇一九年十二月十四日 书记员  杨 静
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 2019）川1083执恢456号 申请执行人：黄家芳 被执行人：李万强 被执行人：刘安丽 现将本案执行结案的基本情况告知双方，以供核实之用。 本院受理申请执行人黄家芳申请执行被执行人李万强、刘安丽借款纠纷一案。申请执行人申请被执行人李万强、刘安丽给付借款15130.00元。案件在执行过程中，申请执行人李万强、刘安丽已自行支付给申请执行人黄家芳15130.00元，向本院缴纳执行费50.00元，该案已履行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初2074号原告：刘淑荣，女，1961年4月5日出生，汉族，个体，住同江市。被告：曹立杰，女，1970年7月21日出生，汉族，无职业，住同江市。被告：黄国宽，男，1967年4月1日出生，汉族，无职业，住同江市。曹立杰、黄国宽共同委托诉讼代理人：邱志晨，富锦市二龙山镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，代为反诉，代为和解，代收法律文书。原告刘淑荣与被告曹立杰、黄国宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘淑荣，被告曹立杰及二被告的委托诉讼代理人邱志晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑荣向本院提出诉讼请求：请求判令曹立杰、黄国宽共同偿还借款本金760000元，并支付利息（以370000元为基数按月利率20‰自2012年1月6日起计付至给付时止；以190000元为基数按月利率20‰自2012年3月28日起计付至给付时止；以200000元为基数按月利率20‰自2013年1月3日起计付至给付时止），并负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：曹立杰与黄国宽系夫妻关系。自2011年至2015年期间，曹立杰与黄国宽因购买商服楼及经营合作社多次向刘淑荣借款，至2017年4月21日双方结算，曹立杰、黄国宽尚欠借款1292000元，约定月利率20‰，并承诺用购买的位于同江市阳光××小区××北××号门市抵押给刘淑荣。后经刘淑荣多次催要未果，故诉至法院。曹立杰、黄国宽共同答辩称，刘淑荣主张借款本金760000元不属实，应当扣除曹立杰、黄国宽为其担保的借款200000元，借款本金应为560000元；刘淑荣在诉状中称，曹立杰、黄国宽用同江市阳光家苑小区A栋北数第二门市抵押担保不属实。刘淑荣提供的证据：借条一份、荒山转包合同一份、卖房契约（复印件）一份。证明2017年4月21日，曹立杰、黄国宽与刘淑荣结算以往借款，本息合计1292000元，双方约定月利率20‰，并以二人所购买的同江市阳光××小区××北××号门市抵押。经庭审质证，曹立杰、黄国宽认可借条是对以往借款的结算，但是未扣除担保的200000元；借条上以房屋抵押担保的内容是刘淑荣未经曹立杰、黄国宽同意后添加的；对荒山转包合同、卖房契约不予认可。本院经审查认为，刘淑荣提供的证据能够证实案涉借款由来经过的案件事实，本院予以采信。曹立杰、黄国宽除当庭陈述外，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：曹立杰、黄国宽因生产经营缺少资金，于2012年1月6日向刘淑荣借款370000元，借期3个月，月利率20‰，刘淑荣交付借款时预扣借期利息22200元和手续费每10000元收200元计7400元，实际交付340400元；于2012年3月28日向刘淑荣借款190000元，借期3个月，月利率20‰，刘淑荣交付借款时预扣借期利息11400元和手续费每10000元收200元计3800元，实际交付174800元；于2013年1月3日向刘淑荣借款200000元，借期3个月，月利率20‰，刘淑荣交付借款时预扣借期利息12000元和手续费每10000元收200元计4000元，实际交付184000元。借款到期后，曹立杰、黄国宽支付利息四笔，其中以粮抵付140000元，支付现金三笔合计400000元。本院认为，曹立杰、黄国宽因生产经营向刘淑荣借款，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，依法应当受法律保护。案涉借款结算后未约定还款期限，经刘淑荣催要，曹立杰、黄国宽未偿还借款本息，系违约，应当承担还款责任。原告交付借款时预先扣除借期利息，根据法律规定，应当以实际交付借款金额认定为借款本金，即案涉借款本金应认定为699200元。关于曹立杰、黄国宽主张在借款本金中应扣除二人为刘淑荣担保借款200000元的意见。经查，曹立杰、黄国宽为刘淑荣在他人处借款提供保证担保与本案系两个法律关系，其应当另行主张权利。至2019年12月31日，案涉三笔借款的利息应当为1286750.64元【（340400元×20‰×95.83个月）（2012年1月6日至2019年12月31日）+（174800元×20‰×93.1个月）（2012年3月28日至2019年12月31日）+（184000元×20‰×83.93个月）（2013年1月3日至2019年12月31日）】。庭审中，原告认可二被告偿还借款利息合计540000元，因此，二被告尚欠原告借款利息746750.64元未给付。二被告辩称原告在其处拉走三车粮食抵偿借款340000元，但其未提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，曹立杰、黄国宽应当偿还刘淑荣借款本金699200元、利息746750.64元，并按月利率20‰自2020年1月1日起支付逾期利息；对于超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹立杰、黄国宽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑荣借款本金699200元、利息746750.64元，本息合计1445950.64元；逾期利息自2020年1月1日起以借款本金699200元为基数，按月利率20‰计付至借款本金清偿时止；驳回原告刘淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906.5元、保全费3020元，由被告曹立杰、黄国宽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇一九年十二月三十一日法官助理陈新书记员迟砚泽
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902破申1号申请人：李同海，男，1962年8月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人：孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。住所地：孝感市双峰山旅游度假区森林广场。法定代表人：刘淑清，该公司董事长。2019年10月12日，申请人李同海以到期债务不能偿还为由向本院申请对被申请人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司(以下简称中宝百鑫公司）进行破产重整。本院于2019年10月14日通知了被申请人中宝百鑫公司。被申请人中宝百鑫公司在法定期限内未提出异议。本院查明，2012年8月至2013年3月期间，中宝百鑫公司以资金周转为由，向李同海借款共计1050万元。其中，2012年8月23日借款50万元；2012年8月30日借款150万元，约定还款日期为2012年10月30日；2012年10月25日借款200万元，约定还款日期为2013年4月25日前；2013年2月7日借款150万元；2013年3月16日借款500万元。上述借款到期后，中宝百鑫公司未按约定偿还。2014年5月19日，经李同海与中宝百鑫公司对账，确认中宝百鑫公司实际尚欠李同海债务本金5975000元。现李同海以中宝百鑫公司不能清偿其到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中宝百鑫公司进行破产重整。另查明，被申请人中宝百鑫公司的法定代表人刘淑清因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2013年9月10日被孝感市公安局刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2014）058号起诉书指控中宝百鑫公司和刘淑清犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月28日作出（2015）鄂孝南刑二初字第00031号刑事判决：1.中宝百鑫公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币100万元；2.刘淑清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30万元。该案发生法律效力后，孝感市人民检察院于2018年2月23日对本案提起抗诉。孝感市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）鄂09刑抗1号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年7月30日作出（2018）鄂0902刑再1号刑事判决：1.维持本院（2015）鄂孝南刑二初字第00031号刑事判决第一、二项；2.对中宝百鑫公司及刘淑清非法吸收公众存款犯罪所得一切财物依法予以追缴并返还被害人。目前，刘淑清于孝感监狱服刑。根据（2018）鄂0902刑再1号刑事判决确认的事实，中宝百鑫公司、刘淑清现有财产如下：1.土地两宗；2.房屋21幢共50套；3.银行卡22张，余额共计35219.69元。另，据孝感市双峰山旅游度假区管理委员会陈述，中宝百鑫公司所欠债务共计3.45亿元，目前仅有的合法资产是孝感市双峰山旅游度假区观湖山庄，2018年9月27日经湖北大成资产评估有限公司评估市场价值为8500余万元，观湖山庄已被人民法院查封，除此之外中宝百鑫公司无其他资产。本院认为，本案是债权人李同海申请中宝百鑫公司破产重整案件，被申请人中宝百鑫公司是由孝感市工商行政管理局核准登记，办事机构所在地为孝感市双峰山旅游度假区，注册资金1600万元，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”被申请人中宝百鑫公司是企业法人，主体资格适格。本院能否受理债权人李同海申请中百百鑫公司破产重整，需要审查的两个焦点问题为：1.中宝百鑫公司是否不能清偿到期债务；2.中宝百鑫公司资产是否不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，或者明显丧失清偿能力可能。关于焦点问题1，本院认为，中宝百鑫公司向李同海借款并出具了借条，双方债权债务关系依法成立。债务到期后，中宝百鑫公司未能完全清偿债务，经双方结算，中宝百鑫公司尚欠李同海债务本金5975000元。故李同海是中宝百鑫公司合法的债权人，其有权利向法院申请中宝百鑫公司破产重整。关于焦点问题2，本院认为，中宝百鑫公司目前仅有固定资产孝感市双峰山旅游度假区观湖山庄，该固定资产经中介机构评估市场价值为8500余万元，且已被人民法院查封，而中宝百鑫公司所欠债务共计3.45亿元，其资产显然不能清偿全部债务，目前中宝百鑫公司的法定代表人刘淑清在监狱服刑且无其他人员负责管理财产，被申请人中宝百鑫公司明显丧失清偿能力。故被申请人中宝百鑫公司符合破产重整的条件。综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理申请人李同海对被申请人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司的破产重整申请。本裁定书自即日起生效。审判长  代绍娟审判员  黄军勇审判员  陈慧娟二〇一九年十二月三十一日书记员  陈新玲
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执异51号 异议人（案外人）：韦龙琳，女，布依族，1975年9月19日生，住都匀市。 委托代理人：谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。 委托代理人：张琨，系贵州行者律师事务所实习律师。 申请人：罗帆，男，布依族，1988年3月1日生，住贵州省都匀市。 申请人：陆邦佩，女，布依族，1989年1月15日生，住贵州省都匀市。 被执行人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省都匀市火车站路182号A栋，统一社会信用代码：91522701795286742A。 法定代表人：刘刚，系该公司总经理。 在本院执行罗帆、陆邦佩申请执行贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人韦龙琳向本院提出书面异议，请求：解除对异议人所有的位于贵州省都匀市4个车位的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人韦龙琳称：一、贵州省都匀市人民法院2019年10月30日公告，查封了所谓异议人的位于贵州省都匀市4个车位。异议人与被异议人在上述房屋查封以前已经签订《商品房买卖合同》且已经全部付清房款。被申请人于当日出具了收据，异议人已经实际占有并使用该房屋，履行业主义务，按时向小区的缴纳了相关费用，并将该房屋出租给第三人使用。二、付清款项后异议人多次要求被异议人办理预告登记手续，均被被异议人以各种借口和理由拒绝办理，异议人即将就该上述三套车位提起所有确认之诉。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从本案来看，贵院发布公告之日为2019年10月31日，而申请入与被申请人的合同签订日期为2017年6月16日，在贵院查封之前异议人与被异议人已经签订合同。其次，异议人已经支付全部购房款，且已经实际占有案涉房屋。因此，该房屋实际为异议人所有综上，贵院将案涉房屋查封，已经侵害了异议人的合法权益，特提出异议申请，请求贵院解除对上述车位的查封。 申请人罗帆未向本院提交书面意见。 申请人陆邦佩未向本院提交书面意见。 被执行人贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司未向本院提交书面意见。 本院查明，罗帆、陆邦佩诉贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司、贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）黔2701民初1554号民事判决书，判决“一、解除原告罗帆、陆邦佩与被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司签订的Ｙ180003688《商品房买卖合同》；二、被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起5日内退还原告罗帆、陆邦佩购房首付款341497元并支付利息（利息以341497为基数，自2019年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清之日止）；三、被告贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司自本判决生效之日起5日内退还原告罗帆、陆邦佩认购款5万元；被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司对该款承担连带清偿责任。”罗帆、陆邦佩2019年7月15日向本院申请强制执行。2019年9月18日本院查封了贵州省都匀市房产。 异议人韦龙琳2017年6月16日与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层F147、F151、F152、164号房产，并于2017年6月26日付清了全部房款。2017年10月贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司将该房产交付给异议人韦龙琳，异议人使用至今。 贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层F147、与贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层147房产为同一房产、贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层F151与贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层151房产为同一房产、贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层F152与贵州省都匀市剑江中路35尚城财富中心地下室-1层152房产为同一房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，异议人梁峰对案涉房屋享有的权利符合上述法律规定，其异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对贵州省都匀市房产的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 胡 淑 和 审判员 何 德 慧 审判员 罗 国 微 二〇一九年十二月十二日 书记员 李劼（代）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学勤，男，1946年11月9日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国石油化工股份有限公司中原油田分公司，住所地河南省濮阳市中原路277号。负责人：王寿平，总经理。委托诉讼代理人：沈思源，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文革，公司干部。再审申请人杨学勤因与被申请人中国石油化工股份有限公司中原油田分公司（以下简称“中原油田分公司”）土壤污染纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。杨学勤申请再审称，首先，一审判决并未认定杨学勤的请求超出诉讼时效，中原油田分公司也没有提起上诉，证明中原油田分公司认可一审判决。二审法院将没有上诉的时效问题列为争议焦点，超出了杨学勤的上诉请求。其次，杨学勤提供的新证据足以证明中原油田分公司污染杨学勤土地的事实，杨学勤的请求未超过诉讼时效。中原油田分公司提交意见称，首先，一审判决驳回杨学勤的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，一、二审判决均未超出诉讼请求，中原油田分公司认可的系中原油田分公司不承担责任的判决结果。其次，杨学勤的请求已超诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，中原油田分公司已在一审代理词中主张了诉讼时效的抗辩，二审判决予以确认。再次，杨学勤未在案涉土地耕种，且案涉土地因改变地貌不具备耕种条件，周围土地也不存在被污染农作物无法生长的情况。综上，杨学勤的再审申请不符合申请再审的条件，应予驳回。本院经审查认为，首先，超出诉讼请求系对当事人没有向法院提出的主张进行裁。本案中，杨学勤请求中原油田分公司承担污染土壤的损害赔偿责任，二审法院认定杨学勤的请求已超过诉讼时效，系基于中原油田分公司一审的抗辩，是判断中原油田是否承担责任的依据。一、二审法院均是围绕中原油田分公司是否应当承担损害赔偿责任进行的裁判，未有超出诉讼请求的情形，杨学勤主张二审判决超出诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。其次，关于杨学勤提供的新证据，杨海森、杨学勤系父子关系，双方之间具有紧密的利害关系，且没有其他佐证，不足以作为认定案件事实的依据。综上，杨学勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨学勤的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十二月十六日书记员  陈东娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56984号原告：张天然，男，1991年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京市道成律师事务所律师。被告：娄阳，男，1976年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙雅雯，女，1987年12月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张天然与被告娄阳、孙雅雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天然委托诉讼代理人孙加栋、刘彦茹到庭参加诉讼，被告孙雅雯到庭参加诉讼，被告娄阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天然向本院提出诉讼请求：1.请求判令娄阳、孙雅雯偿还张天然借款本金50万元及利息（利息自2018年8月12日计算至实际付清之日止，按月利率2%计算至2018年9月27日，暂计本息合计516000元）；2.本案诉讼费用由娄阳、孙雅雯承担。事实与理由：2018年6月12日，张天然与娄阳、孙雅雯签订了《借据》，娄阳与孙雅雯共同向张天然借款50万元，月利率3%，借款期限自2018年6月12日至2018年9月11日止。同日，张天然通过银行转账的方式向娄阳、孙雅雯支付了借款50万元，且娄阳向张天然出具收条一张。借款到期后，经张天然多次催要，娄阳、孙雅雯均不履行还款义务。娄阳未作答辩，亦未向本院提交证据。孙雅雯发表答辩意见：孙雅雯和张天然不认识，孙雅雯只认识刘迪，娄阳找借贷公司借的钱，孙雅雯和娄阳2018年8月10日离婚，2018年6月16日将房子卖了，娄阳把房款拿走了，还欠孙雅雯卖房款50万元。孙雅雯和娄阳准备离婚时，有一天娄阳带了两个男的来孙雅雯家，说公司需用钱，借款需要孙雅雯签个字。娄阳说会用卖房款还这笔钱。孙雅雯不同意偿还借款，钱没有给孙雅雯，用于公司经营。张天然围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，娄阳、孙雅雯向张天然出具《借据》，载明：本人因经营公司需周转资金，特向张天然借款。借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。支付方式：部分银行转账，部分现金交付。借款期限为3个月，还款方式为：按月付息（上付息），到期还本。本人郑重承诺2018年9月11日前将该笔借款的本金人民币（大写）伍拾万元及利息（月息3%）如数归还给张天然。娄阳在借款人处签字，孙雅雯在借款人配偶/共同借款人处签字。2018年6月12日，张天然通过银行转账向娄阳支付50万元。2018年6月12日，娄阳向张天然出具《收条》，载明：今娄阳收到张天然交付的借款金额人民币伍拾万元整。交付方式为：部分银行转账，部分现金形式支付。娄阳在收款人处签字。娄阳与孙雅雯于2014年9月9日登记结婚，于2018年8月10日登记离婚。诉讼中，张天然认可娄阳曾向其偿还6万元本金，并于2018年7月20日偿还了利息15000元，张天然称该利息是自2018年6月12日起自2018年7月16日止的利息15000元。以上事实，有张天然提供的《借据》、银行对账单、《收条》以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张天然和娄阳之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张天然向娄阳支付了款项50万元，娄阳应依约履行相应的还款义务。张天然自认娄阳已偿还6万元本金及利息15000元。娄阳、孙雅雯未就其还款情况向本院提交证据，本院对张天然的主张予以采信。故对张天然要求娄阳偿还借款本金44万元的请求，本院予以支持，对其超出部分不予支持。就利息一节，《借据》约定的利率为月3%，张天然自认利息偿还到了2018年7月16日，其要求以44万元为基数，自2018年8月12日起按照月利率2%计算至实际付清之日，本院予以支持。就夫妻共同债务一节，孙雅雯在与娄阳的夫妻关系存续期间在《借据》上签字确认，根据法律规定，涉案债务为娄阳、孙雅雯的共同债务。孙雅雯应就娄阳的上述债务承担共同的偿还责任。娄阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄阳、孙雅雯于本判决生效后十日内向原告张天然偿还借款本金44万元并支付利息（以44万元为基数，按照年利率24%，自2018年8月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张天然的其他诉讼请求。如果被告娄阳、孙雅雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，原告张天然已预交，由其自行负担1084元（已交纳）；由被告娄阳、孙雅雯负担7876元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 袁 卫人民陪审员 张金海二〇一九年十二月十八日书 记 员 阮亚楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初39223号 原告：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107552003752P。 法定代表人：江信渝，董事长。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 被告：王健全，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：袁晓红，女，1974年12月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）与被告王健全、袁晓红追偿权纠纷一案，本院2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加了诉讼，被告王健全、袁晓红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付的按揭款23010.87元及利息（截止2018年9月14日的利息15946.28元；以23010.87元为基数从2018年9月15日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由二被告负担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月6日，被告作为借款人、原告作为保证人，案外人中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工商银行北部新区支行）作为贷款人，三方签订《个人借款/担保合同》主要约定：借款金额76000元，借款期限为36个月，保证人自愿向贷款人提供连带保证责任。同时，被告向原告出具《承诺书》承诺原告代为归还的按揭款，被告愿意按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金。被告于2015年5月1日开始逾期，原告作为担保人向银行偿还了本金和利息。后原告向被告催收未果。截止2018年9月14日，原告为被告垫付按揭款23010.87元，故诉至法院。 被告王健全、袁晓红未作答辩。 原告嘉坤公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《承诺书》、《保证金垫付证明》、银行卡交易记录等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 经审理查明：2013年3月6日，中国工商银行北部新区支行（贷款人）与被告王健全、袁晓红（借款人）、原告嘉坤公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定：1、贷款人根据借款人的申请同意向其发放个人汽车贷款，金额为76000元，期限为36个月，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率为基础上浮1%确定；2、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 同日，原告与二被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定被告委托原告为上述银行借款提供保证担保。 同日，二被告向原告出具《承诺书》，承诺对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。 合同签订后，中国工商银行股份有限公司北部新区支行按照合同约定发放了贷款，但被告并未按约还款。原告作为保证人于2015年7月31日代偿4328.42元，2015年9月28日代偿4663.22元，2015年11月30日代偿4665.27元，2016年3月28日代偿9353.96元。 本院认为：工商银行北部新区支行与被告王健全、袁晓红、原告嘉坤公司签订的《个人借款/担保合同》，原、被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。在银行向被告发放贷款后，被告未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告王健全、袁晓红追偿，故对原告要求被告王健全、袁晓红支付代偿款23010.87元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告主张的利息部分，因双方约定的逾期利息和违约金之和超过每年24%，现原告自愿主张按每年24%的标准计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告王健全、袁晓红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应自行承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王健全、袁晓红在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款23010.87元及利息（以实际代偿款为基数，自代偿次日起，按每年24%计算至付清时止。其中2015年7月31日代偿4328.42元，2015年9月28日代偿4663.22元，2015年11月30日代偿4665.27元，2016年3月28日代偿9353.96元，截止2018年9月14日的利息同时以15946.28元为限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费770元，公告费300元，合计1070元，由被告王健全、袁晓红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  陈 郁 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  潘 晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13540号原告：周宇，男，汉族，1983年8月24日生，住址：昆明市五华区。被告:樊容江，男，彝族，1992年11月22日生，户籍地址：云南省楚雄彝族自治州姚安县，现住昆明市盘龙区。原告周宇诉被告樊容江民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月13日立案，依法适用普通诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告周宇到庭参加诉讼，被告樊容江经本院公告送达开庭传票，无理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原告周宇向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金4500元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年3月30日，被告因要归还媳妇贷款需要向原告借款6500元，原告通过招商银行（账号62×××42）向被告支付了借款，被告于2019年4月27日向原告归还借款2000元。现经原告多次催促，被告均以经济困难为由，剩余4500元借款本金至今尚未归还。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告樊容江未到庭，未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求，依法提交三组证据即第一组证据：被告身份信息；第二组证据：微信聊天记录；第三组证据：转账记录两份。以上证据用以证明被告主体资格及其借款的事实。被告樊容江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告对原告所举证据放弃抗辩的权利。经本院审查后认为原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，被告樊容江通过微信聊天向原告周宇借款人民币6500元，原告周宇于当天通过招商银行分两次向被告樊容江汇款，一次2000元，一次4500元。被告在微信聊天记录上表示于2019年3月31日归还，但此后被告并未按约归还借款，在原告的催讨下于2019年4月27日仅归还过2000元，至今仍欠原告4500元尚未归还。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，被告樊容江通过微信聊天向原告周宇发出借款的要约，原告周宇通过实际汇款行为作出了承诺，双方之间形成了合法的借款合同。被告樊容江在借到款项后，应该按照双方的约定积极履行还款义务，但被告却怠于履行，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》关于借款合同的法律规定。对此，被告樊容江应当承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金4500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第三十六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：被告樊容江于本判决生效后10日内归还原告周宇借款本金人民币4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告樊容江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十二月二十日书 记 员 李艳青