福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0213民初2345号 原告：厦门精艺鑫工艺品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇前垵村上沙溪社。 法定代表人：潘春德，执行董事。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：潘春德，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 原告厦门精艺鑫工艺品有限公司（以下简称精艺鑫公司）与被告潘春德损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。精艺鑫公司的委托诉讼代理人吴婷婷、潘春德的委托诉讼代理人郑彩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 精艺鑫公司向本院提出诉讼请求：1.潘春德立即向精艺鑫公司返还162671.49元补偿款；2.潘春德向精艺鑫公司支付逾期利息（以162671.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计至实际返还之日）；3.潘春德承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月起，翔安区内厝镇人民政府开始实施清退马赛克加工厂工作，清退过程需向被清退人发放清退补助费用，如机器设备及搬迁奖励、转产就业补助、按时停产签约并清退补助等补助费。精艺鑫公司属被清退人，潘春德系精艺鑫公司股东兼法定代表人，在清退过程中，由其主要负责与相关部门沟通相关事宜。2018年7-8月份，翔安区内厝镇人民政府确定发放给精艺鑫公司162671.49元补偿款。然该款项却由潘春德转进个人账户，据为己有。精艺鑫公司认为，潘春德利用职务便利侵占公司财产，严重损害了公司利益，故提起诉讼。 潘春德辩称：一、精艺鑫公司起诉潘春德并非是精艺鑫公司的真实意思表示，本案是案外人张某冒充精艺鑫公司名义提起的一场虚假诉讼。第一，本案事实是精艺鑫公司系于2008年12月23日由潘春德与张某共同创办的，潘春德担任法定代表人及执行董事兼总经理，张某担任监事，从成立至今一直仅有两位股东各占50%的股份。后潘春德与张某召开股东会，决议将双方投资建设的铁皮厂房、设施及购买的设备、材料等租给张某个人经营使用，出租时间从2013年11月20日至2018年11月19日；张某在租赁期间的5年内应向潘春德付还原本金100000元（因当时精艺鑫公司外的债权归张某所有），租金150000元，合计250000元；精艺鑫公司发生一切费用及外账收付欠由张某负责等。恐口说无凭，双方于2014年2月7日在对原有设备、材料等进行盘点后制作了《2014年库存机台及成品产品清单》，并签订了书面的《精业鑫工艺品有限公司租用合同》。为了方便张艳在租凭期间经营，潘春德将精艺鑫公司的公章、营业执照、银行账户凭证及其它相关资料交给张某使用。但至2018年11月19日租凭期间届满后，张某却侵占精艺鑫公司的公章、营业执照、银行账户凭证及其它相关资料，不交还给潘春德。2018年5月，潘春德与张某共同投资的精艺鑫公司处的铁皮厂房、及相关生产设施等被翔安区内厝镇人民政府列为被清退对象，为此可获得相关的清退补偿费。张某就清退补偿费及其卖掉的与潘春德共同投资的设备与材料的款项、拖欠潘春德的上述租金款项与潘春德发生争议，因此利用其侵占精艺鑫公司的公章及营业执照，谎称潘春德利用职务便利侵占公司财产，以公司的名义起诉潘春德。第二，张某如行使其作为监事的权利而以精艺鑫公司名义起诉潘春德，也系滥用职务权利，是违法行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”如张某要行使其作为监事的权利以精艺鑫公司名义起诉潘春德，前提必须是精艺鑫公司的股东向其提出书面请求。但是，精艺鑫公司并未向法院提供其股东请求起诉潘春德的书面材料或股东决议的书面材料证据，故如果张某是行使其作为监事的权利而以精艺鑫公司名义起诉潘春德，此行为在程序上不合法，纯属系其个人行为。事实上，精艺鑫公司仅有潘春德与张某两名股东，案涉162671.49元补偿款的受益人也是只有潘春德与张某。即使精艺鑫公司对外负有债务，但根据《精业鑫工艺品有限公司租用合同》中潘春德与张某之间的约定，也应由张某个人自行承担。所以，潘春德不可能有损害精艺鑫公司的行为，与精艺鑫公司之间根本不会存在任何争议。因此，精艺鑫公司不可能有起诉潘春德的意思表示。本案实质上就是张某冒充精艺鑫公司名义提起的虚假诉讼。二、潘春德并没有利用职务权利侵占精艺鑫公司的财产。首先，案涉162671.49元补偿款潘春德一直足额留存着，等待与张某就双方之间的债权、债务协商达成一致后，再与张艳进行分配。其次，案涉162671.49元补偿款留存在潘春德处的原因是由于翔安区内厝镇人民政府处理清退对象拆迁补偿等事宜时将潘春德作为被清退人。张某对此也从无异议并全权委托由潘春德处理与政府指定的相关单位的清退事宜。因此，潘春德对于被清退事宜的所有行为是在履行被清退人的职责。经翔安区内厝镇人民政府委托处理清退事宜的厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司提议，因发放清退补偿款账户所在银行是农商银行，为了方便、快速让被清退人收到清退补偿款，需办理一张农商银行卡。因此，在张某同意下潘春德才以其名义办理了一张农商银行卡，政府所发放的所有清退补偿款均打到该卡上。因此，案涉162671.49元补偿款才会留存在潘春德处。潘春德在与厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司协商补偿事宜时均有通过电话、微信方式告将相关情况及处理进度告知张某，并将精艺鑫公司可获得的清退补偿款资料明细以微信方式发给张某。潘春德在收到政府发放的铁皮厂房拆迁补偿款194360元，就及时让其配偶许某端将该款项的50%即97180元转给张某。但张某将其卖掉的设备及材料所获得的款项据为己有，且至今尚欠潘春德租金18300元。因此，潘春德与张某进行协商将张艳卖掉设备及材料所得款项与潘春德进行结算，并将其中应分给潘春德的50%及拖欠潘春德的18300元在张某可分得的案涉162671.49元清退补偿款的50%中进行抵扣，但双方未能达成一致意见。综上，请求依法驳回精艺鑫公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：精艺鑫公司成立于2008年12月23日，经营范围包括加工、销售工艺品、家具等，股东包括潘春德和张某二人；其中张某任监事职务，潘春德任执行董事兼总经理职务，系公司法定代表人。 2018年7月，因政府对马赛克、石材加工厂进行清退，精艺鑫公司获得清退补助费用162671.49元，该款项目前由潘春德控制。 另查明，2014年2月7日，潘春德与张某签订精艺鑫公司租用合同一份，出租时间为2013年11月20日至2018年11月19日，租用五年内张某应付潘春德原本金10万元，租金15万元，厂方发生一切费用及外帐收付欠由张某负责。 审理中，双方确认精艺鑫公司公章现由张某控制。 本院认为，张艳与潘春德均系精艺鑫公司股东，双方因清退补偿费用的分配发生纠纷并诉至本院，但张某虽持有精艺鑫公司公章，但其并非法定代表人，而作为法定代表人的潘春德却未持有公章，即出现了法定代表人不持有公章，而持有公章的人又不是法定代表人的情形；同时，潘春德亦否认本案的起诉系精艺鑫公司的真实意思表示。此时，无法确认提起本案诉讼系精艺鑫公司的意思表示，故应依法驳回精艺鑫公司的起诉。为避免司法过度介入公司内部治理事项，张某与潘春德需先解决公司内部纠纷，在实现人章一致后，如有纠纷的，可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回厦门精艺鑫工艺品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年十二月九日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。