广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初1234号 原告：陈万元，男，1958年3月2日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 被告：廖斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁汉普铁塔有限公司，住所地南宁六景工业园区纬七路西侧，统一社会信用代码：914501277738801772。 法定代表人：廖斌。 诉讼代表人：北京大成（南宁）律师事务所，系南宁汉普铁塔有限公司管理人。 委托诉讼代理人：邓泽民，南宁汉普铁塔有限公司管理人员工。 被告：林冬玲，女，1970年12月25日出生，汉族，住南宁市。 被告：韦玉香，女，1976年9月30日出生，壮族，住钦州市钦北区。 原告陈万元与被告廖斌、南宁汉普铁塔有限公司（以下简称汉普铁塔公司）、林冬玲、韦玉香民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈万元的委托诉讼代理人张雪，被告林冬玲到庭参加诉讼，被告廖斌、汉普铁塔公司、韦玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2019年11月14日，原告陈万元申请变更诉讼请求，本院于2019年12月3日第二次公开开庭审理，原告陈万元的委托诉讼代理人徐玉华，被告汉普铁塔公司管理人的工作人员邓泽民到庭参加诉讼，被告廖斌、汉普铁塔公司、韦玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈万元向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖斌立即向原告归还借款本金7560000元；2.判决被告廖斌立即向原告支付逾期利息198838元（利息的计算：以剩余借款本金7560000元为基数，自2018年8月11日至被告偿清借款本息之日止，现暂计至2018年9月19日，按年利率24%的标准计付）;3.被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同承担。原告增加诉讼请求：1.判令被告廖斌偿还原告为实现债权所支付的律师费50000元（暂计至2018年11月22日）；2.判令被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告廖斌均从事电力输电工作，原告与被告廖斌系师徒关系。2015年8月11日，被告廖斌（甲方）因经营需要向原告（乙方）借款10400000元，被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香作为连带责任保证人对本次借款提供担保。原被告双方于当日签订《借款合同》，合同第一条“借款金额”约定：“甲方向乙方借款人民币壹仟零肆拾万元整（¥：10400000.00）。”合同第二条“借款用途”约定：“因增加投资，所借款项用于个人及南宁汉普铁塔有限公司合法经营用途。”合同第三条“借款期限”约定：“借款期限：自2015年8月11日起至2018年8月10日止。借据应作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”合同第四条：“还款资金来源及本金还款方式”约定：“1.还款资金来源：经营所得或出卖房产等其他渠道。2.本金还款方式：2018年8月10日之前以现金或者转账的形式每月11日前还15万给乙方，共计36期，到2018年7月11日前付清借款540万元。剩余借款500万元必须于2018年8月10日前还清。”合同第五条“逾期归还借款利率”约定：“甲方到期不能按时归还借款的，从逾期的第二天开始按年利率24%支付利息给乙方。”合同第六条“权利义务”约定：“……3.在签订本合同后，乙方将借款540万元以现金方式支付给甲方，以转账形式支付500万元给甲方指定接收人廖斌账号为：62×××03；开户行为：横县农村信用合作联社六景信用社。”合同第八条“违约责任”约定：“1.逾期还款的，按年利率24%计算利息至实际还款日止……3.如因甲方违约引起的诉讼官司，甲方承诺：由此所对乙方造成的一切经济损失以及乙方实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等）均由甲方承担。”合同第九条“还款担保保证”约定：“保证方在本借款合同中所有行为及承诺的目的为履行保证人对借款合同的保证责任与义务。当借款方不履行借款合同时，由保证方依据合同连带承担偿还借款本息、违约金（如果有）、差旅费、律师服务费、诉讼费等的责任。本条款依法具有独立性和优先性，在乙方债权未完全实现前不可改变。”合同第十二条“解决合同纠纷的方式”约定：“在履行和合同发生争议时，协商解决；协商不成的，甲、乙双方指定向南宁市良庆区人民法院起诉。” 2015年8月10日，汉普铁塔公司股东召开股东大会，形成决议，该公司共三名股东，分别为被告廖斌、林冬玲和韦玉香，股东会达成如下协议：“全体股东一致同意以本公司担保廖斌法人代表向陈万元同志申请办理借款，金额为人民币¥10400000元（大写：壹仟零肆拾万元整）期限为叁年，借款用途具体事宜，以所签借款合同为准。”此外，根据被告汉普铁塔公司的2014-2017年度的年度报告，该公司的股东均为被告廖斌、林冬玲和韦玉香三人。 2015年8月11日，被告廖斌向原告出具《借据》一张，其中载明：“今借到陈万元（身份证号码：）人民币壹仟零肆拾万元整（¥：10400000.00元），双方约定到2018年8月10日前还清借款。借款500万元已转入借款人指定的账户，户名为廖斌；账号为：62×××03；开户行为：横县农村信用合作联社六景信用社。另外借款540万元，借款人廖斌也已从陈万元处收到现金。借款人逾期还款的，按年利率24%计算利息至实际还款日止，不受是否向法院起诉的限制，因借款人逾期还款造成出借人损失的，由借款人承担出借人的一切经济损失包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费、利息、违约金等费用。如引发诉讼的，由南宁市良庆区人民法院管辖。担保人（汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香）自愿连带承担本借款凭据所注明的一切借款人应付的义务，直至借款人还清借款凭据所注明的一切借款人应付的款项之日止。借款人：廖斌，身份证号：……担保人：1.南宁汉普铁塔有限公司，电话：077170××××8……2.林冬玲……3.韦玉香……2015年8月11日。” 2015年8月11日，原告向被告现金支付了540万元，并通过其中国银行的账户【户名：陈万元，账号：62×××80】向被告廖斌农村信用合作社的账户【户名：廖斌，账号：62×××03】转款500万元。2015年8月11日，被告廖斌向原告出具《收据》一张，其中载明：“本人现收到陈万元交来借款现金人民币伍佰肆拾万元（¥5400000.00元）。此据，借款人廖斌，二○一五年八月十一日。”该收据上盖有汉普铁塔公司的公章。 原告现金支付给被告的540万元的款项来源为，因原告陈万元投资的个人独资企业南宁市银海电线电缆电力铁件厂拆迁后所得的拆迁款，共计6867915.29元。2015年7月20日自南宁市良庆区财政局通过其账户向南宁市银海电线电缆电力铁件厂的农村信用社的对公账户【户名：南宁市银海电线电缆电力铁件厂，账号：18×××11】转款两笔，分别为6043748.31元、824166.98元，共计6867915.29元。该笔款项最后转至原告的账户【户名：陈万元，账号：61×××06】。原告于2015年8月11日从其中国银行的账户分别取款两次，分别为3000000元、2400000元，用于支付给被告廖斌540万的借款。 2016年1月26日，原被告双方对还款进行结算，签订《还款结算单》，自2015年8月11日至2016年1月11日，被告向原告还款75万元。2016年5月23日，原被告双方又结算，签订《还款结算书》，自2016年1月11日至2016年4月11日，被告向原告还款45万元。2016年10月27日，原被告双方又结算，签订《还款结算单》，自2016年4月11日至2016年10月11日，被告向原告还款90万元。被告廖斌于2017年2月7日至2018年8月28日期间通过林冬玲的账户、现金存款方式向原告工商银行的账户【户名：陈万元，账号：62×××93】还款15笔，共计44.8万元。被告廖斌于2017年6月20日通过其账户【户名：廖斌，账号：62×××03】向原告投资的个人独资企业南宁市银海电线电缆电力铁件厂原农村信用社的账户（尾号4457）还款5万元。被告廖斌于2017年7月20日向原告华夏银行的账户【户名：陈万元，账号：13×××43】还款5笔，共计2.35万元。2017年4月28日至2017年9月8日期间，被告廖斌向原告中国银行的账户【户名：陈万元，卡号：62×××80】还款12笔，共计22.27万元。 2018年3月21日，被告廖斌（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议书》，协议第一条约定：“甲乙双方确认：甲方所借乙方人民币壹仟零肆拾万元整（¥：10400000.00），甲方到2018年3月21日为止只归还人民币贰佰捌拾肆万元整（¥：2840000.00元），尚欠人民币柒佰伍拾陆万元整（¥：7560000.00元）。”协议第二条约定：“由于甲方经营不善，出现还款困难，对于尚欠人民币柒佰伍拾陆万元整（¥：7560000.00元），乙方同意从2018年5月份开始，甲方每月30日前还利息人民币伍万元(¥：50000元）给乙方，一直还到2023年3月20日止。如甲方能按本条款约定按时还款的，甲方到2023年3月20日只需归还本金伍佰肆拾万元（¥：5400000.00元）给乙方即可，甲方应于2023年3月20日当天把本金伍佰肆拾万元（¥：5400000.00元）还清乙方。”协议第三条约定：“甲乙双方特别约定，如果甲方按照本协议第二条的约定不能按时还清所有款项，每一年只要存在其中任何两期利息不能按时归还，则甲方的还款义务按照2015年8月11日所签订的《借款合同》的内容执行，由甲方全部履行该《借款合同》约定的还款义务，不再按本协议第二条约定的内容执行。”至2018年8月10日，被告廖斌仅归还借款本金284万元，自2018年3月21日签订《还款协议书》后拒不向原告偿还任何借款本息，原告多次催讨未果。 原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖斌向原告借款10400000元的事实有《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款协议书》、《还款结算单》、中国银行、中国工商银行、农村信用合作社历史交易明细单等证据证明，至2018年8月10日借款期限届满之日，被告廖斌仅归还原告借款本金284万元，尚欠原告借款本金756万元。自2018年3月21日签订《还款协议书》后，被告廖斌拒不向原告偿还任何借款本息，已经违反《还款协议书》第二条中关于“乙方同意从2018年5月份开始，甲方每月30日前还利息人民币伍万元(¥：50000元）给乙方，一直还到2023年3月20日止”及第三条中关于“每一年只要存在其中任何两期利息不能按时归还，则甲方的还款义务按照2015年8月11日所签订的《借款合同》的内容执行，由甲方全部履行该《借款合同》约定的还款义务，不再按本协议第二条约定的内容执行”的约定，该协议解除的条件已成就，故该还款协议书在2018年7月1日因被告廖斌未归还两期利息而解除。故被告廖斌应向原告偿还借款本金756万元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告与被告廖斌在《借款合同》中约定借款期限自2015年8月11日至2018年8月10日止，双方在《借款合同》中没有利息的约定，而在《还款协议书》中虽约定了利息（自2018年5月起每月5万元），但该《还款协议书》系附解除条件的合同，因被告廖斌未付原告两期利息，解除条件已成就，故仍按《借款合同》的约定执行。故被告廖斌应向原告偿还逾期利息198838元（利息的计算：以尚欠借款本金756万元为基数，自2018年8月11日至被告偿清借款本息之日止，按年利率24%的标准计付，现暂计至2018年9月19日）。关于保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前半款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”被告汉普铁塔公司股东除借款人股东廖斌外，余下两名股东林冬玲、韦玉香均出席股东会，并在《股东会决议》中同意通过该股东会决议，出席会议的所持表决权百分之一百通过。故被告汉普铁塔公司对被告向原告借款1040万元具有担保责任。股东会决议该公司担保的期限为三年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告林冬玲、韦玉香在《借据》中承诺承担连带担保责任，并自愿连带承担本借款凭据所注明的一切借款人应付的义务，直至借款人还清借款凭据所注明的一切借款人应付的款项之日止。该保证期限的约定属保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告主张被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香承担连带保证责任依法有据，请法院予以支持。综上，原告认为四被告拒不向原告还款的行为，严重损害了原告的合法权益，望法院以事实为根据，以法律为准绳，依法判决支持原告的诉讼请求。 原告增加事实和理由：原告陈万元与被告廖斌、汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香民间借贷纠纷一案，因被告廖斌未按约履行还款义务，汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香未履行连带保证义务，原告为维护自己的合法权益，聘请了律师提起诉讼。依据原告与被告于2015年8月11日签订的《借款合同》第八条第3款“如因被告廖斌违约引起的诉讼官司，廖斌承诺：由此所对乙方造成的一切经济损失以及乙方实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等）均由甲方承担。”与第九条“保证方在本借款合同中所有行为及承诺的目的为履行保证人对借款合同的保证责任与义务。当借款方不履行借款合同时，由保证方依据合同连带承担偿还借款本息、违约金（如果有）、差旅费、律师服务费、诉讼费等的责任。”的约定，现原告主张因本案所产生的律师费等必要费用，由各被告对原告进行赔偿。 被告廖斌、林冬玲共同辩称，原告陈万元所述事实不符，廖斌和股东林冬玲、韦玉香、汉普铁塔公司担保所借款本金总额为5000000元，但所签借款是由本金+三年利息构成（即月利息为本金总额3%，月息是15万元/月）=500万+（3年×12月×15万元）=1040万元整。截止2018年8月10日，廖斌已归还本金284万元整。由于被告于2017年10月份以来，受到部分债权人起诉，查封、冻结账户及资产，无法继续经营生产，利息没有办法按月息3%支付给原告，按相关法律规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，同时根据关于人民法院审理借贷案件的若干意见有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，利息超过银行同类贷款利率的四倍的即为高利贷，本案借款本金500万元是事实，原告是高利借款再高利转贷，即以一定期限为限，过期不还者，利转为本，本息翻转，越滚越大，是复利计算高利贷计算形式，是不合法的，是得不到人民法院支持的。在本案中，原告所提的“另借款540万元整，借款人廖斌也已从陈万元处收到现金”与事实不符，此笔款项实际是原告计取三年利息的明证，540万元款项廖斌和汉普铁塔公司并没有收到，是原告为方便计算高利所得，在中国银行良庆支行提现放一下在原告办公住所，由廖斌查验留照仅此而已，款项又由中国银行良庆支行钞车运回，没有到汉普铁塔公司账户及廖斌账户和手中。依据目前被告的生产经营困难情况，被告主张归还原告的本金应是500万元减去已归还的284万元应为216万元整，利息请求按同期银行利息支付。综上所述，被告认为原告本案需归还的借款及利息的主张是过度的高利索取，是违反相关法律准则的，侵害了被告的合法权益，望法院以事实为依据，依法律为准绳，判决驳回原告的诉讼请求。 被告汉普铁塔公司辩称，一、在被告汉普铁塔公司进入破产程序后，关于被告汉普铁塔公司的判决只能是确权之诉，就被告汉普铁塔公司财产提起的个别清偿诉讼，人民法院应不予受理，已予受理的应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国破产企业法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、第五十六条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”及第二款“债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。”的规定，并参照《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”的规定，在破产程序中，关于债务人的诉讼只能是确权之诉。若是给付之诉，管理人执行法院的生效判决，则属于个别清偿的情形，将违反《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定。本案中，南宁市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）桂01破申23号《民事裁定书》，裁定受理广西东晋建设集团有限公司对被告汉普铁塔公司的破产清算申请，并将本案指定由横县人民法院审理。原告于2018年9月21日提交《民事起诉状》，请求判令被告汉普铁塔公司偿还借款本金并支付借款利息等诉讼请求应属于给付之诉，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”根据该规定第二十三条第一款“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”规定，人民法院应不予受理。本案属于不符合起诉条件的案件，但因本案现已受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。二、在被告汉普铁塔公司进入破产程序后，原告应当向管理人申报债权，对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。2018年11月2日，横县人民法院作出（2018）桂0127破1号《决定书》，指定北京大成（南宁）律师事务所担任被告汉普铁塔公司的管理人。在横县人民法院的安排下管理人于2019年1月18日对被告汉普铁塔公司进行接管，并根据要求于2019年3月28日召开第一次债权人会议。原告于2019年3月7日向管理人申报7681462元债权，由于原告与其他大部分债权人均是第一次债权人会议召开前2周内集中申报，并且原告的债权属于重大疑难债权，导致管理人未能在第一次债权人会议前对原告的债权作出认定。第一次债权人会议后，经管理人与原告协商，要求原告撤诉并由管理人对其债权作出认定，但原告坚持进行诉讼，因此，管理人一直无法对原告的债权进行认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或者调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定，原告的债权应当经管理人认定并提交债权人会议核查后，对该认定不接受才能向法院提起债权确认之诉。但由于原告的原因，管理人目前尚无法对其债权进行审定。综上所述，原告在被告汉普铁塔公司进入破产程序后，应向管理人申报债权，在管理人作出认定，原告对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，而非提起请求判令被告汉普铁塔公司偿还借款本金并支付借款利息等诉讼请求的给付之诉，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。后又补充答辩：一、原告陈万元债权金额是216万元。（一）廖斌现场收到陈万元提供的540万元现金后，陈万元随即收回该540万元现金并存入银行，陈万元再将退还的540万元的500万元转账出借给廖斌，因此，陈万元向廖斌提供的借款是500万元，而非1040万元。1.以现金方式提供540万元借款，本就不合理，有作秀之嫌。如今社会，存取款项及转账并不复杂，甚至可以说极其简单，但陈万元却通过现金方式提供540万元借款，并通过拍照方式予以确认证据，该行为极不合理，有作秀之嫌。2．根据法院调取的陈万元的银行账户（账号61×××52）2015年8月1日至2015年8月31日的《交易明细》《个人业务交易单》，陈万元账户在8月11日的当天有540万元取款及540万元的存款，该两笔交易流水不符合常理，应为廖斌的540万元借款及廖斌偿还的540万元借款。（1）陈万元从银行取出540万元的时间，正好是现金交付给廖斌之前，因此可以推断出，该540万元为陈万元提供给廖斌的借款。根据《交易明细》，该账户于2015年8月11日当日的交易记录情况是：(l)先支取540万元（通过两次支取，分别是240万元及300万元）现金；(2)尔后存入540万元（通过两次存入，分别是240万元及300万元）现金：(3)最后向廖斌的银行账户转账500万元。先支取的540万元，陈万元以现金提供给廖斌的款项。（2）尔后存入的540万元，为廖斌偿还款项后，由陈万元存入银行。A.尔后存入的540万元，时间为通过转账的方式转款500万给廖斌之前。B.存入的540万，是在银行柜台存入的，金额与廖斌的现金借款金额一致。C.陈万元无法说明该540万的来源，且从廖斌现场收钱到存钱这段时间约10分钟，时间短暂，如此短暂的时间内陈万元从其他地方取得540万元的可能性不大，此外，即使从其他地方取得，为何又正好与借给廖斌的540万现金金额一致呢？D.且如前所述，现在银行转账方便，即使其他人需要将540万元给陈万元，也可以通过转账方式支付，但却现金给付，也是不合理的。E.根据管理人向廖斌核实，其在现场收取了540万元后，立即将该款项偿还给了陈万元。结合上述异常的交易情况，被告汉普铁塔公司有充足的理由认为这两笔款实际是同一笔资金的出入，即540万元现金是由原告支取出来，制造“实际交付”的假象后，随即将该540万元现金收回并存入银行。该笔540万元现金存入银行后，陈万元的银行账户（账号61×××52）才有足够的余额向廖斌的账户转账500万元现金。综合上述，汉普铁塔公司认为原告并没有向廖斌实际交付540万元的借款，根据《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规的规定，民间借贷合同系实践性合同，应当以实际交付的金额为准，因此原告与廖斌之间的债权金额为500万元。（二）廖斌已经清偿284万元，双方债权金额为216万元。根据原告在起诉状的自认，廖斌已经清偿了284万元的本金，因此原告的债权金额是216万元(500-284=216)。二、汉普铁塔公司的保证范围为尚未清偿的本金部分即216万元，不包含其他费用。根据2015年8月11日签署的《借款合同》第三条“借款期限至2015年8月11日至2018年8月10日止”，第五条“甲方到期不能按时归还借款的，从逾期的第二天开始按年利率24%支付利息给乙方。”的约定，在借款期限内不计息，还款逾期后才开始计息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第四条第二款“主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期”的规定，汉普铁塔公司于2018年8月2日被裁定进入破产清算程序，而《借款合同》约定的还款日是2018年8月10日。汉普铁塔公司在还款日前进入破产清算程序，还款期限于2018年8月2日视为到期。因借款期限内没有约定利息，保证人汉普铁塔公司在借款期限内已经进入破产清算程序，因此汉普铁塔公司作为保证人的保证范围是尚未清偿的本金部分，对于进入破产程序后产生的逾期付款利息，依法不属于汉普铁塔公司的保证范围。 被告韦玉香未作答辩，亦无证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汉普铁塔公司亦根据辩解申请本院调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交《收据》、《照片》，欲证明被告廖斌已经收到原告支付的5400000元现金，被告林冬玲对该份证据有异议，认为被告廖斌并未实际收到该5400000元现金，而是原告将现金取来拍照取证之后就带走了。本院认为，根据原告提交的《临时上门接送款武装押运协议》“中国银行保税物流中心支行将款项送达南宁市良庆区建业路兴业三街万旺小区1单元一层，之后等待10分钟左右，再将款项送达中国银行保税物流中心支行”的约定和被告汉普铁塔公司申请本院调取的陈万元中国银行账户（账号：62×××06）历史交易明细显示，原告陈万元的该账户于2015年8月11日当日取现5400000元，当日又存入5400000元，原告又未能对此作出合理说明，本院确认原告陈万元当日存入的5400000元就是之前取出的5400000元，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳，对原告出具的《收据》、《照片》的真实性、合法性和关联性，本院不予认可；2.原告向本院提交《民事案件委托代理合同》和《广西增值税普通发票》，欲证明原告为实现债权支付律师费50000元，被告林冬玲对该组证据不予认可，本院认为，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西昭亮律师事务所已经履行了代理职责，原告亦按《委托合同》的约定支付律师代理费，故该份证据与本案事实相关，本院予以采纳并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告廖斌系师徒关系。2015年8月10日，汉普铁塔公司的股东廖斌、林冬玲、韦玉香形成《股东会决议》：全体股东一致同意以本公司担保廖斌法人代表向陈万元办理借款，金额为10400000元，期限为三年。同日，汉普铁塔公司与南宁国泰保安押运有限公司签订《临时上门接送款武装押运协议》，约定由南宁国泰保安押运有限公司于2015年8月11日上午9时20分左右到汉普铁塔公司指定地点中国银行保税物流中心支行（后名称已变更为中国银行南宁市良庆支行）将款项送达南宁市良庆区建业路兴业三街万旺小区1单元一层，之后等待10分钟左右，再将款项送达中国银行保税物流中心支行，结束武装押运业务。 2015年8月11日，原告与被告廖斌签订《借款合同》，约定被告廖斌向原告借款10400000元用于个人及汉普铁塔公司合法经营，借款期限自2015年8月11日起至2018年8月10日止，定于2018年8月11日以前以现金或者转账的方式每月11日前还款150000元给原告，共计36期，到2018年7月11日前付清借款5400000元，剩余借款5000000元于2018年8月10日前还清。《借款合同》还约定：原告在签订合同之后将借款5400000元以现金方式支付给被告廖斌，以转账方式支付5000000元给被告廖斌。逾期还款的，按年利率24%计算利息至实际还款日止，如因被告廖斌违约引起的诉讼官司，被告廖斌承诺由此对原告所造成的一切经济损失以及原告实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由被告廖斌承担。保证方在本借款合同中所有行为及承诺的目的为履行保证人对借款合同的保证责任与义务，当借款方不履行借款合同时，由保证方依据合同连带责任承担偿还借款本息、违约金、律师服务费、诉讼费等责任。被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香在《借款合同》的“连带担保人”处盖章、签字。同日，被告廖斌、汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香向原告出具《借据》，载明：今借到陈万元10400000元，双方约定到2018年8月10日前还清借款。借款5000000元已转入借款人指定的账户，另外54000000元，借款人廖斌也已从陈万元处收到现金。借款人逾期还款的，按年利率24%计算利息至实际还款日止，不受是否向法院起诉的限制，因借款人逾期还款造成出借人损失的，由借款人承担出借人的一切经济损失包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。担保人汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香自愿承担本借款凭据所注明的一切借款人应付的义务，直至借款人还清本借款凭据所注明的一切借款人应付的款项之日止。 2015年8月11日，原告陈万元在中国银行南宁市良庆支行从其账号为62×××06的中国银行账户中现金取款5400000元，由南宁国泰保安押运有限公司按约定将该笔款项运送至南宁市良庆区建业路兴业三街万旺小区1单元一层，廖斌、林冬玲在5400000元现金前在《借款合同》、《借据》等上签字盖章，同时被告廖斌还出具经其签名和汉普铁塔公司盖章的《收据》给原告，载明：本人收到陈万元交来借款现金5400000元。待廖斌等签完字，陈万元拍照留证后，南宁国泰保安押运有限公司按约定将该5400000元运回中国银行南宁市良庆支行，陈万元再将该5400000元存入了其账号为62×××06的中国银行账户，之后，陈万元通过该账户向廖斌的信用社账户转款5000000元。 2016年1月26日，陈万元与廖斌共同签具《还款结算单》，载明从2015年8月11日至2016年1月11日止廖斌已向陈万元还款750000元；2016年5月23日，陈万元与廖斌共同签具《还款结算单》，载明2016年1月11日至2016年4月11日止廖斌已向陈万元还款450000元；2016年10月27日，陈万元与廖斌共同签具《还款结算单》，载明2016年4月11日至2016年10月11日止廖斌已向陈万元还款900000元。2017年2月7日、2017年3月17日、2017年3月23日、2017年4月11日、2017年4月13日、2017年5月27日、2017年6月24日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月28日，廖斌分别通过林冬玲的账户向陈万元还款150000元、20000元、80000元、30000元、30000元、20000元、71500元、17000元、16500元、13000元，合计448000元。2017年4月28日、2017年5月18日、2017年5月31日、2017年6月6日、2017年6月20日、2017年7月8日、2017年7月20日、2017年8月1日、2017年8月9日、2017年8月20日、2017年8月21日、2017年8月29日、2017年9月8日，廖斌分别通过转账向陈万元还款60000元、50000元、10000元、10000元、50000元、10000元、28600元、31000元、7100元、5500元、23000元、4000元、7000元，合计296200元。以上还款合计2844200元。 2018年3月21日，陈万元与廖斌签订《还款协议书》，载明：一、陈万元与廖斌确认，廖斌所借陈万元10400000元，廖斌到2018年3月21日为止只归还2840000元，尚欠7560000元。二、由于廖斌经营不善，出现还款困难，对于尚欠的7560000元整，陈万元同意从2018年5月份开始，廖斌每月30日前还利息50000元给陈万元，一直还到2023年3月20日止。如廖斌能按本条款约定按时还款的，廖斌到2023年3月20日只需归还本金5400000元给陈万元即可，廖斌应于2023年3月20日当天把该本金5400000元还清给陈万元。三、双方特别约定，如果廖斌按照本协议第二条的约定不能按时还清所有款项，每一年只要存在其中任何两期利息不能按时还款，则廖斌的还款义务按照2015年8月11日签订的《借款合同》的内容执行，由廖斌全部履行该《借款合同》约定的还款义务，不在按本协议第二条约定的内容执行。汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香在该协议书的“连带担保人（保证人）”处签名盖章。此后，廖斌未有向陈万元还款。 2018年7月15日，原告与广西昭亮律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，其中约定：原告向广西昭亮律师事务所支付律师费50000元，于合同签订之日起三日内支付。2018年11月22日，广西昭亮律师事务所向原告出具《广西增值税普通发票》，载明：律师费50000元。 另查明，南宁市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）桂01破申23号民事裁定，受理广西东晋建设集团有限公司对汉普铁塔公司的破产申请，并将该案指定本院审理，2018年11月2日，本院作出（2018）桂0127破1号决定书，指定北京大成（南宁）律师事务所担任汉普铁塔公司管理人。原告陈万元于2018年11月1日向南宁市良庆区人民法院提交《民事起诉状》，南宁市良庆区人民法院于同日立案后，于2019年2月22日裁定移送本院处理，本院于2019年4月10日立案。2019年3月7日，原告向被告汉普铁塔管理人申报7681462元债权。2019年11月13日，汉普铁塔公司管理人明确表示对陈万元的债权不予确认，由法院依据法律规定进行处理。2019年11月14日，经本院通知，原告申请将对汉普铁塔公司的诉讼请求变更为请求确认原告对汉普铁塔公司享有债权7681462元（本金7560000元，律师费50000元，受理费66462元，保全费5000元），其余诉讼请求不变。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，本案原告与被告廖斌签订的《借款合同》合法有效，并且原告已履行合同约定的部分义务，原告与被告廖斌之间存在合法的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告诉请被告廖斌返还借款，合法有据，本院予以支持。 关于本案借款本金的计算问题，原告主张转账支付5000000元，余款5400000元为现金支付，被告不予认可，根据本院查明的事实，5400000元现金在完成拍照签约等流程之后，最后存入了原告陈万元的账户，并未实际支付给被告廖斌，故被告辩称5400000元为实际借款本金5000000元按照年利率3%计算三年的利息，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院确认本案的实际借款本金数额为5000000元。 关于被告廖斌尚欠原告借款本金数额问题，虽然本院查明被告廖斌实际向原告归还了借款2844200元，但原告主张被告仅归还2840000元，被告予以认可，本院确认被告共向原告归还了借款2840000元，因双方并未约定借期内利息，且双方均确认所归还的全部为借款本金，故本院确认被告廖斌尚欠原告借款本金为2160000元（5000000元-2840000元），对原告超出上述数额的部分诉讼请求，本院不予支持。 关于逾期利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案逾期利息应以2160000元本金为基数，从2018年8月11日起，按年利率24%计至借款还清之日止。 关于被告廖斌应否向原告支付律师费50000元的问题，本院认为，原告与被告被告廖斌在《借款合同》和《借据》中均约定了如逾期还款，债务人应承担债权人为实现债权所支出的律师费等全部费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广西昭亮律师事务所签订了《委托合同》，合同约定原告需支付律师费50000元，并且该款已实际支付，广西昭亮律师事务所已经履行了代理职责，双方约定的律师费亦未超过《律师服务收费管理办法》的相关规定，故原告的主张有合同依据，本院予以支持。 关于被告林冬玲、韦玉香应否对本案债务承担连带责任的问题。被告汉普铁塔公司、林冬玲、韦玉香在原告与被告廖斌共同签订的《借款合同》、《借据》中均约定，被告林冬玲、韦玉香作为本案所涉债务的连带保证人，保证期间至被告廖斌还清本案借款凭据所注明的一切借款应付的款项之日止。现原告要求保证人在保证期间内对本案债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本院予以支持。 关于原告陈万元要求确认对被告汉普铁塔公司的债权问题。在原告陈万元就本案向南宁市良庆区人民法院提起诉讼前，南宁市中级人民法院已经依法受理广西东晋建设集团有限公司对汉普铁塔公司的破产申请，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条：“人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：……（四）债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”和第五十五条：“下列债权属于破产债权：……（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任……。”的规定，本案中，原告陈万元诉请金额的主债务人系被告廖斌，被告汉普铁塔公司仅是承担连带责任的担保人，属于从债务人，故被告汉普铁塔公司要求驳回原告对被告汉普铁塔公司的起诉的理由不成立，本院不予采纳。原告曾于2019年3月7日向管理人申报债权，经本院释明，管理人已明确答复不再对陈万元的债权进行确认，由本院依法处理。现原告陈万元要求确认对被告汉普铁塔公司享有7681462元债权，根据上述查明的事实和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条和第六十一条的规定，本院仅对尚欠借款本金2160000元和50000元律师费债权进行确认，对原告所主张的案件受理费和财产保全费，因不属于破产债权，本院不予确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条、第五十五条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖斌偿还原告陈万元借款本金2160000元； 二、被告廖斌支付原告陈万元逾期还款利息（利息计算：以2160000元为基数，从2018年8月11日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 三、被告廖斌支付原告陈万元律师费损失50000元； 四、被告林冬玲、韦玉香对被告廖斌的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任； 五、确认原告陈万元对被告南宁汉普铁塔有限公司享有以下债权：1、借款本金2160000元；2、律师费50000元。 六、驳回原告陈万元的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费66462元（原告已预交），由原告陈万元负担47652元，被告廖斌、林冬玲、韦玉香负担18810元；财产保全费5000元，由原告陈万元负担3585元，被告廖斌、林冬玲、韦玉香负担1415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费66462元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁海燕 人民陪审员  蒙沛宗 人民陪审员  雷寒东 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  谢 添 书 记 员  谢朝懂 书 记 员  李丽红