重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初513号原告重庆实财铝业有限公司（统一社会信用代码91500116MA5UFWWJ1B），住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B区园区大道15号11幢11号厂房。法定代表人付钢，经理。委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。委托代理人张璐，重庆合融律师事务所实习律师。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江街道大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人刘芩伶、谭耀庭，该局工作人员。第三人彭明中，男，汉族，1969年10月15日出生，住四川省邻水县。委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。原告重庆实财铝业有限公司(以下简称实财公司)以不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》为由，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭明中与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告实财公司的委托代理人何易、张璐，被告江津区人社局的委托代理人赵云，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人彭明中及其委托代理人殷豪，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江津区人社局于2019年3月14日作出津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》，认定第三人彭明中系原告实财公司废料打包工，其于2018年6月30日23时左右在实财公司车间进行废料打包作业时，不慎被堆放的废料包砸伤右足，致右足第1跖骨粉碎性骨折，右足软组织伤。彭明中受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告收到被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请复议，市人社局于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，维持了被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》。原告实财公司诉称：诉讼请求：请求依法撤销被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》。事实与理由：原告不服被告江津区人社局于2019年3月14日作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》，向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》。现原告不服该复议决定书，特提起诉讼，理由如下：第三人于2018年6月30日的受伤不属于因工受伤，不能认定为工伤。一、第三人系临时工，只偶尔在原告处临时帮工，与原告并不存在长期稳定的劳动关系，并非是原告的正式员工，因此第三人在2018年6月30日帮工时所受的伤并不符合劳动法规定的工伤范畴，不能认定为工伤。二、第三人于2018年6月30日受伤，并未按照原告规定的作业方式进行，系由其主观上的重大过错导致，不能认定为系接受原告管理之后的因工行为，故不能认定为工伤。综上，由于原告与第三人之间并无劳动关系，则被告江津区人社局认定第三人于2018年6月30日的受伤为工伤是错误的，同时被告市人社局对该工伤认定决定予以维持也是错误的，现为维护原告合法权益，特起诉。被告江津区人社局辩称：一、2019年1月22日第三人向本机关提交了其本人的工伤认定申请，本机关于2019年2月3日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达第三人。本机关受理后，经核实于2019年3月14日作出了津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》并依法送达，工伤认定程序合法。二、本机关受理第三人提交的工伤认定申请后，经核实查明：第三人系原告公司的废料打包工。2018年6月30日23时左右，第三人在原告公司车间进行废料打包作业时，不慎被堆放的废料包砸伤右足。经重庆市江津区第三人民医院诊断为：右足第1跖骨粉碎性骨折；右足软组织伤。三、本机关认为：1、在工伤认定程序中，本机关向原告依法送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告收到后，未提供有力证据证明第三人2018年6月30日受伤不是在工作过程中受伤，根据举证倒置原则，原告应承担举证不能的责任；2、经本机关调查查明了第三人2018年6月30日是在原告公司从事打包作业过程中受伤的事实；3、第三人2018年6月30日受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上，本机关作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：一、市人社局行政复议程序合法。原告不服江津区人社局认定第三人受伤性质属工伤，向本局申请行政复议，本局于2019年5月27日依法受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。本局收到江津区人社局提交的《行政复议答复书》后，经审理于2019年7月24日作出行政复议决定，并依法送达。本局开展行政复议程序合法。二、市人社局的行政复议决定是正确的。原告具有用工主体资格，第三人与原告存在劳动关系，是原告公司废料打包工。2018年6月30日23时左右，第三人在原告车间进行废料打包作业时，不慎被堆放的废料包砸伤右足。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。因此，市人社局维持江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。第三人陈述：被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。被告江津区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实证据：工伤认定申请表；2、彭明中身份证复印件、图片；证据1-2证明：彭明中受伤后向有管辖权的人社部门提出工伤认定申请。3、彭明中劳动合同书；4、邱某发证词及身份证复印件；5、文某华证言及身份证明；6、公司基本情况；证据3-6证明：劳动关系及受伤情况。病历资料。证明：彭明中受伤部位。程序证据：受理决定书、送达回证；2、举证通知书、EMS邮寄单、查询单；3、邱某发、文某华调查笔录；证据1-3证明：工伤认定程序合法。证据3证明本机关依法对彭明中受伤事实进行调查，调查程序合法及彭明中受伤事实。4、认定工伤决定书及送达回证。证明：行政行为及送达。经庭审质证，原告对被告江津区人社局举示的事实证据1、2、6、7无异议；证据3系复印件，需要核实。程序证据无异议。经庭审质证,被告市人社局对被告江津区人社局举示的证据均无异议。经庭审质证,第三人对被告江津区人社局举示证据的真实性无异议，且形成了证据链，可以证明其作出的工伤认定系合法有效的。被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组证据：《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》及邮寄单复印件、原告《营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书、委托书、律所函、律师资格证复印件。证明：原告不服《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议申请的事实。第二组证据：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、江津区人社局提交的《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证复印件。证明：市人社局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。经庭审质证，原告对被告市人社局举示的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告对认定工伤决定书不服，故提起行政复议；对第二组证据真实性无异议，对行政复议决定书有异议，故提起诉讼。经庭审质证，被告江津区人社局对被告市人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的所有证据均无异议，市人社局行政程序合法，认定事实正确，复议决定符合法律规定，应予支持。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》；2、渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》、邮寄信封复印件。证明：原告收到相关行政文书及时间，提起行政诉讼在法定期限内。经庭审质证，被告江津区人社局对原告举示的证据无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性无异议，证明目的是多余的。第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、原告向彭明中发出的《通知》。证明：原告与第三人存在劳动关系。经庭审质证，原告认为第三人举示的证据没有原告公司人员签字，盖章不是原告公司的公章，证明目的有异议。经庭审质证，被告江津区人社局对第三人举示证据的真实性无异议，与劳动合同互相印证，证明了原告与第三人存在劳动关系。经庭审质证，被告市人社局对第三人举示证据的真实性无异议，与劳动合同互相印证，证明了原告与第三人存在劳动关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告江津区人社局、被告市人社局以及第三人举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告实财公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年，原告实财公司（甲方）与第三人彭明中（乙方）签订《劳动合同书》，劳动期限自2018年5月18日至2019年5月18日，双方约定乙方根据甲方需要从事相应工作。2018年6月30日，第三人在原告车间进行废料打包作业时，被滑落的废料包砸伤右足。第三人受伤后先后在重庆市江津区第三人民医院、重庆市巴南区人民医院接受治疗，经诊断为1、右足第1趾骨粉碎性骨折；2、右足软组织伤。2019年1月21日，第三人向被告江津区人社局提交《工伤认定申请表》、病历资料、《劳动合同书》、《证明》（邱某发、文某华）等材料向被告江津区人社局申请其本人的工伤认定。2019年2月3日，被告江津区人社局作出津人社伤险受字〔2019〕231号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。2019年2月12日，被告江津区人社局作出津人社伤险举字〔2019〕31号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人提出工伤认定申请的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向原告送达。原告未在法定举证期限内提交证据证明自身主张。2019年3月6日，被告江津区人社局对第三人同事文某华、邱某发进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告江津区人社局经调查核实，结合医院病历资料、工伤认定调查笔录、劳动合同书等证据材料，于2019年3月14日作出津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达了该决定书。原告实财公司收到被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》后不服，于2019年5月24日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于同月27日作出渝人社复受字〔2019〕72号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告市人社局经审理，于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，维持了被告江津区人社局制发的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》中认定第三人受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。现原告不服被告江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告江津区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内未向被告提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告江津区人社局举示的证据，能够证明第三人于2018年6月30日在原告实财公司车间进行废料打包作业过程中被滑落的废料包砸伤右足，并入院接受治疗的事实，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告江津区人社局于2019年3月14日作出的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告江津区人社局的上一级主管部门，具有对原告实财公司不服江津区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人社局于2019年5月27日受理原告的复议申请后，经审理于2019年7月24日作出渝人社复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》维持了被告江津区人社局制发的津人社伤险认字〔2019〕271号《认定工伤决定书》中认定第三人彭明中受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆实财铝业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆实财铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  熊师美人民陪审员  周小梅二〇一九年十二月三日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇