河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8131号上诉人（原审被告）：张永刚，男，1971年2月23日生，汉族，现住河北省。委托诉讼代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田呈章，男，1961年7月1日生，汉族，现住河北省。委托诉讼代理人：刘成岐，男，现住河北省唐山市滦县。上诉人张永刚因与被上诉人田呈章民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永刚的委托诉讼代理人田军钢、被上诉人田呈章及委托诉讼代理人刘成岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回田呈章的诉讼请求；2、由田呈章承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方当事人是十几年的朋友关系，有多年的经济往来，且双方相互转账及现金交易频繁。2015年11月15日晚上，张永刚与田呈章进行对账，尚欠455000元，并给其出具了借款手续。2016年2月5日，双方达成还款协议，张永刚偿还借款445000元，尚欠1万未还。张永刚按照协议以转账的方式将445000元转入了田呈章指定的财务负责人李丹丹的银行账户，至此所欠借款已经全部还清。一审法院认定2015年11月9日田呈章通过银行账户给张永刚转款20万元，并于同日向其出具了20万元的《借条》，2015年11月15日又转入50万元，同日出具了50万元的《借条》。2016年2月5日，张永刚向田呈章的财李丹丹账户转入445000元，其曾向田呈章另行出具《借条》等情况是错误的。20万元和50万元的账户转款并不是双方当事人之间所借款项，张永刚也没有就上述两笔转款给田呈章出具过《借条》。在一审庭审中，田呈章没有出具该20万元和50万元转款的任何证据，张永刚也没有承认过曾给其出具过上述两笔转账的借据。一审法院在本院认为部分认定双方当事人之间是通过银行转账、通过《借条》建立的民间借贷关系。张永刚认为该认定没有事实和法律依据。双方有多年的业务往来，相互之间既有资金融通，又有利润分成，既有银行转账，又有现金交易，对二者之间的债权、债务已于2016年2月5日进行了清算，张永刚欠田呈章455000元，并达成了协议。其再偿还445000元即视为全部还清。张永刚依据协议于当日下午将445000元通过银行转账偿还了全部欠款。张永刚认为其已经还清全部借款。如有1万元欠款没有还清，田呈章不会在3年的诉讼时效内从未向张永刚提出过主张。双方当事人之间除了一审法院认定的20万元、50万元、445000元外，还有其他多笔转款和汇款，例如2015年10月9日，张永刚之妻王海燕曾给田呈章转款22万元等。田呈章答辩称，1、张永刚主张一审法院认定“20万元和50万元转款不是上诉人与被上诉人借款，没有给被上诉人出具过借据”。田呈章认为张永刚借款70万元的证据充分，有其出具的2份《借条》予以证实。2、张永刚主张2016年2月5日双方清算并达成协议，其欠田呈章借款445000元，并依据协议在当日将445000元通过银行转账偿还了借款。田呈章认为张永刚打欠条所欠20万元和50万元共计70万元，还了445000元，还剩255000元，一审法院的认定是正确的。3、张永刚主张双方有多笔转账，例如，2015年10月9日张永刚的妻子王海燕曾转给田呈章22万元等。田呈章认为在2015年9月11日公司员工李丹丹通过中行卡转给张永刚妻子王海燕10万元，2015年9月11日田呈章通过农行转账给王海燕10万元，上述转款都有银行交易明细予以证明。张永刚偿还了22万元，并多支付了2万元作为利息。田呈章要求张永刚本人出庭，就出具455000元《借条》的时间、形成原因等进行说明。必要时，应当对《借条》进行痕检，田呈章出借给张永刚的50万元和20万元均有银行流水，以免混淆事实真相。《借条》实际是在2019年3月、4月份出具的，而445000元《借条》所记载的日期是为了计算利息所写的。田呈章向一审法院起诉请求：1、依法判令张永刚偿还借款455000元并支付自2015年11月15日起至实际还款之日止的利息；2、由张永刚承担本案诉讼费用、保全费、律师费与本案相关的所有费用。一审法院认定事实：2015年11月9日，田呈章委托其公司财务人员李丹丹向王海燕账户内转入20万元，张永刚同日向其出具20万元《借条》。2015年11月15日，田呈章向王海燕账户内转入50万元，张永刚同日向其出具50万元《借条》。2016年2月5日，张永刚向李丹丹账户内转入445000元。其曾向张永刚另出具《借条》一份，载明：今借田呈章人民币455000元。该借条标称时间为2015年11月15日。一审法院认为，双方当事人之间通过银行转账，张永刚出具《借条》的方式建立了民间借贷关系，其应及时归还借款本金。关于双方之间尚余借款金额问题，根据庭审查明事实田呈章累计向张永刚出借资金70万元，张永刚累计归还田呈章445000元，尚余255000元未还。至于田呈章诉称的张永刚曾承诺给予其20万元用于办事，其既未举证证明该事实的存在，亦未能证实该费用的合法性，故对该事实不予认定。至于田呈章主张的利息问题，因双方未约定还款期限和计息标准，故张永刚应自田呈章起诉主张权利之日即2019年7月3日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率给付利息至款还清日止。判决：被告张永刚在本判决生效之日起十日内归还原告田呈章借款本金255000元及利息，利息自2019年7月3日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率给付至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元，由原告田呈章负担1786元，被告张永刚负担2277元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、张永刚提交了银行交易明细，证明除了20万和70万的借款之外双方当事人之间还有其他交易。田呈章对于上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。另，田呈章亦提交了银行交易明细，证明张永刚提交的22万元款项的交易明细与本案无关，是王海燕曾在田呈章处借款20万元，包括两笔5万元、一笔10万，以及2万元的利息。张永刚对于上述证据的真实性未发表意见，对关联性不予认可，但主张该证据可以证明双方当事人之间除20万元、50万元的交易之外，还存在多笔交易。对于2万元系借款利息的主张也不予认可。本院对于双方当事人提交证据的真实性予以认定，但上述证据与涉案借款之间是否存在关联，缺乏相关证据证明，不应予以认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人田呈章已就其主张的借款事实提交了相应的证据予以证明，上诉人张永刚虽然对此提出异议，并主张双方存在其他法律关系，但并未提供充分的证据证明予以证明。综合上述情况，一审法院对于借款事实作出的认定并无不同，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场的报价利率。故对于本案利息的认定应当遵照上述情况执行，即张永刚应当以255000元为基数自2019年7月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行给付义务之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率继续支付利息。综上所述，上诉人张永刚的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人张永刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月九日书记员 刘 杨