贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行终301号上诉人(原审原告)贵州欧瑞欣合环保股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道延长线高新产业孵化园B01栋。法定代表人刘伟，系该公司董事长。委托代理人刘滨(特别授权)，男，汉族，1969年6月19日出生，系该公司副董事长。委托代理人(特别授权)田云志，女，汉族，1995年2月16日出生，系该公司员工。被上诉人(原审被告)毕节市生态环境局黔西分局（原黔西县环境保护局），地址：贵州省黔西县水西大厦12楼。法定代表人徐兴文，系该局局长。委托代理人司腾鹏(特别授权)，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人蔡尚艺，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)毕节市人民政府，地址：毕节市行政办公中心。法定代表人张集智，系该市市长。委托代理人邓成举，毕节市人民政府法律顾问。委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。上诉人贵州欧瑞欣合环保股份有限公司(以下简称欧瑞欣合公司)因与被上诉人毕节市生态环境局黔西分局（原黔西县环境保护局，以下简称黔西县环保局）行政处罚决定及被上诉人毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）行政复议决定一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月10日，原告欧瑞欣合公司与黔西县城市管理局签订《关于黔西县垃圾填埋场渗滤液处理厂整改技术服务的框架协议》。同年6月22日，黔西县生活垃圾卫生填埋场处理工程竣工并经环境保护验收，该工程位于黔西县罗家田坝。2018年6月23日，原告欧瑞欣合公司与黔西县城市管理局签订《黔西县生活垃圾卫生填埋场委托运营框架协议》，该协议约定黔西县城市管理局将黔西县城市生活垃圾卫生填埋处理场交由原告欧瑞欣合公司进行托管运营，对填埋场进行日常管理，协议期限为六个月，从2018年7月1日起至2018年12月30日止。该协议还约定委托运营期间，原告欧瑞欣合公司应当按国家标准《生活垃圾填埋场污染控制标准》（ＧＢ16889--2008）和《生活垃圾卫生填埋技术规范》（ＧＢ50869--2013）及填埋场环评报告书批复要求做好垃圾场运营管理工作，并接受各级政府及环保等职能部门的监督检查。因填埋场运营管理原因导致的安全、环境事故由原告欧瑞欣合公司承担。2018年8月8日凌晨4时30左右，黔西县生活垃圾卫生填理场场区突然停电、下雨，在启动应急处置期间，由于需要安装应急电源，未能及时将调节池内的渗滤液抽至应急处理车，导致调节池内渗滤液液位上涨，渗滤液从调节池抽排口溢流至调节池旁边土质沟渠内，原告工作人员将溢出的渗滤液截断在该未作防渗漏措施的土质沟渠及土质坑塘内，该土质沟渠及土质坑塘不属于该垃圾填埋场的法定排污口和渗滤液输送通道。原告工作人员向被告黔西县环保局报告该情况后，被告于2018年8月8日上午7时许对案涉排污现场进行检查。对溢至该沟渠、坑塘内的渗滤液取样，委托贵州省华测检测技术有限公司进行检测。贵州省华测检测技术有限公司于2018年8月13日出具检测报告（编号：ＥＤＤ63Ｋ000364Ｃ），检测结果为悬浮物、氨氮、总氮、化学需氧量等均超过《中华人民共和国国家标准生活垃圾填埋场污染控制标准》。被告黔西县环保局于2018年8月15日对该案予以立案，进行了调查、询问、取证、行政处罚事先告知、听证、案件集体讨论后，以原告利用未作防渗漏措施的沟渠和坑塘储存水污染物存在环境违法行为为由，于2018年11月14日作出黔环罚（2018）49号《行政处罚决定书》，对原告欧瑞欣合公司利用无防渗漏措施坑塘储存水污染物的环境违法行为处以罚款200000.00元。原告不服该处罚决定提出行政复议申请，被告毕节市政府于2019年1月17日作出维持原行政行为的毕府行复决字（2018）124号《行政复议决定书》。原告欧瑞欣合公司不服，于2019年2月1日提起行政诉讼，请求撤销黔西县环保局作出的黔环（2018）49号《行政处罚决定书》及毕节市政府作出的毕府行复决字（2018）124号《行政复议决定书》。另查明：黔西县生活垃圾卫生填埋场于2009年由黔西县城市建设投资发展有限责任公司作为建设主体申报，2011年建设完成，填埋场库区、渗滤液处理站和生活办公楼等各标段通过验收，2011年7月投入试运行。投入试运行以来，由黔西县城市管理局负责日常管理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”及《中华人民共和国环境保护法》第十条“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告黔西县环保局作为县级地方人民政府环境主管部门，具有在本行政区域内环境保护及监督管理的法定职责；根据《中华人民共和国水污染防治法》第四十条“化学品生产企业以及工业集聚区、矿山开采区、尾矿库、危险废物处置场、垃圾填埋场等的运营、管理单位，应当采取防渗漏等措施，并建设地下水水质监测井进行监测，防止地下水污染。加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。禁止利用无防渗漏措施的沟渠、坑塘等输送或者存贮含有毒污染物的废水、含病原体的污水和其他废弃物”及《贵州省水污染防治条例》第二十三条“推行水污染防治设施第三方运营。环境保护主管部门应当加强对第三方运营的监督管理”的规定，本案中，原告欧瑞欣合公司作为黔西县城市生活垃圾卫生填埋场的实际运营单位，其利用无防渗漏措施的沟渠、坑塘等储存水污染物，其作为环境违法主体适格；根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”和第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”，及第一百零二条“本法中下列用语的含义：……（二）水污染物，是指直接或者间接向水体排放的，能导致水体污染的物质”的规定。被告黔西县环保局对该案立案后，进行了调查、询问、取证、行政处罚事先告知、听证、案件集体讨论后，以原告欧瑞欣合公司运营管理的黔西县生活垃圾填埋场利用无防渗漏措施的坑塘储存水污染物为由作出的涉案处罚决定，符合上述法律规定，该处罚决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。被告毕节市政府2018年12月5日收到原告欧瑞欣合公司的行政复议申请书及材料，于同年12月10日进行补正后予以依法受理，并依法对案件进行审查。2019年1月17日，被告毕节市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出毕府行复决字（2018）124号《行政复议决定书》，维持黔西县环保局行政处罚决定。被告毕节市政府行政复议行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告欧瑞欣合公司认为其不属于环境违法主体、被告黔西县环保局涉案行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误的理由不能成立。综上，原告欧瑞欣合公司的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州欧瑞欣合环保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州欧瑞欣合环保股份有限公司负担。上诉人向本院提的上诉请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人黔西县环保局作出的黔环(2018)49号《行政处罚决定书》及被上诉人毕节市政府做出的毕府行复决字（2018）124号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：调节池外水沟属于填埋场渗滤液处理站的基础设施，该设施是否有防渗漏、是否铺膜等事项由建设方负责，与上诉人无关。根据《水污染防治法》第三十九条规定的“利用”，是故意为之，第八十三条的适用是，要求违法行为人已经实施了利用不当设施以逃避监管的方式排放水污染物的客观行为。上诉人并不存在利用的主观故意，也没有实施以逃避监管的方式排放水污染物的客观行为，故一审判决认定的责任主体和适用法律错误。被上诉人黔西县环保局辩称：一审判决证据充分，责任主体认定正确，违法事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人毕节市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。各方当事人为支持自己的主张，均向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。本院对各方当事人在一审中提交证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项有关逃避监管的方式排放水污染物的的规定，主要是指运营、管理的排污单位为了逃避监管，通过暗管、渗井、渗坑、灌注等方式排放污染物；或者篡改、伪造监测数据，干扰环境监督执法；或者虽然有防治污染的设施，但并不正常运行，只在应付检查的时候开启等逃避监管的行为。本案中，黔西县生活垃圾卫生填理场调节池内渗滤液从抽排口溢流至调节池旁边土质沟渠内的原因，系场区突然遭遇停电、下雨和上诉人采取应急措施不及时所致。期间，上诉人还将事故上报给被上诉人黔西县环保局，故该次渗滤液外溢属于突发性事件，并不存在《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项规定的故意逃避监管的行为。根据《黔西县城市生活垃圾卫生处理场突发环境事件应急预案》的规定，当渗滤液调节池由于暴雨或大暴雨来临，使得大量的污水溢出时…事故现场立即采用应急物资库水泵，将调节池中的污水大量导入库区，同时通过罐车把收集的渗滤液运往毕节市七星关区生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理站协同处理达标后排放，或采用移动式渗滤液应急处理设施可将渗滤液处理后达标排放。上诉人因未安装应急电源，导致渗滤液溢出调节池，并将溢出的渗滤液截断在未作防渗漏措施的土质沟渠及土质坑塘内的行为，属于水污染事故发生后未及时启动水污染事故应急方案和采取有关应急措施的表现。综上，被上诉人黔西县环保局作出的黔环（2018）49号《行政处罚决定书》适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人毕节市政府作出的维持被上诉人黔西县环保局作出的黔环（2018）49号《行政处罚决定书》的毕府行复决字（2018）124号《行政复议决定书》错误，依法也应当予以撤销。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522行初34号行政判决；二、撤销被上诉人黔西县环境保护局作出的黔环(2018)49号《行政处罚决定书》及被上诉人毕节市人民政府做出的行复决字（2018）124号《行政复议决定书》；三、责令被上诉人毕节市生态环境局黔西分局在法定期限内重新作出行政行为。一、二审案件受理费共计100.00元，由被上诉人毕节市生态环境局黔西分局和毕节市人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  黄塑希审 判 员  赵 娟二〇一九年十二月三日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗