湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1187号 原告：张国富，男，1961年12月23日出生，汉族，株洲市芦淞区人，私营业主，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：侯敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈江灵，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲市湘北矿冶设备有限公司（以下简称株洲湘北公司），住所地：株洲市石峰区田心北门。 法定代表人：杨晓春（已去世），系该公司董事长。 实际负责人：杨涛，公司股东。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：株洲澳华重工业机械制造有限公司（以下简称株洲澳华公司），住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。 法定代表人：杨芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张国富与被告株洲湘北公司、株洲澳华公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告张国富及其委托诉讼代理人王剑、被告株洲澳华公司的法定代表人杨芳、被告株洲湘北公司、株洲澳华公司的委托诉讼代理人廖秀到庭参加诉讼。在本案审理过程中，发现该案复杂，遂裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2019年9月19日公开进行了审理。原告解除委托诉讼代理人王剑的委托代理手续。原告委托诉讼代理人侯敏、陈江灵，被告株洲澳华公司的法定代表人杨芳、株洲澳华公司、株洲湘北公司的委托诉讼代理人廖秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国富向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告株洲湘北公司偿还原告张国富为其代偿株洲农商银行（前称株洲市天元区农村信用联社嵩山信用社，以下简称株洲农商银行）借款本息6900000元、利息损失1250000元（按月利率0.84%计算，暂自2017年9月29日起算至2019年7月15日止，此后利息算至本息还清之日止），本息合计8150000元；二、判令被告株洲澳华公司对上述代偿本息在其所提供的抵押物2号厂房的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权；三、由两被告承担本案诉讼费及律师费等费用。事实与理由：原告张国富与被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司原法定代表人和实际出资人、控制人杨晓春系多年的朋友和合作伙伴。2015年4月，杨晓春因经营需要以被告株洲湘北公司的名义向株洲农商银行贷款1000万元。因被告株洲湘北公司自身已设置抵押，故杨晓春请求原告张国富以其所有的湖南大成轮胎有限公司（以下简称大成公司）房产和土地使用权作为该笔贷款的抵押担保。原告张国富念及多年朋友感情，在朋友困难时雪中送炭，原告当时也需资金周转，故同意其请求。但同时双方约定，贷出资金，被告株洲湘北公司使用650万元，原告使用350万元。2015年4月16日，原告与杨晓春及两被告签订了《保证担保、资产借让合同》，原告同意出借株房渌口镇字第××号、00××92号、00××99号房产和株县国用【2007】第56号土地使用权为该笔贷款进行抵押担保。 时至2016年4月，该笔贷款到期，杨晓春想要续贷，而株洲农商银行要求续贷须先还后贷。原告张国富组织1000万元过桥资金，进行了先还后贷。由于当时杨晓春及其旗下公司已露出债务危机的苗头，而原告张国富为其银行贷款提供抵押的大成公司资产评估价值高达5000余万元。为了控制风险，原告张国富要求杨晓春以澳华公司2号厂房为该笔银行贷款原告提供的大成公司抵押资产及过桥资金进行反担保。原告张国富与被告株洲澳华公司于2016年4月28日以该公司房屋101、102、201、301作为反担保抵押，办理了株房他证株洲县字第××号他项权证书。2016年4月29日株洲农商银行再次发放了998万元的贷款资金。 2017年7月24日，因被告株洲湘北公司未按时偿还前述贷款，株洲农商银行向株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求被告株洲湘北公司偿还贷款本息，并要求对大成公司提供的抵押物享有优先受偿权。原告张国富为避免大成公司自身经营活动受到影响，于2017年9月29日以大成公司大股东、实际控制人身份代偿了998万元的借款本金及利息40万元。另外，被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司原法定代表人和实际出资人、控制人杨晓春向原告借款110余万元，本息累计达170余万元；原告张国富为其其他债权担保，代偿债权人杨蕾100万元；原告妻子田运清的一处房产还为其向担保公司借款提供担保，现该处房产已在法院强制执行拍卖中；前述300余万元的普通债权已基本收回无望。现被告株洲湘北公司已无力向原告清偿为其代偿的650万元的借款本金和40万元的利息以及后期原告所产生的利息损失。故原告现只能以被告株洲澳华公司提供的抵押物2号厂房的价值范围内进行优先受偿，以弥补自身重大经济损失。故诉至法院，请求判如所请！ 在本案审理期间，原告张国富变更诉讼请求，一、由被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司共同承担并支付原告张国富为被告株洲湘北公司代偿的株洲农商银行借款本息676万元（其中本金650万元，利息26万元），并由两被告共同承担并支付违约金1220933.79元（违约金计算方式：以676万元为基数，按株洲农商银行贷款月利率0.84%为标准，暂从2017年9月29日起算至2019年7月15日止，应计算至676万元全部支付之日止），以上合计798万元；二、判令被告株洲澳华公司对上述代偿本息及违约金在其所提供的抵押物2号厂房的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权；三、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据2015年4月16日，原告张国富与杨晓春、被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司签订的《保证担保、资产借让合同》等协议，杨晓春、被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司已作出明确约定并承诺，三方都有责任并保证偿还株洲农商银行650万元贷款本金及利息，但在合同的具体履行过程中三方几次严重违约，故应无条件向原告共同承担并支付676万元及相应违约金。因杨晓春已于2017年12月去世，其民事权利义务已消亡，杨晓春的继承人理应在遗产继承范围内对原告承担本案所涉责任，但原告张国富考虑到与杨晓春多年的朋友感情和继承人的实际情况，原告张国富自愿放弃向杨晓春的继承人主张权利。另外，根据《保证担保、资产借让合同》的约定，合同相对方杨晓春、被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司应承担的违约责任系每逾期一天按照抵押资产贷款金额的0.1%承担违约金，同样，原告张国富考虑到与杨晓春多年的朋友感情和两被告的实际情况，原告张国富自愿放弃违约责任约定的标准，仅以株洲农商银行贷款利率标准，即月利率0.84%主张违约责任。同时，被告株洲澳华公司已提供了2号厂房作为抵押物，原告张国富作为抵押权人在被告株洲澳华公司2号厂房的价值范围内享有优先受偿权。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 原告张国富为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1、原告张国富身份证复印件，拟证明其身份及诉讼主体资格； 证据2、被告株洲湘北公司工商登记信息，拟证明其身份及诉讼主体资格； 证据3、被告株洲澳华公司工商登记信息，拟证明其身份及诉讼主体资格； 证据4、湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1891号民事判决书，拟证明原告代被告株洲湘北公司偿还了所欠株洲农商银行贷款998万元及利息40万元，依法享有对被告株洲湘北公司的追偿权； 证据5、银行进账单，拟证明原告代被告株洲湘北公司偿还了所欠株洲农商银行贷款650万元及利息40万元的事实； 证据6、保证担保、资产借让合同，拟证明原告为被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款以其所有的湖南大成轮胎有限公司资产为其提供抵押，为此双方签订本合同； 证据7、株房他证株洲县字第××号他项权证，拟证明原告为被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款以其所有的湖南大成轮胎有限公司资产为其提供抵押，而由被告株洲澳华公司以其2号厂房为原告提供反担保。原告依法对该2号厂房享有优先受偿权; 证据8、关于杨晓春借杨蕾借款还款计划及杨蕾出具的收款证明、转账凭证，分别为：张国富妻子田运清从兴业银行网上转账4笔5万元、20万元、15万元、35万元；田运清从建设银行黄山路支行转账20万元；株洲市华泰进出口有限公司转账5万元；拟证明杨晓春将被告株洲澳华公司的2号厂房抵押给原告张国富； 证据9、过桥协议，拟证明杨晓春同意以被告株洲澳华公司（资产）偿还（贷款）换出原告张国富及大成公司为其被告株洲湘北公司提供担保的抵押物，双方具有反担保的意思表示； 证据10、原告张国富与株洲市华泰进出口有限公司签订的《借款合同》及银行进账单、借据，拟证明原告张国富从华泰公司借款1000万元，用于代偿被告株洲湘北公司650万元本金及40万元利息； 证据11、表一被告株洲澳华公司向原告张国富借款明细表、表二原告张国富与被告株洲澳华公司厂房租赁结算清单、表三原告张国富起诉被告株洲澳华公司追偿案金额明细表（利息按0.84%计算）、表四原告张国富起诉被告株洲澳华公司追偿案金额明细表（利息按2%计算）；拟证明原告与被告株洲澳华公司之间的经济往来； 证据12、借据2份、付款凭证4份，拟证明被告株洲澳华公司向原告张国富借款本金50万元（从原告张国富妻子田运清账户转至杨晓春儿子杨涛账户）、本金55万元（从原告张国富个人账户转至杨晓春账户）的事实； 证据13、厂房租赁协议书及厂房租赁补充协议书、90万元的租赁押金，拟证明原告张国富与被告株洲澳华公司之间的厂房租赁合同关系，以及双方约定在被告株洲澳华公司还清银行贷款650万元后才解除其抵押给原告的2号厂房（详见厂房补充租赁协议书第二条）； 证据14、大成公司的企业信用信息公示报告，拟证明法定代表人是田运清，股东为原告张国富（监事）、田运清（执行董事兼总经理）。 被告株洲湘北公司辩称：原告张国富主张要求其偿还代偿的株洲农商银行借款本息690万元及利息损失125万元没有事实和法律依据，系主张错误，应予以驳回，具体理由如下：一、原告张国富不是本案适格的原告主体，原告张国富不是行使追偿权的法律主体。本案案由为追偿权纠纷，但在株洲湘北公司向株洲农商银行贷款998万元的金融借款中，原告张国富并非保证人或抵押担保人，被告株洲湘北公司借款，与原告张国富无关联。根据提供的株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1891号民事判决书中可知，担保人为案外人大成公司，而非本案原告张国富，且向银行偿还贷款的法律上的主体为大成公司，即使行使追偿权也为大成公司。原告张国富并不是履行还款义务的保证人身份；二、原告张国富主张利息40万元、125万元没有事实和法律依据，计算方式也无依据；三、原告张国富提交的2015年4月16日签订的《保证担保、资产借让合同》系无效合同，合同主体虽为原、被告，但合同中却为第三人张国贵、谢小平等设定抵押义务，且在原告张国富与杨晓春之后签订的协议及合同中已对该合同作废，声明无效。综上所述，请求法院依法驳回原告张国富行使追偿权的诉求。 被告株洲澳华公司辩称：原告张国富主张要求其对原告张国富代被告株洲湘北公司偿还株洲农商银行借款本息690万元及利息损失125万元在提供的抵押物2号厂房的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权没有事实和法律依据，应予以驳回，具体理由如下：一、主合同借款合同无效，作为从合同的房产抵押合同也无效，据此而做的抵押登记无效，不能行使优先受偿权。原告主张行使抵押权的依据为《房产抵押合同》（编号为：20160421），该抵押合同的主合同为原告与被告株洲澳华公司签订的借款800万元的借款合同，但事实上该债务系虚构，原告并未向被告株洲澳华公司出借人民币800万元，双方之间没有借贷关系，原告也在2016年4月26日向杨晓春出具承诺，已明确“借款合同和房产抵押合同仅用于房产局办理他项用”，其言下之意为双方并未真实的发生借贷，而是为办理抵押登记而虚构，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”无论是担保法还是物权法都明确强调：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此本案中，依据虚假的借款合同进而订立的《房产抵押合同》无效，不具备物权抵押效力；二、抵押权利的实现，首先应查明其基础法律事实，根据抵押登记档案，基础法律事实为原告与被告株洲澳华公司之间800万元的借贷关系，但原告并未提供其出借给被告株洲澳华公司借款的任何凭证，仅凭抵押登记就行使抵押权，没有事实依据。在被告株洲澳华公司负债累累的情况下，明显损害第三方债权人利益；三、原告诉状中，其行使优先受偿权的来源为其代被告株洲湘北公司偿还株洲农商银行650万元借款本金及利息，该主债务与抵押登记主债务不符，且与事实相悖，二者之间无法律上的直接关系。被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款998万元，系大成公司作为抵押人，同意为被告株洲湘北公司贷款进行抵押担保，而非本案原告张国富。原告张国富与被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款无法律关系，原告张国富无权行使追偿权。本案案由为追偿权，但在被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款998万元的金融借款中，原告张国富并非保证人或抵押担保人，被告株洲湘北公司借款与原告张国富无关联。根据株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1891号民事判决书中可知，担保人为案外人大成公司，而非本案原告张国富，且向银行偿还贷款的法律上的主体为案外人大成公司，即使行使追偿权也为大成公司，原告张国富并不是履行还款义务的保证人身份。原告张国富主张利息40万元、125万元没有事实和法律依据，计算方式也无依据。原告张国富提交的2015年4月16日签订的《保证担保、资产借让合同》系无效合同，合同主体虽为原、被告，但合同中却为第三人张国贵、谢小平等设定抵押义务，且在原告张国富与杨晓春之后签订的协议及合同中已对该合同作废，声明无效；四、根据房屋抵押登记的档案记载的债务履行期限，原告张国富的主张已超过了诉讼时效。 综上所述，请求法院依法驳回原告张国富行使对被告株洲澳华公司行使优先受偿权的诉求。 被告株洲湘北公司、株洲澳华公司为支持其抗辩意见共同提交证据： 证据1、2016年4月26日原告张国富书写的承诺原件，拟证明：2016年4月1日《借款合同》（编号为：20160401）和房产抵押合同（编号为：20160421）仅用于办理他项用，原告与被告株洲澳华公司之间没有借贷关系； 证据2、株洲县房产局抵押登记档案（借款合同、股东会决议、房产抵押合同、受理单、房屋他项权证）原件，拟证明：1、房产抵押合同的主债务为原告与被告株洲澳华公司2016年4月1日签订的《借款合同》（编号为：20160401），但双方事实上没有借贷关系，被告株洲澳华公司从未向原告张国富借款800万元，主合同及主债务不存在，系虚构；2、因主借款合同系虚构，房产抵押合同作为从合同也系无效合同；3、房产抵押担保无效，不受法律保护，且超过诉讼时效；4、股东会决议均不是股东本人签字，系无效表决；5、反证原告提交的房产抵押合同不是完整的备案资料； 证据3、《最高额抵押合同》，拟证明被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款998万元，大成公司作为抵押人，同意进行抵押担保，而非本案原告。原告与该笔贷款无法律关系，原告无权行使追偿权; 证据4、2016年6月18日签订的租赁补充协议原件，拟证明2015年4月16日签订的《保证担保、资产借让合同》系无效合同，声明作废； 证据5、流动资金借款合同、借据、最高额抵押合同，拟证明被告株洲湘北公司向株洲农商银行贷款1000万元的时候，是由大成公司进行担保而非本案原告； 证据6、株洲县房屋登记申请受理单，拟证明设立房屋抵押时的抵押权人为原告张国富，800万元借款合同系虚假的，抵押基础事实不存在，抵押无效； 证据7、企业信用信息公示报告，拟证明被告株洲湘北公司的股东是杨晓春、杨涛； 证据8、抵押协议书，拟证明2016年5月6日，系有效协议，其他协议无效。 本院组织双方当事人进行质证，二被告共同对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据2、3、14无异议；对证据1真实性无异议，主体资格有异议；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，判决书认定是由案外人大成公司代为偿还借款本金及利息，而不是原告张国富；原告张国富不是追偿权的主体；对证据5真实性无异议，关联性有异议，不能证实是由原告张国富代偿的借款本金及利息，其中进账单显示的收款人为湖南美林资产管理有限公司，贷款计息清单显示的户名为被告株洲湘北公司，因此不能达到原告张国富的证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。该合同内容涉及到为第三方设定义务，第三方并未签字确认。同时在原告与杨晓春之后签订的协议中已明确该合同已作废；与本案行使追偿权没有关联性。对证据7他项权证的真实性没有异议，合法性有异议。该房产抵押物权的办理是根据虚假的借款合同，因此是无效抵押，不具备他项物权效力；对证据8、还款计划和收款证明支付给杨蕾的付款凭证，已经在法院起诉，并已判决，该债权已经处理完毕，与本案无关联性。该证据也不能证实被告株洲澳华公司是将涉案的2号厂房抵押给原告张国富，因为与杨蕾的借款将2号厂房抵押给原告张国富，该还款计划形成时间是在办理抵押之后，不可能是从合同在前，主合同在后，在杨蕾的追偿权案件中，已经主张了对设备的优先受偿；对证据9真实性需与原件进行核对，该协议被告株洲澳华公司并未盖章确认，对其不产生法律效力，合法性有异议；同时协议第二条内容已明确若杨晓春要将被告株洲澳华公司的厂房申请办理另外的贷款，原告必须无条件配合解除房产抵押，同时该协议的内容针对之前2015年4月16日的协议（原告的证据6）进行了修改变更；对证据10原告张国富与华泰公司的借据与凭证，与本案无关联性；对证据11三性均有异议，当事人陈述不是书证，没有被告的确认，其主张无依据；对证据12真实性无异议，关联性有异议，这两笔债务在本案中原告未主张，也没有要求被告株洲澳华公司进行偿还。同时借款以后，杨晓春有过还款行为；第二笔借款也以设备作为抵押；对证据13、租赁协议书系无效协议，在补充协议中已经明确是为应对债务而签订的虚假合同，租赁补充协议书与本案追偿权与抵押受偿权没有关联性，同时合同第四条已明确，原签订的相关企业多个合同作废，也包括原告提交的证据6；付款凭证真实性无异议，证明目的和关联性有异议，不能证明该款项是支付的租赁订金，因为原告张国富与杨晓春之间有众多交易往来，双方的交易往来有上千万元。 本院组织双方当事人进行质证，原告对二被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，借款合同以及房屋抵押合同在补充说明（中）已经说明了缘由，但是设置抵押的双方真实意思表示是对大成公司为被告株洲湘北公司银行贷款提供抵押的反担保。而且该证据也说明了相关的事项按照2016年4月21日所签订的协议履行相关权利义务；对证据2部分质证意见和证据1的质证意见一致，同时原告张国富主张的诉讼时效依据物权法的相关规定，是在主债权届满前的诉讼时效内提出，并没有超过诉讼时效。关于被告株洲澳华公司股东签名非其本人所签，二被告并没有提出证据予以证实；对证据3真实性、合法性无异议，原告作为拥有大成公司90%股权的股东，且该公司法定代表人为原告张国富的妻子田运清（拥有10%股权），故原告张国富以个人身份代偿还被告株洲湘北公司银行贷款合理合法，依法应当享有追偿权；对证据4真实性、合法性无异议，但该证据无法证明原告张国富提供的证据6已作废；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，借款合同是基于2015年4月16日原告张国富作为一方，被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司，杨晓春作为另外一方签订的《保证担保、资产借让》合同，履行该合同而发生的贷款行为。虽然大成公司不是2015年4月16日合同签订的主体，但事实上是认可该合同的，之后也提供了抵押物，张国富是大成公司的实际控股人。所以，没有《保证担保、资产借让》合同，就没有株洲农商银行贷款的事情。根据2015年4月16日合同，偿还650万元的借款责任有杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司的承诺，同时被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司承诺将其所有资产设备作为担保保证。虽然是大成公司为被告株洲湘北公司提供贷款抵押，实际上合同相对方杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司都必须对大成公司提供的抵押物、对原告张国富负责；证据6、登记的抵押权人是原告张国富，办理抵押手续的是原告张国富，抵押人是被告株洲澳华公司，真实性无异议，证明目的不予认可，补充说明如下：一、办理抵押登记是在杨晓春、被告株洲湘北公司、株洲澳华公司都无力偿还株洲农商银行的650万元借款本息的前提下发生的，实际上三家公司已经违约了；二、鉴于当时各方的协商一致，以新贷还旧贷为前提，无论对过桥资金还是后续的650万元还款等事项，都进行了充分的商量，商量结果是由原告张国富组织资金，所以抵押权人登记在原告张国富名下。被告株洲澳华公司作为抵押人是对原来2015年4月16日协议的进一步落实；三、双方抵押的意思表示是真实的，抵押的内容范围是针对原告张国富提供的过桥资金安全以及包括续贷后杨晓春、被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司承担650万元的本息责任以保障大成公司抵押物安全。800万元借款来由是根据应偿还650万元借款数额、利息以及可能发生的违约金而设立的，只是由于房产局对抵押担保有格式要求，无法办理所涉事项反担保的抵押手续，最后原告张国富、杨晓春、被告株洲澳华公司协商一致，根据650万元本息及违约金设定了借款合同和抵押合同，2016年4月28日正式办理了抵押手续，该借款合同不是虚拟合同，是双方协商一致的合同，是根据房产局要求设定的。事后原告张国富偿还了650万元本息，也代表这个借款合同是成立有效的；对证据7真实性无异议。被告株洲湘北公司的控股股东是杨晓春。杨涛是杨晓春的儿子，系家族企业；对证据8关于被告株洲澳华公司与原告提供的抵押协议书，有待落实，但这份证据与本案无关联性。一、根据2016年6月18日被告株洲澳华公司、原告张国富、田运清签订的厂房租赁协议书，第二条明确约定了本案所涉事项抵押担保范围是650万元贷款本息，两被告及杨晓春应该承担的担保责任，如被告株洲澳华公司没有偿还完毕，2号厂房是不会解除抵押的；二、根据《厂房租赁协议书》，其主体是被告株洲澳华公司、原告张国富、田运清，最后一条约定其他协议无效，并不包括本案的2015年4月16日的《保证担保、资产借让合同》，也不包括2016年4月21日的《协议》，因为田运清不是2015年4月16日的《保证担保、资产借让合同》、2016年4月21日的《协议》的主体。 经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对证据2、3、14三性，二被告没有异议，本院经审查，依法确认其具有证据效力；对证据1主体资格即关联性有异议，本院经审查认为，原告系证据6《保证担保、资产借让合同》中的抵押物所有权人合同主体，从合同约定内容来看，本合同主体杨晓春、被告株洲澳华公司、株洲湘北公司负有连带承担650万元本息的责任以及负责保证大成公司提供抵押物安全的责任。本案原告在杨晓春、被告株洲澳华公司、株洲湘北公司违约没有偿还贷款，出于保护大成公司资产的情况下，偿还了银行贷款，原告依据合同约定，可以向最终违约责任承担者主张权利，可认定原告与本案具有利害关系，被告提出此异议不予采信；对证据4关联性提出异议，对证据5三性提出异议，本院综合经审查认为，判决认定事实由大成公司代为偿还借款，但本案原告作了合理说明，银行对证据5进行了盖章确认，并进行了说明认可，被告提出此异议不予采信；对证据6、本院经审查认为，该合同签订后，二被告没有提供反驳证据系虚假合同。合同中涉及的抵押权人，即第三人张国贵、谢小平、田运清已按合同约定进行了抵押担保，被告提出此异议不予采信；对证据7，本院经审查认为，该证据系他项权证，已公示，在没有撤销的情况下，具有物权效力，被告提出此异议不予采信;对证据8，涉及的债权，本院已另案处理，已确认原告对抵押设备具有优先受偿权，被告提出的异议予以采信；对证据9，该证据系过桥协议，可确认杨晓春同意以被告株洲澳华公司偿还换出原告张国富及大成公司为被告株洲湘北公司提供担保的抵押物，存在具有反担保的意思表示，本院确认具有证据效力，被告提出的异议不予采信；证据10、本院经审查认为，上述证据形成时间与证据5形成时间吻合，可确认张国富解决还贷续贷过桥资金及代偿被告株洲湘北公司650万元本金及相关利息的事实，本院确认具有证据效力，被告提出的异议不予采信；证据11、系原告单方制作的杨晓春、相关被告借款、租赁结算、追偿金额等明细表，没有经过对方确认，不具有证据效力，被告提出的异议予以采信；证据12、本院经审查认为，借据中所涉及的金额，没有包含在原告起诉金额中，与本案无关联，被告提出的异议予以采信；证据13、本院经审查认为，原、被告双方已确认厂房租赁协议书系虚假协议，厂房租赁补充协议体现双方明确被告株洲澳华公司还清贷款650万元后，才解除被告株洲澳华公司抵押给原告的2号厂房，说明抵押的事实存在，且与房屋他项权证登记时间事实相吻合，具有证据效力，可予以采信，被告提出此异议不予以采信。 经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对被告提交的证据认定如下：对证据7，原告无异议，本院经审查，确认其证据效力；对证据1，本院经审查认为，设置抵押系双方真实意思表示，是对大成公司为被告株洲湘北公司银行贷款提供抵押的反担保。而且该证据也说明了相关的事项按照2016年4月21日所签订的协议履行相应权利义务，被告证明目的不予确认，本院确认证据的证明效力，原告提出的异议成立；对证据2，本院经审查认为，设置抵押系双方真实意思表示，是对大成公司为被告株洲湘北公司银行贷款提供抵押的反担保。同时原告方主张的诉讼时效依据物权法的相关规定，是在主债权届满前的诉讼时效内提出，并没有超出诉讼时效。关于被告株洲澳华公司股东签名非其本人所签，被告并没有提出证据予以证实，本院确认原告提出的异议成立；对证据3，本院经审查认为，原告作为拥有大成公司90%的股权的股东，且该公司法定代表人为原告张国富的妻子田运清（拥有10%股权），故原告张国富以个人身份代偿还被告株洲湘北公司银行贷款合理合法，结合《保证担保、资产借让合同》应当享有追偿权，被告证明目的不予确认，原告提出的异议成立；对证据4，该证据不能证明原告提供的证据6已作废，被告证明目的不予确认，原告提出的异议成立；证据5、本院经审查认为，借款合同是基于2015年4月16日原告张国富作为一方，被告株洲湘北公司、株洲澳华公司、杨晓春作为一方签订的《保证担保、资产借让合同》，履行该合同而发生的贷款行为。大成公司不是2015年4月16日合同签订的主体，但事实上依据合同提供了抵押物，原告张国富是大成公司的实际控股人，所以没有《保证担保、资产借让合同》，就没有株洲农商银行贷款的事情。根据2015年4月16日合同，偿还650万元的借款责任有杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司的承诺，同时被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司承诺将其所有资产设备作为担保保证。虽然是大成公司为被告株洲湘北公司提供贷款抵押，实际上合同相对方杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司都必须对大成公司提供的抵押物、同时对合同签订人张国富负责，被告证明目的不予确认，原告提出的异议成立；证据6、本院经审查认为，他项权证登记的抵押权人是原告张国富，抵押人是被告株洲澳华公司。办理抵押登记是在杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司均无力偿还株洲农商银行的650万元借款本息的前提下发生的；各方协商就以新贷还旧贷、过桥资金、还后续的650万元还款等事项，进行了商量，商量结果是由原告张国富组织资金，所以抵押权人登记在原告张国富名下。被告株洲澳华公司作为抵押人是对原来2015年4月16日合同的进一步落实，双方抵押的意思表示真实；抵押的内容范围是针对原告张国富提供的过桥资金安全以及包括续贷后杨晓春、被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司承担650万元的本息责任以保障大成公司抵押物安全。800万元借款来由是根据应偿还650万元借款数额、利息以及可能发生的违约金而设立的，说明借款合同是成立有效的，被告证明目的不予确认；证据8，本院经审查认为，该份抵押协议书与本案无关联性，原告异议成立，本院不予确认该证据的证明效力。 本院经审理认定事实如下：原告张国富与被告株洲湘北公司、被告株洲澳华公司原法定代表人和实际出资人、控制人杨晓春系多年的朋友和合作伙伴。2015年4月，杨晓春因经营需要以被告株洲湘北公司的名义向株洲农商银行贷款1000万元。因被告株洲湘北公司自身已设置抵押，故杨晓春请求原告以其所有的大成公司房产和土地使用权作为该笔贷款的抵押担保。原告念及多年朋友感情，且也需资金周转，故同意了其请求。同时双方约定，贷出资金，被告株洲湘北公司使用650万元，原告张国富使用350万元。2015年4月16日，原告张国富作为抵押物所有权人（甲方）与抵押物受让人杨晓春（乙方）及两被告（担保方）签订了《保证担保、资产借让合同》。合同约定：甲方出借部分资产给付乙方，为乙方提供银行融资抵押物申请贷款，双方达成如下协议：一、抵押资产名称。甲方出借给乙方融资抵押资产如下：1.工业厂房土地使用权人：湖南大成轮胎有限公司，房产证号：渌口镇字××号、00××90号、00××99号，土地证号：株县国用（2007）第56号。2.办公楼使用权人：张国贵（原告张国富弟弟）、谢小平（张国贵妻子），房产证号：株字第××号，土地证号：株国用（2014）第Ｂ24378号。3.住宅使用权人：田运清，房产证号：株字第××号，土地证号：株国用（2014）第Ｂ13085号。上述抵押物所有权人委托甲方进行托管，甲方保证乙方及时办理相关他项权证及签字手续。二、抵押融资具体事项。甲方根据乙方融资需要，就融资平台、融资银行或公司、抵押物、融资期限、融资金额安排如下：1.融资平台：株洲市湘北矿冶设备有限公司，融资银行：株洲市天元区农村信用合作联社嵩山信用社，抵押物：湖南大成轮胎有限公司出借房产和土地，期限2015年4月29日-2016年4月30日，融资金额1000万（其中分配如下：650万元转入乙方指定融资平台株洲市湘北矿冶设备有限公司，350万元转入甲方账户）。甲乙双方特别约定：（1）湖南大成轮胎有限公司名下出借房产和土地融资抵押给银行期限为一年。到期后，乙方无条件归还银行贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方。到期后，甲方同意双方再进行续贷和抵押他项手续。（2）如乙方需要延长融资贷款期限，在2016年4月25日之前，甲方还贷650万元（其中550万元是甲方帮助乙方担保过桥资金，乙方承担相关费用）和乙方还贷350万元。甲乙双方再向银行申请1000万元左右下年度贷款，甲乙双方分配贷款金额按原比例。2.抵押物：张国贵、谢小平出借房产和土地，抵押期限到2016年12月30日止，抵押给株洲市世富投资有限公司。融资平台、融资金额由乙方决定，到期后，乙方无条件归还贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方（若甲方同意融资抵押期限延期，甲方继续将房产出借给乙方进行延期抵押续贷）。3.抵押物：田运清出借房产和土地：抵押期限到2016年6月20日止，抵押给株洲市世富投资有限公司。融资平台、融资金额由乙方决定，到期后，乙方无条件归还贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方（若甲方同意融资抵押期限延期，甲方继续将房产出借给乙方进行延期抵押续贷）。三、乙方违约责任。乙方承诺上述抵押资产融资期限届满后，及时偿还相关银行、公司贷款，解除相关他项，返还相关资产权证给甲方。否则，乙方承担违约责任，并且每逾期一天按照抵押资产贷款金额的0.1%承担违约金，如逾期超过10天，或乙方有其他严重违约行为，或乙方陷入危机和纠纷，影响到甲方借让资产安全，甲方有权解除合同，并向法院起诉，查封和冻结乙方名下资产，乙方放弃抗辩权。四、保证担保责任。如抵押资产融资期限届满后，乙方未按时还贷、未退回甲方资产权证的情况下，丙、丁两方承担保证担保偿还贷款及归返甲方权证责任，包括乙方逾期利息、罚息、违约金、诉讼律师费及甲方实现债权的全部相关费用。期限届满后，乙方违约，或乙方有其他严重违约行为，或乙方陷入危机和纠纷，影响到甲方借让资产安全，甲方有权解除合同和有权查封、冻结上述担保方名下资产，担保方放弃抗辩权。丙方以名下房产、土地（抵押登记剩余资产）对甲方借让给乙方资产提供连带保证担保责任，并以丙方企业内全部物资设备、产品、废品一律作为相应抵押担保物（办理工商登记资产除外）。丁方以自己的库存各种材料对甲方借让资产提供连带保证担保责任。否则，甲方依法冻结丁方资产或变更丁方企业的股权给甲方。五、其他事项。乙方向甲方提供经其确认原件一致的身份证复印件一份。丙方、丁方向甲方提供经其确认与原件一致的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程复印件各一份。 本协议一式两份，具有等同法律效应，并以资产权证复印件为附件，未尽事宜甲方双方共同协商。 2016年4月21日，该笔贷款到期，杨晓春想要续贷，而株洲农商银行要求续贷须先还后贷。因乙方（杨晓春）在2015年向银行融资，甲方（原告张国富）出借部分资产给乙方，以乙方户名提供银行融资抵押物申请贷款，总共贷款壹仟万元整，乙方户名贷款放下后，乙方自用陆佰伍拾万元整，甲方用叁佰伍拾万元整，现已壹年，该贷款需还贷续贷，继续抵押贷款，原告张国富与杨晓春双方协商如下:一、因信用社还贷续贷需过桥资金，乙方要向甲方借资金过桥，甲方要求提供还贷过桥资金陆佰伍拾万元正常还贷续贷放款。另甲方自还湘北矿冶贷款内的自用资金叁佰伍拾万元整。二、乙方同意将被告株洲澳华公司新房产证5××0多平方米厂房房产证给甲方作为提供过桥资金的担保并办理他项，等乙方被告株洲湘北公司贷款放下，乙方因要将被告株洲澳华公司厂房申请办理另外贷款，在乙方随时需要时，甲方必须将乙方5××0多平方米证号：株房权证株洲县字第××号解除抵押，退回乙方，由乙方申请贷款。但乙方须将被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司房屋厂房剩余价值及产品（包括财产），对甲方负责担保承担责任，并承担损失。三、此次过桥资金费用不按时间计算，总计费用伍万元整。四、如万一出现续贷减贷，减贷数各占一半。此次乙方新车间抵押给甲方过桥后，甲方须配合乙方将抵押物新车间房产证，按乙方需求随时解除抵押给乙方，再由乙方向银行抵押贷款，并负责帮助按乙方要求时间提供偿还兴业银行玖佰万元整贷款的过桥资金，再并申请其他银行继续贷款，过桥费用捌万元整，贷款下来后偿还本金，并另将多余贷款下来30%约叁佰万元左右偿还信用社原双方被告株洲湘北公司共同借款，壹仟万贷款约50%，即甲方还贰佰伍拾万元整，乙方贷款后还贰佰伍拾万元整。最后如果乙方申请贷款不能成功，乙方车间房产证、兴业车间房产证、土地证一并抵押到信用社，换出被告株洲湘北公司甲方抵押物，多余贷款归乙方。五、原写的保证担保资产借让合同，编号为ＺＹ20150416,签订地点为株洲市天元区，原合同与本协议相抵触的条款，以2016年4月21日本协议为准，甲乙双方签字生效。六、如甲乙双方任一方违反以上条款，将承担对方一切损失。 原告张国富依据上述协议组织1000万元过桥资金，进行了先还后贷。由于当时杨晓春及其旗下公司已露出债务危机的苗头，而原告张国富为其银行贷款提供抵押的大成公司资产评估价值高达5000余万元。为了控制风险，原告张国富要求杨晓春以被告株洲澳华公司2号厂房为该笔银行贷款原告提供的大成公司抵押资产及暂借过桥资金进行反担保。因株洲县房产局无法直接办理本案所涉事项反担保的抵押登记手续，故根据房产局的格式要求，原告张国富与杨晓春、被告株洲澳华公司协商一致，根据对方应承担的贷款本金650万元、利息及可能承担的违约金等金额，共同协商确定抵押权金额为800万元。2016年4月1日，双方签订了虚拟的800万元的借款合同，2016年4月26日，以此签订了房产抵押合同。被告株洲澳华公司于2016年4月28日以该公司坐落在厂房（株洲澳华重工业）房屋〔（房屋所有权证号1000013054。附记：本次抵押房屋为101（5038.15平米）、102（293.39平米）、201（293.39平米）、301（293.39平米）〕作为反担保抵押，办理了株房他证株洲县字第××号他项权证书。2016年4月29日株洲农商银行再次发放了998万元的贷款资金。 2017年7月24日，因被告株洲湘北公司未按时偿还前述贷款，株洲农商银行向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求该公司偿还贷款本息，并要求对大成公司提供的抵押物享有优先受偿权。原告张国富为避免大成公司自身经营活动受到影响，于2017年9月29日以大成公司大股东和实际控制人个人身份代偿了998万元的借款本金及利息40万元。其中，分属于代偿被告株洲湘北公司贷款本金650万元，利息26万元。 2016年6月18日，被告株洲澳华公司、原告张国富、田运清签订的《厂房租赁补充协议》第二条内容明确约定“直至甲方（被告株洲澳华公司）还清贷款650万元后，此租金归甲方收取，并解除甲方抵押给乙方（原告张国富）的2号厂房”。该条款中被告株洲澳华公司再次明确了对株洲农商银行650万元的贷款本息负有偿还责任，另一方面明确了被告株洲澳华公司抵押的真实意思表示，其抵押担保的范围就是本案涉案争议的650万元的贷款本息，650万元的贷款本息没有偿还之前，不能解除2号厂房的抵押。 本院认为，本案案由系追偿权纠纷。本案争议焦点为：1、原告与本案是否具有利害关系,本案法律关系如何确认；2、原告（变更）起诉的诉求第一项有无事实及法律依据；变更的诉讼请求第二项，涉及的2号厂房（抵押）合同是否成立有效，抵押担保的债权是否明确，抵押担保的对象是什么；原告对2号厂房是否享有优先受偿权。针对本案争议焦点，本院综合评议如下：原、被告双方签订的《保证担保、资产借让合同》、协议、《厂房租赁补充协议》不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立有效，受法律保护。原告与杨晓春签订的《协议》内容涉及到对被告株洲澳华公司2号厂房的抵押问题，但根据《厂房租赁补充协议》约定“直至甲方（被告株洲澳华公司）还清贷款650万元后，此租金归甲方收取，并解除甲方抵押给乙方（原告张国富）的2号厂房”，说明对该抵押的处理已得到被告株洲澳华公司的追认，该协议依法成立有效。在《保证担保、资产借让合同》中，原告作为抵押物所有权人身份出现，但实际抵押物所有权人系大成公司，原告与大成公司属于两个独立的民事主体。在以被告株洲湘北公司的名义向株洲农商银行贷款过程中，披露了实际抵押物所有权人系大成公司，对此，被告株洲湘北公司是清楚的。被告株洲湘北公司、株洲农商银行、大成公司有关的《流动资金借款合同》、《最高额抵押贷款合同》的签订，原告张国富首先履行了在《保证担保、资产借让合同》中的资产借让（抵押）义务；其次，原告张国富依据《协议》提供了1000万元的过桥资金进行还贷续贷。在《保证担保、资产借让合同》中，合同相对方杨晓春（已去世）、被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司违反其与株洲农商银行的合同约定，没有及时偿还贷款，影响了大成公司抵押物财产的安全。为了确保抵押物不被处置，原告张国富个人筹集资金偿还了株洲农商银行的贷款本息。在《保证担保、资产借让合同》、《协议》中，被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司均约定在抵押资产融资期限届满后，乙方未按时还贷的情况下，两被告承担保证担保责任，未明确担保方式，属于连带担保。原告依据上述合同约定，向被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司主张违约责任，要求偿还代偿的借款本金及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告张国富变更合同约定的违约金主张按月利率0.84﹪计算，符合法律规定，予以准许。违约金计算式为：6760000元×655天（2017年9月29日至2019年7月15日止）×0.0084÷30天／月＝1239784元。原告张国富主张按照1220933.79元计算，符合法律规定，本院予以准许。 被告株洲澳华重工业机械制造有限公司2号厂房的抵押担保的财产系800万元借款。该笔借款系原、被告双方虚拟的，没有实际发生，抵押担保没有撤销，仍具有抵押担保效力。其中，抵押担保的债权是否明确，抵押担保的对象是什么，此系本案必须清楚的问题。结合本案《保证担保、资产借让合同》、《协议》、渌口区湾塘工业园《厂房租赁补充协议》等证据可以确认800万元的借款协议最终是根据应偿还株洲农商银行的650万元贷款本金、利息和违约金而设定的金额。虽然本案抵押权设立在先，债权发生在后，但是抵押权的设立系原、被告双方的意思表示，债权的金额范围是在整个合同履行过程中原、被告双方就已经最终确认的。在设定抵押权后，主债权也真实发生并成立，而且现行法律亦无抵押权不得先于主债权设立的禁止性规定，故原告代偿的650万元本金、利息、违约金，对被告株洲澳华公司2号厂房在价值范围内享有优先受偿权。被告株洲澳华公司辩称，办理抵押登记是为了帮助杨晓春、被告公司逃避债务，本院经审查认为，首先，该辩称没有任何证据予以证明；其次，也与本案查明的事实和证据相悖，最后，原告及大成公司在自身权益正要被受到侵害的时候，没有任何理由去帮助杨晓春，被告株洲澳华公司逃避债务。综上，被告株洲澳华公司的辩解意见不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司在判决书生效后十日内连带支付原告张国富为被告株洲市湘北矿冶设备有限公司代偿的株洲农村商业银行股份有限公司借款本金6500000元、利息260000元，并由两被告连带承担支付违约金1220933.79元（违约金计算方式：以6760000元为基数，按株洲农村商业银行股份有限公司贷款月利率0.84%为标准，暂从2017年9月29日起计算至2019年7月15日止）以上合计7980933.79元；后续违约金以6760000元为基数，按月利率0.84%计算至全部付清之日止； 二、被告株洲澳华重工业机械制造有限公司对上述代偿本息及违约金在其所提供的抵押物2号厂房（株洲澳华重工业）房屋〔（房屋所有权证号1000013054。附记：本次抵押房屋为101（5038.15平米）、102（293.39平米）、201（293.39平米）、301（293.39平米）〕的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权。 如被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费68850元，由被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  唐以红 人民陪审员  王 政 人民陪审员  唐石林 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  楚 冰 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条下列财产可以抵押: (一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物; (二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产; (三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物; (四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产; (五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权; (六)依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。 以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。 乡(镇)、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。 第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。 第三十九条抵押合同应当包括以下内容: (一)被担保的主债权种类、数额; (二)债务人履行债务的期限; (三)抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属; (四)抵押担保的范围; (五)当事人认为需要约定的其他事项。 抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。