山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1460号上诉人(原审被告):程太平，女，1961年5月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：陈爱云，山西府东律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨仙菊，女，1952年3月30日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。被上诉人(原审原告):范海峰，男，1980年4月20日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。被上诉人(原审原告):范中娥，女，1975年9月14日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。原审被告：杨建，男，1985年10月13日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原审被告:程龙，男，1984年3月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人程太平因与被上诉人杨仙菊、范海峰、范中娥及原审被告杨建、程龙民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程太平上诉请求：撤销原审判决，并驳回杨仙菊、范海峰、范中娥的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由杨仙菊、范海峰、范中娥承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，杨仙菊、范海峰、范中娥在一审中仅提供了两份真假难辨的借条,以及一份不知用途的取款凭条,难以证明范鸿朝与杨增喜之间的借贷关系。杨增喜与范鸿朝均已死亡，无法还原事实，杨仙菊、范海峰、范中娥也没有提供其他能够佐证借贷关系真实存在的证据,仅凭借条就认定借贷关系的发生难以令人信服。第二，2016年2月20日的借款不是杨增喜本人所借，而是其代替梁秀荣向范鸿朝借款,故该笔借款不应由杨增喜偿还。借条载明智建琴为该笔借款提供担保，故智建琴应该承担相应的保证责任。且范鸿朝明知借条内容依然接受了借条，证明其对借条内容认可。一审中，本人提交了追加被告申请，要求梁秀荣与智建琴出庭说明情况，但一审法院未予准许。第三，对80000元借条本人不认可，该借条是否由杨增喜本人出具已经无法查明。即使该借条是真实的，在借款当时扣除了利息4000元，故本金应按照76000元计算，且借条上没有明确约定利率，故利息不应支付。第四,杨增喜去世后没有留下任何遗产,本人未继承遗产，故本人无需对杨增喜的个人债务进行清偿。杨仙菊、范海峰、范中娥辩称，一、一审法院认定事实清楚,证据确凿。1.2016年2月20日的借条虽写有代梁秀荣借款，只能说明是杨增喜借款的用途，杨增喜将其父名下的宅基地使用证复印件交于范鸿朝，承诺房屋拆迁后立即偿还欠款。且梁秀荣与智建琴均未在借条上签名捺印，范鸿朝与梁秀荣不熟，范鸿朝不会直接借款给梁秀荣，梁秀荣与智建琴不是本案的实际借款人，不应参与本案诉讼。2.程太平否认杨增喜出具的借条系杨增喜本人出具，一审中程太平表示要进行司法鉴定，但后来放弃进行司法鉴定，其在二审中再提借条的真实性已失去了主张权利的时效。3.范鸿朝向法庭提供的银行取款凭证，证明范鸿朝有出借能力，且其从银行取款的时间就是出借时间。4.程太平认为80000元借款应当扣除利息4000元没有依据。5.一审中程太平明确表示不放弃杨增喜的遗产继承权。6.杨增喜父亲杨作栋名下位于使的宅基地上的宅院未进行拆迁没有进入继承程序。二、一审法院认定事实准确适用法律适当，一审法院的认定均是基于经双方质证后的有效证据作出，请求维持一审判决。程龙未作答辩。杨建未作答辩。杨仙菊、范海峰、范中娥向一审法院起诉请求：判令程太平、杨建、程龙偿还欠款120000元;判令程太平、杨建、程龙支付利息24000元;本案的诉讼费用由程太平、杨建、程龙承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，杨增喜向范鸿朝出具借条一份，内容为:“代梁秀荣借范鸿朝款现金拾万元整，利息由范鸿朝和梁秀荣本人结算和智建琴共同抵押集体土地建设用地使用证一份，证号（0204698）代借人:杨珍喜。2016年2月20日。”2016年5月1日，杨增喜向范鸿朝出具借条一份，内容为“今借倒范鸿朝现金捌万元整以付利息4000元两月。借款人杨珍喜,2016年5月1号。”另查明杨增喜与程太平于1990年4月登记结婚，结婚证上登记的名字为杨珍喜、程太萍。程龙、杨建均系程太平之子，杨增喜系二人继父。2009年7月13日杨增喜的母亲王变知去世，2010年3月31日杨增喜的父亲杨作栋去世。2018年1月9日杨增喜因病去世。2018年8月23日范鸿朝因病去世。还查明，杨增喜曾出具榆次市私人房屋所有权登记申请书,编号为3015967，申请书上载明申请登记人为杨珍喜，占有份额全部，工作单位九普，程太平系申请人妻子，房屋座落于道××号建筑面积55.98，用途住宅，产权来源房改的房，建造年代1988年。杨增喜在申请书上加盖个人印章名字为杨珍喜。2010年5月25日，申请人杨珍喜出具退房申请，载明“根据《榆次市公有住房出售办法》有关规定，我自愿将1996年12月20日购买的座落于榆次市道××号3#楼2-6号住房一套55.98平米，退给原产权单位。请办理有关手续。”同日，产权单位在该申请书上加盖单位印章并注明上述住房已退回。2016年6月7日发证单位在该申请书上加盖单位印章并注明产权证书号3015967已收回。还查明，杨作栋名下的位于使的宅基地使用证编号0204050,1992年变更为0204539。庭审中杨仙菊、范海峰、范中娥陈述，范鸿朝不认识梁秀荣，认识杨增喜，因此借条是由杨增喜出具的，借款100000元是现金给付的杨增喜，其中80000元是范鸿朝从银行提取的现金,另外家里还放的20000元现金。另外的80000元借款也是给付的现金。借款后杨增喜按月息2.5%支付利息至2018年1月8日。均以现金方式支付。范鸿朝在诉状中自认杨增喜还款60000元，但现在范鸿朝已经去世，程太平、杨建、程龙应提供证据证明,现杨仙菊、范海峰、范中娥将诉讼请求变更为要求程太平、杨建、程龙在杨增喜的遗产范围内偿还杨仙菊、范海峰、范中娥180000元并按照月息2%支付从2018年1月9日起至付清之日止的利息。程太平、杨建、程龙称，杨仙菊、范海峰、范中娥未提供证据证明借款事实的存在，借条上约定的利息2.5%已经超过法律规定，超过部分不应支持，借款本金不应为180000元，杨增喜偿还的60000元，预扣利息4000元均应在180000元中扣除。上述债务系杨增喜个人债务，程太平、杨建、程龙未继承杨增喜的遗产,不应承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。2016年2月20日杨增喜向范鸿朝出具的借条上载明,杨增喜作为代借人代梁秀荣向范鸿朝借款100000元，程太平、杨建、程龙辩称实际借款人是梁秀荣，因梁秀荣并未在该借条上签字，程太平、杨建、程龙也未提供证据证明梁秀荣认可此事，且杨仙菊、范海峰、范中娥陈述范鸿朝并不认识梁秀荣，将100000元直接交给了杨增喜，故该笔借款应认定杨增喜是借款人。关于利息一节，因双方未书面约定利息，杨仙菊、范海峰、范中娥陈述范鸿朝与杨增喜口头约定利息2%，杨增喜借款后按照月息2%支付利息至2018年1月8日，程太平、杨建、程龙对此不认可，杨仙菊、范海峰、范中娥也未能提供证据证明，因双方未约定还款期限，至起诉前视为不支付利息，从起诉之日即2018年1月30日起至付清之日止依法应按年利率6%计算利息。现杨仙菊、范海峰、范中娥主张程太平、杨建、程龙按月息2%支付利息从2018年1月9日起至付清之日止，不予支持。2016年5月1日杨增喜作为借款人向范鸿朝出具了80000元的借条，程太平、杨建、程龙辩称对借条不认可,不能证明该借条是杨增喜出具的，且借条上载明已付利息4000元两月，应视为预扣利息4000元，本金应认定为76000元，因程太平、杨建、程龙未能提供证据证明，该借条应认定系杨增喜出具，借条上载明已付利息4000元，不能证明是预扣利息，程太平、杨建、程龙也未能提供证据证明,故该笔借款的本金应认定为80000元。关于利息一节，双方约定月息2.5%已超过法律规定，杨仙菊、范海峰、范中娥自认杨增喜借款后支付利息至2018年1月8日,现杨仙菊、范海峰、范中娥要求利息按照月息2%计算从2018年1月9日起至付清之日止，符合法律规定，予以支持。杨仙菊、范海峰、范中娥陈述范鸿朝在诉状中称2017年4月10日杨增喜已偿还本金60000元只是凭记忆，程太平、杨建、程龙认为还款是事实，应提供证据证明。范鸿朝在诉状中既已认可杨增喜偿还本金60000元，应在借款100000元的本金中予以扣除。综上，杨增喜尚欠范鸿朝借款本金120000元，上述债务发生在杨增喜与程太平婚姻关系存续期间，但该债务金额已经超过家庭日常生活需要,且杨仙菊、范海峰、范中娥未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务应认定为杨增喜个人债务。现杨增喜、范鸿朝均已去世。杨增喜留有住房一套，由程太平、杨建、程龙居住，位于晋中市××区××3-2-2-3户,该房的房产证曾登记在杨增喜名下,但是2010年5月25日杨增喜已申请退房，发证办于2010年6月7日将该房产的房产证收回。因此该房产不属于杨增喜的遗产。杨增喜的父亲杨作栋去世后留有一块宅基地，宅基地使用证号为0204539。杨仙菊、范海峰、范中娥陈述该财产已由杨增喜继承，系杨增喜的遗产。程太平、杨建、程龙称杨增喜与杨作栋其他子女已经口头约定上述财产分割时不分给杨增喜，但未提供证据证明，因此上述财产杨增喜有权继承。杨增喜去世后留有遗产是客观事实。程太平作为杨增喜的配偶，杨建、程龙作为杨增喜的继子，均未书面表示放弃对杨增喜遗产的继承权。但杨建、程龙未提供证据证明其二人与杨增喜形成扶养关系,因此杨建、程龙对杨增喜的遗产没有继承权。故程太平依法应在杨增喜的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、程太平于判决生效后十日内在杨增喜的遗产范围内向杨仙菊、范中娥、范海峰偿还借款本金40000元并按照年利率6%支付从2018年1月30日起至付清之日止的利息。二、程太平于判决生效后十日内在杨增喜的遗产范围内向杨仙菊、范中娥、范海峰偿还借款本金80000元并按照月息2%支付从2018年1月9日起至付清之日止的利息。三、驳回杨仙菊、范中娥、范海峰的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案共有两个借款法律关系，一是杨增喜代梁秀荣借范鸿朝100000元，二是杨增喜向范鸿朝借款80000元。现范鸿朝的法定继承人主张杨增喜的法定继承人在继承的遗产范围内清偿上述借款及利息，程太平则对上述两个借款的发生提出异议并请求驳回杨仙菊等人的诉讼请求。关于100000元借款，杨增喜与范鸿朝虽在借据中载明该借款系代梁秀荣借，但杨增喜在借据上签名，依据合同的相对性，此笔借款的借款人应为杨增喜。程太平上诉主张智建琴是该笔借款的担保人，但智建琴并未在借据上签名，不符合法律规定的担保人情形，故程太平的该项上诉主张不予支持。关于100000元借款的利息，杨增喜与范鸿朝在借据中约定由范鸿朝与梁秀荣结算，范鸿朝的法定继承人向杨增喜的法定继承人主张该笔借款的利息无事实依据，不予支持。关于80000元借据，杨增喜与范鸿朝约定借款80000元，但借据中载明已付利息4000元，范鸿朝实际借出的金额应为76000元，杨仙菊等人在一审的起诉状中自认杨增喜已经归还60000元，故该笔借款剩余16000元未归还。程太平对该借据的真实性持有异议，但其并未申请对借据中的笔迹进行鉴定，故对其该上诉理由不予采信。关于剩余16000元借款的利息，因杨增喜与范鸿朝在借据中有关于利息的约定，且该约定高于年利率24%，一审审理中，杨仙菊等人自认杨增喜借款后支付利息至2018年1月8日，现杨仙菊等人要求按照月息2%从2018年1月9日起至付清之日止支付利息，符合法律规定，予以支持。原审根据杨增喜、范鸿朝已经去世，杨仙菊等继承人主张债权的实际情况，判令程太平作为杨增喜的法定继承人在杨增喜的遗产范围内清偿该笔借款正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初932号民事判决；二、程太平于本判决生效后十日内在杨增喜的遗产范围内向杨仙菊、范中娥、范海峰偿还借款本金100000元；三、程太平于本判决生效后十日内在杨增喜的遗产范围内向杨仙菊、范中娥、范海峰偿还借款本金16000元及以未归还借款为本金按照月息2%从2018年1月9日起至付清之日止的利息；四、驳回杨仙菊、范中娥、范海峰的其他诉讼请求。一审案件受理费4120元，由杨仙菊、范中娥、范海峰共同负担1875元，由程太平负担2245元；二审案件受理费2700元，由被上诉人杨仙菊、范中娥、范海峰共同负担90元，由程太平负担2610元。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十二月六日书记员  杜 璇