北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4928号原告：平立新，男，1968年10月27日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：强红红，男，1985年2月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市新华路159号（五层）。法定代表人：孟灵一，负责人。委托诉讼代理人：杜佳雨，男，1996年8月27日出生，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。原告平立新与被告强红红、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平立新的委托诉讼代理人包澈力格尔，被告强红红，大地财险廊坊支公司的委托诉讼代理人杜佳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平立新向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告给付医疗费90834元、误工费159538.2元、护理费14860元、交通费1000元、住院伙食补助费1700元、营养费7200元、残疾赔偿金135980元、残疾辅助器具费730元、被扶养人生活费8585.2元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失500元、鉴定费4350元，以上共计435277.4元。事实与理由：2019年3月31日，被告强红红驾驶车牌号×××号小客车由南向北行驶至北京市门头沟区高芹路23公里+300米处，与原告平立新驾驶的车牌号×××号小客车由北向南行驶时相撞，造成原告平立新受伤。事故发生后，原告平立新被送往北京市门头沟区医院（以下简称区医院）急诊，后转至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗，被诊断为腰2椎体骨折、胸骨骨折，住院17天。根据北京市公安局门头沟分局交通支队芹峪口中队（以下简称芹峪口中队）做出的《交通事故认定书》认定：被告强红红负此次事故的全部责任，原告平立新无责任。经查，×××号小客车在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部（以下简称大地财险三河营销部）投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。由于大地财险廊坊支公司负责大地财险三河营销部的一切理赔事宜，故应先由大地财险廊坊支公司在保险范围内赔偿原告的损失，超过保险范围的损失由被告强红红承担。被告大地财险廊坊支公司辩称，对交通事故发生情况、责任认定情况和投保情况无异议，对于原告平立新主张的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用有票据证明且符合法律规定的我方认可，对于医药费部分与本案有关的治疗费用且有票据证明的部分我方认可，鉴定费、案件受理费不在保险责任范围内，我方不予赔偿。被告强红红的答辩意见与被告大地财险廊坊支公司的答辩意见一致。本院经审理查明，2019年3月31日，被告强红红驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶至北京市门头沟区高芹路23公里+300米处，与原告平立新驾驶的车牌号为×××小客车相撞，造成原告平立新和车上乘客平国起受伤。经芹峪口中队认定，被告强红红对此次事故负全部责任，原告平立新无责任。事故发生后，原告平立新被送往区医院救治，当天转至潞河医院住院手术治疗，共计住院17天。原告平立新的出院诊断为“腰2椎体骨折，胸骨骨折，高血压病，糖尿病”，出院医嘱载明“1、全休三个月，需一人一天陪护三个月，加强营养……3、术后3月内穿戴腰围下地活动，腰背部免负重……5、术后1.5-2年可取出内固定，取出费用约2万元……”。审理中，原告平立新申请进行伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期的司法鉴定，经依法委托，北京中正司法鉴定所出具了北京中正鉴定所【2019】临鉴字第2636号司法鉴定意见书，原告平立新构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止，护理期可考虑为60日-90日，营养期可考虑为60日-90日。各方当事人未提出书面异议。另查，被告强红红驾驶的车牌号为×××小客车在大地财险三河营销部投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100万元。事故发生时，×××小客车在保险期限内。大地财险廊坊支公司认可大地财险三河营销部系其下属的营销部门，保险理赔事宜均由大地财险廊坊支公司负责承担。原告平立新住院期间，大地财险廊坊支公司垫付医疗费30000元。审理中，原告平立新主张如下费用损失：1、医疗费90834元（已扣除保险公司垫付费用）。原告平立新提交了医疗费票据、住院病历、诊断证明、费用明细清单加以佐证。二被告对上述证据的真实性无异议，但认为平立新在入院治疗前患有糖尿病等既往病史，治疗既往病史的药品费用应该予以扣除，并且部分非医保用药（自费药、进口药）不属于治疗必要的支出，也应予以扣除。经本院前往潞河医院调查，潞河医院表示因手术前、手术中需要稳定病情，手术后需要退烧、止痛等，相关药品皆为与治疗伤情有关的必要药品，不存在过度治疗的情况。2、误工费159538.2元。原告平立新提交了劳动协议书、车辆租赁协议、误工证明、中国工商银行账户流水，其中，劳动协议书、车辆租赁协议书显示原告平立新自2019年2月1日起在北京万泉缘出租汽车有限责任公司担任网约车驾驶员；误工证明载明平立新每月运营收入为26589.7元，计算6个月误工损失为159538.2元；中国工商银行账户流水显示“易宝支付有限公司”自2019年2月20日至4月22日期间向原告平立新以“提现”名义转账共计15笔。二被告对劳动协议书、车辆租赁协议、误工证明的真实性无异议，但认为原告平立新主张的收入超过了个人所得税纳税起征点，应有完税证明一并佐证其实际损失；对中国工商银行账户流水的真实性认可，但不认可其证明目的，不能证明其误工情况。本院前往国家税务总局北京市平谷区税务局调查，查明自2019年2月至法庭辩论终结前，原告平立新未缴纳个人所得税，上报的个人月收入从4200元至4600元不等，后本院针对此情况向北京万泉缘出租汽车有限责任公司核实，该公司相关部门未能做出合理解释。3、护理费14860元。原告平立新提交护理费发票证明其在住院17天期间的护理费为3910元；另按照医嘱，出院后由家属进行护理，按照每天150元的标准，计算73天，共计10950元。二被告对护理费发票的真实性认可，但主张住院期间的护理费过高，且出院后家属护理的护理费过高，应按照每天109元的标准为宜。4、住院伙食补助费1700元。原告平立新主张按照每天100元标准计算，共计17天。二被告对上述费用无异议。5、营养费7200元。原告平立新主张按照每天80元的标准，根据鉴定结论确定的营养期计算90天。二被告认为营养费的计算标准过高，应按照每天30元标准计算。6、交通费1000元。原告平立新主张根据其前往医院治疗复查实际情况，酌情计算交通费花费1000元。二被告主张原告平立新未提交合理票据，考虑到其实际治疗需要，只认可交通费200元。7、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费8585.2元。原告平立新主张其因交通事故造成十级伤残，赔偿指数10%，其虽然是农村户口，但是其实际在城镇工作，生活收入来源于驾驶网约车的营运收入，应按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入67990元为标准计算，具体为135980元=67990元*10%*20年。二被告不认可原告平立新的计算标准，认为其系农村居民，应按照北京市上一年度农村居民人均可支配收入26490元为标准计算残疾赔偿金。原告平立新主张其父母年迈丧失劳动能力，且无收入来源，需要扶养，因原告平立新受伤致残，按照法律规定应该由被告赔偿被扶养人生活费。原告平立新提交了北京市公安局梨园派出所出具的证明信和通州区大稿村村委会开具的证明，证明原告平立新的父母平国起、王素艳，共有五名子女，分别是平秀芹、平秀莲、平秀娥、平立新、平立英，原告平立新的父母年迈丧失劳动能力，且无其他收入来源。原告平立新主张应按照北京市上一年度城镇居民人均消费支出42926元为基数，按照其应承担的赡养份额计算，具体为8585.2元=42926元*0.1*5年/5（平立新之父）+42926元*0.1*5年/5（平立新之母）。二被告对证明信、证明的真实性认可，但主张不应按照城镇标准计算，应按照农村标准计算。8、残疾辅助器具费730元。原告平立新提交收据两张，证明其因伤情需要购买相关辅助器具。二被告不认可上述费用，认为原告平立新仅提供收据，未提供正式发票。9、精神损害抚慰金10000元。原告平立新主张因其年龄较大，在交通事故受伤致残，且伤情较重，对其精神造成较大损害，故要求赔偿10000元的精神损害抚慰金。二被告不认可此项费用。10、其他财产损失500元。原告平立新表示在住院时购买的病号服、复印病历的费用支出。二被告不认可上述费用，认为购买病号服没有票据佐证，复印费不在保险责任范围内。11、鉴定费4350元。原告平立新提交了鉴定费票据加以佐证。二被告表示鉴定费不属于保险责任范围。以上事实有医疗费票据、诊断证明、鉴定意见书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险与商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告强红红对本次事故承担全部责任，且肇事车辆在大地财险廊坊支公司的下属部门大地财险三河营销部投保了交强险与商业三者险，故对本案中原告平立新的各项合理损失，属于保险赔偿范围的，由大地财险廊坊支公司在保险限额内先行赔偿，超出部分由被告强红红予以赔偿。原告平立新主张医疗费90834元，有医疗费票据、住院病历、诊断证明等证据在案佐证，且经本院调查核实，确属治疗伤情的必要支出，并无过度治疗情况，故本院对原告平立新的医疗费主张予以支持。原告平立新主张误工费159538.2元，每月误工损失为26589.7元，虽然提供了劳动协议书、租车协议、误工证明，但其未提交完税证明。经本院到税务机关核实，查明原告平立新自2019年2月起无个人所得税缴纳记录。本院根据原告平立新从事工作情况及纳税情况，酌情确定每月5000元的误工费标准；结合原告平立新受伤情况和鉴定意见，酌情确定误工期为五个半月。以上本院酌情支持误工费27500元，对于原告平立新主张超过的部分，本院不予支持。原告平国起主张护理费14860元，其中住院17天期间的护理费3910元有护理费票据佐证，本院予以支持；出院后由家属护理的护理费用，鉴于原告平立新并未提交证据证明护理人员的实际损失情况，本院结合鉴定意见和医嘱，参照一般市场价格，酌情按照每天120元的标准，计算73天，共计8760元。以上护理费用共计12670元，对于原告平立新主张超过的部分，本院不予支持。原告平立新主张住院伙食补助费1700元，结合原告平国起的住院情况，本院认为该项费用主张在合理范围内，予以支持。原告平立新主张营养费7200元，本院结合原告平立新的伤情、出院医嘱和鉴定意见，酌情按照每天50元标准，计算90天，共计4500元。对于原告平立新主张过高的部分，本院不予支持。原告平立新主张交通费1000元，虽然其未提交相关证据予以证明，但考虑到其住院治疗、后续治疗的实际需要，本院酌情支持交通费600元，对于原告平立新主张超过的部分本院不予支持。原告平立新主张残疾赔偿金135980元，以北京市上一年度城镇居民人均可支配收入67990元为基数进行计算。本院认为原告平立新虽为农村居民，但是其实际在城镇就业，生活收入来源于其网约车营运收入，可以按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，鉴定意见认定其赔偿指数为10%，按照法律规定，其残疾赔偿金应为67990元*10%*20年，共计135980元。原告平立新主张被扶养人生活费8585.2元，以北京市上一年度城镇居民人均消费支出42926元为基数计算，本院认为被扶养人生活费应以受害人具体情况确定标准，原告平立新生活收入来源于城镇就业，故应以北京市上一年度城镇居民人均消费支出为计算标准。结合原告平立新父母的实际情况和其他扶养人情况，本院认为平立新主张的42926元*0.1*5年/5（平立新之父）+42926元*0.1*5年/5（平立新之母）=8585.2元的计算方式合理，应予以支持。原告平立新主张残疾辅助器具费730元，本院认为原告平立新因交通事故受伤致残，其购买的残疾辅助器具确实是治疗伤情及后续恢复所用，虽然没有正式发票，但相应费用未超出合理范围，本院对原告平立新的该项主张予以支持。原告平立新主张精神损害抚慰金10000元，结合原告平立新所受伤情及十级伤残情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，对于原告平立新主张超过的部分，本院不予支持。原告平立新主张其他财产损失500元，包含购买病号服的费用及复印病历的费用。本院认为购买病号服的费用并无相关证据佐证，本院不予支持；复印病历费用属于其正常诉讼成本，原告平立新主张该项费用于法无据，本院不予支持。原告平立新主张鉴定费4350元，本院认为该项费用有票据佐证，应属于合理支出，鉴定费用不属于保险赔偿责任范围，故应由被告强红红负担。以上费用，由被告大地财险廊坊支公司在保险限额内赔偿288099.2元，其中由交强险在残疾赔偿金项目限额内赔偿110000元，剩余178099.2元由商业险限额内赔偿；由被告强红红赔偿鉴定费4350元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告平立新医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计二十八万八千零九十九元二角；二、被告强红红于本判决生效之日起七日内赔偿原告平立新鉴定费四千三百五十元；三、驳回原告平立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百一十四元，由原告平立新负担一千一百零四元（已交纳），由被告强红红负担二千八百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谢耀宗二〇一九年十二月十六日法官助理 唐 达书 记 员 宋敏敏