安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2379号上诉人（原审原告）：储著满，女，1974年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：陈继文，安徽明一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴功平，男，1969年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：胡发秀，女，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。上诉人储著满因与被上诉人吴功平、胡发秀相邻关系纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人储著满及其委托诉讼代理人陈继文，被上诉人吴功平及被上诉人吴功平、胡发秀共同委托诉讼代理人储海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储著满上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴功平、胡发秀拆除妨碍其通行的混凝土矮墙，恢复道路通行原状。事实和理由：按照一审判决确定的方案储著满户无法正常出行，十几年来都是自东向西穿过吴功平户至“村村通”公路，该通道应为“历史通道”，从该通道通行便于生产、生活。吴功平、胡发秀共同辩称：储著满主张的通道并非其通行的唯一通道，吴功平、胡发秀没有义务给储著满提供通行道路。储著满向一审法院起诉请求：判令吴功平、胡发秀拆除妨碍与储著满户相邻通行的混凝土矮墙，恢复道路通行原状。一审法院认定事实：1、储著满与吴功平、胡发秀以及案外人吴功立三户住宅系并排面南所建，其中储著满户住宅居中，吴功立与吴功平、胡发秀两户住宅分立东、西两头，三户住宅正前方为他人菜地或房屋；2、三户住宅中，吴功立住宅先建于2006年间，储著满与吴功平、胡发秀两户住宅稍后建于2009年间；3、吴功平、胡发秀户建宅用地部分来源于从储著满户协议购买；4、储著满与吴功平、胡发秀以及吴功立三户住宅皆背邻“村村通”水泥干道，其中储著满户住宅东北角位于吴功立住宅背后，有一块略超50平米（9.6米×5.5米）的余基隙地，与“村村通”水泥干道接邻；5、吴功平、胡发秀住宅门前未建院落，储著满户原本一直借助吴功平、胡发秀门前隙地出行。2019年7月8日吴功平、胡发秀自门前隙地东头外沿（与储著满户邻接处）向西浇筑了一道约5米长的混凝土矮墙，导致储著满户经由其隙地出行通道堵塞，双方因此产生纠葛。一审法院认为，储著满以个人名义就住宅通行纠纷提起诉讼，同时将相邻方的不动产权利共有人吴功平列为共同被告，并无不妥，吴功平、胡发秀在主体资格方面所提抗辩，皆不成立。本案系农户相邻通行所引发的纠纷，焦点问题在于储著满户对吴功平、胡发秀户门前隙地是否享有相邻通行权。根据法律规定，不动产权利人因通行需要，对相邻方土地，只有在达到“必须利用”条件下，才可享有相邻通行的权利。本案中，就现有情况看，储著满户住宅正面为他人菜地或房屋，若要正面出行，可能途径只得借助东、西两头住户隙地以实现。但是，在储著满户住宅东北角自有一块9.6米×5.5米的隙地与“村村通”水泥干道相邻，虽然二者存在1.7米的落差，但在此修建一条连接通道，应该还是绰绰有余。也就是说，储著满户能够经与东、西两头住户协商同意，在住宅正面保留东、西向出行通道固然最佳，但若此方案不得实现，仅就出行而言，自住宅北向修建一条通道，储著满户还是完全具备自力解决能力的。综上所述，在储著满户尚具备自力解决出行通道能力的前提下，法律并没有赋予其当然享有役使他人土地通行的权利；同样，在此情形下，作为相邻方的吴功平、胡发秀户，法律也没有使其负有当然为对方提供土地通行便利的义务。储著满户对吴功平、胡发秀户门前隙地的相邻通行权并未形成；吴功平、胡发秀十余年来一直默许储著满户自其门前通行，其行为也不产生储著满户就此通行权利自然形成的法律效果。由此，储著满所提请求，法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：驳回储著满的诉讼请求。案件受理费80元（系减半收取），由储著满负担。二审中，储著满向本院提交三组证据。第一组证据为户籍信息及户口变迁申请表，证明吴功平非解放村大桥组村民，胡发秀在建房前将户口迁入解放村大桥组；第二组证据为现场照片及一审法院现场勘验图复印件，证明储著满住房东西两边及前后居住环境现状，唯一通行通道被堵塞；第三组证据为储著满代理律师对吴功立、吴胡检、吴亚情三人所做的调查笔录，证明本案诉争的道路系历史遗留的田间道路，房屋建成后由此通行十余年，其中吴功立二审到庭作证，确认对其所作的调查笔录属实。吴功平、胡发秀质证认为：对第一组证据，户籍信息及户口变迁申请表真实性无异议，但与本案无关，达不到储著满的证明目的；对第二组证据真实性均无异议，根据现场勘察图，吴功平、胡发秀目前所有的宅基地面积包含两部分，一部分是从储著满家购买，一部分从吴胡检家购买，在吴功立户有一个正常通行的道路且储著满家目前骑行的道路也正是在吴功立户门前通行的道路；对第三组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，且吴功立一审已经出庭作证并陈述了案件事实。吴功平、胡发秀二审中向本院提交照片两张，证明储著满家有正常的骑行道路，吴功平、胡发秀并未妨碍其相邻权。储著满质证认为：对该组照片真实性、合法性、关联性均有异议，该照片故意没有拍到吴功平、胡发秀家所砌矮墙被堵的位置，储著满家无路可走，临时从吴功立家门前骑行经过。对于双方二审提交的证据，结合本院现场勘查情况，经审查认证如下：1、储著满提供的户籍信息及户口变迁申请表，真实性予以确认，但与本案无关联性；2、储著满提供的现场照片及勘验图，真实性予以确认，能否证明其唯一通行道路被堵塞，应综合全案予以审查；3、对储著满提供的三份调查笔录，笔录中所反映的情况是否属实，应综合全案予以审查认定；4、对于吴功平、胡发秀提供的两张照片，根据本院现场勘查，照片反映内容属实，因吴功平，胡发秀家所砌矮墙，将储著满家自东向西的道路堵塞，故储著满家只能从东穿过吴功立家骑行。根据双方当事人一、二审提供的证据，以及本院现场勘查情况，对一审法院查明的案件事实予以确认。根据法庭查明的事实、双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：储著满要求吴功平、胡发秀拆除混凝土矮墙、恢复道路通行原状是否有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。法律、法规对相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。一审法院认为，在与吴功立、吴功平两户均无法协商的情况下，在储著满户住宅东北角自有一块9.6米×5.5米的隙地与“村村通”水泥干道相邻，虽然二者存在1.7米的落差，但在此修建一条连接通道，可以解决其通行问题，本院经现场勘查，如储著满户通过上述方式出行，须穿过宽仅约0.6米的走廊，且该隙地与村村通公路落差约1.7米，在此修建一条连接“村村通”公路的通道通行，极其不便，且从后门通行不符合农村生活习惯，对一审法院认定的该通行方式，储著满提出异议，本院对该异议予以采信。本案中，储著满户的正常出行，只能从东穿过吴功立家或从西穿过吴功平家，结合本案中各项证据、证人证言及本院现场勘查情况，可以认定吴功平、胡发秀门前自东向西北至“村村通”的通道系“历史通道”，吴功立、储著满等户以前均从该通道通行，现吴功平、胡发秀砌起5米长的矮墙将该通道堵塞，致储著满户无法从此出入，有所不妥。对于储著满要求将矮墙全部拆除、恢复道路原状的诉讼请求，本院认为，吴功平、胡发秀户对于该部分地块具有使用权。砌起矮墙虽系其权利，但其行使权利，应当提供相邻方必要的通行便利。故本院依法确定对于吴功平、胡发秀户砌起的约5米长矮墙自西向东拆除1.2米，留出必要通道便利相邻方通行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2131号民事判决；二、吴功平、胡发秀于本判决生效后十日内将其修砌的矮墙自西向东拆除1.2米；三、驳回储著满的其他诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由储著满负担；二审案件受理费100元，由吴功平、胡发秀共同负担。本判决为终审判决。审判长 左 红审判员 陈世拥审判员 程 顺二〇一九年十二月九日法官助理赵红军书记员李晶晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。