广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1991号 原告：刘琼，女，1994年10月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告：刘帆（曾用名刘小丽），女，1984年2月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：农克松，男，1976年8月13日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告共同委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 原告刘琼诉被告刘帆、农克松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琼及其委托诉讼代理人黄超华、被告刘帆、农克松共同委托诉讼代理人刘绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金180000元；2、判决被告支付原告利息（以180000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；3、俩被告承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，俩被告系夫妻关系，因家庭经营需要，分别于2014年4月5日向原告借款30000元，2015年9月2日借款150000元，被告立写借条给原告收执。原告依约在原告所在地将上述款项出借给被告。现原告急需用钱，多次向被告追讨，但被告拒不将借款归还给原告。 被告刘帆辩称，原告主张债务金额180000元不属实，原告并未向我支付过180000元，原告只向我支付过120350元，但我向原告转账支付了130400元。双方未约定利息，原告主张利息没有事实依据。被告向原告借款并非用于家庭经营，且被告农克松有一定的经济基础，根本没有举债的必要，其也不知情、从未参与，本案债务与家庭经营和家庭共同生活无关，本案债务并非夫妻共同债务。请求驳回原告诉讼请求。 被告农克松辩称，被告刘帆向原告借款并非用于家庭经营，且被告不知情、从未参与，本案债务与家庭经营和家庭共同生活无关，被告农克松有一定的经济基础，根本没有举债的必要。请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1、原告身份证1份；2、人员基本信息表2份；3、借条、欠条各1份；4、业务凭证4份。 被告刘帆向本院提交的证据有：转账单（兴业银行转账明细）1份。 被告农克松向本院提交的证据有：银行流水1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据3，被告对借条和欠条的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，被告刘帆不认可借有原告的180000元，被告刘帆只认可借有原告支付的120350元，其余的转账金额并不转给被告刘帆的，书面的借条金额与银行转账的金额完全不吻合，应当是与银行转账金额为准，而且三十七嫂是谁，该借款人的主体关系由法院认定，虽被告否认该借条的真实性，但其也未申请对该借条的签名和手印鉴定，且其也未否认未出具过借条给原告，对该借条本院予以认定，对欠条，因该借条明确出借人是37嫂，原告以该借条主张权利，显然主体不适格，不院不予采信；2、原告证据4，被告对其证明目的有异议，该证据盖有银行印章，来源合法，对其真实性被告亦无异议，对其真实性本院予以认可，但对部分转账时间在借条出具后的不予采信；3、对被告刘帆的证据，原告对其真实性无异议，但认为从原告2014年借款30000元给被告刘帆，证明双方有口头约定的利息，对该证据本院依法予以采信；4、对被告农克松证据，原告认为没有关联性，被告农克松转款给被告刘帆与本案无关，真实性由法院认定，该证据盖有银行印章，来源合法，对其真实性依法予以认定。 本院经审理确认本案的法律事实如下： 原告与被告刘帆系亲属关系。被告刘帆与被告农克松系夫妻关系。被告刘帆自2014年起，多次向原告及原告父母借款。经双方结算，至2015年9月2日，被告刘帆共向原告借到款项共计150000元，被告刘帆结算时出具借条一张给原告收执。之后，被告刘帆从2015年9月份起，通过兴业银行账户，陆续支付给原告共计103275元。被告农克松与被告刘帆二人提供的银行账户流水显示被告农克松2015年间有大量款项支付到被告刘帆账户，被告刘帆亦有12笔转账到被告农克松账户，但原告主张的借款出借日期，被告刘帆未转有款给被告农克松。庭审中，被告刘帆自称借款用于其财务公司经营。2019年7月23日，原告以向被告多次催还借款未果为由诉至本院。 本院认为，原告主张金额为30000元欠条的权利，因该欠条陈述出借人是17嫂，不是原告本人，因此，原告不具有该欠条的诉讼主体资格。 关于原告主张的另一笔150000元的借款事实。首先，被告刘帆出具150000元的借条给原告收执，至今多年，其从未提出异议，对该借款事实，现原告主张权利，其辩称未收到借条所述全部款项，但又未能提供充分证据证明其主张；其次，被告自称其开办财务公司的，其对持有借款凭据的利害关系比常人应更清楚，其主张已还清原告款项，但又未索回借条，其也称双方未就借款结算过。因此，被告所辨不符常理，对原告主张的该借条借款事实本院依法予以采信。 被告刘帆转账支付给原告的款项是属于归还借款还是属于支付利息问题。因双方借条上未约定有利息，原告也无其他证据证实双方口头约定有利息，根据民间借贷有关法律规定，利息约定不明的对利息的请求不予支持。因此，被告刘帆从出具借条之日起支付给原告的款项共103275元，应作为归还原告本金计算。原告主张被告刘帆支付的款项作为利息，被告没有还过本金，本院依法不予采信。至于出具借条之日前的款项，因原告亲属亦借有款项给被告刘帆，且多方相互款项往来交叉，被告刘帆亦表示双方未结算过，对其他款项，双方当事人可另行解决。 关于原告主张的借款是否属夫妻共同债务。原告提供的借条未有被告农克松签名，原告提供证据也未能证明两被告所借该债务系为家庭日常生活需要所负的债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，故原告这一主张证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘帆从本判决生效之日起五日内归还借款本金46725元给原告刘琼； 被告刘帆从2019年7月23日起至清偿债务之日止，以本金46725元为基数，按年利率6%计算利息给原告刘琼； 驳回原告刘琼其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3900元（原告已预交），由原告刘琼负担2887.62元，被告刘帆负担1012.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  冯 翔 人民陪审员  阮家文 人民陪审员  邹 广 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  窦剑锋 书 记 员  周 娟 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。