四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初314号 原告石永华，男，汉族，1955年2月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市信访局，住所地：眉山市东坡区东坡大道南一段1号，统一社会信用代码：11511700MB1503531J。 法定代表人李秀英，该局局长。 行政机关负责人史历，该局副局长。 委托代理人徐洪波，四川达宽律师事务所律师，特别授权。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师，特别授权。 被告四川省信访局，住所地：成都市青羊区商业后街3号，统一社会信用代码：115100003094140096。 法定代表人陈泽广，该局局长。 委托代理人唐志昆，该局工作人员，一般授权。 委托代理人张琴，四川致高律师事务所律师，特别授权。 原告石永华诉被告眉山市信访局政府信息公开、四川省信访局行政复议一案，本院2019年11月4日立案后，向被告眉山市信访局、四川省信访局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告石永华，被告眉山市信访局的负责人史历及委托代理人徐洪波、罗敏，被告四川省信访局的委托代理人唐志昆、张琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月7日，被告眉山市信访局向石永华作出一份《信息公开告知书》，告知：石永华于2018年4月23日邮寄的《政府（党务）信息公开申请书》已收悉，其要求提供的四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定，不属于公开的范围。原告不服上述告知书，向被告四川省信访局申请行政复议。被告四川省信访局于2019年6月24日作出川信函[2019]136号《行政复议决定书》，决定维持眉山市信访局作出的上述《信息公开告知书》。 原告诉称，原告信访诉求未有效解决，向被告眉山市信访局申请公开信访联席会议制度的相关规定，眉山市信访局于2018年5月7日作出《信息公开告知书》，认为不属于公开范围，但眉山市信访局并未提供证据证明原告申请公开的信息涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私，原告申请公开的信息属于“涉及公民的切身利益”“需要社会公众广泛知晓或者参与”的信息，属于“行政法规、规章和规范性文件”，且中央巡视组要求眉山市信访局召开信访联席会议解决原告信访诉求，但眉山市信访局一直未落实，故眉山市信访局作出的《信息公开告知书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告向被告四川省信访局申请行政复议，四川省信访局于2019年6月24日作出川信函[2019]136号《行政复议决定书》，决定维持眉山市信访局作出的上述《信息公开告知书》，且四川省信访局未在法定期限内作出行政复议决定，存在违法。综上，请求法院：1.判决撤销被告眉山市信访局于2018年5月7日作出的《信息公开告知书》，并判令被告眉山市信访局重新作出答复；2.撤销被告四川省信访局于2019年6月24日作出的川信函[2019]136号《行政复议决定书》，并判令被告四川省信访局重新作出行政复议决定。 被告眉山市信访局辩称：一、被告眉山市信访局收到原告政府信息公开申请后，依法作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。眉山市信访工作联席会议制度涉及的相关文件为定密文件，属于国家秘密，且制作主体为中共眉山市委办公室，属党委文件，因此，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围；而四川省信访工作联席会议制度及相关规定，不属于眉山市信访局制作和保存的信息，不属于眉山市信访局公开的范围。二、四川省信访局于2019年6月24日作出的川信函[2019]136号《行政复议决定书》，原告于2019年8月5日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。 被告四川省信访局辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。二、被告四川省信访局超过法定期限作出复议决定，已经四川省成都市中级人民法院于2019年8月26日作出的（2018）川01行初1120号行政判决书确认违法，该违法并不必然导致被诉行政复议决定被撤销。三、信访联席会议制度及相关规定的制作主体是省委办公厅，不属于政府信息，被告四川省信访局作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 经审理查明，2018年4月23日，石永华向眉山市信访局邮寄了一份《政府（党务）信息公开申请书》，申请公开“四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定（并加盖公章）”。眉山市信访局于2018年5月7日向石永华作出并邮寄了一份《信息公开告知书》，告知其要求提供的信息不属于公开的范围。石永华不服该告知书，于2018年7月6日向四川省信访局申请行政复议。四川省信访局未在法定期限内作出行政复议决定，石永华遂于2018年11月5日向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令四川省信访局作出行政复议决定。在审理过程中，四川省信访局于2019年6月24日作出川信函[2019]136号《行政复议决定书》，决定维持眉山市信访局作出的《信息公开告知书》。四川省成都市中级人民法院于2019年8月26日作出（2018）川01行初1120号行政判决书，判决确认四川省信访局在收到石永华的行政复议申请后未在法定期限内作出行政复议决定的行为违法。 石永华于2019年6月27日收到川信函[2019]136号《行政复议决定书》后不服，于2019年7月9日向四川省成都市中级人民法院邮寄了一份《行政起诉书》，请求撤销四川省信访局作出的川信函[2019]136号《行政复议决定书》。四川省成都市中级人民法院收到石永华的起诉书后，经立案审查，于2019年7月16日向石永华邮寄了一份书面告知，告知其应当将四川省信访局与眉山市信访局作为共同被告，向有管辖权的基层人民法院提交起诉材料。石永华于2019年7月19日收到上述书面告知后，于2019年7月28日向四川省成都市锦江区人民法院邮寄了本案起诉材料。四川省成都市锦江区人民法院收到石永华的起诉材料后，经立案审查，于2019年8月13日立案，后于2019年8月29日作出（2019）川0104行初77号行政裁定书，裁定将该案移送本院处理。 以上事实有《政府（党务）信息公开申请书》《信息公开告知书》、川信函[2019]136号《行政复议决定书》、（2018）川01行初1120号行政判决书、《行政起诉书》、四川省成都市中级人民法院向石永华作出的书面告知、（2019）川0104行初77号行政裁定书、邮寄凭证等证据，经查证属实，予以证实。 本院认为，首先，关于本案起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告于2019年6月27日收到被告四川省信访局作出的复议决定后不服，于2019年7月9日就该复议决定向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼，系在十五日法定起诉期限内提起诉讼，但因原告起诉时未正确列明共同被告且管辖法院选择错误，四川省成都市中级人民法院依法向其进行了书面释明，原告收到书面释明后，亦在合理的期限内修改起诉状并向其认为有管辖权的四川省成都市锦江区人民法院递交了起诉材料，后该院受理了原告起诉。因此，应当认定原告系在法定起诉期限内提起的诉讼。 其次，关于被诉《信息公开告知书》合法性的问题，根据被诉《信息公开告知书》作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告眉山市信访局申请获取相关政府信息。被告眉山市信访局对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。本案中，原告申请被告眉山市信访局公开“四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定（并加盖公章）”，被告眉山市信访局在诉讼过程中已提交相关证据证明眉山市信访联席会议制度的相关规定经定密为秘密，故不属于公开范围，而被告眉山市信访局并非四川省信访联席会议制度及相关规定的制作主体，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，应当由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，故被告眉山市信访局亦不具有公开四川省信访联席会议制度及相关规定的职权和职责，因此，被告眉山市信访局告知原告其要求提供的信息不属于公开范围并无不当。被告眉山市信访局收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达申请人，程序合法。但需要指出的是，根据被诉《信息公开告知书》作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）（三）项的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”被告眉山市信访局虽告知原告其申请的信息不属于公开范围，但并未向原告说明理由，存在工作不规范，也不利于行政争议的化解，应当在以后工作中加以规范。但被告眉山市信访局在本案答辩过程中说明了理由，且其答辩意见和理由具有相应的事实和法律依据，因此，为避免程序空转和减少行政及司法资源的浪费，本案并无撤销被诉《信息公开告知书》并责令被告眉山市信访局对原告信息公开申请重新作出处理的必要。 其三，关于被诉行政复议决定合法性的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告眉山市信访局作出的《信息公开告知书》，向其上一级主管部门被告四川省信访局申请行政复议，被告四川省信访局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。因被告眉山市信访局书面告知原告其申请的信息不属于公开范围并无不当，故被告四川省信访局复议维持被告眉山市信访局的原行政行为亦无不当。但同样需要指出的是，被告四川省信访局在复议过程中未指出眉山市信访局工作不规范的情形，不利于行政复议功能的有效发挥，应当在以后工作中加以改进。但同样为避免程序空转和减少行政及司法资源的浪费，本案亦无撤销被诉复议决定并责令被告四川省信访局重新作出复议决定的必要。此外，被告四川省信访局未在法定期限内作出行政复议决定，已由四川省成都市中级人民法院确认违法，本案不再对此进行重复评判。 此外，原告在本案审理过程中申请本院调取“四川省和眉山市信访联席会议制度”，本院认为，被告眉山市信访局已在庭审过程中向本院出示了眉山市信访联席会议制度的相关规定，且该相关规定被定为秘密，故本院不再予以调取；而四川省信访联席会议制度及相关规定，并不属于被告眉山市信访局公开范围，该项证据的调取与否并不影响本案事实的查明，本院亦不予调取。原告在本案起诉中还提出，中央巡视组要求眉山市信访局召开信访联席会议解决原告信访诉求，但眉山市信访局一直未落实，对此，本院认为，从原告的上述主张看，原告实际是对眉山市信访局处理原告信访问题的行为不服，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，故原告对眉山市信访局处理原告信访问题的行为不服这一实质诉求，并不属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告石永华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  苗春香 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐 燕