北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31924号原告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所实习律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区光机电产业基地嘉创路10号。法定代表人：段天明，经理。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告河北日上建材制造有限公司（以下简称日上公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。日上公司委托诉讼代理人郑金成、刘珈呈，深港公司委托诉讼代理人张俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日上公司向本院提出诉讼请求：1.判令深港公司给付日上公司货款510390.9元及违约金（其中，以8万元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以430390.9元为基数，自2019年10月1日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.深港公司承担本案诉讼费用。事实与理由：日上公司与深港公司在2016年签订了《北京市工业品买卖合同》（以下简称合同），约定日上公司向深港公司供应钢制防火门、钢制防火隔音门、钢制防火防盗门，深港公司支付货款。深港公司在2018年12月15日承诺其收到日上公司开具的正规发票后，最晚于2019年1月31日前向日上公司支付8万元货款，于2019年10月1日前支付剩余货款430390.9元。深港公司未按照承诺履行付款义务。经日上公司多次催要未果，故诉至法院。深港公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据深港公司提交的结算单、入库单、客户往来对账单等证据，证明双方签订的合同结算金额为1564899.19元，深港公司已付1150000元，欠付货款金额为414899.19元。另，扣除质保期间第三方维修损失3.2万元，深港公司实际欠款金额为382899.19元。第二，日上公司提交的承诺书金额有误，与实际结算金额不符。承诺书并非合同的结算文件，本案系买卖合同纠纷，因此，合同的结算单、对账单、送货入库单能够真实的反映履行合同的情况，是双方履行合同结算的依据。承诺书只是一方向另一方关于付款进度的承诺，不能真实反映工程结算情况，没有证据支持，容易出现虚假成分，不应作为执行合同结算付款的依据。因此，在合同结算金额与承诺付款金额不一致的情况下，合同结算单、对账单效力要高于单方承诺付款的效力，单方承诺书不能代替工程结算书。第三、日上公司未履行质保义务，应承担第三方维修的损失。根据合同第八条约定“待所有防火门、防盗门安装完成经消防二次验收合格后验收单据作为双方合同付款与结算的依据”，第十条约定“质保期2年”。日上公司所承担的防火门、防盗门进场安装为完成第一次验收，全部安装完毕经消防整体验收为第二次验收，第二次消防验收必须在中心大厦工程全部完工投入运行后才能进行。因此质保期起算时间应当为涉案工程全部完工之日，即2017年10月起算，至2019年10月止。然而，日上公司在质保期内到达现场后以拖欠工程款为由，拒不履行维修义务，因此造成使用单位扣减深港公司工程款3.2万元，应由日上公司承担，故主张在尚欠款项中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，日上公司（供方）与深港公司（需方）签订合同（合同编号SGWZ233-2015）一份，约定日上公司为深港公司专利中心项目供应钢质防火门、钢制防火隔音门、钢制防火防盗门等，合同总金额418600元，合同结算额按实际发生量结算。货到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按照本合同的相关条款进行验收，验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。待所有防火门、防盗门安装完成经消防二次验收合格后验收单据作为双方合同付款与结算的依据。合同生效后，供方按照需方订单的数量规格型号合同签订生效后15天内将货物送至需方施工现场安装完成并通过验收合格。结算方式，无预付款，全部货到现场付到供货总额的60%，安装完并消防验收合格后付到95%，剩余5%质保金，质保期2年。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2016年7月5日，日上公司（供方）与深港公司（需方）签订增补合同，约定日上公司向深港公司专利中心项目供应钢制防火门，合同金额总计112万元，合同结算额按实际发生量结算。货到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按照本合同的相关条款进行验收，验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。待所有防火门、防盗门安装完成经消防二次验收合格后验收单据作为双方合同付款与结算的依据。增补合同生效后，供方按照需方订单要求先后顺序进场，第一批（不低于100樘）于2016年7月25日前进场安装，产品通过验收合格。第二批（不低于300樘）于2016年8月5日前进场安装，产品通过验收合格。第三批（不低于300樘）于2016年8月15日前进场安装，产品通过验收合格。结算方式执行原SGWZ233号合同付款方式。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2017年8月10日，日上公司向深港公司出具《客户来往对账单》（以下简称对账单）一张，载明：“我公司与贵公司就专利中心项目所供材料防火门合同号SWGZ237-2015，合同金额1538600元。截止到2017年8月10日累计供货金额1586199.19元，此项目水泥款及罚款21300元，截止到2017年8月10日累计支付材料金额950000元，欠我公司材料余款614899.19元。”2018年12月15日，深港公司向日上公司出具《国家专利中心项目支付工程欠款承诺书》（以下简称承诺书），内容为：“贵我双方于2016年4月11日和2016年7月5日相继签署《北京市工业品买卖合同》、《北京市工业品买卖合同增补》，合同约定由贵公司承接国家专利中心项目的钢制防火门、钢制防火隔音门、钢制防火防盗门供货及安装服务。现贵方供货及安装服务已经全部到位。经双方结算确认，我方尚欠贵公司货款总计为510390.9元。经双方友好协商后达成共同谅解意向，现我方对贵方做支付工程欠款承诺如下：1、我公司在收到贵公司正规发票后，于2019年1月31日之前向贵公司账户支付8万元；2、我公司于2019年10月1日之前向贵公司账户给付剩余货款430390.9元；3、如有违背前述承诺的任一条行为，我公司除在给付对方上述货款的同时，按当年银行同等利率支付违约金。”2019年1月21日，日上公司以深港公司作为购买方开具河北增值税电子普通发票一张，金额为8万元，余款430390.9元，日上公司未向深港公司出具相应发票。日上公司称，其于2016年12月份之前已完成大部分防火门的供应及安装义务，后于2017年3月份增加一批供货，此后未再向深港公司供货。日上公司于2017年8月10日出具的对账单，在计算供货金额时有遗漏，金额计算有误。后于2018年7月10日，双方重新结算，将金额重新调整，深港公司于2018年12月15日重新出具承诺书，对重新核对的金额予以确认并承诺付款。日上公司认为，承诺书中记载的“收到正规发票后付款”，仅指日上公司向深港公司提供第一笔8万元的发票，违约金的计算标准系按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。深港公司认可2017年8月10日对账单载明的金额，主张以该金额作为计算依据。深港公司对于承诺书的真实性不认可，但表示对承诺书上其公司公章的真实性不提起鉴定。深港公司并称，承诺书中载明的“我公司收到贵公司正规发票后”付款，此处应理解为日上公司就全款开具发票后付款，承诺书中违约金的标准应理解为按照“中国人民银行同期存款利率”标准计算。深港公司称，因日上公司拒绝提供维修义务，导致深港公司被扣减工程价款3.2万元，主张在本案应付款中予以扣除。对此，深港公司仅提供深港公司工作人员与工程总包方工作人员于2019年11月15日的通话录音光盘及2019年9月8日、2019年10月21日的微信聊天记录照片，且未提供录音及微信的原始载体，日上公司对此均不予认可。深港公司提交《单位工程质量竣工验收记录》复印件一份，证明涉案工程于2017年10月30日竣工验收合格，质保期的起算时间应自2017年10月30日起算。上述事实，有日上公司向法庭提交的合同、增补合同、承诺书，深港公司向本院提交的付款凭证及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：日上公司与深港公司之间签订的合同及增补合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。日上公司依约向深港公司供应货物，深港公司理应支付相应货款。关于日上公司供货金额的确认。日上公司主张以承诺书确认的金额为准，深港公司主张以对账单为准。本院认为，深港公司对于承诺书中其公司公章的真实性不申请鉴定，故本院对于承诺书的真实性予以确认。对账单系日上公司向深港公司出具，承诺书系深港公司向日上公司出具，承诺书中，深港公司不仅作出了具体付款时间的承诺，同时亦明确了“经双方结算确认，深港公司尚欠日上公司的货款金额为510390.9元”，承诺书作出的时间在后，双方应以承诺书确认的内容为准。故对于深港公司主张以对账单作为结算依据，且承诺书仅为付款承诺并非结算依据的抗辩意见，本院不予采信。关于深港公司主张扣除3.2万元维修费的抗辩意见，本院认为，深港公司主张日上公司在质保期内未履行维修义务，导致工程总包方扣减深港公司3.2万元工程款。深港公司对于日上公司供应并安装的防火门等存在问题且其在质保期内曾向日上公司主张维修，以及总包方已实际扣减工程价款且扣减工程价款系因日上公司供应安装的防火门等存在质量问题造成未进行举证，本院对其该项抗辩意见，实难采信。且即便如深港公司所述，质保期自2017年10月30日起算，质保期也已经过，深港公司理应支付包括质保金在内的全部货款。故对于日上公司主张深港公司支付货款510390.9元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于日上公司主张违约金的诉讼请求，日上公司主张违约金的依据系承诺书对于违约金的约定。但双方对于是开具8万元发票后付全款，还是全额开具发票后付款，以及违约金的标准存在争议。本院认为，从承诺书的文义以及常人的一般逻辑出发，双方的真实意思应为日上公司开具全额发票后，深港公司分期付款。现日上公司就8万元开具了发票，故对其主张以8万元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。因日上公司未就余款向深港公司出具相应发票，故对于日上公司就未付款430390.9元部分主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于违约金的计算标准，因承诺书约定并不明确，日上公司主张系中国人民银行同期贷款利率标准，对此并未提交证据佐证，本院对其意见，不予采信。违约金的计算标准应以中国人民银行同期存款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北日上建材制造有限公司货款人民币510390.9元；二、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北日上建材制造有限公司违约金（以人民币8万元为基数，自2019年1月31日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告河北日上建材制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元，由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十一日书记员  龚亚东