山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4392号上诉人（原审被告）：杨卫寅，男，1981年1月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔涛，男，1965年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王春丹，女，1985年10月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人杨卫寅因与被上诉人孔涛及原审被告王春丹民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨卫寅上诉请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1579号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审起诉时，已经超过了法定的诉讼时效期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中的借条载明借款时间是2012年1月22日，使用期为二年，还款时间应该是2014年1月22日，被上诉人向人民法院主张权利的诉讼时效应该是在2016年1月22日之前；如果按照上诉人最后一次还款时间2016年2月6日计算，被上诉人诉讼时效期间应在2018年2月6日届满，而《最高院民法总则诉讼时效制度若干问题解释》颁布实施时间是2018年7月23日，被上诉人向人民法院起诉的时间是2019年5月21日，据此，无论是借条约定的使用时间，还是最后一次还款时间，在被上诉人起诉时都已超过了诉讼时效期间，被上诉人已丧失了胜诉权。一审法院以“上诉人于2019年5月27日收到一审法院相关诉讼文书后，上诉人同其他亲友共5人到被上诉人家协商处理之间的纠纷，只是与原告就如何解决纠纷未达成一致意见为由，认为上诉人一审提出的被上诉人起诉时己经超过了法定的诉讼时效期间的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采信”严重错误，一审时，被上诉人并没有向法庭提交任何证据证明上诉人在收到该院相关诉讼文书后，同其他亲友到被上诉人家里去协商且愿意继续偿还借款的事实，相反，上诉人同亲戚只所以一起去被上诉人家，其目的是去质问被上诉人借款己经还清了还要起诉，并不存在一审法院认定的去解决纠纷，这一事实从一审证人的证言中能够得到证实，同时，被上诉人自上诉人最后一次还款至2019年5月21日起诉时，从未向原告催要过借款。因此，一审法院在没有任何证据的情况下，不予支持上诉人提出被上诉人的起诉超过了法定诉讼时效期间，显然错误。二、上诉人已给付被上诉人24万元，被上诉人再诉无依据。被上诉人在一审起诉状中称：上诉人分别于2015年8月偿还4万元，2016年2月偿还3万元，2016年12月偿还5万元，对此上诉人代理人在一审第一次庭审发表答辩意见前，为了确认上诉人的还款时间及数额专门向被上诉人发问：“你确定你诉状所称的上诉人于2015年8月，2016年2月，2016年12月三个时间段偿还的借款12万元吗”被上诉人明确回答“确定”，这说明被上诉人认可了在上述三个时间段收到了上诉人的还款12万元整。那么，另根据上诉人一审提交的2015年2月20日、2015年12月9日、2016年2月6日中国农业银行的交易明细记载，上诉人又于上述三个时间给付被上诉人12万元，以上足以能够证明上诉人累计给付被上诉人24万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据被上诉人诉状所称及庭审时的再次确认，被上诉人认可了于2015年8月、2016年2月、2016年12月收到了被告还款12万元的事实。因此，应根据上述规定，应依法确认被上诉人实际收到上诉人给付了24万元的事实。孔涛辩称，我从把钱借给上诉人后就一直向他要钱，而且我们还是亲戚关系，所以本案未超过诉讼时效。王春丹未陈述意见。孔涛向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金12万元以及利息98,400元（利息从2012年1月22日计算至2019年8月22日，按照月息2分计算，如被告逾期，逾期利息另行计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨卫寅与孔涛系姨兄弟关系。2012年1月22日，杨卫寅、王春丹向孔涛借款12万元并出具了借条，约定借期二年，月息2分。借款到期后，杨卫寅、王春丹分别于2015年2月20日还款5万元、2015年12月9日还款3万元、2016年2月6日还款4万元，借款利息未付。2019年5月21日，孔涛向该院提起诉讼。2019年5月27日，该院向杨卫寅、王春丹送达了相关诉讼文书，2019年7月2日，杨卫寅同其他亲友共5人到孔涛家协商处理双方之间的纠纷，未果。一审法院认为，1．关于诉讼时效问题。被告在收到该院送达的相关法律文书后，于2019年7月2日主动到原告家协商处理双方之间的纠纷，只是与原告就如何解决纠纷未达成一致意见，现又以诉讼时效期间届满为由抗辩不符合法律规定，该院不予采信；2．关于利息的计算问题。根据审理查明的事实，案涉借款发生于2012年1月22日，2015年2月20日被告第一次归还本金5万元，上述期间的利息计算基数应为12万元，利率为月息2%，利息为88,640元；2015年2月21日至2015年12月9日被告还款3万元，利息的计算基数为7万元（12万-5万），利率为月息2%，利息为13,440元；2015年12月10日至2016年2月6日被告还款4万元，利息的计算基数为4万元（7万-3万），利率为月息2%，利息为1,520元，总计利息103,600元。2016年2月6日之后因本金已偿还完毕，不应再计算利息，故被告要求分段计算利息的抗辩意见成立，该院予以采信。综上所述，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，该院予以确认。借款到期后，被告仅向原告分批偿还了借款本金12万元，对于双方约定的借期内的利息未付，原告要求被告支付借期内的利息及逾期利息有事实及法律依据，但计算方法有误，该依法进行调整，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨卫寅、王春丹支付原告孔涛借款利息103,600元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告孔涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由原告孔涛负担350元，被告杨卫寅、王春丹负担1,000元，于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人杨卫寅主张被上诉人孔涛于2019年5月21日诉至一审法院已超出诉讼时效期间，如从借条约定的期间计算，还款时间应为2014年1月22日，诉讼时效于2016年1月22日届满，如按照最后一次还款时间2016年2月6日计算，诉讼时效应在2018年2月6日届满。孔涛主张多次与杨卫寅电话联系催要款项，每年过年时债权人都会到其家中要钱，其就向杨卫寅催要。对此本院认为，孔涛持有本案借条，且与杨卫寅系表兄弟关系，其主张多次电话向杨卫寅催要借款亦符合常理。另外，一审中，孔涛申请证人崔某1、崔某2出庭作证，证明本案诉至一审法院后，两位证人受杨卫寅的邀请一起去孔涛家协商利息数额解决纠纷事宜，退一步讲，即便是本案诉讼时效期间届满，不论债务人杨卫寅对于期间届满的事实是否知情，其主动去找债权人孔涛协商利息数额的问题，表明其对债权的确认，使已经届满的诉讼时效得以重新起算。故对于上诉人已超出诉讼时效期间的上诉请求，本院不予采信。上诉人杨卫寅主张其已给付孔涛24万元，孔涛起诉无依据，对此本院认为，一审中杨卫寅主张转账支付12万元，现金给付12万元，孔涛只认可收到12万元；对于另外的12万元，杨卫寅未提交充分有效证据予以证明，结合证人证言以及孔涛持有涉案借条的客观事实，一审认定杨卫寅偿还孔涛12万元的借款本金并无不当，对于上诉人杨卫寅的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨卫寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人杨卫寅负担。本判决为终审判决。审判员  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月三十一日书记员  杨丽