湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4784号 原告：杨虾贵，女，1957年6月3日出生，汉族，仙桃市人，餐馆勤杂工，住仙桃市。 法定代理人：熊某1（杨虾贵之夫），住仙桃市。 法定代理人：熊某2（杨虾贵之子），住仙桃市。 法定代理人：熊某3（杨虾贵之女），住仙桃市。 法定代理人：熊某4（杨虾贵之子），住仙桃市。 委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。 被告：张凡，男，1992年8月23日出生，汉族，仙桃市人，农民工，住仙桃市。 被告：高杉，男，1984年12月14日出生，汉族，仙桃市人，农民工，户籍地仙桃市，住仙桃市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，住所地仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。 主要负责人：杨成，总经理。 委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。 被告：艾小祥，男，1965年7月10日出生，汉族，武汉市人，无业，户籍地武汉市江汉区，住武汉市江汉区。 被告：曾秀丽，女，1972年8月22日出生，汉族，建始县人，农民工，户籍地建始县，住武汉市蔡甸区。 被告：浙商财产保险股份有限公司武汉市东山营销服务部，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼501室、503室、505室（6）。 主要负责人：李璐，经理。 委托诉讼代理人：彭凯，男，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司工作人员。 原告杨虾贵与被告张凡、高杉、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃中心支公司）、艾小祥、曾秀丽、浙商财产保险股份有限公司武汉市东山营销服务部（以下简称浙商财保武汉市东山营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨虾贵的委托诉讼代理人王军军，被告张凡、高杉共同委托诉讼代理人李瑶，被告平安财保仙桃中心支公司的委托诉讼代理人田苗，被告艾小祥、曾秀丽，被告浙商财保武汉市东山营销服务部的委托诉讼代理人彭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨虾贵向本院提出诉讼请求：1.其因交通事故所遭受的经济损失571066.47元，包括医疗费236504.47元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费7280元（80元/天×91天）、营养费5000元、残疾赔偿金196393.50元（34455元/年×19年×0.3）、误工费22320元（93元/天×240天）、护理费12720元（106元/天×120天）、残疾辅助器具费3000元、交通费10414元、护理用品556元、餐饮费265元、住宿费2992元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费4621.5元，由各被告赔偿。2.交强险、商业三者险赔偿不足部分由张凡、高杉、艾小祥、曾秀丽依法赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年2月7日晚，张凡驾驶鄂Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车，在318国道仙桃市长埫口镇潮愿村五组路段处，遇前方行人杨虾贵与赵少美横过318国道，因观察不力与二行人相撞，致两人抛落在南侧快慢车道内。稍后，艾小祥驾驶的鄂Ａ×××××“宝骏”小型客车行至此处。“宝骏”牌小型客车前部又与先前倒卧在南侧快车道内的杨虾贵发生碰撞，造成次生事故。以上事故造成杨虾贵受伤，两车受损的交通事故。交管部门认定：张凡负第一次事故的全部责任，艾小祥负第二次事故的主要责任，张凡负第二次事故的次要责任，杨虾贵不负责任。经查，鄂Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车登记车主为高杉，在平安财保仙桃中心支公司投保了交强险。鄂Ａ×××××“宝骏”牌小型普通客车登记车主为曾秀丽，在浙商财保武汉市东山营销服务部投保了交强险和商业三者险。 张凡辩称：1.对事故的发生经过和责任认定无异议。2.鄂Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车属高杉所有，张凡借用该车发生本案中第一次事故。3.该车在平安财保仙桃中心支公司投保了交强险，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，赔付不足部分以次要责任按30%比例承担。4.杨虾贵的部分诉请过高，请法院依法核减。5.平安财保仙桃中心支公司应当按照两次交通事故的交强险限额两次赔付。 高杉辩称：鄂Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车属高杉所有，高杉将合格的车辆借给张凡驾驶发生事故，且购买了交强险，张凡有合格的驾驶证，高杉不应承担责任。 平安财保仙桃中心支公司辩称：1.对事故的发生经过和责任认定无异议。2.鄂Ａ×××××在本公司投保了交强险。杨虾贵经过两次碰撞，第一次碰撞获得鄂Ａ×××××交强险赔偿，与赵少美按照损失比例分配。第二次碰撞获得鄂Ａ×××××交强险赔偿，两交强险赔偿完毕后，再行分责，由商业三者险保险公司或侵权人承担。3.杨虾贵的部分诉请过高，请法院依法核减。4.本公司不承担鉴定费和诉讼费。 艾小祥辩称：1.对事故的发生经过和责任认定无异议。2.鄂Ａ×××××属曾秀丽所有，艾小祥借用该车发生本案中第二次事故。3.该车在浙商财保武汉市东山营销服务部投保了交强险和不及免赔责任限额为10万元的商业三者险，应先由保险公司在保险责任限额内予以赔付。艾小祥承担第二次事故的主责，对不足的部分在主责范围内承担赔偿责任。4.事故发生后，艾小祥为杨虾贵垫付了45000元医疗费，要求在本案中一并处理。5.杨虾贵的损失应当在两次事故中平均分摊。 曾秀丽辩称：鄂Ａ×××××属曾秀丽所有。曾秀丽将合格的车辆借给艾小祥驾驶发生事故，艾小祥具有合法驾驶资格，曾秀丽不应承担责任。 浙商财保武汉市东山营销服务部辩称：1.对事故的发生经过和责任认定无异议。2.鄂Ａ×××××投保情况属实，本公司愿意在交强险和10万元的商业三者险限额内承担赔偿责任。3.杨虾贵的损失系由两次事故造成，其损失应当平摊。本公司仅对其损失的50%的部分先由两个交强险分摊赔偿；超出部分，由本公司在商业三者险内承担不超过70%的赔偿责任。4.杨虾贵的部分诉请过高，请法院依法核减。5.本公司不承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：1.2018年2月7日晚，张凡驾驶鄂Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车，由仙桃城区沿318国道由西向东驶往仙桃市长埫口镇大福村，18时35分许行至长埫口镇潮愿村五组路段，遇前方行人赵少美、杨虾贵由南向北横过318国道。因观察不力，“五菱”牌小型普通客车前部与两名行人相撞，致两人抛落在南侧快、慢车道内。稍后，艾小祥驾驶的鄂Ａ×××××“宝骏”牌小型普通客车沿318国道由西向东沿快车道行至此处。“宝骏”牌小型普通客车前部又与先前倒卧在南侧快车道内的杨虾贵相撞，造成次生事故。以上两次事故造成赵少美、杨虾贵受伤，两车受损的交通事故。2018年2月28日，交管部门认定：张凡负第一次事故的全部责任，赵少美、杨虾贵不负此次事故的责任。艾小祥负第二次事故的主要责任，张凡负第二次事故的次要责任，赵少美、杨虾贵不负此次事故的责任。 2.受伤后，杨虾贵先后在仙桃市第一人民医院、武汉大学人民医院、仙桃市中医医院住院治疗共计91天。艾小祥垫付医疗费45000元。 3.事故车辆鄂Ａ×××××年检合格，属高杉所有，在平安财保仙桃中心支公司投保了交强险。张凡持C1类有效机动车驾驶证借用鄂Ａ×××××发生事故。事故车辆鄂Ａ×××××年检合格，属曾秀丽所有，在浙商财保武汉市东山营销服务部投保了交强险和不及免赔责任限额为10万元的商业三者险。艾小祥持C1类有效机动车驾驶证借用鄂Ａ×××××发生事故。事故发生在各保险期间。 上述事实，杨虾贵、张凡、高杉、平安财保仙桃中心支公司、艾小祥、曾秀丽、浙商财保武汉市东山营销服务部没有争议，本院予以确认。 杨虾贵共计花费医疗费236504.47元。 杨虾贵提交的医疗费票据均为正规税务票据，可以证明上述事实。虽然各被告认为其中八张购买白蛋白的票据无医嘱，但从票据开具的时间可以看出，均发生在最初在武汉大学人民医院救治期间，购买用途与其伤情相适应，本院依法均与采信并与认定。 2018年9月25日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见：杨虾贵的伤残等级分别为十级、十级、十级、十级，上述多等级伤残赔偿指数为16%；伤后误工期为240日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费预计在60000元或据实赔付。2019年5月28日，湖北同济法医司法鉴定中心接受本院委托对杨虾贵的民事行为能力、伤残程度、后期治疗费作出鉴定意见：杨虾贵目前的精神状态应评定为限制民事行为能力；其轻度脑器质性精神障碍评为八级伤残，开颅术后评为十级伤残；给予后期治疗费60000元或据实赔付。杨虾贵支付鉴定费4621.5元。 杨虾贵提交的湖北明鉴法医司法鉴定所、湖北同济法医司法鉴定中心司法鉴定意见书以及税务发票及检查费票据，可以证明上述事实。 本院认为：在第一次事故中，张凡负事故的全部责任，杨虾贵不负事故的责任。对杨虾贵因此次事故所遭受的损失，张凡应当承担全部侵权责任。在随后的第二次事故中，艾小祥负事故的主要责任，张凡负事故的次要责任，杨虾贵不负事故的责任。对杨虾贵因此次事故所遭受的损失，应当由艾小祥、张凡按照各自过错的比例分担责任。二人所驾车辆均为机动车，其责任比例，本院依法定为7:3。杨虾贵没有提交高杉、曾秀丽在案涉事故中存在过错的证据，对其要求高杉、曾秀丽承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于事故车辆鄂Ａ×××××在平安财保仙桃中心支公司交强险，鄂Ａ×××××在浙商财保武汉市东山营销服务部投保交强险和不计免赔的商业三者险，因此，杨虾贵在第一次事故中所遭受的损失应当先由平安财保仙桃中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由张凡赔偿。杨虾贵在第二次事故中所遭受的损失应当先由平安财保仙桃中心支公司、浙商财保武汉市东山营销服务部在各自承保的交强险责任限额范围内依法赔偿。不足的部分，由张凡赔偿30%。剩余70%，由浙商财保武汉市东山营销服务部在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由艾小祥赔偿。 杨虾贵诉请的医疗费236504.47元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费7280元、餐饮费265元、误工费22320元、交通费10414元、护理费12720元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费4621.5元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；营养费，计算标准过高，本院根据本地区生活水平酌情认定1800元（20元/天×90天）；残疾赔偿金，计算标准依据不足，本院依法按照农村居民人均可支配收入标准认定91066.24元（14978元/年×19年×0.32）；护理用品，没有法律依据，本院不予认定；残疾辅助器具费，金额过高，本院依法按照普通适用器具的合理费用酌情认定1500元；住宿费，其提交的一张金额为2085.8元的结算表没有附银行卡交易记录及住宿费发票，本院依法不予采信，只按其提交的二张正规税务发票认定907元。上述核定的损失共计458398.21元，由两次事故共同造成，因难以确定两次事故造成的损失大小，本院依法平均分摊。 综上，本院核定杨虾贵因第一次事故所遭受的各项损失总额为229199.11元，由平安财保仙桃中心支公司在其承保的交强险责任限额范围内按照同时起诉的受害人杨虾贵、赵少美的损失比例，在医疗费用限额项下赔偿5205.11元，伤残限额项下优先赔偿精神损害抚慰金4500元，再赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、交通费、护理费等合计65874.31元，交强险内共计赔偿75579.42元。剩余153619.69元，由张凡赔偿。杨虾贵因第二次事故中所遭受的损失总额为229199.10元，由平安财保仙桃中心支公司、浙商财保武汉市东山营销服务部在各自承保的交强险责任限额范围内医疗费用限额项下各赔偿10000元，伤残限额项下各优先赔偿精神损害抚慰金2250元，再各赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、交通费、护理费等合计34798.06元，交强险内共计赔偿94096.12元。剩余135102.98元，由张凡赔偿30%即40530.89元；余下70%即94572.09元，由浙商财保武汉市东山营销服务部在其承保的商业三者险责任限额范围内赔偿。杨虾贵所遭受的损失能够得到平安财保仙桃中心支公司、浙商财保武汉市东山营销服务部、张凡的足额赔偿，艾小祥不需承担赔偿责任。艾小祥垫付的45000元，杨虾贵依法应当返还。为了便于履行，应当返还的前述款项，从浙商财保武汉市东山营销服务部赔偿总额中扣出后直接支付。 鉴定费系为了确定杨虾贵损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；诉讼费的负担原则是由败诉方负担。各保险公司辩称不应承担鉴定费和诉讼费的意见，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条第一款，第十六条，第二十一条第一款，第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨虾贵机动车交通事故赔偿款122627.48元； 二、被告张凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨虾贵194150.58元； 三、被告浙商财产保险股份有限公司武汉市东山营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告杨虾贵机动车交通事故赔偿款96620.15元； 四、被告浙商财产保险股份有限公司武汉市东山营销服务部于本判决生效之日起十日内支付艾小祥垫付款45000元； 五、驳回原告杨虾贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9510.6元，减半收取计4755.3元，由原告杨虾贵负担938.2元，被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担1021.1元，张凡负担1616.7元，浙商财产保险股份有限公司武汉市东山营销服务部负担1179.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  何红辉 二〇一九年十二月六日 书记员  李 佳