天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6820号上诉人（原审原告）：张秋杰，男，1992年8月15日生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵长庚，天津宇平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津天地源置业投资有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园区俊凌路9号经济发展中心3006-18。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：王雷声，男，该公司职员。上诉人张秋杰因与被上诉人天津天地源置业投资有限公司（以下简称“天地源公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的《天津市商品房预定协议》；2.依法改判被上诉人给付上诉人人民币20000元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2019年4月18日签订《天津市商品房预定协议》，双方约定上诉人购买被上诉人开发建设的天津市津南区商品房一套，购房款为1053983元，预付定金10000元，付款方式为：2019年4月25日前交纳首付款并订立《天津市商品房买卖合同》。同时还签订了《补充协议》，约定：“2019年4月25日前一次性存入房屋首付款323983（含定金）其余价款办理贷款，向银行或公积金中心申请办理贷款730000元。如变更贷款机构，应事先取得被上诉人同意”。协议签订后，上诉人于2019年4月25日到被上诉人处与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》，上诉人认为被上诉人提供的买卖合同中存在许多不公平条款，于是要求被上诉人修改不合理条款，然，未果，导致正式合同无法签订。上诉人要求被上诉人退还已交付的定金10000元，然被上诉人不同意，双方协商未果。一审法院对上诉人陈述的事实和理由不予采纳，判决驳回全部诉讼请求有误，请求二审法院判如所请。天地源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。张秋杰向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销原、被告之间签订的天津市商品房预定协议，被告返还原告人民币20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年4月18日签订了《天津市商品房预定协议》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区（尚礼园）26号楼-1-2401号商品房一套，价款为1053983元。该预定协议第三条约定：“双方签订协议时，预定人应一次性支付定金10000元，定金金额不许超过总房款20%。双方约定，自本协议签订之日起至2019年4月25日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》”。第四条约定：“签订《天津市商品房买卖合同》后，预定人支付的定金转为房价款。出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向预订人双倍返还定金；预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，出卖人不予退还预定人交付的定金……”。同日，双方还签订了《补充条款》，《补充条款》对预定协议补充如下（甲方为被告，乙方为原告）：“3、甲乙双方一致确认，乙方已详细阅读本预定协议（包括本补充条款，下同）及甲方所提供并公示的《城市房地产开发经营管理条例》、《标准地名证书》……《天津市商品房预定协议》及其附件、《天津市商品房买卖合同》及补充合同……等文件之所有条款予以充分协商，双方对预定协议及前述文件中免除或限制己方责任、或限制对方权利的内容，在签订预定协议时已向乙方进行特别解释说明。乙方进一步确认预定协议及签署文件非甲方格式条款，知悉并认可预定协议及前述文件之全部条款内容，且预定协议及前述文件为其真实意思的反映。在本补充条款约定签订《天津市商品房买卖合同》的日期内，双方就合同条款不能达成一致时，甲方有权终止预定协议，将该物业另行出售，所收定金不予退还”。合同签订后，原告支付定金10000元，被告为原告出具收款收据。后，原、被告就合同条款不能达成一致，原告未能按期缴纳首付款，双方未签订《天津市商品房买卖合同》。原告要求被告退还其10000元定金，双方协商不成，原告故诉至一审法院。以上事实有原、被告均认可真实性的证据及双方陈述为凭。原告提交的证据中户型图中没有被告盖章确认，商品房买卖合同非本案原、被告签订，原告也未实际指出该合同中显失公平的条款，微信通话记录仅显示双方就合同内容进行协商；天地源公司提交的现场公示照片非原件，不符合证据的法定形式，故一审法院对上述证据的证明效力不予认可。庭审中，原告陈述其对预定协议的主合同文本全部认真阅读过，也都认可，但是没有看到预定协议的补充条款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告主张预定协议显失公平，但未能举证证明，且明确表示对该预定协议内容认可，且该预定协议经双方签字盖章确认，故原、被告签订的《天津市商品房预定协议》及补充条款系双方真实意思表示，且原告未能举证证明该协议及补充条款存在可撤销的其他情形，故一审法院对于原告该项主张不予支持。双方签订合同后，均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了10000元定金后，应于合同约定时间内缴纳首付款并与被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告现主张调整合同条款，否则不与被告签订《天津市商品房买卖合同》，但原告签订预定协议时，应已知悉并认可《天津市商品房买卖合同》及补充合同的相应条款，故根据双方签订预定协议及补充条款的约定，被告有权终止预定协议，所收定金不予退还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故对于原告的该项主张一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回张秋杰的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张秋杰负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方签订的《天津市商品房预定协议》显失公平，要求撤销该协议，对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”本案中，上诉人未提交证据证明其在签订《天津市商品房预定协议》时存在处于危困状态或缺乏判断能力等情形的证据。且双方当事人签订的《天津市商品房预定协议》中明确约定，乙方（上诉人）进一步确认预定协议及前述文件非甲方（被上诉人）格式条款，知悉并认可预定协议及前述文件之全部条款内容，且预定协议及前述文件为其真实意思的反映。故上诉人以显失公平为由请求撤销双方签订的《天津市商品房预定协议》无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求双倍返还定金的主张一节，上诉人主张因被上诉人提供的《天津市商品房买卖合同》存在不公平的条款，故不同意签署，被上诉人构成违约应双倍返还定金，被上诉人认为其所提供的正式商品房买卖合同文本不存在不公平条款的情形，对此，本院认为，上诉人虽主张上述理由，但未具体明确说明正式商品房买卖合同文本存在不公平条款的情形，亦未提交证据予以证明存在不公平条款的情形，故上诉人主张被上诉人违约无事实和法律依据，其主张双倍返还定金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张秋杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张秋杰负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月十八日书记员 宋楠楠