吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3777号 原告：赵希明，男，1970年2月23日生，现住扶余市。 委托诉讼代理人：陈大刚，男，吉林研法律师事务所律师。 被告：张世强，男，1968年2月13日生，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：林友祥，男，吉林巨石律师事务所律师。 原告赵希明与被告张世强合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵希明及其委托诉讼代理人陈大刚、被告张世强的委托诉讼代理人林友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵希明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款480万元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2007年8月20日，原告用吴明龙的名义与被告、第三人孙胜国签订《合作开发房地产项目合同书》，合同约定三方合伙开发“二轻燃料有限公司”房地产项目，原告投资500万元。后期该项目由被告主导完成，在2011年4月29日，原、被告进行结算，被告应付原告680万元，被告用“世纪新城二期三标段”8层房屋抵账，后来被告将这8层房屋又出售给他人，与原告口头协商，付给原告现金。截止起诉之日，被告累计偿还原告200万元，尚欠480万元一直没有归还，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 张世强辩称，一，我认为本案原告主体错误，主要体现在本案争议合同的相对方是张世强，吴明龙，孙胜国签订的房屋开发合作协议，这个协议当中没有被告，因此原告诉被告主体错误。二，原告叙述投资500万元，实际投资282万元。因此根据以上两点，被告请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，综合当事人陈述，本院依法认定事实如下：2007年8月20日，赵希明以吴明龙（乙方）的名义，与张世强（甲方）、孙胜国（丙方、已故）签订《合作开发房地产项目合同书》（以下简称《合同》）一份，约定经三方共同协商，决定投资合伙开发“二轻燃料有限责任公司”房地产项目。甲方负责办理开发项目的全部手续，协调关系，组织工程投招标，组织开发，选择设计单位，选择施工队伍，组织施工，选择和采购建筑材料等事项，并承担上述活动所涉及的费用。甲方在办理上述工作所支出的费用，应尽量严格按照国家和部门的标准支付费用，如某项费用超过了国家和部门标准，超出部分乙方和丙方不承担。乙方投资500万元人民币，利润500万元人民币，合计1000万元。丙方以土地和房屋产权投资作价700万元，应得利润300万元，合计1000万元。丙方首付款必须偿还欠乙方约150万元人民币（以实际欠条及双方协议为准），甲方配合。《合同》同时约定，三方合作开发的楼房，除了支付给乙方和丙方的投资本金，利润，其余的利润400万元之内归甲方所有，如超出400万元人民币，超出部分，甲乙丙三方平均分得。《合同》第8条约定，由于甲方具体办理相关的手续和组织开发施工，必须本着合理投资降低成本。如果出现甲方以亏损为由拒绝返还乙方投资费用及利润和丙方的投资和利润，那么全部的工程造价将按照国家定额进行审计，定额以外增加的费用视为甲方管理不善造成的损失，该损失由甲方承担。《合同》第10条约定，在组织施工过程中，甲方要严把施工单位的施工活动关，杜绝施工单位的转包行为……在某项单项工程中，如果需要对外分包，必须由合伙三方共同签字认可，否则无效。《合同》第18条约定，本合同在履行过程中，如果中途终止履行合同或者解除合同，即解散。要保证全部项目现状完整的前提下，由三方中的任何两方共同委托具有工程预算决算资格的单位进行核算，然后按照项目停止的时刻为界限按照本合同约定的投资比例享受权利和同等的比例承担义务。合同签订后，原告通过原告本人及其妻子孟丽丽账户转账等方式陆续转投资款322万元，后期赵希明退伙。 2011年4月29日，张世强、赵希明签订《商品房买卖协议》八份，约定张世强将世纪新城花园二期三标段31幢3-10层的1-5号房屋出售给赵希明，每层价款85万元，共计680万元整。在赵希明并未支付房款的情况下，张世强向赵希明出具收据一枚，载明收款方式为现金，人民币陆佰捌拾万元整，收款事由为“31#3-10层楼款”，该枚收据有张世强本人印章及签名。2011年4月29日后，张世强付给赵希明人民币200万元整。 本院认为，原告以吴明龙名义与被告及孙胜国签订了《合作开发房地产项目合同书》，其中约定的“在某项单项工程中，如果需要对外分包，必须由合伙三方共同签字认可，否则无效”以及“本合同在履行过程中，如果中途终止履行合同或者解除合同，即解散……然后按照项目停止的时刻为界限按照本合同约定的投资比例享受权利和同等的比例承担义务”等条款，综合双方当事人陈述，可以认定原被告之间系合伙关系，故本案所涉纠纷应按合伙协议纠纷处理。本案的争议焦点问题应为：1.原告主体是否适格；2.原被告合伙事宜是否已经结算；3.被告是否应按原告诉请还款以及还款金额的确定。 （一）关于原告主体是否适格的问题 被告称案涉《合作开发房地产项目合同书》签订的三方为吴明龙、孙胜国及被告张世强，并无原告赵希明，故原告起诉主体不适格。但案件审理过程中，吴明龙已到庭确认其是代替原告赵希明签订的合同，实际投资人是本案原告赵希明，而非吴明龙。且根据原告投资款的转款方式及被告向原告出具欠据、收据等事实，可以认定案涉合伙事宜的合伙方实际上为赵希明，而非吴明龙。不能仅以不是赵希明本人签订的《合作开发房地产项目合同书》而否认赵希明的合伙人身份，故对于被告该主张，本院不予支持。原告系本案适格主体。 （二）关于原被告合伙事宜是否已经结算的问题 在本案审理过程中，被告自述“（与原告赵希明之间）是合伙投资，但是后期赵希明不投了，我陆续把300多万元的钱都还给他了”，综合原告“到2011年4月我们就彻底合伙解散了……”的陈述，可以确认原告已经退伙。被告虽称与原告之间并未结算，但被告自述“盖完楼的时间是2010年至2011年左右”，综合被告于2011年4月29日在原告并未支付680万元购楼款的情况下给原告出具680万元收据以及双方签订八份《商品房买卖协议》的事实，可以认定被告出具的收据金额（即双方签订的《商品房买卖协议》中约定的购房款总额）680万元应视为双方对于原告退伙的结算金额。被告对于680万元系双方结算金额予以否认，但经法庭充分释明，本人拒不出庭接受法庭询问及对方当事人质询，对于680万元金额的形成、来源等亦未作出合理说明，应承担于其不利的法律后果。故对于被告称双方之间并未结算的辩解，本院不予采纳，应视为双方之间对于原告退伙事宜已结算完毕。 （三）被告是否应按原告诉请还款以及还款金额的确定问题 原被告之间的合伙事宜已经结束，被告应按双方之间的结算金额返还原告投资款及利润。原被告之间虽然签订了《商品房买卖协议》，但是商品房买卖并非双方之间的真实意思表示，且庭审中经双方确认，《商品房买卖协议》中所涉房屋已抵顶给他人，并不在被告名下。对于买卖协议中所涉房屋无论是原告所述以房抵账还是被告所述的系抵押性质，原告均已无法据此实现债权。故原告现要求被告以货币方式给付所欠投资款及利润并无不当。 对于被告应付金额，被告虽称已经给过原告500多万元，但经法庭向其充分释明，被告既未向法院提交关于其所称的500多万元的给付时间、金额、给付方式等事项的合理说明，又未能向法院举证证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告对于其所述给付事实负有举证义务，应当承担举证不能的法律后果。原告自认被告已于2011年4月29日之后给付200万元，故该金额应当在被告应付款项中予以扣除。综上，被告应付款项应计算为680万元-200万元=480万元。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 张世强于本判决生效后立即给付赵希明合伙期间投资款本金及利润共计人民币480万元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45200元，本院已减半收取22600元，由被告张世强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨秋实 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李锶锶