贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2556号 上诉人（原审原告）：韦荣六，男，1981年5月23日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县。 委托诉讼代理人：宋秋红，独山县法律援助中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：平塘县诚信轿车修理厂，经营场所贵州省平塘县金盆街道新舟村拉高（县医院对面）。统一社会信用代码92522727MA6DTQAD9X。 经营者：林小虎，个体工商户。 委托诉讼代理人：陆静，贵州扬道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆昌发，男，1995年6月5日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。 上诉人韦荣六因与被上诉人平塘县诚信轿车修理厂（以下简称诚信修理厂）、陆昌发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦荣六上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人承担本案赔偿责任80%的比例，上诉人承担20%的比例；2、按责任比例承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、上诉人对本案一审认定的事实经过无异议；2、上诉人从2014年4月23日起在独山县城内杨再有家租房务工，一直从事电焊工作，有杨再有出示的证明为证，上诉人于2016年7月26日与独山县锦华玻璃有限公司签订了《卢家寨经济房塑钢门窗施工合同》，上诉人承建施工了一年半，证明上诉人在受伤之前是有固定收入的，因此上诉人的伤残赔偿金不应当按农村户口来计算；3、婚生子韦某一直在独山县第三小学就读和住校，户口已经迁入该学校，因此韦某的被扶养人生活费应按城镇户口来计算；4、本案事故的发生是因为架子倾斜，上诉人无过错，因被上诉人提供的绳子过细，且厂房地面不平，才造成上诉人在脚手架上用绳子拉吊梁放在铁架子上时重心不平衡摔伤，所以不是上诉人操作不规范，如果被上诉人提供的绳子合适，地面平整，上诉人不会摔伤；5、精神抚慰金3000元过低，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，应是20000元，因为上诉人一直在从事电焊工作。 被上诉人诚信修理厂二审辩称：1、双方之间不存在劳务关系，2017年11月诚信修理厂与陆昌发达成口头协议，由修理厂提供材料将大棚修理厂房承包给陆昌发修建，并支付定金，随后陆昌发开始搭建大棚，期间支付了部分劳务费给陆昌发。上诉人是在修建厂房途中于2017年12月初经人介绍来到厂房工地帮陆昌发做工的，其劳动报酬由陆昌发负责，上诉人不是修理厂雇请的工人，直到上诉人受伤住院，诚信修理厂都不认识上诉人，修理厂对上诉人的安全无法律上的合同责任；2、上诉人的人身损害结果与诚信修理厂行为之间不存在法律上的因果关系，上诉人是因自己操作不当导致重心不稳摔下受伤，并非修理厂的生产工具存在问题，是上诉人自己未尽到注意义务，而上诉人与诚信修理厂之间不存在合同关系或者其他人身依附关系，其安全不在修理厂责任范围。上诉人受雇于陆昌发，安全责任只能由陆昌发来承担，因此认定修理厂未尽安全保障义务和施工管理不善义务没有事实依据,一审判决诚信修理厂20%的责任，赔偿上诉人22868.55元，只是对上诉人的同情，并没有法律和事实依据。 被上诉人陆昌发二审未作答辩。 原审原告韦荣六向一审法院起诉请求：1.判令被告诚信修理厂赔偿原告各项经济损失共计301446.11元（其中医疗费14073.11元，伤残赔偿金126368.00元，误工费37440.00元，护理费13500.00元，营养费9000.00元，被扶养人生活费79560.00元，精神抚慰金10000.00元，鉴定费1900.00元，后续治疗费9000.00元，交通费605.00元）；2.判令被告诚信修理厂承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告诚信修理厂因需搭建大棚厂房，其经营者林小虎找到被告陆昌发，双方达成口头协议，由被告陆昌发找人对被告诚信修理厂大棚厂房进行搭建，被告诚信修理厂提供材料及脚手架，搭建大棚厂房工价每平方米17元，封边的工价是每平方米15元计付报酬。2017年12月4日下午5点左右，被告陆昌发打电话给韦发浩（案外人），韦发浩又打电话给原告韦荣六，三人共同到被告诚信修理厂搭建大棚厂房，在用绳子拉吊梁放在铁架子上时，因重点不稳导致脚手架倾斜，原告同脚手架摔在地上，造成原告双脚后跟被跌伤。原告受伤后，被告陆昌发与工友韦发浩将其送至平塘县人民医院治疗，因伤势严重转送至黔南州中医医院住院治疗至2018年1月2日共计29天，诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1.适当功能锻炼，避免负重；2.定期复查。原告住院期间医疗费及后期复查费为14073.11元，其中包括被告陆昌发向被告诚信修理厂借款5000.00元为原告垫交的医疗费，该5000.00元在该工程完工结算时已经抵扣，被告陆昌发在庭审中对该5000.00元未主张权利。2018年7月2日，贵阳市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合为九级伤残；2.后期医疗费需人民币7000—9000元；3.误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。一审另查明，原告韦荣六的被扶养人有三人，分别为：其父亲韦应祥，扶养年限8年，扶养义务人4人；其母亲孟应芹，扶养年限14年，扶养义务人4人；其儿子韦某，扶养年限6年，扶养义务人2人。 一审法院认为：原告系在被告诚信修理厂搭建大棚厂房时受伤，各方当事人均无异议，予以确认。关于韦荣六搭建大棚厂房受何人雇请的问题。虽然搭建大棚厂房的工人包括原告韦荣六是由陆昌发召集，但陆昌发召集韦荣六等人搭建大棚厂房是受被告诚信修理厂林小虎的指示，结合原告韦荣六与陆昌发等人按相同的标准获得报酬，以及报酬由陆昌发领取后再分发给韦荣六等人的事实，故认定韦荣六从事搭建大棚厂房工作是受被告诚信修理厂林小虎的雇请。原告韦荣六与被告诚信修理厂之间的关系符合劳务关系的特征，韦荣六是劳动者，诚信修理厂是用工者。故该案的赔偿责任应由被告诚信修理厂承担，被告陆昌发不需要承担责任。关于被告诚信修理厂如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权法责任》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，韦荣六受伤时因为操作不当导致重心不稳摔下受伤，原告作为完全民事行为能力人，自己在施工中未尽到合理的安全注意义务，在无安全防护的情况下作业并不慎摔落，其行为构成重大过失，是发生本案伤害的重要原因，应承担主要责任。而被告诚信修理厂未尽到安全保障义务和施工管理不善义务，应承担一定的过错责任。综合各方的过错程度，该院酌定韦荣六自行承担80%的责任，诚信修理厂承担20%的赔偿责任。本案涉及到的各项赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1.医疗费：原告所有医疗费用票据金额为14079.43元，被告陆昌发支付的5000元在工程结算时被被告诚信修理厂扣除，故该5000元依法不予以扣除；2.残疾赔偿金：原告提供杨再有的证明及图片用以证明其自2014年4月23日起在杨再有家租房，系城镇居民，但杨再有未到庭作证，且原告未提供其他证据予以证明，不能形成完整证据链，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，残疾赔偿金为35476元（8869元/年×20年×20%）；3.误工费：原告提供《卢家寨经济房塑钢门窗安装施工合同》用以证明其有固定收入，收入为6万元左右，平均每天为156元，该证据系孤证，且并不能证明原告的实际收入，结合本案实际，原告的误工费应以居民服务、修理和其他服务业更为合理，结合原告伤情及治疗情况，参照鉴定机构出具的鉴定意见，该院认定误工期为240日，误工费为25148元（38246元÷365天×240天）；4.护理费：结合原告伤情及治疗情况，参照鉴定机构出具的鉴定意见，认定护理期为90日，护理费为9431元（38246元/年÷365天×90天）；5.营养费：结合原告伤情及治疗情况，参照鉴定机构出具的鉴定意见，认定营养期为90日，原告主张营养费100元/天过高，调整为30元/天，营养费为2700元（30元/天×90天）；6.被扶养人生活费：原告未提供有效证据证明三被扶养人系城镇居民，故应按2017年贵州省农村居民人均生活消费性支出8299/年计算，其父亲韦应祥的费用为3319.6元（8年×8299元/年÷4人×20%）,其母亲孟应芹的费用为5809.3元（14年×8299元/年÷4人×20%），其儿子韦某的费用为4979.4元（6年×8299元/年÷2人×20%），故其被扶养人生活费为14108.3元；7.精神抚慰金：原告因伤构成九级伤残，结合原告伤残情况及本案实际，酌情支持3000元；8.鉴定费：原告主张1900元，以票据为准，予以确认；9.交通费：原告提供的部分交通票据不符合法律规定，部分系高速过路费票据，但考虑实际治疗和鉴定情况，酌情支持500元；10.后续治疗费：参照鉴定机构的鉴定意见后续治疗费为7000-9000元，酌定为8000元。综上，原告因此次受伤受到的损失总计为114342.73元，应由原告韦荣六自行承担91474.18元（114342.73元×80%），由被告诚信修理厂承担22868.55元（114342.73元20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告平塘县诚信轿车修理厂在本判决生效之日起十日内赔付原告韦荣六损失22868.55元；二、驳回原告韦荣六的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5822元，减半收取2911元，由原告韦荣六负担2690元，被告平塘县诚信轿车修理厂负担221元。 二审中，上诉人韦荣六提交了一份其子韦某在独山县三小读书的证明，拟证明韦某的被扶养人生活费应当按城镇标准计算。 被上诉人诚信修理厂质证：真实性无异议，但诚信修理厂不应当承担责任。 被上诉人陆昌发质证：没有异议。 被上诉人诚信修理厂提交了诚信修理厂的经营者林小虎与陆昌发的微信聊天记录和微信转账记录图片，拟证明修理厂是将修建厂房承包给陆昌发，并将款项直接支付给陆昌发，修理厂与陆昌发之间是承包合同关系，上诉人韦荣六是陆昌发请的工人，韦荣六受伤的赔偿责任不应当由修理厂负担。 上诉人韦荣六质证：微信聊天记录图片中都是语音，没有文字内容，双方没有签订合同，不认可双方修理厂与陆昌发是承包关系。转账记录的真实性认可。 被上诉人陆昌发质证：对图片的真实性认可，但转账的款项是用于买材料和生活费，以及修理厂支付给韦荣六的治疗费。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，从双方的陈述来看，诚信修理厂以包工不包料的形式，并自行提供劳动工具（除焊机外），将厂区搭建钢架棚的工作交由陆昌发施工，双方约定报酬按照搭建的钢架棚的实际面积进行计算，由此，一审认定双方为劳务合同关系是恰当的。虽然上诉人韦荣六系陆昌发介绍来务工的，但从陆昌发、韦荣六的陈述和韦发浩的证言来看，三人是平分报酬，互相也非管理和被管理的关系，因此，三人与诚信修理厂之间均系劳务合同关系。在修理厂厂区内，诚信修理厂将钢架焊接和搭建钢架棚的工作交给陆昌发等人后，疏于管理，对施工人使用其提供的工具设备也未尽到必要的安全提示义务，因此，对于韦荣六因自己操作不当不慎摔伤产生的损失，诚信修理厂应当承担相应的责任。一审综合全案案情酌定裁判双方的责任比例为上诉人自行承担80%，被上诉人承担20%是恰当的，应予维持。 对于上诉人提出的赔偿标准问题，上诉人在一审中已经提供了其与家人多年来一直在城镇租房生活以及其长期从事门窗安装、包括本案的焊接钢棚等工作的相关证据，足以证明其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，即：残疾赔偿金为126368元（31592元/年×20年×20%）；对于韦荣六之子韦某系在校小学生，学习、生活均在城镇，故也应当按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，即：韦某的被扶养人生活费为12472.8元（20788元/年×6年÷2人×20%)；对于精神损害抚慰金，本案事故的发生诚信修理厂并无重大过错，结合上诉人的伤情及本案实际，一审酌情3000元基本适当，应予维持。对于其他费用，双方当事人未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人的赔偿费用为：医疗费14079.43元+残疾赔偿金126368元+误工费25148元+护理费9431元+营养费2700元+被扶养人生活费(韦应祥3319.6元+孟应芹5809.3元+韦某12472.8元）+精神抚慰金3000元+鉴定费1900元+交通费500元+后续治疗费8000元=212728.13元，由被上诉人诚信修理厂承担42545.6元（212728.13元×20%），其余损失由上诉人自行承担。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销平塘县人民法院（2019）黔2727民初940号民事判决； 二、被上诉人平塘县诚信轿车修理厂于本判决生效之日起十日内赔付上诉人韦荣六损失42545.6元； 三、驳回上诉人韦荣六的一审其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5822元，减半收取2911元，由上诉人韦荣六负担2690元，被上诉人平塘县诚信轿车修理厂负担221元；二审案件受理费1515元，由上诉人韦荣六负担1210元，被上诉人平塘县诚信轿车修理厂负担305元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理吴奕 书记员肖淑君