安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初4837号 原告：浙江侨辰汽车服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区德胜路195号8楼814室，统一社会信用代码91330100MA27XCEH8U。 法定代表人:梁松，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙世兰，女，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：姜梦迪，浙江京衡律师事务所律师。 被告：王学龙，男，1988年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：王学文，男，1989年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告浙江侨辰汽车服务股份有限公司（以下简称“浙江侨辰公司”）与被告王学龙、被告王学文追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江侨辰公司的委托诉讼代理人孙世兰、姜梦迪，被告王学龙、被告王学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江侨辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学龙向原告返还代偿款本金197762元及资金占用期间利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年8月9日起计算实际清偿完毕之日止）；2、被告王学文对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告王学龙承担，被告王学文对此承担连带还款责任。 事实和理由：2016年6月12日，原告与浙江知本担保有限公司（以下简称“浙江知本公司”）签订《汽车按揭贷款担保合作协议》，约定：原告借用其品牌（包括平台和银行通道）开展汽车按揭放款业务，浙江知本公司为原告推送的客户通过其合作银行办理按揭放款手续，双方合作过程中因客户不还款（或少还款）产生的所有损失和处置风险的费用由原告承担。 合同签订后，原告即在安徽开展车贷业务。2016年10月26日，被告王学龙为购买宝马牌汽车（车架号ＬＢＶ5Ｓ1105ＧＳＬ73566，价值645600元），经原告推广，与浙江知本公司的合作银行“杭州联合农村商业银行股份有限公司”签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期付款抵押合同》，约定：被告王学龙向银行贷款509580元，还款期数为36期，若担保发生了不利于银行实现债权的情形，借款人未能按银行要求提供银行满意的担保等情形，银行有权宣布合同项下的债务提前到期，并可要求被告王学龙立即偿还合同项下的全部债务，且浙江知本公司自愿为上述按揭贷款提供连带责任保证。2016年10月28日，银行为被告王学龙发放了贷款509580元。 2016年10月15日，浙江知本公司与被告王学龙及案外人洪婷婷签订《购车分期履约保证合同书》，约定：浙江知本公司为被告王学龙代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，并为被告王学龙的汽车按揭贷款提供连带责任保证，案外人洪婷婷作为被告王学龙配偶系按揭贷款之共同债务人。后被告王学文、案外人刘元磊、案外人胡玉晴又与浙江知本公司签订《第三人保证函》，为被告王学龙和案外人洪婷婷基于《购车分期履约保证合同书》项下的全部债务提供连带责任保证。《保证函》中确定，本保证函保证责任范围内的“所有所欠的款项”包括但不仅限于：未还清的贷款本金、利息和罚息、信用卡分期费用、车辆折旧损失、上门催讨费用、贵公司垫付的其他费用和实现债权费用等在内的所有款项，保证期限至全部责任和义务完成并偿还完毕时结束。 2017年3月7日，杭州联合农村商业银行股份有限公司向浙江知本公司发出《公函》，告知其在贷后检查中发现由浙江知本公司担保的一批客户提供的车辆登记证书为虚假证书（包含被告王学龙）。浙江知本公司在收函后即为被告王学龙向杭州联合农村商业银行股份有限公司代偿472762元，并在代偿后于2017年4月7日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求本案原告返还向其垫付的款项，杭州市拱墅区人民法院于2018年5月2日作出确认判决。判决生效后，原告向浙江知本公司返还了其代偿款项472762元。 2017年4月24日，原告南京分公司工作人员前往原告王学龙处将其购买的宝马牌汽车取回，并对该车进行处置，处置款为275000元。 因为被告王学龙系原告向浙江知本公司推广的客户，其提供的贷款资料造假，导致浙江知本公司在对贷款银行代偿后向原告进行追偿，原告在向浙江知本公司承担担保责任后，理应向被告王学龙追偿。由于原告向浙江知本公司支付代偿款472762元，处置车辆所得275000元，故被告王学龙还应向原告返还代偿款本金197762元，被告王学文作为被告王学龙的保证人，应对上述款项承担连带还款责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告王学龙辩称：1、原告起诉所涉及的合同与我之前签订的合同不相同。当时卖我车的人叫张峰，张峰以原告的名义卖车给我，贷款也是原告贷给我的，我当时只签订过一份贷款合同，其他合同都没有签过。2、我买的车辆是宝马528型号汽车，张峰让我取的车辆是宝马520型号汽车，他让我去深圳取车，我发现型号不对，他们让我把车带回芜湖，我于是就在深圳签了一份提车单，将车开到芜湖还给公司了，车辆没有交接手续和单据。我后来进了看守所，对后面的事情不清楚。3、我没有拿到购买的车辆，贷款也没有到我账户，我支付首付款195600元，我父亲帮我还了四期贷款，原告起诉我没有法律依据。4、因为张峰与我是同乡，我比较相信他，所以当时什么手续都没办，张峰没有向我讲过车是如何处理的，我也一直没有见到他。我在看守所时，原告找到我家人，并且带了一份合同，威胁我家人代我在合同上签字，我家人是农村人，不识字，也不清楚合同内容。5、我的车辆手续都是张峰帮我办理的，我申请追加张峰为被告。 被告王学文辩称：原告提供的担保材料、保证函与我当时所签的不一致，车辆车架号也不同。当时签订的保证函只有一份，我没有留备份。原告是卖车人，张峰是代原告卖车的。其他意见同被告王学龙。 经审理查明：2016年6月12日，原告与案外人浙江知本公司、案外人虞钦霖签订《汽车按揭贷款担保合作协议》，《协议》约定：浙江知本公司是品牌提供商，浙江知本公司同意原告借用其品牌（包括平台和银行通道）开展汽车按揭担保业务，浙江知本公司为原告推送的客户通过浙江知本公司合作银行办理按揭放款手续，浙江知本公司不承担实际担保责任，原告为汽车按揭担保业务销售商和风险承担方，主管风险调查、业务开拓、承担实际担保责任，双方在合作过程中因客户不还款（少还款）产生的所有损失和处置风险的费用由原告全额承担；浙江知本公司授权原告以浙江知本公司名义在安徽、江苏、江西、山东、福建和浙江共六省对外开展浙江知本公司所有的业务；原告为原告开发的客户提供连带责任担保，如果该客户未向银行正常还款，由原告代为还款，原告负责按揭材料的真实性、合法性、有效性、准确性，并按浙江知本公司与合作银行的协议要求由原告承担全部连带担保责任。此外，双方还对其他权利和义务作出约定。 后被告王学龙因购车需要资金，经原告推广，与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，约定：被告王学龙向苏州光望贸易有限公司处购买宝马牌汽车，交易总价645000元，被告王学龙支付首付款195600元，还款期数为36期，以一个账单期为一期，若担保发生了不利于银行实现债权的情形，被告王学龙未能按银行要求提供银行满意的担保，银行有权宣布债务提前到期，并要求被告王学龙立即偿还全部债务。浙江知本公司自愿为被告王学龙按揭贷款提供连带责任保证，原告向浙江知本公司出具了《反担保函》，对被告王学龙的贷款承担反担保责任，约定担保责任范围详见《汽车按揭贷款担保合作协议》。 2016年10月28日，杭州联合农村商业银行股份有限公司向被告王学龙发放了贷款509580元。后浙江知本公司与被告王学龙、案外人洪婷婷签订《购车分期履约保证合同》，约定：浙江知本公司为被告王学龙代办汽车按揭贷款及车辆保险，为被告王学龙的汽车按揭贷款提供连带责任保证；因被告王学龙不履行本合同义务导致诉讼，浙江知本公司实现债权的费用由被告王学龙承担，实现债权的费用包括但不限于差旅费、拖车费、律师代理费、法院案件受理费等需要支出的款项；若被告王学龙未完全履行《借款合同》中义务，或因违约被银行解除《借款合同》提前收回贷款等情况，浙江知本公司有权没收全部履约保证金，被告王学龙同意浙江知本公司对该车辆占有并自行处理，被告王学龙还应赔偿浙江知本公司经济损失；合同期限为自签订之日起至被告王学龙按月还清银行贷款和履行完本合同全部义务之日止。被告王学文向浙江知本公司出具《第三人保证函》，为被告王学龙提供连带责任保证，就被告王学龙与浙江知本公司《分期购车履约保证合同书》项下的全部责任和义务承担不可撤销的偿还义务，保证责任范围内“所欠的款项”包括但不限于：未还清的贷款本金、利息和罚息、信用卡分期费用、车辆折旧损失、上门催讨费和浙江知本公司实现债权费用等在内的所有款项。 2017年3月7日，杭州联合农村商业银行股份有限公司向浙江知本公司发出《公函》，告知其在贷后检查中发现十四位客户（含被告王学龙）提供的车辆登记证书为虚假证书。浙江知本公司于2017年3月13日向杭州联合农村商业银行股份有限公司代偿款项1945658.17元（含被告王学龙代偿款472762元）。2017年4月7日，浙江知本公司向浙江省杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求原告返还代偿款，该院于2018年5月2日作出（2017）浙0105民初2959号民事判决书。该判决书生效后，原告于2018年8月9日向浙江知本公司偿还代偿款945658.17元（含被告王学龙代偿款472762元）。原告因向被告王学龙追偿未果，遂诉至本院。 另查明：原告所属的南京分公司将被告王学龙购买的涉案车辆取回，并于2017年4月24日和案外人史学连签订《汽车购销合同》，将涉案车辆以275000元价格出售给史学连。 再查明：案外人张峰系涉案车辆出卖人苏州光望汽车贸易有限公司法定代表人，其于2016年8月22日与浙江侨辰汽车服务股份有限公司南京分公司签订《授权经营及合作协议书》，由浙江侨辰汽车服务股份有限公司南京分公司授权张峰开拓连云港车贷市场。 上述事实，有《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期贷款借款合同》原件1份、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》原件1份、《购车分期履约保证合同书》原件1份、第三人保证函原件1份、（2017）浙0105民初2959号民事判决书原件1份、《汽车按揭贷款担保合作协议》原件1份、杭州市拱墅区人民法院付款书复印件1份、《汽车购销合同》复印件1份，当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中原告提供的《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期贷款借款合同》、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》、《购车分期履约保证合同书》、第三人保证函、《汽车按揭贷款担保合作协议》，均系各签约方真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告虽辩称案涉合同与当时签订的合同不一致，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 结合本院查明的事实可知，被告王学龙系原告介绍给浙江知本公司，浙江知本公司为被告王学龙按揭贷款提供连带责任保证，原告提供反担保，浙江知本公司作为被告王学龙的保证人已按杭州联合商业银行股份有限公司要求为被告王学龙代偿472762元，原告作为反担保人亦向浙江知本公司偿还了代偿款472762元，故原告有权向车辆买受人被告王学龙主张追偿权，扣除案涉车辆处置款275000元，被告王还应偿还原告代偿款197762元。 关于资金占用期间利息的问题，第一，利息起算时间，原告于2019年7月26日向本院起诉，要求被告王学龙还款，其起诉之日应视为向被告王学龙行使追偿权之日，因此，资金占用期间利息应自2019年7月26日起算较为适宜；第二，利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案自2019年7月26日起至2019年8月19日止期间的资金占用期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际还清之日止期间的资金占用期间利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告王学文是否承担责任的问题，被告王学文出具的保证函中载明“保证期限：至《分期购车履约保证合同书》项下的全部责任和义务完成并偿还完毕时结束”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告王学文保证债务的保证期间应自主债务履行期届满之日起两年。由于《分期购车履约保证合同书》中未明确约定主债务履行期，且原告在偿还了浙江知本公司代偿款后于2019年7月26日向本院起诉，要求被告王学龙偿还代偿款，故《分期购车履约保证合同书》项下的主债务应于2019年7月26日视为履行期间届满。综上，被告王学文的保证债务仍在保证期间内，原告要求其应作为连带保证人与被告王学龙承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于两被告要求追加案外人张峰为被告的问题，本院认为，本案系追偿权纠纷，而案外人张峰仅系涉案车辆出卖人苏州光望汽车贸易有限公司的法定代表人，及原告下属南京分公司开拓汽车按揭市场的合作方，并非本案的适格主体，故两被告申请追加案外人张峰为被告，无事实和法律依据，本院不予准许。 关于两被告辩称涉案车辆车型、车架号不符的问题，本院认为，本案系追偿权纠纷，与车辆买卖合同并非同一法律关系，涉案车辆车型、车架号不符的问题，购车人可以基于车辆买卖合同另行向车辆出卖人主张权利，本院在本案中对此不予处理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王学龙、被告王学文于本判决生效之日起十日内连带偿还原告浙江侨辰汽车服务股份有限公司代偿款197762元及资金占用期间利息（以197762元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告浙江侨辰汽车服务股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元，减半收取2171元，保全费1534元，合计3705元，由原告浙江侨辰汽车服务股份有限公司负担105元，被告王学龙、被告王学文负担3600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年十二月二十五日 法官助理闫尚昆 书记员张阿明 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。