湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初534号原告：郭伏云，男，1953年7月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：戴铁山，男，1947年11月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被告：湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。统一社会信用代码：11430300006214130A。法定代表人陈铁平，局长。委托诉讼代理人：刘辉蒲，系该单位职工养老保险科科长。委托诉讼代理人：桂杰，系该单位法规信访科副主任科员。原告郭伏云与被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）确认退休待遇审核违法并撤销一案，本院于2019年9月29日立案受理。2019年10月8日，本院以邮寄方式向被告湘潭市人社局送达了应诉通知书、起诉状副本等。2019年10月29日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告郭伏云及其委托诉讼代理人戴铁山，被告湘潭市人社局的委托诉讼代理人刘辉蒲、桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭伏云诉称：被告“城镇职工退休待遇核定表”违背事实，违反政策规定，审定错误。1、原告1972年3月12日“上山下乡”，1974年11月应征入伍，1977年退休复员，分配到湘潭市电化厂工作，1986年8月2日湘潭市电化厂单方在未告知和穷尽送达程序的情况下将原告“除名”，原告“上山下乡”“当兵复员”电化厂连续工作九年合并共14年连续工龄。被告在审核原告退休工龄时，对电化厂连续在职九年工龄未予计算，显属错误，根据劳动部办公厅（1994)376号文件规定：“由于违反劳动纪律受到“除名”职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”，根据“实体从旧”和“法不溯既往”的原则，原告在电化厂的九年工龄，应当计算为连续工龄。2、原告依被告要求又交了（1996年-2005年）10年的养老保险费共计27810.9元，其中养老保险费12041.7元,滞纳金15769.2元，根据2019年4月28日中共中央和国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保障问题的意见》，该文件规定，被告收取的“滞纳金”15769.2元，应退返原告。3、原告到2013年7月法定退休年龄后，被告未通知或告知原告申办“职工退休”手续，被告称“电脑无显示无原告退休资料……”导致原告无法办理退休手续，无法享受退休待遇，一直延致本次解决，造成原告自2013年7月起至2018年10月共计63个月的退休工资没有领取，依法应当予以补发。综上所述，被告违背事实，违反政策规定，严重损害了原告的财产权益，恳请人民法院依法判决，以维护原告合法权益。特诉至法院请求判决：1、请求依法撤销被告《城镇职工退休待遇审定表》和《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知书》的行政行为，按（1994)376号文件，确认九年工龄，并依据2019年4月28日两办文件，依法判令被告退还所交“滞纳金”15769.2元；2、请求依法判令被告补发63个月退休工资；3、本案诉讼费用由被告承担。被告湘潭市人社局辩称：一、郭伏云，男，1953年7月出生，1972年3月“上山下乡”，1974年11月应征入伍，1977年3月退伍分配至湘潭市电化厂工作。1986年2月湘潭市电化厂以电化字（86）第046号文件作出了“关于给郭伏云同志除名处理的决定”。2018年9月，郭伏云同志按照湘人社发[2017]103号文件有关规定，通过原工作单位湘潭市电化厂补缴了1996年1月至2005年12月共计10年的企业职工养老保险费，2018年9月我局为郭伏云同志办理了退休养老手续，认定缴费年限15.08年，其中认定知青及军龄5.08年为视同缴费年限，实际缴费年限10年。从2018年10月起计发郭伏云同志月养老金1061.76元。二、关于除名职工连续工龄认定问题，原湖南省劳动和社会保障厅《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社（2007)62号有关问题的复函》（湘劳社函〔2007)224号）规定：职工被除名的，其连续工龄计算以我省实行个人缴纳养老保险费的时间作为职工计算连续工龄的起始时间，即1986年10月以后单位和个人按规定参加并缴纳养老保险费的工龄与重新就业后的工龄合并计算。湘潭市电化厂于1986年2月以电化字（86）第046号文件对原告作出了“关于给郭伏云同志除名处理的决定”。因此，原告除名以前在湘潭市电化厂的工龄不能计算为参加企业职工基本养老保险的连续工龄（或称为视同缴费年限）。三、按照《社会保险法》等规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年，按月领取基本养老金。原告2018年9月之前没有缴纳养老保险费，因此2013年7月（原告年满60周岁当月）至2018年9月（原告补缴养老保险费当月）这一期间未达到《社会保险法》规定的累计缴费满15年条件，不具备享受养老金待遇的条件。因此，要求补发2018年9月以前养老金无法律和政策依据。四、关于滞纳金的问题，郭伏云同志是2018年9月按《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发（2017)103号）文件参保，该文件明确“未参保单位及职工、已经参保单位中未参保职工未申报、或者未足额申报缴费基数形成的2016年12月31日前的欠费，以职工历年实际工资核定缴费基数，按同期缴费比例补缴，并按规定收取滞纳金”。因此，湘潭电化集团公司申报补缴郭伏云同志1996年1月至2005年12月这段时期的养老保险费是需要缴纳滞纳金的。原告诉讼状中提到中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》是2019年4月发布的，不适用于原告在2018年办理的补缴政策。综上所述，被告做出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适应依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告起诉确认答辩人行政不作为行为违法，没有事实依据和法律、法规依据，系无正当理由的重复起诉，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维持法律的严肃性。被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据：1、《湖南省劳动和社会保障厅关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社(2007)62号有关问题的复函》(湘劳社函(2007)224号),拟证明是我局没有认定被告被湘潭市电化厂除名前的工龄计算为连续工龄(即视同缴费年限)的政策依据。2、湘潭电化厂关于给郭伏云同志除名处的决定(电化字〔86〕第046号),拟证明是我局没有认定被告被湘潭市电化厂除名前的工龄计算为连续工龄(即视同缴费年限)的事实依据。3、插队知青工龄审批表，拟证明是作为认定视同缴费年限的依据。4、退伍军人登记表，拟证明是作为认定视同缴费年限的依据。5、《中华人民共和国社会保险法》（原告案件适用十六条）,拟证明2013年7月起至2018年9月这一期间，被告没有达到社会保险规定的缴费年限，不具备领取养老金的条件，是我局确认被告的养老金从2018年10月起发放的法律依据。6、中国银行进账单和职工养老保险断档补缴通知单，拟证明原告通过一次性补缴建立的养老保险,与认定的视同缴费年限一起在2018年9月这个时点才达到了缴费15年的条件，是我局确认被告养老金从2018年10月起发放的事实依据。7、湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知(湘人社发[2017]103号)，拟证明是征收被告滞纳金的政策依据。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》原告郭伏云对被告湘潭市人社局提交的上述证据质证认为：证据1不合法，与本案没有关联性，劳动部1994年颁发的376号文件明确开除和除名的政策界限，证据1的文件是一个地区性的文件，不能作为指导全省的文件，原告的证据1不能适用过去的政策；对证据2、3、4无异议；对证据5，对被告适用的条款有异议，原告的情形应该适用保险法第六十条；对证据6的进账单无异议，对通知书原告认为该证据不合法，湘潭市电化厂系困难企业，滞纳金应免收；证据7与本案无关，该通知不能作为原告应该退休时（2013年）适用的政策。对原告的质证意见，被告补充说明：湘劳社函(2007)224号文件根据原劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄有关问题的解释》给广州市的复函，这是与国家劳动保障部的政策来制定的。原告提出劳动部办公厅在94年发布的376号文件的规定，我们没有看到，原告只提供了文字的摘录，应该不予采信。原告针对社会保险法第六十条的异议，这明确了用人的履行职责，与本案被告的具体行政行为无关，恰好反映被告作出具体行政行为时是根据用人单位和个人没有履行缴费义务。被告并没有收到同级人民政府对湘潭市电化厂确认为困难企业并免收滞纳金的文件。原告郭伏云向本院提交了以下证据：1、职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单，拟证明被告违法。2、插队知青工龄审批表，拟证明原告曾经插队，应计算工龄。3、退伍军人登记表，拟证明原告应该计算工龄。4、中国银行交易单，拟证明原告收到了退休款。5、湘潭市企业职工退休审批（核）表，拟证明审批不合法。6、城镇职工退休待遇核定表，拟证明被告核定违法。被告湘潭市人社局对原告郭伏云提交的证据质证如下:对原告的所有证据的真实性无异议，被告认为被告单位审核认定的事实依据和政策依据是充足的，被告的证据的证明目的也是合法的，原告的证据的证明目的是其个人的理解。原告郭伏云对被告的质证意见补充说明认为被告的依据不足。原告郭伏云提交的证据1、5、6及被告提交的证据6职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单系本案争议的具体行政行为。对原告提交的证据2、3、4符合行政诉讼证据规则，本院对予以采信。对被告湘潭市人社局提供的证据1、2、3、4、5、7及证据6中的中国银行进账单，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：郭伏云于1953年7月1日出生，1972年3月“上山下乡”，1974年11月应征入伍，1977年3月退伍分配至湘潭市电化厂工作。1984年8月1日，原告郭伏云项湘潭市电化厂申请离厂自谋职业，与湘潭市电化厂签订留职停薪自谋职业合同（时间二年，自1984年8月1日至1986年7月31日）。1986年8月2日湘潭市电化厂以电化字（86）第046号文件作出了“关于给郭伏云同志除名处理的决定”。原告郭伏云称2013年开始要求被告为其办理退休手续，但一直未能办成。2018年9月，被告湘潭市人社局审核认定原告郭伏云知青上山下乡的工龄为2年8个月（1972年3月-1974年10月）、应召入伍工龄为2年5个月（1974年11月-1977年3月），合计为5.08年；原告在电化厂工作时间为：1977年3月-1986年8月，但是因为原告被除名所以没有被认定该阶段的工龄。2018年9月25日，被告湘潭市人社局按照湘人社发[2017]103号文件有关规定向原告发出了《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》要求原告郭伏云补缴满15年，原告郭伏云通过原工作单位湘潭市电化厂补缴了1996年1月至2005年12月共计10年的企业职工养老保险费。2018年9月26日，被告湘潭市人社局为原告郭伏云办理了退休养老手续，认定缴费年限15.08年，其中认定知青及军龄5.08年为视同缴费年限，实际缴费（补缴）年限10年。从2018年10月起计发郭伏云月养老金1061.76元。原告认为被告没有认定原告1977年3月至1986年7月在湘潭市电化厂为连续工龄错误，从而导致被告所作出的《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》错误，遂诉至本院。本院认为，人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案审查的重点为《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》、《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》是否合法，而争议的焦点在于被告湘潭市人社局对原告郭伏云视同缴费年限和实际缴费年限的认定。对于原告郭伏云知青“上山下乡”及参军共计5.08年工龄为视同缴费年限，原、被告均无异议，亦符合湖南省《关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》(湘劳社政字[2006]13号)第一条第（六）项、第（七）项之规定。对于原告于1977年3月至湘潭市电化厂工作至1986年8月2日被除名是否应计算为连续工龄的问题，根据劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）“职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”之规定，原告于1977年3月至湘潭市电化厂工作至1986年8月2日被除名这段时间的工作年限可以计算为连续工龄。但在实行职工个人缴纳养老保险费制度之前，连续工龄并不等同于视同养老保险缴费年限。1986年10月，湖南省明确工人退休养老一律实行社会保险制度。根据劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题给河南省劳动厅的复函》（劳办发[1994]376号）、劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”给广州市劳动局的复函》（劳办发[1995]104号）第二条、第三条及湖南省劳动和社会保障厅《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社[2007]62号有关问题的复函》（湘劳社函[2007]224号）第一条之规定，除名职工的连续工龄计算从我省实行职工个人缴纳养老保险费的时间作为起始时间，即1986年10月以后单位和个人按规定参加并缴纳养老保险费的工龄与重新就业后的工龄合并计算。本案中，1986年8月2日湘潭市电化厂以电化字（86）第046号对郭伏云作出除名处理决定，1986年10月之前的工龄依照上述规定不能作为缴纳或视同缴纳养老保险的连续工龄予以计算，而郭伏云在1986年10月之后至2018年9月并未个人缴纳养老保险费，也无证据证明有缴纳养老保险费的实际工作年限。故本院认为被告湘潭市人社局对原告郭伏云连续工龄的审核认定符合法律法规政策文件规定，本院予以采信。原告郭伏云要求确认九年工龄的诉讼请求本院不予支持。根据《社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金”之规定，原告郭伏云于2013年7月达到了退休年龄，虽然有视同缴费年限5.08年，但其后个人没有参加基本养老保险，其养老保险费缴费没有累计满十五年，不符合领取基本养老金的法定条件。原告要求在2013年7月办理退休手续与法律规定及政策不符。根据《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发（2017)103号）文件“单位职工、灵活就业人员达到国家和省规定的领取基本养老金条件的，按全省统一的基本养老金计发办法计算基本养老金。补缴、一次性缴费或者延缴至累计缴费年限满15年的人员，基本养老金标准计算时点为缴满15年的时间,由社保经办机构按规定程序发放。本通知实施前已经办理完领取基本养老金手续的人员，不再办理补缴。”之规定，政策允许职工进行养老保险费补缴，由此，被告湘潭市人社局根据申报通知原告郭伏云进行养老金保险费补缴，补缴年限为10年，加上认定的视同缴费年限5.08年，合计满15年，原告于2018年9月26日予以了补缴，被告湘潭市人社局据此作出《城镇职工退休待遇审定表》，至此，原告才符合领取基本养老金的法定条件。故本院认为《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》、《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求依法判令被告补发63个月（2013年7月起至2018年10月）退休工资无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。对被告湘潭市人社局要求原告郭伏云支付滞纳金15769.2元的合法性问题，根据《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发（2017)103号）明确“未参保单位及职工、已经参保单位中未参保职工未申报、或者未足额申报缴费基数形成的2016年日前的欠费，以职工历年实际工资核定缴费基数，按同期缴费比例补缴，并按规定收取滞纳金。困难企业确无缴费能力的，经同级人民政府同意，可免收滞纳金”之规定，一是郭伏云补缴养老保险费是需要缴纳滞纳金的；二是无证据证明郭伏云经同级人民政府同意可以免收。故被告收取原告相应滞纳金符合法律规定。同时，原告认为中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》关于退役士兵的优待问题系2019年4月发布的，不适用于原告在2018年办理的补缴政策。故原告要求被告退还滞纳金15769.2元亦无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案的起诉期限问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案被告作出《城镇职工退休待遇审定表》和《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知书》时，未告知郭伏云起诉期限，原告郭伏云从知道通知内容缴纳滞纳金至本案起诉没有超过一年，故原告的起诉没有超过起诉期限。综上所述，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭伏云的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郭伏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  赵 毅人民陪审员  王国栋二〇一九年十二月十六日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。