北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9896号原告：湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓景路8号巨星产业基地内。法定代表人：邱则有，执行董事。委托诉讼代理人：郭军，男，1980年8月29日出生，湖南邱则有专利战略策划有限公司职员，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：单海平，男，1989年8月27日出生，湖南邱则有专利战略策划有限公司职员，住湖南省衡东县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：河北京宁建筑技术有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区万达广场商业综合体01单元2910。法定代表人：丁艳涛，总经理。委托诉讼代理人：徐焱，1967年12月22日出生，河北京宁建筑技术有限公司股东，住北京市海淀区。原告湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称邱则有公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月1日作出的第36373号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日受理后，依法通知被诉决定的相对方石家庄京宁建材科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。因石家庄京宁建材科技有限公司于2018年3月15日变更名称为河北京宁建筑技术有限公司，故河北京宁建筑技术有限公司（简称京宁公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邱则有公司的委托诉讼代理人郭军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞，第三人京宁公司的法定代表人丁艳涛及其委托诉讼代理人徐焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就京宁公司针对邱则有公司拥有的名称为“一种空腔模壳构件”的第200610101025.6号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：权利要求1与附件1相比，区别技术特征为：（1）空腔模壳构件的上板、周围侧壁、下底中的至少一个为轻质材料，轻质材料为泡沫塑料，上板、周围侧壁、下底均为泡沫塑料；（2）上板、周围侧壁或下底的至少一个中设置有至少一片叠合层。对于区别技术特征（1），为了便于搬运施工，为了减轻用其制造的空心板的重量等需求，质轻是空腔模壳的一个常规设计要求，因此，在制造空腔模壳时，本领域技术人员容易想到选用轻质的且具有所需强度的建筑材料，而泡沫塑料为一种常见的轻质建筑材料，本领域技术人员容易想到选用其中满足强度要求的泡沫塑料来制造特定用途（比如用于墙体）的空腔模壳构件的全部板面。对于区别技术特征（2），附件5公开了一种现浇混凝土永久性胎模（参见附件5全文，附图1-3），在硬质的空腔壳体1的两端设有封盖2构成封闭的空腔胎模，空腔壳体1内层为硬纸板骨架3，外层复合有粉煤灰混合涂层4，该涂层4以胶凝材料、粉煤灰、玉米秸杆、纤维增强材料按一定配合比例制成。附件5中的胎模即相当于一种模壳构件，其空腔壳体1是由硬纸板骨架3基层外叠合粉煤灰混合涂层4构成，本领域技术人员可知采用附件5中在基层外叠加叠合层的方式，能够增加模壳构件的强度，在此基础上，本领域技术人员能够想到在附件1的模壳的需要加强的板面上设置叠合层。因此权利要求1的技术方案相对于附件1、5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点，不具备创造性。邱则有公司在口头审理当庭主动放弃权利要求5，相当于邱则有公司承认该权利要求的方案自始不符合专利法及其实施细则的有关规定，在此基础上，京宁公司关于权利要求5的无效理由成立。专利复审委员会针对涉案专利权利要求2-4、6-26的创造性均予以详细评述（略），最终认定在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，其他从属权利要求也不具备创造性。综上所述，专利复审委员会不再对其他证据、证据的组合方式加以评述。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告邱则有公司不服被诉决定，向本院提出诉讼请求：判令撤销被诉决定。事实和理由：一、被诉决定针对涉案专利创造性的评述错误。1、涉案专利中泡沫塑料的作用在于减轻模壳构件的重量，节约制造模壳构件的成本，其作用与建筑领域常见的将泡沫塑料用作保温建筑材料所发挥的保温、隔热作用并不相同；2、附件5公开的胎模是通过在硬纸板骨架外复合粉煤灰混合涂层形成硬质的空腔壳体，粉煤灰混合涂层涂附在硬纸板骨架上用以防水从而保护硬纸板骨架，硬纸板骨架本身才是胎模的壁体，粉煤灰混合涂层既不是胎模壁体的组成部分，也不是叠合层，其仅仅只是胎模表面的保护层，起到的是保护作用，不同于涉案专利的叠合层增加泡沫塑料强度的作用。附件5既没有公开叠合层，也没有给出技术启示。因此，附件1、附件5及公知常识不能结合得到涉案专利权利要求1限定的技术方案，涉案专利权利要求1具备创造性。权利要求2-4、6-26直接或间接地引用涉案专利权利要求1，在涉案专利权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求也具有创造性。二、被诉决定评述涉案专利从属权利要求时，没有任何证据支持，大量使用“容易想到”、“常规选择”或“常规技术手段”，进而认定从属权利要求没有创造性，其评述明显缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，邱则有公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回邱则有公司的诉讼请求。第三人京宁公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种空腔模壳构件”的第200610101025.6号发明专利，申请日为2003年9月15日，授权公告日为2011年10月5日，专利权人为邱则有公司。涉案专利授权公告时的权利要求书共26项，其中：“1.一种空腔模壳构件，包括上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)，上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)围成多面体空腔模壳构件，其特征在于空腔模壳构件的上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)中的至少一个为轻质材料(4)，轻质材料(4)为泡沫塑料，上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)均为泡沫塑料，上板(1)、周围侧壁(2)或下底(3)的至少一个中设置有至少一片叠合层(7)。”2017年6月28日，京宁公司以涉案专利不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：涉案专利权利要求1相对于附件1、2、3、4的结合，或者相对于附件1、2、3、5的结合不具备创造性，从属权利要求2-26的附加特征被前述附件公开和/或属于本领域的公知常识，因此也不具备创造性。同时，京宁公司提交了8份附件，其中：附件1:公开日为2002年5月8日，公开号为CN1348044A的中国发明专利申请公开说明书；该附件公开了一种钢筋砼空间结构楼板用模壳结构构件（参见其权利要求1，附图1-4），包括有上底1、下底2、侧壁3，上底1、下底2和四周侧壁3构成封闭空腔4，在至少一个侧壁3上还包括有至少一个凸出的模块5和至少一个竖杆模腔6或斜杆模腔7或两者的组合，且下底2为结构底板1，其板厚比上底1板厚和四周侧壁3壁厚大。附件5:授权公告日为2002年1月30日，授权公告号为CN2474617Y的中国实用新型专利说明书；该附件公开了一种现浇混凝土永久性胎模（参见其全文，附图1-3），在硬质的空腔壳体1的两端设有封盖2构成封闭的空腔胎模，空腔壳体1内层为硬纸板骨架3，外层复合有粉煤灰混合涂层4，该涂层4以胶凝材料、粉煤灰、玉米秸杆、纤维增强材料按一定配合比例制成。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了邱则有公司。京宁公司于2017年7月17日提交了意见陈述，再次陈述了其无效宣告理由和证据的使用方式。专利复审委员会于2017年8月3日将京宁公司的上述意见陈述转送给邱则有公司。邱则有公司于2017年8月18日提交了意见陈述书，认为京宁公司的无效理由不能成立，涉案专利符合授权要求，请求对本案进行口头审理。专利复审委员会于2017年8月28日将邱则有公司于2017年8月18日提交的意见陈述书转送给京宁公司。2017年9月22日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，确认如下事项：（1）京宁公司明确其无效理由以及证据使用方式以其于2017年7月17日提交的意见陈述书为准，附件7、8仅供合议组参考；（2）京宁公司当庭提交了公知常识性证据（编号续前）：附件9：《绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料的国家标准，GB/T10801.1-2002》，2002年3月5日发布，2002年9月1日实施，封面页、前言页,共2页复印件。京宁公司主张用附件9证明使用泡沫塑料制造空腔模壳是本领域的公知常识，专利复审委员会当庭将附件9转送给邱则有公司。（3）邱则有公司对京宁公司提交的所有证据的真实性、公开性没有异议。（4）邱则有公司明确权利要求1仅包含上板、周围侧壁、下底均为泡沫塑料的方案，不包含至少一个为泡沫塑料的方案，并指出权利要求5的方案与权利要求1的方案有矛盾，因此放弃权利要求5的方案。2018年6月1日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于附件所公开的技术内容、涉案专利权利要求1与附件1的区别特征等认定，邱则有公司均不持异议。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，邱则有公司认可其他从属权利要求也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。涉案专利权利要求1与附件1的区别特征在于：（1）空腔模壳构件的上板、周围侧壁、下底中的至少一个为轻质材料，轻质材料为泡沫塑料，上板、周围侧壁、下底均为泡沫塑料；（2）上板、周围侧壁或下底的至少一个中设置有至少一片叠合层。邱则有公司对此不持异议，故本院予以确认。关于区别技术特征（1），重量轻、强度高、结构简单、施工运输方便是本领域对空腔模壳构件的普遍需求，本领域技术人员通常会选用轻质建筑材料来制作空腔模壳构件以满足上述需求，而泡沫塑料是本领域常用的轻质建筑材料，因此，本领域技术人员容易想到选用能够满足强度需求的泡沫塑料来制造空腔模壳构件的全部板面。关于区别技术特征（2），附件5公开了一种现浇混凝土永久性模壳构件，其空腔壳体1由硬纸板骨架3内层及在内层外叠合以胶凝材料、粉煤灰、玉米秸杆、纤维增强材料按一定配合比例制成的粉煤灰混合涂层4构成。由此可见，附件5给出了在基层外叠加叠合层从而增加模壳构件强度的技术启示。因此，根据附件5公开的上述内容，本领域技术人员有动机在附件1的模壳构件需要提高强度的部位如上板、侧壁或下底板等基层上设置叠合层。综上所述，专利复审委员会认定涉案专利权利要求1相对于附件1、5公知常识的结合不具备创造性，并无不当，本院予以确认。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，邱则有公司认可其他从属权利要求也不具备创造性，故本院不再予以详细评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。邱则有公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南邱则有专利战略策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南邱则有专利战略策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月三日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏