云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初761号原告（反诉被告）:文春国，男，1977年4月16日生，汉族，个体工商户，广西壮族自治区桂林市人，家住广西壮族自治区桂林市灌阳县，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：陶文豪，麻栗坡县老山法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）:蒋茂生，男，1969年11月20日生，汉族，个体工商户，广西壮族自治区桂林市人，家住广西壮族自治区桂林市灌阳县，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：张家明，云南畴阳律师事务所执业律师。原告文春国（反诉被告）与被告蒋茂生（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于9月26日公开开庭进行了审理，本案审理中，文春国当庭变更诉讼请求，本院重新指定举证期和答辩期。在举证期限内蒋茂生提起反诉，本院于2019年10月8日依法受理了蒋茂生的反诉，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告文春国（反诉被告）及其委托诉讼代理人陶文豪、被告蒋茂生（反诉原告）及其委托诉讼代理人张家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文春国向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告合伙开“顺兴钢材店”的合伙关系；2、判决被告蒋茂生支付原告合伙期间的投资款及利润107679.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原、被告到马关县合伙开一个钢材店，取名为“顺兴钢材店”，双方约定各占50％的股份，按比例投资和分利。2018年4月，原、被告将钢材店迁至麻栗坡县猛洞乡经营，合伙期间销售钢材均为被告一人经手，由于管理等原因不能继续合伙，2019年5月双方决定分伙，但因被告的账目不清而不能达成协议，被告应补给原告的投资款和利润未补清而产生纠纷。原、被告合伙期间共进各种型号钢材364.413吨，按市场价各种型号钢材364.413吨，平均利润为14.5％，钢材利润应为409000.00元，红板利润23000.00元，2018年2月至2019年5月19日合伙期间的总利润432000.00元，扣除生活费、小工费、柴油费、汽油费、租用场地费及机械、面包车、拖拉机费共计开支140000.00元，还剩利润292000.00元，每人应分得146000.00元，其中原告支用了47000.00元，被告分三次转款63121.00元给原告，还剩余利润35879.00元，因此被告应付给原告钢材店利润35879.00元、投资本金71800.00元，共计107679.00元。现原告为保护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。蒋茂生辩称：首先，2018年2月，答辩人与被答辩人口头合伙经营位于马关县“顺兴钢材店”，双方各占50％股份。2018年4月，答辩人与被答辩人将共同经营的钢材店搬迁到麻栗坡县猛洞乡经营，股份比例不变，店名为麻栗坡县猛洞顺心建材销售部。2019年5月19日，被答辩人以不想继续合伙为由要求退伙，经结算答辨人需支付被答辩人69210.00元，该款分两次支付，2019年5月21日前付39210.00元，2019年6月5日前付剩余的30000.00元，合伙期间购买的云Ｈ×××××长安牌面包车过户到答辩人名下交付使用。协议签订后答辩人于2019年5月21日向被答辩人汇款39210.00元，2019年6月5日通过手机银行转账给被答辩人17370.00元，2019年7月1日向被答辩人转账6541.00元，以上答辩人共支付给被答辩人63121.00元。其次，双方签订的结算协议并未约定违约金。综上，答辩人只欠6089.00元未付给被答辩人。蒋茂生向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到反诉人名下并交付使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由是：2018年2月，反诉人与被反诉人合伙经营位于马关县“顺兴钢材店”，双方各占50%股份。2018年4月双方将共同经营的钢材店搬迁到麻粟坡县猛洞乡经营，股份比例不变，店名为麻栗坡县猛洞顺心建材销售部。2019年5月19日，被反诉人以不想继续合伙为由要求退伙，清算时双方约定合伙期间购买的云Ｈ×××××长安牌面包车过户到反诉人名下交付使用，但至今被反诉人也未将车辆过户给反诉人，反诉人为维护自身的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求依法判决。文春国辩称，被答辩人诉答辩人于2019年5月19日的合伙清算不客观，不真实，因合伙经营期间的账目都是反诉原告一人制作，一人保管，与实际收支不相符，就连反诉人提供的账本反诉人算的都是错误的，因此，该清算结果不客观，不真实，是无效的，请求人民法院驳回反诉人的反诉请求。综合双方诉辩主张，本诉的争议焦点是：1、本诉原、被告双方的合伙关系是否已经解除？2、本诉原告要求本诉被告支付合伙期间的利润107679.00元的诉请是否应予支持？反诉的争议焦点是：反诉原告要求反诉被告将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到其名下并交付使用的诉请是否应予支持？当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，双方提供的针对本诉与反诉的证据相同，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据是：文春国提交的证据A1原告身份证复印件，证明原告的身份信息情况及诉讼主体适格的事实；蒋茂生提交的证据B1营业执照，证明原、被告双方共同经营的店铺名称为麻栗坡县猛洞顺心建材销售部。对有争议的证据和事实，本院认定如下：文春国提交的证据A2购买钢材材料进货款及数量单据复印件，证明原、被告2018年4月至2019年5月共计在文山大展钢材经营部购买的钢材款及数量。蒋茂生经质证后认为，对证据A2的三性无异议，但不能证明其证明观点，进货单虽然是真实的，但是有些账目没有记录清楚，还有一张在马关经营时候进货的单据75650.00元没有包含在里面。本院认为，蒋茂生对证据A2的三性无异议，该证据能够证明原、被告自2018年4月至2019年5月合伙经营钢材期间对钢材的采购数量，证据的来源合法，与本案有关联性，本院予以采信，至于蒋茂生提出双方还有在马关经营钢材时的一张进货单据没有包含在内的质证意见，因其没有提供证据加以证明，故本院不予采纳。蒋茂生提交的证据B2结算单，证明①双方共同经营的麻栗坡县猛洞顺心建材销售部由于文春国退伙，故双方于2019年5月20日进行结算，经结算蒋茂生应补给文春国69210.00元，2019年5月21日前付39210.00元，余下30000.00元于2019年6月5日前付清的事实；证明②经结算文春国要将其名下的一辆面包车过户到蒋茂生名下的事实。文春国经质证后认为，对证据B2的三性不认可，蒋茂生提供的结算单无法明确的证明双方是要退伙还是对合伙账目的一次结算。本院认为，蒋茂生向本院提交的证据B2系其与文春国在第三方的见证下达成的协议，蒋茂生提交的协议虽系复制件，但协议原件文春国曾作为证据提交法庭后撤回，该协议载明“文春国从2019年5月20日中止店一切业务，蒋茂生、文春国清账，茂生应补春国69210.00”，文春国保存的协议原件在“文春国从2019年5月20日中止店一切业务，蒋茂生、文春国清账，茂生应补春国69210.00”后添加“今后利润平分、机器设备共有”的内容，所添加的内容与前文“中止店一切业务”、“清账”等内容相互矛盾，也未得到蒋茂生认可，并且自2019年5月20日后文春国已实际退出了麻栗坡县猛洞顺心建材销售部的经营，文春国虽提出结算单仅系双方对合伙账目的一次结算的质证意见，但并未提供证据加以证明，对其提出的质证意见本院不予采纳，该证据系双方散伙结算的依据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。蒋茂生提交的证据B3汇款凭证，证明文春国、蒋茂生于2019年5月20日结算后，蒋茂生分别于2019年5月21日向文春国汇款39210.00元，2019年6月5日汇款17370.00元，2019年7月1日汇款6541.00元，汇款共计63121.00元的事实。文春国经质证后认为，对证据B3的三性无异议，但不认可其证明观点，2019年7月1日蒋茂生向文春国汇款6541.00元，属于从2019年5月20日至2019年7月1日期间麻栗坡县猛洞顺心钢材店经营所得应分给其的利润，其他汇款也是属于结算后应付给的利润，而不是退伙的钱。本院认为，文春国对蒋茂生给付的款项予以认可，自2019年5月20日后麻栗坡县猛洞顺心钢材店实际由蒋茂生独自经营管理，文春国并未再投入人力、物力参与麻栗坡县猛洞顺心钢材店的经营，故不存在分配利润的说法，对文春国的观点本院不予认可，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，文春国与蒋茂生口头约定共同出资合伙经营位于马关县的顺兴钢材店，双方各占50％股份，按比例投资和分利，同年4月，双方将共同经营的钢材店搬迁到麻栗坡县猛洞乡经营，股份比例不变，并将钢材店更名为麻栗坡县猛洞顺心建材销售部，文春国负责接订单、加工钢筋、采购钢筋等，蒋茂生负责送货、做账。文春国与蒋茂生合伙经营钢材店期间蒋茂生曾支付过文春国部分资金，但未曾对双方合伙的账目进行过结算，由于双方在合伙经营过程中对钢材店的管理及账目等问题产生矛盾，导致合伙无法继续，遂决定散伙。2019年5月19日，在文春国舅舅的参与下，文春国与蒋茂生对合伙事务进行了结算，并达成协议，协议约定文春国中止麻栗坡县猛洞顺心建材销售部的一切业务，蒋茂生补给其69210.00元，该款于2019年5月21日先付39210.00元，剩余30000.00元于6月5日前付清，合伙期间购买的云Ｈ×××××长安牌面包车过户到蒋茂生名下交付使用。协议签订后，蒋茂生除保留了在外围收回的钢材欠账账本外，将双方合伙经营期间的其他账本交给了文春国，文春国未再投入人力、物力对麻栗坡县猛洞顺心建材销售部进行经营管理，该店由蒋茂生独自经营至今，蒋茂生曾先后三次向文春国汇款63121.00元，因文春国一直未将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到蒋茂生名下并交付使用，余款6089.00元蒋茂生一直未付给文春国。现文春国认为其与蒋茂生达成的协议只是合伙账目的结算，双方并未散伙，蒋茂生应补给自己的投资款和利润未补清，双方自2018年2月至2019年5月19日合伙期间的总利润为432000.00元，扣除开支的140000.00元，还剩利润292000.00元，每人应分得146000.00元，自己曾支用了47000.00元，加上收到蒋茂生给付的63121.00元，还应剩余利润35879.00元，故蒋茂生应给付自己投资的本金71800.00元，麻栗坡县猛洞顺心建材销售部利润35879.00元、共计107679.00元，蒋茂生则提出双方已经散伙并进行了清算，在算账时已将机械设备进行了折价并和所有账目并在一起算清，账本也移交给了文春国，双方已经达成协议，其已按协议的约定履行了大部分义务，但文春国未按协议约定履行车辆过户及交付的义务，双方因此产生纠纷，文春国诉至本院，请求依法判决，蒋茂生提出反诉，请求保障其合法权益。本院认为：关于本诉部分，本诉原、被告双方的合伙关系是否已经解除，本诉原告要求本诉被告支付合伙期间的利润107679.00元的诉请是否应予支持的问题。民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，现文春国、蒋茂生均认可个人合伙的事实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本诉原、被告于2019年5月19日在本诉原告舅舅参与下达成的协议系双方经过平等、自愿、协商一致而签订，未违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，从协议的内容上看，首先，本诉原、被告在协议中约定“文春国从2019年5月20日中止店一切业务，蒋茂生、文春国清账，茂生应补春国69210.00”，该约定表明双方已经达成退伙的意思表示，并且从协议签订之日起本诉原告未再投入人力、物力对麻栗坡县猛洞顺心建材销售部进行经营管理，该店由被告独自经营至今，本诉原、被告实际上已经散伙；其次，协议首部相关金额的计算结果系双方对合伙时投入的财产及合伙期间所积累财产的结算，该计算结果表明双方合伙期间的利润总额为234230.00元，人均利润按50%分割为117115.00元，扣除本诉原告已收取的款项，本诉被告应给付本诉原告69210.00元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本诉原告提出双方合伙期间的总利润为432000.00元的主张系其按照进购钢材材料进货款及数量单据结合市场价的平均利润估算所得，开支140000.00元及曾支用47000.00元的主张亦系其单方提出，按照举证责任的分配，本诉原告对其主张未提出证据证明，其估算所得的利润、开支及曾支用的金额也无相关证据加以佐证，故本诉原告的诉请于法无据，本院不予支持。关于反诉部分，反诉原告要求反诉被告将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到其名下并交付使用的诉请是否予以支持？《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本院认为，反诉原、被告达成的协议合法有效，双方应当全面履行该协议，现反诉原告已按协议给付反诉被告63121.00元，履行了大部分的义务，余下6089.00元应当继续履行，反诉被告亦应该按照双方的约定将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到反诉原告名下并交付使用，反诉原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，为保障公民的合法权益，正确调整民事关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由蒋茂生于本判决生效之日起十日内给付文春国6089.00元，驳回文春国的其他诉讼请求；二、由文春国于本判决生效之日起十日内将云Ｈ×××××长安牌面包车过户到蒋茂生名下并交付使用。案件受理费2451.00元，减半收取1225.50元，由文春国负担；反诉费50.00元，减半收取25.00元，由文春国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期限为二年。审判员 杨 帆二〇一九年十二月二日书记员 侯廷国