湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7926号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼。法定代表人：孙朝，总经理。委托代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：朱键，男，1974年2月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。第三人：熊滔，女，1971年4月16日出生，汉族，住长沙市开福区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）与被告朱键、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称人保长沙天心支公司）、第三人熊滔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员谢利红独任审理，于2019年10月8日、11月13日公开开庭进行审理。原告平安财险湖南分公司委托诉讼代理人邹佳君、姚纪言，被告朱键，被告人保长沙天心支公司委托诉讼代理人谢小会到庭参加诉讼，第三人熊滔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险湖南分公司向本院提出诉讼请求:一、被告朱键向原告赔偿损失29470元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。三、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:第三人熊滔在原告公司投保了商业车损险，被保险车辆车牌号码：湘Ａ×××××。2016年11月26日，被告朱键驾驶湘Ａ×××××车辆与第三人熊滔驾驶湘Ａ×××××小车在长沙市天心区刘家冲路口发生了刮擦的交通事故。同日，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具“道路交通事故认定书”，认定被告朱键承担此次事故的主要责任。事故发生后，被保险车辆被送往长沙市开福区辅华航空汽车修理厂维修，花费维修费43600元、拖车费500元。因被告拒绝承担湘Ａ×××××号车辆的损失费用，故第三人向原告提出了机动车辆保险索赔申请，要求原告公司先行履行保险赔付义务。2017年5月22日，原告支付了湘Ａ×××××号车辆维修费44100元，同时被保险人熊滔向原告出具了权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告。原告认为，被告朱键在此次事故中承担全部责任，应当承担湘Ａ×××××车辆的损失31470元。湘Ａ×××××车辆在被告人保天心支公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，被告人保天心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。现因被告拒不承担赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告朱键答辩称：被告买了保险，交强险和商业全险，此次事故应该全部应由人民财产保险赔偿，事情与被告朱键没有任何关系。被告人保长沙天心支公司辩称：1、我方已将赔偿款88400支付给长沙凯乐福汽车维修技术服务有限公司，1382元赔款支付给被告朱键，事故赔偿责任全部履行完毕；2朱键在我公司投商业保险，交强险未在我公司投保；3、熊滔车辆施救费为260而非诉请的500元；4、我公司已向朱键履行赔偿责任并支付赔款，根据事故认定书，原告承保的车辆应承担次要责任，原告应向我公司支付28334.6元；5、诉讼费不应由我方承担；6、利息不应支持，无事实和法律依据。第三人熊滔提交书面情况说明称：车辆发生刮擦事故后，朱键方的保险公司人保公司对我的车进行了定损，并将车辆指定到长沙市开福区辅华航空汽车修理厂维修。车辆修理完毕后，由于人保公司迟迟不肯向修理厂支付湘Ａ×××××车辆维修费、也不肯支付拖车费，本人只能向自己的保险公司平安保险湖南分公司申请车损险理赔。2017年5月22日，平安湖南公司将本次事故中湘Ａ×××××车辆的赔款44100元（含43600元维修费、500元拖车费）支付给我，我将此次事故的代位求偿权转移给平安公司。同日，我将这44100元支付给了辅华航空修理厂的肖辉华。事故发生后，湘Ａ×××××的保险公司人保和朱键均未向我本人支付过任何赔偿和费用，车辆湘Ａ×××××是在长沙市开福区辅华航空汽车修理厂进行维修，修理完毕后也是由辅华航空修理厂直接送货上门。经审理查明：2016年11月26日，朱键驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市天心区刘家冲路口由北向南行驶，熊滔驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市天心区刘家冲路口由西向东行驶，因朱键驾驶车辆未让右方车辆先行，熊滔驾驶机动车忽视安全，致使两车发生刮擦的交通事故。朱键在本次事故中承担主要责任，熊滔在本次事故中承担次要责任。熊滔在平安财险湖南分公司处投保了交强险和商业险，朱键在人保长沙天心支公司投保了商业险。2016年12月9日，被告人保长沙天心支公司对湘Ａ×××××的小型汽车在此次事故中的损失确定为43600元。后第三人熊滔将湘Ａ×××××的小型汽车送至长沙市开福区辅华航空汽车修理厂维修，维修费（43600元）及拖车费（500元）共计44100元。因两被告未向熊滔支付维修费，熊滔向原告向平安财险湖南分公司申请理赔，2017年4月21日，熊滔向平安财险湖南分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险湖南分公司。2017年5月22日平安财险湖南分公司向熊滔转账支付44100元，2017年5月25日，熊滔向长沙市开福区辅华航空汽车修理厂股东肖辉尾数为3205的账户转账支付44100元。以上事实，有保单抄件、【2016】第120007号道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、银行转账记录、证明及当事人陈述等证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队作出事故认定书，认定被告朱键未让右方来车先行，应承担主要责任，第三人熊滔忽视安全，应承担次要责任。对该交通事故认定，本院予以采纳，结合双方对责任承担比例均无异议，故本院确认被告朱键对此次事故承担70％责任，第三人熊滔承担30％责任。原告已向第三人熊滔支付此次事故产生的车辆损失费用共计44100元，且第三人熊滔已向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，原告依法取得赔款44100元的追偿权。经查，湘Ａ×××××的小型汽车在此次事故中损失为44100元，扣除交强险理赔部分，剩余42100元，应当由被告朱键承担29470元（42100×70%）。被告朱键在被告人保长沙天心支公司处投保了商业险，故该29470元应当由被告人保长沙天心支公司在商业险范围内承担赔偿责任，故对原告要求被告朱键及人保长沙天心支公司支付赔偿款29470元的主张，本院予以部分支持，由被告人保长沙天心支公司在商业险第三者责任险范围内对上述29470元承担赔偿责任。因两被告均未向熊滔支付维修费的行为客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告资金占用损失，本院予以支持以29740元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告人保长沙天心支公司辩称其已向被告朱键支付的88400元赔偿款包含湘Ａ×××××的小型汽车的修理费，但其支付的88400元与湘Ａ×××××小型汽车的修理费及拖车费相吻合，被告亦未提交支付湘Ａ×××××的小型汽车修理费的发票原件，故对被告人保长沙天心支公司的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司代偿款29470元及利息（以29740元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，减半收取293元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇一九年十二月二日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。