上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初715号原告向宏鑫，男，1972年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人张瑾。参加诉讼行政机关负责人王政，上海市静安区市场监督管理局副局长。委托代理人陆文杰。委托代理人顾玉林。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人蔡灿。委托代理人朱迪扉。第三人西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号4#楼第一层中间部位。法定代表人BroekmansJohannesAdrianusMarinus,西诺迪斯食品(上海)有限公司执行董事。委托代理人顾栋彪。原告向宏鑫不服被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安区市场监管局)投诉举报答复及被告上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年8月12日立案，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2019年10月23日，西诺迪斯食品(上海)有限公司(以下简称西诺迪斯公司)申请作为第三人参加本案诉讼，为查明案情，本院于2019年10月24日准予该公司申请并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日第一次公开开庭审理了本案，原告向宏鑫，被告静安区市场监管局副局长王政及其委托代理人陆文杰、顾玉林，被告市市场监管局的原委托代理人刘燕、华雪君，第三人西诺迪斯公司的委托代理人顾栋彪到庭参加诉讼。本院于2019年12月3日第二次公开开庭审理了本案，原告向宏鑫，被告静安区市场监管局的委托代理人陆文杰、顾玉林，被告市市场监管局的委托代理人蔡灿、朱迪扉，第三人西诺迪斯公司的委托代理人顾栋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月6日，被告静安区市场监管局作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030022举报答复书，主要内容为：关于原告向宏鑫反映的西诺迪斯食品(上海)有限公司闸北分公司涉嫌违法行为的问题，被告静安区市场监管局已对举报事项依法调查完毕，已于2019年4月17日短信告知原告不予立案的处理结果，因原告要求书面答复，答复原告,经查，西诺迪斯食品(上海)有限公司闸北分公司经销的圣米希尔黄油曲奇饼干、圣米希尔经典黄油曲奇饼干、圣米希尔焦糖味黄油曲奇饼干符合相关法律法规的要求，决定不予立案。原告向宏鑫不服，申请行政复议。被告市市场监管局于2019年7月9日作出沪市监复议﹝2019﹞0158号维持的行政复议决定书。原告向宏鑫诉称，其购买了西诺迪斯公司经销的三款黄油饼干，发现商品名称中英文不对应，西诺迪斯公司故意将饼干标识为黄油曲奇饼干，以次充好，以不合格冒充合格，混淆产品属性，欺骗消费者、损害公共利益，且销售金额巨大，违反了《中华人民共和国产品质量法》(以下简称产品质量法)第二十六条第二款，并触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第一百四十条；根据国家质量监督检验检疫总局《食品标识管理规定》第六条，食品名称应当表明食品真实属性，国家标准、行业标准对食品名称有规定，应当采用国家标准、行业标准规定的名称。国家标准《饼干》(GB/T20980-2007)中将3.1饼干biscuit和3.6曲奇饼干cookie作为质量状况不同的食品用中英文进行了标识，涉案商品的质量状况仅符合3.1饼干biscuit，不符合3.6曲奇饼干cookie，但进口商却在商品的中文标签中将产品标识为曲奇饼干牟取暴利，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第九十七条进口食品标签应当符合食品安全标准的强制规定及食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”及3.5条“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆”；针对上述情况，原告于2019年4月3日向被告静安区市场监管局举报第三人西诺迪斯公司的上述违法行为，被告静安区市场监管局认定被举报人没有违反相关法律法规，决定不予立案，放纵进口商逃避行政处罚、刑事处罚，复议机关被告市市场监管局认定该行政行为合法并予以支持，维持了被告静安区市场监管局的错误行政行为。故诉请法院判决：1.撤销被告市市场监管局作出的沪市监复议﹝2019﹞0158号行政复议决定书、被告静安区市场监管局作出的编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030022举报答复书，责令被告依据产品质量法第50条规定重作复议决定书及举报答复书；2.被告依据产品质量法第26条、第30条及第50条，对被举报人进行行政处罚，依据刑法第140条追究被举报人的刑事责任。被告静安区市场监管局辩称，其接到原告的举报后开展核查，对第三人的经营场所进行了现场检查，第三人持有营业执照及食品经营许可证，从事进口食品经销的经营活动，代理销售的食品中包含原告举报的商品，商品的中文名称为：圣米希尔黄油曲奇饼干、圣米希尔经典黄油曲奇饼干、圣米希尔焦糖味黄油曲奇饼干；经核查，被告静安区市场监管局认为举报事实不能成立，主要理由为：第三人提供了经销合同、授权书、加工工艺、三款饼干中文标签样张、最近批次的入境货物检验检疫证明和进口货物报关单等材料，证明涉案商品来源合法且经出入境检验检疫部门检验检疫合格；原告认为第三人未依照国家标准《饼干》(GB/T20980-2007)中对各类饼干的定义标注产品名称，但国家标准《饼干》(GB/T20980-2007)系推荐性国家标准，非强制性国家标准，亦非食品安全国家标准，故不能作为认定涉案商品是否存在虚假标注的依据；原告就相同的问题曾于2015年向出入境检验检疫部门进行过举报，原告对不予立案的举报处理结果不服曾提起过行政诉讼，经上海市浦东新区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审，法院均认为涉案商品中英文名称符合我国食品安全标准，对原告的诉讼请求均不予支持，后原告提起再审、审判监督，均未获得支持，原告的举报事项司法机关已作出生效裁判文书，已有明确定论。综上，被告静安区市场监管局所作不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人西诺迪斯公司述称，原告举报中所涉三款商品系原告于2015年10月在上海市嘉定区欧尚超市购买，商品早在2016年已过保质期，第三人现已不再代理该品牌；原告购买涉案商品后曾先后向上海市嘉定区食品药品监督管理局、中华人民共和国洋山出入境检验检疫局、上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院、上海市人民检察院第一分院提出投诉举报、行政复议、行政诉讼、上诉、再审、审判监督，涉案商品为合格商品，已由司法机关作出生效裁判，现原告重复提出投诉举报、行政诉讼，系对社会公共司法资源的浪费；涉案商品经过检验检疫合格、合法进口，符合国家法律法规，不存在原告举报的违法情形；被告静安区市场监管局作出的不予立案决定、被告市市场监管局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年，原告向宏鑫在上海市嘉定区某超市购买了中文标签名为圣米希尔黄油曲奇饼干、圣米希尔经典黄油曲奇饼干、圣米希尔焦糖味黄油曲奇饼干的三款商品。2019年4月3日，被告静安区市场监管局接到原告的举报，原告向宏鑫在举报中反映：“静安区万荣路XXX号西诺迪斯食品公司故意将圣米希尔黄油曲奇饼干(traditionalbutterbiscuits),圣米希尔经典黄油曲奇饼干(butterbiscuitswithseasalt),圣米希尔焦糖味黄油曲奇饼干(caramelbutterbiscuits),三款黄油饼干(butterbiscuits)标识为黄油曲奇饼干为虚假标识，质量状况不符合饼干国家标准GB/T20980-2007饼干标准第3.6条cookie曲奇饼干质量状况，没有加工成型为外观立体花纹表面有规则波纹的曲奇饼干，配料没使用糖浆或糖浆不是主要原料！仅仅符合3.1条biscute饼干的质量状况！该进口商虚假标识三款饼干3363箱销售金额153.8万元，违反产品质量法第26条第二款规定，并触犯刑法第140条规定，希望静安区市场监管局依法对该公司查处。”被告静安区市场监管局接举报后开展核查。2019年4月10日，被告静安区市场监管局对第三人西诺迪斯公司进行现场检查并拍照取证。次日，第三人西诺迪斯公司向被告静安区市场监管局提供情况说明及西诺迪斯公司及西诺迪斯食品(上海)有限公司闸北分公司的营业执照、食品经营许可证、经销合同、授权书、加工工艺、涉案商品中文标签样张、入境货物检验检疫证明及相关标准、法律依据。根据调查情况结合第三人提供的材料，被告静安区市场监管局认定涉案三款饼干符合相关法律法规的要求，举报事实不成立，于2019年4月17日作出不予立案审批表，并于当日将该处理结果通过手机短信告知原告向宏鑫。应原告向宏鑫要求，被告静安区市场监管局制作编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030022举报答复书，邮寄原告向宏鑫。原告向宏鑫不服，向被告市市场监管局申请行政复议。被告市市场监管局于2019年5月28日受理原告的行政复议申请，于2019年6月5日向被告静安区市场监管局发送行政复议答复通知书。2019年6月17日，被告静安区市场监管局提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告市市场监管局于2019年7月9日作出沪市监复议﹝2019﹞0158号维持的行政复议决定书。原告向宏鑫不服，提起本案诉讼。上述事实有被告静安区市场监管局提供的举报信息登记表、现场笔录及照片情况、第三人提供的情况说明及相关材料、不予立案审批表、编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030022举报答复书及邮寄凭证；被告市市场监管局提供的行政复议申请书及其附件、行政复议答复通知书、行政复议答复书、沪市监复议﹝2019﹞0158号行政复议决定书及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据食品安全法第九十五条第二款、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十四条第一款的规定，被告静安区市场监管局对原告向宏鑫投诉举报第三人西诺迪斯公司经销的三款饼干涉嫌虚假标识、质量状况不符合国家标准的违法行为具有依法进行处理的法定职责。本案中，被告静安区市场监管局于2019年4月3日接到原告向宏鑫的投诉举报后，经核查于同年4月17日作出不予立案的决定，并于同日通过手机短信的形式告知原告，执法程序合法。被告市市场监管局经审查在法定的期限内作出行政复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于，被告静安区市场监管局对原告向宏鑫的投诉举报是否尽到了核查义务，履行职责行为是否合法。对此，本院认为，被告静安区市场监管局接到原告向宏鑫的举报后，依职权启动案件调查程序，依法对被举报人进行现场检查，查验了涉案三款饼干的中文标签样张，查验第三人西诺迪斯公司的营业执照及食品经营许可证、最近批次的涉案商品入境货物检验检疫证明及海关进口货物报关单。被告静安区市场监管局根据上述核查情况，认定第三人西诺迪斯公司经销的涉案三款饼干符合相关法律法规的要求，原告的举报事实不成立，遂决定不予立案，并将该结果告知原告向宏鑫，已经依法履行了调查处理的法定职责。被告市市场监管局作出维持的复议决定书，亦无不当。原告主张，涉案三款商品虚假标识，且质量状况不符合国家标准《饼干》(GB/T20980-2007)第3.6条曲奇饼干cookie质量状况，对此，本院认为，上述国家标准《饼干》(GB/T20980-2007)并非强制性国家标准，亦非食品安全国家标准，不能作为认定涉案三款商品是否违法的依据。原告向宏鑫的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告向宏鑫的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告向宏鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇一九年十二月十八日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。