海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民再5号上诉人（原审原告）：王天贤，男，1961年10月9日出生，汉族，原住海南省临高县，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：王系武，男，1989年12月13日出生，住海南省临高县。系王天贤之子。被上诉人（原审被告）：王天观，男，1977年6月26日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人王天贤与被上诉人王天观排除妨害纠纷一案，临高县人民法院于2017年11月8日作出（2017）琼9024民初1013号民事判决，该判决发生了法律效力。临高县人民法院经审判委员会讨论决定，于2018年7月13日作出（2018）琼9024民监2号民事裁定，再审本案。于同年12月20日作出（2018）琼9024民再2号民事判决，撤销临高县人民法院（2017）琼9024民初1013号民事判决。王天贤不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人王天贤的委托诉讼代理人王系武到庭参加诉讼，被上诉人王天观经合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王天贤向本院上诉请求：撤销临高县人民法院作出的（2018）琼9024民再2号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.在再审一审判决前，双方争议地的面积（约34亩）及四至已得到发生法律效力的省二中院行政判决一审、省高院行政判决二审确认，而再审一审判决仍认定争议土地仅为10余亩存在认定事实严重错误。2.被上诉人在上诉人承包地上建房和抢种小叶桉树的事实，在临高县多文镇政府作出的《信访事项答复意见书》及其他相关材料中得到证实，故一审法院认为被上诉人种植的小叶桉树和建造的房屋不在上诉人承包地范围内是错误的。被上诉人王天观未作答辩。王天贤向一审法院起诉请求：1.判令王天观自行清除其在王天贤承包地上非法种植的小叶桉树，该小叶桉树东至美文橡胶，西至大路，南至大型水利，北至抽水房，约1000株；2.判令王天观自行拆除其在王天贤承包地上违法建造的房屋，该房屋含一幢砖混结构式平房，层数为一层，一间砖头瓦片式结构瓦房，层数为一层；3.判令王天观承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案原、被告诉讼争议的涉案土地位于临高县多文镇新兴农场美龙坡，又称鱼苗场、鱼牧场，面积为10余亩，属于临高县多文镇新兴农场美龙村民小组集体所有。该地上的橡胶树原为原审原告王天贤、原审被告王天观的父亲王海化及原审原告姑母王美金共同种植。2005年10月8日临高县人民政府给王天贤颁发0710095号《农村土地承包经营权证》，将其中的2.4亩土地登记为王天贤的承包地，承包期为1998年1月1日至2027年12月31日。2010年6月28日临高县人民政府又向王天观颁发029848号《林权证》，该证登记项下的鱼牧场地与王天贤名下的0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下的2.4亩鱼苗场地存在重叠。2017年5月31日经海南省高级人民法院作出（2017）琼行终198号行政判决，撤销临高县人民政府于2010年6月28日向王天观颁发的临府林证字（2010）第029848号《林权证》项下渔牧场地的林权登记。上述事实，有原告的陈述及其提供的0710095号《农村土地承包经营权证》、海南省第二中院人民法院（2016）琼97行初349号《行政判决书》、海南省高级人民法院（2017）琼行终198号《行政判决书》等证据，足以认定。本案再审的过程中，经该院现场勘查，争议地上原审被告王天观种植的小叶桉树使用土地面积约10亩，建房使用土地面积约为150平方米。王天贤持有的0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下鱼苗场2.4亩承包地面积及四至均与争议地现场不相符，不能确认该地块的具体位置。原审认定被告王天观在0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下鱼苗场2.4亩土地范围内种植小叶桉树及建房缺乏依据。一审法院认为，本案的争议焦点是：原审被告王天观在争议地上种植的小叶桉树和建造所使用的土地是否在原审原告王天贤持有的0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下鱼苗场2.4亩土地范围内。从本案再审查明的事实看，原审被告王天观在争议地上种植的小叶桉树使用土地面积约10亩，建房使用土地面积约150平方米，总面积远远超过0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下的鱼苗场2.4亩土地，而且该证登记项下的鱼苗场2.4亩土地四至与争议实地现场不相符，不能确认该地块在争议地的具体位置。原审认定被告王天观种植的小叶桉树和建房在0710095号《农村土地承包经营权证》登记项下鱼苗场2.4亩土地范围内缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由应有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原审原告王天贤主张原审被告王天观在争议地上种植的小叶桉树和建房的行为侵害其土地承包经营权的事实证据不足，其请求判令原审被告王天观自行清除种植的小叶桉树及拆除房屋的诉讼请求，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，遂判决：一、撤销本院（2017）琼9024民初1013号民事判决；二、驳回原审原告王天贤的诉讼请求。三、案件受理费200元，由原审原告王天贤负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，本案争议地位于××县美龙坡，又称鱼苗场坡，王天观持有的029848号林权证上记载的地名为渔牧场，王天贤持有的0710095号《农村土地承包经营权证》上记载的地名为鱼苗场，属于同一块地，面积约34.23亩。该林地上的橡胶树原为王天贤和王天观的父辈种植管理，后经王天贤、王天观及王美金三方口头约定，该林地按橡胶的根数，横向分为三块地，王天贤靠大路、王美金居中、王天观靠里面。因情势变化，靠大路一侧的土地经济价值高，王天观以当时分林不分地为由，先后在争议范围内的土地上建房和种植小叶桉树约10亩而引发诉争。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人王天观在争议地上种植小叶桉树和建房是否对上诉人王天贤构成侵权。首先，王天贤以持有的《农村土地承包经营权证》为依据提出诉讼请求，清除王天观在该争议地上种植小叶桉树和拆除所建的房屋，但王天贤持有的《农村土地承包经营权证》项下所记载的土地面积仅为2.4亩，而争议地实际面积为34.23亩，远超其持有的《农村土地承包经营权证》项下土地面积，且《农村土地承包经营权证》项下2.4亩土地具体方位不明确，王天贤也无法准确陈述，多有疑点和矛盾。其次，王天贤持有的《农村土地承包经营权证》虽登记在其名下，但自80年代起，争议土地为王天贤、王海化及王美金三人所耕种，并非为王天贤一家独自经营，这一事实得到各方包括村委会的认可。故王天贤主张王天观在其承包地上种植小叶桉树和建房的行为侵害其土地承包经营权益，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由应有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，王天贤未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，应予维持。王天贤的上诉理由不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王天贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 符建成审 判 员 麦永强审 判 员 曹荣刚 二〇一九年十二月十八日法官助理 林艳嘉书 记 员 王扬敏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。