湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初130号 原告湖南远华建设有限公司常德鼎城分公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道西站社区花溪路（紫薇佳园二期1046号）。 负责人彭智勇，该公司经理。 委托代理人周文锋，湖南独角兽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人张惠敏，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人张泽明，男，1991年4月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告湖南远华建设有限公司常德鼎城分公司（以下简称远华鼎城公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张泽明劳动、社会保障行政确认一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日立案，于2019年8月21日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告远华鼎城公司的委托代理人周文锋，被告市人社局的委托代理人张惠敏、曾筱，第三人张泽明的委托代理人何光照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2019]13号《认定工伤决定书》，认为张家顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，决定认定为工亡。 原告远华鼎城公司诉称，第三人于2018年1月8日向被告提出认定其父亲张家顺为工伤的申请，被告于2018年3月8日作出常人社工伤认字[2018]16号《认定工伤决定书》（以下简称16号工伤认定书），认定张家顺之死符合工伤认定条件。第三人即向常德市鼎城区劳动与人事争议委员会申请仲裁，在仲裁过程中，被告向原告送达了16号工伤认定书，原告认为张家顺与原告之间不存在劳动关系，随即于2018年8月6日向常德市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府经审查认为，被告作出16号工伤认定事实不清、证据不足，依法作出常政复决字[2018]78号《行政复议决定书》（以下简称78号复议决定），决定撤销被告作出的16号工伤认定，责令被告依法重新作出具体行政行为。 被告于2018年12月13日又作出常人社工伤认字[2018]71号《认定工伤决定书》（以下简称71号工伤认定），仍然认定张家顺之死亡为工亡。原告不服，于2019年1月10日向市政府申请行政复议，市政府经审查认为被告作出71号工伤认定违反法定程序，遂作出常政复决字[2019]32号《行政复议决定书》，决定撤销市人社局作出的71号工伤认定，并责令市人社局依法重新作出具体行政行为。 被告于2019年5月30日再次作出常人社工伤认字[2019]13号《认定工伤决定书》（以下简称13号工伤认定），认定张家顺之死亡为工亡。被告作出该工伤认定依据的主要事实不清、证据不足，违反法定程序，故原告诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年5月30日作出的常人社工伤认字[2019]13号《认定工伤决定书》。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2018]16号《认定工伤决定书》； 2.行政复议申请书； 3.常政复决字[2018]78号《行政复议决定书》； 4.常人社工伤认字[2018]71号《认定工伤决定书》； 5.常政复决字[2019]32号《行政复议决定书》； 6.常人社工伤认字[2019]13号《认定工伤决定书》； 以上证据1-6拟证明本案进入工伤认定程序后的所有事实经过和行政复议程序经过； 7.对罗守国的调查笔录； 8.对刘宏圣的调查笔录； 以上证据7-8拟证明以下事实：①2017年10月24日，因临时需要木工拆模，在原告承建的桃花源府工地做事的人喊张家顺做工，张家顺于2017年10月25日在桃花源府工地做工一天，相关木工拆模工作完工；②2017年10月26日，张家顺并非来桃花源府工地工作； 9.张泽明出具的承诺书； 10.原告向常德市嘉美置业有限公司出具的借条； 11.银行转账凭证； 12.常德市鼎城区公安局红云派出所出具的说明材料； 以上证据9-12拟证明张家顺死亡后，由鼎城区人民政府组织协调，相关赔付问题已经协商处理，第三人张泽明出具了书面承诺； 13.常德市鼎城区工伤认定部门对吴开明、袁学付的调查笔录，拟证明被告在初始调查时，对两位证人同时在场开展调查，被告在重新作出工伤认定过程中，又对上述两证人分开调查，程序不合法，证人证言不具有客观性； 14.证人罗守国、刘宏圣的当庭证言，拟证明以下事实：①罗守国要求刘宏圣喊人到桃花源府工地拆模，刘宏圣交代袁学付邀4个人到桃花源府工地拆模，罗守国、刘宏圣、袁学付均没有说明只做工一天；②2017年10月25日，张家顺受邀到桃花源府做木工活后，2017年10月26日，工友袁学付又邀他到桃花源府工地做事，袁学付本人当日也在桃花源府工地做事。 被告市人社局辩称，1.被告作出《认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。2.被告作出《认定工伤决定书》程序合法。被告于2018年1月8日收到张泽明的工伤认定申请后，依法予以受理并向张泽明送达《工伤认定申请受理通知书》，向原告送达《工伤认定协助调查通知书》，后对张泽明提交的证据进行了分析，作出16号工伤认定，复议机关以事实不清、证据不足驳回以后，被告对相关证人进行了调查，并制作了相应的交通导航路线图，对全部证据进行了分析后作出71号工伤认定，被复议机关以程序违法撤销。被告于2019年5月5日向原告送达《工伤认定协助调查通知书》，通知原告在收到通知书后十日内提交证据并就本案相关证据发表意见，原告未向被告提交证据及质证材料，被告对张泽明申请工伤认定后收集到的全部证据材料进行综合分析，作出13号工伤认定，并送达被告和第三人，事实清楚、证据充分、程序合法。3.被告作出《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。根据张泽明提交的证据及被告调查核实的证据，被告查明了以下事实：2017年10月26日5时50分左右，张家顺在前往鼎城区嘉美．桃花源府项目（以下简称桃花源府）工地上班途中，发生交通事故死亡。经鼎城区公安局交通警察大队认定，张家顺负事故同等责任。2019年5月5日，被告向原告送达《工伤认定协助调查通知书》，原告在规定的时间内没有进行举证和质证。被告认为，张家顺于2017年10月25日在桃花源府工地做事，当天工作结束后，袁学付通知他2017年10月26日继续来工地做事，该工地早上七点开工，木工应6时30分左右到达，由工头安排当天工作；张家顺从居住的草坪镇连三桥村到桃花源府工地，从交通导航路线图可知，走机场高速是一条距离最短且最好走的路，该路径是张家顺上班途中的合理时间和合理路线，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，应认定张家顺为上班途中；张家顺在当天的交通事故中负同等责任；根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提供相关证据证明已通知张家顺事故当日不来桃花源府做事。故张家顺的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。4.被告工伤认定决定适用法律正确。综上，被告作出13号工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.张家顺身份证复印件、鼎城区草坪镇枫林口村民委员会出具的《证明》、内资企业登记基本情况表，拟证明以下事实：①死者张家顺与工伤认定申请人张泽明系父子关系；②湖南远华建设有限公司与常德鼎城分公司的基本情况； 2.《道路交通事故认定书》、《居民死亡殡葬证》、《户口注销证明》、常德市疑似工伤事故证人证言表（吴开明、袁学付）； 3.市人社局于2018年12月4日向吴开明、袁学付进行调查形成的调查笔录、交通导航路线图； 以上证据2-3拟证明张家顺于2018年10月26日早晨前往原告承建的桃花源府项目工地上班的途中发生交通事故死亡； 4.张泽明出具的承诺书、付款凭证，拟证明张家顺发生交通事故死亡后，原告委托常德市嘉美置业有限公司赔偿张家顺家属5万元； 5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定协助调查通知书2份及送达回证、EMS快件单； 6.《行政复议决定书》2份、13号工伤认定书及送达回证、EMS快件单； 以上证据5-6拟证明以下事实：①市人社局依法受理了第三人张泽明的工伤认定申请；②被告向原告送达了两次协助调查通知，即受理申请后的协查通知和复议撤销后的再次协查通知；③市人社局依法作出工伤认定并送达，工伤认定程序合法； 7.《工伤保险条例》第五条，拟证明市人社局依法具有作出工伤认定的职权； 8.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，拟证明市人社局作出工伤认定有法律依据。 第三人张泽明述称，本案涉案交通事故发生前，第三人之父张家顺就在桃花源府工地从事木工活。2017年10月26日，张家顺受工友邀约，前往桃花源府工地做木工活，在当日上班途中发生交通事故，经交警部门认定张家顺负同等责任。第三人就父亲张家顺的死亡申请工伤认定后，市人社局已认定张家顺为工亡。 第三人张泽明未向本院提交证据材料。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1-6的三性均无异议，第三人对证据1-6的真实性无异议，本院予以确认；被告对证据7-8的三性有异议，认为对罗守国、刘宏圣的调查笔录是原告在行政复议阶段提交的证据，在被告作出13号工伤认定程序中，原告并没有提供该组证据，第三人对证据7-8的真实性、合法性有异议，认为被告在作出工伤认定前，原告没有按通知要求向工伤认定机构举证，本院对原告律师曾于2018年6月22日向罗守国、刘宏圣进行调查并形成调查笔录的事实予以确认；被告对证据9-12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为相关赔偿是原告对张家顺家属的赔偿，与被告单位作出工伤认定无关，第三人认为原告公司的赔偿与本案无关，不能否认本案的工伤认定，本院对该三组证据的真实性予以确认；被告对证据13不予认可，认为被告第一次做调查时，只向袁学付调查，吴开明当时是作为见证人在场，对吴开明的调查是因复议机关要求补充上下班时间证据，才对其进行调查并形成的新的调查笔录，第三人认为原告公司对张家顺家属的赔偿与本案无关，不能否认工伤认定，本院对被告向吴开明、袁学付进行调查，形成书面记录的事实予以确认；对于原告申请出庭的证人当庭证言，原告无异议，被告对证言三性均有异议，认为证人与原告方存在利害关系，两证人证言内容矛盾，第三人认为证人证言内容矛盾，两证人对张家顺工作时间的陈述相矛盾，两证人系桃花源府二标的工人，与二标的分包人存在利害关系，证言效力不具备合法性，本院认为，两证人对张家顺于2017年10月25日在桃花源府工地做事的内容相互印证，且与客观事实相符，本院对此予以确认。 被告提交的证据，第三人均无异议。原告对证据1无异议，但认为远华鼎城公司不具有诉讼主体资格，本院对该组证据予以确认；原告对证据2中的《道路交通事故认定书》真实性无异议，本院对该项证据真实性予以确认，原告对其中的《居民死亡殡葬证》、《户口注销证明》三性无异议，本院予以确认，原告对其中的常德市疑似工伤事故证人证言表真实性、合法性有异议，认为行政机关进行询问应该由两个人共同进行，该询问程序中的执法人员主体身份不清楚，证人吴开明的身份证上签字的是袁学付，该签字笔迹与本人不一致，本院对第三人申请工伤认定后，形成了工伤认定证人证言表的事实予以确认；原告对证据3中调查笔录的真实性、合法性有异议，认为工伤认定机关在调查时没有分别进行调查，两个证人对本案涉案事实进行串通，本院对该组证据本身的真实性予以确认，原告对该组证据中的交通导航图真实性无异议，对合法性有异议，认为这是汽车行驶最近最快的导航图，不是摩托车行使的合理途径，这是错误的导航图，本院对该导航图本身的真实性予以确认；原告对证据4、5、6的三性无异议，但认为，被告发出的调查通知邮件系桃花源府工地门卫签收，门卫没有向公司反映，不能由公司承担不利后果，本院对该三组证据予以确认；原告对证据7、8无异议，本院对现行有效的法律规定予以采信。 经审理查明，案外人湖南远华建设有限公司（以下简称远华公司）与常德市嘉美置业有限公司（以下简称嘉美公司）于2017年6月6日签订《建设工程施工合同》，约定由远华公司承建嘉美公司开发的嘉美·桃花源府（一期）工程，承包人项目经理为杜争鸣。杜争鸣将涉案工程项目的木工活交由罗守国负责，2017年10月24日，罗守国要求工人刘宏圣请4个人拆模，刘宏圣委托袁学付邀人，袁学付邀请了张家顺。2017年10月25日，张家顺受邀到桃花源府项目工地做工一天，当天完工后，袁学付要张家顺次日仍到工地做工。2017年10月26日，张家顺骑摩托车沿常德市鼎城区G319出城口机场快速路（以下简称鼎城区机场路）马桥村路段前往该工地上班途中，发生交通事故身亡，经鼎城区公安局交通警察大队认定，张家顺负事故同等责任。2018年1月，第三人张泽明就张家顺因交通事故身亡事宜向市人社局申请工伤认定，工伤认定申请表上填写的建筑施工企业为远华公司。市人社局于2018年1月11日向远华鼎城公司邮寄送达工伤认定协助调查通知书，要求于收到通知之日起10日内提交相关证据材料，该邮件注明的收件人为远华鼎城公司法定代表人彭智勇，该邮寄件于2018年1月15日妥投。远华鼎城公司未向被告提交证据材料，被告于2018年3月8日作出16号工伤认定，对张家顺的事故伤害予以认定为工亡。远华鼎城公司不服，向市政府申请行政复议，市政府作出78号复议决定，决定撤销市人社局16号工伤认定，责令市人社局收到复议决定之日起60日内依法重新作出具体行政行为。市人社局于2018年12月向吴开明、袁学付进行调查，形成书面调查笔录，调查笔录记载“袁学付2017年10月25日叫张家顺到桃花源府工地做事，当天下工时，袁学付交代张家顺次日还来桃花源府做事。”市人社局于2018年12月13日作出71号工伤认定，决定对张家顺的事故伤害予以认定为工伤。远华鼎城公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年3月20日作出复议决定，认为市人社局作出71号工伤认定程序违法，决定撤销市人社局71号工伤认定，责令其收到复议决定之日起60日内依法重新作出具体行政行为。市人社局于2019年5月30日作出13号工伤认定，仍对张家顺受到的事故伤害予以认定为工亡。远华鼎城公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，张家顺与本案第三人系父子关系。鼎城区机场路系城市快速道路，禁止行人、非机动车、电动车、摩托车、拖拉机、低速车驶入，通行车速仅次于全封闭的高速公路。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：被告市人社局作出13号工伤认定是否合法？ 本院认为，第三人申请工伤认定时，填写的申请表载明施工单位为远华公司，本案涉案工程的承建方也系远华公司，市人社局未查明涉案工程的实际承建单位，认定远华鼎城公司为用人单位，属事实不清、证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中张家顺当天是否上下班途中，当事人存在争议，原告认为张家顺骑摩托车驶入禁行道路不属于合理路线，被告认为张家顺从居住地到涉案工程项目工地，走鼎城区机场路路程最短，路况最好，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条第（六）项规定，属于合理路线。根据《规定》第六条第（六）项，在本案中,确认张家顺是否上班途中,除了考察时间上的合理性，还应考察路径的合理性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条和第三十八条规定，交通标志属于交通信号，车辆应按照交通信号通行。本案中，张家顺代步工具是摩托车，而鼎城区机场路的交通标志明确禁止摩托车进入，张家顺驾驶摩托车进入该路违反道路交通法规定，属于违法行为，交警部门的交通事故认定书也确认了这一事实，张家顺选择通行道路违法，如认定违法行为具有合理性，将与道路交通安全法的立法目的相悖，故对张家顺明知道路禁止摩托车行驶仍驶入的路径选择，不应认定为合理路径。被告以小汽车为交通工具得出的导航路线图不应适用于摩托车，被告依据该导航图认定张家顺该日骑摩托车走鼎城区机场路属于合理路线证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]13号《认定工伤决定书》； 二、责令被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人张泽明的工伤认定申请重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  肖桂华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。