wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1622刑初572号公诉机关西华县人民检察院。被告人郭婵豪，男，2001年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河南省西华县，捕前住西华县，因涉嫌盗窃罪，于2019年9月14日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日被西华县人民检察院批准逮捕，次日由西华县公安局执行逮捕。监护人李小方，系西华县叶埠口乡英沃村支部委员。辩护人刘健，河南众望律师事务所律师。西华县人民检察院以西检一部刑诉（2019）411号起诉书指控被告人郭婵豪犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西华县人民检察院指派检察员武悔出庭支持公诉，被告人郭婵豪及其监护人李小方、辩护人刘健到庭参加了诉讼。现已审理终结。西华县人民检察院指控：2019年9月14日上午，被告人郭婵豪翻墙进入牧原三场职工宿舍，盗窃被害人侯序银灰色小米4手机一部，经鉴定价值100元人民币;然后被告人郭婵豪步行到西华县叶埠口街上，将被害人吴某放在三轮车后座上的挎包盗走，内装超市会员卡、化妆品、零钱等物品，后将挎包扔在新快线网吧后面墙角;然后从金沙湾洗溶中心后门进入金沙湾洗浴大厅内，在洗浴中心前台盗窃周银行一部金色苹果6S手机(经鉴定价值700元人民币)及部分残币，后又到二楼撬开周银行家卧室，盗窃周银行中国邮政储蓄银行活期存折一张;从金沙湾洗浴中心出来以后，被告人郭婵豪又进入被害人刘某2家中，盗窃被害人刘某2钱包一个，将钱包内装的现金六、七百元及农村信用社存折一张、新亚服装会员卡一张、万顺达广场会员卡一张、西华县人民医院一卡通一张、社保卡一张取出后，将钱包丢弃。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人郭婵豪入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人郭婵豪到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。综上建议判处被告人郭婵豪有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人郭婵豪对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。被告人郭婵豪的监护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见是：被告人郭婵豪案发后如实供述犯罪事实，盗窃财物数额较小，社会危害不大。系初犯、偶犯且系系限制刑事责任能力人，综上建议法庭对被告人郭婵豪从轻或减轻处罚。经审理查明：2019年9月14日上午，被告人郭婵豪翻墙进入牧原三场职工宿舍，盗窃被害人侯序银灰色小米4手机一部，经鉴定价值100元人民币;然后被告人郭婵豪步行到西华县叶埠口街上，将被害人吴某放在三轮车后座上的挎包盗走，内装超市会员卡、化妆品、零钱等物品，后将挎包扔在新快线网吧后面墙角;然后从金沙湾洗溶中心后门进入金沙湾洗浴大厅内，在洗浴中心前台盗窃周银行一部金色苹果6S手机(经鉴定价值700元人民币)及部分残币，后又到二楼撬开周银行家卧室，盗窃周银行中国邮政储蓄银行活期存折一张;从金沙湾洗浴中心出来以后，被告人郭婵豪又进入被害人刘某2家中，盗窃被害人刘某2钱包一个，将钱包内装的现金六、七百元及农村信用社存折一张、新亚服装会员卡一张、万顺达广场会员卡一张、西华县人民医院一卡通一张、社保卡一张取出后，将钱包丢弃。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人郭婵豪退出部分赃款赃物。上述事实被告人郭婵豪在开庭审理中亦无异议，且有被害人被害人刘某2、吴某、候序的陈述，证人周某、韩某、刘某1、王某1、王某2真、李某、王某3等人证言，照片，西华县公安局发还物品清单，西华县公安局现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，西华县公安局情况说明，河南平原法医精神司法鉴定所司法鉴定意见书，西华县价格认证中心价格认定结论书，西华县公安局发破案报告，被告人郭婵豪户籍及前科证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郭婵豪以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院应予支持。被告人郭婵豪到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，具结悔过，可对其从轻处罚。被告人郭婵豪系限制刑事责任能力人，可对其从轻或减轻处罚。庭审中公诉机关建议对被告人的量刑意见，符合法律规定且与被告人的罪责相适应，予以采纳。根据被告人郭婵豪的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭婵豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2020年3月13日止。）二、责令被告人郭婵豪退还被害人刘帅现金人民币700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王鹏志审 判 员  王俊武人民陪审员  吴永杰二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 聪
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初6907号 原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市上街92号。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：卢强，男，原告员工。 被告：黄小平，男，1972年5月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：汪翠萍，女，1974年10月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：柴云姣，女，1980年11月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：汪翠龙，男，1977年1月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告黄小平、汪翠萍、柴云姣、汪翠龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清利息为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费3562元，减半收取计1781元，由原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司负担（已预缴）。 审判员  叶柳娟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理方艳婷 书记员张小芸
河北省深州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1182刑初411号公诉机关深州市人民检察院。被告人梁丰，男，1988年5月1日出生，汉族，河北省衡水市景县人，初中文化，农民，住景县。2007年7月9日因犯盗窃罪被衡水市桃城区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年12月11日刑满释放；2012年2月7日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、故意伤害罪被保定市中级人民法院判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币120000元。2019年9月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被逮捕。现羁押于深州市看守所。被告人韩超，男，1991年5月20日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人，初中文化，农民，住桃城区。2019年9月21日因本案被抓获，同年9月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被深州市公安局刑事拘留，同年9月27日因涉嫌犯聚众斗殴罪被逮捕。现羁押于深州市看守所。深州市人民检察院以深检公诉刑诉〔2019〕401号起诉书指控被告人梁丰、韩超犯聚众斗殴罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员李晓勇出庭支持公诉，被告人梁丰、韩超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年4月7日下午，深州市东安庄乡东阳台村的张树仁（已判决）与同村的张某1因琐事发生口角，后张某2让其女张某3（已判决）打电话给张阿桅（已判决）等人报复张某1。张阿桅纠集梁丰、韩超等十余人持械来到东阳台村张某1家中，在张某1家门外对张某1进行殴打，后又将张某1拖拽至张某2家门外再次进行殴打。经鉴定，张某1的伤情为轻伤。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被害人张某1陈述、河北省深州市公安局法医学人体损伤检验鉴定书等证据。公诉机关认为被告人梁丰、韩超之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。同时认为被告人梁丰之行为符合《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，提请本院依法判处。被告人梁丰、韩超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2011年4月7日下午，深州市东安庄乡东阳台村的张树仁（已判决）与同村的张某1因琐事发生口角，后张某2让其女张某3（已判决）打电话给张阿桅（已判决）等人报复张某1。张阿桅纠集梁丰、韩超等十余人持械来到东阳台村张某1家中，在张某1家门外对张某1进行殴打，后又将张某1拖拽至张某2家门外再次进行殴打。经鉴定，张某1的伤情为轻伤。在本院审理期间，被告人韩超的家属赔偿被害人张某1经济损失三万五千元，张某1对被告人韩超的行为表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的同案犯张阿桅、张某4、孙某伏、李亚辉、赵某交供述，被害人张某1陈述，被害人张某1出具的谅解书，深州市公安局辨认笔录，河北省深州市公安局法医学人体损伤检验鉴定书，衡水市看守所出具的羁押证明，河北省保定市中级人民法院（2012）保刑初字第24号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁丰、韩超在张阿桅的纠集下，持械对被害人张某1进行殴打，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予依法惩处。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁丰、韩超到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人梁丰曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年重新故意犯罪，属于累犯，依法应当从重处罚。被告人梁丰在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有聚众斗殴罪未判决，应当依法实行数罪并罚。被告人韩超积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人韩超犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，经本院委托衡水市桃城区司法局调查，被告人韩超适宜社区矫正，故依法可宣告缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十二条和第七十三条之规定，判决如下：一、被告人梁丰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；连同前犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、故意伤害罪被判处的有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十二万元。决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月16日起至2026年4月15日止）。二、被告人韩超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王荣江人民陪审员  刘晓虎人民陪审员  杨艳华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  魏孟迪
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初16949号 原告：杭州萧融融资担保有限公司，统一社会信用代码91330109694569065W，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场2幢26号。 法定代表人：黄汉云，该公司总经理。 委托代理人：王佳丽，该公司员工。 被告：徐梁，男，1993年10月2日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：莫潮，男，1990年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：徐锋，男，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 本院在审理原告杭州萧融融资担保有限公司诉被告徐梁、莫潮、徐锋追偿权纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧融融资担保有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐梁、莫潮、徐锋的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州萧融融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由杭州萧融融资担保有限公司负担。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月四日 书记员  朱晶晶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13308号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张光敏,上海众华（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：薛玲洁,上海众华（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：解宗艳，女，汉族，1977年4月10日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告解宗艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人薛玲洁到庭参加诉讼，被告解宗艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2019年6月11日的贷款本金695983.17元、利息（含罚息）122318.41元、复利14884.87元，及自2019年6月12日起按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，本息合计833186.45元；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的邮寄费；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年12月27日签订了编号为：“RL20140126000388”号的《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告向被告提供最高不超过100万元的可连续、循环使用的个人信用贷款额度。被告于2016年10月12日将额度下贷款贷出，贷款本金总计747993元，期限为10年，贷款年利率为12.12%。后被告未按约定偿还贷款，至今仍有本息合计833186.45元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告解宗艳未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告解宗艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，原告平安银行（乙方）与被告解宗艳（甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：贷款额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款期限的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收利息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行于2016年10月12日向被告解宗艳发放了贷款747993元。该笔贷款的出账凭证载明：贷款金额为747993元，贷款年利率为12.12%，贷款用途为个人经营，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，起贷日为2016年10月12日，到期日为2026年10月12日。被告解宗艳于2018年2月12日开始逾期还款。截至2019年6月12日，被告解宗艳尚欠原告平安银行贷款本金695983.17元、利息（含罚息）122318.41元、复利14884.87元，及原告为实现债权所支付的邮寄费39元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已依约向被告发放了贷款，但被告未按约还款，已构成违约，故本院对原告诉请被告偿还截至2019年6月12日的贷款本金695983.17元、利息（含罚息）122318.41元、复利14884.87元予以支持；同时，被告应当按合同约定的贷款利率上浮50%(即年利率18.18%计),支付以欠款本金为基数自2019年6月13日起至还清款项之日止的逾期利息（罚息）、复利；对原告诉请由被告向原告支付因实现债权产生的邮寄费39元，有证据予以证实，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解宗艳于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年6月12日的贷款本金695983.17元、利息（含罚息）122318.41元、复利14884.87元，并支付以欠款本金695983.17元为基数自2019年6月13日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按年利率18.18%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元、邮寄费39元，由被告解宗艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月十五日书 记 员  毕 润
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5299号上诉人（原审被告）：李蓓，男，汉族，1983年2月22日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚松，贵州中创联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区桂威路B栋3-3-2号，统一社会信用代码91520502095476975B。法定代表人：赵春元，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓婷，贵州众正律师事务所实习律师。上诉人李蓓因与被上诉人毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（下称龙腾公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5387号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、限被告李蓓于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司2014年6月1日至2017年12月21日期间的物业服务费4,232.26元；二、驳回原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费174.00元，由原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司负担139.46元，被告李蓓负担34.54元。上诉人李蓓上诉请求：1、依法判令撤销七星关区人民法院二O一九年八月一日作出的(2019)黔0502民初5387号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、依法判令因本次诉讼产生的一切费由被上诉人承担。事实和事由：一、被上诉人不是本案适格当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条（一）的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。在本案中，上诉人与金源达房地产开发有限公司签订的前期物业服务协议中已经明确前期物业管理费用由开发商承担，并且在2014年上诉人入住后开发公司实际委托的物业管理公司为万夏居物业公司，2017年6月份后该小区物业管理公司为贵成恒公司，2018年1月1日后与正鑫物业管理公司签订物业管理协议，从始至终上诉人与被上诉人毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司之间都未签订过任何的物业服务合同。并且，原审过程中被上诉人提供的与金源达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》法定代表人处有明显涂改痕迹，对该合同的真实性上诉人不予认可，即使该份合同系合同双方的真实意思表示，但未经过业主委员会的追认，该份合同也不在上诉人与被上诉人之间发生效力，在本案中，该份合同未得到业主委员会的追认，属于无效合同。故被上诉人在原审法院中主张的上诉人支付其2014年6月1日至2019年1月31日期间的物业管理费用于情于理于法都毫无依据可言。综上所述，被上诉人与本案并无利害关系的当事人，按照法律规定，被上诉人并非本案的适格当事人，特依法申请法院驳回毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的诉讼。二、被上诉人为小区提供物业服务期间破坏小区环境。2014年3月10日之2017年12月21日期间，被上诉人作为与金源达房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》的物业公司，在入驻小区后，不但不为小区业主提供一个安全舒适的居住环境，反而利用其管理优势，在未征得业主同意情形下强行占用小区进行临时房屋搭建用于物业管理，该行为客观上侵犯了业主的合法权益，同时也影响了小区的环境，被上诉人并未尽到一个物业服务公司应尽的义务。综上所述，原判决显然有悖于案件事实，应当依法予以撤销。请二审人民法院在“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则下，依上诉人之上诉请求予以裁判。被上诉人龙腾公司二审未作答辩。二审经审理事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格？二、被上诉人是否破坏了小区环境？本院认为：关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被上诉人龙腾公司于2014年3月10日与涉案楼盘的房屋开发企业贵州金源达房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。由被上诉人对金源城市花园进行前期物业管理。被上诉人基于《前期物业服务合同》获了涉案小区的前期物业管理业务，至2017年12月22日终止，被上诉人在上述期间按照约定提供了物业服务，上诉人应按约定支付物业服务费。原判对此认定正确，本院予以确认。上诉人李蓓提出从始至终上诉人与被上诉人毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司之间都未签订过任何的物业服务合同，小区的物管不是由被上诉人提供的上诉主张，缺乏证据证明，且与《前期物业服务合同》约定的内容不符，本院不予支持。关于焦点二，本案是基于物管合同产生的合同之债，而上诉人主张被上诉人破坏了小区设施是基于物权产生的，与本案不属同一法律关系，本案中不作审查。上诉人如认为其主张成立可另行起诉。故对此上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李蓓提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人李蓓负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月二日书记员  谭湘
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12427号上诉人（原审原告）：骆云龙，男，1978年10月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钢，辽宁宝域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长明，男，1969年4月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延激扬，女，1968年9月2日出生，回族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西宝地公司房地产开发有限公司，住所地山西省太原市柳巷北路24号。法定代表人：张飚，该公司执行董事。诉讼诉讼代理人：王志伟，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告):于海生，男，1974年4月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区.委托诉讼代理人：王志伟，辽宁航盛律师事务所律师。上诉人骆云龙因与被上诉人陈长明、延激扬、山西宝地公司房地产开发有限公司（以下简称山西宝地公司）、于海生民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5817号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人骆云龙二审期间举报一审程序违法，经查证，该举报属实，故本案应发回重审。本案中，骆云龙主张案涉款为借款，陈长明主张骆云龙、陈长明、案外人李刚三人成立山西太原百度明珠文化有限公司（以下简称百度明珠公司），案涉款为投资款。重审中，一审法院应首先查明的本案的基础法律关系，再行依法裁判。若查明的基础法律关系为民间借贷法律关系，则可径行裁判；若查明的案涉款为百度明珠公司的发起人、股东之间因发起设立该公司所产生的费用或当事人主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审法院应对当事人行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求，并根据当事人的意思表示作出相应的或驳回起诉的裁定或依变更后的诉讼请求进行审理的判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5817号民事判决；二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。二审案件受理费预收22800元，退回骆云龙。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0104刑初1423号 公诉机关 石家庄市桥西区人民检察院 被告人 基本情况 被告人王朋冲，男，1987年1月19日出生，汉族，初中文化，群众，中国铁路建设第十九局集团公司铺架分部工人。户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住石家庄市正定县。2005年7月3日因犯故意伤害罪被河北省正定县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2019年9月9日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，临时羁押于林芝市看守所，同年9月16日被石家庄市公安局桥西分局押解回石家庄，同日变更为取保候审。2019年12月4日经本院决定，同日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 石西检一部刑诉〔2019〕476号 指控事实 2018年5月8日22时许，被告人王朋冲醉酒后无证驾驶车牌号为冀Ａ×××××的白色大众牌小型汽车，行驶至石家庄市桥西区平安大街与槐安路交口时被执勤民警查获。经检测，被告人王朋冲静脉血中乙醇含量为129.38ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人意见 被告人王朋冲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人王朋冲醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。王朋冲到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。王朋冲无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。王朋冲有犯罪前科，量刑时予以考虑。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人王朋冲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年1月27日止）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 赵 瑾 二〇一九年十二月四日 书记员 吕梦园
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行终351号上诉人（原审原告）周海，男，1974年2月8日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周江湖，男，2000年11月2日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周龙，男，1984年4月9日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周淼，男，1987年10月6日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训兵，男，1968年1月25日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训芳，男，1962年11月26日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训刚，男，1975年1月20日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训华，男，1960年4月14日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训勇，男，1983年4月25日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周训忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周杨程，男，1982年5月3日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周遵才，男，1986年4月9日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）周遵奎，男，1985年4月23日出生，汉族，住纳雍县。诉讼代表人周训刚、周杨程、周海、周训兵、周训勇。被上诉人（原审被告）纳雍县维新镇人民政府。地址：纳雍县维新镇新街上。法定代表人张梦玲，该镇镇长。被上诉人（原审被告）纳雍县人民政府。地址：纳雍县县府街。法定代表人许晓鹏，该县县长。委托代理人张珑，纳雍县司法局工作人员。原审第三人杨友荣，男，1961年4月21日出生，彝族，住纳雍县。委托代理人郭倩、李杰，贵州雍盛律师事务所律师。上诉人周海等十三人因林地登记一案，不服毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1986年8月，纳雍县人民政府向杨友荣颁发了第11号《林山草坡使用证》。因周海等人与杨友荣发生土地争议，于2016年1月向纳雍县维新镇人民政府申请土地确权，后因周光学、周训刚等人得知杨友荣持有《林山草坡使用证》，于2016年8月22日向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2017年1月6日作出行政复议决定，以颁证机关未提供颁证的证据、依据为由，撤销了杨友荣持有的第11号《林山草坡使用证》。杨友荣不服毕节市人民政府作出的复议决定，于2017年3月16日向贵州省毕节市中级人民法院提起行政诉讼，贵州省毕节市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）黔05行初16号《行政判决书》，判决撤销了毕节市人民政府于2017年1月6日作出的毕府行复决字（2016）259号《行政复议决定书》，周光学不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年3月15日作出（2018）黔行终4号《行政判决书》，驳回周光学的上诉，维持原判。2019年5月17日，周海、周遵奎等十三人以纳雍县维新镇人民政府、纳雍县人民政府向杨友荣颁发的第11号《林山草坡使用证》侵犯其农村土地承包经营权为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第11号《林山草坡使用证》。另查明，原纳雍县奢沟彝族苗族乡因行政区划调整并入现纳雍县维新镇。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中，周训刚等人提起本次诉讼，已超过前款规定最长二十年的保护期限，其提起的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回周海、周江湖、周龙、周训兵、周淼、周训芳、周训刚、周训华、周训勇、周训忠、周杨程、周遵才、周遵奎的起诉；案件受理费，免于收取。宣判后，上诉人周海、周遵奎等十三人不服，向本院上诉称：被上诉人并未提供颁发涉案《林山草坡使用证》的证据及依据，颁证的事实不清，证据不足。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人纳雍县维新镇人民政府二审中未提交答辩意见。被上诉人纳雍县人民政府二审中答辩称：上诉人的起诉已超过最长起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨友荣二审中陈述称：上诉人对涉案《林山草坡使用证》申请行政复议最终未得到支持的情况下，又对涉案《林山草坡使用证》提起诉讼，其起诉不符合起诉条件。本案已超过最长起诉期限，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，对不符合起诉条件的案件，人民法院将裁定不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，上诉人请求撤销被上诉人于1986年颁发的《林山草坡使用证》。经审查：第一，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条明确规定，本法自1990年10月1日起施行。行政诉讼法对发生在该法施行之前的行政行为，不具有溯及既往的效力；第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人于2019年5月17日向一审法院提起行政诉讼时，已经超过最长二十年的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定；第三，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以通过申请行政复议或者提起行政诉讼的方式进行救济。两种方式既不能同时进行救济，也不能以其中一种救济方式行不通后再选择另一种方式救济（例外的情况是在非复议前置的情况下，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织选择起诉原行政行为的，人民法院应予受理）。本案中，上诉人对原行政行为申请行政复议最终未得到支持，其再选择对原行政行为提起诉讼进行救济不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形……”的规定，上诉人的起诉不符合法定条件，一审裁定驳回其起诉符合法律规定，上诉人请求指令一审法院继续审理本案的诉请不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十二月十六日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4508号原告：河南宏岳建设有限公司。住所地：林州市茶店镇明德路9号。统一社会信用代码：9141058117292121X1。法定代表人：李江林，系该公司董事长。委托代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师。被告：曹功扩，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告河南宏岳建设有限公司与被告曹功扩追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏岳建设有限公司委托代理人郭银颂、被告曹功扩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南宏岳建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告垫付的周转材租赁费用467,787元，返还超付工程款23,270.40元，并自2016年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至实际清偿之日（计算到起诉之日利息暂计委8,942.6元），共计500,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月份，被告和原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，分包了新郑市中心城区第一新型社区A区2#楼的劳务工程。合同约定周转材料由被告负责。被告与案外人韩老虎签订了周转材料租赁合同，并加盖原告项目部的印章作为担保人。后因被告拖欠租赁费被韩老虎起诉到法院，法院判决被告承担偿付责任，原告承担担保责任。在执行过程中，被告拒不履行判决义务，执行法院将原告账户中467,787元银行存款强行划拨执行。期间多次找被告催要该笔款项，被告均推诿不付，另在结算过程中，原告还超付23,270.4元工程款，要求被告返还也未果。故原告依法诉讼，请法院依法裁判。被告曹功扩辩称，原告诉称有几点与事实不符，超付工程款被告不予认可。被告还有20万元质保金交付给原告，原告没有给付给被告，被告起诉到新郑市人民法院，后新郑市人民法院以超过诉讼时效驳回，现在原告起诉被告其诉讼时效也失效了。原告称法院把他们的钱划走了，但被告现在还在被执行中，这说明原告说的不是事实。原告河南宏岳建设有限公司为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原、被告身份信息复印件一张，证明其诉讼主体资格；2、郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4323号判决书；3、郑州高新技术产业开发区人民法院执行通知书、裁定书一份；4、中国农业银行客户收付款入账回单；5、（2019）豫0184民初6657号判决书。被告质证意见：对于证据1无异议；对于证据2真实性认可，内容不予认可，被告没收到；对于证据3、4被告不清楚，被告今天才见到；对于证据5认可。被告曹功扩为支持其主张向本院提交证据如下：原告公司出示的收据及证明一份；租赁合同；劳务承包合同。原告质证意见：对于租赁合同真实性不发表意见，这个证据已经被郑州高新技术产业开发区法院判决书所认定被告是韩老虎的合同相对人，被告是承租人，原告只是担保人，而且通过新郑市人民法院的判决书认定原告与被告是劳务分包关系，不是委托代理关系。对于证明，这也说明原、被告结账是5,194,734.6元，经过新郑市法院判决书已经确定原告超付23,270.4元，这正是我们诉请的依据，应当返还。对于收据已经被新郑市人民法院判决不予支持，对此我们不发表意见。对于劳务合同，真实性无异议，证明目的有异议。该合同证实了原、被告就是合同相对方的关系，是劳务分包关系不是委托代理人关系，该合同也可以显示出证人证言的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日，原告和被告签订《建筑工程劳务承包合同书》，由被告分包了新郑市中心城区第一新型社区A区2#楼的劳务工程，合同约定周转材料由被告负责。被告与韩老虎签订了周转材料租赁合同，并加盖原告项目部的印章作为担保人，后因被告拖欠租赁费被韩老虎起诉到法院，法院判决如果被告履行不能，由原告承担赔偿责任。在执行过程中，被告不履行判决义务，2016年2月26日，执行法院将原告账户中467,787元银行存款强行划拨。期间，原告多次找被告催要该笔款项，被告没有偿还。2019年7月3日，被告以原告及新郑新城房地产有限公司拖欠其工程款及质保金200,000元为由将原告诉至河南省新郑市人民法院。2019年8月2日，该院（2019）豫0184民初6657号民事判决书对原告共计支付被告劳务费及代为支付或罚款共计5,218,005元予以认定并驳回被告的诉讼请求。因原、被告双方的结算的金额是5,194,734.6元，原告超付23,270.40元，故原告要求被告对此予以返还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。被告曹功扩与他人签订租赁合同，被告合同违约后，法院判令被告履行支付租赁费、赔偿损失及违约金。并判令如果被告履行不能，由原告承担赔偿责任。判决生效后，因被告未能履行生效判决书确定义务致原告承担赔偿责任467,787元。原告承担责任后，对该赔偿款依法获得追偿权。被告应及时偿还原告该，其拖欠不还是错误的应当承担本案清偿责任，并应赔偿原告以此造成的相应损失。原告主张被告返还其超付的工程款23,270.40元，因双方对此存在争议。且该纷争系原、被告间建设工程合同纠纷，属另一法律关系，本案不予调整。被告辩称中主张原告返还其工程保证金200,000元，因该工程保证金被告已向他院提起过诉讼，并经法院认定为超过诉讼时效，且被告也未能向本院提交相关证据证明原告确已收取该200,000元保证金的相关证据，故被告辩称本院不予支持。原告主张被告从欠款之日承担利息，因被告拖欠欠款给原告造成实际损失，被告应当承担相应的赔偿责任。关于利息的计算问题，被告应自2016年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原、被告诉辩主张中，符合上述认定部分本院予以支持，其他诉辩主张因无相关证据予以佐证本院不予认可。依照《中华人民共和国总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条（四）、（八）项、第一百八十八条、第一百九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定。判决如下：一、限被告曹功扩于本判决书生效后十日内归还原告河南宏岳建设有限公司款467787元及利息（利息自2016年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8,800元，减半收取后为4,400元，由原告负担242元，被告曹功扩负担4,158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号41×××966）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇一九年十二月二十五日书记员  马寅博
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执1548号申请执行人范希银，男，汉族，1979年7月7日出生，高中文化，甘肃省民乐县人。被执行人周兴红，男，汉族，1973年8月10日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人范希银与被执行人周兴红民间借贷纠纷一案，民乐县人民法院于2018年12月20日作出的（2018）甘0722民初2442号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告周兴红偿还原告范希银借款本金30000元，利息11400元，合计41400元，限于判决生效后15日内付清。二、案件受理费835元，由被告周兴红负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人范希银已向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年7月25日、2019年12月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人周兴红银行账户有1068.61元本院予以冻结并扣划，被执行人周兴红名下有车牌号为X的广汽菲亚特牌车一辆本院依法予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月14日因被执行人周兴红不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人周兴红列入失信被执行人。5.2019年12月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的1068.61元，未执行到位标的41166.39元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月十四日书 记 员  张爱志
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0152执1042号之一申请执行人：四川驰阳农业开发有限公司,住所地成都市武侯区。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被执行人：刘毅，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：刘海霞，女，1978年6月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人四川驰阳农业开发有限公司与被执行人刘毅、刘海霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依据已经发生法律效力的(2018）渝0152民初1380号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付321492.65元及利息以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人位于重庆市潼南区梓潼街道办事处房屋。本院查封上述房屋后，案外人张民权因已购买了上述房屋，并支付了大部分购房款，对本院查封上述房屋提出执行异议。张民权将剩余购房款60000元交付本院执行后，本院裁定中止对上述房屋的执行。本院将上述购房款扣除执行费800元后余款59200元已发放给申请执行人，被执行人现无财产可供执行。本院亦已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行和拟终结本案本次执行程序提出异议。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执1042号案的本次执行程序。本案执行标的321492.65元，已经执行的债权数额59200元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年十二月二十六日法官助理 王 波书 记 员 蒋 娟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执1137号 申请执行人：广西河池建宇房地产有限责任公司，住所地：河池市思源路23号（综合设计院七楼），统一社会信用代码：914512007689434525。 法定代表人：丁禄，该公司董事长。 委托代理人：李全孝，广西锐勇律师事务所律师。 被执行人：吴泰昌，男，1975年10月16日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人：黄丽春，女，1974年1月15日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 申请执行人广西河池建宇房地产有限责任公司与被执行人吴泰昌、黄丽春房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初1446号民事判决书及河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终1245号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2019）桂1202执1137号。被执行人应当履行的义务为：被执行人黄丽春、吴泰昌将涉案租赁房屋归还给申请执行人；被执行人黄丽春支付给申请执行人房租153000元及相关资金占用费（资金占用费以153000原为基数，按年利率6%，从2018年6月1日起至被执行人黄丽春实际清偿之日止），支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费3635元，申请执行费2250元。 在执行过程中，申请执行人已于2019年12月12日收到本案涉诉租赁房屋。2019年12月30日申请执行人广西河池建宇房地产有限责任公司与被执行人黄丽春自行达成执行和解协议，双方确认，截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人170795元，被执行人于协议签订当日支付申请执行人20795元，2020年2月29日前支付申请执行人40000元，2020年5月31日前支付申请执行人40000元，2020年8月31日前支付申请执行人40000元，2020年11月31日前支付申请执行人30000元。执行费2250元依法由被执行人负担。现双方当事人已达成执行合意，本案强制执行已不必要，应终结本案的执行，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1202执1137号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初3894号之二 原告：海盐县沈荡镇尤甪股份经济合作社，住所地：海盐县沈荡镇尤甪村民委，统一社会信用代码91330424085258907F。 法定代表人：胡光土，职务不详。 委托诉讼代理人：夏欢欣，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：浙江三羊现代农业科技有限公司，住所地：海盐县沈荡镇尤甪村南4组，统一社会信用代码91330424068396400Y。 法定代表人：陈小东，执行董事兼经理。 本院在审理原告海盐县沈荡镇尤甪股份经济合作社诉被告浙江三羊现代农业科技有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江三羊现代农业科技有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告海盐县沈荡镇尤甪股份经济合作社的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海盐县沈荡镇尤甪股份经济合作社撤回对被告浙江三羊现代农业科技有限公司的起诉。 本案受理费2105元、财产保全费1520元，合计3625元，由原告海盐县沈荡镇尤甪股份经济合作社负担。 审判员  谈其竞 二〇一九年十二月三日 书记员  冯 维 ??1?
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4516号原告：熊国李，男，1992年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：易利胜，男，1969年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：李振恺，男，1986年3月30日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏忠芬，女，1963年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李晋陵，男，1958年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告熊国李与被告易利胜、李振恺买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行缺席审理。原告熊国李与被告李振恺的委托诉讼代理人夏忠芬、李晋陵到庭参加诉讼，被告易利胜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国李向本院提出诉讼请求：判令易利胜、李振恺连带支付货款2.4万元，并支付该款从2017年8月6日起至付清时止按月利率2%计算的资金占用利息损失。事实和理由：2016年2月至2017年7月，被告开家具厂在熊国李经营的油漆店购买了大量君子兰油漆，双方经对账由易利胜于2017年8月6日给熊国李出具欠油漆货款的欠条一张载明：“今欠到熊国李君子兰油漆货款51600元，于2017年8月11日还款11600元，剩余部分每月还款1万元。”易利胜的合伙人李振恺当场在欠条上以担保人身份签名。欠条出具后，李振恺于2017年8月10日通过银行转账支付熊国李11600元，并约定剩余部分每月还款1万元，后易利胜通过李振恺于2017年9月10日转账支付2000元，于2017年9月19日转账支付6000元，于2017年10月9日转账支付5000元，于2017年10月21日转账支付3000元。易利胜通过李振恺共计支付货款27600元，余款至今未付。易利胜未作答辩。李振恺辩称，熊国李怂恿其奶奶与社会闲杂人员于2017年8月6日到我上班的地方滋事，使我正常工作秩序受到严重干扰，午饭也不让吃，使我在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，李振恺不应承担民事责任。保证期间届满熊国李从未向李振恺提及易利胜未还款，无任何告知依据，李振恺因此也不该承担责任。欠条未约定支付利息，熊国李主张利息于法无据。我只是在易利胜处打工，不是与易利胜合伙，不应承担连带还款责任。熊国李围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：欠条与银行业务凭证，拟证明欠款事实。李振恺对银行业务凭证的真实性无异议。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。李振恺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：案件接报回执、电话报警记录，拟证明是因发生纠纷受到胁迫才出具欠条，后来也受到熊国李的胁迫。熊国李质证称，未发生胁迫行为，李振恺在欠条上写明钱未还完，他的车可以由我使用。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，易利胜作为欠款人、李振恺作为担保人出具一张欠条载明：“今欠到熊国李君子兰油漆货款51600元，于2017年8月11日还款11600元，剩余部分每月在10日还款1万元，如逾期未还担保人个人资产汽车让由使用直至还款。”当日12时53分，李振恺向重庆市公安局报警称：在涪陵XXXXXXX区XXX，李振恺与熊国李因债务问题双方发生口角。民警现场告知债务问题双方自行协商，协商不成可通过法院起诉解决。就前述债务，李振恺于2017年8月10日主动转账熊国李11600元，附言“易利胜欠款油漆熊国李”。余款易利胜与李振恺未按时足额支付，经熊国李催款，李振恺陆续付款：2017年9月10日转账2000元，附言“还款差8000”；2017年9月19日转账6000元，附言“欠款”；2017年10月9日转账5000元，附言“欠款”；2017年10月21日转账3000元。根据李振恺提供的报警记录显示：2017年9月19日8时40分，李振恺向重庆市涪陵区公安局崇义派出所电话报警称：在涪陵中慧第一城小区内，朋友熊国李把自己的一辆渝GBMXXX小车借去，一直未归还也联系不上，需民警帮助。当日8时42分，民警及时联系报警人，得知双方有经济纠纷，后报警人称自己双方协商解决，不用出警。后熊国李因追索债权诉至本院。本院认为，熊国李主张易利胜与李振恺是合伙关系，但未提交证据证明，故无法认定二人是合伙关系。根据欠条，易利胜与熊国李之间的买卖合同关系依法有效，李振恺为该笔债务提供连带责任保证担保。易利胜应支付熊国李尚欠货款2.4万元及资金占用利息损失，本院依法确认应支付的资金占用损失为：货款4000元从2017年10月11日起、货款1万元从2017年11月11日起、货款1万元从2017年12月11日起分别至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算的资金占用利息损失。本案中当事人未约定保证期间，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案涉及分期履行的单笔债务的保证期间的起算点的问题，虽然李振恺在讼争债务分期履行期间有过付款行为，但是该类债务的保证期间仍应从该笔债务的最后履行期限届满之日起算，结合本案案情即应从2017年12月10日起算。本案保证期间为2017年12月10日起六个月内。根据我国担保法有关规定，在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。熊国李未提交证据证明自己于该段保证期间内要求李振恺承担保证责任，故李振恺的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、易利胜在本判决生效后10日内支付熊国李货款2.4万元，支付货款4000元从2017年10月11日起、货款1万元从2017年11月11日起、货款1万元从2017年12月11日起分别至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算的资金占用利息损失。二、驳回熊国李的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由熊国李负担196元，易利胜负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  申 雪人民陪审员  梁庶民人民陪审员  陈开会二〇一九年十二月八日书 记 员  彭华懿
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初1140号之一 原告：李安娣，女，1947年11月19日生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：周书梅，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。 被告：泰州市高港区圆融资金互助合作社，统一社会信用代码52321208510846284W，住所地泰州市高港区大泗镇润江公寓105室。 法定代表人：于建江，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：李兵，男，该合作社员工。 原告李安娣与被告泰州市高港区圆融资金互助合作社合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。 原告李安娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰州市高港区圆融资金互助合作社立即支付原告存款30000元并支付利息（自2018年8月4月10日起至本金实际给付之日止，按年息2.75%计算）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告于2018年4月10日将30000元存于被告处，存期为一年，到期后，被告未能依约支付，经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判如所请。 本院查明，截至2019年12月20日，以泰州市高港区圆融资金互助合作社为被告向本院起诉，要求其返还存款、融资款案件累计21件，金额逾6350000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告泰州市高港区圆融资金互助合作社可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告李安娣的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李安娣的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  程华国 人民陪审员  杨伟忠 人民陪审员  焦酉生 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢振娅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6484号上诉人（原审原告）：祝文羲，女，1997年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘军，贵州靖毕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毕节市亿翔房地产开发有限公司，住所地贵州毕节市七星关区学院路“新宇大厦”一楼。统一社会信用代码：915205025806504474。法定代表人：聂浩祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。上诉人祝文羲因与上诉人毕节市亿翔房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“亿翔房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告亿翔房开公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝文羲逾期交房违约金60968.51元；二、驳回原告祝文羲的其他诉讼请求。案件受理费人民币971元，保全费1842元，由被告亿翔房开公司负担。祝文羲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1、亿翔房开公司立即为祝文羲办理御水湾2栋B单元31-2号房屋的预售备案登记；2、亿翔房开公司立即为祝文羲办理御水湾2栋B单元10-4号房屋的预告登记备案；3、亿翔房开公司承担祝文羲因亿翔房开公司违约造成的律师费8000、车费误工费等损失5000元，合计13000元；4、亿翔房开公司交付一个地下车位给祝文羲；5、一审、二审诉讼费等费用由亿翔房开公司承担。事实及理由：1、根据2011年9月27日张伟、高如星代表36户职工与亿翔房开公司签订《房屋开发合作协议》及《房屋开发合作补充协议》,祝文羲与亿翔房开公司签订《商品房买卖合同》（该合同被亿翔房开公司持有）并支付购房款及办证费，该《商品房买卖合同》合法有效，亿翔房开公司应该按照合同约定履行合同义务。2、2013年7月8日,亿翔房开公司向祝文羲等人出具《御水湾售房承诺书》,承诺书载明:亿翔房开公司于2015年5月底前交房,若逾期交房则按照每日千分之三赔付祝文羲等人。亿翔房开公司未按照其承诺交房，也未支付逾期交房违约金。3、御水湾2栋B单元31-2号房屋已经具备登记备案的法定条件，亿翔房开公司具备履行条件和能力，将亿翔房开公司与祝文羲签订的《商品房买卖合同》报主管机关进行备案登记是亿翔房开公司的法定义务，应判决亿翔房开公司将该房屋备案登记在祝文羲的名下。即使亿翔房开公司不履行该义务，祝文羲也可以申请备案登记，但法院应强制亿翔房开公司提供其持有的《商品房买卖合同》。结合祝文羲已经实际入住使用该房屋，将该房屋备案登记在祝文羲名下方能与客观情况相符，保护购买人的合法权益。亿翔房开公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回祝文羲的诉讼请求或将本案发回重审；本案上诉费由祝文羲承担。事实及理由：1、双方是合作建房关系，而非买卖房屋关系。根据涉案《房屋开发合作协议》及补充协议的约定，双方之间是合作建房关系。祝文羲等人将建房土地与亿翔房开公司合作，而不是出售给亿翔房开公司，且祝文羲交纳的建房款远远低于商品房市场成交价，双方没有订立商品房买卖合同或者订立符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的认购、订购、预购协议。2、毕节市不动产登记中心在未经原县级毕节市国土资源局认定转让国有土地使用权的行为是否合法的情况下，为祝文羲等人颁发183号国有土地使用权证的行为明显违法，故涉案《房屋开发合作协议》及补充协议不合法、无效，祝文羲等人不能基于无效的《房屋开发合作协议》及补充协议而取得合同约定权利。3、亿翔房开公司不能及时交房的原因是涉案土地所建造房屋的容积率不够，相关职能部门要求亿翔房开公司补缴土地税金，因双方是合作建房，祝文羲应按房屋比例补缴相应的土地税金，但祝文羲拒绝缴纳，才拖延了交房时间，祝文羲要求亿翔房开公司支付逾期交房违约金的主张不应得到支持。4、祝文羲关于亿翔房开公司支付逾期交房违约金的主张已超过两年诉讼时效，不应得到支持。双方当事人均未针对对方的上诉进行答辩。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。结合双方当事人的上诉请求、上诉理由及本案事实，本案二审争议焦点为：1、本案当事人之间的法律关系是开发房地产的合作关系还是商品房买卖法律关系？2、祝文羲关于违约金的主张是否超过诉讼时效？亿翔房开公司是否应支付逾期交房违约金？3、祝文羲关于判决亿翔房开公司履行预售备案登记义务的上诉请求、要求亿翔房开公司承担律师费、车费、误工费等损失的上诉请求及要求交付一个地下车位的上诉请求应否支持？关于焦点1。综合涉案《土地使用权转让协议》、《房屋开发合作协议》《房屋开发补充协议》、《御水湾售房承诺书》、《收据》等证据，可以认定双方当事人之间既存在商品房开发合作关系，也存在商品房预售合同关系，亿翔房开公司以双方的合作开发关系来否定双方的商品房预售合同关系，与查明的事实不符，该上诉理由不应采纳。关于焦点2。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，亿翔房开公司未向原审法院提出诉讼时效抗辩，本院对亿翔房开公司关于超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。其次，亿翔房开公司不能按照涉案《御水湾售房承诺书》履行房屋交付义务，一审法院判决亿翔房开公司承担逾期交房违约责任并无不当。亿翔房开公司主张因祝文羲等人取得涉案土地不符合法律规定，不应享有相应的权利。本院认为，涉案土地的来源是否合法不是本案审理的范畴，亿翔房开公司也无证据证明涉案土地来源不合法且其不应承担违约责任，该上诉理由本院也不予采纳。关于焦点3。因祝文羲未向法院提交双方当事人签订的《商品房预售合同》，其主张进行商品房预售备案登记不符合《房屋登记办法》第七十条的规定，因此，祝文羲的此项主张本院不予支持，具体说理与原审判决一致。另外，亿翔房开公司就其逾期交房应承担的违约责任已经认定为支付违约金，祝文羲要求亿翔房开公司承担律师费、车费、误工费等损失缺乏事实和法律依据，要求交付一个地下车位也无依据，本院对祝文羲的上述请求也不予支持。综上所述，祝文羲和亿翔房开公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人祝文羲预交的二审案件受理费1942元，由祝文羲负担125元，超出部分自行退回；上诉人毕节市亿翔房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1942元，由毕节市亿翔房地产开发有限公司负担1324元，超出部分自行退回。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十二月二十日书记员 陈思印
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7992号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 被执行人：马玲，女，1980年11月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人马玲金融借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初13740号民事判决书已发生效力已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务880701.30元被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩匆林
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1349号 原告：张万军，男，汉族，1969年9月19日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1971年2月25日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 被告：王泽森，男，汉族，1994年10月17日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区，系被告王强之子。 上列原告张万军与被告王强、王泽森房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万军及其委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼，被告王强、王泽森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万军向本院提出诉讼请求：1、确认2011年5月31日“安置统建房屋指标买卖合同”有效；2、判令被告3个月内交付房产并协助办理涉案房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月31日，原告与被告签订了“安置统建房屋指标买卖合同”，双方就原告购买位于绵阳市经开区的被告拆迁安置房（不低于80m2）的相关事宜作出了约定，原告依约付清了购房款24万元，该合同并经塘汛镇法律服务所见证，现该拆迁安置房已建成并实际交付给被告，被告未按约定向原告交付房屋及协助产权过户，为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求 被告王强、王泽森未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，见证书、房屋买卖协议、统建房安置申请表等证据。前述证据由本院进行了审查，并在卷佐证。本院认定如下：2011年5月31日，原、被告在绵阳市涪城区塘汛法律服务所的见证下，签订《安置统建房屋指标买卖合同》，约定，协议所述房屋为被告拆迁安置房，原建房售房单位允许转卖；买卖房屋面积不低于80㎡，共计24万元，在合同签订之日原告一次性付款24万元给被告；被告应在交房当日将拆迁安置房屋相关所有手续、余款、拆迁补偿款等一切和该房屋有关的文件及票据交付原告，并于房屋交付使用时将房产及钥匙全部交付原告；房屋办理到被告名下所有权证及其他手续所需缴纳的税费由被告承担，已办理到被告名下房屋产权证、土地证等其他手续后，自原告向被告提出办理产权过户请求之日起30天内，被告无条件协助原告办理房屋产权证及其过户手续，所需相关费用全部由原告承担；被告不得擅自解除协议，若擅自解除，原告有权要求其继续履行或退还房款承担利息，并支付违约金3万元；原告根据协议要求被告办理产权过户，被告超过30天不协助则视为违约，原告有权要求被告履行，并要求被告支付违约金3万元。该协议有原告及被告王强的签名和捺印，无王泽森的签名捺印。同日，原告向被告支付了购房款24万元，被告亦出具收条。 庭审后，原告提交了绵阳市经济技术开发区塘汛镇拆迁安置办公室的《情况证明》，该证明载明，王强统建安置房分配在“城南一号”10栋1单元13楼2号，面积52.49㎡。 另查明，“城南一号”所有统建房现均未办理产权证。 本院认为：原告与被告王强签订的《安置统建房屋指标买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违背法律法规强制性规定，应属有效。故原告要求确认双方于2011年5月31日签订的《安置统建房屋指标买卖合同》有效的请求成立，本院予以支持。同时，该合同并无王泽森的签名捺印，亦无证据显示被告王泽森知道并同意该合同，故前述合同对王泽森并无约束力。原告还要求被告在三个月内交付案涉房屋并协助办理房屋产权过户手续。现有证据显示被告的统建安置房分配在“城南一号”10栋1单元13楼2号，但并无证据证明该房屋已实际交付给被告；其次，根据双方合同约定，待被告取得案涉房屋产权后才办理过户，但城南一号的统建房至今尚未办理产权证。据此，原告要求被告在三个月内交付房屋并协助办理产权过户手续的条件尚不成就，该项诉请不能成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张万军与被告王强于2011年5月31日签订的《安置统建房屋指标买卖合同》有效； 二、驳回原告张万军其他诉讼请求。 案件受理费2450元，由原告承担1450元，被告承担1000元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  叶英华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黎小娇
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3396号 原告：张怀旭，男，1966年7月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。 被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地：枣庄市高新区长白山路西侧。统一社会信用代码：91370400779711411T。 法定代表人：王赞林，总经理。 委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔方圆，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告张怀旭与被告山东昂立房地产集团有限公司（以下简称：昂立集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀旭的委托诉讼代理人汤涛，被告昂立集团的委托诉讼代理人李采薇、崔方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怀旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告因逾期交付房屋应向原告支付的违约金21,483元（自2017年1月31日起至2019年10月20日止，按已交总房款420,000元为基数乘以违约天数1044天按日万分之零点五计算）并支付自2019年10月21日起至实际交房之日的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月29日与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于枣庄高新区长白山路来泉山庄二期13号楼1单元302室住房一套，购房金额为420,000元，原告已按合同约定履行了付款义务。双方签订的买卖合同第十条约定，被告应于2017年1月31日前将符合入住条件的商品房交付给原告使用，直到今日，原告所购买的该商品房及附属设施仍在施工中，未达到交付条件，原告因家庭原因不得已与被告办理了房屋交接手续。被告逾期交房已构成违约，按照双方签订的买卖合同第十三条约定，被告应向原告支付逾期交房违约金。为维护其合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。 被告昂立集团辩称，其公司出售的商品房完全符合入住条件，原告一直未办理交接手续，其公司不存在违约行为，不应向原告支付违约金；与原告所处同区位的住户大部分接房入住，说明涉案房屋已符合入住条件，不存在原告诉称的房屋正在施工中未达到交房条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年6月29日签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的泉山庄13号楼1单元302室的商品房一套；预测建筑面积为93.41平方米；总价款为420,000元；被告应当在2017年1月31日前向原告交付房屋；逾期在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。原告按照合同约定已向被告交付了购房款420,000元。至今被告未向原告交付涉案房屋。 上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、购房发票等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2017年1月31日前向原告交付符合合同约定的涉案房屋，并且被告应当书面通知原告办理交接手续。现由于涉案楼房至今尚未取得竣工综合验收备案证明等，不符合原、被告之间合同约定的交付条件，被告的上述行为已构成违约应承担相应的违约责任，原、被告对违约金约定的计算标准，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张的逾期交房违约金计算天数有误，违约金应为20,853元（以房价款420,000元为基数，自2017年1月31日起按照日万分之0.5计算至2019年10月21日止，共计993天）。因被告取得符合合同约定交付条件及向原告交付房屋的时间等存在不确定因素，故原告主张自2019年10月22日之后逾期交房违约金，在条件成就后，原告可另案进行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东昂立房地产集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张怀旭支付逾期交房违约金20,853元； 二、驳回原告张怀旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337.08元，减半收取168.54元，由被告山东昂立房地产集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  殷延增 二〇一九年十二月二十八日 书记员  胡安敏
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初2638号原告：刘月华，女，1963年8月31日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，该公司经理。委托诉讼代理人：赵学飞，该公司员工。本院在审理原告刘月华与被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘月华撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员 吕 波二〇一九年十二月二十五日书记员 **玮
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3819号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区 法定代表人：耿某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟某，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张某1，系该公司员工。 被告：甘肃西土机械化工程有限公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇振兴路。 法定代表人：付某，该公司董事长。 被告：李某，女，生于1971年11月2日，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：张某2，男，生于1967年2月16日，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 被告：罗某，男，生于1967年10月15日，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：王某1，男，生于1976年7月15日，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：王某2，男，生于1972年9月13日，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 被告：王某2，男，生于1972年9月13日，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 审理原告创金天地投资有限公司与被告甘肃西土机械化工程有限公司、王某2、李某、张某2、罗某、王某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘肃西土机械化工工程有限公司偿还原告借款578551.87元及利息26860元；2.判令被告甘肃西土机械化工工程有限公司向原告支付违约金55389元（以97599.43元为基数按照年利率24%，自逾期之日即2019年5月26日起至欠款还清之日止，暂计至2019年11月8日；以500000元为基数按照年利率24%，自逾期之日即2019年6月2日计算至2019年6月23日；以480952.44元为基数按照年利率24%计算，自2019年6月24日起至欠款还清之日止，暂计至2019年11月8日）；3.判令其他被告为被告甘肃西土机械化工工程有限公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告共同承担。事实与理由：被告甘肃西土机械化工工程有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向出借人借款632000元，期限180天，利率4.25%，被告王某2、李某、张某2、罗某、王某1承诺为被告甘肃西土机械化工程有限公司的借款向原告承担连带担保责任。借款到期后，被告甘肃西土机械化工程有限公司在借款逾期后于2019年5月31日偿还借款34400.57元，2019年6月24日偿还借款19047.56元。剩余款项至今未偿还，各被告未履行义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述最终债权人。以上事实，有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告于轻易借贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易借贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告创金天地投资有限公司近年来以出借人身份在全国各地法院提起大量民间借贷纠纷民事诉讼，其作为没有金融贷款资质的企业，以营利为目的，利用互联网平台，向被告甘肃西土机械化工工程有限公司等不特定的借款人发放贷款，涉嫌构成犯罪，依法应当驳回原告的起诉，涉案线索材料移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。 原告预交案件受理费5519元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 王维恒 二〇一九年十二月九日 法官助理 李保存 书 记 员 高秉艳
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           （2019）陕0404民初5006号 原告：王某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，现住西咸新区某某新城某某街道某某村二组349号。原告：孙某某，男，20某某年某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某新城某某街道某某村二组349号。法定代理人：王某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，系原告孙某某之母，现住西咸新区某某新城某某街道某某村二组349号。两原告共同委托诉讼代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：魏付银，陕西润丰律师事务所实习律师。被告：咸阳市渭城区某某街道某某村第二村民小组（以下简称：某某村二组）。负责人：陈某某，系该组组长。原告王某某、孙某某诉被告某某村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某并作为原告孙某某的法定代理人及两原告的共同委托诉讼代理人魏付银，被告某某村二组的负责人陈群虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、孙某某诉称，两原告系母子关系，均是某某村二组的合法村民。两原告曾因某某村二组在分配征地补偿款时未向其分款而诉至法院，后经审理判决支持了两人的诉讼请求。2018年10月，因某某村二组部分土地再次被征用，向每位村民分配征地补偿款28000元，但仍未向两原告分配。王某某、孙某某为维护其合法权益，经协商无果后，现诉至本院，请求判令某某村二组支付两人征地补偿款各28000元；并承担本案诉讼费用和律师费用。本案在审理过程中，两原告变更诉讼请求为：判令某某村二组支付王某某征地补偿款14434元；判令某某村二组支付孙某某征地补偿款28868元；诉讼费由某某村二组承担。被告某某村二组辩称，因本村组部分土地被征用，2017年12月向每位村民分配征地补偿款28868元。村民代表研究制定了分配方案，决定向出嫁女分配半份数额的款项，出嫁女的子女统一不参加分配，该方案是村民自治的体现，应是合法有效的。经审理查明本案事实如下：    王某某出生后户籍便登记在某某村二组，2001年4月15日与咸阳市农村居民孙某某登记结婚，但其户籍并未迁出。2002年3月26日，两人生育一子孙某某，孙某某出生后户籍亦随母亲登记在某某村二组。此后因王某某、孙某某夫妻感情破裂，两人于2009年5月31日经法院调解离婚，孙某某随王某某生活。2017年因某某村二组部分土地被征用，同年12月制定了征地补偿款分配方案，向每位村民分配征地补偿款28868元。在分款过程中，某某村二组以王某某系出嫁女为由，向其分配了半份数额的款项，以孙某某系出嫁女的子女为由，未向其分配该款项。本院认为，公民的合法权益受法律保护。王某某、孙某某出生后户籍便登记在某某村二组，一直未发生变动，故两人应具有某某村二组的集体经济组织成员资格。具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。王某某于2009年离婚后一直未再婚，完全依赖某某村二组的土地为基本生活保障，故王某某主张某某村二组支付剩余征地补偿款14434元的请求，本院予以支持。孙某某作为未成年人，完全依靠其父母抚养，父母应各尽一半的抚养义务。虽然孙某某的户籍登记在某某村二组，但其对母亲王某某的依赖程度，决定了其对某某村二组土地的依赖程度应以一半的原则来界定，其余部分则来自于父亲孙建国的抚养义务。因此，某某村二组向孙某某支付一半份额的征地补偿款较为适宜，即14434元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告咸阳市渭城区某某街道某某村第二村民小组支付原告王某某征地补偿款14434元。    二、被告咸阳市渭城区某某街道某某村第二村民小组支付原告孙某某征地补偿款14434元。上述款项限本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告王某某、孙某某承担288元，被告咸阳市渭城区某某街道某某村第二村民小组承担312元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。      审  判 员    刘  晨                            二0一九年十一月二十二日    书 记 员    杨  帆   附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第三条  民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条 妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。    第三十三条 任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 ······《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7659号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李中华，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，该分公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，该分公司员工。被告：华雨，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司与被告华雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雷梅到庭参加诉讼，被告华雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月1日至同年7月31日期间的物业服务费1419.39元；2、判令被告向原告支付从应付款期限之第二日起至2019年8月19日期间的违约金348.56元（按逾期应付款金额每日千分之三的标准计算）。事实和理由：原告原名为广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，后于2019年7月3日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司。原告于2008年3月22日、2014年3月22日、2017年1月1日先后三次与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由原告为长寿碧桂园商住物业提供物业服务，合同届满日为2019年12月31日。被告华雨系长寿区XX大道X号X-X房屋业主，其于2010年3月19日与原告签订了《长寿碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，被告每月向原告缴纳物业服务费202.77元，逾期按应缴费用金额每日千分之三的标准计算违约金。合同签订后，原告按约向被告提供物业服务，但被告未交纳2019年1月1日至同年7月31日期间的物业服务费1419.39元，经原告多次催收未果，故起诉来院。被告华雨未作答辩。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由原告为长寿碧桂园商住物业提供物业服务，后原告与被告华雨签订的《长寿区碧桂园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告华雨系长寿区XX大道X号X-X房屋业主，在其享受原告提供的物业服务后，应当按照双方约定按时足额缴纳物业服务费，否则应按照合同约定承担违约金。被告华雨拖欠原告2019年1月1日至同年7月31日期间的物业服务费1419.39元，经原告书面催收，被告仍未缴纳，故对原告要求被告支付前述物业服务费及从应付款期限之第二日起至2019年8月19日期间的违约金348.56元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告华雨于本判决生效后7日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司2019年1月1日至同年7月31日期间的物业服务费1419.39元；二、被告华雨于本判决生效后7日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司从应付款期限之第二日起至2019年8月19日期间未缴物业服务费产生的违约金348.56元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华雨负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 蓉二〇一九年十二月三十日法官助理  董 莉书 记 员  王妮娜
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执632号 被执行人：陈江（曾用名陈文江），男，1966年8月11日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，个体工商户，住屏南县。 被执行人陈江非法吸收公众存款罪一案，本院于2019年3月29日作出（2019）闽0923刑初14号刑事判决书，判决一、陈江犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币80000元。二、陈江尚未退缴的赃款人民币158400元依法予以追缴。该判决已经发生法律效力。本院于2019年8月29日立案执行该判决中的罚金及追缴违法所得部分。执行过程中，经查询，被执行人陈江及案外人陈道琴所有的坐落于屏南县古××镇环城路××房产、被执行人陈江所有的坐落于××古××镇环城路××幢的房产均已被本院查封，短时间内难以实现债权；除此之外，未发现被执行人陈江银行有存款，名下有车辆及其他交通工具等可供执行的财产。本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0923刑初14号刑事判决书中罚金及追缴违法所得部分的本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后，如发现被执行人陈江有可供执行的财产，本院重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘承辉 审判员  张建平 审判员  韩 敏 二〇一九年十二月三十日 法官助理  甘宝丹 书记员  张海燕
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3747号 严汉荣: 本院立案执行的严汉荣罚金一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5340号原告：王桃平，女，1979年8月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：杨丽青，洛阳法律研究会主任，代理权限：特别授权。被告：姚丛柏，男，1970年12月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：侯晓玲，女，1978年4月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告王桃平诉被告姚丛柏、侯晓玲为不当得利纠纷一案,本院作出受理决定后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桃平及其委托代理人杨丽青、被告姚丛柏到庭参加了诉讼，被告侯晓玲经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桃平诉称，2018年6月份被告侯晓玲及其丈夫姚丛柏主动找到原告，答应先交15000元定金可以给原告买到经济适用房，看原告半信半疑，侯晓玲就说，咱单位某某的房子就是他们两口子办的，已经买到了，于是原告就相信了，于6月29日上午在洛阳市××西区××路与景华路路口，与被告姚丛柏一起去将15000元现金交给了姚丛柏的朋友周世平，被告姚丛柏说由周世平办理购房事宜。原告提出让周世平打收条，姚丛柏不让，说，都是老朋友了，将来一旦有闪失，如果周世平不给退钱，姚丛柏给。2019年3月周世平找不到后，原告随后报了警。2019年6月5日上午9时许，原告和被告姚丛柏一块到警局，姚丛柏承认原告报警所述事实，并当着民警的面在原告书写的归还15000元的还款协议上签字并按手印，但至今未归还一分钱。诉讼请求：1、判令二被告支付原告本金15000元，并按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月5日起付至还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。被告姚丛柏辩称：1、我没有答应原告购买经济适用房，没有这个事情，我朋友周世平是买卖二手房和办理公租房，当时周世平找我出去玩，原告到我家里，说起公租房，给1.5万元可以弄一套公租房，原告在我家找我媳妇说想要，我说让找周世平办理，周世平给原告及其丈夫办理了，并让其去办理，办理过程中原告说不要这个，要经济适用房，后来是原告与周世平他们的事情我不清楚；2、我没有拿原告一分钱，也没有见到钱，那天写的条子是在派出所打电话让我去，我找不到周世平，因为原告与其丈夫因为1.5万元要离婚，让我写东西，我就写了；3、原告购买经济适用房的事情我不清楚，当时我在外地。被告侯晓玲未出庭亦未提交答辩意见。经本院审理查明，被告姚丛柏、侯晓玲告知原告王桃平，称案外人周世平可以买到经济适用房，答应原告王桃平先交15000元定金可以买到经济适用房，后原告王桃平与被告姚丛柏找到周世平，原告王桃平将15000元交给周世平，后因找不到周世平，原告王桃平向洛阳市公安局天津路分局报案，后被告姚丛柏在天津路分局承认上述事实，并于2019年6月5日在民警在场的情况下签署了《还款协议》，该协议载明，姚丛柏答应每月替周世平还王桃平1000元，到2019年底一次性付15000元整。如果每月做不到一次性还王桃平。本院认为，原告王桃平虽未将15000元交给被告姚丛柏，但是被告姚丛柏在公安机关承诺替收款人还款，且签署了《还款协议书》，属于债权债务的自愿承担，应向原告王桃平偿还15000元，应当按诺履行；原告诉求按照年利率6%支付资金占用期间利息,因被告并未实际使用该款项，不予支持。原告诉求被告侯晓玲承担责任，无证据证明，本院不予支持。被告姚丛柏辩称，其因原告与其丈夫因为15000元离婚，让他写东西，他才出具的《还款协议》，但并未提及证据证明，本院不予认可。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告姚丛柏支付原告王桃平15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费175元，由被告姚丛柏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 奕二〇一九年十二月十七日书记员 郭钰东
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2212号 原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100772046885B，营业场所镇江市正东路29号。 负责人：倪晓伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐奇凡，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：贺荣先，男，1965年9月生，汉族，住镇江市。 原告中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）与被告贺荣先信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告建行镇江分行的委托诉讼代理人唐奇凡到庭参加诉讼，被告贺荣先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行镇江分行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡欠款本金89829.13元、利息30074.85元、费用14746.6元（截至2018年11月30日）及按照合同约定计算至实际还清之日的利息。事实与理由：2012年5月25日，被告贺荣先向原告申请办理信用卡，卡号43×××30，并使用该卡进行分期消费，额度120000元，期数36期。截至2018年11月30日，被告累计欠款共计134650.58元，原告多次催要无果。 被告贺荣先在本案审理期间未答辩亦未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用协议、分期通业务申请表、账户迟缴明细、交易明细等证据，因被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月25日，贺荣先（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向建行镇江分行（乙方）申领使用中国建设银行龙卡信用卡。双方就该信用卡领用签订协议主要如下： 第一关于协议。甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》），履行本协议。 第二申领。甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、准确、完整。 第三使用。甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在对账单所载的到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费可享受50天免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 第四还款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。 第五其他。甲方在申请表上所填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达；如甲方信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任；乙方有权对《章程》等进行调整，通过中国建设银行网站公告后施行，无需再行通知甲方；对本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理；在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放信用卡之日起生效。 第六关于信用卡收费项目及标准。滞纳金（持卡人到期还款日前未偿还最低还款额时收取），最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币；卡片快递手续费，每封信函20元。该协议还对其他权利和义务事项作了约定。 2016年3月3日，贺荣先填写信用卡分期通业务申请表，向建行镇江分行申请分期金额120000元，分期期数36期，同时声明已阅读和接受该业务所附《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》。该条款主要规定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度；每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数；分期手续费收取标准见业务公告、签购单列示信息或后台交易授权文件，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易后的首个账单日其，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《章程》及《龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。该条款还对其他权利和义务事项作了约定。 上述条款均为事先拟订的格式条款。 建行镇江分行经审核向贺荣先发放龙卡信用卡一张，卡号43×××30，贺荣先持该卡多次透支消费。2016年3月10日，贺荣先以分期付款方式支用120000元，当月25日，产生第一期还款3333.33元及手续费480元。此后，贺荣先多次逾期还款，建行镇江分行视其分期债务已全部到期。截至2018年11月30日，贺荣先积欠本金89829.13元，利息（含复利）30074.85元，费用14746.6元，其中违约金（产生于2017年4月之后）6128.64元，其余为分期付款手续费。 另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。 本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方应按照约定履行义务。被告贺荣先透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告按约偿还欠款本金89829.13元。原告主张的利息、分期付款手续费符合双方约定，本院予以支持，此后利息应按照合同约定继续计算。关于违约金，原告建行镇江分行并未举证证明就此与被告贺荣先达成约定，故本院不予支持。 综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贺荣先于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行借款本金89829.13元及截至2018年11月30日的利息、分期付款手续费合计38692.81元，此后利息按约计算至实际清偿之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2993元，保全费1270元，合计4263元，由被告贺荣先负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 许 蓓 人民陪审员 郭 洁 人民陪审员 吴咏洪 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理 钱立成 书 记 员 梁文静
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7392号 申请执行人：刘士宝，男，1982年4月27日生，住兰山区。 被执行人：赵金虎，男，1987年1月10日生，汉族，住山东省临邑县。 申请执行人刘士宝与被执行人赵金虎买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初3656号民事判决书已发生效力已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月24日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务92063.00元被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月二十日 书记员  韩匆林
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019川1083执707号 申请执行人：徐凯，男，1958年12月24日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 被执行人：徐纲,男，隆昌市人，汉族,1967年2月14日出生,住四川省隆昌市。 申请执行人徐凯依据本院（2019）川1028民初1658号民事判决向本院申请执行，要求被执行人徐纲给付借款本金60万元及利息、诉讼费6580元。 执行过程中查明，被执行人徐纲出国揽工，有住房被另案查封，依法冻结了被执行人徐纲在中国铁建港联局集团有限公司的应收工程款，限制了被执行人高消费，暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以认可。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付邦清 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘国荣
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4692号原告：丁勇，男，1987年9月3日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建成，江苏润茂律师事务所律师。被告：谷安邦，男，1981年10月13日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：刘莲花，女，1981年12月8日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。共同委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。原告丁勇与被告谷安邦、刘莲花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托诉讼代理人王建成、被告委托诉讼代理人李超锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还定金5万元并承担实际损失12.6万元。事实和理由：2019年4月11日，原告通过扬州明智不动产策划营销有限公司和昌分公司（以下简称明智公司）与被告签订了三方《房地产买卖契约》，合同签订后，原告按约支付了购房定金5万元，被告出具了收条。被告将房屋的不动产权证原件交由明智公司保管，后被告以迁户口为由从明智公司取回了不动产权证原件。2019年4月30日前，原告、明智公司多次催促被告协助办理相关手续，但被告始终拖延办理。经了解，被告另以176万余元价格挂网出售，原告要求被告协助办理相关手续，被告要求加价，否则不再出售。被告谷安邦、刘莲花共同辩称：其一，被告刘莲花诉讼主体不适格；其二，即使被告违约，其亦未获利，也未造成原告任何损失。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告、被告及明智公司签订了《房地产买卖（三方）契约》，被告将其坐落于扬州人民路1号（京杭融园）2幢101室房屋以150万元出售给原告，原告当日付给被告购房定金5万元，给付明智公司中介费25000元。约定原告于2019年4月30日给付55万元，2019年6月20日付款90万元，购房定金将在最后一次付款时冲抵购房款，双方同意房款通过扬州市存量房交易资金托管中心划转。如被告毁约应在三日内双倍返还定金，甲方不能按期交付房地产，每逾期一日向对方付给房地产总价款千分之零点三的滞纳金。被告刘莲花在该契约“甲方（签字）”处签署了“刘莲花代”。被告谷安邦当日向原告出具了载有“收到丁勇购人民路1号（京杭融园）2幢101室定金5万元”的收条，被告刘莲花在收条“收款人”处签署了“刘莲花代”。另查明，被告谷安邦又于2019年7月15日将案涉房屋以162.6万元出售给案外人陆雪静，并办理了产权转移手续。本院认为，案涉房产的所有权人为谷安邦而非刘莲花，刘莲花系谷安邦的售房代理人，原告将刘莲花列为被告确有不妥。被告谷安邦未按约履行售房义务，并将案涉房产以162.6万元出售给案外人，其行为显属违约，造成原告可得利益损失12.6万元（即162.6万元-150万元）。因定金罚则不足以弥补原告损失，被告仍应承担赔偿责任，但定金和损失赔偿总额不能高于因被告违约给原告造成的损失。原告有权要求被告谷安邦返还定金5万元并承担损失12.6万元。综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告谷安邦于本判决生效后十日内返还原告丁勇定金5万元并赔偿损失12.6万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1770元，合计6820元，由被告谷安邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 洲人民陪审员  邬瑞阳人民陪审员  陈建华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  许飞剑书 记 员  范俊杰