山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13303号原告：邹积迅，男，1969年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王翠英（系原告邹积迅妻子），住烟台市芝罘区。被告：烟台华悦供应链管理有限公司，住所地烟台市芝罘区华盛路12号A18-A21号。法定代表人:卢翔，经理。被告：朱小燕，女，1987年4月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：李梅明，男，1988年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：毕英杰，男，1989年12月19日出生，汉族，住济南市莱芜区。原告邹积迅与被告烟台华悦供应链管理有限公司（以下简称华悦公司）、被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹积迅及其委托诉讼代理人王翠英和被告朱小燕、被告李梅明到庭参加诉讼；被告华悦公司、被告毕英杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告华悦公司、被告李梅明于2019年6月1日签订的《租赁购车合同》；2.判令被告华悦公司、被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰返还购车款250000元并支付固定红利9000元。事实和理由：原告与被告华悦公司、被告李梅明于2019年6月1日签订的《租赁购车合同》，约定原告向被告华悦公司支付购车款300000元用于购买乘龙牌H5型汽车1部，被告华悦公司应向原告承租并使用该车辆，租赁期12个月，自2019年6月1日起至2020年5月31日止，总租金共计300000元，应于2020年5月31日付清全部租金，租金付清前每月支付4500元作为分红利润。合同签订后，原告依约向被告华悦公司交付购车款300000元，但被告华悦公司未依约购买乘龙牌H5型汽车，仅向原告支付2019年6月、7月的租金和固定红利9000元。经原告多次催要，被告又支付租金50000元后已无偿付能力。被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰系被告华悦公司股东且出资不到位，应对被告华悦公司的债务承担清偿责任。被告华悦公司、被告毕英杰均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。被告朱小燕辩称：其不同意解除《租赁购车合同》，对原告要求返还购车款250000元并支付固定红利9000元的诉讼请求不予认可，其已履行《租赁购车合同》项下购车义务，其已实际支付购车定金，其已向原告支付前期红利，原告对此应予返还；原告向被告华悦公司交付的300000元购车款中有100000元是电子承兑，需开具发票，原告应承担税款；其与原告曾签订还款协议，该协议约定还款日期为2019年9月30日，如果被告华悦公司没有偿付能力，则用办公用品、家具等抵顶；原告在起诉后自其处拿走钻戒1枚，折合123000元抵顶购车款。被告李梅明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：被告华悦公司系成立于2019年2月1日的有限责任公司，注册资本5000000元，法定代表人为卢翔，股东为被告李梅明、王继福、被告毕英杰、被告朱小燕，认缴出资额分别为1500000元、1500000元、250000元、1750000元，认缴时间均为2038年9月5日。被告朱小燕、被告李梅明系夫妻关系。2019年5月6日，被告华悦公司与案外人烟台万融汽车销售服务有限公司签订《购车合同》。该合同载明：被告华悦公司系买受方，案外人烟台万融汽车销售服务有限公司系出卖方；被告华悦公司向案外人烟台万融汽车销售服务有限公司购买汽车1辆，车辆金额为305000元，购车定金为20000元；车辆到达买受方指定地点3个工作日内必须付清首付，超期出卖方有权按照100元/每天收取资金占用费，如超出1个月出卖方仍未收到余款，出卖方有权销售处理该车辆，定金不予退还。2019年5月9日，原告向被告华悦公司交付300000元（其中100000元为电子承兑），被告华悦公司向原告出具收款收据。2019年6月1日，原告与被告华悦公司、被告李梅明签订《租赁购车合同》。该合同载明：原告为甲方（出租方），被告华悦公司为乙方（承租方）；甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买东风厂家生产的乘龙牌H5型汽车壹部，乙方应向甲方承租并使用该车辆，具体购车事宜甲方同意由乙方与供车方签订合同，所需要全部购车款及相关税费由甲方承担，并协助乙方办理车辆入户乙方名下等相关手续；租赁期12个月，自2019年6月1日起至2020年5月31日止；合同自签订之日起生效，乙方应按合同约定向甲方支付租金；总租金共计300000元，应于2020年5月31日付清全部租金，租金付清前每月支付4500元作为分红利润，至2020年5月31日结束；乙方取得租赁车辆后，租赁车辆的所有权归甲方，乙方应妥善保管、使用该租赁车辆；乙方按照合同约定向甲方给付全部总租金之日，上述租赁车辆的所有权归乙方所有。该合同尾部“乙方”处加盖有被告华悦公司公章并有被告李梅明签名。庭审中，被告朱小燕、被告李梅明认可《购车合同》项下车辆就是其辩称的依据《租赁购车合同》之约定已订购车辆，车辆已在4S店，但至今未交付车辆首付款；被告李梅明称其在《租赁购车合同》上签名是基于其是烟台久捷货运有限公司的经营人，涉案融资租赁业务原本是烟台久捷货运有限公司的，后该公司名下车辆名额已满，才将业务转至被告华悦公司；原告与被告朱小燕、被告李梅明均认可被告朱小燕于2019年9月18日向原告返还购车款50000元，被告曾向原告支付过两个月的红利共计9000元。庭审中，原告提交签订日期为2019年9月22日的《还款协议书》（含附表），用以证明被告认可欠付原告259000元，并承诺2019年9月30日前还款，被告以附表所列物品为其欠款提供抵押担保，但被告未实际交付附表项下抵押物。该协议书载明：原告邹积迅为甲方（债权人），被告华悦公司为乙方（债务人）；乙方现欠甲方借款259000元未能偿还，还款日期为自签订此协议日起2019年9月22日至2019年9月30日止，利率按照月息1.5%执行；乙方将办公家具作为向甲方的部分还款抵押（详见附表），抵押期限自协议生效之日起至乙方还清甲方与合同相关的全部款项及利息为止；对乙方交来的抵押物品妥善保管，不得遗失损毁；在乙方到期还清所有款项后将抵押物完整交还乙方；乙方应按照协议规定时间主动偿还甲方的欠款及利息，乙方应在协议签订之日起交付抵押物等物品；抵押物品当以双方当事人按照当时市场价格为准，双方确认；抵押物品乙方在无力偿还甲方的时候，甲方搬走物品。附表载明：办公桌2200×1000×8001件、2000×1000×8001件，书柜2000×980×3503件，花架750×3501件、430×330×72032件，官帽椅5件，太师椅2件，屏风1800×20001件，大板台2000×980×101件，茶几750×450×6501件。《还款协议书》尾部“乙方”处印有“烟台市华悦供应链管理有限公司”字样并由被告朱小燕签字；附表由原告和被告朱小燕签字。被告朱小燕、被告李梅明质证称，对《还款协议书》（含附表）的真实性无异议，附表所列物品现存放于被告华悦公司的住所地即烟台市芝罘区华盛路12号，被告已经以附表所列物品抵顶了欠付原告的250000元；被告朱小燕认可是代表其个人在该协议书“乙方”处签字。庭审中，原告提交内容为“欠钻戒单子保修一张……李梅明”的书证1张，用以证明原告确实收取被告朱小燕用于抵押担保的钻戒1枚。被告朱小燕、被告李梅明质证称，对该书证的真实性无异议，但该钻戒不是抵押物，而是用于抵顶欠付原告的123000元。庭审中，被告朱小燕、被告李梅明提交内容为“今收到朱小燕钻戒一枚，折合人民币壹拾贰万叁仟元￥（123000）。经双方协商以此物抵账（购车款）。邹积迅2019年11月11日”的收条1张，用以证明原告在起诉后自被告朱小燕处拿走钻戒1枚，折合123000元抵顶购车款。原告质证称，对该收条的真实性无异议，该收条是其与被告朱小燕、被告李梅明在派出所解决涉案纠纷时出具的，其本意仅是将钻戒作为抵押物而非以物抵账，钻戒根本不值123000元，其仅同意被告以司法拍卖该钻戒所得价款偿还购车款。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年10月10日制发（2019）鲁0602民初13303号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原告提交的《租赁购车合同》、《还款协议书》形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。《租赁购车合同》明确约定由原告协助被告华悦公司购买东风厂家生产的乘龙牌H5型汽车壹部，具体购车事宜由被告华悦公司与供车方签订合同。履约中，原告依约向被告华悦公司交付购车款，但被告华悦公司在收取购车款后迟迟不向供车方支付购车首付款，以致原告将所购车辆出租给被告华悦公司以收取租金的合同目的无法实现，故原告要求解除《租赁购车合同》之诉讼请求，于法有据，于约相合，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，原告有权要求返还购车款并要求赔偿合同履行后可以获得的利益即固定红利9000元，但原告向被告朱小燕、被告李梅明出具的收条明确载明“今收到朱小燕钻戒一枚，折合人民币壹拾贰万叁仟元￥（123000），经双方协商以此物抵账（购车款）”，即双方已就抵顶的范围、金额达成合意且已实际交付抵顶物，故本院仅在原告要求返还购车款127000元（250000元-123000元）及主张固定红利9000元的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。关于原告主张其本意是将钻戒作为抵押物而非以物抵账，但对此未能提供证据推翻其向被告朱小燕、被告李梅明出具的书证，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告朱小燕、被告李梅明辩称其已经以《还款协议书》附表所列物品抵顶欠付原告的债务。本院认为，虽然《还款协议书》约定附表所列物品为抵押物，但同时亦约定需将附表所列物品交由原告占有，故附表所列物品实为质押财产。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，被告朱小燕、被告李梅明认可附表所列物品现存放于被告华悦公司的住所地即烟台市芝罘区华盛路12号，故原告享有的质权因未交付质押财产而未生效。被告朱小燕、被告李梅明亦未举证证明其与原告已就附表所列物品的抵顶金额达成合意或已实际交付抵顶物，故本院对被告朱小燕、被告李梅明的该项辩称不予采纳。关于被告朱小燕、被告李梅明辩称原告应返还前期已支付红利9000元并承担以电子承兑交付的100000元购车款的税款和购车定金20000元。本院认为，原告已履行交付购车款300000元的合同义务，故依约享有收取红利的权利，被告朱小燕、被告李梅明要求原告返还前期已支付红利9000元之辩称于约不合，于法相悖，本院不予采纳；造成购车定金损失的原因在于被告华悦公司迟迟未支付购车首付款，故被告朱小燕、被告李梅明要求原告承担购车定金之辩称于理不合，本院不予采纳；被告朱小燕、被告李梅明要求原告承担以电子承兑交付的100000元购车款的税款之辩称于约、于法无据，且未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于原告主张因被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰出资不到位而应对被告华悦公司的债务承担清偿责任。本院认为，首先，被告华悦公司在成立时并非实缴出资，作为股东的被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰的出资认缴时间均为2038年9月5日，截至本判决作出之日，认缴时限尚未届满；其次，原告在诉讼过程中并未提供证据证明被告华悦公司已经无法清偿到期债务，故以公权力强制其加速出资不免侵害股东选择认缴出资而带来的期限利益；第三，即使被告华悦公司对涉案确定之债无法实际清偿，本案作为普通合同纠纷，亦不宜对公司认缴准入制度作出积极介入，股东的尚需认缴资本及公司清偿能力应以清算为准。综上，本院对原告主张因被告朱小燕、被告李梅明、被告毕英杰出资不到位而应对被告华悦公司的债务承担清偿责任之诉讼请求不予支持。但本院在审理过程中注意到，被告朱小燕在庭审中自认是代表其个人在《还款协议书》“乙方”处签字，已构成债务加入，被告朱小燕据此应对原告主张的购车款、固定红利负清偿之责；被告李梅明在《租赁购车合同》“乙方”处签字，且与被告朱小燕系夫妻关系，故被告李梅明亦应对原告主张的购车款、固定红利负清偿之责。庭审中，被告华悦公司、被告毕英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告烟台华悦供应链管理有限公司、被告朱小燕、被告李梅明于本判决生效之日起10日内返还原告邹积迅购车款127000元并支付固定红利9000元；二、驳回原告邹积迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元和财产保全费1020元，由原告邹积迅负担案件受理费2364元，由被告烟台华悦供应链管理有限公司、被告朱小燕、被告李梅明负担案件受理费2821元和财产保全费1020元。因原告邹积迅已向本院全额预交，限被告烟台华悦供应链管理有限公司、被告朱小燕、被告李梅明于本判决生效之日起10日内迳付给其3841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  王璐瑶