湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3059号原告：张道义，男，1962年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:李辰，湖北春园律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：徐相伟，男，1983年10月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：姜华荣，女，1990年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二被告共同委托诉讼代理人：宋玮，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张道义诉被告徐相伟、姜华荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道义及其委托诉讼代理人李辰、被告徐相伟及被告徐相伟、姜荣华的委托诉讼代理人宋玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张道义向本院提出了诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款本金182万元及利息（注利息计算至债务全部清偿之日止，现暂时从2014年2月1日计算至起诉之日即2019年9月1日按月利息2分计算利息共243.88万元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方系亲戚关系。被告徐相伟自2012年起至2013年12月11日，先后多次向原告借款总计400多万元；被告自2012年起向原告还款利息及本金200万余万，具体借款日期及数额因双方借还款频繁，一部分暂无法详细统计。2013年10月11日，被告向原告出具借条，向原告借款180万元，双方约定期限为1年，每月支付36000利息，支付10个月。2013年12月11日，被告向原告借款200万元，被告当时就该笔借款未出具借条。2014年2月1日，经双方合计，以上借款利息被告尚欠原告利息3.6万元，本金尚未归还。此后，被告陆续偿还了一部分借款本金，但借款利息一直未支付。2018年2月7日，被告徐相荣、姜华荣向原告出具借条，今借到现在金贰佰伍拾万元整，其中被告徐相伟将实际价值68万元（借条上注明价值58万元）的抵偿商品房过户给了原告，抵偿债务68万元，尚欠原告182万元借款本金未还，利息并未支付。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不还款，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告徐相伟、姜荣华辩称：被告对原告起诉的180万元借款认可，另外2万元不知道是什么情况。2、原、被告双方于2018年2月7日对借款进行了结算，被告尚欠原告250万元，其中紫园的开发商抵偿本人借款的房屋转抵给了原告，实际价格为75万元，尚欠原告172万元。同时约定用冠通上城的房屋抵偿100万元，但没有实际履行，只是房屋的租金是由原告方收取。租金应当抵偿本案的借款。3、双方结算的借条没有约定利息，不存在利息。本案经庭审举证、质证，本院审理查明如下事实：原、被告系亲戚关系。2013年10月11日，被告因向原告借款，向原告出具借条一份：“借条今向张道义借款壹佰捌拾万元整（1800000.00元）。分别于7月17日借款壹拾万元整、9月26日借款500000元整、10月11日借款壹佰贰拾万元整。借款期限为壹年。每月支付36000元利息，支付10个月。徐相伟2013.10.11。”2013年12月2日，被告通过银行转账向原告还款54000元、同年12月9日还款44000元、2014年1月27日还款56000元。2013年12月11日，原告向被告徐相伟账户汇款2000000元。自2014年2月26日起至2017年1月4日止，原告自认被告向原告还款119.80万元。2018年2月7日，被告徐相伟、姜华荣向原告出具借条一份：“今借到现金贰佰伍拾万元整（2500000元）冠通上城8114号房价值100万元、紫园房价值58万元，共计158万元，余欠92万元。徐相伟姜华荣2018年2月7日。”原告认为：1、二被告向原告借款共计400多万元，偿还后剩余182万元未偿还，且自2014年2月1日起1820000元借款未支付过利息，要求按月利率2%计算利息至清偿之日；2、晴川盛景房地产开发有限公司开发紫园小区的房屋抵偿给徐相伟，与徐相伟协商约定抵偿58万元，因合同签订价款为5550元，原告同意增加原告还款额为68万元。被告认为：1、借款在2018年2月7日结算后，没有再约定利息，不应当再支付利息；2、晴川盛景房地产开发有限公司欠被告几百万元借款，达成不支付利息的协议，原告的借款也是投入紫园，故也不应当计算利息、且应当按商品房买卖合同价款每平方米5550元全额75万元抵扣本案借款。双方对借款发生争议，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院认为：双方合法的民间借贷法律关系受法律保护。二被告因资金需要向原告借款，并向原告出具了两份《借条》，该《借条》约定符合民间借贷合同的法律特征，且是双方真实意思表示，本院对两份《借条》内容予以认定。2018年2月7日借条是对2013年10月11日借条所述借款和2013年12月11日200万元借款的结算。原、被告双方约定用冠通上城的房屋抵偿，双方均认可因故未抵偿，本院对合法性不进行评判。原告对2018年2月7日借条中所指的晴川盛景房地产开发有限公司开发紫园小区的商品房抵偿的债务金额是58万元，同意按68万元抵偿，是在原、被告书面协议外原告对自身权利的处分，本院予以认定，按68万元抵扣涉案的借款本金。二被告辩称应当按合同实际价格抵偿，因双方合同对抵偿价格进行了约定，且双方是在结算后商定的价格，故二被告的辩称本院不予支持。至2018年2月7日，双方借款的本金为182万元（250万-68万元）。双方对借款的利息约定与否存在争议，本院认为，双方在2013年10月所立借据上明确约定了借款期限和利息标准，核算后为年利率20%。原告主张利息，符合双方约定。但原告主张2014年2月1日至2018年2月7日的利息，在双方均认可2018年2月7日另立据，是对以前借款的结算的情况下，原告主张结算前的利息，本院不予支持。对2018年2月7日以后的利息，本院按双方书面约定的利率标准年利率20%计算，并计算至借款清偿之日。原告主张过高的利息损失，本院不予支持。另原告自2017年3月15日接手二被告的樊城区冠通上城8114号房屋并出租，所得租金应当抵扣涉案借款。双方均同意每年按10个月，每月按2300元抵扣，本院予以支持。因双方在2018年2月7日进行了结算，故本院自2018年2月8日起至法庭辩论终结时2019年12月18日，按年租金23000元核算共产生租金40250元，对于该租金，应当作为还款进行扣减。二被告辩称的2018年2月7日双方结算后立据没有约定利息，不应当再支付利息，因与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相背，也不符合双方借款的初衷及双方交易习惯，故二被告的辩称理由本院不予采信。二被告其他辩称意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告徐相伟、姜华荣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张道义借款1820000元及利息（自2018年2月7日起按年利率20%标准计算利息至清偿之日止，并扣减40250元）。二、驳回原告张道义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20400元，保全费5000元，共计25400元，由原告张道义负担8545元，被告徐相伟、姜华荣共同负担16855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇一九年十二月十八日法官助理贾淑君书记员梁驿