江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4172号 原告：江苏华誉电力燃料有限公司，住所地徐州市泉山区煤建路9号。 法定代表人：王广田，总经理。 委托诉讼代理人：宋雨，女，1984年4月20日出生，汉族，该公司办公室主任，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。 被告：熊成功，男，1965年1月23日出生，汉族，无业，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 原告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）与被告熊成功劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华誉公司的法定代表人王广田及其委托诉讼代理人宋雨、马西军，被告熊成功及其委托诉讼代理人聂新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华誉公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还货款7800000元。事实和理由：2011年4月至2012年3月16日止，被告为原告聘用的总经理，期间截留原告公司煤炭约11000余吨，价值7800000元。被告在原告不知情的情况下将此款作为回扣支付给康绪甫等人，给原告造成了很大损失。原告多次要求被告追回此笔货款或由被告赔偿，被告不予理会，为此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。 被告熊成功辩称，1、不存在原告所诉截留约11000吨煤炭的事实。2011年2月22日，被告被聘为原告公司总经理。2012年3月3日经原告法定代表人王广田与被告对账，向被告出具欠条一份。2012年3月19日，原告解除被告总经理职务。2013年8月1日，原告委托的徐州迪联会计师事务所出具的《关于江苏华誉电力燃料有限公司在熊成功经手业务期间账务情况的审计报告》[徐迪会所检字（2013）Z63号]载明，被告经手销售煤炭75709.41吨，分别是向宿迁翔翔实业有限公司美明金属材料分公司销售59979.26吨、向宿迁翔翔实业有限公司销售15730.15吨，加上库存煤炭2600余吨，以及2012年3月24日被告交给原告公司的2488.68吨，合计经手煤炭总量为80798.09元，没有出现过煤炭缺失情况；2、原告诉称被告将7800000元作为回扣支付给康绪甫等人的事实不存在。在（2017）苏0311民初7325号、（2018）苏03民终3546号案件中，原告主张2011年4月至6月期间支付给康绪甫、吴宝华、张明三人的7350000元为被告预支的运费。被告抗辩主张是用此款购买了10175.2吨不带票的散煤。二审期间，吴宝华、张明出庭作证，证明收到华誉公司的汇款，并交付了无烟媒。徐州中院审理后认为华誉公司2015年12月20日向徐州公安局泉山分局提交的《强烈控告熊成功涉嫌运输发票、偷卖煤炭、虚抬煤炭价格等犯罪行为》的报案材料，该报案材料包含有本案中原告主张的标的，徐州市泉山公安分局2015年12月30日进行立案，该案尚未结案，依法驳回原告的起诉。在7325号案件中，原告主张支付给康绪甫等人的款项系预支的运费，本案中又主张系被告支付给康绪甫等人的回扣。就同一事实，原告做出了不同的主张，故，原告主张被告支付回扣给康绪甫等人事实不成立；3、原告此前已经三次主张被告侵占、截留煤炭合计11824.91吨，分别为（2017）苏0311民初7466号、（2018）苏0311民初2979号，（2018）苏0311民初7708号案件，均被法院予以驳回。综上，原告主张被告截留约11000吨煤炭、并将该煤款作为回扣支付给康绪甫等人的事实不存在，请求依法予以驳回。 本院经审查认定事实如下：2011年2月22日至2012年3月19日期间，熊成功被华誉公司聘任为总经理。 2012年3月3日，经原告法定代表人王广田与被告对账，向被告出具单据一张，内容为：今欠熊成功款项2656567元。290万元已由财务打过收据（注：以前委托熊成功所办业务全部结算完毕），合计5556567元。 2012年3月19日，原告解聘被告总经理职务。 2013年8月1日，原告委托的徐州迪联会计师事务所出具的《关于江苏华誉电力燃料有限公司在熊成功经手业务期间账务情况的审计报告》[徐迪会所检字（2013）Z63号]载明，被告经手销售煤炭75709.41吨，分别是向宿迁翔翔实业有限公司美明金属材料分公司销售59979.26吨、向宿迁翔翔实业有限公司销售15730.15吨。 此后，原告华誉公司提起多次诉讼向熊成功主张权利。 2019年6月24日，原告华誉公司向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告熊成功返还货款7800000元。2019年6月28日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2019]第53号《不予受理通知书》。原告遂以诉称理由诉至本院。 庭审中，原告提供宿迁翔翔实业有限公司的《证明》一份（内容为：兹有江苏华誉煤炭经营有限公司聘请熊成功、潘云和、赵志国、匡振贤为华誉公司职员，每吨煤炭提取干股160元/吨劳务费，合计吨数为75190.61X160元/吨=12030497.6元，截止2012年3月16日止共收到熊经理、康经理送入我手合计现金柒佰捌拾万元整，￥78OOOOO，其不包括熊经理、康经理中秋、春节送给我宿迁金鹰购物卡120000元整，阿和50000，我50000，赵志国20000元整，原由我公司于2012年01月16日付给宿迁中信煤建有限公司银行承兑汇票伍佰万元整，票号50200051.20007552。2012年3月9日由熊经理提议拿着王广田写的欠条要求拿着江苏华誉煤炭有限公司的收据，换回宿迁中信公司的收据，其票号为20007552，熊经理担心江苏华誉煤炭经营有限公司解聘后不还欠条款，所以更换收据，另以我公司于2012年03月09日付给宿迁中信煤建有限公司的银行承兑汇票伍佰万元整（￥5000000元）票号为24306675,是我公司给宿迁中信煤建公司是没有真实业务的，因华誉公司欠我们4个人的劳务费，所以带熊经理调换好以上承兑汇票贴息后，我们在结算，如出现再大的问题与你康经理、李杰送给赵志国轿车一辆无关。特此证明！落款打印的“宿迁翔翔实业有限公司2012年3月16”字样显示有压在宿迁翔翔实业有限公司印章之上的迹象），证明熊成功在担任原告总经理职务期间，以每吨煤炭提取干股160元费用的名义向翔翔公司匡振贤、潘云和、赵志国共计支付回购款7800000元，该款项没有在公安机关报案。证明是翔翔公司采购部部长匡振贤出具给华誉公司的。华誉公司聘用被告和康绪甫为华誉公司的总经理和宿迁办事处主任，两人把回购款给了翔翔公司的人，具体是以什么形式给付的不清楚。潘云和、赵志国是翔翔公司员工。本案中原告只针对《证明》当中7800000元现金的回扣款项进行主张。 经质证，被告熊成功认为，1、2012年3月16日《证明》是虚假的，明显是先有的印章，后有的宿迁翔翔实业有限公司的字迹，这也就是通常所说的套打。被告认为从形式上该证据不具备真实性，不是翔翔公司的真实意思表示。同时，该证明也不具备合法性，根据民诉法相关规定，单位提供的书面证据材料，除要有单位的印章之外，还必须有公司的负责人签字，而该书面证明没有翔翔公司的法定代表人的签字；2、从内容上来看，《证明》中记载“熊经理、康经理送入我手合计现金柒佰捌拾万元整”，此中的“我”是何人没有明确的说明，该现金的来源是由熊经理和康经理所说，也没有提到这笔款项是来源于华誉公司；3、《证明》中涉及到尾号是7552的银行承兑汇票，已经在（2015）泉商初字第477号案件及（2016）苏03民终89号案件中主张，华誉公司主张该承兑汇票不是宿迁翔翔公司支付给华誉公司的货款，该案中一二审均支持了华誉公司的诉请，因此该承兑汇票所涉纠纷已经过法院判决生效，且已经执行完毕，华誉公司已经拿到上述全部案款。同时结合89号案件的判决情况以及2013年5月3日以后翔翔公司和华誉公司二次结算所发生的法院判决文书，是（2017）苏1302民初1431号以及（2017）苏13民终4431号。华誉公司的货款是与翔翔公司全部结清的，没有出现过华誉公司主张价款过低或有出现过任何货款有人为的有过回扣的情况，而且熊成功也从没出现过用自己的款项向翔翔公司的人支付过7800000元这样巨额的款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，原告提起本案诉讼所依据的书证为2012年3月16日以宿迁翔翔实业有限公司名义出具的《证明》，原告主张该《证明》系宿迁翔翔实业有限公司采购部部长匡振贤出具给华誉公司的，但该《证明》落款处既无匡振贤的签名捺印，也无宿迁翔翔实业有限公司法定代表人的签名确认，匡振贤在《证明》中的身份又系华誉公司职员，且该《证明》落款处显示有字迹压印章的迹象。因此，该《证明》从形式上不符合法律规定的证据形式。 其次，该《证明》系以宿迁翔翔实业有限公司的名义证明原告聘请的职员向“我”行贿，此中的“我”身份不明，不具备作为证人的资格，更不能证明原告主张的被告截留煤炭，回扣款项之实。 再次，该《证明》记载截止2012年3月16日共收到熊经理、康经理送入我手合计现金柒佰捌拾万元整，对于此笔大额款项的来源并未阐明，也无相关凭证、转账记录予以佐证，因而不能证明存在该笔现金之实及该现金的来源是原告华誉公司。 第四，该《证明》虽记载了每吨煤炭提取干股160元/吨劳务费，合计吨数为75190.61X160元/吨=12030497.6元的一组数字，但并无相关合同、货单凭证、收条、证人证言等证据予以佐证，因而不能证明存在被告提取干股之实。 第五，该《证明》中涉及熊成功、潘云和、赵志国、匡振贤四人，因而即使有回扣之说亦不能证明原告主张的7800000元均系被告回扣，更无证据佐证被告将截留煤炭作为回扣支付给康绪甫等人。 综上，原告依据存有疑点的2012年3月16日《证明》主张被告返还货款7800000元的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏华誉电力燃料有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，财产保全费5000元，合计5010元，由原告江苏华誉电力燃料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车勤 人民陪审员  陈玲 人民陪审员  蒋洪 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  梁振