贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初4701号原告：遵义兴隆缘贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区延安路建文巷延安房管所开发房2-6-2号，统一社会信用代码：91520302MA6DPH3W3P。法定代表人：蔡炎安，系该公司执行董事。委托代理人：汪家迥，男，贵州法渡源律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：罗珊，女，贵州法渡源律师事务所实习律师，系特别授权。被告：金沙县聚力能源有限责任公司，住所地金沙县化觉乡金河村，统一社会信用代码：91520523057078183E。法定代表人：林全龙，男，系该公司总经理。委托代理人：王太渊，贵州恭信律师事务所律师，系特别授权。原告遵义兴隆缘贸易有限公司（以下简称兴隆缘公司）与被告金沙县聚力能源有限责任公司（以下简称聚力公司）买卖合同合同纠纷一案，本院曾作出（2019）黔0523民初906号民事判决，驳回原告兴隆缘公司的诉讼请求，兴隆缘公司不服判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终4276号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院2019年11月7日立案后，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告兴隆缘公司的委托代理人汪家迥、罗珊，被告聚力公司的委托代理人王太渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆缘公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告预付的货款248561.03元，并从起诉之日起按中国人民银行一年期流动资金贷款利率（年利率6%）支付资金占用损失至实际退款之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间系煤炭买卖关系，双方未签订书面买卖合同。双方约定原告预付货款，被告根据原告的要求供应煤炭。经双方结算，截止2018年11月1日，原告在被告处尚有预付款248561.03元。因原告近期无采购煤炭的需要，多次电话并书面通知被告，要求退还预付的煤款，但被告均以各种理由推诿，至今未退还。综上所述，被告拒绝退还原告款项的行为缺乏事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告特根据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》的相关规定，诉至法院，请予支持原告诉请。被告聚力公司辩称，1.原、被告之间不存在煤炭买卖合同关系，被告也从来没有收到过原告支付的煤炭款。2.从单纯的诉讼请求来看，原告的请求是请求被告退还预付款248651.03元，请求依据的事实和理由系主张原、被告之间存在买卖关系。我们认为从法律角度来看，如果双方成立买卖关系，要退预付款的前提是合同无效或解除合同，在原告没有解除合同的前提下，要求退款逻辑上讲不通，法律上没有依据。3.请求支付资金占用费也无法律依据。原告兴隆缘公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.增值税发票两张。用以证明原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。2.2018年11月1日核算凭证、债权转让协议。用以证明被告账户还有原告货款248651.03元。证明被告欠付原告货款248561.03元。经质证，被告认为核算凭证从形式来看，这是会计的记账凭证，我方认为如果原告要提供这个核算凭证应当整体提供，而不是截取其中的一节来提供，且从该记账凭证看，不能说明这就是聚力能源的记账凭证，我方对记账凭证的三性均不予认可，更不能达到原告的证明目的。债权转让协议从形式上来看是债权的转让，但是该转让协议没有受让方的公章及法定代表人等的签字，原告在该协议中也没有公章及法定代表人等的签字等任何痕迹，所以我方对债权转让协议的三性均不认可；从内容来看，不是债权的转让应该是债务的转让；从法律来看，该转让协议如果要成立，至少要转让方和受让方的合意才能成立，至少要有浦鑫公司的签字及盖章，所以对该协议的三性均不予认可，也达不到原告的证明目的。3.贵州银行交易明细清单。用以证明原告向被告关联企业贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司共计转入货款四次共计210万元。经质证，被告认为与本案无关，如果原告要证明该转款是基于被告的指示打款给浦鑫公司，那么原告还要提供相应的证据证明该打款是被告的指示，且要举证证明原、被告之间已经成立了买卖合同关系。但是在这些证据都没有的情况下，只凭打款明细不能证明被告收到原告的货款。加之浦鑫公司和被告是相互独立的法人，按正常的走款渠道，法人应当是走对公账户。所以该组证据与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。4.（2019）黔0523民初906号判决书及（2019）黔05民终4276号民事裁定书。用以证明原告方在起诉之前多次要求被告退还原告多缴纳的预付款248561.03元，但是被告一直未将该款项退还原告，原告只有在2019年4月向金沙县法院提起诉讼，明确表示要求被告退还原告多缴纳的248561.03元的事实。经质证，被告认为该两份裁判文书本身就是处理本案的裁判文书，用这两份裁判文书来证明原告在起诉之前多次要求被告退还其多缴纳的预付款，根本不能达到原告的证明目的。该两份裁判文书也没有描述原告在起诉之前多次要求被告退还款项，而被告一直没有退还的事实。更何况一审的判决被中院裁定重审，也就是这个案子到现在还没有结果。被告聚力公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.煤炭销售合同、委托书各两份。用以证明原告实际上是向浦鑫公司签订的煤炭买卖合同，而不是向被告签订的煤炭买卖合同。证明中昱通公司是关联公司，背后的实际控制都是蔡炎安。实际上最开始是浦鑫公司与中昱通公司有煤炭买卖关系，后来变成与原告有煤炭买卖关系，所以两份委托书都是委托田应辉作为代理人来签的合同。经质证，原告认为该销售合同书与原、被告之间的买卖合同关系没有关联性，原告向浦鑫公司买煤炭和原告向被告公司买煤炭是两个不同的事实，所以与原告向被告购买煤炭无关。销售合同书是浦鑫公司与中昱通公司签订，与我公司无关，我公司也不清楚。我公司和中昱通公司从法律上讲是不同的两个独立法人的公司，对证明目的和关联性均不予认可。委托书与原告通过预付款方式向被告采购煤炭也无关联性，只能证明原告向其他公司购买煤炭的事实，对其证明目的不予认可。2.（2019）黔0523民初906号民事判决书。用以证明该判决书第四页田应辉的证言证实系原告委托田应辉与浦鑫公司签订的买卖合同，被告不欠原告的钱，王利群的证言也证明被告不欠原告的钱。经质证，原告对田应辉的证言三性不予认可，田应辉只是受公司委托与浦鑫公司之间存在买卖关系，而原告并未委托田应辉向被告购买煤炭，他是不清楚的，对其证言的合法性、关联性及被告的证明目的不予认可。王利群不是被告的员工，也不是原告的员工，对原告向被告购买煤炭的事实也是不清楚的，所以对其证言三性不予认可，且与本案不具有关联性。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；举证2，被告对三性均有异议，原告无其他证据佐证，本院不予认定；举证3，被告认为与本案无关联性，本院对真实性予以认定，但原告无其他证据印证，达不到其证明目的；举证4，被告认为不能达到原告证明目的，本院认定其真实性，对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：原告兴隆缘公司诉称其与被告聚力公司之间系事实上的煤炭买卖合同关系，双方约定原告预付货款，被告按原告要求供应煤炭，截止2018年11月1日，原告在被告处还有预付款248561.03元，要求被告退还并支付资金占用损失。原告兴隆缘公司向本院提交证据有增值税发票两张，其中2017年10月25日号码为520××××775837的发票载明：“购买方名称为遵义兴隆缘贸易有限公司，销售方名称为金沙县聚力能源有限责任公司，货物名称为粉煤，数量为928.36吨，单价为538.46元／吨，金额为499886.15元，税额为84980.65元，价税合计504866.80元”；2018年6月7日号码为520××××588025的发票载明：“购买方名称为遵义兴隆缘贸易有限公司，销售方名称为金沙县聚力能源有限责任公司，货物名称为煤炭、粉煤，数量为183.73吨，单价为560.34元／吨，金额为102952.16元，税额为16472.34元，价税合计119424.50元”。《债权转让协议》载明：“转让方（简称甲方）：金沙县聚力能源有限公司，受让方（简称乙方）：贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司，债权人（简称丙方）：遵义兴隆缘贸易有限公司，日期：2018年12月5日，甲、乙、丙三方本着平等互利原则，经友好协商，达成协议如下：1.甲方经对丙方的债务人民币248561.03元（贰拾肆万捌仟伍佰陆拾壹元零叁分）转让给乙方，转让价款为人民币248561.03元（贰拾肆万捌仟伍佰陆拾壹元零叁分），乙方同意受让该债务。2.本协议生效后，丙方不再向甲方主张该债务。3.因履行本协议发生的一切诉讼，均由丙方住所地人民法院管辖。4.本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。债权转让方：金沙县聚力能源有限责任公司（加盖印章）”，该债权转让协议上仅加盖有金沙县聚力能源有限责任公司公章，并无被告聚力公司法定代表人或者相关授权代表签章，也无债权受让方加盖公章及法定代表人或者相关授权代表签章，也无债权人加盖公章及法定代表人或者相关授权代表签章。原告提供的核算凭证上虽加盖有金沙县聚力能源有限责任公司公章，但并无被告聚力公司法定代表人或者相关授权代表签章，以及提供该核算凭证的相关财务人员的签章。原告债权转让协议及核算凭证的来源也不能作出合理的解释。同时查明，原告兴隆缘公司提供的贵州银行股份有限公司遵义中北支行的账号历史交易明细清单载明：原告兴隆缘公司向贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司分别于2017年7月19日转账货款500000元、2017年8月28日转账货款700000元、2017年9月1日转账货款500000元、2017年9月8日转账煤款400000元，合计2100000元。该款原告兴隆缘公司陈述系受被告聚力公司指示转账，但被告聚力公司不认可，原告兴隆缘公司亦无其他证据证明该转账行为确系受被告聚力公司指示转账给贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司。另查明，庭审后，本院于2019年12月24日收到原告兴隆缘公司代理人汪家迥邮寄来的《申请书》两份，一是申请本院将被告聚力公司存在虚开增值税专用发票的违法线索移送相关部门立案侦查，二是申请本院对本案中止审理。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，一是被告聚力公司否认与原告兴隆缘公司之间存在买卖合同关系，并提供煤炭销售合同书及委托书各两份用以证明原告系与贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司之间存在买卖合同关系，原告提供的两张增值税专用发票不能单独作为交付标的物、支付货款的证据，也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。二是原告提供的核算凭证和债权转让协议中虽加盖有被告聚力公司的印章，但被告聚力公司对证据三性均不认可，该两份证据上除了被告聚力公司印章外，并无经办人及主要负责人的签章，原告对该两份证据的来源也不能作出合理的解释，对证据的真实性、合法性难以认定。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据。”的规定，该两份证据不能作为认定被告聚力公司欠原告兴隆缘公司预付货款248561.03元的事实。三是原告兴隆缘公司预付的煤矿210万元系向贵州浦鑫能源有限公司金沙县分公司支付，原告兴隆缘公司亦无其他证据证明该支付行为系受被告聚力公司指示或者委托所为，依据合同相对性原则，原告无权向被告主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告兴隆缘公司的举证不充分，应承担举证不能的不利后果，故其请求被告退还预付货款248561.03元及支付资金占用损失的主张，无事实法律依据，本院不予支持。至于原告兴隆缘公司向本院申请将被告聚力公司存在虚开增值税专用发票的违法线索移送相关部门立案侦查及对本案中止审理的问题，被告聚力公司是否虚开增值税发票对本案裁判结果没有太大的影响，因原告兴隆缘公司未完成自己的举证责任，其所举证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，如果原告认为被告的行为违法，可自行向相关部门主张权利。为此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告遵义兴隆缘贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5030元，由原告遵义兴隆缘贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  姚 杰人民陪审员  曹和爱人民陪审员  刘 恒二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡 鹏