广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3391号 上诉人（原审被告）：柳州宁谊经贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航银路43号办公楼4、5、6号房。统一社会信用代码:91450200791307913D。 法定代表人：罗宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道341号箭盘山大厦。统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李潇莹，该联社员工。 委托诉讼代理人：梁艺勇，该联社员工。 原审被告：柳州市龙泉房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航生路柳邕农贸综合市场内。统一社会信用代码：9145020072305562XC。 法定代表人：熊仕良，该公司经理。 原审被告：熊仕良，男，1951年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审被告：熊家兴，男，1973年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审被告：罗宇，男，1975年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审被告：孔俞婧，女，1987年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人柳州宁谊经贸有限公司（以下简称宁谊公司）因与被上诉人柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）及原审被告柳州市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）、熊仕良、熊家兴、罗宇、孔俞婧借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭以询问的方式对本案进行了公开审理。上诉人宁谊公司的委托诉讼代理人曾隽媛，被上诉人柳州农信社的委托诉讼代理人李潇莹、梁艺勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。 宁谊公司上诉请求：一审判决计算利息有误，请求二审法院依法撤销柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初942号民事判决第一项中“支付利息4843124.48元”的内容，改判宁谊公司应支付利息4842124.48元。事实和理由：一审法院认定宁谊公司应向柳州农信社偿还承兑垫款13471834.45元及从2015年3月25日起每日按垫付票款总额的万分之五计算利息，利息截止至2017年3月13日的利息为4843124.48元。该利息经宁谊公司计算，应为4842124.48元，一审法院计算有误，多算1000元，故恳请二审法院依法更正并改判。 柳州农信社辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回宁谊公司的上诉请求，维持原判。 龙泉公司、熊仕良、熊家兴、罗宇、孔俞婧均未向本院提交书面答辩意见。 柳州农信社向一审法院起诉请求：1.宁谊公司立即清偿银行承兑汇票代垫本金13471834.45元及利息7165083.28元，本息合计20636917.73元（该利息包含垫款期限内正常利息、罚息和复利。利息暂计至2017年3月13日，2017年3月13日之后产生的利息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日止）；2.龙泉公司对宁谊公司的债务承担抵押担保责任，柳州农信社对龙泉公司抵押的位于柳城县商铺，8栋1-101号，2-××号房地产（权属证号：柳房权证柳城字第××、20××48、20××46号），富川县富阳镇贸易路富龙综合市场1幢3-D14、D17、D22、D27、D33、E02、E03、E13、F04、F05、F06、F07、F08、F09、F10、F1××号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××、57××76、57××77、57××78、57××79、57××90、57××89、57××88、57××80、57××81、57××82、57××83、57××84、57××85、57××86、57××87号）折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；3.熊仕良对宁谊公司的债务承担抵押担保责任，柳州农信社对熊仕良抵押的位于柳州市桂人山庄1-3号房地产（权属证号：柳房权证字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；4.熊家兴对宁谊公司的债务承担抵押担保责任，柳州农信社对熊家兴抵押的位于富川县富阳镇贸易路富龙综合市场D15号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；5.罗宇、孔俞婧对宁谊公司的债务承担连带保证责任，连带偿还宁谊公司的欠款本息；6.宁谊公司、龙泉公司、熊仕良、熊家兴、罗宇、孔俞婧承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。 一审法院认定事实：柳州农信社于2013年12月11日与宁谊公司签订了编号为265631130015681号的《广西农村信用社循环承兑协议》，约定宁谊公司在柳州农信社可循环签发银行承兑汇票金额人民币2700万元，循环期限叁年，自2013年12月11日至2016年12月10日止，单笔承兑业务不能超过6个月，50%保证金，敞口以抵押方式办理。2014年6月17日，宁谊公司向柳州农信社申请签发银行承兑汇票2700万元，期限6个月，自2014年9月24日至2015年3月24日止。2014年9月24日，柳州农信社依据与宁谊公司签订的《广西农村信用社循环承兑协议》，向柳州市灵创农贸有限公司兑付票款共计2700万元，汇票到期日为2015年3月24日。 2013年12月11日，柳州农信社与龙泉公司、熊仕良、熊家兴签订《最高额抵押担保合同》，约定龙泉公司以其名下位于柳城县商铺，8栋1-101号,2-××号房地产（权属证号:柳房权证柳城字第××、20××48、20××46号）、富川县富阳镇贸易路富龙综合市场1幢3-D14、D17、D22、D27、D33、E02、E03、E13、F04、F05、F06、F07、F08、F09、F10、F1××号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××、57××76、57××77、57××78、57××79、57××90、57××89、57××88、57××80、57××81、57××82、57××83、57××84、57××85、57××86、57××87号），熊仕良以其名下位于柳州市桂人山庄1-3号房地产（权属证号：柳房权证字第××号）、熊家兴以其名下位于富川县富阳镇贸易路富龙综合市场D15号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××号）向柳州农信社提供抵押担保，最高额授信本金金额为人民币1350万元，抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。柳州农信社分别于2013年12月11日、2013年12月12日、2013年12月13日与龙泉公司、熊仕良、熊家兴就上述抵押办理了抵押登记手续。2013年12月11日，柳州农信社与罗宇、孔俞婧签订《广西农村信用社保证担保合同》，约定罗宇、孔俞婧作为保证人，为柳州农信社与宁谊公司签订的《广西农村信用社循环承兑协议》项下的债务提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，银行承兑汇票承兑、开立信用证和保函的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。 一审法院认为，柳州农信社与宁谊公司签订的《广西农村信用社循环承兑协议》是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，柳州农信社为宁谊公司开立2700万元的承兑汇票并已足额兑付，宁谊公司应向柳州农信社偿还该款项并支付利息。故农村信用社要求宁谊公司偿还承兑垫款13471834.45元，一审法院予以支持。关于利息金额，柳州农信社庭审中称根据柳州农信社与宁谊公司签订的协议约定，柳州农信社可以按垫款金额日万分之五计收利息，农村信用社也主张按日万分之五的利率计收本案中的利息，逾期之日为票据到期之日的第二天。一审法院认为，根据《广西农村信用社循环承兑协议》约定，自柳州农信社垫付票款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，现柳州农信社主张从票据到期之日的第二天，即2015年3月25日起计算利息，未违反协议约定，一审法院予以支持。按上述计算方式暂计至2017年3月13日的利息为4843124.48元（该利息暂计至2017年3月13日，之后的利息按《广西农村信用社循环承兑协议》约定的利率另计至实际清偿之日止），一审法院对于关于诉请的利息进行调整并予以支持。 根据农村信用社与龙泉公司、熊仕良、熊家兴签订的《最高额抵押担保合同》，龙泉公司以其名下位于柳城县商铺、8栋1-101号、2-××号房地产（权属证号：柳房权证柳城字第××、20××48、20××46号），富川县富阳镇贸易路富龙综合市场1幢3-D14、D17、D22、D27、D33、E02、E03、E13、F04、F05、F06、F07、F08、F09、F10、F1××号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××、57××76、57××77、57××78、57××79、57××90、57××89、57××88、57××80、57××81、57××82、57××83、57××84、57××85、57××86、57××87号），熊仕良以其名下位于柳州市桂人山庄1-3号房地产（权属证号：柳房权证字第××号），熊家兴以其名下位于富川县富阳镇贸易路富龙综合市场D15号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××号）为宁谊公司的上述债务提供抵押担保，并与柳州农信社办理了抵押登记手续。若宁谊公司不履行上述债务时，柳州农信社有权对龙泉公司所有上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 根据柳州农信社与罗宇、孔俞婧签订的《广西农村信用社保证担保合同》约定，罗宇、孔俞婧应为宁谊公司的债务承担连带保证责任。故柳州农信社要求罗宇、孔俞婧对本案债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，一审法院予以支持。且罗宇、孔俞婧在其连带责任范围内承担保证责任后，有权向宁谊公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、宁谊公司立即归还柳州农信社银行承兑汇票垫款13471834.45元，支付利息4843124.48元（该利息为垫款逾期利息，暂计算至2017年3月13日，之后利息依照银行承兑协议约定计算至实际清偿之日止）；二、若宁谊公司不履行上述债务时，柳州农信社有权以龙泉公司名下位于柳城县商铺、8栋1-101号、2-××号房地产(权属证号:柳房权证柳城字第××、20××48、20××46号）、富川县富阳镇贸易路富龙综合市场1幢3-D14、D17、D22、D27、D33、E02、E03、E13、F04、F05、F06、F07、F08、F09、F10、F1××号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××、57××76、57××77、57××78、57××79、57××90、57××89、57××88、57××80、57××81、57××82、57××83、57××84、57××85、57××86、57××87号），熊仕良名下位于柳州市桂人山庄1-3号房地产(权属证号：柳房权证字第××号），熊家兴名下位于富川县富阳镇贸易路富龙综合市场D15号房地产（权属证号：富房权证富阳镇字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、罗宇、孔俞婧对宁谊公司上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向宁谊公司追偿；四、驳回柳州农信社的其他诉讼请求。一审案件受理费144985元、公告费700元，合计145685元，由宁谊公司、龙泉公司、熊仕良、熊家兴、罗宇、孔俞婧共同负担129293元，由柳州农信社负担16392元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，亦未对一审认定事实提出异议。据此，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，宁谊公司认可一审判决的计息方式，即以垫款金额13471834.45元为基数，按日万分之五的利率，自2015年3月25日起暂计至2017年3月13日，之后的利息依照《广西农村信用社循环承兑协议》计算至实际清偿之日止。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。本案中，柳州农信社与宁谊公司签订的《广西农村信用社循环承兑协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：本案利息应如何计算。 根据查明事实，宁谊公司认可一审判决的计息方式，即以垫款金额13471834.45元为基数，按日万分之五的利率，自2015年3月25日起暂计至2017年3月13日，之后的利息依照《广西农村信用社循环承兑协议》计算至实际清偿之日止。宁谊公司针对利息提起上诉是认为一审判决按此方式计算所得利息的数额存在错误，多计算了1000元。本院认为，一审判决计算利息的方式符合《广西农村信用社循环承兑协议》的约定，宁谊公司亦予认可，本案应当据此计算利息。经核算，2015年3月25日起暂计至2017年3月13日共计719天，则利息的数额为4843124.48元（13471834.45元×0.05％/天×719天），与一审判决计算结果一致。故宁谊公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，宁谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（柳州宁谊经贸有限公司已预交），由柳州宁谊经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈俊杉