wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1552号原告：夏晨阳，男，1995年10月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告夏晨阳与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告夏晨阳的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏晨阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款66600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2018年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2018年1月28日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（二期）7幢8层3号商品房；该房屋建筑面积113.63平方米，套内建筑面积86.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.64平方米；房屋单价为12529元每平方米，总价款为1423670元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2018年1月26日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积113.63平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为284075元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2020年5月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告夏晨阳的诉讼请求。本案案件受理费1466元，此款原告夏晨阳已预交，由原告夏晨阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
河北省康保县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0723民初1246号原告：康保县就业服务中心（原康保县就业服务局），住所地：康保县东径路北42号。法定代表人：王常斌，系该单位负责人。委托诉讼代理人：武联功，系该单位职工。被告：王飞，男，1977年6月27日出生，汉族，现住康保县。被告王飞委托诉讼代理人：王振秀（系被告王飞父亲），1947年12月2日出生，汉族，现住康保县。被告：王丽娜，女，1982年10月10日出生，汉族，住康保县。被告：王秀清，男，1958年11月18日出生，汉族，住康保县。被告：王小剑，女，1984年9月5日出生，汉族，住河北省定州市西城区。原告康保县就业服务中心与被告王飞、王丽娜、王秀清、王小剑追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康保县就业服务中心委托诉讼代理人武联功、被告王飞委托诉讼代理人王振秀、被告王秀清、被告王小剑到庭参加诉讼。被告王丽娜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告康保县就业服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金50000元、利息3196.6元及延付利息2743.3元，违约处罚金1000元，共计57662.9元；2.四被告承担因诉讼产生的费用。事实和理由：2016年6月25日被告王飞以进货缺钱为由向中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行申请创业贷款50000元，利息为年利率7.75%，康保县就业中心为该笔贷款提供全额担保，约定借款人在贷款期限到期后60日未归还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行可直接扣除我单位在中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行开设的担保基金，用以还逾期贷款及利息，约定贷款期限为从2016年2月25日至2018年2月25日。被告王秀清、被告王小剑为该笔贷款向我单位提供反担保。到期后被告王飞、王丽娜未能按时还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行直接从扣划担保基金中本金50000元及代偿利息及罚息3919.57元，合计53919.57元。我单位多次向被告要求偿还债务，被告拖延不归还本金及利息，现请求法院依法支持我的诉求。被告王飞委托诉讼代理人王振秀、被告王秀清、被告王小剑口头辩称，我知晓该笔贷款，并愿意催促王飞尽快还钱，被告王秀清、王小剑确实为该笔贷款向康保就业服务中心提供反担保。被告王丽娜未答辩。经审理查明，2016年6月25日被告王飞以进货缺钱为由向中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行签订小额贷款借款合同，申请创业贷款50000元，利息为固定利率7.75%，约定贷款期限为2016年2月25日至2018年2月25日。逾期利率为10.075%即（7.75%*（1+30%）=10.075%）。王丽娜在小额贷款借款合同上签字并按捺手印，康保县就业服务中心为该笔贷款提供全额担保。被告王秀清、王小剑为该笔贷款向康保县就业服务中心提供反担保，责任方式为连带责任保证。贷款到期后，被告王飞、王丽娜未能按时偿还债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行直接扣还康保县就业服务中心在该行开设的担保基金53919.57元（本金50000元及代偿利息及罚息3919.57元（50000元*0.10075/365*284天=3919.58元）。以上事实有当事人陈述、《小额贷款借贷合同》担保合同、《担保与担保协议书》证实。另查明康保县就业服务中心与康保县就业服务局属于同一单位。康保县就业服务中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行出具的担保函中，担保人为康保县就业服务局，后机构改革，康保县就业服务局变更为康保县就业服务中心。以上事实有康保县就业服务中心提供的事业单位法人证书证实。本院认为，合法的民事法律关系依法受法律保护，被告王飞与中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行签订的《小额贷款借贷合同》、康保县就业服务局向中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行提供的《担保函》及被告王秀清、王小剑与康保县就业服务局签订的《担保与担保协议书》均系双方真实意思表示、未违反相关法律、法规，本院予以认可。康保县就业服务中心作为保证人按照约定偿还被告王飞所欠债务本金及利息后，有权向借款人及反担保人依法追偿，被告王秀清、王小剑作为连带保证责任人，承担连带清偿责任。被告王丽娜在《小额贷款借贷合同》上签字并按印，属于夫妻存续期间的共同债务，理应承担连带责任。原告主张被告王飞、王丽娜、王秀清、王小剑偿还本金50000元及代偿利息3919.6元（50000元*0.10075/365*284天=3919.58元）及迟延利息2743.3元（53919.6*0.10075/365*237=3527元），计算至2019年7月31日，总共237天，差额部分属于原告权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。对违约处罚金1000元，本院不予认可，因迟延利息按照逾期利率为10.075%计算，故迟延利息具备惩罚性质，再要求被告承担违约处罚金1000元于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：判决被告王飞、王丽娜、王秀清、王小剑于本判决生效后十五日内，偿还原告康保县就业服务中心本息56662.9元，四被告互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告王飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张培德二〇一九年十二月十日法官助理邹华书记员赵尚卿《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审803号 申请执行人平度市综合行政执法局,住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 被执行人王某，男，1978年11月15日生，汉族，住平度市新河镇。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年12月11日向本院申请执行平（综）罚字（2019）XHT011号行政处罚决定第二项，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平度市综合行政执法局因被执行人未经批准，于2018年6月擅自占用平度市新河镇土地1010平方米存放砂土，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，恢复原貌；2、并处非法占地每平方米30元罚款，共计罚款30300.00元。 本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年3月15日作出平（综）罚字（2019）XHT011号行政处罚决定书，于同日送达被执行人。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年9月15日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人未履行义务。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对对平（综）罚字（2019）XHT011号行政处罚决定书第二项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽云 审判员  刘建国 审判员  潘汝锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  董菲菲
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3812号之二 申请执行人侯会英，女，1973年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被执行人周静，女，1977年6月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人刘射虎，男，1977年6月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 关于申请执行人侯会英与被执行人周静、刘射虎民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初670号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告周静、刘射虎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告侯会英借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2017年5月8日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计付）；二、驳回原告王淑惠对被告周静、刘射虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12690元，由被告周静和刘射虎共同负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人周静、刘射虎发邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询，未查询到被执行人名下有银行存款、房产、车辆、住房公积金、证券、金融理财产品、保险等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本次执行到位金额为0元。 本院已对被执行人周静、刘射虎作出拘留决定书，并采取临控措施查找被执行人。 综上所述系本案全部执行过程，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行人的财产，同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初670号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴建洲 执行员  韩战平 执行员  张延炜 二〇一九年十二月十七日 书记员  周瑞瑞
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初6529号原告：李彦鹏，男，1980年2月14日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：杨立佳，男，1991年4月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告李彦鹏与被告杨立佳租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦鹏向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告停运损失11400元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：我是出租车辽Ａ×××××的实际所有人，被告是我的白天司机。2019年3月11日02时40分许，被告驾驶原告的出租车行使至沈阳市大东区桥墩时发生道路交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书认定被告对事故负全责。事故发生后因扣留车辆及修理停运38天。故原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。杨立佳未作答辩。李彦鹏围绕其诉讼请求向本院提供行驶证、证明、事故认定书和情况说明、修车明细。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以认定。本院根据原告的陈述及经审查认定的证据，认定事实如下：原告系辽Ａ×××××车辆的实际所有人，被告系原告雇佣的白天司机。2019年3月11日02时40分许，被告驾驶该车辆行至沈阳市大东区桥墩时发生道路交通事故，造成车辆损坏。交警部门出具道路交通事故认定书认定被告对事故负全责。事故发生后该车辆因扣留及修理停运38天，产生停运损失11400元。本院认为：依据法律规定，承租人未合理使用租赁物，造成财产损失的，承租人应承担赔偿责任。被告租用原告车辆，在运营过程中因其过错造成原告车辆停运产生损失11400元，被告依法应赔偿原告损失。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨立佳于本判决生效后5日内赔偿原告李彦鹏停运损失11400元;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告杨立佳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  王秋影人民陪审员  王 昕二〇一九年十二月九日书 记 员  范思蒙
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初2981号原告：安阳市恒利运输有限公司，住所地：安阳市殷都区北环邺城大道鸿锐物流园营业房。法定代表人：李波，职务：总经理。委托诉讼代理人：张洪岭，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。原告安阳市恒利运输有限公司（以下简称恒利公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告恒利公司委托诉讼代理人张洪岭、被告中国人保安阳分公司委托的诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒利公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告承担原告各项损失共计67410元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日1时许，秦彦峰驾驶原告所有的豫Ｅ×××××号车与门小龙驾驶的皖Ｓ×××××号车在颍上县管仲大道处发生交通事故，造成车辆受损，该事故经交通管理支队认定:秦彦峰承担事故的全部责任;门小龙无责任。原告所有的豫Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险、机动车车损险等，且不计免赔，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定被告依法应当赔偿原告的车辆等损失。被告中国人保安阳分公司辩称，1、豫Ｅ×××××号车在被告公司投有机动车损失险，法院应依据保险合同约定确定被告在本次事故中是否承担责任及如何承担责任；2、原告应提供肇事司机合法有效的驾驶证、从业资格证，证实事故发生时驾驶人员准驾相符的具备从业资格证，应提供肇事车辆合法有效的行车证、道路运输证，证实事故发生时车辆正常年检，具备上路行驶条件，否则不予赔付；3、根据保险合同约定，本保险合同约定第一受益人为徐州徐工汽车制造有限公司，原告应提供第一受益人授权，如未提供，原告的主体资格不符；4、原告要求的各项诉求过高，法院合理认定。对于原告车损中有争议的项目应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、道路交通事故认定书1份；2、豫Ｅ×××××号车的行驶证、营运证、资格证、驾驶证；3、商业险保单；4、施救费发票；5、河南华衡资产评估事务所鉴定报告书1份。被告中国人保安阳分公司向本院提供商业保险单、投保单、保险条款各一份。以上证据经当庭质证，本院对双方均无异议的证据真实性予以认定，对有异议的证据，结合与待证事实的关联性及合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月10日1时，秦彦峰驾驶原告所有的豫Ｅ×××××号车与门小龙驾驶的皖Ｓ×××××号车在颍上县管仲大道处发生交通事故，造成车辆受损，该事故经交通管理支队认定:秦彦峰承担事故的全部责任;门小龙无责任。事故发生后，颍上县南方汽车修理厂对事故现场进行了施救，原告提供了由该修理厂出具的增值税发票1张，记载服务名称为施救费，金额为5500元。依据被告申请，经本院委托河南华衡资产评估事务所进行鉴定，经评估鉴定，认定车损为60410元，被告对其中有争议的项目共计4655元。另查明，豫Ｅ×××××号车登记所有人为原告恒利公司，恒利公司为其名下的车辆在被告中国人保安阳分公司投保有机动车商业保险（包括机动车损失保险等及不计免赔率），事故发生在保险期间。事故发生时，该车辆的行驶证及道路运输证均正常年检。徐州徐工汽车制造有限公司出具机动车辆保险赔款确认书一份，确认书显示，豫Ｅ×××××号车辆还款正常，该车辆赔款支付给恒利公司。本院认为，原告恒利公司为其名下的车辆在被告中国人保安阳分公司处投保了机动车商业保险且不计免赔险，该保险合同合法有效，双方应予遵守。豫Ｅ×××××号车发生交通事故致车辆受损，被告应依据保险合同约定向原告支付保险理赔款。本院确定原告的合理损失如下：1、原告向本院提供了5500元的施救费发票，且对施救费的合理性及施救过程进行说明，本院予以支持；2、车辆损失由河南华衡资产评估出具的豫华衡评报字[2019]第054号评估报告为证，评估报告系本院以法定程序委托有资质的鉴定机构出具的，评估程序合法，经鉴定，车损为60410元，被告对其中有争议的项目共计4655元有异议，法院对于有异议的项目酌定被告应承担3200元，本院认定车损为58955元。徐州徐工汽车制造有限公司出具机动车辆保险赔款确认书一份，确认书显示，豫Ｅ×××××号车辆还款正常，该车辆赔款支付给恒利公司。原告主张的鉴定费系原告单方委托产生的费用，本案采纳的数据系法院委托鉴定的结果，故对原告单方委托产生的费用，本院不予支持。综上，被告中国人保安阳分公司应赔偿原告恒利公司各项损失共计64455元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市恒利运输有限公司保险金64455元；二、驳回原告安阳市恒利运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元减半收取计1137.5元，由原告恒利公司承担413.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月五日书记员  张 莹
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3534号原告：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住河南省范县新区。被告：刘敬文，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省范县。被告：张士军，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省范县。原告郭景林与被告张士军、刘敬文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭景林，被告张士军、刘敬文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景林向本院提出诉讼请求：判令被告张士军、刘敬文支付郭景林借款本金1000000元。事实与理由：2013-2015年期间，张士军、刘敬文承建濮阳领秀置业有限公司开发的领秀城二期中的幼儿园及部分配套工程，2015年底施工完毕。因领秀置业工程款拖欠导致民工和部分材料款。郭景林分几次以现金的方式借给张士军、刘敬文共计1000000元。2016年6月5日，张士军、刘敬文向郭景林出具借条一份。后经郭景林多次催要，张士军、刘敬文以领秀置业公司没有结算为由，拒不偿还借款。被告张士军、刘敬文承认原告郭景林在本案中所主张的事实和全部诉讼请求，但表示现在无能力偿还，待领秀置业公司结算完工程款后，可以偿还。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张士军、刘敬文承认原告郭景林的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张士军、刘敬文于本判决生效之日起十日内偿还原告郭景林借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张士军、刘敬文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡德臣二〇一九年十二月二日书记员  王明璐
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1446号 申请执行人：桐梓县永泰商品混凝土有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：李小婵，系公司执行董事。 委托代理人：张泽龙，系公司员工。 被执行人：邱宁，男，汉族，1983年8月出生，重庆市沙坪坝区人，住沙坪坝区。 本院在执行申请执行人桐梓县永泰商品混凝土有限公司与被执行人邱宁买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）黔0322民初4251号民事判决书，责令被执行人邱宁支付给申请执行人桐梓县永泰商品混凝土有限公司人民币210950元及利息，另支付案件受理费3219元及本案执行费3064元人民币,被执行人邱宁未履行，桐梓县永泰商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日立案执行。 执行中，本院通过“总对总”执行查控系统、重庆市不动产登记事务中心查询反馈单、遵义市住房公积金管理中心查询反馈单等，查明被执行人邱宁无不动产、无存款、无工商登记的股权、无车辆、无住房公积金等财产可供执行。 本院对被执行人邱宁采取了限制高消费、纳入失信被执行人等制裁措施。本院将上述执行情况告知了申请执行人桐梓县永泰商品混凝土有限公司委托代理人张泽龙，对本院调查的情况表示认可，亦未能提供其他财产线索供本院执行，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王定斌 二〇一九年十二月五日 书记员  杨能文
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初10619号原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。法定代表人：陈烁宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所实习律师。被告：柳兴旺，男，1984年10月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告柳兴旺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告武汉和而贵物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉和而贵物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉和而贵物业管理有限公司负担。审判员  徐文娟二〇一九年十二月十七日书记员  曹云扬
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10792号上诉人（原审原告）：李德琼，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：鲜旭，李德琼丈夫，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：重庆天嘉腾飞保温容器有限公司，住所地重庆市合川区天嘉工业园合办处利川二、三社，统一社会信用代码9150011730483571XC。法定代表人：陈用华，总经理。委托诉讼代理人：罗元庆，公司员工，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人李德琼因与被上诉人重庆天嘉腾飞保温容器有限公司（以下简称天嘉腾飞公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李德琼向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判天嘉腾飞公司赔偿李德琼因烫伤遭受的人身损害包括就医治疗费、误工费、精神损失费等共计200734.3元；2.判决天嘉腾飞公司赔偿李德琼因一审判决造成损害50000元；3.本案一、二审诉讼费由天嘉腾飞公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当。天嘉腾飞公司生产的涉案产品系缺陷产品，其应对上诉人李德琼承担赔偿责任。被上诉人天嘉腾飞公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李德琼在上诉状中陈述的相关事实与一审查明事实不一致，本案一审法院已依法查明了相关事实，二审法院应当予以认可；2.李德琼二审提出的理由与其一审提出的理由并无不同，且一审法院对前述理由均已作出认定。原审原告李德琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令天嘉腾飞公司赔偿李德琼医疗费1639.3元、住院伙食补助费4000元、精神损失费110000元、交通费5000元、邮寄费95元、康复营养费30000元、误工费50000元，合计200734.3元；2.本案诉讼费及其他相关费用由天嘉腾飞公司承担。一审法院认定事实：2018年，李德琼在四川省渠县李茂处购买塑料保温开水瓶一只，该开水瓶瓶身上贴有合格证一张，载明：执行标准：ＧＢ∕Ｔ11416-20021.使用时避免剧烈振动，小心保护突出的尾巴，以免失去保温效能。2.灌入热水前将瓶内冷水倒净。3.灌入热水时避免将金属壳嘴置于瓶口上，以免引起内胆破裂。4.瓶塞不要塞得过紧。5.保温瓶底垫应随时拧紧，避免瓶胆松动，以免损坏。货号：2000Ｂ重庆天嘉腾飞保温容器有限公司地址：重庆。电话：023-428××××8传真：023-428××××8。2019年5月3日晚，李德琼灌开水时，保温瓶内胆破碎，导致其大腿被烫伤，后李德琼丈夫用手机与天嘉腾飞公司合格证上载明的电话023-428××××8进行过联系。2019年5月7日，李德琼到四川省渠县卫生院在住院治疗，住院16天。入院诊断：下肢皮肤感染、烫伤。出院医嘱：门诊随访。产生住院费用1289.3元。同时，李德琼在个体诊所处用中药擦涂产生费用350元。一审法院另查明，天嘉腾飞公司系经营保温容器、玻璃制品、塑料制品、小家电制品、生活日用品等产品的有限责任公司，该公司建立有《质量管理制度》，其生产的保温瓶（塑料外壳）于2017年、2018年、2019年经重庆市计量质量检测研究院检测，均认为所检项目符合ＧＢ∕Ｔ11416-2002标准（小口保温容器座式普通型3.2Ｌ瓶胆基本口径40ｍｍ）要求。同时，从天嘉腾飞公司当庭提供的保温瓶亦可看到瓶身贴有同样的合格证标签，且其提供的货号为2000Ｂ的合格证上载明内容与李德琼提供的保温瓶上记载的内容一致。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。构成产品责任需具备以下三个条件：产品有缺陷，有缺陷产品造成受害人损害的事实，缺陷产品与损害事实之间有因果关系。本案中，天嘉腾飞公司辩称未向李德琼出售过保温瓶，也没有李茂这一经销商，一审法院结合双方提供的保温瓶，以及保温瓶上的合格证记载的注意内容均高度一致，认定李德琼购买的保温瓶系天嘉腾飞公司生产。虽然保温瓶系天嘉腾飞公司生产，但李德琼在庭审中举示的证据仅能证实李德琼存在因保温瓶内胆破裂造成大腿受烫伤这一损害事实，但并未举证证实该损害系天嘉腾飞公司生产的保温瓶存在缺陷，以及缺陷与损害事实之间存在因果关系。综上，李德琼的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，一审法院判决：驳回原告李德琼的诉讼请求。一审案件受理费700元，由李德琼负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案焦点为涉案产品是否存在缺陷以及天嘉腾飞公司应否承担赔偿责任。本案中，李德琼因热水瓶内胆破裂造成其大腿被烫伤属实，热水瓶内胆破裂存在多种可能因素，在天嘉腾飞公司提供其生产产品合格证、产品检验报告情况下，李德琼应就涉案产品系缺陷产品进一步举示证据。李德琼未举示证据证明其所受损害系天嘉腾飞公司生产的涉案产品存在缺陷所致，故对李德琼要求天嘉腾飞公司赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，二审中，李德琼提出的天嘉腾飞公司应赔偿其因一审判决造成损害50000元的请求属于二审程序中增加独立的诉讼请求，但双方当事人没有对前述请求达成调解，故该诉讼请求不属于本案二审审理范围，本院不予处理。综上所述，李德琼的上诉请求与理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由李德琼负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月二十四日法官助理  王美阳书 记 员  张颖粒
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3371号 原告：蔡爱国，男，汉族，生于1969年1月8日，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。 被告：张军，男，汉族，生于1970年1月30日，住宝鸡市金台区。 被告：杨红莉，女，汉族，生于1976年4月16日，住宝鸡市金台区。 原告蔡爱国与被告张军民间借贷纠纷一案本院于2019年10月8日立案后，原告向本院申请追加杨红莉为被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡爱国及其委托诉讼代理人何华华到庭参加诉讼，被告张军、杨红莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告归还借款本金80万元，并按照年利率12%承担自起诉之日至款清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年8月20日，被告以资金周转为由，分四次向原告借款80万元，当时写有借条一张，承诺在2019年8月20日归还借款。被告杨红莉系被告张军妻子，该笔借款系为二被告生意周转，故应当由夫妻二人共同偿还。借款期满后，原告多次向被告催要，被告均不予还款。故诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、银行个人业务回单及个人汇兑申请书、代付证明等证据材料，证明被告张军陆续向其借款80万并出具借条，该借条为陆续借款的总借条，书写于2019年8月20日，但落款为2018年8月20日。其陆续通过其母郝素英账户向张军转账54.4万，现金支付25.6万元的事实。 被告张军、杨红莉未到庭答辩也未提交证据。 经当庭举证、质证，本院对原告提交的证据确认有效并在卷佐证。 根据当事人的陈述及上述证据的认定，本院查明以下事实：被告张军以资金周转之需为由，自2018年7月18日起陆续向原告蔡爱国借款，并书写借条一张载明：“今借到蔡爱国现金人民币捌拾万元整800000元月利息壹分。每月利息8000元整。借款日期：2018年8月20日还款日期：2019年8月20借款人：张军2018年8月20日。”原告于2018年7月18日、2018年10月25日、2019年1月4日、2019年3月12日分别通过郝素英账户向被告转账19万、6万、16万、13.4万共计54.4万元，剩余借款25.6万元为现金支付。借款到期后，被告未履行还款义务，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告张军向原告借款，原告分次向被告交付借款共计80万元，被告收到借款后向原告出具借条，双方形成借贷关系，应依法受法律保护。被告应当按照约定履行还款义务，但被告张军怠于还款，拒不履行还款义务，对原告起诉被告张军要求其归还借款本金80万元的诉讼请求应予支持。对原告主张按照年利率12%计算起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，经查，被告书写的借条中约定月息为1分，即年利率12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，对原告该诉讼请求本院予以支持。关于原告要求第二被告杨红莉对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，经查，被告张军与被告杨红莉虽系夫妻关系，但借条上借款人的签名为被告张军，原告也将全部借款转入被告张军账户，对此笔借款，原告未举证证明该借款用于夫妻共同生活或生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡爱国借款本金80万元，并自2019年10月8日起按照年利率12%支付上述款项至款清之日止的逾期利息。 二、驳回原告蔡爱国对被告杨红莉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，由被告张军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  朱 兵 人民陪审员  付向阳 人民陪审员  王晓宝 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  董璐瑶 书 记 员  王 杰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1854号申请执行人:单银中，男，1973年4月3日生，汉族，居民，住淮安市楚州区。被执行人：滨海八丰运输有限公司，住所地滨海县。法定代表人：张涛，该公司总经理。单银中与滨海八丰运输有限公司劳动争议纠纷一案，滨海县劳动争议仲裁委员会于2006年7月10日作出的滨劳仲案字［2006］第13号裁决书已发生法律效力，依该法律文书：申诉人与被申诉人单位保留劳动关系，退出工作岗位。被诉人单位自本裁决书生效之日起十五日内向申诉人支付停工留薪期工资13851元；一次性伤残补助金23085元；按月支付伤残津贴923.4元（伤残津贴低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准支付）；按月支付护理费289元（按当地上年度职工月平均工资的30%，每年以江苏省劳动保障厅公布的当地上年度月平均工资为基数作相应调整）。申诉人到达退休年龄并办理手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年7月11日、2019年7月30日、2019年10月25日、2019年11月12日四次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户。被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年十二月二日书记员  王俊翔
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执18203号之一 申请执行人：金湾区阿华五金商行。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇映月路618号鸿雅花园第八栋103号商铺，统一社会信用代码92440400MA4URF0D60。 法定代表人：郑卫平。 被执行人：中程科技有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道转塘科技经济区块3号2幢2层，统一社会信用代码9133010091333723。 法定代表人：姜东。 申请执行人金湾区阿华五金商行与被执行人中程科技有限公司合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初6698号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币929209元及利息等，本院于2019年6月28日依法立案执行。 执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、已将被执行人中程科技有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 二、已对被执行人中程科技有限公司的法定代表人姜东发布限制消费令。 三、轮候查封被执行人中程科技有限公司名下的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 本页无正文 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年十二月十八日 书记员  易文萍
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1102行初312号 原告：周香光。 委托诉讼代理人：周评汉。 被告：道县寿雁镇人民政府。 法定代表人：孟千海。 委托诉讼代理人：吴小桂。 原告周香光诉被告道县寿雁镇人民政府强制拆除行政行为一案，本院于2019年12月2日立案受理后，于2019年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告周香光的委托诉讼代理人周评汉，被告道县寿雁镇人民政府的行政负责人孟千海及其委托诉讼代理人吴小桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周香光向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告拆除原告祖屋、谷仓、牛栏的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告损失10,000元;三、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月10日，原告的委托代理人在微信群“社下村村务监督群”中看见村支书通知开会讨论“空心房和断头路”的信息。要求村支书公布政府相关文件，建议考虑保留有历史意义的祖屋，维修用于作图书室等。村支书公布了《道县农村人居环境百日集中整治行动实施方案》。2019年6月23日，村长在“社下村村务监督群”里说明天开始拆除村里所有空心房。2019年7月23日13:07时，原告委托代理人看见微信群播放的村里拆房屋的视频，发现是原告家的房子被拆。原告认为，被告未公布政府程序文件，在没有通知原告或者原告委托代理人，取得原告或者委托代理人同意的情况下，以欺上瞒下的方式私自拆除原告祖屋、谷仓、牛栏的行政行为违法。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：答辩人不是本案适格被告。“空心房”是指农村无人居住的危房；“旱厕”是指农村无水厕所。拆除空心房和旱厕，是由政府决策，统一布置并限期完成的一项关乎改善农村人居环境的重要任务。答辩人作为一级政府，也只是负责传达，布置、检查政府文件规定事项的落实情况，并不具体实施拆除行为。拆除行为是由村民自治组织即村委会实施，原告所诉的两个客观事实证明答辩人不是本案被告，一是，原告的诉状陈述所指的拆除行为是村民委员会所实施；二是，原告所称其在信访程序中，也从来没有与答辩人沟通过。为此，请求驳回原告的起诉。有必要指出的是，社下村委会在落实拆除涉案“空心房”时，不仅做了认真的调查工作，而且召开了村支部、村委会和群众大会后，才作出决定并实施拆除，其行为既符合国家政策，也顺乎全村民心，并无不当。 经审理查明：原告周香光在道县寿雁镇社下村2组与该组村民周社光、周彩明、周田光、周尔光、周岁光等六户居民共同拥有一祖业房屋，周香光还曾于1987年和1997年在该组分别建有两处房屋。2019年6月，道县寿雁镇社下村村民委员会和支部委员会为了落实和贯彻执行中共道县县委办公室、道县人民政府办公室道办发[2019]13号关于印发《道县农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案》的通知等文件精神，对该村的“空心房”进行了摸底，认定原告周香光等六户共有的祖业房屋属于危房，除了未在家并随子在广东省深圳市生活的原告周香光和也在外地居住生活的周岁光两户外，其余四户均在情况摸底表上签字“同意拆除”。2019年6月9日，社下村村支两委开会讨论并一致同意对该村的“空心房”进行拆除。2019年6月9日、6月11日社下村分别召开全村党员大会和村民代表大会（共75人参会）对该村“空心房”的拆除问题进行了讨论，经讨论大会一致同意村支两委拆除“空心房”的决议。2019年6月11日，社下村村委会进行了公示。尔后，社下村村支两委于2019年6月27日开始对该村的“空心房”陆续进行了拆除。2019年7月23日，原告之子周评汉看见微信群“社下村村务监督群”播放的村里拆房屋的视频，发现是原告家的房子被拆。为此，原告周香光向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、原、被告各自提供的书证、庭前会议证据交换及质证笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是涉案房屋拆除行为是否系道县寿雁镇人民政府实施，原告提起的本案诉讼是否符合起诉条件。现评析如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据有关“空心房”治理工作的文件精神，是以“政府主导、群众自愿、村委实施、社会支持”为原则，村支两委为“空心房”整治工作的责任主体，村支书是第一责任人，镇政府只对“空心房”治理进行协调、指导、审查等工作，并不介入到具体的治理工作和拆除当中。本案中，原告提交的证据不足以证明是被告道县寿雁镇人民政府实施了房屋拆除行为，且原告自认拆除其房屋的是道县寿雁镇村民委员会。故原告起诉道县寿雁镇人民政府拆除被诉房屋无事实根据，不符合起诉条件。道县寿雁镇人民政府的行为是行政指导行为，不具有行政强制力，道县寿雁镇社下村村民委员会是基层群众性自治组织，为贯彻执行道办发[2019]13号文件精神而申报实施“空心房”整治项目，不是行政管理行为，如果原告认为损害其合法权益，可以通过民事诉讼或者其他途径获得救济。另外，本案是在程序上对是否符合行政诉讼起诉条件进行审查、处理，原告一并提起的行政赔偿请求，因行政诉讼不能进入实体审理，赔偿请求亦无审查的前提。 综上所述，原告向本院提起的本案行政诉讼不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周香光的起诉。 本案预收的案件受理费50元，于本裁定生效之日起十日内退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  唐敏欣 人民陪审员  唐祥明 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定形情的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6840号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：禹良元，该公司员工。被告：扬州市江都区飞翔电器环保设备厂，住所在扬州市江都区樊川镇樊东路45号。投资人：王文举。被告：王文举，男，汉族，1955年5月26日出生，住扬州市江都区。被告：谢恩凤，女，汉族，1956年8月11日出生，住址。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被告扬州市江都区飞翔电器环保设备厂（以下简称飞翔电器厂）、王文举、谢恩凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江都农商行的委托诉讼代理人禹良元、周鹏、被告飞翔电器厂的投资人王文举即本案第二被告到庭参加诉讼，被告谢恩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告飞翔电器厂立即偿还原告借款本金2000000元，并按照合同约定支付利息（截至2019年7月31日为885669.74元，自2019年8月1日起，以2000000元本金为基数，按年利率8.74%的1.5倍和8.7%的1.5倍继续计算利息；2、判令原告对被告飞翔电器厂位于扬州市江都区樊川镇樊东路45号的房产和土地在上述债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告王文举、谢恩凤对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月16日原告与被告飞翔电器厂签订《流动资金循环借款合同》和《最高额抵押合同》各一份，约定飞翔电器厂向原告借款2100000元，期限自2014年1月16日至2017年1月16日，借款人可循环使用，实际借款金额、期限、利率等以借款借据为准，借款人到期不偿还本息的，就逾期部分，从逾期之日起按借款利率的50%加收罚息，以飞翔电器厂位于扬州市江都区樊川镇樊东路45号房产和土地提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告王文举、谢恩凤出具保证，自愿为飞翔电器厂上述借款承担连带保证责任。2015年10月14日、2016年1月13日，原告分别向飞翔电器厂发放借款1000000元，约定年利率分别为8.74%、8.7%，按月结息，约定借款到期日分别为2016年10月10日、2017年1月10日。2016年9月21日起借款人停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能偿还借款本息，保证人也未承担连带保证责任。原告为维护合法权益，特诉请法院。被告飞翔电器厂、王文举共同辩称，向原告贷款2000000元属实，至今未还，最后一笔还款日期记不清，利息可能计算有误。没有其他意见。被告谢恩凤未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日原告与被告飞翔电器厂签订《流动资金循环借款合同》一份，约定被告飞翔电器厂向原告借款2100000元，期限自2014年1月16日起至2017年1月16日，期间借款人可循环使用，实际借款金额、期限、利率等以借款借据为准；被告飞翔电器厂不按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息；同日原、被告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告飞翔电器厂以其位于扬州市江都区樊川镇樊东路45号房产和土地提供抵押担保，担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，并依法办理了抵押登记手续。被告王文举、谢恩凤向原告出具保证书，自愿为被告飞翔电器厂上述借款承担连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，同时约定债务人不履行到期债务或发生抵押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人有权在抵押物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任，保证人不予抗辩，等。2015年10月14日原告向飞翔电器厂发放借款1000000元，约定年利率为8.74%，每月21日为结息日，借款期限至2016年10月10日；2016年1月13日原告向飞翔电器厂发放借款1000000元，约定年利率为8.7%，每月21日为结息日，借款期限至2017年1月10日。被告飞翔电器厂按约向原告偿还2016年9月21日前上述两笔贷款的利息，2016年9月21日之后的利息，被告飞翔电器厂仅偿还1772.38元。贷款期限届满后，被告飞翔电器厂未能偿还借款本息，保证人也未承担连带保证责任。上述事实有金融借款合同、最高额抵押合同、保证书、他项权证、借款借据、账户明细表及当事人陈述附卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》及保证书系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告江都农商行按照合同约定向被告飞翔电器厂发放贷款2000000元，履行了合同义务。被告飞翔电器厂未按合同约定向原告江都农商行履行还款义务，显属违约。原告根据合同的约定，有权对被告飞翔电器厂位于扬州市江都区樊川镇樊东路45号房地产，在其上述债权范围内享有优先受偿权；保证人王文举、谢恩凤亦应按照约定，对被告飞翔电器厂的全部债务承担连带保证责任。被告谢恩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市江都区飞翔电器环保设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000000元及利息（从2016年9月21日起至借款实际清偿之日止，以2000000元为基数，按合同约定利率计算，已支付1772.38元从中予以扣除）；二、被告王文举、谢恩凤对上述判决事项承担连带保证责任；三、被告扬州市江都区飞翔电器环保设备厂、王文举、谢恩凤不履行上述债务时，原告江苏江都农村商业银行股份有限公司对被告扬州市江都区飞翔电器环保设备厂位于扬州市江都区樊川镇樊东路45号房地产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29885元，由被告扬州市江都区飞翔电器环保设备厂、王文举、谢恩凤负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇一九年十二月十三日法官助理  褚芸芸书 记 员  孙 玲
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1242号原告：靳学明，男，汉族，1974年2月20日出生，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张海，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：吴金兴，男，汉族，1967年7月9日出生，住焦作市中站区。被告：范西障，男，汉族，1973年6月3日出生，住焦作市中站区。被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，住所地：焦作市山阳区焦东路1198号丽景新天地4号楼8号商铺。负责人：魏建森，总经理。委托诉讼代理人：刘超杰，男，1992年1月13日出生，汉族，系公司员工，住河南省焦作市山阳区。原告靳学明诉被告吴金兴、范西障、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称：都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳学明委托诉讼代理人张海，被告吴金兴，都邦财险委托诉讼代理人刘超杰到庭参加诉讼，被告范西障经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令第一第二被告赔偿车损44935元，鉴定费2800元；二、判令第三被告在交强险和商业险赔偿限额范围内承担连带责任；三、本案各项费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日16时41分，原告驾驶的豫Ｈ×××××号小客车与第一被告驾驶的豫Ｈ×××××号小型普通客车在焦作市解放区××路××路处相撞，造成两车受损的交通事故。经焦作市公安交通管理支队机动勤务大队调查，下达了道路交通事故认定书第410802201901091713号，认定原告不承担责任，第一被告承担全部责任，第二被告系豫Ｈ×××××号小型普通客车车主应承担法律责任。第二被告在第三被告处办理了交强险和商业险，第三被告应在交强险和商业险赔偿限额范围内承担连带责任。为此，现诉至贵院，望公正裁判。被告都邦财险辩称，被告确在我公司有交强险和商业险，对事故责任无异议，该事故车为老旧车辆，维修价值远超实际价值，该车在4s店定损价格过高，对此存在异议，我公司不承担诉讼费鉴定费。被告吴金兴对原告起诉无异议。被告范西障未在答辩期内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告身份证1份，行驶证1份，民事裁定书1份，事故认定书1份，被告行驶证1份，保单2份，鉴定费票据1张，鉴定报告1份，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的二手车购车协议书1份，能够证明原告系车辆豫Ｈ×××××实际车主的事实；对原告提交的肇事车辆拆检清册单2页，发票5张，结合鉴定报告，足以证明原告的车辆损失情况。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，原告靳学明驾驶车辆豫Ｈ×××××在焦作市××××路处与被告吴金兴驾驶的车辆豫Ｈ×××××相撞，造成两车受损的交通事故。经焦作市公安交通管理支队机动勤务大队事故认定书认定：被告吴金兴负事故的全部责任，原告靳学明无责任。2019年4月30日，经我院委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车损为44935元，车辆残值为300元，花费评估费2800元。2019年7月24日，原告车辆在焦作市鑫瑞丰汽车维修厂修理，花费维修费46500元。本案事故车辆在被告都邦财险投保有交强险及300000元第三者责任保险不计免赔。另查明，被告范西障为车辆豫Ｈ×××××车主，将车辆借给被告吴金兴使用。本院认为，被告吴金兴驾驶车辆与原告靳学明驾驶车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警部门认定被告吴金兴负事故的全部责任，因该车辆在被告都邦财险投有交强险及第三者责任保险，故应由被告都邦财险在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告都邦财险在第三者责任保险范围内与被告吴金兴承担。综上所述，原告要求赔偿车损44935元，结合定损及维修情况，本院予以支持；原告要求赔偿鉴定费2800元，理由正当，本院予以支持；以上损失合计47735元。因被告车辆投保有有交强险及第三者责任保险，故被告都邦财险应在保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失47735元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额范围内赔偿原告靳学明各项损失47735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告吴金兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  徐耀军二〇一九年十二月二十七日书记员  王 皓
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0984民初2526号原告:罗恒，男，1977年11月15日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北万鸿置业有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处霍城大道。法定代表人：王望红，执行董事。委托诉讼代理人：何俊（该公司职员），男，1973年3月17日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪长江，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告罗恒与被告湖北万鸿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，双方达成和解，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请合乎法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗恒撤诉。案件受理费500元，由原告负担。审 判 长  胡 雯人民陪审员  吴锦萍人民陪审员  何承虎二〇一九年十二月二十八日书 记 员  晏 剑
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1955号申请执行人：潘东军，男，1963年3月19日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：**，男，1965年4月17日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人潘东军与被执行人**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，立案标的为114550元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。现申请执行人与被执行人自行达成分期还款协议，因履行时间跨度较长，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月二十三日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14095号 原告：晋江市佳越精密机械有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）灵山路13号，统一社会信用代码91350582759374171B。 法定代表人：吴奕挺，任该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：岳恒化，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 晋江市佳越精密机械有限公司（以下称佳越公司）与岳恒化买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳越公司的委托诉讼代理人蔡雅玲到庭参加诉讼，岳恒化经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳越公司向本院提出诉讼请求：岳恒化立即支付佳越公司货款20000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：岳恒化向佳越公司购买机台，双方对账确认截至2016年5月31日岳恒化结欠佳越公司货款86900元。 岳恒化书面辩称，1.佳越公司提供的产品存在质量问题；2.因该质量问题，致使其几十万货款未能收回，导致公司倒闭。 在本院审理过程中，佳越公司向本院提供欠条一份，拟证明岳恒化尚欠货款的事实。 岳恒化向本院提供还款协议、账务核对单，客户财务流水单各一份。 佳越公司质证认为，该证据系岳恒化与厦门元业机械有限公司之间的债权债务凭证，与本案不具关联性，无法证明佳越公司提供的产品存在质量问题。 本院认为，岳恒化未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。佳越公司提供的欠条可以证实截至2016年5月31日，岳恒化结欠佳越公司货款20000元。岳恒化提供的证据无法证实佳越公司提供的产品存在质量问题，对岳恒化提供的证据依法不予确认。 经庭审举证、质证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 岳恒化向佳越公司购买机台，截至2016年5月31日，岳恒化结欠佳越公司货款20000元。 综上所述，本院认为，佳越公司与岳恒化之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。佳越公司依约交付货物，岳恒化应承担清偿责任及违约责任。鉴于双方对违约责任没有明确约定，故佳越公司主张逾期付款利息可自2019年10月23日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超过部分不予支持。岳恒化辩解佳越公司提供的货物存在质量问题，但未能提供任何证据予以证实，依法不予采纳。岳恒化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、岳恒化应于本判决生效之日起十日内支付晋江市佳越精密机械有限公司货款20000元及逾期付款利息（自2019年10月23日起至实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回晋江市佳越精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由岳恒化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  丁盛立 （） 二〇一九年十二月三日 书记员  何 俊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5625号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，住所地莱西市重庆路北部新区社区委员会。法定代表人：赵军胜，系该行行长。委托诉讼代理人：史恒起，系该支行员工。被告：苏金志，男，1963年8月25日出生，汉族，住莱西市。被告：韩国秋，女，1963年8月2日出生，汉族，住莱西市。被告：李贞名，男，1959年1月22日出生，汉族，住莱西市。被告：苏岐洪，男，1964年1月28日出生，汉族，住莱西市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行与被告苏金志、韩国秋、李贞名、苏岐洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行的委托代理人史恒起到庭参加了诉讼，被告苏金志、韩国秋、李贞名、苏岐洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元、拖欠利息22163.31元，本息合计72163.31元（截止2019年6月28日）及自2019年6月28日起至实际清偿之日按合同约定利率计算的利息、罚息（按年利率13%×130%支付）；2、依法判令诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由被告承担；3、判令被告（担保人）对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月12日，原告与被告苏金志、韩国秋签订小额贷款借款合同，约定原告发放贷款50000元给苏金志，贷款期限一年，并约定采取阶段性等额本息还款法。被告韩国秋作为共同借款人在小额贷款借款合同中签字，被告李贞名、苏岐洪在小额贷款联保协议书上签字，全部对原告方债权本息、违约金及相关费用提供连带担保。各方当事人均在合同上签名盖章，原告于签订当日依约发放贷款50000元给苏金志。合同生效后，被告未完全按照合同约定按时还款，截止到2019年6月28日共计欠款72163.31元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告苏金志、韩国秋、李贞名、苏岐洪未答辩。本院经审理认定事实如下：被告苏金志、韩国秋系夫妻关系。2015年11月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行（甲方、贷款人）与苏金志、韩国秋（乙方、借款人）签订编号为3799872Q115111130311的《小额贷款借款合同》，由贷款人向借款人发放50000元贷款，期限自2015年11月起至2016年11月止，主要条款：“第六条……如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；第八条还款方式。甲乙双方商定，乙方采用阶段性等额本息还款法：借款前拾个月按期偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；……第十六条违约责任。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。……”2015年11月12日，原告（甲方、贷款人）与被告苏金志、李贞名、苏岐洪（乙方、联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，联保小组成员李贞名、苏金志、苏岐洪，双方均在合同上签章。合同约定：“……第二条从2015年11月12日起至2017年11月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写：人民币伍万元整），不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写：人民币壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。…第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，…（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。……”2015年11月12日，原告按约定向被告苏金志发放贷款50000元整，年利率13%，借款期间自2015年11月12日起至2016年11月12日止，借款人苏金志在借款凭证上签名。贷款发放后，被告苏金志共偿还利息4349.55元，本金未还。至2019年7月23日，被告苏金志共欠原告本金50000元、利息22163.31元。本院认为，原、被告之间的借款及担保合同合法有效，应予保护，双方均应按约定享有权利，承担义务。原告已按双方的约定提供了贷款，被告苏金志未按照双方约定按期足额偿还借款，应承担违约责任。因该款系被告苏金志与其妻被告韩国秋共同债务，被告韩国秋应承担共同还款责任。被告李贞名、苏岐洪承诺对借款提供连带责任保证，应负连带责任。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告韩国秋、苏金志追偿。被告苏金志、韩国秋、李贞名、苏岐洪既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏金志、韩国秋偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行借款本金50000元；二、被告苏金志、韩国秋支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行截止至2019年7月23日止的利息22163.31元；三、被告苏金志、韩国秋支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行自2019年7月24日起至贷款偿还之日止以50000元为本金、按年利率16.9%（年息13%×130%）计算的逾期利息；四、被告李贞名、苏岐洪对上述款项承担连带责任；五、被告李贞名、苏岐洪清偿上述债务后，有权向被告苏金志、韩国秋追偿。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元、公告费300元，由被告苏金志、韩国秋、李贞名、苏岐洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张云涛审 判 员  邴兴飞人民陪审员  嵇境明二〇一九年十二月二日书 记 员  武滢梅
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初6998号 原告：潘庆华，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：周泽云，男，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：汤菊翠，女，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告潘庆华诉被告周泽云、汤菊翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆华、被告周泽云、汤菊翠到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告潘庆华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付拖欠原告货款37995元，并判令被告支付逾期付款利息，按银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月起至款付清止；二、判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营农资商品销售，2016年至2017年，被告向原告购买农药、化肥及种子总货款47995元，2019年2月2日被告付10000元货款，下欠货款37995元，被告结算后出具欠条，并承诺2019年3月底付清欠款。此后原告多次催讨，被告拒绝给付，致原告起诉来院，请求判如所请。 被告周泽云、汤菊翠辩称:两被告系夫妻关系，案涉的农资商品系用于家庭承包的几十亩土地，一般都是被告周泽云购买的，被告汤菊翠一般只干农活，本案与被告汤菊翠无关。2016年至2017年间被告周泽云在原告处购买农资产品都是现金购买，即使差欠也只是少量金额，不可能像原告所称的有那么大数额。 本院经审查，确认事实如下：两被告系夫妻关系，因承包农田经营需要，两被告自2016年4月11日起向被告购买农资商品，其中2016年4月11日购买商品金额为1215元，汤菊翠在该日送货单上签名。其后原告又向两被告出售农资商品，2019年2月2日原告向两被告催要欠款，并与两被告进行结算，原告在结算单上注明内容如下：“4月13日至7月31日计：23291元，老账22880元，合计46171元+1824元(2017年10月18日)计47995元，2019年2月2日付壹万元整，余欠37995元。”被告汤菊翠在该句末尾签名。另原告又注明：2019年3月底付清。被告汤菊翠亦在该名末尾处签名。 另查明：被告周泽民分别在2017年5月4日、2017年5月20日、2017年7月15日的送货单上签字确认，上述3张送货单上载明金额分别为：4775元、11016元、7170元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的1组送货单、1张结算单，被告周泽云、汤菊翠提交的3张结算单等证据，载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，两被告系夫妻关系，因家庭生产经营的需要，向原告购买农资商品，其形成的债务应由两被告共同承担。原告与两被告虽未签订书面买卖合同，但结合原、被告当庭陈述及原告提交的送货单、结算单等证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，能够认定原、被告之间买卖合同关系成立。 关于两被告差欠原告货款数额的确认。原告主张两被告差欠货款数额为37995元，其依据为2019年2月2日由被告汤菊翠签字确认的结算单。该结算单明确载明至该日付10000元后，还差欠货款37995元，并注明于2019年3月底付清，被告汤菊翠在该结算单上签名，视为对该结算单内容的确认，应作为本案的定案依据，被告汤菊翠作为成年人，应知道在结算单上签字的后果，其辩称其没有文化，不知道签名后果的辩解意见，本院不予采纳。被告周泽云辩称，其只认可由其签字确认的三张送货单上载明数额扣除其已还金额10000元的剩余数额，该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。 关于逾期付款利息。原、被告双方约定欠款于2019年3月底付清，现两被告逾期未付，原告可主张逾期付款利息，但应自逾期之日即2019年4月1日起计算利息，可计算至货款付清时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周泽云、汤菊翠于本判决生效之日十日内给付原告潘庆华货款37995元并支付逾期付款利息(利息以37995元为基数，自2019年4月1日起计算至货款付清时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算)； 二、驳回原告潘庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，本院减半收取375元，由被告周泽云、汤菊翠负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱雅柔 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初21475号原告：王长江，男，1946年6月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：**（系原告儿子），男，1970年12月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市浑南区。负责人：高英波。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：王姝。原告王长江诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院在立案后，原告王长江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王长江撤回起诉处理。审判员  王彦艳二〇一九年十二月二十日书记员  高 娜
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4521号原告余伟，男，1971年8月4日生，汉族。住潢川县。被告丁德富，男，1970年11月8日生，汉族。住潢川县。委托代理人彭福兴，男，1969年9月14日生，汉族。住潢川县。原告余伟与被告丁德富借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余伟，被告丁德富委托代理人彭福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余伟诉称，2017年3月7日，被告因工程急需资金向原告借款500000元，出具借条一张。后经原告多次催要至今拖欠不还，诉求：1、偿还原告借款500000元；2、诉讼费用由被告承担。被告丁德富辩称，借条是本人书写，但该50万欠款不属实，实际借款是20万元，被告是在收到胁迫的情况下才出具借条。应该依法驳回原告的起诉。经审理查明，2013年12月，被告丁德富因经营需要向原告余伟借款20万元。2015年农历年底，被告丁德富再次向原告余伟借款20万元。2017年3月7日，经结算，被告丁德富连本带息向原告余伟出具借条一张，载明：“今借到余伟现金款伍拾万元整（500000.00）借款人、丁德富，2017、3、7号。”上述事实，有当事人陈述、证人证言、借条等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告丁德富向原告余伟借款，被告丁德富出具借据，借款事实清楚，证据充分，该依法成立的债权受法律保护。双方对借款及利息进行结算后，重新出具借条，该借款利息利率不超过法律规定民间借贷保护的范围，对于原告余伟的诉讼请求，予以支持。被告辩称借条是在受到胁迫的情况下书写，但未能举证证明，不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：限被告丁德富于本判决生效后十日内偿还原告余伟借款及利息共计500000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告丁德富负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一九年十二月二十日书记员  高正
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5349号原告：徐某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：顾某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。原告徐某与被告顾某合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告顾某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款11912元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原、被告就被告承租原告位于吴忠市利通区星月广场麦田酒吧一事达成协议：租赁时间自2018年10月25日至2019年3月30日；每月租赁费4200元，每月月底支付租金；租赁期间电费、水费等一切经费用由被告承担，被告不得损坏或变更店内任何物件和结构。协议签订后，原告向被告交付店面时，连同店内的价值1000元的酒水、电动自行车一辆及一次性消毒酒杯等一并交付给被告。租期内，被告于2018年11月30日向原告支付11月份的租金4200元。被告在原告经营酒吧期间从事厨师工作，原告共欠被告工资7284元，经双方协商用租金抵顶。租赁5个月，租赁费共计21000元，减去已支付租金4200元、抵顶欠被告的工资7284元后，被告尚欠原告9516元抵顶截止协议到期被告共欠原告租金9400元（被告于2019年4月1日给原告出具欠条）。在被告交回酒吧时，店内无任何酒水，电动车也未还回，被告经营期间欠水电费162元，一次性消毒酒杯150元，因被告无法还回电动车，双方协议电动车按600元计算，酒水按1000元计算，经双方协商由被告于2019年5月15日共支付给原告11312元，由于5月15日，被告未能支付给原告，后经双方协商11312元，每月按300元利息支付，截止2019年7月15日，利息为600元，被告共计欠原告11912元。但被告至今未付。故诉至法院。被告顾某未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《酒吧租赁合同》一份（原件）、欠条一张（原价）、微信聊天记录截屏十五页（打印件），证明被告顾某欠原告徐某11912元未偿还的事实；证据二、2019年4月28日吴忠市自来水有限公司交费通知单一份（打印件），证明2019年4月28日原告交纳被告租赁期间即2019年3月31日之前的水费61.2元的事实。经庭后向被告核实，被告称9400元的欠条是其给原告出具，对其与原告在微信聊天记录中确认的欠款金额认可。原告的证据一、二与向被告核实的情况情况基本一致，故本院对原告的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明被告欠原告各种费用共计11912元的证明目的，不予采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定的基本事实如下：原告在吴忠市利通区星月广场经营麦田酒吧。被告在酒吧从事厨师工作。2018年10月25日，原告与被告签订《酒吧租赁合同》一份，约定：被告租赁原告的麦田酒吧，租赁期限5个月，自2018年10月25日至2019年3月30日，每月租金4200元，按月支付；经营方式：被告独立经营。合同签订后，原告于2018年10月25日将麦田酒吧交付给被告，并将酒吧现有的酒水、消毒酒杯、一辆电动自行车交付给被告使用。2018年11月30日，被告给原告支付一个月的租金4200元。2019年4月1日，租赁期限届满，被告未将电动自行车归还给原告，也未留下酒水。经原、被告结算：被告在从事厨师工作期间，原告欠被告工资7284元；租赁5个月，租金共计21000元。减去已支付的租金4200元及抵顶欠付的工资7284元后，被告尚欠原告租金9516元（21000元-7284元-4200元），被告给原告出具9400元的欠条一张。2019年5月4日，原、被告通过微信聊天的方式将被告欠原告的各种费用再次进行确认：电费100元、水费62元（租赁期间欠）、酒杯150元、酒水1000元、电动车600元、租金9400元，共计欠原告11312元。被告至今分文未付。本院认为，根据原告提供的证据及被告的陈述，能证实被告共欠原告各项费用11312元的事实。原告当庭未提供双方约定逾期利息300元的证据，现原告要求被告共计支付11912元（2个月的利息600元+各项费用11312元）的诉请本院支持被告向原告支付各项费用11312元。虽被告顾某未到庭，根据庭审查明的事实，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾某支付原告徐某各项费用11312元，限被告顾某于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费98元，由被告顾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 唐金凤人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二〇一九年十二月三十日书 记 员 白 杰附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初2442号之二原告：乔靖，男，1986年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。被告：吴文俊，女，1972年10月14日出生，汉族，原住扬州市广陵区，现下落不明。原告乔靖与被告吴文俊承揽合同纠纷一案，原告乔靖于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乔靖的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乔靖撤回起诉。本案受理费减半收取175元，由原告乔靖负担。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  徐三林人民陪审员  吴小林二〇一九年十二月十三日法官 助理  史文静书 记 员  于 敏
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1772号申请执行人：钱兴臣,男性,1965年11月4日出生,住铁岭县。被执行人：石洪斌,男性,1969年4月29日出生,住铁岭市银州区。本院在执行申请执行人钱兴臣与被执行人石洪斌劳务合同纠纷一案中，双方达成和解协议和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）辽1202民初930号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 军二〇一九年十二月二十四日书记员 郑龙峰
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初10341号原告：赵宏涛，男，1973年9月23日出生，汉族，居民，住唐山市乐亭县。被告：王鹏，男，1984年11月4日出生，汉族，住唐山市。原告赵宏涛与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏涛到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵宏涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币共计245000元；2、被告支付原告2018年5月1日至2019年8月23日利息共计77257元；3、被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息计算标准为年利率24%。事实和理由：2017年12月6日至2017年12月27日期间，原、被告合伙做煤炭生意，当时双方口头约定由原告负责出资，被告负责货源及销售，利润均分。双方遂开始经营，在此期间所有购煤款全部由原告支付给卖家，销售的货款都是打入到被告账户。被告本应在商家回款时及时支付原告做生意本金及利润，但被告称做其他生意暂时要借用原告一部分资金，故没有按时返款。后经原告催要，2018年4月18日双方结算，被告应支付给原告借款22万元，利润1.5万元，因被告长期占用原告本金，被告同意支付给原告利息10000元（利息截止到2018年5月1日）。故被告为原告出具了借条两份，一份是本金22万元，一份是利润和利息共计2.5万元。被告承诺2018年5月1日前还清本金及利息和利润，但时至今日被告也没有偿还原告，故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王鹏未到庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾合伙从事煤炭贸易，原告按约陆续出资。此后，双方经结算，被告于2018年4月18日为原告出具借条两份，分别载明：“今借赵宏涛人民币25000元整”，“今借赵宏涛人民币220000元整，于2018年5月1日前还清”。上述事实有原告提供的借条两份、中国农业银行个人明细对账单、网上银行电子回单以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告在合伙关系终止后，被告为原告出具借条，应视为原告将其应收取的投资款及收益出借给被告，双方之间形成了民间借贷关系，被告应按约返还借款并承担相应的未按期还款的违约责任，故对原告要求被告归还原告245000元的诉请本院依法予以支持。关于原告要求被告支付的利息问题，本院认为双方未约定逾期还款的利率标准问题，故被告应自2018年5月1日起按中国人民银行确定的同期贷款利率支付22万元的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付22万元的利息至2019年8月23日。被告王鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王鹏在本判决生效之日起十日内归还原告赵宏涛借款人民币245000元。二、被告王鹏在本判决生效之日起十日内支付原告赵宏涛借款220000元的利息，利息计算方式为：被告王鹏自2018年5月1日起按中国人民银行确定的同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至2019年8月23日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵伟华 二〇一九年十二月二十六日书记员 刘佳佳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执保174号 申请保全人：安徽省一鸣建设工程有限公司（原安徽一鸣路面材料有限公司），住所地安徽省安庆市大观区集贤关西侧，统一社会信用代码913408005634162103（1-1）。 法定代表人：祁明袆，董事长。 委托诉讼代理人：郑从友，公司员工。 被保全人：安徽安能建设集团有限公司（合肥畅达建设工程有限责任公司），住所地安徽省合肥市肥西县上派镇环球世家26#1501室，统一社会信用代码9134012377735780X9。 法定代表人：孙胜。 申请保全人安徽省一鸣建设工程有限公司与被保全人安徽安能建设集团有限公司诉前财产保全一案，申请保全人安徽省一鸣建设工程有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人安徽安能建设集团有限公司银行账户1750000.00元存款或查封、扣押被保全人等值其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被保全人安徽安能建设集团有限公司银行账户1750000.00元的存款或查封、扣押被保全人等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  光彩 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请保全人提供担保，申请保全人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初12379号原告：杨骥。被告：李科桥。被告：辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司。法定代表人：于少夫。原告杨骥与被告李科桥、被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经法庭传唤未到庭，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款100万元；2、请求依法判令被告赔偿逾期利息至判决执行之曰；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告李科桥向原告杨骥借款人民币100万元用于做生意使用，原告遂将100万钱款转至被告指定账户。被告承诺还款日期为2018年8月6日，并与原告签订个人借款协议，双方约定利息为月利息1.5%。辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司资产作为担保，借款到期后，原告向被告李科桥讨要借款，被告以经营不善为托词，迟迟未能还款。经原告多次催要，被告拒不偿还。原被告约定的借款期限己经到期近一年，被告迟迟以各种理由拒不返还借款，故原告依法提起诉讼，请求法院依法支持被告诉讼请求。被告未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条、转账凭证、借款担保书等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日被告李科桥向原告借款100万元用于生意周转并向原告出具借条，写明还款时间为2018年8月6日，口头约定月利率1.5%。次日，原告通过转账方式分三笔（10万元、40万元、50万元）向被告指定账户支付了借款。2018年11月27日被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司向原告出具借款担保书，写明“因被告李科桥与原告杨骥借款已经到期，我公司经会议研究决定对杨骥的借款及利息等提供担保，时间到李科桥全部还款之日终止”。被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司及其法定代表人于少夫在借款担保书上签字确认。后被告未按期还款，仅偿还部分本金24万元及截止到2019年3月份的利息（按月利率1.5%计算），尚欠原告本金76万元及逾期利息。另查明，被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司成立日期2018年4月16日，于少夫系该公司唯一股东，认缴出资额1000万元，持股比例100%。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法应受保护，被告李科桥向原告杨骥借款后未按约定偿还，应当承担偿还责任。被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司自愿为被告李科桥拖欠原告债务提供担保，且法定代表人于少夫作为单独持有公司100%股份的股东亦在担保书上对公司担保行为进行了签字同意，故担保合同有效，被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司应承担保证责任。根据担保法及司法解释的相关规定，保证合同中约定保证责任直至主债务本息还清之日的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，结合本案中被告李科桥借款期限，被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司作为担保人，保证期间尚未届满，故应对被告李科桥拖欠原告的债务承担连带清偿责任。被告李科桥已偿还本金及利息应予扣除。关于利息，原告提供的证据不足以证明对借款利息进行了约定，故逾期利息应以76万元本金为基数，自2019年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告李科桥于本判决生效后10日内返还原告杨骥借款本金76万元；二、被告李科桥于本判决生效后10日内返还原告杨骥借款逾期利息（以76万元本金为基数，自2019年4月6日起按年利率6%计算至付清之日）；三、被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司对以上本金及逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费800元，由被告李科桥承担，被告辽宁青年优选超市连锁企业管理有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 倩审判员 李炳玲审判员 赵 刚二〇一九年十二月十六日书记员 王 宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10209号原告：北京南洋建业幕墙工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区63号，统一社会信用代码91110113102495796X。法定代表人：王建军，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：北京金轮伟业国际航空服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村明华街临95号，统一社会信用代码91110113801189544X。法定代表人：郭振业，总经理。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：柯昌成，男，1976年4月11日出生，汉族，湖北省阳新县村民，身份号码×××。原告北京南洋建业幕墙工程有限公司（以下简称南洋建业公司）诉被告北京金轮伟业国际航空服务有限公司（以下简称金轮伟业公司）、柯昌成承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告南洋建业公司的委托诉讼代理人陈昊、被告金轮伟业公司的委托诉讼代理人朱洪喜到庭参加诉讼。被告柯昌成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋建业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告建设工程施工款80万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月28日，柯昌成系中间人，双方签订工程施工合同，工程地点为北京市顺义区空港米兰花3-3-101室，工程建设总量4200平方米，工程总造价200万元，工期自2012年10月6日至2012年11月16日止。柯昌成系聘用的项目经理，2013年虚报报销款项及人工费，从中获利近80万元，原告已经于2014年5月报警，但至今未追回欠款，故诉至法院。被告金轮伟业公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，本案已经超过了诉讼时效。金轮伟业公司不欠付原告款项，原告诉状中所述与金轮伟业公司无关，应向柯昌成追究其法律关系，不存在承揽法律关系，如果本案涉嫌刑事案件，应当先刑后民，故应当驳回原告的诉讼请求。被告柯昌成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，金轮伟业公司作为甲方与乙方南洋建业公司签订《钢结构建设施工合同》一份，合同中约定，工程名称为钢结构库房，工程地点为北京市顺义区空港米兰花3-3-101室。工程建设总量为4200平方米，工程总造价为200万元。付款方式为钢结构进场付40万元，主结构完活再付40万元，2013年2月1日付40万元，2013年5月1日前再付40万元，余款2013年10月1日全部结清包括保质金。上述合同中加盖南洋建业公司公章，柯昌成作为乙方代表亦签字确认。2012年9月28日，南洋建业公司向金轮伟业公司出具《授权委托书》一份，该委托书中载明委托柯昌成自2012年9月28日起至上述项目全部结束为止，全权负责处理一切事务。2013年11月1日，金轮伟业公司作为甲方与乙方南洋建业公司再次签订《协议》一份，该协议中约定工程总造价200万元，甲方已付乙方120万元，由于乙方未按照甲方保质量保工期的要求完工，导致甲方直接损失30万元，并且还有未完工的项目。经协商，乙方同意甲方扣除工程款15万元作为甲方将乙方未完成项目继续完成的资金和乙方对甲方造成经济损失的补偿。余款65万元未付，甲方在此协议生效后三日内支付乙方60万元，余款5万元作为质保金和善后处理的费用，如不出现质量或其他任何不可预见的问题，甲方将在2014年10月1日前付清5万元给乙方。上述合同中加盖南洋建业公司公章，柯昌成作为乙方代表亦签字确认。2013年11月1日，金轮伟业公司剩余5万元质保金外已付工程款已汇入柯昌成个人账户，已向南洋建业公司结清所承建的钢结构库房的工程款和劳务费。自2012年10月至2013年11月份，金轮伟业公司多次通过转账支票、银行转账等形式向南洋建业公司或柯昌成个人账户付款。庭审中，南洋建业公司明确其利息的计算方式为：以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2018年7月10日起至实际给付之日止。庭审中，南洋建业公司称其要求被告给付80万元中，其中4万元是多支付柯昌成的4万元，原告只收到回款60万元，但却支付给柯昌成64万元。剩余76万元，是因为柯昌成存在其他纠纷，而金轮伟业公司与柯昌成存在恶意串通的行为，金轮伟业公司错误的将款项支付给柯昌成个人账户，致使其他法院查封并扣划了原告的账户的款项。庭审中，南洋建业公司称涉诉委托书中所述的一切事务是指现场施工的事务。庭审中，南洋建业公司称其已经就柯昌成虚报款项从中获利一事报案，现仍在侦查中，但不影响本案审理。另查明，在（2015）顺民(商)初字第8234号案件审理过程中，南洋建业公司称柯昌成是其公司的副总，但是涉诉的工程是由柯昌成独立核算的，柯昌成则称只有混凝土部分是独立核算的，工程的其他部分并非独立核算。本案庭审中，南洋建业公司称其与柯昌成系承包承揽关系，涉诉工程都是柯昌成的，双方之间就工程款项如何分配没有协商过，当时说的是等款项收到后再协商。但涉诉合同的签订主体是原告和金轮伟业公司，结算应当是公司进行结算。上述事实，有原告南洋建业公司提供的施工合同、说明、进账单、支出凭证等，被告金轮伟业公司提供的委托书、协议、付款凭证、通知函、付款申请，本院查明事实及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柯昌成经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2015）顺民(商)初字第8234号案件查明事实，涉案工程使用了多达576立方的混凝土，故本院将本案案由调整为建设工程合同纠纷。本案中，南洋建业公司称其多向柯昌成支付4万元，同时由于金轮伟业公司与柯昌成恶意串通将应付款项支付给柯昌成致使南洋建业公司受损，故要求二被告支付本案诉求款项。就其诉求理由，本院认为，南洋建业公司与柯昌成之间就涉诉项目成本的承担及收益款项的分割并没有达成一致意见，故不应简单的依照南洋建业公司自己的收入及支出来确定柯昌成应退还数额，且南洋建业公司已经就柯昌成虚报报销费用等从中获利一事向公安机关报案。同时，根据南洋建业公司向金轮伟业公司出具的委托书的内容，柯昌成负责涉诉工程的一切事务，虽然南洋建业公司称仅包括现场施工事务，但该解释明显与委托书内容不符，且在南洋建业公司没有提供证据证明二被告存在恶意串通的情况下，金轮伟业公司可以依据柯昌成的指示将涉诉工程款项直接支付给柯昌成。综上，本院对于南洋建业公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京南洋建业幕墙工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万一千八百元、公告费五百六十元，由原告北京南洋建业幕墙工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 张 佩人民陪审员 付庆华二〇一九年十二月十九日书 记 员 聂佳飞