北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14426号原告：焦中堂，男，1957年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：汪忠成，男，汉族，1970年12月14日出生，住辽宁省铁岭市。被告：张冬铃，女，汉族，1972年1月21日出生，住北京市海淀区。原告焦中堂与被告汪忠成、张冬铃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦中堂及委托诉讼代理人李福霞到庭参加诉讼；被告汪忠成、张冬铃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告焦中堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪忠成立即归还原告焦中堂借款365万元及利息73万元，共计438万元；2.判令被告张冬铃对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告汪忠成、张冬铃承担。事实与理由:原告焦中堂通过被告张冬铃丈夫刘玉春认识被告汪忠成，刘玉春与汪忠成共同经营化妆品生意，因资金周转问题自2014年3月开始陆续向焦中堂借款，并口头承诺按照年息20%计息。2014年11月27日焦中堂、刘玉春与汪忠成补签借款合同约定：因汪忠成经营化妆品生意，急需资金周转，向焦中堂借款，刘玉春为借款担保人，借款金额为170万元，借款期限为一年，自2014年11月27日至2015年11月27日止。约定利息自使用借款之日起，按照实际使用时间计算利息，并在合同规定的借款期间内支付。借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。另外焦中堂还将自己额度为20万元的光大银行信用卡借给汪忠成借款使用。2015年3月27日焦中堂又出借80万元给汪忠成；同日汪忠成再次借款30万元，从信用卡取走5万元；2015年10月31日焦中堂出借60万元给汪忠成，汪忠成出具借条给焦中堂，刘玉春作为担保人签字；至此共借款365万元，事后汪忠成仅支付2015年10月27日之前的利息，双方约定偿还期限到期后，汪忠成至今未还。刘玉春亦未承担保证责任，现诉至法院。本案审理期间，刘玉春去世后妻子张冬铃继承了刘玉春的共同债权，故将其作为被告诉至法院。被告汪忠成、张冬铃未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：原告焦中堂系刘玉春的姐夫，被告张冬铃与刘玉春原系夫妻关系，双方于1998年8月12日结婚，刘玉春于2016年7月13日死亡。被告汪忠成与刘玉春合作经营化妆品生意。焦中堂称汪忠成因经营化妆品生意需要，经刘玉春介绍多次向我借款。其出示两份借条、一份借款合同为证。为查明案件事实，本院梳理如下。2014年11月12日，汪忠成书写《借条》载明：“今借人民币现金伍万元整，50000元，特出此据”。庭审中焦中堂称该笔借款系汪忠成通过POS套现取得，但其未出示相应证据。2014年11月27日，焦中堂（出借人）、汪忠成（借款人）与刘玉春（连带保证人）签订《借款合同》，主要约定为：借款用途为经营化妆品、货品，急需资金周转；借款金额为170万元，借款期间为一年，自2014年11月27日至2015年11月27日止；利息计算按照实际使用时间计算，于合同规定的借款期内支付，如借款方不按时还款，逾期加收利率0.5%，月付息时间为借款期内每月28日；另有光大银行信用卡借款，额度为20万元，期限同上，借款日为每月8日，还款日为每月27日。对于上述170万元借款的给付情况，银行转账记录显示，焦中堂通过其北京农商业银行账户于2014年4月18日转账30万元（对方账户不明），4月21日转账30万元（对方账户不明），7月29日向北京露姿超凡化妆品有限公司（以下简称露姿公司）转账20万元；9月29日工商银行转账19万元（对方账户不明）；11月26日焦中堂通过其光大银行账户向北京易刷时代科技发展有限公司转账5万元（银联消费），向北京大德隆商贸有限公司转账5万元（银联消费），11月29日向露姿公司转账80万元（银联消费），以上合计189万元。2014年12月27日焦中堂过其北京农商银行向露姿公司转账30万元（POS消费），同日通过其光大银行向露姿公司转账50万元（银联消费），以上共计80万元。对于该80万元，焦中堂称对应的系《借款合同》下方注：另增加借款人民币80万元，总借款人民币250万元，含信用卡总计贰270万元。工商银行交易记录显示，2015年3月27日焦中堂转账30万元（对方账户不明）。焦中堂称对应的系《借款合同》下方注：于2015年3月27日借款人民币30万元，总借款人民币280万元，信用卡又增5万元。以上总计金额为305万元。光大银行信用卡账户信息显示，焦中堂尾号1236的信用卡额度为25万元。该信用卡2014年2月、5月、7月、9月、12月，2015年2月、3月、8月通过POS机消费方式转账成成佳美化妆品销售中心（以下简称成成佳美公司）、露姿公司多笔款项。焦中堂诉称，刘玉春拿走了他的银行卡，每月月初汪忠成用他的信用卡转账露姿公司，设立分期付款，到期日再还上，汪忠成最后把卡里的25万元提走，没有归还。2015年10月31日，汪忠成（借款人）与刘玉春签订了《借条》载明：“今从焦中堂处借得人民币现金陆拾万元整（600000.00元）特出此据为证，借款日期：2015年10月31日-2015年11月27日。借款人：汪忠成，担保人：刘玉春”。工商银行账户历史明细清单显示，焦中堂尾号为1970的账户2015年10月31日以POS机消费方式转账露姿公司60万元（两笔，一笔18万元，一笔42万元）。另查，露姿公司（自然人独资）注册成立于2009年4月29日，于2015年1月9日变更名称为北京芮尚化妆品有限公司，汪忠成为该公司唯一股东兼法定代表人，现已吊销。北京市成成佳美化妆品销售中心注册成立于2007年4月2日，属于个体工商户，汪忠成为法定代表人，现已注销。上述借款到期后，原告焦中堂称汪忠成仅偿还过2015年10月27日之前的借款利息，其他款项包括本金及利息均未偿还。上述事实有当事人陈述、《借条》、《借款合同》、北京农商银行客户交易信息回单、中国光大银行北京上地支行账户对账单、光大银行信用卡交易明细、工商银行账户历史明细清单、pos机消费记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2014年11月12日《借条》，借款金额五万元，焦中堂称系汪忠成通过刷POS机套现的方式取得，但其未出示相应的证据。对此本院认为，该笔借款与本案诉争的其他借款属于独立的合同关系，且合同主体亦不一致，加之款项给付方式复杂，焦中堂应另案主张。对于2014年11月27日签订的《借款合同》，焦中堂出示的付款记录中部分对方账户不明，对应关系混乱，且该笔借款亦属于独立的合同关系，加之款项给付方式复杂，其亦应当另行主张权利。对于2015年10月31日《借条》，借款金额为60万元，借款期限自2015年10月31日至2015年11月27日。对于该笔借款，焦中堂称其根据汪忠成的要求将款项以刷POS机的方式转入露姿公司的银行账户，对此本院认为露姿公司系自然人独资公司，汪忠成系该公司唯一股东兼法定代表人，焦中堂的主张与其出示的证据能够相互印证，本院予以采信。据此，对于该笔借款，汪忠成、刘玉春签订了《借条》，焦中堂给付了款项，在焦中堂与汪忠成之间形成民间借贷关系，在焦中堂与刘玉春之间形成担保合同关系，均系各方形成民间借贷关系，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借条》的约定，借款于2015年11月27日到期，现还款期限已经届满，汪忠成未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。故焦中堂要求汪忠成偿还借款60万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就焦中堂主张逾期利息一节，《借条》中并未约定利息，根据民间借贷司法解释的规定，双方既未约定借款期间利息也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，焦中堂主张的该项主张，于法有据，本院予以支持，但计算方式本院予以调整。关于担保责任一节，《借条》中未明确刘玉春的担保形式，仅载明“担保人：刘玉春”，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故刘玉春应当承担连带保证责任。根据我国担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借条》中未约定保证期间，且亦无证据显示焦中堂在主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年11月27日至2016年5月26日期间，要求保证人刘玉春承担保证责任，故刘玉春的保证责任应当予以免除。基于此，在刘玉春于2016年7月13日死亡后，焦中堂在本案中要求刘玉春的妻子张冬铃承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告汪忠成、张冬铃经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪忠成于判决生效之日起十日内偿还原告焦中堂借款本金六十万元及逾期利息十万零八千元；二、驳回原告焦中堂的其他诉讼请求。如果被告汪忠成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万一千八百四十元（原告焦中堂均已预交），由原告焦中堂承担一万元，已交纳；由被告汪忠成负担三万一千八百四十元，于本判决生效后十日内直接给付原告焦中堂。公告费二百六十元（原告焦中堂均已预交），由被告汪忠成负担，于本判决生效后十日内直接给付原告焦中堂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王秀云人民陪审员  王燕华二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈艳阳