重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初24717号 原告（反诉被告）：陈坤红，女，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：黄镖（与陈坤红系夫妻关系），住重庆市江北区。 被告（反诉原告）：刘松果，男，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗为，重庆资州律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈坤红与被告（反诉原告）刘松果房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈坤红及其委托诉讼代理人黄镖，被告（反诉原告）刘松果的委托诉讼代理人黄泽伟、罗为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈坤红向本院提出诉讼请求：1.确认陈坤红与刘松果签订的《门面租赁合同》于2019年5月31日解除；2.判决刘松果返还租赁保证金7000元；3.判决刘松果支付资金占用损失（以7000元保证金为基数，从2019年6月1日起至全部退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）。事实及理由：2017年8月26日，刘松果将其位于重庆市江北区海尔路9号附21号门面出租给陈坤红，双方同日签订了《门面租赁合同》，该合同约定了租赁用途、租金、租赁期限及保证金等合同事项，陈坤红按约定支付了7000元保证金。2019年5月，陈坤红与刘松果口头约定解除双方签订的前述租赁合同，合同解除后陈坤红应于2019年5月31日前退还门面，刘松果收到房屋后将7000元保证金退还陈坤红，租赁合同中未履行的部分不再履行，且双方均不存在违约情况。2019年5月27日，陈坤红搬离涉案房屋并告知刘松果。2019年5月31日，陈坤红将房屋退还刘松果，并按刘松果要求将钥匙交付其指定的第三人，刘松果承诺于2019年6月1日退还保证金（押金）。后刘松果将涉案房屋出租给案外人，至今未退还保证金，陈坤红多次催收，刘松果故意拖延、不予理睬。为维护权益，陈坤红遂诉至本院提起上述诉讼请求。 被告（反诉原告）刘松果辩称，双方的租赁合同于2019年8月31日到期终止，承租方未按期支付租金，保证金不应退还，应驳回陈坤红的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘松果向本院提出诉讼请求：1.判决解除刘松果与陈坤红签订的房屋租赁合同；2.判决陈坤红支付2019年6月至8月租金21000元，并支付从2019年6月1日起至付清之日止，以未付租金21000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实及理由：2017年8月26日，刘松果与陈坤红签订门面租赁合同，约定租期为2017年9月1日至2019年8月31日，每月租金为7000元，按季度支付租金，陈坤红提前终止合同，刘松果有权不予退还剩余租金及保证金。陈坤红于2019年5月口头告知刘松果生意不好做不想做了，刘松果明确告知不予退还未到期的租金及保证金。同时陈坤红于2019年8月31日将门面交还给刘松果，陈坤红未支付2019年6月1日至2019年8月31日三个月租金。陈坤红应支付2019年6月1日至2019年8月31日租金21000元，同时保证金7000元不予退还。 原告（反诉被告）陈坤红辩称，双方口头协商于2019年5月31日解除合同，不需支付后续租金，应驳回刘松果的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据门面租赁合同、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：陈坤红举示的微信聊天记录及电话录音，刘松果质证认为该证据系陈坤红截取的部分聊天记录及电话录音，不是完整的记录，不应采信。本院认为，该证据经与原始载体核实，刘松果未能举证证明除该聊天记录及电话录音外同时存在其他内容，本院对该证据予以采信；刘松果举示的与案外人的租赁合同及收款凭证，该证据均系原件，本院予以采信；陈坤红申请证人出庭作证，刘松果认为该证人与陈坤红有厉害关系，该证人证言不应采纳。本院认为刘松果未能举证该证人与陈坤红及本案具有厉害关系的证据，该证人出庭作证并接受询问，本院对该证人证言予以采信。 据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年8月26日，出租方（甲方）刘松果与承租方（乙方）陈坤红签订《门面租赁合同》，该合同主要约定：甲方将位于重庆市江北区海尔路9号附21号门面（以下简称涉案房屋）出租给乙方经营药房使用；租赁期限为2017年9月1日至2019年8月31日两年；租金为7000元/月，甲方每季度支付一次租金，不得延误。支付日期为每季度开始前，如有延误视为乙方违约，并支付给甲方违约金，甲方有权解除租赁合同；甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付门面租赁保证金7000元，该保证金不计利息。在门面租赁期内乙方如有该合同规定及相关法律法规规定不能从事的相关行为，甲方有权终止合同并且保证金不予退还；双方约定了门面使用产生的费用承担等其他合同事项。 2017年8月31日，陈坤红向刘松果支付租金21000元及保证金7000元，共计28000元。 2019年4月21日，陈坤红通过微信告知刘松果：“生意不好做，药房已经腾出来了。刘松果于2019年5月27日回复：“好，清空了吗？”，并语音回复主要内容为：“是否全部弄好了，把钥匙放在隔壁小卖部，今明两天来弄好了就把费用给你”。2019年5月31日，陈坤红告知刘松果：“钥匙已经给隔壁超市了”。当日刘松果回复：“好的，明天我去看了就把押金退还给你”。2019年6月2日，陈坤红向刘松果询问：“老板，你去看了没有，把押金退我呗。”2019年8月25日，陈坤红继续向刘松果催要押金，刘松果回复：“押金这个事，就按合同来吧！” 2019年5月29日，陈坤红委托案外人对涉案房屋进行清洁，并将钥匙存放于刘松果指定了隔壁门面处。 2019年6月3日，陈坤红与刘松果电话沟通退还保证金事宜，刘松果陈述涉案房屋租出去后即退还保证金，如果在2019年8月底未出租，就在2019年8月底退还。 2019年8月20日，刘松果与案外人签订租赁合同，将涉案房屋出租给案外人，并收取租金。 本院审理过程中，2019年11月7日，刘松果当庭提交反诉状，要求判决解除双方签订的租赁合同，并要求陈坤红支付2019年6月至8月租金21000元及利息，本院当庭向陈坤红送达了反诉状副本，双方均同意继续开庭不需要新的举证期限及答辩期。庭审中刘松果变更诉讼请求为：确认双方的租赁合同于2019年8月31日终止，租金及利息的请求未变更。2019年12月25日庭审中，刘松果变更诉讼请求为：判决解除双方签订的租赁合同，要求支付租金及利息的请求未变更。 本院认为，陈坤红与刘松果就涉案房屋签订的《门面租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘松果按约定交付了涉案房屋，陈坤红支付资金至2019年5月31日，双方均应按合同约定履行各自义务。 关于本诉。陈坤红与刘松果签订门面租赁合同后，在合同租赁期限内，陈坤红通知刘松果解除双方的租赁合同，从双方的微信聊天记录可以看出，双方已就合同于2019年5月31日解除达成一致，刘松果承诺于收到钥匙后退还押金。双方协商解除门面租赁合同的意思表示清楚，符合法律规定，本院对陈坤红要求确认双方签订的门面租赁合同于2019年5月31日解除的诉讼请求，予以支持。 陈坤红与刘松果协商解除合同后，陈坤红已按刘松果要求将涉案房屋钥匙交到指定案外人处，涉案房屋钥匙的归还有证人证言及微信记录予以证明，且能够相互印证，陈坤红退还涉案房屋的义务已履行完毕，刘松果承诺于收到房屋钥匙后退还陈坤红保证金7000元，后又主张保证金不予退还，又变更主张在房屋另行出租后归还或2019年8月底退还，在其举示的证据中已载明其将涉案房屋出租给案外人，但仍未退还该保证金。刘松果在双方达成解除租赁合同的一致意思表示后，反复变更是否退还保证金及退还保证金时间，属违约行为，刘松果作为有民事能力的自然人应当对于自己的意思表示有清醒的认识，并承担相应的法律后果，陈坤红要求刘松果退还涉案房屋保证金7000元诉讼请求，符合双方协商解除合同的约定，本院予以支持。刘松果未按合同解除的约定及时退还保证金7000元，对陈坤红造成资金占用损失，是根据日常经验法则可以推定的事实，陈坤红要求刘松果支付资金占用损失（以7000元保证金为基数，从2019年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，对陈坤红主张的超过部分的资金占用损失，无事实依据，本院不予支持。 关于反诉。判决解除合同，是指在合同有效期内，因发生了合同约定的解除条件或具有法定的解除事由，享有单方解除权的一方向法院提出解除合同。刘松果在庭审中主要的观点为双方的租赁合同于2019年8月31日到期终止，双方的租赁合同于2019年8月31日解除，如刘松果认为双方的租赁合同已于2019年8月31日解除，其应提出确认租赁合同于该日解除的诉讼请求，而不是判决解除合同。合同解除是指在合同有效期内发生法定或约定的事由解除，或者双方协商解除合同。合同到期终止，是指合同约定的履行期限届满，合同到期终止与合同解除是不同的法律概念。如前所述，刘松果与陈坤红签订的门面租赁合同已于2019年5月31日双方协商一致解除，对刘松果要求判决解除双方签订门面租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。双方的租赁合同已于2019年5月31日解除，刘松果要求陈坤红支付2019年6月至8月租金21000元及利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认陈坤红与刘松果于2017年8月26日签订的《门面租赁合同》于2019年5月31日解除； 二、刘松果于本判决生效之日起三日内退还陈坤红保证金7000元； 三、刘松果于本判决生效之日起三日内支付陈坤红资金占用损失（以7000元保证金为基数，从2019年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 四、驳回本诉原告陈坤红的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告刘松果的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由本诉被告刘松果负担。反诉案件受理费325元，减半收取计162.5元，由反诉原告刘松果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘成林 书 记 员  庞媛尹