山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3027号上诉人（原审被告）：山西创鑫新型建筑材料有限公司，住所地:山西省晋中市山西示范区晋中开发区潇河产业园区修文工业园。法定代表人:赵晋萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王维宽，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西新中捷工贸有限公司，住所地:山西省晋中市榆次区经纬路150号。法定代表人:潘国永，该公司执行董事。委托诉讼代理人:闫勇亮，晋中市司法工作者协会法律工作者。上诉人山西创鑫新型建筑材料有限公司因与被上诉人山西新中捷工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西创鑫新型建筑材料有限公司上诉请求：撤销原审判决，请求二审法院判决驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决第3页第三段关于本案第一个争议焦点的认定“本案中，《钢结构工程施工合同》中明确约定原告为被告的施工工程为制作、安装钢结构车间等,故原告为被告施工的工程并未超越其变更前的经营范围，不存在认定合同无效的法定事由,故原告与被告签订的九份《钢结构施工合同》依法有效”属事实认定错误。上诉人在与被上诉人签订9份《钢结构施工合同》时，并未取得相应的建筑施工企业资质,通过上诉人提交的被上诉人企业信息登记信息中可以看出,原告在2018年7月13日才取得钢结构工程的施工许可，在之前没有该项资质。本案案由为建设工程施工合同纠纷，案涉9份合同即《钢结构施工合同》，对本案的审理应当严格依照相关法律法规审理合同效力问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款之规定，该规定说明承包人未取得建筑施工企业资质的或者超越资质等级的,应当根据合同法第五十二条之规定，认定无效。故上诉人与被上诉人签订的案涉九份《钢结构施工合同》时未取得相应的施工资质，上述九份合同应当依法认定无效，一审法院作出案涉9份合同有效的认定属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误一审判决第三页最后一段关于本案第三个争议焦点的认定“原告提供的部分合同虽为复印件，但原告提供了被告的付款凭证，被告对付款的事实认可,同时也没有否定所付款项与原告施工工程无关,据此可以证实原告提供合同的真实性。”属适用法律错误。原审庭审中被上诉人出具的9份合同中有7份都是复印件且不能提供原件，上诉人当庭对上述合同的证实性提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定,被上诉人提供的7份合同的复印件无法与原件核对不能作为定案的依据。原审法院仅凭被上诉人提供的付款凭证就认定合同的真实性属适用法律错误。若案涉9份合同有效,上诉人并不否认双方之间产生合同关系的事实，但对合同价款存疑，被上诉人应当对所诉请的工程款承担举证责任，而被上诉人仅能提供复印件合同作为依据，显然不能作为证明合同价款的依据。综上，原审法判决认定事实不清及使用法律错误，严重侵害上诉人合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护当事人合法权益，维护法律尊严。山西新中捷工贸有限公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在9份钢结构施工合同，虽然部分为复印件，但是上诉人已经就合同履行了相应的付款义务，并且在一审质证阶段上诉人认可了被上诉人提供的上诉人支付工程款的银行转账记录及其现金收据，因此，本案中合同复印件与上诉人的付款记录相互印证，证明了上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系成立，并部分履行。2、一审中，我方提供的银行转账记录显示，从2016年5月开始，上诉人持续给被上诉人支付工程款至2017年1月25日，付款行为属于滚动持续状态，因此，一审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人之间所形成的债权债务关系明确。3、合同虽然有部分为复印件，但是，原件是在上诉人财务人员核对工程款对账时收回了部分原件，给我公司留存了复印件，因此，上诉人保管存放全部合同原件，在法庭庭审时拒绝出示，有恶意赖账的嫌疑，但并不影响合同复印件与转账记录相互印证，证明合同真实存在和部分履行的事实存在。4、一审法院适用法律正确，判决结果公平公正，依法维护了企业及其参与施工的农民工的合法权益，请求依法维持原判，驳回上诉。山西新中捷工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依照《钢结构工程施工合同》的约定依法结清剩余工程款人民币1007000元;2、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原告与被告从2015年11月10日至2016年11月2日，共计签订了九份《钢结构工程施工合同》，约定由原告在被告院内制作安装钢结构车间等，合同对施工工期、合同价款、付款方式等进行了明确约定。九份施工合同的工程总价款合计人民币3395000元，合同签订后原告依照合同约定为被告进行了钢结构工程的制作、安装施工，被告自2016年5月16日至2017年1月25日已支付原告工程款2388000元，剩余工程款1007000元至今未付。原审法院认为，本案争议焦点是:1、原告与被告签订的九份《钢结构工程施工合同》是否有效;2、本案中涉及的原告与被告于2015年签订的两份《钢结构工程施工合同》是否已过诉讼时效;3、被告是否应当支付原告工程款1007000元。关于第一个争议焦点，原告为被告施工的时间为2015年11月到2016年11月，根据原告的工商登记信息载明,2018年7月13日原告的经营范围进行了变更，变更前包括生产、销售、设计、安装轻钢夹心复合板、轻钢压型板、轻钢配件等，变更后包括钢结构工程、土石方工程;生产、销售、设计、安装聚氨酯板、轻钢夹心复合板等。本案中，《钢结构工程施工合同》中明确约定原告为被告的施工工程为制作、安装钢结构车间等，故原告为被告施工的工程并未超越其变更前的经营范围,不存在认定合同无效的法定事由，故原告与被告签订的九份《钢结构工程施工合同》依法有效。关于第二个争议焦点，原告与被告在2015年10月和11月签订的两份合同，合同价款共计112万元，与原告提起本次诉讼相隔三年多，但被告已从2016年5月开始陆续支付原告工程款,且未按照合同约定的付款期限履行，其付款行为持续至2017年1月25日，呈滚动付款状态，无法确定某一笔款项系支付某个合同的价款,故应从被告向原告最后一次付款的时间起算诉讼时效科原告起诉没有超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，原告提供的部分合同虽为复印件，但原告提供了被告的付款凭证，被告对付款的事实认可，同时也没有否定所付款项与原告施工工程无关,据此可以证实原告提供合同的真实性。在原告依约履行制作安装的工程义务后，被告理应按照合同约定及时支付原告工程款。原告诉请的工程款金额,与合同约定金额相符，该院予以支持。原审判决：山西创鑫新型建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内支付山西新中捷工贸有限公司工程款1007000元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉九份《钢结构工程施工合同》真实性及是否有效？被上诉人山西新中捷工贸有限公司虽提供的合同系复印件，在庭审中亦作出了合理解释，结合原审提供的付款凭证，上诉人山西新中捷工贸有限公司对付款凭证亦予以认可，故可认定以上合同的真实性。经查，被上诉人在履行合同时的经营范围没有钢结构工程，未取得从事钢结构工程的相应资质，故案涉九份《钢结构工程施工合同》无效，但依据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，虽案涉施工合同无效，但案涉工程已交付使用，应视为竣工验收合格，上诉人应当向被上诉人支付剩余工程款1007000元。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13863元，由山西创鑫新型建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十二月十七日书记员  商思慧