重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0119行初123号 原告重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.观山水）办公楼（第1至第4层），统一社会信用代码91500102711617074C。 法定代表人雷奇，董事长。 委托代理人鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。 被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局,所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人蒋丰陵，局长。 委托代理人蒋于福，政策法规科科长。 委托代理人王显贵，工伤认定科科长。 第三人何全,男,汉族,1974年4月2日出生,住重庆市武隆区。 委托代理人王旭，重庆轩正律师事务所律师。 原告重庆武陵建设集团有限公司（简称武陵建设公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人何全劳动社会保障行政确认一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员秦伟独任审判，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告武陵建设公司的委托代理人鞠小红，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵，第三人何全到庭参加了诉讼。涪陵区人社局的行政负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。 2019年6月28日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定，认定：2018年12月10日下午6点30分，第三人何全从原告武陵建设公司承建的涪陵澳海御江苑六期项目工地下班（回家）。7点17分许，当其驾驶渝GKXXXX摩托车行至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段时与小型客车碰撞，造成受伤。伤后经涪陵中心医院治疗，诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧少量血气胸；3.右肺挫伤。何全所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。 原告武陵建设公司诉称，本案事实采信偏差，涪陵交警支队第五勤务大队作出的道路交通事故认定书不能证明第三人何全系在上下班途中遭受的交通事故，且该认定书认定第三人受伤伤势轻微，与被告涪陵区人社局作出的认定工伤决定中认定的第三人受到的伤害“（1）右侧多发肋骨骨折；（2）右侧少量血气胸；（3）右肺挫伤”相矛盾。第三人发生交通事故的地点是否系回家的必经之路，被告未查证。根据重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2407号判决书查明的事实，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受案外人洪传华私人雇请，第三人与雇主洪传华系雇佣关系。被告作出被诉认定工伤决定的依据只有第三人的单方陈述，无其他有效证据佐证。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定属法律适用错误，第三人遭受的交通事故伤害已经得到加害方和保险公司的全部赔偿。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实采信错误，法律适用错误，请求人民法院依法判决撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 被告涪陵区人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。第三人何全于2019年5月7日提交工伤认定申请，被告于5月9日受理。被告调查了与第三人一起做工的工友，工友证实当天是冬天，大约7点天黑才下班，结合发生事故的时间、路线图和居住证明，可以证实第三人是在原告工地下班后，在合理时间、合理路线遭受非本人主要责任的交通事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉认定工伤决定，并送达原告和第三人。被告认为，根据仲裁裁决书和民事判决书查明确认的事实可知：原告承建了涪陵澳海御江苑六期项目工地，将木工劳务分包给案外人洪传华，洪传华雇佣第三人到该项目做木工，工资由洪传华支付，并由洪传华安排工作。洪传华是自然人，根据人社部发[2013]34号第七条之规定，应由原告承担第三人的工伤保险责任。原告诉称第三人已获得赔偿，不应认定为工伤。被告认为，第三人是否获得第三方赔偿，与是否认定为工伤无关。且根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到被告发出的限期举证通知书后，没有在举证期限内举证证明第三人所受之伤不是工伤，因此要承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人何全述称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，原告武陵建设公司承建了涪陵澳海御江苑六期项目，将木工劳务分包给自然人洪传华，洪传华雇佣第三人何全到该项目做木工，工资由洪传华支付，并由洪传华安排工作。2018年12月10日下午7点17分许，第三人驾驶渝GKXXXX摩托车行至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段时与小型客车碰撞，造成受伤。伤后，第三人被送涪陵中心医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧少量血气胸；3.右肺挫伤；4.右上肺部阴影待查。2018年12月11日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队作出第500102420180007365号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：当事人何全不负事故责任。该决定书还标注“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。” 事故发生后，第三人与原告未能就双方是否存在劳动关系达成一致，第三人遂申请劳动仲裁。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出涪劳人仲案字〔2019〕第96号仲裁裁决书，裁决第三人于2018年11月27日至2019年1月29日期间与原告存在劳动关系。原告对上述裁决不服，向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。重庆市涪陵区人民法院于2019年5月8日作出（2019）渝0102民初2407号民事判决书，判决原告与第三人在2018年11月27日至2019年1月29日期间不存在劳动关系。 2019年6月3日，第三人向被告涪陵区人社局申请工伤认定，被告于同日受理后，向原告发出限期举证通知书。2019年6月9日，原告向被告提交《情况说明》，表示第三人的受伤与原告无关，其伤情不属于工伤。2019年6月28日，被告作出涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定，认定第三人于2018年12月10日受到的伤害，1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧少量血气胸；3.右肺挫伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并送达原告和第三人。原告于2019年7月3日收到《认定工伤决定书》后不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有被告提交的工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及邮件详情单、原告武陵建设公司的营业执照复印件、第三人何全的身份证复印件、原告武陵建设公司作出的情况说明、仲裁裁决书及庭审笔录、民事判决书、证人证言、工地现场照片三张、道路交通事故认定书、路线图、房产证、被告调查笔录、住院病历资料，有原告提交的认定工伤决定书、仲裁裁决书、民事判决书以及各方当事人的当庭陈述予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。被告提交的第三人的居住证明内容不清、缺少签名盖章，对该证据本院不予采信。 本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 本案中，各方当事人对原告武陵建设公司承建的工程地点、第三人发生交通事故受伤等事实无异议。但，原告对第三人是否是在下班途中发生的交通事故存在异议。被告提交的第三人房产证、《道路交通事故认定书》、第三人的驾驶路线图、工友的证人证言，可以证明第三人于2018年12月10日下午7点17分左右，在下班时间从上班地点涪陵澳海御江苑六期项目工地出发，至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段时与小型客车碰撞，造成受伤。第三人发生非本人主要责任（无责任）的交通事故地点，是第三人从由原告承建的“涪陵澳海御江苑六期项目”回家的途中。在被告提供第三人房屋产权证、《道路交通事故认定书》、第三人的驾驶路线图、工友的证人证言证明事实主张的情况下，原告并没有对自己的异议提供任何证据予以主张，根据优势证据原则，本院认定第三人是在下班途中合理路线发生的交通事故。 原告是具有用工主体资格的企业，但是案外人洪传华却不是具备用工主体的自然人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、人社部发《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，原告虽然与第三人之间不存在劳动关系，但应当对第三人承担工伤保险责任。原告主张对第三人所受伤害不承担责任，因缺乏证据与法律支撑，本院不予支持。被告在工伤认定行政程序中，依据原告提交的工伤认定申请表、工友证言、医疗诊断证明等证据，经过调查核实，在法定期限内依法作出工伤认定，履行了送达、告知义务，程序合法。 综上，被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆武陵建设集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告重庆武陵建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一九年十二月七日 法官助理  杨雅岚 书 记 员  兰 宇