河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24811号上诉人（原审原告）：范俊红，女，1968年12月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高华龙,系范俊红丈夫。被上诉人（原审被告）：张爱云，女，1963年8月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：田志敏，男，1958年1月22日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人，晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。原审被告：田双全，男，1952年6月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人，晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。上诉人范俊红因与被上诉人张爱云、田志敏，原审被告田双全健康权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范俊红上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9093号民事判决，发回重审或依法改判支持范俊红的一审诉请（不服金额168063.53元）；2.一、二审案件受理费由张爱云、田志敏承担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，双方共同处理故障，张爱云对范俊红用手在机器中掏堵塞的东西是明知的，在此过程中张爱云并未确认范俊红是否仍在处理故障，未提醒范俊红的情况下启动电源，应当承担全部责任。2.田志敏私自处理了范俊红的肢体，对范俊红的身体及精神造成严重损害。张爱云辩称，张爱云并未让范俊红排除堵塞故障，其受伤的真正原因是范俊红未注意自身安全，机器上明确表明“严禁手棒入内”，范俊红未尽到合理的注意义务。田志敏辩称，范俊红主张田志敏将其肢体私自违规处理，但并未提交证据证明。田双全的陈述意见同一审答辩意见。范俊红向一审法院起诉请求：1、依法判令张爱云、田志敏、田双全赔偿范俊红医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计405039.34元；2、案件受理费等费用由张爱云、田志敏、田双全承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，范俊红到张爱云家磨饲料。在磨饲料期间机器出现故障，在关闭电源的情况下，张爱云、范俊红共同处理故障，范俊红将手伸入机器中掏机器中堵塞的东西。在进行一番操作后，张爱云为试机器故障是否排除，重启了电源，而此时范俊红手仍在机器中掏堵塞的东西，导致范俊红受伤。范俊红伤后先是被送往新郑市人民医院抢救，后于受伤当天又转入中国人民解放军一五三中心医院治疗。其伤情经诊断为：创伤性前臂截断（左）。范俊红共实际住院22天，花费医疗费15059.54元（张爱云已垫付）。出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥；2、患肢适当功能锻炼，防止肌肉废用性萎缩；3、定期复查，门诊随访。范俊红的伤情经郑州华信法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范俊红因机械挤压伤故致左前臂创伤性截肢，其伤残程度评定为六级伤残。范俊红为此支付鉴定费700元。范俊红为城镇居民。范俊红女儿高晓冉，2006年1月2日出生，尚未成年。以上事实由范俊红、张爱云、田志敏、田双全的陈述及以下证据予以证实：医院诊断证明书、出院证及住院病历；医疗费票据；鉴定费票据；司法鉴定意见书等。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张爱云先前是知道范俊红在处理机器故障，在重启机器前应当确认范俊红已停止了操作，重启机器不会致其受到伤害，而张爱云却没有作进一步的确认即重启机器，对于范俊红受伤存在过错。范俊红也应该知道伸手进入机器的危险，即使机器停止运行，也应该知道操作人员可能会重新启动机器，对于机器操作人员也应有一定的提醒，告知自己的行为，以避免可能造成的伤害，其也存在不够谨慎之过错，应当减轻侵权人的责任。比较双方之过错，张爱云承担60%的赔偿责任。范俊红主张田志敏将其损伤的肢体任意处分，造成无法接肢，损害结果加重。范俊红肢体是被高速运转的机器所伤，按一般经验，当时已被毁损；范俊红也没有提供证据证明是田志敏恶意处分了损伤的肢体，故其请求田志敏承担民事责任没有事实依据，一审法院不予支持。范俊红主张致其损伤的机器为田双全所有，田双全并不认可，范俊红也未有其他证据予以证明，且田志敏认可机器为其所有，故范俊红要求田双全承担民事无事实依据，一审法院不予支持。范俊红应获赔偿的项目及数额确定如下:一、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、诊断证明等相关证据，确定医疗费为共计15199.54元；二、误工费：范俊红伤前从事养殖业，应参照2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元／年计算；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，误工期限计139天，可计其误工费为15609.70元；三、护理费：护理人员伤前也为养殖业从业人员，应参照2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元／年计算,依据相关技术规范规定酌定护理期限为60天，可计其护理费为6738元；四、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，计算22天，可计住院伙食补助费为1100元；五、营养费：按照20元／天的标准计算，依据相关技术规范酌定护理期限为90天，可计营养费为1800元；六、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。应酌定为600元为宜；七、残疾赔偿金：2018年按照河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，计算20年，结合其伤残等级，可计其残疾赔偿金为318741.9元；范俊红受伤时其承担抚养的有一人，抚养年限为5年，被抚养人生活费按照2018年河南省城镇居民人均生活消费支出20989.15元/年计算，计算5年，扣除其他抚养义务人应承担部分，可计被抚养人生活费为26236.44元，以上被抚养人生活费计入残疾赔偿金；八、鉴定费：因做伤残鉴定支出的鉴定费700元；九、精神损害抚慰金：综合当事人的过错，范俊红的受伤程序及当地居民平均生活水平等，应酌定为20000元为宜；以上一至八项费用共计386725.58元，张爱云应承担232035.35元，计入精神损害抚慰金后为252035.35元，扣除15059.54元，张爱云应再付范俊红236975.81元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、张爱云应于本判决生效后十日内赔偿范俊红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计236975.81元。二、驳回范俊红的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取3688元，由张爱云承担4948元，范俊红承担2427元。二审中，范俊红提交饲料搅拌机操作说明书一份，证明范俊红伸手的位置是低速转动的，不足以将范俊红残肢粉碎。张爱云、田志敏质证称，对证据的真实性无异议，但该说明书不是涉案机器的说明书，且说明书上的厂名、厂址均有涂改，不能证明范俊红主张的事实。田双全质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明范俊红所主张的事实。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于责任承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张爱云在未确认范俊红是否已经停止操作的情况下径行接通电源重启机器，造成范俊红左前臂受伤，应当承担侵权责任。另，机器上明确表明“严禁手棒入内”，范俊红作为完全民事行为能力人，应当认识到将手伸进饲料混合机中可能造成伤害，其未在操作期间进到合理的注意义务，对伤害的造成存在过错。因此一审判决张爱云承担60%责任，范俊红承担40%责任并无不当，应予支持。关于田志敏是否应当承担责任的问题，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。范俊红主张田志敏私自处理了其损伤的肢体，但并未提供证据予以证明，因此本院对其该主张不予支持。综上所述，范俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由范俊红负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月十九日书记员  杜佰玲