吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0602民初1704号 原告：董玉春，男，1953年12月22日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。电话号码：158XXXXXXXX 委托代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。电话号码：138XXXXXXXX 被告：中国建设银行股份有限公司白山分行。 住所地：白山市浑江区浑江大街125-1号。 统一社会信用代码：91220601825636986L。 法定代表人：孙正伟，该银行行长。住长春市南关区富裕街道彩霞街委四十九组。身份证号：×××。 委托代理人：芮秀成，吉林益汇律师事务所律师。电话号码：139XXXXXXXX 被告：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。 住所地：白山市浑江区河口大街2号。 统一社会信用代码：91220601696130320F。 法定代表人：李观军，该公司执行董事。身份证号：×××。 委托诉讼代理人：董磊，该公司法务经理。住白山市浑江区红旗街红三委八组。身份证号：×××。电话号码：159XXXXXXXX。 第三人：白山市不动产登记中心。 统一社会信用代码：122206007689575712。 法定代表人：庄露军，该登记中心主任。身份证号：×××。 委托诉讼代理人：芮秀成，吉林益汇律师事务所律师。电话号码：139XXXXXXXX 原告董玉春诉被告中国建设银行股份有限公司白山分行（以下简称建行白山分行）、白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）、第三人白山市不动产登记中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，董玉春要求对第三人白山市不动产登记中心的主体予以放弃。董玉春、王丽春、芮秀成、董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令建行白山分行、恒基公司履行合同，协助董玉春办理产权变更登记手续；2、诉讼费由建行白山分行、恒基公司承担。事实与理由：白山市工商行政管理局（以下简称工商局）开发白山市红旗贸易城（以下简称红旗贸易城）商业楼。因工商局拖欠中国建设银行白山市中心支行东风桥办事处（以下简称东风办事处）和中国建设银行白山八道江支行（以下简称八道江支行）贷款本息一事，1997年8月8日，工商局分别和建行白山分行东风办事处、八道江支行签订一份协议书，并附建筑图纸一份，明确了协议中划给八道江支行和东风办事处两家营业场所的具体位置和范围。2002年10月3日，建行白山分行委托吉林省永泰拍卖有限责任公司，以现状拍卖的方式，以图纸为准，不以面积为准，建筑面积是约1980.73平方米，对外进行拍卖。董玉春通过参加竞拍，合法取得该图中红线之内整体拍卖标的物。恒基公司以董玉春多侵占面积为由，向法院提起诉讼，要求返还面积。经法院审理，驳回了恒基公司的请求。在恒基公司起诉董玉春和建行白山分行返还占有物案件中，恒基公司将属于董玉春的经营场所面积到白山市不动产登记中心，办理了产权登记手续，登记在其名下。综上，董玉春为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，提起民事诉讼。请法院查明事实，依法公正裁判。 建行白山分行辩称，董玉春主张没有事实依据，根据董玉春的陈述可以明确建行白山分行是通过拍卖程序将红旗贸易城商业楼中建行白山分行所有的房屋拍卖给董玉春的，双方已经履行完毕。董玉春主张建行白山分行履行合同没有事实和法律依据。 恒基公司辩称,1、董玉春是经拍卖程序从建行白山分行取得产权面积，与我单位无关，其拍卖事实及所谓面积情况经核实与实际不符；2、董玉春起诉状中所称我单位将属于董玉春的经营场所面积到白山市不动产登记中心办理产权登记手续登记在其名下，与实际不符。真实情况为恒基公司在2008年企业改制时根据政府会议纪要要求将红旗贸易城所有未登记产权一并办理到恒基公司名下，其会议纪要中对于产权面积分割的情况有所规定。 经本院审理查明：2002年10月3日,建行白山分行将红旗贸易城三楼部分面积委托永泰公司进行拍卖，董玉春参加竞拍取得拍卖图中红线之内的房屋，并办理了公证手续，当时是现状整体拍卖，没有单价，也没有具体面积。2005年恒基公司向法院起诉建行白山分行和董玉春占有物返还一案，恒基公司认为董玉春侵占其400多平方米面积，经白山市中级人民法院审理作出（2005）白山民二初字第15号民事判决书，支持了恒基公司的请求，董玉春不服上诉到吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民一终字第110号民事裁定书，撤消了（2005）白山民二初字第15号民事判决书，裁定发回重审。2012年10月17日白山市中级人民法院作出的（2012）白山民二初重字第1号民事判决书，又支持了恒基公司的请求。董玉春不服上诉到吉林省高级人民法院。2013年6月27日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第3号民事判决书，维持了（2012）白山民二初重字第1号民事判决书。董玉春不服向最高人民法院提出再审申请，2013年11月25日最高人民法院作出（2013）民申字第1703号民事裁定书，撤消了（2013）吉民一终字第3号民事判决书，指令吉林省高级人民法院再审。2014年4月23日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民再字第4号民事判决书，驳回了恒基公司的请求。恒基公司不服该判决，提出抗诉申请。2015年12月24日，中华人民共和国最高人民检察院作出高检民监【2015】31号民事抗诉书。2016年3月14日，最高人民法院作出（2016）最高法民抗20号民事裁定书，中止（2014）吉民再字第4号民事判决书的执行。2019年3月29日，最高人民法院作出（2016）最高法民再183号民事判决书，维持了（2014）吉民再字第4号民事判决书，驳回了恒基公司请求。 另查明：白山市中级人民法院对涉案房屋面积经委托鉴定机构作出的吉同测2010-11-26房屋面积测绘报告，载明：套内建筑面积为1983.7平方米。 上述事实有吉林省永泰拍卖有限责任公司证明、拍卖成交确认书、公证书及附图、（2005）白山民二初字第15号民事判决书、（2011）吉民一终字第110号民事裁定书、（2012）白山民二初重字第1号民事判决书、（2013）吉民一终字第3号民事判决书、（2013）民申字第1703号民事裁定书、（2014）吉民再字第4号民事判决书、高检民监【2015】31号民事抗诉书、（2016）最高法民抗20号民事裁定书、（2016）最高法民再183号民事判决书、房屋面积测绘报告及庭审笔录在卷为凭，足资认定。 本院认为，建行白山分行将红旗贸易城三楼部分面积委托永泰公司进行拍卖，董玉春参加竞拍取得拍卖图中红线之内的房屋，并办理了公证手续。由此，董玉春依法取得了红旗贸易城三楼部分面积的房屋。本案中，恒基公司虽主张董玉春侵占其400多平方米面积，但经最高法民再183号民事判决书予以判决，驳回了恒基公司的诉讼请求。因此，建行白山分行及恒基公司有义务协助董玉春办理房屋产权登记。故董玉春要求建行白山分行、恒基公司履行合同，协助董玉春办理产权变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”规定，判决如下： 中国建设银行股份有限公司白山分行及白山市恒基市场经营管理股份有限公司于本判决发生法律效力后立即协助董玉春办理位于白山市浑江区红旗贸易城三楼套内建筑面积为1983.7平方米房屋的产权登记手续。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由中国建设银行股份有限公司白山分行及白山市恒基市场经营管理股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  赵清富 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 琪