山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8781号原告：青岛××东方国际贸易有限公司，住所地：青岛市市北区黑龙江南路2号甲508室。法定代表人：KolyaskinAndrey，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，山东盟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。被告：青岛××国际物流有限公司，住所地：青岛市市南区团岛四路1号甲6号楼3单元101户。法定代表人：朱梅，总经理。委托诉讼代理人：苏源，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。第三人：青岛××物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区武夷山路167号5栋1单元1005-01。法定代表人：宋大伟。原告（反诉被告）青岛××东方国际贸易有限公司（以下简称诺瓦公司）与被告（反诉原告）青岛××国际物流有限公司（以下简称蓝鲸公司）、第三人青岛××物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王峰、陈科江，被告委托诉讼代理人苏源、孙凯，第三人法定代表人宋大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计人民币125439元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告2018年4月签订《仓储、运输合同》，约定原告将货物交由被告代为保管，因保管不善造成损失由被告承担。货物出关后，因被告未尽保管义务，导致货物大量破包、结块、丢失等，且未及时通知原告。原告委托青岛外轮理货有限公司进行了两次理货，并出具残损情况说明。被告的违约行为给原告造成损失，请求法院判如所请。被告辩称，对损失不认可，经被告核对，理货报告清点数量存在错误。损失是否存在需要核实，在查明事实后按照合同约定予以认定。被告向本院提出反诉请求：1、诺瓦公司向蓝鲸公司支付仓储、清关代理等费用人民币88085.78元；2、诺瓦公司向蓝鲸公司支付就上述欠款本金按照银行同期贷款利率1.5倍计算至自起诉之日至实际付清之日止的逾期付款违约金；3、原告承担反诉费、保全费等相关费用。事实与理由：诺瓦公司与蓝鲸公司2018年签订《仓储、运输合同》，约定诺瓦公司委托蓝鲸公司办理货物仓储及运输事宜，约定装卸费为32元/吨，码头陆运至仓库价格为300元/小柜，350元/大柜，堆存费0.3元/吨/天，每月递增0.1元，0.8元封顶，费用按月结算。合同签订后蓝鲸公司完成了委托事宜，诺瓦公司未支付费用，请求法院判如所请。原告在反诉中辩称，根据原被告双方签订的仓储运输合同第8条第一款第一项约定货物保管期间未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物短少、损坏的，要按照货物价值及实际产生的损失进行赔偿，且保管方无权收取损失货物的仓储费，对于已收取的仓储费应立即返还给存货方，根据该条约定被告实际上无权主张仓储费的支付，但是实际上原告在2019年1月份之前已将该时间段之前的仓储费及清关费交付给被告，但是被告却迟迟不予解决原告方货物损失的问题，在未达成双方解决问题的方案之前，原告有权不予支付相关费用。第三人述称，被告把货入到我们仓库，入库的时候是牛皮纸袋，容易破损，放了很长时间。我们是丙类仓库，当时在淮河东路96号，是砖混结构的，没有恒温设备，后来挪到现在的骊山路186号仓库，也没有恒温设备，货来的时候没有存储条件的要求，客户是先看仓库，看好了才入库。原被告都去看过仓库。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、诺瓦公司与蓝鲸公司签订《仓储、运输合同》，约定蓝鲸公司为诺瓦公司的乳清粉提供仓储服务，约定仓库装卸费为32元/吨，码头陆运至仓库价格为300元/小柜，350元/大柜，堆存费0.3元/吨/天，每月递增0.1元，0.8元封顶，费用按月结算。仓储、运输、搬运期间，货物因颠簸货包装破损产生货物损失应控制在1%内，超出范围由双方协商后保管方进行赔偿。货物保管期间，未按合同规定的存储条件和保管要求保管货物，造成货物短少、损坏的，要按照货物价值及实际产生的损失进行赔偿，并且保管方无权收取损失货物的仓储费，已收取的应立即返还给存货方。诺瓦公司与蓝鲸公司签订《内外贸进出口清关代理协议》及补充条款，约定蓝鲸公司为诺瓦公司承办进出口订舱、报关、报检等业务，结算方式为：每月15日前蓝鲸公司将上月未付清单传真至诺瓦公司，诺瓦公司若有异议需5日内提出，否则视为认可。合同签订后，被告为原告办理了货物的清关仓储等，上述货物先存放于第三人仓库，后转移至交运仓库。经双方核对，两个仓库入库数量共计1176.225吨，每件0.025吨，共计47049件（1176.225吨÷0.025吨/件）。二、原告主张货物损失包括：尾号0769批次：1、板结90.775吨，每吨正常售价6500元，板结后处理价6100元，即每吨损失400元，共损失36310元；2、丢失1.9吨，最低市场售价每吨7400元，共计12350元；3、板结无法销售的4.25吨，最低市场售价每吨7400元，共计31450元；尾号0900批次：4、丢失0.65吨，最低市场售价每吨7400元，共计4810元；尾号3600批次：5、污损1.125吨无法销售，最低市场售价每吨7400元，共计8325元；6、污损0.5吨，赔偿客户3700元；尾号0829批次：7、客户广州自提时发错柜子，损失约0.225吨，金额1417.5元；尾号3800批次：8、入库时少了35袋，即0.865吨，金额6401元；尾号3742、8563、5120批次：9、有54袋破损，即1.35吨，以4500元处理，损失5490元；尾号5130批次：10、有21袋内袋破损，即0.525吨，损失3885元；11、为防止结块制作1000条袋子，制作费用6500元，要求被告赔偿2000元；12、理货费用2900元。三、原告对损失第1项举证如下：2018年9月14日原告与案外人青岛岛际贸易有限公司签订的销售合同，岛际公司购买乳清粉90.775吨，单价6500元/吨；岛际公司验货时发现乳清粉结块，要求取消合同。2018年10月22日原告与案外人天津蒙多利商贸有限公司签订销售合同，蒙多利公司购买乳清粉90.775吨，单价6100元/吨。被告对真实性不予认可，货物出库单显示“货齐无损”，不存在板结情况。原告对损失第2、4、7、11、12举证如下：2019年4月11日、5月27日，王坤两次向原告发送电子邮件，显示“1、提单号0769丢失1.9吨、提单号0900丢失0.65吨，合计2.55吨，按照市场价7400元/吨进行赔偿，即18870元。2、提单号0769货损4.25吨、提单号3600货损1.125吨，共计5.375吨，其中仓库余留3.875吨，我司按照7400/吨价格买断；贵司已提1.5吨，我司按3500/吨价格赔偿。3、提单号0829广州港发错货物，赔偿1417.50；4、制作袋子费用，我司承担2000元。5、理货费用，我司承担2900元。”被告认可曾有名叫王坤的工作人员，现已离职，对邮件真实性不予认可。原告第3、5项损失，双方核对第三人仓库破损货物的数量为：提单0900号剩余破损货197件，提单3600号剩余破损货45件，提单0769号剩余破损货25件，共计267件。原告从中提走95件，仓库中共剩余172件，已由被告拉走。被告同意将剩余破损货物按7400元/吨价格予以买断，但应扣除1%的免赔数量。原告对损失第6项仅提供了销售合同，未显示赔偿情况。原告对损失第8项举证如下：2018年10月13日尾号3800的提单入库199.125吨（7965件），入库单显示少35包。被告称货物到港时已经缺少，这与仓库无关，原告应向贸易相对方或海运承运人主张。原告对损失第9项举证如下：天津蒙多利商贸有限公司出具提货说明，2019年3月22日提货破包54件，货款共计4500元已付清。被告不予认可，称应以出库单为准，但被告未提交出库单。原告对损失第10项未举证，称上述货物仍在交运仓库中。被告予以认可，21件破损货物已由被告拉走，上述破损仍在免赔额度内，不应赔偿。四、2018年9月29日、2018年10月8日至11日，原告委托青岛外轮理货有限公司在第三人仓库进行两次理货。首次理货1076件，其中内外包装破、结块28件，外包装破19件，污损18件。第二次理货6390件，成托货物内包装破144件、外包装破51件，散装货物内包装破41件，外包装破28件。被告对第一次理货的数额予以认可，对第二次理货数额不予认可。五、关于反诉请求中的仓储费，被告提交2018年9月17日与原告工作人员王萍的电子邮件，欲证明双方协商提高仓储费。该邮件显示，装卸费由30元/吨提高到35元/吨，堆存费由0.3元/天/吨（月递增0.1元，0.4元封顶），提高到0.4元/天/吨（月递增0.1元，0.6元封顶）。原告对邮件真实性不予认可，称王萍已离职；即使提高也应自2018年9月起算。被告提供入库清单及仓储账单三份（被告反诉证据7、13、15），欲证明仓储费金额，其中证据13中提单尾号5130的最后一笔出库（2019年4月22日）重量应为14.85吨。原告对反诉证据7、13无异议，经双方核对，按涨价之前的标准计算仓储费用为37382元，但原告主张应扣除提单尾号0769号板结的90.775吨货物产生的仓储费2663元。原告对反诉证据15广州黄埔仓库的入库清单不予认可，称因发错柜，被告承诺免除该费用。被告未提供证据15的出库原始凭证。六、经双方核对，原告尚欠被告清关费29846元。本院认为，对于原告诉讼请求，本院作如下认定：关于原告第1项损失，乳清粉系袋装，板结发生于包装内部，发货出库时未发现，买方验货时方才发现，该过程符合常理，且理货报告中确有乳清粉板结之记载。被告辩称出货时“货齐无损”则不存在板结情况，该主张不能成立。综合原告提供的两份销售合同，板结情况造成乳清粉每吨贬值400元，该贬值损失共计36310元，应由被告承担。关于原告第2、4、7、11、12项损失，原告举证的邮件发出时，王坤确系被告的工作人员，被告虽不认可邮件真实性，但未提供相反证据，该邮件本院予以采纳。邮件记载提单号0769和0900丢失货物合计2.55吨，按照市场价7400元/吨进行赔偿，即18870元；提单号0829广州港发错货物，赔偿1417.50元；制作袋子费用被告承担2000元；理货费用被告承担2900元，即原告第2、4、7、11、12项损失共计25187.50元，本院予以支持。关于原告第3、5、9、10项货物破损的损失，经双方核对两个仓库入库货物共计47049件，两个仓库均系被告按合同提供仓储服务，根据合同约定免赔率为1%，免赔数额应按总件数计算，即470件。锦麒盛仓库破损货物共计267件，交运仓库破损21件，天津蒙多利商贸提货破损54件，共计342件，该数量未超出免赔额度，原告要求被告赔偿，本院不予支持。被告自认将其中193件破损货物拉走，应视为被告向原告购买该破损货物，应向原告支付对价。原告在第9项损失中称54件破包货物价格为4500元，即每件83.33元，参照该价格，上述193件破包货物的价格应为16082.69元（193件×83.33元）。原告对损失第6项仅提供了销售合同，未显示赔偿情况，该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告第8项损失，如货物在被告负责的仓储阶段丢失，被告应予赔偿。但该批次货物入库数量比海运数量少，即丢失发生于海运期间，该损失不应由被告承担，原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿损失共计77580.19元。关于被告的反诉请求，本院作如下认定：1、仓储费。板结的货物虽贬值，但其价值并未完全灭失，产生的仓储费应酌情扣减。经双方核对，按涨价前价格计算的锦麒盛仓库与交运仓库的仓储费用共计37382元，本院认为涨价增加的仓储费与板结货物应扣减的仓储费可互相抵扣，本院不再另行计算，确认锦麒盛仓库与交运仓库仓储费总额为37382元。被告主张广州黄埔仓库费用，但未提交原始凭证，该金额无法计算，本院不予处理。被告可待取得原始凭证后另行主张。2、清关费。经双方核对，原告尚欠被告清关费29846元，应向被告支付。3、利息。双方就货物损失赔偿未达成一致，原告可行使同时履行抗辩权，不支付仓储费、清关费的行为不构成违约。被告要求原告支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告应向被告支付的清关费、仓储费共计67228元。经与本诉金额抵扣，被告应向原告赔偿损失10352.19元（77580.19元-67228元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条等法律规定，判决如下：一、被告青岛××国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛××东方国际贸易有限公司损失10352.19元；二、驳回原告青岛××东方国际贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告青岛××国际物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2895元，反诉案件受理费1001元，共计3896元，由原告青岛××东方国际贸易有限公司承担1500元，由被告青岛××国际物流有限公司承担2396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  徐 慧人民陪审员  徐振玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  左璐璐