长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初649号原告长沙融融物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇大星村长家垅组。法定代表人彭丁，该公司经理。委托代理人刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人黄程，长沙市司法局工作人员。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。第三人易小松，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。原告长沙融融物业管理有限公司（以下简称融融物业公司）与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告长沙市人民政府（以下简称市政府）及第三人易小松工伤认定及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告融融物业公司的委托代理人刁杰彦，被告市人社局的委托代理人陶洪、王婧琦，被告市政府的委托代理人黄程、张瑾伊到庭参加诉讼。第三人易小松经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告融融物业公司起诉称：2019年6月20日，原告收到被告市人社局作出的长人社工伤认字(2019)018号认定工伤决定书，2019年10月19日，原告收到被告市政府作出的长府复决字(2019)249号行政复议决定书。原告认为认定工伤决定书、行政复议决定书认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。请求判决：1.撤销长人社工伤认字(2019)018号认定工伤决定书；2.撤销长府复决字(2019)249号行政复议决定书；3.责令被告市人社局重新作出工伤认定结论；4.二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据材料有：证据1.长人社工伤认字（2019）018号认定工伤决定书，证明市人社局作出了认定工伤决定。证据2.长府复决字（2019）249号行政复议决定书，证明市政府作出复议决定。证据3.城市生活家楼盘现场照片，证明城市生活家整栋楼包括地上19层、地下2层，东西两侧均有垃圾堆放点，且为复式楼，易小松将整栋楼垃圾清扫完毕后用小推车运送至垃圾站，后于2017年3月13日7时18分被垃圾车碾轧受伤，明显可见其系凌晨时分私自进入大楼进行垃圾清扫工作，“凌晨1点钟”不属于物业公司的工作时间。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。三、市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：第一组证据：1.认定工伤决定书及其快递底单、物流记录，证明被告依法作出行政确认行为并依法送达。第二组证据：2.工伤认定申请告知书；3.长沙市工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定协助调查通知书及其快递底单、物流记录；5.工伤认定中止通知书及其快递底单、物流记录；6.工伤认定程序恢复通知书及其快递底单、物流记录；7.工伤认定申请案件备忘录；8.工伤认定法律文书送达登记表。证明1.被告依法受理第三人的工伤认定申请；2.被告作出的具体行政行为程序合法。第三组证据：9.工伤认定申请材料接收清单；10.长沙市工伤认定申请表；11.工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认表；12.申请工伤认定报告（易小松自述）；13.证明书；14.关于我公司易小松受伤情况的说明；15.证人证言（两份）及证明人身份证复印件；16.律师调查笔录及其受调查人身份证复印件；17.工资表；18.视频监控截图；19.定王台街道人民调解委员会情况说明；20.开福区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（开劳人仲字［2018］第012号）；21.长沙市芙蓉区人民法院民事判决书（2018）湘0102民初4583号；22.长沙市中级人民法院民事判决书（2019）湘01民终1919号；23.医院首诊病志、住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书。证明1.第三人根据工伤保险相关法律规定向被告提出工伤认定申请；2.第三人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料；3.被告作出具体行政行为的事实清楚，证据确凿。第四组证据：24.情况说明；25.承诺书；26.保洁承包合同；27.证人证言（三份）及身份证复印件。证明被告依法保障了原告陈述意见和申辩的权利。被告市政府答辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字(2019)249号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供的证据材料有：第一组证据：1.《行政复议申请书》及邮寄单；2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3.市人社局行政复议答复书；4.第三人参加行政复议通知书及寄发凭证；5.易小松行政复议意见书。证明：1.原告于2019年8月19日向市政府提出行政复议申请的事实；2.市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向市人社局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；3.市人社局在法定期限内依法提交了行政复议答复书；4.市政府受理行政复议申请后，依法通知易小松作为第三人参加复议。5.易小松提交了行政复议意见书。第二组证据：6.市人社局提交的证据目录；7.原告提出复议申请时提交的证据；8.易小松参加行政复议时提交的证据；9.谈话笔录1份。证明：1.证据6.7.8分别证明了市政府依法对市人社局、原告、易小松提交的证据进行了审查和认定。2.市政府为核实案件情况，向原告询问情况。第三组证据：10.长府复决字（2019）249号《行政复议决定书》及送达回证。证明市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2013年8月10日，被告融融物业公司与第三人易小松签订《保洁承包合同》，约定易小松负责城市生活家项目的环境清洁卫生，生活垃圾必须送到环卫垃圾站等内容。之后，易小松一直在城市生活家小区从事保洁工作。2017年3月13日上午7时许，易小松将小区垃圾运送到芙蓉区蔡锷路Ｊ-1003号垃圾站进行处理，在往该站垃圾储存箱内倾倒和清理垃圾时，被垃圾站压缩机碾压左足致伤。随后，易小松被送往医院治疗，经诊断为:1.左足第2、3、4、5跖骨以远毁损伤；2.左足第1趾末节离断伤。2017年10月24日，易小松向市人社局提交工伤认定申请材料。同日，市人社局受理易小松提出的工伤认定申请。2017年10月27日市人社局向融融物业公司邮寄送达（2017）长人社工伤协字452号《工伤认定协助调查通知书》。融融物业公司于2017年12月26日向市人社局回函称其与易小松系承包关系，并提交了《保洁承包合同》。市人社局认为易小松与融融物业公司之间是否存在劳动关系双方有争议且无法确认，于2017年12月27日作出长人社工伤中字（2017）512号《工伤认定中止通知书》，建议易小松先就是否存在劳动关系问题向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。易小松向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年3月29日开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲字（2018）第012号《裁决书》，裁决融融物业公司与易小松之间从2012年12月11日至2017年3月13日双方存在劳动关系。融融物业公司不服向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2018年8月21日作出（2018）湘0102民初4583号《民事判决书》，认定融融物业公司与易小松之间自2013年8月11日至2017年3月13日之间存在劳动关系，判决驳回融融物业公司对易小松的诉讼请求。融融物业公司不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）湘01民终1919号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，易小松向市人社局提交了（2019）湘01民终1919号《民事判决书》，请求恢复工伤认定程序。2019年5月24日市人社局作出长人社工伤中恢字（2019）005号《工伤认定程序恢复通知书》。2019年6月17日市人社局作出长人社工伤认字（2019）018号《认定工伤决定书》，认定“易小松系融融物业公司员工。易小松在工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定的范围，现予以认定工伤”。2019年6月20日，市人社局将长人社工伤认字（2019）018号《认定工伤决定书》邮寄送达给融融物业公司和易小松。融融物业公司不服，于2019年8月19日向市政府提出行政复议。市政府依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料送达给市人社局。市人社局在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。因易小松与该案被复议行政行为有法律上的利害关系，市政府依法通知易小松作为第三人参加复议。2019年10月18日，市政府作出长府复决字（2019）249号《行政复议决定书》，确认被申请市人社局未在法定期限内作出长人社工伤认字（2019）018号《认定工伤决定书》的行为违法。但该程序上的违法并不影响长人社工伤认字（2019）018号《认定工伤决定书》作出的“予以认定工伤”结论，故融融物业公司请求撤销长人社工伤认字（2019）018号《认定工伤决定书》的复议申请，市政府不予支持。并于2019年10月18日将上述决定书送达给各方当事人。融融物业公司不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，易小松与融融物业公司存在劳动关系，易小松在融融物业公司负责物业管理的城市生活家小区从事保洁工作。2017年3月13日上午7时许，易小松将小区垃圾运送到芙蓉区蔡锷路J-1003号垃圾站进行处理，在往该站垃圾储存箱内倾倒和清理垃圾时，被垃圾站压缩机碾压左足致伤。其情形符合工伤认定的条件。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定和受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……违反法定程序的；……”，市政府作出长府复决字(2019)249号《行政复议决定书》，符合上述法律规定。融融物业公司关于“凌晨时分”不属于物业公司的工作时间、芙蓉区蔡锷路J-1003号垃圾站也非易小松的工作场所的主张，本院认为，2013年8月10日，被告融融物业公司与第三人易小松签订的《保洁承包合同》，约定易小松负责城市生活家项目的环境清洁卫生，生活垃圾必须送到环卫垃圾站等内容，而工作时间和垃圾倾倒场所并无特别约定，融融物业公司的该主张不能成立。综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字(2019)018号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，市政府作出的长府复决字(2019)249号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙融融物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙融融物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  卿孝斌二〇一九年十二月十日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。