湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2412号 原告：文正，男，1971年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告：王国兴，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 二原告共同委托诉讼代理人：党成名，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：文明，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。 被告：焦秀军，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：季帜秋，华容县华民法律服务所法律服务工作者。 原告文正、王国兴与被告焦秀军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文正、原告王国兴和文正的共同委托诉讼代理人党成名、被告焦秀军及其委托诉讼代理人季帜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文正、王国兴向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的合伙关系。二、被告返还占有的合伙结余资金965468元并与两原告进行结算。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告及欧四武、杨杰五人共同出资购置了12台校车，合伙成立治河渡车队，负责治河渡范围内的学生接送。2013年4月23日，为落实政策要求，原告文正牵头成立华容县正兴校车服务有限公司，继而该治河渡车队并归正兴校车服务有限公司管理。2013年9月17日，因管理上的原因，欧四武、杨杰退出合伙，其份额由原、被告三人共同承接并共同退还二人资金80万元。后原、被告三人经商议决定由被告主管经营，王国兴监督，利润按份分配，债务按份承担。2014年上半年和2015年、2016年被告主管经营期间，却始终不与两原告结算，校车经营收益均为其个人占有。其后为了偿还债务，三人不得已将其中的9台校车分别转让和抵押，余下三台校车由被告独自经营至今。期间原告数次要求被告进行结算并分配利润均无结果，两原告遂向公安机关进行报案，公安机关还委托了湖南安信司法鉴定所进行了鉴定，认为被告经手的期间经营结余金额及代收款项共计965468元，但被告始终不认同也不拿出该资金，故原告于2017年9月份以损害公司利益责任纠纷将被告诉至人民法院，而岳阳市中级人民法院终审认为原、被告之间系合伙协议纠纷而驳回了原告的诉讼请求，现原告重新更正案由后再次起诉，望公正处理，请求事项如前所述。 被告焦秀军辩称：一、原、被告之间没有合伙关系。原、被告之间没有签订书面合伙协议，被告没有向二原告出资，是华容县正兴校车服务有限公司收取被告的入股资金37万元，原、被告没有合伙经营校车，原、被告没有分享利益。二、岳阳市中级人民法院作出的（2018）湘06民终2002号民事判决书中没有认定原、被告合伙关系。三、原告王国兴不具有诉讼主体资格，王国兴不是正兴公司的股东，王国兴与被告既不是合伙关系，也不是股东关系，故王国兴不是本案的适格原告。四、本案遗漏了诉讼主体。正兴公司的股东是文正、吴忠杰、余华洪、姚进，都应当作为本案原告参加诉讼。五、湖南安信司法鉴定所司法鉴定意见书不能作为有效证据采信，即不能作为认定本案事实的依据。六、二原告的起诉属于重复起诉。2017年，二原告向法院起诉要求被告返还96万多元，后又撤回起诉；2018年，二原告与正兴校车公司起诉被告，岳阳中级人民法院驳回了原告的诉讼请求；2019年10月，二原告在没有任何新证据的情况下，再次起诉被告。综上，二原告没有证据证实原、被告系合伙关系，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于二原告提交的华容县公安局报警登记表复印件二页和询问笔录复印件三份。上述证据系焦秀军职务侵占案相关报警材料和调查材料，与本案合伙协议纠纷不具有关联性，对此不予确认。二、二原告提交的岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2002号民事判决书，真实、合法且与本案具有关联性，对此予以确认。三、二原告提交的合伙校车转让依据及相关附件（校车抵账证明、王国兴出具的证明复印件一页、校车转让协议书复印件二份、收款收据复印件一份、农业银行函复印件一份、校车照片三页）。上述证据能够与当事人的陈述相印证，共同证明原、被告共同经营校车的事实，故对此予以确认。四、关于二原告提交的原被告合伙期间账务资料（民事诉状复印件二份，华容县人民法院（2015）华民初字第973号民事判决书复印件一份，治河渡校车公司收支表和审核表、还款明细、治河渡校车公司收支汇总表、支出明细表、现金结存情况表复印件各一份）。上述证据中的民事起诉状和民事判决书均为复印件，且民事判决书缺失判决主文，无法核实其真实性，与本案不具有关联性，对此不予确认。上述证据中的治河渡校车公司收支表和审核表、还款明细、治河渡校车公司收支汇总表、支出明细表、现金结存情况表均为复印件，且系二原告单方提供，上述资料中没有被告签名，不能核实其真实性，不能证明其拟证事实，故对此不予确认。五、关于原、被告提供的湖南安信司法鉴定所司法鉴定意见书复印件及原告向司法鉴定所递交的鉴定材料复印件12页。该司法鉴定意见书“特别说明”中载明：“鉴定机构和鉴定人员仅对鉴定结论的合理性（合乎鉴定的专业规范）承担责任，而不对鉴定对象的真实性承担任何责任”。且不能核实鉴定材料的真实性。故对上述原告递交的鉴定材料不予确认。原、被告对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但被告对该鉴定结论有异议。该司法鉴定意见书“特别说明”中还载明：“因鉴定单位未提供规范的财务核算资料，只提供了有关当事人的作证材料，本次鉴定结果是根据现有的参考证据形成的”。且该鉴定意见书系华容县公安局委托湖南安信司法鉴定所为查明焦秀军涉嫌职务侵占案，所进行的司法会计鉴定，该鉴定所涉期间与原、被告共同经营期间不一致，与本案合伙协议纠纷不具有关联性。故对该司法鉴定意见的真实性予以确认，但该鉴定意见不能证明其拟证事实。六、关于被告提供的正兴校车公司企业登记信息复印件一份。该证据与本案不具有关联性，不能证明其拟证事实，对此不予确认。七、关于被告提供的华容公安局经侦大队对文正的询问笔录复印件一份。该证据系华容县公安局对焦秀军涉嫌职务侵占案所作调查笔录，与本案不具有关联性，对此不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年1月，原告文正、王国兴与被告焦秀军以及欧四武（非本案当事人）、杨杰（非本案当事人）等人口头约定开始共同经营华容县治河渡校车服务车队（先后共同出资购买十二辆校车）。2013年4月23日，华容县正兴校车服务有限公司依法成立，该公司当时登记股东为文正、王国兴。文正、王国兴、焦秀军以及欧四武、杨杰自2013年4月起在华容县正兴校车服务有限公司名下共同经营治河渡校车服务车队至2013年9月欧四武、杨杰退出经营。自2013年9月起，原、被告三人口头约定继续共同经营治河渡校车服务车队。之后，华容县正兴校车服务有限公司陆续向外转让九辆校车。2017年9月之后，焦秀军挂靠在华容县正兴校车服务有限公司名下独自经营三辆校车至今（焦秀军称为了折抵出资而扣留三辆校车）。原、被告未签订书面的合伙经营协议，也未口头或书面约定合伙时间、出资数额、盈余分配、合伙解散、合伙终止等事项。原、被告一直未协商解散或终止合伙并结算。2018年9月，岳阳市中级人民法院对文正、王国兴、华容县正兴校车服务有限公司诉焦秀军损害公司利益责任纠纷一案作出（2018）湘06民终2002号民事判决，认为文正、王国兴、华容县正兴校车服务有限公司与焦秀军就华容县正兴校车服务有限公司治河渡车队资产经营引发的结算问题，应为合伙协议纠纷而非损害公司利益责任纠纷，而驳回文正、王国兴、华容县正兴校车服务有限公司要求焦秀军返还侵占资金965468元的诉讼请求。现原告文正、王国兴以合伙协议纠纷向华容县人民法院起诉，请求解除原、被告之间的合伙关系、被告返还占有的合伙结余资金965468元并与两原告进行结算。二原告未向本院提供自2013年9月至今完整的会计核算资料。被告同意与二原告结算，原告在庭审过程中称不需要法院处理结算事宜。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文正、王国兴主张与焦秀军存在个人合伙法律关系，而焦秀军对此予以否认。文正、王国兴应当对产生个人合伙法律关系的基本事实承担举证证明责任。文正、王国兴提交的校车转让协议书、（2018）湘06民终2002号民事判决书仅能表明原、被告与欧四武、杨杰等人存在合伙经营校车的事实，而文正、王国兴未能对原、被告三人合伙的具体合伙时间、出资数额、盈余分配、债务承担、合伙解散、合伙终止等事项提供证据予以证明。二原告要求解除合伙关系，实质为请求解散合伙。虽然原告文正、王国兴与被告焦秀军合伙经营校车服务，但三方当事人未就合伙时间、合伙解散或终止事由作出明确的口头或书面约定，现二原告单方要求解散合伙，于法无据，故对二原告要求解除合伙关系的诉讼请求不予支持。原、被告提供的司法会计鉴定意见书系华容县公安局为查明焦秀军涉嫌职务侵占案，对焦秀军在2015年至2016年期间经手华容县正兴校车服务有限公司治河渡车队财务收支情况的司法鉴定意见，而原、被告自2013年9月合伙经营至今，且该司法鉴定意见书备注说明“因鉴定单位未提供规范的财务核算资料，只提供了有关当事人的作证材料，本次鉴定结果是根据现有的参考证据形成的。鉴定机构和鉴定人员仅对鉴定结论的合理性承担责任，而不对鉴定对象的真实性承担任何责任”。故该司法鉴定意见系基于查明焦秀军涉嫌职务侵占刑事案件，仅对其在2015年至2016年期间的财务收支情况的鉴定，不能在本合伙协议纠纷案中作为原、被告自2013年9月至今全部合伙期间的结算依据，该鉴定意见不能证明原、被告全部合伙经营校车期间结余资金965468元，更不能证明盈余资金的分配方案。故对二原告要求被告返还合伙结余资金965468元的诉讼请求不予支持。二原告未提供完整的财务核算资料，无法组织原、被告进行结算。在庭审过程中原告表示不需要法院处理结算事宜，被告表示同意与二原告结算。故原、被告可以自行结算。本院对二原告要求与被告结算的诉讼请求不予确认。 综上所述，对原告文正、王国兴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回文正、王国兴的诉讼请求。 案件受理费13454元，由文正、王国兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  吴建辉 人民陪审员  周运良 人民陪审员  赵 阳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  易 鸣 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。