德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1912号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码91510600740032542C。 负责人：贺文胜，总经理。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 被告：陈武，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 被告：陈修全，男，1975年12与3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 被告：四川省德阳紫源物流有限公司，住所地四川省德阳市华山南路二段318号B-2栋204/205号，统一社会信用代码91510600588375144B。 法定代表人：陈超琼。 被告：德阳市鸿泰运业有限公司，住所地四川省德阳市区华山南路德什路口时代星岛2单元201号，统一社会信用代码91510600772850217J。 法定代表人：陈XX，经理。 第三人：陈修友，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：德阳华荣大件运输有限公司，住所地四川省德阳市区华山南路三段11号办公楼，统一社会信用代码91510600756622977L。 法定代表人：朱波,董事长。 委托诉讼代理人:高宏，男，职员。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财保德阳公司）与被告陈武、陈修全、四川省德阳紫源物流有限公司（以下简称紫源公司）、德阳市鸿泰运业有限公司（以下简称鸿泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日第一次公开开庭进行了审理，后，为查清案件事实，本院依职权追加陈修友、德阳华荣大件运输有限公司（以下简称华荣公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告太平洋财产德阳公司的委托诉讼代理人王小敏、被告陈武、陈修全及其共同委托诉讼代理人张微、第三人陈修友两次开庭到庭参加了诉讼，第三人华荣公司的委托诉讼代理人高宏第二次开庭到庭参加了诉讼，被告紫源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋财保德阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付保险赔偿款259000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清为止；2.四被告连带承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈武、陈修全在驾驶被告紫源公司车辆（川Ｆ×××××）、鸿泰公司车辆（川Ｆ×××××）承运台车过程中因紧急情况，被告陈修全（驾驶员）操作不当导致川Ｆ×××××、川Ｆ×××××发生侧翻并且车上所载台车不同程度受损。经认定，原告赔偿了保险金259000元，依据相关法律规定，向四被告进行代位求偿，请依法支持。 被告陈武、陈修全共同辩称，1.原告主体不适格，原告以保险人代位为基础请求赔偿，但并无证据予以证明基础保险关系；2.公估报告系原告单方制作，内容与实际情况存在差异，包括施救费、运输费、维修费未提供实际发生的证据，事发后，受损标的是陈武、陈修全自己运回，不存在第三方运输施救，施救费不属实，对公估报告不认可；3.原告已经赔付的依据，均是原告内部系统查询的证据，并非转账凭证，不能证明赔偿款已经转给第三人华荣公司；4.被告陈武与第三人华荣公司是合作关系，双方签订有合作协议，被告陈武是代表第三人华荣公司运输，对于保险公司而言，被告陈武与第三人华荣公司是一个整体，若要承担责任，也应当是第三人华荣公司承担，请驳回原告的诉讼请求。 被告鸿泰公司辩称，2016年事故发生后，我并未接到保险公司要求我赔偿的通知，挂车是和第三人陈修友签订的合同，我与被告陈武、陈修全无任何关系。 被告紫源公司未作答辩。 第三人陈修友述称，当时我有一个车头挂在鸿泰公司，我兄弟陈武买了个车子，车头挂在紫源公司，经我的介绍，挂车挂在鸿泰公司名下，因为挂车无车头，鸿泰公司要求以我的名义挂，挂车实际是陈武的，也一直由陈武在使用。 第三人华荣公司述称，1.川Ｆ×××××、川Ｆ×××××都是有挂靠公司的，与陈武签订的合作合同中印章是真的，但盖的时业务章而非合同专用章，合同签订后，涉案车辆并未过户到我公司名下，车辆的保险也没有由我方买，我方也没有收取任何费，合同根本没履行；2.本次运输系单独与陈武签订的公路运输合同，法律并没有禁止个人运输货物，该车运输是合理合法的。 本院经审理，认定事实如下: 一、2016年11月10日，托运方中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局）与承运代理方四川省军顺货运代理有限公司（以下简称军顺公司）签订《货物运输代理合同》，主要约定，承运代理方按照合同规定将货物（全液压三臂凿岩台车及集装箱及配套附件）运送至目的地；运输过程中的车辆、人员及货物安全、保险费用、税金均有承运代理方（或实际承运人）全球辅助，运费总包干115000元。 其后，甲方（托运方）军顺公司与乙方（承运方）华荣公司签订《公路运输合同》一份，主要载明：甲方委托乙方将全液压三臂凿岩台车运送至指定地点；运输方式为公路运输，起止点及交货方式为西藏林芝郎县指定装车地点车板接货—西藏昌都江达县317国道矮拉山段车板交货止；货物运输保险由业主办理，但不解除乙方对货物安全运输的责任；运费包干62000元。 后，甲方（托运方）华荣公司与乙方（承运方）陈武签订《公路运输合同》一份，载明：货物为全液压三臂凿岩台车；运输方式为公路运输，起止点及交货方式为西藏林芝郎县指定装车地点车板接货—西藏昌都江达县317国道矮拉山段车板交货止；货物运输保险由业主负责办理，但不解除乙方对货物安全运输的责任；若在运输途中由于乙方原因造成货物包装损坏，以及货物的丢失、损坏，由乙方承担全部责任，并赔付保险公司理赔之外的全部损失；运费包干价55000元。 二、陈武系川Ｆ×××××、川Ｆ×××××车辆的实际车主，被告陈修全系陈武为本次运输雇佣的车辆驾驶员。川Ｆ×××××车辆挂靠在被告紫源公司名下，川Ｆ×××××车挂靠在被告鸿泰公司名下。 三、2016年11月11日，第三人华荣公司（投保人、被保险人）在原告太平洋财产德阳公司处投保货物运输保险，保险货物为全液压三臂凿岩台车，保险金额7100000元，运输及转载工具川Ｆ×××××、川Ｆ×××××，运输路线自西藏林芝郎县至西藏昌都江达县矮拉山，受益人为中铁二局。 2016年11月18日，涉案车辆从位于西藏林芝郎县的项目处转运至西藏昌都江达县矮拉山项目，在运输车辆行驶过中因发生意外情况导致承运车辆侧翻及台车受损。事故发生后，原告太平洋财产德阳公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司进行评估，经评估损失金额为259000元。 中铁二局向原告太平洋财保德阳公司出具领款委托书，要求将涉案赔款支付给第三人华荣公司，原告太平洋财保德阳公司于2017年11月24日向第三人华荣公司支付259000元。 另查明，2016年5月，甲方华荣公司与乙方陈武签订《车辆合作合同》一份，主要约定，从2016年5月1日起，乙方自愿将川Ｆ×××××、川Ｆ×××××挂靠到甲方经营挂靠后该车产权属于乙方，甲方提供道路运输证；保险统一由甲方办理，费用乙方承担；甲方每月收取管理费100元……。 以上事实，有身份证、营业执照、货物运输代理合同、公路运输合同、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保险凭证、保险条款、公估报告、货物险赔案终结报告书及赔款计算书、领款委托书、权益转书、支付凭证、事故现场照片、车辆挂靠经营协议、车辆挂靠经营合同、车辆运输合同、通话录音、车辆合同合同以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证、予以采信。 本院认为，本案争议的焦点主要为：一、被告陈武与第三人华荣大件之间的关系；二、原告太平洋财保德阳公司是否有权向陈武行使保险人代位求偿权。 关于争议的焦点一：被告陈武与第三人华荣大件之间的关系。 本院认为，第三人华荣公司系在承接军顺公司委托运输的货物后，并未实际运输，而是扣除部分运费差价后，另行与陈武签订运输合同，委托被告陈武运输，被告陈武为实际承运人，因第三人华荣公司在与上家军顺公司的运输合同中为承运方，又在与下家陈武签订的运输合同中为托运方，故本院认定，第三人华荣公司在本次运输中兼具契约承运人和货物托运人的双重属性，第三人华荣公司与被告陈武之间构成货运转委托关系。 二、关于争议的焦点二：原告太平洋财保德阳公司是否有权向陈武行使保险人代位求偿权的问题。 本院认为，首先，本案的保险标的为运输中的货物，原告太平洋财保德阳公司作为专业的保险人应当在接受投保时核实货物权属、货物种类、运输工具、路线等关键信息，保单中也明确载明涉案货物通过川Ｆ×××××、川Ｆ×××××车辆运输；其次，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定，本院认为，第三人华荣公司通过转委托运输的方式将货物交给被告陈武承运，该行为系货物运输保险合同中保险标的转让，不需要另行通知保险人，且原告太平洋财保德阳公司也没有证据证明保险标的的危险程度因此增加；再次，涉案保险标的转让后，被告陈武继承了第三人华荣公司在涉案保险合同中的权利和义务，被告陈武在保险事故发生时作为实际承运人，对保险标的享有保险利益，不能被认定为本次保险事故的侵权责任中的“第三者”，不能基于侵权责任追偿；最后，根据第三人华荣公司与被告陈武之间的合同约定，运输途中货物的丢失、损坏，被告陈武承担的是保险公司理赔之外的全部损失，因涉案损失未超出保险理赔范畴，原告太平洋财保德阳公司也不能代位行使合同权利，主张违约责任。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告太平洋财保德阳公司的证据不足以证明在本案中存在行使代位求偿的权利，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的诉讼请求。 案件受理费5185元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  何采玲 人民陪审员  罗贤东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  孟 珊 书 记 员  吴亭亭