本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1693号原告：本溪市明山区潘阳铆焊加工厂，住所地：本溪市宏远市场24号。经营者：李潘阳，该加工厂负责人。委托诉讼代理人：勾璐璐，辽宁新伟律师事务所律师。被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地：新民市辽河大街20号甲。法定代表人：刘兴岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，1989年1月8日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，沈阳中达建筑工程有限公司职工，住沈阳市沈河区。被告：李强，男，1975年6月9日出生，汉族，吉林省四平市人，四平市政府工作人员，现住吉林省四平市铁东区。被告：邓书林，男，1971年3月11日出生，汉族，安徽省涡阳县人，个体户，现住沈阳市于洪区。被告：洪淼，男，1985年9月27日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，个体户，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘艳，辽宁碧玉石律师事务所律师。原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂与被告沈阳中达建筑工程有限公司、李强、邓书林、洪淼加工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂（以下简称潘阳加工厂）的委托诉讼代理人勾璐璐，被告沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达公司）的委托诉讼代理人张卓，被告李强、邓书林及被告洪淼的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘阳加工厂向本院提出诉讼请求1、要求三名被告共同给付拖欠的加工费45432元及利息（自2017年4月10日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、要求被告中达公司承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告与中国人民解放军31694部队于2016年签订建设工程合同，第二、三、四被告共同合伙承揽5417工程二标段附属配套设施工程，工程地点在本溪桥头。第一被告和第二、三、四被告为挂靠关系。工程施工期间，被告与原告2016年10月11日签订加工合同，为5417工程二标段附属配套设施工程加工弹药库铁围挡，2017年4月此加工弹药库铁围挡完成并验收合格。原告认为，原告已经按约定加工完成，履行了合同义务，被告应按双方约定和诚实守信的原则支付加工费用，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的加工费用，已经构成了违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告合法权利，根据《民事诉讼法》第108条规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告中达公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司承建的5417工程实际施工人为洪淼，原告称李强、邓书林、洪淼为合伙关系，我公司不清楚也不认可，根据合同相对性原则，我公司不承担给付义务，综上请求法院驳回原告对本公司的起诉。被告李强辩称，我认为事实是存在的，由我、邓书林、洪淼、任付清，我们四个人是实际合伙人。但洪淼挂靠的是中达公司，潘阳铆焊做了围挡等工程。欠加工费事实存在。被告邓书林辩称，李强、洪淼、任付清和我四人合伙的，一个是焊接的、一个是买材料的。我知道有这个事，但具体数额我不清楚。结算都是李强结算。被告洪淼辩称，合伙关系以及建设工程施工关系，与本案不是同一案由，不应由本案统一审理。本案原告主张的事实，被告洪淼不清楚，根据合同相对性原理，谁签的合同，原告应该向谁主张，洪淼不同意共同给付的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月11日，被告李强作为经办人与原告潘阳加工厂签订加工合同，约定原告为5417工程二标段附属配套设施工程加工立柱200根，单价35元，墙板1298平米，单价9元，二次喷漆+安装人工1298平米，单价15元，焊铁门、铁篦子及安装人工28天，单价260元，总价45432元。加工地点本溪桥头。被告李强在甲方经办人处签字，原告的经营者李潘阳未签字，加工合同上乙方潘阳加工厂经办人处打印有“李潘阳”字样。经查，原告潘阳加工厂加工的物品及人工等均用于桥头5417工程。又查，被告洪淼与被告中达公司签订挂靠合同，以中达公司名义承建5417工程。再查，原告潘阳加工厂庭审中主张四名被告共同给付加工费，后原告在庭后要求被告李强、邓书林、洪淼给付加工费，被告中达公司承担连带给付责任。本院认为，本案的争议焦点为原告要求给付加工费的责任主体如何确定及加工合同是否生效。关于给付加工费的责任主体如何确定一节，庭审中被告洪淼自认与被告邓书林系合伙关系，被告邓书林自认其与李强、洪淼及案外人任付清系合伙关系，故可以认定被告李强、邓书林、洪淼三人系合伙关系，对被告洪淼称其与被告李强不存在关系的主张本院不予支持。本案中，原告与被告李强签订《加工合同》，虽《加工合同》为李强个人与原告签订，但原告加工的物品及人工均用于合伙人共同承建的5417工程且李强与原告签订合同亦代表其余合伙人，故效力及于其他合伙人。原告与被告李强、邓书林、洪淼之间为加工合同关系，被告李强、邓书林、洪淼系合伙人应承担连带给付原告加工费的责任。被告中达公司在庭审中自认与被告洪淼签订挂靠合同。本案中作为合伙人之一的被告李强未以被挂靠人中达公司的名义与原告潘阳加工厂订立《加工合同》，故被告中达公司不是加工合同的一方主体，故对原告要求被告中达公司承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。关于加工合同是否生效一节，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与被告李强签订的《加工合同》中虽有合同经双方同意签署后立即生效字样，原告的经营者李潘阳未在加工合同上签字，但原告已履行了加工合同的全部内容，且被告李强等已接受，故加工合同已经成立。依法成立的合同，自成立时生效。故对被告中达公司《加工合同》未生效的主张本院不予支持。关于所欠加工费的利息一节，《加工合同》中约定工程完成验收合格后，工时费一次性付清。原告主张在2017年4月10日加工项目经验收合格，被告李强、邓书林对此不持异议，故定作方应于此时向承揽方即原告给付加工费。原告主张自2017年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的诉求，因被告李强、邓书林、洪淼没有按照合同的约定给付原告加工费，已使原告的合法权益受到损害，故原告主张的利息损失有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂要求被告李强、邓书林、洪淼给付加工费45432元的诉讼请求本院予以支持，而原告的其他诉讼请求，因没有法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李强、邓书林、洪淼于本判决生效后10日内向原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂连带给付加工费4.5432万元；二、被告李强、邓书林、洪淼于本判决生效后10日内向原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂连带给付上述加工费的利息（自2017年4月10日起至加工费实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告本溪市明山区潘阳铆焊加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元（原告已预交），由被告李强、邓书林、洪淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高攀人民陪审员  李杰人民陪审员  张杨二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。