云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16742号原告：周艳琼，女，汉族，1983年5月24日生，昆明市人，自由职业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：夏路娟，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：李怡霖，女，汉族，1986年4月5日生，昆明市人，自由职业，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢琪政，云南呈祥律师事务所实习律师，一般授权代理。原告周艳琼（以下简称原告）与被告李怡霖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后,依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏路娟，被告及其委托诉讼代理人莫郑敏、谢琪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金8万元及利息49500元，共计129500元。2、判令本案律师费5000元由被告承担。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月11日，被告李怡霖向他人购买轿车，因资金周转不够，被告向原告借款120000元，被告将该借款用于支付所购车辆的购置税、保险、落户、贷款费用等。原告同意原告的借款请求后通过代为刷卡、现金支付等方式向被告支付了借款。2016年8月5日，原被告双方基于上述事实签订了一份《还款协议》，约定被告需于2016年12月25日前归还全部借款本金及利息。同时，该还款协议还确认自2014年9月11日至2016年8月5日的利息及违约金共计3万元。双方签订《还款协议》后，被告没有按照协议约定还款，多次以种种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，第一，2014年9月原告称其长期做全额贷款购车业务，赚取的是借款、利息和服务，只要被告出示身份证由原告操办，不需要被告支付任何资金，由原告以借款方式，以被告的名义支付首付款等购车费用，两个月以内银行就可以发放给被告全额车贷，借款合同写的12万元，以原告的付款单据为准。扣除原告垫付的款项和利息，我们按月支付给银行的是全额贷款，被告由此就掉进了原告为自己设置的一个格式化借款合同的一个套路贷的陷阱，原告办的不是全额贷款而是扣除首付款的差额贷款致使被告无法在发放时和借款期限两个月以内偿还原告的借款以及利息，并且还背上借款的债务，原告以被告不能还借款为由长期占用车辆至2016年8月5日，又胁迫被告签下了还款协议还收了被告8000元的停车费，才把车交给被告开走，最终被告才获得了车的使用权。第二，从2016年8月25日到2018年2月13日期间被告从银行卡和柜员机上已经还给了原告是89700元，并且还分别两次支付了现金9000元一次是6000元，一次是3000元，原告起诉129500元，第三，原告称被告向其借款12万元不属实，应以原告实际付款购车凭证的金额扣除原告占有的20965元才是被告实际借款的金额，该车的贷款是原告一手操办总共贷款本金165000元，该款银行是除了原告持有被告的卡号由原告打入的卖车的公司账上147035元，其中的17965元被原告占有，而该车贷的全部贷款本息均是由被告个人全额偿还。开发票时原告叫英茂公司多开了3000元，将被告交了900元钱现金的税收，作为多开3000元的一个费用，英茂公司还给了原告3000元，以上两笔款项，总共是20965元应当从借款总额当中扣除。第四点，从2014年9月12日起银行的车贷本息都是由被告按约偿还，原告却从2014年9月12日到2016年的8月5日长期占用使用被告名字的车辆，占用的时间是23个月，在这个期间必须产生的车辆折旧费以及被告使用的相关的费用，从被告占有原告的名下的车辆来看，原告是典型的套路贷和高利贷。原告不实的诉讼请求应当予以驳回。综上，借款合同是原告事先自己设计单方制作欺骗被告签订的格式化合同，还款协议是原告胁迫被告违心签的不真实，并且违背了被告的真实意思，是原告以合法形式掩盖非法目的惯用的套路贷高利贷，是无效合同，不应当得到法庭的支持。综上依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据加以证明：第一组证据：还款协议，证明被告为购买轿车，向原告借款120000元，同时确认自2014年9月11日至2016年8月5日的借款利息和违约金为3万元，被告需于2016年12月25日归还全部借款本金及利息。第二组证据：银行流水，证明被告已偿还本金4万元、利息34900元。第三证据：律师费发票，证明原告为本案花费律师费5000元。第四组证据：申请调查令调查的证据，收款通知书、刷卡回单，证明原告已经履行了交付义务，刷卡回单上是85825元。第五组证据：申请调查令调查的证据，车辆购置税税收交款书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单，证明原告代为支付车辆购置税以及机动车商业保险、强制保险。被告对原告提供的第一组证据还款协议，不予认可，理由是被告购车买车的时间是2014年9月11日，两年前车就买了，对于协议上的签字表示是其所签。对第二组证据银行流水，不能看出原告借款12万元是怎么支付给被告，真实性认可，对证明目的不认可。对第三组证据律师费发票，真实性认可，但与本案没有关联性，还款协议上并没有约定律师费。对第四组证据我方认可，但是不能证明原告的观点，第一、从这个上面就看不出来12万元的借款，可以清楚地看到到原告实际上为被告支付的款项81825元，第二、900元刚才原告说了是收的现金是被告交的税金，第三、3000元钱金额，3000元钱多开出来的金额，第四、刷卡的是147035元，原告贷款是165000元，当中原告刷的仅仅是147035元，剩下的17965元是被原告自己占有了。对第五组证据予以认可。同时，为反驳原告的诉讼主张，提供以下证据加以证明：第一组证据：机动车行驶证，证明2014年9月15日登记在李怡霖名下的车辆。第二组证据：机动车销售发票，证明发票上车价比实际售车价多开3000元，此款系原告占有。第三组证据：汽车分期业务清洁证明，证明贷款165000元，但原告仅支付车款147035元，占有17965元。第四组证据：英茂公司记账凭证，证明原告占有的共计20965元，应从借款本金中扣除。第五组证据：划款一览表，账户交易明细，证明被告已还款98700元。第六组证据：婚姻登记审批表，证明李怡霖和陈亚宾系夫妻关系。原告对被告提供的第一组证据机动车行驶证，予以认可，从该份证据可以看出，自2014年9月15开始，该辆车就已登记在被告个人名下。对第二组证据机动车销售发票，予以认可，证明内容不认可，该辆车不含税价为201538.46元，被告缴纳900元税金，其余的购车款以及购置税、保险费等其他的手续费用均未交纳是由原告代为交纳。对第三组证据汽车分期业务清洁证明，真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，对上面加盖这个工商银行的公章认可，该份证据仅表明贷款客户为被告本人李怡霖，无法看出与本案的直接关联性，对其证明内容更无法证明不予认可，证明内容不予认可。对第四组证据英茂公司记账凭证，该份证据未加盖任何公章也未经任何经手人签字，不符合证据的形式，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对第五组证据划款一览表，系被告自行制作，不予认可。真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；银行流水，有原告名字的还款的记录是认可，但对其余的内容不予认可。对于2016年11月到2017年1月之间，1万元在柜员机上打给周艳琼，现金支付3000元，现金支付6000元，现金支付部分不予认可，其余认可。对第六组证据婚姻登记审批表，真实性认可，关联性及证明内容与本案无关。本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。本案中，原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，被告予以认可真实性，本院予以确认。被告提供的第一组、第二组、第三组、第六组证据，原告予以认可，本院予以确认。被告提供的第四组证据，原告持异议，但该组证据与原告申请调取的第四组证据相互映证，具备证据的法定特性，本院予以采信。被告提供的第五组证据中的还款一览表，原告不认可最后三栏10000元、3000元、6000元的记载，但对其余记载均予以认可，本院认为被告所作的2016年11月至2017年1月之间的记载，属单方行为，缺乏其他证据予以佐证，对最后三栏的记载，本院不予采信，对其余记载，本院予以确认。被告提供的第五组证据中的账户交易明细，原告予以认可，本院予以确认。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实：被告欲向云南英茂商务有限公司购买一辆大众帕沙特轿车，约定由原告代为支付车辆的购车款、购置税、保险、落户等费用。2014年9月11日由原告为被告代为刷卡支付购车款85825元。2014年9月15日原告代为被告支付车辆的购置税20153元，2014年9月11日原告代为被告支付车辆商业保险费6684元，2014年9月12日原告代为被告支付车辆车辆交通事故责任强制保险费950元。以上原告代为被告支付的费用为113612元。2016年8月5日原、被告双方签订《还款协议》，约定被告于2014年9月11日向云南英茂商务有限公司购买一汽大众帕沙特轿车（车架号：LSVCT6A44EN149432）,同日被告向原告借款120000元用于支付该车购车款以及该车购置税、保险、落户、贷款费用，2014年9月11日原告向被告支付了该笔借款款项，被告对此表示确认，支付方式为原告通过代为刷卡、现金支付等方式支付120000元给被告，用于被告购买上述车辆的购置税、保险、落户、贷款费用的支付，双方确认上述借款120000元原告已支付被告，且双方均对于上述支付方式表示认可，经原、被告双方确认被告尚欠原告本金120000元，该笔借款的利息为30000元。被告需于2016年12月25日前归还全部借款本金及利息，如被告逾期还款，除应还原告本金外，还应支付原告逾期利息以及逾期还款的违约金总计应按照未归还金额自逾期还款之日起按照月利率3%支付，直至还清全部款项等事项。2016年8月25日被告向原告还款20000元、2016年9月26日还款10000元、2016年10月28日还款10000元、2017年1月25日还款10000元、2017年2月26日还款2700元、2017年3月25日还款2700元、2017年4月26日还款2700元、2017年5月25日还款2700元、2017年7月3日还款2700元、2017年8月8日还款2700元、2017年9月5日还款2700元、2017年9月26日还款2700元、2017年10月26日还款2700元、2017年12月27日还款2700元、2018年2月13日还款2700元，以上共计还款79700元。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，应依诚实信用原则切实履行，以实现双方当事人最初缔约的目的。从庭审确认的事实来看，原告所借款的金额120000元构成为原告代刷的购车款、购置税、保险金额以及现金支付的支付的手续费，原告举证所确认的为已经代为刷卡购车款85825元、购置税20153元、商业保险费6684元、交通事故责任强制保险费950元，合计113612元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告能够证实的为被告代为支付的金额为113612元，由此本院认定双方实际产生的借款债权债务金额为113612元。根据《还款协议》的约定，自2014年9月11日至2016年12月25日计息为30000元，按照借款本金113612元来计算利率应为13.2%并未超过年利率24%，故本院对30000元的利息予以支持。由于双方并未约定借款本金及利息的归还顺序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告在2016年12月25日前已经归还40000元，先冲抵利息30000元，以借款本金113612元为基数进行折抵后，尚欠的借款本金数为103612元。原告仅主张借款本金为80000元，系其处分民事权利的真实意思表示，本院予以支持。原告主张的逾期利息自2016年11月起至起诉之日止按月利率2%计算（总计34个月），并未违反法律规定，应为54400元，截止2018年2月13日被告已经归还39700元，按照先利息后本金的还款顺序，被告尚欠原告利息为14700元。综上所述，被告应归还原告借款本金80000元，利息14700元。关于原告主张律师费5000元的请求，并未在《还款协议》中明确约定，并非实现债权必要的费用，本院不予支持。至于被告辩称2016年11月至2017年1月另行归还了19000元的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李怡霖于本判决生效后十五日内归还原告周艳琼借款本金人民币80000元以及利息人民币14700元，合计人民币94700元；二、驳回原告周艳琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2990元，减半收取人民币1495元，由原告周艳琼负担人民币442元，被告李怡霖负担人民币1053元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  武子捷二〇一九年十二月十六日书记员  廖 羽