湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初555号原告毛远伏，男，汉族，1955年2月10日出生，住湖南省湘乡市，因行政区划调整，原告的原住址变更为韶山市韶山乡平里村22组。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被告韶山市自然资源局，所在地址：湖南省韶山市枣园路14号。法定代表人彭国光，局长。委托代理人贺博，男，韶山市自然资源局公职律师。委托代理人苏迎美，女，湖南颂德律师事务所律师。原告毛远伏不服被告韶山市自然资源局行政处罚决定纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。2019年11月7日本院依法向被告送达应诉通知等法律文书。2019年12月17日，本院依法组成合议庭公开庭审理了。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛远伏诉称：2019年5月9日，被告作出韶自然资执罚（2019）4号《行政处罚决定书》，要求原告退还占用的韶山乡平里村22组的土地，并拆除地上新建房屋97.27㎡。原告认为上述处罚决定认定事实不清、适用法律错误，理应撤销。请求人民法院：撤销被告作出的韶自然资执罚（2019）4号《行政处罚决定书》；本案受理费50元，由被告负担。被告韶山市自然资源局辩称：原告未经批准擅自占用集体土地建房的事实清楚，被告作出的处罚决定程序符合法律规定，依法应予以维持。被告作出的处罚决定符合《中华人民共和国土地管理法》的立法宗旨。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告韶山市自然资源局向法庭提交如下证据：1、立案呈批表、接受调查通知书、毛远伏户口本复印件、行政处罚告知书、行政处罚决定书、送达回证、送达照片，拟证明被告作出行政处罚决定的程序合法；2、询问笔录；3、B121508号《住宅平面图》、房屋实况照片；4、违法用地勘测定界技术报告书；证据2-4拟证明：1、原告擅自占用集体土地建房的事实；2、原告建房占地总面积为304.43平方米，超出批准面积；3、证明被告作出行政处罚决定的内容合法。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》，拟证明被告作出的行政处罚决定具有法律依据。原告毛远伏对被告韶山市自然资源局的证据发表如下质证意见：对立案呈批表的三性无异议，调查通知书的真实性、合法性有异议，没有见到相关的送达回证，并没有合法送达给原告，没有送达给原告的情况下不发生法律效力，常住人口登记卡的三性均无异议，行政处罚告知书的合法性和关联性有异议，里面认定的事实是原告未经批准私自占用平里村土地建房，我们没有见到相关证据证明原告违法占地，没有见到相关的测绘图，没有见到相关人员测绘的照片及视频，且根据送达回证显示，原告是拒绝签收，拒接签收的法律后果是没有达到法律文书送达的法律后果，在此种情况下应按照民事诉讼法的留置送达的相关法律规定，根据被告的送达回证时间上远远不能达到送达的情况，没有相关录音录像和签字盖章，没有写出见证人的身份及人数，我们认为这份告知书是没有合法送达的，剥夺了当事人申请听证的权利，所以对其真实性和合法性均不予以认可；行政处罚决定书的合法性不予认可，1、该份决定书没有经过充分的事实调查，认定事实不清，根据以上证据显示，认定事实的证据有照片，询问笔录，现场实测图，在证据中只见到照片和讯问笔录，没有见到现场实测图，我们认为违法建筑的面积没有证据加以佐证。作出前没有充分给予原告陈述和申辩的权利，也没有召开听证会，因此该决定书作出的程序严重违法。3、送达回证上没有收件人的盖章，并没有合法的送达，没有适用留置送达，因此送达方式不合法。证据2中没有原告的签字，问的问题也没有当事人的回答，因此该份询问笔录的真实性和合法性均不予以认可，不能证明是询问当事人之后询问的笔录，有可能是在诉讼提起后，被告为应付本案诉讼而临时作出的询问笔录，上面的时间显示2019年2月14日，根据第一份证据，立案调查时间是2019年的4月，没有立案前便形成了此份笔录，无论是哪种情形，该份笔录的时间都不符合法律规定，合法性不予认可。证据3的住宅平面图显示原告的土地用地面积为196.3㎡，其中建筑占地196.3㎡，土地证上只包括房屋占地面积，不包括原告的院落占用土地面积，我们认为土地证没有包括原告的土地全部面积，便发生了原告在院落中建设厨房以及车库产生了违法占地的法律后果，我们认为违法占地的事实不清，依照住宅平面图来判断违法，是不符合常理的。房屋照片的真实性予以认可，不能达到其证明目的，只能证明原告在院落中建设了厨房及车库，但是却不能证明原告的建设行为是违法占地行为，不能达到其证明目的；证据4的关联性不予认可，被告在作出涉案的行政处罚决定书的过程中并没有提到过此份报告书，也没有将此份报告书作为违法行为的证据，根据被告的陈述，原告建房占地面积是304.43平方米，但是根据此份报告书的勘测面积表显示，原告的住宅占地面积为276平方米，原告的房屋占地面的到底是多少面积，被告没有查清，原告到底违法占地的面积是多少，被告也没有查清，所以我们认为此份证据被告对相关事实调查不清，认定事实错误。原告毛远伏未向法庭提供证据。本院对被告韶山市自然资源局提交的证据认证如下：证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但该份证据不能证实被告作出行政处罚决定书的内容符合客观事实，程序合法。证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证实原告建房占地总面积为304.43平方米，被告作出行政处罚决定的内容合法。对被告适用的法律依据在本院认为里进行阐述。根据以上有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：1983年，原告毛远伏在湖南省湘乡市（因行政区划调整，原址变更为现址韶山市韶山乡平里村22组）建造有房屋一栋，占地面积196.3㎡。1997年，原告毛远伏拆旧房建新房，2010年在新建房屋两侧建车库和厨房。2019年年初，被告韶山市自然资源局对原告毛远伏所建房开展调查，作出了行政处罚告知书，对原告毛远伏进行了询问。2019年4月11日，湖南省有色地质勘查局二总队对原告毛远伏的房屋进行测绘，得出实测面积为276.3㎡。2019年5月9日，被告韶山市自然资源局对原告毛远伏作出韶自然资执罚［2019］4号《行政处罚决定书》，该认定书的主要内容为：经查，你未经批准擅自占有用韶山乡平里村22组的土地建房，非法占用该组97.27㎡土地。责令原告毛远伏退还非法占用的土地给韶山乡平里村22组，限期七日内拆除在非法占用的97.27㎡土地上新建的房屋。并交待了法律救济途径。原告毛远伏对此不服，遂诉至法院。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点应当审查的是：2019年5月9日，被告作出韶自然资执罚[2019]4号《行政处罚决定书》认定原告非法占地97.27㎡，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。根据上述法律的规定，被告韶山市自然资源局具有对非法占用土地建住宅的农村村民进行处罚的法定职权。被告韶山市自然资源局在行使行政处罚权时履行了询问、调查、通知、作出决定，被告韶山市自然资源局作出的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条关于告知、陈述、申辩的法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定：除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。被告韶山市自然资源局在其对原告毛远伏非法占用该组土地面积时进行了测量，其工作态度是负责的，但是在对原告占用土地超面积的计算出现了差错，原告毛远伏经批准占用的土地面积是196.3㎡，经过测绘房屋占地总面积276.3㎡，两项相减之差是80㎡，并非被告韶山市自然资源局在行政处罚决定书中所表述的原告毛远伏非法占用该组土地97.27㎡，被告韶山市自然资源局作出的韶自然资执罚[2019]4号《行政处罚决定书》，认定原告毛远伏非法占用土地的面积错误，该《行政处罚决定书》明显不当，存在违法。原告毛远伏请求撤销被告作出的韶自然资执罚（2019）4号《行政处罚决定书》理由成立，本院依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销被告韶山市自然资源局作出的韶自然资执罚[2019]4号《行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告韶山市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  朱许立人民陪审员  刘 敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。