辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15516号上诉人（原审原告、案外人）：李书贵，女，1955年7月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王欣，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关雷，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李宏文，男，1965年7月16日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：王民，男，1955年12月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区.原审第三人：刘霞，女，1980年10月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王欣，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关雷，辽宁腾达律师事务所律师。原审第三人：刘广超，男，1978年3月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王欣，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关雷，辽宁腾达律师事务所律师。原审第三人：刘宁宁，女，1982年6月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王欣，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关雷，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人李书贵与被上诉人李宏文、原审第三人刘霞、刘广超、刘宁宁案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院(2019)辽0115民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李书贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不得执行位于沈阳市于洪区处房产；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为刘宝玉在与李书贵协议离婚时，将涉案房屋全给上诉人李书贵个人所有的行为侵害了被上诉人李宏文的利益，无论从本案的事实依据还是证据支持及法律程序角度来看，这种认定都是错误和草率的。一、从事实角度来看，上诉人与刘宝玉离婚纯粹是因感情不和，确切说是刘宝玉伤害了夫妻间的感情，而不是为了逃避债务而离婚，上诉人及第三人在一审庭审中均表示刘宝玉在婚姻存续期间，与多名女子有不正当关系，违反了夫妻间应尽的忠实义务，给上诉人造成了极大的精神打击和痛苦，因此上诉人与刘宝玉就房屋分割问题上，包括一部分精神抚慰的性质，婚姻关系不同于普通的合同关系那样需要完全遵循权利上的均衡和对等，上诉人同样作为受害者一审法院却没有进行考量，只是片面的考量刘宝玉与被上诉人之间的债权债务关系是对上诉人极为不公平的处断。二、从证据支持上，我方提交的沈阳市中级人民法院作出的判决书及协定书一组证据证明刘宝玉在与上诉人离婚之前就享有50万元的工程款债权，这些债权远超过房屋折价款部分的价值，也就是说，即使没有刘宝玉出轨在先，实际上刘宝玉也并没有为了躲避债务而放弃自身财产的行为。但是一审法院却以债权没有依法确认，可由刘宝玉的继承人另行主张权利为由，没有把这部分因素考虑在上诉人与刘宝玉离婚时对财产分割上是否具有公平、客观性这个问题上，同样是需要查明的事实，这部分债权一审法院不予确认，但是刘宝玉放弃财产的事实却在毫无法律依据情况下予以认定，明显在证据采信上存在问题。三、从法律程序上，上诉人与刘宝玉解除婚姻关系，分割财产的行为均是在铁西区人民法院的见证和主持下通过合法程序实现的，上诉人又依据生效的调解书办理了更名过户手续，涉案房屋已经归属于上诉人李书贵一人名下，任何人不得侵犯司法文书的权威性和既判力，一审法院在被上诉人没有经过合法程序对上诉人与刘宝玉的财产分割部分内容予以撤销的情况下，直接在该执行异议之案中对财产问题作出认定明显在程序上存在问题，原审法院在没有法律依据的情况下直接认定刘宝玉存在放弃自己财产的行为，是对已经发生效力的调解书和完成不动产更名合法行为的漠视，是对上诉人合法权益的侵犯。综上几点理由，上诉人认为一审法院认定刘宝玉存在放弃自己财产的行为，不予支持我方提出的执行异议请求，明显在事实考量、证据采信以及法律程序上存在问题，希望二审法院予以纠正，支持我方的诉讼请求。李宏文辩称，被上诉人认为一审法院在审理该案时，完全依法之规定相向而行的。在法庭调查事实环节上所查明的事实是清楚的、对证据的认定上是依法而行、在适用法律上是准确的，故被上诉人请求本级法院驳回上诉人李书贵的诉求，予以维持原判决。一、上诉人避重就轻，以夫妻感情不和离婚，进而达到掩盖逃避债务真实目的。上诉人在一审法院开庭调查陈述中所述，上诉人与刘宝玉于1976年7月11日登记结婚，婚后因性格不合于1985年9月23日办理离婚手续，两人又于1987年6月25日办理了复婚手续，两人又于2016年9月21日经沈阳市铁西区人民法院做出的[2016]辽0106民初6603号民事调解书，在该调解书中约定“位于沈阳市于洪区处房产的所有权归上诉人李书贵所有。被告刘宝玉不要求原告李书贵给付房屋折价款，被告刘宝玉在该房屋居住使用至2017年10月31日；原告李书贵于2017年8月23日在沈阳市不动产权登记部门办理房屋更名过户至李书贵名下。”从上诉人本人在原审诉状中所述之词，足以证明上诉人李书贵与刘宝玉从1987年6月25日又办理复婚手续之日起至2016年9月21日前按法律界定为系合法婚姻关系存续期间。从沈阳市铁西区人民法院做出的[2016]辽0106民初6603号民事调解书的第二项规定足以证明上诉人李书贵与被告刘宝玉在办理离婚分割财产时，刘宝玉将应得共同财产（渋案房屋）全部归李书贵所有，刘宝玉放弃属于自己的财产，此举行为属于规避法律行为，严重侵害债权人的利益。这一事实是不可争议的事实。二、原审法院对证据的采信是严肃认真的、依法行事的。上诉人在原审法院当庭提交的（2015）沈中民六初字第38号沈阳市中级人民法院民事判决书及协议书证明刘宝玉在与上诉人离婚之前就享有50万元的工程款一节，上诉人认为原审法院对这一证据没有采信存在问题。相反，被上诉人认为刘宝玉生前在北方公司是否享有50万元债权，其“前提是被依法确认的债权方可是债权，尚未依法确认的债权是不享有债权的，若依上诉人所主张的就应当庭举出有效证据予以佐证，否则其主张是不成立的”。故原审法院的观点是依法而行的，是完全符合法律规定的，对上诉人所主张的就享有50万元的工程款这一证据没有采信是完全正确的。三、上诉人李书贵请求本级法院撤销（2019）辽0115民初949号民事判决书，依法改判不得执行位于沈阳市于洪区处房产缺乏法律依据。（1）依据沈阳市辽中区人民法院于2017年8月1日依法作出[2017]辽0115民初2323民事判决书中依法确认且刘宝玉到庭本人承认于2013年3月29日给原告（被告）李宏文出具欠条尚欠塑钢窗款35万元未付的事实，经法院查明认定刘宝玉尚欠原告（被告）李宏文塑钢窗款35万元系“刘宝玉在承包辽中亿甲府第一期工程施工过程中从原告（被告）李宏文处购买塑钢窗的事实”。该项事实是无可非议的事实。（2）从刘宝玉于2013年3月29日给原告（被告）李宏文出具欠条尚欠塑钢窗款35万元的时间上看，是原告李书贵与刘宝玉从1987年6月25日又办理复婚手续之日起至2016年9月21日前按法律界定为系合法婚姻关系存续期间所形成的债务。（3）从刘宝玉常年在外所从事的工程项目上看，乐于家庭奉献，其目的是为了养家糊口。上诉人李书贵与刘宝玉从1987年6月25日又办理复婚手续之日起至2016年9月21日前，上诉人李书贵本人是该家庭成员之一，亦是在经济上受益人之一，这一点可依据沈阳市铁西区人民法院作出[2016]辽0106民初6603民事调解书第二项规定和沈阳市中级人民法院[2015]沈中民六初字第38号民事判决书中得到确认（确认刘宝玉在外从事建筑行业）。（4）上诉人李书贵在上诉状中称：“上诉人与刘宝玉解除婚姻关系，分割财产均是在法院见证下和主持下通过合法程序实现的。”通过沈阳市铁西区人民法院作出[2016]辽0106民初6603民事调解书第一、二项规定的内容上看，在处理离婚与分割财产所达成的意向，法院所做出的调解书都是在取得双方当事人的真实意识表示的情况下形成的。婚离与否法院可依法行使权威性和即判力，但在分割财产时就不能行使权威性和即判力。本案中所涉房屋权属归属一节，法院是依据上诉人李书贵与刘宝玉表达真实意愿后，才做出民事调解书的。从沈阳市铁西区人民法院作出[2016]辽0106民初6603民事调解书第一、二项规定的内容上看，足以证明在分割共同财产时，刘宝玉将应得共同财产（渋案房屋）全部归李书贵所有，既然李书贵享有刘宝玉应得财产，那么李书贵就应当依法承担起给付与刘宝玉婚姻存续期间所产生的外债。（5）原审法院在认定事实上不存在程序上问题。刘宝玉虽已病故，从相关事实上看，生前亦是为家庭生活所需，常年在外从事建筑行业期间所产生的债务，这种债务的产生依法已界定为系上诉人李书贵与刘宝玉合法婚姻关系存续期间所产生的债务，故此债依法由上诉人李书贵承担连带给付责任是责无旁代的。终上所述，本案答辩人认为原审法院所作出裁决意见程序合法，适用法律准确，故请求人民法院依据《中华人民共和国婚姻法》之规定，依法驳回上诉人李书贵的诉求，即“改判不得执行位于沈阳市于洪区处房产”。原审第三人刘霞、刘广超、刘宁宁述称，同意上诉人的请求。李书贵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令不得执行位于沈阳市于洪区处房产；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告李书贵前夫刘宝玉在承包辽中亿甲府第第一期工程施工过程中，从被告李宏文处购买塑钢窗，共计核款35万元，2013年3月29日刘宝玉给李宏文出具欠条一份。嗣后刘宝玉未按照约定给付货款，李宏文于2017年6月21日诉至一审法院。一审法院于2017年8月1日下发了（2017）辽0115民初2323号民事判决书，判决刘宝玉给付李宏文拖欠塑钢窗款35万元。该判决发生法律效力后，被告李宏文作为申请执行人向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年11月28日依法查封了原登记在刘宝玉名下的坐落于沈阳市于洪区屋一处。原告李书贵作为案外人向一审法院提出执行异议，要求法院对其名下的被法院查封的坐落于沈阳市于洪区屋中止执行。一审法院审查后认为，被告李宏文与刘宝玉之间的债务，在原告李书贵与刘宝玉2016年离婚时已经存在，但原告李书贵与刘宝玉协议离婚分割财产时，刘宝玉将共同财产（涉案房屋）全部归原告李书贵所有，放弃了应属于自己的财产。此行为严重侵害了债权人的利益。故对李书贵提出的对诉争房屋中止执行的请求一审法院不予采纳。并作出了（2019）辽0115执异1号裁定书，驳回了李书贵的执行异议请求。原告李书贵与刘宝玉原系夫妻关系。他们共生育三名子女，即第三人。双方于2016年9月21日经沈阳市铁西区人民法院调解离婚。离婚协议中约定诉争房屋归原告单独所有，刘宝玉不要求李书贵给付房屋折价款。2018年10月25日因胃癌医治无效死亡。一审法院认为，被告李宏文与原告前夫刘宝玉之间的买卖债务在原告李书贵与刘宝玉2016年离婚时已经存在，但原告李书贵与刘宝玉协议离婚分割财产时，刘宝玉将共同财产（涉案房屋）全部归原告李书贵个人所有，放弃了应属于自己的财产。此行为严重侵害了债权人的利益。关于原告李书贵所述刘宝玉生前在北方公司享有债权，不存在规避债务一节，因该笔债权尚未依法确定，且原告李书贵及第三人可以作为合法继承人对上述债权主张权利。故对李书贵提出的对诉争房屋中止执行的请求一审法院不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李书贵之诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李书贵自行承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，案涉房屋于2017年8月23日登记至李书贵名下。本院认为，本案的争议焦点为李书贵作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条相关规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判决是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判决。本案中，法院查封案涉房屋的时间为2017年11月28日，但在2016年9月21日李书贵与刘宝玉经法院调解离婚时，已约定案涉房屋归李书贵所有，且李书贵已于2017年8月23日取得了案涉房屋的不动产权证书，亦即李书贵取得案涉房屋单独所有权系在法院查封之前。另李书贵亦一直在该房屋居住，在查封前亦实际占有使用案涉房屋。故李书贵作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应不得执行案涉房屋。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院(2019)辽0115民初949号民事判决；二、不得执行位于沈阳市于洪区产；沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115执异1号裁定书于本判决生效时自动失效。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由李宏文负担。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年十二月二十四日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。