北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20429号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号10层1001。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：翁丽萍，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。被告：李国良，男，1995年8月18日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市万柏林区。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告李国良融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人刘霞、翁丽萍到庭参加诉讼。李国良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令李国良支付租金19774.35元、服务费1469.85元，共计21244.2元；2.判令李国良支付滞纳金（以逾期租金为基数按照每日万分之十的利率自2019年1月20日起计至实际归还之日止）；3.李国良承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日，中盛公司与李国良通过中盛公司的飞租分期网络服务平台签订了《融资租赁合同》电子合同，约定李国良自行选定租赁物，通过飞租分期平台发起业务申请，中盛公司审核通过后购买李国良选择的租赁物，租赁给其使用，李国良支付租金、服务费等款项，如其逾期支付任何一期费用，中盛公司有权要求其立即付清全部租金、服务费、滞纳金。后中盛公司按照李国良申请在山西沃泽商务有限公司（以下简称沃泽公司）购买了苹果手机一台，租赁给其使用，由沃泽公司交付给李国良。李国良收到手机后未依约支付租金及服务费，经多次催促无果，故诉至法院。李国良未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，中盛公司（甲方）与沃泽公司（乙方）签订市场推广合作协议，约定沃泽公司在其经营场所内向客户推荐使用飞租分期app购买商品，中盛公司通过飞租分期app向客户提供分期服务，并按协议约定向沃泽公司支付推广佣金。推广合作期限为1年，自合同签订之日起计算。沃泽公司在其经营场所醒目位置摆放中盛公司提供的飞租分期相关推广素材，向客户推荐使用飞租分期服务。客户在沃泽公司人员指导、协助下完成商品选购，流程如下：客户扫描飞租分期二维码下载并登陆飞租分期app；客户在飞租分期app上提交授信申请，授信申请通过后点击“申请飞租”，按照app提示填写相关信息，完成签约；签约后，客户签署《签收单》，沃泽公司经办人员拍照后通过飞租分期app上传《签收单》照片，并通知中盛公司付款；中盛公司付款后，沃泽公司监督客户在飞租分期app上点击“确认收货”。若客户拒绝点击“确认收货”，沃泽公司不得将商品交付给客户。沃泽公司承诺，所有通过沃泽公司或其经办人员推荐申请使用飞租分期app的客户均是与沃泽公司存在真实买卖关系的买受人，沃泽公司及其经办人员不得以其他任何形式（如虚假客户、虚拟交易等）从中盛公司处获得授信及相应款项。2019年1月10日，李国良（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为xxx的融资租赁合同，约定租赁物为苹果xsmax手机一台（256g，银色），总价9799元，租赁物出卖方沃泽公司，交货地点山西省太原市迎泽区城区新建南路3号，由卖方直接交付给李国良。租赁本金9799元，服务费按租赁本金的3%收取，于前若干期租金的支付日与租金一同支付，以《租金支付表》为准，年租金率20.36%。起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限60个月，自起租日起算，每月支付一次租金。任何一期租金、服务费或本合同项下其他款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至李国良实际清偿之日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将随李国良每次支付的租金一同支付。李国良逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求李国良立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年1月至2023年12月每月20日，每期金额均为354.07元，租金性质前4期为服务费，第5期为服务费加租金，第6至60期为租金。经询，中盛公司称，李国良选择了等额本息支付方式，故在租金支付表中将服务费与租金做了等额计算，还款顺序为先服务费后租金。2019年1月10日，中盛公司通过平安银行转账方式向沃泽公司支付9799元用于购买李国良选择的租赁物。同日，李国良签署了飞租分期商品签收单，确认通过飞租分期app完成租赁物的购买并已收到了租赁物。2019年2月27日，沃泽公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。2019年4月6日，中盛公司的起诉状副本通过司法专邮的方式送达李国良本人。2019年7月4日，本院依法开庭审理此案。庭审中，中盛公司称，合同签订后，李国良未支付过租金，其主张的滞纳金是以截至本案开庭之日到期的各笔租金和服务费为基数。本院认为，中盛公司与李国良签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，李国良未依约支付租金，现涉案合同履行期限尚未届满，中盛公司根据合同约定行使加速到期权，要求李国良支付全部租金，符合相关法律规定。关于加速到期日的确定，因中盛公司未提供证据证明其向李国良通知过合同加速到期，故中盛公司在本案中的起诉状副本送达李国良之日即2019年4月6日应视为催告之日，考虑到催告之后应给予李国良支付租金的合理期限，本院酌情将本案开庭之日即2019年7月4日确定为加速到期日。诉讼中，中盛公司确认涉案租金及服务费总额为21244.2元，李国良未曾还款，故本院确认李国良应支付的剩余租金数额为21244.2元。中盛公司主张以2019年7月4日之前到期的各笔租金为基数计算滞纳金，本院对此不持异议。至于滞纳金的计算标准，涉案《融资租赁合同》已经约定了年租金率为20.36%、年服务费率为3%，故按照双方约定的日万分之十标准计收滞纳金偏高，本院酌情将滞纳金计收标准调整为年利率24%。李国良经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国良于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金21244.2元；二、李国良于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以354.07元为基数自2019年1月21日起，以354.07元为基数自2019年2月21日起，以354.07元为基数自2019年3月21日起，以354.07元为基数自2019年4月21日起，以354.07元为基数自2019年5月21日起，以354.07元为基数自2019年6月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，北京中盛国际融资租赁有限公司已预交，由李国良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月三十日书 记 员  宋敬文