江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3459号 上诉人（原审原告）：阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地：天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3，统一社会信用代码：91120118MA05JH60XW。 法定代表人：何强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李娟、徐兵，江西柴桑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂传华，男，1974年11月16日生，汉族，户籍地：江西省南昌市青云谱区。 上诉人阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称环球租赁公司）因与被上诉人涂传华民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人环球租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：原审法院以民间借贷的法律关系审理认定事实不清、适用法律错误，本案应当认定为融资租赁合同纠纷，并按照合同约定判决拖欠租金、违约金及逾期租息。原审法院认为本案实为民间借贷，原因在于环球租赁公司与涂传华汽车未完成变更登记手续，没有完成车辆所有权转移，没有构成融资租赁法律关系，应当以民间借贷法律关系审理。但根据《中华人民共和国物权法》相关规定，动产所有权变更以交付为准，环球租赁公司与涂传华在《车辆买卖合同》第三条中约定该车辆以占有改定的方式完成了交付，所以该车辆已经完成了所有权的交付，同时根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承租人将其自有物出卖给出租人、再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。综上，环球租赁公司与涂传华实际已经构成了融资租赁法律关系，原审法院应当以融资租赁法律审理，支持环球租赁公司要求按合同约定支付拖欠租金、违约金及逾期租息的全部诉讼请求。 被上诉人涂传华未作答辩。 环球租赁公司公司向一审法院起诉请求：1.判令涂传华偿还环球租赁公司融资租赁本金65625元、当期应还租赁金额4567.5元，提前结清违约金3281.25元，及一次性支付当期应还金额的5%，每期单独计算，金额为228.38元；按照每日0.3%×全部剩余本金（金额为65625元）×逾期天数（截止2019年3月27日总计逾期112天）的标准支付逾期租息，总计为95752.13元。2.判决环球租赁公司有权就涂传华提供抵押的车辆（车牌号为赣Ａ×××××的雷克萨斯牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3.判令本案诉讼费用由涂传华承担。 一审法院认定事实：涂传华以其自有车辆抵押担保，向环球租赁公司融资。2018年9月7日，环球租赁公司、涂传华签订一份《融资租赁合同》，主要约定：“租赁本金7.5万元，月租息率0.9%，月手续费率1.02%，租赁期限自2018年9月7日至2020年9月6日，其他费用800元，还款方式为等额本息，自次月起的6日为还款日，迟延违约金为一次性支付当期应还金额的5%，并按照每日千分之五的标准计算逾期租息。”2018年9月10日，涂传华依约为其自有的赣Ａ×××××汽车办理了抵押登记，抵押权人为阳光环球（中国）融资租赁有限公司。当日，环球租赁公司向涂传华支付74200元（75000-800）。2018年10月6日，涂传华偿还4567.5元；2018年11月6日，涂传华偿还4567.5元，2018年12月6日，偿还4567.5元。此后，涂传华再无还款记录。为此，环球租赁公司诉至法院。 一审法院认为，本案名为融资租赁，实为民间借贷。借款本金为74200元，月利率1.92%，还款方式为分期按月偿还固定数额款项，直至清偿为止。该分期数额首先应还当期利息，多余部分冲抵本金。经计算，截止2018年12月6日，尚欠本金64438.14元。涂传华未按期还款，构成违约。但环球租赁公司主张的违约金、利息等总和明显超出了年利率24%。一审法院酌定利息、违约金等各项费用总和按年利率24%，从最后一次实际还款日即2018年12月6日起计算至清偿之日止。环球租赁公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告涂传华于一审判决生效之日起五日内向阳光环球（中国）融资租赁有限公司清偿借款本金64438.14元及利息（从2018年12月6日按月利率2%计算至清偿之日止）；二、阳光环球（中国）融资租赁有限公司对被告涂传华名下的赣Ａ×××××牌汽车享有优先受偿权；三、驳回阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由环球租赁公司预交的案件受理费1095元（减半收取），由涂传华承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律特征。本案中，涂传华与环球租赁公司于2018年在《车辆买卖合同》中约定转让价格为75000元的赣Ａ×××××号车辆，系2010年购得，使用数年后，在无证据表明该车现状的情况下，该价格难以反映是双方当事人真实磋商、议价的结果，在案涉《车辆买卖合同》不足以反映该车辆的实际价值的情况下，该车辆不足以作为环球租赁公司的物权保障。此外，该车辆一直在涂传华占有、控制之中，环球租赁公司对车辆未及时办理产权转移手续，并不积极取得车辆的所有权，无意取得车辆的使用价值。鉴于此，环球租赁公司虽与涂传华约定融资租赁采用售后回租的方式，但双方仍就案涉车辆办理了抵押登记，显然可以推定双方的真实意思是涂传华通过抵押车辆向环球租赁公司借款。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，本案双方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系，应当以民间借贷相关法律处理本案纠纷。上诉人环球租赁公司称本案系融资租赁合同关系的上诉主张不成立，本院不予采纳。 环球租赁公司实际给付涂传华74200元，故本案的借款本金应认定为74200元。双方当事人在合同中约定月租利率为0.9%，月手续费率为1.02%，一审认定双方当事人借款利息按月利率1.92%计算并无不妥。涂传华分期归还的款项首先应抵充当期利息，多余部分抵充本金。环球租赁公司与涂传华签订的《融资租赁合同》中关于违约金、利息等费用综合计算已高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率标准，过高部分不予支持，原审法院酌定按照年利率24%计算正确。 综上所述，上诉人环球租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2190元，由阳光环球（中国）融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月二十日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程