通辽铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7104民初400号原告：张宝成，男，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司。负责人：李海娟，总经理。委托诉讼代理人：张明学，公司员工。原告张宝成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称太平洋财险通辽支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后。依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告张宝成的委托诉讼代理人孙福桩，被告太平洋财险通辽支公司的委托诉讼代理人张明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝成向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔偿原告经济损失94,347元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告驾驶×××号小轿车在高速公路行驶过程中，不慎将路面散落的草帘卷入车轮，导致车辆后部着火，发生火灾，车辆烧毁。事故发生后，产生拖车费1800元。同年9月6日原告向内蒙古××路赔偿9600元。原告驾驶的车辆在被告处投保车损险，保险金额82,947元，事故发生在保险期内。因与被告协商未果，遂诉至法院，要求被告在车损险限额内赔偿82,947元，在商业三者险限额内赔偿11,400元。被告太平洋财险通辽支公司庭上辩称，1.对车辆烧毁及承保事实无异议，但认为本次事故起火原因不明，同时被告未投保自燃险，根据保险条款第9条第3款，自燃、不明原因火灾属免责条款；2.内蒙古地区实施的《道路交通安全法》办法中第49条规定，原告应先向道路管理者索赔；3.原告主张的车损险金额未扣除从承保到出险期间0.6%的月折旧率；4.本案车辆已彻底烧毁，没有施救价值，发生的施救费不属于为减少标的损失产生的合理费用，该费用不应由被告承担；5.诉讼费属间接损失，不应承担。为支持其主张原告张宝成向本院提交如下证据：1.保单抄件1份，拟证明涉案车辆投保了车损险和商业三者险，附加不计免赔；2.火灾证明1份、情况说明1份，拟证明事故车辆在2019年8月24日发生火灾，且车辆已烧毁；3.拒赔通知书1份，拟证明经现场勘察，保险公司认可车辆烧毁是因散落草帘不慎被夹带导致；4.赔偿清单1份、赔偿发票1份，拟证明此次火灾导致路政设施损毁，原告已经先行赔偿；5.照片1份，拟证明车辆被烧毁，路面散落的草帘是引发火灾的起因；6.施救费发票1份，拟证明原告将车辆从高速公路拖到安全地带产生的费用。被告太平洋财险通辽支公司对以上证据的真实性均无异议，但认为：第1组证据只能证明投保金额，不能证明出险时的实际价值；第2组证据不能证明发生了火灾；第3组证据不属于保险赔偿范围；第4组证据表明原告已放弃向第三方主张权利，该费用由原告自行承担；第5组证据不能确定起火原因；第6组证据施救费不属于为减少标的损失产生的合理费用。被告太平洋财险通辽支公司向本院提交如下证据：投保单、保险条款、客户回执单、重要提示与告知书各1份，拟证明本案车辆烧毁不属于保险理赔范围，并已明确将该免责条款向原告作出解释和说明。原告张宝成对以上证据的真实性无异议，但认为本案火灾不属于不明原因的火灾，拒赔通知书也明确记载火灾原因是车辆夹带散落草帘引发，根据保险条款第六条、第七条约定，车辆损失属保险公司赔偿范围，产生的施救费也属保险责任范围。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日原告张宝成在被告处投保车损险，不计免赔，保额82,947元；投保商业三者险，不计免赔，保额1,000,000元，保险期间自2019年2月5日0时起至2020年2月4日24时止。2019年8月24日，原告驾驶投保车辆在高速公路行驶过程中发生起火，导致车辆烧毁。2019年8月25日消防部门出具“火灾证明”，载明涉案车辆发生火灾，车辆南侧路面散落部分草帘；同年9月4日，公安交警部门出具“情况证明”，载明涉案车辆已经烧毁，车头朝北、车尾朝南停放在应急车道上；同年9月6日，原告向高速公路路政部门支付路政设施赔偿费9600元；同年9月12日，被告出具的“拒赔通知书”上载明，2019年8月24日，标的车在高速路行驶时，因路上有散落的草帘，不慎被后桥部位夹带行驶几公里后突发大火，尽管人员下车救火，但火势过大导致车辆烧毁。事故发生后，原告将已烧毁车辆从高速公路应急车道，拖至安全地带产生施救费1800元。在审理过程中，法庭已向被告询问是否对火灾原因申请司法鉴定，以及释明如不申请鉴定可能产生的法律后果，被告也明确表示放弃鉴定并已知晓可能承担的法律后果。原被告双方对对方所提交证据的真实性都无异议，故本院对双方所提交的证据均予以采信。关于被告的质证意见，因其不能提供足够充分的法律根据及事实依据，本院对其质证意见均不予采信。本院认为，原被告双方签订的车辆损失险及商业三者险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。结合保险条款第六条、第九条及“火灾”的释义等条款以及被告出具的《拒赔通知书》来看，本案车辆火灾属于保险公司的理赔范围，且不存在责任免除的情形，保险公司应按照约定支付车损理赔款；被告对于车辆起火原因存疑，认为属不明原因火灾，经本院释明后仍放弃对起火原因申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。核对保险条款第十二条，原告在投保时已与被告约定好车辆实际价值，该实际价值是新车购置价减去折旧金额后而确定的，也就是车辆的保险金额，故被告提出的应扣除从承保到出险期间0.6%的月折旧率不属于合同约定范围。关于被告认为，根据内蒙古地区实施的《道路交通安全法》办法中第49条规定，原告应先向道路管理者索赔的抗辩意见，首先，本案交警部门未出具责任认定书，本起火灾事故不属于通常意义上的交通事故，不宜适用该地方法规；其次，原告向谁主张权利属法律赋予当事人对诉权的选择，被告坚持原告应先向道路管理者索赔缺乏法律依据。通过消防、交警部门出具的证明以及被告的自认，涉案车辆已全部烧毁并达到了全损程度，本院对此予以确认，原告主张的82,947元没有超过保险限额，被告应在车损险范围内支付。结合保险条款第二十二条，原告向路政部门支付路政设施赔偿费9600元，属于商业三者险的理赔范围，被告应在商业三者险的范围内支付。关于施救费的问题，被告认为车辆已全部烧毁，不具有施救价值，本案中，车辆已完全烧毁，不具备自行移动的能力，车辆残骸若继续堆放高速公路应急车道极易产生巨大安全隐患，给他人人身、财产安全带来极大风险，故原告将车辆移到安全地带的施救费用，属保险事故产生的必要、合理费用，且未超过保险金额的数额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由保险人在车损险赔偿数额外另行承担。故本院对该1800元诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告张宝成支付车损险保险金82,947元、商业三者险保险金9600元、施救费1800元，合计94,347元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079.34元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  胡东福二〇一九年十二月十八日书记员  付 影附本判决所依据相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投何人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。四、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。