鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4813号原告(执行案外人）：董建德，男，1961年11月16日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王天翼，男，1969年12月13日出生，汉族，鹤壁市盐业公司推荐人员，住郑州市金水区。被告（申请执行人）：郭爱华，女，1963年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所律师。被告（申请执行人）：丁巧云，女，1956年8月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告（申请执行人）：陈丽君，女，1953年6月4日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：庞兴（陈丽君之夫），住河南省商丘市睢阳区。第三人（被执行人）：黄建玲，女，1963年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告董建德与被告郭爱华、丁巧云、陈丽君、第三人黄建玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董建德及其委托诉讼代理人王天翼、被告郭爱华及其委托诉讼代理人卜松涛、王斌、被告丁巧云、被告陈丽君及其委托诉讼代理人庞兴、第三人黄建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建德向本院提出诉讼请求：判决不得执行其位于鹤壁市淇滨区住宅（建筑面积146.07平方）并解除查封。事实与理由：董建德前妻黄建玲在婚姻关系存续期间，以个人名义所借郭爱华、丁巧云、陈丽君的巨额高利贷，明显不属于夫妻共同债务，故三被告分别依据各自与黄建玲达成的鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第211号、第214号、第4号民事调解书，申请人民法院对董建德上述房屋强制执行，没有任何法律依据，理由如下：1、董建德前妻黄建玲所借郭爱华、丁巧云、陈丽君的借款金额大、利息高、间隔时间短，不属于家庭生活负债。根据三被告对黄建玲的起诉书显示，黄建玲分别于2013年4月向陈丽君借款30万元，月息2分；于2014年3月13日向丁巧云借款10万元，月息3分；于2014年4月13日向郭爱华借款47万元，月息3分。这三笔借款金额合计达87万元，且间隔时间最短的才一个月，明显不是用于家庭日常生活需要所负的债务；2、董建德前妻黄建玲对上述三人的借款，随即转借给另一公司，未用于家庭共同生活。根据河南省得邦利达家俱有限公司（以下简称德邦利达公司）分别于2014年3月13日向黄建玲出具的60万元借据和2014年4月13日向黄建玲出具的130万元借据的时间来看，其与上述三被告的借款时间是非常一致的。由此可见：黄建玲以个人名义所借上述三被告的巨额款项明显未用于家庭共同生活，而是将所借款项随即转借给了德邦利达公司，因此不能认定该债务为夫妻共同债务；3、董建德对黄建玲所借郭爱华、丁巧云、陈丽君的高息借款均不知情，更未在借条上签字确认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条、第三百一十五条规定，董建德前妻黄建玲在婚姻关系存续期间，未经董建德同意擅自以个人名义向上述三被告所借超出家庭日常生活需要所负的巨额高利贷并转借他人，不能认定为夫妻共同债务，为维护其合法权益，故诉至法院。郭爱华、丁巧云、陈丽君辩称:1、本案系董建德对人民法院已查封的房产提出排除强制执行的异议之诉，审理范围为董建德对本案所涉房产是否享有足以排除强制执行的权利，以及人民法院对涉案房产的查封是否有事实和法律依据，至于本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题，不属于本案审理范围;2、涉案房产是董建德与黄建玲在夫妻关系存续期间所购，为夫妻共同财产，即便认定董建德对涉案房产享有共有份额，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，也不影响人民法院对涉案房产的查封;3、黄建玲欠付郭爱华、丁巧云、陈丽君巨额债务不予归还并以离婚协议的形式转让自己在共同共有财产中的份额，已严重妨碍了人民法院的强制执行，侵害了郭爱华、丁巧云、陈丽君的合法债权。另结合董建德提交的《离婚协议书》的形成时间，以及本案三被告与第三人借款发生的时间、借款到期的时间，该离婚协议书发生的时间是在欠付三被告的债务均已到期之后，且协议内容明显损害了郭爱华、丁巧云、陈丽君的利益，系明显的逃避债务行为;4、董建德向法庭提交的离婚协议中亦明确表明了涉案房产为夫妻共同财产，离婚协议书中关于夫妻共同财产和共同债务的约定仅对其双方内部产生法律约束力，并不能对抗第三人。综上，董建德的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回董建德的诉讼请求。黄建玲述称：其与董建德于1986年结婚，因性格原因，双方感情一直不好，经济互不干涉，董建德知道其在外借款的事实后，双方于2014年12月2日到鹤壁市淇滨区民政局办理了离婚手续。关于涉案三笔借款，自始至终董建德确不知情，也未在三人的借条上签字或是担保，所借款项也确实不是用于家庭日常生活，其所借的涉案三笔借款均是给德邦利达公司使用，该公司给其出具的有借款收据，且该三笔借款的借款时间与其转借给德邦利达公司的时间是完全或基本一致。至于其2013年4月所借陈丽君的30万元借款与转借给德邦利达公司的时间不完全一致是因为，该笔借款当初是给宝马集团借的，宝马集团归还后其将该30万元及利息全部归还给陈丽君。2014年元月其得知德邦利达公司的利息比宝马集团高，且该公司又自称由当地政府重点扶持，就将该信息告知好朋友陈丽君和郭爱华，于是三人商定，共同出资对德邦利达公司出借资金三个月，其中其拿出53万元，陈丽君拿出30万元，郭爱华拿出47万元，共计130万元，陈丽君和郭爱华将现金取出集中到其建行和工行两个账户上，由其于当天通过两个账号分别向德邦利达公司财务人员即股东郭某转账80万元和50万元，共计130万元，整个过程其二人均在场，德邦利达公司收到借款后于当日给其三人出具了130万元的借据，由于该借据未标明其三人的各自出资，就由其按郭爱华要求给郭爱华出具了47万元的借条，但因陈丽君处有其于2013年4月在宝马集团给其出具的30万元借条未收回，故未再给陈丽君出具借条。该款三个月到期后，经三人同意又续存了两个月，德邦利达公司于2014年4月13日重新给其出具130万元借据，并注明时间两个月，其也于当日重新给郭爱华出具了47万元的借条。总之，涉案借款均给了德邦利达公司，而未用于日常生活开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对董建德提交的证据1、董建德身份证。证明董建德身份；2、离婚证。证明董建德与黄建玲离婚时间为2014年12月2日；3、离婚协议书。证明董建德与黄建玲离婚后，以董建德名义购买的鹤壁市淇滨区房产归董建德所有；4、商品房买卖合同。证明上述房产由董建德于2010年5月19日在婚姻关系存续期间购买；5、郭爱华起诉黄建玲民间借贷纠纷一案民事起诉书及鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第211号民事调解书。证明2014年4月13日，黄建玲在与董建德婚姻关系存续期间，以自己名义借郭爱华人民币47万元，月息3分，期限为2个月。两人离婚后，郭爱华将黄建玲诉至法院并调解结案；6、丁巧云诉黄建玲民间借贷纠纷一案民事起诉书及鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第214号民事调解书。证明2014年3月13日，黄建玲在与董建德婚姻关系存续期间，以自己名义向丁巧云借款10万元，月息3分，期限为三个月。两人离婚后，丁巧云将黄建玲诉至法院并调解结案；7、陈丽君诉黄建玲民间借贷纠纷一案民事起诉书及鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第4号民事调解书。证明2013年4月，黄建玲在与董建德婚姻关系存续期间，以自己名义向陈丽君借款30万元，期限为三个月。两人离婚后，陈丽君将黄建玲诉至法院并调解结案；8、2014年3月13日德邦利达公司给黄建玲出具的金额为60万元借据一份。证明该借据出具时间及借款期限与黄建玲向丁巧云借款的时间和期限完全相符，没有用于家庭生活；9、2014年4月13日，德邦利达公司给黄建玲出具的金额为130万元的借据一份。证明该借据出具的时间及借款期限与黄建玲向郭爱华借款的时间和期限完全相符，没有用于家庭生活。上述5-9份证据能够相互印证黄建玲在婚姻关系存续期间，以个人名义所借上述三被告的款项全部转借给了德邦利达公司，不仅严重超出日常生活需要，而且未用于家庭日常生活。10、鹤壁市淇滨区人民法院于2019年11月18日作出的（2019)豫0611执异69号执行裁定书。证明该院驳回了案外人董建德的异议请求。郭爱华、丁巧云、陈丽君对董建德提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，董建德仅是登记离婚，实际上董建德与黄建玲登记离婚后仍共同生活。对证据3真实性有异议，其提交的并非原件，对证明目的有异议。首先该离婚协议书第三条约定的内容恰恰证明了涉案房屋为夫妻共同财产。其次依据合同相对性原则，离婚协议书对夫妻共同财产及共同债务的约定，仅对内部产生法律约束力，并不能对抗善意第三人。再者，离婚协议书发生的时间是在欠付三债权人债务到期之后，协议书内容明显损害了债权人的利益，明显系逃避债务行为，应为无效约定。对证据4真实性无异议，该证据除证明涉案房屋系董建德与黄建玲夫妻关系存续期间所购买外，亦能证明涉案房屋系董建德与黄建玲共同财产。对证据5-7真实性无异议，亦能证明被告对涉案房产申请法院强制执行的合法性。对证据8-9真实性有异议，两次巨额借款仅有借据，没有借款用途说明，更没有转款凭证，完全不符合逻辑和生活常识，真实性不应予以认定。关联性有异议，退一步讲，无论借据是否真实，借据显示的借款金额与本案被告的出借金额相差甚远，仅凭黄建玲与案外人德邦利达公司发生过借贷关系，就否认共同债务，没有事实及及法律依据。再者，本案所涉债务为夫妻共同债务，不是本案审理范围，该两份证据不能证明涉案房屋不应作为本案的执行财产。对证据10真实性无异议，该证据亦能证明董建德的起诉没有事实及法律依据，应驳回董建德的诉讼请求。黄建玲对董建德提交的1-10份证据无异议。本院认为，对董建德提交的证据1，双方对董建德身份均无异议，对其证明效力，本院予以确认。对证据2-3、系书证，客观真实地证明了董建德与黄建玲的婚姻状况，对其证明效力，本院予以确认。证据4系书证，对其证明效力，本院予以确认。对证据5-7，系生效的法律文书，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对证据8-9，仅能证明黄建玲与德邦利达公司的债权债务关系，与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。对证据10，其来源形式合法，对其证明效力，本院予以确认。黄建玲提交的证据1、德邦利达公司给其出具的收据2份；2、其工商银行及建设银行银行卡照片转账记录3页；3、德邦利达公司工商信息。证明收款人郭某身份是德邦利达公司高管。董建德对黄建玲提交的上述1-3份证据无异议。郭爱华对黄建玲提交的证据1有异议，认为董建德并非借据的当事人及参与人，对借据中载明的事项不清楚，真实性无法确定。对证据2中银行流水真实性无异议。对证据3真实性无异议。对该3组证据证明目的有异议，该借据中的日期和流水中的日期不完全一致，且流水中的金额和借据中的金额也不完全一致，黄建玲与德邦利达公司可能存在其他纠纷或者经济往来。另外，借据中的借款人显示的是德邦利达公司，而银行流水显示的是黄建玲向案外人郭某之间的转款，也与合同及流水不一致。黄建玲亦未提交郭某的委托书，故其认为该借款不能成立。退一步讲，即使该借款成立，也不能证明这些借款系董建德与黄建玲所有的经营资金。陈丽君对黄建玲提交的证据提出异议认为，黄建玲提交的德邦利达公司的所有证明不合法，其借钱是针对黄建玲，并未委托黄建玲将资金转向其他用途，这系黄建玲个人行为，至于黄建玲与德邦利达公司有何利益关系其不清楚，黄建玲没有理由将其款项转入他人账户，故对黄建玲提交的1-3份证据不予认可。丁巧云对黄建玲提交的证据的质证意见同郭爱华，并认为董建德与黄建玲离婚后实际仍共同生活。本院认为，黄建玲提交的1-3份证据，仅能证明其与德邦利达公司的债权债务关系，与本案无关，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：关于郭爱华与黄建玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年1月28日，经本院主持调解，双方达成协议如下：一、被告黄建玲于2015年2月28日前偿还原告郭爱华借款本金470000元，原告郭爱华自愿放弃其他诉讼请求，如到期未履行，被告黄建玲再向原告郭爱华支付违约金3000元；二、诉讼费8350元，减半收取4175元，保全费2870元，共计7045元，由原告郭爱华承担。并经本院（2015）淇滨民初字第211号民事调解书予以确认。关于丁巧云与黄建玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年1月28日，经本院主持调解，双方达成协议如下：一、被告黄建玲于2015年2月28日前偿还原告丁巧云借款本金100000元，原告郭爱华自愿放弃其他诉讼请求，如到期未履行，被告黄建玲再向原告丁巧云支付违约金2000元；二、诉讼费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告丁巧云承担。并经本院（2015）淇滨民初字第214号民事调解书予以确认。关于陈丽君与黄建玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年1月30日，经本院主持调解，双方达成协议如下：一、被告黄建玲于2015年2月28日前返还原告陈丽君借款本金340000元；二、原告陈丽君放弃要求被告黄建玲支付利息的诉讼请求；三、关于本案其他权利义务双清，互无争执；四、案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，以上共计4920元，由原告陈丽君负担2020元，被告黄建玲负担2900元。并经本院（2015）淇滨民初字第4号民事调解书予以确认。2014年12月2日，董建德与黄建玲签订离婚协议书并办理离婚登记。该协议第三条约定“夫妻共同财产：房产两处，一处房屋坐落在淇滨区太行路，归女方所有。另一处房产位于兴鹤大街（此房屋未办房产证），归男方所有，此房屋的贷款应有男方每月偿还”。郭爱华、丁巧云、陈丽君与黄建玲分别达成的民事调解书履行期限届满后，黄建玲未履行，郭爱华、丁巧云、陈丽君向本院申请强制执行。案件执行过程中，因三案被执行人均为黄建玲，本院于2019年3月4日作出（2015）淇滨法执字第171号之一执行裁定，将（2015）淇滨法执字第175号、（2015）淇滨法执字第176号案件至（2015）淇滨法执字第171号合并执行。2019年10月29日，本院依据（2015）淇滨法执字第171号之二号执行裁定，查封被执行人黄建玲名下位于鹤壁市淇滨区的房屋。案外人董建德向本院提出书面异议，本院受理后依法作出（2019）豫0611执异69号执行裁定，驳回案外人董建德的异议请求。本院认为，黄建玲作为生效文书的被执行人，涉案房产系黄建玲与董建德夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。且郭爱华、丁巧云、陈丽君申请人民法院查封黄建玲名下的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，并无不当。根据该规定第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，共有人可以协议分割共有财产，但需和债权人共同协商。但本案中，黄建玲、董建德在明知与黄建玲存在大额债务关系的情况下，私下达成离婚协议约定对共同财产予以分割，该协议对其双方内部具有法律效力，但并不能对抗第三人，不能对抗本院的强制执行，且本案黄建玲向郭爱华、丁巧云、陈丽君的借款均发生在董建德与黄建玲离婚之前，损害了债权人的利益，该离婚协议约定内容不应作为对抗法院查封涉案房产的依据。综上，人民法院查封黄建玲名下涉案房产。根据法律规定，本院对其二人共有财产有权予以拍卖，法院拍卖房产成交后董建德有权领取应属于其的份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回董建德的诉讼请求。案件受理费6400元，由董建德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇一九年十二月三十一日书 记 员  马学芳