宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2562号 上诉人（原审被告）：兰某1，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏翟明霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，宁夏翟明霞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏方和圆律师事务所律师。 原审原告：宁夏银帝工贸有限公司。 法定代表人：朱某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，宁夏方和圆律师事务所律师。 原审被告：兰某2，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人兰某1因与被上诉人曹某、原审原告宁夏银帝工贸有限公司（以下简称银帝公司）、原审被告兰某2买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2019年4月11日作出的（2019）宁0106民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查、询问当事人，核对案件事实及证据，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人兰某1上诉请求：1依法撤销银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1915号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误，判决结果错误。一、兰某1与曹某确实签订了销售合同，在签订合同时，双方明确约定，曹某要提供发票，兰某1见到发票后向曹某付款。截止目前，曹某只提供了25万元的发票。兰某1的确欠付曹某货款，但双方并没有进行过对账，对账单上并不是兰某1的签字和捺印，所以欠款数额并不确定。一审时，兰某1对对账单上兰某1的签字和按印提出异议并申请鉴定，一审法院未予准许，并最终采信认定了对账单，系证据认定错误。二、按曹某的陈述，其于2017年6月19日至2017年11月13日期间向兰某1提供管材，兰某1提交的两份银行流水均证实在供管材期间，兰某1向曹某在2017年10月7日支付了49500元，在2017年8月9日向曹某支付了5万元，这些支付行为均发生在曹某认可的供货期间，曹某均予以否认，认为支付的是2016年3月9日的货款。那么根据举证责任认定，兰某1已经完成了在供货期间支付相应货款的责任，应由曹某提供证据证实系支付的2016年3月9日的货款，现曹某并未提交证据来证实，应当承担举证不能的责任。三、曹某所述，兰某12017年8月9日付的5万元中有8000元是定金，曹某应提供证据证实这8000元是定金，且在供货期间付款中包含8000元定金，明显与交易习惯不符。四、原审被告兰某2是兰某1雇佣的人，但所有的货款都是由兰某1再向曹某支付，对于付款金额及日期应当以兰某1的银行流水为准，一审法院仅凭没有兰某1签字确定的对账单就判决由兰某1支付货款130798元，违约金9319元违反了法律规定。综上，一审法院事实认定不清，证据认定错误，程序违法，判决结果错误，请求依法公正裁判。 曹某辩称，一审判决事实认定清楚、证据认定正确、法律适用正确，裁判结果正确，兰某1的上诉请求无事实及法律依据。一、兰某1认为应当先由曹某向其出具发票后再付款无事实依据。双方于2017年6月15日签订的《销售合同》合法有效，合同中并无任何关于“先发票后付款”的约定，兰某1所述与事实不符。二、《债权债务对账询证函》是曹某于2018年1月2日携带了《销货清单》及兰某1的付款信息与其对账后形成的。兰某1称欠款数额不确定的说法明显与事实不符。本案中，兰某2系兰某1的哥哥，也是兰某1工地上专门负责签收货物往来的工作人员。曹某在前往兰某1处对账时，兰某1明确告知货物往来及付款的情况兰某2最清楚，告知曹某找兰某2对账即可。故兰某2也是在兰某1的指示下与曹某对账，最终形成了《债权债务对账询证函》，该情况在一审法庭调查时，一审法官已当庭向兰某2打电话核实，兰某2对此并无任何异议。三、兰某1一审期间并没有提起过笔迹鉴定申请。因兰某1对《债权债务对账询证函》不予认可，并谎称该份证据系曹某制作，一审法院就该份证据的形成已经向兰某2核实确认了，兰某2承认该份证据是其签字按印，兰某1的名字也是其代为签字按印。四、一审法院认定兰某1欠付货款130798元，违约金9319元的事实客观充分、证据客观充分，法律适用正确，一审法院在认定货款时不仅有《债权债务对账询证函》，还有兰某1签字认可的《销货清单》《银行转账流水》及一审法院的电话录音等证据。因兰某1对《债权债务对账询证函》上的欠款金额不予认可，曹某向一审法院提供的《销货清单》中详细载明了每次供货的数量、金额以及每次付款的时间、金额，该份证据与双方之间的《银行转账流水》及《债权债务对账询证函》中双方确认的欠款数额一致。而且，兰某1在《销货清单》中对自己每次的付款情况也予以签字确认。同时，关于兰某1所称其2017年8月9日支付的5万元，是支付上一次买卖合同的欠款42000元，预付了定金8000元；2017年10月7日支付的49500元是代他人支付的货款，就改两笔转账的问题，一审法院已经多次询问兰某1，也向知道该两笔转账金额的案外人通过电话核实了真实情况。以上证据足以证实兰某1的欠款金额为130798元，曹某已经完成了自己的举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 银帝公司的答辩意见同曹某的答辩意见一致。 曹某、银帝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向二原告支付欠付的货款138798元,并承担逾期付款违约金9319元,以上合计148117元;2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明事实：2016年6月15日，曹某（卖方、乙方）与兰某1（买房、甲方）签订《销售合同》一份，约定由乙方向甲方供应管材，产品名称为武汉金牛PVC-U实壁螺旋消音管材管件、武汉金牛PPR给水管材管件、地暖管，以实际成交金额计算合同金额。实际用量按甲方以书面形式的材料计划单为乙方的材料计划单供货，甲方签收销货清单，并以此作为结算依据。货款支付方式为现金或转账支付。甲方未按本合同约定向乙方支付货款或以乙方供货不全为由拒付货款，每逾期一日按应付款总额的每日2%向乙方支付违约金。双方还对交货地点、收货方式、双方责任、违约责任等事项进行了约定。由兰某1与曹某在合同落款处签字捺印。合同签订后，曹某于2017年6月19日至2017年11月13日期间依约向兰某1供应管材管件，由兰某1指示的工地收料员兰某2负责收货及核对材料数量，供货总金额为478382元。2017年8月9日，兰某1向曹某支付定金8000元。兰某1依约向曹某支付货款共计35万元。2018年1月2日，曹某与兰某2进行了对账，确认欠付货款金额为128382元，并出具《债权债务对账询证函》，曹某与兰某2在对账询证函上签字捺印。2018年4月11日，曹某依约又向兰某1供应管件管材，供货金额为10416元。上述欠付货款总计138798元，曹某多次催要，兰某1至今未付，引起本案诉讼。 一审法院认为，曹某与兰某1签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方的买卖合同关系成立并生效，双方均应遵照履行。曹某依约履行了供货义务，兰某1应按照约定向曹某支付价款。供货过程中，兰某1指示工地收料员兰某2负责收货及核对材料数量，经向兰某2核实，兰某2对与曹某核对材料数量及金额一事予以认可。兰某1对欠款金额不予认可，主要争议在于兰某1分别于2017年8月9日向曹某转账5万元，于2017年10月7日转账49500元是否系支付本案销售合同的货款。曹某告提交的《销货清单》中详细载明了每次供货的数量、金额以及每次付款的时间、金额，与曹某、兰某1之间的银行流水、《债权债务对账询证函》中双方确认的欠款数额相一致。上述两笔付款时间节点之前均未产生相对应付款金额的供货量，未实际供货而先付款与双方交易习惯不相符，且兰某1未能对此作出合理解释，有悖常理，故对其抗辩主张不予采纳。依据《销货清单》及银行流水、对账函，能够认定兰某1欠付曹某货款138798元的事实。兰某2系兰某1雇佣的工地收料员，其工作内容为接受兰某1的指示、安排，其行为后果应由兰某1承担，兰某2不应承担付款责任。兰某1未付清货款，构成违约，应承担相应违约责任。故曹某主张要求兰某1支付货款138798元，亦同意以定金冲抵本案货款，故扣除已付定金8000元，兰某1再支付曹某货款130798元。关于银帝公司是否本案适格主体问题。因《销售合同》是曹某与兰某1签订的，曹某提交的《劳动合同》、《招收（转入）职工备案登记表》等证据不能证实其与兰某1签订合同的行为系履行公司职务，2018年1月2日签订的《债权债务对账询证函》销货方一栏未加盖有效的公司印章，曹某在销货方对账人一栏签字，且兰某1对银帝公司作为原告主体有异议，认可合同相对方为曹某。故认定银帝公司作为本案原告提起诉讼权利主体不适格。曹某主张按照年利率4.35%上浮50%计算逾期付款违约金9319元的诉请，符合法律规定，予以支持（后附计算详单）。兰某1的其他抗辩意见，理据不足，不予采纳。兰某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、被告兰某1于本判决生效之日起十五日内支付原告曹某货款130798元，逾期付款违约金9319元，共计140117元；二、驳回原告银帝公司的诉讼请求；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。案件受理费1631元，由原告曹某负担88元，被告兰某1负担1543元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明，曹某一审提交的日期为2017年10月7日的《销货清单》上载明的供货金额为49577元，该供货单上写明“款已付”“兰某1代付”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点为：兰某1分别于2017年8月9日向曹某支付的50000元、于2017年10月7日向曹某支付的49500元是否系支付本案销售合同的货款。 首先，关于兰某1于2017年8月9日向曹某支付的50000元款项的性质认定问题。因兰某1对曹某一审提交的《销货清单》中载明的材料数量和金额没有异议，依据曹某提交的《销货清单》计算，涉案合同自2017年6月19日开始供货，截止2017年8月9日曹某仅向兰某1供货32203元，在曹某仅供货32203元的情况下，兰某1即向曹某支付50000元货款，与双方交易习惯不符。曹某一审还举证证明，2016年曹某向兰某1供货50352元，兰某1并未举证证明该笔货款已经付清，故曹某主张兰某1向其支付的50000元中42000元系支付2016年欠付的货款，8000元为涉案合同的定金，更符合常理。 其次，关于兰某1于2017年10月7日向曹某支付的49500元款项的性质认定问题。二审查明，曹某一审提交的日期为2017年10月7日的《销货清单》上载明的供货金额为49577元，该供货单上写明“款已付”“兰某1代付”。根据曹某提交的《销货清单》、兰某1与曹某之间的银行流水、《债权债务对账询证函》中双方确认的欠款数额相一致，其中并不包含该笔货款，故兰某1主张的该笔付款，曹某在一审诉请时已经扣除。一审法院依据曹某提交的证据认定兰某1欠付曹某货款138798元的事实，并无不当。 关于兰某1主张曹某应先提供发票，其才向曹某付款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，兰某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3262元，由上诉人兰某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  李玉霞 审判员  杜 欣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田 娜 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。