宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初368号 原告：交通银行股份有限公司香港分行，住所地香港特别行政区中环毕打街20号。 代表人：寿福钢，该分行行政总裁。 委托代理人：颜有梅，广东敬海律师事务所律师。 委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。 被告：五星北京船务有限公司（FiveStarsBeijingShippingCompanyLimited），住所地香港特别行政区九龙佐敦吴松街182号荣国中心9楼905室（Flat/Room905,9/F,WingKwokCentre,No.182WoosungStreet,Jordan,Kowloon,HongKong）。 代表人：郑文和，该公司董事。 委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。 被告：郑文和，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑楼峰，男，1987年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：五星海外（香港）船务有限公司[FiveStarsOversea（HongKong）ShippingCo，Limited]，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道30号新港中心1座6楼610室（Suite610,6thFloor,Tower1,Silvercord,30CantonRoad,TsimShaTsui,Kowloon,HongKong）。 代表人：郑文和，该公司董事。 被告：五星环球控股有限公司（FiveStarsGlobalHoldingsCompanyLimited），住所地香港特别行政区九龙佐敦吴松街182号荣国中心9楼905室（Flat/Room905,9/F,WingKwokCentre,No.182WoosungStreet,Jordan,Kowloon,HongKong）。 代表人：郑文和，该公司董事。 被告：五星福建船务有限公司（FiveStarsFujianShippingCompanyLimited），住所地香港特别行政区九龙佐敦吴松街182号荣国中心9楼905室（Flat/Room905,9/F,WingKwokCentre,No.182WoosungStreet,Jordan,Kowloon,HongKong）。 代表人：郑文和，该公司董事。 原告交通银行股份有限公司香港分行（以下简称香港交行）与被告五星北京船务有限公司（FiveStarsBeijingShippingCompanyLimited，以下简称五星北京公司）、郑文和、郑楼峰、五星海外（香港）船务有限公司[FiveStarsOversea（HongKong）ShippingCo，Limited，以下简称五星海外公司]、五星环球控股有限公司（FiveStarsGlobalHoldingsCompanyLimited，以下简称五星环球公司）、五星福建船务有限公司（FiveStarsFujianShippingCompanyLimited，以下简称五星福建公司）海事海商纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日召开庭前会议，12月5日公开开庭进行了审理。原告香港交行的委托代理人颜有梅，被告郑文和（暨被告五星北京公司、五星海外公司、五星环球公司、五星福建公司的代表人）、被告五星北京公司的委托代理人万仁善到庭参加诉讼，被告郑楼峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香港交行向本院提出诉讼请求：判令六被告连带向香港交行支付“五星北京（FiveStarsBeijing）”轮扣押期间由香港交行垫付的船舶维持费用人民币27545023.19元（以下币种如无特别指明均为人民币）及其利息（利息暂计至2019年1月8日为1357749.23元，应计至实际支付之日），总额暂计为28902772.42元。事实和理由：2016年11月1日，香港交行因与五星北京公司之间的金融借款合同纠纷，申请法院扣押“五星北京”轮。船舶扣押后，五星北京公司未履行船舶所有人的管理船舶义务，应法院要求，香港交行在扣押期间代为看管该轮。该轮于2018年12月7日被法院拍卖成交。截至“五星北京”轮交付时止，香港交行代垫扣押期间船舶维持费用，包括船员工资、伙食、燃油、淡水补给费、船舶技术咨询费、船舶管理费、保险费、吨税、年检费、通讯费等共计27545023.19元。根据《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第七条规定，上述费用应由“五星北京”轮所有人五星北京公司承担，或在船舶拍卖款中优先拨付。其余五被告为五星北京公司的借款提供了担保，根据担保合同约定，应当为上述船舶看管费用承担连带支付责任。 被告五星北京公司辩称：该司于2015年5月与瑛麟船务有限公司（MCLShippingLimited，以下简称瑛麟公司）签订船舶管理合同，将“五星北京”轮交由瑛麟公司管理。2016年6月，“五星北京”轮的船员派遣公司武汉鑫裕盛船员管理有限公司（以下简称鑫裕盛公司）因与五星北京公司发生矛盾，五星北京公司于同年10月14日通知鑫裕盛公司解除船员劳务合同。但香港交行私自与鑫裕盛公司控制的上海东茂船舶管理有限公司（ThomeShipManagement(Shanghai）Co，Ltd，以下简称东茂公司）签订技术顾问协议，合谋在扣船前剥夺了五星北京公司的船舶管理权力。东茂公司大肆与供应商发生看船期间的业务费用，既不让五星北京公司知情，也加重了五星北京公司的负担，并由香港交行将东茂公司发生的费用转嫁五星北京公司，侵害了五星北京公司作为船舶所有人的基本权利，也是商业腐败行为，对东茂公司所发生的所有费用均不予认可。请求法院依法核定应当支付的瑛麟公司管理费、船舶吨税、船员工资、基本物料给养（船员工资、物料给养等应以鑫裕盛公司账单为限）等必需费用，驳回香港交行的其余诉讼请求。 被告郑文和、五星海外公司、五星环球公司、五星福建公司辩称：香港交行主张的费用与除五星北京公司外的其余被告无关，其余被告不应承担支付责任。郑楼峰不具备相应担保能力，系在香港交行的蒙蔽下签订了保证契据，亦不应承担保证责任。 被告郑楼峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见附页证据清单）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 香港交行为支持其诉讼请求，向本院提供了证据材料1-54。关于证据1和证据2，即扣押期间船舶维持费用清单和本息计算表，被告五星北京公司、郑文和、五星海外公司、五星环球公司、五星福建公司（以下简称郑文和等五被告）经质证认为，该两组证据均系香港交行单方制作，不具备证据形式。被告郑楼峰均未发表质证意见（下同，不再描述）。本院经审查认为，该两份证据材料系香港交行关于主张费用的构成统计，作为当事人陈述予以认定。 证据3船员劳务合同，郑文和等五被告对真实性未提出异议，但认为该合同系成立于五星北京公司与鑫裕盛公司之间，与香港交行无关，且五星北京公司已于2016年10月14日解除了该合同，船员与五星北京公司之间的劳务纠纷应通过仲裁解决。本院经审查认为，郑文和等五被告对该证据的真实性及对鑫裕盛公司出具的费用账单所涉费用不持异议，对该证据予以认定。 证据4技术顾问协议，郑文和等五被告对合法性不予认可，认为香港交行作为抵押权人在扣船之前，即私下与东茂公司订立协议控制“五星北京”轮，侵犯了五星北京公司的自主权和管理权，以合同形式向东茂公司输送管理费利益系违法；且五星北京公司已就船舶管理事宜与瑛麟公司订立协议。本院经审查认为，该证据系原件，对形式真实性予以认定，但对于该证据的证明效力、东茂公司的主体地位及相应行为的法律效力、香港交行据此主张的相关费用应否支持，将在后文予以评述。 证据5-27、38-45、48-54系香港交行所主张各项费用的发票、账单、支付凭证等证据，郑文和等五被告经质证认为：对涉及东茂公司费用的证据材料，因东茂公司的行为不具有合法性，故对东茂公司账单所涉或经由东茂公司支付的所有费用均不予认可；此外，对东茂公司与舟山市福茂贸易有限公司（以下简称福茂公司）的所有费用，因二者之间的交易系内部交易，香港交行未提供合同、支付凭证及增值税发票等佐证，相应费用亦未经过船东即五星北京公司审核，对有关费用的“三性”均不认可；连悦有限公司（DoubleRichLimited，以下简称连悦公司）的供油发票系境外证据，未进行公证认证，香港交行亦未提供基础合同等予以佐证，对“三性”亦不予认可。对证据5，即2016年11月1日支付给舟山中远海运船务代理有限公司的“五星北京”轮入港手续代理费722487元，汇款申请书显示支付主体为五星北京公司，且汇款时间在船舶扣押之前，证明香港交行早有预谋；对其余汇款凭证的真实性均不予认可。证据6，香港交行未提供东茂公司账单的原件，且东茂公司的行为不具有合法性，不予认可。证据7中的韩国船东保赔协会（theKoreaShipowner’sMutualProtection&IndemnityAssociation）保险费账单，香港交行未提供原件，不予认可。证据10，对香港交行在中国交银保险有限公司（ChinaBocomInsuranceCo，Ltd，以下简称交银保险公司）投保的船壳险（marinehullinsurance），该保险系交行香港支行自行安排，未征询船东即五星北京公司的意见，且船舶长期停航应有50%的保险退费，香港交行主张的保险费不具有合法性、合理性。证据11，对香港海事处的吨税予以认可；对福茂公司有关船舶物料的形式发票，开具对象即船东错误列为东茂公司，对“三性”均不予确认，且福茂公司东茂公司均为境内公司，相关交易未提供支付凭证、增值税专用发票等予以佐证，证明东茂公司向福茂公司寻租，不具有合法性。证据12，对“电子海图显示与信息系统及服务”购销合同及汇款凭证，相应设备系由五星北京公司作为船东负责添加，香港交行购买相应设备缺乏依据；该组证据中鑫裕盛公司和东茂公司相应账单中均各自包含了300吨淡水费用，证明存在单据造假。证据13，对连悦公司的供油发票质证意见同前，且船舶扣押期间加油过于频繁、金额过高，不符常理。证据14，除鑫裕盛公司账单所涉船员工资、基本给养外，对其余费用均不予认可。证据15，对东茂公司账单所涉与福茂公司有关的费用，有关交易系东茂公司与福茂公司之间的内部交易，未提供合同、支付凭证、增值税发票等，也未经船东审核，对“三性”均不予认可。证据16-27，有关东茂公司、福茂公司、鑫裕盛公司费用的质证意见同前，其中对证据23未持异议。证据40，美国船级社（AmericanBureauofShipping）费用专属船东应当支付的费用，五星北京公司已经付清发票日期在2014-2015年期间的费用，香港交行未经向船东核实即代为付款行为不当。证据41，对真实性无异议，但船舶扣押期间，F站并不提供服务，相应费用亦与抵押权人香港交行无关。证据42，对“三性”均不予认可，理由同涉及东茂公司的其他证据。证据43-45，对真实性及关联性不予认可，所涉供油费用系预付费用，香港交行亦未提供相应买卖合同证明订立合同的主体、过程及加油的合理性。证据48-51，系逾期提交的证据，对证据48-50的“三性”均不予认可，其中涉及东茂公司的证据质证意见同上，对证据51的真实性、关联性无异议，合法性即香港交行是否有权代为办理保险，由法院认定。证据52，对真实性不予认可，尾号为26239的账户系五星北京公司的还款账户，五星北京公司在扣船前已在该账户存放了资金用于按期还款，香港交行所称支付的证据5中“五星北京”轮入港代理费722487元系五星北京公司所有。对证据54的合法性、关联性均有异议，东茂公司无权代表船东五星北京公司行使对有关费用的审查权。对该组证据，本院将在后文具体费用认定部分予以分析。 香港交行以证据28-29、33-37、46-47证明各被告应当对涉案费用承担连带还款责任，郑文和等五被告经质证对该组证据的“三性”均未持异议，但对证明目的不予认可，证据46即北海海事法院（2016）桂72民初443号民事判决书，因该案仍在二审审理阶段，判决尚未生效，该组证据亦不构成香港交行主张各被告承担责任的依据。本院经审查认为，各方当事人对该组证据的“三性”无实质性争议，本院予以认定，对证明效力，即各被告是否应承担支付责任及责任形式，将在后文予以评述。 香港交行以证据30-32证明“五星北京”轮扣押及拍卖等事实，郑文和等五被告经质证对该组证据的“三性”亦未持异议，但对船舶扣押时间提出异议，认为该船实际于2016年11月3日被扣押。本院经审查认为，该组证据系本院依法出具的文书，故予以认定，郑文和等五被告辩称的船舶实际扣押时间与本院扣船笔录显示扣押时间一致，本院予以采信。 五星北京公司为支持其答辩意见，向本院提供了证据一至七。香港交行经质证认为，证据二无原件，函上也无代表人或授权人员签字，对“三性”均不予确认，且2016年10月1日即五星北京公司发函时，“五星北京”轮仍在台湾地区水域，五星北京公司虽声称要解除合同并要求船员离船，但并未安排船员更换，对内容的真实性亦持异议。对证据三、四的真实性及合法性无异议，但对关联性不予认可，东茂公司与鑫裕盛公司是否存在关联关系并不影响双方履行职责。对证据五、六的“三性”无异议，但该两笔汇款所涉款项系香港交行所有，并非实际从五星北京公司账户划款。对证据七的“三性”亦予认可，但对证明目的不予认可，该邮件无法证明香港交行要求瑛麟公司放弃对船舶的管理，且五星北京公司在扣船之前即拖欠瑛麟公司管理费。其余当事人对五星北京公司提交的证据未持异议。本院经审查认为，双方当事人对证据一无异议，本院予以认定；证据二，五星北京公司当庭出示了发送该函的邮件，本院对该组证据的形式真实性及五星北京公司向鑫裕盛公司发函的事实予以认定，对该证据的证明效力，将结合全案证据做综合认定。证据三至七，双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以认定。 香港交行按费用支付时间共计主张了85项费用（详见附页费用清单），本院按费用种类和性质，并结合双方当事人举证及质证意见认定如下： （一）鑫裕盛公司出具账单所涉及的船员工资、船员换班交通费、伙食及淡水补给等费用，即第4-5、14、18、24、35、41、43、47、50、55-56、59、64、69、71、76-78、82、84项合计1379734.7美元，郑文和等五被告当庭予以认可，本院予以认定。 （二）瑛麟公司管理费，即第6、15、19、34、70项合计34533.4美元，郑文和等五被告无异议，且该费用符合五星北京公司与瑛麟公司的约定，本院予以认定。对香港交行主张的第70项费用中的海事处收款手续费150港元，其仅提供了汇款记录，从中无法看出款项的支付对象及用途，香港交行就该项主张未尽到举证责任，该费用也不属于船舶管理费范畴，本院不予保护。综上，对瑛麟公司管理费认定为34533.4美元。 （三）舟山及香港海事处船舶吨税，分别为第17、29、37、46、54、62、74、80项合计3658640元，第27、68项合计116250港元，郑文和等五被告无异议，本院予以认定。 （四）船舶保险费用，根据香港交行提供的证据材料，其主张的保险包括船壳险、船东保赔协会保险（P&I）。船壳险，即香港交行主张的第7、23、61项费用合计133903.13美元，就该部分费用香港交行提供了每一笔费用对应的保险合同、缴费通知书及支付凭证，对应保险期间分别为2016年4月21日-2017年4月21日（按季度分4期支付）、2017年4月21日-2018年4月21日、2018年4月21日-2019年4月21日，本院经审查认为，保险合同系原件，郑文和等五被告对相应证据的真实性亦未持异议，证据之间可以相互印证，郑文和等五被告亦确认保险费费率标准与保额匹配，故本院对该组证据及香港交行主张的费用的真实性均予以认定。五星北京公司虽然辩称，涉案船舶扣押期间系处于停航状态，存在保险费减半退费的习惯及一般约定，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。五星北京公司还辩称，香港交行在船舶扣押期间投保保险未经过其同意，系越位行使权力，对保险费的合法性不予认可；本院经审查认为，根据《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第七条规定，“船舶扣押期间由船舶所有人或光船承租人负责管理。船舶所有人或者光船承租人不履行船舶管理职责的，海事法院可委托第三人或者海事请求人代为管理，由此产生的费用由船舶所有人或光船承租人承担，或者在拍卖船舶价款中优先拨付”，本院（2016）浙72财保57号民事裁定书亦确定扣押期间的船舶安全、管理由五星北京公司负责，在五星北京公司未能履行相应义务的情况下，香港交行为船舶投保相应保险亦对该船所有利益相关方有利，所投保船壳险的保险人系五星北京公司在扣押船舶之前所选择的同一保险人，费率亦未发生变化，上述保险费合理合法，本院对五星北京公司的抗辩不予采信。此外，香港交行庭审中确认船舶拍卖成交后，相应的保险费应当返还并同意从诉请中扣除，根据本院（2018）浙72执583号之二民事裁定书，“五星北京”轮司法拍卖成交后于2018年12月20日移交买受人，故本院认定应当扣除的可退还保险费金额为19891.85美元［（365-243）÷365×59512.5］。综上，对香港交行主张的船壳险保险费认定为114011.28美元。 船东保赔协会保险费用，即香港交行主张的第13、22、39、45、53、63、75、83项费用合计212938美元，对应保险期间分别为2017年2月20日-2018年2月20日、2018年2月20日-2019年2月20日。就该部分费用，香港交行提供了保险入会证书（certificateofentry）、账单及支付凭证，郑文和等五被告除认为2017年2月20日-2018年2月20日期间的账单系复印件对真实性不予认可外，对其余证据的“三性”均未持异议。本院经审查认为，该账单虽系复印件，但能够与其他证据如支付凭证等相互印证，故本院对该组证据均予以认定。香港交行还提供了证据51，即韩国船东保赔协会终止保险合同及退费通知，证明涉案船舶司法出售后，韩国船东保赔协会退还保险费17525.79美元，郑文和等五被告经质证对该证据的真实性、关联性无异议，合法性由法院判断。本院认为，双方对该证据的“三性”未提出实质异议，本院予以认定，并确认司法出售后的相应保险费应予以扣除。五星北京公司辩称，根据航运习惯及保险条款，船舶停航时存在保险退费，香港交行予以否认。本院经审查认为，香港交行就涉案保赔协会保险合同未提供保险条款，经审查相应入会证书，在免赔额处（deductibles）涉及有承保风险，如货损（cargoclaims）、船员索赔（crewclaims）、碰撞责任（collisionclaims）、触碰责任（FFOclaims）等，相应货损风险与涉案船舶已处于扣押状态明显不符，承保该等风险亦无必要，但涉案船舶因扣押所在地位于外锚地，且保留船员在船看管船舶，相应船员伤亡、触碰和碰撞风险仍然存在。关于船舶停航是否存在保险退费，经查询韩国船东保赔协会网站，该网站确有停航退费条款（Laid-upReturns），即协会会员可以在符合特定情形时申请保险退费，但对于涉案保险合同中是否包含相应条款及具体约定，因香港交行未向本院提供相应保险条款，相关事实无法查明，双方当事人对该事实均负有举证责任，而香港交行距离该事实的证据更近。综上，结合涉案入会证书涉及的承保风险的必要性及双方举证责任，本院酌定对香港交行主张的停航期间保赔险费用酌情保护10万美元。 （五）东茂公司咨询费，根据香港交行提供的费用清单，分别包含在第8、21、25、31-32、36、44、48、51-52、57-58、72、79、81、85项中，即自2016年11月主张至2018年12月，按5000美元/月计算合计130000美元。就该项费用，五星北京公司辩称，东茂公司作为鑫裕盛公司的关联公司，系与香港交行串通从“五星北京”轮攫取利益，东茂公司的行为不具有合法性；其作为船东已经与瑛麟公司签订船舶管理协议，费率远低于东茂公司的收费，香港交行的该项安排亦不符合经济原则，对该部分费用不予认可。香港交行向本院提供了技术顾问协议、东茂公司开具的费用账单及支付凭证等。五星北京公司向本院提供了与瑛麟公司的船舶管理协议、与鑫裕盛公司解除船员劳务合同的函、鑫裕盛公司与东茂公司的工商登记信息。本院经审查认为，香港交行提供的技术顾问协议系原件，支付凭证、账单部分亦系原件，其余证据材料虽非原件，但证据内容之间能够相互印证，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定；关于合法性问题，尽管五星北京公司与船员派遣公司因拖欠费用、不服从指令等发生矛盾，且鑫裕盛公司与东茂公司存在关联关系，但五星北京公司提供的证据并不足以证明东茂公司与香港交行之间恶意串通，侵害船东合法权益，故对香港交行提交的相关证据的合法性亦予以认定。 关于东茂公司的主体地位及所收取的咨询费的定性，涉案技术顾问协议约定，香港交行指定东茂公司为扣押及抵押船舶“五星北京”轮的“项目经理”，向香港交行提供咨询服务，东茂公司“在代表抵押权人（香港交行）行使和履行全部或任一职责时，应当高效忠实地服务于抵押权人，并始终尽适当努力保护和提升抵押权人有关船舶的利益和福利。顾问（东茂公司）应当在维修的各个方面向抵押权人提供咨询服务。在未经抵押权人事先同意的情况下顾问无权同意支付费用”。此外，根据香港交行提供的有关支付给东茂公司费用的证据材料，东茂公司提供的服务还包括代为安排船舶修理、物料供应等及垫付相应费用。本院经审查认为，根据合同约定及履行情况来看，香港交行与东茂公司间的法律关系性质属于委托代理合同，东茂公司接受的委托及代理范围包括提供法律咨询服务（如审核相关费用是否必要及合理）、为船舶提供物料供应、修理等。而根据瑛麟公司与五星北京公司之间的约定，瑛麟公司作为船舶管理人的服务范围包括：1.确保船舶符合船籍国法律要求、ISM规则、ISPS规则；2.提供胜任人员，以监督船舶的维护及整体效率；3.代表船东安排及监督船舶进干船坞、维修、改装及保养，以符合船东所规定的标准，但管理公司可产生必要的开支，以确保船舶符合船级社的所有规定及建议等；4、安排供应船舶必要的储备、备件和润滑油；5、认为必要时，委聘验船师及技术顾问；6、安排伙食供应，除非该项由船东供给；7、安排燃油取样和测试等。通过比较可以发现，就安排船舶维修、检验、物料、备件供应等职责范围，东茂公司与瑛麟公司存在重复，就该部分内容，应当视为香港交行未尽到减损的义务；香港交行关于瑛麟公司怠于履行管理义务才委聘东茂公司的抗辩理由不足，本院不予采信。就东茂公司的其余职责内容，即代抵押权人审核相关费用支出的必要及合理性等，本院认为该项内容系香港交行作为船舶扣押期间的实际看管人应当尽到的职责，其主张相应费用于法无据，本院不予支持。综上，对香港交行主张的东茂公司咨询费不予保护。 （六）燃料油费用，根据香港交行提供的费用清单，分别包含在第2-3、11、20、40、49、60、66、73中，合计929909.2美元及人民币35000元。就第2项费用，香港交行提供了发票、供油凭证及支付凭证，郑文和等五被告经质证对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为香港交行主张的费用系预付款，亦未提供证据证明合同订立过程及费用是否合理。本院经审查认为，香港交行提供的发票及供油凭证均系原件，支付凭证系香港交行作为经办银行在复印件上加盖公章确认，供油凭证由“五星北京”轮相关人员加盖船章确认，该组证据之间可以相互印证，本院对该组证据的证据资格予以认定。就该项费用，郑文和等五被告还异议称，支付凭证记载的汇款人系五星北京公司，该笔款项系五星北京公司支付，香港交行对此提供了证据52银行账户交易记录查询单，证据显示在2016年10月31日至11月3日（涵盖争议款项支付时间）五星北京公司在香港交行处开立的所有账户均无交易记录，该笔款项系香港交行支付并以五星北京公司名义挂账。本院经审查认为，香港交行提供的补强证据系域外证据，未进行公证，真实性无法确认，且该证据即便真实亦不足以达到相应证明目的，香港交行未提供证据证明该笔款项的实际汇出账户，应承担举证不能的后果，本院对该项费用不予保护。就第3项费用，即香港交行主张的因第2项加油款产生的报关费和交通费，香港交行仅提供了支付凭证，付款对象为鑫裕盛公司，未提供其他基础证据材料予以印证，无法看出该证据与第2项费用的关联，记载的汇款人亦系五星北京公司，故对第3项费用亦不予确认。就第11项费用，香港交行提供了供油凭证、发票、支付凭证及鑫裕盛公司的账单，本院经审查认为，供油凭证、发票及鑫裕盛公司的账单均系原件，该组证据之间亦可以相互印证，且五星北京公司庭审确认对鑫裕盛公司的基本给养予以认可，本院对该组证据予以认定，香港交行以预付款主张的金额92500美元低于实际加油金额（发票金额）92719.04美元，系对被告方有利，本院对香港交行该次的加油费用均予以认定。第20项费用，香港交行提供了供油凭证、发票、支付凭证及鑫裕盛公司的账单，对该组证据亦予以认定，且香港交行预付的费用与实际加油金额（即发票金额）一致，本院对第20项费用予以认定。第40项，香港交行提供了发票、供油凭证及支付凭证，本院经审查认为，发票及供油凭证系原件，证据之间可以相互印证，本院对该组证据及加油事实予以认定，但香港交行主张的金额系预付款，本院按照实际加油金额即95936美元予以认定，对该次加油费用是否合理，将结合全部加油费用综合认定。第49项费用的审查意见同40项，香港交行以预付款金额主张本次加油费用，低于实际加油金额（发票金额），系对被告方有利，予以认定。第60项，香港交行亦提供了相应供油凭证、发票及支付凭证，证据之间可以相互印证，本院对该组证据亦予以认定，但香港交行以预付金额140940美元主张本次费用，大于实际产生金额140600美元，且未对差额部分的去向作出合理说明，本院对本次加油费用按照实际发生金额予以认定，对合理性及必要性结合扣押期间的全部燃油费用做综合认定。第66项费用，香港交行提供了支付凭证、供油凭证、发票、邮件，证据之间亦可以相互印证，本院对该组证据亦予以认定，香港交行按照预付款主张本次加油费用，低于实际发生金额，本院亦予以认定，对合理性及必要性结合扣押期间的全部燃油费用做综合认定。第73项，同第20项，予以认定。 郑文和等五被告还对加油的合理性提出异议，认为香港交行在船舶扣押期间加油次数过于频繁和随意，对东茂公司经手安排的加油款不予认可。香港交行就此向本院提供了证据48-50，即“五星北京”轮船长与包括东茂公司在内的相关方的邮件往来。郑文和等五被告对“三性”均不予认可，对东茂公司的行为的合法性不予确认。本院经审查认为，香港交行出示了原始邮件，且邮件的内容能够与在案其他证据及2018年8-9月系台风高发期的客观事实相互印证，本院对该组证据予以认定。关于燃料油款的合理性，本院经审查认为，根据本案证据，扣押期间前三次加油，即第2-3、11、20项油款所涉的加油系鑫裕盛公司安排，鉴于五星北京公司对由鑫裕盛公司安排的给养无异议，本院予以认定；其余加油款，远高于通过鑫裕盛公司安排期间的耗油量，应作适当扣减；本院结合涉案船舶在锚地长期停航的耗油情况及船舶参数，并考虑抗台期间的油耗，对后期加油款酌情保护50万美元。 综上，对香港交行主张的燃料油款认定为684850美元及人民币20000元。 （七）美国船级社费用，即香港交行主张第12、38、65项费用。香港交行向本院提供了发票及支付凭证，发票记载具体收费项目且系原件，郑文和等五被告对真实性亦无异议，本院予以认定；第38、65项费用的支付凭证能够与发票相互印证，本院予以认定；第12项所涉费用除2016年9月1日至2017年8月31日年费1.5万美元（2016-2017年度年费）外，其余费用的发票时间均在涉案船舶扣押之前，并非因看管船舶产生的费用，亦不属于其余被告承担保证责任的范围，与本案缺乏关联，香港交行应当另案主张，本院不予认定，对2016-2017年度的年费费用予以认定。第38项所涉费用项目为法定符合性检验等船级检验，亦系维持船级所必需，本院予以认定。第65项所涉费用为2017-2018年度年费，能够与其他年费发票相互印证，本院亦予以认定。综上，对美国船级社费用认定为32353.43美元。 （八）F站通讯费，即香港交行主张第16、33项费用，为“五星北京”轮自2016年9月至2017年4月期间使用F站通讯产生的费用。香港交行提供了支付凭证、账单及东茂公司的邮件，郑文和等五被告经质证对该组证据的真实性未持异议，但认为船舶在停航状态下无需使用该通讯，涉案船舶扣押期间F站并未提供服务，且东茂公司无权代为审查费用。本院经审查认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以认定，但根据相关费用账单及东茂公司的邮件，相应费用所涉通讯并非必要，可以通过其他更为低廉的通讯方式替代，如鑫裕盛公司及东茂公司收取的相应费用分别仅为人民币169元/月及200元/月，且香港交行主张的费用中亦包含了船舶扣押前的费用，与本案无关联，郑文和等五被告的抗辩意见有理，本院予以采信，故对香港交行主张的该项费用不予认定。 （九）入港代理手续费，即香港交行主张的第1项费用，其提供了支付凭证、香港交行代理人王骏发送的邮件、账单及证据48“五星北京”轮船长发送的邮件。郑文和等五被告经质证对支付凭证及王骏发送的邮件形式真实性未持异议，但对证据48邮件及账单的“三性”均有异议，认为支付凭证的汇款人为五星北京公司，且支付时间为扣船之前，证明香港交行在扣船前即与各方合谋侵害船东利益。本院经审查认为，香港交行提供的账单无出具主体盖章确认，且该证据载明部分费用系预估，即并非最终实际产生的费用，支付凭证载明的汇款人亦为五星北京公司，香港交行关于支付凭证汇款人的记载仅为挂账方便并提供了证据52予以补强，但根据前述认定，该证据52并不具备证据资格，故香港交行就入港代理手续费提供的证据无法相互印证，形成完整证据链，本院不予认定。 （十）其余经由东茂公司安排或者向东茂公司支付的费用，即第9、10、26、28、30-31、42、44、48、51、52、58、67、72、79、81、85项费用。本院经审查认为，第9项费用香港交行主张为支付给船代的总代费用，但仅提供了支付给东茂公司的支付凭证，缺乏其他证据佐证，该费用的真实性，本院不予认定。第10项费用，香港交行主张为预付给东茂公司的备用金，但未能说明该款的使用去向，本院不予认定。第26项，香港交行仅提供了支付凭证、东茂公司的形式发票及物料清单，但物料清单无提供主体的盖章确认，亦无船上的签收确认，且未提供东茂公司向相关方垫付费用的支付凭证等，与本案的关联性无法确认；该项费用的发票同时涉及“五星北京”与“五星福建”轮两船的费用，就2017年5月11日的发票，显示“五星北京”轮产生物料费5533.46美元，“五星福建”轮产生年检修理费61996.23美元，分别扣除两船的预付金各15000美元后，实际应支付37229.69美元，即支付给东茂公司的两船预付款存在混同使用，故本院作酌情认定。第42项淡水费用，香港交行仅提供了向东茂公司付款的汇款申请书，无其他基础证据如物料供应签收记录、东茂公司垫付相关费用的支付凭证等相印证，本院不予认定。第28、31、44、48、51、52、58、67、72、79、81项（其余物料供应、船舶修理等费用），香港交行提供了支付凭证、东茂公司账单、物料供应的形式发票、签收记录及完工单等，郑文和等五被告对“三性”均不予认可。本院经审查认为，淡水、润滑油等物料供应发票系原件，签收记录及完工单等虽系复印件，但能够与形式发票相印证，亦能够与付款凭证及东茂公司的形式发票相印证，本院对该部分证据的形式真实性予以确认，但香港交行主张的第28、31项付款凭证显示的为预付费用，且包含了“五星福建”轮产生的咨询费、物料供应费，香港交行亦未提供东茂公司垫付相应费用的证据，故本院作酌情认定。综合考虑“五星北京”轮扣押期间产生的船舶物料备件款及修理费等费用，香港交行所主张费用超出该船的正常消耗水平，且存在他船费用混同支付的情形，本院酌情保护20万美元。 综上，本院核定，“五星北京”轮扣押期间产生的合理看管费用合计2545482.81美元、人民币3678640元及116250港元。 根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： “五星北京”轮系钢质散货轮，长283.84米、宽45米，型深24.7米，93385总吨，60175净吨，船籍港为香港，所有权人为五星北京公司。 2010年2月2日及24日，香港交行与五星北京公司签署综合银行授信函及银行授信总协议（两者以下合称贷款协议），约定由香港交行向五星北京公司提供总额不超过3800万美元的定期贷款用于购买“五星北京”轮，后香港交行依约发放了贷款。同年3月17日，五星北京公司向香港交行提出申请，请求香港交行将贷款3800万美元连同其在香港交行账户下的自有款项2430万美元，共6230万美元支付至船舶卖方公司账户；同月18日，香港交行依约支付上述款项。同月24日，五星北京公司签署《香港船舶抵押契约》，将其所有的“五星北京”轮抵押给香港交行，为其在贷款协议及此后的补充或修改协议中的贷款本金、利息等债务设立第一优先抵押权，并在香港船舶登记处办理了抵押权登记手续。此外，五星海外公司、五星环球公司、郑文和及郑楼峰分别向香港交行提供了担保契约，承诺对五星北京公司的上述借款本金、利息等承担连带保证责任。 根据银行授信总协议第14.1条约定，“不论借款人是否已提款或使用授信，在银行无蓄意行为失当或疏忽情况下，所有合理费用包括但不限于银行因提供授信、授信相关文件的签字盖章或银行因执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用均由五星北京公司悉数承担”。《香港船舶抵押契约》第7.4条约定，“一旦在任何时候发生违约事件，抵押权人即有权（但无义务）：a)占有船舶，并且在占有期间抵押权人无义务向船东呈交账单，船东放弃要求抵押权人呈交账单的权利；……f）对船舶进行管理、投保、维护和修理；……h)要求船东支付抵押权人因行使第7.4条规定的所有权力（或任一权利）而产生的或支付的所有费用；……”。 五星海外公司、五星环球公司、郑文和、郑楼峰分别与香港交行签订的担保契约均有如下约定：“……下方签字人兹同意，应交行的书面通知即时偿还和履行签署本契约后借款人拖欠或承担所有现在或在任何时间已到期但尚未偿还的实际或潜在的金钱债务和责任，……金钱债务和责任包括但不限于：（a）任何银行授信、交易、担保、合同和/或义务、负债、任何性质的应付款项和/或任何账单、汇票、票据、担保金和/或赔偿金项下借款人亏欠香港交行或由香港交行承担的债务（任一或两者皆有）；（b）已计或应计利息；（c）佣金、费用和其他主借款人应付的香港交行代垫费用；（d）任何法律费用或其他费用、支出、垫付款和/或由香港交行承担、涉及主借款人、本担保契约或全额赔付担保任何金钱负债和债务的任何其他担保金、赔偿金或抵押品的付款。倘若在上述任一情况之下，依据本担保契约，主借款人或契约双方以外的任何一个或多个第三方应当支付香港交行的上述负债和债务（或任一或多个份额），均不得视为、削弱或解除吾等在本担保契约项下的债务，香港交行有权重新决定上述主借款人应还的负债和债务的其他一个或多个份额，并兹以作保，香港交行亦可作相应要求。……本保证无担保金额限制……本契约所有事项均由香港特别行政区法律管辖和解释。”2016年9月15日，香港交行委托英士律师事务所向五星北京公司发送违约通知函时，同时抄送各担保人。 五星福建公司与香港交行于2010年3月12日签订担保契约，约定“五星福建公司同意，应香港交行的书面通知即时偿还和履行签署本契约后借款人（五星北京公司）拖欠或承担所有现在或在任何时间已到期但尚未偿还的实际或潜在的金钱债务和责任，……金钱债务和责任包括但不限于：（a）任何银行融资、业务往来、交易、保证、合同和/或责任、义务、任何性质的担保和/或任何账单、汇票、票据、抵押和/或赔偿的任何和所有单笔或多笔款项；（b）已计或应计利息；（c）佣金、费用和其他开支；（d）任何法律费用或其他费用、支出和/或与借款人、本契约或任何其他以全额赔付金钱债务或责任兹担保的担保、赔偿或抵押相关的应付香港交行的任何形式的付款。……本保证无担保金额限制……本契约所有事项均由香港特别行政区法律管辖和解释。” 自2014年9月18日起，五星北京公司未能按贷款协议要求按时将租金收入存入指定账户，同时逾期支付或欠付本金及利息。2015年3月，香港交行与五星北京公司达成授信通融，而五星北京公司仍未依约履行。同年8月，香港交行向青岛海事法院申请扣押“五星北京”轮，并提起诉讼，后因双方达成新的还款安排而撤诉。 2016年8月，因“五星北京”轮管理人未对船舶实施供给，并拖欠港口费、船员工资，导致船舶滞留高雄港。同月18日，“五星北京”轮未及时向香港船舶注册处缴纳船舶年度吨税和注册费，经香港交行敦促，五星北京公司仍不缴纳。同月30日，因五星北京公司未结清保单项下的保费，日本船主责任相互保险组合终止了“五星北京”轮的保险。为此，香港交行代为支付了第三期保险费14878.13美元。 2016年9月15日，香港交行认为，五星北京公司授信本金未结清部分已超过船舶市场价值的80%，根据贷款协议约定应提供额外担保，但其并未提供，且该司未按季度向香港交行提供船舶租金收入报表，严重违反抵押契约中的其他若干保证条款，构成严重违约。由于五星北京公司的再次违约，香港交行于2016年11月1日向本院申请扣押“五星北京”轮。本院于同日作出（2016）浙72财保57号民事裁定及扣押船舶命令，并于同月3日在浙江舟山港对该轮予以扣押。 此后，香港交行在法定期限内以五星北京公司、郑文和、郑楼峰、五星海外公司、五星环球公司为被告，向本院提起诉讼，要求由五星北京公司承担贷款本息，并由五星海外公司等其余被告承担保证责任，本院于2016年12月2日立案受理，案号（2016）浙72民初2841号。经审理，本院于2017年8月1日作出（2016）浙72民初2841号民事判决。被告五星北京公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年4月2日作出（2017）浙民终712号判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月11日，香港交行向本院申请强制执行，案号（2018）浙72执583号。本院于2018年8月6日裁定对停泊在舟山的“五星北京”轮予以拍卖。2018年12月7日，朱诺航运有限公司以人民币158400000元最高价竞得，于同月14日签订成交确认书，同月20日移交完毕。 “五星北京”轮扣押期间，由香港交行负责看管，经本院核定，期间合理的看管费用合计2545482.81美元、人民币3678640元及116250港元。 本院认为，本案系因船舶营运借款合同纠纷引发的船舶扣押看管费用纠纷。因香港交行、五星北京公司、五星海外公司、五星环球公司、五星福建公司均系香港注册成立的法人，本案系涉港纠纷，故应当参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定，海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼。涉案船舶系由本院诉前予以扣押并在执行程序中予以拍卖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第七条规定，本院对本案有管辖权。 关于本案的法律适用，香港交行主张因船舶扣押、拍卖产生的费用及责任承担系程序事项，应适用法院地法即内地法律，郑文和、郑楼峰等被告的保证责任承担是否成立应适用香港特别行政区法律；被告五星北京公司则辩称涉案纠纷应适用法院地法即内地法律。本院认为，由于“五星北京”轮的扣押、拍卖、卖船款分配均已结束，故不再适用法院地法即内地法律。本案系船舶营运借款合同引发的船舶看管费用纠纷，香港交行与五星北京公司成立船舶营运借款合同关系及船舶抵押合同关系，与郑文和等其余被告成立保证合同关系。涉案贷款协议、《香港船舶抵押契约》、保证契约等均约定适用香港特别行政区法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第三十七条及第四十一条的规定，本案适用香港特别行政区法律。 香港合同法和英国合同法基本类似，在普通法（即非成文法）和成文法均有适用法律。按照香港法院的惯例且依照香港法律规定，香港法院可引用英国法庭的判决或其他香港法院判决按照“遵循先例”的原则作为指引。根据香港高等法院上诉法庭“Maule轮[1997]1WLR528”号判决，船舶抵押当事人的权利、权力和义务首先由合同决定。该判决确立船舶抵押当事人的权利、权力和义务“取决于合同约定”，认为原、被告的权利和权力首先应受双方合同的约束，并且根据抵押契约条款作出正确解释。同时英国高等法院在“TorreAssetFundingLtd.v.RoyalBankofScotlandplc[2013]EWHC2670”案判决书第152段对合同解释的权利与义务的原则再次进行审视：“（iii）如果双方的合同措辞清晰明确，法院应适用：RainySkySAvKookminBank案第[23]和[25]段”、“（v）在涉及复杂金融交易的文件中，双方合同之约定尤应赋予效力：见BelmontParkInvestmentsPtyLtdvBNYCorporateTrusteeServicesLtd[1011]UKSC38；[2012]AC383第[103]段；以及ReSigmaFinance案第[37]段，如上文所述”。因此，根据香港合同法，原、被告的权利和义务首先应受双方合同的约束。 就五星北京公司是否应承担船舶扣押期间的看管费用，根据银行授信总协议第14.1条约定，“不论借款人是否已提款或使用授信，在银行无蓄意行为失当或疏忽情况下，所有合理费用包括但不限于银行因提供授信、授信相关文件的签字盖章或银行因执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用均由五星北京公司悉数承担”；以及《香港船舶抵押契约》第7.4条约定，“一旦在任何时候发生违约事件，抵押权人即有权（但无义务）：a)占有船舶，并且在占有期间抵押权人无义务向船东呈交账单，船东放弃要求抵押权人呈交账单的权利；……f）对船舶进行管理、投保、维护和修理；……h)要求船东支付抵押权人因行使第7.4条规定的所有权力（或任一权利）而产生的或支付的所有费用；……”，香港交行主张由五星北京公司支付船舶扣押期间的看管费用符合上述合同的约定。 关于郑文和、郑楼峰、五星海外公司、五星环球公司及五星福建公司的保证责任承担，根据各被告与香港交行订立的保证契约，如五星北京公司欠付香港交行任何金钱债务和责任，包括任何银行授信、交易、担保、合同和/或义务、负债、任何性质的应付款项和/或任何账单、汇票、票据、担保金和/或赔偿金项下借款人亏欠香港交行或由香港交行承担的债务（任一或两者皆有）、佣金、费用和其他主借款人应付的香港交行代垫费用、任何法律费用或其他费用、支出、垫付款和/或由香港交行承担、涉及主借款人、本担保契约或全额赔付担保任何金钱负债和债务的任何其他担保金、赔偿金或抵押品的付款等，一旦香港交行提出书面要求，担保人就应作出赔付。根据香港法，上述约定有效。香港交行向各保证人提起诉讼的行为构成通知，故被告郑文和、郑楼峰、五星海外公司、五星环球公司、五星福建公司作为五星北京公司的担保人，应就涉案船舶扣押期间的看管费用承担保证责任。被告郑文和等辩称，郑楼峰签署保证契据系受到香港交行的欺骗，其作出的保证并非真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 根据前述事实认定，涉案船舶扣押期间产生的合理看管费用为2545482.81美元、人民币3678640元及116250港元。香港交行主张按美元兑人民币汇率1:6.8402及港元对人民币汇率1:0.87283主张以人民币支付，该项主张合理，本院予以认定，据此确认“五星北京”轮看管费用为21191718元。香港交行还主张由各被告承担上述款项按年利率4.75%的标准计算的利息，但未提供证据证明其利息主张的香港法依据，本院不予保护。 综上，香港交行诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下： 一、被告五星北京船务有限公司（FiveStarsBeijingShippingCompanyLimited）向原告交通银行股份有限公司香港分行支付“五星北京（FiveStarsBeijing）”轮扣押期间看管费人民币21191718元； 二、被告郑文和、郑楼峰、五星海外（香港）船务有限公司[FiveStarsOversea（HongKong）ShippingCo，Limited]、五星环球控股有限公司（FiveStarsGlobalHoldingsCompanyLimited）、五星福建船务有限公司（FiveStarsFujianShippingCompanyLimited）分别就五星北京船务有限公司的上述债务向原告交通银行股份有限公司香港分行承担连带保证责任； 三、驳回原告交通银行股份有限公司香港分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费186314元，由原告交通银行股份有限公司香港分行负担49707元，被告五星北京船务有限公司、郑文和、郑楼峰、五星海外（香港）船务有限公司、五星环球控股有限公司、五星福建船务有限公司共同负担136607元。 如不服本判决，原告交通银行股份有限公司香港分行、被告五星北京船务有限公司、五星海外（香港）船务有限公司、五星环球控股有限公司、五星福建船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，郑文和、郑楼峰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  胡立强 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  潘咨伊 ? 【附一：判决相关法条】 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 第十条第一款涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系： （一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人； （二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外； （三）标的物在中华人民共和国领域外； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外； （五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 ? 【附二：证据清单】 香港交行提供的证据 编号 证据名称 证明事项 扣押期间船舶维持费用清单 扣押期间“五星北京”轮的维持费用明细。 本息计算表 扣押期间船舶维持费用的本金及利息计算。 船员劳务合同 鑫裕盛公司系“五星北京”轮船员管理公司及该轮船员工资及伙食费等的收费标准。 技术顾问协议 东茂公司系“五星北京”轮扣押期间的技术顾问，酬劳为5000美元/月，其他费用在提供凭证后支付。 2016年11月费用票据单证 2016年11月费用项目及数额。 2017年1月费用票据单证 2017年1月费用项目及数额。 2017年2月费用票据单证 2017年2月费用项目及数额。 2017年3月费用票据单证 2017年3月费用项目及数额。 2017年4月费用票据单证 2017年4月费用项目及数额。 2017年5月费用票据单证 2017年5月费用项目及数额。 2017年6月费用票据单证 2017年6月费用项目及数额。 2017年7月费用票据单证 2017年7月费用项目及数额。 2017年8月费用票据单证 2017年8月费用项目及数额。 2017年9月费用票据单证 2017年9月费用项目及数额。 2017年11月费用票据单证 2017年11月费用项目及数额。 2017年12月费用票据单证 2017年12月费用项目及数额。 2018年1月费用票据单证 2018年1月费用项目及数额。 2018年2月费用票据单证 2018年2月费用项目及数额。 2018年3月费用票据单证 2018年3月费用项目及数额。 2018年5月费用票据单证 2018年5月费用项目及数额。 2018年6月费用票据单证 2018年6月费用项目及数额。 2018年7月费用票据单证 2018年7月费用项目及数额。 2018年8月费用票据单证 2018年8月费用项目及数额。 2018年10月费用票据单证 2018年10月费用项目及数额。 2018年11月费用票据单证 2018年11月费用项目及数额。 2018年12月费用票据单证 2018年12月费用项目及数额。 2019年1月费用票据单证 2019年1月费用项目及数额。 （2016）浙72民初2841号民事判决书 郑文和、郑楼峰、五星海外公司、五星环球公司应当对五星北京公司借款合同下债务承担连带保证责任。 （2017）浙民终712号民事判决书 （2016）浙72财保57号扣船令 “五星北京”轮于2016年11月1日应香港交行申请在舟山港被扣押。 （2016）浙72财保57号民事裁定书 （2018）浙72执583号之二民事裁定书 “五星北京”轮于2018年12月7日拍卖，12月20日向买方移交。 授信函（2010年2月2日） 香港交行与五星北京公司签订了合法有效的书面借款合同，合同约定所有合理费用包括但不限于香港交行因执行或尝试执行借款合同或其他相关文件赋予的权利所产生的实付费用均由五星北京公司承担。 银行授信总协议（2010年2月24日） 补充授信函一（2010年9月27日） 补充授信函二（2012年9月18日） 担保契约 五星福建公司为五星北京公司在借款合同下的债务提供连带责任保证。 鑫裕盛公司2016年11月9日及16日邮件 扣船后更换船员（包括减员5名），船员每月实际工资总额比合同减少2068美元，每月44152美元。 瑛麟公司2016年11月4日邮件及账单 瑛麟公司为“五星北京”轮船舶管理公司及管理费用标准。 美国船级社发票、邮件 “五星北京”轮扣押期间支付的美国船级社费用。 F站通讯费发票以及邮件 “五星北京”轮扣押期间支付的F站通讯费。 东茂公司2018年12月20日账单之付款凭证及往来邮件 2018年12月20日船舶交接，船员下船交通、住宿、边防等费用以及2018.8-12月船舶通讯费。 2016年11月3日加油凭证及发票 1）香港交行为加油预付84700美元油费、人民币15000元交通费及报关费； 2）2016年11月3日添加燃油、柴油，实际油费84152.8美元。 2017年2月14日加油凭证及发票 1）香港交行为加油预付92500美元、10000元人民币交通费及报关费； 2）2017年2月14日添加燃油，实际油费92719.04美元。 鑫裕盛公司出具的加油账单 鑫裕盛公司为2017年5月船舶加油开具账单。 （2016）72民初桂443号《民事判决书》 1）“五星福建”轮于2016年9月27日被扣押，扣押期间与“五星北京”轮大部分时间重合，因此香港交行安排两轮费用合并付款。 2）证据37《担保契约》原件已在（2016）桂72民初443号案中核对，真实性被认可。 “五星北京”轮抵押契据 根据抵押契据第7.4条（违约事件产生的权利）约定：香港交行有权在五星北京公司违约时采取如同香港交行是船东一样的权利，包括但不限于占有船舶，对船舶进行管理、投保、维修、使用等。 2016年10月31日“五星北京”轮船长的邮件 五星北京公司不履行义务，船上燃油、伙食、淡水等均告急，“五星北京”轮船长要求尽快办理船舶入港并提供补给。 2017年9月13日至19日东茂公司与船长间的邮件 “五星北京”轮于2017年9月13日-19日北上避台（“泰利”）。 2018年8月1日东茂公司的邮件 “五星北京”轮2018年8月初南下避台（“云雀”）。 韩国保赔协会终止保险合同及退费通知 “五星北京”轮保赔保险合同于2018年12月20日船舶出售/交付后终止，退还保费17525.79美元。 银行交易记录查询结果 五星北京公司在香港交行处开立的账户在2016年10月31日至2017年11月3日期间没有交易记录，香港交行主张的第2-3项费用系香港交行实际所有。 最低配员证书 “五星北京”轮最低法定配员人数为16人，香港交行在扣押期间保留16名船员在船符合要求。 天津市欣德船舶电子销售服务有限公司与东茂公司，东茂公司与“五星北京”及“五星福建”轮船长的邮件往来 “五星北京”轮自2018年7月起即停用F站通讯，自2017年5月起从未使用该通讯，香港交行仅支付了2016年9月至2017年4月期间的费用，做到了节约费用。 五星北京公司提供的证据 编号 证据名称 证明事项 一 标准船舶管理协议 瑛麟公司系“五星北京”轮的合法船舶管理人，负责船舶技术操作和管理。 二 关于终止“五星北京”轮船员合同并要求船员立即离船的告知函 因鑫裕盛公司默许船员不听从船东指令等，造成船舶长期停航，五星北京公司于2016年10月1日宣布解除与鑫裕盛公司解除船员劳务合同。 三 鑫裕盛公司工商资料 鑫裕盛公司是北京鑫裕盛船舶管理公司控制的全资子公司。 四 东茂公司工商资料 东茂公司是鑫裕盛公司控制的关联公司。 五 2016年11月1日汇款申请 香港交行支付的“五星北京”轮入港手续代理费系从五星北京公司账户划款。 六 2016年11月2日汇款申请 香港交行从五星北京公司账户划款支付给鑫裕盛公司以拉拢鑫裕盛公司。 七 香港交行律师与瑛麟公司的邮件往来 香港交行在扣船前即以“五星北京”轮即将拍卖、管理公司要申报债权为由，要求瑛麟公司放弃船舶管理，系侵权。 ? 【附三：费用清单】 香港交行主张的费用明细 序号 付款日期 费用明细 金额 美元 港元 人民币 2016-11-1 入港手续代理费 2016-11-2 燃油及柴油补给 2016-11-2 柴油驳船费、报关费用 2016-11-10 2016年9月19日-11月18日船员工资、换班交通费及物料补给费用（鑫裕盛公司） 117579.01 2017-1-9 2016年11月及12月船员工资、物料补给及交通费（鑫裕盛公司） 92496.34 2017-1-9 瑛麟公司2016年11-12月船舶管理费 3453.34 2017-1-17 船壳险保险费 （2016-2017年度第四期） 14878.13 2017-1-23 东茂公司咨询费 （2016年11月-2017年1月） 2017-1-23 安排舟山代理的总代费 2017-1-23 预付东茂公司备用金 2017-2-9 燃料油补给及交通报关费 2017-2-13 美国船级社费用（五星北京公司欠付，含2016-2017年度年费15000美元） 68152.16 2017-2-15 P&I保险费 （2017年度第一期） 27440.50 2017-2-28 2017年1月船员工资、伙食费、物料补给及交通费（鑫裕盛公司） 51594.24 2017-2-28 瑛麟公司2017年1-2月船舶管理费 3453.34 2017-3-20 F站通讯费 (2016年9月-2017年1月) 2245.69 2017-4-5 内地船舶吨税 (2017/02/01-2017/05/01) 2017-4-3 2017年2月1日至3月31日船员工资、伙食、补给等费用（鑫裕盛公司） 97848.44 2017-4-3 瑛麟公司2017年3月船舶管理费 1726.67 2017-5-9 重油、柴油补给+交通报关费 2017-5-17 东茂公司咨询费 （2017年2-4月） 2017-5-17 P&I保险费 （2017年度第二期） 27440.50 2017-5-17 船壳险保险费 （2017-2018年度） 59512.50 2017-5-22 2017年4月船员工资、伙食费、通讯费、淡水补给及交通费（鑫裕盛公司） 51496.88 2017-6-7 东茂公司咨询费 （2017年5月） 2017-6-7 发动机备件 5533.46 2017-6-7 香港海事处吨税 2017-6-7 年检预付款 2017-6-7 内地船舶吨税 (2017/05/02-2017/07/30) 2017-7-13 年检，电子海图安装 2017-7-13 年检尾款（含东茂公司2017年8-9月咨询费） 2017-7-13 东茂公司咨询费 （2017年6月） 2017-7-13 F站通讯费 (2017年2-4月) 1668.60 2017-7-13 瑛麟公司2017年4-6月船舶管理费 5180.01 2017-7-21 2017年5-6月船员工资、伙食费、通讯费、淡水补给及交通费用等（鑫裕盛公司） 100042.91 2017-8-1 东茂公司咨询费 （2017年7月） 2017-8-14 内地船舶吨税 (2017/07/31-2017/10/28) 2017-8-14 2017年检检验费（美国船级社） 2353.43 2017-8-18 P&I保险费 （2017年度第三期） 27440.50 2017-8-18 燃油补给 2017-8-18 2017年7月船员工资、换班船员费用、通讯费、伙食补给及交通费等（鑫裕盛公司） 59401.84 2017-8-18 淡水补给 2017-9-18 2017年8月船员工资、证书费用及通讯费 44827.38 2017-11-9 1.东茂公司咨询费（2017年10月）；2.备件、淡水补给费用 10976.17 2017-11-9 P&I保险费 （2017年度第四期） 27440.50 2017-11-9 内地船舶吨税 (2017/10/29-2018/01/26) 2017-11-13 2017年9-10月船员工资、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 98788.16 2017-12-6 1.东茂公司咨询费（2017年11月）2.物料供应款（人民币6000元） 5995.48 2017-12-6 燃油补给 2018-1-5 2017年11-12月船员工资、换班费用、伙食及交通费（鑫裕盛公司） 98464.38 2018-1-19 1.东茂公司咨询费（2017年12月）2.润滑油、淡水等物料及备件费用 16918.78 2018-2-12 东茂公司咨询费（2018年1月）物料及网卡充值费用 10005.97 2018-2-12 P&I保险费 （2018年度第一期） 25157.97 2018-2-12 内地船舶吨税 (2018/01/27-2018/04/26) 2018-2-12 2018年1月船员工资、换班费用、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 2018-3-23 2018年2月船员工资、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 49662.48 2018-3-23 东茂公司咨询费 （2018年2月） 2018-5-2 1.东茂公司咨询费（2018年3-4月）；2.船舶修理、物料、备件费；3.伙食供应费；4.污水处理费；5.淡水 33763.46 2018-5-2 2018年3月船员工资、换班船员费用、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 51632.73 2018-5-2 燃油补给 2018-5-14 船壳险保险费 （2018-2019年度） 59512.5 2018-5-14 内地船舶吨税 (2018/04/27-2018/08/03) 2018-5-17 P&I保险费 （2018年度第二期） 26006.01 2018-5-17 2018年4月船员工资及换班费用等（鑫裕盛公司） 45208.35 2018-6-1 2017-2018年度年费 （美国船级社） 2018-6-4 燃油补给 121819.2 2018-6-11 2018中期检验&坞检费用预付THOME（最终费用245043.90元，余9456.10元，抵扣证据592页Thome账单） 2018-6-28 香港海事处吨税 2018-7-3 2018年5月船员工资、换班费用、看病费用、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 52928.27 2018-7-6 瑛麟公司2017年7月-2018年6月船舶管理费用及海事处收款手续费 20720.04 2018-7-26 2018年6月船员工资、换班费用（鑫裕盛公司） 44637.61 2018-7-26 1.东茂公司咨询费（2018年5-7月）2.船舶修理、物料备件等费用 28912.68 2018-8-16 燃油、轻油补给 2018-8-16 内地船舶吨税 (2018/08/04-2018/11/01) 2018-8-17 P&I保险费 （2018年度第三期） 26006.01 2018-8-23 2018年7月船员工资、换班费用、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 50058.76 2018-10-9 2018年8月船员工资、换班费用、伙食补给及交通费（鑫裕盛公司） 50651.41 2018-10-19 2018年9月船员工资（鑫裕盛公司） 2018-10-19 1.东茂公司咨询费（2018年8-9月）；2.淡水费；3.通讯费 4182.13 2018-11-9 内地船舶吨税 (2018/11/02-2018/01/30) 2018-11-20 1.东茂公司咨询费（2018年10-11月）2.物料款 17889.48 2018-12-3 2018年10-11月船员工资、换班费用、伙食补给等费用（鑫裕盛公司） 95546.47 2018-12-3 P&I保险费 （2018年度第四期） 26006.01 2018-12-20 2018年12月船员工资、下船费用等（鑫裕盛公司） 31009.04 2019-1-2 1.东茂公司咨询费（2018年12月）；2.船舶交接费用等 14238.94