河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初341号原告：吴晓芹，女，1950年8月10日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：吴小文，女，1951年9月13日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：吴小玲，女，1954年4月23日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：吴晓香，女，1959年2月16日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：吴立新，女，1966年7月28日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘玉常，唐山市丰润区九洲法律服务所法律工作者。被告：吴小艳，女，1962年4月3日出生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。被告：吴小红，女，1952年2月25日出生，汉族，居民，住唐山市。原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香、吴立新与被告吴小艳、吴小红共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香、吴立新及其委托诉讼代理人刘玉常，被告吴小艳的委托诉讼代理人邱唐生到庭参加了诉讼，被告吴小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香、吴立新提出诉讼请求如下：1、依法分割我们父亲生前租住的铁路楼房因拆迁所产生的补偿款318466元（其中置换楼房面积折价288466元，拆迁奖金30000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：父母生我们姐妹七人，被告行六，是本案第一被告。第二被告五姐吴小红，已经明确口头表示自愿放弃本案继承权，也不参与此次诉讼，但因特殊原因本人不能到庭，所以根据民事诉讼的有关规定，只能将其列为第二被告。本诉讼状所称被告和其所有诉求，均系对第一被告吴小艳所言，与第二被告吴小红无关。我们的父亲生前是丰润铁路的退休干部。父亲离休后，考虑七妹夫妇在丰润县城工作，长期租住民房，在1990年以自己的××路），自己回韩城老家。将此处楼房让给七妹夫妇居住至这次铁路拆迁。2011年父母逝世，众姐妹在处理父母的遗产的协议中，也明确当时寄挂在被告名下的这处楼房：“遵照老人生前意愿，吴小艳本人同意，无条件将记挂在自己名下的这处工房，赠与吴立新名下，该房产户主的变更及今后房费等一切费用由吴立新承担”。被告是顶我父亲的工作在丰润铁路上班的，她结婚后也在铁路申请了自己名下的铁路工房。父亲名下的这套工房，虽然一直由七妹居住，但因为他们夫妇不是铁路职工，就在2006年开始，暂寄在被告名下。按众姐妹的协议，在父亲去世后由被告协助办理好户主变更手续。但因种种原因拖延至这次铁路拆迁也未办成。在这次铁路拆迁中，被告在未与一直在这处楼房居住的七妹夫妇协商的情况下，就私自与铁路签下拆迁协议，意图将父亲留给七妹居住的楼房因拆迁所产生的补偿款据为他一人所有。综上所述，我们认为，由我们的父亲生前所申请的这处铁路工房，虽然暂寄被告名下：但父亲当初是留给七妹夫妇居住的。这次铁路拆迁所产生的补偿款，应属于父亲遗产的一部分，也应按父亲的遗产有我们共同继承，因为我们协商不成。所以，我们请求法庭为我们依法分割。庭审中补充事实如下：铁路工房3号楼18号是原、被告父亲在生前就已经明确把该楼房给原告吴立新了，虽然没有书面赠与协议，但是原、被告父母去世后，2011年3月20日吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴小红、吴小艳、吴立新六姐妹签订了一个分家协议，非常明确的说明这套工房遵照老人生前的意愿，吴小艳本人同意无条件赠予吴立新名下。尽管吴小艳曾经向法院起诉要求撤销这个赠予，但是已被丰润法院驳回。应该说铁路工房3楼18号属于吴立新所有，证据充分。今天众姐妹除了老五、老六未到，其余全部到场，可以证实，而且吴小红也承认这个协议是真实的。被告吴小艳辩称，一、吴晓芹等诉称的铁路房产权人系被告及丈夫袁东升，该财产属被告与袁东升夫妻共同财产，不属吴振华遗产范围。被告父亲吴振华生前系丰润铁路离休干部，铁路工房3号楼18号原由吴振华租住。被告系丰润铁路车务段职工，2006年经铁路房批准，原父亲租住的××路转由被告承租，丰润建筑段房管所为被告核发了《天津铁路局公有住房租赁合同》。被告承租房屋后，吴立新夫妻因在城区打工无房居住，被告同意将承租房屋交由吴立新夫妻借住。2018年7月4日，被告及丈夫袁东升与唐山市丰润区房屋征收办公室签订了《唐山北站片区房屋征收补偿安置协议书》，唐山市丰润区房屋征收办公室对被告所有的房产依法进行征收。以上事实证实，吴晓芹等诉称铁路楼房产权人系被告及丈夫袁东升，被告对上述房产依法享有全部所有权，他人无权干涉，该房产不属于吴振华遗产范围。二、被告与吴晓芹等继承纠纷一案，已由唐山市丰润区人民法院作出（2011）丰民初字第2411号民事判决书，继承纠纷早已解决完毕，依据一事不再理的法律原则，应依法驳回吴晓芹等人对被告的起诉。2011年被告与吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香、吴立新之父吴振华去世后，为继承吴振华遗产及分割抚恤金一事，被告姐妹多人共同签订了一份已分割父亲遗产为主要内容的《协议书》，后各方因继承遗产发生纠纷，吴晓香向丰润区人民法院提起民事诉讼，丰润区人民法院就该继承纠纷作出（2011）丰民初字第2411号民事判决书，此判决并未依据原《协议书》进行裁判，而直接对吴振华遗产作出判决，此判决认定铁路楼房不在吴振华遗产范围之内，该判决已经生效并履行完毕。据上事实及相关法律规定，吴晓芹等就继承吴振华遗产事宜提起二次诉讼属于重复起诉，依法应驳回起诉。三、丰润区人民法院（2018）冀0208民初4820号民事判决书进一步认定，铁路工房3号楼18号不属吴振华遗产。因原《协议书》内容有答辩人将没有所有权的铁路工房赠与吴立新的内容，根据铁路工房政策及租赁合同约定，该房产只有作为铁路职工的被告才享有承租权，但不能转租转让。2018年被告向丰润区人民法院提起诉讼，要求撤销该《协议书》中的赠与条款。该案经丰润区人民法院审理，于2018年10月16日作出（2018）冀0208民初4820号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书中进一步认定，公房承租权只有经产权单位同意并且受让人具有特定身份的人才能继承，让渡该权利同样需要经产权单位同意并且受让人具有特定身份，承租人不享有自由处分的权利，原《协议书》中关于铁路工房3号楼18号的部分无效。因继承纠纷已经法院裁判，原《协议书》没有成立，无需撤销。故吴振华去世时铁路工房3号楼18号的公房承租权由被告享有，被告没有自由处分权，该公房承租权不属于吴振华遗产范围。四、吴晓芹等人起诉已超过法定诉讼时效期间。被告之父吴振华的遗产继承一案已在2011年经司法裁决，如对法院判决不服，可依据审判监督程序处理，或在诉讼时效期间内再次起诉。吴晓芹等人再次提起继承之诉早已超过诉讼时效期间。综上所述，吴晓芹等起诉被告的继承纠纷早已经过诉讼程序予以解决，本次诉请的铁路楼房并非吴振华遗产，系被告夫妻共同财产，吴晓芹等无权提起继承并分割的诉讼，其诉请没有任何事实依据。望法院查清事实，依法驳回吴晓芹等人对被告的起诉。被告吴小红未提交答辩。经审理查明，原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香、吴立新与被告吴小艳、吴小红系亲姐妹关系，原、被告父亲吴振华生前系原北京铁路局唐山车务段离休干部，于2011年3月2日去世。原、被告父亲吴振华生前为解决原告吴立新在丰润城区的居住问题，以自己的名义向原单位申请铁路公租房一处，即原铁路工房3号楼18号，原、被告父亲吴振华取得该房屋承租权后将其交由原告吴立新居住使用，该房屋涉及的水、电、气、暖等费用亦由原告吴立新以吴振华名义予以缴纳。因被告吴小艳亦为原北京铁路局唐山车务段职工，自2006年原铁路工房3号楼18号的承租人变更为被告吴小艳，但该房屋仍由原告吴立新居住使用，相关费用亦由其仍旧以吴振华的名义予以缴纳。2018年7月4日，被告吴小艳与其丈夫袁东升共同与案外人唐山市丰润区房屋征收办公室签订唐山北站片区房屋征收补偿安置协议书，原铁路工房3号楼18号被依法征收，被告吴小艳选择货币补偿方式共获得补偿、补助、奖励331934元，其中房屋补偿297940元、搬迁补助费394元、临时安置补助费3600元、规定时限内签订征收补偿安置协议奖励20000元、规定时限内腾空房屋奖励10000元。虽然原告吴立新在规定的××路搬出，但因原告吴立新与被告吴小艳就该房屋征收补偿的归属问题发生纠纷，原铁路工房3号楼18号应得征收补偿款331934元仍在案外人唐山市丰润区房屋征收办公室保管。另查明，就原、被告父亲吴振华遗产处理问题，原被告双方经原唐山市丰润区韩城镇河西村村干部调解，于2011年3月20日达成一份分割遗产的协议，关于原铁路工房3号楼18号，该协议约定原铁路工房3号楼18号属于吴振华遗产，分予原告吴立新所有，被告吴小艳同意无条件赠与原告吴立新名下，该房产户主变更及今后房费等一切费用由原告吴立新承担；被告吴小艳承诺因“已接了先父吴振华的班，不在继承先父的财产，但先父所剩余的韩城农行定期存款105000元和现金15226元，先父亡后所得的丧葬费，除由吴小文、吴三玲继承的十万元和先父吴振华亡后三年所用的各祭奠的费用外，剩余部分按七分之一继承”。该协议由村委会加盖了公章，原告吴晓芹（签名吴小琴）、吴小玲（签名吴三玲）、吴立新及被告吴小艳、吴小红五人在协议上签字，吴小文的丈夫刘文启代吴小文签字，原告吴晓香没有签字。后因原告吴晓香对该协议中的其他遗产处理不予认可，原告吴晓香提起继承、分割抚恤金诉讼，将原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴立新及被告吴小艳、吴小红诉至本院，本院于2012年10月20日作出（2011）丰民初字第2411号民事判决书，对吴振华的遗产及抚恤金依法作出分割，该判决早已生效。因在××路属于原、被告父亲吴振华的遗产，故对原铁路工房3号楼18号的归属问题未予涉及。2018年9月10日，被告吴小艳提起撤销赠与诉讼，将原告吴立新诉至本院，要求撤销双方于2011年3月20日签订的××路的赠与内容。本院经审理认为公房承租权是特殊历史时期的特有现象，只有具有产权单位职工的身份并满足职级、工龄等等一系列要求，才能取得、才能继承。让渡该权利同样需要经产权单位同意并且受让人具有特定的身份，承租人不享有自由处分的权利。即使2011年3月20日协议书原被告七人全部签字并且没有诉讼，该协议中关于原铁路工房3号楼18号的部分也属无效。并且该协议因原告吴晓香没有签字同意导致协议根本没有成立，其继承纠纷经本院裁判后，该协议更根本丧失了成立可能。该协议中关于原铁路工房3号楼18号的赠与内容，因被告吴小艳没有自由处分权，也不能生效。因此，由于该协议书没有生效，本院于2018年10月16日作出（2018）冀0208民初4820号民事判决书，驳回了被告吴小艳要求撤销赠与内容的诉讼请求，该判决现已生效。以上事实，有双方当事人陈述、协议书、承租房合同、证明、收据、费用发票、房屋征收补偿安置协议书、（2011）丰民初字第2411号民事判决书、（2018）冀0208民初4820号民事判决书等证据予以证实。本院认为，本案虽立案案由为继承纠纷，但根据本案事实及本院（2011）丰民初字第2411号和（2018）冀0208民初4820号两份民事判决书可知，原、被告父亲吴振华的遗产已经本院依法判决由原、被告七人继承，原铁路工房3号楼18号不属于吴振华的遗产。加之，在被告吴小艳与与案外人唐山市丰润区房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议后，原铁路工房3号楼18号的承租权即已转化为物权。因此原、被告双方关于所提起的纠纷，应属于共有纠纷，在予以纠正，故本案案由应为共有纠纷。本院（2018）冀0208民初4820号民事判决书中已经阐明了公租房的特殊性，虽然公租房的取得需要依据特定的身份，但在取得公租房的承租权后仍需要实际使用该房屋，才能确保该房屋的承租权延续，无人居住时产权单位将会收回。对于原铁路工房3号楼18号而言系原告吴立新的实际居住使用与被告吴小艳的特殊身份两者相结合导致原铁路工房3号楼18号的承租权一直延续，并因征收而获得相应的补偿。考虑原铁路工房3号楼18号承租权的取得不同于其他公租房的特殊性，即该房屋系原、被告父亲吴振华以自己名义专门为原告吴立新申请的。虽然在2006年时该房屋的承租权人变更为被告吴小艳，但在变更后仍旧由原告吴立新实际居住至该房屋被依法征收，被告吴小艳的特殊身份仅系为了保证该房屋承租权的延续。因此，原告吴立新对于该房屋应当享有合法权益。根据公租房的××路承租权的取得的特殊性，并结合原告吴立新与被告吴小艳在处理其父亲吴振华遗产时关于该房屋达成的一致合意，原告吴立新应获得原铁路工房3号楼18号权益的75%，被告吴小艳应获得该房屋权益的25%。即原铁路工房3号楼18号房屋补偿297940元、临时安置补助费3600元，原告吴立新应得226155元，被告吴小艳应得75385元。因系原告吴立新在规定期限内从该房屋中搬出，因此原铁路工房3号楼18号搬迁补助费394元及规定时限内腾空房屋奖励10000元，应归原告吴立新所有；同理，因系被告吴小艳在规定时限内与案外人唐山市丰润区房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议，故原铁路工房3号楼18号规定时限内签订征收补偿安置协议奖励20000元，应归被告吴小艳所有。故对于原铁路工房3号楼18号应得征收补偿款331934元，原告吴立新应得其中236549元，被告吴小艳应得其中95385元。由于原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香及被告吴小红五人，既非原铁路工房3号楼18号的承租人，亦非该房屋的实际居住使用人，故该五人对原铁路工房3号楼18号不享有任何合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条、第九十三条、第一百条之规定，判决如下：一、唐山市丰润区原铁路工房3号楼18号房屋应得征收补偿款331934元，原告吴立新应得其中236549元，被告吴小艳应得其中95385元；二、驳回原告吴晓芹、吴小文、吴小玲、吴晓香的诉讼请求。案件受理费6076元，减半收取3038元，由原告吴立新负担2278.5元，被告吴小艳负担759.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 付立新 二〇一九年十二月二十日书记员 安 爽