广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7828号上诉人（原审原告）：谭开旺，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：古田县林氏古龙人食品有限公司，住所地古田县凤埔乡凤埔村凤埔街187号。法定代表人：林童媚，总经理。委托诉讼代理人：苏林晓，福建通享律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。上诉人谭开旺因与被上诉人古田县林氏古龙人食品有限公司（以下简称林氏公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初16117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谭开旺上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初16117号民事判决，改判支持谭开旺的全部诉讼请求；2.由林氏公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、谭开旺借用同事鲁远迪名称为西安市高新区远迪餐饮店的营业执照作为委托单位，委托华测检测认证集团股份有限公司及深圳市中鼎检测技术有限公司，对涉案莲子进行检验。检测报告载明涉案莲子镉含量超标，不符合NY/T1504-2007标准的要求。二、林氏公司提交的检测报告载明的生产单位、商标、生产日期均与涉案莲子无任何关联，该报告载明的信息仅能证明受检样品为福建闽江源绿田实业投资发展有限公司生产，经检验系合格食品，与本案不存在关联。三、林氏公司明知其销售的涉案莲子不符合食品安全标准，谭开旺有权主张惩罚性赔偿。林氏公司辩称，一、涉案莲子的生产商依据的GB/T22739-2008《地理标志产品建莲》是现行有效的国家标准，涉案莲子未违反食品安全标准。二、谭开旺提交的检测报告委托人为西安市高新区远迪餐饮店，不能证明谭开旺所购买的涉案莲子是不合格产品。三、林氏公司销售的涉案莲子来源合法，质量合格，符合食品安全国家标准。四、林氏公司仅是普通的经营者，不具备商品质量及食品安全标准检测能力，且已经尽到了审慎注意义务。谭开旺向一审法院起诉请求：1.林氏公司向谭开旺退还货款5580元；2.林氏公司向谭开旺依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赔偿55800元；3.林氏公司承担产品检测费，误工费，打印费共计500元；4.林氏公司承担与本案相关的全部诉讼费用。一审法院认定事实：谭开旺于2018年6月15日在天猫平台上林氏公司开设的“五分文旗舰店”购买了五分文建宁去芯通心白莲干货200包，单价27.9元/包，总价5580元。谭开旺提交的产品实物显示，包装上有“建宁莲子”字样，产品标准代号为NY/T1504，生产日期为2018年5月20日，委托商为林氏公司，被委托单位为福建省古田县辉荣工贸有限公司。一审庭审中，林氏公司表示，被委托单位是接受林氏公司委托将林氏公司进货的成品进行分装的厂商。谭开旺为证明其购买的“建宁莲子”为不合格产品，提交了委托单位均为西安市高新区远迪餐饮店，分别由深圳市中鼎检测技术有限公司（以下简称中鼎检测）及华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测检测）出具的两份《检测报告》。中鼎检测出具的《检测报告》载明：谭开旺于2018年7月16日送检建宁莲子，商标为五分文，镉含量为0.076，检验方式为GB5009.15-2014。华测检测出具的《检测报告》载明：谭开旺于2018年7月2日送检的建宁莲子，商标为五分文，生产商为古田县林氏古龙人食品有限公司，生产日期/批号均为2018.5.2，镉含量为0.076，检验方式为GB5009.15-2014。两份报告均显示送检样品不合格。此外谭开旺提交了两份由广东省质量技术监督局及中国国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测机构资质认定证书，证明上述两检测机构具有食品检测资质。林氏公司对此不予认可，认为是送检人西安区远迪餐饮店与林氏公司不存在买卖合同关系，深圳市中鼎检测技术有限公司是否具有食品安全检验资质无法确定，且检测报告为委托方单方委托鉴定，检测样品不一定是林氏公司销售的产品。林氏公司为证明其已经履行了进货查验义务，提交了以下证据：1.林氏公司与福建闽江源绿田实业投资发展有限公司（以下简称闽江源公司）签订的《莲子采购合同》，合同载明，林氏公司于2018年3月25日向该公司采购了批次号为20180301的建宁通心莲子500KG，总金额为33000元；2.由闽江源公司提供的由福建省产品质量检验研究院出具的《检验报告》，该报告显示，委托人为闽江源公司，检测样品为44袋250克的建宁通心白莲，生产日期为2018.3.1，受理日期为2018年3月7日，检验依据是GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB/T22739-2008《地理标志产品建莲》、NY/T761-2008《蔬菜和水果中有机磷、有机氯、拟除虫菊酯和氨基甲酸酯类农药多残留的测定》，检验项目包括镉，镉的检验结果为0.0056mg/kg，单位判定为符合技术要求。检验结论是该样品经检验，黄曲霉毒素B1、六六六、滴滴涕、溴氰菊酯项目不作判定，其余所检项目符合GB2760-2014、GB2762-2017、GB/T22739-2008、NY/T761-2008；3.闽江源公司的《全国工业产品生产许可证》、营业执照，该两证载明，闽江源公司的经营范围包括农产品种植、加工、销售，其蔬菜制品符合食品生产许可证发放条件，允许生产；4.闽江源公司出具的《成品检验报告》，报告载明，生产批号为20180301的莲子在形态、色泽、气味、缺陷、杂质、粒数、通心率、净度、完好率、水份等项目上符合要求，检测日期为2018年3月25日，客户名称为林氏公司；5.食品经营许可证，许可证载明林氏公司经营项目包括预包装食品销售、散装食品销售。谭开旺对上述证据的质证意见为：1.对林氏公司的营业执照及食品经营许可证没有异议；2.对采购合同、闽江源公司营业执照及食品经营许可证和《成品检验报告》均不予认可，认为涉案莲子的包装上仅有被委托单位福建省古田县辉荣工贸有限公司的字样并未显示与案外人闽江源公司有关联。一审法院认为，谭开旺通过天猫电商平台购买了林氏公司销售的五分文建宁莲子，双方间的买卖合同关系成立，双方的合法权益均受到法律保护。谭开旺提交的两份检测报告的委托人均非谭开旺本人，故一审法院对该证据与本案的关联性不予采信。林氏公司提交的《莲子采购合同》、《检验报告》、《成品检验报告》等证据已经组成了完整的证据链足以证明了林氏公司作为涉案产品的销售商在销售涉案产品前已经尽到了基本的查验义务。谭开旺提交的证据不足以证明林氏公司存在明知涉案商品为不符合食品安全标准食品而进行销售的故意，因此，谭开旺以此为由要求林氏公司退还全部货款并主张货款十倍的赔偿及林氏公司承担产品检测费，误工费，打印费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回谭开旺全部诉讼请求。一审案件受理费673.5元，由谭开旺负担。二审中，林氏公司提交《代加工合同》、《说明》、《营业执照》、《生产许可证》作为新的证据，拟证明福建省古田县辉荣工贸有限公司系本案产品的包装商，涉案产品的供应商系闽江源公司。经质证，谭开旺对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可。本院经审理查明，谭开旺一审未对涉案莲子是否符合食品安全标准申请鉴定。经本院释明，谭开旺二审申请对涉案莲子是否符合NY/T1504-2007标准进行鉴定。经当事人选定，本院委托深圳海关食品检验检疫技术中心对涉案莲子进行鉴定，该中心以涉案莲子已过保质期为由不予受理。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。双方当事人对林氏公司向谭开旺出售涉案莲子的事实没有异议，争议的焦点在于涉案莲子是否符合食品安全标准。林氏公司提交的《莲子采购合同》、《检验报告》、《成品检验报告》、《代加工合同》、《说明》、《营业执照》、《生产许可证》等证据，足以证实涉案莲子来源合法且经检测合格。林氏公司作为销售者，已完成证明涉案莲子符合食品安全的举证义务。在此情况下，谭开旺主张涉案莲子不符合食品安全，应提交反证证明。然而，谭开旺一审提交的检测报告非其本人委托，不能证明与本案存在关联性。其次，谭开旺未在一审申请对涉案莲子进行鉴定，二审因涉案莲子已过保质期而无法鉴定，该不利后果应由谭开旺承担。因此，谭开旺未能举证证明涉案莲子不符合食品安全标准，应承担举证不能的法律后果。谭开旺主张退回涉案莲子的货款及十倍赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，谭开旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人谭开旺负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月二十五日书记员  胡谈盛