河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5440号上诉人（原审原告）：从蒙蒙，男，1994年12月3日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：李心平，男，1957年6月7日出生，汉族，住沈丘县。上诉人从蒙蒙因与被上诉人李心平买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2019)豫1624民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人从蒙蒙，被上诉人李心平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。从蒙蒙上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初5263号民事判决,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由李心平承担。事实和理由：通过原审法庭调查,从蒙蒙向法庭递交的2017年12月18日微信转账6900元,当日又以现金的形式向李心平支付1100元,共计8000元，作为押金,结合2018年1月1日,李心平向从蒙蒙出具的押金证明8000元是相互印证的,李心平在原审法庭上对此也是予以认可的。2017年12月24日从蒙蒙向李心平微信转账货款20000元,李心平应向从蒙蒙送689件啤酒,每件应为29元,但是李心平仅仅向从蒙蒙送了570件啤酒,合计价款16530元，尚有119件啤酒价值3470元,李心平因种种借口未向从蒙蒙送达。2018年2月23日,从蒙蒙又向李心平微信转账13930元货款要求李心平送达480件啤酒,但是李心平却迟迟不向从蒙蒙履行送货的义务。从蒙蒙向法庭递交的从蒙蒙与李心平分别于2018年4月24日、2018年4月25日两次的电话录音,录音中表明双方之间解除买卖合同,从蒙蒙与李心平就李心平未送达的600件子啤酒(价值17400元）和押金8000元予以结算，共计2万多元向从蒙蒙退还，李心平予以认可,但是只是钱款没有凑够而未退还。从蒙蒙在其户籍所在地经营饭店生意，李心平从事啤酒代理,双方按照交易习惯口头达成了买卖协议,虽然未签订书面协议,但是双方都履行了各自的义务,该买卖合同是成立的。双方就货物的数量、价款都进行了明确的约定，李心平按照约定履行了部分的义务,且李心平也在法庭上承认了向从蒙蒙所在地送货。原审法庭认为从蒙蒙未提供证据证明双方在买卖合同中约定的标的、价款、交易方式和地点，以及交付货物的数量和价格，且未就交易货物的数量及价值未进行结算。该认定系未查清案件的事实，认定的事实不清，作出的盲目认定，严重损害了从蒙蒙的合法权益。综上，原审法院认定事实不清,证据不足，请求法院依法撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初5263号民事判决,依法改判或发回重审。李心平辩称，关于微信转账、支付宝转账都是货款两清，李心平给谁货谁给李心平转账。关于8000元保证金，李心平给从蒙蒙出的有手续，在一年内保证不串货，一年内只要保证不串货，保证金退回，如果串货，保证金不退，李心平给从蒙蒙发第二批货，因为李心平是河南，从蒙蒙是安徽，安徽的勇闯天涯啤酒出厂价是45元，河南的是开票价42元、10元的保证金，出厂价是32元，当时从蒙蒙承诺的没事，李心平卖给从蒙蒙32元冲个量，结果发的第二批货被安徽市场举报李心平串货，罚李心平1万元，罚周口大区经理2000元，沈丘办事处经理1000元，业务经理500元，并取消了李心平沈丘的区域代理权，给李心平造成了重大损失。从蒙蒙向一审法院起诉请求：1、判令李心平返还其货款21400元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,自起诉之日至实际偿还之日止);2、本案的诉讼费用由李心平承担。一审法院认定事实：2017年12月24日,从蒙蒙通过微信向李心平转账两笔,分别是6900元和8000元;通过银行向李心平转账12000元,共计26900元。2018年1月1日，李心平向从蒙蒙出具证明一份,载明:“证明,今收到从蒙蒙雪花啤酒经营保证金捌仟元,从2018年元月份到12月31号。如果串货造成罚款有从蒙蒙负责,在一年内没有向外串货,退回保证金。李心平,135××××7379,2018年元月1号。注明:(如果在一年内保证不被公司查着进行罚款,退回保证金)”。后李心平向从蒙蒙发放570件啤酒。2018年2月23日,从蒙蒙通过微信向李心平转账13930元。从蒙蒙陈述,李心平没有按约定向其发放啤酒,应退还货款及保证金,李心平对此不予认可,双方为此引发纠纷。另查明,李心平通过微信向从蒙蒙转账4000元。一审法院认为，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,从蒙蒙所提供的证据不能证明双方在买卖合同中约定的标的、价款、交易方式及地点,以及双方实际交付货物的数量及价格,且双方未对实际交易货物的数量及价值进行结算,不能证明李心平应退还货款的具体数额,故从蒙蒙应承担举证不能的法律后果。综上，从蒙蒙要求李心平退还货款的诉讼请求,无法支持。由于从蒙蒙、李心平约定的买卖合同不再履行,李心平应退还从蒙蒙交付的保证金8000元,扣除已给付从蒙蒙4000元,还应退还从蒙蒙保证金4000元。李心平辩称货物已经交付完毕以及从蒙蒙存在违约行为,无相应的证据加以佐证,且与庭审查明的事实及证据不符,故其辩解意见，不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定,判决如下:一、李心平于判决生效之日起十日内返还从蒙蒙保证金4000元;二、驳回从蒙蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院申请执行。案件受理费335元，减半收取168元,由从蒙蒙负担137元,李心平负担31元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人从蒙蒙为证明其主张，向法庭提交照片一张，证明：从蒙蒙先给李心平打的货款，李心平后给从蒙蒙发的货，并不是李心平说的货款两清。被上诉人李心平对该证据进行了质证，认为：对票没有异议，有这个票。对证明目的有异议，第一次从蒙蒙给李心平微信、转账，给李心平要酒，李心平逼从蒙蒙交保证金，当时发货以后李心平给从蒙蒙出了8000元保证金的手续，这次说明在出手续之前货款两清，以后发货因为有保证金随发货随清。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于2017年12月24日转款交易如何认定的问题。2017年12月24日,从蒙蒙通过微信向李心平转账两笔,分别是6900元和8000元;通过银行向李心平转账12000元,共计26900元。李心平向从蒙蒙发放570件啤酒，从蒙蒙称李心平少交付119件啤酒，但从蒙蒙所提供的证据不能证明双方约定了货物的单价及数量，故其不能证明李心平少交付119件啤酒事实。关于2018年2月23日转款交易如何认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从蒙蒙提供了转账记录，已经完成了证明其支付货款的举证责任，李心平辩称已经交付货物，其负有举证证明已经交付货物的举证责任，因李心平未能举证证明其已经交付货物，故应当承担举证不能的责任，从蒙蒙要求返还该笔货款的请求应予支持，一审对2018年2月23日转款交易认定不当，本院予以纠正。关于从蒙蒙诉请的相关利息问题，因双方未对退还合同货款利息进行约定，本院对此不予支持。综上，李心平应退还从蒙蒙交付的保证金4000元（扣除已给付从蒙蒙4000元）、2018年2月23日货款13930元，共计17930元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院(2019)豫1624民初5263号民事判决；二、李心平于本判决生效之日起十日内返还从蒙蒙保证金及货款共计17930元;三、驳回从蒙蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168元,由从蒙蒙负担28元,李心平负担140元。二审案件受理费50元，由从蒙蒙负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十六日书记员  刘婷婷