浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1354号 上诉人（原审原告）：徐国富，男，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：衢州市同盛食品冷藏有限公司，住所地浙江省衢州市同盛路1号2幢。 诉讼代表人：浙江中桥律师事务所，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 原审第三人：周王亿，男，1982年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周根木（系周王亿父亲），住浙江省衢州市柯城区。 上诉人徐国富因与被上诉人衢州市同盛食品冷藏有限公司（以下简称同盛公司）及原审第三人周王亿破产债权确认纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐国富上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由同盛公司承担。事实与理由：诉争借款发生之时，周王亿系同盛公司法定代表人。当时因同盛公司冷库发生大火，故向其借款，其中一笔10万元系用于同盛公司发放工资及年终奖，另一笔15万元系用于同盛公司归还银行贷款，该款项确系用于同盛公司的持续经营及日常运营，周王亿对此已作具体说明，周王亿的银行流水明细亦可佐证。同盛公司的主营业务系冷冻产品批发，其自身资金的往来十分频繁且数额不小，且私营企业主的财产与私营企业的财产混同属于普遍现象。原审判决仅以诉争借款发生时同盛公司账户有近百万之多的余额进而对其主张未予采纳，显属错误。综上，周王亿已将诉争借款用于同盛公司的实际经营，同盛公司理应承担还款责任。 同盛公司辩称，1.案涉借条载明的借款具借人系周王亿个人，诉争借款系由徐国富现金存入周王亿个人账户，表明徐国富与周王亿达成借款合意，根据合同相对性原则，同盛公司并非借款合同的主体，不应承担还款责任。2.徐国富关于诉争借款利息结算的陈述前后不一，且徐国富未提供相应的证据证明诉争借款系用于同盛公司的生产经营。徐国富主张有诉争10万元借款是用于同盛公司发放工资及年终奖，但同盛公司财务账册未有相应反映。另一笔诉争15万元的借款，按照徐国富的主张系其存入周王亿账户后，由周王亿转入其个人泰隆银行账户后再转入同盛公司账户中。因资金存入周王亿个人账户中即发生资金混同，周王亿将个人账户中资金用何种用途已与徐国富无关。且因周王亿泰隆银行账户当时有余额100余万元，转入同盛公司账户的40万元并不一定包含诉争15万元借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周王亿述称，诉争借款系同盛公司借款。 徐国富向一审法院起诉请求：1.确认其对同盛公司享有借款破产债权35.50万元；2.同盛公司承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：徐国富分别于2013年2月25日、2013年8月28日向周王亿的银行账户内存款10万元、15万元。2014年11月28日，周王亿作为具借人向徐国富出具借条，确认向徐国富借款25万元，月息贰分按月付息，借期壹年到期归还本金。2016年1月7日，周王亿作为具借人在前述借条上书写“因经营困难到期无法归还，经双方协商后，该借款在有能力情况下马上归还，借期延至该借款利息及本金还清为止”。 周王亿系同盛公司的法定代表人，持股比例90%。2016年9月30日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2016）浙0802破申6号民事裁定：受理占青山对同盛公司破产清算申请。该院于2016年10月8日指定浙江中桥律师事务所担任管理人。徐国富向管理人申报债权35.50万元，管理人以其系个人债务为由未予认定为破产债权。2019年9月29日，周王亿向徐国富出具借款说明，陈述2013年2月25日的10万元借款是于隔日取现后用于海湖及同盛公司的部分工资发放和年终奖，2013年8月28日的15万元借款是于当日存入泰隆个人账户，并于当月30日存入同盛公司账户用作同盛公司贷款利息扣除。现徐国富向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为徐国富主张的借款系周王亿的个人借款还是同盛公司的借款。借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，银行凭证是证明借贷关系真实发生的直接证据，徐国富提供的借条上仅有周王亿的签名，未有同盛公司向徐国富借款意思表示之表象，两笔借款直接支付给周王亿个人，亦非支付给同盛公司。从徐国富提供的借条、银行凭证形式上看，无法证明徐国富与同盛公司之间存在借贷合意。因周王亿系同盛公司的法定代表人，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。如果徐国富能够证明所出借款项确实用于公司经营，同盛公司应当承担还款责任。但徐国富仅提供了周王亿个人的陈述，尚无法证实款项的真实用途，故徐国富主张借款人为同盛公司的意见，不予采信。综上所述，徐国富要求确认其对同盛公司享有债权的请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐国富的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由徐国富负担。 二审期间，上诉人徐国富向本院提交周王亿泰隆银行账户银行流水打印件六张，拟证明其于2013年8月28日现金存入周王亿农业银行账户后，周王亿将该笔款项取出存入周王亿泰隆银行账户中，后于2013年8月30日转账40万元至同盛公司账户中。被上诉人同盛公司质证认为，对除第一张以外的其余五张银行流水的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原审第三人周王亿对该证据的三性均无异议。原审第三人周王亿向本院提交2012年10月11日《衢州晚报》第12版《仅隔半月，同盛冷库再次着火》的新闻报告，拟证明同盛公司发生火灾后出现经营危机，故向徐国富等多名债权人借款，款项是用于公司生产经营。上诉人徐国富质证认为，对该证据的三性均无异议。被上诉人同盛公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被上诉人同盛公司未提交新证据。 本院审查后认为，因被上诉人同盛公司对上诉人徐国富提交的周王亿泰隆银行账户银行流水除第一张以外的其余五张银行流水的真实性无异议，故本院对该五张银行流水的真实性予以确认。从上述银行流水明细来看，周王亿泰隆银行账户于2013年8月28日收到通过现金存入的31万元，但该银行流水无法达到上诉人徐国富主张的该31万元即包含本案诉争15万借款的证明目的，亦不能达到诉争15万元借款后转入同盛公司账户的证明目的。本院对原审第三人周王亿提交的证据的真实性予以确认，但该新闻报告只能反映同盛公司在当时确实发生了火灾，不能达到原审第三人周王亿主张的向徐国富借款系用于同盛公司生产经营的证明目的。故对上述两组证据，本院均不予采纳。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为同盛公司是否应承担诉争借款的还款责任。徐国富主张诉争借款的借款人系同盛公司，同盛公司理应承担相应的还款责任。同盛公司则认为诉争借款发生于徐国富与周王亿个人之间，且诉争借款未用于同盛公司的经营，不应由同盛公司承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据现已查明的事实，案涉借条系由周王亿个人出具给徐国富，诉争借款亦由徐国富存入周王亿个人账户，现有证据无法表明同盛公司与徐国富之间存在借款合意，亦无法证明诉争借款系用于同盛公司的生产经营，故对徐国富要求同盛公司承担诉争借款还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，徐国富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐国富负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理方园 书记员毛树曦