北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40989号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陕西伟华集团有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县电力大楼西侧。法定代表人：艾伟权，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，男，陕西伟华集团有限公司职员。原告侯建江与被告陕西伟华集团有限公司（简称伟华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告侯建江，被告伟华公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建江提出诉讼请求，请求判令伟华公司：1、立即停止侵权行为，删除32张涉案图片；2、赔偿侯建江经济损失64000元及公证费297元。3、承担本案诉讼费用。庭审中，侯建江撤回第一项及第三项诉讼请求。事实与理由：自由摄影师刘飞越创作并于2011年4月19日公开发表了摄影作品《大货司机，生活在路上》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签署摄影作品专有使用授权协议，侯建江所获专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张信息网络传播权等著作财产性权利。伟华公司未经许可，在其经营的微信公众号“伟华集团”（微信号：×××）中上传了32张涉案图片，侵犯了侯建江依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。被告伟华公司答辩称：1.侯建江的起诉已超过诉讼时效；2.对侯建江的授权资格不予认可，其无权提起本案诉讼；3.涉案微信公众号系学习交流平台，伟华公司使用32张涉案图片的行为不以盈利为目的且已及时删除，不构成侵权；4.侯建江所主张的经济损失未提供相关依据，认可有正规发票支持的公证费；5.侯建江系驱利性诉讼，损害了伟华公司的合法权益。综上，请求驳回侯建江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2011年4月19日,网易网的“看客”栏目刊登《大货司机，生活在路上》系列摄影作品，包含32张涉案图片在内，内容主要是对大货司机郭伟明夫妇日常工作和生活情景的拍摄，署名“摄影/刘飞越”，同时注明“编辑/王贺”和“网易新闻图片中心出品”。侯建江同时提交32张涉案图片的电子底片截屏打印件用以证明权属，拍摄时间在2011年3月底至4月初之间。北京知识产权法院于2019年2月28日做出的（2018）京73民终2039号民事判决书认定刘飞越系《大货司机》30幅摄影作品的作者。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将刘飞越签署本协议时已发表及将来发表的摄影作品著作权授予侯建江以专有使用权的方式行使，授权期限为自协议签署之日起3年；授权权限为在中国境内展示、销售、许可使用及就第三方侵权行为进行维权的权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江再次签订《专有使用授权协议》，将前述授权期限延长至2021年12月25日。2018年9月17日，侯建江接受刘飞越委托进行了如下公证：在微信手机端搜索栏输入“记录中国大货车司机生活在路上”，并点击下方的“16天17夜，镜头记录一对货车夫妻的真实生活”，文章发布日期为2015年9月25日，包含32张涉案图片；点击涉案文章标题下蓝色字体“伟华集团”后，显示账号主体：陕西伟华集团有限公司。前述内容记载于（2018）京东方内民证字第10869号公证书中。侯建江提交了金额为5240元的公证费发票1张，用以证明合理支出费用。侯建江称该公证书共包含对564张图片侵权行为的公证。另查明，侯建江向本院提交起诉状的时间为2019年10月8日。上述事实，有网易网截屏打印件、电子底片截屏打印件、《专有使用授权协议》、（2018）京东方内民证字第10869号公证书、（2018）京73民终2039号民事判决书、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、侯建江的起诉行为是否已超过诉讼时效伟华公司主张侯建江起诉行为已经超过诉讼时效。对此本院认为，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条将向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间规定为三年。根据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效制度制定的各有关单行法的诉讼时效，在《民法总则》实施后，均应按照三年诉讼时效来计算。故《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条就侵害著作权规定的两年诉讼时效，在《民法总则》实施后，亦应变更为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。本案中，侯建江知道涉案侵权行为的时间为2018年9月17日，在《民法总则》施行之后，故诉讼时效期间应为三年。故侯建江于2019年10月8日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。伟华公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。二、侯建江是否有权提起本案诉讼《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据侯建江提交的网易网截屏打印件、《专有使用授权协议》、电子底片截屏打印件等证据，可以认定侯建江从作者刘飞越处获得了32张涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，有权提起本案诉讼。三、伟华公司是否侵权及其应承担的责任《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条第一项规定，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当根据情况承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，伟华公司未经许可，在其经营的涉案微信公众号中使用了32张涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了侯建江的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。伟华公司关于涉案公众号系学习交流平台，伟华公司使用32张涉案图片的行为不以盈利为目的且已及时删除，不构成侵权的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。伟华公司称侯建江系驱利性诉讼，亦缺乏依据，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，侯建江并未提交证据证明其实际损失或伟华公司的违法所得，故本院根据32张涉案图片的类型、知名度和市场价值及独创性程度，伟华公司的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额为19200元。此外，侯建江确对涉案侵权行为进行公证取证，但其称第10869号公证书中包含多张图片，故本院对侯建江主张的297元公证费予以支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西伟华集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失19200元及公证费297元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由原告侯建江负担104元（已交纳），被告陕西伟华集团有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 倩二〇一九年十二月二十三日法官助理  张亚光书 记 员  刘 莹