四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7434号 原告：莫尚安，男，1963年8月12日生，户籍地仪陇县，经常居住地南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 被告：四川鑫万福投资有限公司，住所地四川省阆中市南池路中段。 法定代表人：朱小伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 原告莫尚安与被告四川鑫万福投资有限公司（以下简称鑫万福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫尚安的诉讼代理人梁琛到庭参加诉讼，被告鑫万福公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款866000元及利息（从2017年1月19日起至实际还款之日止，按照月息2%为标准计算）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：被告因承建仪陇新政林家桥棚户区改造工程需要，二次向莫尚安借款。借款到期后，经双方结算，截止2017年1月19日，被告未返还借款本息共计866000元。因被告无力偿还借款，故双方签订了《债务抵偿协议》，被告将其公司开发建设的阆中南池路“万富世家”楼盘*号楼住房抵偿借款本息。但协议签订后，被告一直未办理房屋网签等相应手续，致使莫尚安无法取得抵偿房屋的合法所有权，债务抵偿无法实现。按照双方签订的《债务抵偿协议》约定，因被告原因致使莫尚安无法取得抵偿房屋的合法所有权，莫尚安有权凭《债务抵偿协议》主张其作为债权的权利，要求被告偿还全部借款及利息。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告鑫万福公司未到庭答辩，其庭后委托诉讼代理人向本院陈述意见：鑫万福公司就案涉借款的经办人何斌称，这次起诉鑫万福公司的三个案子出借人中何斌仅认识彭桂林，包括莫尚安在内的其他人都不认识，除彭桂林以外其他人与公司没有资金往来。彭桂林向鑫万福公司出借的所有款项总共为200多万元，约定了高息，且这些借款及利息均在（2018）川1302民初3095号案件中一并调解了。案涉《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》等由何斌经办签订属实，公司加盖的公章也是真实的，“购房款收据”也是公司出具的，但签订协议时只是彭桂林与何斌在场，其他协议中载明的借款人何斌也不认识。案涉2017年形成的《债务抵偿协议》是（2018）川1302民初3095号案件中涉及的2016年形成协议的延伸，因每年都要结算一次，所以又在2017年形成了新的协议。而这些借款都在（2018）川1302民初3095号调解时已全部了结，其他与彭桂林相关的案件也是此类情况，都是2016年《债务抵偿协议》的延伸，不存在其他借款。若原告认为是其他借款，其应提交转款凭证等交付依据予以证明。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告莫尚安的身份信息及被告鑫万福公司的企业信用公示报告，证明原四川隆庆置业有限公司于2017年3月16日更名为四川鑫万福投资有限公司，当事人双方主体适格。 2、《债务抵偿协议》原件一份、《“万富世家”商品房定购协议》原件一份、《收据》原件一份及房屋查封信息一份，证明原、被告建立了合法的借贷关系，经结算后双方达成《债务抵偿协议》，但被告在债务履行期届满且无法按照约定实现以物抵债的情况下应当及时清偿在原告处的借款本息。 3、彭桂林个人名下中国农业银行流水明细一份及部分取款凭证一组，证明原告莫尚安是通过彭桂林向被告出借资金的，彭桂林2012年至2014年期间银行流水金额较大，其具备出借能力。 4、诉讼保全裁定书复印件及发票原件一份，证明本案进行了诉讼保全，产生保全费5000元。 被告无正当理由未到庭质证，庭审后其委托诉讼代理人就原告提交的证据发表以下意见：《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》、《收据》等是真实的，经办人何斌签字属实，协议中加盖的鑫万福公司公章真实，《收据》也是公司出具，但上述协议中涉及的借款已经在（2018）川1302民初3095号案件中处理完毕，原告若认为还有未还的款项，应当提交相应的转款凭证等证据进行证明。 被告庭审后向本院提交《借款协议》复印件一份，《借条》复印件五份、银行客户凭单复印件三份，原告对上述证据发表质证意见为：被告超过举证期限提交的证据不能作为定案依据；被告提交的所有债权凭证均系复印件，真实性无法核实；被告提交的《借款协议》、《借条》与本案不具有关联性，不应采信,其中涉及本案原告的两份《借条》，金额相加达到105万元，也能佐证原被告之间借款情况属实，被告尚欠866000元及利息未付。 针对原、被告提交的上述证据，本院认为原告提交的《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》、《收据》、房屋查封信息、彭桂林个人名下中国农业银行流水明细等证据均系原件，且被告对案涉上述协议的真实性均不持异议，以上证据与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。被告提交的《借款协议》、《借条》均为复印件，其中2010年7月21日形成的《借款协议》、2010年8月8日、2015年2月16日、2015年6月22日形成的《借条》出借人并非本案当事人，与本案不具有关联性，本院不予采信。其中2014年10月16日、2015年9月24日形成的《借条》涉及本案原告莫尚安，但出借人主体还有彭桂林，两份《借条》载明的借款本金已达1050000元，加上利息，远高于案涉《债务抵偿协议》载明的结算金额。本院认为上述证据能反映出原、被告之间存在真实的借贷关系，且能佐证案涉《债务抵偿协议》形成的基础，被告并未提交其他证据证明涉及本案原告的借款及利息已清偿完毕，其上述举证不能达到其证明目的。 结合上述证据及庭审查明，本院认定事实如下： 四川隆庆置业有限公司于2017年3月16日更名为四川鑫万福投资有限公司。2017年1月19日，出借人莫尚安（甲方）与借款人四川隆庆置业有限公司即鑫万福公司（乙方）签订《债务抵偿协议》，主要约定：经甲、乙双方共同结算确认，截止2017年1月19日，乙方欠甲方借款本息共计866000元。鉴于乙方目前状况，无法按约以现金方式向甲方偿还上述借款本息。经双方协商一致，现就乙方以其正在开发建设的阆中南池路“万富世家”楼盘3号楼住房抵偿甲方借款本息相关事宜达成如下协议条款：一、乙方自愿用“万富世家”楼盘住房抵偿积欠甲方的借款本息866000元。抵偿的住房乙方自愿按成本价3400元／㎡作价。乙方抵偿给甲方的住房具体位置及房屋编号等信息以甲、乙双方签订的《商品房定购协议》为准。乙方保证抵偿给甲方的所有住房，都属还没有对外预售（定购）、没有抵押（抵偿）给其他任何单位和个人的。同时乙方保证在取得3号楼预售许可证后立即为甲方补办网签备案手续。在甲、乙双方签订《定购协议》后，甲、乙双方在进行补差事宜。抵偿过程中若发生税、费由乙方承担。二、乙方对本协议所述房屋具有优先回购权，即在甲方取得该房屋所有权证之前，甲方尚未装修使用和未对外出售的房屋，乙方可按照本协议书所述单价回购（但乙方须按照原借款月利息的2%的标准向甲方支付本协议签订后至乙方回购期间的资金占用利息）。三、由于乙方或与乙方相关的其他原因，导致甲方无法取得上述房屋的合法所有权，甲方仅凭此协议就具有债权人的法律地位（因原借据甲方在签订本协议后已全部退还给乙方），有权采用各种方式向乙方（含乙方股东、经办人的家庭）追偿，乙方对全部借款本息（含本协议签订之日起至清偿之日止的利息）的清偿责任亦不免除。四、甲、乙双方确认对本协议全部条款的内容已作全面、准确的理解，互不存在胁迫、欺诈的等情形。双方均不得以任何理由提出变更和撤销本协议。五、因履行本协议所发生的争议，应由双方协商解决。协商不成，双方约定向人民法院提起诉讼解决。该份协议由借款人原四川隆庆置业有限公司经办人何斌签名，并加盖公司公章，出借人莫尚安签字确认。 上述《债务抵偿协议》签订后，原四川隆庆置业有限公司（甲方）与莫尚安（乙方）于2017年1月19日签订《“万富世家”商品房定购协议》。《“万富世家”商品房定购协议》约定：甲方投资开发了阆中市七里新区南池路“万富世家”商住楼项目。在未取得《商品房预售许可证》的情况下，甲方同意乙方定购该商住楼2-3幢2单元12楼1、4号的商品（住）房，并签订本协议：一、乙方定购的商品房位于“万富世家”*幢*单元*楼*号的商品（住）房总建筑面积约为214.8平方米（最终以实测面积为准）；二、在签订本协议时，乙方应向甲方支付定金730320元，作为双方订立《商品房买卖合同》和履行本协议的担保，在双方签订《商品房买卖合同》后，前述定金可以转为相应金额的购房款；三、该商品房（优惠后）的单位建筑面积价格为3400元／平方米，总房价款为730320元，最终以实测建筑面积并结合本协议约定单价据实结算总价款；四、乙方采用以房抵借款的形式一次性全额支付清房款。原四川隆庆置业有限公司就上述协议确定的购房款于2017年1月24日分别向莫尚安出具《收据》，载明房款金额，并备注“该笔款系借款抵债，出纳未收现”。 2017年1月26日，原四川隆庆置业有限公司经办人何斌在2017年1月19日形成的《债务抵偿协议》落款下方备注：“2017年1月19日莫尚安已签商品房定购协议总金额为730320元，那么我公司应补给莫尚安现金135680元（大写：壹拾叁万伍仟陆佰捌拾元），因我公司资金困难，特将此款转为彭桂林2017年1月24日定购我公司住房两套的房款中，待今后我公司回购彭桂林定购房时，由我公司全额退还此笔欠款。” 以上《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》签订时，抵偿标的房屋所属3号楼还未取得预售许可，则未当即办理网签。在3号楼预售许可证刚取得后，因鑫万福公司的其他债权债务纠纷上述抵偿标的房屋于2019年7月期间被法院查封，导致上述《债务抵偿协议》及《“万富世家”商品房定购协议》无法继续履行，鑫万福公司未就抵偿标的房屋向出借人补办网签备案手续等事宜。 针对出借人莫尚安与借款人鑫万福公司就案涉《债务抵偿协议》涉及的原始借贷关系，出借人方称出借人莫尚安与彭桂林系亲戚关系，因彭桂林与借款人鑫万福公司的经办人何斌系朋友关系，案涉借款均系通过彭桂林向鑫万福公司履行的交付义务，上述《债务抵偿协议》包含出借人莫尚安向鑫万福公司出借的多笔借款本金及利息的结算，其中利息约为月息2分左右，所有原始债权凭证均在签订《债务抵偿协议》时全部被鑫万福公司收取。鑫万福公司提交的2014年10月16日、2015年9月24日形成的二份《借条》复印件载明，出借人莫尚安、彭桂林向鑫万福公司出借的两笔借款本金分别为500000元、550000元，且分别约定利息为月利率2%及1.6%。莫尚安在本案中提交的彭桂林个人名下中国农业银行卡交易流水明细及取款凭证等显示彭桂林在2012年至2014年期间该张银行卡资金往来频繁，其中包含部分大额转账及支取记录。 针对鑫万福公司辩称案涉《债务抵偿协议》包含的借款及利息已在（2018）川1302民初3095号案件中一并调解，本院调取该案卷宗，认定以下事实：（2018）川1302民初3095号案件当事人双方为原告刘斌、彭桂林、陈小龙、陈菊兰与被告鑫万福公司，该案系调解结案。该案涉及二份《债务抵偿协议》，分别为：1、2016年11月16日出借人刘斌、彭桂林与借款人鑫万福公司签订的《债务抵偿协议》，载明：经双方共同结算截止2016年11月17日鑫万福公司欠刘斌、彭桂林借款本息共计2400000元，鑫万福公司自愿用其开发建设的阆中南池路“万福世家”楼盘一层临街商铺抵偿，抵偿的商铺按17000元／㎡作价，若抵偿总价超过借款本息总额，则超出部分价款由原告刘斌、彭桂林补足。2、2016年11月22日出借人陈小龙、陈菊兰、彭桂林与鑫万福公司签订的《债务抵偿协议》，载明：经双方共同结算截止2016年11月23日鑫万福公司欠陈小龙、陈菊兰、彭桂林借款本息共计1697000元，鑫万福公司自愿用其开发建设的阆中南池路“万福世家”楼盘住房抵偿，抵偿的住房按3000元／㎡作价，抵偿的六套住房总面积608.08㎡，出借人陈小龙、陈菊兰、彭桂林应支付房款1824240元，扣减借款1697000元，应补交房款127240元。该案双方当事人签订《债务抵偿协议》后就抵偿房屋签订了《商品房买卖合同》，合同中载明的抵偿标的房屋与本案涉及抵偿房屋标的均不同。该案《债务抵偿协议》亦因抵偿房屋被查封无法办理房屋过户无法实现抵偿目的，后该案双方当事人就协议载明的借款本息结算金额在法院组织下达成调解协议，主要内容为：一、被告鑫万福公司下欠原告刘斌、彭桂林、陈小龙、陈菊兰借款本金4224240元，并从2016年11月24日起至借款本金付清之日止按照月利率0.7%计算利息；二、以上借款本金及利息偿还方式为：2018年10月31日前给付1400000元，2019年1月31日前给付1400000元，剩余本金及利息在2019年4月30日前一次性付清。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、案涉《债务抵偿协议》涉及的借款是否已在（2018）川1302民初3095号案件的调解中处理完毕；二、原告依据《债务抵偿协议》向被告主张债权，该份协议的合同性质如何界定，以及《债务抵偿协议》载明的结算金额能否作为原告债权金额的认定依据。 针对争议焦点一，本案被告在认可《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》等系借贷双方真实达成的情况下，辩称案涉《债务抵偿协议》涉及的借款及利息已包含在（2018）川1302民初3095号案件中经调解处理完毕。依据查明的事实，（2018）川1302民初3095号案件中，当事人主体中出借人为刘斌、彭桂林、陈小龙、陈菊兰，与本案出借人主体不一致。该案当事人双方达成调解协议的基础证据为出借人刘斌、彭桂林与借款人鑫万福公司于2016年11月16日签订的《债务抵偿协议》和出借人陈小龙、陈菊兰、彭桂林与鑫万福公司于2016年11月22日签订的《债务抵偿协议》，并不包含本案涉及的《债务抵偿协议》。该案的调解金额与上述二份《债务抵偿协议》载明的结算金额之和基本吻合，并不包含其他款项。同时该案因以物抵债形成的《商品房定购协议》中载明的抵偿标的房屋位置、价格等均与本案不一致。本院认为（2018）川1302民初3095号案件涉及的债权债务关系因主体不同、借款结算金额不同、抵偿标的房屋不同等与本案不具有关联性，同时案涉《债务抵偿协议》系在2017年1月形成，该案系在2018年经本院组织调解，若该案的调解金额中包含案涉《债务抵偿协议》载明的借款金额，则该案的基础证据应包含案涉《债务抵偿协议》，且在调解协议中亦会列明本案事实，但结合上述事实，该案的处理并不涉及本案的证据及事实。因此，被告的辩称意见不符合客观事实，本院对此不予采纳。 针对争议焦点二，案涉《债务抵偿协议》系借贷双方在债务履行期届满后达成的以物抵债协议，该份协议的合同性质如何认定系本案定性的关键。实践中，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，若债务人为清偿债权人的债权而向债权人承担新的债务，又没有在合同中明确属于债权的内容和性质变更，即没有明确新债权生效旧债权因变更而消灭，那么双方达成的以物抵债协议实质为“为清偿的给付”，也就是只是债权人和债务人之间就增加一种可选的清偿方式达成的合意，在新债清偿中，债务人负担的新债务系履行旧债务的一种方法，而非以新债务代替旧债务，故新债务与旧债务处于并存状态。此种合意形成的《债务抵偿协议》属于诺成性合同，应尊重当事人的意思自治，协议一经达成则产生法律效力，约束双方当事人。本院认为案涉《债务抵偿协议》符合上述情况，属诺成性合同，在被告未就《债务抵偿协议》存在欺诈、胁迫等为由撤销该协议的情况下，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 案涉《债务抵偿协议》中包含的债务已到期，当事人已对截止协议签订之日的借款本金及利息进行了结算，结算金额即为“以物抵债”的价值标准。同时，在协议第三条明确约定“若由于借款人的原因导致出借人无法取得抵偿房屋的合法所有权，出借人仅凭此协议就具有债权人的法律地位（因原借据出借人在签订本协议后已全部退还给借款人）”，可见在新旧债务并存的情况下，该份协议赋予了出借人的选择权，在以物抵债的清偿方式无法实现的情况下，出借人有权凭借《债务抵偿协议》以结算金额向借款人主张债权，该项请求权的行使，不以“以物抵债协议”被解除为前提。故，因被告自身原因导致“以物抵债”的清偿方式无法实现，原告有权依据《债务抵偿协议》载明的结算金额866000元向被告主张债权。被告辩称原告还应对原始借贷关系补强举证，本院认为原告提交的《债务抵偿协议》、《“万富世家”商品房定购协议》及被告出具的《收据》等证据相互印证，且被告公司经办人何斌就借款结算金额与抵偿房屋房款金额的差额进行了合理说明，充分体现了上述协议的达成系双方当事人的真实意思表示。《债务抵偿协议》的内容表明借贷双方已就原始借款本金及利息完成了结算，并形成了新的诺成性合同，且在协议形成当时出借人已将相关的债权凭证退还于借款人，无须其再就原借款凭证及交付情况进行补强举证，原告提交的上述证据足以达到其证明目的，本院对被告的辩称意见不予采纳。同时，被告提供的《借条》能反映出原告与其存在真实的借贷关系，被告未提供证据证明借款本息已经偿还完毕。综上，本院认为《债务抵偿协议》来源真实，基于该份协议约定，原告以协议载明的借款本息结算金额866000元向被告主张债权具有事实及法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的利息，本院认为案涉《债务抵偿协议》中载明的借款本息结算金额866000元已包含利息，且原告称结算时利息大致按照月息2分计算，原告以866000元为基数再主张利息则必然超过民间借贷对于资金利息的限制性规定，故本院对原告主张的利息不予支持。因被告未及时偿还债务，导致原告为实现债权产生诉讼保全费5000元，该笔费用系原告因被告逾期未清偿债务所遭受的损失，应当由被告承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告四川鑫万福投资有限公司于本判决生效后十日内向原告莫尚安偿还借款866000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12460元，诉讼保全费5000元，由被告四川鑫万福投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  仲 丽 人民陪审员  杨兴源 人民陪审员  罗 平 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  冯雨欣