四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0422民初1248号 原告：谭清芬，女，1968年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师,执业证号：15104201910081451。 被告：石文吉，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。 原告谭清芬与被告石文吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告谭清芬的委托诉讼代理人赖中俊、被告石文吉及其委托诉讼代理人邓旭到庭参加诉讼，第二次开庭时原告谭清芬及其委托诉讼代理人赖中俊、被告石文吉及其委托诉讼代理人邓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭清芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款184970元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原被告双方是亲家关系。2014年7月份左右，被告因为做牛生意需要资金遂向原告借款，原告于当月左右借给被告10万元现金，又于2015年春节借给被告5万元现金。2015年12月22日后原告又陆续借给被告现金34970元，2018年9月12日被告向原告出具借条2份证明了上述借款事实。现原告多次与被告协商还款未果，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告石文吉辩称，1.原被告之间不存在民间借贷关系，也无实质性的民间借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定，原告仅依据借条债权凭证提起民间借贷诉讼，被告对于借贷行为尚未实际发生作出了合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，原告应当对民间借贷关系成立和是否实际发生予以举证，同时，人民法院应当对本案进行延伸性审查，不能仅仅依据借条作为认定本案借款关系实际存在的依据；2.原告提交2份借条所载明的借款并未实际发生，该2份借条的形成并非是被告的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。原告主张的债权实质是原告与翁才凤等人之间就合伙事务产生的债权纠纷，与被告无关。被告因与翁才凤、原告均系亲家关系，在原告与翁才凤等人产生纠纷后从中调解，调解过程中，原告将矛盾转移至被告，甚至多次找到被告并到被告家中吵闹，还在争吵过程中损坏了被告家中部分财物，被告不堪其扰，又考虑到亲家关系未能及时报警寻求帮助，为了回归家庭平静生活，在原告的吵闹下非被告本意不得已在原告女婿杨顺才书写好后的借条上签名捺印，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定，一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为是无效的民事行为。该借条是在乘人之危的情形下作出的，不具有合法性，系无效民事行为，不能作为本案认定事实的依据；3.本案实质系原告与第三人之间合伙事务纠纷引起的，并非系原被告之间的民间借贷关系，人民法院应当查清案件法律关系，以基础法律关系为依据查明本案事实。原告主张的两份借条上载明的债权实质是因原告与翁才凤等人之间的合伙事务纠纷产生，原告已就合伙事宜向盐边县人民法院提起诉讼，该院对原告与翁才凤等人之间合伙事实予以查明并予以认定，即便根据原告出具的录音，被告对翁才凤与原告之间债权债务作出了“翁才凤不还我来还”的承诺，也应当在原告与翁才凤等人之间的合伙债权债务清晰明确并被告方认可后，方能对被告产生约束力。就现有证据材料和查明的事实来看，翁才凤是否因合伙事务差欠原告借款，如差欠，翁才凤是否偿还完毕均不清楚，也不能确认，不能认定被告作出的承诺有效，也不能认定被告应当按照借条载明的内容向原告偿还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告认为本案系因原告与第三人之间合伙事务引起的纠纷，人民法院应当查明原告与翁才凤等人之间合伙事务产生的债权债务关系，方能确认借条是否成立，被告是否应当按照借条承担责任；4.根据（2017）川0422民初1139号、1140号、1141号案件所认定的事实，原告（包括其子周佳屿）与翁才凤及其妻子林华芳之间的交易习惯即款项的支付均通过银行转账，这足以证明原告与被告之间用现金方式支付不符合其交易习惯。 综上所述，被告认为，原告的主张无事实和法律依据，也无证据支撑，应当承担举证不能的法律后果，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告系亲家关系。被告因招商引资，引进家住云南省安宁市东湖新苑5幢905号的翁才凤（身份证号码：350181197311062651）到盐边县益民乡新民村投资经营选厂，该选厂的名称为品真工贸有限责任公司，法定代表人为翁才凤之妻林华芳（公民身份号码：350127197304075288）。翁才凤夫妻在经营选厂期间，与被告建立了“干亲家”关系，经被告引荐，原告认识翁才凤、林华芳并与其建立了“干亲家”关系。周培华（原告之夫）、谭清芬与周佳屿（别名：周小二）、周霖屿（别名：周小翠）系父母子女关系，周霖屿与杨顺才系夫妻关系，翁才凤、林华芳系翁名好之父母。2014年8月27日、2015年12月2日、12月3日原告分3次转款给林华芳，共计金额55万元。周佳屿于2016年5月至2017年4月期间在翁才凤所有的云南安宁财丰工贸有限公司工作。原告于2016年7月26日、7月28日、7月30日、8月1日、8月11日、11月24日分七次向翁才凤转款28万元。周佳屿于2015年4月25日、4月26日、6月6日向林华芳分别转款5万元，共计15万元。2015年12月2日，周佳屿又向林华芳转款15万元。2016年2月1日，周佳屿又向林华芳转款现金6万元，同年2月4日转款20万元，3月16日转款现金10万元，6月27日向林华芳转款20万元，共8次合计86万元。2016年8月19日，翁名好向周佳屿转款6万元，2016年5月至2017年4月期间周佳屿及其家人与林华芳及其家人发生多笔转账往来。2017年9月18日，周佳屿、谭清芬向本院提起民间借贷诉讼，分别要求林华芳、翁才凤偿还借款86万元、55万元、28万元，本院经审理后，于2017年12月20日分别作出（2017）川0422民初1139号、1140号、1141号民事判决，驳回周佳屿、谭清芬的诉讼请求。周佳屿、谭清芬不服该三案判决提出上诉，攀枝花市中级人院经审理后作出（2018）川04民终542号、543号、544号民事判决：驳回上诉，维持原判。 周佳屿及原告谭清芬与林华芳、翁才凤的民间借贷案件败诉后，原告找到被告，要求其出面协调处理。由于环保政策原因，盐边县益民乡新民村巴拉河选厂需全部关闭拆除，其中也涉及翁才凤、林华芳经营的品真工贸有限责任公司。原告还涉及15万元款的问题发生争议。2018年9月，林华芳到盐边县办理品真工贸有限责任公司的注销手续时，居住在盐边县城张燕云家，原告获悉后到张燕云家找林华芳，林华芳不露面，原告就给被告打电话，被告因有事未到盐边县城处理此事，在电话中原告提到15万元款的处理问题，双方在通话中被告说“整个事情不关张亲家的事，也不关我的事，他（她）不认我认。” 2018年9月12日，原告及其女婿杨顺才等人到被告家，要求被告在杨顺才已书写好的2份借条上签名捺印，被告在该两份借条上签名捺印，内容分别为：“今借到谭清芬现金34970元（大写：叁万肆仟玖佰柒拾元整）。”、“今借到谭清芬现金150000元整（大写：壹拾伍万元整）。”被告还在见证人栏签上刘双莹的名字。 根据原告提供被告在驴王酒楼消费的若干份清单上均有被告签名。庭审中，原告陈述，是先借款给被告，后补的借条，所借现金均不是从银行取出。案涉1份借条上所载明的34970元款，原告陈述不是被告在驴王酒楼的消费欠款。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告谭清芬举出的以下证据：（1）借条2份；（2）光盘1张；（3）被告在驴王酒楼的消费清单； 3.被告石文吉举出的（2017）川0422民初1139号、1140号、1141号民事判决书各1份； 4.本院调取的（2018）川04民终542号、543号、544号民事判决书各1份。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案来讲，第一，原告主张的两笔借款，其陈述均系现金支付，但根据原告及其子周佳屿与林华芳、翁才凤的交易习惯来看，都是通过银行转账的方式进行支付，而不是现金支付，并且本案所涉款项是大额借款，原告不通过银行转账支付，不符合其交易习惯；第二，按照原告的陈述是先借款后补借条，但从原告提供被告在驴王酒楼消费的若干份清单来看，均有被告签名，这进一步的证明在被告未出具相关凭据的情况下，原告就将款项支付给被告不符合实际情况；第三，既然都是借款，为什么在2018年9月12日同一天产生2份借条，且不由被告亲笔书写借条内容，这有违背常理；第四，原告到张燕云家找林华芳，在林华芳不与原告见面的情况下，原告立即打电话给被告，从通话的内容来看，原告确实提到过15万元款的事，被告也说“他（她）不认我认”，这进一步证明案涉15万元款是因其他纠纷产生；第五，案涉34970元款，原告不认可该款属被告所欠驴王酒楼的消费欠款，即便存在被告欠原告34970元款的事实，也是因双方其他往来产生的费用。 综上所述，原告与被告无真实的民间借贷关系，被告虽然向原告出具了借条，但无原告借款给被告的事实，双方签订的民间借贷合同未生效，对双方不具有约束力，因此，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告谭清芬的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告谭清芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨明均 二〇一九年十二月十二日 书记员  夏梓钦