安徽省颍上县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)皖1226行初62号 原告安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路123号浙商大厦17楼，统一社会信用代码91341200675864632U。 法定代表人程景涛，该公司董事长。 委托代理人孙超，安徽尊天律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市阜王路185号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人唐永朋，颍上县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人孙兵，颍上县人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人罗庆军（系罗士坤之子），1986年3月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人韩光存，安徽慧民律师事务所律师。 第三人庞文翠（系罗士坤妻子），1960年11月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 第三人罗来军（系罗士坤之子），1979年2月11日出生，汉族，住址同上。 第三人罗彦君（系罗士坤之女），1980年3月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 第三人庞文翠、罗来军、罗彦君共同委托代理人罗庆军。 原告安徽瑞安建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳人社局）对第三人庞文翠之夫，罗来军、罗庆军、罗彦君之父罗士坤认定工伤决定，于2019年5月7日向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，阜阳市颍州区人民法院以“工伤事故发生地在颍上县辖区内，我院不宜审理”为由报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院于2019年6月6日作出裁定，裁定本案由颍上县人民法院管辖。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告瑞安公司委托代理人孙超，被告阜阳人社局委托代理人唐永朋、孙兵，第三人罗庆军及其委托代理人韩光存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜阳人社局于2018年11月15日作出《认定工伤决定书》（编号：颍认000020180097），认定“受伤害职工姓名罗士坤，用人单位安徽瑞安建筑工程有限公司，认定意见：罗士坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告瑞安公司诉称：受害人罗士坤已超过60周岁，与原告之间未形成劳动合同关系，且其发生交通事故时不在上下班途中。因此，被告对罗士坤作出工伤认定决定没有事实和法律依据。请求撤销被告于2018年11月15日作出的编号为颍认000020180097号《工伤认定决定书》。 原告瑞安公司向本院提供营业执照1份，证明原告的诉讼主体资格。 被告阜阳人社局辩称，被告作出的编号为颍认000020180097号的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；交通事故发生时间与答辩人认定的“上下班途中”并不矛盾。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告阜阳人社局向本院提供以下证据：1.工伤认定申请表，举证通知书送达回证，证明申请人申请工伤认定后，工伤认定举证通知书已送达原告；2.考勤记录表2页，证明罗士坤是原告公司的员工；3.道路交通事故认定书1份，证明罗士坤在交通事故中受伤害，承担此起交通事故的同等责任；4.居民死亡医学证明书、火化证明，证明罗士坤已死亡；5.罗士坤身份证复印件，证明受害人身份；6.证人张某、韩某、蔡某、罗某1、刘某、李某、罗某2的证言各1份，证明罗士坤在上班途中发生交通事故并受伤；7.张某、韩某、蔡某、罗某1、刘某、李某、罗某2的身份证复印件，证明证人的身份；8.工伤认定询问笔录3份，证明罗士坤在上班途中受伤。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项及《工伤认定办法》第十七条。 第三人庞文翠、罗庆军、罗来军、罗彦军述称：罗士坤在上班途中遭遇车祸，被告对罗士坤作出工伤认定决定，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1.第三人罗庆军身份证1份，证明第三人身份及诉讼主体资格；2.供养亲属关系证明1份，第三人是死者罗士坤亲属；3.颍上县交警大队受案登记表1份，证明事故报警登记时间为2018年6月28日4时57分，与工伤认定书载明的时间相符；4.交通事故认定书、道路交通事故现场图各1份，证明事故的发生地点及罗士坤在上班途中发生交通事故，罗士坤负事故同等责任；5.刘洋、郭子阳、陈士永的询问笔录各1份，证明交警部门了解交通事故发生的经过，事故发生在2018年6月28日4时57分，与工伤认定书载明的时间相符；郭子阳与刘洋及伤者工友将伤者送达医院，事故发生时其他工友已上班。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对证据6证人证言有异议，认为证人证言均是统一格式，内容完全一致，证人均不是涉案工地的工人，案发时均不在现场，不能证明案发的时间；对证据8有异议，认为询问笔录上询问人、记录人均未在笔录上签名，且证人陈述的案发时间与道路交通事故认定责任书上载明的案发时间不一致，应以事故认定责任书上载明的时间为准。原告对第三人所举证据1、2无异议，对证据3、5、6、7的真实性无异议，认为案发时间应当以道路交通事故责任认定书载明的时间为准。被告及第三人对原告所举证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人所举证据相对方均无异议的，对其证明效力予以确认；原告对被告及第三人所举证据有异议，但被告和第三人所举证据能够证明罗士坤在原告公司工作并在上早班途中受到机动车伤害，故对证据的证明效力予以确认； 经审理查明：2018年6月28日凌晨，第三人的亲属罗士坤在上早班途中遭遇车祸后遇难，交警部门认定罗士坤在该起事故中承担同等责任。2018年9月14日，罗士坤之子罗庆军向被告提出工伤认定申请，被告受理工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告无正当理由未提供证据。被告阜阳人社局根据第三人提供的交通事故责任认定书、考勤记录表、证人证言等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，作出《工伤认定决定书》（编号：泉000020180097），认定罗士坤受到的事故伤害为工伤。原告不服，以罗士坤事发时不是在上下班途中，且与原告无劳动关系为由提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年11月15日对罗士坤作出的认定工伤决定。 本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人提出工伤认定申请后，阜阳人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告拒不举证，视为其放弃权利，应承担对其不利的法律后果。阜阳人社局根据调查取得的证据及申请人罗庆军提供的证据，足以认定罗士军在上班途中受到机动车事故伤害。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告以受害人罗士坤已61周岁，超过法定退休年龄，与原告未形成劳动关系，不应认定为工伤的理由不成立。被告阜阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对罗士坤作出认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确；原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽瑞安建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽瑞安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 高 丽 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 任春梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 张冰蕾 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。