北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初435号原告北京汇金景逸宾馆有限公司，住所地北京市丰台区首经贸×街×号院×号楼地下×层×部。法定代表人边连涛，经理。被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。法定代表人苏军，局长。委托代理人宋树林，北京市丰台区房屋管理局工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府新村街道办事处，住所地北京市丰台区新村四里25号。法定代表人刘治国。委托代理人牛新立，北京市丰台区人民政府新村街道办事处工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京汇金景逸宾馆有限公司（以下简称汇金景逸宾馆）认为被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）、被告北京市丰台区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办）违法行政，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告汇金景逸宾馆的法定代表人边连涛，被告丰台房管局的委托代理人宋树林、孟宪龙，被告新村街道办的委托代理人牛新立、孟钰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇金景逸宾馆诉称，2013年4月26日，原告与北京睿妍泽物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定将位于北京市丰台区首经贸×街×号院×号楼地下×层部分房屋出租给原告作为宾馆经营使用，租赁期限为2013年5月1日至2021年6月30日。后原告办理营业执照及《北京市普通地下室使用登记备案证明》。2018年11月29日，两被告发出《通告》，并于2018年12月3日找保安阻碍原告经营，要求原告停止营业，侵害了原告正常营业获取利润的权利，2018年12月16日，原告恢复营业。特提起行政诉讼，请求法院判决确认两被告于2018年12月3日将原告关停的行为违法，本案诉讼费由两被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、亢某某、贾某某、李某某、张某的证人证言，2、住宿登记截屏，3、视频及照片光盘，证据1至证据3证明两被告于2018年12月2日至2018年12月16日阻碍原告经营；4、照片2张，证明两被告阻碍原告经营时委派了摄像人员，其应提供阻碍原告经营的证据；5、照片3张、《通告》，证明两被告作出的行政行为涉及案外人，依法应通知其参加本案诉讼；6、水电费缴费通知书及收据、租金收据、物业费收据，证明原告在停业期间的经济损失。被告丰台房管局辩称，丰台房管局作出的《通告》并不具有强制力，该《通告》并不直接引起强制关停的法律后果，原告起诉已超过法定起诉期限，且丰台房管局未实施阻止原告正常经营的行政行为，原告主张的事实不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告丰台房管局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、《通告》，2、丰政复字[2019]1号《行政复议决定书》，3、本院（2019）京0106行初132号《行政裁定书》，证据1至证据3证明《通告》已被生效复议决定书撤销，并不直接引起强制原告关停的法律后果；4、X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋规划用途为非居住用途；5、《北京市普通地下室使用登记备案证明》，证明涉案房屋的普通地下室使用登记备案已经过期。被告丰台房管局以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款，《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第七条第二款作为法律依据。被告新村街道办辩称，新村街道办作出的《通告》并不具有强制力，该《通告》并不直接引起强制关停的法律后果，新村街道办未实施阻止原告正常经营的行政行为，原告主张的事实不成立，其起诉已超过法定起诉期限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新村街道办在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、《通告》，2、丰政复字[2019]1号《行政复议决定书》，3、本院（2019）京0106行初132号《行政裁定书》，证据1至证据3证明《通告》已被生效复议决定书撤销，并不直接引起强制原告关停的法律后果。被告新村街道办以《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第七条第二款、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，被告丰台房管局及被告新村街道办的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据3可证明当日的有关事实，原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。经审理查明，2018年11月29日，丰台房管局、新村街道办作出《通告》，主要内容为：根据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》“禁止将规划用途为非居住用途的地下空间用于居住”的规定，按照北京市委、市政府和丰台区委、区政府的相关要求，将对九佳鑫宾馆、汇金景逸宾馆进行清理关停。经查，首经贸×街×号院×号楼九佳鑫地下宾馆未办理普通地下室使用登记备案；汇金景逸地下宾馆使用登记备案证明已过期。现将有关事项通告如下：一、2018年12月2日前，经营人停止居住行为，相关住宿人员自行搬离。二、相关证照可到相关部门办理撤销或变更。三、相关当事人产生的民事纠纷应当通过协商或者司法途径予以解决。四、逾期不关停，有关部门将联合执法予以关停。北京九佳鑫宾馆对该《通告》不服，向北京市丰台区人民政府申请行政复议，2019年4月4日，北京市丰台区人民政府撤销该《通告》。汇金景逸宾馆不服该《通告》，向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）京0106行初132号《行政裁定书》，以《通告》已经复议机关撤销，其效力业经复议机关确认，且在法定期限内复议相关主体未提起诉讼，汇金景逸宾馆针对同一通告提起行政诉讼不符合法定起诉条件为由，驳回其起诉。在诉讼调查中，汇金景逸宾馆称，2018年12月3日其被关停包括轰人和锁门行为，上午由新村街道办派人到汇金景逸宾馆经营场所将住户轰出，汇金景逸宾馆为这些人办理了退宿手续。下午丰台房管局、新村街道办及其他职能部门工作人员到汇金景逸宾馆经营场所检查，检查完毕后其他人员都走了，新村街道办用一把锁将宾馆正门外面锁上，可能给了汇金景逸宾馆一把锁将正门里面锁上，汇金景逸宾馆只有正门里面锁的钥匙，新村街道办还把侧门锁上，汇金景逸宾馆没有钥匙。2018年12月16日，汇金景逸宾馆恢复经营。丰台房管局称，其工作人员仅在2018年12月3日到场参加协调会，并到汇金景逸宾馆经营场所巡视，未参与轰人及锁门。新村街道办称，新村街道办2018年12月3日上午派人到汇金景逸宾馆经营场所劝退住户，未采取强制措施，认可下午用一把锁将汇金景逸宾馆正门外锁上，汇金景逸宾馆将正门内锁上，双方各持一把锁的钥匙，但未锁其他门。整个过程与汇金景逸宾馆已进行协商，系合意的结果。丰台房管局未参与劝退和锁门。根据视频显示，汇金景逸宾馆法定代表人边连涛称要到法院起诉，在锁门前新村街道办称汇金景逸宾馆可自行锁门，汇金景逸宾馆称新村街道办不是要给其封门吗，不能自行锁门。汇金景逸宾馆认为丰台房管局、新村街道办对其实施关停的行为违法，直接提起本诉讼。另查明，汇金景逸宾馆经营场所位于北京市丰台区首经贸×街×号院×号楼地下×层×部，该房屋的《房屋所有权证》证号为X京房权证丰字第XXXX号，《房屋所有权证》载明规划用途为其他商业服务：社区服务中心、综合超市社区、菜市场、综合服务部。2013年11月6日，汇金景逸宾馆取得《北京市普通地下室使用登记备案证明》，该证明载明房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，使用人：汇金景逸宾馆，房屋坐落：丰台区首经贸×街×号院×号楼地下×层×部，使用期限至2017年5月31日。本院认为，《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第七条规定，禁止将规划用途为非居住用途的地下空间用于居住。第十四条规定，使用普通地下室，应当符合规划确定的使用用途，使用人不得擅自改变使用用途。第九条规定，市和区人民防空主管部门、住房城乡建设行政主管部门分别负责人民防空工程、普通地下室安全使用的综合管理工作。第十一条规定，街道办事处和乡、镇人民政府组织、协调并监督人民防空、住房城乡建设、安全生产、城乡规划、公安、卫生计生、工商、文化等职能部门派出机构或者专职人员对本辖区内地下空间的行政执法工作。街道办事处和乡、镇人民政府应当建立对本辖区内地下空间安全使用的巡视制度，定期清查本辖区内地下空间的使用情况；发现违法使用地下空间或者地下空间存在事故隐患的，及时通知有关行政主管部门。有关行政主管部门接到通知后，应当及时依法处理。本案中，丰台房管局及新村街道办共同作出的《通告》被复议机关以超越法定职权撤销，汇金景逸宾馆主张丰台房管局及新村街道办共同实施了轰人和锁门的行为，丰台房管局对此予以否认，汇金景逸宾馆的证据也不能证明丰台房管局实施了相关行为，故汇金景逸宾馆要求确认丰台房管局实施关停行为违法没有事实根据。根据上述规定，新村街道办并不具有对汇金景逸宾馆采取强制措施的法定职权，新村街道办主张对汇金景逸宾馆所作行为系与汇金景逸宾馆合意的结果，但无证据予以支持；汇金景逸宾馆主张关停包括轰人和锁门两个行为，对于前一个行为，系新村街道办对住户的劝退，不具有强制性，对于后一个行为，汇金景逸宾馆主张侧门被锁，没有证据支持，汇金景逸宾馆只有正门一把钥匙，无法自由打开，对正门上锁的行为具有一定强制性，因该行为已不具有可撤销内容，故新村街道办将该门上锁的行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市丰台区人民政府新村街道办事处于2018年12月3日将原告北京汇金景逸宾馆有限公司位于北京市丰台区首经贸×街×号院×号楼地下×层×部经营场所正门上锁的行为违法；二、驳回原告北京汇金景逸宾馆有限公司其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区人民政府新村街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  戴 蕊人民陪审员  王连弟二〇一九年十二月二十八日法官 助理  王培松书 记 员  石瑶瑶