重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7029号上诉人（原审被告）：钟蜀南，男，1977年11月8日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程效，女，1976年5月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。钟蜀南因与程效民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初5141号民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟蜀南上诉请求：1.改判驳回程效的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由程效承担。事实和理由：1.2014年5月16日，钟蜀南向程效借款30万元。2015年8月13日聂华军向程效出具35万元欠条，由聂华军偿还钟蜀南欠程效的借款本息（30万元本金，5万元利息），程效将钟蜀南出具的30万借条归还给钟蜀南。钟蜀南、程效、聂华军三方已经达成债务转移的合意，并经债权人程效同意。钟蜀南对程效所负债务已经全部转移给聂华军。2.2015年9月1日，钟蜀南向程效出具《承诺》，从出具时间、承诺内容、出具方式看，该意思表示是钟蜀南向程效作出的保证，对聂华军欠程效35万元承担保证责任。程效辩称：1.本案的债务转移不能成立，在三方协商由聂华军偿还债务的时候，程效与钟蜀南约定如果聂华军不清偿债务时，仍然由钟蜀南偿还这35万，有钟蜀南出具的《承诺》为证。钟蜀南所称债务转移时借条同时还给了钟蜀南不属实，借条当时并没有归还给钟蜀南，是钟蜀南认为两张借条可能形成两笔债务所以主动找到了程效，在程效家里写下了《承诺》。《承诺》的内容三方在协商由聂华军代为偿还债务时已经确定，出具《承诺》是为了完善几方的约定，债务转移并未完成。2.钟蜀南所述的保证担保责任不成立，在聂华军不能清偿债务情况下仍由钟蜀南偿还，是第三人代为履行，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定正确。3.聂华军是否履行还款义务以及具体还款数额的问题应该由钟蜀南承担举证责任，而且事实上聂华军也并未偿还，并且也无力偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。程效向一审法院起诉请求：1.判令钟蜀南返还程效借款30万元，并从2015年1月1日起以30万元为基数，按月利率2％计付利息至付清为止。2.案件受理费、保全费由钟蜀南负担。一审法院经审理查明：2014年5月16日，钟蜀南向程效出具借条。借条载明“今借到程效现金300000元（叁拾万正）钟蜀南”。双方口头约定月息3分。当日，程效以银行转账方式将30万元借款支付给钟蜀南。钟蜀南支付利息至2014年12月。因案外人聂华军欠钟蜀南款项，程效、钟蜀南协商将钟蜀南所欠程效的借款30万元和利息5万元共计35万元，由聂华军负责支付给程效。2015年8月13日聂华军向程效出具借条。借条载明“今借到程效人民币350000.00元，叁拾伍万元整，此款可在重庆市江津区珞璜镇同福公路工程建设款中直接扣除。此据!借款人：聂华军”。2015年9月1日，钟蜀南向程效出具《承诺》。承诺载明“我于2014年5月向程效借款人民币现金叁拾伍万元正（¥350000.00），由于聂华军欠我款远远高于叁拾伍万元（注：现聂华军已向程效写出借条，本人承诺：“我将积极协助程效向聂华军追收欠款，如果聂华军不兑现，仍然视为我欠程效叁拾伍万元正（¥350000.00元），由我向程效还款。承诺人：钟蜀南”。此后，聂华军未将35万元支付给程效。一审法院认为，双方争议的焦点是：钟蜀南是否将其所欠程效的借款30万元及利息债务转移给案外人聂华军。就双方争议的焦点评述如下：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。聂华军将钟蜀南所欠程效的借款本息35万元向程效出具借条，从形式上看符合债务的转移。但结合钟蜀南“我将积极协助程效向聂华军追收欠款，如果聂华军不兑现，仍然视为我欠程效叁拾伍万元正（¥350000.00元），由我向程效还款”的承诺来看，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的规定。由于聂华军以其实际行为不履行债务，钟蜀南也未举证证明聂华军已向程效履行了债务。因此，钟蜀南仍应承担返还借款本息的违约责任，钟蜀南所欠程效的借款债务并未实际转移给聂华军。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。钟蜀南向程效借款后未按约定履行还款义务，应承担民事责任。程效请求钟蜀南返还借款30万元，并从2015年1月1日起以30万元为基数，按月利率2％计付利息至付清为止，一审法院予以支持。钟蜀南的抗辩理由一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第六十五条的规定，判决：一、钟蜀南在判决生效后十五日内，返还程效借款30万元；二、钟蜀南在判决生效后十五日内，支付程效利息（自2015年1月1日起以30万元为基数，按月利率2％计算至付清为止）。一审案件受理费2900元（已减半）、保全费2020元，共计4920元，由钟蜀南负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人程效举示聂华军书写的情况说明、聂华军的身份证复印件及光盘一张（内容为聂华军书写情况说明的录像），拟证明聂华军与钟蜀南程效三方协商，在聂华军不偿还35万时，仍由钟蜀南向程效偿还该笔债务，该情况说明系聂华军亲自书写。钟蜀南质证认为，聂华军情况说明的真实性由法庭核实，但聂华军系本案的利害关系人，其提供的证据不能作为证据使用，不能排除聂华军为了逃避债务与程效恶意串通出具该情况说明。对该证据，本院认为，聂华军虽未出庭作证，但通过视频可以确认情况说明系其本人书写，该情况说明载明聂华军向程效出具借条的缘由和过程，对该部分内容，本院予以认定。对于情况说明中关于债务承担的内容本院将结合案件事实进行综合认定。本院对一审法院查明事实予以确认。根据诉辩双方的陈述和举证质证情况，二审的争议焦点为：钟蜀南对程效所负的借款30万元及利息债务是否已经转移给案外人聂华军。针对该争议焦点，本院评述如下：本院认为，债务转移是指经债权人同意，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人。程效、钟蜀南及案外人聂华军并未形成关于债务转移的书面协议，只能根据程效、钟蜀南及聂华军三方的行为来判断是否完成债务转移。2015年8月13日，程效、钟蜀南及案外人聂华军三方约定，钟蜀南对程效所负的35万元债务由聂华军偿还，聂华军也向程效出具借条。从形式上看，上述行为指向债务转移。钟蜀南辩称2015年8月13日当日，程效已经将其向程效出具的原始借条返还，其对程效所负债务已经转移给聂华军。程效对钟蜀南的该说法不认可，程效称2015年9月1日，钟蜀南向程效出具承诺时，才将钟蜀南出具的借条返还。双方对此各执一词，钟蜀南未能就辩称事实进一步举示证据证明其辩称事实，对此应承担举证不能的不利后果。2015年9月1日，钟蜀南向程效出具承诺，该承诺明确载明如果聂华军不兑现，仍视为钟蜀南欠程效35万，由钟蜀南向程效还款。从承诺内容看，钟蜀南并未退出债务。结合聂华军的陈述，本院认定聂华军向程效出具借条行为是代钟蜀南履行债务具有高度可能性。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的规定。现在聂华军已经明示其未履行债务，钟蜀南作为债务人应该履行还款义务，承担相应责任。综上，钟蜀南的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人钟蜀南负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十二月十日法官助理 王璐野书 记 员 李心雨