贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终6728号上诉人（原告原告）贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区居民委员会。住所地：贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区五一组。法定代表人：彭仕勋，系主任。被上诉人（原告被告）：刘习安，男，1964年11月22日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区居民委员会（以下简称“金门居委会”）因与被上诉人刘习安物权确认纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人金门居委会上诉请求：撤销大方县人民法院做出的（2019）黔0521民初3716号民事裁定，将本案发回重审，并指令一审法院受理并进行实体审理；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定基础法律关系和适用法律错误，本案属于林地承包合同纠纷，而并非林地使用权或所有权纠纷，属于一审法院受理并受理的范围，无须进行政府确权前置程序。2008年8月30日上诉人（原名贵州省毕节市大方县雨冲乡金门村民委员会，现变更为贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区居民委员会）与被上诉人签订了《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》（以下简称林地承包合同），上诉人作为发包方将位于大方县雨冲乡金门村长山组后槽“东至环路木旯组放牛山，南至五一组李本祥家，西至五一组放牛山，北至张明武家山边界”，共计113.85亩林地发包给被上诉人承包经营。刘习安、刘习顺、刘习俊等三户经协商一致同意合并为一宗地，申请联户发证。2009年3月10日，经各有关部门批准同意，向被上诉人核发林权证（其中该林地共有人及所占比例为刘习安34%、刘习顺33%、刘习俊33%）。该林权证上所载被上诉人享有承包经营权的林地面积与《林地承包合同》一致（均为113.85亩），且与《林权证》上图斑面积相同。2009年至2014年期间，海美斯企业为修建公司厂房及其它设施而在上述《林地承包合同》约定的“四至”范围内的小部分（小地名为后槽的林地）征用林地，经丈量，该被征林地实际面积共为146.93亩，该面积与《林地承包合同》所载明的113.85亩林地对比可以明显看出，被上诉人实际被征林地面积远远大于承包面积，且如果按照被上诉人占34%的比例来算，《林地承包合同》约定的“四至”范围内林地面积至少有432.15亩（其所享有的份额并没有完全被征用，被征用的部分不足其享有的份额的一半。如果加上剩余未被征用的部分计算远远大于432.15亩），远远大于《林地承包合同》及林权证上被上诉人实际承包的面积，如果以《林地承包合同》约定的“四至”范围来确定被上诉人享有承包经营权的林地面积，这将严重侵害金门村集体经济组织的集体利益，也会影响《林地承包合同》及《林权证》的公信力，进而让上诉人承担不利法律后果。上诉人认为，《林地承包合同》所约定被上诉人林地承包面积为113.85亩，但经丈量后实际丈量面积远远大于《林地承包合同》上载明被上诉人承包的林地面积，对此应当根据林地承包合同的约定，认定被上诉人享有承包经营权的林地面积为113.85亩，即上诉人一审所主张的诉讼请求和内容是根据案涉林地承包合同所约定的内容来作为基础的。因此，上诉人认为本案属于林地承包合同纠纷，而并非林地使用权或所有权纠纷，属于人民法院受理的范围，一审裁定错误认定基础事实关系，进而导致适用法律错误。根据有关法律的规定，请贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘习安二审中未作答辩。上诉人金门居委会向原审法院提出诉讼请求：请求确认原告与被告所签订的《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》中约定的“四至”界限范围内林地的承包面积为113.90亩。一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。本案中，原告起诉要求确认林地面积，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告金门居委会的起诉，应裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区居民委员会的起诉。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，2008年8月30日上诉人（原名贵州省毕节市大方县雨冲乡金门村民委员会，现变更为贵州省毕节市大方县雨冲乡金门社区居民委员会）与被上诉人签订了《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》（以下简称林地承包合同），上诉人作为发包方将位于大方县雨冲乡金门村长山组后槽“东至环路木旯组放牛山，南至五一组李本祥家，西至五一组放牛山，北至张明武家山边界”，共计113.9亩林地发包给被上诉人承包经营。刘习安、刘习顺、刘习俊等三户经协商一致同意合并为一宗地，申请联户发证。2009年3月10日，经各有关部门批准同意，向被上诉人核发林权证（其中该林地共有人及所占比例为刘习安34%、刘习顺33%、刘习俊33%）。该林权证上所载被上诉人享有承包经营权的林地面积与《林地承包合同》一致（均为113.85亩），且与《林权证》上图斑面积相同。上诉人认为，《林地承包合同》所载明的113.85亩林地按约定的“四至”范围内林地面积至少有432.15亩，远远大于《林地承包合同》及林权证上被告实际承包的面积，如果以《林地承包合同约定的“四至”范围来确定被告享有承包经营权的林地面积，这将严重侵害金门村集体经济组织的集体利益，也会影响《林地承包合同》及《林权证》的公信力，进而让原告承担不利法律后果。故请求确认原告与被告所签订的《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》中约定的“四至”界限范围内林地的承包面积为113.90亩。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求确认原告与被告所签订的《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》中约定的“四至”界限范围内林地的承包面积为113.90亩，是否属于人民法院民事案件受理范围。上诉人与被上诉人签订的《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》经大方县人民政府颁发《林权证》予以确认承包经营权，四至界限明确，并附有相应的图斑固定四至。双方的承包合同约定的承包面积及四至限界属于双方当事人的民事权利，由当事人自行约定，承包面积及四至限界已经明确。故上诉人请求确认《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》中约定的“四至”界限范围内林地的承包面积为113.90亩的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人称《林地承包合同》所载明的113.85亩林地按约定的“四至”范围内林地面积至少有432.15亩，远远大于《林地承包合同》及《林权证》上被告实际承包的面积，如果以《林地承包合同约定的“四至”范围来确定被告享有承包经营权的林地面积，这将严重侵害金门村集体经济组织的集体利益。因承包合同约定的承包面积及四至限界内实际面积不相符而产生的争议，属于土地权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围。故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十三日书记员 刘莉丽