wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更1193号 罪犯李勇，男，1981年1月10日出生，汉族，河北省赵县人。现在浙江省第四监狱服刑。 金华市中级人民法院于2016年1月6日作出(2015)浙金刑一初字第57号刑事判决，以被告人李勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李勇在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，罪犯李勇在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李勇在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系暴力性犯罪，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条的规定，裁定如下： 将罪犯李勇的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  王松波 审判员  傅贤生 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨晓幸
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0117民初5898号原告：南京双盛建筑安装有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道琴音路88号。法定代表人：张志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春水，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被告：南京润超铁路配件有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道东庐集镇。诉讼代表人：南京润超铁路配件有限公司破产管理人。负责人：汪源。委托诉讼代理人：章响，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，江苏东恒律师事务所律师。原告南京双盛建筑安装有限公司与被告南京润超铁路配件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告南京双盛建筑安装有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京双盛建筑安装有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京双盛建筑安装有限公司撤诉。案件受理费34355元，减半收取计17177.5元，由原告南京双盛建筑安装有限公司负担。审判长  陈海燕审判员  程美霞审判员  李 刚二〇一九年十二月二十六日书记员  甘菊兰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初11397号原告：辽宁正原机械设备有限公司，住所地：新宾满族自治县新宾镇启运路50号。法定代表人：高俪娟，系董事长。委托代理人：宋野，系抚顺市望花区和平街道法律服务所法律工作者。委托代理人：李恩宝，男，1981年9月16日出生，汉族，系该公司法务，住址：辽宁省抚顺市望花区。被告：沈阳润溢源机械设备有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路376号18门。法定代表人：范义,男，1962年4月7日出生，汉族，系该公司经理，住址：沈阳市皇姑区。被告：范义，男，1962年4月7日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。原告辽宁正原机械设备有限公司与被告沈阳润溢源机械设备有限公司（以下简称“润溢源设备”）、范义买卖合同货款纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告辽宁正原机械设备有限公司委托代理人宋野和李恩宝、被告润溢源设备委托代理人范义、被告范义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付配件款179037.27元及利息（本金179037元为本金，从2016年1月6日至2019年8月按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月6日至2016年1月6日被告在原告处购买装载机配件，货款共计1075391.73元。被告偿还896354.66元，至2019年3月21日被告拖欠装载机配件款179037.27元，经双方对账被告承认该欠款，法人承认该拖欠事实，故诉至法院。关于利息，双方没有合同约定，都是口头约定，对于利息没有约定。买卖关系是与被告润溢源设备建立，起诉被告范义是因为是法人，有可能财产混同。被告润溢源设备辩称：被告范义是该单位法人，原告是与被告润溢源设备建立买卖关系属实。被告范义原来是原告的负责人，也是被告润溢源设备负责人。原告经营不下去，要把员工撵走，让被告润溢源设备代买配件。被告润溢源设备把配件都卖了，货款都已经返给原告，现在拖欠原告179037.27元货款属实，都在第三方手中。案子都在法院，如果返还后可以偿还原告。关于利息不同意给付。双方没有签订合同，3月21日对账单属实。被告范义辩称：我是该单位法人，不同意承担给付责任，我的资产与该单位没有混同。这些事都是给公司做的，是企业行为。原告围绕其诉讼请求提交了对账单证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从2013年5月6日开始在原告处购买装载机配件，双方未签订合同。因被告未全部给付货款，2019年4月15日经双方对账确认，截止2019年3月21日被告润溢源设备欠原告货款179037.27元，至今未给付。另查：被告润溢源设备类型系有限责任公司（自然人独资），被告范义系法定代表人。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法应受保护。首先，原告提供的对账单，能够证明原告与被告润溢源设备之间存在买卖合同法律关系，且二被告予以认可，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告润溢源设备未能按约定期限结清货款，应负违约责任，现应立即给付原告货款179037.27元，并应赔偿逾期付款利息。原告主张双方口头约定利息，未提供证据证明，且被告予以否认，但被告确实存在拖欠货款的事实，故本院以双方最后一次对账日，即2019年4月15日为逾期付款利息的起算点，原告主张计算至2019年8月31日，不违反法律规定，本院予以认定。原告自认买卖合同关系与被告建立，被告系有限责任公司，原告主张被告范义基于法人应承担给付负责，证据不充分，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳润溢源机械设备有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁正原机械设备有限公司货款179037.27元；二、被告沈阳润溢源机械设备有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁正原机械设备有限公司延期付款利息（以欠款179037.27元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4436元，由被告沈阳润溢源机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇一九年十二月十六日书记员  鲁楠
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初13736号原告：朱宇，男，1976年3月20日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：唐殿洲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：王贵，男，1976年4月27日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。本院于2019年8月26日受理原告朱宇诉被告王贵不当得利纠纷一案后，被告王贵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告王贵的经常居住地在沈阳市和平区，故本案应由沈阳市和平区人民法院管辖。被告为此提供居民身份证予以佐证。经审查，本院认为，依据我国民事诉讼法的有关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告提供的新身份证上载明住址证明其住所地在沈阳市和平区，该身份证的有效期限从2018年7月18日起至2038年7月17日止，而原告主张被告住址在大东区居住与原告新身份证载明住址相矛盾，故本起民事纠纷依法应由沈阳市和平区人民法院管辖。被告王贵的管辖权异议成立，本案应移送沈阳市和平区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送沈阳市和平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张振刚审判员  邓宏涛审判员  王德寿二〇一九年十二月十二日书记员  刘美伊
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10692号原告：辽宁远孚物流有限公司。法定代表人：张林，职务：总经理。委托诉讼代理人:张艳林。委托诉讼代理人:郭洪阳。被告：沈阳鼎然新材料有限公司。法定代表人：田原。委托诉讼代理人:罗海，系沈阳市海华永泰律师事务所。原告辽宁远孚物流有限公司与被告沈阳鼎然新材料有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理张艳林、郭洪阳、被告法定代表人田原及委托诉讼代理人罗海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付运费421173元及滞纳金40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，原、被告双方签署了《物流运输合同》，合同约定：原告为被告提供货物运输服务，被告在收到原告开具的发票后45日内以银行转账、电汇结算方式支付运费，被告未按时向原告支付运费的，被告每日需按未付运费金额的千分之一向原告支付滞纳金。2019天5月被告确认未付原告运费471173元，被告于2019年6月4日支付了运费5万元，余款421173元经原告多次催要，被告迟迟不予给付。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告提出的诉讼请求。经我公司核账，原、被告之间发生实际运费为228930元。我方已支付125630元，尚欠运费金额为103300元。原、被告之间是通过第三人刘明彗建立的运输货物合同关系，双方签订合同约定以实际运输货物重量货物交接清单为准。合同中4.3条、4.7条均约定双方运输包括买受人接收货物应签署签收单或交接单。关于原告主张超出我方实际产生的货物运输重量及运费，并没有相关货物的交接单及签收单。双方对账单仅是为了开具相应发票所产生的。并不是双方实际发生货物运费的体现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告(乙方)与被告(甲方)于2018年11月1日签订一份《货物运输合同》，合同约定：甲方委托乙方托运货物，甲方委托运输的实际货物重量，以货物交接清单为准，所签运单作为本合同的附件于本合同具有同等法律效力。乙方在每月3日之前将上月的《业务结算对账单》及对应的结算凭证交于甲方进行核对，甲方需在当月5日前给予乙方有关对账的结果反馈及确认。双方核对无误并确认后，乙方出具运输发票，甲方在收到发票45日内用银行转账、电汇结算方式支付运费至乙方账号内。如甲方未按照约定时间全额付清乙方的物流运费，则乙方按照未付金额的千分之一向甲方支付滞纳金合同签订后，原告按照约定履行运输义务，从2018年11月至2019年4月，累计运费总金额为546803元，原告依约履行了开具发票的义务。被告给付原告部分运费。2019年5月，原告与被告经对账后，形成一份对账单，双方确认被告应付运费金额为471173元。被告于2019年6月支付原告运费50000元，余款421173元至今未付。本院认为：原告于被告签订的《货物运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经按照约定履行了运输义务并开具了发票，被告应按照对账单确认的金额给付原告运费，被告尚欠421173元运费，现原告主张权利，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金的性质系被告未能按照约定给付原告运费的违约金，但双方约定的违约金标准过高，应予以调整，本着公平和诚实信用原则，结合双方履行合同的实际情况，本院酌定违约金数额以30000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳鼎然新材料有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁远孚物流有限公司运输421173元；二、被告沈阳鼎然新材料有限公司于本判决生效后10日内共同给付原告辽宁远孚物流有限公司违约金30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8218元，保全费2826元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇一九年十二月五日书记员 吕晨曦
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初1274号原告：李x，男，1983年6月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：李x，男，1969年1月13日出生。住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：谭x，女，1982年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳xx出租汽车有限公司，住所地：沈阳市皇姑区陵东街道上岗子村，统一社会信用代码：91210100715728492C。法定代表人：王xx，系公司经理。委托诉讼代理人：谭x，女，1982年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：xx保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路59号E座10层，统一社会信用代码：91210103675339539J。负责人：彭x，系公司经理。委托诉讼代理人：徐xx，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告李x与被告李x、被告沈阳xx出租汽车有限公司（以下简称“客运公司”）、被告xx保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李x、被告李x委托诉讼代理人谭x、被告客运公司委托代理人谭x、被告保险公司委托代理人徐xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李x诉称：2018年10月3日，我驾驶的辽Ａ×××××号出租车在沈阳市大东区和睦路黎明二街交叉路口与被告李x驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，致我受伤，经沈阳市大东区交通警察支队大东大队认定：被告李x负事故全部责任，我无责，现诉至来院，要求被告赔偿我医疗费2272.3元、误工费10867.8元、交通费400元、复印费20元，并由被告承担本案诉讼费用。被告李x辩称：肇事经过属实，我是司机，也是实际车主，挂靠在第二被告名下租标经营，该车在保险公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，要求保险公司赔偿。被告客运公司辩称：李x是司机，也是实际车主，挂靠在我公司名下租标经营，在保险公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，要求保险公司赔偿。被告保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，被保险车辆是营运车辆，应提供从业资格证、行驶证、驾驶证，证明驾驶人行驶资格，本案原告多次发生交通事故，作为正常人有悖常理，原告在2018年9月14日发生过一起事故，且已经得到赔偿，赔偿中包含30天的误工费，但在其休息期内又肇事，故我公司对本起事故不承担赔偿。原告有陈旧性旧伤，且有退行××变，休息时间过长，且病情很轻。根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年10月3日，原告驾驶的辽Ａ×××××出租车行驶到沈阳市大东区和睦路黎明二街交叉路口时，与被告李x驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，此事故致原告受伤，经沈阳市大东区交通警察支队大东大队认定：被告李x负事故全部责任，原告方无责。原告受伤后，在沈阳二四五医院治疗，经诊断为：颈部外伤，软组织挫伤等，原告医药费支出2772.3元。原告医嘱休息59天，原告于2018年10月14日肇事时得到30天的误工期赔偿，至本次事故已有19天，剩余11天，故本次事故应赔偿天数应为48天，按交通运输行业标准计算为10204.14元。原告还损失交通费100元。另查，辽Ａ×××××号出租车实际车主系被告李x，挂靠在客运公司经营。该车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔。上述事实，有原告提供的责任事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断书、行业证明、准驾证、驾驶证、从业资格证、被告保险公司提供的不予受理通知书、2018年9月14日交通事故认定书、中国人寿财产保险股份有限公司赔偿明细、判决书等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。被告李x系实际车主，故应由被告李x承担赔偿原告损失的责任。被告客运公司承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。肇事车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。原告所述的医疗费2272.3元，符合法律规定，本院予以确认。原告所述交通费过高，被告适当赔偿100元。原告所述复印费，证据不足，不予支持。对保险公司所述原告多次肇事，伤情较轻，有陈旧性旧伤，误工时间过长，不应得到赔偿等，原告本次受伤后，有医嘱确有受伤，且诊断需要休息，证据充分，本院予以支持，但原告上次肇事后已得到30天的误工期赔偿，双方均予以认可，在休息期内又肇事，应在本次医嘱休息59天内扣减剩余已赔偿11天的误工费，故原告的误工费应以48天按交通运输行业标准计算误工费为10204.14元（77594元/年÷365天X48天）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告xx保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李x医药费2272.3元；二、被告xx保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李x误工费10204.14元;三、被告xx保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李x交通费100元；上述一至三项于本判决书生效后十日内付清。四、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，由被告李x承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  马玉红审判员  彭佳妮审判员  王岩妍二〇一九年十二月三日书记员  谭美玲
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执2342号申请执行人:项小骥，男，1959年6月11日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：王磊，男，1982年8月30日生，汉族，居民，住南京市江宁区。被执行人：庾洁，女，1981年10月23日生，汉族，居民，住南京市江宁区。项小骥与王磊、庾洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2018）苏0922民初4925号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：驳回原告项小骥要求被告江苏龙宇建设有限公司归还借款的诉讼请求；被告王磊于本判决生效之日起十日内归还原告项小骥600000元及利息（从2016年1月24日起至履行完毕之日止按月利率2％计算）；被告庾洁对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由被告王磊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年8月15日、2019年9月23日、2019年10月25日、2019年11月12日四次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户，查封被执行人名下房产，因案外人提出执行异议，暂不宜处置，待异议审查完毕后，再另行处置。未发现被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，查封被执行人名下房产，因案外人提出执行异议，暂不宜处置，待异议审查完毕后，再另行处置。未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年十二月十八日书记员  王俊翔
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1678号 原告：马鞍山市鼎辉特种油有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇工业西路。 法定代表人：陶冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁诚全，男，该公司经理。 被告：马鞍山市联众机械刀具有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇联村路。 法定代表人：朱飞，该公司执行董事兼总经理。 原告马鞍山市鼎辉特种油有限公司（以下简称鼎辉公司）与被告马鞍山市联众机械刀具有限公司（以下简称联众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告鼎辉公司的委托诉讼代理人鲁诚全到庭参加诉讼，被告联众公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎辉公司向本院提出诉讼请求：1.联众公司立即给付货款6000元；2.本案诉讼费由联众公司承担。事实和理由：联众公司向鼎辉公司购买润滑油产品，双方于2018年11月25日对账，联众公司欠货款12000元。之后，联众公司于2019年2月2日通过银行转账的方式支付6000元，余款6000元至今未付，以致成讼。 联众公司未作辩称，也未提供证据材料。 鼎辉公司围绕诉讼请求提交下列证据：鼎辉公司营业执照及法定代表人身份证明、联众公司企业信息查询单、对账单。联众公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 联众公司向鼎辉公司多次购买润滑油。2018年11月25日，鼎辉公司持对账单与联众公司对账，联众公司在对账单上盖章确认。对账单载明：截止2018年11月11日，联众公司对账金额12000元。此后，联众公司于2019年2月2日通过银行向鼎辉公司转账支付货款6000元，尚欠货款6000元。经鼎辉公司多次催要，联众公司未能给付，以致成讼。 本院认为，联众公司与鼎辉公司之间买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。经双方对账确认，买卖合同货款12000元，后联众公司支付6000元，尚欠6000元货款未能支付。依据相关法律规定，当事人未约定支付期限的，债权人可以随时要求履行，故对鼎辉公司主张联众公司给付货款6000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 马鞍山市联众机械刀具有限公司于本判决生效之日起十日内给付马鞍山市鼎辉特种油有限公司货款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市联众机械刀具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  花庆月 二〇一九年十二月十六日 书记员  熊晨晨 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8806号 原告：许积平，女，1959年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：朱怀刚，男，1970年4月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：李兰美，女，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告许积平与被告朱怀刚、李兰美民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即归还借款本金31万元及利息156100元（暂算至2019年8月的利息为156100元，以后利息仍按约定计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月14日，本院根据原告申请，依法裁定查封被告朱怀刚、李兰美所有的相关财产。后因被告朱怀刚、李兰美下落不明依法转为普通程序，由审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员陈新文、乔立仁组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许积平到庭参加诉讼，被告朱怀刚、李兰美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2015年4月2日，被告朱怀刚原告许积平借款2万元，约定月利率3%，未约定借款期限，并出具借条一份。后被告朱怀刚又向原告借款1万元，并在该借条上添加“另外加壹万整”。2015年7月28日，被告朱怀刚、李兰美向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定借款期限，并出具借条一份。2016年4月14日，被告朱怀刚向原告借款3万元，约定月利率2%，未约定借款期限，并出具借条一份。2016年4月20日，被告朱怀刚向原告借款2万元，约定月利率2%，未约定借款期限，并出具借条一份。原告均于借款当日以现金方式交付上述借款，共计交付借款本金18万元。借款后，被告朱怀刚已按借条约定利率支付利息至2016年12月31日止。2018年7月1日，原、被告对上述借款本金18万元的欠息进行结算，重新约定借款利息均按月利率2%计算，被告朱怀刚确认借款本金18万元自2017年1月1日至2018年6月30日期间的欠息为64800元，并向原告出具欠条一份。此后，被告朱怀刚未还本付息。 2015年4月13日，被告朱怀刚向原告借款2万元，并出具借条一份。后原告在该借条上添加内容为“按月2分利息”。原告于借款同日以现金方式交付款项2万元。自2016年2月至2017年7月期间，被告朱怀刚多次向原告借款，均未出具借条，原告通过微信、支付宝、现金方式多次向被告朱怀刚交付借款。2017年6月30日，经原、被告双方对部分借款本金进行结算，被告朱怀刚向原告出具欠条一份，确认向原告借款3万元，月息1分，还款日期为2018年5月13日。2017年8月20日，原、被告对剩余借款进行结算，确认向原告借款8万元，月息1分。借款后，被告朱怀刚未按约支付上述借款利息，亦未归还借款本金。 另查明，被告朱怀刚、李兰美系夫妻关系，于1993年2月24日登记结婚。 本院认为，2015年4月13日的借款2万元，因原告未能举证证明双方约定利息的事实，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息的法律规定，该笔借款2万元视为无息借款，故对原告要求被告支付该借款2万元的欠息20800元（计算至2019年8月13日止）的诉请，不合理部分，本院不予支持，但原告可向被告主张自起诉之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱怀刚、李兰美于本判决生效后十五日内归还原告许积平借款本金31万元，并支付利息（其中借款本金18万元的利息自2017年1月1日起按月利率2%，借款本金3万元的利息自2017年6月30日起按月利率1%，借款本金8万元的利息自2017年8月20日起按月利率1%，均计算至实际履行完毕之日止；借款本金2万元的利息自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告许积平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8292元，保全费2820元，合计11112元，由原告许积平负担370元，被告朱怀刚、李兰美负担10742元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杜潇洒 人民陪审员  陈新文 人民陪审员  乔立仁 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  朱雅俊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6406号原告：姜之来，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省颖上县江店孜镇永安村程庄75号，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：潘君，江苏君奥律师事务所律师。被告：孙乔良，男，1968年1月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告姜之来与被告孙乔良非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜之来向本院提出诉讼请求：被告赔偿住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费1500元、误工费26800元、交通费500元、施救费100元，合计30910元。事实和理由：2019年8月9日14时16分左右，被告驾驶电动自行车，在扬州市广陵区行驶，与由南向北驾驶电动自行车（搭载曹克群）的原告发生交通事故。公安机关认定，被告醉酒后驾驶非机动车逆向行驶，承担事故全部责任。原告受伤后至武警江苏省总队医院住院治疗。被告孙乔良辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，其虽然醉酒逆向行驶，但原告是骑车搭载成年人。其支付了医疗费6588.22元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年8月9日14时16分左右，被告驾驶电动自行车，在扬州市广陵区行驶，与由南向北驾驶电动自行车（搭载曹克群）的原告发生交通事故。公安机关认定：被告醉酒后驾驶非机动车逆向行驶，承担事故全部责任；原告无责任。2.原告受伤后在武警江苏省总队医院住院治疗7天。出院诊断：1、左小腿清创缝合术后；2、左小腿皮肤软组织撕裂伤术后；3、左小腿肌肉软组织损伤术后；4、左胫骨中断不全骨折。出院医嘱：休息2个月、定期门诊复查。原告累计发生医疗费6588.22元，由被告支付。3.原告称受伤前在扬州市地板销售商合作，从事地板安装工作，日工资400元，并提供相关工资结算材料。本院认为:公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告醉酒后逆向驾驶电动自行车与驾驶电动自行车的原告发生事故，导致原告受伤，存在主要过错；原告驾驶电动自行车搭载成年人，也存在一定的过错；原、被告双方对事故和损害后果的发生均存在相应的过错，故被告承担90%的赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.原告住院治疗7天，其主张住院伙食补助费认定为210元，予以认定。2.结合原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，营养费认定为1800元（30元*60天）。3.结合原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告主张护理费1500元（50元*30天），予以认定。4.根据原告伤情，交通费酌定为200元。5.根据原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合出院医嘱，误工期限酌定为60天；原告称受伤前从事地板安装工作，考虑到其实际工作性质，结合其提供的证据材料，误工费标准酌定为每天200元；误工费认定为12000元（200元*60）。6.施救费100元，予以认定。上述损失合计15810元。被告支付的医疗费6588.22元在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：被告孙乔良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姜之来13570.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半为200元（原告已预交），由被告负担（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇一九年十二月三十日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0105行审1230号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人胡晶莹，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人侯锦宇，男，1989年11月23日出生，住湖北省巴东县。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）与被执行人侯锦宇强制执行审查一案，本院于2019年12月12日受理。路桥收费中心因侯锦宇欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，作出（稽查二）理决字［2019］第2507号行政处理决定书，责令侯锦宇补缴通行费6960元。经审查，本院认为，被执行人车牌号为鄂Ａ×××××的机动车未按规定缴纳2016年5月13日至2017年12月27日的城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠6960元。申请执行人依照《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对其作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查二）理决字［2019］第2507号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆诚臣
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初19399号原告：中国银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区和平北大街69号。负责人：王尧，该行行长。委托诉讼代理人：任忠刚，辽宁卓政律师事务所律师。被告：单瑞平，男，1965年1月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告单瑞平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行委托诉讼代理人任忠刚到庭参加诉讼，被告单瑞平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告单瑞平于2018年2月26日签订的《爱家分期借款合同》；2.请求法院判令被告偿还原告借款本金77821.24元、利息4511.83元，还款违约金3834.72元，其他费用5725.5元，合计91893.29元（以上本金及利息截止日为2019年6月30日），并自2019年7月1日起，按《爱家分期借款合同》约定的计息办法给付原告逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.2018年2月26日，原告与被告签订《爱家分期借款合同》；2.贷款本金：债权本金15万元；3.贷款期限：3年；4.逾期利率按银行相关规定计算；5.还款方式：按月还本，分期手续费按月收取，还款日为每月26日；6.欠款情况：截止至2019年6月30日被告尚欠原告本金77821.24元（到期本金50061.24元，未到期本金27760元）、逾期利息4511.83元，还款违约金3834.72元，其他费用5725.5元；二、根据合同约定办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，我方有权终结给本次分期业务并要求本人提前清偿全部分期欠款。现被告已逾期超过60天，故诉请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确合同名称为《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年2月26日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表用于申请中国银行信用卡。被告在申请表中“申请人申明及签名”处签写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××49的信用卡。该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约第17条约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第18条约定被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，原告对于被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。2.2018年2月26日，被告与原告客户经理武春晓签订《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》，约定原告为满足被告因消费而产生的资金需求，根据被告资信情况授予被告分期额度用于刷卡消费并按约定方式分期还款，原告按照约定费率收取分期手续费；被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款全部或部分提前到期，终止或解除本合同。同日，原告出具客群分期业务申请表一份，申请额度为150000元，手续费率12.5%，被告在申请人对以上内容无异议并签字确认栏签字。同日，原告向武春晓出具授权书，授权武春晓办理被告申请爱家信用卡业务相关事宜，同时与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》。3.上述业务办理成功后，原告向被告发放150000元，被告自2018年7月起未按约定偿还原告欠款本息，截止2019年11月28日，被告尚欠本金、利息、违约金、其他费用合计165631.35元，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告领取了原告发放的信用卡，并办理了分期业务，应当按照双方的约定进行使用，被告未按约定偿还欠款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》的约定，“被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款全部或部分提前到期，终止或解除本合同。现被告自2018年7月起未按期归还欠款，原告有权解除合同，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定要求被告支付利息及违约金，同时有权依据客群分期业务申请表的内容要求被告承担手续费，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被告单瑞平于2018年2月26日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》；二、被告单瑞平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行借款本金、利息、违约金、费用合计165631.35元（以上金额的计算截止日为2019年11月28日）；并自2019年11月29日起按《中国银行股份有限公司信用卡优质客户分期业务协议》约定的计算办法给付原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行利息、违约金、费用至实际清偿之日止；三、驳回原告中国银行股份有限公司沈阳中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元、公告费400元，均由被告单瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 珮人民陪审员  张志福人民陪审员  金 鑫二〇一九年十二月十九日法官助理姜宇航书记员安姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初2725号原告：靳化昌，男，1958年5月28日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托代理人：张祥夫，系老河口市仙人渡镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。被告：范士香，女，1949年12月26日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。被告：李红光，男，1972年11月28日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。被告：李红霞，女，1974年2月23日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。被告：李红娥，女，1977年12月23日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。原告靳化昌与被告范士香、李红光、李红霞、李红娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告靳化昌于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告靳化昌的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告靳化昌撤诉。案件受理费1725元，减半收取863元，由原告靳化昌负担。审判员  程勇二〇一九年十二月三十日书记员  隋鹏
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初2262号 原告：黄超，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：黄廷怀，男，汉族，住四川省大邑县，系原告黄超叔父。 被告：大邑县瑞云水务有限公司，住所地四川省大邑县雪山大道二段221号。 法定代表人：王兴红，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川众旺律师事务所律师。 原告黄超与被告大邑县瑞云水务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告黄超于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄超自愿申请撤诉，属当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄超撤诉。 案件受理费50元，由原告黄超负担。 审判员  王敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  张婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37271号原告：王得友，男，1960年2月13日出生，汉族，新月出租车公司驾驶员，住北京市密云区。被告：马同磊，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京昊泰建筑材料有限公司，住所地北京市门头沟区军温路2号102室。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理原告王得友诉被告马同磊、北京昊泰建筑材料有限公司、渤海财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。2019年11月29日，原告王得友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王得友撤诉处理。案件受理费50元，由原告王得友负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审 判 长  张园园人民陪审员  刘序昕人民陪审员  赵韬军二〇一九年十二月五日法官 助理  邸碧莹书 记 员  郭莹莹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申1858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津景贤律师事务所，住所地天津市南开区鞍山西道信诚大厦21楼。主要负责人：李文娟，该律所主任。委托诉讼代理人：王卓，该律所员工。委托诉讼代理人：刘雪丽，天津嘉畅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彬钰，女，1995年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人天津景贤律师事务所（以下简称景贤律所）因与被申请人张彬钰劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景贤律所申请再审称：（一）原判决认定景贤律所违法解除劳动合同的事实缺乏证据证明。（二）原判决与法律设定继续履行劳动合同的立法目的不符，属于适用法律错误。原判决简单判决继续履行劳动合同并不能彻底解决双方的争议，也不能实现维护劳动者合法权益。综上，景贤律所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项，第二百零五条的规定申请再审。张彬钰提交意见称：景贤律所提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，张彬钰因请假未被批准仍五天未到岗工作，景贤律所与其解除劳动合同。一、二审期间，景贤律所提供的证据不能证明其就规章制度已向张彬钰培训及公示，亦未就向张彬钰已送达解除劳动合同证明书提交证据，景贤律所解除劳动合同程序上不符合法律规定，原判决认为构成违法解除劳动合同并无不当。张彬钰一审请求履行劳动合同符合法律规定，原判决判令继续履行劳动合同，亦无不当。综上，景贤律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津景贤律师事务所的再审申请。审判长 方 哲审判员 郭静波审判员 张 胜二〇一九年十二月十七日书记员 贾云鹤
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执1120号之一本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人：杨有昌，男，汉族，1972年3月25日生，户籍地南京市六合区，暂住地南京市六合区。因犯贩卖、运输毒品罪，现在徐州监狱服刑。杨有昌犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2017年12月26日作出（2017）苏01刑初62号刑事判决：被告人杨有昌犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。该刑事判决生效后，因杨有昌未履行财产刑义务，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，本院依法向金融、房地产、工商登记、车辆管理等部门查询了被执行人的财产状况，并提审了在监狱服刑的杨有昌并责令其报告财产。本院依法查封了杨有昌名下位于南京市六合区××街道园林东路××室不动产，该不动产系夫妻共同财产。按相关规定，经网络询价，确定该不动产的参考价为1987252.33元，杨有昌占有50%的份额，价值993623.17元。因不动产现由其妻子谢翠琴与儿子杨阳共同居住，为便于处置，其妻子愿意出钱购买杨有昌的份额，因款项数额较大，请求分期支付，其已先将60万元汇至本院，剩余款项，承诺陆续付清。执行中，本院划拨杨有昌银行存款及网络银行存款共25903.56元。至此，共没收杨有昌625903.56元上缴国库，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。上述事实，有谈话笔录、协助执行单位财产查询反馈汇总表、案外人承诺书等证据在卷证实。本院认为，财产刑执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行财产。执行过程中，本院除上述已处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏01刑初62号刑事判决中关于杨有昌没收个人全部财产的执行。如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  钱俊审判员  周军审判员  李勇二〇一九年十二月三十日书记员  刘婷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14265号上诉人（原审被告）：商玉春，女，汉族，无职业，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：康平县再就业贷款担保中心，住所地：康平县康平镇中心街。法定代表人：马振英，系该担保中心主任。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁匡正律师事务所律师。原审被告：贾立东，男，汉族，住辽宁省康平县。原审被告：孙丽伟，女，汉族，住辽宁省康平县。上诉人商玉春因与被上诉人康平县再就业贷款担保中心、原审被告贾立东、孙丽伟追偿权纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人商玉春上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人追偿权纠纷一案，经一审民事判决，上诉人认为该判决关于本案事实认定、法律程序和法律适用错误。上诉的具体事实根据和理由如下：一、一审法院判决事实认定错误。1、原审判决认定的事实王纳新和商玉春与康平县信用联社营业部签订的借款合同与客观事实不符，上诉人商玉春和王纳新并未与康平县信用联社营业部签订《借款合同》，并且《贷款合同》、《小额贷款担保申请书》《还款计划》上字迹、手印均不是上诉人的，并且对贷款一事毫不知情，原审判决并没有对字迹及指纹进行比对，就认定此《借款合同》就是上诉人所签，是错误的。2、康平县再就业贷款担保中心与康平县农村信用联社营业部签订《保证合同》，为上诉人商玉春和王纳新向信用联社提供担保一事，二人也毫不知情。3、王纳新和商玉春并无事实认定经营过水果店，更没有扩店经营的可能和事实，所以更不存在贷款扩店经营的可能和事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，上诉人不存在贷款事实，而被上诉人追偿上诉人不成立。被上诉人康平县再就业贷款担保中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人贾立东辩称：合同书上的字是我本人签订的，我愿意承担法律责任。本院认为:康平县再就业贷款担保中心起诉主张王纳新和商玉春于2013年10月，与康平县信用联社营业部签订借款合同，贷款金额为50,000元，用于扩大经营，贷款期限自2013年10月11日至2015年9月20日。但上诉人商玉春主张在该份借款合同上的王纳新和商玉春签字，均不是本人所签，而且商玉春本人根本不知道贷款一事，也从未收到贷款。故本案应首先查清王纳新、商玉春与康平县信用联社营业部是否存在借款合同关系，以及王纳新、商玉春是否收到该笔借款，在上述事实核实清楚之后，才能对本案的追偿权纠纷是否成立予以审理，因此，为查清案件事实，本案可追加康平县信用联社营业部作为本案第三人，以查清本案的基础事实。综上，一审法院对本案基础事实没有查清，故本院应发回重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初710号民事判决；二、发回辽宁省康平县人民法院重审。上诉人商玉春预交的二审案件受理费1050元，予以退还。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十二月五日法官助理李国楠书记员关瑞婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6105号之三 申请执行人：广州新好景饮食娱乐有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：陈康强。 被执行人：钟伟安，男，1983年5月29日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人广州新好景饮食娱乐有限公司与被执行人钟伟安买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初2579号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 翔
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10685号上诉人（原审原告）：李洪平，男。委托诉讼代理人：陈菲，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：杨其斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。上诉人李洪平因与被上诉人重庆市长安物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李洪平于2019年12月27日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，李洪平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李洪平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李洪平负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十二月三十日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1695号申请执行人：刘建，男，1992年5月30日出生，汉族，住址铁岭县。被执行人：沈阳塔哥网络科技有限公司，住所地铁岭市银州区工人街道站北街2B1-4（原站前广场综合楼1-4）。申请执行人刘建与被执行人沈阳塔哥网络科技有限公司劳务合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽1202民初787号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行生效判决所确定的义务本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产，本院决定对其采取拘留措施。经网络查询，被执行人在中国邮政储蓄银行有帐户，但帐户内无余额。被执行人名下无其银行存款、网络银行存款、证券、收益类保险、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行，被执行人名下车辆已查封车籍但因未能控制车辆暂无法处置。另外，经现场调查，被执行人无不动产可供执行，向被执行人所居住地周边群众调查了解，也未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金0.28万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇一九年十二月九日书记员 郑龙峰
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初7672号 原告：傅莉，男，1988年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：林梅琴，女，1987年11月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告傅莉（下称原告）与被告林梅琴（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序,于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20000元，利息11600元（自2017年3月10计算至2019年8月26日止），合计31600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告因资金周转需要向原告借款20000元。借款到期后，被告未向原告归还借款本息，原告多次催促被告履行还款义务无果遂向法院提起前列诉请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。本院认为，原告提供的原告身份证复印件、借条客观真实、来源合法且与本案处理具有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告向原告借款20000元并出具借条，载明因需资金周转，向原告借到现金20000元，还款日期为2017年5月10日，还款方式为到期一次性还本金，借款利息为月息2%，如借款人到期未还本金，则每天按本金的百分之一进行罚息。原告于当日通过现金方式向被告交付了该20000元借款。借款到期后，被告未按约定还本付息，原告多次催促被告履行还款义务无果遂诉至本院提出前列诉请。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。2017年3月10日，被告向原告借款20000元，该事实有借条为证，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告返还借款本金20000元的诉请本院依法予以支持。关于利息问题，双方约定借款利息为月利率2%，未违反法律规定，被告应按约定支付借期利息和逾期利息合计11823.56元（20000元×2%×29月17天，自2017年3月10日计算至2019年8月26日），原告现仅主张被告支付利息11600元属其对自己权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林梅琴应于本判决生效之日起十日内向原告傅莉归还借款本金20000元、利息11600元，合计31600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告林梅琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  简鹏程 人民陪审员  王细娟 人民陪审员  朱 洁 二〇一九年十二月二十六日                                                  法官助理    周敏                                                   书记员     胡琴
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初16230号原告：黄静，女，1968年8月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘佳伟，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：王健，男，1967年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地：沈阳市于洪区沈大路19号。负责人：王先忠，职务：行长。委托诉讼代理人：张盛宝，男，1966年10月22日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销被告一与被告二签署的房产抵押协议（现主张抵押协议无效）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一于2006年10月9日在铁西区民政局签署离婚协议，离婚协议内并未对婚内财产坐落于沈阳市大东区房产进行分割（因当时该房产有贷款尚未还清，被告一承诺在贷款还清之日时，平均分割该处房产）。在此期间，原告曾多次找到被告协商要求分割该财产，被告迫不得已才告知原告真相，该房产早在2006年12月18日由被告一在原告完全不知情的情况下，向沈阳市于洪区农村信用合作联社沙岭信用社为辽宁宏建塑钢门窗有限公司办理了抵押贷款，因该房产购买于2005年7月18日，系原告与被告一在婚姻存续期间的共同财产，在原告未知情的情况下被告一单方面签署的抵押协议，严重的损害了原告的利益。基于以上事实，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。离婚时该处房产未分割是因为离婚时该处房产抵押给建设银行进行贷款，故没有分割。本院经审查认为：本案争议房屋沈阳市大东区房屋，房屋所有权证登记在被告王健个人名下，2006年12月18日，被告用该房屋为辽宁宏建塑钢门窗有限公司从沈阳市于洪区农村信用合作联社沙岭信用社（现名为沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行）借款75万元提供担保，因辽宁宏建塑钢门窗有限公司逾期未偿还借款，沈阳市于洪区农村信用合作联社沙岭信用社诉至沈阳市于洪区人民法院，2007年12月3日该院作出（2007）于民合初字第1333号民事判决书认为，借款合同有效，王健以个人房产为辽宁宏建塑钢门窗有限公司向沈阳市于洪区农村信用合作联社沙岭信用社借款提供的抵押担保亦有效。判令辽宁宏建塑钢门窗有限公司偿还借款及利息，沈阳市于洪区农村信用合作联社沙岭信用社对借款担保抵押的房产享有优先受偿权。本院认为，原告主张抵押合同无效的请求，已经沈阳市于洪区人民法院生效判决认定合法有效，原告如认为抵押合同无效，须向该院提出再审请求，不应另行向我院诉讼，故依据相关法律规定，驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四九条之规定，裁定如下：驳回原告黄静的起诉。案件受理费100元，退还原告，保全费5000元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭福强二〇一九年十二月二日书记员  雷 旭
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民特72号申请人：贵州迈高鞋业有限公司。住所：贵州省绥阳县风华镇经开区。统一社会信用代码：91520323MA6DNH4A93。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴远寅，男，汉族，1970年3月11日出生，该公司副总经理，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：孙天龙，贵州舸林律师事务所律师。被申请人：梁斌，男，汉族，1980年12月23日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：梁璇，男，汉族，1963年4月25日出生，系社区推荐，住贵州省绥阳县。申请人贵州迈高鞋业有限公司（以下简称“迈高鞋业公司”）与被申请人梁斌申请撤销劳动人事争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月23日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人迈高鞋业公司称：根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条以及《关于工伤保险有关规定处理意见的函》中规定，“上下班途中”存在两个基本要素：1.上下班的时间是合理的；2.上下班的路途是合理的。结合本案事实，工伤认定及复议决定存在如下问题：1.死者发生交通事故时不满足“合理时间”的要求。死者发生交通事故的时间与交警认定书中认定的时间不一致，死者工作半年之久，完全知晓公司工作制度，事发当日，其有违公司规定，在未向公司管理人员告知的情况下，私自离岗的行为，不具有正当性，已超出正常、合理的“下班”时间，不符合下班途中应当予以认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同为工伤，若将其视同为正常下班，并让单位承担该有害行为所带来的风险和损失，对单位不公平。2.发生交通事故的路段不满足“合理路线”的要求。死者发生交通事故的路段并非其回家的必经路段，且其他路段不存在比事发路段绕路的情况，也没有其他公司及工厂出入口，相对于事发路段沿路车流量要少很多。死者选择车流量大、危险因素相对较高的路段并在双黄实线上行驶，导致交通事故的发生，是其自身原因所致，原认定及复议决定在认定中对合理路线进行了扩大化解释，加重了申请人的义务负担。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，认定工伤必须满足“工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线”。3.申请人对其员工提供午餐与晚餐，就餐地点在公司内的食堂，晚餐就餐时间为17时许，死者发生交通事故的地点距公司五百米左右，但距其所居住地约几公里，案发时间是19时许，死者已经在公司食堂吃过晚饭，排除回家用餐的可能性，工厂距死者住所地沿途有数个岔路口分别通往闹市区，不排除死者离开工厂其他目的，因此死者私自离开公司的目的不能确定，不能在没有证据的情况下主观臆断死者属于下班回家的途中。4.死者周发容上岗证、下班证明、工资明细表就认定申请人与死者周发容具备事实劳动关系依据不足，首先周发容上岗证系复印件，其三性不能认定，其次迈高鞋业公司出具证明系其下班时间的证明，根本不能证明其与迈高鞋业公司存在事实劳动关系，最后工资明细表仅仅证明周发容的收入，根本与事实劳动关系无关。5.对于卢双飞及谌业霞等人的询问笔录，未将迈高鞋业公司的上下班制度记录上去，避重就轻，对申请人极其不公平，在仲裁庭审中过程中，卢双飞及谌业霞等人在庭上明确说明死者周发容不遵守公司上下班制度，劳动纪律，未经允许提前下班，但这一事实仲裁庭不予认可，存在严重的事实不清，证据不足的错误。综上所述，请求人民法院依法判决撤销绥阳县劳动仲裁委员会所作出的绥劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决书。被申请人梁斌称，1.绥阳县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》及公司出具的《证明》均说明受害人为“晚八点下班”。且该证明载明的“晚八点下班”而非“私自离岗”、“提前下班”，申请人称受害人私自离岗意在推卸责任。2.申请人公司人员证词公正性值得质疑，且不排除被收买的可能性，公司的劳动纪律及上下班制度也存在被篡改的可能。3.受害人选择回家的路线是极具合理性的，并非申请人所述的不满足合理路线要求。申请人称不排除受害人离开工厂有其他目的是对受害人的不尊重4.受害人与申请人之间是否存在劳动关系，法律法规自有公断，且申请人所述前后矛盾。5.受害人是否属工亡，绥阳县劳动人事争议仲裁委根据遵义市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》、遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》、播州区人民法院作出的《行政判决书》作出的裁决，合理合法。请法院依法裁决。本院经审理查明：被申请人梁斌之妻周发容生前系申请人迈高鞋业公司职工。2018年8月20日20时20分许，周发容下班后骑自行车回家，途经工业大道4号路肯富来泵厂前路段时与一辆轿车发生交通事故，随后经医治无效死亡。经交警部门认定，周发容在此次事故中承担次要责任。2019年1月4日，周发容经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。周发容上班期间申请人未为其缴纳工伤保险。被申请人梁斌遂向绥阳县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求迈高鞋业公司支付相关工伤保险待遇。绥阳县劳动仲裁委员会裁决由迈高鞋业公司支付各项工伤保险待遇共计783112.32元。另查明：申请人迈高鞋业公司不服遵义市人力资源和社会保障局对周发容的《认定工伤决定》和遵义市人民政府作出的《行政复议决定》，向本院提起诉讼，请求1、撤销遵义市人社局作出的遵义市人社工认字（2018）1200152号《工伤认定决定书》；2、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）83号《行政复议决定书》，本院于2019年6月10日将该案移送遵义市播州区人民法院审理。播州区人民法院经审理后认定周发容属工伤死亡，并于2019年9月6日作出（2019）黔0321行初329号行政判决：驳回贵州鞋业有限公司的诉讼请求。迈高鞋业公司不服，向我院提起上诉，我院于2019年11月26日作出（2019）黔03行终484号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：由于本院（2019）黔03行终484号生效行政判决已确认被申请人梁斌之妻周发容系工伤死亡，在该行政判决未经法定程序撤销前，对迈高鞋业公司关于周发容之死不构成工伤的撤销理由不应采信，对迈高鞋业公司请求撤销绥劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决的申请不应支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回贵州迈高鞋业有限公司的申请。申请费400元，由贵州迈高鞋业有限公司承担。审判长 易 大 刚审判员 刘 娟 娟审判员 令狐荣强二〇一九年十二月二十日书记员 汪 建 霞
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执1081号之一 申请执行人：陈彬,男,出生于1976年1月16日,住四川省南充市高坪区。 被执行人：王蕾,男,出生于1965年5月8日,住四川省南充市顺庆区。 本院依据发生法律效力的（2019）川1303民初1543号民事判决书，立案执行陈彬与王蕾民间借贷纠纷一案，执行标的为借款人民币400000.00元及利息。在执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人王蕾邮寄送达了执行通知书和报告财产令，并通过执行查控系统、南充市房地产管理局、南充市不动产登记中心、南充市顺庆区中城街道办事处滨江社区居民委员会，对被执行人的银行存款、财产等情况进行了调查。被执行人王蕾经传票传唤到庭接受调查询问。经查，被执行人王蕾银行账户只有零星存款，无不动产、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等信息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结了王蕾7个银行存款账户，向王蕾发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。在本次执行程序中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人陈彬申请执行的借款人民币400000.00元及利息未能实现。经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月十七日 书记员 何晓斌
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10563号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。法定代表人：杨桦，系该行行长。委托诉讼代理人：杜建伟，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：李广军，男，汉族，1971年7月30日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告李广军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人杜建伟到庭参加诉讼，被告李广军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为40×××53信用卡欠款本金114268.64元、利息14072.02元、违约金30110.32元、其他手续费2878.80元等共计：161329.78元（暂计至2018年12月27日）；2、从2018年12月28日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系信用卡合同关系。被告于2008年10月在原告处办理使用了信用卡，卡号为40×××53，至2018年12月27日信用卡发生欠款共计161329.78元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李广军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月13日，被告李广军向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提交信用卡申请表。经原告核准后，为被告办理了卡号为40×××53的信用卡。截至2018年12月27日，被告欠款本金114268.64元、利息14072.02元、违约金30110.32元、其他手续费2878.80。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同关系事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、违约金等其他费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李广军于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为40×××53的信用卡欠款本金人民币114268.64元；二、被告李广军于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为40×××53的信用卡欠款利息14072.02元、违约金30110.32元、其他手续费2878.80元（截至2018年12月27日，自2018年12月28日至实际给付之日的利息、违约金、手续费按合同约定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3527元，公告费400元，由被告李广军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  姚彬彬人民陪审员  王东梅二〇一九年十二月十九日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17285号原告唐锦山诉被告苏建国借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告唐锦山向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐锦山撤诉。案件受理费35元，由原告唐锦山负担，已交纳。审 判 长  雷俊平人民陪审员  任宝玲人民陪审员  张 峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  闫迎春书 记 员  杨 蕊
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1362号 申请执行人：申某某，男，1970年3月3日出生，汉族，山丹县居民。 被执行人：高某某，男，1979年7月28日出生，汉族，甘肃省庆阳市居民。 本院在执行申请执行人申某某与被执行人高某某民间借贷纠纷一案中，张掖市中级人民法院于2019年6月3日作出的（2019）甘07民终822号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月10日至2019年12月21日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况六轮，未能查出被执行人有可供执行的财产。 3.本院在执行过程中，查明高某某在山丹县房地产开发公司有山丹县舒景苑B区房屋产权，并查封了相关房屋，但后来案外人提出执行异议，虽然本院驳回异议申请，但部分房屋有人居住，部分房屋被装修，暂时无法处置，有关部门已介入调查处理中，待高某某的房屋问题解决后或者有可供执行的财产时申请恢复执行。 4.本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，被执行人名下登记有陕AN90A5号雅阁牌车辆，因车辆没有处置价值，申请执行人不要求处置该车辆。 5.本院在执行过程中，多次传唤被执行人敦促履行，并制作笔录，被执行人表示除舒景苑B区房产外再无其他财产。 6.2019年12月31日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。待发现被执行人有能力履行生效法律文书确定的义务时申请恢复执行。 本案执行标的为案件款2427199元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款2427199元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  毛 炬 审判员  周勇国 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄 博
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2241号 原告（反诉被告）：杨某。 委托诉讼代理人：杨清棉，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郑某甲，农民。 被告：郑某乙（系被告郑某甲父亲），农民。 被告：孟某（系被告郑某甲母亲），农民。 三被告共同委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。 原告杨某与被告郑某甲、郑某乙、孟某同居关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人杨清棉，被告郑某甲及三被告共同委托诉讼代理人王赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还借婚姻关系取得的原告的财物共计17.6万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月，原、被告经人介绍相识，不久便匆匆商定结婚事宜。原告为了与被告缔结婚姻，给被告送彩礼、三金及婚礼衣服钱、离娘钱等各种费用共计17.6万元。××××年××月××日按农村风俗举行了婚礼。婚礼结束后，原告多次要求与被告领取结婚证，但被告拒绝领取。被告不与原告好好过日子，经常无理取闹，频繁与原告吵架，动辄就离家不归。后原告得知被告在婚前就与他人怀孕。××××年××月××日，被告私下生下一子，原告本想去看望被告，但被告以各种理由拒绝见面。原告认为被告的行为属于骗婚，基于以上事实，故提出前列诉请。 被告郑某甲辩称：1.原、被告之间并非婚约关系，而是按照农村风俗举行了婚礼并生育子女的事实婚姻关系，即使法律不认可现阶段存在事实婚姻，双方依然构成同居关系且已生育子女，与仅存在婚约关系的未婚男女不同；2.原告虽然在婚前按照农村风俗送过彩礼，但彩礼款除去已经返还给原告的之外，其余款项已用于双方生活、生育抚养孩子及某，不存在返还可能。原告起诉的数额失实，应予驳回。 被告郑某乙、孟某的委托诉讼代理人口头辩称：彩礼款属于原告与被告郑某甲夫妻二人之间的事情，并且除了给原告返还的部分，已经全部由郑某甲带回婆家，剩余的原告夫妻二人也已经消费，所以退还彩礼部分与郑某乙、孟某没有关系。 反诉原告郑某甲反诉称：请求人民法院依法判决孩子郑某丙随反诉原告生活，反诉被告杨某每月支付孩子抚养费800元至孩子18周岁，共计182400元。事实与理由：郑某甲与杨某经人介绍于2018年6月相识，××××年××月××日按照农村风俗草率结婚，婚后于××××年××月××日生育一子郑某丙。因双方婚前了解较少，婚后郑某甲发现杨某好逸恶劳，没有责任感，对家人不尽关爱和扶养义务，而且心胸狭隘，多疑好妒，甚至在婚后第九天打电话侮辱郑某甲的父亲，同时对已经怀孕的郑某甲推推搡搡，动手动脚，郑某甲怕出意外，所以住回娘家。郑某甲在娘家生子后，杨某不仅未对孩子尽到一点义务，还认为孩子是郑某甲与他人所生。基于以上事实，故提出前列反诉请求。 反诉被告杨某的委托诉讼代理人口头辩称：反诉原告所诉不是事实。反诉原告在2018年12月初就有怀孕的反应，两人到云南度蜜月时发生争执，反诉原告住回娘家，直到生孩子、给孩子取名字、上户口都没有经过反诉被告及其家人的同意，所以反诉被告才怀疑自己和孩子没有关系。郑某甲并非真心想与杨某过日子。反诉被告同意按月支付抚养费至孩子18周岁，但反诉原告要保障反诉被告的探望权。 当事人根据自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及双方陈述，本院确认如下事实：杨某与郑某甲经人介绍相识，双方于××××年××月××日按照农村风俗举行婚礼仪式并同居生活。后双方因家庭琐事发生争执，郑某甲住回娘家，并于××××年××月××日生育一子郑某丙。原、被告举行婚礼前，杨某按照农村风俗给郑某甲送彩礼款，原告杨某称，送礼当天，男方给女方送彩礼款108800元，女方回礼10000元，后男方又给女方串家钱20000元，当天共送给女方118800元；被告郑某甲称，送礼当天，男方给女方送彩礼款108800元，女方回礼20000元，后男方又给女方串家钱20000元，女方给男方串家钱10000元，当天男方共送给女方98800元。 本案在审理过程中，经杨某与郑某甲申请，晋城市中级人民法院依法委托山西医科大学司法鉴定中心对杨某与郑某丙是否具有生物学亲子关系进行司法鉴定，山西医科大学司法鉴定中心于2019年11月21日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为杨某、郑某甲是郑某丙的生物学父亲、母亲。杨某为此支付鉴定费3600元。 本院认为，原、被告经人介绍相识，按照农村风俗举行婚礼，婚后未能建立真正的夫妻感情，双方也未到婚姻登记机构领取结婚证。现原告杨某要求郑某甲返还彩礼款，本院分析认为，彩礼款的性质属于以结婚为目的附条件的赠与，给付彩礼后没有进行婚姻登记，则所附条件没有成就，给付彩礼的一方有权要求接受彩礼的一方返还彩礼款。本案中，考虑到原、被告虽未领取结婚证，但已按照农村风俗举行婚礼，同居生活并生育子女的情况，由被告郑某甲酌情返还原告杨某彩礼款50000元。关于原告主张返还的三金款、离娘钱等款项，本院认为该款属于单纯性的赠与，原告要求退还上述除彩礼款外的其余钱财，本院不予支持。关于郑某丙的抚养问题，因郑某丙现尚在哺乳期，出生后一直跟随母亲郑某甲生活至今，且双方均同意孩子由郑某甲继续抚养，原告杨某亦同意支付抚养费，故本院酌情确定抚养费由杨某每月支付500元至郑某丙十八周岁止，杨某享有探望权。双方申请亲子鉴定支付的鉴定费3600元，由原、被告各负担一半。本案原告起诉的案由为婚约财产纠纷，因涉及到子女抚养问题，本院变更案由为同居关系纠纷。彩礼款发生在原告与被告郑某甲之间，与郑某乙和孟某无关，故原告主张二被告返还彩礼款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告郑某甲于本判决生效之日起15日内返还原告杨某彩礼款50000元。 二、被告郑某甲于本判决生效之日起15日内支付原告杨某鉴定费1800元。 三、孩子郑某丙由被告郑某甲抚养，原告杨某自2020年起每年7月底之前支付被告郑某甲儿子郑某丙的抚养费6000元至孩子18周岁止，原告杨某享有探望权。 四、驳回原告杨某对被告郑某乙、孟某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告杨某与被告郑某甲各负担955元；反诉费3948元，减半收取1974元，由原告杨某与被告郑某甲各负担987元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇一九年十二月十二日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1661号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人黎建康，男，1965年9月4日出生，汉族，小学文化，住四川省营山县。2019年11月6日因涉嫌交通肇事罪由成都市公安局双流区分局决定取保候审。现未羁押。 成都市双流区人民检察院以川成双二部刑诉[2019]18号起诉书指控被告人黎建康犯交通肇事罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员刘芷攸、邱萍出庭支持公诉，被告人黎建康到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2019年8月1日5时14分许，被告人黎建康驾驶具有安全隐患的川Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿牧华路由双流方向往华阳方向行驶，行驶至双流区时与廖素芳骑行的人力三轮车相撞，事故致车辆受损，廖素芳受伤，廖素芳经医院抢救无效于次日死亡。经认定，黎建康负此事故的全部责任。被告人黎建康案发后主动拨打报警电话，到案后自愿如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人家属损失。 公诉机关认为，被告人黎建康的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节，系初犯，积极赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚等情节，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人黎建康对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黎建康犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人黎建康犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴剑 二〇一九年十二月十七日 书记员  张伟
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执916号 申请执行人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913408005888816109，住所地望江县华阳镇清廉路101号。 法定代表人：叶韧，董事长。 被执行人：望江县利民米业有限责任公司，住所地望江县华阳镇鹤庄村，统一社会信用代码913408277981086347。 法定代表人：汪翠庆，总经理。 被执行人：汪翠庆，男，1962年06月17日出生，汉族，住望江县。 被执行人：江凤娟，女，1965年11月30日出生，汉族，住望江县。 申请执行人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被执行人望江县利民米业有限责任公司、汪翠庆、江凤娟金融借款合同纠纷一案，因被执行人与申请人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0827执916号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德智 二〇一九年十二月三十日 书记员  郭 灏
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0821执1244号被执行人温县建设工程质量监督站，住所地：河南省温县太行路43号，统一社会信用代码：12410825588599674C。本院依据已经发生法律效力的（2019）修法罚字第4号罚款决定书，依法立案执行。在执行中查明，被执行人温县建设工程质量监督站系温县住房和城乡建设局下级单位，温县住房和城乡建设局在温县财政局有财政账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：累计冻结温县住房和城乡建设局在温县财政局财政账户内金额200000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜洁二〇一九年十二月十八日书记员  王玉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3064号上诉人（原审被告）:刘广强，男，1973年3月21日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：殷国春，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚维丰，男，1977年10月3日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人刘广强因与被上诉人龚维丰民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘广强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所举借条不足以证明涉案借贷关系。1.一审判决遗漏了被上诉人之前曾借款13万元给被上诉人的事实。2.前债未偿再举新债的做法不合常理。3.上诉人所举录音证据足以证明涉案14000元系原13万元的利息。二、被上诉人一审中存在两处虚假陈述。1.虚假陈述之“2982”号判决书上没有写明本案的14000元的事实，与本案没有关系。2.虚假陈述之“13000元借条被销毁”。三、上诉人举证足以证明被上诉人所称的13000元借条实际上就是本案的14000元的借条。1.与录音中被上诉人的要求高度一致。2.最为致命的是利息数额与录音中被上诉人开始要求的13000元完全一致。3.被上诉人无法举出另外13000元借条。被上诉人龚维丰辩称，上诉人没有直接证据证明其所表达的内容。一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。龚维丰向一审法院起诉请求：判令刘广强立即偿还借款本金14000元及至实际清偿之日止期间的利息10920元，共计24920元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月25日，刘广强向龚维丰借款并出具借条一张，内容为：“现刘广强借龚维丰现金人民币壹万肆仟元整（￥14000）作生意周转用。预计还款日期为2016年5月10日，月息三分（月息390元）”。刘广强在借条上签名捺印予以确认。经龚维丰多次催要，刘广强未履行还款义务，故诉至一审法院。一审法院认为，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，刘广强作为借款人应依法履行还款义务。龚维丰举证的借条载明以现金方式出借款项，刘广强在借条上签名确认，庭审中，刘广强称并未收到本案借款，刘广强所举证据不足以证明其主张，无法推翻龚维丰所举证的借条，故一审法院对刘广强的抗辩及主张不予采信。因借条中约定的利息过高，一审法院依法予以调整为按年利率24%计算利息，庭审中龚维丰称只主张10920元利息，故本案借款利息应当自2016年5月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算，以10920元为限。综上所述，一审法院遂判决：刘广强于判决生效之日起十日内给付龚维丰借款本金14000元及利息（自2016年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，以10920元为限）。案件受理费423元、保全费269.2元，由刘广强负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:龚维丰提供刘广强于2016年2月25日出具的借条主张刘广强向其借款14000元，借条内容为：“借条现刘广强借龚维丰现金人民币壹万肆仟元整（￥14000）作生意周转用。借款日期：2016年2月25日预计还款日期为2016年5月10日，月息3分（月息390元）借款人：刘广强”。刘广强辩称该借条系2015年11月25日借款13万元的利息条，该13万元借款已由一审法院（2016）苏0706民初2982号民事判决处理完毕。二审中，经本院归纳并经当事人确认本案的争议焦点为：本案的14000元借条是否是一审法院（2016）苏0706民初2982号民事判决13万元借款的利息条。本院认为，本案的14000元借条是一审法院（2016）苏0706民初2982号民事判决13万元借款的利息条。具体理由为：首先，根据刘广强一审中提供的录音，双方在之前13万元借款过程中确有出具过利息条，录音中谈及的金额与本案借条金额基本一致；其次，从本案借条来看，虽然载明借款金额14000元，但借条还载明月息3分（月息390元），该记载内容亦印证了借条金额是13000元，与录音中谈及的之前13万元借款另外出具13000元利息条相印证；第三，龚维丰认可13000元利息条的存在，但未能另外提供该13000元利息条，仅辩称该利息条被其销毁；第四，龚维丰未能提供本案14000元借款交付的直接证据。因本案14000元借条来源的一审法院（2016）苏0706民初2982号民事判决中13万元借款已经处理完毕，故本案14000元借条不应再予支持。综上，上诉人刘广强的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4456号民事判决；二、驳回龚维丰的诉讼请求。一审案件受理费423元、保全费269.2元，由龚维丰负担；二审案件受理费423元，由龚维丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十二月二十三日法官助理 崔皓然书 记 员 王 娟法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初11256号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司），住所地胶州市郑州东路226号网点（芙蓉小镇网点房），统一社会信用代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：张鹏，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）于2019年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）负担。审判员  郑培臣二〇一九年十二月八日书记员  张程程
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2694号原告：曾斌斌，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：徐孝坤，男，1974年3月31日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告曾斌斌与被告徐孝坤劳务合同纠纷一案,本院于2019年5月22日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾斌斌到庭参加诉讼。被告徐孝坤经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾斌斌向本院提出诉讼请求：判令被告徐孝坤支付人工工资38950元及逾期利息。事实和理由：2017年10月份，原告经朋友介绍认识被告。被告承包江苏新百利拉链有限公司厂房建设外墙油漆工程后转包给原告。之后，原告组织工人进行施工，该工程于2017年12月完工，于2017年12月底交付使用。经双方结算，工程总价为288950元，被告陆续支付240000元，扣除10000元维修费后，原告要求被告支付余款。2018年2月12日，被告出具欠条一份，余款38950元至今未付。为此，曾斌斌提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告徐孝坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月，徐孝坤将承揽工程中的外墙油漆工作以包清工的方式交给曾斌斌进行施工。2018年2月12日，经双方结算，徐孝坤尚欠曾斌斌38950元，当时徐孝坤向曾斌斌出具一张欠条：今欠曾斌斌江苏新百利拉链有限公司油漆工人工资人民币38950元。2019年5月22日，曾斌斌诉至本院要求判如所请。本院认为，被告徐孝坤欠原告曾斌斌劳务报酬38950元，有其出具的欠条加以证明，应当及时予以清偿。曾斌斌要求徐孝坤支付劳务报酬38950元及逾期利息，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告徐孝坤于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告曾斌斌支付劳务报酬38950元及逾期付款利息损失（以38950元为基数，自2018年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告徐孝坤负担；公告费600元，由被告徐孝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  秦启辉人民陪审员  陈 岚人民陪审员  李 杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鲍 婕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01财保27号申请人:四川永志建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼。统一社会信用代码:915100007699686276。法定代表人：刘志勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万勇军，四川瑞信杰律师事务所律师。被申请人：贵阳清怡城市建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市延河路朱家河污水处理厂内。统一社会信用代码:91520181577118572D。申请人四川永志建设有限责任公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵阳清怡城市建设投资有限公司名下3880.00万元财产。采取查封、冻结措施。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为申请人四川永志建设有限责任公司提供担保。本院经审查认为，申请人四川永志建设有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳清怡城市建设投资有限公司名下的银行存款3880.00万元或查封被申请人贵阳清怡城市建设投资有限公司名下价值3880.00万元其他财产。案件申请费5000.00元由申请人四川永志建设有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。查封、冻结期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、出租、毁损被保全的财产或者实施其他导致该财产权属变更的行为，亦不得在该财产上设置任何权利负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王智远审判员  林 明审判员  贺 华二〇一九年十二月三十日书记员  李 飞
甘肃省和政县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘2925民初1325号原告：马某1，男，回族，1987年4月2日出生.小学文化，农民，住和政县。（缺席）委托诉讼代理人：马某2，男，回族，1963年12月29日出生.小学文化，农民，住和政县。代理权限：特别代理。被告：马某3，男，东乡族，1979年4月20日出生.文盲，农民，住和政县。原告马某1与被告马某3相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，原告马某1与被告马某3系同社上下邻居关系。被告院内的雨水和牛棚中的污水偶尔流到原告门前，影响原告的生产生活。为此双方发生纠纷，经基层组织调解并达成调解协议，但被告一直未履行协议内容。现原告诉至本院，请求：1、判令被告将自家院内的雨水和牛棚中的污水用管子接到公路外，不能影响原告的正常生产生活；2、诉讼费由被告承担。本案在庭审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马某3于调解书生效后十日内将房屋落水管购买妥当，原告雇佣车辆负责拉运，并雇佣挖掘机挖掘及掩埋水管。二、购买落水管及雇佣挖掘机的费用由被告马某3负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费200元，减半收取100元，原告自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 贾莉英二〇一九年十二月十六日法官助理 孙进录书 记 员 王家珠书 记 员 王家珠
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异1196号异议人（被执行人）：滦县燕龙建筑工程有限责任公司，住所地唐山市滦州市（原滦县）新城滦河街道北工商局办公楼东侧。法定代表人：刘勋，该公司经理。委托代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。委托代理人：刘姿，该公司员工。申请执行人：郝艳荣，女，1969年3月2日出生，住唐山市滦县。申请执行人：李小峰，男，1966年11月11日出生，住址同上。被执行人：宁凤英，女，1965年9月16日出生，住唐山市滦县。在本院执行郝艳荣、李小峰与宁凤英、滦县燕龙建筑工程有限责任公司（以下简称燕龙公司）追偿权纠纷一案中，异议人燕龙公司对冻结其银行存款85万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。燕龙公司称，（2018）冀02民终8023号民事判决执行过程中，唐山中院（2019）冀02执6212号之一执行裁定划拨异议人银行存款83万元至法院账户。异议人不服提出异议，唐山中院（2019）冀02执异350号执行裁定在查明部分记载：“一审法院审判部门答复如下：因在审理该案期间，当事人均未提供证据证实案涉赵庄新民居建设工程已经结算完毕，因此案涉工程尚欠该工程款数额应以该案在执行过程中执行机构查明的数额为准”。河北省高级人民法院（2019）冀执复308号执行裁定书本院认为部分记载：“作为执行依据的生效法律文书的判项应当是明确、具体的，本案执行依据判令由第三人燕龙公司于判决生效后五日内在尚欠工程款的范围内承担给付义务，但燕龙公司欠工程款的数额并未确定，在此情况下，执行机构将燕龙公司账户中的存款扣划至唐山中院账户的行为于法无据”。前述法律文书已经对异议人提出的执行异议作出认定：燕龙公司欠工程款数额并未确定。（2019）冀02执6212号之二执行裁定作出时仍未结算燕龙公司是否尚欠工程款及数额。故请求撤销（2019）冀02执6212号之二执行裁定，解除对异议人银行存款85万元的冻结。本院查明，本院查明，原告郝艳荣、李小峰与宁凤英、燕龙公司追偿权纠纷一案，河北省滦州市人民法院（原河北省滦县人民法院）于2018年6月7日作出（2018）冀0223民初1041号民事判决，判令：一、由被告宁凤英于本判决生效后五日内给付原告郝艳荣、李小峰代偿款70万元及利息……二、由第三人燕龙公司于本判决生效后五日内在尚欠工程款的范围内承担给付义务……判后，宁凤英、燕龙公司不服，提起上诉，本院于2018年11月23日作出（2018）冀02民终8023号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书系本案的执行依据。在诉讼过程中，河北省滦州市人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀0223民初1041号民事裁定，冻结被申请人宁凤英在被申请人燕龙公司的工程款及利息80万元。并于次日作出（2018）冀0223民初1041号协助冻结存款通知书，冻结燕龙公司的中国银行股份有限公司滦县支行100148290645账户中存款800000元。进入执行程序后，本院于2019年3月25日作出（2019）冀02执6212号之一执行裁定，划拨被执行人宁凤英、燕龙公司在金融机构的存款830000元，并于次日扣划至本院账户。异议人燕龙公司不服，向本院提出执行异议。本院作出（2019）冀02执异350号执行裁定，以执行依据未明确异议人燕龙公司欠付工程款的范围和数额为由，撤销（2019）冀02执6212号之一执行裁定、（2019）冀02执6212号协助划拨存款通知书。申请执行人不服复议至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2019）冀执复308号执行裁定驳回复议请求。2019年4月8日，执行机构作出（2019）冀02执6212号之二执行裁定书，冻结被执行人宁凤英、燕龙公司在金融机构的存款85万元。2019年11月12日、2019年11月4日，执行机构作出协助冻结存款通知书，冻结燕龙公司在中国建设银行股份有限公司滦州支行、中国银行股份有限公司滦州支行的存款85万元，实际冻结1116.71元。另查明，本案调查过程中，异议人燕龙公司认可涉案工程发包方已拨付9554153元，已向外支付大约80%，另还剩188000保证金没有退。本院认为，本案的争议焦点是（2019）冀02执6212号之二执行裁定冻结异议人燕龙公司银行存款85万元是否合法。执行依据写明“由第三人燕龙公司于本判决生效后五日内在尚欠工程款的范围内承担给付义务”。异议人燕龙公司认可其与宁凤英之间存在业务关系的涉案工程，发包方已拨付9554153元工程款，尚有20%未向外支付。（2019）冀02执6212号之二执行裁定冻结异议人燕龙公司银行存款85万元在拨付工程款范围内，并无不妥。但目前异议人燕龙公司欠付工程款的范围和数额不能确定，不宜对其财产采取进一步执行措施。综上，异议人燕龙公司所提撤销本院（2019）冀02执6212号之二执行裁定书的异议请求不成立，但目前不宜对其财产采取进一步执行措施。异议人燕龙公司应积极与被执行人宁凤英进行结算，申请执行人亦可以提起债权人代位诉讼确定异议人尚欠宁凤英的工程款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回滦县燕龙建筑工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 郭 柳审判员 樊玲玲审判员 李宝峰 二〇一九年十二月三日书记员 刘奕宏