安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初6694号 原告：徐松涛，男，1978年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地:安徽省合肥市青年路四公里。 法定代表人：曹守生。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告徐松涛与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告的委托诉讼代理人**、被告的委托诉讼代理人陆芝云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐松涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款552300元及利息48050元（暂计算至起诉日，此后利息按银行同期贷款利率计算至款清之日止），合计600350元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年8月16日，原告与被告任命的六安绿城花园项目经理吴玉坤签订《安装工程施工承包协议》。被告将项目11号楼水电工程分包给原告施工，协议对工程造价、双方权利义务、工程款支付方式、违约责任等做了明确约定。协议签订后，原告组织人员、设备、材料进场施工，目前工程竣工验收合格，但是被告拖欠工程款未支付。经过原告多次催讨，2017年11月23日，被告项目经理吴玉坤与原告就案涉工程进行结算，扣除被告已实际支付的款项，尚欠552300元工程款未付。被告此举已经严重损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉请！ 原告举证如下:证据一、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体适格。证据二、企业信息查询单,证明被告诉讼主体适格。证据三、《安装工程施工承包协议》,证明原被告之间具有合同法律关系，合同对工程价款、工程支付方式、违约责任等做了明确约定。证据四、欠条，证明原被告对工程款进行结算，扣除被告实际支付的款项后，尚欠工程款552300元未支付。证据五、安徽省六安市中级人民法院民事裁定书（2019）皖15民申23号、工程联系单，证明吴玉坤是被告任命的六安绿城花园工程项目经理，其签字确认的结算单，被告应该承担相应的法律责任。 被告辩称:1、原告与被告之间无直接的施工合同关系，吴玉坤无权代表合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，更无权代表合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司进行工程结算，本案也不构成表见代理。2、被告承接了六安绿城花园住宅小区工程后，其中7#、11#转包给吴玉坤施工，吴玉坤又将11#楼的安装工程转包给原告施工，原告诉称的工程结算、付款及欠款情况，被告均不清楚。原告从来没有向合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司主张过任何权利，已经超过诉讼时效。3、原告主张的欠条是吴玉坤个人出具的，吴玉坤不本案当事人，案件事实无法查明，根据建设工程司法解释2第24条的规定，原告突破合同相对性，直接起诉被告于法无据。综上请求驳回原告对被告的诉请。 被告举证如下:证据一、《建设工程施工合同》,证明目的：被告与业主单位签订的《建设工程施工合同》，没有授权吴玉坤为项目经理,同时合同约定项目经理无权对工程进行结算，故吴玉坤无权代表大圩公司对工程进行结算。证据二、《工程项目承包经营合同》,证明目的:2012年5月23日，大圩公司将承接的六安绿城花园住宅小区中的7#、11A#、11B#号楼工程转包给吴玉坤施工。原告是通过吴玉坤承接其中11#楼的安装工程，与被告大圩公司无直接业务关系，原告主张的工程款，其结算情况、已付款情况、欠款情况，大圩公司不清楚，原告从未向大圩公司主张过任何权利。案涉《安装工程施工承包协议》是原告和吴玉坤签订的，签字的真实性及形成时间无法确认。根据建设工程施工合同司法解释二第24条的规定，吴玉坤作为水电安装工程合同相对人应直接承担付款责任，被告作为转包人只在欠付吴玉坤的工程款范围内承担责任。原告突破合同相对性直接要求被告承担付款责任，没有法律依据。证据三、中信工程造价鉴定意见书的《工程造价汇总表》,证明目的：2017年9月15日案涉六安绿城花园住宅小区中11#楼安装工程造价经司法鉴定确定为1883715.2元，2017年11月23日吴玉坤个人竟然出具欠条确认造价1933700元，显然不合常理。证据四、张伦的《安装工程施工承包协议》，证明目的：大圩公司收取吴玉坤6.8%的税费和管理费，但是原告提供的合同对收取税费、管理费约定是空白的，吴玉坤需要向公司缴纳税费和管理费，但却不收取原告综合管理费，故原告提供承包协议的真实性值得怀疑。且原告与吴玉坤的工程结算价高出司法鉴定价，不符合商业习惯，不排除原告与吴玉坤合伙套取被告公司资金的可能。证据五、（2017）皖0111民初5222号民事调解书、借条、转款凭证,证明目的：六安绿城花园住宅小区中的7#、11#楼安装工程施工采购的是合肥旭晨电气有限公司的弱电产品，因拖欠货款，大圩公司以及张伦、原告徐松涛均被起诉，后经调解结案。由吴玉坤向被告借款并由被告直接代为支付了161693元货款。该安装工程施工所用材料款项，应由张伦和原告徐松涛各自分担80846.5元。被告代为付款的时间2018年2月14日，在吴玉坤2017年11月23日出具的欠条之后，故该材料款应从吴玉坤所欠的安装款中扣除。综上证据，应依法驳回原告对大圩公司的诉讼请求。 经举证、质证，被告对原告的证据发表质证意见:对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司不是本案适格被告。对证据三的三性均有异议，该合同吴玉坤的签字真实性无法确认，据了解，该合同不可能在2012年签订，且是吴玉坤个人所签订，没有任何表象能反映吴玉坤能代表被告，要求对吴玉坤签字的真实性和合同形成时间进行鉴定。对证据四的三性均有异议，欠条是吴玉坤所出具，与被告没有任何关系，欠条上所欠付的工程款是否就是实际的结算款，无法判断，该结算款1933700元明显与司法鉴定确定的11#安装工程款不符。对证据五原告当庭提供的是复印件，真实性由法院核实，对证明目的有异议，裁定内容是张伦与合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司之间诉讼的裁定，关于张伦与被告之间的诉讼案件，其安装合同以及结算均与本案不相同，所以张伦案件认定的结果不能当然的适用于本案原告的案件。2013年4月17日的工程联系是原件，其他均是复印件，对工程联系单的三性均有异议，项目经理吴玉坤处的签字与欠条及其他材料上的签字明显不一致，该工程联系单不能证明吴玉坤就是被告的项目经理，2013年4月的联系单，原告与吴玉坤签订合同时间是2012年8月，不能以该工程联系单倒推吴玉坤在签订安装承包协议时能够代表被告，所以该证据均不能证明吴玉坤有权代表被告进行结算。 原告对被告所举证据发表质证意见为:对证据一的真实性无异议，但不能因为建筑工程施工合同没有授权吴玉坤为项目经理，就否认吴玉坤的身份，其身份已被生效法律文书确认，该合同对第三人无约束力。对证据二的真实性无异议，但合同甲方是合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，乙方为吴玉坤，印证吴玉坤就案涉工程有权代表被告。对证据三的真实性无异议，造价汇总表出具的时间是2017年9月15日，人工费调整暂未记录，吴玉坤出具欠条注明的时间是2017年11月23日，是发生在鉴定报告之后，结算价格调整了，包括人工费的调整，因此应以欠条上的数字作为最终的结算依据。对证据四的真实性无异议，被告及吴玉坤始终不愿意与我方签订合同，进行结算，合同是补签的，虽然未注明管理费，但是吴玉坤在出具欠条时是按照18%的比率扣除的。对证据五的真实性均无异议，该调解书承担责任的主体是原告、张伦以及合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，因此应该是由三人平均分摊161693元，另外，被告向吴玉坤转账是发生在欠条之后，吴玉坤在与我方结算时，也已经扣除了该笔款项。 经审理查明:被告承建安徽鑫陆置业有限责任公司开发的六安绿城花园住宅小区7#、11#楼工程后，将该工程承包给吴玉坤实际施工。吴玉坤又将该工程的11#楼水电工程分包给原告施工。原告代理人陈述当时未签协议，于2018年下半年补签《安装工程施工承包协议》，该协议甲方签字为吴玉坤(未加盖公司印章，也未加盖项目部印章)，乙方签字为徐松涛。 另查明:案涉水电安装工程是2012年开始施工，2015年结束。2017年11月23日结算时吴玉坤出具欠条，内容为:“今欠到徐松涛绿城花园11#楼水电安装工程款合计壹佰玖拾叁万叁仟柒佰元整，下欠伍拾伍万贰仟叁佰元整。备注:已分期付1381400元，其中包括公司代付款在内。此据，欠条人吴玉坤，时间2017年11月23日”。该欠条上未加盖公司印章，也未加盖项目部印章。 审理中，本院要求原告提供结算所依据完成的工程量、工程价款审核资料和收取工程款明细，原告未提供。 上述事实，有原被告提供的证据及双方当庭陈述佐证，足以认定。 本院经审查认为，原告提供的证据形成时间存在矛盾，不能形成证据链，《安装工程施工承包协议》的签订人吴玉坤不参加诉讼，难以查清事实。且原告提供的欠条是吴玉坤个人出具的，《安装工程施工承包协议》是吴玉坤个人与原告签订的，合同具有相对性，原告撇开吴玉坤直接起诉被告，显然属于主体不适格，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告徐松涛的起诉。 案件受理费9800元，退还给原告徐松涛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一九年十二月十日 书记员  牛 露