山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终985号上诉人(原审原告)：张九峰，男，1950年11月16日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住该村。委托诉讼代理人：施春喜，山西喜春喜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张九新，男，1963年4月24日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住该村。委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。上诉人张九峰因与被上诉人张九新股权转让纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2018）晋0725民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张九峰上诉请求：1.依法撤销山西省寿阳县人民法院(2018)晋0725民初907号事判决；2.依法判令解除张九峰与张九新于2013年8月31日签订的股权转让合同；3.依法确认张九新办理工商变更登记所依的张九峰与张九新于2014年4月1日签订的股权转让协议不成立；4.依法判令张九新承担诉讼费。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。首先，表现在原判未能正确理解适用《中华人民共和国合同法》第九十四条有关规定，而未能依法认定张九新行为已构成根本违约及导致本人不能实现合同目的并否定存在法定解除的情形是错误的。其一，原判未从张九新迟延履行债务的实际时间及履行债务的实际比例上认定张九新已构成根本违约。因为本人从2014底即开始针对张九新的违约行为就多次向张九新催要股权转让款，张九新才于2015年1月7日又承诺于2015年6月底全部付清。然而，张九新却在长达两年多之久仅支付本人股权转让款不足100000元，尚有1200000元有余（92.5%）的股权转让款至今本人未能实现合同目的。张九新的该违约程度构成根本违约。因此,原判以张九新已履行部分内容来否定张九新构成根本违约之理由很显然是不能成立的。其二，张九新已丧失了支付股权转让款的履行能力，因为张九新不仅当庭表示其因经济困难无力支付股权转让款，而且其个人已陷入巨额债务危机，其企业已停产停业，濒临倒闭破产，根本无能力分期付款。若不解除合同，让张九新继续履行合同，张九峰不能取得股权转让款而实现合同目的，本案存在解除合同的法定情形。其次，原判未对张九新办理工商变更登记所依的2014年4月1日签订的股权转让协议不成立予以认定。因为该协议转让的20%股权与协调意见确认的本人享有的股权33.4%相矛盾且无依据，而且该协议本人的签名系别人伪造，张九新也未举证对该事实予以否定。一审法院以该协议与本案属不同性质的事由为由不予判决是错误的。原判该认定违反了最高人民法院法【2011】42号关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第1项、第3项之规定，且混淆了行政与民事法律关系的区别与联系。张九新辩称，第一，双方之间就如何解除没有任何约定，协调意见书是2013年签订的，上诉人起诉时已经过了五年，丧失了解除权利。第二，从履行情况和实际情况来说，本人已经履行了大部分付款义务，本人实际支付了股权转让1767000元及重汽一辆，已经履行了协调意见书中三分之二的义务，所以上诉人主张解除没有事实依据。第三，上诉人主张合同目的不能实现也没有相应的证据予以证明，依法应该承担举证不能的法律后果。第四，单单就从协调意见内容本身来说，当时是为了急于解决事情，缓和上诉人和本人之间的关系，因为是亲兄弟关系，所以按照虚高的股权，事实上上诉人持有的股权仅仅是20%，从未持有过33.4%的股权，为了解决问题，约定了严重超过市场价的价格，本人根本不存在欠付的情形，原审判决正确，应予维持。关于上诉人主张的股权转让协议，2014年变更股权是在协调意见之后，本人支付了股权转让款，上诉人应当将股权变更到本人名下，事实上也完成了变更，现在寿阳县久鑫煤化有限公司（简称久鑫公司)的股东仅有本人。正因为协调意见中张九峰持33.4%的股权不是事实，存在虚高的情形，当然不能依据协调意见进行股权变更，因为工商登记显示，在2014年4月1日之前张九峰持有的股权为20%。张九峰向一审法院起诉请求：请求判令解除张九峰、张九新于2013年8月31日签订的股权转让合同;确认张九新办理工商变更登记所依的张九峰与张九新于2014年4月1日签订的股权转让协议不成立。一审法院认定事实：张九峰与张九新系兄弟关系，2005年11月，由张九峰、张九新作为股东注册成立了久鑫公司,公司章程载明公司注册资本为500000元，由股东出资设立。公司不设董事会，设执行董事一名,执行董事为法定代表人。工商登记张九峰出资210000元、张九新出资290000元,比例为张九峰42%,张九新58%。2009年7月20日，久鑫公司根据2009年7月1日变更注册资本的股东会决议，变更了工商登记，将久鑫公司的注册资本变更为5000000元，其中张九峰出资1000000元、张九新出资4000000元。2013年8月31日，张九峰与张九新经过张九芳等协调达成了协调意见，并签订了《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》，载明:“久鑫洗煤厂原始股本为200万元，九新股本为140万元，占股本总数的66.6%，九峰股本为60万元(出资35万元,无形资产25万元),占股本总数的33.4%;预计现洗煤厂出卖估价400万元，九峰应得133万元，九新应得267万元;预估八年经营利润为400万元(每年50万元×8年计),九峰应得分配为133万元,九新应得267万元，二项合计九峰应得266万元;经双方同意付款260万元，附加汽车(重汽壹辆)归九峰;具体付款方式及期限:2013年付100万元,2014年度160万元付清，付款由中介人出面交涉,确定260万元,附加重汽壹辆;议定:洗煤厂一切债权、债务均由九新承担，从此九峰责任终止，立此字据为证，不得改悔。”协调意见签订后，张九峰从久鑫公司取得了重汽汽车。2014年1月10日，久鑫公司给付张九峰股份分红款1000000元。2014年4月，久鑫公司根据2014年4月1日张九峰、张九新签订的“股权转让协议”和关于股金转让的“股东会决议”，变更久鑫公司的股东为张九新一人。之后，久鑫公司从2015年8月7日至2016年5月18日，分五次给付张九峰共计165000元，张九峰夫妻分别出具收据为收到“股份款、建厂股份款、投资股份款”。2017年3月25日、4月26日,冯守福以租赁久鑫公司的形式分两次给付张九峰共计60000元，张九峰出具两份收据为收到冯守福“租赁费30000元”。2017年10月22日，张九峰给张九新邮寄送达“解除合同通知书”，通知张九新解除双方于2013年8月31日签订的协调意见中关于股份转让的部分并向法院提起诉讼,认为张九新未按照双方于2013年8月31日签订的协调意见书履行支付股权转让款义务，又伪造了张九峰签名的股权转让协议将张九峰的股权变更登记在张九新的名下，请求解除张九峰、张九新于2013年8月31日签订的股权转让合同;确认张九新办理工商变更登记所依的所谓张九峰与张九新于2014年4月1日签订的股权转让协议不成立。一审法院认为，张九峰与张九新于2013年8月31日签订的《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的合法、有效合同。该协调意见中双方未约定解除条件，且张九新已履行了协调意见约定的部分内容;张九峰要求确认张九新办理工商变更登记所依的2014年4月1日的股权转让协议不成立,而办理工商变更登记及其依据是否正确、应否纠正,与本案属不同性质的事由，张九峰可向相关部门反映后另行主张解决。在现有的工商登记和按协调意见已部分履行的情况下，张九峰所诉张九新的行为构成根本违约，导致其不能实现合同目的，亦证据不足，难以支持。一审法院判决：驳回张九峰的诉讼请求。二审经审理查明，2019年1月3日，张九峰以寿阳县市场监督管理局为被告提起行政诉讼，左权县人民法院委托鉴定部门对2014年4月1日《股权转让协议》中“张九峰”的签名字迹进行鉴定，经鉴定，《股权转让协议》中“张九峰”的签名字迹与张九峰签名字迹不是同一人书写，左权县人民法院据此认定久鑫公司办理变更登记时提供的材料不客观、不真实，判令撤销寿阳县市场监督管理局于2014年4月15日作出的准予久鑫公司的工商变更登记行为，现该行政判决已经生效。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，张九峰系久鑫公司股东，张九峰与张九新于2013年签订协议将张九峰享有的股份转让予张九新并对八年的经营利润进行分红，由张九新支付相应的对价，该协议系双方真实意思表示，双方均应按照协议履行。根据双方签订的《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》的约定，张九新支付张九峰股份转让款，张九峰将其在久鑫公司的股份转让给张九新，张九峰已经收到部分股份转让款。现张九峰请求解除双方于2013年8月31日签订的股权转让合同，理由是张九新未支付股份转让款却伪造股权转让协议将股权变更至张九新名下。根据已生效的左权县人民法院（2019）晋0722行初2号行政判决书，张九峰将其股份变更为张九新的登记行为已经被撤销，故张九峰还应享有登记行为变更前久鑫公司的股份。现张九峰仍是久鑫公司的股东并享有公司股份，其主张解除2013年8月31日签订的股权转让合同的理由不成立，故对张九峰的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张九峰负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十二月二十五日书记员  杜 璇