河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4306号上诉人（原审被告）：郭轩，男，汉族，1976年5月22日出生，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政祥，河南中原法汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王荣涛，男，汉族，1973年11月27日出生，住焦作市马村区。上诉人郭轩因与被上诉人王荣涛民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭轩及其委托诉讼代理人祁瑞楠、王政祥，被上诉人王荣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭轩上诉请求：1.撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1513号民事判决，改判驳回王荣涛的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王荣涛承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误，郭轩欠付王荣涛的借款本金已经偿还完毕。首先，一审判决认定2018年9月4日到2018年10月22日郭轩给王荣涛的14.1万元为饭店投资款错误，该14.1万元实际上为郭轩偿还给王荣涛的借款本金。获嘉县公安局城关镇派出所的出警记录视频中上诉人是不理智的表达，不能以此作为认定其实际投资的依据。其次，结合王荣涛在2018年11月1日给郭轩出具的欠条，郭轩将自己对饭店的投资折价8万元，全部转入给王荣涛。如果郭轩对饭店的投资款为25万余元的话，郭轩在饭店试营业一周退伙，并将自己高达25万元的投资额折价8万元给转让，显然违背常理。2018年10月24日，王荣涛通过微信给郭轩发送《饭店账目》一份，该账目系王荣涛自己整理制作，该账目明确载明郭轩实际投资额为112522元，王荣涛实际投资额为286498.72元，这与王荣涛称二人投资总额约40万元相吻合。再次，一审判决认定郭轩于2018年2月9日转给王荣涛的2万元为利息，没有事实依据，该款项为偿还的本金。综上，郭轩已经超额偿还完毕了借款本金18万元，结合借款时双方的口头约定，2017年7月8日的10万元借款按照先还本金，到期后一并支付利息的约定，目前郭轩仅仅欠付王荣涛10万元的相应利息。二、一审判决认定三笔借款利率均为月息2分，并据此判决郭轩按照月息2分的标准向王荣涛支付三笔借款的利息，缺乏事实和法律依据。借条上并未约定利息，原审判决利息并无法律依据。王荣涛辩称，一审庭审记录中郭轩多次称投资款为24万余元，执法记录仪拍摄视频也可以证明。王荣涛投资了13.1万元，郭轩投资了24万余元。关于利息，有微信聊天记录可以证明，三笔借款均约定有利息。王荣涛向一审法院起诉请求：1、郭轩偿还王荣涛本金16万元；2、2018年1月29日至2019年7月15日共计利息59200元，诉后利息算至实际还款日；3、郭轩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王荣涛与郭轩系朋友关系，2017年郭轩因做生意资金周转紧张为由，分别于2017年4月16日、2017年7月8日、2017年8月5日从王荣涛处借款伍万元、十万元、叁万元，共计十八万元整，其中，2017年7月8日的借条上约定月息2分。其他两张条上未约定利息。2017年9月1日郭轩通过微信转账还款一万元，2018年元月11日通过银行转账还款一万元。庭审中王荣涛、郭轩共认该两万元的还款是郭轩归还的本金，2018年2月9日，郭轩归还王荣涛利息为2万元。从2018年8月份起，王荣涛、郭轩合伙在获嘉县城开办一家好粥饭店，王荣涛投资15万多，郭轩投资24万多，后因双方经营中出现问题，郭轩退出合伙。从2018年9月4日到2018年10月22日郭轩通过银行转账给王荣涛汇去14.1万元。该14.1万元应为合伙投资款。王荣涛于2019年7月23日诉至原审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，郭轩于2017年分三次，向王荣涛借款18万元。后于2017年9月1日和2018年1月11日分两次归还王荣涛本金2万元，剩余16万元本金至今未还。王荣涛请求郭轩归还借款本金16万元，于法有据，原审法院依法予以支持。虽然郭轩辩称已将本金归还完毕，但在原审法院依法调取的获嘉县公安局城关派出所的出警视频中，郭轩多次称其投入饭店的资金为24万多，但其庭审中称其投入饭店的资金为11万多，故应认定从2018年9月4日到2018年10月22日郭轩给王荣涛的转账应为饭店投资款，而不是郭轩归还王荣涛的借款。对郭轩的该项辩称原审法院不予采纳。关于王荣涛请求郭轩支付2018年1月29日至2019年7月15日共计的利息59200元，诉后利息算至实际还款日。结合郭轩给王荣涛出具的借条及2018年1月28日王荣涛与郭轩的聊天记录，应认定三笔借款的利率均为月息2分。但王荣涛请求的从2018年1月29日至2019年7月15日的利息59200元计算有误，应为56000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、郭轩于判决生效后十日内归还王荣涛借款本金16万元；二、郭轩于判决生效后十日内归还王荣涛从2018年1月29日至2019年7月15日的利息56000元，以后利息按照月息2分算至实际付款日。一审案件受理费4588元，依法减半收取计2294元，由郭轩承担2263元，王荣涛承担31元，退回王荣涛2294元。本院经审理查明：原审法院依法调取的获嘉县公安局城关派出所的出警视频中，郭轩多次称其投入饭店的资金为24万多。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕上诉请求，本案的争议焦点为：1.案涉借款还款数额如何认定；2.王荣涛主张的借款利息应否支持。关于还款数额。对郭轩于2018年9月4日到2018年10月22日向王荣涛转账的14.1万元的性质，郭轩与王荣涛曾合伙经营饭店，双方资金往来较多，获嘉县公安局城关派出所的出警视频显示，郭轩多次称其投入饭店的资金为24万余元，现郭轩又称投资并非24万余元，其中14.1万元转账系偿还王荣涛借款，与其在获嘉县公安局城关派出所出警视频中的陈述明显不符，其提供的证据也不足以证明该14.1万元系偿还借款，故一审法院认定该14.1万元系合伙投资款并无不当，本院予以维持。对于郭轩于2018年2月9日偿还的2万元的性质，郭轩在与王荣涛的微信聊天记录中，明确称其向王荣涛转账偿还2万元利息，故原审法院将该笔还款认定为偿还利息并未不当，本院予以维持。关于案涉借款利息问题。郭轩于2017年7月8日出具的本金为10万元的借条中明确约定月息2分，郭轩应按照约定向王荣涛支付利息。而郭轩于2017年4月16日、2017年8月5日出具的借条中，均未明确约定利息，王荣涛亦未提交有效证据证明双方约定借款利息，虽郭轩于2018年2月9日向王荣涛支付利息2万元，但该事实不足以认定上述两笔借款利息均为月息2分，王荣涛要求郭轩就全部案涉款项均按照月息2分向其支付借款利息缺乏事实及法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院确认郭轩应自借款逾期之日（即原审起诉之日）按照年利率6%向王荣涛支付上述两笔借款的资金占用利息。综上所述，郭轩的上诉请求部分成立，对有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1513号民事判决。二、郭轩于本判决生效后十日内归还王荣涛借款本金16万元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%自2018年2月9日计算至实际清偿之日；利息以60000元为基数，按照年利率6%自2019年7月23日计算至实际清偿之日）。三、驳回王荣涛的其他诉讼请求。一审案件受理费2294元，由王荣涛承担140元，由郭轩承担2154元；二审案件受理费4540元，由王荣涛负担280元，郭轩负担4260元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月十日书记员  张永强