黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1158号上诉人（原审原告）：肖培龙，男，1982年6月3日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：曲丽玮，爱辉区海兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖兴明，男，1959年11月7日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审被告）：陈敬连，男，1961年9月17日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培忠，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁志江，男，1958年9月1日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。上诉人肖培龙因与被上诉人肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江居间合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人肖培龙及其委托诉讼代理人曲丽玮，被上诉人肖兴明，被上诉人陈敬连、李培忠、宁志江及三人共同的委托诉讼代理人王文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖培龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判四被上诉人共同给付劳务费122,761.18元，2019年2月27日至实际给付之日止,利息按照年利率4.35%给付；2.一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：四被上诉人共同经营烘干塔，公开向公众承诺联系到粮源按每吨10元给付信息费。这是众所周知的事实，也是商业惯例。只要肖培龙联系粮源的事实成立，肖培龙无需举证其与四被上诉人之间对劳务费的约定。一审时肖培龙申请出庭的证人及提供的粮源表能证实肖培龙向四被上诉人提供粮源的事实，四被上诉人应给付肖培龙信息费。肖兴明辩称，认可肖培龙的上诉请求。陈敬连、李培忠、宁志江辩称，肖培龙和四被上诉人之间不存在居间合同，四被上诉人也从来没有雇佣肖培龙作为信息员。肖培龙与肖兴明是父子关系，在四被上诉人约定合伙的时候，肖兴明明确表示肖培龙与其二人算一股，肖培龙的行为是对共同合伙体履行义务的行为，不存在劳务费的约定。肖培龙向一审法院起诉请求：1.四被告连带给付劳务费122,761.18元，2019年2月27日至实际给付之日的利息按年利率4.35%给付；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年初，被告肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江四人经商议决定共同出资兴建经营粮食烘干塔，口头约定按照出资额比例分配利润和承担风险，其中肖兴明投入600,000元，宁志江投入250,000元，陈敬连投入500,000元，李培忠投入251,896元，四人投入资金共计1601,896元。为了能享受国家对农业合作社给予的优惠政策及解决节约用电成本等问题，四人利用肖兴明的儿子肖培龙注册的“黑河市合作区龙达农民专业合作社”名义与爱辉区第二良种场签订了《租赁协议》，租用了该场的场院，用筹集的资金购买了粮食烘干设备，在爱辉区第二良种场的场院建造了粮食烘干塔及库房，安装了粮食烘干等设备。烘干塔建成投入使用后，四人按照约定的分工共同经营粮食收购、烘干和销售业务。肖培龙系肖兴明之子，未参与该烘干塔的经营，帮助烘干塔联系了一定数量的粮源，利用自有的车辆运输粮食赚取运费。肖培龙提供的《粮源信息明细表》12张、过磅单166页，予以证明其提供的粮源共12,276.18吨玉米。经质证，肖兴明无异议；被告陈敬连、李培忠、宁志江称，该明细不是2016年形成的，是刚刚形成，卖粮人是否是本人签字不确定，该粮源信息表没有三人的签字，对证据的真实性有异议。经查，该明细是原告本人于2019年制作，未有四被告人的签字认可，不符合证据的“三性”原则，不予采信。证人藏玉玲的当庭陈述，证实其听说过烘干塔向提供卖粮信息的人员支付相应数额的信息费，之前联系的人已经得到过信息费，肖培龙为四被告经营的烘干塔提供了粮源信息，其收到肖培龙提供的信息表后与肖兴明一起核对了原始票据，看到原始票据上面均由其经手，明细单中认识的卖粮户其已经打电话核对信息无误之后在信息表上面签字确认。藏玉玲受雇担任四被告经营的烘干塔的检测员，其虽然证实听说过烘干塔向提供卖粮信息的人员支付相应数额的信息费，肖培龙为该烘干塔提供过粮源信息，但没有人让其予以记录，故而不能完全确认肖培龙提供的信息表的真实性，亦不能证实肖培龙与该烘干塔存在提供粮源信息支付劳务费的约定，故对其证言材料，不予采信。证人李某的当庭陈述，内容为2015年其受雇四被告经营的烘干塔开铲车，听说肖培龙是联系粮源的，2015年肖培龙向其告知粮食收购价格让其出售，其为了防止粮食掉价将自产玉米出售该烘干塔；证人张某的当庭陈述，内容为肖兴明和李培忠曾让其联系粮源，每吨给10元的信息费，2015年其给介绍粮源，收到信息费2万元，二良烘干塔成立后肖培龙就帮助收粮，大部分的粮食都是由肖培龙在外面给联系的。该二位证人证言不能证实原告所主张的信息费、劳务费的成立，不予采纳。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江按照口头协议，各自提供资金合伙投资兴建粮食烘干塔，从事粮食收购烘干等经营项目。原告主张四被告连带给付其向烘干塔提供粮源信息的劳务费，但不能提举出其与烘干塔合伙体及相关经营人员关于按照提供粮源信息支付劳务费的约定等足以使居间合同成立的证据，在没有任何直接证据证明原、被告之间存在居间合同法律关系，仅以自己制作的《粮源信息明细表》及其向有关卖粮户提供过卖粮信息的证人证言来印证双方存在该法律关系，不能形成证据链体系，缺乏充分的事实依据，理据不足，应当承担举证不能的不利后果，该诉讼请求不予支持。综上所述，原告肖培龙要求被告肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江共同给付劳务费并支付利息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告肖培龙的诉讼请求。案件受理费减半收取1,378元，由原告肖培龙负担。本院二审期间，肖培龙围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、转账凭证复印件一份，旨在证明2015年时肖培龙为四被上诉人提供粮源信息，当时肖培龙与赵维柱爱人一起合伙向四被上诉人提供信息，四被上诉人指定其会计将肖培龙与赵维柱爱人信息费打入赵维柱账户上，转账凭条上特别注明每吨10元，联系费2,392元，赵维柱收到该款后将一半信息费交付肖培龙。肖兴明质证认为，对该证据没有异议。陈敬连、李培忠、宁志江质证认为，该证据系复印件，对真实性不认可，应提供原件核对。三被上诉人不认识赵维柱，不知其和本案有什么关系。该凭条中的所有手写文字不知道是谁书写，无法证实转款的真实性，与本案没有关联性。证据二、申请证人王某出庭作证，旨在证明信息费每吨10元，每吨10元是商业惯例，黑河地区都是这个价格。王某陈述，肖培龙收粮时候联系费每吨10元。肖兴明质证认为，认可证人证言，联系粮源每吨就是10元。陈敬连、李培忠、宁志江质证认为，证人和肖培龙是朋友关系，有利害关系，他们从2015年到现在一直有联系，但在一审时没有出庭，不属于新的证据，对该证据不应采纳。本院认证认为，肖培龙提交的证据一系复印件，无法与原件相核对，且与本案不具有关联性，不予采信；证据二的证人王某与肖培龙具有利害关系，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为肖培龙与肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江之间是否存在居间合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。肖培龙未能提供证据证实其与肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江之间达成提供粮源信息支付劳务费的合意，亦未能提供证据证实双方之间达成过口头的或书面的居间合同，且肖培龙提供的自己制作的《粮源信息明细表》及证人证言不足以证实肖培龙与肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江之间存在居间合同，故肖培龙主张肖兴明、陈敬连、李培忠、宁志江共同给付其信息费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖培龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,756元，由肖培龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一九年十二月十三日法官助理吴萌萌书记员宋萍