wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5380号原告：杜群华，女，1976年1月9日出生，苗族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。被告：中建凯源集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区西滨路52号808，统一社会信用代码913503005747213925。法定代表人：朱燕琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。原告杜群华诉被告中建凯源集团有限公司（以下简称中建凯源公司）追索劳动报酬纠纷一案，杜群华于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院于同月12日立案。中建凯源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年8月16日对中建凯源公司的管辖权异议予以驳回，中建凯源公司不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2019年9月23日以（2019）渝04民辖终103号裁定驳回中建凯源公司的上诉。本院于2019年12月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜群华及其委托诉讼代理人向**，被告中建凯源公司的委托诉讼代理人吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜群华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年2月15日至2019年2月28日间拖欠的工资25，675元；2．判令被告支付诉讼费用和律师费。事实及理由：原告于2017年2月15日进入被告单位渝东南粮食储备中心项目部工作，担任厨师职务，月薪为2，500元/月；原告按照被告单位要求，每月工作29天、休息1天。从2017年2月15日到2019年2月28日共24个月零15天，被告应支付工资61，250元，已付工资35，575元，拖欠工资25，675元。原告多次向被告主张自己的权利，但协商至今都无果，原告为维护其合法权益，向本院提起本案诉讼。中建凯源公司辩称，被告与原告之间没有形成任何形式的劳务关系或者劳动用工关系，原告应当对劳动关系的成立及工作时间、工作内容、工资的计算基数及基数的来源承担举证责任；原告主张的是劳动报酬，应当按照法律规定向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服再向法院其他诉讼；对律师费用的主张没有事实基础和法律依据，对诉讼费用的分配由人民法院按照诉讼法的规定进行裁判，不属于诉讼主张。杜群华向本院举示了如下证据：1．原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2．渝东南粮食储备中心一期工程项目部工资结算单，证明原告的工作职务为厨师，原告的工资为2，500元/月，被告已支付工资35，575元，尚欠25，675元；3．渝东南粮食储备中心项目（一期）工程施工合同，证明原告的工作地点位于重庆市黔江区，被告是渝东南粮食储备中心项目（一期）工程的施工单位；4．关于成立渝东南粮食储备中心项目（一期）工程项目部及人员任职的通知，证明周禄文系被告公司渝东南粮食储备中心项目的现场生产经理。杜群华举示的证据，中建凯源公司发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，结算单上所有人的签名都是虚假的，他们均以追索劳动报酬为由向法院起诉被告，存在利益冲突和恶意串通的表面现象，结算单上的工资基数没有真实来源，加盖的方章是被告项目部与业主、监理部门资料往来专用，用作其他行为无效，项目经理部本身不具有法人资格也不具有自然人的认知和感知能力，无法证明原告的工作期限；对证据3的三性有异议，施工合同系复印件，无法说明出处，不符合证据的形式要件；对证据4的三性有异议，系复印件不符合证据规则，加盖的印章不是被告公司的行政专用章，不具有合法性，不能达到原告的证明目的。中建凯源公司未向本院举示证据。结合原告举示的证据及各方的庭审陈述，本院认定事实如下：中建凯源公司承接了渝东南粮食储备中心项目（一期）工程，重庆恒佳工程技术咨询有限公司为该项目的监理公司。经与案外人王昱林（音）协商，周禄文到该项目担任现场生产经理职务，杜群华在与周禄文协商工作内容、工资待遇等内容后到该项目务工。2019年6月12日，经与周禄文等人核对，杜群华在《中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心一期工程项目部工资结算单》上签字，该工资结算单记载杜群华于2017年2月15日至2019年2月28日共24个月15天在涉案项目部担任厨师职务，应付工资61,250元，已付35,575元，尚欠25,675元；该工资结算单加盖有“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”，高峰以会计身份、何利军以工资对账人身份、周禄文以执行经理身份、李堂华以负责人身份、兰金宝以施工员身份、李永航以测量员身份、庞利华资料员身份在该工资结算单上签字；同时，重庆恒佳工程技术咨询有限公司项目监理部亦在该工资结算单上盖章并备注“仅证明工作时间属实”。同时查明，高峰、何利军、周禄文、李堂华、兰金宝、李永航、庞利华均以中建凯源公司为被告向本院提起诉讼。庭审中，周禄文陈述，工资结算单上加盖的“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”，该印章由周禄文交庞利华保管，周禄文可以支配使用该资料专用章，工资结算单上的该印章是在其他人员签字后周禄文加盖的。本院认为，杜群华曾在涉案项目务工，有涉案项目监理单位重庆恒佳工程技术咨询有限公司项目在工资结算单上签字予以证明，本院予以认定。杜群华在涉案项目务工期间，其工作内容、工资标准均是与周禄文协商确定，其据以提起本案诉讼的工资结算单亦是与周禄文等人核对后形成，工资结算单上的印章也是周禄文加盖的，而“中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目（一期）工程资料专用章”明确“只与业主、监理方工程内部资料往来用，其他无效”，同时周禄文到涉案项目系与案外人王昱林协商，中建凯源公司虽任命其为现场生产经理，但周禄文并非项目经理，其在工资结算单上加盖“资料专用章”的行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，杜群华以工资结算单为依据要求中建凯源公司支付劳动报酬，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜群华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告杜群华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 蔚
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0311执恢244号 申请执行人：周孝芳，女，1980年11月17日出生，汉族。 被执行人：汤景侠，女，1962年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 本院立案执行的周孝芳申请执行汤景侠民间借贷纠纷一案，执行标的为人民币70000元及利息，本案于2019年9月4日立案恢复执行。 在执行过程中，已经执行到位9万元，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人名下有房屋一处，在本案的审判过程中已查封，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请人书面申请本院终结本次执行程序，故申请执行人债权人民币10000元及利息未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖674号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人蒋崇昌、钟云德、吴海燕、胡顺、上官昌久涉嫌制造毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43932号原告：北京正中方物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园7号楼3单元202室。法定代表人：顾春和，总经理。委托诉讼代理人：李少轮，男，1974年11月22日出生，汉族，北京正中方物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：吕立新，女，1980年5月12日出生，汉族，北京正中方物业管理有限责任公司员工。被告：赵星芬，女，1977年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京正中方物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵星芬（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李少轮、吕立新到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市朝阳区X22号院22号楼5单元202号房屋2013年至2018年物业费14764．2元、公共照明费210元；2．被告向原告支付违约金5000元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区X22号院小区物业服务的物业公司，被告为该小区22号楼5单元202室业主，建筑面积102．53平方米，物业费标准为每月每平米2元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2013年至2018年物业费14764．2元，经原告多次催收至今未交纳。我方主张的违约金系根据物业服务合同第七条第四项主张，请求法院支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区X22号院小区物业服务的物业公司，被告为该小区22号楼5单元202室业主，建筑面积102．53平方米，物业费标准为每月每平米2元，公共照明费每年35元。双方于2009年7月28日签订物业服务合同。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2013年至2018年物业费14764．2元，经原告多次催收至今未交纳。原告主张的违约金系根据物业服务合同第七条第四项，自逾期之日按日万分之五交纳违约金。原告就其诉讼请求提交物业服务合同、欠费明细表予以佐证。以上事实，有相关书证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费及公共照明费。关于违约金，原合同中约定过高且并无明确证据证明被告存在恶意拖欠物业费的情形，故本院对原告主张违约金的诉求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵星芬于本判决生效后七日内支付原告北京正中方物业管理有限责任公司北京市朝阳区X22号院22号楼5单元202号房屋二〇一三年至二〇一八年期间的物业费14764．2元，公共照明费210元。二、驳回原告北京正中方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告北京正中方物业管理有限责任公司负担75元（已交纳）；由被告赵星芬负担225元（原告北京正中方物业管理有限责任公司已预交，被告赵星芬于本判决生效后七日内给付原告北京正中方物业管理有限责任公司）。公告费560元，由被告赵星芬负担（原告北京正中方物业管理有限责任公司已预交，被告赵星芬于本判决生效后七日内给付原告北京正中方物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十五日书记员 霍明媛
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初6778号之一原告（反诉被告）：河南英大重工科技股份有限公司，住所地：新乡市经济技术开发区支一路与支四路交叉口西南角，统一社会信用代码91410726594862918Y。法定代表人：袁芳，总经理。委托诉讼代理人申世忠，系公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人史红蕾，河南伟兴律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：新乡市昊利达化工机械有限公司，住所地：河南省辉县市产业集聚区城西园区，统一社会信用代码91410782761674990G。法定代表人：魏常致，经理。委托诉讼代理人梁太平，系公司副经理（特别授权）。委托诉讼代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师（一般代理）。本院在审理原告河南英大重工科技股份有限公司与被告新乡市昊利达化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，被告于2019年11月22日向本院提出反诉请求，本院予以合并审理。在本案审理过程中，被告（反诉原告）于2019年12月25日以与原告（反诉被告）达成和解协议为由，申请撤回对河南英大重工科技股份有限公司的反诉请求。本院认为，反诉原告新乡市昊利达化工机械有限公司自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许反诉原告新乡市昊利达化工机械有限公司撤回反诉请求。反诉费981元，由反诉原告新乡市昊利达化工机械有限公司承担。审 判 长  周智霞人民陪审员  王静伟人民陪审员  李五海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  屈彦男
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1444号原告杨增田，男，1968年8月1日出生，济南市历城区董家街道西方家112号。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告杨增田诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告杨增田向本院申请撤诉。本院认为，原告杨增田的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨增田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨增田负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22882号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：姚果妹，女，1987年6月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚果妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告姚果妹下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金25221.56元、利息1990.86元、2017年1月1日后的违约金9118.94元、其他费用6281.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25221.56元、利息1990.86元、违约金9118.94元（利息、违约金暂计至2019年7月3日）、其他费用6281.96元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姚果妹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25221.56元、利息1990.86元、违约金9118.94元、其他费用6281.96元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，由被告姚果妹负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4115号之一原告：王欣，女，1982年11月13日出生，汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人：**，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚义，天津融汇律师事务所律师。被告：天辰科技园开发（天津）有限公司,住所地北辰区京津路1号(天辰大厦内)。法定代表人：贾德山，该公司董事长。委托诉讼代理人:顾佳，男，该公司工作人员。第三人：天津广拓力合房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区铃铛阁小西关青年路85号天津青年创业园B座237A室。法定代表人:兰旭。原告王欣与被告天辰科技园开发（天津）有限公司及第三人天津广拓力合房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项、第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王晓宇审 判 员  孟 伟人民陪审员  赵维柱二〇一九年十二月九日书 记 员  孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项：有下列有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项：裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16311号原告:周玉平，男，1967年2月7日出生，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：姜美琴（系夫妻关系），女，1967年8月28日出生，住江苏省通州市。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，总经理。被告：北京祥筑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路2号。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥律师事务所律师。原告周玉平诉南通卓强建设集团有限公司、北京祥筑房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，原告周玉平于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告南通卓强建设集团有限公司、北京祥筑房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周玉平撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十二月二十五日书记员  孙震颐
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5078号 原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号，统一社会信用代码：91330000734500338C。 法定代表人：叶华俊。 委托诉讼代理人：郭帅、邵其适，系公司员工。 被告：鞍山开炭热能新材料有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区衡业街7号，统一社会信用代码：912103000721761877。 法定代表人：陈文来。 原告聚光科技（杭州）股份有限公司与被告鞍山开炭热能新材料有限公司承揽合同纠纷一案，原告聚光科技（杭州）股份有限公司于2019年8月15日向本院起诉，诉请判令：1、被告支付原告货款10万元，并支付逾期利息20913元（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月1日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年8月14日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，适用普通程序于2019年12月25日公开开庭审理。原告聚光科技（杭州）股份有限公司委托诉讼代理人邵其适到庭参加诉讼，被告鞍山开炭热能新材料有限公司经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结，并当庭宣判。 经审理查明：2014年3月27日，原告与被告签订《运维合同》一份，约定：原告为被告提供烟气及水质在线监测系统设备及运维服务，运维起止时间：自2014年4月10日起，暂定至2015年4月9日止；合同总金额：100000元；结算方式、时间：以三个月为一周期进行付款，每一周期结束后7天内支付合同总额25%；合同还对其他权利和义务做了约定。合同签订后，原告依约向被告提供相应的烟气及水质运维系统及服务。 2019年3月31日，原告向被告发送的《询证函》要求被告对双方之间往来账款进行核对，《询证函》载明：截止2019年3月31日，原告对被告的应收账款金额为100000元。被告在上述《询证函》上盖章确认：信息证明无误。 原告当庭确认：被告对上述询证函确认后，至今未向原告支付欠款。 本院认为：根据原告提供的证据，能表明原告与被告之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现被告未履行付款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告支付货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息，因双方未明确约定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鞍山开炭热能新材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告聚光科技（杭州）股份有限公司货款100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2015年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元，由被告鞍山开炭热能新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  徐良芬 人民陪审员  崔 丹 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  徐心伊
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初2590号 原告：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号。 法定代表人：陈毓斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：欧文军，男，该行员工。 被告：乔华军，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住柳城县。 被告：韦木先，女，19XX年XXXX日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人：乔华军（系韦木先丈夫），即被告乔华军。 被告：韦文生，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住柳城县。 被告：兰柳金，女，19XX年XX月XX日出生，壮族，住柳城县。 原告广西柳城农村合作银行与被告乔华军、韦木先、韦文生、兰柳金小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。书记员全柳霞担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人欧文军，被告乔华军（暨被告韦木先的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告韦文生、兰柳金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔华军、韦木先共同偿还贷款本金50000元，并支付相应利息（利息暂计算至2019年10月22日为2512.42元，2019年10月23日及以后的利息按《个人借款合同》的约定计算至所有款项付清之日止）给原告广西柳城农村合作银行；2.判令被告韦文生、兰柳金对上述债务承担连带清偿责任；3.本案保全费545元由四被告承担。 事实与理由：2016年7月22日，原告的下属分支机构广西柳城农村合作银行XX支行（以下简称XX支行）与被告乔华军签订《个人借款合同》，约定：被告乔华军向XX支行借款50000元，借款用途为经营食杂店；借款期限自2016年7月22日起至2019年7月21日止，贷款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮60%；还款方式为按季结息，到期还本。被告韦木先签订《共担债务承诺书》，承诺自愿为该借款承担共同偿还责任。被告韦文生、兰柳金与XX支行签订《保证担保合同》，同意为被告乔华军的该笔贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。 XX支行按《个人借款合同》的约定于2016年7月22日向被告乔华军发放贷款50000元。贷款到期后，被告乔华军未能按合同约定按时归还贷款本息。截至2019年10月22日，被告乔华军共欠贷款本金50000元，利息2512.42元。经原告多次催收，被告乔华军未履行还款义务。 原告认为，原告作为法人组织，XX支行是原告的下属分支机构，其权利义务由原告享有和承担，原告是本案的适格主体。贷款到期后四被告未履行还款义务和相应的担保责任，已构成违约，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。 原告为证实其事实主张，在举证期限内向本院提交了四被告的身份证复印件各一份，被告乔华军与被告韦木先的结婚证复印件一份及被告韦文生和被告兰柳金的结婚证复印件一份，《共担债务承诺书》《个人借款合同》《保证担保合同》《借款借据》《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》及欠息情况各一份。 被告乔华军、韦木先共同答辩称，认可原告主张的事实，也认可欠款数额。因现在较为困难，两被告可以分期偿还借款，在2020年6月30日前偿还完毕所有欠款本息，也同意承担保全费和诉讼费。 被告乔华军、韦木先未向本院提交有证据。 被告韦文生、兰柳金依照法律规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利；被告韦文生、兰柳金经本院传票传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及原告和被告乔华军、韦木先的庭审陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。 另查明，在案件审理过程中，原告申请财产保全，并支付了保全费545元。 再查明，截至2019年11月30日，被告乔华军尚欠原告利息3181.56元，被告乔华军于2019年12月10日已向原告偿还了3180元。 本院认为：借款人应当按照约定的期限还本付息。XX支行与被告乔华军之间的借款合同关系，有《个人借款合同》及相应支付凭证予以证实，足以确认。XX支行不具有独立法人资格，其权利义务由原告行使和承担，被告乔华军应当向原告偿还借款本金，并支付相应利息。根据《个人借款合同》的约定，借款期限为三年，自2016年7月22日起至2019年7月22日止，现还款期限已经届满，被告乔华军应当偿还所欠贷款本金并支付相应利息。被告乔华军与被告韦木先系夫妻关系，被告韦木先签有《共担债务承诺书》，承认借款用于家庭共同投资（消费），并承诺共同承担该笔债务，故被告韦木先对本案债务亦负有共同清偿责任。而在案件审理过程中被告乔华军支付了3180元，根据原告与被告乔华军在《个人借款合同》中的约定，该款项应优先用于偿还所欠利息，依原告陈述，截至2019年11月30日，被告乔华军尚欠贷款利息3181.56元，抵扣后，被告乔华军尚欠贷款本金50000元及按《个人借款合同》约定计算至2019年11月30日止的利息1.56元。 关于保证担保部分。本案中，原告提供的《保证担保合同》中虽然在“立约人信息”处填写的保证人之一为“韦木先”，但登记的身份信息、住址、电话等信息均为被告韦文生的信息，且被告韦文生亦在“保证人（签章）”处签名确认，故对其保证人身份，本院予以确认。原告与被告韦文生、兰柳金在《保证担保合同》中明确约定涉案贷款的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人为实现债权和担保权的费用。本案债务期满为2019年7月22日，则保证期满为2021年7月21日。原告在合同约定的保证期间内主张保证人承担连带保证责任，符合法律的规定，本院依法予以支持。 关于保全费。该费用为原告主张权利支出的合理费用，根据《个人借款合同》和《保证担保合同》的约定，对原告要求四被告承担保全费的请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乔华军、韦木先共同偿还贷款本金50000元，并支付相应利息（利息暂计至2019年11月30日为1.56元，2019年12月1日及以后的利息按照《个人借款合同》约定计算至所有款项付清之日止）给原告广西柳城农村合作银行； 二、被告韦文生、兰柳金对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告乔华军、韦木先、韦文生、兰柳金共同支付保全费545元给原告广西柳城农村合作银行。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1113元，减半收取556.5元（原告广西柳城农村合作银行已预交556元），由被告乔华军、韦木先共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  宋厚鹰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  全柳霞
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3383号被执行人常戊辰，男性,1988年5月13日生，汉族，住青岛市城阳区。关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人常戊辰罚金刑一案，本院作出的（2018）鲁0214刑初93号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法定义务。在执行过程中，经查被执行人银行存款余额不足、无社保、无房产、无车辆等相关财产信息，本院已对被执行人采取限制高消费、失信强制措施，现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十二月十三日书 记 员  苗岐东
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1432号 原告：蒙叶赛，男，1978年6月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山（荔枝山）队。 负责人：蒙庆松，队长。 被告：贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯秧垌（秧地垌）队。 负责人：蒙振朝，队长。 被告：贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯大木井队。 负责人：蒙庆高，队长。 第三人：贵港市港南区八塘街道陈湾村民委员会，住所地贵港市港南区八塘街道陈湾村。 负责人：蒙庭香，主任。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永海，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 原告蒙叶赛与被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山队、秧垌队、大木井队和第三人贵港市港南区八塘街道陈湾村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，于2019年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙叶赛及其委托诉讼代理人冯昌兰，被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山队负责人蒙庆松、秧垌队负责人蒙振朝，第三人贵港市港南区八塘街道陈湾村民委员会负责人蒙庭香及其委托诉讼代理人韦燕媚到庭参加诉讼，被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯大木井队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙叶赛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《虾肚坪水库承包合同书》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年5月24日，原告与被告签订《虾肚坪水库承包合同书》，合同书签订后，原告依约支付租金，并投资了大量的人力、财力修复水库，使得陈湾村村民的农田得以灌溉，原告也在水库养鱼。现合同已履行了十多年，原告为维护合法权益，请求确认《虾肚坪水库承包合同书》合法有效。 被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山队辩称，《虾肚坪水库承包合同书》有效，但原告承包后没有修路，造成后驱车、拖拉机过不了。 被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯秧垌队辩称，《虾肚坪水库承包合同书》是十几年前签订的，租金三十年不变，合同不规范，原告也不修路，车过不去，被告没得到利益，合同无效。 被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯大木井队既无答辩，也未向法庭提供证据。 第三人被告贵港市港南区八塘街道陈湾村民委员会述称，实体上，三被告对虾肚坪水库没有权属，没有资格私自将水库发包或出租给他人。程序上，被告没有通过民主议定程序，更没有召开村民会议讨论决定，私自将水库发包或出租给他人，已违反了村民组织法第24条规定。原、被告签订的《虾肚坪水库承包合同书》无效。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、《虾肚坪水库承包合同书》、协议书、委托管理书、收据、照片等证据证实。 第三人围绕述称提交了八塘街道工作委员会文件、身份证、农村集体资产清产核资报表、协议书、《虾肚坪水库承包合同书》、《关于2008年荔山屯发包村集体所有虾肚坪水库一事》等证据证实。 本院经审理查明：2008年5月24日，三被告即八塘街道（原八塘镇）陈湾村荔山屯为甲方与原告为乙方签订《虾肚坪水库承包合同书》，被告把虾肚坪水库承包给原告经营管理，合同书约定：一、承包水库面积38000㎡，该水库四邻界地，东邻荔山队细豆岭，南邻苗岭队草衣岭，西邻虾头田边，北邻大蛇岭边到鹤木岭头砌有拦碑为止。二、承包期限：承包期三十年，从2008年6月1日起至2038年6月1日止。三、承包金及缴付办法：1、承包金每年300元，共9000元；2、承包金分三次缴纳，第一次于2008年6月1日缴纳1800元，第二次于2014年6月1日缴纳1800元，第三次于2020年6月1日缴纳5400元。四、甲方权利：1、如乙方不按合同交清包金，超出三个月，甲方有权终止承包使用；2、如有新的开发必须经过甲乙双方协商同意才能实施。五、甲方义务：如有争议事宜由村委会和甲方共同承担解决，保持乙方承包期顺利使用，如不解决乙方拒绝交一切承包金，已交的承包金由村委会和甲方全部退还乙方。六、乙方义务：1、允许水田用水抗旱抽水使用，双方协定水位线以桥底流水线为止，低于水位线有权拒绝抽水，确保双方利益发展；2、乙方在承包期负责原桥梁巩固。七、本合同如有未尽事宜，经双方协商同意可以补充具有同等法律效力。八、本合同一式三份，甲、乙双方各一份，村委会一份，合同期满自行失效。原告及三被告时任队长及部分群众为在场人代表在合同书签名、盖手模。2008年5月25日，第三人贵港市港南区八塘街道陈湾村民委员会出具书面材料（即原告提交的委托管理书）将虾肚坪水库委托荔枝山、秧地垌、大木井三队经营管理，所得收入用于该水库的巩固维修及道路建设。 另查明，原告已向被告支付了第二次承包金，至今仍对上述水库正常经营、管理。 本院认为，原告与三被告签订的《虾肚坪水库承包合同书》，是双方的真实意思表示，签订的程序，约定的内容均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订合同书时有时任三被告的队长和在场的群众代表作为在场人签名，且原告已承包上述水库十多年，无当事人提出异议，第三人提出原、被告签订合同书时未经民主议定，证据不足，本院不予采信。第三人在原、被告签订《虾肚坪水库承包合同书》的次日，开具书面材料言明把虾肚坪水库委托三被告经营管理，所得收入用于该水库的巩固维修及道路建设，是事后追认委托三被告对虾肚坪水库的经营管理，第三人述称三被告私自将水库发包或出租给他人与事实不符，本院不予采信。被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯大木井队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第四十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告蒙叶赛与被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山队、秧垌队、大木井队签订的《虾肚坪水库承包合同书》合法有效。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取计25元（原告已预交），由被告贵港市港南区八塘街道陈湾村荔山屯荔山队、秧垌队、大木井队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费50元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  刘碧峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  林 燕
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3796号 原告：平山县广盛汽车运输有限公司，住所地:平山县平山镇柏坡东路平安小区东侧商铺。 法定代表人：王命昌,经理。 委托诉讼代理人：孙雪娟，该公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。住所地：石家庄市长安区正东街59号。 负责人：王潇，经理。 委托诉讼代理人：李树成，该公司职员。 原告平山县广盛汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平山县广盛汽车运输有限公司委托诉讼代理人孙雪娟、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平山县广盛汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救费等80000元（暂定），事实与理由，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，主车保险金额281280元，挂车保险金额81090元，并附加不计免赔。2019年9月8日13时30分许，郭伟杰驾驶上述车辆，沿石闫路自北向南行驶至平山县路段时，与前方同车道行驶的王进杰驾驶的冀Ａ×××××大型客车追尾相撞，造成封利英等人受伤，两车受损的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，郭伟杰负此次事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆支付施救费4000元，同时原告车辆损坏，经河北彤和价格评估有限公司损失评估108100元，原告支付公估费3243元，后经双方多次协商，但无法就赔偿事宜，达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼。望贵院依法审查后，判如原告所求。庭审中，原告将诉讼请求金额变更为96146元。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司辩称，本案为合同纠纷案，原告应提交保险合同，根据事发后对原告驾驶证、从业资格证、行车证核实年检有效，该事故发生在保险期间内，对原告的合法损失应扣除对方无责车辆财产损失100元，超出部分我公司依据保险合同条款承担相应的赔偿责任，对本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予赔偿，我公司对原告的公估报告及鉴定费产生我公司不认可，并提出重新鉴定，对鉴定费双方各自承担。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，主车保险金额281280元，挂车保险金额81090元，并附加不计免赔。2019年9月8日13时30分许，郭伟杰驾驶上述车辆，沿石闫路自北向南行驶至平山县路段时，与前方同车道行驶的王进杰驾驶的冀Ａ×××××大型客车追尾相撞，造成封利英等人受伤，两车受损的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，郭伟杰负此次事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆支付施救费4000元，提交了平山县春芳汽车救援服务中心出具的施救费发票一张。事故发生后，原告自行委托河北彤和价格评估有限公司对事故车辆进行鉴定，原告起诉后，对原告鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，我院委托河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行评估，经鉴定车辆损失为92146元，被告保险公司支付公估费6500元。事故车辆在平山县凤凤汽车修理部进行维修，维修金额为91800元，原告提交维修明细及收据各一份。庭审中原告同意按重新公估后的损失数额作为本案车辆实际损失。 本院认为，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，主车保险金额281280元，挂车保险金额81090元，并附加不计免赔，车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。事故车辆经我院委托重新请鉴定，车损失为92146元，被告保险公司提出异议，认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，被告保险公司未提交足以推翻该公估结论的证据，故对保险公司的辩解依法不予采信；对于两次鉴定公估费用，各自交纳应各自负担。原告支付的施救费4000元，该费用应根据施救的实际难度予以确定，系原告实际支出的费用，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付，事故发生于当地，施救距离短，施救费用过高，酌定按3000元予以确定。本次交通事故中，原告车辆负全责，对方车辆无责，对方车辆应当在交强险范围内赔付100元，该赔偿在被告保险公司赔款款中予以扣除。综上，保险公司应当赔付的各项损失共计为95046元，上述数额未超过保险公司承保限额，应当予以赔付。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔付原告平山县广盛汽车运输有限公司车辆损失、施救费等共计95046元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2204元，减半收取计1102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  霍小丽
东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0503民初2588号原告：陈树森，男，汉族，1968年4月8日出生，住河口区。委托代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：薄尊娜，女，1987年2月26日出生，汉族，住河口区。被告：曲小刚，男，汉族，1982年8月24日出生，住河口区。被告：林令涛，男，汉族，1973年11月19日出生，住河口区。本院在审理原告陈树森与被告薄尊娜、曲小刚、林令涛民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院申请撤回对被告薄尊娜的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈树森撤回对被告薄尊娜的起诉。审判员  李轶清二〇一九年十二月十九日书记员  李爱华
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32071号之一 申请执行人：李炜玮，女，汉族，1967年8月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：高炳锋，男，汉族，1978年4月11日出生，身份证住址福建省安溪县。 申请执行人李炜玮与被执行人高炳锋民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初11242号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币570000元及利息等，本院于2019年11月1日依法立案执行。执行过程中，本院查明，被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  张若辰
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1197号上诉人（原审被告）:平凉隆塬养殖有限责任公司。法定代表人：魏某。被上诉人（原审原告）:高某。上诉人平凉隆塬养殖有限责任公司（以下简称隆塬公司）与被上诉人高某买卖合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人隆塬公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判由上诉人承担8000元的货款；2、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人所说的鸡饲料欠款与事实不符，当时是三人合伙经营所欠，应由三人共同承担；其次，被上诉人提供的鸡饲料存在严重的质量问题，造成养殖场经济损失重大，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人高某辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。高某向一审法院提出诉讼请求：1、要求隆塬公司归还欠款39500元，并按月息2%支付利息17990元，息随本清。2、诉讼费用由隆塬公司承担。一审法院认定事实：原告高某向被告隆塬公司供应饲料。2017年4月20日，隆塬公司法定代表人魏某给高某出具欠条一张，扣除退回的饲料款，隆塬公司欠高某31500元。此后高某又向隆塬公司供应饲料，扣除隆塬公司支付的10000元货款，欠原告饲料款8000元。以上两次欠款共计39500元。由于没有及时归还，原告遂向本院提起了诉讼。一审法院认为，被告隆塬公司拖欠原告高某饲料事实清楚，证据充分，被告应予清偿。因原、被告没有约定付款期限，也没有约定逾期利息，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、限被告平凉隆塬养殖有限责任公司于判决生效后60日内清偿原告高某饲料款39500元。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费1237元，减半收取618.50元，由原告高某承担118.50元，被告平凉隆塬养殖有限责任公司承担500元。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，2017年4月份，高某向隆塬公司销售鸡饲料，隆塬公司收到鸡饲料后，就质量问题未提出异议，现上诉人以鸡饲料有质量问题为由而拒付货款并要求赔偿损失，并未举出相关证据，其上诉主张不予支持；高某将鸡饲料出售给隆塬公司，所欠货款应由该公司支付，至于公司是个人独资公司还是合伙公司，是企业内部事务，与对外买卖欠款无关，一审法院判决由隆塬公司清偿饲料款39500元符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587.50元，由上诉人平凉隆塬养殖有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安兴民审 判 员 冯云杉审 判 员 杨红刚 二〇一九年十二月九日法官助理 张玉红书 记 员 程锐锐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17928号 原告:河北纳利鑫洗化有限公司,住所地:河北省深泽县堤北村,统一社会信用代码:×××165。 法定代表人:康瑛鑫,董事长。 委托诉讼代理人:徐宏彪,北京圣伟律师事务所律师。 被告:王某,男,1976年10月15日出生,汉族,住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人:王文茂,男,,汉族,住吉林省白山市浑江区。 原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告王某侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北纳利鑫洗化有限公司的委托代理人徐宏彪，被告王某的委托诉讼代理人王文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北纳利鑫洗化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失、公证费、律师费、差旅费共计10万元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系第1624372号、第7307702号“好太太”注册商标的专用权人,原告河北纳利鑫洗化有限公司成立于2007年,是一家以集洗衣液、洗衣粉、液体洗涤剂、肥皂、清洁用品、卫生用品等产品的研发、生产及配套服务的集团型企业,其产品畅销国内外。经过长期大力推广宣传和使用“好太太”品牌的系列产品得到了市场的普遍认可,并于2009年被认定为河北省优质产品，2013年被认定为河北省著名商标，已成为百姓心中家喻户晓的品牌。近期原告在网络市场监测发现，临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂在www.1688.com网站销售其生产的涉案产品包装上，以明显区别其他文字的大号字体突出使用“好太太”字样。原告认为，临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂系与原告同类型企业，其熟知本行业产品市场情况，具备对本行业产品是否侵权的辨别能力，然其却置诚信于不顾，在其生产的涉案产品上突出使用“好太太”字样，使相关公众产生“涉案商品系原告公司生产的系列产品”的误认，其主观态度就是“傍名牌”、“搭便车”恶意侵害原告的注册商标专用权，临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂行为已构成侵害原告注册商标专用权行为，随后原告向公证处申请了证据保全。临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂系个人独资企业，现已注销，依据相关法律规定，其注销后应由其投资人王某即本案被告承担对其侵权行为承担责任，赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用，为此起诉。 被告王某辩称，原告主张的好太太的商标专用权核定使用的商品是液体肥皂,不包括洗衣剂。液体肥皂和洗衣剂的生产工艺、原材料、执行标准都不一样。我们厂在2018年9月份就已经不再生产了,现已注销。 经审理本院认定事实如下：原告河北纳利鑫洗化有限公司成立于2007年,是一家以集洗衣液、洗衣粉、液体洗涤剂、肥皂、清洁用品、卫生用品等产品的研发、生产及配套服务的集团型企业,系第1624372号、第7307702号、第17400710号“好太太”注册商标的注册人，核定使用的商品为第3肥皂、香皂、液体肥皂、洗发剂、浴液、香波等，注册有效期分别至2021年8月27日、2020年12月6日和2026年9月6日。“好太太”品牌的系列产品并于2009年被认定为河北省优质产品，2013年被认定为河北省著名商标。 原告河北纳利鑫洗化有限公司发现临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂在www.1688.com网站销售其生产的涉案产品包装上，以明显区别其他文字的大号字体突出使用“好太太”字样。2018年1月3日，原告河北纳利鑫洗化有限公司的委托代理人王君到辽宁省公证处申请进行证据保全。2018年1月12日，辽宁省公证处指派公证人员，点击因特网进入www.1688.com网站，在其网站上购买供应商“临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂”销售的好太太洗衣液并对相关页面进行截图、录像，购买好太太洗衣液产品一宗花费490元。 另查明，临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂系个人独资企业，现已注销，投资人为被告王某。 本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司依法取得第1624372号、第7307702号、第17400710号“好太太”注册商标专用权，其合法权益受法律保护。被告王某的临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂在类似商品上突出使用原告的注册商标，构成对原告注册商标专有权的侵犯，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，现临沂市兰山区骏驰日化用品加工厂已经注销停产，其民事责任依法由被告王某承担。 关于赔偿数额，鉴于原告没有提供证据证明被告涉案侵权行为给其造成的损失或者获得非法利益的具体数额，本院综合本案事实和被告的销售规模及方式，考虑侵权行为的性质、期间和后果，原告商标的声誉，及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定赔偿数额为30000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北纳利鑫洗化有限公司经济损失及维权合理开支共计30000元。 二、驳回原告河北纳利鑫洗化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁 鑫
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2019）陕0116民初15753号 原告：卢春利。原告：朱琳达。被告：西安市长安区郭杜街道办事处大居安村村民委员会。负责人：卢小羊。被告：西安市长安区郭杜街道办事处大居安村第六村民小组。负责人：卢波。原告卢春利、朱琳达与被告西安市长安区郭杜街道办事处大居安村村民委员会（以下简称大居安村村委会）、西安市长安区郭杜街道办事处大居安村第六村民小组（以下简称大居安村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告大居安村村委会、大居安村六组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据国家政策规定给予原告独生子女奖励8500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告独生子属于被告村组村民，因被告村组土地被国家征用，2018年11月1日被告村组制定分配方案，但未给二原告分配独生子女奖励，经多次协商无果，二原告遂诉至法院。被告大居安村村委会未作答辩。被告大居安村六组未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告卢春利系被告村组村民，2001年9月4日与西安市蓝田县孟村乡村民朱琳达结婚。婚后双方于2001年11月13日生有一子朱某，朱某出生后户籍登记在西安市蓝田县孟村乡双水村第五村民小组，后于2018年8月6日随原告卢春利迁回被告村组，并在被告村组缴纳农村合作医疗保险。2008年1月28日，二原告依法办理了独生子女父母光荣证。2019年1月，被告大居安村六组因土地被征用，向该组村民每人分配征地补偿款8500元，但未给原告进行独生子女奖励，后二原告认为独生子女户应享有一人份额的奖励款，遂向郭杜街道办事处反映，2019年4月4日，西安市长安区郭杜街道办事处出具《情况说明》，认为卢春利为独生子女户家庭，根据《陕西省计划生育条例》的有关规定，其可享受独生子女户的优惠政策。另查明，原告卢春利及其子朱某因被告未向其分配征地补偿款，故向法院提起诉讼，经本院判决，被告大居安村六组应向原告分配征地补偿款8500元。后因二原告独生子女奖励未获分配，故原告诉至本院。庭审中，因二被告未到庭，故本案未能调解。上述事实，有原告户口本、合疗本、缴费票据、结婚证、出生证明、征地款分配方案、分配公告、情况说明、村委会证明、民事判决书及建行客户明细等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告卢春利系被告村组村民，与朱琳达婚后生育一个子女，系被告村组的独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。被告大居安村六组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告全额奖励征地补偿款之行为显属错误，故被告大居安村六组应向原告发放独生子女户奖励款。被告大居安村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告大居安村六组应承担的义务负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告西安市长安区郭杜街办大居安村第六村民小组一次性给付原告卢春利、朱琳达集体经济组织收益分配款8500元；二、被告西安市长安区郭杜街办大居安村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费700元，原告已预交，减半收取350元，由二被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   王  婷 二〇一九  年  十二  月  二十  日 书  记  员     王 茹 1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12729号原告：孙平诗，男，汉族，1956年11月7日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：张元林，男，汉族，住山东省胶州市。原告孙平诗诉被告张元林追偿权纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。本院认为，原告所起诉的被告不明确，不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙平诗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡德富二〇一九年十二月十日法官助理赵文倩书记员王琦
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫08民终3262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地,焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码914108007571140182。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马荣浩，男，1986年10月19日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（下称保险公司）因与被上诉人马荣浩保险纠纷一案，不服武陟县人民法院（2019）豫0823民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法对该案发回重审或查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该起事故系被上诉人故意制造，被上诉人的行为涉嫌保险诈骗，即使不构成保险诈骗，根据双方签订的《机动车损失保险》的约定，对于被保险人的故意行为所导致的被保险车辆的损失和费用，保险人不承担责任。2、为查明涉案车辆因本次事故造成的损失项目及数额，必须对车辆重新鉴定，以确定事故车辆因本次事故造成的具体损失。马荣浩辩称，车辆本身就属于易损件，自己的车在出车祸前已经购买有七、八年了，对方说自己属于故意撞毁车辆其不予认可；上诉人说其将车辆带到外地，因为其本身是在新乡上班，所以就将事故车托运到新乡进行维修，自己的车是在河南天衡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，是属于合理合法的。马荣浩向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿原告71730元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定，原告马荣浩的豫Ｈ×××××号小型客车，在被告保险公司处投保有车损险和不计免赔等保险；保险金额79260元，保险期间自2018年6月10日起至2019年6月9日止。2019年3月29日18时2分，原告马荣浩驾驶豫Ｈ×××××号小型客车沿王沁线由西向东行驶至王沁线56公里200米马营村大堤上时，撞到限宽堆上，造成豫Ｈ×××××号小型客车损坏的交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，确定原告马荣浩负该事故的全部责任。本次事故发生后，由于原告向被告申请理赔未果，原告即委托具有相应资质的评估机构对豫Ｈ×××××号小型客车的损失进行了评估，评估价值为：68230元；为此，原告支付评估费3500元。一审法院认为，原告马荣浩的豫Ｈ×××××号小型客车，在被告保险公司处投保有车损险和不计免赔险等保险，双方存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告应承担赔付责任。本次事故给原告造成的车辆损失为71730元，故被告应在车损险的赔偿限额范围内予以赔付。至于被告辩称的理由，明显不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，一审判决:被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马荣浩71730元。案件受理费1593元，减半收取计797元，由保险公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实相同。本院认为，依法成立的合同对合同双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。马荣浩车辆在保险期限内发生交通事故，依照双方合同的约定，上诉人应承担赔付责任。上诉人称该起事故系被上诉人故意制造的证据不足。豫天衡[2019]车评鉴字第SA032号评估意见书评估涉案车辆因事故造成的维修价值为68230元，一审据此作出判决并无不当，上诉人要求重新鉴定的理由不足。综上，上诉人主张其公司不承担责任的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇一九年十二月十八日书记员  李彦婷
广西壮族自治区容县人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0921司救执31号 （2019）桂0921司决1号 根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》、《容县国家司法救助制度实施办法(试行)》，本院决定对下列符合条件的46件执行案件【案号：（2019）桂0921执674号、（2019）桂0921执678号、（2019）桂0921执512号、（2019）桂0921执568号、（2019）桂0921执788号、（2019）桂0921执556号、（2019）桂0921执507号、（2019）桂0921执444号、（2018）桂0921执405号、（2019）桂0921执343号、（2019）桂0921执153号、（2019）桂0921执305号、（2019）桂0921执386号、（2019）桂0921执532号、（2018）桂0921执556号、（2019）桂0921执797号、（2019）桂0921执802号、（2019）桂0921执95号、（2019）桂0921执208号、（2019）桂0921执438号、（2019）桂0921执520号、（2019）桂0921执535号、（2019）桂0921执766号、（2019）桂0921执822号、(2018)桂0921执384号、（2019）桂0921执50号、（2019）桂0921执370号、(2019)桂0921执332号、(2019)桂0921执279号、（2018）桂0921执540号、（2019）桂0921执51号、（2019）桂0921执787号、（2019）桂0921执737号、（2019）桂0921执786号、（2019）桂0921执485号、（2019）桂0921执109号、（2019）桂0921执384号、（2019）桂0921执486号、（2019）桂0921执780号、（2019）桂0921执60号、（2018）桂0921执594号、（2016）桂0921执293号、（2016）桂0921执36号、（2016）桂0921执399号、（2017）桂0921执368号、（2018）桂0921执334号】的申请执行人进行司法救助。 二〇一九年十一月十二日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初3389号原告:高月，女，1987年6月18日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系职员，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：高奎义，男，1961年5月11日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。被告：桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村民委员会，地址为桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村。法定代表人：刁玉军，系该村民委员会主任。原告高月与被告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村民委员会（以下简称黑沟村民委）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高月委托诉讼代理人高奎义，被告黑沟村民委法定代表人刁玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高月向本院提出诉讼请求：1、要求判定原、被告于2014年3月28日签订的集体林地有偿使用合同书有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月28日签订集体林地有偿使用合同书，被告将位于车道沟前山，小地名为高丽沟的集体林地使用权拍卖给原告高月有偿使用，该林班号为7-26，面积24亩，林地使用费为每年每亩8元，使用年限为40年，即自2014年3月28日始至2054年3月28日止。原告造林结束后，在履行林权登记手续时，被林业部门告知该林地于2008年12月8日被告与他人签订森林资源转让合同将该林地登记在他人名下，2018年1月18日经桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初2485号的判决，原2008年12月8日被告与他人签订森林资源转让合同终止。现原告起诉要求判定原、被告于2014年3月28日签订的集体林地有偿使用合同书有效；诉讼费由被告承担，请求法院支持原告诉求。被告黑沟村民委辩称，我村转让给原告的林地有偿使用是在衡振林转让我村林木并将林木砍伐之后。我村通过招标，并经村两委会及召开村民代表大会，并有村民大会记录，一致同意后将该林地有偿转让给原告使用的，原告有偿使用该林地没有任何争议，所以原告林地有偿使用是合法有效的；关于衡振林以前转让我村林木也是通过招标转让的，根据森林法规定，林木转让时转让后的林木砍伐后，该转让合同自动终止，因为衡振林转让我村的只是林木，林地所有权是归我村所有，衡振林已经将其先前在我村转让的林木砍伐，所以衡振林无权将所有权为我村的林地抵押给银行进行贷款或转让他人，林地的权属是属于黑沟村民委员会的，衡振林用其先前转让的林木所有权证在银行进行抵押是无效的，故我们要求将衡振林抵押给银行的林权证作废，由原告将其转让有偿使用的林地办理林权证。经审理查明，2014年3月28日，原告高月与被告黑沟村民委签订了一份集体林地有偿使用合同书，主要内容为甲方将坐落在车道沟山前，小地名高丽沟，林班7，小班26，面积24亩，有偿拍卖给乙方使用，乙方一次性向甲方缴纳使用费7680元，使用期限40年。协议签订后，原告高月将使用费一次性交付给了被告并实际经营该林地。现原告高月诉至本院，要求判令其与被告签订的林权买卖协议有效。另查明，被告黑沟村民委与衡振林于2008年12月8日签订的涉及本案林地的森林资源转让合同已终止。上述事实，有原告高月陈述，被告黑沟村民委答辩，集体林地有偿使用合同书复印件一份，“四荒”承包造林合同书复印件一份，会议记录复印件一份，收款收据复印件一份，（2017）辽0522民初2485号民事判决书复印件一份在卷佐证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。2014年3月28日，原告高月与被告黑沟村民委签订了一份集体林地有偿使用合同书，主要内容为甲方（被告黑沟村民委）将坐落在车道沟山前，小地名高丽沟，林班7，小班26，面积24亩，有偿拍卖给乙方（原告高月）使用，乙方一次性向甲方缴纳使用费7680元，使用期限40年。协议签订后，原告高月将使用费一次性交付给了被告黑沟村民委并实际经营该林地。故该合同的签订系双方的真实意思表示，符合法律相关规定。庭审中，被告黑沟村民委对该林地有偿转让事实均予以认可，故该合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告高月与被告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村民委员会于2014年3月28日签订的集体林地有偿使用合同书有效。案件受理费300元（原告高月预交），由原告高月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  宋德福代理审判员  杜景升人民陪审员  杜鸿致二〇一九年十二月九日书 记 员  马晓彦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13431号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。负责人：牟丰京，职务不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。在诉讼过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十二月二十五日法官助理  周相杜书 记 员  张 强
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6878号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨兴荣，男，1982年2月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵溺，女，1983年5月24日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人杨兴荣、赵溺商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在杨兴荣、赵溺明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.杨兴荣、赵溺办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为杨兴荣、赵溺办证并交付错误；3.杨兴荣、赵溺至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与杨兴荣、赵溺已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判驳回杨兴荣、赵溺的诉讼请求。 杨兴荣、赵溺提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与杨兴荣、赵溺在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与杨兴荣、赵溺之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”，并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致杨兴荣、赵溺至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助杨兴荣、赵溺办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 魏图强 审 判 员 陈 珂 审 判 员 曹 文 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 易 松
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初8524号原告：杨胜学，男，1968年5月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：程朝勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告杨胜学与被告程朝勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨胜学到庭参加诉讼，被告程朝勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨胜学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告劳务费16600元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日到12月31日，原告在被告处做劳务，被告共计拖欠劳务费56550元，2018年前支付了13550元，2018年10月支付了26400元，尚欠16600元。经原告多次催讨未果，为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程朝勇未向本院提交答辩材料及证据材料。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告杨胜学按照被告程朝勇的要求提供了劳务，被告便应当按照约定给付报酬。原告持欠条起诉，欠条载明“今欠杨胜学劳务工资56550元（伍万陆仟伍佰伍拾元正）。在农历腊月13日打2万到3万，下余的在腊月25支前全陪打清。如有不打后果由程朝勇本人承担。欠款人程朝勇。证件号XXX。见正人**XXX，电话XXX，**：XXX。2018.1.23号”在欠条下方有备注信息为“车费补贴（1000元）不在工资（范围内）”后面有杨胜学、程朝勇的签名及捺印。欠条下方还有备注信息为“今已收到程朝勇13550元（壹万叁仟伍佰伍拾圆整），还剩肆萬叁仟圆整。2018.2.13程朝勇”该欠条足以证明被告尚欠原告工资的事实。原告陈述在2018年11月2日、11月17日分别收到被告微信转款5000元、1500元，于2018年11月底收到被告银行转款19900元，本院予以确认。现原告要求被告支付所欠劳务费16600元，于法有据，予以支持。被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告程朝勇于本判决生效后五日内支付所欠原告杨胜学的劳务费16600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，已减半收取107元，由被告程朝勇负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月二十五日（院印）书记员  王霞
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4206号罪犯叶曙，男，1968年1月31日出生，汉族，出生地浙江省温州市，中专文化程度，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2013年8月13日作出(2013)深中法刑二初字第113号刑事判决，以被告人叶曙犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金4000000元。宣判后，被告人不服提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年11月29日作出(2013)粤高法刑二终字第281号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯叶曙在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月13日作出（2016）粤18刑更1524号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更590号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年12月23日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯叶曙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯叶曙减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯叶曙在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。实际得分2950分，折换成表扬4个，剩余考核分数550分。该犯原判罚金已部分履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯叶曙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯叶曙予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37116号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，任行长。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201711294118。被告：姚丽纹，女，1979年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与姚丽纹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人廖虹杏到庭参加诉讼，被告姚丽纹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还贷款本金266659.29元、利息13717.66元、罚息828.98元、复利428.86元，合计281634.79元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年9月27日，之后的贷款罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2、判令被告承担原告前期律师费4000元。3、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。事实和理由：2018年12月20日，原告和被告签订编号为华银（2018）珠快信字（深圳）第22247号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度30万元，额度期限从2018年12月20日起至2021年12月20日止，具体业务的期限以具体借款借款约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有限使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率16.6%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直到被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年12月20日，原告向被告发放贷款30万元，贷款起止日期自2018年12月20日起至2021年12月20日止，每月还款日为1号。自2019年7月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。被告姚丽纹未答辩。本院经审理查明如下事实：一、2018年12月20日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定：授信额度为300000元，期限从2018年12月20日起至2021年12月20日止；贷款利率为16.6%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔应还款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。同日，原告与被告签署《珠海华润银行股份有限公司个人借款借据》，载明：贷款金额300000元，贷款起止日期自2018年12月20日至2021年12月20日，利率为年利率16.6%，还款日为每月1日。二、2018年12月20日，原告向被告名下指定账户转入贷款300000元。被告于2019年7月1日开始逾期支付贷款本息，截至2019年9月27日，被告尚欠贷款本金266659.29元、利息13717.66元、罚息828.98元、复利428.86元。三、原告委托广东鹏乾律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费4000元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认了暂计至2019年9月27日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收至款项还清之日止，但不得超过年利率24%的标准。关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚丽纹应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金266659.29元、利息13717.66元、罚息828.98元、复利428.86元（上述利息、罚息及复利暂计至2019年9月27日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、被告姚丽纹应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，保全费1948元，均由被告姚丽纹负担。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预交的诉讼费4740元，由本院予以退回。被告姚丽纹应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费4740元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇一九年十二月二十五日书记员 郑南桓
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9719号原告：肖传棒，男，1969年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：谢行文，男，1972年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。被告：卢志军（又名卢伟），男，1976年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告肖传棒、谢行文与被告卢志军合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖传棒、谢行文及委托诉讼代理人王连军，被告卢志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖传棒、谢行文向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告之间的口头合伙协议，并依法分割合伙期间的拆迁补偿款302000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月份，二原告入股被告所经营的名门足道，股份占比78%，被告占股份22%。当时双方没有签订书面合伙协议，2015年原、被告合伙所经营的名门足道拆迁，拆迁补偿款共计赔付392000元，出去合理开支，剩余302000元，被告一直侵占不予分割。现无奈特提起诉讼，请依法公证判决。被告卢志军辩称，我与二原告之间没有合伙协议。经审理本院确认如下事实：2019年2月份，被告卢志军与二原告在被告家中就“名门足浴会馆”拆迁补偿款分割达成协议，三人在协议上签字。该协议载明：名门足道赔偿392000元，减房租8万、税务1万及开支，剩余13万元，卢伟22股28000元，肖传棒51000元，谢行文51000元，三人一致同意。协议内容由原告谢行文书写，并由原告肖传棒保管。协议签订后，二原告认为“吃亏”，遂又在协议上添加“不认可”字样。本院认为，本案为原告提起的个人之间的合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，本案中，二原告与被告之间既没有书面合伙协议，又没有两个以上无利害关系人证明其有口头合伙协议，故原被告不是合伙关系，因此二原告提出的要求解除原告与被告之间的口头合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求依法分割拆迁补偿款302000元的诉讼请求，因双方对此有协商一致的书面协议，应以协议约定的13万元为准，虽然二原告事后反悔，但没有证据足以推翻原协议，故对该诉求本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢志军于本判决生效后十日内向原告肖传棒支付拆迁补偿款51000元、向原告谢行文支付拆迁补偿款51000元；二、驳回原告肖传棒、谢行文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，减半收取2915元，由原告肖传棒、谢行文负担1660元，由被告卢志军负担1255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十二月二十七日书记员  管宏博
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 (2019)鲁01行辖387号 路秀芳诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月四日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人徐强，局长。委托代理人江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张云清，女，1946年4月17日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人辽宁省第六地质大队。住所地：大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人韩双，该大队大队长。委托代理人孙晓慧，该大队职工。委托代理人吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。大连市普兰店区人力资源和社会保障局因与张云清及第三人辽宁省第六地质大队履行法定职责一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02行终507号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请再审称，原审判令再审申请人承担责任，系主体认定错误；原审认定事实错误，普政办法[2012]5号文件不适用于普兰店地区的所有企业职工，本案被申请人不属于5号文件所属补助对象；原审要求再审申请人证明被申请人所在单位为省属企业，系举证责任分配错误。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。辽宁省第六地质大队辩称，大连滨海金刚石公司是集体企业，主管部门是第六地质大队，金刚石公司在2003年停业，2008年基于改制而关停，企业从成立之初至关停，企业在工商行政部门的登记注册、经营、纳税以及企业经营期间对企业职工交纳的各项社会保险都在普兰店当地，证明金刚石公司是市属企业。本院认为，根据原普兰店市人民政府办公室普政办发【2012】5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》（以下简称“普政办发【2012】5号文件”）第四项规定，再审申请人具有管理发放案涉取暖费补助的职责。本案原审查明，被申请人所在的大连滨海金刚石公司于2003年停产，2008年关闭，公司员工纳入社会化管理并补缴了社会保险费。2013年被申请人达到法定退休年龄，由原普兰店市人力资源和社会保障局支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。经审查，原审第三人辽宁省第六地质大队提交辽宁省地质矿产勘查局《关于大连滨海金刚石公司改革方案请示的批复》（辽地发【2006】111号），主要内容为：原则同意辽宁省第六地质大队上报的改革方案，即通过关闭的方式对大连滨海金刚石公司进行改革；由辽宁省第六地质大队按照国办发88号函、省及大连市关于厂办大集体改革试点工作的有关政策做好产权界定等工作，实行属地管理原则，与大连市厂办大集体改革工作领导小组保持工作联系；改革费用的缺口部分，由局综合平衡全局厂办大集体情况后，由该队与局共同协调解决。辽宁省第六地质大队《关于大连滨海金刚石公司改革方案的请示》中第二项关于职工安置问题，对退休人员的取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理，其他人员属北三市按当地劳动部门确定标准。据此，可以证明案涉取暖费问题已在大连滨海金刚石公司改制中确定移交劳动部门进行社会化管理。现该公司职工已转入普兰店地区进行社会化管理，再审申请人已经接收该公司补缴的社会保险金等费用，并负责管理、发放退休金、取暖费补助等相关费用，且该公司在普兰店地区登记注册、经营纳税。因此，被申请人应按照普兰店地区的现行标准享受同等取暖费补助待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案原审第三人提供了案涉取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理的证明材料，并同意按照普政办发【2012】5号文件执行。再审申请人未能提供充分证据证明被申请人不符合普政办发【2012】5号文件规定的给付条件，故原审判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红审判员 燕 妮审判员 钟 峰二〇一九年十二月二十七日书记员 邢 元
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执2071号 申请执行人何连文，男，1959年2月12日出生，汉族，住武义县。 被执行人石朝柱，男，1973年2月8日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 关于申请执行人何连文与被执行人石朝柱合同纠纷一案，（2018）浙0723民初3162号判决书已发生法律效力。申请执行人何连文于2019年09月26日向本院申请执行，要求被执行人石朝柱支付执行款1932元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人石朝柱的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人石朝柱有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人石朝柱有其他可供执行的财产。申请执行人何连文向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人石朝柱目前无财产可供执行，申请执行人何连文亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执2071号案终结本次执行程序。申请执行人何连文今后若发现被执行人石朝柱有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈             硕
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6286号原告：大同市众晟商贸有限公司，住所地大同市云冈区东肖河村村口南500米。法定代表人：常奋军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地山西省朔州市怀仁县迎宾东街98号。负责人：陈晓荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志纲，山西晋闻律师事务所律师。原告大同市众晟商贸有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司财产损失保险合同纠纷一案。本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市众晟商贸有限公司的委托诉讼代理人厚子才、被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司的委托诉讼代理人王志纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日10时30分许，王某某驾驶原告所有的晋BG6XXX重型半挂牵引车沿国道109线由东向西行驶至342公里800米时，与停驶的晋B50XXX的重型货车发生首尾碰撞，造成一车有损人无伤的道路交通事故。该交通事故经大同县公安局交通管理大队认定，王某某负事故的全部责任，某某无责任。晋BG6XXX重型半挂牵引车在大同市公安局交通警察支队登记。事故造成晋BG6XXX重型半挂牵引车损坏。晋BG6XXX重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险287000元，并不计免赔，保险期限2019年3月23日至2020年3月22日，依法被告应当赔偿原告的损失，但交涉无果，故诉讼到法院，请支持原告的诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司辩称：1、对事故发生、责任划分、事故车辆投保情况没有异议。2、诉讼费、鉴定费不承担。约定有第一受益人民生金融租赁有限公司应当按照约定履行条款。如有约定免赔的答辩人不承担责任。本案肇事司机无从业资格证，不承担赔偿责任。3、车损评估报告与实际不符，应提供配件发票合格证证明实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：原告大同市众晟商贸有限公司为其所有的晋BG6XXX重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司投保保险限额为287000元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2019年3月23日至2020年3月22日。2019年9月5日10时30分许，王某某驾驶晋BG6XXX重型半挂牵引车沿国道109线由东向西行驶至342公里800米时，与停驶的晋B50XXX的重型货车发生首尾碰撞，造成一车有损人无伤的道路交通事故。经大同县公安局交通管理大队认定，王某某负事故的全部责任，马连贵无责任。另查明，原告与被告签订的保险合同中约定，保险合同的第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，民生金融租赁股份有限公司同意由原告向保险公司主张晋BG6XXX重型半挂牵引车在本起事故中的保险利益。原告诉求的各项损失本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求晋BG6XXX重型半挂牵引车的车辆损失50000元，并提供山西中瑞天诚资产评估有限公司出具的评估报告书，证明车辆的损失价值。本院认为，原告提供的评估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对评估报告书本院予以采纳，认定原告的车辆损失价值为31810元，已扣减残值，原告主张车辆损失费50000元，没有依据，本院确认车辆损失费31810元。2、评估费。原告诉求3000元，提供发票依法，本院该证据予以采纳，认定原告评估费支出3000元。以上共计34810元。本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司收取保费，承诺对晋BG6XXX重型半挂牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告大同市众晟商贸有限公司造成经济损失34810元。被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告34810元。被告辩解因原告的车辆驾驶人没有从业资格证，保险公司免赔，但庭审中原告提供了驾驶人王千锁的从业资格证，证明驾驶人合法驾驶，因此对被告免赔的主张本院不予支持。关于鉴定费，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告大同市众晟商贸有限公司34810元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由原告大同市众晟商贸有限公司负担159元，由被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司负担366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年十二月三十一日书记员 任 静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24100号 原告：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路2号，统一社会信用代码915000006220209463。 法定代表人：牟刚，董事长。 委托诉讼代理人：操超，公司员工，男，汉族，1984年2月11日出生，住址重庆市江北区。 被告：陈杰，男，汉族，1984年9月3日出生，住址山东诸城市。 委托诉讼代理人：金鑫，重庆百君律师事务所律师。 原告力帆实业（集团）股份有限公司与被告陈杰劳动争议一案，本院于2019年9月17日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力帆实业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人操超，被告陈杰的委托诉讼代理人金鑫出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力帆实业（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2018年度剩余部分工资108000元。事实和理由：原告与被告属于劳动关系，并一直被安排到汽车研究院车身所工作。2019年4月，被告向仲裁委员会提出仲裁要求支付其剩余部分工资。原告认为，根据双方签订的协议，明确约定了剩余部分工资根据考核结果予以发放，但现在由于被告的考核结果还没有出来，故原告没有发放，但仲裁委员会不采纳原告意见，并认为应该现在支付，明显违背意思自治。为维护原告合法权益，故起诉。 被告陈杰辩称，根据双方签订的聘用原则协议，原告应该按照约定向被告支付相应的工资，原告不予支付工资理由不成立。 经审理查明：2016年7月27日，被告入职原告汽车研究院任车身所所长一职，当日双方签订固定期限劳动合同，合同期限至2021年1月31日止。入职当日，双方还签订了《聘用原则协议》，其中第三条约定，乙方（即本案被告）在本协议第一款规定的任职期间，甲方（即本案原告）承诺，与乙方签订劳动合同建立劳动关系后，乙方税后年薪为36万元，按每月21000元计发，按月计发后的剩余部分在年末根据考核结果予以发放。2018年12月28日，原被告双方劳动关系解除，但原告未支付被告2018年度剩余部分工资108000元。 2019年4月4日，被告陈杰以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人2018年劳动报酬及加班费。2019年7月11日，该委作出裁决：一、被申请人支付申请人2018年度剩余部分工资108000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述，根据聘用原则协议第3条规定，根据考核结果支付剩余部分工资，但现在考核结果未出来，因为被告的领导不辞而别，所以没人考核了；年底是根据被告工作内容、工作目标及实际达成情况进行考核，现在没有证据证明被告工作内容、工作目标及实际达成情况，也没有证据证明被告剩余部分工资应该进行扣减。被告陈述，在双方签订聘用原则协议时，原告只是告知被告剩余工资部分年底考核，没有告知被告考核后发放，在双方建立劳动关系后剩余部分工资之前都是在每年春节前就以现金形式予以发放，并没有如原告陈述的根据工作内容、工作目标及实际达成情况考核。原告没有向本院提交2018年之前剩余工资发放时间及考核方法的相关证据。 庭审中，被告陈述对仲裁裁决书审理查明的事实无异议；原告陈述，对仲裁裁决书审理查明的事实无异议，但是对被告在仲裁庭审中陈述的内容有异议，陈述内容不是事实。 上述事实有仲裁裁决书、《聘用原则协议》、终止（解除）劳动合同通知书及原被告双方当庭陈述等在卷为证，足以认定。 本院认为，根据《劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据前述查明的事实，原告未支付被告2018年度剩余部分工资共计108000元，原告主张因为考核结果没有出来，所以该部分工资未予发放。首先，根据双方签订的《聘用原则协议》第三条之规定，按月计发后的剩余部分在年末根据考核结果予以发放，但是被告在向仲裁委员会申请仲裁时已经是2019年4月4日，此时距离2018年年末已经过去了4个月，此时原告仍然以考核结果未出来为由拒绝支付被告2018年度剩余部分工资，此种抗辩主张明显不合理，亦不能成立。其次，原告主张考核结果未出来的原因是公司相关领导不辞而别，所以没有人考核，但考核结果未在年末及时出来的原因并不在被告一方而在原告，考核结果未及时出来的责任亦应由原告公司承担；最后，原告作为用人单位，未举示任何证据证明被告工作内容、工作目标及实际达成情况，未举示任何证据证明被告剩余部分工资是否应该进行扣减，亦未举示任何证据证明原告公司2018年之前剩余工资发放时间及考核方法，理应承担不利后果。因此，原告应支付被告2018年度剩余部分工资108000元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告力帆实业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈杰2018年度剩余部分工资108000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告力帆实业（集团）股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 初攀东 二〇一九年十二月十七日 法官助理 孙 贤 书 记 员 谢 帆
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2号原告：林忠，男，1956年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。法定代表人：黄厚军，董事长。委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：童婧，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州东进新区开发有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区连云路2号501房。法定代表人：古日晖，董事长。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾飞，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省潮汕市朝阳区。原告林忠诉被告广州机施建设集团有限公司、被告广州东进新区开发有限公司、被告林楚平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告林忠于2019年12月5日向本院递交申请，要求撤回对被告广州机施建设集团有限公司、被告广州东进新区开发有限公司、被告林楚平的起诉。本院认为，原告的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林忠撤回对被告广州机施建设集团有限公司、被告广州东进新区开发有限公司、被告林楚平的起诉。案件受理费8179.4元，本院减半收取4089.7元，由原告林忠负担，另一半4089.7元由本院退还给原告林忠。审 判 长  秦智勇人民陪审员  潘新标人民陪审员  卢绮华二〇一九年十二月九日书 记 员  张淳淳林婕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12445号原告：广州市飞某骏装卸服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：陈某某，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙安华，该公司员工。被告：广州某某汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢某某。广州市飞某骏装卸服务有限公司与广州某某汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告广州市飞某骏装卸服务有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市飞某骏装卸服务有限公司自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市飞某骏装卸服务有限公司撤诉。案件受理费757元，由原告广州市飞某骏装卸服务有限公司负担。审判员  黎美仪二〇一九年十二月六日书记员  杜嘉华
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019）鲁1312执2383号 王海： 关于你（单位）申请执行周学建买卖合同纠纷一案，本院在执行过程被执行人于2019年12月2日已全部履行完，现本院已执行完毕对本案进行结案。 特此通知 二〇一九年十二月六日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执4219号申请人：侯玉宝，男性,1978年10月10日生，汉族，住扎赉特旗巴彦高勒镇。被执行人：马志权，男性,1985年10月3日生，汉族，住扎赉特旗巴彦高勒镇。本院在执行申请执行人侯玉宝与被执行人马志权借款合同纠纷一案中，申请执行人侯玉宝申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)内2223执4219号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  王炳宇审判员  潘少游二〇一九年十二月六日书记员  王 忠
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1706号之五申请执行人：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2栋1-4、1-5，统一社会信用代码915000000598867238。法定代表人：张晓川，该公司董事长。被执行人：重庆靖贻劳务有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇兰兴村，注册号5002210000155991-1-1。法定代表人：陈安杰。被执行人：陈安杰，男，1952年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：王文芳，女，1952年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：陈四明，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：王兴科，男，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司与被执行人重庆靖贻劳务有限公司、陈安杰、王文芳、陈四明、王兴科金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司于2019年12月18日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司自愿申请撤销执行，本案可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执1706号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 磊