河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初2481号 原告：河北鑫安人力资源开发有限公司，住所邯郸市峰峰矿区彭常路原网通公司三楼。 法定代表人：柴海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。 被告：苗红伟，男，1983年1月23日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：田芸，河北天汉律师事务所律师。 第三人：冀中能源峰峰集团有限公司新三矿，住所峰峰矿区大峪镇。 负责人：郭军民，该矿矿长。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 原告河北鑫安人力资源开发有限公司(以下简称鑫安公司）与被告苗红伟、第三人冀中能源峰峰集团有限公司新三矿(以下简称新三矿）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫安公司委托诉讼代理人李志刚，被告苗红伟及其委托诉讼代理人田芸，第三人新三矿委托诉讼代理人高学娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不予支付被告一次性伤残补助金差额27024.55元；2、请求依法判令原告不予支付被告一次性伤残就业补金21752元。事实与理由：事实上，原告与被告自2012年8月1日至2020年7月31日签订劳动合同。合同签订后，被派遣到冀中能源峰峰集团新三矿从事井下工作。2015年7月25日，被告在新三矿采煤区处理塑料网过程中，被顶板掉落的砟块砸伤左手。该伤害被邯郸市人社局工伤处认定为工伤，2016年1月7日邯郸市人社局工伤处作出了邯劳鉴2015年1381号《初次鉴定结论书》，鉴定为：十级伤残。2018年12月底被告因符合冀中能源峰峰集团转工条件，为了自身今后长远利益，在与原告签订劳动合同期限尚未履行完的前提下，于2018年12月29日与原告终止了劳动关系。随即与第三人即：原用工单位冀中能源峰峰集团新三矿签订了长期劳动合同，转为国企的劳动合同制工人。同时被告于2019年1月1日签署书面《承诺书》，“向鑫安公司（原告）、新三矿（第三人）、冀中能源峰峰集团有限公司承诺如下：1、对于转招为劳动合同制工人前在鑫安公司及冀中能源峰峰集团有限公司所属单位和控股、参股子公司工作期间有关劳动报酬、保险福利、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、经济补偿等有关劳动者权益不再以任何形式和理由提出任何要求。工作时间是指在册职工、劳务派遣工、外包工等省份全部工作时间。2、不再领取在鑫安公司及冀中能源峰峰集团有限公司所属单位和控股、参股子公司工作期间有关经济补偿金和生活补助费等......。”因原、被告双方发生劳动争议，被告于2019年4月12日向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后，于2019年9月6日开庭审理，并于2019年10月14日做出了峰劳人仲案[2019]47--3号《仲裁裁决书》。共裁决三项事项：1、由被申请人（本案原告）河北鑫安人力资源开发有限公司支付申请人（本案被告）苗红伟一次性伤残补助金差额27024.55元；2、由被申请人（本案原告）河北鑫安人力资源开发有限公司支付申请人（本案被告）苗红伟一次性伤残就业补助金21752元；3、驳回申请人（本案被告）的其他仲裁请求。原告因对超过仲裁时效且该裁决第一、第二项事项不服。所以，诉至法院。一、关于请求依法判令原告不予支付被告一次性伤残补助金差额27024.55元的问题。众所周知，工伤待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金是由社保基金来支付的。原告在2016年3月3日为被告申报《工伤保险待遇申领表》中，邯郸市社保中心审批的被告一次性伤残补助金为：本人工资2201.35元×7月=15409.45元。这里的本人工资是被告的实际缴费工资。根据《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。”且此款被告已于2016年10月27日从原告处领取，现有被告在原告制作的《一次性伤残补助金发放表》上签字为证。而伤残补助金差额问题。根据《工伤保险条例》第三十五条第二款规定，只有一至四级伤残从工伤基金按月领取伤残津贴的，其实际伤残津贴金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。因此，原告对峰劳人仲案[2019]47--3号《仲裁裁决书》中，此项裁决不予认可，拒绝支付。二、关于请求依法判令原告不予支付被告一次性伤残就业补金21752元的问题。从本案的实际情况来看，被告在与原告之间尚未履行完合同期限情况下终止了劳动合同，就与第三人即用工单位签订了劳动合同，由一名劳务派遣工转为国企的劳动合同制职工。不仅本人的身份转换了，其用人单位也发生了变化，原来的用工单位变成了用人用工单位，被告自与原告终止劳动关系后，无缝隙仍在冀中能源峰峰集团新三矿工作，并无存在失业状况。而《工伤保险条例》规定工伤职工享受一次性伤残就业补助金，是基于五至十级伤残职工离开该用人单位后，在重新就业时可能遇到困难，因此，才向其支付一次性伤残就业补助金。而本案被告的情况并非如此。况且，被告在与原告自愿解除终止劳动关系时，与本案第三人即原用工单位冀中能源峰峰集团新三矿签定《劳动合同书》过程中，亲笔签署了书面《承诺书》，承诺:对于转招为劳动合同制工人前在鑫安公司及冀中能源峰峰集团有限公司所属单位和控股、参股子公司工作期间有关劳动报酬、保险福利、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、经济补偿等有关劳动者权益不再以任何形式和理由提出任何要求。同时，该《承诺书》最后一项还载明：“本协议一式二份，具有同等法律效力。”因此，原告不予支付被告一次性伤残就业补助金21755.32元。综上所述，原告已按《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律，为被告落实了相关待遇。在处理问题的过程中，无不当或过错行为。因此，原告望人民法院查明事实真相，作出公正判决。以维护公民和法人正当权益和法律尊严。 原告鑫安公司向本院提供证据如下：1、《劳动合同书》；2、苗红伟自愿解除劳动合同《申请》；3、《解除（终止）劳动合同证明书》；4、《认定工伤决定书》；5、《初次鉴定结论书》；6、《工伤保险待遇申领表》；7、《一次性伤残补助金发放表》；8、《承诺书》；9、苗红伟与新三矿签订的《劳动合同书》；10、苗红伟《工伤赔偿申请书》；11、峰劳人仲案（2019）第47-3《仲裁裁决书》；12、回执。以上均为复印件。 被告苗红伟辩称，一、被答辩人的起诉无事实和法律依据，不应得到人民法院的支持。答辩人苗红伟系被答辩人河北鑫安人力资源开发有限公司单位职工，2015年7月24日，答辩人在冀中能源峰峰集团新三矿工作期间受伤。经诊断为：左手环指骨折，后被邯郸市人力资源和社会保障行政部门认定为工伤，2016年1月7日被邯郸市劳动能力鉴定委员会(邯劳鉴办2015年1381号)评定为工伤伤残十级，由于被答辩人未足额缴纳工伤保险，致使答辩人未能完全享受工伤待遇，现被答辩人已于2018年12月31日和答辩人解除了劳动关系，故答辩人根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》等有关法律规定向仲裁委提出工伤待遇赔偿申请，2019年10月14日峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会依据上述证据及本案事实做出峰劳人仲案（2019）第47-3号仲裁裁决书，裁决被答辩人给付答辩人一次性伤残补助金差额27024.55元、一次性伤残就业补助金21752元。该裁决依据充分，适用法律适当，依法得到人民法院的支持。所以被答辩人的起诉无事实和法律依据。二、工伤保险待遇差额27024.55元，依法应有被答辩人向答辩人补足，仲裁委裁决由被答辩人支付并无不当，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人少报答辩人工资（答辩人发生工伤前12个月平均工资为6062元），被答辩人未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低，致使答辩人应得而未能得的一次性伤残补助金差额为27024.55元。由于被答辩人未能提供答辩人工资表，答辩人向仲裁委提供了其发生工伤前的十二个月工资流水，计算出月平均工资为6062元，被答辩人应支付答辩人一次性伤残补助金为42434元，被答辩人于2016年10月27日向答辩人支付了一次性伤残补助金15409.45元，被答辩人向答辩人支付一次性伤残补助金差额为27024.55元。故仲裁委依照《河北省工伤保险条例实施细则》第七条、《工伤保险条例》第十条的规定，裁决工伤保险待遇差额部分由被答辩人向答辩人补足,符合法律规定，依法应得到人民法院的支持。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、仲裁委裁决被答辩人向答辩人支付一次性伤残就业补助金21752元,符合法律规定，并无不当，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人于2018年12月29日向单位提出解除劳动关系，根据有关工伤保险条例等有关规定，被答辩人应当支付答辩人一次性伤残就业补助金21752元。关于被答辩人举证与答辩人签订的承诺书，放弃一次性伤残就业补助金的约定，违反了工伤保险条例规定，故仲裁委依据《河北省工伤保险实施办法》第34条的规定裁决被答辩人向答辩人支付一次性伤残就业补助金21752元，符合法律规定，依法应得到人民法院的支持。综上所述，被答辩人的起诉毫无事实根据和法律依据，完全是为拖延时间，逃避责任而滥用诉权。其行为不仅造成答辩人应得的合法赔偿久拖不决，而且严重浪费宝贵的司法资源。恳请人民法院依法驳回被答辩人的无理起诉，维护法律的正确实施和社会的公平正义。 被告苗红伟提供证据如下：1、身份证；2、初次鉴定结论书；3、被告领取伤残补助金的银行流水和发放表；4、工资流水；5、工伤赔偿申请书；6、仲裁裁定书。以上均为复印件。 第三人新三矿陈述，一、冀中能源峰峰集团有限公司新三矿作为本案第三人不合适，也不应承担任何责任。原告与被告的劳动仲裁纠纷在审理时，并没有列第三人为当事人，现在一审诉讼直接把第三人拉进来参与诉讼不符合法定程序也没有相应的法律规定，对于第三人来说仲裁时申请的什么，裁决的理由和结果第三人均不太清楚，无法直接参加诉讼。第二，被告的诉求是在向原告主张且是与原告存在劳动关系时产生的权利保护问题，第三人不承担责任。二、如果要让我方参加审理，我方作为职工的原用工单位，就本案诉讼我方同意原告的意见，不应当支付被告一次性伤残补助金差额和一次性就业补助金。理由如下：1、一次性伤残补助金的支付数额是由工伤基金支付决定的，如果要补，怎么补，补多少，也应当是社保行政部门核算后的结果，不属于人民法院管辖范畴。职工一直称工伤保险缴费基数低造成差额，那么工伤保险缴费的基数及费率的确定同样是社保行政部门管辖决定，根据《社会保险法》第三十五条、《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。不是用人单位和某个人的工资可以决定。因此一次性伤残补助金只能按照工伤基金支付数额，不存在差额。2、被告签订的承诺书已经保证在解除劳动合同时有关劳动权益不再以任何理由提出任何要求，其本人已经自愿放弃权利，就不应当再支付。 第三人新三矿提供证据如下：1、《劳动合同书》；2、承诺书。以上均为复印件。 本院经审理认定事实如下：鑫安公司与苗红伟于2012年8月1日签订劳动合同，合同期限自2012年8月1日至2020年7月31日止，苗红伟被派遣至新三矿工作，鑫安公司为苗红伟缴纳工伤保险。2015年7月25日苗红伟在工作中发生事故。2015年10月13日经邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2015]04015172号工伤认定书，认定苗红伟为工伤。2016年1月7日经邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴2015年1381号初次鉴定结论书，鉴定为十级伤残。苗红伟于2018年12月29日向鑫安公司提出解除劳动关系申请，并签署解除（终止）劳动合同证明书。2019年1月1日苗红伟向鑫安公司、新三矿和冀中能源峰峰集团有限公司作出承诺，并出具承诺书，载明：“1.对于转招为劳动合同制工人前在鑫安公司及冀中能源峰峰集团有限公司所属单位和控股、参股子公司工作期间有关劳动报酬、保险福利、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、经济补偿等有关劳动者权益不再以任何形式和理由提出任何要求。工作期间是指以在册职工、劳务派遣工、外包工等身份全部工作时间。2.不再领取在鑫安公司及冀中能源峰峰集团有限公司所属单位和控股、参股子公司工作期间有关经济补偿金和生活补助费等……”。当日，苗红伟与新三矿签订劳动合同，合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日止。 另查明，2016年10月27日苗红伟从鑫安公司领取社保返还伤残待遇：一次性伤残补助金15409.45元和伙食补助2440元，共计17849.45元。 2019年4月12日苗红伟以鑫安公司为被申请人向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、请求裁决被申请人向其支付解除劳动合同经济补偿金47638.37元；2、请求裁决被申请人向其支付一次性伤残补助金差额24588.46元；3、请求裁决被申请人向其支付一次性工伤医疗补助金43510.64元；4、请求裁决被申请人向其支付一次性伤残就业补助金21755.32元。同年10月14日该委作出峰劳人仲案（2019）第47-3号仲裁裁决书，裁决：1、鑫安公司支付苗红伟一次性伤残补助金差额27024.55元；2、鑫安公司支付苗红伟一次性伤残就业补助金21752元；3、驳回苗红伟的其他仲裁请求。鑫安公司不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，苗红伟在与鑫安公司劳动关系存续期间受到事故伤害，被认定为工伤，并被鉴定为十级伤残，按照《工伤保险条例》之规定应当享受相应的工伤待遇。苗红伟仲裁请求第四项要求鑫安公司支付一次性伤残就业补助金。根据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，苗红伟工伤为十级伤残，一次性伤残就业补助金应计算4个月；苗红伟与鑫安公司于2018年12月29日解除了劳动关系，应参照河北省上一年度职工月平均工资5438元计算，一次性伤残就业补助金为5438元×4月=21752元。鑫安公司所举证的承诺书，因其关于劳动者放弃保险福利的约定违反了法律法规的强制性规定，故该约定应为无效。 苗红伟仲裁请求第二项要求鑫安公司支付一次性伤残补助金差额。因工伤保险费缴纳基数应由社会保险经办机构确定。劳动者因少缴工伤保险费引发争议的，依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故本院对此不予处理。 苗红伟仲裁请求第一项、第三项要求鑫安公司支付解除劳动合同经济补偿金、一次性工伤医疗补助金。因仲裁裁决驳回苗红伟该两项请求，苗红伟未就该两项请求提起诉讼，按照不告不理原则，对此本院不予支持。 本案中，苗红伟曾与鑫安公司签订劳动合同，被派遣至新三矿工作，新三矿作为原用工单位参与本案诉讼，便于查清案件事实，并无不当。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决如下： 原告河北鑫安人力资源开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告苗红伟一次性伤残就业补助金21752元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北鑫安人力资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年十二月十五日 书记员 朱小飞