河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9159号原告(执行案外人)：郑州银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化路北中州路东四季港湾A2B楼，统一社会信用代码91411400317536313X。负责人：刘海艇，该行行长。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利，河南京港律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市商字广场东北角，统一社会信用代码91410000737410469E。负责人:郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师所律师。第三人（被执行人）：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地商丘市南京路与良浩路交叉口东南角，统一社会信用代码914114007751398410。法定代表人：韩青杉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涵，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系该公司员工。原告郑州银行股份有限公司商丘分行（以下简称“郑州银行商丘分行”）与被告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称“中原银行商丘分行”）及第三人商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称“诚信担保公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州银行商丘分行委托诉讼代理人屈长峰、张利、被告中原银行商丘分行委托诉讼代理人周言、第三人诚信担保公司委托诉讼代理人王涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403执异102号执行裁定书；2.请求确认被冻结、划拨的第三人在郑州银行商丘分行开户的银行账户系保证金账户；3.请求停止对第三人在郑州银行商丘分行开户的银行存款的强制执行，解除对该保证金账户的查封，并将扣划的1811245.09元人民币资金返还到第三人在原告处开立的原账户上；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中原银行股份有限公司商丘分行与河南彤丰肥业有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司、吴成伦、潘红艳金融借款合同纠纷一案，贵院作出的（2018）豫1403民初8596号民事调解书。后中原银行股份有限公司商丘分行向贵院提起强制执行申请，贵院审查认为该申请符合法律的相关规定，并作出（2019）豫1403执1786号的裁定，冻结商丘诚信中小企业投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司商丘分行保证金账户2411245.19元,并将该保证金1811245.09元划拨到法院账户。2019年10月18日，原告向贵院提起书面异议，贵院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定裁定驳回原告的异议请求。原告认为贵院对第三人在原告开户的银行存款的强制执行有误，其驳回原告的异议请求亦有误，理由如下：根据商丘诚信中小企业投资担保有限公司与郑州银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、《合作协议书》，该案冻结的涉案银行存款系商丘诚信中小企业投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司商丘分行开立的保证金账户（账号为：90×××15）中的保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，原告郑州银行股份有限公司商丘分行对该保证金享有优先受偿权。综上，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求贵院依法解除对商丘诚信中小企业投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司商丘分行保证金的查封、冻结，将该笔保证金返还给郑州银行商丘分行，切实维护原告的合法权益。被告中原银行商丘分行辩称，1.（2019）豫1403执异102号执行裁定认定内容客观真实，适用法律正确，睢阳区法院冻结被被执行人的银行账户没有错误，本案涉及的资金账户多次被睢阳区法院冻结、扣划，不是保证金；2.涉案第三人诚信担保公司在郑州银行商丘分行的账户，不符合账户内资金特定化、移交债权人实际占有的要件，不应当适用担保法司法解释第85条的规定。第三人诚信担保公司述称，该案涉及的冻结资金确实是我们公司存入郑州银行商丘分行的保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无争议的证据即原告的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、2015年至2019年之间郑州银行与诚信担保公司之间签订的《合作协议书》《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》、（2019）豫1403执1786号、之十九、之二十号执行裁定书、（2019）豫1403执异102号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认证如下：1.本院依申请调取的诚信担保公司在郑州银行商丘分行开立的涉案账户的流水情况，涉案账号90×××15及其子户号19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35的交易流水情况可以证明，第三人诚信担保公司在原告郑州银行商丘分行开立了保证金专门账户，户名为商丘诚信中小企业投资担保有限公司，账号为90×××15；2.涉案账户自2017年9月30日至2018年3月30日期间13笔转账均有郑州银行商丘分行相对应的业务受理单相互印证，可以证明该13笔转账均是在担保责任发生后，扣划的诚信担保公司在郑州银行商丘开立的保证金账户内的存款，并非用于日常结算或其他用途。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2018年12月10日，被告中原银行股份有限公司商丘分行与河南彤丰肥业有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司、吴成伦、潘红艳金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1403民初8596号民事调解书后，被告中原银行商丘分行申请强制执行，本院依法作出（2019）豫1403执1786号裁定书，裁定冻结第三人诚信担保公司在原告郑州银行商丘分行开立的账号为90×××15账户中的2411245.19元,并将其中的1811768.01元划拨到本院。原告郑州银行商丘分行作为案外人于2019年11月4日向本院提出执行异议，认为涉案银行存款系诚信担保公司在郑州银行商丘分行开立的保证金账户，郑州银行对该保证金享有优先受偿权，请求解除对该保证金账户的查封；本院于2019年11月4日作出（2019）豫1403执异102号执行裁定书，裁定驳回郑州银行商丘分行的异议请求，后郑州银行商丘分行向本院提起执行异议之诉。另查明，2015年4月17日，原告郑州银行商丘分行与第三人诚信担保公司分别签订了《合作协议书》《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》。《合作协议书》主要约定：为拓宽企业融资渠道，解决企业融资担保难问题，郑州银行商丘分行给予诚信担保公司担保额度为1亿元，对单一企业法人客户担保限额为1000万元，诚信担保公司向郑州银行商丘分行提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，为担保本协议项下的债务人向郑州银行商丘分行履行债务，诚信担保公司应当在郑州银行商丘分行开立保证金账户（户名：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，账号：90×××15）；《最高额保证合同》主要约定：为担保上述合作协议书项下的所有债务人向郑州银行商丘分行履行债务，诚信担保公司自愿作为保证人，向郑州银行商丘分行提供连带责任保证，本合同所担保债权最高本金余额为7000万，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而产生的全部费用，保证期间为债务人履行债务期间届满之日起三年；《最高额保证金质押合同》主要约定：为担保上述合作协议书项下的所有债务人向郑州银行商丘分行履行债务，诚信担保公司同意作为出质人，向郑州银行商丘分行提供保证金质押担保，本合同所担保债权最高额为7000万元，保证金账户户名为商丘市诚信中小企业投资担保有限公司、账号为90×××15，开户行为郑州银行股份有限公司商丘分行，保证金账户是诚信担保公司以自身名义开立的特定化账户，有关款项一旦进入该保证金账户，即视为保证金已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保；诚信担保公司所担保的主债权足额受偿前，未经郑州银行商丘分行许可，诚信担保公司不得随意转出或支配保证金账户内的款项，该保证金账户不得作为日常结算账户使用，不得支取现金；在担保责任发生后，郑州银行商丘分行有权直接扣划保证金账户内的存款以优先清偿该保证金所担保的债权，无需另行征得诚信担保公司同意或事先通知诚信担保公司。2016年4月19日、2017年6月12日、2018年6月21日、2019年6月19日，原告郑州银行商丘分行与第三人诚信担保公司亦分别签订了《合作协议书》《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》，除了给予诚信担保公司担保额度不同（2016年担保额度为1亿元、2017年担保额度为1亿元、2018年担保额度为9000万、2019年担保额度为7000万），其他内容与2015年4月17日的合同内容一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：1.涉案账户是否为保证金账户？2.原告郑州银行商丘分行对涉案账户内的资金是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，原告对涉案账户中的资金是否有享有质权，是否享有优先受偿权？3.本院作出的（2019）豫1403执异101号执行裁定书是否应当撤销？关于第1个焦点，从原告郑州银行商丘分行与第三人诚信担保公司签订《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》看，涉案账户（户名：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，账号：90×××15）即是双方约定的保证金账户，且该账户与本院调取的账户名称和账号一致，故可以认定涉案账户为保证金账户。关于第2个争议焦点，首先，原告郑州银行商丘分行与第三人诚信担保公司历年签订《合作协议书》《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》均系当事人真实意思表示，均为有效合同。《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》中明确约定了双方质押担保的意思表示，所质押担保债权的种类、债务履行期限、担保范围、保证金账户及质权行使条件等，其内容符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于设立质权的规定，可以认定双方订立了书面的质押合同。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据上述规定，金钱作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，涉案90×××15账户及子账户信息显示为保证金账户，且与对应的《最高额保证金质押合同》约定的保证金账号一致，即双方已经按照协议约定为出质金钱开立了保证金专户，符合出质金钱特定化的要求；证据显示，该账户中的资金划转需由郑州银行商丘分行审批通过，郑州银行商丘分行作为质权人，取得对该账户实际控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。庭审中，被告对该账户流水中13笔转账提出异议，本院认为，该13笔转账均由郑州银行商丘分行业务受理单相互印证，均是在担保责任发生后，扣划的保证金专户内的资金。涉案保证金账户在使用的过程中虽然处于浮动状态，但均与保证金业务一一对应，并非用于日常结算或其他用途。被告的辩称观点不能成立，本院不予支持。故原告郑州银行商丘分行对第三人诚信担保公司在该行开立的保证金专门账户享有质权，该质权权益足以排除对上述账户内资金的强制执行。关于第3个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故原告诉请撤销执行异议裁定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑州银行股份有限公司商丘分行对涉案保证金账户（户名：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，账号：90×××15）中的款项1811768.01元享有质权、优先受偿权；二、不得执行上述保证金账户中的款项；三、驳回原告郑州银行股份有限公司商丘分行其他的诉讼请求。一审案件受理费21102元，由被告中原银行股份有限公司商丘分行承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本院（2019）豫1403执异102号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  张慎祝审 判 员  宋国强人民陪审员  时 杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李雪娇