山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2693号上诉人（原审被告）：宇富儿，男，1951年11月20日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：宇文志伟，男，1979年2月23日，汉族，系上诉人宇富儿之子。被上诉人（原审原告）：刘根太，男，1939年8月15日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李转花，女，1948年3月8日生，汉族，系被上诉人刘根花之妻。上诉人宇富儿因与被上诉人刘根太侵权责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇富儿上诉请求：1、山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1856号民事判决认定事实不清，应予撤销并改判；2、刘根太承担一审、二审全部诉讼费用；3、刘根太和李转花、牛桂英、郭太生、张金燕、张福东、药建强、刘根生等8人实地指出上诉人宇富儿多占刘根太的1亩地在什么地方。如果指不出具体地址，南张村委会应取消以此为由分给刘根太一亩水浇地的决定，如果已经给刘根太划分了土地，应报请上级部门予以收回。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。2、宇富儿与刘根太土地纠纷一事，起源于2012年，因村委号召在本村西边地栽种核桃树，为避免以后纠纷，经上诉人与刘根太协商各自种回曾经互换土地，并经当时村委主任出面按照各自土地帐本实地丈量，事后刘根太按土地帐本尺寸种回自己曾经换给上诉人的土地，却不让上诉人种回以前上诉人换给刘根太的1亩地，并且刘根太在这一亩地里挖坑，不让上诉人耕种。上诉人于2014年起诉于榆次区人民法院，榆次区人民法院修文法庭于2014年9月25日做出（2014）榆民修文初38号判决，判决这1亩地归上诉人所有。刘根太于2019年将上诉人宇富儿起诉于榆次区人民法院，榆次区人民法院以上诉人没有归还刘根太置换土地为由，作出（2019）晋0702民初1856号判决，判决上诉人赔偿刘根太3920元及承担42元案件受理费。这两份判决书存在矛盾，上诉人请求晋中市中级人民法院查明事实，重新做出判决。3、在（2019）晋0702民初1856号判决之前庭审时刘根太出具由刘根太、李转花、牛桂英、郭太生、张金燕、张福东、药建强、刘根生等8人签字并盖有南张村村委公章的情况说明一份，证明上诉人多占刘根太一亩土地。此情况说明与（2014）榆民修文初第38号判决书存在矛盾，上诉人不予承认。被上诉人刘根太辩称，地确实是答辩人家的，1983年第一轮承包时就是答辩人家的，1995年种到2012年，2012年上诉人要换回自己的土地一亩，当时上诉人没有把原来属于答辩人家的土地给答辩人家。刘根太向一审法院起诉请求：1、宇富儿归还西边一亩地的租金一年1200元，7年共计8400元，归还粮食补助款，国家补助多少，他给归还多少；2、宇富儿赔偿上访费、误工费6000元；3、宇富儿承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘根太、宇富儿均为北田镇南张村村民，在本村的承包地为东西相邻关系。1996年，宇富儿以家庭承包方式承包了本村土地18.2亩，承包期30年，并领取了集体土地农业用地使用证，其中该证载明的第六项“西边”3.2亩与第七项“西边”l亩，两块土地中间为刘根太的承包地3.05亩。刘根太以家庭承包方式承包了本村土地14.54亩，承包期30年，并为其颁发了集体土地农业用地使用证，其中该证第六项“西边多”3.05亩处于宇富儿的两块承包地中间。同年，刘根太、宇富儿口头协商将宇富儿的“西边”1亩地与刘根太的“西边多”3.05亩中西面靠宇富儿承包地的近1亩地互换（未在村委会备案）。此后，双方按互换土地进行耕种。2012年春，刘根太、宇富儿经协商又将互换的土地换回耕种。宇富儿对刘根太的“西边多”3.05亩中西面靠宇富儿承包地的近1亩地一直耕种至今，2018年11月，村委会重新给刘根太从其他地方调整了1亩水浇地。（2014）榆民修文初字第38号民事判决书确认，2013年秋，刘根太将宇富儿“西边”1亩土地上的王米收获，判决刘根太赔偿宇富儿500元，该判决生效且已执行完毕。一审法院认为，刘根太、宇富儿以家庭承包方式承包了北田镇南张村的部分土地，此后为其颁发的集体士地农业用地使用证，具有法律约束力。双方诉争土地“西边”1亩，从刘根太、宇富儿的集体土地农业用地承包使用权审批表及刘根太的集体土地农业用地使用证上充分证明宇富儿享有“西边”1亩的土地承包经营权，刘根太、宇富儿于1996年经协商将诉争的“西边”1亩的土地经营权交于刘根太经营，是双方合意的结果，不违反禁止性规定，应视为形成了新的等价的有效合同。2012年春，刘根太、宇富儿经协商又将互换的土地换回耕种，但宇富儿既未将其东面的（刘根太西面的）互换地交于刘根太，也未将诉争的“西边”1亩地让刘根太经营，违反诚实信用原则，侵害了刘根太的合法权益。刘根太要求宇富儿赔偿的诉讼请求理由充分，赔偿时间应从2012年计算至2018年为7年，对于赔偿数额根据该地的实际情况，结合已生效判决确定每年500元较为适宜，为3500元（7年*500元/年），粮食地补款420元（7年*60年/元）；关于刘根太请求的因上访6年之久，给其精神和经济上带来很大损失，造成的上访费、误工费共计约6000元（6年为1000元/年=6000元）之主张，因与本案不属于同一法律关系，刘根太应另行解决；关于宇富儿自己没有多种1亩土地，诉争的1亩地是其所有而拒绝承担赔偿责任之辩解意见，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：一、限宇富儿于本判决生效后七日内赔偿刘根太农作物损失款3500元，粮食地补款420元。二、驳回刘根太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由刘根太负担118元，宇富儿负担42元。二审中，上诉人宇富儿提交榆次区北田镇南张村民委员会证明一份，欲证明其没有多占被上诉人刘根太1亩地。被上诉人刘根太质证称，真实性无异议，但是之前村委会开具的证明内容是上诉人侵占了被上诉人土地。被上诉人刘根太提交:1、土地承包情况登记表、榆次区基本农田监管通知书各一份及榆次区榆次区北田镇南张村民委员会证明五份，欲证明上诉人宇富儿没有将属于被上诉人的1亩地换回；2、土地承包合同一份。上诉人宇富儿质证称：1、不认可土地承包情况登记表、榆次区基本农田监管通知书及榆次区榆次区北田镇南张村民委员会证明，2014年判决书已经认定双方将互换的土地换回；2、土地承包合同真实性无法判断。本院组织双方进行了现场勘验，自东向西，宇富儿的地（1亩，宽2.15米）-刘根太的地（宽7.9米）-宇富儿的地（宽8.45米）-闫贵锁的地。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人宇富儿是否侵犯被上诉人刘根太西边地（地名）1亩的土地承包经营权，是否应当赔偿被上诉人农作物损失款3500元、粮食地补款420元。评判如下：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宇富儿所举集体土地农业用地使用证，可以证明宇富儿对西边地（地名）4.2亩（一块为3.2亩，另一块为1亩）享有土地承包经营权。宇富儿称对刘根太所举土地承包合同真实性无法判断，但未提交反驳证据，对刘根太所举土地承包合同的真实性应予确认。该土地承包合同载明“乙方（即‘刘根太’）承包甲方发包的土地，座落、四至、面积、使用年限以土地使用证规定为准”，但刘根太未提交其土地使用证。刘根太提交的集体土地农业用地承包使用权审批表显示，刘根太对西边地（地名）3.05亩享有土地承包经营权。经现场勘验，刘根太实际耕种西边地（地名）不存在少于3.05亩的情形。刘根太提交的榆次区北田镇南张村民委员会2018年11月30日情况说明载有“宇富儿与刘根太土地纠纷案，因前任干部没有处理，造成刘根太6年一直上访。经新村委干部召开大会，并且于2018年11月30日下午去本村西边地实地测量，结果是宇富儿多占刘根太1亩地。由于西边1亩地确权给宇富儿，经协商，刘根太不要西边1亩地，由村委会重新给刘根太1亩水浇好地……备注：如果某天分给刘根太1亩地，刘根太必须把此表交回村委会”等内容，宇富儿提交的榆次区北田镇南张村民委员会2019年10月10日证明则载有“由于南张村农发办项目开工，刘根太阻止工程开工，原因是与宇富儿西边1亩土地纠纷，村委会于2018年11月30日写的情况无效，且村委会已经给刘根太补东边地1.5亩确认地，并且宇富儿没有多占刘根太西边1亩地”等内容。榆次区北田镇南张村民委员会就宇富儿是否耕占刘根太西边1亩地所出具的情况说明与证明内容相互矛盾，刘根太以该情况说明主张宇富儿侵犯土地承包经营权，证据不足。综上，刘根太以宇富儿侵犯土地承包经营权为由请求赔偿，因所举证据不足以证据其主张，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1856号民事判决；二、驳回刘根太的诉讼请求。一审案件受理费160元，由刘根太负担；二审案件受理费50元，由刘根太负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  刘沂岷