湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初781号原告袁建亚，男，汉族，身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人曲思宇、郭雪梦，北京创为律师事务所律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人林文书，区长。委托诉讼代理人李民兵，工作人员。委托诉讼代理人金幼勇，湖北若磐律师事务所律师。原告袁建亚（以下简称原告）请求确认被告武汉市洪山区人民政府（以下简称被告）拆除房屋行为违法一案，本院于2019年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告袁建亚及委托诉讼代理人曲思宇、郭雪梦，被告武汉市洪山区人民政府法定代表人林文书及委托诉讼代理人李民兵、金幼勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告已故父亲袁克文在武汉市洪山区××组有宅基地一处。原告于1993年至2007年间出资在该宅基地上有房屋并生活多年。2019年原告房屋因“杨泗港快速通道青菱段（八坦立交—丁字桥路）道路工程”建设项目被征收。在拆迁补偿事宜尚未谈妥并落实，政府部门没有下发任何法律文件的情况下，被告于2019年3月6日对原告合法所有的房屋实施了违法暴力强拆行为。被告的强拆行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的财产损失。原告认为，被告暴力强拆原告合法所有房屋的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法。为维护自身合法权益，诉至法院，请求确认被告强制拆除原告位于洪山区××村房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件；2.原告房屋被拆前后照片；3.武汉市人民政府武政复决［2019］第203号《行政复议决定书》；4.证明及强拆光盘。被告辩称：一、原告不能证明其系本案利害关系人，具有原告主体资格。原告并非原红旗村村民，不具有在原红旗村建房的主体资格，目前原告提交的相关证据不能证明，其在原红旗村有合法房屋。二、街（村）自行组织拆除违法建筑并不违法。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》及行政强制法、城乡规划法有关规定，已授予行政机关拆除违法建筑物、构筑物、设施强制执行权。更何况涉及军运会保障工程，原告不能提供证据证明该房屋具有合法产权的情况下，因重点工程项目建设拆除该房屋并不违法。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据：一、武汉市城建重点工程建设管理领导小组办公室“武城重办督［2019］39号《督办单》”、市委作风巡查第九组“作巡九［2019］督2号《督办函》”，证明武汉市委、市政府多次要求必须确保军运会重点保障线路（杨泗港快速路）项目建设按时完工，对一切影响工程进展情况的问题，必须立即妥善解决。二、《关于拆除红旗村九组遗留拆迁未完成、施工断面未交付部分房屋的通知》《红旗村九组房屋拆迁安置补偿细则》，证明在拆除相关房屋前，已经通知拆除原因系为确保2019年军运会配套工程杨泗港快速通道省市重点工程的顺利进行，并将补偿方案通过张贴公告的方式进行了告知。经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：证据一无原件，真实性无法核实，合法性、关联性及证明目的不予认可，涉案被诉行政行为系被告的强拆行为，该组证据与本案无关，仅能说明武汉市委市政府要求被告妥善解决剩余征地拆迁工作，加快项目建设，并没有让被告采取强拆方式，同时该证据也恰能说明被告实施强拆行为是因为上级的任务要求；市委作风巡查组的督办函被告没有提供原件，且没有加盖公章，是否具有法律效力无法查证，其作出时间为3月22日，而本案强拆行为发生在3月6日，被告以此证据试图推卸责任。证据二合法性、关联性不予认可，未交付部分房屋的通知只能说明红旗村部分房屋在军运会配套工程征收范围内，村民因各种原因未能与被告签订补偿协议，达不到其余证明目的。对于补偿细则未见到，补充说明仅说明红旗村九组在征收范围内，另外四张图片无法看清内容，也无张贴时间、地点和公示期限，达不到被告证明目的；对于督办通知、土地交接单以及由被告2019年4月9日向市委作风巡查组作出的督办函处理报告恰可以说明被告是为了完成工作任务而实施的涉案被诉行政行为，原告的土地及房屋在征收范围内，应当依法启动征收程序，被告提供的证据可以看到武汉市委市政府的指导精神也是要求对尚未解决的征收工作进行妥善处理，而非一并违法拆除，被告的简单粗暴拆除行为违背了行政机关的依法行政原则。对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：证据1身份证反而证明原告不是红旗村村民。证据2不能证明涉案房屋与原告有关。证据3只能证明拆迁行为存在，但是不能证实被拆房屋为涉案房屋。证据4不符合证据规则，无证人出庭，不予认可。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明原告与涉案的洪山区××组房屋有法律上的利害关系，具有原告主体资格。原告提交的证据4不符合证据规则及要求，本院不予采信。被告提交的证据一不能达其证明目的。被告提交的证据二能够证实涉案房屋属于洪山区××组遗留拆迁的范围，但不能达其证明目的。经审理查明，2010年10月15日，武汉市人民政府发布[2010]第139号《征收土地公告》，决定对洪山区洪山乡红旗村土地实施征收。原告位于洪山区××组的涉案房屋在该征收范围内。2019年3月，原告诉争的涉案房屋在尚未签订任何补偿安置协议的情况下被强制拆除，原告为维护自身合法权益提起本诉，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条进一步细化规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。征地补偿、安置方案要报经市、县人民政府批准后实施。根据上述法律法规之规定，市、县人民政府是集体土地征收工作的责任主体。此外，武政办[2009]36号《市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体……”，武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》明确“……区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作……负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作；负责对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理……”。由此可见，在前述土地管理法律法规规定的基础上，武汉市的规范性文件进一步明确了武汉市各区人民政府是城中村改造工作的责任主体。本案中，原告诉争的位于洪山区××组的涉案房屋，在洪山区××村实施城中村综合改造的范围内，依据上述土地管理法律法规及相关规范性文件的规定，被告应是本案所涉城中村征收拆迁综合改造的责任主体。虽然本案没有直接证据证明被告实施了强制拆除涉案房屋的行为，但其作为本案所涉城中村征收拆迁综合改造的责任主体，在无法提出相反证据证明原告的房屋不是其强制拆除的情况下，应该推定被诉拆除原告房屋的行为是被告所为，相应法律后果应由被告承担。在涉案原告未与相关单位签订补偿安置协议的情况下，即毁损拆除原告诉争的位于洪山区××组房屋的行为显然违法。综上，原告请求依法确认被告强拆原告涉案房屋行为违法的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市洪山区人民政府对原告袁建亚诉争的位于洪山区房屋实施强制拆除的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  曾文亮人民陪审员  孔德想人民陪审员  黄梦玲二〇一九年十二月二十三日法官助理花小敏书记员花小敏