湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初202号原告：施维，男，1970年11月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李琴（特别授权代理），北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：易海涛，男，1970年10月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴征鸿（特别授权代理），湖北楚阳律师事务所律师。原告施维与被告易海涛股权转让纠纷一案，本院立案受理前，经原告施维申请，本院作出（2018）鄂0102财保817号民事裁定书，并冻结了被告易海涛所持武汉建工第一建筑有限公司（以下简称建工一公司）24%的股权。本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月10日、7月17日公开开庭进行了审理。原告施维的委托诉讼代理人李琴，被告易海涛的委托诉讼代理人吴征鸿到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告施维向本院提出诉讼请求：1、判令易海涛继续履行《股权转让协议书》，将所持建工一公司4%的股权变更登记至我的名下；2、判令易海涛向我支付违约金100万元；3、判令易海涛偿付律师费10万元以及其他合理费用（包括但不限于保全保险费、公证费、鉴定费、评估费、执行费及其他所有支出的费用）；4、判令易海涛负担本案诉讼费用、保全费用。审理中，施维变更上述第1、2项诉讼请求：1、请求确认我与易海涛于2017年11月28日签订的《股权转让协议书》已于2018年10月23日解除；2、判令易海涛向我返还股权转让款300万元并偿付违约金100万元。其余诉讼请求不变。事实与理由：2017年11月28日，我与易海涛签订《股权转让协议书》，约定：易海涛自愿将其所持建工一公司4%股权作价300万元转让给我，并保证于2018年5月1日前将该股权变更登记至我名下，若未按约完成股权变更登记手续，则向我偿付违约金100万元，并继续办理股权变更登记手续。同日，我依约将股权转让款支付给易海涛。但至今，施维仍未办理股权变更登记手续，且易海涛已将其股权质押给案外人，并全部在另案中被司法查封。2018年10月，我要求解除《股权转让协议书》，易海涛同意并承诺还款。易海涛未依约履行合同，且履行不能，其行为构成根本违约并导致合同已被解除，我有权要求其承担相应违约责任。请求支持我的诉讼请求。被告施维辩称：我收到了易海涛所付股权转让款300万元。当时未征得建工一公司各股东同意，现该公司于2019年4月18日召开股东会作出决议，同意我将涉案股权转让给易海涛，故我与易海涛签订的《股权转让协议书》真实有效，可继续履行。易海涛变更后的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回易海涛的全部诉讼请求。经审理查明：2017年11月28日，易海涛（作为甲方，转让方）与施维（作为乙方，受让方）签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方将其持有的建工一公司4%的股权作价300万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让；乙方于合同签订当日将股权转让款300万元汇到甲方在建行友谊路支行开立的账户上，股权转让款到账日起该股权的权利义务转由乙方享有和承担；由于目前因特殊原因暂时无法办理股权转让工商登记变更手续，故该股份由甲方代持，乙方享有代持股份所有权，代持股份项下的股份收益等，由乙方实际享有；甲方保证在2018年5月1日前将其持有的建工一公司4%股权通过工商登记变更至乙方名下；甲方声明：本股份转让协议按公司章程规定已获得三分之二以上表决权的股东通过；甲方保证对所转让给乙方的股权享有充分处分权，没有被查封或抵押；甲方未依约于2018年5月1日前将建工一公司4%的股权通过工商登记变更到乙方名下，甲方支付违约金100万元给乙方，甲方须继续办理工商登记变更等相关事宜直至完成4%股权转让至乙方名下。《股权转让协议书》并约定了双方的其他权利义务。同日，施维向易海涛转款300万元，相关转款凭证的“备注”一栏载明：资金入股。易海涛收款后未办理股权变更登记手续，且未退还款项给施维。因催要无果，施维于2018年11月13日诉至本院。另查明：建工一公司系于1999年10月18日登记设立的有限责任公司，注册资本金为6,000万元。2010年4月始，公司股东由法人股东变更为包括易海涛在内的数名自然人股东及法人股东共同组成。2010年7月27日、2013年3月19日、2018年1月25日，易海涛持股比例分别变更登记为7%（350万元股权）、9%（540万元股权）、24%（1,440万元股权）。施维并非建工一公司股东。涉案《股权转让协议书》签订前后，易海涛所持建工一公司股权先后被多轮出质和冻结，“国家企业信用信息公示系统”及相关裁判文书显示：（一）、易海涛所持建工一公司股权出质情况：1、2017年9月25日，易海涛分别将其所持有建工一公司180万元、180万元股权为案外人刘松、姚凯设定质押，武汉市江汉区行政审批局于同日办理了股权出质登记手续，并分别作出（汉）股质设立准字[2017]第53号、54号《股权出资设立登记核准通知书》各一份，其中载明：质权人分别为刘松、姚凯，出质股权数额分别为180万股；2、2017年12月18日，易海涛将其所持有建工一公司540万元的股权为案外人黄杰设定质押，武汉市江汉区行政审批局于同日办理了股权出质登记手续，并作出（汉）股质设立准字[2017]第77号《股权出资设立登记核准通知书》，其中载明：质权人为黄杰、出质股权数额为540万元。（二）、易海涛所持建工一公司股权（除本案保全措施外）冻结情况：1、2017年3月22日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01财保39号民事裁定书，冻结了易海涛持有建工一公司9%股权，冻结期限自2017年3月23日起至2020年3月22日止；2、2018年11月29日，本院作出（2018）鄂0102财保968号民事裁定书，冻结了易海涛所持建工一公司24%的股权，冻结期限自2018年12月10日起至2020年12月9日止；3、2019年2月22日，本院作出（2019）鄂0102执保431号执行裁定书，冻结了易海涛持有建工一公司24%股权，冻结期限自2019年3月21日起至2022年3月20日止。另外，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103执2002号执行裁定书，冻结了易海涛持有建工一公司24%股权，冻结期限自2019年6月17日起至2022年6月16日止。再查明：2018年10月16日，施维（作为委托人，甲方）与北京金台（武汉）律师事务所（作为受托人，乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定：甲方因与易海涛股权转让合同纠纷一案，委托乙方律师作为代理人；前期基本律师服务费10万元。该合同并约定收回款项或执行回款等的收费标准。2019年2月2日，施维向北京金台（武汉）律师事务所支付律师费20,000元+30,000元。北京金台（武汉）律师事务所于2019年2月27日向施维开具了金额为50,000元的《湖北增值税普通发票》。施维且于2018年10月17日为涉案保全购买保险服务向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）支付保费4,800元。人保武汉分公司为施维向本院申请的财产保全出具保函提供了担保。还查明：在本案审理过程中，易海涛提交了一份建工一公司《股东会决议》，其中载明：建工一公司于2019年4月18日召开股东会，股东会应到会股东13人，实到9人，到会股东持股比例达到96%，符合公司章程规定的法定人数，该次股东会形成决议：同意易海涛将其持有的公司4%股权转让给施维。上述事实，有双方当事人的陈述及经庭审质证的《股权转让协议书》、《招商银行账户历史交易明细表》；《股权出资设立登记核准通知书》、建工一公司工商登记资料、企业信用信息公示报告、（2017）鄂01财保39号民事裁定书等裁判文书；《民事委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》；[2019]006号《建工一公司股东会决议》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。施维依约向易海涛支付了股权转让款300万元，易海涛收款后未依约在2018年5月1日前将其持有建工一公司4%股权变更登记至施维名下，构成违约，应承担相应违约责任。施维主张确认其与易海涛签订的《股权转让协议书》已于2018年10月23日解除。从本案查明的事实分析，易海涛在2017年11月28日签订《股权转让协议书》后，即于2017年12月18日将其当时所持有建工一公司全部股权为案外人黄杰设定质押，其后，其股权又被多轮司法冻结，即在履行期限届满之前，易海涛存在以自己的行为表明不履行主要债务的情形，且从事实情况看也难以履行合同的主要义务，《股权转让协议书》的合同目的难以实现，施维有权解除《股权转让协议书》，故本院对施维要求解除《股权转让协议书》的主张予以支持。易海涛虽辩称案涉转让股权事宜已通过建工一公司股东会决议，可继续履行，但对该股权符合法律规定可以转让的情形未能提交充分证据证明，且施维亦不同意继续受让该股权，故本院对易海涛的此项抗辩主张不予支持。施维并主张《股权转让协议书》已于2018年10月23日解除，而《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，即施维应当提交证据证明其已于2018年10月23日前将解除合同的通知送达易海涛，而其对此不能提交充分证据予以证明，故本院对施维的此项主张不予支持。施维另主张易海涛应返还股权转让款300万元，并偿付违约金100万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，且涉案《股权转让协议书》约定：甲方（即易海涛）未依约于2018年5月1日前将建工一公司4%的股权通过工商登记变更到乙方（即施维）名下，甲方支付违约金100万元给乙方，但在我国，违约责任系以补偿为主，惩罚为辅，即本案违约金责任应与施维的损失相当，故易海涛违反《股权转让协议书》约定，未如期履行合同主要义务，应当向施维返还股权转让款300万元，并应偿付相应违约金（即按300万元为基数，以年24%的标准，自2018年5月2日起计算至清偿完毕之日止，并以100万元为限）。施维还主张易海涛应偿付律师费10万元以及其他合理费用（包括但不限于保全保险费、公证费、鉴定费、评估费、执行费及其他所有支出的费用）。虽施维为债权主张聘请律师参与诉讼，但《股权转让协议书》并未针对如易海涛违约需支付律师费作出相关约定，而涉案纠纷属于普通民事纠纷，债务人对该费用的支出没有相应预知，故施维的律师费支出应属增加了债务人的负担，故本院对施维的律师费主张不予支持。保费系施维为债权主张申请财产保全而支出的合理费用，易海涛应予偿付。对于施维主张除本案诉讼费用外的其他费用，因其既未提出具体金额也未提交证据证明，故本院对施维除诉讼费用、保全费、保费外的其他实现债权的费用主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告施维与被告易海涛于2017年11月28日签订的《股权转让协议书》；二、被告易海涛于本判决生效后十日内向原告施维返还所欠股权转让款300万元；三、被告易海涛于本判决生效之日起十日内向原告施维偿付违约金（即按300万元为基数，以年24%的标准，自2018年5月2日起计算至清偿完毕之日止，并以100万元为限）；四、被告易海涛于本判决生效之日起十日内向原告施维偿付保费0.48万元；五、驳回原告施维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元、诉前财产保全费5,000元，共计43,800元，由被告易海涛负担。因原告施维已将此款全部预交本院，故被告易海涛应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告施维。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一九年十二月三十一日书 记 员  习 静