贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5838号上诉人（原审原告）：邱明兰，女，1987年10月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：古大科，男，1982年2月3日生，汉族，住贵州省金沙县。系邱明兰之丈夫。被上诉人（原审被告）：成都丰立装饰工程有限公司遵义分公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区香港路京海大厦商住楼2层2-1号。统一社会信用代码：91520303MA6E7BE83B。负责人：李胜成。被上诉人（原审被告）：成都丰立装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊街1号附12号2层，统一社会信用代码：91510106092823468K。法定代表人：李胜成，该公司执行董事兼总经理。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：黄金华，贵州上善律师事务所律师。执业证号：15203201710583322。上诉人邱明兰因与被上诉人成都丰立装饰工程有限公司遵义分公司（以下简称：成都丰立公司遵义分公司）、成都丰立装饰工程有限公司（以下简称：成都丰立公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱明兰上诉请求：1、撤销一审判决并判决支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第四页第二段第七、第八行认定：“原告向被告交纳的定金已经转化为装修首付款，不再具有定金性质”，系法律事实认定错误。第一、被上诉人违约是不争的事实。首先，上诉人、被上诉人签订《家庭装饰装修工程施工合同》、《优惠项目纪要》当日，上诉人向被上诉人支付了装修合同定金（定金性质：履约定金，见《家庭装饰装修工程施工合同》第16条）和装修款共计31600元，但至今被上诉人都未履行装修义务；其次，被上诉人已确认易星是其员工，庭审笔录第6页第12行被上诉人确认易星是代表被上诉人与上诉人协商解决双方解除合同的事宜，被上诉人又辩称易星不能代表公司，显然前后矛盾，易星有没有被上诉人授权，也是其内部管理事宜，对上诉人没有约束力，易星对上诉人表示不履行装修合同，理应认定被上诉人违约。第二、“定金已经转化为装修首付款，不再具有定金性质”，明显系法律事实认定错误。其一，2018年3月9日，上诉人、被上诉人签订的《家庭装饰装修工程施工合同》、《优惠项目纪要》中，均无装修款转化首付款的约定；其二，根据《家庭装饰装修工程施工合同》第11.1条约定：“双方约定按下列第1种方式支付工程款在乙方（上诉人）的付款中，合同总额的20%为定金；11.1（1）条：合同签订之日，付款比例50%。”若根据一审法院“定金转化为首付款”的认定，则上诉人、被上诉人签订的《家庭装饰装修工程施工合同》中所有关于定金条款的约定全部无效，显然不符合上诉人、被上诉人订立合同定金条款的目的和实际情况；其三，被上诉人在庭审中认可定金真实性、合法性（庭审笔录第4页），未提出定金转化首付款的主张，上诉人、被上诉人并无定金转化为首付款的合意。第三，被上诉人应双倍返还上诉人定金。根据上诉人、被上诉人签订的《家庭装饰装修工程施工合同》第16条：“本合同签订时，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）交纳履约定金元，如甲方不履行本合同，定金不予返还，如乙方不履行本合同，双倍返还定金。”被上诉人违约事实确凿，应双倍返还上诉人定金，才符合诚实守信、公平公正的法律原则。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，以维护上诉人合法权益。二被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人并未举证证明被上诉人存在违约，是上诉人未按合同约定的进度支付款项导致双方不能继续履行合同，上诉人有先履行合同的义务，因此，违约责任在上诉人。三、录音中易星并未得到被上诉人的授权，也未与上诉人达成一致，录音不能作为定案的证据。四、尾号7502的收据上载明补齐百分之二十装修首付款，该收据与签订合同是同一天形成，双方已经将定金转化为装修首付款。五、被上诉人从化解纠纷的角度，自愿退还上诉人的31600元并不代表被上诉人存在违约行为。一审原告邱明兰向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2018年3月9日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》(编号:遵义分公司20180288);2、判令二被告双倍返还原告定金共计人民币陆万叁仟元(￥63000.00)；3、判令二被告返还原告补齐首付款人民币壹佰元(￥100.00);4、判令二被告承担本案诉讼相关费用(包含但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、执行费)。一审法院认定事实：2018年3月9日，原告邱明兰（甲方）与被告成都丰立公司遵义分公司（乙方）签订《家庭装饰装修工程施工合同》（编号：遵义分公司20180288）及《优惠项目纪要》，《家庭装饰装修工程施工合同》约定：工程地点为兰乔圣菲15-1-502，工程造价为222,503.00元，工程有效期限为120天，约定开工日期为7月—9月开工；甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份（见《家庭装饰装修工程施工图》），施工图纸双方签字后生效；双方约定按下列第1种方式支付工程款在乙方的付款中（含合同总额的20%为定金）；（1）合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方财务部支付工程款：第一次付款时间为合同签订之日，付款比例为50%，支付金额为79,000.00元；合同还约定了其他事项。《优惠项目纪要》上主要载明：预定金额为222,503.00元，优惠后总金额为158,000.00元。同日，被告成都丰立公司遵义分公司向原告出具2张收据（编号分别为：8417501、8417502），编号为8417501的收据载明：收款事由为装修定金，金额为人民币31,500.00元；编号为8417502的收据载明：收款事由为补齐20%装修首付款，金额为人民币100.00元；后原告认为被告未按时进场装修构成违约，原告遂以前述诉请诉来法院。庭审后，被告提供的代理词中同意解除双方签订的《家庭装饰装修工程施工合同》并返还原告交付的款项31,600.00元。一审法院认为，原告与被告成都丰立公司遵义分公司签订的《家庭装饰装修工程施工合同》及《优惠项目纪要》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。本案中，对原告请求解除与被告成都丰立公司遵义分公司签订的《家庭装饰装修工程施工合同》，被告亦同意解除该合同，故予以支持。对原告请求被告退还已付款项并双倍支付定金的诉请，根据原、被告签订的《优惠项目纪要》载明的内容，已经将《家庭装饰装修工程施工合同》中约定的工程总价格变更为158,000.00元，优惠后的合同总价款20%即为31,600.00元；被告向原告交付定金31,500.00元后，又向被告交纳100.00元装修款项，结合被告向原告出具的编号8417502的收据上载明“收款事由为补齐20%装修首付款”的内容，原告向被告交纳的定金已经转化为装修首付款，不再具有定金性质，故原告请求双倍返还定金的诉请，不予支持。因被告同意解除合同并返还其交纳的款项，对原告请求返还其交纳的装修款项的诉请，支持由被告向原告返还其交纳的装修款项共计31,600.00元。因被告成都丰立公司遵义分公司系被告成都丰立公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案应由被告成都丰立公司承担向原告返还其支付的装修款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告邱明兰与被告成都丰立装饰工程有限公司遵义分公司于2018年3月9日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》（编号：遵义分公司20180288）；二、被告成都丰立装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邱明兰交纳的装修款31,600.00元；三、驳回原告邱明兰的其他诉讼请求。案件受理费1,378.00元（已减半收取），由原告邱明兰负担688.00元，被告成都丰立装饰工程有限公司负担690.00元。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明：上诉人与被上诉人双方签订的《家庭装饰装修工程施工合同》第一条1.4约定：“工程有效期限120天，约定开工日期：7月-9月开工，具体开工日期以甲方（上诉人）通知为准，甲方应在施工条件成熟的情况下，提前七天书面通知乙方（被上诉人）进场开工。”第十一条11.1约定：“双方约定按下列第1种方式支付工程款在乙方（被上诉人）的付款中，（合同总额的20%为定金）：（1）合同生效后，甲方（上诉人）按下表中的约定直接向乙方财务部支付工程款：第一次付款时间为合同签订之日，付款比例为50%，支付金额为79000.00元；第二次付款时间为隐蔽工程验收后3日内，付款比例为45%，支付金额为71100.00元；第三次付款时间为竣工验收合格后4日内，付款比例为5%，支付金额为付清余款7900.00元。（2）其他付款方式：。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人邱明兰的上诉请求进行审理，对当事人未提出异议和未提起上诉的部分，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人邱明兰请求被上诉人双倍返还定金的诉请应否支持。关于上诉人邱明兰请求被上诉人双倍返还定金的诉请应否支持的问题，首先，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方在《家庭装饰装修工程施工合同》中约定上诉人应向被上诉人支付的第一期工程款（装修首付款）为合同总额的50%，即79000.00元，其中合同总额的20%为定金。但实际履行时，上诉人向被上诉人支付的装修定金仅为31500.00元，在支付该装修定金后，上诉人又向被上诉人支付了现金100.00元，被上诉人向上诉人出具了收到该100.00元现金的收款收据，并在该收款收据上注明收款事由为补齐20%装修首付款，上诉人对该收款事由也是明知的。这足以说明双方已就之前有关装修首付款的约定进行了变更，即将装修首付款从原来的合同总额的50%（79000.00元）变更为合同总额的20%（31600.00元）。鉴于上诉人已支付定金31500.00元，上诉人再补交100.00元即视为补齐了31600.00元的装修首付款。该变更符合上述法律规定，应认定合法有效。故一审法院认定上诉人所交纳的定金已经转化为装修首付款，不再具有定金性质，并以此为由不予支持上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉请并无不当，本院予以确认。其次，即便上诉人主张的其交纳的31500.00元定金并未转化为装修首付款，其性质仍为定金的事实成立，那么根据双方合同约定，上诉人需交纳的装修首付款应为合同总额的50%（79000.00元），且应于合同签订之日支付。同时合同约定工程的开工日期为7月-9月，具体开工日期以上诉人通知为准，上诉人应在施工条件成熟的情况下，提前七天书面通知被上诉人进场开工。从一、二审查明的事实来看，上诉人并未按照该约定支付完毕装修首付款79000.00元，也未向被上诉人发出过要求进场施工的书面通知，由此足以认定被上诉人迟迟未进场对涉案工程进行施工的原因系上诉人未履行合同义务在先，上诉人认为被上诉人未启动涉案工程装修构成违约无充分的事实和法律依据。因上诉人未履行合同义务在先，根据双方合同约定被上诉人有权不予退还装修定金。但鉴于被上诉人愿意退还系对自己权利的处分，故一审法院判决被上诉人向上诉人退还该装修定金也无不当。从这个角度来说，上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉请依法也应不予支持。综上所述，上诉人邱明兰要求被上诉人双倍返还定金的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756.00元，由上诉人邱明兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月十六日法官助理 张园园书 记 员 王 钰