海南省临高县人民法院民事判决书（2019）琼9024民初1608号原告：郑孔宁，男，1985年2月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，住海口市。委托诉讼代理人：方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋560室，统一社会信用代码：91110000101134251A。法定代表人：郭静新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨效静，海南维特律师事务所律师。被告：张旭，男，1976年11月23日出生，汉族，公民身份号码：×××，住海口市。被告：五指山上居置业投资有限公司，住所地海南省五指山市海榆南路逢源大酒店。法定代表人：成朝阳。被告：临高富士农业开发有限公司，住所地临高县临城镇文明西路23号,统一社会信用代码：91469028747794427F。法定代表人：樊香花，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦孟君，海南昌博律师事务所律师。委托诉讼代理人：温德刚，海南昌博律师事务所律师。原告郑孔宁诉被告北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称北京建雄公司）、张旭、五指山上居置业投资有限公司（以下简称五指山上居公司）、临高富士农业开发有限公司（以下简称临高富士公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑孔宁的委托诉讼代理人方中飞，被告北京建雄公司的委托诉讼代理人杨效静，被告临高富士公司的委托诉讼代理人韦孟君、温德刚到庭参加诉讼。被告张旭、被告五指山上居公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。原告郑孔宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告北京建雄公司向原告郑孔宁支付工程保证金1000000元、材料费787600元、人工费415600元、退场费300000元，以上共计2503200元及利息1100000元（利息的计算方式：以2503200元为本金，按月利率2%，从2017年10月8日起计算至实际支付之日止）、律师费暂计540000元；二、判令被告张旭对被告北京建雄公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告五指山上居公司和被告临高富士公司在拖欠被告北京建雄公司工程款的范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，被告北京建雄公司与原告郑孔宁签订了《工程劳务分包合同》，约定由原告承包位于临高县临美路检察院对面的富居酒店的劳务工程，工程造价约4150000元，承包单价为每平方米466元，原告进场三天内支付被告北京建雄公司工程保证金1000000元，合同还对承包内容、承包价格、结算方式、双方责任、工程竣工验收保修等内容进行了约定。合同落款处加盖北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目公章，被告张旭在工地负责人处签名捺印。合同签订后，原告安排施工班组自带施工设备、部分建筑材料进场施工，并向被告张旭交纳了工程保证金1000000元。2013年8月中旬，因被告北京建雄公司及被告张旭的原因，导致工程无法继续施工，原告只好同意退场。2017年10月7日，被告张旭与原告达成《临高富居酒店项目郑孔宁劳务三包结算单》，主要内容有：“1、退还乙方交给甲方工程保证金人民币壹佰万元整(1000000.00元)；2、材料费：所有乙方带进场的施工设备、钢管、扣件、模板、方条、铁定铁丝、办公用具、生活用具等，折算人民币柒拾捌万柒仟陆佰元整(787600.00元)；3、人工费：所有乙方进场后的人工费，包括围墙、路面、临建设施、地下室的清理、主体施工量及配合甲方的其他用工等合计人民币肆拾壹万伍仟陆佰元整(415600.00元)；4、由于退场非乙方原因，甲方自愿给乙方补偿退场费叁拾万元整(300000.00元)；以上共计人民币2503200.00元，甲方承诺从结算之日起4个月内全部付清此款，逾期不付，按月利率2%计息，并愿意承担乙方的一切损失。被告张旭在甲方结算负责人处签名捺印。后经多次催要，被告北京建雄公司和被告张旭都拒不清偿欠款。被告张旭是挂靠被告北京建雄公司名下承包涉案工程项目，被告张旭在挂靠期间以被告北京建雄公司项目经理部的名义自主经营、独立核算、自负盈亏。涉案工程项目是由被告五指山上居公司和被告临高富士公司投资开发的，上述两公司至今仍拖欠被告北京建雄公司工程款约15000000元。依照相关法律规定，被告五指山上居公司和被告临高富士公司应在拖欠被告北京建雄公司工程款的范围内承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告北京建雄公司辩称：一、涉案《工程劳务分包合同》为无效合同。根据《建筑业企业资质管理规定》第三条、第五条的规定,进行劳务施工应当取得资质。《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。在本案中,原告作为自然人没有承包劳务施工的资质,故其签订的《工程劳务分包合同》为无效合同；二、《工程劳务分包合同》无效,原告主张违约责任不能成立。而且原告签订无效合同自身存在重大过错,应当自行承担损失；三、原告是否确实支付了1000000元保证金不能确定,但是被告北京建雄公司未收到原告的保证金,原告主张被告北京建雄公司退还1000000元的保证金无据；四、原告要求支付工程款1503200元没有事实和法律依据。1、原告主张的工程量不明确。2、即使原告可以主张支付工程款,其主张支付工程款的条件也未成就。3、在本案中,《三包结算单》不能作为结算依据；五、律师费应当由原告自行承担,其要求被告北京建雄公司承担没有事实和法律依据。综上,原告的各项诉求缺乏事实和法律依据,依法应当予以驳回。被告临高富士公司辩称：一、原告郑孔宁依据涉案的《工程劳务分包合同》与《临高富居酒店项目郑孔宁劳务三包结算单》向被告临高富士公司主张保证金、材料费、人工费、退场费、利息、律师费等费用没有事实及法律依据。工程款的给付应以实际发生的工程量为准。与被告临高富士建立建设工程施工合同关系的是被告北京建雄公司，对于原告是否在富居酒店项目进行施工，被告临高富士公司并不清楚。即使原告确实对涉案富居酒店项目进行实际施工，工程款的给付也应以实际发生的工程量为准；二、被告临高富士公司仅在欠付被告北京建雄公司工程款的范围内向原告承担责任。而就该欠付工程款，被告北京建雄公司已向法院提起诉讼，目前该案尚未审结。故本案应当中止审理，待被告北京建雄公司诉被告临高富士公司富居酒店项目建设工程施工合同纠纷案件审理终结后方才恢复审理。综上，被告临高富士公司仅应在欠付被告北京建雄公司工程款范围内，以实际发生的工程量为限向原告承担责任，原告向被告临高富士公司所提的超出以上范围的诉讼请求没有事实与法律依据，望法院依法驳回。被告张旭、被告五指山上居公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，经庭审质证，本院确认如下：原告郑孔宁提供证据一、《工程劳务分包合同》，拟证明2013年6月19日,被告北京建雄公司与原告郑孔宁签订了《工程劳务分包合同》，约定由原告承包施工位于临高县临美路检察院对面的富居酒店的劳务,该项目建筑面积约8830平方米,工程造价约4150000元,承包单价为每平方米466元,原告进场三天内支付给被告北京建雄公司工程保证金1000000元整,合同还对承包内容、承包价格、结算方式、双方责任、工程竣工验收保修等内容进行了约定，合同落款处加盖了被告北京建雄公司富居酒店项目公章,被告张旭在工地负责人处签名捺印；证据二、《收条》，拟证明2013年6月25日,被告张旭向原告出具《收条》,确认收到原告交来的履约保证金1000000元；证据三、《临高富居酒店项目郑孔宁劳务三包结算单》，拟证明2017年10月7日,被告张旭与原告达成《临高富居酒店项目郑孔宁劳务三包结算单》,主要内容有:“1、退还乙方交给甲方工程保证金人民币壹佰万元整(1000000元)。2、材料费所有乙方带进场的施工设备、钢管、扣件、模板方条、铁定铁丝、办公用具、生活用具等,折算人民币柒拾捌万柒仟陆佰元整(787600.00元)。3、人工费:所有乙方进场后的人工费,包括围墙、路面、临建设施、地下室的清理、主体施工量及配合甲方的其他用工等合计人民币肆拾壹万伍仟陆佰元整(415600.00元)。4、由于退场非乙方原因,甲方自愿给乙方补偿退场费叁拾万元整(3000000元)。以上四项款项共计人民币贰佰伍拾万叁仟贰佰元整(2503200.00元),甲方承诺从结算之日起4个月内全部付清此款,逾期不付,按月利率2%计息,并愿意承担乙方的一切损失。被告张旭在甲方(总包)结算负责人处签名捺印,原告在乙方(三包)结算负责人处签名捺印”；证据四、《建筑工程施工内部协议》，拟证明被告张旭是挂靠被告北京建雄建公司名下进行涉案工程项目的经营,被告张旭在挂靠期间以被告北京建雄公司项目经理部的名义自主经营独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。被告北京建雄公司为被告张旭提供“北京市建雄建筑集团有限公司(海南分公司)富居酒店项目部”印鉴壹枚,并按工程总造价的1%收取管理费用,挂靠期间暂定为贰年,即2013年6月18日起至2015年6月18日止；证据五、《法律事务委托合同》、发票，拟证明原告委托海南阳光岛律师事务所进行本案的诉讼及律师费的具体数额。被告北京建雄公司对原告提供证据一的“三性”不予认可，富居酒店项目部未依法设立，没有刻制项目部印章，该印章是被告张旭私刻的，被告北京建雄公司不知情，该合同是否真实签订或实际履行，被告北京建雄公司不知晓也不予认可；对证据二的“三性”不予认可，理由如下：1、原告出具的收条原件与分包合同原件同为2013年6月签订，但是分包合同的原件明显保存时间长远，收条是新形成的，是不真实的。2、收条上签名的是被告张旭，其从未告知被告北京建雄公司收到过原告的保证金，被告北京建雄公司未收到过原告的任何款项，不认可原告缴纳保证金。3、仅凭该收条不能证明原告实际支付了1000000元保证金。4、收条里记载现金方式支付1000000元保证金，不符合基本常理。5、如果原告支付了保证金，也是自愿支付给被告张旭个人的，其因向被告张旭主张返还；对证据三的“三性”不予认可，理由如下：1、结算单与收条相差了4年时间，因此该结算单是不真实的。2、该结算单第3条中对原告工程量的确认，其中地下室主体施工量与（2013）临民二初字第104号判决、（2014）海南二中民二终字第74号判决查明的事实不符，与（2016）琼9024民初348号案中鉴定意见、勘察笔录查明的事实不符。3、被告张旭2013年年底已经离开海南至今未归，原告称于2013年8月退场，在2017年10月与张旭进行结算不符合常理。4、该结算单载明的签字是原告与被告张旭，没有被告北京建雄公司的任何签章，被告张旭个人出具的补偿承诺与逾期付款违约责任与被告北京建雄公司无关，另外按照结算单中记载的付款期限，原告主张自2017年10月起算利息是错误的，应该是2018年2月；对证据四的“三性”无法确认，该证据上加盖的是北京市建雄建筑集团有限公司海南分公司的合同专用章，而非被告北京建雄公司的印章，现海南分公司的负责人无法联系上，请法院根据查明的事实进行认定；对证据五的“三性”无法确认，但该证据无法支持原告的主张。被告临高富士公司对原告提供证据一的真实性无法确定，对其合法性、关联性不予认可；对证据二的真实性无法确定，该份收条系被告张旭以个人名义向原告出具，被告临高富士公司对此并不知情，也从未收取该笔保证金，因此该收条与富士公司无关；对证据三的“三性”有异议。首先，该份证据系由原告与被告张旭私自签订，被告临高富士公司对此并不知情亦不认可，工程款的给付应以经过司法鉴定的实际工程量为准，且该结算单中所约定的保证金、退场费和利息等均系被告张旭与原告的私下约定，与富士公司无关。其次，该份结算单的落款时间为2017年10月7日，而被告张旭挂靠被告北京建雄公司的时间截至2015年6月18日，因此被告张旭没有资格对涉案工程进行结算，该结算单无效；对证据四的真实性无法确定，由法院依法认定，但张旭确系富居酒店项目实际施工人；对证据五的真实性、合法性无法确定，对其关联性不予以认可。该份证据与本案无关，原告为本案支付的律师费应由其自行承担。本院经审查认为，对原告提供的证据一，到庭的当事人虽一致认为该合同无效，但不能因此否认该证据的真实性，本院对其真实性予以确认；对证据二至证据四，该证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认；对证据五，该证据有原件核对，其来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告北京建雄公司提供证据一、（2013）临民二初字第104号民事判决书,证据二、（2014）海南二中民二终字第74号民事判决书，证据一至证据二拟共同证明在被告临高富士公司与被告五指山上居公司合作合同纠纷一案中,一审判决事实查明部分第11页第三段第7-8行查明:江西省建设施工有限公司依约进场施工到一层楼板后,富居酒店项目被迫停工。二审判决与一审判决查明的事实一致。可证明原告主张完成地下室部分工程不实,原告提交的《结算单》不实；证据三、（2017）琼9024技委字第348号司法鉴定意见书,证据四、《现场勘察笔录》，证据三、证据四拟共同证明在(2016)琼9024民初348号案件中,临高县人民法院对张荣华完成的工程量进行鉴定,该鉴定意见第4页第六部分分析说明第4-5行载明:鉴定的工程内容具体为富居酒店项目建筑1至14层已完成部分的主体框架结构工程和砌体工程以及增加工程。《现场勘察笔录》载明:正负零以上框架(不含地下室顶板)及砌体工程等均由张荣华完成。可证明,原告主张完成主体工程量不实,原告提交的《结算单》不实；证据五、《富居酒店劳务分包合同》，拟证明在(2016)琼9024民初348号案件中,从张荣华提交的劳务分包合同第二条约定的承包范围来看,与原告的承包范围存在重叠的部分。原告郑孔宁对被告北京建雄公司提供证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。该证据中没有被告张旭和被告北京建雄公司的参与，对工程施工内容存在认定不清的情况；对证据三、四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，案件没被告张旭参与，对工程施工内容认定不清；对证据五真实性无法确认，因没有原件核对，对其证明内容不予认可，即使合同中承包范围重叠，并不能证明实际施工当中施工内容重复。被告临高富士公司对被告北京建雄公司提供的证据一至证据四的“三性”及证明内容无异议；对证据五，因该证据没有原件核对其“三性”无法确认，但对证明内容无异议。本院经审查认为，原告及被告临高富士公司对被告北京建雄公司提供证据一至证据四的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据五，该证据未提供原件核对，本院不予确认。被告临高富士公司提供证据一、民事起诉状，证据二、临高县人民法院应诉通知书，证据一、证据二拟共同证明因被告临高富士公司欠付被告北京建雄公司富居酒店项目工程款，被告北京建雄公司已向法院提起诉讼，该案目前正在审理当中，尚未审结；证据三、《建筑工程合同》。原告郑孔宁及被告北京建雄公司对被告临高富士公司提供所有证据的“三性”均无异议，本院予以确认。被告张旭、被告五指山上居公司未提供证据。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，被告北京建雄公司与被告临高富士公司、被告五指山上居公司签订《建筑工程合同》，约定被告北京建雄公司承建被告临高富士公司、被告五指山上居公司建设的位于临高县临城镇临美路富居酒店工程，承包工程范围为从第一层至十三层土建、室内外装修、绿化、道路、水电安装等。被告北京建雄公司承包上述工程后，交由其分公司北京市建雄建筑集团有限公司海南分公司（以下简称北京建雄海南分公司）负责建设。同年6月18日，北京建雄海南分公司与被告张旭签订《建筑工程施工内部协议》约定：北京建雄海南分公司同意被告张旭挂靠在北京建雄海南分公司名下进行海南临高“富居酒店”建筑工程项目的经营，被告张旭挂靠期间以北京建雄海南分公司项目经理部的名义自主经营，独立核算，自负盈亏；工程任务自行承揽；北京建雄海南分公司为被告张旭提供“北京市建雄建筑集团有限公司（海南分公司）富居酒店项目部”印章壹枚，用于工程资料及项目运作管理，工程竣工验收合格后，被告张旭应将该印章及时交还；北京建雄海南分公司按工程总造价的1%提取管理费用；挂靠期间暂定为贰年，即2013年6月18日起至2015年6月18日止。同年6月19日，被告张旭与原告郑孔宁签订《工程劳务分包合同》，约定原告承包富居酒店项目从主体正负零第一层到封顶的所有的土建工程，承包单价每平方米466元。被告张旭在上述分包合同的甲方处签名，并加盖“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”的印章。2019年8月20日，原告以被告北京建雄公司未支付其工程保证金、材料费、人工费等共计2503200元为由向本院提起诉讼。本院认为，被告张旭借用被告北京建雄公司海南分公司的名义将涉案工程分包给没有相应资质的原告郑孔宁。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，涉案的《工程劳务分包合同》为无效合同。根据上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告认可涉案的《工程劳务分包合同》无效，但并未提供证据证明其完成的工程量及工程结算、工程验收合格的证据。因此，原告请求被告北京建雄公司支付其材料费787600元、人工费415600元、退场费300000元，本院不予支持。原告请求被告北京建雄公司支付其工程保证金1000000元，亦未提供证据证明，本院不予支持。原告请求被告北京建雄公司支付律师费540000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑孔宁的全部诉讼请求。案件受理费39946元，由原告郑孔宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 王秀玲人民陪审员 王善宇 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈 晨附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。