贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6130号上诉人（原审被告）：汪见春，男，1958年2月1日生，汉族，住贵州省。委托代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡荣利，男，1961年10月6日生，汉族，住贵州省。上诉人汪见春因与被上诉人胡荣利民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019)黔0181民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪见春上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决未查清本案事实且对本案事实认定不清，致使判决适用法律错误，依据和理由如下：一、被上诉人在本案中，其前后两次在民事起诉状中就本案事实所作的陈述和理由存在自相矛盾，且与被上诉人开庭时所陈述的事实也不相符。被上诉人所作三次陈述双方往来金额究竟多少前后陈述不一致，在被上诉人也未提供证据加以印证的情况下，实难客观进行认定和采信；二、被上诉人提供2011年11月8日有一笔3900000元进入农行账号为23×××48的3900000元款项，但该笔款项从材料上看，3900000元最先进入的是230001940000002和23×××16的银行账号，在上诉人与被上诉人双方均否认系自己的银行账号，且该账号是谁的账号也并未查清的情况下，人民法院不应仅听信于被上诉人单方所述便加以采信和认定；三、被上诉人在第二次诉状中所称双方在2013年9月进行了结算，该陈述与事实不符，双方并未进行过任何所谓的结算，该借条上载明的时间明确记载为2011年11月8日，且该笔款项上诉人已于2013年9月25日就已归还.综上所述，一审法院重陈述、轻证据，且判决完全是基于主观推断、理由牵强，事实认定不清，恳请二审法院依法严格按照法律及民事诉讼证据规则公证裁判本案为谢。被上诉人答辩：被上诉人的陈述前后是一致的，被上诉人分两次向上诉人提供借款，其中一笔是1000000，月息3分，另一笔是4000000，月息2.5分，按照民间借贷习惯，先扣除30000，实际打款970000，4000000实际打款3900000，截止今日，上诉人尚有500000元未偿还；第二，一审法院已经到银行调取相应的证据查明案涉3900000元进入的账户是上诉人汪见春本人的账户，这个事实是清楚的；第三，被上诉人的所有陈述都是客观真实的，而且有相应的证据佐证，相反的是上诉人做了虚假的陈述，其中典型的有两点，一是对借条亲笔签名不予认可，进而进行鉴定，二是对3000000元是本人的账户不予认可，被上诉人去相应的银行调取证据作证，是上诉人的虚假陈述；第四，在判决进行充分说理论证是法官的权利和义务，同时一审判决的事实部分有证据推理，符合民诉法的相关规定，一审事实清楚，适用法律正确，综上请求驳回上诉。被上诉人江胡荣利向一审法院诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金500000元及资金占用利息（资金占用利息以500000元为基数，自2011年11月9日起按年利率6％计算直至实际还清借款之日为止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系普通朋友关系，2011年11月8日，原告通过中国农业银行转款3900000元到被告23×××48号的账户上，2013年9月25日，被告通过中国工商银行向原告转款515000元。另查，1.2018年6月4日，原告以汪见春为被告向本院起诉，要求被告归还借款500000元及从2014年2月至今约定的借款利息。后原告于2018年12月29日，书面向本院申请撤回起诉，本院经审查，本院予以准许。该案的字号为（2018）黔0181第1579号；2.在（2018）黔0181第1579号案件中，被告认为该借条中的借款人不是其签字，故申请本院作笔迹鉴定。为查明本案事实，本院依法委托贵州警官学院对被告的笔迹进行鉴定，鉴定结论为该借条上的笔迹系被告本人所签；3.原告在（2018）黔0181第1579号案件中陈述其没有向被告借过500000元，其陈述500000元不是单独的一笔款项。被告陈述借款经过为：2011年的下半年，原告与被告协商达成共识，原告把钱放在被告处，由被告去放贷，当时约定的利息是每月2.5％，后来是原告逼迫其支付每月3％的利息。原告共放了5000000元在被告处，原告要求被告把房子抵押给其，后双方发生争议，被告称其当场还了300000元，所以借条总的是4700000元，并且被告大约支付了10个月的利息。被告称其陆续还款至2013年9月25日，原告的借款在被告的印象中是还清了的；4.在本院组织对中国农业银行的转账凭证进行质证中，被告不认可收到原告3900000元的款项，同时也不认可23×××48号的卡系其本人的账户，为查明本案事实，经原告申请，本院调取了中国农业银行的业务凭证，在该银行的业务凭证中，载明客户名称为汪见春，证件号为522525195802010018，开户时间为2011年11月8日，销户时间为2012年4月26日，销户账户为23×××48号，第二次庭审中，被告认可该账户系其本人账户；5.被告庭审中认可原、被告双方之间只有500000元借款，3900000元确实打在被告的账户上，但3900000元中只有上述500000元系借款，其余系原告放在被告处进行放贷的款项，不是借款。对于放贷的事实，被告没有证据证实；6.被告庭审中称其没有收回原告手中的借条系因双方是朋友关系，其职业不是专门从事放贷；7.原告庭审中撤回500000元的借条等作为证据使用；8.在本案第一次庭审中，因原、被告双方在事实方面争议较大，告知原、被告双方当事人本人必须到庭，但在第一次、第二次的庭审中，被告本人均未到庭参加庭审；9.原告庭审中要求利息由年利率6％变更为年利率24％。以上事实有原、被告的陈述，身份证复印件、中国农业银行的转款凭证、中国工商银行的业务凭证等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以认定。一审法院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在3900000元的民间借贷关系，原告主张的500000元是否为3900000元中被告尚未还完的借款，被告主张其与原告之间只存在500000元的民间借款关系是否成立。根据原告提供的转账记录，原告向被告实际转款3900000元，关于这3900000元的性质，原告主张为借款，被告主张其中500000元为借款，其余3400000系原告放在被告处进行放贷的款项，但其提供了银行转款凭证证实其已向被告出借的款项为3900000元，在此种情况下，本院应查明双方之间的关系如何、被告是否以放贷为业，但是在庭审中查明，原、被告双方的关系只是普通朋友关系，被告自称其没有从事专门的放贷业务。因此，按平常人之间的交易，3900000元已属于款项巨大，而原、被告之间只是普通朋友关系，从双方关系的亲疏情况来看，原告不可能放3400000元的款项在被告处进行放贷，被告的该项主张缺乏合理性。另外，被告对自己的主张必须作出具体合理的说明，同时还需要提出一定的证据加以证实，这是被告所承担的反证义务，但是在本案中，被告只向本院提供了一份向原告转款515000元的银行凭证来证实自己的主张，故被告主张其与原告之间的借款已全部还完，其余款项系原告放在被告处进行放贷的款项，证据不充分，本院不予支持。相反，从原、被告在庭审中的陈述来看，原告主张其与被告之间的借款系3900000元，其也提供了3900000元的转款凭证来证实，根据相关法律规定，民间借贷合同是以出借方向借款方提供借款时成立生效，故原告向本院提供的转款凭证为3900000元，本院就只认定3900000元的借贷关系成立，至于被告在（2018）黔0181第1579号案件自述中称其与原告之间系5000000元，故按上述法律规定，本院不予认定双方之间的债权债务关系系5000000元。又现500000元的借条还在原告处。针对被告主张其已还完原告的借款，借条为何还在原告处，被告的陈述是因双方系朋友关系，故没有收回该份借条，本院认为，从常理推断，因500000元金额较大，其还款后就应及时收回原告处的借条，故被告的该项抗辩主张不能成立。且结合被告前后两次诉讼中的陈述，存在前后内容严重不一致的情况，其又不能作出合理充分的解释，故不能采信。综上，原告与被告之间存在3900000元的民间借贷关系，被告现尚欠原告500000元借款未还的事实存在，故原告主张被告偿还其50000元借款，本院予以支持。关于原告主张被告应支付其利息的主张，因原告未提供证据证实双方已约定了利息标准，虽然被告认可在借款过程中偿还过借款利息，同时也认可之间存在每月2.5％、3％的利息，但均不明确，故本院参照相关法律规定，酌情支持原告以未还款为基数，按年利率6％计算至该笔款项还清为止，至于利息的起算时间，因原告未提供证据证实上述借款的还款时间，故本院认定双方之间未约定还款时间，因原告为借款事宜于2018年6月4日向本院起诉过，故本院酌情从原告起诉之日起开始起算即从2018年6月4日起开始计算利息。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）以银行转账的，网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自然人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人与借款人约定其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第二十五条第一款：“借款双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告汪见春于本判决生效之日起15日内偿还原告胡荣利借款本金500000元及利息（从2018年6月4日起，以未还款为基数，按年利率6％计算至该笔款项还清为止）；二、驳回原告胡荣利的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人提交如下证据：1.3900000的交易记录，证明目的：被上诉人在本案中所说的3900000元，并没有直接打入上诉人的账户，同时证实法院到银行获取的信息与上诉人调取的信息不相符。2.汪见春打款给胡荣利银行流水6份，具体为：2012年5月11日工行向被上诉人尾号1242的账户转款47×××00的流水（复印件）；2012年5月11日通过农行转款600000元；2012年7月14日通过信合银行转款1000000元；2012年11月12日通过农行转款给尾号1517账户340000元；2013年2月18日通过工商转款给尾号1242账户1030000元；2013年9月25日通过工行转款给尾号1242账户515000元，共计转款3960000元。证明目的：证明上诉人与被上诉人其他经济往来已经结清。经质证，被上诉人对第一组证据的真实性合法性有异议，认为该证据为影音件，不是原件，案涉3900000元进入汪见春的账户是一审法院已经查证的事实，并在银行调取了相应的证据予以佐证，同时上述人对于被上诉人提供的3900000元是自认的，该组证据应当不予采信；对于第二组证据，被上诉人对于第4笔转款不予认可，认为从打款记录体现不出胡荣利的名字和身份证号，上述人也提供不出证据证明，其余5笔三性予以认可，确认收到该笔款项，但是其余款项有部分是偿还利息，哪些是利息还算不出来，第5笔有30000是利息，但不在案涉的3900000里面，第6笔是2013年9月25日双方对借款结算时，上述人尚欠被上诉人1000000，由上诉人先行支付515000，还一个月的利息15000，还欠500000，达不到上诉人的证明目的，因为上诉人实际收到被上诉人借款是3900000元加970000元，该证据只能证明上诉人只偿还了部分借款，而不能证明上诉人将所有借款偿还完毕。二审调查中，本院组织双方对账，汪见春通过银行转款给胡荣利共计3620000元，时间和金额具体如下：2012年5月11日1075000，2012年7月14日1000000，2013年2月18日1030000，2013年9月25日515000。本院对上诉人与被上诉人提交的上述证据将结合案情再行论述。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在3900000元的民间借贷关系、原告主张的500000元是否为3900000元中被告尚未还完的借款以及被告主张其与原告之间只存在500000元的民间借款关系是否成立。根据一审法院调取的两份银行卡的取款凭条来看，该取款凭证为同一银行同一天同一笔业务的原始凭证，在客户签名为胡荣利的银行卡取款凭条上明确金额为3900000元，卡号62×××19为胡荣利本人的账户，在另一份银行取款凭证上，转入的户名为汪见春23000460043948的银行卡号，且该凭条上备注为汪见春本人的亲笔签名，当日汪见春的账户进账为3900000元，对于该笔进账，汪见春本人也予以确认，此外,汪见春虽主张该笔款项不是由胡荣利的账户直接转账的，是由另一家公司基于双方经济往来出具支票给自己入的账，但其并未提供相应的支票、合同等证据予以佐证，因此，根据以上证据，结合日常交易习惯，足以证明汪见春账户23×××48的3900000元来源于被上诉人胡利荣账户62×××19。因此，对于被上诉人胡利荣所称向汪见春转账3900000的事实，本院予以支持，双方3900000的借贷关系成立。对于汪见春还款金额的问题，在二审调查中，本院组织双方对账，胡荣利虽对2013年2月18日汪见春转给自己1030000元不予认可，认为该笔款项是其他经济往来，而非案涉款项的还款，本院认为，胡荣立主张上述1030000元为其他经济往来，应当进行相应的举证，但其并未提交相关证据予以佐证，因此，对于汪见春称该笔转款为案涉还款的主张，本院亦予以采纳，因此，对于汪见春通过银行转款给胡荣利共计3620000元的还款，本院予以认可。关于原告主张被告应支付其利息的主张，原告主张对该笔3900000元双方口头约定利息按照月利率2.5％的标准进行计算，被告亦认可在借款过程中偿还过借款利息，同时也认可之间存在每月2.5％回报的约定，故对于汪见春所还款项，本院以3900000元本金为基数，按月利率2.5%的标准以先息后本的方式逐笔抵扣本息，经过计算，截至2013年9月25日即汪见春最后一次还款之日，汪见春尚欠胡荣利1886747元，现胡荣利主张双方通过核算，认可汪见春实际尚欠本金500000元，并提供500000元的借据进行佐证，据此，胡荣利主张汪见春应偿还其500000元借款，本院予以支持。对该笔500000的利息约定，胡荣利自愿按照年利率6％进行计算，本院亦予以支持，但对于利息的起算时间，因胡荣利并未提供证据证实上述借款的逾期时间，故本院认定双方之间未约定还款时间，因胡荣利对该借款事宜于2018年6月4日向贵州省清镇市人民法院提起诉讼，一审法院酌情从胡荣利起诉之日起即2018年6月4日起以500000元本金为基数，以年利率6％为标准计算利息，并无不当。综上所述，汪见春的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由汪见春负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  汪 静审判员  刘 华二〇一九年十二月二十六日法官助理岳涛书记员李媛媛