广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2801号 原告：庞美庭，男，汉族，1951年8月15日出生，住博白县龙潭镇那薄村老屋场队，现住博白县。 委托代理人：周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 被告：博白县龙潭镇那薄村屋背垌村民小组。 法定代表人：庞宝科，组长。 委托代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 委托代理人：庞宝球，男，汉族，1951年5月7日出生，住博白县。 第三人：博白县龙潭镇那薄村老屋场一队第一村民小组。 法定代表人：庞宝武，组长。 第三人：博白县龙潭镇那薄村老屋场二队第二村民小组。 法定代表人：庞美标，组长。 共同委托代理人：童锋，男，汉族，1972年8月21日出生，住广西博白县。 第三人：博白县龙潭镇那薄村民委员会。 法定代表人：邹松，村主任。 第三人：李珍，女，汉族，1951年4月3日出生，住博白县。 第三人：庞岸，女，汉族，1970年5月15日出生，住玉林市玉州区。 第三人：庞思华，女，汉族，1974年8月12日出生，住博白县。 第三人：庞焕，男，汉族，1974年9月6日出生，住博白县。 第三人：庞春兰，女，汉族，1980年4月7日出生，住博白县。 第三人：庞俣，男，汉族，1981年6月11日出生，住博白县。 第三人李珍、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣共同委托代理人：庞岸，女，汉族，1970年5月15日出生，住玉林市玉州区。 原告庞美庭诉被告博白县龙潭镇那薄村屋背垌村民小组（以下称屋背垌村民小组）、第三人博白县龙潭镇那薄村老屋场一队第一村民小组（以下称老屋场一队第一村民小组）、博白县龙潭镇那薄村老屋场二队第二村民小组（以下称老屋场二队第二村民小组）、博白县龙潭镇那薄村民委员会（以下称那薄村委会）、李珍、庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告庞美庭的委托代理人周克武，被告屋背垌村民小组的法定代表人庞宝科及其委托代理人吴珊红、庞宝球，第三人老屋场一队第一村民小组、老屋场二队第二村民小组的共同委托代理人童锋，那薄村委会法定代表人邹松，第三人庞岸，第三人李珍、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣的共同委托代理人庞岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞美庭向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年4月9日双方签订的宅基地、林地纠纷调解协议书无效。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1978年4月间，原告在本集体那薄村老屋场的集体土地建造用地面积316.80平方米，其中建筑占地280.81平方米且东接空地，自墙为界，南接空地，自墙为界，西接空地，自墙为界,北接空地，自墙为界的楼房两层。同时在房屋四周边空地上种植各种树林（如风景树、桉树等）。直至2019年3月以前从未发生过宅基地、林地所有权、使用权归属纠纷。2019年4月间（即清明节期间），被告以原告在自己的房屋周边推土，影响其附近的祖墓风水，并且以原告的挡土墙压住其村龙颈造成三人死亡为借口，主张原告座落于涉案土地上的房屋占用土地及房屋周边的宅基地、林地应当归属其屋背垌队所有为由发生纠纷。2019年4月9日在那薄村委会的主持下，原、被告达成了宅基地、林地纠纷调解协议书，协议书约定：原告拥有的房屋住址面积，只能归原告管理使用。不能转让他人，以原告现有房屋自墙为界，建房高度不能超过三层；原告种植的竹木必须在三个月内搬走，其余条款详见协议书。原告认为，双方签订的协议书既严重损害了原告的合法权利，也限制了原告对自己合法财产享有、占有、使用、收益、处分的权利，同时损害了第三人对该宅基地、林地享有的所有权、使用权。另外，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明文规定，个人与集体或集体与集体之间因土地所有权或使用权归属发生纠纷，应由乡（镇）或县级人民政府作出处理决定。综上，原、被告签订的调解协议书，不但损害了第三人对宅基地、林地享有所有权、使用权，而且也损害了原告对自己财产享有的各种权利，该协议违反了《合同法》第五十二条之规定，当属无效。上述事实有原告持有集体土地使用证及现场房屋、树木等物证佐证。为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民法通则》《物权法》《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求及时作出裁判。 被告屋背垌村民小组辩称：协议合法有效，原告主张无效的理由不成立，协议系经过双方真实意思表示，有村委确认。协议没有损害第三人老屋场一队、二队及李珍等人的利益。争议土地一直是由被告管理使用，争议土地是被告林权证所在地。 第三人老屋场一队第一村民小组、老屋场二队第二村民小组陈述称，由法院依法处理。 第三人那薄村委会陈述称，协议合法有效，没有必要解除。 第三人李珍、庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣陈述称，协议无效。 原告提供的证据有：证据1庞美庭身份证，证明原告诉讼主体适格。证据2证明，证明屋背垌、老屋场两小组的组长身份。证据3宅基地、林地协议书，证明协议书内容违法。证据4原告的建设用地使用证，证明原告享有讼争土地、房屋所有权、使用权。证据5证明及附图，证明讼争土地范围原告使用及附作物情况。证据6疾病证明书，证明原告患有××。 被告质证后认为，对原告提供的证据：对证据1、2的三性无异议。对证据3宅基地、林地协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，但是讼争的土地与被告林权证位置是属于重合的，一个位置出现两个权属，对证明目的有异议。对证据5的证明人签字的证明目的有异议，证明人签字没有身份附件，不能证明原告的证明目的。对证明及附图的三性有异议。对证据6的三性有异议，是否有××需要南宁市第五人民医院才有证明力，就诊卡与本案无关，无法证明原告患有××。 第三人老屋场一队第一村民小组、老屋场二队第二村民小组、那薄村委会对原告提供的证据的三性无异议，证明目的由法院认定。 第三人李珍、庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣对原告提供的证据无异议。 被告屋背垌村民小组提供的证据有：证据1宅基地、林地协议书，证明协议合法有效。证据2林权证，证明被告林权证土地范围。证据3合同，证明原告是同意将土地给被告使用管理。证据4证人证言口述证据，证明争议土地是由被告生产队管辖的。 原告质证后，对被告提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为涉案的土地不属于林地，所以该证据与本案无关。对证据3的三性有异议，与涉案土地房屋无关。对证据4有异议，依据证据规定，证人未到庭，不能作为证据使用。 第三人老屋场一队第一村民小组、老屋场二队第二村民小组对被告提供的证据的三性由法院依法认定，被告提供的证据4只能证明双方存在纠纷。 第三人那薄村民委员会对被告提供的证据的三性无异议，协议真实有效，系双方真实意思反映。 第三人李珍、庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣对被告提供的证据的质证意见与原告一致。 本院出示现场勘验图2张，供原、被告及第三人发表意见。原、被告及第三人对现场勘验图无异议。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告与被告双方因原告座落在屋背垌队禾棠岭的宅基地及周边的林地归属问题发生纠纷，要求那薄村调解委员会调解。2019年4月9日那薄村调解委员会召集原、被告双方进行调解，双方经协商签订了《宅基地林地纠纷调解协议书》。协议主要约定：一、原告现有座落在屋背垌的禾棠岭的住房及占地面积长19.20米，宽16.30米，属原告所有，原告自墙为界，房屋西南方，上座出40公分，下座自墙为界出1米，屋后背方（北面）以自墙为界出1米，东北方自墙为界出2米，门口以滴水为界到现有公路边归原告所有。二、原告现拥有的住址面积，只能归原告管理使用，不能转让给他人。三、原告可以在该住址范围内，以现有自墙为界建造房屋，但高度不能超过三层，超过三层责任自负。四、原告在该住址范围内以外，所种植的树木，必须在六个月内移植搬走，原告占用被告方的土地所建的围墙，必需自签字之日起一个月内自行拆除，并搬走物件，拆除的费用由原告负责，与被告无关。五、本协议一式三份，村委一份，原、被告双方各执一份，签字后生效。附有绘图在后。协议签订后，原告认为协议损害了原告对该宅基地、林地享有的所有权、使用权，诉至本院请求处理。 另查明：原告庞美庭与第三人李珍系夫妻关系，第三人庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣系庞美庭、李珍的子女。原告庞美庭向本院起诉后，李珍、庞岸、庞思华、庞焕、庞春兰、庞俣申请作为第三人参加诉讼。 本院认为，原告庞美庭与被告屋背垌村民小组在那薄村调解委员会主持调解下，于2019年4月9日签订的《宅基地林地纠纷调解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，协议合法有效，受法律保护，双方应严格履行。原告关于双方签订的协议书既严重损害了原告的合法权利，也限制了原告对自己合法财产享有、占有、使用、收益、处分的权利，同时损害了第三人对该宅基地、林地享有的所有权、使用权的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。据此，原告要求确认协议无效的诉讼请求，理由不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告庞美庭的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告庞美庭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  阮方东 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王桂兰