广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2266号原告：宣某1，男，汉族，1964年2月19日出生，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市，现住廉江市，原告：吴某，女，汉族，1965年11月28日出生，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市，现住廉江市，两原告共同委托代理人：冯冠峰，男，汉族，1959年11月25日出生，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市，被告：宣某2，女，汉族，1994年1月18日出生，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市，现住中山市，委托代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所的律师。原告宣某1、吴某诉被告宣某2继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长，与人民陪审员黄祖佳、宋冬梅组成的合议庭，于2019年11月29日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告宣某1、吴某及其委托代理人冯冠峰，被告宣某2及其委托代理人宣承永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认被继承人宣承清于2017年11月12日所立“遗嘱”合法有效。二、请求法院依法确认原告是被继承人宣承清遗产的合法继承人，被继承人宣承清位于廉江市雅塘圩东北小区两层楼房及其他全部遗产由原告继承和所有；该处房产价值约15万元。三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告宣某1、吴某是夫妻关系，原告宣某1是宣承清的侄子。被告宣某2户籍登记与宣承清是养女关系，被告宣某2的父亲宣亚强是宣承清侄子。宣承清于××××年××月××日病故，宣承清生前没有登记结婚，也没生育子女。被告宣某2生父亲宣亚强因生育其时没有出生证，不能上户口，为逃避计划生育，托关系将被告宣某2户籍以养女的身份挂靠在宣承清户口簿上，以方便读书。被告宣某2从小学、初中、高中到参加工作都随其亲生父母在中山市读书和生活，大学在湛江岭南师范学院就读食宿在学校，从没有和宣承清一起生活过，更没有承担过对宣承清瞻养义务。宣承清晚年后，因年纪大，日常生活起居诸多不便，都是原告夫妇悉心照料，平时有什么感冒发烧小病痛，也是原告夫妇送医买药。尤其是2017年10月13日宣承清在家不慎跌倒，原告立即叫救护车送宣承清到廉江市人民医院住院治疗，宣承清住院75天至病逝，住院一切费用、办理后事费用均由原告承担支付。被告宣某2在一个偶然的机会知道宣承清逝世的消息后，在利欲熏心的驱使下，利用雅塘居委会不知情的情况下出具的亲属证明，后又利用亲属证明到廉江公证处，出具一份《公证书》，还到不动产中心申报财产证照遗失，妄想独吞宣承清所有遗产。可她不曾想到宜承清早己将房产证照交由原告保管，并早己立有“遗嘱”。宣承清在“遗嘱”中己明确表示将其所有遗产均给原告继承，因此，被告宣某2所作一切都注定是徒劳的，公道自在人心。根据《中华人民共和公证法》第二十八条“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利：（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全：（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分：（四）申请公证的事项是否真实、合法的规定，被告提供公证处的证明材料既不真实、也不合法，隐瞒原告作为实际瞻养人的事实，在未经调查宣承清是否立有“遗嘱”和扶养人的情况下，作出该《公证书》违背客观事实，是错误的，法院不应采纳。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三十四条“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分”。被告宣某2既没有与被继承人共同生活，也没有对被继承人尽到扶养义务，按上述规定，不应分得宣承清的遗产。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其主张的事实，向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、公证书，证明公证书内容不合法；3、公证书申请异议，证明向公证处提出异议；4、遗嘱，证明宣承清将其遗产给原告继承；5、身份证、户口薄，证明被告以养女挂靠宣承清户籍；6、建设用地许可证、土地使用证，证明宣承清将财产证照交给原告保管；7-9、证明、说明，证明宣承清晚年由原告照顾和赡养、被告没有抚养的事实；10、亲属关系证明，证明原告与宣承清关系；11-14、证人证言及身份证明，证明宣承清从来没有生育过子女及证明人身份信息；15-17、医院收费票据、病危通知、手术同意书，证明宣承清住院、手术、结算均由原告处理和承担；18、宣承清老年证，证明宣承清将证件交原告保管；19-30、照片、证明、说明；证明宣承清遗产原告己装修使用和所立遗嘱过程。针对原告的诉讼请求，被告宣某2答辩称，一、答辩人认为宣承清生前所立的“遗赠”并非其真实签署，遗赠内容无效。首先，立遗嘱人处署名的“宣承清”与宣承清生前的署名风格完全不一致。宣承清生前是一名人民教师，其签名字体方正有力，而本案“遗嘱”的署名则歪曲不清。因此，答辩人就本案宣承清签名的真实性向贵院提出笔迹鉴定申请。其次，退一步而言，即使“遗嘱”的署名是宣承清生前所署名，也不能证明是其真实意思表示。立遗嘱时，宣承清处于病危状态，意识模糊、谈吐不清，属于限制行为能力人，所立“遗嘱”并非真实意思表示。再次，“遗嘱”内容与事实不符。宣承清生前一个人居住，病发前身体健康状态良好，并非“病魔缠身”。被答辩人与宣承清的关系很一般，甚至有时候宣承清去被答辩人家串门，被答辩人还会将宣承清赶走。另，从廉江市人民医院出具的《死亡记录》来看，宣承清病危时，被答辩人拒绝配合医院对宣承清的治疗与抢救，加快结束了宣承清的生命，其居心何在？答辩人无法得知。二、答辩人认为，即使“遗嘱”署名为宣承清生前所署，其也已经过了两个月表示接受期限，视为被答辩人放弃受遗赠。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。本案中，被答辩人自始至终没有向答辩人及其他继承人作出接受的意思表示，直至答辩人回去办理遗产继承时，被答辩人才向贵院起诉，主张“遗嘱”有效。答辩人认为，即使“遗嘱”署名为宣承清生前所署，其也已经过了两个月表示接受期限，视为被答辩人放弃受遗赠。被告宣某2为其答辩意见，向本院提交的证据材料是：1、户口簿，证明被告是宣承清养女；2-3、公证书、复函，证明被告是宣承清遗产唯一合法继承人；4、干部退休表，证明遗嘱签名与退休表签名字体相差甚远；5、病历，证明原告不积极配合医生抢救宣承清。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关；对证据2公证书的三性予以认可，当时对要证明的事实有异议，宣某2是宣承清的唯一合法继承人；对证据3三性不予以认可，廉江市公证处没有作出公证书的决定；对证据4的三性不予以认可，根据前两次庭审，该遗嘱无法证明是宣承清亲自签名；对证据5三性予以认可，对证明的内容不予以认可，宣某2是宣承清的养女，而不是挂靠在宣承清名下的养女；对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；对证据7-8，从两份证据来看主体是不一样，证明的内容句子、用词、标点符号均是一样，被告认为是原告草拟好再让雅塘镇居民委员会盖章，因此，对其三性不予以认可；对证据9的证言需要证人出庭作证，接受询问；对证据10只是证明原告与宣承清的亲属关系，但是该亲属证明不能用于证明原告有没有照顾宣承清；对证据11的证言需要证人出庭作证；对证据12真实性、合法性、关联性予以认可，对证据13的真实性、合法性予以认可，关联性不予以确认；对证据14真实性、合法性予以认可，关联性不予以确认，证明内容不予确认；对证据15真实性、合法性予以认可，关联性不予以确认，证明内容不予确认，不能证明宣承清的医疗费用由原告支付；对证据16真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，证明内容不予确认；对证据17真实性、合法性予以认可，关联性不予以确认，证明内容不予确认，不能证明宣承清的医疗费用由原告支付，也不能证明宣承清住院期间由原告照顾；对证据18真实性、合法性予以认可，关联性不予以确认，证明内容不予确认；对证据19的三性不予确认，拍摄的时间是2018年1月11日，张贴的时间也是2018年1月11日，但是照片出示的时间是2019年6月20日，中间隔了一年半的时间，按照正常的生活常识，一个陌生人不会保留一张片一年半；对证据20三性不予确定；对证据21三性不予确定；对证据22三性不予确定；对证据23合同是否实际履行无法确认，对三性不予确定，缴付也没有确定时间，按照交易习惯，租赁合同一般是提前签订再履行，不会当天签订当天履行，也没有缴付的记录；对证据24三性不予确定；对证据25三性不予确定；对证据26三性不予确定；对证据27三性不予确定，从落款时间来看收款时间是2019年6月15日，有造假的成分；对证据30的三性不予确定，且无法显示时间是何时。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是对证明的内容不予以认可；对证据2的公证书不予以认可，是不合法的，公证时需要房屋的所有原件，当时出示的是复印件，国土局出具的证明是廉江市国土资源局颁发的使用权证，此证明仅限于廉江市国土资源局内部分使用，对外不具有法律的作用，该公证不符合公证的程序，所以该公证不具有法律效力，且宣某21994年入户在宣承清户口，但是宣某2在2019年2月28日办理财产公证，提交的材料也是宣某2作为养女，但是根据收养法第15条，收养时应向县一级人民政府登记才可收养，但是宣某2没有登记；对证据3的真实性认可，对合法性不予以认可；对证据4没有原件核对，不予以认可；对证据5真实性认可，但是对证明内容不予以认可。本院经审理查明，原告宣某1、吴某是夫妻关系，原告宣某1是宣承清的侄子。被告宣某2户籍登记与宣承清是养女关系，被告宣某2的父亲宣亚强是宣承清侄子。宣承清于××××年××月××日病故，宣承清生前没有结婚，也没有生育子女。被告宣某2生父亲宣亚强因计划生育问题，将被告宣某2以养女的身份登记在宣承清户口簿上，双方没有办理收养手续。宣承清生前一直居住在廉江市××东××巷两层楼房（即原廉江市雅塘镇雅塘圩东北小区）、持有证号廉府国用（2004）第0024959/1800292号《土地使用权证》，其生前起居饮食、生老病痛均由原告打理。2017年10月13日宣承清因病入住廉江市人民医院治疗至12月27日在医院病逝。其住院期间雇请陪护、医疗费结算及办理丧葬事务等手续均由原告处理。宣承清去世后，原告全面继承了宣承清遗产，并对宣承清房屋全面进行装修，后出租给他人使用至今。2012年被告在办理户口迁移时才知道其与宣承清是养父女关系，但双方没有联系；在2019年年初，被告从亲戚口中获悉宣承清去世的消息后，于2019年2月28日到廉江市公证处申请办理“继承权”公证，申请继承宣承清座落于：廉江市雅塘镇雅塘圩东北小区房地产（即现廉江市××东××巷）。公证处于2019年2月28日出具（2019）粤湛廉江第495号《公证书》，证明被继承人宣承清的上述遗产应由宣某2一人继承。原告宣某1知道被告取得廉江市公证处的《公证书》后，于2019年5月30日向廉江市公证处书面提出异议申请，请求撤销该公证书，并于2019年6月11日向本院提起诉讼。2019年6月20日廉江市公证处书面答复原告，维持公证书的处理决定。庭审中，因被告承认相关事实，证人出庭已无必要，故原告申请撤回证人出庭作证。另查明，原告提供证据中有一份“遗嘱”，称是宣承清在住院期间，根据他口述，打印好后他本人签名摁指纹的，当时在场的还有二名陪护人签名作证。诉讼中，被告申请对“遗嘱”宣承清的签名和指纹真伪进行鉴定。因无法找到和提取宣承清生前近年的签名和指纹，不具备鉴定条件而不予准许被告申请。本院认为：本案立案是“遗嘱继承”纠纷。因现有证据不能证明宣承清“遗嘱”的真实性，原告请求确认被继承人宣承清于2017年11月12日所立“遗嘱”合法有效，本院不予支持。案由应为“继承纠纷”。根据诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点是：1、廉江市公证处作出的（2019）粤湛廉江第495号《公证书》是否合法有效，能否作为本案证据；2、谁人是宣承清遗产合法继承人。原告认为廉江市公证处作出（2016）粤湛廉江第1749号《公证书》无效，基于以下理由：程序违法，表现①双方没有办理收养关系，而认定被告是宣承清的养女；②被告从来没有赡养过宣承清，却认定是宣承清合法继承人，继承宣承清遗产。公证程序是否合法，是检验《公证书》是否合法有效的依据。根据2006年3月1日起施行的《中华人民共和公证法》第二十八条“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”的规定，公证机构单凭户口及注销证明、用地规划证，未对被继承人生前生活中的抚养或赡养情况，未对遗产现状调查，违反上述办证规则。如：国土档案室部门出具的“证明”，明确说明本证明不是权属证明；作为遗产继承人为何没有持有财产证照原件？为何在被继承人死亡两年后才申请继承？期间继承人都作些什么？这些调查是确认被告是否存在宣承清遗产一人继承的基本事实。因此廉江市公证处作出（2016）粤湛廉江第1749号《公证书》未能对被告所提交的材料是否真实、合法进行审查；导致作出的公证事项不真实、不合法。对廉江市公证处作出（2019）粤湛廉江第495号《公证书》，本院不予采信，不能作为本案处理依据。遗产继承以继承人对被继承人生前是否尽到扶养义务为前提。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“第三款：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第四款：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，被告庭审承认，宣承清生前没有和她共同生活过一天，也没有承担过宣承清生前的扶养义务。同时承认2012年迁户口时才知道宣承清是其养父，2016年参加工作有经济能力了，也未承担和尽到作为养女应承担的扶养义务，甚至直到其死亡后两年才通过其他亲属的中知道宣承清的死亡消息。由此可见，被告与宣承清从来没有任何联系，何谈扶养。依上述规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。被告既有扶养能力，也有有扶养条件，但未尽扶养义务，其请求继承宣承清遗产，没有事实和法律依据。原告提供医院证据材料和证明材料，证明宣承清生前其己尽到扶养义务，在宣承清去世后也继承了其房屋等其他遗产并己实际占有和使用，依上述规定，原告对被继承人宣承清尽到了扶养义务，请求确认其是被继承人宣承清遗产的合法继承人，并继承宣承清位于廉江市××东××巷两层楼房及其他遗产，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”和依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款的规定，判决如下：一、原告宣某1、吴某是宣承清遗产合法继承人。二、宣承清位于廉江市雅塘圩新兴一路东一巷两层楼房（即廉江市雅塘镇雅塘圩东北小区）、《土地使用权证》证号廉府国用（2004）第0024959/1800292号及其他遗产由原告宣某1、吴某继承。三、驳回原告宣某1、吴某其他诉讼请求。案件受理费1650元（原告己交），由被告宣某2承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  许志清陪审员  黄祖佳陪审员  宋冬梅二〇一九年十二月十五日法官助理庞宇清书记员陈洪森