北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初30376号原告（执行案外人）：陈素芝，女，1957年6月15日出生，汉族，北京市电光源研究所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范庆东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿彬，北京市中闻律师事务所律师。被告（申请执行人）：丁苏，男，1956年8月15日出生，汉族，北京市海淀区曙光街道灵活就业人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁立（丁苏之兄），男，1952年2月3日出生，汉族，中国保利科技有限公司退休职工，住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：梁兴家，男，1949年7月29日出生，汉族，北京市金建出租车汽车有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告陈素芝与被告丁苏、第三人梁兴家执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芝的委托诉讼代理人范庆东、高睿彬，被告丁苏及其委托诉讼代理人丁立，第三人梁兴家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素芝向本院提出诉讼请求：1．撤销（2019）京0106执异688号执行裁定书及（2013）丰民初字第19347号民事判决书；2．不得执行北京市丰台区***号房产；3．确认北京市丰台区***号房产为原告和第三人共同所有，确认原告对该共有的房产具有占有、使用、收益、处分的权利；确认原告和第三人有协议分割该共同共有房产的权利；4．解除对原告共同共有的该房产的查封；5．保护原告及其他被扶养人（原告母亲）的居住权等基本生存权利；6．确认第三人与被告之间的债务属于第三人的个人债务；7．诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月14日，丰台法院就丁苏和梁兴家民间借贷纠纷一案作出(2013)丰民初字第19347号判决书。2019年6月3日，原告对执行标的提出书面异议；2019年7月9日，丰台法院做出(2019)京0106执异688号执行异议裁定，驳回原告的异议申请。丁苏与梁兴家涉案被执行标的为位于北京市丰台区***号房产一套。一、该房产是原告与第三人夫妻共同财产，而非第三人个人财产。第三人与原告于1980年12月29日结为夫妻，2203房产于2003年6月10日取得登记，原告享有该房产的物权上的所有权利，包括占有、使用、收益和处分权。原告与第三人有协议分割该共同共有房产的权利；如原告和第三人对财产份额分割有异议，可以通过析产诉讼的方式进行确认。二、被告与第三人间的债务为第三人的个人债务，而非夫妻共同债务。第三人早在2007年11月就把自己的积蓄投入到芜湖首创房地产开发有限公司，被告与第三人是老朋友关系，被告知道后也想把钱投入到该房地产公司，但碍于与对方不熟悉，于是被告决定通过第三人为中间人，借款给芜湖首创房地产开发有限公司融资负责人陶绍玉。2011年1月5日被告将钱汇入第三人工商银行账户，第三人当天在银行等钱到账后立即将钱汇入陶绍玉的账户。第三人既没有使用这笔钱作为夫妻日常生活，也没有用作任何盈利行为。三、涉案被执行房产是原告夫妻二人的唯一房产，且属于生活必需的居住房屋，原告还有抚养老人的义务，基于保护原告、第三人及所扶养的近亲属的居住权等基本生存权益，该套房产不可被强制执行。综上，特提起诉讼，望判如所请。被告丁苏辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不同意原告的诉讼请求。一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。二、陈素芝以被执行房产为夫妻共同财产为由而提出的不得执行房产的诉讼请求缺乏法律依据。陈素芝虽对涉案执行房产享有共有的民事权利，但其对涉案执行房产并不具有完全的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，所以不能阻却人民法院的强制执行。三、陈素芝阐述的原审判决中的债务属于“个人债务”问题，没有事实和法律的依据，与本案并无关系。本案的债权债务关系早已经由原审判决确认，陈素芝对债权债务归属问题的异议并不在此案的审理范围之内，并且也没有法律支持。四、陈素芝之诉属于恶意诉讼，浪费司法资源。梁兴家在强制执行期间多次无故不接听执行法官电话，拖延执行进度，并且在被执行房产已经粘贴了腾退通知的情况下依然拒不腾退。陈素芝与梁兴家的成年子女名下有一套住房，符合执行唯一房产的法律规定，但其二人始终不配合执行工作。答辩人于2015年申请强制执行，但是直到2019年其子女才代理被执行人和陈素芝去执行庭商议此事，可看出二人不仅有财产可供执行而拒不清偿债务（涉案执行房屋的价值足以覆盖我方的债权及利息），还处处设置障碍（此案从答辩人胜诉至今己超过六年而无法执行）迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用答辩人资金的非法目的，其行为就是在挑战法律的公正性和强制力。第三人梁兴家述称：同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据（2013）丰民初字第19347号民事判决书、（2019）京0106执异688号裁定书、结婚证、房屋产权证及当事人陈述，本院认定如下事实：原告丁苏与被告梁兴家民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出的（2013）丰民初字第19347号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告梁兴家于本判决生效后七日内向原告丁苏偿还借款本金1500000元及利息（自2012年12月6日起按年利率15%计算利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19888元、财产保全申请费5000元，由被告梁兴家负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。诉讼过程中，丁苏向法院申请财产保全，本院查封梁兴家名下的涉案房产，查封日期为2013年11月26日至2015年11月25日。2015年2月27日，丁苏向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为(2015)丰执字第02097号。另查，梁兴家、陈素芝系夫妻关系，1980年12月29日登记结婚。京房权证市丰私字第XXXX号房产证载明，涉案房屋于2003年6月10日取得登记，所有权人登记为梁兴家。2019年6月3日，陈素芝以查封的涉案房屋系其与梁兴家夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的查封、评估和拍卖等强制执行措施。2019年7月9日，本院作出（2019）京0106执异688号裁定书，驳回陈素芝的异议请求。随后，陈素芝提起本次诉讼。本院认为：执行异议之诉中，案外人可以在请求停止对执行标的强制执行的同时，提出确认其权利的诉讼请求。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，位于北京市丰台区***号房屋（以下简称2203号房屋）登记在梁兴家名下。该房屋系梁兴家与陈素芝在婚姻关系存续期间取得的财产，虽仅登记在梁兴家名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属夫妻共同财产，归双方共同共有。现陈素芝要求确认2203号房屋属于梁兴家与陈素芝共有，于法有据，本院予以支持。2203号房屋登记在梁兴家名下，从权利外观上看，梁兴家系不动产登记簿记载的所有权人，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故无论该房屋是否登记在梁兴家名下，该房屋作为梁兴家与他人的共有财产，本院均有权依法采取查封措施。陈素芝要求对2203号房屋解除查封、停止执行，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。原告提出的撤销（2013）丰民初字第19347号判决、确认第三人与被告之间的债务属于第三人的个人债务、保护原告及其他被扶养人的居住权等基本生存权利以及其他诉讼请求，不属执行异议之诉案件审理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于北京市丰台区***号房屋属于陈素芝与梁兴家夫妻共同共有；二、驳回陈素芝的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由原告陈素芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲审 判 员  齐婵娟人民陪审员  杨永才二〇一九年十二月十一日书 记 员  戴雅竞