安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初2935号 原告：项立林，男，1981年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋璐，安徽正新律师事务所实习律师。 被告：刘利华，男，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告项立林诉被告刘利华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项立林及其委托诉讼代理人蒋竹、被告刘利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项立林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息282000元(并自2018年9月26日起以200000元为基数，按年利率6%计付利息至款清时止)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系巢湖市农村商业银行工作人员，与原告之前就认识。2014年4月29日，因业务关系，被告知道原告处有部分资金，遂介绍案外人杨庆生在原告处借款600000元，说是杨庆生用于资金周转“过桥”，借用一个月的时间，由杨庆生出具借条一份，并由被告在借条上书面提供担保。然到期后，杨庆生未能还款，经原、被告及杨庆生协商后，杨庆生答应按月利息2分支付原告利息。但是此后杨庆生仍然未能按照约定给付利息，仅支付了部分本息。2018年5月16日原、被告及杨庆生三人对借款本息进行了结算，截止到2018年5月止，杨庆生共欠原告借款本息70万元整，约定每个月还原告50000元，还完为止。但随后杨庆生只付了几千元之后，不再支付款项。2018年9月26日原告找到被告及杨庆生索还借款本息，后经过三方协商达成一致还款协议，约定将被告和杨庆生的还款责任分开承担，被告刘利华自愿代杨庆生偿还借款本息320000元，其余借款本息由杨庆生本人偿还，刘利华不再对杨庆生的还款承担连带责任。并由被告和杨庆生分别出具了欠条，但此后，被告刘利华只还了38000元后，不再还款。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判如所请。 被告刘利华辩称，被告和原告是2013年认识的，原告是开小贷公司的，被告曾在2013年至2015年在原告处借过钱，都还清了。原告曾于2016年4月1日在被告处借了15万元。2014年4月29日杨庆生在原告处借了60万元，被告为该笔借款作了担保，2015年1月1日经结算还差欠原告借款本金20万元，2018年9月26日原、被告及杨庆生结算，以20万元本金自2015年1月1日起计算至结算时共产生利息36万元，当时约定将被告与杨庆生责任分开，被告承担33万元，杨庆生承担23万元，因为被告在2018年8月还了原告1万元，所有被告就出具了一张32万元的借条给原告，之后又支付了38000元给原告。 本院经审查，确认事实如下：2014年4月29日，经被告刘利华介绍，案外人杨庆生在原告处借款600000元，并出具借条一张，载明：“今借到项立林人民币陆拾万元整，时间一个月(￥600000元)，今借人：杨庆生；保证人：刘利华。”2014年4月30日原告向案外人杨庆生转账600000元。后被告刘利华及案外人杨庆生偿还部分本息后。至2018年9月26日经结算，合计差欠原告借款本息550000元。原、被告与案外人杨庆生约定将该款项分开，由被告刘利华与案外人杨庆生分别出具欠条、借条各一张。其中被告刘利华向原告出具的系欠条载明：“今欠到项立林款人民币叁拾贰万元整。(杨庆生本金20万元及利息)。欠到人：刘利华。”案外人杨庆生向原告出具借条一张，载明：“今借到项立林人民币贰拾叁万元整。(￥230000元)，10月底前还伍万元。”之后被告还款38000元。原告因催要剩余款项未果，现向法院起诉，请求判如所请。 另查明：2016年4月1日原告项立林出具一份借条，载明：“今借到吴长庆人民币壹拾伍万元整(150000元)。” 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告户籍查询资料、2014年4月29日杨庆生出具的借条复印件及交易明细、转账凭证、2018年9月26日刘利华、杨庆生分别向原告出具的借条，被告刘利华提交的原告于2016年4月1日出具的借条等证据，载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，2014年4月29日案外人杨庆生向原告借款60万元，被告刘利华为该笔借款提供担保。2018年9月26日经结算，原、被告及案外人杨庆生约定，将差欠原告的借款本息55万元进行分割，由被告刘利华与案外人杨庆生分别承担债务32万元和23万元。并由两人分别向原告出具欠条、借条，载明分担的借款本息金额。法律规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该约定系各方当事人真实意思表示，在法律允许范围内结算的借款本息，应为合法有效，债务人应按载明的欠款数额履行自己的还款义务。 被告刘利华向原告出具的欠条中载明，其分担的债务包括杨庆生本金20万元及利息共计32万元，被告刘利华虽称双方按月利率4%计算，但未提供证据证明，原告亦未能举证证明结算的金额中未含有超出法律规定的利息，为平衡各方利益，兼顾公平的原则，本院按被告刘利华出具欠条时双方确认的欠款数额，扣除之后被告刘利华向原告偿还的38000元，确定被告刘利华应承担债务的数额为282000元。对原告的利息请求不予支持。 另被告刘利华认为，原告于2016年4月1日向被告刘利华借款15万元，应按月利率4%计算该笔借款的利息，并以此借款本息数额抵扣差欠原告的债务。对此本院认为，原告于2016年4月1日出具借款金额为15万元的借条，该借条中载明的出借人为吴长庆，而非被告刘利华，此系原告与案外人吴长庆之间发生的借贷关系，故与本案无关联性，且原告亦未认可关联性，故被告刘利华的上述主张无任何事实和法律依据，本院不予采纳。相关权利人可就该笔借贷，另案主张权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘利华于本判决生效之日起十日内偿还原告项立林借款282000元； 二、驳回原告项立林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，本院减半收取2765元，由被告刘利华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱雅柔 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。