河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3247号原告：廊坊市元辰超市有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道86号。统一社会信用代码91131027454485395。法定代表人：李增祥。原告：李增祥，男，1964年1月17日出生，汉族，现住廊坊市安次区。二原告共同委托诉讼代理人：牛景芳，河北同伦律师事务所律师。被告：廊坊市力拓伟业商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路111号尚都金茂B座719室。法定代表人：赵江。被告：张建合，男，1972年8月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告廊坊市元辰超市有限公司、李增祥与被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市元辰超市有限公司、李增祥的共同委托诉讼代理人牛景芳到庭参加诉讼，被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市元辰超市有限公司、李增祥向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款60万元及利息，利息自2009年9月25日起算至付清之日止，按年息11.88%计算；2、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年9月24、25日原告廊坊市元辰超市有限公司分2笔共计向廊坊市力拓伟业商贸有限公司支付1000万元购买烟酒，因该买卖行为取消，2009年9月27日被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司向原告指定收款人廊坊市元辰建筑装饰工程有限公司打回940万元，余款60万元未打回原告廊坊市元辰建筑装饰工程有限公司或原告账户,由被告张建合向原告指定人员李增祥出具借条，借款金额60万元，约定按信用社利息付息。但是直至今日，被告并未归还原告上述借款及利息，经多次催要未果。故原告诉至法院。被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月24日、9月25日，原告廊坊市元辰超市有限公司（以下简称“元辰超市”）以支票的形式自其农业银行账户65×××07向被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司（以下简称“力拓伟业”）的账户65×××07分别转账600万元、400万元。2009年9月27日，被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司自其账户65×××71转账至原告廊坊市元辰超市有限公司指定的廊坊市元辰建筑装修工程有限公司34×××92的账户940万元。庭审结束后，本院向廊坊市元辰建筑装修工程有限公司会计张园园调查确认，廊坊市元辰建筑装修工程有限公司与被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司之间没有过任何业务往来，上述940万元款项是原告廊坊市元辰超市有限公司委托廊坊市元辰建筑装修工程有限公司代为接收的来自被告公司的还款。2009年9月25日，被告张建合为原告出具借条，内容为：“今借李增祥现金60万元整，按信用社利息计息。经手张建合，2009年9月25日”。庭审结束后，本院对被告张建合进行调查,张建合表示,原告元辰超市与被告力拓伟业的法定代表人并不认识,而张建合与双方均熟识,且其本人与原告元辰超市之间经常有资金往来。案涉借条确系张建合书写，实为被告张建合向廊坊市元辰超市有限公司短期拆借资金所形成的。同时，被告张建合表示，他与被告力拓伟业之间只应由一方承担还款责任，应该是由张建合还钱给力拓伟业，再由力拓伟业还给原告元辰超市或者其他人。另查明，原告李增祥系原告元辰超市的法定代表人，原告李增祥认可被告张建合所书写的借条并非表示对其本人的借款，而是李增祥代表原告元辰超市接收的借条。上述事实，有原告提交的支票、银行回单、被告张建合出具的借条、调查笔录两份及原告的当庭陈述可证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告元辰超市向被告力拓伟业的账户共计转账1000万元的事实清楚，被告力拓伟业在向原告元辰超市指定的收款账户转回940万元后，被告张建合为原告李增祥出具了60万元的借条，原告李增祥认可该借条内容并非其本人出借款项，而是其作为廊坊市元辰超市有限公司法定代表人的职务行为，因此该笔款项的出借人系原告元辰超市，而非原告李增祥个人。经调查，被告张建合认可其本人与原告元辰超市之间经常有资金往来，且被告力拓伟业与原告元辰超市之间没有经济往来，综合以上证据可以认定，原告元辰超市向被告力拓伟业转账1000万元后被告力拓伟业又还款940万的往来转账行为，与被告张建合为原告李增祥出具60万元借条的行为，是基于同一笔资金，系同一法律关系，被告力拓伟业作为收款方，应当返还原告元辰超市剩余的出借资金60万元，被告李增祥虽然在借条中署名为“经手人”，但结合其向法院陈述的意见以及代写借条的行为，应当认定其实际参与了该笔款项的借贷关系，应对于60万元借款负连带清偿责任。原告关于利息的诉讼请求，虽然双方在借条中约定了按信用社利息计息，但该约定对具体利率及还款日期并不明确，故应以60万元为本金，自被告力拓伟业向原告元辰超市回款940万元后的第二日（2009年9月28日）起，按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合连带返还原告廊坊市元辰超市有限公司借款本金60万元，并以此为基数，支付自2009年9月28日起至实际付清之日止的利息，利息标准按照年利率6%计算。此款于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告李增祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告廊坊市力拓伟业商贸有限公司、张建合共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨晓阁二〇一九年十二月十二日书记员  张梦楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。