wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7186号原告：郭晓云，女，1979年9月28日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人:莫兵云、莫俊霞，河南威度律师事务所律师。被告：许广青，男，1985年6月26日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：宋保林，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：邓小俭，女，1986年2月14日出生，汉族，住林州市。原告郭晓云诉被告许广青、邓小俭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓云的委托诉讼代理人莫俊霞，被告许广青的委托诉讼代理人宋保林到庭参加了诉讼。邓小俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许广青和被告邓小俭共同偿还原告郭晓云借款本金人民币合计30000元,并自起诉日起按年息6%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实与理由：2014年12月27日,被告许广青和被告邓小俭系夫妻关系,其二人称因家庭经济困难,从原告郭晓云处借取现金10000元。原告碍于情面于将现金10000元借给了二被告，二被告收到借款为原告出具了借据一张，并口头承诺按月息2%给付原告借款利息。2015年1月2日，被告许广青称家庭急需用钱，再次从原告处借取现金15000元。2015年10月1日，被告许广青和被告邓小俭以同样理由又从原告处借取了现金5000元，并均出具了借据，且承诺按月息2%给付愿告借款利息。借款之后，二被告未按承诺给付原告利息，也未及时偿还原告本金，经原告多次催要，至今未能偿还原告本金，已经给原告造成了重大经济损失。被告许广青的意见：3万元是二被告在婚姻存续期间的共同借款。被告邓小俭未到庭，未答辩。经审理查明事实如下：2014年12月27日，二被告向原告借款1万元，未约定利息。2015年1月2日，被告许广青向原告借款1.5万元，未约定利息。2015年10月1日，二被告向原告借款5000元，未约定利息。二被告支付原告利息3300元。上述事实，有借条和原被告陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告向原告借款，并出具了借据，故对原告要求二被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持，但应扣除二被告支付的利息3300元。对原告要求二被告支付保函费的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告邓小俭未到庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告许广青、邓小俭于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晓云借款3万元及利息（利息从2019年10月11日起至偿清之日止，以3万元为本金，按年利率6%计算，但应扣除已经支付的利息3300元）；二、驳回原告郭晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元及保全费320元共计595元，由被告许广青、邓小俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十二月十七日书记员  王 雪
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2467号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘付生，男，1961年7月22日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘付生借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初1256号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元及利息等、案件受理费1050元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初1256号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪臻审判员  赵天鹏审判员  黄振波二〇一九年十二月六日书记员  李国威
四平市铁西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0302行初48号 起诉人张秉海，男，汉族，现住吉林省四平市铁西区地直街百户楼委。 委托代理人杜伟，吉林英诚律师事务所律师。 本院收到起诉人张秉海的起诉状，其诉称：四平市人力资源和社会保障局于2019年作出的吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表中载明，起诉人张秉海的参加工作时间为1978年11月，而根据起诉人档案中的工人登记表记载，起诉人1978年8月至1978年12月属知识青年下乡到下三台，对于下乡的知识青年，劳动期间应计算为连续工龄。因此，起诉人的参加工作时间应为1978年8月。四平市人力资源和社会保障局作出的对起诉人基本养老保险退休资格审核表，认定事实不清，应当依法予以撤销，重新对起诉人参加工作的时间进行核定。现起诉人要求：1、撤销四平市人力资源和社会保障局作出的对张秉海吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表中参加工作时间为1978年11月的核定。重新审核张秉海的参加工作时间为1978年8月。2、诉讼费用由四平市人力资源和社会保障局承担。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出......”。四平市人力资源和社会保障局于2019年4月10日对起诉人张秉海作出企业职工基本养老保险退休资格审批，起诉人张秉海于2019年4月11日签字确认审核结果的送达，四平市人力资源和社会保障局在向起诉人张秉海送达审核结果时，已经书面告知起诉人张秉海对该审核意见不服的救济渠道及期限，即自起诉人张秉海“接到本退休资格审核表之日起60日内向四平市人民政府或吉林省人力资源和社会保障局（厅）提起行政复议，或者于6个月内向人民法院提起行政诉讼。”因此，起诉人张秉海于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下： 对起诉人张秉海的起诉本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  张程 二〇一九年十二月六日 书记员  牟嘉
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9007号?原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍。委托诉讼代理人：方湾湾，公司员工。被告：杭州语泉出国留学服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区耀江国际大厦A座10楼A室、B室。法定代表人：殷东海。原告杭州快版科技有限公司与被告杭州语泉出国留学服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。杭州快版科技有限公司以当事人达成和解为由，于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。审判员  王雅俊二〇一九年十二月二日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执1130号申请执行人:胡春英，女，1962年2月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人:张金水，男，1956年11月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院于2019年9月16日立案执行申请执行人胡春英与被执行人张金水民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初1531号民事判决书，被执行人张金水应偿还申请执行人胡春英借款70000元。在执行过程中，被执行人张金水履行了300元，下欠部分申请执行人胡春英同意被执行人张金水用工资收入分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执1130号案件的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十二月十二日书记员  韩小红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65586号原告：高晓红，女，1977年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。被告：蔡龙海，男，1990年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告高晓红诉被告蔡龙海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高晓红及委托诉讼代理人邓淼今、蔡龙海的委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高晓红向本院提出诉讼请求：1、判令蔡龙海向我返还定金47万元；2、判令蔡龙海向我支付违约金159万元。事实和理由：我和蔡龙海于2018年8月27日签订《买卖定金协议书》，并于2018年8月29日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《居间服务合同》等协议，约定蔡龙海向我出售位于北京市朝阳区和平街十三区38号楼1层X号房屋（以下简称涉案房屋），售房款795万元。我于2018年8月27日支付定金8万元，8月28日支付定金2万元，9月5日向北京理房通支付科技有限公司支付定金40万元，9月6日蔡龙海收到了全部定金款。2018年11月，在办理网签过过程中，我发现涉案房屋上存在查封，根据《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，如果房屋存在被查封的情况，我有权解除合同，并要求蔡龙海按总房款的20%支付违约金。2019年6月30日，我和蔡龙海在北京链家房地产经纪有限公司的主持下签订了《解约协议》，约定解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等相关合同，但蔡龙海至今只退还我定金3万元，并未退还剩余47万元定金并依约支付违约金，给我造成巨大损失。现诉至法院，请求法院判如所请。蔡龙海辩称，同意高晓红的第一项诉讼请求，确实收到了高晓红支付的50万元定金，已经退还了3万元，同意退还剩余的47万元。不同意高晓红的第二项诉讼请求，签订买卖合同时涉案房屋并未被查封，是在网签时才发现的，但是涉案房屋被查封不是我方的原因，是案外人造成的，属于不可抗力，不清楚被查封的原因。经审理查明：2018年8月29日，高晓红与蔡龙海签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定高晓红购买涉案房屋，房屋成交价格为252万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价543万元。《买卖合同》第五条约定：“房屋产权及具体状况的承诺：（一）就该房屋权属及具体状况，双方当事人承诺如下事项：……3、房屋无司法查封或其他限制转让的情形……如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或者发生债权债务纠纷德，守约方有权解除合同。守约方解除合同的，应当书面通知另一方，并由违反承诺方按照成交总价款的20%赔偿守约方的损失。……”。同日，蔡龙海（甲方）与高晓红（乙方）签订《补充协议》，约定房屋成交总价款为795万元，高晓红于2018年8月27日前支付第一笔定金10万元，于2018年9月8日前支付第二笔定金40万元。该协议第四条约定：“违约责任……2、若甲方出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同……（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金……”。2019年6月30日，蔡龙海（甲方）、高晓红（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《解约协议》，内容如下：“鉴于甲乙双方经丙方居间就涉案房屋的买卖事宜于2018年8月29日签订《买卖合同》（合同编号：XXX）等相关交易文件，乙方于2018年8月27日向甲方支付了定金壹拾万元整，于2018年9月5日向甲方支付了定金肆拾万元整。现由于甲方原因房屋被查封，无法过户，上述合同已无法继续履行，现各方就合同解除事宜经友好协商达成如下一致：1、本协议签订后，各方就上述房屋交易事宜签署的相关合同均告解除！2、根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因此，就买卖关系产生的争议，买卖双方均同意另行通过法律途径解决违约责任的认定及具体赔偿金额等事宜……”。另查，北京市朝阳区人民法院于2018年10月12日出具（2018）京0105民初XX号民事裁定书，就原告王某诉被告蔡龙海房屋买卖合同纠纷一案，裁定查封蔡龙海名下的涉案房屋。该裁定书出具后，北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初XX号协助执行通知书，涉案房屋的查封期间自2018年10月12日至2021年10月11日。庭审中，双方均认可高晓红已向蔡龙海支付定金50万元，目前尚有47万元未予退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。高晓红与蔡龙海签署的《买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。双方于合同中明确约定蔡龙海应保证涉案房屋上无司法查封等其他限制转让的情形，根据已查明事实，涉案房屋确有被查封的情况，现高晓红要求蔡龙海承担违约责任有事实及法律依据，应予支持。双方于2019年6月30日达成《解除协议》，约定解除《买卖合同》及《补充协议》等涉房文件，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方均认可蔡龙海尚有47万元定金未返还给高晓红，蔡龙海同意返还，本院不持异议。关于违约金数额的确定应参照违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。蔡龙海抗辩认为违约金标准过高，高晓红未能举证证明其因此遭受的实际损失，故本院对于违约金数额予以调整并酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告蔡龙海于本判决生效之日起七日内返还原告高晓红定金四十七万元。二、被告蔡龙海于本判决生效之日起七日内支付原告高晓红违约金五十万元。三、驳回原告高晓红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，由原告高晓红负担6160元（已交纳），由被告蔡龙海负担5480元（原告高晓红已交纳，被告蔡龙海于本判决生效之日起七日内支付给原告高晓红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十二月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10353号原告：浙江日报报业集团（浙江日报社），住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。被告：融易网络科技股份有限公司，住所地天津市武清商务区畅源道国际企业社区H2号楼603-36。法定代表人：朱勇。本院受理原告浙江日报报业集团（浙江日报社）诉被告融易网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序进行审理。原告浙江日报报业集团（浙江日报社）于同年12月24日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告浙江日报报业集团（浙江日报社）的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团（浙江日报社）撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团（浙江日报社）负担。审判员  曾宪未二〇一九年十二月二十四日书记员  胡旭豪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5091号之一 申请执行人：秦道英，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所律师。 被执行人：杨国章，男，1982年10月07日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于本院受理的申请执行人秦道英与被执行人杨国章与公司有关的纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972民初19127号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2019年05月09日立案执行。被执行人应向申请执行人支付款项50000元、逾期支付利息108.3元（暂计至2019年4月8日），并承担案件诉讼费271元、本案执行费656元，合计51035.3元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法冻结被执行人下列账户存款：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖沁园支行62366832XXX、621700323XXX、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大岭山西正营业所6221886XXX，并对上述账户内的余额合计7069.06元予以扣划，扣除执行费50元，申请执行人实现债权7019.06元。本院依法查封被执行人名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆，因未查获该车，本院无法作进一步处理。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地村民委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其相关消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘浩新 审判员  许 腾 审判员  杨晋广 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱江涛
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2370号原告：茹光社，男，1966年3月21日出生，汉族，阳城县人。被告：张四忠，男，约40岁，泽州县人。原告茹光社诉被告张四忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告茹光社到庭参加诉讼，被告张四忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告茹光社诉称，2019年9月份，经邻村中间人介绍，我到长治市上党区南宋乡赵村给张四忠承包的工程打工，主要工作为安装天然气入户，张四忠承诺管吃管住，日结工资。我到那里干了几天后，张四忠并未按日结算工资，其承诺中秋节回家时给我结清。工作期间，我总共安装21户，每户70元，工资合计为1470元。回来后，我多次联系被告要求结算工资，但被告不仅不支付工资，还用各种侮辱的语言捏造事实辱骂我的家人，给我造成名誉上和精神上的打击，使我精神遭受极大痛苦。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告工资1470元；支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费共计325元；被告需公开向本人赔礼道歉，消除其给原告造成的恶劣影响；本案诉讼费由被告承担。被告张四忠未出庭，也未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月，原告茹光社经人介绍，到长治市上党区南宋乡赵村给被告张四忠承包的工程打工，主要工作为安装天然气入户，双方未签订书面劳务合同。工作期间，原告共安装21户，每户提成收入70元，共计1470元。经原告多次催要，被告未能支付工资，原告遂诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述及原告所提供的电话录音、微信聊天记录所证实，足以认定。本院认为，劳务合同是指提供劳务一方提供特定的劳动服务，接受劳务一方依约向提供劳务方支付劳动报酬的有偿服务合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但从原告提供的微信聊天记录及电话录音可以证实原告与被告之间存在事实劳务关系。原告受被告雇佣，从事天然气安装入户工作，原告提供劳务后，被告应依约及时足额支付原告劳务报酬。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在开庭后本院又通知被告到庭说明案件情况，但被告均拒绝到庭，应当承担其拒不到庭举证、质证的法律后果。故对于原告要求被告支付劳动报酬1470元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其因索要劳动报酬而花费的交通费、误工费、通讯费共计325元，因其未向法庭提供证据证明，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，本案系劳务合同纠纷，并未涉及对原告人格权的侵害，原告也未举证证明因本案纠纷被告对其人格权造成了严重侵害，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张四忠支付原告茹光社劳动报酬1470元；二、驳回原告茹光社的其他诉讼请求。上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告茹光社已预交，现法院减半收取，确定由被告张四忠负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 成素霞 二O一九年十二月十三日书记员 郭 奇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9652号 原告：陈素兰，女，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李兰兰、袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师，一般代理。 被告：绵阳市涪城区博爱颐养中心。住所地:绵阳市涪城区青义镇龙中村3社。 法定代表人：王重阳。 委托诉讼代理人：谢崇秀，该中心员工。 原告陈素兰与被告绵阳市涪城区博爱颐养中心（以下简称：博爱中心）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼。被告博爱中心经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告退回已收取的养生养老服务费50000元，并按照所交的服务费的10%支付违约金5000元;2、诉讼费由被告承担。 被告博爱中心未作答辩。 本院经审理认定以下事实，原告陈素兰作为乙方与作为甲方的被告于2015年1月31日签订了《养生养老服务合同书》，约定：乙方向甲方支付养生养老服务费共计50000元；乙方享有甲方组织休闲、旅游、异地养老、入院休养、临时托养、爱心帮扶等活动的权益及服务；在乙方向甲方交纳预订养生养老服务全部费用后，可在甲方居住消费或参加甲方组织的各种旅游消费，合同期限内，乙方如未消费完，合同期满后可退回剩余养生养老服务费；还约定如甲方违约不能履行合同至期满，应向乙方退还剩余养生养老服务费及所交养生养老服务费的10%作为违约金；合同履行期限为2015年1月31日至2018年1月31日。双方还对其他事项进行了约定。 合同签订的当天，原告按照合同约定向被告缴纳了50000元养生养老服务费，被告分别向原告出具了缴款收据1张，共计50000元。 2017年8月21日，被告博爱中心发出《关于暂停客服中心为客户服务各项工作的紧急通告》，称：因博爱颐养中心应收款项等未能正常到账，土地使用权证迟迟未领到，造成了当前资金流紧缺，不能预期发放相关费用，博爱颐养中心及客户服务中心自2017年8月21日起，暂时停止预定养生养老服务预约及相关的全部业务，养生养老服务费及消费福利券的发放业务也暂时停止。 另查明，原告领取了8000元消费劵，但未在被告处入住消费。 本院认为：被告于2017年8月21日发出《关于暂停客服中心为客户服务各项工作的紧急通告》表明，被告与原告陈素兰签订的《养生养老服务合同书》已无法履行，被告应当返还原告陈素兰缴纳的养生养老服务费并承担违约责任。因此，原告主张被告退还已缴纳的50000元养生养老服务费及按该金额的10%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内向原告陈素兰返还服务费50000元； 二、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内向原告陈素兰支付违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，由被告绵阳市涪城区博爱颐养中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘凌宇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李然然
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8453号 申请执行人:虞峥峥，男，汉族，1978年1月27日出生无固定职业。住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邓何骏、陈丽娜，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人:方勇，男，汉族，1983年9月8日出生无固定职业。住宁波市奉化区。 被执行人:方磊，男，1989年3月1日出生无固定职业。住宁波市奉化区。 被执行人:陈碧霞，女，汉族，1963年9月8日出生无固定职业。住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人虞峥峥与被执行人方勇、方磊、陈碧霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月25日与被执行人达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执8453号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇一九年十二月二日 代书记员  唐 伟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12007号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：周慎玉，女，1987年08月25日出生，汉族，住贵州省平塘县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告周慎玉金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告周慎玉偿还借款本金10,000.00元,所欠利息、罚息1,140.46元、复息53.21元（暂算至2019年11月05日),共计9,830.68元,剩余利息（含罚息息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月05日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利罚息共计1,140.46元、复利53.21元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月25日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同纠纷中，债务人应当依约还本付息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周慎玉在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截止2019年11月05日的利罚息共计1,140.46元、复利53.21元及2019年11月06日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元,减半收取40.00元，由被告周慎玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十二月二十三日法官助理张雯书记员吴佳乐
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初971号原告牛淑珍，女，1946年3月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。出庭负责人孙嫦敏，女，副主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告牛淑珍要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告牛淑珍，被告沈北街道的出庭负责人孙嫦敏及委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2019年3月，被告在大棚处放置了“限期拆除通知书”的同时，将原告2.6亩大棚及看护房强行拆除，被告的强拆行政行为没有任何法律依据，现诉至人民法院，请求法院判决被告强行拆除行政行为违法。原告向本院提交的证据为：1.2011年3月1日土地承包合同一份及收款收据，证明原告租赁了土地。2.照片1张，证明被强制拆除前后状态。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，只建设了看护房，未建设农业大棚，土地长期闲置，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：证据一：《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，证明：辽宁省关于“大棚房”整改要求、标准、时限。“对改变农业大棚看护房的性质用途，用于住宅、餐饮等经营性开发的，在3月底前依法依规坚决拆除，复垦复耕到位，恢复农业生产用途。”证据二：关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明：沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限，“有房无棚”看护房问题，相关街道在2019年2月28日前将看护房全部拆除；有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产备件的大棚，相关街道在2019年3月15日前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件）如不能按期整改到位，相关街道于2109年3月20日前将看护房及非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。证据三：限期拆除通知书、沈北街道大棚房清理整治公告，证明：告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限。是空白的，因为原告长期不在，我们把通知贴在墙上。证据四：沈北街道大棚房整治一户一档情况表及照片。证据五：新建农事项目审批表及申请报告，证明原告应该建设农业大棚种植花卉和蔬菜，但是原告没有按照要求建设。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包位于沈阳市××北新区××街道七家子社区的土地，原告称建设构筑物，被告认定其违法状况属于有房有棚无膜、土地荒废。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。2019年3月7日，沈北街道发出《沈北街道“大棚房”清理整治公告》，告知大棚户：1.改变用途和面积超过30平方米的看护房，于2019年3月10日前将看护房自行整改至30平方米并清除看护房内部非农设施，恢复农业用途；2.有看护房，但大棚设施不完整且不具备生产条件的大棚，在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态；3.恢复到能够从事农业生产状态的大棚务于2019年4月15日之前大棚内从事农业正常生产、要见到绿苗。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称对其所租用土地上附着物进行拆除的时间应为2019年3月18日。被告称拆除时间为2019年3月末。现原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月份强制拆除原告牛淑珍位于沈阳市沈北新区沈北街道七家子社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  周德玉二〇一九年十二月十九日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2465号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：马宗英，男，1976年4月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：**乾，男，1979年6月23日出生，汉族，住冠县。被执行人：马明生，男，1957年12月13日出生，汉族，住冠县。被执行人：马爱清，女，1982年7月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：杨善涛，男，1981年10月19日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与马宗英、**乾、马明生、马爱清、杨善涛借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初1254号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为130000元及利息等、案件受理费2900元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初1254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪臻审判员  赵天鹏审判员  黄振波二〇一九年十二月六日书记员  李国威
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民特780号 申请人：丁学琴，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。 委托代理人：桂欢欢，安徽致臻律师事务所律师。 被申请人：丁学和，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 代理人：丁学英（系被申请人丁学和妹妹），女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人丁学琴申请认定被申请人丁学和无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 丁学琴称，其弟丁学和自幼患有精神疾病，未婚，日常生活不能自理，持有残疾人证，为精神贰级残疾。经安徽昌平司法鉴定所鉴定，丁学和患有重度精神发育迟滞，目前无民事行为能力。现申请法院认定丁学和无民事行为能力，同时指定丁学英为丁学和的监护人。 丁学英称，丁学琴所述是事实，对安徽昌平司法鉴定所的鉴定意见无异议，同时愿意担任丁学和的监护人。 经审理查明：丁学琴、丁学和系姐弟关系。丁学英、丁学和系兄妹关系。丁学和患有重度精神发育迟滞，智力明显障碍，理解能力和表达能力严重下降，认知功能严重受损，无法表达自己的意思。2019年12月12日，安徽昌平司法鉴定所出具鉴定意见：丁学和重度精神发育迟滞，目前无民事行为能力。 本院认为，丁学琴申请认定丁学和无民事行为能力，有事实及法律依据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、丁学和为无民事行为能力人; 二、指定丁学英为丁学和的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  席萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  叶静
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执9784号 邱重颉： 关于申请执行人李方正与被执行人邱重颉民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初1263号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执9784号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十二月二十六日
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6320号原告：杨瑞,女,汉族,1978年6月23日日出生，住河南省息县。被告：徐振，男，汉族，1991年4月24日出生，住河南省息县。原告杨瑞与被告徐振服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞到庭应诉，被告徐振经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨瑞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退还健身卡费3500元；二、请求依法判令被告退还健身私教课费用780元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月1日被告接收名扬健身房，我与原名杨健身房的终身卡（卡费5000元）由被告承接服务，2018年12月22日我与被告签订×××00元私教课协议，因家中有事，我一直没去上私教课，期间我一直与教课老师沟通，并取得对方同意。201×××年1月28日小年前，被告突然关闭健身房，终止服务。2018年12月被告还在办理新卡，同时通过工会向息县公安局400余命员工每人发放一张价值200元的免费健身体验卡。被告的行为构成了欺诈和恶意骗取会员卡费。经与被告多次协商，被告均不理睬。原名扬健身房的健身卡一旅行近两年，原名扬五年卡费用是3000元，我是5000元办理的终身卡，当时合同备注了如不能服务满五年退还全部费用。被告应按照五年卡退还差价2000元，另退还未履行两年半费用1500佐元，合计3500元。私教课总共15节，已上2节，剩余未履行部分780元。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，望贵院依法查明事实，判如所述。被告徐振经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明，原告杨瑞系原名扬健身房会员，2018年5月1日被告开设沃德健身房替代了名扬健身房，并与原告杨瑞签订了沃德健身入会协议书，约定零元入会沃德健身房，卡种类型为五年卡。原告于2018年12月22日在被告经营的沃德健身房办理私教课服务，原告签订沃德健身房入会协议书，约定费用为×××00元，课程为15节。原告杨瑞通过微信转账的方式支付费用×××00元，沃德健身房出具收据一张，内容为“收据兹收到杨瑞180××××7215交来微信×××人民币×××00元”。后沃德健身房关门停业，原告私教课仅上两节，剩余课程未上完，原告要求退款。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，要求判如所述。上述事实，有沃德健身入会协议书（复印件）、私教协议书（复印件）、沃德健身卡（复印件）、私教课收据（复印件）、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告杨瑞与被告徐振签订的服务合同系在平等自愿基础上签订的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告杨瑞已依约付清课时费×××00元，被告徐振有责任按照合同约定提供私教课服务。现因沃德健身房关门倒闭，被告履行不能，导致合同解除，原告有权要求被告徐振赔偿损失。原告关于退还健身卡费的诉讼请求，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其向被告缴纳会员费用的事实，本院不予支持。被告徐振经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐振在判决生效之日起十日内退还原告杨瑞私教课780元，二、驳回原告杨瑞的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告徐振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费50元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洁二〇一九年十二月二十五日书记员  李振
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5178号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杜小明。委托诉讼代理人：杨昌，男，1987年6月23日生，汉族，贵州省金沙市人，住贵州省金沙县。代理权限：特别授权。被告：姜林中，男，1987年4月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：王亚，女，1988年7月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告姜林中、王亚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨昌到庭参加诉讼，被告姜林中、王亚经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告归还垫付款77745.94元；2、判令被告一向原告支付利息19744.56元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年8月24日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告一、二、案外人签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，鉴于被告一已经或要购买车辆但未能一次性付款，需要拟向银行办理信用卡，同意原告为被告一的透支资金向银行提供担保，被告二作为被告一共同偿债人。合同约定被告一应自原告代偿之日起向原告归还每日千分之一的资金占用费。2015年10月30日，被告一与中国工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告一向中国工商银行申请信用卡透支资金113327元以支付购车款和相关服务费，被告分36期偿还，原告提供保证服务。后被告一未按约偿还贷款，导致工商宣告借款提前到期后，由原告代被告一支清偿了77745.94元的债务。原告有权向二被告追偿，现原告为维护自己的合法权益，提出如上诉讼请求。被告姜林中、王亚在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的：1、营业执照，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证，二被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体资格；2、《信用卡透支分期付款担保服务合同》，证明被告姜林中需要购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付汽车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告王亚承担共同偿债责任；3、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明2015年10月30日，被告姜林中、王亚与中国工商银行签订了合同的事实；4、中国工商银行股份有限公司《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明，代偿流水，证明原告为被告姜林中的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。上述证据经本院审查予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告姜林中、王亚因购买长安牌汽车向中国工商银行股份有限公司申请办理信用卡汽车专项分期业务，2015年10月22日，被告姜林中、王亚作为乙方、丙方与丁方原告及案外人甲方贵州捷优汽车服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告姜林中提供担保在中国工商银行的信用卡贷款金额承担保证责任，同时被告王亚作为姜林中债务的共同偿债人承担还款责任，在丁方即原告代偿后有权向被告姜林中、王亚追偿。合同约定：因乙方未能清偿债务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，按每日千分之一利率标准向代偿方支付资金占用费。2015年10月30日，二被告与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请透支金额为113327元用于支付购车款及手续费用，分36期偿还。2017年7月17日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告送达《承担共同偿债责任通知函》，以被告姜林中逾期12期为由对被告姜林中差欠贷款向原告催收。2017年3月24日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代被告姜林中、王亚偿还贷款15334.40元；2017年7月20日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代被告姜林中、王亚偿还贷款62391.54元；2017年8月1日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代被告姜林中、王亚偿还贷款20元；共计77745.94元。本院认为：二被告与原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，是各方真实意思表示。原告已经按照合同约定作为保证人被告姜林中向中国工商银行贷款，在借款逾期而借款人姜林中、王亚不能偿还借款本息后，原告共计代偿了本息合计人民币77745.94元，有转款凭证及代偿证明为证。现原告根据与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，要求被告姜林中、王亚承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故本院予以支持，故原告要求二被告共同偿还77745.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告支付利息的诉讼请求，双方在《信用卡透支分期付款担保服务合同》对代偿款的资金占用费约定为日利率千分之一，现原告以日万分之六的利率标准向二被告主张权利，系其对自己诉权的处分，且该利率标准未超过民间借贷年利率24%的标准，本院予以准许，经计算，截止至2018年8月24日，二被告应支付的利息为19744.56元，自2018年8月25日起，利息以77745.94元为本金，按日利率万分之六计算至全部款项清偿之日止。被告姜林中、王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告姜林中、王亚在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿的本金77745.94元及利息（截至2018年8月24日的利息为19744.56元，自2018年8月25日起，利息以77745.94元为本金，按日利率万分之六计算至全部款项清偿之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2237元，公告费300元，由被告姜林中、王亚负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王一雯人民陪审员  董登政人民陪审员  张 琴二〇一九年十二月二十六日法官助理薛松书记员肖昌培（代）
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6535号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1963年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李彬，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1950年3月23日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：姜国栋，商丘市万佳法律服务所法律工作者。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2继承纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人赵某2的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决超出赵某2的诉请范围。赵某2虽请求确认其是赵志彬、张瑞云的儿子，并未明确提出确认收养关系，一审不应确认事实收养关系。2.一审判决适用法律错误。一审确认的事实收养关系发生在收养法实施前，一审法院直接适用《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款规定，违反法不溯及既往原则。3.一审认定事实错误。一审仅依据赵某2“我从1954年跟我父亲赵志彬生活”的陈述确认收养关系过于牵强。赵某1父亲赵志彬与赵某2应为叔侄关系，赵某2档案记载其为赵志彬、张瑞云长子，主要为了得到工人身份。证人段某、余某在本案的证言与其在另案中的证言相互矛盾。赵某2辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。赵某2一审诉讼请求：依法分割被继承人的遗产，位于商丘市××区高铁××楼西××单元××房××和北××楼××单元××房产。一审法院认定事实：赵志彬、张瑞云夫妇（均已故）原为赵某2伯父伯母，经赵某2父母及赵志彬、张瑞云同意，赵志彬、张瑞云于1954年收养了赵某2。郑州市公安局南阳路派出所户籍档案显示，1965年11月27日，张瑞云、赵志彬、赵转运、赵福印作为一户，户籍由郑州迁到商丘。商丘市梁园区人力资源和社会保障局保存工人档案显示，1976年赵某2集体学员登记表上登记的父亲为赵志彬、母亲张瑞云、弟弟赵孝福。赵某2，曾用名赵转运，赵某1曾用名赵孝福、赵福印。赵志彬去世时，按风俗由赵某2作为长子在葬礼上摔盆子。赵志彬、张瑞云夫妇均已去世，原登记在赵志彬位于商丘市北站路312号房屋于2013年6月5日因高铁建设被征收，安置补偿协议由赵某1与政府部门签订。安置房位于高铁新城（一期）康城花园，安置房两套，一套面积为107.62平方米，南8号楼西A-20单元2层，房号为203，另一套面积为97.80平方米，北14号楼西B-1单元3层，房号为305。因所安置的房屋面积大于应当补偿面积，需要补交94628元。一审法院认为,赵某2生父与赵志彬为亲兄弟关系，赵某2与赵志彬、张瑞云系近亲属，经双方同意，赵某2在4岁左右即跟随赵志彬、张瑞云生活并于1965年由郑州迁至商丘生活，且其户籍迁出档案、1976年赵某2的工人档案中均显示赵某2为赵志彬、张瑞云长子，另外，根据商丘本地风俗，在赵志彬的葬礼上，是由赵某2作为长子摔的盆子。综上几点，可以确认赵某2与赵志彬、张瑞云形成了事实上收养关系，《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款规定“自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女规定……”，故赵某2依法享有继承赵志彬、张瑞云遗产的权利。位于商丘市××区高铁××楼西××单元××房××203的房产由赵某1继承，北14号楼B-1单元3层305号房产由赵某2继承。超出拆迁补偿的面积而需要补交的相关费用，由赵某2、赵某1各承担一半。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：位于商丘市××区高铁××北××楼××单元××房产由赵某2继承，南8号楼西A-20单元2层房号203的房产由赵某1继承（超出拆迁补偿的面积而需要补交的相关费用，由赵某2、赵某1各承担一半）。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由赵某1负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院确认如下：上诉人提交的证人王某的书面证言、对证人陈某的调查笔录，因证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在《中华人民共和国收养法》实施前成立的收养关系，应适用之前颁布的法律、法规和司法解释的规定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，认定是否成立事实收养关系，主要看是否长期共同生活或是否为亲友、群众所公认。一审法院根据赵某2的户籍迁出信息、档案登记表家庭成员关系信息、以及为赵志彬、张瑞云夫妇养老送终等基本事实，认定赵某2与赵志彬、张瑞云夫妇成立事实上的收养关系并无不当。上诉人认为一审法院超诉请判决及适用法律不当，因人身关系是法定继承权的基础，一审判决在确认赵某2与赵志彬、张瑞云之间形成事实收养关系的基础上，根据继承发生的时间，依据《中华人民共和国收养法》的规定确认养父母子女之间的权利义务，从而确认赵某2享有对案涉房产的继承权正确。上诉人虽主张赵某2与其父母间不构成收养关系，证人段某、余某的证言亦存在矛盾之处，但并未提供充分证据佐证，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月二十九日书记员  李明璋
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1067号原告：晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂，住所地：山西省泽州县高都镇保福村。负责人：孙为民，任厂长职务。委托诉讼代理人：杨夏青、吴士杰，山西瀛润律师事务所律师。被告：山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司，住所地：晋城市泽州县高都镇泊村村。法定代表人：郭春龙，任矿长职务。委托诉讼代理人：时晓粉，山西高斯通律师事务所律师。原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂诉被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂的委托诉讼代理人杨夏青、吴士杰、被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司的委托诉讼代理人时晓粉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂诉称，被告系一家煤炭开采企业，2013年采购了一批采煤设备，与原告商议，约定由原告为其进行调试安装，具体费用约300万元。随后，被告将所购设备及其他相关配件陆续送至原告厂房，原告便对设备进行了调试，并且曾多次组织技术团队到被告矿井进行实地勘测，做好了前期准备工作，只待被告通知即可进行安装。之后，被告以煤炭经济形势不好为由迟迟不予安装设备，双方多次洽谈，被告均搪塞拖延，原告要求签订书面合同，被告迟迟不予答复，直至2016年被告停产，被要求关闭，此事即被搁置，上述设备仍一直存放在原告厂房。被告自2013年4月开始，陆续将涉案设备放置在原告大型钢结构机械厂房中，既不同意安装，也不同意搬离设备，导致原告无法正常使用厂房，给原告造成了一定的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告自2013年12月28日至2018年9月4日的厂房占用费1642585.77元，本案诉讼费、评估费、律师费等费用由被告承担。被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议，对原告请求的厂房占用时间计算至2018年9月4日也无异议，但具体金额我方未进行计算，故请求人民法院依法查清事实，合理判决。经审理查明，被告系煤炭开采企业。2013年，被告采购了一批采煤设备，与原告商议，约定由原告为其进行调试安装，具体费用约300万元。随后，被告将所购设备及其他相关配件陆续送至原告厂房，原告对设备进行了调试，并且组织技术团队到被告矿井进行实地勘测，做好了前期准备工作。之后，被告因煤炭经济形势不好未予安装设备，直至2016年被告停产，被要求关闭，此事即被搁置，上述设备仍一直存放在原告厂房。现原告因无法正常使用厂房，遂将被告诉至本院，要求其赔偿厂房占用费。案件审理期间，原告于2019年5月10日向本院申请对位于泽州县高都镇保福村的支架组装车间、支架拆解车间等厂房占用费的每日计算标准进行评估。2019年7月15日，晋城神利元资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为：“在公开市场假设条件下，于评估基准日2019年6月12日，山西省晋城市中级人民法院司法技术中心委托鉴定的泽州县高都镇保福村晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂支架组装车问、支架拆解车间等厂房占用费评估值为1912350元。”特别事项说明第一条提及：“本次评估厂房占用天数根据相关诉讼请求进行计算，厂房占用费起算时间为2013年12月28日，截止到估价基准日2019年6月12日共计1992天。厂房占用面积根据现场勘查实际测量的占用面积2341.5平方米确定”。原告花费评估费16400元。另查明，2019年，因案外债权人晋城金鼎太重煤机装备有限责任公司申请，晋城市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）晋05破申1号民事裁定书，裁定受理晋城金鼎太重煤机装备有限责任公司对本案被告的破产清算申请，并指定山西高斯通律师事务所、晋城华放会计师事务所担任破产清算管理人。以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告所举的存放设备明细、厂房平面设计图、发货单、送货清单、装箱单、厂房照片、资产评估报告、鉴定费发票、被告提供的（2018）晋仲调字173号调解书、本院调取的（2019）晋05破申1号民事裁定书所证实，足以认定。本院认为，庭审中被告对原告起诉的事实予以认可，原、被告之间的合同应系双方真实意思表示，合法有效。被告自2013年将涉案设备放置在原告厂房中，既不同意安装，也不同意搬离设备，导致原告无法正常使用厂房，给原告造成了一定的经济损失，故对原告要求被告支付厂房占用费的诉讼请求，本院予以支持。结合晋城神利元资产评估有限公司出具的资产评估报告，本院确定自2013年12月28日至2018年9月4日的厂房占用费为1641625.75元。因鉴定而产生的评估费，应当由承担违约责任的一方支付，故对原告要求被告支付评估费，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原、被告双方未就律师费的承担进行约定，原告也未向法庭举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司支付原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂厂房占用费1641625.75元；二、被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司支付原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂评估费16400元。上述款项应在本判决生效之日起三十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19583元，原告晋城市润华实业有限公司煤矿机械设备修理厂已预交，现确定由被告山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司负担19583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 成素霞人民陪审员 钱 云人民陪审员 崔莉莉 二O一九年十二月二十三日书 记 员 郭 奇
河南省南阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)豫13执92-2号 申请执行人新野县诚德贸发有限公司。 法定代表人黄荣显，任董事长。 委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。 被执行人喀什市中林物业有限责任公司。 法定代表人林爱娟，任董事长。 委托代理人王忠辉，男，该公司员工。 被执行人新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司。 法定代表人郝新龙，任总经理。 委托代理人刘应文，新疆耀光律师事务所律师。 新野县诚德贸发有限公司与喀什市中林物业有限责任公司、新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司为合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2016年11月28日作出的（2016）豫民终782号民事判决书，已经发生法律效力。新野县诚德贸发有限公司向本院提交强制执行申请，本院于2017年6月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法冻结划拨被执行人新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司银行存款1408797.40元（含执行费79198元），生效法律文书确定该被执行人的义务已强制履行完毕。续查封、评估被执行人喀什市中林物业有限责任公司的保证人林爱娟名下位于喀什市的房产一处，后因案外人提起执行异议，目前暂不能进行网络司法拍卖。经本院网络查控和传统查控被执行人喀什市中林物业有限责任公司均无可供执行的财产。 经终结本次执行程序约谈，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。 2019年12月30日，申请人新野县诚德贸发有限公司向本院递交书面申请，请求终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人喀什市中林物业有限责任公司负有继续向申请执行人新野县诚德贸发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  侯大勇 审判员  刘 辉 审判员  李进军 二〇一九年十二月三十日 书记员  邢舒妍
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1325民初7015号原告：张某，女，1935年9月25日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。被告：刘某1，男，1957年9月23日出生，汉族，居民，现住。被告：刘某2，男，1974年5月13日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王宝华，系刘某2之妻。委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：刘某3，女，1960年1月25日出生，汉族，居民，现住费县。被告：刘某4，女，1962年11月3日出生，汉族，居民，住费县。被告：刘某5，女，1965年1月17日出生，汉族，居民，现住费县。被告：刘某6，女，1970年5月17日出生，汉族，居民，现住费县。原告张某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王法亮，被告刘某1，刘某2及其委托诉讼代理人王宝华、冉颖，被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.确认费县银杏花园室及6-025车位所有权归属原告，原告分别给予被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5折价补偿11696元；2.判令被告刘某2将银杏花园室及6-025车位交付原告；3.本案的诉讼费用全部由六被告共同承担。事实和理由：各位被告是原告和丈夫刘玉祥的子女。原告和丈夫刘玉祥在平等街拥有住宅一套后被拆迁，根据补偿安置协议置换费县银杏花园室及6-025车位。置换取得的涉案不动产系原告和刘玉祥的夫妻共同财产，2016年农历9月26日刘玉祥去世，根据原告和丈夫刘玉祥的遗愿，涉案不动产本应当由被告刘某1继承，现在由被告刘某2占据使用，诉前原告征询四位女儿的意见，四位女儿均不表态是否放弃继承。为了实现《继承法》赋予原告和各位被告的财产利益，特诉至法院，请求依法裁判。刘某1辩称，原告的诉讼请求以及依据的事实和理由均于法有据，应予支持。答辩人父母原有四合院一处，两河改造时答辩人父母一共分得三套住房：四合院的南屋和西屋分得108平方米还建房，东屋和堂屋分得120平方米还建房，平等社区安置一套86平方米老年房。后答辩人获悉刘某2在父母不知情的情况下于2002年6月24日将南屋和西屋确权登记在自己名下，刘某2就四合院的南屋、西屋单独签订了差价补偿安置协议，获得108平方米安置房。根据2011年6月2日答辩人父亲的遗嘱、2011年6月7日的房屋分配协议、2011年6月7日的公证书，四合院还建房对应的120平方米楼房应归答辩人所有，对应的108平方米的楼房归刘某2所有，本属于父母的86平方米的老年房也归刘某2所有。现刘某2占据120平方米楼房拒不交付给答辩人，答辩人和母亲只好居住在本属于刘某2的108平方米楼房内，86平方米的老年房也由刘某2支配收益。刘某2辩称，1.原告诉称“根据原告和丈夫刘玉祥的遗愿涉案不动产本应当由被告刘某1继承”并非事实。答辩人父亲在生前曾多次以书面方式对涉案房产在内的财产进行不同内容的分配，原告所称的涉案房产由被告刘某1继承的表示已经被后来的多份书面材料予以否认。2.答辩人现在使用涉案房产是和父母交换房屋居住而来。两河拆迁回迁过程中，因父母丢失了房屋产权调换补偿安置协议，导致无法实际取得安置后的楼房居住，父亲当时年龄大身体不好，看到老邻居都住进新房了，非常着急。为此，答辩人主动提出让父母先住到答辩人安置的回迁楼房内。2013年11月2日答辩人父母向两河指挥部出具书面的安置协议原件丢失的声明后，才得以开始办理安置楼房的相关手续。此后，答辩人父母将该楼房卖给杜加新，因杜加新得知楼房存在纠纷而不再购买，答辩人父母才将该楼房交由答辩人居住。3.涉案房产中属于答辩人父亲的遗产部分，应由包括答辩人在内的六个子女予以继承分割，且应得的份额折价应当以现在的房屋市场价格计算。2014年2月3日，答辩人父母书写了带有“关于银杏花园刘玉祥张某一套楼房（原有老宅基换房）因我们二人年事已高为防止纠纷在我们去世后由六个子女共同继承，2011年6月2日、7日写给大儿子刘某1的条子作废”内容的书面材料，据此可以确认，答辩人父亲有明确的关于其去世后对于财产的分配意见，应当以此作为本案涉案房产中属于答辩人父亲遗产的分配方案。而且，在答辩人父亲于2016年阴历9月去世后并没有分割遗产，现在对遗产部分进行分割，应当按照现在的市场价值予以计算遗产价值并分割。4.答辩人支付的涉案房产购买差价及装修费用应当由原告及其他被告共同承担并支付给答辩人。如前所述，答辩人父母在分得涉案房产后曾经出卖给杜加新，杜加新将应付给政府的房屋差价38873.90元以答辩人父亲刘玉祥的名义支付完毕后，因听说存在纠纷而不再购买该房产时，又出资进行了装修、改造，花费了大量费用。答辩人的改造行为也使涉案房产增值。对此两项费用，应当由原、被告共同按份承担并支付。5.答辩人要求在搬出涉案房屋前，原告支付相应遗产折价、答辩人垫付的楼房差价、装修费用等并同时腾空居住的答辩人的楼房。因答辩人母亲没有固定的经济来源，没有能力实际支付其所诉称的遗产折价等款项，为避免案件判决或调解后在实际履行过程中出现款项无法到位而答辩人作为子女无法对年事已高的母亲申请强制执行不得不退出争议房产致使合法权益无法保障的情况，答辩人提出上述要求，请法院依法支持。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同辩称，涉案不动产不能归属原告，应为母亲和六位子女共有。涉案不动产是父母唯一的一套房产，2016年农历9月26日父亲过世，母亲年事已高，不能充分维护自己的权利。现原告提出涉案不动产分割，应以涉案不动产现在的市场价格进行补偿，而不能以以前的拆迁补偿价格补偿，现原告根本没有经济能力，因此涉案房产现在不能分割，请法院对涉案房产维持现状，不作分割。本院经审理认为，张某在本院起诉时请求法院按照法定继承处理其与子女刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5对涉案房产费县银杏花园室及6-025车位的纠纷，庭审中经本院询问是否变更诉讼请求，张某表示不变更，但在庭审中当事人最后陈述时，张某请求按照其丈夫刘玉祥生前书写的对涉案房产的说明来处理纠纷，庭后张某多次向本院明确表示要求按照刘玉祥与刘某1、刘某2写的协议中关于涉案房产的约定处理本案纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实、理由……”的规定，张某未能明确其具体的诉讼请求，对其的起诉依法应予驳回，张某可待核实明确具体诉讼请求后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  展新容二〇一九年十二月二十七日书记员  程 坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27308号原告:崔永宏，男，1958年2月15日出生，满族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：杨军，北京市东泽律师事务所律师。被告：杨福兰，女，1983年7月5日出生，汉族，山东省郓城县人。被告：张敬冻，男，1984年12月8日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。原告崔永宏与被告杨福兰、张敬冻租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永宏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付房屋租金253835．62元；2．判令被告支付违约金507671．24元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告崔永宏与被告杨福兰、张敬冻签订了《房屋租赁合同》。该合同约定原告将其位于北京市顺义区××村崔永宏大院内的房屋出租给被告，租赁期限自2017年1月1日起至2029年12月31日止。年租金为32万元，半年付一次房租，即每年的5月和11月底支付房租。2018年，被告分别于3月19日、5月17日、9月9日通过网上汇款的方式支付房租5万元、4万元、2万元。其应支付房租32万元，实际支付11万元：拖欠租金21万元。2019年，被告于2月19日搬离其承租原告的房屋，搬离时未付原告1个月零19天的房租，拖欠的租金为44761．24元。综上，原告自从2017年1月1日承租被告房屋至2019年2月19日搬离，租期为2年零19天。2017年的租金已付清，2018年拖欠租金21万元，2019年拖欠44万多租金。根据双方签订的《房屋租赁合同》第十一条约定：1、租赁期间，乙方拖欠房租累计一个月的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的2倍向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应该负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。现被告已构成严重违约，被告应当支付原告租金。根据《房屋租赁合同》，被告还应支付违约金。综上所述，被告违反合同约定不支付租金的行为给原告造成了严重的损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所。被告杨福兰、张敬冻辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。1．我方认为涉诉《房屋租赁合同》无效。涉诉房屋为违法建筑，不能用于办公经营，已全部被强制拆除。2．原告无权要求被告支付违约金，且原告主张的违约金过高。3．被告系因原告提供的院落无法正常生产经营才未按照最初书面合同约定交付租金，原告对此结果具有明显过错，是主要责任方。经审理查明：原、被告双方于2016年11月21日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市顺义区××村崔永宏大院内的房屋出租给二被告，每年租金为32万元，租期自2017年1月1日至2029年12月31日止。2019年1月16日涉诉院落被北京市顺义区南彩镇人民政府贴了拆除违建通知，要求一星期内拆除。2019年2月19日，二被告搬离涉诉宅院。2019年2月20日，涉诉宅院被北京市顺义区南彩镇人民政府以违法建筑予以强制拆除。合同履行期间，二被告已向原告支付43万元房租。现原告诉至本院，要求二被告支付房租并支付违约金。审理中，就其诉讼主张，原告称：截止到2019年2月19日，总租金为683835．62元，按照年租金32万计算的，被告已经支付了43万元，还剩余253835．62元租金未付。违约金是按照合同的第11条的规定，我方并未按照年租金计算，是按照拖欠的租金的2倍计算的违约金，数额为507671．24元。被告方对此不予认可，其称：2017年8月，南彩镇人民政府下发的停业通知。2017年9月9日，涉诉院落内的生产设备被贴封条。2018年初因原告占用了部分房屋，故双方协商房租变更为11万元/年。这是双方口头变更的，没有证据提交。原告对被告方此陈述不予认可。审理中，双方均认可涉诉房屋并未办理乡村建设规划许可手续，也未办理建房规划及审批手续。上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、收据、限期拆除通知书、照片、谈话笔录、（2019）京0113行初165号行政判决书和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案焦点问题在于《房屋租赁合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案涉诉房屋并未取得建设工程规划许可证或者建设审批手续，故本案双方签订的《房屋租赁合同》应属无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案《房屋租赁合同》无效的原因在于被告没有相关审批手续，原告对此没有尽职审核，故此双方对此都有过错，其中原告应负主要责任。综上，本院认为，在被告方2019年2月19日搬离前，被告方应支付相应的占有使用费。占有使用费应分段计算，从2017年1月1日到2017年12月31日一年时间内，以32万元计算；从2018年1月1日到2019年2月19日这一年零五十天的时间，以年租金32万的三分之一计算，因为从2018年1月1日起被告对涉诉房屋的使用明显受到限制。此部分计算出来的应付金额为44．13万元，减去被告方已支付的43万元，被告方应继续支付1．13万元。对原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告崔永宏与被告杨福兰、张敬冻签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告杨福兰、张敬冻支付原告崔永宏占有使用费一万一千三百元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告崔永宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元（原告崔永宏已全部预交），由原告崔永宏负担5608元（已交纳）；由被告杨福兰、张敬冻共同负担100元，于本判决生效之日起七日内直付原告崔永宏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十三日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25152号原告：杨青会，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省栾川县。被告：北京华联综合超市股份有限公司太阳宫分公司，营业场所北京市朝阳区太阳宫中路12号楼-2层（-2）-201内53号。负责人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问。原告杨青会（以下简称姓名）与被告北京华联综合超市股份有限公司太阳宫分公司（以下简称华联太阳宫分公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。杨青会及华联太阳宫分公司委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨青会向本院提出诉讼请求：判令华联太阳宫分公司退还货款499元，并赔偿4990元。事实和理由：杨青会在华联太阳宫分公司处购买了10盒夏朵逸云冻干玫瑰银耳桃羹（以下简称涉案产品），总价499元。涉案商品系普通食品，配料中含有玫瑰花，根据相关规定，玫瑰花不可以添加到普通食品中，因此涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，故杨青会诉至法院如上所请。华联太阳宫分公司辩称：不同意杨青会的诉讼请求，华联太阳宫分公司所销售的涉案产品标识的玫瑰花符合国家的相关规定，不违反食品安全法相关规定。首先华联太阳宫分公司作为销售商核查过生产商的资质材料，其对产品的标签做过符合法律规定的检测报告，且其已经向华联太阳宫分公司出示。关于食品安全国家卫生部2010年第3号公告中明确准许玫瑰花作为原料使用，基于上述，和供应商提供的检测报告，华联太阳宫分公司销售的产品不存在违反食品安全的情况，也不存在误导消费者的情况，故请求驳回。涉案产品无论是标注玫瑰花还是重瓣玫瑰花均不脱离产品的实质即玫瑰花，不存在违法食品安全法的相关情况，也不存在侵犯消费者权益或者误导消费者的情况，故请求驳回。经审理查明：2018年12月30日，杨青会在华联太阳宫分公司购买涉案产品10盒，总价499元。杨青会提交涉案产品照片并出示实物6盒，证明涉案产品系在华联太阳宫分公司处购买，配料表中有玫瑰花。杨青会称另外4盒已食用完毕。华联太阳宫分公司认可出示的6盒涉案产品的真实性，但不认可关联性和证明目的。杨青会提交卫生部相关通知文件一组，证明玫瑰花只可以用于保健食品，不可以用于普通食品，只有重瓣玫瑰花可以用于普通食品。华联太阳宫分公司认可上述文件的真实性，但不认可关联性和证明目的。华联太阳宫分公司提交涉案产品标签检测报告、产品检验报告、供应商的营业执照、食品经营许可证、送货单、进仓单、委托函、简要说明以及卫生部2010年第3号公告各一份，证明重瓣玫瑰花的原材料也是玫瑰，是符合食品安全的。杨青会除认可卫生部2010年第3号公告的真实性，对于其他证据的真实性均不予认可。上述事实，有购物小票、涉案产品实物、检测报告等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，杨青会持有购物小票原件，足以证明杨青会从华联太阳宫分公司购买了涉案产品。杨青会与华联太阳宫分公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，华联太阳宫分公司作为销售方，提交了证据证明其对涉案产品履行了进货查验义务，同时其提交的证据亦可以形成证据链条证明涉案产品使用的原材料为重瓣玫瑰花，且已通过了质量检验和标签检验，不属于不符合食品安全标准的食品。涉案产品虽存在标注瑕疵，但不存在影响食品安全的问题，杨青会亦未就涉案产品存在其他不符合食品安全标准的问题进行举证，故本院对杨青会主张退款和赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨青会全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨青会负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十二月二十四日书记员  柳 叶
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初6232号原告：王安慧，男，1989年7月26日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：赵梁旭，男，1984年11月16日出生，汉族，其他身份信息及住址不详。本院在审理原告王安慧与被告赵梁旭买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王安慧撤回起诉。案件受理费71元，减半收取35.5元，由原告负担。审判员  顾桂艳二〇一九年十二月二十六日书记员  陈月娇
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7210号原告：谭某1，男，1970年11月2日出生，汉族，住江门市新会区，被告：谭某2，男，1967年9月18日出生，汉族，住江门市新会区，第三人：黄某，女，1944年8月20日出生，汉族，住江门市新会区，第三人：谭某3，女，1973年7月6日出生，汉族，住江门市新会区，原告谭某1、第三人黄某、第三人谭某3共同的委托诉讼代理人：林燕，是广东东方大卫律师事务所律师。原告谭某1与被告谭某2、第三人黄某、第三人谭某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1、第三人黄某、第三人谭某3共同的委托诉讼代理人林燕，第三人黄某，第三人谭某3到庭参加诉讼，被告谭某2经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认谭某1对位于新会区会城××号的宅基地使用权以及房屋享有所有权；2、被告谭某2协助原告谭某1到新会区不动产登记中心等有关部门办理房屋产权过户到原告名下的手续。事实和理由：谭结、黄某婚后在新会区会城××号修建有一处房屋，并由新会区国土资源局颁发证号为新集用（2010）第xx号《集体土地使用权证》给谭结，该房屋占用土地的使用权面积是114平方米，土地使用权类型是批准拨用宅基地。案涉新会区会城××号以及宅基地使用权系谭结、黄某的夫妻共同财产。谭结、黄某婚后生育有谭某1、谭某2、谭某3。谭某2成年后，因个人原因与谭结、黄某、谭某1、谭某3分户分居后，就没有再回来与家人来往，也未尽扶养义务。对此，谭结生前立有遗嘱，表示不再将自己的财产给谭某2继承，全交给谭某1继承。2010年8月27日，谭结因病死亡。谭某1多次通知谭某2回家办理丧事，谭某2未到。黄某、谭某3明确表示放弃对涉案房屋及宅基地的继承份额，并将份额赠与给谭某1。由于该房屋年久失修，需要办理继承的过户手续后进行修缮。故提起诉讼。第三人黄某、第三人谭某3述称：同意原告的诉讼请求。被告谭某2经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告谭某1提供的证据来源合法、真实，能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：谭结与黄某为夫妻关系，二人共同生育了谭某2、谭某1、谭某3。谭结于2010年8月27日因病去世。谭结于1985年5月在江门市××区会城××的宅基地建成房屋一间，房屋使用至今。2010年10月26日，该地址取得新集用（2010）第xx号《集体土地使用权证》，登记使用权类型为宅基地，登记土地使用权人为谭结，使用权面积为114平方米。诉讼中，第三人黄某、谭某3明确将自己占有的房屋份额赠与给谭某1。本院认为，本案为法定继承纠纷。关于遗产的范围。原告谭某1主张继承位于江门市××区会城××的宅基地使用权，因宅基地是以户而不是以其中个体成员作为权利主体享有，故宅基地不能作为户的内部个体成员的遗产来供其继承人继承，谭某1要求继承宅基地使用权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。宅基地上的房屋为谭结、黄某夫妻二人共同建造，在谭结去世后，其占有的财产份额可以作为遗产分割。关于遗产的分割。涉案房屋为谭结、黄某二人的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，在谭结去世后，该房屋的1/2份额为黄某所有，另1/2份额作为谭结的遗产进行分割。关于谭结的1/2份额，被继承人谭结的第一顺序继承人分别为黄某、谭某2、谭某1、谭某3四人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，应由该四人各分得房屋份额1/8，故涉案房屋应由黄某占有5/8（1/2＋1/8＝5/8），谭某2、谭某1、谭某3各占1/8。诉讼中，黄某、谭某3明确将自己占有的房屋份额赠与给谭某1，不违反法律规定，本院予以准许。被告谭某2未表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，应视为谭某2接受继承，故位于江门市××区会城××的房屋，应由谭某1享有7/8份额，谭某2享有1/8份额。涉案房产现尚未办理房产证件，谭某1主张谭某2协助办理过户手续的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告谭某2经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于江门市新会区会城xx号的房屋一间[《集体土地使用权证》证号新集用（2010）第xx号]，由原告谭某1享有7/8份额，被告谭某2享有1/8份额；二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告谭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  蔡应犀二〇一九年十二月二十四日书记员  何晓雯
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3379号原告：吉林市嘉景物业服务有限责任公司，住所地吉林市丰满区创业家园小区物业管理办公室。法定代表人：王旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛东，该公司部门经理。委托诉讼代理人：李雅军，该公司主任。被告:文龙，男，1976年12月31日出生，汉族，住吉林市。原告吉林市嘉景物业服务有限责任公司（以下简称嘉景物业）与被告文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉景物业的委托诉讼代理人薛东、李雅军、被告文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉景物业向本院提出诉讼请求：1、判令文龙立即支付物业管理费2828元，违约金566元，合计3394元；2、诉讼费由文龙负担。事实和理由：文龙为嘉景物业签约从事物业服务管理下的××园业主，房屋建筑面积为98.195平方米。该户自2018年1月1日至2019年12月31日期间累计欠付物业费2828元，物业费标准为1.2元/月/平方米，交费时间为入住前一个月，物业费按年交纳。另根据《前期物业服务合同》第二十二条约定，欠费业主应当交付违约金，现按欠费总额百分之二十标准向文龙主张违约金566元。经嘉景物业多次催要，文龙以种种理由拒绝交纳物业费，故起诉至本院。文龙辩称，嘉景物业入驻本小区后就曾要求业主签字申请物业维修基金，但当时只是说统计一下，而不是正式申请物业维修基金。后来，物业公司按照业主的签字擅自动用了物业维修基金，但是该维修基金的费用是如何花费的，文龙作为业主并不清楚，物业也没有向业主出示发票。文龙居住在高层楼房的一楼，并不使用电梯，不应当交纳电梯费。创业家园小区原来收取停车费，后来由于小区内修路，车不让进小区了。此外，利用小区内公共部位发布广告的费用应当归全体业主所有。物业公司将小区地上及地下车位对外出租收取租金也没有给业主什么说法。文龙居住的房屋楼道内没有供热。小区卫生不及时打扫，建筑用的材料乱堆放。上述问题与物业沟通过，物业均没有给予解决。经审理查明：文龙为吉林市丰满区创业家园小区12号楼1单元1-2室业主，其房屋建筑面积为98.915平方米。该小区开发单位吉林市北源房地产开发有限责任公司于2013年12月25日与嘉景物业签订前期物业合同，约定：由嘉景物业为创业家园小区提供物业服务，高层住宅物业费为1.2元/月/平方米。文龙拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费未付。嘉景物业曾以口头及张贴缴费通知单的方式向文龙催缴物业费。认定上述事实的证据有：前期物业合同、催缴通知单、照片等。本案争议焦点问题是：文龙拒绝交纳物业服务费的理由是否成立，嘉景物业主张的物业服务费及违约金是否有事实及法律依据。本院认为，嘉景物业与文龙所在小区的开发建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有约束力。根据合同权利义务的相对性原则，文龙在享有接受物业服务权利的同时即负有交纳物业费用的义务。文龙就其主张的拒绝交纳物业费理由未能提供证据加以证明，故本院对文龙拒绝交纳物业费的抗辩主张不予支持。文龙应交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计2828元（1.2×24×98.195）。考虑到文龙系因与嘉景物业就物业服务质量存在争议而拒绝交纳物业服务费，故对嘉景物业要求文龙支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，小区居住环境直接影响居民的生活质量，物业服务质量与居民的生活息息相关。物业服务企业与业主虽是合同关系，但亦是相辅相成的互助关系。只有广大业主积极交纳物业费用，物业服务企业才能更好的为小区业主服务。我们应该承认，即使再敬业，物业服务企业的服务也是很难做到尽善尽美、毫无瑕疵的，如仅因细微瑕疵的存在，业主就拒交物业费，对物业服务企业是不公平的。但同时，也只有物业服务企业的服务日趋完美，才能得到广大业主的认可，才能使广大业主按时主动交纳物业费用。物业服务企业应在今后的服务中提高服务质量，提升员工素质，多与广大业主沟通，以取得业主的理解和谅解。广大业主亦应在合理维权的同时，履行自己及时交纳物业费的义务。望广大业主和物业服务企业均能持积极主动、互通有无、互帮互助的平和心态，共同营造一个和谐、文明的优质小区。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、文龙于本判决生效后五日内给付吉林市嘉景物业服务有限责任公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计2828元；二、驳回吉林市嘉景物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇一九年十二月三日书记员 佟佳毓
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4035号 原告:安庆农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省安庆市。 法定代表人:徐进军。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告:安徽桂祥贸易有限公司,住所地安徽省安庆市。 法定代表人：何秀芳。 被告：桂再祥，男，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：何秀芳，女，1971年3月29日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被告:安徽翔鼎电梯工程有限公司,住所地安庆市宜秀区。 法定代表人:桂志文。 被告：桂志文，男，1994年11月5日出生,汉族,安徽省安庆市迎江区。 被告:安庆市奇辉家私有限公司(原名安庆市奇琳家私有限公司),住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人:姚琳。 被告:姚琳,女,1960年12月15日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 被告:丁负奇,男,1954年5月9日出生,汉族,住安徽省安庆市住安徽省安庆市大观区。 被告:何超,男,1990年7月29日出生,汉族,住安徽省桐城市。 第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：李昆。 本院在审理安庆农村商业银行股份有限公司与被告安徽桂祥贸易有限公司、桂再祥、何秀芳、安徽翔鼎电梯工程有限公司、桂志文、安庆市奇辉家俬有限公司、姚琳、丁负奇何超、第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，原告安庆农村商业银行股份有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安庆农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告安庆农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  方 明 人民陪审员  陶 婷 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡 菁 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3918号原告：程贺劳，男，1976年10月19日出生，汉族，农民。被告：张惊，男，1962年6月15日出生，汉族，四川盛邦建设股份有限公司石嘴山万达广场精装修项目项目经理。原告程贺劳与被告张惊劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告程贺劳到庭参加了诉讼，被告张惊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程贺劳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张惊向原告程贺劳支付拖欠人工工资3970元；2.本案案件受理费由被告张惊承担。事实和理由：2018年6月份，因张惊招用程贺劳、赵国民、杨艳娥给石嘴山万达广场补修地面装。经双方协商，大工每天300元，小工150元，于6月底完成劳务工作，共计人工费5550元。7月6日张惊打下欠条一张，7月7日张惊给程贺劳支付款项1580元，剩余人工工资3970元。程贺劳多次向张惊索要下欠工资均无果。现程贺劳为维护其合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。张惊提交答辩状辩称，程贺劳主张张惊支付拖欠工资3970元系主体不适格，诉讼请求不能成立。理由是程贺劳主张支付所谓人工工资3970元系发生在石嘴山市大武口区万达广场项目施工中，而张惊一切行为均为履行职务行为，不存在其个人欠款现象；张惊是四川盛邦建设股份有限公司聘请的现场项目经理，并有相关授权委托书，程贺劳的诉讼主体相对人应该是四川盛邦建设股份有限公司，而非张惊本人。所以，人民法院应依法驳回程贺劳对张惊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月期间，程贺劳给张惊在位于大武口区万达广场提供补修地板砖的劳务工作。2018年7月6日，张惊在欠条上签写了其本人姓名，确认其欠付程贺劳人工工资5550元。7月7日，张惊向程贺劳支付款项1580元。因张惊至今仍下欠程贺劳工资3970元，以致双方纠纷至本院。上述事实，有程贺劳的陈述及其提交的欠条在卷予以佐证，本院予以认定并采信。本院认为，通过程贺劳举证欠条，在证明力上能证明张惊下欠其劳务工资3970元。而张惊递交答辩状称下欠程贺劳工资另有其人，且其有他人给其出具的授权委托书。即便张惊上述表述是事实，在法律上也不能推翻其给程贺劳出具欠条所体现的证明力，亦不能使欠条设定权利义务的相对人发生转移。张惊是向程贺劳支付下欠工资债务人，其负有向程贺劳支付下欠到期工资3970元的民事责任。程贺劳的给付主张适当，有证据佐证且于法有据，予以支持。还有，因劳务合同在合同法中系无名合同，法律适用上应遵从合同法总则并可以参照合同法分则中最相类似即承揽合同的相关规定较适当。另，张惊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护自然人等民事主体的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张惊于本判决生效后三日内向原告程贺劳支付下欠人工工资3970元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张惊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力 二〇一九年十二月九日书记员 蔺臻附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执19号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。负责人：赵国忠，该支行行长。被执行人：**甫，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：冯大庆，男，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：李晓红，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：舒云，女，1954年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与被执行人**甫、冯大庆、李晓红、舒云金融借款合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年10月15日作出的（2018）渝0115民初5110号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行于2019年1月2日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人1440000元及罚息、复利、利息，案件受理费9042元。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人**甫、冯大庆、李晓红、舒云银行存款等执行措施，依法拍卖被执行人冯大庆所有的位于重庆市长寿区长寿路XX号X幢XX商服用房一套，并以624800元拍卖成交。被执行人李晓红、舒云所有的房产经两次拍卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债，并撤回拍卖。未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民特288号 申请人：郑秀兰，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 委托代理人：陆琦，安徽华冶律师事务所实习律师。 申请人郑秀兰申请宣告公民失踪一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 郑秀兰称，其与陈宝云（曾用名：陈宝芸）系母女关系。陈宝云自2013年起离家失踪至今未归，现依法申请宣告陈宝云失踪。 经审理查明：下落不明人陈宝云（曾用名：陈宝芸），女，1964年8月21日出生，汉族，户籍所在地及原住地安徽省马鞍山市，系申请人郑秀兰大女儿。陈宝云于2013年离家失踪至今未归。申请人郑秀兰申请宣告陈宝云失踪后，本院于2019年9月25日在《人民法院报》发出寻找陈宝云的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈宝云仍然下落不明。 本院认为，陈宝云失踪的事实应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告陈宝云失踪。 本判决为终审判决。 审判员  席萍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  叶静
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0731民初1818号原告张家口新合作元丰商贸连锁有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇隆都路新合作大楼。法定代表人王振峰，该公司董事长。委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。委托代理人邢富东，河北升华律师事务所实习律师。被告武法庭，男，1987年7月5日生，汉族，住张家口市万全区。张家口新合作元丰商贸连锁有限公司与武法庭租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费306924.36元及利息；2、判令被告支付违约金100177.3元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月27日被告以成都金度家具有限公司宝莱家居营销中心的名义与原告签订租赁合同一份，约定被告租赁原告位于涿鹿镇XX大楼1618.37平米的场地，从事家具销售，期限五年，从2017年9月1日到2022年8月31日止。前两年租金为295353元，第三年起每年递增10%。逾期未交按3%的月息收取利息。并约定合同履行期间任何一方违反义务性条款，对方有权终止此合同。违约方应按租赁费用的30%支付违约金。从2018年8月1日起被告未依约支付租赁费。2019年9月7日原、被告签订《场地租赁终止协议》约定双方终止租赁合同，被告尚欠的租赁费、利息、违约金计算至2019年9月13日止。经原告多次催要被告至今仍未给付。被告法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明,2017年6月27日被告以成都金度家具有限公司宝莱家居营销中心的名义与原告签订租赁合同一份，约定被告租赁原告位于涿鹿镇XX大楼1618.37平米的场地，从事家具销售，期限五年，从2017年9月1日到2022年8月31日止。前两年租金为295353元，第三年起每年递增10%。逾期未交按月利率3%收取利息。并约定合同履行期间任何一方违反义务性条款，对方有权终止此合同。违约方应按租赁费用的30%支付违约金。从2018年8月1日起被告未依约支付租赁费。2019年9月7日原、被告签订《场地租赁终止协议》约定双方终止租赁合同，被告尚欠的租赁费、利息、违约金计算至2019年9月13日止。经原告核算被告依约应给付原告租赁费306679元、利息110757元、违约金88625元。原告多次催要被告至今仍未给付。上述事实有原告的陈述以及原告提交的《场地租赁合同》、《场地租赁终止协议》予以证实。本院认为，被告租赁原告场地，双方签订了书面合同，形成合法的租赁关系。原告依约将租赁物交由被告使用，被告应当依约支付租赁费。被告不缴纳租赁费的行为构成违约，应该依合同约定给付违约金，并依约支付利息。原告要求按月利率3%支付利息违反相关法律规定，应该按月利率2%计算利息。原告要求被告给付违约金并无不当应予支持，但违约金数额原告计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内给付原告租赁费306679元及利息73838.25元；二、被告于本判决生效后十日内给付原告违约金88605.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3704元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  徐志勇二〇一九年十二月三十日书记员  郝晓霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522财保15号 申请人：黄银凯，男，彝族，1957年6月8日出生，住贵州省黔西县。 申请人：张福荣，女，彝族，1959年2月8日出生，住贵州省黔西县。 被申请人：杨少兵，男，汉族，1975年10月10日出身，住贵州省黔西县。 申请人黄银凯、张福荣因与被申请人杨少兵共有纠纷向本院提起诉前财产保全申请，要求对被告杨少兵银行账号内存款172818.00元或者名下价值相当于172812.00元的财产予以保全。申请人黄银凯、张福荣向本院提供了其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为12105033900862838262）作为担保。 本院经审查认为：申请人黄银凯、张福荣就其申请事由已向本院提交了相关证据，且向本院提供了诉前保全的担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对通过本院执行查控系统查询的被保全人杨少兵的银行存款172812.00元限额内予以保全，或者查封、扣押被保全人杨少兵名下价值相当于172812.00元的其他财产。保全期间为一年。 保全费1384.00元，由申请人黄银凯、张福荣负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  黄彬彬 二〇一九年十二月十二日 书记员  马 婧