湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1419号原告：冯运兰，女，1966年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师。被告：郭卫，男，1989年12月7日出生，汉族。被告：武汉恒信亿通物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大街221号。法定代表人：周海兰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周波，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，湖北高景律师事务所律师。原告冯运兰与被告郭卫、武汉恒信亿通物流有限公司（以下简称恒信物流公司）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，同年5月22日，被告阳光财保武汉支公司申请对原告伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构分别于同年7月30日、同年12月6日出具鉴定意见书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯运兰的委托诉讼代理人甘海英、陈长久，被告郭卫、被告恒信物流公司的委托诉讼代理人胡庆龙、被告阳光财保武汉支公司的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯运兰向本院提出诉讼请求：1、被告阳光财保武汉支公司在机动车保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失共计293975.32元（赔偿明细：医疗费53876.61元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、残疾赔偿金127556元、护理费8682.90元、误工费34107.81元、交通费2000元、被扶养人生活费42552元、精神抚慰金6000元、电动车费2600元、鉴定费4900元）；2、被告郭卫、被告恒信物流公司对保险责任限额范围内不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告阳光财保武汉支公司在机动车保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失共计312697.48元（赔偿明细：残疾赔偿金变更为137820元、护理费变更为9591.04元、误工费变更为36517.83元、被扶养人生活费变更为47992元，其他明细不变）。事实与理由：2018年7月2日17时10分，冯运兰驾驶电动三轮车，在知音湖大道GL下行5公里500米处，被被告郭卫驾驶的鄂Ａ×××××汽车追尾，致冯运兰受伤、电动三轮车受损。经道路交通事故认定书认定：被告郭卫负此次事故全部责任，冯运兰无责任。事故发生后，原告受伤住院治疗78天，共花费医疗费53876.61元。经鉴定，原告构成九级伤残，误工期为定残前一日，护理期为90日，营养期为90日，后期医疗费为3000元或据实赔付。经查，涉案车辆车主系恒信物流公司，该车在阳光财保武汉支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告郭卫辩称，我对事故责任划分没有异议，我是车辆的实际车主，车辆投保了交强险和限额100万元的商业险附不计免赔，应由保险公司全额赔偿原告损失；对超出赔付范围的鉴定费、诉讼费我愿意承担，请法院核实具体金额依法判决；我为原告垫付了医疗费20000元，请求将垫付的金额在本案中一并处理。被告恒信物流公司辩称，我公司在本案中没有过错，不具有被告的身份，不应该承担任何民事赔偿责任；案涉车辆与我公司是挂靠关系，其真正的车主是被告郭卫，该车辆的运行支配和利益分配权归实际车主所有；原告主张的赔偿金额在投保范围内以保险公司赔偿为主，不在保险公司赔偿范围内的费用由实际车主承担；根据我公司与被告郭卫之间的托管合同第十条之规定，被告郭卫在托管期间因交通事故或其他车辆产生的侵权而发生的一切经济损失赔偿，均由其自行承担，我公司概不负责。被告阳光财保武汉支公司辩称，我公司对本次事故的发生及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，我公司愿意在保险范围内进行赔偿；我公司已于2018年7月9日赔付医疗费10000元；诉讼费、鉴定费不在保险范围内，我公司不予承担；原告主张的医疗费中部分金额与本案不具有关联性，请依法核实，且应扣除非医保用药费用；原告主张的被扶养人生活费依据不足，不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月2日17时10分许，被告郭卫驾驶鄂Ａ×××××号车辆与原告冯运兰驾驶无号牌电动三轮车，在知音湖大道GL下行5公里500米处发生道路交通事故，致原告受伤、两车损坏。事故发生当天至同年9月19日，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊及住院治疗78天，花费急救费、门诊费及住院费等共计49770.11元（其中被告郭卫垫付20000元、被告阳光财保武汉支公司垫付10000元）。出院诊断为：颅脑损伤、颈2椎体骨折、右侧第2-5肋骨骨折，双侧胸腔积液，全身多处软组织损伤等。出院医嘱：注意休息，加强营养；加强护理，注意预防深静脉血栓等并发症；加强康复训练，预防肌萎缩和关节僵硬。2018年7月24日，武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书（编号420114590000005907），认定被告郭卫负事故全部责任，原告冯运兰无责任。2019年1月26日，湖北省人民医院法医司法鉴定所出具鄂人医精鉴所[2019]精鉴字第043号鉴定意见书认定，冯运兰颅脑损伤致智力障碍，伤残等级九级。同年3月8日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字[2019]第496号鉴定意见书认定，根据湖北省人民医院法医司法鉴定所2019年1月26日的司法鉴定意见颅脑损伤所致智力障碍，伤残等级九级，其他部位的损伤依据同一标准不构成伤残，综合鉴定意见：冯运兰的伤残程度为九级，伤后误工期为定残前一日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计3000元或据实赔付。原告支出鉴定费共计4900元。在本案审理期间，被告阳光财保武汉支公司申请对原告上述两份鉴定意见书中的伤残等级以及后续治疗费、护理期、营养期进行重新鉴定，本院委托武汉普爱法医司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行重新鉴定，委托武汉市精神病医院司法鉴定所对原告的智力伤残等级进行重新鉴定。同年7月30日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普[2019]临鉴字第947号司法鉴定意见书认定：冯运兰颅脑损伤后遗有精神、智力障碍的人体损伤致残程度分级以专业机构出具的鉴定意见书为准，其余部位损伤的致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为3000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。同年12月6日，武汉市精神病医院司法鉴定所出具武精司鉴字[2019]第10424号司法鉴定意见书认定：冯运兰因交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度），器质性神经症样综合征”，评定其上述精神损伤的残情为九级伤残。被告阳光财保武汉支公司向武汉普爱法医司法鉴定所支出重新鉴定的鉴定费3000元（向武汉市精神病医院司法鉴定所支出的鉴定费未提交发票）。另查明，原告冯运兰户籍性质虽为农业家庭户口，但其自2015年起与其子冯田永共同居住在蔡甸区××官村新阳花苑小区，并以在城镇务工为主要经济来源。还查明，鄂Ａ×××××号车辆登记车主为被告恒信物流公司，实际车主为被告郭卫，被告郭卫将车辆挂靠在被告恒信物流公司名下进行经营，事故车辆在被告阳光财保武汉支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险并附不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，原告冯运兰与被告阳光财保武汉支公司就伤残赔偿金按照城镇标准计算、误工时间计算至湖北省人民医院法医司法鉴定所定残的前一天（即2019年1月25日）共计208天达成一致意见，被告郭卫、恒信物流公司亦均无异议，系当事人对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院依法予以确认。上述事实，有原告冯运兰提交的道路交通事故认定书，车辆行驶证，保单，门诊病历、出院记录、医疗费发票，原告身份证、常住人口登记卡，湖北省人民医院法医司法鉴定所鄂人医精鉴所[2019]精鉴字第043号鉴定意见书、湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医临鉴字[2019]第496号鉴定意见书、鉴定费发票，不动产登记证明、入住证明、承包合同等，被告郭卫提交的收条，被告恒信物流公司提交的车辆托管合同书，被告阳光财保武汉支公司提交的武汉普爱法医司法鉴定所武普[2019]临鉴字第947号司法鉴定意见书、武汉市精神病医院司法鉴定所武精司鉴字[2019]第10424号司法鉴定意见书等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告冯运兰因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告冯运兰有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。道路交通事故认定书认定被告郭卫负事故全部责任，原告冯运兰无责任，该责任划分客观、合法，本案各方当事人对该交通事故认定书均无异议，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案交通事故发生在被告阳光财保武汉支公司对鄂Ａ×××××号车辆承保期间内，原告冯运兰有权就其应获赔偿部分直接向被告阳光财保武汉支公司请求保险金。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人的具体诉讼请求，对原告冯运兰诉请的损失逐项认定为：(1)医疗费，根据医疗费票据认定为49770.11元，原告主张的超出上述医疗费部分无正式发票或无医嘱等不能证实与本案具有关联性，依法不予认定；(2)后续治疗费，根据司法鉴定意见书认定为3000元；(3)住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×78天＝3900元；(4)营养费，本院酌定为4500元；(5)残疾赔偿金，各当事人同意按照城镇标准计算残疾赔偿金，故其残疾赔偿金应按照2019年度湖北省城镇居民人均年可支配收入标准，按照重新鉴定意见书确定的伤残等级赔偿系数，计算为34455元/年×20年×0.2＝137820元；(6)误工费，误工期根据当事人一致意见认定为208天，原告冯运兰主张按照建筑业行业计算其误工费，但其提供证据不足以证实其从事建筑行业，本院参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准，误工费计算为38897元/年÷365天×208天=22166元，对超出部分，本院不予支持；(7)护理费，按照重新鉴定意见书确定的护理时间，参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为38897元/年÷365天×90天＝9591.04元；(8)交通费，根据原告冯运兰受伤后租乘车所需，本院酌定为800元；(9)精神抚慰金，本院酌定为3000元；(10)被扶养人生活费，原告提交的证据不能证实其成年近亲属（其子）丧失劳动能力又无其他生活来源，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持；(11)电动车费，原告提供其2017年购买电动车的收据非正式发票，亦无法证实其电动车在本次交通事故中造成的直接损失，对其主张电动车费2600元，本院不予支持；(12)鉴定费，根据鉴定费发票首次鉴定费4900元，由原告冯运兰垫付，重新鉴定费3000元，由被告阳光财保武汉支公司垫付。上述损失中(1)-(4)属于交强险医疗赔偿项目合计61170.11元，(5)-(10)属于交强险伤残赔偿项目合计173377.04元，(12)属于保险理赔外项目。超过交强险责任限额范围的损失计114547.15元。事故车辆在被告阳光财保武汉支公司投保了限额100万元的第三者责任险，并附不计免赔，因被告郭卫负此事故全部责任，原告冯运兰无责任，故对超过交强险责任限额范围的损失计114547.15元，由被告阳光财保武汉支公司在第三者责任险限额内予以赔付。故被告阳光财保武汉支公司应赔付的总金额为234547.15元(10000元＋110000元＋114547.15元)。被告阳光财保武汉支公司前期已垫付医疗费10000元，应在其赔偿金额中予以扣减，故被告阳光财保武汉支公司还应赔付224547.15元。原告冯运兰支付的鉴定费不属于保险赔偿范围，因被告郭卫负此事故全部责任，且自愿承担鉴定费，被告郭卫为原告垫付医疗费20000元，并请求在本案中一并处理，故该垫付费用扣减鉴定费4900元，剩余款项15100元(20000元－4900元)由原告冯运兰在收到被告阳光财保武汉支公司支付的赔偿款后向被告郭卫进行返还。关于被告阳光财保武汉支公司垫付的鉴定费，对比首次鉴定和重新鉴定的司法鉴定意见书，鉴定结论并未发生实质性改变，故重新鉴定费由被告阳光财保武汉支公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯运兰交通事故经济损失人民币224547.15元（已扣减前期垫付医疗费10000元）；原告冯运兰收到上述第一项赔偿款后三日内向被告郭卫返还垫付费用人民币15100元；驳回原告冯运兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，减半收取计1031.5元，由原告冯运兰负担256.5元，被告郭卫负担775元（此款原告冯运兰已垫付，因被告郭卫自愿承担，执行时由被告郭卫给付原告冯运兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张娟二〇一九年十二月三十日法官助理宋道英书记员杨洋