西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2019)陕71行终1206号 上诉人（原审原告）张学礼，男，1954年6月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 委托代理人丁晨，陕西神剑律师事务所律师。 委托代理人陈敬，陕西神剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市。 法定代表人张智华，局长。 原审第三人陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人赵万金，董事长。 原审第三人赵万金，男，1956年1月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省礼泉县。 原审第三人王维宾，男，1954年7月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。 原审第三人南敏静，女，1989年10月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省礼泉县。 上诉人张学礼因与被上诉人陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）、原审第三人陕西骏马房地产开发有限公司（以下简称骏马公司）、赵万金、王维宾、南敏静工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2270号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年4月20日,第三人骏马公司的指定代表南敏静向被告提交了公司登记(备案)申请书、营业执照副本、股东会决议、法定代表人信息、股东身份证明、公司章程修正案、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东(发起人)出资情况、股权转让协议等材料。被告于2016年4月22日受理后，经审查,于2016年4月25日核准了第三人骏马公司的变更登记,法定代表人由赵万金变更为王维宾；股东由张学礼、赵万金变更为南敏静、王维宾，赵万金出资比例60%、出资额600万元变更为王维宾出资比例60%、出资额600万元，张学礼出资比例40%、出资额400万元变更为南敏静出资比例40%、出资额400万元；董事、监事、经理由张学礼(监事)、赵万金(执行董事兼总经理)变更为南敏静(监事)、王维宾(执行董事兼总经理)。张学礼不服诉至该院，请求：1.撤销被告2016年4月25日所作工商变更登记：原告在第三人持股40%变更为0；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司登记事项进行审核的法定职责。该条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，第三人提交的设立登记材料形式上符合上述规定，被告按照相关法律法规的要求，对申请登记材料是否齐全，是否符合法定形式进行的审查，申请文件、材料的真实性均应由申请人负责，被告省市场监管局已经尽到了审慎审查义务，不存在违法之处。关于被告和第三人提出本案已过起诉期限的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被告及第三人提交的证据均无法证实原告知道或应当知道行政行为内容已超过五年，故本案未超过起诉期限。同时，本案名义上是因股权转让行政许可和登记引发的行政争议，而实质是原告张学礼与第三人赵万金、南敏静之间形成的投资权益争议，本质上属于民事权益纠纷。通过行政诉讼的方式以实现股权变更和投资权益维护，权利救济实效性不足，也无助于骏马公司开展正常经营活动，该院对其民事争议不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张学礼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学礼负担。 上诉人张学礼上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人在进行工商变更登记时，未尽到审慎审查义务，属严重错误的行为，应当被撤销。2016年4月20日，赵万金伪造股权转让记录、公司股东会决议等资料进行变更登记，上诉人的签字与骏马公司注册成立时，明显不同。系他人伪造上诉人的签字，在办理工商变更的过程中，被上诉人未提出质疑，未尽到审慎审查义务，即为第三人骏马公司办理变更登记，实属严重错误的行政行为，应当予以撤销。在第三人骏马公司、赵万金以及南敏静的庭审叙述中，是案外人周某某向被上诉人处递交材料，而第三人从未去办理过2016年4月20日的工商变更登记，但是在其指定代表或者共同委托代理人授权委托书中代理人是第三人南敏静，实际办理人周某某与授权委托书委托的代理人南敏静不是同一人。在递交材料时，被上诉人也没有认真核实实际代理人的身份证件，就为第三人骏马公司办理了股权变更登记，被上诉人未尽到审慎审查义务，存在违法之处。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，认为被上诉人已尽到审慎审查的义务，不存在违法行为，就直接适用《行政诉讼法》第六十九条的规定，然而，事实上上诉人未尽到审慎审查的义务，一审法院不应当驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人骏马公司、赵万金、南敏静述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 各方当事人在一审阶段向一审法院提交的证据均已随案移送至本院。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。唯一、二审审理过程中，原审第三人骏马公司、赵万金、南敏静自述该公司在办理变更登记时系由代办公司代为向被上诉人递交申请变更登记材料，对该情节本院予以确认。此外，在本案二审过程中，上诉人以其与本案原审第三人骏马公司的公司决议效力确认之诉正在审理中为由，申请对本案中止审理。本院经审查认为，本案行政案件的审理不需要以公司决议效力确认之诉的裁判为依据，故对上诉人的中止审理申请不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为涉诉变更登记行为是否合法。关于该焦点问题，本院认为，首先，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款以及《企业登记程序规定》第八条规定了“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的工商登记基本原则，根据该规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，登记机关并无对申请材料真实性的审查职责。其次，关于登记机关的审查职责及内容，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条、第五十一条第（一）项规定，“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”“（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”同时，《企业登记程序规定》第九条规定了，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”本案中，经一、二审法庭调查确认，原审第三人骏马公司在申请涉案变更登记时，向被上诉人提供了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的公司申请变更登记时应当提交的全部材料，且其变更登记事项亦属于法律、法规规定的准许变更的情形，被上诉人经形式审查后，作出本案被诉变更登记行为符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张学礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 博 审判员 杨 娜 审判员 侯 斌 二〇一九年十二月十三日 书记员 王茗仪 1