广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24211号原告：王光辉，男，汉族，1978年2月7日出生，住址：广东省深圳市光明新区。委托代理人：罗玘、王正华，广东晋存律师事务所律师。被告：刘志伟，男，汉族，1979年10月24日出生，住址：内蒙古锡林郭勒盟。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗玘到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金21,400元和借款利息11,670.13元（利息以尚欠本金21,400元为基数，从2017年5月3日起按月利率2%的标准暂计至2019年7月30日，此后利息按照月利率2%的标准计至贷款还清之日止）；2、被告承担诉讼费用及律师费等相关费用。本案相关情况2016年9月26日，原、被告签订了借款合同，被告向原告借款30,000元用于资金周转，借款期限为2016年9月26日至2017年9月18日。双方还约定了如下主要内容：1、借款本息按月等额还贷本息，被告从原告发放借款的次月开始，按月等额偿还借款本息，还本付息日定为每月的18日，每月等额还贷本息金额为3,100元；2、本合同固定借款利率，为月利率2%,借款期限内不变；3、借款期限为12个月，若前6个月内（包含第6个月）提前还款，收取借款本金5%的违约金；4、借款及所涉债务包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（实现债权的费用的费用包括律师代理和财产保全的担保费用等）。同日，被告向原告出具了借据，记载的主要内容基本与借款合同一致，同时被告向原告出具了收据，记载的主要内容为被告收到了原告借款，其中银行转账28,640元，现金支付1,360元。另，被告已经归还原告10,300元（其中2016年10月18日归还3,100元、2016年11月19日归还3,100元、2016年12月23日归还3,100元、2017年2月22日归还1,000元）。原告提交了一份《委托代理合同》，《委托代理合同》显示原告曾向11名借款人出借了金额不等的款项，并委托律师代理在本院起诉借款人归还借款。判决结果本案系民间借贷合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院根据原告的陈述及提交的证据认定本案的相关事实。根据本案查明的事实，本案的争议焦点如下：一、关于借款合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本院认为，强制性规定分为取缔性强制性规定和效力性强制性规定。所谓效力性规范，是指法律及行政法明确规定违反了禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者法律及行政法虽然没有明确规定违反禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了禁止性规范后如果继续有效将损害国家和社会公共利益的规范。所谓取缔性规范，是指法律及行政法没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后如果使合同继续有效也不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人利益的规范。取缔性强制性规定和效力性强制性规定的区分如下：第一，法律、法规规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，为当然的效力性规定；第二，法律、法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应属效力性规定；第三，法律、法规没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，违反该规定若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于取缔性规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。从上述法律和司法解释规定可以看出，金融业务活动直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，因此《银行业监督管理法》第十九条的规定应属于效力性强制性规定。综上所述，未经国务院银行业监督管理机构批准的个人从事银行业金融机构的业务活动，与他人订立的借款合同，违反了效力性强制性规定，应认定为无效。本案中，经本院核实，原告与被告并非熟识的亲人或朋友，其提交的《委托代理合同》显示借款人为11名不同的借款方，原告在本院均已经提起诉讼，其提交的《最高额借款合同》《借据》《收据》也类似专业贷款机构制定的格式版本，且当本院询问原告收据中记载的现金支付的1360元性质时，原告回答为不清楚。原告作为借款出借人，对于收据记载的现金支付1,360元没有做出合理解释，本院视为现金支付的款项性质为原告预扣了被告的借款利息，另外根据原告提交的还款明细表可以看出借款当日被告支付了利息460元，上述两笔款项均应在本金予以扣除，因此本院认定借款本金为28,180元（30,000元-1,360元-460元）。综上所述，本院认为，原告在本院中涉及的民间借贷案件达10宗以上，且交付本金时预扣了借款利息，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其与被告所签订之《最高额借款合同》《借据》《收据》因违反效力性强制性规定而无效。二、关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据上述关于无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应当各自返还，再根据上述争议焦点一的论述，可以确认原告仅向被告出借了28,180元，扣除被告已经归还的10,300元，被告仍应归还原告借款本金17,880元（28,180元-10,300元）。三、关于借款利息的问题。虽然原、被告签订的借款合同无效，因此关于利息的约定不再适用，但被告事实上已经占用了涉案资金。结合借款资金的出借时间，借款利息以25,080元（28,180元-3,100元）为本金，从2016年10月19日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年11月19日；借款利息以21,980元（25,080元-3,100元）为本金，从2016年11月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年12月23日；借款利息以18,880元（21,980元-3,100元）为本金，从2016年12月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2017年2月22日；借款利息以17,880元（18,880元-1,000元）为本金，从2017年2月23日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日，再从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款本金偿清之日止。四、关于律师费的问题。原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志伟应于本判决生效之日起五日内偿还原告王光辉借款17,880元和利息（以28,180元为本金，从2016年9月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年10月18日；以25,080元为本金，从2016年10月19日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年11月19日；以21,980元为本金，从2016年11月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年12月23日；以18,880元为本金，从2016年12月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2017年2月22日；以17,880元为本金，从2017年2月23日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日，再从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告王光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币313元和保全费351元，由被告刘志伟承担359元，原告王光辉承担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    娟二〇一九年十二月二十五日书记员 廉东娜（兼）书记员 韦  凤  鸾附相关法条如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。