wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1626号异议人（申请执行人）：刘华丽,女,汉族，1976年11月27日出生,住昆明市五华区。申请执行人：马兴昆，男，回族，1975年10月29日出生，住昆明市官渡区。申请执行人：金霞，女，汉族，1973年4月23日出生，住昆明市五华区。申请执行人：袁颖，女，汉族，1966年7月27日出生，住北京市海淀区。申请执行人：郭士璞，男，汉族，1948年10月18日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人：袁惠仙，女，汉族，1943年10月6日出生，住云南省普洱市孟连县。被执行人：邱洁，女，壮族，1974年5月13日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：赵耘伟，男，汉族，1974年8月27日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：李晓锋，男，彝族，1977年6月12日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：王秋思，女，壮族，1986年8月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。本院在执行异议人（申请执行人）刘华丽与被执行人王秋思、邱洁、赵耘伟、李晓峰民间借贷一案中，刘华丽对本院作出的财产分配方案不服向本院提出书面异议，要求撤销该财产分配方案。本院针对该异议作出（2018）云01执异1875号裁定。后刘华丽不服，向云南省高级人民法院申请复议。经云南省高级人民法院审查后作出（2019）云执复284号裁定：一、撤销（2018）云01执异1875号异议裁定；二、发回云南省昆明市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）刘华丽称：1.本案并不符合参与分配的条件，法院作出按比例分配的财产分配方案是错误的。本次拍卖的变现财产并不是被执行人全部或主要财产，除异议人申请执行拍卖变现的财产外，四被执行人还存在经异议人申请已经被昆明市中级人民法院采取保全措施财产的其他财产存在。四被执行人除已经拍卖的财产外还有其他价值近人民币两亿元的财产存在，并不存在全部或者主要财产被一个法院查封、扣押或者冻结而无其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿所有债权的事实。因为作出按比例进行分配财产的方案是错误的。2.其对该拍卖的财产作出了巨大的贡献，其付出了巨大的人力、物力、财力。其垫付了该拍卖财产的评估费人民币104945元，最基本的应当扣除其为处置该财产的合理支出如差旅费、评估费等。本院查明，本院在执行申请执行人刘华丽与邱洁、李晓锋、赵耕伟、王球思一案中，依据(2016)云01民初290号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王秋思、邱洁、赵耘伟、李晓锋存款39469333.00元及利息，或对被执行人王秋思、邱洁、赵耘伟、李晓锋价值39469333.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。另查明，申请人刘华丽、马兴昆、金霞、袁颖、郭士璞、袁惠仙申请执行被执行人邱洁、赵耘伟、李晓锋、王秋思借款合同纠纷等案件，被执行人目前的债务总额为134979667元，其中申请人刘华丽债权为47194667元，申请人马兴昆债权为15000000元，申请人金霞债权为15000000元，申请人袁颖债权为37000000元，申请人郭士璞债权为9000000元，申请人袁惠仙债权为11785000元。本院执行被执行人有关财产共计42680000元，因被执行人的财产不能清偿所有债权，本院对目前执行到位的案款进行分配，制作了分配方案。本院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十二条：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知书之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出起诉，异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，申请人对执行财产分配方案提出的异议，不属于执行异议案件审查的范围，应当按照以上规定进行处理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回申请人刘华丽的异议请求。异议人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  王翁阳人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月三日法官助理冯雪书记员杨敏智
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5624号 原告：江苏祥贝机械科技有限公司,住所地仪征市月塘镇工业集中区188号。 法定代表人：周志祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。 被告：王远军，男，1978年11月25日生，汉族，住仪征市。 原告江苏祥贝机械科技有限公司（以下简称祥贝机械公司）与被告王远军劳动争议一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥贝机械公司的委托诉讼代理人肖雅娟、被告王远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥贝机械公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无需支付王远军一次性伤残就业补助金20000元；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原系被告员工。2013年10月28日，被告在工作中受伤并被确认为工伤。2015年4月6日，被告向原告出具承诺书一份，承诺若主动离职或被原告开除而与原告解除劳动关系，其放弃工伤待遇中原告应承担部分。2019年2月25日，被告向原告提交辞职报告，同时，被告与原告进行协商，要求原告给与一定经济补偿，最终，原、被告以协商一致的方式解除合同并给与被告补偿，原、被告认可双方劳动关系存续期间无其他任何争议，如有则视为放弃。但原告离职后，2019年8月，被告向仪征市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告给付一次性伤残就业补助金20000元，仪征市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了原告的诉求。原告认为该裁决错误，故诉至法院。 王远军辩称，原告主张违背法律规定，仪征市劳动人事争议仲裁委员会仪劳人仲案字〔2019〕第1814号仲裁裁决书并无错误，应予支持。 原告围绕其诉讼请求，依法提交的承诺书、辞职报告、协议、仪劳人仲案字〔2019〕第1814号仲裁裁决书等证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定本案事实如下：被告原系原告员工。2013年10月28日，被告在工作中受伤，该伤情被认定为工伤，鉴定为伤残九级。2015年4月6日，被告对2013年10月28日发生的工伤作出承诺，因被告主动离职或被原告开除而与原告解除劳动关系的，解除劳动关系后，被告放弃工伤补助待遇中原告支付的部分。2019年2月25日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订协议一份，约定自2019年2月25日起，解除双方劳动关系，原、被告劳动关系存续期间的纠纷一次性处理完毕，双方无其他任何争议。 本院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，协议应属有效。但法律亦规定，合同中造成对方人身伤害的免责条款无效。本案中，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，在劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故原告向被告支付一次性伤残就业补助金系其法定义务，不应相关约定而免除。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第之规定，判决如下： 原告江苏祥贝机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王远军支付一次性伤残就业补助金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 林洪飞 二〇一九年十二月九日 法官助理 朱 建 书 记 员 包莉莎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52033号原告:北京大德三和典当行有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号1层121号。法定代表人:张国栋，执行董事。委托诉讼代理人:贾建廷，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人:李贺，北京索朗律师事务所律师。被告：马华，女，汉族，1962年8月15日出生，住北京市延庆县。被告：王瑞清，男，汉族，1962年8月11日出生，住北京市延庆县。原告北京大德三和典当行有限公司（以下简称大德典当公司）被告马华、王瑞清典当纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告大德典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告当金本金100万元；2、判令被告支付原告自2019年3月29日至实际还清当金之日止的典当综合费用，以典当本金100万为基数，按照每月1.8%标准计算；3、判令被告向原告支付自2019年3月29日至实际还清当金之日止的逾期偿还当金违约金，违约金以典当本金100万为基数，按照每日0.06%标准计算；4、判令被告支付律师费15000元；5、判令大德典当公司就上述债权对马华名下位于北京市延庆县东外小区x号楼x房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月19日，被告与大德典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，北京市长安公证处当日对该合同进行了公证，并于2018年1月24日出具了《公证书》，赋予了《房地产抵押典当合同》强制执行效力。《房地产抵押典当合同》约定，被告作为当户，以马华名下位于北京市延庆县东外小区x号楼x房产作为当物，向典当公司申请当金100万元，典当期限为十二个月。合同签订后，双方就当物办理了不动产抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为100万元。2018年月19日，大德典当公司向被告发放当金100万元。典当期限届满后，被告未偿还当金，已构成违约。故诉至法院。本院经审查认为：本案诉争款项用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京大德三和典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张宏图二〇一九年十二月三十一日书 记 员  姜 凡
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更1344号 罪犯杨仕刚，男，1956年10月28日生,苗族，本科文化，贵州省安龙县人，现在贵州省海安监狱服刑。 2016年6月13日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2015)兴刑初字第46号刑事判决，以被告人杨仕刚犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元，已退缴赃款2775000元依法没收，上缴国库。因漏罪，2017年6月27日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23刑初30号刑事判决，以被告人杨仕刚犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元，与原犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元并罚，总和刑期九年，并处罚金七十万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金七十万元，犯罪所得三十万元，没收上缴国库。判决发生法律效力后于2016年8月17日交付执行。刑期自2014年9月23日起至2022年9月22日止。 2019年12月,执行机关贵州省海安监狱以罪犯杨仕刚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑五个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院检察员张志才、王国栋，执行机关贵州省海安监狱代表向涛、张涛等出庭履行职务，罪犯及罪犯代表到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨仕刚在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2018年1月，获1次表扬;2018年2月至2018年7月，获1次表扬;2018年8月至2019年1月，获1次表扬;2019年2月至2019年7月，获1次表扬;共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨仕刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨仕刚减刑五个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯杨仕刚减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月23日起至2022年4月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 涛
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8091号 原告：郑玉叶，女，1979年7月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李艳秋，福建达峰律师事务所律师。 被告：谢建立，男，1967年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：方丽娟，女，1984年8月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告郑玉叶与被告谢建立、被告方丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉叶的委托诉讼代理人李艳秋到庭参加诉讼，被告谢建立、被告方丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑玉叶向本院提出诉讼请求：1.被告谢建立偿还原告郑玉叶借款本金20万元整及自2018年7月16日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息；2.被告方丽娟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2017年8月16日，被告谢建立因做生意急需用资金，向原告借款20万元，并约定按月利率2%计付利息，被告方丽娟作为担保人签字为该借款提供担保。当日，原告便将20万元借款交付给被告，两被告出具借条交由原告收执。借款后，被告仅支付利息至2018年6月，后既未偿还借款本金，也未支付利息。 谢建立、方丽娟均未作答辩。 郑玉叶围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行银行个人活期账户交易明细清单、借条各一份。谢建立、方丽娟未到庭参加诉讼未对证据作出质证，也未提出相应证据，视为自愿放弃诉讼权利，对郑玉叶提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日谢建立向郑玉叶借款，郑玉叶委托案外人韩海水通过建设银行账户分两笔共计支付19.2万元该谢建立，并出具借条一张，约定按月利率2%支付利息。方丽娟在该借条的担保人处签名捺印。庭审中，原告确认被告已支付利息至2018年6月份，即2018年7月16日起被告未再支付利息。 本院认为，郑玉叶与谢建立、方丽娟成立民间借贷关系，依法有效，受法律保护。借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。郑玉叶主张其通过转账汇款的方式向谢建立、方丽娟交付借款19.2万元，并于同日通过现金的方式向谢建立交付借款0.8万元，合计向谢建立交付借款20万元，郑玉叶提供证据证明了其通过银行转账交付借款19.2万元，但原告未能提供证据证明其已通过现金形式交付0.8万元借款给谢建立，故本院确认谢建立向郑玉叶借款金额为19.2万元。谢建立、方丽娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出质证，也未提出异议，且谢建立、方丽娟出具的借条与中国建设银行个人活期账户交易明细清单能够相互印证，形成证据链，因此，郑玉叶主张其已履行交付借款19.2万元的义务，本院予以确认。本案借条约定借款利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。余诉讼请求，未提供相应证据予以证明，应予驳回。谢建立、方丽娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢建立应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑玉叶借款19.2万元，并自2018年7月16日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付本金19.2万元的利息。 二、方丽娟对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向谢建立追偿。 三、驳回郑玉叶其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元，由谢建立、方丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许艳斌 人民陪审员  郑晓英 人民陪审员  黄月珍 二〇一九年十二月三十日 法官助理梁玉婷 书记员林芳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安市吉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0802刑初308号 公诉机关吉安市吉州区人民检察院。 被告人曾剑，男，生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住吉州区。2019年8月28日因本案被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。 吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉〔2019〕288号起诉书指控被告人曾剑犯非法拘禁罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉，被告人曾剑到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年1月15日18时40分许，被告人曾剑为帮饶圣全（已判刑）向被害人王某追10000元欠款，而与饶圣全、“鸡头”（另案处理）将王某带至吉州区开元洲际酒店一楼汇能金融公司，逼迫王某写下10000元借据。后为要王某立即还一部分欠款，曾剑开车，与饶圣全、“鸡头”等人强行将王某押至吉州区天华山附近，途中曾剑等人用拳头殴打了王某，下车后又用手铐将王某铐在车门把手上继续要王某还钱，在王某微信转账3000元给饶圣全后，饶圣全等人方才将王某放走。被告人曾剑到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人曾剑伙同他人为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月。公诉机关提交了书证立案决定书、借据、微信转账记录、归案情况说明、常住人口信息表等，被害人王某的陈述，同案犯饶圣全的供述，被告人曾剑的供述与辩解，辨认笔录，鉴定意见书等证据。 被告人曾剑对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人曾剑伙同他人为索取债务而非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人曾剑在非法拘禁他人过程中，有殴打、使用械具等情节，应从重处罚。被告人曾剑到案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人曾剑犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年2月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张小波 二〇一九年十二月五日 （） 书记员  罗丽娟 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢968号 申请执行人：麦永全，男，汉族，1971年5月6日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：候银彩，广东乾耀律师事务所律师。 被执行人：黎正英，男，汉族，1984年10月27日出生，住广东省东莞市。 被执行人：黎建敏，女，汉族，1983年7月18日出生，住广东省东莞市。 被执行人：汤泰安，男，汉族，1984年5月10日出生，住广东省东莞市。 本院受理的申请执行人麦永全与被执行人黎正英、黎建敏、汤泰安民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2012）东二法民一初字第2476号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人偿还本金20000元，利息29824.67元，迟延履行利息8379元，诉讼费175元，并承担案件执行费776元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月27日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向三被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但三被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对三被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现三被执行人有可供执行的财产。因三被执行人无财产可供执行，申请执行人本案的债权未能实现。 另经查，被执行人黎正英、黎建敏、汤泰安下落不明。本院发函至被执行人黎正英、黎建敏、汤泰安户籍所在地的村民委员会调查其财产线索，未发现有财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现三被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人在限期内亦未能提供三被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供三被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但三被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现三被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇一九年十二月十七日 书记员  黎远飞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民申217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘双，男，1972年8月31日出生，回族，富裕县华夏水泥厂员工，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙**益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志清，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。二审被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园1号楼1层2号。负责人：沈宇，该公司总经理。再审申请人刘双因与被申请人刘志清，以及一审被告、二审被上诉人华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）黑02民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘双申请再审称：一、二审依据的鉴定意见，缺乏公平性与公正性。该鉴定系刘志清诉前单方委托，未通过法院，刘双、亦不在场；24个月内需2人护理的鉴定意见与住院期间二级护理的医嘱意见明显不符。就案涉交通事故与刘志清脑血栓形成的因果关系的举证责任，本应由刘志清承担，但刘志清未举证，却在刘双申请法院重新鉴定时，未提供出就医时的原始影像资料，致使重新鉴定无法进行，由此造成的举证不利的法律后果应由刘志清承担，而非刘双。根据刘志清入院记录，此前其脑血栓已经形成，故一、二审举证责任分配不当，判决错误。刘双依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，刘双主张刘志清本就患有脑血栓，非因本案交通事故形成，并无充分证据证实。刘志清于交通事故发生当天即2016年10月1日的入院记录，记载有“脑血栓形成”的补充诊断，并不能证明此前刘志清就患有脑血栓。从本案事故发生的事实看，刘志清因车祸致头部损伤，医院的主要诊断为“闭合性颅脑损伤”以及“外伤后大面积脑梗塞”，案涉因果关系明显。刘双欲推翻该因果关系，即应承担举证责任。当事人单方委托鉴定，亦在法律允许范围内。在无充分有力的证据推翻原鉴定意见的情况下，一、二审结合交通事故发生的事实以及受害人刘志清的诊疗情况予以判决，并无不当。刘双的再审主张不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘双的再审申请。审判长  张淑敏审判员  张丽丽审判员  谷永刚二〇一九年十二月十一日书记员  赵怡虹
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）同执行字第1119号之一 申请执行人：王玲娜，女，1967年1月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：陈文结，男，1973年12月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：林莲花，女，1971年3月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 本院在执行申请执行人王玲娜与被执行人陈文结、林莲花民间借贷纠纷一案中，因该案双方当事人于庭外达成执行和解，申请执行人于2019年12月16日向本院撤回对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2014）同执行字第1119号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许书武 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初1044号原告张学军。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。原告张学军诉被告武汉市洪山区人民政府确认强拆行为违法一案，本院于2019年12月10日受理后，经审查，原告所起诉的被告不适格。经本院释明，原告同意变更被告为武汉市洪山区城区改造更新局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，本案属于武汉市洪山区人民法院管辖的第一审行政案件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院审理。审判长  陈小萍审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一九年十二月十六日法官助理火晶书记员彭婕
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执793号 申请执行人：梅州市泰玮实业有限公司，地址：梅州市梅县区。 法定代表人：冯换新，该公司执行总经理。 被执行人：钟国军，男，汉族，地址：梅县区。 关于梅州市泰玮实业有限公司与钟国军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初1418号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付货款44387元及利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除本院依法划拨被执行人银行存款23632元（本案分配18066元，申请执行费566元，另案件分配5000元）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信及限制高消费惩戒并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，经本院执行，除本院依法划拨被执行人银行存款23632元（本案分配18066元，另案件分配5000元）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意由法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执793号案终结本次执行程序。 终结本次执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇一九年十二月九日 书记员  曾汉兴
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12524号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：王XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省XX市XX县王XX。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王XX借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告王XX经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金2400元、利息172.6元、罚息180.64元，共计2753.24元（截止2019年7月19日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告王XX通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率9%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费2400元，但未按合同约定还本付息。被告王XX未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年12月21日至2018年12月21日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年12月21日至2018年12月21日累计消费支出2400元。截止2019年7月19日，共拖欠借款本金2400元、利息172.6元、罚息180.64元，共计2753.24元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王XX于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月19日的借款本金2400元、利息172.6元、罚息180.64元，共计2753.24元；并支付2019年7月20日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王XX负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月二十七日      书  记  员    王嘉钰  20190103125243819874298912400172618064275324201971922017122112950240020171221201812219502017122120181221240020197192400172618064275324201971924001726180642753242019720501
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3301号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：雷连存，男，1981年12月20日出生，畲族，住福建省霞浦县。 被执行人：兰秀彬，女，1984年9月27日出生，畲族，住福建省霞浦县。 被执行人：雷莲生，男，1973年8月17日出生，畲族，住福建省霞浦县。 被执行人：兰国坚，男，1987年10月11日出生，畲族，住福建省霞浦县。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人雷连存、兰秀彬、雷莲生、兰国坚借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行，待被执行人拒不履行和解协议则重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3301号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3220号 上诉人（一审被告）：程金岭，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈培英，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：曹为州，男，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（一审被告）：张志德，男，1959年05月18日出生，汉族，住河北省保定市。 上诉人程金岭因与被上诉人陈培英、程金岭、曹为州、张志德买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019）皖1321民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程金岭上诉请求：撤销一审判决并改判其不承担给付西瓜款的责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，其不是买卖合同当事人，不应承担给付西瓜款的义务。多年来，张志德一直在程金岭周边村庄收购西瓜，程金岭为其提供场地、过磅、搭棚、装车等服务，收取少量代办费。每年收购季节，张志德亲自与瓜农洽谈西瓜质量，价格。由程金岭找人过磅、开收据、装车。西瓜款则由张志德直接支付给瓜农。一审中其提供的村委会证明，证实买卖合同双方是陈培英与张志德，程金岭系张志德的雇员。收货单据没有注明程金岭为欠款人。一审法院适用法律错误。其不是行纪人，未签订行纪合同。该案应由张志德承担付款义务。 陈培英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈培英将西瓜出售给程金岭，陈培英不认识张志德。张志德也没有向陈培英出具过任何凭证。程金岭向陈培英出具收据并注明数量及价格。程金岭应当承担给付货款的义务。 曹为州答辩称：其系为程金岭帮忙，对程金岭的上诉无异议。 张志德未到庭答辩。 陈培英向一审法院请求：判决程金岭、曹为州支付西瓜款33923元。 一审法院认定事实：陈培英在砀山县瓜，2017年06月12日程金岭在其家门口收购西瓜，陈培英共销售给程金岭西瓜52818市斤（每斤0.55元）、7498市斤（每斤0.65元），共计西瓜款为33923元。张志德曾作为货主与程金岭合作收购过西瓜，这次程金岭所售西瓜并未直接与张志德有任何合意或出具任何凭据。程金岭当天安排曹为州过称、开票并为出具收据，收据上加盖程金岭私人印章，并在下部制单位置处签署曹为州名字。 一审法院认为：程金岭在西瓜产地作为多年长期从事代客收货的职业经理人，当天组织人力帮货主收购西瓜并出具收据的行为属于行纪行为。陈培英并不认识货主张志德，是基于对本乡本土的收瓜人程金岭在自家门口设置收购点的信任才赊销的，如果让其向素不相识外地客户去主张权利，不利于保护广大瓜农的合法权利。故陈培英要求程金岭偿还售瓜款的请求，予以支持。而曹为州作为程金岭的雇工其行为由雇主担责，货主张志德未直接与陈培英发生关系，根据合同的相对性原理，亦不担责。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、程金岭于判决生效后十五日内一次性给付西瓜款33923元；二、驳回陈培英的其他诉讼请求。案件受理费324元由程金岭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程金岭提供账单11页，欲证明张志德支付瓜农款项及张志德应当支付给程金岭的代办费等项目，由此证明张志德与陈培英存在买卖关系。陈培英质证认为：不是二审新证据，真实性无异议，但印证了程金岭向陈培英收购西瓜的事实。该记录中并无张志德的签名。无法达到其证明目的。本院对该证据的认证意见为：该记账单仅为程金岭单方制作，无法核实真实性，也无法达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈培英在砀山县瓜，2017年06月12日程金岭在自家门口收购西瓜，陈培英共销售给程金岭西瓜52818市斤（每斤0.55元）、7498市斤（每斤0.65元），共计西瓜款为33923元。程金岭当天安排曹为州过称、开票并为出具收据，收据上加盖程金岭私人印章，并在下部制单位置处签署曹为州名字。 本院认为：程金岭上诉称其并非案涉买卖合同相对人，其仅为实际购买人张志德的代办人。审理认为，案涉西瓜买卖交易是在程金岭家门口进行，由陈培英与程金岭达成，并由程金岭安排过磅、开票。其为陈培英出具的收据中载明了西瓜的单价、数量、总金额，并由程金岭加盖私章确认。该收据符合债权凭证的形式，能够证明程金岭对所涉西瓜款的确认。由此产生的西瓜货款应由程金岭支付。程金岭关于张志德系该批西瓜实际购买人的上诉意见，并无充分有效的证据证明，本案不予支持。如其与张志德有其他经济往来，可另行处理。 综上所述，程金岭的上诉不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费648元，由程金岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3968号原告：亢来成，男，1962年3月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李吉会，女，1962年3月2日出生，住址同上。系亢来成之妻。被告：阮海鹰，男，1979年4月22日出生，汉族，住枣阳市。原告亢来成诉被告阮海鹰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亢来成的委托诉讼代理人李吉会到庭参加了诉讼，被告阮海鹰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告亢来成向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告运费12400元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，因阮海鹰请原告亢来成到十堰运土，合计运费12400元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今未能偿还，特诉至法院请求依法解决。被告阮海鹰未提交答辩意见。经审理查明，被告阮海鹰雇请原告亢来成驾驶车牌为鄂Ｆ×××××的翻斗车在湖北省某工地运输土方，后经双方结算，阮海鹰于2014年11月14日向亢来成出具欠条一份，载明：“今欠鄂Ｆ×××××壹万贰仟肆佰元，12400.阮海鹰”。后经原告多次催要未果，双方为此发生纠纷。原告亢来成向本院提起诉讼，要求被告阮海鹰偿还运费款12400元。上述事实，有原告亢来成提交被告出具的欠据一份、当事人陈述及本院开庭笔录在卷证实。本院认为，被告阮海鹰欠原告亢来成运输款12400元未付，有其出具的欠据能够证实，阮海鹰未能及时偿付欠款，对纠纷的产生应负全部责任。故原告亢来成要求被告阮海鹰支付运输款12400元的诉求，合法有理，本院予以支持。被告阮海鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告阮海鹰于本判决生效之日起五日内，支付原告亢来成运输款12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告阮海鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黎 虎人民陪审员  王保元人民陪审员  周正学二〇一九年十二月五日书 记 员  熊 磊
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5999号原告（反诉被告）：张某，女，1979年7月14日出生，汉族，住大同市。被告（反诉原告）：孙某，女，1988年3月25日出生，满族，住大同市。原告张某与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2971元、水费89.7元、精神损失费3000元，以上共计6060.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原、被告签定《租房协议》。原告将位于东信国际商铺出租给被告孙某。协议约定租期二年，租金一年一付，房屋租金根据市场行情评估上调，租房期间一切费用(包括物业管理费、暖气费、水费、电费等)均由孙某负责，若合同期满继续租赁或者不续租,需提前半年通知房主。但合同到期时,孙某并没有按照合同约定提前通知房主,而是直接搬走。租房期间所产生的物业管理费2971元、水费89.7元没有缴纳。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告孙某辩称，1、原告诉称答辩人没有提前通知就直接搬走并非事实，因原告未经市场评估即对房租进行上调，导致答辩人无法接受上涨幅度才被迫搬走，而且原告也默认该事实；2、因涉案租房协议违反公平原则，条款约定的权利义务不对等,故答辩人起初并不同意签订，但原告以不返还订金作为胁迫，答辩人不得以才签署；3、因原告未提前告知房租涨幅，导致答辩人被迫匆忙搬走,因此造成极大的经济损失，而且原告与答辩人曾口头商议，将所欠物业费用及水费与答辩人财产损失相折抵,原告此后并未表示不同意折抵。综上，答辩人对原告提出的诉求不予认可。反诉原告孙某向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告货物、误工经济损失15000元以及哺乳期间精神损失费5000元，以上共计20000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告是在反诉被告以不返还1000元订金的威胁下才签订了不平等租房协议。房租到期前，反诉被告未经市场评估即对房租进行上调，导致反诉原告无法接受上涨幅度,在未找到合适商铺的情况下被迫匆忙搬走，由此造成反诉原告店内的物品损失(括门头广告牌一面、双面四层货架两组、玻璃展示柜两组、4米×2米会议桌一张、皮质沙发一组、茶几一个、蒸柜一个、PVC管件货物若干袋)以及因店面无法正常营业而造成的误工经济损失。基于上述事实,反诉原告为维护自己的权益,特向贵院提起反诉请求。反诉被告张某辩称，反诉原告所提出的货物损失和误工经济损失与答辩人无关，且反诉原告主张的赔偿费用没有客观标准和法律依据，故应当驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，原告张某(甲方)与被告孙某(乙方)签定《租房协议》。协议约定:甲方将位于大同市东信国际商铺出租给乙方使用，租期为两年(2017.9.4～2019.9.4),租金每年21500元,租金一年一付,房屋租金根据市场行情上调,在乙方租用房屋期间,一切费用由乙方支出,包括物业管理费、工商、税务、暖气费、水费、电费等,如果合同期满还需续租(或不需要续租),提前半年告知甲方,在规定期内若乙方不通知甲方,造成损失,乙方将赔偿甲方损失。协议落款处甲、乙双方分别由张某、孙某签名。庭审中，经原、被告确认，孙某已于2019年9月4日搬离诉争商铺，涉案《租房协议》到期终止。2019年9月5日，大同市东星电商物业管理有限公司出具证明：“兹有东信国际底商531号欠我公司物业费2971元（时间段2019.1.1～2019.12.31），欠我公司水费89.7元。根据大同市东星电商物业管理有限公司财务2017年物业缴费明细表显示，涉案531号商铺2017年物业费缴费数额为2971元（建筑面积99.03㎡、单价每月2.5元/㎡)。上述事实，有原告提交的租房协议、证明材料、物业费缴费明细表以及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于原告主张被告支付物业费、水费的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方在《租房协议》第三条明确约定：“在乙方租用房屋期间,一切费用由乙方支出,包括物业管理费、水费、电费等。”故原告依据租房协议约定要求被告支付所欠水费、物业费的诉请，具有合同和法律依据，但根据合同约定及谁使用、谁受益、谁负担原则，原告主张的计费期间应仅限于被告租赁使用期间（2019.1.1～2019.9.4共计246天）。据此，本院认定被告应支付原告水费89.7元、物业费2002元（2971元/年÷365天×246天）。此外,本案系因合同而引发的纠纷,原告主张精神损害赔偿于法无据,本院不予支持。关于被告孙某提出的反诉请求,由于孙某未在规定时间内交纳案件受理费,本院依法按反诉原告撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条?、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十三条规定，判决如下：被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告张某物业费2002元以及水费89.7元。案件受理费减半收取25元，由原告张某负担16元，被告孙某负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年十二月五日书记员 李 洋
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1605号申请人：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。法定代表人：吴跃。委托代理人：顾凤玲、杨梦婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师。申请执行人:昆明市盘龙区农村信用合作联社东华信用社，住所地：昆明市盘龙区滇高商务大楼1层101。法定代表人：高建华。被执行人：云南亿美居家具有限公司，住所地：昆明市金康园104幢1单元602号。法定代表人：梁子宇。被执行人：梁子宇，男，1965年10月11日生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：贾雯景，女，1970年9月19日生，汉族，住昆明市五华区。本院在执行昆明市盘龙区农村信用合作联社东华信用社（以下简称：东华信用社）与云南亿美居家具有限公司（以下简称：亿美公司）、梁子宇、贾雯景借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司（以下简称：东方公司）向本院书面申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人东方公司称，东华信用社申请对被执行人亿美公司、梁子宇、贾雯景进行强制执行债权本金2416万元，已由昆明市中级人民法院受理，执行案号为(2019)云01执1617号。由于东华信用社已将该债权及从权利转让给东方公司。故申请：将(2019)云01执1617号案件的申请执行人变更为东方公司。本院查明：在执行东华信用社与亿美公司、梁子宇、贾雯景借款合同纠纷一案中，本院依据(2018)云01民初1828号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款27690325.43元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。2019年10月14日，本院作出（2019）云01执1617号裁定：冻结、划拨被执行人亿美公司、梁子宇、贾雯景存款27,690,325.43元及利息，或对被执行人亿美公司、梁子宇、贾雯景价值27,690,325.43元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。另查明，2019年5月31日，申请人东方公司与东华信用社签订《债权转让协议》，购买东华信用社依据(2018)云01民初1828号民事判决书确认的债权，并就涉案债权转让相关事宜进行公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，东方公司申请变更为申请执行人符合该规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更昆明市中级人民法院（2019）云01执1617号执行案件的申请执行人为中国东方资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月二日法官助理苏国平书记员杨敏智
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         （2019）闽01民终8413号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：揭祥锋，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初1133号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由揭祥锋承担。                               本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费1121元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 池开通             审 判 员 缪 羽             审 判 员 庄彩虹                         二○一九年十二月十八日                         书 记 员 张仪琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109财保26号申请人：甲湛(上海)投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市浦东新区历城路XXX号甲XXX室。执行事务合伙人：苏州展毅投资管理有限公司(委派代表：贾文中)。委托诉讼代理人：何山、田相伟，万商天勤(上海)律师事务所律师。被申请人：周开霖，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：奚春芳，女，1960年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人甲湛(上海)投资中心(有限合伙)于2019年12月27日向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人周开霖、奚春芳银行存款人民币4,194,266元，或查封、扣押其相等价值的财产。担保中国太平洋财产保险股份有限公司上海市分公司提供了保证。2019年12月27日，上海国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，上海国际经济贸易仲裁委员会在受理当事人的财产保全申请后提交我院，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周开霖、奚春芳银行存款人民币4,194,266元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件受理费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邹 杰审 判 员  周 巍人民陪审员  沈会平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘汉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》……第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执1218号申请执行人:殷新光，男，1963年5月24日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被执行人：王庭佑，男，1969年3月3日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市凤凰城市。本院2019年10月22日立案执行申请执行人殷新光与被执行人王庭佑劳务合同纠纷执行一案，依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初999号民事调解书,被执行人王庭佑应给给付申请执行人殷新光149684元劳动报酬。在执行过程中，本院依法扣划被执行人王庭佑7001元，剩余欠款申请执行人殷新光同意被执行人王庭佑分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执1218号申请执行人殷新光与被执行人王庭佑劳务合同纠纷一案的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十二月四日书记员  高在波
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18905号原告：刘江涛，男，1984年4月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：马巧玲，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。被告：楚印，男，1976年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州润明房地产营销策划有限公司，住所地，郑州市金水区纬三路20号院1单元付1号。统一社会信用代码：91410105MA45WAYR8N法定代表人：康兵权，总经理。委托诉讼代理人：王自学，男，1989年2月11日出生，汉族，住河南省郏县，系该公司员工。原告刘江涛诉被告楚印、郑州润明房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛及其委托诉讼代理人马巧玲，被告郑州润明房地产营销策划有限公司员工王自学到庭参加了诉讼。被告楚印经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告房屋买卖合同，被告返还购房定金50000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，原告通过被告郑州润明房地产营销策划有限公司与被告楚印签订了购买郑州市二七区沿河路6号12号楼2单元22号的房屋买卖合同，后原告按照合同向被告交付购房定金50000元，现由于原告不符合郑州市购房条件，导致房屋买卖目的无法实现，请求解除原、被告房屋买卖合同，被告返还购房定金50000元。被告楚印未答辩，未提交证据。被告郑州润明房地产营销策划有限公司答辩称：合同已经签订，收取的2万元中介费不予退还。因原告的自身原因无法购买房屋，应承担责任。被告郑州润明房地产营销策划有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定刘江涛购买楚印名下位于二七区沿河路6号12号楼2单元22号房屋（建筑面积110.39平方米，房屋所有权证书号0388319），房屋总价155万元，刘江涛按约交付了合同定金5万元。合同另约定：办理网签后当日，刘江涛向楚印支付首付款。刘江涛在签合同当日向郑州润明房地产营销策划有限公司支付定金贰万元整、向楚印支付定金叁万元整。郑州润明房地产营销策划有限公司承诺积极督促双方积极办理房产贷款、过户手续，过户后刘江涛交给其定金才能充当中介费。目前楚印保管由刘江涛缴纳的定金3万元，郑州润明房地产营销策划有限公司保管由刘江涛缴纳的定金2万元。另查明，按照郑州市房屋限购政策规定：非郑州户籍在限购区域只能购买一套并需提供郑州市连续两年（含两年）以上个税或社保才具备购房资格。原、被告签订《房屋买卖合同》时，刘江涛没有购房资格。本院认为：本院认为，原告、被告签订的《房屋买卖合同》系三方当事人真实意思表示，但因原告不符合郑州市房屋限购政策，该《房屋买卖合同》不能按约履行，合同目的无法实现，现原告要求解除《房屋买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，因合同履行产生的相关费用应予返还。所以被告楚印应返还原告定金30000元。《房屋买卖合同》约定原告向被告郑州润明房地产营销策划有限公司交纳的2万元定金在过户后才能充当中介费，目前涉案房屋未办理过户手续，被告郑州润明房地产营销策划有限公司应当退还。该公司称合同已经签订，2万元中介费不予退还与事实不符，本院不予采信。原告应当明知自身不符合购房条件，被告楚印未尽到审慎审查的义务，被告郑州润明房地产营销策划有限公司作为专业的房地产营销策划有限公司，明知购房方不具备购房资格，作为中介方却促使原被告双方签订《房屋买卖合同》，原被告三方在本案中均存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘江涛与被告楚印、郑州润明房地产营销策划有限公司于2019年6月20日签订的《房屋买卖合同》；二、被告楚印于本判决生效后十日内退还原告刘江涛定金30000元；三、被告郑州润明房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘江涛定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担175元，由二被告各负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇一九年十二月二十五日书记员  张 丽
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1281民初3310号原告：赤壁路路特物流有限公司（以下简称路路特物流公司，）住所地：赤壁市蒲圻办事处凤凰山（凤凰山国税分局院内），统一社会信用代码：914212810684435882。法定代表人：刘勇，路路特物流公司经理委托代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。被告：中航三鑫股份有限公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区石化大道西23号，统一社会信用代码:91441300338078243D。法定代表人：吴劲峰被告：中航三鑫股份有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道2061号新保辉大厦17楼，统一社会信用代码：914403001923528003。法定代表人：朱强华第三人：咸宁南玻玻璃有限公司，住所地，咸宁经济开发区长江产业园，统一社会信用代码：91421200568346784J。法定代表人：何进原告赤壁路路特物流有限公司与被告中航三鑫股份有限公司大亚湾分公司、中航三鑫股份有限公司、咸宁南玻玻璃有限公司，运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，原告赤壁路路特物流有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤壁路路特物流有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤壁路路特物流有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告赤壁路路特物流有限公司负担。审判员  周志安二〇一九年十二月二十六日书记员  邓原原
湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0111执3947号之一申请执行人：姚建良，男性,1979年2月28日生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人：夏卫兵，男性，1975年04月27出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。本院在执行申请人姚建良与被执行人夏卫兵借款合同纠纷一案中，申请执行人姚建良于2019年09月17日向本院申请强制执行本院作出的(2018)鄂0111民初2857号民事判决书，本院于2019年09月17日依法立案执行。在执行中，查明被执行人夏卫兵名下除本院已查封的不动产暂不具备处置条件以外无财产可供执行。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信名单，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  齐俊二〇一九年十二月十七日书记员  杨杰
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7778号原告：马建，男，1985年8月20日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。被告：许建，男，1985年9月11日出生，居民，住泗洪县。原告马建与被告许建合伙纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。被告许建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款15000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期人民币贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年年底，被告欲经营服装店找原告合伙。2018年12月28日，原告向被告支付15000元用于合伙投资，由被告向原告出具收条一份。后因被告未投资，原告向被告索要上述投资款，被告虽承诺归还，但一直未予归还。现原告诉至法院，望判如所请。被告许建未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的收条与聊天记录可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月28日，原告向被告支付15000元用于合伙投资，并由被告向原告出具收条一份。其后，被告同意向原告返还该投资款。原告向被告催要该投资款未果，现原告诉至本院。另查明：2019年10月29日全国银行间同业拆借中心公布的1年期人民币贷款市场报价利率（LPR）为年利率4.2%。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按照其与原告的约定履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。原告所举证据可以证实其于2019年1月25日即已向被告催要欠款，被告未及时偿还欠款，客观上给原告造成了资金利用损失。原告主张的资金占用利息系属合理，本院予以支持。被告许建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许建于本判决生效之日起十日内偿还原告马建欠款15000元及利息（按照年利率4.2%自2019年10月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告许建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费176元。审判员  姜波二〇一九年十二月九日书记员  陈晨附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111财保298号之一解除保全申请人：武汉华团优力激光科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区神墩一路199号办公楼4楼09号。法定代表人：陈海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑飞，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：武汉光谷激光技术股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号。法定代表人：陈海波。被申请人：湖北团结高新技术发展集团有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉大厦。法定代表人：陈海兵。申请人武汉华团优力激光科技有限公司与被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司、湖北团结高新技术发展集团有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年12月12日作出（2019）鄂0111财保298号民事裁定，并冻结了被申请人湖北团结高新技术发展集团有限公司在被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司所持有的43.89%股份。2019年12月27日，解除保全申请人武汉华团优力激光科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人武汉华团优力激光科技有限公司撤回保全申请是自己真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人湖北团结高新技术发展集团有限公司在被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司所持有的43.89%股份的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄俞海二〇一九年十二月三十日书记员  胡晶晶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12074号原告:任魁，男，汉族，1983年3月13日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李光华，河南弘勋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市示范区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：王华，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨柳荫，该公司员工。原告任魁与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光华到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人杨柳荫未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、施救费等共计40705元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年08月24日12时35分许，王红安驾驶原告所有豫Ｎ×××××重型半挂牵引车行驶至刘白路××桑固街北头时，与代公赏驾驶的豫Ｎ×××××号小型面包车发生碰撞，造成人员伤亡、车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定王红安与代公赏负事故同等责任。该机动车在被告处投保有商业险，原、被告协商未果，故诉至法院，恳请依法判如所请。被告辩称：1、若事故属实，在核实行驶证、驾驶证、道路从业资格证、营运证及保单真实有效无免责的情形下，对原告合理合法及保险合同约定的保险责任限额内的损失予以赔偿。2、原告方对其诉请承担举证责任，不合理部分我司不予承担。3诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。其他待质证时予以说明。4、我司保留追偿权利。经审理认定事实如下：2019年08月24日12时35分许，王红安驾驶豫Ｎ×××××/豫NAC76挂号重型半挂牵引车沿刘白路由南向北行驶至刘白路××桑固街北头时,与代公赏驾驶的豫Ｗ×××××号小型面包车沿路由北向南行驶时相撞,豫Ｎ×××××/豫NAC76挂号重型半挂牵引车驶离路面,又撞上路边线杆,事故造成两车损坏、线杆及附属设施损坏,豫Ｗ×××××号小型面包车乘车人代燕华受伤,其中代公赏经抢救无效于当日死亡。该起事故经夏邑县公安交通警察大队做出夏公交认字第439号交通事故认定书，认定王红安与代公赏承担事故的同等责任,代燕华无责任。事故发生后，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车损失情况经本院委托河南眀众价格评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出河南眀众价格评估有限公司豫Ｎ×××××重型半挂牵引车“2019/08/24”交通事故车辆损失价值评估意见书，评定豫Ｎ×××××重型半挂牵引车损失价值为36405元，原告因本次事故支付评估费2000元，支付施救费2300元。另查明：豫Ｎ×××××重型半挂牵引车实际车主为原告任魁，该车登记在虞城县远东物流有限公司名下经营。王红安机动车驾驶证有效期自2010年05月21日至2020年05月21日，事故发生时，王红安并非在实习期内驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有机动车损失保险（责任限额273585元）及第三者责任保险（责任限额1000000元）且投保不计免赔率险，保险期间为2018年10月09日至2019年10月08日，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险，第三者责任保险，并均投保有不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在保险责任限额内予以赔偿。对于施救费2300元，结合本案实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，本院予以支持。评估费2000元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据保险法第六十四条的规定应当由被告承担。被告对涉案车辆价格鉴定评估意见书有异议，申请重新评估，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，本院鉴定报告的效力予以认定，对被告的异议理由不予支持，重新评估不予准许。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失36405元、评估费2000元、施救费2300元，共计40705元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在车损险责任限额内赔偿原告任魁车辆损失、施救费、评估费、共计40705元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十二月二十八日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0105民初24102号原告叶金全，女，1958年4月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人赵德民，北京市中闻律师事务所律师。被告肖振威，男，1957年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，河北省东光县司法局退休干部，住北京市海淀区。原告叶金全与被告肖振威（以下均称姓名）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。叶金全及其委托代理人赵德民，肖振威及其委托代理人施秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶金全诉称：叶金全与肖振威原系夫妻关系，1992年6月8日，北京市东城区人民法院作出（1992）东民字第xxx号民事判决书，判决二人离婚，并判令位于北京市东城区安外西河沿15楼1门x号房屋（以下简称x号房屋）由叶金全居住其中一间，待叶金全有住房或再婚后搬出，肖振威住房自行解决。2009年，北京腾利达房地产开发经营有限公司（以下简称腾利达公司）对x号房屋进行拆迁。北京市东城区房屋管理局于2015年11月12日作出京东房管裁字（2015）第xxx号城市房屋拆迁裁决书认为：虽然叶金全在x号房屋有暂住权，但不具备被拆迁人资格，叶金全的暂住权应待肖振威与拆迁人达成拆迁协议后，按照离婚判决书、相关法规结合实际情况另行处理。2016年，腾利达公司与肖振威达成协议，约定肖振威选择异地安置，用拆迁补偿款购买位于北京市朝阳区弘善家园408号楼x号、x号和弘善家园414号楼1单元x号三套定向安置房屋（以下分别称x号房屋、x号房屋、x号房屋）。叶金全对于x号房屋的居住权是由法院生效判决确认。同时，叶金全一直没有再婚也没有住房，x号房屋被拆迁后，叶金全一直租房居住。现叶金全诉至法院，要求法院确认x号房屋由叶金全居住，肖振威赔偿叶金全因x号房屋拆迁造成的租金损失5万元。肖振威辩称：（1992）东民字第xxx号民事判决书判令x号三居室住房1套，其中1间7平方米由叶金全暂住，待叶金全有住房或再婚后搬出，肖振威住房另行解决。该判决针对的是x号房屋，并非x号房屋，且该判决也只是判令叶金全可暂住x号房屋，并未确认叶金全对该房屋具有任何其他权利。现x号房屋已被拆迁，没有暂住的实物载体，叶金全要求居住肖振威名下其他住房没有依据。京东房管裁字（2015）第xxx号城市房屋拆迁裁决书也认定叶金全没有被拆迁人资格，拆迁补偿与其无关，x号房屋被拆迁后，叶金全的暂住权就已结束。x号房屋系肖振威名下财产，与叶金全没有任何法律关系，叶金全要求居住该房屋于法无据。x号房屋因政府行为拆迁，并非肖振威不让叶金全继续居住，叶金全要求肖振威赔偿其租金损失没有依据。基于上述原因，肖振威不同意叶金全的诉讼请求。经审理查明：叶金全与肖振威原系夫妻关系，二人于1981年11月登记结婚。1992年6月8日，二人经北京市东城区人民法院作出（1992）东民字第xxx号民事判决书判决离婚，法院同时判决x号三居室住房一套，其中1间7平方米由叶金全暂住，待其有住房或再婚后搬出，肖振威住房自行解决。1998年，肖振威通过单位出售公有住房方式向东城区房屋土地管理局购买了x号房屋。1999年9月15日，肖振威取得了该房屋的所有权证书。2015年，腾利达公司作为申请人，以肖振威为被申请人，向北京市东城区房屋管理局提出城市房屋拆迁仲裁。北京市东城区房屋管理局于2015年11月12日作出京东房管裁字（2015）第xxx号城市房屋拆迁裁决书，认为：虽然叶金全在x号房屋有暂住权，但不具备被拆迁人资格。叶金全的暂住权应待肖振威与拆迁人达成拆迁协议后，按照前述判决书、相关法规结合实际情况另行处理。2016年3月23日，肖振威作为被拆迁人，与腾利达公司签订《东城区安外西河沿危改区搬迁协议书》，约定：腾利达公司对x号房屋进行搬迁。腾利达公司向肖振威提供x号、x号、x号三套安置房屋。上述协议签订后，肖振威将x号房屋交由腾利达公司拆除，腾利达公司亦向肖振威交付了安置房屋。2018年，叶金全将北京市东城区房屋管理局诉至北京市东城区人民法院。以京东房管裁字（2015）第x号城市房屋拆迁裁决书对叶金全的暂住权益未明确裁决，致使其无法取得拆迁安置利益为由，要求法院撤销该裁决。北京市东城区人民法院作出（2018）京0101行初xxx号行政裁定书，裁定驳回了叶金全的起诉。本案审理过程中，本院应叶金全的申请，向北京市东城区不动产登记事务中心调取了肖振威购买x号房屋的《单位出售公有住房房价计算表》。叶金全以该证据证明，肖振威于1998年购买x号房屋时，使用了叶金全的工龄，叶金全有权对拆迁所得安置房屋主张权利。肖振威则表示，自己并未在该计算表上签字，对该计算表也不知情，该计算表不具有合法性。上述事实，有《东城区安外西河沿危改区搬迁协议书》、拆迁裁决书、行政判决书、《单位出售公有住房房价计算表》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：北京市东城区人民法院于1992年6月8日作出（1992）东民字第xxx号民事判决书，判决叶金全与肖振威离婚，并同时判决x号三居室住房中的1间7平方米房屋由叶金全暂住，待叶金全有住房或再婚后搬出，肖振威住房自行解决。可见，法院判决叶金全对x号房屋享有的是有条件的暂时居住权，而非无条件的永久居住权。虽然叶金全至今未再婚，也未购买其他房屋，但x号房屋已经被拆迁，判决书指向的暂住标的房屋已经不存在。叶金全在此种情况下要求前夫肖振威继续为其解决住房问题，缺乏法律依据。生效的拆迁裁决书和行政判决书并未因叶金全对x号房屋享有暂住权，而认定其具备被拆迁人资格。叶金全不应享有拆迁安置利益，其要求居住拆迁安置房屋没有合同依据。1998年肖振威在购买x号房屋时，使用了叶金全的工龄折算房价款。此时二人已经离婚多年，对该房屋不存在法定共有的情形；双方也未形成共同购房、共有产权的合意。故无论肖振威使用叶金全的工龄折算房价款是否符合相关政策的规定，双方对x号房屋都不存在共有产权的基础。叶金全要求拆迁安置取得的x号房屋归其居住的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于肖振威使用叶金全工龄购房的相关补偿问题，双方可协商解决，或由相关房产管理部门予以纠正。x号房屋是因安外西河沿危改区搬迁项目被拆除，肖振威作为房屋的产权人配合项目的实施，与拆迁人签订拆迁协议并腾退房屋并无过错。叶金全要求肖振威赔偿其因该房屋拆迁所造成的租金损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告叶金全的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告叶金全负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  张 恒人民陪审员  孙 春二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙 雪
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执1060号申请执行人张恩成，男，1972年9月20日生，汉族，住汝南县。被执行人王志利，男，1973年10月25日生，汉族，住汝南县。张恩成与王志利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1727民初639号民事判决书发生法律效力后，于2019年7月5日立案执行。申请执行债权为给付金钱30000元。案件办理情况是：1、2019年7月5日、12月6日，本院通过执行网络查控系统两次查询了银行存款、车辆、证券、保险、投资权益（工商登记），没有查到可供执行财产（其中银行存款余额最多为171.27元，网络资金余额为61.29元）。2、2019年7月10日，本院以微信方式向被执行人王志利送达了执行通知书、报告财产令。3、2019年9月14日，向不动产登记机构、住房公积金机构查询，未查到相关登记信息。4、被执行人王志利未按执行通知书履行义务，拒不报告财产，本院对其采取了限制高消费措施，纳入失信人员名单。上述财产调查结果和执行情况，执行人员已通过电话约谈申请执行人予以告知，张恩成认可，同意终结本次执行程序。张恩成未实现金钱债权数额为30000元。本院认为，金钱债权的执行与实现，条件是被执行人有财产可供执行及财产具备处置条件。经穷尽财产调查措施，没有查到可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1727民初639号民事判决本次执行程序。案件终结本次执行程序后，将录入全国法院终本案件库管理，通过执行网络查询系统定期查询被执行人的财产，查到执行财产符合执行条件的恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产有权申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本院已经作出的的执行行为继续有效。本裁定送达后立即生效。审判长  卢智勇审判员  徐全福审判员  叶海宽二〇一九年十二月十一日书记员  王晓琳
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3426执945号 申请执行人：周国富，男，1967年7月12日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县。 被执行人:王兴云，男，1965年10月30日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 申请执行人周国富依据已发生法律效力的会东县人民法院(2019)川3426民初277号民事判决书，于2019年10月12日向本院申请执行，本院已向被执行人王兴云发出执行通知书，责令被执行人王兴云履行下列义务：（一）执行标的:111264.00元及利息；（二）执行费：1569.00元。在本案执行过程中，依法查明被执行人在中国农业银行股份有限公司会东县支行有银行存款余额8662.75元，在中国农业银行股份有限公司瑞丽姐岗路分理处有银行存款余额：675.49元，在财付通支付科技有限公司有存款余额：217.34元，上述存款合计：9555.58元，本院已依法予以划拨；查明被执行人在房管、国土、车辆、工商、证券等均未查到可供执行的财产。经村社调查，被执行人长期在外打工，无法联系其人。上述执行情况已告知申请人，申请人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结(2019)川3426民初277号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行标的101708.42元；执行费：1569.00元（未缴纳）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇一九年十二月二十日 法官助理  卢宗霖 书 记 员  严小祥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9082号 原告：罗仕波，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：罗中贵,绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：朱东林，男，1982年5月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告罗仕波与被告朱东林合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗仕波及委托诉讼代理人罗中贵、被告朱东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗仕波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款12.7万元并从借款之日即2017年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做工程需要资金周转，借款用于松潘县疾病防预中心项目建设。原告于2017年3月向被告出借款项，2019年7月26日，被告补写借条一份。期间被告于2017年12月份归还1万元，2019年8月归还1万元及微信转账3000元，现尚欠原告借款12.7万元。 被告朱东林辩称，我与原告属于合作关系，不属于借贷关系，打借条根本不符合事实，为什么借钱当天不打条子，为什么借条的日期前后不符合。是因为打借条之前原告又打又骂，打电话威胁我黑社会威胁我，迫于无奈出具借条。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下，2017年初，罗仕波、刘代平、朱东林三人协商合伙承建松潘县疾病预防控制中心业务用房建设项目。2017年3、4月期间，罗仕波及刘代平分别按照朱东林的要求按照罗仕波出资15万元及刘代平出资9万元的比例将上述款项转入或支付于被告账户及被告指定人员。2017年5月份上述项目尚处于筹备阶段，罗仕波、刘代平分别向被告提出不再参与该项目，被告同意后罗仕波、刘代平未再参与该项目实际经营。 2019年7月26日，被告向原告出具借条一份，载明“借款人朱东林因资金周转需要向罗仕波借款15万元大写拾伍万元，本借条履行过程中若发生争议应协商解决，协商不成可向签定当地人民法院提起诉讼”。被告注明该份借条系在绵阳市涪城区出具。原告自认被告已向其支付23000元。 另查明，被告向本院提交注明为“刘罗威胁”的录音文件证实原、被告双方于2019年8月29日就出具借条后款项支付发生争议，该段录音46分内容被告陈述以下内容：当时拿这个钱说的是合伙做项目每人出资几十万，但中途原告不参与了，但钱转给我确实是都拿去卖工程标了且都有记录，去年算账工程亏了。原来并没有出具借条，这个借条是之后补的，我还是认为这个钱应该退给原告才给原告打的借条。刚开始他们参与了项目，钱是2017年3、4月转的，但5月份的时候原告就不来了，当时没有出现亏损的状态，因为项目才刚刚开始挖土方及基建。原告在该段录音中对被告上述陈述内容予以认可。 本院认为，根据原、被告双方在录音中的陈述可证实原、被告双方原确系合伙关系，但原告在从事合伙项目初期投入资金后不久便表明不再参与项目，实际系其作出退出合伙关系的意思表示。被告向本院提供的注明为“刘罗威胁”的录音文件录音内容证实包括被告在内的全体合伙人对原告退伙予以认可，被告在该录音中亦自认此时项目并未出现亏损项目尚处于准备阶段，故被告认可按原告投入款项金额退还款项并于2019年7月26日向原告出具借条应认定为原、被告双方对合伙期间财产进行分割并以借条形式达成债权债务协议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，现原告主张被告向其支付127000元，本院予以支持。关于原告主张被告从借款之日起支付资金利息的问题，经查明上述款项并非借款实系原告退伙后对双方对合伙财产的清算分配且双方也并未明确约定上述款项支付期限，以及因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，故被告仅应当从原告诉至本院之日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金利息。被告主张系在受到威胁的情况下出具借条，但被告提交的证据不足以证实其上述辩称主张，故本院对其上述辩称理由不予采信。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱东林于本判决生效之日起十日内向原告罗仕波支付127000元，并支付利息，利息计算方式为：以127000元为基数从2019年10月23日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告罗仕波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由被告朱东林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭莹
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初1238号原告：方九元，男，1979年3月2日出生，汉族，住浠水县，被告：蔡幼兵，男，1958年2月2日出生，汉族，住浠水县，原告方九元与被告蔡幼兵运输合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。2019年12月23日，方九元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按方九元撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由方九元负担。审 判 长  郭梦宇人民陪审员  詹思齐人民陪审员  鲁学明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  夏 辉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初6396号原告：刘华山，男，1958年12月3日出生，汉族，现住郑州市高新区。委托诉讼代理人：吴真真，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗典民，河南科言律师事务所律师。被告：熊德成，男，1973年7月5日出生，汉族，住郑州市。被告：宋守均，男，1967年4月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：宋磊磊，宋守均之子。被告：闫民尧，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：河南大华建筑劳务分包工程有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：孟祥森，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。被告：郑州市市政工程总公司，住所地郑州市。法定代表人：多化勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：阴金山，郑州市市政工程总公司第一工程分公司员工。原告刘华山与被告熊德成、宋守均、闫民尧、河南大华建筑劳务分包工程有限公司（以下简称大华公司）、郑州市市政工程总公司（以下简称市政总公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，公开进行了审理。刘华山委托诉讼代理人吴真真、熊德成、宋守均及其委托诉讼代理人宋磊磊、大华公司委托诉讼代理人刘少辉、市政总公司委托诉讼代理人阴金山到庭参加诉讼。被告闫民尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。刘华山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计257450.58元；2、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年6月份，刘华山经人介绍跟随被告宋守均在郑州市中原西路与富民路交叉口常西湖新区地下空间项目从事综合管廊的建设施工。2018年7月11日，刘华山在进行宋守均安排的工作时从高处坠落受伤。刘华山受伤后被送往郑州市中心医院住院治疗，经诊断刘华山因坠落致腰椎1、2、3椎体压缩性骨折。刘华山因伤住院13天，住院期间医疗费47179.53元由被告宋守均垫付，但对于刘华山因提供劳务期间受伤造成的其他损失，被告宋守均拒绝赔偿。经查，常西湖新区地下空间项目由郑州市市政工程总公司承建，郑州市市政总公司各个分公司负责该项目的不同标段施工。郑州市市政总公司将工程劳务分包给河南大华劳务分包工程有限公司，河南大华建筑劳务分包工程有限公司授权闫民尧处理该项目全部事宜，闫民尧将该工程劳务以清包形式分包给熊德成，宋守均在熊德成处承接到该工程的部分劳务。刘华山系在跟随宋守均在工程施工现场提供劳务期间受伤，宋守均、熊德成作为雇主应当对刘华山承担赔偿责任。同时河南大华建筑劳务分包工程有限公司将工程分包转包给不具有资质或安全生产条件的个人，应当对刘华山承担连带赔偿责任。故原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。被告熊德成辩称，熊德成不是合同相对人，刘华山与熊德成没有劳务关系，不应该由熊德成承担。被告宋守均辩称，宋守均和刘华山是在一起打工的，刘华山受伤后是宋守均把刘华山送到医院的。医疗费、住院伙食费、护理费在这期间都是宋守均垫付的，到目前为止宋守均是跟着市政总公司来工作的，这些钱不应该全部由宋守均来承担。宋守均的老板是熊德成，开庭才知道这个工程是熊德成从大华公司程包的工程。被告闫民尧未答辩。被告大华公司辩称，刘华山与大华公司不存在任何劳务雇佣关系。涉案工程大华公司没有实际施工。大华公司不应对刘华山的伤害承担任何责任。被告市政总公司辩称，刘华山的起诉与市政总公司没有任何关系。经审理查明，宋守均从熊德成处承包了郑州市中原西路与富民路交叉口常西湖新区地下空间综合管廊项目，宋守均雇佣刘华山从事劳务。2018年7月11日，宋守均在工地工作时从高处坠落受伤。2018年7月11日至2018年7月24日，刘华山在郑州市中心医院住院治疗13天，宋守均为刘华山支付医疗费。2019年5月13日，刘华山的损伤经河南唯实司法鉴定中心鉴定为腰椎多发骨折经手术治疗的伤残程度为八级，损伤后的误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限为60日。另查明，市政总公司为涉案项目的总发包方。本院认为：宋守均从熊德成处承包了郑州市中原西路与富民路交叉口常西湖新区地下空间综合管廊项目，宋守均雇佣刘华山从事劳务。宋守均在工地工作时从高处坠落而受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，宋守均与刘华山之间形成劳务关系，刘华山在从事劳务活动过程中遭受人身损害，应由接受劳务一方即宋守均承担侵权责任。熊德成将涉案工程分包给同样没有资质的个人宋守均，应当与宋守均承担连带责任。大华公司与市政总公司针对涉案工程在内的郑州市民公共文化服务区南区地下交通系统及地下空间项目施工一标段项目签订了《劳务分包合同》，大华公司与市政总公司均称合同并未实际履行，但均未提供证据明确实际履行人。在此情况下，市政总公司作为总发包方应与宋守均、熊德成共同承担连带责任。待实际履行人明确后，可另行主张其责任。依据相关法律规定并结合刘华山的诉讼请求，本院确认刘华山的损失为：1、刘华山主张医疗费47179.53元，宋守均已支付；2、误工费24083.5元（48836元÷365×180）；3、护理费6496.77元（39522元÷365×60天）；4、住院伙食补助费650元（住院13天，每天按50元计算）；5、营养费1800元（90天×20元）；6、残疾赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%）；7、精神抚慰金，根据刘华山的伤残等级，认定其精神抚慰金为15000元；8、交通费260元（20元×13天）；9、残疾辅助器具费2200元，宋守均已支付；10、鉴定检查费、材料邮寄费用、鉴定费共计1901元。扣除宋守均已支付的费用，上述费用合计241436.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋守均、熊德成、郑州市市政工程总公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘华山各项损失241436.41元；二、驳回原告刘华山过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5161元，由原告刘华山负担321元，被告宋守均、熊德成、郑州市市政工程总公司共同负担4840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 宁人民陪审员 刘 琪人民陪审员 路爱萍二〇一九年十二月十一日书 记 员 马锐科
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执13058号原告：杨春满，女，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：唐珍黎，女，1982年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：唐继福，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。关于杨春满与唐珍黎、唐继福借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初42012号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金117725.3元及利息。本院于2019年11月05日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金117725.3元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执13058号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 秦延旭审判员 毕 毅二〇一九年十二月八日书记员 陈玉洁
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初15092号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：侯良，系该行行长。委托诉讼代理人：李娜，系辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师.被告：李岩，女，1977年8月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告李岩金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告李岩经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李岩偿还原告贷款本金人民币24893.97元、罚息人民币668.83元（利息、罚息暂计算至2019年6月17日，至实际还款之日止），以上共计人民币25562.8元；按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行逾期利息及逾期罚息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院依法判令被告李岩承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其他为实现债权而支付的费用）。诉讼总标的为：27807.82元。经催要无果故诉至法院，请求支持我行的诉讼请求。被告李岩未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.合同签约情况：2018年3月9日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告李岩以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《“快e贷”合同》）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称《“借贷通”协议》）。经贷款人（中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行）同意后借款人（被告李岩）签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，借款人可自助支用借款，但无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款人通过“借贷通”账户自助支用的所有借款，自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起按日计收借款利息；单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款的还款日为贷款额度到期日；双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式。借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《“借贷通”协议》则约定，贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户，贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的卡号为62×××00。2.贷款金额：25600元。3.贷款期限：自2018年3月9日至2019年3月9日。4.贷款执行利率：固定年利率6.3%。5.罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。6.欠款情况：截至2019年6月17日，被告尚欠借款本金24893.97元、利息0.00元、罚息人民币668.83元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。被告借款后未按期还款，构成违约。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。关于被告欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李岩于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金24893.97元、罚息人民币668.83元（以上本金、利息、罚息计算截止至2019年6月17日）,并自2019年6月18日起按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息、罚息至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，公告费800元，均由被告李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  刘光珍人民陪审员  董秀坤二〇一九年十二月十日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。