成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4722号 原告：余静，女，1981年3月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：严谨，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：葛倩利，女，1990年10月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告余静与被告葛倩利抵押权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余静的委托诉讼代理人严谨、刘雨诺到庭参加诉讼。被告葛倩利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 余静向本院提出诉讼请求：判令葛倩利协助余静解除成都市双流区（权0922899）房屋上的抵押权登记。事实和理由：2014年4月1日，余静与葛倩利签订《抵押合同》，约定余静以自己所有的位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）为案外人向葛倩利借款提供担保，抵押期限从2014年3月27日起至2014年4月26日止，并办理了抵押登记。抵押期限届满后，葛倩利在诉讼时效内从未向借款人及余静主张过任何权利，直至2018年8月，葛倩利才向成都市青羊区人民法院起诉要求余静承担担保责任，后自行撤诉。葛倩利怠于行使权利的行为，已超过诉讼时效，余静有权要求葛倩利解除案涉房屋的抵押登记，但葛倩利对此不予理睬。 葛倩利未作答辩，也未提交任何证据。 余静为证明其主张，向本院提交了以下证据：原、被告身份信息、借款合同、抵押合同、民事起诉书、成都市青羊区人民法院庭审笔录、房屋信息摘要等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，葛倩利与案外人吴文海、杜艳华签订《借款合同》，约定案外人吴文海、杜艳华向葛倩利借款2500000元，借款期限从2014年3月27日起至2014年4月26日止。2014年4月1日，余静与案外人吴文海、杜艳华作为抵押人与葛倩利签订《抵押合同》，约定案外人吴文海、杜艳华以其所有的位于成都市双流区房屋（双权0308827、双权0308828），余静以其所有的案涉房屋为案外人吴文海、杜艳华与余静签订的《借款合同》提供抵押担保。担保的主债权为2500000元，贷款期限1个月，从2014年3月27日起至2014年4月26日。如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款计划、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长在履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定，对变更前的主合同项下再承担担保责任，但事后经甲方同意和确认的除外。合同签订后，余静就案涉房屋办理了抵押登记手续（抵押件号：2018080322Ｆ00191）。 另查明，成都市青羊区人民法院在审理葛倩利诉案外人吴文海、杜艳华、余静借款合同纠纷一案（2018）川0105民初11552号过程中，针对葛倩利的债权是否超过诉讼时效。在庭审过程中，葛倩利陈述为借款后有向案外人吴文海、杜艳华催款，案外人吴文海、杜艳华也偿还了部分款项。但法庭要求葛倩利在3日内提交案外人吴文海、杜艳华的还款情况，至于葛倩利是否按照法庭补充提交证据，本案无从知晓。后葛倩利向成都市青羊区人民法院申请撤诉。 本院认为，余静、吴文海、杜艳华与葛倩利签订的《抵押合同》系各方真实意思表示，该合同并不违反法律的效力性禁止性规定，应属有效。该合同对各方均具有法律约束力。双方当事人按约就案涉房屋完成了抵押权登记，葛倩利依法取得了对抵押房屋的抵押权。余静本案中主张抵押权消灭、注销抵押登记的请求权基础是抵押权未在主债权诉讼时效期间内行使，而葛倩利并未到庭就主债权并未超过诉讼时效进行抗辩，仅从证据表象分析，葛倩利的主债权已超过诉讼时效。故本院以案涉房屋抵押权未在主债权诉讼时效期间内行使作为审查基础，并认定本案的争议焦点：一、未在主债权诉讼时效期间行使的抵押权处于何种法律状态；二、案涉房屋抵押权是否应予消灭并注销登记。现本院对此以上争议焦点评析如下： 一、关于未在主债权诉讼时效期间行使的抵押权处于何种法律状态的问题。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，由于葛倩利未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，已经丧失了法院胜诉权，但是系争抵押权仍然处于合法登记的有效状态，并未消灭，其有权继续限制抵押房屋的对外转让。本院认为，对该问题的认定需要根据《中华人民共和国物权法》的其他相关规定，基于抵押权的法律属性及其与诉讼时效的关系进行完整分析。 第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，抵押权包含了两项基本权能：1、在抵押权存续期间，对抵押物的对外转让进行消极限制；2、在主债权到期的情况下，可以通过与抵押人协议或法院诉讼的方式主动处分抵押物并优先受偿。就上述权能的实现方式而言，在无法与抵押人达成清偿协议的情况下，抵押权人实现抵押权需要获得法院支持，而其消极限制抵押物转让与协商实现抵押权并不必然需要法院的司法裁判。 第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”的规定，抵押权属于担保物权，《中华人民共和国物权法》第二百零二条虽然规定超出主债权诉讼时效期间的抵押权不再受法院保护，但并未直接规定导致抵押权消灭。因此，未在主债权诉讼时效期间内行使权利并不属于法定的抵押权消灭情形。 第三，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”的规定，在不损害其他债权人利益的情况下，法律允许丧失了胜诉权的抵押权人与抵押人以协议方式处分抵押物，清偿债务。因此，在抵押人或债务人未在诉讼中明确主张适用诉讼时效规定，并表示拒绝清偿自然债务的情况下，理论上即存在当事人协议实现抵押权，清偿自然债务的可能，法院不应依职权认定抵押权在主债权诉讼时效期间终止时直接消灭。 结合上述分析，本院认定，葛倩利未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，导致其丧失法院胜诉权，但并不导致系争抵押权在主债权诉讼时效期间终止时直接消灭。 二、关于系争抵押权是否应当消灭并注销登记的问题。 第一，虽然主债务人吴文海、杜艳华并未主张适用诉讼时效规定，但余静作为抵押房屋的所有权人，是抵押权存续状态的直接利害关系人，亦是葛倩利实现抵押权的法定商谈对象。因此，余静有权依诉就系争抵押权的行使期间主张适用诉讼时效规定。如前所述，丧失胜诉权的抵押权理论上还存在协议实现的可能性，而根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，抵押权人只能与抵押人达成此类协议。本案中，由于抵押人余静提起诉讼，已用行为表示拒绝履行抵押清偿义务，不同意与葛倩利协议处分抵押房屋。在此前提下，本院可以认定，葛倩利已经彻底丧失了实现系争抵押权的可能性。 第二，抵押权具有消极限制抵押物对外转让的权能，而该项权能存在的意义是为了保障抵押权的后续实现，而非无条件设定于抵押物所有权的限制。如果抵押权存在实现的可能性，则抵押权人的此项限制权能可以保障抵押物的完整与安全，与其债权的最终实现具有直接、现实的利益关联，亦是抵押人为履行抵押担保义务所需要承受的合理约束。但如果抵押权已经彻底丧失了实现可能性，则消极限制抵押物转让的权能就失去了保障抵押权实现的功能与意义，与主债权的最终实现不再具有法律意义上的利益关联，而转化为单纯的对抵押人所有权的限制。 第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。根据该项规定，民事主体行使权利不得以损害他人为目的。”的规定，本案中，葛倩利在成都市青羊区人民法院庭审过程中已明确知道余静提出其债权超过诉讼时效的抗辩理由。因此，从主观认知角度而言，葛倩利现已明知抵押人拒绝与其达成抵押权实现协议，系争抵押权丧失了实现可能性。从客观后果角度而言，葛倩利继续限制抵押房屋的对外转让，并不能对其权利实现构成法律意义上的利益保障，但却会对余静所有权的完整行使造成严重阻碍，并使抵押物的财产价值长期无法得到正常的市场流通。 结合上述三点理由，本院认为，葛倩利未在主债权诉讼时效期间内行使系争抵押权，抵押人余静现已依诉主张对系争抵押权适用诉讼时效规定，故系争抵押权的胜诉权能够确认消灭。同时，余静在本案中起诉要求解除抵押登记即表示拒绝与葛倩利达成抵押权实现协议，系争抵押权已经丧失实现可能性。葛倩利现依然主张系争抵押权的限制转让消极权能延续，不符合该项权能的保障性制度功能，缺乏正当的利益基础，系以损害他人为目的，已经构成了滥用民事权利损害他人合法权益。因此，该项消极权能现应当归于消灭，以消除抵押房屋的受限状态，排除葛倩利的权利滥用行为，保护余静未来对抵押房屋所有权的完整行使。由于系争抵押权的全部权能均应当消灭，抵押权亦已经无实体存在基础，故本院认定系争抵押权应当整体归于消灭，并完成注销登记程序。余静主张系争抵押权应予消灭，具有法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七、第一百九十一条第二款、第一百九十五条第一、第二款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛倩利在本判决生效之日起十五日内协助原告余静解除位于成都市双流区房屋上设定的抵押权。 案件受理费100元，由被告葛倩利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 张 静 人民陪审员 袁冬梅 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 叶丽雯 书 记 员 赵 杨