辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16057号上诉人（原审被告）：高海章，男，1972年5月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孟艳华，辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1966年6月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：辛守奇，男，1973年5月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人高海章与被上诉人陈燕、辛守奇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初2545号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高海章上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或依法改判我不承担还款责任，借款本息由辛守奇负责偿还。陈燕辩称，要求维持原判。辛守奇辩称，实际借款人一直都是我本人，实际也是我用，也是我来偿还利息，是陈燕去我公司，我和我爱人李琦签的条，我一直认为这笔借款与上诉人高海章无关。陈燕向一审法院起诉请求：1.判令高海章、辛守奇返还陈燕借款本金50万元及利息（按照同期人民银行贷款利率4倍，以50万元为本金自2017年9月16日至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年4月27日，高海章为陈燕出具借据一份，写明，高海章收到陈燕50万元，借期为1个月自2011年4月27日至2011年5月26日。借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，同意按月计算利息，逾期还款承担1%的违约金。辛守奇作为担保人签字确认。借条出具后，同日，陈燕给付高海章50万元。同日，高海章与案外人许英红签订授权委托书一份，约定高海章将其坐落于辽宁省沈阳市大东区辽沈二街2号3-11-1的房产委托许英红管理、出售，并在辽宁省公证处作了公证。借款后，陆续偿还了部分利息。2013年3月16日，辛守奇为陈燕出具借款借据一份，写明辛守奇、李琦收到陈燕借款30万元，借期1个月，自2013年3月16日至2013年4月15日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款承担1‰的违约金。2015年7月4日，辛守奇为陈燕出具借据一份，写明，辛守奇、李琦收到陈燕50万元，借期2015年7月4日至2017年7月4日止，借款按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款同意按1‰支付违约金。借款后，经一审庭审确认，已偿还欠款20万元，2015年7月4日产生的50万元的借据，系辛守奇另借款20万元产生。一审庭审中，陈燕向法院提供了与高海章的微信聊天记录，显示自2017年9月15日起，高海章向陈燕转款2万元，在2017年10月份的聊天记录中，高海章承诺先给陈燕准备17或20万还款，利息还按60万还着，剩余部分作为备用金，具体电话订。一审法院认为，对于借款主体，对于2011年4月27日，陈燕出借的50万元，因高海章为其出具了借据，且陈燕当日为高海章付款50万元，双方形成民间借贷的法律关系，对于该50万元高海章应为借款人。对于该50万元，庭审中经双方确认，已经还款20万元。2013年3月16日，辛守奇为陈燕出具30万元的借条一份，应属于债务加入。对于2015年7月4日辛守奇出具的欠条50万元，其中存有新产生的借款20万元，故该20万元应由辛守奇承担还款责任。庭审中，陈燕主张由高海章偿还欠款30万元，辛守奇偿还20万元，是对己方诉讼权利的处分，其主张不违反法律规定，一审法院予以支持。对于高海章提出的诉讼实效问题，因2017年9月份，高海章进行了还款，于2017年10月份在微信聊天中进行了确认性陈述，属于诉讼时效的承接，故本案并未过诉讼时效。对于欠款利息，因在借据中进行了明确的约定，辛守奇亦未对陈燕的利息主张提出异议，故一审法院对于陈燕主张自2017年9月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、高海章于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款本金30万元；二、高海章于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2017年9月16日计算至付清之日止）；三、辛守奇于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款本金20万元；四、辛守奇于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2017年9月16日计算至付清之日止）；五、驳回陈燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由高海章承担5800元，辛守奇承担3000元。二审期间，上诉人高海章提交新证据：1.上诉人高海章与陈燕的委托人（具体不详）录音光盘，证明陈燕带人催债的情况，上诉人始终告知对方其与陈燕无借款关系，让催债的人找辛守奇，但是对方不予理会，属于恶意催债。2.银行交易记录，证明在催债的人骚扰之后，上诉人替辛守奇转款5万元给陈燕。被上诉人陈燕发表质证意见：1.真实性有异议，前三段通话录音中的人我不认识，没有委托过别人催债；最后一段录音中的孙晓民我认识，是陪我一起去催债的。2.转款5万元属实，但是上诉人高海章一共转款7万元，辛守奇给我转了3万元。直到2017年11月12日，一共欠我利息11万元，这10万元是顶我的11万元利息。从新计息是自2017年11月13日开始。辛守奇发表质证，1.录音中两个人，其中一个催债的叫小佳（音译）前三段录音的；另外一个姓孙（具体姓名不详）。该两个人真实存在，是打着给陈燕催债的名义也找过我，我为了安抚他们也给过他们千八百元的。在他们骚扰上诉人之后，我借了5万元给上诉人，让上诉人给陈燕，目的是为了不让陈燕再找上诉人。2.属实，是我给上诉人转款的。上诉人陈燕提交新证据：录音一份，证明上诉人高海章与辛守奇已经商量好准备还我15万元，顶那上诉人高海章的30万元。上诉人高海章发表质证意见：与我方无关，不能证明其想证明的内容。被上诉人辛守奇发表质证意见：真实性无异议，上诉人高海章不欠陈燕的钱，就是我想解决这件事情。被上诉人辛守奇未提交新证据。三方当事人在二审期间均认可本案争议起息时间为2017年11月13日。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于争议的高海章债务清偿责任认定问题。一审庭审中，陈燕向法院提交了其与高海章的微信聊天记录，记录显示：自2017年9月15日起，高海章向陈燕转款2万元，在2017年10月份的聊天记录中，高海章承诺先给陈燕准备17或20万还款，利息还按60万还着，剩余部分作为备用金，具体电话订。基于该微信聊天记录可以认定高海章是具有偿还借款意愿的。至于上诉人高海章主张其遭受了非法催债一节，依据上诉人高海章在二审期间提交录音证据无法认定上诉人所指非法催债情况。录音记载的催债情况能否导致上诉人违背意愿同意还款，尚无直接证据证明或充分理由说明。本院比较双方当事人之间提交证据的证明力大小及当事人陈述分析认为，高海章未完成其主张的证明义务，高海章应承担涉案借款的偿还义务。关于争议的利息起算问题。因三方当事人在二审期间均认可本案争议起息时间为2017年11月13日。故本院依据当事人的庭审陈述及自认事实予以调整。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初2545号民事判决主文第一、三项及一审案件受理费分担；二、撤销沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初2545号民事判决主文第五项；三、变更沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初2545号民事判决主文第二项为：高海章于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2017年11月13日计算至付清之日止）；四、变更沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初2545号民事判决主文第四项为：辛守奇于本判决书生效后十日内偿还陈燕借款利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2017年11月13日计算至付清之日止）；五、驳回其他诉讼请求。二审案件受理费5800元，由高海章负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十三日法官助理焦龙书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。