河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7955号原告：程福成，男，1979年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：程长幅（系程福成的哥哥），男，1977年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：左长军，男，1970年6月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。原告程福成与被告左长军确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）豫0184民初5362号民事裁定，驳回程福成的起诉，程福成不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫01民终13202号民事裁定，撤销本院（2019）豫0184民初5362号民事裁定，并指令本院审理。原告程福成的委托诉讼代理人程长幅、裴文魁，被告左长军及其委托诉讼代理人张亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程福成向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告程福成与被告左长军于2018年9月26日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由被告左长军承担。事实和理由：原告系河南福禄美兰实业有限公司工作人员，被告系长葛市兄弟农牧业有限公司工作人员。2018年，原告与被告通过网络达成河南福禄美兰实业有限公司从长葛市兄弟农牧业有限公司购买生猪的协议。从2018年1月20日至2018年9月26日期间，河南福禄美兰实业有限公司购买长葛市兄弟农牧业有限公司生猪约壹佰万元，河南福禄美兰实业有限公司预付购猪款325000元。2018年9月26日，被告以算账为由约原告到新郑市，以向其他股东交差为由，欺诈原告在其事先拟定好的《协议书》上签字。原告基于对被告的信任，在《协议书》上签字。原告签字后，被告出尔反尔，以该《协议书》为依据向新郑市人民法院起诉，要求原告偿还货款并支付利息和违约金。原告系河南福禄美兰实业有限公司工作人员，购买生猪是履行职务行为，协议书内容不属实，被告个人并不欠购猪款，原告也不是生猪的所有权人，被告欺诈原告在《协议书》上签字，并不是原告的真实意思表示。根据《合同法》第五十四条之规定，特提起诉讼。被告左长军辩称，左长军与程福成分别于2018年5月13日、2018年5月16日、2018年9月26日就双方之间的生猪款结算问题前后签署了三份协议书，不存在左长军欺骗程福成签署协议书的可能性，程福成完全是基于双方的真实意思表示而签署的协议书。左长军承租长葛市兄弟农牧业有限公司的养殖场用于生猪养殖，左长军与长葛市兄弟农牧业有限公司是两个不同的主体。程福成与河南福禄美兰实业有限公司也是两个不同的主体，河南福禄美兰实业有限公司的经营范围没有生猪销售，且其在经营注册地没有实际经营。左长军与程福成签署的协议书是基于双方的生猪买卖而进行的结算，不涉及其他第三方，程福成谎称其系职务行为明显是为躲避债务。请求驳回程福成的诉讼请求。原告程福成向本院提交有如下证据：1、检疫票证明查询手机截屏8份、动物检疫合格证明打印件8份；2、过磅单复印件8份；3、河南福禄美兰实业有限公司与河南众品食业股份有限公司往来发票复印件4份；4、吴保平与左长军的聊天记录截屏3张；5、财务凭证复印件18张；6、河南福禄美兰实业有限公司出具的证明复印件3份；7、协议书复印件1份；8、程福成与左长军的电话录音材料1份。用于证明业务来往属于河南福禄美兰实业有限公司与长葛市兄弟农牧业有限公司，而非程福成与左长军私人之间业务，协议书内容不属实，不是程福成的真实意思表示，系左长军欺诈程福成所签。左长军发表质证意见称，证据1系打印件和手机截屏，真实性无法核实，动物检疫合格证明也未显示是本案所涉及到的生猪，与本案并没有关联性。检疫票显示起运地点为长葛市兄弟牧业养殖场，因为左长军租赁的是长葛市兄弟牧业养殖场，即使该检疫票是真实的情况下，发货地也应是长葛市兄弟牧业，但生猪的所有权是属于左长军所有，程福成混淆了发货地与生猪所有权两者之间的关系。证据2过磅单系模糊的图片打印件，并未显示原、被告的名称，也未提及本案所涉及到的生猪，与本案没有关联性。证据3河南福禄美兰实业有限公司向第三人销售生猪的行为与本案并无关联关系，其销售的生猪并未指明本案被告销售的生猪，另外河南福禄美兰与原告不存在任何关系。证据4聊天记录所涉及到的财务人员的身份与原告的关系无法核实，而且从聊天记录来看，记录并不完整。原告提供的聊天记录存在诱导性发问，且聊天记录内容并未涉及本案协议书的相关内容，另外该聊天记录恰恰证明王静静是左长军的会计和左长军租赁长葛市兄弟牧业场地的事实。证据5记账凭证是其单方制作的财务凭证，且记账凭证上显示并无相关的财会主管记账和出纳人员的签名，该记账凭证不符合财务会计行业的记账要求。对财务转账电子回单的真实性没有异议，是原告购买被告生猪向被告打款的凭证，且从该电子回单看出，有些回单显示付款人为程福成，也能证实原告程福成与被告左长军购买生猪的事实。证据6的形成时间是在2019年5月9日，是在双方签署完本案所涉及到的协议书之后，在原告起诉被告立案之前的前几天。从以上事实可以明显看出原告所实际控制的河南福禄美兰实业有限公司在双方签署协议书之前并未对程福成进行任何手续授权，且存在故意伪造证据的可能性。对证据7的真实性无异议，协议书系双方以其个人名义签署，且未涉及任何第三方，系双方的真实意思表示。证据8录音确系原、被告双方的聊天记录，该份录音并未提及本案所涉及到的协议书，且聊天内容也并未指明双方的谈话是为双方购买生猪一事，该份证据与本案没有关联性。被告左长军向本院提交有如下证据：1、协议书复印件三份，证明程福成多次与左长军就生猪款结算一事达成协议，程福成以其行为表示其并未受到任何欺骗，签署协议书是其真实意思表示。2、王静静证人证言一份、身份证复印件一份，证明王静静负责左长军生猪经营的财务管理和程福成欠左长军生猪款的事实。3、情况说明复印件一份。证明目的：左长军承租长葛市兄弟农牧业有限公司的养殖场，其与兄弟牧业不存在职务关系。4、河南福禄美兰实业有限公司工商企业信息打印件一份、河南福润德农牧技术有限公司工商企业信息打印件一份、中国执行信息公开网打印件两份，证明程福成所称的河南福禄美兰实业有限公司的注册资本虽然为500万元，但是其占85%的股东河南福润德农牧技术有限公司的注册资本却为100万元。河南福禄美兰实业有限公司无财产可供执行且已被法院列入失信被执行人。程福成辩称其系职务行为，明显是逃避债务的可能性。5、中国农业银行流水三张。证明被告财务记录的生猪买卖事实均指明是程福成，并未提交任何第三方公司，证明被告从未与程福成之外的任何人产生买卖关系。原告程福成发表质证意见称，对证据1协议书真实性无异议，对其证明目的有异议。协议书不是原、被告的真实意思表示。程福成系职务行为，个人并未购买生猪。对证据2证人证言的真实性以及证明目的均有异议。王静静系本案的利害关系人，证言所证内容与原告提供的证据有矛盾，且王静静未出庭作证，证言不应予以采信。对证据3真实性有异议，证明内容与原告提供的证据有矛盾，证明内容不属实，只有情况说明，没有租赁合同相印证，不能作为定案依据。证据4与本案无关联性。对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议。原告提供的证据中的河南福禄美兰实业有限公司的证明证实，程福成付款为职务行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月13日，左长军与程福成签订协议书一份，就程福成如何向左长军支付截止2018年5月13日所欠的生猪款382620元作出约定。2018年6月16日，左长军与程福成签订协议书一份，就程福成如何向左长军支付截止2018年6月14日所欠的生猪款986560元作出约定。2018年9月26日程福成与左长军签订协议书一份，就左长军如何向程福成支付2018年1月1日至2018年9月26日期间所欠的生猪款1013156.8元作出约定。现程福成认为自己系河南福禄美有限公司的工作人员，购买生猪是履行公司职务行为，2018年9月26日的协议书内容不属实，系左长军欺诈自己所签，不是自己的真实意思表示，应当予以撤销。另查，1、原告程福成提供的银行付款凭证回单显示：2018年2月13日，河南福禄美兰实业有限公司向王静静（系左长军的会计）账户转款两笔共计150000元，用途为其他合法款项；2018年10月18日，程福成向王静静账户转款10000元，备注为购买左长军毛猪预付款；2018年11月23日，程福成向王静静账户转款30000元，备注为购买生猪预付款；2019年1月8日，程福成向王静静账户转款100000元，备注为购买左长军生猪预付款。2、2019年5月9日，河南福禄美兰实业有限公司出具证明三份，载明：“程福成系河南福禄美兰有限公司的员工，负责河南福禄美兰实业有限公司与长葛市兄弟牧业有限公司生猪交易事宜”；“户名：程福成，卡号：52×××56，开户行：招商银行郑州二十一世纪支行，此账户为河南福禄美兰实业有限公司因业务需要，以程福成名义开设的个人账户，该账户由河南福禄美兰实业有限公司财务管理使用”；“河南福禄美兰实业有限公司与长葛市兄弟牧业有限公司生猪买卖交易一事，河南福禄美兰实业有限公司总共向长葛市兄弟牧业有限公司财务负责人王静静预付生猪款325000元，且对方没有开具任何生猪发票”。3、2019年8月6日，长葛市兄弟牧业有限公司出具有法定代表人申雷锋签字的情况说明一份，载明：“左长军承租长葛市兄弟牧业有限公司的养殖场用于生猪养殖，长葛市兄弟牧业有限公司与左长军系租赁合同关系，与左长军不存在劳动关系和隶属关系”。以上事实有双方当事人陈述、协议书、银行付款凭证回单、情况说明及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈的构成要件为:(1)欺诈一方当事人有欺诈的故意，即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的,并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。(2)要有欺诈另一方的行为，即欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为。(3)受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程福成主张2018年9月26日的协议书系左长军以向其他股东交差为由欺诈自己所签，但其提供的证据不能证明在签订协议书的过程中，左长军存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，且在该份协议书签订之前，双方曾就如何支付所欠生猪款签订过两份协议书，故程福成主张撤销2018年9月26日与左长军签订的《协议书》无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告程福成的起诉。案件受理费100元，由原告程福成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋审 判 员  许会敏人民陪审员  吴建国二〇一九年十二月三十日书 记 员  乔洋洋