广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初511号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人代旺，男，1988年3月29日出生，汉族，文化程度高中，出生地四川省泸县，户籍地四川省泸县。因本案涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，2018年11月16日起被取保候审。辩护人梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕371号起诉书指控被告人代旺犯危险驾驶罪于2019年4月24日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月19日进行了第一次公开开庭审理，于2019年12月3日进行了第二次公开开庭审理。公诉机关指派检察员刘锦良、吴思竹出庭支持公诉，广东省广州市黄埔区法律援助处指派律师梁秋玲担任被告人代旺的辩护人，被告人代旺及其辩护人梁秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月27日凌晨，被告人代旺在不具有摩托车驾驶资格的情况下，酒后驾驶无号牌二轮电动车（属于两轮轻便摩托车）搭载被害人罗某1沿本区东鹏大道由南往北行驶至东鹏大道进宏景路以北69米处时，碰撞由被害人汪某驾驶并停放在上址东侧路边中心双实线以东第二条车道内的豫Ｐ×××××号重型厢式货车，造成被害人罗某1、被告人代旺受伤及车辆损害的交通事故。经鉴定，被害人罗某1的损伤程度为轻微伤。经血液检测，被告人代旺的血液检出乙醇含量为191.6mg/100ml，系醉酒驾驶。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人代旺承担此事故的主要责任。2018年8月28日，被告人代旺在接受公安机关询问时如实交代了其醉酒驾驶机动车的犯罪行为。案发后，被告人代旺取得了被害人罗某1的谅解。公诉机关认为：被告人代旺无视国家法律，违法交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人代旺在无摩托车驾驶资格的情况下驾驶摩托车，并造成交通事故且负事故主要责任，依法应当从重处罚。被告人代旺犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议对被告人代旺判处一个月以上至三个月以下拘役，并处罚金。被告人代旺已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均当庭表示没有异议。被告人代旺的辩护人提出以下辩护意见：1、广东安盈痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》与广州大昌汽车服务有限公司出具的《道路交通事故车辆车速测试说明》、《关于我司事故车辆检验报告的补充说明》相矛盾。广东安盈痕迹司法鉴定所所使用的并非案涉电动车的原有电池组，而是更换了新的电池组，此电池组也非同品牌同型号的电池组，对鉴定报告的内容、合法性和关联性均不认可；2、即使案涉电动车最高车速超过了20km/h或25km/h，但国家标准中关于电动自行车、机动车的技术标准中没有直接规定最高车速大于20km/h或25km/h的电动车即为机动车，相关行政法规或者部门规章亦未作出明确规定，根据法无明文规定不为罪之基本原则，即使案涉电动车最高车速大于国家标准，亦不能认定该电动车为机动车。本院经审理查明：2018年8月27日凌晨，被告人代旺醉酒后未戴安全头盔，驾驶制动系不合格、全车灯光不合格的无号牌二轮电动车，在禁止摩托车行驶区域，搭载罗某1沿本区东鹏大道由南往北行驶至东鹏大道进宏景路以北69米处时，车头碰撞由汪某驾驶并停放在上址东侧路边中心双实线以东第二条车道内的豫Ｐ×××××号重型厢式货车的左后角，造成被告人代旺、罗某1受伤及车辆损害的交通事故。以上事故经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人代旺承担事故的主要责任。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对被告人代旺的血液进行酒精含量测定，被告人代旺的血液检出乙醇（酒精）成分，其含量为191.6mg/100ml。经公安机关委托广州大昌汽车服务有限公司对被告人代旺驾驶的无号牌二轮电动车进行检验，广州大昌汽车服务有限公司作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》显示：涉案二轮电动车蓄电池电压为48V，整车质量为76kg，无脚踏骑行功能。该报告以涉案二轮电动车整车质量不符合电动自行车通用技术条件以及没有良好的脚踏骑行功能为由，认定该车属于两轮轻便摩托车。2019年6月17日，本院要求公诉机关查明涉案二轮电动车的最高时速。2019年7月10日，广州大昌汽车服务有限公司作出《道路交通事故车辆车速测试说明》，称：该车在事故中损坏，所以无法对无号牌两轮轻便摩托车进行最高车速测试。2019年8月9日，本院建议公诉机关在查明电动车是否有改装的情况下，选择与涉案电动车同品牌同类型的两轮电动车进行最高时速检验（测试），或以鉴定等其他方法确定涉案两轮电动车的最高时速。2019年8月19日，广州大昌汽车服务有限公司作出《关于我司事故车辆检验报告的补充说明》，称：1、涉案的肇事两轮轻便摩托车品牌型号为博高牌……经在网上查阅该两轮电动车的技术资料，均无法查找到该款两轮轻便摩托车，估计厂家已甚少生产或已停止生产；并查访多家电动车销售单位，也无法找到该款两轮轻便摩托车或其技术资料。2、我公司仍然无法确定该涉案的肇事两轮轻便摩托车的最高设计车速测速。3、经对事故车辆检测，未发现该车有较明显的改装，因此该车原出厂性能未被改动。诉讼中，经查，涉案的二轮电动车系因电池组故障导致不能完成充电，所以无法进行最高车速检验（测试）。经公安机关委托广东安盈痕迹司法鉴定所采取更换相同型号的电池组的方法，成功对涉案二轮电动车的最高时速完成检验，测得该车最高时速为37.16km/h，广东安盈痕迹司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，确认了以上检验结果。又查明：被告人代旺不具有二轮摩托车驾驶资格。以上事实，有公诉机关提供的经法庭质证的被告人代旺的供述、证人证言、鉴定意见、视听资料、广东正孚法医毒物司法鉴定所的司法鉴定意见书、广东安盈痕迹司法鉴定所的司法鉴定意见书、证实公安机关侦破案件过程的刑案受、立案表、破案报告及抓获经过、户籍和前科材料等证据证实，被告人代旺供认不讳，本院予以认定。本院认为：被告人代旺醉酒驾驶的无号牌二轮电动车整车质量为76kg，不具备脚踏骑行功能，其最高时速为37.16km/h，符合机动车运行安全技术条件，不符合电动自行车通用技术条件，应认定为二轮轻便摩托车。被告人代旺在道路上醉酒驾驶以上二轮轻便摩托车,应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人代旺犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于辩护人提出的“广东安盈痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》与广州大昌汽车服务有限公司出具的《道路交通事故车辆车速测试说明》、《关于我司事故车辆检验报告的补充说明》相矛盾”的辩护意见，经查，广州大昌汽车服务有限公司的说明是建立在涉案二轮电动车电池组未修复的情况下作出的答复，广东安盈痕迹司法鉴定所的《司法鉴定意见书》是建立在涉案二轮电动车电池组已经修复的情况下作出的鉴定，两者不存在矛盾之处，故本院对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的“广东安盈痕迹司法鉴定所所使用的并非案涉电动车的原有电池组，而是更换了新的电池组，此电池组也非同品牌同型号的电池组”的辩护意见，经查，广东安盈痕迹司法鉴定所采用与涉案二轮电动车的原有电池组相同型号的电池组，对涉案二轮电动车进行修复，得以进行测试，获得涉案二轮电动车最高时速，不违反法律规定，并无不妥，故本院对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的“国家标准中关于电动自行车、机动车的技术标准中没有直接规定最高车速大于20km/h或25km/h的电动车即为机动车，相关行政法规或者部门规章亦未作出明确规定，根据法无明文规定不为罪之基本原则，即使案涉电动车最高车速大于国家标准，亦不能认定该电动车为机动车”的辩护意见，经查，涉案二轮电动车的整车质量、最高时速符合机动车运行安全技术条件，应当认定为二轮轻便摩托车，醉酒驾驶此类机动车与驾驶同类型的其他动力驱动的机动车，两者的社会危害性没有差别，故应追究驾驶者的刑事责任。本院查明的量刑情节包括：1、被告人代旺醉酒驾驶二轮轻便摩托车造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚；2、被告人代旺具有无驾驶资格驾驶二轮轻便摩托车等严重违反道路交通安全法的行为，应从重处罚；3、被告人代旺具有自首情节，且认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（五）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人代旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审 判 长  卢天勇人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  杨金九二〇一九年十二月三日书 记 员  谢晓娜刘翠霞附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。