海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亚太财产保险有限公司海口中心支公司，住所地海南省海口市滨海大道南洋大厦808室。负责人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷抗中，男，1952年8月9日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳秀兰，女，1953年4月13日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲冬梅，女，1981年11月12日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷某1，男，2006年7月25日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷某2，男，2015年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨治国，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐国胜，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇埠头上灵川半岛门面房。负责人：雍华贵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨周，海南威盾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸一横路2号。负责人：徐青，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶邦强，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省巴中市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林雄，男，1970年6月11日出生，汉族，住海南省海口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市长途汽车客运有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市美兰区椰海大道1-5号。负责人：邓士波。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道49号中衡大厦18层。负责人：姚理金，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨周，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志凌，该公司法律部职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘教信，男，1985年7月1日出生，汉族，住海南省儋州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄超育，男，1984年10月3日出生，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周口市通华源丰汽车贸易有限公司，住所地河南省周口市川汇区太昊路东段。法定代表人：曹安勤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：马爱红。再审申请人亚太财产保险有限公司海口中心支公司（以下简称亚太财保海口中心支公司）因与被申请人雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2（以下简称雷抗中等五人）、杨治国、徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司（以下简称恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）、陶邦强、林雄、深圳市长途汽车客运有限公司海南分公司（以下简称深圳市客运海南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司（以下简称人保海口市分公司）、刘教信、黄超育、周口市通华源丰汽车贸易有限公司（以下简称通华源丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）琼97民终556号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于2019年8月15日作出（2018）琼民申1133号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。再审申请人亚太财保海口中心支公司的委托诉讼代理人王华起，被申请人徐国胜的委托诉讼代理人钟敏，人保海口市分公司、人保宣城市分公司的委托诉讼代理人杨周到庭参加诉讼，被申请人雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2、杨治国、恒通公司、人保海南省分公司、陶邦强、林雄、深圳市客运海南分公司、刘教信、黄超育、通华源丰公司、太保黄埔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。亚太财保海口中心支公司申请再审称，依法撤销本院（2017）琼97民终556号民事判决；改判申请人只在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元的赔偿责任。本案全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”根据法律规定《机动车交通事故责任强制保险条款》是由国务院委托中国保监会制定的统一条款，所有经营交强险的保险公司必须无条件的适用，这种条款具有部门规章的效力，条款确定了机动车交通事故责任强制保险实行全国统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。关于机动车交通事故责任强制保险中各分项限额能否突破的问题。最高人民法院在《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》答复如下：“……机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。”本案中，亚太财保海口中心支公司承保了刘教信驾驶的×××车的机动车交通事故责任强制保险，只根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定承担交强险赔偿责任。本案中，儋州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定刘教信不承担事故责任。根据前述的法律规定和合同约定，亚太财保海口中心支公司只承担交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元的赔偿责任。人保宣城市分公司辩称，一、确认车辆×××（被保险人为宣城市恒通货物运输有限责任公司绩溪分公司）在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（责任限额为100万元），本案事故发生时，均在保险期内。二、对本案交通事故的发生、事故责任认定及事故发生在保险期内的事实均认可。三、根据儋州市公安局交通警察支队2016年3月19日出具的《道路交通事故认定书》可知：事发时×××车辆驾驶人即被告杨治国存在严重超载（核定载质量为28000kg，称重单净重为81180kg，证实超载）等综合交通违法行为。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。附加条款不计免赔特约条款载明：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿：“……三、因违反安全装载规定而增加的……”四、事故发生后，保险人已分别向陶邦强、蒲冬梅等合计支付理赔款869142.94元。人保海口市分公司辩称，一、确认车辆×××(被保险人为深圳市长途汽车客运有限公司海南分公司,当值驾驶员为林雄)在中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险、本案事故发生时,均在保险期限内。二、对本案交通事故的发生、事故责任认定及事故发生在保险期间的事实均认可。三、根据儋州市公安局交通警察支队2016年3月19日出具的《道路交通事故认定书》可知:事发时×××车辆驾驶人即被告杨治国存在严重超载(核定载质量为28000kg,称重单净重为81180kg,证实超载)等综合交通违法行为。另据《道路交通事故认定书》可知,×××驾驶员林雄不承担此事故责任。四、国务院依照《中华人民共和国道路交通安全法》授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》(自2006年7月1日起施行),其中第二十三条规定:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”中国银行保险监督管理委员会(原保监会)发布的《交强险条款》第八条对具体限额做出了明确规定:“被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”另外,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任,即投保交强险的机动车发生交通事故,致第三人人身伤亡及财产损失的,保险人应在责任限额内予以赔偿。综上所述,本次事故中×××驾驶员林雄不承担此事故责任即无责,因此,人保海口市分公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2、杨治国、恒通公司、人保海南省分公司、陶邦强、林雄、深圳市客运海南分公司、刘教信、黄超育、通华源丰公司、太保黄埔支公司未作答辩。雷抗中等五人向一审法院起诉请求：1.判决人保宣城市分公司在交强险及商业险承保范围内赔偿雷抗中等五人损失947872.5元（精神抚慰金优先在交强险内赔偿），超出保险责任的部分由杨治国、徐国胜、恒通公司承担赔偿责任；2.判决人保海南省分公司、人保海口市分公司、亚太财保海口中心支公司、太保黄埔支公司在交强险范围内对雷抗中等五人进行赔偿；3.判决被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月29日20时3分许，杨治国驾驶×××重型半挂牵引车挂皖P7526重型罐式半挂车载粉煤灰从海口往三亚方向行驶，途径海南××路段时，因驾驶机件不符合技术标准的车辆超载且未确保安全行驶，导致该车撞及前方缓慢通行由陶邦强驾驶的×××小型越野客车尾部，致使ADQ886小型越野客车右侧翻车，接着×××重型半挂牵引车挂皖P7526重型罐式半挂车车头向前撞及前方缓慢通行由雷勇驾驶的×××轻型普通货车（搭载其哥哥雷春及嫂子姜华琼），推着×××轻型普通货车撞及前方由刘教信驾驶的×××小型轿车尾部后，致使刘教信驾车向前从北侧应急车道绕行，被推行的×××轻型普通货车继续向前撞及前方缓慢通行由林雄驾驶的×××大型普通客车尾部，导致×××大型普通客车车头撞及前方缓慢通行由黄超育驾驶的×××重型仓栅式货车尾部，造成雷勇当场死亡；雷春、姜华琼受伤，六车不同程度损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队于2016年3月19日作出儋公交认字[2015]第215号《道路交通事故认定书》，认定杨治国应承担事故全部责任，陶邦强、雷勇、林雄、刘教信、黄超育、雷春、姜华琼不承担事故责任。雷勇为农村居民家庭户，事故发生时其已在海口市居住满一年以上。雷抗中、岳秀兰（1953年4月13日出生）生育了包括雷勇在内的两个子女，雷勇与妻子蒲冬梅生育了雷某1、雷某2（2015年10月8日出生）两个子女。雷勇驾驶的×××轻型普通货车所有人为姜华琼，雷抗中等五人表示不要求姜华琼承担赔偿责任。本案另外的伤者雷春、姜华琼表示不就其损失向法院起诉。事故发生后徐国胜向雷抗中等五人赔偿了30000元。杨治国驾驶的×××重型半挂牵引车挂皖P7526重型罐式半挂车登记所有人是恒通公司，实际所有人是徐国胜，该车系挂靠恒通公司营运，杨治国系徐国胜的雇员。该车在人保宣城市分公司投保了交强险和商业三者险，×××重型半挂牵引车商业三者险限额为100万元，皖P7526重型罐式半挂车商业三者险限额为5万元，不计免赔率。陶邦强驾驶的×××小型越野客车在人保海南省分公司投保了交强险和商业三者险。刘教信驾驶的×××小型轿车在亚太财保海口中心支公司投保了交强险和商业三者险。林雄驾驶的×××大型普通客车所有人为深圳市客运海南分公司，该车在人保海口市分公司投保了交强险和商业三者险，林雄是深圳市客运海南分公司雇请的司机。黄超育驾驶的×××重型仓栅式货车登记所有人为通华源丰公司，该车在太保黄埔支公司投保了交强险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。附加条款/不计免赔率特约条款载明：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：......三、因违反安全装载规定而增加的......”以上事实，有道路交通事故认定书、户口本、结婚证、出生证、亲属关系证明书、证明、暂住人口登记凭证、居住证明、租房协议、集体土地建设用地使用证、献血证、询问笔录、保单、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及庭审笔录等予以佐证，足以认定。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。受害人雷勇为农业户口，但截止本次事故发生时其已在城镇居住满一年以上，其各项损失应根据海南省公安厅交通警察总队琼公交警[2015]295号《及2014年度相关统计数据》、《关于转发2015年道路交通事故人身损害赔偿部分统计数据的通知》按城镇居民标准计算。雷抗中等五人的各项损失计算如下：1.死亡赔偿金：26356元/年×20年=527120元。2.被扶养人生活费：雷抗中等五人主张岳秀兰、雷某2为被扶养人的生活费，并按17514元/年计算，应予照准。截止事故发生时，雷勇的母亲岳秀兰为62周岁，被扶养年限为18年，扶养人为2人；雷勇的儿子雷某2出生2个月，被抚养年限为17年10个月，扶养人为2人；则被扶养人生活费应为：（17514元/年×17年）+[17514元/年×1年×1人÷2人+17514元/年×（10个月÷12个月）×1人÷2人]=313792.5元。3.丧葬费：50589元/年÷2=25294.5元。4.精神损害抚慰金：本次事故给雷抗中等五人造成了严重的精神损害，但雷抗中等五人主张精神损害抚慰金100000元过高，一审法院酌定支持50000元。5.办理丧葬事宜的误工费：雷抗中等五人主张误工费按3人处理丧葬事宜7天计算，一审法院予以支持，误工费应按居民服务、修理和其他服务业标准计算，即27629元/年÷365天×7天×3人=1589.61元。6.办理丧葬事宜的住宿费、交通费：虽然雷抗中等五人未能提交证据证明其主张，但考虑到办理丧葬事宜住宿费、交通费的实际花费，一审法院酌定支持其3000元。以上共计920796.61元。陶邦强、黄超育驾驶的两辆车未与雷勇驾驶的车辆发生直接碰撞，雷勇的死亡也与该两车没有因果关系，故陶邦强、人保海南省分公司、黄超育、通华源丰公司、太保黄埔支公司无需承担赔偿责任。本案另外的伤者雷春、姜华琼表示不就其损失向法院起诉，则一审法院不在保险限额范围内为其预留相应的份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由杨治国、林雄、刘教信驾驶的车辆所投保交强险的11万元死亡伤残限额赔偿，即应由人保宣城市分公司、亚太财保海口中心支公司、人保海口市分公司各赔偿雷抗中等五人11万元。儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字[2015]第215号《道路交通事故认定书》，认定杨治国应承担事故全部责任，依法应由杨治国就雷抗中等五人的损失承担全部赔偿责任。杨治国驾驶的车辆在被告人保宣城市分公司投保了105万元限额的商业三者险，应由该公司在商业三者险范围内赔偿雷抗中等五人余下的920796.61元-330000元=590796.61元，由于杨治国存在超载驾驶，根据保险条款约定应扣除10%的免赔率，则该公司应赔偿雷抗中等五人590796.61元×90%+110000元=641716.95元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，余下的920796.61元-641716.95元-220000元=59079.66元应由杨治国的雇主即徐国胜承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，杨治国驾驶的车辆挂靠恒通公司营运，则该公司应与徐国胜承担连带赔偿责任。徐国胜已向雷抗中等五人赔偿30000元，则还应向雷抗中等五人赔偿59079.66元-30000元=29079.66元。一审法院判决：一、亚太财产保险有限公司海口中心支公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币110000元，限于本判决生效之日起二十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币110000元，限于本判决生效之日起二十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币641716.95元，限于本判决生效之日起二十日内付清；四、徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司应连带赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币29079.66元，限于本判决生效之日起二十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5039.36元，由雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2负担285.36元，由徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司负担4754元。人保海口市分公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2151号民事判决第二项；二、改判人保海口市分公司在交强险无责范围内赔偿雷抗中等五人死亡伤残赔偿金11000元；三、一、二审案件受理费由雷抗中等五人负担。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款规定：“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”而中国保监会明确规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。本案中，人保海口市分公司承保的车辆在事故中并不承担责任。故人保海口市分公司应在交强险无责任死亡伤残限额范围内赔偿11000元。一审判决不区分有责与无责，判令人保海口市分公司赔偿110000元属于适用法律错误。亚太财保海口中心支公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2151号民事判决第一项；二、改判亚太财保海口中心支公司在交强险无责范围内赔偿雷抗中等五人死亡伤残赔偿金11000元；三、一、二审案件受理费由雷抗中等五人负担。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，亚太财保海口中心支公司承保的车辆在事故中并不承担责任。故亚太财保海口中心支公司应在交强险无责任死亡伤残限额范围内赔偿11000元。一审判决不区分有责与无责，判令亚太财保海口中心支公司赔偿110000元属于适用法律错误。二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，各方当事人对一审判决计算雷抗中等五人的各项损失具体项目及数额均无异议，本案二审的争议焦点是保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人各项损失是否应当区分有责与无责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各方过错比例分担责任。从该条规定看，交强险的首要目的是让受害者的损失得到及时充分赔偿。因此保险公司在交强险中的赔付责任与被保险人的侵权责任并无关系，被保险人是否负事故责任，保险公司均应在限额范围内承担赔偿责任。据此，雷抗中等五人要求人保海口市分公司、亚太财保海口中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿损失有事实根据及法律依据，一审法院判令人保海口市分公司、亚太财保海口中心支公司在各自机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿雷抗中等五人损失110000元并无不当。人保海口市分公司、亚太财保海口中心支公司主张其应在交强险无责任死亡伤残限额范围内赔偿11000元的理由不成立，本院不予支持。二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司、亚太财产保险有限公司海口中心支公司各负担2275元。再审中当事人均未提交新证据，再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：被保险机动车在交通事故中无责任的，是否应区分强制保险赔偿限额。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”；2008年1月11日，中国保险监督管理委员会发布《中国保监会关于调整交强险责任限额公告》，将责任限额调整为：……被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失赔偿限额为100元人民币。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，应不予支持。故被保险机动车在交通事故中无责任的，强制保险赔偿限额为11000元。一审法院对雷抗中等五人的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等各项损失共计920796.61元的确认并无不当，本院予以采纳。陶邦强、黄超育驾驶的两辆车未与雷勇驾驶的车辆发生直接碰撞，雷勇的死亡也与该两车没有因果关系，故陶邦强、人保海南省分公司、黄超育、通华源丰公司、太保黄埔支公司无需承担赔偿责任。本案另外的伤者雷春、姜华琼明确表示其损失不向法院起诉，放弃其权益，故不在保险限额范围内为其预留相应的份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，应先由杨治国、林雄、刘教信驾驶的车辆所投保交强险的责任限额中的死亡伤残限额赔偿，即应由人保宣城市分公司赔偿110000元，亚太财保海口中心支公司、人保海口市分公司各赔偿雷抗中等五人11000元。儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字[2015]第215号《道路交通事故认定书》，认定杨治国应承担事故全部责任，依法应由杨治国就雷抗中等五人的损失承担全部赔偿责任。杨治国驾驶的车辆在人保宣城市分公司投保了105万元限额的商业三者险，应由该公司在商业三者险范围内赔偿雷抗中等五人余下的788796.61元（920796.61元-132000元=788796.61元）。由于杨治国存在超载驾驶，根据保险条款约定应扣除10%的免赔率，则该公司应赔偿雷抗中等五人819916.95元（788796.61元×90%+110000元=819916.95元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，余下的78879.66元（920796.61元-819916.95元-22000元=78879.66元），应由杨治国的雇主即徐国胜承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，杨治国驾驶的车辆挂靠恒通公司营运，则该公司应与徐国胜承担连带赔偿责任。徐国胜已向雷抗中等五人赔偿30000元，则还应向雷抗中等五人赔偿48879.66元（78879.66元-30000元=48879.66元）。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依法应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）琼97民终556号民事判决和儋州市人民法院（2016）琼9003民初2151号民事判决。二、亚太财产保险有限公司海口中心支公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币11000元，限于本判决生效之日起二十日内付清。三、中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币11000元，限于本判决生效之日起二十日内付清。四、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司应赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币819916.95元，限于本判决生效之日起二十日内付清。五、徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司应连带赔偿雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2人民币48879.66元，限于本判决生效之日起二十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5039.36元，由雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2负担285.36元，由徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司负担4754元；二审案件受理费4550元，由雷抗中、岳秀兰、蒲冬梅、雷某1、雷某2负担250元，由徐国胜、宣城恒通运输有限责任公司绩溪分公司负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长 麦永强审 判 员 符嘉华审 判 员 曹荣刚 二〇一九年十二月二十四日法官助理 林艳嘉书 记 员 王扬敏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。