重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初302号原告重庆永雷建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号25-7，统一社会信用代码915001056939272542。法定代表人王永建，总经理。委托代理人罗美玲，女，重庆永雷建筑劳务有限公司工作人员。委托代理人叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。负责人万川江，局长。委托代理人范存苗，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王勤，重庆源伟律师事务所律师。第三人周某，男，汉族，1968年10月27日出生，住重庆市渝北区。委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。原告重庆永雷建筑劳务有限公司（简称永雷公司）不服被告重庆市江北区社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年10月17日立案，后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因周某与本案有利害关系，特通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶舟，被告的委托代理人范存苗、王勤，第三人周某及委托代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，区人社局作出江北人社伤险认字（2019）825号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：周某在永雷公司施工现场（重庆市南岸区茶园越时代D区二标段园林景观工程项目）从事园林绿化铺贴工作。2018年5月16日23时许，周某在施工现场工作后下班返回宿舍途中在工地内发生交通事故。经重庆市中医骨科医院治疗诊断为：1.右侧第3-8前肋、第9后肋骨折；2.右手皮肤挫裂伤；3.右上臂多处软组织擦伤；4.左腹部软组织损伤；5.双侧胸腔积液。经重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所认定摩托车川X7XXXX在该起交通事故中负全责，周某系乘车人。周某于2018年5月16日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告永雷公司诉称，第三人系为周军华提供临时性劳务，没有在原告处领取劳动报酬，也不从事原告公司安排的工作并接受原告管理，与原告不存在劳动关系。第三人受伤的时间非工作时间，且原告当天没有安排工人加班，其受伤时间及地点不清楚，与原告无关。长生桥派出所不是交通事故责任认定的有权机关，即使其认定的事实成立，但第三人也不是因交通事故受伤。故，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足，请求依法予以撤销。被告区人社局辩称，其于2019年5月20日受理第三人的工伤认定申请，依法通知原告举证，并于同年6月25日作出《认定工伤决定书》，依法送达，程序合法。根据周某在行政程序中提交的（2019）渝0107民初4696号《民事判决书》、仲裁庭审笔录、建设工程分包合同、事故证明、证人李军的证明材料、病历资料等，并经调查，足以认定：永雷公司通过分包的方式将其承包的重庆市南岸区茶园越时代D区二标段园林景观工程项目部分工程发包给自然人周军华，周某受其雇佣在该工地工作。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，永雷公司应当承担用工主体责任。周某在下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周某述称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，重庆佳创园林有限公司与永雷公司签订了《建设工程分包合同》，将重庆越时代D区二标段园林景观工程分包给永雷公司，分包范围为人工，清包工。永雷公司将其该工程中的铺地砖劳务分包给自然人周军华。周某在案涉工程从事园林绿化铺贴工作。2018年5月16日23时许，周某在下班返回宿舍途中搭乘李军驾驶的摩托车在案涉工地内发生交通事故受伤。经重庆市中医骨科医院治疗诊断为：1.右侧第3-8前肋、第9后肋骨折；2.右手皮肤挫裂伤；3.右上臂多处软组织擦伤；4.左腹部软组织损伤；5.双侧胸腔积液。2018年6月8日，重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具《事故证明》，证明李军驾驶的摩托车在该起交通事故中负全责。2019年5月5日，周某以永雷公司为用人单位向区人社局提起工伤认定申请，区人社局于同年5月20日受理，并于次日向永雷公司送达《工伤认定限期举证通知书》。随后，永雷公司提交了《关于周某工伤一案的答辩意见》。2019年6月20日，区人社局对周某、李军进行询问调查，形成《工伤认定调查笔录》两份，载明：案涉工程的铺贴工老板是周军华，周某、李军经人介绍到工地做工。2018年5月16日23时许，周某下班后搭乘李军驾驶的摩托车返回工地宿舍途中发生事故受伤。2019年6月25日，区人社局作出《认定工伤决定书》，后分别于同年7月2日、7月17日送达永雷公司、周某。上述事实有被告区人社局提供的工伤认定申请表、《事故证明》《受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《认定工伤决定书》、（2019）渝0107民初4696号《民事判决书》、九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、建设工程分包合同、事故证明、证人李军的证明材料、病历资料、工伤认定调查笔录等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据被告提交的《民事判决书》、建设工程分包合同、调查笔录等足以认定原告通过分包的方式将涉案工程铺砖部分工程发包给自然人周军华，第三人受其雇佣在该工地工作，并于2018年5月16日23时许下班后搭乘李军摩托车返回工地宿舍途中发生事故受伤的事实。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于原告提出长生桥派出所并非交通事故责任认定的有权机关的意见，依据《工伤保险条例》第五条、第十九条的规定，本案被告负有认定工伤的行政职权以及对相关事实调查核实的职责。第三人在上下班途中遭受交通事故损害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应由被告依法作出，公安交通管理部门是否出具交通事故认定书只是认定工伤的依据，而不是前提条件。被告依据长生桥派出所出具的《事故证明》能够对交通事故的责任进行划分，故作出工伤认定并无不当。被告于2019年5月20日受理第三人的工伤认定申请，依法通知原告举证，并于同年6月25日作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月2日、7月17日送达原告及第三人。依据《工伤认定办法》第二十二条的规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”，其向第三人送达《认定工伤决定书》系超期送达，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的江北人社伤险认字〔2019〕825号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费收取50元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年十二月三十一日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君