wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初104号原告邓昌红，男，汉族，1962年2月15日生，住北京市崇文区。委托代理人陈磊，男，河南睿东律师事务所律师。被告周口市川汇区民政局。法定代表人王立志，男，该局局长。委托代理人杨秋慧，女，该局工作人员。委托代理人符新晖，男，河南众望律师事务所律师。第三人李玉波，女，1963年10月12日生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告邓昌红诉被告周口市川汇区民政局婚姻行政登记一案，本院2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告邓昌红及其委托代理人陈磊，被告周口市川汇区民政局的委托代理人杨秋慧、符新晖，到庭参加诉讼，第三人李玉波经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已经审理终结。2010年4月8日，被告周口市川汇区民政局为邓昌红、李玉波颁发了周川结021001458号结婚证。原告诉称，第三人在原告不知情的情况下，伪造原告的签名，与冒充原告的人一起去被告处申领了被诉的结婚证。由于被告没有认真核对，导致为原告、第三人错误颁发了被诉的结婚证，被告的婚姻登记为侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销被诉的周川结021001458号结婚证。被告辩称，被告依据《婚姻登记条例》的相关规定，在审查原告、第三人提供的相关材料后，为原告、第三人办理了被诉的结婚证，被告的婚姻行政登记行为事实清楚。被诉行政行为是被告2010年4月8日作出的，原告2019年提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。第三人述称，被诉结婚证是第三人找一个人冒充原告去被告处申请办理的，对此，原告并不知情。婚姻登记档案中原告的签名均不是原告所签，而是第三人签署的，至于本案如何处理，请法院依法裁判。被告在收到起诉状副本之日起15日内，向本院提交如下证据：1、原告及第三人的身份证复印件。2、原告及第三人的户口簿。3、原告及第三人的离婚证。4、原告及第三人的婚姻登记声明书。5、结婚登记审查处理表。对被告所举证据，原告质证认为，对身份证、户口簿及离婚证的真实性无异议，但认为这些证件均不是原告提供给被告的。对婚姻登记声明书及结婚登记审查处理表上原告的签名有异议，认为不是原告所签，原告2010年4月8日没有去被告处申领过被诉的结婚证。对被告所举证据，第三人庭审后到法院查看后表示，被告提供的婚姻登记声明书及结婚登记审查处理表上面原告的签名均不是原告本人所签，而是第三人代替原告所签。原告也没有与第三人一起去被告处申领过被诉的结婚证。事后，第三人曾告诉原告，他们二人已复婚之事，原告不相信。原告开庭审理时提供一份周口市川汇区民政局出具的证明。证明目的，原告的离婚证丢失后，原告申请被告为此出具一份证明。原告所举证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据只能证明原告与第三人办理过离婚证，不能证明原告离婚证丢失。第三人庭审后提供一份公安机关出具的公民身份证号码更正证明及第三人本人的身份证。证明目的，第三人原使用的身份证号码412701196310123082系重号，自2007年4月6日起更正为。经审理查明，原告与第三人曾系夫妻关系，2007年6月4日，二人在被告处办理了离婚登记。2010年4月8日，第三人找他人冒充原告，并伪造原告的签名到被告处申领了被诉的结婚证，原告认为，被告的婚姻登记行为侵犯了其合法权益，提起确认无效之诉。因被诉的行政行为不属于无效情形，经释明，原告将诉讼请求由确认被诉行政行为无效变更为撤销被诉的行政行为。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告于2010年4月8日针对原告、第三人作出婚姻行政登记行为，原告于2019年10月9日提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限，但如果本案不予处理将使得本应撤销婚姻登记的婚姻无法得到否认，不利于当事人权益的保护。同时考虑到《婚姻登记条例》删除了“申请婚姻登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记机关有权撤销婚姻登记，宣布婚姻无效并收回结婚证的规定”。综上，由于婚姻登记机关已经没有直接撤销婚姻登记的权力，如果以超过法定起诉期限为由直接驳回原告的起诉，既不利于对行政机关的行政行为进行监督、又不利于对当事人利益的保护。本案被告在为原告、第三人办理被诉结婚登记时，由于双方当事人提交的证据材料齐全，被告受技术条件所限，并不能及时识别到被告处签名申领结婚证时的“邓昌红”是不是真正的“邓昌红”，所以，被告在颁证行为中没有过错。申请婚姻登记时的“邓昌红”系他人冒充顶替、婚姻登记声明书及结婚登记审查处理表上面“邓昌红”的签名系他人所签，伪造的身份及签名既不能作为婚姻登记的依据，更无法说明假“邓昌红”掩盖下的真“邓昌红”结婚登记的真实意愿，被告为“邓昌红”和李玉波所办理的被诉结婚证失去了合法存在的基础，其颁证事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告2010年4月8日为原告邓昌红、第三人李玉波颁发的周川结021001458号结婚证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王春华审判员  吕秀丽审判员  张 辉二〇一九年十二月九日书记员  王方岭
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4942号原告：刘俊明，男，1994年5月24日生，汉族，住河南省新察县。委托诉讼代理人：张海亮，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：河南德瑞博新能源汽车制造有限公司，所在地内黄县建设路与工业西路交叉口东南角。法定代表人：杨孝荣，职务执行董事。原告刘俊明与被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法使用普通程序，2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘俊明到庭参加诉讼，被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘俊明向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告按照《劳动合同法》第八十五条规定向原告支付逾期不支付的工资，并按应付工资金额6838元的百分之一百的标准加支付赔偿金6838元，共计13676元；2、请求判令被告向原告支付1.5个月的经济赔偿金计4052.75元（按本人实际发平均工资数计算）．事实与理由：原告于2018年3月13日到被告处从事电器工程师工作。原告在被告处工作期间，被告拖欠原告2019年1月份至4月份工资未发。无奈，原告反映到内黄县人力资源和社会保障局后，劳动保障监察下达了内人社监察令字（2019）第25号限期整改指令书，限被告3日内发放张光阳等30余人（包括原告）的2019年3月份以前所欠的工资，被告未执行（4月份未发）。2019年5月8日内黄县人力资源和社会保障局劳动保障监督大队又下达了内人社监督罚决字（2019）第3号行政处罚决定书，处罚8000元之后，被告仍不执行县劳动部门的整改指令，拒不支付原告2019年1月份至4月份工资，为了维护原告的合法权益，特申请人民法院判如所请。被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司未答辩，未提供任何证据。经审理查明，原告刘俊明于2018年3月13日到被告处河南德瑞博新能源汽车制造有限处上班，从事电器工程师工作。被告未支付原告2019年1月份至4月份的工资。原告提交从内黄县劳动保障监察大队复印的被告提供原告2019年1月份—2019年4月份工资表，该工资表显示原告2019年1月份实发工资为3244.5元、2019年2月份实发工资1898.66元、2019年3月份实发工资为1344.5元、2019年4月份实发工资为350.6元。2019年6月24日被告出具了离职证明，内容为：“离职证明兹证明刘俊明（身份证）于2018年3月13日至2019年6月24日在我公司担任电器工程师一职，在职期间工作努力，无不良表现。现因个人申请离职，并已正式办理离职等相关手续。即日起，与我司解除劳动关系，以后其一切相关事宜均与我司无关。特此证明河南德瑞博新能源汽车制造有限公司2019年6月24日”。另查明，原告刘俊明2018年3月份工资为1833.33元、2018年4月份工资为2739.13元、2018年6月份工资为2220元、2018年7月份工资为2952.43元、2018年8月份工资为3236.83元、2018年9月份工资为3226.83元、2018年10月份工资为3236.83元、2018年11月份工资为3244.5元、2018年12月份工资为3244.5元。原告刘俊明与被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司解除劳动合同前12月（2018年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份、12月份、2109年1月份、2月份、3月份、4月份）月平均工资为2701.83元。庭审后，原告明确表示放弃要求加付赔偿金6838元。另查明，原告刘俊明于2019年8月8日以被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司为被申请人向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，内黄县劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出是否受理的决定。上述事实，有原告刘俊明提交的仲裁申请书及收件回执、原告的2019年1月份至4月份工资表四张、离职证明一张、中国建设银行个人账户工资收入明细表一张、内人社监察限期整改指令书（2019）第25号一份、内人社监察罚决字（2019）第03号及当事人当庭陈述予以证实，以上证据客观真实，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告刘俊明与被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司之间存在劳动关系。被告未支付原告2019年1月份工资3244.5元、2019年2月份工资1898.66元、2019年3月份工资为1344.5元、2019年4月份工资为350.6元，共计6838.26元，事实清楚，证据确凿；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，原告要求被告支付2019年1月份至4月份工资6838元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告于2019年6月24日申请离职，但因被告无故拖欠原告工资，迫使原告提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，原告要求被告支付1.5个月的经济赔偿金4052.75元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司付给原告刘俊明工资6838元、经济补偿金4052.75元共计10890.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张永杰审 判 员  王秀丽人民陪审员  张麦林二〇一九年十二月三十日书 记 员  孔 晴
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6589号上诉人（原审被告）：杨志远，男，1976年5月17日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：王文岳，男，1976年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。上诉人杨志远因与被上诉人王文岳不当得利纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志远上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不认识，更没有所谓的合伙承包工程，被上诉人转账20万元不是投标保证金，而是代为案外人周某向上诉人偿还借款，且在被上诉人转账之前，上诉人已经将保证金交纳完毕，一审法院对该款项性质认定错误，上诉人取得该款项不构成所谓的不当得利。上诉人对周某在一审期间出具的证言有异议。被上诉人诉请不当得利，不符合法律规定的不当得利构成要件，一审判决上诉人承担责任无法律依据。王文岳辩称，不同意上诉人的上诉请求，周某找被上诉人说有一个工程，让被上诉人拿出20万元投标保证金。被上诉人与上诉人不认识，被上诉人也不可能替别人还上诉人钱，是案外人周某让被上诉人给上诉人打投标保证金，被上诉人同意一审法院判决。王文岳向一审法院起诉请求：1．判令杨志远返还王文岳投标金20万元，并自2018年2月3日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息；2．诉讼费由杨志远承担。一审法院认定事实：案外人周某与杨志远合伙做建筑装修工程多年。2018年1月份，周某与杨志远欲承包天津市人民医院一个工程，周某找到王文岳协商合作说两人算一股，并要求王文岳给杨志远转账20万元投标保证金，王文岳于2018年2月3日通过银行转账方式向杨志远支付此投标保证金20万元。周某当时未告知杨志远其与王文岳合作事宜，王文岳亦未参与此工程。杨志远支付的投标保证金已经退回，王文岳要求杨志远退款被拒，故诉至一审法院。一审法院认为，案件的争议焦点为王文岳转给杨志远的20万元是何用途？案外人周某与王文岳协商的只是二人合股事宜，并未告知杨志远，因此不构成三人合伙关系。周某与杨志远是合伙关系，周某出庭证实王文岳给杨志远转账的20万元为投标保证金，杨志远未提供证据证明这20万元是王文岳替周某偿还杨志远债务的事实，应认定20万元为投标保证金，亦非合伙入股资金，对杨志远的相关答辩意见一审法院不予采信。现工程投标早已结束，保证金已退还杨志远，且杨志远承认王文岳转款时，杨志远已将保证金支付完毕，杨志远长期占有王文岳资金于法无据，属不当得利，应当将20万元投标保证金返还王文岳并支付占用资金期间的利息。综上，王文岳的主张证据充足，符合法律规定，一审法院对王文岳的请求应以支持。一审法院判决：杨志远应于判决发生法律效力之日起五日内返还王文岳投标保证金20万元及利息（自2018年2月3日起至2019年8月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨志远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交周某的证人证言，用以证明20万元系周某的后期工程投资。被上诉人认为20万元是作为投标保证金打给上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人周某在一审期间已经作为被上诉人的证人出庭作证，周某认可其一审期间出具的证言，该证人证言不属于新证据，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人一审期间主张20万元系被上诉人替周某偿还的债务，二审期间主张20万元系周某的后期工程投资，其主张前后矛盾。一审法院根据本案相关事实，认定该20万元为投标保证金，并无不当，现工程投标早已结束，保证金已退还上诉人，上诉人长期占有被上诉人资金于法无据，一审法院判决上诉人返还20万元投标保证金并支付占用资金期间的利息，符合法律规定，本院应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨志远负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十二月三十一日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213破申34号 申请人：上海振泖混凝土有限公司，统一社会信用代码为913101175887463200,住所地：上海市松江区车墩镇申牛路256号1幢。 法定代表人：金伯春，系该公司执行董事。 申请人：上海智义混凝土制品有限公司，统一社会信用代码为91310117777614693P，住所地：上海市松江区石湖荡镇金汇村。 法定代表人：颜伯青，系该公司执行董事。 上述两申请人的共同委托代理人:单翔,上海以恒律师事务所律师。 被申请人：浙江大申建设有限公司，统一社会信用代码为91330283728128955E，住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路19号。 法定代表人：汪国民，系该公司董事长。 委托代理人:汪国林,男,1964年3月11日出生,汉族,住宁波市奉化区，系该公司员工。 本院于2019年12月30日立案受理了申请人上海振泖混凝土有限公司、上海智义混凝土制品有限公司对被申请人浙江大申建设有限公司提起的破产清算申请。 本院查明：浙江大申建设有限公司成立于2001年6月13日，公司性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本人民币9888万元，住所地为宁波市奉化区锦屏街道南山路19号，公司登记机关为宁波市奉化区市场监督管理局。根据中国执行信息公开网显示的信息，被申请人浙江大申建设有限公司作为被执行人截至2019年10月10日共有未履行金额71979985元。 本院认为：被申请人浙江大申建设有限公司系有限责任公司，注册地在本院辖区范围内，故本院依法对本案具有管辖权。初步统计，被申请人浙江大申建设有限公司截至2019年10月10日就有未履行债务71979985元，且被申请人浙江大申建设有限公司亦自认并无足够财产可用于清偿债务，故申请人上海振泖混 凝土有限公司、上海智义混凝土制品有限公司提出的破产清算申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条的规定，裁定如下： 受理申请人上海振泖混凝土有限公司、上海智义混凝土制品有限公司对被申请人浙江大申建设有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 陈 俊 审判员 张远金 审判员 江 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴佳楠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7285号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张奇军，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨富文，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人张奇军因与被申请人杨富文民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院(2019)川20民终517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张奇军申请再审称，张奇军仅自认收到杨富文出借的1.5万元，一、二审认定张奇军收到杨富文出借的25万元缺乏证据证明。杨富文虽有取款25万元的事实，但无证据证明该款项交付给了张奇军，张奇军存入银行的25万元源于他处借款，而非来自杨富文。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 本院审查认为，张奇军再审审查阶段提交了四川省天科钢结构有限公司出具的《证明》一份，拟证明2017年11月12日张奇军存入其女张茜账户的25万元中有16万元来源于四川省天科钢结构有限公司支付的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”的规定，该证据在本案原审庭审结束前已经存在，且不符合该条规定的情形，本院不予采信。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张奇军未提交证据证明2017年11月12日张奇军存入其女张茜账户的25万元不是源自杨富文处，应承担举证不能的不利后果，杨富文所举借条、取款凭证、转款凭证、证人证言及张奇军所举银行流水能够形成证据链证明张奇军与杨富文之间存在25万元借款的事实，二审判决并无不当。 综上，张奇军的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张奇军的再审申请。 审判长 马 学 琴 审判员 何   丛 审判员 唐 嘉 君 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨爽（兼）
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1222执254号 申请执行人郑某元，男，1955年12月22日出生，汉族，农民，住广西重庆市荣昌区。 被执行人卢某田，男，1963年8月15日出生，壮族，个体户，住广西天峨县。 申请执行人郑某元与被执行人卢某田民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院（2019）桂1222民初538号民事调解书已经发生法律效力，依据协议：被执行人（被告）卢某田应偿还申请执行人（原告）郑某元欠款本息共计人民币73500.00元，限于2019年8月27日前结清，并承担案件受理费410.00元（原告已预交），两项共计73910.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行费1009.00元。 本案在执行过程中，本院已向申请执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人无银行存款、车辆可供执行；被执行人所有的位于天峨县六排镇新建街1号一栋三层砖木结构的房产，经查该栋楼房已于2011年6月30日抵押给天峨县农村信用合作联社营业部，且抵押贷款尚未结清，该栋楼房的房产证还抵押在该银行，目前无法处置，为保障申请执行人的合法权益，我院已于2019年12月24日作出（2019）桂1222执255号执行裁定对该房产予以查封，除此之外，被执行人无其他财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，经本院合议庭合议，本案作为无财产案件管理并终结本案本次执行程序，对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎华锋 审判员  覃剑明 审判员  王汉昌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄海泳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3089号 原告：刘金莲，女，1973年4月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告:广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：广西贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯，总经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 原告刘金莲与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢贞、谢巧凌，被告委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2、被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以276832元为基数按日万分之二计算，暂计至2019年11月18日止）；3、被告退回按揭代收款5000元；4、被告继续履行代交契税义务；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为276832元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准按日万分之二计算。 被告辩称：1、同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2、被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有政府行为天气因素等原因，属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金至交房之日止的诉请不适当，本案房屋尚未交付，中间可能产生各种不计入交房时间的因素，无法确定交房时间。本案逾期违约金的计算方式应由法院判定。3、按揭款代收款是物业有限公司，而不是本案被告，原告请求的主体不对，按揭代收款是否由物业管理公司为原告支出了相应费用，应当由物业公司参加诉讼才能说明具体情况，被告认为应当是另行起诉或者追加被告。4、履行代交契税的义务不是法定义务也不是合同义务，且在现实中也无法履行，今年以来税务机关加强了购房资格把控要求购房者本人到场缴纳契税，开发商不能直接代交契税，该项诉请不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：法定节假日以实际停工为基准，本案中被告并未提交相应停工证据，本院不予扣除。高考停工在约定期间的，予以扣除。停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除。园博园扬尘污染治理通知时间为2017年8月，不在约定期间，不予扣除。天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。安置地规划问题被告仅提交了其单方面向政府提交的报告及申请，无相应的政府批文，本院不予扣除。调整项目用地用途系被告自身行为，不属于约定的据实延期原因，不予扣除。原告主张违约金计算过低，要求调整，根据本案实际情况，参照双方合同关于卖方违约的标准，本院将违约金调整为日万分之一。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2015年8月7日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计693天，因中雨停工116天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计122天。 本院认为，原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，该笔违约金计至本案开庭之日即2019年11月18日，之后的逾期交房违约金由原告另行主张。从约定交房时间第二天即2017年7月1日起至2019年11月18日共计870天，扣除可据实予以延期天数117天，实际逾期天数为870-122=748天。被告实际应付原告逾期交房违约金为20707元（276832元×0.1‰×748天）。被告为原告支付了抵押登记代理费、房屋所有权登记费、查档服务费、房屋保险共计1858.03元，被告应退回原告按揭代收款为5000-1858.03=3141.97元。因税务机关不再允许开发商代交契税，被告无法履行该项义务，原告主张被告继续履行代交契税义务的诉请实际上已不能履行，对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告的该项辩称，本院予以采信。原告可持收据自行向被告要求退回款项。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告刘金莲于2015年8月7日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告刘金莲截至2019年11月18日的逾期交房违约金20707元； 三、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应退还原告刘金莲按揭代收款3141.97元； 四、驳回原告刘金莲的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1074元，减半收取537元（原告已预交），由原告刘金莲负担286元，被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执1040号申请执行人：马俊德，男，1955年4月10日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。被执行人：张洪峰，男，1975年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市万锦星城Ａ区。被执行人：韩文俊，女，1974年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市万锦星城Ａ区。被执行人：王金田，男，1983年2月8日出生，汉族，高中文化，个体，河北省黄骅市室。被申请人：韩文元，女，1986年9月11日出生，汉族，高中文化，个体，河北省黄骅市室。本院在执行申请执行人马俊德与被执行人张洪峰、韩文俊、王金田、韩文元民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人张洪峰名下的位于河北省黄骅市万景星城A区11号楼3单元702室（证号为：20151542），现因申请执行人申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张洪峰名下的位于河北省黄骅市万景星城A区11号楼3单元702室（证号为：20151542）的查封。本裁定立即执行。审判员 白 戈二〇一九年十二月十一日书记员 孔维增
文书内容江苏省涟水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0826刑初434号公诉机关涟水县人民检察院。被告人嵇友亮，男，1983年12月5日出生，汉族，工人，住涟水县。被告人嵇友亮因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月23日被取保候审。指定辩护人张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。被告人汪金成，男，1963年5月11日出生，汉族，工人，住涟水县。被告人汪金成因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月23日被取保候审。指定辩护人陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。涟水县人民检察院以涟检诉刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告人嵇友亮、汪金成犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人嵇友亮及其辩护人张修瑜、被告人汪金成及其辩护人陆继旭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月10日晚，被告人嵇友亮、汪金成等人在涟水县化工总厂附近汪金成家中饮酒吃饭。饭后被告人嵇友亮与其朋友程某相约在朱码镇镇政府门口见面，解决两人之间的经济纠纷。被告人汪金成提议开车前往约定地点，后被告人嵇友亮驾驶被告人汪金成的车牌号为苏Ｈ×××××号小型轿车与被告人汪金成一道从涟水县化工总厂职工医院附近出发，沿化工路驶往涟水县朱码镇镇政府门口。被告人嵇友亮、汪金成到达现场后与程某发生纠纷，因程某扬言报警，被告人汪金成遂又驾车开回家中。后被告人嵇友亮、汪金成被涟水县公安局民警抓获归案。经鉴定，被告人嵇友亮、汪金成血液中乙醇含量分别为229.22mg/100ml、212.55mg/100ml.上述事实，被告人嵇友亮、汪金成在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、发破案经过、查获经过、驾驶证信息、驾驶车辆信息、血样提取登记表、视频截图、证人程某的证言、中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人嵇友亮、汪金成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人嵇友亮、汪金成归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人嵇友亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算)二、被告人汪金成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 建人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  嵇晶晶二〇一九年十二月二十七日法官助理胡亚书记员郭文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0310财保264号 申请人：深圳市龙华区福城新丰顺劳保用品行，住所地深圳市龙华区XXX。 经营者：刘徐英，男，1983年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县XXX。 委托诉讼代理人：余辉辉，广东容言律师事务所律师。 被申请人：星星精密科技（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区XXX。 法定代表人：刘建勋。 申请人深圳市龙华区福城新丰顺劳保用品行于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人星星精密科技（深圳）有限公司（原名称深圳市联懋塑胶有限公司）价值66,761.66元（人民币，下同）的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，自愿在担保金额66,761.66元限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市龙华区福城新丰顺劳保用品行提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人星星精密科技（深圳）有限公司（原名称深圳市联懋塑胶有限公司）价值66,761.66元的财产。 案件申请费688.00元，由申请人深圳市龙华区福城新丰顺劳保用品行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇一九年十二月十七日 本件与原本核对无异 书记员  张 婷
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初2766号之二原告：葛庆华，男，1968年10月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：刘金珍，女，1963年1月26日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在审理原告葛庆华与被告刘金珍民间借贷纠纷一案中，原告在起诉前向本院提出了诉前财产保全的申请，本院于2017年10月9日作出（2017）赣0981财保341号民事裁定书，冻结了被告刘金珍名下的财产。现该案本院于2018年5月18日作出了驳回起诉的民事裁定书，该案于2018年5月21日结案。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被告刘金珍银行存款100000元或价值100000的其他财产的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  罗建新二〇一九年十二月五日书记员  季理芳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7617号之一 申请执行人：宁波轿辰集团股份有限公司（组织机构代码为778232582）。住所地：浙江省宁波市鄞州区环城南路东段777号世纪汽车城内。 法定代表人：汪剑君。 委托诉讼代理人：包清清，该公司员工。 被执行人：高波，男，1970年4月18日出生汉族，住江苏省沛县。 本院在执行申请执行人宁波轿辰集团股份有限公司与被执行人高波追偿权纠纷一案中，查明被执行人高波应支付申请执行人宁波轿辰集团股份有限公司执行款99567.09元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 周璐妍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初33000号申请人柳少华，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人郭顺全，男，1975年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人郑州帝宝建材科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路51号。法定代表人郭顺全，总经理。被申请人河南凯斌贸易有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路51号。法定代表人郭凌云，经理。申请人柳少华因民间借贷纠纷一案，于2019年12月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郭顺全、郑州帝宝建材科技有限公司、河南凯斌贸易有限公司名下银行存款120万元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人柳少华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人郭顺全、郑州帝宝建材科技有限公司、河南凯斌贸易有限公司名下银行存款120万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安治林二〇一九年十二月三十日书记员  李文广
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2864号上诉人（原审被告）：牛德虎，男，1951年7月7日出生，汉族，山西省洪洞县人，现住临汾市。被上诉人（原审原告）：陈恩林，男，1950年8月21日出生，汉族，山西省洪洞县人。上诉人牛德虎因与被上诉人陈恩林民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：原告陈恩林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元并自2001年3月28日起按月利率2%承担借款利息至起诉之日止，共计156100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2001年经贾小娃介绍同原告相识，同年3月28日，被告因经营煤矿缺乏资金而通过中间人贾小娃向原告借款30000元，原告给付被告现金30000元后被告向原告出具了借条。2001年4月，原告向被告拨打电话要求被告偿还借款，被告却以各种理由进行推脱。2007年，被告因违法而坐牢，其于2016年3月回家后，原告再次要求被告偿还借款，被告便支付给原告利息3500元并承诺随后偿还借款30000元及剩余利息。因被告至今未向原告偿还借款本息，其行为严重侵犯了原告的正当权益，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告牛德虎辩称，我于2001年3月28日借到陈恩林现金30000元整是事实，当日其提出要拉煤抵债，我应允并有条子为证。从借款到我坐牢期间，历时五、六年间，双方相安无事。依据《中华人民共和国民法通则》第一百六十五条规定，原告已放弃了债权。原告居心不正，其在我出事后在临汾找到我老伴张主娥，以代我找律师为由分两次向我老伴讨要5000元，第三次因我老伴知其借找律师而骗钱，便不给其好脸色，并向其讨要住在我开设招待所330天应交的费用33000元，其见行骗不成便拿刀子威胁我老伴，多亏110及时赶到，才将陈恩林赶走。之后，陈恩林不知下落，我们也查访不着，而今其恶人先告状，正好给我一个起诉其的机会，我将保留我追诉讨债的权利。原告陈恩林谎称其于2016年3月向我讨要了3500元，假定是事实，从2016年3月到其具状又过去了三年零两个月。贵院办案原则为事实为根据，法律为准绳，类似原告这种无视法律的行为，纯属枉法妄为，恳请贵院主持公道，对原告的失礼诉求不予支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院均予以在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原审法院认为：被告牛德虎承认原告陈恩林在本案中主张借款30000元的事实，故对原告陈恩林主张借款30000元的事实予以确认。被告牛德虎认为依据《中华人民共和国民法通则》第一百六十五条的规定，原告陈恩林已放弃了债权，但《中华人民共和国民法通则》的规定中并没有第一百六十五条，故本院对被告牛德虎的抗辩无法采纳。原告陈恩林虽要求被告牛德虎按其所诉承担借款利息，但被告牛德虎认为借款时双方未约定借款利息，且其未向原告陈恩林给付过原告陈恩林所述的3500元，鉴于原告陈恩林所提供的借款立约合同、借据无法体现出借款系有息借款，加之其没有提供其他充分、有效的证据证明被告牛德虎确应按其所诉承担借款利息，故本院对其利息请求不予支持。综上所述，原告陈恩林请求被告牛德虎返还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持，鉴于原告陈恩林的利息主张缺乏法律依据，本院对其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告牛德虎于本判决生效之日起十日内返还原告陈恩林借款30000元；二、驳回原告陈恩林要求被告牛德虎承担借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3422元，减半收取计1711元，由被告牛德虎负担。牛德虎上诉称，其向陈恩林的借款到期没有归还，后用煤和向陈恩林提供住宿抵顶的借款。一审中的答辩状对《中华人民共和国民法通则》165条是误写，本意是说向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。原审适用法律错误，请求发回重审或改判支持其上诉请求。陈恩林答辩称，牛德虎向其借款的事实清楚，有借据为证，其没有在牛德虎处拉煤抵债，以住宿房费抵债不是事实，与本案也不是同一法律关系。牛德虎在一审期间没有主张诉讼时效，依照法律规定在二审期间对诉讼时效的抗辩应不予支持。原审判决认定的事实清楚，判决正确，请求维持原判。经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，牛德虎对案涉其向陈恩林借款3万元的事实无异议，且有牛德虎出具的借据为证。牛德虎对其所提案涉借款债务已用煤和提供的住宿费用抵顶的主张，未能提供相关证据证明，所提诉讼时效的理由，因其在一审对此未提出抗辩，二审依法不予支持。故原审依据查明的事实判决牛德虎承担偿还陈恩林借款的责任，并无不当。综上，牛德虎所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，判决正确，依法应予维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人牛德虎承担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年十二月十六日书记员 杨 艳
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0381民初10652号原告：阚森，男，1985年4月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陈平，女，1060年4月28日出生，汉族，住新沂市。被告：河南千牛卫医药科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产当业开发区枫林路27号4号楼4层409、410号。法定代表人：丁广伟，该公司经理。被告：毛国奇，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告阚森与被告河南千牛卫医药科技有限公司、毛国奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告阚森诉称：1.判令被告返还购货款16240元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月11日，河南千牛卫医药科技有限公司(以下简称千牛卫公司)业务员通过微信向原告推销消字号乳膏产品。2019年10月24日，千牛卫公司业务员继续推销，并将养肤清等产品列清单发给原告(货款总值16240元)，要求原告购买；而后，原告同意购买产品，通过支付宝将产品款支付给千牛卫公司业务员指定的收款人毛国奇(毛国奇系千牛卫公司股东)。被告收取货款后，没有向原告交付产品。原告认为，千牛卫公司及其业务员和股东互相勾结，恶意串通，虚构产品买卖合同，收取原告货款后，拒不交付货物。现原告提起诉讼，请求法院判决被告返还货款16240元。被告毛国奇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：请求依法将（2019）苏0381民初10652号案件移送至郑州市中原区人民法院或郑州高新技术产业开发区人民法院进行审理。事实理由：被告毛国奇与原告闫森不存在直接合同关系，本案不适用合同管辖的规定而适用公民间管辖的约定。本案中两被告均在郑州市，因此该案应当由两被告所在地人民法院管辖。即使按照原告所述系合同关系，依据合同管辖原则，也应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告河南千牛卫医药科技有限公司是履行合同义务的一方，负有对产品的交付义务，其住所地为合同履行地，因此，郑州高新技术产业开发区人民法院对本案也享有管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有签订书面买卖合同，也没有协议约定选择管辖，也没有约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，关于被告住所地问题，被告住所地均不在本院辖区内；关于合同履行地问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中涉及履行义务一方为被告方，因此，被告所在地为合同履行地。故本院对该案没有管辖权。被告毛国奇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由成立，本院应予采纳，该案应移送至被告毛国奇住所地享有管辖权的郑州市中原区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：毛国奇对管辖权提出的异议成立，本案移送至毛国奇所在地郑州市中原区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘茂文二〇一九年十二月二十八日书记员  邵永梅
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2764号 原告：江西万科益达物业服务有限公司。 法定代表人：王洪虎，总经理。 委托代理人：付启东，该公司员工。 委托代理人：谭建军，该公司员工。 被告：邓小兰，女，汉族。 本院在审理原告江西万科益达物业服务有限公司诉被告邓小兰物业服务合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西万科益达物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费172元，已减半收取86元，由原告江西万科益达物业服务有限公司承担。 审判员  万爱国 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初10248号 原告：程某，男，1963年7月9日出生，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县。 被告：邹某，男，1982年12月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。 原告程某与被告邹某承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加了诉讼，被告邹某经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告程某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告打井款14400元，借款3000元，违约金3000元，车费500元，利息396元，合计21296元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月13日，被告与原告签订打井承建合同，经原被告结算，被告给原告支付打井款24000元，下欠14400元，经原告催要，被告于2017年12月1日给原告出具欠条一份。后被告急需用钱向原告借款3000元，并出具借条一张，后经原告多次催要，被告至今未付。 被告邹某经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告程某围绕诉讼请求依法提交：打井承建合同一份，欠条、借条各一张。被告邹某经本院依法传唤，无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实：2016年3月13日，被告邹某与原告程某签订打井承建合同一份，由原告为被告打井，后经原被告结算，被告给原告支付打井款24000元，下欠14400元，被告于2017年12月1日给原告出具欠条一份。同日，被告邹某向原告程某借款3000元，并出具借条一张，后经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告邹某拖欠原告程某打井款，有被告邹某签订的打井承建合同及欠条为凭，现原告诉讼要求被告给付打井款14400元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张要求被告偿还借款3000元，因有被告出具的借条为凭，本院予以认定。关于原告主张违约金3000元的诉讼请求，经审查，原被告在打井承建合同中明确约定，双方若一方违约，承担对方打井违约金3000元，该约定不违反法律规定，因被告邹某不支付打井款，其行为已违约，应按约定承担违约责任，原告主张违约金3000元，本院予以支持。关于原告主张的车费500元及利息396元的诉讼请求，经审查，原被告对如何承担车费、借款利息没有约定，被告借款也没有约定借款限期，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告邹某给付原告程某打井款14400元，承担违约金3000元； 二、被告邹某偿还原告程某借款3000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上一、二项合计20400元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，减半收取166元，由被告邹某负担。被告负担的166元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费只再退还166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  陈仓 二〇一九年十二月二十四日 书记员  辛旺
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执恢1833号周瑞华：关于申请执行人韩锋杰与被执行人周瑞华民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2013）甬东商初字第00869号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1833号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十二月十三日
河南省南阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫13刑终908号抗诉机关河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审被告人）武菊，女,1958年6月25日出生，汉族,高中文化,住河南省邓州市。2014年因超范围采砂,被邓州市水利局行政处罚,罚款一万元。因涉嫌犯非法采矿犯罪于2019年1月24日被刑事拘留,同年2月1日被执行逮捕。辩护人宋相安，河南大为律师事务所律师。河南省邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人武菊犯非法采矿罪一案，于2019年10月25日作出（2019）豫1381刑初654号刑事判决。宣判后，河南省邓州市人民检察院提起抗诉，原审被告人武菊提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南阳市人民检察院指派检察员梁清江、周超出庭支持抗诉，上诉人（原审被告人）武菊及其辩护人宋相安到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年4月份以来,被告人武菊未取得采矿许可证,擅自用铲车在邓州市湍河右岸张村镇崔坡村南水北调工程管理保护范围的禁采区内非法采砂。经邓州市水利局测量:武菊非法采砂为18155立方米;经邓州市价格认证中心认定:非法采砂的总价值907750元。原判认定上述事实，有一审开庭审理中经质证确认的物证照片，户籍证明、到案经过、行政处罚案件立案审批表、邓州市水利局作出的要求武菊就非法采砂一事立即停止违法行为的责令限期改正通知书、邓州市人民政府关于决定全面禁止采砂的公告、邓州市河道所关于非法采矿巡查的情况说明、南水北调工程保护范围界桩、邓州市水利局水行政案件移送函、地类证明、矿场勘测定界图等书证，现场勘查笔录、现场勘验图、现场图片，价格认定结论书，证人朱某1、朱某2、郑某、崔某1、崔某2、杜某、朱某3、冀某、张某、朱某4的证言等证据证实。足以认定。依据以上事实和证据，原审人民法院认为，被告人武菊违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自在禁采区内采矿，开采的矿产品价值达90万元以上，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。被告人关于其不存在下河挖砂，其卖的砂是库存的砂的辩解及辩护人关于本案事实不清，证据不足的辩护意见，经查，行政处罚案件立案审批表、询问笔录，证实2018年10月14日,邓州市水利局执法人员在例行巡查中发现武菊在湍河右岸张村镇崔坡河段未经主管部门批准,非法采砂,进行立案查处,之后武菊陈述事情经过的事实。证人崔某1、杜某、朱某1等人证实被告人武菊在卖自己储存的砂的时候，还下河道采砂；被告人武菊在侦查机关供述“在卖储存的砂的时候不小心往下挖了一些不是储存的砂”，证人朱某1证实武菊非法采完河道内的砂后，怕政府追究责任，就让武菊用以前储存的砂填平并恢复河道原状；证人刘某证实2018年10月份武菊家人委托其开铲车用武菊家积存的砂把两个坑填平。以上证据能形成完整证据链条，证明被告人武菊在没有取得采砂许可证的情况下，非法在其砂场房屋门前的河道内采砂。关于本案矿产品价格和数量认定问题，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“非法开采的矿产品价值，根据销赃数额认定；无销赃数额，销赃数额难以查证，或者根据销赃数额认定明显不合理的，根据矿产品价格和数量认定。”被告人武菊对本案的非法采矿的事实及销赃情况予以否认，致使销赃数额难以查证，应根据其所非法采砂的价格和数量认定。因此被告人武菊及辩护人的上述辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人关于被告人武菊犯罪情节轻微，主观恶性较小，社会影响较小的辩护意见，经查，被告人武菊非法采砂数量达18155立方米，价值达907750元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告人武菊在禁采区内采矿，开采的矿产品价值达90万元以上，其非法采矿行为应当认定为情节特别严重。辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人关于案发后被告人武菊家人积极对所破坏的环境进行部分修复经查属实，在对被告人武菊量刑时可以酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，判决：被告人武菊犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。河南省邓州市人民检察院的抗诉理由是：原审判决未对武菊违法所得及其收益进行追缴或责令退赔，应该予以改判。上诉人（原审被告人）武菊的上诉理由是：我卖的砂都是以前合法开采堆积下来的砂，没有非法采砂，不构成犯罪。辩护人的辩护意见是，上诉人武菊有合法的采矿手续，出售的砂石是之前堆积的，现有证据不能证实武菊非法采砂，也不能证实武菊存在违法所得。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据经一审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）武菊违反矿产资源保护法的规定，未取得采矿许可证擅自在禁采区采矿，开采的矿产品价值达90万余元，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。关于武菊所提卖的砂都是以前合法开采堆积下来的砂，没有非法采砂，不构成犯罪的上诉理由，及辩护人所提上诉人武菊有合法的采矿手续，出售的砂石是之前堆积的，现有证据不能证实武菊非法采砂，也不能证实武菊存在违法所得的辩护意见，经查,采矿许可证和河道采砂经营权竞价承包合同书证实朱某1砂场的位置在张村镇崔坡村湍河右岸渡槽下游1500米禁采区以下200米，深度1.5米。邓州市河道所关于非法采矿巡查的情况说明、现场勘查笔录、现场勘验图、现场图片、南水北调中线干线邓州管理处证明等证据证实2018年9月至10月，邓州市河道管理所水政执法人员两次现场执法过程中，均发现武菊在湍河河道内非法采砂。执法人员对武菊非法采砂的情况制作了现场勘查笔录和现场勘验图，标明了朱某1砂场房屋位置、堆砂以及其非法采砂的位置，且2018年10月15日的现场勘查笔录有武菊签名和指纹确认。上述证据能够证实武菊非法采砂的位置在其砂场及非法堆砂位置的下游，不属于朱某1砂场的开采范围，也与该砂场堆积的砂石无关。证人朱某1的证言亦证实武菊开始拉的以前他们砂场储存的砂，后来就是在河道内采砂。他看现场开采的不像样子，害怕政府追究责任，就让武菊用以前储存的砂填平并回复河道原貌。关于武菊非法采砂的数量及价值，有价格认定结论书予以认定。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于抗诉机关所提原审判决未对武菊违法所得及其收益进行追缴或责令退赔，应该予以改判的抗诉意见，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，对非法采矿的违法所得及其收益，应当依法追缴。抗诉意见成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但原判漏判追缴武菊违法所得确有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑罚》第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省邓州市人民法院（2019）豫1381刑初654号刑事判决对武菊的定罪、量刑部分，即被告人武菊犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、上诉人（原审被告人）武菊犯罪违法所得907750元予以追缴，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  孙涛审判员  刘乐审判员  张贺二〇一九年十二月三十日法官助理杨轶童书记员刘航
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书（2019）陕0116执3266号之一 申请执行人西安市长安区XX社。法定代表人王润身。被执行人王冬。被执行人李小霞。被执行人胡江峰。被执行人王虹霞。本院在执行申请执行人西安市长安区XX社与被执行人王冬、李小霞、胡江峰、王虹霞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)陕0116民初8107号民事判决书，向被执行人送达执行通知书等执行文书,责令其在期限内给付申请人案款576062.75元，并承担执行费8160元。在执行过程中查明被执行人在金融机构的存款过小，本院已冻结其名下账户。经查在房屋管理中心无房产登记信息。因双方正在协商，申请执行人现申请终结本次执行程序。本院也已向被执行人发出限制消费令。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长     李恒轩                                   审 判 员     李晓军                                审 判 员     杨建辉                    二0一九年 十二 月 十六 日     书 记 员     朱兰兰     1
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2397号原告：李林，男，1957年12月10日出生，汉族，农民，住兰西县。原告：王淑凤，女，1954年12月16日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：高秀龙，黑龙江匡正律师事务所律师。被告：赵秀艳，女，1980年5月12日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：赵国平，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住兰西县。原告李林、王淑凤与被告赵秀艳、赵国平侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李林、王淑凤及委托诉讼代理人高秀龙、被告赵秀艳到庭参加诉讼，被告赵国平未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李林、王淑凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵秀艳、赵国平立即返还玉米款38,866.60元；2、要求被告赵秀艳立即返还原告接受亲属礼金55,500.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李林、王淑凤系夫妻关系，被告赵秀艳与原告李林、王淑凤的长子李永利系同居关系，李永利于2018年8月11日因交通事故死亡。李永利死亡后，被告赵秀艳与赵国平将原告承包田种植的玉米34990公斤全部卖给兰西县北安粮库，核款46,866.60元，被告赵秀艳卖出玉米后，经村书记李忠显劝说，被告给原告李林玉米款10,000.00元，剩余36,866.60元占为己有，这个承包田均为二原告的口粮田及承包其他人的承包地，购买的种子化肥也是二原告购买，被告没有理由出卖二原告的玉米，故要求二被告立即返还玉米款36,866.60元。二原告在长子李永利死亡后，亲属们帮助操办丧事，按照农村习俗，亲属好友都是礼尚往来随礼，酒席也是二原告操办的，亲属朋友也都是冲着二原告来的，二原告特意安排刘春革写礼帐及李福收礼金，地点在殡仪馆，安排尹兆坤在北安王威酒店写礼帐，收礼金人为刘春海，在酒席快要开饭时，二份礼帐及收受的全部礼金55,500.00元被被告从写礼帐的人和收礼金的人手中强行拿走，故原告诉至法院。被告赵秀艳辩称，玉米钱、种子化肥钱是我拿的，卖玉米金额是对的，种子化肥钱是16,000.00元，收割费3,700.00元是我给刘大平。我认为这笔钱不应该返还，玉米种子钱是我拿的，地是我种的，我也把10,000.00元口粮钱给李林了。这个礼钱55,500.00元，我与李永利已经共同生活10年，是事实婚姻，我俩有共同的孩子，是我给他办的，我接的礼钱，必须我拿着。操办的饭钱4,800.00元也是我拿的，我不同意返还。原告为其主张的事实提供以下证据：1、农村土地承包经营权证，证实李林家庭应承包兰西县北安平安村土地16亩。2、承包合同书，证实李林承包兰西县北安平安村16.2亩土地。3、协议书，证实李林承包奚耀伟土地17亩。原告举出三份证据均证实实际承包人系李林，客观真实，应予采信。被告对李林与奚耀伟签订协议书有异议，认为是李永利以李林名义签订协议，但未举证证实，故对被告这一主张不予支持。本院根据以上确认证据及当事人庭审陈述，确认如下事实：1997年李林从兰西县北安平安村委会获得第二土地承包田16亩，2008年李林承包兰西县北安平安村委会土地16.2亩，2014年李林承包奚耀伟土地17亩。春耕时李林儿子李永利从宋福臣经营商店买种子、化肥核款12,500.00元，当时李永利付款10,000.00元，余款赊账，春种缺苞米苗，李林从宋福臣处赊购农药种子核款3,500.00元，2019年春赵秀艳偿还两次赊账款6,000.00元，支付机耕费3,700.00元。赵秀艳将上述49.2亩玉米变卖，核款46,866.60元，李林不同意由赵秀艳卖玉米，经村领导协调赵秀艳给了李林玉米款10,000.00元，李林认为卖玉米钱应归李林所有，故诉至本院。2015年8月11日，李林儿子李永利因车祸死亡，李林收亲友礼金55,500.00元，由赵秀艳取得，赵秀艳支付王威酒店饭费4,800.00元，原告认为该礼金不应赵秀艳获得，故诉至本院。审理中，原告不要求被告赵国平对本案承担责任。本院认为，原告承包土地收益应归原告所有，赵秀艳变卖玉米36,866.60元，扣除赵秀艳和李永利支付种子、农药、化肥、机耕费19,700.00元，余下玉米款数额17,166.60元。因李永利辞世，原告举行仪式宴请亲朋好友收礼金55,500.00元，应归原告所有，赵秀艳支付4,800.00元饭费应从礼金当中扣除，余下礼金数额50,700.00元，以上两笔费用合计67,866.60元，赵秀艳应返还李林、王淑凤，故对原告诉讼请求应予支持。审理中，原告不要求被告赵国平承担责任，其行为合法。综上所述，原告的诉讼请求合法，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：被告赵秀艳于判决生效后偿还原告李林、王淑凤玉米款、礼金合计67,866.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.00元，由被告赵秀艳负担749.00元，原告负担43.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  段超仁二〇一九年十二月二十三日书记员  孙洪亮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7109号原告：陈斗政，男，1963年8月11日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县。被告：襄阳市樊城区兴宏捷达托运部，经营场所襄阳市樊城区春园东路8号速达汽车维修市场。经营者：向兴宏。原告陈斗政与被告襄阳市樊城区兴宏捷达托运部（以下简称兴宏托运部）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员邓民独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈斗政到庭参加诉讼，被告兴宏托运部经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈斗政向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款8200元及利息（利息从2014年3月25日起按银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告通过被告向他人托运防盗门，付款方式为货到付款，货款合计28200元，买家签收货物后支付给被告货款28200元，被告代收后仅支付给原告20000元，余款8200元拒不支付。经原告多次索要，被告于2014年3月25日出具欠条一份，载明：今欠到门款8200元，并口头承诺尽快付清。时至今日，被告以各种理由推诿拒不支付欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告兴宏托运部未答辩，也未提交证据。经审理查明，原告陈斗政与妻子徐辉兰在襄阳市××区光彩市场从事门业批发零售个体经营。2013年原告陈斗政通过被告向他人托运防盗门，付款方式为货到付款，货款合计28200元，买家签收货物后支付给被告货款28200元，被告代收后仅支付给原告20000元，余款8200元一直未支付。经原告多次索要，被告兴宏托运部的经营者向兴宏于2014年3月25日给原告陈斗政出具欠条一份，载明：今欠到门款8200元。欠条上还加盖了兴宏托运部的业务专用章。之后，原告多次找被告索款无果，诉至本院。本院认为，原告陈斗政与被告兴宏托运部因委托运输关系所产生的债权债务关系应受法律保护。原告陈斗政委托被告兴宏托运部托运防盗门并代收货款，被告兴宏托运部在收到买方支付的货款后仅交给原告部分货款，尚拖欠货款8200元拒不支付，应承担支付货款的责任。陈斗政要求兴宏托运部支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方在欠条上未约定货款支付时间、逾期利率，现原告陈斗政主张利息损失，应从本案立案之日即2019年11月4日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳市樊城区兴宏捷达托运部（经营者向兴宏）支付原告陈斗政货款8200元；二、被告襄阳市樊城区兴宏捷达托运部（经营者向兴宏）支付原告陈斗政利息(以8200元为基数，从2019年11月4日起至欠款付清之日止，按年利息6%计算利息)。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告襄阳市樊城区兴宏捷达托运部（经营者向兴宏）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员 邓 民二〇一九年十二月十九日书记员 许亚萍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13359号之一 申请执行人：陈洪养，男，汉族，1994年12月13日出生，住址：广东省徐闻县。 被执行人：东莞市胤诚实业有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇李湖创业路18号3栋108室。 法定代表人：邓红日。 执行申请 一、执行依据：东莞市中级人民法院（2019）粤19民终7449号民事判决书、本院（2019）粤1973民初3762号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年11月5日。 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人案款7614.33元及利息。 执行情况 本案在执行过程中，申请执行人陈洪养与被执行人东莞市胤诚实业有限公司于2019年12月12日达成了执行和解协议，和解协议如下：一、当事人双方协商确认本案以7614.33元结案，分两期支付,第一期于2019年12月12日当日支付3000元，第二期于2019年12月30日前支付4614.33元到申请人指定账号。二、如被执行人未按执行和解协议如期足额支付款项，申请执行人有权按(2019)粤19民终7449号民事判决书向法院申请恢复执行。三、本案执行费用由被执行人东莞市胤诚实业有限公司承担。现申请执行人陈洪养向本院提交了申请撤销本案的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执13359号案件的执行。 申请执行人因受到欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当在未履行之日起2年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月十六日 书记员  李启铭
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5770号林敏：关于林敏与梁永买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）苏0115民初6833号民事判决书，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年十二月三日承办人：吴莹联系电话：025-83523827
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0503民初538号之一 原告:马鞍山中加置业有限公司,住安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街。 法定代表人：吴腊平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被告:中新房东方有限公司,住所地上海市自由贸易试验区东方路。 法定代表人：郝振华,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王琴芳,上海统瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴士顺，该公司员工。 原告马鞍山中加置业有限公司与被告中新房东方有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告马鞍山中加置业有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山中加置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山中加置业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告马鞍山中加置业有限公司负担。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  章 娣 人民陪审员  苏 娴 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  樊 越
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执3103号申请执行人：蒋琴华，女，1943年6月29日生，居民身份证号码320421194306291725，汉族，住常州市武进区南夏墅街道石柱塘村委。1976年1月25日被执行人：徐良东，男，1971年3月25日生，居民身份证号码320421197103251719，汉族，住常州市武进区南夏墅南淳家园98幢1002号。1976年1月25日被执行人：徐华丰，女，生，居民身份证号码32042119760125172X，汉族，住常州市武进区横山桥镇韩第村委张家村80号。申请执行人蒋琴华与被执行人徐良东、徐华丰赡养费纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8990号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人徐良东、徐华丰向申请执行人蒋琴华支付执行款4364.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案受理。本案执行到位标的4364.00元，故此本案已经执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1341号申请执行人：滕建民，男，1966年8月9日出生，汉族，务工，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人：曾柏林，男，1967年12月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，湖北暧人间新能源科技有限公司员工，住云梦县，本院在执行申请执行人滕建民与被执行人曾柏林民间借贷纠纷一案中，申请执行人滕建民于2019年12月12日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0923执1341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０一九年十二月十二日书记员  王 伟附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2774号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文彬，男，1958年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：钱汪龙，北京市东卫律师事务律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨静，女，1959年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：钱汪龙，北京市东卫律师事务律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈占荣，男，1955年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：武海军，内蒙古智武律师事务律师。 委托诉讼代理人：张恒，内蒙古智武律师事务律师。 再审申请人张文彬、杨静因与被申请人陈占荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张文彬、杨静申请再审称，（一）原审认定1500万元是双方借贷本息的结算额错误。实际上，该1500万元仅是双方约定的购房款收条，是为了办理以房抵债手续出具，并非是双方结算的结果。张文彬收到陈占荣的转账借款仅为744万余元，陈占荣称出借款项中有转账和现金等，在数次开庭中其陈述前后矛盾，其也没有提供支付700万元现金的证据，应该承担举证不能的责任。张文彬对陈占荣后面所欠巨额债务是因为当时双方约定的月息四五分所致，由744万余元一年左右时间后本息达到1400万元，属于高额违法借贷，不应予以保护。（二）原审适用法律错误。陈占荣不能证明1500万或2000万元借款的实际发生，也不能合理解释债权债务的合法构成，但原审错误认定有现金出具的事实，这与最高人民法院发布的民间借贷司法解释的相关规定相矛盾，也即陈占荣应尽到其出借款项的证明责任，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地的交易方式、当事人财产变动情况等，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，张文彬、杨静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 陈占荣提交意见称，张文彬与陈占荣系战友，两人存在很多经济往来，1500万元收条是多笔借贷的本息结算。张文彬在出具收条后的五年内以出具借款单、以物抵债等行为认可借款的存在，其从未向陈占荣主张返还超额偿还的款项。因张文彬违反《商品房买卖合同》约定，双方签订退房协议，张文彬向陈占荣出具2000万元借款单（退房款），双方又恢复到民间借贷关系。陈占荣对杨静的主张未超过保证期间及诉讼时效，杨静应承担连带清偿责任。 本院经审查认为，本案再审申请的事实问题及法律适用问题其根本点在于原审确定1400万元为借款本金是否恰当。张文彬原审及再审申请认为其借款本金仅是转账的744万余元，而陈占荣则认为其除了转账还有部分现金借款。因双方均认可于2010年11月17日前双方无书面借据，该日以购房款形式确定交付1500万元购房款实际为借款本息的一种方式，故原审在陈占荣自认含有100万利息的基础上，认定借款的本金为1400万元，是本案查明事实的基础。据此推算，截止2010年11月17日张文彬的全部还款应为已还款1189万余元及承诺还款本息1500万元，近2700万元。根据张文彬再审申请中承认的双方约定月利息4分计算，744万余元借款即使按利滚利计算，不到一年时间亦难以达到该数额，故张文彬认为借款只有转账的说法，难以采信；且再审申请期间张文彬一直未提供其所称借款本息计算的过程和依据。据此，张文彬主张以借款本金744万余元作为本案计算借款本息的基础，证据不足。 综上，张文彬、杨静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张文彬、杨静的再审申请。 审判长 李 春 审判员 王友祥 审判员 汪 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14555号原告：曹礼妹，女，1965年7月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李哲（原告曹礼妹之子），男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：广州市信诚环保科技有限公司，住所地广州番禺区南村镇万博四路68号1梯1218号。法定代表人：陈高，职务总经理。委托诉讼代理人：安敏，该公司人事经理。原告曹礼妹与被告广州市信诚环保科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹礼妹的委托诉讼代理人曾伟国、李哲到庭参加诉讼；被告广州市信诚环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曹礼妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年3月22日至2019年11月22日的病假工资16640元；2.判令被告向原告支付2018年2月10日至2019年3月21日期间的休息日加班费3380元；3.判令被告向原告支付部分医疗费20000元。事实和理由：原、被告于2018年2月10日签订劳动合同。2019年3月21日原告因病住院无法上班，但被告未向原告支付病假工资。被告未为原告参加社会保险，因此要求被告承担原告的部分医疗费。此外，被告未向原告支付休息日加班工资。原告不服劳动仲裁裁决结果，遂提起诉讼。广州市信诚环保科技有限公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告入职被告时已满50周岁、达到退休年龄，被告使用统一格式版本的劳动合同与原告签订劳务协议，双方为劳务关系；2.原告自2018年3月21日后请假至今未到岗，由于双方为劳务关系，无需支付病假工资，被告已付清原告的劳务费，原告的医疗费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日广州市信诚环保科技有限公司与曹礼妹签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限为2018年2月10日至2021年3月31日；工作内容为清洁服务；工作时间为每日工作8小时，每周工作5天；劳动报酬为岗位工资1895元、超时工资705元。曹礼妹于广州市信诚环保科技有限公司工作期间为2018年2月10日至2019年3月21日。2019年3月21日因病到广州市第十二人民医院住院治疗，诊断为脑内出血、高血压3级，至同年4月22日出院。曹礼妹就其与广州市信诚环保科技有限公司劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：“一、被申请人支付2019年3月22日至2019年11月22日的工资16640元（当庭明确该项仲裁请求为被申请人支付2019年3月22日至2019年11月22日的病假工资16640元）；二、被申请人支付2018年2月10日至2019年3月21日的休息日加班费3380元；三、被申请人支付医药费105582.36元的部分费用20000元（当庭明确该项仲裁请求为被申请人支付部分的医药费费用20000元）”该会于2019年10月10日作出穗劳人仲案〔2019〕7146号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”曹礼妹不服该裁决结果向本院提起诉讼。诉讼过程中，曹礼妹坚持认为其与广州市信诚环保科技有限公司之间存在劳动关系，表示如果其对双方的法律关系认识错误，愿意承担相应诉讼风险。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”曹礼妹入职广州市信诚环保科技有限公司时52周岁，已超过退休年龄，双方形成的用工关系应按劳务关系处理，双方不因签订了《劳动合同》而存在劳动关系。曹礼妹基于双方存在劳动关系提起本案诉讼，其对双方的法律关系认识错误，其各项诉讼请求缺乏事实依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曹礼妹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹礼妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇一九年十二月十日书记员  罗 珊
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2174号 原告：李超，男，1987年9月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。 被告：葛杨，男，1978年6月12日生，汉族，住所地南昌市青山湖区。 原告李超与被告葛杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人胡志强到庭参加了诉讼，被告葛杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金40000元及利息9600元（该利息以40000元为基数，按月息2%，自2018年9月9日暂计算至2019年9月8日，实际利息计算至全部借款还清之日止）；2.判令被告承担原告因诉讼产生的律师费5000元；3.判令被告承担本案全部的诉讼费和保全费。庭审中，李超将第2项诉讼请求撤回。事实和理由：被告因临时周转需要，于2018年9月8日向原告借款60000元，并出具借款协议1份，明确月息2分，借期30天等。随后，原告通过银行转账将40000元打到被告账户上，被告也向原告出具收条1份，表明收到原告的借款。现还款期早已经过，被告拒不还款。故提起以上诉请，请依法支持。 葛杨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据李超的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，葛杨经证人何某介绍，向李超借款，并出具了借款协议和收条各1份，注明借款金额60000元，月息2分，借款期限30天等。当日，李超将借款40000元转入何某银行账户，何某当即又将该款转入葛杨在工商银行的账户。到期，葛杨未归还借款本息。2019年9月，李超诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，李超与葛杨之间借款40000元事实清楚，法律关系明确，有李超举证的葛杨出具的借款协议和收条，以及银行账户交易明细等证据证明，本院予以确认。葛杨未按约定归还李超借款本息，已构成违约，故对李超要求葛杨归还借款40000元并按月利率2%支付相应利息的请求予以支持。葛杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告葛杨在本判决生效之日起十五日内归还原告李超借款40000元，并支付自2018年9月9日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告葛杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  成利群 人民陪审员  沈文丽 人民陪审员  褚月英 二〇一九年十二月五日 书 记 员  胡依萍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初2887号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，住所地沈阳市沈河区惠工街167甲1-2。负责人：李柏峰，系该行行长。委托诉讼代理人：兰金伟，系辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：雷波，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省南部县。被告：唐晓华，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行诉被告雷波、唐晓华金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行撤回起诉。案件受理费5669元，减半收取2834.5元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行负担。审 判 长  班 蕊审 判 员  卑英超人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月四日书 记 员  徐明月
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1967号申请执行人：周口碧桂园方云房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914116000768434341。法定代表人：李丹俊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛子轩、黄灿威，系该公司员工。被执行人：张理生，男，汉族，1964年5月31日出生，住河南省淮阳区。周口碧桂园方云房地产开发有限公司与张理生合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1602民初1361号民事调解书已经发生法律效力。因张理生未履行生效法律文书确定的义务，周口碧桂园方云房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张理生名下有一套房屋，本院已查封，因标的较小，房屋价值较大，申请人自愿申请终结本次执行程序。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张理生负有继续向申请执行人周口碧桂园方云房地产开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱景玉审判员  陈冬冬审判员  熊 伟二〇一九年十二月十九日书记员  康森磊
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1175号申请执行人：湖北云梦农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省云梦县楚王城大道187号。法定代表人：肖作平，系该公司董事长。被执行人：郑小凡，男，汉族，1985年10月18日出生，住湖北云梦县。被执行人：陈大娟，女，汉族，1989年11月20日出生，住湖北云梦县。被执行人：湖北恒馨房地产开发有限公司，住所地：湖北云梦县城关镇安平路特88号。法定代表人：夏郁新，系该公司董事长。被执行人：陈清明，男，汉族，1961年4月5日出生，住湖北云梦县。被执行人：陈皓，男，汉族，1989年2月8日出生，住湖北云梦县。湖北云梦农村商业银行股份有限公司与郑小凡、陈大娟、湖北恒馨房地产开发有限公司、陈皓、陈清明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0923民初1507号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑小凡、陈大娟、湖北恒馨房地产开发有限公司、陈皓、陈清明应向申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2200万元并支付借款利息（截止2019年4月9日之前的利息为2910575.29元，2019年4月10日之后的利息，按《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的约定，计算至借款还清之日止）；申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司在借款本息范围内，对被执行人湖北恒馨房地产开发有限公司名下位于云梦县文化路特1号（楚王城广场）1、2幢1单元3层301室[房屋所有权证号为鄂云房权证城关字第××号，土地使用权证号为云国用（2015）第12011-6号]和位于云梦县城关梦泽大道西（楚王城商业广场1,2号楼）1、2幢1单元1层0101室[房屋所有权证号为鄂云房权证城关字第××号，土地使用权证号为云国用（2015）第12011-1号]房屋以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿；案件诉讼费83176元，由五被执行人共同负担。因五被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院于2019年9月17日查封了被执行人湖北恒馨房地产开发有限公司名下的位于云梦××××号（楚王城广场）1、2幢1单元3层301室房屋[房屋所有权证号为鄂云房权证城关字第××号，土地使用权证号为云国用（2015）第12011-6号]和位于云梦县城××大道西（楚王城商业广场1,2号楼）1、2幢1单元1层0101室房屋[房屋所有权证号为鄂云房权证城关字第××号，土地使用权证号为云国用（2015）第12011-1号]，期限为三年。申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司向本院申请暂不处置查封的房屋，且同意终结案件的本次执行程序。本案债权借款本金2200万元及利息（截止2019年4月9日之前的利息为2910575.29元，2019年4月10日之后的利息，按《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的约定，计算至借款还清之日止）未能实现。本院认为，申请执行人湖北云梦农村商业银行股份有限公司向本院申请暂不处置享有优先权的房屋，且五被执行人现阶段无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0923执1175号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇一九年十二月二十日书记员  袁 巍
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初3375号原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住所地内江市东兴区。法定代表人：李章秀。委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。被告：胡运良，男，汉族，1942年12月4日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告内江市顺祥物业服务有限公司诉被告胡运良物业服务合同纠纷一案中，原告内江市顺祥物业服务有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市顺祥物业服务有限公司负担。审判员  邓镇兵二〇一九年十二月二十日书记员  牛天臣
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1602刑初587号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人郭金良，1972年4月10日出生，汉族，初中文化，户籍地：河南省周口市，现住址周口市川汇区。2011年因犯盗窃罪被本院判处一年有期徒刑；2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月；2014年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月；2015年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2019年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。2019年7月27日因涉嫌盗窃被周口市公安局荷花路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2019年9月2日经周口市川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局荷花路分局执行逮捕。指定辩护人赵帅，川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉〔2019〕262号起诉书指控被告人郭金良犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员于磊出庭支持公诉，被告人郭金良及其指定辩护人赵帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年7月26日6时许，被告人郭金良在周口市川汇区七一路周口市中医院2号楼1楼病房护士站旁走廊窗户上，将季某的黑色vivo牌手机扒窃走，经周口市川汇区价格认定中心鉴定，被盗手机价值814元。2、2019年7月26日13时左右，被告人郭金良在周口市川汇区人民路周口市中心医院1号楼14楼39号病床将万龙辉放在病床上的红色华为荣耀V10手机扒窃走，经周口市川汇区价格认定中心鉴定，被盗手机价值1214元。3、2019年7月26日13时左右，被告人郭金良在周口市川汇区人民路周口市中心医院1号楼3楼东侧楼梯口处将位胸伟及其家人放在病床上的三部手机（黑色OPPO手机一部，2017年7月以1500元购买；黑色魅族手机一部，2018年8月以1200元购买；白色OPPOA5手机一部，2017年8月以1400元购买）扒窃走，经周口市川汇区价格认定中心鉴定，被盗手机价值分别为215、643、215元。公诉机关认为，被告人郭金良以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金2000元。公诉机关提交了书证：受案登记表四份、郭金良常驻人口基本信息一份、郭金良刑事判决书、刑事裁定书各一份、周口市公安局荷花路分局抓获经过一份、情况说明一份、领条二张、发还清单一份、周口市公安局港口物流产业集聚区分局扣押物品清单二份、搜查、扣押笔录一份；现场勘验笔录一份；鉴定意见：周口市川汇区价格认证中心在2019年9月3日出具关于对华为荣耀手机等物品的价格认定结论书（周川价认字[2019]113号）一份；被害人季某、李某、位胸伟、万龙辉的陈述；被告人郭金良的供述与辩解等证据证实。被告人郭金良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人郭金良到案后如实供述，当庭自愿认罪，有悔罪意愿，已签署认罪认罚具结书。同意公诉机关量刑意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭金良构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人郭金良到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郭金良犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年4月26日止。罚金人民币2000元自本判决生效之日起十日内缴纳至本院，期满不缴纳，强制缴纳。）二、被告人郭金良所盗手机，依法予以追缴，及时返还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵平安二〇一九年十二月四日书记员  刘自立
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7934号上诉人（原审被告）：孙继祥，男，1989年12月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝庆霞（孙继祥之母），住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。法定代表人：汪孟德，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，北京德和衡（天津）律师事务所律师。上诉人孙继祥因与被上诉人融创物业服务集团物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人孙继祥于2019年12月2日以双方达成调解协议且已履行完毕为由向本院申请撤回上诉。本院认为，孙继祥提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许孙继祥撤回上诉。二审案件受理费569元，减半收取284.5元，由上诉人孙继祥负担。本裁定为终审裁定。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 庞 艺二〇一九年十二月二日书记员 宋楠楠
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0607刑初298号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人程松松，男，1987年5月24日出生，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2019年7月13日因涉嫌犯盗窃罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉〔2019〕295号起诉书指控被告人程松松犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张翀、周茜出庭支持公诉，被告人程松松到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2018年9月14日凌晨，被告人程松松伙同徐艳昌（另案处理）在保定市满城区南韩村镇段旺村口刘某家南侧空地盗窃被害人刘某蓝色时风牌柴油三轮车一辆。经保定市满城区价格认证中心认定被盗物品价值2720元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、破案经过等；2、被害人刘某的陈述；3、被告人程松松的供述与辩解；4、辨认笔录等证据证实，足以认定。二、2918年10月4日凌晨，被告人程松松伙同徐艳昌在保定市顺平县高于铺镇北城村杨某1家东侧路边盗窃被害人杨某1柴油三轮车一辆。经顺平县发展和改革价格认证中心认定，被盗物品价值1200元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、破案经过等；2、被害人杨某1的陈述；3、被告人程松松的供述与辩解；4、辨认笔录等证据证实，足以认定。三、2018年7月份一天晚上，被告人程松松伙同徐艳昌在保定市满城区南韩村镇西苟村口穆某家南墙外大门西侧盗窃铁管四根。经保定市满城区价格认证中心认定被盗物品价值241元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有：1、书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、破案经过等；2、被害人穆某的陈述；3、被告人程松松的供述与辩解；4、辨认笔录等证据证实，足以认定。四、2018年8、9月份的一天晚上，被告人程松松伙同徐艳昌在保定市满城区方顺桥镇南固店村边某家房后空地盗窃被害人边某停放的报废的桑塔纳汽车一辆。经保定市满城区价格认证中心认定，被盗物品价值550元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、破案经过等；2、证人赵某的证言；3、被害人边某的陈述；4、被告人程松松的供述与辩解；5、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程松松以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人程松松多次盗窃，酌情从重处罚；其主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，又认罪认罚，依法从轻处罚；其积极退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据本案犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条的规定，判决如下：被告人程松松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即二○一九年七月十三日起至二○二○年一月十二日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 郭    勇    致人民陪审员 郄骏达人民陪审员韩亮二〇一九年十二月十六日书 记 员 吕    晴    晴
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06知民初33号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：武威市凉州区宏昌批零部，经营场所甘肃省武威市凉州区西关北路。 经营者：韩科奎，男，汉族，1971年11月14日出生，住甘肃省武威市凉州区。系该店经营者。 原告上海家化联合股份有限公司与被告武威市凉州区宏昌批零部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。审理中，原告上海家化联合股份有限公司与被告武威市凉州区宏昌批零部达成和解协议，原告上海家化联合股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  毛晓明 审判员  魏君鸿 审判员  杨海昇 二〇一九年十二月十七日 书记员  何玉娇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12414号 上诉人（原审被告）：李志强，男，1954年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李彦佳，系李志强之子。 委托诉讼代理人：刘佳朋，河北平熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志安，男，1961年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人李志强因与被上诉人李志安物权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志强及其委托诉讼代理人李彦佳、刘佳朋、被上诉人李志安的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强的上诉请求：一、撤销（2019）冀0110民初2668号民事判决，发回重审或者依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序错误，2015年被上诉人曾起诉过上诉人，请求腾空被上诉人的四间平房返还给被上诉人，鹿泉区法院作出（2015）鹿民一初字第02667号民事裁定书，驳回被上诉人的起诉，现又以确权纠纷起诉上诉人，两个诉讼性质相同，所以原审违反一事不再理原则。二、原审认定事实不清，适用法律错误。原审仅依据几份证人证言就确认鹿泉区房屋归被上诉人所有明显没有查清事实。双方为兄弟，但1978年已分家单过，案涉房产并不属于分家财产，该处房产为上诉人及妻子于1984年所盖，并不是与上诉人共同所盖，被上诉人于1977年随父亲迁居石家庄当正式工，户口转为非农业，没有申请并取得集体土地建设用地使用证，根本没有资格在村里盖房。综上所述，上诉人是案涉房产合法所有权人，并一直适用管理该处房产，原审仅依据几份证人证言就确认该处房产归被上诉人所有明显事实不清，认定事实错误，请求发回重审或依法改判。 李志安答辩称，一、原审符合立案受理条件，适用法律程序正确；二、案涉9号院房屋所有权应归李志安所有，8号院、9号院两处新宅院其实质是拆除分家之后的老宅置换而来，被上诉人享有调换前的8号院所有权，后两处宅院进行了调换，被上诉人享有调换后的9号院所有权；三、被上诉人虽转为城镇居民，但与上诉人本属同一家庭成员，被上诉人对因分割家庭共同财产分得的农村房屋享有所有权，本案为房屋所有权纠纷，而非宅基地使用权纠纷，上诉人主张的集体土地建设用地使用证与本案无关，一审不予认定，法律适用正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李志安向一审法院起诉请求：1.请求法院判定位于鹿泉区院房屋归原告合法所有；2.请求法院判定因上述拆迁所得利益均归原告合法所有；3.本案诉讼费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：李印堂育有三子一女，长子李志斌、二子李志强（被告）、三子李志安（原告）。1978年分家时，李志斌及原、被告各分得老宅三间，后李志斌迁出，老宅原属于李志斌的西屋三间亦归原告所有。1983年拆除旧房后，李印堂及原被告共同建造房屋八间，原被告各分四间，原告分得西四间，被告分得东四间。后被告与原告调换房屋，被告对调换后的房屋进行重新翻建（即大车行村东风南街六巷8号）。原被告对另外位于大车行村东风南街六巷9号四间房屋发生所有权争议，原告诉至本院。 一审法院认为，原告虽然是城镇居民，但原、被告本属同一家庭成员，原告对因分割家庭共同财产分得的农村房屋享有所有权。根据原告提交的书证及原家庭成员原、被告父亲、哥哥及时任建房主任的证人证言，能够认定原告对位于大车行村东风南街六巷9号房屋享有所有权。本院对原告要求确认上述房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。因原告无证据证明现存在房屋拆迁所得利益，故本院对原告要求拆迁所得利益归原告所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，一审判决如下：一、确认位于石家庄市鹿泉区房屋归原告李志安所有；二、驳回原告李志安的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李志强负担。 本院二审期间，上诉人李志强提交宅基地登记表一份，证明李志强申请了两处宅基地，颁发了两个宅基地使用权证，同时证明原审中李过兵及村委会的证明并不是发错了，而是上诉人所申请的。被上诉人李志安质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，本案案由为物权确认纠纷，而非宅基地使用权纠纷，该证据与本案无关。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案被上诉人李志安曾于2015年起诉上诉人李志强要求腾空案涉四间平房返还被上诉人，鹿泉区人民法院裁定驳回起诉，现被上诉人以物权确认之诉起诉符合起诉条件，一审予以审理符合法律规定，上诉人认为一审程序违法的主张，本院不予支持。 上诉人、被上诉人均认可1978年全家曾立有分家协议，分家协议是确认房屋归属的一个基础，分家协议中约定了老宅旧房的分配，即老宅旧房归上诉人和被上诉人按份所有，拆除老宅旧房的基础上才批准的两处宅基地，根据在一审期间上诉人、被上诉人之父和二人之兄的作证情况证实，在建房过程中，上诉人、被上诉人及其父亲均进行了出资建设，所建房屋理应亦归上诉人与被上诉人各有一处，一审确认其中一处即鹿泉区房屋归被上诉人所有，并无不当。上诉人主张被上诉人早已放弃老宅旧房的所有权，虽然提供了其父亲李印堂多年前手写的说明材料，但李印堂及被上诉人在本案审理过程中均予以否认，上诉人亦未提供其他证据予以证明，故对其称被上诉人已放弃老宅旧房所有权的说法，本院不予采信。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月四日 书记员  张亚茹 ——
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2935号申请执行人姚勇，男，汉族，1968年4月5日出生，住长沙市望城区。被执行人长沙坪建房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇。法定代表人彭立明。被执行人朱双文，男，1967年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。2019年11月7日，长沙市中级人民法院作出执行裁定书，将长沙市望城区人民法院（2014）望执字第287号执行案件指定由本院执行，本院立案执行。上述案件在执行过程中，对被执行人长沙坪建房地产开发有限公司名下位于岳麓区的土地进行了查封（权证号码：长国用2009第043876号、043877号、043878号）。另本院曾分别以（2012）岳执恢字第00770-1号、（2017）湘0104民初8618号之一、（2018）湘0104民初1878号、1889号、1890号、2576号案件对上述土地也进行了查封。因长沙坪建房地产开发有限公司在上述土地上开发建设的“江滨家园三期”已被列入长沙市闲置楼宇处置名单，应政策要求，为了便于执行案件顺利推进，有效化解社会矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定，裁定如下：解除对被执行人长沙坪建房地产开发有限公司名下位于长沙市岳麓区（权证号码：长国用2009第043876号、043877号、043878号）土地的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇一九年十二月二日法官助理李亦雯书记员王榕琦