四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3806号 原告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。 被告：攀枝花市钛海科技有限责任公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：915104007939717113。 法定代表人：赵国民，系该公司董事长。 被告：攀枝花市金港钛业有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：915104007672863230。 法定代表人：邓强，系该公司董事长。 被告：攀枝花泓兵钒镍有限责任公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400662782304N。 法定代表人：丁光杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林春兰，女，汉族，1973年2月3日出生，住四川省攀枝花市西区。 被告：攀枝花市天亿化工有限公司。住所地：攀枝花市钒钛工业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。 法定代表人:李锐平，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310294257。 委托诉讼代理人:唐波，男，汉族，1972年7月18日出生，系攀枝花市天亿化工有限公司员工，四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市天盟建材有限责任公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400575260217R。 法定代表人：翁自坤，系该公司执行董事兼总经理。 被告：攀枝花宏德现代物流有限责任公司。住所地：攀枝花市金沙江大道东段彩虹路489号，统一社会信用代码：91510400797894549Y。 法定代表人：吴洪燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1964年1月1日出生，住四川省攀枝花市东区，系该公司副总经理。 被告：攀枝花市辉达工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400714476158P。 法定代表人：方明，系公司执行董事兼总经理。 被告：高承宁，男，汉族，1970年9月23日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：张晓，女，汉族，1968年12月23日出生，住攀枝花市东区。 被告：康涛，男，汉族，1971年8月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人（特别授权）：康鹏，男，汉族，1974年11月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：孙丽，女，汉族，1972年3月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：康鹏，男，汉族，1974年11月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花仁江钒钛有限公司。住所地：攀枝花钒钛高新技术产业开发区，统一社会信用代码：915104007298075629。 法定代表人：张崇辉，系公司的董事长。 委托诉讼代理人：毛增星，女，彝族，生于1996年11月8日，住四川省攀枝花市仁和区，系攀枝花仁江钒钛有限公司员工。 委托诉讼代理人：罗仁英，女，汉族，生于1991年1月8日，住成都市区。 原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称：金鼎公司）与被告攀枝花市钛海科技有限责任公司（以下简称：钛海公司）、攀枝花市金港钛业有限公司（以下简称:金港公司）、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司（以下简称：泓兵公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称：天亿公司）、攀枝花市天盟建材有限责任公司（以下简称：天盟公司）、攀枝花市宏德现代物流有限责任公司（以下简称：宏德公司）、攀枝花市辉达工贸有限责任公司（以下简称：辉达工贸公司）、高承宁、张晓、康涛、孙丽及攀枝花仁江钒钛有限公司（以下简称：仁江公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托诉讼代理人刘耀鹏、被告泓兵公司委托诉讼代理人林春兰、被告宏德公司委托诉讼代理人王磊、被告天亿公司委托诉讼代理人张进与唐波、被告天盟公司法人代表翁自坤、被告辉达工贸公司法人代表方明、被告高承宁与张晓、被告康涛与孙丽委托诉讼代理人康鹏、被告仁江公司委托诉讼代理人毛增星、罗仁英到庭参加诉讼；被告钛海公司、金港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令全部被告向原告连带支付原告为攀枝花市辉达镁业有限公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行偿还的借款本金497500元、利息541120.11元，合计1038620.11元；二、请求判令全部被告连带支付原告资金占用费446191.2元（以代偿金额1038620.11元为基数，按每日万分之六的标准，从2017年8月24日起计算至起诉之日止），并继续支付至所有债务清偿完毕时止；三.请求判令全部被告向原告连带支付违约金207724.02元（1038620.11元×20%）；四.请求判令全部被告连带支付律师费6000元。以上标的额暂计为1698535.33元。五、本案的案件受理费、保全费、公告费等所有诉讼费用由全部被告共同承担。 原告金鼎公司主张的事实及理由：2011年8月15日，攀枝花市辉达镁业有限公司与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行签订编号201177201L2B0304的《流动资金借款合同》。合同约定：攀枝花市辉达镁业有限公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行借款1000万元，期限自2011年8月15日至2013年8月15日。同日，原告与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行签订编号为201177201L2B0304《保证合同》和《质押合同》，合同约定：原告以其在攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行的200万元定期存款为攀枝花市辉达镁业有限公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行1000万元的借款提供质押担保，并为该1000万元借款提供连带责任保证担保。同时，原告与攀枝花市辉达镁业有限公司、仁江公司、康涛、高承宁签订攀金鼎担（2011）第（127）号《反担保合同》。该合同约定：仁江公司及高承宁、康涛二人及全部家庭财产为原告向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行的1000万元借款提供连带责任保证反担保。上述合同签订后，攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行依约向攀枝花市辉达镁业有限公司发放了1000万元借款。在该笔借款即将到期时，经多方协商，2013年8月14日，攀枝花市辉达镁业有限公司与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行、原告共同签订《借款展期协议》，协议约定银行方同意对《流动资金借款合同》中攀枝花市辉达镁业有限公司尚未归还的950万元借款进行展期，展期至2014年8月4日，原告对该950万元借款提供保证担保。同日，原告与攀枝花市辉达镁业有限公司、钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、攀枝花市恒源石化有限公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽签订攀金鼎担（2013）第（166）号《反担保合同》。该合同约定：钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、攀枝花市恒源石化有限公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽为攀枝花市辉达镁业有限公司向原告提供连带责任保证反担保，并约定高承宁和配偶张晓、康涛和配偶孙丽以个人及家庭全部财产向原告提供连带保证反担保，并约定若攀枝花市辉达镁业有限公司不按时履行还款义务，导致原告代偿的则应向原告承担代偿资金占用费（自代偿之日起按代偿资金总额的每日万分之六标准支付）、违约金（担保金额总额的20%）及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。后攀枝花市辉达镁业有限公司没有依约按时、按期偿还借款。2017年8月24日，经攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行催告，原告代攀枝花市辉达镁业有限公司向银行偿还了借款本金497500元、利息541120.11元，共计1038620.11元。截止起诉前，攀枝花市辉达镁业有限公司没有向原告清偿该笔代偿款项。2018年，攀枝花市仁和区人民法院受理了攀枝花市辉达镁业有限公司的破产申请，该案正在审理中。根据《最高人民法院关于适用的担保法若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，原告有权向被告主张连带保证责任。据此，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告泓兵公司、宏德公司辩称，原告对泓兵公司、宏德公司主张的担保期限已过，请法庭依法裁判。 被告天亿公司答辩，原告对天亿公司主张的担保期限已过，请法庭依法裁判。利息过高，请求法院依法裁判。 被告天盟公司答辩，与原告对债权正在协商处理之中，其他没有意见，由法院依法裁判。 被告辉达工贸公司答辩，担保期限已过，要求承担连带责任没有法律依据。 被告高承宁、张晓辩称，攀枝花市辉达镁业有限公司已向法院申请破产，原告现已申报债权被确认，原告不应再追偿保证人的保证责任。 被告康涛、孙丽辩称，攀枝花市辉达镁业有限公司已向法院申请破产，原告现已申报债权被确认，原告不应再追偿保证人的保证责任。 被告仁江公司辩称，对于原告与其他被告签订的展期合同不知情。按照合同约定，被告仁江公司的担保期已超过，仁江公司不应再承担担保责任。此外，攀枝花市辉达镁业有限公司已经申请破产，要求本案中止审理，并追加攀枝花市恒源石化有限公司为共同被告。 原告金鼎公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金贷款合同》《保证合同》《反担保合同（攀金鼎担2011第127号）》《反担保合同（攀金鼎担2013第166号）》《质押合同》《借款展期协议》《代偿证明》《委托代理合同》及律师费发票等书证。被告泓兵公司、天亿公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽对上述证据的真实性无异议，但认为原告所出示的证据不能达到其证明目的，只能说明原告主张的担保时效已过。被告天盟公司对上述证据“三性”均无异议。仁江公司对上述证据真实性有异议，认为该证据达不到证明目的，并已经超过担保时效。 被告钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽均未提交证据。 被告仁江公司针对答辩提交一份由攀枝花市辉达镁业有限公司管理人出具的《情况说明》，以证明原告已向破产管理人四川民慷律师事务所申报22笔债权，其中一笔债权本金为1038620.11元和相关证据与本案有关。原、被告对该份证据的真实性均无异议。 被告钛海公司、金港公司未提交答辩。 上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，攀枝花市辉达镁业有限公司与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行签订《流动资金贷款合同（201177201L2B0304号）》，约定攀枝花市辉达镁业有限公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行借款10000000元，借款期限自2011年8月15日至2013年8月15日。同日，原告与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行签订编号为201177201L2B0304《保证合同》和《质押合同》，合同约定：原告以其在攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行的200万元定期存款为攀枝花市辉达镁业有限公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行1000万元的借款提供质押担保，并为该1000万元借款提供连带责任保证担保。同时，原告与攀枝花市辉达镁业有限公司、仁江公司、康涛、高承宁签订攀金鼎担（2011）第（127）号《反担保合同》。该合同约定：仁江公司及高承宁、康涛二人及全部家庭财产为攀枝花市辉达镁业有限公司在攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行的1000万元借款债务向原告提供连带责任保证反担保。合同签订后，攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行依约向攀枝花市辉达镁业有限公司发放了1000万元借款。2013年8月14日，攀枝花市辉达镁业有限公司与攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行、原告共同签订《借款展期协议》，协议约定攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行同意对《流动资金借款合同》中攀枝花市辉达镁业有限公司尚未归还的950万元借款进行展期，展期至2014年8月4日，原告对该950万元借款提供保证担保，并约定借款展期后，除本协议另有约定外，三方有关权利和义务仍按原借款合同执行。同日，原告与攀枝花市辉达镁业有限公司、钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽及攀枝花市恒源石化有限公司签订攀金鼎担（2013）第（166）号《反担保合同》。该合同约定：钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、攀枝花市恒源石化有限公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽为攀枝花市辉达镁业有限公司向原告提供连带责任保证反担保，并约定若攀枝花市辉达镁业有限公司不按时履行还款义务，导致原告代偿则应向原告承担代偿资金占用费（自代偿之日起按代偿资金总额的每日万分之六标准支付）、违约金（担保金额总额的20%）及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至原告金鼎公司代为履行代偿义务后两年。后攀枝花市辉达镁业有限公司未依约按时向银行足额偿还借款。2017年8月24日，原告金鼎公司向攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行代偿了借款本金497500元和利息541120.11元。代偿后，攀枝花市辉镁业有限公司等本案上述全部被告未清偿所担保债务。2019年8月21日，原告金鼎公司向本院递交书面民事诉讼状，要求本案被告钛海公司、金港公司、泓兵公司、天亿公司、天盟公司、宏德公司、辉达工贸公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽及仁江公司承担连带清偿责任。 此外，金鼎公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由刘耀鹏律师作为本案原告金鼎公司的委托诉讼代理人参与诉讼，并产生律师代理费损失6000元。 本院认为，根据双方当事人在诉讼期间的答辩意见，本案的争议焦点为：一、在法院已受理攀枝花市辉达镁业有限公司破产案件和原告申请债权人的情况下，上述原告能否要求被告承担保证责任。二、担保期限是否过期或者应否免除担保责任。三、应否赔付违约金和利息及律师费损失。 关于破产案件情况下原告能否要求被告承担保证责问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权人后在破产程序中未清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，应当在破产程序终结后六个月内提出。”根据上述规定，说明债权人向保证人主张权利而要求保证人承担连带保证责任，与申报债权并没有冲突或抵触。该条规定的六个月内提出的期限，是债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，法院将不予支持。这说明该条规定并没有规定债权人破产终结前不得向保证人主张权利。现本案没有证据证明攀枝花市辉达镁业有限公司与原告有关破产案件已终结，故本案被告主张原告在已受理破产案中申请债权后不能再主张担保责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于保证责任期限是否已过及是否免除担保问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任”，本案涉及担保的《反担保合同》约定的保证期间为“自本合同生效之日起至原告代为履行义务后两年”。经查，原告金鼎公司于2017年8月24日代偿了部分款项后于2019年8月21日向本院递交了书面民事诉状，要求本案全部被告，即担保人承担连带保证责任，系在代偿后两年内主张担保责任，故本案相关被告提出保证期间已届满而不承担保证责任的意见，缺乏法律规定，本院不予支持。同样，仁江公司虽未在《展期协议》签字，但基于反担保合同中明确仁江公司的保证期间为原告履行代偿义务后两年，因此保证合同中关于对担保责任的条款仍对仁江公司有效。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带担保责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，根据该条规定，原告于2019年8月21日来院主张债权并要求全部被告承担保证责任，则保证合同的诉讼时效应从2019年8月21日起开始计算。 三、关于应否赔付违约金和利息及律师费损失问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。金鼎公司代攀枝花市辉达镁业有限公司还款本息1038620.11元，现金鼎公司提出支付其代偿借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的支付资金占用费和违约金的主张，有各方签订的《反担保合同》中的明确约定，该合同系签约时各方当事人的真实意思表示，且设定为合同对价利益条款，并无明显不当，攀枝花市辉达镁业有限公司的违约事实成立，应按合同约定支付代偿资金占用费和违约金。原告金鼎公司提出上述被告对借款、利息与资金占用费、违约金及律师代理费承担连带清偿责任的主张，有各方对合同的约定，且符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；上述被告所提保证期限已过和因破产案件应当中止审理的主张，不符合法律规定，本院不予支持。钛海公司、金港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、攀枝花市钛海科技有限责任公司、攀枝花市金港钛业有限公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、攀枝花市天盟建材有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花市辉达工贸有限责任公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽和攀枝花仁江钒钛有限公司于本判决生效后十日内一次性连带支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿款1038620.11元；并由上述所列企业和个人赔付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司违约金207724.02元和支付资金占用费（从2017年8月25日起，以代偿款1038620.11元为基数，按日万分之六的标准计付）至代偿款项清偿完毕时止； 二、攀枝花市钛海科技有限责任公司、攀枝花市金港钛业有限公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、攀枝花市天盟建材有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花市辉达工贸有限责任公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽和攀枝花仁江钒钛有限公司于本判决生效后十日内一次性连带赔付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司诉讼代理费损失6000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20086元，减半收取10043元，由攀枝花市钛海科技有限责任公司、攀枝花市金港钛业有限公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、攀枝花市天盟建材有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花市辉达工贸有限责任公司、高承宁、张晓、康涛、孙丽和攀枝花仁江钒钛有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇一九年十二月二十九日 书记员  何苗