河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21048号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人：吕文启，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人:张华锋，河南言东方律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。法定代表人：龚玮达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层340号。法定代表人：丁国进，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）因与被上诉人河南昊澜实业集团有限公司（以下简称昊澜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第一项中要求皇甲特卫公司承担责任的内容，数额共208459.7元；2.上诉费用由昊澜公司负担。事实和理由：1.一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任无事实依据，皇甲特卫公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇甲特卫公司消防安全隐患的预见能力，且原审证据能够证明皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到火灾防范的谨慎注意义务；2.昊澜公司作为房屋的承租人不存在租金损失，一审法院却予以支持，与事实不符；3.价格评估结论书中的部分评估内容有失客观性公正性，未考虑诸多因素。昊澜公司辩称，1.皇甲特卫公司系火灾事故的责任主体，其作为专业的保安公司，并未及时发现自身公司房间燃起火势，导致损失惨重，说明其未尽谨慎注意义务；2.一审选定的评估机构是各方当事人通过法院共同委托，程序合法。科瑞物业公司辩称，皇甲特卫公司应当对本次火灾事故负有完全责任，承担全部损失。老街坊公司辩称，关于责任的划分同科瑞物业公司的答辩意见，关于损失的计算同皇甲特卫公司的意见。科瑞物业上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第二项，依法改判为科瑞物业公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由昊澜公司、皇甲特卫公司、老街坊公司负担。事实和理由：1.一审法院判决科瑞物业公司、皇甲特卫公司、老街坊公司责任比例失当，无事实和法律依据；2.一审法院认定昊澜公司损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。昊澜公司辩称，科瑞物业公司没有尽到消防责任，存在严重过错，应当赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决数额比例合理适当。皇甲特卫公司辩称，关于科瑞物业公司对本次火灾事故承担责任的意见，我们同意昊澜公司的答辩意见。关于认定皇甲特卫公司在本次火灾事故中应当承担主要责任的陈述与事实严重不符，首先消防大队对火灾事故进行勘验，出具了三份勘验笔录，并没有勘验报告。在笔录中也没有提起到引火源的问题，以及之后出具的正式的火灾事故认定书，均没有认定引火源以及起火原因，故皇甲特卫公司对本次事故的损失不应承担赔偿责任。老街坊公司辩称，关于责任的承担，科瑞物业公司的上诉状中没有涉及老街坊公司，不作答辩。针对损失的赔偿，同意科瑞物业公司关于整体损失租金金额过高，部分损失没有事实及法律依据，以及重复计算应予排除等意见。老街坊公司上诉请求：1.撤销（2018）豫0191民初10987号民事判决，依法改判老街坊公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由昊澜公司、皇甲特卫公司、科瑞物业公司负担。事实和理由：1.昊澜公司的损失与老街坊公司无关，涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及合同相关约定；2.老街坊公司无过错也无过失，不应对昊澜公司的损失承担赔偿责任；3.昊澜公司所主张的直接损失过高，间接损失缺乏事实和法律依据。昊澜公司辩称，老街坊公司没有按照规定使用A级外墙保温材料导致火势蔓延，存在严重过错，应承担赔偿责任，一审选定的评估机构是由当事人通过法院共同委托，委托程序合法，一审判决各责任主体分比例负担，合理正当。皇甲特卫公司辩称，鉴于老街坊公司上诉状中关于火灾的火灾事故责任比例并未提及皇甲特卫公司，皇甲特卫公司不作答辩。科瑞物业公司辩称，因上诉状当中未涉及科瑞物业公司的责任，对责任承担部分不作答辩，对财产损失部分认同老街坊公司的意见。昊澜公司向一审法院起诉请求：1、皇甲特卫公司、科瑞物业公司、老街坊公司向昊澜公司赔偿因火灾造成的各项直接损失共计3742690.16元，其中339、340号房间损失125072元；341号房间损失15648.26元；342号房间损失58485.26元；343、344号房间损失381422.26元；345号房间损失25848.26元；346号房间损失68337.76元；355号房间损失21798.26元；356号房间损失84188.26元；357、358号房间损失793976.52元；359号房间损失39488.26元；360号房间损失75038.26元；仓库库存损失289214.7元；烧毁的室内装修装饰价值1764172.1元；2、皇甲特卫公司、科瑞物业公司、老街坊公司向昊澜公司赔偿因火灾造成的各项间接损失共计1033378.86元，其中房屋租金损失150216元（后续损失分别从2018年9月2日和2018年6月2日计算至3号楼C座17楼具备使用条件时止）；新租办公地点已支付的物业费9419.4元，每月需支付的物业费为3111.8元（最终实际损失从2018年3月1日起计算至3号楼C座17楼具备使用条件时止）；电费为每月约为3000元；员工工资损失859243.46元；办公设施及用品等重新采购费用差价11500元。3、皇甲特卫公司、科瑞物业公司、老街坊公司向昊澜公司赔偿昊澜公司原租赁的3#楼17楼房屋的物业费损失6432元（暂计2018年2月1日至2018年3月1日，后续如需补交的物业费另行计算）。4、皇甲特卫公司、科瑞物业公司、老街坊公司承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。郑州市郑东新区公安消防大队民警对在场人员丁胜阳、任君等人所做询问笔录均显示，火灾发生时昊澜公司所在楼层报警器不响。2017年1月14日，昊澜公司与郭世强签订房屋租赁合同，承租郭世强位于绿地原盛国际3号楼C座17层339-346号房屋，租赁期自2017年1月15日起至2020年2月28日止。第一年租金按2元／平方米／天的标准计算，每月租金为36645.6元，年租金43.97万元。从第二年开始，以后每年租金按8％递增，即第二年租金为47.49万元，第三年租金为51.29万元。2017年1月15日，昊澜公司与郭栋梁签订房屋租赁合同，承租郭栋梁位于绿地原盛国际3号楼C座17层354-360号房屋，租期自2017年1月20日起至2020年1月19日止，第一年租金按2元／平方米／天的标准计算，每月租金为32272.2元，年租金38.73万元。从第二年开始，以后每年租金按8％递增，即第二年租金为41.82万元，第三年租金为45.17万元。因此次火灾导致昊澜公司承租的上述房屋过火，在案件审理过程中，经昊澜公司申请，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346、354-360号房屋装修和财产损失价值进行评估。该事务所于2018年11月6日出具豫价评估［2018］高新法院1204号价格评估结论书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定该标的在价格评估基准日损失价值为：1、房屋装修为674676元；2、室内物品（现场确定部分）646769元；3、室内物品（现场不确定部分）78339元；4、其它财产损失为523093元。昊澜公司因该次鉴定支出鉴定费57690元。因此次火灾导致昊澜公司书画损毁，经昊澜公司申请，一审法院依法委托河南永平价格评估有限公司对昊澜公司书画价值进行评估。该公司于2019年3月11日出具豫永平估鉴［2019］1531号评估报告书，评估鉴定结论为：评估标的在评估基准日的市场价值为63000元。昊澜公司因该次鉴定支出鉴定费10000元。经昊澜公司申请，一审法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346／354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。昊澜公司因此支出鉴定费25000元。另查明，1、绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。2、为申请诉前证据保全，昊澜公司另申请向河南省公证处支付公证费6030元。一审法院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至昊澜公司房屋，致使昊澜公司房屋起火，皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致昊澜公司房屋过火，其对昊澜公司的财产损失存在一定责任，应当对昊澜公司的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对昊澜公司的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业公司作为物业管理方，火灾发生时昊澜公司所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业公司对昊澜公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业公司承担20％的责任。关于昊澜公司的损失，经一审法院委托鉴定机构予以鉴定，昊澜公司承租的房屋装修及室内物品损失为1985877元，昊澜公司另因鉴定支出鉴定费92690元，申请证据保全支出公证费6030元，以上各项损失共计2084597元，由皇甲特卫公司赔偿昊澜公司损失的10％即208459.7元，科瑞物业公司赔偿昊澜公司损失的20％即416919.4元，老街坊公司赔偿昊澜公司损失的70％即1459217.9元。对昊澜公司主张过高部分，一审法院不予支持。对于昊澜公司主张的未使用期间租金及物业费损失，一审法院认为，未使用期间的租金、物业费昊澜公司可另行向出租方、物业管理方主张退还，一审法院对此不予支持。对于昊澜公司主张的重新租赁办公场所的租金、物业费、电费及员工工资等各项费用，一审法院认为，租金系其依照与案外人的合同应支付的合同对价，物业费、电费及员工工资等系昊澜公司为经营而进行的必要支出，并非因火灾导致的直接损失，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、皇甲特卫公司于本判决生效后十日内赔偿昊澜公司各项损失共计208459.7元；二、科瑞物业公司于本判决生效后十日内赔偿昊澜公司各项损失共计416919.4元；三、老街坊公司于本判决生效后十日内赔偿昊澜公司各项损失共计1459217.9元；四、驳回昊澜公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45060元，由昊澜公司负担25419元，由皇甲特卫公司负担1964元，由科瑞物业公司负担3928元，由老街坊公司负担13749元。二审中，皇甲特卫公司提交新证据：1.（2018）豫0191民初10983号民事判决书。2.（2018）豫0191民初11003号民事判决书。证明目的：1.昊澜公司作为房屋的承租人主张承租房屋的租金损失无事实依据。2.原审法院判决支持了房屋的业主郭世强、郭栋梁的租金损失期间包含昊澜公司主张的损失期间。昊澜公司质证称，对两份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。昊澜公司所主张的租金损失与房东所主张的租金损失是不同的，不同的时间，不同的租赁物。科瑞物业公司质证称，对证据无异议，对证据的真实性和证明目的均予以认可。老街坊公司质证称，对证据无异议，对证据的真实性和证明目的均予以认可。科瑞物业公司提交新证据，第一组证据：1.消防技术服务（维护保养）合同；2.建筑消防设施月维保记录（2017年12月、2018年1月）；3.证明、河南银苑电子有限公司营业执照；4.河南银苑电子有限公司消防资质、延期证明；第二组证据：李国营证人证言及身份证复印件。证明目的：1.科瑞物业已经按照消防法规定，将原盛国际1-8号楼消防系统委托第三方河南银苑电子有限公司进行维护保养，河南银苑电子有限公司在维保期间保证了消防报警系统、消防灭火系统等整套系统正常运行，不存在安全隐患，科瑞物业公司尽到了消防管理责任；2.18楼363室发生火灾后，消防主机第一时间报警，科瑞物业监控室值班人员发现报警后，通知李国营上楼查看，李国营到达363室发现火情后及时使用灭火器进行灭火，然后使用18层楼道内灭火栓铺设水带进行灭火。3号楼C座火灾报警系统、灭火系统在火灾发生时可以正常使用，尽到了消防管理责任。昊澜公司质证称，真实性无法确认，且不能够证明科瑞物业公司在本案火灾发生时，相关设施以及维保是正常且有效的，不能证明其已经尽到了防范火灾、初步扑灭火种的义务，所以其证明目的同样不予认可。皇甲特卫公司质证称，对证据的真实性没有异议。对证据二建筑消防设施月维保记录。该记录中检查的截止日期是2018年1月2日，而火灾发生的时间是2018年2月1日，故该建筑消防设施的维保记录，并不能证明火灾发生时相关的建筑消防设施能够正常使用。老街坊公司质证称，对该证据的真实性无法确认。该组证据只能证明涉案的消防设施处于正常的维保状态，但不能够证明火灾发生之时是否处于正常运转。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至昊澜公司房屋导致昊澜公司房屋过火，其对昊澜公司的财产损失存在一定责任，应当对昊澜公司的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对昊澜公司的损失承担相应的赔偿责任，科瑞物业公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业公司对昊澜公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业公司承担20％的责任并无不当。关于昊澜公司的损失，一审法院认定各项损失共计2084597元有误，一审法院认定其他财产损失为523093元，该部分损失包含2018年2月1日至2018年9月27日的租金损失共计521593元。但在一审法院认为部分，对未使用期间的租金、物业费不予支持，与判决损失数额相互矛盾，一审判决损失数额多计算521593元，该错误应予以纠正。对于皇甲特卫公司提出的未使用期间租金及物业费损失重复判决问题，一审法院已判决驳回昊澜实业公司的该项诉讼请求，不存在重复判决问题。综上所述，皇甲特卫公司、科瑞物业公司、老街坊公司关于损失计算数额错误的上诉请求理由成立，应予以支持，对责任分担、鉴定报告程序违法、损失过高等上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第四项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第一项为河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿河南昊澜实业集团有限公司各项损失共计156300.4元；三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第二项为上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿河南昊澜实业集团有限公司各项损失共计312600.8元；四、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10987号民事判决第三项为河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿河南昊澜实业集团有限公司各项损失共计1094102.8元；五、驳回河南昊澜实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45060元，由河南昊澜实业集团有限公司负担30334元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担1473元，由上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担2945元，由河南老街坊置业有限公司负担10308元。二审案件受理费，河南皇甲特卫保安服务有限公司预交的4427元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担3319元，由河南昊澜实业集团有限公司负担1108元；上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司预交7554元，由上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担5664元，由河南昊澜实业集团有限公司负担1890元；河南老街坊置业有限公司预交45060元，由河南老街坊置业有限公司负担33785元，由河南昊澜实业集团有限公司负担11275元，综上，河南昊澜实业集团有限公司共需负担二审案件受理费14273元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月三十日书记员  杜佰玲