贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1434号 原告：张兴，男，1978年3月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 原告：孔庆林，男，1970年11月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师。 被告：松桃鸿达房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县廖皋镇晒谷董。 法定代表人：彭图钊，系公司执行董事。 原告张兴、孔庆林与被告松桃鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴、孔庆林及委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼，被告鸿达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张兴、孔庆林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告366万元及利息274.5万元；2.请求依法判决被告支付原告欠款利息（以366万元为基数，按年利率12%从2019年6月4日起至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，被告向刘小平借款118万元（该借款是从汤小清借款中在10月转入），并承诺在2013年12月底偿还，同时出具《借条》给刘小平。同日，被告又向刘小平出具248万元《借条》一张，并承诺2013年8月30日前偿还，同时注明2013年3月22日以前的所有账务结算完。2015年8月16日，被告法定代表人彭图钊在248万元的借条上签署“本借款借条继续有效”。被告向刘小平出具两张借条后，因公司经营困难未按期偿还借款，经刘小平催还，被告承诺等公司房产卖出后归还。鉴于双方是朋友关系，刘小平便等待被告售出房产后归还借款。刘小平因2014年5月6日向原告张兴借款250万元一直未归还，经双方结算，本息共计欠原告410万元（截止2017年2月）。2017年2月27日，刘小平与原告张兴签订《债权转让协议》，约定将刘小平对被告的366万元债权及利息转让给原告，用于折抵其欠原告的借款。原告取得该债权后，多次联系被告法定代表人彭图钊，要求其支付该款项，但其总以在外地治病为由拒不偿还。2019年6月24日，原告无奈向万山区人民法院起诉要求被告偿还欠款及利息，被告在收到法院的应诉材料后，要求与原告私下协商偿还欠款的事情。2019年6月30日，原告应彭图钊邀约，在湖南省吉首市进行债权确认，彭图钊还主动向原告签订了《债权确认书》，确认欠款本金为366万元，利息为274.5万元（从2013年3月23日至2019年6月3日），合计人民币640.5万元。被告进行债权确认并口头承诺分期还款后，原告便以不再缴纳案件受理费的方式撤回了起诉。不料，被告并未按照债权确认书确定的金额以及口头承诺的还款方式履行还款义务，原告只得再次提起本案诉讼。为此，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告鸿达公司辩称，一、被答辩人的诉请无事实依据和法律依据。答辩人与被答辩人没有发生真实的借贷关系。2017年2月27日，被答辩人与刘小平签订了所谓的《债权转让协议》，但至今答辩人没有收到刘小平的债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。答辩人对刘小平与被答辩人之间的借贷关系不知情，双方是否发生真实的借贷，借贷利息是否属于高利等事实，答辩人对此一无所知。同时，被答辩人与刘小平签订的《债权转让协议》是否是刘小平的真实意思表示，有无合同无效的情形，以及刘小平死亡之后其家属是何意见等，均是本案应当查明的重要事实。总之，在不能确认《债权转让协议》真实性、合法性的情况下，答辩人对于刘小平债权转让行为不予认可，并且这也会影响到刘小平家属的合法权益。二、答辩人与被答辩人签订的《债权确认书》不具有法律效力。2019年6月30日，被答辩人与答辩人签订了一份《债权确认书》，但在没有原债权人刘小平及其家属通知的情况下，彭图钊对债权转让的事实存在重大误解，意思表示存在重大瑕疵，其所签订的债权确认书不具有合法性。答辩人属合伙的股份公司，按相关法律法规和公司章程的规定，公司的重大事项需征求其他股东的意见，而彭图钊背着公司股东与被答辩人签订的《债权确认书》，只能代表个人行为，且系彭图钊身患脑梗住院治疗期间，说话已前言不搭后语，处于思维不正常的情况下所签，公司并未盖章认可。按相关规定，《债权确认书》属无效的协议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据1，刘小平于2014年5月6日向张兴出具的250万元借条，拟证实刘小平在2014年5月6日向张兴借款250万元的事实；证据2,2017年2月27日刘小平与张兴达成的《债权转让协议》，拟证实刘小平将其对鸿达公司的债权本金366万元及利息全部转让给张兴的事实；证据3,刘小平在2017年2月27日向张兴出具的承诺书1份，拟证实刘小平承诺其对鸿达公司的债权转让给张兴后一切与鸿达公司的债权事务由张兴处理，利息由张兴和鸿达公司协商决定，如抵扣后不足部分由刘小平继续承担还款义务，超出部分由张兴退还刘小平；证据4,2013年3月22日，鸿达公司向刘小平出具的两份借条，借款金额分别为118万元和248万元（118万元这张借条注明借款是从汤小清借款中在10月转入），拟证实被告鸿达公司向刘小平借款336万元，且该借款均是由鸿达公司法定代表人彭图钊经手的事实。以及该借款中118万元的借款是彭图钊欠汤小清的，汤小清又欠刘小平的钱，汤小清把对彭图钊的债权118万元转让给刘小平，由刘小平向彭图钊直接行使118万元的债权。该借款中另外的248万元借款是刘小平与彭图钊在2013年3月23日前形成的多笔借款核算后累积的总借款金额；证据5，（2019）黔0603民初847号民事裁定书、原告与彭图钊在2019年6月30日达成的《债权确认书》，拟证实原告于2019年6月24日起诉要求鸿达公司偿还刘小平转让给原告张兴的债权366万元及利息，鸿达公司收到应诉通知后主动联系原告，在湖南省吉首市对刘小平转让对鸿达公司的债权进行确认。彭图钊确认刘小平转让给原告的债权金额为366万元，并同意结算2013年3月23日至2019年6月3日的利息为274.5万元。鸿达公司同意并认可刘小平将对公司的债权及利息转让给张兴和孔庆林，同时注明因公司向刘小平的借款经手人均为彭图钊，所以该借款本金及利息彭图钊能确认。达成了以上债权确认书后，原告以不缴纳诉讼费的方式撤回了起诉。后因被告未按债权确认书确定的金额以及口头约定的还款方式履行还款义务，原告只得又提起本案诉讼。被告鸿达公司为证明其诉讼主张，提交了湖南省保靖县中医院诊断书复印件1张及住院治疗发票一张（未表明证明目的）。原告认为该证据无原件核对，且与本案缺乏关联性。本院依职权向《债权转让协议书》、《承诺书》上的见证人杨某所作的调查笔录，杨某陈述：我与刘小平是同居关系，共同生育了一个男孩，现11岁。刘小平大概在2017年9月份去世的，他生前主要从事工程监理和房地产开发，每年收入多的时候有一百多万，少的时候也有几十万。从刘小平生前与他人的谈话以及其亲口告知，他生前借给鸿达公司大概有三百多万元，但生前也欠张兴250万元。在《债权转让协议书》、《承诺书》上的签字是我所签，主要是见证债权转让是他们真实意思表示。原告对法院依职权所作的调查笔录无异议。原告提供的5组证据，被告未参加开庭，亦未发表质证意见，综合双方的诉辩意见，以及结合对杨某的调查笔录，该5组证据能客观反映原告主张的基本案件事实，本院予以认定。被告提供的证据，因无原件核对，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，被告向刘小平借款118万元（该借款是从汤小清借款中在10月转入），并承诺在2013年12月底偿还，同时出具《借条》给刘小平。同日，被告向刘小平出具248万元《借条》一张，并承诺2013年8月30日前偿还，借条上注明2013年3月22日以前的所有账务结算完。2015年8月16日，被告法定代表人彭图钊在248万元借条上签署“本借款借条继续有效”。2014年5月6日，刘小平向原告张兴借款250万元，并出具借条给张兴。2017年2月27日，刘小平与张兴签订《债权转让协议》，约定将刘小平对被告的366万元债权及利息转让给原告张兴，用于折抵刘小平欠原告张兴的借款及利息，同时明确刘小平欠张兴的本金利息合计为410万元。同日，刘小平向原告张兴出具《承诺书》，承诺对鸿达公司的债权转让给张兴后，一切与该债权有关的事务由张兴处理，因转让的债权只口头约定利息，其具体应获得的利息由张兴与宏达公司协商为准，若转让的债权和利息超过欠张兴的本息，超过部分由张兴返还刘小平，不足部分由刘小平继续返还。2017年2月27日之后，刘小平去世。原告取得刘小平转让对鸿达公司的债权后，于2019年6月24日向万山区人民法院起诉被告鸿达公司支付欠款。2019年6月30日，被告鸿达公司法定代表人彭图钊在湖南省吉首市向原告张兴、孔庆林确认债权，并且彭图钊向原告出具《债权确认书》，确认其欠刘小平借款366万元的事实，并同意和认可刘小平将债权转让给张兴、孔庆林，同时结算该转让债权2013年3月23日至2019年6月3日的利息为274.5万元。彭图钊出具债权确认书后，原告不缴纳诉讼费，万山区人民法院对原告的起诉按原告张兴自动撤回起诉处理。原告以彭图钊作出《债权确认书》后，被告并未按口头约定履行付款义务为由，提起本案诉讼。被告以刘小平与张兴达成《债权转让协议》未通知债务人，以及刘小平与原告的借贷关系真实性存疑，且可能涉及刘小平继承人等为由主张《债权转让协议》无效，同时提出彭图钊作出的《债权确认书》属个人行为，且存在重大误解，且违反公司章程及相关规定，也属无效的约定。为此，双方发生本案纠纷。 本院认为，本案中原告与被告之间并无直接的民间借贷法律关系，双方纷争的产生是基于刘小平与原告张兴之间达成的《债权转让协议》，故本案的法律关系应为债权转让合同纠纷。本案中，被告对欠刘小平366万元借款本金的事实未持异议，本院予以确认。但被告认为刘小平转让债权未向债务人履行通知义务，且对债权转让行为的真实性以及是否涉及刘小平家属等问题提出质疑。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让债权应当通知债务人，但对通知的形式并未作具体要求。本案中，原告虽无证据印证刘小平向债务人履行通知义务，但从被告法定代表人彭图钊对刘小平债权转让的金额、利息进行了确认的事实来看，被告对刘小平转让债权的事实应该是知情的，应视为刘小平已向债务人履行了通知义务，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对被告提出刘小平与原告张兴之间的借贷是否真实发生的问题，因刘小平与原告达成《债权转让协议》时，在场人杨某已证实双方达成协议系自愿和真实意思表示，而刘小平与张兴是否基于民间借贷形成的债权债务，不在本案审查范围，且被告又无相反证据否认合同真实性，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对被告称刘小平的转让债权行为是否会影响其家属权益的问题，因刘小平在世前属完全民事行为能力人，其有权对自身的民事权利作出处理，并不存在影响家属的问题，而刘小平去世后，原告张兴作为转让债权的受让人，依据刘小平的债权转让决定行使自身的权利，并不存在侵害刘小平家属的问题，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对被告称彭图钊向原告作出的《债权确认书》属重大误解、患病导致思维不正常、未经股东会讨论作出、未加盖公司印章，属于无效协议的问题，因该确认书主要系对事实的确认，并不存在误解之说，而彭图钊是否因患病导致丧失民事行为能力其并未提供有效证据印证，彭图钊作为公司法定代表人，其对外所作的行为应视为被告公司的行为，被告并不能基于公司内部规定予以抗辩，故被告该主张不能成立，本院不予支持。对原告的诉请，根据刘小平与原告张兴之间达成的《债权转让协议》、《承诺书》约定，刘小平转让对鸿达公司的债权受让人应为张兴，与孔庆林并无关系，对孔庆林作为共同的债权受让人，本院不予支持。虽刘小平与被告公司在借条中并未约定民间借贷的利息，但根据《债权确认书》的确认，彭图钊在认可刘小平转让对鸿达公司债权的事实外，又自愿确认了债权利息274.5万元，经审核，该利息标准未违反法律禁止性规定，而《债权转让协议》中，刘小平已明确表示对欠张兴借款本金250万元同意从还款期限届满之日的2014年7月开始按照每月2分利息计算，截至原告起诉之日刘小平欠张兴的借款本息合计已超过彭图钊确认的被告欠刘小平的本息合计640.5万元，故被告应按确认的债权向原告张兴支付债务366万元和利息274.5万元，本院予以支持。对原告的第二项诉请，因刘小平与被告之间的民间借贷并未约定利息，而《债权确认书》又仅确认了2013年3月23日至2019年6月3日期间的利息，故该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下： 一、由被告松桃鸿达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张兴3660000元及利息2745000元； 二、驳回原告张兴、孔庆林其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18626元，由被告负担松桃鸿达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵 州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈坤 书记员钟银琴