北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初681号原告（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：李腾，男，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。被告（执行案外人）：唐澍明，男，1973年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区垂杨柳北里39楼402号。委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常玥婷，北京安杰律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：众茂宏大能源科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村北京众茂永久金属制品有限公司院内。法定代表人：徐德春。第三人（被执行人）：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。法定代表人：刘三元。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告唐澍明及第三人众茂宏大能源科技有限公司（以下简称众茂能源公司）、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿担保公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富公司委托诉讼代理人李腾、杨丹丹，被告唐澍明及其委托诉讼代理人何雨、常玥婷到庭参加诉讼。第三人众茂能源公司、银鸿担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。润木财富公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京02执异803号之一执行裁定书；2.依法追加唐澍明为（2009）二中民初字第17696号民事判决书案件的被执行人，在出资不实注册资金725万元本息范围内对润木财富公司承担给付义务；3.本案诉讼费用由唐澍明承担。事实和理由：北京农村商业银行股份有限公司空港支行诉众茂能源公司、银鸿担保公司借款合同纠纷一案的（2009）二中民初字第17696号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，众茂能源公司、银鸿担保公司未履行判决义务，原申请执行人依法向法院申请执行，法院于2010年9月9日作出（2010）二中执字第102-1号执行裁定书裁定被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序。2018年10月30日，法院作出（2018）京02执异701号执行裁定书，将申请执行人变更成润木财富公司。经申请人调取工商档案显示，众茂能源公司（原名北京昊天伟业投资有限公司）成立于2001年6月21日，性质为有限责任公司，注册资本为2900万元，由徐德春、刘绍欣、唐澍明、孙力以货币方式各出资725万元设立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，润木财富公司向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请追加唐澍明为（2009）二中民初字第17696号民事判决书的被执行人。二中院于2019年8月30日作出（2019）京02执异803号之一执行裁定书，驳回润木财富公司追加被执行人的申请。润木财富公司认为（2019）京02执异803号之一民事裁定书认定事实不清。2001年6月20日，《验资事项说明》显示，股东唐澍明已于2010年6月20日，出资货币725万元存入中国建设银行北京市通州区支行账号×××。经二中院法官到中国建设银行北京通州分行核实×××账号银行流水及对手户信息，2001年6月19日，胡各庄镇代发起人股东存入两笔资金，中国建设银行进账单（贷方凭证2）第100号，备注：徐德春等4人1550万元。（贷方凭证2）第103号，备注：刘绍欣等4人550万元。胡各庄建筑公司代发起人股东存入两笔资金，中国建设银行进账单（贷方凭2证）第102号，备注：唐澍明等4人100万元。（贷方凭2证）第101号，备注：孙力等4人400万元。北京武夷房地产开发有限公司代发起人股东存入一笔资金，中国建设银行进账单（贷方凭证2）第104号，备注：徐德春等4人300万元，五笔款项共计2900万元。6月20日银行流水显示，有五笔银行流水分别是300万元、100万元、400万元1550万元、550万元，金额与中国建设银行进账单相对应。而后2900万元在2001年6月21日通过中国建设银行转账支票将2600万元转给通州区胡各庄镇，将300万元转给北京武夷房地产开发有限公司。6月22日银行流水有两笔转出记录与此相对应，足以证明北京昊天伟业投资有限公司设立时通过其他单位垫资取得《验资报告》后并于公司成立当天即将垫资款2900万元原路返还给垫资单位。据此可判断，包括发起人股东唐澍明在公司注册时认缴的货币出资725万元并未实际存入至北京昊天伟业投资有限公司账户。2001年6月21日，北京昊天伟业投资有限公司（以下简称昊天伟业公司）成立当天，由通州区工商行政管理局出具的《划转入资资金通知书（第一联）》显示，入资款2900万元划入昊天伟业公司账户，开户银行：通州区胡各庄农信社（现更名为北京农村商业银行股份有限公司潞城支行），账号：×××。经二中院执行庭法官调取此账户银行流水发现，2001年6月21日自开户的交易流水仅有8笔，即2001年6月21日开户时存入200元，其余7笔为利息收入共计202.48元，均无注册资金2900万元存入昊天伟业公司的账户，成为公司名下的资产。至此两家银行出具的证据相互佐证，发起人股东唐澍明仅通过第三方公司垫资的形式取得了《验资报告》并设立了公司，但并未将货币出资足额存入公司在银行开设的潞城支行账户里，公司未实际取得该财产。公司设立前《验资报告》只能证明股东出资能力，股东是否真出资、是否实际履行对公司的出资义务，需要其他证据来证明公司真实的拥有股东投入的财产。而本案公司在成立后并未取得股东货币出资的资金，公司并未真实拥有过此注册资本。据此唐澍明出资不实的事实清楚，唐澍明应在出资不实注册资金725万元本息范围内对众茂能源公司应当向润木财富公司承担给付义务。唐澍明辩称，一、唐澍明是被冒名登记为众茂公司股东的，不具备该公司股东身份，不应承担该公司股东的责任。润木公司的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。在众茂能源公司工商档案中，有多份文件上显示唐澍明的签字，包括章程、股东会决议、股权转让协议等，但前述签字均非唐澍明本人所签。根据相关交存入资资金单据显示，以现金方式实缴的货币出资725万元也并非由唐澍明账户汇入，唐澍明从未出资设立众茂能源公司，没有参与众茂能源公司经营管理或签署章程、股东会决议等文件，也没有获得众茂能源公司分红或行使股东权利，或获得任何其他利益。唐澍明是被他人冒名登记为众茂能源公司的股东。唐澍明已向北京市通州区人民法院提起股东资格确认之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定，唐澍明是被冒名登记为众茂能源公司的股东，不应对众茂能源公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。因此，润木财富公司的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。二、现有证据表明，冒用唐澍明名义设立众茂能源公司的人已经依法履行出资义务，应依法驳回润木财富公司的全部诉讼请求。北京凌峰会计师事务所有限公司2001年6月20日出具的《开业登记验资报告书》显示，该会计师事务所已验证2900万元注册资本存入了验资账户，即中国建设银行北京市通州区支行×××账户，并附上了加盖建设银行通州支行转讫章的交存入资资金报告单（第二联）。二中院在（2019）京02执异803号案件中向建设银行通州支行调取的验资账户流水明细和入资凭证也显示，2900万元注册资金确已于2001年6月19日存入验资账户。润木财富公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定申请追加唐澍明为被执行人，则其应当举证证明的是：在冒用人将登记在唐澍明名下的14.5%的股权转让给北京易瑞祥德商贸有限公司时，转让股权对应的注册资金没有出资到位。根据工商登记资料显示，股权转让的时间为2003年5月10日。而北京明鉴会计师事务所有限公司于2002年8月6日出具的明鉴验字（2002）第01-011号《变更登记验资报告书》载明，经该会计师事务所审验，在增加注册资本之前，众茂能源公司资金状况为实收资本2900万元、未分配利润4.46万余元、负债787万余元。该《变更登记验资报告书》充分证明，在股权转让之前，2900万元注册资本金已转入了众茂能源公司银行账户，冒用人已经依法履行出资义务。因现有证据充分证明冒用人已经依法履行出资义务，且润木财富公司并未提供足以证明冒用人在转让股权之前未履行出资义务的证据，在此情况下，二中院（2019）京02执异803号之一执行裁定书裁定驳回润木财富公司的追加请求，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。三、本案以唐澍明起诉确认非众茂能源公司股东一案的审理结果为依据，应当中止审理。因唐澍明已起诉确认不是众茂能源公司股东，若该案判决支持唐澍明诉讼请求，则唐澍明当然无须承担出资不实的责任。亦即，该案与本案争议之间具有直接关联，该案处理结果将实质影响本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项关于本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼的规定，本案应当中止审理。众茂能源公司、银鸿担保公司未到庭应诉，亦未陈述其意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对润木财富公司提交的证据，唐澍明除对不认可《交易对手查询》的真实性外，对其他证据的真实性均予以认可。针对唐澍明提交的全部证据，润木财富公司均认可真实性。根据当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，本院查明如下事实：根据众茂能源公司工商档案材料记载，2001年6月20日，昊天伟业公司申请设立，股东包括徐德春、刘绍欣、唐澍明、孙力，每人的出资额均为725万元。北京凌峰会计师事务所有限公司出具的（2001）京凌验字6-19-13号《开业登记验资报告书》中的《验资事项说明》载明：“经检查验证：徐德春投入货币725万元，刘绍欣投入货币725万元，唐澍明投入货币725万元，孙力投入货币725万元，合计投入货币2900万元，均已于2002年6月20日存入中国建设银行北京市通州区支行，账号均为×××”。后附有《交存入资资金报告单（第二联）》，载明：唐澍明作为交存单位已将725万元款项于6月20日交存建设银行。2002年8月6日，北京明鉴会计师事务所有限公司出具《验资报告书》，其中明鉴验字（2002）第01-011号《变更登记验资报告书》，载明：根据昊天伟业公司股东会决议，昊天伟业公司增加注册资本2100万元，全部为货币出资，所投资金已分别于2002年8月5日、6日全部存入建行大兴支行，账号为×××号。变更后的公司由徐德春、刘绍欣、唐澍明、孙力、北京冠宏投资顾问有限公司、北京阳光创建科技发展有限公司、北京易瑞祥德商贸有限公司七方共同出资设立，法定代表人为徐德春，注册地址不变，注册资本为5000万元。其中徐德春、刘绍欣、唐澍明、孙力各以货币出资725万元，各占注册资本的14.5%……经审验：昊天伟业公司的注册资本由2900万元人民币增至5000万元人民币属实，予以确认。《变更前后注册资本、投入资本对照表》显示注册资本变更前孙力投入资本725万元，变更后孙力投入资本725万元。根据润木财富公司提交的证据显示，在众茂能源公司工商档案材料中还有一份划转入资资金通知书（第一联），载明徐德春等4人于2001年6月20日缴存的2900万元划入昊天伟业公司通州区胡各庄农信社×××账户。经查询该账户的交易信息，并没有对应款项的存入。另，2007年4月20日，北京农村商业银行股份有限公司空港支行（以下简称农行空港支行）与众茂能源公司签订《借款合同》，向众茂能源公司提供借款7000万元，银鸿担保公司为上述《借款合同》的履行提供连带保证责任。2009年，因众茂能源公司未能偿还全部借款，银鸿担保公司未履行保证责任，农行空港支行以金融借款合同纠纷为由将众茂能源公司、银鸿担保公司诉至本院，本院于2009年10月15日作出（2009）二中民初字第17696号民事判决书，判令众茂能源公司向农行空港支行偿还借款本金63032292.32元及相应利息，并判令银鸿担保公司承担连带保证责任。该判决生效后，进入强制执行程序，本院执行案号为（2010）二中执字第102号。但因众茂能源公司、银鸿担保公司暂无财产可供执行，故执行程序被终结。此后，本院出具（2018）京02执异701号执行裁定书，将（2010）二中执字第102号案申请执行人变更为润木财富公司。本院执行程序中，润木财富公司以唐澍明未履行向众茂能源公司的出资义务为由向本院申请追加唐澍明为被执行人，本院作出（2019）京02执异803号之一执行裁定书，驳回了润木财富公司的请求。润木财富公司持有异议，提起本案诉讼。另查，昊天伟业公司于2003年6月6日名称变更为中茂宏大投资有限公司，后于2005年5月13日变更为众茂能源公司。以上事实，有（2009）二中民初字第17696号民事判决书、（2010）二中执字第102-1号执行裁定书、（2018）京02执异701号执行裁定书、（2019）京02执异803号之一执行裁定书、众茂能源公司工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，众茂能源公司成立于2001年6月21日，注册资金为2900万元，唐澍明作为出资人，负有向众茂能源公司注入资金的义务。众茂能源公司相关的工商登记档案显示：北京凌峰会计师事务所有限公司于2001年6月20日出具《开业登记验资报告书》及《验资事项说明》，验证了唐澍明作为出资人，已经将货币725万元存入中国建设银行北京市通州区支行。此后，在众茂能源公司增加注册资金时，北京明鉴会计师事务所有限公司于2002年8月6日出具《变更登记验资报告书》，其中亦记载：变更前唐澍明投入资本725万元，变更后唐澍明投入资本725万元。庭审中，润木财富公司对上述两份验资报告书的真实性均予以认可，再结合中国建设银行向本院提供的唐澍明交存入资资金报告单的原始凭证复印件。本院认为，可以认定唐澍明已经向众茂能源公司履行了出资义务。关于润木财富公司所述《交易对手查询》中显示众茂能源公司自2001年6月21日至2002年12月29日，交易流水仅有8笔，共计200余元，均无注册资金2900万元存入众茂能源公司的账户一节，由于该《交易对手查询》并不能反映众茂能源公司资金状况的全貌，故相较于上述工商登记档案中的两份验资报告以及交存入资资金报告单，证明力不足。关于润木财富公司主张的众茂能源公司注册资金系设立时通过其他单位垫资取得验资报告后并于公司成立当天即将垫资款2900万元原路返还给垫资单位一节，由于润木财富公司提交的证据不足以证明该主张，本院亦不予支持。关于唐澍明主张其系被冒名登记为众茂能源公司出资人，其并不具备该公司股东身份，不应承担该公司出资人责任一节。如上节分析，在唐澍明名下的出资份额已经足额入资的情形下，唐澍明是否被冒名登记为众茂能源公司出资人，并不影响本案的处理结果，故对其该项主张，本院不予审查。相应的，唐澍明中止审理的申请，依据不足，本院不予准许。综上，本院对润木财富公司关于追加唐澍明为（2009）二中民初字第17696号民事判决书案件的被执行人，在出资不实注册资金725万元本息范围内对润木财富公司承担给付义务的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费62550元，由润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 朔审 判 员  罗 珊人民陪审员  刘明江二〇一九年十二月二十五日法官 助理  吴 娇书 记 员  宋卫平