河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6044号上诉人（原审原告）：常龙飞，男，1987年8月24日出生，汉族，户籍地河北省香河县，现住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。原审原告：王先伟，男，1983年1月20日出生，汉族，户籍所在地河南省桐柏县，现住河北省香河县。原审原告：张建辉，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地河南省西平县，现住河北省香河县。原审原告：于秋萍，女，1964年8月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住河北省香河县。原审原告：杨强，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县，现住北京市昌平区。原审原告：白珊，女，1983年11月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住北京市通州区。原审原告：王静，女，1982年4月7日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县，现住河北省香河县。原审原告：安立强，男，1983年5月24日出生，汉族，户籍地山东省冠县，现住河北省香河县。原审原告：魏小姗，女，1989年8月6日出生，壮族，户籍地河北省保定市定兴县，现住河北省香河县。原审原告：范立立，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县，现住河北省香河县。上诉人常龙飞因与被上诉人幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福物业公司）、九原审原告王先伟、张建辉、于秋萍、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗、范立立之间物业服务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。常龙飞上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院未予支持上诉人常龙飞主张被上诉人依据地上车位管理服务协议收取停车服务费不合法之诉请，缺乏事实及法律依据；原审法院未予支持上诉人诉请被上诉人返还停车服务费亦缺乏事实及法律依据。幸福物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判决。上诉人未与被上诉人签订地上车位管理服务协议，因此，上诉人不具备主张被上诉人依据地上车位管理服务协议收取停车服务费合法与否之资格；上诉人亦未缴纳地上车位管理服务协议所涉服务费，故上诉人亦不具备诉请退还该停车服务费之权利。综上所述，原审法院依据在案的相关证据驳回上诉人本案诉请具有充足事实基础，亦完全符合法律之规定。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告余秋萍称，认可上诉人的上诉意见。余秋萍虽与被上诉人签订了地上车位管理服务协议，也缴纳了该停车服务费，但也不是完全自愿的，那段时间给余秋萍生活造成很多困扰。王先伟、张建辉、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗及范立立八名原审原告未发表意见。常龙飞等十位业主向一审法院诉请：1.依法确认被告收取大运河孔雀城温莎郡喜运园小区停车服务费的行为不合法；2.判令被告清退收取的不合法的温莎郡喜运园业主停车服务费用12000元；3.判令被告公示收取的停车服务费的依据、标准和收支明细；4.判令被告向全体业主书面道歉，在小区显著位置公示；5.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：原告常龙飞、王先伟、张建辉、于秋萍、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗、范立立均是河北省香河县大运河孔雀城温莎郡喜运园小区（原名大运河孔雀城六期）的业主，该小区前期物业服务选聘的物业服务企业为被告幸福物业公司。2014年7月9日，涉案小区开发商香河孔雀城房地产开发有限公司与被告签订前期物业服务合同，约定在物业管理区域内，被告提供的前期物业管理服务包括以下内容：1.物业共有部位的维修、养护和管理；……；5.车辆停放管理；……。约定物业服务费中，未包含规划内车位费及临时停车位费用。合同另约定，被告应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务；本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业公共部位、公用设备设施统一委托被告经营等。涉案小区开发商香河孔雀城房地产开发有限公司与原告等业主签订的商品房买卖合同补充协议中约定，前期物业服务选聘的物业服务企业为被告；前期物业管理期间，物业服务收费价格为2元/月/平方米（建筑面积），价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部分共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费等；物业服务企业收取物业服务费以年为单位收取；买受人已详细阅读《前期物业服务合同》及《临时管理规约》，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，并履行《前期物业服务合同》，遵守《临时管理规约》等。被告与原告等业主签订前期物业服务协议，约定在物业管理区域内，被告提供的物业服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理；……；5.车辆停放服务；……。约定物业服务费中，亦未包含规划内车位费及临时停车位费用。2019年2月12日，被告通过张贴、微信等方式向业主发出通知，通知温莎郡小区地上车位兹定于2019年2月16日正式运营，管理服务费分长期和临停两种计费。收费标准：长期服务费100元/月/位；临停服务费1元/小时（24小时内10元封顶）。即日起业主本人或其委托人即可携带身份证和行驶证至物业前台办理使用手续等。另查明，原告魏小姗、王静、范立立、安立强、于秋萍已与被告签订地上车位管理服务协议，并交纳了车位服务费；原告常龙飞、王先伟、张建辉、杨强、白珊未与被告签订地上车位管理服务协议，亦未交纳车位服务费。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同及补充协议、前期物业服务合同、前期物业服务协议、地上车位管理服务协议、车位服务费票据、关于“地上车位正式运营”的通知等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方争议的主要焦点为小区停车费的收取是否合理。按照相关法律规定，小区停车费的性质分为两种，一种是土地使用费，一种是管理费，两种费用的收费依据与收费主体是不同的。关于管理费，即使土地属于业主共有，但物业公司在业主同意，建设单位授权的情况下，也是可以收取的。本案中被告收取的车位服务费，实际就是管理费。本院结合商品房买卖合同补充协议、前期物业服务合同，可以看出业主是同意履行前期物业服务合同的，进而是同意建设单位授权被告对停车位进行经营的，故被告按照合同约定进行经营，与业主签订地上车位管理服务协议并收取车位服务费，具有合理性，本院予以支持。但对于收费的标准和用途，双方可通过业主大会进行讨论。十位原告主张物业费中已包含车位服务费，但从前期物业服务合同、前期物业服务协议中均未看出物业费中含有车位服务费，且十位原告亦未提供其他充分证据证明其主张成立，故本院不予采信。原告魏小姗、王静、范立立、安立强、于秋萍已与被告签订地上车位管理服务协议，并交纳了车位服务费，实际接受了服务，故无权要求退还服务费；原告常龙飞、王先伟、张建辉、杨强、白珊未与被告签订地上车位管理服务协议，亦未交纳车位服务费，更无权要求退还服务费。综上所述，本院对十位原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告常龙飞、王先伟、张建辉、于秋萍、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗、范立立的全部诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告常龙飞、王先伟、张建辉、于秋萍、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗、范立立负担。二审中，上诉人常飞龙提交三组新证据，照片2张，光盘1份，停车票据1份。欲证明被上诉人幸福物业公司存在强制性收费的事实。被上诉人幸福物业公司对于上诉人提交的三组证据真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。原审原告余秋萍对上诉人提交的三组证据真实性、合法性及与本案的关联性均予认可。对于常飞龙提交的三组证据，结合各方当事人对该证据的发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该三组证据与本案的关联性及证目的均不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人常龙飞及王先伟、张建辉、于秋萍、杨强、白珊、王静、安立强、魏小姗、范立立9位原审原告诉被上诉人幸福物业公司之间物业服务合同纠纷一案中，上诉人常龙飞对原审判决驳回其本案诉请不予认可，并提起上诉。上诉人二审中提交新证据尚不足以证实其该上诉主张。结合上诉人未与被上诉人签订地上车位管理服务协议，亦未按地上车位管理服务协议缴纳停车服务费的事实。原审法院依据的相关证据判决驳回上诉人常龙飞本案诉请具有事实基础，亦符合法律之规定。对此，本院予以维持。综上所述，上诉人常龙飞的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人常龙飞负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月三十日法官助理马占书记员吕娜