重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5739号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区城东街道解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。法定代表人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：黄晓丽，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：罗培新，男，1966年4月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：李素琴，女，1963年8月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告罗培新、李素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人黄晓丽到庭参加诉讼，被告罗培新、李素琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗培新立即偿还原告借款本金54000元；2.判令被告罗培新向原告偿还自2012年9月21日计算至2013年4月11日的利息3570.97元（以本金54000元为基数，按照年利率11.844%计算）、自2013年4月11日计算至清偿完毕之日止的罚息（以54000元为基数，按照年利率17.766%计算，截至2018年9月12日的罚息为52765.02元）、自2013年4月11日计算至清偿完毕之日止的复利（以3570.97元为基数，按照年利率17.766%计算，截至2018年9月12日的复利为3488元）；3.判令被告罗培新赔偿原告律师费3240元；4.判令被告李素琴对被告罗培新的上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年4月11日，原告与被告签订《个人贷款合同》，约定被告罗培新向原告借款54000元，被告李素琴对被告罗培新的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2011年4月12日如约向被告罗培新发放贷款54000元。合同履行过程中，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，虽经原告多次催收，被告仍未归还本息。罗培新未作答辩。李素琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据原告陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：2011年3月9日，被告罗培新向原告申请贷款，并提交申请书，载明“本人现因自己购车，需差资金5.4万元，特向贵行申请办理贷款5.4万元”。2011年4月12日，原告农商行黔江支行（甲方贷款人）与被告罗培新（乙方借款人）签订《个人贷款合同》。该合同约定：被告罗培新向原告借款54000元（合同载明借款用途购车），借款期限24个月，自2011年4月12日起至2013年4月11日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率为固定利率，即年利率11.844%；贷款方式为信用贷款；甲乙双方约定采取按期结息、到期还本法，乙方按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还；对逾期还款的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；甲方为实现债权而支付的诉讼费、执行费、律师代理费及其他实现债权的费用，由乙方承担。2011年4月12日，被告罗培新向原告出具借款借据，载明贷款日期为2011年4月12日至2013年4月11日，月利率9.87‰，借款用途购货。原告按约向被告罗培新发放了借款54000元。借款后，被告罗培新结清利息至2012年9月20日，之后的利息未再结付，截至2013年4月11日，被告罗培新尚欠原告借款期内正常利息3570.97元。借款到期后，被告罗培新亦未偿还借款本金。截至本案法庭辩论终结前，其尚欠原告借款本金54000元。原告（甲方）与国浩律师（重庆）事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，为甲方因与罗培新、李素琴金融借款合同纠纷一案在一审、二审、执行、再审、其他诉讼需要的必要程序中提供法律服务，合同生效后，甲方一次性支付含税包干代理费用3240元。庭审中查明，原告主张的律师费未实际支付，保全费未产生。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已依约发放借款，被告罗培新未按期履行还本付息义务，已构成违约，按照贷款合同约定，其应偿还尚欠原告的借款本金54000元及截至2013年4月11日的正常利息3570.97元，并自2013年4月12日起，分别以借款本金54000元、正常利息3570.97元为基数，按照罚息利率支付原告罚息、复利。对于罚息利率标准，贷款合同约定罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，贷款利率为月利率9.87‰（年利率11.844%），故罚息利率为年利率17.766%。因此，自2013年4月12日至2018年9月12日的罚息为51992.20元（54000元×17.766%×5年+54000元×17.766%/12月×5个月+54000元×17.766%/360天×1天），自2013年4月12日至2018年9月12日的复利为3438.20元（3570.97元×17.766%×5年+3570.97元×17.766%/12月×5个月+3570.97元×17.766%/360天×1天），原告主张的超出部分，本院不予支持。同时，自2018年9月13日起，被告罗培新还应分别以借款本金54000元、正常利息3570.97元为基数，按照年利率17.766%支付罚息、复利至清偿完毕之日止。对于律师费，因原告主张的3240元属于包干费用，包含一审、二审、执行、再审、其他诉讼需要的必要程序的代理费用，本案仅为一审程序，现不能确定本案必然进入二审、执行、再审等程序，且本案律师费尚未实际支付，最终支付的金额为多少尚不确定，故对原告要求被告承担律师费3240元的诉讼请求，本院不予支持。保全费并未产生，本院不予支持。被告罗培新未到庭参加诉讼，应自行承担相应的不利后果。被告罗培新以个人名义向原告借款，虽然其称借款用途为购车，但此为被告罗培新个人的主观陈述，借款的实际用途根据现有证据并不能知晓，贷款申请书、个人贷款合同、贷款催收通知书等所有的证据均无被告李素琴的签字，且个人贷款合同载明的借款用途“购车”与借款借据载明的借款用途“购货”亦相互矛盾。原告无证据证明本案债务系基于二被告的共同意思表示，或用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告李素琴承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗培新于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金54000元及截至2013年4月11日的正常利息3570.97元；二、被告罗培新于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行自2013年4月12日起至2018年9月12日止的罚息51992.20元、复利3438.20元；三、被告罗培新于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行自2018年9月13日起至清偿完毕之日止的罚息、复利（罚息以54000元为基数，复利以3570.97元为基数，均按照年利率17.766%计算）；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担81元，被告罗培新负担2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  罗福华人民陪审员  梁成银二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 双