兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2446号原告：刘继，男，1960年5月4日出生，汉族，无业，群众，住兴城市。被告：中国工商银行股份有限公司兴城支行，住所地兴城市。统一社会信用代码：91211400823764212P。负责人：李洪旭，男，1973年11月19日，满族，该行行长，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京，辽宁凯阳律师事务所律师。原告刘继与被告中国工商银行股份有限公司兴城支行（以下简称工商行兴城支行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继，被告工商行兴城支行委托诉讼代理人秦昆、张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付2005年2月1日至2019年9月4日看守车棚工资1,983,600元；二、判令被告向原告支付看守车棚休息日不能休息工资1,580,775元；三、判令被告向原告支付看守车棚法定节假日不能休息工资242,148元；四、判令被告向原告支付2005年2月1日至2019年7月8日原告管理老干部活动室工资1,983,600元；五、判令被告向原告支付管理老干部活动室休息日不能休息工资1,580,775元；六、判令被告向原告支付管理老干部活动室法定节假日不能休息工资242,148元；七、判令被告向原告支付管理住宅区停车场管理工作工资1,983,600元；八、判令被告向原告支付管理停车场休息日不能休息工资1,580,775元；九、判令被告向原告支付管理停车场法定节假日不能休息工资242,148元；十、判令被告依法为原告补缴法律规定的保险并承担费用；十一、由被告承担本案的诉讼费用；十二、判令被告向原告支付看守车棚未休年假工资149,376元；十三、判令被告向原告支付管理老干部活动室未休年假工资149,376元；十四、判令被告向原告支付管理停车场未休年假工资149,376元。事实和理由：被告与原告于2005年2月1日签订《委托书》，委托书明确根据住宅楼实际情况，结合当前物业管理社会化趋势签订了六项约定，2016年1月8日原告向被告递交请示报告，被告在2016年6月14日以业主已非我单位职工，根据《物业管理条例》规定解除委托关系，2018年11月1日被告张贴公告通知业主：根据《物业管理条例》规定选择物业管理人及交纳物业费等相关事宜，为各业主权利，我单位无权参与。2018年11月24日原告向被告递交总结请示报告，被告作出原告请求应从物业费中支付的处理意见，被告的行为严重违反了《中华人民共和国宪法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第四十四条、第七十二条的规定。为维护原告的合法权益，诉至法院。原、被告签订的委托书中明确约定原告是接受被告的委托，管理的是被告物业一切事务，原告接受被告安排在被告设置的老干部活动室、自行车棚、住宅区停车场负责管理岗位工作，依法应获得劳动报酬。依据《委托书》第二条的约定，乙方必须严格遵守其承诺的物业费收费标准，不得向业主收取物业费以外的其他费用，并按照物业管理的有关规定管理和使用。原告坚守承诺物业费收费标准没有改变，确保了物业管理从无偿向有偿转变。原告用诚信、敬业的行动在被告设置的老干部活动室、自行车棚、住宅区停车场等劳动岗位依照委托约定（不得向业主收取物业费以外的其他费用），根据《中华人民共和国宪法》第六条、第四十四条，根据（发改价格[2013]1864号）物业服务成本物业服务支出的规定，被告应当支付给原告依法应当获得的劳动报酬。被告终止委托通知书明确业主已非我单位职工，所以终止委托，足以证明被告为了单位职工福利不减少，由原告承担被告承诺给原始业主的福利待遇，被告终止委托的行为是过河拆桥，违反了履行合同应诚实信用的原则。被告终止委托后对物业管理不接收、不做善后服务，以公告方式通知业主并在原告诉求处理认定中认定原告严重损害了业主利益。被告的行为违反了履行合同应遵纪守法原则，业主享受物业服务缴纳物业费是义务不是权利。被告作为住宅建设单位和公房出售单位应当知道出售给业主的是建筑面积73平方米，即使现在的业主不是被告的职工，依法也有一定的责任及义务，用无权参与物业管理的理由是对社会的不负责任。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法公正裁判。工商行兴城支行辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。2016年6月14日被告向原告发出《终止委托通知书》解除双方委托关系，至2019年7月8日原告刘继以劳动争议为由向人民法院起诉，已过3年多，无论按照诉讼时效3年的规定，还是按照劳动争议仲裁时效1年的规定，都已超过；二、原被告之间不存在劳动关系，原告诉请缺乏事实与法律依据。在本案中，原被告之间处于平等的法律地位，不存在劳动关系特有的从属性法律特征。本案中委托合同的标的物是物业管理，体现为受托人替委托人处理委托事务。根据原、被告签订的《委托书》能够看出，被告将东山住宅楼的物业管理事务委托给原告负责，被告的任何规章制度都不适用于原告，物业费的收取、管理和使用都由原告完全负责，《委托书》中的相关规定符合委托合同的法律特点。原告以劳动关系为基础起诉被告索要工资没有任何事实与法律依据。综上，原告向法院起诉要求被告支付工资没有事实与法律依据，且原告诉讼已经超过诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2005年2月1日工商行兴城支行与原告刘继签订《委托书》，约定“根据兴城工商银行东山住宅楼的实际情况，结合当前物业管理社会化的趋势，经甲乙双方协商确定，工商银行东山住宅楼的物业管理，从二00五年二月一日起，由中国工商银行兴城市支行委托给刘继负责管理。一、乙方必须严格按照“物业管理条例”、“物业管理服务质量目标”、和“住宅小区物业管理管理收费的构成”有关规定搞好物业服务管理。二、乙方必须严格遵守其承诺的物业费收费标准，不得向业主收取物业费以外的其他费用，并按物业管理的有关规定管理和使用。物业费的收取、管理和使用由刘继完全负责。三、住宅楼所产生垃圾日常清运，不得拖延和积压。四、脏水井、化粪池的清掏每年不得少于四遍。五、住宅楼的道路、围墙、护坡、花坛、树木等的日常管理与维护必须及时完整和美观。六、住宅楼的院内外杂草清除、冬季除雪、灭鼠等，必须响应政府和社区的号召及时办理，由乙方负责。七、本协议自签字之日起生效。”2016年1月8日刘继向工商行兴城支行发出《请示报告》，申请重新修改（委托书）的条款和委托时限。2016年6月14日工商行兴城支行向刘继发出《终止委托通知书》，内容为“刘继：我单位于二〇一六年一月八日收到贵方送交的《请示报告》，请求重新修改于二〇〇五年二月一日与我单位签署的有关工商银行东山住宅楼物业管理的《委托书》条款和委托时限。我单位经认真调查，目前该职工住宅小区房屋近几年大部分已经出售，业主已非我单位职工，根据《物业管理条例》的相关规定，我单位无权参与该小区物业管理事宜。因此，现解除我单位与贵方于二〇〇五年二月一日签署的有关工商银行东山住宅楼物业管理的《委托书》。”2018年11月1日工商行兴城支行在住宅小区张贴公告，内容为“东山工商银行住宅楼住户：我单位于2016年6月14日根据《物业管理条例》规定，已经终止与刘继关于东山工商银行住宅楼的物业管理委托关系，我单位亦无权参与东山工商银行住宅楼的物业管理，对于选择或确定谁为本小区物业管理人及交纳物业费等相关事宜，均为各业主权利，我单位无权参与。特此公告。”此后，刘继因此事多次向工商行兴城支行、工商行葫芦岛分行及工商行辽宁省分行信访。2017年7月18日工商行兴城支行以排除妨害纠纷起诉刘继及李文智，请求二被告立即停止占有使用位于东山工商银行住宅楼小区正门的房产及小区内的车棚，本院于2019年8月5日作出（2019）辽1481民初2528号民事裁定书，以工商行兴城支行对车棚及门房不具有所有权和其他财产权利为由，驳回其起诉。该裁定作出后，刘继不服上诉至中院，中院于2019年10月29日裁定维持原判。另查明，在刘继管理工商银行住宅楼期间物业费由刘继收取、支配，每月每户收取10元。以上事实，有原告提交的委托书、请示报告、终止委托通知书、公告、总结、请示报告、关于物业管理结束后需要兴城工商银行作补偿说明、信访事项答复意见、信访事项处理意见书、举报信、信访复查申请、葫芦岛信访复查意见书、2019年6月24日起诉状、民事裁定书；被告提交的《终止委托通知书》、委托书、请示报告、终止委托通知、总结请示报告在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：原、被告之间是劳动关系还是委托关系。原、被告双方均认可2005年2月1日签订的《委托书》，在委托书中明确约定被告将工商银行东山住宅楼的物业管理从2005年2月1日起由中国工商银行兴城市支行委托给刘继负责管理，并约定按照《物业管理条例》、《物业管理服务质量标准》、《住宅小区物业管理收费的构成》的规定搞好物业服务管理。从委托书的名称及内容来看，均是工商行兴城支行将东山住宅楼的物业管理委托给刘继，且在此期间的物业费均由原告收取、支配，因此，原、被告之间应为物业管理服务的委托关系，而非劳动关系。原告主张关于物业这块儿是委托，事实劳动关系是原告在物业范围之外不让收费，如看护老干部活动室、车棚、停车场。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告在接受被告物业委托后，负责看管住宅小区的停车场、车棚、老年人活动中心并不属于被告单位业务的组成部分，应属于其物业服务的项目，且原告在管理老干部活动室、车棚、停车场的过程中并不需要遵守被告单位的规章制度、受到被告单位的劳动管理。综上所述，原、被告之间并不构成事实上的劳动关系。因原、被告之间并不属于劳动关系，故原告依据劳动关系主张的各项损失不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘继的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘继负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  谢 芊审 判 员  朱家莹人民陪审员  郑志立二〇一九年十二月十三日书 记 员  安 璐