安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5585号 原告：肖尚会，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路187号716房，统一社会信用代码为91440101633205110F。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 被告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房，统一社会信用代码为9111000031819188X3。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：杨毅宏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 第三人：宋宗保，男，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告肖尚会与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称“广东中煤”）、中煤建工集团有限公司（以下简称“中煤建工”）及第三人宋宗保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，为了进一步查清案件事实，本院依法追加宋宗保为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月26日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告肖尚会及其委托诉讼代理人黄斌，被告广东中煤、中煤建工的共同委托诉讼代理人马晨程均到庭参加诉讼，第三人宋宗保于第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖尚会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告工程款597208.01元及利息(从2016年11月10日起按银行同期贷款利率计算至全部付清止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日,原告与被告广东中煤签订无为县电子商务广场一期防水施工合同。目前,被告共计拖欠原告工程款597208.01元未付。原告多次催讨,被告一直拖延不付。无奈之下,原告只得诉讼至贵院,望能支持上述诉讼请求。 广东中煤庭审中辩称，广东中煤与原告没有工程承揽合同关系，也无任何欠款结算纠纷。1、广东中煤从来没有与原告签订任何合同，案涉合同当事人也不是广东中煤；2、原告提交的防水施工合同签署人为宋宗保，宋宗保不是广东中煤的相关责任人，也不是广东中煤受托人，不能代替广东中煤签署合同和工程结算；3、原告提供的证据不能证明其所称的防水施工合同已经真实履行，我们合理怀疑该合同是否实际发生。 中煤建工庭审中辩称，1、我们认为中煤建工不是合同当事人，权利义务不应该给予中煤建工；2、广东中煤是中煤建工的全资子公司，但广东中煤、中煤建工均是国有企业，其办公地址、注册地址、财务人员以及银行账户均是独立的，不存在所谓的财产混同情况，因为原告在当庭提出财产混同及连带责任问题，中煤建工没有时间进行答辩的准备，原告也没有能提供证据证明两被告财产混同，综上，请求法院驳回原告全部诉请。 第三人宋宗保未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据：原告及第三人的身份证复印件、两被告的企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实：对原告提供的《防水施工合同》、《无为城市广场一期工程分包班组结算单》、会议记录、会议纪要、安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终586、685号民事判决书、竣工验收备案材料、证人邢某的当庭证言；对两被告提供的002号防水工程分包合同一份（复印件）；对第三人提供的微信聊天记录及成本台账，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的刘明亮银行交易明细的真实性、合法性予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月，无为龙祥商贸有限公司开发的无为县电子商务广场一期工程项目由被告广东中煤作为施工总包单位承包施工。2015年5月10日，由广东中煤作为甲方与肖尚会作为乙方签订了一份《防水施工合同》，该合同由宋宗保与肖尚会签字确认，未加盖广东中煤公章。该合同约定，由甲方将无为县城市广场一期防水包工包料包给乙方施工；工程内容：屋面SBS改性沥青防水卷材4mm厚，库顶板4mm厚SBS加耐根穿刺自粘1.5厚防水卷材；工程单价：屋面防水SBS防水卷材每平方按25元计算，地库顶板防水SBS4mm厚按25元每平方，耐根穿刺按每平方36元计算；结算方式：按实际发生面积计算；付款方式：乙方材料进场后甲方付给乙方相应的工程款，工程完工后甲方应付给乙方该工程的总价的60%，工程验收合格后再付给乙方总工程款的30%，余下10%作为质量保证金，该工程的保修期为两年，合同还对其他条款作了相应的约定。合同签订后，肖尚会依约组织施工并竣工交付。2017年元旦左右，肖尚会与宋宗保进行工程结算，工程欠付工程款金额597208.01元，由宋宗保制作成本台账于2017年1月27日通过微信发给了广东中煤戴祥龙。2018年2月9日，宋宗保对工程结算制定了《无为城市广场一期工程分包班组结算单》交付予肖尚会，其中，工程总价款为711800.51元，扣除甲方维修费用64592.5元、已付工程款50000元，合计114592.5元，下欠工程款597208.01元。此后，肖尚会多次催讨，广东中煤未能支付，致讼。 另查明，涉案无为县电子商务广场一期工程项目地库顶板及1-3号楼屋面卷材防水工程由肖尚会承包施工；地库底板及侧壁丙纶防水由河南省防腐企业集团有限公司承包施工。该工程已陆续于2016年11月10日前办理竣工验收并交付使用。 还查明，广东中煤系中煤建工法人独资的一人股东公司。 本院认为，本案的争议焦点： 一、肖尚会主张宋宗保系履行职务行为，代表广东中煤与其签订合同并进行工程结算，有无事实和法律依据？ 第一，安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终685号民事判决书确认：“盖有无为县城建档案馆调阅专用章的会议纪要系无为县城建档案馆留存件，该会议纪要的签到表上有宋宗保签字并注明中煤建工，会议纪要内容明确了“现场采购，由翟经理与朱经理签字后，宋宗保审批后，方可付款”，以上内容能够证明宋宗保拥有审批采购的职权，宋宗保签字确认的收款收据及出具的说明可以证明三张收货单据系经其审批认可的采购，是职务行为，广东中煤公司应承担相应的付款义务。广东中煤公司认为宋宗保等人并非其公司员工的意见，本院不予采信”。该份判决书已经明确确认宋宗保是该公司的工作人员；第二，该份会议纪要内容同时也明确载明“分包协议由宋宗保负责与各班组签订”，由此能够证明宋宗保具有代表广东中煤的身份，其签约行为是职务行为；第三，从两被告提供的002号《防水工程分包合同》来看，宋宗宝（身份证是“保”，习惯写“宝”）是以委托代理人的身份代表广东中煤与河南省防腐企业集团有限公司签订的《防水工程分包合同》，进一步印证了宋宗保具有代表广东中煤对外签订合同的权限；第四、从证人邢某当庭证言来看，宋宗保是广东中煤全权负责一期1-3号楼的现场施工管理人员，与当事人陈述广东中煤在涉案工程成立了项目部，其项目部经理为陈柱锋，实际施工现场负责人是宋宗保相吻合，进一步证实宋宗保全权负责涉案施工现场的管理，是代表广东中煤的履职行为；第五、案涉工程承包协议由宋宗保与肖尚会签订，肖尚会有理由相信宋宗保有权代表广东中煤与其办理工程结算，故宋宗保后期与肖尚会办理的工程结算事宜，系代表广东中煤履行职务行为。 综上分析，应予认定宋宗保系广东中煤驻涉案施工项目现场管理人员，其履行职务行为，是代表广东中煤与肖尚会签订合同并进行工程结算。庭审中，广东中煤怀疑《防水施工合同》、《无为城市广场一期工程分包班组结算单》中宋宗保的签名为虚假签名，口头提出申请就该两份证据的签字是否真实，以及要求将该两份签名的形成时间作出鉴定，案经本院释明后，广东中煤未能提交书面申请，应视为自动放弃申请鉴定。 二、广东中煤应否向肖尚会承担欠付工程款及其利息责任？ 如前所述，宋宗保系广东中煤驻涉案施工项目现场管理人员，其与肖尚会签约及工程结算行为是履行职务行为，因此，本案肖尚会与宋宗保之间签订的合同及工程结算行为，应视为肖尚会与广东中煤之间签订的合同及工程结算行为。根据本案已查明的事实，肖尚会与广东中煤之间签订的合同虽系双方真实意思表示，但无证据证实肖尚会具有相应的施工资质，故该合同应依法确认为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已竣工交付，肖尚会按约主张广东中煤向其支付下欠工程款，符合法律规定，本院理应支持。 关于欠付工程款的数额。肖尚会与宋宗保将涉案工程结算后，由宋宗保制作成本台账于2017年1月27日通过微信发给了广东中煤戴祥龙，其中，戴祥龙的身份在安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终586号民事判决书中已经进行了认定，而广东中煤自收到涉案成本台账后，至本案庭审结束前均未提出异议，至少是一种默认，因此，应予确认涉案工程欠付工程款为597208.01元。现肖尚会主张广东中煤向其支付下欠工程款597208.01元，于法有据，本院予以支持。 关于利息部分。法律规定欠付的工程款利息自应付之日开始计算。本案中，双方约定的工程款支付方式为工程验收合格支付工程款总额的90%，余下10%作为质量保证金，保修期为两年。而该工程已于2016年11月10日前陆续办理竣工验收并交付使用，支付期限均已逾期，现有证据证实广东中煤已实际支付工程款114592.5元（扣除甲方维修费用64592.5元，已付工程款50000元），故应确定广东中煤承担利息的计算时间分别是自2016年11月10日起按工程款526028元计算利息、2018年11月10日起按工程款71180.01元计算利息。因双方在合同中对欠付工程款利率未作约定，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此，对原告诉请被告广东中煤就给付涉案工程款利息要求全部自2016年11月10日起计算不予认可，应分段按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告广东中煤抗辩，与原告没有工程承揽合同关系，也无任何欠款结算纠纷；从来没有与原告签订任何合同，案涉合同当事人也不是广东中煤；原告提交的防水施工合同签署人为宋宗保，宋宗保不是广东中煤的相关责任人，也不是广东中煤受托人，不能代替广东中煤签署合同和工程结算；原告提供的证据不能证明其所称的防水施工合同已经真实履行；辩解涉案工程是由河南省防腐企业集团有限公司承包施工。广东中煤还辩解，无为县华云建筑劳务有限公司是无为电子商务广场项目的劳务分包单位，宋宗保为无为县华云建筑劳务有限公司法定代表人，是代表无为县华云建筑劳务有限公司即劳务方的现场管理人员，仅对无为县华云建筑劳务有限公司中劳务人员进行管理。因与本案查证的事实不符，且未能提供双方的劳务分包合同，无事实和法律根据。退一步说，如果双方存在劳务分包关系，宋宗保也无需将涉案工程成本台账发给广东中煤戴祥龙，广东中煤收到成本台账后也不可能予以默认，因此，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 三、中煤建工应否对广东中煤承担连带清偿责任？ 广东中煤系中煤建工法人独资的一人股东公司，广东中煤与中煤建工是否存在资产混同，中煤建工是否应对广东中煤承担连带清偿责任，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷审查的范围，与本案不属于同一个法律关系，本院认为与本案建设工程施工合同纠纷不宜合并审理，原告可另行主张权利。尽管原告提供涉案工程木工班组刘明亮银行交易明细显示中煤建工有向刘明亮汇款记录，因与本案无实际联系，对其关联性不予认定，因此，对原告主张中煤建工应对广东中煤承担连带清偿责任之请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告肖尚会工程款597208.01及利息（利息分别以526028元为基数自2016年11月10日起、以71180.01元为基数自2018年11月10日起至付清之日止，利率均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肖尚会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5708元，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋春生 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴自咬 书记员朱惠娟 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。