四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终172号 上诉人（原审原告）邓文华，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人邓才华，绵阳市三台县石安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）三台县潼川镇人民政府，住所地四川省绵阳市三台县北泉路。 法定代表人陈刚，该镇镇长。 出庭负责人陈明军，该镇副镇长。 委托代理人敬华平，四川擎剑律师事务所律师。 上诉人邓文华诉被上诉人三台县潼川镇人民政府（以下简称潼川镇政府）行政协议纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人邓文华及其委托代理人邓才华，被上诉人三台县潼川镇政府的出庭负责人陈明军及其委托代理人敬华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：被告潼川镇政府系行政机关，三台县机构编制委员会办公室于2018年5月4日颁发了统一社会信用代码证书。 原告邓文华与其妻项术珍（生于1961年5月12日，公民身份号码为：5107221961××××××××）的户籍为非农业家庭户，共同生育一女两子。女儿邓明花（生于1982年5月1日，公民身份号码为：5107221982××××××××）；长子邓万平（生于1984年7月30日，公民身份号码为：5107221984××××××××），户籍为农业家庭户；次子邓万涛（生于1987年1月4日，公民身份号码为5107221987××××××××，户籍为农业家庭户）。原告邓文华一家五人在房屋拆迁安置补偿前均居住、生活在三台县潼川镇广化天保村一组044号。1998年9月1日，原告邓文华作为承包方签订了编号为32号《土地承包合同》，填写了《承包土地基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》，载明：土地承包面积为2.38亩，承包人口为5人，承包期限从1998年9月1日起至2027年8月31日止。原告邓文华之父邓永户土地承包面积为1.82亩，承包人口为2人（系原告邓文华父母），承包期限与原告邓文华家承包土地期限相同，原告邓文华父亲已死亡。原告邓文华女儿邓明花之夫即原告女婿江林（生于1979年5月27日，公民身份号码为5107221979××××××××）于2011年4月6日从三台县潼川镇禾加平渡村迁至。邓明花与江林之女即原告外孙女江冰冰（生于2004年12月12日，公民身份号码为：5107222004××××××××），户籍登记在。2014年7月31日，邓明花与江林在“梓锦新城观天下”购买住房一套，建筑面积为84.72平方米。原告邓文华在自家从事生猪养殖，系个体养殖户。2008年8月1日，原告邓文华提出新（扩）建标准化规模猪场申请，被相关部门批准。2012年12月5日，赖某某、傅某某、杨某某对原告邓文华家的房屋、附属物进行了清理登记，形成了“房屋、附属物清理登记表”。 大予膨润土公司系三台县人民政府招商引资企业，与三鼎公司合作开发有机膨润土，生产厂房紧邻原告邓文华家房屋，双方因相邻关系经常发生纠纷。2012年10月23日，因原告邓文华反映大予膨润土公司未经同意占用其使用的土地建设厂房，对其居住造成影响，要求解决。2012年11月16日，三台县工业和信息化局召集相关部门进行调查、核实，作出《关于邓文华信访问题的处理意见书》，对损坏的林木、农作物核实后，由大予膨润土公司按规定予以补偿。2017年3月29日，潼川镇政府向三台县政府提出《关于实施天保村城中村改造项目的请示》，主要载明：成德南高速于2012年12月建成，其出入口位于。今年启动的高速出入口打造涉及、2、3、5、6组，按照项目规划，经过前期摸底，该项目涉及征地140.4亩，拆迁68户，搬迁企业2户，应拆房屋面积25840.56平方米（其中正在营业门面面积4500.23平方米），安置人口212人，修建安置房10176平方米。房屋征收补偿实行统建还房安置和货币化结算方式安置相结合，安置标准按照三府办（2008）45号文件执行。同时对房屋征收补偿方式、征收补偿方案、需用资金项及资金支付方式和相关审核认定程序进行了说明。同日，三台县政府召开第7次常务会议，审议了潼川镇政府提出的《关于实施天保村城中村改造项目的请示》，会议议定：一、原则同意该《请示》，由潼川镇修改完善后，按程序执行；二、所需拆迁费用在“美丽三台二期”项目锁定的1.4亿资金中列支，并形成了《常务会议纪要》。 2012年11月3日，绵阳市人民政府作出绵府函（2012）200号“关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知”，载明：该通知已报四川省人民政府批准，于2012年5月15日以后经有权机关批准征收的集体土地青苗和地上附着物补偿，一律按照此标准执行。三台县的补偿标准分别为：（1）征收土地青苗补偿费标准：大春1200元，小春（旱地）650元；（2）房屋重置价标准：砖混结构每平方米730元，砖木结构每平方米550元，土木、木结构每平方米430元，简易结构每平方米160元；（3）地上构筑物及其他附属设施补偿标准，共计34项；（4）零星林木补偿标准，共计15项；（5）成片材木补偿标准，共计16项；（6）畜禽养殖场补偿标准，共计9项。 2015年4月9日，三台县政府作出三府发（2015）8号《三台县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，并经三台县政府第34次常务会审议通过，对适用的法律、法规、规章、征收决定、评估、补偿、补助与奖励、监督管理、法律责任、附则等内容进行了明确规定。2017年5月，潼川镇政府依据相关法律、法规、规章和《三台县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等规定，制定了《天保村城中村改造实施细则》，主要载明：第一条适用范围，本《实施细则》适用于1社、2社、3社、5社、6社改造范围内房屋的征收安置补偿。第三条征收补偿方式，一、国有土地上房屋征收补偿按照《三台县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》［三府发（2015）8号］执行；二、集体土地上房屋征收补偿方式采用统建还房安置和货币补偿两种方式，由被拆迁人自愿选择其中一种；（二）货币化结算方式，1.被拆迁的旧房残值、附属物、构筑物补偿标准按本《天保村城中村改造实施细则》附表执行；2.被拆迁人符合安置条件，自愿选择货币化方式进行安置的，以安置人口计算，根据应为其提供的安置房面积，按2400元／平方米一次性支付货币补偿款，拆迁人不再为其提供统建安置住房；3.搬迁补助费，以被拆迁安置人口计算，每人400元，一次性支付；4.过渡补助费，从拆迁之日起按120元／人·月标准发给6个月过渡补助费；5.被拆迁人通过购房的方式进行自主安置的，根据被拆迁人所购房屋位置，以及应为其提供的安置房面积，由拆迁人一次性给予被拆迁人3年的物管费补助。第四条，关于安置人口的认定，一、签订征地协议之日起，在征地拆迁范围内本集体经济组织成员、享有集体土地承包经营权、长期在本地居住有房屋产权（房屋产权证或集体土地使用证）、履行了集体经济组织成员义务，按实际人口认定。九、涉及以下情况的安置，须提供土地使用证或房产证：有儿有女户，女子户口在本社，并能提供本人的房产证或土地使用证，可纳入安置。第六条，奖励及处罚，一、提前签约奖，在规定时间内签定《房屋拆迁补偿协议》的，按确认面积，每提前一天奖励4元／平方米，奖励时间最长不超过20天。二、提前搬迁奖，在征收补偿方案规定的签约期限内完成搬迁并腾空交付场地的，按房屋补偿价2%—5%给予奖励。三、超过规定时间期限未签定《房屋拆迁补偿协议》的，或未按规定时间腾空交付场地的，不予任何奖励。四、征收范围内的违章建筑，限期由当事人自行无偿拆除。拒不拆除的，依法强制拆除。五、对不按规定接受征收补偿安置办法的，被拆迁人拒不拆迁的，由三台县政府征收办公室作出征收决定，对征收决定既不履行又不申请行政复议或行政诉讼，逾期不搬迁的，申请人民法院强制执行。第七条被征收人与征收人在规定期限内签订了拆迁协议的，按以下规定执行：被征收人选择货币补偿的，其补偿金额按“就高不就低”的原则执行，即：被征收房屋预评估价格高于征收评估价格的，按预评估价格执行；被征收房屋预评估价格低于征收评估价格的，按征收评估价格执行。附《房屋补偿标准》，载明：1.三层及其以上砖混楼房，重置面积内的补偿标准每平方米350元至410元，重置面积外的补偿标准每平方米为730元；2.两层及其以下楼房、平房，重置面积内的补偿标准每平方米330元至380元，重置面积外的补偿标准每平方米730元；3.两层砖木房，重置面积内的补偿标准每平方米310元至370元，重置面积外的补偿标准每平方米550元；4.火砖小青瓦平房，重置面积内的补偿标准每平方米290元至350元，重置面积外的补偿标准每平方米550元；5.木穿斗结构房，重置面积内的补偿标准每平方米270元至330元，重置面积外的补偿标准每平方米430元；6.土墙瓦房，重置面积内的补偿标准每平方米240元至270元，重置面积外的补偿标准每平方米400元；7.砖墙草房，重置面积内的补偿标准每平方米225元至275元，重置面积外的补偿标准每平方米390元；8.土墙草房，重置面积内的补偿标准每平方米230元至270元，重置面积外的补偿标准每平方米370元；9.石棉瓦房（油毡房），重置面积内的补偿标准每平方米220元至260元，重置面积外的补偿标准每平方米200元；10.彩钢房，重置面积内的补偿标准每平方米180元至220元，重置面积外不予补偿；11.砖玻房，重置面积内的补偿标准每平方米150元至170元，重置面积外不予补偿。附地上构筑物及其他附属设施补偿标准和林木补偿标准。 2017年7月7日，原告邓文华以被拆迁人、乙方的名义与被告潼川镇政府以拆迁人、甲方的名义签订了《房屋拆迁补偿协议》，主要载明：为加快潼川镇城市基础设施及工业化建设进程，保障城市建设顺利进行，依据《三台县潼川镇成巴高速出入口集体土地上房屋拆迁安置实施细则》（适用错误，未核对，笔误，应为《天保村城中村改造实施细则》），经双方协商，达成如下协议：一、拆迁房屋及附属物补偿费，两层及以下砖混楼房126.23平方米，每平方米补偿380元，补偿金额为47967.40元；火砖小青瓦平房127.69平方米，每平方米补偿340元，补偿金额为43414.60元；砖玻房62.54平方米，每平方米补偿170元，补偿金额为10631.80元；彩钢房68.85平方米，每平方米补偿220元，补偿金额为15147.00元；房屋重置面积（砖混）13.92平方米，每平方米补偿350元，补偿金额为4872.00元；以上合计122032.80元；室内外附属物：1.水泥路7.5立方米，每立方米补偿200元，补偿金额为1500元；2.粪池1口，补偿金额为300元；3.混凝土晒坝159.42平方米，每平方米补偿25元，补偿金额为3985.5元；4.三合土晒坝96.25平方米，每平方米补偿15元，补偿金额为1443.75元；5.围墙80.10平方米，每平方米补偿50元，补偿金额为4005元；6.水缸1个，补偿金额50元；7.洗衣槽1个，补偿金额为40元；8.碗柜1个，补偿金额为30元；9.猪圈8个，每个补偿120元，补偿金额为960元；10.鸡圈7个。每个补偿45元，补偿金额为315元；11.烟门灶2栋，每栋补偿166元，补偿金额为332元；12.机压井1口，补偿金额为400元；13.堡坎53.4立方米，每立方米补偿42元，补偿金额为2242.80元；14.墙砖278.89平方米，每平方米补偿12元，补偿金额为3346.68元；15.案板2个，每个补偿40元，补偿金额为80元；16.有线电视拆迁费1户，补偿金额为100元。合计19130.73元。上列拆迁房屋及附属物补偿费总额计人民币141163.53元；三、搬家和过渡补助及其奖励，1.搬家补助，每人补助400元，五人一共补助2000元；2.住房临时过渡费补助，按每人每月120元计发临时过渡补助费，过渡时间为6个月，五人补助金额为3600元；3.提前签订《房屋拆迁补偿协议》奖励费合计30824.80元（385.31平方米×20天×4元／平方米）；4.提前拆迁奖励费7058.18元（141163.53元×5%）；七、本协议双方签字盖章生效，共同遵守，若一方违约，由违约方承担造成的一切经济损失和法律责任。潼川镇政府在甲方处加盖印章，经办人刘某、王某、刘某某签字；原告邓文华在乙方户主处签字、捺指印，委托代理人刘某某签字。该协议附成巴高速公路出口拆迁测算表，共59项，包括拆迁房屋补偿、附属物补偿和过渡费、协议费、搬迁费、拆迁费共计人民币184646.51元，原告邓文华签名、加盖指印予以确认。同日，原告邓文华向被告潼川镇政府出具一份书面《承诺书》，载明：本人邓文华，男，现年54岁，一组村民，本人一家共五口人。被纳入成巴高速出入口提升改造项目拆迁安置范围内，本人一家五口人均自愿选择货币安置的方式。我承诺：本人及家人永久放弃在的宅基地分配权，不再参与宅基地分配，由此产生的一切法律后果及责任，由我自行承担。特此承诺。原告邓文华在承诺人处签名、捺指印。随后，原告邓文华以补拆迁人、乙方的名义与被告潼川镇政府以拆迁人、甲方的名义签订《货币安置协议》，主要载明：根据双方签订的《房屋拆迁补偿协议》，邓文华自主选择统建方式进行住房安置，现已确认安置人口5人，家庭成员：邓文华、项术珍、邓万平、邓万涛、邓明花。应享受安置住房240平方米。现自愿放弃实物安置，自愿选择货币方式安置。根据应为其提供的安置房面积，按2400元／平方米一次性支付货币补偿款，拆迁人不再为其提供统建安置住房。即57.6万元（240平方米×2400元／平方米）。被告潼川镇政府在甲方处加盖印章，经办人刘某、王某、刘某某签字；原告邓文华在乙方户主处签字、捺指印，委托代理人刘某某签名。2017年7月7日，原告邓文华向被告潼川镇政府出具《成巴高速出入口房屋拆迁及附属物补偿领款单》，载明：房屋及附属补偿费，应付、实付金额为141163.53元；提前签约奖，应付、实付金额为30824.80元；搬迁补助奖，应付、实付金额为2000元；临时过渡费，应付、实付金额为3600元；货币拆迁（5人），应付、实付金额为57.6万元，合计金额为753588.33元，原告邓文华在领款人签字处签名、捺指印。2017年9月18日，原告邓文华又向被告潼川镇政府出具《成巴高速出入口房屋拆迁及附属物补偿领款单》，载明：拆除旧房奖，应付、实付金额为7058.18元，原告邓文华在领款人签名处签名、捺指印。上列两次领款单，领款总额为760646.51元。同日，原告邓文华向被告潼川镇政府出具书面《委托书》一份，主要载明：本人是一组村民邓文华，本人全家现被纳入成巴高速出入口提升改造项目拆迁安置范围内，经本人与女儿邓明花协商一致，由我本人自愿委托潼川镇政府由我户拆迁补偿金额中划拨14万元至女儿邓明花（注明身份证号码、开户银行、帐号），由此所产生的一切后果，由我自行负责，与潼川镇政府、天保村村民委员会无关，特此委托。原告邓文华在委托人处签名、捺指印。2017年9月19日，被告潼川镇政府在农村信用社给原告邓文华出具转帐支票，金额为620646.51元，同时给邓明花帐户转款14万元，合计760646.51元。 2018年10月15日14时30分，原告邓文华通过绵阳市信箱中心，以写信人的名义给绵阳市政府市长反映房屋拆迁、土地征收问题，主要载明：一是未给本人送合同原件；二是违反《土地管理法》及其《实施条例》，用别的项目标准来对本人进行补偿，回复认可本人是“大予膨润土厂用地范围”，而协议名称是“成巴高速出入口工程项目”，至今没有拿到协议；三是回复称“所有补偿项目标准都经过本人核实签字确认，不存在故意漏计应补偿项目、混淆房屋类别”，但又认可“砖混二楼面积未进行补偿，情况属实”。2018年10月16日9时58分，绵阳市政府办公室代表市长给原告邓文华回复：“来信收悉，经领导同意，反映的问题已转三台县政府研究并回复”。2018年11月1日9时49分，被告潼川镇政府代表三台县政府县长给原告邓文华回复：“对你反映的问题，潼川镇受县政府安排调查处理，现回复如下：你向我镇提出要回拆迁合同后，我镇已于2018年10月17日将合同原件送达于你，其余问题之前已回复，在此不再赘述”。 2018年10月17日，被告潼川镇政府向原告邓文华出具《补偿协议签订告知书》，载明：邓文华你好，2017年7月7日你与潼川镇政府签订的《房屋拆迁补偿协议》，经核实砖混结构房屋98.9平方米漏算未作补偿，现在书面告知你，请及时到潼川镇广化办事处签订补偿协议进行补偿。但原告邓文华至今未与被告潼川镇政府签订补偿协议。 原审法院认为：提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径，人民法院应当认真履行审判职责，符合法定起诉条件的，应当依法立案，切实保护公民、法人和其他组织的诉权。人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。本案因房屋拆迁安置补偿由原、被告双方签订《房屋拆迁补偿协议》而引发的纠纷。审查的焦点有三点：一、本案被告潼川镇政府与原告邓文华签订的《房屋拆迁补偿协议》是否属于行政协议，是否属于行政案件的受案范围；二、原告邓文华提起本案行政诉讼，是否已超过起诉期限；三、被告潼川镇政府与原告邓文华签订的《房屋拆迁补偿协议》是否符合法律规定。 一、关于被告潼川镇政府与原告邓文华签订的《房屋拆迁补偿协议》是否属于行政协议，是否属于行政案件的受案范围的问题，原告邓文华家不仅与大予膨润土公司生产厂房相邻，且与所在的社、2社、3社、5社、6社与成巴高速出入口相邻。被告潼川镇政府为了加快城中村改造，改善居民住房条件，提高城市形象，进一步打造成巴高速出入口风貌，顺利推进“美丽三台二期”建设，经三台县政府批准后，制定了《天保村城中村改造实施细则》，将原告邓文华家和所在的社、2社、3社、5社、6社村民的房屋纳入拆迁安置补偿范围。被告潼川镇政府作为行政机关，系天保村城中村房屋拆迁安置补偿主体，为了达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，依据《天保村城中村改造实施细则》制定的补偿标准，于2017年7月7日与原告邓文华签订了《房屋拆迁补偿协议》和《货币安置协议》，其目的是为了公共利益的顺利实现，且两份协议均形成于2015年5月1日起施行的被修改后的《行政诉讼法》之后。为此，被告潼川镇政府作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与原告邓文华协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，系行政协议，依法属于行政案件的受案范围。 二、关于原告邓文华提起本案行政诉讼，是否已过起诉期限的问题，本案系原告邓文华直接向人民法院提起的行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，2017年7月7日，被告潼川镇政府与原告邓文华签订《房屋拆迁补偿协议》，系行政行为作出的时间，但被告潼川镇政府在2018年10月17日才将协议原件送达给原告邓文华，说明从此时起，原告邓文华才知道作出行政行为的全部内容。因此，原告邓文华在2019年1月17日向人民法院提起行政诉讼，在法律规定的起诉期限内。 三、关于被告潼川镇政府与原告邓文华签订的《房屋拆迁补偿协议》是否符合法律规定的问题，首先，从形成的《房屋拆迁补偿协议》的内容、范围、方式、标准和履行情况看，被告潼川镇政府与原告邓文华于2017年7月7日签订的《房屋拆迁补偿协议》，涉及房屋、地上构筑物、其他附属设施、林木的拆迁补偿和安置的范围、方式、标准、奖励等内容制定了《天保村城中村改造实施细则》，并经三台县政府第7次常务会议通过，其补偿标准与2012年11月3日绵阳市政府制定的绵府函（2012）200号“绵阳市征改集体土地青苗和地上附着物补偿标准”基本一致，不但涉及原告邓文华家，同时还涉及社、2社、3社、5社、6社，拆迁房屋达68户，拆迁房屋面积达25840.56平方米，安置人口达212人，该实施细则对全体被拆迁人均具有同等约束力。本案中，涉及原告邓文华拆迁的房屋、地上构筑物、其他附属设施和奖励一共高达59项，已按照就高不就低的原则进行了补偿，应补偿的金额为184646.51元，并由原告邓文华在拆迁测算表上签名确认，外加货币安置费57.6万元，拆迁安置补偿费总额为760646.51元，且原告邓文华已全部领取，《房屋拆迁补偿协议》、《货币安置协议》已履行完毕。庭审中，原告邓文华认为《房屋拆迁补偿协议》中房屋依据的面积系2012年测算，已经过5年多时间，其目的是想证明房屋面积不真实。但恰恰相反，足以证明被告潼川镇政府将原告邓文华家在2012年测算前形成的房屋纳入了补偿的范围，2012年测算后是否建造了房屋，原告邓文华未举证证实，且被告在核实财产时将碗柜、墙砖等纳入了补偿的范围。由此可见，原告邓文华所持理由与客观事实不符，本院不予采信。为此，被告潼川镇政府已达到了维护公共利益进行行政管理需要的目的，原告邓文华已达到了房屋拆迁安置补偿的目的。其次，从本案的法律适用看，本案系行政协议争议，原告邓文华行使撤销权，要求撤销《房屋拆迁补偿协议》，依据法律规定，在适用行政法律规范的同时，应当适用民事法律规范审理。本案中，虽然原、被告签订《房屋拆迁补偿协议》形成的时间是2017年7月7日，但是被告潼川镇政府在《绵阳市信箱中心》网上回复原告邓文华时明确表示在2018年10月17日才向原告邓文华送达合同（指《房屋拆迁补偿协议》）原件，证明原告邓文华在2018年10月17日才知晓《房屋拆迁补偿协议》的全部内容，而原告邓文华在2019年1月17日向人民法院起诉主张权利，依据《合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。”的规定，原告邓文华在本案中行使的撤销权在法律规定的期限内。我国《合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：”、第（一）项：“因重大误解订立的”、第（二）项：“在订立合同时显失公平的”、第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第三款：“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”专门对撤销权作出了明确的规定，庭审中，一是原告邓文华认为原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》中少计算一层房屋面积98.9平方米，存在重大误解，但所持理由不属于重大误解的范围。被告潼川镇政府在案涉的《房屋拆迁补偿协议》中确实对原告邓文华砖混结构房屋面积98.9平方米未作补偿，其原因是漏算，双方在结算时均存在不仔细、马虎、工作不在状态的行为，不是被告潼川镇政府故意不给原告邓文华补偿的行为，且被告潼川镇政府知晓后已明确表示给予补偿，并向原告邓文华送达了《补偿协议签订告知书》，但原告邓文华将此作为问题拒绝补偿。对此，原告邓文华所持理由的这一行为明显不属于重大误解的情形，原告邓文华应当及时与被告潼川镇政府履行补偿手续，签订《补充补偿协议》，领取补偿款，完全能够补救，最终不会给原告邓文华被漏算的房屋面积造成损失。二是原告邓文华认为养猪场未进行补偿，存在显失公平。庭审中，原告邓文华仅提供了2008年7月29日《三台县新（扩）建标准化规模猪场申报表》，虽然相关部门盖章、签字同意上报，但是在2017年7月7日签订《房屋拆迁补偿协议》时已时隔9年，养猪场是否存在，是否在养猪，养猪的规模怎样，未提供任何证据证明，该院无法采信。为此，原告邓文华所持理由与客观事实不符，缺乏充分、确凿的证据证明。三是原告邓文华认为《房屋拆迁补偿协议》中只按5人计算了安置房面积，其女婿江林和外孙女江冰冰未计算安置房面积，存在显失公平。庭审中，原告邓文华提供了《土地承包基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》、《土地承包合同》，记载原告邓文华家的承包人口为5人，证明原告邓文华及其妻子、女儿、长子、次子才拥有土地承包权，属于社的集体经济组织成员。虽然原告邓文华的女婿江林将户籍迁至社，原告邓文华的外孙女江冰冰的户籍登记在社，但两人未取得土地承包权，依法不属于社的集体经济组织成员。根据《天保村城中村改造实施细则》的规定，原告邓文华女婿、外孙女不属于天保村所在社的集体经济组织成员，不应纳入安置，且原告女婿也在三台县城购房居住，不属于房屋拆迁安置的范围。为此，原告邓文华所持理由不符合法律规定。四是原告邓文华认为《房屋拆迁补偿协议》少支付补偿款87万余元等问题，存在显失公平，但仅有原告邓文华的单方陈述，未提供充分的证据证明，且与客观事实不符，该院不予采信。由此可见，原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议》和《货币安置协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。 综上所述，法治国家不仅要求行政机关依法行政，严格按照法律规定履行职责，也要求公民、法人或者其他组织依法诚实守信。原告邓文华作为被拆迁人，有权自愿处分自己的权利，在签订《房屋拆迁补偿协议》和《货币安置协议》后，交付了被拆迁的房屋，全部领取了补偿款，又享受了各项奖励，且已全部履行了协议约定的全部权利义务，原告邓文华的安置补偿权益已经依法得到保障。故此，原告邓文华依旧对房屋拆迁安置补偿行为提起诉讼有违诉讼诚信。原告邓文华的这种不诚信行为不仅影响了行政机关的行政效率，而且浪费了宝贵的司法资源，与国家倡导的普遍让老百姓享受到高效优质司法服务的精神违背，不能为社会道德行为规范所提倡。为此，原告邓文华认为原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议》存在重大误解、显失公平，要求予以撤销的主张不符合法律规定，本院不予支持，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邓文华的诉讼请求。 宣判后，上诉人邓文华不服，以“原审法院认定事实不清、未审查行政协议的合法性，协议存在多处错误应当撤销”为由提出上诉。理由如下：上诉人的房屋和土地系被大予膨润土厂占用的，不属于天保村城中村改造范围。案涉协议违反法定程序，被上诉人作为行政机关未提供征地的批准文件、相关公告和实施细则。案涉协议载明依据的《三台县潼川镇成巴高速出入口集体土地上房屋拆迁安置实施细则》的规定，被上诉人说没有该依据，可见补偿安置缺乏合法有效的依据。案涉协议安置人口错误，上诉人一家7人户加上母亲8人户，享受承包地共7人，那么至少应该安置7人，而不是5人。综上，案涉协议违反法定程序、缺乏合法有效的依据，协议属于格式条款，其内容严重损害了上诉人的合法利益，明显违反公平、等价有偿的原则，显失公平，依法应予以撤销，一审法院判决错误。上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判撤销《三台县潼川镇成巴高速入口提升改造农房及附属物拆迁协议》，并责令被上诉人重新依法与上诉人另行签订拆迁协议；二、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人潼川镇政府辩称：案涉协议是双方真实意思表示，不存在撤销的事实和法律依据，该协议合法有效。协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的。该协议载明了补偿安置的范围、方式、标准、奖励等内容，上诉人是明确知晓后，才签字捺印的。补偿办法是按照《天保村城中村改造实施细则》进行的，上诉人已领取了安置补偿款760646.51元，漏补的部分愿意进行补签。成巴高速出入口提升改造项目就是天保村城中村改造实施细则。因此，上诉人所持上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 上诉人邓文华在二审中提交新证据：《证明》及潼府信访复[2019]25号《三台县潼川镇人民政府关于邓文华信访事项处理意见书》各一份，用于证明其被征土地系大予膨润土厂占地，并非天保村城中村改造项目。经本院审查，该证据能够证实被上诉人邓文华的土地被占用的实际情况，说明上诉人邓文华土地确实被征用并应当进行安置补偿，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。其他证据的认定与一审法院的一致。 二审审理查明的内容与原审法院判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：关于本案是否属于行政诉讼受案范围及是否符合法定的起诉期限这两个程序性问题，原审法院在该判决书中基于本案事实结合法律法规，已进行了详细的阐述说理，因此本院不再赘述。关于双方争议的实体问题，上诉人邓文华与被上诉人潼川镇政府于2017年7月7日签订的《三台县潼川镇成巴高速入口提升改造农房及附属物拆迁协议》是否应当撤销是本案审查的焦点。行政协议效力可参照民事法律规范予以审查判断，行政协议若存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形可请求予以撤销。那么本案中上诉人邓文华以协议适用依据错误、漏算补偿面积、安置人口计算有误为由，认为签署该协议时存在重大误解和显失公平的情形，诉请撤销该协议，关于其诉请是否成立，具体分析如下。 首先，关于该协议适用《天保村城中村改造房屋征收安置补偿实施细则》是否合法的问题。该细则系依据相关法律法规和政策规定，结合三台县的具体情况制定的，涉及房屋、地上构筑物、其他附属设施、林木的拆迁补偿和安置的范围、方式、标准、奖励等内容。该实施细则规定了2400元／㎡的安置房成本价，对于选择货币安置的，根据应为其提供的安置房面积按2400元／㎡一次性支付货币补偿款，该标准明显高于绵府函（2012）200号通知规定的三台县房屋重置价补偿标准，充分说明其补偿安置的方式标准已充分考虑了被拆迁主体的利益，未损害被拆迁主体的合法权益。且该实施细则不仅涉及上诉人邓文华家，同时还涉及社、2社、3社、5社、6社，对该范围内的的全部被拆迁人均具有同等约束力。上诉人邓文华认为补偿安置载明依据的是《三台县潼川镇成巴高速入口集体土地上房屋拆迁安置实施细则》，但诉讼中被上诉人并未举证证明存在该细则，且实际适用的《天保村城中村改造房屋征收安置补偿实施细则》具有欺骗上诉人邓文华的性质。经审查，从被上诉人潼川镇政府向三台县人民政府作出的《关于实施天保村城中村改造项目的请示》中可以看出天保村城中村改造项目实际就是成巴高速出入口打造项目，这与被上诉人潼川镇人民政府自述项目存在前后更名的事实一致。案涉协议虽在适用依据的名称表述不规范，但并不影响补偿安置的实际履行，上诉人邓文华称适用依据错误具有欺骗性的主张不能成立，案涉协议适用《天保村城中村改造房屋征收安置补偿实施细则》予以补偿安置并未损害上诉人邓文华的合法权益，且符合法律规定。 其次，案涉协议经上诉人邓文华签名确认，上诉人邓文华已领取协议约定的拆迁安置补偿款共计760646.51元，协议已履行完毕。关于补偿协议少计算一层房屋面积98.9平方米的问题，被上诉人潼川镇政府认可确实存在漏算，并且在发现该问题后已明确表示通过签订协议予以补偿，向被上诉人邓文华送达了《补偿协议签订告知书》，但被上诉人邓文华拒绝签订补充协议，以致漏算的部分至今尚未予以补偿。但漏算部分可以经由上诉人邓文华与被上诉人潼川镇政府签订《补充补偿协议》予以补救，并不会因此给上诉人邓文华造成损失，故漏算并不属于重大误解或显示公平的情形。关于上诉人邓文华认为补偿协议中依据的面积系2012年测算的数据，至签署协议时已经过5年多时间，实际情况已发生变化，但对此上诉人邓文华并未举证证实，本院不予采信。关于上诉人邓文华称其养猪场未进行补偿显失公平的问题。经查，上诉人邓文华仅提供了2008年7月29日《三台县新（扩）建标准化规模猪场申报表》，未能提供其他证据进一步证实养猪场的面积、规模等实际情况，至2017年7月7日签订补偿协议时据申报时已时隔9年，上诉人邓文华的该项主张亦缺乏证据证实，本院不予支持。 再次，上诉人邓文华认为安置协议中只按5人计算了安置房面积，其女婿江林和外孙女江冰冰未计算安置房面积，存在显失公平的情形。经审查，上诉人邓文华提供了《土地承包基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》、《土地承包合同》，均记载上诉人邓文华家的承包人口为5人，能够证明上诉人邓文华及其妻子、女儿、长子、次子合法拥有土地承包权，属于社的集体经济组织成员。虽然上诉人邓文华的女婿江林、外孙女江冰冰已于2011年4月6日将户籍迁至社，但二人均未取得土地承包权，依法不属于社的集体经济组织成员，且在三台县城购房居住。根据《天保村城中村改造房屋征收安置补偿实施细则》的规定，上诉人邓文华女婿、外孙女均不属于安置人口，不在安置范围内。因此，关于上诉人邓文华一户安置人口的计算亦不存在显失公平的情形。 综上，案涉补偿协议和货币安置协议，系上诉人、被上诉人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。上诉人邓文华认为协议存在重大误解、显失公平请求予以撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人邓文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 冯小娇 书 记 员 陈 莹