山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4594号 原告：王某起，男，1959年1月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：高某祥，男，1966年3月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王琳，山东沂河律师事务所律师。 原告王某起与被告高某祥追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）鲁1302民初11120号民事判决，原告王某起不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁13民终8621号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1302民初11120号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年3月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某起及其委托诉讼代理人张永丽、被告高某祥的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某起向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告各款项42856.369元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽了本村王沛丰的二层楼房建筑工程；受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠受雇于原告从事民房建筑工作。2017年8月5日，原告雇佣被告对其承揽的王沛丰的二层楼房进行支壳子，在原告及其雇佣的工人在房顶施工时，因被告所支壳子存在问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠不同程度的摔伤。原告因垫付的相关款项与被告协商未果。为此，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了保护其合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法予以支持，以实现原告的诉讼目的。 高士祥辩称，一、被告与其他受害人均受雇于原告，为原告本村王沛丰二层楼施工，被告与原告之间系雇佣关系，被告所从事的劳务系原告指使；二、被告所支的壳子并不存在安全缺陷，导致房顶塌陷是原告没有按照施工要求，安全施工造成的，因此对于原告雇员在从事雇佣活动所受到的伤害，因此雇主依法承担责任。被告并不是除雇员之外的第三人，并且被告支壳子过程中不存在过失及重大过错，对于受伤害雇员的赔偿应当由原告自行承担，请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月5日原告王某起雇佣被告高某祥对案外人王沛丰的二层楼房进行施工,施工过程中由被告高某祥负责“支壳子”。后在施工过程中因房顶塌陷致王西金、王兴学、王兴田、王加忠不同程度的摔伤。原告对伤者进行了赔偿。原告王某起与被告因案外人王沛丰的房屋建筑过程中的人身损害赔偿垫付款问题产生纠纷，原告遂于2018年6月19日诉至本院。 庭审中，原告提交了，（1）临沂市兰山区人民法院的（2017）鲁1302民初17549号民事判决书及王加忠出具的收到条各一份，证明受害人王加忠于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛丰二层楼建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王加忠受伤并住院治疗数天的事实，后王加忠通过法院诉讼，法院审理判决原告赔偿受害人各项损失共计66923.738元，后原告将上述款项共计71047元支付给受害人的事实；（2）临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王西金的医疗单据、诊断证明、病例及王西金出具的赔付任证各一份，证实受害人王西金于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛金二层楼房建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金受伤并在临沂市兰山区方城中心卫生院治疗3天，花费了2324元医疗费，后原告就受害人因此事受伤所对王西金的各项损失进行赔偿5000元的事实；（3）临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王兴学的医疗费单据、诊断证明、病历及王兴学出具的赔付凭证各一份，证实内容同上，原告赔偿王兴学各项费用8500元；（4）病历及王兴田出具的赔付凭证各一份，证实内容同上，原告就王兴田受伤赔偿损失共2600元；（5）提供照片20张，证明2017年8月5日原告在承揽的王沛丰二层楼房建房时，因房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，受害人受伤的事实，该照片为当天拍摄，还原了整个事发的实际情况；（6）2018年8月20日兰山区公安局新桥派出所出具的接处警证明,证明事发当天新桥派出所出警到达现场后了解,造成事故发生的原因为房屋坍塌,造成受害人王加忠等人受伤的事实；（7）2017鲁1302民初17549号一案受害人王加忠提起诉讼的民事起诉状及庭审笔录各一份,证明1、从受害人王加忠在其诉状中诉称的事实与理由中可以证实当时受害人王加忠所受伤的原因系在给王沛丰二层楼房建筑中因被告高某祥所搭建的楼房房顶坍塌的事实,并且受害人王加忠在该案中也将被告高某祥列为被告要求承担赔偿责任。2、首先,从该案的庭审笔录第3页高某祥在答辩时辩称对受害人王加忠的伤情所造成的损失,其主要责任并不是在于高某祥,其次在庭审笔录第4页高某祥在质证王加忠提供的相关证据时,只是对王加忠提供的证据的真实性、合法性进行了质证,而并对上述证据关联性进行质证,那就说明了高某祥也认可王加忠等人受伤与其支壳子存在严重质量问题造成房顶坍塌有直接的关联性;再次从庭审笔录第5页上方的第5.6.9行高某祥的质证称对本案该事故的发生是有责任的,在庭审笔录的第6页王加忠的辩论意见也认为造成受害人受伤的原因是高某祥支壳子与房顶的钢管出现了弯曲,断裂,高某祥为侵权人应承担责任等等；（8）赔偿明细一份,证明原告要求赔偿数额是如何计算的。被告高某祥质证后称，对证据（1）的真实性无异议,该证据可证明原告雇员王加忠在从事雇佣活动中受到伤害,以及原告承担赔偿责任的事实,但该证据不能证明王加忠受伤是被告支壳子存在安全问题所导致的。收到条有异议,因王加忠未到庭无法确定王加忠是否收到该款项;对证据（2）、（3）、（4）其中的身份证、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细等无异议,但对其中的协议书有异议,协议书是原告与上述三人所签订的,该协议只针对协议双方具有约束力,对第三人无约束力,该三份证据所涉及的损失应当以住院期间的医疗费用为准,并且应当扣除三位伤者自身所应承担的安全义务,根据证据（3）所确认的份额,伤者应当承担30%的损失,对于有明确证据证实的医疗费支出外,其他的费用没有证据证实是依法应当由原告所承担的,不能作为原告向被告主张追偿的证据,同时该证据并没有体现原告已经将协议款项支付上述三人,不符合追偿的法定要件;对证据（5）真实性无异议,但该证据只能证实施工事故现场,但是不能证明事故发生的原因是由被告所支的壳子存在安全问题所导致的。在证据（1）民事判决书中第2页本案原告王某起提交的该证据照片,该证据兰山法院认为只能证明施工现场的情况,但不能证明造成事故的原因,该证据的证明效力已经被生效法律文书所确认。在本案中原告提交该证据所证明的问题与2017年鲁1302民初17549号案件中,所证明的问题为同一问题,因此该证据不能证明原告的主张；赔偿明细中的王加忠应得赔偿数额无异议,该数额已经被生效法律文书所确认,对其他三人的赔偿损失有异议,原告并没有提交相应的法律依据及鉴定标准和相关收据所确认。因此被告与原告系雇佣关系,并且被告并不存在重大过错,让被告承担50%的赔偿责任,没有事实法律依据；对证据（6）无异议,但该证据只能证明事发现场的状况,不能证明造成房屋坍塌的原因；对证据（7）真实性无异议,但根据兰山法院作出的判决书可以证实,该证据及原告在2017鲁1302民初17549号案件中所认定的事实,在该案中本案的原告所主张造成房屋坍塌是被告支壳子所造成的,这一事实没有证据予以支持,因此该证据不能作为被告承担责任的依据；对证据（8）质证意见同上,其中王兴学、王兴田、王西金赔偿数额明缺乏法律依据,对于其损失应当以医疗费为准,并扣除30%的损失。 证人王某1、王某2、王某3和到庭作证称,“支壳子”的钱已交付给被告，房顶塌陷是因为“支壳子”站柱太稀造成的。被告对证人证明的房顶塌陷原因不予认可。 另查明，案外人王沛丰的房屋现已经建好，事故现场已灭失。 本院认为，原告王某起与被告高某祥存在雇佣关系，被告在受雇期间从事了“支壳子”的施工。庭审中查明，案外人王西金、王兴学、王兴田、王加忠作为雇员在受原告雇佣从事民房建筑的活动中受伤。对此，原告应承担相应的赔偿责任。本案中原告王某起主张被告高某祥应返还原告垫付款项42856.369元，被告有异议，仅认可原告赔偿王加忠的款项66923.738元。当事人针对自己的主张需要提供相应证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告高某祥受原告雇佣从事民房建筑的“支壳子”施工环节，虽然对被告支的壳子是否存在质量问题及房顶塌陷是否是因“支壳子”所导致无法定鉴定机构的鉴定，但根据本院生效判决查明的事实及有关证人证言,能够证明房顶塌陷的直接原因系“支壳子”工作没做好造成的。在没有证据证明涉案房顶塌陷是由其他原因造成的情况下，“支壳子”施工做不好，造成房顶塌陷也符合常理。故本院认定被告在房顶塌陷事故中存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告可以向被告追偿。因无法定鉴定部门的鉴定，且事故现场已灭失，被告仅认可部分原告主张的赔偿款项。故本院酌情支持被告偿付原告30000元。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告高某祥于本判决发生法律效力后十日内偿付给原告王某起人民币30000元； 二、驳回原告王某起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，由原告王某起负担341元，被告高某祥负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  李丽丽 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  岳晓梅