贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3477号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金禄勇，男，1970年4月10日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区那罗村一组107号，现住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨旺高，男，1975年12月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：金亮，男，1976年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹立珍，女，1982年12月1日出生，苗族，原住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张群，女，1975年1月6日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区那罗村一组107号，现住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州鸿熙矿业有限公司。住所地：贵州省纳雍县雍熙镇县医院侧。 法定代表人：李夏明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金荣辉，男，1947年4月20日生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区那罗村一组100号，现住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州洪熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县炉山镇公贤村二组。 负责人：易颖。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨旺洪，男，1976年12月25日生，原住贵州省六盘水市钟山区公园路100号401室，现住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人金禄勇因与被申请人杨旺高、金亮、尹立珍、张群、贵州鸿熙矿业有限公司、金荣辉、贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿及一审第三人、二审被上诉人杨旺洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金禄勇申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明。本案不具备产生借贷关系的基础和出借条件，没有合格的相对出借款项权利人。当事双方并未产生事实合法的借贷关系，杨旺高不具有与其诉求相应的合法经济财产。原判决对一审被告方提交证据的相对人和相对人拥有证据的理由，在判定提交证据相对人和相对人拥有证据的事实和理由时混淆不清，导致对相应被告提交相对证据的证明目的判定错误。原判决对案涉《共同承担债务承诺书》内常识常理的认定错误。适用法律错误。原判决认定事实的主要证据未经质证，造成认定事实的法律适用错误。本案实质不是民间借贷纠纷，而是杨旺高和杨旺洪组织高利复利套路贷。据此，金禄勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 尹立珍提交意见称，同意金禄勇的申请意见。我们均是在杨旺洪等人的暴力殴打和跟踪等行为恐吓下违反自己真实意思表示作出的承诺。 杨旺高提交意见称，判决上的计算金额虽有偏差，但我尊重法官判断，服从生效的判决执行文书。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕金禄勇提出的再审事由进行了审查。 关于认定事实是否缺乏证据证明问题。2012年4月21日，金亮向杨旺高出具借条一份，载明：“今借到杨旺高现金人民币贰佰贰拾万元（小写2200000.00元）整，此款定于2012年7月21日前全部归还，此款由威宁结里孔家沟煤矿股东金荣辉以其在煤矿股份担保。（注：金荣辉在煤矿占有股份为30%）”，金亮在借款人处签字捺印，金荣辉在担保人处签字捺印。同日，杨旺高委托案外人高二林向金亮银行账户转入2100000元。借款当日，金亮向杨旺洪转账支付110000元。2014年6月21日，因上述借款，金亮重新向杨旺高出具借条一份，载明：“今借到杨旺高现金人民币叁佰玖拾壹万元（小写：3910000.00）此款定于2014年12月31日前归还，此款由威宁结里孔家沟煤矿股东金荣辉以其在煤矿股份作担保，借款方自愿以月息5%方式每月支付利息给出借人”，金亮在借款人处签字捺印。 2015年2月15日，金亮、金荣辉重新向杨旺高出具借条一份，载明：“今借到杨旺高现金伍佰万圆（小写：5000000.00）整，此款按借款补充协议约定时间归款”，金亮、金荣辉在借款人处签字捺印。同日，杨旺高与金荣辉、金亮、威宁结里孔家沟煤矿签订《借款补充协议》一份，甲方（出借人）为杨旺高，乙方（借款人）为金荣辉、金亮，丙方（保证人）为威宁结里孔家沟煤矿，该协议约定“2012年至2014年期间，乙方分2次向甲方借款共500万元，其中转账支付了借款220万元，分1次支付现金280万元，至今借款本金未还。因乙方不能按期还款，达成如下补充协议：一、签署本协议的同时，乙方将出具给甲方的2张借条收回销毁，同意出具借到甲方500万元的借条给甲方。二、乙方向甲方所借款项500万元，乙方2015年3月30日前还甲方100万元，乙方2015年4月30日前还甲方100万元，乙方2015年5月30日前还甲方150万元，乙方2015年6月30日前还甲方150万元，定于2015年6月30日前还清。乙方如不按以上时间还款给甲方，乙方从违约时间起按所剩总金额每月2.5%计付利息给甲方，至本金偿还完毕。……四、丙方自愿为乙方的前述全部债务承担连带保证担保，保证期间自借款期限届满之日起2年……”。杨旺高在该协议甲方处签字捺印，金亮在乙方处签字捺印，金荣辉在乙方处签字，威宁结里孔家沟煤矿在丙方处加盖公章。 2015年6月7日，金荣辉、金禄勇、张群、尹立珍及案外人刘仕香向杨旺高出具一份《共同承担债务承诺书》，承诺与金荣辉、金亮是家庭成员关系，金荣辉和金亮在2012年至2014年期间向杨旺高借款5000000元用于家庭经营的生意项目开支，为家庭成员的共同借款，承诺对金荣辉和金亮就该补充协议的全部义务承担连带责任等内容。金荣辉、金禄勇、张群、尹立珍及案外人刘仕香在承诺人处签字捺印，保证人处有金荣辉签署的名字及威宁结里孔家沟煤矿的公章，金亮在借款人处签字。 借款后，威宁结里孔家沟煤矿于2012年5月22日至2013年8月27日期间共计向杨旺洪支付1466500元，分别为：2012年5月22日支付110000元、2012年6月19日支付110000元、2012年7月24日支付110000元、2012年8月21日支付110000元、2012年9月25日支付100000元、2012年9月27日支付10000元、2012年12月21日支付110000元、2012年12月25日支付110000元、2013年1月25日支付100000元、2013年2月25日支付120000元、2013年3月26日支付110000元、2013年4月22日支付110000元、2013年5月29日支付110000元、2013年8月27日支付146500元、2014年11月8日支付100000元。2014年11月8日，金亮应杨旺洪的要求，向账号为62×××06的银行账户支付100000元。 二审法院认为2012年4月21日，金亮向杨旺高出具的借条虽载明借款本金为2200000元，但杨旺高委托支付款项的案外人高二林向金亮转账支付的借款本金仅为2100000元，虽杨旺高主张另100000元系现金支付，但杨旺高未提供证据证实，且金亮在2012年4月21日就向杨旺洪支付了110000元，从而认定本案借款本金数额为1990000元并无不当。 以上事实有借条、打款凭证等在卷佐证，金禄勇所提认定本案事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于认定事实的证据是否质证问题。在申请再审中，金禄勇认为二审法院认为其提交的证据与案件无关联，没有认定错误。经查，二审中金禄勇提交严正申明及户口本复印件等材料，欲证明金禄勇、张群、尹立珍、刘士香来自三个家庭，以证明《共同承担债务承诺书》上所述内容不真实。本院认为，即便金禄勇、张群、尹立珍、刘士香等来自不同的家庭，但在《共同承担债务承诺书》表示承担共同偿还责任意思明确，二审判决对金禄勇提交的材料不予认定亦无不当。 关于适用法律是否错误问题。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。金禄勇该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，金禄勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金禄勇的再审申请。 审判长  李静 审判员  冉飞 审判员  周朴 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁月