天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初374号原告:朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司，住所地天津市河西区纪庄子4号。法定代表人：赵义民，总经理。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告:浙江艺迅装饰设计工程有限公司，住所地浙江省温州市高新园区文昌路209号A幢302室。法定代表人:陈建华，董事长。委托诉讼代理人：许金兵，男，该公司职员。委托诉讼代理人:李常优，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：陈建华，男，汉，1971年10月10日出生，浙江艺迅装饰设计工程有限公司董事长，住河北省蕲春县。委托诉讼代理人：李常优，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一平，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司与被告浙江艺迅装饰设计工程有限公司（以下简称艺迅公司）、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司的委托诉讼代理人冯俊武、贾丽丽，被告艺迅公司的委托诉讼代理人李常优，被告陈建华的委托诉讼代理人李常优、孙一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告艺迅公司向原告支付损失2961694.76元；2.依法判令被告陈建华对第一项请求事项承担连带保证责任3.依法判令由被告艺迅公司和陈建华承担本案诉讼费及保全费。事实和理由:2018年8月3日，原告作为发包方，被告艺迅公司作为总承包方签订了《中国?天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程施工合同》,被告陈建华针对上述合同项下工程项目为被告艺迅公司提供连带保证。按照国家相关法律规定被告企业资质、管理水平等均达不到承接原告项目的标准，但其仍违规承接原告项目，因此导致原告项目工程质量不合格，工期严重顺延，造成原告损失2961694.76元。艺迅公司辩称，原告的陈述与本案的真实情况严重不符。涉案合同是双方当事人真实意思表示，原告对被艺迅公司资质知情，原告公司管理混乱，前期没有监理单位，关于工程质量的问题，涉案工程未经竣工验收，原告擅自行使合同单方解除权，暴力阻止艺迅公司施工，强行收回涉案工程并已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告已构成擅自使用，无权提出质量异议，原告第二项诉讼请求主张修复损失不符合法律规定，原告与案外人签署的防水修补施工合同，不足以证明工程质量有问题，原告已在（2019）津02民初41号案中就损失问题提出了相应证据予以主张，在本案中再次提起，属于重复起诉，工程质量是否存在重大瑕疵应该由专业的鉴定机构出具专业的鉴定意见，因此对原告的主张被告并不认同。艺迅公司提交的证据能够证明原告在合同履行过程中原告多次延期付款也发生多次设计变更，同时增加了工程量，其他配合单位未按照原约定竣工影响艺迅公司的施工进度，原告无权要求艺迅公司承担损害赔偿的责任，原告与案外人签署人员外包协议属于其公司的内部管理事宜，与建设工程施工合同没有关联，由于原告在合同履行期限内，单方行使合同解除权，违约在先，应承担违约责任，其诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。陈建华辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据1.原告与邦芒劳务外包公司的服务合同。证明：证明因原告开业，原告与劳务派遣公司签订派遣服务合同，由该公司为原告提供开业后运营的服务人员，合同签订日为2018年11月19日，即原告开业前夕。证据2.付款回单及发票(2018年12月份邦芒工资)。证据3.付款回单及发票(2018年12月份邦芒服务费)。证据4.付款回单及发票(2019年1月份邦芒工资)。证据5.付款回单及发票（2019年1月份邦芒劳务费）。证据6.付款回单（2019年2月份解除合同赔偿金）。证据7.付款回单（2019年2月份解除合同赔偿金）。证据8.付款回单（2019年2月份解除合同赔偿金）。证据2-8均证明：被告工程延期，造成外包工作人员不能上岗工作，但原保留该批员工做开业准备因此需要支付该批员工2018年12月、2019年1月的工资及劳务派遣公司的服务费用。2019年2月原告确认开业延期后与该批员工解除用人关系支付相应的赔偿金。证据9.原告与天津市荣博宇装饰工程有限公司签订的合同及该公司出具的工程问题说明。证明：防水工程被告已完工，但工程质量存在严重瑕疵，需要重新修补。证据10.付款回单、被告与第三方签订的加工合同、债权转让协议。证明：被告委托原告代付更衣柜定制的款项，其委托原告的付款金额是2000000元，但实际其与供应商签订的合同金额为40478元。被告行为涉嫌欺诈，应返还除其已支付的344063外的剩余款项。浙江艺迅装饰设计工程有限公司为支持其抗辩理由提交了如下证据：证据1.原、被告主体身份资料。证明：原被告的主体身份。证据2.《中国?天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程施工合同》。证明：原、被告就天津朝廷水会温泉酒店装饰装修事宜签订了书面的施工合同，并就涉案工程的承包事宜、双方的权利义务、违约责任等事宜进行了明确约定。证据3.原告付款情况汇总表。证据4.网上银行电子回单（8份）。证据5.工程请款函（7份）。证据6.微信聊天记录。证据3-6证明：原告多次逾期付款，已构成严重违约，被告有权按照合同约定相应顺延工期并主张滞纳金及人工误工费、损失费。证据7.工程联系单及会议纪要（12份）。证据8.隐蔽工程报验申请表。（6份）证据9会议纪要、网上银行电子回单。证据10.邮件往来记录。证据11.一层大理石延误工期微信记录。证据7-11证明：由于原告和其他配合单位的影响导致工期顺延。证据12.通知函。证据13.交接通知、回函、工作联系单。证据14.会议纪要。证据15.不让进施工现场视频。证据12-15证明：原告擅自行使合同的单方解除权、暴力阻止原告继续施工，导致被告遭受巨大经济损失。证据16.涉案项目的人员表汇总。证据17.公司规范管理的规章制度及涉案项目会议纪要。证据18.管理人员的背景资料。证据16-18证明：被告就涉案项目的管理人员项目经验丰富、施工人员数量充足，完全符合该项目的进度要求。证据19.监理单位进场时间的证据。证明：原告管理混乱，前期现场一直无监理人员协调。证据20.温州市华东公证处公证三份。证明：证明被告提供证据的真实性、合法性。证据21.起诉状。证据22.反诉状。证据23.庭审询问笔录。证据21-23证明：原、被告就建设工程合同纠纷在天津市第二中级人民法院已有诉讼，被告反诉要求确认合同无效，且已主张返还工程款。陈建华未向法庭提供证据。对有争议的证据本院认定意见和理由如下：对原告提交的证据1-8真实性予以认可，但与本案争议焦点不具有关联性，对上述证据不予采信，对原告提交的证据9、证据10的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对被告提交的证据1、19、21-23的真实性及证明目的予以认可，对被告提交的证据2-4、8、9、12、13、20的真实性予以认可，证明目的不予认可，对被告提交的证据5-7、10、11、14、15-18的真实性无法确认，对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告艺迅公司于2018年8月3日签订《中国?天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程施工合同》,原告为发包方,被告为承包方,被告陈建华及案外人张玉海为担保人,合同约定,被告承包原告位于天津市河西区,中国?天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程,承包范围为室内装饰工程、给排水及强电施工总承包，承包方式为包工包料，合同价款约定为工程含税总价为人民币67188394元整（详见工程量报价清单），经双方友好协商总价下浮1500000元整，下浮后工程总价为65688394元整。合同为固定总价包干，付款方式约定为电汇。合同第二条约定开工日期暂定为2018年8月1日，竣工日期暂定为2018年12月1日，工程总日历天数123天，实际开工日期以合同签订后支付第一笔工程款开始计算。合同签订后,艺迅公司进行施工，原告主张艺迅公司2018年7月31日进场施工，被告表示2018年7月31日进场但是由于与其他施工单位交接问题未能及时施工，但对具体施工日期不能进行明确说明，原告一方于2018年12月19日向艺迅公司发出《通知函》通知艺迅公司解除合同，双方于2018年12月20日进行交接，被告于当日撤场，原告自述发出解除通知原因系被告延迟工期，被告对此不予认可。另查，2019年1月7日，艺迅公司以本案原告作为被告向本院提起诉讼，本院已经立案受理，案号为（2019）津02民初41号，艺迅公司在该案中的诉讼请求为：确认其与原告签订的《中国?天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程施工合同》于2018年12月19日解除，并判令原告支付其工程款35985964.40元，并按照逾期付款日0.5‰的标准支付滞纳金至实际给付日，该案尚在审理之中。本院认为，本案争议焦点为原告就涉案工程是否存在延迟竣工损失，艺迅公司是否应对原告上述损失承担赔偿责任，陈建华是否应对艺迅公司的赔偿责任承担连带责任。本案中，原告主张的损失包括三个部分，第一部分为其因与案外人邦芒劳务外包公司签订合同所导致的损失，该合同中并没有明确的合同金额，仅约定外包项目承包费用标准按照原告结算的金额为准，双方同意按自然月度作为正常的费用结算周期，原告每月20日前按时向邦芒劳务外包公司提供前一个月的结算清单，并向双方共管账户转入相应的金额及服务费，虽然原告提供了向邦芒劳务外包公司付款的凭证，但未提供其与邦芒劳务外包公司就上述合同达成一致意见予以解除并进行赔偿的相应证据，不能证实原告向邦芒劳务外包公司支付的费用系因上述合同不能继续履行所支付的赔偿，故原告在本案中要求艺迅公司承担因解除劳务外包合同造成损失的赔偿责任，依据不足，本院对其该项主张不予支持。关于原告主张的第二部分的损失，即防水工程维修费用324428元，原告提供了其与案外人天津市荣博宇装饰工程有限公司签订的合同及相应照片，但未提供其对外支付324428元费用的支付凭证，不能证实该笔费用的实际发生，故其要求艺迅公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的第三部分损失，即原告代付款部分，原告自认在(2019)津02民初41号案件中，其已就该项费用支出作为扣款项提出抗辩，故该项费用应在(2019)津02民初41号案件中予以认定，本案不予涉及。综上，原告要求被告承担2961694.76元损失，依据不足，其要求陈建华对上述损失承担连带责任的诉讼请求亦不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司诉讼请求；案件受理费29922元，由原告朝廷水会温泉酒店(天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  孟 夏审 判 员  曹 静人民陪审员  孙来芸二〇一九年十二月十七日书 记 员  穆 艺