黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1536号 原告：周桂欣，女，1949年11月10日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：郭玉峰，男，1983年1月15日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 原告周桂欣诉被告郭玉峰保证合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，于2019年6月14日作出（2019）黑1024民初611号民事判决。被告郭玉峰对该判决不服，上诉于牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）黑10民终996号民事裁定，以原判决认定事实不清为由将该案件发回重审。本院于2019年8月26日立案，另行组成合议庭，于2019年9月26日、12月2日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告周桂欣及其委托诉讼代理人潘恩东、被告郭玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭玉峰承担担保责任，立即返还原告投资款150000元及利息18000元（自2017年6月9日至2018年6月9日，按月利率1.2%的标准计算），共计168000元，2018年6月9日以后的利息按月利率1.2%的标准计算至实际付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2017年6月9日，经被告介绍，原告在善林金融进行理财投资，投资金额为150000元，期限为12个月，收益率12%，本金及收益共计168000元，到期返本付息。被告自愿为原告的上述投资风险进行担保。现返还期限已经届满，善林金融未能按期向原告履行给付投资本金及收益义务。此款经原告多次催要，被告始终以种种理由推脱，至今未予给付。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法公断。本案第一次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告郭玉峰承担担保责任，立即返还原告投资款150000元及利息18000元（自2017年6月9日至2018年6月9日，按月利率1.2%的标准计算）共计168000元。2018年6月9日以后的利息按月利率1%的标准计算至实际付清时止，并承担案件受理费。 被告辩称：被告要求裁定驳回原告起诉。善林金融是信息服务中介机构，其销售债权转让类理财产品，善林金融与原告之间不是借款人与出借人的关系，原告是投资理财，原告投资的产品是善林金融涉嫌非法集资的善林财富。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关及检察机关。原告向善林金融投资150000元的投资款已由原告向东宁市公安局报案并已立案，所以法院应裁定驳回原告起诉。原告在善林金融投资后，被告亦在善林金融投资，被告主观上没有诈骗行为，被告没有过错。原告与善林金融签订的借款合同系无效合同，善林金融虚构借款人信息属于诈骗合同。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告与善林金融之间的理财（借贷）合同是否有效？2.原、被告之间的担保合同是否有效？3.被告是否承担担保责任，如需承担，被告应承担的数额是多少？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、担保书1份。证明：原告于2017年6月9日经被告本人介绍在善林金融进行理财投资，投资金额为150000元，期限12个月，到期本金收益共计168000元，到期善林金融未能足额将投资款本金及收益给付原告，由被告承担给付担保连带责任。当日原告将该款实际支付，双方之间存在的金融理财关系合法有效，担保合同合法有效。从担保书的内容并不能体现该笔理财投资涉嫌违法犯罪。 被告质证称：原告与善林金融的主合同应当是无效，从主合同衍生出来的从合同也属于无效合同，应当统一移送至公安机关，由公安机关侦查追赃。善林金融涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回原告起诉。 二、中国农业银行交易明细清单1份。证明：2017年6月9日，原告依据与被告所形成的保险理财合同支付对应的保险理财款150000元，原告已全额履行了双方之间协议约定的给付义务。 被告质证称：被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告转账汇款于对方的账户未体现为善林金融公司，被告未收到原告的转账汇款，由善林金融公司收到了原告的转账汇款。 本院认为：原告提供的证据一、二均系书证，形式要件合法，内容真实，与所要证明的问题具有关联性，本院对证据一、二予以采信。 被告围绕本案争议焦点向法庭举证如下： 一、上海市公安局浦东分局起诉意见书、善林金融信息服务有限公司营业执照各1份。证明：善林金融公司的法定代表人及实际控制人周伯云因涉嫌非法集资，已被上海市公安局浦东分局立案侦查终结，并已由上海市浦东新区人民检察院提起诉讼，2019年7月11日，案件已开庭审理。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据与原告起诉的保证合同纠纷无关，无论善林金融公司的法定代表人周伯云从事的活动是否合法，均不影响原告依据保证合同要求被告承担担保责任。通过起诉意见书能够确定善林金融公司从事的为非法吸收公众存款，以理财方式变相吸收社会公众存款，名为理财实为借贷的事实。因此，本案应比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以处理。起诉意见书仅是检查机关认为周伯云涉嫌犯罪而提起诉讼，而不是人民法院最终确认周伯云有罪的法律文书。被告向原告进行所谓的理财产品宣传时，其告知原告固定收益率为12%，到期后由善林金融公司将足额本金及收益给付于原告，被告自愿对原告的诉争本金及利息承担担保责任的情况下，原告才进行所谓的投资理财付款。 二、东宁市公安局取保候审决定书2份。证明：善林金融公司涉嫌非法吸收公众存款。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。取保候审决定书载明系善林金融公司的吴世伟非法吸收公众存款案，原告认为被告属于协助，被告是否涉嫌非法吸收公众存款最终应由人民法院确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第八条规定，原告起诉的保证合同纠纷不因善林金融公司或者被告等人涉嫌犯罪而受到影响，原告与善林金融公司及被告所形成的名为理财实为借贷的借款合同关系及担保关系也不因此确定为无效，应当认定为有效合同。 本院认为：被告提供的证据一、二来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院对证据一、二予以采信。 三、善林金融出借咨询与管理服务协议1份。证明：原告与善林金融公司并非借款关系，合同中第一条1.2书写的很清楚，所以善林金融公司并非借款人，合同为投资理财合同，不是借款合同。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该合同是案外人与善林金融公司形成的，不是与原告形成的，与原告无关。在诉争的所谓理财过程中，被告单方向原告承诺了投资及固定回报，在被告的承诺下，原告才将150000元交付于被告。在整个所谓理财过程中，被告仅向原告出具了担保书，担保书中所有内容即为原、被告进行所谓投资理财的所有凭证，也是被告承担担保责任的法律依据。 四、中国建设银行银行卡客户交易明细清单4张。证明：在原告投资后，被告亦在善林金融公司投资了20000元。 原告质证称：原告对证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据不能证明被告欲要证明的问题，该证据只是一个消费凭证，不能证明是基于向善林金融公司进行投资所形成的消费，该证据与本案不具有关联性。如被告陈述属实，亦是被告为了开拓东宁市场自行购买善林金融公司的产品，也是为了有效宣传赚取个人利益，不能因被告向善林金融公司投资而影响原告依据保证合同向其主张承担担保责任的权利。 本院认为：被告提供的证据三、四与本案不具有关联性，不符合证据的法定要件，本院对证据三、四不予采信。 五、搜狐网的南方都市报中的新闻截图4张。证明：善林金融公司为谋取非法利益以虚构债权、虚构借款人信息及虚假宣传的方式向620000人非法募集资金，并将大部分款项用于向前期投资人还付本息，从而证明原告与善林金融公司签订的合同系虚假合同，合同应认定无效，根据担保法解释第八条规定，主合同无效其担保合同也无效。被告也是受害者，系无过错方。 原告质证称：原告对证据的形式要件及证明问题均有异议。该新闻是否真实无法确定，关于善林金融公司的案件应当以人民法院作出的生效法律文书确认。善林金融公司的法定代表人是否涉嫌犯罪不影响原告依据保证合同向被告主张承担担保责任的权利。同时，该证据不能证明原、被告之间形成的担保合同无效，理由同本案原告举示的其它证据的质证意见一致。 本院认为：被告提供的证据无法确定来源，无法确定证据的真实性，不符合证据的法定要件，本院不予采信。 法庭向各方当事人出示证据如下： 东宁市公安局立案决定书1份。 原告质证称：原告对证据的形式要件及证明问题均无异议。原告认为善林金融东宁分公司吴世伟等人涉嫌非法吸收公众存款已经立案侦查，但未最终确定罪名是否成立。无论涉嫌罪名是否成立，均与原告主张的保证合同及要求被告承担保证责任无关。 被告质证称：无论被告是否涉嫌违法犯罪，善林金融公司已经涉嫌违法犯罪，并已经通报载明，这是事实，刑事案件的审理结果将直接影响本案是否属于经济纠纷或者经济犯罪以及合同的效力问题，应当根据先刑后民的原则驳回原告的起诉，现在无法确定合同是否真实有效。 本院认为：该证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。东宁市公安局立案决定书系东宁市公安局出具的，本院予以采信。 根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告郭玉峰在善林（上海）金融信息服务有限公司东宁分公司（以下简称善林金融东宁分公司）任团队经理一职。2017年6月9日，经被告介绍，原告在善林金融东宁分公司进行理财投资，约定投资金额为150000元，期限12个月，收益率12%，到期本金及收益共计168000元，该理财投资合同实为借贷合同。被告未向原告提供投资理财合同，即原告与善林金融未签订投资理财合同。被告自愿为原告的上述投资风险进行担保，约定如到期善林金融未能按期足额返本付息，由被告承担给付担保的连带责任。被告书写了担保书内容，原告签名，被告亦签名确认。原告通过银行转账的方式将150000元汇入善林金融公司账户。到期后，善林金融公司未能按期给付原告投资本金及收益。经原告多次催要，被告亦至今未偿还投资本金及收益。 另查明：2018年4月，上海市公安局浦东分局以善林（上海）金融的法定代表人及实际控制人周伯云涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查终结，已向上海市浦东新区人民检察院移送起诉。2019年5月6日，善林金融东宁分公司的负责人吴世伟、团队经理常洪涛、被告郭玉峰因涉嫌非法吸收公众存款已被东宁市公安局立案侦查，三人现处于取保候审。 本院认为：本案系保证合同纠纷。关于原告与善林金融公司之间的理财（借贷）合同效力及原、被告之间的担保合同效力问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。关于本案诉争借款，善林金融公司作为借款人，其涉嫌非法吸收公众存款，原告作为出借人，请求作为担保人的被告承担民事责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。及《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。善林金融公司通过销售债权转让类理财产品虚构借款人、虚构债权的方式以合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，原告与善林金融公司之间的借款合同无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。原、被告于2017年6月9日签订的担保书中未约定在借款合同无效的情况下担保合同的效力问题。即在原告与善林金融公司之间的借款合同无效情况下，原、被告之间的担保合同亦无效。 关于被告是否承担保证责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。被告作为善林金融东宁分公司的团队经理，其应当知晓善林金融公司的经营状况。被告在对原告宣传销售善林金融投资理财等高风险等级金融产品时未向原告交付善林金融投资理财合同，其亦未将合同内容向原告进行解释说明，致使原告在未充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险告知的基础上作出决定。被告为了赚取提成利益，其向原告宣传销售善林金融投资理财等高风险等级金融产品时未尽到“卖者尽责”原则的适当性义务，被告存在过错。被告向法庭提供的证据不足以证明其已履行了适当性义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。即被告郭玉峰应偿还原告周桂欣借款本金50000元。同时，原告将诉争借款交付于善林金融公司占有期间，客观上给原告造成了经济损失，且善林金融公司和被告对于合同无效存在过错。为此，被告郭玉峰应自善林金融公司占有诉争借款之日即2017年6月9日起，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息为3000元（借款本金50000元，按年利率6%计算，自2017年6月9日起至2018年6月9日止），2018年6月9日之后的借款利息按上述标准计算至实际付清时止。原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上，被告郭玉峰应偿还原告周桂欣借款本金50000元及利息3000元（借款本金50000元，按年利率6%计算，自2017年6月9日起至2018年6月9日止），共计53000元。2018年6月9日之后的借款利息按上述标准计算至实际付清时止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭玉峰于本判决生效后十日内偿还原告周桂欣借款本金50000元及利息3000元（借款本金50000元，按年利率6%计算，自2017年6月9日起至2018年6月9日止），共计53000元。2018年6月9日之后的借款利息按上述标准计算至实际付清时止； 二、驳回原告周桂欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由原告周桂欣承担2505元，由被告郭玉峰承担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓东 审 判 员  宋明环 人民陪审员  陈 琛 二〇一九年十二月九日 书 记 员  邵雨佳