广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31045号原告：陈亨杰，男，1989年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谢浩强，广东信达律师事务所律师，执业证号14403201910095104。委托诉讼代理人：金川，广东信达律师事务所实习律师。被告：许斯熊，男，1987年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：陈泽玲，女，1987年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市、B栋A栋30I，委托诉讼代理人：陈永亮，广东新东方律师事务所律师，执业证号14403200610877321。原告陈亨杰与许斯熊、陈泽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亨杰委托诉讼代理人谢浩强、金川，被告许斯熊，被告陈泽玲委托诉讼代理人陈永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亨杰向本院提出诉讼请求，1、判令被告许斯熊偿还借款本金人民币15万元；2、判令被告许斯熊支付借款利息至借款实际清偿之日止(按照原告与被告许斯熊签订的《债权合同》每月支付借款利息2250元，自2019年4月1日起计算至借款实际清偿之日止);3、判令被告陈泽玲对被告许斯熊的债务承担连带清偿责任。4、判令两被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由:2018年3月5日，被告许斯熊因资金周转困难向原告借款，并承诺按照每月2250元向原告支付利息，原告于2018年3月5日通过银行转账方式向被告许斯熊支付了15万元的借款，此后被告许斯熊自2018年4月1日通过银行转账方式开始于每月30日左右向原告支付利息直至2019年4月1日共计支付了13个月，合计支付28959.68元利息，其中除2018年4月1日支付的利息为1959.68元以外，其余12个月为每月支付2250元。根据原告与被告许斯熊签订的《债权合同》，该笔借款已于2019年3月4日到期，原告可根据《债权合同》向人民法院申请强制执行被告许斯熊应向原告支付的全部未付款项。被告许斯熊愿意接受人民法院的强制执行。截至起诉之日，被告许斯熊仍未归还借款本金。被告陈泽玲与被告许斯熊系夫妻关系，且被告许斯熊的借款发生于夫妻关系存续期间，故该债务为两被告的夫妻共同债务，被告陈泽玲应为本案的共同被告，且应对被告许斯熊的债务承担连带清偿责任。被告许斯熊答辩称，2017年之后，我个人在外开销较大，加上偶尔资助亲友，现金流很快为负，所以开始向外借款进行周转。借款时我并没有告知陈泽玲，陈泽玲并不知情。所借款项都是用来周转个人的对外欠款。我于2019年3月5日向原告借款15万元，用于偿还徐奕胜的28万元欠款。并没有将借款用于家庭日常使用，也没有购买任何房产，所以答辩人认为本案借款属于答辩人个人债务，不属于夫妻共同债务。被告陈泽玲答辩称，一、答辩人不是涉案债权合同的当事人，既未在他们双方的债权合同上签字，也未在事后对该15万元的债务予以追认，答辩人与被告许斯熊无共同举债的合意且未同时分享该债务所带来的利益。二、涉案债务未用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，被告在取得涉案15万元借款后，并末将此笔借款用于家庭日常生活或其他共同生产经营及投资，且该借款金额较大，超出家庭日常生活需要，故该借款不属于夫妻共同债务。此外，原告无证据证明被告所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告的诉求理据不足。三、婚姻期间，被告许斯熊经常背着答辩人给予其家人资金，当时，双方多次为此产生争吵，这也是感情破裂的原因之一。其中2017年7月将从别处借得的部份款项私自向其弟弟许斯权转款45万元用于个人投资，此后被告许斯熊到处找人借款来弥补这一支出所造成的资金短缺。该笔大额资金的汇出是在2019年3月双方离婚时核对资金流水时才被答辩人察觉。根据《最高人民法院印发的通知》第17条第2款“一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由方以个人财产清偿”的规定，答辩人无需承担连带责任。四、被告许斯熊在婚后长期沉迷于德州扑克、六合彩等赌博恶习，赌资较大，输多赢少，以致于债台高筑，到处借高利贷拆东墙补西墙。答辩人基于被告许斯熊的赌博恶习难改才导致夫妻感情破裂，于2019年3月离婚。答辩人估计涉案借款可能也是用于赌博或者偿还赌债等非法用途(被告许斯熊提交的证据也足以证明在收到借款的当天，即全部汇给个叫徐奕胜的人，用于高利贷的偿还)。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主主张权利的，人民法院不予支持”的规定，答辩人没有承担连带偿还的义务。综上，答辩人认为本案借款与答辩人无关，属于被告许斯熊从事赌博的非法活动中所负的个人债务，依据相关法律及《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之相关规定，原告要求我方承担连带责任的主张没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2018年3月5日，原告（贷款人）与被告许斯熊（借款人）签订《债权合同》，约定：被告许斯熊因从事企业经营，需要资金周转，原告将150000元借予被告许斯熊使用一年。被告许斯熊承诺每月支付原告借款利息2250元，借款期限为一年，自2018年3月5日起至2019年3月4日。同日，原告向被告许斯熊名下指定账户转账支付款项150000元。二、被告许斯熊向原告返还款项的情况如下：2018年4月1日转账支付1959.68元、2018年5月1日转账支付2250元、2018年5月31日转账支付2250元、2018年6月30日转账支付2250元、2018年7月31日转账支付2250元、2018年8月31日转账支付2250元、2018年9月30日转账支付2250元、2018年10月31日转账支付2250元、2018年11月30日转账支付2250元、2018年12月31日转账支付2250元、2019年1月31日转账支付2250元、2019年2月28日转账支付2250元、2019年4月1日转账支付2250元，共计支付28959.68元。三、被告许斯熊系自然人独资公司深圳市半海商业有限公司的总经理及执行董事，被告陈泽玲系该公司的监事。被告陈泽玲系深圳市智道未来科技有限公司的自然人股东及法定代表人，登记的出资额为5万元，出资比例为1%。另一股东为深圳市半海商业有限公司，登记的出资额为495万元，出资比例为99%。被告许斯熊与被告陈泽玲于2013年2月5日登记结婚，于2019年3月19日登记离婚。双方签订的《离婚协议书》载明：被告许斯熊个人出资成立了深圳市半海商业有限公司，被告陈泽玲未出资、未参与经营管理、为获取利益，双方共同确认被告许斯熊持有的公司股份为其个人财产；被告陈泽玲担任法定代表人的深圳市智道未来科技有限公司实为被告许斯熊借用被告陈泽玲姓名自行成立的公司，被告陈泽玲未出资、未参与经营管理、为获取利益，双方共同确认被告许斯熊持有的公司股份为其个人财产。四、被告许斯熊提交其银行交易记录，主张本案借款系用于偿还对案外人的债务。该记录载明被告许斯熊于2018年3月5日分6次向案外人徐奕胜名下账户转账支付款项共计280000元。被告陈泽玲提交被告许斯熊的银行交易记录，该记录载明被告许斯熊于2017年7月25日分10次向被告许斯熊弟弟案外人许斯权名下账户转账支付款项共计450000元。五、庭审中，被告陈泽玲陈述称其与被告许斯熊婚姻关系存续期间工作不稳定，被告许斯熊每月向其支付3000元用于家庭共同生活开支。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告许斯熊签订的《债权合同》系双方的真实意思表示，合同签订后，原告向被告许斯熊提供借款150000元，双方成立有效的民间借贷法律关系。被告许斯熊未按期偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。原告与被告许斯熊对于借款本金150000元及被告许斯熊已偿还2018年3月5日至2019年3月31日期间利息的事实均无异议，本院依法予以确认。因此原告有权要求被告许斯熊偿还借款本金150000元及从2019年4月1日起按照月利率1.5%计算的利息。关于被告陈泽玲是否应当承担还款责任，本院认为，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，款项虽是被告许斯熊以个人名义所借，但在婚姻关系存续期间夫妻共同生活的经济来源主要为被告许斯熊的收入，且本案借款数额并未超过家庭日常生活的合理需求范围，因此可以认定案涉借款系夫妻共同债务，被告陈泽玲对被告许斯熊的上述债务应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许斯熊应于本判决生效之日起十日内向原告陈亨杰偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2019年4月1日计算至借款还清之日止）；二、被告陈泽玲对被告许斯熊的前项债务向原告陈亨杰承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由被告许斯熊、陈泽玲共同负担。原告已经预交的案件受理费3390元，本院予以退回。被告许斯熊、陈泽玲应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3390元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 群人民陪审员  刘晓阳人民陪审员  王亚茹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑南桓