河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12181号 上诉人（原审被告）：王润雷，女，1976年8月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苏晓静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永顺，男，1975年1月27日出生，汉族，住石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：张淑晶，石家庄裕华孚成法律服务所法律工作者。 原审被告：王金果，女，1950年4月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：王书印，男，1950年5月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人王润雷因与被上诉人张永顺、王金果、王书印借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王润雷、被上诉人张永顺到庭参加诉讼，原审被告王金果、原审被告王书印经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王润雷上诉请求：1、请求贵院依法撤销裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3141号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人的还款数额认定事实错误。一审中，上诉人提供了偿还借款明细表以及相对应的转款凭证，证明已偿还借款共计1020603元（包括转账给张永顺账户756475元，代张永顺支付装修款265628元），但一审法院认定事实部分却记载为743585元。被上诉人认可其中59万元为已偿还借款，一审法院便据此认定上诉人共偿还借款59万元，对于被上诉人不认可但上诉人有转账凭证的部分没有进行审理认定，被上诉人亦没有提出合理解释，判决书中没有阐明该部分为何不属于上诉人的还款。所以，上诉人认为一审法院未经审理，仅凭被上诉人的认可便径行认定还款数额，严重侵害上诉人的权益，实属杜法裁判。被上诉人在庭审中主张其中30万元是上诉人偿还其另外一笔借款，一审判决认定事实部分却荒唐地将原被告颠倒，认定是上诉人主张30万元是偿还的另外一笔借款，便直接将该款项予以扣除，实在荒唐，今人费解。事实上，上诉人与被上诉人的另一民间借贷纠纷中，仅对2016年10月14日、2017年6月27日、7月12日、8月18日、12月29日、2018年5月24日等六笔还款共计8万元予以确认，所以导致上诉人偿还的22万元落空。二、一审法院未依据上诉人的主张，认定上诉人已偿还利息款超出年利率36%的部分返还或抵扣本金属于适用法律错误。被上诉人认可，上诉人在2016年4月1日之前一直按照双方约定的利息付息，所以被上诉人主张的利息款的计算起始时间是2016年4月1日。因上诉人与被上诉人约定的月利率为5%对2015年11月6日至2016年3月31日期间，上诉人主张已偿还的利息款超过年利率36%的部分（共计97333元）应当折抵本金扣除，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，应当予以支持。一审法院为了偏袒被上诉人，草率的审理此案，仅在判决书中认定借款本金以及被上诉人认可的还款数额，对于上诉人提交的证据以及其他有利于上诉人的问题一概不审。特此上诉，望贵院能够审查上诉人提交的还款凭证，维护上诉人的合法权益。 张永顺答辩称：一、上诉人在上诉状中所主张的已还款数额明显不能成立。二、因上诉人并未在一审中主张抵扣本金，并且在一审中有对2015年12月9日等转账30万系另案付息的意思表示，故本案中不存在超过年利率36%的付息情况，一审法院依据上诉人的真实意思表示，判决没有抵扣本金，当然正确。三、鉴于上诉人在一审中将两个案件的证据重复使用，为查明案件事实，请二审法院将两个案件密切结合，统筹考虑，方能确定各案准确的付息数额。 张永顺向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2016年4月1日至全部还清之日止，按照年利率24%计算，截止2019年5月31日暂且计算为76万元);二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月6日，原告张永顺（作为甲方）与被告王书印（作为乙方）签订《民间借款合同》，约定，三被告向原告借款人民币110万元，期限自2015年11月6日至2016年2月6日；并约定自支用贷款之日起，按每月支付伍万元，在合同到期归还110万元，如果不按期归还，逾期部分每月加收本金10%作为追还贷款的费用。在该合同的第二页下半部分载明：“甲方愿贷与乙方人民币100万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。借贷期限自2015年11月6日起至2016年2月6日止；乙方应于每月6日给付甲方，不得拖欠；届期未能返还，乙方按每月加计本金10%作为违约金给甲方。”甲乙双方签名的乙方签名处被告王书印、王金果、王润雷签名。2015年11月9日，原告通过张胜利的中国农业银行账户向王书印账户转账100万元。2015年11月10日，王润雷给原告出具借条一份，载明借原告现金100万元。2017年9月14日，被告王润雷给原告出具借款条，载明自2016年4月份起至今2017年9月14日未给过利息，本金也未给。庭审中，被告王润雷主张偿还原告金额为743585元，提交自己记载的对账单及银行流水等；原告对被告提交的银行流水，认可转到自己账户的钱，对转到其他人员名下的钱不认可，对被告主张的替原告支付房屋装修费的款项不认可;原告认可被告偿还数额为59万元，且为偿还的利息。被告当庭主张2015年12月9日转账给原告3.5万元及5万元、2016年1月10日转账给原告5万元、2016年2月6日转账给原告5万元、2016年3月27日转账给原告4万元、2016年10月14日转账给原告1万元、2017年6月27日转账给原告1万元、2017年7月12日转账给原告1万元、2017年8月18日转账给原告2万元、2017年11月8日转账给原告儿子张少泽1.5万元、2017年12月29日转账给原告1万元；以上共计30万元，并非偿还本案借款，而是偿还的另一笔向原告的借款。 一审法院认为，三被告向原告借款本金100万元，有《民间借款合同》及银行转账记录、借条证明，一审法院予以确认。三被告应承担偿还的民事责任。被告主张2015年12月9日等转账给原告的30万元系偿还的原告另一笔借款为被告真实意思表示，一审法院予以确认。依据被告提交的转账记录扣除30万元后剩余偿还款项共计39万元，一审法院予以确认。对于偿还的39万元是本金还是利息，双方并未进行约定，原告主张为支付的利息，一审法院予以支持。因借款合同约定利息超过法律规定的年息24%，原告主张利息按照年息24%，自2016年4月1日起计算至借款全部还清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以确认。判决：被告王润雷、王书印、王金果在本判决生效后十五日内，一次性偿还原告张永顺借款本金100万元；并按照年息24%计算支付原告自2016年4月1日起至借款还清之日止的利息（已支付的39万元从上述利息中扣除）。 本院二审期间，关于借条，本院二审查明的事实与一审一致，双方对出借本金100万元也无争议。关于上诉人给被上诉人还款情况，二审中上诉人提交了还款明细表（列明了27笔款项，其中第五笔给丁树涛的50万元是倒账不是还款），主张还款26笔，本院组织双方进行了对账，双方确认：一、第1、2、3、4、6五笔还款共22.5万元。被上诉人主张这些还款是发生在2017年9月14日的借条之前，不应计入对借条中欠款的汇款；二、第7、8、9、10、12五笔还款共6万元是双方另案[（2019）冀0108民初3138号]的还款；三、第11、13至26笔共37.5万元是偿还本案的借款；四、第27笔给李繁烟的11475元与本案无关。上诉人认可上述意见。 本院认为，二审经过对账，确认上诉人给被上诉人还款37.5万元，比一审判决认定的39万元还少了1.5万元，但一审原告张永顺未提起上诉。上诉人称已还利息中有超过年利率36%的，但未能举证具体说明哪些超了、超了多少。上诉人所称的倒账给丁树涛的50万元、给李繁烟的11475元、给被上诉人装修买家具等花费265628元，被上诉人不认可是本案还款，上诉人也没有证据表明与本案借款有关，上诉人可另行主张。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由上诉人王润雷承担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月九日 书记员  李 然 ——