贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6013号上诉人（原审原告）：毕节市长泰源节能建材有限公司，住所地：毕节市头步发电厂内。统一社会信用代码：9152050255190599XY。法定代表人：张钊，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡芳友，男，1976年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）:毕节市昌宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处沿河街。统一社会信用代码：915205257801892967。法定代表人：唐良煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何荣军，该公司员工。上诉人毕节市长泰源节能建材有限公司（以下简称：“长泰源公司”）因与被上诉人胡芳友、毕节市昌宏房地产开发有限公司（以下简称：“昌宏公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长泰源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院就本案欠款金额的举证责任分配错误，导致判决错误。根据上诉人在一审阶段提供的证据材料，可以充分认定：上诉人于2013年7月至2015年3月向被上诉人提供787.632方加气砖，总金额220536.96元；2015年7月至2016年6月，上诉人又向被上诉人提供了加气砖975.5280方，总金额253637.28元。上诉人认为，在一审阶段，上诉人（一审原告）举证证明了与二被上诉人（一审二被告）之间的买卖合同关系及向被上诉人供应加气砖的数量及金额，就本案而言，上诉人的举证责任已经履行完毕，就拖欠货款及支付货款的事实问题，依法应当由被上诉人进行举证，由于被上诉人支付过一部分货款，但并未对拖欠的货款金额以书面形式出具欠条等相关证据，因此，若本案要求上诉人举证证明被上诉人拖欠上诉人货款金额实属强人所难。本案一审法院在判决中也认定了上诉人向被上诉人供货的事实包括具体的方量及金额，但一审法院却认为对本案欠款金额问题需由上诉人举证，上诉人不能举证证明就承担举证不利的后果，以此便判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，在一审举证责任问题上，上诉人已经出示证明上诉人供货的数量及金额，对于被上诉人付了多少、尚欠多少的事实依法应当由被上诉人举证证明。一审法院将欠付货款金额举证责任分配给上诉人明显错误，故上诉人请求二审法院依法审查后予以纠正。二被上诉人在二审中均未作答辩。一审原告长泰源公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告货款212413.24元，并支付以该货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月8日至实际清偿完毕日止的利息（暂计1000元）；2、判决二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月8日，被告胡芳友以江西华景建设集团有限公司（甲方）委托代理人的身份与原告（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买蒸压加气混凝土砌块，单价为260元／立方米；合同项目名称为昌宏房地产开发有限公司；甲方指定收货人为何伟，联系电话180××××8288；运输方式为：乙方负责货物运输至甲方项目等。2015年7月3日至2015年9月6日，原告交付了975.5280立方米、价值253637.28元的加气砖给何伟和成六英。其中，2015年7月3日至2015年7月29日交付的加气砖359.8560立方米（价值93562.56元）的《销售发货单》共14单，有10单为何伟、成六英签字确认收到加气砖的数量，有2单系成六英一人签字确认收到加气砖的数量，有2单为何伟、张霞签字确认收到加气砖的数量。该期间原告交付的加气砖数量及货款，何伟于2015年9月11日在原告提供的《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》上签字确认；2015年8月1日至2015年9月6日期间，原告交付的加气砖，成六英签收了14单，何伟、成六英共同签收了5单。该期间原告交付的加气砖为615.672立方米，价值160074.72元，原告提供了结算明细表，但何伟未签字确认。一审法院确认的上述事实，有原告提供的《产品购销合同》、《销售发货单》、《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》、《毕节市长泰源节能建材有限公司加气砖结算明细表》在卷佐证上，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本案争议的焦点：1、昌宏公司、胡芳友是否是本案适格的被告；2、原告主张被告欠其货款212413.24元应当如何认定。一审法院认为，关于第一个焦点问题。根据原告提供的第1号证据，合同的甲方为江西华景建设集团有限公司，胡芳友为甲方的委托代理人，乙方为本案原告，昌宏公司为项目名称。根据合同相对性原则，本合同的权利、义务主体为甲、乙双方当事人，昌宏公司不是本合同的权利、义务主体，不是本案适格的被告。原告请求昌宏公司支付其货款，不予支持；原告向甲方供应的加气砖，是用于建设昌宏公司的商品房开发项目，胡芳友作为自然人主体，无商品房承建资质，根据合同载明的身份，胡芳友作为江西华景建设集团有限公司的委托代理人，其代理行为产生的后果应当由江西华景建设集团有限公司承担，但因双方签订的《产品购销合同》无江西华景建设集团有限公司印章，在江西华景建设集团有限公司不是本案当事人，胡芳友又不出庭参加诉讼的情况下，原告主张由胡芳友承担支付货款及逾期付款利息，应当由原告提供证据证明胡芳友系本案适格的被告，原告至今未提供证据证明胡芳友的被告主体适格，应承担不利的法律后果。关于原告主张被告欠其货款212413.24元应当如何认定的问题。首先，原告主张被告昌宏公司因项目需要，委托被告胡芳友于2013年7月至2015年3月向原告采购加气砖787.632立方米，价值220536.96元，支付了201761元，欠18775.96元的问题，被告昌宏公司不予认可，原告未提供证据证明原告的该主张成立；其次，原告主张昌宏公司2015年7月又委托胡芳友与原告再次签订《产品购销合同》，向原告购买加气砖的问题，不论从合同的主体还是内容，昌宏公司都不是权利、义务主体，原告也未提供证据证明胡芳友是受昌宏公司委托与其签订《产品购销合同》，原告的该主张，缺乏事实依据；原告提供的《产品购销合同》，虽然指定的收货人为何伟，但从原告提供的《销售发货单》和《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》中，可以认定成六英向原告签收加气砖是代表何伟履行职责，但原告提供的《销售发货单》、《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》、《毕节市长泰源节能建材有限公司加气砖结算明细表》，只能证明原告向《产品购销合同》的甲方提供了价值253637.28元的加气砖975.5280立方米，不能证明二被告欠原告加气砖货款193637.28元。综上所述，原告请求二被告连带偿还原告货款212413.24元并支付以该货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月8日至实际清偿完毕日止的利息的主张，无充分证据证明，根据证据规则的相关规定，应由原告承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告毕节市长泰源节能建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4502元，由原告毕节市长泰源节能建材有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉意见，结合当事人在一审中的陈述和举证情况，本案二审的争议焦点是：上诉人要求二被上诉人支付案涉货款的诉请应否支持。关于上诉人要求二被上诉人支付案涉货款的诉请应否支持的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，从上诉人在一审中提供的相关证据来看，与上诉人签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》的甲方（需货方）是江西华景建设集团有限公司，在该合同上签字的委托代理人是胡芳友，双方在《加气砖结算明细表》上明确的收货单位也是江西华景建设集团有限公司，也即是说，与上诉人建立买卖合同关系的合同相对方是江西华景建设集团有限公司，并非二被上诉人。上诉人在一审中称被上诉人昌宏公司因其开发的项目需要，委托被上诉人胡芳友向上诉人采购加气砖，并以此为由请求法院判决二被上诉人向其支付相关货款，但上诉人在一、二审中未提供任何证据证明其主张的该事实成立，上诉人称其向被上诉人昌宏公司供货，被上诉人昌宏公司曾向其支付过货款，对此，上诉人也未提供证据加以证实，根据上述司法解释的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。据此，上诉人要求二被上诉人支付案涉货款的诉请无事实和法律依据，一审判决驳回其诉请并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人毕节市长泰源节能建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人毕节市长泰源节能建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪