河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2018）冀0227民初2050号   原告：纪广东，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。   委托诉讼代理人（一般代理）：吴倩，女，河北奔驰律师事务所律师。   被告：吴臣，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，住迁西县。   委托诉讼代理人（一般代理）：吴建国，男，1947年11月29日出生，汉族，农民，住迁西县三屯营镇宝湖村，系被告吴臣父亲。   委托诉讼代理人（一般代理）：蔡文杰，男，河北君兴律师事务所律师。   追加被告：孙印海，男，1962年9月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。   原告纪广东与被告吴臣合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，被告吴臣于2018年7月26日向本院申请追加孙印海为本案被告。本院依法适用简易程序，于2018年9月10日第一次公开开庭进行了审理。原告纪广东及其委托诉讼代理人吴倩，被告吴臣及其委托诉讼代理人吴建国、蔡文杰，追加被告孙印海到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年10月8日由简易程序变更为普通程序。后在本案审理过程中，被告吴臣于2019年3月10日向本院递交中止审理申请书，本院予以准许。后恢复审理，依法适用普通程序，于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告纪广东及其委托诉讼代理人吴倩，被告吴臣及其委托诉讼代理人蔡文杰，追加被告孙印海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告纪广东向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴臣给付原告5221796.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本院审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告吴臣与原告纪广东共同承担合伙经营期间的债务3004477元。事实及理由：2013年1月份起，我与被告吴臣合伙与津西铁厂做买卖，我负责发货经营，吴臣负责记账、收付款，我们两每人出资492423元，如果亏损各担50%风险，如果盈利分红各占50%。我们先后以唐山市丰润区新福润高钙分厂、承德县森丰矿业有限公司、兴隆县硕源石子厂名义往河北津西钢铁股份有限公司卖白灰、白云石粉、石灰石粉，大概在2016年5月份，停止了和津西做买卖，期间津西公司一共放款给我们14066508元，扣除承兑贴息、让利等费用，我们两总共经营收入为13532650元，该款全部打到了吴臣所有的两张银行卡上，卡号分别为6228270651230378477、×××。合伙经营期间，我开支了15909345元，吴臣开支了3332402元，加上最初投资984846元（492423元×2），合伙经营一共开支20226593元，减去收入13532650元，亏损共6693943元，亏损金额减去原始投资492423元，净亏损5709097元。我和吴臣每人应分担净亏损2854548.5元。我除入股金额外，自己支出15909345元，期间吴臣给过我7833000元，吴臣还欠我8076345元，减去我应负担的亏损金额2854548.5元，吴臣最终还应给我5221796.5元。此款经我多次催要，被告吴臣一直拒绝给付。第一次庭审中，增加事实部分，经对账，核实为吴臣总收入13354486元，吴臣开支为3440206.87元。   第一次开庭审理中，被告吴臣当庭辩称，原告所诉的诉讼请求不予成立。其所陈述的事实不属实，请人民法院驳回其诉讼请求。理由（1）在2017年6月4日，纪广东以吴臣侵占合伙资金、涉嫌职务侵占为由向迁西县公安局报案，请求公安局刑警队立案侦查，当时原告也拿出一份本案被告吴臣签字的所谓的收支书面材料，声称吴臣侵占合伙资金，经公安局全面侦查，于2017年12月21日作出不予立案的通知书。不予立案的理由是：经我局审查没有犯罪事实，也就是说不存在侵占合伙资金的事实，原告已经签收该不予立案通知书。公安局刑事侦查结束认定被告吴臣不具有侵占合伙资金的事实，那么本案的原告就不享有向本院提起民事诉讼的权利。为此，请求人民法院依法驳回本案原告的起诉；理由（2）经过本庭组织举证、质证，我方发现，本案原告在售货期间虚增支出，造成我方超支几百万，关于我方向本案原告要回所超支的部分将另案处理，为此，不存在本案的被告吴臣侵占合伙资金、返还原告一定金额的事实，从事实来讲，请求人民法院判决驳回原告的诉请。   第一次开庭审理中，被告吴臣提交答辩状辩称，1.原告纪广东其未出资到位。若其出资到位应当举证证明。2.原告纪广东称与我合伙，我负责记账及收付款，但有几笔收入是他抢先收的款至今未交给我。3.纪广东负责发货经营，其支出使用的是我拨付的资金及合伙收入资金，若其个人拿钱开支应当举证证明。4.合伙期间纪广东擅自处置、占据合伙资产。5.合伙经营还有多少真实债权、债务不清楚，是盈利还是亏损不清楚，还未进行散伙清算。6.原告诉讼，应当依据证据、尊重事实，诉请合法有据的原则进行，其起诉陈述与主张一塌糊涂，恳请判决驳回诉讼请求。   第一次开庭审理中，追加被告孙印海辩称，1.孙印海与吴臣之间是借贷关系。2013年吴臣与纪广东合伙与津西铁厂做买卖时，吴臣因资金不足确实邀请过孙印海，让孙印海在吴臣股内算一股。但是孙印海并没有同意，只是答应暂时借给吴臣部分周转资金，吴臣承诺如果其买卖做得好可以多付利息，否则少付点利息，不会白使孙印海的钱。这样，2013年1-6月份期间，孙印海通过代付货款和税款以及给付吴臣现金等方式借给吴臣3706109元（孙印海明细账和银行流水相互印证），期间吴臣还给过孙印海三笔款2013年3月27日50万元，2013年4月24日1274500元，2013年4月1日吴臣通过孙印海借50万元（高息），相当于还给了孙印海50万元（3706109元-50万元-1274500元-50万元=1431609元），即上面讲到的借款。另外，吴臣出具借据上其他几笔款项，吴臣均承认其性质是借款。上述借款是吴臣个人向孙印海所借，至于吴臣是否将这些借款用于其与纪广东合伙买卖的经营中，该情况孙印海并不详知，另纪广东没有向孙印海借款或者授权吴臣向孙印海借款的任何表示，所以孙印海只向吴臣主张债权。可见，以上1431609元及吴臣出具借据上其他几笔款项属于孙印海出借给吴臣个人的款项，并不是与吴臣合伙的投资款，孙印海与吴臣间形成借贷关系。2.孙印海没有和吴臣、纪广东合伙跟津西铁厂做过买卖。（1）孙印海和吴臣、纪广东没有合伙的合意，没有任何书面、口头协议或者证人证明三人共同合伙。纪广东也称只与吴臣合伙，没有其他人。吴臣和孙印海之间更没有入股约定，吴臣称孙印海占25%合伙股份，出资额是100万，这些根本毫无事实依据。（2）孙印海和吴臣、纪广东的具体行为表现出三人没有共同合伙的事实：2013年1-6月份期间孙印海只替吴臣支付过部分款项并收取过吴臣转给自己的还款。吴臣和纪广东合伙与津西铁厂做买卖的事情（2013年-2017年期间），孙印海均未参与过，特别是吴臣与纪广东合伙账目、资金往来以及盈亏等事情，孙印海从未参与过问过，吴臣和纪广东也没有征询过孙印海意见或告知其相关情况。吴臣称合伙前期孙印海出资100万，而其本人出资70万，纪广东出资也不过60万左右。孙印海既然出资最多，那么为何没有行使过任何合伙人的权利，也没有享受到哪怕是一点点的合伙利益？纪广东、吴臣二人分掉了从津西支取的十几笔货款，数额高达1400多万，而孙印海却与这些款没发生过任何瓜葛，有什么道理讲孙印海是合伙人呢。（3）吴臣给孙印海出具了借据，也明确孙印海支付的款项系借款，并不是合伙的投资款。（4）至于孙印海公安笔录中有一处“与吴臣是一股”等的说法，不能证明孙印海是合伙人的事实存在。事实上，孙印海并没有这样讲，做笔录时公安人员讲向孙印海了解给吴臣出了多少钱怎么出的情况，孙印海就介绍了支付货款税款的大概情况，具体数额是公安调查人员照着孙印海自己记的账写的。做完笔录后签字时因孙印海没有戴花镜，看不清笔录怎么写的，就和公安人员讲自己看不清笔录，强调自己和他们合伙的事没牵连，公安人员说笔录记的确实与孙印海没牵连，所以孙印海才签的字。第68页中间写有“我和吴臣当时算一股”的内容的这段笔录显然套用了吴臣的说法，像是“我又借了50万元的高息”、“投资了100万元”、“2013年6月份以后津西放款吴臣就自己管了”，这明显就是吴臣说的话，孙印海没答应过合伙，从来也没管过津西放给吴臣的款，而且持有吴臣为其出具的借条，故孙印海不可能如此讲。以上笔录形成过程看，关于孙印海与吴臣合伙的说法并不是孙印海的真实表述。比较吴臣出具的借据与公安笔录，结合案件其他事实和证据，借据证明力更强，更具有客观真实性。总之，综合整个案件事实和证据，孙印海为吴臣垫付资金的行为性质上系借款，不存在合伙的事实。   第一次开庭审理中，追加被告孙印海补充辩称，1.孙印海不是合伙人。（1）首先，孙印海、吴臣、纪广东之间没有合伙协议，也没有合伙事实，纪广东不认可孙印海与之存在合伙关系。（2）吴臣给孙印海出具借据确认吴臣、孙印海之间存在借贷关系。（3）吴臣不能举出有力证据证明其与孙印海存在合伙关系。吴臣提供公安笔录不足以证明合伙事实存在，吴臣出具借据证明力高于公安笔录。况且吴臣自己的公安笔录都自相矛盾，有的内容明显不属实，比如2017年6月14日吴臣公安笔录（P27-32），吴臣自己先说自己投资300左右万，后又说与孙印海是一股，这本身就矛盾；该笔录中吴臣称纪广东知道其与孙印海是一股的事情，这与纪广东的陈述不一致，纪广东并不知晓，说明吴臣所说该内容不属实。孙印海和吴臣公安笔录中关于二人算一股的说法都没有其他证据佐证，相反的其他事实和证据都一致说明孙印海不是合伙人，所以不能仅凭公安笔录内容认定孙印海与吴臣合伙关系存在。2.吴臣给孙印海写的借据中第2笔2013年3月18日借款50000元，经查银行流水应该是2014年3月18日发生的，有银行流水为证（孙印海证6），吴臣借据所写该笔借款日期属于笔误。3.2013年4月19日吴臣支信236923元税款实际是孙印海出的钱。孙印海提供的明细账第2页有记录，吴臣出具的借据第1笔中包含此笔款项，孙印海当日给吴臣打款5万元有打款凭证（孙印海证7），另外19万元是孙印海之前给付给吴臣的现金。另外根据吴臣的陈述（公安卷吴臣2017年6月19日笔录P27-32）称其先期出资70万元，其中50万元转给孙印海了，另外20万元用于进货开支了，并详细说明了支付的每笔货款情况，说明这70万元中不包含该笔税款。在从津西取回的款项或者吴臣取得的其他款项中吴臣都没有陈述有用于支付该笔税款的事实，充分说明此税款系孙印海出的。   第二次开庭审理中，被告吴臣当庭辩称，原告提供的吴臣签字的书面材料，这里面仅记录了吴臣向纪广东转账情况，以及纪广东支出情况。未记载纪广东从津西取款情况，未记载孙印海向纪广东打款情况，未记载应纪广东要求，吴臣替纪广东偿还个人债务，向债权人吴晓辉偿还24万元，替纪广东偿还石渣税款28868元，郭立军20万元，刘月明15万元，吴健民1万元等。这里面还未记载纪广东个人占用装载机和货款合计200多万元，还未记载吴臣的收支情况，不能说是对账单。   第二次开庭审理中，追加被告孙印海辩称，1.第一次开庭前以及审理中，答辩意见同庭审答辩意见。2.第二次开庭审理前，有以下新的答辩意见：（1）答辩人孙印海诉二被答辩人吴臣、纪广东民间借贷纠纷一案，经贵院2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日以（2018）冀0227民初2400号民事判决书作出一审判决：判令被告吴臣于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙印海借款本金人民币2081609元，并以500000元借款本金为基数，按照年利率18%支付自2014年4月1日起至实际履行完毕之日止计算的利息；以1581609元借款本金为基数，按照年利率6%支付自2018年8月15日（起诉之日）起至实际履行完毕之日止计算的利息。后，被告吴臣不服该一审判决，上诉至唐山市中级人民法院，在中院审理过程中，上诉人吴臣在收到中院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不予缴纳。后，唐山市中级人民法院于2019年3月11日以（2019）冀02民终1846号民事裁定书作出终审裁定：本案按上诉人吴臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。至此，该一审判决已经发生法律效力。该判决书在事实认定上，对公安机关制作笔录所述合伙一事，吴臣未能提交书面合伙协议，未能举证证明存在口头合伙意向，孙印海又否认与其合伙，另一合伙人纪广东亦不承认三人合伙，仅承认与吴臣两人之间合伙。无其它证据相佐证，且双方已经签订借据，对被答辩人以合伙为由否认原告向其出借资金的理由不能成立。对被答辩人吴臣为答辩人孙印海签订的借据真实性有效性予以认定，并据此判令吴臣向孙印海还款2081609元。（2）贵院受理的2018年10月19日立案的原告陈岗诉被告纪广东运输合同纠纷一案，案件审理过程中，被告纪广东追加吴臣为本案被告。贵院于2018年12月21日以（2018）冀0227民初2926号民事判决书判令被告纪广东、追加被告吴臣于本判决生效之日起十日内连带给付原告陈岗运费人民币89934元。后，追加被告吴臣不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。中院以（2019）冀02民终3196号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该份判决中认定，纪广东与吴臣系合伙关系，合伙经营高钙石粉料厂期间尚欠原告陈岗运费89934元，事实清楚，证据充分，二被告应积极履行给付运费的义务。这与河北省宽城满族自治县人民法院于2017年10月18日作出的（2017）冀0827民初2448号民事判决书、河北省迁西县人民法院于2017年4月28日作出的（2017）冀0227民初877号民事调解书认定的纪广东与吴臣合伙内容一致。据此可以充分说明，答辩人孙印海与吴臣、与纪广东均不存在合伙关系。合伙期间的收益与支出、债权与债务均与答辩人无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、关于原告纪广东为证实其诉请主张提交的证据：   证据1、吴臣现金往来明细表共2页，一是金额合计162.12元，一张是168.5元，合计330.62元。用以证明吴臣给本案没有生意往来的人打款的信息情况。   证据2、吴臣剩余现金明细表共2页，用以证实吴臣支现301500元。   证据3、吴臣剩余现金明细表共4页，用以证实吴臣累计支取现金1327277元。   证据4、原告纪广东根据自己经手的发货和开支情况，自己编制的统计的以下统计表：承德检斤统计表共19页、德泉检斤统计表共6页、迁安小面检斤统计表共9页、津银检斤统计表共11页、丰润石粉表共5页、迁安砟表共2页、遵化石粉表共13页、国风石粉表共1页、滦县小面表共1页、林海军表共3页、滦县石粉表共2页、迁安碎渣共2页、纪利艳石粉共1页、滦县碎渣1页、滦县小砟共1页、宽城0.5砟共1页、王建仓石粉共1页、王伟小砟共1页、宽城1*3石渣共11页、装载机、工人工资等开支费用表共9页、对以上发货的统计总表共1页。用以证实原告根据自己经手的发货和开支情况，自己编制的统计表。   证据5、吴臣开支明细，证实津西给吴臣拨付的货款承兑14066508元。   证据6、被告吴臣在公安机关2017年6月16日的笔录一份共12页，用以证实津西铁厂总共放货14066508元，且证实原、被告存在合伙关系。   证据7、吴臣在公安机关2017年6月14日的笔录一份共7页，用以证实分工问题。即，原告纪广东与吴臣合伙期间，吴臣负责管理现金及账目。纪广东负责进货和销售。   证据8、唐山市丰润区于庄子新富润高钙粉厂、承德县森丰矿业有限公司、兴隆县硕源石子厂三个户头供应商明细账3份共16页，用以证实用这三个厂子名义跟津西签合同，做买卖。证实津西铁厂放款14066508元承兑汇票。   证据9、丰润新富润2013-2016年白灰、白云石粉、石灰石粉津西入账和津西放款明细表共4页。用以证实与证8内容相符。   证据10、津西铁厂的现金凭证和转账凭证共27份及2017年6月21日公安机关询问笔录1份。用以证实总额为津西放款14066508元承兑汇票。1、其中有一张孟州市恒丰皮业有限公司的承兑汇票20万元由吴晓辉领取。吴晓辉是被告吴臣的妹妹。经原告纪广东本人领取的承兑汇票有：1、2015年3月25日的105000元承兑汇票。该笔105000元的钱在津西铁厂直接作账抵顶王甫宽货款。王甫宽是兴隆县硕源石子厂负责人，是我们合伙期间的供货商。2、2013年9月24日由我经手领取津西的100万元的承兑汇票，前两天吴臣领取了一张10万元的承兑汇票，总计110万元承兑汇票，原告纪广东领取的100万元承兑汇票由原告交到被告吴臣手中。其中579600元（根据证据15内银行流水明细相佐证）于2013年9月26日转到吴臣6228270651230378477卡内。于2013年7月4日吴臣卡号×××内入账481500元（根据证据16内银行流水明细相佐证）。总计1061100元，根据吴臣2017年6月21日在公安机关所作的笔录，证实这两笔钱加在一起是这笔110万元承兑汇票的去向，差38900元应该是贴息损失。该款不在原告纪广东手中。   证据11-14、中国农业银行交易明细清单、吴臣银行卡资金往来信息表共10页，用以证实吴臣转给纪广东妻子李效军钱款共计6193000元的情况。   证据15-16、吴臣银行卡6228270651230378477以及×××，津西承兑贴现到吴臣卡内数额情况，共计13544991元。这是扣完贴息后，实际到账情况。   证据17、吴臣与纪广东的对账单共1页。证实原告纪广东与被告吴臣合伙期间，纪广东共开支15909345元，吴臣给纪广东打款及现金7833000元。其中，7833000元中，包含给付王伟、张海燕等人的货款。当纪广东与吴臣对完账后，手里只有这一张对账单，对账凭据全部交付给了吴臣。   证据18、（2017）冀0227民初1269号判决书，合伙期间债务有欠郭宝利272616元石渣款。（2017）冀0227民初877号民事调解书，欠王伟429246元运费。（2017）冀0827民初2448宽城满族自治县民事判决书欠张海艳695000元。欠梁纪中石渣款131364元。欠杜建华油款317000元。欠纪广英碎石子款654227元。欠白雪石灰粉和运费107064元。欠陈岗140000元，欠窦玉山275000元，合计3004477元。   证据19、判决书一份。证明欠陈岗运费89934元，系原告纪广东与被告吴臣的共同债务。   证据20、欠条复印件三张，证明给梁纪中出具131634元欠条、   给纪广英出具654227元欠条、给白雪出具107064元欠条。另外欠窦玉山257960元欠条因未能联系上窦玉山不能提供。证明这些欠款都发生在原被告合伙期间，原告负责发货，均是以原告的名义出具手续，应是合伙期间的债务。   对于原告纪广东提交本院的20份证据，被告吴臣对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据9均不予认可，认为该6份证据是原告自己编篡出来的表格，不属于证据的一种，不具有证据资格，不予认可。被告吴臣对证据6公安机关笔录的真实性无异议。承认津西放款为14066508元，该笔费用含津西铁厂让利。该款因是承兑汇票方式，会产生贴息费用，实际到手承兑汇票应为1395万元。14066508元钱里还有津西给双方合伙人一台装载机，顶账45000元。而这1395万元的承兑汇票还有一部分是原告纪广东领取的。吴臣获取实际到手资金12107650元（已剔除让利和贴息费用）。另，对与原告纪广东存在合伙关系无异议，认为亦与追加被告孙印海存在合伙关系。被告吴臣对证据7公安机关笔录的真实性无异议。认为合伙期间，合伙人约定吴臣负责管理现金及账目。纪广东负责进货和销售。但是有140万元承兑汇票是纪广东从津西领取的。从2013年1月至6月期间，孙印海曾经记过一段合伙期间的账目。2013年6月至2013年9月，没有人记账。2013年9月至2015年9月期间，有一个过磅员兼统计员王新蕊记过一段合伙期间账目。吴臣没有负责过记账。别人记账的期间，吴臣不清楚账目。从2013年1月开始合伙经营，1月26日开始发生第一笔业务，至2015年9月底合伙业务结束，进货和往津西销货业务结束。但是结账时间是延后的，延续到2016年4月是最后一笔。原告纪广东辩称，王新蕊是合伙期间的过磅员，不负责记账。账目的明细还在被告吴臣处。被告吴臣对证据8无异议，承认借用唐山市丰润区于庄子新富润高钙粉厂、承德县森丰矿业有限公司、兴隆县硕源石子厂三个厂子名义向津西供货，亦承认津西铁厂放款14066508元承兑汇票。被告吴臣对证据10中，（1）由其本人签字领取的承兑汇票无异议。对纪广东签字领取的承兑汇票，原告纪广东称将该承兑汇票交给了被告吴臣，被告吴臣不予认可，认为原告纪广东自行处置了。在吴臣本人银行卡上的转存两笔，一笔579600元，一笔481500元，与本案无关。（2）对吴晓辉签字领取的承兑汇票共20万元，承认吴晓辉领取了20万元承兑汇票，承认吴晓辉是被告吴臣的妹妹。但是这笔钱因吴臣未在家，且原告纪广东说等着用钱，便通知原告纪广东去其妹处取走这张承兑汇票，认可该笔钱到了原告手中。（3）吴臣在2017年6月21日在公安机关所作的笔录证据的真实性无异议，但其中的话语相矛盾，不予认可。（4）对于原告纪广东从津西处领取了105000元的承兑汇票后，在津西作账抵给王甫宽一事，认为系纪广东用合伙的收入支出给王甫宽，用于偿还纪广东个人的外账。被告吴臣对证据11-14中，（1）对中国农业银行交易明细清单不予认可。认为原告纪广东提交的不全，吴臣转给李效军的钱远多于6193000元。关于吴臣转给李效军的钱款，被告吴臣有凭证。（2）认为该份资金往来表不全，又没盖红章，又没有标示卡号为谁的名下账户，不予认可。被告吴臣对证据15-16有异议。因为津西只拨付1395万元承兑汇票，所以扣完贴息后没有13544991元这么多。其认为扣除一笔105000元的纪广东领取的承兑汇票、一笔纪广东领取的100万元的承兑汇票、一笔200000元的吴晓辉领取后给纪广东的承兑汇票后，吴臣承认领取了12550000元承兑汇票，贴息442350元，实际到账12107650元。被告吴臣对证据17不予认可。一是没有时间落款；二是关于2013年1月份至2013年9月28日，对纪广东支出5442966元，予以认可。自2013年9月29日至2017年，纪广东支出10466379元不认可。理由1.双方合伙往津西送货截止时间是2015年9月底，是双方共认的。但是该对账单上列的2013年9月29日-2017年，远超过了合伙业务结束时间。这里面混入了纪广东个人做生意的支出。当时吴臣在签字之时，吴臣让纪广东出示合伙经营期间的收货支出凭证，纪广东说，手里有，但是没带着，对账僵持到次日凌晨2点多。当时对账单上的对账内容已经写好了，纪广东拿进屋找吴臣签字，并说你不签字，不让你睡觉去，堵着门口不让吴臣走。在这种情况下，吴臣没有细看内容就签了字。理由2.当时有一个会计在场，叫周立春（三屯营的家40多岁），周立春跟吴臣说账还没对好呢，你签啥字啊。理由3.张海艳是纪广东联系的一个卖货的供货人，是一个债权人。是纪广东个人做生意也有交往的一个供货商。合伙期间，也从张海艳那里进过货。理由4.关于收付款的证据全部在纪广东个人手里，没有交给过吴臣。被告吴臣对证据18中，（1）对（2017）冀0227民初1269号判决书，合伙期间债务有欠郭宝利272616元石渣款，未体现吴臣合伙经营期间欠债，与吴臣无关。属于纪广东个人生意上的欠债。（2）（2017）冀0827民初2448宽城满族自治县民事判决书欠张海艳695000元。该笔欠款有纪广东个人的生意上的欠债，也有合伙经营期间的欠债。张海艳本人能分得开，目前没有分开具体钱数。（3）（2017）冀0227民初877号民事调解书，欠王伟429246元运费。实际上是合伙债务，是欠沈明静的运费，是沈明静以车队负责人王伟的名义提起的诉讼。吴臣支付给刘月明（沈明静之妻）运费150000元。此150000元是吴臣替纪广东个人还沈明静150000元。（4）对欠条因原告纪广东未提交原件，对该四份复印件真实性不认可。对该证据的合法性不认可。存在扩大债务金额本能，不具有合法性。与本案合伙债务不具有关联性。不能认定这些欠债是合伙经营期间的合伙欠债。原告纪广东称，认可吴臣支付给刘月明（沈明静之妻）运费150000元。并称，从2013年1月开始原告和吴臣合伙经营属实。到2016年1月停止与津西的供货。津西结账到2016年4月，但是对外付款延续至今。合伙期间，原告曾用转账和现金方式付过货款，吴臣也通过转账付过货款。对证据19判决书的真实性无异议。但就该案被告吴臣准备申诉。生效判决的已有100多万，原告提交的追加诉讼请求申请显示合伙期间的债务是300多万。双方合伙债务的真实情况无法确定，应当从原告的个人支出中扣减多少合伙债务，目前不能明确。对证据20不予认可，需要核对原件，对三张复印件真实性有异议。   对于原告纪广东提交本院的20份证据，追加被告孙印海对证据1-证据5、证据9-证据16均不知情，不清楚，与其无关，不予认可。对证据6公安笔录的真实性无异议。（1）对笔录内容和往来账目不清楚，但对该笔录内第2页有一个事实2013年4月24日吴臣曾转账给孙印海1274500元是属实的，予以认可，对其他笔录内容不清楚，不予认可。（2）不承认与吴臣和纪广东存在合伙关系。对证据7中，对2013年1月至6月期间，孙印海曾经记过一段合伙期间的账目不认可，认为情况不属实。孙印海记录的是其本人替吴臣代付的货款和税款以及给付吴臣部分现金的情况。至于吴臣和纪广东合伙的账目，孙印海没有介入过。孙印海代付的款项属于出借给吴臣的款项，并不是与吴臣之间有合伙关系。吴臣在公安笔录中称与孙印海占一股不属实。至于吴臣与纪广东的合伙分工，孙印海不清楚。原告纪广东称，最开始是原告纪广东和被告吴臣商量的一起合伙做买卖，孙印海是否合伙原告不清楚，对孙印海是合伙人不予认可。对证据8中，孙印海辩称不是合伙人，也未参与过任何一笔合伙业务，对这些明细账不知情。对证据17中，其对纪广东与吴臣是否经过对账不清楚，也没有参与过，也没有人找过孙印海核对过关于账目的事。对证据18中，两份判决书和一份民事调解书真实性无异议，两份文书均认定纪广东与吴臣是合伙关系，证实与孙印海无关。对证据19、证据20均不清楚。   二、关于追加被告孙印海为证实其抗辩主张提交的证据：   证据1、2016年8月27日吴臣书写的借据1份共1页，证明吴臣先后自孙印海处借款本金2081609元，其中2013年1-6月份借款1431609元、2013.3.18借款50000元、2013.4.1借款500000元、2015.1.2借款100000承兑汇票，此三笔借款为孙印海出借给吴臣。此三笔吴臣在公安笔录中，均予以承认是借款。2014.4.1借款利息90000元、2015.4.1借款利息90000元，此两笔为借款500000元的借款利息。   证据2、明细账共3页，孙印海记录的孙印海以代吴臣支付货款和税金的方式支出的明细表，系2013年1-6月份其通过代付货款和税款以及给付吴臣转款、现金等方式借给吴臣3600109元。   证据3、中国银行汇兑支付往账凭证共1页，证明2013年3月28日孙印海转给肖立萍款252741元，对应证2明细账第1页3月31日梁秀雨石灰款252741元。   证据4、孙印海农行卡账户明细清单共6页，除明细账第1页3月31日梁秀雨石灰款252741元和明细账第2页4月30日付税款（吴臣手）236923元这两项外，银行卡明细与明细账其他付款项目全部对应。另外2013年4月24日银行卡明细显示转给李效军35万元，明细账记录25万元，证明除明细账数额外孙印海转给李效军10万元，也属于其借给吴臣的款项。   证据5、支条一张，证明2013年3月4日吴臣在孙印海处支款6000元。证4、证5用以证明明细账外借给吴臣10万元和6000元，加上证2明细账记录的3600109元，合计3706109元。减掉吴臣归还的三笔款2013年3月27日50万元，2013年4月24日1274500元，2013年4月1日吴臣通过孙印海借50万元（高息），相当于还了50万元（3706109元-50万元-1274500元-50万元=1431609元）。1431609元即借据第一笔借款数额。   第二次庭审中，追加被告孙印海向本院提交两份裁判文书，即（2018）冀0227民初2400号民事判决书及中院裁定文书各一份，该判决书现已生效。用以证明孙印海与吴臣之间成立民间借贷法律关系。   被告孙印海辩称，（1）在2013年时候，吴臣确实邀请过孙印海在吴臣的名下算一个小股，但是，孙印海并没有同意。后吴臣因缺少流动资金，孙印海答应借给吴臣一部分资金，当时，吴臣也承诺，如果买卖做的好，挣钱了就多给点利息，挣少了少给点利息，不让孙印海吃亏，不白使用孙印海的钱。为此，孙印海以代吴臣支付货款和税金的方式出借给吴臣。因为孙印海负责给吴臣垫付货款和税金，才自己记的账。共计付款3600109元（有明细表），除此给李效军打款350000元，其中记账250000元，有100000元款项未入明细账。但银行流水可证实。另外，吴臣打支条6000元，共计3706109元。吴臣曾打回给孙印海三笔款项，即：1274500元、500000元，从别外挪借了500000元高息付给了孙印海。共计2274500元，剩余1431609元。（2）2013.4.1日书写的50万元的款项是孙印海替吴臣偿还了，故相当于吴臣欠孙印海50万元。（3）关于2015.1.2发生的10万元的款项，吴臣在公安机关2017年6月19日的笔录中说，因交税不够，所以跟孙印海借了10万元的承兑，贴现后到我卡上97000元。证实吴臣亲口承认是借款的性质。（4）孙印海没有负责记过合伙的账。孙印海记录的账是其本人因代替吴臣往外垫付货款而进行的记账。（5）孙印海支出的236923元，是吴臣经手支出的，但钱是分两笔孙印海给吴臣的，一是2013年4月19日从银行卡转给吴臣50000元（有转账记录），另外有190000元在之前就给过吴臣了。怎么给的记不清了。正是因为该笔费用236923元是孙印海支付给吴臣的，才会在吴臣于2016年8月27日书写的“今借到人民币”对账上对出来1431609元的数字。（6）孙印海支出的货款是纪广东告诉吴臣打款账户，然后吴臣把该打款账户给孙印海，对款项详细情况以及合伙的事务，孙印海不知情。   对于追加被告孙印海提交本院的5份证据及2份裁判文书，被告吴臣对证据1中，系其书写无异议。对书写内容中，借款性质有异议，这2081609元中其中有500000元属于三方合伙经营期间，因资金紧张，吴臣从孙印海个人手里借款500000元。口头利息约定年利率18%，其中1000000元属于对合伙经营的投资，孙印海对合伙投资的出资款。剩余款项581609元，加上孙印海出资的100万元，共计1581609元属于孙印海用个人资金为合伙经营业务的支出。吴臣与孙印海商定的，纪广东也知道并认可孙印海和吴臣各占25%的出资比例。纪广东一个人占50%的出资比例。孙印海与吴臣二人各占25%的合伙出资比例，故孙印海应当投资100万元。为此，孙印海为合伙经营曾负责记过一段时间的账。对证据2中，认为账的性质是合伙记账的性质，充分证明孙印海是三方合伙人之一，也印证了我方提出的孙印海负责记账。关于账上数字，应附着往来转账票据，如果有转账凭证，可认定为三方合伙经营活动的支出。孙印海主张该钱为借钱或垫付，但该账面上没有出现借字或垫字。应认定为三方合伙经营活动的支出。对孙印海记账明细表上有三笔记账数额不符。236923元是吴臣支出的，却让孙印海记在了孙印海的支出账上。还有一笔银行支出120元，孙印海记账支出130元，差10元。除这两笔外，孙印海的支出是属实。对孙印海转给李效军350000元，无异议。孙印海收到资金1774500元。其中，从吴臣手里转来资金1274500元和500000元，共计1774500元。孙印海支出3469950元。其中支出货款2743090元，转给纪广东妻子李效军350000元，支付税金370860元。其他杂项支出6000元，共计3469950元。这些支出都在合伙经营期间，孙印海向供货商和合伙人、挂靠的石头厂会计支出的费用。对证据3-证据5真实性无异议。但不同意被告孙印海的证明目的。对2份裁判文书，认可现已生效，但被告吴臣要进行申诉。认为判决书内容是孙印海在合伙期间支出300多万，扣减吴臣转给孙印海的170多万，净支出1688676元，加上2013年4月19日吴臣让孙印海承担一笔税款236923元，再加上2014年3月18日吴臣因交合伙经营的税款不够，让孙印海转款5万元，再加上2015年1月2日吴臣因交合伙经营的税款不够，向孙印海借承兑汇票10万元，以上是四笔款项合计2081609元。这就是孙印海提供的两份判决的判决数额。依据目前的生效判决，视为吴臣与孙印海并非为一人，而是吴臣一人与纪广东合伙，那么孙印海为合伙支出3469950元就属于吴臣为合伙经营的个人支出。关于孙印海为合伙支出3469950元见迁西县刑警大队报案笔录。   对于追加被告孙印海提交本院的5份证据及2份裁判文书，原告纪广东对证据1中，（1）对该份证据不清楚。也与原告无关。（2）吴臣与孙印海之间即使存在借款，也是吴臣的个人行为，与原告纪广东无关。（3）合伙最初是纪广东和吴臣商定，双方各占50%的股份。吴臣是否吸收孙印海这个股东，原告并不清楚，也与原告无关，原告只针对吴臣进行结算。故，认为该份证据与原告无关联性。对证据2，孙印海说该明细表账只记录了与吴臣之间发生的经济往来账，并不是合伙期间的完整账目，该账与原告无关。另外，孙印海付的货款和税款应提供相应的付款凭证予以佐证，不能仅凭记录其所支出的款项。对证据3无异议。对证据4，在银行明细中，并没有体现收款方一方的身份信息。收款人的身份信息应予以体现。应该有相关的付款凭证予以佐证，确定款项是否打给合伙期间的相关供货商。对证据5，因未注明是何笔白灰开支的费用，也不能证实吴臣支出的6000元款项用于了合伙开支，不予认可。对2份裁判文书的真实性无异议，但认为是吴臣与孙印海个人借款，与原告纪广东无关。原告与被告吴臣约定出资各占50%，该判决书证实了吴臣因合伙资金短缺向孙印海借款，应属于其合伙期间的投资义务，但吴臣从合伙收入中先后给孙印海打款1530600元，不属于用于合伙支出，而是等于吴臣提前收回的投资本金。   三、关于被告吴臣为证实其抗辩主张提交的证据：   （一）各方投资情况。   证据1、2017年6月20日公安刑事侦查大队询问笔录1份：第2页第10-15行记载了三方纪广东、吴臣、孙印海出资情况。用以证实纪广东、吴臣、孙印海三方系合伙人，以及合伙经营初期各方投资情况。   证据2、2017年6月24日公安机关对孙印海的询问笔录第4-7页。用以证实合伙初期孙印海与吴臣算一股（各占25%），孙印海出资100万，实际用于支付合伙经营货款及税款等相关费用。证明孙印海与吴臣、纪广东的经济往来，也证实了把津西铁厂的第一笔放款1274500元转到了孙印海的卡上。   证据3、2017年6月22日公安机关对纪广东的询问笔录（8-13页第8页倒数第10行至倒数第7行）。用以证明合伙初期纪广东占50%股份，投资60多万的出资情况。   （二）吴臣从津西钢厂领取资金情况。   证据4、物资抵账协议、交货收据、装载机出货出门手续（14-16页）。用以证实在津西铁厂最后一笔放款前，津西抵给一台老旧装载机抵顶货款，作价45000元。津西铁厂给一台老旧装载机，从结算货款14066508元中直接消减货款45000元，剩余货款14021508元。   证据5、津西放款、回款明细清单（第17页，对方纪广东已提供相关证据）。用以证明1：津西铁厂要求收款人让利71508元。证明2：津西放款给承兑汇票1395万，纪广东签收领取金额为100万、10万的两张承兑汇票，吴臣签收的一张10万承兑汇票让纪广东拿走还账，吴小辉签收的一张20万承兑汇票转给了纪广东，剩余1255万承兑汇票由吴臣领取贴现。   证据6、2017年10月1日公安对吴小辉的询问笔录（18-20页），用以证明吴晓辉领取的20万承兑汇票交给了纪广东。   证据7、中国农业银行个人明细对账单（21-39页内标注）。用以证实吴臣所领取的12550000承兑汇款贴息损失为403450元。以这个贴息数字损失为准。以上4至7号证据证明津西铁厂放款吴臣实际到账资金为12146550元。   （三）吴臣为合伙经营开支情况的证据。   证据8、吴臣向丰润新福润厂子会计肖立萍转款的两张“中国农业银行银行卡取款业务回单”（40-41页）。用以证明吴臣于2013年4月19日、5月22日向肖立萍支出两笔税款236923元、370250元。   证据9、吴臣申请法院调取的公安卷中国农业银行唐山分行“资金往来全渠道信息结果表”三张（42-44页，内标注吴臣向肖立萍转款两笔、向于艳敏转款三笔、向李国玲转款四笔），用以证明：吴臣为合伙经营向丰润区新福润高钙粉厂会计肖立萍支付两笔税款91298元、19912元；向承德县森丰公司会计于艳敏支付三笔税款471400元、45000元、27500元；向兴隆硕源石子厂会计李国玲支付四笔税款27800元、172992元、150000元、47344元。   证据10、吴臣从王利玲借款向李国玲转账的“中国农业银行银行卡交易明细清单”（第45页）。用以证明吴臣为合伙经营向兴隆硕源石子厂会计李国玲支付税款245000元。   证据11、津西转款直接扣税的凭证7张（46-52页，公安卷中   也有该证据）。用以证明吴臣支付兴隆硕源石子厂税款74080元。   证据12、中国建设银行个人账户明细表（第53页，仇建英户）用以证明：2013年6月13日吴臣向承德县森丰矿业公司会计于艳敏支付税款20万（用其丈夫仇建英卡号收款）。以上8-12号证明吴臣为合计经营支付税款2179499元。   证据13、公安卷中国农业银行唐山分行“资金往来全渠道信息结果表”（第54页，杜建华户）。用以证明：2013年7月吴臣支付给杜建华油款50000元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据14、杜建华中国农业银行银行卡取款业务回单（第55页）用以证明：2013年9月吴臣支付杜建华油款10万元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据15、袁立胜中国农业银行银行卡取款业务回单（第56页）证明：吴臣向装载机卖方袁立胜支付购买机械款41.8万。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据16、公安卷中国农业银行唐山分行资金往来全渠道信息结果表（第57页，内有标注）。用以证明：吴臣向立磨卖方**支付设备款120000元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据17、公安卷中国农业银行唐山分行资金往来全渠道信息结果表（第58页，内有标注）用以证明：吴臣向出借人吴小辉支付利息12000元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。   证据18、五张电费等杂项开支发票（59-63页）。用以证明：吴臣支付合伙经营杂项开支368400元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。其中，包括电费210181.87元，包括津西罚款10000元，付会计张丽娜工资14000元，后面有打款记录还给张丽娜10000元。还包括其它杂项开支费用。   证据19、2017年2月20日纪横义打的收据（第64页）。用以证明：吴臣支付出租土地人纪横义地租5万元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据20、中国农业银行个人明细对账单（第65页刘月明账单）用以证明：吴臣支付给沈明静（其妻刘月明、车队队长王伟）150000运费。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。   证据21、中国农业银行卡交易明细清单（第66页，张海艳）。用以证明：吴臣从王利玲借款支付供货商张海艳货款10万。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。   证据22、张海艳的中国农业银行超级柜台客户凭条（第67页）。   证据23、张丽娜的中国农业银行超级柜台客户凭条（第68页）用以证明：吴臣支付公司会计张丽娜工资1万元。   证据24号：公安卷中国农业银行唐山分行“资金往来全渠道信息结果表”（第69页，内标注的第10行）。用以证明：吴臣支付建厂安装费26500元。   证据25：公安卷中国农业银行唐山分行资金往来全渠道信息结果表两张（70-71页，付强）。25-2号：公安局对付强的询问笔录（72-73页）。用以证明：吴臣付商店付强两笔杂项支出34100元、31000元。   证据26：公安卷中国农业银行唐山分行“资金往来全渠道信息结果表”（74-77页，常占奎、付梁秀、王建利、付梁继、闫志新、唐国鹏、杜建伟、白雪、孙印海等）。用以证明吴臣给付丰润常占奎石灰款两笔50000、1100元，给付梁秀宇石灰款三笔9800元、9500元、9130元，给付王建利石灰款两笔64700元、100000元，给付梁继忠石灰款三笔19200元、100000元、14000元，给付承德闫志新运费180900元、给付承德唐国鹏运费14300元、给付承德杜建伟运费18350元、给付承德白雪运费31100元、给付李秀荣石灰款241800元、给付卡号尾号5718运费18900元，给付孙印海利息96100元。   证据27：27-1中国农业银行个人明细对账单（第78页，内   标注第四行）。27-2纪广东书写的货主信息（第79页）。用以证明：吴臣支付承德供货商于秀莲运费27400元。   证据28、中国农业银行个人明细对账单（第80页，内标注的   第18行）。用以证明：吴臣支付滦县供货商王建利石灰款50000元。   证据29、承德县供货商仇建英出具的收到货款收据（第81页）。用以证明吴臣向仇建英给付现金40000，转账20000，仇建英打了合计60000元的收条。   证据30、2017年6月22日公安局对纪广东的询问笔录第5页（第82页，内第16行）。用以证明：纪广东让吴臣付张景权建厂安装铝合金费用23000元。   以上13-30号证据证明吴臣为合伙经营支出货款、运费等费用2644180元。   （四）吴臣给付纪广东资金及替他还账情况证据   证据31号：31-1：纪广东与吴臣在公安局刑警队办案人员刘伟在场下双方就2016年及以前资金往来对账时纪广东所写的账目清单（第83页）。31-2：中国农业银行个人明细对账单（李效军）及明细表（84-106页）。用以证明：2016年年底以前吴臣向纪广东（及其妻子李效军）转账及给付现金7903000元。该款包括：1、2016年年底前转账给纪广东6663000元。2、现金给付纪广东740000元。3、吴臣与纪广东注册公司500000元。共计7903000元。   证据32、32-1：对公账户明细信息结果表：用以证明注册资金50万元的开支去向。32-2：2017年中国农业银行个人账户明细（第107页李效军）。用以证明在2017年吴臣又向纪广东转款10万元。   证据33、2017年吴臣从自动柜员机向纪广东之妻李效军转款的中国农业银行超级柜台客户凭条四小张（第108页）。用以证明：2017年吴臣又向纪广东转款19万元。即：2017年吴臣向纪广东转款290000元。   证据34、吴臣的记录（第109页）。用以证明：2017年2月一天的下午五点多在迁西县城王府饭店门前,吴臣给付纪广东现金5万.（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   证据35、2016年4月16日中国农业银行个人明细对账单（第110页，标注李艳滨）。用以证明:吴臣拿56万承兑汇票给郭立军去贴现,郭立军经纪广东同意扣纪广东欠款20万,剩余35万返还给吴臣,等于吴臣替纪广东还账20万元。(纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。   证据36、中国农业银行卡交易明细清单（第111页，王利玲）。用以证明:吴臣从王利玲借款替纪广东还账,通过郑国更银行卡给付债权人吴建民1万元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）。   证据37、中国农业银行自动提款机客户通知书（112页）。用以证明2014年3月7日替纪广东还账，支付纪广东个人生意税款28868元。   证据38、38-1:公安卷中国农业银行唐山分行资金往来全渠道信息结果表（第113页，内有标注)。38-2号：公安局对吴小辉的询问笔录（114-116页）。用以证明:吴臣替纪广东还账,支付给吴小辉24万元。（纪广东在2017年6月22日公安询问笔录中承认）   以上31-38号证据证明吴臣付给纪广东资金及替他还账合计：8721688元。   （五）吴臣付给合伙人孙印海资金情况   证据39、中国农业银行银行卡取款业务回单两张（117-118页）   用以证明2013年3月27日、2013年4月24日，吴臣向孙印海转账500000元，1274500元，合计1774500元。   （六）关于纪广东开支情况的证据   证据40、过磅员王新蕊的记账凭证（第119页）。用以证明2013年1月至9月28日，纪广东与吴臣共认开支5442966元，2013年9月至2015年9月合伙业务结束，纪广东共开支4853638元。   （七）关于纪广东占有合伙财产以及最新领款情况   证据41、2017年6月4日公安局对纪广东的询问笔录第9页及第10页（120-129页）。用以证明合伙出资建的厂子及厂内吴臣出资购买的装载机及合伙经营10000吨石灰石粉价值200万被纪广东占据。   证据42、2018年1月18日纪广东从津西铁厂领取尾款凭证（130-135页）。用以证明纪广东于2018年1月18日从津西铁厂领取合伙资金尾款50699.78元。三个户头上的尾款，一个是新福润户头的50699.78元被纪广东领走了。一是户头的抵顶装载机一台，作价45000元，另一个户头有48000多元，尚未领取，仍在津西账上。   （八）关于供货商供货单价、吨数及欠债证据。   证据43、遵化供货商窦玉山供货石灰石粉（也叫土石粉）证据材料（136-138页）。用以证明：窦玉山供货总吨数2692.26吨，欠窦玉山货款两笔，一笔是140000元、另一笔是169500元。   证据44、供货商梁纪中的完工证（139-141页）。用以证明滦县梁纪中供货，除小石渣（高钙石）是纪广东自经营外，其他合伙经营石灰石粉单价4元或5元，迁安碎石渣单价35元，小面（石灰石粉）单价33.5元。   证据45、纪广东收货记账单（第142页）。用以证明：纪广东从遵化窦玉收土石粉（石灰石粉）单价为每16元；从滦县梁纪中收石灰石粉单价为每吨32元；从丰润常占奎收白云石粉时应付赵红伟运费每吨18元。   证据46、迁西县公安局不予立案通知书（143-147页）。用以证明纪广东以吴臣签字的收支单向公安局控告吴臣侵占合伙资金，经公安局刑事侦查，不能认定吴臣侵占合伙资金，依法作出不予立案决定，此案已经了结，人民法院应当裁定驳回纪广东起诉。   证据47、宽城满族自治县人民法院民事判决书（2017）冀0827民初2448号复印件1份。   1、对于被告吴臣提交本院的47份证据，原告纪广东质证意见为：   原告纪广东对证据1质证意见：（1）租地建厂的钱都是原告纪广东出的钱，但这只是双方合伙前期的一小部分投资，原告出资了大部分用于进货和各项开支。（2）孙印海出资情况，原告不清楚。因为当时是商定和吴臣合伙，双方各占50%的股份。吴臣吸收孙印海为合伙人，是其二人内部的事情。与原告纪广东无关。（3）吴臣所说的吴臣出资70万，孙印海出资100万，应提供相应的出资证据。   原告纪广东对证据2的质证意见：（1）该笔录第1页显示，吴臣与孙印海本身与津西铁厂做着轮胎的买卖。吴臣负责结账取钱，所以原告认为，吴臣以个人名义与孙印海发生的借款及其他支付情况与原告无关。（2）按孙印海所述，他和吴臣算一股，但孙印海入股并没有征得原告同意，我方只与最初合伙人吴臣进行合伙清算。对未征得原告同意的付款项目，原告不予认可。   原告纪广东对证据3的质证意见：对该份证据公安机关的笔录真实性无异议。但纪广东在该份笔录中所述是合伙的前期投资情况，而不是合伙期间的全部投资。且在该笔录中未陈述吴臣投资了多少钱的情况。其他无异议。   原告纪广东对证据4的质证意见：用装载机抵顶货款的事情，因吴臣负责与津西结算，原告并不清楚。吴臣擅自将装载机处分，所得款项应视为在吴臣手中持有。且抵顶作价45000元，处分价格20000元，吴臣应负责提交处分该装载机的相关证据。   原告纪广东对证据5的质证意见：（1）一是对证据5的证据形式不予认可，该证据5是被告吴臣自己打印。二是内容上不属实。在该份证据中，被告没有证据能够证实津西铁厂要求收款人让利71508元。（2）原告在举证过程中，已经证实经原告手领取的100万承兑汇票，已转交吴臣去贴现，所得款项已经交由吴臣处置和持有。（3）另外10万元的一张承兑汇票，吴臣没有提交证据系原告纪广东领取。（4）另外的原告纪广东领取的一张105000的承兑汇票在铁厂直接作账，抵顶了王甫宽的货款。（5）吴小辉领了的一张20万元的承兑汇票并未交给纪广东。故，证据5只是吴臣的单方陈述，并没有相关证据予以证实。不能作为定案依据。   原告纪广东对证据6的质证意见：（1）吴晓辉是吴臣的妹妹，该份证据在部分内容上缺乏真实性。（2）吴晓辉是该承兑的领取者，称该承兑汇票交付给纪广东并没有证据。（3）在吴小辉的笔录第19页第一段，显示吴臣从吴小辉处借30万元投资本金，因还给了吴晓辉，认定其已作撤本处理。（4）在吴晓辉的笔录第19页第一段，证实除吴臣还给吴晓辉的30万外，还曾经替纪广东还给吴晓辉24万元。   原告纪广东对证据7的质证意见：经原告证据5所列，根据吴臣的银行卡记录，津西铁厂放款24笔款数，到吴臣账上的数字为13544991元。对数字有争议相差1398441元。   原告纪广东对证据8的质证意见：没有异议。   原告纪广东对证据9的质证意见：该证据不是银行的原始转账记录，且没有对方卡号的姓名。不能证实被告证9中所述的支付税款的实际开支。因吴臣与津西也有个人业务往来，不能证明该笔业务是和原告纪广东合伙期间和合伙原因而发生的。应提供打款凭证。   原告纪广东对证据10的质证意见：对该证据真实性无异议。但根据王利玲2017年9月30日在公安机关的询问笔录，王利玲与吴臣是姨妹与姨兄的关系。通过王利玲打入李国玲245000元的款项，在2017年2月2日，吴臣还给了王利玲，证明该款项是由原被告合伙期间的收入开支的。该笔转账未注明是税款。   原告纪广东对证据11的质证意见：该组证据津西给付50万承兑汇票，到账485000元，并未体现发生扣税款74080元。   原告纪广东对证据12的质证意见：不予认可。原来发生业务都是给于艳敏打款，仅这次是给仇建英打款，又未提供仇建英卡号银行流水。我方认为，合伙期间总共跟承德县森丰矿业公司发生业务290多万元。按17%计算，税款总计应为493000元，再加上印花税，个人所得税，加一起总共给承德县森丰矿业公司50多万元。吴臣支付给于艳敏的三笔471400元、45000元、27500元，总计543900元，足够支付承德县森丰矿业公司的税款了，在此基础上，又打给仇建英20万元，不知道是什么钱，不予认可系合伙经营开支。   原告纪广东对证据13的质证意见：该组证据在收款人处，杜建华系个人填写，不能体现姓名与账号的同一性，应提供打款小票予以证实。   原告纪广东对证据14、证据15、证据19、证据23、证据27-1、27-2、证据30、证据36、证据43、证据47的质证意见：无异议。予以认可。   原告纪广东对证据16的质证意见：该组证据不能证明该款打入**的账户，不能证实向**支付了120000元，应提供打款凭证。   原告纪广东对证据17的质证意见：对该组证据无异议。对已还吴晓辉利息12000元予以认可。   原告纪广东对证据18的质证意见：对交电费有票据的210181.87元予以认可。对其余的158218.13元其它开支不予认可。对给付的张丽娜工资予以认可。   原告纪广东对证据20的质证意见：事实是属实的，但是吴臣支付给沈明静的150000元在对账单有已有体现，包含在783万元中。相当于吴臣将该支出加在了给付纪广东的账上。   原告纪广东对证据21的质证意见：事实是属实的，但是吴臣支付给张海艳的100000元在对账单有已有体现，包含在783万元中。相当于吴臣将该支出加在了给付纪广东的账上。   原告纪广东对证据22的质证意见：事实是属实的，但是吴臣支付给张海艳的25000元在对账单有已有体现，包含在783万元中。相当于吴臣将该支出加在了给付纪广东的账上。   原告纪广东对证据24的质证意见：事实是属实的。需提供打款小票凭证。   原告纪广东对证据25的质证意见：付强与吴臣是表兄弟关系。根据付强的笔录第1页，证实2014年至2015年与吴臣合伙经营盛发烟酒店。且与吴臣存在过借贷关系。吴臣打给付强的款项不能证实与合伙经营业务有关。对该组证据2笔开支，不予认可。   原告纪广东对证据26的质证意见：该证据不符合证据的形式，被告标注的收款人信息为本人书写，应提交打款小票予以证实。给付孙印海利息96100元，原告不予认可。因为不知道吴臣与孙印海借款关系，不予认可。我方认为，吴臣用合伙经营收入偿还了吴臣个人借款的利息。   原告纪广东对证据28的质证意见：没有收货信息和打款凭证。   原告纪广东对证据29的质证意见：认为该款经原告手给付仇建英的，包含在783万对账单中，如果被告吴臣能拿出转账20000元的凭证，原告亦予以认可。   原告纪广东对证据31的质证意见：一是纪广东书写的账单并非是其认可的账单，在其中打有许多问号，不能作为证据使用。二是给李效军的打款6663000元予以认可，对吴臣给付纪广东的现金应提供收条佐证。三是对吴臣提供的纪广东书写的账单不予认可。不完整，有其他记载的页未提供。四是关于50万元注册资金，用合伙收入资金打给了吴臣30万，打给了纪广东20万元，注册后，其中10万元给了纪广东，40万元在吴臣手里。故对被告声称给付纪广东7903000元不予认可。   原告纪广东对证据32-1的质证意见：对给付梁纪中20万元予以认可。给付李效军10万元予以认可。对杜建华的5万元予以认可。对给付庞海静95000元予以认可。共计445000元。对给付其他人的苏广东、纪衡昌、赵志东的转账不予认可，不认识这些人。对注册资金50万元里其中给付李效军10万元，予以认可。加上之前转账给纪广东的6663000元，共计6763000元。   原告纪广东对证据32-2、证据33的质证意见：对32-2、33号证据予以认可。即：2017年吴臣向纪广东转款290000元无异议，予以认可。   原告纪广东对证据34的质证意见：被告没有证据，不予认可。   原告纪广东对证据35的质证意见：还郭立军20万元属实，但从郭立军处借款20万元用于了合伙开支。且包含在783万元当中。   原告纪广东对证据37的质证意见：对该组证据不予认可。不知道该款打给了谁，也不是给纪广东个人付款。   原告纪广东对证据38的质证意见：笔录中承认给付21.2万元。另外，24万元吴臣另打款给了吴小辉。对31-38累计数字8721688不予认可。   原告纪广东对证据39的质证意见：根据该证据，吴臣是用合伙收入资金打给了孙印海，对该行为不予认可。   原告纪广东对证据40的质证意见：王新蕊只是合伙期间的过磅员，并不负责记账，该记账单没有证据效力。另外，原被告于2017年就纪广东开支的费用已经对账清算，吴臣认可纪广东的开支总额为15909345元，并在对账单上签字。对账的凭据在对账后交付给吴臣。对该证据不予认可。   被告吴臣称，该记账单一式两份，吴臣和纪广东一人一份。   原告纪广东对证据41的质证意见：大约10000吨石灰粉和厂子、装载机都在三屯营西关砖厂院内。在原地放着，不能算在我手里。   原告纪广东对证据42的质证意见：无异议。对该组证据予以认可。我领取了新福润户头上的尾款50699.78元。   原告纪广东对证据44的质证意见：欠梁纪中131364元，有欠条。原告纪广东为梁纪中出具了欠条131364元。比被告吴臣提交的完工证还少。   原告纪广东对证据45的质证意见：对真实性无异议。这只是部分运费，未包括货款，应付款项尚欠300多万元已在原告提交的证据里提交。   原告纪广东对证据46的质证意见：该份证据与民事案件无关。法院有权对双方合伙财产进行分割。   2、对于被告吴臣提交本院的47份证据，追加被告孙印海的质证意见为：   被告孙印海对证据1的质证意见：对证据1有异议。（1）孙印海并没有跟纪广东、吴臣一起做过买卖。孙印海只是为吴臣付过货款和税款等开支，其性质属于借款并不是投资。（2）数额明显不对。根据吴臣给孙印海出具的借据，双方经核对的数字为143万多元。所以吴臣说孙印海出资100万元，在性质上不符，在数额上不对。（3）吴臣和纪广东二人出资情况，与孙印海无关。孙印海借给吴臣的钱，是否用于与纪广东合伙，还是用于吴臣个人做买卖，孙印海不清楚。   被告孙印海对证据2的质证意见：对该证据2有异议。（1）笔录中有记载与吴臣是一股等说法，而事实上，孙印海并没有这样讲，做笔录时，公安人员讲，向孙印海了解给吴臣出多少钱，怎么出的钱的相关情况。孙印海只介绍了支付货款和税款的大概情况，具体数额也是公安人员照着孙印海记的账写的。做完笔录以后，因孙印海没有戴花镜，看不清笔录内容，孙印海就和公安人员讲，自己看不清楚，并强调自己跟他们合伙的事没有牵连。公安人员讲的是确实记的是跟孙印海无牵连，得到这个承诺后，孙印海才签的字。（2）证2的笔录显然是套用了吴臣的说法。笔录中的话都是吴臣向公安机关介绍的话，当天做笔录还拿着欠条呢，孙印海不可能承认是合伙关系，孙印海只认可是借贷关系，不认可是合伙关系。这段笔录中的数字经核对不全面，应与吴臣出具的借据为准。（3）公安笔录与吴臣出具的借据相比较的话，吴臣出具的借据证明力更强。公安笔录没有经法院审理判决来确定其真实性。从其根本性质上讲，属于言词证据，而当事人出具的借据属于重要的书证，证明力要高于一般的言词证据。（4）从证据的形成过程看，公安笔录对刑事案件，非关键性的情节，不论是记录者，还是陈述者，都不太较真，不太重视，可能发生记录内容与陈述内容不太一致的情况。而借据的形成直接确定当事人的责任。任何正常人不可能稀里糊涂的给他人出具借据，一定是慎之又慎，每一个数据和字眼都核对和推敲，所以，借据更具有真实性。（5）从证据的形成时间看，借据的形成早于公安2017年6月24日的笔录。（6）与其他证据的一致性来分析，借据与其他证据相互佐证。即，一是吴臣与纪广东的对账单无孙印海签字。二是两份生效的法律判决文书，认定吴臣与纪广东为合伙人，没有孙印海。三是纪广东始终陈述，其只与吴臣合伙，没有与孙印海合伙。四是孙印海记录的明细账，是其私人支出的明细账目，不涉及合伙。而且数额与借据相互吻合。（7）虽然笔录中有一句“我和吴臣当时算一股”，但是应以借据为准。   吴臣称，（1）关于询问笔录第一页，关于吴臣与孙印海做轮胎买卖，是属实的，但与本案三方做白云石灰，石灰石粉买卖无关。况且吴臣与孙印海与津西铁厂还在做轮胎买卖在持续。（2）对于孙印海所提出的质证意见，提出如下反驳意见：声称在询问笔录前，曾于2016年出具借据，对借据的审查，应审查出借义务。出借人应履行出借义务。但现在没有收到到账的借款，故吴臣向孙印海借款200多万不属实。且该借据没有得到人民法院的认定。该200多万的借据尚在审理中，没有相关判决和认定。（3）在公安机关的询问笔录在借据之后，应当以公安机关的询问笔录为依据。（4）孙印海的记账，是其负责记过一段时间账，记完后，将该账本交由了吴臣，在公安局纪广东对吴臣的控告前夕，孙印海以公安机关需要该账本为由将该账本要回。要回后，孙印海重新编制一套账目提供本庭。新账目本与公安机关对孙印海的询问笔录中，支付税款、货款、运费等支出情况严重不符。（5）被告吴臣将在以下陆续提交的证据中对证据2中孙印海在公安机关所做笔录的陈述是属实的。   被告孙印海辩称，（1）关于欠条中200多万的转款的问题。1431609元是通过替吴臣代付货款、税款等方式支付给吴臣的。另外那50万的高息和10万的承兑汇票都是吴臣予以承认的，一笔现金5万的，吴臣也未反对。（2）对明细账上有2笔账有争议。一笔236923元和一笔应为120元，记账130元的两笔账有争议。其他吴臣均认可。这与借据上的数字相符。出款的举证义务已完成，不存在举证不到位的问题。吴臣自己承认出资70万，其中50万转给了孙印海，20万元付了货款，为此来证明236923元是孙印海支出的，否则吴臣就该是出资90多万元了，而不是自己承认的70万元。（3）明细账真实性与银行流水相对应，每一笔都有来源和出处，不存在虚构。（4）不存在孙印海曾将合伙账目交给吴臣，又从吴臣处要回来，重新编制的问题。孙印海始终就是记的自己出钱的账，跟合伙没关系。   被告孙印海对证据3-证据7，证据10-证据25，证据27-证据38，证据40-证据46的质证意见：不清楚、不知情、未参与，与其无关。   被告孙印海对证据8的质证意见：其中有一笔2013.4.19日，一笔236923元税款，该款系吴臣经手付款的，但钱是孙印海出的钱。一是吴臣出具的借据里有这笔钱；二是这笔钱记在孙印海的账上；三是吴臣出资70万元，不包括这笔钱，如果包括这笔钱，应该出资就成90多万元。   被告吴臣称，被告孙印海称该款系吴臣经手付款的，但钱是孙印海转给吴臣的，但是没有转款凭证。   被告孙印海称，法院调取的公安卷和吴臣的笔录2017年6月19日，关于投资情况，吴臣陈述初期投资70万，用以证实其中不含236923元。支出的236923元是孙印海的钱。   被告孙印海对证据9的质证意见：孙印海不知道该事，与其无关。   被告吴臣称，如果原告认为被告吴臣与津西个人业务往来亦使用该三个厂子名义的话，请原告纪广东举证予以证实。因为收款的这些人为三个厂子的会计人员。   被告孙印海对证据26的质证意见：吴臣打款给孙印海96100元属实。其中有90000元是借50万高息的利息，当时吴臣说是一张10万元的承兑汇票吴臣贴息后把所有的钱都打给了孙印海。除90000元利息外，剩余的6100元是其他生意的业务往来，与本案无关。   被告孙印海对证据39的质证意见：转账这两笔款1774500元属实。但是性质不是给合伙人孙印海的资金，性质是还给孙印海的借款。在吴臣给孙印海出具的借据上，已经把这两笔款1774500元予以扣减了。   被告孙印海对证据47的质证意见：对其真实性无异议，此判决书上亦认定，吴臣与纪广东是合伙关系，与孙印海不是合伙关系，是我方观点的一个佐证。   四、对吴臣申请人民法院调取的公安机关卷宗质证意见：   原告纪广东：1、对调取的公安机关的卷宗（一）真实性无异议。但对于吴臣给纪广东的打款需有相应的打款记录。吴臣打给付强等人的不相关人员的款项，不予认可。具体同证据交换时的质证意见。2、对调取的公安机关的卷宗（二）认为与本案无关。3、对调取的公安机关的卷宗（三）真实性无异议，但该笔款项在原告在质证时已说明去向。4、对调取的公安机关的卷宗（四）真实性无异议，但应辅助相应的打款凭证予以证实。5、对调取的公安机关的卷宗（五）系被告书写证据不予认可。   被告孙印海：对吴臣与孙印海是合伙关系不予认可。认为是借贷关系。对于孙印海跟吴臣之间的资金往来数额应以借据核对的数字为准。吴臣与纪广东之间的合伙事务及其账目，不知情，与我方无关。   被告吴臣：1、对调取的公安机关的卷宗（一）对询问笔录中关于情况说明的，如果与各方当事人提供的原始凭证相符的话，予以认可，否则不予认可。对纪广东于2017年6月22日中，吴臣替纪广东还债的言词证据，认可其真实性。对与被告吴臣举证相符的证据予以认可，对与被告吴臣举证不符的证据不予以认可。对孙印海的询问笔录无异议。2、对调取的公安机关的卷宗（二）程序性材料无异议。3、对调取的公安机关的卷宗（三）真实性无异议。4、对调取的公安机关的卷宗（四）真实性无异议。5、对调取的公安机关的卷宗（五），对询问笔录中关于情况说明的，如果与各方当事人提供的原始凭证相符的话，予以认可。否则不予认可。   本院认为，原、被告因合伙协议纠纷诉至本院，因双方未签订书面合伙协议，亦未提交散伙清算材料，且对现存的合伙厂子及设备、现有的资产情况等未作评估，又在个人合伙期间，原告纪广东与被告吴臣注册祥睦矿产品销售有限责任公司，注册资本50万元，二人均为该公司股东。就本案记录在卷的所有证据来看：   第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，除涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实外，另一方当事人无需举证证明。   第二、被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。   第三、关于合伙人身份及合伙关系问题，原告纪广东主张与被告吴臣之间存在合伙关系，双方各占50%股份，被告吴臣追加孙印海为本案被告，主张其与孙印海各占25%的股份，以公安机关制作的笔录内容为证。但原告纪广东对此予以否认，且不承认与孙印海之间存在合伙关系。而被告孙印海向本院提交了被告吴臣签字的借据1份，并以此向被告吴臣主张民间借贷法律关系，本院其他审判组织审理并判决了此案，认定了民间借贷法律关系，现已发生法律效力。本院认为，被告吴臣未能提交与追加被告孙印海之间的书面合伙协议，亦未能举证证明存在口头合伙意向，被告孙印海又否认与原告纪广东、被告吴臣之间合伙，另一合伙人原告纪广东亦不承认三人合伙，仅承认与被告吴臣两人合伙。而个人合伙一般建立在合伙人互相了解、互相信任的基础上，带有一定人身性质的信任关系，非经全体合伙人同意，不得随意修改合伙协议，不得随意增加新的合伙人，不得随意退伙，不得随意转让自己的出资。合伙人对合伙债务承担无限连带责任。对于公安机关制作笔录所述合伙一事，无其它证据相佐证，且吴臣与孙印海之间已签订借据，并成立了民间借贷法律关系。故，本院对于被告吴臣主张与孙印海存在合伙关系的请求不予支持。故，本院认定原告纪广东与被告吴臣之间合伙。   第四、关于收入支出投资负债等情况，因双方合伙期间无详细完整的账目，双方对投资经营负债等关键性事项存在较大争议，导致本案无法完整清算。就目前证据情况来看：   1、关于分工问题，二人合伙期间，基本上由被告吴臣负责与收货方津西钢铁股份有限公司（以下简称津西铁厂）结算、对账、管理现金，原告纪广东主要负责进货和销售。   2、关于负担盈亏问题。本院认为，总收入-双方原始投资-双方支出-外欠债=盈利或亏损。原、被告双方对盈利或亏损承担连带责任。   ①关于总收入问题。被告吴臣认可津西铁厂放款总数为14066508元，扣减让利后实际到手13950000元承兑汇票。原告纪广东亦对该数目予以认可。但被告吴臣认为扣除一笔105000元由纪广东支取的承兑汇票、一笔1000000元由纪广东支取的承兑汇票、一笔200000元由吴小辉支取的承兑汇票外，被告吴臣实际领取了12550000元承兑汇票，先声称贴息损失442350元，实际到账12107650元。后改称贴息损失403450元，实际到账12146550元，并要求以此贴息损失数额为准。原告纪广东对津西铁厂放款总数扣除让利后实际为13950000元承兑汇票予以认可。先声称扣除贴息损失后应到被告吴臣账上资金13544991元，后提出书面意见认为被告吴臣扣减贴息损失后实际到账资金应为13207650元。审理过程中，其中三笔支取承兑汇票双方有争议：一笔由原告纪广东从津西钢铁股份有限公司领取的100万元承兑汇票，原告纪广东主张将该承兑汇票转交给了被告吴臣，被告吴臣对此予以否认。一笔由原告纪广东从津西钢铁股份有限公司领取的105000元承兑汇票，原告纪广东主张直接将该承兑汇票偿还给了供货商王甫宽用以抵顶货款，被告吴臣对此不予认可。一笔由被告吴臣妹妹吴小辉从津西钢铁股份有限公司领取的20万元承兑汇票，被告吴臣主张将该承兑汇票交给了原告纪广东，原告纪广东对此予以否认。本院认为，1.由原告纪广东从津西钢铁股份有限公司领取的100万元承兑汇票，原告提交被告吴臣的银行卡流水入账情况，即2013年9月26日被告吴臣银行卡入账579600元，2013年7月4日被告吴臣银行卡入账481500元。原告纪广东陈述其将由其领取的100万元承兑汇票交给被告吴臣，连同被告吴臣自己领取的一张10万元的承兑汇票，总计110万元承兑汇票由被告吴臣去贴息到账，其中50万元用于偿还2013年7月4日入账的481500元欠款，另60万元承兑汇票贴息后到被告吴臣银行卡上579600元。合计1061100元。且原告纪广东为证实该主张又提交被告吴臣2017年6月21日在公安机关所作的笔录，证实这两笔钱加在一起是这笔110万元承兑汇票的去向，实际到账1061100元，差38900元为贴息损失。根据高度概然性，本院对原告纪广东的陈述予以采信。另，2013年7月4日到被告吴臣银行账上的481500元，后由其转账给了原告纪广东，该笔481500元已计算在被告吴臣给原告纪广东的转账款项数额内。2.由原告纪广东从津西钢铁股份有限公司领取的105000元承兑汇票，原告纪广东主张直接将该承兑汇票偿还给了供货商王甫宽用以抵顶货款，但被告吴臣认为原告纪广东用合伙的收入支付给王甫宽，用于偿还纪广东个人的外账，但未提交相关证据予以证明。本院对被告的抗辩意见不予采信。3.由被告吴臣妹妹吴小辉从津西钢铁股份有限公司领取的20万元承兑汇票，被告吴臣主张将该承兑汇票交给了原告纪广东，但原告纪广东对此予以否认。据查，案外人吴小辉系被告吴臣的妹妹，被告未能举证证实该笔承兑汇票去向，原告亦否认取得该款，根据举证规则，本院依法认定该承兑汇票款项在被告吴臣处。故，以上三笔承兑汇票款项认定为被告吴臣所得，并确认被告吴臣所得合伙收入资金13207650元。   ②关于双方支出问题。   ㈠关于原告纪广东的支出问题：原告纪广东主张其本人共支出15909345元，并提交原告纪广东、被告吴臣、证明人张海艳签字的对账单一份予以证实，本院对该份三方签字的对账单予以采信。被告吴臣认可原告纪广东支出4853638元和5442966元，合计10296604元，但并未提交相应证据予以证明，本院对被告吴臣的抗辩意见不予采信，并依法确认纪广东支出为15909345元。但据原告纪广东陈述，该支出费用中包含着因原告纪广东掌管进货而对外签字的欠款凭证上其所陈述的对外欠债数目2954411元。故，原告纪广东实际支出费用为12954934元。   ㈡关于被告吴臣的支出问题：被告吴臣虽举证证实其为合伙事务开支情况，但多数证据为其编篡的支出表格，不具有证据的特性，银行转账记录亦不能证明付款用途，且无合伙人对其支出情况予以签字认可。故，本院对被告吴臣的支出情况不予采信。但原告纪广东提交书面情况说明，对吴臣提交的支出证据部分予以认可，并认可被告吴臣为合伙事务支出4962910.87元。不违反法律规定，本院予以确认。故，被告吴臣的支出费用为4962910.87元。   ③关于原被告双方相互转款问题。被告吴臣主张其转给原告纪广东840多万元，用合伙收入为原告纪广东偿还其个人外欠债务40多万元，无确切证据予以证实，但原告纪广东认可收到转款7935000元，不违反法律规定，本院予以确认。原告纪广东转账给被告吴臣90000元，已提供银行转账流水予以证实，本院予以确认。   ④关于外欠债务问题。双方合伙期间外欠债务的债权人持有债权凭证，具体持有债权数额不能仅凭原告一人口述予以认定。故本案对外欠债务问题不予处理，可由享有权利人主张权利。   综上，合伙期间的账目情况应为：总收入-原告支出-被告支出-欠债=盈或亏。双方对盈利享有各50%的权益，亦对亏损应承担各50%的责任。   （1）原告纪广东的账目应为：总收入7935000元-支出12954934元-转款90000=-5109934元。即亏损5109934元。   （2）被告吴臣的账目应为：总收入13207650元-转款7935000元-支出4962910.87元+收到转款90000=399739.13元。即盈余399739.13元。   故，双方合伙期间除外欠债务外尚亏损4710194.87元。各承担50%责任，即各自亏损2355097.44元。被告吴臣应找补原告纪广东2754836.56元。   综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告吴臣于本判决生效之日起十日内一次性给付原告纪广东人民币2754836.56元（大写：贰佰柒拾伍万肆仟捌佰叁拾陆元伍角陆分）。   二、被告孙印海非合伙关系不承担连带责任。   三、驳回原告纪广东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费48353元，由原告纪广东负担19514元，由被告吴臣负担28839元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 韩国柱   人民陪审员 付 阳   人民陪审员 王金波     二〇一九年十二月三十一日   书 记 员 高 原