广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1732号 上诉人（原审被告）：罗富中，男，1988年9月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：赵钢飞，男，1979年3月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。 原审被告：罗荣新，男，1966年9月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人罗富中因与被上诉人赵钢飞、原审被告罗荣新机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗富中上诉请求：上诉请求：-、撤消(2019)桂0821民初1760号民事判决。二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：--、一审认定事实不清。被上诉人辩称上诉人罗富中驾驶正三轮摩托车因操作不当与被上诉人驾驶的二轮摩托车发生碰撞不是事实。事实是当时上诉人一直是靠右并低速行驶车辆上坡，而被上诉人驾驶非法改装车棚、近光灯损失的摩托车对向高速行驶，事故时远光灯使上诉人罗富中视线模糊，最终造成被上诉人车辆碰撞上诉人罗富中车辆的道路交通事故。但因被上诉人已偷偷把车辆开启的远方灯关闭，而上诉人罗富中的车辆由于受到被上诉人的车辆碰撞，车辆向道路屮间移位。现场处理的交警不加调查，就草率下达道路交通事故认定书，认定上诉人罗富中在事故中负主要责任。被上诉人故意改装玻璃车棚而造成交通事故伤害，应认定上诉人罗富中在该事故中不负责任或最多负一半的责任，认定上诉人罗富中承担主要责任与事实不符。另外，一审计算事故损失也是错误和没有法律依据的。误工费、交通费等计算有误，交通费没有证据就认定为300元；2019年4月9日的疾病证明书是被上诉人和主治医生激烈争吵，医生才无奈出具了该份医嘱，该证明上要休息三个月的医嘱不能采用，而且眼部损伤也不应该有106天误工期，换眼球误工期才三十至六十天。一审法院未能清楚《道路交通事故认定》的错误，认定上诉人罗富中在事故中负主要责任是适用当律不当。同时错误认定被上诉人的误工其、护理期，导致判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 赵钢飞辩称，本案的交通事故责任认定经平南县交警大队认定后，由经贵港市公安局交警支队维持的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 罗荣新没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。 赵钢飞向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的损失27898.44元；二、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日20时50分，罗富中驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车由港口路往大安街方向行驶，至大安－燕岭3公里300米（平南县天堂岭大母渠）时，与对向行驶由赵钢飞驾驶的桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成赵钢飞受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故后，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2019年3月25日作出第450821120190000066号《道路交通事故认定》，认定罗富中驾驶改装机动车上道路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，没有靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的有关规定，是造成此事故的主要原因；赵钢飞驾驶改装机动车上道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项和第三十八条的有关规定，也是造成此事故的一个原因。因此，罗富中在此次事故中负主要责任，赵钢飞在此次事故中负次要责任。罗富中不服平南县公安局交通警察大队作出的第450821120190000066号《道路交通事故认定》，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2019年4月24日作出贵公交复字结论[2019]第000085号《道路交通事故复核结论》，维持平南大队对该道路交通事故作出的第450821120190000066号《道路交通事故认定》。赵钢飞受伤后被送往平南县第二人民医院治疗，至同年2月10日出院，出院诊断：1.面部软组织裂伤（多发性）；2.右眼球破裂伤。出院医嘱：1.按时服药；2.继续滴眼液滴眼，保持眼部清洁；3.清淡饮食；4.保持眼部干洁，避免重体力劳作，避免再挫伤；5.定期门诊复诊，每周一次，连续3个月。原告提供的2019年4月9日的门诊疾病证明书，该疾病证明书诊断：1.面部软组织裂伤（多发性）；2.右眼球破裂伤。门诊医嘱：1.建议继续每周回院复诊一次，监测眼压变化及病情恢复；2.注意眼部卫生，避免再损伤；3.建议伤后至少休息三个月以上，期间避免重体力劳动，三个月后可拟行二期手术治疗。2019年5月10日，原告再次到平南县第二人民医院住院，进行右眼角膜缝合术，至同年5月15日出院，出院医院诊断赵钢飞伤情为：右眼角膜缝合术后。出院医嘱：1.按时滴滴眼液；3.均衡饮食；4.注意眼部卫生，避免异物入眼；避免重力劳动1月；5.如有病情变化请及时就诊。原告两次共住院15天，用去医疗费8419.1元，被告罗富中已支付4000元给原告。另查明，桂Ｒ×××××号正三轮摩托车登记所有人为罗荣新，该车未提供保险凭证。罗荣新与罗富中为父子关系。 一审法院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张护理费、误工费分别参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务业51137元/年（每天140元），但未提供证据证实其事故前工作和收入状况，依法不予支持；根据原告属于农村居民的事实，确定护理费、误工费参照农林牧渔业41654元（每天114元）计算。1.原告主张医疗费8418.44元，根据原告提供的医疗费票据，核定医疗费为8419.1元，现原告主张8418.44元少于其实际损失，依法予以支持；2.原告住院15天，住院伙食补助费应为1500元（100元/天×15天），护理费应为1710元（114元/天×15天）；3.对于误工费，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中眼部损伤的规定，原告主张误工期106天合适，故误工费为12084元（114元/天×106天）；3.对于交通费，原告虽未能提供交通费票据证实其实际损失，但根据其受伤住院治疗确需产生交通费的事实，并结合发生交通费往返的路程，酌情支持交通费500元，过高部分依法不予支持。综上，原告的损失为：医疗费8418.44元、住院伙食补助费1500元、护理费1710元、误工费12084元、交通费500元，合计共24212.44元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的第450821120190000066号《道路交通事故认定》，认定罗富中在此次事故中负主要责任，赵钢飞在此次事故中负次要责任。事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。被告罗富中的行为侵犯了原告的身体健康权，因此，对原告赵钢飞由于本次交通事故造成的经济损失，被告罗富中应当根据相关法律规定承担相应的赔偿责任。根据交通事故的成因及当事人的过错程度，确定由罗富中承担70%的责任。由于被告罗荣新未为桂Ｒ×××××号正三轮摩托车投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告罗荣新与罗富中承担连带赔偿责任，符合上述法律规定，依法予以支持。原告在交强险医疗费用赔偿限额的损失9918.44元（医疗费+住院伙食补助费）未超出该赔偿限额10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额的损失14294元（护理费+误工费+交通费）未超出该赔偿限额110000元，故原告的损失24212.44元（9918.44元+14294元）由被告罗富中、罗荣新在交强险责任限额范围内连带赔偿给原告。扣减被告罗富中已支付的4000元，二被告还应连带赔偿20212.44元（24212.44元-4000元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗富中、罗荣新连带赔偿20212.44元给原告赵钢飞；二、驳回原告赵钢飞的其他诉讼请求。案件受理费498元，减半收取计249元（原告已预交），由原告赵钢飞负担123元，由被告罗富中、罗荣新共同负担126元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案交通事故责任经平南县公安局交通警察大队认定，并经贵港市公安局交通警察支队复核，均认定上诉人在此次交通事故中存在严重过错，应负主要责任，被上诉人在事故中作用小，应负次要责任。上述交警部门所做出的认定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，一审法院结合本案的实际情况，采信交警部门的意见，对上诉人与被上诉人在此次事故中的责任做出认定，是正确的，本院予以确认。上诉人主张其不应承担责任，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。至于误工费等费用是否有误的问题，一审确认的误工期有医院的证明等证据证实，交通费虽然没有票据证实，但是实际开支，一审法院酌情予以认定，并无不妥，本院予以确认，上诉人主张一审法院认定被上诉人的损失有误，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费305元（上诉人已预交498元），由上诉人罗富中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月××日 法官助理 **清 书 记 员 曾紫凡