安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3985号 原告：赵和龙，男，汉族，1976年6月29日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：彭立华，男，汉族，1970年6月15日出生，住广东省广州市萝岗区。 委托诉讼代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梓霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：赵可霞，女，汉族，1980年2月16日出生，户籍地湖南省横山县。 委托诉讼代理人：何兆彬，北京盈科（广州）律师事务所律师。 原告赵和龙诉被告彭立华、被告赵可霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告赵和龙及其委托诉讼代理人陈凯，被告彭立华的委托诉讼代理人王光武，被告赵可霞的委托诉讼代理人何兆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵和龙向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告彭立华、赵可霞立即支付原告本金763900元及利息652328.47元（截至2019年8月6日）；2、要求被告彭立华、赵可霞支付自2019年8月7日至实际付清之日以763900元为基数按月利率2%计算的利息；3、判令被告彭立华、赵可霞承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告赵可霞系兄妹关系，被告彭立华、赵可霞原系亲戚关系。被告在外经商，原告替被告工作，被告替原告支付工资及购买社保。后原告也出钱投资被告的业务，利润由双方分配，被告因资金周转也曾向原告借款，期间按照月息2份计算利息。在2017年1月4日双方经结算确认被告尚欠原告2033900。借条出具之后被告分多次归还原告1270000元，余款763900元至今不能归还，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判如诉请。 被告彭立华辩称，一、彭立华与原告之间是合伙经营关系，并非民间借贷法律关系。两人原是亲属关系，合伙经营钢材生意。2017年1月4日，原告夫妇到彭立华家中要求结算合伙期间账务并要求彭立华出具借条。考虑到亲戚关系，在进行合伙结算后彭立华出具了一张借条，确认借到赵和龙2033900元，但该借款实为双方合伙结算后原告应分得的合伙预期资金。二、双方经营期间的风险应按比例承担，因而原告直接向彭立华要求支付预期分配资金不合理不合法。双方于2014年11月7日合伙供应佛冈篁胜新城一期一标项目钢材，后发生纠纷双方约定以原告名义主张债权，该案历经一、二审判决已生效，确认债权1770000元，但至今尚未执行到。根据双方合伙协议，原告占股40%，故其应有708000元债权目前无法实现。该债权已经包含在彭立华向其出具的借条数额中。2017年1月至今，彭立华已归还原告1270000元，再加上708000元，彭立华只应支付原告合伙结算资金55900元。三、虽然上述处于执行阶段的债权尚未实现，但双方之前沟通过，原告同意在收到法院执行款后抵扣55900元。现在其起诉彭立华，是预计上述执行债权无法实现而企图转嫁经营风险。四、原告诉请的利息支付没有事实和法律依据。彭立华出具的借条是合伙结算情况，没有涉及利息支付。综上，原告要求被告承担借条的法律责任无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。 被告赵可霞辩称，一、我与原告是亲兄妹关系，与被告彭立华原先是夫妻关系，现已离婚。赵可霞与彭立华离婚前，原告和彭立华合伙经营钢材生意。2017年1月4日，因知道妹妹想要离婚，原告担心合伙生意会泡汤，合伙利益得不到保障，原告夫妇到我家中，要求彭立华对双方合伙经营期间应给原告的预期分配资金2033900元（包含未收货款）出具借条，因而借条内容并非借款。此外，我还促使彭立华将他们合伙供应佛冈篁胜新城一期一标项目钢材的相关资料（送货单、合同、结算单等）交给赵和龙，由赵和龙主张债权。二、我与彭立华已于2017年1月13日离婚，即使本案有相应的债务，应是彭立华个人债务，不属于夫妻共同债务。综上，原告要求被告赵可霞承担借条的法律责任无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告赵和龙与被告赵可霞系兄妹关系，被告赵可霞与被告彭立华原系夫妻关系，后双方于2017年1月13日登记离婚。原告赵和龙与被告彭立华合伙经营钢材生意，赵和龙将投资款给付彭立华，结算后彭立华再将投资款及利润款支付赵和龙。2017年元月4号，彭立华向赵和龙出具《借条》一张，载明：今借到赵和龙人民币：贰佰零叁万叁仟玖佰元整（¥2033900.00元）此条属实。后双方确认彭立华共计还款127万元。剩余款项，经原告催要未果，故成讼。 原告自述，上述借条载明的2033900元款项包含了中山海港城项目被告应付原告的利润、被告向原告的个人借款及利息、中山海港城项目的补仓款及利息等，并不包含佛冈篁胜新城项目款项。被告辩称，借条载明的2033900元款项并非借款，而系双方合伙经营结算后原告应分得的合伙预期资金，其中包括原告在佛冈篁胜新城项目应收账款177万元中应得的份额708000元，而该177万元应收账款尚未收回。 以上事实有原告赵和龙提交的身份证复印件、借条、还款电子回单复印件、被告彭立华提交的股份明确协议书复印件，芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终396号民事判决书复印件，被告赵可霞提交的离婚证复印件及当事人陈述等在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、被告彭立华差欠原告赵和龙2033900元款项的事实有其出具的借条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿剩余欠款，于法有据，故对原告主张被告彭立华归还相应款项的诉求予以支持。原告自述上述款项除个人借款外，还包括中山海港城项目被告应付原告的利润等，因原告未提交充分证据佐证，故对该主张，本院不予采信。被告彭立华虽辩称借条载明的2033900元款项包括原告在佛冈篁胜新城项目应收账款177万元中应得的份额708000元，但被告亦未提交充分证据证明，本院亦不予采信，被告可待取得相应证据后，就佛冈篁胜新城项目应收账款177万元与原告另行结算。二、原告主张涉案债务属于两被告夫妻共同债务，但因涉案债务系由被告彭立华以个人名义出具的借条，且该欠款明显超出家庭日常生活所需，债权人主张涉案债务系夫妻共同债务的，需要由债权人就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证证明责任，现原告对此未能尽到举证证明责任。据此，对原告要求被告赵可霞承担共同还款之责的诉求不予支持。三、关于利息，案涉借条上并未约定利息，且原告赵和龙亦无证据证明双方约定了利息，故对赵和龙利息主张不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭立华于本判决生效后十日内归还原告赵和龙欠款本金763900元并以763900元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准支付原告赵和龙逾期付款利息至实际给付之日止； 二、驳回原告赵和龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17546元，保全费5000元，合计22546元，原告赵和龙负担10385元，被告彭立华负担12161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邓瑞芳 人民陪审员  牛求建 人民陪审员  王圣梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王立婷 附本案适用的法律规定或条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。