河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初11254号原告：康国伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。被告：徐五超，男，1977年3月6日出生，汉族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：孙志敏，河南力天律师事务所律师。原告康国伟与被告徐五超合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康国伟及其委托诉讼代理人房明明、被告徐五超的委托诉讼代理人孙志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康国伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程分红款约4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年底原、被告（挂靠兴楚公司）合伙承包河南一建名下新郑龙湖祥龙福邸外墙保温项目，原告负责工地以及记账，被告负责与挂靠公司协调工作及收取工程款项。期间被告出资多（100万元左右），原告出资少（13万多）。项目回款扣除挂靠费用后全部回到被告手中。被告在从公司领取100多万款项后，仅给原告转了5万元（2018年8月4日）。工程完工后，经与河南一建结算，扣除质量保证金后河南一建应再支付工程款25.39万元。因被告出资多，其担心工程款要不回来，被告要求原告负责讨要，并要求原告出具借条予以担保，要不回来由原告承担。加上扣除工人修补费2000元，上述款项合计25.59万元，减去零头后，原告向被告出具了金额为25.5万元的借条。原告在讨要工程款时，一建公司在支付剩余的25.39万元时扣除了原告个人其他项目上的款项7万多元后，将工程款支付给兴楚公司，兴楚公司将工程款支付给被告。该工程结束后，被告仅支付给原告5万元，加上这次扣除的7万多元，还不够原告的出资。工程款要回后，原、被告应及时算账，将未付的工程余款（人工费、做资料费、材料费共计：31182元）付清并进行分红。被告不处理上述问题，反而以原告出具的担保性质的借条起诉原告。经原告初步估算，扣除原、被告的合伙投资款，再支付余款后，被告手中应有约20万的利润。原告应至少分得20%即约4万元。现在工程仍有约3万多元的余款未付，工人、材料商、做资料人员一直找原告讨要。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告徐五超辩称，一、原告起诉要求被告支付工程分红款约4万元，其诉讼请求不具体，依法应驳回原告的起诉。二、原告起诉没有事实及法律依据。原告要求被告支付分红款的前提应是原告实际出资、龙湖工程项目实际产生利润、被告取得了对应的利润、原、被告有关于分配利润的约定。本案中，原告自始至终分文未投入。为收回前期借款50万元，使工程得以继续，全部工程款是被告多方筹措，被告为此支付巨额利息。原告称其有出资，但起诉前原告未向被告提供任何出资证明。涉案龙湖工程与原告承接的漯河工程时间交叉，原告提供的转账记录不能证明是投入到涉案龙湖项目。原告于2019年1月31日向被告出具借据，承诺2019年3月30日前向被告偿还25.5万元及利息。被告另案起诉康国伟偿还借款本息。郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初6081号民事判决书、（2019）豫0102民初6081号之二民事裁定书，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终19524号民事判决书。根据生效判决认定的事实，2019年1月31日康国伟向徐五超出具的借据性质认定为：原、被告经过对合伙协议清算后形成的借据，已经由合伙协议款项转化为民间借贷关系。扣除借据出具后徐五超从兴楚公司法定代表人处收到的169637.84元，法院判决康国伟于判决生效后十日内向徐五超支付借款本金85362.16元及利息。综上，原告在合伙关系中未实际出资，2019年1月31日双方已经对合伙协议进行了清算，法院已经判决本案原告偿还被告本金及利息。现原告起诉要求分配合伙收益，无任何事实及法律依据，依法应予驳回。原告提交如下证据材料：1、《新郑龙湖祥龙福邸B区一标外墙保温及装饰线条施工合同》复印件一份，分包合同完工结算前会签单复印件一份，2017-2019年原、被告微信聊天记录打印件一份。用以证明：一、2017年11月6日，河南兴楚建筑工程有限公司承包由河南省第一建筑工程集团有限责任公司总包施工的龙湖祥龙福邸B区一标外墙保温及装饰线条工程，其后兴楚公司将外保温工程交由原、被告合伙施工。2019年1月31日，原、被告与兴楚公司结算确认工程结算金额为2243387元。二、原、被告合伙关系期间，对工程施工中工人工资、材料款的支付等事项协商情况。2、中国工商银行客户存款对账单六份，张雷手机银行转账交易截图打印件六份。用以证明：河南省第一建筑工程集团有限责任公司在扣除罚款10000元、垃圾清运费20000元后，将1981217.65元工程款支付给兴楚公司法定代表人张雷。兴楚公司扣除管理费后，张雷通过手机银行将原、被告合伙期间的全部工程款1788847.84元支付给被告，但被告收到工程回款后并没有向原告进行合伙算账及分配利润。3、被告出资流水计算表一份，原告累计出资流水明细表一份。用以证明：一、2018年原被告合伙期间，龙湖项目被告累计出资流水1600275元（扣除兴楚公司直接转给工人5万元）；实际累计出资流水1550275元。二、原告累计出资流水131128元。4、通话录音四段用以证明：一、2018年8月23日，原、被告就工程施工过程中上人的问题进行沟通，被告要求原告先支付工人工资10万元。二、2019年1月31日20点，原、被告就已完工的工程中的仍未支付的材料款、工人工资再次进行沟通。三、2019年1月31日，原、被告就合伙期间的账目进行算账，被告要求原告将未要回的工程款打成25.5万的欠条，工程款追回后从欠条里面扣除，并要求原告将自己出资的凭证整理后双方算账。被告提交如下证据材料：起诉状、原告于2019年1月31日出具的借据、郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初6081号民事判决书、（2019）豫0102民初6081号之二民事裁定书、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19524号民事判决书各一份。用以证明：2019年1月31日，原、被告已经对合伙进行清算，原告向被告出具25.5万元的借据。2019年2月3日的169637.84元已经从25.5万元中扣除，郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初6081号民事判决书、（2019）豫0102民初6081号之二民事裁定书，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19524号民事判决书已经进行了确认。经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对于证据1，对其中《新郑龙湖祥龙福邸B区一标外墙保温及装饰线条施工合同》及分包合同完工结算前会签单的真实性有异议，上述证据均系复印件，其真实性无法核实。对微信聊天记录的真实性无异议，但该证据仅能证明原、被告之间有往来沟通。对于证据2，对其中对账单的真实性无异议，但该证据是河南省一建与兴楚公司之间的对账单，与被告无关。对转账记录的真实性无异议，但该转账除2019年2月3日169637.84元外，均发生于2019年1月31日之前，2019年1月31日原、被告已经对合伙进行了清算，原告向被告出具25.5万元的借据。2019年2月3日169637.84元已经从25.5万元中扣除，郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初6081号民事判决书、（2019）豫0102民初6081号之二民事裁定书，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19524号民事判决书已经进行了确认，并且该转账记录不能证明是徐五超从张雷处收到的龙湖项目的收益款。对于证据3，出资流水系原告单方制作，被告不予认可。原、被告合伙期间原告单独从河南省一建承接漯河项目，出资流水明细表不能证明用于原、被告合伙的龙湖项目工程。对于证据4，第一段录音发生于2019年1月31日双方对账结算前，且不能证明原告实际支付10万元。第二段录音仅能证明双方进行了沟通。第三段录音恰恰证明原、被告双方于2019年1月31日对合伙期间账目进行了对账，原告于2019年1月31日向被告出具借据，2019年1月31日之前原告所谓出资从未向被告明确告知，被告对此不知情。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议。原告于2019年1月31日出具的借据并非原、被告之间的结算，原审判决认定事实错误，原告已经对郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19524号民事判决书申请再审，该25.5万元并不是原告的欠款，而是双方合伙期间应回款的工程款，被告为了转嫁风险，让原告出具了借据。对于原告提交的证据，本院认定如下：对于证据1，由于其中的《新郑龙湖祥龙福邸B区一标外墙保温及装饰线条施工合同》、《分包合同完工结算前会签单》系复印件，无原件相核对，被告对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予认定。对于证据1中的微信聊天记录，因证据系原、被告之间的聊天记录，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于证据3，由于该证据系原告单方形成，被告不予认可，且原告提交的证据不能证明其将该款用于其于被告的合伙项目，本院对该证据不予认定。对于证据4，因该证据系原、被告的通话录音，被告对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的证据，本院认定如下：因原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原、被告就河南省第一建筑工程集团有限公司总承包的新郑龙湖祥龙福邸B区一标外墙保温及装饰线条施工项目存在合伙关系，原、被告挂靠在河南兴楚建筑工程有限公司承包上述工程项目。2019年6月3日，徐五超将康国伟诉至本院，其诉讼请求为：依法判令康国伟向徐五超偿还本金30.5万元及利息。2019年8月19日，本院作出（2019）豫0102民初6081号民事判决书。徐五超、康国伟不服判决，上诉至郑州市中级人民法院。2019年10月28日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终19524号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院（2019）豫0102民初6081号民事判决书本院认为中载明：“本案争议的焦点之二在于2019年1月31日原告向被告出具的借据上显示的25.5万元的性质是民间借贷款项还是合伙协议项下清算后转化而成的民间借贷款项，原被告之间存在合伙协议关系，但截止到2019年1月31日，原、被告经过对合伙协议清算后形成的借据，已经由合伙协议款项转化为民间借贷关系，亦即截止2019年1月31日，被告康国伟欠原告徐五超25.5万元借款。鉴于与借据的形成过程同步形成的原被告之间的录音显示，原告陈述称：要了有账直接往下扣，你该给我打条，邸我这账还是邸我以前的账，都无所谓，你那底你抓紧弄，把所有凭证列列，这追回来从这里面扣，但是你不能说没时间，他要是一直拖着不给，我也一直等下去是不是，写到三月份吧，你明天抓紧时间要吧，要回来从这里边扣，而且把你的账列列，我有底，在车里呢，我意思不光要你那个底，还是你自己记的，得让我审一下，所有支付凭证，按时间顺序，按照你给我列的底，你要是没底了我把底拍给你。2019年2月3日，原告收到河南兴楚建筑工程有限公司法定代表人张雷转账169637.84元。基于上述事实，被告于2019年1月31日向原告出具借据时显示的25.5万元，应扣除原告于2019年2月3日收到被告要回来的工程款169637.84元，经计算，应为85362.16元，故被告尚欠原告欠款85362.16元应予偿还”。另查明，康国伟于2019年8月1日以合伙协议纠纷将徐五超诉至本院，其诉讼请求要求徐五超支付工程分红款4万元，后撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院已发生效力的（2019）豫0102民初6081号民事判决书认定的事实，2019年1月31日康国伟向徐五超出具的借据系经过对合伙协议项下清算后形成，原告提交的证据不能推翻该判决认定的事实，故原、被告对于合伙协议已进行了清算，康国伟并向徐五超出具了金额为25.5万元的借据。原告提交的证据不能证明原、被告对于合伙清算时约定被告应向原告支付分红款4万元，且其提交的证据不能证明其与被告合伙的工程项目有约20万的利润，原告应分得20%即约4万元。原告举证不力，其应对此承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告支付分红款约4万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告康国伟的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告康国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇一九年十二月三十一日书记员  白仁奎