河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3135号原告：李朋，男，汉族，1976年12月24日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：郭龙华，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。被告：漯河市东润房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：914111217492492543。住所地：舞阳县张家港路与深圳路交叉口西南角。法定代表人：黄亚琴，执行董事。被告：漯河市东润物业管理有限公司。统一社会信用代码：9141112178620125XD。住所地：舞阳县张家港路与舞北路交叉口。法定代表人：张东豪，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：亢伟强，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。原告李朋与被告漯河市东润房地产开发有限责任公司（以下简称东润房地产公司）、漯河市东润物业管理有限公司（以下简称东润物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋的委托诉讼代理人郭龙华、宋苏航，被告东润房地产公司、被告东润物业公司的共同委托诉讼代理人王冷、亢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朋向本院提出的诉讼请求：依法判决二被告返还收取原告李朋的燃气初装费2500元。事实与理由：原告在被告东润房地产公司购买了东润壹号院2号楼1单元101号房屋，并支付了房款以及燃气初装费2500元。二被告收取原告的燃气初装费的行为违反了“明码标价”、“一房一价”的标准，二被告应当予以返还。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，东润房地产公司就天然气初装费和原告没有合同关系，也未收取原告所诉的天然气初装费，东润房地产公司与本案无关，不是适格被告。东润物业公司为代收天然气初装费，天然气初装费最终由河南中和燃气有限公司舞阳石油天然气分公司(简称中和舞阳天然气分公司)收取、占有。理由是：东润房地产公司交房标准符合合同约定，原告与被告房地产在交付验房时已达成一致。被告房地产交房时也达到合同约定的天然气开通条件。另实际收取、占有天然气初装费的是河南中和舞阳天然气分公司，河南中和舞阳天然气分公司开通各户天然气需收费的行为是市场行为，用户要求开通天然气就必须给燃气公司缴纳开通费，东润物业公司仅为代收，原告自愿缴纳行为是对燃气公司市场化行为的一种认可。东润物业公司委托东润房开公司将代收款项全部交付与中和舞阳天然气分公司，已经完成了该代缴行为。东润物业公司向业主出具的收据中也明确记载代收天然气初装费，业主交付款项并领取收据实际上是对物业公司代收行为的认可。中和舞阳天然气分公司为该款项的实际占有人，原告依据不当得利主张二被告返还燃气初装费缺乏请求权基础，依法驳回原告的诉讼请求。原告李朋为证明其主张向本院提供了以下证据：1、商品房买卖合同，证明原告与被告签订房屋买卖合同；2、收据一份，证明原告是在被告强迫下交的燃气初装费，否则被告不交钥匙、不交房，交纳燃气初装费并非自愿，二被告向原告收取的燃气费没有依据，依法应当退还；3、《漯河市城市基础设施配套费征收管理办法》漯政（2008）10号文、漯政办（2017）83号文件、国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》财综（2002）24号，证明《漯河城市基础设施配套费征收办法》自2008年1月1日开始实施，建设项目交纳城市基础设施配套费，并计入建设工程造价，商品房项目应计入房屋销售价格，开发商不得向购房者另行加收，同时，取消建设项目收取的暖气（热力）、燃气基础设施及管网费等，所以建设项目开发商不得再向购房者收取燃气基础设施及管网费等。财政部文件均指出取消天然气初装费，并不得以“安装工料费”或任何理由收费，东润房地产在于原告签署商品房买卖合同时，原告已经按照合同约定足额缴纳了全部购房款，但被告在合同约定的购房款之外另行收取燃气初装费，显然违反上述规定，系重复收费，应当予以返还。经被告东润房地产公司质证认为，对证据1的关联性有异议，该证据并不能表明房开公司收取原告天然气初装费与原告的诉状请求没有关系，原告证明目的和合同约定中规定天然气具备开通条件和开通不是一个定义，被告东润房地产公司在交付房屋时已经将配套管网安装完毕，具备了天然气开通的条件，被告东润房地产公司完整的履行了房地产买卖合同的约定；对证据2的证明目的有异议，该证据证明原告明知收款事由为代收天然气初装费并缴纳天然气初装费领取收据，表明原告认可被告东润物业公司的代收行为，该证据不能显示被告东润房地产公司强迫原告行为，双方已经达成事实上的合同，且该证据不能证明原告有不缴纳该费用便不交钥匙不交房的行为，该证据也与被告东润房地产公司没有关系；对证据3该文件的确规定建设项目取消暖气、燃气、基础设施及管网费，但案涉费用系天然气公司向业主收取的开通天然气的相关费用和文件中约定的管网费非同一个费用，天然气公司是一个独立的民事主体，天然气公司开通天然气的行为是一种商业行为，其收取费用也是天然气公司一种盈利手段，和二被告均没有直接的法律关系。被告东润物业公司：天然气公司的行为是一种企业行为，业主不缴纳相关费用，天然气公司不开通天然气，被告东润物业公司只是在业主和天然气公司之间搭了一个桥梁，被告东润物业公司将代收的费用交给天然气公司后，天然气公司给业主开通了天然气，天然气和业主之间的合同义务履行完毕，天然气公司作为实际行为人，也应当是法律后果的承担人。二被告向本院提交的证据有：照片复印件一份（告知牌）、4份收费信息报告申请书、收据1份，中和天然气公司发票一份，证明东润物业公司已向原告列明代交初装费的信息，特别是收据在原告缴纳款项并领取收据时，已经表明业主对物业公司代收行为的一种认可，被告东润物业公司实际上已将代收的初装费交付于中和天然气公司。原告李朋质证认为，收据真实性无异议，但该费用的缴纳是在被告的强迫下缴纳的，并非原告自愿；对告知牌真实性有异议，该证据上明确显示收取的是天然气基础设施及管网配套费，并非被告所称的开通燃气费用，而且该证据更能证明被告收取燃气初装费的强制性；对备案申请系被告向物价局交的备案申请，该申请上也明确显示代收的天然气基础设施及管网配套费与被告所称矛盾，而且该费用的收取违法违规。被告已确认配套管网安装系被告的合同义务，现被告又另收燃气初装费明显是违约行为，原告认为被告给原告出具的收据明确是燃气初装费，而非开通费用。经审理查明，2017年2月13日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告东润房地产公司开发的东润壹号院的房产一套，合同未约定缴纳燃气初装费的事项，双方就房屋买卖合同约定的义务已全部履行。2017年4月23日，原告向被告东润物业公司缴纳燃气初装费2500元，被告东润物业公司为原告出具收款收据一份，内容为：“缴款单位：李朋，人民币2500元，收款事由：代收天然气初装费”。后原告认为缴纳天然气初装费违反了“明码标价”、“一房一价”的行为，该费用应当返还为由，诉至法院。另查明，收取原告的燃气初装费均由被告东润房地产公司缴纳到河南中和燃气房地产开发有限责任公司。本院认为，合同具有相对性，根据合同相对性原则，合同的相对性即债的相对性，债只能在债权人与债务人之间产生法律约束力。债权债务关系亦发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，在法律没有明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在本案中，根据原被告双方提供的证据，原告明知被告东润物业公司收取天然气初装费的行为系代收行为，且该费用已经被告东润房地产公司转账给河南中和燃气房地产开发有限责任公司，合同的相对人应为原告和河南中和燃气房地产开发有限责任公司。现原告主张二被告返还收取天然气初装费的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张二被告具有胁迫的情形，因原告未提供相关证据予以证明，对原告的该主张，理由不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李朋的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张浩洁二〇一九年十二月二十五日书记员  闫阳婕