河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11738号 上诉人（原审原告）：潘嘉才，男，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：王诗媛，女，1978年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘大勇，北京大成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白建辉，男，1965年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄云生仓储服务有限公司，住所地：石家庄市长安区古城东路24号西古城纪念堂东2号。 法定代表人：蔡明金，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北双峰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市高新区学院路69-1号东海盛景苑4-102室。 法定代表人：徐牛子，总经理。 委托诉讼代理人：李志、赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。 上诉人潘嘉才、白建辉因与被上诉人石家庄云生仓储服务有限公司（以下简称云生公司）、河北双峰房地产开发有限公司（以下简称双峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘嘉才的委托诉讼代理人王诗媛、刘大勇、上诉人白建辉及其委托诉讼代理人王瑞东、被上诉人河北双峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵雪莲、李志均到庭参加诉讼。被上诉人石家庄云生仓储服务有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人潘嘉才未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，对潘嘉才的上诉按撤回上诉处理。本案现已审理终结。 上诉人白建辉的上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5247号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人不是涉案场地的实际控制人和管理人，对涉案场地失火没有任何责任，不应对被上诉人的损失承担任何责任。上诉人与云生公司签署的《场地租赁协议书》，对各方的权利义务约定的很清楚，上诉人仅仅是整体出租场地给云生公司，并不干涉云生公司的具体经营行为，更不参与场地的日常管理中；并且协议约定云生公司要保证经营的合法性，很明显云生公司如因经营需要扩建，势必也要遵循合法原则，依照有关法律的规定进行。至于云生公司是否经审批扩设、消防验收，自然有相关职权机构监督，不在上诉人的监管范围；对于云生公司管理混乱，且不说法院从未调查核实，即便存在管理混乱与上诉人也无关，上诉人也不因此承担责任。一审法院认定上诉人放任云生公司私搭乱建、管理混乱等行为，严重偏离事实。 二、一审法院认定云生公司存在过错并由上诉人与之承担连带责任，明显无事实依据。本案“火灾事故认定书”和“火灾事故认定说明目录”，认定火灾引发原因为二楼未熄灭烟头掉落至一楼引发，并未指出具体的吸烟人，那就无法确认上诉人为本案的直接侵权责任人，同时根据云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议，库房二楼库房的卫生、消防责任均由二楼各承租人负责，云生公司仅仅是收取库房租金，不对库房进行物业管理。被上诉人起诉要求云生公司及上诉人白建辉承担赔偿责任，就应该举证云生公司、上诉人白建辉为本案的侵权责任人，但被上诉人并未完成举证责任，一审法院认为上诉人对被上诉人的损失与云生公司承担责任根本没有证据佐证。 三、一审法院明显偏袒被上诉人，违反公平公正原则。被上诉人明知道承租的仓库没有消防设施仍与云生公司签署租赁协议，说明被上诉人对可能发生的损失后果是放任的，同时，云生公司与包含在内的各个承租人签署的租赁协议，明确约定了承租人的消防义务、卫生义务以及为货物进行投保的责任，但是被上诉人却未依约定履行消防设施设置的义务，那被上诉人应对自身损失扩大承担责任。在消防机关无法锁定火灾具体责任人的情况下，二楼的各承租人均不能摆脱因未尽到卫生注意义务的责任，在无法证实云生公司为直接责任人的情况下，这次事故责任应由二楼各个承租人共同承担，而不是草率地将责任归咎于云生公司以及上诉人。 四、一审法院并未审查云生公司与被上诉人签署的租赁协议的效力问题，致使案件定责存在问题。被上诉人与云生公司签订的协议，因违反“消防法”、“规范法”的规定属于无效合同，既然合同无效，法院就应对本次损失的责任问题重新划分，而不应对合同效力视而不见。 五、一审法院对被上诉人损失的认定没有证据，严重违反法律规定。被上诉人的损失虽然经过公估机构的公估，但是公估机构公估的依据不能客观地反映出被上诉人的实际损失。被上诉人提交的相关证据，并不能客观反映出被上诉人实际的仓储情况及损失后果，一审法院对于被上诉人提交的证据，未做客观性、真实性、合法性审查，仅仅是参照巩固机构都不做真实性保证的公估价值，草率的认定被上诉人损失，有失客观性。 综上所述，一审法院对案情未作全面分析，更未依法对案情事实进行认定，希望二审法院能在查清案件的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。 针对白建辉的上诉理由和请求，潘嘉才的答辩意见为： 一、被答辩人是涉案房屋的出租人、实际控制人和管理人，对于涉案房屋负有安全管理义务。被答辩人与胡云广于2016年1月1日签订租赁协议书，约定由被答辩人将仓库出租给胡云广。云生公司成立后，与被答辩人重新签订了《场地租赁协议书》。根据《合同法》第216条“出租人应当根据约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，被答辩人有义务向答辩人提供质量符合法律规定和合同约定的房屋，并确保房屋在租赁期间始终是安全合法的。同时，根据《消防法》第5条和《河北省消防条例》第6条的规定，出租人负有维护消防安全、预防火灾的法定义务。并且在房屋的整个租赁期间，被答辩人的上述义务都是持续存在的。上述《场地租赁协议书》第5.1条约定，乙方（即云生公司）可以根据包租需要建造房屋、仓库等设施，乙方可以整体转租或分割转租。既然被答辩人允许云生公司进行房屋扩建和转租，更应对云生公司的场地经营管理行为进行监督，确保其合法性。被答辩人称其与云生公司约定“不干涉云生公司的具体经营行为，更不参与场地的日常管理”，但该种约定不能免除被答辩人对房屋应承担的安全管理义务，也不能免除被答辩人应承担的火灾侵权责任。被答辩人始终错误地认为，合同约定其不参与出租房屋的经营管理，就可免除其侵权责任。但未加监督管理，恰恰才是其过错所在。从常理来看，无论是房屋所有权人还是出租人，基于其对房屋所负有的持续监督管理义务，在将房屋出租或转租后，不可能对房屋的实际情况不闻不问；否则，也足以构成重大过失。更何况在原有房屋基础上建造了如此大面积的仓库，被答辩人在长达三年的时间里不可能不知情。从现有证据来看，尚不清楚失火仓库究竟由谁违法搭建，几位被告均有可能。即使是由胡云广和云生公司违法搭建，双峰公司和白建辉最初就应及时制止。但他们未予制止，默许并放任了违法搭建行为，且对于房屋的消防隐患也始终未予监督和管理，对火灾的发生及扩大存在重大过错，最终导致答辩人遭受了巨大的财产损失。 二、被答辩人与云生公司对于火灾的发生及扩大存在共同过错，应对被答辩人的全部财产损失承担连带责任。胡云广和云生公司从白建辉处承租场地后，又将不符合消防规范且未经消防备案的仓库，再转租给答辩人，仓库内也未配备安保人员、消防设施等，最终导致火灾发生并蔓延。在长达三年的时间里，被答辩人对上述违法搭建、消防设施不合格、仓库管理混乱等违法经营行为存在明知的故意，三者对于火灾的发生及扩大存在共同过错，均为本案的侵权责任人，应当对答辩人的财产损失承担连带侵权责任。答辩人在一审提供了与云生公司的签订的租赁合同、火灾事故认定书、仓库现场公证照片及相关消防法律法规等证据证明上述事实，充分完成了相应的举证责任。因此，答辩人称其“对涉案场地失火没有任何责任，不应对被上诉人的损失承担任何责任”、“被上诉人未完成举证责任”等观点均不成立。 三、答辩人及其他承租人对于火灾的发生及扩大不存在过错，无需承担责任。被答辩人称答辩人“对可能发生的损害后果是放任的”，该说法不成立。火灾的发生时由于房屋本身未经消防备案，且被答辩人白建辉、房屋所有权人双峰公司、出租人云生公司对房屋疏于安全管理义务所导致的。在答辩人承租仓库前，该厂区的房屋已作为仓库对外出租多年，涉案仓库没有被消防、建设部门等有关部门处罚或叫停，更没有被上述部门查出问题和提出整改、停止使用。基于对消防、建设等有关部门的信赖，答辩人有理由相信涉案仓库是安全的、合法的。答辩人在已有条件下，已经进到了合理的考察义务和审慎注意义务。答辩人作为火灾的受害者，对于火灾的发生完全是没有预料和防备的。针对被答辩人提到的云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议中，关于库房卫生、消防责任及投保的约定。首先，该条款属于无效条款。该租赁协议，与其他承租人与云升公司签订的租赁合同相比，从条款内容到文字排版基本相同，显然属于格式合同。对此，云生公司未按照《合同法》第39条履行提示、说明的义务。重要的是，上述合同条款免除了提供格式条款一方（即被答辩人）的主要责任，排除了答辩人的主要权利，根据《合同法》第40条之规定，该条款属于无效条款。其次，保险条款本身也无法实现。云生仓库出租给答辩人的仓库属于违章建筑，未经消防备案，属于法律禁止出租的建筑，保险公司不能承保，该条约定实际已不可能实现。根据合同法第41条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审法院的认定显示是有利于提供格式条款一方的。此外，未购买保险并非造成火灾发生和蔓延的原因。即使答辩人未投保，其对火灾造成的损失也不存在过错，不应承担责任。 四、关于被答辩人主张的“被上诉人与云生公司签署的租赁协议属于无效合同，法院应对本次损失的责任问题重新划分”。租赁协议是否无效，不影响被答辩人对火灾造成的损失承担责任。被答辩人作为房屋的出租人、实际控制人和管理人，无论租赁协议是否无效，都对房屋负有安全管理义务。但被答辩人未尽到相应义务，依法应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。 五、关于答辩人损失的认定问题。本次评估系一审法院委托，选定的评估机构具备相关评估资质，评估程序合法，评估机构出具的评估报告对评估依据、评估过程、评估方法及评估限定条件等进行了充分说明，对于答辩人被烧毁的仓库库存价值的评估结论客观、公正、合法。对答辩人主张公估结论“不能客观地反映出被上诉人的实际损失”，但其在一审中并未提出相反证据否定该评估报告的效力。故一审法院对答辩人损失的认定并无不当。 综上，被答辩人的上诉请求和上诉理由因缺乏事实根据和法律依据不能成立，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。 被上诉人双峰公司答辩称： 一、原审法院认定双峰公司不存在过错，不应对上诉人财产损失承担连带赔偿责任，认定正确。1、双峰公司出租的房屋系合法建筑，具有土地使用权证和房屋所有权证。依据我国法律及房地产开发流程，建设工程取得施工许可证前，即应通过消防验收。本案房屋不但取得施工许可证，还已取得房屋所有权证并交付使用，即推定房屋消防验收通过，否则不会交付使用；2、本案发生火灾的建筑为云生公司搭建的临建，而非双峰公司出租的合法建筑。3、上诉人以《场地租赁合同》第三条第1款为由，认为双峰公司有过错，于法无据。（1）上诉人从始至终不认可《场地租赁合同》的真实性，但又援引该合同条款对抗双峰公司，自相矛盾，违反了反禁言原则。（2）《场地租赁合同》第三条第1款虽然约定乙方可自行改造，但需办理合法手续，并且乙方实际上也未进行改造，故该条款未实际履行，且双峰公司不存在过错。4、《场地租赁合同》系在举证期内提交，证据目录不属于证据，不受举证期限的限制。5、《场地租赁合同》真实性没有问题，合同相对方白建辉已确认，合同中有白建辉签字。 二、上诉人认为上诉人承担20%责任，被上诉人胡云广、云生公司、白建辉承担80%，存在明显错误的说法不成立。实际上，上诉人应当对本次火灾承担远远大于20%的责任。理由：1、上诉人作为一家法人公司，具有经营能力与经验，承租违法建筑，未尽谨慎义务，存在过错。2、租赁合同约定上诉人应对其货物购买保险，其未购买保险，导致损失的发生及扩大，其具有更大过错。 综上所述，本案中扔烟头引起火灾的人系直接侵权人。上诉人并未找到这个侵权人，并依法起诉他。上诉人仅有权起诉租赁合同的相对方，且相对方也应在其过错范围内承担责任。答辩人在本案中无任何侵权行为，也无共同侵权的意思联络，更不存在过错，故，答辩人在本案中不应承担责任，更不应承担连带赔偿责任。上诉人起诉双峰公司承担连带赔偿责任既无事实依据更无法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人云生公司未到庭发表答辩意见，其庭前提交书面意见辩称，一、我司不认可一审法院关于我司承担80%赔偿责任的判决内容，认为一审法院认定事实不清，不应该判决我司承担责任。二、鉴于目前造成损失的现状，我司处于人道主义，本着妥善解决纠纷的立场，并未提起上诉，仍希望与本案各方协商解决此事，化解矛盾。三、本案中，我司作为涉案库房的实际管理人、受益人，本案的双峰公司、白建辉、胡云广并未参与到库房的任何管理，该案件的发生与他们也无任何关系，一审认定白建辉、胡云广承担责任与客观事实不符，我司不认为双峰公司、白建辉、胡云广应为本案承担任何责任，本案的任何责任也应由我司和各个库房承租人承担。 原告潘嘉才向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告云生公司赔偿由于火灾造成的财产损失7987205元人民币，赔偿原告因火灾无法使用仓库期间的租金损失31500元，共计8018705元；二、被告双峰公司、白建辉对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、保全费用、公证费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告云生公司双方签订了一份《石家庄云生仓储库房租赁协议书》（以下简称“租赁合同”），租赁合同明确约定被告云生公司将其位于石家庄市长安区古城纪念堂东2号的仓库库房出租给原告用于存放货物，租期从2018年3月1日起至2019年2月28日，每年支付租金35000元，一年一付，提前两个月缴清。原告按照合同约定向被告云生公司支付租金35000元，并依法取得了仓库使用权。2018年4月6日该仓库起火，致使原告仓库中的物品全部毁损。2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。消防部门将起火的原因认定为，通往仓库二层的汽车坡道上遗留的烟头被大风吹入仓库中点燃可燃物所致。该烟头所在位置属于被告云生公司仓库内的公共区域范围，即属于被告云生公司的消防维护范围。除此之外，该仓库的设计和施工不符合ＧＢ50016-2014《建筑设计防火规范》的3.2.9，3.3.2，3.4.1，3.8.2，8.1.2的关于仓库防火墙的耐火极限、防火分区、防火间距、安全出口以及消防栓等建筑消防的强制性规定，同时也没有按照合同约定配备安保人员、进行公共卫生打扫以及消防维护工作，对自身厂房未尽到安全管理义务，使得大火发生后，原告没有获得及时有效的救援，没能减少火灾损失，最终导致原告仓库中的库存全部毁损。 综上所述，由于被告云生公司严重违反了《消防法》以及符合GB50016-2014《建筑设计防火规范》的规定，对火灾的发生及扩大存在明显的过错，给原告造成极大的经济损失，根据《侵权责任法》第三条、第六条的规定，被告云生公司应当承担相应的损害赔偿责任；同时由于仓库被大火烧毁，库存货物全部毁损，原告的经营活动受到严重阻碍，为此产生较多经营周转费用、贷款利息以及租金损失等，依据法律规定，原告有权请求被告赔偿因火灾无法使用仓库期间的租金损失，因货物毁损造成的经营收入损失、经营周转费用等共计8018705元。 2019年1月25日，原告潘嘉才向原审法院申请追加河北双峰房地产开发有限公司及白建辉为（2018）冀0102民初5247号案件的被告参加诉讼，对原告的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：火灾蔓延到原告的仓库，导致原告存放在仓库内的货物全部被烧毁。该仓库违反《消防法》的规定，不符合国家工程建设消防技术标准，未经消防验收，也未履行法律规定的消防维护义务，是导致火灾发生及蔓延的原因。被告双峰公司、白建辉将涉案的厂房及地块租赁给被告云生公司，同时约定，被告云生公司可以将场地用于仓储、物流用途，并可转租。被告双峰公司、白建辉违反《消防法》的规定，将不符合国家工程建设消防技术标准，未经消防验收，本属于禁止投入使用的仓库出租给被告云生公司，具有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告云生公司向原审法院辩称：原告起诉答辩人毫无事实和法律依据，在本次火灾事故中，答辩人也是被害人，也遭受了巨大的财产损失。首先，答辩人仅仅是出租仓库给原告，仅仅是收取租金，并不提供物业服务，公共区域的卫生责任归各个承租人负责，答辩人不负责卫生等服务。本次火灾事后经消防部门认定，是因为未熄灭的烟头掉落在一楼库房引起易燃物引发的，根据答辩人与各个承租人签署的租赁协议书，烟头掉落位置不属于答辩人的卫生责任区，并且各个承租人对自己库房内的消防负责，起火库房也非答辩人承担消防责任，并且事故认定书也未将起火责任归咎于答辩人，答辩人并非侵权人。其次，答辩人与原告签署的租赁协议书约定原告对库房有消防责任，原告也没有证据证实自己在库房内配置了消防设施，做到了有效制止损失扩大。再者，双方的租赁协议书约定了原告必须为货物进行保险，但原告却违约未对货物进行投保，未投保而造成的损失由原告自负，与答辩人无关。最后，原告主张损失数额的依据，毫无客观性，原告提供的相关资料均无法证实其库房内具体货物的多少以及价值，鉴定机关根据原告提供的不客观数据资料得出的结论，不具有客观性、合法性、真实性。鉴定机关在鉴定书也提到鉴定受原告资料等诸多因素限制，不对原告资料客观性负责，其结论仅仅具有些许的参考意义，采信度低，不能作为定案依据。综上，原告起诉答辩人无任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉，同时，答辩人保留因原告一系列违约行为对答辩人造成损失的追诉权利。 被告双峰公司向原审法院辩称： 一、被答辩人所诉被告均非火灾直接责任人。根据石家庄长安区公安消防大队石长公消火字（2018）第0004号《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明目录》该起火灾事故是由于未熄灭烟头从坡道南侧缝隙掉入坡道下方李昌法使用的库房内可燃物上引发火灾，扔烟头人系该起火灾事故的直接责任人； 二、被答辩人作为原告主体不适格。纵观全卷，尤其是被答辩人提供的证据，均不能证明火灾中损失物系其所有。涉及服装、鞋等均没有购买合同和购买票据，且按照我国现行法律，经营时必须以仓库为所在地注册的公司或个体工商户为经营主体。被答辩人未能就其系损失物品的合法所有人完成举证责任； 三、云生公司在本次火灾中无过错。火灾起因与云生公司无关；云生公司及时报警，火警及时赶到现场施救；根据云生公司与被答辩人签订的《租赁协议书》第四条和第五条的约定，消防等安全责任由乙方承担，该约定合法有效。 四、本案中存在侵权人不承担责任和减轻责任的情形。被侵权人对损害发生也有过错。烟头自二楼坡道掉下引发火灾，被侵权人库房也在二楼，不排除其本人、工作人员、客户等扔烟头之可能；防火等安全责任和配置灭火器等用具的义务约定由被答辩人承担，被答辩人既未配置灭火器，也没有做好防火安全义务；《租赁协议书》第六条第4款约定被答辩人必须对自己库房的货物购买货物保险，如果未购买保险而导致货物及建筑物损失由乙方（即被答辩人）全额承担，被答辩人未依约购买保险；损害是由第三人造成，第三人应当承担侵权责任；被答辩人与云生公司签约时明知库房为临时性建筑，消防未经验收，被答辩人也存在过错。 五、答辩人系仓库所在地土地使用权人，有土地证、房产证等合法手续。2015年5月5日，答辩人与白建辉签定《租赁合同》，将场地及房屋全部出租给白建辉，并约定不得转租。签约后，将整体房产交付白建辉，由白建辉负责消防、安保等所有义务。在本案中，答辩人不存在过错，故不应当承担责任。与白建辉的租赁合同中，答辩人交付的租赁物均为有产权证的房产。被答辩人要求承担连带赔偿责任于法无据； 六、被答辩人诉讼请求金额严重不实，答辩人将在质证环节发表意见； 七、所有租金损失应仅向租赁合同相对方云生公司主张，租金不属于火灾损失范围。 综上所述，本案案由错误且原告主体不适格，应驳回起诉。本案如果为财产损害赔偿纠纷，应起诉实施侵权行为的扔烟头者为本案被告，答辩人在本案中无任何侵权行为，答辩人无过错且与本案无牵连，不应承担责任，而被答辩人过错较多，应承担相应的责任。请求贵院依法裁定驳回其起诉或驳回其对答辩人的全部诉讼请求。 被告白建辉向原审法院辩称：2016年1月1日我和云生公司签订场地租赁协议书，经双方协商，将原种鸡场租赁给云生公司，本场地有合法手续，甲方不得参与乙方的经营及管理，2018年4月6日下午18时许，因烟头引发火灾，原告要求白建辉赔偿受损的财产，我本身没有参加经营和管理也没有义务和责任赔偿。请求法庭公平裁决。火灾发生地是属于云生公司搭建的钢构，与白建辉无关。我有土地坐标图，当时显示是空地。 原告潘嘉才为证实其诉讼请求，向原审法院提供证据如下： 第一组证据，证明原告潘嘉才与被告云生公司存在正在履行的仓库租赁合同关系。证据1.1原告潘嘉才与被告云生公司之间的库房租赁协议书。1.2仓库租赁费收据，证明目1、原告潘嘉才与被告云生公司之间存在仓库租赁的合同关系，且原告潘嘉才已经缴纳一年的租赁费；2、该合同正在履行及在法律上被告云生公司的消防维护义务。 第二组证据，证明被告云生公司存在侵权行为，且对火灾的发生存在过错。证据2.1火灾事故认定书和火灾事故认定说明记录，证明火灾的起火点所在位置是仓库的公共区域，该区域属于被告云生公司的消防及卫生等物业维护范围。2.2云生仓库现场公证照片。2.3建筑设计防火规范，证明1、被告云生公司仓库内部不具备建筑设计防火规范3.8.2,8.1.2，这两条强制性要求的安全出口及消防栓等消防设备；2、仓库建设不符合规范第3.2.9,3.3.2,3.4.1，关于仓库防火墙的耐火极限（4个小时）、防火分区、防火间距的强制性规定，严重违反了消防法的规定，且仓库整体卫生环境差，多处有易燃物品及烟头等；3、被告云生公司对火灾的发生及扩大均存在过错。 第三组证据，证明原告潘嘉才财产损失的证明材料。3.1、经过公证的财务系统软件中库存及销售信息。3.2、物流公司收货收据。3.3、购货销货银行流水。3.4、评估报告书，由原被告双方共同委托并签字认可的，证明原告直接实际损失3843616.79元。但是诉请仍然主张7987205元。库房的租金31500元应返还，根据合同交纳了一年的租金35000元，扣除使用一个月零五天的租金3500元；公证费2010元；保全费5000元；保险保全费16000元；公估费119152元。 第四组证据，场地租赁协议、说明书。证明被告白建辉代表了被告双峰公司与胡云广及以后成立的被告云生公司签订了仓库的转租协议，在这个协议里明确了用途是作为仓储，胡云广和被告云生公司是可以转租的，其合同载明的出租地址是火灾地点，而不是被告双峰公司提供的合同地址。在合同里约定了胡云广可以自行建造房屋作为仓库。 针对原告潘嘉才提供的证据，被告云生公司质证称：对第一组证据，1.1《租赁协议书》的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，《租赁协议书》第五条明确、详细约定了原告方的消防责任，强调了原告配合被告云生公司做好消防工作，并在库房、办公区配置消防设施；第六条第四款明确要求原告要对库房货物进行货物保险，如果未参加保险而导致货损由原告自行承担。原告也无法证实其已经按照约定尽到了消防配合工作，对其进出库房人员做到了消防教育工作，并在库房配备了消防设施。更为关键的是原告也未按约定对库房货物进行保险。该证据反而可以证实原告违反协议约定，应对自己的损失承担责任。1.2收据的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法佐证原告受损系被告云生公司造成。 对第二组证据，2.1事故认定书和说明记录的合法性、客观性认可，关联性不认可，该组证据排除了被告云生公司的责任，起火原因与被告云生公司无关，被告云生公司不承担责任。该起火位置也非被告云生公司的卫生范围，《租赁协议书》第四条第三款约定：库门口5米范围以及使用通道为乙方卫生责任区；说明记录明确说明了起火是由于未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入坡道下方李昌法使用的库房内可燃物上引发火灾。按照《租赁协议书》约定，烟头掉落坡道卫生不是被告云生公司负责，引发火灾的库房也不是被告云生公司使用，且库房内的消防责任也与被告云生公司无关。该组证据不但不能证明被告云生公司有责，反而有利的消除了被告云生公司的责任。2.2公证照片、2.3防火规范的真实性认可，对关联性不认可，库房内部消防责任归原告，该公证及防火规范无法印证火灾引发被告云生公司有责任。 对第三组证据，3.1经公证的库存及销售信息，对公证内容的合法性、客观性、关联性均不认可。该组证据属于电子证据范畴，电子数据具有脆弱性、隐蔽性等特点，容易被删除、篡改且难以被发现。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定：审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。公证机关仅对数据内容的截图、下载打印对电脑显示画面进行了公证，但原告无法对电脑数据的原始性、完整性、客观性做出举证，而不是简单的将内容复制提交。 3.2物流公司收货收据的合法性、客观性、关联性均不认可。原告的物流提货单显示：鑫海货运时间为2016年到2017年，到站为北京，并非本案库房所在地石家庄，收货人有原告本人、也有王惠、王慧、王诗媛，无法证实其三人收货与原告有关，关键是该组运单上没有鑫海的签章及具体承运人名字，提货人签收处也非收货人签字，未提交鑫海的合法身份资料及其运输资质，也没有具体运输人、车的营运资质，更缺少原告与买方的买卖合同、付款证明以证实交易的真实性，并辅助证实运输关系存在的真实性。更大的疑点为提货单显示付款方式为上付，而并非到付，根据字面理解上付应为上家付款，对此原告也无法给出合理解释。至于转账支票存根，不能证实已经实际支付并兑现，且收款人非鑫海，出票时间跨度于2012年----2017年之间，与本案无关，更不能证实原告就是付款人，与本案无关。收据首先时间跨度很大，非2018年的收据，有的加盖鑫海的业务章，有的加盖北京鑫海宏都鞋业市场有限公司的财务章，有的没有任何签章，无法证实实际收款人是谁，该份收据证据，矛盾重重，在形式上都不能达到统一，无任何可信度。综合证据3.2，即使证据客观，但也无法证实货物都存在于涉案库房，因为其缺少货物往来北京—石家庄库房的证据，无法证实3.1里面的内容就是涉案库房的库存。3.3银行流水与本案无关联性，不能反应涉案库房的库存情况。3.4价格评估结论书客观性、合法性、关联性有异议。评估人员对评估对象的分析、意见、结论受到报告原告所提供的资料的限制，且该资料缺少客观性、真实性、合法性证实，被告不予认可，故不能客观反映事故当天原告本人受损货物的数量和价值。对原告货损评估的取价主要依据为原告账目，但评估机构又在声明中提及受到资料的客观、准确性影响，应由原告负责，再者被告在鉴定之初就对原告提供的资料不予认可。1、原告提供的凭证为其单方提供，无托运协议、运单上无运方签章更无法提交买卖合同,原告2018年3月1日租用涉案库房,但鉴定机构参照大量2018年3月1日以前的物流单据,作为依据,严重不尊重事实。2、评估报告中未见市场调查获得的实况和资料一项。真实性有异议。报告无法证明当事人在事故当中的实际货损金额，该证据与本案无关联。 对第四组证据，对真实性认可，与本案无关联性。对证明目的不认可。 综合上述证据，无法客观的反映出火灾应由被告承担责任，更无法证实原告的具体损失，不能有利的支撑原告的诉讼主张。 针对原告潘嘉才提供的证据，被告双峰公司、白建辉质证称：对第一组证据，1.1《石家庄云生仓储库房租赁协议书》对关联性不认可，租赁合同出租方为被告云生公司，与被告双峰公司无关，被告双峰公司与被告云生公司、原告潘嘉才均无合同关系。根据《租赁协议书》第四条第1款、第3款和第五条第1-6款，消防配置灭火器等用具系原告潘嘉才的义务，而非出租方义务，约定未违反法定，约定优先。根据《租赁协议书》第六条第4款，原告潘嘉才应对自己库房货物进行货物保险，未参加保险导致货物及建筑物损失由原告潘嘉才全额承担。1.2收据中收款人为被告云生公司，与被告双峰公司无关。 以上证据证明，与原告潘嘉才发生租赁合同关系的是被告云生公司。消防、配置器具、上保险等均为原告潘嘉才的义务，该租赁关系不是本次火灾直接原因。 对第二组证据，2.1《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》，证明原告潘嘉才货物损失原因为火灾，火灾直接原因是由未熄灭烟头引起。扔烟头系在二楼，原告潘嘉才库房也在二楼，扔烟头的人系直接责任人，原告潘嘉才不排除直接责任人之可能。2.2《（2018）冀石平证民字第3313号公证书》，公证人员某时间为火灾后，未见常见消防设施，该消防设施依据《租赁协议书》约定应由原告潘嘉才配置。该证据不能证明被告云生公司存在侵权行为，且对火灾发生存在过错，更不能证明被告双峰公司对火灾发生存在过错。2.3ＧＢ50016-2014《建筑设计防火规范》仅为规范类文件，并且原告并无证据证明仓库不符合规范要求，即使存在，也不能证明对火灾扩大有过错及因果关系，且该仓库与被告双峰公司无关。 对第三组证据，3.1经过公证的财务系统软件中库存及购销信息，（2018）冀石平证民字第2785号《公证书》该公证仅要求对其查看其使用网页版“康踏体育北京品牌管理中心|鞋服行业供应链系统（All-in-one）”中有关的账目及仓储情况的行为和内容进行保全证据公证。该公证对系统账目及仓储情况的真实性、合法性、关联性均未涉及。对该证据的三性均不认可。进去的系统是“康踏体育北京品牌管理中心”，该中心与原告潘嘉才无直接法律关系，不能证明该系统内鞋服系潘嘉才所有，更不能证明系统内鞋服在火灾当时存放在被告云生公司仓库中。该系统原告潘嘉才有账号和密码，该系统就存在被修改数据的可能性，对真实性不认可。火灾发生时间系在2018年4月6日18时19分，系统内很多货物时间系在火灾发生后，与火灾损失无关。很多写的是北京公司大库，即使写的是石家庄库房，也无法证明是被告云生公司的库房，该数据与天元（价）字2018第056号《价格评估结论书》中数据也不一致。3.2物流公司收货收据，运费收据时间与火灾时间不符。收货人有王诗媛、王慧等人，与原告潘嘉才无关，到站均为北京而非被告云生公司的库房。无货物数量和金额。提货人为李泽方、宋爱、李、万金魁等，证明不了上述货物火灾当时在云生仓库。3.3民生银行购货销货银行流水，原告潘嘉才与陈明江等个人网银流水证明不了款项用与火灾货物有关。3.4天元（价）字2018第056号《价格评估结论书》对三性不认可。现场查勘时货物已被付之一炬，无法勘验，仅凭原告潘嘉才单方申报数据不能证明火灾现场货物的实际损失。货物价格认定偏高，且该鉴定与被告双峰公司无关。 对第四组证据被告双峰公司质证称：对场地租赁协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。被告白建辉是独立的个体，与被告双峰公司之间是租赁合同关系，不是我公司的职工，也不能代表被告双峰公司，这份协议中甲方虽然写了双峰公司（白建辉）但是在最后一页盖章处没有被告双峰公司的盖章，仅有被告白建辉的签名，也没有出示被告白建辉与被告双峰公司的委托，所以该协议与被告双峰公司无关。对说明书系被告白建辉个人签署的，主要内容是白建辉、胡云广、李会生2016年1月1日签订的租赁协议书，约定胡云广公司正式成立后，胡云广再与成立的公司签订新的租赁协议，原租赁协议作废，没有其他内容，所以证明不了原告的证明目的。 对第四组证据被告白建辉质证称：场地租赁协议是我和被告云生公司签订的，我认可该协议书。我是和被告双峰公司签订的租赁协议，签订协议后我又与被告云生公司签订的协议。 被告双峰公司为证实其抗辩，向原审法院提供证据如下： 第一组证据是22份房产所有权证，证明租赁合同中土地上房屋所有人为被告双峰公司。 第二组证据是长安国用（2010）第00037号《土地使用权证》。该土地使用权人系被告双峰公司，取得时间为2010年5月10日，地类用途系工业用地，使用权类型为出让，坐落于石家庄市长安区古城纪念堂东。 以上两组证据证明被告双峰公司是《场地租赁合同》所在地合法所有人，有土地证、房产证等合法手续。证明出租房屋有规划许可证、房屋所有权证，租赁合同合法有效。被告双峰公司出租的仅为有房产证的房屋。 第三组证据是《场地租赁合同》，证明2015年5月8日，被告双峰公司与被告白建辉签订《场地租赁合同》，将整体院落（空房22间，场地总面积39349.6平方米，坐落于石家庄市长安区外环北侧），出租给被告白建辉，用于做仓库。双方约定被告双峰公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白建辉负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告双峰公司未授权，被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让。 以上三组证据共同证明：被告双峰公司将房屋及院落整体出租给被告白建辉，出租后一切房屋安全、邻里关系处理等均由被告白建辉负责。合同约定不得转租，如发生转租，被告双峰公司不承担责任。 针对被告双峰公司提供的证据原告潘嘉才质证称：对第一组证据的真实性合法性认可，不认可证明的内容，因为在消防部门的火灾认定已经明确这些建筑是没有消防备案的，被告双峰公司在证据说明中说有规划许可证，但是没有证据，并且没有提供有消防设施的证据。 对第二组证据的真实性合法性认可，但是与证明目的无关。 对第三组证据场地租赁协议，真实性、合法性均不认可。在落款及第五页出租方盖章位置没有被告双峰公司加盖的印章，但是在被告双峰公司提交的复印件上对应位置上有印章，骑缝章由于是骑缝根本看不清，无法复原，在复印件上没有看到骑缝章的痕迹。其二，从另一个火灾案件即兴财公司与三被告的纠纷案件中由被告胡云广和被告云生公司提供的证据显示，合同内容与被告双峰公司提供的不一致相互矛盾，所以我们有充足理由认为该场地租赁合同的三性不予认可。退一步讲，其证明目的第四页第八条第五项，不能证明有被转租的禁止，相反原告从两个方面对转租的充分认可，其一从合同第八条第五项的书面表述来看，只是要求甲方未授权的情况下乙方不得以甲方名义出租转让，作为民事合同如果甲方授权，乙方可以转租，而且甲方即使未授权，乙方也可以转租。如果擅自出租转让，只是说到纠纷与甲方无关，甲方不对其他方承担责任和费用，就是说即使擅自转让也是可以的，纠纷和责任的费用是合同的责任和费用，可以推断该条暗含可以转租。所以就出现了被告白建辉代表被告双峰公司的转租行为。从近年来云生仓库的租赁情况来看，被告双峰公司认可了实际的转租行为及扩建行为，被告双峰公司作为产权人不可能不知道至少在三年中被告白建辉和被告云生公司的转租行为，作为房屋所有权人是知道或应当知道的，而且被告云生公司在场地上和已有房屋上进行扩建，时间至少三年，被告双峰公司作为房屋所有权人知道或应当知道以上事实的发生，因此被告双峰公司同意转租的行为是以其实际行动认可的。更重要的是，该建筑以及以后增建的部分建筑均没有消防设施和设计及消防备案，作为房屋所有权人，是应该有注意义务的，被告双峰公司也应当知道。所以被告双峰公司对房屋的转租是实际认可的支持的，对房屋的没有消防设施和消防备案，依法不予出租的行为始终是明了的。 针对被告双峰公司提供的证据被告云生公司质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据，与我方无关。第三组证据，与我方无关。 针对被告双峰公司提供的证据被告白建辉质证称：对第1-3组证据，无异议。 原审法院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告双峰公司与被告白建辉签订《场地租赁合同》，被告双峰公司将位于石家庄市长安区外环北侧的整体院落（总面积39349.6平方米，空房22间），全部出租给被告白建辉，用于做仓库。出租标的有土地使用权证及房屋产权证。双方约定被告双峰公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白建辉负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告双峰公司未授权，被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让。签订协议后，被告双峰公司将租赁标的全部转交给被告白建辉，由被告白建辉负责使用、管理。 2017年6月7日，被告白建辉与被告云生公司签订《场地租赁协议书》，被告白建辉将从被告双峰公司承租的土地及厂房等全部转租给被告云生公司。后被告云生公司在承租土地空地上私自建设违章建筑、搭建场地，即本案中原告承租并发生火灾的仓库。 2018年3月27日，原告潘嘉才与被告云生公司签订了《石家庄云生仓储库房租赁协议书》，租赁合同约定被告云生公司将位于石家庄长安区古城纪念堂2号的仓库库房出租给原告潘嘉才用于存放货物，每年租金35000元，租期自2018年3月1日至2019年2月28日。合同签订后，原告潘嘉才于2018年3月27日向被告云生公司支付了一年的租金35000元。2018年4月6日，仓库起火，致使原告潘嘉才仓库中的物品全部毁损。2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月6日18时13分许，起火部位为汽车坡道下方西部库房和中一区5号库房西部。起火点位于汽车坡道下方西部库房内西数第二跨南部隔墙处，起火原因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。 原审另查明，在原审审理过程中，原告申请对被烧的仓库库存进行价格评估，原审法院委托河北天元保险公估有限公司进行评估。河北天元保险公估有限公司于2018年12月29日出具天元（价）字2018第056号价格评估结论书，载明：“价格评估基准日：2018年4月6日。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为3843616.79元。”原告潘嘉才缴纳了公估费119152元。 原审再查明：《石家庄云生仓储库房租赁协议书》第六条约定：原告潘嘉才必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告潘嘉才全额承担。原告潘嘉才未对库房的货物进行投保。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次火灾的起火原因主要因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。但是被告云生公司违法搭建仓库，消防设施不合格，库房管理混乱，导致烟头引起火灾，被告云生公司存在重大过错。原告在租赁被告云生公司仓库时，应当知道被告云生公司的仓库属于违法搭建，消防设施不合格，原告在明知违章建筑，消防不合格的情况下，仍然租赁涉案房屋，且原告潘嘉才与被告云生公司签订的租赁协议书中明确约定原告潘嘉才必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告潘嘉才全额承担，但原告潘嘉才未对库房的货物进行投保，也具有过错，应依法承担相应责任，故对造成的财产损失以原告承担20%，被告云生公司承担80%为宜。河北天元保险公估有限公司作出的价格评估结论为3843616.79元，原审法院予以采纳。原告潘嘉才向被告云生公司缴纳一年的租金35000元，扣除使用一个月零五天的租金3500元，剩余租金31500元应由被告云生公司返还给原告。公估费119152元应由被告云生公司承担。被告白建辉作为出租房屋的实际管理人，放任被告云生公司的违法搭建、消防不合格、管理混乱等行为，亦存在过错，应依法与被告云生公司对造成的财产损失承担连带赔偿责任。被告双峰公司出租的房屋系合法建筑，并将出租物整体交由被告白建辉管理，其与被告白建辉签订的《场地租赁合同》原件中虽没有盖章，但有被告白建辉签字，且被告白建辉认可该份协议的真实性，并称其手里的协议有被告双峰公司盖章，对该协议真实性，原审法院予以认可。该协议第八条第5款，明确约定被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让，故此，被告双峰公司不存在过错，不对原告的财产损失承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，一审判决如下：一、被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告潘嘉才财产损失3843616.79元的80%计3074893.43元；二、被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告潘嘉才租金31500元及公估费119152元；三、被告白建辉对原告潘嘉才的财产损失3074893.43元承担连带赔偿责任；驳回原告潘嘉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67931元，保全费5000元，由原告潘嘉才负担43594元，被告石家庄云生仓储服务有限公司负担29337元,（此费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案所涉火灾事故的经过，有消防部门作出的火灾事故认定书和火灾事故认定说明记录予以证实，当事人各方均无异议，本院予以确认。对于潘嘉才因火灾事故造成的损失，经潘嘉才申请，原审法院委托河北天元保险公估有限公司进行了评估鉴定，鉴定结论为潘嘉才财产损失为3843616.79元，潘嘉才、双峰公司、云生公司均未对此提出异议，上诉人白建辉虽对该公估结论不予认可，但未提供证据证明该公估报告存在法律规定的违法情形，故原审法院据此鉴定结论所确定的潘嘉才的损失数额并无不当。根据白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》约定，云生公司可以根据包租需要建造房屋、仓库等设施，并可以整体转租或分割转租。基于以上约定，白建辉应应对云生公司进行房屋扩建、转租及场地经营管理行为进行监督管理，以确保云生公司建设经营的合法性，而云生公司则应自行做好承租范围内的消防安全工作。经审查，本案火灾事故起因系厂区内的消防安全、公共卫生及安全监管不到位，导致未熄灭的烟头掉落库房可燃物所致，故作为出租方的云生公司对火灾事故导致的潘嘉才的财产损失，应承担安全保障不到位的赔偿责任；另一方面，鉴于白建辉对云生公司租赁涉案场地后建造仓库的行为未尽到充分的监督管理的义务，从而导致云生公司在后建仓库消防保障不到位的情况下对外违规出租经营，进而导致发生火灾及损失扩大，白建辉对此负有监管不当的责任，原审法院判决白建辉与云生公司对潘嘉才的损失承担连带赔偿责任并无不当。白建辉虽主张在消防机关无法锁定火灾具体责任人的情况下，二楼的各承租人均不能摆脱因未尽到卫生注意义务的责任，在无法证实云生公司为直接责任人的情况下，这次事故责任应由二楼各个承租人共同承担，但其并未申请追加其他承租人作为被告参加诉讼，故本院对此主张难以支持，白建辉可在取得相关证据后另行主张权利。双峰公司虽然是涉案地块的土地所有权人，但其与白建辉签订的《场地租赁合同》中约定，白建辉不得在租赁场地内做违反法律法规的活动，未经双峰公司许可，白建辉不得以双峰公司名义出租、转让。潘嘉才虽对该《场地租赁合同》真实性不予认可，但未提供相反证据证明该合同存在伪造的情形，故原审法院对该《场地租赁合同》真实性予以认定并无不当。白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》，虽然甲方为“河北双峰房地产开发有限公司（白建辉）”，但协议书尾部甲方签字处仅有白建辉签字，未加盖双峰公司印章，且事后双峰公司对该出租行为不予认可，故应认定为白建辉以其个人名义与云生公司签订的协议，由该协议签订后引发的后续权利义务，依法不应由双峰公司承担。潘嘉才以双峰公司系涉案仓库所有权人为由，要求双峰公司承担房屋消防不合法造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。潘嘉才在租赁涉案仓库时，对涉案仓库的外观及内部构造应当进行了了解，该仓库本身是否符合约定的用途及是否具有消防设施，潘嘉才应具备一定的认知，但其仍然租赁涉案仓库，潘嘉才对其损失后果的发生，也应承担一定过错责任，另，潘嘉才在明知仓库消防不合格的现实情况下，在其已经与云生公司签订的租赁协议书中明确约定潘嘉才必须对自己库房的货物进行货物保险、如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由潘嘉才全额承担的情况下，潘嘉才未对库房的货物进行投保，造成其无法通过相应的保险途径进行减损，潘嘉才也具有一定过错，潘嘉才主张自己未能投保的原因是该仓库属于违章建筑、未经消防备案、属于法律禁止出租的建筑，保险公司不能承保，该投保的约定不可能实现，但对方当事人对此不予认可，潘嘉才未能对该主张提供充分证据予以证实，对该抗辩理由本院难以认定，基此，原审判决潘嘉才自行承担20%的责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67931元由上诉人白建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 煊