浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15818号 原告：李世峥，男，1963年2月25日出生汉族，住岱山县。 原告：李岱佩，女，1960年3月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告：李岱艳，女，1958年4月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。 三原告共同委托诉讼代理人：史柳彬，浙江铭生律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被告：李信花，女，1946年9月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：李岱霞，女，1953年11月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：李岱花，女，1956年1月12日出生汉族，住岱山县。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳、张月香与被告李信花、李岱霞、李岱花侵权责任纠纷一案，宁波市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙02民终999号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李世峥、李岱佩、李岱艳及其委托代理人史柳彬，被告李信花、李岱霞、李岱花到庭参加诉讼。因张月香于2019年10月26日去世，庭审中，本院告知张月香退出本案诉讼，原、被均无异议。本案现已审理终结。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳起诉称：原告李世峥、李岱佩、李岱艳与被告李信花、李岱霞、李岱花系同胞姐弟。父亲李标祥生前一直与母亲张月香居住于原告李岱佩、李世峥处，由原告李世峥、李岱佩、李岱艳共同抚养。2014年11月24日，父亲摔伤后,三被告未与三原告协商便将父亲接至宁波市第六医院并实施了手术。三原告在父亲受伤后多次联系三被告并寻访父亲所在医院后于2015年6月21日在宁波康复医院找到父亲，探病中父亲表示自己养老送终由儿子李世峥操办。探病后，三被告在未告知三原告的情况下，将父亲转移至他处，三原告在此期间多次要求三被告告知父亲情况均遭拒绝。三原告在起诉前才得知父亲于2017年5月22日去世。父亲去世后，三被告将父亲火化并将父亲骨灰一直存放于宁波市殡仪馆。三被告拒绝告知三原告父亲病逝及拒绝将三原告父亲骨灰入土为安的行为，严重违反了社会公序良俗，且侵犯了三原告对父亲骨灰的处分权利。三原告父亲骨灰长久以来因三被告的行为难以入土为安，三原告精神上蒙受巨大的精神损害。请求判令：1.三被告协助三原告从宁波市殡仪馆领取李标祥的骨灰进行殡葬，三被告不得妨碍；2.三被告赔偿三原告侵犯死者的人身权益而享有的精神损害抚慰金30000元。 被告李信花、李岱霞、李岱花答辩称：三被告将父亲骨灰安放于宁波市殡仪馆纪念堂，是尊重父亲遗愿办理其身后事，其行为不具有违法性，也符合国家倡导的生态文明殡葬。骨灰寄托对死者的哀思，属于道德伦理调整的范畴，其不应承担侵权责任，请求驳回三原告的全部诉讼请求。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据1.入院记录一份，拟证明三被告未告知三原告父亲李标祥住院手术的事实； 证据2.户籍信息、死亡证明各一份，拟证明三被告隐瞒三原告父亲死亡时间并未及时注销户籍信息的事实； 证据3.养老金待遇享受证明、高龄补贴退还证明各一份，拟证明被告利用未及时注销的户籍冒领养老金的事实； 证据4.骨灰寄存证、核对单各一份，拟证明三被告在未告知三原告的情况下火化父亲并未按照父亲遗愿入土为安的事实； 证据5.收据、照片各一份，拟证明父亲李标祥曾于1993年购置寿坟的事实； 证据6.光盘一份，拟证明父亲遗愿是让原告李世峥养老送终的事实； 证据7.照片一组，拟证明父亲骨灰仍寄存于殡仪馆，至今未安葬，三被告向三原告隐瞒父亲病重住院的事实。 证据8.骨灰启动事宜说明一份，拟证明诉讼期间双方协商共同处置父亲骨灰的事实。 经庭审质证，三被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3真实性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告的待证事实；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为墓穴系被告李岱花出资购买，且该证据与本案无关联性；对证据6认为原告在审理过程中多次提供视频资料，前后不一，视频亦存在剪辑，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7、8的真实性无法确定，且与本案无关联性。 经审查，三被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定。证据3、5、6、7、8与本案并无关联性，本院不予认定。 被告李信花为反驳三原告的主张，向本院提交以下证据： 证据1.岱公（刑）行终止决字（2017）10019号岱山县公安局终止案件调查决定书一份，拟证明三原告曾以诈骗养老金为由向岱山县公安机关报案，经侦查后没有违法事实； 证据2.墓穴出售登记表、证人祝彩斐证词、身份证、祝彩斐购买墓穴收据、祝彩斐因健康原因不能出庭作证申请书、墓穴现场照片各一份，拟证明父亲李标祥墓穴系被告李岱花购买，父亲墓穴至今无任何修葺的事实； 证据3.舟山市委办、府办《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，岱山县委办、府办《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，岱山县殡葬改革领导小组办公室《倡议书》，拟证明被告将父亲的骨灰选择寄放在骨灰堂，是响应各级政府的号召的事实； 证据4.确定监护人声明、声明书各一份，拟证明父亲李标祥、母亲张月香曾发表声明要求三被告担任其监护人的事实，父亲李标祥生前声明与三原告断绝父子、父女关系的事实； 证据5.光盘（共12段视频）及文字整理内容各一份，拟证明父亲李标祥生前对三原告的行为描述以及父亲在三被告的照料下安然生活的事实； 证据6.父亲的病友陈翠菊、张亚萍的证词，证人徐某的证词，徐某因健康原因不能出庭作证的申请书各一份，拟证明父亲李标祥生前不愿去三原告家中养老，父亲生前对其后事进行安排的事实。 经庭审质证，三原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明被告李信花没有诈骗；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，被告李信花将父亲骨灰寄放于殡仪馆，并不是安葬的方式；对证据4、5、6的真实性均不予认可。被告李岱霞、李岱花对上述证据均无异议。 经审查，证据1、2、4、5与本案不具关联性，本院不予认定。各方对证据3的真实性无异议，本院予以确认。证据6系证人证言，证人未出庭，不符合证人证言的法定形式，本院不予认定。 被告李岱霞、李岱花为反驳三原告的主张，向本院提交2014年8月28日的声明书一份，拟证明父亲生前安排身后事由被告李信花、李岱霞、李岱花操办的事实。经庭审质证，三原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告李信花对该证据无异议。经审查，本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 本院经审理认定以下事实： 原告李世峥、李岱佩、李岱艳与被告李信花、李岱霞、李岱花系同胞姐弟。父亲李标祥于2017年5月22日去世，母亲张月香于2019年10月26日去世。父亲李标祥去世由被告李信花、李岱霞、李岱花（由李信花代办手续）操办，骨灰现存放于宁波市殡仪馆敬安楼。母亲张月香生前一直随原告李世峥居住，去世由原告李世峥、李岱佩、李岱艳操办。 另查明：2015年12月15日，中共舟山市委办公室、舟山市人民政府办公室联合发布《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，要求引导群众转变传统丧葬观念，大力推广骨灰存放、壁葬、海葬、树葬、花葬和草坪葬等节地生态葬法，逐步改变以骨灰占地墓葬为主的局面。 本院认为，本案争议焦点是三被告将父亲李标祥的骨灰存放于宁波市殡仪馆的行为是否侵犯了三原告或死者李标祥的民事权益的问题。原、被告均系李标祥的子女，关于父亲李标祥的葬礼如何操办、骨灰如何存放应由双方共同协商决定。因原告李世峥、李岱佩、李岱艳与被告李信花、李岱霞、李岱花之间矛盾较深，且涉及多起诉讼，故双方对父亲李标祥的骨灰如何安置、由谁来安置无法达成一致。现三原告起诉要求将父亲李标祥的骨灰安置于公墓中，本院认为，死者骨灰是存放于殡仪馆，还是存放于公墓，或采取其他政府提倡的葬法，均不违反法律规定，且属于死者家属内部事务，并非具有法律意义的民事法律行为，也不应由法律强加干涉。三被告现将父亲李标祥骨灰存放于宁波市殡仪馆，既不违反法律规定，又未违背公序良俗，三原告据此要求认定三被告存在侵权行为，并无法律依据，本院不予支持。三原告据此所主张的精神损害抚慰金，亦无请求权基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李世峥、李岱佩、李岱艳的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告李世峥、李岱佩、李岱艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 赖 伟 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 胡根世 二〇一九年十二月三十日 代书 记员 孔文静