重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20992号原告：黄健，男，1989年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈刚，男，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。原告黄健与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员曹磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健，被告陈刚的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲戚关系。2014年5月8日至同年8月27日期间，被告以资金周转不灵为由向原告借款共计20万元，双方口头约定还款期限为2015年12月31日。借款到期后，原告向被告主张还款，但被告以各种理由拖延还款，并于2018年1月4日向原告出具了借条一张，但时至今日，被告仍未还清所欠款项。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告陈刚辩称，本案所涉款项并非原告所称的借款，而是原被告间商定的投资款，书面形式上系应原告的要求，由被告向其出具了《借条》一份；原告向被告打款后，被告通过银行及微信转账的方式，向原告返还款项共计97233元；《借条》载明的20万元中，有6万元是被告母亲的钱，系由被告母亲将6万元现金交给原告，由原告一并作为投资款转账给被告的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交了借条、中国银行历史交易明细清单、微信聊天记录，被告对前述证据的真实性均予以认可；被告提交了微信转账记录，原告对前述证据的真实性予以认可。本院对原、被告举示的前述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日、同年6月3日、同年7月28日、同年7月30日、同年8月13日、同年8月27日，黄健通过其中国银行个人账户向陈刚分别转账16万元、7万元、5000元、5000元、1万元、3000元，合计253000元。2018年1月4日，陈刚向黄健出具《借条》一张，载明：今借到黄健人民币贰拾万元整。2018年1月19日、同年2月14日，陈刚通过微信转账给黄健2000元、3000元，合计5000元。庭审中，陈刚举示了招商银行历史交易明细，拟证明：1、其于2015年8月10日、同年8月25日、同年9月10日、同年10月10日、同年11月30日、同年12月11日；2016年1月11日、同年1月12日、同年1月28日、同年3月11日、同年4月12日、同年5月11日、同年9月13日、同年10月14日、同年11月15日、同年12月12日；2017年1月5日、同年1月12日、同年3月14日、同年4月13日、同年5月15日、同年8月19日分别向黄健转账3100元、630元、3100元、3000元、5000元、3185元、2942元、2000元、9000元、3000元、3000元、3100元、5476元、3200元、3300元、3400元、2万元、3400元、3400元、3500元、3500元、2000元，合计92233元，故黄健起诉要求陈刚偿还借款20万元，应先对上述款项予以抵扣；2、2016年8月10日，陈刚向黄健转账支付了60万元，故双方并非民间借贷关系，而系投资合作关系。黄健对该证据的真实性无异议，但认为陈刚在2015年8月10日至2017年8月19日期间支付的款项中，有部分系陈刚向其发放的工资；对2016年8月10日陈刚向其转账支付的60万元，黄健陈述系因陈刚当时与其妻子在闹离婚，故陈刚提出将这笔60万元的款项先放在黄健处，且该笔款项已经全额归还给了陈刚。庭审中，陈刚申请了证人曾令桂出庭作证，拟证明《借条》金额20万元中，有6万元是曾令桂的钱，系因曾令桂不会银行转账，故将6万元现金交给黄健，让黄健一并转账给陈刚用于入股。因曾令桂系陈刚的母亲，与陈刚具有利害关系，故对曾令桂的证人证言，本院不予采纳。庭审中，陈刚还申请了证人余磊出庭作证，拟证明黄健和陈刚之间系投资合作关系。余磊陈述，其知道黄健和陈刚系表兄弟关系；其在2013年年底成立了外贸公司，与陈刚一起做外贸业务，2016年停止营业；其听黄健说过在外贸公司也做了投资，陈刚也承认黄健是投资人之一，但其并不知道黄健具体投资了多少钱，也不清楚陈刚是否向黄健退过钱；陈刚对其的欠款也尚未归还。陈刚对余磊证言的真实性予以认可，认为余磊的证言可以证明黄健与陈刚系投资合作关系；黄健对余磊证言的真实性基本予以认可，但认为系陈刚向其借款后拿去做投资，陈刚承诺每三个月返利10%，但其从没拿到过利息，现在只想拿回本金即可。因余磊的证言并无其他证据予以佐证，黄健对余磊陈述其系外贸公司投资人的说法不予认可，且陈刚亦欠余磊款项尚未归还，余磊与陈刚之间亦存在利害关系，故对余磊的证人证言，本院亦不予采纳。本院于2019年11月7日向中国银行股份有限公司重庆市分行营业部查询了陈刚在该行主账户的借记卡在2014年1月1日至同年12月31日期间的账户历史交易明细。黄健、陈刚对该账户历史交易明细均予以认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告对于收到原告转账的20万元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原被告之间是否有民间借贷的合意并形成民间借贷法律关系。关于该问题本院评析如下：原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，应当承担相应的举证责任。本案中，原告举示了《借条》拟证明双方存在民间借贷关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原告持有被告出具的《借条》可先推定双方存在民间借贷关系，如被告对其提出的抗辩无相关证据证明，则可认定民间借贷法律关系成立。被告为抗辩原告转账的20万元系投资款而非借款，向本院提交了招商银行历史交易明细中2016年8月10日发生的一笔60万元的交易流水，以及申请了证人出庭作证予以证明，但2016年8月10日发生的60万元的交易流水在“交易摘要”处未载明款项用途或款项性质，原告对该笔款项的发生亦作出了合理解释，且经向被告本人核实，该笔款项已由原告向被告归还完毕，故该笔款项与本案无关，无法达到被告的证明目的；关于2015年8月10日至2017年8月19日期间被告陆续向原告转款共计92233元的问题，因上述款项的转账时间均在2018年1月4日被告向原告出具的20万元《借条》之前，被告向原告出具本案《借条》时并未将前述款项作为还款进行清理，再结合原告向被告转账的金额也大于《借条》载明的金额，加之原告与被告之间存在亲戚关系，无法认定前述款项系归还本案借款，被告主张抵偿借款也无相应的依据，故对该辩称本院不予采纳。关于证人证言的问题，证人曾令桂与被告系母子关系，其证人证言，本院不予采纳；证人余磊的证人证言并无其他证据予以佐证，原告亦不予认可，且证人余磊与本案被告亦存在利害关系，故本院对证人余磊的证人证言亦不予采纳。综上，被告举示的证据不能证明其与原告之间存在其他法律关系，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系的诉求依法成立。被告向原告出具《借条》后，通过微信向原告归还了5000元。因原被告之间未约定利息，故被告支付的5000元，应视为向原告归还的本金。对于原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院按195000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款之规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告黄健借款195000元；驳回原告黄健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由原告黄健负担50元，被告陈刚负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月二十八日法官助理  李文韵书 记 员  肖 杰