襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3856号原告：聂全全，男，1987年4月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。特别授权代理。被告：李付林，男，1962年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王春香，女，1964年3月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。原告聂全全与被告李付林、王春香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，适用普通程序审理，分别于2019年8月16日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告聂全全及其委托诉讼代理人张建军，被告李付林、王春香的共同委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂全全向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费67883.01元；误工费25357.8元；护理费12788元；住院伙食补助费500元；营养费3000元；交通费1000元；伤残赔偿金151602元；被扶养人生活费：父亲9804.08元、母亲9049.92元、女儿29035.16元、儿子36953.84元；后续治疗费32000元；精神抚慰金10000元；鉴定费2200元，共计391173.81元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告属于同一村村民，原告在村里经营一家养牛场，2018年10月3日上午，被告打电话请原告帮忙，让原告用其在养牛场使用的小型抓机为被告清理新购宅基地面上的竹根，原告驾驶抓机在抓起竹根作业中，由于抓机左侧土质松软，导致抓机向左倾斜侧翻，原告被抓机压倒在地上当场受伤，原告受伤后被送往襄阳中医院抢救治疗，住院20天，花去医疗费67883.01元，原告出院后在家仍在接受治疗。后经襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定，原告聂全全损伤致残程度分别为九级、九级。之后原告及家人多次找被告协商赔偿事宜，被告均以拒绝，至今未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告李付林、被告王春香共同辩称：一、李付林将清除宅基地上竹根的工作交给原告，原告自行安排实施竹根的清理工作，被告李付林在原告完成竹根清理工作后支付报酬，故原、被告应为承揽合同关系，原告主张帮工关系无法成立；二、原告工作过程中因自身操作不当、未尽安全注意义务遭受人身损害，应由原告自行承担由此产生的损失，故原告无权主张被告李付林承担赔偿责任。被告王春香既非涉案承揽合同的定作人，更不是原告所为的帮工关系中接受劳务的一方，原告主张王春香承担赔偿责任无法律依据；三、原告及其家人长期居住在农村且收入来源于农村，故原告主张的护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。精神抚慰金、交通费明显过高，应予减少。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李付林、王春香夫妇是樊城区牛××镇××村6组的村民。聂全全在长寿岛办养牛场，为生产方便购买一台农用抓机。2018年10月3日，李付林在整理自家宅基地时挖出的竹根需要清理，便给事先约好的聂全全打电话，让他用抓机将竹根抓运到另一台货车上。聂全全到李付林家后，便按李付林的安排开始抓运竹根，在操作抓机时，由于抓机发生侧翻，且未关闭两侧的驾驶仓门，导致聂全全被抓机砸压致伤。聂全全受伤后被送入襄阳中医医院住院治疗20天，诊断为1、骨盆多发骨折：右侧髂骨骨折、双侧耻骨上下支骨折、左骶髂关节脱位；耻骨联合分离：2、右侧腓骨下段开放性骨折；3、右小腿挤压伤；4、右侧腓浅神经损伤。聂全全支付医疗费67883.01元。2019年4月11日，聂全全委托襄阳汇驰司法鉴定中心对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、后期治疗费进行评定，同年4月16日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人聂全全：1、损伤致残程度分别为九级、九级，2、……，3、建议给予后续治疗费用人民币32000元，或以实际合理支出为据。聂全全支付鉴定费2200元（伤残评定费800元、三期评定费700元、后续治疗费评定费700元）。另查明，聂全全身份证登记住址在襄州区××街道××社区××组。聂全全与父母家人实际居住在牛××镇××村，聂全全在该村从事牛养殖业。聂全全与妻子朱梦兰生育一子一女：聂诗涵（女，2012年9月16日出生）和朱聂浩（男，2015年3月21日生）。还查明，李付林去探望住院治疗期间的聂全全时给其留下了400元现金，后聂全全的母亲又将该400元退还给了李付林的儿子。庭审中，原告聂全全明确本案以雇佣关系主张各项权利。上述事实，有双方当事人的陈述，原告聂全全提交的出院记录、医疗费发票、户口簿、CT报告单、鉴定报告及发票；被告李付林、王春香共同提交的证人证言：李某、孙某等证据，在卷证实。本案主要争议焦点：原、被告双方是雇佣关系还是承揽法律关系。原告聂全全主张雇佣关系；被告李付林主张承揽关系。本案中，原告聂全全与被告李付林作为同村村民，相互之间口头约定拉竹根事宜时，对权利义务未明确提及，更没有书面协议，这种村民间互通有无，相互帮扶的行为符合乡风民俗。虽然双方没有明确的权利义务约定，但从本案：被告李付林始终在事故现场负责对竹根清运进行监管、被告李付林交给原告聂全全的工作内容、聂全全购买抓机的主要用途及事后李付林向聂全全支付400元现金的行为，综合认定原告聂全全主张的雇佣关系成立。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中聂全全受李付林的雇请，在其宅基地上清运竹根，双方形成了劳务关系。原告聂全全清运竹根时，被自己操作的抓机侧翻后压伤并致残，被告李付林作为雇主，未尽到安全提示义务，对原告聂全全将驾驶仓门打开驾驶的不安全驾驶行为未及时劝阻，是导致本次损害发生的一个因素，被告李付林存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原告聂全全操作的是自己的抓机，对其性能操作规范应当知晓，其明知自己的操作行为不规范，存在安全隐患，而未及时纠正，对自身安全未尽到合理的注意义务，疏于防范危险的发生，是导致本次损害的另一因素，原告聂全全亦存在过错，亦应承担相应的责任。原告聂全全的损失为：医疗费67883.01元；误工费18820.05元（按农林牧渔业标准，误工期计算至定残前一天：34280元÷365天×194天）；护理费1878.35元（按农林牧渔业标准，护理期为住院天数：34280元÷365天×20天）；住院伙食补助费500元；伤残赔偿金112201.13元（被扶养人生活费：女儿19245.48元、儿子24056.82元）；交通费酌情支持500元；鉴定费1500元，合计203282.54元，符合法律规定本院予以支持，原告聂全全超出部分的请求，本院不予支持。原告聂全全要求营养费，未提交医疗机构的病情证明，无证据证实，本院不予支持。原告聂全全要求赔偿其父母的被抚养人生活费，未提交其父母既无劳动能力又无其他收入来源的证据，该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告聂全全请求的第二次手术（取内固定）的费用，尚未实际发生，待实际发生后，另行主张权利。原告聂全全要求按城镇居民标准计算其伤残赔偿金及被抚养人生活费，从原告聂全全提交的潘台社区证明、长寿岛委会确认的“事由和家庭情况”；被告李付林提交的证人李某、孙某的证人证言，综合认定，原告聂全全工作与生活均在长寿岛，收入来源于农业养殖，属农村居民，应按农村居民标准计算相应的损失。被告李付林与被告王春香系夫妻关系，依法应当承担夫妻存续期间发生的债务。故对原告聂全全的损失，被告李付林、被告王春香共同承担50%的赔偿责任即101641.27元，另50%的损失即101641.27元由原告聂全全自担。原告聂全全请求精神损害抚慰金，结合本案案情，双方当事人的过错程度，原告聂全全的伤情及本地生活水平等因素，酌情支持4000元，由被告李付林、被告王春香予以赔偿。被告李付林抗辩主张原、被告之间系承揽关系，与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告李付林、被告王春香赔偿原告聂全全各项经济损失101641.27元；二、被告李付林、被告王春香赔偿原告聂全全精神损害抚慰金4000元；三、驳回原告聂全全的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2456元，由原告聂全全负担1228元，由被告李付林、被告王春香负担1228元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡雅颖审 判 员  邓 民人民陪审员  周国庆二〇一九年十二月六日书 记 员  黄贝尔