辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8098号原告：王意惠，女，1982年8月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李培欣，住沈阳市铁西区，系原告母亲。被告：徐联德，男，1964年1月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：崔文，女，1968年9月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐联德，住沈阳市沈河区，系被告崔文丈夫。被告：徐麟，男，1992年3月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐联德，住沈阳市沈河区，系被告徐麟父亲。原告王意惠与被告徐联德、崔文、徐麟相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员苏德博、孙向阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王意惠及其委托诉讼代理人李培欣，被告崔文、徐麟的委托诉讼代理人暨被告徐联德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王意惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除平台外墙安装的空调室外机并远离原告窗户；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告在原告家中无人的情况下，将空调外机挂在了原告阳台左侧，不仅占用了原告家所属的外墙，而且在空间上已经跨越了原告家的阳台，原告家双阳无透风条件，为了夏天可以在阳台透风，之前特意没封阳台。被告将空调安的离原告阳台太近而且空调的翅片散热面也安在原告家阳台一面，运行时带来的热气和噪音会给原告家生活起居带来严重影响，另外空调位置也造成攀爬带来的安全隐患。原告在发现安装后的第一时间和被告协商，对方不予理睬，对方理由为“谁让你当时没在家，被告觉得空调位置安的没问题”。而且这个位置也会影响以后原告家房子封阳台。被告家给的答案就是：你家可以把阳台往里面缩！多次和被告沟通都是遭到拒绝。被告家说：爱告哪告哪，不公的事多了。原告向社区工作人员与风雨坛警察求助，社区张主任电话联系，被告拒绝沟通。沟通、调解，向社区及派出所求助已经不管用了，出于无奈，希望通过法律想为自己维权。根据关于室外空调安装规范、噪音影响法律法规之规定：一、2001年1月，国家质量技术监督总局曾就此制定发布了《国家空调安装标准》；1、空调器安装人员必须经过培训、持证上岗；2、空调机安装架的承载能力不应低于空调机组自重的4倍，室外机组安装架承载能力至少不低于180公斤；3、空调器室外安装与地面的距离应高于25米，且不得占用公共人行道；4、空调器冷凝水的排放不得妨碍他人的正常生活、工作；5、建筑物内部的过道、楼道、出口等公用地方不得安装空调器的室外机；6、空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门墙距离不得小于3至4米等。二、《国家标准房间空气调节器安装规范》GB17790-1999第五条第五款规定：空调器的室外机应不占用公共人行道，按道路两侧建筑物安装的空调器及安装架底（安装架不影响公共通道时可安水平安装面）距地面距离应大于2.5米。空调器的外机组应尽可能的远离相邻的门窗和绿色植物，与相对门窗距离不得小于下述值：（1）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；（2）空调器制冷量大于4.5kw的为4m。三、根据《中华人民共和国国家标准》GB50096-2011（住宅设计规范）中第5.6.8条规定：当阳台或建筑物外墙设置空调外机时，安装位置应符合以下规定：1、应能通常的向室外排放空气和自室外吸入空气；2、在排出空气一侧不应有遮挡物；3、应为室外机安装和维护提供方便操作的条件。四、根据我国《物权法》第八十五条规定，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可请求排出妨害或消除危险。因安装、使用空调设备引起纠纷的，可以要求物业服务单位予以调解；也可以向街道办事处、乡（镇）人民政府或者居（村）民委员会申请调解。空调设备的安装，使用有违反本规定或者违反其他有关法律、法规、规章情形的，可以向相关行政管理部门投诉。行政管理部门接到投诉后，应当及时进行处理，并将处理结果告知投诉人。五、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。六、根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，第四十六条使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染。第六十一条受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排出危害；造成损失的，依法赔偿损失。七、《城市房产毗连房屋管理规定》第九条（二）共有墙体的修缮（包括因结果需要而涉及的相邻部位的修缮）；按两侧均分后，再由每侧房屋所有人按份额比例分担。此规定说明外墙属于共同所有，按比例分担，被告已侵犯了原告的外墙所有权。被告徐联德辩称，原告起诉的内容违反客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。第一、把空调购买者而非空调安装方作为被告，原告诉讼的主体不适合。空调作为一种特殊的商品不像彩电、冰箱搬回家插上电就能使用，消费者购买空调后需要由空调厂家负责来安装调试才能正常使用（安装调试也决定了空调这种商品的特殊性），安装空调具有高空作业的风险且须有一定的专业能力，没有经过专业的培训是不能进行此项操作的，那么消费者本人也不具备自己安装和拆除的条件，所以原告应该把空调公司作为被告进行起诉而不是现在的被告。第二、需要澄清和纠正的是原告“请求判定被告拆除平台外墙安装的空调室外机并远离原告窗户”表述不正确。1、原告和被告家均为4楼不存在平台且4楼外墙上不仅有被告家一台空调外机还安有6-4-3用户家的空调外机等，这些空调均位于4楼外墙，被告无权也无能力将4楼外墙的一切空调外机拆除（6-4-3用户的空调外机紧邻6-4-2原告卧室）。2、对原告提出按照《国家空调安装标准》第六条规定“空调的室外机应尽可能远离相邻方的窗户和绿色植物与对方门窗距离不得小于3米等”，被告认为，《国家空调安装标准》中提到空调的室外机应“尽可能”远离相邻方的窗户……。而不是“必须”。安装家用空调只能根据国家标准因地制宜，相邻两家之间只有一墙之隔无论如何也做不到与对方门窗距离不得小于3M的条件，沈阳市现有的大部分小区建筑里安装空调室外机距离窗户距离均达不到3米以上，按此标准老百姓家安装的空调大多数都不符合标准，难道都得拆除了？（实际情况倒是6-4-3住家安装的空调外机紧邻原告家卧室窗户，被告有照片为证）。3、《国家空调安装标准》中还提到“应尽量缩短室内机和室外机的连接长度……室外主机安装应尽量靠近室内机以缩短管长”按此说法空调厂家的安装是符合规定的。第三、原告几点说法的回应：1、关于原告提出的“2019年3月，被告在原告家中无人的情况下，安装的空调……”的说法，被告安装的空调外机位于自家外墙一侧并没有占用邻家空间无需提前通知原告。实际情况是原告长期居住在铁西区经营一家画画的补习班并不在沈河区广昌路40号642居住（社区和邻居都能够证实），所以被告安装空调时原告家中无人。况且懂得常识的人都知道何时安装空调需要根据季节和安装空调的人数多少来决定给被告家安装空调的时间，安装空调的日期不是被告能提前知道的，得听安装公司的电话通知而且原告也不在此居住，被告也不知道原告的电话。2、针对原告提出的“被告将空调外挂机挂在了原告阳台左侧，空调占用了原告家所属的外墙，而且在空间上已经跨越了原告家的阳台”的说法，实际情况是安装公司每年都要安装上万台空调，国家对空调的安装有严格的规定，安装公司的师傅不会因为安装一台空调而去违反国家规定而成为被告，那样空调厂家得成天打官司了，法院也得成天接待为空调打官事的群众。事实情况是安装的空调是在被告自己家一侧的外墙并没有跨越原告家的阳台一分一毫地方而且为了不占用原告家的外墙，外机的安装还挡住了被告自己家窗户的视野。空调室外机长726MM减除被告往自家窗户处探出80MM占用外墙646MM，被告家室内墙壁净量660MM,也就是说被告家占用自己的外墙部分还剩余14MM的空间（660MM-646MM）,这还不包括两家坚隔墙还有被告家1/2部分即160MM。被告有照片为证（附外墙挂机和室内机等十张照片）。所以原告纯属无理取闹，颠倒黑白，浪费国家的公共资源来达到她个人的目的。3、针对原告提出的“原告家双阳无透风条件，为了夏天可以在阳台透风，之前特意没封阳台。被告将空调安的离原告阳台太近而且空调的翅片散热面也安在原告家阳台一面，运行时带来的热气和噪音会给原告家生活起居带来严重影响。另外空调位置也造成攀爬带来的安全隐患。……这个位置也会影响以后原告家房子封阳台等等……”的说法，实际情况是：（1）空调外机为小米品牌是国家准予销售的合格产品，设备的各种参数均符合国家标准。原告对空调外机的构造、功能、原理等知识毫无认知。外机排风方向为向正前方即正南方向而非原告所说向侧面排风。至于原告提到的外机运行的热气和噪音对原告造成的影响也无从考证。原告家楼下距离青年大街一级马路不足百米，机动车的噪音比起空调外机运转声音不知大几倍，为何原告见不得邻家安空调？为何如此这般找出一些奇怪又站不住脚的理由来反对被告在炎热夏季安空调?到底是内心扭曲还是心生嫉妒?还是原告想达到非法扩建阳台的目的因被告安装空调后无法实现而气急败坏？（2）原告一边说自家双阳无透风条件想在阳台透风一边又要封闭自家阳台，前后讲话自相矛盾，不能自圆其说。掩盖了原告是想向被告家南向窗户一侧扩展阳台的真正目的。（3）原告缺乏常识，被告在自家外墙安装的空调排风散热是向正前方向而不是向侧面散热，再说噪音给原告生活起居带来的影响更是牵强，被告在自家外墙安装的空调只是靠近原告家的阳台而已（图1），原告生活起居在卧室而不是在阳台况且原告家一直强调要封闭阳台吗，那就对生活起居更没有影响了。值得一提的是在同层4楼3号家居民10多年前就在自家卧室和原告家卧室窗户之间安装了一部空调这岂不更影响原告家夏天的生活起居（图5）？那么原告为什么能忍这么多年不起诉这户邻居呢？原告家窗户正前方2米处就是2万千瓦变压器的噪音，楼下又有垃圾回收站回收车的隆隆轰响，原告都能泰然处之，难道一个符合国家标准的1p民用空调比上述2万千瓦变压器的噪音和回收车的轰响影响还大？比不足百米的一级马路的交通噪音还大？归根到底就是原告不敢暴露他想向被告家南向窗户扩展阳台的真实目的而采取的欲盖弥彰恶人先告状罢了。最后想说一点就是原告家住4楼根据当地的具体情况和被告拍下的照片可以证实空调安装的位置不会造成攀爬而给原告家带来安全隐患，只是原告找的一个理由而已，为何有人要在4楼自家阳台处攀爬不要命了吗？请法官明察。（4）被告是2019年3月份安装的空调直到2019年7月5日收到沈河区法院的传票这期间被告一直没有使用和开启空调，原告也一直未在隔壁居住怎么能说出空调排风和噪音对她有影响，难道原告有特异功能，能在遥远的地方感受到声音和温度。况且空调的安装也是有规定的，不是客户自己想安哪就安哪的。第四、需要说明的几点问题：1、原告家居住的是动迁后回迁的老旧小区，由于历史原因和当时为了安置多出来的回迁居民开发商建设的房屋格局非常紧凑，原告家阳台与被告家的窗户离得比较近，即使这样被告也没有占用原告家外墙一分地方，安装空调的位置为被告家自己的外墙。2、二十多年来被告和原告的父亲王德仁一直和睦相处，曾因原告家厕所和厨房下水一直没有维修好给被告家卧室墙壁造成大面积潮湿长毛多年，都是被告方给予谅解并自己出资刮的大白，为此原告父亲生前深表歉意。3、被告家是安分守己的良好市民，与人为善，与邻为善，从不与人为敌，向来在社区邻里间有较好的口碑，本次上法庭实属无奈被迫之举。望法院能够查证，还事实一个真相。第五、原告王意惠是否为房主本人应出示房本。以上就是被告陈述的事实，请法院根据实际勘察做出公正的判决，以保护被告的合法权益。补充一点，被告是在自己的外墙安装空调，并未占原告家的外墙，法庭可以拿尺去测量。空调作为一种特殊的商品不像彩电、冰箱搬回家插上电就能使用，消费者购买空调后需要由空调厂家负责来安装调试才能正常使用，原告应将空调安装厂家作为被告起诉。根据空调安装规范是尽量远离而不是必须。被告崔文的答辩意见与被告徐联德一致。被告徐麟的答辩意见与被告徐联德一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王意惠系位于沈阳市沈河区房屋的所有权人。被告徐联德、崔文、徐麟系位于沈阳市沈河区房屋的所有权人。2019年3月18日被告购买小米牌空调一台，并将空调外机安装于自家窗户西侧与原告家阳台比邻的外墙上，空调外机边缘紧邻原告阳台边缘。原告认为该空调外机的安装损害其合法权益，故诉至本院。本院认为，本案为相邻不动产权利人因利用不动产而产生的纠纷，案由应为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻各方在行使所有权或使用权时，相互间应接受一定的限制。被告在安装空调外机时，应尽可能减少对相邻方的影响，现被告在其住房窗户西侧部位安装空调外机，紧邻原告阳台，参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》（标准编号：GB177902008）5.8.4.2规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对门窗距离不得小于下述值：a)：空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b)：空调器额定制冷量不大于4.5km的为4米。注：确因条件所限达不到要求时，应予相关方进行协商解决或采取相应的保护措施。因该空调外机安装位置距离原告的卧室阳台过近，该空调外机在运转过程中势必给原告的居住安全及日常生活带来不利影响；且根据原、被告提供的现场照片可以看出，被告并非没有其他位置安装空调外机，故，被告该安装空调外机的行为应认定给相邻方造成妨碍，被告应当依法停止侵害、排除妨碍。对被告主张其安装的空调外机的外墙大部分系其所有的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律行政法规的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层或者设备间等结构部分”的规定，原、被告房屋相邻的外墙部分为业主共有部分，并不能按照室内面积确认对外墙的所有份额，对被告的此项辩解本院不予采信。对被告主张应追加空调安装公司为本案被告的辩解，因本案为相邻关系纠纷，被告作为不动产所有权人，对其购置的空调的安装位置具有决定权并应对此负责，其要求追加安装公司参与诉讼的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、被告徐联德、崔文、徐麟于本判决发生法律效力之日起二十日内拆除安装于沈阳市沈河区房屋窗口西侧的空调外机；二、驳回原告王意惠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐联德、崔文、徐麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  孙向阳人民陪审员  苏德博二〇一九年十二月四日法官 助理  杨希楠书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。