贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2231号 上诉人（原审原告）：全华甫，男，1952年3月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：钱明卫，男，1962年12月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人全华甫因与被上诉人钱明卫相邻关系纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人全华甫向本院上诉请求：一、撤销原审判决，由二审查清后依法改判钱明卫拆除其烤房，为全华甫修建出入道路，停止侵害全华甫的竹林地，并赔偿全华甫损失9000元；二、一审、二审诉讼费用由钱明卫承担。 事实和理由：一审认定的事实有误。2001年，全华甫一家从兴仁县下山镇学堂坪村岔密组搬到兴仁市城南街道办事处兴欣社区。全华甫家搬出后,钱明卫一家将烤房修在全华甫家出入的唯一通道,阻碍了全华甫一家的出入道路。但当时全华甫一家并未在此地居住,直至2016年全华甫一家欲重新搬回兴仁县下山镇学堂坪村岔密组的房屋内居住,才发现钱明卫一家修建的烤房阻碍了自己的出入道路。钱明卫所修建的烤房位于通组路上,该道路是村民世世代代通行的主要道路,同时该道路也是全华甫家通往两栋房屋之间唯一的道路,现全华甫一家无法正常的出入,只能通过田埂进出或绕主路进出。全华甫家通往两栋房屋之间实际距离只有20米左右,但通过主路进出将多绕出500米左右的距离,这给全华甫及该村其他村民造成了极大的不便。钱明卫将房屋修建在通组路上的行为,已经侵犯全华甫及该村其他村民的通行权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的规定,案涉的道路系全华甫一家及该村其他村民出入必经的通道,需钱明卫将烤房拆除,并为全华甫一家及该村其他村民修建出入道路。全华甫提交的《关于学堂坪村岔密组全华甫与钱明卫砍树与打架问题的调解意见》（以下简称“《调解意见》”）,《调解意见》表明双方之间争议的竹林地已经过综治办组织调解，楸树桩以内的土地应属于全华甫管理使用。由全华甫提交的照片可表明,案涉竹林地由全华甫管理使用。该《调解意见》系兴仁县下山镇社会治安综合治理委员会作出的生效文书,无需双方在该法律文书上签字,双方只在调解的笔录上签字即可。已作出的生效文书对双方均产生法律效力,该行为系具体的行政行为一经作出不得随意改变。一审法院应根据该《调解意见》进行判决,但一审法院以该《调解意见》上双方未签字确认,不予采信有误。全华甫一家搬出后,钱明卫一家将竹林地的界石移动到全华甫家的竹林地内,并将全华甫家的竹林地占为己有。钱明卫一家将竹林地占为己有后,常常在此砍伐全华甫家的竹子,案涉竹林地一年能长出100颗左右的竹子,价值约500元。2001年至今共计18年,钱明卫侵害竹林地给全华甫造成的损失为9000元,应由其赔偿全华甫的损失。 钱明卫二审辩称，全华甫说我砍他家竹子没有事实依据，也没有证据证实，争议竹林只有1-2平方米，不可能生长100棵竹子。全华甫家地面上没有树。钱明卫家地里当时一起栽种有五六棵树，是钱明卫父亲栽种，现还有树桩在。 全华甫向一审法院起诉请求：1.判令钱明卫拆除烤房，并为全华甫修建出入道路；2.判决钱明卫停止侵害全华甫的竹林地，并赔偿原告损失9000元；3.本案诉讼费由钱明卫承担。 一审法院认定案件事实：全华甫与钱明卫系邻里关系，钱明卫于2010年在自家平房旁边修建烤房一栋。全华甫的房屋在钱明卫房屋后面，中间隔着一块空地，2001年全华甫全家搬到兴仁县（现为兴仁市）县城居住，2016年，全华甫认为钱明卫修建的烤房霸占了其出入通道，双方发生纠纷。 一审法院另查明，双方各有自留地一块，两块自留地相邻，1997年4月1日，双方就自留地及两棵楸树发生纠纷，后钱明卫在其自留地内栽种了竹子，竹子慢慢长到了全华甫的自留地中，全华甫诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除碍、赔偿损失。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民妨共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，该案中双方争议的通道系钱明卫烤房旁仅够一个人通行的小路，全华甫诉称钱明卫的烤房修建在其家人出入的道路上，侵占了道路，阻碍了全华甫的通行。经查，全华甫一家除可以从争议通道通行外，还可以有其他道路可以通行，该争议通道并不是唯一通道，且在全华甫家附近有多家村民居住，自钱明卫修建烤房以来，均未有人对该烤房提出异议，庭审中全华甫也未举证证明钱明卫修建的烤房位置系村民的公共通道，故对全华甫主张由钱明卫拆除烤房，并为其修建出入道路的诉讼请求，不予支持。 针对争议竹林地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，全华甫提交盖有兴仁县下山镇社会治安综合治理委员会公章的《关于学堂坪村岔密组全华甫与钱明卫砍树与打架问题的调解意见》复印件一份，用于证明双方争议的竹林地经过综治办组织调解，楸树桩以内的土地应属于全华甫管理使用的事实。经查，该调解意见虽加盖了兴仁县下山镇社会治安综合治理委员会公章，但并没有双方签字确认，庭审中，钱明卫不认可双方达成调解意见的事实，该调解意见因不符合调解协议的构成要件，不予采信，故全华甫主张钱明卫停止侵害其竹林地的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。对于全华甫主张的9000元损失，由于其未举证证明该损失系钱明卫造成，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回全华甫的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由全华甫负担。 二审中，本院组织双方当事人于2019年12月11日进行调查询问及证据交换，钱明卫未提交新的证据；全华甫向本院提交有钱明武、钱明春、孙龙虎、孙正军、蒋先凤签名的“申请书”一份，拟证明：钱明武修建烤房占用了通行道路，且对该证据，全华甫称系其自己书写打印后找上述几人签字。经质证，钱明卫称不属实，不予认可。 经审查，上述证据系全华甫自行制作后由钱明武、钱明春、孙龙虎、孙正军、蒋先凤共同签名，其形式不具有合法性，客观性无法确定，故不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院二审补充查明：经本院组织调查询问，双方均未按照《调解意见》履行，双方就《调解意见》所涉争议亦未向人民法院提起诉讼。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案的二审争议焦点为：一、全华甫主张钱明卫拆除烤房为全华甫修建出入道路能否成立；二、案涉竹林地的权属，全华甫主张损失赔偿是否成立。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民妨共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，据现有证据，不能证实案涉烤房所占用土地原为集体公共通道，且据一审查明案件事实，案涉通道并非全华甫户出行的唯一通道。据此，全华甫主张钱明卫拆除案涉烤房，并为其修建出入道路的主张不能成立。 关于争议焦点二。本案，全华甫、钱明卫自留地（竹林地）相邻，双方均主张案涉争议竹林地的权属，实际因土地界线发生争议。经查，案涉争议竹林地并未进行权属登记，而全华甫所举《调解意见》并无全华甫、钱明卫签字确认，亦无证据表明双方按照上述《调解协议》实际履行，且兴仁县下山镇社会治安综合治理委员会并非土地确权的有权机关和单位，故不能依据该《调解意见》确定案涉竹林地权属全华甫享有。就本案而言，双方均无充分证据证明享有案涉竹林地的权属，本案系土地权属争议，依法应由人民政府进行确权处理。因此，全华甫的主张依法不能成立，全华甫可依法向有管辖权的人民政府申请确权处理。 综上，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人全华甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一九年十二月二十五日 书记员  桂劲钰