广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初9293号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州市花匠网络科技有限公司，住所地广州市白云区西槎路465号A栋3A之十三。法定代表人：邱华兵。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告广州市花匠网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的委托诉讼代理人许玲，被告广州市花匠网络科技有限公的法定代表人邱华兵在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担，原告当庭撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为gdssnews.com的网站的主办单位。被告在其经营的网站上未经原告许可，使用与原告编号LWTWL0008636的图片一致的图片，被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州市花匠网络科技有限公司辩称：1.自2018年9月开始被告旗下已无任何网站，原网站已注销；2.根据原告提供的截图，在原被告网站发布被诉侵权图片的时间是2017年7月5日，但是根据被告的证据1，被告在“麦片网”搜索作品编号，查询到被诉侵权图片的《作品登记证书》，该图片的版权登记的时间是2017年8月1日。3.被告是合理使用图片，仅分享美容知识，没有任何盈利目的，不构成侵权。4.原告主张的金额太高，之前原告曾因三张图片起诉被告，当时网站的主体确实是被告，后双方和解，被告共计支付了5000元。原告已起诉上百件案件，有碰瓷的嫌疑。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2010年8月26日，经营范围包括组织文化艺术交流活动、电脑图文设计、产品设计、摄影服务、装饰设计、企业形象设计、技术开发等。域名为picfre.com的网站是原告的官网。被告成立于2014年09月11日，经营范围是商品批发贸易;网络技术的研究、开发;计算机网络系统工程服务;广告业;企业形象策划服务;策划创意服务等。域名为gdssnews.com（花匠时尚网）的网站原是被告经营管理的网站，网站负责人为邱华兵（即被告的法定代表人），备案许可证号为：粤ICP备14073626号-2；后于2018年9月26日主办单位变更为个人邱德胜，网站名称变更为“个人生活分享”，备案许可证号为：粤ICP备18120088号-1。二、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据，：1.CR2格式文件截图。展示内容如下：Date&Time:2017:03:25,Camera:CanonEOS6D,Lens:35mmf/1.4,Lens.at:35mmf/3.5,WB:Manual,Exp.Prog:Manual,ISO:125,Filename:LWTWL0008636.CR2。2.案涉权利图片的官网截图。据原告提供的在其官××m发表的截图显示：网站标注：“图片版权归北京莫朗视觉文化传媒有限公司所有，盗用必究”，图片右侧是基本信息，图片名称为“年轻漂亮的女人使用她的化妆（youngbeautifulwomanapplyinghermake-up）”，图片编号：LWTWL0008636，价格：2000元，摄影师：李文涛，上线日期：2017-04-04（如图所示）。3.案外人李文涛（甲方）和原告（乙方）于2018年4月14日签订的《著作权转让协议》，内容为：甲方是乙方的法定代表人、总经理、签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方。转让对象：作品名称LWTWL0008636，转让权利内容：乙方可以根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括发表权、信息网络传播权等。被告为证明案涉权利图片的版权登记的时间晚于被诉侵权图片的发表日期，提交了“麦片网”查询案涉权利图片的《作品登记证书》（电子版）截图，该证书记载了，编号为LWTWL0008636的摄影作品的登记号为：国作登字-2017-G-A0021609，作者及著作权人均为：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，创作完成日期为2017年3月28日，首次发表日期为2017年4月4日，登记日期为2017年8月1日。原告确认上述《作品登记证书》的真实性，认为著作权是创立之日起就享有，登记只是形式登记。被告对原告提交的有关权属的证据不予确认，但其未提交充分证据予以反驳，因此本院对原告的证据予以采信。三、被诉侵权事实与比对情况2018年9月14日，原告的法定代理人李文涛向北京市长安公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具了（2018）京长安内经证字第42487号公证书。根据公证书记载的内容，网站页面www.gdssnews.com的上于2017年7月5日发表的题目为《睡眠面膜好用榜单排起来还不知道买什么看过来》一文中，使用了案涉权利图片作为配图。如图所示：经比对，http://www.gdssnews.com/beauty/skin/20170705/7718.html网址上使用的配图××m网页上的原告权利图片内容高度一致。四、其他案件事实原告确认起诉前未与被告进行协商，且原告提出的律师费、取证费无票据证明。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉图片的著作财产权；二、被告是否构成对案涉图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了CR2文件的图片属性信息截图；案涉图片在原告官网××m）上进行公开展示，展示页面标示了摄影作者、图片编号、价格、版权声明等；此外原告提供了作者李文涛和原告签订的《著作权转让协议》，约定李文涛将所有作品转让给原告。综上，原告提交的上述证据形成完整证据链，足以证实其对案涉图片享有著作权，故本院依据现有证据认定原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其官网gdssnews.com发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告该网页获得案涉图片，且其对案涉权利图片的使用不属于信息网络传播的合理范畴，被告的行为侵犯了著作权人的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第二条的规定：“中国公民、法人或其他组织的作品，无论是否发表、是否登记，其著作权均自创作完成之日产生。”被告以案涉权利图片的版权登记的时间晚于被诉侵权图片的发表日期为由，主张不构成侵权，依据不足，本院不予采纳。另根据原告提供的公证书，被诉侵权图片的发表时间为2017年7月5日，早于被告网站主办单位变更时间，因此被告仍应对其运营管理网站期间的侵权行为承担法律责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，故本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是以人物为拍摄对象的摄影成品，是结合光影技术对一位身着白衣的用粉扑上妆的动作进行的拍摄，在背景、构图、拍摄角度等方面经过的专门的构思、设置和选择，使其具有一定的独创性。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告人像为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，图片虽然具有一定的独创性，但与传统非数码摄影图片相比，其稀缺程度大大降低；且由于摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度向更广的范围传播。本案中，原告在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉讼请求的合理开支主要是取证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，而不应未经协商就直接向法院提起诉讼，让双方当事人均陷于诉讼之中，这样不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中，原告确认起诉之前未和被告进行过协商，无法证明诉讼是本案维权之必要手段，故律师费不应完全由被告负担，被告仅负担其中的合理开支部分。（五）被告过错程度。被告官网www.gdssnews.com上发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，该文章内容是分享生活及美容咨询，并非是以宣传、推广及营利为出发点，且被告亦及时删除了被诉侵权图片，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（六）图片售价调查数据（关于图片价值的认定）。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，统计各大平台，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格普遍在12元至392元不等，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为350元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市花匠网络科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司350元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市花匠网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  倪力文人民陪审员  苏美兰二〇一九年十二月二十日异法官助理马浩铭书记员胡小静