内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0784民初450号原告：丛景华，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。被告：王喜彬，男，江苏四通公路工程有限公司恩和哈达至奇乾边防公路项目第六合同段项目经理部负责人，住黑龙江省安达市。被告：江苏四通路桥工程有限公司（以下简称四通公司）。法定代表人：严建荣，董事长。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。被告：恩和哈达至奇乾边防公路项目建设管理办公室（以下简称建管办）。法定代表人：包孟利，主任。委托诉讼代理人：包正清，男，该公司法律顾问。被告：中建北方建设集团有限公司（以下简称中建公司）。法定代表人：牟汉君，董事长。原告丛景华与被告王喜彬、四通公司、建管办、中建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。因被告四通公司提出管辖异议，于2019年5月24日转为普通程序，2019年12月5日公开开庭进行了审理。根据被告四通公司申请依法追加中建公司为共同被告。开庭审理时，原告丛景华及委托诉讼代理人王春丽、被告王喜彬、四通公司的委托诉讼代理人周喻、建管办的委托诉讼代理人包正清到庭参加诉讼。被告中建公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。丛景华向本院提出诉讼请求：要求被告王喜彬和四通公司共同给付拖欠的额尔古纳市恩和哈达至奇乾三级公路第六合同段（K100+000至K120+000）框格防护施工款人民币81.18万元，并按照银行同期贷款利率给付自2018年10月1日起至该81.18万元给付完毕之日止的利息；被告建管办在欠付工程价款范围内对原告承担责任；被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年7月20日，被告四通公司中标了内蒙古自治区额尔古纳市恩和哈达至奇乾三级公路施工第K100+000至K120+000，长约20.018公里的公路施工项目。然后被告四通公司在2013年8月1日与被告建管办签订了《合同协议书》。2018年6月2日，被告四通公司所属的江苏四通公路工程有限公司恩和哈达至奇乾边防公路项目第六合同段项目经理部负责人王喜彬与原告签订了该公路的《框格防护施工合同》，承包方式为包工包料。该《框格防护施工合同》签订后，原告即进行施工，完成了合同中约定的工程项目。被告王喜彬和被告四通公司却违约不按时给付原告工程款，只在2019年1月31日付款10万元，尚欠81.18万元至今没有给付。为此，特向法院提起诉讼。被告王喜彬辩称，欠条是被告王喜彬出具，欠钱事实承认，利息不认可。工程款被中间人支取，还有钱没要回来。现在不能给付。被告四通公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认为本案工程中标之后，实际由黑龙江省程达建设工程集团有限公司（现被告中建公司）实际承包施工，并指派王喜彬作为项目部的经理，所以即使欠款存在，也应由中建公司和王喜彬承担责任。被告四通公司对原告所主张的金额不予认可，因为该金额涉及到四通公司的利益，王喜彬所签的字有损四通公司的利益，因此建议对工程价款进行审计评估。被告建管办辩称，从建管办账面上看，四通公司还有69.559254万元未付，应该是质保金。质保金返还期限至少要到2021年10月，现在给付条件未成就。被告中建公司提出书面答辩意见，原告诉讼请求与中建公司无关，要求给付款项并非中建公司所欠。原告持有证据不是中建公司出具，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因此在原告未主张中建公司承担给付义务情况下，被告四通公司追加中建公司为被告并承担相应责任，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告丛景华向法庭提供证据如下：一、中标通知书和合同协议书各一份，证明被告四通公司从被告建管办处承包了涉案工程的施工项目。被告王喜彬认为合同真实，代表四通公司的签字人是被告中建公司的人。被告四通公司对真实性没有异议，认为实际施工单位是中建公司。被告建管办没有异议。被告中建公司未发表质证意见。本院认为，该组证据客观真实，并已实际施工，予以采信。二、框格防护施工合同和欠据各一张，证明框格合同是由被告王喜彬代表四通公司与原告签订的，框格防护施工合同工程造价在合同中明确约定为130.95万元，承包方式是包工包料大包干，四通公司将涉案工程的框格防护施工任务交给原告进行施工；在2018年9月20日与四通公司项目部负责人王喜彬进行了工程结算，结算金额为91.18万元整，已给付10万，还欠81.18万元。被告王喜彬对真实性认可。虽与审计不一致，但责任在王喜彬，原告工程价款正确。被告四通公司对真实性有异议。认为没有看到过这份合同，也不清楚有欠据；对原告的证明目的不认可，是原告和王喜彬个人之间的合同关系，与被告四通公司没有关联性。被告建管办不发表意见，合同章与被告建管办业务往来章一致。被告中建公司未发表质证意见。本院认为，被告四通公司认可被告王喜彬为该合同段项目负责人，被告王喜彬签订的合同和结算，就能代表被告四通公司，王喜彬承认原告主张的工程价款与审计结果不一致的责任是王喜彬造成，故对该证据予以采信。被告四通公司向法庭提供工程施工承包合同一份。证明被告四通公司在被告建管办中标的项目，由黑龙江省程达建设工程集团有限公司（现被告中建公司）进行实际施工，然后程达公司再转交给王喜彬进行实际施工。原告不认可，认为与本案原告没有任何关联性。被告王喜彬认为在2017年年末与四通公司通话时知道有该合同，施工过程中不知道。被告建管办不知道程达公司的存在。被告中建公司未发表质证意见。本院认为，该证据真实性无法确认，因为在被告建管办处留有公章是四通公司项目经理部印章，没有变更，因此，该证据与本案无关，不予采信。经举证质证认定事实如下，2013年7月20日，被告四通公司中标了内蒙古自治区额尔古纳市恩和哈达至奇乾三级公路施工第EQSG-6标段。2013年8月1日被告四通公司与被告建管办签订了合同协议书。2018年6月2日，江苏四通公路工程有限公司恩和哈达至奇乾边防公路项目第六合同段项目经理部负责人王喜彬与原告签订了框格防护施工合同，约定了工程价款为130.95万元，承包方式为包工包料。合同签订后，原告进行了施工，完成了合同中约定的工程项目。2018年9月20日被告王喜彬给原告出具欠据并加盖项目经理部公章，承认欠原告91.18万元，2019年1月31日付款10万元，尚欠81.18万元。黑龙江省程达建设工程集团有限公司于2014年10月29日更名为中建北方建设集团有限公司。本院认为，原告丛景华与被告四通公司项目经理部签订的框格防护施工合同因原告不具有施工资质，为无效合同。现原告丛景华施工的工程已经验收为合格，要求被告给付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程造价的，予以支持”法律规定，应予以支持；被告王喜彬为项目经理部负责人，代表四通公司签字属职务行为，但对工程价款和给付责任未提出异议，故应承担给付责任；被告四通公司为中标和施工单位，应承担给付责任；被告建管办为发包单位，待质保金给付条件成就时，在欠付工程价款范围内承担连带责任。被告中建公司与原告丛景华不存在合同关系，不承担责任。被告四通公司辩称待审计结果确定后，由被告中建公司承担责任，未提供有效证据证明该欠款由被告中建公司承担，答辩理由不予支持。原告要求给付利息，被告王喜彬不认可，且不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王喜彬、江苏四通路桥工程有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告丛景华工程款81.18万元；二、被告恩和哈达至奇乾边防公路项目建设管理办公室待质保金给付条件成就时，在欠付工程价款范围内承担连带责任；三、驳回原告丛景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元，由被告王喜彬、江苏四通路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈立峰人民陪审员  佟艳华人民陪审员  李 鑫二〇一九年十二月九日书 记 员  李春艳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。