广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35597号原告：沈平平，男，汉族，住湖北省天门市。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。上述二被告共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告沈平平与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈平平，被告广州晶东公司、北京京东公司的共同委托诉讼代理人叶鹏在线参加诉讼。本案现已审理终结。沈平平起诉时向本院提出诉讼请求：一、判令广州晶东公司退还货款449元（包括发票383.9元、E卡55.1元、京豆10元）；二、判令广州晶东公司、北京京东公司按商品价格三倍支付赔偿金1347元；三、诉讼费用由广州晶东公司、北京京东公司承担。在线庭审中，沈平平当庭增加两项诉讼请求：一、判令广州晶东公司、北京京东公司赔偿误工费、误时费损失2000元；二、判令广州晶东公司、北京京东公司在京东购物平台宣传页面赔礼道歉。事实和理由：沈平平是“京东plus会员”。2018年6月12日，沈平平在京东购物平台广州晶东公司经营的“斐讯京东自营旗舰店”购买了斐讯智能路由器K2G一台，原价489元，使用优惠、“京豆”和礼品卡后实际支付价款383.9元。收货后，沈平平发现案涉商品并不具备其宣称的“智能APP八大功能”。商品详情宣称案涉商品可以“共享WiFi”“利用闲置宽带，轻轻松松赚红包”，但实际上案涉商品并不具有这一功能。为此，沈平平多次申请售后，但售后服务订单均被直接关闭，让消费者自行联系生产厂家。沈平平认为，广州晶东公司销售案涉商品构成虚假宣传，违背自营服务承诺，构成服务欺诈，北京京东公司违背“京东plus会员”服务承诺，亦构成服务欺诈，据此要求广州晶东公司、北京京东公司承担相应法律责任。广州晶东公司、北京京东公司辩称，不同意沈平平的全部诉讼请求。沈平平购买了大量的“斐讯”路由器及电子产品，超出正常生活需要，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”。案涉路由器的APP系生产厂商另行提供，并非双方买卖合同的标的物，所产生的问题属于软件问题或服务器问题，与商品本身并无关系。况且，沈平平并未举证证明案涉商品具体存在何种功能缺陷，也未提供有资质的检测机构出具的检测报告。综上，沈平平并未提供证据证明案涉产品存在质量问题，也未举证证明广州晶东公司、北京京东公司存在欺诈行为，无权主张惩罚性赔偿，请求依法驳回沈平平的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：京东购物平台是由北京京东公司经营管理的网络购物平台。“京东plus会员”是由北京京东公司在京东购物平台为用户提供的增值服务。沈平平购买了“京东plus会员”服务。案涉“斐讯京东自营旗舰店”是广州晶东公司在京东购物平台开设的自营店铺。2018年6月12日，沈平平在“斐讯京东自营旗舰店”购买了“斐讯智能路由器K2G-A11200M双频无线路由器WiFi穿墙千兆WAN口（K2升级版）”智能路由器一台，原价489元，使用相关折扣优惠后实际支付价款383.9元。订单号：76782097897。沈平平提交的案涉商品详情显示案涉路由器具有“智能APP一键轻松管理”“丰富的按键功能，满足你的任性需求：防蹭网；路由设置；WiFi设置；家长控制；网速测试；健康节能；访客管理；一键体检”“斐讯共享WiFi利用闲置宽带，轻轻松松赚红包”“特色功效WiFi功能，配网成功后，通过斐讯路由APP一键共享宽带，访客通过红包打赏进行上网使用……”等功能。在线庭审中，沈平平表示案涉路由器的上述功能一开始可以正常使用，使用一段时间后，其发现“赚红包”“共享WiFi”等八大功能均已不能使用。2018年7月10日，沈平平对案涉商品提起维修申请，但因其在15日内未能反馈产品问题，售后服务订单被关闭。之后，沈平平分别于2019年3月5日、2019年4月13日以“宣传功能不能使用”为由申请维修，京东购物平台审核结果显示“建议登录产品官网或联系厂家客服处理”，并关闭售后服务订单。以上事实，有交易订单信息、交易快照、发票、录屏、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据沈平平起诉依据的事实、理由及广州晶东公司、北京京东公司的答辩意见，本案争议焦点为：广州晶东公司、北京京东公司销售商品是否存在欺诈行为。沈平平从广州晶东公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系。该合同未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，合同双方的权利义务均受法律保护。案涉网络购物合同在京东网路购物平台订立，北京京东公司是该网络购物平台的运营方，故沈平平与北京京东公司成立网络服务合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，消费者要求经营者支付惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条有关“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。沈平平以案涉路由器宣传的相应智能功能不能正常使用，被告未尽售后义务为由主张广州晶东公司、北京京东公司存在欺诈行为，缺乏事实及法律依据，理由如下：第一，案涉路由器是否具备相应智能功能，需要具备相应专业技能的个人或机构，在相对稳定、不易篡改、不受干扰的网络环境中，通过专业操作来测试并衡量，沈平平主张案涉路由器存在不具备相应宣传功能等质量问题，但并未提供证据证明。第二，沈平平在庭审中表示案涉路由器宣传的智能功能一开始可以正常使用，而此后智能功能无法实现是因斐讯APP无法登陆造成。该项智能功能的实现依赖于生产商提供的应用程序软件服务，该服务的提供要求生产商需具备相应的技术能力与条件，在商品保质期内对软件程序提供持续性的维护，以保证其正常运行，销售者对此难以进行审查，更无法确保前述软件服务在一定时间内的完整性、持续性。在沈平平购买案涉产品至发起售后申请的近一个月时间内，案涉产品的智能功能可以正常使用，据此可以认定被告已尽到必要的进货审查义务。第三，售后服务行为发生在购买行为之后，沈平平在购买案涉商品时尚未发生其主张的“服务欺诈”行为，且被告对原告提出的数次维修申请并非未作处理，沈平平据此主张广州晶东公司、北京京东公司构成“欺诈”，与前述民法上对欺诈的认定不符。因本院未认定广州晶东公司、北京京东公司销售商品及提供售后服务存在欺诈，故对于原告基于该理由主张被告向其退还货款、支付三倍价款赔偿金、误工费、误时费及赔礼道歉的主张，本院不予支持。至于原告主张北京京东公司未依约提供“京东plus会员”服务的问题，属于原告与北京京东公司之间的网络服务合同关系，不属于本案网络购物合同纠纷的审理范围，原告可另循法律途径解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定的规定，判决如下：驳回原告沈平平的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告沈平平负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十二月二十五日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。