福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1693号 原告：罗天贵，男，1967年3月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何传利，男，1954年1月14日出生，汉族，住福建省建瓯市，系建瓯市民委员会推荐。 被告：福建省绿水青山林业有限公司(原福建省延潭造纸营林有限公司)，住所地福建省邵武市下沙镇工业园区，统一社会信用代码9135070015699235XN。 法定代表人:詹振聚，总经理。 委托诉讼代理人:陈水泉，男，1955年8月23日出生，汉族，住福建省建瓯市，系该公司股东。 被告：中闽能源股份有限公司(原福建省南纸股份有限公司)，住所地福建省南平市延平区滨江北路177号，统一社会信用代码91350000158150236X。 法定代表人:张骏，董事长。 委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。 原告罗天贵与被告福建省绿水青山林业有限公司、被告中闽能源股份有限公司确认合同有效纠纷一案,本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗天贵及其委托诉讼代理人叶祥娜、何传利，被告福建省绿水青山林业有限公司的委托诉讼代理人陈水泉，被告中闽能源股份有限公司的委托诉讼代理人任建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗天贵向本院提出诉讼请求：确认“林木管护、采伐经营合同”合法有效，继续执行。被告一和被告二承担本案合同纠纷全部诉讼费用。事实与理由：一、原告于2008年元月6日向被告一签订“林木管护、采伐经营合同”发包给原告的林木山场位于建瓯市林班5大班1小班，实际面积228亩，树种杉木用材林。山场林木承包金为人民币56万元，双方签订合同时先交押金16万元，其余在原告申请办理林木采伐证时交清给被告一，并有被告一负责办理交款给被告二，南纸公司投资偿还款相关手续。 原告按双方合同约定，承担该林木山场的管护，和林木采伐相关设计费、税金费、木材生产等费用。自主经营，自负盈亏，采伐完毕迹地退还被告。 二、原告当时与被告一签订该承包合同时，得知被告一已经在每年都要向被告二交以木抵资投资偿还款，采伐木材达十几万立方米。被告一所交被告二的投资偿还款依据:按被告一与被告二签订的《委托受让和经营原料林基地合同》的约定执行。和被告二的《闽南纸营林(2005)73号文件》的规定执行。该合同和文件规定:是自从2005年9月1日起至2011年12月止有被告一已交给被告二的“以木抵资”款达九千多万元的证据证明，其时间段内被告一与被告二按以木抵资，捆绑经营，大面积的林木山场，视同采伐，固定回报，预收投资偿还金后，被告二共将林权视同采伐转让或退还给被告一已达10余万亩林木山场的事实。 原告认为，根据被告一与被告二签订的《委托受让和经营原料林基地合同》和《闽南纸营林(2005)73号文件》规定都是按被告二原始投资200元折算回收一立方松木折价偿还给被告二后。被告二不管使用什么方式都是将林权证转让退回被告。 被告一与被告二的合同，实施实际内容目的很明确是固定回报，回报的是木材，而不是林权，这是两个性质问题，林木交货地点是在南纸贮木场，而不是在被告一山场上。 三、原告向被告一承包的林木山场，原告认为:该林木山场原始都是被告一向社会、农户进行采购的山场，签订的合同，和支付林木款人也是被告一，还一直在经营管理护林防火投资，山场纠纷处理，配合林业部门资源调查，支付村林地使用费。当时被告一为了扩大生产，被告二向被告一债权投资，固定回收木材作为收回投资款，林权变更被告二名下是让与担保抵押到南纸公司名下的，也是符合法律规定。因被告一与被告二双方已有签订《委托受让和经营原料林基地合同》按第三条乙方的权利和义务:乙方必须把作为抵押物的林权变更至甲方名下的约定。因双方有合同约定双方都应按合同约定履行。该合同的实际内容目的是被告二预付投资木材款，被告一的林木林权作为让与担保。被告一自有林木山场，自主经营并要交足被告二按以木抵资固定回报偿还后，剩余归被告一自负盈亏(双方在执行过程中是按交易习惯履行)。说明林木山场实际经营权是被告一所有。 被告一于2002年3月8日向小松镇大庙村村委会购买的林木山场转让合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条规定，经营权发包方属小松镇大庙村村委会，承包方属被告一，被告二需经被告一书面同意，被告二才可以再流转该林木经营权。 四、原告向被告一签订林木管护、采伐经营合同，按约定由原告自主经营，自负盈亏，应当受到国家法律保护。因被告二未经被告一书面同意，将原告的承包林木山场进行向社会公开拍卖给李家礼，严重侵犯原告的合法权益。 五、现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国民法总则》第176条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第19条等有关法律规定，具状起诉，请贵院立案审理，并判如原告所请。 被告福建省绿水青山林业有限公司辩称,原告罗天贵起诉被告福建省绿水青山林业有限公司和中闽能源股份有限公司，福建省绿水青山林业有限公司确认于2008年元月8日与王建丰、罗天贵签订的《林木管护、采伐经营合同》合法有效继续执行。被告福建省绿水青山林业有限公司是从小松镇大庙村发包方承包所得的林木山场228亩经营权和林权，依法流转给王建丰、罗天贵经营，经营权属于王建丰、罗天贵所有。被告中闽能源股份有限公司承担本案合同纠纷全部诉讼费用。 被告中闽能源股份有限公司辩称：答辩人认为原告诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的起诉。 一、原告不是涉案山场权利人，起诉主体不适格。2008年1月6日被告一福建延潭造纸营林有限公司是与王建丰签订《林木管护、采伐经营合同》，没有与原告签订合同，原告不是合同当事方，也不是涉案山场的权利人，原告起诉主体不适格，无权提起诉讼。 二、本案涉诉山场的林权所有人已是福建省南平南纸有限责任公司，不是答辩人，原告诉讼被告二主体错误。2015年5月15日经福建省人民政府国有资产监督管理委员会批准，南纸股份公同拥有的土地使用权、房屋以及林木资产等权证变更至福建省南平南纸有限责任公司(下称南平南纸)名下，原南纸股份公司所有山场林木的权利和义务由南平南纸承接。南平南纸是涉案山场的所有权人，原告起诉被告主体错误，法院应驳回原告对被告中闽能源股份有限公司的起诉。 三、被告一与原告王建丰2008年1月6日签订的《林木管护、采伐经营合同》无效。2005年3月9日被告一已与南纸股份公司签订《林木所有权及林地使用权转让合同》及《林木所有权及林地使用权转让补充合同》将涉案山场林权转让给南纸公司，2005年8月19日福建南纸股份公司已取得涉案山场303亩中的232亩林权。2005年8月19日被告一已不是涉案山场权利人的情况下还于2008年1月6日与王建丰签订涉案山场的《林木管护、采伐经营合同》，该合同无效。 四、被告一与王建丰签订的《林木管护、采伐经营合同》无效，故王建丰将涉案山场的权利转让给原告也属无效，原告不是涉案山场的权利人，原告的各项诉讼请求依法不成立。 五、从2015年5月15日起涉案山场林权属南平南纸公司，2019年3月27日南平南纸委托国有资产产权交易中心依法向社会公开拍实涉案山场303亩中的203亩林权。经公开拍卖，李家礼以731700元价格竞得涉案山场中203亩林权并与福建省产权交易中心签订了《成交确认书》，目前涉案山场中的203亩林权属李家礼。原告要求法院判决确认涉案山场的经营权属原告，依法不成立。 综上所述，答辩人认为，原告起诉主体不适格，起诉被告二主体错误，涉案山场的权利人是南纸公司，且涉案山场林权已经通过国有资产交易市场公开拍卖，李家礼已竞得涉案山场林权。原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 在本案的审理过程中，原告罗天贵向本院提供了以下证据证实其主张的事实： 证据1、《承包林木管护、采伐经营合同》，拟证明该合同承包金56万元，先交押金16万元，其余在原告申请林木采伐时交清给被告福建省绿水青山林业有限公司。 证据2、闽南纸营林(2005)73号文件和）84号文件。拟证明原告知道被告福建省绿水青山林业有限公司是根据被告中闽能源股份有限公司的明确规定，原始投资200元折1立方米偿还木材。 证据3、两被告《委托受让和经营原料林基地合同》(合同号:2002-50)和补充合同，拟证明原告相信两被告签订的两个合同，已经事实都在履行兑现，原告与被告福建省绿水青山林业有限公司签订承包合同，公平合理，是受法律保护的。 证据4、闽南纸营林(2011)131号文件，拟证明被告福建省绿水青山林业有限公司持有经营权，被告中闽能源股份有限公司都在陆续执行，固定回报交偿还款后，林权证转让或退还被告福建省绿水青山林业有限公司的事实存在证据。 证据5、林木山场林权转让合同书，证明山林转让合同承包方主体是被告福建省绿水青山林业有限公司，是有权流转给原告的证据。 证据6、协议书及中国工商银行的转款凭证，拟证明中闽能源股份有限公司主动通知原告参与招投标，并与原告协商，通过这次招投标将讼争山场过户给原告。 被告福建省绿水青山林业有限公司对原告举证的证据质证认为,原告举证的证据1是合法有效的，是受法律保护的。对其他证据没有异议。 被告中闽能源股份有限公司对原告举证的证据质证认为,对证据1合同的真实性有异议，对延潭公司与王建丰签订合同没有异议，首先这份合同当时是没有本案原告名字的，是原告罗天贵自行添加上去的。另外这份合同是无效的，延潭公司在2005年已经将涉案合同转让给南纸公司。本案被告福建省绿水青山林业有限公司无权与王建丰，或者原告签订合同；证据2真实性有异议，且这份文件与本案没有关联性。而且73号这份文件是南纸公司写给建阳林场的。84号文件是出具给建阳林场的，与本案没有关联；证据3也不是本案涉案山场，与本案也没有关联；证据4真实性不持异议，但与本案也没有关联性；证据5三性没有异议；证据6真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。2017年11月9日本案原告与南纸股份有限公司签订了协议书，协议上约定原告有意向参与招投标，这与本案没有关联。 本院对原告举证的证据认证如下：原告举证的证据1，经庭审举证、质证及结合对本案事实的调查，证据证实了2008年1月6日王建丰与福建延潭造纸营林有限公司签订《林木管护、采伐经营经合同》，被告福建省绿水青山林业有限公司对签订该合同的事实没有异议，被告中闽能源股份有限公司对王建丰与福建延潭造纸营林有限公司签订该合同的事实也没有异议，本院对王建丰与福建延潭造纸营林有限公司签订《林木管护、采伐经营经合同》的事实予以采信。原告举证的证据2、3、4，经庭审举证、质证及结合对本案事实的调查，与本案审理的《林木管护、采伐经营经合同》是否合法有效，没有直接的关联性，本院不予采纳。原告举证的证据5《林木山场林权转让合同书》，经两被告质证没有异议，本院予以采信。原告举证的证据6“王建丰证明”，因王建丰没有出庭作证，该书面证据没有其他证据相互印证，本院不予采纳。原告举证的证据7《协议书》及票据，经被告中闽能源股份有限公司质证对证据的真实性没有异议，本院对该《协议书》的签订过程及内容予以采信。 在本案的审理过程中，被告中闽能源股份有限公司向本院举证了以下证据证实其抗辩的事实： 证据1、闽国资函产权[2015]160号函，拟证明2015年5月15日经福建省人民政府国有资产监督管理委员会批准，南纸股份公司拥有的土地使用权、房屋以及林木资产等权证变更至福建省南平南纸有限责任公司名下，南纸股份公司所有山场林木的权利和义务由南平南纸承接。 证据2、《林木山场转让合同》，拟证明2002年3月8日被告福建省绿水青山林业有限公司小松镇大庙村委会签订《林木山场转让合同》约定:大庙村将涉案山场303亩林权转让给被告福建省绿水青山林业有限公司。 证据3、瓯松乙字第046号山林权属变更书，拟证明被告福建省绿水青山林业有限公司受让涉案山场303亩林权后于2002年3月14日取得建瓯市人民政府颁发给被告福建省绿水青山林业有限公司的涉案山场303亩瓯松乙字第046号《山林权属变更书》，被告福建省绿水青山林业有限公司是涉案山场303亩林权的所有权人。 证据4、《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木所有权及林地使用权转让补充合同》及附表，拟证明2005年3月9日被告福建省绿水青山林业有限公司与被告中闽能源股份有限公司分别签订《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木所有权及林地使用权转让补充合同》，合同约定:乙方转让山场的林木所有权及林地使用权面积共23438亩，其中武夷山市8541亩，建瓯市6235亩，建阳市8662亩。具体山场详见《转让山场(宗地)一览表》，涉案山场303亩林权是本次建瓯市6235亩中的303亩，该303亩林权被告福建省绿水青山林业有限公司已于2005年3月9日转让给南纸公司。 证据5、瓯林证字(2005)第008917号林权证。拟证明2005年3月9日被告福建省绿水青山林业有限公司与南纸公司签订《林木所有权及林地使用权转让合同》第四条第1点约定，被告福建省绿水青山林业有限公司负责将涉案山场林权过户到南纸公司名下，2005年8月19日福建南纸股份公司已取得涉案山场303亩中的232亩林权。 证据6、林木管护、采伐经营合同，拟证明2008年1月6日福建延谭造纸营林有限公司是与王建丰签订《林木管护、采伐经营合同》，没有与原告签订合同，原告不是合同当事方，原告主体不适格，无权起诉被告。 证据7、会计凭证附件清单及15张发票，拟证明截止2005年12月28日止南纸公司已支付给被告福建省绿水青山林业有限公司购买27701亩山场款14333789元，其中包括涉案的23438亩山场款9426785元。 证据8、拍卖公告、成交确认书，拟证明从2015年5月15日起涉案山场林权属南平南纸。2019年3月27日南平南纸委托国有资产产权交易中心依法向社会公开拍卖涉案山场303亩中的203亩林权。经公开拍卖，李家礼以731700元价示竞得涉案山场中203亩林权并与福建省产权交易中心签订了《成交确认书》，目前涉案山场中的203亩林权属李家礼。 原告罗天贵对被告中闽能源股份有限公司举证的证据质证认为，证据1与本案没有关系。证据2、3、4、5、6没有意见，也充分证明了被告中闽能源股份有限公司委托被告福建省绿水青山林业有限公司受让经营本案讼争林地，被告中闽能源股份有限公司已明确是该证据来源于被告福建省绿水青山林业有限公司，庭审查明本案王建丰与被告福建省绿水青山林业有限公司签订的合同时间是2008年1月6日，也能证明被告中闽能源股份有限公司对该山场已经转让给王建丰及本案原告罗天贵，这一事项是知晓的，被告中闽能源股份有限公司也持有林木管护经营合同。说明被告中闽能源股份有限公司对原告承包讼争山场是明知的。证据7被告中闽能源股份有限公司没有付款凭证。证据8有异议，涉案山场林权虽然属于南纸，但是未付款，被告中闽能源股份有限公司无权将涉案山场转让给李家礼。 被告福建省绿水青山林业有限公司对被告中闽能源股份有限公司举证的证据质证认为，证据1与本案没有关系，被告中闽能源股份有限公司公司内部改制与本案没有关系，该证据是无效的。证据2、3没有意见。证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为被告中闽能源股份有限公司没付款，所以该合同已经被我解除，是无效的合同。证据5林权证已经不存在，没有法律效力，所以说也是无效的。证据6这份合同已经经过追认，是受法律保护的合同。对证据7的真实性、合法性没有意见，但是对证明对象有异议，因为没有付款凭证没有法律效力。证据8这是弄虚作假的公告，李家礼没有取得产权。 本院对被告中闽能源股份有限公司举证的证据认证如下：被告举证的证据1具有真实性，本院予以采信。被告举证的证据2、3、4、5，经原告与被告福建省绿水青山林业有限公司质证没有异议，本院予以采信。被告举证据的证据6、7，原告与被告福建省绿水青山林业有限公司质证对证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以采信。原告举证的证据8，具有客观性、真实性，本院予以采信。 经庭审举证、质证，并结合原、被告的陈述及本院对本案事实的调查，本院对本案的事实认定如下： 2018年10月19日，福建省延潭造纸营林有限公司在邵武市市场监督管理局变更登记注册为福建省绿水青山林业有限公司。 2005年3月9日，福建省延潭造纸营林有限公司为乙方与福建省南纸股份有限公司为甲方签订《林木所有权及林地使用权转让合同》，合同约定为落实造纸原料林基地建设任务，培育和合理利用森林资源，促进林纸产业发展，根据《森林法》和森林资源转让等有关政策规定，本着诚信、平等互利的原则，经甲、乙双方协商，乙方将已购得的山场的林木所有权及林地使用权转让给甲方，现就有关事项订立如下合同: 一、乙方转让山场的林木所有权及林地使用权面积共23438亩，其中武夷山市8541亩，建瓯市6235亩，建阳市8662亩。 二、转让山场的经营期限以乙方原购买山场时签订合同并经政府职能部门确认后的经营期限为准。 三、转让金额以福建省中兴资产评估有限公司对上述转让山场的评估值为参考依据，扣减上述山场中需偿还南纸营林总公司合作造林马尾松规格材的债务后，经双方协定，转让金额为人民币9426785元整。在上述转让山场完成产权过户手续及乙方提供相关资料由甲方核对确认无误后，甲方方可支付本合同转让价款9426785元给乙方。 六、其他事项： 1、本合同经双方签订后，不因甲乙双方法定代表人的变更而变更，除法律或合同另有规定外，任何一方均不得擅自变更、解除或终止……。 2、各具体山场另行签订转让补充合同，与本同具有同等的法律效力。 2005年3月9月，福建省延潭造纸营林有限公司为乙方与福建省南纸股份有限公司为甲方签订《林木所有权及林地使用权转让补充合同》，合同约定根据甲、乙双方签订的林木所有权及林地使用权转同（合同编号：南纸林200501号），经协商，签订以下补充合同： 一、乙方同意将坐落建瓯市，土名新桥头，1996年二类图60林班5大班1小班，面积303亩的山林权属，转让给甲方。 二、经营期限自签订本合同之日起，至甲方认可的按不同树种、不同树林经营类型山场林木主伐、皆伐结束为止，根据甲方经营需要主伐结束后山权归还原山权单位，但不得超过原购买合同约定的经营期限。 三、甲方受让后的经营期间不承担山本等费用，上述山场已开设的道路无偿供给甲方使用。 2005年6月19日，福建省延潭造纸营林有限公司将坐落于建瓯市，土名“新桥头”，1996年二类图60林班5大班1小班，面积232亩山场过户给福建省南纸股份有限公司，并办理了瓯政林证字（2005）第008917号林权证。瓯政林证字（2005）第008917号林权证载明：林地所有权权利人为建瓯市村委会，林地使用权权利人为福建省南纸股份有限公司，森林或林木所有权权利人为福建省南纸股份有限公司，森林或林木使用权权利人为福建省南纸股份有限公司，山场坐落小松镇林班小班5-1，面积232亩。 2008年1月6日，福建省延潭造纸营林有限公司为甲方与王建丰为乙方签订《林木管护、采伐经营合同》，合同约定为了加强森林资源管理，提高林木资产的效益，甲方经向社会公开招标山场林木采伐承包作业，由乙方中标。现甲乙双方根据我国执行法律法规依据文件，在平等自愿的原则下，经充分协商，订立如下条款： 一、甲方发包给乙方林木林权位于建瓯市林班5大班1小班，面积为228亩（林权证面积为232亩），树种为杉木用材林。 二、本合同中第一条山场林木的承包金额为人民币伍拾陆万元整。签合同时交押金壹拾陆万元，在合同生效后一年内支付壹拾万元，其余叁拾万元需在办理采伐证前支付完毕……。 庭审中，原告认为福建省延潭造纸营林有限公司将坐落于建瓯市土名“新桥头”60林班5大班1小班（1996年二类图）面积228亩的林权转让给了原告，原告向被告购买了该山场的林权，依法享有林权的合法权益。现原告罗天贵以王建丰将该山场转让给了罗天贵，罗天贵对该山场的林木依法享有权利，请求确认原告罗天贵与福建省延潭造纸营林有限公司签订《林木管护、采伐经营合同》有效。 本院认为，福建省延潭造纸营林有限公司与原福建省南纸股份有限公司于2005年3月9日签订《林木所有权及林地使用权转让合同》和《林木所有权及林地使用权转让补充合同》，将坐落于建瓯市土名“新桥头”60林班5大班1小班（1996年林业二类图）面积232亩山场，转让给了原福建省南纸股份有限公司并办理了林权过户变更登记手续。坐落于建瓯市土名“新桥头”60林班5大班1小班面积232亩山场的林权已经变更为原福建省南纸股份有限公司所有，福建省延潭造纸营林有限公司对该山场在林权依契约转移后依民法上的买卖关系基本原则，已不享有所有权的处分权权能。福建省延潭造纸营林有限公司在涉案山场林权已转移的情形下，于2008年1月6日又与王建丰签订《林木管护、采伐经营合同》将坐落于建瓯市土名“新桥头”60林班5大班1小班山场的林权转让给王建丰，而原告没有举证充分的证据证实福建省延潭造纸营林有限公司仍有处分权，可以继续处分该山场，原告主张其与福建省延潭造纸营林有限公司签订的《林木管护、采伐经营合同》有效的事实依据不足，证据不充分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该法律规定，原告举证的证据不足以证实其主张的事实，本院不支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗天贵的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告罗天贵负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  叶 炜 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。