四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1094号 原告：赵海林，男，汉族，生于1968年3月25日，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨河北路中段69号东辰家居商场，统一社会信用代码：91510703599999841E。 法定代表人：吴江鑫，系该公司财务执行副总。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：罗云柯，男，汉族，生于1976年7月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：张科，男，汉族，生于1985年3月24日，住成都市成华区。 被告：曹冰峰，男，汉族，生于1983年5月12日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敬曦，四川鹏道律师事务所律师。 被告：吴江鑫，男，汉族，生于1990年11月30日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：吴云罡，男，汉族，生于1991年1月22日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 原告赵海林诉被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海林及其委托诉讼代理人何芳芳、被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、吴江鑫、吴云罡的共同委托诉讼代理人周绵杰、被告曹冰峰及其委托代理人敬曦到庭参加诉讼，被告罗云柯、张科经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵海林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司立即向原告支付工程款人民币33536元、退还工程保证金人民币5000元，共计38536元（大写：叁万捌仟伍佰叁拾陆圆），并支付资金利息（以前述合计金额为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在未缴出资范围内对前项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告多次承揽被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司家装工程部分施工项目。经原告与被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司结算，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司下欠原告工程款人民币33536元未付，并有工程保证金人民币5000元未退还。《公司法解释（二）》第二十二条第二款规定：公司财产不足以清偿债务时，债务人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《公司法解释（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据前述规定等，被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡作为被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司的股东，在未足额履行出资义务范围内应对被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司下欠原告债务承担责任。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、吴江鑫、吴云罡共同辩称：不认可工程款及保证金，这是张科个人行为不是公司行为。 被告曹冰峰辩称：公司不存在财产不能清偿的情况，公司仍在经营有大量应收账款，股东不应当承担责任。 原告赵海林围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告企业信用信息、阔达建筑装饰工程有限公司工程决算汇总单、工程决算单、2018年6月8日收据一张、内资企业登记基本情况表、股东出资信息等证据，用以证明原被告是适格主体，原告与被告阔达公司的实际经营管理人即本案被告张科结算，确认被告阔达公司尚欠原告工程款项33536元未付，尚欠原告5000元工程质保金未退还，被告阔达公司进行确认并加盖公司的财务专用章；被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡均未按照认缴出资比例及金额履行出资义务。经质证，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、吴江鑫、吴云罡对原被告身份信息无异议，对决算汇总单和决算单的三性不予认可，认可收据的真实性但不认可其关联性，对内资企业登记基本情况表、股东出资信息无异议，但认为不能达到原告证明目的。被告曹冰峰对原被告身份信息、内资企业登记基本情况表、股东出资信息无异议，对决算汇总单和决算单的三性不予认可，对收据的真实性予以认可，但认为原告不能证明工程保证金已达到退还条件。 被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、吴江鑫、吴云罡提交了绵阳市大向装饰装修有限公司内资情况企业信息表，拟证明大向公司的法定代表人是被告张科的父亲张德桂，原告所称的工程是张科给大向公司揽的私活。经质证，原告认可该证据真实性、合法性，不认可其关联性，不能证明被告张科揽私活，将阔达公司的工程材料等转移给大向公司，更不能证明原告所做工程与阔达公司无关。被告曹冰峰对该证据无异议。 被告曹冰峰提交了情况证明一份，证明曹冰峰于2017年6月16日以退股的方式退出了公司经营。经质证，原告对其三性均不认可，认为阔达公司有5位股东，而情况说明仅4人签字，真实性存疑。股东退股应符合公司法相关规定，必须经过严格的法定程序，该证据仅是一份情况说明，不是退股协议，也没有在工商局办理相关登记，股东之间私自签署的情况说明用以证明某一股东已经退股的行为严重损害债权人的利益，违反民法及公司法原则，不应予以认定。被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、吴江鑫、吴云罡对该证据无异议。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月8日，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司向原告赵海林出具收据一张，上载明“收到赵海林工程质保金伍仟元整”，该收据加盖了被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司的财务专用章。原告所出示的工程决算单三份，合计金额为33536元，每份工程决算单上均有廖军、徐霞的签字，庭审中，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司承认廖军、徐霞是其公司人员，徐霞是做决算的。2019年1月5日，原告对工程结算进行汇总，被告张科在工程决算汇总单上签署情况属实的意见。 另查明，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司成立于2012年7月26日，工商登记载明的股东为被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰。被告罗云柯出资比例32%，认缴出资额160万元；被告张科出资比例24%，认缴出资额120万元；被告吴江鑫出资比例15%，认缴出资额75万元；被告吴云罡出资比例5%，认缴出资额25万元；被告曹冰峰出资比例24%，认缴出资额120万元。承诺出资时间均为2034年7月18日前。被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司当庭陈述公司已经没有经营，尚未注销，五个股东已实际出资，但在本院指定期间未提交相关证据证明股东出资情况。 本院认为：本案原告赵海林与被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司之间虽无书面的合同，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡也不认可原告所做工程是被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司的工程，但质保金收据加盖有被告公司的财务专用章，工程决算单有被告公司员工的签字确认，工程决算汇总单有被告张科的签字，结合原、被告双方的当庭陈述以及被告在其他系列案件中认可是被告张科在经营管理绵阳阔达建筑装饰工程有限公司的陈述，本院对被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡的辩解不予采信，确认系被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司承接家装工程后，交由原告赵海林进行装修，至今尚欠原告赵海林工程款33536元及保证金5000元未付，原告要求被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司支付工程款和退还保证金共计38536元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司支付以38536元为基数自起诉之日即2019年2月18日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告还要求被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在未缴出资范围内对前项债务承担连带清偿责任，本案中，被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司系由被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡认缴出资设立，被告在指定期间未提交相关证据证明股东出资情况，应承担相应的法律后果。虽然被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰的认缴出资期限未届满，但为保护债权人合法权益，应加速认缴出资期限到期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款之规定，原告要求被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰在未缴出资范围内对被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司应支付的工程款、保证金及资金利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院支持在未出资本息范围内对被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司应支付的工程款、保证金及资金利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告罗云柯、张科经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院视其放弃质辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告赵海林支付工程款33536元、退还保证金5000元合计38536元，并承担该款从2019年2月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息； 二、被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在未出资本息范围内对被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司就本判决第一项不能支付部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告赵海林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 茹