杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6409号 原告：董根宝，男，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡关增，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：倪华刚，男，1977年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告董根宝与被告倪华刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2019年11月8日、11月26日分别公开开庭进行了审理。原告董根宝及其委托诉讼代理人蔡关增、被告倪华刚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董根宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款100000元，支付利息（自2008年7月1日至2019年9月30日止为135个月按月息1.5%计算219500元，减去已付利息83000元为119500元），合计219500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经侄子介绍与被告相识，被告时任富阳高桥运动器材厂会计，以该厂想民间融资为由以月息3分向原告借100000元。被告于2008年6月30日出具借条一份，注明：“今借到董根宝同志人民币计壹拾万元整”。被告借款后即离厂，去外地开办选矿厂。自2008年7月1日起至2010年12月30日止付息15000元。2011年1月1日至2014年12月30日止，分四次转账68000元，合计支付利息83000元。2019年8月1日，原告同董某1到桐庐县江南镇被告办公室，三人就被告何时归还借款及本金进行商谈（见手机录音记录）将原口头约定的月息3分，改为1.5分。由于被告不愿出具还款计划，而未达成协议。自2008年7月1日至2019年9月30日止为135个月按月息1.5%计算，扣除被告已经支付的83000元，被告以资金周转困难为由，不予归还。故原告诉至本院予以主张。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付以本金100000元为基数的自2019年10月1日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息。 被告倪华刚答辩称：1.原告的诉讼事实与理由中的说法和证词里的原告自己的说法不一致，说明原告有扭曲事实的行为；2.借款时双方没有约定利息，后来我考虑到原告的利息，约定按1分计息付3年的利息结算；3.2014年我就跟原告谈好并结清了，当时有些账也是现金付的，就原告自己承认的现金加银行转入及缴入的，总共付了15万元多给原告，其中10万本金，5万多算利息了。当时原告要求利息按3分计算，双方发生争吵（中间人董某2）。4.2015年春节后没有支付过款项，原告也没有来找过被告。故被告认为该笔借款已经还清，到现在已经4年多了，诉讼时效已过，要求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交录音光盘（附文字稿）1份，用以证明被告对双方发生的100000元借款没有异议，且最后双方约定按月息1.5分计算利息。被告质证对录音文字稿有异议，不完整，系断章取义。对录音真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告最后认可的是按月息1分计算3年，其他不付。经审核，本院对录音证据真实性予以认定。 本院经原告申请传唤董某1出庭作证，原告用以证明：1.2019年8月1日，原告、被告及证人董某1一起协商被告向原告还款事宜；2.当日双方约定的利息是1.5分；3.当日原告曾向被告主张案涉款项。被告质证后认为证人证言中陈述关于认可月息1.5分计算的事实不予认可，且其已经支付给原告15万多，已经结清。本院认为，被告认可当时催讨情况及相应录音，且该组证据结合原告提交的录音等其他证据，可以形成证据链，证明原告待证事实，故对其予以认定。 原告提供业务回单2份、活期账户明细及存取款凭条1组、开户证明1份（均为复印件，其中49900元的取款凭条加盖富阳场口支行公章），用以证明被告主张归还给原告的14000元及40300元，系其持有原告的银行卡自行操作的款项，并非还款。被告质证后对真实性无异议，但认为系其为原告还款操作，故也因作为被告向原告的还款。本院对该组证据予以认定，理由详见下文阐述。 被告提交取款凭条及存款凭条各1份，用以证明被告还向原告还款14000元及40300元。原告质证后认为并非案涉还款。本院对该组证据不予认定，理由详见下文阐述。 本院经被告申请传唤证人董某2出庭作证，被告用以证明2014年被告已经和中间人董某2谈过结清款项，案涉借款已经结清的事实。原告质证后认为，被告发问时采用诱导方式，不予认可。本院认为，该证人未实际参与双方还款或催讨磋商，不能达到被告证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2008年6月被告向原告借款100000元，并出具落款为“2008年6月30日”的借条一份，载明借款事实。借款发生后，双方均认可的被告还款情况为：2012年9月10日3000元、2012年12月9日5000元、2014年1月21日30000元、2015年2月18日10000元，合计48000元。对其余还款情况，双方各执一词，原告陈述被告在2008、2009、2010、2011年分别还款5000元、5000元、5000元及20000元，被告合计还款83000元。被告主张其在2008年至2011年还款60000元，并在2013年7月17日分别通过现存和转存至原告农业银行场口支行账号的方式归还了40300元及14000元，合计还款162300元，早已付清。 当时原告董根宝通过董某2介绍与被告倪华刚认识，并约定将案涉借款通过倪华刚借给其当时任职的公司，款项交付给倪华刚当时的妻子及其本人，约定月利率3%。之后倪华刚与原告协商，将该笔借款出具给他个人，并出具了借条。 2019年8月1日，原告和证人董某1一起曾到被告处协商还款事宜。双方关于还款金额存在争议，关于利息约定，原告提出月利率1.5%，被告认为合理。现原告主张案涉借款本金及利息。 本院认为，被告倪华刚向原告董根宝借款100000元的事实，有被告出具的借条及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现本案争议焦点有三：一、被告还款金额的认定；二、双方的利息认定；三、诉讼时效问题。 对争议焦点一主要有两项争议款项。1.2008年7月1日起至2011年12月31日的还款情况。被告主张该期间还款60000元，但未提交相应证据予以证明，本院对原告自认的35000元予以认定。2.2013年7月17日的两笔款项，根据庭审查明的事实，原告名下农业银行的卡自办卡后至2013年7月18日最后一笔转支一直由被告倪华刚进行，当初贷款款项由倪华刚领取，中途转贷、最后还款也是由其操作。倪华刚并未提供证据证明，其取款后将该笔贷款交给了原告，且实际贷款人假如是原告，却由倪华刚一直以冒签原告的名字方式代其操作上述事宜，违反常理。综上，本院认定被告支付给原告的案涉款项为83000元。 对争议焦点二利息计算标准。本院认为，从2019年8月1日的录音及证人董某1的证言中双方对利息的协商经过来看，原告提出利息按照1.5%计算，被告不持异议，认可合理性，并在谈话中也依照该标准计算过其还款情况。同时，无论从原告当初出借案涉借款，还是之后双方协调过程看，双方之间关于案涉借款都一直存在利息约定。故现原告主张按该标准计算利息尚属合理，本院对原告主张的该计算标准予以确认。被告抗辩双方并无利息约定或约定不明，仅认可按照月息1%计算三年利息，该协商内容，并未经原告同意，故本院对被告的该抗辩不予采信。 对争议焦点三诉讼时效问题。双方借条未约定借款期限，被告也未提交证据证明，原告曾明确要求其履行还款义务期限届满距离原告起诉已经满三年诉讼时效的相关事实。结合双方录音资料显示，对履行还款的问题仍有协商，故本院对被告的诉讼时效抗辩不予采信。 现原告起诉主张被告返还借款及支付利息，被告未在合理期限内及时支付，显属违约，故被告应当承担归还借款100000元及支付欠付利息的责任。经计算，被告自2008年7月1日起截至2019年9月30日应付利息为205400元，扣除被告已经支付的83000元，尚欠利息122400元，现原告按照119500元主张，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。此后原告主张按月利率1.5%计算至借款还清日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告倪华刚归还原告董根宝借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告倪华刚支付原告董根宝利息119500元及自2019年10月1日起至款付清之日止的利息（以100000元为基数，按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4593元，减半收取2296.5元，由被告倪华刚负担。 原告董根宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪华刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十二月三日 代书记员 于仰硕