贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5857号 上诉人（原审原告）：王能飞，女，1949年6月8日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜家欢，贵州众正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。统一社会信用代码9152050275535742XG。 法定代表人：陈大顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人王能飞因与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司（以下至判决主文之前简称天河城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王能飞上诉请求:撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、双方协议明确约定被上诉人在回迁安置时安置上诉人第37、38号商铺，但2014年回迁时，被上诉人却把该两间商铺安置给王朝彬，造成上诉人无端支付8万元与王朝彬调回，该损失应由被上诉人承担。双方合同约定拆除的旧房和回迁房均称“建筑面积”，然则拆迁时测量的是套内面积，回迁时却是加上公摊的面积，即每套房缩水10-12平方米，被上诉人以每平方米2200元实际补偿了其他被拆迁户，上诉人与被上诉人前几任领导协商一致，将天厦望城小区17号楼6-2号面积83.79平方米的住房一套安置给上诉人，且上诉人已实际搬进居住使用至今。故一审认定基本事实不清导致判决结果错误，理应撤销。二、一审程序不合法。在本案受理前，一审已经受理了被上诉人起诉上诉人侵权纠纷案件，在本案审理过程中，上诉人向一审递交两案合并审理申请书，财产保全申请书及现场测量查勘申请书，一审拒不接收这些申请书，径直草率作判，系程序不合法。 被上诉人天河城投公司二审答辩称，被上诉人已经履行完毕了《房屋拆迁安置补偿协议》约定的义务，一审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确。且上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。 原审原告王能飞向一审法院起诉请求：1.判决被告切实全面履行双方于2010年12月4日订立的合同号为(2010)第133号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告赔偿我户因门面房安置冲突而调换的经济损失费80000元；2.判决被告安置我户76平方米住房一套并计付该房从2010年12月起至今9年的过渡费(或租金损失费)人民币45000元；3.本案诉讼费用及律师服务费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求“被告安置我户76平方米住房一套”为毕节市七星关区麻园街道办事处望城路天厦望城小区17号楼（二组团7号楼）6-2号（建筑面积83.79平方米）房屋。一审法院认定事实：2010年12月4日，以原告王能飞（作为乙方）与被告天河城投公司（作为甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：甲方(天河城投公司)经有关部门批准，在毕节市望城区域进行望城路项目建设，拆迁乙方望城村望城组建筑面积为449.05平方米；甲方以望城小区安置房（见其他约定）建筑面积643.35㎡及97.34㎡门面（摊位）与乙方进行产权调换或安置。合同第九条其他约定：“注:1.安置房编号：2组团6号楼一楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团6号楼二楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团7号楼二楼B户型左面积101.89㎡、B户型右面积101.89㎡，2组团7号楼五楼B户型右面积101.89㎡。2.门市商场37、38号商铺，面积97.34㎡。3.乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年3月14日，原告签署《回迁单》，接收合同约定的7套房屋，注明房屋为：位于望城路安置小区2组团6号楼1层A左、A右户型，6号楼2层A左、A右户型，7号楼1层B左、B右户型，7号楼5层B右户型，面积643.02平方米，公司应补你户726元（原告已领取）。2014年7月6日，双方在《房屋拆迁安置补偿项目明细表》签字确认：因王朝彬的滨河景城二组团3号门面50.38㎡、4号门面49.78㎡与王能飞原合同铺面7号48.67㎡、8号门面48.67㎡有冲突，经城投公司组织调解，双方共同协商，王朝彬愿将3号、4号门面与王能飞7号、8号门面调换，王能飞愿补王朝彬差价（市场价）捌万元整，双方签字生效，原合同作废。2014年7月7日，原告签署《回迁单》，接收合同调换后的位于望城路安置小区2组团商场3号、4号，面积为97.35平方米，王能飞应补公司15元（原告已补款）。毕节市永恒房地产测绘有限公司作出2015年（00022）号房产测绘成果报告书载明：望城路安置小区2组团6号楼套内面积为74.72㎡，分摊系数为0.1376；望城路安置小区2组团7号楼套内面积为89.83㎡，分摊系数为0.1376。此后，原告认为安置的房屋面积少于约定面积、因门面安置冲突调换造成损失及少安置面积过渡费（租金损失），要求被告处理，经协商未果，原告诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告之间订立的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，系有效合同，双方均应按照约定行使权利、履行义务。根据《房屋拆迁安置补偿协议》第三条“甲方以望城小区安置房（见其他约定）建筑面积643.35㎡及97.34㎡门面（摊位）与乙方进行产权调换或安置”、第九条“其他约定：注:1.安置房编号：2组团6号楼一楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团6号楼二楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团7号楼二楼B户型左面积101.89㎡、B户型右面积101.89㎡，2组团7号楼五楼B户型右面积101.89㎡。2.门市商场37、38号商铺，面积97.34㎡。3.乙方回迁时据实结算”约定，被告应当安置建筑面积为643.35㎡住房及97.34㎡门面给原告。原告已进行了回迁，根据双方无异议的毕节市永恒房地产测绘有限公司作出的2015年（00022）号房产测绘成果报告计算，被告安置给原告的7套住房的建筑面积为646.58㎡〔套内面积74.72㎡×（1+分摊系数0.1376）×4套+套内面积89.83㎡×（1+分摊系数0.1376）×3套〕，并未少于《房屋拆迁安置补偿协议》约定的643.35㎡，故对原告主张的“第2项”诉讼请求，无合同约定及法律规定，一审法院不予支持。根据2014年7月6日双方签字确认《房屋拆迁安置补偿项目明细表》“因王朝彬的滨河景城二组团3号门面50.38㎡、4号门面49.78㎡与王能飞原合同铺面7号48.67㎡、8号门面48.67㎡有冲突，经城投公司组织调解，双方共同协商，王朝彬愿将3号、4号门面与王能飞7号、8号门面调换，王能飞愿补王朝彬差价（市场价）捌万元整，双方签字生效，原合同作废”约定，王能飞与王朝彬在被告的组织下，同意用原安置给王能飞的7号门面（48.67㎡）、8号门面（48.67㎡）与原安置给王朝彬的3号门面（50.38㎡）、4号门面（49.78㎡）进行调换，并自愿补差价（市场价）捌万元给王朝彬。该调换及补差行为系王能飞与王朝彬之间的民事行为，原告提供的证据不能证明该补差8万元是由于原告的行为给其造成的损失，故对原告的该诉讼请求不予支持。对原告主张的律师费，无合同约定或法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王能飞的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告王能飞负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：一、上诉人因调换门面所产生的差价80000元应否由被上诉人承担；二、被上诉人应否向上诉人安置住房一套并支付过渡费45000元。 本院认为，关于上诉人因调换门面所产生的差价80000元应否由被上诉人承担的问题。2014年4月30日《房屋拆迁安置补偿项目明细表》上注明“因王朝彬的滨河景城二组团3号门面50.38㎡、4号门面49.78㎡与王能飞原合同铺面7号48.67㎡、8号门面48.67㎡有冲突，经城投公司组织调解，双方共同协商，王朝彬愿将3号、4号门面与王能飞7号、8号门面调换，王能飞愿补王朝彬差价（市场价）捌万元整，双方签字生效，原合同作废。”上诉人王能飞与案外人王朝彬户均在明细表上签字确认。从《房屋拆迁安置补偿项目明细表》来看，被上诉人只是作为调解人主持上诉人与王朝彬户调解，调换门面及补差价均是上诉人与王朝彬户的真实意思表示，被上诉人既不是当事人，协议也未明确因调换门面所产生的差价80000元应由被上诉人承担。上诉人主张被上诉人承担该80000元差价无事实及法律依据，该上诉请求本院依法不予支持。 关于被上诉人应否向上诉人安置住房一套并支付过渡费45000元的问题。上诉人称其与被上诉人前几任领导协商一致，由被上诉人将天厦望城小区17号楼6-2号面积83.79平方米的住房一套安置给上诉人，但一、二审中上诉人均未能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人主张被上诉人向其安置住房一套并支付过渡费45000元无事实及法律依据，该上诉请求本院亦不予支持。 综上所述，上诉人王能飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人王能飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年十二月二十七日 书记员 向 旭