北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初775号原告：冉祥顺，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：**丽，北京京宁律师事务所律师。被告：马建永，男，1960年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：海南永利源混凝土有限公司，住所地海南省儋州市那大镇洋浦港外公路14.5公里处西侧。法定代表人：马建永，经理兼执行董事。被告：北京永利源混凝土有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人：马建永，经理兼执行董事。被告：海南永利源南北农家乐有限公司，住所地海南省儋州市那大镇军屯石屋帽坤地段。法定代表人：马建永。原告冉祥顺与被告马建永、海南永利源混凝土有限公司（以下简称海南永利源公司）、北京永利源混凝土有限公司（以下简称北京永利源公司）、海南永利源南北农家乐有限公司（以下简称南北农家乐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年10月9日第一次公开开庭过程中，原告冉祥顺的委托诉讼代理人**丽，被告兼海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司的法定代表人马建永及被告马建永的委托诉讼代理人廖辉到庭参加了诉讼。本院于2019年11月20日第二次公开开庭过程中，原告冉祥顺的委托诉讼代理人**丽、被告马建永的委托诉讼代理人廖辉参加了诉讼，被告海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉祥顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建永立即向原告归还借款990万元及利息50万元，共计1040万元；2.判令被告马建永向原告支付逾期利息382.14万元（自2017年3月26日暂计算至2018年10月25日，最终计算至实际付清之日止，利息按月息2%的标准计算）；3.判令原告对被告马建永所有的北京永利源公司的900万股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马建永由于资金紧张，自2007年起陆续向原告借款用于周转，原告每次依被告要求将相应款项借予被告。2017年4月18日，经双方核对账目，由原告、被告马建永、海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司签订了《还款协议书》，确认马建永截止还款协议签订之日尚欠原告990万元及利息50万元，并约定：1.原告同意被告分两期还款，即2017年7月10日前一次性偿还500万元，2018年3月26日前一次性偿还490万元及利息50万元；2.自2017年3月26日至还清之日，被告未偿还的款项，每月按2%支付利息；3.三被告北京永利源公司、海南永利源公司、南北农家乐公司承担连带保证责任；4.协议还对违约责任、争议解决等内容进行了约定。为确保还款协议的履行，原被告于2017年4月26日签订了《股权质押合同》，约定马建永自愿以其拥有的北京永利源公司90%股权提供担保，担保范围为《还款协议书》确认的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，双方于2017年5月4日办理了股权质押登记手续。在还款协议书到期之后，原告多次催要，被告马建永不接电话，因此，原告将被告诉至法院。被告马建永、海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司辩称，本案借款金额不是990万元，原告所述自2007年开始陆续借款不是事实，本案的被告在2013年偿还原告本金1000万元及其他款项，因此被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，冉祥顺（甲方、债权人）与马建永（乙方、债务人）、海南永利源公司（丙方、保证人）、北京永利源公司（丁方、保证人）、南北农家乐公司（戊方、保证人）签订《还款协议书》。该协议书约定，甲乙双方经对账，截止2017年3月26日，确认乙方尚欠甲方借款990万元及利息50万元；乙方承诺按照如下方式偿还：1.乙方承诺于2017年7月10日前，一次性先向甲方偿还所欠借款500万元；2.乙方承诺于2018年3月26日前，偿还剩余借款490万元及利息50万元；3.乙方承诺自2017年3月26日起至所欠甲方全部借款还清之日止，期间未偿还的所借欠款，每月按2%向甲方支付利息。若乙方未在2017年7月10日前先一次性归还500万元，丁方北京永利源公司出租给北京金隅混凝土有限公司厂地、厂房、办公楼及生产设备等所产生的租金，从2018年起由甲方收取，直至还清所有借款为止。乙方以其在丁方北京永利源公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的90%）作为质押，担保本协议第一条确定的所有款项，在本合同签订之日起15日内，协助甲方到北京市工商行政管理局昌平分局办理股权质押登记，在办理股权质押登记期间发生的一切费用由乙方承担。丙方、丁方、戊方同意为本合同项下乙方对甲方的全部债务（1040万元及利息）承担连带责任保证，保证期间自2018年3月2日起至2020年3月26日。该合同还约定了其他内容。2017年4月26日，马建永（出质人、甲方）与冉祥顺（质权人、乙方）签订《股权质押合同》。该合同约定，为确保甲乙双方于2017年4月18日签订的《还款协议书》的履行，甲方以在北京永利源公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的90%）质押给乙方，乙方同意接受该质押；质押标的为甲方在北京永利源公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的90%）及其派生权益；本合同所担保的范围：《还款协议书》确认的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）.因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。股权质押期限为自本合同生效起至《还款协议书》双方义务全部履行完毕止。该合同还约定了其他内容。2017年5月4日，马建永（出质人）在北京市工商行政管理局昌平分局办理股权出质登记手续，将其持有的北京永利源公司的股权出质给冉祥顺（质权人），出质股权数额为900万元。另查，海南永利源公司工商登记股东有马建永（占60%）、马亚男（马建永之子，占40%）。北京永利源公司注册资金1000万元，工商登记股东有马建永（占90%）、党红玲（马建永之妻，占10%）。南北农家乐公司工商登记股东系海南永利源公司。以上事实，有《还款协议书》、银行流水、《股权质押合同》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马建永称冉祥顺出示的《还款协议书》系其受逼迫产生的，但其并未提交任何证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对马建永该项主张不予采信。本院认定上述《还款协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行合同约定的义务。经双方对账，马建永确认截止至2017年3月26日尚欠冉祥顺借款本金990万元及利息50万元，因此本院对冉祥顺诉求马建永偿还该部分借款本金及利息的主张予以支持。马建永未按照约定时间还款，应当承担违约责任。冉祥顺主张按照月息2%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马建永将其持有的北京永利源公司的股份质押给冉祥顺，现马建永未按约还清上述款项，冉祥顺有权行使质押权。关于海南永利源公司、北京永利源公司、南北农家乐公司的保证责任，本院认为，虽然海南永利源公司、南北农家乐公司在《还款协议书》中盖章，但是债权人冉祥顺并未在订立担保合同时对股东会决议进行审查，冉祥顺对此并未尽到必要的注意义务，因此冉祥顺要求海南永利源公司、南北农家乐公司承担保证责任，本院不予支持。马建永持北京永利源公司90%的股份，其有权代表北京永利源公司在《还款协议书》当中签字，北京永利源公司应当对马建永的上述债务承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建永于本判决生效之日起七日内返还原告冉祥顺借款本金9900000元；二、被告马建永于本判决生效之日起七日内支付原告冉祥顺截止至2017年3月26日的利息500000元，并支付自2017年3月27日起至实际付清之日止的利息，以9900000元为基数，按照月息2%的标准计算；三、原告冉祥顺就被告马建永持有的北京永利源混凝土有限公司的股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决确认被告马建永应承担的债务范围内享有优先受偿权；四、被告北京永利源混凝土有限公司对上述第一、二项确定的义务向原告冉祥顺承担连带保证责任；五、驳回原告冉祥顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84200元及保全费5000元，由被告马建永、北京永利源混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  李宝英人民陪审员  李桂云二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 静