河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0582民初2601号 原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路61号。统一社会信用代码91120000803062678Y。 法定代表人：高健，总经理。 委托诉讼代理人：罗承菊、韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。 被告：施彦强，男，汉族，1982年1月17日出生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：靳建红，男，河北文谦律师事务所律师。 被告：沙河市汇安运输有限公司。住所地：河北省沙河市淮庄村北纬三路北侧京广铁路西侧。统一社会信用代码91130582MA08786U8P。 法定代表人：王凯。 委托诉讼代理人：朱鹏霄，男，系河北冀凯律师事务所律师。 被告：海城市运输总公司第七分公司。住所地：海城市响堂管理区张家居委会890号。统一社会信用代码91210381755751478E。 法定代表人：李跃成。 被告：洪颖，男，满族，1982年10月28日出生，住辽宁省鞍山市。 被告：张延敏，女，1984年2月26日出生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：靳建红，男，河北文谦律师事务所律师。 被告：王盼科，男，1989年4月14日出生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：朱鹏霄，男，系河北冀凯律师事务所律师。 第三人：北京君豪速达物流有限公司。住所地：北京市丰台区新发地汉龙南站558号。 原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（简称人保天津市分公司）与被告施彦强、沙河市汇安运输有限公司（简称汇安运输公司）、海城市运输总公司第七分公司（简称海城市运输第七分公司）、洪颖、张延敏、王盼科、第三人北京君豪速达物流有限公司（简称君豪速达公司）为保险代位追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保天津市分公司的委托诉讼代理人罗承菊、韩炳浩、被告施彦强、张延敏的委托诉讼代理人靳建红、被告汇安运输公司、王盼科的委托诉讼代理人朱鹏霄到庭参加诉讼。被告海城市运输第七分公司、洪颖、第三人君豪速达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告人保天津市分公司提出如下诉讼请求，1、请求人民法院判令各被告赔偿原告经济损失561856.22元以及自2018年5月21日至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：君豪速达公司与原告订立国内货物运输预约保险协议，双方约定原告就君豪公司发运的货物承保国内水路、陆路货物运输险，保险期限自2016年8月30日0时至2017年8月29日。2017年8月26日，案外人君豪速达公司与被告施彦强订立了货物运输合同并将一批零担货交付被告施彦强运输，运输合同约定，被告在运输过程中出险货损的，货物损失由被告施彦强负全责并按价赔偿经济损失。就上述货物，原告向君豪速达公司签发国内水路、陆路货物运输险保险单一份。2017年8月27日，被告施彦强驾驶的冀Ｅ×××××、辽Ｃ×××××货车运输上述货物行驶至京港澳高速350公里处时，所载货物发生火灾，经内丘县公安消防大队认定起火原因为挂车左后轮右轮故障，本次火灾事故导致货物严重损坏。出险后，原告委托北京华泰保险公估有限公司对事故现场进行了查勘并就受损货物定损，确定理算金额为557289.72元，原告为此支出公估费4566.5元。另，冀Ｅ×××××车的登记所有权人为被告沙河市汇安运输有限公司，辽Ｃ×××××货车的登记所有权人为被告海城市运输第七分公司。原告于2018年5月21日赔偿本案货物被保险人君豪公司557289.72元，依法取得保险代位求偿权。因原告与各被告无法就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，请求判如所请。 被告施彦强辩称，原告要求我方承担法律责任没有法律依据，应予以驳回。1、本案涉案车辆的主车和挂车分别登记在被告二和被告三名下，并且主车和挂车分别投保不同的商业保险，依据相关部分认定的起火原因，为挂车辽Ｃ×××××左后轮的右轮故障引起，应当由挂车的所有人及投保的商业保险公司在火灾险和第三者责任险保险限额内承担最终的赔偿责任。我方仅为主车的驾驶人不应承担赔偿责任。2、原告仅起诉主挂车的实际所有人，而遗漏了两车所投保的保险公司，属于遗漏被告，程序不合法。我方保留申请追加二保险公司为被告的权利。3、原告提供的北京华泰保险公估有限公司出具的货物定损报告属于单方委托的鉴定，依法不能作为认定案件事实的依据。 被告汇安运输公司辩称，施彦强与汇安运输公司系车辆租赁关系，涉案主车的实际运行人是施彦强，登记所有人为汇安运输公司。发生事故的是挂车，是另外所有人，与汇安运输公司无关，汇安运输公司不承担赔偿责任。 被告王盼科辩称，本案中汇安运输公司系独立法人，在财产上答辩人与汇安运输公司各自独立，没有任何混同。汇安运输公司有着完善且独立的公司财务制度，独立的公司年度财务报表，独立的开户银行账户足以证明公司财产独立于股东自己的财产。因此答辩人不承担责任。 被告海城市运输第七分公司辩称，辽Ｃ×××××车虽登记在被告海城七公司名下，但该车实际车主为洪颖，被告海城市运输第七分公司与洪颖为车辆挂靠关系。双方在《挂靠车辆协议书》中明确约定，被告海城市运输第七分公司不收取车辆管理费以及不享有车辆的运行支配权，运行利益归洪颖所有。因此，法院应依法追加洪颖为本案被告。被告海城市运输第七分公司对原告的损失不承担赔偿责任。原告单方委托的北京华泰保险公估有限公司对受损货物所作鉴定，为单方自行委托鉴定且鉴定物品损失价值557289.72元明显高于物品实际损失，该鉴定意见不能作为定案依据。原告无权向被告主张求偿公估费4566.5元以及原告无权主张以赔偿费用为基数从2018年5月21日至实际给付之日的利息。原告无权主张利息。 被告洪颖未答辩。 被告张延敏辩称，本案属于挂车自身原因着火而产生的债务，明显不属于夫妻共同债务，应依法驳回对张延敏的起诉。 第三人北京君豪速达公司未答辩。 原告人保天津市分公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、国内水路、陆路货物运输保险单、申报单，证明案外人北京君豪速达物流有限公司就公司托运并交付被告施彦强运输的一批货物在原告处投保国内水路、陆路货物运输线。2、货物运输合同单、装车清单，证明案外人北京君豪速达物流有限公司与施彦强签订了货物运输合同，将清单内货物全部交给施彦强运输，约定运输过程中出现的货损由施彦强按价赔偿。3、施彦强的驾驶证、行驶证、道路资格运输证，证明三被告主体信息和车辆权属信息。4、火灾事故责任认定书，2017年8月27日被告施彦强驾驶车辆运输涉案货物途径京港澳高速350公里处发生火灾事故。5、公估报告书，公估费发票，证明保险公司理赔金额为557289.72元，为查明货损原因与货损金额，保险公司支出公估费4566.5元。6、付款回单、赔款收据、权益转让，原告支付案外人北京君豪速达物流有限公司557829.72元，依法取得保险代位追偿权。7、沙河市汇安运输公司工商信息一组，证明王盼科系公司唯一自然人股东，汇安公司系王盼科一人出资的有限责任公司。应当对汇安运输公司所产生的债务承担连带赔偿责任。 被告施彦强、张延敏为证明自己的主张，提供了以下证据：2016年10月1日君豪速达公司与洪颖签订的租赁协议，证实本案的涉案车辆辽Ｃ×××××车是由北京君豪速达物流公司所提供的，君豪速达公司与洪颖之间是租赁关系，该车的实际车主为洪颖。双方约定该挂车所有的挂车费及运营中所发生的问题均由君豪速达公司来承担。 被告汇安运输公司、王盼科为证明自己的主张，提供了以下证据：1、租赁协议，证明汇安与施彦强系车辆租赁关系。2、现金日记记账本，证明出事故的时候被告施彦强的贷款还没有还清，以租代买，主车实际所有人是汇安运输公司。3、书面证明，证明沙河市汇安运输有限公司是安鑫集团名下子公司，法人代表人是王凯，汇安运输公司的财产是独立于股东王盼科个人财产之外的。 被告海城市运输第七分公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、被告海城市运输总公司第七分公司与洪颖的车辆挂靠协议书。2、单位营业执照复印件。 第三人君豪速达公司提供2016年10月1日北京君豪速达股份有限公司与洪颖签订的租赁协议一份。证实本案的涉案车辆辽Ｃ×××××车是由君豪速达公司所提供的，君豪速达公司与洪颖之间是车辆租赁关系，该车的实际车主为洪颖。 被告洪颖未提交证据。 庭审中，被告施彦强与汇安运输公司对原告提供的证据装车清单、申报单及公估报告书不认可，对于公估报告书，北京华泰保险公估有限公司具有公估资质，其作出的货损公估报告结论具有证明力，被告施彦强、汇安运输公司虽对该报告持有异议，但未申请重新鉴定，也未提供相关证据予以反驳，故本院对该报告书予以认可。该公估报告书中记载对货损情况现场勘查及调查时施彦强参与其中，其对货损情况未提出异议，故对被告施彦强与汇安运输公司针对原告的证据提出的异议，本院不予采纳。对原告提供的证据本院予以认可。关于被告汇安运输公司提供的证据，原告虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对被告汇安运输公司提供的证据予以认可。关于海城市运输第七分公司提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认可。关于施彦强和第三人君豪速达公司均提供的第三人与洪颖签订的挂车车辆租赁协议，原告对该租赁协议持有异议，但未申请相关笔迹鉴定，也未提供其他证据予以反驳。该租赁协议有洪颖签字及第三人君豪速达公司盖章确认，合法有效，故本院对该协议予以确认。 本院经审理查明认定如下事实，2017年8月26日，第三人君豪速达公司与被告施彦强签订货物运输合同单一份，托运方即甲方为君豪速达公司，承运方即乙方为施彦强，货物名称为杂物。承运车辆冀Ｅ×××××／辽Ｃ×××××半挂牵引车。合同主要内容为：一、装车前乙方须对货物进行清点，上车后货物的数量和安全均由乙方负责；二、如乙方超出甲方规定到达时间2小时后扣除乙方运费的10%；3-5小时后扣除运费的30%；6小时以外全部扣除。（除中途有特殊情况，及时与甲方负责人取得联系协商解决，否则后果自负）。三、乙方在运输途中如出现货损、遗失、雨淋等任何情况，造成货物损失均由乙方负全责，幷按价赔偿经济损失。四、货物到达目的地后应提前一天和收货人联系卸货事宜，并办理好货物交接手续，结清运费，并取回收货人的签收凭证交与甲方。五、此协议一式两份，承托双方各执一份。双方签字或盖章后生效。第三人君豪速达公司与原告人保天津市分公司就上述货物签订了国内水路、陆路货物运输保险单，保险金额为1191000.00元，总保险费为1703.50元。2017年8月27日3时38分，被告施彦强驾驶的冀Ｅ×××××辽Ｃ×××××半挂牵引车载上述货物行驶至京港澳高速350公里处时车辆起火，烧毁车辆及车上货物，无人员伤亡。2017年9月6日，内丘县公安消防大队就该起事故作出内公消火认字【2017】第0004号火灾事故认定书，认定以下事实：火灾事故基本情况：2017年8月27日3时38分，内丘县消防中队接到报警称，位于京港澳高速350公里处的施彦强冀Ｅ×××××货车发生火灾，过火面积约20平方米，火灾烧毁车辆及车上货物，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年8月27日3时24分许，起火点为挂车左后轮右侧处，起火原因为挂车左后轮右轮故障引发火灾。火灾发生后，2017年8月27日，原告委托北京华泰保险公估有限公司就涉案货物进行公估，该机构于2018年5月30日作出公估报告，经公估人依据保单及条款理算后，建议赔偿金额为人民币557289.72元。2018年5月21日，原告向第三人君豪速达公司支付了涉案保单项下的保险金557289.72元。2018年5月21日，第三人君豪速达公司向原告出具了《国内货物运输保险权益转让书》。故原告诉至法院，请求判令各被告共同赔偿原告557289.72元。 另查明，事故车辆冀Ｅ×××××／辽Ｃ×××××半挂牵引车，主车冀Ｅ×××××登记车主为被告汇安运输公司，实际使用人为被告施彦强。辽Ｃ×××××车登记车主为被告海城市运输第七分公司，实际使用人为被告洪颖。洪颖与第三人君豪速达公司在2016年10月1日签订租赁协议一份，洪颖将辽Ｃ×××××车租给君豪速达公司一年，在此期间挂车运营权归甲方使用，所有挂车费及运营中发生的问题由君豪速达公司承担，2017年10月1日后挂车归属洪颖。 再查明，被告施彦强与张延敏系夫妻关系。 本院认为，本案系保险代位追偿权纠纷。本案的争议焦点为一、各被告是否在本案中应当承担赔偿责任及如何承担责任？二、原告主张的557289.72元赔偿金额是否应予全额支持？ 一、关于各被告是否在本案中应当承担赔偿责任及如何承担责任的问题，第三人君豪速达公司委托被告施彦强运输货物，并支付一定的运输费用，双方形成了运输合同关系。根据双方签订的合同约定，被告施彦强应当安全、及时地完成运输任务，若中途出现货损，施彦强应承担赔偿责任。涉案货物运输中，施彦强驾驶的重型牵引车挂车左后轮右轮故障引发火灾导致货物毁损，而第三人君豪速达公司作为该挂车的承租人，对该挂车的安全状况没有尽到注意义务便交给施彦强使用而导致火灾的发生，自身存在过错，应对此火灾的发生承担主要责任。被告施彦强作为整体车辆的实际控制人，在承运涉案货物运输过程中没有对运输车辆的安全状况尽到应有的注意义务，也存在过错，应对火灾的发生承担次要责任。故被告施彦强应对此次单方事故造成第三人君豪速达公司的财产损失承担相应的赔偿责任即15%的次要责任，而非全部责任。原告在向第三人赔付保险金后，取得代位求偿权，故原告享有在赔偿金额范围内代位行使第三人对被告施彦强请求赔偿的权利，由此对原告要求被告施彦强承担赔偿责任的请求，本院依法予以支持。被告汇安运输公司作为主车冀Ｅ×××××的登记车主，没有尽到车辆管理义务，对施彦强造成的货物损害应承担连带清偿责任。关于被告海城市运输第七分公司、洪颖在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。被告海城市运输第七分公司与洪颖之间系车辆挂靠关系，事故发生前，洪颖已将辽Ｃ×××××车租给君豪速达公司一年，双方约定在此期间挂车运营权归甲方使用，所有挂车费及运营中发生的问题由君豪速达公司承担。故原告主张被告海城市运输第七分公司与洪颖对原告的损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告张延敏是否应当承担赔偿责任的问题。涉案运输合同系第三人与被告施彦强之间签订，被告张延敏并未在该合同上签字，原告也未提供相关证据证实涉案车辆所得收益用于夫妻共同生活。故原告主张张延敏承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于被告王盼科是否应当承担赔偿责任的问题。被告王盼科提供了汇安运输公司的财务制度、报表，银行账户，证明其个人财产独立于公司财产，故原告主张被告王盼科对原告的损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 二、关于原告主张的赔偿金额是否应予全额支持的问题。本案中原告实际向第三人赔付保险金557289.72元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据该规定，保险人行使代位求偿权向第三者追偿的金额不得超过其向被保险人支付的保险金额，因此，原告在本案中追偿的金额应以557289.72元为限，据此，被告施彦强应按照事故责任比例向原告赔偿货物损失83593.46元（557289.72元×15%），被告汇安运输公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。关于利息的计算标准，原告参照中国人民银行同期人民币货款基准利率计算，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告主张自2018年5月21日即实际支出保险理赔款之日起算，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的已支出的公估费4566.5元，因被告施彦强在本次事故中所负的责任较小，该项费用应由原告自行负担。本案调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施彦强于本判决生效后一个月内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付人民币83593.46元及自2018年5月21日起参照中国人民银行同期人民币货款基准利率计算至判决生效之日止的利息。 二、被告沙河市汇安运输有限公司对被告施彦强应赔偿的上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4710元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2355元，被告施彦强、被告沙河市汇安运输有限公司共同负担2355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李瑞霞 人民陪审员  李瑞超 人民陪审员  段 康 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张重阳