福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初313号 原告林雪萍，女，1968年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人林雪红（与原告林雪萍系姐妹关系），女，1974年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内，统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。 被告惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人丁碧红，惠安县人民政府工作人员。 委托代理人王杰鸣，福建理则达律师事务所律师。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司，住所地福建省惠安县螺城镇石灵街君临世纪15号楼，统一社会信用代码：91350521156220763A。 法定代表人连华庆，董事长。 委托代理人梁学荣，男，1963年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县，系福建省惠安县医药有限责任公司员工。 第三人谢秀英，女，1932年5月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人张珺，女，1993年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告林雪萍诉被告惠安县人力资源和社会保障局、惠安县人民政府劳动、社会保障行政确认一案，原告林雪萍于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省惠安县医药有限责任公司、谢秀英、张珺与本案具有利害关系，本院依法追加福建省惠安县医药有限责任公司、谢秀英、张珺作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告林雪萍及其委托代理人林雪红、被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明、被告惠安县人民政府的委托代理人丁碧红、王杰鸣、第三人福建省惠安县医药有限责任公司的委托代理人梁学荣到庭参加诉讼。第三人谢秀英、张珺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司就张杰民的死亡向被告惠安县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年5月15日，被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》，决定对张杰民不予认定为工伤或视同工伤。原告林雪萍向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告惠安县人民政府于2019年9月28日作出惠政行复〔2019〕28号《行政复议决定书》,维持惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》。 原告林雪萍诉称，原告丈夫张杰民系福建省惠安县医药有限责任公司的药师,2019年2月19日下午三点五十分许在福建省惠安县医药有限责任公司南岭桥门市部上班期间,出现胸闷、头晕等症状,于四点半许请假回家休息,原告见状欲陪同去医院检查,但张杰民认为自己身体一贯良好健康,且天色已晚,又是正月十五,决定第二天再去就医,遂在家中休息。次日凌晨三时左右,原告发现张杰民出现气短、嘴脸发黑发紫现象,即拨打120,120急救医生到位后立即展开抢救,但发现已无生命迹象,并宣布抢救无效死亡。原告遂听从医生意见未再送医院抢救。2019年4月12日,福建省惠安县医药有限责任公司向惠安县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请,惠安县人力资源和社会保障局受理后于2019年5月15日作出惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》。原告遂向惠安县人民政府申请复议,惠安县人民政府于2019年9月28日作出惠政行复〔2019〕28号《行政复议决定书》,维持惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》。原告认为,依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项:“职工有下列情形之一的,视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”的规定,张杰民作为福建省惠安县医药有限责任公司的员工,在工作时间内突发疾病经抢救无效死亡,属于工伤，二被告认定有误。原告请求法院判决：1.撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》，撤销被告惠安县人民政府作出的惠政行复〔2019〕28号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告林雪萍向本院提交下列证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.结婚证，证明原告与张杰民系夫妻关系；3.行政复议决定书，证明原告向被告惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府作出决定书；4.惠安县医院疾病证明书、惠安县急救指挥中心随车诊疗记录单，证明张杰民经抢救无效死亡的事实；5.证人证言、身份证复印件各3份，证明张杰民外出一个多小时没有发生任何意外导致死亡，其死亡应当认定为工伤。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告惠安县人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定,工伤认定是劳动行政部门的职权,属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文〔2014〕176号)决定,泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。二、被告惠安县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚,证据充分,原告的诉讼理由不成立。2019年4月12日,福建省惠安县医药有限责任公司提起关于张杰民的工伤认定申请,被告惠安县人力资源和社会保障局于2019年4月19日受理。经调查核实,张杰民系福建省惠安县医药有限责任公司的员工,2019年2月19日下午4时30分,张杰民因身体不适请假回家,2019年2月20日凌晨3时左右,张杰民在家中突发呼吸困难,经120医护人员到现场抢救无效,宣告张杰民死亡。根据调查的事实,被告惠安县人力资源和社会保障局认定张杰民突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形,即不予认定为工伤。申请人认为张杰民突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定,应认定为视同工伤。被告惠安县人力资源和社会保障局认为,《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发的疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中,张杰民在上班时因身体不适提前下班回家,并没有第一时间到医院治疗,且在当天晚上应朋友邀请外出,整个过程并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可以认定为视同工伤的情形。因此,张杰民后来在家中因病情加重抢救无效死亡的情形不属于这一条款规定的认定适用范围。三、被告惠安县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定程序合法,适用法律法规准确。1.被告惠安县人力资源和社会保障局受理第三人提出的张杰民工伤认定申请后,依法对案件进行调查核实,调查后认为张杰民突发疾病死亡的情形不属于工伤,即作出不予认定决定,并将不予认定决定书依法送达双方当事人,程序合法。2.被告惠安县人力资源和社会保障局查明张杰民突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形,依法作出不予认定决定,适用法律法规正确。综上所述,被告惠安县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚,证据充分,适用法律法规正确,程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交下列证据、依据：1.工伤认定申请表，证明案件的来源；2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源；3.营业执照复印件，证明第三人资格合法；4.林雪萍、张杰民身份证复印件，证明林雪萍、张杰民身份信息；5.林雪萍、张杰民结婚证，证明林雪萍、张杰民系夫妻关系；6.招用全民合同制工人审批表，7.证明，证据6-7证明张杰民与第三人存在劳动关系；8.授权委托书及受委托人身份证，证明第三人申请工伤认定委托手续；9.张杰民工伤事故情况公示，证明第三人就张杰民事故情况向单位员工公示；10.疾病证明书、惠安县急救指挥中心随车诊疗记录单，11.吴伟强、梁学荣、林雪萍调查询问笔录、12.吴伟强、梁学荣身份证，证据10-12证明张杰民突发疾病死亡的情况不属于工伤；13.工伤认定收件通知单，14.立案审批表，15.惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》，16.送达回证2份，证据13-16证明程序合法。适用的法律依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明作出具体行政行为的法律依据。 被告惠安县人民政府辩称，一、原告的起诉已超过法定的诉讼期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定,不服复议决定的起诉期限为15日,原告于2019年10月1日已签收被告惠安县人民政府作出的复议决定,其于10月21日方提起本案诉讼,已超过法定起诉期限,应当依法驳回。二、被告惠安县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,证据充分,合理合法。根据《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”及第十五条:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役,因战、因公负伤致残,已取得革命伤残军人证,到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的,按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的,按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”的规定,在本案中,张杰民在上班时因身体不适提前下班回家,没有第一时间到医院治疗,且在当天晚上应朋友邀请外出,其后来在家中抢救无效死亡的情形不属于《工伤保险条例》中工伤的规定。因此，被告惠安县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,证据充分,合理合法,依法应予以维持。三、被告惠安县人民政府作出的复议决定程序合法。2019年7月16日收到并受理了原告提出复议申请,但因案件情况复杂,被告惠安县人民政府又于2019年9月11日作出延期审理通知书并寄送给原告。最后被告惠安县人民政府于2019年9月28日作出复议决定,并送达双方当事人。因此,被告惠安县人民政府作出本案复议决定的程序合法。综上所述,原告的起诉已超法定诉讼期限,被告惠安县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当,请求依法驳回原告的起诉。 被告惠安县人民政府向本院提交下列证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告提出申请的事实；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议延期审理通知书、送达回证，证明被告收到原告的行政复议申请后依法受理，并通知被告惠安县人力资源和社会保障局作出答复的事实；3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告惠安县人力资源和社会保障局提出答辩意见及举证的事实；4.行政复议决定书、送达回证、送达证明，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人、原告起诉已超期限的事实。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司述称，张杰民应当被认定为工伤。事故当天张杰民及第三人的诉讼委托代理人梁学荣一起当班，当天下午4点多，张杰民不舒服请假回家，第二天听说张杰民去世都很惊讶，工作中有让张杰民去医院，其说太晚明天再去，其他的不清楚。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司未向本院提交证据。 第三人谢秀英、张珺未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告林雪萍对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 被告惠安县人民政府对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 原告林雪萍对被告惠安县人民政府提供的证据质证如下：对证据1-4的真实性无异议，但是对被告惠安县人民政府称的原告起诉超过起诉期限有异议，复议申请书里面的地址是原告在申请阶段提供的送达地址没有错，但快递公司10月1日签收快件，直至10月8日才送达给原告的委托代理人。 被告惠安县人力资源和社会保障局对被告惠安县人民政府提供的证据质证如下：对被告惠安县人民政府提供的证据的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司对被告惠安县人民政府提供的证据质证如下：对被告惠安县人民政府提供的证据均无异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对原告林雪萍提供的证据质证如下：对证据1-4无异议；对证据5真实性由法庭确认，不能证明原告的证明目的，恰恰可以证明张杰民并不是在工作时间突发疾病死亡。 被告惠安县人民政府对原告林雪萍提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5，证人未到庭，无法确认证言是不是证人所写，只能证明张杰民平时身体正常没有其他意外，从庄月红证言可以证实当天张杰民有到其家，没有发现其他状况，不能证明张杰民是在工作时间发病，无法证明原告主张，跟工伤无直接关系，不能证明是因工死亡的。 第三人福建省惠安县医药有限责任公司对原告林雪萍提供的证据质证如下：对原告林雪萍提供的证据均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告林雪萍、被告惠安县人民政府、第三人福建省惠安县医药有限责任公司对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据1-16的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告林雪萍、被告惠安县人力资源和社会保障局、第三人福建省惠安县医药有限责任公司对被告惠安县人民政府提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告惠安县人力资源和社会保障局、惠安县人民政府及第三人福建省惠安县医药有限责任公司对原告林雪萍提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告林雪萍提供的证据5属于证人证言,证人未出庭作证,缺乏证人证言的形式要件,本院不予采信。 经审理查明，原告林雪萍与张杰民系夫妻关系，二人生育一女张珺，第三人谢秀英是张杰民的母亲，张杰民父亲张培英于2018年死亡。2019年2月20日3时许，张杰民在家中猝死。第三人福建省惠安县医药有限责任公司就张杰民的死亡向被告惠安县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年5月15日，被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》，决定书载明：“张杰民系福建省惠安县医药有限责任公司的员工，2019年2月19日下午4时30分，张杰民因身体不适请假回家，2019年2月20日凌晨3时左右，张杰民在家中突发呼吸困难，经120医护人员到现场抢救无效，宣告张杰民死亡。张杰民同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。”原告林雪萍不服该决定，向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告惠安县人民政府于2019年9月28日作出惠政行复〔2019〕28号《行政复议决定书》,维持惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》。原告林雪萍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告林雪萍的起诉是否超过起诉期限；二、张杰民的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告惠安县人民政府于2019年9月30日根据原告林雪萍在行政复议阶段提供的送达地址及指定的收件人寄送惠政行复〔2019〕28号《行政复议决定书》，快递查询单显示2019年10月1日“他人代收：邮局代管”。原告林雪萍陈述，投递员是在2019年10月8日上班第一天才将邮件送达原告指定收件人，原告在2019年10月21日提起诉讼未超过起诉期限。被告惠安县人民政府主张原告林雪萍的起诉超过法定的起诉期限，证据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡是一系列连续不间断的过程。本案中，根据在案证据及原、被告的陈述，张杰民在2019年2月19日下午4时30分左右因身体不适请假回家休息，当天晚上与原告林雪萍一起参加朋友的宴请，次日凌晨3时许在家中猝死。从张杰民请假到最终死亡之间，在时间上不具有紧凑性和连贯性，虽然该不幸结果值得同情，但上述情形既不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病并送医抢救无效死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》于法有据。被告惠安县人力资源和社会保障局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、调查、认定、送达等程序，程序合法。被告惠安县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持惠人社工不认字〔2019〕1号《关于对张杰民的不予认定工伤决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。综上，原告林雪萍的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林雪萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林雪萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  郑雅芳 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。