大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初10060号原告:桑茂革，男，1967年6月21日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李霞（系原告妻子），女，1969年7月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：滑东明，系辽宁哲盛律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司。住所地：大连市甘井子区南松路1号。法定代表人：徐淑清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐文银，男，系该公司法务部总监，住大连市沙河口区。被告：大连市中山区住房和城市建设局。住所地：大连市中山区怡和街32号。法定代表人：王义新，系该局局长。委托诉讼代理人：李斌，男，系该局建管科科长，住大连市中山区。原告桑茂革诉被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）、大连市中山区住房和城市建设局（以下简称中山住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑茂革及其委托诉讼代理人滑东明、李霞，被告大连筑成建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐文银，被告大连市中山区住房和城市建设局的委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告大连市中山区住房和城市建设局向原告支付工程款1715233.17元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年挂靠在被告大连筑成建设集团有限公司，一直给他们施工，建设单位是大连市中山区城市建设管理局做建筑节能改造工程，原告于2013年——2014年度完成3项工程，合同约定的竣工期分别是2014年8月15日、2014年11月17日、2014年12月11日，实际工程验收日期是2015年10月5日，保修期是5年，工程的保修金分别是722357元、932797元、60079.17元共计1715233.17元。上述保修期根据合同规定在竣工验收后两年应该向原告支付保修金的70%，余款在保修期满5年后全部付清，现该工程已于2015年10月5日竣工验收并交付使用，但被告未按合同约定向原告支付上述款项。原告手中持有建设工程施工合同副本GF—1999—0201备案编号分别为201408210316、20150129019及弃管楼合同，发包人是大连市中山区城市建设管理局，承包人是大连筑成建设集团有限公司，以及原告与大连筑成建设集团有限公司签订的关于该项工程的挂靠施工协议，以及垫付工程材料款及被告与原告银行往来流水帐等证据可以证明上述事实。原告因需资金周转，向被告一催要到期款项，但是被告一即大连筑成建设集团有限公司表示因被告二未给款项，被告一也无法将款项交给原告，但是被告一直堕于向被告二行使索要款项权利，既未提起仲裁也未提起诉讼，致使原告债权无法实现。根据《合同法》第七十三条、《合同法》司法解释（一）第十一条、《民事案由规定》第68项等相关法律规定原告现向贵院依法提起代位权诉讼，希人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连筑成建设集团有限公司辩称：案涉工程为原告所施工，对原告索要工程款的金额我方认可，但原告需要在给我方缴纳管理费、税费以后，我方待被告大连市中山区住房和城市建设局向我方支付工程款后我方将全额支付给原告方。被告大连市中山区住房和城市建设局辩称：案涉工程确属原告施工，三个合同约定工程款已经支付，质保期后，余下的质保金按照合同约定可以支付。七标段工程质保期五年和六标段余下三年质保期未届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月22日，原告与被告大连筑成公司签订合作经营框架协议，约定被告大连筑成公司授权原告设立第六项目部并任命原告为第六项目部经理，负责第六项目部生产、经营、管理等工作。2014年10月24日，原告同大连筑成公司第三分公司签订协议书，约定，双方仅就承包的大连市沙河口区城市建设管理局发包的2014年沙河口区弃管楼院改造工程施工（一标段）、2014年中山区弃管楼院改造工程施工（三标段）、2014年中山区既有建筑节能改造工程一期（六标段）、2013年中山区既有建筑节能改造工程二期（七标段）各项改造工程，达成共同组织、完成施工任务。原告以被告大连筑成公司名义从事施工，负责具体和日常组织，有按照合同文件和设计要求，原告自主材料、工程设备采购等。2014年4月15日，被告大连筑成公司同大连市中山区城市建设管理局（以下简称中山城建局）签订了《2013年中山区既有建筑节能改造工程（二期）施工七标段》建筑工程施工合同，合同约定：工程开工时间为2014年5月8日，竣工时间为2014年8月15日，合同价款为7979449.87元，审定结算价款的10%作为质量保证金，保修期五年，待保修期满后全部结清质保金（无息）。合同签订后由原告自己垫付材料款、人工费并代缴税金，如期履行了合同并交付实际使用。该工程于2015年10月6日验收合格，保质期自2015年10月7日至2020年10月6日。2015年10月28日审定价款为7223576元，已经支付6501218元。5年保修期未到。2014年9月26日，被告大连筑成公司同中山城建局签订了《2014年中山区弃管楼院改造工程（三标段）》建筑工程是施工合同，合同约定：工程开工时间为2014年9月29日，竣工时间2014年11月17日，合同价款为2129934.86元，保修金约定预留工程款的10%作为保修金，两年后支付保修金的70%，工程保修期（五年）满后全部结清（无息）。合同签订后由原告自己垫付材料款、人工费并代缴税金，如期履行了合同并交付实际使用，该工程于2014年12月1日验收合格并于2015年12月15日审定，审定价款为2002639元，2017年5月中山城建局已支付保修金的70%，即140184.83元，剩余保修款为60079.17元，现保修期已届满。2014年10月7日，被告大连筑成公司同中山城建局签订了《2014年中山区既有建筑节能改造工程（一期）施工六标段》建筑工程施工合同，合同约定：工程开工时间为2014年10月13日；竣工时间为2014年12月11日；合同价款为11839667.77元；保修金约定预留工程款的10%作为保修金，两年后支付保修金的70%，工程保修期（五年）满后全部结清（无息）。合同签订后由原告自己垫付材料款、人工费并代缴税金，原告如期履行了合同并交付实际使用，该工程于2015年10月6日验收合格，保修期自2015年10月7日至2020年10月6日，并于2015年10月30日审定，审定价款为9327974元，已经支付的金额为8395176元，剩余审定价格的10%即932797.4元未支付。现合同约定的两年期已届满，中山城建局应给付932797.4元的70%即652958.18元。另查明，大连市中山区城市建设管理局于2019年1月30日因工作职能整合，组建为大连市中山区住房和城市建设局即为本案被告。本院认为，原告同被告大连筑成建设集团有限公司签订的协议书、被告大连筑成建设集团有限公司同大连市中山区城市建设管理局签订的《2014年中山区弃管楼院改造工程（三标段）》、《2014年中山区既有建筑节能改造工程（一期）施工六标段》、《2013年中山区既有建筑节能改造工程（二期）施工七标段》均系各方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人应当按照约定的内容履行。原告作为实际施工人，为中山城建局实际施工了全部合同约定的工程，且已验收合格并经核算审核。中山城建局已经支付了三项工程大部分工程款，尚欠部分作为质保金的工程款未支付。因三标段质保期已过，中山城建局应给付原告剩余保修工程款60079.17元，六标段二年质保期已过，中山城建局应给付原告工程款932797.4元的70%即652958.18元。现中山城建局因工作职能整合为大连市中山区住房和城市建设局即本案被告。故原告诉请被告中山住建局给付工程款713037.35元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因七标段工程五年和六标段余下三年质保期未届满，原告诉请被告中山住建局给付工程款1002195.82应于质保期届满后另行向被告中山住建局主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：大连市中山区住房和城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告桑茂革工程款713037.35元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；诉讼费25240元（含保全费5000元），由原告桑茂革负担14748元，由被告大连市中山区住房和城市建设局负担10492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  王 晶人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  袁秀娜