福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7855号 原告：魏积泉，男，1952年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖明，福建阳光宏业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：漆兴，福建阳光宏业律师事务所实习律师。 被告：郑木荣，男，1957年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林奕增，福建明嘉律师事务所执业律师。 被告：赵晓勇，女，1962年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄凯旋，福建明嘉律师事务所执业律师。 被告：郑凌捷，女，1988年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄凯旋，福建明嘉律师事务所执业律师。 原告魏积泉与被告郑木荣、赵晓勇、郑凌捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏积泉及其委托诉讼代理人廖明，被告郑木荣及其委托诉讼代理人林奕增，被告赵晓勇、郑凌捷的共同委托诉讼代理人庄凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏积泉向本院提出诉讼请求：1.判令郑木荣、赵晓勇、郑凌捷偿还魏积泉借款本金160万元，利息3077600元（从2015年5月16日暂计至2019年1月18日，按照月利率1.8%计算至实际还款日）；2.判令郑木荣、赵晓勇、郑凌捷偿付魏积泉100万元借款的利息6万元（从2016年6月16日至2016年10月15日，按月利率1.5%计算）；以上1-2项合计4737600元；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由郑木荣、赵晓勇、郑凌捷承担。事实和理由：魏积泉与郑木荣系老乡关系，郑木荣因购房、家庭开支和生意需资金多次向魏积泉借款。郑木荣于2011年1月6日向魏积泉借款人民币40万元、于2012年6月19日向魏积泉借款人民币200万元、于2014年6月3日向魏积泉借款人民币480万元，三次借款合计720万元。郑木荣先后偿还了部分款项，2015年5月16日经双方结算确认截止当日欠款计本金600万元，前述尚欠借款金额，经双方全面详细核算，包括双方之间和通过第三方之间的来往、转账及现金等形式的支付，不存在任何遗漏，郑木荣将之前原件借条均已收回。2015年5月16日，郑木荣重新写了金额为100万元、500万元的借条各一张并签字交给魏积泉，双方未约定还款期限，500万元借款月息按1.8%计算，100万元借款月息按1.5%计算。500万元借款部分，郑木容于2017年3月16日通过建行转账还款40万元，2017年4月18日还300万元，余款160万元拖欠至今拒绝偿还。100万元借款部分本金于2016年10月16日还清，利息按月息1.5%自2016年6月16日至10月15日，共四个月计利息6万元拖欠至今拒绝偿还。郑木荣向魏积泉借款时间在2011年至2014年，均在郑木荣与赵晓勇夫妻关系存续期间，且赵晓勇对郑木荣欠魏积泉的600万元及其利息的债务完全知情。2015年3月18日，赵晓勇与郑木荣协议离婚，在离婚协议中约定夫妻债务由郑木荣承担，夫妻共有房产（除厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦21F单元外）全部归赵晓勇所有，而二人在协议离婚后仍住在一起，明显可见赵晓勇与郑木荣是借离婚恶意转移财产，逃避债务。案涉债务用于购房、家庭开支和生意上的资金需求，且发生在2018年1月8日颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，赵晓勇应当对用以共同生活的夫妻共同债务承担连带偿还责任。郑木荣用借款为赵晓勇及郑凌捷购买厦门市思明区鹭江道272号32楼D室房产及地下车位，且赵晓勇与郑凌捷共同恶意低价转让名下房产逃避债务，郑凌捷作为借款实际使用人应当承担共同还款责任。为维护合法权益，魏积泉向本院提起本案诉讼。 郑木荣答辩称，首先，2011年至今郑木荣向魏积泉借款三笔，2011年1月6日借款40万元，2012年6月19日借款200万元，上述借款都为通过银行转账，郑木荣已分次还清（2012年4月26日还款40万元、2014年3月4日还款100万元、2014年4月2日还款20万元、2014年5月19日还款80万元）。2014年6月3日郑木荣向魏积泉借款480万元，该笔借款发生时未签订借条或欠条。2015年5月16日魏积泉同意再出借120万元为郑木荣，要求郑木荣将该120万元借款写成两张借条，其中20万元的部分加入2014年6月3日的480万元借款的借条中凑成500万元，另外再出具一张金额为100万元的借条。郑木荣按照上述要求出具了金额为100万元和500万元的借条各一张，故魏积泉诉称的“2015年5月16日经双方结算确认截止当日欠款计本金600万元，前述尚欠借款金额，经双方全面详细核算，包括双方之间和通过第三方之间的来往、转账及现金等形式的支付，不存在任何遗漏，郑木荣将之前原件借条均已收回”的说法是虚构的。郑木荣在2017年4月18日前就还清了480万元借款，魏积泉承诺出借的120万元款项并未实际向郑木荣支付，现魏积泉起诉要求郑木荣归还该笔欠款，其行为涉及诈骗，恳请法院依法驳回魏积泉的诉讼请求或将案件移交公安机关立案侦查，追究魏积泉的刑事责任。其次，魏积泉所提交的借条（欠条）是在郑木荣人身受限时受魏积泉胁迫下所签，不是郑木荣的真实意思表示，该行为属于无效行为。2016年6月28日、2016年10月10日，魏积泉带领吴震等5人闯进郑木荣址在厦门市思明区湖滨南路819号24A的办公室，以胁迫、非法拘禁手段控制郑木荣并限制其人身自由多天，逼迫郑木荣倒签借条。郑木荣基于恐惧之情，写下借条（欠条）。事后，魏积泉几次带人叫郑木荣按照要求写借条（欠条），郑木荣因害怕再次被非法拘禁便完全按照魏积泉的要求写借条（欠条）。根据民法通则第58条第三款，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的无效。综上，魏积泉的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回魏积泉的诉讼请求。 赵晓勇、郑凌捷共同答辩称，首先，魏积泉诉称的赵晓勇和郑木荣已在签订离婚协议前将借条收回不是事实，赵晓勇对借款既未参与也不知情。其次，魏积泉诉称的赵晓勇、郑凌捷是郑木荣的妻女，郑木荣为赵晓勇及郑凌捷购买厦门市思明区鹭江道272号房产及地下车位，赵晓勇和郑凌捷应当承担郑木荣恶意转移债务的责任。上述房产与借款没有任何关系，上述房产购买时间是2010年，价值为114万，购房款已经一次性支付，房产证登记时间为2011年2月9日，也就是说在2011年2月9日前房款已经交清，与魏积泉主张的40万元借款无关，不存在恶意转移财产。最后，赵晓勇和郑木荣的夫妻关系早在2005年就已经破裂，彼时双方已经签署离婚协议且要到民政局办理离婚登记，但因郑木荣要求增加一张内容为“如果赵晓勇要自杀，责任自负”的声明，民政局因此不予受理，赵晓勇和郑木荣未能协议离婚。婚姻关系已名存实亡，赵晓勇和郑木荣只有与郑凌捷相关的事情上才有互动。2015年郑木荣的债权债务暴露后，郑木荣才在多重压力下与赵晓勇协议离婚，双方关于财产的分割协议与2005年的协议差不多。 庭审中，魏积泉对三被告的答辩意见不予认可，述称郑木荣向法庭提供了变造的银行流水材料，将向郑秋云的转款作为还给魏积泉的款项；郑木荣主张受胁迫签订借条和欠条不属实，签订借条的时间是2015年5月16日，报警时间是2016年10月11日，报警和签订欠条没有关系，且郑木荣在报警后仍继续写了三张利息欠条；郑木荣主张其已经还清款项，但又签署了利息欠条，不合常理；郑木荣和赵晓勇在离婚之后仍住在一起，赵晓勇对于借款完全知情，办理离婚手续是为了逃避债务；郑凌捷购房时间在2010年，但现有证据无法证明其是一次性付款，不能排除购房款拖到案涉借款发生后才付清的可能；郑凌捷在澳大利亚读书的费用来源于借款。 证人郑某述称，其系郑木荣的弟弟，2016年6月28日赵晓勇打电话称郑木荣被魏积泉找的人控制在公司，其到公司看到郑木荣与另外两个陌生人在场，郑木荣叫其先回去。同月29、30日其到公司，情形与28日情形相似，见到的陌生人有所不同，未见到魏积泉，感觉是要限制郑木荣的自由，当时均未报警。后来此事在同村同乡、同学陈和珍的协调下解决，具体协调解决情况不清楚。其向法庭提交的证人证言是与郑木荣商量后打印并签字的。魏积泉对郑某的陈述不予认可，认为郑某系郑木荣的胞弟，有利害关系，其证言不应采信；证人陈述有两个人在房间，但在事实经过中却写有5个人，存在矛盾；证人说房间中的陌生人是魏积泉叫的人，且证人并不认识，但在事实经过中却写了吴震的名字，是虚假陈述；没有证据证明证人事发时在场。 本院经审理认定事实如下：2011年1月6日、2012年6月19日、2014年6月3日，魏积泉通过其名下账号为43×××66的中国建设银行的账户向郑木荣分别转账40万元、200万元、480万元。2011年1月19日至2017年3月20日期间，郑木荣通过其名下账号为43×××98的中国建设银行的账户陆续向魏积泉转账64次，合计金额为10025076元。2016年10月16日、2017年4月18日，郑木荣通过其名下账号为62×××31的中国建设银行的账户向魏积泉分别转账100万元、301.6万元。以上转账往来详见本判决附件一（魏积泉与郑木荣往来银行流水统计表》）。 2015年5月16日，郑木荣向魏积泉出具金额为100万元的借条一张，约定月息1.5%。2019年2月20日，魏积泉在该借条上注明：本金100万元已于2016年10月16日还清，但还欠利息款60000元（2016年6月16日至10月15日，共4个月）。 2015年5月16日，郑木荣向魏积泉出具借款金额为500万元的借条一张，约定月息为1.8%。2018年5月15日，魏积泉在该借条上注明：2017年3月16日还款40万元，2017年4月18日还款300万元，余款160万元。同日郑木荣在借条上确认尚欠魏积泉160万元。 2015年10月31日，郑木荣向魏积泉出具欠条一张，写明郑木荣欠魏积泉2015年5月16日前的利息23.1万元；从2015年5月16日至2015年10月15日欠52.5万元，合计欠利息款756000元。 2016年6月15日，郑木荣向魏积泉出具借条（欠条）一张，写明郑木荣欠魏积泉借款利息840000元（2015年10月16日至2016年6月15日，共8个月）。 2016年7月1日，魏积泉与郑木荣签订《还款协议书》，陈和珍在见证人处签字。协议书约定600万元及利息分两期还清，年限一年，每期半年。自2016年7月1日至2016年12月底止为第一期，必须还清400万元；2017年1月1日至2017年6月30日止为第二期，还清余下本金及利息。郑木荣同意位于湖滨南路106-116号（412、612、613、614）四套单身公寓抵押给魏积泉，待上述房屋银行贷款解押后过户转移至魏积泉名下。若上半年上述房产出售成交，购买人直接与魏积泉签订购房协议，所买款项不能抵充上半年郑木荣还款数额，只能抵充下半年的还款数额。 2017年1月20日，郑木荣向魏积泉出具欠条一张，写明截止2017年1月15日止，郑木荣欠魏积泉利息款690000元，其中2016年6月16日至2017年1月15日共7个月，利息63万元；2016年6月16日至2016年10月15日共4个月，利息6万元。 2018年5月15日，郑木荣向魏积泉出具借款欠条一张，写明郑木荣向魏积泉借款利息：2016年6月16日至2017年3月15日共9个月，利息81万元；2017年3月16日至2017年4月15日共1个月，利息8.28万元；2017年4月16日至2018年5月15日共13个月，利息37.44万元，以上利息合计1267200元，2017年4月18日已支付利息16000元，尚欠利息1251200元。 2019年1月18日，郑木荣向魏积泉出具欠条一张，写明郑木荣欠魏积泉利息款23.04万元（2018年5月16日至2019年1月15日，共8个月）。 另查明，郑木荣与赵晓勇于2015年3月18日登记离婚。郑凌捷系郑木荣与赵晓勇的女儿。2019年4月30日，魏积泉向本院申请财产保全，为此支出保全费5000元及保全保险费15160元。 魏积泉围绕诉讼请求提供了《借条》、《欠条》、《借款欠条》、《还款协议书》、银行转账记录、《存量房买卖合同》、房产查询信息、诉讼保全责任保险发票、法院调查令及银行转账明细查询结果、《离婚协议书》、银行活期储蓄明细查询作为证据，郑木荣围绕答辩意见提供了银行交易流水、《报警回执》、《刑事控告状》、魏积泉胁迫郑木荣的事实经过及证人身份证复印件、证人郑某的证人证言作为证据。赵晓勇及郑凌捷围绕答辩意见提供《离婚协议书》、《声明》、《厦门市房地产买卖合同》、《土地房屋权证》、《厦门市中级人民法院执行裁定书》、《离婚协议书》作为证据。郑木荣对魏积泉所提交的金额为100万元的《借条》真实性不予认可，认为魏积泉未出示原件且出具借条后魏积泉未实际交付借款；认为魏积泉所提交的金额为500万元的《借条》中只有480万真实出借，另20万元未实际支付；对落款时间为2017年1月20日的欠条真实性、合法性予以确认，但认为该欠条是在郑木荣被魏积泉胁迫后所签，无法反映郑木荣的真实意思；对于落款时间为2015年10月31日的欠条的表面真实性予以认可；认为落款时间为2016年6月15日的借条（欠条）、落款时间为2018年5月15日的借款欠条、落款时间为2019年1月18日的欠条、还款协议书是郑木荣被魏积泉胁迫后所签，无法反映郑木荣的真实意思；对银行转账记录、银行活期储蓄明细查询、法院调查令及银行转账明细查询结果的真实性无异议，但认为无法达到证明目的；认为诉讼保全责任保险发票、《存量房买卖合同》、房产查询信息、《离婚协议书》与本案无关。赵晓勇、郑凌捷对魏积泉提交的证据无异议，但认为债务与赵晓勇、郑凌捷无关。魏积泉对郑木荣提交的银行交易流水、刑事控告状、魏积泉胁迫郑木荣的事实经过及证人身份证复印件的真实性不予认可，认为报警回执与本案无关。赵晓勇、郑凌捷对郑木荣提交的证据无异议。魏积泉对赵晓勇、郑凌捷提交的《离婚协议书及声明》真实性不予认可，认为《厦门市中级人民法院执行裁定书》与本案无关，对其余证据无异议。郑木荣对赵晓勇、郑凌捷提交的证据均无异议。以上事实，有上述证据及庭审笔录为证。本院对双方无争议的事实予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点主要有四点：一是郑木荣是否尚欠借款本金；二是郑木荣尚欠的借款利息数额及借款利息的计算标准；三是赵晓勇是否应对债务承担共同还款责任；四是郑凌捷是否应对债务承担共同还款责任。 对第一个争议焦点，魏积泉和郑木荣均确认720万元借款本金在2014年前完成交付（2011年1月60日转账40万元、2012年6月19日转账200万元，2014年6月3日转账480万元）。2015年5月16日签订的金额为100万元、500万元的借条是结转的。庭审中，魏积泉确认郑木荣2016年10月16日还款100万元、2017年3月20日还款40万元，2017年4月18日还款300万元（另有1.6万元系归还利息），合计归还本金440万元。此外，郑木荣主张其2012年4月26日归还本金40万元、2014年3月4日归还本金100万元、2014年4月2日归还本金20万元、2014年5月19日归还本金80万元、2015年4月30日归还本金100万元，合计340万元。魏积泉对郑木荣主张的上述五笔还款不认可，述称其向兴业银行、民生银行贷款，款项通过郑秋云的账户接收，再由郑秋云转至魏积泉账户，故上述五笔款项并非郑木荣的还款，而是魏积泉与郑秋云的其他往来款项。就魏积泉上述主张，法庭责令魏积泉在庭后限期向法庭提交其向兴业银行、民生银行贷款并转到郑秋云银行账户的证据，但魏积泉未在期限内提交。庭后，法庭向中国建设银行股份有限公司厦门市分行发出协助核实函，确认魏积泉和郑木荣提交的储蓄活期明细查询表及个人客户账户明细清单均为真实有效，郑木荣名下卡号为43×××98的银行卡与郑秋云名下卡号为43×××25的银行卡系主卡与附属卡的关系，根据银行规定，主卡可以申请附属卡，附属卡享有与主卡同级别服务，附属卡交易款项全部计入主卡账户，即通过郑秋云名下附属卡支出的款项实际由郑木荣的主卡账户支出。魏积泉未能在期限内向法庭提交证明其与郑秋云存在其他往来款项的证据，应承担举证不能的后果，本院对其相关主张不予采信。郑木荣主张其因受魏积泉胁迫签署了借条及相应的利息欠条，非其真实意思表示，但相关报警记录与讼争借款时间存在差异，事后又多次还款及确认债务，而且公安机关并未进行处理；相关证人与郑木荣存在利害关系，且部分证人确认证言内容系由郑木荣兄弟在事发一段时间之后才写好交由其签字。综上，本院认为在案证据不足以证明该主张，对于郑木荣受胁迫前述借条和欠条的主张同样不予采信。结合前述分析，郑木荣关于已归还的借款本金数额的抗辩意见与在案证据可以相互印证，具有更高的可信度，故本院认定郑木荣已实际向魏积泉归还780万元本金，已超出郑木荣720万元的借款金额，故郑木荣无需向魏积泉归还借款本金，超付的60万元款项依法冲抵未支付的借款利息。 对第二个争议焦点，庭审中郑木荣主张其40万元和200万元两笔借款按月利息2%的标准支付利息，分别于2012年5月21日归还利息153971元（对应400000元借款）、2014年4月1日、2014年4月21日归还借款利息500000元、250000元（对应2000000元借款）；480万元的借款按月利息1.8%的标准支付利息，2017年4月18日归还利息16000元。魏积泉对上述153971元、500000元及250000元的还款不予认可，述称其向兴业银行、民生银行贷款，款项通过郑秋云的账户接收，再由郑秋云转至魏积泉账户，故上述三笔款项并非郑木荣的还款，而是魏积泉与郑秋云的其他往来款项。就魏积泉上述主张，法庭责令魏积泉在庭后限期向法庭提交其向兴业银行、民生银行贷款并转到郑秋云银行账户的证据，但魏积泉未在期限内提交。魏积泉未能在期限内向法庭提交证明其与郑秋云存在其他往来款项的证据，应承担举证不能的后果。关于魏积泉与郑秋云名下银行卡存在的主副卡关系，前文已作详细陈述，不再赘述。郑木荣主张其因受魏积泉胁迫签署了借条及相应的利息欠条，非其真实意思表示，但其提交的证据未能证明该主张，本院不予采信。结合前述分析，郑木荣关于已支付的利息数额的抗辩意见与在案证据可以相互印证，具有更高的可信度，故本院确认郑木荣已付的利息数额为919971元。郑木荣和魏积泉未就2015年5月16日前的借款利息计算标准作明确约定，郑木荣自愿按月利率2%的标准支付40万元及200万元的借款利息，按月利率1.8%的标准支付480万元借款的利息，以上利率计算方式未超过年利率36%的标准，于法不悖，故本院对上述利息计算标准予以采纳。郑木荣2012年5月21日归还的利息153971元（对应400000元借款）超出月利率2%的标准，超付的28513元利息依法冲抵其他借款利息。综上，本院认定郑木荣尚欠借款利息2549472元（以上金额未抵扣超付的本金及利息，详见附件二：《最终结欠借款本息计算表》）。 对于第三个争议焦点，魏积泉主张赵晓勇对郑木荣的借款知情，借款发生于郑木荣与赵晓勇夫妻关系存续期间，且郑木荣与赵晓勇借离婚恶意转移财产，逃避债务，故赵晓勇应当对借款承担连带偿还责任。本案案涉借款本金高达720万元，明显超出了家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，举债是否基于夫妻双方共同意思表示、是否用于夫妻共同生活或共同生产经营，系认定讼争借款是否属于夫妻共同债务的关键问题。本案讼争借款金额较大，明显超出日常生活所需。赵晓勇未签署借条，在案证据亦无法证明郑木荣向魏积泉借款过程中征求了赵晓勇的同意，且赵晓勇在事后明确不予追认，是否基于夫妻双方共同意思表示的事实真伪不明，魏积泉对此负有举证责任。但魏积泉提供的证据不足以证明上述夫妻共债情形，依法应认定相关事实不存在。关于郑木荣、赵晓勇离婚后仍共同居住的主张，经庭审核实同样并不存在。本院据此认定讼争借款并非基于夫妻双方共同意思表示，赵晓勇不应对案涉债务承担偿还责任。 对于第四个争议焦点，魏积泉主张郑木荣用案涉借款在郑凌捷在校学习期间为其购买厦门市思明区鹭江道272号32楼D室房产及地下车位，并支付郑凌捷在澳大利亚求学期间的费用，主张郑凌捷配合郑木荣恶意转移财产以逃避债务。关于厦门市思明区鹭江道272号32楼D室房产购房款是否用案涉借款购买，赵晓勇、郑凌捷提交的《厦门市房地产买卖合同》、土地房屋权证及赵晓勇提交的厦门市地方税务局契税完税证明显示，赵晓勇和郑凌捷于2010年12月24日与房屋卖方签订房屋买卖合同，合同中约定买房支付定金2万元，剩余购房款于取件当日全款支付。厦门市房地产交易权籍登记中心于2011年2月9日登记填发上述房屋的土地房屋权证。2011年4月21日赵晓勇和郑凌捷取得上述房屋的契税完税证明。案涉借款的时间均发生于上述房屋买卖交易后，魏积泉主张上述房屋系用案涉借款购买，对此负有举证责任，但魏积泉提供的证据不足以证明案涉款项用于购买厦门市思明区鹭江道272号32楼D室房产，故应作出对其不利的事实认定。对于魏积泉主张的郑凌捷在澳大利亚求学期间的费用来源于案涉借款，及郑凌捷配合郑木荣恶意转移财产以逃避债务，魏积泉提供的证据不足以证明上述主张，本院同样不予采信，故赵凌捷不应对案涉债务承担偿还责任。 本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明郑木荣向魏积泉借款720万元并实际收到全部借款本金的事实。郑木荣已实际偿还720万元借款本金，超付60万元本金和28513元利息，未抵扣前尚欠25494972元借款利息。尚欠的2549472元借款利息抵扣超付的款项628513元后，郑木荣尚欠借款利息1920959元。魏积泉未能证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求赵晓勇承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。魏积泉未能证明郑凌捷系案涉借款的实际使用人，故其要求郑凌捷承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。综上，魏积泉就本案提出的各项诉求，部分有事实与法律依据，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、郑木荣应于本判决生效之日起十日内偿还魏积泉借款利息1920959元； 2、郑木荣应于本判决生效之日起十日内偿付魏积泉为追索本案债务支出的财产保全费5000元及财产保全保险费15160元； 3、驳回魏积泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44862元，由魏积泉负担22592元，郑木荣负担22270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （**龙） 人民陪审员 （邓小露） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 洪德 君） 附件一：《魏积泉与郑木荣往来银行流水统计表》 日期还款金额（元）出借金额（元）备注 12011.1.6400000 22011.1.19200000魏积泉收款银行账户尾号7885 32011.5.650000附卡支出 42011.12.53120附卡支出 52012.1.46000附卡支出 62012.4.26400000附卡支出 72012.5.2300000附卡支出 82012.5.21153971附卡支出 92012.6.192000000 102012.9.315000附卡支出 112012.11.16100000附卡支出 122012.12.415000附卡支出 132012.12.1235542附卡支出 142013.1.1930000 152013.2.250000 162013.2.4200000附卡支出 172013.2.4201568附卡支出 182013.3.1745000 192013.4.8107030附卡支出 202013.4.1845000附卡支出 212013.4.20100000 222013.6.415000 232013.7.328100附卡支出 242013.7.3100000 252013.7.315000 262013.7.1645000附卡支出 272013.9.915000附卡支出 282013.9.16131400附卡支出 292013.10.972825 302013.10.31515000附卡支出 312013.12.215000附卡支出 322013.12.17131400附卡支出 332014.1.315000附卡支出 342014.1.16100000 352014.2.17850000附卡支出 362014.3.41000000附卡支出 372014.3.515000附卡支出 382014.3.17131400附卡支出 392014.4.1500000附卡支出 402014.4.215000附卡支出 412014.4.2200000附卡支出 422014.4.15131400附卡支出 432014.4.21250000附卡支出 442014.5.415000附卡支出 452014.5.19800000附卡支出 462014.6.34800000 472014.6.515000附卡支出 482014.6.18108000附卡支出 492014.7.315000附卡支出 502014.7.1693000 512014.8.515000附卡支出 522014.8.18107200 532014.9.215000 542014.9.17105120附卡支出 552014.10.16108000 562014.11.515000 572014.11.8108000 582014.12.815000 592014.12.16108000 602015.1.515000附卡支出 612015.2.11123000附卡支出 622015.3.9123000附卡支出 632015.4.3123000附卡支出 642015.4.301000000 652016.2.650000 662016.6.27200000 672016.10.161000000郑木荣付款银行账户尾号3319 682017.3.20400000 692017.4.183016000郑木荣付款银行账户尾号3319 附件二：《最终结欠借款本息计算表》 序号日期操作类型金额归还性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和备注 12011-1-6借款40万2440万0000 22012-4-26还款40万元本金24047712545840万125458本金清 32012-5-21还款153971利息24001254580超付28513 42012-6-19借款200万24200万0000 52014-3-4还款100万本金24100万624820603100万820603 62014-4-1还款50万利息24100万29190680339671 72014-4-2还款20万本金2480万152620万340197 82014-4-21还款25万利息2480万20105210100718 92014-5-19还款80万本金240291525580万115973本金清 102014-6-3借款480万21.6480万0000 112015-4-30还款100万本金21.6380万332943062100万943062 122016-10-16还款100万本金21.6280万5361205339100万2148401 132017-3-20还款40万本金21.6240万156××××9040万2406891 142017-4-18还款300万本金21.6超付60万3042608240万2449499本金清 152017-4-18还款16000利息21.62433499 附件三：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。