江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2229号 原告：朱国红，男，1966年10月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。 被告：吴怀英（系原告朱国红母亲），女，1933年9月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：朱满红（系被告吴怀英次子），男，1972年7月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。 第三人：朱满红（系被告吴怀英次子），男，1972年7月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：朱小红（曾用名：朱社红，系被告吴怀英长女），女，1956年6月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：朱庄红（系被告吴怀英次女），女，1958年4月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：朱永红（系被告吴怀英三女），女，1964年9月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 第三人：朱冬红（系被告吴怀英四女），女，1968年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告朱国红与被告吴怀英及第三人朱满红、朱小红、朱庄红、朱永红、朱冬红房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱国红及其委托诉讼代理人李明、被告吴怀英的委托诉讼代理人即第三人朱满红和吉洪飞、第三人朱满红、第三人朱小红、第三人朱庄红、第三人朱永红及其委托诉讼代理人赵卫青、第三人朱冬红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国红向本院提出诉讼请求：要求法院依法确认位于淮安市淮安区院落的所有权归原告所有。事实与理由：原告与被告系母子关系。1998年8月11日，原告经人介绍从卖房人孟某2处购买了位于淮安市淮安区砖瓦结构的提脊房屋三间及院落，双方为此签订了《房屋买卖协议书》。协议签订后，原告依据该协议向卖房人孟某2支付了购房款项，卖房人孟某2向原告交付了房屋及房屋所有权证。原告在购买该房屋及院落后，在院落里又建造了二间厨房、一间平房、一间洗澡间。此后，原告请自己的三姐即第三人朱永红帮忙办理该房屋产权的变更登记手续。而卖房人孟某2并没有到房产部门和土地部门协助办理产权变更登记。原告现发现自己购买的房屋登记在自己母亲即本案被告的名下。鉴于上述事实，原告为依法维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴怀英辩称，原告诉称的不是事实。本案诉争的位于淮安市淮安区房屋，已由被告吴怀英取得了该房屋所有权证，该房屋产权明确，无任何争议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱满红述称，本案诉争的位于淮安市淮安区房屋，从1998年我父母购买该房屋后，就一直登记在我母亲被告吴怀英的名下，该房屋产权没有争议。 第三人朱小红述称，位于淮安市淮安区房屋系朱国红购买，买房款项系由朱国红一人出资的，此房屋的产权应当归朱国红所有。 第三人朱庄红述称，本案诉争的位于淮安市淮安区房屋系原告购买，钱也是原告出资的，我们姊妹之间都知道这件事，我认为该房屋应归原告朱国红所有。 第三人朱永红述称，涉案的房屋所有权明确，已由房主即被告进行了产权登记，房屋所有权无争议。该房屋系被告吴怀英所有，院内厨房、洗澡间均系被告出资所建，与他人无关。第三人朱永红从未接受过原告的委托，为其办理涉案房屋的过户手续。2001年6月，第三人朱永红曾陪同父母与涉案房屋的出卖人孟某2到房管部门办理产权变更登记手续，期间，第三人没有出具任何借据，而仅是帮助父母、出卖人完成相关登记事务。对于涉案房屋出资问题，涉案的购房款为56300元，该购房款由被告丈夫支付给出卖人孟某2的，且分两次支付，第一次于1998年8月11日支付的购房款46300元，第二次于1998年10月12日支付的购房款10000元，合计56300元，被告在购房款项支付完毕后，由出卖人孟某2出具给被告一张收条，并非是原告主张的分两次支付的购房款即36300元和20000元。2009年5月7日，土地部门上门对被告享有的房屋进行指界时，向被告出具了指界通知书，原告对此事实应当是明知的，其也未提出异议。按照原告主张其是在最近才发现自己拥有的房屋登记在被告名下，与证据证明的事实不符，与客观上形成的买卖关系不符。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人朱冬红述称，本案诉争的位于淮安市淮安区房屋是原告购买的，原告购买该房屋时，亲戚朋友都去祝贺原告的，所有的亲戚朋友也都知道此事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组证据：1．房屋买卖协议一份；2．孟某2出具给原告的两张收条；3．电费卡、水费卡；4．地籍调查表；5．原告乔迁时亲友祝贺所送匾额的照片。第二组证据：录音、录像资料共5份。第三组证据：申请证人孟某1、孟某2、孟某3、李某、储某、史某出庭作证。第四组证据：宅基地使用证。证明涉案诉争的位于淮安市淮安区房屋系原告所购买。被告及第三人朱满红、朱永红的质证意见：对原告提供的房屋买卖协议书及孟某2出具的收条的证据三性不予认可；对电费卡、水费卡、地籍调查表的真实性无异议；对亲友祝贺所送匾额的照片、录音、录像资料的真实性有异议；对证人证言不予认可；对宅基地使用证的真实性无异议。对原告主张的证明目的不予认可。第三人朱小红、朱庄红、朱冬红的质证意见：对原告提供的证据无异议，对原告主张的证明目的予以认可。被告就抗辩提供的证据有：涉案房屋所有权证、涉案国有土地使用证、卖房人孟某2出具的收条一份、孟松年的国有土地使用证的登记证明、国土部门向被告出具的涉案房屋土地《指界通知书》、房产登记档案中的房屋买卖协议两份、胡某出具的证明一份、原告朱国红向河下派出所提交的迁户口申请一份，人民调解接待登记表、申请证人朱某出庭作证。证明涉案房屋的所有权归被告所有。原告的质证意见：对房屋所有权证、国有土地使用证的真实性无异议，但被告获取的产权登记系通过提供虚假的材料骗取的，不能证明涉案房屋所有权归被告所有。对卖房人孟某2的收条系出具给原告的，而原告在委托其三姐即第三人朱永红办理产权变更登记时，连同其他材料一并提供给第三人朱永红的，该收条在第三人朱永红处也是正常的。对登记证明、《指界通知书》应该是被告提供虚假材料后才导致相关部门作出的不符合事实的证据材料，不能作为定案依据。对房产登记档案中的房屋买卖协议书的真实性有异议，证人孟某2在庭审中已确认该签名非自己所签。对胡某出具的证明，依据证据规则，证人胡某应当到庭作证，否则，该证据不能作为定案依据。对原告迁户口申请的真实性无异议，该申请书中已经表明了涉案房屋是原告购买的事实，由于当时涉案房屋登记在被告名下，按照公安机关的格式要求才写出该申请的内容。对人民调解接待登记表中记录的被告陈述的内容，原告认为不真实。证人朱某仅起介绍作用，对涉案房屋的买卖情况不清楚。对被告主张的证明目的不予认可。第三人朱满红、朱永红的质证意见：对被告提供的证据三性无异议，对被告主张的证明目的予以认可。第三人朱小红、朱庄红、朱冬红的质证意见：对被告提供的证据不予认可，对被告主张的证明目的不予认可。在审理期间，本院依职权收集了涉案房屋所有权相关的登记档案材料及证人胡某的询问笔录。经原、被告及第三人质证：原告对涉案房屋所有权相关的登记档案材料的真实性持有异议，对证人胡某询问笔录中涉及房屋是朱爹朱奶购买的，原告认为与事实不符，对其他内容无异议。被告及第三人朱满红、朱永红对涉案房屋所有权相关的登记档案材料的真实性及证人胡某的询问笔录真实无异议。第三人朱小红、朱庄红、朱冬红对涉案房屋所有权相关的登记档案材料的真实性不予认可，对证人胡某询问笔录的真实性，由法院依法确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 1．对原、被告及第三人争议的涉案基本事实的认定 被告吴怀英与丈夫朱书林婚后生育六个子女：朱小红、朱庄红、朱永红、朱国红（本案原告）、朱冬红、朱满红。1998年8月11日，被告吴怀英夫妇经胡某介绍购买了孟某2位于原淮安市房屋，售房价56300元。1998年10月12日，卖房人孟某2出具给被告吴怀英夫妇收条一份，内容为：今收到房款伍万陆仟叁佰元整，房款已清。2001年6月6日，原淮安市楚州区房地产管理处颁发给被告吴怀英涉案的位于房屋的《房屋所有权证》。该产权证记载的房屋状况：砖木结构的79.8平方米、混合结构的24平方米。2009年5月7日，原淮安市国土资源局楚州区分局发放给被告吴怀英《指界通知书》，用以确认涉案房屋的土地使用权证。2010年12月2日，淮安市人民政府颁发给被告吴怀英淮C国用（2010）划第559号涉案房屋的《国有土地使用权证》。该土地使用证记载使用面积192.78平方米。2012年3月8日，被告吴怀英丈夫朱书林去世。2018年5月30日，被告吴怀英患脑梗塞后留下语言障碍后遗症。2019年3月30日，原告诉至本院。在审理期间，本院依法追加被告的其他子女作为本案第三人参加诉讼。 2．原、被告及第三人对本案存在争议的事实 在庭审中，原告主张涉案房屋系自己所购买，并举证了卖方孟某2与买方朱国红（本案原告）签订的《房屋买卖协议书》、申请了卖房人孟某2和见证人孟某1、孟某3、李某，以及亲朋储某、史某出庭作证，同时还提供了其他相关证据。原告对买房经过的陈述是：经胡某介绍购买孟某2的房屋，购房款项的来源由父母从朱永红即第三人处借款45000元，为此，向被告吴怀英出具过借条30000元，该款项已经偿还。后原告将《房屋买卖协议书》、收条、产权证等材料交给第三人朱永红委托其办理涉案房屋变更登记手续，直到2011年原告才知道房屋所有权证办理的是被告吴怀英名字。被告及第三人朱满红、朱永红对原告的主张及陈述均不予认可，其主张涉案房屋系被告吴怀英夫妇购买，并持有卖房人孟某2出具的收到购房款的收条。第三人朱永红对买房经过的陈述是：父母经胡某介绍购买孟某2的涉案房屋，第三人朱永红支持过父母买房款项45000元，原告没有委托过第三人朱永红办理过涉案房屋变更登记手续。第三人朱小红、朱庄红、朱冬红对原告的主张及陈述无异议。 3．对涉案的其他事实的认定 2019年7月5日，原告向本院提出申请，要求对第三人朱满红、朱永红进行心理测试。因第三人朱永红未按规定时间到达测试单位中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心，导致本案被中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心退卷。2019年11月28日，原告又向本院提出申请要求对涉案房屋所有权登记档案中《房屋买卖契约》的甲方孟某2签名及指纹进行鉴定。因涉案房屋买卖已交易多年，且庭审中已经对原告提出的申请作出过不予采纳，故对原告再次提出的申请，本院不予采纳。 本院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点是涉案房屋所有权归属问题。 《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案原、被告及第三人现争议的是涉案房屋所有权的归属。被告吴怀英现持有涉案房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》已经多年，其对涉案房屋享有的所有权应当受法律保护。原告现主张涉案房屋归自己所有，从原告举证的《房屋买卖协议书》、申请的证人出庭作证的证言、以及其他相关证据来分析，原告虽持有《房屋买卖协议书》，但原告不持有购房时的付款凭据，并不代表原告系涉案房屋的实际买受人。原告申请出庭作证的证人证言与其他书证不符，且具有不确定性，也不能证实原告就是涉案房屋的实际购房人。而原告举证的其他相关证据又非直接证据，也不能证实原告的诉讼主张成立。此外，涉案房屋从2001年6月6日办理产权登记时起，至2010年12月2日办理国有土地使用权证期间，原告作为被告之子，且居住生活在一起，原告诉称对涉案房屋所有权登记在被告名下的事实不知情，不符合常理。即使行政机关相关部门发证登记错误，若原告作为实际买受人对涉案房屋所有权一直不主张权利，也不符合客观实际。第三人朱小红、朱庄红、朱冬红认可系原告购买的涉案房屋，但不能对抗被告已经取得的涉案房屋所有权证和国有土地使用权证，其也不能在被告吴怀英目前语言表达欠缺的情况下损害其母亲利益。综上，依据上述法律及司法解释的规定，原告主张涉案房屋即位于淮安市淮安区院落的所有权归自己所有的证据不充分，本院不予支持。 综上所述，原告要求确认位于淮安市淮安区院落所有权的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告朱国红的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告已预交4300元），由原告朱国红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××68）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  孙 军 人民陪审员  江 涛 二〇一九年十二月五日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇