山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2364号上诉人（原审被告）：莱西市自然资源局，住所地山东省青岛市莱西市威海东路47号。法定代表人：李凌云，局长。委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛汇润南华置业有限公司，住所地山东省青岛市莱西市黄海西路3号。法定代表人：皮建设，董事长。委托诉讼代理人：张庆华，山东北极之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松雷，山东北极之星律师事务所律师。上诉人莱西市自然资源局（以下简称莱西资源局）因与被上诉人青岛汇润南华置业有限公司（以下简称汇润南华公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱西资源局上诉请求：1.撤销一审判决，确认莱西资源局解除合同合法有效，驳回汇润南华公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汇润南华公司负担。事实和理由：一、莱西资源局和汇润南华公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）合法有效。汇润南华公司未在合同约定的时间内交齐土地出让金，欠缴数额占到了总价款的50%，拖延时间长达5年之久，经多次催缴未果，汇润南华公司已经构成根本违约。莱西资源局依法解除《出让合同》合法有效。二、一审认定莱西资源局没有“净地交付”构成违约，缺乏事实和法律依据。1.首先汇润南华公司对土地现状是明知的，并同意按照现状接受土地。《拍卖出让须知》规定的土地交付条件第三项载明“地上场地条件以现场踏勘期日现状为准。”《建设用地使用权拍卖公告》第一条规定：竞得人竞得该宗地后，在签订成交确认书的同时，须签订《房屋安置协议书》，该地块出让后，竞得人须安置商业建筑面积10497平方米的房屋。汇润南华公司提交的《竞买申请书》中承诺，“我方完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权拍卖文件中的规定和要求，对所有文件均无异议。”汇润南华公司拍的该宗土地后，签订了《出具确认书》，同时也与莱西市城乡建设局签订了《安置房回迁协议》，该协议明确约定：开发建设期间，工商银行莱西市支行、农业银行莱西市支行、农业发展银行莱西市营业楼不进行拆迁，再行拆除，建设期间不得影响上述单位正常营业。区域内其他建筑物由竞得人自行拆除。该协议和本案是关联协议，割裂开来缺乏法律依据。《土地交接单》备注栏载明：经现场踏勘，甲方已按照招拍挂文件中的那种土地交付条件将该宗地交付乙方，乙方同意接收并无异议，无其他要求。该交接单发生于《出让合同》之后。以上可以看出，汇润南华公司是明知土地现状，并愿意接收出让土地。2.《出让合同》中约定的“达到净地出让条件”实际上是格式条款，没有修改。汇润南华公司以此为借口主张莱西资源局违约，和汇润南华公司的其他履约行为相互矛盾。莱西资源局提供的宗地完全符合“净地”标准。3.未拆迁的三栋营业楼侵入出让宗地红线内仅2米，且至占据宗地的东北角，根本不影响汇润南华公司施工建设。如果不影响，莱西资源局出让土地的现状就是合法的，也不构成违约。三、一审法院认定合同可以继续履行，认定事实错误，适用法律错误。汇润南华公司5年多的时间没有开发建设的原因就是资金缺乏。本案查明的焦点应当是莱西资源局解除合同是否合法有效。四、一审判决将导致国有资源继续浪费，涉案土地将继续闲置。莱西资源局多次同意协商、延期、配合汇润南华公司寻找资金伙伴，但汇润南华公司仍然没有资金开发建设，补齐土地出让金。被上诉人汇润南华公司辩称：一、莱西资源局违约在先，不享有合同解除权。1.一审已经查明，莱西资源局交付的土地并非净地，对此莱西资源局在庭审时也是认可的，只是称未拆除建筑在土地红线内仅2米。莱西资源局出让的土地不能达到净地交付条件就是违约，该违约行为并不因相对人是否明知而有所改变。在莱西资源局违约行为得以纠正合同就能够继续履行，并实现合同目的的情况下，莱西资源局不享有合同解除权。2.莱西资源局不能履行交付净地的义务，违约在先，汇润南华公司享有先履行抗辩权，未按期交付土地出让金，不构成违约，莱西资源局不能以此为由解除合同。至今在用地红线范围内还有未拆除的建筑物，这表明莱西资源局出让的土地既未达到“三通一平”的标准，也不符合“土地权利清晰”的标准。涉案土地不属于“净地”毫无争议。3.交付“净地”是莱西资源局的法定职责和合同义务，不能转让。莱西资源局试图通过土地出让之前的告知，让汇润南华公司与第三方签订协议等方式，将净地交付即拆除地面附着物的责任转嫁给汇润南华公司。关于拆迁安置事项，汇润南华公司是与第三方在签订土地出让协议之前签订的，该拆迁安置协议内容已被之后签订的土地出让协议所否定，且根据合同相对性原则，莱西资源局不能以该协议作为抗辩理由，更不能以该协议要求汇润南华公司履行义务。4.《出让合同》中“达到净地出让条件”的约定，是当事人真实意思表示，符合法律规定，并非格式条款，合法有效。双方使用的合同文本是莱西资源局上级主管部门——国土资源部和国家工商总局联合印制的示范文本，从行政管理的角度，使用这一文本具有强制性。同时，《合同法》第41条还规定，即使对格式条款有不同理解，也应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。因此，莱西资源局的该上诉理由不能成立。5.莱西资源局交付的土地不符合净地标准，严重影响汇润南华公司的整体开发进度。违约本身和相对人是否明知、是否接受了实际履行没有关系，无论受让人对这一交付瑕疵是否明知，是否接受，该违约事实都是客观存在的。二、合同未能顺利履行的主要原因。如前所述，莱西资源局提供的土地不是净地，因拆迁补偿中的各种困难，大大延缓了开发进度。对此莱西资源局是明知的，也一直给予充分的理解，所以多次无条件顺延交纳剩余出让金和动工开发期限。合同未能顺利履行，还有一个重要原因就是该建设项目的规划建设条件一直没有最终确定。三、涉案合同仍然具备继续履行的条件和可能。由于莱西资源局提供的土地不是净地，在前期开发中存在拆迁争议，特别是莱西资源局提出解除合同之后，由于存在合同履行的不确定性等风险，严重影响了汇润南华公司的融资努力。只要莱西资源局按照合同约定交付净地，尽快完成规划条件的调整，并且撤销解除合同的通知，建设资金的筹集根本不是问题，合同完全可以继续履行。四、如果判令解除合同，为开发建设涉案项目，汇润南华公司已经投入数千万元，如果判令解除合同，将给汇润南华公司造成重大经济损失，解除的后果会显失公平。汇润南华公司在土地出让合同中与莱西资源局是完全平等的民事主体，双方的合法权益都应受到法律的平等保护。综上，一审判决完全正确，应驳回莱西资源局的上诉请求。补充答辩意见：拟建设项目是城市综合体的项目，未拆的建筑就在将要建设的主体建筑地基上，如不拆除根本无法建设，因地基开发有三层，强行施工势必影响未拆除建筑的安全。汇润南华公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认莱西资源局解除《国有建设用地使用权出让合同》（莱西01-2013-047）的通知不发生法律效力，判令莱西资源局继续履行合同；2.本案诉讼费用由莱西资源局承担。一审法院认定事实：一、土地使用权出让相关事实2013年7月2日，莱西市国土资源局发布莱西市国有建设用地使用权拍卖出让公告，地块编号ＬＸ13-001，土地位置位于黄海中路南、烟台路西，土地面积23073平方米。2013年7月23日，汇润南华公司与莱西市国土资源局签订成交确认书，确认汇润南华公司竞得黄海中路南、烟台路西，土地面积23073平方米，编号为ＬＸ13-001地块的国有建设用地使用权，成交单价为楼面地价每平方米677元，总价为79663944元。2013年7月23日，汇润南华公司与莱西市城乡建设局签订《安置房回迁协议》，约定本协议约定的工程位于莱西市，土地面积为23073平方米，建筑面积117672平方米，根据与被拆迁单位签订的补偿协议书确定无偿安置建筑面积为10497平方米的商业用房。其中要求中约定：开发建设期间，工商银行莱西市支行、农业银行莱西市支行、农业发展银行莱西市支行的营业楼不进行拆迁，继续营业，待新的营业楼建成并搬迁后，再行拆除，建设期间不得影响上述单位正常营业，区域内其它建筑物由竞得人自行拆除。汇润南华公司主张上述回迁协议约定与后续签订的土地出让合同约定的净地交付冲突，认为莱西资源局未按照土地出让合同约定交付净地。2013年7月31日，汇润南华公司与莱西市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定莱西市国土资源局向原告出让国有建设用地一宗，宗地编号为ＬＸ13-001，面积23073平方米，宗地坐落于黄海中路南、烟台路西。宗地用途：批发零售用地1.2460公顷，城镇住宅用地1.0613公顷。出让人同意在2013年10月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时将该宗地达到的土地条件为：土地权利清晰、地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，达到净地出让条件，受让人对出让地块公告期间现状无异议。出让价款为79663944元，每平方米3452.69元。受让人于本合同签订之日起30日内支付土地出让价款50%以上的首付款，计39833944元，受让人缴纳定金2000万元计入首付款，实际应缴纳19833944元；余额应于本合同签订之日起60日内付清，不计利息。本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3）。其中主体建筑物性质商住楼，建筑总面积117672平方米；其他土地利用要求按照莱西市规划管理局莱规规条字［2012］100号文件要求建设。受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年4月30日之前开工，在2017年4月30日之前竣工。违约责任约定：受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，不能按时支付的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。2013年8月14日，汇润南华公司与莱西市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同（莱西01-2013-047）补充协议》一份，约定，第一期于2013年8月31日前缴纳4000万元受让人所缴纳定金2000万元计入首付款；第二期于2014年5月1日前缴纳39663944元，第二期支付款项须按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。2013年7月26日，汇润南华公司支付了2000万元土地出让金，还缴纳了管理费、评估费、测绘费等相关费用。汇润南华公司于2013年8月30日再次支付2000万元土地出让金。2013年10月30日，汇润南华公司与莱西市国土资源局签订了土地交接单，约定根据《国有土地使用权出让合同》（西土合（2013）047号）和《莱西市储备国有土地使用权拍卖文件》中土地交付条件交付土地。莱西资源局提交拍卖出让须知，主张拍卖出让须知中告知的土地交付条件为以现场踏勘期日现状为准，本宗地上的一切建筑物及附着物由竞得人自行拆除。汇润南华公司对该拍卖出让须知不予认可，认为与出让合同约定交付净地冲突，并主张拍卖须知中规定地下管线、光缆等由汇润南华公司承担，但政府部门有义务提前告知地下管线、光缆的情况。二、后续问题的相关事实莱西资源局提交莱西市房产管理局与中国农业银行莱西市支行、程绍梅、中国农业发展银行莱西市支行、莱西市宾馆、青岛市机关事务管理局、中国工商银行莱西市支行等被征收人签订的《莱西宾馆及周边区域改造国有土地上房屋征收补偿安置协议》，时间为2011年、2012年。莱西资源局以此主张涉案宗地范围内的拆迁户已经妥善安置，无法律纠纷，汇润南华公司对此不予认可。2013年9月10日，莱西市城乡规划委员会办公室印发《莱西市城乡规划委员会主任办公会议纪要》，其中记载：会议听取了汇润南华项目规划设计方案的汇报，原则同意汇报意见，要求进一步优化细化方案。具体为：一、二期工程容积率合并计算，地块总容积率不超5.1；同意汇报提出的建筑物对周边日照影响的解决方案，预留部分住宅作为安置用房；该区域为一个大型商业综合体，应充分考虑消防要求。2016年11月24日，汇润南华公司与莱西市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》，约定：出让人同意受让人延期开工建设，宗地建设项目在2017年6月30日之前开工，在2020年6月30日之前竣工。莱西资源局主张其向汇润南华公司多次发通知追缴土地出让金，汇润南华公司不予认可，莱西资源局未能提交相关证据原件。2018年5月22日，莱西市国土资源局向汇润南华公司发出《解除国有建设用地使用权出让合同（莱西01-2013-047）通知书》，通知书中主要指出：“汇润南华公司2013年7月26日缴纳2000万元，2013年8月30日缴纳2000万元，尚欠出让价款3966.3944万元，我局多次下达书面通知，当面约谈你公司，催缴所欠价款，但你公司仍未依约缴纳，已构成违约，现通知解除国有建设用地使用权出让合同（莱西01-2013-047）及补充协议，收回土地使用权。”2018年5月22日，莱西市国土资源局向汇润置业公司发出《解除国有建设用地使用权出让合同（莱西01-2013-047）后续处理意见通知书》，主要指出：“汇润南华公司未依约缴纳欠付出让价款形成违约，所缴纳的土地出让价款扣除定金1593.2788万元、违约损失1204.2413万元，余款1202.4799万元予以退还，请于本通知送达之日起15个工作日内到我局办理手续。”2018年5月22日，汇润南华公司申请莱西市公证处对位于莱西市黄海中路南、烟台路西地块上的现状进行了现场录像，该公证处出具了（2018）鲁莱西证民字第1449号公证书。公证录像中显示公证地块上有中国农业发展银行莱西市支行、中国邮政集团公司山东省莱西市威海中路支局、中国工商银行股份有限公司莱西支行三家单位正常经营。三、其他事实2012年5月22日，青岛泰金置业有限公司（乙方）（法定代表人为皮建设）与莱西市城乡建设局（甲方）签订《南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议》，主要约定合同双方就南华·月湖中心城市综合体项目开发事宜达成协议，项目位置：烟台路以西，莱西宾馆西围墙以东，黄海路以南，威海路以北。用地面积：约3.33万平方米（以实际测绘为准）。土地价格：土地以招拍挂的方式出让，出让价格按土地成本核算。拆迁及回迁情况：项目用地目前有莱西宾馆、农业发展银行、农业银行、工商银行、邮政储蓄银行、公积金管理中心、邮政局及几户工商户和一栋多层居民楼。联通公司改造回迁问题由乙方自行与联通公司协商确定。2013年3月9日，青岛泰金置业有限公司（乙方）与莱西市城乡建设局（甲方）签订《南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议的补充协议》，约定双方就已签订的“南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议”中涉及的回迁安置用房有关问题达成补充协议。此后，青岛泰金置业有限公司（乙方）与莱西市城乡建设局（甲方）、汇润南华公司（丙方）再次签订《南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议的补充协议二》，约定鉴于乙方作为股东已为南华·月湖中心城市综合体项目在莱西市注册成立了该项目的项目公司——汇润南华公司，并以汇润南华公司为开发此项目的主体，三方协商达成协议。甲方同意将甲乙双方签订的《南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议》及《南华·月湖中心城市综合体项目开发建设框架协议的补充协议》项下乙方的权利责任义务无条件转移给丙方。莱西市国土资源局于2019年2月26日变更为莱西市自然资源局。2018年9月10日、2019年3月19日，汇润南华公司、莱西资源局共同盖章出具延期开庭申请，表示双方会同相关政府部门以及第三方，正在进行调解，有望达成和解，申请延期开庭审理。庭审中，经双方确认，汇润南华公司主张尚未拆除的地上建筑为三处银行尚在经营使用的建筑物，其中有部分处于涉案宗地的红线范围内。汇润南华公司要求继续履行合同，要求莱西资源局协助拆除，汇润南华公司可以支付欠付的土地出让金。莱西资源局对于合同能否继续履行在庭审中称需要向市政府相关部门进行汇报确定，并称莱西资源局可以协调办理拆除手续，但认为该建筑物不拆迁也不影响汇润南华公司进行施工。汇润南华公司称如果莱西资源局协调办理拆迁手续，汇润南华公司可以去拆除。一审法院认为，本案主要焦点问题是汇润南华公司与莱西资源局签订的国有土地使用权出让合同及补充协议是否可以继续履行。根据双方当事人提交的证据材料及在庭审中的陈述意见，汇润南华公司在签订土地出让合同之前，与莱西市城乡建设局签订的《安置房回迁协议》中约定，开发建设期间，工商银行莱西市支行、农业银行莱西市支行、农业发展银行莱西市支行的营业楼不进行拆迁，继续营业，待新的营业楼建成并搬迁后，再行拆除。在之后汇润南华公司与莱西资源局签订的《出让合同》中又约定出让人同意在交付土地时将该宗地达到的土地条件为：土地权利清晰、地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，达到净地出让条件。根据《闲置土地处置办法》规定，市县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。而涉案土地上经双方确认，有部分未拆除的建筑物在红线范围内，即尚未全部拆除，未达到净地条件。因此，《安置房回迁协议》中关于开发建设期间三家银行使用的营业楼待新的营业楼建成并搬迁后再行拆除的约定与《出让合同》中约定的达到净地出让条件不符。对于双方的土地出让合同是否解除，一审法院认为，回迁协议与出让合同约定不符，双方对此均未能作出充分合理的解释；而莱西资源局虽然给汇润南华公司发送了解除合同通知书，并在诉讼中主张解除合同的法律意见，但在诉讼中汇润南华公司要求其协助办理手续拆除时，其又表示了可以协助汇润南华公司办理地上物的拆除手续等意思表示；同时，在本案审理过程中，一审法院多次收到双方电话及共同盖章的书面申请，双方均主张正在会同第三方进行调解有望达成和解。鉴于上述情形，一审法院认为，汇润南华公司与莱西资源局于2013年7月31日签订的《出让合同》（莱西01-2013-047）不宜确认解除，该出让合同应继续履行为宜。综上，汇润南华公司要求继续履行合同的主张一审法院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院判决：汇润南华公司与莱西资源局于2013年7月31日签订的《出让合同》继续履行。案件受理费440120元，由汇润南华公司负担220060元，莱西资源局负担220060元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱西资源局提交：证据一、地块勘测定界图（复印件），是莱西资源局出让给汇润南华公司的宗地图。证明：图中J1点——J20点为宗地范围，图中右上角位置为未拆除的三层楼房。证据二、汇润南华公司提交给莱西市城乡建设局的工程设计图。证明：图中东侧建筑物离开红线18.08米，和证据一相比较，可以看出，未拆除建筑和新设计建筑并不重叠，相距至少有8米以上的距离。未拆除的建筑，不影响汇润南华公司的施工。证据三、关于土地出让金缴纳的函，该证据是汇润南华公司在莱西资源局催缴土地出让金后做出的回复。证明：汇润南华公司承诺限期交款，未能缴纳土地出让金的原因是汇润南华公司资金紧张，为此正在寻找合作伙伴。汇润南华公司未能及时足额缴纳土地的出让金的原因不是无法施工，而是因为资金缺乏。证据四、在一审中莱西资源局提交的催交土地出让金的通知原件九份，在一审时提交的复印件，汇润南华公司不予认可，现提交原件。汇润南华公司质证称：对证据一，该证据系复印件，真实性不认可，未拆除的建筑在红线内也不是净地，况且未拆的建筑物不仅仅这些。对证据二，证据真实性不认可，看不出是汇润南华公司提交给莱西资源局的，莱西资源局认为如果是我方设计的，应当提交相应的证据。对证据三，真实性无异议，该证据不能证明莱西资源局的主张，从证据本身看不出是汇润南华公司缺乏资金。对证据四，真实性无异议，因为莱西资源局的原因使开发项目不能动工，所以莱西资源局在催款的同时也多次顺延了汇润南华公司交纳出让金的时间及开发的期限，最后一次顺延的开发期限至2020年竣工验收。汇润南华公司提交：证据一，立体效果图。证据二，平面效果图。证明：1.未拆除的建筑就在效果图四个高层边界之内，在建建筑都是邻街的商铺，如果不拆除标明的占用红线的建筑，那么不可能开发地基，因为地基达到三层，如果开发必然影响到现存建筑的安全。2.该效果图可以看出这是城市综合体的项目，整个项目占地50亩，但一期仅出让35亩，所以当地的规划部门要求将一、二期的规划及容积率进行统一规划，也就是说这块土地上的拟的项目二期与一期是同一个完整的项目，同一个地基必须同时开工，但因为政府的有关部门对于一、二期的规划没有出台，所以本案的合同无法顺利履行，这是建设工程无法开工的原因。莱西资源局质证称：对证据一，效果图因是复印件，真实性无法确认，效果图是艺术化的一种方式，与真实的情况不吻合。对证据二，总平面图真实性无法确认，该图与我方提交的设计图基本吻合，可以看到右上角四号A区高楼东侧的建筑物的外墙相距18.08米，并不妨碍施工。本院认为，莱西资源局提交的证据一为复印件，汇润南华公司不予认可，对其真实性本院不予确认；证据二虽为复印件，但与汇润南华公司提交的证据二相吻合，本院对其真实性予以确认；证据三、证据四，汇润南华公司对其真实性无异议，本院予以确认。汇润南华公司提交的证据一，系设计部门将其创意构思进行形象化的一种视觉表达形式，与本案事实无关联性，本院对其真实性不予确认；证据二，与莱西资源局提交的证据二相吻合，本院对其真实性予以确认。本院二审查明：莱西资源局与汇润南华公司均认可在涉案开发项目的规划红线内，目前尚有工商银行莱西市支行、农业银行莱西市支行、农业发展银行莱西市支行的营业楼未予拆除，仍在继续营业。另，一审判决第2页第6行“判令原告继续履行合同”应为“判令被告继续履行合同”、第9页第5行“原告以此主张”应为“被告以此主张”，上述错误为笔误，在此予以纠正。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：涉案《出让合同》为莱西资源局与汇润南华公司的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。莱西资源局与汇润南华公司应按照《出让合同》的约定履行各自的义务。在《出让合同》中约定，出让人同意在交付土地时将该宗地达到的土地条件为：土地权利清晰、地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，达到净地出让条件，受让人对出让地块公告期间现状无异议。现根据查证的事实可以确认，在莱西资源局出让给汇润南华公司的涉案土地上，尚有三家单位的营业楼还在营业尚未拆除，且该营业楼系在涉案开发项目的规划红线内，势必会影响汇润南华公司开发项目的整体施工建设，同时也不符合《出让合同》所约定的“净地”条件。涉案拍卖出让须知、拍卖公告均签订在涉案《出让合同》之前，其与《出让合同》不一致的条款应以《出让合同》的约定为准。涉案《安置房回迁协议》系汇润南华公司与莱西市城乡建设局签订，不能以此约束汇润南华公司和莱西资源局在本案的权利义务，《出让合同》才是确定莱西资源局与汇润南华公司权利义务的依据。涉案《土地交接单》载明的系汇润南华公司接受土地的现状，并不表明汇润南华公司放弃《出让合同》中约定的净地出让的条件。涉案《出让合同》涉及的为开发项目的一期工程，现汇润南华公司已经交付了前期的4000万元土地出让金，同时涉案开发项目还有二期工程，双方会同其他部门尚在协商过程中。故一审判决认定涉案《出让合同》应继续履行、不宜解除并无不当。综上所述，莱西资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440120元，由上诉人莱西市自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 王爱华二〇一九年十二月二十四日书记员 石 磊