河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12397号上诉人（原审原告）：石书力，男，1955年2月12日出生，汉族，现住石家庄高新区。委托诉讼代理人：赵仁川，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区郄马镇北郄马村民委员会，住所地：石家庄高新区郄马镇北郄马村进康路。法定代表人：王雄伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：王立科，河北翔腾律师事务所律师。原审第三人：石增贵，男，1958年9月19日出生，汉族，现住石家庄高新区。上诉人石书力因与被上诉人石家庄市栾城区郄马镇北郄马村民委员会（以下简称北郄马村委会）、原审第三人石增贵财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石书力上诉请求：一、请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；一审法院作出的判决书在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。一、一审法院认定“该车库未经被告北郄马村委会许可，没有任何手续，系私搭乱建”的说法与事实不符。1、上诉人所建的车库是农村住房配套使用的一部分，属于建筑附属物，依照相关法律规定，不需要单独向主管部门进行报建审批手续。2、上诉人所建车库占用的地方并不是被上诉人声称及法院认定的“集体道路”，根据上诉人二审新提供的证据显示，该车库所建的位置原本在村民自己的宅地基上面，村里原有的集体道路与车库所占位置之间有树木及土墙相隔，后村委会因建设美丽乡村，需要拓宽原有道路，要求占用车库所在地方，并提出愿意补偿，此种情况下上诉人才同意拆除车库。3、被上诉人村委会既不是土地审批部门，也非规划部门，同时也没有任何法律法规授予其出具认定违法建筑性质的权力，更何况出具《限期拆除违法建筑通知书》这样政府文件的权力。一审法院对此不作实质审查，仅仅依靠被上诉人出具的一份《限期拆除违法建筑通知书》就认定上诉人的车库占地及车库本身就是违法建筑，实在太轻率，有损法院查明事实的庄严职责。二、在原审第三人石增贵未到庭的情况下，一审法院竟然认定车库是上诉人与石增贵合伙建车库的事实，这样的认定没有任何根据。1、一审法院仅根据被上诉人的陈述，就依职权追加石增贵为本案第三人，况且追加之后，石增贵本人也没有出庭，然而法院仍然采纳了被上诉人的单方说法，认定属于上诉人与石增贵合伙所建，法院的上述认定有明显偏袒被上诉人之嫌。2、退一步而言，即便车库属于上诉人和石增贵合伙所建，石增贵不主张权益，法院也不能据此限定上诉人主张权益，就作出“该《证明》中的款项并未征得该车库合伙人即第三人石增贵的同意”，就认定“上诉人无事实及法律依据”这样的说理实在是没有任何道理。三、被上诉人出具的《证明》与《限期拆除违法建筑通知书》内容明显矛盾，一审法院却仅采纳时间在先的《限期拆除违法建筑通知书》，对上诉人举证的《证明》不做任何评价。被上诉人工作人员石国力所作出的《证明》属于履行职责行为，代表了被上诉人北郄马村委会的意志，该《证明》出具时间在《限期拆除违法建筑通知书》之后，《证明》的内在本意是拆除了上诉人的建筑要给予补偿，而《限期拆除违法建筑通知书》的本意是上诉人的建筑属于违建，这一前一后明显矛盾的两份文件，法院却唯独采纳了时间在前的这一份，而对后一份《证明》效力不作认定和采纳，实在让上诉人难以接受。而且通过常识也可以推断出，同一主体出具的时间先后的两份文件，往往以时间在后的为准，北郄马村委会既然最终出具了愿意补偿的《证明》又何来违建一说。综上所述，上诉人认为一审法院在未查明事实的基础上，明显偏袒被上诉人一方，作出的许多认定没有客观证据支持，反而与客观证据相矛盾，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。石家庄市栾城区郄马镇北郄马村民委员会答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、审理结果公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任何人需要建造建筑物都需要合法的审批手续，没有审批手续的都是违法建筑，应依法强制拆除，恢复原状，造成环境污染的应依法予以惩戒。二、该建筑物实际所有人是石增贵，该建筑物侵占了集体道路，根据美丽乡村建设需要必须拆除，限石增贵在2018年8月25日前必须自行拆除，有2018年8月25日《限期拆除违法建筑物通知》为证。该建筑物系石增贵所有，有一审出庭的证人为证，与上诉人无关。上诉人企图欲通过恶意诉讼，侵占他人的财产。望贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。石增贵未到庭进行答辩亦未提交书面答辩意见。石书力向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告车库拆迁补偿款5500元及材料损失费4000元，以上两项共计9500元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告石书力与第三人石增贵均为北郄马村村民。二人在第三人石增贵的宅基地旁中街水西边大街上合伙搭建了车库。该车库未经被告北郄马村委会许可，没有任何手续，系私搭乱建。后该村需要进行美丽乡村建设。2018年8月25日，被告北郄马村委会向第三人石增贵送达了《限期拆除违法建筑通知书》，该通知书载明“你户在中街水西边大街的临建属于违法建筑，侵占了集体道路，根据美丽乡村建设需要必须拆除，限你户在2018年8月25日前自行拆除，过期不拆将依法拆除，一切后果自负。”第三人石增贵收到该通知后，未拆除该车库。其后，被告北郄马村委会找到原告石书力，要求其拆除该车库。原告石书力表示该车库可以拆除，但需要北郄马村委会予以赔偿。2018年9月5日，被告北郄马村委会的工作人员石国力在原告石书力持有的事先书写的《证明》中经办人处“石国力”名字上摁手印。该《证明》载明“北郄马村在美丽乡村当中欠：10队石书力5500元。”其后，原告石书力及第三人石增贵均未拆除该车库。最后，该车库被被告北郄马村委会强行拆除。庭审中，原告石书力主张涉案车库所占土地使用权归其父亲兄弟四人，未提供证据。被告北郄马村委会辩称涉案车库所占土地使用权人为第三人石增贵，提交了证人石某1、石某2的证言用于证明该事实。以上事实有《限期拆除违法建筑通知书》、《证明》、证人证言及庭审笔录等证据在案予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法利益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，涉案车库的建造未经合法审批，且侵占了村集体道路，系原告石书力与第三人石增贵私搭乱建，属于违章建筑，并不属于原告石书力及第三人石增贵的合法财产。依法不受法律保护。在此事实的基础上，原告石书力要求被告北郄马村委会进行赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。另该《证明》出具后，原告石书力及第三人石增贵均未自行拆除该车库，该车库最后被被告北郄马村委会强行拆除。且该《证明》中的款项并未征得该车库合伙人即第三人石增贵的同意，故原告石书力要求赔偿的诉讼请求，亦无事实及法律依据，不能成立。一审判决：驳回原告石书力的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石书力负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、石兴国等9人出具的书面证明，证明车库所在位置并非村里面的公共道路；2、车库所在位置的示意图及现场照片，证明车库所在位置属于住宅所属用地并非公用道路，现在并非公用道路使用。被上诉人质证称：1、对于证明不认可其真实性，一审时未提供该证据，而且庭审过程中没有任何证人出庭作证及参加法庭调查，对该证据不予认可。2、对照片证据一审已经经过庭审质证，该地理位置不是上诉人所有而是石增贵的地方。原审第三人未到庭进行质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被拆除的车库原本在村民自己宅基地上，但没有提供相应的宅基地权属证书，且上诉人也未提供合法的用地审批及规划审批手续，因此，建设车库行为违反法律规定，原审认定该车库属于违章建筑并无不当，应予拆除。因案涉车棚属于违章建筑，因此，上诉人为建筑上述车棚所支出的人工费及其他费用，并非合法损失，依法不属于赔偿的范畴。对于被拆卸后尚有利用价值的相关物品，属于权利人的合法财产，但上诉人并未就其为该财产的合法权利人，以及被拆除后的财产的使用价值进行必要的举证，因此其要求被上诉人进行赔偿的理据不足，本院不予采信。石国力虽向上诉人出具证明，但上诉人未能证实其为车棚的唯一权利人，且未能就车棚拆除后的价值进行举证，故其要求被上诉人按照证明承担责任的理据不足，本院不予采信。综上所述，石书力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石书力负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 高瑞江二〇一九年十二月二十日书记员 姚 璇