山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初105号原告：山东净德茶业有限公司，住所地日照市东港区黄海三路69号，统一社会信用代码913702023214774593。法定代表人：魏玉金，经理。委托诉讼代理人：厉明，东港中基法律服务所法律工作者。被告：杨红岩，女，1969年3月6日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：肖娟，青岛市即墨潮海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨瑞英，青岛市即墨北安法律服务所法律工作者。原告山东净德茶业有限公司（以下简称净德茶业）与被告杨红岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告杨红岩提出管辖权异议，本院（2019）鲁1191民初105号民事裁定书裁定驳回被告杨红岩的异议，杨红岩不服上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院（2019）鲁11民辖终148号民事裁定书裁定驳回杨红岩上诉，维持原裁定。本院继续受理该案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉明、被告杨红岩及其委托诉讼代理人肖娟、杨瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告净德茶业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还茶叶款136995元及利息；2.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告杨红岩分别于2016年1月17日、2017年1月17日、2017年2月11日三次到我公司取茶叶，口头承诺茶叶钱一月内支付，经原告多次催要，被告一直未支付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告杨红岩辩称，一、原告不是本案适格原告，被告杨红岩与案外人魏玉连有经济纠纷，魏玉连欠被告1000余万元。2014年至2017年案件执行过程中，魏玉连自愿给被告杨红岩部分茶叶抵消利息费用；二、被告与原告无任何经济业务往来，没有债权债务关系，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告净德茶业提交以下证据：1.茶叶出库单存根原件、复印件各三份，证明被告签名确认，系被告拿走茶叶数量和对茶叶欠款数额的确认。2.企业工商信息查询原件、复印件各一份，证明魏玉连是原告公司最大股东，同时证明被告欠原告公司茶叶款属实。3.（2016）鲁0282执3538号裁定书一份，证明魏玉连与被告之间的借款纠纷案件已经执行完毕。被告杨红岩提交以下证据：1.原告2018年11月13日提交的民事起诉状一份，证实原告起诉状中叙述的2016年1月17日拿茶叶事实与原告4751306出库单时间不一致，系原告篡改单据提交的虚假证据。2.提交原告立案时出库单一份，与庭审提交的4751306出库单时间不一致，证实两份出库单均系原告伪造。3.山东省即墨市人民法院（2014）即民初字4956号民事调解书一份，证实本案被告杨红岩与魏玉连之间存在经济往来，与本案原告未发生任何经济纠纷不，本案所争议的茶叶款系魏玉连自愿交付被告抵顶部分利息费用的，与本案原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告净德茶业提交的三份“出库单”，内容真实，与本案存在关联性，能够认定原告与被告之间存在买卖合同纠纷，本院予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告净德茶业与被告杨红岩有业务往来。2017年1月17日，被告杨红岩自原告处拿取茶叶，原告出具号码为4751306“出库单存根”一份，存根记载茶叶品名“小赢字饼、国礼、高山岩韵”等九项、单位、数量、单价等，金额为100482元，备注载明“欠山东净德茶业有限公司茶款，欠款人杨红岩，17685512777，欠魏玉连的茶款，杨红岩”，杨红岩在该存根上签字捺印”；2017年1月17日，被告杨红岩自原告处拿取茶叶，原告出具号码为4751310“出库单存根”一份，存根记载茶叶品名“百年茉莉、滇红金毫、大单饼礼盒”共九项，单位，数量，单价等，金额为15416元，备注载明“欠山东净德茶业有限公司茶款，欠款人杨红岩，17685512777，欠魏玉连的茶款，杨红岩”，杨红岩在该存根上签字捺印；2017年2月11日，被告杨红岩自原告处拿取茶叶，原告出具号码为4751312“出库单存根”一份，存根记载茶叶品名“大铃铛杯、空倒杯、骏红”等7项、单位、数量、单价等，金额为21097元，备注载明“欠山东净德茶业有限公司茶款，欠款人杨红岩，17685512777，欠魏玉连的茶款，杨红岩”，杨红岩在该存根上签字捺印。以上三份单据金额共计136995元。另查明，魏玉连系原告净德茶业股东，2014年与被告杨红岩存在民间借贷纠纷，经山东省即墨市人民法院（2014）即民初字4956号民事调解书确认，魏玉连为山东地矿产业有限公司借款承担连带清偿责任。2016年，山东省即墨市人民法院出具（2016）鲁0282执3538号执行裁定书，裁定（2014）即民初字4956号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。再查明，原告净德茶业2019年1月14日提起诉讼时提交的4751306、4751310、4751312三份“出库单”复印件系“保管员记账凭证”，庭审时提交的4751306、4751310、4751312三份“出库单”原件系“存根”，两份证据记载内容、金额、单据号码一致。4751306号“出库单存根”时间应为2017年1月17日。被告杨红岩于2019年11月12日向本院申请对“出库单存根”上的“杨红岩”签名形成时间及手印等进行比对鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。委托鉴定期间，杨红岩在规定的时间内未向山东浩德物证司法鉴定所缴纳鉴定费用，经本院释明及山东浩德物证司法鉴定所书面通知其缴费后仍未缴纳，视为其放弃鉴定申请。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告向被告提供货物，被告应及时向原告支付货款。本案中，原告的“出库单”明确载明“欠山东净德茶业有限公司茶款”和“欠魏玉连的茶款”，魏玉连系原告股东，且其在本案原告提起诉讼后未提出异议和主张权利，故其买卖行为应认定系代表公司的行为，被告在原告的“出库单”存根上签字捺印，应视为双方之间对拿取货物以及货物价格的确认，买卖关系成立，合法有效。被告抗辩该茶叶买卖行为系与魏玉连之间的经济纠纷，是魏玉连的顶账款无事实依据，被告提供的裁判文书仅能证明其与魏玉连个人之间存在经济纠纷，且该裁判文书确定的魏玉连义务已经执行完毕，无法证明其与净德茶业公司存在经济纠纷，也无法证明其所欠茶叶款系抵顶的其他经济纠纷款项，故被告的该项辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，对原告要求被告支付136995元茶叶款的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告杨红岩辩称“出库单”存根上的签名时间不符，捺印不是本人所为，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任,故被告的该项辩解意见本院不予采纳。关于欠付货款利息问题，原告提交的单据上双方未约定还款期限，原告诉称的口头承诺被告不予认可，原告亦未提供证据证明双方对还款期限有约定，对该口头承诺本院不予认定。原告未提供证据证明在起诉之前向被告催要过货款，关于欠付货款利息，本院认定自原告起诉之日即2019年1月14日起开始计算。关于利息的计算方式，因双方对利息计付标准未约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”这一标准取消，故此后利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，关于欠付货款利息，应以136995元为基数，自2019年1月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因双方对该事项无约定，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨红岩于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告山东净德茶业有限公司货物欠款136995元及利息（以136995元为基数，自2019年1月14日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告山东净德茶业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告杨红岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘练常人民陪审员  刘为习人民陪审员  金光运二〇一九年十二月十六日法官助理周思思书记员张玉丽