浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4725号 原告：谢林朝，男，1983年10月12日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司（统一社会信用代码：913307817200736380）。住所地：浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号。 法定代表人：朱永芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣、潘燕均，浙江九联律师事务所律师。 被告：戴光耀,男，1966年10月22日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：胡望西，男，1963年10月29日出生汉族，住浙江省象山县。 原告谢林朝与被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，本院依被告中一公司的申请追加戴光耀为本案被告，依原告谢林朝的申请追加胡望西为本案被告。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告谢林朝的委托诉讼代理人伍仲平、被告中一公司的委托诉讼代理人徐欣、被告戴光耀、被告胡望西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢林朝向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付板材材料款674110元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中一公司承接了金华市金东区傅村镇溪口村新安置房（一期）项目的施工，被告戴光耀系该工程项目的实际施工人，被告胡望西系木工项目的分包人。2016年，原告与胡望西签订《购销合同》一份，约定胡望西向原告采购板材。原告在签署合同后按约供货，但胡望西未能按时付款。随后，原告与中一公司及戴光耀进行交涉，中一公司分公司经理严炎生要求原告继续供货，并承诺中一公司会承担付款义务，戴光耀也作出了承担付款责任的承诺。原告在得到上述承诺后继续供货，截至2016年9月23日，原告共计供货974110.40元，但中一公司仅支付了300000元，余款674110元至今未付。原告认为，合同系原告与胡望西订立，中一公司及戴光耀为自愿债务加入，故对原告的板材款三被告均负有付款义务。为维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。 中一公司答辩称，1.涉案的板材买卖合同关系发生于原告与胡望西之间，其并非买卖合同相对方，对合同事项一无所知，亦未收取过原告的板材；2.中一公司从未做出过付款承诺或债务加入的意思表示，其支付的300000元板材款系按照戴光耀要求所进行的指示交付，并非债务加入的意思表示；3.戴光耀为案涉工程实际施工人，戴光耀的债务加入行为仅代表个人，与中一公司无关。 戴光耀答辩称，1.对原告主张的板材款没有异议，房屋亦早已结顶，目前因业主欠付工程款，故没有付款能力；2.买卖合同是被告胡望西与原告签订的，其并非合同相对方，因胡望西未能及时支付板材款致使原告拒绝供货，其在与原告协商向原告作出付款承诺。胡望西分包的是木工工程，其尚欠胡望西约450000元工程款未支付。 胡望西答辩称，对原告诉请的板材款金额无异议，其只是负责签字的经手人，无需承担付款责任。庭审最后陈述，其又表示货款应当支付原告，系因戴光耀欠付其工程款才导致其无力支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 经审理，本院查明如下事实： 2015年12月22日，被告中一公司与发包人金华市金东区傅村镇溪口村股份经济合作社签订《建设工程施工合同》一份，约定中一公司总承包金东区傅村镇溪口村村安置房（一期）工程项目，工程内容为图纸范围的土建、水电安装、附属配套工程。被告戴光耀系该工程项目的实际施工人，其与中一公司于2016年1月9日签订《项目经营内部经济结算合同》一份，约定由戴光耀承包前述工程项目，戴光耀向中一公司缴纳管理金。胡望西系模板分项工程的分包人，其于2016年6月与戴光耀签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定胡望西承包上述工程中框架结构、部分桩基础工程的施工，承包方式为包工包料。 2016年，原告作为供方、胡望西作为需方签订《购销合同》一份，约定：胡望西向原告采购建筑板材，其中建筑模板（3×6尺91.5mm×183mm）单价为48元/张，木方（落叶松）（3.7×5.7×4米）单价为4.25元/米，大建筑模板（4×8尺2440×1200）单价为92元/张；付款方式为按工地月进付款70%，10栋结顶需方应在2个月内支付供方所有材料款。合同并对其他事项进行了约定。 合同签订后，原告依约对胡望西进行了部分板材供应。后因胡望西未按时支付板材款，原告与戴光耀进行了协商，戴光耀对原告作出了承担付款责任的承诺后原告恢复供货。关于原告主张的中一公司是否参与协商以及其某分公司负责人严炎生是否作出承诺，本院认为，原告对其主张未能提供任何证据加以证明，严炎生的身份亦不明确，故对其主张，本院不予采纳。 2016年10月9日，原告与胡望西进行了结账，原告制作了《浙江中一建设（金华工地结账单）》，对原告在2016年6月27日至2016年9月23日间供货的规格、数量、单价以及总价进行了列明，记载总计供货金额为974110.40元，已支付货款为2016年8月30日100000元、2016年9月30日200000元，胡望西在该对账单中签名确认，并注明“送货单已收，材料已合（核）实”，戴光耀在该对账单中签字确认，并注明“以上材料款核实无误，同意付款”。就该300000元已付款，本院查明，2016年8月30日100000元系由严炎生于2016年8月31日转账支付，中一公司提供的《领（付）款凭证》记载领款人为谢林朝、领款金额为壹拾万元整（100000元）、用途为付木材材料款，戴光耀及严炎生在该《领（付）款凭证》中签字确认；2016年9月30日的200000元由中一公司于2016年9月30日转账支付，中一公司提供的《浙江中一建设有限公司金华市金东区傅村镇溪口安置房（一期）工程项目2016年9月明细表》中第4点记载领款项目名称为模板、领款人谢林朝、领款金额200000元，戴光耀在该明细表中签字确认。 另查明,就工程款支付事宜，中一公司曾于2018年向金华市金东区人民法院起诉发包人金华市金东区傅村镇溪口村股份经济合作社，诉请要求其支付工程4661023.90元及相应利息。该案经一审、二审｛（2018）浙0703民初3662号及（2019）浙07民终3435号｝，最终法院以进度款已经付足为由驳回了中一公司的诉请。生效的法律文书认定，发包人于2017年10月29日组织中一公司、监理公司对10幢房屋进行了验收，验收结果为合格。 本院认为，原告与被告胡望西签订《购销合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，当事人均应按照合同约定各自履行义务。现原告已按合同约定提供了板材，胡望西依约应当支付货款，现付款期限已届满，各方对此均不持有异议，原告诉请要求胡望西支付尚欠货款674110.40元，有事实及法律依据，本院依法可予以支持。胡望西抗辩其仅为合同的经手人，并非相对人，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。戴光耀虽非《购销合同》的相对人，但其自愿作出付款承诺，并在原告制作的结算单中签字承诺支付板材款，属债的自愿加入，现原告诉请要求戴光耀对货款674110.40元承担共同付款责任，有事实及法律依据，本院依法亦予以支持。被告中一公司并非《购销合同》的相对人，原告主张中一公司已由严炎生作出支付货款的承诺，未有证据证明，即使严炎生确实作出相关承诺，公司债务加入需符合相关要件，仅以严炎生的口头承诺并不能发生中一公司债务加入的效力。中一公司支付的300000元货款经由戴光耀确认为指示交付，仅以该付款行为亦并不能发生中一公司自愿债务加入的法律后果。故，原告诉请要求中一公司承担共同付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡望西、戴光耀于本判决生效后十日内支付原告谢林朝板材款674110.40元； 二、驳回原告谢林朝的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5270.50元，由被告胡望西、戴光耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇一九年十二月五日 书记员  郑宁弘 附件： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。