重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9643号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1959年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：何某1，男，1986年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1954年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：何某2，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王某4，女，1961年11月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王某5，女，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1956年9月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：姚某，女，1952年7月3日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、邓某、何某1、何某2、王某4、王某5、王某2、王某3、王某1、姚某法定继承纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初3476号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日对本案进行了询问。上诉人陈某1，被上诉人陈某2、邓某、何某1、何某2参加了询问。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1、请求撤销大足区人民法院作出的（2019）渝0111民初3476号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、何某1不仅未对陈文宪履行赡养义务，相反，其不遵孝道，在领取案涉拆迁补偿款后私自侵吞了该笔款项，并私自进行分割。何某1的行为在陈文宪去世前属于侵占养父财产，在陈文宪去世后属于侵吞遗产。因此，在分割遗产时，其应当少分或不分。2、一审法院以履行赡养义务和实际生活状况等理由判决何某1多分遗产也不合理。没有证据证明何某1履行了赡养义务，相反我们有证据证明何某1侵占陈文宪财产。一审判决其享有57747元遗产，远多于其他合法继承人的份额，明显不公。3、陈文宪、何超烈夫妻二人写有遗书，约定将所有财产归陈某1所有。何超烈的所有子女只能继承何超烈的财产部分，不能继承陈文宪的财产部分。何某1辩称，其在一审举示的遗嘱已经载明陈某1不能获得陈文宪的财产，且龙水政府也可证明陈某1未尽孝道，所以陈文宪才会将遗嘱继承人改为我的名字。陈某2辩称，陈某1不应继承父亲的遗产。其与陈某1签订了协议，陈某1接受父亲的老年社保，财产由自己继承。何某1没有拿安葬费，遗产分割不是何某1的问题。邓某辩称，案涉两套房屋其中一套系何某1自己购买而非占用老人的。陈某1未尽孝道，系陈某2和何某1在照顾生病的父亲。并且，陈某1将父亲的保险私自拿去使用。何某2辩称，陈某1在父亲生前未尽孝道，并拿父亲的保险使用，父亲生病后也是陈某2和何某1在照顾。其他被上诉人未作答辩。陈某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人陈文宪生前遗产158170元（包括：拆迁补助费146170元和提前搬迁奖励费12000元）以及龙水镇龙东一组拆迁还房一套、门市一间（门市及还房暂估计共价值10万元，实际价值以评估为准）。其中，依法分割并应当由原告继承的拆迁补偿款份额由被告立即给付给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈某1、陈某2、姚某系陈文宪与何超烈再婚前所生育子女，邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5系何超烈与陈文宪再婚前所生育子女，何某1系何超烈与陈文宪再婚后收养之子。陈文宪于1986年与何超烈再婚，再婚时，除王某2、王某1、何某2因未成年而随其生父生活，由何超烈支付抚养费外，何某1一直随陈文宪、何超烈生活，其余子女均已成年而独自生活。陈文宪与何超烈再婚后，在大足区修建住房一套和厂房一间，其中住房登记于何超烈名下。2012年因拆迁，何某1与重庆市大足区龙水镇人民政府签订了《农房拆迁协议书》。按照协议应支付房屋拆迁补偿款158170元，包括：房屋补偿费、构筑物费140570元、何某1及其妻子、儿子、陈文宪搬家补助费1600元（400元／人×4人）、何某1及其妻子、儿子、陈文宪搬迁补助费4000元（1000元／人×4人）和何某1及其妻子、儿子、陈文宪提前搬迁奖励费12000元（3000元／人×4人）。何某1领取款项后，将其中52000元分配给了邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5。一审法院另查明：案涉拆迁安置范围是原大足县龙水镇龙东1社，（原黎明村1社），何某1及其子户籍登记于该社，陈文宪、何超烈户籍未在此社。根据该社征地农房拆迁安置方案，以户为单位进行安置，安置原则是1户1套，若1-3人户科享受1陶，若4-6人户，由本人申请，经村（社区）、镇政府审核认可，符合条件的科放宽至2套。从公示的房屋安置名单显示：户主为何某1、家庭成员为儿子何正治，安置房为：门市1个、住房1套。一审法院还查明：何超烈于2007年12月1日去世，陈文宪于2014年11月10日去世。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理......。”第九条、第十条规定：“子女均享有平等的继承权，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”就本案而言，双方均无充分证据证明本案存在遗嘱继承等情形，故本案适用法定继承的相关法律规定。一、关于遗产范围。陈文宪与何超烈再婚后，在大足区修建住房一套和厂房一间，虽然住房登记于何超烈名下，但因是在婚姻存续期间修建，故均应认定为夫妻共同财产，在其死亡后应当作为遗产，由继承人继承。虽然何某1辩称住房因被抵押而由其自行筹资赎回后经父母认同已经归何某1个人所有，但是一方面没有举示充分证据证明，另一方面根据法律规定，未进行不动产变更登记，故不发生物权转移，对何某1的该项辩称理由不予支持。对登记于何某1处的安置住房一套和门市一个，按照当地安置方案和公示的名单，何某1基于该村民小组成员而享有安置资格，故该安置房屋并非基于拆迁其父母房屋而获得，应属于何某1所有，对陈某1认为该房屋为父母遗产而请求继承的理由不予支持。二、关于如何继承问题。陈文宪与何超烈共同财产为：共同房屋拆迁补偿款140570元（含构筑物）、陈文宪个人财产为：搬家补助费400元、搬迁补助费1000元、提前搬迁奖励费3000元，以上两项共计144970元，其中何超烈应享有的共同财产为70285（140570元÷2人），陈文宪的应享有的财产为74685元（70285＋400元＋1000元＋3000元）。何超烈于2007年去世，由于陈文宪与何超烈再婚时，陈某1、陈某2、姚某均已成人，其没有与何超烈形成抚养关系，故何超烈享有的70285元作为遗产，应由陈文宪、何某1、邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承，即各继承7809元;同样道理，陈文宪与何超烈再婚时，邓某、王某3、王某4、王某5均已成人，其没有与陈文宪形成抚养关系，何某2、王某1、王某2虽当时未成年，由何超烈支付抚养费，但一直随其生父生活，也未与陈文宪形成抚养关系，故陈文宪死亡时，其享有的82494元（74685元＋7809元）作为遗产，应由何某1、陈某1、陈某2、姚某继承，结合各方与陈文宪生前生活的实际状况和履行赡养义务等情况，一审法院确定由何某1继承其中的57747元，由陈某2继承9899元，陈某1、姚某各继承7424元。由于拆迁补偿款已由何某1领取，故扣除何某1应当继承部分，何某1应按如上金额支付给各继承人，其中，何某1已支付给邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的52000元，应品迭。至于何某1辩称领取的补偿款在扣除自己应享有的份额后已经支付给了陈某1、陈某2、姚某，无证据证明，对此不予采纳。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决：“一、由被告何某1在本判决生效之日起20日内支付给原告陈某1、陈某2、姚某各8249元;一、由被告何某1在本判决生效之日起20日内支付给原告陈某29899元、陈某1、姚某各7424元;二、由被告何某1在本判决生效之日起20日内支付给原告邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各380元。二、由被告何某1在本判决生效之日起20日内支付给原告邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各380元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费5172元，减半收取为2586元，由原告陈某1、陈某2、姚某、邓某、何某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各负担180元，被告何某1负担786元。”本院二审期间，当事人均未向法庭举示新证据。本院二审查明：何某1在一审审理过程中提交陈文宪于2012年1月14日书写的遗嘱原件一份，载明的主要内容为：陈某1未尽孝，不能继承；将案涉遗产留给陈某2和何某1继承。何某1明确表态：提交该证据的目的只是为了证明陈某1没有尽赡养义务，而非据此主张按遗嘱继承。对一审判决按法定继承分割遗产无异议。本院二审查明的其它事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于各继承人继承份额应当如何确定。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，陈某1在一审中举示《房屋产权遗书》一份，拟证明陈文宪、何朝烈夫妇确定陈某1为继承人。但该《房屋产权遗书》系复印件，无法核实真伪。同时，即使该复印件属实，陈文宪、何朝烈未将遗嘱原件交给遗嘱继承人，该遗嘱并未生效。故，陈某1要求按照该遗嘱继承，无事实及法律依据。而何某1虽持有遗嘱，载明遗嘱继承人为陈某2和何某1，但陈某2并不认可该遗嘱，何某1也不据此主张遗嘱继承，故一审法院按法定继承处理本案并无不当。陈某1认为，何某1未尽赡养义务，应当少分或者不分遗产。首先，本案已查明，陈文宪、何朝烈夫妇一直跟随何某1生活在一起，由何某1养老送终。其次，王家姐妹在一、二审庭审中陈述以及大足区公证处出具的《调查报告》均可以证实何某1已履行对父母的赡养义务。最后，陈某1认为何某1未尽到赡养义务，应当负有举证义务，但陈某1并未举示相应证据，应当自行承担举证不能的法律后果。故陈某1的前述主张不能成立。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院根据各方当事人与陈文宪一起生活的实际情况和各自履行赡养义务的情况，确定的各继承人应分得遗产的份额，公平合理，并无不当，应予维持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586.27元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇一九年十二月三十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢