云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初22号原告钱永才，男，1952年3月18日生，汉族，住腾冲市。（未出庭）委托代理人钱萍、女，1982年11月20日生，汉族，住腾冲市。特别授权代理。系原告女儿。委托代理人钱清、女，1984年11月5日生，汉族，住腾冲市。特别授权代理。系原告女儿。被告腾冲市城市管理综合行政执法局。负责人黄宗金，系该局局长。（未出庭）委托代理人沈明丽，女，系该局法规股负责人，特别授权代理。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告钱永才诉被告腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称腾冲城管局）其他行政管理政府信息公开一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱永才的委托代理人钱萍、钱清，被告腾冲城管局的委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告钱永才于2019年7月26日向被告腾冲城管局申请向其公开：1、腾冲城管局成立的批准文件及批准时间；依法取得的统一社会信用代码证书及时间。2、执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间。被告腾冲城管局于2019年8月6日作出《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复腾宗执信息公开申请答复201906号》答复：“1、2011年11月14日中共腾冲县委、腾冲县人民政府印发了腾发［2011］4号《关于印发腾冲县人民政府机构改革实施意见的通知》，明确设置城市管理综合行政执法局。本机关全称为：腾冲市城市管理综合行政执法局，统一社会信用代码为：11533023056994753Q，颁发日期为2019年3月21日，你也可以登陆全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询。2、你申请公开执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间，执法人员在执行公务时已依法出示行政执法证，且在钱永才诉本机关行政强制一案庭审中已向法庭及原告提交上述四人的行政执法证复印件，本机关不再重复公开。”原告钱永才诉称，原告根据自身生产生活、以及进一步依法维护自身合法权益的需要，2019年7月26日向被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交了《政府信息公开申请表》，要求以书面形式向原告公开申请表中指定的内容。2019年8月6日被告向原告作出《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》（腾综执信息公开申请答复201906号），原告认为，该答复不符合原告在政府信息公开申请中所要求的内容和形式，亦不符合《政府信息公开条例》的有关规定，是变相拒绝原告申请公开的政府信息内容，也是隐蔽而又典型的行政不作为，原告对此不服，特向腾冲市人民法院提起行政诉讼。事实和理由如下：一、原告一家系长期居住、生活在腾冲**生产队（现改名为腾越镇***社区****小区）的村民，而被告则负有腾冲城市管理综合行政执法的权责，从这个角度上来说，被告与原告是管理与被管理的关系。根据我国宪法和法律法规赋予公民的权利，以及法治社会、法治政府建设的内在要求，在管理者与被管理者的关系中都需要相互监督，也就是说，被告需要在行使管理职权的过程中对被管理的行政相对人，在生产、生活中的一系列行为是否违反了城市管理的有关规定进行检查和处置；而作为被管理的行政相对人来说，则有权监督该行使管理职权的行政机关及其工作人员是否具有法定职权和依法行政，是否滥用职权侵犯了行政相对人的合法权益。因此，原告向被告申请政府信息公开，既是基于生产生活的特殊需要，也是法律上利害关系的必然要求及监督需求。二、被告向原告作出的政府信息公开答复，不符合原告申请要求公开的内容。原告基于过去和未来生产生活的进一步需要，于2019年7月26日向被告邮寄提出政府信息公开申请（第3号证据），该申请表明确要求被告向原告书面公开以下信息：（1）你局作为腾冲市城市管理综合行政执法局这一独立法人机关的批准文件及批准时间；依法取得的统一社会信用代码证书及时间。（2）执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间。然而，被告于2019年8月6日向原告作出“腾冲市综合行政执法局关于政府信息公开的答复”（第4号证据）均没有按照原告申请中要求公开的内容和形式进行答复。原告认为：被告作出的“答复”行为明显违法，表面上看被告己经向原告作出了答复，但被告的答复实质上是一种变相拒绝向原告公开政府信息的行为，是行政不作为的隐蔽方式。事实和理由：1、原告要求被告公开的是与被告及其工作人员行使职权有关的政府信息，并不是向被告咨询或者要求办理其他事项。而被告却以没有事实根据和法律依据的“解释”来代替应当向原告公开的政府信息，这是一种变相的拒绝行为。明显违背了作为行政机关在政府信息公开工作中应当履行的基本职责。2、被告的答复不符合原告申请要求公开的内容。原告要求被告公开的第（1)项内容是：要求被告公开作为腾冲市城市管理综合行政执法局这一独立法人机关的批准文件及批准时间；依法取得的统一社会信用代码证书及时间。而被告给予的答复，所依据的文件则是不存在或者说是不合法的。主要表现在两个方面：（一）被告答复中关于设立“腾冲市综合行政执法局”的批准文件是：中共腾冲县委、县人民政府《关于印发腾冲县人民政府机构改革实施意见的通知》【腾发（2011)4号】。原告根据被告的答复，在腾冲政府信息公开网站上经过查询，被告提供的文件并不存在，原告提交的第5号证据证明了这一事实。（二）即便说被告提供的上述文件存在，但是，该文件也仅仅是腾冲县委、县政府对机构改革的一个实施意见，是对全县而言的，并不是对设立被告这一行政机关的批复文件。此外，根据中央和云南省关于行政机构的设立和编制管理的有关规定，其审批权属于上级政府机构编制管理办公室。因此，被告以该文件作为其取得独立法人机关的批复文件，向原告作出的答复是没有事实根据和法律依据的。亦不符合依法、真实、准确公开政府信息的基本要求。3、原告要求被告公开的第（2）项内容及形式是：执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间。而被告的“答复”则是：“执法人员在执行公务时己依法出示行政执法证，且钱永才（原告）诉本机关行政强制一案庭审中已向法庭及原告提交上述四人的行政执法证复印件，本机关不再重复公开”。原告认为，被告的这种“答复”是一种没有事实根据而捏造事实，向原告作出的虚假答复理由。因为：2017年12月至2018年3月30日，被告在对原告涉案钢架房进行强拆过程中，上述人员在执行所谓的公务时根本没有出示过执法证书，而是被告工作人员写进去的编号。而在2018年11月5日腾冲法院公开开庭审理该案件中，被告更没有向原告提交过这四人的“执法证复印件”，原告提交的第6号证据能够充分证明这一事实。三、被告的“答复”没有按照原告要求的形式进行公开。原告在《政府信息公开申请表》中，明确的载明“请贵局（被告）向本申请人书面（以书面的形式）公开以下信息”，不管是被告作为“取得独立法人机关的批准文件”，以及“依法取得的统一社会信用代码证书”；还是“执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间”，原告在申请表中的文字表述，都己经明确要求被告书面公开，即提供复印件了。然而，被告却采取了没有事实根据和法律依据的这种“答复”来忽悠原告，实质上是变相地拒绝向原告公开上述政府信息内容。这种以变相拒绝的方式，向原告进行的“答复”，显然属于政府信息公开工作中，行政不作为的违法行为表现。综上所述，原告向被告申请政府信息公开，这是我国宪法和法律法规赋予公民的一项重要权利，且原告申请公开的政府信息及要求符合法律法规的规定。而被告向原告作出的“答复”，无论从内容上还是形式上都不符合原告申请的要求，是变相地拒绝原告申请信息公开、典型的行政不作为，被告不履行法定职责的这种答复行为，严重侵犯了原告的合法权益。因此，依照我国《行政诉讼法》第二条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院有关司法解释的相关规定，以及《政府信息公开条例》第五条等规定，特向腾冲市人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告2019年8月6日对原告作出的政府信息公开申请的答复行为违法，并予以撤销，同时判令被告按照原告政府信息公开申请要求的内容和形式（书面形式）重新向原告公开。被告腾冲城管局辩称，一、答辩人认为，答辩人作出的腾综执信息公开申请答复201906号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》中答复内容，符合法律规定、程序合法，具体理由如下：被答辩人于2019年7月27日收到的由答辩人提交的《政府信息申请表》，被答辩人向答辩人提出申请公开2个事项。其中申请公开的第1项：“贵局这一独立法人机关的批准文件及批准时间”。申请公开的第2项为：“执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准时间）”。被答辩人申请公开的上述信息答辩人均予以书面形式予以答复。答辩人并于2019年7月18日向被答辩人邮寄送达了腾综执信息公开申请答复201906号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，作出的答复中已告知被答辩人对申请公开的内容，符合法律规定。二、被答辩人所申请公开的第2项信息在腾冲市人民法院及保山市中级人民法院审理的钱永才诉答辩人行政强制纠纷一案中作为证据提交，被答辩人发表了质证意见，现已经由腾出市人民法院存档。不需要重复公开。综上所述，答辩人认为，答辩人在法定职责范围内依法作出腾综执信息公开申请答复201906号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》，符合法律、法规规定，程序合法，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在诉讼过程中，被告腾冲城管局向本院提交如下证据：《2019年5月28日签收信封》复印件、《信息公开申请表》复印件、《钱永才身份证》复印件、2019年8月6日作出腾综执信息公开申请答复201906号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》复印件、《送达回执》复印件、《邮寄凭证》复印件、沈明丽《云南省行政执法证》复印件、刘琼艺《云南省行政执法证》复印件，欲证明被告在法定期限内作出了答复，程序合法。经质证，原告对被告提交的证据中《邮寄单》、《答复》的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认为原告起诉的是2019年8月6日被告的答复行为。上述证据不能证明被告向原告履行公开职责；关于原告2019年7月26日向被告申请，2019年8月6日被告向原告的答复，是本案被诉行政行为的涉案证据，对真实性、关联性无异议，不认可合法性和证明目的，认为从表面上看做出了公开，但从内容上看，形式不符合原告的申请。在本案中被告没有以书面形式向原告公开信息，因此该组证据不能证明被告已经履行政府信息公开的原则。被告提交其适用的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第一款第三项，欲证明被告作出的腾综执信息公开申请答复201906号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》符合法律规定、适用法律正确、行政行为合法。经质证，原告对被告适用的依据认为对第十六条第一款第三项规定的真实性无异议，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为被告仅依据这两个法条对原告作出的答复行为，是错误使用法律、滥用权利的行为下，对原告的不作为，不能达到本案被诉行政行为。原告钱永才在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、原告《身份证》复印件一份，欲证明原告是本案政府信息公开申请人和适格的诉讼主体。2、原告向被告提交的《政府信息公开申请表》留底一份，欲证明原告2019年7月26日向本案被告申请公开政府信息的事实，以及要求被告公开政府信息的内容和提供信息的形式。3、被告《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》腾综执信息公开申请答复201906号复印件一份，欲证明被告对原告的政府信息公开行为不合法，在形式要件上以“答复”的方式，代替向原告公开的正常信息，在信息内容的实质要件上，是典型的乱作为和不作为的违法行政行为。4、原告在《腾冲市人民政府信息公开网站》查询被告提供的政府信息，即：被告作为独立法人机关的批准文件——中共腾冲县委、县人民政府《关于印发腾冲县机构改革实施意见的通知》【腾发（2011）4号】文件的查询结果截图二份、复印件各一份，欲证明（1）证明被告以不存在或者说是虚假的政府信息对原告进行答复；（2）同时也反证了被告在本案的乱作为和不作为的违法行政行为。5、腾冲市人民法院2018年11月5日审理的原告起诉被告行政强制执行一案时，被告提供给原告的《证据清单》复印件一份，欲证明被告在2018年11月5日腾冲市人民法院公开开庭审理的行政强制案件中，没有向原告提交过胡晓、康万然、李泽东、金升孝的执法资格证书复印件，也没有在庭审中进行出示并让原告进行质证的情形，被告的答复属于歪曲、编造事实，对原告进行虚假答复。6、原告自留地上的金竹林被毁灭的《照片》6张，欲证明被告腾冲腾冲城管局打着执法的幌子，超越职权和滥用职权，多次侵犯原告一家的合法权益的事实。经质证，被告对证据1认可；对证据2申请表的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告要求以书面公开信息，被告已经做出了书面的公开、答复；对证据3真实性认可，但在本案中该组证据不应当作为证据，这是被诉的具体行政行为；对证据4证据不认可，认为在答复中，被告已经明确告知原告可登陆全国信息代码公示查询，原告并没有按照被告提供的平台进行查询；对证据5真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可，认为在原告诉被告的行政强制案件的二审中被告提交了原告所申请的第二项公开的信息（涉案行政执法人员的执法证），当时已经公开，不应当重复公开；对证据6不认可，认为该组证据没有拍摄时间、地点、拍摄人物，不符合证据要件。本案是公开信息案件，与本案没有关联性。本院认为，被告提交的证据能反映原告向被告申请信息公开及被告书面答复原告要求公开的事实，故本院予以采信；其适用的依据客观、真实，本院予以采信。原告提交的证据1、2、能反映原告向被告申请信息公开及被告书面答复原告要求公开的事实，故本院予以采信；证据3是本案的被诉具体行政行为，不作为本案证据；证据4、5、6与本案无关联性，本院不予采信。本案经审理认定事实如下：原告钱永才于2019年7月26日向被告腾冲城管局邮寄递交《信息公开申请表》，要求被告向其公开：1、腾冲城管局成立的批准文件及批准时间；依法取得的统一社会信用代码证书及时间。2、执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间。被告腾冲城管局2019年7月27日收到原告邮寄的申请后，于2019年8月26日作出《腾综执信息公开申请答复201906号答复》，载明：“1、2011年11月14日中共腾冲县委、腾冲县人民政府印发了腾发［2011］4号《关于印发腾冲县人民政府机构改革实施意见的通知》，明确设置城市管理综合行政执法局。本机关全称为腾冲市城市管理综合行政执法局，统一社会信用代码为11533023056994753Q，颁发日期为2019年3月21日，你也可以登陆全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询。2、你申请公开执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间，执法人员在执行公务时已依法出示行政执法证，且在钱永才诉本机关行政强制一案庭审中已向法庭及原告提交上述四人的行政执法证复印件，本机关不再重复公开。”原告对该《答复》不服，提出行政诉讼。另查明，被告腾冲城管局已将该局执法人员相关执法证的信息（执法证号、执法证颁发时间、有效期等）全部张贴在该局公共区域显眼位置。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”本案中，被告腾冲城管局收到原告钱永才的申请后，书面按照原告的申请回复了被告设立的相关文件、文件批号、被告的全名、组织机构代码证号、组织机构代码证的颁发日期，该项回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。对原告要求公开被告执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间作出了说明，该说明虽然不符合回复的形式要求，但被告已经将其单位执法人员（包含原告所申请的上述四位执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝）的相关信息在被告单位显眼的位置公示在墙上，面对腾冲市全体市民作出了公开。故被告对原告要求公开的信息处置符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并不存在违法的情形，对原告提出的诉讼求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钱永才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  李锦生审判员  何凤鸣二〇一九年十二月三日书记员  牛玉蕾