河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7250号上诉人(原审被告)：杜立明，男，1978年10月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人:张艳梅，女，汉族，1976年10月11日出生，住河北省保定市蠡县,系上诉人妻子。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李彦彬，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人(原审原告)：牛聚江，男，1954年4月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人(原审原告)：牛洪江，男，1971年12月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。三被上诉人委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人杜立明因与被上诉人李彦彬、牛聚江、牛洪江买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜立明的委托诉讼代理人张艳梅、董国江，被上诉人李彦彬、牛聚江、牛洪江委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜立明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人2015年6月14日欠据所写的350000元已全部还清，之后所产生的材料款系被上诉人与外蒙客户根柱所产生的业务往来，上诉人只是第三方，受外蒙客户委托为其给付被上诉人材料款，被上诉人一审所提供的账目混乱，且被上诉人提交的2018年6月16日的通话录音中，双方叙述对账的过程均承认是与他人对账而产生的欠款数额，对账的情况上诉人一概不知，也能说明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人并未说明其所称的买卖合同的合同履行地及合同如何协商、洽谈等细节，被上诉人所提供的购货清单明显与上诉人所提供的银行转账的数额不符。被上诉人所称的国内国外货均不知情，我方也没有在内蒙建立公司等，只是被上诉人销往外蒙的材料的客户同时也是我方的客户，因为他们制成皮革在我方的货栈进行委托售卖。上诉人一笔通过工商行向被上诉人转账30万元，一笔是2015年12月12日给付被上诉人的承兑汇票5万元，其余的转账均是为了与上述还款记录区别开来，都是农行转账。且上诉人在转账凭证上备注有“根柱老牛”、“根柱汇款”“老牛材料”等字样。被上诉人提供的七次购货发票单，都是其单方提供，没有上诉人的任何签字，且上面显示的时间均是跨年度的连号销售单，该证据系伪造。2.被上诉人明知其交易对象是外蒙客户，其仍将款项算在上诉人处。我方从未承认过欠被上诉人415850元的货款，被上诉人提交的录音中可以听出其具有明显的诱导行为。李彦彬、牛聚江、牛洪江辩称，一审法院经过较为严格的审理，由简易程序转为普通程序，查明的事实才出的判决书，被上诉人在一审时除了提交书面证据之外，还向法庭提交了和上诉人之间的三份通话录音，一份是2018年6月16日在上诉人家的谈话，在这次谈话中上诉人明确认可欠款415850元的事实。2018年6月21日，在上诉人家被上诉人再次向上诉人要款，上诉人对欠款事实也予以认可。2018年11月7日，牛洪江和上诉人之间的电话录音中也明确说到欠款数额及被上诉人向上诉人索要欠款的事实。三份通话录音是上诉人和被上诉人之间的通话，在一审法院被上诉人完全认可，并且在这几次通话录音之间和之后，上诉人陆续还款4万元，从这些事实及证据足以证明上诉人和被上诉人因买卖合同发生的债权债务的事实和数量，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决没有错误，请求二审法院依法维持原审判决。李彦彬、牛聚江、牛洪江向一审法院起诉请求：1、请求判决杜立明偿还所欠的货款375850元；2、诉讼费、保全费等由杜立明承担。一审法院认定事实：李彦彬、牛聚江、牛洪江合伙经营化工产品。杜立明长期从李彦彬、牛聚江、牛洪江处购买化料，2015年6月14日，双方经过对账，杜立明给李彦彬、牛聚江、牛洪江打下欠条一张，载明“欠条今欠材料款：35万元叁拾伍万元正杜五2015.6.14日”，杜立明在欠条上签字，杜五与杜立明系同一人。李彦彬、牛聚江、牛洪江称，2015年6月14日杜立明打下欠条之后至2016年12月1日，又陆续在李彦彬、牛聚江、牛洪江处购买化料，2018年6月21日，李彦彬、牛聚江、牛洪江找到杜立明对账，杜立明共欠李彦彬、牛聚江、牛洪江货款415850元。后杜立明陆续通过微信转账还款40000元，尚欠375850元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李彦彬、牛聚江、牛洪江提交以下证据：证1、欠条一份，用以证明2015年6月14日经双方对账，杜立明欠李彦彬、牛聚江、牛洪江35万元。证2、2018年6月21日李彦彬、牛聚江、牛洪江与杜立明谈话录音两份，用以证明李彦彬、牛聚江、牛洪江向杜立明催要欠货款的事实。证3、2018年6月23日牛聚江与杜立明通话录音一份，用以证明杜立明向牛聚江还款5000元，与杜立明提交的微信转账记录相符。证4、2018年11月7日牛洪江与杜立明通话录音一份，用以证明李彦彬、牛聚江、牛洪江向杜立明催要欠款，杜立明承认欠款事实。证5、杜立明欠款清单，用以证明双方之间欠货款及还款明细。证6、杜立明欠款明细、还款明细及销售单7份，用以证明杜立明分七次在李彦彬、牛聚江、牛洪江处购买货物，货款及代办费分别为：2015年7月20日11250元，2015年7月29日368850元，2015年10月29日396550元，2015年11月14日43600元，2016年1月10日257500元，2016年3月23日39000元，2016年12月1日261226元，其中2016年12月1日261226元已付清，尚欠货款及代办费共计1116750元，加上2015年6月14日对账杜立明欠款350000元，共计1466750元，杜立明陆续还款后，尚欠375850元。证7、紫阳物流货物运输协议书及绵阳兰板送杜立明货站证明，用以证明2018年1月4日杜立明通过农业银行向原告牛聚江转款224000元不是偿还货款，而是杜立明替牛聚江个人销售的篮板货款。杜立明对欠条真实性认可，但辩称该笔欠款已经还清。对销售单的真实性、合法性、关联性提出异议，对证明目的和内容不认可。对谈话录音、通话录音不认可，辩称录音中均未谈到购买货物的过程，杜立明不是购货方。杜立明提交以下证据：证1、微信转账记录11份，用以证明杜立明向李彦彬、牛聚江、牛洪江微信转款共计50000元，其中2018年2月13日杜立明向李彦彬转款10000元，2018年6月23日向牛聚江转款5000元，2018年8月8日向牛聚江转款5000元，2018年9月30日向牛聚江转款10000元，2018年12月31日向牛聚江转款10000元，2019年2月3日向牛聚江转款10000元。证2、工商银行、农业银行账户明细、转款记录，用以证实被告杜立明给原告转账还款明细，其中2015年7月31日杜立明通过农业银行转账218900元，2015年10月26日杜立明通过工商银行向牛聚江转款300000元，2015年10月31日杜立明通过农业银行向牛聚江转款115000元，2016年1月7日杜立明通过农业银行向牛聚江转款130000元，2016年1月11日杜立明通过农业银行向牛聚江转款112000元，2016年3月25日杜立明通过农业银行向牛聚江转款35000元,2017年1月24日杜立明通过农业银行向牛聚江转款30000元,2018年1月4日杜立明通过农业银行向牛聚江转款224000元。李彦彬、牛聚江、牛洪江对杜立明微信转款记录认可50000元，对银行转账记录中2018年1月4日转款224000元提出异议，称该笔款为杜立明替牛聚江个人销售的篮板货款，不是偿还的货款。李彦彬、牛聚江、牛洪江对其他银行转账认可，并自认杜立明通过承兑汇票共偿还货款100000元。对于当事人有争议的事实和证据，认定如下：1、李彦彬、牛聚江、牛洪江提交一份欠条，杜立明辩称已经还清欠款，提交转账记录予以证实，李彦彬、牛聚江、牛洪江称在被告出具欠条之后，双方又有生意往来，杜立明转账均为后期生意往来的货款，提交销售单予以证实，且有谈话录音、通话记录、转账凭证佐证，对杜立明欠李彦彬、牛聚江、牛洪江350000元货款的事实予以认定。2、李彦彬、牛聚江、牛洪江提交销售单，证实杜立明打下350000元欠条后，又陆续分7次购买李彦彬、牛聚江、牛洪江化料，欠货款共计1116750元，杜立明称销售单系伪造，但没有提交证据证实，对销售单予以认定。3、杜立明提交的工商银行、农业银行、微信转账记录，李彦彬、牛聚江、牛洪江对微信转账记录认可50000元，对微信转款50000元予以认定；对于银行转款记录，李彦彬、牛聚江、牛洪江认可杜立明还款940900元（2015年7月31日转款218900元，2015年10月26日转款300000元，2015年10月31日转款115000元，2016年1月7日转款130000元，2016年1月11日转款112000元，2016年3月25日转款35000元,2017年1月24日转款30000元）及自认杜立明通过承兑汇票还款100000元，对杜立明偿还货款1090900元（微信转款50000元+银行转款940900元+承兑汇票100000元）予以认定。李彦彬、牛聚江、牛洪江对2018年1月4日杜立明转款224000元提出异议，称该笔款并非杜立明偿还的货款，而是杜立明替牛聚江个人销售的篮板货款，并提交货物运输协议书及货站证明予以证实，对李彦彬、牛聚江、牛洪江意见予以采纳。经李彦彬、牛聚江、牛洪江申请，法院作出（2019）冀0635民初1071号民事裁定书，冻结了杜立明的银行存款。一审法院认为，李彦彬、牛聚江、牛洪江与杜立明之间口头买卖合同关系成立。杜立明欠李彦彬、牛聚江、牛洪江货款350000元，有欠条为证，应予偿还，对李彦彬、牛聚江、牛洪江主张被告杜立明偿还350000元货款的诉讼请求，予以支持。后杜立明又陆续在李彦彬、牛聚江、牛洪江处购买化料，货款共计1116750元，杜立明陆续偿还1090900元，尚欠李彦彬、牛聚江、牛洪江货款25850元，杜立明应予偿还。综上，杜立明尚欠李彦彬、牛聚江、牛洪江货款共计375850元。对于杜立明辩称不具备主体资格，没有提交证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：“被告杜立明偿还原告李彦彬、牛聚江、牛洪江货款375850元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元、财产保全申请费2399元；由被告杜立明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人以上诉人欠付货款为由向一审法院起诉要求上诉人支付货款375850元，并提交欠条、销售单、还款明细、对话录音及通话录音等证据予以证明。因上诉人与被上诉人存在多次业务往来，上诉人主张其已经将2015年6月14日的35万元欠款还清，实际欠款人为外蒙客户，并称被上诉人提交的销售单系伪造，但在被上诉人提交的2018年6月16日、2018年6月21日、2018年6月23日、2018年11月7日四份上诉人与被上诉人的对话及通话记录中，被上诉人多次提到上诉人尚欠款415850元的事实，上诉人均未向被上诉人提出欠款人为外蒙客户、欠款已还清等反驳意见。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人未能提供实际欠款人为外蒙客户的相关证据，且被上诉人对此不予认可。故上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决认定上诉人欠被上诉人款项并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，杜立明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6938元，由上诉人杜立明负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月十三日法官助理李冰洁书记员佟铁铮