文书内容江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1811号上诉人（原审被告）：魏鸿武，男，1968年3月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许杰，男，1973年9月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。原审被告：魏众钦，男，1989年10月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原审第三人：魏鸿珠，女，1972年2月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区，上诉人魏鸿武因与被上诉人许杰、原审被告魏众钦、原审第三人魏鸿珠民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏鸿武及其委托诉讼代理人吕荣斌、被上诉人许杰的委托诉讼代理人郑刚、原审第三人魏鸿珠到庭参加诉讼。原审被告魏众钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏鸿武上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人已经偿还被上诉人全部借款并支付利息。上诉人已经向法庭提供了证明上诉人通过自己的银行账户偿还被上诉人借款及支付利息的部分证据，也提供了上诉人通过原审第三人魏鸿珠的银行账户向被上诉人偿还其余借款及利息的一系列证据包括偿还资金的来源、资金的流向途径及银行往来明细及汇总。另在庭审中魏鸿珠也向原审法院作了还款说明，一系列证据已经构成一个完整证据链条。被上诉人的起诉是恶意的虚假诉讼，其行为已经涉嫌诈骗犯罪。2、一审判决适用法律错误。被上诉人起诉已经超过诉讼时效。上诉人于2012年1月6日、22日向被上诉人出具了30万元和70万元的借条，其借款期限都是3个月，按照该约定，其履行期限分别为2012年4月6日和2012年4月22日。其诉讼时效起算日分别为2012年4月7日和2012年4月23日，而诉讼时效届满之日则分别为2014年4月6日和2014年4月22日。在此之前，被上诉人没有采取任何主张权利的举措，其胜诉权归于消灭。至于被上诉人补充事实称，在2014年、2015年、2016年通过电话、朋友、微信向上诉人催告和主张权利，以及在2015年被上诉人随同其亲戚向上诉人催款，均不能证明本案存在“诉讼时效中断”的情形。被上诉人向一审法院提交的“通话录音”和“微信聊天记录”中涉及的“内容、时间、款项、金额、利息”，均与本案涉诉的“100万、30万、70万”的金额无关。被上诉人许杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。理由有：1、上诉人与被上诉人之间有直接交易习惯，双方的账户也是清楚明晰的，不存在上诉人要通过原审第三人还钱给被上诉人的情况。2、被上诉人与原审第三人魏鸿珠本身存在其他大量的经济往来，不能证明是上诉人让魏鸿珠还其欠被上诉人的钱。3、如果本案借款已经归还，就不存在上诉人连续多年通过微信、短信以及上门催债的情况，即使上诉人把钱转给魏鸿珠，也不一定就是魏鸿珠帮上诉人还钱给被上诉人。4、从目前的证据来看，本案不存在虚假诉讼的情况。没有任何证据证明魏鸿珠与许杰之间的经济往来是魏鸿珠替魏鸿武还钱。原审被告魏众钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人魏鸿珠述称，其与被上诉人是同学关系，是原审第三人介绍被上诉人借钱给上诉人的。其替上诉人代还款给被上诉人不是第一次，且还款金额与银行流水的数字相吻合。许杰向一审法院起诉请求：1、判令被告魏鸿武与魏众钦连带归还原告借款本金计人民币1,000,000元，利息自借款之日起按月利率2%计直至本息还清之日止。暂算至2016年10月5日和10月21日止，共计利息1,100,000元；2、本案委托律师代理费6万元、诉讼费等由被告承担。一审法院认定的事实：原告许杰经其同学即第三人魏鸿珠介绍认识被告魏鸿武，魏鸿珠与原告许杰从2010年开始至2016年7月6日有多次的经济往来，被告魏鸿武与魏鸿珠系兄妹关系。被告魏鸿武因资金周转向原告借款。原告于2011年11月7日汇给被告魏鸿武48.5万元，2011年11月22日汇给被告魏鸿武19.4万元，2012年1月13日原告汇款给被告9.7万元。2012年1月6日，被告向原告出具借条一份，“借款人魏鸿武今向许杰借款叁拾万元，借期三个月，月利率3%，借款人自愿承担出借人用于催收借款产生的律师代理费、差旅费等。”2012年1月22日被告魏鸿武向原告出具与上述借条格式一致的借条一份，金额为70万元，借期三个月，月利率3%。2012年3月28日被告魏鸿武通过农业银行偿还借款32.1万元给原告。此后，原告分别于2012年5月15日、7月15日汇款给被告魏鸿武两次，一次19.4万元，一次21.9万元。该两次借款双方认可均已还清。本案另查明，原告支付的30万元借款预先扣除了一个月的利息9,000元，即实际原告汇款给被告魏鸿武的款项为29.1万元。另外一笔70万元的借款，原告现金给了20万元，汇款48.5万元，预先扣除了利息1.5万元。故实际借款本金为68.5万元。被告魏鸿武于2012年3月28日归还了30万元，2012年5月7日被告魏鸿武向原告转账21,000元。第一张借款30万元的借条，原、被告庭审中均认可已经归还完毕。另外70万元的借款，借款本金实际为68.5万元。2012年5月7日被告魏鸿武转账21,000元利息为归还该笔借款的第二个月的利息，即按借款本金68.5万元，月利率3%计算利息为20,550元，剩余450元为归还借款本金。即现尚欠借款本金684,550元。故原告诉请应按借款本金684,550元，月利率2%，从2012年3月22日算至2016年10月21日止的利息为753,005元。原告支付本案律师代理费6万元。一审法院认为，本案争议焦点有四个：第一、原告起诉是否超过诉讼时效的问题。第二、第三人魏鸿珠是否代魏鸿武偿清本案70万元借款本息的问题。第三、被告魏鸿武应归还的本息问题。第四、被告魏众钦是否承担本案归还责任的问题。第一、关于诉讼时效问题。2015年春节原告随同其亲戚即郑金火（系许杰岳父）向被告催款，被告承诺2015年清明左右解决。2016年下半年发现被告魏鸿武将股权转让其儿子，才知权利有可能被侵害而向法院起诉。结合原、被告通话记录。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案被告也未提供证据证明被告拒绝还款及提出本案借款已还清，从而构成超过诉讼时效的情形，故对被告认为超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。第二、关于第三人魏鸿珠是否已代被告魏鸿武归还给原告的借款70万元本息问题。由于被告魏鸿武妹妹即第三人魏鸿珠与原告有经济往来多年，且数额较大，双方经济往来，不能证明系代被告归还借款本息。第三人魏鸿珠无充分的证据证明已代被告归还原告借款70万元的本息。第三人也不能提供证据证明代被告归还了原告的借款与原告达成一致意见表示，也未将被告的借条收回。被告及第三人证明力小于原告借条的证明力。如果第三人认为与原告存在着争议，可以由第三人另行主张。故对第三人已代为归还的意见，本院不予采信。第三、关于被告魏鸿武应归还的本息问题。本案存在争议的70万元借款本息，被告主张的已由第三人代为归还，但第三人并不能明确已与原告结清借款的证据证明，原告也未予认可，第三人如认为与原告存在经济纠纷，应由第三人与原告主张。故本案被告魏鸿武应归还原告尚欠的本息。本案第一张借款30万元的借条，原、被告庭审中均认可已经归还完毕。另一笔70万元的借款，原告现金支付20万元，汇款48.5万元，原告转账给被告时扣除了第一个月的利息，故借款本金实际为68.5万元。被告魏鸿武转账21,000元利息为归还该笔借款的第二个月的利息，即按借款本金68.5万元，已自愿支付的按月利率3%计算利息为20,550元，剩余450元为归还借款本金。即现尚欠借款本金684,550元。故原告诉请未支付的利息应按借款本金684,550元，月利率2%，从2012年3月22日算至2016年10月21日止的利息为753,005元。并支付利息应按借款本金684,550元，月利率2%从2016年10月22日算至借款本息还清之日止的该诉讼请求，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告支付6万元的律师费，因原告提供的借条，明确约定律师费的承担，但因原告诉请部分款项被告魏鸿武已支付，原告应自己承担部分，故由被告负担42,000元，剩余部分应由原告自己承担。第四、被告魏众钦应否承担责任的问题。被告魏众钦未向原告借款，原告也没有证据证明魏众钦应承担归还责任的义务。故对原告要求被告魏众钦承担连带归还本案款项的请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告魏鸿武归还借款本金684,550及利息753,005元，合计1,437,555元。并支付利息按借款本金684,550元，月利率2%从2016年10月22日算至借款本息还清之日止及要求被告魏鸿武支付律师费42,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：一、被告魏鸿武应归还原告许杰借款本金684,550及利息753,005元，合计1,437,555元。并支付利息按借款本金684,550元，月利率2%从2016年10月22日算至借款本息还清之日止。二、被告魏鸿武应支付原告许杰为实现债权所产生的律师费共42,000元。三、驳回原告许杰的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后立即履行。本院二审期间，上诉人魏鸿武提交了银行汇款凭证一份、银行流水一份，一笔是30,000元，一笔是21,000元。证明：1、被上诉人起诉的事由与事实不符，本案是虚假诉讼。2、上诉人还款支付利息的事实。3、本案发生的时间因银行存在缺陷的因素，上诉人不能收集还清70万元的证据，只能收集大部分的还款证据。被上诉人许杰质证称，1、银行流水不属于新证据，银行流水本身不能证明还了21,000元是利息，现存的这笔钱不能证明是谁存进去的。并且还有另外一笔现存21,000元，不能说明所有21,000元都是还利息。2、汇款凭证的真实性由法庭核实，这是上诉人自己掌握的证据，是否能够作为新证据由法庭决定。3、两份证据只能证明上诉人归还了部分利息，不能证明还清了70万元。原审第三人魏鸿珠对上诉人提交的证据无异议。被上诉人许杰、原审被告魏众钦、原审第三人魏鸿珠均未提交新证据。结合被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的两份证据的真实性予以采信。2012年4月10日现存的21,000元，与2015年5月7日转存21,000元的同一银行，且都是新疆哈密的银行，故本院对其关联性予以采信。经审理查明，2011年12月2日，许杰汇给魏鸿武19.4万元而非2011年11月22日。2012年3月28日，魏鸿武汇给许杰的32.1万元系归还30万元借条的借款以及70万元借条的利息21,000元。2012年4月10日,魏鸿武支付许杰21,000元。2012年8月23日，魏鸿武支付许杰30,000元。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、许杰起诉是否超过诉讼时效。2、魏鸿珠是否代魏鸿武清偿本案70万元借款本息。关于争议焦点一，本院认为，被上诉人2015年春节随同其岳父郑金火向上诉人催款，上诉人承诺2015年清明左右解决。结合上诉人、被上诉人的通话记录，可证明本案存在诉讼时效中断的情形。故被上诉人于2016年10月27日向法院起诉，并未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人起诉已超过诉讼时效的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，因原审第三人魏鸿珠与被上诉人许杰存在大量的经济往来，原审第三人魏鸿珠并无充分的证据证明2012年12月20日收到魏鸿武的200万元资金后联系许杰，告知魏鸿武的70万元由其代还给许杰。且原审第三人魏鸿珠也无法提供证据证明自2012年12月21日起，案涉的70万元由魏鸿珠与许杰另行结算，且双方约定的利息是日息0.75%。根据优势证据规则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(四)直接证据的证明力一般大于间接证据；”，本案原审第三人魏鸿珠提交的证据的证明力小于被上诉人许杰提交的借条的证明力。故原审第三人魏鸿珠不能证明其已代上诉人归还被上诉人70万元借款本息。一审法院认定若魏鸿珠与许杰存在着争议，可由魏鸿珠另行向许杰主张，并无不当。综上所述，因上诉人、被上诉人庭审中均认可第一张借款30万元的借条已经归还完毕。另一笔70万元的借款，被上诉人现金支付20万元，汇款48.5万元，被上诉人转账给上诉人时扣除了第一个月的利息，故借款本金实际为68.5万元。因上诉人分别于2012年3月28日、4月10日、5月7日支付21,000元，以及同年8月23日支付30,000元，根据已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月里2%计算，经核算截止2016年10月21日，上诉人尚欠被上诉人借款本金685,000元及利息729,860元（详见表格）。2016年10月22日起至借款本息还清之日止的利息按月利率2%计算。综上，因上诉人魏鸿武在二审提交了新证据，导致原审法院对上诉人偿还本息金额认定有误，应予纠正。上诉人魏鸿武的上诉请求部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初685号民事判决第二项、第三项；二、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初685号民事判决第一项；三、上诉人魏鸿武于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人许杰借款本金685,000元及利息729,860元，合计1,414,860元。并支付利息按借款本金685,000元，月利率2%从2016年10月22日起算至借款本息还清之日止；四、驳回上诉人魏鸿武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,080元，二审案件受理费16,895元，合计40,975元，由上诉人魏鸿武负担28,462元，被上诉人许杰负担12,513元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  李 虹审判员  余林娣二〇一九年十二月十九日书记员  李熙韵            原告魏鸿武与被告许杰资金往来结算明细表                  时间              往来账目              天数              应付利息(日息)              利息结余              本金                  2012年1月22日              许→魏（68.5）              0              0              0              68.5                  2012年3月28日              魏→许（2.1）              66              68.5×66×1‰=4.521              4.521-2.1=2.421              68.5                  2012年4月10日              魏→许（2.1）              13              68.5×13×1‰=0.8905              0.8905+2.421-2.1=1.2115              68.5                  2012年5月7日              魏→许（2.1）              27              68.5×27×1‰=1.8495              1.8495+1.2115-2.1=0.961              68.5                  2012年8月23日              魏→许（3）              108              68.5×108×1‰=7.398              7.398+0.961-3=5.359              68.5                  2016年10月21日              结算              1520              68.5×1520×1‰=104.12              104.12+5.359=109.479（因未收取的利息按2%，故尚欠利息为109.479÷3×2=72.986）              68.5                  几点说明：1、表格中所有的数字单位皆为（万元）；2、往来账目中许=许杰、魏=魏鸿武  3、截至2016年10月21日，该笔借款的本金为68.5万元，利息为72.986万元。