四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2745号 原告四川力马运业有限公司，住所地南充市高坪区建设路57号。 法定代表人刘泽民，经理。 委托诉讼代理人陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住南充市嘉陵区，公司员工。 委托诉讼代理人汪海，男，1974年3月18日出生，汉族，住南充市高坪区，公司员工。 被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府北段1480号东楼13层4、5、6、7、8层。 负责人朱建文，总经理。 委托诉讼代理人唐松凇，四川天与律师事务所律师。 原告四川力马运业有限公司（以下简称力马公司）诉被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大泰和财保四川公司）保险纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力马公司的委托诉讼代理人陈刚、汪海，被告英大泰和财保四川公司的委托诉讼代理人唐松凇到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告力马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告车辆及货物损失500100元（庭审中变更为502000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月12日，原告向被告投保了川Ｒ×××××号牵引车、川Ｒ×××××号挂车的交通事故强制责任保险、第三者责任保险及不计免赔险（第三者责任险均为50万元）。双方签订了保险合同，原告依照合同约定向被告缴纳了保险费用。2013年5月13日，原告用川Ｒ×××××牵引川Ｒ×××××号挂车承运厦门盛辉物流有限公司货物，当车辆行驶到石吉高速公路泰和县处因碰撞发生燃烧，导致两车及承载的货物完全烧毁。该事故发生在保险期内。事故发生时原告及时向被告以及江苏省公安厅高速公路交警支队、江西省泰和县消防支队报了案。事故经过交警、消防队官兵的施救后确定为火灾原因不明的意外事故。2014年9月4日，厦门盛辉物流有限公司向人民法院起诉原告赔偿，经福建省厦门市中级人民法院审理后作出了终审判决，判定杨俊与原告连带赔偿货物损失1294549元；判决生效后，原告便将厦门市中级人民法院的判决书提交给被告，要求被告进行理赔，同时厦门盛辉物流有限公司也向人民法院申请了执行。由于被告一直没有依照合同赔付，原告便依法向人民法院提起诉讼，南充市中级人民法院审理后认为由于原告没有提供已经向厦门盛辉物流有限公司赔偿的依据，为此仅仅只支持了原告的部分赔偿请求。现原告与厦门盛辉物流有限公司结算，原告实际向厦门盛辉物流有限公司赔偿53万元，同时厦门盛辉物流有限公司出具说明，授权给原告向被告主张权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告英大泰和财保四川公司辩称：我司认为本次事故并不属于交通事故，而是车辆在道路上行驶因自身原因导致的财产损失案件，通过前案两次开庭查明本次事故并未有交警参与，故事故性质不属于交通事故；本次事故原告的受损车辆是主车和挂车以及车辆上的货物，根据合同约定主挂车行驶时视为一体，单车事故不适用交强险和商业第三者责任险；机动车第三者责任保险条款第五条约定被保险人代管的财产的损失保险人不负赔偿责任。本案中的货物处在被保险人代管状态下发生的意外符合我司免责条款规定。 经审理查明：1.2011年11月11日，原告力马公司与杨俊签订《车辆挂靠经营合同》，双方约定，杨俊将其出资购买的货车一台挂靠原告力马公司经营，并以原告力马公司的名义上户登记，上户后车牌号为川Ｒ×××××号（挂），车辆上户登记不是产权转移，车辆产权仍属杨俊；在挂靠期间，杨俊每月应向原告力马公司交纳挂靠服务费50元。全年共计600元。 2.2013年5月12日，厦门盛辉物流有限公司（甲方）与杨俊（乙方）签订《货物运输合同》一份，约定由川Ｒ×××××牵引车（川Ｒ×××××号挂车）为甲方运输货物，货物名称为零担，数量为整车，件数共计1120件，运费为24400元。2013年5月13日凌晨3点40分左右，驾驶员李坤明驾驶原告力马公司所有的川Ｒ×××××号牵引车与川Ｒ×××××号挂车连接行驶，途经石吉高速江西省泰和县处（赣州往泰和方向）发生燃烧。火灾发生后，杨俊立即向泰和县消防中队报警，该中队派员前往救授，经过九个多小时的扑救，成功将火扑灭，但川Ｒ×××××号牵引车、川Ｒ×××××号挂车及车上所运载的货物被大火全部烧毁。泰和县消防中队于2013年5月14日出具证明，证实2013年5月13日凌晨4时零3分接到火灾报警，称位于石吉高速泰和县车牌号为川Ｒ×××××号（挂川Ｒ×××××号）的半挂车发生火灾，该队迅速派车辆及官兵前往救援，到达现场后发现半挂车已经完全燃烧（车辆和货物全部烧毁），经过九个小时扑救，火灾成功扑灭。泰和县消防中队对于此次火灾事故的原因至今未予确认。2013年6月8日，江西省公安厅交警总直属五支队第七大队出具证明，证实2013年5月13日凌晨3点40分左右接到报警称，在泉南高公路491ＫＭ＋960Ｍ（北线）一辆川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号挂重型平板挂车发生起火，该大队速派民警前往现场，发现半挂车及车上的货物已经烧毁。该大队至今未对本次事故的责任予以划分。车辆起火燃烧后，杨俊立即向被告英大泰和财保四川公司报案，被告英大泰和财保四川公司派员到现场进行了勘查和拍照，未核定损失。被告英大泰和财保四川公司保存的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》载明：报案时间为2013年5月13日9时；保险报案车号牌为川Ｒ×××××；驾驶员为李坤明；出险地点为江西省太和县泉南高速；新车购置价为293100元；事故经过“2013年5月13日3时00分，李坤明驾驶标的车川Ｒ×××××在江西省泰和县高速行驶，由于其它原因发生碰护栏后车辆起火事故，导致标的车川Ｒ×××××不详受损，造成护栏受损，造成树受损，已经（交警一般程序处理非互碰自赔案件）处理”。 3.2012年11月12日，原告力马公司以其名下的川Ｒ×××××号牵引车在被告英大泰和财保四川公司投保了交强险及第三者责任险、机动车损失险等商业保险，且不计免赔，保险期从2012年11月13日零时起至2013年11月12日止，其中第三者责任险赔偿限额为50万元；同年11月12日，原告力马公司以其名下的川Ｒ×××××号挂车在被告英大泰和财保四川公司投保了交强险及第三者责任险，且不计免赔，保险期从2012年11月13日零时起至2013年11月12日止，第三者责任险赔偿限额为50万元。上述保险单载明，川Ｒ×××××号牵引车及川Ｒ×××××号挂车的被保险人均为原告力马公司。机动车商业保险电子投保单投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其是免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。原告力马公司在上述内容尾部加盖了单位公章。《机动车第三者责任保险条款》约定：责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。 4.2014年9月4日，厦门盛辉物流有限公司向福建省厦门市同安区人民法院提起诉讼，要求杨俊及原告力马公司共同赔偿货物损失等共计1767890元。2014年11月27日，同安区人民法院作出（2014）同民初字第3464号民事判决书，驳回了厦门盛辉物流有限公司的全部诉讼请求。厦门盛辉物流有限公司不服此判决，依法向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2015年6月3日，该院作出（2015）厦民终字第468号民事判决书，撤销同安区人民法院（2014）同民初字第3464号民事判决，改判杨俊于判决生效之日起十日内向厦门盛辉物流有限公司赔偿货物损失1294549元，并支付鉴定费29353元；原告力马公司承担连带赔偿责任。上述终审判决生效后，厦门盛辉物流有限公司依法向同安区人民法院申请强制执行，该院已依法将原告力马公司纳入全国法院失信被执行人名单，并于2016年7月19日在最高人民法院网上予以公布。 5.2017年3月31日，原告力马公司以英大泰和财保四川公司为被告向本院提起诉讼，请求判令被告英大泰和财保四川公司赔偿车辆及货物损失共计602100元。本院于2018年11月20日作出（2017）川1303民初908号民事判决书，判决被告英大泰和财保四川公司赔偿原告力马公司车辆及货物损失602100元。被告英大泰和财保四川公司不服判决提起上诉。2019年4月12日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终449号民事判决书，认为原告力马公司并未提供向厦门盛辉物流有限公司支付赔偿款的依据，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款第三项“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，原告力马公司未向厦门盛辉物流有限公司支付赔偿款之前向被告英大泰和财保四川公司主张损失赔偿不应当支持；被告英大泰和财保四川公司未提供证据证明其主张的涉案车辆系保险合同第七条第（五）项“火灾、爆炸、自燃造成的损失”，不应当免除被告英大泰和财保四川公司向原告力马公司赔偿车辆损失100000元的责任。故判决：一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初908号民事判决；二、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司在判决生效后五日内赔付四川力马运业有限公司车辆损失100000元；三、驳回四川力马运业有限公司的其他诉讼请求。 6.厦门盛辉物流有限公司向原告力马公司出具收据，证明截止到2019年5月21日已收到原告力马公司支付的赔偿款50万元。同年的6月21日，厦门盛辉物流有限公司向本院出具说明：你院受理的四川力马运业有限公司诉英大财产保险股份有限公司四川省分公司保险合同纠纷案，我公司放弃对英大财产保险公司四川分公司主张权力，并由四川力马运业有限公司向其主张第三者险保险金。 上述事实，有双方当事人的陈述、机动车保险单、交警及消防部门出具的证明、民事判决书、收据、说明、保险条款等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告双方就川Ｒ×××××号牵引车和川Ｒ×××××号挂车分别签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》，系双方的真实意思表示，内容不违背法律的规定，均属有效合同，双方应严格遵照执行。合同签订后，原告力马公司已依照合同约定足额交纳了保险费用，履行了合同义务，且本案事故发生在保险期内，故被告英大泰和财保四川公司依法应当承担赔偿责任。 本案争议的焦点是：第一、牵引车和挂车连接使用发生保险事故后，应按照一个整体对待还是按照相互独立的个体对待，即是否应当互为第三者。首先，车辆管理部门分别为川Ｒ×××××号牵引车和川Ｒ×××××号挂车办理了不同的行驶证，颁发了不同的车辆号牌，显然是将其视为相互独立的两个个体，牵引车和挂车连带使用时也应当互为第三者。其次，原告力马公司分别为牵引车和挂车购买了保险，分别交纳了保费，保险险种亦系被保险人自愿选择，如果在发生保险事故后，被告英大泰和财保四川公司只按一份保险进行赔偿，原告力马公司对牵引车和挂车分别进行的投保就失去了任何意义，且被告英大泰和财保四川公司只收取保费而不承担任何保险义务，亦违反了公平合理的法律原则。再次，中国保险监督管理委员会下发的保监厅发（2010）11号文件亦明确规定，主车和挂车在连接使用发生交通事故的，各保险公司应严格按照两个责任限额累加进行赔付，即主挂车交强险实行“双投双赔”，实际上也认可主挂车具有独立性、可分性，连接使用发生事故后，应互为第三者。 第二、本案事故是否属于被告英大泰和财保四川公司的免责范围。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条解释了“道路”、“机动车”及“交通事故”的含义。本案系因川Ｒ×××××号牵引车与川Ｒ×××××号挂车连接行驶途经石吉高速江西省泰和县处（赣州往泰和方向）时发生燃烧引起的财产损失事故，符合“交通事故”的含义，故应当认定为道路交通事故。火灾事故发生后，交警或消防部门均未对起火原因作出认定，但并不影响认定本次事故为道路交通事故。2、被告英大泰和财保四川公司保存的《机动车车辆保险报案记录（代抄单）》明确载明“由于其它原因发生碰护栏后车辆起火事故，导致标的车川Ｒ×××××不详受损”，可以看出被告英大泰和财保四川公司认可川Ｒ×××××号牵引车因碰撞固定物引发火灾的事实；被告英大泰和财保四川公司也未提交证据证明发生火灾是川Ｒ×××××号挂车的原因导致的。故本案应当认定川Ｒ×××××号牵引车因碰撞固定物引发了火灾，川Ｒ×××××号牵引车应承担火灾事故的全部责任。3、被告英大泰和财保四川公司提交的《机动车第三者责任保险条款》系格式合同，被告英大泰和财保四川公司应在原告力马公司投保时对于免责事项向原告力马公司作出提示或明确说明。虽然南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终449号民事判决书认定被告英大泰和财保四川公司已尽到合理的提示义务，但并没有涉及到被告英大泰和财保四川公司是否尽到了明确说明义务。被告英大泰和财保四川公司未提交证据证实已就免责条款向原告力马公司进行了明确说明义务，故该免责条款依法对原告力马公司不产生效力。同时，杨俊与厦门盛辉物流有限公司签订《货物运输合同》，杨俊负责将货物运输到目的地，与一般意义上的代管有本质区别，本案并不符合《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条第一项的条款情形。 川Ｒ×××××号牵引车向被告英大泰和财保四川公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，故被告英大泰和财保四川公司应当在交强险及第三者责任险限额内向原告力马公司进行赔偿。原告力马公司已向厦门盛辉物流有限公司支付赔偿款500000元，故被告英大泰和财保四川公司应赔付原告力马公司货物损失500000元，剩余的2000元待原告力马公司赔偿厦门盛辉物流有限公司后再行主张权利。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后五日内赔付原告四川力马运业有限公司货物损失500000元； 二、驳回原告四川力马运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4401元，原告四川力马运业有限公司承担26元，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司承担4375元。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任海涛 二〇一九年十二月二日 书记员  宋 盼