陕西省延安市中级人民法院行政裁定书 (2019)陕06行终150号 上诉人(原审原告)戴生堂，男，1958年12月19日出生，汉族。委托代理人李新民，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人代葆，男，1985年11月28日出生，汉族。被上诉人(原审被告)延安市XX房XX乡建设局。法定代表人徐步亮，该局局长。委托代理人高峰，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)延安市不动产登记局。法定代表人杜喜平，该局局长。委托代理人杜玉涛，陕西厚朴律师事务所律师。原审第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司。法定代表人惠树翔，该公司经理。原审第三人庞永宁，男，1958年1月27日出生，汉族。委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司延安小东门支行。负责人呼英烈，该支行行长。委托代理人王丽丽，女，该支行工作人员。上诉人戴生堂因房屋行政许可一案，不服陕西省延川县人民法院(2019)陕0622行初45号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定，2013年11月29日，被告房产办根据第三人诚合公司与农行小东门支行的申请向农行小东门支行颁发了延房他证宝塔字第023516号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦四层401铺，建筑面积为2519.51㎡。2015年5月29日，被告房产办根据第三人诚合公司与庞永宁的申请向庞永宁颁发了延房他证宝塔字第028090号房屋他项权证，抵押物为位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦三层301铺，建筑面积为4519.61㎡。另查明，2009年原告戴生堂与惠树翔、刘东峰签订合作建设协议，约定三人使用诚合公司(惠树翔为法定代表人，股东为惠树翔和其配偶)的资质入股合作建设延安市宝塔区农业局经济适用房项目（后改名为诚合大厦）。2010年9月15日，惠树翔和原告签订了《转股协议》，约定由惠树翔支付原告在宝塔区农业局经济适用房项目中投资的2000万元本金(60日内支付)，并给付原告增值利润4000万元以诚合大厦三、四层整层以5000元/m²估价抵付，从协议签订之日起，三、四层商业产权归戴生堂所有并处置。因惠树翔未按约定支付全部本金2000万元，原告对惠树翔提起诉讼，延安市中级人民法院和陕西省高级人民法院分别作出(2014)延中民一初字第00079号和(2015)陕民一终字第00168号一、二审民事判决书，判决惠树翔支付戴生堂剩余本金13113827.7元，并按月利率2％承担自2010年11月15日起至实际给付之日止的利息。被告房产办根据第三人诚合公司将诚合大厦房屋所有权初始登记在诚合公司名下的申请，于2013年3月7日向诚合公司颁发了延房权证宝南字第021296号《房屋所有权证》。之后，根据诚合公司将已登记的房屋按层、套分割进行登记的申请，房产办陆续向诚合公司颁发了包括延房权证宝南字第026700号(301铺)、延房权证宝南字第021384号(401铺)在内的十个《房屋所有权证》。现这些《房屋所有权证》已被生效的宝塔区人民法院(2015)宝行初字第00050号和延安市中级人民法院(2016)陕06行终45号行政判决书以证据不足为由判决予以撤销。2015年9月11日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第088号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款44.8万元及其利息；同日，延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第089号裁决书，裁决诚合公司支付庞永宁借款6400万元及其利息和律师代理费等，同时裁定庞永宁对位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的房产享有优先受偿权。2015年10月8日，庞永宁向延安市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决。延安中院于2015年11月3日裁定查封位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的涉案房产，于2016年3月16日裁定拍卖涉案房产，5月12日裁定将两个案件并案执行。2016年7月28日，延安中院裁定将位于延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦包括三层301铺在内的涉案抵押房产（除庞永宁同意暂缓执行的5楼部分房产外）交付庞永宁抵偿部分债务。原告戴生堂向延安中院提出执行异议。延安市中级人民法院作出（2016）陕06执异5号执行裁定书，以原告的异议不符合法律规定的受理条件为由，驳回原告戴生堂的异议申请。原告不服，向省高院提出复议申请，陕西省高级人民法院作出（2016）陕执复102号执行裁定书，以原告对诚合大厦房产不享有物权，该房屋的权属与原告无关，其不具备作为案外人对标的物主张物权的主体资格，延安中院不存在执行案外人财产的情形，原告的异议不能成立为由，驳回戴生堂的复议申请，维持延安中院（2016）陕06执异5号异议裁定。该裁定已发生法律效力。2016年6月，延安市政府成立不动产登记局，将原属房产办的房屋行政登记职能划归不动产登记局。原审法院认为，与被诉行政行为具有法律上的利害关系是当事人提起行政诉讼的前提条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告提起诉讼的前提是被诉行政行为侵犯其合法权益。本案中原告的诉讼请求是要求撤销被告房产办对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦办理的三层延房他证宝塔字第028090号他项权利证和四层延房他证宝塔字第023516号他项权利证。因人民法院生效裁判文书已确定原告对诚合大厦房产不享有物权，该房屋的权属与原告无关，被告房产办对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦办理他项权利证的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故戴生堂不具备本案原告主体资格，原告的起诉不符合法律规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款，第六十九条第一款第(一)项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告戴生堂的起诉。原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。宣判后，戴生堂不服该裁定，提起上诉。戴生堂上诉理由为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益。一、物权不同于合法权益、以没有物权为由认定上诉人无原告主体资格驳回起诉属于适用法律明显不当。二、上诉人与被上诉人的行政行为具有利害关系，对本案具有诉讼权利。上诉请求;1、撤销陕西省延川县人民法院(2019)陕0622行初45号行政裁定书，对本案进行依法改判，撤销被上诉人的行政行为；2、由二被上诉人承担本案诉讼费用。二审经审理查明，原审裁定认定事实属实。本院认为，2010年9月15日惠树翔和戴生堂签订了《转股协议》，约定由惠树翔支付戴生堂在宝塔区农业局经济适用房项目中投资的2000万元本金(60日内支付)，并给付戴生堂增值利润4000万元以诚合大厦三、四层整层以5000元/m²估价抵付，从协议签订之日起，三、四层商业产权归戴生堂所有并处置。本案中上诉人戴生堂的诉讼请求是要求撤销被上诉人对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦办理的三层延房他证宝塔字第028090号他项权利证书和四层延房他证宝塔字第023516号他项权利证书的登记行为，故戴生堂与本案被诉行政行为具有利害关系，原审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销陕西省延川县人民法院(2019)陕0622行初45号行政裁定；二、本案指令陕西省延川县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。  审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞   二〇一九年十二月十九日 书  记  员   刘云丹 1