广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1878号原告：谢洪新，男，汉族，1979年7月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：郑翔，男，汉族，1972年11月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市，经廉江市河唇镇山祖村民委员会推荐。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，地址：中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡。统一社会信用代码：914420006964622887。法定代表人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：郑仲均，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914419000553477307。法定代表人：曾凯飞，总经理。委托诉讼代理人：郑仲均，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。委托诉讼代理人：刘长乘，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。原告谢洪新诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿东莞公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于2019年5月24日向本院申请对粤Ｓ×××××号车辆维修费及房屋维修费进行重新鉴定，本院予以准许，依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司进行评估。本案于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告谢洪新的委托诉讼代理人郑翔、被告人寿东莞公司的委托诉讼代理人刘长乘到庭参加诉讼，被告人寿中山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪新向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告(交通事故房屋损坏赔偿款和肇事车辆维修费)64665元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月21日1时40分许，谢启汉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在河唇镇上山祖村村道内行驶，行至事发地点时，碰撞谢汉明的房屋，造成房屋及小车损坏的事故。廉江市交通警察大队于2019年3月1日做出道路交通事故认定书（简易程序）。经现场勘查认定，当事人谢启汉承担本案全部责任。同时在交警部门主持调解下双方自愿协商，达成如下协议：1.谢启汉承担谢汉明的房屋损失修复费用，由第三方机构核定损失数额；2.谢启汉承担粤Ｓ×××××号小车的损失修复费用，由第三方机构核定损失数额。原告是粤Ｓ×××××号小型轿车车主，谢启汉是原告司机，因为本次交通事故，原告根据双方协议和国宏信价格评估集团有限公司的评估报告，已经实际支付了以下费用：①谢汉明的房屋修复费用46800元；②粤Ｓ×××××号小型轿车劳务施救费280元和维修费用12685元；③价格评估费4900元。三项合计共64665元。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿中山公司处购买了交强险，在被告人寿东莞公司处购买了第三者商业险、车损险，本次事故发生在保险有效期内。被告人寿中心公司、人寿东莞公司依法应当在保险责任限额范围内承担事故赔付责任。但事发至今，被告未能在保险约定的责任范围内支付原告垫付的相关赔偿费，无奈，原告只能向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告人寿中山公司辩称：第一，对事故的发生经过和责任划分，没有异议。涉案车辆粤Ｓ×××××，被保险人是谢洪新，在我司仅投保有交强险，保险期：2018-11-17至2019-11-17。我司在此次事故中没有垫付费用。第二，关于原告的各项诉求和证据：关于财产损失费用及车辆损失费用不予认可。根据被保险人谢洪新与我司签订的保险合同约定，“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确认修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案中，原告的损失诉求明显过高并未经保险公司定损，故其诉求的维修费金额我司不予认可。我司要求对原告的车辆和受损房屋损失进行定损后按照实际损失核定维修费用。第三，诉讼费依法不应由保险公司承担。本案是侵权责任纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而我司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。综上所述，保险公司同意按照法律和保险条款的规定赔偿原告合理的损失，而对于原告不合理不合法的损失，请法院予以驳回。被告人寿东莞公司辩称：一、肇事车辆粤Ｓ×××××，在我司购买了商业险第三者责任保险（不计免赔）100万，保险期限是：2018-11-1700:00:00至2019-11-1700:00:00，本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人仅在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于商业险的赔偿范围：（1）答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。三、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议：1.粤Ｓ×××××车辆维修费、房屋修复费用。本案事故发生在2019年02月21日，而原告于2019年2月25日单方委托的鉴定并未通知我司参与，损失鉴定并未超过30天。我方认为在本次事故中我方负赔偿义务，同样我方是具有对损失程度知情的权利，而原告已损害我方相关的权利。并且该价格过高不合理，原告车辆损失价格及房屋修复费用应当重新进行价格鉴定处理。另原告并未提供其向损坏房屋屋主谢汉明赔偿的转账凭证或者收据，无法核实其是否已经赔偿给了谢汉明，请法院依法让原告提供该材料核实。2.评估费：并非法定赔偿项目，且为单方委托鉴定，我方亦不认可该鉴定结论。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.身份证；2.道路交通事故认定书；3.北京增值税普通发票；4.北京市价格评估报告；5.价格评估汇总表、价格评估明细表；6.现场图片、照片。被告人寿中山公司、人寿东莞公司没有向本院提交证据。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院申请对粤Ｓ×××××号车辆维修费及房屋维修费进行重新鉴定，本院予以准许，依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司进行评估。深圳市一正保险公估股份有限公司作出一份《交通事故损失评估报告》。本院组织当事人进行质证。两被告对原告的证据经质证认为：除证据4、5有异议，其他无异议。原告对深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《交通事故损失评估报告》经质证认为：对这个评估报告不予认可。1.深圳市一正保险公估股份有限公司不具备涉诉案件评估资质（一正公司没有提供评估资质登记证书，原告谢洪新不接受本次评估机构的结果和评估处理方式。深圳市一正保险公估股份有限公司的经营范围：在全国区域内（港澳台除外）保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。由此可见该公司不具备涉诉资产评估资质，本次价格评估严重超越经营范围。本次评估虽是法院委托，但评估机构至始至终没有提供涉诉评估资质证书。评估也没有遵循《涉案（涉诉）资产价格评估技术规范（试行）》的原则和技术要求，涉诉案件价格评估应该具备法律的严肃性。纵观全报告，评估内容失实，评估作业不规范，评估报告连评估基本要素都不完整。特别是评估过程，来回使用“讨论、征求意见、评估初稿”等等拉锯方式产生评估结论，有损司法案件评估形象。2.涉案评估标的发生变化，评估数据真实性存在疑问。该评估勘查的标的不是第一现场标的，评估标的仅凭现场历史照片所见，评估标的已经发生重大变化，严重影响评估结论。3.评估结论没有提供价格评估依据，调查数据和评估结论脱离实际，评估结果明显失实。没有价格评估依据的评估报告原则上视为无效评估报告。该报告由现场查勘情况、损失鉴定、鉴定结论三部分内容组成。没有详细阐述价格评估标的、价格评估目的、价格定义、价格评估依据、价格评估方法、价格评估过程等评估基本要素。该报告不符合《涉案（涉诉）资产价格评估技术规范（试行）》的相关要求。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）和《广东省土建装饰工程综合定额（2010）》、《湛江工程造价信息》、《廉江工程造价信息》等有关规范内容，可以认定一正公司的评估报告没有遵循科学、客观、公平、认真负责的原则，严重背离客观事实，所做报告结论经不起理论推敲和客观事实考验。普通群众都知道：本案建筑工人一天的工资约在250-400元之间（技术工种有别）；思维健全的人也知道，湛江地区红砖的市场价格约在0.6元/块（含运费）；读过小学的人都能计算出18式墙体每平方米用红砖约为96-100块。认真做过市场调查的人都知道，一个建筑工人一天能砌18式墙体约7-10平方米，到过现场勘查的人肯定知道，该涉案评估房屋已经重置。有建筑工程常识的人大致都知道，混凝土结构房屋建筑工程工人工资按投影每平方米大约750-850元，关于道路交通事故损坏建筑物无法修复的价格评估，一般采用市场法+重置价值法（成本法），在正常情况下，按照评估基准日重新购建该建筑物所需要的全部费用，包括直接费用、间接费用、其他费用、资金成本等，评估作业人员在没有对市场进行调查询问的前提下，仅凭个人主观意见任性核价（报告载明：“我司按CNY100元平方米核定砌墙的红砖及水泥砂浆材料费为CNY1260元/项……），一正公估的评论结论显示：拆除、清理、运输、重置23.8平方米的厨房全部价值6360元，毫无理论基础和定价依据，也严重脱离客观事实，对于如此不客观、不公平的失实评估，严重侵害了当事人的合法权益，建议法院直接排除（不予采信）。因此，原告质疑一正公司及评估人员的资质和能力，建议法院撤销其入围法院评估资质。综上，根据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》的有关内容，原告建议法院依法对一正公司该毫无理论基础、脱离客观实际的失实评估结论不予采信。被告对深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《交通事故损失评估报告》无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分再详细论述。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日1时40分许，谢启汉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在河唇镇上山祖村村道内行驶，行至事发地点时，碰撞谢汉明的房屋，造成房屋及小车损坏的事故。廉江市交通警察大队于2019年3月1日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，经现场勘查认定，当事人谢启汉承担本案全部责任。同时在交警部门主持调解下双方自愿协商，达成如下协议：1.谢启汉承担谢汉明的房屋损失修复费用，由第三方机构核定损失数额；2.谢启汉承担粤Ｓ×××××号小型轿车的损失修复费用，由第三方机构核定损失数额。2019年2月25日，谢启汉和谢观余共同委托国宏信价格评估集团有限公司对位于上山祖村129号的事故房屋和粤Ｓ×××××号小车进行价格评估。国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月12日作出《价格评估报告》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为59096元（房屋评估价格为46548元，机动车评估价格为12548元）。该《价格评估报告》采用的评估方法为市场法和修复费用加和法，对房屋的评估价格为拆除重建在价格评估基准日的价格，对机动车以车迷会汽车维修厂维修项目清单的价格为依据，价格评估作业日期为2019年3月4日至2019年3月12日。该《价格评估报告》附有国宏信价格评估集团有限公司的《价格评估机构资质等级证书》，注明“证书有效期：至2019年2月14日止”。交通事故发生后，谢启汉作为甲方与谢观余、谢汉明作为乙方于2019年2月28日签订《道路交通事故协议书》，双方自愿达成以下协议：“一、甲乙双方根据交警部门依法作出的责任认定。乙方的各项损失赔偿由甲方一次性给予赔偿46800元。收到此款后，乙方自行重建房屋，其他所有损失不再追究甲方责任及赔偿。二、乙方、甲方共同委托国宏信价格评估集团有限公司对本次涉案财产（房屋和粤Ｓ×××××号轿车）进行评估。评估后由甲方自行理赔，后果与乙方无关。”另查明，原告谢洪新是粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，为该车在被告人寿中山公司处购买了交强险，在被告人寿东莞公司处购买了商业三者险100万元（不计免赔率）、车损险46019.20元，本次事故发生在保险有效期内。再查明，谢启汉是原告谢洪新的司机。原告主张已向谢汉明支付房屋修复费用46800元，支付粤Ｓ×××××号小型轿车劳务施救费280元（有发票），支付粤Ｓ×××××号小型轿车的维修费用12685元（有发票），支付价格评估费4900元（有发票），共计64665元。原告与两被告协商理赔保险金事宜未果，故诉至本院。在本案审理过程中，被告人寿东莞公司对国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月12日作出《价格评估报告》不予认可，在举证期限内向本院申请对粤Ｓ×××××号车辆维修费及房屋维修费进行重新鉴定，本院予以准许，依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司进行评估。深圳市一正保险公估股份有限公司作出一份《交通事故损失评估报告》，鉴定结论为：本次车辆维修费采用实际损失评估核算法则；涉案房屋维修费用采用事故部位同质复原法则。本次鉴定事故车辆维修费为9668元；本次鉴定涉案房屋维修费为6360元。为此，被告人寿东莞公司支付了鉴定费10469元。原告对该《交通事故损失评估报告》有较大异议，向本院申请评估师出庭作证，本院予以准许，通知深圳市一正保险公估股份有限公司指派一名参与评估的公估师出庭质证。开庭时，深圳市一正保险公估股份有限公司的公估师黄赤辉出庭接受质证。为此，经本院核定，需支付证人出庭作证费用2184元。本院认为：本案应为财产保险合同纠纷，包括财产损失保险合同（即车损险）和责任保险合同（即商业三者险）。归纳诉辩双方的意见，本案争议焦点为：深圳市一正保险公估股份有限公司对涉案的车辆及房屋维修费进行重新评估作出的《交通事故损失评估报告》应否采纳的问题。首先，深圳市一正保险公估股份有限公司入选《湛江法院2018年度司法委托入选专业机构名单》，营业范围为在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务，具有保险公估司法鉴定资质。原告辩称深圳市一正保险公估股份有限公司没有提供评估资质等级证书，不具备涉诉资产评估资格，本次价格评估严重超越经营范围，故对其作出的《交通事故损失评估报告》不予认可。对此，本院不予采纳。本院经审查国宏信价格评估集团有限公司作出的《价格评估报告》，内附有《价格评估机构资质等级证书》，注明“证书有效期：至2019年2月14日止”，可知在原告自行委托评估时国宏信价格评估集团有限公司的《价格评估机构资质等级证书》已经失效。其次，深圳市一正保险公估股份有限公司对涉案房屋维修费用采用事故部位同质复原法则，鉴定涉案房屋维修费为6360元；对本次车辆维修费采用实际损失评估核算法则，鉴定事故车辆维修费为9668元。而国宏信价格评估集团有限公司对房屋的评估价格为拆除重建在价格评估基准日的房屋评估价格为46548元；对机动车以车迷会汽车维修厂维修项目清单的价格为依据，评估价格为12548元，与车迷会2019年3月18日开出的两张维修发票金额一致。值得注意的是，经查，司机谢启汉与房屋所有人谢观余、谢汉明于2019年2月28日签订《道路交通事故协议书》已约定房屋损失赔偿款为46800元。然而，国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月12日作出《价格评估报告》，价格评估作业日期为2019年3月4日至2019年3月12日。为何在出具《价格评估报告》之前双方先行就赔偿金额（与房屋评估价格接近）达成共识，让本院对国宏信价格评估集团有限公司作出《价格评估报告》的公正客观性存疑。再次，深圳市一正保险公估股份有限公司经本院依法委托，在当事人质证协商及参与下完成评估的前期准备工作并根据相关规定、规范作出《交通事故损失评估报告》。原告虽有异议，但不能提供证据证明该鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对于其否认该《交通事故损失评估报告》的意见不予采纳。经原告申请，深圳市一正保险公估股份有限公司根据本院通知出庭作证，经过质证，本院认为其作出的《交通事故损失评估报告》可以作为本案定案依据。根据原告提供的证据，核定原告的财产损失为：经重新评估，涉案房屋维修费为6360元；经重新评估，车辆维修费为9668元；粤Ｓ×××××号小型轿车劳务施救费280元。对于原告自行委托评估的价格评估费4900元，由其自行承担。上述财产损失合计16308元，由被告人寿中山公司向原告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿保险金2000元，被告人寿中山公司应向原告在保险责任限额内赔偿保险金14308元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告谢洪新赔偿保险金2000元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告谢洪新赔偿保险金14308元。本案受理费708元，由原告谢洪新负担529元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担179元。鉴定费10469元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。证人出庭作证费用2184元，由原告谢洪新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  莫华存二〇一九年十二月二十五日法官助理韦丽珍书记员许婷婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中国人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。