文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初5377号原告：杭兆林，女，汉族，被告：卢海龙，男，汉族，委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。原告杭兆林与被告卢海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭兆林，被告卢海龙委托诉讼代理人刘顺晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭兆林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款462000元。事实和理由：被告是海龙有限公司董事长，当时借钱时被告说老婆得了乳腺癌，后来说做生意，总共向原告借款46.2万元。2017年3月11日被告向原告出具借条载明19万元，2017年5月8日出具借条载明20万元，2017年还出具了借条载明2000元，2018年10月5日又向原告借款7万元，出具了欠条。现在海龙有限公司倒闭。被告承诺于2018年年底还清借款46.2万元。去年曾起诉过被告，其要求我撤诉，承诺每个月还钱，至今分文未还，后被告均以各种理由拖延。原告因此诉至法院，请求判令被告还款。被告卢海龙答辩称，原被告之间不存在借贷关系，原被告以前是男女朋友关系，后因原告不同意被告回去看孩子，被告每回去看一次小孩，白天或晚上回去看小孩都要进行罚款，并让被告打了条子给原告。本案争议焦点为：关于原告所主张的案涉借款46.2万元有无实际支付给被告。原告围绕上述争议焦点，当庭举证如下：证据1、2017年3月11日借条1张(19万元)、2017年10月4日借条1张(2000元)、2017年5月8日借条1张(20万元)、2018年5月17日欠条1张(7万元)，证明原告共计借款给被告462000元；证据2、2018年9月29日承诺书一份，证明被告承诺在2018年底还清所欠款项；证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单3张，证明原告向被告出借的款项都是取现的；证据4、微信聊天2页和短信1页，证明被告说没有钱还；证据5、被告手写借款明细，证明被告向我借款的过程。被告发表质证意见如下：对于证据1，2017年3月11日借条的真实性无异议，当时我与原告发生了不愉快，原告不许被告回家，后原告发现我回家，便和我吵闹，原告说：“我在你身上花的钱你要出具条子给我，出具条子不是为了向你要钱，而是为了约束你”。原告让我打20万元条子，我当时身上有几千元现金，具体记不清楚了，被原告拿走了，最后打了19万元的条子，并且原告也没有花这么多钱在我的身上。对2017年5月8日的借条真实性无异议，这张借条也是因为我回家被原告发现了，还是和我吵闹，原告让我再打一张条子，我当时说为什么要再给你打条子，原告说上次的单子丢掉了，让我再补一张给她，于是我就补了这张20万元的条子。对2018年5月17日欠条7万元的真实性无异议，这张欠条是原告从小贷公司拿的2万元，我只收两个8000元，共1.6万元，原告跑到我家闹，让我打7万元的欠条，按照原告的意愿我出具了7万元的欠条。对2017年10月4日的2000元借条真实性无异议，这笔钱确实是我向原告借的钱。对证据2的真实性无异议，被告承诺还的钱只是对8000元进行的承诺。对证据3即银行流水的真实性无异议，但不能证明原告将上述款项交付给被告，从取款日期和借条上的日期也不一致，数额也不一致。原告与被告正常的资金往来都是通过微信支付的，在开庭几天前，原告也通过微信给被告发红包，正常支付不可能通过现金形式的，原被告完全可以通过微信或银行转账的方式进行交付，通过现金交付完全不符合常理。对证据4短信记录真实性无异议，但从聊天的内容来看不能证明被告向原告借钱，同时在聊天记录中有这样一句：“希望你以后不要在搬弄是非，无中生有去糟蹋别人。”可以看出根本不存在借贷关系。对证据4即微信记录的真实性无异议，但该份聊天记录并不是完整的聊天记录，从聊天记录中也看不出被告借原告多少钱，被告所称的还钱只是就8000元，同时，要补充说明，原告跟被告要钱从来没提到40多万，一致都是几千块钱，而且还报警十几次，在公安机关也没有说被告欠原告40多万元。对证据6，这个账本是在打了20万元借条后我写的，这个账本是原告说在我身上花的钱，原告报账我一次性写成的。原告庭后补充一组证据：原告：证据1、微信聊天记录截图一组，证明原告向被告催要款项46万元；证据2、中国农业银行交易明细清单一张，证明被告从原告处借钱，一共五笔，合计18500元，原告取现时间为2016年12月23日至2016年12月31日；证据3、2016年12月2日至2018年12月28日期间的江苏银行交易明细一组，证明被告欠原告钱，至2017年3月11日共欠17240元，至2018年9月27日共欠60368元。在2018年12月28日之前还转过多笔。证据4、收条一张，证明被告让原告去帮他贷款，原告在新亚的小贷公司贷款1万元，打条子是21200元，实际收到1万元是现金给付被告的，当时是通过一个小男孩把现金交给被告的，被告没有还过钱。证据5、录音二组，证明2018年1月1日被告承认欠我46万元，另一组是2019年10月29日被告承认欠我46万元。被告发表质证意见：对于微信记录的真实性无异议，质证意见同上。对江苏银行流水真实性无异议，从流水中可以看出其中多笔是用POS机消费，关于转账的部分被告没有收到，对取现情况被告也不知情。对于原告提供的录音二组，被告未发表质证意见。本院经审查认为，原告所举借条及欠条能够证明原、被告双方之间存在借贷合意，虽原告列举了大量的银行交易明细清单，但对此被告不予认可，该组证据不能证明现支款项或交易金额实际支付给本案被告或由被告所用。对于被告于2018年9月29日出具的承诺书还款金额不明确，仅表明被告尚欠原告的借款。原告提交的微信聊天记录反映其向被告催要过款项，但被告对于借款金额未进行确认。对于原告提供双方的录音虽有原告明确的意思表达，从被告回答的语气来看，缺乏针对性、严谨性，表现为被动回应，无法确认其客观性。被告书写的借款明细，由于被告陈述系在原告的要求下一次性形成的，该证据的形成具有随意性，且所列金额与案涉借款金额无对应关系。综上，对上列证据的证明目的不予采纳。对于原告所举收条，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，被告卢海龙向原告杭兆林出具借条一张，载明：借到杭兆林人民币19万元。2017年5月8日，被告又向原告出具借条一张，载明：借到杭兆林人民币20万(贰拾万)。2017年10月4日，被告再次向原告出具借条一张，载明：今借到杭兆林人民币2000元，一个星期还清。2018年5月17日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠至杭兆林人民币7万元(柒万元)。2018年9月29日，被告出具承诺书一份，载明：我卢海龙承诺在2018年底还清杭兆林的钱。被告均在上述借条、欠条及承诺书的落款处签名。庭审中，被告认可收到2018年5月17日欠条中的1.6万元和2017年10月4日借条中的2000元，其余款项均抗辩未收到。被告对认可收到的借款1.8万元，至今未偿还给原告。本院认为：根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，被告虽向原告多次出具借条，双方存在借贷合意，但原告未能举证证明所涉案款项已向被告全部支付，对于被告认可收到原告借款计1.8万元予以确认，故对于原告要求被告偿还借款1.8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于超出的部分，双方意见存在较大分歧，因涉案借款金额较大，原告陈述大部分款项取现支付，且对于每张借条中的每笔借款出借时间大多记不清楚，借款资金来源除原告的单方陈述外，亦未提供其他证据予以证明。根据我国《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，原告对于涉案借款的构成、金额及款项的交付等事实仍需要进一步厘清，并补充相关的证据，即便被告在原告向其催要借款时顺应原告提问作出了对借款金额的自认，考虑到被告抗辩双方关系的特殊性，该部分事实也应有其他证据予以佐证，至此本案仍不能免除原告对款项已交付事实的举证责任，故原告就该部分款项的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持，但原告就该部分款项可在补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢海龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杭兆林偿还借款本金人民币1.8万元。二、驳回原告杭兆林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，公告费300元，合计8530元，由原告杭兆林负担8200元，被告卢海龙负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××45）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  刘 娇人民陪审员  于 军二〇一九年十二月三日法官 助理  陈爱娟书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。