广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初324号 原告：黎昭光，男，1977年3月13日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 被告：陈振兰，女，1975年10月16日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 被告：何文国，男，1975年6月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：何文贵，男，1982年2月25日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 案由：执行分配方案异议之诉 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年9月9日 开庭时间：2019年11月13日 当事人到庭情况： 原告方：黎昭光及其委托诉讼代理人陈世锋到庭。 被告方：陈振兰到庭。被告何文国、何文贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告黎昭光诉请要点 判决驳回被告陈振兰参与分配的申请，准许对冻结于铁山港区人民法院账户内的被执行人何文国的119063元款项全部执行给被告。 被告陈振兰答辩要点 其于2019年1月15日就已向钦州市钦北区人民法院提交了《参与分配申请书》；二、钦州市钦北区人民法院2018年12月已经对何文国的财产进行了查封和冻结；三、原告在本案中享有的债权系普通债权，不符合优先受偿的条件；四、原告主张被告陈振兰与被告何文国之间系虚假债权债务没有事实与法律依据；五、原告称钦州市钦北区人民法院作出的《民事调解书》不具备真实性与合法性是没有依据的。 事实认定 被告陈振兰与被告何文国之间的民间借贷纠纷，钦州市钦北区人民法院于2018年9月27日受理，在审理过程中，双方达成调解协议，钦州市钦北区人民法院于2018年9月30日作出（2018）桂0703民初2178号《民事调解书》载明，何文国尚欠陈振兰借款本金2880000元及利息，定于2018年10月4日前由何文国一次性还清给陈振兰，因何文国未如期向陈振兰归还此笔借款与利息，陈振兰于2018年10月8日向钦州市钦北区人民法院申请执行，次日立案受理，案号为（2018）桂0703执1145号。立案受理后，钦州市钦北区人民法院对何文国名下的公积金、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产范围进行了查询，并得到了相关的反馈。 黎昭光与何文国、何文贵之间的买卖合同纠纷，本院于2018年10月10日受理，在审理期间黎昭光向本院提出财产保全的申请，本院于2018年10月12日作出（2018）桂0512民初255号《民事裁定书》，裁定冻结何文国在本院享有中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司兰州分公司债权的执行款119063元，冻结期限为一年。2018年12月26日，本院作出（2018）桂0512民初255号《民事判决书》，判决何文贵支付黎昭光货款119063元，黎昭光不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终451号《民事判决书》，判决撤销本院作出的（2018）桂0512民初255号《民事判决书》，由何文国、何文贵共同偿还黎昭光货款119063元。因何文国、何文贵一直未履行生效判决确定的义务，黎昭光于2019年7月18日向本院申请执行。此案受理后，本院对何文国、何文贵名下的银行、互联网银行等进行了查询，并于2019年7月23日作出（2019）桂0512执107号《执行裁定书》，裁定冻结何文国、何文贵二人各自的银行存款130000元，冻结期限为一年，冻结何文贵的支付宝账户与财付通支付账户。 钦州市钦北区人民法院于2019年6月28日向本院送达（2018）桂0703执1145号《关于参与分配的函》及陈振兰提交的《参与分配申请书》。因本院于2019年3月11日立案执行的（2019）桂0512执39号申请执行人北海德润混凝土有限公司与何文国买卖合同纠纷一案，已于2019年3月15日将（2018）桂0512执保14号案件扣留的495394元处置完毕，陈振兰就此于2019年7月3日向本院提出书面异议，次日本院受理，经审理查明后本院于2019年7月16日作出（2019）桂0512执异4号《执行裁定书》，驳回其异议。本院立案执行的（2018）桂0512执保15号黎昭光与何文国买卖合同纠纷财产保全一案，扣留了何文国应收账款119063元，因黎昭光向本院申请强制执行以及陈振兰申请参与分配，本院于2019年7月23日作出（2019）桂0512执107号《执行财产分配方案》，即黎昭光受偿2795.26元，陈振兰受偿114532.20元，并于2019年7月26日就钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703执1145号《关于参与分配的函》作出《复函》。黎昭光不服该方案，于2019年8月8日向本院提出书面异议，本院于次日向陈振兰、何文国、何文贵作出（2019）桂0512执107号、107号之一、107号之二《告知书》，依法告知其三人黎昭光提出的异议以及相关事宜，并于2019年8月19日作出（2019）桂0512执异6号《执行裁定书》，以债权人对分配方案提出书面异议不属于执行异议的审查范围为由驳回原告的异议申请；陈振兰于2019年9月2日就黎昭光的异议向本院提出反对意见；同日，本院作出（2019）桂0512执107号之三《告知书》，告知黎昭光救济的途径，故黎昭光向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，钦州市钦北区人民法院系于2019年6月17日作出（2018）桂0703执1145号关于参与分配的函，陈振兰系于2019年6月18日向钦州市钦北区人民法院提出参与分配的申请；2018年10月9日，钦州市钦北区人民法院向本院送达《协助执行通知书》，请求提取何文国在本院的执行案款6106890元，但申请人未提交列明被告何文国不能清偿所有债权事实、理由的参与分配申请书，不符合参与分配条件。2019年1月15日，陈振兰向钦州市钦北区人民法院提出参与分配的申请，申请内容与2019年6月18日的申请内容一致。 再查明，本院于2018年12月17日向何文国作出（2018）桂0512执156号《告知书》，将其与中石化建设有限公司承揽合同纠纷一案的执行案款处置结果告知其本人，执行案款处置如下：1.本院（2018）桂0512执恢35号一案中，支付执行案款679354.67元，扣缴执行费9193.55元；2.本院（2018）桂0512执保14号一案中，扣留495394元；3.本院（2018）桂0512执保15号一案中，扣留119063元；4.钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702执1006号协助执行通知书请求协助执行1683156.08元，（2018）桂0702执928号协助执行通知书请求协助执行2240270.16元，本院已将执行案款的余额1983545.49元划转至钦州市钦南区人民法院账户中；5.钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703执1145号执行事项委托函及协助执行通知书请求协助提取6106890元，因本院执行到账的执行款余额不足，协助执行金额为0元。同日，本院向钦州市钦北区人民法院、钦州市钦南区人民法院作出复函，将上述执行案款处置结果告知。 在本案审理过程中，本院依职权追加何文国与何文贵为本案的被告。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.（2018）桂0512民初255号《民事判决书》复印件，主要证明经原告申请，法院于2018年10月12日冻结被告何文国的119063元；2.（2019）桂05民终451号《民事判决书》复印件，主要证明法院判决被告何文国、何文贵支付原告货款119063元；3.（2019）桂0512执107号《受理通知书》复印件，主要证明原告申请强制执行，法院立案受理；4.（2019）桂0512执107号《执行裁定书》复印件、冻结清单复印件，主要证明法院在执行过程中裁定冻结被告何文国130000元；5.（2019）桂0512执107号《执行财产分配方案》复印件，证明法院把冻结的119063元按债权比例进行分配；6.（2019）桂0512执异6号《受理通知书》复印件、《执行异议申请书》复印件，主要证明原告依法对执行财产分配方案提出异议，但法院当作执行异议案件进行立案受理；7.（2019）桂0512执异6号《执行裁定书》复印件，主要证明法院裁定驳回申请；8.（2019）桂0512执107号之三《告知书》复印件，主要证明法院给原告发送告知书。被告陈振兰对上述证据均无异议。 被告陈振兰反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1.《参与分配申请书》复印件，主要证明被告陈振兰已于2019年1月15日申请执行被告何文国被扣在铁山港区人民法院的款项；2.二份《协助调查通知书》复印件，主要证明被告陈振兰分别于2018年12月26日、27日申请钦州市钦北区人民法院查封被告何文国财产的事实；3.《不动产登记资料查询结果证明》复印件，主要证明被告陈振兰于2018年12月27日申请钦州市钦北区人民法院查封被告何文国不动产的事实；4.钦州市钦北区人民法院《财产查询反馈汇总表》复印件，主要证明陈振兰申请钦州市钦北区人民法院查封何文国财产的事实；5.《协助执行通知书》复印件，主要证明被告陈振兰已通过钦州市钦北区人民法院请求本院协助执行被告何文国财产的事实。原告对上述证据的真实性、合法性均有异议。 本院依职权调取了以下证据：（2019）桂0512执107号案卷材料、（2019）桂0512执异4号案卷材料。原告对（2019）桂0512执107号案件中本院对钦州市钦北区人民法院作出的《复函》有异议，对（2019）桂0512执异4号案件中的（2018）桂0703民初2178号《民事调解书》的真实性、合法性有异议，对本院作出的（2018）桂0512执156号《告知书》的证明内容有异议，对本院作出的（2019）桂0512执39号《结案通知书》有异议；被告陈振兰对（2019）桂0512执107号《执行裁定书》、《执行异议申请书》有异议。 判决理由 被告何文国、何文贵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在本案审理期间未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈振兰提交的证据1，原告对此据的真实性、合法性有异议，认为本院提供给其的落款时间是2019年6月18日，二被告提交的是2018年1月15日，二者产生矛盾，本院认为此据系从钦州市钦北区人民法院的案卷中复印的，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；2.原告对被告陈振兰提供的证据2、3、4、5的真实性、合法性有异议，认为被告何文国名下没有财产可供执行，但又已对被告陈振兰清偿了一百余万元，不符合事实，本院认为上述证据均系从钦州市钦北区人民法院的案卷中复印的，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；3.对于本院依职权调取的案卷材料，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。各诉讼当事人对本院审法院于2019年7月23日作出（2019）桂0512执107号执行财产分配方案争议焦点问题是:先采取查封措施的债权人应否先行分配？对上述焦点，本院分析评判如下： 首先，被告陈振兰享有参与分配被告何文国被执行财产的权利。根据《最高人民法院关于适用解释》第五百零八条第一款的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条规定:“被执行人为公民或其他组织,其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结,无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的,在被执行人的财产被执行完毕前,对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”因此,在被告何文国可供执行财产不足以清偿债务,且被告陈振兰对被告何文国已经取得金钱债权执行依据的情况下,有权申请参与适格债权人对被告何文国被执行财产的分配；原告以钦州市钦北区人民法院未对被告何文国的财产采取执行措施，亦未对本院冻结的财产采取执行措施为由，主张被告陈振兰无权参与处分被告何文国的被执行财产，也无权申请参与分配，于法无据，本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用解释》第五百零九条的规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第92条规定：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”可知，申请人申请参与分配应当提交申请书，并通过原申请执行法院将分配申请书转交给支持分配的法院。本案中，钦州市钦北区人民法院已于2019年6月28日向本院送达（2018）桂0703执1145号《关于参与分配的函》及被告陈振兰提交的《参与分配申请书》，符合上述法律规定，虽然钦州市钦北区人民法院系于2019年6月17日作出（2018）桂0703执1145号《关于参与分配的函》，被告陈振兰系于2019年6月18日向钦州市钦北区人民法院提出参与分配的申请，此过程中存在些许瑕疵，但被告陈振兰已于2018年10月8日向钦州市钦北区人民法院申请执行，钦州市钦北区人民法院于2018年10月9日向本院送达《协助执行通知书》并了解本院对被告何文国执行案款的处置情况，被告陈振兰又向本院解释其已于2019年6月17日就参与分配本案执行款的问题致电钦州市钦北区人民法院进行沟通表示其同意申请参与分配，再考虑到被告陈振兰提出申请参与分配的时间符合《最高人民法院关于适用解释》第五百零九条第二款的规定，且相关法律规定中仅要求申请人申请参与分配的应当提交申请书，并没有规定必须同时提交法院作出的参与分配的函件才能启动参与分配的程序，也没有将执行案件申请人提交申请书作为人民法院作出关于参与分配的函的法定前置程序。综上，原告主张被告陈振兰申请参与分配的程序不合法，本院不予支持；原告还主张被告陈振兰未在法定时间内对本院作出的执行分配方案提出异议，本院认为，原告已依法对本院作出的执行分配方案提出异议，本院根据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十二条与《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，向各方进行了告知与释明，被告陈振兰也对原告的异议提出反对意见，之后原告向本院提起诉讼，符合法律规定与程序。综上，本院认为被告陈振兰享有参与分配被告何文国被执行财产的权利。 其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务,被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行”的规定,多个债权人分别对同一被执行人申请执行,参与分配执行的,可分为优先受偿、比例受偿。其优先受偿的资格一般基于三个,其一是财产查封前的法定优先权,如共同共有人、承包人对建设工程的价款优先受偿权等;其二是担保物权;其三是经人民法院裁判确定的优先受偿权。本案中,数个债权人分别起诉对同一债务人主张债权,原告的债权不符合法定优先或担保物权或经人民法院裁判确定的优先受偿权的情形,不能构成参与分配的优先受偿权。换言之,查封措施的先后顺序,不是参与分配的优先受偿权之前提。本案中，原告仅是在诉讼过程中对被告何文国的执行案款采取财产保全的措施，并未对被告何文国的财产享有法定优先权、担保物权，而财产保全制度是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立的一种强制措施,目的是为了日后执行,并非是对执行案件中申请人优先分配权利的担保，再者优先权既可以是法定权利,也可以是预定权利，从我国法律对优先受偿权的规定来看,财产保全在先并不能因此获得法定的债权优先受偿权。因而,当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时,申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权，原告应就其主张对案涉执行财产享有优先受偿权承担举证责任。但从其举示的现有证据来看,其与被告陈振兰均系普通债权人,对案涉执行财产并无担保物权等法定优先情形。故应根据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”进行分配，原告及被告陈振兰案涉的权益均为同一顺位的债权应受到平等保护、按比例进行清偿，故本院制作的执行财产分配方案符合法律的规定；原告根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第一款规定主张优先受偿，本院认为此条规定并未设立债权的优先权，此法律条文的立法目的在于鼓励权利人积极行使权利,根据采取执行措施的先后确定受偿的顺序，但由于普通债权具有平等性,该受偿顺序只是一种时间上的先后,并非排他的优先权,先受偿并不能以其他普通债权人不能得到受偿为代价,即适用此条司法解释的前提条件是债务人的财产足以清偿所有普通债权人的债权。本案中，原告黎昭光、被告陈振兰等人对被告何文国的债权既未设立担保物权,也不属于法定优先权的范畴,均为普通债权,相互之间并无优先性。综上，本院认为申请财产保全在先的行为并不是原告在参与分配程序中获得优先分配的依据，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 最后，关于原告主张被告陈振兰与被告何文国之间的债权债务系虚假的问题。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本案仅针对原告请求的有关事实和适用法律进行审查。原告对被告陈振兰提交的生效法律文书本身提出质疑,不能通过分配方案异议程序处理,而应通过其他途径救济，故本院对此不予审理。 判决结果 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条、第92条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第五百零八条、第五百零九条、五百一十条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告黎昭光的诉讼请求。 案件受理费2681.26元，由原告黎昭光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 李其靖 审 判 员 韦春雨 审 判 员 叶 艺 二〇一九年十二月十三日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈舟萍