wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24672号原告：上海易鑫融资租赁有限公司法定代表人：xx，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：李海超原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李海超融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金44,295.50元(1,771.82元/期×25期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年5月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代汽车一辆(发动机号：GB280421)；融资总额49,780元；租赁期限：36个月；每月租金1,771.82元；被告确认，购车款44,100元委托原告付至被告指定账户；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日(但支付日为29、30、31日的，以次月28日为支付日)，以后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未支付租金或累计十期未按时支付租金，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2016年5月31日，原告在扣除GPS费用980元、保险费4460元、车船税240元后向被告指定的银行账户汇付了购车款44,100元。同日，被告登记为涉案车辆机动车所有人，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了11期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂诉至法院，并和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，代理合同约定代理费为3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海超应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金44,295.50元；二、被告李海超应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十二月三十日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0826民初2187号 原告绥德县运通汽车运输有限公司（以下简称运通公司） 住所地：陕西省榆林市绥德县名州镇延家岔村。 法定代表人郝宏波，系该公司经理。 委托代理人王硕、陈茹，陕西名州律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称保险公司） 住所地：西安市高新区高新四路院内2号楼2层。 负责人雷兴权，系该公司经理。 委托代理人常思琪，陕西富能律师事务所律师。 原告运通公司与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告运通公司的委托代理人王硕、陈茹、被告保险公司委托代理人常思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失101380元；2、判令被告赔偿原告施救费5000元；3、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年9月10日，原告所有的陕KE8551重型半挂牵引车在被告处购买了为期一年的车辆损失等商业险，双方形成了保险合同法律关系。2019年9月24日，赵新海驾驶车牌为鲁CC9206/鲁C28F6挂号重型半挂车行驶至青银高速1049KM+500M处与原告驾驶员穆利兵驾驶的被保险车辆发生追尾相撞，致被保险车辆又与前方高艳军驾驶的车牌为晋JZ9895/辽DG722挂号重型半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队作出事故责任认定书，认定赵新海负全部责任，原告驾驶员穆利兵、高艳军无责任。事故发生后原告及时报警报险。受损的被保险车辆从事故现场被拖至修理厂花施救费5000元。为此，原告提起诉讼，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称：对原告诉称的事故发生事实及事故的责任划分均无异议。肇事车辆在被告保险公司投有商业三者险，其中车辆损失赔偿限额为325230元，并不计免赔，事故发生在保险期内。原告在提供车辆驾驶员的驾驶证、资格证、营运证无拒赔、免赔的情形外，因在被告公司承保的车辆驾驶员无责任，因此原告应向承担全部责任的主体主张赔偿责任，即使被告保险公司赔付后，也有向应承担责任的主体追偿。对于原告的车辆损失评估报告，被告保险公司不予认可，因该评估损失与被告保险公司定损差距较大，因此被告申请重新鉴定。对于原告支出的施救费被告不予认可。鉴定费与诉讼费属于间接损失，因此被告不予承担。 本院审理认定事实如下：2019年9月24日，赵新海驾驶车牌为鲁CC9206/鲁C28F6挂号重型半挂货车行驶至青银高速1049KM+500M处与穆利兵驾驶的陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车发生追尾相撞，致陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车又与前方高艳军驾驶的车牌为晋JZ9895/辽DG722挂号重型半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。2019年9月24日经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定：此次事故赵新海承担全部责任，穆利兵、高艳军无责任。事故发生后，2019年9月26日原告支付给吴堡县鹏越汽车服务救援有限公司陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车的施救费5000元。2019年12月19日原告修理该车辆花维修费102215.29元。2019年10月24日经榆林市中级人民法院司法技术室对外委托，陕西榆林百信司法鉴定所评估鉴定意见为：陕KE8551事故车辆损失总额为101380元，支出鉴定费3540元。 另查明，陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车登记在原告名下，事故车辆驾驶员穆利兵具有A2车型驾驶资格，符合事故车辆驾驶的从业资格，该车辆符合上路行驶，正常运营规定。陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车在被告保险公司投有车损险赔偿限额为325230元，并不计免赔。事故发生在保险期内。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同属双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该保险合同为有效合同。原告的车辆发生交通事故在保险合同约定的保险期内，且发生事故时原告车辆驾驶员穆利兵具有A2车型驾驶资格和从业资格，事故车辆也有道路货物运输证。所以原告的车辆损失属保险合同约定的保险责任赔偿范围，被告保险公司应按照合同约定履行赔付保险金的义务。故原告请求被告赔付本次事故造成车辆损失的合理部分应予支持。关于原告车辆合理损失数额问题：因事故发生后，原告车辆陕KE8551/晋K9F67挂重型半挂货车经榆林市中级人民法院司法技术室对外委托，陕西榆林百信司法鉴定所鉴定车辆损失为101380元。而保险公司认为该鉴定结论定损金额过高，申请重新鉴定。关于被告保险公司的意见，本院认为，被告保险公司未提供证据证明该鉴定结论不真实、不科学、不公平，且鉴定机构具有鉴定资格，鉴定过程中选择鉴定机构时也通知过被告参与鉴定，故本院决定不再进行重新鉴定，对原告提供的鉴定结论本院予以采纳。关于保险公司认为施救费5000元过高，但原告车辆从事故发生地到修理厂的路程看，原告支出的施救费5000元在合理范围内，故本院予以确认。鉴定费属原告在诉讼过程中的正常支出，被告保险公司不予承担，没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称本次事故原告车辆驾驶员无责任，所以原告车辆损失应由侵权责任方承担，但本案审理的是保险合同，而不是侵权责任纠纷，被告承担了保险责任后可以向侵权责任方进行追偿。 综上所述，原告请求被告赔偿车辆合理损失101380元，施救费应为5000元，共计106380元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第七款、第二十三条、第五十五条第二款、第五十七条的规定，判决如下： 由被告中华联合财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在判决生效后十日内在机动车损失保险项下赔偿原告绥德县运通汽车运输有限公司车辆损失101380元，拖车费5000元，共计106380元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费3450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司负担。 案件受理费2420元，由中华联合财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  田富平 二〇一九年十二月二十八日 书记员  纪 反
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0925民初5376号原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在建湖县冠华东路八号。法定代表人张德林，该行董事长。委托代理人孙明，该行职工。被告胡孙俊，男，1983年8月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告梁芬，女，1984年10月12日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告胡孙标，男，1983年8月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司(以下简称建湖农商行)与被告胡孙俊、梁芬、胡孙标借款合同纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称：2018年9月11日，被告胡孙俊向原告立据借款5万元，约定借款年利率为7.96%，借款到期日为2019年9月1日，被告胡孙标、梁芬为该笔借款提供担保。借款到期后，三被告至今未履行还款和保证义务，故请求法院判令被告胡孙俊立即偿还原告借款本金50000元及尚欠利息3918.85元（利息暂算至2019年9月2日），承担50000元借款本金自2019年9月2日至贷款清偿日止按年利率7.96%加收50%即按年利率11.94%计算的利息；被告胡孙标、梁芬对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由三被告负担。被告胡孙俊、梁芬、胡孙标未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月19日，原告建湖农商行与被告胡孙俊、胡孙标签订福农通最高额借款担保合同1份。合同主要内容为：借款人胡孙俊，担保人胡孙标；自2017年9月19日起由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过50000元的人民币贷款，在合同有效期和最高余额内借款人可循环使用，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；逾期贷款罚息利率，按借款凭证记载的贷款利率加收50%；担保方式为保证担保，保证人承担连带保证责任，保证期间为每期还款日起二年。同日，被告梁芬向原告出具连带责任保证书一份，主要内容为借款人如不按期归还该笔贷款本息，本人愿意对该笔贷款的偿还承担连带保证责任。2018年9月11日，被告胡孙俊向原告出具金额为5万元的借款借据1份，借据中约定：借款到期日为2019年9月1日，年利率为7.96%。借款到期后，三被告未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的福农通最高额担保借款合同、借款借据、连带责任保证书等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告建湖农商行与被告胡孙俊、胡孙标之间签订的福农通最高额担保借款合同及被告梁芬向原告出具的连带责任保证书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告胡孙标作为保证人应依约承担连带清偿责任。被告梁芬向原告出具了连带责任保证书亦应对本案借款承担连带清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告胡孙俊、胡孙标、梁芬未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡孙俊偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及尚欠利息3918.85元（利息算至2019年9月2日），合计53918.85元，并承担本金50000元自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息按年利率7.96%加收50%计算。于本判决生效后十日内付清。二、被告胡孙标、梁芬对上述第一项负连带清偿责任。案件受理费1148元，由被告胡孙俊、胡孙标、梁芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  管维文人民陪审员  胡友华人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  项晓娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申152号再审申请人（一审被告）：赵治国，男，1976年5月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：河北邢州商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市中兴西大街381号。法定代表人：程春喜，该公司董事长。一审被告：白治明，邢台市内丘县人。再审申请人赵治国因与被申请人河北邢州商业银行股份有限公司（原邢台县浆水农村信用合作社）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2005）邢民二初字第1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，赵治国于2019年12月18日以双方达成和解为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，赵治国撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵治国撤回再审申请。审判长  王伟韬审判员  孙跃兴审判员  姚发敏二〇一九年十二月十八日法官助理焦占永书记员梅晓云
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1352号原告：李俊平，男，1960年12月12日出生，汉族，住汕头市金平区。被告：蔡瑞华，男，1978年12月31日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：蔡祖振，男，1950年6月28日出生，汉族，住汕头市龙湖区。原告李俊平诉被告蔡瑞华、蔡祖振民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告李俊平、被告蔡祖振到庭参加诉讼，被告蔡瑞华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款990000元；2.判令两被告支付自2017年4月7日起至2019年3月10日止结欠的利息234800元以及偿付借款本金990000元自2019年3月11日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；3.判令两被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：被告蔡瑞华于2017年4月6日、8月4日、9月18日、9月29日、10月11日分别向原告借款300000元、150000元、200000元、140000元和200000元，五笔共计990000元，约定借款月利率2%，并由被告蔡祖振作为借款保证人。后两被告不履行还款义务，原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。被告蔡瑞华未作答辩。被告蔡祖振辩称，被告蔡瑞华向原告借款属实，本被告作为保证人愿意尽力偿还借款。案经开庭审理，被告蔡瑞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告提供的证据及到庭当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告与两被告系亲戚关系。被告蔡瑞华于2017年4月7日、8月4日、9月18日、9月29日、10月11日分别向原告借款300000元、150000元、200000元、140000元和200000元，五笔共计990000元，口头约定借款月利率2%，借款期限分别为3个月、6个月、6个月、2个月和6个月，被告蔡祖振为上述5笔借款的保证人。尔后，被告蔡瑞华支付原告部分借款利息。2019年3月10日，被告蔡瑞华向原告出具《还款承诺书》，确认截至2019年3月10日尚欠原告借款990000元及利息234800元，并保证在同年5月10日付还借款本息；被告蔡祖振以担保人身份在《还款承诺书》上签名。因被告蔡瑞华没有依约还款，原告于2019年5月27日诉至本院并提出上述诉求。本院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。原告与被告蔡瑞华之间的债权债务，事实清楚且不违法，本院予以确认。被告蔡瑞华没有依约付还借款，应承担违约责任。被告蔡瑞华应当付还原告借款990000元、截至2019年3月10日结欠的利息234800元及支付该借款自2019年3月11日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；被告蔡祖振作为上述借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡瑞华于本判决生效之日起七日内付还原告李俊平借款990000元、利息234800元及支付借款990000元自2019年3月11日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告蔡祖振对上述第一判项的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16184元、保全费5000元、公告费300元（原告李俊平已支付），由被告蔡瑞华、蔡祖振负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳所负担的受理费和保全费，同时将所负担的公告费300元迳付原告李俊平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李传胜人民陪审员  林容娟人民陪审员  柯旭彬二〇一九年十二月三日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明确的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1147号申请执行人：孙竹林，男，1968年7月11日出生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：潘雨平，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：潘才平，男，1965年1月2日出生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人孙竹林与被执行人潘雨平、潘才平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4244号民事调解书书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额100000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 李文谦二〇一九年十二月四日书记员 付海洋
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执1647号申请执行人：叶峻瑜，男，1987年6月2日出生汉族，住三门县。委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：韩斌，男，1986年5月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人叶峻瑜与被执行人韩斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人韩斌应支付申请执行人叶峻瑜执行款160700元及利息。经查，被执行人名下房地产由本院另案处置中。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十七日代书记员 毛忆梦
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执恢415号 申请执行人:朱成功,男,1986年7月7日出生,汉族,住河南省固始县。 被执行人:朱桂宏,男,1971年11月7日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:胡国俊,男,1987年1月17日出生,汉族，住安徽省金寨县。 本院法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。 执行过程中，本院依判决书载明的地址向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。本院依职权对被执行人的财产情况进行调查。经查，本案在审理过程中未采取保全措施，没有保全财产在案可供执行。各协助执行单位反馈的信息显示，被执行人无可供执行财产。本院决定将被执行人并限制高消费及列为失信被执行人。因被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇一九年十二月十八日 书记员  程 伟 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42051号原告（反诉被告）：刘静梅，女，1989年1月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐江，男，1967年6月23日出生，汉族，自由职业者，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：戚仁慧，男，退休干部。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告刘静梅与被告徐江、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，以及反诉原告徐江与反诉被告刘静梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘静梅及其委托诉讼代理人李淼，被告（反诉原告）徐江的委托诉讼代理人戚仁慧到庭参加了诉讼，平安保险经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘静梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费7121.24元，死亡赔偿金1359800元，丧葬费47130元，精神损害抚慰金100000元，交通费8000元，伙食费4000元，交强险外按照同等责任主张，共计823025.62元。事实和理由：袁俊平（1965年10月5日出生）与原告为母女关系。2019年6月6日16时30分，徐江驾驶车牌号为×××的小型越野客车行驶至北京市朝阳区将台东路将府锦苑3号院西侧路口处时，与骑行自行车的袁俊平相撞，导致袁俊平受伤。事故当天，袁俊平被送往北京华信医院进行救治，后经抢救无效死亡。经认定，袁俊平与徐江为同等责任。事故车辆在平安保险投保交强险。现为维护原告合法权益，依法具状起诉，望判如所请。徐江辩称：事故车辆仅投保交强险，事故发生时，认定我方为同等责任不公平，事故也对我方造成精神冲击。关于原告主张丧葬期间的伙食费及交通费，如果能够提出与处理事故相关的合理用途，同意负担。丧葬费应当按照责任比例分担。精神损害抚慰金最高不应当超过5万元。徐江向本院提出反诉诉讼请求：请求判令反诉被告依据责任比例赔偿车辆修理费22000元及我垫付的医疗费共计5123.54元。事实和理由：本次事故发生后，我方抢救伤者，垫付医疗费用，事故导致车辆严重受损。因袁俊平为事故同等责任，故要求反诉被告依法承担赔偿责任。反诉被告刘静梅辩称：对于医疗费票据的真实性认可，同意按责任比例分担。但对于反诉原告主张的车辆修理费，认为不应在一案中审理。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日16时30分，在朝阳区将台东路蒋府锦苑3号院西侧路口，徐江驾驶×××的小客车由西向东行驶，适逢袁俊平骑行自行车由非机动车道进入机动车道，小客车前部将袁撞倒致伤，两车损坏。袁俊平被送往医院当日抢救无效死亡。2019年8月28日，朝阳交通支队作出事故认定，徐江驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，具有超速的违法行为，袁俊平驾驶自行车进入机动车道，双方均为同等责任。交通事故认定书送达后，双方均未提出复议。关于医疗费部分，袁俊平在抢救期间，原告于事发后次日支付抢救费用1289.70元，以及为进行尸检的转运费708元。原告另提交了事发当日抢救费的收据，金额为5123.54元，但未提交付款凭证。徐江提交银行刷开记录，与事发当日发生的抢救费5123.54元可一一对应。近亲属情况，安国市大五女镇政府出具证明，袁国运与张荣菊系夫妻关系，系袁俊平之父母，已分别于1994年6月及1988年2月去世。袁俊平之夫刘喜于2017年8月18日去世，袁俊平与刘喜生育一女，即原告刘静梅。原告提交户口簿记载户籍性质为“非农业家庭户”。办理丧葬事宜期间的费用，原告出示在袁俊平的原籍地办理丧葬事宜支付的餐费，金额为3360元的收据，被告对真实性不予认可。原告出示大量出租车票据，但不能说明支付交通费的原因，被告认为基本所有出租车发票均系车号×××及×××的出租车计价器打印的票据，对于关联性存疑。反诉原告举证，招商银行的对账单，显示于2019年6月6日当天，向华信医院支付医疗费，金额为5123.54元。其主张车辆修理费，提交了修理费清单以及修理费发票，记载维修金额为44000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。平安保险系事故车辆的保险公司，应首先在保险限额内赔偿相应费用，超过部分，由双方按责任比例分担。本次事故查明，袁俊平未按施画的交通标记线行驶，由非机动车道突然进入机动车道，与徐江驾驶的超速行驶的车辆碰撞，导致袁俊平死亡。因此，朝阳交通支队认定双方为同等责任的意见，本院予以采纳。徐江对于超出保险限额的费用按同等责任赔偿。刘静梅对于徐江在此次事故中的车辆损失应依法承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，但仅限于其于6月7日支付的1289.70元以及与尸检有关的费用。原告要求赔偿死亡赔偿金及丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿办理丧葬事宜期间支付的餐费及交通费，本院酌定为6000元，超过部分不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑事故双方的责任程度，本院酌定为50000元。反诉原告要求返还医疗费的诉讼请求，该金额进入交强险医疗费项下，由保险公司予以赔付。反诉原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，提交了维修费清单及维修发票，本院予以支持。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告刘静梅医疗费1997.70元、死亡赔偿金110000元。二、本判决生效后十五日内，被告徐江赔偿原告刘静梅死亡赔偿金624900元、丧葬费23565元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬期间的餐费及交通费3000元。三、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付被告徐江垫付的医疗费5123.54元。四、本判决生效后十五日内，反诉被告刘静梅在所继承袁俊平的遗产范围内，赔偿反诉原告徐江车辆修理费22000元。五、驳回原告刘静梅其他诉讼请求。六、驳回反诉原告徐江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费中，本诉诉讼费6015元，由原告刘静梅负担48元（已交纳），由被告徐江负担5967元（本判决生效后七日内交纳）；反诉诉讼费175元，由反诉被告刘静梅负担（本判决生效后七日内负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理  卢 震书 记 员  温晓娟
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初6057号原告：重庆速达物业服务有限公司，统一社会信用代码9150022675008221XH，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号。法定代表人：廖正中，总经理。委托诉讼代理人：吕林芳，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。被告：李敏，女，1982年5月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：杨伟，男，1982年3月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆速达物业服务有限公司（以下简称“速达物业”）与被告李敏、杨伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告速达物业的委托诉讼代理人吕林芳、刘志忠到庭参加诉讼，被告李敏、杨伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。速达物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠交原告从2015年5月1日到2019年5月31日期间的物业服务费合计5276.22元、从2016年6月到2017年12月公共能源费186.12元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系荣昌区“拓新上河城”小区的物业服务企业，被告系该小区房屋（建筑面积为126.68平方米）的产权所有人，系小区的业主之一。2015年4月23日，荣昌区上河城业主委员会与原告签订书面《上河城物业服务委托合同》（2015年）；2018年9月2日，荣昌区上河城业主委员会与原告签订《上河城物业服务委托合同》（2018年）。合同约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告拒交物业服务费、公共能源费，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院。李敏、杨伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二被告从2007年12月1日至2019年7月17日系荣昌区（拓新上河城小区）房屋的产权所有人，房屋建筑面积为126.68平方米。2015年4月23日，荣昌区上河城业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订书面《上河城物业服务委托合同》，合同期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止，合同载明“乙方提供的物业服务主要内容为……公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；合同服务期间内的物业服务费用，分时段以分户产权证建筑面积收取（按建筑面积计算）：无电梯住宅0.85元/平方米*月（含日常养护费）……业主在每年第一季度向乙方预交150元公共能源费，乙方按年以户为单位据实分摊至每户业主账上；业主或物业使用人在每季度第一个月20日前履行缴纳义务”。2018年9月2日，荣昌区上河城业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《上河城物业服务委托合同》，合同期限为五年，自2018年7月1日起至2023年6月30日止，合同中载明“乙方提供的物业服务主要内容为……公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；多层住宅（无电梯住宅）2018年7月1日至2021年6月30日物业服务费0.85元/平方米*月；业主在每年第一季度向乙方预交150元公共能源费，乙方按年以户为单位据实分摊至每户业主账上；业主应在每月10日前履行缴纳义务”2016年7月21日，“重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司”名称变更为“重庆速达物业服务有限公司”。二被告于2006年9月8日登记结婚。二被告从2015年5月1日起至2019年5月31日未足额缴纳物业服务费，从2016年6月起至2017年12月未足额缴纳公共能源费，经原告催收后仍拒交。2018年5月1日至2018年8月31日期间，虽2015年签订的合同期届满，由于小区业主委员会换届故未签订新的物业合同，但原告仍为拓新上河城小区提供物业服务。上述事实，有《上河城物业服务委托合同》（2015年）、《上河城物业服务委托合同》（2018年）、物业服务费催缴通知、欠费明细表、公共能源费收支明细及公示照片、房屋产权信息、照片、绿化修剪记录，以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与荣昌区上河城业主委员会签订的两份《上河城物业服务委托合同》均系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。2018年5月1日至2018年8月31日期间，虽然原物业服务合同到期，但原告继续为小区提供物业服务至双方签订新的物业服务合同，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，原告主张2015年5月1日至2019年5月31日期间的物业服务费为5276.22元，根据合同约定的物业服务费标准计算，2015年5月1日至2018年8月31日期间的物业服务费应为126.68平方米×0.85元/平方米/月×40月=4307.12元；2018年9月1日到2019年5月31日期间物业服务费应为126.68平方米×0.85元/平方米/月×9月=969.1元。2015年5月1日至2019年5月31日期间被告应交物业服务费合计为5276.22元。2、公共能源费，原告主张2016年1月至2017年12月的公共区域能耗费为186.12元，根据合同约定和原告举示的据实分摊的证据，本院依法予以支持。以上两项共计5462.34元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告杨伟、李敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆速达物业服务有限公司从2015年5月1日至2019年5月31日期间的物业服务费5276.22元、从2016年1月至2017年12月期间的公共能源费186.12元，两项共计5462.34元。如果被告李敏、杨伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半实际收取25元（原告重庆速达物业服务有限公司已预交），由被告李敏、杨伟负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇一九年十二月十七日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执21208号申请执行人朱雷，男，1980年6月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人上海食巽文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人，盛昌巍。申请执行人朱雷依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2019)办字第8914号调解书，于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人上海食巽文化传播有限公司支付申请执行人朱雷120,000元(人民币，下同)。本院于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年9月12日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年12月13日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院未查询到被执行人上海食巽文化传播有限公司名下有可供执行的银行账户信息；未查询到被执行人上海食巽文化传播有限公司名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人朱雷未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结浦劳人仲(2019)办字第8914号调解书的本次执行程序。申请执行人朱雷仍享有要求被执行人上海食巽文化传播有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海食巽文化传播有限公司仍负有继续向申请执行人朱雷履行的义务；若申请执行人朱雷发现被执行人上海食巽文化传播有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十二月十六日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27141号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：姚会军，男，1980年12月3日出生，汉族，住山西省运城市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人姚会军金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人姚会军有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初49277号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十二月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1833号申请人郭艳，女，1970年11月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。被执行人周玉兰，女，1957年2月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人郭艳申请被执行人周玉兰借款合同纠纷一案，连云港中院作出的（2019）苏0724民终2380号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年07月02日立案受理。执行过程中，申请执行人郭艳自愿撤回对被执行人周玉兰的执行申请，故申请执行人郭艳向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人郭艳的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人郭艳撤回对被执行人周玉兰执行申请，终结（2018）苏0724民终2380号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年十二月月二十一日书记员 丁智宇法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26358号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2019)沪0115执26358号申请执行人王安江，男，1974年4月1日生，汉族，住安徽省。被执行人计松松，男，1979年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人周云进，男，1988年11月8日生，汉族，住江苏省。申请执行人王安江依据本院作出的已发生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第35510号民事调解书，于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人计松松、周云进支付赔偿款人民币100,000元及利息、案件受理费。本院于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年11月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年11月20日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。由于被执行人下落不明，申请执行人王安江也未能提供被执行人的下落。执行中，本院查询了被执行人计松松、周云进名下所有银行账户，未见其他可供执行的银行存款；未查见被执行人名下有证券资金账户、车辆、房产等财产。此外，案件执行过程中，申请执行人王安江未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)浦民一(民)初字第35510号民事调解书的本次执行程序。申请执行人王安江仍享有要求被执行人计松松、周云进履行债务的权利，被执行人计松松、周云进负有继续向申请执行人王安江履行的义务；若申请执行人王安江发现被执行人计松松、周云进有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇一九年十二月一日书记员  刘春雷审判长  马建军审判员  马建军审判员  谈卫峰二〇一九年十一月二十九日书记员  刘春雷附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27167号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：王永生，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人王永生金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人王永生有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初39725号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十二月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1083执1390号申请执行人：郭伟,男,1979年12月22日出生,汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。被执行人：四川华隆旺纺织品有限公司。住所地：隆昌市金鹅街道康复东路工业园区。统一社会信用代码：91511028740046709X。法定代表人：孙友奎。申请执行人依据已经发生法律效力的隆昌市劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案（2019）75号-1号仲裁裁决书，于2019年9月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资3037元及经济补偿金13048.75元，承担本案执行费。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行了查询，对其限制了高消费，未发现可供执行的财产。申请执行人至今未受偿。本案执行情况已告知申请人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇一九年十二月二十七日书记员  曾金梅
陕 西 省 西安市新城区人民法院 民事判 决书            （2019）陕0102民初8651号 原告：西安市新城区XX批发部，住所地西安市新城区。经营者：张彦星，男，1989年XX月XX日出生，汉族，住陕西省武功县XX镇XX村XX号。委托诉讼代理人：崔田田，女，1992年1月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：张燕群，女，1977年1月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告西安市新城区XX批发部与被告张燕群买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市新城区XX批发部经营者张彦星到庭参加诉讼，被告张燕群经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告西安市新城区XX批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款61000元。2、判令被告支付原告逾期付款利息，自2019年1月1日起至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，按人民银行同期贷款利率计算。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年1月期间，原告多次向被告经营的川菜馆供应猪肉，采用先送货后付款方式，原告交付了货物，被告签收了货物。2018年7月4日因被告饭店倒闭，双方结算共同确认，被告欠原告71000元猪肉款，并出具了欠条，并承诺每月25日还款，直至2018年12月底还清。被告仅还款1万元后再未支付欠款，原告催要无果故诉至法院，请求判如所请。被告张燕群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原告经营鲜肉批发生意，被告经营餐饮，被告从原告处购进鲜肉。2018年7月4日，被告张燕群向原告出具欠条一张，载明：因成渝人家经营倒闭欠供货商张彦星71000元，每月25日打款直到2018年大年三十日前还完。此后，被告未足额支付下欠货款，原告催要无果，故诉至法院主张权利。上述事实，有欠条、身份证复印件、微信聊天记录及庭审笔录在卷作证。庭审中，原告称被告向原告仅支付1万元后，再未支付其余货款。原告称欠条中载明的“2018年大年三十日”是指2019年农历除夕。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立且有效，原告要求被告支付剩余下欠货款61000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告在欠条中明确约定了还款期限，原告主张被告按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据，但逾期利息的起算期限应自欠条载明的付款期限届满之次日2019年农历除夕即2019年2月4日起至原告主张的截止日期即本案生效判决指定的履行期限最后一日止。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。综上所述，原告诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张燕群于本判决生效后十五日内一次性支付原告欠付货款61000元。二、被告张燕群于本判决生效后十五日内一次性支付原告逾期付款利息（利息自2019年2月4日起至本判决指定的履行期限最后一日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8651元、公告费800元，由被告张燕群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                   审  判  长    胡 九 红 人民陪审员    吉    兰人民陪审员    席    静  二0一九年十二月二十七日                               法 官 助 理    王    适书  记  员    张    敏 1
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1469号之二 申请执行人陈勇，男，1976年11月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被执行人陶清，男，1990年2月5日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 关于申请执行人陈勇与被执行人陶清合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0302民初3869号民事调解书，于2019年11月12日立案执行。第三人李明明自愿作为被执行人陶清还款担保人，现因被执行人陶清未履行生效法律文书确定的债务，申请执行人向本院申请对第三人李明明进行强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖第三人李明明名下坐落于佑母塘路X号钰龙天下佳园二期东区X栋X（不动产权证号为XXXXXXXXX）的不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘 涛 二〇一九年十二月十六日                                                                                                                书记员  张广明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8447号 原告：武侯区骏凯鞋材经营部，住所成都市武侯区金花街道凉水井村6组。 经营者：张建华，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗宁，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都市武侯区志超皮鞋厂，住所成都市武侯区金花街道凉水村井2组。 经营者：王运贵，男，1961年3月15日出生，汉族，住所成都市锦江区。 被告：康萍，女，1963年6月7日出生，汉族，住所所成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。 武侯区骏凯鞋材经营部（以下简称骏凯鞋材经营部）与成都市武侯区志超皮鞋厂（以下简称志超皮鞋厂）、康萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。骏凯鞋材经营部的委托诉讼代理人罗宁，志超皮鞋厂的经营者王运贵，康萍的委托诉讼代理人张博镛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏凯鞋材经营部向本院提出诉讼请求：判令志超皮鞋厂、康萍共同支付货款156258.6元，并支付逾期付款利息(从2018年6月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）。事实和理由：2016年12月至2018年6月，骏凯鞋材经营部向志超皮鞋厂供应皮鞋底等货物，经对账确认至2018年6月23日，志超皮鞋厂累计欠货款156258.6元。康萍与王运贵共同经营志超皮鞋厂，康萍应当对欠付货款及逾期付款利息承担共同清偿责任。 志超皮鞋厂辩称，对欠付货款无异议，请求依法判决。 康萍辩称，康萍并非志超皮鞋厂经营者，也未参与实际经营，该债务也并非夫妻共同债务，康萍不应承担本案的任何责任。 本院经审查认定的事实如下： 一、志超皮鞋厂系王运贵以个人名义经营的个体工商户。王运贵与康萍系夫妻。 二、2016年起，骏凯鞋材经营部开始向志超皮鞋厂销售鞋底等货物。经统计，截至2018年6月23日，志超皮鞋厂尚欠货款176258.6元，扣减志超皮鞋厂已支付的20000元，至今尚有156258.6元未支付。 三、审理中，王运贵陈述，与康萍夫妻关系存续期间所得财产进行约定；几年前曾用与康萍共有的房屋抵押向银行贷款，用于志超皮鞋厂经营，此后并将房屋出售归还借款。 上述事实有工商登记信息、《对账函》（7份）、送货单（2份）及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：一、关于欠付货款金额及资金占用利息认定。骏凯鞋材经营部向志超皮鞋厂销售鞋底等货物，双方为此建立的买卖合同合法有效。骏凯鞋材经营部主张志超皮鞋厂欠付货款156258.6元，有《对账函》、送货单相互印证，本院予以确认。志超皮鞋厂至今未支付尚欠货款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对骏凯鞋材经营部要求志超皮鞋厂支付货 款156258.6元，本院予以支持。对骏凯鞋材经营部要求志超皮鞋厂支付的资金占用利息，本院酌定为：以货款156258.6元为基数，从本案立案之日起即自2019年8月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以货款156258.6元为基数，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，超出部分不予支持。 二、关于康萍是否应当承担本案民事责任认定。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，虽然志超皮鞋厂系王运贵以个人名义登记设立的个体工商户，但审理中王运贵陈述对与康萍夫妻关系存续期间所得财产未进行约定，几年前曾用与康萍共有的房屋抵押向银行贷款，用于志超皮鞋厂经营，此后并将房屋出售归还借款。应当认定志超皮鞋厂属于王运贵、康萍以家庭经营。故康萍应当以其家庭共有财产对前述货款及资金占用利息承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、成都市武侯区志超皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付武侯区骏凯鞋材经营部货款156258.6元。 二、成都市武侯区志超皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付武侯区骏凯鞋材经营部资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以货款156258.6元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以货款156258.6元为基数，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 三、康萍以其与王运贵家庭共有财产为限，对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回武侯区骏凯鞋材经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3568元，由成都市武侯区志超皮鞋厂、康萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  肖 冰 人民陪审员  罗 玲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王 坤
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初10190号 原告：通辽热电有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区新工一路6号。 法定代表人：郑燕君，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李博，通辽热电有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：郎偲，通辽热电有限责任公司职员。 被告：彭长虹，男，1966年12月31日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 原告通辽热电有限责任公司（以下至判决主文前简称为热电公司）与被告彭长虹供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告热电公司的委托诉讼代理人李博、被告彭长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告热电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令彭长虹立即支付供热费18584.72元;2、本案诉讼费用由彭长虹承担。事实和理由：彭长虹系通辽市科尔沁区××小区南4#住宅楼××元业主，住宅房屋用热面积为113.46平方米，由热电公司为提供供热服务。截止2019年4月20日采暖期间，彭长虹累计拖欠供热费18584.72元。为维护热电公司的合法权益，请求法院支持热电公司的诉讼请求。 被告彭长虹辩称，彭长虹系通辽市科尔沁区××小区南4#住宅楼××元业主，住宅房屋用热面积为113.46平方米，供热价格为每月每平方米3.90元，由热电公司提供供热服务。由于房屋在供热期间供热温度不达标，因此，彭长虹不同意支付该供热期间的供热费。 被告彭长虹为证明自己主张的事实，提供通辽市怡园小区物业出具的证明1份。原告热电公司质证对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认证认为，由于热电公司没有对证据通辽市怡园小区物业出具的证明提出异议，因此，该证据能够证明案件事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭长虹系通辽市科尔沁区阳光××南4#住宅楼××元业主，住宅房屋用热面积为113.46平方米，供热价格为每月每平方米3.90元，由热电公司提供供热服务。自2012年10月20日至2019年4月20日采暖期间，供热费合计18584.72元。由于供热温度（约14度-15度左右）低于有关规定的最低温度标准，彭长虹没有支付该供热期间的供热费。 本院认为，热电公司与彭长虹之间供热合同关系成立，热电公司为彭长虹的房屋提供热能后，彭长虹负有支付供热费的民事义务。由于热电公司提供的热能没有达到符合要求的供热温度标准，彭长虹没有实际获得合格热能，可酌情减少用热人供热费，根据供热温度的实际情况，以彭长虹按照供热费的30%（5575.42元）支付供热费为宜，热电公司请求彭长虹支付供热费超出部分本院不予支持。 综上所述，热电公司的部分诉讼请成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告彭长虹支付原告通辽热电有限责任公司供热费5575.42元，于本判决发生法律效力后立即履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 二、驳回原告通辽热电有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费132元，由原告通辽热电有限责任公司107元，由被告彭长虹负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高朝东 二〇一九年十二月二十日 书记员  安小彤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2700号申请人河南华信混凝土有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村第四村民组郑上路北200米。法定代表人侯瑞华。被申请人深圳中海建筑有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区朗山二号路齐民道5号路安特大厦5F。法定代表人田树臣。被申请人中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人方胜利。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6824372.685元或查封其相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为申请人的保全申请提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳中海建筑有限公司、中国建筑第七工程局有限公司银行存款6824372.685元或者查封其相应价值的其他财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月二十三日书记员  张丹华
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5261号申请执行人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（组织机构代码为144417235）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路88号。法定代表人：周建斌。委托诉讼代理人：蒋奉奕，该公司员工。被执行人：吴亚红，女，1972年4月16日出生汉族，住宁波市海曙区。被执行人：潘海芳，男，1967年12月5日出生汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被执行人吴亚红、潘海芳信用卡纠纷一案中，查明被执行人吴亚红、潘海芳应支付申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司执行款21485.57元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十一日代书记员 毛忆梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25898号原告：王拥军，男，1969年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许燕文,男，1981年2月20日出生，汉族。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。原告王拥军与被告许燕文、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王拥军到庭参加诉讼，被告许燕文、安心保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王拥军向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿修车费5070元;2.诉讼费、公告费由被告承担。事实理由：2018年12月23日18时15分，原告驾驶×××小客车与被告一驾驶的×××小客车在丰台区晓月中路东口发生交通事故。事故发生后，被告打电话报警。交警达到现场后认定被告许燕文承担本次事故的全部责任，原告无责，并向原告出具了《道路交通事故认定书》，被告许燕文拒签。许燕文驾驶的车辆在安心保险公司购买了保险，原告修车共计支付修理费5070元，二被告拒绝支付。原告无奈，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。许燕文未到庭亦未有书面答辩。安心保险公司书面辩称，认可交通事故书的真实性,由于事故发生后未向我公司报案,我公司无法查清事实,因此不予理赔。诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日18时15分，在丰台区晓月中路东口，王拥军驾驶×××车辆由南向东行驶适逢许燕文驾驶×××号车辆行由南向北驶至此，许燕文车辆左前角与王拥军车辆右侧中后部相接触，造成两车损坏。事故经交通队认定许燕文负事故的全部责任，王拥军无责任。王拥军将车辆送至北京市良乡万达工贸有限公司进行维修，支付修车费5070元。另查，×××的车辆在安心保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。上述事实有道路交通事故认定书、修车费发票、修车明细单及当事人陈述在案佐证。本院认为：2018年12月23日18时15分许，许燕文驾驶×××与王拥军驾×××车辆发生交通事故，事故经交管部门认定，许燕文负事故的全部责任，王拥军无责任。许燕文所驾车辆×××车辆在安心保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险范围内对王拥军的损失承担相应责任，超出保险的部分由许燕文承担。关于维修费，于法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿王拥军车辆修理费2000元；二、许燕文于本判决生效后七日内赔偿王拥军车辆修理费3070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由许燕文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  曹朝霞人民陪审员  郭连香二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗 鑫
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执7469号申请人：郭红卫，男，1974年6月5日出生，汉族，住所地山东省肥城市。被执行人：林述旺，男，1958年7月1日出生，汉族，住所地福建省平潭县。申请执行人郭红卫与被执行人林述旺建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初6329号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人林述旺发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人林述旺纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2019年12月16日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  殷 菲审判员  于永江二〇一九年十二月十六日书记员  苗振宇
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初7592号之一原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢3806、3807室。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：蒋通通，男，1967年8月31日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告平安普惠融资担保有限公司与被告蒋通通追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许亚东审 判 员  牛晓东人民陪审员  周小钢二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑皓阳引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执28300号申请执行人：张锦超，男，1994年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：卓宝信息科技(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢22301-1569座。法定代表人：孔福全。申请执行人张锦超依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2019)办字第10746号裁决书，于2019年12月12日向本院申请执行，要求被执行人卓宝信息科技(上海)股份有限公司支付人民币27,729.74元。执行中，被执行人卓宝信息科技(上海)股份有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2019)办字第10746号裁决书，的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  陈建军审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 喆附：相关法律条文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更3226号罪犯任伟，男，1990年5月5日生，汉族，贵州省望谟县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱服刑。2016年12月28日，贵州省望谟县人民法院作出(2016)黔2326刑初第143号刑事判决，认定任伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年，。判决发生法律效力后于2017年1月9日交付执行（刑期自2016年9月6日起至2020年9月5日止）。2019年12月6日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯任伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯任伟在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月1日至2017年9月30日，获1个表扬；2017年10月1日至2018年3月31日，获1个表扬；2018年4月1日至2018年9月30日，获1个表扬；2018年10月1日至2019年3月31日；共获得4个表扬。上述事实有执行机关提供的罪犯计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯任伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯任伟减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯任伟减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  林 玲审判员  袁 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理冯雪梅书记员张玮
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执8031号李巧巧、李国春：关于申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行与被执行人李巧巧、李国春金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、诉讼费及执行费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初16668号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执8031号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十二月十日
咸阳市秦都区人民法院咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2018)陕0402执767号申请执行人:陈某某。   被执行人:冀某。被执行人:吕某某。    陈某某与冀某,吕某某借款合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初4915号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、被告冀某于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈某某借款本金437500元及利息（利息自2017年7月30日起按月利率1%计算至还清之日止）。二、被告吕某某对上述第一条应还本息承担连带清偿责任。案件受理费8036元，保全费2820元由二被告共同承担。但被执行人冀某,吕某某至今未履行生效法律文书确定的义务。截止2018年2月23日437500元利息为30333元。本案执行费为6625元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冀某,吕某某银行存款485314元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。       审  判  长    王喜君审  判  员    杨养荣审  判  员    郭云鹏二〇一八年二月二十三日书  记  员    王军战 1
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25589号申请执行人陈利民，男，1976年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人马宇静，男，1977年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。申请执行人陈利民依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初64808号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人马宇静于判决生效之日起十日内返还申请执行人陈利民借款35,000元(人民币，下同)并支付相应利息。本院于2019年11月12日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年11月21日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年12月4日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人马宇静名下银行账户，但暂无存款可供执行；本院未查询到被执行人马宇静名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人陈利民未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初64808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人陈利民仍享有要求被执行人马宇静继续履行债务的权利，被执行人马宇静仍负有继续向申请执行人陈利民履行的义务；若申请执行人陈利民发现被执行人马宇静有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十二月十六日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1683号 申请执行人：肖经营，男，1974年5月15日出生，住阳春市。 委托代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，住阳春市。 被执行人：梁荣钊，男，1983年10月24日出生，住阳春市。 关于申请执行人肖经营与被执行人梁荣钊民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤1781民初2258号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人梁荣钊应支付100000元及利息给申请执行人肖经营。依据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1683号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明健 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄淑闲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49645号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：陈永栋，男，1969年3月22日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈永栋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告陈永栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈永栋归还原告借款本金126,215.72元，支付原告利息2,129.38元、逾期利息779.70元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月，被告陈永栋与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告陈永栋向原告贷款141,000元，用于购买福建永达众诚汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年11月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3043%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告陈永栋自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈永栋构成违约，截止至2019年8月5日，被告陈永栋尚欠原告贷款本金126,215.72元，利息2,129.38元、逾期利息779.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈永栋在签字表中注明的居住地址为福建省福州市晋安区茶会小区29栋601。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告陈永栋尚欠原告借款本金126,215.72元、利息3,244.56元、逾期利息2,147.76元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈永栋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈永栋支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈永栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈永栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金126,215.72元，支付至2019年11月8日止的利息3,244.56元、逾期利息2,147.76元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费2,932.16元，减半收取计1,466.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年十二月二十七日书记员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更3430号罪犯袁登通，男，1990年3月10日生，革家人，初中文化，贵州省凯里市人。现在贵州省北斗山监狱服刑。2015年4月20日，该犯因犯盗窃被麻江县人民法院判处有期徒刑六个月。2016年11月30日，贵州省凯里市人民法院作出（2016）黔2601刑初424号判决，认定袁登通犯强奸罪，判处有期徒刑徒刑四年零十个月。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年4月6日起至2021年2月5日止）。2019年12月9日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯袁登通在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年4月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年8月获1个表扬，共5个表扬。另查明该犯系累犯。上述事实有执行机关提供的罪犯考评积分折算审批表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯袁登通在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑七个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯袁登通减去有期徒刑六个月（刑期至2020年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 玲审判员 袁 慧审判员 李永进二〇一九年十二月二十六日法官助理冯雪梅书记员张玮
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0105民初779号之三 原告：中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路921号，统一社会信用代码91620000585904311M。 法定代表人：李让平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。 被告：廖敏星，男，汉族，1988年7月18日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 被告：缪树沄，女，汉族，1987年9月15日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 本院受理的原告中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司诉被告廖敏星、缪树沄追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费8300元，减半收取4150元，由中铁二十一局集团甘肃房地产开发有限公司负担。 审判员  刘惠娟 二〇一九年十二月六日 书记员赵雅丽
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初7135号之二 原告：申承，男，1982年5月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李保国，江苏荆澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜律师事务所律师。 被告：于涛，男，1977年11月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寒静，江苏协恒律师事务所实习律师。 第三人：南京麦子金融信息服务有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路88号1321室。 法定代表人：周一文。 原告申承与被告于涛、第三人南京麦子金融信息服务有限公司（以下简称麦子公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭继续审理本案。 原告申承向本院提出诉讼请求：被告返还原告202677.32元，并支付利息（以202677.32元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年5月9日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告通过被告介绍，向案外人中原信托有限公司（以下简称中原公司）借款440万元，并通过被告向中原公司偿还贷款利息。截至2019年5月8日，被告从原告银行账户共计划款633129.05元。但经原告核实，中原公司共计收取原告还款利息359822.23元，被告从原告账户上多扣划了273306.82元。经多次协商，被告仅退还了原告70629.5元，拒绝退还剩余的202677.32元。原告因此诉至法院，请求判如所请。 被告于涛辩称，1.本案系委托合同纠纷，原告应当提交充分证据证明原、被告之间成立委托合同关系，但事实上，被告与原告从不相识，两人之间没有任何的业务合同往来，双方未就款项的接受与支付形成任何合意。因此，原、被告之间无委托合同关系。2.被告所了解的情况是，原告通过一家小贷公司及本案第三人麦子公司居间，与中原公司签订了贷款合同，中间环节另涉及其他咨询服务费等费用的收取。原告的银行卡均交给第三人保管和使用。 本院经审理认定事实如下，2018年8月16日，原告（乙方，借款人）与中原公司（甲方，贷款人）签订了一份《贷款合同》，约定乙方向甲方贷款440万元，贷款期限10个月，自2018年8月21日至2019年6月20日，年利率为11.5%等等。 同日，原告与中原公司另行签订了一份《抵押合同》，约定原告将自己名下的位于南京市浦口区产抵押给中原公司作为上述借款的担保。该抵押权于2018年8月22日办理登记手续。 另被告称原告与第三人签订了一份《融资担保服务协议》，约定原告向第三人支付一次性咨询服务费13.2万元等等。但该协议无第三人名称及印章，但有原告签字。被告称虽无第三人印章，但协议所载明的乙方住所地即第三人经营地址，故该协议系原告与第三人所签订。 2018年8月16日，经第三人介绍，原告又与案外人瀚华融资担保股份有限公司（以下简称瀚华公司）签订了一份《融资担保委托合同》，约定原告委托瀚华公司对其与中原公司之间的借款提供担保，原告为此需向瀚华公司支付担保费91666.67元等等。 上述诸多合同签订后，原告每月按照被告的要求向被告个人的银行账户汇款5.5万元，再由被告向中原公司偿还上述贷款的利息。截至2019年5月8日，原告共计向被告汇款633129.05元。瀚华公司未按照担保委托合同的约定对原告的上述借款提供任何担保。 2019年5月，原告自行与中原公司核实，得知其上述贷款的利息已全部结清，利息总额为359822.23元，上述贷款的本息于2019年5月7日全部结清。原告因此要求被告退还多余款项。 庭审中，被告辩称多收取的款项包含了原告应当支付给瀚华公司的担保费91666.67元、支付给第三人的咨询服务费13.2万元，此外另有手续费等等。对此，被告提交了加盖有第三人公司印章的《还款计划书》，该还款计划书列明贷款总金额为440万元，还款期限为11期，还款方式为先息后本，每月还款5.5万元，还款账户为被告个人在重庆富民银行营业部的银行账号（62×××75），还款计划表中载明了担保费、应付利息等名目等等。该还款计划书无原告签名。原告对此不予认可。庭审中，就还款计划书与原告实际支付给被告款项金额及被告的退款金额无法对应，按照被告陈述的两种计算方式存在49640.12元或99812.38元的差异。被告对此未能作出进一步的解释。 另，被告在庭审中陈述，其系第三人公司员工，于2018年9月、10月份离职。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或者检察机关。 本案中，根据已查明的案件事实，原告系通过被告或者小贷公司即第三人向中原公司借款，原告的还款并非直接向贷款方偿还利息，而是经过被告个人账户进行还款，且在被告陈述的2018年9月、10月份离职后，被告仍要求原告向其个人账户汇款。此外，被告实际收取原告的款项数额远远大于原告实际应当承担的利息，且拒绝退还。另，被告或第三人、瀚华公司在为原告办理贷款事宜的过程中，收取咨询服务费、手续费、担保费等多名目的费用，且收取担保费后未实际履行提供担保的义务，也未能提交证据证明为原告提供了何种咨询服务。 综上，本院认为本案被告及第三人涉嫌虚设名目收取借款人高额费用，以达到非法占有的目的，具有涉及刑事案件的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪，原告可另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告申承的起诉； 二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。 案件受理费4341元，于本裁定发生法律效力后退还原告申承。保全费1570元，暂由原告申承负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 周 磊 审判员 毛 锦 审判员 徐小菲 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨 艳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6625号 申请执行人：宁波万千锯业有限公司（组织机构代码:784333777），住所地宁波市鄞州区五乡镇天童庄村。 法定代表人：詹文龙。 被执行人：宁波市鄞州精工机械厂（组织机构代码:610235122），住所地宁波市海曙区石碶街道雅度村路2号。 法定代表人：王国璋。 本院在执行申请执行人宁波万千锯业有限公司与被执行人宁波市鄞州精工机械厂买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市鄞州精工机械厂应支付申请执行人宁波万千锯业有限公司执行款20838元及利息。经本院执行，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十二月十二日 代书记员 励陈忠
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初5852号   原告：徐细亮，男，汉族，1984年11月12日出生，江西省南昌市安义县人，现住安康市汉滨区，身份证号码：360XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李典文，安康市148法律服务所法律工作者。   被告：尹瑶瑶，男，汉族，1989年11月7日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告徐细亮诉被告尹瑶瑶承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐细亮及其委托诉讼代理人李典文到庭参加了诉讼，被告尹瑶瑶经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告徐细亮向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的工程款27700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经他人介绍认识被告，2018年6月被告承包安康市高新区第四幼儿园建设工程的门窗安装工程，被告将该工程的窗户架子加工工作承揽给原告，双方签订了加工承揽合同，甲方尹瑶瑶，乙方徐细亮。合同约定：“乙方给甲方加工（纯手工费）宽209×高210的弧形窗94个，每平方米140元，每个窗户4.389平方米，总加工费为57760元。甲方给乙方付款3万元，余款27700元，乙方干完剩余工程50%，甲方给乙方出具13000元欠条，剩余的工程完工甲方验收合格后一个月内甲方把余款付清。”合同签订后，原告依约履行了合同全部义务，该工程已于2018年9月1日交付使用。被告仅向原告支付了3万元加工费，余款27700元加工费至今未付，原告多次催要无果。为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉请。   被告尹瑶瑶未答辩，亦未提交证据。   经举证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。双方另在协议书中约定：“乙方答应十天给甲方搞完（注：因特殊条件导致有几个难以施工有可能延误几天），乙方干完剩余工程50%，甲方给乙方打壹万叁仟元欠条，剩余的工程完工甲方验收合格后壹个月甲方把余款付乙方付清。（注：乙方不含安装玻璃） 注：甲方剩余材料什么时候到位什么时候开始计时”。2018年9月6日，尹瑶瑶向徐细亮出具13000元的欠条，约定还款日期为2018年12月1日。   本院认为，当事人双方应按约定履行各自义务。原、被告签订协议书，约定由原告按照要求加工窗户框架，被告支付加工费用，双方形成加工承揽合同关系。原告已按照约定履行合同义务，被告应当支付全部剩余工程款27700元。被告尹瑶瑶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    由被告尹瑶瑶于本判决生效后十日内向原告徐细亮支付剩余工程款27700元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费492元，减半收取246元，由被告尹瑶瑶负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判员 周杰     二〇一九年十二月十日     书记员 周雨晨          1
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初8126号 原告：广安市金山物业管理有限公司，住所地四川省广安市劳动街20号。 法定代表人：王波。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，汉族，生于1960年6月2日，住四川省广安市广安区，系公司职工，特别授权。 被告：张林秋，男，汉族，生于1964年8月3日，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司（简称：金山物业公司）诉被告张林秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告金山物业公司委托诉讼代理人钟廷胜到庭参加了诉讼，被告张林秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金山物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付2017年1月1日至2019年1月31日所欠物业服务费，共计2717元。（108.71㎡×1.00元/㎡×25月=2717元）；2.依法判令被告按照物业服务合同约定的每日万分之五支付逾期滞纳金，至全部结清物业管理服务费。应支付滞纳金1037元。（分别：2017年489元；2018年508元；2019年40元）；3.物业服务费、滞纳金共计3754元；4.本案诉讼费、律师费、公告送达费等费用由被告承担。事实和理由：被告系凉亭江景小区业主，广安市金山物业管理有限公司（附物业管理合同）于2012年8月1日为其服务，在被告欠费期间原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务的同时被告从2017年1月1日至2019年1月31日一直未交物业服务费，经原告工作人员多次沟通催缴无效。物业管理服务费是维护小区正常运行的经费，被告的行为严重影响了小区的运转，现恳请人民法院依法判令被告支付所欠物业服务费、滞纳金、诉讼费等费用。 被告张林秋未作答辩。。 审理查明：2010年12月9日，被告张林秋购买了位于四川省广安市广安区房屋。2016年2月1日，金山物业公司（合同乙方）与广安市广安区江景凉亭小区业主委员会（合同甲方）签订了《物业管理服务合同》，约定原告金山物业公司为位于广安市广安区凉亭江景小区提供物业服务，委托管理期限暂定为3年，自2016年2月1日至2019年1月31日止。每年的物业服务费的多／高层按1.0元／月／㎡计算；服务费每半年交纳一次等等。合同签订后，原告提供了该小区的物业管理服务。原告金山物业公司因张林秋至今未缴纳2017年1月1日至2019年1月31日期间的物业费，且经催收未果，故遂诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有营业执照、《物业管理服务合同》、商品房买卖合同备案表、照片及诉讼参加人到庭陈述等证据予以证实。 本院认为，广安市广安区凉亭江景小区业主委员会代表业主与原告金山物业公司签订的物业管理服务合同，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对小区的全体业主均具有约束力，被告作为涉案小区的业主，应当按照该物业服务合同之约定履行缴纳物业服务费的义务。据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主。”、第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。”、第十二条“……业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”、第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告已全面履行物业服务义务。原告金山物业公司因向被告催缴物业费，故提起本次诉讼，有事实及法律依据，故对原告金山物业公司要求被告张林秋支付拖欠2017年1月1日至2019年1月31日期间物业服务费2717元（108.71㎡×1.00元/㎡×25月）的请求，本院应当依法予以支持。 同时，因物业服务中难免存在一点瑕疵，故对原告所主张的逾期缴纳物业费的滞纳金的诉讼请求不予支持。 需要说明的是，物业服务具有公共性和持续性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。 被告张林秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张林秋于本判决生效之日起十日内向原告广安市金山物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年1月31日期间物业服务费2717元； 二、驳回原告广安市金山物业管理有限公司的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安市金山物业管理有限公司负担10元，被告张林秋负担15元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  詹 琳
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执异46号申请执行人：刘霞辉，女，1936年11月26日出生，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：湖南恒旺碳酸钙有限公司，住所地湖南省株洲市攸县网岭循环经济园网岭大道创业服务中心108号。法定代表人：赵玉洪,执行董事兼总经理。被执行人：程友恒，男，1962年7月23日出生，汉族，江西省上铙市人。被执行人：株洲民间金融中心有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路107号汉华国际B栋6楼。法定代表人：刘向阳，董事长。被执行人：湖南攸洲中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区进站路23号。法定代表人：陈丽娇，执行董事。利害关系人：上海骏合投资控股集团有限公司，住所地上海市松江区新松江路909号20层2001室-1。法定代表人：张玉峰，董事长兼总经理。利害关系人：株洲市产权交易中心有限公司，住所地湖南省株洲市天元区森林路268号国投大厦8楼。法定代表人：徐鹏，董事长。委托诉讼代理人：冯浩，男，汉族，1985年6月26日出生，该公司员工，代理权限：一般代理。利害关系人：株洲和顺达资产管理股份有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路123号大地商业广场16楼。法定代表人：蒋腾，总经理。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：特别授权。利害关系人：株洲市世富投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所六楼615-623房。法定代表人：祝甜，董事长。委托诉讼代理人：刘婕妤，女，汉族，1988年1月15日出生，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭孝培，男，汉族，1994年3月10日出生，该公司员工，代理权限：特别授权。利害关系人：株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路。法定代表人：谢军，副总经理。委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院在执行申请执行人刘霞辉与被执行人湖南恒旺碳酸钙有限公司、程友恒、株洲民间金融中心有限责任公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人刘霞辉于2019年11月26日提出申请，要求追加利害关系人上海骏合投资控股集团有限公司、株洲市产权交易中心有限公司、株洲和顺达资产管理股份有限公司、株洲市世富投资管理有限公司、株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司为（2018）湘0223执363号案件的被执行人。2019年12月30日，申请执行人刘霞辉向本院提出撤回追加上海骏合投资控股集团有限公司、株洲市产权交易中心有限公司、株洲和顺达资产管理股份有限公司、株洲市世富投资管理有限公司、株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司为被执行人的申请。本院认为，申请执行人刘霞辉向本院提出撤回追加上海骏合投资控股集团有限公司、株洲市产权交易中心有限公司、株洲和顺达资产管理股份有限公司、株洲市世富投资管理有限公司、株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司为被执行人的申请确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许申请执行人刘霞辉撤回追加申请。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇一九年十二月三十日书记员  宋利成
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26986号申请执行人汇通信诚融资租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人黄必胜。被执行人施茂立，男，1986年9月22日出生，汉族，住甘肃省。本院在执行汇通信诚融资租赁有限公司与施茂立融资租赁合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人施茂立有财产可供执行，申请执行人汇通信诚融资租赁有限公司等亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十二月二十四日书记员  秦 晋附：相关法律条文