贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7062号上诉人（原审原告）：袁敏，女，生于1992年1月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昌福，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何文明，男，生于1983年12月28日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：德江县亿城汽车销售服务有限公司。住所地:贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋。统一社会信用代码:915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行。住所地:贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园37号楼1层1号。统一社会信用代码:91520100785480365G。代表人：李云志，该行负责人。上诉人袁敏因与被上诉人德江县亿城汽车销售服务有限公司（以下简称亿城汽车公司）、中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行（以下简称金阳工行）、何文明买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁敏上诉请求：1.撤销贵州省湄潭县人民法院(2019)黔0328民初3302号民事判决，将本案发回重审或者改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误，部分事实认定不清。1.一审判决第二页本院认定事实部分,收据上客户为“敏”错误。上诉在庭审中提交的收据是原件，上面清楚的记载客户“袁敏”而不是“敏”。2.一审法院在收据上注明的“购车定金”性质没有进行认定属于事实认定不清。3.一审法院没有查明定金收据上“湄潭航宏汽贸”法人主体身份。“湄潭航宏汽贸”在工商部门没有登记，因此，该公司是被上诉人何文明伪造的公章，对这一事实一审法院没有进行查证。二、一审判决本院认为和认定事实自相矛盾。1.一审判决在事实认定部分已经认定了上诉人和何文明达成口头合同，上诉人依约交付定金30000元给何文明，何文明收受了定金，何文明和“湄潭航宏汽贸”未交付汽车给上诉人，上诉人与何文明解除口头买卖合同。但在本院认为部分，一审法院阐述袁敏不论是与何文明还是“湄潭航宏汽贸”订立的口头合同，应当举证证明守约而对方违反了合同具体约定而认定上诉人举证不力，与事实部分认定自相矛盾。何文明和“湄潭航宏汽贸”未能如约交付汽车应当承担违约责任。2.一审认为《收款收据》上加盖“湄潭航宏汽贸”印章，何文明是经办人，不能证明何文明的收款是个人行为，也与事实认定不符。3.何文明经合法传唤未到庭参加庭审，应当承担举止不利的法律后果。4.一审认为上诉人要求何文明及亿诚公司承担责任缺乏法律依据错误。上诉人已完成了举证责任，何文明和亿城公司应承担连带责任。三、一审认为上诉人和何文明之间是买卖合同关系，与金阳工行是借款关系不属于同一法律关系，上诉人的诉求缺乏法律依据错误，应予以纠正。四、一审认为削除征信黑名单是银行的行业管理措施，司法无权干涉错误，应予纠正。五、一审判决适用法律错误。二审期间，被上诉人亿城汽车公司、金阳工行、何文明均未提供书面答辩意见。袁敏向一审法院起诉请求：1.何文明支付定金30000元；2.何文明、亿城汽车公司偿还信用卡消费款及利息、罚息50726元；3.解除与金阳工行的贷款合同，要求金阳工行消除袁敏在该银行的个人不良信用记录；4.何文明、亿城汽车公司、金阳工行赔偿间接损失10000元、律师费15000元；5.诉讼费由何文明、亿城汽车公司、金阳工行承担。一审法院认定事实：袁敏意欲购买汽车，于2018年10月17日向湄潭航宏汽贸交纳了购车定金30000元，湄潭航宏汽贸向袁敏出具了收款收据一张，收据上客户为：“敏”，收款人为何文明，收据上加盖了“湄潭航宏汽贸”印章，但袁敏未与何文明或者“湄潭航宏汽贸”订立书面买卖合同和定金合同。2018年11月，袁敏在金阳工行办理了汽车专项分期信用卡（卡号：62×××34）业务，消费金额为49100元（含利息），首期付款金额为1388元，后期月供金额为1355元，共分为36期，同时，亿城汽车公司为袁敏的该分期信用卡借贷提供担保。后来，因湄潭航宏汽贸未向袁敏交付买卖的汽车，袁敏与何文明协议解除了双方的口头买卖合同，何文明退还了袁敏交纳的定金30000元。由于袁敏与何文明解除了双方的买卖合同，袁敏遂未向金阳工行按期偿还借款，金阳工行遂将袁敏纳入失信人员名单。截止2019年8月1日，袁敏在金阳工行的上述分期信用卡已消费50726.12元，至今未偿还。袁敏在本案诉讼过程中，未提交其与金阳工行的借款合同、与亿城汽车公司的担保合同。同时查明，袁敏与何文明发生纠纷后，经协商未果，于2019年5月22日以何文明和亿城汽车公司为何文明、亿城汽车公司、金阳工行向原审法院提起诉讼，后于2019年7月19日撤回了起诉，但于2019年8月8日再次向原审法院提起诉讼，提出本案诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。非即时清结的合同应采用书面形式，以利于保护双方的合同权益。本案中，袁敏要求何文明支付双倍返还的定金30000元，但其提供的证据《收款收据》上加盖有“湄潭航宏汽贸”单位印章，何文明仅是经办人，不能证明何文明的收款行为是个人行为，另一方面，袁敏无论是与何文明个人还是与“湄潭航宏汽贸”单位订立的口头买卖合同，不能仅凭一方交付了定金而另一方没有交付车辆这一事实就作为违约双倍返还定金的条件，还应当举证证明自己守约而对方违反了合同具体约定（如交付时间、交付地点、品牌等），存在违约事实从而应适用定金罚则，袁敏对这一诉讼请求无论是程序上还是实体上都没有完成举证任务，因此，对袁敏的这一诉讼请求不予支持。关于袁敏要求何文明、亿城汽车公司偿还信用卡消费款及利息、罚息50726元的诉讼请求，向金阳工行借款的借款人是袁敏，有权请求偿还借款的主体是金阳工行，而不是袁敏，袁敏请求责令何文明、亿城汽车公司偿还金阳工行的借款缺乏法律依据，不予支持，袁敏可以在清偿债务后另行向相关义务人追偿。关于袁敏要求解除与金阳工行的贷款合同,要求金阳工行消除袁敏在该银行的个人不良信用记录的诉讼请求，本案是买卖合同关系，而袁敏与金阳工行之间是借款合同关系，不属于同一法律关系，袁敏要求解除的是借款合同而非担保合同，同时，动产买卖的担保合同和借款合同的处理，不适用处理商品房买卖合同纠纷的相关法律规定，袁敏的该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。银行对个人不良信用所作的相应记录，是银行的行业管理措施，司法无权干涉，且袁敏未依约偿还借款是事实，所以，对袁敏的该项诉讼请求不予支持。关于袁敏要求何文明、亿城汽车公司、金阳工行赔偿间接损失10000元和律师费15000元的诉讼请求，首先，袁敏未举证证明其产生了10000元的间接损失，其次，如前所述，袁敏未举证证明自己守约而对方违约，因此，袁敏要求何文明、亿城汽车公司、金阳工行承担违约损害赔偿责任缺乏事实基础，不予支持。综上所述，袁敏对其诉讼主张举证不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回袁敏的诉讼请求。案件受理费1207元，由原告袁敏负担。本院二审期间，上诉人袁敏提交以下证据：亿城汽车公司答辩状，内容为亿城汽车公司同意偿还袁敏已付的银行贷款本金、支付逾期利息及罚息。证明：亿城汽车公司对袁敏承担的银行贷款利息及罚息，愿意偿还。被上诉人亿城汽车公司、金阳工行、何文明均未到庭，视为放弃质证意见。经本院组织双方进行质证：本院对该证据的三性予以认定。本院二审查明：亿城汽车公司在上诉人袁敏第一次提起诉讼时，答辩意见为同意偿还袁敏已付的银行贷款本金、逾期利息及罚息。本案二审审理中，袁敏陈述自己并未支付贷款本息。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，关于袁敏上诉认为收款收据上载明的客户姓名为“袁敏”，而不是“敏”。经本院审查，收款收据载明客户姓名为“敏”，而不是“袁敏”，该上诉理由不成立，本院不予支持。关于袁敏上诉请求双倍返还定金的问题，因双方并未达成书面协议，而只有口头协议，袁敏并未提交相应证据证明对方存在违约行为而存在双倍返还定金的情形。关于袁敏上诉请求由何文明、亿城汽车公司偿还贷款本息及罚息的问题，其并未提供贷款合同，本院二审中，袁敏陈述其并未支付贷款金额及利息、罚息。本院认为，袁敏并未提交贷款合同，其只有自己的陈述而未提供相应证据证明其主张的贷款关系，其次，袁敏主张的贷款金额及利息、罚息，其自认也未承担，故本院不予支持。关于袁敏主张消除征信不良记录问题，其并未提供贷款合同，系袁敏自身原因还是其他原因造成其不良记录问题，其应承担举证不能的责任。同理，其主张的间接损失及律师费，本院不予支持。综上，袁敏上诉的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人袁敏承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇一九年十二月九日法官助理陆慈毅书记员刘守迪