广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7647号原告：游勇，男，汉族，1977年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。被告一：陈海富，男，汉族，1981年6月5日出生，身份证住址广东省化州市，被告二：黄秋燕，女，汉族，1983年8月18日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区，二被告共同委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游勇及其委托诉讼代理人曲宁宁，二被告共同委托诉讼代理人魏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告游勇的诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币1200000元及逾期还款利息118200元（120万借款款项的利息以月利率2%为标准，截止2018年12月26日剩余未还款利息11000元；自2018年12月27日暂计至2019年5月10日以月利率2%为标准，120万元本金的利息为107200元，实际计算至债务全部清偿日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。共计1318200元。事实与理由：原告与被告一、被告二系朋友关系，同时存在其他生意往来。二被告因婚内共同经营生意需要急需资金周转，自2016年开始分四次向原告共借款人民币1200000元。双方约定借款利息按月利率2%计算，原告通过银行转账形式向被告一账户转入以上款项，被告一向原告出具以上总金额1200000元款项的借据予以确认。二被告借款后主要用于手机生意支出，二被告除向原告借款外，还与原告存在该手机生意的其他账务往来，故被告二对此笔借款是知情并参与借款使用的。2018年下半年二被告生意亏损，以上借款利息偿还经常逾期，截止2018年12月26日被告的120万借款款项中尚欠原告11000元利息未偿还。自2018年12月26日起二被告拒接原告电话，处于失联状态，二被告未能依约按时还款，拒不归还借款的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院起诉，恳请秉公判决。被告一陈海富的答辩意见：一、涉案款项并非借款，而是答辩人、被答辩人及案外人罗志文之间合作手机项目的投资款项，不能按照借款进行偿还。被答辩人所起诉的借款实际上是不存在的，被答辩人所举证的银行流水中50万元是答辩人与被答辩人在2016年7月合作华为4A型号的手机，被答辩人转给答辩人的款项，而当时该项目是盈利的，不管是投资款还是利润款，答辩人早已全部支付给被答辩人。现在，被答辩人以该款项作为其借款的依据显然是不符合客观事实的。被答辩人提交的银行流水清单中的2017年11月22日的40万转账，实际是被答辩人与答辩人及案外人罗志文合作经营酷派8722型号的手机项目的投资款，也并非是答辩人个人向被答辩人的借款。在被答辩人、答辩人、罗志文合作酷派8722型号手机项目之初，曾进行前期销售尝试过合作，在获得盈利的情况下，已给被答辩人分过4万元的投资收益款。在此种情况下，被答辩人同意对该项目进行投资，因该项目主要由答辩人进行销售方面的操作，故被答辩人所投资款项先转给答辩人，再由答辩人向手机供应商付货款。最重要的是，被答辩人所诉的120万元借款是完全不属实的，在被答辩人要求答辩人出具借条前后，被答辩人都没有借给答辩人120万元。从被答辩人所提交的证据也可以看出，该银行流水中出现了多笔其两人之间的转账，被答辩人是从其与答辩人之间的银行流水中找了几笔凑的120万元，且被答辩人只是截取了其中部分银行流水记录，并没有打印全部的真实的银行流水，其原因就是被答辩人想掩盖真实的款项来往情况。从被答辩人所提交的银行流水内容可以看到，被答辩人与答辩人之间存在十多笔的转账记录，也可以证明双方存在手机项目合作的事实。只是被答辩人勾选了其中四笔作为所谓借款转账，但事实上，本案该四笔款项并非借款，而是投资款，且2016年7月的50万元早已了结。因该项目的手机并没有销售完毕，且答辩人现被刑事拘留，无法完成后续的手机销售工作，故被答辩人要求答辩人偿还借款，实际上条件是不成就的，答辩人现在无须向被答辩人偿还投资款。二、因被答辩人担心其与答辩人、罗志文之间的手机合作项目会亏损，被答辩人才要求答辩人出具借条，其目的是为了收回其投资款及获取收益，但投资款本身是具有风险性的，被答辩人作为投资人应当承担投资项目的风险。本案之所以会出现答辩人向被答辩人书写借条，是因为被答辩人在得知酷派公司被收购后，担心合作的手机项目销量也会受影响而导致亏损，被答辩人才要求罗志文与答辩人返还其投资款，但因被答辩人考虑欠周全，被答辩人仅要求答辩人向其出具了借条。被答辩人要求答辩人出具借条，其目的无非是其不想承担本金及亏损的风险，答辩人也只是为了给被答辩人保证，以期三方能继续合作，才书写的借条，但实际上并不存在120万元的借款。如前所述，涉案款项系被答辩人的投资款项，且三方投资的手机项目并未结束，对于应该支付多少给被答辩人，目前并不明了。且被答辩人要求答辩人按照借款单独进行还款，并没有要求罗志文承担责任，明显不符合客观事实，也显失公平。另，被答辩人没有将本案的120万元与另案起诉的130万元看似相同案由、完全相同主体的两案合并起诉，其原因也是在于两笔款虽然都有借条，但其性质是完全不同的。综上，被答辩人所主张的借款并不能成立，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求为盼。被告二黄秋燕的答辩意见：一、答辩人并非本案适格被告，答辩人不应承担还款责任。被答辩人所主张的款项非答辩人所借，也非答辩人家庭生活开支借款，与答辩人并无关联性，答辩人依法不存在向被答辩人偿还借款的前提和依据。二、被答辩人要求答辩人承担还款义务，缺乏事实依据。从被答辩人提交的所有证据来看，其借条并没有答辩人的签名，也没有证据证明答辩人收到被答辩人的借款。被答辩人没有证据证明该款项用于答辩人的家庭生活开支，也没有证明该款项是用于婚内的共同经营的资金周转。三、被答辩人要求答辩人承担还款义务，缺乏法律依据。依据法释〔2018〕2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。就本案被答辩人所提交的借条来看，既非答辩人与本案另一被告陈海富共同签名，也没有取得答辩人的事后追认，故涉案款项依法不能认定为夫妻共同债务。另外，前述司法解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。在本案中，被答辩人所主张的欠款金额过高，明显超出家庭日常生活所需，且没有任何证据可以证明被答辩人所主张的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。可见，被答辩人要求答辩人以夫妻名义共同承担所谓的借款，根本没有法律依据。另，答辩人与被答辩人既不熟悉，也非朋友关系，答辩人更没有因婚内共同经营生意而向被答辩人借款。故被答辩人所主张的共同借款并不符合客观事实，被答辩人也无证据证明其主张。综上，被答辩人所诉的借款不论从事实角度而言，还是从法律依据方面来看，均不能认定该债务属于夫妻共同债务，即答辩人没有偿还涉案款项的前提和义务。恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉为盼。本院查明的事实2018年1月25日,被告一陈海富作为借款人向原告游勇出具《借据》，主要内容为：本人陈海富向游勇借人民币壹佰贰拾万，月利息2分，还款计划预计2019年，特立字据。原告主张，其与二被告系朋友关系，亦存在生意往来，二被告因婚内共同经营生意急需资金周转自2016年分四次向原告借款共计120万元，对此原告提供了交通银行、中国建设银行的转账记录予以证明。交通银行转账记录显示的交易日期为2016年7月26日至2017年10月23日，为不连续的转账记录，该转账记录显示原告分别于2016年7月26日、2017年8月30日、2017年9月1日转账人民币500000元、人民币100000元、人民币200000元给被告一；中国建设银行转账记录显示的交易日期为2017年9月25日至2017年12月16日，原告于2017年11月22日转账人民币400000元给被告一。被告对以上主张予以否认,述称原告与被告一存在手机项目的合作，但与被告二不是朋友关系。涉案款项为合作款项。关于涉案《借据》的落款时间，原告表示该借据是在已经逾期违约后被告一出具的。原告另提交微信聊天及转账记录截图，主张被告一有偿还利息20000元，截止2018年12月26日仍欠利息11000元。因该证据为打印件，被告不予认可。另查明，陈海富因涉嫌非法经营罪于2019年3月22日23时被刑事拘留；经深圳市福田区人民检察院批准，陈海富因涉嫌非法经营罪、合同诈骗罪于2019年4月26日10时被执行逮捕，现羁押在深圳市××区看守所。再查明，陈海富、黄秋燕于2012年12月25日登记结婚。原告本案提起诉讼的时间为2019年5月10日。以上事实，有原、被告提供的借条、交通银行、中国建设银行的转账记录、结婚登记证明、拘留通知书、逮捕通知书等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案的争议焦点在于原告与二被告之间是否存在借贷关系。经审查，原告提供的《借据》非常清晰的表明了双方之间的法律关系，被告主张案涉款项为合作款项而非借款，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张，认定本案为民间借贷纠纷。原告提交的银行转账记录、借据等证据可以相互印证，证明原告向被告一实际出借款项人民币1200000元。被告一在《借据》中预计2019年还款，属于无效承诺，应视为双方对还款期限未作约定，原告可以起诉要求被告一偿还借款及利息，故本院对原告要求被告一偿还借款人民币1200000元及利息的请求予以支持。关于利息的计算，根据《借据》为月利息2分，被告未举证已还利息金额，原告主张被告偿还部分利息后截止2018年12月26日仍欠利息11000元，被告虽不认可相关的微信聊天及转账记录，但经本院审查，原告主张的以上金额明显低于按借款本金及出借日期计算的应还利息金额，属于原告自认的对已不利的事实，本院予以采信。据此，本院对原告要求被告支付截止2018年12月26日仍欠利息11000元的诉讼请求予以支持，此后的利息应以人民币1200000元为本金，按月利率2%的标准予以支付，直至实际清偿之日止。关于被告二的法律责任。被告二系被告一的配偶，未在借据上签字确认。原告未举证证明案涉借款用于两被告的共同生活或共同生产经营，依法应承担举证不能的不利后果，故原告本案对被告二的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一陈海富于本判决生效之日起十日内偿还原告游勇借款人民币1200000元及利息（其中：截止2018年12月26日的利息为人民币11000元，此后利息以人民币1200000元为基数，按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告游勇对被告二黄秋燕的诉讼请求。如被告一未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8332元，由被告一陈海富负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年十二月三十日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。