北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初9416号原告：张琦，男，1993年8月19日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张世卿（亦系冯光华委托诉讼代理人），女，1991年2月2日出生，汉族，住河北省深州市，公民身份号码×××。被告：冯光华，男，1990年9月18日出生，汉族，住河北省深州市，公民身份号码×××。现在XXX。原告张琦与被告张世卿、冯光华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琦及其委托诉讼代理人范敏、张歌·玛丽娅，被告张世卿、冯光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世卿向本院提出诉讼请求：1.判令张世卿、冯光华偿还原告借款248739.75元及利息19261.69元（自2017年10月1日至2018年8月17日）按照原告替张世卿、冯光华偿还小额贷公司的时间发生利息计算；2.本案诉讼费由张世卿、冯光华承担。事实及理由：原告与张世卿系同学关系。自2017年2月16日起，张世卿以买房还贷、老公交通事故、爷爷住院等理由向原告借款，截止到2017年12月29日，共计借款360226.16元，已偿还借款143544.74元，尚欠216681.42元。2017年12月29日，张世卿给原告出具一张借条，确认欠款金额为171948元，确认凡普包装费及中介费10000元，由张世卿偿还，另外尚有凡普中介费29600元，以实际产生费用结算。经原告打印银行对账单确认，张世卿、冯光华实际欠原告借款216681.42元。张世卿出具借条后，冯光华又陆续向原告借款54555.75元，已偿还44029.72元，尚欠10526.03元，并有凡普中介费加其他贷款利息19261.69元。张世卿、冯光华未偿还借款，故诉至法院。张琦提交以下证据：1.凡普信贷交易通知；2.重庆花呗现代科技有限公司账单；3.向张世卿（冯光华）转账记录；4.张世卿微信还款记录。被告张世卿辩称：向张琦借款是事实，冯光华也以我的名义向张琦借过钱。借款没有约定利息，我和冯光华借款后，已陆续在还款。2017年12月29日，经张琦统计后，我给张琦出具了借条，借款金额为171948元，我愿意承担借条中的债务。写借条时，凡普中介费及包装费没有实际产生，如果张琦真的转了凡普中介费及包装费，我同意承担。张琦说2018年后冯光华又向其借款54555.75元，我对此并不知情。2018年元旦后冯光华并未以我名义向张琦借过钱。如果查清借款数额，我愿意承担所有债务。我和冯光华借款后，按期还过张琦借款，不能按期还的，也向张琦讲清事实。因冯光华在服刑，无法查询其还款记录，同意按照张琦提供的转账记录金额。冯光华辩称：我确实向张琦借款共计360226.16元，张琦统计已还款143544.74元，数额不准确，我用信用卡及支付宝和手机银行给张琦转账还过钱，因我在服刑，没有办法明确是多少。张琦主张在2017年12月29日后我共计借款54555.75元属实，但我还的款可能比张琦统计已还的44029.72元要多，如果查实没有偿还，同意按照张琦计算的金额。张世卿、冯光华提交了微信转账还款记录。本院经审理认定事实：张琦与张世卿系同学关系。张世卿与冯光华系夫妻关系。2017年2月16日起，张世卿陆续向张琦借款，截止到2017年12月29日，除已偿还的借款外，尚有借款171948元未偿还。2017年12月29日，张世卿给张琦出具了借条，内容为：“本人张世卿（身份证号×××），从2017年2月16日到2017年12月29日，累计向张琦（身份证号×××）借款171948元。另：1.凡普中介费7000元；2.凡普包装费3000元，以上两项费用由张世卿一人承担。凡普中介费服务费29600元，原则上由张世卿支付，双方协商后以实际产生费用结算。借款人：张世卿。2017年12月29日。”张琦称张世卿出具借条后，冯光华又向其借款54555.75元，已偿还44029.72元（包括张世卿微信转账偿还的19000元）。张世卿认可该借条是其出具，认可借条中的借款171948元；张世卿称借款未约定利息，未约定还款期限。对借条中所写的凡普中介费服务费29600元，张世卿表示，写借条时，凡普中介费未实际发生，如果张琦实际转了凡普中介费、包装费，其同意承担。冯光华认可向张琦借款，认可2017年12月29日张世卿出具借条后后向张琦借款54555.75元，但认为张琦统计的还款数额不准确，其偿还的借款可能比张琦统计的要多，其用微信及支付宝和手机银行向张琦转账还款。2019年6月24日，本案开庭审理时，张琦称张世卿、冯光华共计借款360226.16元，已偿还借款143544.74元，尚欠216681.42元，产生凡普中介费、利息等费用19261.69元。对此，张世卿、冯光华表示，因冯光华在服刑，不能提供实际的还款数额，同意按照张琦计算的借款金额，同意给付张琦凡普中介费等费用19261.69元。根据微信转账记录统计，2018年9月30日至2019年10月27日，张世卿通过微信转账给张琦偿还借款本金共计24000元，其中，截止到2019年6月1日，张世卿微信还款19000元。另查明，2018年3月3日，冯光华、张世卿因涉嫌犯敲诈勒索罪被深州市公安局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。2018年9月14日，深州市人民法院以冯光华犯敲诈勒索罪判处有期徒刑4年，以张世卿犯敲诈勒索罪判处有期徒刑3年，缓刑4年。上述事实，有当事人陈述、借条、微信转账记录、河北省深州市人民法院刑事判决书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张琦提交了张世卿出具的借条等证据，证明张世卿、冯光华向其借款的事实，张世卿、冯光华认可向张琦借款的事实，故本院对双方的借贷关系予以认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张琦与张世卿、冯光华之间的借贷，未约定借款期限，张琦可以催告张世卿、冯光华在合理期限内返还，现张琦要求张世卿、冯光华偿还借款，不违反法律规定，本院予以支持。张琦称张世卿、冯光华尚欠借款216681.42元，2017年12月29日，张世卿出具借条后，冯光华又陆续向其借款54555.75元，已偿还44029.72元，尚欠借款10526.03元；张世卿、冯光华认可张琦主张的借款数额，对于已偿还的数额，张世卿、冯光华表示因其不能提供已偿还借款的证据，认可张琦计算的上述未偿还的借款数额，本院对此不持异；张琦以借贷放贷的形式向张世卿、冯光华出借资金，由此产生的费用，张琦自身亦应承担责任。张世卿、冯光华表示同意给付张琦因从凡普等处借款而产生中介费及利息等计19261.69元，本院对此不持异议。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告张世卿、冯光华偿还原告张琦借款本金二十二万七千二百零七元四角五分（已偿还借款本金五千元）。二、本判决生效之日起三十日内，被告张世卿、冯光华给付原告张琦因借款产生的利息（含凡普中介费）一万九千二百六十一元六角九分。三、驳回原告张琦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百二十元（原告张琦已预交），由原告张琦负担三百二十元；由被告张世卿、冯光华负担五千元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 寻朝兰审 判 员 魏明山二〇一九年十二月二十日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明许彦东