山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5890号 原告：付某，女，2008年3月15日出生，汉族，籍贯山东省郯城县，现住陕西省宝鸡市金台区。 法定代理人：沈某，女，1978年4月1日生，籍贯山东省郯城县，现住陕西省宝鸡市金台区，系付某之母。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。 被告：徐磊，男，1990年5月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 原告付某诉被告徐磊、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某的法定代理人沈某及其委托诉讼代理人胡宗华、被告徐磊、被告保险公司的委托诉讼代理人闫笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐磊赔偿原告医药费(包括再次手术费)、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等130825.21元，庭审中原告诉讼请求变更为136072.21元。二、被告保险公司在保险责任范围内承担优先赔偿责任。三、案件必需的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月19日16时30分许，被告徐磊驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车由东向西行驶至X127郯城化鲍线港上镇付桥村中心街路段时，将在陕西宝鸡市居住上学回原籍过春节的原告付某撞伤。原告在郯城、临沂、上海、西安辗转治疗，仍构成十级伤残。经依法认定，被告徐磊负事故的全部责任。被告只承担了郯城、临沂的医疗费，赔偿了部分损失，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我方投保交强险，在事故发生后，我方已根据原告与被告徐磊双方达成的协议书将医疗费10000元，护理费2375.6元（10天加后续护理30天）赔付给徐磊，根据该协议原告与被告之间的因本次事故造成的损失已协议处理完毕，我方不应当再承担赔偿责任，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用我方不予承担。 被告徐磊辩称，我已于原告达成协议，此事故一次性了结，共赔偿33000元，以后发生任何问题与我、与交警大队无关，我不同意赔偿，保险公司已经给付我医疗费10000元，护理费2375.6元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告户口簿、法定代理人身份证、保险单，被告徐磊、被告保险公司均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实及证据，本院认定如下：1.两被告对原告提交的事故认定书有异议。本院经审查认为，该认定书是交警部门依法作出，二被告没有提供证据证明该认定书存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对上述证据予以认定。2.两被告对原告提交的病历、诊断证明书、用药明细、医疗费单据有异议。本院经审查认为，上述证据与原告提交的司法鉴定意见书能够相互印证，能够证实系因本次交通事故原告实际检查治疗支出，本院对上述证据予以认定。3.两被告对原告提交的临沂郯城法医司法鉴定所出具的郯城司鉴所[2019]临鉴字第401号司法鉴定意见书、鉴定费有异议，但没有申请重新鉴定、评估。本院经审查认为，该鉴定意见书和评估报告是有权部门依照法定程序作出，上述报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对上述鉴定意见书、鉴定费，本院予以认定。4.被告保险公司对原告提交的房产证、居住证明、水电费凭证有异议，认为但该组证据不能证实原告在事故发生前已连续在城镇居住满一年以上。本院经审查认为，原告提交的证据能够相互印证，能够证实原告在城镇居住满一年以上，应该按城镇居民标准赔偿。5.对于原告要求的交通费，被告保险公司认为交通费过高，请法庭酌情。本院经审查认为，结合原告受伤后住院治疗及本案实际，原告要求赔付的交通费，本院酌情支持1000元。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日16时30分许，被告徐磊驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车由东向西行驶至X127郯城化鲍线港上镇付桥村中心街路段时，刮碰到由南向北过路行人原告付某受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，被告徐磊负事故全部责任。原告伤后，原告父亲付用国与被告徐磊签订了赔偿协议，被告徐磊赔付原告包括在郯城、临沂的医疗费和补偿费共计33000元（其中补偿18000元）。被告保险公司已经给付被告徐磊医疗费10000元，护理费2375.6元。后原告又先后在上海市第六人民医院、复旦大学附属儿科医院、西安市红会医院、郯城县第一人民医院住院及治疗20天，支出医疗费34560.15元。原告的伤经临沂郯城法医司法鉴定所鉴定，为十级伤残，护理期150日，营养期120日，二次手术费约9000元。原告因此支出鉴定费1610元，原告复印病历，支出复印费17元。另查明，被告徐磊驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2019年9月2日，原告诉讼来院，要求医药费(包括再次手术费)、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等130825.21元，庭审中原告诉讼请求变更为136072.21元。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的应予以赔偿。原告在与被告徐磊的交通事故中致身体受伤、财产受损，其依法有权得到赔偿。原告因本次事故造成的本院予以确认本案的损失有：医疗费34577.15元、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费16252.5元（150天×108.35元/天）、、鉴定费2320元、交通费1000元、残疾赔偿金79098元、后续治疗费9000元、鉴定费1610元。原告付某因本次事故受伤构成十级伤残，精神抚慰金酌情支持2000元。因被告徐磊驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。本案争议焦点：（一）原告的主张双方超过诉讼时效？从本案查明的事实，事故发生在2017年1月19日，原告亲属与被告徐磊达成协议时间为2017年2月8日，被告保险公司在事故发生后给付医疗费和护理费，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。…”该法律自2017年10月1日起施行。虽然《中华人民共和国民法通则》对身体受到伤害要求赔偿规定的诉讼时效为一年，但《中华人民共和国民法总则》实施时尚未超过一年的诉讼时效。根据有关法律规定，原告身体受到伤害请求保护的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效为三年的规定。因此本案原告起诉并未超过诉讼时效。本案焦点：（二）被告徐磊与原告亲属在2017年2月8日已达成赔偿协议且已经履行完毕能否免除二被告的赔偿责任？本院认为，原告受伤后签订协议时并没有对自己伤情作出伤残鉴定，原告亲属并不知道其伤情严重程度，如果完全按照被告徐磊与原告亲属订立的协议履行免除二被告的赔偿责任显失公平，且损害原告的个人的合法权益。因此上述协议并不能免除二被告的赔偿责任。本院予以确认的原告本次主张的损失为：医疗费34560.15元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、后续治疗费9000元、护理费16252.5元、交通费1000元、残疾赔偿金79098元、精神抚慰金2000元、鉴定费1610元、复印费17元等共计147737.65元。因被告徐磊只在被告保险公司购买交强险，没有购买商业三者险，被告徐磊在此次事故中负全部责任。因此原告损失中的医疗费34560.15元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、后续治疗费9000元，共计47760.15元，应由被告保险公司在交强险责任限额内赔付10000元，因被告保险公司已赔付给被告徐强，因此上述款项应由被告徐磊赔付给原告；余款37760.15元由被告徐磊赔付，被告徐磊已经给付原告的18000元，应从中扣减。原告损失中的护理费16252.5元、交通费1000元、残疾赔偿金79098元、精神抚慰金2000元，共计98350.5元，也应由被告保险公司在交强险责任限额内赔付，被告保险公司已经给付被告徐磊的护理费2375.6元，原告同意从中扣减，应由被告徐磊支付。原告的其他损失鉴定费1610元、复印费17元，依照法律规定和合同约定应由被告徐磊赔付。 综上所述，原告起诉要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院对符合法律规定的部分予以支持，对超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内于本判决生效后十日内赔偿原告付某护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计95974.9元。 二、被告徐磊赔偿原告付某护理费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费（保险公司给付其部分）等共计33762.75元。 三、驳回原告付某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3021元减半收取1511元，由原告付某负担500元，由被告徐磊负担1011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3021元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  王祥开 二〇一九年十二月十三日 书记员  徐安宁