重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19806号 原告:谭钦烈，男，1957年2月5日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：李朝相，重庆博凯律师事务所律师。 被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。 法定代表人：胡明喜，总经理。 委托诉讼代理人:周耘芸,国浩律师(重庆)事务所律师。 委托诉讼代理人:李晓玲,国浩律师(重庆)事务所实习律师。 原告谭钦烈与被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告谭钦烈及其委托诉讼代理人李朝相，被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司委托诉讼代理人周耘芸、李晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭钦烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金35万元并支付资金占用利息（以35万元为基数，按年利率12%，从2019年5月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原、被告就原告承接的重庆市渝北区隆鑫鸿府C地块的模板采购及制作安装劳务工作达成《班组清算退场协议》，确定原告已完成项目所有的工程量。被告向原告出具《劳务班组退场工程款项清算表》，确认被告应向原告支付劳务费及保证金共计225万元。截至2019年4月30日，被告已向原告支付190万元，余款35万元未付。原告经多次催收未果，特诉至法院。 被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司辩称，根据清算退场协议，被告应支付木工作业费及返还保证金共计225万元属实，但被告已向原告支付了1917537元，并向原告的合伙人**支付了人工工资及保证金25万元。由于案涉工程是原告与**合伙承接的，原告系代表其与**合伙的劳务班组与被告办理的退场清算，因此被告向**支付的25万元，应视为向原告的付款。扣除该款，被告仅欠82463元未付。即便法院认定被告应向原告退还保证金，但双方在退场清算协议中未约定利息，故不应支持原告关于资金占用利息的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：被告将其承包的重庆市渝北区隆鑫鸿府C地块2#—5#楼及14#楼地下车库的模板采购及制作安装劳务工作分包给原告。在原告完成部分施工并经验收后，2019年3月13日，以案外人重庆天江坤宸置业有限公司为甲方、被告为乙方、原告（班组承包人）为丙方，三方共同签订《班组清算退场协议》，载明原定由乙丙两方实施的案涉劳务工作，因各方均无意愿继续实施该项目，就丙方退出案涉项目实施达成该协议。其中第一条约定：“依据经本协议三方共同确认的完成量即丙方在本项目所有已实际完成实体工程量（见附表一《劳务班组退场工程款项清算表》中‘劳务班组退场工程款项清算表’），丙方在本项目所有工程结算价款为641395.56元，另乙方向丙方支付一次性退场费315637.44元，木枋、模板材料费682967元，丝杆、夹具等材料费110000元，合计1750000元（详见附表一：《劳务班组退场工程款项清算表》）。丙方确认该金额已全部涵盖其班组在本项目的所有权益。”第三条约定：“丙方确认张树全收取丙方保证金共计500000元，丙方确认本款系乙方代张树全支付……”第五条约定：“丙方依据以上各项共计应收2250000元，其中工人工资807337元已在2019年2月3日前经由渝北区清欠办按市政府有关建设领域农民工工资支付保障的相关规定办理并清偿；另有680000元甲、乙方组织资金于2019年3月18日前支付给丙方。余款762663元于2019年4月30日前通过乙方支付给丙方或用于抵房，甲、乙两方协助丙方办理抵房手续。”第七条约定：“……甲、乙两方有依据本协议确保支付到位的责任，如未按期支付，由甲、乙两方承担违约责任，违约金按每月逾期未付部分款的1%进行支付丙方，……”该《班组清算退场协议》另附表《劳务班组退场工程款项清算表》一份，列明了三方结算的明细及金额。被告及案外人重庆天江坤宸置业有限公司在该协议尾部加盖印章，原告在该协议尾部签名并捺印。 2019年4月12日，被告及案外人重庆天江坤宸置业有限公司、**签署《人民调解协议》，该调解协议编号显示为“（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号”。其中第一条载明：“张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块二标段工程，将木工作业任务承包给谭钦烈、**；由于谭钦烈单方与总承包单位重庆市蜀峰建筑工程有限公司签署退场协议，且未与**对班组内部账务进行清算，谭钦烈未将重庆市蜀峰建筑工程有限公司给的退场费用支付给**。”第三条载明：“重庆天江坤宸置业有限公司代重庆市蜀峰建筑工程有限公司支付**项目保证金及工资25万元（大写：贰拾五万元整）。”重庆天江坤宸置业有限公司、重庆市蜀峰建筑工程有限公司的相关工作人员及**在该调解协议尾部签名并捺印，原告未在该协议中签名。另该调解协议中“人民调解委员会印章”及“人民调解员签名”一栏均为空白。原告对《人民调解协议》不予认可。 2019年4月22日，案外人重庆恒滨建设（集团）有限公司通过其尾号为0015的银行账户向案外人**尾号为9641的银行账户转账支付25万元。重庆恒滨建设（集团）有限公司出具《情况说明》一份，载明其支付的上述款项系代案外人重庆天江坤宸置业有限公司根据《人民调解协议》支付给**的款项。 庭审中，双方一致确认，被告直接向原告支付《班组清算退场协议》载明的劳务费及返还了部分保证金，共计1917537元，被告所欠款项全部为保证金，所有欠款被告均应在2019年4月30日前付清。 庭审中，被告另陈述，原告系与案外人**合伙承接的案涉项目，原告系代表合伙的劳务班组与被告等签订的前述《班组清算退场协议》，故重庆恒滨建设（集团）有限公司代被告向**支付的上述25万元，应视为其向原告的付款。被告为证明其陈述的上述事实，向本院举示了原告与**签署的《合伙协议书》一份。原告质证认为，该《合伙协议书》仅表明原告与**的内部关系，与本案无关，故被告向**支付的款项不能视为向原告的付款。 上述事实，有《班组清算退场协议》及其附表、《人民调解协议》，村镇银行付款回单、《情况说明》《合伙协议书》及原、被告当庭陈述等证据随案作证，足以认定。 本院认为，原告作为自然人，无承接案涉工程的资质，其与被告建立的建设工程施工合同应属无效。但原告在完成了部分施工，且所完成的工程经双方验收合格后，与被告及案外人重庆天江坤宸置业有限公司签订的《班组清算退场协议》，系对三方权利和义务关系所进行的结算和确认，合法、有效，对各方均具有约束力，被告应按约向原告支付劳务费及返还保证金共计225万元。庭审中，双方一致认可，被告已向原告本人支付劳务费及返还了部分保证金共计1917537元，对此本院予以确认。本案争议的焦点为被告向案外人**支付的25万元应否视为被告向原告的付款。对此，本院评述如下：首先，《班组清算退场协议》系以原告名义与被告及案外人重庆天江坤宸置业有限公司所签订，**并非协议主体，根据合同的相对性原理，被告付款对象应为原告，而非**。其次，因**未在《班组清算退场协议》中显名，其与原告虽存在合伙关系，但仅属原告与**的内部关系，在未经原告事前同意或事后追认的情况下，被告向**的付款行为不能视为被告在向原告履行付款义务。此外，被告举示的《人民调解协议》虽名为人民调解协议，但并无调解委员会盖章及人民调解员签名，其真实性存疑。即便调解协议属实，但该协议未经原告签字确认，原告亦不认可该协议内容，该协议对原告不具有约束力。综上所述，被告向**所支付的25万元，不应视为其向原告的付款，该金额不能计入被告向原告已付款的金额之中。根据《班组清算退场协议》约定，扣除被告已向原告支付的1917537元后，被告还欠原告保证金332463元未返还。现原告诉请被告返还保证金35万元，超出了被告应返还的金额。对超出部分，本院不予支持。 根据协议约定及双方在庭审中一致确认，被告应于2019年4月30日前将保证金返还给原告。被告逾期返还保证金，必然给原告带来资金占用利息损失。相关损失，原告有权要求被告予以赔偿。被告该赔偿责任，系基于其违约行为依法应承担的违约责任，并不以双方约定作为前提。被告所提出的关于双方未约定保证金利息，从而不应支付资金占用利息的辩解意见，不能成立，本院不予采纳。关于资金占用利息的计算标准，双方虽在《班组清算退场协议》中约定了若被告逾期付款，需按每月1%向原告支付违约金。该条款是双方对逾期付款违约金的约定。鉴于违约金和损失赔偿分属不同的法律概念，原告主张按照双方约定的违约金标准计算资金占用利息损失，无法律依据。相关资金占用利息损失，本院以被告应返还的款项332463元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从被告逾期返还之日即2019年5月1日起计算至2019年8月19日；因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，该日及此后的资金占用利息损失，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二款规定，判决如下： 一、被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告谭钦烈保证金332463元，并向原告谭钦烈支付资金占用利息（以332463元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月1日起计算至2019年8月19日；以332463元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告谭钦烈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇一九年十二月三日 书记员  陈从富