沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初12600号 原告：牛汉有，男，1956年10月29日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王蕾，系辽宁一雷律师事务所律师。 被告：河南莱泰园林股份有限公司，住所地河南自贸试验区。 法定代表人：万明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴霜露，女，1982年10月15日出生，汉族，系该公司员工，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：徐驰，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告牛汉有与被告河南莱泰园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛汉有的委托诉讼代理人李艺芳、王蕾，被告河南莱泰园林股份有限公司委托诉讼代理人吴霜露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠苗木款41,400元及逾期付款利息（自2018年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月至6月期间，原告按照被告要求，为其提供苗木树。经双方最终核价为42,308元，已付908元，尚欠41,400元。被告给原告开具了《原始凭证专用报销单》及《苗木签收单》作为请求付款依据。现被告工程已完工。2018年5月22日，被告给原告出具了“情况说明”，确认拖欠苗木款41,400元的事实，原告多次索要未果，故诉至法院。 被告辩称，1、本案被告主体不适格。原告提交的原始凭证专用报销单上相关签字人员“于洪江、王艳龙、张志明”均是沈阳莱泰园林发展有限公司的员工，该事实已经被浑南区劳动争议仲裁委员会裁决确认。本案系买卖合同纠纷，原告与案外人形成的买卖法律关系，与被告无关，故本案被告主体不适格；2、被告已于2015年5月28日整体改制为股份有限公司，包括公章在内的合同、财务、项目印鉴均为股份公司印鉴，原有印鉴停止使用，各个项目回款均使用股份有限公司的账户和印鉴，并于2016年3月28日在大河报上刊发印鉴的停用声明，不可能在2018年5月22日还以发展公司的名义向原告出具情况说明；3、原告提供对账单上加盖的项目章是伪造的，河南莱泰园林股份有限公司在2015年改制后，与案外人李宏强办理了沈阳区域内开展业务使用所有印信的移交和清理工作，案外人李宏强于2016年3月30日亲笔向我方承诺使用的所有印信已经向我方移交完毕，或当面销毁，如发现承诺人李宏强未向我方移交的印信，或从承诺人处流出的印信，法律纠纷和法律责任由承诺人个人承担。我方早在2016年初就发现案外人李宏强出现伪造印章行为，当时已向公安报警并留下记录，很明显，项目章是被告李宏强随后伪造的，案外人李宏强应当依约对该项目引起的法律纠纷承担全部的经济法律责任；4、本诉讼的发生是因为李宏强实际控制的公司沈阳雅园绿化工程公司的财产被沈阳市大东区法院强制执行导致。雅园公司是李宏强个人成立的企业，具备独立法人资格，是浑南区项目的实际投资、管理人，也是所有工程回款的受益人。2017年雅园公司因涉及其他纠纷，被沈阳市大东区人民法院列为被执行人，大东区法院将以被告挂名承接的浑南区项目所有工程回款认定为雅园公司的财产，将被告列为协助执行人，协助法院将雅园公司的债权转让给其债权人，才导致本诉讼的产生。综上，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2012年4月25日，沈阳雅园绿化工程有限公司与河南莱泰园林发展有限公司签订协议书，约定河南莱泰园林发展有限公司将承包的浑南新城2011秋季道路绿化工程（三期）第二标段工程分包给沈阳雅园绿化工程有限公司，该工程的实际施工人为案外人李宏强。 2013年7月9日，河南莱泰园林发展沈阳有限公司与河南莱泰园林发展有限公司、沈阳雅园绿化工程有限公司签订三方协议书，约定河南莱泰园林发展有限公司在辽宁省内自河南莱泰园林发展沈阳有限公司成立起由李宏强牵头承包的所有工程，全部由沈阳雅园绿化工程有限公司提供运营资金并进行施工，因河南莱泰园林发展沈阳有限公司承包工程出现的所有经济及法律责任由沈阳雅园绿化工程有限公司和李宏强承担。从2013年7月9日起，河南莱泰园林发展沈阳有限公司承包所有项目甲方拨款由河南莱泰园林发展有限公司直接转入沈阳雅园绿化工程有限公司账号。案外人俎军杰在沈阳雅园绿化工程有限公司法定代表人处签字，并加盖公章，案外人李宏强在河南莱泰园林发展沈阳有限公司法定代表人处加盖名章及公章。 王某与原告商谈案涉工程供应苗木事宜。原告于2016年4月至6月期间给案涉工程供应苗木，共计价值41,400元。原告自述，被告分别于2016年4月7日、5月9日、5月26日、6月2日为原告出具收据（即对账单，名头为“原始凭证专业报销单”“苗木签收单”）四张，并于2018年5月22日出具情况说明，确认尚欠原告苗木款共计41,400元，收据及情况说明均加盖河南莱泰园林发展有限公司浑南新城道路绿化项目部的公章，项目经理处由于洪江签字确认，验收人处由王艳龙签字，接收人处由张志明签字确认。 另查明，因被告河南莱泰园林股份有限公司认为案外人李宏强盗用公司名义及公章在外从事经济活动，要求李宏强出具承诺函。2016年3月30日，李宏强为原告出具“承诺函”，上载明：“承诺人对自己在包括但不仅限于沈阳区域内经营的以河南莱泰园林股份有限公司（原河南莱泰园林发展有限公司，下同）、河南莱泰园林发展沈阳有限公司名义开展的所有业务使用的印信进行了清理，并移送至河南莱泰园林股份有限公司或在总公司负责人面前销毁。承诺人保证：使用的所有印信已经向公司移交完毕或当面销毁完毕，如发现承诺人未向公司移交的印信或从承诺人处流出的印信为公司带来经济损失、法律纠纷，一切经济、法律责任由承诺人个人承担”。2015年5月28日，河南莱泰园林发展有限公司名称变更为河南莱泰园林股份有限公司，并于2016年3月28日登报声明，原河南莱泰园林发展有限公司的所有印章一律作废。 再查明，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈浑劳人仲字（2018）213号仲裁裁决书认定，于洪江提供的2016年和2017年工资表及2018年的情况说明均为复印件，且上面加盖的印章为河南莱泰发展有限公司（浑南新城道路绿化项目部），于洪江未能提供证据证明该印章出自河南莱泰园林股份有限公司，且河南莱泰园林股份有限公司于2015年5月28日已更名，并登报声明将原有的公司行政章及各类项目部章等名称印章一律作废，因此无法确认证据的真实性及来源的合法性，故不能证明于洪江的工资系由河南莱泰园林股份有限公司发放，更不能证明河南莱泰园林股份有限公司拖欠于洪江的工资。另，于洪江称其由河南莱泰园林股份有限公司沈阳区域负责人李宏强安排工作，并受李宏强管理，但于洪江并未提供证据证明李宏强为河南莱泰园林股份有限公司的工作人员，无法认定于洪江系由河南莱泰园林股份有限公司安排工作且受河南莱泰园林股份有限公司的劳动管理。因于洪江未能提供有效证据证明其受河南莱泰园林股份有限公司的劳动管理，从事河南莱泰园林股份有限公司安排的有劳动报酬的劳动，不能认定于洪江与河南莱泰园林股份有限公司之间存在事实劳动关系。 沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈浑劳人仲字（2018）224号、221号仲裁裁决书以相同的理由认定，张志明、王艳龙与河南莱泰园林股份有限公司之间不存在事实劳动关系。 本院认为，根据原告提供的证人王某在庭审中自述，其上级经理是李宏强，下级经理是于洪江，其负责被告在沈阳的工程中的苗木调配和各个项目的管理。而其未提供任何证据证明其与被告之间存在雇佣关系。根据沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈浑劳人仲字（2018）213号、224号、221号仲裁裁决书认定，于洪江、王艳龙、张志明与被告河南莱泰园林股份有限公司不存在事实劳动关系。在原告提供的，自述是被告于2016年4月7日、5月9日、5月26日、6月2日为原告出具的《原始凭证专业报销单》、《苗木签收单》及2018年5月22日出具的情况说明上均加盖了河南莱泰园林发展有限公司浑南新城道路绿化项目部的章印，于洪江在项目经理处签字确认，验收人处由王艳龙签字，接收人处由张志明签字。而案外人李宏强在2016年3月30日的承诺函中已明确表示将涉及河南莱泰园林发展有限公司相关印玺销毁或交还给被告，根据现有证据无法确认河南莱泰园林发展有限公司浑南新城道路绿化项目部的章印的真实性及来源的合法性，也无法确认于洪江、王艳龙、张志明系被告雇佣人员。在被告拒绝承认的情况下，不宜认定被告对原告负有给付责任。故本院认为原告要求被告给付拖欠苗木款及逾期付款利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告牛汉有的诉讼请求。 案件受理费835元，由原告牛汉有承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张埜 审 判 员  马娜 人民陪审员  黄超 二〇一九年十二月六日 法官助理邢利利 书记员杨翔云