河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1621民初3236号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914116211755027585，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋华宾，公司员工。委托诉讼代理人：张英民、宋水有，公司法律顾问。被告：曹国民，男，汉族，1974年8月22日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：曹国军，男，汉族，1968年1月7日出生，住扶沟县。第三人：施留河，男，汉族，1956年10月18日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：施方远，男，汉族，1991年5月9日出生，住扶沟县，系第三人施留河侄子。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）诉被告曹国民及第三人施留河执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告扶沟农商行的委托诉讼代理人宋华宾、张英民、宋水有，被告曹国民的委托代理人曹国军，以及第三人施留河的委托诉讼代理人施方远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商行向本院提出诉讼请求：1、依法停止对位于扶沟县城××路（房屋产权人为施留河，房产证号为00××64）房产的执行，并解除对上述房产的查封；2、判令施留河协助扶沟农商行办理过户手续；3、曹国民承担本案诉讼费用。事实及理由：2002年至2005年施留河先后以河南施达肠衣有限公司名义或以本人名义在扶沟农商行贷款多笔，截止2009年8月底，共拖欠扶沟农商行借款本金587.5万元及利息290.93万元。2009年9月14日扶沟农商行依照仲裁法及仲裁补充协议等向信阳仲裁委提出仲裁申请，经双方共同申请并经仲裁委指定评估机构对包括本案房产（位于扶沟县城××路，房屋产权人为施留河，房产证号为00××64）在内的房地产等财产进行评估作价，评估作价价值为7,915,901.49元，施留河将这些财产抵偿给扶沟农商行，为此信阳仲裁委作出（2009）信仲裁字第051号裁决书依法进行了确认。裁决生效后，施留河将上述财产交付给扶沟农商行占有、使用、收益、处分，扶沟农商行于2013年12月1日将包括本案房产在内的房地产等财产租赁给扶沟鸿昌医院使用。2019年6月中旬扶沟农商行得知，扶沟县人民法院因执行曹国民与施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院民间借贷纠纷一案，将本案房产查封并进入执行程序，对此扶沟农商行向扶沟县人民法院提出执行异议，根据《最高人民法院》第十七条规定，扶沟农商行合法取得该房产并已实际占有、收益、处分，虽未办理房屋过户，但扶沟农商行对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，但扶沟县人民法院作出（2019）豫1621执异28号执行裁定书，错误的驳回了扶沟农商行的异议请求。基于上述事实，扶沟农商行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持扶沟农商行的诉讼请求。曹国民辩称，扶沟农商行对本案涉及的00××64号房产不享有任何权益，该处房产的产权人是施留河。曹国民在申请执行施留河的案件中，法院查封属于被执行人施留河的财产，符合法律规定，没有侵犯扶沟农商行的权利。一、扶沟县法院(2019)豫1621执异28号执行裁定书已查明:曹国民申请查封的00××64号房产，属于被执行人施留河的财产，至今在房屋管理部门没有进行变更登记。二、扶沟农商行主张该处房产已抵偿给扶沟农商行，没有证据证明。扶沟农商行称2009年的仲裁书里将该处房产抵偿给扶沟农商行，包含在评估报告里列举的没有房屋产权证的财产之中，但通过法庭调查，法院查封的00××64号房产在2000年时就已在房管所登记，产权人施留河。扶沟农商行所称的12号房屋即是该处房产，但法庭查明12号房产的建筑面积与00××64号房产的建筑面积也不一致，且房地产估价报告中记载12号房屋没有房屋所有权证前后矛盾。三、扶沟农商行称该处房产抵偿后就归扶沟农商行占有、处置、收益，不属实。首先，在扶沟农商行与鸿昌医院签订的租赁合同中，没有列明包含00××64号房产;其次，该处房产一直由产权人施留河占有、处置，2000年12月14日登记产权后，2001年1月16日施留河抵押给扶沟中行，之后至今未变更产权登记，根据《物权法》和《房地产管理法》的规定，不动产以登记为准，所有证据证明，法院查封属于被执行人施留河的财产，没有侵犯扶沟农商行的权益。施留河辩称，房产证号为00××64的涉案房屋已经抵偿给扶沟信用社了。施留河同意扶沟农商行的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。扶沟农商行针对其诉讼请求，提交的证据材料是：1、河南银保监局的豫银保监复[2018]67号文件，证明目的：证明扶沟农商行的主体资格；2、信阳仲裁委作出的（2009）信仲裁字第051号裁决书一份，编号为豫郑方正评字[2009]090971F号的房地产估价报告一份，证明目的：裁决书第四页、第六页均显示评估的房地产价值为7,915,901.49元，且由本案的原告与第三人共同要求当时的仲裁厅指定的评估机构评估的，有评估报告列明了评估的财产，所以根据评估报告可以得出，本案争议的房地产为评估报告的第12号房地产，评估报告显示该房是洗浴楼，现实际也是洗浴楼，从而证明本案房地产是2009年仲裁裁决书生效后已经抵偿给本案原告，且原告提出执行异议的时候，第三人也认可本案争议的房屋进行了抵偿；3、租赁合同一份，证明目的：证明本案房地产抵偿给原告以后，原告又于2013年12月1日租赁给扶沟鸿昌医院，证明原告一直实际占有、管理、使用本案的房地产并取得收益，根据《最高人民法院》第十七条规定，本案的房地产，曹国民不应该申请查封，人民法院也不应该查封，因为扶沟农商行已经取得了该房地产的所有权。曹国民的质证意见是：对证据1无异议；对证据2，是施留河2002年到2005年抵押贷款以物抵债的事，本案争议的房屋抵押给了中国银行扶沟支行，没有抵偿给原告，2013年中国银行扶沟支行才对争议的房屋解除了抵押；对证据3,争议的房屋并不再租赁合同的范围之内，与本案涉及的房屋无关。施留河的质证意见是：无异议。曹国民提交的证据材料如下：房屋抵押他项权证复印件两张，抵押档案目录复印件一张，证明目的：证明涉案房屋是有证房产，且该房产已经在中国银行扶沟支行抵押，不可能抵偿给原告。扶沟农商行的质证意见是：该证据是复印件，不是原件，没有法律效力，且收集程序不合法，扶沟农商行不予质证。依据曹国民申请，本院依照职权调取的证据材料是:1、扶沟房地产管理所出具的证明；2、房管所出具的已经注销的000106号他项权证；3、抵押档案目录；4、本院执行庭对施留河的调查笔录。扶沟农商行的质证意见是：对房管所出具的证明无异议，该证明说明扶沟农商行与第三人于2009年9月通过信阳仲裁委对包括本案房屋及土地在内的房地产进行的抵偿合法有效，因为在抵偿之前，该房屋的抵押已经解除，抵偿时已不存在妨碍抵偿的法律因素；对于房管所出具的已经注销的000106号他项权证没有异议，该他项权证上面注明已注销；3、对抵押档案目录，质证意见同房管所证明的质证意见；曹国民的质证意见是：对证据真实性无异议，该证据证明涉案的房屋是有证房产，而不是无证房产，信用仲裁委的无证房产不是本案的房产，而且面积也不一致，00××64号房产不可能抵偿给扶沟农商行；施留河的质证意见是无异议。本院依照职权调取的证据材料是:1、争议房屋在中国银行扶沟支行的抵押登记和有关拍卖材料，2、信阳仲裁委（2009）信仲裁字第051号卷宗裁决书及送达情况。3、周口市中级人民法院（2004）周民初字第86号卷宗有关材料，以及（2005）周执字第3号执行卷宗有关材料。扶沟农商行的质证意见是：对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关，抵押登记证上是综合楼，与信用仲裁委表明的房地产不是一回事，中国银行扶沟支行的押品契证资料收据也没有表明有本案的房地产，关于周口中院的裁定书，通过裁定书可以看出与本案也无关，因为裁定书写的内容是2006年6月9日，买受人以200万元的价格办理了其他房地产的过户手续，如果是本案的房地产办过户手续，当时在房地产部门应该有登记。所以法院调取的该资料与本案没有关联，和本案的抵偿的物品不是一回事。如果该资料与本案有关联，那么被告更不能查封涉案的房屋。对土地证的真实性我们不清楚，应当以土地管理部门的登记为准，请求法庭核实。对证据2无异议；对证据3，证据材料上不显示包含本案争议房屋，根据施留河陈述也不包括本案争议的房屋。曹国民的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是看不懂。对证据2的真实性无异议，但该裁决书中裁决内容并不显示包括本案争议房屋；对证据3的真实性无异议，但是不显示争议的房屋。施留河的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议。涉及中国银行扶沟支行起诉河南施达肠衣有限公司及施留河借款担保合同纠纷一案，所抵押房屋不包含本案争议的房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹国民诉施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，曹国民的诉讼请求为：要求施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院返还曹国民借款300万元及利息（从2017年9月29日起至还清之日止，按年利率24%计算）。本院于2018年7月3日作出（2018）豫1621民初1987号民事调解书。因施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院未履行生效法律文书确定的义务，曹国民向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日作出（2018）豫1621执1238号执行裁定书，查封了施留河名下的位于扶沟县周××东，311国道路南房产一处。扶沟农商行于2019年6月19日提出执行异议，请求解除上述房产的查封。2019年6月22日本院执行庭就争议房屋的有关情况，对施留河进行询问，施留河陈述该房屋是其女儿施电丽在租用，租期30年，租金已支付给施留河。询问其该处房产是否抵偿给信用社，施留河回答是“不清楚”。本院于2019年7月30日作出（2019）豫1621执异28号执行裁定书，驳回了扶沟农商行的异议请求。本案争议的房产，于2000年在扶沟房地产管理所登记，房屋产权人为施留河，产权证号为扶房发字第00××64号，建筑面积为1079.2平方米。2001年1月16日施留河把房产抵押给中国银行扶沟支行，办理了他项权证。现已解押，但现无法查证解押日期。该处房产至今未变更产权登记。另查明，信阳仲裁委员会于2009年9月27日作出（2009）信仲裁字第051号裁决书。该裁决书查明的主要事实为：2002年12月至2005年3月施留河以其开办的公司及其本人在扶沟农村信用合作联社借款共计570万元，并分别以施留河和其妻子潘桂荣名下的资产及其开办公司名下的资产即：1、扶国用（2007）字第109号土地使用权，2、扶国用（2007）字第111号土地使用权，3、扶房发字第0014265号房屋所有权，4、房权证扶房发字第××号房屋所有权,5、房权证扶房发字第××号房屋所有权,6、房权证扶房发字第××号房屋所有权,7、机器设备作为借款抵押。截至仲裁时，尚欠上述借款及其他在扶沟农村信用合作联社的借款本金共计587.5万元及290.93万元利息未还。经扶沟农村信用合作联社与施留河夫妻共同申请，仲裁庭委托河南方正房地产评估咨询有限公司对上述借款抵押财产以及有关8栋无证房屋依法进行评估，所列财产的估价为7,915,901.49元。仲裁庭裁决如下：被申请人施留河、潘桂荣在裁决送达之日起5日内，将借款抵押财产即扶国用（2007）字第109号土地使用权、扶国用（2007）字第111号土地使用权、扶房发字第0014265号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权和河南方正房地产估价咨询有限公司《房地产估价报告》所列具的机器设备、附属设施（管道、线路及水井），按照评估价即7,915,901.49元抵偿所欠申请人扶沟农村信用合作联社借款本金587.5万元及利息，抵偿后的不足部分即868,398.51元，被申请人施留河、潘桂荣在裁决送达之日起的二年内清偿。2013年12月1日扶沟农村信用合作联社（甲方）与扶沟鸿昌医院（乙方）签订一份租赁合同，该合同主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于扶沟县城××大道××与吉祥路南段交叉口东南角，原扶沟施达宾馆和扶沟肠衣厂土地及地上房屋（土地证号为扶国用（2007）字第109号、面积1,544.292平方米，扶国用（2007）字第111号、面积1,665.228平方米，扶房发字第0014265号、扶房发字第××号、扶房发字第××号、扶房发字第××号，加上无证房产共计12栋，总建筑面积为4,299.36平方米）、水厂、深水井及其他附属设施等；租赁期限自2013年12月1日起至2018年12月1日止。就双方上述租赁房地产，扶沟农村信用合作联社与施留河至今一直未到房地产管理部门办理房屋过户手续，庭审中施留河同意协助扶沟农商行办理房屋过户手续。本案争议的房屋，扶沟农商行认为是河南方正房地产评估咨询有限公司作出的房地产估价报告中列举的12号无证房屋，该房屋为临街洗浴楼。但该评估公司测量的建筑面积为1,178.6平方米。与产权证号为扶房发字第00××64号房屋的房产证建筑面积1079.2平方米不一致。2018年12月28日，经河南银保监局批准，扶沟农商行成立开业，扶沟农村信用合作联社债权债务由扶沟农商行承担。本院认为，扶沟农商行主张本院查封的扶房发字第00××64号房屋，已由信阳仲裁委员会作出裁决，抵偿给扶沟农商行。但是，（2009）信仲裁字第51号裁决书主文中并未明确载明河南方正房地产估价咨询有限公司所评估的本案争议房屋抵偿给了扶沟农村信用合作联社。故本院对扶沟农商银行该项诉讼主张不予采信；第三人施留河虽认可争议房屋抵偿给了扶沟农村信用合作联社，扶沟农村信用合作联社虽然长期占有、使用、收益本案查封的房产，但双方未到房地产管理部门办理过户手续，房屋的所用权并未转移，不能对抗本案被告曹国民申请对争议房屋的查封。综上，该房产登记的房屋所有权人为施留河，本院在执行施留河时对该房产予以查封不违反法律规定，扶沟农商行的异议请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不享有足以排除强制执行的民事权益，异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  王文娟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邹昌韦