河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3999号原告:耿榜柱，男，汉族，1957年3月19日生，住西华县。委托诉讼代理人：王大庆，男，汉族，1975年12月15日生，住商水县。被告：韩玉春，男，汉族，1988年4月24日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。原告耿榜柱与被告韩玉春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿榜柱及委托诉讼代理人王大庆，被告韩玉春的委托诉讼代理人郑慧娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿榜柱向本院提出诉讼请求如下：依法判令被告韩玉春向原告耿榜柱偿还借款32000元及利息16332元（按同期贷款利率9.6厘，自借款说明之日计算至起诉之日），共计48332元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，韩相才在西华县农村信用联社贷款50000元，贷款到期后韩相才偿还西华县农村信用社贷款是用其堂兄韩玉春本人从西华县农村信用联社贷款50000元（从2014年6月2日起至2015年6月2日止）。韩玉春本人的贷款到期后因无力偿还，韩玉春又向本案中原告耿榜柱借现金47000元并于2015年5月27日亲笔书写借条说明签名画押。现有2014年5月28日、2015年5月21日、2015年6月21日共5分西华县农村信用联社贷款本金利息收回凭证和借款说明予以证明。原告向被告多次催要，被告仅向原告偿还15000元，现下欠32000元及同期银行利息16322元总计48332元。后原告向被告多次催要，被告以各种借口和理由予以推拖，至今不予偿还。为维护合法权益，依法诉至法院。被告韩玉春辩称：1、借款合同为实践合同，被告没有收到原告给付的50000元，更没有偿还过原告15000元，原、被告之间不存在借款关系；2、原告在2019年8月9日的诉状中称，被告向其借款4.7万元现金，后撤回起诉，而在本次起诉中又说被告向其借款5万元，陈述前后矛盾，其请求不真实，不应当予以支持。3、被告向原告出具的是一份借款说明，而非借条，借款说明不等同于借条，原告应当向韩相才主张权利；被告只是负责帮助原告索要该款；4、《民法总则》第一百八十八条规定，向法院请求保护权利的诉讼时效为3年，本案被告于2015.5.27日出具借款说明，注明借款时间1年，即到2019.5.26日诉讼时效期限届满，在此期间，原告没有以任何形式向被告主张过权利，被告也没有主动偿还过，本案已经超过诉讼时效。因此，应当判决驳回原告诉讼请求。原告向本院提供证据如下：一、身份证复印件一份。证明：民事主体与诉讼主体适格。二、借款说明一份。证明：被告借到原告50000元款项的事实。三、农村信用社贷款本金利息收回凭证五张。证明目的：原告借给被告现金用于偿还被告本人在信用社贷款，与借款说明相印证。四、证人叶某出庭证言。证明：被告曾向原告借钱4.7万元，用于归还被告韩玉春的贷款。且这个贷款是原告去信用社归还的。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一身份证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不应当向被告索要该款，应当向韩相才主张权利。对证据二借款说明的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，借款说明上写的是借耿榜柱现4.7元元，用以归还韩向才在信用社贷款，而非原告所说的被告借原告50000元，被告从来也没有收到过原告所给付的50000元，原、被告之间的借款关系不成立；退一步说，该借款说明形成于2015年5月27日，注明借款时间1年，即到2019.5.26日诉讼时效期限届满。《民法总则》第一百八十八条规定，向法院请求保护权利的诉讼时效为3年，在此期间，原告没有以任何形式向被告主张过权利，被告也没有主动偿还过，已经超过诉讼时效。证据三无法达到原告的证明目的。首先，农村信用社贷款本金利息收回凭证为彩印件无法证实其真实性，且无法证明与本案具有关联性。从原告持有韩相才的还款凭证能够看出，原告确实是替韩相才偿还了银行贷款，不然不可能持有韩相才的还款凭证。即便农村信用社贷款本金利息收回凭证真实，从该2015年5月21日的两张凭证来看，该时期内被告还并未为原告出具借款说明，与原告所陈述的替被告偿还信用社贷款相矛盾，这两种凭证上的实际偿还人是谁，法庭应当调查核实。从2015年6月21日的两张凭据上也能够说明原告所述不属实，既然原告说在2015年5月27日替被告偿还借款，那么怎么在2015年6月21日还有偿还银行贷款的凭证，显然与原告所述不一致。证据四，因为证人与原告是同事关系，属于有利害关系，所述证言不能采信。证人只是证明2015年6月21日、2015年5月21日的业务员是其本人办理，但具体是谁还的款，她不清楚。证人证言无法达到原告证明目的，无法证明该贷款的还款人是原告。被告向本院提供证据如下：一、起诉状、裁定书一份。证明：原告以民间借贷纠纷起诉被告借其现金4.7万元，而本次起诉中又称被告向其借款5万元，其起诉前后矛盾。其起诉内容不真实，不应当支持。二、微信截图三份，证明：原告在其微信朋友圈公示一份证明，内容为王艳勤给韩相才还款15000元（1.5万），证明人耿榜柱2015年10月28日。2015年10月28日在被告韩玉春为原告出具借款说明后，是韩相才岳母王艳勤替韩相才还的贷款。本案的实际债务人是韩相才，而非韩玉春。原告对被告提供的证据质证意见如下：对于证据一，真实性无异议，对证明目的有异议。这一次起诉中的5万元属于笔下误，应当是4.7万元。对于证据二，真实性无异议，对目的有异议。从借款说明充分显示韩玉春与韩相才之间有债务纠纷，无论王艳勤给韩相才或是韩玉春还款，无法证明。经本院审查：原、被告提供的证据，来源合法、客观真实，与案件事实相关联，本院均予以确认有效证据。经审理查明：原告耿榜柱系西华县农村信用合作联社李大庄信用社工作人员。韩玉春与韩相才系堂兄弟关系。2013年5月18日，韩相才在西华县农村信用合作联社李大庄信用社贷款50000元,期限一年，被告韩玉春为该笔贷款的担保人。贷款期满后，韩相才未偿还贷款本金，被告韩玉春也未履行担保义务。2014年5月28日，原告耿榜柱代韩相才清偿了该笔贷款本金50000元。2014年6月2日，被告韩玉春在西华县农村信用合作联社李大庄信用社办理一年期贷款50000元,用以偿还原告耿榜柱代韩相才清偿的贷款本金50000元。韩相才家人于2015年5月21日向该信用社偿还被告韩玉春的该笔贷款本金3000元。2015年5月27日，被告韩玉春向原告耿榜柱出具借款说明一份，内容为：“我暂借耿榜柱现4.7元元，用于归还韩相才在信用社贷款，以后有我负责向韩向才要钱归还耿榜柱和同期贷款利息，时间一年，借款人韩玉春2015年5月27日”。借款期限届满后即2015年6月21日，原告耿榜柱代被告韩玉春清偿该信用社下余贷款本金47000元及利息609.12元。2015年10月28日，韩相才岳母王艳勤偿还原告耿榜柱15000元。后原告耿榜柱向被告韩玉春催要下欠贷款本息未果。为此，依法诉至法院。本院认为：原、被告提供的证据与双方当事人陈述能够证明被告在西华县信用社贷款50000元，用于偿还原告代替韩相才清偿其在该信用社的一笔贷款本金50000元的事实清楚。故，被告负有向西华县信用社偿还贷款本息的法定义务。而原告作为该信用社员工，为完成工作任务，在无任何义务代被告偿还贷款的情况下，代被告向西华县信用社偿还了下余贷款本金47000元及利息609.12元，故，原告代被告还款的实际数额，被告应予清偿。因原告代偿后，韩相才岳母王艳勤向原告偿还15000元，原告亦认可偿还的系诉争贷款，被告实际应再向原告偿还贷款本金32000元。故，原告诉请被告偿还贷款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。因原告主张支付利息的依据是其提供的借款说明，而双方并不存在借条中的现金借贷关系，且该借款说明也没有关于借款支付利息的明确约定。故，原告诉请支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉春于本判决生效之日起三日内支付原告耿榜柱代偿贷款本金32000元。二、驳回原告耿榜柱其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告韩玉春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付红霞二〇一九年十二月十六日法官助理王琼书记员贾凯琳