贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1436号 原告：田入才，男，1983年4月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师。 被告：田迎春，男，1981年9月1日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师。 原告田入才与被告田迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田入才及委托诉讼代理人胡晓芳，被告田迎春及委托诉讼代理人喻维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田入才向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款人民币226000元及利息暂计7000元（利息按照中国人民银行同期资金暂用年利率6%计算至被告还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2019年期间，被告因资金周转困难，多次请求原告出借资金给予帮助，原告出于好意，答应其请求。原告通过名下银行账户分六次将借款转给被告,共计199650元，又在2019年3月29日通过现金的方式出借给被告26350元，借款金额共计226000元。2019年3月29日，被告将以上7笔借款一并写入一张总借条，载明“今借到田入才人民币贰拾贰万陆仟圆整（226000元），借款人：田迎春，日期：2019年3月29日”，被告在借条上签名并捺印。此后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拖延和搪塞。为维护原告合法权益，现特诉至法院，望判如所请。 被告田迎春辩称，1.被告在原告处的借款只有6次，没有7次，实际借款金额只有199650元。原告主张的现金借款26350元，既没有转款凭证也没有借条，对该金额答辩人不予认可；2.借款金额199650元，答辩人已经偿还了211195元，已经超过借款金额；×××即使借款被告没有偿还，因双方没有约定利息，被告不应当支付利息；4.被告在原告处所借款项，有90650元是在原告处购买六合彩，原告明知被告借款是用于赌博还出借借款，该借款不受法律保护。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条1张，拟证实被告向原告借款226000元整，被告应偿还该借款。被告认为借条不客观真实，在2019年3月29日被告并无转款和交付借款的记录凭证。真实情况是，原告在2019年3月29日来到被告家称，如果被告不写该借条，就要抵押被告及拍卖被告的房子，被告才被迫出具了这个借条，而对于双方的借款，被告从2017年至2019年期间已经通过微信绑定的银行卡转账及微信零钱转账的方式偿还了，只是因还款次数较多，被告出具借条时对具体偿还了原告多少钱也不清楚；2.田入才卡号为：62×××72的中国农业银行卡交易明细清单5张，拟证实原告出借给被告借款是真实，被告已实际收到原告转账支付的借款，一共是199650元，其中2017年7月12日转账50000元，2017年9月23日转账1400元，2017年11月18日转账26650元，2018年1月18日转账46500元，2018年4月17日转账10000元，2018年9月19日转账65100元。被告认为，该证据恰能证明原告从2017年7月12日至2018年9月19日期间借给被告的借款只有199650元，不是原告诉请的226000元；×××原、被告微信聊天记录（当庭用手机播放），拟证实被告向原告借款的事实，以及被告出具借条后未对借条的金额提出过异议，借款金额是客观真实的。被告认为，该语音聊天记录并未谈到借条当中借款的事实，也未谈到借款金额，该聊天记录与本案无关。被告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1.银行卡3张，拟证实田迎春在工商银行办理一张卡号为62×××15的银行卡，在贵阳银行办理一张卡号为62×××11的银行，在贵州农信银行办理了一张卡号为62×××82的银行卡；2.被告的微信名称及微信号截图，拟证实被告用其手机号188××××7805注册了微信名称为货车司机、微信号为×××；×××原告的微信名称及微信号截图，拟证实原告用其手机号132××××5188注册了名称为ＨａＰＰｉｎｅｓｓ:ｍａｎ，微信号×××的微信账户，用188××××2991号码注册名称为从头开始（老才），微信号为×××的微信账户；4.微信转账还款明细证明以及杨志钱微信转账给田入才9800元的截图，拟证实被告通过微信转账偿还原告借款的记录，共分55次微信转账还款201395元，又通过杨志钱的微信转账2次，还款9800元，共还款57次，还款金额共计211195元；5.微信支付交易明细（2017年度56张、2018年度63张、2019年度20张）、还款明细统计，拟证实被告于2017年7月20日至2019年3月7日期间通过微信绑定的工商银行卡（卡号为62×××15）、贵阳银行卡（卡号为62×××11）、贵州农信银行卡（卡号为62×××82）和微信零钱给原告转账的款项分别为：工商银行转账11次，还款金额25240元，贵阳银行转账17次，还款金额78500元，农信银行转账11次，还款金额44610元，通过零钱转账16次，还款金额53045元，通过杨志钱转账两次，还款金额9800元，共偿还借款211195元。另外，因为原告在网上开设网站从事地下六合彩经营，六合彩的开码时间是晚上九点到十点之间，原告根据开码情况（亏盈）打电话要求被告还款，被告就根据原告的要求予以转账，所以被告每次偿还借款的时间均在晚上九、十点以后，且还款金额都是几百几千元；6.微信转账买六合彩明细5张，拟证实原告借给被告的钱有90650元是在原告开设的网络赌场买六合彩；7.原、被告双方的原始借据3张，拟证实被告实际在原告处的借款只有19万元。对原告提供的3组证据，其中1号证据，被告对借条系其出具的事实无异议，本院予以认定；2号证据，被告对真实性无异议，本院予以认定；3号证据，系原告用手机当庭播放与被告的微信语音聊天记录，因该证据系原告当庭出示，其庭后并未提交该证据刻录光盘，且被告对该证据的证明目的不予认可，故本院不予认定。原告对被告提供的1、2、3、7号证据真实性无异议，本院对予以认定。4、5号证据，原告虽有意见，但对被告通过微信绑定的银行和微信零钱转账给原告的事实并未提出实质异议意见，故该事实本院予以认定。但被告以微信转账给田入才9800元的截图主张系被告通过杨志钱向原告转款9800元的事实，因缺乏其他证据印证该事实，本院不予认定。对6号证据，被告向原告转款的真实性，以上已作认定，但该90650元的转款是否系在原告处购买六合彩，因无其他证据印证，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告通过微信绑定的农业银行卡（卡号：62×××72）分别于2017年7月12日、2017年9月23日、2017年11月18日、2018年1月18日、2018年4月17日、2018年9月19日累计向被告转款199650元。被告于2017年10月15日向原告出具借款金额为70000元的借条，于2018年2月17日向原告出具借款金额为50000元的借条，于2018年9月20日通过杨志钱向原告借款70000元，并由杨志钱向原告出具借条，被告作为担保人签字。2019年3月29日，被告向原告出具借款金额为226000元的总借条，原告便将以上三张借条原件退还被告收执。在2017年7月20日至2019年3月7日期间，被告频繁通过其微信绑定的工商银行卡（卡号为62×××15）、贵阳银行卡（卡号为62×××11）、贵州农信银行卡（卡号为62×××82）和零钱向原告转去不等金额款项，其主张部分转账系偿还原告借款，具体为：工商银行转账11次，还款金额25240元，贵阳银行转账17次，还款金额78500元，农信银行转账11次，还款金额44610元，通过零钱转账16次，还款金额53045元，转账还款金额共计201395元。原告以被告在2019年3月29日向其出具的借条，以及通过其微信绑定的农业银行卡转账记录为凭，诉请被告偿还借款226000元。被告以微信绑定的工商银行卡、贵阳银行卡、贵州农信银行卡以及微信零钱向原告的转账记录主张已偿还所有借款。为此，双方发生本案纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原、被告在2017年至2019年期间存在频繁的款项往来，原告仅以2017年7月12日、2017年9月23日、2017年11月18日、2018年1月18日、2018年4月17日、2018年9月19日累计向被告转款199650元的凭证作为借款交付的依据，并以2019年3月29日被告出具的借条诉请被告偿还借款226000元。而被告主张实际借款只有199650元，并以2017年至2019年期间向原告的部分转款凭证主张已经偿还了借款201395元，还款金额已经超过借款金额，同时提出被告存在违法经营地下六合彩的行为。原告对被告的抗辩意见解释称，被告对其的微信转账系偿还借条之外的其他借款，但无任何证据印证，对双方存在频繁的资金往来又不能作出符合常理的解释，故被告称已偿还借款的主张成立，本院予以支持。而原告诉请被告偿还借款226000元，仍应对双方存在226000元借贷关系的事实承担举证责任，因其提交的证据并不能充分印证交付借款226000元的事实，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田入才的诉讼请求。 案件受理费人民币2398元，由原告田入才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵 州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 坤