广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1532号原告：余小兰，女，汉族，1980年4月15日出生，广东省广宁县人。住广东省广宁县，委托诉讼代理人：高庆安，男，汉族，1985年5月18日出生，广东省广宁县人。住广东省广宁县，系原告余小兰的丈夫。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。被告：谭雄彬，男，汉族，1966年5月12日出生，广东省广宁县人。住广东省广宁县，被告：冯小雁，女，汉族，1974年7月11日出生，广东省广宁县人。住，被告：胡瑞勒，男，汉族，1974年1月30日出生，广东省广宁县人。住，被告：梁树财，男，汉族，1977年3月7日出生，广东省广宁县人。住，被告：冯伟光，男，汉族，1961年7月9日出生，广东省广宁县人。住，被告：何志成，男，汉族，1964年5月24日出生，广东省广宁县人。住，被告：马保洲，男，汉族，1964年3月4日出生，广东省广宁县人。住，被告：李文光，男，汉族，1976年10月1日出生，广东省广宁县人。住，以上七名被告共同委托诉讼代理人：杨建中，广东祥麟律师事务所律师。被告：碧豪居业委会，住所地：广宁县南街镇车布垌康乐路碧豪物业管理处。原告余小兰诉被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光、碧豪居业委会侵权责任纠纷,本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高庆安、郭春仪，被告谭雄彬及被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。被告碧豪居业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失72787元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年5月1日与被告签订铺位租赁合同，承租被告所有的位于广宁县××幢首层。原告承租后，从事内衣加工出口业务。2019年6月26日晚上，由于污水管道爆裂，导致原告的货物受损，不能使用，损失达72787元，原告多次找被告协商，但被告一直不予理睬，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告余小兰向本院申请追加冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光为本案被告。庭审中，原告请求变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告损失43580元。被告谭雄彬辩称，1、现在脱落的下水管道是我铺位2楼(含2楼)以上住户生活用水共同使用的排水管道，该下水管道只不过原开发商设计安装时穿越2楼楼板经过我铺位天花面然后穿墙出去，其设计也无预留给我使用，且我也无使用该公共下水管道。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一章第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，我认为该公共下水管道与铺位户主无关，无需承担责任。我购买铺位后，发现漏水现象，我也尽了义务告知楼上住户和该小区业委会，他们也分别进行过3次维修(维修费用均不是我支付)，但还是没有彻底消除漏水隐患，最后一次维修是在2019年5月进行，之后于2019年6月26日晚约19时出现下水管脱落事故，请法院查明此情况。2、造成这次事故(事件)是否是安装质量不过关或者是该小区业委会管理不到位，请法院作出认定。3、关于赔偿原告损失问题，赔偿范围是哪些人(或住户)来承担，如何划定侵权责任等请法院作出明确。4、我与原告签订的《铺位租赁合同》第四条规定“乙方在租用期，要保持铺位的整洁卫生，不得损坏铺位(包括:墙体、地面、门等)，无经甲方同意，不得乱更改电线线路、墙体、水管等，并注意用火、用电的安全，如因乙方在租用期间发生重大火灾等事故，由乙方承担责任(相关部门鉴定不属于乙方责任的除外)”，已明确了相关责任，请法院查明相关责任。5、虽然以前曾多次发生过漏水现象，但这次下水管脱落，是否存在外力(人为)的情况，请法院考虑这个因素。6、原告在租赁期间既然发生过几次漏水现象，原告应该有判断、预防更大事故发生的预见性，避免事故发生造成物品受浸，原告没有做到前述措施，反而继续进货入库，是造成这次损失的主要原因，请法院考虑这个因素。诉讼中，被告谭雄彬向本院申请追加冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光、碧豪居业委会为本案被告。被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光共同辩称，一、答辩人本身没有过错，无任何证据证明原告的财产损失是由我方行为所致，因此我方不承担任何责任；二、原告主张的经济损失缺乏证据支持，对原告提到的数额及数量我方不予认可和确认；三、原告无采取必要的行为，致使损失增加，根据合同法相关规定，应由原告承担相应责任。其他意见与谭雄彬的书面答辩意见一致。被告碧豪居业委会在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。经本院庭后询问，其发表意见称，关于本案损害结果，业主、原告及出租方均有责任。因为该水管是公用的，而且水管也会经过案涉出租房，即便我方有管理责任，但始终由业主承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余小兰为证明其主张提供了如下证据：证据一、原告身份信息，拟证明原告的主体资格；证据二、铺位租赁合同，拟证明向被告谭雄彬承租铺位的事实；证据三、广州黛梦坊内衣有限公司进货单，拟证明货物及价钱。证据四、评估费通知书及评估报告书，拟证明评估费用及评估情况；证据五、25张照片证据，拟证明原告当时报警及清理污水和造成物品损失的事实；证据六，视频资料，证明事发现场情况。被告谭雄彬发表质证意见称，对证据二无异议；对证据三的进货日期有异议，该日期发生在案涉事故发生后；对照片，仅认可其中两张，其余不予确认；对视频资料不予认可。被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光发表质证意见称，对证据进货单，该证据不能证实原告的损失，而且进货时间在发生事件的时间之后；对租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议；对评估报告书，因我方并没有在现场确认，我方不予确定。对照片证据，我方不予确认；对视频资料不予认可。被告谭雄彬为证明其主张提供了如下证据：证据一、现场照片两张，拟证明现场下水管是在天花穿过，没经我方使用；证据二、租赁合同，拟证明合同内容第四点约定，事故发生后与我方无关；证据三、进货单，拟证明进货时间发生在本案事故发生后。原告余小兰发表质证意见称，对照片、进货单及合同的真实性、合法性、关联性无异议。被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光发表质证意见称，对照片及合同的真实性、合法性、关联性无异议；对进货单，该证据不能证实原告的损失。被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光、碧豪居业委会无向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：被告谭雄彬系广宁县××幢首层的业主。2018年5月1日，被告谭雄彬（甲方、出租方）与原告余小兰（乙方、承租方）签订《铺位租赁合同》，主要内容有：甲方愿意将广宁县南街镇车布垌康乐路39号碧豪居五幢首层123号铺位出租给乙方使用，租赁期限为2018年5月1日至2023年5月1日。乙方在租用期，要保持铺位的整洁卫生，不得损坏铺位，无经甲方同意，不得乱更改电线线路、墙体、水管等，并注意用火、用电的安全，如因乙方在租赁期间发生重大火灾等事故，由乙方承担责任（相关部门鉴定不属于乙方责任的除外）。乙方在租用期间因人为造成卫生间、下水管道堵塞等事故，由乙方及时进行维修，并支付维修费用。合同签订后，原告余小兰在承租的房屋从事内衣加工业务。广宁县××幢共有八层，其中二楼以上共用一条排水管道，该排水管道部分位于首层与二楼之间。被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光均系该房屋楼上业主。2019年6月26日晚，位于首层与二楼之间的排水管道发生爆裂，导致污水喷出，致原告租赁的房屋多处被淹，屋内存放的成衣加工原材料受到不同程度浸损。另查明，本院经法定程序，本院选定由肇庆市中联资产评估有限公司对原告因本次事故造成的财产价值进行评估。肇庆市中联资产评估有限公司于2019年9月16日作出报告书，评估结论载明：“经评估，广宁县人民法院拟办理案件所涉及的衣服加工原材料评估值为人民币41580.00元（大写：人民币肆万壹仟伍佰捌拾元整”。原告为此支付评估费2000元。再查明，被告碧豪居业委会由碧豪居业主成立，未在相关部门注册登记。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：侵权责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题。关于被告谭雄彬的责任。被告谭雄彬与原告余小兰之间存在房屋租赁合同关系，被告谭雄彬作为出租方，有保障房屋及附属设施处于正常使用和安全的状态的义务。即使被告谭雄彬期间履行了排除漏水隐患的义务，但其未全面履行合同义务，及时与楼上住户彻底消除漏水隐患，致使事故风险一直存在，导致了原告的损失，故被告谭雄彬对本案事故损失存在过错，应承担赔偿责任。被告辩称双方签订的《铺位租赁合同》约定承租方需对租赁期间的事故承担责任，本院认为，从双方签订的《铺位租赁合同》内容来看，承租方在租用期间人为造成事故时，承租方应当承担相应的责任。而本案事故系天花上方的排水管爆裂所致，并非原告使用不当造成，故被告谭雄彬的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光的责任。本案系碧豪居五幢公共排水管道爆裂造成的损害结果。二楼以上每一楼层业主共同使用同一污水主管道排放生活污水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用，对公共设施具有维修养护义务。但被告冯小雁等七户住户明知公共水管道出现多次渗漏，没有及时消除管道爆裂的隐患，致使本案损害结果发生。虽然七户住户对案涉管道进行过维修，但仅仅进行过维修不能等同其已全面履行了对公共设施的维修养护义务，且七户住户均没有提供充分证据证明其存在免责事由，因此，对于案涉房屋最终发生污水浸损的损害结果，被告冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光应当承担相应的赔偿责任。关于被告碧豪居业委会的责任。被告碧豪居业委会未经相关部门注册登记，不具有独立的法人资格，无法享有权利和履行义务，且其与小区住户未形成物业管理服务合同关系，故其不应对本案事故造成的损失承担责任。关于原告余小兰的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告明知楼上管道存在漏水隐患，仍将货物堆放在低处，其未尽到注意义务，储藏行为不当，导致损失扩大，对本案事故存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，综合考虑本案案情，根据公平原则，本院酌定由被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光及原告平均分担本案原告所受财产损失。关于原告的损失。肇庆市中联资产评估有限公司认定原告因本次事故受损的成衣加工原材料一批评估值为41580元。该评估报告系有鉴定资质的机构通过合法程序作出的鉴定结论，评估报告中对评估过程、评估方法均有清楚的记载，评估鉴定程序合法，评估方法符合规定，本院对该评估报告予以采信。被告虽对原告实际损失范围和金额提出异议，但未提供充分证据予以反驳，应当承担举证不能的责任，本院不予采纳。据此，本案损失应由被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光及原告余小兰平均分担，即每人承担本案损失4620元。综上，原告余小兰符合法律规定的请求，本院予以支持，不符合法律规定的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光于本判决发生法律效力十日内各赔偿损失4620元给原告余小兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1620元，由原告及被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光各负担180元。该款原告已预付受理费810元，应退回630元。被告负担的部分应在本判决发生法律效力之日起五日内交纳到本院指定账户。本案评估费2000元，由被告谭雄彬、冯小雁、胡瑞勤、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光各负担222元，被告应在给付上述款项时一并退回给原告余小兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈维雄审 判 员  陈钰修人民陪审员  黄传君二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。