山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初5778号 原告：高密市德宝制底厂 委托诉讼代理人：侯剑武 被告：烟台鼎润鞋业有限公司 委托诉讼代理人：李伟成 被告：李希攀 被告：刘彩霞 委托诉讼代理人：李伟成 原告高密市德宝制底厂与被告烟台鼎润鞋业有限公司、李希攀、刘彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，被告李希攀、刘彩霞在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2019年1月4日作出（2018）鲁0785民初5778号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告李希攀、刘彩霞不服本院该民事裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）鲁07民辖终379号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯剑武、被告刘彩霞、三被告共同委托诉讼代理人李伟成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付鞋底货款514500元，并自2016年8月15日起按银行同期贷款利率承担利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告李希攀、刘彩霞夫妇于2012年登记设立了个体工商户莱阳市城厢迈步鞋厂，该鞋厂由二被告李希攀、刘彩霞及李希攀的父母李世勤、郑振花共同经营，从事皮鞋的制作。原告根据被告的要求，自2013年12月向被告经营的莱阳市城厢迈步鞋厂提供鞋底。供货方式为通过物流公司向被告供货，或被告到原告在莱阳市的发货点自提，被告收货后在发货单上签字。2016年8月15日，经双方对账，被告李希攀、刘彩霞欠原告鞋底货款569500元。被告李希攀另设立过烟台鼎润鞋业有限公司，被告李希攀与原告对账后，以该公司和李希攀为欠款人为原告出具了欠据。但原告主张的欠款系原告与被告李希攀、刘彩霞共同经营的莱阳市城厢迈步鞋厂发生鞋底买卖业务莱阳市城厢迈步鞋厂所欠。 被告烟台鼎润鞋业有限公司辩称，原告主张的欠款属实，我公司愿意承担还款责任，请求延期还款。 被告李希攀辩称，原告主张的货款系烟台鼎润鞋业有限公司所欠，我系该公司的部门经理，为原告出具欠据的行为系履行职务行为，该欠款与我个人无关，应由公司支付。 被告刘彩霞辩称，我与李希攀原经营的莱阳市城厢迈步鞋厂与原告发生鞋底业务期间的货款已全部结清，不欠原告货款。对原告主张的该欠款不知情，与我个人无关。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1、莱阳市市场监督管理局企业注册局出具的个体户注销情况；2、户名为杨德宝的中国农业银行银行卡交易明细清单；3、欠条。主张被告李希攀于2012年3月27日设立了莱阳市城厢迈步鞋厂，与被告刘彩霞共同经营，原告自2013年至2016年向莱阳市城厢迈步鞋厂提供鞋底，期间，被告李希攀于2013年12月30日、2014年9月6日分别向原告负责人杨德宝转账支付货款50000元、50000元，2015年2月15日，李希攀通过其母郑振花向杨德宝转账付款100000元，2015年2月17日，李希攀向原告转账付款5000元，2016年2月6日、2017年7月31日，李希攀通过其母郑振花向杨德宝转账付款100000元、10000元。2016年8月15日，经双方对账，被告李希攀出具了欠据。被告李希攀提交了烟台鼎润鞋业有限公司的公司章程，主张李希攀2017年7月20日不再是该公司的职工，李希攀不应承担偿还货款的责任。 经质证，被告烟台鼎润鞋业有限公司对原告提交的证据的真实性无异议，主张对2016年2月17日之前的银行转账情况不清楚，之后的转账系公司授权李希攀向原告支付货款。2016年8月15日，公司授权李希攀与原告结算货款并为原告出具欠条。被告李希攀对原告提交的证据的真实性无异议，主张2016年1月19日莱阳市城厢迈步鞋厂注销前与原告发生的银行交易系该鞋厂向原告支付的货款，2016年2月1日烟台鼎润鞋业有限公司成立后与原告发生鞋底买卖业务，之后的转账系该公司向原告的付款。其代表被告公司为原告出具欠条。被告刘彩霞对原告提交的证据是真实性无异议，主张其与李希攀曾共同经营莱阳市城厢迈步鞋厂，该鞋厂于2016年1月19日注销登记，注销前所欠原告的货款已全部付清，之后其本人未与原告发生业务往来。原告对被告提交的证据的真实性无异议，主张该证据不能证明被告的主张。经审查本院认为，原告提交的欠条真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。原、被告提交的其他证据真实，但与本案不存在关联性，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确的证据，本院认定事实如下：被告李希攀与刘彩霞系夫妻，被告李希攀于2012年3月27日登记成立了莱阳市城厢迈步鞋厂，由被告李希攀、刘彩霞共同经营，后该鞋厂于2016年1月19日办理注销登记。二被告经营该鞋厂期间与原告高密市德宝制底厂发生鞋底买卖业务，原告向被告提供鞋底，期间被告李希攀或通过其母去银行账户向原告支付货款。 被告李希攀与案外人张春英与2016年2月1日出资成立烟台鼎润鞋业有限公司，注册资本为50万元，其中李希攀出资49.75万元，张春英出资0.25万元，法定代表人为张春英。2017年8月8日，被告公司变更股东为张春英（认缴出资0.25万元）、赵希卫（认缴出资49.75万元）。被告李希攀出资成立烟台鼎润鞋业有限公司后与原告发生鞋底买卖业务，原告向该公司提供鞋底。2016年8月15日，经原告与被告结算，被告欠原告鞋底货款569500元。被告李希攀以烟台鼎润鞋业有限公司为欠款单位、李希攀为欠款人为原告出具欠据。被告李希攀出具该欠据后通过其银行账户以及其母的银行账户向原告支付货款55000元，尚欠原告货款514500元。原告向被告索要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，根据本案证据及原、被告陈述，可以认定原告与二被告李希攀、刘彩霞共同经营的原莱阳市城厢迈步鞋厂及被告李希攀为控股股东的被告烟台鼎润鞋业有限公司均发生过鞋底买卖业务。原、被告于2016年8月15日结算鞋底货款时以被告公司及被告李希攀为欠款人为原告出具欠据，因原告未提交与被告发生业务期间的供货单、入库单或收货单等供货凭证，故原告主张案涉货款系原告与二被告李希攀、刘彩霞原经营的莱阳市城厢迈步鞋厂发生鞋底买卖业务该鞋厂所欠无事实依据，本院不予认定。因原、被告均未提供有关供货凭证，造成原告实际向原莱阳市城厢迈步鞋厂及被告烟台鼎润鞋业有限公司的供货数量及价款无法区分，同时原告主张的案涉货款中该鞋厂及被告公司应分别向原告支付的数额亦无法区分。根据本案实际，原告主张的货款应由被告烟台鼎润鞋业有限公司及李希攀偿付。三被告的辩解理由不成立，本院不予认定。 根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行约定，被告应在收到原告所供鞋底时支付，因未支付，应承担违约责任。原告要求被告自出具欠据之日按银行贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告烟台鼎润鞋业有限公司、李希攀偿付原告高密市德宝制底厂货款514500元，于本判决生效之日起十日内付清； 被告烟台鼎润鞋业有限公司、李希攀自2016年8月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向原告支付货款514500元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，至付清货款之日止，随货款本金清偿； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8945元，诉讼保全费3520元，由被告烟台鼎润鞋业有限公司、李希攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  蔡婴红 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李文文