湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4207号原告：长沙市中水融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园C2栋204-2房。法定代表人：张群英，公司总经理。委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。（特别授权）被告：湖南林盛林业科技开发有限责任公司，住所地宁乡市玉潭镇沩丰坝村董家冲组。法定代表人：张学哲，公司总经理。委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：唐钰，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。原告长沙市中水融资担保有限公司与被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告长沙市中水融资担保有限公司的申请和提供担保，依法查封被申请人湖南林盛林业科技开发有限责任公司位于的林木（林权证号：湘（2019）宁乡市不动产权第0001594号）以及位于的林木（林权证号：宁林证字（2015）第431100143240号、湘（2017）宁乡市不动产权第0010672号）的产权。原告长沙市中水融资担保有限公司委托诉讼代理人杨泽辉、被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司委托诉讼代理人闵亚辉、唐钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长沙市中水融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告为借款人湖南金洲茶叶有限公司代偿的借款本息4128176.12元、产生的资金占用费（自2018年4月29日按月利率20%的标准计付至实际清偿之日止）、逾期担保费102900元，以及支付的案件受理费41928元、保全费5000元承担连带偿还责任；2、判令被告支付原告为本案付出的律师代理费35000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2016年9月9日，湖南金金洲茶叶有限公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁农商行）的420万元贷款提供担保。湖南金洲茶叶有限公司则提供了被告等十三个反担保人对原告的担保债权进行了反担保。其中被告于2016年9月14日与原告签订《保证反担保合同》，约定被告为原告担保债权中的420万元提供反担保，反担保方式为“连带责任担保”。反担保范围包括：①原告与银行所签《保证合同》所担保420万元债权；②原告与湖南金洲茶叶有限公司所签《委托合同》约定应由湖南金洲茶叶有限公司向原告支付委托担保费、逾期担保费、代偿资金占用费等；③上述两项债权包括420万元本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖佣金等）以及因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用。经原告担保，湖南金洲茶叶有限公司于2016年9月14日与宁农商行签订《最高额借款合同》。在该行取得为期一年的贷款420万元到期日为2017年9月20日）。贷款到期后，湖南金洲茶叶有限公司没有履行还款义务，原告应银行要求履行担保责任，为湖南金洲茶叶有限公司代偿借款本息4578176.12元，剔除湖南金洲茶叶有限公司在原告处的保证金45万元，原告实际代偿金额为4128176.12元。原告向银行履行担保代偿责任后，即要求湖南金洲茶叶有限公司偿还代偿资金，但湖南金洲茶叶有限公司没有偿还。原告也曾多次要求被告等反担保人依《保证反担保合同》约定向原告履行反担保责任，被告等反担保人也没有履行。2018年5月，原告就此向宁乡县人民法院提起诉讼，要求湖南金洲茶叶有限公司及被告等反担保人履行担保代偿资金的清偿责任。在该案诉讼期间，被告于2018年7月20日向原告作出《承诺书》，承诺在2019年4月20日前将原告代偿的担保借款本息4128176.12元、逾期担保费102900元，及其代偿资金占用费、诉讼费、律师代理费支付给原告。如被告未按承诺履行，原告有权再次起诉追偿。据此，原告于2018年7月20日申请撤回了对被告承担起诉并获法院裁定准许。但在《承诺书》约定的付款期限届满后，虽经原告多次要求和督促，被告却至今没有按承诺履行付款义务，主债务人湖南金洲茶叶有限公司及其他反担保人亦没有履行债务清偿责任。原告认为，因被告未履行与原告所签《承诺书》约定的付款义务，其行为有违诚实信用原则，且损害原告的合法权益，被告仍然应按与原告所签《保证反担保合同》约定对案涉债务承担连带清偿责任。为此，原告特再次提起诉讼，请求人民法院根据原、被告所签合同约定，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保费法》及其司法解释的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。被告委托诉讼代理人闵亚辉辨称：1、不同意向原告承担原告为湖南金洲茶叶有限公司代偿支付相关借款本息以及所产生的资金占用费、逾期担保费以及诉讼费和律师费；2、原告因本案所产生的律师费、诉讼费应当由原告自行承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告单位企业法人营业执照一份，各被告身份证明一份，拟证明原、被告主体资格；2、原告与湖南金洲茶叶有限公司于2016年9月14日所签《委托担保合同》，拟证明①湖南金洲茶叶有限公司为向宁农商行借款，委托原告进行担保的事实；②湖南金洲茶叶有限公司应当支付逾期担保费及承担的违约责任；3、被告于2016年9月14日与原告所签《保证反担保合同》一份，被告于2018年7月20日出具的《承诺书》一份，拟证明被告的反担保责任和反担保范围；4、原告于2016年9月21日与宁农商行所签《最高额抵押合同》，拟证明原告为湖南金洲茶叶有限公司提供借款担保的事实；5、湖南金洲茶叶有限公司与宁农商行所签《最高额借款合同》一份，拟证明经原告担保，湖南金洲茶叶有限公司从宁乡农商行借款420万元的事实；6、宁乡农商行于2018年3月31日出具《代偿通知书》2018年4月28日出具《特种转账借方传票》2018年5月3日出具《解除担保函》各一份，拟证明湖南金洲茶叶有限公司欠付的本息4578176.12元系原告代为支付；7、宁乡市人民法院《民事裁定书》、《民事判决书》各一份，拟证明原告向被告主张权利以及被告应承担连带责任的代偿本息、资金占用费、逾期担保费、律师费、诉讼费等。8、《内资企业登记基本情况表》，拟证明原告住所地变更时间为2017年1月11日，拟证明原告于2018年11月6日更名为长沙市中水融资担保有限公司的事实。被告委托诉讼代理人闵亚辉发表了如下质证意见：证据1、三性无异议；证据2、真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，与被告方无关；证据3、三性有异议，证明目的有异议，2016年9月14日原告并没有与被告签订保证反担保合同，在2016年被告及其他公司原准备向农商银行申请借款进行互相担保，但是由于在被告申请向银行借款时其承诺为被告进行贷款担保的相关企业却没有继续为被告进行担保，因此，被告也当然不同意为金洲茶叶有限公司提供反担保，根据被告方的建议，保证反担保合同原被告方是没有盖章确认的，保留向法院申请对该印章的形成时间进行鉴定的权利，待代理人与被告方再行商定时间后再申请鉴定，关于原告所出具的由被告方盖章的承诺书三性有异议，证明目的有异议，在承诺书中是由于原告将被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司列为共同被告，向法院提起诉讼，而被告当时正在启动产业投资基金投放程序，为避免诉讼对被告融资产生的不利影响，而要求原告撤回诉讼，因此本承诺是被告不情愿的情况下所出具的，而且本承诺所依据的是按照原告方所签订保证反担保合同；证据4、三性无异议；证据5、的三性无异议，证明目的有异议，在证据5的第9页第6条第一款，明确约定由保证人长沙农业投资担保有限公司、雷建恒、唐春平提供了连带责任担保，被告并不需要为借款提供担保；证据6、三性无异议；证据7、三性无异议，由于原告方就本案诉争的代偿资金已经起诉其他担保人并获得了生效的文书。其他保证人同样负有保证偿还责任，本案的原告既然已经向其他保证人进行追偿就不应该向被告进行追偿否则会构成不当得利；证据8、三性无异议；证据9、三性无异议，证明目的有异议，不应当由被告承担本案律师费。湖南林盛林业科技开发有限责任公司未向本院提交证据。本院认证如下：对原告提交的证据1、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9经当庭质证，被告委托代理人闵亚辉对证据三性未提出实质性的异议。对于证据2，被告的委托诉讼代理人认为该证据关联性有异议，经核对，该《委托担保合同》系被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司与长沙市农业投资担保公司所签订，合同上的委托方长沙市农业投资担保公司，即本案的原告长沙市中水融资担保有限公司，故证据2可以证明湖南金洲茶叶有限公司为向宁农商行借款，委托原告提供担保的事实，与本案具有关联性，应予认证。对于证据3，被告的委托诉讼代理人提出了异议，经核对，该《保证反担保合同》和《承诺书》系被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司所签订，符合证据的客观性、真实性、关联性的要求，应予认证。对于证据5，被告的委托诉讼代理人对该证据的证明目的有异议，认为该合同明确约定由保证人长沙农业投资担保有限公司、雷建恒、唐春平提供连带责任保证，被告并不需要为借款提供担保，经本院经查明，该合同能够证明原告为湖南金洲茶叶有限公司提供担保，故该证据应予认证。对于证据9，被告方认为不应当由被告方承担本案的律师费，但根据证据3《保证反担保合同》中关于保证反担保范围的约定，包括但不限于律师费等实现债权的费用，故本院认为，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院应予认证。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年9月9日原告长沙市中水融资担保有限公司与湖南金洲茶叶有限公司签订了《委托担保合同》，为湖南金洲茶叶有限公司向湖南宁农商行进行420万元贷款提供担保，2016年9月14日，被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司经公司股东会决议，同意为湖南金洲茶叶有限公司提供保证反担保事宜，为此，被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司与原告长沙市中水融资担保有限公司签订反担保合同，约定被告为原告担保债权中的420万元提供反担保，反担保方式为“连带责任担保”，反担保范围为债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用，还包括未付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金和实现担保债权的费用；经原告担保，2016年9月21日，湖南金洲茶叶有限公司与宁农商行签订了合同编号为：宁农商行（1801021600）最高额借字[2016]第00000506号的最高额借款合同，约定借款期限为一年，借款到期日为2017年9月20日，还款方式为一次性还款；为了确保债权人宁农商行的债权得以实现，原告长沙市中水融资担保有限公司与债权人宁农商行签订了合同编号为宁农商行（1801021600）最高额保字[2016]第00000047号最高额保证合同，所保证的主合同编号为宁农商行（1801021600）最高额借字[2016]第00000506号的最高额借款合同，保证方式为连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用和所有其他应付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、拍卖费用等）。贷款到期后，湖南金洲茶叶有限公司没有履行还款义务。2018年3月31日，宁农商行向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿至2018年3月31日止，被告金洲茶叶有限公司尚欠的贷款本金420万元及相应利息340448.4元，共计4540448.4元。2018年4月28日，原告向宁农商行代偿了4578176.12元。2018年5月3日，宁农商行向原告发出《解除担保函》，称原告已代湖南金洲茶叶有限公司代偿了全部本息，及时解除原告公司的担保责任。2018年5月，原告向宁乡市人民法院提起诉讼，要求湖南金洲茶叶有限公司和被告承担代偿资金责任和反担保责任，在诉讼期间，被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司向原告出具《承诺书》，承诺在2019年4月20日前向原告履行代偿的借款本息4128176.12元、逾期担保费102900元及代偿资金占用费、诉讼费、律师代理费等，若被告未履行上述承诺，原告有权再次起诉赔偿。被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司于2018年7月20作出《承诺书》后，原告长沙市中水融资担保有限公司撤回了对被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司的起诉。2019年4月30日，湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3025号民事判决书，该判决书的主要判决内容如下:“一、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿款4128176.12元及资金占用费（自2018年4月29日按月利率20‰的标准计付至实际清偿之日止）；二、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付逾期担保费102900元；三、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付律师费160000元；上述一、二、三项限被告湖南金洲茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内付清。四、被告雷建恒、唐春平、雷彬、肖斌、刘涛、唐冬萍、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南习普实业有限公司、雷少祥、盛伟、曾海军对被告湖南金洲茶叶有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向被告湖南金洲茶叶有限公司追偿；”。后被告未履行承诺书，原告遂诉至法院，要求被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司承担反担保责任。2019年7月30日，被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司向本院提出鉴定申请，请求对《保证反担保合同》进行文字鉴定，因被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司没有在法定期限内提出，本院不予准许。本院认为，原告长沙市中水融资担保有限公司与被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司签订《保证反担保合同》一份，双方意思表示真实，双方之间形成的保证关系成立并合法有效。被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司未按照合同约定承担连带责任的代偿本息义务已构成违约，依法应承担偿还代偿本息等责任。2018年5月16日，原告长沙市中水融资担保有限公司起诉讼，要求被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司、湖南金洲茶叶有限公司、雷建恒、唐春平、雷彬、肖斌、刘涛、唐冬萍、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南习普实业有限公司、雷少祥、盛伟、曾海军追偿权纠纷一案，因被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司于2018年7月20作出《承诺书》后，原告长沙市中水融资担保有限公司撤回了对被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司的起诉。湖南省宁乡市人民法院下达（2018）湘0124民初3025号之一民事裁定书，准许原告长沙市中水融资担保有限公司撤回对被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司的起诉。湖南省宁乡市人民法院对被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司、湖南金洲茶叶有限公司、雷建恒、唐春平、雷彬、肖斌、刘涛、唐冬萍、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南习普实业有限公司、雷少祥、盛伟、曾海军追偿权纠纷一案下达了湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3025号民事判决书，该判决书的主要判决内容如下:“一、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿款4128176.12元及资金占用费（自2018年4月29日按月利率20‰的标准计付至实际清偿之日止）；二、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付逾期担保费102900元；三、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付律师费160000元；上述一、二、三项限被告湖南金洲茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内付清。四、被告雷建恒、唐春平、雷彬、肖斌、刘涛、唐冬萍、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南习普实业有限公司、雷少祥、盛伟、曾海军对被告湖南金洲茶叶有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向被告湖南金洲茶叶有限公司追偿；”。被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司出具了《承诺书》后，未履行相应的义务。.被告应对原告为借款人湖南金洲茶叶有限公司代偿的借款本息4128176.12元、产生的资金占用费（自2018年4月29日按月利率20%的标准计付至实际清偿之日止）、逾期担保费102900元，以及支付的案件受理费41928元、保全费5000元承担连带偿还责任；原告的诉讼请求中所主张的本案律师代理费35000元，本院认为双方在《反担保保证合同》、《承诺书》中有明确的约定，并且符合法律的约定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条判决如下：一、被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司对湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3025号民事判决书的判决事项：“一、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿款4128176.12元及资金占用费（自2018年4月29日按月利率20‰的标准计付至实际清偿之日止）；二、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付逾期担保费102900元；三、被告湖南金洲茶叶有限公司向原告长沙市中水融资担保有限公司支付律师费160000元。”承担连带清偿责任，被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司在承担保证责任后有权向湖南金洲茶叶有限公司追偿，限被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司在本判决生效之日起10日内付清；；二、被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司支付原告长沙市中水融资担保有限公司律师费35000元，限被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告长沙市中水融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43584元，财产保全费5000元，合计48584元，由被告湖南林盛林业科技开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 丁 杜人民陪审员 李玉梅二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈 彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。