wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1059号申请执行人:湖北鄂东桩基工程有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道238号迪雅花园13号楼。统一社会信用代码：91420700179865265L。法定代表人：肖登峰，该公司总经理。被执行人:孝感市福禄源置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区新铺镇永安社区。统一社会信用代码：914209020920263704。法定代表人：郑良军，该公司总经理。被执行人:郑良军，男，1975年5月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人湖北鄂东桩基工程有限公司与被执行人孝感市福禄源置业有限公司、郑良军民间借贷合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）鄂0902民初2190号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二日书记员  魏雨婷
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2986号 原告：刘建伟，男，1977年5月4日生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：惠恩天，男，1976年4月15日生，汉族，现住址吉林省榆树市，现无下落。 原告刘建伟与被告惠恩天民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟到庭参加诉讼，被告惠恩天经公告传唤期满后拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告刘建伟向本院提出诉讼请求：判决被告惠恩天立即给付借款30000元及利息29400元（自2011年2月28日至2019年4月28日，按月利1分计算，2016年被告给付利息5000元），总计欠本息合计54400元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月28日被告因急需用钱在我处借款人民币30000元，当时被告给我出具欠据一枚，口头约定月利息为1分。后我逐年向被告索要此款，被告于2016年8月给付我5000元利息，剩余借款本息54400元被告以各种理由推托未给付。为此，我依法起诉，请法院公正判决。 被告惠恩天未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告刘建伟于2010年11月23日在吉林榆树农村商业银行股份有限公司恩育支行借款80000.00元，被告惠恩天于2011年2月28日从原告处借款30000.00元，并出具欠据，载明今欠刘建伟人民币叁万元整，（小写）30000.00元，欠款人惠恩天。原告自认被告于2016年8月偿还利息款5000.00元。后此款经原告多次索要，被告拒不偿还。现原告为要求被告立即偿还借款本金及利息诉来本院。 上述事实，有原告陈述、榆树市农商行恩育支行出具的证明一份、欠据一枚予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为：被告从原告处借款，并给原告出具欠据，应认定原被告间存在借款事实，被告应履行还款义务，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求应予支持。欠据中虽未约定利息，但从原告提供的借款来源的证据及农村商业银行贷款利率，可以认定原被告间口头约定月利1分的事实存在高度盖然性，且该利息约定未超过法律保护年利率的上限，被告占用原告资金时间过长，给原告造成一定经济困难，应予支付利息，故对原告要求被告给付月息1%的诉讼请求予以支持。原告自认被告已于2016年8月偿还利息款5000.00元，自借款交付之日2011年2月28日至2016年8月28日，被告应给付原告的利息数额为19800.00元，计算方法为30000.00×1%×66，被告还应给付原告剩余利息款14800.00元。现依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告惠恩天于本判决生效后立即给付原告刘建伟借款人民币30000.00元及利息，利息按照月利率1分的标准从2016年8月29日开始计算至付清时止； 二、被告惠恩天于本判决生效后立即给付原告刘建伟从2011年2月28日开始至2016年8月28日的剩余利息款14800.00元。 案件受理费580.00元，由被告负担，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  杜志松 人民陪审员  李春梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宋云延
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执恢130号之二 申请人：安徽金寨农村商业银行股份有限公司,住所金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口,统一社会信用代码91341500723312868Y（1-1）。 法定代表人：张浩，董事长。 被执行人:蒋永刚，男，1976年6月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：苏湘湘，女，1981年1月20日出生，土家族，住湖南省石门县。 被执行人：蒋永敏，女，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行安徽金寨农村商业银行股份有限公司与蒋永刚、蒋永敏、苏湘湘金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款的规定，裁定如下： 终结金寨县人民法院作出的（2017）皖1524民初418号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 黄守曙 审判员 章大年 二〇一九年十二月三十日 书记员 张 进
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民辖终64号 上诉人（原审被告）：李安会，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：李良华，男，1966年7月20日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李静，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系李良华之女。 原审被告：邓超，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人李安会因被上诉人李良华、原审被告邓超民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3368号民事裁定，向本院提起上诉。 李安会上诉称，邓超及李安会户籍、居住地均不在四川省泸县，四川省泸县人民法院无管辖权。本案没有双方关于管辖的明确约定。李良华本案及之前的民间借贷纠纷违背客观事实属于非法集资犯罪，李良华借条指向的借款不存在，四川省泸县人民法院涉嫌徇私枉法不应管辖本案。请求将本案指定泸州市江阳区人民法院管辖。 李良华未答辩。 本院经审查认为，原审被告邓超于2015年2月26日、4月25日向李良华出具的借条上备注“本次借款如发生纠纷，由泸县人民法院诉讼解决”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，李良华与邓超选择李良华住所地法院为管辖法院符合法律规定，四川省泸县人民法院作为双方选择的法院对本案有管辖权。上诉人李安会对管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。借贷关系是否成立，有待本案实体审查，不属于本案管辖权纠纷审查范围。故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 艳 审判员 邹 波 审判员 李 平 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王艺樵
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0621民初2274号 原告：张雷，男，1979年3月27日生，回族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：张丽英，女，1970年7月21日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：苏政(系张丽英之女)，1990年4月3日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 原告张雷与被告张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。 张雷向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4万元及利息，还清为止。事实和理由：2017年1月26日，被告向原告借款4万元，后经多次催要，被告以各种理由推拖，请求依法判决。 本院经审查认为，原告张雷的起诉不符合法定条件。被告张丽英向原告张雷借款后，2019年3月29日因涉嫌诈骗被抚松县公安局立案侦查。2019年11月7日被抚松县公安局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪移送抚松县人民检察院审查起诉。因此，本案诉争的借款应通过刑事追赃、退赔方式解决，不属于人民法院民事案件受案范围。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张雷的起诉。 案件受理费800.00元，退还原告张雷。诉前保全费420.00元，由原告张雷负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  刘桂华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李珍珍
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6443号原告：李庆，男，1953年3月23日出生，住泗洪县。被告：赵吕清，男，1964年12月8日出生，居民，住泗洪县。原告李庆与被告赵吕清债权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李庆、被告赵吕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵吕清返还原告李庆30000元及利息（自2017年8月29日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭后原告变更诉讼请求第1项为判令被告赵吕清返还李庆38800元及利息（自2019年2月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2017年年初，被告姐姐赵某在泗洪开小吃店。2017年6月1日，赵某要交房租，但借不到钱。被告多次找原告帮借。2017年5月29日，原告介绍徐某向被告出借30000元，约定月息500元，被告提供担保。后被告及赵某仅偿还1500元利息。经原告催要，被告未再偿还。2019年2月22日，原告替被告向徐某偿还了借款本息合计38800元。2019年5月29日，徐某向原告出具债权转让协议书，徐某将借条中的债权转让给原告，故诉至法院。被告赵吕清辩称：首先，该笔借款已经由借款人赵某于2017年年底通过原告李庆偿还给了徐某，当时原告说其需要用钱，利息由他自己偿还，并承诺过一段时间把借条给赵某；其次，之前原告或徐某起诉被告两次均撤诉，之后伪造了债权转让协议书；最后，借条中的款项是短期借款，从没有人找被告主张过权利，被告已经超过了担保期限。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即借条1张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的银行流水1份，结合原告持有的借条及债权转让协议书，可以证明原告针对借条中的款项共计给付徐某38800元的事实；2.原告提供的债权转让协议书1份，可以证明徐某将涉案借款债权转让给原告的事实。3.被告提供的徐某2019年4月29日起诉书复印件1份，因该案件本院按准予原告徐某撤回起诉处理，并未对案件事实进行确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年5月29日，赵某、朱某通过原告李庆向徐某借款30000元，并出具借条1张，约定月息500元、三个月归还利息一次，未约定借款期限。被告赵吕清为上述借款提供担保。2017年8月29日，赵某偿还徐某三个月利息共计1500元，原告作为证明人在借条中签字。后经催要，借款人赵某、朱某及被告赵吕清未偿还借款本金及剩余利息。2019年2月22日，原告通过银行转账方式给付徐某38800元。2019年5月29日，徐某将涉案借款本金利息的债权转让给原告，并出具债权转让协议书。现原告向被告催要借款本息未果，双方因而成讼。为查明本案事实，本院与借款人赵某谈话并形成谈话笔录，在谈话中，赵某主张涉案借款已经偿还，但未提供证据。本院认为，债权转让是指在不改变债权内容的情况下，债权人将其债权移转给第三人的法律行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，虽然原告未提供其将债权转让相关事实通知被告的证据，但鉴于法律并未具体规定债权转让通知的形式，被告收到原告的起诉状副本及债权转让协议书，应视为被告知悉徐某与李庆之间的债权转让事实，本案债权转让成立且已发生法律效力，故原告有权向被告主张权利。被告抗辩称涉案借款已经偿还，但未提供证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采信。对于被告抗辩的其已经超过保证期间的理由，因涉案借款未约定还款时间，故对该抗辩理由，本院不予采信。被告作为涉案借款的担保人，在借款人未履行的情况下，其应承担保证责任，且原告仅要求被告给付其垫付的38800元及自垫付之日即2019年2月22日起按年利率6%给付资金占用期间利息，符合法律规定且对被告有利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赵吕清给付原告李庆债权转让款38800元及利息（以38800元为基数，自2019年2月22日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取计281元，由被告赵吕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 张振业二〇一九年十二月五日法官助理 孙思秋书 记 员 周方青附录一：本案证据目录原告李庆提交的证据和证明目的如下：1.借条原件1份，证明被告对赵吕英、朱翠向徐士猛借款30000元提供担保的事实。2.银行流水1份、债权转让协议书1份，证明原告给付徐士猛38800元后，徐士猛将借条中的债权转让给原告的事实。被告赵吕清提交的证据和证明目的如下：3.徐士猛2019年4月29日起诉书复印件1份，证明原告前后陈述矛盾及担保期限已经超过的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9415号?原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：南宫市厚辉商贸有限公司，住所地河北省邢台市南宫市段芦头镇青杨寨。法定代表人：赵庆辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、南宫市厚辉商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。???????STAR审判员陈腾峰二〇一九年十二月十六日书记员  陈祎淑
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2140号申请执行人湖北广场建设有限公司。住所地湖北省孝感市。法定代表人严家繁，该公司执行董事。委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为执行、执行和解、代收法律文书等。被执行人孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地湖北省孝感市孝南区。法定代表人陈幼平，该公司执行董事。本院在执行申请执行人湖北广场建设有限公司与被执行人孝感新宏基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人湖北广场建设有限公司于2019年12月13日向本院申请撤回对被执行人孝感新宏基房地产开发有限公司的强制执行申请。本院认为,申请执行人湖北广场建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初1809号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十三日书记员  饶运田
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执异148号案外人：李梅，女，1975年7月29日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。申请执行人：孙春旭，男，1971年10月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：庄琴琴，女，1979年6月13日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：王强义，男，1970年6月3日生，汉族，个体工商户，住丰县。在本院执行孙春旭与庄琴琴、王强义房屋租赁合同纠纷案中，案外人李梅于2019年12月4日对本院执行生效判决提出书面异议，认为被执行人庄琴琴、王强义已履行完毕（2018）苏0321民初6501号生效判决确定的义务，应终结执行案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。孙春旭与庄琴琴、王强义房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0321民初6501号民事判决书后，庄琴琴、王强义不服本院民事判决提出上诉，经徐州市中级法院审理于2019年9月29日作出（2019）苏03民终3135号民事判决书，维持一审判决中第一、二、四项判决内容：解除孙春旭与庄琴琴、王强义签订的房屋租赁协议；庄琴琴、王强义于本判决发生法律效力后三十日内将安福小区M1-1-101#、M1-1-102#、M1-1-103#、M1-1-104#房屋返还给孙春旭；驳回孙春旭其他诉讼请求；将一审判决第三项变更为：庄琴琴、王强义于本判决发生法律效力之日起十日内，向孙春旭支付租金（从2018年9月25日起，以1342元每天计算至租赁物实际交付之日止），并支付违约金（以未支付的租金为基数，按年利率24%，从2019年1月1日起计算至租金实际支付之日止，以50000元为上限）。二审判决生效后，因生效判决规定义务人履行期限不同，孙春旭对给付租金及违约金和返还租赁物房屋分别申请强制执行，本院分别于2019年10月11日和2019年11月4日立案执行，案号为：（2019）苏0321执4221号、（2019）苏0321执4473号。现执行案件均在办理过程中。案外人李梅提出异议称，执行的涉案房产是李梅与孙春旭婚后购买，系夫妻共同财产，双方对该房产均享有使用管理、获取收益、处分等权利。现异议人与孙春旭尚在夫妻关系存续期间，因此被执行人向李梅履行判决义务不违反法律规定，能起到消灭债务的法律规定。异议人也是房屋共有人，有权收回涉案房屋，并且已经由李梅收回。综上，李梅作为涉案房产的共有权人，接受被执行人履行房屋的交付权利，不违反法律规定。李梅与孙春旭之间的财产争议，应通过另案解决。贵院不可以在本案执行中变相裁决分割李梅与孙春旭的夫妻共同财产。故提出执行异议，请求停止案件的执行。申请执行人孙春旭未向本院提出书面答辩意见。被执行人庄琴琴、王强义未向本院提出书面答辩意见。本院查明，异议人李梅与孙春旭原系夫妻关系，2019年11月21日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终4570号民事判决书，判决准予李梅与孙春旭离婚。2019年12月4日，李梅向本院提出执行异议，并提交不动产产权情况表复印件、收条复印件各一份，以证明涉案房屋系夫妻共同财产，其有权收回涉案房屋。但不足以证实李梅是房屋所有权人，也不足以证实被执行人向李梅交付房屋的事实。2019年12月9日，丰县不动产登记交易服务中心对涉案房产出具情况说明一份，载明：“经查询，孙春旭（身份证号：）于2011年4月26日签订商品房买卖合同付全款购买位于安福小区M1-1-103#、104、105三处商铺，于2011年5月3日颁发房屋所有权证；于2011年5月5日颁发国有土地使用证。房屋所有权及国有土地使用权登记薄为孙春旭，与产权证书一致；出具的不动产产权情况表在数据整合时补录信息有误，特此说明。”该情况说明结合房屋所有权证能证实孙春旭是租赁房屋的唯一登记所有权人。本院认为，生效二审民事判决明确规定了庄琴琴、王强义履行返还房屋和支付租金及违约金的对象是孙春旭，两被执行人应当在判决书规定的履行期限届满前主动向孙春旭履行。虽然异议人李梅主张涉案房屋系夫妻共同财产，但离婚纠纷案二审生效民事判决书中对本院执行标的物房屋并无相关认定和裁判内容，且根据房屋所有权证书及丰县不动产登记交易服务中心出具的情况说明，可以看出涉案房屋登记在孙春旭一人名下，异议人李梅非涉案房屋的登记所有权人，其无权作为合同相对方向被执行人庄琴琴、王强义收取租金和违约金和接收房屋。即使李梅与孙春旭存在就涉案房屋是否为夫妻共同财产争议，也要有生效法律文书证明李梅是房屋共同所有权人后，李梅向孙春旭主张分割共有财产的方式处理。李梅现在根本无权向登记孙春旭一人所有房屋的承租方庄琴琴、王强义收取按照生效民事判决书规定应当返还给孙春旭的租赁物房屋。在本院执行房屋租赁合同中李梅根本可能产生对租赁合同标的物房屋阻却执行的合法权利，故李梅根本无权提出案外人异议。李梅提出的案外人异议本不应受理，现虽已受理，也应当裁定驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人李梅的执行异议申请。当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  李念鑫审判员  曹 杰审判员  赵贵欣二〇一九年十二月二十七日书记员  尹晓倩
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1728民初3803-1号解除申请人陈树孟，男，1989年11月25日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县百尺乡纸张庄。被申请人孟庆辉，男，1990年5月16日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。陈树孟与孟庆辉质押合同纠纷一案中，本院于2019年12月11日作出(2019)豫1728民初3803号民事裁定书，对被告的银行存款150000元或其他等值财产予以冻结、扣押。陈树孟于2019年12月26日，向本院申请解除对孟庆辉名下银行账户的查封。本院认为，陈树孟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对孟庆辉的银行存款的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李山民二〇一九年十二月二十七日书记员  梁鹤宝
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执恢53号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行，住所地福建省厦门市同安区西池小区一里90之1至90之2。统一社会信用代码：91350200791260414N。 诉讼代表人：吴朝生，负责人。 委托代理人：陈金城，职员。 被执行人:林周山，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林乌美，女，1971年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行与被执行人林周山、林乌美金融借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）闽0212民初4933号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行于2018年03月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金人民币1000000元及利息、滞纳金、罚息。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年03月20日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书及廉政监督卡。 2、本院自2018年09月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、互联网银行、工商总局等），查明被执行人仅有少量银行存款，查有车辆信息，有房产等信息。 3、本院于2018年09月08日对被执行人林周山、林乌美发出限制消费令，限制被执行人林周山、林乌美高消费及其他消费行为。 4、本院于2018年10月19日、2019年02月24日、2019年12月06日对林周山、林乌美名下财产进行查询反馈结果银行账户仅有少量财产信息，已冻结银行账户。 5、本院于2019年09月04日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台将林周山位于厦门市××区××路××号店面，产权号:厦国土房证第01224514号房产进行公开拍卖，最终成交确认价格为人民币662160元。 6、本院于2019年09月12日向申请人发放执行款人民币662160元。 7、本院于2018年09月08日依法将被执行人林周山、林乌美纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月29日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9122号?原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。法定代表人：闫建华，经理。被告：浠水县久明电脑店，住所地湖北省黄冈市浠水县湖北省黄冈市浠水县关口镇关口街。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所。原告陕西造梦网络有限公司与被告浠水县久明电脑店、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西造梦网络有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。???????STAR审判员王雅俊二〇一九年十二月二十七日书记员  林子轩
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初4027号原告：田孝华，女，1962年1月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：抚顺市政建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：王金全，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：郎禹楠，该公司法律顾问。原告田孝华诉被告抚顺市政建设（集团）有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田孝华，被告抚顺市政建设（集团）有限公司委托诉讼代理人侯鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠2010年7月至2012年1月份的养老保险费8695.4元；2、要求被告偿还养老保险费的利息，从2011年12月6日起至给付之日止，按照银行贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:我于2012年1月正式退休，原工作单位是被告，在办理退休手续时，被告由于资金紧张让我个人先垫付以后报销，当时是被告人力资源部的孙红通知我补交2010年7月至2012年1月的养老保险费8695.4元，我于2011年12月6日将8695.4元汇入孙红的建设银行卡内，2011年12月20日，被告给我开了收据，并将我的电话留下，告知被告现在资金紧张，个人先行垫付，等单位有钱了打电话通知报销。等了半年没有动静，2012年5月28日，我去单位找张文礼书记要求报销，书记说还是没钱，让我就回家听信。我这一等就是八年，在这八年里，我同单位退休同事又几次去被告处找，又去信访局上访，被告每次答复都是等榆林那块地卖了就给报销。多次催要，被告拒不偿还，一直推脱，现为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告辩称，对于原告的第1项诉讼请求没有异议。对于第2项关于利息的诉讼请求，我公司不应该承担，原告当时是为了退休个人垫付的费用，双方没有关于利息的约定，所以不同意承担利息。经审理查明，原告系被告公司职工，被告未按期足额为原告缴纳社会养老保险金，2011年12月6日，原告为其垫付养老保险费用8695.4元。2011年12月20日，被告为原告出具盖有被告公司财务章的两张收款收据，收据收款事由一栏分别载明：养老保险、个人承担养老保险，数额分别为4756.39元、3939.01元，合计8695.4元。原告多次找被告催要该款，被告一直未给付。原告于2019年9月17日，到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2019年9月20日出具不予受理通知书。本院认定的上述事实，有原告提交的2013年8月8日抚顺市政建设（集团）有限公司收款收据、抚顺市和信劳动保障事务咨询服务中心出具的发票、2017年3月22日录音证据材料和当事人签字确认的庭审笔录为证，上述证据经庭审质证和法庭审查，可以采信。本院认为，为职工交纳养老保险费用是用人单位应尽的法定义务。原告与被告存在劳动关系，在劳动关系存续期间，被告未尽缴纳养老保险费的义务，原告为被告垫付基本养老保险费，被告应当予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告作为用人单位有为职工缴纳社会保险费的法定义务，其违反法定义务，取得原告垫付的养老保险费用，没有合法根据，应当予以返还，故原告主张被告返还原告垫付的个人养老保险费8695.4元，于法有据，本院予以支持。被告对原告垫付的养老保险费数额没有异议，但对原告主张的利息有异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，返还的不当得利包括原物和原物所产生的孳息。本案中，被告自2011年12月6日开始占用原告垫付的养老保险费用8695.4元，原告主张被告自2011年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算其资金被占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：被告抚顺市政建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田孝华垫付养老保险费用8695.4元及利息（以8695.4元为本金，自2011年12月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告抚顺市政建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  栾海萍二〇一九年十二月四日书记员  苗伟伦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9737号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市临园路东段54号1栋7-3号。 法定代表人：孙殿锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：苟永梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：张红涛，该公司员工。 被告：邓江，男，汉族，生于1988年4月23日，户籍住址：四川省射洪县。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司与被告邓江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。在诉讼过程中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是民事诉讼当事人自行处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司负担。 审判员 文 波 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄雯慧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10386号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社)，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：宁德市睿迅媒体技术有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区天湖东路14号东湖臻悦4号楼1401室。法定代表人：林细福，执行董事兼总经理。本院受理原告浙江日报报业集团(浙江日报社)诉被告宁德市睿迅媒体技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序进行审理。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于同年12月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团(浙江日报社)负担。审判员 吴 巍二〇一九年十二月六日书记员 胡旭豪
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初1050号原告：王长付，男，1976年9月6日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市中林农贸有限公司，住所地：济源市轵城镇中王村。法定代表人：许才旺，该公司经理。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。原告王长付与被告济源市中林农贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月18日作出（2017）豫9001民初7072号民事判决，原被告双方均不服提起上诉，济源中级人民法院经审理作出（2018）豫96民终1669号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王长付及其委托诉讼代理人王贝贝、被告济源市中林农贸有限公司法定代表人许才旺及其委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王长付向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年5月10日其与河南谭庄水乡旅游发展有限公司（以下简称谭庄水乡旅游公司）签订的施工合同；2、被告济源市中林农贸有限公司赔偿其损失226780元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，其与谭庄水乡旅游公司签订施工合同，约定：谭庄水乡旅游公司将位于济源市王屋镇谭庄村谭庄雨巷小吃街土建及部分装饰工程承包给其进行施工，承包方式为包工包料。合同签订后，其依约进行施工，连工带料共计投资220280元。由于谭庄水乡旅游公司不再向该项目注入资金，违约在先，造成合同无法履行，现要求解除合同并赔偿损失。后谭庄水乡旅游公司在未经清算的情况下注销，被告系谭庄水乡旅游公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》关于公司解散和清算的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，被告作为股东，应当对谭庄水乡旅游公司的债务承担清偿责任。被告济源市中林农贸有限公司辩称，原告要求其赔偿损失的证据不足，且施工的房屋质量不合格，已成为危房；其与王屋镇谭庄村委已达成协议，该建设工程的遗留问题由王屋镇谭庄村委负责解决，本案应当追加王屋镇谭庄村委作为第三人参加诉讼。根据当事人原审以及重审诉辩意见和举证质证意见，本院确认如下案件事实：2016年5月10日，原告与谭庄水乡旅游公司签订施工合同，约定：谭庄水乡旅游公司将位于济源市王屋镇谭庄村谭庄雨巷小吃街土建及装饰部分工程承包给原告进行施工。承包范围为施工范围内所有土建工程（不包括水电、门窗、院内地面面层、院门门楼、围墙材料）；承包方式为包工包料；付款方式为，基础完成付伍万，砌体结束付伍万，屋面完成付拾万，粉刷完成、粉刷地面及涂料完成结清。合同签订后，原告依约进行了施工，完成了部分房屋的主体工程，但没有封顶，地面未处理，墙面未粉刷，谭庄水乡旅游发展公司在支付原告50000元后未再支付款项，工程处于停工状态。另查明：谭庄水乡旅游公司由被告出资设立，被告系谭庄水乡旅游公司的唯一股东，公司于2017年5月11日注销，但未进行清算。诉讼中，依照被告的申请，本院依法委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告所建工程是否存在质量问题以及造成质量问题的原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月9日作出鉴定意见书，认定谭庄雨巷小吃街房屋存在砖柱开裂质量缺陷，造成开裂的原因为所用批次蒸压粉煤灰砖抗冻性不合格，砖柱在冬季遭雨雪侵蚀受冻，砖块抗压强度降低，产生开裂现象。上述鉴定意见原被告质证后均无异议。本院认为，发包人谭庄水乡旅游公司与未取得建筑施工企业资质的原告王长付签订建设工程施工合同，违反了法律强制性规定，应为无效合同。无效合同自始没有法律效力，无需解除。本案涉案工程已施工部分为砖结构主体，经鉴定出现砖柱开裂的质量缺陷，该缺陷为所用批次蒸压粉煤灰砖抗冻性不合格，砖柱在冬季遭雨雪侵蚀受冻，砖块抗压强度降低所致，因此，在工程基础材料（砖）出现质量问题的情况下，原告要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定，判决如下：驳回原告王长付的诉讼请求。案件受理费4802元，鉴定费9000元，均由原告王长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  韩建政人民陪审员  连志鹏人民陪审员  王建江二〇一九年十二月二十六日书 记 员  侯 婷
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1004行审63号 申请人台州市自然资源和规划局，住所地台州市椒江区市府大道468号。 法定代表人黄伟军，该局局长。 被执行人路桥区桐屿街道下岭村村民委员会，住所地台州市路桥区桐屿街道下岭村。 法定代表人王福江，该村主任。 申请人台州市自然资源和规划局申请本院强制执行路土罚(2018)0154号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的9057平方米土地，拆除在非法占用9057平方米土地上新建的建筑物及其他设施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查查明，台州市自然资源和规划局于2018年5月31日作出路土罚(2018)0154号行政处罚决定书，认定：被执行人未经批准在桐屿街道下岭村位于殡仪馆北侧位置新建公墓，总用地面积9057平方米，并已投入使用。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条的规定，构成未经批准非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予以下行政处罚：1.责令退还非法占用的9057平方米集体土地；2.限十五日内拆除在非法占用的9057平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3.对于非法占用9057平方米土地的行为处以每平方米15元的罚款，合计人民币135855元。 本院认为，台州市自然资源和规划局作出的路土罚(2018)0154号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。该决定书已发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合申请执行条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行路土罚(2018)0154号行政处罚决定书中对被执行人路桥区桐屿街道下岭村村民委员会所确定的退还非法占用的9057平方米集体土地，拆除在非法占用的9057平方米土地上新建的建筑物及其他设施的决定，由台州市路桥区桐屿街道组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈俐 审 判 员  张跃 人民陪审员  梁潇 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  徐颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49478号原告：李晶，女，1982年3月22出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李阳，男，原告李晶之夫。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23-4。法定代表人：庄晓琳。原告李晶与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告奥琳公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晶向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与奥琳公司之间的《英语课程协议》；2.判令退回我课时费用22880元；3.判令由奥琳公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日，我与奥琳公司签订了《英语课程协议》，按照约定向奥琳公司支付了课时费，2019年5月起，奥琳公司未正常上课，负责人处于失联状态，奥琳公司已不具备履行合同的条件，为了维护我的合法权益，故诉至法院。奥琳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，李晶与奥琳公司签订《英语课程协议》，为其孩子在奥琳公司购买了200课时的英语课，由奥琳公司提供英语教学培训服务，李晶向奥琳公司支付课时费2.6万元。庭审中，李晶称，截止2019年5月，其孩子在奥琳公司共上了24课时，之后因奥琳公司无法正常提供服务，未再上课。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，但当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据李晶提供的证据及其陈述可以确认李晶与奥琳公司之间存在教育培训合同关系，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李晶依约履行了交纳相应费用的合同义务，但奥琳公司未按照约定提供相应的服务，致使李晶的合同目的无法实现，李晶可以解除其与奥琳公司之间的合同，并要求奥琳公司返还其已交纳的费用，故本院对李晶要求解除其与奥琳公司之间的《英语课程协议》并要求退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，奥琳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李晶与北京奥琳国际文化交流有限公司之间的《英语课程协议》于本判决生效之日解除；二、北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还李晶课时费22880元。如果北京奥琳国际文化交流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（李晶已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（李晶已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  刘文革人民陪审员  **萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  王晓涵
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初10444号之二解除保全申请人：郑州市华豫磨料磨具有限公司，住所地郑州市中原区须水办事处马庄村。法定代表人：冯全玉。被申请人：王建军，男，1971年6月10日出生，汉族，住址河南省登封市，现住西安市未央区。申请人郑州市华豫磨料磨具有限公司与被申请人王建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）豫0102财保2412号民事裁定，冻结被申请人王建军的银行存款721737元或查封扣押其他相应价值的财产。申请人郑州市华豫磨料磨具有限公司于2019年12月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，2019年11月26日，原告郑州市华豫磨料磨具有限公司以被告王建军已经当庭全部履行本案债务为由，向本院提出撤诉申请，现向本院申请解除保全符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人王建军名下中国邮政储蓄银行62×××27帐号存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 锋二〇一九年十二月十一日书记员 王亚文
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1850号 申请执行人：时消,男,1977年9月18日出生,汉族，农民，住河南省潢川县。 被执行人：姜国华,男,1979年6月9日出生，汉族,农民，住江西省南昌市进贤县。 时消申请执行姜国华建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年6月28日作出的（2019）皖1822民初965号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为4830元，承担本案执行费用50元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、手机短信等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初1850号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年十二月二十日 书记员  王军
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6225号 原告：董友平，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：权少伍（曾用名权少武），男，1962年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：侯小红，女，1962年10月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告董友平与被告权少伍、侯小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董友平之委托诉讼代理人赵刚及被告权少伍到庭参加了诉讼，被告侯小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董友平向本院提出诉讼请求：被告权少伍、侯小红偿还借款本金78,000元，并从借款之日起按年利率24%计付利息。事实和理由：被告权少伍、侯小红系夫妻关系。2018年4月开始，被告权少伍因资金周转需要在原告处借款。2018年4月1日，原告以银行转账方式向被告权少伍出借10,000元，被告权少伍向原告出具《借条》一份，载明：“今借到董友平现金10000元（大写人民币壹万元正）。”2018年5月30日，原告以银行转账方式向被告权少伍出借58,000元，被告权少伍于2018年5月28日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到董友平现金58000元，大写人民币伍万捌千元正（用于信用卡浦发银行）。此款于2018.8月归还，并付利息，月息3分。”2018年7月4日，原告以银行转账方式向被告权少伍出借10,000元，被告权少伍向原告出具《借条》一份，载明：“今借到董友平现金10000元（大写人民币壹万元正）。限时10天归还。”2019年7月13日，被告权少伍向原告出具《欠条》一份，载明：“今借到董友平现金29700元，大写人民币贰万玖仟柒佰元（借款78000元息款）。”经原告催收，被告于2019年8月31日、9月1日共计支付利息5000元，其后未再偿还借款本息。 被告权少伍辩称，原告诉称属实，但借款与侯小红无关。 被告侯小红未作答辩。 庭审中，原告陈述《欠条》载明金额29,700元系借款本金78,000元从借款之日起按月息3分结算所得，被告权少武对此予以认可。 本院认为，被告权少伍在原告董友平处借款78,000元，有《借条》、银行卡交易明细及当事人陈述等为据，本院对原告董友平主张的事实予以认定。被告未及时足额向原告偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定借款利率月息3分，现原告主张被告从借款之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告侯小红承担还款责任，本院认为，被告侯小红虽未在2018年4月1日和2018年7月4日两份《借条》上签字，但该两笔借款均系原告通过银行转账至被告侯小红账户，该两笔债务应系基于被告权少伍、侯小红夫妻共同意思表示，本院依法认定该两笔债务为被告权少伍、侯小红夫妻共同债务，被告侯小红应承担还款责任；2018年5月30日被告权少伍在原告处借款58,000元，原告无证据证明该债务用于被告权少伍、侯小红夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，被告侯小红不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告权少伍在本判决发生法律效力后十日内偿还原告董友平借款本金58,000元；并从2018年5月30日起至还款之日止按年利率24%计付借款本金58,000元的利息（已付利息5000元从应付利息中予以扣减）。 二、被告权少伍、侯小红在本判决发生法律效力后十日内偿还原告董友平借款本金20,000元；并从2018年4月1日起至还款之日止按年利率24%计付借款本金10,000元的利息，从2018年7月4日起至还款之日止按年利率24%计付借款本金10,000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元（已减半）、保全费1070元，合计1945元，由被告权少伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐正超 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡阮玙
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0829民初2490号 原告：厉俊梅，女，1982年11月5日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：吕大云（系原告丈夫），住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。 被告：洪泽威泰汽车贸易有限公司，住所地淮安市洪泽区万通国际商贸城40幢1-229室。 法定代表人：张向，该公司总经理。 原告厉俊梅与被告洪泽威泰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告厉俊梅于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告厉俊梅撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告厉俊梅负担。 审 判 员 吴克成 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 胡柯兰 书 记 员 王文惠
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                        （2019)陕0103民初14992号 原告：赵国仁，男，1967年7月7日出生，汉族，西安市阎良铁路医院工人，住西安市阎良区。被告：张建银，男，1961年7月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。原告赵国仁与被告张建银买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，由审判员刘彧适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵国仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款116610元；2、要求被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：2003年至2004年两年期间做水泥销售买卖，其给被告提供水泥货源，被告在用户处收取货款后给其结算货款和运费。两年期间产生货款116610元，被告各种理由推托，故判如所请。被告张建银承认原告所述属实，表示现在生活困难，无力支付货款。经审理查明，2003年至2004年期间，赵国仁给张建银供应水泥，2004年10月18日张建银给赵国仁出具欠条：欠赵国仁水泥款壹拾壹万陆仟陆佰壹拾元整。2019年9月28日张建银再次在欠条上签字确认。张建银至今未给付赵国仁货款。以上事实有庭审笔录、欠条等证据附卷佐证。本院认为，原、被告对双方形成买卖合同关系均认可。被告亦认可欠付原告货款116610元，现原告要求被告支付欠付货款116610元，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张建银于本判决生效后十五日内给付原告赵国仁货款116610。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2632元减半收取1316元由被告张建银负担。（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      刘  彧                  二〇一九年十二月二十三日   书  记  员      冯亚楠  1
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1460号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自贡分公司，住所地自贡市贡井区长征大道与贡兴路交叉口东南侧。 负责人:刘勇，总裁助理。 委托诉讼代理人：**，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李方，女，1987年12月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 被告：林丽梅，女，1988年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：张瑞彬，男，1985年5月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自贡分公司诉被告林丽梅、张瑞彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李方到庭参加诉讼，被告林丽梅、张瑞彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令支付原告物业管理费5859.02元，违约金2665.65元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年6月1日签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定原告向被告所在小区提供物业管理服务。2016年3月1日,小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》后，原告与被告签订的《前期物业服务协议》自动作废。根据《物业服务合同》约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为当季期满15日前，交纳或预交下季度物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用万分之六缴纳违约金。被告从2015年8月1日至2019年6月30日拖欠原告物业服务费5859.02元，产生违约金2665.65元。经原告多次催促，被告拒不交费。特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告林丽梅、张瑞彬在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期内提交证据。 经本院审理查明：原告与某某开发商签订《前期物业服务合同》，取得某某小区物业服务资格。被告林丽梅、张瑞彬系某某小区业主，房屋建筑面积95.89平方米。原告与被告于2013年6月1日签订了《前期物业服务协议》，协议约定了物业服务内容及标准，物业服务费用，违约责任等条款。其中：物业服务费收费标准，按建筑面积1.30元/月.㎡。逾期缴费的从逾期之日起按所欠费总额每日千分之五收取违约金。原告履行了合同义务。2016年,小区成立业主委员会。2016年3月1日，小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》后，原告与被告签订的《前期物业服务协议》自动作废。根据《物业服务合同》约定，原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，物业服务费收费标准，高层电梯住宅按建筑面积1.30元/月.㎡。缴费时间为当季期满15日前，交纳或预交下季度物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用千分之五缴纳违约金。被告从2015年8月1日至2019年6月30日拖欠原告物业服务费合计5859.02元。经原告催收未果，现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告向法庭举示的营业执照复印件、公民户籍信息查询函、《前期物业服务协议》《物业服务合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》《物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。该协议对原、被告具有约束力。现原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费，故对原告要求被告给付物业服务费5859.02元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，其标准明显过高，综合本案被告过错程度及原告预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情按未付物业服务费5859.02元总额的10%计算被告应付违约金为585.90元。被告林丽梅、张瑞彬经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权，应自行承担相应法律责任，不影响本院依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林丽梅、张瑞彬吕于本判决生效之日起五日内支付原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自贡分公司物业服务费5859.02元及违约金585.90元； 二、驳回原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自贡分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告林丽梅、张瑞彬负担。（因原告已向本院预交，故被告林丽梅、张瑞彬于本判决生效之日起五日内直接支付该款给原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自贡分公司。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  袁皓 二〇一九年十二月十九日 书记员  王浩
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6078号原告刘丽敏，女，生于1972年9月16日，汉族，住禹州市。被告樊少勇，男，生于1972年4月15日，汉族，住禹州市。被告张俊丽，女，生于1974年2月13日，汉族，住禹州市。原告刘丽敏诉被告樊少勇、张俊丽民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月9日来院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘丽敏到庭参加诉讼，被告樊少勇、张俊丽经本院传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告樊少勇、张俊丽于2012年2月28日向原告借款100000元，约定月息2分，并向原告出具借据一份。原告于2019年9月9日来院起诉，要求被告樊少勇、张俊丽偿还100000元及利息。被告樊少勇、张俊丽缺席未答辩。经审理查明：2012年2月28日，原告以现金方式向被告樊少勇、张俊丽支付借款100000元，约定月息2分。二被告向原告出具借据一份。原告于2019年9月9日来院起诉，要求被告樊少勇、张俊丽偿还100000元及利息。上述事实，由原告提供的借据及当庭陈述在卷为凭。已经开庭质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，本案原告刘丽敏与被告樊少勇、张俊丽成立民间借贷法律关系。原告要求二被告偿还借款100000元，并按月息2分计算利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告樊少勇、张俊丽于本判决生效后五日内，偿还原告刘丽敏借款100000元，并从2012年2月28日起，以100000元为基数，按年利率24%计算利息，本到息止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告樊少勇、张俊丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李颂东人民陪审员  连国召人民陪审员  陈现军二〇一九年十二月三十日法官助理李瑞芳书记员李欢
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执2773-1号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地：江门市新会区会城中心路19号，统一社会信用代码：91440705669868661U。 负责人：郑金枝，该行行长。 被执行人冯卫文，男，汉族，1986年3月23日出生，住江门市新会区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行与被执行人冯卫文信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0705民初3891号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还本金8387.85元、利息869.97元及费用3168.32元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未能执行到款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执2773号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭国洪
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5988号 原告：永州市博文物业管理有限公司，住所地永州市冷水滩区。 法定代表人：李兴桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李薇，女，1993年8月21日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 被告：席志谊，男，1983年11月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告永州市博文物业管理有限公司（以下简称博文物业公司）与被告席志谊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博文物业公司的委托诉讼代理人李薇、被告席志谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博文物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2014年7月1日至2017年12月31日物业管理费4032元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告分别于2010年12月31日、2012年12月31日与永州市冷水滩区湘发小区业主委员会签订《业主公约》、《湘发小区物业管理服务合同》及《湘发小区物业管理服务合同补充协议》。2010年，原告接手湘发小区物业管理，于2010年12月31日至2018年12月31日期间服务于湘发小区全体业主。被告是冷水滩区湘发小区X栋1XX3房的业主，房屋建筑面积为160.51平方米。《湘发小区物业管理服务合同》第八条第1款约定被告购买的高层住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.6元/m2。上述合同签订后，原告积极履行了合同义务，但被告从2014年7月1日至2017年12月31日期间无故拖延缴纳物业管理费4032元。原告多次催收，被告仍拖欠不交。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告席志谊辩称，原告未履行全部义务，其诉讼请求不应得到全部支持，理由如下：一、原告物业服务存在瑕疵，未配齐小区保安，未尽到安全保障义务，2014年答辩人家中被盗后至派出所报案，小区物业以设备损坏为由不能提供监控视频，拒绝提供有效线索配合答辩人调查，导致公安机关侦破工作无法顺利开展，事后无任何物业管理人员道歉协商处理赔偿事宜，根据《补充协议》第六款之约定，原告应当按照保险条款赔付标准的10-20%赔付被告被盗财产；二、小区业主委员会在2015年自行解散，广大湘发小区业主不同意续签，原签订合同续签只至2015年。答辩人无法接受博文物业公司2016年及其以后的物业服务及物业管理费，原告2016年-2017年的诉讼请求望法院不予支持；三、博文物业公司在收取建筑面积每月0.6元/m2的基础上，另行向业主收取了分摊电梯费用，涉嫌重复收费，变相加重业主的物业费负担。 经本院审理查明，被告是冷水滩区河东育才路与冷溪交叉口（湘发家居城）X-X-1XX3房业主，房屋建筑面积为160.51平方米。2010年12月31日，原告与永州市湘发小区业主委员会签订《业主公约》。2012年12月31日，原告与永州市湘发小区业主委员会签订了《湘发小区物业服务合同》，合同主要约定：一、原告为永州市湘发小区提供物业服务；二、物业服务期限为贰年，自2013年1月1日至2014年12月31日；三、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，多层住宅0.5元/平方米/月，高层住宅0.6元/平方米/月，商业物业一层1元/平方米/月，二层0.9元/平方米/月；四、物业管理费按月交纳，交纳时间为每月20-28日；五、服务期限届满前1月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续一年。2012年12月31日，原告与永州市湘发小区业主委员会签订了一份《补充协议》，补充协议约定了博文物业公司应当提供的其他物业服务事项。 另查明，2014年4月，被告湘发小区家中被盗，造成部分财产损失。2018年3月14日，原告收取被告电梯公摊费494元。被告自2014年7月1日起至2015年12月31日止，尚欠交物业管理费1733.5元。经原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。 以上事实，有当事人提交的房产证、《业主公约》、《湘发小区物业管理服务合同》、《补充协议》、派出所证明及收款收据等证据在卷予以佐证，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与永州市冷水滩区湘发小区业主委员会签订的《湘发小区物业管理服务合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当依照该合同约定履行义务。原告作为物业服务者已按照合同约定提供了服务，被告亦应当按照合同约定的标准交纳物业服务费。本案的争议焦点主要为交纳物业费的期间如何计算。对此，本院认为，《湘发小区物业管理服务合同》明确约定：合同期限为二年，即为2013年1月1日至2014年12月31日，服务期限届满前一个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续一年。本案原告无证据证实永州市冷水滩区湘发小区业主委员会在该服务合同期限届满时尽到书面通知续聘或解聘义务，应视为服务期限自动延续一年。因此，本案被告应交纳物业费的期间应为2014年7月1日至2015年12月31日，应交纳的物业服务费为160.51平方米×0.6元×18个月＝1733.5元。被告以家中被盗为由要求原告赔偿损失而拒交物业管理费，本院认为，该问题说明原告的物业管理服务存在瑕疵，但是业主如果长期不缴纳物业管理费,会使物业服务质量下降，造成恶性循环，不管是对小区建设发展还是物业本身都是一种利益侵害，且派出所的证明只能证明其家中被盗的事实，未对赔偿责任进行划分，亦不能证实被告被盗财产的具体价值，故对被告不缴纳物业管理费的辩称不予支持。原告未向法庭提交证据证实其自2016年1月1日至2017年12月31日期间为被告提供了物业服务，故对原告主张被告交纳该期间的物业服务费，本院不予支持。另原告于2018年3月14日收取被告的电梯公摊费494元无事实和法律依据，应当抵扣物业费，故被告应支付原告2014年7月1日至2015年12月31日期间物业管理费1239.5元（1733.5元-494元）。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告席志谊在判决生效后十日内支付原告永州市博文物业管理有限公司2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费1239.5元； 二、驳回原告永州市博文物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告席志谊负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 陶 小 艳 二〇一九年十二月九日 法官 助理 彭霞超群 代理书记员 邓 亚 丽
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3899号申请执行人：肖云平，女，1982年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：徐展，男，1980年3月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据（2018）鄂0606民初1390号民事判决书，在执行肖云平与徐展共有物分割纠纷一案中，于2019年9月12日向被执行人徐展邮寄送达执行通知书、报告财产令。责令被执行人徐展在送达之日起履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐展至今未履行。本院于2019年12月3日依法将被执行人徐展限制高消费。经本院司法查询，对被执行人徐展名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行调查，发现被执行人徐展的互联网银行有存款，本院依法冻结、扣划被执行人徐展的银行存款50213.85元，另被执行人徐展及申请执行人肖云平名下共有位于襄阳市樊城区大庆西路5号豪门新天地1区1022室的房屋，申请执行人肖云平表示给被执行人徐展时间筹钱，暂不处置房屋。经约谈，申请执行人肖云平同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  聂焱鑫执行员  袁本华二〇一九年十二月十七日书记员  杨 菲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20195号原告:彭书茂，男，1976年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:肖秀辉，女，1979年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告彭书茂与被告肖秀辉排除妨害纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告彭书茂、被告肖秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭书茂向本院提出诉讼请求:1.判令被告腾出北京市昌平区北街家园六区*号楼*层*单元*室的阳面大卧室或阴面两间小卧室。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告、被告2006年3月15日在北京市昌平区民政局登记结婚，双方因夫妻感情彻底破裂于2013年10月24日协议离婚，离婚协议书约定：“位于北京市昌平区北街家园六区*号楼*层*单元*室归原告及原告之女彭某所有，该套房屋的居住权全部归原告所有等。”离婚后，该房屋一由原告居住支配，被告于2016年年初将上述房屋的门锁敲坏，强行入住，原告多次要求被告搬离，未果。故原告依法提起诉讼，望判如所请。肖秀辉辩称，涉案房屋有彭某的一半产权，有房屋所有权证，孩子上学需要我照顾。我不是在原告居住时破门而入的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2006年3月15日登记结婚，2011年3月11日生育一女彭某。2013年10月24日，原、被告在民政局协议离婚，并达成离婚协议书。双方就房产分割如下：夫妻双方婚后购有坐落在昌平区沙河镇高教园区住宅三期A区A-11#住宅楼*层*单元*号的楼房一套，登记在男方名下，属夫妻共同财产。离婚后，该套房屋居住权归男方彭书茂所有。离婚后，房屋产权归男方彭书茂和女儿彭某共同拥有（各占50%）。（彭某十八周岁前，女方无权对房子进行任何处置）。经本院询问，原、被告均认可昌平区沙河镇高教园区住宅三期A区A-11#住宅楼*层*单元*号楼房即为昌平区北街北街家园六区*号楼*层*单元*房屋（以下简称涉案房屋），该房屋为三室一厅，一间大卧室在阳面，两间小卧室在阴面。被告亦认可其占有使用涉案房屋的每个房间。本院认为，2013年10月24日，原、被告双方达成的《离婚协议书》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵守诚实信用原则依法履行协议。双方在将涉案房屋一半的产权赠与女儿彭某前均同意将涉案房屋赠与部分的所有权的居住使用权益让渡与原告，合法合理，故对被告所称彭某有涉案房屋一半产权即有使用权的辩论意见不予采信。现原告考虑到女儿生活需要和被告照顾女儿的实际情况，诉讼请求中并未主张涉案房屋的全部使用权，已体现出一位父亲的慈爱与应尽的责任。被告占有使用涉案房屋的每间房屋无合法依据，且已妨害原告对涉案房屋使用的权利。本院综合考虑上述因素，从便利各方生活居住的角度出发，认为宜由原告使用涉案房屋阳面大卧室，女儿及被告使用阴面两间小卧室。故原告要求被告腾出北京市昌平区北街家园六区*号楼*层*单元*室的阳面大卧室的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：肖秀辉于本判决生效之日起七日内腾出北京市昌平区北街家园六区*号楼*层*单元*室的阳面大卧室。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费35元，由肖秀辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王慧霞二〇一九年十二月十八日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5834号原告：赵应华，男，1956年8月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师(特别授权)。被告：邓修红，男，1967年8月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：刘本英，女，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：黎竹，重庆利安律师事务所律师(特别授权)。原告赵应华与被告邓修红、刘本英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵应华及其委托诉讼代理人陈朝东、被告刘本英的委托诉讼代理人黎竹到庭参加诉讼，被告邓修红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵应华向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款40万元并按约定支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，原合伙投资办企业，2016年3月20日进行结算，被告应退还原告35万元。2018年4月20日，被告未能退还该款，为此，被告向原告出具借条一张，并约定按月息1.5%计付利息。2018年4月27日，被告又向原告借款5万元，约定按月息2%计付利息，并出具借条一张。现被告未能按月支付利息，也未还款，且经催收无果。请求依法判决。被告邓修红未作答辩。被告刘本英辩称，刘本英与邓修红系夫妻，但刘本英不清楚原告所述借款情况，被告邓修红也未向其提及借款的事情，该笔借款未用于夫妻共同生活，原告所述合伙经营的情况应提供相应证据，请求驳回对被告刘本英的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借条2张、银行卡存款业务回单、客户付款回单、赵应华银行卡交易明细、诉讼财产保全费票据、本院（2019）渝0151民初5834号民事裁定书及当事人陈述。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月30日，原告赵应华向被告邓修红转款80万元，用于与被告邓修红合伙采矿。后双方于2016年3月20日进行结算，被告邓修红应退还原告人民币35万元。因邓修红无力偿付该款，遂于2018年4月20日向原告出具借条一张，载明：“今借到赵应华人民币350000元，大写叁拾伍万元正。按月息1.5%计息。此据。借款人邓修红”。2018年4月27日，被告邓修红向原告借款，并出具借款一张，载明：“今借到赵应华人民币50000元，大写：伍万元正。按月息2%计息。此据。邓修红”。原告于当日通过重庆农村商业银行向被告邓修红转帐支付人民币5万元。庭审中，原告提供了原告的借记卡、银行卡交易明细清单以证明被告已支付部分利息，清单显示：被告邓修红于2017年1月20日开始按每月5250元的金额向原告转存支付2017年度的部分（4个月）款项，从2018年1月至4月按每月5250元向原告转存付款、从2018年5月至8月27日按每月6250元向原告转存付款，在2019年1月31日、2019年4月20日向原告转存付款12500元（3250元+9250元），清单载明支付总额共计79500元。同时，原告在庭审中陈述说明：被告邓修红从2017年1月20日开始先后分别以35万元、5万元为本金依照约定利率连续按月支付原告利息至2018年8月27日（2017年度利息已付清，其中部分支付到原告另一帐户，清单无法提供），2019年1月31日及2019年4月20日支付的利息12500元系补足支付2018年9月和10月的利息12500元（6250元/月×2月），即被告实际已支付截至2018年10月26日之前的利息共计121500元。故原告请求从2018年10月27日起按照约定利率计算支付本案利息。庭审中，被告刘本英陈述其与被告赵修红系夫妻关系。另查明，原告在审理中向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月16日作出（2019）渝0151民初5834号民事裁定书，裁定如下：对被告邓修红、刘本英所有的财产在价值50万元范围内准予保全。原告向本院缴纳了保全诉讼费3020元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓修红向原告赵应华出具的借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借条合法有效。本案中，原告按约向被告邓修红支付了借款，履行了出借义务，被告邓修红应履行偿还义务。被告邓修红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己权利的放弃。结合本案证据，本院依法采信原告关于被告至今未偿还借款40万元的陈述。故对原告要求被告邓修红偿还借款本金40万元的请求，本院依法予以支持。关于原告的利息请求。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原、被告双方约定的借款利率月息1.5%、月息2%均未超过年利率24%，符合法律规定。原告在庭审中自认被告邓修红从2017年1月20日开始依照约定利率支付至2018年10月26日之前的利息共计121500元，并提供相应证据印证，而被告邓修红未到庭应诉，亦未提供答辩和抗辩意见及任何证据，故本院依法采信原告的前述陈述事实。经审查和计算，本案利息应从2018年10月27日开始计算，故对原告要求被告从2018年10月27日起按照约定利率计算支付本案利息的请求，本院予以支持，并确定利息分别以35万元为本金，从2018年10月27日起按月利率1.5%计算至付清之日止；以5万元为本金，从2018年10月27日起按月利率2%计算至付清之日止。对于原告主张被告刘本英承担偿还责任的请求，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，现原告未举示证据证明上述债务系用于二被告共同生活和经营，也未证明该债务是基于夫妻双方共同意思表示所负，故对原告要求被告刘本英承担偿还责任的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告邓修红于本判决生效之日起十日内向原告赵应华偿还借款本金40万元并支付利息。其中，以35万元为本金，从2018年10月27日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止；以5万元为本金，从2018年10月27日起按月利率2%计算至本金付清之日止。二、驳回原告赵应华对被告刘本英的诉讼请求。三、驳回原告赵应华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费3020元，共计6670元，由被告赵修红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭四玲二〇一九年十二月二十五日法官助理 银 菠书 记 员 杨佳铭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3519号 罪犯陈朝鹏，男，1998年7月30日生，汉族，初中文化，贵州省人，现在贵州省桐州监狱服刑。 2017年3月6日，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2016）黔0111刑初614号刑事判决，认定陈朝鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金3000元，对违法所得继续予以追缴，发还被害人。该犯不服，提出上诉后又于2017年5月10日向贵州省贵阳市中级人民法院申请撤回上诉。2017年5月16日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01刑终481号刑事裁定，准许该犯撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2015年11月23日起至2020年9月22日止）。 2019年12月10日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈朝鹏在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年10月至2018年4月获1个表扬；2018年5月至2018年10月获1个表扬；2018年11月至2019年4月获1个表扬；共计3个表扬。另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈朝鹏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯陈朝鹏减去有期徒刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈朝鹏减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇一九年十二月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初11526号 原告：左泉华，男，1982年4月6日生，汉族，住丹阳市。 被告：周明华，男，汉族，丹阳市公安局中山路派出所民警。 原告左泉华与被告周明华一般人格权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法进行了审理。 原告左泉华向本院提出诉讼请求：请求法院对被告周明华自2013年至2019年的一系列失职渎职行为追究责任，赔偿原告损失8万元，并书面道歉。 本院经审查认为，原告的诉讼不属于民事诉讼受理的范围，属于行政诉讼受案范围，原告左泉华可依法提起行政诉讼。民事诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告左泉华的起诉。 己收取的案件受理费350元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  钱东升 二〇一九年十二月十八日 书记员  何凌翔
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2192号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。统一社会信用代码：914104001717561607。法定代表人：姬淑玲，理事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明银，河南源明律师事务所律师。被告：平顶山神元电力工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区程庄村51号院（铁路南50米）。统一社会信用代码：914104007616969629。法定代表人：逯双奎，执行董事。被告：河南神舟科技发展有限公司，住所地：汝州市广成东路电子商务产业园。统一社会信用代码：91410482MA3X6DC90A。法定代表人：王彬沣，执行董事。被告：王彬沣，男，1970年10月24日出生，住平顶山市湛河区。原告平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被告平顶山神元电力工程有限公司（以下简称神元电力公司）、河南神舟科技发展有限公司（以下简称神舟科技公司）、王彬沣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于10月30日公开开庭进行了审理。原告市郊联社的委托诉讼代理人杨明银，被告王彬沣并作为神舟科技公司的法定代表人到庭参加诉讼，神元电力公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市郊联社向本院提出诉讼请求：1．神元电力公司偿还借款本金3000000元，利息及罚息391759.83元（利息、罚息暂计算至2019年6月14日，此后顺延到实际清偿之日）。2．神舟科技公司、王彬沣对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3．借款人和担保人共同承担本案的全部诉讼费等费用。事实与理由：2017年5月12日，市郊联社与神元电力公司签订《流动资金借款合同》，借款金额3000000元，借款期限自2017年5月12日起至2019年5月12日止，月利率为8.4‰。如逾期还款，逾期利息部分按原借款利率加收50%。该笔贷款由神舟科技公司、王彬沣提供连带责任保证。合同到期后，借款人和担保人拒不承担还本付息义务。神元电力公司未到庭，无答辩。神舟科技公司、王彬沣辩称，对起诉事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。市郊联社围绕诉讼请求依法提交的证据有：流动资金借款合同、借款借据、保证合同、客户提款申请书、支付通知单、贷款发放通知单、欠息情况说明。神舟科技公司、王彬沣的质证意见为，对保证合同中的个人签字有异议，对其它证据均无异议。王彬沣于10月31日要求对保证合同中的个人签字申请进行鉴定，后又于11月26日撤回了鉴定申请。经审查，上述证据，具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日,神元电力公司与市郊联社签订《流动资金借款合同》，约定神元电力公司向市郊联社借款3000000元,借款期限自2017年5月12日至2019年5月12日。借款利息自实际提款日起依实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，实行定期付息、不定期还本。借款月利率为8.4‰的固定利率。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日神舟科技公司、王彬沣作为担保人与市郊联社签订了《保证合同》对神元电力公司的上述借款进行担保，保证期间为主债务履行期满之日后两年。保证方式为连带责任保证。合同签订后，市郊联社按照合同约定履行了放款义务，但神元电力公司自2017年5月21日至2018年10月27日仅十三次支付利息共计263020.17元。截止2019年6月14日，神元电力公司共拖欠本金3000000元，利息、罚息391759.83元，合计3391759.83元，担保人也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。市郊联社与神元电力公司签订的《流动资金借款合同》，与神舟科技公司、王彬沣签订的《保证合同》不违反法律、法规的强制性规定，市郊联社诉请借款人和担保人承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，市郊联社按照合同约定向神元电力公司发放了贷款，后神元电力公司未按合同约定及时偿还市郊联社借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。现市郊联社要求神元电力公司偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，神舟科技公司、王彬沣与市郊联社签订保证合同，愿对该借款提供连带责任保证，故应按约定对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山神元电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金3000000元、利息及罚息391759.83元，合计3391759.83元（利息、罚息计算至2019年6月14日，之后罚息按月利率12.6‰计算至借款全部偿还之日止）；二、河南神舟科技发展有限公司、王彬沣对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33934元，由平顶山神元电力工程有限公司、河南神舟科技发展有限公司、王彬沣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  王淑华人民陪审员  樊 蓉二〇一九年十二月二日书 记 员  赵 静
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初7169号?原告：郭泽龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。被告：上海尼季电子商务有限公司，住所地上海市松江区九泾路1501号。法定代表人：马祥辉。委托诉讼代理人：贾银平，公司员工。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号淘宝城三号楼小邮局。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告郭泽龙诉被告上海尼季电子商务有限公司、被告浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2019年8月22日立案，2019年10月23日在线进行了公开开庭审理。原告郭泽龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币105500元；2.两被告停止侵害；3.判令被告一在侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响。事实与理由：原告是知名的漫画家，第一被告未经原告许可使用了原告的美术作品设计在淘宝商铺上进行广告宣传，将原告作品作为主要广告卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，第一被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，第一被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，第一被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。第二被告对于淘宝网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而第二被告纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且淘宝网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。本院经审查认为，1.从原告在线提供的材料看，郭泽龙委托郭玲娟的授权委托书落款时间为2019年5月14日，而郭玲娟所在的浙江乾衡律师事务所出具给本院函的落款时间为2019年3月28日，且该函（2019）浙乾民代字的编号没有填写；2.目前郭泽龙在本院的认证状态显示认证时间为2018年11月27日，认证提供的注册手机号码157××××8186在案件审理期间一直处于关机状态，无法接通，本次诉讼是否系原告的真实意思存疑。自立案后，审判人员多次要求委托诉讼代理人郭玲娟提供原著作权人即本案原告郭泽龙的具体联系方式以希望确认本次诉讼及委托代理的真实有效性，但郭玲娟均以原告旅居国外不便联系为由不向法院提供有效的联系方式，在承办法官的一再催促下，郭玲娟在距离开庭2个多月后的2019年12月31日才提供了一个法院工作电话难以核实真伪的某一国外电话号码。法院要求原告委托诉讼代理人提供原告的联系方式，除了核实本诉讼及委托代理的真实有效之需要，本案作为侵害作品信息网络传播的著作权案件，其中所涉作品由原告本人向法院解释其创作来源、创作意图等相关事宜确有必要。综上，本院认为本案原告资格难以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回以郭泽龙名义提起的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。?审判员  王雅俊二〇一九年十二月三十一日书记员  林子轩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终12737号上诉人（原审原告）：关瑞亮，男，1970年1月30日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：郭崇荣，男，1948年12月24日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地，住所地辽宁省新民市兴隆镇武警总队训练基地。负责人：张宁，职务主任。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人关瑞亮因与被上诉人中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地劳动争议纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。关瑞亮上诉请求及理由：1、查明事实依法撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初1435号民事判决书；2、依法发回重审或改判；3、被上诉人承担一审二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院审理程序不合法；二、认定事实错误；三、证据审核认定缺乏法律依据；四、判决有误。中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地辩称，上诉人上诉请求无事实及法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。主要理由为双方无劳动关系，上诉人是受他人雇佣，上诉人自身也是包工头，自身的仲裁请求包括了数名劳动者的报酬，不符合劳动争议案件的性质，上诉人不符合劳动关系的原告主体资格，上诉人提起本案诉讼，属于一事二诉（案外人于海侠曾就本案的涉案工程以实际施工人的身份提起过诉讼，但经一审、二审败诉），因此上诉人的诉讼属于变相的一事二诉。我方已将工程发包给了北方建筑公司，并结清了工程款，没有付款义务。按仲裁时效，上诉人提起的追索劳动报酬纠纷一案，已超过仲裁时效。综上请二审法院查明事实，驳回上诉人的恶意诉讼行为。关瑞亮向一审法院起诉请求：请求依法判令中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地支付劳动报酬76,300.00元，经济损失19,075元，合计95,375元，合计105,437.50元；中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月27日，中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地与沈阳北方建设股份有限公司签定工程发包合同，将办公楼、办公楼装修改造工程、办公楼室外钢结构改造工程、办公楼安装改造工程等一系列工程发包给沈阳北方建设股份有限公司，工程总造价6,470,232.21元。工程骏工验收合格并审计结算完毕后中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地于2017年3月14日付清5%质量保证金外的全部工程款。案外人于海侠曾于2017年6月13日起诉要求本案中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地及刘福新支付本案涉工程的欠付工程款705,100.00元，经新民市人民法院（2017）辽0181民初2482号民事判决书判决：驳回其诉讼请求，并经沈阳市中级人民法院[2018]辽01民终6135号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月19日关瑞亮到沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该单位于当日作出不予受理通知书。关瑞亮不服该决定提起本次诉讼。一审法院认为：对于关瑞亮提出与中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地构成事实劳动关系的主张，关瑞亮在庭审中表述的事实经过为案外人于海侠雇佣关瑞亮及其他农民工为中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地办公楼礼堂装修工程提供劳务。说明关瑞亮与案外人于海侠形成了劳务关系，即关瑞亮在其所述工程提供劳务应为履行与案外人于海侠之间的劳务合同，本案也不存在中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地为关瑞亮缴纳社会保险、发放工资、关瑞亮提供劳动并遵守中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地单位内部的规章制度等能证明存在事实劳动关系的证据，关瑞亮所提供的证据亦均是证明关瑞亮受雇佣于案外人于海侠并在于海侠组织施工的工程中提供劳务，除此之外关瑞亮并未提供与中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地形成事实劳动关系的任何证据，所以关瑞亮关于其同中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地之间形成事实劳动关系的主张证据不足，一审法院不予认定。对于关瑞亮主张中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地应在欠付工程款的范围内对实际施工人于海侠拖欠的工资承担连带清偿责任的主张，因案外人于海侠曾于2017年6月13日起诉要求本案中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地及刘福新支付本案涉工程的欠付工程款705,100.00元，经新民市人民法院（2017）辽0181民初2482号民事判决书判决：驳回其诉讼请求，并经沈阳市中级人民法院[2018]辽01民终6135号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述两判决可以证明案外人于海侠主张中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地欠付工程款的主张不成立。故关瑞亮主张中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地欠付工程款，并要求中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地在欠付工程款的范围内对实际施工人拖欠的工资承担连带清偿责任的主张证据不足，一审法院不予支持。对于关瑞亮提出的中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地与案外人北方公司之间的建设工程施工合同存在变更合同金额问题与本案关瑞亮主张中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地拖欠其劳动报酬的诉讼请求无关，本案不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告关瑞亮承担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在二审庭审中明确陈述以劳务关系向被上诉人主张劳务报酬及经济损失，但上诉人在一审中自述其受案外人于海侠雇佣为武警总队训练基地基地办公楼礼堂装修工程提供劳务，二审中上诉人亦认可其在一审中所述内容，从上诉人自述可见上诉人与案外人于海侠建立了劳务关系，现上诉人在二审中主张其与被上诉人建立劳务关系并主张劳务报酬及经济损失缺乏依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，关瑞亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人关瑞亮负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇一九年十二月十三日法官助理刘振书记员康赦
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异496号 案外人（异议人）：肖世平，男，1961年10月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：邱莉，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 申请执行人：曾凯，男，1973年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吕莹，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 被执行人：重庆统业房地产开发有限公司，住所地:重庆市忠县忠州镇忠州大街巴王路9号。 法定代表人:罗成。 本院在执行（2018）川0107执5078号曾凯与罗成、重庆统业房地产开发有限公司（以下简称统业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈辉军对执行位于重庆市忠县金浩名都附101幢2单元1楼房屋（不动产单元号：500233111003ＧＢ00004Ｆ00010017,面积74.59平方米，以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人肖世平称，其于2018年3月28日与被执行人统业公司名下忠县官坝金浩名都项目部签订《房屋买卖合同》，约定由异议人与严满述以21万元价格购买案涉房屋，并约定签订合同之日付定金5万元，余款16万元在办理案涉房屋产权之日前付清。合同签订当日，案外人向忠县官坝金浩名都项目部负责人付玉明转账支付了5万元，此后向统业公司出具了相关授权，委托统业公司代为申报案涉房屋的产权登记，办理不动产权证书。故案涉房屋系其所有，请求停止对案涉房屋的执行并解除查封。 申请执行人曾凯称，对案外人的申请书内容不予认可，其未付清案涉房屋的房款且未实际占有。案外人在购买房屋的过程中存在严重的过失，其应当向有资质的开发商购买，而不是向不具有资质的个人购买，不排除其与相关人员串通虚假诉讼的可能性，请求驳回案外人的申请。 经审查查明，本院于2017年10月23日受理曾凯与罗成、统业公司、陶宏、李勇民间借贷纠纷一案，并于2018年7月2日作出（2017）川0107民初11286号民事判决，判令罗成向曾凯支付借款利息2167890.41元、逾期借款利息152021.93元；统业公司就上述债务承担连带清偿责任。2018年8月13日，因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院受理曾凯申请执行罗成、统业公司民间借贷纠纷一案，并于2018年9月11日以（2018）川0107执5078号之一执行裁定查封包含案涉房屋在内的十九套房屋（第五项）。 另查明，1.案涉《房屋买卖合同》由案外人肖世平、严满述与金浩名都项目部于2018年3月28日签订，约定肖世平、严满述购买案涉房屋，房屋总金额为21万元，签订合同之日付定金5万元，余款16万元在办房产证时付清。 2.案外人提交收据及转账凭证，2018年3月28日，金浩名都项目部收到购房款5万元，由肖燕转账给付玉明2.17万元，由肖世平转账给付玉明2.83万元。忠县官坝金浩名都项目部当日出具收据载明2018年3月28日收到售房款5万元，经办人付玉明；2018年5月25日收到6万元，经办人付玉明；2018年8月1日收到5万元，经办人王素杰；2018年11月5日收到5万元，经办人王素杰，以上转款共计21万元。 3.案外人提交忠县官坝社区居民委员会出具的证明，内容为肖世平2018年10月2日起居住案涉房屋，且为唯一住房。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，1.案外人不能提交证据证明案涉房屋在法院查封之前已合法占有该不动产；2.案涉房屋系案外人唯一房屋的依据不充分。综上，案外人的权利不足以排除执行，请求中止案涉房屋执行，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人肖世平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年十二月二十日 书记员 吕 丹