河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2897号 原告：李青，男，1967年5月5日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。 被告：张宗艳，女，1986年6月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 委托诉讼代理人：费新民，上海市商惠律师事务所律师。 原告李青与被告张宗艳所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月29日公开开庭进行了审理。原告李青的委托诉讼代理人袁爱军、被告张宗艳的委托诉讼代理人费新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李青向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告2017年11月24日签订的《协议书》中兴盛丽水二期F-11号楼1单元401号房屋为原告所有、该房屋实际购买人为原告、原告享有该房屋购房合同的权利、被告应履行附随义务。事实和理由：2014年4月15日，原告支付购房款128万元，购买兴盛丽水二期F-11号楼1单元401号房屋，该楼房交付了原告，原告进行了装修并占有使用，该房屋当时用了被告的名义签订购房合同，原被告是朋友关系，于2017年11月24日签订《协议书》说明如分手，购房归原告所有，原被告早已经分手，因此，起诉到法院。 张宗艳辩称，不认可原告的诉讼请求。原告起诉确认诉争房屋，但去年原告操纵李朋对本案标的物已经起诉过，拿出了一份协议，这个案子经过本院孟庆九法官组成合议庭已经起诉过，李朋撤诉。后来原告本人起诉，李朋起诉的协议产生在后面，原告这份在前面。本案协议从内容上和主体资格上存在重大疑点，协议主体上有3个人，但这份有2个人，从效力上说没有生效。协议内容含糊不清，分手不知道是什么含义，条件不明确，依据主张权利我们不认可。被告是无奈受胁迫签的，现在协议形成时的第三个人也到场了。原告申请证人是刘赢鑫，这个证人在孟庆九法官审理案件时就是参与人，是李青的驾驶员，李青赌博也带着他，刘赢鑫不适合作为证人。被告张宗艳的购房合同经过公证，2014年之前就产生了，而且李青在，也没有提出异议。在上一个庭审笔录里有体现，我将提供上次开庭质证过的公证书，证明胁迫手法是原告一贯的行为。本案诉争的房屋是我们付的钱，购房是被告个人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交了如下证据：1号、王志伟的购房合同和住宅使用说明书、2009年11月17日签订。证明王志伟和布景跃夫妻，于2009年11月17日购买了开发商唐山兴盛房地产开发有限公司承德市分公司的兴盛丽水二期F-ll号楼1单元401号房屋。2号、楼房交接书。证明2010年12月5日，开发商将此房屋交付给王志伟和布景跃夫妻，王志伟将此手续交付给原告。3号、王志伟与张宗艳的购房合同及公证书。证明2014年4月15日，原告以被告名义签订购房合同，卖房者将相关手续都给了原告，被告重新签订购房合同，作了不真实的公证，证明此房的购房款全部为被告给付的是不真实的。4号、原告给王志伟购房款的打款凭证及银行流水。证明购买此房的购房款全部由原告于2014年4月15日给付。5号、装修证明。证明装修这个房子是李青进行装修并支付了装修费用。6号、承德市丽水物业公司出具的物业费收据。证明此房于2014年4月15日交付给原告，原告请承德紫名都装饰工程有限公司冷茂真承包，进行装修，支付261000.00元的装修费用。此房一直由原告居住，并支付物业费等相关费用。7号、2017年11月24日原被告签订的《协议》。证明原告购买的此房屋，虽然写在被告名下，被告同意归原告所有。另外以被告现住所地证明和管辖异议申请书证明被告在上海居住，与原告早已经分开。 被告对原告的证据质证意见为：1号证据是从第5条开始的，使用说明书也不完整。这份合同出卖给我们的房是他买了后卖给我们的，这份证据和本案无关，我们也没有异议。对2号证据也是王志伟买房时产生的，和本案无关，对待证事实没有异议。对3号证据是经过加工的，房屋买卖协议上第2页后半部分裁去了一部分，上面还有一点字迹。这份证据确实是我们向王志伟夫妻买的，由王志伟签字的由张宗艳给付的购房款部分被裁去了。不认可原告的证明目的，裁去了关键部分。对公证书在2016年5月25日经过了2年以后把前面的买卖合同确定下来，公证书原告是认可的，原告对公证在张宗艳名下没有异议，能够证明房屋是被告出资，被告所购。对4号证据真实性认可，但是不同意原告的观点，代付人不能就证明房屋是他的。认为银行卡交易明细单后面一页是和本案无关的。对凭证是复印件，不认可，即使真的也只能说明他付过钱。对5号证据不能认可，应该由证人到庭，对真实性不认可。李青即使付了装修费也不能证明房屋就是他的。对6号证据认为物业应该出庭，这个收据不认可。付钱也不能证明房屋是原告的。对7号证据认为这个协议从字面上看是三个人，而下面是2个人签名，主体不对，协议无效。下面内容说“我们分开，归李青所有”我认为含糊不清。第三人不同意签。当时原告还假装撕掉了，当时被告要离开原告，不是法律上的“分手”，原、被告没有结过婚，违反社会公序良俗，是无效的。 被告提交了如下证据：证据1、承德市双桥区人民法院(2018)冀0802民初3609号《应诉通知书》、民事起诉状、《传票》及《民事裁定书》。证明目的:1、本案所涉同一标的物已经由李朋向法院提出过权利主张；2、李朋提起诉讼的依据是一份2018年1月1日形成的《协议书》。3、经过法庭开庭审理后，李朋于2019年5月6日向法院提出撤诉申请，法院于2019年6月28日作出“准许李朋撤诉”的裁定。证据2:原、被告录音材料通话录音一份(附光盘)。证明目的:1、录音是原告知道并且是同意的，过程中原告明确表示“你随便录”;2、原告以形式上的离婚骗被告，实际上还是与前妻生活在一起；3、被告离开原告二年，原告继续煽情，还想欺骗被告；4、原告不顾事实，颠倒黑白，一副无赖嘴脸。证据3:《公证书》二份（对调查笔录的公证，一份是张宗剑，另一份是庞庆明）。证明目的:1、李朋起诉所依据的《协议》是通过暴力胁迫手段形成的;2、是由本案原告李青安排去跟踪、暴力破门、胁迫等非法手段获取协议的，费用是由李青提供的；3、刘赢鑫是李青安排去并参与进行了跟踪、胁迫被告等一系列活动。证据4:2018年1月1日晚上近12点时胁迫被告签名形成的《协议书》。证明目的:1、三方协议仅有二人签名而无效;2、房屋出售方王志伟始终拒绝在协议上签名。证据5:(2016)承证经字第491号《公证书》一份。证明目的:1、系争房是张宗艳一人所购，购房合同经公证;2、张宗艳购房时，出售方明确收到张宗艳的128万元购房款。证据6:被告的哥哥张宗伟的中国农业银行卡交易明细清单。证明目的:购房时，被告于2014年4月15日委托其哥哥张宗伟向原告支付二十万元购房款。证据7:个体工商户登记基本信息。证明目的:原告投资成立“青青海底捞火锅店”工商信息档案资料。这个店装修的钱40多万都是被告张宗艳付的、还有劳务费。证据8:被告律师对李玉兰调查笔录的《公证书》。证明目的:1、原告在双桥区投资“青青海底捞火锅店”;2、被告和被告的母亲等为他挣钱打工;3、原告因欠劳务费，才出资为原告购置了本案系争房屋;4、原告采用威胁，胁迫手段，逼迫原告于2018年1月1日在事先准备好的协议书上面签字。证据9:前证《公证书》中李玉兰手机中与原告微信语音通话文字记录及光盘(原告在微信中使用“好人一生平安”称号，李玉兰使用“匆匆岁月”称号)、李玉兰的当庭证言。证明目的:1、去年原告指使案外人李朋首次就系争房屋起诉立案后，被告母亲也受到案外人李青的威胁;并谎称要起诉。2、原告李青当时通过与被告母亲的微信通话，要求被告把所购房产办到李青名下，谎称否则就要起诉，并称要亲自到上海送法院的传票。3、通话内容涉及原告李青设局要求把房产通过李朋来主张权利的内容。 原告对被告证据的质证意见：1号-9号证据不能证明被告的目的，1号、3、4、6、7、8号证据与本案无关，是另一案件李朋起诉的案件，因为所要签订的协议只有李朋与张宗艳两人签了，卖房者王志伟认为房款是李青支付的就对李青说话，所以给李朋的协议未签字，但要求三方签字，所以当时被告主张也不生效，李朋撤诉那个案子结束了。6号证据有不真实的情况，被告的亲属向原告转的20万元是另外的法律关系，原告和被告亲属之间往来金额有几百万元，所以原告4号证据中也有打给被告哥哥的钱。2号证据只有复制件，真实性不认可。其整理的整理材料与录音有出入。这个录音只能证明原、被告当时在谈分手的事情。3、4、8号，公证书在上次开庭时都出示了，只是签名是本人签的，但是内容都是本案被告写的，形成不合法。所要认证的事实是被告的父亲打了与被告一起居住的姓杨的人。关于9号证据被告母亲出庭作证和刚才微信语音刻制的盘和录音有出入。被告母亲本身说的话就是为了录音，李青没有认可被告母亲的话，对真实性、合法性不认可。本案的协议书是被告的父母和被告的弟弟带着原告一同到上海找的被告，当时张宗艳又同意和李青在一起，才写的协议。被告的父母和弟弟坐火车回家了。张宗艳和李青一起坐飞机回的承德。 本院确认，原告提交的1号证据、3号证据中的购房合同不完整，从证据形式上不能作为证据使用。原告提交的5号证据无其他证据佐证，不能证明其证明目的。被告提交的3、4、8号证据与本案无关联性，被告提交的9号证据中李玉兰的当庭证言，因证人与被告系母女关系，存在利害关系，且无其他证据佐证，本院对其证据效力不予认定。原告提交的4号证据中的银行卡取款凭条虽是复印件，但其记载的时间、金额与该证据中的银行个人明细对账单中从李青账户中转支的时间、金额相符。综上，原、被告提交的其他证据均具有真实性。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2009年11月王志伟购买了坐落于承德市双桥区兴盛丽水二期F-11号楼1单元401号房屋，2014年4月15日布景跃、王志伟夫妻以128万元的价格将该房屋卖出，与被告张宗艳签订了《房屋买卖协议书》。签订合同当日，被告之兄张宗伟通过银行账户向原告李青转款20万元，原告通过银行账户向王志伟转款127.8万元，王志伟在《房屋买卖协议书》第2页写明收到被告房款128万元。2016年5月23日布景跃、王志伟夫妻与被告就上述房屋签订《转让合同》，布景跃、王志伟夫妻将该房屋以128万元的价格卖给被告，并对房款已由被告于2014年4月15日付清、出卖人于2014年4月15日将该房屋及该房屋的相关手续交付给了被告作出了明确说明。承德市公证处于2016年5月25日对该签约行为及该合同进行了公证，并出具了《公证书》。 另查明，原告与被告原为朋友关系，后被告去了上海。2017年11月24日，原告与被告父、母、被告弟弟一同到上海找到被告，原告与被告签订了《协议书》，内容为：我与张宗艳与李青共同财产兴盛丽水2期F11-1单元401的房子如果我们分开房子归李青所有，已前协义做费已本次协义为准。此协议为被告书写。2017年12月26日，被告在与原告的电话通话中称：我永远都不可能和你在一起。后被告与他人结婚。 本院认为，原告与被告在相处为朋友期间，被告与案涉房屋出卖方签订了《房屋买卖协议书》，后又签订《转让合同》，出卖方在收受房款后向被告履行了交付房屋的合同义务。《房屋买卖协议书》及《转让合同》的合同双方均履行了合同义务，案涉房屋虽未过户至被告名下，但被告享有处分的权利。被告在上海与原告签订的《协议书》，虽然有错别字，但不影响对协议内容的理解。该协议是原、被告双方约定了一定生效条件的协议，双方分开时，协议的生效条件成就，产生案涉房屋归原告所有的法律后果。被告称协议中“我与张宗艳与李青”涉及到三方主体，且该协议违反社会公序良俗应为无效协议。从协议内容上看解决的是原告与被告在一起或分开后的财产关系问题，该问题涉及到的主体只有原、被告，且原、被告在协议上签名，故本院认定《协议书》中的签订人即为原告和被告。被告与他人结婚的行为，造成了原、被告分开，协议中生效条件成就，此时该协议发生法律效力。该协议在此种情况下生效的情形，不属于违反公序良俗的情形。另外，原、被告在签订协议时均为单身，在相处朋友期间，对感情破裂时财产的处分进行约定，不违反公序良俗。被告同时以被告在签订协议书时受到了原告的胁迫、意思表示不真实进行抗辩。但被告自发生其认为的受胁迫事由之日起未在法定的期间内行使撤销权，且未提交有效证据予以证明。被告的以上答辩意见，本院不予采信。 综上所述，原、被告双方签订的《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。被告与他人结婚产生了原、被告分开的法律后果，故依照该协议约定，案涉房屋归原告所有。原告要求被告履行附随义务，不属于本案确认所有权的审理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十八条的规定，判决如下： 一、被告张宗艳从布景跃、王志伟处购买的坐落于承德市双桥区兴盛丽水二期F-11号楼1单元401号房屋归原告李青所有。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  蔡晓荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。