福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13326号 原告：黄勇辉，男，1978年3月5日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：许浩帆，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：张飞雪，女，1983年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄某，男，2018年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：张飞雪，女，1983年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 张飞雪、黄某共同委托诉讼代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所律师。 被告陈丽珠，女，1958年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原告黄勇辉与被告张飞雪、黄某、陈丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年9月26日、11月20日公开开庭进行审理。原告黄勇辉委托诉讼代理人许浩帆，被告张飞雪、黄某委托诉讼代理人顾春晖到庭参加诉讼。被告陈丽珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄勇辉向本院提出诉讼请求：1.张飞雪向黄勇辉偿还欠款117094元，并向黄勇辉支付利息（以117094元为基数，按照年利率6%计算，自黄勇辉起诉之日起计至欠款全部还清之日止）；2.张飞雪向黄勇辉偿还信用卡分期还款手续费11662.35元；3.张飞雪、黄某、陈丽珠在继承黄勇锋遗产的范围内对上述1、2项债务承担清偿责任；4.张飞雪、黄某、陈丽珠承担本案的保全费1154元、保函手续费1000元、案件受理费2836元。后变更诉讼请求为基于民间借贷法律关系：1.张飞雪向黄勇辉偿还欠款117094元，并向黄勇辉支付利息（以117094元为基数，按照年利率6%计算，自黄勇辉起诉之日起计至欠款全部还清之日止）；2.张飞雪向黄勇辉偿还信用卡分期还款手续费11662.35元；3.张飞雪承担本案的保全费1154元、保函手续费1000元、案件受理费2836元。事实和理由：黄勇锋于2019年3月4日去世，生前系厦门市思明区煌烽土特产店经营者，与黄勇辉系兄弟关系，与张飞雪系夫妻关系。2018年12月1日及2019年1月3日、1月28日、29日、30日，黄勇锋向黄勇辉借款28680元、15198元、16868.68元、38888元、21111元。上述借款是黄勇辉使用信用卡支付，黄勇锋与黄勇辉约定，由黄勇锋向黄勇辉偿还全部借款本金，因信用卡分期还款产生的手续费12011.04元也由黄勇锋负责偿还。张飞雪与黄勇锋于2013年1月16日登记结婚，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间，属于黄勇锋与张飞雪的夫妻共同债务，黄勇锋去世后，张飞雪应向黄勇辉承担还款责任，并承担相应的手续费及支付利息。现张飞雪不履行还款义务，故诉诸法院提出如上请求。 张飞雪、黄某辩称，1.黄勇辉提供的证据仅能证明其使用信用卡进行消费，而无任何的转账凭证或借条，聊天记录中也从未完整的确认过具体借款时间、金额、还款时间等，不足以证明其与黄勇锋之间存在借贷合意。黄勇辉提供的信用卡对账单，仅能证明原告的信用卡与“厦门市思明区煌烽土特”“大煌烽”“厦航国旅思明南营业部”及“厦门市思明区煌烽土特产店”发生交易行为，无法证明该款项的性质。而且，根据厦门市思明区煌烽土特产店的工商信息显示，其有且仅有一个字号，不存在“厦门市思明区煌烽土特”“大煌烽”等名称。2.假设黄勇辉与黄勇锋间的借贷关系成立，黄勇辉提供的证据也不能证明其主张的借款金额及手续费，根据黄勇辉提供的信用卡对账单，黄勇辉与黄勇锋存在较复杂的财务往来，其主张的借款没有任何一笔是直接转入黄勇锋名下，另一方面，黄勇锋也曾向黄勇辉账户还款。3.黄勇辉主张的信用卡还款手续费和本案无关，被告无需偿还该笔费用。黄勇辉陈述的四笔手续费对应的五笔借款无法一一对应，且该费用并未取得被告的同意，即使黄勇辉与黄勇锋达成了相关约定，也与被告无关。4.张飞雪对黄勇辉所诉债务并不知情，黄勇辉也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活。黄勇锋经营的店铺属于个体经营户，而张飞雪本人也有自己经营的店铺，有稳定的生活来源。假设黄勇辉与黄勇锋之间存在借贷关系，该债务亦不属于夫妻共同债务。5.黄勇辉向张飞雪主张共同还款责任是基于双方的婚姻关系，属于民间借贷纠纷，与被继承人债务清偿纠纷属于不同的法律关系，不能合并一案审理。 陈丽珠未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄勇锋是厦门市思明区煌烽土特产店的经营者，微信号为×××，与张飞雪于2013年1月16日登记结婚，于2019年3月4日死亡。张飞雪是厦门沐颜汐生活美容科技有限公司（自然人独资）的法定代表人及股东。2019年6月28日，黄勇辉诉诸本院向张飞雪主张权利，并因此支出保全费1154元、诉讼责任险保费1000元。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 第一，黄勇辉与黄勇锋之间是否存在民间借贷关系；若存在，借款金额是多少。 黄勇辉主张，黄勇锋向其借款五笔：1.2018年12月1日，黄勇辉通过其平安银行信用卡向“财付通-厦门市思明区煌烽土特”支付28680元，主张该款项系黄勇锋向黄勇辉的借款，并提供微信聊天记录为证，黄勇锋2018年12月1日通过微信对黄勇辉说：“你试下这个”、“28680”，黄勇辉回答：“已付”，黄勇锋问：“有截图吗？不懂这个什么时候能到账”、“太厉害了！这个好用！”、“这个手续费便宜！好像1万就30元”，黄勇辉问：“是扣你的，还是扣我的？”，黄勇锋说：“这个是扣我的！你消费多少就是多少，我到账扣掉手续费的”。黄勇辉同时主张，因该笔28680元借款系采取向银行分期付款的还款方式，因而产生了2816.4元手续费，并提供信用卡账单为证，主张分期总金额为28621.83元的款项即上述28680元借款，其所产生的分期总手续费2816.4元应由黄勇锋承担。 2.2019年1月3日，黄勇辉通过其平安银行信用卡向“财付通-厦航国旅思明南营业部”支付15198元，主张该款项系黄勇锋向黄勇辉的借款，并提供微信聊天记录为证，黄勇锋2019年1月3日通过微信问黄勇辉：“你那个信用卡能刷了吧？”、“平安卡？”、“着急用啊！5号要还贷款”、“着急！以为你让我10号以后再刷！所以就没开口了，这次刷我朋友旅行社的吧”、“刷个15190有吗？15198，厦航国旅思明南营业部”，黄勇辉回复“已付”，并将15198元支付凭证通过微信发给黄勇锋，黄勇锋又问：“你的账单是1月10号对吧”、“这笔也分12期！谢谢！感恩，账单日之前分期！”黄勇辉将15198元分期的截图发给黄勇锋，黄勇锋回复：“12期就行了”、“24期不合算”，黄勇辉说：“我是让你看18期，手续费一样的”，黄勇锋说：“12和18查了六百多块”，黄勇辉回复：“申请了，12期”，黄勇锋说：“谢谢，感恩”。黄勇辉同时主张，分期总金额为15198元的款项即上述15198元借款，其所产生的分期总手续费1367.88元应由黄勇锋承担。 3.2019年1月28日，黄勇辉通过其平安银行信用卡向“财付通-大煌烽”支付16868.68元，主张该款项系黄勇锋向黄勇辉的借款，并提供微信聊天记录为证，黄勇锋2019年1月28日通过微信对黄勇辉说：“刷个16860元”，黄勇辉随即将向“大煌烽”支付16868.68元的凭证发送给黄勇锋，黄勇锋说：“还点16868.68啊”。黄勇辉同时主张，因该笔16868.68元借款系采取向银行分期付款的还款方式，因而产生了1850.76元手续费，并提供信用卡账单为证，主张分期总金额为18808元的款项即上述16868.68元借款，其所产生的分期总手续费1850.76元应由黄勇锋承担，同时提供聊天记录证明双方对分期付款手续费的金额及承担有约定，即2019年2月20日，黄勇锋通过微信对黄勇辉说：“16868可以分期啊，单笔分期或者账单分期里应该可以弄吧”，黄勇辉说：“有18808可以分期”，黄勇锋说：“单笔16868分期啊”，黄勇辉说：“没有单笔分期了”，黄勇锋说：“那你加油和京东支付得扣掉”、“我是没搞懂18808是怎么算的”，黄勇辉说：“不知道啊”，黄勇锋说：“12期分期，先申请了，就是你方便的时候得问下客服！” 4.2019年1月29日，黄勇辉通过其平安银行信用卡向“财付通-厦门市思明区煌烽土特”支付38888元，主张该款项系黄勇锋向黄勇辉的借款，并提供微信聊天记录为证，2019年1月29日，黄勇锋通过微信对黄勇辉说：“刷卡，老板，刷农商银行这个”，黄勇辉随即将支付38888元款项的凭证发送给黄勇锋，黄勇锋将黄勇辉支付38888元的小票发给黄勇辉，说：“老板！这是你的小票！”黄勇辉说：“明天再刷了，超额了”。 5.2019年1月30日，黄勇辉通过其平安银行信用卡向“支付宝-厦门市思明区煌烽土特产店”支付21111元，主张该款项系黄勇锋向黄勇辉的借款，并提供微信聊天记录为证，即2019年1月30日，黄勇锋通过微信向黄勇辉发送两个付款码，并说：“两个由你挑”，黄勇辉随即将支付宝向“厦门市思明区煌烽土特产店”付款21111元的凭证发送给黄勇锋，黄勇锋回复：“收到了”。 黄勇辉同时主张，因上述38888元、21111元借款系采取向银行分期付款的还款方式，因而产生了5976元手续费，并提供信用卡账单为证，主张分期总金额为60000元的款项即上述59999元借款，其所产生的分期总手续费5976元应由黄勇锋承担。 对于黄勇辉上述五笔借款及相应手续费的主张，张飞雪认为黄勇辉的证据仅能证明其使用信用卡进行消费，而无转账凭证或借条，不足以证明双方之间存在借贷合意，且信用卡还款手续费和本案无关，四笔手续费对应的五笔借款无法一一对应，即使黄勇辉和黄勇锋之间达成了约定，也与张飞雪无关。 本院分析认为，黄勇辉提供的信用卡消费时间、金额、对象与其和黄勇锋之间的微信聊天记录内容吻合，能够形成证据链条，可以认定黄勇锋利用黄勇辉的信用卡消费套现，双方之间存在民间借贷的法律关系，借款金额为28680元+15198元+16868.68元+38888元+21111元=120745.68元。且黄勇辉2019年2月21日在与黄勇锋的微信聊天记录中说：“你现在已经欠了12万多了”，黄勇锋回答说：“我知道啊！……”，亦可印证双方之间的借款事实及金额。关于黄勇辉主张的分期付款手续费，其中双方对15198元借款分12期向银行偿还及相应的手续费做了明确约定，分期基数与借款金额亦一致，故该笔1367.88元手续费应由黄勇锋承担，其余分期总金额基数与借款金额均不相符，且双方未对该几笔分期手续费作出由黄勇锋承担的约定，因黄勇辉的信用卡亦存在其自身的消费，其未能举证证明黄勇锋借款所产生的分期付款手续费的计算依据及具体金额，故对其主张的2816.4元、1850.76元、5976元分期付款手续费不予支持。 因此，黄勇辉对黄勇锋的债权总金额为120745.68元+1367.88元=122113.56元。 第二，黄勇锋是否向黄勇辉偿还过本案借款；若有偿还，金额是多少。黄勇锋分别于2018年12月27日、2019年1月27日跨行向黄勇辉平安信用卡还款6931元、16375元。黄勇辉主张，上述款项是黄勇锋归还2018年2月向黄勇辉的75000元借款，与本案借款无关。张飞雪对此不予认可，认为黄勇辉的解释无法与证据对应，上述23306元款项应视为对本案借款的还款。 本院分析认为，黄勇辉未能充分举证其与黄勇锋之间存在本案之外的75000元借款，应承担举证不能的不利后果，黄勇锋的上述23306元还款发生在本案借款之后，可视为对本案借款的偿还。 因此，经过偿还部分借款后，黄勇辉对黄勇锋的剩余债权金额为122113.56元-23306元=98807.56元。 第三，本案借款是否属于黄勇锋与张飞雪的夫妻共同债务。黄勇辉主张，黄勇锋在与张飞雪婚姻关系存续期间向黄勇辉借款，本案借款属于黄勇锋与张飞雪的夫妻共同债务。张飞雪对此不予认可，主张即使黄勇辉与黄勇锋之间存在借贷关系，亦不属于夫妻共同债务，要求驳回黄勇辉不符合事实和法律依据的诉讼请求。 本院分析认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”本案中，黄勇锋在婚姻关系存续期间，以个人名义于2018年12月1日、2019年1月3日、28日、29日、30日向黄勇辉借款12余万元，短时间内如此大笔的借款显然已经超出日常生活所需，黄勇辉主张借款属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任。黄勇辉既不能证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明借款系基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉借款不属于黄勇锋与张飞雪的夫妻共同债务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，黄勇辉提供的证据证明其与黄勇锋之间存在借贷往来，黄勇锋未按时足额还款，已构成违约，黄勇辉主张黄勇锋尚欠其借款本金，本院予以确认，尚欠借款本金金额认定为98807.56元。其次，关于利息，黄勇辉主张自起诉之日即2019年6月28日按照年利率6%的标准计至实际还款之日止，与法不悖，本院予以支持。再次，张飞雪对讼争借款并不知情，款项亦未支付给张飞雪，黄勇辉未能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，属于举证不能，故对黄勇辉要求张飞雪基于夫妻共同债务而共同承担还款责任的主张，本院不予支持，其要求张飞雪承担因本案支出的保全费、保函手续费亦缺乏依据。若黄勇辉认为，张飞雪、黄某、陈丽珠作为黄勇锋的法定继承人应在继承遗产范围内承担还款责任，可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回黄勇辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费2836元，由黄勇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曾祥顺 人民陪审员 苏素华 人民陪审员 邓小露 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 黄铠 慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。