河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20681号上诉人（原审原告、再审被申请人）：河南天和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼。法定代表人：张春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张苗露，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李立柱，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：胡改梅，女，1976年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋剑飞，男，汉族，1975年11月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李占营，男，汉族，1980年1月17日出生，住郑州市金水区。上诉人河南天和物业管理有限公司（以下简称天和公司）与被上诉人胡改梅物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再66号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天和公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再66号民事判决，维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13890号民事判决或依法改判胡改梅向天和公司支付物业费。2.本案的全部诉讼费用由胡改梅承担。事实与理由：一、天和公司在原审、再审阶段已提供了充足的证据证明了物业服务关系的合法存在，且天和公司已履行了物业服务的义务，胡改梅作为物业服务的实际受益人，理应缴纳物业费。天和公司为证明物业服务关系的合法存在，在再审阶段向法院提交了如下证据：（1）物业服务合同备案表。用以证明天和公司进驻小区提供物业服务合法。在此，需要说明的是，2012年因天和公司进驻时小区业委会撤销，天和公司无法与业委会签订合同。天和公司是在紧急情况下为了避免案涉经三名筑小区陷入无人管理的混乱状态，临危受命接受北林街道办事处和开发商的委托，进驻小区进行服务。因房管局合同备案需要与业主人数超过总人数的二分之一且房屋面积占建筑面积总面积二分之一以上的业主订立分户合同的情况下方可备案，故天和公司在满足上述情况下的业主签订协议后，才依法办理备案，进驻小区提供服务。因物业服务针对的是全体小区业主，非胡改梅一家，其不能以未与其签订分户合同而否认物业服务关系的合法性。天和公司提供了物业服务，胡改梅作为物业服务的实际受益人缴纳物业费合法合理。且该小区物业费缴费率超过70％，证明了小区三分之二以上业主对天和公司物业服务的认可。胡改梅常年不交物业费，却享受着和缴费业主一样的物业服务，系对缴费业主购买来的物业服务的窃取，也是对物业公司利益的侵害。（2）历年催收单。证明天和公司每年都向胡改梅催收物业费的事实。（3）情况说明。该份情况说明正能说明当时物业公司进驻小区时所面临的先天困境。因业委会被撤销，天和公司无法与业委会签订合同，只能与分户业主签订合同。而要求物业公司与全小区1000多户业主签订合同对于物业公司来说又过分苛刻，因为小区业主有的不在小区居住，有的长期不在家，物业公司签订分户合同面临的困难重重。因此，天和公司仅与小区三分之二的业主签订了分户协议。且在后来的物业费收取时，小区物业费收费率超过了70％。天和公司认为，根据物业管理条例的规定，小区选聘物业管理企业属于小区全体业主的权利，需全体业主决定。该小区超过三分之二的业主与物业公司签订了物业服务协议，且后续的缴费率亦达到了70％，应视为小区三分之二以上业主对天和公司提供物业服务的合法性及服务状况的认可。二、再审作出的判决违背了民法公平公正的基本原则，损害了天和公司的合法利益。天和公司自2012年进驻小区提供物业服务，至2017年合法撤出。期间依法依约对小区提供物业服务。因物业服务具有一定的公共性质，其服务的对象是全体的小区业主。而且，物业服务也是一个持续、长期、动态的过程，某个业主以为与其签订分户合同，或某一时间、某一地点发生的事情来否定天和公司提供整个物业服务的合法性及物业服务的状态，对物业公司来说是不公平的。再审无视天和公司为小区提供的长达四年的物业服务，付出了相关人力物力、财力成本，无视天和公司进驻小区时面对的先天困境，撤销了原来正确的判决，这是对天和公司权利的剥夺。退一步讲，即使再审认为天和公司提供的证据不足以证明天和公司履行了全部的物业服务或者认为天和公司提供的物业服务有瑕疵，也应该根据天和公司提供的现有证据，合理的适用自由裁量权，不应该全盘撤销原判，剥夺天和公司的合法权益。胡改梅辩称：1．天和公司的上诉理由不成立；2．再审法院在庭审中根据双方提供的证据材料和进入小区实地调查后的事实真相，作出了最正确、最公平正义的判决；3．庭审中查明的事实足以证明胡改梅与天和公司之间不存在合法有效的物业服务事项；4．依法驳回天和公司的上诉请求，维持再审判决；5．依法查处天和公司涉黑涉恶的违法犯罪行为；6．本案的全部诉讼费用由天和公司承担；7．天和公司对胡改梅造成的经济和精神损失给予赔偿；8．依法对天和公司违法骗取胡改梅及所在小区业主的维修基金给予依法退还，并对此违法行为进行立案审查。事实与理由：天和公司于2012年6月违法霸占案涉小区，在国家打黑风暴来临之际于2017年自行匆匆撤离后，将案涉小区诸多业主起诉至一审法院，妄想借助司法权力获得非法利益。由于一审法院前期对事实真相没有进行详实的了解，运用小额诉讼程序进行了错误审理，导致诸多业主败诉。后经郑州市中级人民法院得到了纠正。部分业主依法申请再审后，一审法院纠正了前期的错误判决。此次天和公司的上诉实为无理取闹、滥用诉权。天和公司让胡改梅偿付拖欠的物业服务费，没有任何事实和法律依据。天和公司已被列入失信被执行人黑名单，现还恶意提供虚假材料，混淆与故意隐瞒事实真相，应当对其进行严肃的处罚。请求依法驳回天和公司的上诉请求，维持郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再66号民事判决，以维护胡改梅的合法权益。胡改梅向一审法院再审请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13890号民事判决并改判胡改梅无需支付物业服务费6283元；2.判令天和公司承担诉讼费用。天和公司向一审法院起诉请求：1.判令胡改梅立即偿付拖欠的物业服务费（2012年6月至2017年6月共61个月）人民币6283元，违约金1884.9元；2.判令胡改梅承担诉讼费用。一审法院原审认为，胡改梅系经三名筑小区业主，其入住小区并接受物业服务，双方形成物业管理服务合同关系。天和公司向胡改梅提供了物业服务，胡改梅未向天和公司交纳2012年6月至2017年6月期间物业服务费共计6283元（89.57平方米×1.15元/平方米/月×61月），故对天和公司主张该期间物业费6283元的诉讼请求，该院予以支持。有关诉请的违约金部分，双方无明确约定，结合本案实际情况，该院不予支持。原审判决：胡改梅于本判决生效后十日内给付河南天和物业管理有限公司物业服务费6283元；驳回河南天和物业管理有限公司的其他诉讼请求。该院再审认定案件事实如下：天和公司提交的郑州市物业服务合同备案表显示：委托方经三名筑业主，项目名称经三名筑，具体地址东临桑园村南临北环路西临民族学院北临桑园路，物业服务合同期限为2012年6月14日至2018年6月13日。天和公司提交的郑州市物业服务合同备案证明主要记载：河南天和物业管理有限公司你单位提交的经三名筑物业服务合同的备案材料收悉，现同意备案，备案主要内容如下：一、项目名称经三名筑，二、委托单位经三名筑业主，三、项目地址郑州市金水区中州大道与北环路交叉口，四、总建筑面积：118003.35平方米，五、物业服务合同期限2012.6.14-2018.6.13，金水区住房保障和房地产管理局物业管理科，2012年6月26日。天和公司提交的北林路街道办事处2012年6月26日出具的《情况说明》主要内容记载：金水区房管局：2012年3月银丰物业公司撤离经三名筑小区后，在选聘物业公司的过程中，经三名筑业主提出根据郑住房（行复决）【2012】264号行政复议的决定，撤销经三名筑业主委员会备案。鉴于此情况，业主及物业公司认为不能与业主委员会签订物业服务合同，要求签订分户合同进行备案。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，天和公司主张胡改梅支付其物业服务费及相应违约金，但其提交的证据并不足以证明其主张，且天和公司亦未有其与胡改梅的分户合同，现有证据不能证明天和公司与胡改梅就物业服务事项达成合意，故天和公司主张的物业服务费及违约金缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百八十六条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2017）豫0105民初13890号民事判决；二、驳回原审原告河南天和物业管理有限公司的诉讼请求。原审案件受理费25元，由原审原告河南天和物业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天和公司提交证据六组：第一组证据为天和公司与经三名筑小区735户业主（小区共有业主1188户）分别签订的《物业管理服务协议》共735份，拟证明天和公司已和小区绝大多数业主签订了分户合同，建立了物业服务合同关系，在小区提供物业服务绝大多数业主是同意认可的，并非强制服务。协议约定天和公司在经三名筑小区提供物业服务，物业费收费标准为1.15元每月每平方米。该物业服务合同关系的效力及于同为小区业主的胡改梅。第二组证据为案涉小区所属的北林路街道办事处和天和公司共同加盖公章的通知一份及原审已提交过的郑州市住房保障和房地产管理局做出的郑住房行复决［2012］264号行政复议决定书复印件各一份，拟证明天和公司经辖区主管部门同意并备案，自2012年6月14日开始在小区提供物业服务。第三组证据为河南怡佳房地产开发有限公司（经三名筑小区开发商）、天和公司、河南诺盾科技有限公司三方签订的消防系统维修合同一份、消防设施系统交接表两份，拟证明天和公司在对消防系统进行检修后移交给小区新的物业管理公司。第四组证据为经三名筑小区电梯维保合同四份、电梯检验报告两份、天和公司与河南新康桥物业服务有限公司盖章的（小区现物业服务公司）经三名筑小区电梯移交证明一份，拟证明：天和公司作为经三名筑小区前任物业服务公司将管理多年的电梯移交给新的物业服务公司。第五组证据为一审法院对该小区同类案件驳回申诉的民事裁定书25份，拟证明天和公司向胡改梅主张物业费并无不当。第六组证据为一审法院同类判决3份，郑州市中级人民法院维持判决1份，拟证明天和公司向胡改梅主张物业费并无不当。胡改梅质证称，对第一组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，该组证据与本案无关。胡改梅已经入户调查，认为该组证据大部分系伪造。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，天和公司的公章系后期补盖。第三组证据中的三方协议系复印件，不予质证；对消防维修合同的真实性有异议，天和公司2017年6月份已经退出案涉小区，但该合同的落款日期是2017年8月份，且与本案无关。对第四组证据的真实性、证明目的均有异议，落款时间是2017年12月份，不予认可。对第五组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该25户申请人民检察院抗诉，一审法院正在审理中。第六组证据系复印件，与本案无关，不予质证。胡改梅提交证据十组：第一组证据为部分业主针对天和公司造假其签订的《物业服务协议合同》而出具的证明材料，拟证明天和公司弄虚作假，其所述的物业服务不存在，不合法，其所述的物业服务是带有黑恶势力性质的犯罪团伙；第二组证据为郑州市水务局、国税局、地税局对天和公司出具的行政处罚部分证明材料，拟证明天和公司经常违法乱纪，非正常合法的物业公司，其所述的物业服务的违规违法性；第三组证据为部分媒体曝光天和公司伪造电梯检验标志的证明材料，拟证明天和公司经常违法乱纪，根本就不是开展物业服务，而是去侵害、祸害业主，其所述的物业服务的违规违法性；第四组证据为天和公司组织黑恶势力阻挠业委会依法选聘的新物业入驻的证明材料，拟证明天和公司为达到入驻案涉小区的目的，采用黑恶手段违规违法，其所述的物业服务是带有黑恶势力性质的犯罪团伙；第五组证据为天和公司被一审法院列为失信被执行人、“老赖”黑名单的证明材料，拟证明天和公司本身就是一个违法乱纪户，根本就不是开展正常物业服务的，其所述的物业服务的违规违法性；第六组证据为部分媒体曝光天和公司在多个小区侵害业主权益，被业主驱赶的部分证明材料，拟证明其经常违法乱纪，根本就不是开展正常物业服务，而是去侵害、祸害业主，其所述的物业服务的违规违法性；第七组证据为天和公司员工偷盗小区电动车及其它财物的部分证明材料，拟证明天和公司不但没有提供正常的物业服务，反而还经常侵害、祸害案涉小区，其所述的直物业服务根本不合法、不存在；第八组证据为天和公司把案涉小区祸害的千疮百孔的部分证明材料，拟证明当时案涉小区“脏、乱、差”，无人管理服务的混乱真实情况，其所述的物业服务根本不合法、不存在；第九组证据为天和公司在不同小区起诉几百户之多业主，利用司法漏洞强迫业主就范，获取非法利益的部分证明材料，拟证明天和公司根本就不是开展正常物业服务，而是去侵害、祸害业主，其所述的物业服务的违规违法性；第十组证据为天和公司违法骗走案涉小区维修基金的部分证明材料，拟证明天和公司所述的物业服务以虚假、违法手段欺骗党和政府的违法犯罪行为，根本就不是开展正常物业服务，其所述的物业服务的违规违法性。天和公司质证称，对第一组证据的证明目的有异议，这部分业主与本案均存在利益关系，证人证言证明效力比较低，不可采信。对第二组证据的真实性认可，但与本案无关。对第三组证据的真实性不认可，该证据的证明效力比较低，不可采信。第四组证据与本案没有关系，不予质证。对第五组证据的真实性认可，但与本案无关。第六组证据不能反映与本案有关联，只能显示有业主列举的与案涉小区没有关系的一些事实，并且看不清说的是什么事情，不予认可。第七组证据看不出与本案有什么关系，也没有天和公司的任何标志，不能证明其证明目的。对第八组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据不能真实反映天和公司的服务状态。对第九组证据的真实性认可，诉讼的权利是每个公民和组织以及单位都享有的，正常的起诉、撤诉都属于其合法权利，不能证明其证明目的。第十组证据不能真实反映其证明目的，从图片上来看属于电梯的预算费用，与其证明目的无关。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，在物业管理活动中，业主依法与物业服务企业签订的物业服务合同，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。虽然《物业管理条例》第十一条、十二条规定的由业主共同决定的事项中包括选聘和解聘物业服务企业，但并不包含具体的物业合同内容，而上述《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条亦明确规定了对业主具有约束力的合同情况。天和公司认为案涉小区超过三分之二的业主与其签订了物业服务协议，且后续的缴费率亦达到了70％，就可以认为物业服务合同内容可以作为业主共同决定的理由并无依据。《郑州市物业管理条例》第三十五条规定，业主大会依法选聘物业服务企业的，业主委员会应当参照物业服务合同示范文本与新选聘的物业服务企业签订书面物业服务合同，并自合同签订之日起三十日内报县（市）、区房地产管理部门备案。本案中，没有业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，天和公司与各个业主签订分户物业服务合同后备案，备案不能替代签订合同程序，不能证明天和公司与胡改梅就物业服务事项达成合意，仅凭郑州市物业服务合同备案表的内容不能约束小区内所有业主。天和公司未与胡改梅签订物业服务合同，依据现有证据，天和公司主张的物业服务费及违约金缺乏事实和法律依据，一审法院驳回天和公司的诉讼请求并无不当。综上所述，河南天和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南天和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月二十五日书记员 郭新新