广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11029号原告：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市，是佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂经营者。委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。被告：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。被告：佛山市鑫博源五金机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联西湖路南、中南路西侧商铺第五十栋11、12号铺，统一社会信用代码91440605584692281J。法定代表人：刘桂林。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂(以下简称“宏盛修配厂”)、王钦栋诉广东电网有限责任公司佛山南海供电局、陈亚通、佛山市鑫博源五金机电有限公司（以下简称“鑫博源公司”）、佛山市南海通汇汽配经营部、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市天工广告策划有限公司、佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，宏盛修配厂、王钦栋追加广东电网有限责任公司、中国南方电网有限公司、许华权、何展宏、卢月娥、聂泽风为共同被告。鑫博源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回异议申请。2017年3月16日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，王钦栋、委托诉讼代理人关镇兴、陈铄鸿、高燕贞、夏杏媚、彭绍伦、潘洁颜到庭参加诉讼，被告佛山市南海区财嘉电动车商行、卢月娥、佛山市天工广告策划有限公司、佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部、聂泽风、广东电网有限责任公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。2018年3月13日，宏盛修配厂、王钦栋申请撤回对广东电网有限责任公司佛山南海供电局、佛山市南海通汇汽配经营部、许华权、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、何展宏、佛山市南海区财嘉电动车商行、卢月娥、佛山市天工广告策划有限公司、佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部、聂泽风、广东电网有限责任公司、中国南方电网有限公司的起诉，本院裁定予以准许。诉讼期间，因宏盛修配厂已在2016年9月30日被注销，故不再列为原告。2019年12月18日，本院依法适用简易程序继续公开开庭审理了本案，原告王钦栋、被告陈亚通的委托诉讼代理人高燕贞、鑫博源公司的委托诉讼代理人夏杏媚到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付财产损失40810753元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告连带向原告支付经营损失100万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：2016年2月4日，原告所承租的商铺发生火灾，经佛山市公安消防支队南海大队作出南公消认字（2016）第0006号火灾事故认定书认定起火原因为起火点上方的电气路线短路引燃起火点的可燃物，因该火灾造成原告巨大的经济损失。根据《中华人民共和国电力法》和《供电营业规则》规定,起火点发生电气路线短路的产权属于供电局,且房东出租的商铺所安装的供电设施线路混乱、违章用电、线路老化，广东电网有限责任公司佛山南海供电局对于商铺内线路老化没有进行维护和保养，未对违章用电、擅自引入电源及时制止，未对用户违章用电行为进行用电检查,供电局作为起火点电线的产权人、维护人、保养人和管理人，对引致火灾的电线有当然的管理和维护的义务,故供电局应当对原告的损失承担赔偿责任。陈亚通系涉案商铺的房东，原告承租陈亚通的商铺，双方签订《租赁合同》,根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。合同法关于出租方应当保证所出租的房屋附属设施符合法律规定的承租条件，对于房屋附属设施所存在的缺陷和隐患有义务进行完善和维修，出租人没有尽到安全修缮的义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人财产损失的，就由出租人承担赔偿责任。起火点上方的电气路线短路引燃起火点的可燃物，该电线产权及管理权限均属于房东出租给原告时己经具备，属于房东提供的房屋附属设施范围，因此该起火点上方的电气路线短路属于房东的合同责任，房东因未尽租赁合同责任而造成原告损失依法应当承担违约责任和财产损害赔偿责任。陈亚通违反法律法规强制性规定，私自把涉案的房屋消防通道占用、封闭、堵死，私自搭建障碍物、封死消防后门并且私自违章搭建厂房，在没有取得消防部门同意及建设部门规划报建批准的情况下直接违反《消防法》和《建筑法》的规定把厂房对外出租收取租金，对于本案火灾的蔓延存在重大过错并造成巨大的损失。陈亚通对于依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，陈亚通私自搭设无证厂房出租给鑫博源公司，未经任何消防报建、未取得建筑规划许可，无任何的消防喷水设施，对于本案火灾的蔓延和扩展具有重大的过错。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，陈亚通违反法律法规的规定，私搭乱建厂房造成火灾蔓延形成重大经济损失。原告于2016年2月3日下午6时许己经把商铺内的电源全部切断，无任何用电，但在同月4日零时36分，其他租户(鑫博源公司、佛山市南海通汇汽配经营部、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市天工广告策划有限公司、佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部)仍然在用电。从消防部门的调查中得知，在2016年2月4日零时30分广告招牌灯亮仍然在用电，当时并没有冒烟或者起火，直到零时36分左右，广告牌灯后冒出白烟，广告牌灯才熄灭，证明在原告把自己商铺电源切断后，其他租户仍然在用电，导致超负荷用电形成电线短路引起火灾，其他租户应当对自身的过错行为互相承担连带责任。根据《侵权责任法》第十条、第十一条规定，各租户应当承担连带责任，故请求上述八名当事人向原告支付财产损失600万元、从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计付利息；连带向原告支付经营损失250万元，从起诉之日起至赔偿完毕之日止以每月50万为基数计付利息；连带承担评估费、鉴定费5万元。原告申请追加广东电网有限责任公司、中国南方电网有限公司、许华权、何展宏、卢月娥、聂泽风为当事人后，主张追加的当事人对上述赔偿承担连带责任。之后，原告申请撤回部分当事人，并变更诉讼请求为主张两被告赔偿原告直接损失40810753元和经营损失100万元。被告陈亚通答辩称，本案属侵权纠纷，陈亚通没有实施任何侵权行为，对火灾事故的发生不应承担责任。火灾是因原告违规安排人员在商铺留宿违规用电而引发的，因其违规堆放物品而扩大及蔓延，原告对火灾的发生及扩大均有过错，其损失均应由其承担。原告主张的各项损失没有法律依据，应驳回其诉讼请求。被告鑫博源公司答辩称，原告主张鑫博源公司与其他租户用电导致超负荷用电形成短路而造成火灾无事实依据，鑫博源公司向陈亚通承租时，陈亚通已分设独立电表电闸。发生火灾是2016年2月4日即农历年底放春节假期，鑫博源公司在放假前已经拉闸，没有用电。鑫博源公司在本次事故中没有过错，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据以及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼期间，原告申请对因火灾造成其租赁的商铺内的财产和经营损失进行鉴定，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定报告，原告与两被告对鉴定报告均提出异议，原告认为鉴定报告存在很多不合理的地方，如残值单价比全新单价还高，高端车零配件的价值比低端车零配件的价值还低，零配件、油类产品的定价也不合理。两被告认为原告提供的索赔清单未经核实，在未确定车型情况下推定配件单价，且只在同一系统内进行询价，没有通过多方询价，应按照低端车型的价格计算为宜。另外原告未提供证据证明修配厂处于盈利状态，无法证明其存在经营损失。经审查，上述报告系有资质的机构依委托作出的，依据充分，程序合法，故本院对此予以确认。由于火灾导致现场财产被烧毁和相关单据亦被烧等客观原因，原告亦没有提供有效和完整的单据予以核对，鉴定机构根据现场勘查得出的结论虽无法完全反映火灾前的财产情况，但可作为损失认定的重要参考依据，因此，对于鉴定结论，本院将综合本案其他证据予以采用。原、被告对鉴定结论关于流动资产和经营损失的结论存在异议，原告在庭审结束后向本院申请重新鉴定，本院就双方提出的异议向鉴定机构发函，鉴定机构以书面形式回函，经审查，鉴定机构回应的理由合理，本院对原告要求重新鉴定的申请不予采纳。本院经审理认定事实如下：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第××号房地产权证，房地坐落于南海区××××路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称涉案物业），涉案物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2009年4月13日，宏盛修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋，2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。2007年12月26日，陈亚通与广东电网佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定被告陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2012年10月22日，鑫博源公司的法定代表人刘桂林与被告陈亚通签订《租赁合同》，约定由刘桂林承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约944.21平方米的铺位作为原告的经营场所，另租赁二楼宿舍100平方米作员工宿舍，租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。上述租赁物业实际由鑫博源公司使用。2013年7月31日，宏盛修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区××××路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“宏盛汽配”的“乙方确认人”是“李孔术”，被告陈亚通的“甲方确认人”是“卢银彩”。2015年8月15日、18日，被告陈亚通分别与宏盛修配厂、鑫博源公司签署《租户消防安全承诺书》，确定承诺人（承租方）为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2016年2月3日晚，宏盛修配厂的员工李孔术及其妻子、儿子在宏盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛坐车回老家过年。同月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到鑫博源公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海军园宾馆、粤Ｙ×××××小汽车。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢银彩带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢银彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂泽民、何展宏、许观金、刘桂林、卢月娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间为2016年2月4日0时36分；起火部位为该修配厂（宏盛修配厂）内首层南侧区域；起火点为该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因为起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。诉讼中，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告因案涉火灾造成的损失进行评估，上述公司于2019年11月28日出具XCJD-FYNH-CC1705001号《鉴定报告》，结论为：于评估基准日（2016年2月4日），宏盛修配厂因案涉火灾造成的损失如下：1.固定资产，损失金额为239800元，残值金额为12900元；2.流动资产，提供四个方案，一是受损汽车配件为低端车型的评估金额为4936137.9元，二是受损汽车配件为中端车型的评估金额为7929047.96元，三是受损汽车配件为高端车型的评估金额为13792719.35元，四是假设原告提供的索赔清单中的品牌、车型成立的情况下，汽车配件的损失金额为6633831.32元。受损汽车配件残值金额为133477元；3.经营损失，净利润损失金额为561058.56元(2016年2月4日起至鉴定委托时间2017年4月20日止)。佛山市兴禅保险公估有限公司收取的鉴定费用160100元原告已预交。另查明，涉案物业的总电闸设置在宏盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理涉案物业的卢银彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。宏盛修配厂承租上述商铺后，其分表后的线路由被告王钦栋布置设立。再查明，王钦栋在另案中提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“…勘验人员将宏盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议焦点一，对于火灾的发生以及原告所受的损失谁有过错以及各自过错的大小；争议焦点二，损失如何认定。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.关于王钦栋的过错问题。王钦栋是宏盛修配厂的经营者，而宏盛修配厂已经被注销工商登记，故宏盛修配厂相关权利、责任依法由王钦栋享有和承担。根据涉案《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在王钦栋所经营的原宏盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在王钦栋所经营的原宏盛修配厂的范围内。并且，王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的原宏盛修配厂无关。再有，王钦栋明知其经营的原宏盛汽配厂有大量的车用固体润滑油等可燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚王钦栋所经营的原宏盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性尚不能被排除。据此，王钦栋作为原宏盛修配厂的经营者对火灾的发生以及自身损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的主要赔偿责任；2.关于陈亚通的责任。陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从涉案的证据来看，陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要首先在于无证据证明陈亚通从2008年以来对设在原宏盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护，其次，涉案物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制，再次，涉案物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足，最后，涉案物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险和火灾隐患。据此，应当认定陈亚通对涉案火灾的发生以及原宏盛修配厂损失的扩大存在一定的过错;3.关于鑫博源公司的过错问题。鑫博源公司明知租用的商铺存在较大的消防安全隐患，亦未尽相应的保证消防安全的义务，应对自身的损失承担一定的责任，无证据证明鑫博源公司对原宏盛修配厂的损失存在过错，故鑫博源公司在本案中无需承担赔偿责任，本院对鑫博源公司的答辩意见予以采纳。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，本院确定由王钦栋对自身损失承担65%的责任，陈亚通对王钦栋的损失承担35%的赔偿责任。关于争议焦点二，经审查，分述如下：1.鉴定报告反映固定资产损失金额为239800元，残值金额为12900元，即损失为226900元（239800﹣12900）；2.鉴定报告关于流动资产损失提供了四个方案，原告主张其经营的是中高档汽油车零配件，是原装件或替代件，损失四千多万元，与鉴定报告中四个评估方案确定的数额均有巨大差距，由于原告提供的资料不足以证明被烧毁的汽车配件是原装件，鉴定机构综合现场勘查确定以拆车件确定单价合理，关于采用哪个方案的问题，经查，综合双方意见和王钦栋所经营的宏盛修配厂所处位置、供货客户情况等因素，本院酌定以中端车型和低端车型配件平均价值扣减残值确定本案损失，即为6299115.93元[（4936137.9+7929047.96元）÷2－133477元]；3.王钦栋经营的原宏盛修配厂因火灾被烧毁后，存在一定的经营损失，本院对原告主张经营损失的请求予以支持，但支持的应是合理期限内的经营损失，鉴定报告反映净利润损失金额为561058.56元，是2016年2月至2017年4月期间的损失，该计算期间过长，本院酌定经营损失为30万元。综上，原告的财产损失金额为6299115.93元、经营损失为30万元，由陈亚通承担35%即分别为2204690.58元、105000元。原告主张被告自起诉日支付利息，该请求理由不充分，本院不予支持。综上，本院对原告主张超出部分不予支持，对被告陈亚通的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、陈亚通应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失2204690.58元予王钦栋；二、陈亚通应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经营损失105000元予王钦栋；三、驳回王钦栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250853.76元，减半收取计125426.88元（王钦栋已交35825元，申请缓交89601.88元），由王钦栋负担116426.88元、陈亚通负担9000元，王钦栋未交纳的80601.88元和陈亚通负担的9000元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本案公估费160100元（王钦栋已预交），由王钦栋负担106165元，陈亚通负担53935元。陈亚通应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的公估费予王钦栋。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审审判员  肖志军二〇一九年十二月三十日书记员  黄嘉裕