四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3077号 原告:眉山央扩企业发展有限公司，住所地眉山市东坡区启贤北路苏祠翰林售楼部。 法定代表人：罗琼芳，董事长。 委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。 被告：眉山市自然资源局，住所地眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人：王泽文，该局局长。 委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀腾，男，1985年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该局职工。 原告眉山央扩企业发展有限公司与被告眉山市自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告眉山央扩企业发展有限公司的委托诉讼代理人陈兆荣，被告眉山市自然资源局的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山央扩企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判决由被告向原告交付出让面积为3915.93平方米、用途为商业用地的国有建设用地使用权的土地。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决由被告向原告交付面积为3170.08平方米、用途为商业用地的国有建设用地使用权的土地；若不能够交付则赔偿18830275元。 事实和理由：2009年11月25日原告与被告订立国有建设用地使用权出让合同（合同编号5112-2009-372），约定由被告向原告出让宗地坐落于东坡区文体巷、用途为商业住宅的面积为32619.93平方米的土地使用权，出让价款为人民币30835500.00元，本合同项下宗地出让方案业经眉山市人民政府批准，合同已生效。合同约定被告应在2011年3月31日前将宗地交付给原告，由77159部队交付土地与原告，由77159部队负责向原告收取出让价款，价款支付时间由77159部队与原告确定。该合同订立后，被告于2009年12月向原告颁发了眉市国用（2009）第18341号土地使用权证，载明土地使用权面积为32619.93平方米，土地用途为城镇住宅用地、商业用地。但被告却在颁证后以该宗转让土地上有部分面积位于城市规划的市政道路内为由，将该部分面积3195.93平方米无偿收回，并于2014年11月5日重新向原告核发了土地使用权证书眉市国用2014第13270号，载明面积为28704平方米。对出让合同，原告已全面、正确履行了自己的所有义务，但被告违反法律规定，强行收回按合同已转让交付的土地使用权3915.93平方米，却未给予任何赔偿，被告的行为违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失。 被告眉山市自然资源局辩称，眉市国用（2009）第18341号国有土地使用证载明的32619.93平方米宗地是原告向中国人民解放军77159部队受让取得，原眉山市国土资源局（以下简称：国土局）仅是按程序办理土地出让和过户登记手续，被告没有向原告交付受让宗地的义务；2、眉市国用（2009）第18341号国有土地使用证土地面积减扣及换证是根据原告申请办理，且原告承诺一切法律经济责任概由其承担，国土局减扣育才东街规划道路所占土地3170.075平方米后，重新办理眉市国用（2014）第13270号和眉市国用（2014）第13269号国有土地使用权证符合法律规定；3、原告开发的苏祠翰林居住小区是按眉市国用（2009)第18341号国有土地使用证所载明的土地面积32619.93平方米作为项目容积率计算基数，原告合法权益并未因市政道路占用其宗地受到任何侵害。请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、《国有建设用地使用权出让合同》（编号51122009372）。证明了被告向原告出让宗地的面积、位置、用途，应该在2011年3月之前由77159部队交付给我们，价款370835500元，约定77159部队向原告收取，是被告向原告出让土地。 2、会计凭证，税收通用缴款书（编号2302853/2302852）2008年09年11月30日形成，证明我方已经缴了出让金30835500元。 3、土地证2本，由被告颁发的（2014）13269号，面积754.85平方米，（2014）第13270号面积28704平方米，证明被告交付的土地使用权面积不足约定的32619.93平方米，有3170.075平方米没有交付，造成原告损失。 4、经原告向法院申请调查令调取的：2014年第7号文件，2014年7月28日形成，证明启贤中路道路改造需要，市政道路改造将对土地征收进行补偿，证明被告没有把三千多平方土地交付原因是政府修建市政道路，按照规定征收必须补偿。 5、房地产估价报告，2013年5月14日形成，委托方是房屋征收补偿中心，委托对城镇混合住宅用地进行评估，载明土地补偿单价5940元平方米。证明原告损失的计算标准。 6、协议书，其征收总价11878438.3元建筑面积1047.11平方，其土地价值比原告土地价值低，2014年9月18日形成。这个时间就是原告最后取得两证时间，给原告造成损失的依据计算标准。 7、土地登记卡4份，（2009）18341号土地证，证明面积32619平方米，权利人是原告，13269号土地证面积754.8平方米，这些卡能够证明土地的来源，登记过程。 被告质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的交付义务。出让合同是原告申请办转让登记按照程序签订合同，交付义务人是77159部队，收款人也是部队。 对证据2的三性无异议，对证明目的有异议。两张票据是原告依法缴纳转让登记所涉及相关税费的票据，只能证明原告履行了与77159部队的合同，与被告没有关系。 对证据3的三性无异议，对证明内容有异议。恰好证明原国土局在09年按约定为原告办理了相应土地登记，部队出让给原告的土地已交付，14年是原告申请扣减重新颁发两本证。 对证据4的真实性合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。该组证据只是政府征收决定，是政府和相对方的行政法律关系，与本案无关。 对证据5、6的真实性合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。该两份证据是与其他被征收人之间的相关法律关系，与本案无关。同时土地价值是由多种因素构成，评估价与本案所涉土地价值没有任何参考价值。 对证据7登记卡，00320/00303的登记卡真实性合法性无异议，关联性和证明内容有异议，对后两个登记卡的三性均无异议。 被告提交了如下证据：1、《国有建设用地使用权出让合同》、《军用土地使用权转让协议》、《军用土地使用权转让补充协议二》、《军用土地使用权竞价转让确认书》、《军队空余土地转让项目确认书》、《联合竞买军用土地使用权协议书》、《转让土地办理使用证事宜函》及附件。证明，1.眉市国用2009第18341号证载明的32619.93平方米宗地是四川通港房地产开发有限公司、乐山市里程置业开发有限责任公司、乐山市鸿瑞餐饮文化娱乐有限公司、四川央扩置业有限责任公司组成的联合体向中国人民解放军77159部队竞买取得。2.原告为乐山市鸿瑞餐饮文化娱乐有限公司、四川央扩置业有限责任公司成立的办理土地出让和登记手续的项目公司。3.国土局是根据宗地转让双方的申请，按程序办理土地出让和过户登记手续，没有向原告交付受让宗地的义务。 2、土地登记审批表2份（13269、13270号）、土地登记申请书2份、地籍调查表、苏祠翰林居住小区现状界线平面图、原告营业执照、经办人身份证复印件及授权委托书、关于扣减土地证使用权面积重新办证申请、土地使用权转移税收证明单、眉市国用2009第18341号土地证。证明2014年10月14日，原告向国土局递交关于扣减土地使用权面积重新办证申请，申请核减育才东街规划道路占地面积3170.075平方米后，重新换发新证，并承诺为此出现的一切法律、经济责任均有其承担。2014年11月5日，国土局向原告办理了眉市国用2014第13270号、眉市国用2014号13269号土地使用证，土地面积28704平方米和745.85平方米。 3、眉市国用2009第18341号土地证（已经注销）、土地登记卡，证明18341号土地证已经收回注销，不应再按记载面积交付土地。 4、承诺书、苏祠翰林居住小区平面图，证明原告在该宗地上开发的居住小区是按32619.93平方米的土地面积享受相应容积率指标。原告合法权益并未因市政道路占用其宗地受到任何侵害。 原告质证意见： 对证据1的《国有建设用地使用权出让合同》，三性无异议，不能达到被告证明目的。国有建设土地使用权77159部队不能向普通民事主体出让，只能由政府出让给民事主体。该合同证明出让方就是被告，所以让77159交付是违反法律规定的，钱向谁支付是有合同约定的，土地该是本案被告向我们交付。办证2009第18341号才是交付的意思。 对证据1中的《军用土地使用权转让协议》等证据的真实性无异议，合法性关联性不认可。这个协议违反了房地产管理法和土地法，军队不是国有建设土地的转让方，所以才必须由被告与原告签订出让合同才合法。只能由被告来出让土地，交付土地。 对证据2，审批表上面没有原告的签字印章；办证申请，盖了我方公章，是真实的，土地登记的有关资料是真实的，与本案有关。被告的平面图能够证明原告对事实的主张，32619.93平方米是根据合同出让给我们，后面道路规划调整了，占了原告3170.075平方米。我方认为这些证据是不合法的，不管是原告申请的还是被告出的。重新办理申请只说明占了原告3170.075平方米后，原告为了明确土地使用面积就申请将18341号证书面积核减为29449.85平方米，换发新证，为此出现的经济责任均有我公司承担。是我公司申请核减，这个申请是无效的，没有说补偿问题，按规定征收必须补偿。 对证据3的真实性关联性无异议，不具有合法性，颁证过后没有经法律程序注销。 对证据4承诺书复印件，是真实的，有关联性，但是不合法。平面图是真实的有关联性，但是不合法。 当事人对上列证据的真实性均无异议。但互相对其中部分证据的合法性、关联性有异议，又互相否认对方证据的证明目的，比如审批表原告没盖章、原告扣减重新办证申请无效、出让合同不证明被告是交付人等。这些证据均真实存在，能说明相关事实及经过，故本院对上列证据均予以确认并在卷佐证，以便于查清案件事实。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 案涉宗地原所有人为中国人民解放军77159部队，根据国家政策规定，77159部队需处置该宗地，且根据部队规定的程序，以四川通港房地产开发有限公司为代表的买受人，于2007年5月15日竞价取得包含案涉宗地在内的土地使用权，并于2007年6月22日签订《军用土地使用权转让协议》，其后以形成一系列相关协议或文件。因不符合房地产管理法和土地法，军队不是国有建设用地的转让方，须由地方政府进行处置。其后，四川通港房地产开发有限公司等买受人，为办理该宗地受让、登记、开发而成立原告眉山央扩企业发展有限公司。2009年11月25日，为履行法定程序，国土局（出让人）与原告（受让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号51122009372），该合同为制式合同，其中约定：1、第四条，出让宗地面积32619.93平方米；2、第六条，出让人同意在2011年3月31日前将出让宗地交付给受让人，其后手写“由77159部队交地于受让人”，原告在该处加盖印章确认。3、第八条，出让价款为30835500元，手写“由77159部队负责向受让人收取出让价款”，原告在该处加盖印章确认。第十条，手写“土地出让价款支付时间由77159部队与眉山央扩企业发展有限公司约定”，原告在该处加盖印章确认。国土局和原告分别在出让人和受让人处加盖印章并签字。其后，原告于2009年11月30日缴纳了税费，并自行向77159部队支付土地出让价款。2009年12月1日，国土局向原告颁发了眉市国用（2009）第18341号国有土地使用权证，载明：土地使用权人眉山央扩企业发展有限公司，使用权面积32619.93平方米，使用权类型出让。原告认可，签订出让合同后，交付的土地收到了，办了证就算交付了。 2013年11月28日，原告向眉山市城乡规划局出具承诺书，主要内容为：我公司坐落在文体巷宗地面积32619.93平方米，其中4140.28平方米位于规划市政道路内，为支持城市道路建设，公司承诺苏祠翰林商住小区项目按32619.93平方米用地面积享受相应容积率的前提下，将该4140.28平方米无偿捐献给政府用于修建道路，并且不要求政府进行补偿。2014年7月28日，眉山市人民政府进行启贤中路道路改造工程，决定征收相应红线范围内的国有土地及房屋等并进行补偿，实际使用了原告的土地使用权3170.075平方米，未进行补偿。2014年10月14日，原告向国土局提交《关于扣减土地证使用权面积重新办证申请》，内容为：我公司在育才东街开发建设（苏祠翰林商住小区），因育才东街道路规划调整占用我公司眉市国用（2009）第18341号土地证宗地面积3170.075平方米，为便于明确使用权面积和以后小区土地使用权证分户，现申请将眉市国用（2009）第18341号土地证核减面积后换发新证，为此出现的一切法律、经济责任概由我公司承担。2014年10月31日，原告提交了土地登记申请书，国土局将眉市国用（2009）第18341号国有土地使用权证核减宗地面积后，换发（颁发）了眉市国用（2014）第13270号国有土地使用权证、面积28704平方米，眉市国用（2014）号13269号土地使用权证、面积745.85平方米，其性质及用途未作改变。原眉市国用（2009）第18341号国有土地使用权证已收回。 本院认为，原告依据《国有建设用地使用权出让合同》，主张被告足额交付出让标的物，若交付不能则赔偿损失，故本案属建设用地使用权出让合同纠纷。该合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。 因机构改革，原眉山市国土资源局的职能归属眉山市自然资源局，承接其权利义务，故本案被告行使《国有建设用地使用权出让合同》的权利义务，对原告承担责任。无论国土局是因自身职责还是为了处置军用土地履行法定程序，该出让合同的相对方是国土局，国土局是出让人，应承担交付之责；虽然合同中约定了实际交付人为77159部队，但若约定交付人未履行交付义务时，国土局应承担法定交付义务。故被告辩解不是出让人，不是交付人，不承担交付之责的理由不成立，本院不予采信。 土地使用权系不动产物权，土地使用权的取得和交付，以完成物权登记为标志。案涉出让合同的出让标的为面积32619.93平方米的土地使用权，原告认可，签订出让合同后，（部队）交付的土地收到了，且国土局于2009年12月1日向原告颁发了眉市国用（2009）第18341号国有土地使用权证，记载的土地使用权人为原告，使用权面积32619.93平方米，使用权类型出让，用途城镇住宅用地、商业用地，与出让合同约定相符。至此，国土局依《国有建设用地使用权出让合同》的交付义务已履行完毕。不论之后因何种原因致原告该宗地面积减少，原告是否获得减少面积的对应价款或补偿，均不能否定国土局已于2009年12月1日履行了交付义务的事实。故原告的诉讼请求本院依法不予支持。 原告对《承诺书》认可其真实性和关联性，否认其合法性，但又认可《关于扣减土地证使用权面积重新办证申请》的真实性，两份证据内容均说明原告土地面积减少的原因,是市政道路建设占用了土地，而不是因为被告未按出让合同足额履行交付义务。即使承诺书中的“捐献”、“不补偿”的前提条件不成就，致原告有损失，也属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴。 综上所述，被告辩解的部分理由成立，本院予以采信；原告的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告眉山央扩企业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费134781元，由原告眉山央扩企业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 审 判 员  冯靖雅 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  钱欣瑶