江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2775号 原告：杨登飞，男，1962年7月26日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：王金元，男，1958年2月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：王伟博，男，1987年2月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系王金元之子。代理权限：特别授权。 原告杨登飞与被告王金元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨登飞及其委托诉讼代理人曹昌春，被告王金元及其委托诉讼代理人王伟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨登飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金元立即支付原告借款本金37606.97元及利息27077.04元，以后的利息以借款本金37606.97元为基数，从2019年10月14日起按月利率2%计付至实际付清之日止，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告因其参股的公司需要进行环保设施改造，资金周转困难，向原告借款100000元，约定按月利率2%计付利息，并让原告将借款转入其指定的银行账户上。原告将借款转入其指定的账户后，被告才书写借条一张给原告。后被告于2016年分三次向原告还本息共计100000元（2016年4月7日60000元，2016年7月15日30000元，2016年10月12日10000元），后未再支付过本息。截止2019年10月13日止，被告尚欠本金37606.97元及利息27077.04元，共计64684.01元未付。经原告多次催收未果，因而成讼。 被告王金元辩称，借条是我写的，但是这笔钱原告打到安徽我老婆的弟弟蔡小明那里去了，我没有得到。我老婆的弟弟蔡小明叫我打一笔钱过去，因为他经营钨业公司需要资金周转，所以蔡小明向原告借钱，这笔钱是原告直接转给蔡小明的公司财务。 被告王金元的代理人辩称，一、答辩人虽出具《借条》一张，但原告并未实际支付借款，不具备生效要件，双方借贷关系不成立。答辩人于2014年6月10日向原告出具《借条》一张，拟向其借款100000元。但原告一直未支付该笔借款，双方之间并没有发生真实的金钱给付行为，不具备生效要件，借贷关系不成立。根据我国《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。同时，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时”。借贷关系需要具备形式要件和实质要件，方能实际成立、生效。答辩人出具《借条》，仅仅代表双方达成了借款的合意，即具备形式要件，但是并不能代表原告履行了借款的义务，即缺乏实质要件。答辩人既未收取过原告的现金借款，亦未收到原告的银行转账，借贷关系明显不成立。二、原告在诉状中的陈述与事实不服，纯属捏造事实，且漏洞百出。首先，原告称答辩人“因其参股的公司需要进行环保设施改造”之由而借款，答辩人赋闲在家已十多年，在潭口镇众所周知，且从未注册任何公司、企业，或者在任何公司有参股行为。其次，原告称答辩人“让原告将借款打入其提供的银行账户上”，答辩人为完全民事行为能力的自然人，具有多家银行的账户，何至于需要原告支付至他人账户？如是答辩人提供的账户，为何不将该支付要求记载至《借条》上？原告意图以其与他人的转账凭证，混淆借贷关系。再次，答辩人的小舅子蔡小明，确与原告存在十万元本金的借贷关系。后因蔡小明无力偿还，原告以蔡小明为答辩人亲戚为由，多次上门滋扰、讨要，并在社会上散播答辩人欠款的谣言，混淆两个不同的借贷关系，导致答辩人背负沉重的社会舆论压力。答辩人不堪其扰，任由原告于2016年4月至10月分三次领走十万元现金。这十万元不能简单认定为是答辩人为蔡小明代偿借款，而更类似于“封口费”，属于原告通过施压在答辩人处非法取得的不当得利。三、原告诉称“原告多次催收”及恶意诉讼，已严重影响答辩人生活。原告仅凭一张未生效的借条，先是上门滋扰、讨要，而后提起诉讼，在已取得100000元不当得利的情况下，意图再次获取答辩人的金钱、财产，已属于恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王金元与原告杨登飞系朋友关系。2014年6月10日，被告王金元因案外人蔡小明需要资金周转，向原告杨登飞借款，出具《借条》一张，借条载明：“今借到杨登飞人民币壹拾万元正。（月息2000元）”。同日，原告通过其妻子廖六秀账户向案外人蔡小明的财务人员黄飞燕账户转账支付100000元。被告在支付2014年6月10日至2014年12月10日利息12000元后，分别于2016年4月7日、2016年7月15日、2016年10月12日以现金方式向原告归还借款60000元、30000元、10000元，合计100000元，原告分别于当日向王金元出具《收条》，共三张。 另查明，被告王金元与案外人蔡小明系亲属关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告王金元向其借款100000元的事实，有被告签字确认的《借条》为证，该《借条》内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方应当遵照履行。关于原告向案外人黄飞燕转账交付100000元，原告陈述系按照被告要求将借款转入指定账户，原告向案外人转账的金额、时间与《借条》出具的时间及约定的金额相符，且被告承认借条系其亲笔书写，并分别于2016年4月7日、2016年7月15日、2016年10月12日以现金方式向原告归还借款60000元、30000元、10000元，合计100000元。被告虽辩称上述100000元借款系代案外人蔡小明所借，其系代案外人蔡小明归还借款，但本案借款系王金元出具借条，与原告达成借款合意，蔡小明系王金元亲属，且被告认可原告将借款打入蔡小明财务人员黄飞燕账户，结合交易习惯、交易方式、财产变动情况，本院认为原告已履行了交付借款的义务，原告要求被告归还借款的主张，有事实和法律依据，应予支持。关于借款本金及利息问题。被告辩称其归还的100000元系代案外人蔡小明归还的借款本金，案涉借款已全部清偿；原告认可收到被告归还的借款100000元，但认为上述100000元款项中仅包含部分本金，有部分系偿还的借款利息。借条约定利息按月息2000元即月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。被告已偿还2014年6月10日至2014年12月10日的利息12000元。故利息应从2014年12月11日起计算。经计算，利息以100000元为基数，从2014年12月11日起按月利率2%计算至2016年4月7日止，为31867元（100000元×2%×15个月28天=31867元）；被告于2016年4月7日归还60000元，即归借款利息31867元、借款本金28133元，剩余借款本金为71867元（100000元－28133元=71867元）。此时，利息以71867元为基数，从2016年4月8日起按月利率2%计算至2016年7月15日止，为4695元（71867元×2%×3个月8天=4695元）；被告于2016年7月16日归还30000元，即归还借款利息4695元、借款本金25305元，剩余借款本金为46562元（71867元－25305元=46562元）。此时，利息以46562元为基数，从2016年7月15日起按月利率计算至2016年10月12日止，利息为2731元（46562元×2%×2个月28天=2731元）；被告于2016年10月12日归还的10000元，即归还借款利息2731元、借款本金7269元，剩余借款本金为39293元（46562元－7269元=39293元）。现原告自愿认定被告未予归还的借款本金为37606.97元，未超过上述金额，本院予以支持。关于利息问题。利息应以原告主张的借款本金37606.97元为基数，从被告归还最后一笔款项之次日即2016年10月13日起按月利率2%计算至实际付清之日止，息随本清。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告王金元于判决生效后十日内向原告杨登飞归还借款本金37606.97元及利息（利息以37606.97元为基数，从2016年10月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告杨登飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元（已减半收取），由被告王金元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  刘 晨