重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8324号原告：李荣胜，男，1983年6月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆巨翔建材有限公司，住所地重庆市江北区工农路59号7-2，统一社会信用代码915000005868876135。法定代表人：谌传海，职务执行董事。委托诉讼代理人：章曹火，重庆中辩律师事务所律师。原告李荣胜与被告重庆巨翔建材有限公司（以下简称巨翔公司）失业保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告李荣胜及其委托诉讼代理人徐刚，被告巨翔公司的委托诉讼代理人章曹火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣胜向本院提出诉讼请求：请求巨翔公司支付失业保险待遇损失17280元（12个月×1200元/月×120%）。事实和理由：李荣胜于2014年3月18日进入巨翔公司工作，工种为铲车司机，平均月工资6900元，巨翔公司为规避检查要求李荣胜离开，李荣胜只能从2018年10月3日起离岗等待上班通知。双方未签订书面劳动合同，巨翔公司没有为李荣胜购买社会保险。2019年4月22日，李荣胜通过向巨翔公司邮寄解除劳动关系通知书，解除了双方的劳动关系。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。巨翔公司辩称，1.巨翔公司与李荣胜不存在劳动关系：（1）当事人主体合法且存在建立劳动关系的合意，是建立劳动关系的前提。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，建立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿等原则。巨翔公司成立至今，从未与李荣胜签订过劳动合同。从未招用或者委托他人招用李荣胜。巨翔公司与李荣胜不存在自愿、协商的过程，缺乏合意。双方之间没有形成劳动关系。（2）人格从属性是判令双方是否存在劳动关系的主要标准，本案中巨翔公司对李荣胜的工作情况一无所知，因此不可能管理李荣胜。2.李荣胜是案外人梅林军个人雇佣从事劳务的雇员，且系梅林军支付报酬。李荣胜与巨翔公司不存在劳动关系，李荣胜以此为基础要求巨翔公司承担用人单位的责任，无事实依据和法律依据，请求驳回李荣胜的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，李荣胜向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认李荣胜与巨翔公司2014年3月18日至2018年10月3日期间存在劳动关系；二、确认李荣胜与巨翔公司于2018年10月3日解除劳动关系；三、巨翔公司支付李荣胜2014年3月28日至2018年10月3日期间解除劳动关系的经济补偿金35000元；四、巨翔公司支付李荣胜12个月的失业保险赔偿金12600元；五、巨翔公司支付李荣胜2014年3月18日至2018年10月3日期间未休年休假工资5750元。2019年4月2日，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决：一、确认李荣胜与巨翔公司2014年3月18日至2018年10月3日期间存在劳动关系；二、确认李荣胜与巨翔公司于2018年10月3日解除劳动关系；三、巨翔公司支付李荣胜2017年、2018年未休年休假工资5075.86元；四、驳回李荣胜的其他诉讼请求。李荣胜于2019年4月18日收到前述仲裁裁决书后，于2019年4月25日向本院邮寄了起诉状，提起本案诉讼。巨翔公司收到前述仲裁裁决书后，也向本院提起诉讼。本院将起诉时间在后的巨翔公司起诉的案件并入本案一并审理。2019年4月21日，李荣胜向巨翔公司工商登记地址邮寄解除劳动关系通知书，预留联系电话为1336808xxxx、658xxxx，后该信件被退回，邮件上记载退回理由为“拒收”。另查明，1.巨翔公司于2011年12月6日在工商行政管理部门登记成立，住所地为重庆市江北区工农路59号7-2，法定代表人为梅林秋。2017年2月28日，工商行政管理部门核准巨翔公司的经营范围由销售建筑材料（不含危险化学品）变更为加工及销售建筑材料（不含危险化学品）。2018年11月23日，工商行政管理部门核准巨翔公司的经营范围由加工及销售建筑材料（不含危险化学品）变更为加工及销售建筑材料（不含危险化学品）和装卸服务，人力搬运服务。梅林军系巨翔公司监事、沈兵曾系巨翔公司经理。2019年4月，巨翔公司的法定代表人已经由梅林秋变更为谌传海。2.重庆东日建材加工有限公司（以下简称东日公司）成立于2013年6月8日，经营范围为加工及销售建筑材料（不含危险化学品），2014年4月23日，其法定代表人由张立变更为熊宗用。庭审中，李荣胜还举示了：1.工资流水，其上记载：2014年4月15日，张立转账支付李荣胜4350元，摘要为网银转账；5月12日，张立转账支付李荣胜4650元，摘要为网银转账；6月18日，张立转账支付李荣胜5250元，摘要为工资；7月10日，梅林军转账支付李荣胜4500元，摘要为网银转账；8月21日，梅林军转账支付李荣胜4800元，摘要为网银转账；10月23日，梅林军转账支付李荣胜3000元，摘要为代巨翔付；11月20日，梅林军转账支付李荣胜3000元，摘要为支付10；12月19日，梅林军转账支付李荣胜3000元，摘要为梅代付工；2015年1月20日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为梅代付12；2月13日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为梅代付1？；2月17日，梅林秋转账支付李荣胜2000元，摘要为春节快乐；3月20日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为代付2？；4月20日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；5月20日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为代发工资；6月24日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；8月5日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为网银转账；8月29日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；9月30日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；11月17日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；12月5日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；2016年1月28日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为工资；2月5日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为梅付工资；2月7日，梅林秋转账支付李荣胜5000元，摘要为网银转账；3月18日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为梅付工资；5月18日，梅林军转账支付李荣胜2500元，摘要为付2月工；5月27日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付3月；6月22日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付工资；8月4日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付5月；8月30日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付6月；9月8日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付7月；9月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付8月；10月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付9月；11月21日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付10；2017年1月24日，梅林军转账支付李荣胜7044元，摘要为梅付11；1月26日，梅林军转账支付李荣胜5055元，摘要为梅付12；3月3日，梅林军转账支付李荣胜4400元，摘要为梅付1；3月20日，梅林军转账支付李荣胜2692元，摘要为梅付2月；4月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付2工；5月22日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付4月；6月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付5月；7月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付6月；8月21日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付7月；9月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付8月；11月3日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付9月；11月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付10；12月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付11；2018年1月22日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付12；2月10日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付1月；2月13日，梅林军转账支付李荣胜8000元，摘要为新年快乐；3月20日，梅林军转账支付李荣胜2785元，摘要为梅付2月；4月25日，梅林军转账支付李荣胜7032元，摘要为梅付3月；5月21日，梅林军转账支付李荣胜2600元，摘要为梅付4月；6月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付5月；7月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付6月；8月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付7月；9月20日，梅林军转账支付李荣胜2900元，摘要为梅付8月；10月22日，梅林军转账支付李荣胜7404元，摘要为梅付9月。李荣胜拟证明2015年2月17日，梅林秋转账支付李荣胜的2000元是春节的过节费，是梅林秋代巨翔公司履行转账的职务行为；2016年2月7日，梅林秋转账支付李荣胜的5000元，是梅林秋代表巨翔公司支付的工资，且该金额仅是李荣胜部分应得工资。巨翔公司认可该证据的真实性，但不认可梅林秋代表巨翔公司转账，且质证该组证据中支付李荣胜款项的并非梅林秋，不认可该组证据的证明目的。2.解除劳动关系通知书及其快递凭证、回执。李荣胜2019年4月20日制作的解除劳动关系通知书上记载的解除理由包含巨翔公司未与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险、未安排其享受年休假待遇，并由其公司管理人员吴虹、沈兵口头通知码头不做了，让其回家休息。李荣胜于次日向巨翔公司工商登记注册地址邮寄该通知书，该邮件回执信息记载的退件原因为“拒收”。李荣胜拟证明其以此向巨翔公司提出解除劳动关系。巨翔公司认可该组证据的真实性，但不认可其上记载的收件电话、亦不认可该公司收到该通知书。庭审中，巨翔公司还举示了：劳务承揽合同、委托加工协议、两份装载机租赁合同、网上银行电子回单、重庆东日建材加工有限公司农业银行流水。（1）劳务承揽合同载明：合同期限自2013年12月1日至2016年12月31日。合同期满，双方无异议，自动延续本合同。巨翔公司根据沙湾码头作业需要，由梅林军自行雇佣人员及提供装载机等机械，从事鱼嘴沙湾码头货物中转装卸作业的项目，需要装载机等机械及用工数量由梅林军依据装卸量的需要而定。梅林军根据码头货物中转装卸作业量收取装卸费而获得劳务报酬。装卸费由巨翔公司统一收取，巨翔公司按月据实支付梅林军装卸费，由梅林军按月支付雇佣人员的工资及机械费用。该合同落款处，签订时间为2012年11月28日。甲方仅有巨翔公司的盖章，没有经办人员签名，乙方有“梅林军”字样的签名。（2）委托加工协议载明：东日公司提供委托生产设备及场地委托梅林军进行卵碎石生产加工，该场地内的生产设备、卵石及生产卵碎石（含卵机砂）等物品的所有权归东日公司。梅林军负责自行雇佣生产人员组织生产，将东日公司的卵石输送到生产线进行破碎、筛分加工。梅林军负责生产人员的薪酬、设备维修保养、设备整改、安全整改、制定备件采购计划、生产现场废料清理和环境卫生。协议时间为2013年8月26日至2018年12月25日，协议期满，双方无异议，可另续签协议。本协议载明的签订时间为2013年8月20日，甲方落款处有东日公司的公章，在负责人处有“熊宗用”字样的签字，乙方落款处有“梅林军”字样的签名。（3）装载机租赁合同（甲方为黎晓琴）载明：黎晓琴租赁成工50装载机1台给梅林军使用，装载机驾驶员由梅林军自行雇佣，合同期限为2016年5月18日至梅林军的项目结束为止。该合同载明的签订时间为2016年5月15日，甲方落款处有“黎晓琴”字样的签名，乙方落款处为“梅林军”字样的签名。（4）装载机租赁合同（甲方为曾德平）载明：曾德平租赁成工50装载机3台给梅林军使用，装载机驾驶员由梅林军自行雇佣，合同期限为2016年3月26日至梅林军的项目结束为止。该合同载明的签订时间为2016年3月20日，甲方落款处有“曾德平”字样的签名，乙方落款处为“梅林军”字样的签名。（5）网上银行电子回单载明：①2016年10月12日，梅林秋向梅林军转账450000元，交易用途为往来款；2017年11月20日，梅林秋向梅林军转账300000元，交易用途为往来款；2018年2月1日，梅林秋向梅林军转账60000元，交易用途为空白；2018年3月5日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年3月26日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年4月10日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年5月5日，梅林秋向梅林军转账200000元，交易用途为空白；2018年7月27日，梅林秋向梅林军转账150000元，交易用途为空白；2018年9月13日，梅林秋向梅林军转账270000元，交易用途为空白；2018年10月19日，梅林秋向梅林军转账50000元，交易用途为空白；2018年10月26日，梅林秋向梅林军转账100000元，交易用途为空白。②2017年9月30日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年7月3日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年9月12日，梅林军向黎晓琴转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年11月2日，梅林军向黎晓琴转账10000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年12月7日，梅林军向黎晓琴转账10000元，交易用途为梅付铲车租金。③2017年9月30日，梅林军向曾德平转账40000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年7月3日，梅林军向曾德平转账60000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年9月12日，梅林军向曾德平转账40000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年11月2日，梅林军向曾德平转账20000元，交易用途为梅付铲车租金；2018年12月7日，梅林军向曾德平转账20000元，交易用途为梅付铲车租金。（6）重庆东日建材加工有限公司农业银行流水载明：2015年12月1日至2016年10月28日期间，东日公司多次向梅林军支付款项，用途均为“还借款”或者“借款”；2016年11月10日，东日公司向梅林军转账33080.21元，用途为“退保险”。该组证据巨翔公司拟证明案外人梅林军与巨翔公司等签订了相关劳务作业，并雇佣了李荣胜等人员从事江北区沙湾码头的劳务承包业务。李荣胜质证认为该组证据中的劳务承揽合同没有经办人签字，同时李荣胜对劳务承揽合同、委托加工协议和两份装载机租赁合同的形成时间均有异议，认为均是李荣胜本案争议提起仲裁申请后补签的，且巨翔公司没有提供该组证据双方的资金往来证据，无法证明该组合同已经实际履行；对网上银行电子回单的真实性无法确认；对重庆东日建材加工有限公司农业银行流水的真实性无异议，不认可证明目的。庭审中，李荣胜申请了证人陈朝青出庭作证。陈朝青陈述：1.证人与李荣胜都在巨翔公司上班，李荣胜是其“班头”，负责安排证人的工作任务。2.证人2017年在巨翔工作的半年左右时间内的工资每月25日“扎帐”，25日后分两部分发放，一部分通过现金发放、一部分通过银行卡发放。3.证人的卡发工资转账人显示为梅林军，现金是办公室叶凡（音）、小邓发放，他们具体的名字证人不清楚。4.证人认识吴虹，知道她是巨翔公司的总管，不认识张立，对梁婷婷也不熟悉。5.证人与巨翔公司目前也在进行劳动争议诉讼。李荣胜认可证人证言。巨翔公司质证证人的陈述与李荣胜的陈述矛盾，且证人也于巨翔公司正存在劳动争议诉讼，不认可证人证言的真实性。庭审中，巨翔公司还申请了证人邓茶雨、梅林军出庭作证。邓茶雨陈述：1.证人不是巨翔公司的员工，巨翔公司也没有委托过证人招聘李荣胜。2.梅林军请证人负责给李荣胜等人发工资，李荣胜等人是梅林军的员工，具体工资的计算方式由梅林军决定。3.证人不负责管理李荣胜等人，只负责协调梅林军与李荣胜等人的工作，具体由梅林军负责管理。4.吴虹、梁婷婷对证人要进行管理，沈兵不能管理证人，吴虹、梁婷婷也是为梅林军做事的。5.2015年至2017年期间，证人没有在中国农业银行鱼嘴支行为巨翔公司办理过业务。证人梅林军陈述：1.证人与梅林秋是同胞兄弟，证人没有在巨翔公司任职，与巨翔公司也没有关系。2.李荣胜不是巨翔公司委托证人招聘的工人，是证人请的工人，负责开铲车，由证人给李荣胜发工资，李荣胜和巨翔公司没有关系。3.证人委托过邓茶雨给李荣胜等证人请的工人发工资，但没怎么对这些工人进行过管理，就是把“活儿”给工人做，证人负责发工资，证人的工作现场有梅林秋请的人，梅林军就委托梅林秋请的人员帮忙一起管理，比如沈兵、梁婷婷和吴虹，而且证人也不清楚沈兵、梁婷婷和吴虹和梅林秋具体是什么关系，梁婷婷好像是管财务、吴虹好像是负责管理，沈兵、梁婷婷和吴虹也帮梅林军管理过事情，工资由邓茶雨负责转账，证人记不清证人和梅林秋谁先请他们谁后请他们。4.证人从巨翔公司承包的劳务，巨翔公司举示的劳务承揽合同、委托加工协议、装载机租赁合同是梅林军在合同落款当时签订的，合同履行后也支付了相应款项，证人在沙湾码头主要从事加工石子、给客户装卸车辆的劳务，租赁铲车、浮吊设备，从而赚取劳务差价。5.因为铲车司机流动性大，证人不能记得其手下做工的所有工人，但证人记得李荣胜，因为李荣胜为其干活儿比较久，证人也给李荣胜转过工资，工资的构成是基本工资＋提成，提成根据工作量确定，一般每月都有5000元至6000元，由邓茶雨弄一个工资表。6.证人手下铲车最多的时候有5辆，其中2辆是租的巨翔公司的铲车，所有铲车司机均是证人聘请的，仅是有些财务和管理由梅林秋请的人员在代管。7.证人不认识张立。证人熊宗用陈述：1.证人与梅林军、李荣胜没有亲戚关系，但证人2012年8月3日至2016年年底在巨翔上班，2013年至今证人均是东日公司的法定代表人，证人在巨翔公司上班的时间与担任东日公司法定代表人的时间存在一段时间的重合。2.2013年8月20日，东日公司与梅林军签订了委托加工协议，证人委托案外人代表其在该协议上签名；在该协议履行过程中，因涉及鹅卵石的款项，财务一直以借贷的形式转账支付的加工费用，就是东日公司提供给巨翔公司作为证据的东日公司农业银行流水支付的费用。3.李荣胜的工资是梅林军在管理和支付。4.不清楚梅林军是否在梅林秋处打工，也不知道梅林军是否是巨翔公司的监事。证人黎晓琴陈述：1.证人的弟弟沈兵在梅林军处上班，证人委托其弟沈兵代表证人与梅林军签订了装载机租赁合同，并负责其装载机的事务，该合同的签订时间是2016年5月左右，证人清楚该合同的内容；该装载机由梅林军在江北区沙湾码头使用，由梅林军将租赁费用转账给证人。2.不清楚梅林军是否从其他人处租赁装载机。李荣胜不认可邓茶雨与梅林军证人证言的真实性，同时认为邓茶雨不记得2015年至2017年期间是否为巨翔公司办理过业务不符合常理，对梁婷婷、吴虹的身份前后陈述矛盾；证人熊宗用是否与梅林军存在业务往来与本案无关，不认可巨翔的证明目的；证人黎晓琴的陈述可以证明其与梅林军之间的转载机租赁合同是虚假的，证人与梅林军之间是否有业务往来与李荣胜无关，不认可巨翔公司的证明目的。巨翔公司质证认可证人证言，同时认为证人证言与巨翔公司举示的劳务承揽合同、委托加工协议、装载机租赁合同、网上银行电子回单以及李荣胜举示的工资流水能够形成一个证据锁链，相互印证。庭审中，李荣胜与巨翔公司均认可：1.梅林军为巨翔公司监事。2.巨翔公司没有为李荣胜购买过失业保险。庭审中，李荣胜还陈述，1.李荣胜没有向人民法院提起诉讼的仲裁裁决项均予以认可。2.铲车司机工资是计件，之前只发一笔的时候，均是通过张立发在银行卡上，张立也是巨翔公司的实际股东，2014年7月10日起，工资分两部分发放，比如7月10日发放6月的工资（次月发放上个自然月的工资），一部分发现金，一部分还是发在银行卡上，只有2018年10月22日发的9月的工资是把两部分款项一起转在银行卡上发放的。庭审中，巨翔公司还陈述：1.梅林秋原系巨翔公司法定代表人，现为巨翔公司股东，持股100%。2.梅林军为梅林秋胞弟。3.2019年4月，巨翔公司法定代表人变更为谌传海。4.巨翔公司没有向人民法院提起诉讼的仲裁裁决项均予以认可。5.2019年4月之前，巨翔公司只有梅林秋一个人员，没有正式招聘员工，公司把业务中涉及劳务部分均外包出去了，其他经营业务是梅林秋自己在处理，财务是找的代账人员，没有固定的财务人员。6.巨翔公司没有收到过李荣胜2019年4月21日向巨翔公司工商登记地址邮寄的解除劳动关系通知书，该邮件上记载的电话均非巨翔公司的联系电话。7.张立并非巨翔公司股东，据了解属于沙湾码头的股东之一。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《仲裁裁决书》及其送达回执、解除劳动关系通知书及其邮寄凭证和回执、工资流水、巨翔公司工商登档案资料及法定代表人身份证明书和营业执照、重庆东日建材加工有限公司在国家企业信息公示系统中公示的信息资料、劳务承揽合同、委托加工协议、两份装载机租赁合同、网上银行电子回单、重庆东日建材加工有限公司农业银行流水等书面证据及证人证言、当事人陈述予以证实。庭审中，李荣胜还举示了如下证据：1.李荣胜的仲裁庭审笔录（原件）与宋华琴的仲裁庭审笔录（复印件），李荣胜的仲裁庭审笔录上记载了李荣胜陈述的与巨翔公司解除劳动关系的经过，宋华琴的仲裁庭审笔录上记载了宋华琴与证人邓茶雨在仲裁庭审过程中的提问和回答以及宋华琴陈述的与巨翔公司建立和解除劳动关系的经过。李荣胜拟证明其与宋华琴均是巨翔公司的员工以及其与巨翔公司解除劳动关系的经过。巨翔公司质证认可李荣胜仲裁庭审笔录的真实性，不认可宋华琴的仲裁庭审笔录的真实性，且均不认可李荣胜的证明目的。因前述证据达不到李荣胜的证明目的，本院不予采信。本院认为，关于李荣胜与巨翔公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。本案中，首先，李荣胜举示了工资流水、巨翔公司工商登档案资料，拟证明梅林军系巨翔公司的监事，向其发放工资的行为属于职务行为，其与巨翔公司存在劳动关系。从李荣胜的工资流水可以看出，2014年10月23日，梅林军系明确表明是代巨翔支付，其后几个月支付的金额相同，支付的时间也存在规律性，且载明为代付至2015年5月20日，结合巨翔公司的陈述，李荣胜工作的内容是巨翔公司承接的，而巨翔公司虽陈述其已经将涉案工作内容承包给了梅林军，但其未举示充分的证据予以证明，结合梅林军系巨翔公司监事的身份，本院认可李荣胜的陈述，认定梅林军系代巨翔公司支付工资。其次，巨翔公司申请的证人梅林军、邓茶雨、熊宗用、黎晓琴作证，梅林军对吴虹、梁婷婷、沈兵等对李荣胜工作进行管理的人员身份是其个人聘请的还是巨翔公司聘请的前后陈述矛盾；熊宗用、黎晓琴均陈述其涉及的委托加工协议以及装载机租赁合同并非本人所签，熊宗用还陈述其在巨翔公司上班的时间与担任东日公司法定代表人的时间存在一段时间的重合，黎晓琴陈述其弟沈兵在梅林军处工作，而在巨翔公司工商登记信息上沈兵又是巨翔公司的管理人员；前述证人证言之间存在矛盾陈述，与证据载明的事实不符，本院采纳对巨翔公司不利的陈述，认定吴虹、梁婷婷、沈兵等人系代表巨翔公司对李荣胜进行管理。由此，本院认定李荣胜与巨翔公司之间存在劳动关系。至于劳动关系的存续期间，巨翔公司作为用人单位，负有举证证明劳动关系的建立时间的义务，在巨翔公司未举证予以证明的情况下，本院采纳李荣胜的主张，确认其与巨翔公司之间的劳动关系于2014年3月18日建立。关于李荣胜在提出仲裁申请时请求确认其与巨翔公司于2018年10月3日解除劳动关系的问题，因现在李荣胜与巨翔公司均不认可或者举证证明双方劳动关系已经在此时间点解除，故本院不予确认。对于巨翔公司与李荣胜之间劳动关系的解除，因双方均未举示在本案提起仲裁申请之前已经发生解除劳动关系的事实，而李荣胜在本案中主张的解除时间以及解除事实，即通过其向巨翔公司邮寄解除劳动关系通知书解除双方劳动关系的事实，形成于仲裁裁决作出之后，李荣胜主张的该解除事实未经过仲裁前置程序，故李荣胜在提起本案仲裁时要求巨翔公司赔偿其失业保险待遇损失的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李荣胜的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李荣胜负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 敬二〇一九年十二月二十六日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷