山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2623号 原告（反诉被告）：河南展辉建筑工程有限公司，统一社会信用代码914115277551711589，住所地为河南省安阳市林州市桂林镇行政街1号。 法定代表人：吴岚宇，任董事长。 委托诉讼代理人：王潞潞，山西晋卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭文娟，山西晋卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阳城县固隆乡固隆村民委员会，统一社会信用代码54140522A23889351G，住所地为阳城县固隆乡固隆村。 法定代表人：周成龙，任村委主任。 委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。 原告(反诉被告)河南展辉建筑工程有限公司（以下简称原告河南展辉建筑公司）与被告（反诉原告）阳城县固隆乡固隆村民委员会（以下简称被告阳城固隆村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河南展辉建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告工程款人民币2136739.17元及利息（从2016年4月20日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止，暂计至2019年6月30日止的利息为329013.31元）和质保金205617.85元及利息（从2016年7月4日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止，暂计至2019年6月30日止的利息为29626.11元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月3日，原告在中标的基础上与被告签订《建设工程施工合同》，承建了阳城县固隆乡综合农贸市场综合楼1#、2#农贸市场的施工。合同总价为5252775.62元，工程基础验收合格后付工程款50万元，综合楼1#、2#农贸市场一层完工验收合格后付工程款20万元，二层完成验收合格后付工程款30万元，主体工程完成验收合格后付工程款70万元，工程全部竣工验收合格后付工程款的95%，剩余部分作为工程质量保证金，于2016年7月3日经相关人员验收后没有问题一次性付清。签订合同后原告保质保量的按约进行施工，但施工过程中，被告没有按约定付款，因被告资金问题导致工程迟迟不能完工。涉案工程（除被告自行对涉案工程外墙涂料和暖气安装进行施工外）被告在原告多次提出验收申请的基础上于2016年4月19日进行了验收，后被告又委托北京明安建设项目管理有限公司于2018年1月17日出具了审核报告，审定金额为4112357.02元，对此结算审核金额原、被告双方予以确认。截止目前为止，被告陆续向原告支付了177万元的工程款，剩余2136739.17元和质保金205617.85元虽经原告多次追要，但被告总是推诿拒付，原告诉至法院。 被告阳城固隆村委辩称，1.案涉合同是由没有工程资质的张礼忠借用原告资质进行的，根据相关法律规定，该合同系无效合同。2.原告要求支付剩余工程款有违客观。其一、原告并未按照合同约定全面进行建设施工，仅修建了一层，且至今未完成水、电、暖等工程，更未交付被告使用和验收，存在根本性的违约；其二，原告至今仍占用该工程中的30多间房屋，相应工程款项应予扣除；其三，被告已付工程款为178.14万元，原告所称支付工程款数额错误。3.原告要求返还质保金及利息有违法律。案涉工程至今未完工，原告也没有交付验收，根据合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条第二款“质量保修期自工程竣工验收合格之日起算”之规定，质量保修期尚未开始起算，不存在返还质保金及利息的情形。 被告固隆村委向本院提出反诉请求：1.判决原告赔偿被告违约金、工程修复费用等各项损失共计1698000元；2.责令原告腾退房屋；3.反诉费由原告承担。事实与理由：双方签订的《建设工程施工合同》明确约定了“开工日期：2013年7月3日，竣工日期：2014年7月3日”，但工程至今尚未按约完成，即便按照原告所称的“被告在原告多次提出验收申请的基础上于2016年4月19日进行了验收”的时间，也存在延期交付长达649天，根据合同“35.2本合同中关于承包人违约的具体责任：承包人不按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，应承担每推迟一天付2000元违约金”的约定，原告也应支付被告违约金1298000元。原告将该工程中三十多间房长期占有并使用，如果不能折抵工程款项，应予腾退。同时，因原告怠于对存在质量问题的工程予以修复，被告花费40万元的工程修复费，并且该工程存在外墙保温材料不合格、东西面的楼梯、东西面的墙面墙皮脱落、雨搭漏水等问题，后续仍需大额资金维护。 原告展辉公司针对反诉辩称，请求法院依法驳回被告的反诉请求，反诉费由反诉人承担。涉案工程因被告的资金问题导致工程不能完工，违约方是被告，原告不存在延迟支付违约金的情形。有验收证明为证，工期延迟交付是被告的原因，涉案工程的外墙涂料、消防工程不是原告施工的，而是被告施工的。工程于2016年4月19日进行验收，当时的验收是合格的，验收后，被告私自在房顶安装太阳能，为此他们还向原告出具说明，如果出现瓦坡漏水与原告无关。被告未能证明涉案房屋由原告占用30多间，并且也不存在该事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，原告在中标的基础上与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建阳城县固隆乡综合农贸市场综合楼1#、2#农贸市场的施工，合同价为5252775.62元，合同采用固定总价合同方式确定，竣工日期为2014年7月3日，工程基础验收合格后付工程款50万元，综合楼1#、2#农贸市场一层完工验收合格后付工程款20万元，二层完成验收合格后付工程款30万元，主体工程完成验收合格后付工程款70万元，工程全部竣工验收合格后付工程款的95%，剩余部分作为工程质量保证金，于2016年7月3日经相关人员验收后没有问题一次性付清。同日，原告出具授权委托书，授权委托张礼忠“负责阳城县固隆村综合农贸市场综合楼1#、2#农贸市场工程，并负责签署本工程的有关事宜”。2016年4月19日，被告固隆村委出具固隆村委农贸市场工程验收证明，载明：“固隆村民委员会于2013年7月3日将位于我村舞台院的固隆村综合农贸市场综合楼、1#、2#农贸市场工程，以总价伍佰贰拾伍万贰仟柒佰柒拾伍元陆角贰分（5252775.62元）承包给河南展辉建筑工程有限公司。因资金问题，工程至今未完工。2016年4月13日施工方提出验收申请（除本工程未完成的外墙涂料、暖气安装工程我村自行完善外）。我村于2016年4月13日晚召开全体党员及村民代表会，同意施工方将本工程交付给固隆村民委员会。2016年4月19日我村组织相关人员对现状工程进行了验收。”受被告固隆村委的委托，北京明安建设项目管理有限公司在对阳城县固隆村综合农贸市场综合楼1#、2#农贸市场工程进行审计后，于2018年1月17日出具了工程结算审核报告，经核减部分费用后最终审定结算金额为4112357.02元，原被告均在建设工程造价审定签署表中盖章予以确认。原被告均认可已支付工程款177万元，被告主张曾代原告授权委托的张礼忠清偿11400元，应计入已支付的工程款，该款系被人民法院执行时予以提取，发生于（2015）阳执字第429号案件中，该案件于2017年11月4日作出的（2015）阳执字第429号协助执行通知书上载明：“将被执行人张礼忠以河南展辉建筑工程有限公司名义在你村委应得工程款中的11400元，提取至阳城县人民法院…”。被告主张工程系张礼忠借用原告资质实际实施的，原告予以否认，称与张礼忠之间系工程转包关系，但未对转包合同、转包内容进行说明。 另查明，2014年7月2日，各方在对工程主体验收时，工程项目验收记录中记载：“1、部分梁、柱表面有蜂窝麻面、应整改处理。2、综合楼洞口顶未设置过梁。3、综合楼顶层井字梁有钢筋露出，应整改。4、综合楼中部消防通道高度不足。”其中关于消防通道高度不足的问题至今未进行整改或维修。 本院认为，被告主张该工程系张礼忠借用原告资质实际实施，但未提供确实充分的证据，本院对该主张不予支持。原告展辉公司与被告固隆村委签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 关于工程款数额的认定和支付问题。被告委托机构对工程款进行了审核，原被告均予以盖章确认，原告据此要求被告支付工程款项合理合法，本院予以支持。被告固隆村委称原告展辉公司并未按照合同约定全面进行建设施工，且至今未完成水、电、暖等工程，还有质量问题，更未交付使用和验收，以存在根本性的违约为由主张己方不应支付工程款，但其给原告出具的验收证明中已明确表明同意原告交付未完工的案涉工程，并已使用案涉工程多年，故被告的该抗辩主张不能成立。原被告对被告已支付工程款177万元的事实均无异议，本院予以确认。对于争议的11400元，张礼忠系原告授权委托的工程负责人，原告亦自认与张礼忠存在工程转包关系，而该款项系因张礼忠与他人之间建筑设备租赁合同引发，才由本院依法要求被告固隆村委在应付工程款中进行了协助执行,该款项应作为被告固隆村委已支付原告的工程款计算，故本院确认被告固隆村委已支付原告展辉公司工程款178.14万元，除质保金外，尚欠2125339.17元未付。 关于原告主张的工程款利息，原被告约定的工程款为固定价款，双方虽对工程款的支付时间作了约定，但在合同的实际履行中由于各类因素导致双方未能按照合同约定实际履行，存在工程项目变更、主体验收问题一直未能整改、付款对象变更等诸多情形，最终双方才于2018年由被告委托机构对已完工的工程部分进行了重新审核结算，并予以盖章确认，而结算后被告至今未予支付剩余款项，故本院对原告要求自2016年4月20日起支付工程款利息的主张不予支持，被告固隆村委应当自工程结算审核报告出具之日次日即2018年1月18日起支付利息至付款完毕之日止，其中2018年1月18日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率计算利息至付款完毕之日止。 关于质量保证金及利息问题。原告展辉公司要求被告固隆村委支付质保金205617.85元及利息，但原被告在主体验收时已经出现了消防通道高度不足的质量问题，形成严重的消防安全隐患，且至今未能予以整改，不符合双方约定的质保金支付条件，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于被告固隆村委的反诉请求。被告要求原告展辉公司赔偿其违约金、工程修复费等各项损失1698000元，但并未确实充分的证据证明原告存在的违约行为及工程修复的原因及花费情况，该主张不能成立。被告固隆村委举来了王益民、陈松东、李卫林、陈数林四人的证明，欲证实案涉工程部分房屋被张礼忠擅自交付他人使用，要求被告腾退房屋，但证人均未出庭作证，无法核实证言的真实性，且被告的主张无其他证据相互印证，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳城县固隆乡固隆村民委员会在本判决生效之日起三十日内支付原告河南展辉建筑工程有限公司工程款2125339.17元及利息（利息自2018年1月18日起支付至付款完毕之日止，其中2018年1月18日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告河南展辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求和被告阳城县固隆乡固隆村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28408元，减半收取14204元，由原告河南展辉建筑工程有限公司负担1136元，被告阳城县固隆乡固隆村民委员会负担13068元；反诉费10041元，由被告阳城县固隆乡固隆村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏