湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初818号原告：中国建设银行股份有限公司长阳支行，住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道7号，统一社会信用代码：91420528882925020P。法定代表人：刘远昌，该行行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。被告：梁尚明，男，1975年8月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：焦中云（梁尚明妻子），女，1976年8月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：湖北盛河房地产开发有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇老街19号，统一社会信用代码：91420528795903843U。法定代表人：马德贵，该公司经理。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司长阳支行（以下简称长阳建行）与被告梁尚明、焦中云、湖北盛河房地产开发有限公司（以下简称盛河地产公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后，本院认为梁尚明、焦中云涉嫌骗取贷款罪，作出（2019）鄂0528民初818号《案件移送函》，于2019年7月12日将案件移送本县公安机关侦查。案件移送期间，本院作出（2019）鄂0528民初818号《民事裁定书》，依法中止了该案的审理。本县公安机关认为梁尚明、焦中云涉嫌骗取贷款罪犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，于2019年10月24日作出长公（刑）不立字〔2019〕050号《不予立案通知书》决定不予立案。本院于2019年11月27日恢复了该案的审理。并于同日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长阳建行的委托诉讼代理人郑艳俊，被告盛河地产公司的委托诉讼代理人宋发智到庭参加了诉讼。被告梁尚明、焦中云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但委托诉讼代理人向本院递交了书面答辩意见。本案经缺席审理，现已审理终结。原告长阳建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁尚明、焦中云偿还原告借款本金258272元及利息4061.85元、罚息69.28元，并从2019年3月14日起以258272元为基数执行贷款利率上浮50%的标准支付逾期利息及罚息。2.判令被告盛河地产公司对上述债务承担连带清偿责任。3.要求拍卖或变卖位于本县××××2幢2单元27层2704室，证号为长阳房预龙舟坪字第××号的房屋，并以所得价款优先清偿上述债务。4.判令三被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年8月22日，被告盛河地产公司与原告分别签订了《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定其对自2014年8月22日至2016年8月22日期间，原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，在最高额为参仟万元内提供连带责任保证。债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年6月15日，两被告与原告签订《个人住房借款合同》，合同约定：借款金额为人民币28.5万元整，借款期限240个月（即2015年6月15日至2035年6月16日），贷款利率为浮动利率，罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%。两被告将位于长阳县××××2幢2单元27层2704室的房屋预抵押给原告，并于2015年6月16日办理了预抵押登记，证号为长阳房预龙舟坪字第××号。双方还对违约责任、争议管辖等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，两被告自2015年7月至2018年11月一直在履行还款义务，之后未按合同约定偿还本息，截止2019年3月13日，两被告共同欠款本金、利息、罚息合计为人民币262403.13元。经原告多次催收，两被告仍未履行还款义务且两被告是夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，理应承担共同连带清偿责任，被告盛河地产公司作为连带责任保证人，现应对上述债务承担连带清偿责任。故起诉。被告梁尚明、焦中云辩称：1.金穗苑二期项目投资人向亚军以合法的形式掩盖非法的目的与原告签订房屋按揭合作协议及相关金融借贷合同等形式的合同均系无效合同，目的是用于骗取原告贷款，所签订的所有合同均违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定。2.原告诉讼的借款本金已被长阳县人民法院作出生效的（2019）鄂0528刑初38号刑事判决书认定为向亚军的诈骗数额之列，且该判决第二项责令向亚军退赔，不能退赔的违法所得及赃款继续予以追缴，原告没有起诉的必要。3.答辩人针对公安机关所作的调查笔录真实性不持异议。综上，被告认为因金穗苑二期项目投资人向亚军的违法犯罪行为造成原告遭受经济损失，应通过追赃程序收回，被告也未从中获取任何经济利益。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告盛河地产公司辩称：一、本案《个人住房借款合同》和《商品房买卖合同》均系向亚军实施骗取贷款犯罪的具体手段，并非名义上的当事人真实意思表示。向亚军为了骗取贷款，借用他人名义以购房按揭为由骗取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，依法当属无效。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”具体到本案，担保合同也应无效，原告以无效的担保合同主张担保权利，没有事实依据。三、预购商品房抵押登记并不发生抵押效力。预告登记是为了促使将来发生的不动产物权而进行的一种登记。预告登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利。所以抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来办理抵押正式登记的请求权，原告对涉案房产不享有优先受偿权。四、《借款合同》约定的提款条件之一是：“本合同及本合同项下的担保合同已生效，有关抵押担保登记或保险手续已经按贷款人的要求办妥。”贷款人在合同中约定的要求是“先办理预售商品房抵押登记，然后依法办理正式抵押登记手续”。而本案并未办理正式抵押登记，不具备放款条件。原告作为贷款人，应当恪尽审慎义务，在借款人提款条件尚不具备的情况下，不应当发放贷款。原告违背合同约定的条件向借款人放款，保证人不应当承担保证责任。五、本案事实已被生效的刑事判决作出认定，并对涉案财产作出处理（判令向亚军退赔原告300万元，尚未追回的违法所得和赃款继续予以追缴），原告应当通过执行程序实现权利，而不应再行通过民事诉讼程序对同一事实进行重复评价和处理。本案原告长阳建行围绕诉讼请求提交了被告《身份证》复印件、《对账单》、《个人住房借款合同》、《个人贷款支付凭证》、《开立贷款账户通知书》、《预购商品房抵押》、《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款最高额保证合同》、《中国建设银行股份有限公司三峡分行商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》等证据；被告未向本院提交证据；本院自行调取了（2019）鄂0528刑初38号刑事判决书等证据；本院组织原、被告进行了质证。本院经审理认定事实如下：案外人向亚军借用被告盛河地产公司的资质，于2014年3月投资开发“金穗苑二期”商品房项目。在开发该项目期间，被告人向亚军因资金周转困难，遂起意通过虚构房屋买卖合同，骗取银行贷款来缓解资金压力。2015年4月至2015年11月间，被告人向亚军授意该项目员工在亲戚朋友中选定名义购房人员，签订商品房买卖合同，并进行商品房预售登记，然后以按揭贷款的手段骗取银行贷款合计1203.12万元，其中骗取中国银行股份有限公司长阳支行贷款767.02万元，骗取湖北长阳农村商业银行股份有限公司贷款353.9万元，骗取长阳建行贷款82.2万元。截止2018年12月6日，案外人向亚军未还贷款合计1090.80165万元。之后，案外人向亚军因犯骗取贷款罪和拒不执行判决、裁定罪，经本县公安机关侦查终结，本县人民检察院向本院提起公诉。本院于2019年5月28日作出（2019）鄂0528刑初38号刑事判决书，该判决载明：“一、被告人向亚军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑一日，即从2018年7月5日至2024年7月4日止；罚金已缴纳）。二、责令被告人向亚军退赔中国银行股份有限公司长阳支行贷款7007661.58元、湖北长阳农村商业银行股份有限公司贷款3165570.28元、中国建设银行股份有限公司长阳支行贷款734784.64元；尚未追回的违法所得及赃款继续予以追缴。三、随案移送的金砖5块、金手镯1支、金手链1条、金镶玉项链一条、金耳钉一对，移交本院执行庭用于本院生效法律文书的执行。”该判决生效后，案外人向亚军现在监狱服刑。2014年8月22日，原告长阳建行与被告盛河地产公司分别签订了《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定被告盛河地产公司对自2014年8月22日至2016年8月22日期间，原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，在最高额为参仟万元内提供连带责任保证。债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债务权而发生的一切费用等内容。2015年5月15日，被告盛河地产公司（为出卖人，委托代理人为案外人向亚军）与被告梁尚明（为买受人）签订合同编号为JSY095号的《宜昌市商品房买卖合同》，合同的主要内容为：买受人购买“金穗苑二期”中2幢2单元27层2704室的三房二厅一厨两卫的商品房一套；商品房建筑面积共117.25平方米；该商品房单价为人民币每平方米3479.74元，按建筑面积计算总金额408000元整；付款方式为贷款方式付款；交房时间为2016年6月30日前。该合同同时对其他方面进行了约定。2015年7月13日，原告长阳建行与被告梁尚明、焦中云签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同的主要内容为：借款用途为购买“金穗苑二期”中2幢2单元27层2704室的房屋，总价款为408000元；借款金额为285000元；借款期限为240个月；借款利率为浮动利率；未按约定期限归还借款在上述约定利率上加收50%的罚息；放款方式为一次性划入湖北盛河房地产开发有限公司金穗苑二期账户，账号42×××54；还款方式为等额本息还款法。被告盛河地产公司为连带保证人。抵押物为借款人购买的房屋。该合同同时对其他方面进行了约定。上述合同签订后，2015年6月16日原告与被告梁尚明、焦中云在长阳土家族自治县房产管理局对金穗苑二期中的房号为2-2-2704号，面积为117.25平方米的房屋办理了预购商品房抵押登记，权利证书号码为长阳房预龙舟坪字第××号。原告长阳建行于2015年7月15日依约向被告盛河地产公司42×××54划入285000元。同时查明：本案被告盛河地产公司（为出卖人，委托代理人为案外人向亚军）与被告梁尚明（为买受人）签订合同编号为JSY095号的《宜昌市商品房买卖合同》，被本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决书认定为案外人向亚军为骗取银行贷款而签订的虚假买卖合同，认定骗取贷款数额为285000元。被告梁尚明未支付房屋的首付款，被告梁尚明、焦中云在办理好还款银行卡后交由向亚军，由向亚军偿还贷款。案外人向亚军在签订此合同后，向原告长阳建行按期偿还了本金30054.15元及对应的利息45430.67元（原告在公安机关的笔录中陈述曾偿还了两个月，但未向本院提交证据），尚欠本金258272元及利息4061.85元、罚息69.28元未有偿还。之后，第三人向亚军资金链断裂，未再按月偿还贷款。原告计算至2019年5月8日被告梁尚明、焦中云尚欠本金258272元及利息4061.85元、罚息69.28元未有偿还。被告未偿还本息，故引起讼争。本院认为：1.本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决已经认定向亚军犯骗取贷款罪，犯罪金额涉本案被告梁尚明、焦中云的贷款。因此，被告梁尚明、焦中云与盛河地产公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》，原告长阳建行与被告梁尚明、焦中云、盛河地产公司签订的《住房按揭借款合同》均是无效合同。2.本案中没有证据证明原告长阳建行在发放贷款中存在过错，其贷款损失应当由有过错的当事人承担赔偿责任。原告长阳建行的贷款直接损失金额本院认定为209515.18元（贷款金额285000元-已还本金30054.15元-实付利息45430.67元）。由于抵押合同无效，原告长阳建行不享有房屋预告登记的排他权。3.被告梁尚明、焦中云提供相关贷款所需的资料，办理相关贷款、担保手续，与向亚军恶意串通骗取原告长阳建行的贷款，应当对自己的行为承担民事法律责任，即被告梁尚明、焦中云应当对原告长阳建行的贷款损失承担民事赔偿责任。4.被告盛河地产公司出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，在《住房按揭借款合同》上签字盖章担保，且出借资质给向亚军经营、实际接收原告发放的贷款，对原告长阳建行的贷款损失存在过错。因此，被告盛河地产公司应当对原告长阳建行的贷款损失承担赔偿责任。5.由于本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决判令向亚军对原告长阳建行的损失予以退赔，因此，向亚军实际退赔的金额应当冲抵被告梁尚明、焦中云、盛河地产公司的实际赔偿金额，并在执行中一并处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告梁尚明、焦中云湖北盛河房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内连带赔偿原告中国建设银行股份有限公司长阳支行贷款损失209515.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长阳支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2618元，本院决定由被告梁尚明、焦中云、湖北盛河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  李民二〇一九年十二月二十七日法官助理吕媛书记员吕小玲