江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3227号原告陈明旭，男，1973年2月9日出生，汉族，包工头，住抚州市临川区。委托代理人杨斌、付小清，江西赣东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄海文，男，1964年10月18日出生，汉族，住抚州市。被告抚州市临川区房地产管理局。地址：抚州市临川区上顿渡镇广场东路。法定代表人：杨光辉，该局局长。委托代理人邱志平、熊倩，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人抚州市临川华源建设工程有限公司（以下简称华源公司），住所：抚州市临川区上顿渡镇抚临路，统一社会信用代码：913610025736367275。法定代表人胡华，该公司经理。委托代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈明旭诉被告黄海文、抚州市临川区房地产管理局、第三人抚州市临川华源建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明旭的委托代理人付小青，被告抚州市临川区房地产管理局委托代理人邱志平，第三人抚州市临川华源建设工程有限公司委托代理人刘佳玲到庭参加诉讼;第三人黄海文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明旭诉称：2015年7月31日，被告抚州市临川区房地产管理局与第三人华源公司签订《建设工程施工合同》。约定被告将民和家园公租房工程交由第三人华源公司承建。华源公司后将工程转包给第三人黄海文。黄海文又将该工程的仿瓷、清理楼板等工程转包给原告陈明旭。后原告按质按量完成了各项工作，民和家园工程也早已竣工验收。但由于第三人黄海文与被告始终未完成工程款结算手续，黄海文目前尚欠原告各项工程款128000元。原告虽与被告、第三人华源公司没有建立直接合同关系，但确是被告与华源公司建设工程施工合同实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。诉讼请求：1、判令被告抚州市临川区房地产管理局支付原告尚欠工程款128000元；2、判令第三人华源公司及黄海文对原告工程欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告黄海文未应诉答辩。被告抚州市临川区房地产管理局辩称，我方只与华源公司存在合同关系，我方对于原告与黄海文承包工程情况不清楚。目前华源公司未向审计部门提交相关资料，工程款尚未确定，也无法支付工程款。华源公司与我方工程款结算需要经政府审批，在完成政府审批情况下，我方可以支付工程款给华源公司。本案诉讼费不应由我方承担。第三人华源公司述称，1、原告与我司未签订任何合同，原告是否承接涉案工程我方也不知情。原告提供的民和家园资金报表中“黄海文”签字也并非黄海文亲笔所签，华源公司也未参与原告与黄海文的工程结算；2、第三人华源公司与被告抚州市临川区房管局之间签订的建设工程施工合同可以确定被告尚欠工程款未支付，因涉案工程属于财政拨款建设项目，我公司已在2018年10月已向被告提交了全部工程审计资料，被告至今也未向华源公司要求补充相关审计资料，因此涉案工程未通过审计的责任不在华源公司。综上，原告诉请华源公司支付工程款不具支付条件，华源公司并非非法转包人，对原告诉请不承担连带支付责任。请法院查明事实驳回原告对我方诉请。原告为支持其诉讼，向法院提交的证据有：1、建设工程施工合同，拟证明被告系本案涉案工程的发包方，第三人华源公司系工程承包方。2、2019年9月22日龙复明等5人出具的证明，拟证明民和家园工程资金报告签名是由黄海文的儿子黄昆辉所签，黄昆辉参与了整个工程管理，以证明资金报告的真实性。3、工程竣工验收报告，拟证明涉案工程早在2017年4月已竣工验收合格。4、民和家园工程资金报表，拟证明黄海文仍欠原告工程款128000元。被告抚州市临川区房地产管理局质证意见：对证据一、证据三无异议；对证据二对其真实性有异议，证人未到庭接受庭审质询，对5人签名是否属实无法核实，该证据达不到原告证明目的。如果黄海文的儿子代表黄海文签字须有黄海文授权。对证据四真实性有异议，黄海文的签字非其本人所签，资金报表未得到华源公司确认，原告的工程价款没有得到结算确认。第三人华源公司质证意见：对证据一、证据三无异议，对证据二对其真实性有异议，证人未到庭接受庭审质询，对5人签名是否属实无法核实，该证据达不到原告证明目的。对证据四认同被告质证意见，另资金报表没注明签字具体时间，签字后是否有再行支付事实无法确定，原告的证据无合同和详细的工程结算单予以佐证其承建涉案仿瓷工程的事实。本院对原告证据认证如下：1、对于证据一、证据三，三性予以认定，该证据能证明被告抚州市临川区房地产管理局与第三人华源公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告将涉案民和家园公租房工程交由第三人华源公司承建，该工程已于2017年4月竣工验收的事实。2、对证据二，五个出证人身份不明，证人未到庭接受庭审质询，对5人签名是否属实及证明内容的真实性均无法核实，该证据达不到原告的证明目的。3、证据四民和家园工程款资金报表两份，该组证据形成时间均不详，仅能证明原告参与了仿瓷及清理楼板工作，在该证据形成时载明黄海文尚欠原告工程款55000元；另一份资金报表显示陈明旭名下载明人工工资65000元及清理楼板8000元，该报表并未显示是欠款还是领款。原告陈述“黄海文”签字系原告找不到黄海文情况下由其儿子黄昆辉代签，现无证据证明黄昆辉经黄海文授权代签，无法确认欠款事实。故该组证据不能达到原告证明黄海文欠其工程款的目的。被告均未向法庭举证。第三人华源公司举证证据有：被告抚州市临川区房地产管理局向其公司共计支付工程款2050万的发票记账联四份。原被告对第三人华源公司举证证据无异议。本院对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综合原告举证，被告及第三人质证意见及本院认证，本院认定以下事实：2015年7月31日，被告抚州市临川区房地产管理局与第三人华源公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将民和家园公租房工程交由第三人华源公司承建，该工程于2017年4月竣工验收，抚州市临川区房地产管理局已支付华源公司工程款2050万元，双方至今未能就工程款完成审计结算。华源公司庭审承认黄海文系工程实际施工人，陈述华源公司将已获得的工程款2050万元扣除相关税款之后付给了黄海文，但未对此举证。被告抚州市临川区房地产管理局及第三人华源公司与原告陈明旭均未不存在合同关系。原告陈明旭在该工地为黄海文从事仿瓷工、清理楼板工作，与黄海文也未签订合同。本院认为，首先，原告诉讼主体存在错误。庭审查明，原告陈明旭诉称其未得工程款，直接关系人为黄海文，黄海文为诉请义务的直接承担者，黄海文应列为本案被告，而原告将其列为第三人明显不当，原告诉讼主体存在错误。关于原告诉请抚州市临川区房地产管理局给付工程款，诉请第三人华源公司、黄海文及承担责任的问题。经查，被告抚州市临川区房地产管理局将涉案工程发包给第三人华源公司承建，华源公司将该工程交由黄海文施工，现有证据能原告陈明旭参与了民和家园公租房工程仿瓷及清理楼板工作，因原告证据无法认定黄海文欠原告工程款事实，故对原告要求黄海文给付工程欠款的诉讼请求不予支持。另一方面，华源公司与被告抚州市临川区房地产管理局尚未就工程款审计结算，也不能确定发包人欠付华源公司工程款及华源公司欠付实际施工人黄海文工程款的事实，且认定非法转包无法律依据，原告援引最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，要求抚州市临川区房地产管理局、华源公司承担责任的法律依据不足。综上，因原告诉讼主体错误及证据不足，本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈明旭的诉讼请求；案件受理费2860元由原告陈明旭负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  万林昌人民陪审员  王晓倩二〇一九年十二月六日书 记 员  戴婷婷