河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2093号 原告：赵国辉，男，1965年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：胡秀荣，女，1971年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：李少然，女，1971年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：刘玉茹，女，1976年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：姚俊章，男，1960年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：孙辉夺，男，1961年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 六原告委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 被告：河北众美颜料有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县凤凰镇赵庄村。 统一社会信用代码：911305283080311021 法定代表人：周振波，经理。 委托诉讼代理人：刘占利、赵勇锋，河北得正律师事务所律师。 原告赵国辉、胡秀荣、李少然、刘玉茹、姚俊章、孙辉夺与被告河北众美颜料有限公司（以下简称众美颜料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国辉及六原告的委托诉讼代理人梁勤栓和被告河北众美颜料有限公司的委托诉讼代理人赵勇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国辉等六原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还赵国辉的借款105万元及利息752672元。2、被告归还胡秀荣的借款50万元及利息422877元。3、被告归还李少然的借款15万元及利息108962元。4、被告归还刘玉茹的借款60万元及利息492953元。5、被告归还姚俊章的借款10万元及利息79101元。6、被告归还孙辉夺的借款15万元及利息118504元。7、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告河北众美颜料有限公司在2014年至2015年期间分别向原告借款经营，借款时约定月利率是千分之十五，约定每年结算利息。原告赵国辉分五次借给被告105万元，其中2014年8月15日借给被告10万元，2014年12月22日借给被告10万元，2015年2月15日借给被告5万元，2015年7月20日借给被告30万元，2015年12月31日借给被告50万元；原告胡秀荣于2014年11月19日借给被告50万元。原告李少然于2015年7月19日借给被告15万元。原告刘玉茹借给被告60万元。原告姚俊章于2015年3月10日借给被告10万元。原告孙辉夺于2015年3月12日借给被告15万元。以上六原告共计借给被告255万元，截止到2019年7月30日利息共计1975069元。被告借款后没有结算过利息。为此,特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一、原告为证明自己的主张提供赵国辉如下证据： 1、2014年12月22日被告借原告李国辉款10万元，有被告2015年9月20日出具证明。赵国辉于2014年12月23日通过工商银行卡号为62×××44转入高岭农业银行卡号62×××73卡10万元； 2、2014年8月15日借给被告10万元，打条时写错了，实际借款时间是2015年8月15日，是通过赵国辉的工行卡尾号4644卡转入孙京峰农行卡1878卡两笔50000元，共计10万元。 3、2015年2月15日借给被告5万元，有被告打收据一份，是赵国辉借姚俊菊5万元向公司交的现金，没有转账记录 4、2015年7月20日原告借给被告30万元，有被告2015年9月20日证明一份。2015年5月22日通过赵国辉工商银行卡号4644转入农行高岭卡6987卡25万元，另有五万现金交给了赵某，共30万。 5、2015年12月31日收据一份，赵国辉借给被告50万元，被告用赵国辉个人信用卡透支了50万元，第一次庭审赵某和王某1已经证实50万元信用卡以及所有借款已入被告账上，损益表和资产负债表还有2015年10月报表注释，能够证明借款50万元。 被告对赵国辉提交的证据质证意见如下： 1、对2015年12月23日的转账，该证据真实性、关联性均不认可，该证据显示是赵国辉转到高岭名下，并不能证明该笔借款是被告公司赵国辉的借款。 2、2014年8月15日借赵国辉10万元，赵国辉提交的证据是由赵国辉转到孙京峰名下两笔5万元，对该证据真实性、关联性均不认可。是赵国辉与孙京峰之间的来往并且是转账记录，对方户名中间二字并未显示，银行账号也并未显示，孙京峰不是被告公司的股东，不能证明赵国辉与被告存在借贷关系。 3、对2015年2月15日被告出具的5万收据真实性不予认可。该收据记载的内容是在2015年2月15日收到赵国辉（姚俊菊）借款5万元，但原告无法证明已经履行了交款义务。 4、对2015年7月20日借赵国辉的30万有异议。原告提交的证据在2015年5月22日由赵国辉名下尾号6987对方户名显示为*龄，而该账户与原告所称的高岭并非同一个人，该转账记录显示的是赵国辉转到*龄名下，不能证明是赵国辉履行了30万借款义务，另外原告称5万元是现金，没有证据。 5、2015年12月31日赵国辉50万信用卡，该笔借款原告并未提交证据证明，并且原告称赵某和王某1能够证实该笔借款已经发生，王某1作为公司工作人员并未参与公司的生产经营和财务工作，王某1不可能证明。赵某作为原法定代表人在2019年6月1日与被告签订承包合同由于承包合同在履行期间有纠纷至今未解决，赵某的证言不应采信。 原告发表反驳意见：2015年2月15日赵国辉提供的收据5万元，括号里的姚俊菊是赵国辉本人在上边做的备注，是借的姚俊菊的款，说明了赵国辉是借姚俊菊的款给了被告。2015年12月31日收据虽然没有加盖被告公司的公章，但这是被告公司所出具的，在2016年2月2日被告出具的证明中包括了该笔50万元，证明上有被告公司的公章，有被告当时4个股东的签字，可以证明被告借赵国辉50万元的事实。2015年9月20日经手人赵某出具的证明，该证明写明了借款数额，月息1.5分。经手人是赵某，并且加盖了被告公司的公章。完全符合民间借贷法律关系。证人赵某是被告公司原法人，能够证明所借原告款项事实的存在，并且都入了公司的账。 二、原告胡秀荣为证明自己的主张提供如下证据： 2014年11月19日被告与原告打50万元借条一份，用于证明被告借胡秀荣款50万元。原告胡秀荣陈述，转账记录由于时间长，未能在工商银行调取，需要去省里调取，因为卡丢失了，这个银行记录暂时提供不了，有两个证人赵某、王某1可以出庭作证，证明被告借了胡秀荣50万元，并且被告出具了借条，还能够证明2015年10月份报表注释中在赵梦龙（赵国辉的儿子）名下有应付款70万元，当时50万下账的时候下到赵梦龙名下。证人还能证明损益表、资产负债表和每月的应付款和应收款公司每月给股东一份报表有显示。 被告质证意见为：对借条真实性有异议，1、该借条50万元现金对于常人来说是一笔很大资金；2、作为借款人没有写借款日期；3、50万元现金从2014年到本案立案长达5年时间从来没有主张过该笔债权。原告说每年年底还利息，但是连续五年没有偿还过利息，并且一直没有向债务人主张过权利。在原告没有更进一步证据证明该款项已经交付给被告的情况下，该笔借款行为并未实际发生。 原告对被告反驳意见是：没有银行记录，是因为用胡秀兰的卡分四次转的，在2014年10月份转到了高岭的银行卡上，两次10万，两次15万，胡秀兰的卡已经丢失，打不出银行记录。关于借款没有约定还款期限，是否请求是原告的权利，利息按1.5分，自借款之日到2019年7月31日为止。 三、原告李少然为证明自己的主张提供如下证据： 2015年7月19日15万元借款收据一份，2016年2月2日被告出具证明一份及转账记录。用于证明被告借李少然15万元。原告陈述此款是在2015年7月19日通过赵国辉工商银行卡尾号为4644转到孙京峰农业银行卡尾号为1878两笔共计10万元，2015年7月21日通过赵国辉工商银行卡尾号4644转到孙京峰农业银行卡尾号1878卡上5万元，共计15万元。 被告质证意见为：2015年7月19日收据没有单位盖章对真实性不认可。2015年9月20日书写的2015年7月19日借李少然现金5万元真实性不予认可。该银行转账记录显示是由赵国辉名下转到孙京峰名下共计15万元，但并未有任何证据显示转到被告公司名下并用于日常生产经营。该证据显示的是赵国辉与孙京峰之间的资金往来情况，与本案没有关联性，他们之间是否有债权债务关系，银行转账记录的赵国辉与孙京峰是否有其他经济纠纷？该证据并不能证明被告借李少然15万元的事实。 四、原告刘玉茹为证明自己的主张提供如下证据： 原告提交2015年1月7日被告借款60万元收据一份，2016年2月2日证明一份。用于证明被告借刘玉茹60万元。此款是2014年12月31日通过赵国辉工行卡尾号4644转入高岭卡尾号为4973卡10万元，2015年1月8日通过赵国辉工行卡尾号4644转入高岭尾号为4973卡50万元。 被告质证意见为：该证据显示是由赵国辉转入高岭名下银行卡共计60万元，但原告没有更多证据显示高岭名下的银行卡用于公司的日常生产经营，应该由高岭说明其与赵国辉之间是否存在债权债务关系，并且原告提交的证据不能显示银行卡的资金运行情况。另外，原告收据日期是2015年1月7日，而原告提交的银行转账记录显示2015年的1月8日从赵国辉转到高岭名下50万元的银行转账记录，不能证明被告借原告刘玉茹60万元的事实。 五、原告姚俊章为证明自己的主张提供如下证据： 2015年3月10日被告10万元借款收据一份，2016年2月2日被告出具的10万元证明。用于证明被告借姚俊章10万元，该款是2015年3月8日通过赵国辉农行卡尾号7015转入高岭农行卡尾号4973卡3万元，2015年3月9日通过赵国辉工行卡尾号4644转入高岭农行卡尾号4973卡12000元。2015年3月10日通过赵国辉工行卡尾号为4644转入高岭农行卡55800元，借现金2200元，共计10万元。 被告对姚俊章证据的质证意见：对原告提交的收据真实性不予认可，被告借姚俊章10万元的事实不能成立，原告提交的证据显示是由赵国辉分三次通过银行转账记录转入高岭的银行卡，高岭和赵国辉之间必然有金钱债务关系，不能证明原告向被告履行了借款。 六、原告孙辉夺为证明自己的主张提供如下证据： 2015年3月12日被告所借原告15万元款收据一份，2016年2月2日被告出具证明一份。用于证明被告借孙辉夺15万元。是2015年3月12日通过赵国辉农行卡尾号7107转入农行高岭卡尾号为44973卡15万元。 被告质证意见为：由于原告提交的农行交易明细并非原件，对该证据真实性不予认可。该转账并没有显示2015年3月12日由赵国辉名下转出15万元的对方账号。同时，姚俊章借款日期是2015年3月10日，借据编号是094458，孙辉夺是2015年3月12日，借据编号是094456，刘玉茹借款日期是2015年1月7日，票据编号是094455，正常情况下，借据编号是随着时间推移越来越大，而相反，越来越小。 原告反驳意见为：王某1已陈述，赵国辉是股东之一，都是通过赵国辉借的款，把款用在被告处，是按入账时间开收据，并不是按拿款时间开收据。收据是借钱以后打的。孙辉夺款是赵国辉提供了他的农行卡转账记录，虽然没有显示转入账号，但是高岭的农行卡4973显示2015年3月12日收到赵国辉转入的15万元，赵某和王某1都能够证明孙京峰是被告公司出纳，并且被告公司所用款项通过孙京峰的银行卡进行转账。关于高岭的农行卡尾号4973和农行卡号6987都是被告公司使用高岭银行卡进行公司资金来往转账。 被告河北众美颜料有限公司辩称，1、本案程序错误，本案原告共6名，每名原告对被告都是独立的诉讼请求，民诉法第52条规定，当事人一方为2人以上，其诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类的为共同诉讼，本案不符合共同诉讼的条件；2、本案被告与6名原告不存在借贷关系，6原告主张的借贷行为并未实际发生，应依法驳回6原告对被告的全部诉讼请求。3、因6原告在诉讼过程中对被告厂房设备进行诉讼保全，给被告造成巨大的经济损失，被告保留追究6原告法律责任的权利。 经审理查明，被告河北众美颜料有限公司在2014年至2015年期间分别向原告借款经营，借款时约定月利率是千分之十五，约定每年结算利息。原告赵国辉分五次借给被告105万元，其中2014年12月22日借款10万元，赵国辉用他自己的工行卡账号是62×××44在2014年12月23日汇入高岭（被告公司原法定代理人赵某的妻子）的农行卡62×××73。2014年8月15日借给被告10万元，原告赵国辉分两个5万元打入孙京峰（被告公司出纳人员）的账号。2015年2月15日借给被告现金5万元，此款是赵国辉借姚俊菊5万元交到被告公司的现金。2015年7月20日借给被告30万元，2015年5月22日通过赵国辉工商银行卡号4644转入农行高龄卡6987卡25万元，另有五万现金交给了赵某，共30万。被告打一个30万条。2015年12月31日借给被告50万元。在2014年到2015年厂子筹建时赵国辉有一个50万元的信用卡，赵某（被告原法人）把卡里的50万元取出用于被告公司的建筑，给赵国辉出具了一张收据并且又给赵国辉出具了欠款证明。证人赵某和股东王某2到庭进行了作证。被告对原告赵国辉提交的证据真实性不予认可，认为借款未实际发生，不能证明其借款用于被告公司的日常经营。 原告陈述2014年11月19日被告借胡秀荣款50万元，被告给原告胡秀荣出具了欠条，用胡秀兰的卡分四次转款给被告，在2014年10月份转到了高岭的银行卡，是两次10万，两次15万，胡秀兰的卡已经丢失，打不出银行记录。被告对原告胡秀荣借给被告50万元款否认，认为未有实际发生。 原告陈述被告2015年7月19日借李少然15万元，通过赵国辉工商卡在2015年7月19日和2015年7月21日尾号为4644卡转到孙京峰农业银行卡1878三笔共计15万元，被告称原告未有证据显示转款到被告公司名下用于生产经营，原告的证据不能证明原告向被告借款15万元。 原告陈述被告在2015年1月7日借原告刘玉茹60万元，是2014年12月31日、2015年1月8日通过赵国辉工商卡4644转入高岭尾号为4973卡一个10万，一个50万，共计60万，被告对原告的证据提出异议，认为原告提交的证据不能显示银行流水情况，其转账记录不能证明原告向被告提供借款60万元的事实。 原告称2015年3月10日被告借原告姚俊章借款10万元，并提供了借款借据以及银行转账记录，被告对原告提交的收据真实性不予认可，银行转账记录转入了高岭的银行卡，不能证明原告向被告履行了借款。 原告陈述2015年3月12日被告借原告孙辉夺款15万元。被告在2016年2月2日出具了证明，并写明了借原告孙辉夺15万元。被告对原告的借款真实性不予认可。 另查明，2014年7月份被告公司筹建，赵某是被告公司法定代表人，公司股东最初四个，分别是赵国辉、王立彬、王翠丽、赵某。赵某在2016年5月份不再担任法定代表人，换成了王立彬，2016年12月份周振波担任了法定代表人到现在。被告公司在2019年7-8月份停工。高岭是赵某妻子，2015年在被告公司人出纳，被告公司对个人之间的借款，公司开始用高岭卡，后来用孙京峰（被告公司出纳）卡进行业务往来。王某1在公司负责生产技术，有50万原技术股，王某1在2014年7月20日-2015年11月11日在被告公司工作。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。被告认为本案不符合共同诉讼的条件，本院认为，六个原告起诉并不是六个独立的案件，原告立案时共同起诉的一个民间借贷案件，原告的诉讼标的是同一种类，节省了司法资源，应当予以允许。 赵国辉等六原告依据被告所打收据、欠条以及被告出具的证明等债权凭证提起民间借贷诉讼，庭审时，原告又提供了借款的转账记录，转账记录显示了款项通过赵国辉的银行卡转到高岭、孙京峰名下，证人赵某（被告原法定代理人）、王某1（被告原工作人员）到庭作证，证实被告公司经营的个人款项都是通过高岭和孙京峰卡资金往来的，所有款项都用于被告公司经营。同时原告方又提供了损益表、资产负债表、2015年10月报表注释，从原告提供的证据可以证明。被告借原告款的事实，并且款项用于了企业经营。被告抗辩没有借六原告款的事实，借贷行为尚未实际发生。本院认为被告借原告款的账目尚在被告处，被告并未提供公司账目对原告借款做出合理说明，结合借款金额、资金来源、原被告资金交易方式、交易习惯，财产变动情况以及赵某、王某1的证言，本院认为原被告借贷事实已经发生。 对于原告赵国辉要求被告众美公司的偿还借款105万元，由于原告赵国辉提交了两份借款收据，两份由被告原法定代表人赵某出具的写有其名字并盖公司印章的借款证明以及转账记录，并且赵某又到庭进行了作证，原告赵国辉对借贷关系的成立承担了证明责任，可以认定原告和被告众美公司借贷关系成立，原被告双方约定的千分之十五的利息符合法律规定，应当予以支持，被告众美公司应当偿还原告借款105万元及从借款之日起到2019年7月30日利息752672元（其中2014年12月22日的10万元借款1682天，利息为82947.8452元；2015年2月15日借款5万元，借款1627天利息40117.8082元；2015年7月20日借款30万元，期限1472天，利息217775.3425元；2015年12月31日借款50万元，期限1308天，利息322520.5479元）； 对于原告胡秀荣要求被告众美公司的偿还借款50万元，由于原告胡秀荣提交了一份借条，又有被告原法定代表人赵某的签名、盖章。被告代理人虽对原告借条提出了异议，但原告陈述了自己的意见，原法定代表人赵某又到庭进行了作证，可以认定原被告借贷关系成立，被告应该偿还原告借款本金50万元及从被告借款之日起到2019年7月30日利息422876.7123元【1715天×（1.5%×12个月÷365天）×50万＝422876.7123元】； 对于原告李少然要求被告众美公司的偿还借款15万元，由于原告李少然提交了一份借款收据，该收据未加盖公章，但该借款收据是被告单位工作人员书写，在2015年9月20日和2016年2月2日的两份证明上，均有被告原法定代表人赵某的签名、盖章。原告又陈述了该笔借款的转账情况，原法定代表人赵某又到庭进行了作证，可以认定原被告借贷关系成立，原告李少然和被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应当偿还原告借款15万元及从被告借款之日起到2019年7月30日利息108961.6438元【1473天×（1.5%×12个月÷365天）×15万＝108961.6438元】； 对于原告刘玉茹要求被告众美公司的偿还借款60万元，由于原告刘玉茹提交了一份借款收据，该借款收据是被告单位工作人员书写，原告又提供了转账记录，在2016年2月2日的证明上有被告原法定代表人赵某的签名、盖章。原告又陈述了该笔借款的转账情况，原法定代表人赵某又到庭进行了作证，可以认定原被告借贷关系成立。原告刘玉茹和被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应当偿还原告借款60万元及从被告借款之日起到2019年7月30日利息492953.4247元【1666天×（1.5%×12个月÷365天）×60万＝492953.4247元】； 对于原告姚俊章要求被告众美公司偿还借款10万元，由于原告姚俊章提交了一份借款收据，该借款收据是被告单位工作人员书写，并加盖了被告的公章，在2016年2月2日的证明上，有被告原法定代表人赵某的签名、盖章。原告又陈述了该笔借款的转账情况。原法定代表人赵某又到庭进行了作证，可以认定原被告借贷关系成立，原告姚俊章和被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应当偿还原告姚俊章借款10万元及从被告借款之日起到2019年7月30日利息79101.3699元【1604天×（1.5%×12÷365天）×10万＝79101.3699】； 对于原告孙辉夺要求被告众美公司的偿还借款15万元，由于原告孙辉夺提交了一份借款收据，该收据是被告单位工作人员书写，并加盖了被告的公章，在2016年2月2日的证明上有被告原法定代表人赵某的签名、盖章。原告又陈述了该笔借款的转账情况，原法定代表人赵某又到庭进行了作证，可以认定原被告借贷关系成立，原告孙辉夺和被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应当偿还原告孙辉夺借款15万元及从被告借款之日起到2019年7月30日利息118504.1096元【1604天×（1.5%×12个月÷365天）×15万＝118504.1096元】。 综上所述，《依照中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告河北众美颜料有限公司归还赵国辉的借款105万元及利息752672元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）；归还胡秀荣的借款50万元及利息422877元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）；归还李少然的借款15万元及利息108962元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）；归还刘玉茹的借款60万元及利息492953元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）；归还姚俊章的借款10万元及利息79101元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）；归还孙辉夺的借款15万元及利息118504元（利息按月利率1.5%计算，截止到2019年7月30日）； 二、驳回其他诉争。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王风瑞 二〇一九年十二月二十日 书记员  乔 许 ——