wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40171号原告:中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：骆海清，女，1980年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告骆海清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告骆海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金160788元、手续费29351元及计算至清偿日的利息和还款违约金（按合同约定的标准计算，其中截至2019年8月17日利息535.8元、还款违约金1673.75元）；3、本案受理费、保全费由被告承担。被告骆海清无答辩。经审理查明：2018年4月13日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》一份，订明：原告向被告发放贷款200000元用于家庭装修，还款期限为60个月（一个月为一期），手续费为贷款额的18%，即36000元；被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。当被告出现信用卡账户逾期超过60天的情况，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，宣布本合同项下所有欠款全部提前到期、解除合同，同时有权对逾期贷款收取透支利息和还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款200000元。但之后被告并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2019年8月17日，被告尚欠原告贷款本金160788元、手续费29351元及暂计至2019年8月17日的利息535.8元、还款违约金1673.75元。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1571.74元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》，并要求被告清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案因被告违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1571.74元，因此，被告应向原告支付财产保全费1571.74元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告骆海清2018年4月13日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告骆海清向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金160788元、手续费29351元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月17日的利息为535.8元、还款违约金为1673.75元，从2019年8月18日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项还清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告骆海清支付财产保全费1571.74元给原告中国银行股份有限公司广州东山支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4455元，由被告骆海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  廖燕霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蔡昱敏
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7400号上诉人（原审被告）：赵晓明，男，1977年1月18日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。上诉人赵晓明因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵晓明及被上诉人广发银行的委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓明上诉请求：依法撤销一审判决，改判赵晓明向广发银行偿还欠款本金34041.83元、利息396元（分六期给付），并驳回广发银行关于违约金、手续费的诉讼请求；一、二审诉讼费由广发银行承担。事实和理由：一审法院关于赵晓明尚欠本金数额的事实认定不清，赵晓明实际尚欠本金34041.83元；广发银行额度的设定违反法律规定，关于利息、违约金及手续费的计算混淆概念，重复收取；按照赵晓明实际欠款数额，其应付的利息为396元；赵晓明无固定收入，生活困难，所欠款项可以分期支付。广发银行答辩，请求驳回上诉、维持原判。广发银行向一审法院起诉请求：1、判令赵晓明给付广发银行截至2019年6月3日的信用卡本金38110.63元、利息4703.8元、违约金2931.08元（自2017年1月1日起算）、分期手续费2506.2元；2、判令赵晓明给付广发银行自2019年6月4日至实际给付之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准给付）；3、诉讼费由赵晓明承担。一审法院认定事实：2014年7月27日，赵晓明向广发银行申领广发银行信用卡，卡号为62×××39。赵晓明签字表示已阅读并理解《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和协议的规定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：赵晓明应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求赵晓明于指定期间清偿所有债务；透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，赵晓明使用信用卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇，或最低还款额待遇；赵晓明使用信用卡发生的现金透支交易、现金交易额及费用等，由交易发生之日起按透支利率计算透支利息，不享受免息还款期待遇；滞纳金指当持卡人在到期还款日前还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的百分之五计收；《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》后附的《广发个人信用卡费率表》中对各收费项目的收费标准进行了约定；官网亦对违约金进行了公示。赵晓明使用信用卡后，未按合同约定还款，截至2019年6月3日，累计拖欠本金38110.63元、利息4703.8元、违约金2931.08元（自2017年1月1日起算）、分期手续费2506.2元。一审法院认为，双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。赵晓明申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息等义务，广发银行有权要求赵晓明承担违约责任。广发银行所提诉讼请求，符合法律与合同约定，一审法院予以支持。对于赵晓明的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条规定，判决：“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵晓明返还原告广发银行股份有限公司天津分行透支款38110.63元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵晓明支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2019年6月3日的利息4703.8元、违约金2931.08元（自2017年1月1日起算）、分期手续费2506.2元；三、被告赵晓明支付原告广发银行股份有限公司天津分行自2019年6月4日至实际给付之日止的利息、违约金（按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由被告赵晓明负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人对于双方之间存在信用卡合同关系以及赵晓明从广发银行处申领并使用案涉信用卡的事实均无异议，且赵晓明对广发银行诉请主张的利息、违约金及分期手续费的收取标准亦无异议，一审中，广发银行提交了相关证据证明赵晓明欠付透支款本金以及根据案涉信用卡客户协议赵晓明应支付相应利息、违约金、分期手续费的相关事实，二审中，广发银行还就赵晓明上诉主张的四笔还款提交了相应的还款计算明细并就还款金额冲抵本息、费用的顺序进行了说明，且赵晓明认可案涉信用卡存在欠款。故根据在案证据，一审法院判令赵晓明偿还欠付透支款本金并支付相应的利息、违约金及分期手续费并无不当，本院予以维持。赵晓明就其上诉主张并未提供充分证据加以证明，故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，赵晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人赵晓明负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十二月十六日书记员  唐 啸
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5756号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：陈中华，男，1974年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：周燕，女，1970年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告陈中华、周燕信用卡纠纷一案，本院2019年10月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月二十五日书记员  周红艳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初12520号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：青岛胶州市郑州东路226号网点，统一社会信用代码：913702120864945650。负责人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：张学玲，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司诉被告张学玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的民事诉状上的被告张学玲的送达地址本院无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经询问原告，原告提供的其他送达地址也无法查找，原告再无提供送达地址，属于被告地址不详，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月十二日书记员（兼）  庄 勇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9449号 上诉人（原审原告）陈继聪，男，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人吴军安，浙江四乔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）侯宇，男，1991年11月9日出生，汉族，住河南省邓州市。 原审被告盛雨，女，1989年1月22日出生，汉族，住河南省邓州市。 上诉人陈继聪因与被上诉人侯宇、原审被告盛雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年1月7日，陈继聪与侯宇在杭州市枫桦西路发生一起交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，侯宇负事故全责、陈继聪无责。2019年1月10日，陈继聪将案涉车辆送修，为此支付修理费3600元。另查明，2019年1月7日，杭州市公安局西湖区分局转塘派出所向陈继聪出具《受案回执》，载明：已受理陈继聪报称其被故意损毁财物一案。2019年3月1日，杭州市公安局西湖区分局转塘派出所出具《终止案件调查决定书》，载明：因陈继聪被故意损毁财物一案没有违法事实，决定终止调查。陈继聪于2019年5月诉至原审法院，请求判令：1、侯宇支付陈继聪停运损失20253.57元（920.617元／天×停运22天）；2、侯宇支付陈继聪车损折旧费20000元；3、盛雨对上述赔偿责任承担连带责任；4、要求对侯宇故意撞击陈继聪车辆的行为再作刑事技术鉴定；5、本案诉讼费由侯宇、盛雨承担。再查明，盛雨系侯宇驾驶的车辆所有权人。 原审法院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定侯宇负全责、陈继聪无责，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。侯宇作为侵权人，应对陈继聪的损失承担侵权责任。关于盛雨的责任问题，因陈继聪未举证证明盛雨对本案事故发生存在过错，故本院对陈继聪要求盛雨承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于停运损失，因陈继聪车辆属从事旅客运输经营的车辆，陈继聪要求侯宇赔偿车辆修复期间产生的合理停运损失的诉讼请求符合法律规定，原审法院结合该车辆维修情况及杭州市网约车辆营运现状，酌情确定陈继聪车辆合理停运时间为7天、日营业利润额为400元／天，经计算停运损失为2800元。陈继聪主张车损折旧费缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于陈继聪要求对侯宇故意撞击陈继聪车辆的行为再作刑事技术鉴定的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院不予处理。盛雨经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，判决：一、侯宇于判决生效之日起十日内赔偿陈继聪停运损失2800元；二、驳回陈继聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取403元，由侯宇负担。陈继聪于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；侯宇于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈继聪不服，向本院提起上诉称：作为营运车辆，因被上诉人的侵权事实导致车辆无法正常运营停运期间，造成的收入损失，理应由侵权人即被上诉人承担。关于损失金额的计算。原审未从案件实际事实情况出发，而是主观酌情认定损失金额总计为2800元，显然草率。一审中上诉人提交了交通事故认定书以及车辆维修情况，用于证明涉案车辆因事故停运维修的时间情况，上诉人提供的事故发生前的涉案车辆收入流水情况足以证明正常运营期间的收入情况。车辆停运天数和每天停运的损失都有相关证据证明，被上诉人虽然抗辩上诉人要求的停运损失过高，但并未提供相关证据反驳，应当承担举证不能的法律后果。且上诉人提供的证明合法有效，足以证明上诉人的待证事实，故原审应当结合案件事实情况和证据情况，依法确定损失金额，而不是靠主观酌情考虑确定损失金额。关于车辆折旧费损失。原审所判与上位法我国民法通则第一百一十七条相违背，被上诉人对上诉人的合法财物非法损坏，使得上诉人的车辆无法恢复原来状况，在以后车辆转让中的价值必然出现贬值，这一损失是被上诉人的非法侵权行为给上诉人造成的法律意义上的必然损失，该损失也应当由被上诉人承担，原审对该项请求全部未予支持，有失法律公平。综上，上诉人请求撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。 被上诉人侯宇答辩称：对于折旧费损失不予认同，2800元已经交付到原审法院，认可原审法院认定的事实。 原审被告盛雨未进行口头或书面答辩。 上诉人陈继聪、被上诉人侯宇与原审被告盛雨在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，关于本案责任承担问题。涉案交通事故经交警部门认定，侯宇负全责，上诉人无责，侯宇应当对其侵权行为给上诉人造成的相关损失承担责任。上诉人虽提出盛雨承担连带赔偿责任的主张，但目前尚未有证据证明盛雨对涉案事故发生存在过错，故原审对该主张未予支持并无不当，本院予以维持。关于双方所争议的车辆停运损失金额认定问题。一审中，上诉人为证明车辆停运期限以及每日损失金额，提交了车辆维修结算单、汽车维修公司出具的证明以及日常营运流水材料等。二审法庭调查中，上诉人也陈述车辆维修期间存在延误以及车辆在事发前非每日连续性从事经营性活动。根据上诉人所提交的证据材料，结合各方一二审对车辆损坏程度、维修情况的陈述以及全市网约车辆营运现状，原审法院最终酌情确定车辆合理停运时间为7天、日营业利润额为400元／天，当属合理范畴，上诉人虽对此持有异议，但依据不足，不能成立。另，车损折旧费属于车辆贬值损失范畴，系间接损失，上诉人主张赔付缺乏法律依据，以及上诉人提出的对侯宇撞击车辆的行为作刑事技术鉴定之主张亦超出人民法院受理民事诉讼的范畴，故原审法院对该两项主张未予支持均无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈继聪的上诉请求依据不足，本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由陈继聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  翟羽佳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26032号之一原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：苏涛昱，系公司员工。委托诉讼代理人：李雯，系公司员工。被告：盛燕华，女，汉族，1976年6月3日出生，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区，原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告盛燕华居间合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年12月20日，原告中原地产代理（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中原地产代理（深圳）有限公司撤诉处理。案件受理费人民币1088元，减半收取计人民币544元，由原告中原地产代理（深圳）有限公司负担。审 判 长  杨俊洁人民陪审员  姜玉梅人民陪审员  林丽萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  陆 妍
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初13447号原告：大连西赛德门控有限公司，统一社会信用代码912102117515682112，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子街道金龙寺路300-62号。法定代表人：马贞云，系董事长。委托诉讼代理人：王草泉，辽宁鼎美律师事务所律师被告：刘坤，男，1983年8月18日生，汉族，住大连市甘井子区。原告大连西赛德门控有限公司诉被告刘坤劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，经查，2019年10月10日，本院受理原告刘坤诉被告大连西赛德门控有限公司劳动争议纠纷一案。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原、被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”现刘坤及大连西赛德门控有限公司均不服大劳人仲裁字（2019）第1141号仲裁裁决，分别向本院起诉，本院将两案合并审理。刘坤起诉在前，作为原告；大连西赛德门控有限公司起诉在后，作为被告，双方当事人互为原、被告。依法裁定终结本案诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  李子林二〇一九年十二月二十日书记员  张圣悦
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3618号申请执行人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市武进区,统一社会信用代码91320400MA1N100Y3N。负责人：缪淡国，该行行长。被执行人：常州常松金属复合材料有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区，统一社会信用代码913204007532458623。法定代表人：杨建如，该公司经理。被执行人：常州捷顺新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区，统一社会信用代码91320404552549966N。法定代表人：朴鲜日，该公司经理。被执行人：常州常松彩色钢板有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区，统一社会信用代码91320404728019230T。法定代表人：杨建丰，该公司经理。被执行人：江苏常松机械集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区，统一社会信用代码91320404730702987M。法定代表人：杨建强，该公司经理。被执行人：杨建如，男，汉族，1957年8月26日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：唐银妹，女，汉族，1960年11月21日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：杨建丰，男，汉族，1971年4月16日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：包素贤，女，汉族，1970年7月30日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：杨建强，男，汉族，1960年12月24日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：潘惠玉，女，汉族，1965年6月23日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：杨建栋，男，汉族，1963年5月24日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：龚幼鑑，女，汉族，1963年3月7日生，住江苏省常州市钟楼区。关于苏江阴农村商业银行股份有限公司常州分行与常州常松金属复合材料有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、杨建如、唐银妹、杨建丰、包素贤、杨建强、潘惠玉、杨建栋、龚幼鑑金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0412民初2321号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提起执行申请，本院已立案执行。执行过程中，扣划被执行人银行存款2159元且已发放给申请人，除此，查封被执行人无其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初2321号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月二十七日书记员 马亦铭
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31110号之一 申请执行人：黄伟俊，男，汉族，1995年7月6日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：深圳市港汇餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区花样年福年广场B1栋301D，统一社会信用代码91440300335211328LV1。 法定代表人：林仁富。 申请执行人黄伟俊与被执行人深圳市港汇餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]1611号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9476.1元及利息等，本院于2019年10月14日依法立案执行。执行过程中，本院查明，被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  张若辰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执恢182号申请执行人：云南机电工程机械有限公司。组织机构代码：71941150-5。住所地：昆明市西山区明波明河路62。法定代表人：吴毅。被执行人：杨国富，男，汉族，1963年1月4日出生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。申请执行人云南机电工程机械有限公司与被执行人杨国富买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2948号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付195,000.00元及利息等，本院于2019年4月23日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨国富名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人杨国富名下所有装载机XGIII（机号：CXG00955K001B3371）一辆，本院依法对该装载机委托评估，经过公开拍卖后现已流拍，现申请执行人云南机电工程机械有限公司愿以二次拍卖保留价74520元接受上述装载机，用以抵偿被执行人所欠部分债务。此外，查无其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月二十五日法官助理司俊书记员周宏
新疆维吾尔自治区和田县人民法院执行案件结案通知书（2019）新3221执267号兰天桂、王焕立：本院受理的申请执行人兰天桂与被执行人王焕立就承揽合同纠纷执行一案，立案时间2019年12月27日，申请执行标的22487.50元。经本院立案执行，执行到位案款22487.50元。至此，申请执行人兰天桂向本院申请执行的（2019）新3221民初51号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。                                                                                                                                                                                                                                                                                          和田县人民法院二〇一九年十二月二十九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13173号 原告：王春莲，女，1992年4月25日出生，瑶族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西雅斯乐体育投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路7-28号园湖苑商场3层，统一社会信用代码：91450103MA5L3GU9XG。 法定代表人：陆建乐。 原告王春莲与被告广西雅斯乐体育投资有限公司（以下简称雅斯乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春莲的委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼。被告雅斯乐公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王春莲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还健身卡预付订金及卡费688元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以雅斯乐健身房（北大店）筹备开业为由，向原告出售预付费会员卡（卡号为：NO.802920），原告向被告支付了订金及会员卡卡费共计688元，但被告的健身房并未如期开业，被告也未向原告退还订金及预付费。原告认为，被告单方面违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。 被告雅斯乐公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，雅斯乐公司向王春莲出具一张编号为6004320的《收据》，确认已收到王春莲交付的健身卡预付订金688元。同日，王春莲取得雅斯乐公司为其开办的编号为802920雅斯乐健身北大店健身卡一张。 2019年8月28日，王春莲以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，从王春莲提供的健身卡、《收据》的内容来看，王春莲已向雅斯乐公司交付健身卡预付订金688元，但现有证据无证据证明雅斯乐公司健身房北大店已对外营业，雅斯乐公司亦未到庭参加诉讼说明情况，王春莲交付健身卡预付款以获得相应健身服务的合同目的已无法实现，王春莲诉请要求退还健身卡预付订金于法有据，雅斯乐公司应向王春莲退还已收取的健身卡预付订金688元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西雅斯乐体育投资有限公司向原告王春莲退还健身卡预付订金688元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告广西雅斯乐体育投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初3399号原告：李显峰，男，1955年4月17日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：张金龙，男，1971年9月26日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。被告：任凤凯，男，1974年12月6日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。原告李显峰与被告张金龙、任凤凯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李显峰，被告张金龙、被告任凤凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李显峰向本院提出诉讼请求：1、要求判定被告立即给付拖欠工资合计1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张金龙于2017年冬季雇佣李显峰看护人参园子，当时被告承诺看一冬天人参园子给付工资2000元，人参园子地址是红石砬子二组，五道阳岔西坡，并承诺清明时一次性给付工资2000元，在看护期间人参园子完好，没有任何损失。2018年冬季张金龙合伙人任凤凯付给李显峰工资1000元，至今还拖欠1000元工资，多次催要无果，请求法院支持原告诉求。被告张金龙辩称，我跟任凤凯合伙种植人参期间，我们种植人参的地点是在红石砬子，我们合伙种植人参800帘，被告自己种植了400帘，一共1200帘，欠原告的2000元工资已经给付了1000元，1000元中我已经给付了500元，转账给任凤凯的，所以我只同意给付三分之一的工人工资，也就是167元。被告任凤凯辩称，张金龙转给我的500元，是付给李显峰2016年的看护费，2016年也是欠了原告2000元，2016年底原告说没有钱过年，所以年底我支付给了原告2016年看护费1000元，还欠2016年看护费1000元，原告追要后，张金龙转了500元，我自己出的500元，一共1000元一起给原告结清2016年看护费。2017年原告的看护费我已经支付给原告1000元，是800帘人参的看护费，并没有包含另外我自己的400帘人参的看护费。经审理查明，2017年，二被告雇佣原告李显峰看人参园子1200帘（其中二被告合伙的人参为800帘，被告任凤凯自己发展的人参400帘），工资2000元。被告任凤凯只给付了1000元，剩余1000元没有给付。现原告李显峰诉至本院，要求二被告立即给付所欠工资款1000元。上述事实，有原告李显峰陈述，被告张金龙答辩，被告任凤凯答辩在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。（一）2017年，二被告雇佣原告李显峰看人参园子1200帘（其中二被告合伙的人参为800帘，被告任凤凯自己发展的人参400帘），双方约定一年工资为2000元。庭审中，双方对雇佣事实予以认可，说明双方劳务合同关系成立；（二）二被告的答辩意见均系对二人合伙经营的内部账目的意见，合伙人对合伙的债务应当承担连带清偿责任。被告张金龙、任凤凯合伙发展人参800帘的工资为1334元（800帘×1.667元/帘），被告任凤凯已给付1000元，尚欠334元应由二被告连带给付；（三）被告任凤凯自己发展的人参400帘工资为666元（400帘×1.667元/帘）未给付，该款应由被告任凤凯给付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张金龙、任凤凯于本判决生效后立即连带给付原告李显峰工资款334元；二、被告任凤凯于本判决生效后立即给付原告李显峰工资款666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李显峰预交），由被告张金龙、任凤凯连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  宋德福人民陪审员  张树田人民陪审员  孙文艳二〇一九年十二月十六日书 记 员  马晓彦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15973号 原告：陈玉梅，女，汉族，1973年2月13日出生，住成都市新都区。 委托代理人：陈国蓉，四川烨律律师事务所律师。 被告：陈水军，男，汉族，1969年1月2日出生，住江西省鹰潭市余江县。 被告：陈乐荣，男，汉族，1993年4月12日出生，住江西省鹰潭市余江县。 本院在审理原告陈玉梅诉被告陈水军、陈乐荣买卖合同纠纷一案中，经本院通知，原告陈玉梅逾期仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  文春燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘宇寒
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖571号隆阳区人民法院：隆阳区人民检察院提起公诉的被告人林某、王某、朱某、陆某、李某、郭某、林清辉、郑某涉嫌走私普通货物物品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月四日
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执1056号申请执行人：周立波，男，1991年6月26日生，汉族，住开阳县。被执行人：彭兴，男，1959年10月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人周立波与被执行人彭兴劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)黔0121民初2166号民事调解书已经发生法律效力。根据法律文书的规定和周立波的请求，彭兴应支付周立波劳务费53940元，并负担诉讼费650元，执行费719元。因彭兴未按履行义务，周立波于2019年8月5日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄及公告送达了执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务。但被执行人逾期未向本院申报财产，也未履行偿还义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆及工商登记等部门发出通知，协助查询被执行人的财产；1、查明被执行人银行账户无存款，本院已对其账户予以冻结。2、查明被执行人无证券、股权、房产、债权登记信息。对登记在被执行人名下的云Ａ×××××丰田牌轿车一辆本院已委托昆明市盘龙区人民法院查封，并致函公安机关协助扣押。三、通过传统调查未查找到被执行人有可供执行的财产，也无其他不动产登记信息。同时，经与申请执行人沟通查找被执行人财产或财产线索，申请执行人未能提供；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本案执行情况，财产调查措施，被执行人财产状况，终结本次执行程序法律依据及后果等已告知申请执行人。申请执行人未提供被执行人有可供执行财产或线索，同意结案。本案债权未实现。本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人期限内也未提供被执行人有可供执行财产或线索，本案短期内难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 王 军审判员 刘有才审判员 韦忠华二〇一九年十二月十五日书记员 饶 江
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6057号原告：林小江，男，1991年3月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人（特别授权）：周忠平，重庆尚可尚律师事务所律师。被告：重庆伟卓物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家双园路55号2幢1-7，统一社会信用代码91500115MA5YMH7F06。法定代表人：但润莲，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李富忠，男，该公司员工。原告林小江与被告重庆伟卓物流有限公司（以下简称“伟卓公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小江及其委托诉讼代理人周忠平，被告伟卓公司的委托诉讼代理人李富忠到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请本院给予和解期限两个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告林小江向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2018年7月9日签订的《车辆服务合同书》；二、责令被告提供原告车辆过户所需要的营业执照（盖公章）、授权委托书、车辆行驶证原件等材料，协助原告办理过户手续，将车辆所有权转移至原告名下；三、判令被告自2019年7月10日起按400元/天向原告赔偿运营损失至判决生效日止；四、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更前述第二项诉讼请求为判决渝D2XXXX号车辆归原告所有，并当庭放弃第三项诉讼请求。事实及理由：2018年7月9日，原、被告签订了《车辆服务合同书》，约定原告将自己出资购买的车辆（车牌号：渝D2XXXX，发动机号：6044XXXX，车架号：LFNCRULS9JFA0XXXX）以被告名义上户，挂靠到被告公司经营，被告为原告提供车辆运营服务。2019年6月，因车辆保险期间将至，原告要求被告办理相关保险手续，被告却要求原告缴纳各种原合同没有约定的费用，双方为此发生争执，经多次协商无果，原告遂自行为车辆投保，并将车辆贷款提前还清。被告伟卓公司辩称，被告不存在违约行为，不同意解除合同。原告之前没有按照合同约定在车辆保险到期前向被告交纳保险费，原告起诉后，双方达成口头协议，原告向被告转款1万元用于购买保险，但因其自行购买的保险一直未退，导致被告无法投保。因原告未按约参加安全学习，无车辆月检、季检等相关资料，无法办理年审。案涉车辆以被告名义作了抵押担保，按揭贷款尚未还清，车辆不能归原告所有。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告林小江与贵阳货车帮科技有限公司（以下简称“货车帮公司”）签订《服务协议》、《委托订购车辆及相关服务协议》，约定原告委托货车帮公司订购仓栅式运输车（产品型号：CA5250CCYP62K1L5XXXX）一辆，意向单价为213500元，并由货车帮公司协助原告办理购车融资事宜。之后，原告林小江与重庆盈弘伟泰汽车贸易有限公司（以下简称“盈弘伟泰公司”）签订《工矿产品购销合同》，约定原告以213500元的价格向盈弘伟泰公司订购货车一辆。2018年7月9日，原告林小江与被告伟卓公司签订《车辆服务合同书》，约定原告出资购买汽车（车牌号：渝D2XXXX，发动机型号：CA6DK1-XXXX，车架号：LFNCRULS9JFA0XXXX），以被告名义上户，由被告为原告提供车辆营运服务。同时约定：被告对原告所有的挂靠车辆提供无偿挂靠，有偿服务，该车辆由原告自主经营，依法纳税，自负盈亏；挂靠车辆的交强险和商业险，由被告统一向保险公司投保；挂靠车辆次年的保险费，原告应在上年保险期限届满前十五日内足额缴纳，如逾期未缴，被告有权单方将该车辆扣留至该公司指定的停车场，直至原告足额缴纳保险费为止，在此期间的停车费和停运损失，由原告自行承担；未经被告书面同意，原告擅自在外以被告或原告的名义投保的，视为原告违约，原告除了应向被告缴纳违约金外，还应自行承担被告为该挂靠车辆投保的交强险和商业险的全部保险费；在合同有效期内，原告按照国家规定的标准应缴纳的各项规费（含车船使用税、营运税）等，由被告代收代缴，原告无需向被告交纳挂靠服务费；经双方特别约定，服务期限自2018年7月9日至借款还完为止。双方同时就挂靠管理费、保险购买等相关事宜签订了《挂靠协议补充协议》。合同签订后，原告将案涉车辆挂靠至被告名下进行经营（登记车牌号：渝D2XXXX，发动机号：6044XXXX，车架号：LFNCRULS9JFA0XXXX）。2018年8月，被告伟卓公司（抵押人）与贵阳帮满融资租赁有限公司（抵押权人）签订《车辆抵押合同》，将案涉车辆作抵押，并办理抵押登记。2019年6月，案涉车辆的保险期限届满前后，原、被告因车辆保险费、管理费及年审等问题发生争议，原告未向被告交纳保险费，而以自己为被保险人购买了车辆保险。因双方仍不能就车辆挂靠经营事宜达成一致意见，原告向本院提起诉讼。2019年7月28日，贵阳帮满融资租赁有限公司为原告出具《结清证明》，载明案涉车辆融资租金已全部结清，需撤回抵押手续及抵押权等内容。2019年7月29日，原告向被告转款1万元。上述事实，有到庭当事人的陈述、《服务协议》、《委托订购车辆及相关服务协议》、《工矿产品购销合同》、《车辆服务合同书》、《挂靠协议补充协议》、《车辆抵押合同》、车辆登记证书、保险单、结清证明等证据证实，本院予以确认。原告举示的贷款合同、欠款合同、授权扣划协议、转账还款记录、费用明细等缺乏充分的证据佐证，本院不予采纳。本院认为，原告林小江与被告伟卓公司签订的《车辆服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。在双方对车辆保险费、挂靠管理费的交纳等问题不能达成一致意见的情形下，原告自行为车辆投保，被告亦未再向原告提供相关服务，双方均存在违约行为，其挂靠服务合同已难以现实履行。原告陈述车辆贷款已偿还完毕，未举示充分的证据，本院不予确认。原告在诉讼过程中向被告转款1万元，转款原因缺乏证据佐证，不能证明双方达成了继续挂靠合意。现原告坚持要求解除双方签订的《车辆服务合同书》，本院予以支持。案涉车辆系由原告出资购买，被告亦认可原告为实际车主，车辆贷款是否结清、抵押登记是否解除等不影响该事实认定。原告请求确认车辆归其所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告林小江与被告重庆伟卓物流有限公司于2018年7月9日签订的《车辆服务合同书》；二、本案所涉车辆（车牌号：渝D2XXXX，发动机号：6044XXXX，车架号：LFNCRULS9JFA0XXXX）归原告林小江所有。案件受理费40元，由被告重庆伟卓物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 喻 霞二〇一九年十二月二十五日书记员 郭婉琳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18700号原告：重庆恒灿汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路83号一单元1-1，统一社会信用代码：91500110696580057B。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：王守明，男，1972年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆恒灿汽车运输有限公司诉被告王守明挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加了诉讼，被告经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的车辆挂靠合同。其事实及理由：2013年8月20日，原、被告在原告处签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的车辆渝XXXXXX号挂靠在原告处经营，每月25日前按时缴纳服务费、保险费，并对车辆进行年审，如被告违约，则须向原告支付违约金。现该车辆已脱保，且未进行年审，原告催办未果遂诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书，机动车车辆查询结果并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营。合同期内，被告每月向原告交纳服务费，若被告延迟支付服务费，应承担违约金30000元，且原告有权解除合同；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本合同有效期自签订之日起至法定报废止。本案所涉车辆现未按规定进行年审和已脱保，且被告未按约定交纳服务费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定办理车辆年审且已脱保，有违约情形，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2013年8月20日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆恒灿汽车运输有限公司与被告王守明于2013年8月20日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》自本判决生效之日起解除；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由原告重庆恒灿汽车运输有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇一九年十二月二十日书记员  何 晗
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4042号罪犯朱连才，男，1980年5月12日出生，汉族，出生地广东省海丰县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2012年9月18日作出(2012)深中法刑一初字第132号刑事判决，以被告人朱连才犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币70000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年12月6日作出(2012)粤高法刑二终字第259号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱连才在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年12月21日作出（2015）清中法刑执字5107号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2018年1月12日作出（2018）粤18刑更4068号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2025年5月11日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯朱连才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱连才减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯朱连才在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分3117分，折换成表扬5个，剩余考核分数117分；其中，因劳动超产累计加802分，2017年8月因与他犯争执推拉扣15分；2018年6月因与他犯争执推拉扣30分；2018年10月因不按指定方向睡觉扣5分；12019年2月因内务卫生不达标扣5分；2019年4月因与他犯争执推拉扣30分。没收个人财产人民币70000元该犯执行7000元，狱内月均消费318.8元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱连才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯朱连才予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1115号申请执行人：安平，男，1962年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：罗震，男，1981年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人安平与被申请执行人罗震民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1409号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗震银行存款计人民币50.954万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押被执行人罗震与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年十二月二十七日书记员 周美悦
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3632号 罪犯吴冯力，男，1996年3月20日生，仡佬族，贵州省正安县人，初中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。 2013年12月3日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2013）遵市法少刑初字第16号刑事判决，认定吴冯力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30000元。该犯同案犯不服，提出上诉。2015年3月4日贵州省高级人民法院作出（2014）黔高刑一终字第99号刑事裁定。驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年8月14日起至2021年8月13日）。2018年7月27日，本院作出（2018）黔27刑更1482号裁定，对该犯减去有期徒刑七个月（刑期至2021年1月13日止）。 2019年12月13日，刑罚执行机关贵州省福泉监狱以罪犯吴冯力在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴冯力在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格。2017年11月至2018年4月获得1个表扬；2018年5月至2018年9月获得1个表扬，2018年10月至2019年3月获得1个表扬，共3个表扬。另查明其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为,罪犯吴冯力在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯吴冯力减刑九个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴冯力减去有期徒刑八个月（刑期至2020年5月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理冯雪梅 书记员张玮
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0502民初1952号原告：孙忠伟，男，1968年6月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，个体户，住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：刘克富，男，1959年3月20日出生，无业，住辽宁省本溪市平山区。原告孙忠伟与被告刘克富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠伟的诉讼代理人李默涵到庭参加诉讼。被告刘克富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因买卖二手车相识，被告于2017年3月10日以急需用钱为由向原告借款2万元，口头承诺一个月内归还。现还款期已过，原告曾多次向被告催要，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求依法判决。被告刘克富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，视为放弃诉讼权利，同时放弃质证权利。原告提交借条及收条原件一份，符合证据的规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告向原告借款2万元并向原告出具借条及收条一份。其主要内容为：“借条：今向孙忠伟借款人民贰万元整（20000.00元），2017年6月10日前还清。借款人：刘克富。2017年3月10日。收条：收到孙忠伟现金人民币贰万元整。收款人：刘克富。2017年3月10日。”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款并为原告出具借条及收条，同时原、被告书面约定被告应于2017年6月10日前还清借款，现借款期限已过，原告要求被告偿还借款及按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息于法有据，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，被告应偿还原告欠款2万元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘克富于本判决生效后10日内偿还原告孙忠伟欠款2万元及逾期利息（自2017年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告刘克富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 高 攀人民陪审员 张 杨人民陪审员 李 杰二〇一九年十二月二十五日书 记 员 杨晓龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2722号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市。负责人：陆向阳，该公司董事长。被执行人：蔡小焕，男，汉族，1968年1月20日生，住常州市武进区。被执行人：庄亚娟，女，汉族，1970年1月28日生，住常州市武进区。被执行人：周雨基，男，汉族，1957年4月1日生，住常州市武进区。被执行人：戴梅俊，女，汉族，1960年1月9日生，住常州市武进区。被执行人：常州市苏合菜大姐农产品销售专业合作联社，住所地常州市武进区。法定代表人：蔡小焕。被执行人：常州市双权米业有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：戴梅俊。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡小焕、庄亚娟、周雨基、戴梅俊、常州市苏合菜大姐农产品销售专业合作联社、常州市双权米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0412民初767号民事判决书，依该判决书被执行人蔡小焕于本判决生效之日起十日内归还申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金193万元以及从2019年1月21日起至实际还清全部贷款之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）。被执行人蔡小焕于本判决生效之日起十日内给付申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司律师费80000元。被执行人庄亚娟、周雨基、戴梅俊、常州市苏合菜大姐农产品销售专业合作联社、常州市双权米业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被执行人庄亚娟、周雨基、戴梅俊、常州市苏合菜大姐农产品销售专业合作联社、常州市双权米业有限公司承担保证责任后，有权向被告蔡小焕追偿。案件受理费23060元，保全费5000元，均由被执行人蔡小焕、庄亚娟、周雨基、戴梅俊、常州市苏合菜大姐农产品销售专业合作联社、常州市双权米业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年06月20日立案受理。本院在执行过程中，依法划拨各被执行人名下银行存款共计83550元，同时查封被执行人蔡小焕、庄亚娟名下座落于常州市××村委××号的不动产，查封期限为三年，自2019年2月2日至2022年2月1日止。查封被执行人戴梅俊名下座落于常州市××区澳××风情街××号、××号、××号、××号的不动产，查封期限为三年，自2019年1月28日至2022年1月27日止。查封被执行人戴梅俊、周雨基名下座落于常州市××经济开发区湖滨花××别墅××号的不动产，查封期限为三年，自2019年1月28日至2022年1月27日止。查封被执行人周雨基名下的苏Ｄ×××××号及苏Ｄ×××××号车辆各一辆，查封期限为二年，自自2019年2月19日至2021年2月18日止。现申请人暂不申请法院处置前述财产，各被执行人名下无其他合适财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除上述查封财产外，未发现被执行人有其他合适财产可供执行，申请执行人认可本院调查结果，同时亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十二月十九日书记员  胡酉臻
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1104号罪犯马明永，男，生于1996年7月6日，回族，甘肃省康乐县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。康乐县人民法院于2017年9月13日作出（2017）甘2922刑初103号刑事判决，以被告人马明永犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期自2016年11月11日起至2022年11月10日止）,并处罚金2000.0元。宣判后，马明永服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马明永在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2019年10月11日缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马明永在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，结合其服刑表现综合评价，可依法酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马明永减去有期徒刑六个月(刑期自2016年11月11日起至2022年05月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2888号申请执行人：福州元恒泰贸易有限公司，住所地福州市仓山区金山街道闽江大道197号江南水都201座配套房204室，统一社会信用代码913501045831167849。法定代表人：杨常号，该公司执行董事。。被执行人：张涛峰，男，1973年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人福州元恒泰贸易有限公司与被执行人张涛峰房屋租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人张涛峰银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人福州元恒泰贸易有限公司与自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人福州元恒泰贸易有限公司与自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2888号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1117号 原告：魏华，男，1978年11月15日出生，汉族，扎赉诺尔区市场经营服务中心职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：赵春红（系原告的妻子），女，1981年8月24日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告:扎赉诺尔区市场经营服务中心，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民市场。 法定代表人：袁志涛，主任。 委托诉讼代理人：王亚宁，男，1985年4月23日出生，扎赉诺尔区工信与科技局工作人员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告魏华与被告扎赉诺尔区市场经营服务中心民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏华的委托诉讼代理人赵春红、被告扎赉诺尔区市场经营服务中心的委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告改建人民市场夹层借款1.6万元及违约金3.2万元，合计4.8万元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告的职工，2008年1月1日,原、被告因被告改建人民市场夹层签订借款合同，被告向原告借款1.6万元。双方约定被告单方违约，要以借款金额双倍偿还原告。借款期限为五年（自2008年1月1日至2012年12月31日），至起诉前被告应给付原告违约金3.2万元，合计4.8元。还款期届满后，被告没有还款。后经原告多次催要未果,被告拒不偿还本金及违约金的行为侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告扎赉诺尔区市场经营服务中心辩称，承认原告在本案中所主张向被告借款本金1.6万元的事实，但认为双方约定的违约金过高,故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对原告提供的借款合同及借款事实无异议，本院予以确认。原、被告双方有争议的事实是： 被告是否应当支付违约金，是否应当以物抵债。根据提供的借款合同证明被告向原告借款1.6万元，同时约定如被告单方违约，应给付原告双倍违约金3.2万元，合同届满后如被告无力偿债，双方协商以房屋抵债。诉讼中原告要求被告给付借款，不同意以房屋抵债。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告扎赉诺尔区市场经营服务中心承认原告魏华在本案中主张的事实，为此原告要求被告给付所欠本金1.6万元的主张，有证据为凭，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定被告单方违约双倍给付原告违约金，系借期内的约定，并非合同届满以后的约定。原告诉请被告给付双倍违约金不符合合同约定，本院不予支持。双方约定合同届满后，协商以物抵债，原告诉讼中，不同意以物抵债，系利息约定不明。双方是非自然人之间借贷，结合本地区借贷习惯、市场利率等因素确定利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一.被告扎赉诺尔区市场经营服务中心偿还原告魏华借款1.6万元; 二.被告扎赉诺尔区市场经营服务中心以为基数偿还原告魏华利息，利息自2013年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清借款止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 上述款项，被告扎赉诺尔区市场经营服务中心于本判决生效之日起七日内履行; 三.驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告魏华负担335元、被告扎赉诺尔区市场经营服务中心负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 雪 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式，交易习惯，市场利率等因素确定利息。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5102执1001号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司潮州市分行,住所地潮州市湘桥区新洋路119号（新洋路银都花园综合楼南裙楼及配电房）。 主要负责人：杨伟华，行长。 委托诉讼代理人：赖培秋，该分行职员。 委托诉讼代理人：刘锐鹏，该分行职员。 被执行人：余燊，男，汉族，1983年8月14日出生，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司潮州市分行与被执行人余燊金融借款合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤5102民初959号民事判决书，依据该判决书，被执行人余燊应付还申请执行人中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款本金43106.25元、利息（含罚息）2415.98元（利息、罚息按照判决书计）。依据申请执行人的申请，本院于2019年10月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产；本院通过全国网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人有可供执行财产；本院依法将被执行人余燊纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。申请执行人暂无法向本院提供被执行人有可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，执行期间未发现被执行人有可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李思远
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22933号原告：朱江，男，1953年12月22日出生，住北京市海淀区。被告：刘殿刚，男，1957年9月19日出生，住北京市石景山区。原告朱江与被告刘殿刚民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江到庭参加了诉讼。被告刘殿刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款36万元及利息（以36万为本金，按照中国人民同期贷款利率计算。利息的起算分两笔，以24万元为本金的利息从2003年2月25日起算至实际支付之日止；以12万元为本金的利息从2003年3月12日起算至实际支付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营餐厅资金周转困难，于2003年2月25日和2003年3月12日向原告借款24万元和12万元合计36万元整。后因被告国外餐厅倒闭，国内餐厅拆迁等原因一直未能还款，原告多次要求被告偿还借款，均未果。2018年初，被告开始不接电话不见面躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘殿刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。但刘殿刚庭后向本院陈述，已经偿还借款123680元。刘殿刚不清楚2003年3月12日这张借条。本院经审理认定事实如下：2003年2月25日，刘殿刚向朱江借款24万元。刘殿刚向朱江出具《借条》，其中载明：今借人民币24万元。2003年3月12日，刘殿刚向朱江刚借款12万元。刘殿刚向朱江出具《借条》，其中载明：今收到人民币12万元。2005年10月13日，刘殿刚偿还朱江85000元。朱江向刘殿刚出具收条。2006年1月4日，刘殿刚向朱江偿还38680元。朱江向刘殿刚出具收据。经询问，刘殿刚认可2003年3月12日的《借条》是刘殿刚的签字。上述事实，有当事人陈述、《借条》、收据等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现朱江已经于2003年2月25日、2003年3月12日向刘殿刚出借36万元，故朱江、刘殿刚之间成立民间借贷法律关系。现刘殿刚已经偿还123680元，故还应当再偿还朱江236320元。关于朱江提出，刘殿刚应偿还利息，利息按照中国人民同期贷款利率计。利息的起算分两笔，以24万元为本金的利息从2003年2月25日起算至实际支付之日止；以12万元为本金的利息从2003年3月12日起算至实际支付之日止。经查，两份借条均未约定借款期限，朱江也未提供证据证实在本案起诉前（2019年9月17日）向刘殿刚主张债权，故利息起算期应当从2019年9月17日起计算。计算的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘殿刚于本判决生效后十五日内偿还朱江借款本金236320元及利息（利息以236320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月17日起计算至刘殿刚偿还前述借款之日止）；二、驳回朱江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由朱江负担928元（已交纳），由刘殿刚负担2422元（朱江已垫付，刘殿刚于本判决生效后七日内径行给付朱江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年十二月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7563号 原告：申吉朋，男，1975年1月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：张福芹，女，1963年2月19日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：张福娥，1959年1月28日出生，汉族，现住瓦房店市。 以上二被告委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 原告申吉朋与被告张福芹、张福娥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申吉朋及其委托诉讼代理人洪振明，被告张福芹、张福娥委托诉讼代理人曲中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申吉朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的房屋买卖合同书；2、被告立即返还原告购房款108000元并赔偿原告所有损失（自2015年1月16日起至付清之日止，按年息6%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月3日，原、被告双方签订农村房屋买卖合同书，约定将被告位于瓦房店市赵屯乡赵屯村大岭居民组，房屋占地面积约为159Ｘ5.9平方米，一层，南至公路，北至山，冬至北沟的农村房屋出售给原告，房屋总价款108000元，约定在2015年1月15日前过户，如被告未能给乙方过户，应退还全部房款，另赔付甲方的所有损失。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，被告出具了收条。但被告未能按照约定将房屋过户给原告，故诉至法院。 被告张福芹、张福娥辩称：一、原告与二被告于2014年12月3日签订的房屋买卖合同，不得单方解除本案有效合同，原告主张解除合同主体不适格。房屋买卖属于不动产物权交易，根据物权法第十五条规定，当时人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外自合同成立时生效；未办理物权法登记的，不影响合同效力，应当认定原告不得解除合同。二、根据原告买受涉案房屋执照登记的所有权人是邹玉香生前丈夫张国良，共有人是邹玉香，其房屋所有权人张国良，早年去世后，由邹玉香继承并享有自己份额。邹玉香因患病需要钱，因抚养人张福芹、张福娥与原告申吉朋签订了房屋买卖合同，是代表邹玉香生前处分房屋行为，虽然两被告是合同签订人，但不是物权所有人，不承担合同主体责任。三、关于返还购房款108000元及承担利息的问题，根据原告主张被告赔偿所有损失自2015年1月16日计息，原告应当自2015年1月16日就知道权利被侵害，原告未在邹玉香生前主张民事权利，已过诉讼时效期限3年，人民法院不应支持原告的诉讼请求。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据为农村房屋买卖合同书、收条、房产执照，本院经审查，予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原告申吉朋与被告张福芹、张福娥双方签订农村房屋买卖合同书，合同约定甲方张福芹将位于瓦房店市赵屯乡赵屯村大岭居民组，房屋占地面积约为159Ｘ5.9平方米，一层，南至公路，北至山，冬至北沟的农村房屋出售给乙方申吉朋，房屋总价款108000元。合同第五条约定，合同签订后双方在2015年1月15日前过户，如甲方未能给乙方过户甲方应退还全部房款。另赔付乙方的所有损失。被告张福娥在合同书上签字。合同签订后，乙方原告申吉朋按合同约定支付了108000元购房款，被告张福芹出具了收条。2018年11月6日，原告申吉朋与被告张福芹、张福娥到瓦房店市不动产交易登记中心办理变更登记，因涉及继承问题未能办理。2018年11月26日，原告申吉朋与被告张福芹、张福娥到瓦房店市公证处办理，也因继承问题未能办理。故原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告申吉朋与被告张福芹、张福娥签订了《房屋买卖合同书》，且原告申吉朋已经按照约定交付了购房款108000元，房屋买卖合同书依法应认定为合法有效。按照房屋买卖合同书第五条约定，合同签订后双方在2015年1月15日前过户，如甲方未能给乙方过户甲方应退还全部房款。另赔付乙方的所有损失。故被告张福芹、张福娥作为甲方在约定期限内未能给乙方申吉朋过户，甲方张福芹、张福娥应退还全部房款108000元，另赔付乙方申吉朋的所有损失。但合同书中对乙方申吉朋的损失的计算方式没有明确约定，且原、被告在庭审中均认可2018年11月26日双方共同到瓦房店市公证处办理房屋变更公证，故原告申吉朋作为乙方其损失应当自2018年11月27日起以给付的购房款108000元作为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。故对原告申吉朋的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告申吉朋与被告张福芹、张福娥于2014年12月3日签订的《房屋买卖合同书》； 二、被告张福芹、张福娥于本判决发生法律效力后十日内返还原告申吉朋购房款108000元；赔偿原告申吉朋损失（自2018年11月27日起以购房款108000元作为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本院确定的实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1230元，由被告张福芹、张福娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王宵天 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 阳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11759号原告：深圳罗马仕科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区松坪山齐民道3号宇阳大厦4楼南，统一社会信用代码×××15Ｐ。法定代表人：郑伟添，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。被告：派潭杰盈通讯营业部，经营地址：广州市增城派潭镇榕林路164号，统一社会信用代码×××40Ｄ。经营者：梁炳杰。原告深圳罗马仕科技有限公司诉被告派潭杰盈通讯营业部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年12月13日，原告深圳罗马仕科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳罗马仕科技有限公司撤诉处理。案件受理费525元，由原告深圳罗马仕科技有限公司负担。审 判 长  张春节人民陪审员  李少芳人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十二月十三日书 记 员  叶梅娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1921行审62号 申请执行人：通江县应急管理局，机构地址通江县诺江镇石牛大道403号4楼。 负责人：张忠建，职务：局长。 委托代理人：王星朝，通江县应急管理局执法人员。 委托代理人：刘燕，通江县应急管理局工作人员。 被申请执行人：黄通顶，男，1970年3月13日出生，汉族，住址四川省南江县，系四川凌翔矿产地质勘查有限公司赵家河探矿点负责人。 申请执行人通江县应急管理局2019年12月3日向本院递交强制执行申请书，申请执行其对被申请执行人黄通顶作出的（通江）安监罚[2019]194002-2号行政处罚决定书（个人）。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：通江县应急管理局于2019年3月4日作出的（通江）应急罚[2019]194002-2号行政处罚决定书（个人）认定，2018年10月23日15时许，四川凌翔矿产地质勘查有限公司赵家河探矿点，工人雍世范在探矿点堆码坪维修筛笆时，从5米高平台坠落到堆码场地面受伤，经万源市中心医院抢救无效死亡。四川凌翔矿产地质勘查有限公司赵家河探矿点负责人黄通顶在未经相关部门的许可下从事地面设施建设，未对作业工人开展安全生产教育培训，督促、检查本单位安全生产工作不力，未及时发现、消除生产安全事故隐患。 通江县应急管理局认为黄通顶的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第三项、第五项的规定，遂于2019年2月28日向黄通顶送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，在规定期限内，黄通顶未陈述和申辩，未申请听证。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条之规定，通江县应急管理局于2019年3月4日决定对黄通顶给予“处人民币贰万元罚款”的行政处罚。限被处罚人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，告知到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知如不服处罚决定申请复议的期限和机关以及向法院起诉的期限。 2019年3月4日，通江县应急管理局向黄通顶送达了（通江）应急罚[2019]194002-2号行政处罚决定书（个人）。在法定期限内，黄通顶未提出行政复议申请，亦未提起行政诉讼。通江县应急管理局于2019年11月5日向黄通顶送达了行政强制执行事先催告书，黄通顶未履行处罚决定书确定罚款缴纳的义务。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。通江县应急管理局作出（通江）应急罚[2019]194002-2号行政处罚决定书（个人），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄通顶在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款缴纳义务。通江县应急管理局已依法履行了催告义务，黄通顶仍未履行罚款缴纳义务。通江县应急管理局申请执行生效的行政处罚决定书，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人通江县应急管理局于2019年3月4日作出的（通江）应急罚[2019]194002-2号行政处罚决定书（个人）。 案件受理费200元，由被申请执行人黄通顶承担。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  邓于君 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  肖舒心 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘姗姗
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初3272号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏冰冰，该公司客户经理。被告：丁佳丽，女，汉族，1991年12月10日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：魏军，男，汉族，1978年7月10日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：羿世龙，男，汉族，1982年1月4日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告丁佳丽、魏军、羿世龙金融借款合同纠纷一案中，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1795.5元（已减半收取），保全费1343元，公告费260元，合计3398.5元,由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  潘 姝人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一九年十二月二十五日书 记 员  贾 赟
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8477号 申请执行人康添渊，男，1989年7月17日出生，住湖南省衡东县。 被执行人罗松柏，男，1967年7月8日出生，住湖南省衡东县。 申请执行人康添渊与被执行人罗松柏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初15672号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人康添渊向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行。执行标的为被执行人罗松柏支付申请执行人康添渊赔偿款本金11582.71元及利息。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人罗松柏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人罗松柏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗松柏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗松柏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人罗松柏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人罗松柏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗松柏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人罗松柏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8477号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈志辉
中华人民共和国湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2118号上诉人（原审原告）雷桂田，男，1950年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）雷和田，男，1967年6月7日出生，美籍华人，住美国。雷和田的委托诉讼代理人雷桂田，男，1950年7月1日出生，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路246号。法定代表人刘朝晖，该县县长。委托代理人邝涛勇，永兴县人民政府湘阴渡街道办事处工作人员。委托代理人罗菲，永兴县人民政府湘阴渡街道办事处工作人员。原审原告雷云田，男，1955年9月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告雷福田，男，1944年9月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告雷单田，男，1960年12月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告雷六田，男，1971年5月30日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告雷国珍，女，1953年7月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告雷丁彩，女，1967年1月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审第三人永兴县湘阴渡街道办田心村十一组，住所地湖南省永兴县湘阴渡街道办田心村十一组。负责人雷金太，该组组长。委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。雷桂田、雷和田、雷云田、雷福田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩（以下简称雷桂田等人）因与永兴县人民政府其他行政行为一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10行初81号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告雷桂田等人诉请：1.依法判令被告永兴县人民政府承担返还原告1955年2月24日交纳的永契地字第832号税款8800人民币加利息共计770,784元；2.依法追究永兴县人民政府、雷金太勾结永兴县湘阴渡街道办事处工作人员诽谤、诬陷原告危房改造住房，擅自动工占用村组旧宅180平方米用于原告个人建房以及原告没有办理建房审批手续，未取得乡村建设规划许可证的刑事责任并依法追究湘阴渡街道办事处作伪证，扰乱人民法院的民事、行政审判秩序破坏国家精准扶贫，导致法院作出不公正裁判的刑事责任；3.案件受理费由被告负担。一审法院于2019年7月25日对雷桂田等人进行了释明，要求其明确诉讼请求，之后雷桂田等人提交了新的行政起诉状，其诉讼请求为：1.依法确认1955年2月21日的《草契》中涉及的房屋所有权、继承权、使用权、管理权归原告所有；2.依法确认1955年2月24日《湖南省永兴县人民政府印发买契纸上》涉及的房屋所有权、继承权、使用权、管理权属原告所有；3.依法认定被告永兴县人民政府（永兴县国土资源局、永兴县湘阴渡街道办事处、永兴县湘阴渡中心派出所、永兴县湘阴渡街道办事处田心村十一组）于2017年10月13日上午10时许强制拆除史三月的房屋违法并承担赔偿责任；4.依法判令被告承担行政乱作为、不作为导致史三月含冤致死的各项经济损失费共计770,784元；5.依法判令郴州市人民检察院履行法定职责，立案调查核实被告非法行政乱作为的国家工作人员的责任，依法作出行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任；6.依法判令被告履行法定职责，拆除雷裕清所建造的房屋交给原告，由原告去办理规划许可证等用地手续，确保原告的人身生命财产安全；7.案件受理费和其他所需费用全部由被告负担。原告雷桂田等人在提交的新的行政起诉状中将原诉状中所列的第三人永兴县湘阴渡街道办田心村十一组列为了被告。同时，将湖南省郴州市人民检察院列为第三人。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，雷桂田等人在行政起诉状中提出的诉讼请求不明确，经释明，雷桂田等人变更了其诉讼请求，变更后的诉讼请求涉及数个行政行为及法律关系，不能明确指向某一具体的行政行为，其诉讼请求仍不明确，不符合起诉条件，依法应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。另，原告将湖南省郴州市人民检察院作为第三人提起诉讼，而人民检察院是国家的法律监督机关而非行政机关，其所实施的法律监督行为也非行政行为，因此不能成为行政诉讼的第三人。据此裁定驳回了雷和田、雷云田、雷福田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷桂田的起诉。雷桂田、雷和田上诉提出：1、请求撤销（2019）湘10行初81号行政裁定；2、依法确认已故原告史三月持有永兴县人民政府1955年2月24日颁发给史三月涉案房屋草契永地字第832号交投税人作为《产权凭证》合法有效；3、依法确认永兴县人民政府动用公安、规划、国土、执法队于2017年10月13日强制拆除已故原告史三月的危房改造住房施工工程属非法行政的违法行为；4、依法判令永兴县人民政府承担赔偿非法行政乱作为、不作为导致原告史三月含冤受屈致死的安葬费和各项经济损失共计7707784元；5、依法判令第三人湖南省郴州市人民检察院履行法定职责，收回该院作出的《不支持监督申请决定书》，不得交由永兴县人民政府作为行政诉讼证据使用的违法行为。永兴县人民政府答辩称：答辩人不是本案适格被告，上诉人等人起诉答辩人，纯属滥用诉权，请求二审驳回上诉。永兴县湘阴渡街道办田心村十一组答辩称：上诉人诉被上诉人以及答辩人其他行政行为一案的事实与理由均不成立，纯属上诉人无事生非，滥用诉权，请求二审驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，雷桂田等人在行政起诉状中提出的诉讼请求不明确，经一审法院释明后，雷桂田等人虽然变更了诉讼请求，但变更后的诉讼请求仍然涉及数个行政行为及法律关系，不能明确指向某一具体的行政行为，其诉讼请求仍不明确，同时，湖南省郴州市人民检察院是国家的法律监督机关而非行政机关，其所实施的法律监督行为也非行政行为，不能作为行政诉讼的第三人参与诉讼。故雷桂田等人的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政诉讼的被告只能是作出行政行为的行政机关，而本案中的永兴县湘阴渡街道办田心村十一组并非行政机关，故只能作为第三人参与诉讼或列明，本院二审予以纠正。综上，上诉人雷桂田等人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇一九年十二月二十七日书记员  杨雅婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终8215号上诉人（原审起诉人）：河北省魏县第四建筑工程有限公司，住所地河北省魏县魏城镇陵园街8号。法定代表人：尹军，董事长。委托诉讼代理人：刘云飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴兴兴，男，该公司法律顾问。上诉人河北省魏县第四建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初11144号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河北省魏县第四建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市津南区人民法院受理本案。事实和理由：本案并非上诉人请求天津荣鑫源钢铁贸易有限公司开具发票产生的纠纷，而系请求天津荣鑫源钢铁贸易有限公司赔偿因其不开具发票所形成的经济损失的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围；天津荣鑫源钢铁贸易有限公司开具发票系其合同义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，天津荣鑫源钢铁贸易有限公司应承担赔偿责任。本院认为，河北省魏县第四建筑工程有限公司在起诉时提交的《钢材销售合同》载明，结算方式为货到后付货款的70%，剩余30%的货到检查合格（5日内），且开具16%的增值税发票后，5日内结清。现河北省魏县第四建筑工程有限公司以天津荣鑫源钢铁贸易有限公司未开具发票并造成经济损失、违反《钢材销售合同》的约定及相关法律规定为由提起本案诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此一审法院适用法律有误，本院予以纠正。然根据上述《钢材销售合同》，该合同第七条第三项虽载明“若双方协商不成时任何一方均可向合同履行地人民法院起诉”，但该合同并未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，河北省魏县第四建筑工程有限公司系起诉主张因天津荣鑫源钢铁贸易有限公司未开具发票所造成的经济损失，故本案争议标的应属其他标的，履行义务一方即天津荣鑫源钢铁贸易有限公司所在地应为合同履行地。而天津荣鑫源钢铁贸易有限公司的住所地并不在天津市津南区，故一审法院对本案并无管辖权，河北省魏县第四建筑工程有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。综上，一审裁定虽适用法律不当，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十二月二十四日书记员  唐 啸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：莫巧琴，女，1975年12月26日出生，汉族，住广西阳朔县。委托代理人：李土贵（系莫巧琴的丈夫）。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告莫巧琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳，被告莫巧琴委托代理人李土贵（系莫巧琴的丈夫）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领情况：2015年1月11日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××87。二、透支金额及相关费用：截止至2019年10月7日，被告尚欠原告信用卡本金360747.07元、利息146820.91元、分期付款手续费25184.26元、违约金63478.68元(从2017年11月7日起算）。三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金360747.07元、手续费25184.26元、利息、违约金[截止至2019年10月7日利息146820.91元，违约金63478.68元(从2017年11月7日开始计算至2019年10月7日止)；自2019年10月8日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩称：被告对欠款本金及手续费无异议，但是不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莫巧琴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金360747.07元、分期付款手续费25184.26元及利息（截止至2019年10月7日，利息146820.91元，次日起至欠款清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1052元、被告莫巧琴负担8524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月十八日书 记 员  周泽纯
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初18124号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区。 负责人：于璇，职务总经理。 委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹，山东华政律师事务所实习律师。 被告：纪然，男，1995年1月16日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。 被告：李季月，男，1983年2月28日出生，汉族，住山东省胶南市。 被告：宁波云鲸影业有限公司，住所地浙江省宁波高新区。 法定代表人：董芳辰，职务经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被告纪然、李季月、宁波云鲸影业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 原告预交的案件受理费139元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李晓春
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初5104号原告：王雅男，男，汉族，1994年1月12日出生，住址北京市丰台区大红门东门里7号2单元501室，现住北京市丰台区。委托代理人：宋淑萍,女,汉族，1968年1月31日出生，住址北京市丰台区丰台镇东安街，现住北京市丰台区。被告：张福龙，男，汉族，1980年10月18日出生，住址河北省廊坊市固安县。原告王雅男与被告张福龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王雅男委托代理人、被告张福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅男向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿住院费26473.52元、营养费500元、护理费500元、交通费200元、精神伤害1000元,共计28673.52元。2.案件受理费由被告支付。2013年12月18日，被告张福龙将原告撞成颅脑重伤，2018年1月判决生效(2014固民初字第850号）。原告身受脑外伤后遗病的困扰，于2019年7月再次手术。现请求法院判决被告赔偿后期治疗费共计28673.52元。庭审中原告增加诉讼请求4425.16元。张福龙辩称，精神损害赔偿在第一次开庭时已经进行赔偿了，医药费以票据为主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月18日0时20分许，被告张福龙驾驶冀Ｒ×××××小客车沿固安县育才北路由南向北行驶至固安县二中门口时，与行人张鹏、王雅男相撞，造成车辆受损，行人张鹏死亡、王雅男受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，被告张福龙负全部责任。事故发生后，原告先后在首都医科大学宣武医院等处治疗，原告于2014年诉至本院，要求被告张福龙赔偿医疗费、医疗用品、住院伙食补助费、交通费、救护车费、精神损害抚慰金等23669934.5元。本院于2018年1月26日作出（2014）固民初字第850号民事判决书，判决被告张福龙赔偿王雅男的各项损失共计23669934.5元，扣除已给付的200000元，再给付2169934.5元。原告王雅男于2018年1月18日至2019年7月19日再次到北京市天坛医院、首都医科大学宣武医院、北京六合医院治疗，并住院9天，花费医疗费30898.68元、交通费200元。上述事实有当事人陈述、（2014）固民初字第850号民事判决书、住院病历、病人费用清单、医疗费票据等在卷佐证。本院认为，对此次交通事故发生的事实及责任，已在本院生效法律文书中予以确认。对原告二次治疗的合理费用，被告应当负赔偿责任。原告的合理损失依法确定。原告的合理损失有医疗费30898.68元，有住院病历、病人费用清单、医疗费票据等予以证实，本院予以支持。原告主张的营养费500元、护理费500元，予以支持。交通费，虽然原告提供的是交通费复印件，但属于原告的合理支出，予以支持。精神损害抚慰金，在原告第一次诉讼中已经主张，此项为重复诉讼，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告的合理损失有医疗费30898.68元、营养费500元、护理费500元、交通费200元，合计32098.68元，被告张福龙于判决书生效后七日内赔偿。二、驳回原告王雅男的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取259元，由被告张福龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王静宜二〇一九年十二月二十五日书记员  张 倩