山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初125号 原告陈翠芹，女，汉族，1957年9月27日出生，住济南市莱芜区。 委托代理人刘文杰，男，汉族，1981年11月14日出生，住济南市莱芜区。系原告之子。 被告济南市公安局莱芜区分局；住所地：济南市莱芜区文化北路005号。统一社会信用代码：11371200004357277M 法定代表人赵锋，局长。 出庭负责人刘元彬，局领导。 委托代理人李传良，该局法制大队工作人员。 委托代理人谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。 第三人刘增波，男，汉族，1973年2月12日出生，住济南市莱芜区。（未到庭） 原告陈翠芹不服被告济南市公安局莱芜区分局（以下简称为莱芜公安分局）作出的莱芜公（寨里）行罚决字[2019]150号行政处罚决定书，本院于2019年11月5日立案后，于2019年12月2日、12月6日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈翠芹的委托代理人刘文杰，被告莱芜公安分局的出庭负责人刘元彬及委托代理人李传良、谭连营到庭参加诉讼，第三人刘增波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告莱芜公安分局于2019年5月26日对陈翠芹作出莱芜公（寨里）行罚决字[2019]150号行政处罚决定书，认定：2019年3月5日，陈翠芹在自己地里点荒草的时候，由于风势较大，火势无法控制，引燃了地邻刘增波地里的荒草，导致刘增波31棵樱花树及2棵苹果树被烧，经济南市价格认证中心认证损失价值为6435元，陈翠芹过失引起火灾的违法行为成立，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，决定给予陈翠芹罚款叁佰元的行政处罚。 原告陈翠芹诉称，1、请求依法撤销莱芜公（寨里）行罚决字（2019）150号行政处罚决定书，并责令被告对价值损失进行重新鉴定；2、诉讼费用由被告承担。2019年3月5日下午，原告在自己地里点荒草取暖时，因风势较大，引燃了地邻刘增波地里荒草，导致刘增波樱花树及苹果树被烧，经济南市价格认证中心认证损失6435元。2019年4月27日，办案机关将《鉴定意见通知书》送达原告，并告知原告如对鉴定意见有异议，可在收到鉴定意见之日起三日内提出重新鉴定的申请。原告于2019年4月27日向办案机关寨里派出所提出了重新鉴定申请，但被告一直没有决定是否重新鉴定，也没有任何书面告知。被告作出的行政处罚决定书程序违法，原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼。请求确认其违法，撤销其决定，对价值损失进行重新鉴定。 原告陈翠芹向本院提交以下证据： 证据1、莱芜公（寨里）行鉴通字【2019】316号鉴定意见通知书，证明三日内我有权利进行重新鉴定。 证据2、重新鉴定申请书，证明申请已经提出。 证据3、济价认定【2019】82号价格认定结论书，说明事项中第4项上面明确说明如对价格认定结论有异议，可于价格认定结论书送达之日起60日内，由你向省价格认证中心提出复核。 证据4、价格认定复核书，证明我要求的是重新鉴定，不是复核，最后一句话：申请人已于2019年4月29日向寨里派出所提交了重新鉴定申请书，办案人员不让我写上。后改为被告提供的证据12。 被告莱芜公安分局辩称，一、答辩人作出的行罚决字（2019）150号行政处罚决定书事实清楚，程序合法。本案严格按照办案程序进行，确保了被处罚人的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，作出的处罚程序合法。被答辩人对其过失导致刘增波家地里的樱花树和苹果树被烧的事实完全认可，与刘增波陈述、现场勘查情况等相互印证，对树木过火后的情形有郗某、苏某、刘增波以及鉴定勘查笔录证实。经鉴定涉案树木损失6435元，远未达到失火罪的50万元以上直接损失的追诉标准，情节较轻。基于该事实，适用《消防法》第六十四条第（二）项：“过失引起火灾，尚不构成犯罪，情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款”之规定对陈翠芹进行罚款300元，法律适用正确，处罚幅度得当。二、被答辩人以未对涉案树木价格认定给予重新鉴定为由要求撤销行政处罚决定，不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，人民法院可判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、槛用职权的”。被答辩人提出的理由显然不适用第2、4、5、项。被答辩人在涉案树木《价格认定复核书》中称，被烧伤的树木仍具有价值，应鉴定被烧伤造成的损失价值，并非对树木总价值进行鉴定。可见被答辩人并不否认因其失火导致刘增波的樱花树和苹果树被烧，也不否认客观上具有损害价值，只是觉得被鉴定为6435元的损失价值过高而已。结合证人郗某和苏某也证实该被烧树木即使还活也是废品不值钱，以及价格认定回复说明答复的即便成活发芽也是“急芽子”的说法，可以断定，即使实际损失可能低于6435元的，但也不可能低于过多。答辩人适用《消防法》第六十四条第（二）项“过失引起火灾，尚不构成犯罪，情节较轻”的情形对被答辩人进行处罚，与客观事实相符，鉴定结论给出的鉴定结果仅为明确是否适用失火情节较轻的情形，而价值6435元的失火损失并非认定失火情节较轻的唯一标准，系属于情节较轻的范围，低于该价值的损失亦属于情节较轻的范围，被答辩人不服鉴定结论所表述的情形包含在失火情节较轻的范围内。显然，答辩人依此所作主张不属于主要证据不足的情形。被答辩人所称未给予重新鉴定亦不属于违反法定程序的情形。如前所述，对过火树木价值认定的目的仅作为评判被答辩人的失火行为是否属于情节较轻的情形。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。”可知，被答辩人对鉴定结论不服申请鉴定的，是否准予重新鉴定，由县级以上公安机关批准。并非被答辩人认为的只要提出重新鉴定申请，必须给予重新鉴定。本案中，被答辩人虽主张过重新鉴定，但经公安办案人员告知没有必要重新鉴定，后改为申请鉴定复核，经复核被答辩人的理由不成立，派出所遂作出了行政处罚决定，程序并无不当。况且，依照《最高法关于适用行政诉讼法的解释》第九十六条第一款第（三）项，即使存在程序轻微违法的情形，但对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，不予撤销处罚决定。另,2019年4月27日,办案人员依法履行行政处罚告知程序，明确告知济南市价格认证中心认证火灾受损树木的损失价值为6435元，该行为构成过失引起火灾，将根据《消防法》第六十四条第（二）项规定对被答辩人进行处罚。被答辩人对告知的事实亦明确表示“我不提出陈述和申辩”，予以认可。本案中，虽未启动价格认证重新鉴定程序，但启动了价格认证复核程序，行政处罚告知时对认证数额不再申辩。因此被答辩人又以未重新鉴定为由要求撤销行政处罚无事实和法律依据。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，公安机关在办理行政案件中，当事人提出重新鉴定的，需经县级以上公安机关批准是否准许。被答辩人将重新鉴定的请求起诉至人民法院裁决，无法律依据。综上，答辩人所作行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，所作处罚并无不当。请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告莱芜区公安分局向本院提交了以下证据： 证据1、接报案登记表，证实刘增波于2019年3月8日向寨里派出所报称，当日上午8时30分许，小下村刘增波地里的樱花树于3月5日下午被地邻陈翠芹烧毁，请求处理。 证据2、受案登记表，2019年3月8日，寨里派出所受案。 证据3、受案回执，2019年3月8日告知刘增波已受案。 证据4、陈翠芹的询问笔录，证实陈翠芹主动到案，如实陈述其在烧荒草时火烧到了刘增波家里的樱花树里，把樱花树给烧了。在樱花树的西边还有两棵苹果树。 证据5、刘增波的询问笔录，证实刘增波陈述了其樱花树和苹果树被烧的事实。 证据6、郗某的询问笔录，证实他从事苗圃、种苗工作，在寨里收树、贩树。他到场现看了刘增波被烧的树的情况，认为樱花树树皮都烤干了，烤糊了，不好活了，活的话也是出点急芽子，被火烧的另一面能上去水的话不会死，但也是废品。这样的树没有要的了，一分钱不值。 证据7、苏某的询问笔录，证实他在寨里收树、贩树。他到场现看了刘增波被烧的树的情况，认为樱花树树皮都烤干了，烤糊了，活的话也是出点急芽子，过一段时间也是死，这样的树没有要的了，一分钱不值了。 证据8、勘验笔录，证实过火的树的数量、品种以及大小。 证据9、鉴定聘请书，证实：为办案需要，办案机关聘请济南市价格认定中心对刘增波被烧樱花树和苹果树损失价值给予认证。 证据10、济南市价认证中心认定结论书及价格认定明细表两张，证实：济南市价格认证中心于2019年4月26日鉴定涉案过火树木损失价格为6435元。 证据11、鉴定意见通知书，证实：派出所于2019年4月27日向刘增波、陈翠芹告知鉴定结论，并将鉴定意见复印件送达，同时告知可在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。 证据12、价格认定复核书，证实2019年5月12日，陈翠芹向派出所提出对涉案过火树木损失价格重新复核。 证据13、济南市价格认证中心关于回复陈翠芹提出价格认定复核的情况说明，证实2019年5月22日针对陈翠芹提出的三点复核意见，价格认证中心给出了回复说明，各项理由不成立。 证据14、送达回执，证实2019年5月24日，派出所将《关于回复陈翠芹提出的价格认定复核的情况说明》复印件向陈翠芹送达。 证据15、行政处罚告知笔录，证实2019年4月27日，派出所依法向陈翠芹告知拟对其进行行政处罚，告知其有提供书面陈述、申辩的权利。陈翠芹明确表示不提出陈述和申辩。 证据16、行政处罚审批表，证实2019年5月24日，派出所对拟作出的行政处罚依法进行了审批。 证据17、行政处罚决定书，证实2019年5月26日，作出行政处罚决定书，并送达陈翠芹。 证据18、山东省非税收入通用票据一张，证实2019年5月26日陈翠芹依照行政处罚决定交纳了罚款300元，履行了行政处罚决定。 证据19、送达回执，证实2019年7月29日，派出所将前述三份说明的复印件向陈翠芹送达。 综合以上证据，被告莱芜区分局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。 第三人刘增波未作出陈述。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下： 对证据1-5、9、10无异议；对证据6、7有异议，对两人的说法不同意；对证据8有异议，谁量的，测量是依据什么测量的，怎么测量的；对证据11有异议，我要求重新鉴定，我也有相关证据，被告一直没有答复；对证据12有异议，我提出的是重新鉴定书，寨里派出所让我提出价格认定复核书；对证据13-16无异议；对证据17有异议；对证据18、19无异议。 被告对原告提供的证据质证如下： 证据1仅仅是告知原告有申请重新鉴定的权利和相关鉴定结论，且有原告签名捺印，证明其已知悉相关情况；对证据2、3原告刚才在法庭宣读了重新鉴定申请书所主张的事实、理由、依据，与原告向被告提交的价格认定复核书所主张的事实、理由、依据完全一致。被告依据原告提交的价格认定复核书（申请）结合济南市价格认证中心价格认定结论书中“其它需要说明的事项”4条，充分保障了原告主张的权利，对原告提出的问题有认定中心进行了充分解答和复核。因此原告现在主张的的权利不应当存在争议焦点；证据4中第4项所载明的事项，因价格案涉价格认定结论书是由济南市价格认定中心出具的，被告根据原告提交的价格认定复核书向济南市价格认定中心反馈原告的复核请求。济南市价格认定中心按照复核程序对原告提出的复核理由逐一进行了答复，被告在复核过程中完全依据相关程序进行，程序得当。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3，能够证明原告有三日内提出重新鉴定申请或60日内向省价格认证中心提出复核的权利，本院予以采信。对证据2、4，能够证实原告曾经提出过重新鉴定的申请，后以相同的理由更改为了申请复核。 对被告提供的证据1、5、9、10、13-16、18、19，原告均无异议，本院予以采信，证据6、7，系对案外人的询问笔录，该证据符合证据的客观性、关联性和合法性的要件，本院予以确认;证据8，能够证实办案人员实地勘验的情况，本院予以采信;证据11能够证实被告的主张，本院予以采信;证据12，虽然原告提出异议，但是该证据下方有原告的签字捺印，本院予以确认;证据17，系本案审查的对象，不应作为本案的证据使用，本院不予审查。 经审理查明，2019年3月5日，陈翠芹在自己地里点荒草的时候，由于风势较大，火势无法控制，引燃了地邻刘增波地里的荒草，导致刘增波31棵樱花树及2棵苹果树被烧，经济南市价格认证中心认证损失价值为6435元，2019年4月27日，办案机关将《鉴定意见通知书》送达原告，并告知原告如对鉴定意见有异议，可在收到鉴定意见之日起三日内提出重新鉴定的申请。原告于2019年4月27日向办案机关寨里派出所提出了重新鉴定申请，后经被告办案人员告知没必要重新鉴定，遂于2019年5月12日向寨里派出所提出了价格认定复核书，济南市价格认证中心于2019年5月22日作出了复核情况说明，寨里派出所于2019年5月24日将复核情况向原告进行了送达。后被告于2019年5月26日对原告作出了涉案处罚决定书并依法向原告进行了送达，原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起了本案行政诉讼。 另查明，关于赔偿问题，原告与第三人已达成赔偿3500元的调解协议，且已履行完毕。 本院认为，被告接到第三人报警后，依法立案，依据原告及第三人的陈述，调查询问相关人员，参照鉴定结论，根据《消防法》第六十四条第（二）项的规定，对原告作出罚款300元的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律得当，本案应予维持。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条“…违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。…”,由此可见，对原告提出的重新鉴定申请，被告有权决定是否进行重新鉴定。本案中，原告提出重新鉴定后，被告根据失火损失不大、情节较轻的实际情况，告知原告没有必要重新鉴定，动员原告又进行了复核，被告对原告重新鉴定的申请，处理程序并无不妥。但被告在今后的工作中，针对人民群众的诉求，要多做耐心细致的释法析理工作，让人民群众既感受到法律的威严，又体会到人民警察为人民的温暖情怀，相互理解，相互关爱，一切以化解纠纷为终极目标。本案原告与第三人在本村村委的努力下，已赔偿和解，取得了良好的社会效果。原告再要求被告对价值损失进行重新鉴定，已无实际必要。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈翠芹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  吕海文 人民陪审员  陈伦振 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 玉