安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行初32号之二 原告宣城市云峰矿业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区周王镇云峰村，统一社会信用代码913418000950743949（1-1）。 法定代表人周金红，该公司总经理。 委托代理人王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 被告宣城市宣州区周王镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区周王镇。 法定代表人陈红林，该镇镇长。 出庭应诉负责人张国栋，该镇副镇长。 委托代理人费阳，该镇司法所所长。 原告宣城市云峰矿业有限公司（以下简称“云峰矿业公司”）因诉被告宣城市宣州区周王镇人民政府（以下简称“周王镇政府”）不履行行政补偿职责一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 云峰矿业公司诉称，其系于2014年3月19日依法成立的企业法人，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采等，持有《采矿许可证》、《安全生产许可证》等，矿石开采证照齐全，生产经营活动正常。宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）以鳄鱼湖保护区需扩大保护范围为由，多次与其协商，要求其自行拆除厂房及设备，补偿问题在拆除后双方再行协商解决，当时未订立拆迁补偿协议。为支持政府工作，其于2017年7月自行拆除了案涉厂房及设备，拆除后,针对补偿事宜双方协商未果。2017年9月，其与周王镇政府共同委托了湖北天地源资产评估有限公司对其公司的前期投资及固定资产进行评估，并以此作为补偿依据。2018年2月，湖北天地源资产评估有限公司出具《采矿权评估报告》(天地源矿评报字〔2017〕第184号），2017年12月28日出具《资产评估报告》（天地源资评报字〔2017〕第089号），确定其建筑石料用灰岩矿采矿权评估价值为6354500元、固定资产评估价为2981000元。此后，周王镇政府又以采矿权评估不属于拆除补偿范围为由，重新委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对其前期直接投资费用进行评估。2018年8月15日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具《宣城市云峰矿业有限公司前期直接投资费用资产评估报告书》，确认资产公允价值为11653260元；该两份评估报告的评估目的均写明：为周王镇政府向云峰矿业公司对违法审批采矿权项目前期直接投资费用造成的损失进行补偿提供依据。违法审批行为系宣州区政府作出的具体行政行为，周王镇政府具体实施。但被告至今未履行依评估报告补偿其损失的义务，属于行政不作为。云峰矿业公司被拆除后，补偿未得到解决，工人工资、拖欠债务等问题无法解决。为索要企业的拆迁补偿款，其已数次与被告沟通，至今未果。为维护其合法权益，提起本案诉讼。请求：1、判令被告立即支付其拆除补偿款13494100元；2、判令被告承担本案诉讼费。 周王镇政府辩称，1、云峰矿业公司作为补偿依据的评估报告为湖北天地源资产评估有限公司和北京华瑞行房地产评估咨询有限公司所作出，与其委托的评估公司一致。2、云峰矿业公司提出固定资产价值2981000元、企业前期直接投资费用11653260元及其利息，暂计请求补偿总额14168805元的诉讼请求，经查证，依据错误，数据不实。理由为：（1）云峰矿业公司提出固定资产价值2981000元补偿诉求，依据为湖北天地源资产评估有限公司于2017年12月作出的天地源资评报字〔2017〕第089号评估报告。该报告明显存在错误，湖北天地源资产评估有限公司已纠错修订。（2）云峰矿业公司提出企业前期直接投资费用11653260元补偿诉求，依据为北京华瑞行房地产评估咨询有限公司于2018年8月15日作出的预评估报告而非正式报告，不能作为补偿依据。3、云峰矿业公司诉求的延期付款利息补偿，系其与宣州区政府及周王镇政府在补偿事宜上存在分歧所致，并非是宣州区政府、周王镇政府单方延期付款所致，且宣州区政府、周王镇政府在云峰矿业公司提起行政诉讼之前，为缓解双方矛盾、消除争端，采取了预借等方式，对其分期拨付了部分款项，云峰矿业公司请求支付延期付款利息与事实不符，应予驳回。综上，云峰矿业公司请求支付补偿款及利息共计14168805元的诉求，缺乏事实依据。请求驳回云峰矿业公司的诉讼请求，并自行承担本案诉讼费用。 经审理查明：云峰矿业公司于2014年3月19日依法成立，住所地位于安徽省宣城市宣州区周王镇云峰村，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采等，《采矿许可证》的有效期限为2016年9月28日至2017年9月28日，《安全生产许可证》的有效期限为2017年6月9日至2020年6月8日。因云峰矿业公司位于安徽××××自然保护区内，宣州区政府为落实中央环保督查组关于宣城市宣州区在安徽××××自然保护区内违法审批养殖项目和矿产项目整改意见，与云峰矿业公司多次协商，要求该公司先行自行拆除企业厂房及设备，有关补偿事宜随后协商解决。2017年7月，云峰矿业公司在对其财产设备及前期直接投资情况进行登记后自行将企业厂房及设备予以拆除。2017年8月10日，原宣城市宣州区国土资源局向云峰矿业公司送达了《关于不再办理矿业权审批手续的通知》。2017年9月29日宣州区政府作出宣区政秘〔2017〕336号《关于关闭宣城市云峰矿业有限公司的决定》，决定依法对云峰矿业公司实施关闭，并要求属地乡镇人民政府、区直有关单位及企业按照矿山验收标准做好相关准备工作，确保按时关闭到位，并妥善处置好后续事宜。此后，宣州区政府将对云峰矿业公司的相关补偿事宜交周王镇政府办理。2017年9月，云峰矿业公司与周王镇政府共同委托了湖北天地源资产评估有限公司对云峰矿业公司的采矿权、企业资产及企业前期直接投资费用进行了评估，后因双方对企业前期直接投资的范围及评估价值结果产生分歧致未能达成补偿协议。为解决云峰矿业公司工人工资及拖欠的债务问题，云峰矿业公司向周王镇政府申请借款，经周王镇政府同意，分别于2018年11月16日、2019年1月31日、2019年2月2日向云峰矿业公司共支付借款1350000元。2019年3月，经云峰矿业公司申请，宣州区政府分二次向云峰矿业公司退还已交付的采矿权价款共计1140160元。此后，云峰矿业公司针对补偿问题多次与周王镇政府协商无果，宣州区政府对云峰矿业公司因关闭企业和拆除厂房、机械设备等造成的相关损失未予补偿，亦未作出补偿决定，云峰矿业公司遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案系因落实中央环保督查组对安徽××××自然保护区内违法审批矿业权项目而实施企业关闭拆除导致的行政补偿案件，因落实对云峰矿业公司矿业权违法项目审批整改意见的主体及决定关闭云峰矿业公司的主体均系宣州区政府，故云峰矿业公司因关闭拆除导致相关损失的补偿主体也应系宣州区政府。周王镇政府受宣州区政府指派处理云峰矿业公司案涉拆除补偿的具体事宜，其与云峰矿业公司就行政补偿事宜进行协商处理均系代表宣州区政府的行为，故云峰矿业公司以周王镇政府为被告提起本案诉讼，系错列被告，且经本院释明，其拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回宣城市云峰矿业有限公司对宣城市宣州区周王镇政府的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十二月十八日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……