安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)皖0203行赔4号 原告：郭强，男，1978年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路66号，统一社会信用代码11340200MB157599XK。 法定代表人：金玉峰，局长。 委托诉讼代理人：程志翔，安徽闻海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米林楠，女，汉族，1992年10月4日出生，芜湖市自然资源和规划局不动产登记中心职工，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：芜湖市弋江区马塘街道办事处，住所地弋江区弋江南路198号，统一社会信用代码11340203003013202P。 法定代表人：芮邦平，主任。 委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。 原告郭强因与被告芜湖市自然资源和规划局、芜湖市弋江区马塘街道办事处城建行政赔偿纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在举证期限内未向本院提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本院依法由审判员程叙强与人民陪审员王开荣、洪薇组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告郭强、被告芜湖市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）委托诉讼代理人程志翔、米林楠、被告芜湖市弋江区马塘街道办事处（以下简称马塘街道办）委托诉讼代理人伍云召到庭参加诉讼。被告市资源规划局、马塘街道办行政负责人因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭强诉称：原《飞尚集团拆迁安置购房合同》签订于2003年6月13日。从2007年6月12日至2019年3月中旬期间给原告带来的因主张办证权利所耗费的人力、财力损失补偿,以及因这期间拿不到房产证带来的质押权受阻带来的经济损失赔偿(赔偿金额相当于同套房屋现价)。因(2019)皖02行终100号案件中两被告不同意调解且未作书面答辩,故而诉至法院，请求法院依法判令被告依法赔偿原告经济损失人民币陆拾万元整并承担本案诉讼费用。 原告郭强向本院提交了如下证据：1、行政判决书两份，证明本案的事实已经经过法院的审理；2、出示来访登记表（省公安厅）、新马投信访事项处理意见书各一份、弋江区信访情况统计表两份，证明原告一直向马塘街道、弋江区信访局积极信访没有给原告办证的事实；3、芜湖市不动产初始登记证两份，证明房屋面积与拆迁合同上的面积不符，收到初始登记证的时间是2019年3月20日，能够办理房产登记的时间。 被告市资源规划局辩称：原告一直没有向芜湖市不动产登记中心申请拆迁安置房登记，被告并未向原告作出行政行为。行政赔偿的前提是国家机关及其工作人员在行使行政权力的过程中侵害了公民或者法人以及其他组织的合法权益，并且给他们造成损害的，本案没有这个前提。故原告的诉求与被告无关，请法庭驳回原告的诉请。 被告马塘街道办辩称：被告并不是本案的适格主体，因为马塘街道办事处既不是拆迁征收的主体，也不是安置房的办证主体。原告按照其安置房产的现价值来主张行政赔偿，无事实和法律依据，故应驳回原告的诉请。 两被告未向本院提交证据。 原告提交的上述证据经庭审进行了质证。两被告对原告提交的上述证据真实性、合法性不持异议，对证据与本案的关联性提出异议，故本院对原告提交的证据予以认定，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。 根据庭审及对双方证据的分析查明事实如下：2003年6月13日，马塘镇人民政府（甲方）（后变更为马塘街道办事处）与郭强（乙方）签订《飞尚集团拆迁安置购房合同》一份，载明：根据飞尚集团拆迁安置实施细则，马塘镇拆迁户统一定向安置在马塘镇规划点内，为了履行合法手续，结合各种法律、法规及安置小区的有关规定，经双方协商，现就拆迁安置事宜达成如下约定：安置房幢号为20#1单元301号，安置房面积主房82.48平方米，架空层17.36平方米；乙方安置新居后，房产证由甲方统一办理，工本费由乙方缴纳，其他费用甲乙双方各承担一半；甲方免收乙方的公建配套以及水电增容费，煤气增容费甲乙双方各承担一半为1700元每户（煤气增容费3400元每户），甲方收取乙方电子门260元每户，晾衣架200元每户，装潢保证金500元每户，上述煤气增容费及电子门、晾衣架费用乙方在入户前一次性缴清，否则不予入户。该合同还对小区管理等作出约定。后郭强入住该房屋。但一直未领取到该房屋房产证。2014年3月7日，原告郭强为马塘新镇小区安置房无产权证无法办理抵押贷款到省城上访，同年3月24日，郭强又至市信访局反映2003年对其房屋拆迁不合法，以及安置房无法办证问题。2018年8月7日，原告郭强又为马塘新镇小区安置房无产权证无法办理抵押贷款到弋江区信访局信访，同年9月4日又为此事到省信访局信访。期间，原告郭强为其弋江区马塘新镇西瑞园20幢1单元301室拆迁安置房办证事宜向芜湖市新马投资有限公司（以下简称新马公司）信访，请求政府相关职能部门依法、依规尽快办理房屋的相关证件。新马公司于2018年9月13日受理原告的信访，并于2018年10月11日作出新马投﹝2018﹞88号《信访事项处理意见书》，书面答复原告，马塘新镇初始登记证的相关手续已办理完成，现需马塘街道完善办理转移登记前的手续。该意见书已送达原告郭强。2019年1月18日，原告郭强向本院提起行政诉讼，请求判令：市资源规划局（即本案被告）依法依规为原告办理现住西瑞园小区20幢1单元301室的房产证，第三人马塘街道（即本案被告）协助办理，承担本案诉讼费用。案经审理，本院于2019年6月24日作出（2019）皖0203行初2号行政判决，判决：1、原告郭强办理20幢1单元301室房屋产权登记手续时，被告芜湖市自然资源和规划局及第三人芜湖市弋江区马塘街道办事处予以协助；2、办理上述第一项房屋产权登记手续时，工本费由原告郭强缴纳，其他费用原告郭强及第三人芜湖市弋江区马塘街道办事处各承担一半。原告郭强不服该判决，以该案“牵涉到前市领导陈树隆在芜任职期间的关于土地征收的违规违法犯罪行为而导致上诉人房产证事宜久拖未决，而一审法院在案情未明时，未予受理《国家赔偿法》中行政赔偿部分，并且未查清究竟是谁该对十几年未办证担责，以及初始登记的面积与合同约定少了两平方的面积”而向芜湖市中级人民法院上诉。2019年10月10日，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02行终100号行政判决，该判决认为“郭强在原审诉讼请求为请求法院判令被上诉人为其办理产权证，原审第三人予以协助，案件诉讼费由被上诉人承担；二审上诉时，郭强上诉理由为赔偿其因未办证造成的损失，郭强在二审中的上诉请求系新的独立的诉讼请求，为维护二审终审及当事人的审级利益，二审程序不宜直接对其增加的赔偿损失的请求直接予以裁判，且经与两被上诉人协商，两被上诉人均不同意调解，故原审判决并无不当，应予维持，上诉人郭强要求赔偿的诉讼请求可依法另行主张。”遂判决驳回上诉，维持原判。后郭强向本院提起本案诉讼。 另查明：原告郭强所有的芜湖市弋江区马塘新镇西瑞园小区20幢1单元301室房屋的初始登记证已于2017年8月8日办理完成，登记的初始权利人为芜湖新马投资有限公司。原告郭强已于今年3月取得该初始登记证。 本院认为，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案原告郭强在本案诉讼前虽曾向本院就行政机关拖延办理房产证提出了行政诉讼，但该诉讼【即（2019）皖0203行初2号行政案件】只要求行政机关依法办理原告拆迁安置房的产权证，并未提出赔偿诉讼请求。本案诉讼中，原告郭强在庭审中也明确表示除了在市中院二审中提出过赔偿请求，在本案单独提起行政赔偿诉讼前并未向赔偿义务机关（本案被告）提出过行政赔偿申请，故原告郭强的赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》关于行政赔偿诉讼的受案范围和起诉受理条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第五、六项之规定，裁定如下： 驳回原告郭强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  王开荣 人民陪审员  洪 薇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （1）原告具有请求资格； （2）有明确的被告； （3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （7）符合法律规定的起诉期限。