辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民撤1号 原告：李君，男，1947年11月10日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 被告：刘绍文（原审原告），男，1948年8月18日出生，汉族，丹东市第五建筑工程公司退休职工，住丹东市元宝区县。 委托诉讼代理人：刘芳（系刘绍文女儿），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。 被告：丹东市第五建筑工程公司（原审被告），住所地丹东市港湾街3号。 法定代表人：叶毅，董事长。 委托诉讼代理人：李祥玉，男，该公司员工。 第三人：岳连举，男，1961年8月11日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 原告李君因被告刘绍文与丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）建设施工合同工程款结算纠纷一案，不服本院（2007）丹民一初字第29号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君，被告刘绍文的委托诉讼代理人刘芳、马刚，被告五建公司的委托诉讼代理人李祥玉，第三人岳连举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李君向本院提出诉讼请求：撤销（2007）丹民一初字第29号民事调解书中“丹东市第五建筑工程公司表示该案执行回来的款项均系刘绍文、任某、张某信施工的工程款”及第一条“对执行回来的工程款，任某、张某信按执行款总额的36%、刘绍文按执行款项总额的64%进行分配”的部分。理由：2001年，岳连举向李君借资170余万元投资承揽了桓仁华泰商贸大厦工程，因无施工资质挂靠在五建公司名下施工。同年11月24日，岳连举因诈骗获刑后退出施工，五建公司未经岳连举同意擅自将岳连举承揽、施工的华泰工程交由刘绍文、任某、张某信接续施工。完工后，二被告恶意串通，通过（2007）丹民一初字第29号民事调解书（以下简称29号调解书）的方式将岳连举完成的华泰工程款按64%、36%瓜分，该调解书侵害了岳连举的合法权益。故岳连举依法提出第三人撤销之诉后，（2019）辽06民初1号裁定书以岳连举已经将债权转让给李君为由驳回了岳连举的起诉，现受让人李君作为原告提出第三人撤销之诉，请依法裁判。 被告刘绍文辩称，一、岳连举将涉案债权转让给李君后，李君取得的是债权，不享有实际施工人依法享有的诉权；二、本案已超过诉讼时效。 被告五建公司辩称，同意刘绍文的答辩意见。李君诉五建公司第三人撤销之诉一案没有法律依据。在2001年11月24日岳连举已经因诈骗撤出工地，而刘绍文是2002年接手并以实际施工人的身份进行施工。五建公司的转让是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人岳连举述称，依据岳连举和五建公司的合同约定，华泰大厦的整体工程是由岳连举承揽并施工。在其撤出工地后，五建公司也未经其同意，将工程交给刘绍文进行后续施工，29号调解书又将其应得的份额分给刘绍文等人，岳连举对此不同意。同意李君的起诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的本院（2007）丹民一初字第29号民事调解书、本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民事判决书、被告刘绍文提供的本院（2008）丹民二初字第00003号民事判决书、辽宁省桓仁满族自治县人民（2013）桓民二初字第00520号民事判决书、本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民事判决书，因各方当事人对以上证据的真实性均没有异议，且以上证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对于原告提供的《工程项目承包合同书》、辽宁省高级人民法院（2009）辽立民申字第01791号民事裁定书、国内标准快递邮件、丹东市振兴区人民法院（2015）兴执字第01670号执行裁定书及两封上访信，因其他当事人提出异议且与本案不具有直接关联性，本院不予采信；对于被告刘绍文提供的《协议书》、《工程承包书》、本溪市中级人民法院（2005）本刑二终字第43号刑事判决书、《建设工程决算书》虽其他当事人未提出异议，但与本案不具有直接的关联性，本院依法不予采信。 本院认定案件事实如下：2007年12月17日，在刘绍文诉五建公司建设工程施工合同工程款结算纠纷一案中，经本院审理，与另案任某、张某信诉五建公司建设工程施工合同工程款结算纠纷一并调解。各方当事人达成如下调解协议：“一、五建公司诉桓仁华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同工程款结算纠纷一案，丹东市中级人民法院进入执行程序，对执行回来的工程款，任某、张某信按执行款项总额的36%、刘绍文按执行款项总额64%进行分配。二、各方共同确认任某、张某信偿还借款及利息共计346万元。……除了上述已经确定的费用外，如果就本案工程发现还尚有未结算的费用，法院判令五建公司承担的，由施工该项工程的实际施工人承担。……”上述调解协议已经丹东市中级人民法院（2007）丹民一初字第29号民事调解书确认。该调解书已经生效。 2008年，李君作为原告起诉被告五建公司、第三人岳连举债权人代位权纠纷一案，即本院（2008）丹民二初字第00003号案件中，李君将本院（2007）丹民一初字第29号民事调解书作为证据向法庭提供，并经法院组织质证。 岳连举于2013年将五建公司、刘绍文、桓仁华泰房地产开发公司诉至辽宁省桓仁满族自治县人民法院，要求三被告共同返还原告1373201元的工程款并自2013年5月16日起按银行贷款利率支付利息。李君作为第三人参加该案诉讼。在该案中，涉诉当事人已将本院（2007）丹民一初字第29号民事调解书作为证据向法庭提供，并经法院组织质证。辽宁省桓仁满族自治县人民法院作出（2013）桓民二初字第00520号民事判决书，五建公司对该判决不服，向本溪市中级人民法院提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2014）本民一终字第00281号判决。该判决确定五建公司应给付岳连举工程款1277076.93元，并自2004年7月1日起至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。岳连举将该笔债权转让给原告李君，并以李君为申请执行人申请对该案的执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，原告李君主张本院（2007）丹民一初字第29号民事调解书将岳连举完成的工程产值瓜分，侵害了岳连举的合法权益，其只能在本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民事判决确定原告岳连举在华泰商贸大厦工程中完成工程量后提起第三人撤销之诉。该判决于2014年12月17日作出。从本院（2008）丹民二初字第00003号案件、辽宁省桓仁满族自治县人民（2013）桓民二初字第00520号案件、本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民案件中可以看出，涉诉当事人已经在上述案件中，将（2007）丹民一初字第29号民事调解书作为证据提交，故可以认定在本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号判决作出之前，原告已经知晓（2007）丹民一初字第29号民事调解书的内容。因此，按照上述司法解释的规定，原告李君应在（2014）本民一终字第00281号判决书生效后六个月内提起本案撤销之诉。现原告的起诉超过了时效的规定，应依法驳回其诉讼请求。关于原告李君提出岳连举于2015年6月16日曾向本院邮寄过立案材料的问题，即便该主张真实，李君受让债权后，也没有在六个月期间内起诉，故原告的本次诉讼超过了法定的除斥期间。 综上所述，原告李君的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告李君的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 关 爽 二〇一九年十二月十八日 书记员 王晓宇