河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13367号 上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉姣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1990年10月20日出生，汉族，住河北省邢台三河市。 上诉人先锋太盟融资租赁有限公司因与被上诉人张鹏融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人王俊川到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 先锋太盟融资租赁有限公司上诉请求：1.依法认定本案为融资租赁合同纠纷；2.一、二审诉讼费由张鹏承担。事实和理由：一、一审判决将融资租赁合同认定为借款合同，定性错误。双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》对售后回租方式、融资租赁进行了明确约定：“承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。”且有《融资确认函》、《车辆交接单》、《租金支付表》为证，故本案不应定性为民间借贷纠纷。二、该合同第二条、第三条约定，融资租赁车辆所有权归出租人所有，出租人在机动车登记证上登记张鹏为所有人仅为方便交易，对融资车辆所有权人不产生实质性影响。机动车登记不具有所有权登记效力，登记证明不代表权属证明。先锋太盟融资租赁有限公司已经依据占有改定交付方式取得了涉案车辆的所有权。 被上诉人张鹏未向本院提交答辩意见。 先锋太盟融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张鹏偿还租金113,657.47元，留购款120元，共计113,777.47元；2.依法判令张鹏承担律师费2,500元、违约金22,731.49元；3.依法确认先锋太盟融资租赁有限公司对涉案车辆具有优先权；4.诉讼费由张鹏承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日,双方签订了编号为68518160的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：租赁的车辆为凯马KMC1046A33D5载货汽车，车架号：LWU2DM2C8HKM11963,发动机号：A1A17008511，租赁车辆原值93,000元，租赁车辆转让价款107,000元,租赁期限36个月,每期租金3,666.37元；租赁车辆的所有权属于出租人；租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础；该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。留购款120元，随同最后一期租金一并支付；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次租金逾期或符合其他本合同规定时解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日双方还签订了抵押合同，约定张鹏以其所承租车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押期限：2018年7月23日起至2021年7月22日止；2018年8月15日办理了抵押登记。张鹏签收车辆后，支付了前五期租金即18,331.85元，剩余未付租金113,657.47元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从以上规定可以看出，融资租赁合同通常涉及到三方主体，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商），并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同），融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案中，双方所签合同虽约定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有。但双方又签订了抵押合同，张鹏以涉案车辆向先锋太盟融资租赁有限公司提供抵押担保，张鹏为抵押人，先锋太盟融资租赁有限公司为抵押权人，并办理了抵押登记。该事实与双方约定的“租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有”内容相矛盾，张鹏为抵押人即张鹏为涉案车辆所有人，张鹏对自己所属的车辆不可能产生租赁关系，本案所涉融资租赁合同没有融物的属性，仅有融资的事实，故本案应认定为以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。但该合同的定性并未改变主合同债务人所应负担的债的同一性，张鹏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其答辩、举证等诉讼权利的放弃；双方约定的融资额为107,000元，租赁期限为36个月，每期租金为3,666.37元，即张鹏共应支付先锋太盟融资租赁有限公司租金131,989.32元，折算为年利率9.65%，并未违反法律规定，故先锋太盟融资租赁有限公司要求张鹏支付尚欠租金113,657.47元的诉讼请求，予以支持。双方合同约定违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，张鹏未按约定支付款项构成违约，故先锋太盟融资租赁有限公司要求张鹏支付违约金22,731.49元的诉讼请求，予以支持。张鹏以案涉车辆作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记，故先锋太盟融资租赁有限公司要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。因合同约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，先锋太盟融资租赁有限公司提起本案诉讼支付律师费2,500元，故张鹏应支付先锋太盟融资租赁有限公司律师费2,500元。因涉案车辆登记在张鹏名下，不存在租金支付完毕后的车辆过户手续费，故对先锋太盟融资租赁有限公司要求支付留购款120元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张鹏于一审判决生效之日起十日内给付先锋太盟融资租赁有限公司借款本息113,657.47元、违约金22,731.49元及律师费2,500元，共计138,888.96元;二、先锋太盟融资租赁有限公司有权对张鹏名下抵押车辆（车架号：LWU2DM2C8HKM11963,发动机号：A1A17008511的凯马KMC1046A33D5载货汽车）享有优先受偿权;三、驳回先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,110元，减半收取1,555元，由先锋太盟融资租赁有限公司负担36元，张鹏负担1,519元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另本院二审调查询问中，先锋太盟融资租赁有限公司对一审判决张鹏支付款项数额没有异议，仅对案件定性存在异议。 本院认为，先锋太盟融资租赁有限公司与张鹏签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”该合同中约定“承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有”，故双方之间形成融资租赁合同关系。虽然该融资租赁车辆登记在张鹏名下，但先锋太盟融资租赁有限公司已经依据占有改定交付方式取得了该车辆的所有权，故该融资租赁车辆的所有权人是先锋太盟融资租赁有限公司。一审法院以承租人和所有权人系同一人为由，认定本案不构成融资租赁法律关系错误，本院予以纠正。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定“出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”，肯定了抵押权人和所有权人同一的情形，张鹏以该车辆向先锋太盟融资租赁有限公司提供抵押担保，该抵押行为并不能改变中维公司对案涉车辆享有所有权的认定，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。 先锋太盟融资租赁有限公司要求张鹏支付尚欠租金113,657.47元的诉讼请求，予以支持。双方合同约定违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，张鹏未按约定支付款项构成违约，一审法院判决先锋太盟融资租赁有限公司要求张鹏支付违约金22,731.49元并无不当，且张鹏并未提起上诉，本院予以维持。 综上所述，先锋太盟融资租赁有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7786号民事判决第二项，即“先锋太盟融资租赁有限公司有权对张鹏名下抵押车辆（车架号：LWU2DM2C8HKM11963,发动机号：A1A17008511的凯马KMC1046A33D5载货汽车）享有优先受偿权”； 二、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7786号民事判决第一项为“张鹏于本判决生效之日起十日内给付先锋太盟融资租赁有限公司租金113,657.47元、违约金22,731.49元及律师费2,500元，共计138,888.96元”; 三、驳回上诉人先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,555元，由上诉人先锋太盟融资租赁有限公司负担36元，被上诉人张鹏负担1,519元。二审案件受理费3,110元，由上诉人先锋太盟融资租赁有限公司负担72元，被上诉人张鹏负担3,038元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月三日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽