江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1701号 原告：李伟伦。 被告：万朝阳。 被告：张子杰。 委托诉讼代理人：张圣文，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李希，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 原告李伟伦与被告万朝阳、张子杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员邓金林、涂琳参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李伟伦、被告张子杰的委托诉讼代理人张圣文到庭参加了诉讼，被告万朝阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李伟伦向本院提出诉讼请求：1.判处两被告支付我代付的66000元物业水电费及逾期利息（按银行贷款利息，从2016年4月1日起到还清日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日原告向南昌市青山湖区人民法院就万朝阳、张子杰所欠房租纠纷一事提起诉讼，经法院审理，2018年10月25日该院作出（2018）赣0111民初741号民事判决书，判决被告赔偿原告租金722254.1元，对原告提交的“证据六（水电费业务回单复印件1份）”称“原告未提供原件核对，故不作认定。”根据南昌市中级人民法院意见，原告可另行起诉。故诉至法院请求判如所请。 万朝阳未作答辩。 张子杰答辩称，原告的起诉违反了民事诉讼法关于一事不再理原则的法律规定，（2018）赣0111民初741号民事判决书已经对原告本案中诉求的物业费、水电费作出实体评价与审理，原告应当依法提出再审，而不是另行起诉；原告在起诉状中提到，根据南昌市中级人民法院的意见原告可依法另行起诉，但根据法律规定，市中级人民法院的意见是没有法律效力的，其只是一个意见而已，原告重复起诉无法律依据，恳请法院驳回起诉；从实体角度和原告的举证来看，张子杰是春天故事酒店的股东无法体现，他只是在房屋租赁的补充协议当中签了字，并不能代表他是酒店的股东，即使原告达到了证明张子杰为股东的证明标准，张子杰也应是在股东的前提下承担补充责任，而不是连带责任。 李伟伦围绕诉讼请求依法举证两被告身份信息、房屋出租协议、租赁合同补充协议复印件、商谈备忘录、2014年12月及2015年全年缴费通知书13份、代付物业费、水电费业务回单原件及交易对手查询报表、加盖南昌北方顺安物业管理有限公司财务章的代付水电费业务回单复印件、加盖南昌北方顺安物业管理有限公司金色水岸物业管理处公章的春天故事精品酒店欠费明细表，证明本案租赁合同关系以及李伟伦为原南昌市青山湖区春天故事精品酒店代付物业、水电费66000元的事实；举证（2018）赣0111民初741号民事判决书、（2019）赣01民终1266号民事裁定书，证明其对（2018）赣0111民初741号民事判决书提起上诉过程中，市中院建议其另行提起诉讼故撤回上诉一事。 经质证，张子杰对李伟伦所举证据中两被告身份信息无异议，对房屋出租协议、租赁合同补充协议认为均系复印件，对三性和证明目的均有异议；对商谈备忘录三性和证明目的均有异议；对于代付物业、水电费业务回单原件及交易对手查询报表、加盖南昌北方顺安物业管理有限公司财务章的代付物业、水电费业务回单复印件、加盖南昌北方顺安物业管理有限公司金色水岸物业管理处公章的春天故事精品酒店欠费明细表的关联性均有异议，认为不能证明是李伟伦垫付了66000元的物业费、水电费，南昌北方顺安物业管理有限公司是否为酒店的物业公司有待查证；对（2018）赣0111民初741号民事判决书、（2019）赣01民终1266号民事裁定书认为均可以证明李伟伦的起诉违反了一事不再理的规定。 经审核，李伟伦所举证的房屋出租协议、租赁合同补充协议、商谈备忘录在本院（2018）赣0111民初741号案件中予以认定，相关租赁事实及协议内容也均为生效判决所确认，故本院对真实性和证明目的均予以认定并采信；对于代付物业、水电费的相关证据能形成证据链，李伟伦也已提交原件核对，在两被告未提供相反证据推翻的情况下，本院对真实性和证明目的予以确认；对于（2018）赣0111民初741号民事判决书、（2019）赣01民终1266号民事裁定书的真实性予以认定，（2018）赣0111民初741号民事判决书中对于李伟伦提交的水电费业务回单复印件不作认定，故难以认定该案中已对该项证据所涉权利义务作出了实体处理。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下： 李伟伦系南昌市湖滨东路55号“金色水岸”综合楼XXX至XXX室房屋所有权人。2009年6月22日，李伟伦与万朝阳签订《房屋出租协议》，约定李伟伦将南昌市湖滨东路XXX号四层房屋、土地（建筑面积约为2094平方米）出租给乙方作为酒店客房及酒店经营有关的经营项目使用，经营酒店，自交付之日起乙方使用该房屋所发生的水、电、热能、通讯、物业管理等费用由乙方承担等。2010年4月29日，南昌市青山湖区工商局颁发南昌市青山湖区春天故事精品酒店个体工商户营业执照，经营者为万朝阳，经营场所为湖滨东路55号综合楼四楼。本案受理前，该南昌市青山湖区春天故事精品酒店已注销。 2011年3月10日，李伟伦为甲方，原南昌市青山湖区春天故事精品酒店为乙方，双方签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定：乙方股东为万朝阳，2011年3月10日经股东万朝阳提出拟将春天故事酒店由个人独资改为合资企业，需增加股东一人，新增股东为张子杰，甲方同意乙方股东万朝阳的提议，另同意在原房屋租赁合同乙方项下增加新股东签名作为合同正本；本协议签字的股东将承担乙方公司债务的连带经济和法律责任；并约定租赁付款责任人为万朝阳。李伟伦在该《房屋租赁合同补充协议》甲方项下签名，万朝阳、张子杰分别在乙方项下股东1、股东2处签名。2016年1月26日，李伟伦因催讨租金未果向本院提起诉讼，后撤回起诉，2016年5月李伟伦收回该租赁物。2018年3月27日，李伟伦起诉原南昌市青山湖区春天故事精品酒店、万朝阳、张子杰至本院，要求三被告支付至2016年7月31日的欠付租金741276元、违约金208724元，合计950000元。对此，本院于2018年10月25日作出（2018）赣0111民初741号民事判决，对该案中李伟伦举证的水电费业务回单复印件以未提供原件核对为由不作认定，对拖欠房屋租金核定为640764元、违约金核定为144310.1元，扣除已付房屋押金62820元后，判决原南昌市青山湖区春天故事精品酒店支付房屋租金、违约金合计722254.1元，万朝阳、张子杰承担连带责任。李伟伦不服该判决上诉至南昌市中级人民法院，后于2019年5月16日撤回上诉。 本案审理过程中，李伟伦举证了其于2016年4月1日向南昌北方顺安物业管理有限公司转账支付66000元的业务回单原件，该业务回单附言备注“代付春天故事结清至16年3月前物业水电费6万6千元”。南昌北方顺安物业管理有限公司财务于2018年11月1日对该笔转账业务回单复印件盖章确认收到此笔款。李伟伦同时提供了南昌北方顺安物业管理有限公司于2014年12月至2015年10月份向“金色水岸”四楼业主催缴物业费和水电费的《缴费通知单》以及南昌北方顺安物业管理有限公司金色水岸物业管理处确认的2014年11月至2015年10月份的《春天故事精品酒店欠费明细表》，欠费合计80019.9元。李伟伦认为万朝阳和张子杰应返还代付的66000元物业费和水电费，故诉至本院。对此，张子杰于庭后书面回复本院表达三点意见：“1.我和万朝阳在一起经营春天故事酒店期（间）是欠了物业和水电费。2.我不知道房东李伟伦垫付了物业和水电费。3.有被物业公司追索过物业和水电费。因李伟伦要收回经营权，我和李伟伦口头上也讲了，如没有交上以前的欠款，我在春天故事酒店的投资的钱都不要代替所欠的钱。现李伟伦把酒店已收回并还告我，那我是一定要告李伟伦的。我三百多万都没有要李伟伦还过来还要告我，天底下还有这种道理呀。” 本院认为，（2018）赣0111民初741号案件已经对李伟伦与原南昌市青山湖区春天故事精品酒店、万朝阳、张子杰之间的房屋租赁合同法律关系进行了审理，并确认万朝阳、张子杰应对经营南昌市青山湖区春天故事精品酒店期间欠付的租金和违约金承担连带责任，对上述生效判决确认的事实，当事人未提供足以推翻的相反证据，应予以确认。南昌市青山湖区春天故事精品酒店虽已经注销，但其系个体工商户，万朝阳、张子杰与李伟伦在《房屋租赁合同补充协议》中也明确约定“本协议签字的股东将承担乙方公司债务的连带经济和法律责任”，故对于南昌市青山湖区春天故事精品酒店经营期间的未尽债务，万朝阳和张子杰应依合同约定承担连带清偿责任。 对于本案是否为重复起诉，经审查，李伟伦虽在（2018）赣0111民初741号案件中举证了代付物业、水电费的业务回单复印件，但其在该案诉讼请求中并未明确物业、水电费的主张事项，仅概括主张欠付租金和违约金，该案民事判决书中也以李伟伦未提供原件核对为由对代付物业、水电费的业务回单复印件三性不作认定，后续均仅对租金和违约金进行了阐述和处理，故难以认定该案中已对李伟伦代付物业、水电费事项作出了实体处理。故张子杰辩称本案为重复起诉，理据不足，不予采纳。 关于李伟伦是否代付了66000元物业费和水电费。李伟伦举证的其于2016年4月1日向南昌北方顺安物业管理有限公司转账支付66000元的业务回单原件中附言备注“代付春天故事结清至16年3月前物业水电费6万6千元”，虽为李伟伦单方备注，但南昌北方顺安物业管理有限公司财务对上述转账业务回单盖章确认收到此笔款，南昌北方顺安物业管理有限公司也确于2014年12月至2015年10月份持续向“金色水岸”四楼业主催缴物业费和水电费，而“金色水岸”四楼正是本案租赁房产所在地，且张子杰庭后书面回复的意见中也认可确实欠付了物业费和水电费，故现有证据和当事人陈述可以形成证据链证明李伟伦所主张的代付事实。依证据规则，李伟伦已经完成举证证明责任，万朝阳和张子杰如对于该事实有异议，应提供相反证据反驳或推翻，但其未提供任何证据，其所述与李伟伦口头约定以投资款代替欠款一事亦无证据佐证，故对于张子杰提出的异议，本院不予采纳。 综上，（2018）赣0111民初741号案件中租赁物应付租金已计算至2016年4月30日，对于该期间以前发的物业费和水电费，依本案双方约定应由万朝阳、张子杰承担，故李伟伦主张万朝阳和张子杰向其偿付代为支付的物业费和水电费66000元，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期利息，因双方并未约定付款期限，李伟伦也未举证证明其明确要求万朝阳和张子杰支付物业费、水电费的时间，故逾期利息应从其主张权利即向本院递交诉状之日起算，超出部分不予支持。万朝阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告万朝阳、张子杰于本判决生效之日起10日内连带清偿原告李伟伦代付的物业费、水电费合计66000元及逾期利息（逾期利息以66000元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月24日起算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李伟伦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由万朝阳、张子杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  邓金林 人民陪审员  涂 琳 二〇一九年十二月七日 书 记 员  沈鸿倩