重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4631号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆天枭汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区创业街6号4单元1-3，统一社会信用代码9150011508307731XR。法定代表人：姚朝伟，该公司总经理。被告：孔木全，男，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：孔强，男，1983年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告重庆天枭汽车运输有限公司（以下简称天枭公司）、孔木全、孔强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人陶杰、李杨，被告孔木全、孔强到庭参加诉讼，被告天枭公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案中止期间为2018年10月31日至2019年12月10日，现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天枭公司偿还原告垫富宝公司垫付款本金129999.9元；2.判令被告天枭公司向原告垫富宝公司支付违约金43419.99元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一从2017年10月24日计算至2018年6月15日的延迟履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令被告孔木全、孔强对被告天枭公司的还款义务承担连带担保责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告垫富宝公司推出的，替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告垫富宝公司会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，另一类是卖方会员，出售商品或提供服务。用户注册为会员后，要和原告垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告垫富宝公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告垫富宝公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告垫富宝公司将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告垫富宝公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告垫富宝公司替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫富宝公司垫付款项归还，如果逾期，须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告垫富宝公司承担违约责任。被告天枭公司是垫付宝用户，2017年9月20日，被告天枭公司在商户重庆全浩汽车运输有限公司处消费130000元，由原告垫富宝公司替其垫付。但被告天枭公司至今未向原告垫富宝公司履行还款义务，其余被告也拒不承担担保责任。故请求判如所请。被告天枭公司未作答辩。被告孔木全辩称，被告天枭公司于2016年12月28日卖给了姚朝伟，之前的法定代表人是被告孔强，股东是被告孔木全、孔强。本案借款发生在2017年9月20日，被告孔木全和孔强与被告天枭公司已经没有关系，本案借款就与被告孔木全和孔强无关。被告孔强辩称，其不清楚所有的操作，被告天枭公司在2016年12月28日已经过户给姚朝伟，借款发生在2017年，其已经不是被告天枭公司的工作人员，请求法院撤销不可撤销承诺书，其不应当再承担本案借款的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告垫富宝公司提交：1.垫付宝（垫付卡）领用合约；2.不可撤销连带担保承诺函（LS2）；3.交易过程中会员收到的订单创建短信以及获取验证码短信、交易完成短信打印件；4.垫付宝网站后台记录的会员基本情况、和商户的交易记录截图以及使用情况截图打印件；5.全国法院系统2019年度优秀案例分析评选结果截图打印件及（2017）云01民终4675号民事判决书。被告孔木全提交：6.中国工商银行借记卡账户历史明细清单；7.被告天枭公司营业执照复印件；8.重庆全浩汽车运输有限公司网上银行流水明细。被告孔木全、孔强对证据1、2、3、4无异议，被告孔强对证据5不予认可，认为该材料不能作为本案的证据，被告孔木全未到庭对证据5质证。原告垫富宝公司对证据6真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据7无异议，对证据8不予认可。被告孔强对证据6、7、8无异议。本院经审查对证据1、2、3、4、7的真实性予以确认并在卷佐证，证据5、6、8与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告垫富宝公司（甲方）与被告天枭公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约第一条总则约定：“……3.乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由乙方承担”，第三条乙方应还款项约定：“乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。1.乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2.乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。……4.乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）”，第四条还款及违约责任约定：“1.乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按照足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日需按欠款额的1‰向甲方支付延迟履约违约金”。同日，被告孔木全、孔强分别向原告垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，自愿为被告天枭公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告垫富宝公司所负债务承担连带责任保证担保。同时查明，原告垫富宝公司成立于2014年8月13日，其经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、休育和娱乐业企业进行股资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告垫富宝公司未经国务院银行业监督管理机构批准取得放贷许可。诉讼过程中，经本院释明：原告垫富宝公司未取得放贷许可，其通过网络平台为不特定个人提供借款，从事经常性放贷业务，扰乱金融秩序，违反了法律强制性规定，原、被告之间的民间借贷合同应为无效合同。原告垫富宝公司将诉讼请求变更为：1.三被告返还垫付款本金129999.9元；2.三被告支付资金占用损失（以129999.9元为基数，从2017年10月24日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。本院认为，原告垫富宝公司与被告天枭公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定由原告垫富宝公司通过网络平台为被告天枭公司垫付消费款，再由被告天枭公司对垫付款项承担返还责任，其实质是原告垫富宝公司通过网络平台向被告天枭公司提供借款，双方民事法律关系应为民间借贷关系。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。原告垫富宝公司未取得放贷许可，其通过网络平台为不特定个人提供借款，从事经常性放贷业务，扰乱金融秩序，违反了上述效力性强制性规定，该民间借贷合同应当认定为无效。因此，本案中的民间借贷合同因违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原告垫富宝公司要求被告天枭公司返还垫付款本金129999.9元，应当提供相应证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。虽然原告垫富宝公司与被告天枭公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，但该合约仅是框架性合同，原告垫富宝公司提交的有关借款支付情况的证据均系互联网上形成，仅加盖了其公司印章，无相关互联网认证机构的认证，不能单独作为认定事实的依据。同时，原告垫富宝公司未提交相应的银行流水、转账记录等证据证明其已经支付130000元垫付款。因此，原告垫富宝公司未提交充足的证据证明其已经履行了垫付义务，故对其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3768元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘 琳书 记 员  李巧灵