贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初57号原告：杨朝光，男，1975年10月13日出生，侗族，贵州省剑河县人，身份证住址贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄元福，男，1988年2月5日出生，侗族，贵州省剑河县人，身份证住址贵州省剑河县，系杨朝光所在村委会推荐的公民代理。被告：黔东南州人力资源和社会保障局，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：袁世泽，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘辉，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。委托诉讼代理人（一般代理）：张国鑫，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。第三人：凯里经济开发区豪隆工艺品加工厂，住所地贵州省凯里经济开发区208厂3号楼,统一社会信用代码：92522620MA6DP7N362。经营者：韦国燕，女，1972年12月16日出生，苗族，贵州省麻江县人，身份证住址贵州省麻江县。原告杨朝光诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、及第三人凯里经济开发区豪隆工艺品加工厂（以下简称：豪隆加工厂）不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料。依法通知第三人豪隆加工厂参加诉讼，向第三人送达了起诉书副本、参加诉讼通知书及相关诉讼材料。并依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告杨朝光及其委托诉讼代理人黄元福、被告州人社局的委托诉讼代理人潘辉、张国鑫，第三人豪隆加工厂的经营者韦国燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年7月30日作出的州工伤认字〔2019〕04-21号《黔东南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》认定，经调查核实：2018年9月4日，在杨朝光受伤两个小时之前即13:30至14:00之间，凯里经济开发区豪隆工艺品加工厂的法定代表人韦国燕和老板邰水保均通过口头形式通知豪隆工艺品加工厂的员工停工，在通知停工之后，加工厂的工人基本都离开工厂了，且通知停工时杨朝光本人已知晓，在通知停工后没有任何人通过口头或者书面的形式告知复工。在当日16时左右，杨朝光在厂里受伤，不属于上班时间，不符合工伤认定范围，经研究决定不予认定为工伤。原告杨朝光不服，向本院提起行政诉讼要求撤销州人社局作出的〔2019〕04-21号《工伤认定决定书》，并责令州人社局依法重新作出《工伤认定决定书》。原告杨朝光诉称：1、原告系第三人豪隆加工厂的全职职工，于2018年5月2日经凯里市捷讯信息咨询服务有限责任公司介绍到第三人豪隆加工厂位于麻江县鹏程木业有限责任公司厂房内的生产车间从事木工工作。2018年9月4日16时，原告在负责神榜神盒立体的施工过程中被施工工具直钉枪的铁钉回弹伤中右眼珠。事故发生后，原告于2019年4月30日向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月10日作出工伤认定申请受理决定书，后经被告调查核实：2018年9月4日，在杨朝光受伤两个小时之前即13：30至14：00之间，凯里经济开发区豪隆工艺品加工厂的法定代表人韦国燕和老板邰水保均通过口头形式通知豪隆工艺品加工厂的员工停工，在通知停工后，加工厂的工人基本都离开工厂了，且通知停工时杨朝光本人已知晓，在通知停工后没有任何人通过口头或者书面的形式告知复工。在当日16时左右，杨朝光在厂里受伤不属于上班时间，不符合工伤认定范围，于2019年7月30日作出州工伤认字〔2019〕04-21号《黔东南州人力资源与社会保障局不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤。2、被告作出的《黔东南州人力资源与社会保障局不予认定工伤决定书》在时间上不符合相关规定，根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第二款之规定，被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。然而，被告在2019年5月10日作出工伤认定申请受理决定书后，直至2019年7月30日才作出不予认定工伤决定书，在程序上不符合规定，而且被告的调查结论不符合实际情况，即事故发生前是韦国燕与邰水保因工作原因发生激烈争吵，邰水保于是口头告知厂内员工暂时中止手头工作，直到后来两人争吵平息后，木工岗和打磨岗的部分工人陆续开始工作。此时，管理人员并没有叫停工人工作。被告以第三人的管理人员已经通过口头形式通知员工停工，停工后没有任何人通过口头或者书面形式告知复工，在当日16时左右原告在厂里工作岗位上被施工工具直钉枪的铁钉回弹中伤右眼珠，不属于上班时间，不符合工伤认定范围的认定，实为涉嫌避重就轻且适用法律错误，故被告所作出不予认定工伤决定书应为无效。3、杨朝光系第三人全职职工，事故发生时杨朝光是在工作时间在生产车间的工作岗位上施工过程中被施工工具所伤，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第(一)项之规定，杨朝光右眼珠受伤符合该规定应当认定为工伤。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告州人社局作出的州工伤认字〔2019〕04-21号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》。为证明上述事实和理由成立，原告向本院提供的证据有：1、原告及第三人经营者身份证复印件，拟证明原告、第三人的主体资格。2、求职登记表复印件，拟证明原告是中介公司（凯里市捷讯信息咨询服务部有限责任公司）介绍原告去第三人公司工作。3、工资收条一份、工资预支情况记录两份复印件，拟证明原告在第三人处上班的事实。4、凯里经济开发区豪隆工艺品加工厂工商信息复印件，拟证明第三人的法人主体资格。5、麻江县鹏程木业有限责任公司工商信息以及图片两张复印件，拟证明原告在第三人的生活和工作场景。6、原告第一次住院病案首页入院记录、手术记录两份、出院记录、心电图、放射科报告一份、CT影像诊断报告单、超声诊断报告单、眼科超声诊断报告单、超声诊断报告单、检验报告单、长期医嘱单以及体温单3页，以上共计25页复印件，原告第二次（2019年4月9日）住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、超声诊断报告单、影像诊断报告，心电图记录、检验报告单、长期医嘱单以及体温单共计19页复印件，拟证明原告受伤入院的治疗情况。7、原告出院疾病证明书复印件，拟证明原告是在黔东南州人民医院接受治疗。8、州人社局不予认定工伤决定书复印件，拟证明被告作出的不予认定工伤的行政行为。9、州人社局工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明被告受理的时为2019年5月10日。被告州人社局辩称：一、事故事实清楚。州人社局于2018年5月2日进入第三人位于麻江县鹏程木业有限责任公司厂房内的木工生产车间从事木工工作。2018年9月4日13:30左右，第三人法定代表人韦国燕和老板邰水保在厂房内木工车间发生争执。在发生争执后，韦国燕和邰水保就宣布通知全厂工人停工，宣布停工时所有工人在现场，杨朝光本人也已知晓，宣布停工后工人都陆陆续续离开工作车间，有的工人已回家。当天下午一直没有通知工人回车间上班，剩余时间均是工人自由活动时间，即公司停工的事实已成立。杨朝光诉在通知停工后，木工岗和打磨岗的部分工人陆续开工，管理人员并没有叫停工人工作，杨朝光在当天下午16时在第三人厂房内的木工车间做神盒立体过程中被直钉枪的铁钉回弹伤到右眼珠，州人社局经查证，无证据证明其主张。二、适用依据正确。州人社局对杨朝光右眼受到的伤害进行了查证，无证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，其受伤的事实不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定为工伤或视同为工伤的情形，州人社局作出不予认定杨朝光工伤决定，符合法律规定。三、认定程序合法。杨朝光于2019年4月30日向州人社局提交工伤认定申请，经审查，符合《工伤保险条例》规定受理条件，州人社局作出受理决定后，因案情复杂，被调查人员分散，部分人员不在麻江本县境内，州人社局分别多批次对案件相关人员进行查证后，作出州工伤认字〔2019〕04-21号行政行为，认定程序合法。综上，州人社局作出上述不予认定杨朝光右眼受到的伤害为工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回执复印件，拟证明工伤认定程序合法。2、杨朝光身份证复印件、公司营业执照复印件、公司法人身份证复印件，拟证明杨朝光、凯里经济开发区豪隆工艺品有限加工厂主体资格合法。3、调查笔录、停工现场相片，拟证明凯里经济开发区豪隆工艺品有限加工厂因其他原因已通知停工放假的事实存在，第三人没有通知复工。4、黔东南州人民医院疾病证明书，拟证明杨朝光右眼受伤害情况不符合施工工具直钉枪铁钉回弹受伤情形的事实。第三人豪隆加工厂述称：一、第三人对州人社局作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为没有任何异议。二、原告的行政起诉状陈述原告受伤的有关经过与事实严重失实。原告称其眼睛受伤是在2018年9月4日16时，在第三人工厂的工作时间负责神榜神盒立体的施工过程中被施工工具直钉枪的铁钉回弹伤中。这与事实严重失实，事实如下：2018年5月原告经中介公司介绍进入第三人工厂从事木工工作，双方议定其工资按计时工资支付，其中2018年5月份按10元／小时计算，2018年6月-7月份按11元／小时计算，2018年8月按12元／小时计算（见原告本人记录的考勤表）。2018年9月4日13：30分-14时许（在原告受伤约两个小时前），第三人负责人韦国燕和邰水保（股东兼管理员）因工作原因发生激烈争执一致同意停工，并在现场通过口头形式通知工厂所有员工停工，通知停工时原告在场并知晓，通知停工后工厂工人（包括原告）都离开了工作岗位，停工后当日没有任何管理人员通过口头或书面形式告知复工（见邰某保、文某、周某成证言）以致当天下午至次日后大约一个月工人才陆续进厂复工。通知停工且原告离开工作岗位约两个小时后，即2018年9月4日16：00时许，第三人负责人韦国燕接到本厂职工朱光桥电话，说在生活区（非工作区）发现原告的眼睛不知何故在何处受伤了，叫韦国燕赶紧到生活区看看，接完电话后韦国燕马上赶到职工生活区（并非工作区），看到原告的右眼有些红肿，但谁也不知道原告眼睛是在何处受伤的，是做什么受伤的。当时第三人负责人韦国燕出于同情职工也没多想就开车送原告到医院进行治疗，在车上第三人多次询问原告怎么受伤的，原告也说不出个所以然。原告的劳动报酬是计时工资制，原告的受伤是在第三人通知停工且离开工作岗位约两个小时后才发生的，且原告受伤时是在工厂的生活区（非工作区），原告受伤原因及地点至今无人知晓且无人证实。原告自称是在工作时间的工作岗位上受伤纯属信口雌黄、歪曲事实，是欲以混淆是非达到其认定工伤的目的。三、州人社局对原告作出的《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚,证据确凿，适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。州人社局在接到原告的工伤认定申请后，委派相关工作人员到第三人的工厂进行了解情况，走访职工，询问有关知情人员并做了相应的笔录，经调查核实，原告是什么时间什么地点受伤的无证据证实，且不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关”工伤认定”的要素和范围，依法对原告作出《不予认定工伤决定书》，该行政行为程序正当、适用法律正确。四、州人社局超过工伤认定时限作出的《不予认定工伤决定书》仍具有法律效力。虽然《工伤保险条例》对工伤认定作规定，这只是针对工作效率提出的要求，并不影响法律事实的客观存在和影响工伤决定的法律效力。综上所述，州人局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，请求法院作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人豪隆加工厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1、邰某保证人证言，拟证明原告受伤为不在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。2、文某证人证言，拟证明原告受伤为不在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。3、周某成证人证言，拟证明原告受伤为不在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。4、原告考勤表，拟证明原告按计时工资制计算劳动报酬的事实。经庭审质证，被告州人社局及第三人豪隆加工厂对原告提交的证据1、2、3、4、7、9组证据均无异议。对第5组证据，麻江县鹏程木业有限责任公司工商信息以及图片两张，被告的质证意见为对原告的证明目的有异议，工商登记信息不能当做证据使用，只能作为车间的办公地点；图片不能作为工伤的证据，只能证明工作的一个场景。第三人的质证意见为，对该组证据有异议，该证据只能证明第三人与原告有劳动关系，不能当做工伤的证据。对第6组证据原告第一次住院病案首页入院记录、手术记录两份、出院记录、心电图、放射科报告一份、CT影像诊断报告单、超声诊断报告单、眼科超声诊断报告单、超声诊断报告单、检验报告单、长期医嘱单以及体温单3页，以上共计25页，原告第二次（2019年4月9日）住院病案首页入院记录、手术记录、出院记录、超声诊断报告单、影像诊断报告，心电图记录、检验报告单、长期医嘱单以及体温单共计19页，被告及第三人对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为当时原告申请工伤的时候没有向被告提供这份病历。原告2019年4月9日的出院记录上记载的右眼玻璃体切割，到底是铁钉打伤还是玻璃割伤。病历的入院时间是2018年9月4日下午19：28分，主诉受伤是视物模糊5小时，可以推断原告的受伤时间是下午两点钟，两点钟下午两个老板在吵架，大家都在场，原告也在场，没有看到原告受伤的情况。对第8组证据，被告及第三人的质证意见为该证据只是被告作出的具体行政行为，不能作为证据使用。原告杨朝光对被告州人社局提交的第1组证据《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《不予认定工伤决定书》、《送达回执》有异议，原告是在2019年4月30日向被告提出的工伤认定申请，被告在2019月5月10日立案，被告应在60日作出决定，但是被告在2019年7月30日才做出决定，原告认为程序不合法。对第2组证据无异议，对第3组证据调查笔录、停工现场相片有异议，调查笔录是真实的，但是调查笔录没有反映后面的过程，停工是事实。对第4组证据《黔东南州人民医院疾病证明书》有异议，在原告提供证据的入院记录中原告主诉被铁定回弹弹伤右眼导致右眼痛。第三人豪隆加工厂对被告州人社局提交的1-4组证据均无异议。原告杨朝光对第三人豪隆加工厂提交的证据1邰水保证人证言，质证意见为证据里面并不能够证明证人和原告在生产车间的真实情况。对证据2文某证人证言，质证意见为证人文某是在韦国燕和邰某保口头叫停工后就已经离开厂里面了，在事故发生时，文某不在现场。对证据3周某成证人证言，质证意见为周忠成在询问笔录里面体现了是在木工车间口头交代停工，原告是在工作区域内正常上班。州人社局对第三人豪隆加工厂提交的1-4组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4，能证明原告及第三人的诉讼主体资格，采纳为本案的证据。对原告提交的证据2、3，能证明发生事故时，原告与第三人存在劳动关系的事实，采纳为本案的定案证据。原告提交的证据5，能证明原告在第三人处工作的场景，采纳为本案证据。证据6、7，能证明原告眼部受伤经手术治疗的事实，采纳为本案的证据。证据8，能证明被诉行政行为存在的事实，采纳为本案的证据。对被告州人社局提交的证据1，能证明杨朝光向州人社局提出工伤认定申请所提交的相关材料，采纳为本案证据。证据2，能证明原告及第三人的诉讼主体资格，采纳为本案的证据。证据3，能证明豪隆加工厂因其他原因在事故发生当天中午通知停工的事实，但未能证明第三人是否通知复工，部分采纳为本案的证据。证据4，能证明原告右眼受伤的事实，采纳为本案的证据。第三人豪隆加工厂提交的证据1、2、3，邰某保、文某、周某成的证言，能证明2018年9月4日下午13时30至14时，豪隆加工厂经营者韦国燕与该加工厂管理人邰某保因其他原因在该厂木工车间发生争议，后叫工人停工，杨朝光亦在现场的事实，该证人证言未能证明是否通知复工，部分采纳为本案的证据。证据4，能证明原告在第三人处做工系按计时工资制计算劳动报酬的事实，采纳为本案的证据。经审理查明：豪隆加工厂是一家对神龛和工艺礼品盒进行生产、加工和销售的个体工商户。韦国燕系该厂的经营者，邰水保系该厂的管理人员。2018年5月，杨朝光通过中介公司介绍进入豪隆加工厂从事木工工作，其工资按照计时工资支付。2018年9月4日13时至14时，豪隆加工厂的经营者韦国燕与管理人员邰水保在该加工厂的木工车间发生争执，后叫停工，当时杨朝光及其他工人在场。当日16时许，杨朝光的右眼受伤，韦国燕在该加工厂的生活区接到杨朝光后送其至黔东南州人民医院进行治疗。2019年4月30日，杨朝光以其此次受伤系工伤为由，向州人社局提交了工伤认定申请，并提交了疾病证明书，被告州人社局于2019年5月10日作出受理决定，经对同在该加工厂工作的文某、周某成、朱某桥及该加工厂经营者韦国燕、管理人员邰某保和木工车间工人杨朝光本人的调查，于2019年7月30日作出州工伤认字［2019］04-21号《不予认定工伤决定书》，决定杨朝光在厂里受伤，不属于上班时间，不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告杨朝光不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告州人社局作出的《不予以认定工伤决定书》。本院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理杨朝光的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理杨朝光的工伤认定申请后，经调查核实作出了不予以认定工伤决定，但确实存在超过一定时间，存在程序上的瑕疵，本院予以纠正。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。州人社局对杨朝光的工伤认定申请，是否认定为工伤应从以下三个方面进行：一是工作时间；二是工作场所内；三是因工作原因受到的伤害。结合本案，被告州人社局就杨朝光的工伤认定申请作出不予认定工伤决定，其主要依据为调查笔录和停工现场照片，从该局所作的调查笔录中，仅能证明杨朝光系豪隆加工厂的木工，2018年9月4日其右眼受伤前两小时，即13:30分至14时之间，豪隆加工厂经营者韦国燕与管理人员邰水保在该厂木工车间发生争执后口头告知工人停工（杨朝光在场），杨朝光在厂里受伤。我国《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核的需要可以对事故伤害进行调查核实。在存在事实存疑及不清的情况下，行政机关必须依职权充分分析、评判和审核各方提供的证据，系行政法赋予行政机关审查、归纳和采信的职责。综合本案的全部证据，被告州人社局并未能提供足以形成证据锁链的证据来证明原告在2018年9月4日受到的伤害是否系因工作原因及在工作时间、工作场所受伤。因本案中作为被告的州人社局向法庭所提供的证据显然未形成证据链以排除合理怀疑，其作出的不予认定工伤决定存在主要证据不足，事实不清，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销黔东南州人力资源和社会保障局2019年7月30日作出的州工伤认字〔2019〕04-21号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告黔东南州人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黔东南州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决书即发生法律效力。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  刘 涛人民陪审员  金朝炳二〇一九年十二月三十一日法官助理覃庆伟书记员温佳俊