萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1390号 原告：肖桂萍，女，汉族，1973年9月2日生，户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被告:黄申华,男,汉族，1962年2月1日生,户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区景欣液化气站，住所地：江西省萍乡市湘东区麻山镇景星村。 负责人：黄申华。 第三人：吴建华，男，汉族，1975年9月9日生，户籍地：江西省。 原告肖桂萍（以下简称原告）与被告黄申华、萍乡市湘东区景欣液化气站（以下简称液化气站），第三人吴建华（以下简称第三人）企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员曾超适用简易程序独任审理，原告及其委托代理人郑仁华，被告黄申华及其委托代理人陈永福，被告液化气站负责人黄申华，第三人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：1、依法确认原告肖桂萍系被告企业的合伙人，持有被告萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额（股权）16.6667%，出资额（股金）为500000元。事实与理由：为合伙兴办萍乡市湘东区景欣液化气站，原告肖桂萍与被告黄申华及张永强、第三人吴建华，刘婷五人从2014年5月起进行筹备，共同租赁土地、找规划部门和安全生产监督管理局批准，同意建站。2014年7月13日张永强、刘婷代表合伙人与罗建明签订了土地使用权转让协议。2014年7月17日以合伙企业萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向萍乡市湘东区安全生产监督管理局及萍乡市规划局湘东分局分别拟写了《关于要求兴建液化气站的报告》，麻山镇及景星村均在报告上签署同意。2014年合伙人共同拟定了一份合伙协议初稿，因为被告原因，导致刘婷退伙，2016年12月15日原告肖桂萍、张永强与被告黄申华、第三人吴建华、案外人汪宏伟五人共同签订了正式的《合伙协议书》。从2014年起原告肖桂萍陆续投入合伙股金500000元，至今合伙企业总股金为3000000元，原告肖桂萍占合伙企业股份总额的16.6667%，开业后合伙人共同经营。在经营中发现，在合伙人委托被告黄申华办理营业执照时，其擅自将合伙企业登记为被告黄申华个人独资企业，被告黄申华的行为严重损害了原告及其他合伙人的合法权益，多次协商未果，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄申华辩称：1、景欣液化气站是2014年黄申华和吴建华投资，登记在黄申华名下的个人独资企业，在2016年肖桂萍入伙时液化气站市值750万元左右，肖桂萍只能以2016年12月15日的时间点投入的股金占750万元中的比例享受合伙人的权益，承担合伙人的义务；2、根据合伙协议，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人汪宏伟、胡淑媛。 被告液化气站辩称意见与被告黄申华一致。 第三人吴建华述称：只要不影响我本人在液化气站的权益，其他我无异议，2014年登记注册前我个人投资了100万元，后续别人投资多少我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的2016年12月15日合伙协议书和无签字的合伙协议各一份，拟证明原告肖桂萍系萍乡市湘东区景欣液化气站合伙人。经质证，两被告认为合伙协议书签订时间是2016年12月15日，肖桂萍是在2016年12月15日之后才成为液化气站的合伙人，在此之前肖桂萍不是合伙人。另一份合伙协议因为没有任何人的签字和时间，不符合证据三性，不能作为证据，第三人陈述的意见与被告质证意见一致。本院认为，2016年12月15日合伙协议书，各方对三性均未提出异议，本院予以认定，对无签字的合伙协议，不予认定。对原告成为入伙人的时间点，将综合其他证据在本院认为部分予以阐述。 对原告提供的萍乡市湘东区景欣液化气站申办报告2份、土地使用权转让协议1份、批复1份、湘东安全局的证明1份、报建资料告知单1份、营业执照1份。拟证明：（1）原告与黄申华、张永强、刘婷、吴建华五人从2014年5月起进行筹备，共同租赁土地、找规划部门和安全生产监督管理局批准同意建站。2014年7月13日张永强、刘婷代表合伙人与罗建明签订了土地使用权转让协议。2014年7月17日以合伙企业萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向萍乡市湘东区安全生产监督管理局及萍乡市规划局湘东分局分别拟写了《关于要求兴建液化气站的报告》，麻山镇及景星村均在报告上签署同意，到2015年5月15日设立登记，在登记前就有了萍乡市湘东区景欣液化气站的章子。（2）被告黄申华以个人名义登记，企业实际是5个合伙人共同投资共同经营的。经质证，两个被告认为：（1）关于申办报告三性无异议，但是该报告达不到原告的证明目的，肖桂萍在申办的时候尚不是合伙人；（2）土地使用权转让协议情况属实，但原告提供的土地协议不是最终协议，最终协议是以黄申华与罗建明父子并经村委会签字盖章的为准；（3）对其他证据真实性合法性无异议，关联性有异议，与原告肖桂萍无关。第三人的意见与两被告一致。本院认为，各方对以上证据真实性、合法性均无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定，能够证明液化气站在2015年5月15日设立登记前即2014年中旬筹划，征地，办理相关手续，其中张永强和刘婷为建液化气站与罗建明签订了初步的土地转让协议。对原告肖桂萍是否为液化气站出资人及其他证明目的，将综合其他证据在本院认为部分综合阐述。 对原告提供的建站费用开支流水账。拟证明：（1）原告系企业合伙人，参与共同经营管理，流水账中从2014年起就有黄申华、张永强的签字，肖桂萍做的流水账，工商登记前肖桂萍、张永强就有参与对液化气站的管理；（2）被告萍乡市湘东区景欣液化气站经营情况；（3）原告肖桂萍与被告黄申华及其他合伙人从2016年12月16日开业后共同合伙经营的状况。经质证，两被告对真实性无异议，但不能证明肖桂萍是合伙人，肖桂萍当时是黄申华请的财务人员，为黄申华做账，从最后每一页“情况属实黄申华”的签字中可以看出2015年景欣液化气站是黄申华的个人企业，否则应该有每个合伙人的签字，肖桂萍2016年12月15日入伙后的签字无异议。第三人对该证据无意见。各当事人对以上证据三性未提出异议，本院予以认定，对原告是否在2016年12月15日前便系液化气站的出资人及其他证明目的将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对原告提供的合伙人开会时的录音光盘2份、录音内容说明一份，拟证明：（1）原告肖桂萍、张永强、刘方萍系企业合伙人；（2）原告肖桂萍、张永强、刘方萍与被告及其他合伙人共同经营及争议情况。经质证，被告对录音的真实性无异议，但认为该录音只是闲谈，没有法律效力，应以合伙协议为准，在2016年12月15日在合伙协议上签字的才是合伙人。2016年12月15日以前都是黄申华的个人独资企业。第三人对录音的真实性亦予以认可。本院认为，各方对录音的真实性无异议，本院予以认定，可以证明肖桂萍、张永强、刘方萍、黄申华就液化气站的经营问题在一起商议的事实。对2016年12月15日前原告是否为合伙人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对原告提供的钢瓶照片1份，拟证明钢瓶联系电话系原告肖桂萍的，进而证明原告肖桂萍及其他合伙人共同经营被告气站的事实。经质证，两被告对该照片真实性无异议，肖桂萍在2016年12月之后是合伙人无异议，但是从照片上看不出其他合伙人的情况。第三人认为，肖桂萍、张永强是合伙人无异议，刘方萍不是合伙人，刘方萍和黄申华之间是否有私下的协议不清楚。本院对该照片真实性予以认定，对另案原告张永强、刘方萍是否为合伙人，以及原告在2016年12月15日前是否为合伙人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对原告提供的肖桂萍与易炳新结婚证1份、收条6份。拟证明肖桂萍与易炳新系夫妻，易炳新代肖桂萍交股金款50万元，肖桂萍持有萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额16．6667%，出资额50万元。股金收条从2014年开始，由被告黄申华的签字认可。经质证，被告黄申华的代理人对以上证据的真实性无异议，肖桂萍的合伙人资格是在2016年12月之后，肖桂萍占的比例应以2016年12月15日气站的总价值750万元（建设成本和升值）计算；被告液化气站负责人黄申华对证据真实性无异议，但是不能证明肖桂萍是股东，没有签协议，如果液化气站亏钱了，这些钱都会撤走。第三人称清楚肖桂萍出资50万元的事情，但收条第三人没有经手，这些钱的用途不清楚，黄申华也没有跟第三人讲。本院对以上证据的真实性予以认可，可以证明易炳新代妻子肖桂萍为新建液化气站先后交50万元股金款至黄申华处，黄申华出具收条的事实。但对原告在2016年12月15日前是否为合伙人，以及其出资占比情况将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对被告提供的湘东发改委同意景欣加气站建设项目的批复、建设项目环境影响报告表、建设工程消防验收意见书。拟证明景欣液化气站是被告黄申华自2014年开始立项，2016年建设完工的个人独资企业，与合伙无关。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，印证了原告的诉讼请求，这个名称是在登记前几个合伙人共同商议的，只是当时被告黄申华作为负责人去签字办理材料。第三人对该证据无意见。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，可以证明液化气站自2014年开始立项，2016年建设完工，但仅凭以上证据不能证明企业的内部出资情况。 对被告提供的营业执照，拟证明景欣液化气站成立于2015年5月15日，是被告黄申华和吴建华开办登记在被告黄申华名下的个人独资企业。经质证，原告对真实、合法性无异议，关联性有异议，该液化气站在2014年是几个合伙人合伙筹建的，登记时被告黄申华擅自登记在个人名下，不符合事实。第三人对该证据无异议，并表示自己出资了100万元。本院对该证据真实性、合法性予以认可，结合被告提供的证据湘东发改委同意景欣加气站建设项目的批复、建设项目环境影响报告表、建设工程消防验收意见书，可证明液化气站自2014年开始筹备立项，并于2015年5月15日进行工商登记，登记类型为个人独资企业，登记投资人为黄申华的事实，对该企业的出资情况将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对被告提供的2016年12月15日签订的合伙协议，拟证明：（1）肖桂萍在2016年12月15日之后才被吸收为合伙人；（2）刘方萍、张永强不是合伙人，本案中刘方萍、张永强不具备原告主体资格，根据合伙协议，退伙或入伙必须经全体股东一致同意，如果刘方萍和张永强是合伙人必须有合伙人签字的书面意见。经质证，原告对合伙协议的真实性和合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，胡淑媛是代表张永强在合伙人上签字，刘方萍是受让黄申华的股份。本院对该证据真实性、合法性予以认定，对证明目的将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 依据以上有效证据，并结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 被告黄申华均分别与原告肖桂萍、另案原告张永强、案外人汪宏伟相识，第三人吴建华系被告黄申华的妻弟，案外人刘婷系张永强外甥女。2014年中旬，以上人员商议后，决定共同出资在麻山景星村建立一家液化气站，并以萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向相关部门申请提交了《关于要兴新建液化气站的报告》（以下简称《报告》），《报告》写明液化气站投资规模：占地面积约6亩，计划投资2700000元。2014年7月13日，张永强、刘婷为建站与景星村民罗建明商议，并签订了一份初步的土地使用权转让协议，约定了转让单价和付款方式，并代表液化气站支付了30000元前期款。2014年7月15日，湘东区发改委作出《关于同意湘东区景欣液化气站建设项目开展前期工作的批复》（以下简称《批复》），2014年10月20日，湘东区住房和城乡建设局作出《关于湘东区景欣液化石油气站建设的意见》（以下简称《意见》），《批复》和《意见》中均显示计划投资规模2700000元。后液化气站开始施工建设，各方出资出力。黄申华、张永强负责液化气站的采购、办证，黄申华同时负责工程建设，张永强同时负责会计，肖桂萍负责出纳，从开始建站，每隔一段时间所花费的票据汇总到张永强手上，并由肖桂萍或其丈夫易炳星代为登记流水账目，张永强、黄申华签字认可，所有流水账汇总计算后，液化气站共计投资2982740.54元（原告自认3000000元）。其中，原告肖桂萍分别于2014年7月10日、2014年7月28日、2014年11月19日、2015年2月16日、2015年4月3日为建液化气站出资50000元、100000元、50000元、150000元、100000元，共计出资450000元，黄申华分别向其出具了“气站现金”、“气站股金款”字眼的相关收条。 2015年5月15日，黄申华以个人独资企业的形式，在工商部门注册登记萍乡市湘东区景欣液化气站。2016年刘婷退出液化气站。2016年12月15日，原告肖桂萍、与被告黄申华、第三人吴建华、另案原告张永强（由其妻子胡淑媛代签）、案外人汪宏伟五人共同签订了书面《合伙协议书》。2016年12月16日，液化气站正式开业，开业后不久汪宏伟退出。 另查明，该液化气站至今共计投资2982740.54元（原告自认3000000元）。其中本案第三人吴建华为建站向被告黄申华缴款出资1000000元；其中另案原告张永强从2014年开始至2016年12月18日，分别以采购液化气站物品入账或现金缴款入账的形式先后为液化气站出资750000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1392号民事判决书中已查实］；其中另案原告刘方萍从2014年开始至2019年3月5日以工程款作价入股、现金缴款的形式先后为液化气站出资750000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1391号民事判决书中已查实］。 本院认为，出资人的合法投资受法律保护，本案系企业出资人权益确认纠纷。本案争议的焦点是：一、原告肖桂萍出资人身份确定时间点。二、萍乡市湘东区景欣液化气站的总投资额及原告肖桂萍享有的出资比例。三、是否遗漏了当事人汪宏伟、胡淑媛。 关于争议焦点一：原告肖桂萍出资人身份确定时间点。原告肖桂萍主张2014年液化气站筹备开始便作为出资人，被告认为出资身份确定时间点应该为合伙协议签订日2016年12月15日，即营业前一天。本院认为，其一，从出资时间来判断，原告从液化气站申报立项前的2014年7月10日开始，直至2015年4月3日陆续分多次缴款到黄申华手上，出资时间与液化气站的筹划建站时间高度吻合；其二，从黄申华出具给原告的收条的内容上判断，黄申华注明的“气站现金”或“气站股金款”的字眼，可以认为原告缴款出资和被告收款时双方便达成了出资入股的合意，2016年12月15日的合伙协议只是对之前出资入股行为的书面补充确认；其三，在液化气站的资金管理上和筹备建站过程中，原告肖桂萍和丈夫易炳星在液化气站筹备开始，便作为出纳管理资金，记录了液化气站的账目流水，并有被告黄申华签字认可，同时，参与了土地购买的过程，并作为气站气瓶充装兼档案管理负责人身份，与站长黄申华、副站长张永强等人向萍乡市市场管理局申请充装气体。综上，原告在2014年液化气站筹备开始便系出资人。 关于争议焦点二：萍乡市湘东区景欣液化气站的总投资额及原告肖桂萍享有的出资比例。原告主张液化气站的总投资额为3000000元，被告黄申华及液化气站辩称总投资远超过3000000元，加上升值价值，截止到2016年12月15日，气站价值为7500000元。经庭审查实，根据原告肖桂萍提供的，被告黄申华和另案原告张永强签字确认的液化气站开支账目流水，液化气站总投资2982740.54元（原告自认3000000元），被告黄申华及液化气站辩称投资远超过3000000元，在原告入股前，被告黄申华和第三人吴建华便为液化气站出资，有些账目没列入开支项目中，经庭审释明后，被告并未提供哪些具体项目未入账的证据或线索供法庭进一步查实，应承担举证不能的法律后果。故根据现有的证据，并结合原告自认，本院认定液化气站共投资3000000元。关于原告出资比例的认定，因原告在2014年液化气站筹备开始便作为出资人身份陆续出资共计500000元，故原告在液化气站的出资份额为16.6667%。 关于争议焦点三：本案是否遗漏了当事人汪宏伟、胡淑媛。虽被告答辩中辩称遗漏了汪宏伟，但在法庭调查阶段，经询问原、被告及第三人，均表示汪宏伟已经退出液化气站，故汪宏伟不是必要共同诉讼参加人。关于胡淑媛，系另案原告张永强妻子，经庭审查实，及胡淑媛本人的书面说明，液化气站筹备建立和管理均由张永强本人处理，其仅代丈夫在合伙协议上签下字，并已注明“胡淑媛代”，合伙协议中的内容部分亦列明系张永强。综上，本案未遗漏当事人汪宏伟、胡淑媛。 综上，原告的诉讼请求应予以支持，本案经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告肖桂萍共向被告萍乡市湘东区景欣液化气站出资500000元，占被告萍乡市湘东区景欣液化气站的出资比例为16.6667%。 本案诉讼费8800元减半收取4400元，由被告黄申华和被告萍乡市湘东区景欣液化气站共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 超 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘冠群