北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初68号原告徐景祯，男，1928年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人徐建英（系原告徐景祯之女），1962年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人周新明，北京市京师律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨秋生，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。原告徐景祯要求撤销北京市人民政府为第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）颁发的京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》）一案，北京市第三中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告徐景祯的委托代理人徐建英、周新明，被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）的委托代理人杨秋生、郎克宇，第三人凤翔公司的委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年2月6日，北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发《国有土地使用证》，载明：土地使用权人：凤翔公司；坐落：怀柔区后城街北侧（区委东）；地类：住宅、商业；使用权类型：出让；使用权面积：6224．85平方米；终止日期：住宅2074．03．30、商业2044．03．30。原告徐景祯诉称：原告系怀柔县X条X号房屋的合法所有权人，由北京市房地产管理局于1993年8月26日颁发怀字第X号《房产所有证》。颁发《国有土地使用证》的行政行为对原告的利益产生了重大影响，作出该行为事实认定错误、严重违反法律规定，应当依法予以撤销。请求：1．撤销《国有土地使用证》；2．本案诉讼费由被告承担。原告徐景祯向本院提供并当庭出示了如下证据：1．怀字第X号房产所有证、土地房产所有证、查档证明、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市房屋所有权登记费票据，用以证明原告是怀柔X条（现名X2街）X号房产和宅基地的合法所有权人，房屋是新中国认可的私产，性质有别于农村集体土地，应当属于国有土地，被告权属审查不到位；2．图，用以证明原告的房屋位于该块土地西边中段，在被告为第三人发证的土地范围内；3．京政地[2003]第186号关于怀柔区城镇批次用地征地的批复、2003规（怀）地字0006号建设用地规划许可证，用以证明征地批复在先，土地征用在后，征地批复无效，不能作为向第三人发证的依据，规划面积大于征地批复面积，另征地在先规划在后；4．（2017）京03民终2565号民事判决书，用以证明涉案土地证存在权属和界限不清的状态，示意图和现实情况不一样。被告市规自委辩称：2003年8月11日，经北京市人民政府批准同意凤翔公司征用怀柔区X镇X1村、X2村、X3村土地共计1．7585公顷（合计26．38亩），批准文号：京政地[2003]第186号，并以出让方式取得该宗土地的国有土地使用权（出让号：京地出[合]字2004第0962号）。2004年11月16日，凤翔公司向原北京市国土资源局怀柔分局申请该宗国有土地的使用权，并按照原《土地登记规则》的相关规定予以登记颁发《国有土地使用证》。根据原《土地登记规则》（国土[法]字第184号）第三条规定：国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者和土地他项权利者，必须依照本规则规定，申请土地登记。申请土地登记，申请者可以授权委托代理人办理。授权委托书应当载明委托事项和权限，依法登记的土地使用权、所有权和土地他项权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条规定：土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十条规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。2004年11月16日，凤翔公司申请办理该宗国有土地使用权登记业务，并按照上述规定提交了相关申请材料。北京市人民政府于2005年2月6日向凤翔公司颁发《国有土地使用证》，凤翔公司2005年6月9日领取证书。根据北京市机构编制委员会办公室《关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号），明确北京市国土资源局为北京市不动产登记机构，负责全市的不动产登记工作。根据《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），原北京市国土资源局的相关职能由新设立的北京市规划和国土资源管理委员会承担。根据中共北京市委、北京市人民政府《关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》（京发〔2018〕31号）精神，组建“北京市规划和自然资源委员会”。我委自2018年11月8日启用北京市规划和自然资源委员会印章。原北京市规划和国土资源管理委员会印章停止使用。据此，被告作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。根据原《土地登记规则》（国土[法]字第184号）第三条、第四条、第六条、第十条规定，履行了登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记，颁发土地证书的法定程序。为凤翔公司办理了国有土地使用权登记业务，并向凤翔公司颁发了《国有土地使用证》，申请材料齐全、符合法定登记程序，真实有效，不存在行政程序违法行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1．《北京市城镇国有土地登记申请书》；2．《北京市城镇国有土地地籍调查表》；3．《北京市城镇国有土地登记审批表》；4．《发证函》；5．《北京市国有土地使用权出让合同》；6．京政地〔2003〕第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》；7．北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书、身份证复印件（2份）。被告市规自委提供并当庭出示上述证据，用以证明向第三人核发的《国有土地使用证》符合法律规定，是合法有效的。第三人凤翔公司述称：同意被告答辩意见。集体土地在转化为国有土地之后，并未影响地上物所有权人。原告持有房屋权属证明与原告主张撤销的《国有土地使用证》之间缺乏法律上的利害关系。原告起诉无事实依据，应裁定驳回原告诉求。本院依职权调取了京国土怀[2016]115号《北京市国土资源局怀柔分局关于怡成花园项目涉及X街47号院土地及房屋有关问题的意见》及规划示意图，怀审报行字[1999]第2号《怀柔县审计局关于北京联手停车服务公司移交怀柔县市政管委（市容环卫处）的审计报告》等材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐景祯提供并当庭提供的证据可以证明“怀柔县X条X号房产属于徐景祯所有；北京市第三中级人民法院曾作出（2017）京03民终2565号民事判决书”。被告提交的全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，可以实现被告的证明目的，本院予以采纳。本院依职权调取的证据，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：怀字第X号房产所有证载明：怀柔县X条X号房产属于徐景祯所有。2002年3月13日，第三人凤翔公司因开发怡成花园项目与原怀柔县X镇X1村民委员会（以下简称X1村委会）签订了《征地协议书》，该协议载明：土地位于X2村北侧，东至X2供暖站、南至X2村民住宅、西至怀柔县委、北至原县房地局旧址，并注明不包括原存车管理处，土地共计6．93亩。双方同时约定土地每亩15万元，总价款1039500元，在地上物拆迁之前，凤翔公司将土地总价款向X1村委会一次性付清。原告徐景祯宅基地在上述征地范围之内。2003年6月22日，北京市人民政府向怀柔区人民政府作出京政地[2003]第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》，该批复载明：同意征用X镇X1村村庄工矿用地0．4620公顷（6．93亩）；X3村村庄工矿用地0．3317公顷（4．98亩）；X3村村庄工矿用地0．9648公顷（14．47亩）。以上共计1．7585公顷（26．38亩）。2004年8月31日，原北京市国土资源局作为出让方，第三人凤翔公司作为受让方，双方签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，该合同载明出让的宗地项目名称为怡成花园住宅项目，类型为商品房，宗地出让面积为6190．323平方米，土地为生地。2004年11月1日，北京市土地利用事务中心为原怀柔区国土房管局权属科出具《发证函》，主要内容为：凤翔公司通过出让方式取得位于北京市怀柔区X2北侧（区委东）地块的国有土地使用权，出让宗地面积为6190．323平方米（规划或自测面积，最终以我局实测面积为准）。……请予以办理颁发正式国有土地使用证的有关手续。2004年11月16日，第三人凤翔公司填写了《北京市城镇国有土地登记申请书》，原怀柔区国土部门进行了地籍调查，并履行了审批程序。2005年2月6日，北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发《国有土地使用证》。另查明，案外人陈瑞贤原在X街47号院有一处宅院，该宅院在涉案《国有土地使用证》的登记范围内。因第三人凤翔公司与陈瑞贤排除妨害纠纷一案，北京市第三中级人民法院曾作出（2017）京03民终2565号民事判决书。原告徐景祯持该判决，主张涉案《国有土地使用证》权属、界限不清。就此，查明，1990年，原怀柔县公安局治安联防队购买了该宅院作为存车管理处，同时双方协商，如遇其他单位或个人占用、拆迁、改建该院落，同意保留陈瑞贤原有宅基地的使用和处置权。1999年，原怀柔县公安局将存车管理处移交给原怀柔县市容环卫处（即原怀柔县环境卫生管理处）。原怀柔县公安局及怀柔县环境卫生管理处均未对该处土地办理过变更登记手续，故该土地仍系集体土地。2002年，因第三人凤翔公司开发怡成花园项目，第三人凤翔公司及新贤街村委会误以为原存车管理处已变更为国有土地，故双方在《征地协议书》中标注了“不包括原存车管理处”。再查明，2016年4月11日，第三人凤翔公司向X1村委会支付了征用土地面积6．93亩的征地费。本院认为：原《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”根据上述规定，北京市人民政府具有核发国有土地使用证的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因北京市整合不动产登记职责，被告市规自委为北京市不动产登记机构，故市规自委是本案适格被告。根据原《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第二十六条第一款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。”本案中，涉案土地首先经北京市人民政府批复，征用X1村村庄工矿用地6．93亩，之后第三人凤翔公司以出让方式取得涉案国有土地使用权。被告市规自委向法庭提交的证据显示，北京市人民政府为第三人凤翔公司颁发涉案《国有土地使用证》的程序符合原《土地登记规则》的规定，要件齐全，程序合法。第三人凤翔公司与X1村委会所签订的《征地协议书》中明确征用土地为6．93亩，该土地面积与《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》中同意征用X1村土地6．93亩相吻合。从涉案土地示意图来看，其土地四至范围包含X街47号院，第三人凤翔公司亦按照6．93亩的土地面积向新贤街村委会支付了征地费。虽然在凤翔公司与X1村委会所签订的《征地协议书》中有“不包括原存车管理处”的表述，但该表述系基于土地性质的错误认知，并不影响涉案土地《国有土地使用证》的权属认定。第三人凤翔公司申请国有土地登记后，原国土部门对涉案土地进行地籍调查，经测量后在《国有土地使用证》中登记实际测量面积并无不妥。综上，原告徐景祯要求撤销涉案《国有土地使用证》的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐景祯的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐景祯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  高玖华二〇一九年十二月三日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超