呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4908号上诉人（原审被告）：王斌，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：武志超，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翔，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭高峰，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古铭德房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市 。法定代表人：陈少良，该公司经理。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市 。法定代表人：赵佳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆梦英伦，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人王斌因与被上诉人刘翔、内蒙古铭德房地产开发有限公司（以下简称铭德房地产公司）、呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司（以下简称新天地物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王斌的委托代理人刘晓霞，被上诉人刘翔的委托代理人郭高峰，被上诉人铭德房地产公司及新天地物业公司的委托代理人陆梦英伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初1369号民事判决；2、本案诉讼费用由王斌、铭德房地产公司、新天地物业公司承担。事实和理由：2018年11月24日,刘翔发现其位于××区房屋被浸,2019年2月27日其于赛罕区人民法院立案,2019年7月10日一审判决王斌承担70%的损失共计12151.69元。刘翔涉诉房屋一共被水浸3次,王斌在第一次接到通知后即到现场,呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司派工程部维修人员多次到现场疏通处理,由于王斌位于刘翔楼上的房屋一直处于毛坯房状态,物业公司多次管道维修后均未解决漏水问题,截止目前工程部称主管道堵塞问题已经解决,彻底疏通后发现,根源在于××楼以上业主,在入住之后将建筑垃圾、剩饭剩菜等杂物不加过滤的××道屋顶。由于垃圾内容太过复杂,多次疏通后又堵塞,一时间工程人员也束手无策,直至2019年8月,经过8个月的时间才彻底疏通完毕。1、一审判决认定事实错误，侵权主体为B9号楼一单元已经入住的2楼以上业主,并非王斌，王斌位于二楼实际也是受害者。2、一审法院并未查明导致浸水的根本原因,未查明真正的侵权主体,仅根据刘翔的一面之词即做出判决,将未入住2楼住户即王斌定为主要侵权人,并承担70%赔偿责任,实属有违过错原则。2、因果关系认定错误。王斌未入住,侵权行为与王斌的生活行为无因果关系。漏水原因在近日在物业公司最后一次疏通管道时被查明,是B9号楼一单元已经入住的2楼以上业主,在入住之后将建筑垃圾、剩饭剩菜等杂物不加已过滤的××道,继续堵塞,还可能返水到更高楼层。由于二楼以上住××道浸水是楼上所有住户下水垃圾堵塞的最终结果表现,但并非真正原因。3、疏通难度大,超出王斌应尽的本分。新天地公司派工程部维修人员在浸水发生前后8个月240多天才将管道堵塞问题彻底解决。难度之大,并非王斌个人能力范围,就在一审开庭后仍然发生二次、三次发生浸水,专业人员难以快速解决的问题,一审法院却将主要责任认定为王斌个人过错,有违公平原则。4、损失结果认定错误。浸水屋顶损失并未经过专业鉴定机构进行鉴定,非专业第三方机构认定的损失结果不属实。经过呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司派工程部维修人员多次勘验现场发现,被上诉人刘翔家屋顶损失轻微,一审法院认定结果不属实。5、损害分摊比例错误。侵权主体错误,以至于损害分摊错误。新天地物业公司在侵权行为发生后,8个月才将管道彻底疏通完毕,作为专业的物业公司存在懈怠、不够重视、问题解决能力差等诸多问题才造成拖延时间长、反复多次发生浸水现象,应承担主要的责任。业主在主管道出现堵塞,除了求助物业公司,基本不可能自行解决问题而物业公司的专业程度是最关键环节。因此物业公司应承担主要损害结果。综上所述,一审法院判决认定事实错误,依法应当改判或撤销。刘翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。铭德房地产公司辩称，案涉房屋漏水是由于管道堵塞，不是房屋质量问题导致，铭德房地产公司的开发建设的房产已经验收，没有证据证明存在房屋质量问题，故损害事实与铭德房地产公司没有因果关系，侵害事实的发生是支管道堵塞，开发商只针对房屋主体承担责任，铭德房地产公司不应当承担赔偿责任，应该驳回针对铭德房地产公司的诉讼请求。新天地物业公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，新天地物业公司因过错承担了赔偿责任。王斌已领取房屋钥匙，漏水发生在王斌私人区域内，并非公共区域。侵权发生之后，因王斌房屋无人居住，联系不上王斌，新天地物业公司已经第一时间电话联系王斌，王斌下午2点才赶回家中，导致了损失的加重，新天地物业公司已经履行了足够的义务，积极处理的事件，根据物业条例，本案新天地物业公司不应该承担责任，一审法院判决新天地物业公司承担30%的过错责任，新天地物业公司没有上诉，故认为一审法院适用法律正确，应当维持一审判决。刘翔向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王斌、铭德房地产公司、新天地物业公司共同赔偿原告损失共计17,359.56元；2、请求依法判决王斌、铭德房地产公司、新天地物业公司承担公估费1000元；3.请求依法判决王斌、铭德房地产公司、新天地物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘翔、王斌均系呼和浩特市赛罕区苏力德街铭德荷塘月色小区B9号楼一单元住户。该小区系铭德房地产开发建设，由滨河新天地物业公司负责物业管理服务。2018年11月24日,刘翔发现其位于××区新装修房屋被浸，财物受损,并通知新天地物业公司。新天地物业公司随即通知202室业主王斌，经多次电话通知后，王斌亲戚返回家中经查看后发现201室位于厨房的管道存在漏水现象。2018年11月27日，经刘翔及案外人李某共同委托圣源祥保险公估有限公司对101室装修财产损失、维修损失进行鉴定。该公司于2018年11月28日经对101室、202室实地查勘后出具编号为：SYX（蒙）20181210008《公估报告书》，公估结论为本次事故造成受损标的的房屋财产损失金额为17,359.56元。该公估报告载明对事故的成因不做评价。但在该公估报告所列照片显示202室当时为毛坯未装修状态，漏水位置为202室位于厨房的上下水管道。此次公估费用为1000元。另查明，刘翔自认涉案房屋系其与案外人李某共同购买。案外人李某出具书面申请书，表明其自愿放弃参与本案诉讼的权利，并对诉讼过程中刘翔的主张均予以认可。又查明，刘翔于2018年12月23日与内蒙古尚域空间房屋建筑工程有限责任公司签订《房屋装修合同书》，委托该公司对其位于××区房屋进行装修，工程价款为19,335元。并于当日向该公司交纳装修材料及人工费19,335元。一审法院认为，关于本案责任承担问题，刘翔要求王斌、铭德房地产公司、新天地物业公司承担侵权损害赔偿责任，对此该院认为造成刘翔财产损害的原因系202业主王斌厨房下水管道堵塞、溢水导致，因王斌家中无人居住，未能及时发现溢水原因并予以处理，故王斌对刘翔家中因溢水导致的财物损失应当承担赔偿责任。新天地物业公司作为小区物业管理服务公司，对公共区域的下水管道附有管理、修缮的义务，根据《呼和浩特市住宅区物业管理办法》的规定，“房屋的维修责任，按下列规定划分……（二）房屋外墙面、楼梯间、通道、屋面、上下水管道、公用水箱、加压水泵、机电设备、公用天线和消防设施等房屋本体公用设施，由物业管理公司组织定期养护和维修，其费用从公共性服务收费中支出”。故物业公司应当定期清理公共下水管道，避免管道发生堵塞，新天地物业公司作为涉案房屋所在小区的物业公司未尽管理义务，导致下水管道反水至二楼进而蔓延至一楼，应当承担赔偿责任。关于铭德房地产是否承担责任问题，根据刘翔提交的证据不能证明涉案房屋存在质量问题，故对于刘翔要求铭德房地产承担责任的诉讼请求，该院依法不予准许。关于损失的认定问题，虽然刘翔自行委托公估公司对相关财产损害情况进行评估并进行了相应修复，但结合本案实际，且王斌未提交证据证明该维修行为存在不合理情况，故该院对该公估报告的结论予以采信，应由王斌承担70%的赔偿责任即17,359.56元×70%＝12,151.69元；新天地物业公司承担30%的赔偿责任，即17,359.56元×30%＝5,207.87元。关于公估费1000元的问题，因该费用系刘翔为证明其诉讼请求而产生的费用，故根据谁主张，谁负担的原则，该费用应由刘翔自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王斌于判决生效后十五日内赔偿原告刘翔损失12,151.69元；二、被告呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘翔损失5,207.87元；三、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。案件受理费258元（原告已预交），由原告刘翔负担58元，被告王斌110元，被告呼和浩特市滨河新天地物业管理有限公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王斌是否应对刘翔房屋因漏水导致的损失承担责任。本案中刘翔家被淹产生损失是由于楼上业主王斌家厨房下水管道堵塞、溢水导致，王斌上诉称家中无人居住不应当承担赔偿责任，但王斌作为房屋所有权人对自己的房屋负有管理维护义务，王斌未能及时发现家中厨房管道溢水并予以处理，导致水流入楼下刘翔家中，且王斌在一审、二审审理中均未向法院申请因果关系鉴定，故王斌应对刘翔家中的财物损失承担相应的赔偿责任。对于损失数额，王斌不认可SYX（蒙）20181210008《公估报告书》认定的房屋财产损失金额17359.56元。但未申请重新鉴定或提出其他证据证明损失的具体数额，故一审法院按照该数额认定损失并无不当。综上所述，王斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由王斌负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十二月三十日书记员 韩 晶