北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初19135号原告：张国亮，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐颖栋，男，1964年4月25日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。被告：常明，男，1982年12月3日出生，汉族，住河北省固安县。被告：刘磊，男，1956年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天晓物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园22号。法定代表人：刘磊。原告张国亮诉被告唐颖栋、常明、刘磊、北京天晓物业管理有限公司（以下简称天晓公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张国亮、被告唐颖栋的委托诉讼代理人郜凤东、被告常明、被告刘磊、被告天晓公司的法定代表人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国亮向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还借款本金180万元并支付利息（以180万元为基数，按照月利息2%的标准，自2018年10月10日起计算至实际给付之日止）；2.四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月11日，借款人郑某某以资金周转为由向原告借款200万元，当时公司法人是常明，但是郑某某系天晓公司实际负责人，我查看公司经营很好，所以就同意借款，由四被告为此笔借款承担连带保证责任，各方共同签署了《担保借款合同》。原告于同日将出借款项200万元按照双方约定支付给了被告，借款到期后借款人只偿还了部分利息就停止了还本付息，后郑某某于2017年10月去世，之前利息都是按照约定月息3%偿还的，郑某某去世之后一直是刘磊作为新公司法人继续按照月息3%支付利息，后利息也无法支付了，原告多次向四被告主张权利，四被告一再推脱，故诉至法院。唐颖栋辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不符合事实，此笔债务是天晓公司为经营周转临时借款，借款期限为1个月，当时该公司经营状态良好，完全有能力独立偿还借款，我方才与其他被告一同签订了担保合同，之后再没有人找过我方。此笔借款出于保证人的责任，我曾询问过主债务人，得知已经还清，一直到主债务人去世及我在接到起诉书之前，也没有人向我提过此笔借款的还款情况，亦没有人向我主张过权利，原告提交的证据《还款承诺书》表明，在主债务人去世之后，原告与其他被告达成了新的借款保证合同，变更了原来主合同的内容，依据担保法第24条的规定，对于变更后的保证合同我方不再承担保证责任。如果当时征求我的意见，我会立即查封公司账户，当时公司有偿还能力。按照双方签订的担保合同，双方约定的保证期间是借款到期后两年，借款到期日为2016年1月10日，保证期间最长到2018年1月9日，在此期间没有人找过我催款，我也没有接到过法院或仲裁机构的通知，按照担保法第二十六条第二款规定，我方应免除担保责任。因为公司以前有能力独立承担这笔借款，所以我一直未关注此事，公司如何运营，是否按时归还了借款本息、现在公司财务状况我方一概不知。该笔债务与我方无关，现在的结果，系原告方没有及时主张权利造成的，债权人对自己的此项权利怠于行使。因此，原告起诉我方，因主合同变更及超过法律支持的合理期限而不能得到法律的保护，故我方保证责任已经免除。我方不认可原告在庭审中提供的关于我方签订的新的借款合同，原告方仅在2015年12月11日签订过保证合同，签署了几份不详，但是之后再无他人找过，更没有签订过新的借款合同，对此合同签订的时间我方不予认可，在本案第一次庭审后，原告曾称作为信贷公司有时会让借款人及担保人一次性签订多份没有日期的合同，以备随时签署时间，故本案中申请鉴定。我方仅在2015年12月11日签订过唯一一份担保借款合同，后再无出具过其他保证。对于2017年7月11日签署的担保借款合同不认可，落款签字手印是我方签署，但对落款时间不认可，签字的时间就是在2015年12月11日，当天我方签署了好几份合同。常明辩称，我方不承担保证责任，保证期限已经过期。借款总额不是200万元，借款当日扣除了6万元。借款日期到期后没有人联系我，对借款的偿还情况并不知情，还款除了每月6万元，还有其他款项，共计142.2万元，天晓公司财务周某某称这些就是还款，从2016年1月至2017年9月计算为120万元，到借款人去世已经偿还了260余万元，担保人也不知道还款情况，且借款人已经是失信执行人。2015年12月11日签署的担保借款合同是在郑某某去世之前，郑某某去世之后又在2017年10月31日签署了还款承诺书，实际上借款人发生了变更，2015年12月11日的担保借款合同已经失效，应当按照还款承诺书执行，2018年8月28日已经超过了我的担保期限，还款承诺书中我和刘磊的签字是代表公司并非代表个人，还款承诺书中指的“我公司”，我方不确定是否得到公司股东会的同意，主合同是否有效。对于2017年7月11日签署的担保借款合同不是一体的，可能是拼凑的，但落款的签字是我本人签字，天晓公司于2017年6月29日变更了法定代表人，我已经不是法定代表人了。刘磊辩称，天晓公司是个家族企业，当时公司法人是常明，但实际控制人是郑某某，当时我只是在公司做一个项目，变更法人之后我才是正式的公司员工，担保借款合同是我签字，2017年10月31日的还款承诺书是我本人签字，签字的时候知道有借款的事情，之前偿还利息都不是我本人，我偿还利息是郑某某去世之后，张国亮找我，当时公司已经经营不好了，天晓物业偿还过利息，每月还6万元。天晓物业辩称，还款承诺书是因在2018年春节之前有一笔款项可以到账能够将本金利息一并偿还，在签署承诺书的时候郑某某的还款情况并不清楚，还款均是经过周某某，其他人并不知道具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月11日，张国亮作为出借人（甲方），郑某某作为借款人（乙方），唐颖栋、常明、刘磊、天晓公司作为保证人（丙方）签署《担保借款合同》，约定张国亮向郑某某提供借款200万元，借款期限1个月，自2015年12月11日起至2016年1月10日止，借款利息为月利率2.5%，还利息日为每月10日，借款人以转账方式将借款汇入郑某某指定的开户名为常明的中国工商银行账户内，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和出借人实现债权的费用。借款人未按期归还利息时，按照实际使用款项月利息的2‰/日计收滞纳金；借款人未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%/日计收违约金；借款人未按期归还本金并且未按期归还利息时，按照每月应付违约金的2‰/日加收滞纳金。2015年12月11日，张国亮委托案外人杜某某通过银行转账的方式向常明银行账户支付200万元；同日，郑某某出具《收款凭条》，载明已收到2015年12月11日签署的《担保借款合同》项下的200万元借款。庭审中，张国亮提交2017年7月11日郑某某作为借款人（乙方），唐颖栋、常明、刘磊、天晓公司作为保证人（丙方）签署《担保借款合同》，约定出借人向借款人提供200万元的借款，借款期限2个月，自2017年7月11日起至2017年9月10日止，借款利息为月利率3%，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和出借人实现债权的费用。张国亮称上述2017年7月11日签订的《担保借款合同》（以下简称2017年担保合同）是对2015年12月11日签订的《担保借款合同》（以下简称2015年担保合同）的续签。四被告均对上述2017年担保合同的落款时间不予认可，被告唐颖栋于2019年7月11日提出鉴定要求：对2017年担保合同落款处“唐颖栋”的签字字迹形成时间与落款日期是否一致，是否早于2017年7月11日进行司法鉴定。本院依据唐颖栋申请先后启动了两次司法鉴定程序，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年9月19日出具《情况说明》，载明“经我所对鉴定材料进行审查，此鉴定事项超出我所技术条件或者鉴定能力，无法受理该案”；北京长城司法鉴定所于2019年12月5日出具《不予受理通知书》，载明“鉴定事项超出我所鉴定业务范围，故我所无法受理此案。”故对于唐颖栋的申请事项本案无法进行检验鉴定。2017年10月31日，张国亮与天晓公司、常明、刘磊签署《还款承诺书》，载明：“2015年12月11日借款人郑某某向张国亮借款（大写）贰佰万元整人民币，并签订了《担保借款合同》，现因借款人郑某某已辞世，因此向出借人出具此《还款承诺书》，我公司向出借人承诺：2018年2月28日之前将该笔借款本金及利息等一并偿还给出借人，由担保人北京天晓物业管理有限公司、常明、刘磊作为我方偿还此笔借款的连带担保责任人。”天晓公司、常明、刘磊在《还款承诺书》落款担保人处签字。庭审中，原被告双方均认可户名为董某某的银行账户系该笔借款的还款账户。常明在庭审中提交银行交易清单，显示2015年12月11日借款当日，常明向董某某支付6万元，常明主张6万元系张国亮预先扣除的本案借款利息，实际借款本金应为194万元。另，被告常明、刘磊提交银行交易明细主张其分别于2015年12月29日偿还24.2万元、2016年1月10日偿还6万元、2016年1月29日偿还29.6万元、2016年2月29日偿还23万元、2016年3月10日偿还6万元、2016年3月29日偿还22.4万元、2016年4月28日偿还21.8万元、2016年5月10日偿6万元、2016年5月28日偿还21.2万元、2016年6月8日偿还6万元、2016年7月11日偿还6万元、2016年8月10日偿还6万元、2016年9月10日偿还6万元、2016年10月10日偿还6万元、2016年11月10日偿还6万元、2016年12月10日偿还6万元、2017年1月10日偿还6万元、2017年2月10日偿还6万元、2017年3月10日偿还6万元、2017年4月7日偿还6万元、2017年5月10日偿还6万元、2017年6月9日偿还6万元、2017年7月10日偿还6万元、2017年8月10日偿还6万元、2017年9月10日偿还6万元、2018年3月2日偿还借款6万元、2018年3月6日偿还借款18万元。原告张国亮当庭陈述，针对该笔借款的还款情况，其认可自2016年1月10日至2018年3月2日，借款人和保证人每月按照合同约定按期偿还借款利息6万元及2018年3月6日，保证人刘磊偿还借款18万元。另，针对常明、刘磊举证主张的2015年12月29日24.2万元、2016年1月29日29.6万元、2016年2月29日23万元、2016年3月29日22.4万元、2016年4月28日21.8万元、2016年5月28日21.2万元的上述6笔还款，四被告均认可系偿还的本案借款；张国亮提交2015年9月30日的担保借款合同、2015年9月30日银行转账交易记录、2015年9月30日的还款计划书、2016年7月28日郑某某出具的借款合同履行完毕的告知书，主张除其中2016年1月29日29.6万元中，有6万元系偿还的本案借款利息外，上述6笔还款并非偿还本案借款，系按照还款计划书偿还的2015年9月30日的借款。另查，针对本案借款，原告于2018年9月25日诉至本院，要求四被告偿还借款200万元，后以证据不足为由撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点有三。争议焦点一，两份《担保借款合同》的效力认定。本案庭审中，原被告双方对2015年担保合同均无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故2015年担保合同合法有效。对于2017年担保合同，原告张国亮主张2017年担保合同是对2015年担保合同的续签，系同一笔借款。四被告均对2017年担保合同的落款时间不予认可，且本院依据唐颖栋申请先后启动了两次司法鉴定程序，但均因技术条件限制而无法检验鉴定。庭审中，唐颖栋、常明举证2017年7月11日郑某某、唐颖栋、常明存在没有签订2017年担保合同的事由，但唐颖栋、常明提交的相关证据不能形成完整的证据链，故依据双方当事人提供的现有证据，本院对于2017年担保合同效力予以确认。依据上述两份担保借款合同的约定，张国亮向借款人出借款项，唐颖栋、常明、刘磊、天晓公司作为保证人，约定保证人对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和出借人实现债权的费用。上述两份担保借款合同约定的最后还款期为2017年9月10日，张国亮于2018年9月25日就涉案款项诉至法院要求四被告承担保证责任，故张国亮可以要求保证人唐颖栋、常明、刘磊、天晓物业在合同约定的保证范围内承担保证责任。争议焦点二，对于《还款承诺书》的性质认定。涉案借款人郑某某去世后，天晓物业、常明、刘磊签订了《还款承诺书》，天晓公司、常明及刘磊在承诺书落款处签字盖章。常明、唐颖栋辩称，《还款承诺书》是对之前签订的《担保借款合同》内容的变更。本院认为，依据《还款承诺书》的内容，其应理解为保证人天晓物业、常明、刘磊对之前两份《担保借款合同》中关于担保责任的再次确认，唐颖栋虽未在《还款承诺书》上签字确认，但依据2017年担保合同的约定，并不影响其作为涉案借款的保证人承担保证责任。故对于张国亮要求唐颖栋、常明、刘磊、天晓物业在合同约定的保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点三，本案借款本金和还款金额的确定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然担保借款合同中确定的借款金额为200万元，但张国亮在交付借款当日收到了借款人支付的6万元，张国亮实际出借的金额应为194万元。关于本案借款利息的核算，2015年担保合同中关于借款利息约定为月利率2.5%，且约定“借款人未按期归还本金时，按照合同利率20%/日计收违约金”，故在借款人未归还借款本金的情况下，借款利息核算为月利率3%，2017年担保合同关于借款利息约定为月利率3%，故上述两份《借款担保合同》中关于借款利息的约定均为月利率3%。依据被告刘磊、常明的举证及原告张国亮的当庭认可，本院认定本案借款还款金额及日期如下：2016年1月10日偿还6万元、2016年1月29日偿还6万元、2016年3月10日偿还6万元、2016年4月10日偿还6万元、2016年5月10日偿6万元、2016年6月8日偿还6万元、2016年7月11日偿还6万元、2016年8月10日偿还6万元、2016年9月10日偿还6万元、2016年10月10日偿还6万元、2016年11月10日偿还6万元、2016年12月10日偿还6万元、2017年1月10日偿还6万元、2017年2月10日偿还6万元、2017年3月10日偿还6万元、2017年4月7日偿还6万元、2017年5月10日偿还6万元、2017年6月9日偿还6万元、2017年7月10日偿还6万元、2017年8月10日偿还6万元、2017年9月10日偿还6万元、2017年10月10日偿还6万元、2017年11月10日偿还6万元、2017年12月10日偿还6万元、2018年1月10日偿还6万元、2018年2月10日偿还6万元、2018年3月2日偿还6万元、2018年3月6日偿还18万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。综上，经本院核算，截止2018年3月6日，借款人尚欠借款本金为1634236.24元。关于利息部分的诉讼请求，依据两份《借款担保合同》的约定，现张国亮要求唐颖栋、常明、刘磊、天晓公司自2018年10月10日起按照月利率2%的标准支付利息，于法有据，本院不持异议。另，针对常明、刘磊举证主张的2015年12月29日24.2万元、2016年1月29日29.6万元、2016年2月29日23万元、2016年3月29日22.4万元、2016年4月28日21.8万元、2016年5月28日21.2万元的上述6笔还款，张国亮提交2015年9月30日的担保借款合同、2015年9月30日银行转账交易记录、2015年9月30日的还款计划书、2016年7月28日郑某某出具的借款合同履行完毕的告知书，主张除其中2016年1月29日29.6万元中，有6万元系偿还的本案借款利息外，上述6笔还款并非偿还本案借款，系按照还款计划书偿还的2015年9月30日的借款。对于张国亮的上述主张，本院不持异议。另，依据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，鉴于借款人郑某某已逝，故对于追偿问题，可另行解决，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐颖栋、常明、刘磊、北京天晓物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内就《担保借款合同》项下的借款本金1634236.24元及利息（以1634236.24元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月10日起计算至款项付清之日止）向原告张国亮承担连带清偿责任。二、驳回原告张国亮的其他诉讼请求。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告张国亮负担1492元；由被告唐颖栋、常明、刘磊、北京天晓物业管理有限公司负担19508元。保全费5000元，由被告唐颖栋、常明、刘磊、北京天晓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  王文胜人民陪审员  田文岩二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王亚昕