安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0103行初196号 原告：李际宇，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。 法定代表人：张圣勇，局长。 委托代理人：李升平，该局工作人员。 委托代理人：夏冬梅，该局公职律师。 被告：合肥市市场监督管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号。 法定代表人：陈明，该局局长。 委托代理人：王劲，该局工作人员。 委托代理人：潘哲汝，该局工作人员。 第三人：合肥小桥人家商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与时雨路交口融侨悦城14幢1004室。 法定代表人：汪金燕，经理。 原告李际宇不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市场监管局)行政答复及被告合肥市市场监督管理局(以下简称合肥市市场监管局)行政复议决定，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月28日作出(2019)皖0103行初138号行政裁定：驳回李际宇的起诉。李际宇不服，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。安徽省合肥市中级人民法院于2019年10月18日作出(2019)皖01行终643号行政裁定：撤销本院(2019)皖0103行初138号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月20日重新立案后，于2019年11月25日分别向被告庐阳区市场监管局、合肥市市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥小桥人家商贸有限公司(以下简称小桥人家商贸公司)与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告李际宇，被告庐阳区市场监管局的行政机关负责人凌德江及委托代理人李升平、夏冬梅，被告合肥市市场监管局的行政机关负责人梁宏祥及委托代理人王劲、潘哲汝，第三人小桥人家商贸公司的法定代表人汪金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庐阳区市场监管局针对原告李际宇举报第三人小桥人家商贸公司长期销售使用非食品原料丁香叶生产的丁香叶茶，于2019年4月4日作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，其根据国家标准化管理委员会网站关于食用玉米淀粉GB/T8885-20086.4.2规定的保质期的回复、国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》，认为“拉家常笋尖”产品在其标签上标注的保质期十八个月，是生产企业华国茗人公司对消费者的承诺，且华国茗人公司提供了该食品可以满足保质期18个月的情况说明，并提供了被举报批次的出厂检验合格报告，故认定张军举报华国茗人公司的违法行为不成立，不符合举报奖励条件。在该答复中，庐阳区市场监管局同时告知张军：经调解，华国茗人公司拒绝张军3500元的赔偿请求。张军对该答复不服，于2018年3月2日向合肥市食药监局申请行政复议。合肥市食药监局于2018年5月4日作出合食药监复决〔2018〕35号《行政复议决定书》，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持庐阳区市场监管局于2018年1月24日作出的合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》。 原告李际宇诉称，原告于2018年5月11日在合肥小桥人家商贸有限公司(以下简称小桥人家商贸公司)在淘宝网上开设的明晰旗舰店购买了丁香叶产品,后发现其产品有不符合食品安全标准的问题。原告于2019年1月9日向庐阳区市场监管局举报,该局于2019年4月4日作出合庐市监林行复字〔2019〕12号答复:经查,在《中国药典》被列为成方制剂中的药材和饮片的“丁香叶”,为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶,而涉案丁香茶配料标示的“丁香叶”,小桥人家商贸公司在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶,两者并非同一物,同时小桥人家商贸公司提供了产品的质检报告,按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度，被举报人在淘宝网出售的“长白山丁香茶”的行为没有违反《食品安全法》的情形。后原告于2019年4月26日向合肥市市场监管局申请行政复议,该局于2019年7月1日作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号行政复议决定：维持庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》。 丁香作为食品食用的依据为《中国药典》第一部4页界定范围为花蕾和果实;国家质量监督检验检疫总局颁布的《G8-T22300-2008丁香》指出：丁香包含整丁香(丁香的干燥花蕾)、无头丁香(没有柱头仅剩花托萼片)、有瑕疵的丁香(带粉白半点表面有瑕疵)、母丁香(丁香的果实)、丁香梗(丁香花柄的干燥碎片)、丁香粉(丁香研磨的粉末);《GB/T12729.1-2008香辛料和调味品》明确“丁香”作为调味品仅花蕾可供使用。丁香的上述三个标准都明确其不包含叶片。根据卫计委发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二条、第四条、第五条规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的动物、植物和微生物以及从中分离的成分等；新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后,方可用于食品生产经营。传统食用习惯,是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史,并且未载入《中华人民共和国药典》。而卫计委在2018年6月25日之前从未发布过关于批准丁香叶作为食品原料或新食品原料的任何公告。小桥人家商贸公司用非食品原料丁香叶生产经营食品,违反了《食品安全法》规定。合肥市市场监管局的《行政复议决定书》中所称“我国自古以来就有饮用丁香茶的传统(在中对饮用丁香茶均有记载),且丁香茶作为茶叶在市场上被广泛销售。”据此，原告查询资料，发现《本草拾遗》、《雷公炮灸论》作为古老的医术，并没有丁香叶片的食用记载，所谓“我国自古以来就有饮用丁香茶的传统”，既没有证据证明，也不符合《新食品原料安全性审查管理办法》中“某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史”，应属非食品原料。 《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。故小桥人家商贸公司应对其长期多次销售的涉案产品安全性承担举证责任。其提供的质检报告仅能证明其产品符合执行标准中规定的检测要求,无法证明其销售的涉案产品符合《食品安全法》的食品原料。由此,请求法院撤销合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》；责令庐阳区市场监管局依法重新立案处理。 原告张志伟向本院提供了(合经稽)市监罚字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，证明其被罚款5万元的事实。 一、原告的举报内容与事实不符，没有证据证明案涉商品的违法性。原告在举报中声称涉案产品的配料丁香叶不是食品原料，是属于《中国药典》第四部收录的中药材，即《成方制剂中本版药典未收藏的药材和饮片》(P10)中丁香叶的定义和描述，因被收录于《成方制剂中本版药典未收藏的药材和饮片》之中，故认为案涉丁香叶属于中药材而不能用于食品生产和销售。经查实，丁香叶属于药材和饮片的是为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶(P37),而涉案产品配料中的丁香叶为桃金娘科植物丁香的叶,两者不管是定义还是植物科目均完全不同，并非原告所称的药用属性。二、以可食用植物丁香的(芽)叶作为代用茶品，在多个省份具有食品安全地方标准，并已获得国家行政机关的生产许可。根据原国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告(2016年第23号)规定，1405类叶类代用茶包括荷叶、桑叶、薄荷叶、苦丁茶及其他类(P97-98)，而荷叶、桑叶、薄荷与丁香一样，均属于《中国药典》中记载的药品属性，同时也在食药同源目录之列(P38-39)。在没有其他证据反证的情况下，允许属于可食用植物的(芽)叶，并且为食药同源的薄荷的叶生产加工成代用茶，而禁止同属于可食用植物的(芽)叶，并且同样为食药同源的丁香的叶生产加工成代用茶没有法律依据。除案涉商品的生产者已获得国家代用茶生产许可外，在全国不同地域，类似于案涉商品获得代用茶国家行政机关许可的比比皆是。到目前为止，国家并没有明文规定案涉商品配料的丁香叶不可用于普通食品，更没有明文禁止以桃金娘科植物丁香的叶为原料进行代用茶的生产经营活动。作为桃金娘科可食用植物丁香的干燥叶，经过加工制作成丁香代用茶供人们饮用，在我国部分地区有食用习惯，为地方特色食品，并且均符合各地地方食品安全标准，案涉商品在实际生产经营过程中也已获得国家行政机关的食品生产许可，原告质疑其合法性没有事实和法律依据。综上，庐阳区市场监管局依法受理登记该举报并进行调查处理，且在法定期间内告知原告处理结果，程序合法、证据确凿、定性准确、处理适当，并不违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市市场监管局辩称，一、合肥市市场监管局作出的行政复议决定程序合法。2019年4月13日，原告对庐阳区市场监管局就其关于小桥人家商贸公司在淘宝网上销售“长白山丁香茶”商品涉嫌违反《食品安全法》的投诉举报作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》不服，向合肥市市场监管局提起行政复议申请，合肥市市场监管局于4月26日收到后予以受理，并向庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》（合食药监复答〔2019〕93号）及相关材料。5月13日，庐阳区市场监管局向合肥市市场监管局递交了《被申请人答复书》（合庐市监复答〔2019〕35号）及作出行政行为的相关证据材料。因案情复杂，合肥市市场监管局于6月4日依法作出延期审理决定，并书面告知原告和庐阳区市场监管局。7月1日，合肥市市场监管局依法审理后作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》，并分别寄送给原告和庐阳区市场监管局。二、合肥市市场监管局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定。针对原告的投诉举报事项，庐阳区市场监管局依法予以登记、并进行检查、调查、调查后书面回复办理结果，办理程序符合相关规定。本案争议焦点是丁香叶能否作为食品原料。《中国药典》2015版一部和四部中分别收载有“丁香”和“丁香叶”。收载的丁香为桃金娘科植物，而丁香叶为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香和紫丁香植物。涉案丁香茶配料标识的“丁香叶”在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶，而非《中国药典》中记载的“丁香叶”，桃金娘科植物丁香的叶子《中国药典》并未载明其药用，两者并非同一物。另，我国自古以来就有饮用丁香茶的传统（在《本草拾遗》《雷公炮灸论》中对饮用丁香茶均有记载），且丁香茶作为茶叶在市场上被广泛销售。综上，庐阳区市场监管局作出的《行政答复书》（合庐市监林行复字〔2019〕12号）事实清楚，证据确凿，并无不当，合肥市市场监管局应依法予以维持。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 被告合肥市市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的下列证据： 1.《统一社会信用代码证书》、《行政执法委托协议书》，证明被告具有行政执法权，合肥经济技术开发区市场监督管理局系受被告的委托执法。2.2019年3月7日的《检查笔录》、现场照片、《扣押决定书》及《扣押清单》，证明：2019年3月7日16时15分至16时30分期间，芙蓉派出所民警现场检查发现原告驾驶的皖Ａ×××××红色马自达轿车上的酒为假酒，原告承认系假酒，民警对原告车辆上假酒予以扣押。3.《搜查证》、2019年3月7日的《搜查笔录》、搜查照片、《扣押决定书》以及《扣押清单》，证明：2019年3月7日19时25分至19时40分期间，芙蓉派出所民警依法对原告居住的合肥市经开区临湖社区吉园小区42栋1807室房屋进行搜查，现场查获36箱疑似假冒古井献礼酒，民警对房屋内查获的假酒予以扣押。4.2019年3月7日的《讯问笔录》，证明：2019年3月7日21时05分至22时35分期间，芙蓉派出所民警依法讯问原告，原告陈述其自2018年下半年开始从孙言旭处购买酒水，并销售；2019年3月4日，原告发现其销售的古井贡酒为假酒，但仍然对外销售；原告陈述其与孙言旭联系电话为189××××5815。5.安徽古井贡酒股份有限公司的《营业执照》、《授权委托书》、工作证、《鉴定报告书》、《价格证明》，证明：经鉴定，公安机关现场检查及到原告住处查获的古井贡酒为假酒。6.2019年3月8日的《讯问笔录》，证明：2019年3月8日16时26分至17时12分期间，芙蓉派出所民警再次讯问原告，原告再次陈述其购买并销售假冒古井贡酒的事实。7.2019年3月25日的《调查（询问）笔录》、身份证复印件、微信截图及照片，证明：2019年3月25日，合肥市经济技术开发区市场监督管理局稽查人员对原告进行调查、询问，原告承认其为赚点闲钱购买并销售假冒的古井贡酒的事实。8.《查封（扣押）决定书》、《涉案物品清单》、《延长（查封、扣押）期限决定书》及《送达回证》，证明被告依法对原告销售的假酒进行了查封。9.《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及《送达回证》，证明：被告于2019年4月10日告知原告，拟对其作出责令立即停止侵权行为，没收侵犯“古井贡”注册商标专用权的白酒203瓶以及罚款5万元的行政处罚决定，并依法告知其享有要求举行听证的权利。10.《移送案件通知书》、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《行政处罚有关事项审批表》、《行政强制措施审批表》，证明被告调查的过程、程序合法。11.《行政处罚决定书》及《送达回证》，证明：2019年4月28日，被告对原告作出责令立即停止侵权行为，没收侵犯“古井贡”注册商标专用权的白酒203瓶及罚款5万元的行政处罚。 经庭审质证，原告张志伟对被告合肥市市场监督管理局提供询问笔录有异议，认为其并没有对芙蓉派出所民警承认是假酒，其不知道是假酒。因被告合肥市市场监督管理局提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明，庐阳区市场监管局于2019年1月10日收到李际宇的举报信，举报小桥人家商贸公司在淘宝网上销售的“长白山丁香茶”涉嫌违反《食品安全法》，要求依法查处并给予举报人奖励。庐阳区市场监管局经过对小桥人家商贸公司进行现场检查及调查后，于2019年4月4日对李际宇作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，相关内容为：在《中国药典》被列为成方制剂中的药材和饮片的“丁香叶”,为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶,而涉案丁香茶配料标示的“丁香叶”,小桥人家商贸公司在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶,两者并非同一物,同时小桥人家商贸公司提供了产品的质检报告,按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度，故小桥人家商贸公司在淘宝网出售的“长白山丁香茶”的行为没有违反《食品安全法》的情形。李际宇不服该答复，向合肥市市场监管局提出行政复议申请。合肥市市场监管局于2019年4月26日受理后，于2019年4月29日向庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。2019年5月13日，庐阳区市场监管局向合肥市市场监管局递交了《被申请人答复书》及其作出行政行为的相关证据材料。因案情复杂，合肥市市场监管局于2019年6月4日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达给李际宇和庐阳区市场监管局。2019年7月1日，合肥市市场监管局作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》，认为庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》事实清楚，证据确凿，并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》。同日，合肥市市场监管局将该《行政答复书》分别寄送给李际宇和庐阳区市场监管局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的原告应当与行政行为之间具有利害关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定：消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。本案中，庐阳区市场监管局在收到李际宇的举报后，针对其举报事项，作出了合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，依法履行了法律规定的职责。至于李际宇所投诉举报的小桥人家商贸公司的销售行为是否违法、庐阳区市场监管局对投诉举报的处理结果等，属于庐阳区市场监管局的职责范围。李际宇作为投诉举报者，与庐阳区市场监管局就投诉举报事项作出的处理行为以及告知处理结果行为之间并不具有利害关系，因此，李际宇不具备对庐阳区市场监管局作出的告知行为提起行政诉讼的主体资格，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李际宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李际宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。