江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2995号原告朱根女,女,1937年3月18日出生,汉族,江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告汪春富,男,1957年5月18日出生,汉族,江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师。第三人汪春生,男,1959年12月7日出生,汉族,江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。第三人汪春会,男,1970年1月3日出生,汉族,江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。第三人汪满花,女,1972年1月20日出生,汉族,江西省武宁县人，住武宁县。原告朱根女与被告汪春富、第三人汪春生、汪春会、汪满花共同共有纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱根女及其委托代理人冷运江，被告汪春富及其委托代理人罗敏菁，第三人汪春生、汪春会、汪满花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱根女诉称：现坐落在武宁县巾口乡北栎村大家岭37号的房屋,是1986年由原告夫妻出资建设。建房时被告因逃避计划生育躲在德安县做生意直到2002年才从德安回家。当时因建房需要,使用了被告部分砖和木料。几年前原告发现被告将该宅基地使用权证办到其个人名下,原告要求变更,经协商,被告向原告写了份协议书,确认该房屋被告享有三分之一份额,该协议由第三人汪春生保管。2019年6月该房屋及协议书均被烧毁。现该房屋被征收,经评估建筑物价值为128322元(含厨房17平方米计10761元),附属物价格为4500元。原告丈夫于1991年2月去世,现被告欲将该征收款独自占有。原告认为，该房屋实为原告夫妻及第三人建设。厨房为原告和第三人汪满花建设,附属物为原告和三个第三人建设,现该房屋虽然登记在被告个人名下,实为原告夫妻与第三人和被告共有,由于当时协议过被告享有三分之一权利。现双方对房屋权属分割未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令：1、依法确认坐落武宁县中口乡北栎村大家岭37号的房屋征收款117561元被告只享有其中的39187元，或者确认被征收房屋（不含厨房及其他附属物）由被告享有三分之一份额。2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告朱根女向本院提交了下列证据：1、房地产评估报告1份，以证明涉案房屋已被征收，以及房屋征收评估的价值情况。2、证人汪某、管某、刘某出庭作证的证人证言各1份，以证明涉案房屋由原告夫妻建造，建房所需的资金由原告夫妻负责支出，建房时被告不在家的事实。被告汪春富辩称：原告所述均不属实，涉案房屋是由被告父亲帮被告建成并登记在被告名下，被告提供了建房的材料并支付了工人工资。被告从未就房屋的份额及分配与其他当事人达成什么协议，故该房屋应归被告所有，与原告无关。即便该房屋属于家庭共同财产，应按家庭成员的贡献来确认分割，被告认为该房屋的权属应该是原告与被告夫妻共有，且被告夫妻的贡献大于原告，建造房屋的砖及木材由被告提供，被告应占有2/3以上的份额。涉案房屋现已被烧毁，不具有经济价值，原告应举证证明被告现已分得征收补偿款128322元，否则因原告主张的诉讼标的不存在，应当驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了证人陈某出庭作证的证人证言1份，以证明被告于1984年左右在证人陈某处购买木材用于建造房屋的事实。第三人汪春生述称：对原告主张的案件事实无异议，原告建房时被告并未出资，被告对该房屋不享有权益。第三人汪春会述称：对原告主张的案件事实无异议，建造该房屋时使用了被告的部分砖及木料属实，但被告并未出资，1992年统一登记调查时是登记在汪春生的名下，后来不知道怎么回事由被告篡改到自己名下。建造房屋的资金由第三人父母出资，当时第三人几个兄弟姐妹也付出了劳动，只有被告没有付出劳动，且1984年分家，被告分得一间房子，已经独立居住，自成门户，故被告对该房屋没有份额。第三人汪满花述称：同意第三人汪春会的意见，如果依法第三人对房屋享有权益，第三人的权益归母亲所有。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告质证对真实性、关联性均有异议，评估报告没有盖章，不能证明被告得到了征收款，且该证据未显示附属物的价格，即使这份评估报告是真实的，也和原告没有关系。本院认为，结合庭审陈述，本院对该房屋已被征收的事实予以确认，具体征收补偿方式本院不予确认。二、对原告提交的第二组证据，第三人质证无异议，被告质证对汪某的证言中关于被告已经分家出去的证言不予认可，汪某的证言可以证明建造房屋的主要材料属于被告；村长管某的证言不能证明该房屋是原告夫妻所建，可以证明汪春生没有建造房子的能力，同时其他第三人的年龄比较小，没有能力建造房子，该房屋即便系共有，也是原告和被告共有；对泥工刘某的证言没有异议。本院认为，证人能出庭接受当事人质询，本院对证人证言的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。三、对被告提交的证据，当事人质证均无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告朱根女系被告汪春富及第三人汪春生、汪春会、汪满花的母亲。1985年，被告汪春富为逃避计划生育去了德安县生活居住，1986年原告朱根女夫妻开始建造房屋，建造房屋的工人雇请、支付工资等全部事项均由原告夫妻负责，但建造房屋使用了之前被告为自己建房准备的部分砖和木料，房屋建成之后陆续建造了厨房和其他附属物，房屋建成后原告夫妻、第三人汪春生、汪春会、汪满花及被告的女儿居住在该房屋。被告夫妻于2000年后从外地回来居住在该房屋，2009年被告新建了房屋，办理了宅基地使用权登记手续，并搬离本案诉争房屋。2013年至2014年左右，第三人汪春会新建了房屋。前几年原告发现该房屋的宅基地使用权证登记在被告名下，向被告提出异议，被告儿子出具了承诺书一份。该房屋于2019年6月被政府征收。现双方就房屋权属问题产生矛盾，故原告诉至法院。本院认为，本案诉称房屋的宅基地使用权证登记在被告名下，但原告曾对该登记提出异议，因被告儿子出面出具协议后才放弃更正的要求，且被告已另行建房办理了宅基地使用权证，故被告以该事实来排除其他当事人对该房屋享有的权利依法不能成立。现实生活中，农村的宅基地登记在家庭成员的户主或家庭代表名下，本案诉争房屋的宅基地登记在被告汪春富名下，可能系相关部门在登记发证过程中以被告系长子的身份才作出了该登记行为，且使用权证上显示的人口为七人，故本案不能仅凭该使用权证来确定权属，应根据具体建造及出资的情况来确定权属。被告抗辩该房屋系其父亲为其建造，该主张从未在被告父亲死亡前在本案当事人中进行明确和确认，亦未得到本案原告的认可，被告对其抗辩主张未提交任何证据予以证明，该房屋建造完成后由原告夫妻及第三人进行居住，被告夫妻直到2000年后才回来居住，故被告的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院根据房屋的建设情况确认该房屋在原告丈夫死亡前系原告夫妻的共同财产。原告根据建造房屋的实际情况（使用被告的部分建筑材料）及考虑到家庭成员的实际情况，要求确认被告对本案诉争房屋享有1/3份额，该诉讼主张符合法律规定和现实情况，也符合公平原则，本院对该诉讼请求予以支持。第三人提出的被告在建房前已分家单独立户的意见与本案确认房屋权属没有关联，其认为被告对房屋不具有权属的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告汪春富对位于武宁县巾口乡北栎村大家岭37号的被征收房屋享有1/3的权属份额。案件受理费780元，减半收取390元，由被告汪春富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一九年十二月二十四日书记员  冷 鑫