广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14943号原告：广州渡荣鞋业有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布路65号B栋三楼。法定代表人：刘益权，总经理。委托诉讼代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：党时新，广东法盛律师事务所实习人员。被告：广州市康鹿新材料科技有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园二楼。法定代表人：王志权。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。原告广州渡荣鞋业有限公司与被告广州市康鹿新材料科技有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州渡荣鞋业有限公司（下称渡荣鞋业公司）的委托诉讼代理人何冰洋、党时新，被告广州市康鹿新材料科技有限公司（下称康鹿科技公司）的委托诉讼代理人王志权、陈建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渡荣鞋业公司诉称：2018年8月17日凌晨，被告租用的广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园二楼厂房发生火灾，大火持续燃烧了几个小时，我司租用的三楼厂房的楼板因受到长时间高温炙烤而起拱开裂，消防人员遂行灭火作业时，大量消防水通过窗户进入到我三楼厂房，再加上浓烟四处弥漫扩散，在各种物理、化学作用之下，我司三楼厂房内的机器、设备、成品鞋、半成品鞋以及各种鞋材、辅料等受损严重甚至报废，我司的生产经营被迫停止。经专业机构评估，我司经济损失大932054.87元。广州市公安局白云区分局出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因是：被告放置在二楼厂房内的电子秤在充电过程中发生故障自燃，产生的高温燃着附近可燃物所致。被告因自身过错侵害了我司的民事权益，应当承担侵权责任，赔偿我司的全部损失。为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告经济损失合计932054.87元，包括机器设备损失、成品及半成品辅料损失、停工停产损失，并由被告承担本案诉讼费用。被告康鹿科技公司辩称：原告没有充足证据证明其损失的真实性和合法性。白云区公安局作出的火灾认定事故书没有明确原告受损的具体数额和损害情况；2、火灾发生后原告没有及时向消防部门申报火灾财产损失，也没有证据证明原告在事故后存在避免火灾扩大的行为；3、原告单方申请及单方提供的数据得出的评估报告不具有参考性，该报告书存在虚假成分的可能性；4、此前我司与原告多次协商，最高也是5万元，与此次主张数额相差悬殊。本次火灾事故是由于被告厂房内的电子秤发生自燃引起的，这属于不可抗力，白云区公安分局没有明确我方存在巨大过错，我方的损失还不知道找谁主张。火灾事故认定书明确说明原告三楼物品受损是因为消防水浸泡而受损，与我司没有直接的关联性；5、从原告提供的评估报告书清单分类中，可以看出除了机器设备损失外，还有停工损失及购买新设备损失。即使该损失存在，原告主张的停工损失及购买新设备损失与我司无关。经审理查明：原告渡荣鞋业公司为2017年3月31日登记设立的自然人独资有限责任公司，公司经营场所在广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋3楼，经营范围为鞋类制造；被告康鹿科技公司为2017年5月24日登记设立的自然人投资或控股有限责任公司，公司经营场所在广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋2楼，经营范围为科技推广和应用服务业。2018年8月17日5时12分许，被告康鹿科技公司位于白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋2楼厂房发生火灾。火灾烧毁被告康鹿科技公司厂房内机器设备及鞋材物品一批，并波及原告三楼厂房。2018年9月27日，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2018]第0817号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况：2018年8月17日5时39分许，接白云区公安局指挥中心通报，称白云区均禾清湖村大布路68号雄昌工业园A栋厂房2楼发生火灾，经初步调查，过火面积约400多平方米，烧毁二楼承租单位广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内的鞋材、机器及相关物品一批，火灾同时也造成该厂房三楼北侧单元部分货物及机器设备因消防水浸泡而受损，火灾无造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年8月17日5时12分许；起火点：白云区均禾清湖村大布路68号雄昌工业园A栋厂房2楼，广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内中部偏北的配料区原放置电子秤的位置；起火原因：系由于广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内中部偏北的配料区，放置在桌子西侧的电子秤在充电过程中发生故障自燃，产生的高温燃着附近可燃物所致。另外,消防部门现场勘验火灾现场照片中仅有一张照片涉及原告三楼厂房受损情况，并注明三楼北侧单元主要受波及的区域，北侧仓库主要受水浸泡影响。照片显示受损物品为鞋材，受损位置为原告三楼厂房北侧仓库。另外，事发后，原告于2018年8月21日向消防部门申报财产损失总计24100元，受损物品为鞋材成品、半成品。之后，原告再次向消防部门申报财产损失总计65万元，包括成品鞋及其他鞋材、机器设备，但未向消防部门提交有关证明材料。庭审中，原告解释因第一次财产申报未发现机器设备损坏，后作第二次财产申报。另外，广州市公安局白云区分局对火灾事故调查认定后，对被告康鹿科技公司主要负责人以违反安全生产作行政拘留。事发后，原告多次与被告康鹿科技公司协商解决赔偿问题，并于2018年9月4日发出律师函，均协商无果。之后，原告委托广州市众元资产评估有限公司对原告因火灾受损财产及停产损失进行评估鉴定。广州市众元资产评估有限公司于2018年9月26日对涉案场地进行现场勘验，并于2018年10月10日作出众元评报字[2018]第816号《资产评估报告》，结论为：原告因火灾所涉及其财产和停产损失额评估值为932054.87元，包括机器设备损失203544元、成品半成品损失274062元、停工停产损失269248.87元[包括误工费234112.87元（按46名工人×26天×195.75元/天）、生活费19136元（按46名工人×26天×16元/天）、住宿费11500元（按15人×60元/天×5天）、房租11500元(23000元/月÷30天×15天)]、复产费用185200元（包括厂房转让费38000元、厂房简易装修费用42500元、厂房电路安装35500元、机器设备购置69200元）。其中，机器设备注明为因水渍、烟熏、辐射而失去原有的全部、部分或局部使用价值，计算价值按烧损率计算。被告康鹿科技公司对评估结论不予认可。另，原告提交其与胡亚雄签订《厂房租赁合同》，显示原告厂房月租金21000元，门卫费每月500元、电梯维护费每月500元、公共区域卫生费每月500元、空地分摊每月500元，合计23000元。以上事实，有火灾事故认定书、现场勘验笔录、现场照片、评估报告书、租赁合同及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点为：一、被告康鹿科技公司应否对火灾造成原告渡荣鞋业公司的财产损失承担侵权赔偿责任，如何承责；二、原告公司的财产损失范围应如何确定。一、被告康鹿科技公司应否对火灾造成原告渡荣鞋业公司的财产损失承担侵权赔偿责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事侵权责任。本案中，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2018]第0817号《火灾事故认定书》，对案涉火灾事故原因认定为，被告康鹿科技公司厂房内电子秤在充电过程中发生故障自燃，产生的高温燃着附近可燃物所致。上述事故认定系消防部门根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故认定书》对各方当事人的责任予以认定。根据消防部门对案涉火灾事故认定，被告康鹿科技公司在生产经营中明显存在忽视安全生产的行为，其在夜间使用电子秤充电，致其处于无人监管状态，以致电子秤发生故障自燃后燃着可燃物并最终酿成火灾事故，被告康鹿科技公司存在过错，应认定为火灾事故的责任人，其对原告渡荣鞋业公司受灾财产损失应承担赔偿责任。被告康鹿科技公司辩称电子秤自燃引发火灾属于不可抗力，与事实不符，本院对其抗辩事由不予采纳。二、原告渡荣鞋业公司的财产损失范围应如何确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原告渡荣鞋业公司应对火灾造成其财产损失承担举证责任。原告渡荣鞋业公司主张受灾财产损失932054.87元，其主要依据为广州市众元资产评估有限公司作出的《评估报告书》。被告康鹿科技公司则对该评估结论不予认可。由于上述评估机构现场勘验清点受损财产时间为2018年9月26日，距离火灾发生时间2018年8月17日已是一月有余，在原告未及时对现场受损财产进行证据保全，以及未及时向消防部门申请财产损失并提交有效证明材料情况下，难以认定上述评估勘验现场的客观真实性。而且从白云区公安局作出《火灾事故认定书》查明原告渡荣鞋业公司受损财产损失为厂房三楼北侧单元部分货物及机器设备因消防水浸泡而受损，与评估机构根据2018年9月26日现场清点大量鞋材产品、机器设备因浸泡、烟熏、辐射以致受损的情况也不一致。故本院对原告渡荣鞋业公司依据评估结论主张损失赔偿不予采纳。鉴于双方均未对受灾现场进行证据保全，确认受损财产，现受灾现场及受损物品均已由原告渡荣鞋业公司作清理，本院不可能通过现场评估确定受损财产价值，故本院根据《火灾事故认定书》所查明事实、受灾财产现场照片，厂房经营规模、财产损失申报情况，酌定原告受损财产损失（包括机器设备、鞋材及相关物品损失）以10万元为宜；至于停产损失，原告康鹿鞋业公司主张支付工人误工费损失234112.87元，支付工人生活费19136元、住宿费4500元，但未能提交有效证据予以证明，本院不予支持；综合考虑原告康鹿鞋业生产规模及合理的停业时间，本院酌定上述停业损失以1万元为宜；另外，原告康鹿鞋业公司主张租金损失按23000元/月计算15天11500元合理，且有租赁合同予以证明，本院予以支持；至于复产费用，现有证据不足以证明原告渡荣鞋业公司案涉厂房因受灾不能继续使用，其主张新厂房转让费、新厂房简易装修费、新厂房电路安装费用，均不宜认定为受灾所致合理损失，故对上述复产费用，本院不予支持；至于新购置机器设备损失，原告渡荣鞋业公司已在本案中主张受损机器设备损失，本院上述已作出损失认定，原告再行主张新购置机器设备损失费用属重复主张损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市康鹿新材料科技有限公司赔偿原告广州渡荣鞋业有限公司经济损失121500元；二、驳回原告广州渡荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13120.6元，由原告负担10390.6元，由被告广州市康鹿新材料科技有限公司负担2730元；（原告已预交的受理费6560.3元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费3830.3元；被告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费2730元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  萧丽群人民陪审员  蒋文会二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑佳欣