河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12263号 上诉人（原审原告）：赵文海，男，1953年6月12日生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北嘉远天成钢管有限公司，住所地河北省晋州市总十庄镇武邱村，统一社会信用代码911301837761642642。 法定代表人：李双平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：房建来，河北蓝天联合律师事务所律师。 上诉人赵文海因与被上诉人河北嘉远天成钢管有限公司（以下简称嘉远天成公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉远天成公司上诉请求：1.撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2683号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定会议通知没有违反公司章程的规定，出席会议的人数符合法律规定，股东会决议没有超出股东会通知的范围，属于认定事实适用法律错误。公司法第一百零二条规定，股东会不得对股东会通知未列明的事项作出表决。该条款是根据会议通知内容与决议内容是否一致作出的规定，与是否履行通知义务，参会人数是否符合法律规定没有关系。本案中，会议通知只有一项内容，即“清算”并未涉及其他。但是决议内容是三项：解散公司、清算、成立清算组。表决事项明显超过会议通知内容而无效。二、一审法院认为“公司章程中未规定股东会召开的地点”，“原告因为自身的原因无法参会”，认定事实错误。虽然公司法没有明确规定会议召开的地点，但是会议召开的地点应是股东可以进入的场所。本案会议地点属于私人处所，原告提出合理的解释，被告主张“原告故意不参会”应当举证，并且证明开会地点可以自由出入。参会股东会并进行表决是股东的基本权益，法律应当依法保障。在会议召开程序有瑕疵的情况下，应当撤销。三、一审判决认定“邮寄股东会决议并非法定的义务，不产生相应的法律后果”适用法律错误。参加股东会、知晓股东会决议是股东基本权利，尤其是对未能参会的股东，公司应当履行通知的义务。否则何谈股东会决议的撤销权？如何主张股东会决议无效？公司有义务在股东会决议作出后及时通知股东。 嘉远天成公司答辩称，一、嘉远天公司2019年2月9日召开临时股东会会议，赵文海参加了会议决议对公司进行审计。2019年2月19日公司给赵文海发出会议通知，定于2019年3月7日召开第二次股东会议，赵文海没有到会。会议通过了决议决定成立清算组对公司进行清算。依据公司法及公司章程的规定，公司没有义务给没有参会的股东送达公司决议。2019年5月15日由负责公司清算的会计师事务所向赵文海（系债权人河北中远特钢物流有限公司的法定代表人）寄出了债权人申报通知并附带了3月7日的股东会决议。2019年6月12日，公司清算组给赵文海邮寄了公司清算会议通知书，定于2019年6月24日召开清算组扩大会议，届时债权人职工代表都会参会。赵文海拒收。这次会议赵文海却如约参加了会议，行使了清算组成员及股东的权利。该次会议决议公司申请破产，该次会议的地点与3月7日的会议地点一致，上诉人不能进入会场理由不成立。赵文海参加了2019年2月9日的股东会议，没有参加2019年3月7日的股东会议。又参加了2019年6月24日的扩大会议，一共三次会议赵文海前面参加了，后面也参加了，中间没有参加系其个人原因，赵文海的股东权利已经得到了充分的体现。现在起诉撤销自己没有参会的会议决议属于股东权利滥用。对于2019年3月7日的股东会议，会议召开前提前15日发出了通知，符合公司法及公司章程的规定，赵文海是否参会会议决议都符合公司法及公司章程的有效条件。二、2019年7月29日晋州市人民法院受理了公司的破产申请，2019年8月15日晋州市人民法院指定了管理人，2019年10月16日晋州市人民法院及破产管理人召开了债权人会议。该会议赵文海授权参会的人员与公司召开扩大会议参会的人员是一致的。公司进入破产清算程序后，由管理人依法全面接管公司资产基数，股东的权利已经不再享有实质性的权利。股东通过股东会行使股东权利的程序已经终止，上诉人无权申请撤销公司决议。依据破产法的规定及民诉解释，公司进入破产程序后涉及的诉讼应当终止。 赵文海向一审法院起诉请求：1.确认2019年3月7日的股东会决议无效；2.判令被告承担此案诉讼费。 一审法院认定事实：被告河北嘉远天成钢管有限公司，成立于2006年8月1日，原名河北双平天成无缝钢管有限公司，2007年8月9日根据章程修正案改为现名。2009年4月15日经新股东会决议，新成员和股东出资为李双平投资3804.2万元（占注册资本89.913%）、赵文海出资386.8万元（占注册资本9.142%）、杨旭出资40万元（占注册资本0.945%），股东会决议将原公司章程第十五条“公司设董事会，李双平为董事长兼总经理（法定代表人）”，变更为“公司不设董事会，设执行董事（法定代表人）由李双平担任”。公司章程第十四条股东会议事规则规定：……（三）、股东会会议由董事会召集，董事长主持。（四）、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。（五）、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年2月19日嘉远天成公司向股东赵文海发出会议通知，内容为：尊敬的河北嘉远天成钢管有限公司股东赵文海先生，我司兹定于2019年3月7日上午10点召开公司清算股东会议，请您依照会议时间安排好个人工作事项，准时到达石家庄市长安区广安大街天滋管鲤公寓1号楼18楼1807会议室参加公司股东会议。望届时准时到达会议现场。如未按时到会，按自动弃权处理。会议通知于2019年2月19日通过顺丰速递（运单号码363185813450）寄送赵文海。2019年3月7日上午9点45分李双平、杨旭的委托代理人候江伟到达会场，在会议签到表上签字，赵文海未到场签字。2019年5月16日赵文海收到被告邮寄的股东会决议。上述事实，有嘉远天成公司章程、章程修正案、新股东会决议、股东会决议、会议通知、会议签到表、委托书、身份证明、顺丰电子发票运单明细、微信截图、增值税电子普通发票、庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，被告是依法成立的有限公司，公司的经营管理活动应依据法律、法规和公司章程进行。本案中，公司召开股东会向原告发出的会议通知函，是依据公司章程第十四条第（四）项的规定，原告也收到了会议通知函，其会议通知没有违反公司章程的规定，到会人数符合公司法及公司章程的要求，应认定为有效，故原告认为股东会决议的内容超出会议通知的内容、股东会决议无效的辩论意见该院不予支持；原告因其自身的原因未准时到达会场参加会议，应承担其产生的法律后果；原告关于到达会议地点后，由于原告没有门禁进出系统，找到地点后，被告法定代表人李双平以迟到为借口，拒绝原告到达会场的辩论意见，无证据支持该院不予采纳；被告公司章程中未规定召开股东会议的地点，会议召开的地点由执行董事决定符合章程的规定，故原告认为股东大会召开会议地点不合理，恶意不让原告参加会议的辩论意见该院不予支持；2019年5月15日被告邮寄股东会决议属非法定义务的行为，不产生相应的法律后果，原告认为股东会决议邮寄通知单证明被告故意在60天后向原告送达的辩论意见该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵文海的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告赵文海负担。 本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：证据一、晋州市人民法院（2019）冀0183破申1号民事裁定书，拟证明被上诉人公司己进入破产程序。证据二、被上诉人债权人会议签到表，拟证明2019年10月16日晋州市人民法院已召开了债权人会议，上诉人委托代表人参加了会议。证据三、赵文海委托史立新、李晨晓参加公司第一次股东会会议的授权委托书、会议签到表、会议记录、2019年2月19日公司向赵文海邮寄3月7日会议通知的快递单，拟证明公司通知了股东及3月7日股东会决议；2019年5月15日由石家庄市新华区浩林园区工作人员邸贺向赵文海邮寄的股东会决议，拟证明股东会决议不是公司邮寄，不存在所谓60日的问题；清算组向赵文海邮寄会议通知，拟证明赵文海拒收；赵文海委托史立新、李晨晓参加扩大会议的授权委托书，拟证明赵文海授权他人参加了第三次股东会议。上诉人质证称，被上诉人提交的邸贺向上诉人邮寄的股东会决议的邮寄单载明寄件人是邸贺，清算组人员是邸鹤，并非一人，邮寄地址是新华区浩林园区而非清算组，邮寄单与本案无关，邮寄单并没有显示邮寄材料的内容；股东会决议效力正在审理阶段，效力待定，依据效力待定的的股东会决议申请破产没有合法性前提，一系列与破产相关的证据没有证明力；被上诉人混淆了法定代表人个人与公司法人，提到的中远公司派人参加破产会议，是中远公司作为债权人依法享有的权利；本案诉讼主体是赵文海个人，与中远公司无关；中远公司参加债权人会议是法定权利，不代表对破产程序合法性的认可，债权人在债权人会议召开时已向法院提出诸多异议；法院现在正在对破产是否符合申请条件及是否存在违规进行审查，破产程序合法性是待定的；被上诉人选择召开股东会的地点系私人场所，提到上诉人有时参会有时不参会，恰恰说明被上诉人是有选择的决定是否让上诉人参会；本案的关键是召开股东会的程序是否合法，是否侵犯了上诉人作为股东参加股东会，进行表决的权利与后续的程序无关联。 本院二审查明的其他基本事实同一审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：上诉人主张涉案争议股东会决议无效的理由是否成立。 公司法及被上诉人的公司章程均没有有限责任公司临时股东会议案必须提前明确议题和具体议事事项，否则临时股东会决议不具有合法性的相关规定，现上诉人依据公司法第一百零二条关于股份有限公司临时股东会的规定，称涉案股东会通知内容与决议内容不一致，主张涉案股东会通知不合法。上诉人的该主张不符合法律规定，故本院依法不予支持。上诉人收到了被上诉人向其发送的会议通知，其应当按时参加会议，现上诉人辩称会议召开的地点属于私人处所，自己不能进入会议召开的地点，上诉人应当提交证据证明自己的主张，因上诉人没有提交证据予以证实，故本院依法不予采信。上诉人没有按时参加涉案争议股东会，根据公司法第三十三条规定，上诉人亦有权查阅上诉人公司的相关会议内容，故一审法院认定被上诉人向上诉人邮寄涉案股东会决议非法定义务，不产生相应法律责任，亦无不当。基此，上诉人主张涉案争议股东会决议无效的理由，依法不能成立。 综上所述，赵文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵文海负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  王明哲 二〇一九年十二月三十日 书记员  哈媛媛