辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15173号上诉人（原审被告）:马胜国，住址:辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：钟蔚，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳捌面通运输有限公司，住址：沈阳市皇姑区。法定代表人：梁士华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘春峰，系该公司员工。上诉人马胜国因与被上诉人沈阳捌面通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员宋刚、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人马胜国上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判或者发回重审；3.依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审认定的主要事实错误。1.本案系挂靠经营合同纠纷，所谓车辆挂靠是个人出资购买车辆而挂靠在运输企业，由该企业提供适于营运的条件，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营方式，其实质是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权企业法人给没有取得经营权的个体运输户提供经营身份和一定管理费用，并收取一定费用的合同。2.车辆挂靠经营合同是双务合同，即双方当事人互相承担义务和享有权利；车辆挂靠合同是有偿合同，即当事人一方享有合同约定的权利，须向对方当事人支付相应对价的合同。原审法院，未对被上诉人是否履行合同约定义务进行审查，即认定上诉人需支付相应对价。本案被上诉人未按《货运挂靠协议》约定，为车辆办理强制性二级维护、车辆年检、综合性能检测等手续，车辆不能正常运营，合同目的不能实现。上诉人未获得协议约定的服务，不应支付服务管理费。3.辽Ａ×××××车辆为黄标车辆，限制运营，不能办理年检且实际已经报废，《货运挂靠协议》不能履行。原审法院未审查车辆实际状态，对已经报废车辆仍判决继续支付管理费，系认定事实错误。综上，本案被上诉人未履行合同约定的服务，不应取得相应服务费用，且在淘汰“黄标车”政策影响下，造成车辆已经实际报废。原审法院判决对报废车辆仍需继续支付管理费，系认定事实错误。故此，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳捌面通运输有限公司辩称，请求维持原判。沈阳捌面通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付管理费12480元，违约滞纳金2880元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2013年5月16日签订了《货运挂靠协议》，合同期限为2013年5月16日到2023年6月20日，合同约定：原告以服务为宗旨，为挂靠车辆提供有偿服务，被告以辽Ａ×××××号车辆为资本，为挂靠运输提供生产工具，挂靠后被告每月向原告交纳管理费260元，缴费时间为每月25日至30日（上打租）。原告在被告承担费用的前提下，协助乙方办理车辆安全、技术检测和年审、车辆过户、驾驶员转籍、营业运输手续变更等项事宜。合同签订后，被告向原告交纳2013年5月16日至2016年6月10日管理费，此后一直未交纳管理费。一审法院认为：原、被告之间签订的《货车挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。被告未按合同约定期限履行付款义务，系属违约行为，应承担继续履行的法律责任，故其应支付2016年6月11日至原告起诉之月（计算至2019年8月10日）挂靠管理费9880元（260元×38个月）。关于被告辩称的已经缴纳过管理费的问题，经一审庭审释明，被告并未在限定时间内提供其称持有的相关证据，应承担举证不能的法律责任，故对于被告该项抗辩意见不予采纳。关于原告主张违约滞纳金的问题。原告主张违约金按每天2元计算，因合同并未约定该条款，故对原告该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马胜国于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳捌面通运输有限公司挂靠管理费9880元；二、驳回原告沈阳捌面通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张，提供了以下证据：1.沈环保（2016）177号文件一份，证明从2016年起沈阳实施淘汰黄标车的相关规定，全市淘汰黄标车工作于2016年12月31日前全部完成，上诉人挂靠运营车辆为黄标车。根据规定该车辆在2016年11月已经不能进行年审，不能继续营运，不能在沈阳市全市通行，所以双方签订合同目的已经不能实现。2.录音资料一份，证明被上诉人收了上诉人一方的4000元押金。被上诉人针对该证据，发表如下质证意见：对证据一没有异议。对证据二有异议，被上诉人没有收上诉人的钱，被上诉人需要回去现看账。被上诉人收押金的都给开具了三联据，如果上诉人没有三联据，说明被上诉人没有收过押金。经审查，本院对第一组证据的真实性予以确认，对第二组证据的真实性不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，《沈阳市淘汰“黄标车”补贴管理暂行办法》第五条（三）规定：在2016年9月1日至2016年12月31日期间，提前报废的本市籍黄标车；（在检验有效期满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，依照报废车辆处理，不享受补贴）。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，即车辆实际权利人为了营运过程的需要而将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位名义进行运营并由挂靠者向被挂靠单位支付一定管理费的法律关系。本案中，上诉人将自有车辆挂靠于被上诉人并以被上诉人的名义从事营运活动，被上诉人已经完成了向上诉人提供营运资质的义务。至于被上诉人是否履行其他义务，除非双方在合同中明确约定管理费的收取需以被上诉人提供其他服务为前提，否则上诉人不得以被上诉人未提供其他服务为由而拒绝履行支付管理费的义务。上诉人提出的被上诉人未履行义务的上诉人请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出案涉车辆因属于黄标车，且因不能办理年检已经报废，原审判决支付报废后的管理费不当的主张，本院认为，根据上诉人提供的《沈阳市淘汰“黄标车”补贴管理暂行办法》的规定，沈阳市对于黄标车的处理并非一次性报废，而是通过年检、车辆改造等方式逐步予以淘汰，其中只有在检验有效期满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，才依照报废车辆处理。本案中，因上诉人未提供证据证明在被上诉人收取管理费的期间内车辆已经具备报废的情形，且未提供其曾向被上诉人主张车辆报废而被上诉人予以拒绝的相关证据，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人退还押金的主张，因该主张属于独立的请求而不是抗辩理由，上诉人在原审中对该主张并未提出反诉，故对该项主张，本院在本案中不予处理。双方对此纠纷可协商解决，必要时上诉人可以另行告诉。综上所述，上诉人马胜国的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由马胜国负担。上诉人向法院多缴纳的上诉费184元，退还给上诉人马胜国。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 宋 刚审判员 关宇宁二〇一九年十二月二十七日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。