山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初130号 原告王文祥，男，汉族，1955年11月22日出生，住济南市莱芜高新区。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会。住所地：莱芜高新区汇源大街108号。统一社会信用代码：11371200004356717L。 法定代表人王哲军，主任。 出庭负责人钟守松，高新区社会事务管理局副局长。 委托代理人刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。 第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会。住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村。 法定代表人王金伟，村主任。 委托代理人徐国红，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告王文祥因要求确认被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会于2019年5月6日强行拆除原告位于济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村幸福街106号（原79号）房屋的行政行为违法一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告王文祥的委托代理人辛晋敬，被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会的出庭负责人钟守松、委托代理人刘小龙，第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会的委托代理人徐国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文祥诉称，一、依法确认被告于2019年5月6日强行拆除原告位于济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村幸福街106号（原79号）房屋的行政行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。原告系山东省济南市鹏泉街道办事处东十字村村民，在本村幸福街106号（原79号）拥有合法房屋，2019年5月6日，被告组织人员将原告房屋强制拆除。根据莱政办发[2017]12号《莱芜市人民政府办公室关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》的规定，各区政府（管委会）系“城中村”改造项目的实施主体，全面负责所辖区域内“城中村”的改造、安置、建设配套等工作，因此，被告应对违法强制拆除原告房屋的行为承担法律责任。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 原告王文祥向本院提交了以下证据： 证据1、《村民宅基地申请登记表》、《东十字村0070号宅基地地籍图》，证实原告在山东省济南市莱芜区鹏泉街道办事处东十字村拥有合法房屋的事实。 证据2、原告房屋被毁坏的照片，证实原告房屋被违法拆除的事实。 证据3、莱政办发【2017】12号《莱芜市人民政府办公室关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》，证实被告为承担强拆原告房屋法律责任的行政主体。 证据4、莱芜市“城中村”改造方案审批表，证实被告为承担强拆原告房屋法律责任的行政主体。 证据5、济南市中级人民法院（2019）鲁01行终894号判决书一份，证明原告并非自愿搬离房屋，本案属于行政强制行为。 被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告诉讼，东十字村旧村改造工作是在村委会自治范围内进行的，我方并非该工作的实施主体，该村清障、搬迁、拆除、还房，我方自始没有参与，以我单位为被告无事实及法律依据。 被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交证据。 第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会述称，一、原告的房屋不是强制拆除，是原告自愿拆除。1、2019年5月初，东十字村委会超出本村的安置标准为原告提供了两套周转房屋安置原告。2、2019年5月6日，原告王文祥、其妻李兰芳、其儿媳李云，将其原居住的房屋腾空，交付给第三人。其夫妻和儿子儿媳分别搬家到两套周转房居住至今。原告一家人整个腾空、搬离过程，都是自愿的，没有任何强制行为。二、原告和第三人关于安置事宜已经形成了稳固的共识和补偿关系。（一）期间原告像本村其他绝大部分村民一样，没有任何争分和异议。（二）根据第三人集体经济组织集体决定的安置标准，原告应该同等的享有如下安置：1、得到安置楼房安置：180㎡。2、得到货币补偿：总计补偿款：112655元。（1）地上建筑物补偿：244.9㎡×350元/㎡=85715元。（2）超出200㎡外的空闲院子补偿：（244.9㎡-200㎡）×600元/㎡=26940元。三、该案不属于行政案件。1、本案没有发生“行政行为侵权”。《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。2、本案没有发生“行政征收”，也没有发生土地房屋“征收补偿”。《行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……，（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。四、原告起诉的诉讼主体错误。1、本案是原告与其所在的集体经济组织即东十字村之间因拆迁安置形成的纠纷，双方的权力义务均由原告和东十字村委会来履行，与莱芜高新技术产业开发区管理委员会、鹏泉街道办事处没有任何关系。2、莱政办发[2017]12号《莱芜市人民政府办公室关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》仅仅是政策和文件，真正实施的主体是东十字村委会。五、第三人东十字村没有强拆原告房屋，没有违法行为，更没有侵犯原告的“合法权益”。1、原告的房屋属于自愿、正常拆除，第三人没有违法行为。2、原告的合法权益没有受损。（1）对于原告客观真实存在的房屋及地上附着物，原告将得到与本集体经济组织同等的待遇。（2）被拆除的建筑垃圾，现场全部是水泥、砖瓦等建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，将同本集体经济组织其他成员的一样已经包含在安置补偿标准中，一概不单独补偿。六、诉讼费用原告承担。综上所述，第三人没有违法行为，没有侵犯原告的“合法权益”，诉讼主体错误。请依法驳回原告的起诉。 第三人莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1原告提供的为复印件，而且也并没有加盖出具单位的公章，因此真实性无法核对。对证据2原告提供材料为打印件，显示的内容并不清楚，而且即便能够证实现场为原告房屋被拆除后的情况，也无法证明拆除过程为强拆，存在违法行为。对证据3该文件仅是莱芜市对相关工作的政策规定，而且经区划调整原莱芜市也已经撤销，因此我方认为并不能够证实原告所说的观点。对证据4为复印件，无出具单位的盖章确认，而且被告认为即便该审批表是真实的，也只是说明在其上加盖了公章的相关单位和部门，履行了相应的审查和监督职责，盖章行为只是行政程序行为。对证据5判决书的真实性无异议，但对原告证明的观点有异议，根据判决书中原审法院审理查明的内容原告在报警时声称是有村霸在其家中，而且认定内容当中也写明该冲突系因东十字村城中村改造村委工作人员去做原告的拆迁工作引发的矛盾，在这一过程中并没有被告的任何工作人员参与，最后，根据该案二审判决二审法院表述为责令被上诉人重新调查本案原告王文祥报案这一案件事实，并没有对是否为行政案件以及是否存在违法行政强拆作出认定。 第三人对原告的证据质证意见：基本观点同被告的质证意见。补充：对证据1因为属于复印件不予质证。对证据2有异议，该照片只能证明一种结果和现场，但是不能证实原告所主张的有强拆行为。对证据3有异议，一是该文件的发布主体已经被撤销，该文件已经不具有约束力，二是该文件中规定的责任主体并没有进行行政行为，更没有违法行政行为，不能证明原告的观点。对证据4有异议，上述单位的盖章是一种审批监督行为，而不是强拆等行政行为，因为该表的名称是莱芜市城中村改造方案审批表，而不是实施行政行为的材料。盖章不代表实际实施了违法行政行为。对证据5基本意见同被告意见。但是鉴于该判决书责令重新调查，所以我方认为目前该案的重大事实处于不明的状态，无法证实原告关于强拆的主张，无法证实房屋拆除的主体是谁。所以原告现在所诉没有事实和依据。第三人东十字村没有强制拆除原告的房屋，依法不应当承担任何责任。 本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1—5与本案有关联、真实、合法，本院予以采信。 经审理查明，原告王文祥系第三人的村民，其在第三人处有住宅一套。2019年5月7日，原告的涉案房屋被第三人组织实施拆除。另查明，《莱芜市人民政府关于加快“城中村”改造的实施意见》（莱政发[2014]6号）第二条第（一）项规定“明确实施主体，做到权责统一。各区政府、管委会、泰钢工业园区是‘城中村’的改造实施主体，全面负责所辖区域内‘城中村’的改造、安置、建设、配套等工作，享有土地出让金收益权及改造项目规费使用权。”《莱芜市人民政府办公室关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》（莱政办发字[2017]12号）第一款第（一）项规定“明确实施主体，做到权责统一。各区政府（管委会）是城中村改造的实施主体，全面负责所辖区域内‘城中村’的改造、安置、建设、配套等工作。…”。第三人《城中村改造审批表》于2017年经被告审批通过。第三人的集体所有土地现已转为国有土地。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，并参照《莱芜市人民政府关于加快“城中村”改造的实施意见》（莱政发[2014]6号）、《莱芜市人民政府办公室关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》（莱政办发字[2017]12号）等相关规定，被告是其行政区域内“城中村”改造的实施主体，全面负责所辖区域内“城中村”的改造、安置、建设、配套等工作，涉案房屋在被告管辖区域内，因此，被告系本案改造的实施主体。第三人不具有改造主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第二十四条第二款规定“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”由此，应推定第三人拆除原告涉案房屋是受被告委托实施的行为，应由被告承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，实施强制拆除应当履行书面催告、听取陈述、申辩等必要的法定程序，以保障原告的陈述申辩等权利，本案被告未提供证据已履行了上述义务，程序违法，原告请求确认拆除原告涉案房产的行为违法，符合法律规定，本预案应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 确认被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会于2019年5月6日强行拆除原告王文祥位于济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村幸福街106号（原79号）房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  吕海文 人民陪审员  陈伦振 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨秀玉 书记员张玉