重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0114行初93号 原告杨荣浩，男，汉族，1952年10月13日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人赵林刚，重庆光界律师事务所律师。 委托代理人刘莲，重庆光界律师事务所律师。 被告重庆市黔江区农业农村委员会，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码11500114MB1574xxxx。 负责人杨泽迁，主任。 委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。 原告杨荣浩诉被告重庆市黔江区农业农村委员会(简称黔江农委)确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨荣浩及其委托代理人赵林刚、被告黔江农委的行政机关负责人陈琳、委托代理人谢永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣浩诉称，被告黔江农委所属的原黔江县国营良种场于1993年11月24日作出的《关于职工杨云浩旷工予以除名的报告》（简称《除名报告》）违背客观事实，所作出的对原告杨荣浩予以除名的决定没有任何事实依据，且适用法律错误，该《除名报告》违法。1.《除名报告》称原告杨荣浩不假而走不属实，原告杨荣浩因四川老家梁平的房屋垮塌一事于1993年10月17日向场领导请假并获得批准后才离开单位回四川老家的，根本不存在原告杨荣浩不假而走、连续旷工15天以上的事实。2.《除名报告》没有任何事实依据且适用法律错误。原黔江县良种场对原告杨荣浩除名是依据国务院《企业职工奖惩条例》第五章第十八条的规定，然而原告杨荣浩是事业单位职工不是企业单位职工，不应适用国务院《企业职工奖惩条例》第五章第十八条规定对原告杨荣浩作出除名，所以《除名报告》适用法律错误。3.原黔江县良种场至今未将《除名报告》送达给原告杨荣浩，程序违法。按照法律规定对职工作出处分、除名等处理的，应当经过职代会讨论和报工会备案，而原黔江县良种场未按这一程序办理，也未将《除名报告》送达给原告杨荣浩，剥夺了原告杨荣浩申诉复议等权利，其程序严重违法。综上所述，原告杨荣浩遂起诉至法院请求确认《除名报告》违法。 被告黔江农委辩称，1.原告杨荣浩所诉称的理由不能成立，原告起诉确认违法的《除名报告》是原黔江县国营良种场向主管单位所作的汇报，是属于情况说明，主管单位收到该报告是否同意只是履行程序上的管理行为，并非是对原告杨荣浩予以除名的决定性行为，有权作出除名决定的是原黔江县国营良种场，结合原黔江县国营良种场系国有企业并非是行政单位，其作出的《除名报告》是企业行为并非行政行为，因此本案不具有行政可诉性。2.即使对原告杨荣浩作为行政职工予以除名，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第13条的规定，原告杨荣浩也不应该提起行政诉讼，不具有行政可诉性。3.原告杨荣浩于1993年被予以除名，从1994年开始，原告杨荣浩均以其与原黔江县国营良种场之间的劳动关系纠纷提起诉讼，从1993年12月到2019年长达27年之久，原告杨荣浩并未提出《除名报告》具有行政违法行为，所以本案原告杨荣浩提起诉讼已经超过了最长的诉讼时效。综上，原告杨荣浩的诉求不具有行政可诉性，从诉讼时效上也不具有胜诉权，其请求所依据的事实及理由均不能成立，请求人民法院驳回原告杨荣浩的起诉。 经审理查明，原告杨荣浩曾用名为杨云浩。1993年11月24日，原黔江县国营良种场向原黔江土家族苗族自治县农业局呈报《除名报告》，称因其正式职工杨云浩同志于一九九三年十月十四日不假而走已达四十天，故决定对杨云浩同志予以除名的处分，现将该情况呈报主管局，请批准后呈县劳动局备案。原黔江土家族苗族自治县农业局于1993年12月16日作出黔农业[1993]字第57号《农业局关于同意良种场对职工杨云浩旷工予以除名的批复》（简称《除名批复》），同意对职工杨云浩旷工予以除名。庭审中，原告杨荣浩陈述其是在1994年4、5月份左右知道自己被除名之事。原告杨荣浩知道自己被除名后对此不服，于1996年1月9日向原黔江县国营良种场并县农业局书面申请请求撤销除名处分，其理由为《除名批复》适用法律不当、事实不清、程序违法。此后，原告杨荣浩于2001年多次向黔江区劳动争议仲裁委员会申诉请求撤销《除名批复》，并在申诉书中载明所附材料有《除名批复》，黔江区劳动争议仲裁委员会于2001年12月18日作出答复对其申诉不予受理。2002年，原告杨荣浩向重庆市黔江区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定对其申请不予受理。原告杨荣浩因不服《除名报告》和《除名批复》，多次上访，黔江区农业局以黔江农业信访[2002]1号信访案件行政处理决定书和黔江农业信访[2002]2号信访案件复查决定书作出信访处理决定。但原告杨荣浩不服申请黔江区人民政府复查，要求撤销《除名批复》和黔江农业信访[2002]2号信访案件复查决定书，重庆市黔江区人民政府于2002年5月31日出具黔府信复[2002]字第002号《信访复查决定书》，维持了《除名批复》和黔江区农业局的信访处理决定和复查决定。原告杨荣浩对黔府信复[2002]字第002号《信访复查决定书》不服向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，该院于2003年1月10日作出（2003）渝四中法行初字第1号行政裁定书，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，对其起诉不予受理。原告杨荣浩不服上诉，重庆市高级人民法院于2003年5月20日作出（2003）渝高法行立终字第21号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。2014年，原告杨荣浩曾以重庆市黔江区农业委员会为被告向本院提起劳动争议纠纷民事诉讼，本院以不属于民事案件的受案范围为由驳回其起诉。原告杨荣浩对此不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。原告杨荣浩不服申请再审，重庆市高级人民法院驳回其再审申请。 本院认为，本案中，原告杨荣浩当庭陈述其在1994年4、5月份左右知道自己被除名，根据原告杨荣浩举示的证据，原告杨荣浩于1996年1月9日向原黔江县良种场及县农业局书面申请撤销除名处分，其申请理由中明确指明《除名批复》适用法律不当、事实不清、程序违法，那么原告杨荣浩最迟在1996年就知晓了《除名报告》和《除名批复》的内容，否则其申请理由中也不可能明确指明《除名批复》；此外原告杨荣浩于2001年向黔江区劳动争议仲裁委员会申诉请求撤销《除名批复》，该申诉书所附材料中有《除名批复》，故原告杨荣浩最迟在2001年向黔江区劳动争议仲裁委员会申诉时就已经得到了《除名批复》，否则不可能在申诉书中附有《除名批复》。因此，即使根据当时的法律，从原告杨荣浩得到《除名批复》时起其最迟也应在2003年提起行政诉讼。而按照现行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告杨荣浩的起诉期限应当从其知道或应当知道《除名报告》和《除名批复》的内容之日起最长不得超过一年，即其最迟应在2002年提起行政诉讼。但原告杨荣浩在以上期限内均没有对《除名报告》和《除名批复》提起过行政诉讼而直至本案即2019年6月12日才提起行政诉讼，故其起诉已超过了法定起诉期限。此外，关于原告杨荣浩主张其从1994年至2019年一直通过信访、申诉、提起民事诉讼等主张权利，没有超过起诉期限的意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。……”本案中，原告杨荣浩在知道行政行为内容之后，选择了信访、申诉、提起民事诉讼等救济途径，并非基于不可抗力或不属于自身原因耽误的起诉期限，因此对原告杨荣浩主张没有超过起诉期限的意见本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨荣浩的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨荣浩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  李时运 二〇一九年十二月五日 书 记 员  曾 蓉