甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终234号上诉人（原审原告）：石某，住甘肃省灵台县。被上诉人（原审被告）：灵台县恒兴项目投资有限责任公司。住址：甘肃省灵台县朝那镇北街1号。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：李某，甘肃泾水清律师事务所律师。上诉人石某因与被上诉人灵台县恒兴项目投资有限责任公司（以下简称灵台县恒兴公司）执行异议之诉一案，不服甘肃省灵台县人民法院(2018)甘0822民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石某，被上诉人灵台县恒兴公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某上诉请求：1.依法撤销灵台县人民法院（2018）甘0822民初703号民事判决，支持一审诉讼请求；2.诉讼费用由灵台县恒兴公司承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，适用法律和判决结果错误。1.一审根据灵台县恒兴公司提供的灵国用（2013）第F09号国有土地使用证和灵台字06030419-1号房屋所有权证认定案涉房屋一层为石海龙所有，上述两证有伪造可能；一审法院仅依据该院（2014）灵执字第94-2执行裁定书认定案涉房屋二层为石海龙所有，证据不足。2.石某提交了房产证复印件、国有土地出让合同、房屋改造合同、房屋改造缴款到户名单及缴费发票等证据，均能证实案涉房屋二层由石某出资建造，根据《物权法》应认定石某为该房屋所有权人。灵台县恒兴公司辩称，石某称其享有案涉房屋所有权，无事实和法律依据。案涉房屋产权登记在石某之子石海龙名下，根据《物权法》规定，石海龙为该房屋合法所有权人，法院依法查封并裁定以该房屋抵偿石海龙借款的判决结果合法有据。石某关于灵台县恒兴公司提供证据存在伪造可能的陈述属主观臆造。石某自2013年得知石海龙变更案涉房屋所有权用于借款，至今未向有关部门申请撤销或变更登记。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。石某向一审法院起诉请求：1.依法撤销灵台县人民法院(2017)甘0822执异3号执行裁定书；2.依法确认位于灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间二楼商住楼归石某所有。一审法院认定事实：2013年4月23日，石某之子石海龙用自己名下（位于灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间商住楼）灵房权证字灵台字第XXXX号房产证和该房产土地使用权证（灵国用2013第F09号）作为抵押物，向灵台县恒兴公司借款20万元。2014年3月12日，石海龙与灵台县恒兴公司的借款合同纠纷案件审理终结，灵台县人民法院(2014)灵民初字第12号民事调解书确定由石海龙清偿灵台县恒兴公司借款241200.8元，负担诉讼费2489元。同年6月12日，灵台县人民法院作出(2014)灵执字第94-1号执行裁定，对石海龙在灵台县西屯镇农贸市场面积为64.89平方米的商业营业用房查封。同年7月4日，灵台县人民法院委托灵台县价格认证中心对查封房产及二楼的2间房屋进行价格鉴定，鉴定结论为：砖混结构二层商住楼（上下两层）129.78平方米总价值为人民币290057元。同年8月22日，灵台县人民法院以(2014)灵执字第94-2号执行裁定，将该房产面积为129.78平方米的商住楼及该房产相应土地64.5平方米，总价值290057元交付灵台县恒兴公司抵偿石海龙借款本息和诉讼费共计243689.8元。2017年7月24日，石某对该案执行标的物提出书面异议，同年8月7日，灵台县人民法院作出(2017)甘0822执异3号裁定，驳回石某的执行异议。一审法院认为，石某争议的标的物即灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间第二层两间商住楼，其一楼产权登记在其子石海龙名下，石海龙在向灵台县恒兴公司借款时将该房产抵押了贷款。在该借款合同案件执行过程中，灵台县价格认证中心以商住楼在交易中是以整体进行且不拆分土地和房屋为依据，对两层商住楼的面积、价格作出了鉴定，该鉴定结论送达后，石海龙未提出异议。石某认为灵台县人民法院在执行灵台县恒兴公司与石海龙借款合同纠纷案件时，将其所有的第二层两间房屋也抵顶了案款，即执行标的物与抵押物不符，从其提供的证据来看，并不能证明案涉房屋的二层两间属石某所有。石某要求撤销灵台县人民法院(2017)甘0822执异3号执行裁定，依法确认位于灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间二层商住楼归其所有的诉讼请求，证据不足，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求及理由均不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第二款之规定判决：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费3300元，由石某负担。本院二审期间，石某围绕上诉请求提交了以下证据：1.灵国用（2013）F09号国有土地使用权转让合同书复印件，用以证明该合同书无石某和石海龙签名盖章，系伪造；2.房屋转移登记申请书复印件1份、房屋所有权证存根复印件1份，用以证明在石某、石海龙不知情的情况下，案涉房屋产权于2013年11月从石某名下转移登记至石海龙名下；3.灵台县房产管理局出具的编号为20192407的证明复印件1份，用以证明石某未在该局办理过房屋登记手续；4.灵台县房产管理局出具的编号为20192402的证明复印件1份，用以证明案涉房屋产权现登记于石海龙名下；5.灵台县公证处出具证明1份，用以证明无公证档案；6.灵台县不动产登记资料（资产）交接清单复印件1份，用以证明案涉房屋的房产证由灵台县房产管理局移交给灵台县不动产登记局，后者却查无此证；7.石海龙声明书1份，用以证明石海龙已将案涉房屋产权合法转让给石某，登记时间为2013年11月的石海龙名下房产证为假；8.收条复印件1份，用以证明干俊峰收取了石某房产证、土地使用权证及评估报告。根据石某申请，本院调取了证据9即灵台县公安局对杨俊福的询问笔录复印件1份，石某用以证明杨俊福违法放贷且逼迫石海龙抵押案涉房屋。灵台县恒兴公司质证认为，证据1、证据3、证据4可以证明石海龙是案涉房屋所有人；证据2为复印件，对其真实性不认可；证据5、证据9达不到证明目的且与本案无关；证据6证明石海龙、石某向房管部门申请变更登记的事实存在；证据7不是新证据；对证据8不认可。对灵台县恒兴公司无异议的证据1、证据3、证据4、证据6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据2虽为复印件，但与本院调取的原件一致，应予以采信；证据5、证据8与本案不具有直接关联性，证据7为石海龙证言但其未在一审出庭作证，证据9记载内容与拟证事实不符，均不能作为定案依据。灵台县恒兴公司未向法庭提交证据。本院依职权调取了由灵台县自然资源局及灵台县房产管理局出具和保存的以下证据：证据1为灵台县个人房产信息查询证明1份，记载内容为石海龙无房产信息，查询时间为2019年12月10日；证据2为房屋转移登记申请书复印件1份，记载内容为石某申请将案涉房屋以赠与方式转移给石海龙，申请时间为2013年11月，具体日期有涂改痕迹；证据3为房屋登记审核表复印件1份，记载内容为石海龙申请将被赠与的案涉房屋登记，该登记审核表批示一栏空白；证据4为房屋所有权证存根，记载内容为案涉房屋为石海龙单独所有，填发时间为2013年11月27日。对本院调取的证据，石某质证认为：均无异议，但对证据1的内容不知情，证据2、证据4上的签名并非石某、石海龙本人书写。灵台县恒兴公司质证认为：对证据1无异议，但其内容和证据4矛盾；对证据2、证据3、证据4的真实性、关联性、客观性无异议，其能证明案涉房屋在石海龙名下。本院在二审中查明，灵台县恒兴公司在2018年9月28日一审庭审中向法庭提交的灵房权证灵台字第XXXX号房屋所有权证颁发时间为11月27日、提交的灵国用（2013）第F09号国有土地使用证颁发时间为2013年11月22日，故一审判决关于“2013年4月23日，石海龙用自己名下灵房权证字灵台字第XXXX号房产证和该房产土地使用权证（灵国用2013第F09号）作为抵押物，向灵台县恒兴公司借款”的事实认定错误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，由于在申请执行人灵台县恒兴公司与被执行人石海龙民间借贷纠纷一案执行中,灵台县恒兴公司申请执行法院查封了灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间商住楼，案外人石某以其享有案涉房屋所有权及土地使用权为由提出执行异议,被驳回后提起本案案外人执行异议之诉。对于案外人执行异议之诉,应根据案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断,从而确定案外人的权利是否能够排除强制执行。本案二审当中的争议焦点是案涉房屋所有权及其土地使用权的归属问题，结合一审、二审中当事人提交的证据和本院依职权调取的证据评析如下：（一）灵台县房地产管理局20192402号证明内容为案涉房屋为石海龙所有，该局2019年12月10日出具证明的内容为石海龙无房产信息，2份证明自相矛盾；（二）灵台县房地产管理局2019年12月10日出具的证明内容与灵台县自然资源局保存的案涉房屋所有权存根记载的内容亦存在矛盾；（三）灵台县自然资源局保存的案涉房屋转移登记申请书、房屋登记审核表、房屋所有权存根及灵台县国土资源局出具的灵国用（2013）F09号国有土地使用权转让合同书中，石某、石海龙的签名笔迹明显不一致；（四）本案关键证据即登记在石海龙名下的灵国用（2013）第F09号国有土地使用证、灵房权证灵台字第XXXX号房屋所有权证，颁证时间均为2013年11月，但灵台县恒兴公司在一审法院2017年第一次审理本案时并未向法庭提交此证据、亦未向法庭申请调取此证据。综合已查明的事实和全案证据，本案标的物即灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间（上下二层）商住楼产权变动的基础法律事实存疑，且在房产管理部门的登记信息至今有矛盾之处，以现有证据尚不能确定案涉房屋所有权及其土地使用权的真实权利状态，一审法院（2014）灵执字第94-2号执行裁定书将本案标的物认定为石海龙借款抵押物并裁定强制执行缺乏事实和法律依据。综上所述，石某的上诉请求部分成立，本院应予支持。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:一、撤销甘肃省灵台县人民法院(2018)甘0822民初703号民事判决;二、停止对位于灵台县西屯镇街道农贸市场由西向东第八、九间（上下二层）商住楼的强制执行；三、驳回石某其他诉讼请求。本案一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，均由灵台县恒兴项目投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑜审判员 张景伟审判员 尚楷耘 二〇一九年十二月十二日书记员 范 敏