文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初1001号原告：郭明昌，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住垫江县。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆市环发建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区盘溪支路6号天下城3幢3-3，统一社会信用代码91500105202885011G。法定代表人：杨载富，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被告：重庆市胤文建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道石岩路鼎峰世纪名苑4-3幢，统一社会信用代码915002310656788243。法定代表人：袁勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浪，重庆大合律师事务所律师。被告：袁强，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住垫江县。委托诉讼代理人：袁鹏程，男，1970年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县被告：重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道月阳西路27号，统一社会信用代码91500231054279633A。法定代表人：朱雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙云爽，该公司职工。委托诉讼代理人：谭文娜，该公司职工。原告郭明昌与被告重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称环发公司）、重庆市胤文建筑劳务有限公司（以下简称胤文公司）、袁强、重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明昌及其委托诉讼代理人朱冬梅、被告重庆市环发建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人**、被告重庆市胤文建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘浪、被告袁强的委托诉讼代理人袁鹏程、被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙云爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告重庆市环发建设工程有限责任公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、袁强共同向原告支付欠付工程款3000000元；二、请求判决重庆市环发建设工程有限责任公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、袁强共同向原告支付资金占用损失，以3000000元为基数，按年利率百分之六计算，从2015年10月15日起至付清时止(暂计算至2019年2月28日为616000元)；三、请求依法判决被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担责任；四、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：被告重庆市环发建设工程有限责任公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、袁强共同承建被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司开发的垫江县碧桂园工程项目后，将该工程项目一期24、26栋及二期19栋土建工程劳务转包给原告，双方于2015年7月9日以环发公司名义与原告签订《建筑施工劳务承包合同》，环发公司加盖项目章及被告袁强签字，合同造价暂定18214776元，合同第十五条对劳务计算和支付及结算办法方式约定为“乙方完成承包范围内的月进度工作量(合同价款)计算方式(以完工建筑面积㎡为准，建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)计算)：主体工程按200元/㎡；砌体(含二次结构)工程按90元/㎡；内墙抹灰按30元/㎡；室内工程按20元/㎡；其余工程按20元/㎡”。工程款支付：每月按完成进度总价的80%支付，其余待工程竣工验收合格、备案通过15天后，工程款支付至合同总价款90%，待审计完成后30天内甲方支付至总价款的97.5%。保留2.5%的质保金原告于2015年4月完成了承包范围内全部工程量，工程竣工验收合格后，原告于2015年10月14日提交了《分包、劳务、租赁结算审核单》、《结算书》进行了结算，被告袁强及工程部负责人高彪、肖江郭春德签字确认，并注明工程量系参照建设单位结算，工程结算总价款为20051854元。但被告重庆市环发建设工程有限责任公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、袁强未按照约定支付工程款，至今尚欠付3000000元工程款，合同约定保修期一年也早已届满。被告重庆市环发建设工程有限责任公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、袁强所欠原告前述工程款项，经原告多次催收，至今仍未支付。被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司至今尚欠其余三被告工程款项未支付完毕，原告认为，被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司应当依法在欠付工程款范围内向原告承担责任。综上所述，被告方长期拖欠原告工程劳务款的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的权益，特诉至人民法院。被告重庆市环发建设工程有限责任公司辩称，我公司与原告没有合同关系，实际施工人是袁强与原告签订合同，实际施工人与原告已经核对了工程量，我公司由袁强申请已经支付了原告6380000元，我公司不承担支付义务。被告重庆市胤文建筑劳务有限公司辩称，1、我公司与原告没有建设工程施工合同分包法律关系，我公司无义务向原告支付工程款，原告诉称我公司将涉案项目一期部分工程劳务转包给原告不属实；2、垫江碧桂园项目系重庆市环发建设工程有限公司承包，期间我公司受环发公司委托向原告支付了4030000元工程款，系代为支付，并非与原告存在建设工程施工合同法律关系而支付；3、据我公司了解，除我公司外，环发公司还委托垫江县碧桂园房地产开发公司、袁强、高彪、杨晓宇、杨娟、高见、重庆诚普建筑劳务有限公司支付原告工程款。综上，我公司与原告无建设工程施工合同关系，原告要求我公司支付工程款无事实和法律依据。被告袁强辩称，1、我是环发公司员工，2015年7月9日，环发公司与原告签订《建筑施工劳务承包合同》，并在甲方处盖章，我作为代表人在合同上签字，原告在乙方处签字，我的行为是代表公司的职务行为，我并没有与原告形成合同关系；2、合同签订后，环发公司指定我为项目负责人和管理人参与项目的建设和日常管理，原告在施工期间，环发公司除直接支付工程款外，还委托我、垫江碧桂园房地产开发公司、高彪、杨晓宇、杨娟、高见、重庆诚普建筑劳务有限公司支付原告工程款；3、现在垫江碧桂园项目竣工并交付开发商碧桂园公司，经结算原告劳务分包范围内实际完成的工程量为19013295.56元；4、原告在劳务施工期间因质量问题导致碧桂园公司多次维修扣款及罚款，原告施工范围内的碧桂园一期24幢26幢及二期19幢共计被扣款339508元，该扣款已由被告环发公司承担，该扣款应从原告应得工程款中扣除；5、2013年6月4日环发公司委托我向原告支付工程款100000元；6、现环发公司及委托的第三方支付给原告的工程款共计19447000元，已经超额支付，原告还应当返还工程款773284.44元。被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司辩称，1、我公司不存在任何欠付工程款的情况，不应向原告承担任何责任；2、我公司不但不存在欠付情况，还存在因环发公司施工工程质量问题，导致巨额维修费、业主索赔费用的支出，我公司的合法权益受到严重侵害。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告与被告袁强签订《建筑施工劳务承包合同》，合同中原告为承包方（乙方），将被告环发公司列为发包方（甲方），被告袁强在该合同中甲方委托代理人处签字确认同时甲方处盖有“重庆市环发建设工程有限责任公司垫江碧桂园二期高层货量区四标段（19#21#楼及地下室商铺）总承包工程项目部=经济合同无效=”印章。该合同包含内容：1、甲方将垫江县碧桂园一期24、26栋及二期19栋土建工程劳务发包给乙方，工程造价暂定18214776元；2、乙方完成承包范围内的月进度工作量（合同价款）以完工建筑面积㎡为准，主体工程按200元/㎡，砌体（含二次结构）工程按90元/㎡，内墙抹灰按30元/㎡，室内工程按20元/㎡，其余工程20元/㎡；3、工程款每月按完成进度总价的80%支付，其余待工程竣工验收合格、备案通过15天后，工程款支付至合同总价款的90%，待审计完成后30天内甲方支付至总价款的97.5%，保留2.5%的质保金；4、工程结算办理按现场施工员和预算员对乙方报送的结算金额进行审核，甲方项目经理及技术负责人复核签字确定（本工程若需公司审核，以公司合同预算部审核为准）为准；5、甲方不按最后约定时限支付劳务报酬时，应按当次付款金额0.5‰的日息向乙方支付劳务报酬的违约金；6、因政府部门或业主对工程审计而发生的扣款和罚款，乙方承担施工范围内的扣款和罚款；7、保修期为一年，保修期满，在如无任何问题的情况下，双方签字认可，在扣除甲方垫付的维修费用后（如有）15日之后乙方一次性无息支付给乙方。本案所涉工程的建设单位为被告碧桂园公司，施工单位为被告环发公司，该工程中的垫江县碧桂园一期24、26栋已于2015年3月21日竣工验收，二期19栋主体结构已于2014年8月22日验收合格。2013年9月，被告环发公司与被告袁强签订两份《重庆市环发建设工程有限责任公司工程内部承包合同》，约定被告环发公司将本案所涉工程内部承包给被告袁强。同时分别成立项目部，均由覃铭担任项目经理，谭勇担任项目技术负责人。被告袁强还向被告环发公司出具相应《工程合同确认书》、《内部承包承诺书》等，承诺因工程建设管理过程中出现的安全、质量事故、拖欠工资或其他经济纠纷，由被告袁强自行承担责任，与被告环发公司无关。2015年10月14日，原告提交了《分包、劳务、租赁结算审核单》、《结算书》进行了结算，被告袁强、高彪、肖江郭春德签字确认，并注明工程量参照建设单位结算，确认工程结算总价款为20051854元。另查明，被告抗辩已支付原告工程款19547000元，但庭审中，原、被告经对账，确认被告及案外人通过转账、委托第三方付款等方式已向原告支付工程款17213000元无争议。对2013年8月22日杨娟转账支付郭明昌30000元、2014年10月3日杨娟转账支付郭明昌24000元，原告认为是被告支付原告代为采购材料款，而非支付工程款，但未提供想反证据予以证明；被告胤文公司及案外人高彪于2015年2月17日支付原告共计600000元，原告认为是返还工程保证金600000元，被告予以否认，原告亦未提供证据证明已缴纳保证金。被告袁强认为在2013年4月18日支付了20000元工程款现金，原告予以否认，但被告未提供证据予以证明；被告袁强认为袁胤文另支付了原告200000元，原告予以否认，且被告未举证证明；被告袁强主张碧桂园公司已于2015年9月6日转账支付原告1000000元，但未提供证据予以证明。庭审后，原告同意保证金不在本案中予以处理，另案主张权利，被告予以同意。被告主张工程扣款在本案中不予处理，另案主张权利。还查明，被告碧桂园公司与被告环发公司于2019年1月30日就本案所涉工程进行了对账，双方已不存在欠款问题。本院认为，2015年7月9日，原告郭明昌作为承包方虽与被告重庆市环发建设工程有限责任公司作为发包方签订的《建筑施工劳务承包合同》，但该《建筑施工劳务承包合同》落款处仅有公司项目部盖章及委托代理人袁强签字，原告郭明昌与被告袁强均未向本院提交充分证据证明被告袁强系被告重庆市环发建设工程有限责任公司在该工程中的项目经理，其以重庆市环发建设工程有限责任公司项目部的名义对外签订的建设工程施工合同对重庆市环发建设工程有限责任公司不发生效力，且“重庆市环发建设工程有限责任公司垫江碧桂园二期高层货量区四标段（19#21#楼及地下室商铺）总承包工程项目部=经济合同无效=”印载明“经济合同无效”，故该合同应认定签订方为原告郭明昌和被告袁强，该合同对被告重庆市环发建设工程有限责任公司不具有约束力，被告袁强将该工程将劳务发包给不具备劳务用工资质的个人郭明昌，该合同应认定无效。但该工程实际竣工验收并交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告袁强仍应当按照合同约定，承担支付工程款的相应责任，被告重庆市环发建设工程有限责任公司不承担支付责任。2015年10月14日，原告郭明昌作为劳务公司或个人与被告袁强经工程结算，出具分包、劳务、租赁结算审核单，对工程款予以结算，确认结算金额为20051854元应予以确认作为结算依据。同时，该结算中也明确涉及本次结算以外的其他扣款由项目部及财务另行约定。因此，原告承包案涉工程总的工程款应当认定为20051854元。关于已支付的工程款金额，因庭审中，各方对账确认已支付工程款17213000元无争议，本院予以确认。对2013年8月22日杨娟转账支付郭明昌30000元、2014年10月3日杨娟转账支付郭明昌24000元，原告认为是被告支付原告代为采购材料款，而非支付工程款，但未提供相反证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，视为已支付的工程款；被告胤文公司及案外人高彪于2015年2月17日支付原告共计600000元，原告认为是返还工程保证金600000元，被告予以否认，且原告亦明确保证金在本案中不予主张，因此，该600000元应视为被告已支付的工程款。被告袁强认为在2013年4月18日支付了20000元工程款现金，原告予以否认，但被告未提供证据予以证明；被告袁强认为袁胤文另支付了原告200000元，原告予以否认，且被告未举证证明；被告袁强主张碧桂园公司已于2015年9月6日转账支付原告1000000元，但未提供证据予以证明。被告应承担举证不力的法律后果，上述三笔款项视为未予以支付。因此，被告已经支付原告的工程款应当认定为17867000元。庭审后，原告同意保证金不在本案中予以处理，另案主张权利，被告予以同意。被告主张工程扣款在本案中不予处理，另案主张权利，符合法律规定，本院予以准许。因此，原告尚应获得的工程款金额为20051854元-17867000元=2184854元。对于原告在诉讼中请求的资金占用期间利息，因《建筑施工劳务承包合同》中约定“甲方不按最后约定时限支付劳务报酬时，应按当次付款金额0.5‰的日息向乙方支付劳务报酬的违约金”，故对原告请求按年利率6%计算，从2015年10月15日起至付清时止的请求，本院予以支持。被告袁强请求追加当事人陈达平以及陈达平要求参加诉讼，因陈达平并非本案合同当事人，且陈达平与原告郭明昌的合伙系另一法律关系，其可依据合伙协议另行内部主张权利，故本院对此不予准许。原告郭明昌未向本院提供胤文公司应承担支付原告工程款的充分证据，故对原告郭明昌主张胤文公司承担支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告碧桂园公司与被告环发公司于2019年1月30日就本案所涉工程进行了对账，双方已不存在欠款问题，故对原告郭明昌主张被告碧桂园公司在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,判决如下：一、由被告袁强在本判决生效后5日内支付原告郭明昌工程款2184854元，并支付相应资金占用期间利息（以2184854元为基数从2015年10月15日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告郭明昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由原告郭明昌负担8320元，被告袁强负担27480元（含诉讼保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 汪 波人民陪审员 周 鑫人民陪审员 舒从芬二〇一九年十二月二日法官 助理 陈 夏书 记 员 邓丽娟