江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3640号 上诉人（原审被告）：李月旺，男，1963年5月15日出生，汉族，住南丰县。 委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖直龙，男，1972年10月24日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：唐国林，特别授权代理。 上诉人李月旺与被上诉人廖直龙买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李月旺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、被上诉人廖直龙主体不适格，事实上，涉案毛竹是由其与谢华东、曾福海共同合伙经营，依据有关法律的规定，本案诉讼主体应为全体合伙人；2、被上诉人提交的欠条是在上诉人受到胁迫的情况下出具的，实际上上诉人根本不欠被上诉人货款，所有货款均已支付完毕；3、被上诉人的主张超过了法定诉讼时效，且唐国林既不是律师、法律工作者、被上诉人亲属、工作人员、也不是被上诉人所在社区、单位以及相关社会团体推荐的公民，故唐国林不具备诉讼代理人资格，一审程序违法。 被上诉人廖直龙辩称，1、涉案欠条是上诉人出具的，不存在胁迫情形，上诉人出具欠条后，答辩人一直在向其主张权利，只是无法找到，也不存在超过诉讼时效的问题；2、唐国林系村主任，答辩人姐夫，有多年基层工作经验，可以担任其诉讼代理人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人廖直龙向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款118000元整；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告自2010年与其本村两位村民（廖建明、廖楠保）在黄陂镇承包经营一千余亩竹林。被告李月旺在黄陂镇××庙子前租用家庭式厂房经营拉丝厂（毛竹拉丝）。2012年间被告得知原告经营有一片一千余亩竹林，被告邀请原告砍伐毛竹卖给被告经营拉丝。原告也实地考察过此地拉丝厂，经过口头协约之后，原告方雇佣民工把砍伐的毛竹运往被告拉丝厂内，开始几车毛竹卸车后当天付清货款。随后产生的货款被告以资金周转不过为由，要求赊欠，当时原告答应了被告的要求。自2012年底开始，被告将厂房从黄陂镇王布村搬至青塘镇××村，但当时原告并不知被告厂房的搬适去向，电话催收货款无果。农历2013年9月13日，原告得知被告在青塘镇××村，就前往该处催收货款，两人协商到黄陂解决此事。当天晚上在黄陂派出所，被告向原告出具了一份118000元的欠条，欠条上被告承诺农历2013年11月13日之前支付3万，至2013年12月24日之前全部付清。但至起诉前，被告并没有按照欠条所约定的内容履行。因此，原告起诉至法院。庭审中，被告承认该欠条是其出具的，但称该欠条的出具不是其真实意思表示，是原告等人在黄陂派出所逼迫其写的。被告针对自己的辩解意见没有提供相应的证据予以证明。 一审法院认为，被告李月旺向原告廖直龙购买毛竹，双方构成买卖合同法律关系，原告提供了被告出具的欠条一张，且该欠条是在派出所民警的调解了之后出具的，被告李月旺因购买毛竹尚欠原告廖直龙货款118000元的事实，证据充分，对原告要求被告支付毛竹款118000元的诉讼请求予以支持。被告辩称该欠条的出具不是其真实意思表示，是原告等人在黄陂派出所逼迫其写的，但被告针对自己的辩解意见没有提供相应的证据予以证明，不予采信。被告还称自己已向原告及其合伙人支付完成了所有的毛竹款，被告没有提供相应的证据证明在其出具欠条后向原告支付了任何款项，因此对于被告的该辩解意见，亦不予支持。判决：限被告李月旺于判决生效之日起十日内给付原告廖直龙货款人民币118000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由李月旺负担。 二审诉讼中，上诉人李月旺为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、上诉人李月旺向被上诉人廖直龙的付款凭证，2012年10月27日16000元、2013年2月7日10000元、2014年1月2日20000元；2、上诉人李月旺向曾海福的付款凭证，其中2017年1月26日、2018年2月14日、2019年2月3日各5000元，合计15000元；3、微信聊天记录、记账本。 对上诉人提交的上述证据，经被上诉人质证，本院经审理认为，对第一组证据中2012年10月27日16000元、2013年2月7日10000元，因该款发生在涉案欠条出具之前，且被上诉人否认该款是归还本案欠款，故对其关联性不予认定，对2014年1月2日20000元，被上诉人认可，本院予以确认；2、对第二组证据，被上诉人予以认可，本院亦予以确认；3、微信聊天记录内容不明确，亦与曾海福接受本院询问时的陈述不符，记账本是上诉人单方制作，被上诉人不予认可，真实性无法核实。 被上诉人为支持其抗辩理由，提交了情况说明一份，拟证明其与廖楠保、廖建明是合伙人。 对被上诉人提交的证据，经上诉人质证，本院经审理认为，因廖楠保、廖建明未出庭作证，真实性亦无法核实。 为查明案件事实，本院依法向案外人曾海福进行了询问，曾海福在接受本院询问时陈述上诉人李月旺共向其支付涉案欠款25000元，被上诉人对此表示认同。 本院二审经审理查明，上诉人出具涉案欠条后，共支付货款45000元。 二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被上诉人主张上诉人尚欠其货款由上诉人向其出具的欠条为据，本院予以确认。上诉人对此提出异议，认为涉案欠款是被上诉人与谢华东、曾福海的合伙款，欠条是其在受到胁迫的情况下所出具的。对此，本院认为，即便涉案货款是被上诉人与谢华东、曾福海的合伙款，但涉案欠条是向被上诉人个人出具的，曾福海在接受本院询问时也陈述对被上诉人向上诉人主张权利无异议，这也不会加重上诉人的付款责任。同时，上诉人提交的现有证据不能证明欠条是其在受胁迫的情况下出具的，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。 关于尚欠货款具体数额的问题。涉案欠条载明上诉人欠被上诉人货款118000元，核减上诉人已支付的45000元，尚欠货款73000元，上诉人主张其已支付完毕的上诉请求无事实依据，本院不予支持。 关于诉讼时效的问题。上诉人向案外人曾海福最后付款时间为2019年2月3日，且曾海福在接受本院询问时亦陈述“李月旺打了欠条，廖直龙也找过我向李月旺要钱，我也和廖直龙到过李月旺家里要钱……每年过年打电话向他要的”，故不存在超过诉讼时效的问题。至于上诉人提出唐国林不具备委托诉讼代理人主体资格的问题，二审诉讼中，被上诉人提交了宁都县黄陂镇黄陂村村民委员会的推荐信，且在一、二审诉讼中，被上诉人均到庭参加诉讼，上诉人也未提交证据证明其权利因此受到不当损害，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，由于上诉人李月旺在二审诉讼中提交了新的证据，导致一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人李月旺的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2181号民事判决； 二、限上诉人李月旺于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人廖直龙货款73000元。 三、驳回被上诉人廖直龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2660元减半收取计1330元、二审案件受理费2660元，合计3990元，由上诉人李月旺负担2468元，由被上诉人廖直龙负担1522元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  欧阳群 代理书记员  李志文