北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初9608号原告：钟浩，男，1975年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。被告：金良勇，男，1966年7月24日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡（上海）律师事务所律师。原告钟浩与被告金良勇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟浩的委托诉讼代理人刘振宁，被告金良勇的委托诉讼代理人潘华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告钟浩向本院提出诉讼请求：金良勇向钟浩支付店铺转让款1515496.77元。事实和理由：钟浩曾在北京市朝阳区东三环中路39号院9号别墅0118室经营北京浓香四溢咖啡厅。2013年4月18日，钟浩向金良勇出具授权书，授权金良勇代表钟浩全权处理北京浓香四溢咖啡厅转让一事。同日，金良勇代表钟浩与案外人许某某、贺某某签订《店铺转让合同》，约定店铺转让金共计278万元。合同履行过程中，许某某、贺某某共支付店铺转让款2345496.77元，其中83万元直接支付给钟浩，1565496.77元支付给了金良勇，但金良勇收到上述款项后未给付钟浩，故钟浩诉至法院。被告金良勇辩称，不同意钟浩的诉讼请求。1、金良勇与钟浩进行合作，对外以钟浩名义进行，但双方内部是合作关系，第三方支付的转让费应由钟浩和金良勇共同享有。金良勇已经支出了装修款等费用，钟浩所称收到了83万元应由双方共同所有。钟浩、金良勇在与案外人许某某、贺某某的一审、二审诉讼中一再强调钟浩只租赁了地下一层，二层与钟浩无关，金良勇负责二层店铺的装修及转让，钟浩和金良勇在另案的庭审陈述一致，确认了事实。2、案外人许某某、贺某某的判决确认了钟浩和金良勇之间的关系，但是这是对外的法律效力，实际上根据双方在庭审中的陈述，双方对内有明确分工，一审二审判决书确认的关系是对外的效力，对内是名义上的委托关系，实际上二人是合作关系。出具委托是为了方便金良勇处理店铺转让的合作事宜。3、钟浩在2013年4月19日收到了83万元的一层店铺转让款，剩余款项由金良勇支出负责二楼店铺装修及各方面的支出，如果双方确认存在真实的委托关系，钟浩在2018年才要求返还店铺转让款，明显有悖于常理。钟浩认为双方存在真实的委托关系，要求金良勇返还1515496.77元没有事实和法律依据。双方实际是合作关系，钟浩可以另行起诉。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，钟浩向金良勇出具授权书，授权金良勇代表钟浩全权处理北京浓香四溢咖啡厅转让一事。同日，北京浓香四溢咖啡厅与沈某某签订《写字楼、商铺租赁合同》，约定沈某某将位于北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHOV9号别墅xxxx室（以下简称涉案房屋）商铺二层出租给北京浓香四溢咖啡厅使用，租期自2013年5月5日至2017年4月4日止，月租金33000元。同日，金良勇作为钟浩的授权代表以北京浓香四溢咖啡厅（甲方）的名义与许某某、贺某某（乙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将涉案房屋店铺转让给乙方使用，使用面积为135平方米，该店面的营业执照已由甲方办理，个体工商户注册名为北京浓香四溢咖啡厅，经营范围为饮品，甲方拥有此店铺的所有权及经营权。自本合同签订之日起，公司法人变更为乙方，甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，所有手续需在乙方支付剩余款项之前完成。店铺转让金共计248万元。甲方负责对店铺的二层进行装修，由此产生的一切费用包括但不限于装修材料费、人工费、用电增容费、搬运费、加拆装费均由甲方承担。店铺一层现有的装修、装饰及其他所有设备自协议签订之日起全部归乙方所有。2013年4月27日，北京浓香四溢咖啡厅的投资人由钟浩变更为许某某。合同签订后，钟浩、金良勇将涉案房屋一层交付许某某、贺某某使用。许某某、贺某某共计支付转让款2345496.77元，其中钟浩收到店铺转让款83万元，余款1515496.77元由金良勇收取。后许某某、贺某某将钟浩、金良勇诉至法院，以钟浩、金良勇未完成合同约定的二层商铺装修为由，要求钟浩、金良勇赔偿损失。该案中，钟浩辩称“我原系北京浓香四溢咖啡厅的投资人，2013年4月18日我委托金良勇转让北京浓香四溢咖啡厅，当时该咖啡厅的注册地及实际经营地只是涉案房屋底商一层。涉案房屋一共包括四层，即地下一层、地上三层，我只租赁了地上一层，二层是经营化妆品与我无关。我是在许某某、贺某某起诉后才得知其二人与金良勇签订了转让合同，故许某某、贺某某与金良勇关于二层商铺转让、装修及二层商业额未达到约定标准即需要支付违约金的约定我不知情。从许某某、贺某某提交的合同来看，双方签订合同时，我已就一层北京浓香四溢咖啡厅与许某某、贺某某办理了交接手续并进行了工商营业执照变更，许某某、贺某某也向我支付了转让款83万元，故我与许某某、贺某某间的权利义务已经履行完毕。综上，不同意许某某、贺某某的全部诉讼请求。”金良勇在该案中辩称：“我与钟浩的答辩意见一致，另外补充，我已经按照约定完成了二层店铺的装修及转让义务，并与许某某、贺某某进行了房屋交接，许某某、贺某某也一直在实际使用房屋……综上，不同意许某某、贺某某的全部诉讼请求。”许某某、贺某某在该案中称涉案房屋原承租人为北京浓香四溢咖啡厅，投资人为钟浩，二层原承租人为沈某某；金良勇系北京浓香四溢咖啡厅的实际经营人和咖啡陪你管理有限公司在中国区的执行董事；钟浩委托金良勇处理北京浓香四溢咖啡厅的转让事宜，金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义从沈某某处转租了二层房屋，并将一、二层整体转让给许某某、贺某某用于经营咖啡陪你门店，双方由此签订了《店铺转让合同》；故金良勇和钟浩在该案中应该承担连带责任。（2015）朝民初字第10256号民事判决书认为：“根据2013年4月18日北京浓香四溢咖啡厅和沈某某签订的《写字楼、商铺租赁合同》，北京浓香四溢咖啡厅已经从沈某某处承租了涉案房屋二层，故在签订《店铺转让合同》时涉案房屋二层实际上也已处于北京浓香四溢咖啡厅的承租范围之内。钟浩将涉案房屋一、二层一并转让给许某某、贺某某并无不妥。此外，《店铺转让合同》乙方盖有北京浓香四溢咖啡厅的公章，钟浩作为当时北京浓香四溢咖啡厅的投资人对此签订合同的行为应该是予以认可的……另，金良勇在《店铺转让合同》的签订过程中，仅为钟浩的授权代理人，不是该合同的相对方，不应承担合同的相关权利义务。”最终，（2015）朝民初字第10256号民事判决书判决钟浩给付许某某、贺某某各项赔偿款共计50万元。钟浩、金良勇不服一审判决提出上诉，二审法院经审理做出（2017）京03民终4439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据查明的事实，钟浩将其承租的涉案房屋一层委托金良勇出租给许某某、贺某某。金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义对外承租了涉案房屋二层，并将一、二层房屋整体转让给许某某、贺某某用于经营咖啡陪你门店。在另案中，钟浩与金良勇均认可钟浩只租赁了地上一层，二层与钟浩无关，故在钟浩与金良勇的内部关系中，金良勇实际仅就一层代理钟浩出租，二层损益为金良勇承担，与钟浩无关，双方就二层实际并非代理关系。需要特别说明的是，虽然（2015）朝民初字第10256号民事判决书以二层装修未完成为由判决钟浩对许某某、贺某某承担赔偿责任，但该判决的责任基础在于金良勇与钟浩的对外责任形式，不影响钟浩与金良勇的内部责任处理。综上，钟浩基于委托合同要求金良勇支付二层房屋的转让费，本院对该法律关系不予认可，故对于原告钟浩的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告钟浩的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  刘国栋人民陪审员  张锐敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 玥