广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2808号 原告：周国强，男，1992年8月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：吕春，广西综伟律师事务所律师。 被告：吕剑威，男，1995年2月23日出生，住广西陆川县。 原告周国强诉被告吕剑威民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国强的委托代理人吕春、被告吕剑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国强向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金190000元及利息。利息计算方式：从2018年6月2日起以190000元为基数，按每月3500元计至本息还清之日，暂计至2019年9月1日的利息为45500元（已扣除偿还的7000元）。事实和理由：自2017年9月30日起，被告陆续向原告借款，原告都是通过支付宝账户转账到被告的支付宝账户，至2018年2月7日，原告共借给被告307575.91元，期间被告也陆续向原告偿还10万多元。2018年6月2日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金190000元，为此被告向原告出具了借条，借款金额为190000元，每月利息按3500元计，分五年还清，每年还本4万元和利息，如违约的，原告有权要求全部还清。被告出具借条后，仅在2018年10月31日至2019年6月19日期间向原告偿还了利息7000元，本金分文未还，其余利息也没有偿还。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告吕剑威辩称，其没有欠原告190000元，最多是欠120000元左右。其之前还给原告的款项，原告叫其写借条时并没有减除，就要求其立写欠到190000元的借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕剑威对原告提交的证据：1、原告身份证；2、借条；3、被告支付宝信息无异议，上述证据1、3来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据2借条，本院认为，原告周国强是通过银行卡套现后再将款项出借给被告，信用卡套现属于违法行为，基于违法行为立写的借条，属于无效合同，对该证据，本院不予认可。对有争议的证据，本院认证如下：被告吕剑威对原告提供证据4有异议，认为原告通过支付宝转账给他的30几万元，其中有3万元左右是被告自己拿信用卡给原告帮忙套现的，他只认可原告转了27几万元。原告周国强对被告提供的证据没有异议，但认为除了有两笔款是写借条后偿还的之外，其他都是在写借条之前的，原、被告之间可能有其他经济往来。本院认为，原告提供的证据4系支付宝转账记录，载明2017年9月1日—2018年2月8日，原、被告之间支付宝转账记录，原告周国强向被告转账307575.91元,被告吕剑威向原告转款101981元。经查，原告周国强向被告转账307575.91元，其中有三笔其备注套现转给被告的款项，是被告拿信用卡给原告叫其帮忙套现的，时间分别为2018年1月18日、1月28日、2月2日，金额为1985元、1786元、1598元，合计5369元，减掉这三笔转款，那原告周国强向被告转账金额为302206.91元。该证据与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。被告提供的证据系微信转账记录，载明2017年11月14—2018年5月7日，被告通过微信向原告转账34410元，2018年10月31—2019年5月16日向原告转账3500元。原告对该证据无异议，但主张双方可能有其他经济往来却未能提供证据证明，该证据与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周国强与被告吕剑威系表兄弟关系。2017年9月30日至2018年2月7日，原告周国强通过信用卡刷卡套现的方式，再通过支付宝转账出借302206.91元给被告吕剑威。期间，被告吕剑威通过支付宝、微信转账向原告还款136391元。2018年6月2日，在原告的要求下，被告吕剑威立写借条一份给原告收执。借条载明“我吕剑威本人向周国强通过支付宝转账方式借到他本人从信用卡套现人民币大写：拾玖万元整（小写：¥190000）用于生意周转，每月产生利息大写：叁仟伍佰圆整（小写：¥3500），分期五年还清，每年还本40000元和利息，违约周国强有权要求全部还清。”。立写借条后，被告吕剑威只向原告偿还款项7000元，尚欠款项经原告多次催讨未果遂诉至本院。 本院认为，首先，原告周国强与被告吕剑威之间并不构成民间借贷关系。信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，而不具有作为现金进行民间借贷交易的功能，所以民间借贷不能以信用卡刷卡套现方式出借款项。且信用卡内的信用额度系银行所有，并不是持卡人所有的钱款，持卡人在消费透支前对信用卡内的信用额度并没有所有权，只有在持卡消费时，持卡人与发卡银行之间发生了借贷法律关系。其次，信用卡套现属于违法行为。信用卡是指，持卡人拥有一定的信用额度、可以信用额度内先消费后还款的银行卡。我国法律规定，违反国家规定、使用销售点终端机（POS）等方法、以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。可见，不能够通过刷卡套现，也不能够通过刷卡出借贷款。原、被告之间的法律关系，表面是原告周国强通过支付宝转账将款项出借给被告吕剑威，而实际上，原告是通过信用卡套现这些款项后再出借给被告，这种以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规强制性规定的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告之间的出借款项的行为属于无效法律行为，双方基于违法行为立写的借条，也属于无效合同。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据法律的规定，无效合同自始没有法律约束力，因该无效合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告向被告转款302206.91元，被告返还了136391元，加上原告自认2018年6月2日后被告还款7000元，共计143391元，302206.91元－143391元＝158815.91元,被告应将158815.91元返还给原告。原告利用信用卡套现出借款项给被告，属违法行为，是导致本案借款合同无效的直接过错方，应自行承担因刷卡需要支付的相应利息。对原告要求被告偿还借款本金190000元及利息，超出款项158815.91元及诉请利息部分,本院不予支持。被告吕剑威辩称尚欠原告款项是120000元没有足够证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下： 一、被告吕剑威返还款项158815.91元给原告周国强； 二、驳回原告周国强其他诉讼请求。 上述判决限被告吕剑威于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费4832元，依法减半收取2416元（原告已预交），由被告吕剑威负担1738元，由原告周国强负担678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇一九年十二月六日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢