西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2019)陕71行终1094号 上诉人（原审原告）赵剑波，男，1979年9月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人杨仁华，主任。 委托代理人吴武超，该委员会工作人员。 委托代理人余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地陕西省西安市。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人吕斌，西安市司法局工作人员。 上诉人赵剑波因与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、西安市人民政府(以下简称西安市政府)不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系雁塔区XX街道办事处XX村村民。2018年8月19日，原告向被告高新管委会邮寄了《政府信息公开申请表》，该申请表内容表述为“木塔寨南村村民焦民利原先在XX村XX组种植约30亩地树木。后因拆迁，焦民利所种植的树木被清除。2012年后，有人在前述土地上又建设了房屋，并再次被拆迁，签订了拆迁补偿协议，获得了拆除补偿。为了解相关补偿情况，申请书面公开：在焦民利原先种植树木土地上2012年后所建的房屋进行拆迁过程中相关拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况（包括但是不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）。”原告经查询被告高新管委会确已签收且未对原告申请作出答复。原告遂于2018年10月15日向被告市政府邮寄了《行政复议申请书》，复议请求为“责令被申请人对申请人的信息公开申请在法定期限内作出答复。”被告市政府于2018年10月16日受理，并于2018年10月22日向高新管委会作出行政复议答复通知书，高新管委会向被告市政府提交了《答复书》及相关证据材料。被告市政府经审查认为高新管委会对原告以同一事由再次申请的政府信息公开不予答复的行为符合法律规定，原告要求确认高新管委会构成行政不作为理由不成立，故被告市政府于2018年11月23日作出市政复决字［2018］623号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告赵剑波，决定书驳回了原告的行政复议申请。原告认为，高新管委会的行政不作为及市政府作出的《行政复议决定书》均违法，故诉至贵院。另查明，2018年7月2日，原告赵剑波向被告高新管委会申请公开在焦民利原先种植的树木土地上，2012年后所建的房屋进行拆迁过程中相关拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况（包括但是不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）。2018年7月13日，被告高新管委会通过邮寄的方式向原告回复：“经审查，因你申请公开的政府信息为他人的拆迁补偿资料，该信息涉及第三人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，需要书面征求第三人意见。但根据你提出的政府信息公开申请，无法明确第三人的名称，本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定请你在2018年8月3日前补正相关申请内容，对你需要申请公开信息的第三人名称予以明确。逾期未补正的，视为放弃申请。”2018年7月24日，被告高新管委会收到原告赵剑波的补正申请，要求书面公开“对焦伟智所建房屋进行拆迁过程中拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况（包括但是不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）”。2018年7月30日，被告高新管委会通过邮寄的方式向原告赵剑波答复，答复内容：“经查询，你申请公开的政府信息不存在，我单位并未查询到2012年后，在原木塔寨南村村民焦利民种植树木的土地上，存在与焦伟智的房屋拆迁补偿关系及相关活动。” 原审法院认为，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，本案中，被告高新管委会已经就原告赵剑波申请公开的政府信息于2018年7月30日作出过答复，原告赵剑波就同一事由于2018年8月19日再次向被告高新管委会申请政府信息公开属于重复申请，故被告高新管委会对原告赵剑波的政府信息公开申请可以不重复答复。被告西安市政府受理原告赵剑波申请的行政复议后，经审查在法定期限内依法作出行政复议决定并送达原告赵剑波，故西安市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵剑波的诉讼请求。案件受理费50元，由赵剑波负担。 上诉人赵剑波向本院上诉称，一审判决错误，应予撤销，2018年7月2日，上诉人向被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会申请公开政府信息的内容为“木塔寨南村村民焦民利原先在XX村XX组种植约30亩地树木。后因拆迁，焦民利所种植的树木被清除。2012年后，有人在前述土地上又建设了房屋，并在此被拆迁，获得了拆迁补偿。为了解相关补偿情况，申请书面公开对上诉房屋进行拆迁过程中的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况。（包括但不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）”上诉人作出上述内容表述，是因为上诉人掌握的政府信息相关线索有限。虽然上诉人没有提供实际的被拆迁人的姓名，但是焦民利承包的土地具体情况是明确的，已经可以满足被上诉人以此为线索查询相关信息。但是被上诉人认为上诉人表述的被拆迁人的姓名不明确，要求上诉人进行补正。上诉人调整后的申请表述为：“木塔寨南村村民焦民利原先在，XX村XX组种植约30亩地树木。后因拆迁，焦民利所种植的树木被清除。2012年后，焦伟智在前述土地上又建设了房屋，并再次被拆迁，签订了拆迁补偿协议，获得了拆迁补偿。为了接相关补偿情况，申请书面公开对焦伟智所建房屋进行拆迁过程中的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况。（包括但不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）”被上诉人于2018年7月30日作出《政府信息公开申请答复书》内容为：“经查询，你申请公开的政府信息不存在，我单位并未查询到2012年后，在原木塔寨南村村民焦利民种植树木的土地上，存在与焦伟智的房屋拆迁补偿关系及相关活动。”上诉人认为该答复对上诉人申请的信息范围进行了限定，即有关“焦伟智”的相关信息。但是这种限定很有可能导致真是的信息因不当的限定被排除在外。因此，2018年8月19日，上诉人又向被上诉人邮寄了《政府信息公开申请表》，该申请表内容描述为：“木塔寨南村村民焦民利原先在XX村XX组种植约30亩地树木。后因拆迁，焦民利所种植的树木被清除。2012年后，有人在前述土地上又建设了房屋，并再次被拆迁，签订了拆迁补偿协议，获得了拆迁补偿。为了解相关补偿情况，申请书面公开：在焦民利原先种植树木土地上2012年后所建的房屋进行拆迁过程中相关拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况。（包括但不限于拆迁补偿安置协议、银行转账单据等）”被上诉人认为2018年8月19日的信息公开申请同第一次申请公开的内容一致，所以不予答复。但是上诉人两次申请的内容显然并不一致，第一次申请经过补正后，将相关信息限定于“焦伟智”的拆迁信息，第二次申请公开的信息指向范围则不限于“焦伟智”的拆迁信息。这一点从两次公开的申请内容上看，即可予以明确。认定上诉人属于重复申请，没有事实依据。因此一审判决属于认定事实错误，故请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初12号行政判决；2.责令被上诉人高新管委会对上诉人2018年8月19日提起的政府信息公开申请在法定期限内作出答复；3.撤销被上诉人西安市政府作出的市政复决字【2018】623号行政复议决定书。 被上诉人高新管委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人西安市政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）条规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案二审过程中，上诉人确认，其在本次信息公开程序中及2018年7月3日的信息公开申请中，申请公开的内容均为同一宗土地上的同一宗房屋在拆迁过程中的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况，且针对该房屋只发生了一次拆迁安置补偿行为，因此，上诉人的本次信息公开申请属于前述规定的重复申请。在被上诉人高新管委会已对上诉人2018年7月3日的信息公开申请作出了书面答复的情况下，其对上诉人本次重复申请不再重复答复的处理，符合前述《意见》的规定，本院予以认可。被上诉人西安市政府于2018年10月15日收到上诉人的行政复议申请后，经调查，于2018年11月23日作出涉诉《行政复议决定书》并向上诉人依法送达，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院亦予以认可。关于上诉人的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人赵剑波负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 博 审判员 杨 娜 审判员 侯 斌 二〇一九年十二月七日 书记员 王茗仪 1