河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3310号原告：林中许，男，汉族，1962年3月6日生，住襄城县。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。被告：许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司，住所地襄城县烟城路与汝河路交汇处西北角（供电公司五楼）。负责人：杨永华，任总经理。委托诉讼代理人：贾晓东，公司员工。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：许昌隆源供电服务有限公司。住所地许昌市东城区学院路河南省电力公司许昌供电公司1楼1-2层。法定代表人：**，任总经理。原告林中许与被告许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司（以下简称隆源襄城分公司）、许昌隆源供电服务有限公司（以下简称许昌隆源公司）劳动争议纠纷一案，2019年9月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告林中许及其委托诉讼代理人刘会阳，被告隆源襄城分公司的委托诉讼代理人贾晓东、宁永强到庭参加了诉讼，许昌隆源公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见：林中许的诉讼请求：1986年，林中许在李树村为襄城县供电局农电管理总站当电工。2006年，林中许与襄城县供电局农电管理总站签订劳动合同，2007年襄城县供电局农电管理总站为林中许缴纳社会保险，双方约定工资按月发放。2008年12月，林中许在李树村抄表时摔伤，林中许受伤后，被村民送往库庄镇卫生院治疗。自2012年，襄城县供电局农电管理总站停发林中许工资，林中许一直向有关部门反映情况，至今有关部门都没有给出一个处理结果。后来，隆源襄城分公司承接襄城县供电局农电管理总站职能。2019年9月30日，林中许对仲裁裁决不服，向本院提出诉讼，要求：1、林中许与隆源襄城分公司之间存在劳动关系；2、二被告向林中许支付工资133400元（工资按照最低工资保障每月1450元自2012年3月计算至2019年10月）；3、本案诉讼费用由被告承担。隆源襄城分公司辩称：隆源襄城分公司是在2017年成立，由原襄城县供电公司营销部转变过来的。林中许原属于襄城县供电公司营销部员工，但在2011已被解聘，和隆源襄城分公司再无任何关系。林中许所在村农电工一直有其子林鹏飞担任。林中许所诉确认双方存在劳动关系不能成立，要求支付工资同样不能成立。请依法判决驳回林中许的诉讼请求。许昌隆源公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。林中许提供的证据：证据1：2019年河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单；2019河南省社会保险个人权益记录单；电工证；许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司、许昌隆源供电服务有限公司营业执照各一份、收款收据一份、转账凭单2份；医保卡本2份。证明目的：原告林中许自1986年起就一直在李树村当电工，2006年原告与襄城县供电局农电管理总站签订劳动合同，襄城县供电局农电管理总站2008年3月起为原告缴纳养老保险，2009年1月起为原告缴纳工伤保险，2010年5月起为原告缴纳失业保险。后来，被告许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司承接襄城县供电局农电管理总站的职能，原告与被告许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司存在事实劳动关系。证据2：襄城县库庄镇卫生院诊断证明；襄城县人民医院诊断证明、出院证。证明目的：2008年12月，原告林中许在抄表工作时从梯子上摔下，被送往乡镇卫生院，诊断为肋骨骨折。原告受工伤后，××继续工作，但是自2012年起，被告停发原告工资。原告一直需要相应的治疗。证据3：证人证言5份、襄城县群众来访登记表。证明目的：被告停发原告待遇，原告一直向有关部门反映情况，但有关部门没有给出一个好的处理结果。证据4：2019年河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单。证明个人历年个月缴费情况显示2012年前三个月均是当月缴纳的养老保险，被告所属在2011年与原告解除劳动关系不符，双方至今未解除劳动关系。证据5：证人林某、刘某、史某、马某出庭作证。证明原告自1986年在村担任电工，2003年开始转为供电所正式员工，2008年原告抄表过程中意外摔伤，后被送至库庄医院治疗。因原告伤情比较严重曾多次到多家医院住院治疗，约2012年被隆源襄城县分公司停发原告的工资及待遇，原告开始上访，一直上访至今。证据6：残疾证，证明原告在2008年受伤比较严重，至今未治愈，造成严重残疾。证据7：不予受理通知书。证明本案已经襄城县仲裁委依法仲裁，符合法定程序。隆源襄城分公司对上述证据质证意见为：对证据1，职工养老单上显示缴费年限到2011年，也就是与原告被解聘的时间相吻合的。也证实了解聘原告这一事实原告是知道，也是知情的。电工进网作业许可证，只是证明原告有进网作业的资质，况且有限期到2007年12月，并不能证明原告与被告依然存在劳动关系。收款收据是原告担任农电工时缴纳的担保金，与本案无关。转账单，无法证实是被告账户，退一步讲即使是，因为林鹏飞一直不在家，原告代替林鹏飞收取电费，上交其所收取的电费。证据2，卫生院诊断证明只是证明原告意外摔伤，无法证实是如何摔伤，也不能证明原告的主张。对证据3中群众来访登记表，是2019年提出的信访要求，事实上原告从2011年解聘后原告并对解聘一事完全认可，并没有提出任何意见，也只是到2019年提出电工身份及待遇问题。证据4,企业信息真实性无异议。证据5证人所证明内容不能证明原告的主张，证人所证明原告上访是否进行了上访,上访的理由为何，应当有信访接待登记表予以证实，而不是有几个在信访时没有在场的人证实；2008年即使原告曾经受伤但伤情应该并非很严重，否则就不会在库庄卫生室及村卫生室治疗，且也没有提供伤情和严重的相关证据。同时，2008年受伤与本案无关。证据6残疾等级四级属于轻微伤残等级，关于残疾的类别，残疾证上显示肢体，而原告所述为腰椎。且该证据与本案无关。证据7，真实性无异议，对该不予受理通知书证明原告在提起仲裁时已经超出了仲裁受理时效。根据不予受理通知书引用法律规定是劳动仲裁申请仲裁时效期间为一年，该不予受理通知书能够证实原告提起劳动仲裁超出了仲裁时效。隆源襄城分公司提供的证据为：证据1：襄城县人民法院和许昌市中级人民法院判决书各1份、河南省高级人民法院裁定书1份。根据判决书和裁定书能够证书2011年原告就已经被解聘不在担任所在村的电工。该村的电工是其儿子林鹏飞担任。原告代替其儿子林鹏飞收取电费，从中可以证实劳动关系已经解除，原告知道且未提出任何异议。证据2：农电工劳动合同书、解聘农村电工登记表、国网公司奖惩办法各1份，工资表2张。证明原告在2012年1月已经被解聘，工资停发的事实。双方已不存在劳动关系，原告对解除劳动关系一事，当时是明知的，和第一次庭审中被告提供的法院判决书是相互印证。林中许对上述证据质证意见为：证据1，对判决书的真实性无异议，但对判决书查明事实及证明目的有异议，原告林中许与其子均是正式电工，原告林中许向供电局出具欠条原因是因为供电局在没有即使收到电费的情况下让电工出具的。此出具欠条的行为本身存在违法行为因林中许收取电费是职务行为，另外该判决书所显示电费一直未被收取，村民一直拖欠电费。另外该民事判决书不能证明原被告已解除劳动关系，原告在2011年时身体状况非常不好，林鹏飞不可能委托林中许收取电费。反而是更印证林中许是电工其职务行为才收取的电费。证据2，对解聘农村电工登记表真实性不予认可，首先对该表系被告单方制作没有原告的签名，原告从来没有收到被告任何解聘通知，且该表系复印件，模糊不清，没有其他证据来印证原、被告之间劳动关系已经解除。对国网公司奖惩办法真实性不予认可，被告提供的奖惩办法与被告的证明目的相互矛盾，奖惩规定第24条显示自2015年1月1日起实行，原告不可能在2012年1月份知道该办法，被告也没有让原告学习过该奖惩规定，该奖惩规定没有原告及相应员工的签字，不能其客观真实性。并且该奖惩规定是能不规定不能与法律向抵触。因此该奖惩规定对原告没有任何效力，也没有证据印证该奖惩规定已经实施。对库庄电所工资表不予认可没有原告及相应员工的签字，不能证明其真实性，更不能证明被告所证明的目的。对农电工劳动合同原告的签名的真实性无异议，但该合同仅有一份，被告并没有让原告查看合同中的内容。在上次庭审中被告称在2000年左右通过内部招聘方式招聘原告为农电工，与原告所称自1999年与被告建立劳动关系相互印证，结合证人证言应当认定原被告自1999年建立劳动关系。原告提供的河南省城镇职工企业养老保险在职工查询单上显示被告自2008年已经开始为原告缴纳劳动保险，而被告提供的该份劳动合同显示的是2009年，说明该份劳动合同之前签订过多次劳动合同，根据劳动合同法的规定原被告之间已经形成无固定期限劳动合同，因此在没有充分的证据证明原被告已经解除劳动关系的情况下根据劳动法和劳动合同法的精神和原则，应当依法认定原被告之间存在劳动关系。2013年7月25日，原告将所收的电费通过转账的方式转到被告指定的账户内，充分印证原被告之间存在劳动关系没有解除。经审理查明的法律事实：无争议事实：1986年起，林中许在襄城县××李树村从事电力工作，后，原襄城县供电局农电管理总站聘用林中许为农村电工，2009年1月1日，襄城县供电局农电管理总站（甲方）与林中许(乙方)签订农电工劳动合同，合同摘要：本合同期限为一年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止。无固定期限合同起始日期2010年1月1日。甲方因生产（工作）需要，聘用一方在农村电工岗位上工作。主要从事低压电网设备维护、安全用电、抄表收费、优质服务等工作。乙方的工作地点为所在供电所的电工班（专业班）及责任台区。劳动报酬:试用期满后，在乙方提供正常劳动下，甲方支付给乙方相应劳动报酬，此款从农村电网维护管理费中列支。该合同还对其他事项进行的规定。襄城县供电局农电管理总站为林中许缴纳职工企业养老保险至2012年3月份。2013年7月25日，林中许以其名义分两次向中国邮政储蓄银行账户60×××10转账4611元、9000元。2015年12月25日，许昌隆源供电服务有限公司登记成立。2016年12月31日，许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司登记成立，该公司接管原襄城县供电局农电管理总站业务。有争议事实：原告认为其自1999年开始为隆源襄城分公司提供劳动，签订劳动合同时为2006年，2006年前工资按用电量发放，2006年后工资按固定数额发放。原告对此提供了医保本予以证明。隆源襄城分公司认为双方建立劳动合同是从2008年1月份开始，对此提供了劳动合同予以证明。原告认为隆源襄城分公司在2012年5月停发工资，对此提供了2019年河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单予以证明，该单中显示其养老保险费交至2012年3月份。隆源襄城分公司对停发工资时间认为自2012年1月解聘停发，提供2011年12月、2012年1月份工资表予以证明，并解释原告的养老保险缴至2012年3月份系因工资停发后才将相关手续提交至社保机构造成。原告认为与隆源襄城分公司一直存在劳动关系，提供的证据为在2013年7月25日前与隆源襄城分公司之间的缴费凭证，养老保险查询单，及证人证明原告一直在向有关部分反映。隆源襄城分公司认为与林中许已经解除劳动关系，提供的证据为判决书、解聘农村电工登记表、劳动合同书。另，2013年7月8日，襄城县供电局以林中许拖欠电费为由诉至本院，本院作出（2013）襄民初字第1116号民事判决书，认定林中许代替其儿子收取电费后，应当及时足额将收取的电费交付襄城县供电局，但林中许却四次收取电费后不交付，且出具欠条后未能足额偿还襄城县供电局，构成违约，应承担全部民事责任。判令林中许偿还襄城县供电局电费款64613.88元。宣判后，林中许不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，2014年2月19日，该院作出（2014）许民终字第4号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。林中许又向河南省高级人民法院申请再审，2014年10月17日，该院作出（2014）豫法立二民申字第00659号民事裁定书，认为：林中许称由于襄城供电公司收费不合理，导致用电户不愿缴纳电费，林中许并没有从用电户手中收取电费，不应偿还电费款。从林中许出具的5张欠条载明的内容来看，其所欠的是2011年5月之前，2011年9月、10月、11月及2013年1月、3月均不存在拖欠电费现象。该事实与林中许所称其并未从用电户手中收取电费不符。二审根据林中许向襄城供电公司出具的欠条，判决林中许偿还该款项并无不当。襄城供电公司根据林中许出具的欠条起诉，诉讼请求不涉及劳动关系，双方是否存在劳动关系不影响本案按普通民事纠纷案件处理，林中许关于本案不属民事案件审理范围的再审理由不能成立。据此，驳回林中许的再审申请。2019年8月30日，林中许向襄城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年9月24日作出襄劳仲案字（2019）44号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本委决定不予受理。林中许不服此仲裁决定，遂向本院提出诉讼。另，河南省许昌市襄城县最低工资2012年4月至2012年12月为950元、2013年1月至7月份为1100元。本院认为：林中许提供的农电工担保金收取日期为2008年1月12日，河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单中显示，其自2008年3月份开始缴纳养老保险，隆源襄城分公司所提供的劳动合同系2009年元月1日签订，林中许在原襄城县供电局农电管理总站工作前未缴纳养老保险，且2008年的养老保险系补交的情形，可以认定林中许自2008年3月份起在原襄城县供电局农电管理总站从事农电工工作，双方建立劳动关系。对于林中许在原襄城县供电局农电管理总站工作到什么时间的问题。林中许提供的缴费凭证上显示，2013年7月，林中许仍以其名义向账户60×××10转账两笔款项，该账户属于供电公司账户，林中许在2013年7月前仍从事有关农电工的职责行为。隆源襄城分公司辩称在2012年即与林中许解除劳动合同，但未提供书面解除劳动合同通知，对此辩称不予认定。在2013年7月之前，双方存在劳动关系。“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年甚至十几年没有联系,在此期间劳动者未给单位提供任何劳动,用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇,但用人单位一直未正式与劳动者解除劳动关系,或者用人单位虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。在2013年7月之后，林中许未再给单位提供任何劳动，原襄城县供电局农电管理总站也未向林中许发放工资,林中许虽主张其在2012年之后多次找原襄城县供电局农电管理总站反映情况，但其提供的证人证言不能证明多次找单位反映的事实，仅于2019年就补发工资及社保待遇问题向襄城县信访局信访过。2013年7月，襄城县供电局就林中许拖欠电费一事向本院提起诉讼，双方因民事纠纷处理了一年多，在民事纠纷处理的过程中，林中许曾提出与襄城县供电局存在劳动关系，其对停发工资的状态应当是明知的,但其未提起劳动仲裁进行处理，自2013年7月至今长达6年时间，故综合以上事实,可以认定林中许与原襄城县供电局农电管理总站双方属于“长期两不找”的情形,根据现有证据仅能认定林中许、原襄城县供电局农电管理总站双方的劳动关系存续至2013年7月,自此以后双方的劳动关系在事实上已经解除。因双方对停发工资时间有争议，根据被告提供的工资表、河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单显示养老保险缴至2012年3月份，并结合被告对养老保险缴至2012年3月份的解释。林中许工资应认定为自2012年1月份停止发放。根据上述认定的事实，林中许与原襄城县供电局农电管理总站劳动关系存续至2013年7月，2012年1月份至2013年7月份的工资，因林中许未提供相关工资标准，原襄城县供电局农电管理总站应当按照最低工资标准支付给林中许，河南省许昌市襄城县最低工资2012年1月至2012年12月为950元、2013年1月至7月份为1100元。2012年4月份至2013年7月份的工资共计为950×12+1100×7=19100元。因许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司接管原襄城县供电局农电管理总站业务，许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司由许昌隆源供电服务有限公司设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故许昌隆源供电服务有限公司应对林中许承担支付责任。对林中许所称其在2008年因工受伤的情况，因与本案不系同一法律关系，本院不做认定。林中许称其自1999年开始为原襄城县供电局农电管理总站提供劳动，并自2006年与原襄城县供电局农电管理总站签订劳动合同，证据不足，本院不予认定。被告许昌隆源供电服务有限公司经本院合法传票传唤，未到庭应诉，视为放弃权利，不影响本院的处理。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告林中许与被告许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司自2008年3月至2013年7月间存在劳动关系。二、被告许昌隆源供电服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告林中许工资19100元。三、驳回原告林中许的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告许昌隆源供电服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  乔亚琴二〇一九年十二月十八日书记员  姜培亮