北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初8956号原告：北京张泽林板栗购销专业合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇渤海所村693号。法定代表人：张泽林，理事长。委托诉讼代理人：王志明，北京市华泰律师事务所律师。被告：天津市远东冷藏设备制造有限公司，住所地天津市西青区南河工业区毛条路东。法定代表人：郑雪妹，执行董事。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镇，男，该公司经理。原告北京张泽林板栗购销专业合作社（以下简称张泽林板栗合作社）与被告天津市远东冷藏设备制造有限公司（以下简称天津冷藏设备制造公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院以（2018）京0116民初1266号民事判决书做出一审判决，该案被北京市第三中级人民法院发回重审后，本院于2018年11月27日再次立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张泽林板栗合作社法定代表人张泽林及其委托诉讼代理人王志明，天津冷藏设备制造公司委托诉讼代理人吕恩相、王镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽林板栗合作社向本院提出诉讼请求：要求天津冷藏设备制造公司赔偿下列各项损失：1.270吨板栗完全变质损坏的损失计4320000元；2.26吨板栗降价处理的损失156000元；3.变质板栗清洗、挑选、倒库入库的人工费损失114400元；4.因冷库制冷不良造成的额外电费损失16765元；5.6000000元的板栗收购贷款延期偿还造成的利息损失30450元，上述共计4637615元。事实和理由：天津冷藏设备制造公司中标北京市农业局的政府补贴冷库设备改造项目，其中包括张泽林板栗合作社的冷库项目；2016年至2017年期间，天津冷藏设备制造公司对我社的冷库设备进行改造后投入运行，自2017年9月初开始，冷库陆续入库存储板栗，由于1号冷库运行状况严重不良，致使冷库中存储的板栗受损变质造成损失。之后，我方多次与天津冷藏设备制造公司联系协商赔偿事宜，并由怀柔区有关部门负责人主持召开协调会，协商解决赔偿问题，但天津冷藏设备制造公司一直以各种理由拒绝赔偿巨额损失，协商中只同意赔偿200000元，与实际损失差距巨大，故提起诉讼。天津冷藏设备制造公司辩称，张泽林板栗合作社的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查明事实依法驳回。1.2016年5月份，我公司中标北京市农业局的政府采购项目，后我公司和北京市农业局签订简易保鲜储藏机电采购合同，北京市农业局从我公司批量采购制冷设备356套，其中包括张泽林板栗合作社的这套设备。合同签订后，我公司按时为张泽林板栗合作社提供了合同约定的设备，并进行了安装调试，调试时所有的设备均正常运行，并达到了预定温度，我公司的设备不存在任何质量问题，故我公司不承担任何的赔偿责任；2.根据国家标准，冷库的最大的入库量是有标准的，现张泽林板栗合作社主张其出故障的冷库的容积是1172.78立方米，根据国家标准其最大入库量是134.87吨，而现在张泽林板栗合作社却装进去500吨，严重超过了该冷库的最大入库量标准，致使该设备长期处在超负荷状态，使设备的相关配件损坏，与我公司无关，张泽林板栗合作社称9月初就开始陆续入库，在这个过程中，如果我们的设备存在质量问题，其可以随时报修，因为我们公司提供的是每周七天每天24小时全方位的售后服务，但是直到9月底，我们才收到张泽林板栗合作社库管曹师傅打的电话，而且他打电话也不是说冷库不制冷的问题，他说的是有一个库没有照明，当时我们的施工人员把照明就给打开了。10月初，张泽林板栗合作社就打电话说他的栗子损坏，所以，栗子损坏是张泽林板栗合作社的问题，我公司无须承担任何赔偿责任；3.我公司的产品质量在同行业中处于领先地位，这批合同采购中的300多套设备，目前没有发生过任何的质量问题，我们公司之所以能够中标北京市政府的采购项目，也说明我公司产品质量的可靠性；4.据其他的收购栗子的用户反映，2017年因为气候问题，当年的板栗本身存在着非常多的问题，市场上的板栗的质量都不如往年；就板栗的计价标准问题，我们作了调查，市场上进价标准在10000元到11000元左右每吨，270吨的板栗损失4320000元，不知道是如何计算的；该冷库设备设施改造未完工、未验收，张泽林板栗合作社自行使用，由此产生的后果，其应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对如下证据产生争议：一、张泽林板栗合作社的举证：1.2017年10月19日、2017年10月30日、2017年11月23日，北京渤海群兴种养殖专业合作社出具的证明，用以证实变质损坏的栗子被拉走2100包、2550包、750包，每包100斤，270吨全部用于施肥，天津冷藏设备制造公司对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为两社是同村村民，两个组织之间有关联关系，应该做证据保全；2.朱小平、吴继才出具的证明，分别用以证实板栗10吨出现质量问题，由每斤8元降至5元处理，另16吨板栗，退回10吨，其余6吨由8元降至5元，天津冷藏设备制造公司认为证人应出庭接受询问；3.工资表，用以证实板栗倒库、清理发生的人工费损失，天津冷藏设备制造公司对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有提供转账记录，工资大多超过应缴纳个人所得税标准，应提供纳税证明；4.电费缴费发票，用以证实与2016年同期相比，电费明显增加了16765元，天津冷藏设备制造公司认为与本案没有关联性，缴费主体为北京东滕种植专业合作社，其主张的差额与提供的票据不一致；5.2520000元借据、与融兴村镇银行的贷款合同480000元、贷款3000000元公证书，用以证实延期偿还贷款造成的利息损失，天津冷藏设备制造公司认为2520000元借款人是张泽林，480000元的贷款人也是张泽林，3000000元贷款的主体是北京东滕种植专业合作社，均与本案无关；6.会议纪要3张，用以证实天津冷藏设备制造公司认可发生冷库设备故障的事实及损失情况，天津冷藏设备制造公司认可真实性但不认可证明目的，认为发生故障并非设备主机，不是设备质量问题，而是未经改造的一些管路，系使用不当导致，冷库最大库容250吨左右，实际装了500吨；7.冷库维修过程，用以证实天津冷藏设备制造公司认可冷库设备故障的事实，未及时维修，天津冷藏设备制造公司认为造成损害的后果是没有按照国家标准使用，使设备超负荷运转，与产品质量无关；8.双方电话通话记录打印单，用以证实天津冷藏设备制造公司拖延对设备故障的及时维修造成损失；9.怀柔区经管站出具的情况说明，天津冷藏设备制造公司对真实性认可，认为能够证实并非设备质量问题；10.村委会出具的证明，天津冷藏设备制造公司认为即使是2009年建设的冷库，储存量也不应超过500吨；11.现场照片，天津冷藏设备制造公司对真实性不认可，认为没有具体的时间和地点。二、天津冷藏设备制造公司的举证：1.2016年5月20日与北京市农业局签订的合同，用以证实提供给张泽林板栗合作社的设备是通过合法合规程序的，张泽林板栗合作社认为天津冷藏设备制造公司的义务是建设冷库，设备全新，而旧设备却没有更换，并且没有履行3小时到现场进行售后服务的内容，天津冷藏设备制造公司则认为，其提供的设备要达到制冷平米数，而非建冷库，的确是新建而非改造，政府补贴50%，个人50%，由于张泽林板栗合作社资金没有到位，该更新的项目没有更新，使用的是2008年的制冷管路，张泽林板栗合作社表示，让我方出50%，双方没有签订协议约定给付时间，天津冷藏设备制造公司不能以此为由不建设新冷库；2.关于国标50072-2010冷库最大库存量的基本规定，存放500吨板栗超过了国家的储藏标准，从而导致设备超负荷运转，张泽林板栗合作社认为2009年就已建成冷库设备，不适用此标准，天津冷藏设备制造公司认为2010年是当时冷藏的最高标准，之前建设的冷库达不到上述标准，张泽林板栗合作社则认为之前一直使用没有问题，更换后设备即损坏，不认可该证据的证明目的；3.当年收购的板栗照片，用以证实当时收购时就有部分腐烂变质现象，张泽林板栗合作社对真实性不予认可；4.天津市国家农产品中心出具的板栗保鲜库热力计算一份，用以证实涉案库容量最多储存216吨板栗，张泽林板栗合作社认为不适用涉案冷库；5.鉴定意见书，用以证实最大库容205.237吨，冷库是由于不当使用导致发生问题，而非产品质量问题。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，天津冷藏设备制造公司中标北京市农业局购置农业机械项目（2016年中央第一批）第四包：简易保鲜储藏机械的中标单位，中标金额79655000元。2016年5月20日，天津冷藏设备制造公司与北京市农业局签订简易保鲜储藏机械采购合同，资金来源于北京市财政资金和自筹资金各50%，财政资金付款方式为，合同生效后14个工作日内买方向卖方支付100%的财政资金，自筹资金付款方式为，货到用户处并验收合格后7个工作日内，最终用户向卖方支付自筹资金100%的货款。天津冷藏设备制造公司做出售后服务承诺，主要包括：1.提供18个月的保修期；2.在保修期内免费提供合同内设备及系统非误操作情况下的维修、更换和保养服务，该设备保修期相应顺延；3.在保修期及试运行期内，在接到业主通知3小时内派遣有经验的技术人员到达现场，并在24小时内排除故障；4……；5……；6.试运行期间，派出技术人员参与本工程的运行管理及日常维护工作，在保修期间定期（每季度第一个月）进行设备维护和回访；7.负责落实解决所有与系统及设备有关的问题。天津冷藏设备制造公司于2016年至2017年期间，对张泽林板栗合作社的冷库设备进行安装调试。自2017年9月初开始，冷库陆续入库存储板栗，由于1号冷库运行状况严重不良，致使冷库中存储的板栗受损变质。2017年10月24日，北京市怀柔区农村合作经济经营管理站、北京市怀柔区农机服务中心、北京市怀柔区渤海镇政府及本案当事人双方就1号冷库运行状况严重不良，致使冷库中存储的板栗受损变质问题召开会议，共同确认以下事项：1.情况发展基本经过以后继续探讨；2.鉴于冷库设备改造后1号冷库出现运行状况严重不良的情况，经天津冷藏设备制造公司技术人员检查后发现：冷冻机和部分散热片结冰受损；改造后的制冷机主管路破裂、制冷液外泄；在6个制冷节门中有3个严重故障。2017年10月初，天津冷藏设备制造公司已对上述设备故障进行修复；3.经过共同测量1号冷库内部现场：长23.05米、宽10.6米……，综合上述数据，库容大约500吨，故障当时满库容；4.后续产生的有关问题，各方认可继续通过协商方式尽快解决，协商不成，可通过其他正当合法方式予以解决。2017年11月17日，双方就损失问题，会同北京市怀柔区农村合作经济经营管理站、北京市怀柔区农机服务中心形成会议纪要，主要内容为：天津冷藏设备制造公司在对张泽林板栗合作社的冷库设备改造中，双方对于要点事项沟通的基本情况如下，合作社出示了北京渤海群兴种养殖专业合作社（2017年10月30日）的证明，2550包坏栗子用于施肥，六张变质栗子出库单（分别是2017年10月份5、14、20、22、25、30日），通话记录单。天津冷藏设备制造公司出示了张泽林冷库维修过程单。2017年12月21日，双方就损失赔偿问题，会同北京市怀柔区农村合作经济经营管理站、北京市怀柔区农机服务中心、北京市怀柔区渤海镇人民政府形成会议纪要，主要内容为：一、张泽林板栗合作社出示了以下部分经济损失书面资料：1.北京渤海群兴种养殖专业合作社近三年电费，九、十、十一月份发票（电费损失情况）；2.人工费损失情况单据；3.贷款利息损失资料；4.加盟商降价处理变质栗子损失资料。二、天津冷藏设备制造公司目前对于损失赔偿问题的单方意见是，按照行业惯例，我们只负责赔偿制冷设备本身的损失，其他损失不负责赔偿。2018年1月28日，张泽林板栗合作社诉至本院，要求天津冷藏设备制造公司赔偿损失，本院于2018年5月做出一审判决，该案双方当事人上诉后，北京市第三中级人民法院裁定将该案发回重审。本案在审理过程中，张泽林板栗合作社提供北京市怀柔区农村合作经济经营管理站于2018年6月6日出具的情况说明，主要内容为：1.张泽林板栗合作社与天津冷藏设备制造公司因制冷设备故障造成财产损失的赔偿问题，双方一直不能达成一致，对于国家惠农项目出现设备问题，怀柔区政府及主管农业的副区长也非常重视，要求有关部门妥善处理发生的问题，协调解决赔偿事宜。我单位作为政府业务管理部门会同其他有关部门主动参与协调解决双方的矛盾，组织各方召开协调调解会议，让双方各自陈述意见。张泽林板栗合作社在会议上出示了部分财产损失的有关资料凭据，用来表明受到的经济损失包括五个损失项目范围：完全腐烂的栗子损失；变质降价的栗子损失；人工费损失；贷款利息损失；电费损失；每个损失项目未作汇总金额统计说明。天津冷藏设备制造公司对制冷设备故障事实表示认可，但坚持认为按照行业惯例，自己只对设备本身的故障损失进行赔偿，其他损失不予赔偿，对张泽林板栗合作社出示的有关损失的书面资料票据等表示没有必要看，也不会赔偿；2.经过三次调解协调会议，张泽林板栗合作社表示同意调解，如果对方同意赔偿，可对损失赔偿适当让步、可以商量，但天津公司一直坚持不予赔偿，最后同意可道义赔偿200000元，因与损失金额相差悬殊，张泽林合作社不同意；3.如果经过协调，……。由于天津公司最后仍坚持不赔偿，……，通过法律途径解决赔偿问题。2018年12月5日，天津冷藏设备制造公司向本院提出鉴定申请，请求对下列问题进行鉴定：1.对规格为zk500简易保鲜储藏机械是否存在质量问题；2.一号冷库的最大入库量是多少，将一号冷库“满库容”装入500吨板栗是否符合相应冷藏技术标准。2019年7月15日，天津冷藏设备制造公司以张泽林板栗合作社认可zk500简易保鲜储藏机械不存在质量问题为由，撤回该项鉴定申请，2019年9月23日，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书：依据委托人提供的资料及现场检验，涉案一号冷藏（长23.05米、宽10.6米、高4.8米）的最大入库量为205.237吨，原告将一号冷库“满库容”装入500吨板栗不符合GB50072-2010《冷库设计规范》的要求。天津冷藏设备制造公司支出鉴定费28000元。本院认为，天津冷藏设备制造公司在履行中标合同过程中，张泽林板栗合作社的1号冷库出现运行状况严重不良的情况，原因为冷冻机和部分散热片结冰受损，改造后的制冷机主管路破裂、制冷液外泄，6个制冷节门中有3个严重故障，导致库存板栗受损，天津冷藏设备制造公司坚持该冷库设备设施改造未完工、未验收，并认为张泽林板栗合作社超库容储存，但其对张泽林板栗合作社板栗入库的行为并未进行提示、制止、告知，在多次查找确认后才得以修复相关制冷设备，应认定为其未全面履行合同义务及承诺，对造成的损失，天津冷藏设备制造公司应承担赔偿责任。就张泽林板栗合作社的损失问题，本院分述如下：1.板栗损失，张泽林板栗合作社于2017年11月17日的协调会上出示（2017年10月30日）的证明显示2550包坏栗子用于施肥，其在本案审理过程中举证证明2017年10月19日、2017年10月30日被京渤海群兴种养殖专业合作社拉走2100包、2550包，故本院认定截至2017年10月30日变质损坏的栗子被拉走2550包，即127500千克，在之后的协商赔偿事宜过程中，会议纪要中并未显示张泽林板栗合作社继续主张变质损坏的栗子损失，对2017年11月23日，北京渤海群兴种养殖专业合作社出具的变质损坏的栗子被拉走750包的证明，本院不予认定；张泽林板栗合作社就库存的板栗规格未进行进一步举证，对该部分板栗本院酌定每千克14元；就朱小平、吴继才出具的证明，因张泽林板栗合作社未申请证人未出庭作证，对该证据本院不予认定；2.人工费损失：张泽林板栗合作社为防止损失扩大，雇佣人力进行板栗清洗、挑选、倒库入库属合理范围，对该项诉讼请求，本院予以支持；3.电费损失，张泽林板栗合作社就冷库出现运行状况严重不良的情况是否必然导致用电量增加未进行举证，且电量消耗均属运营成本范围，故对该项请求，本院不予支持；4.贷款利息损失：如上所述，贷款亦属运营成本范围，上述确定的财产损失范围已涵盖张泽林板栗合作社产生的收益损失，对其主张贷款利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：一、天津市远东冷藏设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿北京张泽林板栗购销专业合作社栗子变质损坏损失款1785000元；二、天津市远东冷藏设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京张泽林板栗购销专业合作社对变质板栗清洗、挑选、倒库入库的人工费损失114400元；三、驳回北京张泽林板栗购销专业合作社其他诉讼请求。如果天津市远东冷藏设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43900元，由北京张泽林板栗购销专业合作社负担22005元（已交纳）；由天津市远东冷藏设备制造有限公司负担21895元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费28000元由天津市远东冷藏设备制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 东人民陪审员  田静波人民陪审员  任 宇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林 英