福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8288号 原告：董相宜，女，1986年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周金雨，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭慧民，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：邹飞健，男，1986年3月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：屠强，男，1983年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林同慧，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：肖忠，男，1984年7月11日出生，汉族，住福建省霞浦县彩虹新村中区。 被告：陈斌，男，1979年5月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告董相宜与被告邹飞健、屠强、肖忠、陈斌合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。后因本案具有不宜适用简易程序审理情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告董相宜委托诉讼代理人周金雨、郭慧民、被告邹飞健、被告屠强委托诉讼代理人林同慧到庭参加诉讼。被告肖忠、陈斌经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董相宜向本院提出诉讼请求：1.判令邹飞健、屠强、肖忠、陈斌立即偿还董相宜委托理财本金939.2万元，并支付利息（以1000万元为基数，按月利率1.15%自2018年6月14日起计算至2018年8月26日；以939.2万元为基数，按年利率6%自2018年8月27日起计至款项全部付清之日止）；2.判令邹飞健、屠强、肖忠、陈斌共同承担本案财产保全费5000元、保全保险费21008元。事实与理由：2017年10月31日，董相宜与案外人邱欣闻婚姻续存期间，邱欣闻与邹飞健签署了一份《投资合作协议》，约定：邱欣闻向董相宜在华安证券开设的账号为13×××04的证券账户投入人民币1000万元，由邹飞健代为作股票投资理财管理；邹飞健在该证券账户获得1600万融资融券额度后向该账户打款650万元作为劣后级资金；邹飞健对邱欣闻投资本金承担保本风险；并在每月1日按月息1.15%向邱欣闻支付固定投资收益；该证券账户的其他投资收益归邹飞健所有；诉讼管辖为厦门市思明区人民法院。2017年11月1日董相宜按约定向诉争理财的证券账户转入1000万元；邹飞健、屠强、肖忠、陈斌委托案外人黄尚荣向诉争理财的证券账户转入650万元。邱欣闻在签订协议同时将诉争证券账户操作密码告诉了邹飞健，账户的交易权开始由邹飞健、屠强、肖忠、陈斌控制。2017年11月2日，邹飞健、屠强、肖忠、陈斌指令其管理的操盘手利用该证券账户内融资融券额度进行了股票交易，账户两融额度为1650万元。2018年1月10日董相宜和邱欣闻离婚，董相宜分得诉争《投资合作协议》中所涉委托理财账户的财产所有权。2018年4月26日，邹飞健、屠强、肖忠、陈斌为保证诉争理财的证券账户担保金额度不低于融资融券合同要求，大量出售股票偿还融资融券负债和利息，造成董相宜本金损失。2018年5月份，邹飞健、屠强、肖忠、陈斌分别从邹飞健和案外人黄尚荣账户分三次转入169万元保证金，用于维持账户的融资融券平仓线。董相宜多次要求出售账户内跌停股票并按双方约定补足账户内资金，但对方以有内幕消息为由，未按其要求操作，并以董相宜如果自行平仓，造成损失将不承担任何损失为要挟。2018年8月19日，董相宜多次被证券公司告知将被强行平仓。2018年8月20日，董相宜诉争证券账户被证券公司强行平仓，卖券以偿还融资融券负债。为避免亏损扩大，董相宜在交涉无果的情况下于2018年8月27日卖掉账户内所有股票用于偿还融资融券债务，至此，董相宜证券账户净资产只剩余60.8万元，亏损本金939.2万元。邹飞健、屠强、肖忠、陈斌承诺的每月固定收益至2018年6月14日起未再支付。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 邹飞健辩称，确认董相宜陈述的事实经过，其是肖忠开办公司的员工，董相宜是其客户，其介绍董相宜签订合同，并不享有讼争账户的使用权也不是最终受益人，对其他情况不了解。 屠强辩称，1.讼争合作协议的签订主体是邹飞健和邱欣闻，邱欣闻和董相宜未签订相应转让合同，董相宜提起本案诉讼的主体是否适格由法院审查认定；2.屠强仅是受邹飞健之托做董相宜的协调沟通工作，并非合伙关系；本案协议并不是屠强签订，账户的管理收益也与屠强无关，屠强不应承担还款义务。 肖忠、陈斌未作答辩。 董相宜围绕其诉讼请求依法提交了《证券市场共同投资合作协议》、离婚证、离婚协议、谈话录音、微信聊天截屏、中国建设银行个人活期账户交易明细、华安证券融资融券账户对账单、《关于融资融券标的证券2017年第四季度定期调整有关事项的通知》、《融资融券标的股票名单》、保全费票据、保全保险费发票等证据。邹飞健围绕其抗辩意见依法提交了中国建设银行卡客户交易明细清单复印件、微信聊天记录等证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。肖忠、陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，案外人邱欣闻作为甲方、邹飞健作为乙方签订一份《证券市场共同投资合作协议》【以下简称《投资合作协议》】，约定：甲方将合法拥有的资产1000万元投向指定的甲方资金账户，乙方在甲方开立证券账户、打款并获取约定的两融额度后一个工作日内将乙方合法资金650万元的资产打入约定的资金账户，作为合作劣后级资金；甲方、乙方同意用共同所认购的份额进行融资，并在华安证券开户，账户名称：董相宜，信用账户号：13×××04；甲方银行名称：董相宜，银行账号：62×××97；乙方银行名称：黄尚荣，银行账号：62×××13；融资金额：1600万元，融资期限为三个月，自2017年11月1日起至2018年1月31日止；风险利润厘定方式、方法：甲方作为共同投资总额度优先资金，市场风险后置，按照自身本金投资额月息1.15%来进行计算收入，让渡其他收益权给乙方；乙方作为共同投资总额度劣后资金，市场风险前置，首先承担市场风险，并收取除甲方最终收益之外的所有剩余收益；乙方须在每月1日前向甲方按月息1.15%支付利息。 2017年11月1日，董相宜通过其名下尾号为4197的建设银行账户向华安证券股份有限公司转款1000万元，同日，案外人黄尚荣、陈志梅分别向董相宜前述银行账户转款220万元、430万元，随后，董相宜再次通过前述银行账户向华安证券股份有限公司转款650万元。2018年5月18日，董相宜通过其名下尾号为4197的建设银行账户向华安证券股份有限公司转款109万元。 华安证券融资融券账户对账单显示：截至2018年8月27日，董相宜名下账号为13×××04的华安证券账户资金余额为608393.46元。 另查明，2018年1月10日，董相宜与案外人邱欣闻登记离婚，并签订一份《离婚协议书》，其中第四条约定：女方名下建设银行卡号62×××99中用于股票投资的1000万人民币及收益归女方所有，其他股票、基金等投资资产均归男方所有。审理中，邱欣闻向本院出具一份《情况说明》，载明：邱欣闻和董相宜于2018年1月10日协议离婚，双方签署的《离婚协议》第四条“女方名下建设银行卡号62×××99中用于股票投资的1000万人民币及收益归女方所有”系邱欣闻自愿分割给董相宜的夫妻共有财产，上述财产是指其和邹飞健在2017年10月31日签订的《投资合作协议》中所指的董相宜名下华安证券账号13×××04里的人民币1000万。 审理中，董相宜向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月9日作出（2019）闽0203民初8288号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结邹飞健、屠强、肖忠、陈斌名下价值10504000元存款或等值财产。董相宜因此支出保全费5000元、保全保险费21008元。 庭审中，董相宜陈述，本案系其基于《投资合作协议》提起的合同纠纷，其要求邹飞健、屠强、肖忠、陈斌承担连带还款责任系因上述四人系合伙关系，并提供多份谈话录音、微信聊天截屏等证据为证。董相宜另陈述，肖忠系案涉证券账户的决策人和实际控制人，讼争《投资合作协议》是邹飞健代表公司签订的，具体是哪家公司其也不清楚，只知道公司管理人员是肖忠和陈斌，邹飞健是公司业务员，当时有让邹飞健把协议拿回去给公司盖章，但公司一直不盖，协议签订后其将证券账户密码通过邹飞健交给了公司财务黄宝国。邹飞健陈述，其在肖忠作为老板的公司做业务员，没有办理医社保，其直接向肖忠汇报工作，当时公司要求以业务员的名义签订合同，所有风险由肖忠承担。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。讼争《投资合作协议》载明甲方每月按月利率1.15%收取固定收益，风险亦由乙方全部承担，故该协议名为投资，实为借贷，甲方系该份协议项下款项的债权人。讼争《投资合作协议》由案外人邱欣闻与邹飞健所签订，屠强抗辩董相宜并非上述协议签订一方，并非本案适格主体，但案涉《离婚协议》第四条载明董相宜名下卡号为62×××99的建设银行中用于股票投资的1000万及收益归董相宜所有，邱欣闻亦在本案审理中向本院提交《情况说明》确认上述1000万即讼争《投资合作协议》项下董相宜名下华安证券账号13×××04中的1000万，故董相宜作为原告提起本案诉讼，主体适格。邹飞健于审理中申请追加邱欣闻为第三人参加诉讼，因邱欣闻已到庭确认《投资合作协议》项下权利转移给董相宜，故本院对邹飞健上述申请不予准许。邹飞健抗辩其仅是代表肖忠所负责的公司签订讼争《投资合作协议》，董相宜亦表示其实际是和肖忠管理的公司签订合同，故邹飞健并非《投资合作协议》的一方当事人，董相宜要求邹飞健承担《投资合作协议》项下的合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。屠强、肖忠、陈斌并非《投资合作协议》的相对方，董相宜系基于合同纠纷提起本案诉讼，现其要求屠强、肖忠、陈斌承担《投资合作协议》项下的合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回董相宜的全部诉讼请求。 本案案件受理费84824元，由董相宜承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  董云翠 人民陪审员  卢雪华 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴腾金 代书 记员  许舒雅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。