河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5053号上诉人(原审被告)：杨福青，女，汉族，1970年7月1日生，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘贵锁，男，汉族，1956年6月28日生，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。上诉人杨福青因与被上诉人刘贵锁民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨福青的委托诉讼代理人刘晓旭，被上诉人刘贵锁的委托诉讼代理人原献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福青上诉请求：1.一审判决认定部分事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决将本案发回重审，或查明事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费用由刘贵锁承担。事实和理由：一、2017年4月1日徐涌奇出具的120万元收条可以认定杨福青已经对债权让与人华辉公司清偿了全部借款。徐涌奇出具收条时为华辉公司的法定代表人，其出具收条的行为应视为华辉公司收到杨福青清偿的借款。关于徐涌奇是否实际将款项支付给华辉公司，是徐涌奇和华辉公司之间的事，自徐涌奇出具收条时，杨福青与华辉公司已经不存在债权债务关系。二、一审法院认定杨福青向华辉公司交付徐涌奇履约保证金等书面材料的事实是错误的。刘贵锁没有任何证据证明杨福青通过杨继青将该一系列书面材料交给华辉公司，杨福青对此也不予认可。如果一审法院认定杨福青交付了这些书面材料，则李晓阳、郭学琴等人的借款本金及利息也是由杨福青清偿，该部分对应的金额应当从杨福青借款金额中予以扣除。刘贵锁辩称，一、关于2017年4月1日徐涌奇出具的120万收条，根据一审认定以及当庭提供的证据，可以查证。该120万元杨福青并没有支付给徐涌奇，更没有偿还给华辉公司，徐涌奇和杨福青之间系个人债务，并非是华辉公司的债务，徐涌奇个人无权将公司债务抵销。所以该120万元的收条不能够认定杨福青已经对华辉公司全部清偿了借款，一审判决认定该事实是正确的。二、关于杨福青通过杨继青转交履约保证金等手续。本案一审时华辉公司、杨继青和徐涌奇向法庭出具了证明，一审法院也对徐涌奇进行了调查，证明了这一事实是客观真实的。由于该保证金条上面的款项已被法院冻结，其他条据的权利人并没有出具权利转让证明，故华辉公司没有与杨福青签订以该条据冲抵200万元借款的协议，一审法院认定这一事实也是正确的。综上所述，刘贵锁认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，杨福青的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘贵锁向一审法院起诉请求：1.要求杨福青向刘贵锁偿还借款200万元并承担从2017年3月27日起以200万元为基数按月息2分支付利息直至付清为止。2.由杨福青承担本案诉讼费、申请费和保险费。一审法院认定事实：2012年2月26日，杨福青向华辉公司借款20万元，借款期限自2012年2月26日至2012年5月26日，借款当天杨福青向华辉公司出具了借据。借款到期后，杨福青未按期偿还借款。2012年3月12日，杨福青作为借款人与华辉公司签订了《保证借款合同》，合同约定，借款金额人民币贰佰万元正。借款期限自2012年3月12日至2012年6月11日止。本合同项下借款利率双方约定为月息2％（咨询费、担保费、中介费等由借款方另行支付）。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，借款人除支付延期期间的利息外，并一次性向贷款人支付借款本金10％的经济赔偿金。合同签订后，华辉公司通过职工将借款转付给杨福青，杨福青于2012年3月12日向华辉公司出具了借据，借据载明：今借到华辉公司人民币贰佰万元正，借款期限自2012年3月12日至2012年6月11日，借款人签字杨福青。借款到期后，杨福青未按期偿还借款，从借款之日起支付给华辉公司4个月利息。2013年3月27日经刘贵锁介绍，华辉公司向刘玫、梁志海、刘凝玫、张本胜、牛海先、元海昌等六人借款共计人民币200万元，华辉公司分别向出借人出具了借据，借据载明借款期限自2017年3月27日至2018年3月27日，月息2分，满月结息。2017年4月13日，由于杨福青未按期偿还华辉公司借款，经华辉公司股东杨继青协调，由杨福青向华辉公司转交了徐涌奇履约保证金条3张250万元，电汇单1张18万元，手续费条1张15元，共计2680015元；华辉公司为李晓阳出具的借据2张本金20万元，利息21600元；华辉公司为郭学琴出具的借据1张本金7万元；华辉公司为孙光泉出具的借据1张47000元，总计3018615元（大写：叁佰零壹万捌仟陆佰壹拾伍元），杨福青拟以上述债权条据抵账，华辉公司暂将杨福青出具的200万元的借据交付杨福青，借款合同仍在华辉公司处。后因杨福青提交的相关条据无法实现抵账目的，双方未达成抵账协议。2019年3月28日，刘贵锁作为甲方与刘玫等六人作为乙方签订了《债权转让协议书》，协议约定刘玫等六人同意由刘贵锁介绍借给华辉公司的借款200万元及利息转让给刘贵锁所有，在该协议下方，华辉公司注明了“我公司同意乙方六人债权200万元（大写贰佰万元）及利息转让给甲方所有”，并加盖了华辉公司公章。2019年3月29日，华辉公司作为甲方与刘贵锁作为乙方签订了《债权转让协议书》，协议约定了，甲方欠到乙方受让的债权共计200万元及利息，原借款时间为2017年3月27日起至2018年3月27日止，月息为贰分；甲方于2012年3月12日借给债务人杨福青200万元人民币，约定利息为月息贰分…；现甲方同意将对债务人杨福青的债权200万元人民币及部分利息（从2017年3月27日起按月息2分计算）转让给乙方所有，乙方同意接受该债权；本协议签订之日起，该债权发生转移，甲方和乙方均可以合法方式通知债务人，乙方也可以受让人身份直接提起诉讼的方式通知债务人。2019年3月30日，华辉公司出具了《债权转让通知书》，该通知书载明：现通知借款人杨福青，将我公司对借款人杨福青享有的债权中的200万元及利息转让给刘贵锁所有，从本通知书到达之日起，刘贵锁享有该债权的受让权，有权要求借款人偿还200万元及利息（从2017年3月27日至今，月息2分计息）。对其余债权，我公司仍保留相关债权的主张权。华辉公司向杨福青通过邮政快递的方式邮寄了该《债权转让通知书》，因收件人不在指定地址，未能送达。之后，刘贵锁向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年4月22日立案。2013年10月份，华辉公司杨继青替徐涌奇偿还了客户款100万元，杨继青将该债权转到杨福青名下。杨福青申请执行徐涌奇民间借贷纠纷一案，原审法院经过审理出具了（2014）辉民初字第2290号民事调解书和（2013）辉民初字第1838号民事判决书，因徐涌奇未履行生效法律文书，杨福青已向原审法院申请强制执行，案件正在执行期间。本案在诉讼期间，华辉公司法定代表人徐涌奇为杨福青出具了收条两份，内容分别为：“今收到杨福青还华辉公司客户款100万元大写壹佰万元正徐涌奇2013年10月7日”；“今收到杨福青归还公司款壹佰贰拾万元正收到人徐涌奇2017年4月1日”。经原审法院调查，徐涌奇对该两份收据是其书写不持异议，但认为上述借款系其个人行为，与华辉公司无关，这两张收据是本案诉讼期间书写的，2013年10月7日是当时杨继青替其偿还客户款的实际时间，所以写成了2013年10月7日，2017年4月1日的收款条并未实际还款。刘贵锁于2019年4月9日向原审法院申请诉前财产保全，交纳申请费5000元，保险费4000元。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人与让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，刘贵锁受让了债权人刘玫等六人对华辉公司的债权200万元及利息，并通知了债务人华辉公司，华辉公司对该债权转让予以认可，该债权已经发生转移，自通知到达华辉公司之日起，刘贵锁对华辉公司享有债权的主张权。华辉公司对杨福青享有的200万元及利息的债权，在与刘贵锁达成《债权转让协议书》后，通过邮政快递的方式通知债务人杨福青，虽杨福青未收到该债权转让通知书，但刘贵锁作为债权受让人，通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。且该协议书第四条也明确约定了：“本协议签订之日起，该债权发生转移，甲方和乙方均可以合法方式通知债务人，乙方也可以受让人身份直接提起诉讼的方式通知债务人”。故刘贵锁有权向杨福青主张受让的债权。杨福青作为债务人，可以向受让人主张抗辩权。杨福青主张所欠华辉公司债务220万元，已经清偿完毕，通过庭审可以认定其主张的100万元系其替华辉公司徐涌奇偿还的客户款，因徐涌奇本人系华辉公司法定代表人，该款应为华辉公司欠款，杨福青替徐涌奇偿还客户款应当由华辉公司从其欠款中扣除，杨福青抗辩理由正当，原审法院依法予以支持。杨福青抗辩的另外的120万元系徐涌奇个人欠杨福青的借款，无证据证明该款应由华辉公司偿还，杨福青主张的该款已偿还给华辉公司没有事实依据，原审法院不予认定。刘贵锁受让刘玫等六人债权200万元，应从2017年3月27日以月息2分开始计息算至2019年3月29日，本金利息合计为2962667元。华辉公司转让给刘贵锁的200万元及利息，应从2012年7月12日起以月息2分开始计息，从2012年7月12日以月息2分计算至2013年10月7日，利息为593333元，2013年10月7日杨福青替华辉公司偿还100万元，下欠100万元从2013年10月8日起算至2019年3月29日，利息为1314000元，本息相加应为2907333元，故对刘贵锁要求杨福青从2017年3月27日以200万元为基数按月息2分支付利息直至付清为止的请求，原审法院不予全部支持。刘贵锁主张的其余款项部分，可另行向华辉公司主张。杨福青辩称早已将涉案债权对让与人清偿，双方已经不存在任何债权债务关系，受让人刘贵锁受让辉县市华辉投资理财服务有限公司的债权对债务人杨福青依法不产生效力的意见，缺乏事实根据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨福青在判决生效后十日内向刘贵锁支付借款本金100万元及利息1907333元，共计2907333元；二、驳回刘贵锁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30059元，保全费5000元，由杨福青负担。二审中，上诉人杨福青提交（2014）辉民初字第2290号民事调解书一份，证明杨福青与徐涌奇达成一致意见，杨福青放弃该民事调解书中的相关权利，由徐涌奇代杨福青清偿所欠公司款项，双方债权债务已经结清。被上诉人刘贵锁质证称，该调解书与本案无关，该调解书能够证明是徐涌奇向杨福青借款，而不是华辉公司与杨福青之间的债务。本院认证，对上诉人杨福青提交的证据的真实性予以认可，但是对该证据的证明目的不予认可。本院经审理查明：（2014）辉民初字第2290号民事调解书确认徐涌奇偿还杨福青借款本金及利息共计179.86万元。杨福青自认徐涌奇虽向其出具120万元收到条，但杨福青实际并未向徐涌奇交付120万元，徐涌奇向杨福青出具该收到条系杨福青与徐涌奇双方约定由徐涌奇代杨福青偿还华辉公司120万，杨福青则在（2014）辉民初字第2290号民事案件中不再申请执行徐涌奇。但徐涌奇并未按照约定向华辉公司偿还120万元借款，杨福青也并未撤回（2014）辉民初字第2290号民事案件执行。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，杨福青自认徐涌奇虽向其出具的120万元收到条，但杨福青实际并未向徐涌奇交付120万元，徐涌奇向杨福青出具该收到条系杨福青与徐涌奇双方约定由徐涌奇代杨福青偿还华辉公司120万，杨福青则在（2014）辉民初字第2290号民事案件中不再申请执行徐涌奇。但徐涌奇并未按照约定向华辉公司偿还120万元，杨福青也并未撤回（2014）辉民初字第2290号民事案件执行。因此，尽管华辉公司法定代表人徐涌奇出具了收条，但各方债务抵销的约定并未实际履行，因第三人徐涌奇并未向华辉公司履行债务，杨福青应当继续向华辉公司承担还款责任，故杨福青主张案涉债务已经清偿不能成立，本院对此不予支持。关于杨福青上诉称其并未将华辉公司向他人出具的履约保证金等书面材料交付华辉公司的问题，因该问题与本案借款认定无关，本院对杨福青的该上诉理由不予支持。综上所述，杨福青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30059元，由杨福青负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇一九年十二月二十六日书记员 张永强