福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5412号 原告：林超凡，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：朱秋霞，女，1989年2月25日出生，汉族，居民，系林超凡妻子。委托权限特别代理。 被告：黄军腾，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，户籍住福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄文贵，男，1970年6月5日出生，汉族，系黄军腾父亲。委托权限特别代理。 原告林超凡与被告黄军腾因恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告林超凡及其委托诉讼代理人朱秋霞、被告黄军腾的委托诉讼代理人黄文贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林超凡向本院提出诉讼请求：1.判令黄军腾拆除莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室门口处消防安全公共通道逃生出口的护栏上擅自安装的长3.5米×高2.26米的不锈钢防盗网，恢复至开发商原设计(北侧外立面3-13～1-1轴立面图）的建筑主体状态，保持消防安全公共通道逃生出口的应急救援畅通；2.判令黄军腾拆除莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室门口处消防安全公共通道一侧墙体上擅自安装插座及电源线和天花板上吊挂灯笼2个（直径50cm)，恢复至开发商原设计的状态，保持消防安全公共通道上无易燃易爆危险物品的加装引起不必要的灾情发生；3.判令黄军腾拆除莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室门口处通道一侧墙体上擅自安装监控设备，恢复至开发商原设计的状态，保持林超凡及全体区分所有权人在消防安全公共通道上的隐私权不受侵犯和易燃易爆危险物品的加装件引起不必要的灾情发生；4.判令黄军腾恢复莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室北侧外立面墙体3-13～1-1轴立面图中擅自拆除长1.8米×高1.2米玻璃扶手至开发商原设计的建筑主体状态，保持原有整体外立面墙体外观容貌不受破坏；5.判令黄军腾恢复莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室北侧外立面墙体3-13～1-1轴立面图中擅自拆除结构1:长1.2米×宽0.8米×高0.5米的飘窗台楼板，结构2:在飘窗台楼板一侧承重墙上开立长0.88米×宽0.5米×厚0.2米的窗口；与南侧外立面墙体1-1～3-13轴立面图中擅自拆除结构1:长1.8米×宽0.8米×高0.5米的飘窗台楼板和长1.8米×高2米的玻璃窗户，结构2:长1.3米×宽0.8米×高3米的空调位置和长1.1米×高2.4米的百叶窗，结构3:长0.8米×厚0.2米×高3米的结构承重柱、承重墙；恢复至开发商原设计的建筑主体和承重结构的状态，保持原有建筑主体、承重结构的质量安全使用寿命和整体外立面墙体外观容貌不受破坏影响。事实和理由：林超凡是环宇国际广场1号楼1503室的主要业主成员之一，黄军腾是荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1505室业主，黄军腾在2017年7月至2018年6月份装修期间中在没有与林超凡及全体区分所有权人的告知情况下，明目张胆肆无忌惮自将高层民用住宅建筑位于环宇国际广场1号楼1505室南北两侧外立面墙体承重柱、承重墙、窗户、护栏进行拆卸方式扩充为室内面积，甚至改变住宅外立面外观造型，影响市容市貌外部景观，同时严重破坏住宅建筑主体和承重结构质量的安全性和使用性；而且在该楼层消防安全公共通道上安装易燃易爆危险物品及涉嫌侵犯他人隐私、并在消防安全公共通道上堵塞封锁消防安全公共通道逃生出口，严重增加阻碍了消防云梯在消防安全公共通道逃生出口上的救援难度。林超凡多次联系物业、街道办、住房建设局、执法局等相关行政部门出面解决要求恢复原状，黄军腾均不予理睬，且黄军腾家属还出言不逊辱骂林超凡。黄军腾的上述行为，不仅仅是侵吞了共有人共有的公共面积，甚至严重影响了林超凡及全体区分所有权人的日常起居生活和生命财产安全，同时给消防安全公共通道通行和住宅建筑的主体承重结构带来安全隐患。 林超凡辩称，一、本案应裁定中止审理，待莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2904号案件审结后再行审理。另案中，黄军腾诉林超凡（入户门位移等）恢复原状纠纷一案【案号（2019）闽03民终2904号】在莆田市中级人民法院二审审理中，尚未结案。该案审理结果与本案具有利害关系，均系与本案相关联的相邻纠纷案件，本案需要以莆田市中级人民法院审理的另案结果为依据。二、林超凡的诉讼主体不适格，应驳回全部诉讼请求。1、环宇国际广场1503室房屋是林超凡与朱秋霞两夫妻共同共有的，本案只有林超凡一人起诉，主体不适格。朱秋霞没有起诉，说明林超凡夫妻二人意见是不一致的，进一步说明林超凡是无中生有、无理取闹。2、林超凡的房屋在前，黄军腾的房屋在后，黄军腾通行必须经过林超凡家门口，而林超凡通行与黄军腾无关。本案不存在能影响林超凡的情况，如果林超凡认为本案存在消防安全隐患，起诉的主体也应该是小区的全部业主，而不是林超凡一人。三、林超凡起诉缺乏事实和法律依据，应驳回林超凡的全部诉讼请求。1、林超凡在诉状中所陈述的事实和理由均不属实，不能成立，黄军腾不存在林超凡诉状中所列的各种情况；林超凡所提到的有些问题属于黄军腾室内装修问题，林超凡无权干涉。2、黄军腾在门口公共通道安装防盗网是建筑设计要求的，是基于安全考虑的必要防护措施，不影响林超凡任何权益，相反，公共部位安装防盗网，林超凡作为1503室业主应按比例共同出资分摊支付公共安全防护措施费用。根据环宇国际广场建施09号设计施工图中注明10：“面向公共走道、外门窗采取防卫措施，甲方自理”。作为公共安全防护措施，业主应认真对待，并共同出资维护好安全隐患。黄军腾的行为并无不当。综上，黄军腾对自由产权部分的使用并没有违反法律行政法律的强制性规定，小区物业及业主委员会等相关部门也并没有要求林超凡进行拆除或强制拆除，恳求法院查明事实真相，驳回林超凡全部诉讼请求。 林超凡围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一：商品房购买发票、15层分户图复印件各一张，欲证明：林超凡系莆田市荔城区镇海街道文献东路1796号环宇国际广场1号楼1503室业主； 证据二：物业公司出具的《装修违章整改通知书》复印件一张，欲证明：1、在2018年3月12日，原莆田市家福物业管理有限公司环宇国际广场物业服务中心发出的黄军腾擅自把环宇国际广场1号楼1505室的飘窗放空调外机位置，私自改造影响外观这一事实；2、经物业多次要求整改，黄军腾拒不恢复整改原状，严重破坏住宅外立面容貌外观造型及主体、承重结构质量安全，影响了林超凡及全体区分所有权人的日常起居生活和生命财产安全； 证据三：《现场照片》打印件18张，欲证明：1、图1、图2为北侧原外立两飘窗台楼板下空间是作为外机位，红色内擅自改造为填充物，破坏住宅外立面容貌；2、图3-图6为北侧外立面飘窗原状拆除至建筑的主体承重结构，在承重墙体开立洞口给结构带来安全隐患；3、图7-图10为南侧原外立面飘窗台楼板及空调位置原状拆除及承重柱承重墙至建筑的主体承重结构，给结构带来安全隐患；4、图11-图12为擅自拆除玻璃扶手至外立面墙体外观容貌不受破坏；5、图13-图14在消防安全公共通道逃生出口的护栏上擅自安装障碍物体，影响消防安全公共通道逃生出口的应急救援难度；5、图15-图16在消防安全公共通道上擅自安装易燃易爆危险物品；6、图17-图18体现在公共区域通行的人员造成妨碍及涉嫌侵犯他人隐私权； 证据四：环宇国际广平面、立面竣工图A1复印件共3张，欲证明：1、莆田市城市基本建设档案馆出具环宇国际广场1#楼六至二十层平面图、3-13～1-1轴立面图、1-1～1-13轴立面图，充分表明黄军腾擅自更改外立面景观，严重破坏住宅建筑主体和承重结构安全隐患，阻碍消防安全公共通道通行救援及通风采光； 证据五：《现场照片》打印件4张，欲证明：南侧原外立面飘窗台楼板及空调位置原状拆除及承重柱承重墙至建筑的主体承重结构，给结构带来安全隐患； 证据六：《现场照片》打印件1张，欲证明：北侧外立面现场照片，体现黄军腾所属楼层的违法破坏变动外立面色彩外观情况及事实； 证据七：《原系相邻纠纷协议书》复印件一张（来源于物业协调时提供），欲证明：此协议书第四条中，“在自家门口安装不锈钢门、推拉窗时等”可以从侧面证实黄军腾要占有该共有区域消防安全公共通道的空间位置； 证据八：《民事判决书》复印件一份，欲证明：此判决书一案同本案有类同相似的法律法规条文； 证据九：《光盘》制作件一份，欲证明：1、在东侧面的消防安全公共通道一侧消防救援逃生出口是保持原开发商设计的状态，而再西侧侧面的消防安全公共通道一侧消防救援逃生出口却受到了堵塞封锁和破坏的状态。 黄军腾对林超凡提供的上述证据质证认为，1、对证据一无异议。2、对证据二、三、四、六、七、八、九的真实性无异议；黄军腾提供的证据《说明》已经对证据二进行了解释；对证据三的关联性有异议，与本案无关；对证据四、六的证明内容有异议黄军腾也是按全体小区的施工图纸施工的，全体业主都是这样装修的，防盗网是设计图纸要求安装的；证据七是小区物业组织双方进行协调时形成的，因为调解不成，所以双方都没有在协议书上签字。3、证据五是其他楼层拍的，对真实性无法确认。 本院经审查认为，林超凡提供的上述证据一有原件核对，黄军腾对证据二、六的真实性无异议，证据四盖有保管单位印章，并注明与原件相符内容，来源合法，与诉争事实具有关联性，可以采信，并作为认定事实的依据。黄军腾对证据三的真实性无异议，但经审查，证据三中共18张照片，其中图1、2为外墙，图3-12为室内，显示的内容与本案无关，故对这些照片的关联性不予确认，不作为本案定案依据；证据三中的图13-18与本案有关，可以作为本案定案依据。证据五显示的并非业主共有部分，与本案纠纷不存在关联性；证据七因双方当事人未签字，故对双方当事人不产生法律效力，故本院对其证据五的关联性、证据七的合法性、证据八的均不予确认。证据八为本院所作的法律文书，尚未生效，且林超凡提供该证据仅是为向本院说明相关案件适用的法律规定，并无其他证明目的，故该文书不宜作为本案的定案依据，但该文书所反映的黄军腾另案起诉林超凡恢复原状一案是双方共同确认的事实，可以确认。 黄军腾围绕答辩意见，向本院提供以下证据： 证据一：照片（图一）打印件及1#楼平面图复印件各一份，欲证明：1、建设平面图要求黄军腾公共走道外门窗采取防卫措施；2、黄军腾家门口位置的公共走道门窗的防盗网是按设计图纸说明要求安装的，而且整栋楼都有安装； 证据二：照片（图二）打印件两张，欲证明：1、黄军腾家灯笼吊挂在自家门口天花板上，没有影响林超凡的生活通道；2、灯笼不属于易燃易爆物品； 证据三：照片（图三）打印件两张，欲证明：1、黄军腾家的监控安装位置是安装在自家门口位置，是为了安全防盗安装的，与林超凡家之间还有一户1504业主，没有影响到林超凡的个人隐私；2、监控只照自家门口，没有照到林超凡居住的1503室位置，没有影响到1503室的个人隐私； 证据四：照片（图四）打印件一张，欲证明：1、北侧外窗安全防盗网位于黄军腾室内，林超凡无权干涉；2、北侧外窗安装防盗网是基于安全需要，是按照设计要求安装的，且整栋楼都有安装； 证据五：照片（图五）打印件两张，欲证明：1、整栋楼房飘窗没有影响外立面及承重墙体、柱等立体结构，没有影响林超凡生活通行，与林超凡无关；2、飘窗位于黄军腾室内，与林超凡无关； 证据六：《现场位置视频光盘》制作件一份、《市执法局、荔城分局与物业到现场勘查视频光盘》制作件一份及相应的文字内容，欲证明：1、现场位置情况；2、林超凡诉状中陈述的均不是事实，林超凡起诉没有事实和法律依据； 证据七：《说明书》复件件一份，欲证明:莆田市家福物业管理有限公司原物业管理人员林清棋对2018年3月12日《装修违章整改通知书》的情况作出说明； 证据八：照片打印件4张，欲证明：林超凡恶意把生活垃圾堆放在公共通道上，影响黄军腾日常生活； 证据九：照片打印件4张，欲证明：林超凡擅自改变开发商原设计房时凹进去的入户门及原设计采用的通风天井并开设高户，占用公共通道，严重破坏住宅建筑主体和承重结构发生隐患，阻碍消防安全公共通行及侵犯黄军腾的行为； 证据十：照片打印件4张，欲证明：林超凡擅自改变原设计的南侧花池，严重破坏住宅建筑主体承重结构安全隐患； 证据十一：照片打印件一张，欲证明：林超凡在共通道墙体上张贴及悬挂易燃品和障碍物。 林超凡对黄军腾提供的上述证据质证认为，1、对证据一图纸真实性无异议，黄军腾偷换设计图概念。2、对证据二、三、四、五的真实性无异议，证据二拍摄的位置只拍摄局部位置，对证明内容有异议，充分证实黄军腾挂灯笼、安装摄像头等事实，公共通道属于所有业主的不是私人的；如电源或插座突发短路会引起火源，严重威胁全体区分所有权人及其他利益人的生命财产安全问题。对证据三、四的证明内容有异议，因为安装的监控超出安全防盗行为，走廊本是公共安全走道，黄军腾安装摄像头已经影响到林超凡的隐私；黄军腾把玻璃护栏拆除，擅自安装不锈钢管，如果脱落将影响他人人身安全问题。证据五可以证实拆除该飘窗台及承重墙体安全隐患，破坏外立面擅自安装构建物，如果脱落将影响他人人身安全问题。3、对证据六有异议，该证据证实黄军腾擅自安装监控，影响他人隐私，不管是物业还是执法部门都不是解决本次纠纷的主要部门，公共通道安装摄像头侵害其他权益人的公共利益和隐私。4、对证据七的真实性有异议，该说明人没有该物业公司的合同及原公司的盖章，无法体现此《说明书》的重要性，物业公司都没有在公告栏公示此说明，时间也不吻合，从该《说明书》可以侧面证实黄军腾在对林超凡提供的证据质证时，黄军腾作出不诚实的质证。5、对证据八有异议，生活中林超凡把纸箱放在门口等收垃圾的人员来收，并不存在黄军腾所说的恶意把垃圾堆放在门口，且与本案无关。6、证据九、十、十一与本案无关，对证据十一的真实性无异议，但拍摄角度有问题。 本院经审查认为，黄军腾提供的上述证据一中的图纸与林超凡提供的证据四中的图纸一致，来源合法，与本案存在关联，本院对该证据予以确认；证据一中的照片与黄军腾提供的证据四能够相互印证，而林超凡对证据四的真实性无异议，故本院对证据一中照片的真实性予以确认，该照片所显示的内容与本案纠纷存在关联，故本院对证据一的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。证据二、三、四显示的内容与本案存在关联，且林超凡对这些证据的真实性无异议，故本院对该些证据予以确认。证据五中第一张照片显示的位置系黄军腾房屋的外墙，该外墙与林超凡房屋不相邻，第二张照片所显示的位置属于黄军腾室内，故该组证据与本案无关，本院不予确认。证据六显示的内容与本案无关，本院不予作为定案依据。证据七有原件核对，但该《说明书》仅有个人签字而无相应的物业公司盖章确认，更无证据证实出具说明书的说明人系该物业公司员工，故对该证据的真实性、合法性无法确认，本院对该证据不予采信。证据八、九、十、十一显示的内容均与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人的诉、辩及庭审的举证、质证，结合认证情况，本院认定本案主要事实如下： 林超凡为莆田市荔城区镇海街道文献东路1769号环宇国际广场1号楼1503室的业主，黄军腾为同楼同层1505室业主。林超凡、黄军腾房屋所在的楼层共5户房屋，共用一条公共走廊。该楼幢竣工图显示，以该楼层电梯位置为中心点，该条走廊分别为两侧（即“走道1”、“走道2”），走廊两侧分别留有两个护栏，护栏外为悬空区域，无遮挡物。1503室-1505室位于“走道1侧”，1505室为该侧最后一户，1505室业主从电梯位置到1505室需经过1503室门口；其他两户位于“走道2侧”。 黄军腾在该1505室入户门门口外侧公共走廊的天花板上安装监控设备（安装的位置朝向走廊）、悬挂两个红色灯笼，并在该门口外侧走廊的护栏位置安装不锈钢网。林超凡认为黄军腾的上述行为已侵害其隐私、增加消防隐患等为由，提起诉讼。 另查明，黄军腾于2018年10月11日起诉林超凡、朱秋霞因恢复原状纠纷一案，本院另案受理并于2019年5月13日作出（2018）闽0304民初5350号民事判决书后，林超凡一方不服该判决提出上诉。 本院认为，坐落于莆田市荔城区分别为林超凡户和黄军腾户区分所有。根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，专有部分是指具有构造上的独立性，可以排他使用，并能够登记成为特定业主所有权的客体。从在案证据可以看出，案涉楼层走廊两侧分别留有两个护栏，护栏外为悬空区域，并未设有不锈钢网。案涉走道部分应属于业主的共有部分，对共有部分的任何改动，应以不违背共同利益为前提，并须经全体区分所有权人同意，否则即构成对其他权利人共有权的侵害。1505室业主即黄军腾在未经其他区分共有人同意的情况下，擅自在公共走廊一侧的护栏处加装不锈钢网，已经构成了对其他共有人权利的侵害，虽然在该处安装不锈钢网对防范人员、物品等发生坠落方面起到一定程度上的作用，但同时也给他人消防安全隐患的排除产生一定的阻碍和影响，故林超凡诉求黄军腾拆除1505室入户门口位置走廊一侧的护栏处的不锈钢网并恢复原状是符合法律规定的，本院予以支持。黄军腾在其1505室入户门门口外侧公共走廊的天花板上安装监控设备，且监控探头安装位置朝向走廊，从黄军腾提供的视频看，该探头同时具备录音功能，虽然该楼层走廊为公共通道，但该公共通道系该楼层业主经常出入的区域，出入走廊的人员相对稳定，该走廊与商场、公园等公共区域是存在一定的区别，黄军腾在该走廊上安装监控设备在一定范围内会影响同层其他业主的生活，也可能给同层其他业主在精神上或其他方面造成一定的影响，黄军腾在未经同层其他业主的同意下在走廊上擅自安装监控设备已侵害他人权益，故林超凡诉求黄军腾拆除上述监控设备，有理有据，本院予以支持。1505室内区域属于该户业主的专有区域，作为该户业主的黄军腾对1505室内非承重部位的改动、装修，属于其对自己权利的自由处分，故林超凡以黄军腾对1505室内装修改变更设计为由主张恢复原状，缺乏依据，本院不予支持。人们在自家入户门口或阳台等位置悬挂红色灯笼，是我国民间的一种传统习俗，也是民族历史文化传承的一种产物。黄军腾在自家入户门口走廊天花板上悬挂红色灯笼未侵犯他人权益，亦未违反社会公序良俗，红色灯笼更非易燃易爆物品，故林超凡诉求拆除黄军腾1505室门口的灯笼，于法无据，本院不予支持。林超凡诉求的其他内容并未影响到其权益，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、黄军腾应在本判决生效之日起十日内拆除安装在坐落于莆田市荔城区的房屋门口的监控设备； 二、黄军腾应在本判决生效之日起十日内拆除安装在坐落于莆田市荔城区的房屋门口公共走廊护栏位置的不锈钢网，恢复至原状； 二、驳回林超凡的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由黄军腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  郑亚龙 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王莹莹 附相关法条: 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。 基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。