贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4927号上诉人（原审原告）：陈永宽，男，1983年4月28日生，汉族，住赫章县野马川镇新营村五组。委托诉讼代理人（特别授权）：陈欢，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章县水务局，住赫章县城关镇前河路振华大厦，统一社会信用代码11522428429880282B。法定代表人：何维儒，该局局长。委托诉讼代理人：马其银，男，1972年3月23日生，汉族，住赫章县城关镇前河路998-34号，系该局职工。委托诉讼代理人：管彦举，男，1976年4月12日生，系该局职工。上诉人陈永宽因与被上诉人赫章县水务局劳动争议纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初2310号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈永宽上诉请求：一、判决撤销贵州省赫章县人民法院作出的(2019)黔0527民初2310号民事判决书，确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；二、判决被上诉人为上诉人缴纳2008年1月至2019年7月的社会保险；三、判决被上诉人支付上诉人2008年1月至2009年1月的双倍工资18000.00元；三、判决被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人系以野马川供水管理有限公司名义被招聘，从事相关供水管理工作。并且，上诉人被招聘后，饶应泉已将上诉人被招聘的事实告知被上诉人，并将上诉人被招聘的相关文件及工资调整方案报被上诉人设立的供水管理协会备案；上诉人被招聘使用，是因被上诉人下达的赫水利[2002]55号文件确认招聘的饶杰、苏群、张龙三人中，饶杰、张龙先后离职后，饶应泉在与被上诉人签订的“责任制”协议授权的“三人”范围内将上诉人招聘使用；被上诉人以赫水利[2002]55号文件决定成立野马川供水管理有限公司，之后该公司未能成立。根据《公司法司法解释三》第四条“公司因故未设立，责权人请求全体或部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人决定成立公司，作为公司的发起人。上诉人又是以公司名义被招聘，因此，上诉人被招聘的行为及后果应由被上诉人承担；从2004年至今，被上诉人都将野马川水利站的管理委托给饶应泉，并签订“责任制协议”。饶应泉作为国家事业编制的工作人员。被上诉人赫章县水务局作为国家行政机关，其辖区内的水务管理工作，应属于其行政职能管理的范畴。被上诉人将其行政管理的范畴委托给个人饶应泉实施，该委托行为不但没有法律法规的授权，而且违反行政委托相关法律的规定。因此，被上诉人与饶应泉签订的协议应归于无效。且饶应泉作为个人不可能拥有用工的主体资格，其招聘上诉人的行为也应归于被上诉人。综上，一审法院认定上诉人被招聘时，被上诉人并不知晓，且未向被上诉人报备，未经被上诉人同意等事实认定错误。一审法院以饶应泉与被上诉人签订的“责任制”协议，认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，属于认定事实不清适用法律错误。故请二审法院全面审查，作出公正的裁判。被上诉人赫章县水务局在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法得当，二审法院应依法予以维持。案涉野马川镇山脚人畜饮水工程，属于国家实施的“解困工程”，由上级补助及群众自筹，在2002年8月竣工验收，由水务局将该饮水工程移交给赫章县野马川镇党委政府，由水利站收取水费，后与赫章县野马川镇政府协商拟成立“野马川供水有限公司”，虽然已经正文件明确管理人，但未能成立该公司。而是交由饶应泉管理，并签订协议由饶应泉实行自负盈亏，2008年上诉人被聘为抄表员，我局不知情，我局根据职能对各乡镇水利工作进行行业指导，具体维修管理工作均是由各乡政府安排和承担，上诉人与我局不存在劳动关系。上诉人的工作安排、报酬均由赫章县野马川水利站发放，收费票据加盖的公章是野马川水利站一直延续到如今，与我局不存在劳动关系，故上诉人请求签订劳动合同并补偿双倍工资的请求不应予以支持。上诉人陈永宽向原审法院提出的诉讼请求为：1、判决撤销赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出的赫劳人仲案字［2019］第38号仲裁裁决书；2、判决确认原告与被告存在劳动关系；3、判决被告为原告缴纳2008年1月至2019年7月的社会保险；4、判决被告支付原告2008年1月至2009年1月的双倍工资18,000.00元；5、判决被告与原告签订无固定期限劳动合同；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告赫章县水务局（原赫章县水利局）于2002年10月6日行文赫水利［2002］55号文件，成立野马供水有限责任公司，负责野马川镇的供水管理。该文件载明：“确定下列人员为公司管理人员：饶应泉为野马川水利站站长兼公司经理；苏连庆为野马川水利站职工兼公司出纳。招聘饶杰、苏群、张龙三人为管道修理工兼抄表员，通过三个月的试用期后，若符合条件签订用工合同。会计由水利局聘用，负责各乡镇供水公司的财务管理。饶应泉、苏连庆二同志由野马川拿财政支付工资，饶杰、苏群、张龙完成任务发300.00元/月工资，超额完成任务发奖金，完不成任务按规定扣发工资”。此后，饶杰、苏群、张龙在饶应泉的安排下工作，工资从收取的水费中支出。由于注册公司种种原因，所准备成立的野马供水有限责任公司实际未经工商登记注册，该公司未能成立。后来，赫章县水利局以“野马川供水站”的名义挂牌从事业务，具体业务实际上由饶应泉安排、管理。2004年10月14日，赫章县水利局和饶应泉分别为甲乙双方签订了《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》。协议内容为：甲方赫章县水利局将野马川供水站委托乙方饶应泉管理，管理期限为一年，即2004年11月1日至2005年11月1日，约定除每季度上缴的3,000.00元管理费（含水资源费500.00元）之外，乙方实行自负盈亏。2005年，赫章县城乡供水管理协会成立。2006年11月1日，赫章县城乡供水管理协会为甲方，饶应泉为乙方，双方又签订了《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》。协议内容为：甲方赫章县城乡供水管理协会将野马川供水站委托乙方饶应泉管理，管理期限为一年，即2006年11月1日至2007年11月1日，约定除每季度上缴的3,000.00元管理费（含水资源费500.00元）之外，乙方实行自负盈亏。从此之后，每年都是以同样的方式由野马川水利站负责人管理，除上缴管理费之外，实行自负盈亏。2008年元月，饶应泉将原告陈永宽招录使用，陈大宽的工作为收取水费及设施的维修等。在招录过程中，饶应泉未报经被告同意或备案，也未经公开竞争，招用后，支付多少工资及是否增加工资由饶应泉决定，原告的工资就从收取的水费中支付。原告一直工作至今。原告向赫章县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1．判决被告为原告缴纳2008年1月至2019年7月的社会保险；2．判决被告支付原告2008年1月至2009年1月的双倍工资3．判决被告与原告签订无固定期限劳动合同。赫章县劳动人事争议仲裁委员会以于2019年6月11日作出赫劳人仲案字（2019）第38号仲裁裁决书，以原被告不存在劳动关系为由，驳回原告的仲裁申请请求。2019年6月20日原告向本院起诉请求处理。一审法院认为：本案争议的焦点是原被告双方是否存在事实劳动关系。由于原告与被告没有签订劳动合同，确认劳动关系就应当根据原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）文件的规定予以认定，即：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从本院查明的事实看，赫章县水务局虽然在2002年行文成立野马川供水有限责任公司，但因种种原因未进行工商登记注册，野马供水有限责任公司实质上并不存在。之后，赫章县水务局在野马川镇成立供水站对集镇供水进行管理运营，但从赫章县水利局和饶应泉签订《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》记载的内容看，赫章县水利局是将野马川供水站委托乙方饶应泉管理，协议约定除上缴的管理费（含水资源费）之外，乙方（饶应泉）实行自负盈亏。2005年，赫章县城乡供水管理协会成立后，就由赫章县城乡供水管理协会与饶应泉签订《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》，赫章县城乡供水管理协会将野马川供水站委托乙方饶应泉管理，同样是除上缴管理费（含水资源费）之外，乙方（饶应泉）实行自负盈亏。在实际的操作上，也是按照《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》的约定执行，野马川供水站的收支未纳入水务局的财务管理，招录原告由饶应泉决定，未报经被告同意或备案，也未经公开竞争招录。招用后，支付多少工资及是否增加工资由饶应泉决定，原告的工资就从收取的水费中支付。水务局也未将原告纳入其职工的范围进行管理。也未要求原告遵守被告的规章制度。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”又根据贵州省高级人民法院与贵州省人力资源和社会保障厅联合下发的《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》黔高法（2012）136号第十二条规定：“双方当事人对是否存在劳动关系发生争议时，举证责任分配如下：（1）劳动者主张劳动关系存在的，应当提交相应的劳动合同、或工资领取、社会保险、福利待遇、工作管理等方面的证据；（2）劳动者举证证明存在劳动关系，如用人单位主张劳动关系不存在的，用人单位应当举证证明。”根据该条规定，劳动者主张劳动关系存在，其基本的事实应当先由劳动者提供证据证明，该举证责任在劳动者一方。如果用人单位否认存在劳动关系，是在劳动者已经基本证明存在劳动关系的情况下，有责任提供反驳的证据。本案中，劳动者一方提供的证据不但不能证明原被告之间存在劳动关系，相反证明了原被告之间既没有用工的邀约与承诺，没有形成用工的合意；同时，被告的规章制度也不适用于原告，双方不存在管理与被管理的人身隶属关系；原告的报酬也不属于被告支付。故原被告之间不存在劳动关系。原告的请求均是基于存在劳动关系所提出，既然劳动关系不存在，原告的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈永宽的全部诉讼请求；案件审理10.00元，减半收取5.00元，由原告陈永宽负担。本院二审期间，被上诉人提交：一、《野马川镇山脚村人饮工程》竣工资料、《委托建设管理协议》复印件。拟证明工程完工之后移交野马川人民政府，人员也属于野马川管理，与水务局无关。上诉人进行质证意见：不属于二审中的新证据，不能作为新证据采信，与本案无关，也达不到被上诉人的证明目的。本院认证如下：《野马川镇山脚村人饮工程》竣工资料可以作为证据使用，证明案涉水工程于2002年8月18日移交赫章县野马川镇人民政府；《委托建设管理协议》发生在2019年1月，与本案不具有关联性，不属于新证据，不予采信。经二审审理查明案涉水工程于2002年8月18日移交赫章县野马川镇人民政府。其余的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人双方是否存在劳动关系，上诉人的上诉请求是否能得到支持。案涉水工程设备于2002年8月18日移交赫章县野马川镇人民政府，文件中“野马川供水有限责任公司”并未进行工商登记注册，并不存在。从2005年赫章县城乡供水管理协会与饶应泉签订《关于对野马川镇水利站供水实行“责任制”的协议》上可以看出，案涉供水站由饶应泉管理，除上缴管理费（含水资源费）之外，由饶应泉实行自负盈亏，上诉人系饶应泉招聘，并支付报酬，收费票据及发放工资表上均加盖的印章是赫章县野马川镇水利站，野马川供水站的收支未纳入被上诉人赫章县水务局的财务管理，招录上诉人由饶应泉决定，未报经被上诉人同意或备案，支付多少工资及是否增加工资由饶应泉决定，并从收取的水费中支付。被上诉人水务局也未将上诉人纳入其职工的范围进行管理，也未要求上诉人遵守被上诉人的规章制度。双方没有形成用工的合意，也无用工的事实。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人陈永宽负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月六日书记员 刘莉丽