黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3144号原告：齐齐哈尔市富拉尔基区农业局，地址齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人：柴永军，职务：局长委托诉讼代理人：艾微，女，1978年12月9日出生，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区国资中心主任，现住齐齐哈尔市富拉尔基区委托诉讼代理人：范丽华，齐齐哈尔市富拉尔基区政府公职律师被告：徐国和，男，1957年年11月16日出生，汉族，现住齐齐哈尔市富拉尔基区，委托诉讼代理人：焦桂琴（徐国和妻子），女，1959年11月5日出生，汉族，现住齐齐哈尔市富拉尔基区，委托诉讼代理人：刘海宇，黑龙江苏甲仁律师事务所律师原告齐齐哈尔市富拉尔基区农业局诉被告徐国和租赁合同纠纷一案，本案由齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2019年2月25日立案受理，因被告徐国和对富拉尔基区人民法院提出申请回避，于2019年4月4日以（2019）黑0206民初282号报告报请齐齐哈尔市中级人民法院指定管辖。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑02民辖35号民事裁定书，裁定由黑龙江省龙江县人民法院审理。富拉尔基区人民法院于2019年6月24日以（2019）黑0206民初282号民事裁定书裁定管辖权异议成立，移送至我院审理。本院于2019年7月25日立案受理。于2019年9月9日和2019年12月20日两次开庭审理，原告委托诉讼代理人艾微、范丽华，被告徐国和及其委托诉讼代理人焦桂琴（徐国和妻子）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、被告返还承包到期的富拉尔基区政府所有的齐齐哈尔水泥制品厂青年农场（包括耕地约791亩、擦元、水面、林木及机电井、房屋、电路设备设施等），占用土地面积1533.69亩。2、追缴2015年度至2018年度4年耕种期的土地使用费，1，178,590.00元;返还区财政发放给土地所有者的农业支持保护补贴资金215,509.61元。3、诉讼费由被告徐国和承担。事实与理由：1995年3月3日，齐齐哈尔市富拉尔基区政府有偿收购齐齐而水泥制品厂青年农场，由政府办公室与齐齐哈尔水泥制品厂签订了《有偿转让农场协议书》，将该农场所有的全部土地（耕地、弃耕地）、草原、水面、林木及机电井、房产等资产（坐落在长青××××村，占地总面积1533.69亩）移交富拉尔基区政府，由当时的农业委员会负责管理。1995年3月8日，富区农业委员会作为区政府管理部门与徐国和签订了承包合同，将上述农村及全部土地使用权等资产发包给徐国和个人，用于从事养殖业为主的副食品生产，约定徐国和不能改变土地用途。合同约定期限为20年，到2015年3月8日止。合同到期后，原告多次找到被告收回农场未果，被告强占承包到期的农场不予归还，始终占用并使用上述农场的所有资产，并领取了其中约791亩耕地4年农业支持保护补贴资金215,509.61元，请求追缴被告2015年度至2018年度4年耕种期的土地使用费，1，178,590.00元。为了收回农场故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为此，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、齐齐哈尔市青年农场土地档案材料13页（复印件），证明所涉及涉及的土地原始权系全民所有，归水泥厂青年农场使用。被告质证认为，原告提供的是复印件，对真实性有异议，无法核对，对证明目的无异议。2、有偿转让农场协议书（复印件），证明富区政府有偿取得农场，富区政府有权依法处置该农场所有资产。被告质证认为，原告提供的是复印件，对真实性有异议，无法核对，对证明目的无异议。3、农场承包合同书（原件，出示后原告收回，卷内存有复印件）一份，证明区政府所属部门农委将坐落于长青××××村的国有农场承包给了个人徐国和经营，承包期限为20年，自1995年3月8日到2015年3月8日止，承包期内徐国和从事养殖业为主的副食品生产，不准经营其他行业，不能改变土地用途，不能转包，证明合同已经到期。被告对该证据来源有异议，认为：⑴、因该份证据是在王学文的个人处，而不是原告或者原告的档案室。⑵、该份证据没有公证，尚未生效。⑶、该份合同已经被1995年5月8日签订的合同所取代，并不是实际履行的合同，所以原告所依据该份合同主张权利是不能成立的。4、齐齐哈尔市富区农业局文件关于涉案农场承办人徐国和和租赁合同到期通知和送达回证，证明农业局书面通知徐国和承包合同已将到期，应自动终止合同，要求被告办理交接手续未果。被告认为证据真实性无异议，证明目的有异议。如果2015年3月8日到期，原告是在2018年7月16日之前没有任何向被告主张任何返还农场的通知行为，所以原告用行为也在表明，1995年3月8日的承包合同不是双方的履行合同，否则原告不会在到期之后仍不在当时向不关注张权利。5、农业支持保护补贴资金分配明细表4份和4份文件。证明财政发放了农业支持保护资金，该补贴应该由土地使用人领取，徐国和从2015年起不具有土地使用权，不应该领取上述款项。被告质证认为，对概张表的真实性无异议，对证明目的有异议，在50年承包期内，被告按照财政厅文件的要求，作为土地的使用者，理应得到国家的补贴资金。原告主张的不具有土地适用资格的说法是不正确的，被告领取的资格是按照双方约定的一直到2045年。6、齐齐哈尔国土资源局富拉尔基分局出具的证明。在证明原齐齐哈尔水泥制品厂青年厂农场原土地面积750亩，2002年土地核实面积1533.69亩，土地实际面积1533.69亩。被告认为，土地面积不应由富拉尔基分局出具，测绘的面积1533.69亩中包括了乡间路、隔离带等，不是被告实际使用的面积。7、富拉尔基区机构贬值委员会文件，证明1996年前富区农业委员会更名为富拉尔基区农业局。被告无异议。8、富区企业改革领导办公室说明，证明齐齐哈尔水泥制品厂青年厂农场是齐齐哈尔水泥制品厂所建，原始权归属水泥制品厂。被告认为我们只是按照农场承包合同履行。9、国有土地使用权转让协议和农村土地承包合同书各一份，证明徐国和与沙凤杰于2010年12月10日签订协议，徐国和将承包的土地转包他人，违反合同约定。复印件来源是现在经营者到区统计局申报补贴提交了电子文件，证明该快土地已两次转包。被告认为对证明目的有异议。按照1995年5月8日原告与被告双方签订的农场合同中，并没有禁止农场转包的约定，即便被告转包也不违约、不违法。原告提交的该份证据主张不清，到底是到期后的返还，还是转包违约的提前索回。被告徐国和辩称，1、原告与答辩人签订的《农场承包合同书》明确约定，承包期为50年，自1995年3月8日起至2045年3月8日止，本合同至今仍在承包期内，原告不应提前收回农场。按照约定，答辩人应当在整个承包期内享受国家补贴及优惠政策和同等待遇。2、原告起诉所依据的合同既不是生效的承包合同也不是实际履行的合同。1995年3月8日的承包合同已经被1995年5月8日的承包合同所取代。如果2015年3月8日合同到期，发包者即原告没有找过答辩人协商返还事宜，原告要求提前返还农场是违约行为。3、答辩人按照50年承包期的投入是巨大的，现在有大小面积不同的房屋6幢，初步统计成本投入921.35元，答辩人现在的成本还没有收回，按合同约定，承包期满后添加的不动产折旧后净值有偿给原告。综上，以上事实还有原告与答辩人签订的《补充合同》及《声明》来证实。据此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐国和为证实其辩解意见，向本院提供了如下证据：1、1995年5月8日，原告与被告签订的农场承包合同一份，证明承包期限50年，自1995年3月8日至2045年3月8日止，承包期尚未到期，该合同没有限制转包的约定。原告质证认为，对该证据的真实性有异议，原告走访了当时与被告签订合同的主任王学文，他表示只与被告签订一份承包合同，即1995年3月8日所签，并保留了合同的原件，其他合同不真实，被告提供的合同是虚假的，没有原件。2、2002年6月6日，原告与被告签订的补充合同（复议件）以及同日富区政府作出的声明一份（复印件），证明原告与被告签订的承包合同双方签字即生效，据此原告提供的是一份根本没有生效且未履行的合同；承包合同书复印件具有原件的效力；2002年富区政府进一步证实1995年5月8日签订的承包合同书具有效力。原告认为，两份证据的真实性与证明问题均有异议，两份证据都是复印件，都是虚假的，不能证明被告的主张。3、齐齐哈尔市纪委出具的借条一份（复印件），证明被告提供的补充合同、声明原件以及具有原件效力的1995年5月8日的农场承包合同书复印件被市纪委借走。是否真实已申请法院取证。原告认为，这个借条也是复印件，不呢鞥证明被告所持有的和是真实的，借条中声明和农场承包合同书也都是复印件，不能作为定案依据。4、不动产登记证明一份（原件，出示后被告收回），成本投入项目及金额统计清单，证明被告已按照成本期50年进行投入，现在收回损失巨大，实际投入已达900万元。本院调取证据如下：1、农场承包合同书（复印件）及富区政府说明一份，证明农场承包合同书原件显示承包期限20年以及区政府没有涉案的《声明》存档；2、对被告徐国和在富区公安分局刑事讯问笔录一份，徐国和陈述了签订承包农场合同的经过；3、涉案农场拍照视图。原告无异议；被告认为承包期限为50年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年3月3日，齐齐哈尔市富拉尔基区政府有偿收购齐齐而水泥制品厂青年农场，由政府办公室与齐齐哈尔水泥制品厂签订了《有偿转让农场协议书》，将该农场所有的全部土地（耕地、弃耕地）、草原、水面、林木及机电井、房产等资产（坐落在长青××××村，占地总面积1533.69亩）移交富拉尔基区政府，由当时的农业委员会负责管理。1995年3月8日，富区农业委员会作为区政府管理部门与徐国和签订了承包合同，将上述农村及全部土地使用权等资产发包给徐国和个人，用于从事养殖业为主的副食品生产，约定徐国和不能改变土地用途。合同约定期限为20年，到2015年3月8日止。合同到期后，原告多次找到被告收回农场未果。原告称被告始终占用并使用上述农场的所有资产，并领取了其中约791亩耕地4年农业支持保护补贴资金215,509.61元，请求追缴被告2015年度至2018年度4年耕种期的土地使用费，1，178,590.00元。经查，原告对于请求追缴被告2015年度至2018年度4年耕种期的土地使用费1，178,590.00元，未能向本院提供任何证据予以证明。本院认为,依法成立的合同受法律保护。原告与被告于1995年3月8日签订的农场承包合同合法有效。双方应按照合同约定的内容积极履行。本案争议的焦点是合同履行期限问题，是承包期20年还是50年。原告向本院提供了其主张20年履行期限的农场承包合同书原件，原告否认1995年5月8日签订的50年履行期的农场承包合同的存在。被告未能提供其主张应履行50年的农场承包合同书原件，复印件在本案中不具有法律效力。被告提供的“补充合同”、“声明”亦为复印件，被告称50年承包期的合同原件丢失，其提供的“补充合同”、“声明”即可证明50年承包期合同的存在及真实性，“补充合同”、“声明”均为复印件，即使为原件亦无法充分证明1995年5月8日签订的50年履行期的农场承包合同客观存在的真实性，因该“补充合同”、“声明”只有原告、被告在合同尾部加盖的公章和徐国和个人名章，未有签订合同双方本人签名。1995年5月8日签订的50年履行期的农场承包合（复印件）第七条约定“本合同自签字法律公证后生效”，所以加盖公章和名章不属于本人签字，补充合同未约定盖章生效，故该合同按照第七条约定就不具有法律效力。被告提供“声明”书（复印件）无法证明“补充合同”对1995年5月8日签订的50年履行期的农场承包合具有真实性。而同一日即2002年6月6日书写的“补充合同”和“声明”中，甲方分别变成了富区农业局和富区区政府两个主体单位，且均没有甲方和乙方签订人本人的签字，有悖常理。综上，原告诉讼理由合法，证据充分，本院予以支持。对于被告的抗辩意见本院不予支持。原告主张追缴被告2015年度至2018年度4年耕种期的土地使用费1，178,590.00元，未能向本院提供任何证据予以证明，对于本案本院不予支持，如原告获取证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐国和于本判决生效之日起二十日内，返还承包到期的富拉尔基区政府所有的齐齐哈尔水泥制品厂青年农场（包括耕地约791亩、擦元、水面、林木及机电井、房屋、电路设备设施等），占用土地面积1533.69亩；二、被告徐国和于本判决生效之日起二十日内，返还原告区财政发放给被告徐国和承包期间的土地农业支持保护补贴资金215,509.61元。三、驳回原告其他的诉讼请求。诉讼费17,347元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄晓冬审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一九年十二月三十一日书记员  李 鹏