湖南省双牌县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘1123行初23号原告：双牌县茶林镇新院子村第四村民小组，住所地双牌县茶林镇新院子村四组。负责人：蒋满智，该村民小组组长。委托诉讼代理人：蒋国云，男，该村民小组村民。委托诉讼代理人：何进平，男,双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：邓金荣，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室主任。被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。第三人：双牌县茶林镇新院子村第一村民小组，住所地双牌县茶林镇新院子村一组。负责人：蒋争忠，该村民小组组长。委托诉讼代理人：蒋兆龙，男，该村民小组村民。原告双牌县茶林镇新院子村第四村民小组（以下简称新院子村四组）不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告新院子村四组向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2011年6月3日为第三人颁发的猫来狮顺山场林权证；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：茶林镇新院子村有一处集体林地坐落在茶林镇桐子坳村境内，1984年村支两委召开会议讨论，决定将苦水岭山场林地林木所有权处分给本村6个村民小组，村委会采取扯钩（抓阄）的方式决定各组山场地名及四至界线。原告扯钩分得林地地点为“报木漕”，小地名为“猫来狮顺”（实为猫台筛须），四至界线为：东至大界，南至大界漕下，西至漕上界，北至界，四至范围内发证面积为404亩。第三人扯钩分得的林地地点为“天子山皇沙漯”。当时组织分山的有老支书蒋国鹏（已故），现任支书蒋柏根、秘书陈官文。1984年7月9日，茶林乡人民政府给原告颁发了《茶林乡土地、山林使用证》，证号为茶政字第(160)号。2011年6月3日林权换发证时，在原告不知情的情况下，被告未进行严格审查，将该山场林权证颁发给了第三人。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称，一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人新院子村一组在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。另外，在庭审中，被告双牌县林业局提出，争议山场在2009年以前是村集体的，在2009以后再分给村民小组，现在原告新院子村四组凭土地、山林使用证来主张权利，主体不适格。被告双牌县人民政府则提出，原告新院子村四组的起诉超过了法律规定的起诉期限，且所提供的土地、山林使用证与案涉林权证的四至界限不相符。第三人双牌县茶林镇新院子村第四村民小组（以下简称新院子村一组）述称，被告双牌县人民政府、双牌县林业局系经过严格审查，将案涉山场林权证发给第三人新院子村一组的。一、原告在事实和理由上说，1984年村支两委讨论，决定将苦水岭山场林地林木所有权处分给了6个村民小组。既然将苦水岭山林分给了6个村民小组，为什么又说第三人新院子村一组扯钩分到了“天子山皇沙漯”呢，这不是自相矛盾吗？苦水岭分给了6个村民小组吗？二、原告在事实和理由上说，2011年6月3日林权证换证时，在原告不知情的情况下，被告未进行严格审查，将案涉山场林权证颁发给了第三人新院子村一组。但是，山林划界确权为2009年5、6月份，被告双牌县林业局绘图之后，时隔一年之久才发证，原告难道不知情吗？况且，山林划界确权时，原告本组去了4人，有老生产队长、共产党员蒋铁生，有懂山界的蒋瑞生，有原组长、共产党员蒋石玉，还有原村委会秘书、共产党员蒋明智（已故），全程跟踪全村所有的山林划界、登记确权，这难道是原告所说的不知情吗？三、原告在事实和理由上说，原告扯钩分得林地地点为“报木漕”，小地名为“猫来筛须”。但是，“猫来筛须”自古以来就叫这个名。而且，原告还有先见之明，早在1984年茶林乡人民政府颁发土地、山林使用证时，就预知了2009年山林确权的四至界限，难道是巧合吗？1984年茶林乡人民政府颁发的土地、山林使用证，是下发到各组各户自己所填，这有法律效力吗？鉴于以上事实和依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，争议林地猫来筛须山场位于双牌县茶林镇桐子坳村境内，系灌木林地，其林地林木原为双牌县茶林镇新院子村集体所有，争议四至为：东至大岌（岐），南至岌（岐）、沿岌（岐）下至漕，西至漕、沿岌（岐）上至大界，北至大界（顶）。2009年5月20日，第三人新院子村一组向被告双牌县林业局申请登记猫来筛须山场林权证，并填写了林地林权登记申请表，申请登记的内容为林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。2009年11月20日，双牌县茶林镇新院子村村民委员会在该林地林权登记申请表中集体林地所有权利人意见栏加盖了公章，并加盖了“经实地勘查，情况属实，同意上报乡人民政府审核”印章。2009年11月30日，原双牌县茶林乡人民政府（现为双牌县茶林镇人民政府）在该林地林权登记申请表中所在乡（镇）政府意见栏加盖了公章，并加盖了“经复审，情况属实，同意上报县林业局审核”印章。2011年6月3日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人新院子村一组登记了林权证，林权证号为432929140766，小地名为猫来狮顺（笔误，应为猫来筛须,或猫台筛须），小班号为130号，面积为404亩，四至为：东至大界，南至大界下漕，西至漕上界，北至界。2019年3月2日，原告新院子村四组去茶林镇人民政府查询公益林补贴时，得知案涉山场已被第三人新院子村一组登记了林权证，之后请求茶林镇人民政府调解处理未果。从2019年9月起，原告新院子村四组先后向双牌县林业局、双牌县人民政府反映，要求处理未果，故诉至本院。以上事实，有经法庭质证、认证的，由被告双牌县林业局提交的林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表、现场勘验地形图，原告新院子村四组提交的新院子村—组电子办证信息等证据及原、被告双方当事人与第三人的陈述予以证实，足以认定。本院认为，对于行政起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，首先应审查原告是否是行政行为的相对人，以及是否与行政行为有利害关系，即有无诉权。本案中，首先被告双牌县林业局、双牌县人民政府将猫来筛须争议山场林地、林木的所有权和使用权均登记给了第三人新院子村一组，因此原告新院子村四组不是本案被诉行政行为的相对人。其次，原告新院子村四组提交的茶林乡土地、山林使用证中登记的地名“苦水岭报木漕”，第三人新院子村一组不认可猫来筛须争议山场系“苦水岭报木漕”，原告新院子村四组亦没有提交证据证实猫来筛须争议山场中的漕名叫“苦水岭报木漕”；其登记的四至：东（上）至大岐、南（左）至大顶、西（下）至小漕、北（右）至水漕，面积200亩，与猫来筛须争议山场的四至界限、面积不相符。而且，原告新院子村四组提交的茶林乡土地、山林使用证系复印件，没有提交原件核实，其真实性不能确定；蒋柏根、陈官文、蒋六毛等3人出具的证明，因蒋柏根、陈官文、蒋六毛等3人没有出庭作证，其出具的证明并没有写明原告新院子村四组分得的“苦水岭报木漕”山场的四至，只是讲通过抓阄将“苦水岭报木漕”山场分给了原告新院村四组经营管理，故该3份证明尚不能证实当时的双牌县茶林乡新院子村村民委员会在1983年冬天将猫来筛须争议山场的林地、林木所有权分给了原告新院村四组。再次，第三人新院子村一组向被告双牌县林业局申请登记林权证时，双牌县茶林镇新院子村村民委员会在该林地林权登记申请表中集体林地所有权利人意见栏加盖了公章，并加盖了“经实地勘查，情况属实，同意上报乡人民政府审核”印章，说明双牌县茶林镇新院子村村民委员会认可已将原属村集体所有的猫来筛须争议山场林地、林木分给了第三人新院子村一组；同时，经查原告新院子村四组当时亦登记了两处原属村集体山林的林权证。故此，根据原告新院子村四组提交的证据，不能认定其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，因此原告新院子村四组现针对本案提起行政诉讼，主体资格不适格。即便是第三人新院子村一组错登了猫来筛须争议山场的林权证，也应是原所有权人双牌县茶林镇新院子村村民委员会依法提起诉讼。至于本案是否超过诉讼期限的问题，本院不再评述。综上所述，对原告新院子村四组的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告双牌县茶林镇新院子村第四村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文审 判 员  邓江凌人民陪审员  周善华二〇一九年十二月十三日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。