浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行初53号 原告刘晓庆，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人尹利兵，北京京坤律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。 法定代表人陈江，该区区长。 出庭应诉负责人费屹巍，该区副区长。 委托代理人钱新祥，湖州市吴兴区环渚街道办事处副书记。 委托代理人张光亮，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告刘晓庆诉被告湖州市吴兴区人民政府不履行征收补偿安置法定职责一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法向被告湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，吴兴区政府在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘晓庆及委托代理人尹利兵，被告吴兴区政府的出庭应诉负责人费屹巍及委托代理人钱新祥、张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓庆起诉称，原告系湖州市吴兴区环渚街道后庄村村民，在该村拥有合法房屋。2017年涉案房屋所在的集体土地经浙江省人民政府批准被依法征收为国有。后湖州市吴兴区环渚街道办事处(以下简称环渚街道办)在未达成补偿协议情况下对涉案房屋实施了违法强拆，该强拆行为已经吴兴区政府复议确认违法。先安置补偿后征收是土地征收的基本原则。但征收方至今未对原告予以补偿。故原告向被告吴兴区政府提出书面申请请求履行土地房屋征收补偿法定职责，然被告未依据原告申请履行补偿职责。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征收土地公告办法》等法律法规规定，市、县人民政府代表国家组织实施征收，具有确保被征收人通过签订协议或者以补偿决定等方式取得公平合理补偿的义务。市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿事宜的法定主体。故吴兴区政府应为征收补偿安置的责任主体，其对原告申请不予处理，构成行政不作为。综上，请求法院判决被告不履行补偿安置职责行为违法。 原告刘晓庆向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.补偿安置申请书，2.邮寄凭证，3.邮件网上查询单，证明原告向被告提出履职申请； 第二组：4.房屋情况普查表，证明原告对涉案土地享有合法使用权； 第三组：5.湖州市吴兴区人民政府吴政复[2017]67号行政复议决定书，证明强拆涉案房屋的行政行为已被确认违法，原告应获得相应的补偿安置。 被告吴兴区政府答辩称，1.被告下辖环渚街道办实施农房改造符合中央精神和城市发展的需求。为深入贯彻中央关于扩大内需，促进经济增长的总体要求，全面落实省政府关于实施“全面小康六大行动计划”，加快中心镇建设发展，加快农村住房改造建设，被告辖区农村仍不同程度存在建设发展方式粗放、质量提升与规模增长不同步、城乡空间面貌日益趋同等问题，村庄规划设计、风貌营造、环境整治、生态保护等有待加强。为进一步深化农村住房改造建设，提升城乡空间品质，优化农村发展环境，促进城乡一体化，环渚街道办根据《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置政策的实施意见》，对辖区内农房进行改造，并公告。原告涉案后庄村民组庙前头65号房屋位于农房改造范围内。目前该区域大部分农户已经按照规划要求进行了改造，环境面貌得到了一定的改善。2.原告涉案房屋占地面积超过法律规定面积。《关于进一步加强农村宅基地管理的意见》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积标准为使用耕地不得超过125㎡，使用其他土地不得超过140㎡，山区有条件利用荒地、荒坡的不得超过160㎡。原告实际占用土地面积345.24㎡，系非法占用了部分土地。3.原告未经审批擅自占用土地建设经营性用房违法。原告占用后庄村集体土地，用于非农业的超市和仓库建设，未取得县级人民政府登记造册和核发证书，违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，2017年10月25日，土地管理部门就原告上述违法占地情况进行了认定。4.环渚街道办拆迁工作人员多次与原告协商有关补偿事宜，终因原告要求按照店面标准进行拆迁补偿，不同意按照农房拆迁补偿标准签订拆迁协议，故一直未能达成协议。环渚街道办委托评估机构对原告坐落于环渚街道后庄村的房屋进行了丈量评估，并多次与原告就拆迁补偿事项进行协商。2017年9月15日、18日、20日、25日、29日、30日及10月29日，环渚街道办均有工作人员与原告联系协商涉案房屋补偿事宜，2019年6月25日，环渚街道办答复原告提出的安置补偿要求时，明确应按照农房标准补偿，并通知其签订安置补偿协议，领取补偿款。5.被告非本案适格诉讼主体。因原告房屋拆迁系农房改造，根据浙江省有关文件规定，农房改造是以农民为主体、政府为主导的一项工作。本案中，参与农房改造的行政机关系环渚街道办，故本案适格被告应为环渚街道办而非吴兴区人民政府。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴区政府在法定期限内提交以下证据材料： 第一组：1.环渚街道城中村改造公告，证明环渚街道办就城中村改造及有关事项向村民公告； 第二组：2.农房拆迁人口调查表，3.后庄村刘晓庆户征收房屋及其他设施调查清单，4.湖州市房屋拆迁补偿综合评估表，证明原告户人口登记及房屋、财物调查统计情况； 第三组：5.拆迁安置补偿计算表，6.协商情况记录，证明原告涉案房屋评估情况及环渚街道办已与原告就该户拆迁安置补偿问题进行了多次协商； 第四组：7.环渚街道办出具的证明，8.关于补偿安置申请的答复函，9.邮寄凭证，10.邮件网上查询单，证明原告超市、仓库未经经营性用地审批及环渚街道办已经通知原告签订补偿安置协议； 第五组：11.《中共浙江省委浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》，12.《浙江省人民政府办公厅关于实施农房改造建设示范村工程的意见》，证明农房改造坚持“政府引导，农民主体”的原则。 庭审中，原告、被告就对方提交的证据材料发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1-3的三性无异议；对证据4的证明目的有异议，该份证据并非土地使用权证，涉案房屋占地面积严重超标；证据5的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以证明环渚街道办对涉案房屋所在区域进行了农房改造而非原告所述的农房征收拆迁。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性和证明目的有异议，该公告并未在原告所在村进行张贴，根据法律规定，被告应为涉案地块的征收补偿安置主体，环渚街道办不具有发布公告的职权；对证据2三性没有异议；对证据3、4中房屋面积没有异议，对财物情况有异议；对证据5、7的真实性、合法性、证明目的有异议，该两份证据并未送达原告；对证据6的真实性、证明目的有异议；对证据8-10的真实性无异议，对合法性有异议；对证据11、12的证明目的有异议，认为该两份证据可以证明被告是涉案地块农房改造的责任主体。 经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据材料作如下统一认定： 原告提交的证据1-3可以证明原告向被告申请征收补偿安置情况，证据4、5结合被告提交的证据2-4可以证明涉案房屋位置及被强拆情况；被告提交的证据1可以证明环渚街道办发布城中村改造公告情况；证据5、6可以证明环渚街道办就涉案房屋安置补偿问题与原告户协商情况，对上述证据证明力本院予以确认，被告提交的其他证据材料涉及本案实体问题，本院不作审查认定。 经审理查明，2017年9月，环渚街道办发布《环渚街道城中村改造公告》，对该辖区城中村改造的补偿安置方式、标准、奖励等事项予以明确。原告刘晓庆户坐落于湖州市××街道后××房屋××城中村改造范围内。环渚街道办就涉案房屋安置补偿问题多次与原告户协商，但未能达成一致意见。2017年11月，环渚街道办强制拆除了涉案房屋，该强拆行为已被复议确认违法。2019年3月25日，原告向被告吴兴区政府邮寄安置补偿申请，被告于次日签收后未作答复。原告遂以被告不履行征收安置补偿法定职责为由提起本案诉讼。 另查明，涉案房屋所在地块并未征收，房屋所在土地仍为集体土地。 本院认为，本案争议焦点系原告提起本案履职之诉是否符合法律规定。原告刘晓庆要求被告吴兴区政府履职的前提是被告吴兴区政府具有征收安置补偿的法定职责。根据《环渚街道城中村改造公告》、农房拆迁人口调查表、征收房屋及其他设施调查清单、房屋拆迁补偿综合评估单、协商记录、关于补偿安置申请的答复函、行政复议决定等证据，结合原告、被告庭审中陈述，可以证明涉案房屋所在地块开展了城中村改造而非土地征收，该城中村改造项目的安置补偿实施主体系环渚街道办而非吴兴区政府。综上，吴兴区政府不具有对涉案房屋进行安置补偿的法定职责，原告向吴兴区政府申请履行安置补偿法定职责不符合法律规定，其提起本案履职之诉缺乏事实与法律依据，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘晓庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  何育红 审 判 员  许婷婷 人民陪审员  周建华 二〇一九年十二月五日 书 记 员  凌烈妮