山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4028号上诉人（原审被告）：杨宝庆，男，1977年1月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：王军，男，1971年11月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：陈茂才，男，1974年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张捃焱、纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建国，男，1970年8月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人杨宝庆、王军、陈茂才因与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨宝庆、王军、陈茂才上诉请求：1.二审法院查清事实后，驳回被上诉人张建国的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人张建国承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、杨宝庆自2015年10月之后已经不再经营白象产品。根据证人王某1、许某、薛某、管某的证言，自2015年10月之后，由王某2安排他们的具体工作任务，杨宝庆已经不再继续经营白象产品。结合杨宝庆出具的借条中记载，“我借款人自愿将经营的白象方便面产品及所有车辆抵押给张建国”，杨宝庆在2015年10月之后，就不再经营方便面业务了。二、对证人王某2的证言不予采信是错误的。王某2第一次作证，法庭并没有提前通知杨宝庆、王军、陈茂才，只是当证人到法院后，法院临时通知，导致杨宝庆、王军、陈茂才无法到庭当面向王某2询问。证人王某2第一次作证后，又自书了证词提交法庭。第二次证词是对第一次作证的更正，是真实可信的。根据王某2自书证词，其系受张建国的聘请，负责管理白象产品。三、张建国曾明确表示，白象产品由其继续经营。于2015年10月，在陈茂才的陪同下，到白象公司，向该公司明确表明白象产品由其继续经营。四、杨宝庆借用张建国账户继续经营白象产品，不是事实，也不符合常理。杨宝庆若在2015年10月之后仍自己经营白象产品的话，无论从任何方面讲，包括自身业务管理、资金安全等，都没必要将白象产品扣款账户变更为张建国。这样会给自己的业务管理带来不少麻烦，资金风险也大大提高，不合情理。而张建国也没有证据证明杨宝庆借用张建国账户经营白象产品业务。五、还款后未索回借条的情形在现实中并不少见，根据杨宝庆安排，王军向张建国账户中汇款，已经履行了还款义务，并且有银行流水记录加以证实，没必要索回借条。六、即便本案张建国与杨宝庆之间的债权债务成立，也已超过王军、陈茂才的保证期间。张建国辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立。杨宝庆因经营不善到处举债，为防止自己的账户被别人查封，使自已经营的业务持续下去，才借用张建国的账户，往张建国账户打款，山东白象食品销售有限公司从张建国账户中扣划杨宝庆应支付的货款。张建国向一审法院起诉请求：1.被告共同偿还所欠原告的借款壹佰万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨宝庆自2014年8月至2015年6月期间陆续向张建国借款100万元，并于2015年9月6日给张建国出具一份借条。该借条载明“今借张建国现金壹佰万元整，￥1000000.00，该现金已收到（注：我借款人自愿将经营的白象方便面产品及所有车辆抵押给张建国，张建国随时有权处理偿还借款）。担保人与借款人有同等责任”。杨宝庆作为借款人、王军和张茂才作为担保人签字并按手印。王军自2015年10月12日至2016年1月12日期间陆续向张建国银行账号（62×××56、62×××05…3468）转账支付1，017，600元。杨宝庆分别于2015年10月9日和2015年10月15日向张建国银行账号（62×××98）转账支付11，000元、30，000元，合计41，000元。山东白象食品销售有限公司自2015年10月9日至2015年12月15日陆续从张建国银行账号中扣款1，137，600元。杨宝庆自2000年始系山东白象食品销售有限公司食品的经销商，并雇佣王军从事会计工作。杨宝庆陈述其代理截止时间至2015年10月左右，自2015年10月后至2016年3月由张建国借用其名义进行经营。证人王某1陈述自2015年10月之后王某2（王老三）和王军负责收钱和安排白象方便面方面的工作，最后一个月发放工资时王某2（王老三）和王军均在场。证人许某、薛某、管某均陈述自2015年10月之后王某2（王老三）安排白象方便面的拉货送货工作并负责发放工资。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨宝庆向张建国借款100万元，有借条及银行明细为证，且杨宝庆予以认可，张建国与杨宝庆之间借贷关系成立。王军、陈茂才作为担保人，对债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人。依据法律规定，王军、陈茂才应为连带保证人，因此张建国与王军和陈茂才之间连带保证关系成立。本案争议焦点为被告是否已经偿还完毕本案借款。被告主张王军向张建国银行账号转账支付1，017，600元系偿还本案借款。张建国对该转账款项予以认可，并主张该款项系替杨宝庆扣其在山东白象食品销售有限公司的货款。山东白象食品销售有限公司公司确实自2015年10月之后从张建国账户上扣款，且从山东白象食品销售有限公司调取的材料中亦显示杨宝庆确实为山东白象食品销售有限公司的经销商，且自2015年10月至2016年3月发生经济往来关系，因此张建国的举证责任已履行完毕。另外，张建国至今为止持有本案借款的借条，且本案借款数额巨大，被告偿还借款完毕后不索要借条显然不符合常理。被告抗辩自2015年10月之后张建国以杨宝庆的名义经销白象食品，并提供证人王某1、许某、薛某、管某的证言。证人王某1、许某、薛某、管某证言均陈述是王某2（王老三）安排工作，以及证人王某1还陈述王军亦负责收钱和安排工作且最后一个月发放工资时王某2（王老三）和王军均在场。但上述证人王某1、许某、薛某、管某均陈述不知道2015年10月之后的老板是谁，且张建国从未安排过工作或者给其发过工资。因此上述证人证言不能证明被告的抗辩理由。综上，一审法院认定被告未偿还本案借款。张建国与杨宝庆之间借贷关系成立，杨宝庆应偿还借款100万元。因未约定利息，一审法院酌定利息自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日止。张建国与王军和陈茂才之间连带保证关系成立，且未超过王军、陈茂才的保证期间，故王军、陈茂才应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨宝庆于判决生效之日起十日内给付原告张建国借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数，计算时间自2018年8月29日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告王军、陈茂才对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由被告杨宝庆、王军、陈茂才负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案所涉借款是否已经清偿的问题。上诉人主张其通过王军的账户向被上诉人转账偿还1017600元。被上诉人认可已收到该款项，但认为不是偿还的借款，而是杨宝庆借用其银行账户支付给山东白象食品销售有限公司的货款。对此本院认为，上诉人为证明2015年10月之后，张建国系枣庄区域白象食品的实际经营者，在二审中申请证人司某，证人作证称2016年3月份，王军、王某2、张建国给其发了最后一次工资，听说等张建国来给钱，听说王某2、张建国托管了公司，仅凭证人证言，在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明张建国系实际经营者。对于一审中王某2的证言，其在法庭作证及庭后提交的书面证言，陈述前后矛盾，一审法院对其证言未予采信，符合法律规定。综上，上诉人提交的证据不足以证明其主张，一审认定案涉款项未予偿还并无不当。故上诉人的相关上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案所涉借款未约定还款期限，被上诉人随时可以主张权利，故本案并未超过保证期间。综上所述，杨宝庆、王军、陈茂才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人杨宝庆、王军、陈茂才共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十二月二十一日书记员 路然然