浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3799号上诉人（原审原告）：王荣，女，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行，住所浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场第6幢102、103、104、111号，统一社会信用代码913303037477256323。负责人：朱培海，系该支行行长。委托诉讼代理人：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。原审第三人：浙江正圆不锈钢管业有限公司，住所浙江省遂昌县妙高街道东城工业区，统一社会信用代码91331123759083542U。法定代表人：周会华。上诉人王荣因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称浦发银行）、原审第三人浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。王荣上诉请求：1.撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4061号民事判决；2.撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303执85-1号执行裁定及（2016）温龙湾网拍字第0315号变卖成交确认书；3.停止对正圆公司炼钢事业部机电设备、库存产品的执行；4.确认正圆公司炼钢事业部机电设备、库存产品的财产权属王荣所有；5.判令王荣对正圆公司炼钢事业部拍卖所得款1539万元享有所有权；6.判令被上诉人赔偿上诉人利息损失300万元；7.一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王荣根据浙江省高级人民法院（2016）浙民再100号民事判决于2016年11月6日向温州市龙湾区人民法院执行局提交执行异议申请书，而该院执行局未对其进行严格审查，分别于2016年12月2日、2016年12月19日、2016年12月29日、2017年1月3日制作了公布变卖公告、（2016）浙0303执85号拍卖裁定、温龙法网拍字第0315号变卖成交确认书、（2016）浙0303执85号之一执行裁定书。该院未依法规范执行程序，严重违反了法定程序，应依法予以纠正。被上诉人浦发银行仅对第三人正圆公司的80多亩土地享有所有权，并且（2016）浙0303执85号执行裁定的被执行人有18个，温州市龙湾区人民法院理应对除正圆公司外的其他17个被执行人进行执行，而事实上，该院到目前为止只对王荣租赁的正圆公司炼钢事业部进行拍卖不当，应依法予以纠正。关于正圆公司厂房内的生产设备在变卖时是否属王荣所有问题，（2016）浙民再100号民事判决、（2018）浙11民终1465号民事判决、（2017）浙1123民初1343号民事判决结合浙大司鉴中心[2018]文鉴字第264号一1鉴定意见书均依法认定了《权属证明》，原审法院对《权属证明》不予认定无法律依据。另外，被上诉人向原审法院提交的证据，均不能对抗王荣对其的主张，被上诉人向法院申请执行正圆公司时存在着极大过错，应当承担其过错导致的全部法律责任。根据上诉人向法院提交的录音证据，第三人正圆公司的大股东张洪庆和李庄德用已停产企业的土地作担保向被上诉人借贷约4000万元用于其他企业的生产经营本身是一种骗贷行为，且被上诉人的代理人朱桂萍与正圆公司法定代表人周会华串通向原审法院提交与本案无关联的案外人吴军的录音证据，企图对抗王荣对被上诉人主张的权利，该行为已涉嫌虚假诉讼，应依法移交公安机关立案侦查。被上诉人浦发银行答辩称，1.温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303执85号案件执行程序合法有效，应予维持；2.上诉人无任何有效证据证明其已合法取得涉案设备、库存及半成品，也无任何证据证明其所主张的设备、库存及半成品即为龙湾法院查封拍卖的第三人正圆公司厂房内的设备、库存及半成品，故其对设备、库存及半成品所有权及变卖款提出主张，无任何事实与法律依据，应予以驳回；3.上诉人代理人姚秋兴明确知悉《租赁合同》、《租赁补充合同》等并非正圆公司真实意思表示，张洪庆在《租赁合同》上签字对其无法构成表见代理；4.即使设备转让给王荣是真实的，也系明显低价转让，损害了被上诉人的债权，该财产转让行为无效，被上诉人有权要求撤销该设备转让行为。请求二审法院驳回王荣的原审全部诉讼请求。原审第三人正圆公司述称，原判认定事实有误，判决不当，请求二审法院驳回王荣的原审全部诉讼请求。王荣向原审法院起诉请求：1、依法撤销龙湾区人民法院作出的（2016）浙0303执85号执行裁定和（2016）浙0303执85-1号执行裁定及（2016）温龙湾网拍字第0315号变卖成交确认书；2.依法判令龙湾区人民法院停止对正圆公司炼钢事业部机电设备、库存产品的执行；3.依法维护原告王荣与正圆公司之间的《租赁合同》及《租赁补充合同》；4.依法确认正圆公司炼钢事业部机电设备及库存产品的财产权属原告王荣所有；5.依法判令原告王荣对正圆公司炼钢事业部拍卖所得款1539万元享有所有权；6、判令被上诉人赔偿上诉人利息损失300万元；7.判令本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：正圆公司与陈炳荣于2014年8月1日签订一份《租赁合同》，约定：正圆公司将其炼钢事业部（含厂房、办公场所、设备等）出租给陈炳荣使用，租期从2014年8月1日至2024年7月31日，租金120万元/年，分二次支付，每年一月底和七月底各支付半年租金。正圆公司与陈炳荣于2014年9月10日又签订一份《租赁补充合同》，约定：正圆公司退还陈炳荣租赁保证金300万元，分别于2014年4月4日、4月18日、4月22日、4月28日各付100万元、50万元、40万元、110万元；自2014年8月1日起炼钢事业部厂区的炼钢原料和库存及产成品全部归陈炳荣所有；自2014年9月10日前炼钢事业部债权债务由正圆公司承担，自2014年9月11日起炼钢事业部债权债务由陈炳荣承担。2014年12月1日，陈炳荣与王荣签订《正圆公司炼钢事业部转租合同》，约定：陈炳荣将正圆公司炼钢事业部转租给王荣，租期自2014年12月1日至2024年7月31日；陈炳荣与正圆公司签订的《租赁合同》和《租赁补充合同》中陈炳荣享受和承担的权利义务由王荣享受和承担。2014年12月12日正圆公司出具了转租炼钢事业部同意书，同意陈炳荣将炼钢事业部转租给王荣，由王荣享受和承担原陈炳荣在《租赁合同》和《租赁补充合同》中约定的权利义务。法院在执行（2016）浙0303执85号案件过程中，于2016年3月7日作出（2016）浙0303执85号执行裁定，1、查封被执行人正圆公司所有的坐落于丽水市遂昌县的房产及厂房内所有的财产（房产证号：遂房权证妙字第××号，建筑面积：15451.43平方米）；2、查封被执行人正圆公司所有的坐落于丽水市遂昌县的房产及厂房内所有的财产（房产证号：遂房权证妙字第××号，建筑面积：1850.69平方米）；3、查封被执行人正圆公司所有的坐落于丽水市遂昌县的土地（土地证号：遂政国用（2005）第21476号，地号：12-07使用权面积：49700平方米）……。2016年6月20日乐清市华正房地产土地评估有限公司根据法院的委托出具乐华司报[2016]S0037房地产估价报告，估价结果为：正圆公司所有的位于遂昌县的房地产市场价值为2333万元。2016年6月29日温州安阳资产评估事务所根据法院的委托分别出具温安阳资评（2016）137-1号、（2016）137-2号评估报告各一份，评估结论分别为：正圆公司所有的生产设备、存货及车辆评估价值为3288229元（其中生产设备评估价值净值为1773240元、存货的评估价值净值为1462489元、车辆的评估价值净值为52500元）；正圆公司所有的变配电工程评估价值为816000元。原告王荣于2016年11月6日通过EMS向法院邮寄一份执行异议申请书，认为法院查封的正圆公司炼钢事业部炼钢原料及炼钢库存产品等财物产权系王荣所有，要求法院查明事实，停止执行。2016年12月2日本院公布变卖公告，定于2016年12月19日10时至2016年12月20日10时在法院淘宝网司法变卖网络平台上对正圆公司位于遂昌县的房产及土地使用权及厂内变压器、生产设备、存货、车辆进行公开变卖。2016年12月29日法院作为变卖人与浙江遂昌东城建设有限公司作为买受人签订（2016）温龙法网拍字第0315号温州市龙湾区人民法院变卖成交确认书，确认买受人浙江遂昌东城建设有限公司于2016年12月20日10时0分以最高价竞得变卖标的物，即坐落于遂昌县的房产及土地使用权及厂内变压器、生产设备、存货、车辆，成交价为1539万元。法院于2017年1月3日作出（2016）浙0303执85号之一执行裁定，1、登记在正圆公司名下坐落于丽水市遂昌县房地产的房屋所有权归买受人浙江遂昌东城建设有限责任公司所有，其相应的土地使用权由买受人浙江遂昌东城建设有限责任公司享有。上述财产权自本裁定送达买受人浙江遂昌东城建设有限责任公司时起转移；2、买受人浙江遂昌东城建设有限责任公司持本裁定书和法院协助执行通知书在60日内到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，强制注销抵押登记，原他项权证、房屋产权证、土地证予以作废。办理产权过户所涉一切税、费由买受人承担；3、解除对被执行人正圆公司所有的坐落于丽水市遂昌县房地产的房屋所有权及土地使用权的查封……法院于2017年3月7日作出（2017）浙0303执异3号执行裁定，以王荣对涉案财产之外的财产主张权利应通过另案解决为由，驳回原告王荣的执行异议申请。原告不服法院（2017）浙0303执异3号执行裁定，提起诉讼。另查明，原告提供的《权属证明》落款处证明单位有正圆公司的盖章，《权属证明》载明：“经公司董事会研究决定：除正圆公司炼钢事业部房、地产及大型设备已抵押给银行外，其它机、电等设备的产权均属王荣所有。2014年12月12日”。浙江省高级人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙民再100号终审判决，认定涉案的《租赁合同》、《租赁补充合同》均成立并有效，同时亦对《炼钢事业部转租合同》、《转租炼钢事业部同意书》的证明效力予以确认。审理中，法院根据第三人正圆公司的申请依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告王荣提交的《转租炼钢事业部同意书》、《炼钢事业部财产权属证明》、《材料应付款明细表》中带“0578”数字的正圆公司的公章真伪进行鉴定。2019年1月28日，该鉴定机构出具一份浙大司鉴中心[2018]文鉴字第264号鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1“2014年12月12日”《转租炼钢事业部同意书》上盖印的“正圆公司”印文与样本1、2、2、4、5、6、7、8、9、10同名印文为不同印章盖印形成。2.检材2“2014年12月12日”《权属证明》上盖印的“正圆公司”印文与样本1、2、2、4、5、6、7、8、9、10同名印文为不同印章盖印形成。3.检材3“2014年9月10日”《正圆公司材料应付款明细表》上盖印的“正圆公司”印文与样本1、2、2、4、5、6、7、8、9、10同名印文为不同印章盖印形成。2019年3月21日，该鉴定机构又出具一份浙大司鉴中心[2018]文鉴字第264号-1鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1“2014年12月12日”《转租炼钢事业部同意书》、检材2“2014年12月12日”《权属证明》、检材3“2014年9月10日”《正圆公司材料应付款明细表》上盖印的“正圆公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。2.检材1、检材2、检材3与样本“2014年9月10日”《租赁补充合同》同名印章是同一枚印章盖印形成。为此，第三人正圆公司支出鉴定费52000元。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因本案系案外人执行异议之诉，故本案中原告要求撤销法院作出的（2016）浙0303执85号执行裁定和（2016）浙0303执85-1号执行裁定及（2016）温龙湾网拍字第0315号变卖成交确认书，以及要求被告赔偿原告利息损失300万元的上述诉讼请求，均不属本案的审理范围，本案中均不予处理。本案的主要争议焦点是原告王荣就本院变卖的涉案生产设备、存货是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人陈炳荣与第三人正圆公司签订的《租赁合同》和《租赁补充合同》业经浙江省高级人民法院（2016）浙民再100号民事判决确认了法律效力。案外人陈炳荣与原告王荣签订《转租合同》业经第三人正圆公司书面同意。《租赁补充合同》亦约定自2014年8月1日起炼钢事业部厂区内的炼钢原料和库存及产成品全部归陈炳荣所有。而《转租合同》约定案外人陈炳荣对《租赁合同》和《租赁补充合同》中享受和承担的权利义务由王荣享受和承担。故法院变卖的正圆公司厂房内存货应认定属原告王荣所有。因正圆公司厂房内存货已变卖成交，王荣对已变卖成交的物品主张所有权，于法无据，不予支持。但正圆公司厂房内存货变卖款应属原告王荣所有，原告王荣要求停止执行正圆公司厂房内存货变卖款，符合法律规定，予以支持。正圆公司位于遂昌县的房产及土地使用权及厂内变压器、生产设备、存货、车辆的变卖成交价为1539万元，而正圆公司位于遂昌县的房地产评估的市场价值为2333万元，厂内的生产设备评估价值净值为1773240元、存货的评估价值净值为1462489元、车辆的评估价值净值为52500元、变配电工程评估价值为816000元，故按存货的评估价值净值在全部变卖财物的评估价值的比例计算，存货的变卖款应确认为820424.2元，该变卖款应属原告王荣所有。关于正圆公司厂房内的生产设备在变卖时是否属原告王荣所有问题。虽然原告提供的《权属证明》中载明：“经公司董事会研究决定：除正圆公司炼钢事业部房、地产及大型设备已抵押给银行外，其它机、电等设备的产权均属王荣所有。”《权属证明》落款处证明单位处亦有正圆公司的盖章。但是，审理中原告表示《权属证明》是张洪庆，李建光交给原告的，虽然张洪庆是正圆公司的总经理、李建光是正圆公司的常务副总经理，但经理系公司的业务执行机构而非决策机构，《权属证明》中机电等设备涉及公司的重大财产权利，张洪庆，李建光无权代表公司出具该权属证明，而《权属证明》载明有经公司董事会研究决定，但原告并没有提供相关董事会决议。同时，根据正圆公司的录音中原告的代理人姚秋兴陈述到“王荣是我老婆，纸写好让张洪庆去敲图章，结果他叫人敲好了。他的意思是想弄点钱，所以才肯敲这个章。正圆公司公章有十个都不止，他们老板有几个，周会华这里有，张德坤这里有，李建光这里也有。”的内容，亦可知道该《权属证明》的内容并非正圆公司的真实意思表示，而原告亦没有提供其他机电设备属原告所有的相关证据，现原告要求确认正圆公司炼钢事业部机电设备的财产权及机电设备拍卖所得款属原告王荣所有，并要求停止对正圆公司炼钢事业部生产设备变卖款的执行，均缺乏事实和法律依据，不予支持。原告王荣主张正圆公司1539万元变卖款属其所有，对超出存货变卖款之外的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、不得执行浙江正圆不锈钢管业有限公司厂房内存货变卖款820424.2元；二、确认浙江正圆不锈钢管业有限公司厂房内存货变卖款820424.2元归原告王荣所有；三、驳回原告王荣的其他诉讼请求。本案受理费114140元，由原告王荣负担102136元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行负担12004元。鉴定费52000元，由第三人浙江正圆不锈钢管业有限公司负担。二审中，上诉人王荣提交证据：1.《录音证据》，拟证明上诉人王荣租赁正圆公司炼钢事业部及投资的事实及案外人陈炳荣转租给上诉人王荣的事实；2.（2017）浙1123民初1343年民事判决书，拟证明遂昌县人民法院对《权属证明》认定的事实；3.（2018）浙11民终1465号民事判决书，拟证明丽水市中级人民法院对《权属证明》认定的事实；4.（2019）浙0303民初318号民事判决书，拟证明本案第三人正圆公司法定代表人周会华对案涉钢锭无权处分并涉嫌诈骗；5.（2017）浙0421民初364号民事判决书，拟证明本案第三人正圆公司法定代表人周会华在2018年7月8日伪造证据，和吴留坤及吴留坤之子吴军恶意串通向嘉善县人法院虚假诉讼，亦佐证了吴军提供的录音证据是虚假的；6.（2019）浙11民终672号民事裁定书，拟证明该案吴留坤及其子吴军不讲诚信，吴军通过技术手段利用姚秋兴在他们家吃饭时的声音伪造录音证据给被上诉人提交龙湾法院；7.（2019）浙1123民初74号开庭传票一组，拟证明该案吴留坤及其子吴军通过其代理律师张建良让本案第三人正圆公司法定代表人周会华伪造该案主要证据，企图对抗本案上诉人王荣对其的主张；8.（2018）浙04民终2529号民事裁定书，拟证明嘉兴市中级人民法院认为该案要以（2019）浙1123民初74号一案审理结果为依据，故裁定该案终止上诉，亦为该案的原告吴留坤及其子吴军无法将（2019）浙1123民初74号撤回诉讼的原因所在。遂昌县人民法院通过对民初74号一案的三次庭审，初步认定该案涉嫌虚假诉讼；9.（2019）浙1123民初1340号受理通知书及传票一组，拟证明上诉人王荣在（2019）浙1123民初1340号一案中以原告身份诉吴留坤及吴军加工合同纠纷，吴军向龙湾区人民法院提交的录音证据系伪造的；10.（2019）浙0303民初1679号民事判决书，拟证明龙湾区人民法院在（2019）浙0303民初1679号民事判决中对《权属证明》认定的事实；11.龙湾区人民法院笔录等，拟证明龙湾区人民法院执行局为了掩盖其严重违反执行程序的过错行为，企图通过上诉人王荣的代理人姚秋兴让上诉人王荣息诉的事实；12.（2015）浙丽商终字第308号民事判决书，拟证明原审法院依法采信周会华证言及吴军的录音证据、丽水市中级人民法院采信周会华证言及张洪庆证言系，对证据审查不严导致其错误判决；13.（2018）浙03民终463号民事裁定书，拟证明温州市中级人民法院依法撤销（2018）浙0303民初1679号民事判决并发回龙湾区人民法院重审；14.《离婚协议》，拟证明上诉人王荣于2011年9月28日与姚秋兴离婚的事实，亦证实了案外人吴军提交的录音证据系伪造的事实；15.（2019）浙0303民初318号民事上诉状，拟证明上诉人王荣依法对该案向温州中院提出上诉的事实。亦充分证明了该案被上诉人超特公司与第三人正圆公司法人周会华串通伪造证据，涉嫌虚假诉讼；16.案外人执行异议申请书，拟证明原审法院采信吴军的录音证据，审查不严导致对本案作出错误判决。被上诉人浦发银行质证认为，上诉人的举证已超出期限，对证据1，张洪庆明确表示正圆公司的立场是承包期间盈亏自负，即陈炳荣应当自己承担承包期间的700多万元亏损；证据2、3，有明确证据推翻《权属证明》的效力；证据4-9均与本案无关联性；证据10，该判决已被依法撤销，与本案没有关联性；证据11为其自书，不能作为证据；证据12，该判决已被依法撤销；证据13不属于证据；证据14，与本案没有关联性；证据15-16为其自书，不能作为证据。原审第三人正圆公司质证认为，对姚秋兴陈述的真实性有异议。被上诉人浦发银行未提供书面证据，但申请证人李建光作证。李建光称，张洪庆系正圆公司股东，无权代表正圆公司签订合同，正圆公司没有带有0578数字的公章。原审第三人正圆公司对李建光的证言没有异议。原审第三人正圆公司未提供新的证据。对于上述证据，本院认定认为，上诉人提交的相关法律文书均不属于新的证据，其他证据与本案不具有关联性，不能证明待证争议事实，本院不予认定。本院二审根据当事人提供并经庭审质证的证据，确认原审判决认定的事实。本院认为，本案审理的重点是上诉人王荣对涉案生产设备、库存被变卖后所得的款项是否享有所有权，以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人王荣为证明其对涉案的生产设备和库存享有所有权，提供案外人陈炳荣与第三人正圆公司签订的《租赁合同》、《租赁补充合同》、《浙江正圆不锈钢管业有限公司炼钢事业部转租合同》、《浙江正圆不锈钢管业有限公司转租炼钢事业部同意书》等证据，其中《租赁补充合同》约定了自2014年8月1日起炼钢事业部厂区内的炼钢原料和库存及产成品全部归陈炳荣所有；而经第三人正圆公司书面同意的转租合同约定，案外人陈炳荣在《租赁合同》和《租赁补充合同》中的权利义务由王荣享受和承担。上述《租赁合同》、《租赁补充合同》经浙江省高级人民法院生效判决确认法律效力，故原审第三人正圆公司厂房内的库存应属于王荣所有，现该库存货物已经被法院变卖，所得款项为942902元，原审判令该库存货物变卖款归王荣所有正确，王荣对该部分款项享有足以排除强制执行的民事权益；但该库存货物变卖后的价值明确，原审按库存评估价值净值在全部变卖财物评估价值的比例计算，将库存货物的变卖款确认为820424.2元有误，应予纠正。另外，原审根据张洪庆、李建光的证言结合当事人的陈述，认定涉案《权属证明》记载的内容并非正圆公司的真实意思表示，以此认定正圆公司厂房内的生产设备变卖所得款不属王荣所有，并无不当。上诉人王荣主张正圆公司的财产变卖款1539万元全部应归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王荣的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但确认正圆公司库存货物的变卖款为820424.2元有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4061号民事判决；二、不得执行浙江正圆不锈钢管业有限公司厂房内存货变卖款942902元；三、确认浙江正圆不锈钢管业有限公司厂房内存货变卖款942902元归王荣所有；四、驳回王荣的其他诉讼请求。原审案件受理费114140元，由王荣负担107147元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行负担6993元，鉴定费52000元，由第三人浙江正圆不锈钢管业有限公司负担。二审案件受理费114140元，由上诉人王荣负担107147元；由上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行负担6993元。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年十二月十七日法官助理赵凌代书记员 杨 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。