江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4539号原告：潘文龙，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张元晟,江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌,江苏轩衡律师事务所律师。被告：刘艳，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明媚，江苏高瞻律师事务所实习律师。原告潘文龙与被告刘艳所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘文龙及其委托诉讼代理人杨斌，被告刘艳的委托诉讼代理人王文强、徐明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文龙向本院提出诉讼请求：1.确认位于南京市雨花台区房屋由原告所有；2.被告配合办理房屋过户手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2003年8月19日结婚，于2004年7月13日离婚。2007年8月9日，原被告与南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司签订意向购房书，购买位于板桥街道房屋即案涉房屋，购房款来自于原告父亲宅基地的拆迁补偿款。2015年6月1日，被告出具《自愿放弃房屋产权证明书》，自愿放弃案涉房屋的所有权，同意全部归原告所有，后被告领取了房产证。2019年6月14日，原、被告共同办理了南京市经济适用房上市交易手续，已经送件，但在取件时被告以种种理由拒不配合。原告迫于无奈，特诉诸贵院，望判如所请。被告刘艳辩称，1.涉案房屋被告占50%份额，涉案房屋系拆迁安置给被告的,被告在2015年6月1日签署的《自愿放弃房屋产权证明书》，签署时产权关系还不明确且未领取房产证，应当是无效的。作为涉案的不动产是不可以被放弃的。该证明书如果被理解为赠与，那么在不动产办理登记之前被告有权行使撤销赠与的权利。2.涉案不动产的产权获得方式是继受获得，原被告向南京市雨花台区房地产开发有限责任公司申购的协议中明确了面积价格，随后也办理了不动产产权的初始登记，初始登记登记在刘艳一人名下。刘艳是基于户口获得购买资格，随后以买受的方式获得了涉案的不动产，被告刘艳占有涉案房屋50%的份额，应当受到物权法不动产公示原则的保护。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、离婚证，证明原告与被告之间已经于2004年7月13日离婚，涉案房产系离婚后取得，不属于夫妻共同财产范围。证据2、意向购房协议书，证明涉案房产于2007年8月9日由原、被告两人共同名义向南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司申请购买。证据3、《自愿放弃房屋产权证明书》，证明被告自愿放弃涉案房屋的所有权，同意全部归原告所有。证据4、宁雨不动产权第011663号产权书，证明涉案房产现登记在被告名下。证据5、南京市经济适用房上市登记收件收据一份，证明原被告共同办理了涉案经济适用房的上市手续。材料已经送件，在取件时被告反悔不配合。证据6、南京市征地房屋拆迁补偿协议一份，证明被告虽作为被拆迁人名义进行拆迁，但实际上涉案拆迁的原房屋系原告母亲一人所有，被告的户口并未对原告家庭带来额外的面积，补偿的仅是人口费用6.5万元，该费用已由被告拿走。被告质证后认为：证据1、离婚证的真实性认可，但认为该房产协议与房产证的获得在离婚以后，涉案房产的财产性权益已经在离婚前已经确认，户口已经迁入到涉案已经拆迁的房屋。证据2、意向购房协议书真实性予以认可，该协议书由刘艳与潘文龙共同签署，可以确认被告对于涉案房屋享有50%的份额。证据3、《自愿放弃房屋产权证明书》签字系被告本人签署，但是签署时间在2015年6月1日，在房产证办理之前此时涉案房屋的权属未明确，被告不能放弃一个产权不明确的房产，同时作为本案的诉争标的不动产不能够被放弃。如果该证明书被理解为房产赠与，应当及时办理变更登记，在办理变更登记之前，赠与人有权撤销不动产赠与，本案诉争的房产未进行房产变更仍然登记在被告刘艳一人名下。证据4、宁雨不动产权第011663号产权书真实性认可，能够证明涉案不动产房屋登记在被告刘艳一人名下，不存在共同共有、按份共有的情况。证据5、南京市经济适用房上市登记收件收据的真实性认可，但是该证据只能证明原被告共同去办理了经济适用房上市登记，不能证明原告目的。证据6、南京市征地房屋拆迁补偿协议真实性认可，但认为被告是被拆迁人，能证明被告系案涉房屋所有人。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2003年8月19日结婚，于2004年7月13日离婚。2007年8月9日，原被告与南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司签订意向购房书，购买位于板桥街道永安房屋即案涉房屋。2015年6月1日，被告出具《自愿放弃房屋产权证明书》，言明自愿放弃案涉房屋的所有权，同意全部归原告所有。案涉房屋于2016年10月12日登记在被告一人名下，附记为征地拆迁安置房。2019年6月14日，双方共同办理了案涉房屋的上市登记，南京市经济适用房上市登记收件收据显示材料已经送件但其后未取件，原告认为被告反悔侵犯了自身的权益，遂诉。另查明，案涉房屋自09年交付后处于原告控制下，由原告母亲对外出租，被告也没有该房屋的钥匙。庭审中，就双方在短期内即离婚及婚姻的情况，原告陈述婚后双方没有同居，原告处于上学阶段，被告是姨妈家的女儿，户口原在江苏淮安，结婚就是为了被告落户口在南京和找工作方便，现今被告的户口仍未迁出；被告陈述结婚的目的即为结婚本身。就双方婚姻关系存续期间有无建房即原拆迁的范围是否存在属于婚姻关系存续期内建房问题，原告陈述没有；被告陈述被拆迁的房屋系2002年起陆续建设的，2003年8月19日原被告结婚以后，被告长期在外务工，夫妻存续期间是否有房屋建筑的情况不清楚。对购房协议中约9万元购房款支付情况，被告认可是用房屋拆迁款支付。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，原被告双方对案涉房屋购房款来源于拆迁补偿款项不持异议。经过审理，本案争议焦点主要为案涉房屋的所有权人问题。就争议焦点，原告诉称该房屋被告已出具《自愿放弃房屋产权证明书》，对案涉房屋属于原告所有已作出承诺，案涉房屋应属原告所有。被告辩称，案涉房屋初始登记登记在刘艳一人名下，被告应占50%份额，《自愿放弃房屋产权证明书》签署时案涉房屋产权关系还不明确且未领取房产证，因此放弃无效；若被理解为赠与，被告有权撤销赠与。首先就案涉拆迁安置房的主要拆迁补偿利益来源问题。原告主张被告的原户口在江苏淮安并不在南京，拆迁补偿利益主要来源于婚前其父母的房屋，双方婚姻关系存续期内并未建设房屋。被告对此也陈述被拆迁的房屋系2002年起陆续建设的，原被告结婚以后，被告长期在外务工，夫妻存续期间不清楚是否建设有房屋，庭审中也未能提供证据加以证明案涉拆迁安置房的补偿利益来源于双方婚内财产。因而本院认为，意向购房协议书的买方和房屋拆迁补偿协议中的产权人虽然有原被告双方的名字，而结合双方婚后并未建设房屋等事实及双方的举证，本院认为案涉房屋的主要拆迁补偿利益应当主要来源于双方婚前原告父母的原房屋。其次，关于原被告双方的婚姻情况及案涉房屋情况。原告陈述被告是其姨妈家的女儿，户口原在江苏淮安，婚后原告处于上学阶段，双方没有同居，双方结婚的目的是为了被告落户口在南京和找工作方便，而且离婚后原告又于2005年再婚，被告其后也再婚，现今被告的户口仍未迁出。被告对此仅陈述结婚目的即为结婚本身。根据原被告的陈述，结合双方具有亲属关系的情况和在双方短期内结婚又离婚、不久后各自再婚的婚姻状况事实，同时结合案涉房屋自09年交付后，即处于原告实际控制下，被告也没有该房屋钥匙的事实，本院认为原告陈述更具有一定的合理性。再次，关于《自愿放弃房屋产权证明书》的效力问题。原被告均认可该证明书的真实性，被告仅对其性质和法律效果有异议。本院认为被告出具的《自愿放弃房屋产权证明书》系被告真实意思表示，被告未能提供证据证明其效力存在瑕疵的情形下，应为合法有效。被告在案涉房屋于2016年10月获得初始登记产权证前，已出具了书面放弃全部所有权的承诺，表明双方在离婚后已对案涉房屋的分配已达成了一致，由原告享有所有权，应当受其约束。被告抗辩该证明书性质属于赠与可以撤销的意见，未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。最后，关于本案的诉讼成本问题。因案涉房屋权属问题诉前双方存在争议，被告在诉前并非是恶意迟延履行变更登记义务，原告对案涉房屋权属初始登记存在争议也有一定责任。原告就案涉房屋申请保全前，被告也未实施变卖、抵押等处分行为。在此情况下，本院认为就本案确定案涉房屋权属的诉讼成本（受理费和保全费），由原被告双方平均分担为宜。综上，原告主张其为案涉房屋所有权人和要求被告履行变更登记的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩该证明书放弃无效和其性质属于赠与并可撤销，及主张对案涉房屋有50%所有权的意见，缺乏相应的事实和证据支持，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京市雨花台区房屋归原告潘文龙所有；二、被告刘艳于本判决生效之日起三十日内协助原告潘文龙办理南京市雨花台区房屋的权属变更登记手续，变更登记至原告潘文龙名下。本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元（原告潘文龙已预交），由原告潘文龙负担5910元，被告刘艳负担5910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  单 珍人民陪审员  金传国二〇一九年十二月五日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育