重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26441号原告：重庆泰多汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：简万碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦钰焱，重庆丽达律师事务所实习律师。被告：佘孟桓，女，1985年6月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龙舟，重庆奥凡律师事务所律师。原告重庆泰多汽车销售服务有限公司（以下简称“泰多公司”）与被告佘孟桓买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开进行了审理。原告重庆泰多汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张瑶、被告佘孟桓委托诉讼代理人龙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰多公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还机动车一台（品牌大切诺基3.0TD柴油舒享导航版，颜色白色）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月23日，原告泰多公司与被告佘孟桓签订一份委托代购协议，约定被告向原告购买机动车一台，车辆品牌品牌大切诺基3.0TD柴油舒享导航版，颜色白色。交车地点为泰多公司，协议签订后原告向被告交付了车辆。上述事实经过重庆市沙坪坝区人民法院一审、重庆市中级人民法院二审均予以确认。同时委托代购协议也被法院判决解除，根据沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初9860号判决书本院认为第6页“……合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……原告（佘孟桓）在合同解除后也应当向被告（泰多公司）返还车辆，不能返还的应予以赔偿”。根据人民法院的生效法律文书，原告多次要求被告返还车辆，被告均置之不理。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告佘孟桓辩称，本案实际涉及的法律关系是原告泰多公司基于购车合同解除而享有的返还原物请求权，而原告请求返还的车辆目前被第三人左汝斌非法占有，依法应当追加实际侵权人左汝斌作为共同被参与诉讼。被告对于所购车辆占有权的丧失没有任何过错，不应承担返还责任或无法返还的赔偿责任，即使法院认为本案中被告应当承担车辆返还责任，但原告现在并未向答辩人返还任何购车款项，被告依法也应享有同时履行抗辩权。经审理查明，2018年2月23日，泰多公司作为受托方（甲方）、佘孟桓作为委托方（乙方）签订《重庆泰多汽车销售服务有限公司委托代购协议》，协议载明：“车辆信息品牌及型号为大切诺基3.0TD柴油舒享导航版，颜色为白色，单价为430000元，按揭首付合计金额为258000元，定金为20000元，意向交车时间为车到提车，交车地点为重庆市泰多汽车销售服务有限公司，泰多公司在合同尾部甲方处签章，佘孟桓在合同尾部乙方处签字”。另查明，2018年7月2日，佘孟桓作为原告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求解除其与泰多公司于2018年2月23日签订的委托代购协议，要求泰多公司立即返还购车款30万元并承担资金占用损失，本院经审理后认为因案涉车辆无法上户致使双方缔结合同的目的无法实现，泰多公司的行为已构成根本性违约，故于2018年10月31日判决解除佘孟桓与泰多公司之间的委托代购合同关系，判令泰多公司于判决发生法律效力之日退还佘孟桓购车款30万元，并赔偿资金占用损失（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年2月27日计算至付清之日止）；因泰多公司不服该判决提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年5月9日判决驳回上诉，维持原判。2018年7月25日，重庆市渝中区人民法院受理原告佘孟桓与被告重庆海尔小额贷款有限公司、第三人重庆泰多汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，佘孟桓请求撤销其与重庆海尔小额贷款有限公司于2018年2月26日签订的《贷款合同》并请求重庆海尔小额贷款有限公司立即向原告佘孟桓返还暂扣的佘孟桓所购车辆。经该院审理并于2019年7月18日作出判决，驳回佘孟桓的全部诉讼请求。审理中，证人左汝斌在庭审中陈述，陈杨与我老婆签订购车协议，一共是五辆车，都是大切诺基3.0T柴油版，颜色都是黑色，当时我老婆账上余额不够，就通过我的账户向被告佘孟桓转账大概80万或90万，几个月后，陈杨和被告佘孟桓将车辆交付于我们，但我们发现车辆存在问题，就没有要车，而是要求被告及陈杨还钱，当时他们拿不出钱，于是将卖给我的车的其中一辆去办理贷款，所借贷款用于偿还我方部分购车款，我亦收到泰多公司的转账汇款30万元，陈杨和被告佘孟桓至今仍未向我方支付剩余购车款；我方并未委托任何第三方从被告处收走涉案车辆，我手上还有一辆车，具体是哪一辆车我不清楚，因为没有车架号，无法分辨。上述事实，有原告重庆泰多汽车销售服务有限公司提供的购车合同、委托代购协议、案外人左汝斌借记卡账户历史明细清单、案外人彭文娇借记卡交易明细、（2018）渝0106民初9860号民事判决书、（2018）渝01民终8746号民事判决书，被告佘孟桓提供的（2018）渝0106民初9860号民事判决书、（2018）渝01民终8746号民事判决书、（2018）渝0103民初19177号庭审笔录及民事判决书、（2019）渝0103民初695号民事判决书、（2019）渝0101民初10304号庭审笔录及民事裁定书，证人证言，及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据（2018）渝0106民初9860号民事判决书及（2018）渝01民终8746号民事判决书，原告重庆泰多汽车销售服务有限公司与被告佘孟桓于2018年2月23日签订的《委托代购协议》已被判决解除，（2018）渝01民终8746号民事判决书亦载明：“泰多公司与佘孟桓签订了《委托代购协议》，佘孟桓就《委托代购协议》中约定的车辆向重庆海尔小额贷款有限公司办理抵押贷款，且重庆海尔小额贷款有限公司已将部分购车款转入泰多公司法定代表人的账户，即便双方的车辆交易并没有购车发票，亦足以认定双方签订并实际履行了《委托代购协议》”。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告佘孟桓应当在《委托代购协议》被判决解除后及时履行返还义务，现原告重庆泰多汽车销售服务有限公司起诉请求被告佘孟桓向原告返还机动车一台（品牌大切诺基3.0TD柴油舒享导航版，颜色白色），本院予以支持。被告佘孟桓认为他人非法占有涉案车辆，被告对所购车辆占有权丧失没有任何过错，不应承担任何返还责任或无法返还的赔偿责任，原告泰多公司亦未向被告返还任何购车款项。本案中，原告泰多公司基于前诉生效判决请求被告在委托代购协议被判决解除后返还车辆，具有事实及法律依据。被告佘孟桓认为他人非法占有涉案车辆，但他人是否存在对其有侵权行为，属另一法律关系。对于购车款的返还问题已经法院审理并作出了判决，被告佘孟桓可以依法向有管辖权的法院申请强制执行，以维护自身合法权益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条之规定，判决如下：被告佘孟桓于本判决发生法律效力后十五日内，将吉普大切诺基3.0TD柴油舒享导航版车辆一辆（颜色白色）返还给原告重庆泰多汽车销售服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告重庆泰多汽车销售服务有限公司已预交），由被告佘孟桓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 正二〇一九年十二月二十七日书记员 邹竺珊