四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0302行初51号 原告杨忠富，男，1959年6月24日出生，农民。户籍所在地四平市铁西区。 被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局，住所地吉林省四平市红嘴经济技术开发区。 负责人王峰，局长。 委托代理人岳军，该局法制大队大队长。 原告杨忠富不服被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局于2019年6月13日作出的四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告杨忠富、被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局委托代理人岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局（以下简称红开公安分局）于2019年10月15日作出四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元的行政处罚。 原告杨忠富诉称，1.要求确认被告红开公安分局作出的四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书违法，应予撤销。事实和理由：一、信访是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。该项权利受《信访条例》保护。非正常上访不等同于违法，不属于法律禁止行为。二、训诫书不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的处罚规定。1.红开公安分局认定杨忠富存在扰乱公共场所秩序的证据，只有北京警方出具原告本人不知情的训诫书，亦未明确杨忠富何时何地实施了扰乱公共场所秩序的事实。2.被告红开分局未能提供证据证明北京警方依法认定杨忠富存在违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的非法信访行为；未有证据证明北京警方对其劝阻、教育的行为；未有证据证明北京警方认定杨忠富构成违反治安管理的规定及采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚的事实。三、根据《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告红开公安分局对发生在北京的违法行为不享有行政治安管理处罚权。四、原告杨忠富原居住地为四平市铁西区平西乡条子河村一组，现居住北京市昌平区小汤山镇尚新村，即使杨忠富有违法行为，被告红开公安分局也没有证据证明北京警方依据《公安机关办理行政案件程序规定》，将案件移交红开公安分局处置。被告红开公安分局属于超越职权管辖范围。综上，红开公安分局对杨忠富到北京维权行为作出的治安处罚行为属于滥用职权，应当予以撤销。原告杨忠富向本院提交了以下证据：行政处罚决定书三份；平西乡包片民警及联系电话照片一张；红开公安分局四红公发（2019）9、10号处理信访意见书。 被告红开公安分局辩称，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。居住地包括户籍所在地。杨忠富的户籍所在地是四平市铁西区平西乡条子河村一组，被告具有管辖权。2.2019年6月12日，红开公安分局发现，在2010年四平红嘴经济技术开发区因项目建设用地对杨忠富家的院落进行征拆补偿，杨忠富认为补偿不合理开始上访。在红嘴经济技术开发区房屋土地征收经办中心已对上访人杨忠富作出答复，2011年9月29日至2018年12月13日，杨忠富到国家信访局及住房和城乡建设部越级访254次，均不受理。根据《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条之规定，在2018年12月17日因寻衅滋事对杨忠富拘留十五日。拘留释放后，其不思悔改，多次缠访，无事生非、制造事端，2019年6月13日，红开公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。拘留释放后，其依旧不思悔改，继续到国家信访局及住房和城乡建设部多次缠访，无事生非、制造事端，2019年10月15日，红开公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。3.根据杨忠富的违法行为，红开公安分局作出四平市公安局案件指定管辖审批表、四公（红开）受案字（2019）59号受案登记表等。综上，红开公安分局的行政处罚行为合法正确、程序合法。 被告红开公安分局向本院提交了以下证据：1.四平市公安局案件指定管辖审批表、适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定及杨忠富户籍信息；2.接处警登记表、受案登记表、询问杨忠富笔录、行政处罚告知笔录、呈请报告、行政处罚决定书、家属通知书、行政拘留回执、基本情况登记表、尿液提取、扣押清单、关于杨刚档案情况的说明、办案区视频、拘留家属通知通话记录光盘、拘留所光盘、返还视频和拘留所返还光盘、前科劣迹证明；3.杨忠富进京购票信息；4.中共四平市委四平市人民政府驻京信访工作联络办公室提供的信访登记表、土地征迁协议书、征拆的收据、开发区的处理意见书、上访登记表；5.吉林省盛博路桥建设有限公司的断电情况说明。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告杨忠富向本院提交了以下证据：行政处罚决定书三份，原告认为是同一事实三次处罚，被告红开公安分局质证认为此次处罚是基于2019年10月8日原告杨忠富在国家信访局信访登记行为的处罚。本院认为，被告作出的处罚决定书是针对2019年10月8日特定时间的信访行为作出的行政处罚行为，与原告杨忠富所述不符，故本院对四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书的真实性予以确认。平西乡包片民警及联系电话照片一张、红开公安分局四红公发（2019）9、10号处理信访意见书，被告红开公安分局认为与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十九条第一款规定“当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证。”原告杨忠富所提供的上述证据未有相关证据依据佐证与本案的关联性，故本院对上述证据不予评判。 被告红开公安分局向本院提交了以下证据：1.四平市公安局案件指定管辖审批表、适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定及杨忠富户籍信息，原告杨忠富认为审批加盖的印鉴为被告红开公安分局的印鉴，被告无权自行审批及无权调取其身份信息。本院认为，该案件指定管辖审批表有四平市公安局常务副局长朱君签字审批。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条规定“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；”原告杨忠富对审批人未提出反驳意见且公安机关亦有权调取当事人的基本情况，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；2.接处警登记表、受案登记表、询问杨忠富笔录材料、行政处罚告知笔录、呈请报告、行政处罚决定书、家属通知书、行政拘留回执、基本情况登记表、办案视频、前科劣迹证明、吉林省盛博路桥建设有限公司的断电情况说明，原告杨忠富对上述证据持有异议，经过当庭播放视频资料，足以证明被告红开公安分局依法履行了上述程序及告知义务。故本院对上述证据的真实性予以确认；3.杨忠富进京购票信息，原告杨忠富对购票信息亦有异议，认为没有这回事。由于原告杨忠富未能提出反驳的证据依据，故本院对该证据的真实性予以确认；4.中共四平市委四平市人民政府驻京信访工作联络办公室提供的信访登记表、土地征迁协议书、征拆的收据、开发区的处理意见书、上访登记表，原告杨忠富认为上述证据不能证明信访登记行为存在违法行为。由于原告杨忠富未能提出反驳的证据依据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2010年，四平红嘴经济技术开发区因项目建设用地对杨忠富家的院落进行征拆补偿，但杨忠富认为补偿不合理开始上访。2011年9月29日至2018年12月13日，原告杨忠富到国家信访局及住房和城乡建设部上访254次，均不受理。期间，红嘴经济技术开发区房屋土地征收经办中心已对上访人杨忠富作出答复。2019年10月8日，原告杨忠富继续进京在国家信访局登记信访。2019年10月14日，被告红开公安分局呈请四平市公安局审批，对原告杨忠富寻衅滋事指定管辖。2019年10月15日，被告红开公安分局依法履行了接处警登记、受案登记、询问杨忠富等法定程序及告知义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。 本院认为，被告红开公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关经上级机关四平市公安局指定管辖，有权负责行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。由于原告杨忠富未能提供出切实有效的在北京租住的证据依据，故原告杨忠富认为被告红开公安分局没有管辖权的主张，本院不予支持。 《信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”原告杨忠富因征迁问题，在相关部门已经答复或作出不再受理意见后，仍进京向国家信访局信访登记。《信访条例》第二十条第四款规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的。”原告杨忠富在国家信访局不再受理的情况再次提出信访，该行为已构成寻衅滋事，被告红开公安分局在依法作出行政处罚时，履行了受案、询问、调查、告知等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定。被告红开公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告杨忠富未能向本院提供切实充分的反驳证据依据，其向本院主张确认被告红开公安分局作出的四公（红开）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书违法，应予撤销的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨忠富的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨忠富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员 吕 东 二〇一九年十二月十八日 书记员 吕焱垚