河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4734号上诉人（原审原告）：李全水，男，1968年1月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：徐汉国，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔可，男，1980年9月29日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：崔亚东，男，1987年6月28日出生，汉族，住辉县。二被上诉人委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：张涛，河南尚领律师事务所律师（实习）。上诉人李全水因与被上诉人崔可、崔亚东民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李全水及其委托诉讼代理人徐汉国，被上诉人崔可、崔亚东的委托诉讼代理人赵璐锟、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全水上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3959号民事判决，改判崔可、崔亚东偿还李全水借款30000元或发回重审；2、案件受理费由崔可、崔亚东承担。事实和理由：本案一审立案前，一审法院进行诉前调解，调解期间，崔可、崔亚东的母亲作为特别授权委托代理人参加了调解。调解期间，作为特别授权代理人并没有提出超出诉讼时效抗辩，表示同意还款，但提出归还案涉借款后，李全水不能再向崔可、崔亚东及其家庭索要其他借款的附加条件，李全水没有答应其提出的附加条件才进入审理程序。崔可、崔亚东的特别授权委托代理人在调解期间明确同意有条件归还案涉借款的表述应当认定为诉讼时效的延续，且多年来，李全水从未中断过找崔可、崔亚东追要案涉借款。目前，崔可、崔亚东家庭尚欠李全水29万元未还。崔可答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案被上诉人崔可并未收到过李全水的借款。本案的借条系崔可替其兄弟崔昆出具，真正的借款人是崔昆，本案崔可并非真正的借款人，崔昆是否收到该笔借款，私下与李全水如何约定，崔可并不清楚，借条上的证明内容是崔可按照崔昆与李全水的要求书写，崔可从未见到过借款，基于对崔昆的信任，书写了借条内容；李全水对此知情。从还款内容的细节上可以印证崔可的说法，若是崔可为借款人；那么偿还2万元后，就应该是李全水书写收到还款内容并签字，而不是借款人书写证明内容，出借人签字；这刚好印证借条的背后存在真正的债权人与债务人。依据《中华人民共和国民法总则》第143条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实”；第146条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”；因此，双方的借条签订行为系无效的民事法律行为。二、本案的借款合同并未生效。本案李全水虽然持有借条证据，但其并未提供向崔可交付借款的证据，借条只是双方的借款意向，并不必然导致债权债务关系的发生；自然人之间的借款合同是实践性合同。依据《中华人民共和国合同法》第210条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，而崔可并未收到过李全水的任何借款，该借款合同并未生效；因此，崔可不应承担还款责任。三、李全水的诉讼时效期间已经届满。李全水的借条证据显示，该笔借款于2013年5月14号偿还2万元，那么，自2013年5月15号就应该计算诉讼时效，至2015年5月15号，2年的诉讼时效已经届满。期间崔可从未收到过李全水对案涉借条的还款催告；诉讼时效并未中断。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定“民法总则施行前民法通则规定的2年或者1年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于3年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。民法总则生效的时间是2017年10月1日；因此，本案应适用2年的诉讼时效；即至2015年5月15日之后，诉讼时效已经届满。依据《中华人民共和国民法总则》第192条的规定“诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。所以，崔可可以拒绝偿还债务。李全水所述崔可母亲作为特别授权的委托代理人参加了调解与事实不符。崔可从未委托母亲参与调解；由于李全水与崔可的二弟（已过世）之间存在多笔债务，李全水故意将二人混同，歪曲事实，混淆是非；诱导崔可母亲；纵使如此，崔可母亲也未有过任何承诺。对此，一审中崔可已经陈述。李全水的事实和理由部分所述均系其一面之词，与事实不符，对此，崔可不予认可。崔亚东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李全水上诉理由不成立，应依法判决驳回李全水的上诉请求，维持一审判决。一、本案中崔亚东是受其二哥崔昆之托提供担保，真正的被担保人是崔昆。二、崔亚东的担保责任已经法定免除。上诉人提供的借条证据上显示，借款期限为3个月，借条签订的时间为2012年11月18号，担保人为崔亚东，担保方式为连带责任担保；但是，李全水与崔亚东并未约定担保期间；依据《中华人民共和国担保法》第26条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，借条履行期自2013年2月18日届满，届满日之后至2013年8月18日止，崔亚东从未接到过李全水任何关于案涉借条承担还款责任的催告；因此，该担保责任自2013年8月18日之后已经法定免除。三、崔亚东不应当继续承担担保责任。李全水提供的借条证据显示，该借条包含两个合同，一个为借款5万元的合同，一个为2013年5月14日的还款合同，还款合同系双方结算后的合同，从日期上看，该合同已经超过了3个月的还款期限，且仅归还了2万元，尚欠3万元未归还；系双方对合同期限与内容的重新约定；而李全水的诉求依据是还款合同的欠付款；依据《中华人民共和国担保法》第24条的规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。本案中，崔亚东承担的是借条中5万元的还款责任，其签字时，并未出现过还款证明内容，是债权人与债务人后来约定添加上的，崔亚东对此并不知情；且从未书面同意过变更内容。因此，担保人不再承担担保责任。四、本案担保合同并未生效。本案中，债务人抗辩并不存在实际的借款关系，该借款合同并未生效，依据《中华人民共和国担保法》第5条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。因此，本案的担保合同并未生效，崔亚东不应承担担保责任。李全水向一审法院起诉请求：1、请求判令崔可偿还借款30000元；2、崔亚东对案涉借款承担连带清偿责任；3、崔可、崔亚东承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月18日，崔可以做生意资金紧张为由，借李全水现金50000元，约定期限三个月；崔亚东为该借款提供了保证担保，双方未约定担保方式和担保期限。借款到期后，经李全水催要，崔可2013年5月14日偿还借款20000元，剩余借款崔可至今未偿还，崔亚东也未依约承担担保责任。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，李全水主张崔可拖欠其借款30000元的事实，有李全水提供的崔可出具的借据及李全水的当庭陈述为证，但李全水提供不出在2013年5月崔可还过借款20000元后向崔可主张债权的证据，崔可也以李全水的起诉超过诉讼时效予以抗辩，故李全水要求崔可承担偿还责任的诉求已超过法定的诉讼时效，对李全水的该诉讼请求，不予支持；至于李全水要求崔亚东对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因李全水未向一审法院提供在法定的保证期限内向崔亚东主张权利的证据，故崔亚东免除保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李全水的诉讼请求。案件受理费568元，减半收取为284元，由李全水负担。本院经审理查明：崔可的委托诉讼代理人在诉前调解期间愿意附条件承担还款责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本案中崔可的委托诉讼代理人在诉前调解期间虽愿意附条件承担还款责任，但系为达成调解协议或和解目的作出的认可，根据上述法律规定，崔可的委托诉讼代理人在诉前调解期间作出有条件的妥协承诺不能在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故李全水上诉称崔可的委托诉讼代理人在诉前调解期间承诺还款，应当认定为诉讼时效的延续的上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。李全水关于崔可、崔亚东家庭仍欠其29万元的上诉请求超出其一审诉请主张，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，其可另案主张。综上所述，李全水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李全水负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月九日书记员  张永强