广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4354号 原告（反诉被告）：邓义光，男，1965年9月28日出生，壮族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：莫滨华，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫雅晓，广西广合律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西华乐丰水产养殖有限公司，住所地:南宁市武鸣区宁武镇伏唐村78栋1号,统一社会信用代码91450100MA5LAKYW22。 法定代表人：庞雪妮，职务：经理。 委托诉讼代理人：罗贵华，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁俊精，广西科昌律师事务所律师。 原告邓义光与被告广西华乐丰水产养殖有限公司（以下简称华乐丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理；2019年10月14日，华乐丰公司提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人莫滨华和莫雅晓、被告委托诉讼代理人罗贵华和梁俊精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓义光向本院提出诉讼请求：一、判令华乐丰公司支付邓义光工程款695000元。二、判令华乐丰公司向邓义光支付违约金52654.9元（以695000元为基数，按人民银行同期贷款利率的三倍计算，暂自2019年2月3日计至2019年8月31日，2019年9月1日至清偿所有欠款之日仍按人民银行同期贷款利率的三倍计算）。三、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由华乐丰公司负担。事实与理由:邓义光与华乐丰公司于2018年7月10日签订了关于勘探钻井的《钻井合同》，双方约定由邓义光施工队为华乐丰公司勘探、钻井多个，其中50T/口工程造价为5万元，80T/口工程造价为8万元，单口水井超过80T出水量时，每超过10T水量增加壹万元，以此类推。合同签订后，邓义光施工队即组织人员勘探、钻井，按约定完成了三口水井的全部工程。其中一口水井双方代表于2018年10月14日验收合格并已投入使用。该口机井实测出水量为295立方米每小时，工程款为295000元；另外两口机井工程亦完成，经华乐丰公司代表验收出水量均为300立方米每小时，工程款为600000元，但为了保证该两口水井枯水期亦有足够的水量，华乐丰公司于2018年9月22日向邓义光施工队提出了如下整改要求：安装36米专业扬程水管、保证水泵安装牢固、端正。虽然该两口机井需要整改系华乐丰公司单方面要求，但邓义光施工队本着客户至上的原则和精益求精的理念予以同意。然而，邓义光施工队几次进场整改时，华乐丰公司却没有给予必要的配合，相关机械设备无法运输至机井处或直接停电，导致本施工队无法整改。更甚者，邓义光施工队到达现场时发现华乐丰公司在邓义光施工队作业的机井旁另行委托第三人钻井，严重侵害了邓义光施工队的勘探成果，华乐丰公司已构成违约！为此，邓义光多次向华乐丰公司交涉，华乐丰公司均未予以正面回应。2019年1月25日，邓义光向华乐丰公司发出了《催告函》要求华乐丰公司按约定支付工程款并提供整改条件，如接到函件后七天内未能为施工队提供必要的整改条件，视为放弃要求施工队整改的权利，该两口机井视为验收合格，因此，2019年2月2日视为该两口水井验收合格。至此，邓义光完成三口水井的工程款为895000元，扣减已支付200000元，华乐丰公司尚欠695000元未付。华乐丰公司未按约定支付工程款己构成根本性违约，因此邓义光要求华乐丰公司一次性付清全部欠款并按合同约定支付违约金。邓义光已按合同约定履行义务,华乐丰公司以实际行动表明拒绝履行合同约定的付款义务。为此，特提起本诉，请求查明事实依法支持邓义光的诉请。 被告华乐丰公司答辩并反诉称：邓义光与华乐丰公司之间签有《钻井合同》，邓义光做了一些挖井的工作，但是邓义光做的工作不合格，具体如下：一、关于1号水井。（一）邓义光钻成1号水井，由于没有达到水井综合要求，故双方经过协商后于2018年9月22日共同签署了《水井整改确认函》，明确：1、乙方（邓义光）必须对所打的水井往下安装36米专业扬程水管；2、乙方对所打的水井保证水泵安装牢固、端正；3、该井整改、验收现场双方必须有各自委派代表在场；乙方对该水井整改后，连续抽水5天，双方共同按照原合作合同履约，如若水井验收合格，甲方按合同约定支付费用。（二）邓义光没有按照《水井整改确认函》要求完成对水井的整改，但是邓义光要求华乐丰公司于2018年10月14日对1号水井的出水量进行试抽水一个小时，结果出水量为295立方米。（三）邓义光单凭测试一个小时的出水量为295立方米，就认为该水井已经达到验收合格的条件，是明显错误的。因为《水井整改确认函》已经非常明确表述了达到相关要求才能算是合格的水井，特别是“水井往下安装36米专业扬程水管”、“水井整改后，连续抽水5天”，这些最基本要求的条件都要达到，才能算是合格。可邓义光仅测试抽水一个小时，就停止抽水，邓义光没有按照约定进行“水井整改后，连续抽水5天”。邓义光无法完成“水井往下安装36米专业扬程水管”的要求。《钻井合同》第三条第5点约定，水井出水量最低为每小时200吨，故邓义光仅测试抽水一个小时，不可能必然推出水井出水量已达到该最低要求的结论。《钻井合同》第三条第3点约定，水井质量保修期为两年，在保质期内因水量不足、水井塌方等问题，由乙方负责。《钻井合同》第5条约定，水井通过验收后，甲方付总价款80%，剩余部分，保修期结束，一次付清。（四）邓义光未能按照约定完成1号水井的各项要求，该1号水井也还没有通过各项验收，故其要求全额支付1号水井的工程款295000元没有依据，不应该得到支持。而且直接按照一个小时出水量295立方米，就认定每个小时均为295立方米，是没有依据的。二、关于2号、3号水井。（一）邓义光钻成2号3号水井，同1号水井一样由于没有达到水井综合要求，双方签署了《水井整改确认函》，具体内容如上所述。（二）由于1号水井验收不合格，双方争议无法协调，故2号3号水井至今尚未通过验收；而且邓义光没有按照《水井整改确认函》的要求完成各项工作，其单方认为该两口水井视为已经验收合格的观点，没有任何法律依据，也没有任何事实依据。邓义光单方陈述认为，2号3号水井一个小时出水量300立方米，没有任何依据。邓义光认为华乐丰公司委托第三人钻井就是华乐丰公司违约的观点没有依据，因为邓义光无权干涉华乐丰公司同时委托多人钻井。华乐丰公司委托第三人钻井并不影响邓义光的任何权利。邓义光只要能够完成自己的工作，只要钻井验收合格，华乐丰公司会按照约定付款。邓义光陈述认为华乐丰公司不配合整改水井没有事实依据。华乐丰公司要求邓义光打井，目的是华乐丰公司需要水，华乐丰公司没有理由不配合邓义光整改。真实的情况是邓义光已经无法完成双方约定的各项要求。华乐丰公司同意由法院委托第三人对水井进行验收，如果邓义光确实能够按照双方约定完成了各项要求，华乐丰公司愿意按照约定付款，但是也不会是立即全额付款，而是按照约定分期付款。如果验收不合格，邓义光也不应该无理要求付款。三、关于违约金。华乐丰公司不存在违约行为，邓义光要求华乐丰公司支付违约金不应得到支持。邓义光认定验收合格的日期为2019年2月2日没有任何事实和法律依据。按照银行贷款利率三倍计算违约金，同样没有任何依据。华乐丰公司不是拖欠工程款，而是邓义光无法完成自己的工作，才导致华乐丰公司未全额付款。另外，即使华乐丰公司应当付款，也只能按照约定付80%，其余也要等到质保期满后水井没有问题才能付清。现邓义光要求全额付款，没有任何依据。四、关于已付工程款。由于邓义光没有按照约定完成工作质量，工程又没有通过验收，邓义光也没有进行相关的整改工作，故华乐丰公司已经付给邓义光的工程款200000元，属于邓义光不当得利，邓义光应当返还并支付相应利息。请求驳回邓义光的诉讼请求。同时，基于上述辩称事实和理由，华乐丰公司反诉请求：一、判令邓义光返还已经收取的工程款200000元及相应利息给华乐丰公司（利息计算：以200000元为基数，从2019年2月2日起至该欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂计至2019年10月14日为6138元）；本息合计206138元。二、邓义光承担本案的全部诉讼费用。 邓义光针对反诉答辩称：1、邓义光收取该200000元非不当得利，而是基于双方之间的《钻井合同》所得的利益，1号水井已经投入使用。2号、3号水井并非邓义光的过错导致不能使用，而是华乐丰公司一直不配合邓义光整改。关于整改的问题，2、3号水井其实是合格的，但华乐丰公司以不合格的理由拒绝支付款项要求邓义光进行整改。华乐丰公司的反诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 原告邓义光围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《钻井合同》，证明邓义光和华乐丰公司存在合法有效的合同关系。2、勘探图，证明邓义光进行勘探工作。3、施工现场照片、视频，证明邓义光已完成三口水井全部工程。4、机井验收单，证明1号水井验收情况，出水量为295立方米每小时，工程款为295000元。5、水井整改确认函，证明华乐丰公司无理要求邓义光整改。6、整改现场照片、视频，证明邓义光两次进场整改受阻，华乐丰公司拒绝为邓义光整改提供必要条件。7、催告函、邮寄单、物流信息，证明邓义光要求华乐丰公司付清1号水井全部工程款并提供整改条件。8、协商现场照片，证明华乐丰公司相关负责人拒绝协商。 本院组织当事人进行了举证质证。邓义光提供的证据1，华乐丰公司无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，华乐丰公司有异议但没有相反证据反驳，本院予以确认。证据3，乐丰公司有异议；照片及视频显示1号水井2号水井3号水井钻井作业完成并接好水泵事实，本院予以确认；但仅凭相片及视频不能证明钻井工程验收及质量符合约定事实。证据4，乐丰公司认可其真实性，但认为验收不符合约定；本院对证据的真实性予以确认，关联性下文论述。证据5，双方无异议，本院予以确认。证据6、８，所提供的相片、视频仅显示邓义光单方拍摄现场情况，不足以证明相对方不提供整改必要条件及拒绝协商事实，本院不予确认。证据7的送达有瑕疵，对方不认可，本院不予确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2018年7月10日，邓义光作为乙方，与甲方华乐丰公司签订《钻井合同》，约定甲方委托乙方在武鸣区马鞍山旁钻成水井多个，工程造价：包含抽水机组、泵至出水口所有配件，工程造价每小时出水量50T/口为5万元，80T/口为8万元，单口水井超过80T出水量时，每超过10T水量增加1万元，以此类推。还约定“乙方责任1、从物理勘察到钻成井，并帮助甲方安装整套抽水设备。2、水井出水量以上述表格为准，届时出水量以验收为准，（连续开机抽水72小时不断水，测量用具为水表，测量点在机井边），如水井出水量达不到本合同所约定的出水量，甲方有权拒付工程款。3、该水井质量保修期为两年。四、验收方式。正常使用后，甲乙双方安排相关人员进行工程验收并填写好验收记录单双方签字，以便于维护双方利益。五、付款方式。经甲乙双方确认所钻成的水井有水，并达到所约定的量后，在所有的水井钻成并通过验收后，甲方付总价款的80%，剩余部分、保修期结束，一次付清。不得拖延，否则，拖延的余款将按银行利息三倍计算。”合同签订后，华乐丰公司向邓义光预付了200000元工程款。邓义光进场勘探，并于2018年8月底前进行了案涉三口水井的钻井施工工作。 2018年9月22日，双方签订《水井整改确认函》，约定“经甲乙双方沟通一致确认，位于伏唐村马鞍山下东面乙方承包打井，乙方按甲方以下要求进行整改：一、乙方必须对所打的水井往下安装36米专业扬程水管。二、乙方对所打的水井保证水泵安装牢固、端正。三、该井整改、验收现场甲乙双方必须有各自委派代表在场。乙方对该水井完成整改后，连续抽水5天，甲乙双方共同按照原合作合同履约，如若水井验收合格，甲方按合同约定支付费用。”。 2018年10月14日，双方对1号水井进行验收并出具机井验收单。机井验收单载明：1号水井实测出水量295立方米/小时，备注“抽水时间为1个小时”。甲方验收代表罗贵华与邓义光签字确认。 2019年1月和3月，邓义光两次进场欲对水井进行整改。但双方意见分歧，整改未能进行。双方产生纠纷。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。 关于本诉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，本案中，邓义光无施工资质与华乐丰公司签订《钻井合同》、《水井整改确认函》进行施工，所签订的《钻井合同》、《水井整改确认函》均因违反该法律强制性规定而无效。 根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，合同虽然无效，但不影响合同中双方约定的结算条款效力。根据查明事实，邓义光实际进行了三口水井的钻井施工，华乐丰公司作为案涉水井工程的开发建设者，其应在邓义光完成钻井工作并经验收合格后支付相应工程价款。现邓义光已进行三口水井钻井施工，但1号水井的验收与合同约定不相符，2号水井和3号水井尚未进行验收，双方对工程价款亦未进行结算。根据邓义光提供现有证据，亦无法确定其实际施工的三口水井钻井质量是否符合合同约定，不能证实双方已验收并结算、确定相应工程价款的事实。同时，因华乐丰公司否认，邓义光提供的证据也不足以证明华乐丰公司未经验收擅自使用案涉三口水井的事实。邓义光钻井施工工程质量是否合格处于不确定状态。基于以上事实，依据上述司法解释第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，邓义光要求支付工程价款条件不成就，其诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉。基于上述查明的事实和理由，华乐丰公司因签订《钻井合同》而预付邓义光200000元款项，因合同无效且邓义光已实际施工，只是实际施工钻成的三口水井未经验收合格、当事人尚未进行结算，该预付的200000元款项并不构成不当得利。华乐丰公司应配合邓义光对案涉三口水井进行验收、结算，在结算基础上多还少补。华乐丰公司主张邓义光不当得利应予返还的反诉请求，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告邓义光的诉讼请求。 二、驳回反诉原告广西华乐丰水产养殖有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费11277元，保全费4258.50元，合计15535.50元，由原告邓义光负担。反诉案件受理费2196元，由反诉原告广西华乐丰水产养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（本诉部分11277元，反诉部分2196元）（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  林学民 二〇一九年十二月十日 书 记 员  苏 颖