湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初3896号原告：李高贤，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：刘五洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称傅友公司），住所地：武汉市东西湖金银湖办事处海口二路18号（11）号。法定代表人：杨武，傅友公司总经理。被告：咸宁市公安局咸安分局（以下简称咸安公安分局），住所地：湖北省咸宁市咸安区银泉大道3号。法定代表人：卢卫军，咸安公安分局局长。委托诉讼代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李高贤与被告傅友公司、咸安公安分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高贤及其委托诉讼代理人刘五洲、被告咸安公安分局的委托诉讼代理人余隆盛到庭参加诉讼，被告傅友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉市傅友建设集团有限公司支付原告劳务费、材料费等合计1219007.69元及延期付款利息（按同期贷款利率计算，自2014年9月8日起至被告实际还清之日止）；2、判令被告咸宁市公安局咸安分局在未付工程款限额内承担清偿责任；3、判令由上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月20日，原告李高贤与被告武汉市傅友建设集团有限公司签订《工程分包（涂料）承包合同》，合同约定由原告提供劳务内容、工作期限、结算方式、违约责任等。2014年8月底，上述工程已全部施工完成，并交付使用。2014年9月8日，原告李高贤与被告武汉市傅友建设集团有限公司对工程进行结算，当场签订《咸宁市公安局三所两队工程结算书》，结算书对上述工程进行了总结算，确定被告武汉市傅友建设集团有限公司尚欠两原告1737465.69元。截止到2019年5月8日，原告方共收取费用518458元，被告尚欠1219007.69元。另，经原告了解，咸宁市公安局三所两队工程由被告咸宁市公安局咸安分局发包。该项目由被告武汉市傅友建设集团有限公司承建，原告认为，被告武汉市傅友建设集团有限公司作为劳务发包方、工程分包方，应按双方约定支付原告的劳务费、材料费等费用，被告咸宁市公安局咸安分局作为发包方，根据法律规定，应在未付工程款范围内承担清偿责任。但至今上述被告在偿付518458元后，再分文未付。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告傅友公司未作答辩。被告咸安公安分局辩称，第一、原告方与傅友是什么关系我方不清楚，他们之间的劳务费、工程款是否结算，结算金额是多少我们无从审查，请求法院依法审查；第二、被告咸安公安分局与原告没有直接的合同关系，要求判决我方承担直接付款责任，没有法律依据，至于我们欠傅友的钱，如傅友胜诉要求我方协助的话，我方会依法协助。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年9月20日甲方武汉市傅友建设集团有限公司咸宁市公安局三所两队项目部（以下简称项目部，项目部由被告傅友公司设立）与乙方原告李高贤签订《工程分包（涂料）承包合同》，约定分包范围及工作内容：看守所、已判看守所、拘留所、武警中队综合楼、监管中心综合楼、消防中队综合楼、审讯楼、拘留所门房及围墙内外墙涂料；室内乳胶漆每平米17元，室内特殊除理多内士油性漆每平米60元，外墙线条每平米40元，室外天沟、底板、空调板每平米40元；工程款待工程竣工验收后，付清全额的95%，余下5%为质保金，待质保期满后付清。合同签订后，原告依约进行施工，2014年8月底已全部施工完工。2014年9月8日甲、乙双方进行结算，确认内外墙涂料的决算金额为2837465.695元，已支付110万元，下欠工程款1737465.695元，后陆续支付518458元，下欠1219007.69元未付。为此，原告提起诉讼。本院认为，原告与项目部签订的《工程分包（涂料）承包合同》系项目部将其承接的工程部分分包给无资质的个人原告施工，原告与项目部之间形成的建设工程施工合同显然系无效合同，合同虽然无效，但原告可请求参照合同约定支付工程价款，项目部下欠工程款1219007.69元未付，而项目部系由被告傅友公司设立，系被告傅友公司的内设部门，其权利义务应由被告傅友公司享有承担，故原告要求被告傅友公司支付劳务费、材料费等合计1219007.69元本院予以支持。合同约定工程款待工程竣工验收后，付清全额的95%，余下5%为质保金，待质保期满后付清，5%质保金为141873.28元（2837465.69×5%=141873.28），这样计算结算时被告应支付而至今未支付的款项为1077134.41元（1219007.69-141873.28=1077134.41），质保期按法律规定的两年计算，被告存在逾期支付工程款，故对原告要求被告支付延期付款利息（按同期贷款利率计算，自2014年9月8日起至被告实际还清之日止）的诉求，本院予以支持由被告支付利息（其中以1077134.41元为基数从2014年9月9日起，以141873.28元为基数从2016年9月9日起，均按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息）。因原被告未举证被告咸安公安分局是否拖欠被告傅友公司的工程款及工程款的金额，故对原告要求被告咸安公安分局在未付工程款限额内承担清偿责任的诉求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。被告咸安公安分局辩称原告要求判决其承担直接付款责任没有法律依据的辩解意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉市傅友建设集团有限公司在本判决生效后15日内支付原告李高贤劳务费、材料费等合计1219007.69元及延期付款利息（其中以1077134.41元为基数从2014年9月9日起，以141873.28元为基数从2016年9月9日起，均按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息）；二、驳回原告李高贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15772元，减半收取计7886元，由被告武汉市傅友建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；17×××50550；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁劲松二〇一九年十二月二十六日书记员  盛雪玲附：相关法律、法规等条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。