湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10856号原告：瞿鸽，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。被告：夏斌，男，1981年9月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：赵娴，女，1981年10月9日出生，汉族，住长沙市雨花区，系被告夏斌之妻。两被告共同委托诉讼代理人：李欣欣，湖南金州律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈宇骁，湖南金州律师事务所律师。原告瞿鸽诉被告夏斌、赵娴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告瞿鸽及其委托诉讼代理人黄丙松、温定军，被告夏斌及两被告的委托诉讼代理人李欣欣、陈宇骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿鸽向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失（车辆贬值损失26000元、证明估鉴定费3300元、交通费700元）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月16日8时20分许，被告夏斌驾驶登记在被告赵娴名下的车牌为湘Ａ×××××号的小型客车，在长沙市天心区环新开铺立交桥上由东向西行驶时追尾碰撞原告瞿鸽驾驶的湘Ａ×××××号小车，造成两车受损的交通事故，经长沙市公安局交通警察支队122处警大队认定，被告夏斌对此次事故负全部责任，原告瞿鸽无责任。事后原告瞿鸽车辆送至湖南九城凯迪汽车销售服务有限公司维修，修理费用达34299.81元，修理时同长达15天。原告所有的湘Ａ×××××号的小车系2019年8月15日购置，发生交通事故时使用时间才1个月，行驶里程数为1517公里，系准新车。而本次事故却造成该车多处结构严重受损，多个部件进行维修与更换（特别是电动尾门更换和左侧大梁被撞严重变形无法进行拉伸处理，只能更换等），严重造成了新车的价值贬损与使用性能的降低。原告瞿鸽为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部请求。被告夏斌、赵娴辩称，一、两被告对原告瞿鸽的车辆全部已经修复，其产生的费用两被告的承保公司已经全部支付到位，原告瞿鸽不存在任何损失，更不存在使用性能降低；二、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆贬值损失不属于可获得赔偿的财产损失范围。最高人民法院2016年3月4日发布的《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》指出：（1）虽然理论上认为贬值损失具有可赔偿性，但是在维修过程中零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔性要兼顾当前道路交通实际状况，在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的情况下，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性，由于贬值损失确定的不科学性，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，支持贬值损失将导致不会成诉的交通事故纠纷案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年9月16日8时20分许，被告夏斌驾驶登记在被告赵娴名下的车牌为湘Ａ×××××号的小型客车，在长沙市天心区环新开铺立交桥上由东向西行驶时追尾碰撞原告瞿鸽驾驶的湘Ａ×××××号小车，造成两车受损的交通事故，经长沙市公安局交通警察支队122处警大队认定，被告夏斌对此次事故负全部责任，原告瞿鸽无责任。事故发生后原告瞿鸽的湘Ａ×××××号车辆于2019年9月16日至9月30日在湖南九城凯迪汽车销售服务有限公司修理，支出修理费用共计34299.81元。另查明，原告瞿鸽所有的湘Ａ×××××号的小车系2019年8月15日购置后登记上牌，裸车购买价281700元，至本次事故发生之日其行驶里程数为1517公里。本次事故造成原告湘Ａ×××××号车辆多处结构受损，多个部件进行维修与更换，原告瞿鸽认为该车系准新车，事故发生后价值贬损与使用性能降低，原告瞿鸽于2019年9月24日委托湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2019年9月24日出具了机动车鉴定评估报告书，其以2019年9月18日为评估基准日按照现行市价法估算，原告瞿鸽的湘Ａ×××××号车辆在2019年9月16日未发生事故时点的市场价值为27万元，2019年9月16日发生事故完全修复后湖南市场的价值为244000元，其鉴定评估结论为原告瞿鸽的湘Ａ×××××号车辆2019年9月16日发生事故，车辆完全修复后，车辆市场价值贬损为26000元。原告瞿鸽因此支出评估费3300元。另外，本次事故发生后，原告瞿鸽在车辆修理期间每天用滴滴出行打车上下班，支出了一些交通费。被告夏斌驾驶的湘Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司投保了交强险和商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间，中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司已经向原告瞿鸽赔付了原告瞿鸽湘Ａ×××××号车辆的修理费34299.81元。因原告瞿鸽认为其车辆事故发生后贬值，要求赔偿贬值损失和交通费损失，与原告沟通无果后诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、原告瞿鸽主张的车辆贬值损失是否应予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可知，车辆贬值损失不属于可获得赔偿的财产损失范围。民法上损害赔偿的基本原则是填平损失，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，支持贬值损失将导致不会成诉的交通事故纠纷案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。各地法院的司法实践对贬值损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。因对于车辆贬值损失的赔偿尚无明确的法律规定，原告瞿鸽要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，本院对于原告瞿鸽要求赔偿贬值损失以及贬值损失评估费的诉讼请求不予支持。二、原告瞿鸽主张的交通费赔偿是否成立的问题。原告主张其替代性交通工具损失，其提交了滴滴打车软件上的相关订单予以佐证，结合原告的居住地和上班地点、工作性质，其车辆被修理期间其用滴滴打车出行符合情理，其主张交通费700元亦符合实际情况，本院予以确认，被告夏斌作为肇事侵权责任人，应当对原告的交通费损失予以赔偿。被告赵娴虽系湘Ａ×××××号车辆的所有权人，但其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告夏斌在判决生效后十日内赔偿原告瞿鸽因本次事故导致的交通费损失700元；二、驳回原告瞿鸽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告夏斌负担200元（此款原告瞿鸽已向本院预交，由被告夏斌在判决生效后十日内直接向原告瞿鸽支付），原告瞿鸽负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇一九年十二月十日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。