河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11792号 上诉人（原审被告）：黄某1，女，1940年5月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：焦建发、霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某2，女，1947年7月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1945年6月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海侠、周平，河北合乾律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3继承纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某1委托的诉讼代理人焦建发、霍宏广、被上诉人黄某2、黄某3的委托诉讼代理人王海侠、周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某1的上诉请求：一、撤销原判，将此案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人系黄希奎与郝凤芳的婚生子女，并据以判决被上诉人继承登记在郝凤芳名下的位于石家庄市新华区房屋实属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销或改判。1、被上诉人并不是郝凤芳的婚生子女，与郝凤芳没有血缘关系。被上诉人的父亲黄希奎与郝凤芳并非原配夫妻，二人均系再婚，郝凤芳系黄希奎的第三任妻子。事实是上诉人的母亲与父亲黄希奎系原配夫妻，育有上诉人一个女儿。母亲去世后，父亲黄希奎与第二任妻子再婚，生育二被上诉人。第二任妻子病故后，父亲黄希奎又与第三任妻子郝凤芳再婚，双方并未再生育子女。现被上诉人为了达到篡夺房产的目的，谎称自己是郝凤芳的婚生子女，实为对事实的极大歪曲。一审时被上诉人向法庭提交的石家庄市长安区居民委员会的证明系伪证，与事实严重不符，不能够证明被上诉人所主张的待证事实，更不能做为认定事实的依据。故一审法院在未彻底查明上述问题的情况下直接认定二被上诉人系郝凤芳的婚生子女明显与事实不符，实为认定事实不清，证据不足。2、根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产的继承人应当是具有继承权的人，即享有法定继承权利的基础是继承人的主体适格。而本案中被上诉人虚构自己是郝凤芳婚生子女的事实，意在为争夺觊觎已久的房产而人为的设置了自己系合法继承人的主体资格。一审法院在认定事实不清的情况下直接适用继承法的规定对登记在郝风芳名下的房屋做为遗产进行分配实为适用法律错误。请求二审法院纠正错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。 黄某2、黄某3答辩称，郝凤芳、黄希奎系原配夫妻，有子女三人，是本案三当事人，2011年11月16日三人就石家庄市青园街33号1-1-303房产继承签订《继承协议书》，证明三人是被继承人郝凤芳和黄希奎的子女，街道居委会的证明也能证明父母子女关系。郝凤芳、黄希奎、黄某3三人的常住人口户籍档案也足以证明父母子女关系，黄某3是长子一直与老人一起生活。三当事人系亲兄弟姐妹，均是被继承人的子女，均是合法继承人，均有继承被继承人郝凤芳遗产的权利。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1、依法继承原、被告之母郝凤芳去世后所遗留下来的位于石家庄市新华区；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：郝凤芳与黄希奎系夫妻。黄希奎1979年2月12日去世。被继承人郝凤芳于1997年8月24日去世，郝凤芳的父母均早于郝凤芳去世。郝凤芳、黄希奎有三个子女，即黄某2、黄某1、黄某3。被继承人生前未留下遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。石家庄市公安局青园街派出所出具证明一份：原我辖区居民郝凤芳，女，身份证号为1301021××××××××，经查原始户籍档案曾使用过郝风芳的名字。以上情况属实。在审理中，被告辩称郝凤芳和黄希奎没有生育子女，被告和二位原告是同父异母的兄妹，黄希奎和郝凤芳不是原配夫妻，郝凤芳是黄希奎的第三任妻子，被告的母亲是黄希奎的第一任妻子，被告母亲去世后黄希奎又同二位原告的母亲结婚，生下了二位原告。原告母亲去世后，被继承人郝凤芳与黄希奎再婚，郝凤芳系黄希奎的第三任妻子，但被告对上述事实未提供相应证据。郝风芳去世后，留有房屋一套：登记在郝风芳名下，位于石家庄市新华区，建筑面积59.82平方米。（房产证号：石房字第××号）该房屋目前市场价值每平米1.5万元。 在审理中，原告称石家庄市新华区房屋属于郝凤芳遗产。对此，被告辩称，该房屋不属于郝凤芳遗产，属于案外人梁贵昌的个人财产，并申请证人出庭作证，并提交该房的房产证及该房购买时缴纳的土地登记费、产权费、集中供热费用等收据。对此，原告的质证意见是：房产证的真实性无异议，房产证证明该套房产是郝凤芳的合法财产不是被告所述梁贵昌的财产。根据物权法规定，该套房产登记在郝凤芳名下，权利归属郝凤芳。其次该房产不是购买所得的房产，是拆迁所得，拆迁的是郝凤芳名下的两个平房，置换的楼房。针对被告提交的收据，其中产权证、土地登记费的真实性没有异议，交款单位为郝凤芳，所以证明产权证和土地费用都是由郝凤芳所缴，不是被告所述。河北省石家庄市统一发票1991年11月12日的发票，证明该房产是回迁房，且注明了原房屋的面积是59.878平米，实际是两间平房，收据也证明了款项是郝凤芳所缴，是郝凤芳的拆迁房，并补了差价款，产权归郝凤芳所有。动迁费的收据质证意见同上述意见，均为郝凤芳所缴，集中供热的收据，该收据未注明是与本套房产有任何关联的费用，没有写着所缴的房产房号，所以原告对该证据的三性均不认可。收款部门为社区居委会不是供热公司，根据交易习惯及供热工程的安装单位，有权收上述款项，居委会无权收。 在审理中被告辩称，郝凤芳与黄希奎还有一套房屋属于夫妻共同财产，登记在黄希奎名下，位于石家庄市长安区。黄希奎去世后，该房由黄某3居住。该房属于遗产，依法继承。对此，原告称，该房在2011年10月16日原、被告已经继承分割了，没有登记在黄希奎名下，当时登记在郝凤芳名下，但是房子是黄希奎单位分的，黄希奎去世后办理到郝凤芳名下，房子是房改房，2011年过户后已经把房子卖，提交继承协议。另查，黄某3、黄某1、黄某2三人于2011年11月16日签订《继承协议书》一份，该协议约定：关于郝凤芳名下房产一套，位于石家庄市长安区，产权证号：石房权证长字第××号，建筑面积91.33平方米，地下室建筑面积8.56平方米，该房属于房改房，系被继承人郝凤芳与黄希奎的夫妻共同财产，经三人平等协商，达成一致协议：一、现继承人黄某1、黄某2二人明确表示：都自愿放弃继承上述郝凤芳和黄希奎的遗产，同意全部由继承人黄某3一人继承，且无任何异议。二、黄某3明确表示同意由其一人全部继承。三、本协议书经各继承人签字后生效。 在审理中被告辩称，原告的请求已经超过了最长时效。郝凤芳于1997年8月24日去世，继承从郝凤芳去世开始计算，到现在已经是22年了，故原告主张已经超过了20年的诉讼时效，不受法律保护。对此，原告称，本案是物权纠纷，是确认三人对该房产的继承，不适用诉讼时效的规定。本案不是侵权之诉，不适用被告所说的诉讼时效的约束。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同时，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被继承人郝凤芳的父母及其配偶黄希奎均早于其去世，郝凤芳未留有遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，故其遗产依法由其子女黄某2、黄某1、黄某3按法定继承进行分割。被告辩解原告二人不是被继承人郝凤芳的亲生子女，未提供相应证据，且原、被告在2011年11月16日签订《继承协议书》中，被告也未对原告二人身份提出异议，同时原告提供了居委会出具的关于郝凤芳与黄希奎子女的证明材料，证明郝凤芳与黄希奎有子女三人，即本案原、被告三人，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原、被告争议的石家庄市新华区房屋，登记在被继承人郝风芳名下，应认定为郝凤芳（郝风芳）的遗产。被告辩解该房属于郝凤芳生前赠与被告的儿子梁贵昌，因未办理相关房屋更名过户手续，不产生物权转移的法律效力，故被告的辩解意见，本院不应采纳。关于原、被告争议的石家庄市长安区房屋，因该房屋已经在双方2011年11月16日签订的《继承协议书》中继承分割完毕，故本院不应再次处理。关于被告在庭审中辩称，原告的请求已经超过20年的最长诉讼时效，不应受到法律的保护。因房屋继承属于不动产物权纠纷，且根据继承法的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被告也未提供原告放弃继承的相关证据，故被告辩解原告的请求超过诉讼时效的规定，本院不应采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十五条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：位于石家庄市新华区房屋，原告黄某3、原告黄某2与被告黄某1各继承三分之一的产权份额。案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告黄某3、黄某2各负担2183元，被告黄某1负担2184元。 本院二审期间，上诉人黄某1提交郝凤芳所在的单位1951年、1956年和1968年职工登记表共三份，证明郝凤芳与黄希奎并非是原配夫妻，也没有生育过子女。1956年的职工档案上显示当时郝凤芳的丈夫是高志林，1956年时黄某3已经年满11周岁，黄某2已经年满九周岁，这恰恰说明二被上诉人并非是郝凤芳所生，也进一步证实了黄希奎与郝凤芳系原配夫妻的说法是错误的，是与事实是严重不符。 黄某3、黄某2质证意见：1951年登记表和1956年登记表显示的郝凤芳的出生年月与本案郝凤芳出生年份不一样，被继承人郝凤芳于1916年12月出生，上诉人所提交的登记表中的郝凤芳为1917年出生，与本案被继承人并非同一人。郝凤芳的职工登记表显示其爱人为黄希奎、长子黄某3，与郝凤芳的户籍档案登记的信息一致，所以证明郝凤芳与黄希奎系配偶，黄某3系其长子，证明黄某3与郝凤芳之间存在父母子女关系，是郝凤芳的继承人，郝凤芳生前一直与黄某3在一起生活，是其子黄某3对其尽到了赡养。 二审查明的其他事实同一审查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。”本案中上诉人黄某1主张被上诉人黄某3、黄某2并非被继承人郝凤芳所生育的子女，因而不具有继承权，并提交郝凤芳生前所在单位的职工登记表为证，但该证据不能直接否认郝凤芳与二被上诉人的亲子关系，而双方当事人2011年签订的《继承协议书》以及郝凤芳生前所在居委会出具的证明材料均证明本案上诉人与被上诉人三人均是郝凤芳与黄希奎的子女，即便如上诉人所说二被上诉人并非郝凤芳的亲生子女，但是作为有抚养关系的继子女，二被上诉人依然享有继承权，故对上诉人关于二被上诉人不享有继承权的主张，本院不予支持。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元，由上诉人黄某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 林 ——