广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初996号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：杨永全，该行高尚支行行长。 委托诉讼代理人：梁举，该行高尚支行副行长。 被告：郭元武，男，1965年6月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：罗春香，女，1972年7月14日出生，汉族，住址同上。 被告：李正义，男，1966年11月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：侯艳平，女，1965年6月5日出生，汉族，住址同上。 两被告的委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 原告广西兴安农村合作银行与被告郭元武、罗春香、李正义、侯艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西兴安农村合作银行的委托诉讼代理人杨永全、梁举、被告郭元武、被告李正义、侯艳平的委托诉讼代理人易林晖到庭参加了诉讼，被告罗春香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭元武、罗春香归还原告贷款本息共53949.21元，其中本金20000元、利息33949.21元（利息计算至2019年6月6日，之后利息按合同约定另行计算）；2、请求判令保证担保人李正义、侯艳平对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：被告郭元武、罗春香于2009年7月16日以扩大经营规模为由在原告处办理贷款4万元，期限12个月，以李正义、侯艳平作保证担保。原告与郭元武、罗春香、李正义、侯艳平于2009年7月16日签下《保证担保借款合同》为（合同编号：兴农合保借字【2009】071601号），到期日为2010年7月15日。《保证担保借款合同》约定：年利率4.425%上浮60%，执行年利率为8.496%，按月计息，贷款期限至2010年7月15日到期，逾期还款按执行年利率8.496%上浮50%罚息。原告于2009年7月16日发放4万元到被告郭元武账户上，被告于2010年7月15日归还贷款本金2万元，贷款到期后经原告多次催收，被告拒不归还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告郭元武辩称，这个钱贷款出来一共是4万元，由李正义和侯艳平担保，我们把这钱贷出来一起做松香生意，都用完了的，实际上4万元的贷款我已经还了2万元了，是我还的，贷款是事实，我愿意承担偿还责任。 被告李正义、侯艳平辩称，1、被告李正义认为担保责任已过诉讼时效，不用承担担保责任。被告李正义作为担保人的编号为：兴农合保借字（2009）第071601号的保证担保借款合同约定该借款的保证期限为从借款之日到借款到期之日后两年（2012年7月15日）。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。而原告并未在2012年7月15日前行使起诉或者申请仲裁的权利。综上，被告李正义的担保责任已过诉讼时效。2、被告侯艳平不是本案的适格被告。根据被告李正义的担保责任已过诉讼时效，不用承担担保责任的结论，被告侯艳平既不是该案的债务人，也不是担保人，仅作为被告李正义的配偶被连带起诉，既然被告李正义都无责任承担，被告侯艳平更不用为此案承担任何责任。 被告罗春香未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告郭元武、罗春香、李正义、侯艳平未向本院提交反驳证据，本院根据被告李正义、侯艳平的申请，调取了视频录像。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的2019年1月30日签署的《贷款催收通知书》，本院在2019年11月18日对被告李正义进行询问，其表示认可自己在上面签名，但认为自己在签署该份《贷款催收通知书》时，上面并没有“本人承诺继续为郭元武、罗春香夫妇欠高尚农合行的借款本息承担连带还款责任”这一句话，并就该份通知书上前后文字的形成时间是否一致申请司法鉴定，但鉴定机构无法对该项申请进行鉴定，本院认为，被告李正义、侯艳平无法提供反驳证据证明其辩称，因此，本院对原告提交的《贷款催收通知书》的真实性及证明的内容予以认可；2、原告提交的被告郭元武、李正义在2019年1月30日签署《贷款催收通知书》时的监控录像，本院对其真实性予以认可，但从视频显示的情况来看，并不能证明被告李正义系受到威胁而签署《贷款催收通知书》。本院认为，被告罗春香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据，本院视为其放弃了举证、质证和反驳的权利。 本院对本案事实认定如下：2009年7月16日，被告郭元武、罗春香因购买松脂，向原告广西兴安农村合作银行借款40000元，由被告李正义、侯艳平作为保证人。原告与四被告签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款用途为购松脂，借款金额为40000元，借款期限为12个月（自2009年7月16日至2010年7月15日止），借款年利率为4.425%上浮60%计息，还款方式为按季结息，到期还清，逾期贷款的，从逾期之日起在原定利率基础上加收50%计收利息。被告李正义、侯艳平作为保证人对上述债务承担连带清偿责任，保证期间为从借款之日到借款到期后两年。被告郭元武、罗春香在该份合同的借款人栏签字，被告李正义、侯艳平在保证人栏签字。借款到期后，经原告催收，被告郭元武于2010年7月15日偿还本金20000元，剩余借款本金20000元及相应利息经原告多次催收，以上被告均未履行清偿责任，截至2019年6月6日，该笔借款已产生利息33949.21元。2019年1月30日，原告与被告郭元武、李正义签订了一份《贷款催收通知书》，上载明：“2019年元月30日，高尚农村合作银行支行行长杨永全找本人催收了贷款。本人承诺继续为郭元武、罗春香夫妇欠高尚农合行的借款本息承担连带还款责任。”该份通知书签订后，经原告催要，被告仍拒绝清偿借款本息，原告遂向本院起诉。 本院认为，原告广西兴安农村合作银行与被告郭元武、罗春香、李正义、侯艳平签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告郭元武、罗春香发放贷款40000元，履行了放款义务，被告郭元武、罗春香亦应按合同约定履行还款义务。但其除2010年7月15日偿还了借款本金20000元外，未再按合同约定履行剩余借款本息的偿还义务，因此，本院原告要求被告郭元武、罗春香就剩余借款本金20000元及利息承担清偿责任的诉讼请求予以支持。被告李正义、侯艳平作为被告郭元武、罗春香借款的连带责任保证人，虽双方在合同上约定保证期间自借款之日到借款到期后两年，但2019年1月30日被告李正义又与原告签订了《贷款催收通知书》，承诺愿意继续为被告郭元武、罗春香该行的贷款承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本院认为，被告李正义与原告签订的《贷款催收通知书》上的内容能够认定被告李正义与原告广西兴安农村合作银行之间成立了新的保证担保合同，并约定被告李正义承担连带清偿责任，且原告向本院起诉时距2019年1月30日双方签订《贷款催收通知书》成立新的保证合同并未满六个月，因此，本院认为，被告李正义应当对被告郭元武、罗春香的该笔借款承担连带清偿责任。被告侯艳平因并未在2019年1月30日的《贷款催收通知书》上签名，且原告也未在保证期间内向其主张权利，因此，被告侯艳平免除担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭元武、罗春香共同偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金20000元及利息（利息按合同约定的利率计算至2019年6月6日为33949.21元，以后的利息按合同约定计算至借款清偿之日止）； 二、被告李正义对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费1149元（原告已预交），由被告郭元武、罗春香、李正义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1149元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐玉香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李承丰 二〇一九年十二月十日 法官 助理  欧见凤 书 记 员  曾 云