上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18825号原告：张元晖，男，1958年11月9日生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：亓新源，江苏大名大律师事务所律师。被告：上海优尔蓝信息科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王云雷，董事长。委托诉讼代理人：王雪。原告张元晖与被告上海优尔蓝信息科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元晖的委托诉讼代理人亓新源、被告上海优尔蓝信息科技股份有限公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元晖提出诉讼请求：要求判令被告自2019年2月1日起恢复与原告的劳动合同关系、判令被告按照人民币(以下币种均为人民币)20,000元每月的标准支付原告自2019年2月1日起至恢复劳动合同关系之日的工资，缴纳社会保险统筹费用及公积金。事实和理由：原告于2017年10月15日进入被告处担任项目总监，双方签有书面劳动合同。2019年1月被告拟裁撤装配式建筑事业部，解散该部门的生产队伍。原告作为装配式建筑事业部的负责人，提出前期亏损培养的生产队伍解散可惜，项目进入春季后应该可以补回亏损，请求被告继续运营该项目。被告决定可以内部创业模式继续运营装配式建筑事业部，被告可以继续提供资金及后勤支持，但原告必须以非员工身份签订《外包顾问协议》进行外包合作。2019年1月28日被告总裁彭鹏、总监肖健向原告明确：“1月31日原告办理离职手续，2月1日实施《外包顾问协议》。”原告按照被告的要求在1月31日签名申请离职，次日被告总裁以春节放假及事务繁多为由，未能在2月1日对《外包顾问协议》签字盖章。2019年2月10日，装配式建筑事业部员工春节放假后回到工作岗位，项目运营及人员出勤仍然向被告汇报，被告继续进行劳动管理。2月21日被告才终止对该项目的支持，2月25日才告知原告不能签订《外包顾问协议》。原告被欺诈签字申请离职，因此要求恢复劳动合同关系。原告认为被告在原告签字离职后，故意拖延不签外包顾问协议，违背诚实信用原则。被告在仲裁庭审中，承认应当与原告签订《外包顾问合作协议》，且在原告签字离职前，被告就已经将该协议作为公司内部业务文件审批完毕，确定1月31日签订。原告离职是基于被告落实外包协议、继续运营项目为前提，现被告不同意签订外包协议，原告的离职行为系因欺诈而为。被告应当恢复与原告的劳动关系，并补发相应的工资。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海优尔蓝信息科技股份有限公司辩称，原告系装配式建筑事业部的项目总监，由于该项目亏损，故被告不同意在投资基金，但原告想继续做下去，故原告主动向被告提出以顾问合作的方式将该项目继续做下去。被告觉得原告提出的想法可以考虑，但这也只是原告与彭总私下协商，协议内容最终还需要公司批准，由于双方对该项目具体如何合作没有达成一致，故未签订合作协议。被告认为双方解除劳动关系是基于原告的离职申请，是合法解除，而恢复劳动关系的前提是用人单位违法解除或终止劳动关系，被告没有违法解除，故被告没有恢复劳动关系的义务。原告的工资由基本工资9,000元、绩效工资6,000元(乘以绩效系数)、加班工资及其他补贴组成，并非固定每月2万元，被告已经足额向原告发放了工资。由于双方已经于2019年1月28日解除了劳动关系，且之后原告未再提供劳动，故被告无需向原告发放之后的工资，也无需缴纳之后的社保和公积金。被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告签有期限自2017年10月16日至2020年10月15日止的劳动合同，其中约定原告担任项目总监岗位，每月工资总额税前15,000元，其中基本工资9,000元，绩效工资6,000元。2019年1月28日，原告在被告办公系统中填写了离职申请表及离职交接审批表。其中，离职申请表中“离职原因”栏填写为：“岗位变动，由优蓝内部员工转为集团合作顾问”。离职交接审批表中“离职原因”栏填写为“个人原因”。原、被告劳动合同于2019年1月31日解除，被告支付原告工资至2019年1月31日。2019年1月原告与被告处彭鹏协商签订《外包顾问合作协议》，2019年1月29日该合同开始进入被告的合同审批流程，2019年2月被告未通过该合同的审批，被告于2019年2月25日在系统中退回《外包顾问协议》，明确不同意与原告签订《外包顾问协议》。又经查，原告于2019年6月4日申请仲裁，要求被告自2019年2月1日起恢复劳动关系；按20,000元/月为标准支付原告2019年2月1日至仲裁裁决之日的工资。仲裁裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1、《外包顾问合作协议》，该合同未签字盖章，合同约定双方就人力资源服务领域中的各行业流程外包，进行业务开发及项目运营等活动的合作；乙方(原告)依据自身专业，对市场开发、资源获得、项目运营、人员培训、经营获利等活动负责；甲方(被告)依据自身优势，对合同管理、资金垫付、财务审计、平台宣传、后勤支持等事务负责。双方为劳务合作关系，甲乙双方原则以项目收益五五分成，甲方不需支付乙方其他任何费用。项目盈亏原则均由甲乙双方五五均担。乙方所接洽业务，需适时提供报价单及项目合同，经甲方审核同意后方可立案操作。甲方在项目审核同意后，应履行财务垫资支持。原告主张该协议系被告草拟给原告的，被告要求原告先在系统中申请离职，然后再走协议审批流程，承诺2019年1月31日签约，后被告以春节放假为由通知原告在节后再签约，但2019年2月21日上班后被告以不再继续装配式建筑事业部项目为由不签约，并停止了对该项目的垫资。2、原告与彭鹏的微信聊天记录，显示：彭鹏：“你现有项目，没有人会做，肯定是搞新项目赚钱的项目，集中搞装配式项目董事长会上已经表态了，所以以后是碰到赚钱的才会做”。2019年1月14日原告回复：“赚钱的项目必须是孵化的……”彭鹏：“需要孵化周期长的客户也不做。”原告：“为了不增加公司负担，看看有没有机会让我做顾问形式，拿少许生活费，甚至不拿，就让我自己靠吃项目利润”彭鹏：“顾问模式挺好，靠运营项目抽佣”。原告向被告发送了“装配式建筑运营方案说明”。彭鹏：“装配式集团不做了，你可以带团队去做”。原告：“我知道，不就上次说的，它属于外包的一小块。我那合作顾问模式，只需要公司养束海强一人做窗口就行……我的部分薪资出差成本全刨掉，毛利润与公司五五分，公司不负担成本”。彭鹏：“束海强不能作为窗口，编制没有，只能其他同事兼职……建议他跟你一样，我支持你的想法，我们尽快签署合作顾问协议”。彭鹏“要签顾问式合作模式，不是雇佣制”。2019年1月23日原告向被告发送了《外包顾问合作协议》，彭鹏：“方案可行，你到时候写个补充协议！个人名义借支”。2019年1月26日原告：“我周一过去交接束海强的工作，同时找人事部办理离职及顾问协议？”彭鹏：“好的”原告：“这事人事肖健总知道吗？”彭鹏：“我昨天晚上给王董、田董、晓林总汇报了”原告：“都同意了？”彭鹏：“他们表示支持。”2019年1月28日原告向被告发送“个人借款申请书”2019年2月10日原告：“秀才是明天的票到莒南，因为开工有些事情交接给队伍之后，可以回去报到。刘名才一月份请假结束，现在也该回来报到。但他们就是因为上海目前没地方住，薪资又没着落，所以尴尬了。我让他们直接与您这边微信联系，如果薪资不是问题，就让他们回上海报到，如果有困难就请彭总帮他们安排分公司，好尽早去报到”彭鹏：“没问题”2019年2月16日原告“我那贷款的事别忘了帮忙处理呀”彭鹏：“好的”2019年2月21日原告：“我听秀才说公司不会再垫付，这是什么情况啊，这样我怎么运作呢，跟天坤顾问协议是假的吗……不好背信的”彭鹏：“你介绍的项目，我没有看见”原告：“这个项目就是之前的莒南项目，都说了看一季，没其它项目，前面公司亏在这项目上，我都说了现在不赔了，放掉为何呢？”彭鹏“之前的项目我邮件回复过，要停的。你新介绍的项目，评估后，可以垫付……之前的必须停掉，然后审计介绍清账”原告：“你这说法不对啊，莒南这项目之前我们说好了，所以我继续以顾问名义，不造成公司负担下，让这火苗能起来。现在你要在我离职后，全部推翻……那我提出不愿意离职了。在不赔钱的基础上只是需要有人垫资生活费，它才能被称之为火苗。”被告对证据1真实性无异议，但认为是原告起草后发给彭总的，彭总没有决策权，被告没有要求原告辞职，是原告自己决定不做项目可惜，所以主动提出以外包方式做；证据2真实性无异议，认为原告系主动离职，签顾问式合作模式是原告主动提出并推进的，被告不存在欺诈行为。合作模式中有些项目被告愿意做可以垫资，有些不想做就没有垫资。该合作模式是原告与彭鹏私下协调，彭总只是汇报过有这个模式，但是没有汇报过协议内容，最终需由被告处多部门审批。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中原告主张因被告欺诈承诺会签订《外包顾问合作协议》并继续垫资莒南项目，故办理了申请离职手续，被告则辩称其不存在欺诈行为，外包顾问合作形式系原告主动提出并推进，彭鹏没有最终决策权，被告也没有承诺会继续垫资莒南项目，最终原、被告因就《外包顾问合作协议》未协商一致故未签订，被告不存在过错，原告系主动离职，被告无需与原告恢复劳动关系。对此本院认为，本案中双方之间签订《外包顾问合作形式》系原告主动提出和推进，从原告与彭鹏的聊天记录中，也没有看出被告有欺诈原告的行为，双方没有就被告继续垫资莒南项目和被告不签订《外包顾问合作协议》的后果进行约定，故原告主张被告欺诈于法无据，本院不予采纳。原告作为一名完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，原告于2019年1月31日已经主动离职，其离职的法律效力已经产生，此后原、被告之间不再存在劳动关系。由于原告系自行辞职，故原告要求恢复劳动关系，于法无据，本院不予支持。2019年2月1日起双方不再存在劳动关系，原告要求被告按照每月20,000元的标准支付之后的工资，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告自2019年2月1日起缴纳社会保险统筹费用及公积金的诉请，未经仲裁前置程序且不属于人民法院受理范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张元晖的全部诉讼请求。(不含不予处理部分)案件受理费减半收取5元，由原告张元晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一九年十二月十九日书记员  龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。