河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初666号 原告：史军刚，男。 原告：袁振海，男。 两原告的委托诉讼代理人：邵肖峰,河北盈邦律师事务所律师。 被告：王保玲，女。 被告:王海军，男。 两被告的委托诉讼代理人：李娜,河北万强律师事务所律师。 原告史军刚、袁振海与被告王保玲、王海军合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。史军刚及两原告的委托诉讼代理人邵肖峰，被告王保玲、王海军的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史军刚、袁振海向本院提出诉讼请求：1、被告王保玲返还二原告投资款70万元；2、被告王保玲支付从2017年5月10日至原告起诉日的利息14万元，剩余利息按照本金70万元的月息1分计算至本息全部还清为止；3、被告王海军对诉求1、2承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告变更其第2项诉讼请求为：被告王保玲支付自2019年3月23日起至本息全部还清止，按月息1分计算。事实和理由：2016年4月，史军刚、袁振海与王保玲共同做生意，原告史军刚通过自己的银行卡陆续向王保玲转款70万元。2017年2月10日，王保玲向原告出具了证明，证明2016年4月收到史军刚、袁振海投资款70万元，于2017年2月10日以后自负盈亏由王保玲一人承担。2017年2月10日至2017年5月10日王保玲还清史军刚、袁振海70万元，期限三月。但时至今日，经原告多次催要，王保玲仍未还清。综上，王保玲应按照约定返还史军刚、袁振海的投资款，王海军与王保玲系夫妻关系，该款属于夫妻共同生活期间的债务，故王海军应对被告王保玲承担连带还款责任。因被告未归还给原告造成了巨大的经济损失，还应承担未按时还款产生的逾期利息。 王保玲辩称，1、不认可案涉本金为70万元的事实，具体借款本金以原告提供的银行转账记录为准，王保玲已向两原告还款5.4万元；2、原告主张的利息及剩余利息没有事实及法律依据，《证明》上没有约定利息，根据最高院民间借贷司法解释第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；3、袁振海是否实际出资，如果未出资，其不具有诉讼主体资格。请求法院驳回原告诉请，案件诉讼费由原告承担。 王海军辩称，1、王海军对案涉债务不知情，《证明》上没有王海军的签名，其不是共同借款人，不承担还款责任；2、该债务是2017年2月10日由投资款转变为王保玲的个人债务，而王海军与王保玲在2016年10月17日解除了婚姻关系，从时间上看，该债务不属于其两人的夫妻共同债务；3、袁振海是否实际出资，如果未出资，其不具有诉讼主体资格。请求法院驳回原告对其的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 史军刚、袁振海为证实其主张，提交如下证据： 1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告主体资格； 2、两被告身份证复印件各1份，证明两被告的主体资格； 3、结婚证复印件1份，证明该投资款投资时是用于两被告共同生产经营； 4、《证明》1份，证明王保玲于2016年4月收到两原告投资款70万元，于2017年2月10日以后自负盈亏由王保玲一人承担。2017年2月10日至2017年5月10日王保玲还清两原告70万元，期限3个月，该款由投资关系转为借款关系； 5、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明史军刚给付王保玲80万元，后因史军刚资金紧张，2016年4月27日王保玲又转回10万元，最后投资70万元； 6、担保费票据1份，证明两原告为保全两被告的财产支出担保费1680元； 7、诉讼费、保全费票据各1份，证明两原告起诉该案支出诉讼费、保全费共计16920元。 王保玲、王海军为证实其辩解，提交如下证据： 1、两被告离婚证照片打印件1份，证明2016年10月17日，王海军与王保玲解除婚姻关系； 2、微信转账记录打印件7份、史军刚出具的字条1份，证明自2017年2月10日至今王保玲向两原告还款5.4万元。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，史军刚以银行转账方式支付王保玲投资款70万元。庭审中，史军刚、袁振海称史军刚出资30万元，袁振海出资40万元，袁振海先将40万元转到史军刚卡内，再由史军刚将70万元转给王保玲。 2017年2月10日，王保玲出具《证明》1份，内容为“2016年4月份，收到史军刚、袁振海投资款柒拾万元整（￥700000），于2017年2月10日以后自负盈亏由王保玲一人承担。2017年2月10日-2017年5月10日由王保玲还清史军刚、袁振海柒拾万元整，限期仨月”。庭审中，双方均认可投资70万元后，史军刚、袁振海每人得到9万元收益，王保玲出具上述《证明》后，该投资款转变为借款，双方未约定利息。 2017年4月18日，王保玲向史军刚以酒抵款2万元，2017年5月15日至2019年3月22日，王保玲以微信转账方式分两次支付史军刚共计2000元，分五次支付袁振海共计3.2万元。庭审中，史军刚、袁振海称认可上述王保玲直接向史军刚还款2000元及抵酒的2万元，共计2.2万元，因王保玲与袁振海另有91万元借款，其向袁振海的转款不属于本案还款范围，不能从70万元中扣除。 另查明，2006年11月20日，王保玲与王海军登记结婚，2016年10月17日，二人登记离婚。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点问题为以下三点： 一、袁振海是否具备原告主体资格。 史军刚、袁振海称，二人共同出资70万元，与王保玲共同做生意，本次诉讼如回款不用区分二人份额。王保玲、王海军辩称，袁振海是否实际出资，如果未出资，其不具有诉讼主体资格。从王保玲出具的《证明》显示“2016年4月份，收到史军刚、袁振海投资款柒拾万元整（￥700000）”可看出，其认可投资款70万元系史军刚、袁振海二人所出，且王保玲、王海军代理人认可史军刚、袁振海每人得到9万元收益，并要求将王保玲向二人的还款在欠款数额中扣除，据此可认定袁振海系投资人之一，王保玲向其二人共同出具了《证明》，二人可共同向王保玲主张权利，袁振海具备原告主体资格。 二、王保玲应返还史军刚、袁振海投资款并支付利息的具体数额。 王保玲出具的《证明》显示“2017年2月10日-2017年5月10日由王保玲还清史军刚、袁振海柒拾万元整，限期仨月”。后王保玲向史军刚、袁振海支付3.4万元，另以酒抵款2万元，共计5.4万元。史军刚、袁振海称仅认可王保玲直接向史军刚还款2000元及抵酒的2万元，共计2.2万元，王保玲与袁振海另有91万元借款，其向袁振海的转款不属于本案还款范围，不能从70万元中扣除。因其二人未提交王保玲与袁振海存在91万元借款的相关证据，对此本院不予采信，王保玲支付史军刚、袁振海的5.4万元应予扣减，王保玲尚有64.6万元未予支付，其应向史军刚、袁振海返还剩余投资款64.6万元。 史军刚、袁振海要求王保玲支付自2019年3月23日起至本息全部还清止，按月息1分计算。双方均认可王保玲出具《证明》后，投资款转变为借款，双方未约定利息。2017年2月10日王保玲在《证明》中承诺三个月付清70万元投资款，其未按上述承诺付款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，王保玲应支付自2019年3月23日起至款项支付完毕之日止，按年利率6%计算的利息。对史军刚、袁振海主张利息的超出部分，本院不予支持。 三、王海军对王保玲的上述债务是否承担连带责任。 虽上述债务产生于王保玲与王海军婚姻关系存续期间，但史军刚、袁振海未提交证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，对两原告要求被告王海军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王保玲支付原告史军刚、袁振海投资款64.6万元； 二、被告王保玲支付原告史军刚、袁振海利息（自2019年3月23日起至款项支付完毕之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告史军刚、袁振海的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，减半收取计6100元，诉讼保全申请费4720元，由原告史军刚、袁振海负担2124元，被告王保玲负担8696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡悦