安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4965号 原告：孙承华，女，1955年3月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：钱先萍，女，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 原告孙承华因不服本院2019年7月30日作出的（2019）皖1503执异21号执行裁定书，于2019年8月12日向本院起诉被告钱先萍、徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告在开庭前撤回对徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司的诉请。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙承华诉称：原告与徐秀林系夫妻关系，徐秀林另成立了六安市旺居房产经纪有限公司，担任法定代表人。2019年4月18日裕安区人民法院作出（2019）皖1503民初1997号民事判决书，判决徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司偿还钱先萍借款本金9万元及利息。此时，徐秀林因涉嫌合同诈骗羁押于六安市看守所，没有收到该判决书，也不可能履行判决确定的义务。2019年6月13日，裕安区法院作出（2019）皖1503执1468号执行裁定书，依据该裁定书，于2019年7月11日冻结了原告在中信银行价值92295元的理财产品。原告提出执行异议申请，裕安区法院于2019年7月30日作出（2019）皖1503执异21号执行裁定书，以原告与徐秀林是夫妻，原告是旺居公司的股东为由，驳回了原告的异议申请。原告认为，执行裁定书缺乏事实与法律依据。在民事审判程序中，原告不是当事人，不是判决确定的给付义务人；执行程序中，贵院也没有依法追加原告为被执行人。徐秀林的借款行为无论是否真实，没有用于家庭生活。且旺居公司尚依法存续中。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、判决解除对原告在中信银行价值92295元理财产品的冻结，停止对于原告财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明其事实主张，孙承华向本院提交如下证据： 证据一：原告身份证复印件。证明原告的身份信息及主体资格 证据二：被告身份证复印件。证明被告的身份信息及主体资格 证据三：（2019）皖1503执1468号《执行裁定书》、（2019）皖1503执异21号《执行裁定书》。证明原告的主体资格，法院冻结了孙承华银行存款92295元，并驳回了原告的执行异议 证据四：银行存折、社会保险卡。证明原告已经从水洗绒厂退休十多年，有稳定的独立的养老金收入来源。 证据五：（2019）皖1503民初4650号民事判决书。证明原告孙承华与徐秀林已经离婚，同时判决书也显示孙承华与徐秀林双方自2010年起双方分居十年之久，共同生活期间，未添置共同财产，也无共同债权债务。 钱先萍答辩称：一、被答辩人与徐秀林共同生产经营旺居公司，且徐秀林出具的借条上有旺居公司的盖章，可以认定该借款系夫妻共同债务，被答辩人负有偿还义务。根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务由于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该借条出具的时间为2018年12月16日，系被答辩人与徐秀林婚姻关系存续期间，且被答辩人与徐秀林是旺居公司的两大股东，共同生产经营旺居公司，同时徐秀林出具的借条上有旺居公司的盖章，可以认定该借款系夫妻共同债务，被答辩人负有偿还义务。被答辩人诉称徐秀林另行成立旺居公司，与事实不符。二、《执行裁定书》的作出有事实和法律依据。婚姻关系存续期间所取得的共同财产系夫妻共同所有。被答辩人与徐秀林是夫妻，徐秀林是被执行人，被答辩人与徐秀林是旺居公司的股东，裕安区人民法院依法冻结被答辩人的财产，并无不妥。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。裕安区人民法院冻结被答辩人在中信银行价值92295元的理财产品系对婚姻关系存续期间夫妻共同财产的执行，并无不当，故被答辩人请求对中信银行价值92295元的理财产品的解封，不应当予以支持。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 为证明其事实主张，钱先萍向本院提交如下证据： 证据一、六安市旺居房产经纪有限公司企业登记信息。证明原告与徐秀林系六安市旺居房产经纪有限公司两大股东，共同经营六安市旺居房产经纪有限公司的事实。 证据二、徐秀林出具的借条一份。证明该借条出具时间系原告与徐秀林婚姻关系存续期间，且该借条有六安市旺居房产经纪有限公司的盖章，系夫妻共同债务的事实。 证据三、六安市裕安区人民法院作出的（2019）皖1503民初1997号民事判决书。证明徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司须于判决生效十日内偿还钱先萍借款本金9万元及其利息（以9万元为基数，自2019年1月26日起至实际付清欠款之日止按年利率24%计算）的事实。 证据四、六安市裕安区人民法院作出的（2019）皖1503执异33号执行裁定书、21号裁定书。证明：执行过程中，冻结原告银行账户时，原告与徐秀林系夫妻关系，冻结原告在中信银行价值92295元的理财产品系对婚姻关系存续期间夫妻共同财产的执行，并无不当。 经质证，钱先萍对原告提交证据材料的质证意见如下：对证据一、二、三不持异议。对证据四银行存折内容反应了2017年-2018年的存款和取款记录，并不能够证明原告退休时间已达十多年，更不能证明其属于独立养老收入，进账和转账无法看出是何处进的款项，不能达到其证明目的，更不能否认孙承华、徐秀林夫妻之间财产的共同性，也无法判断原告的证明目的，仅能证明社保卡制卡时间是2019年7月-2029年7月，中信银行卡也无法反应资金流水的状况及制卡时间，所以达不到原告的证明目的。对证据五真实性不持异议，但通过判决书看双方的离婚时间是2019年8月30日下发的离婚判决书，2019年9月15日判决书方生效。钱先萍与徐秀林、旺居房产之间的债权债务发生在双方婚姻关系的存续期间，原告在起诉时向法院隐瞒了尚欠钱先萍债务的客观事实，法院没有对双方的共同财产进行分割，也没有对债务进行分割，双方的共同财产和共同债务依然与贵院判决书认定的事实一致，属于尚未分割状态，原告依据此判决书恰恰证明了应当以夫妻共同财产对外承担债务。因此也达不到原告所述的证明目的。值得一提的是，该判决书前页附有徐秀林亲笔书写的应诉书，我们认为明显可以证明原告与徐秀林系恶意串通规避被告享有的合法债权。 孙承华对被告提交证据材料的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议，但应注意的是徐秀林的刑事案件合同诈骗罪认定的违法犯罪行为发生的时间是从2017年11月开始，对证据三证明的借款本金90000元及其利息包含在刑事案件涉案金额内。对证据四的证明目的不予认可。 综合当事人的质证意见，本院对原、被告提出证据的真实性均予以确认。 根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 1979年，孙承华与徐秀林登记结婚。2009年7月23日，六安市旺居房产经纪有限公司成立，徐秀林、孙承华系该公司股东，徐秀林任该公司法定代表人兼执行董事，孙承华为公司监事。孙承华与钱先萍原为一般同事关系，2018年11月16日，徐秀林向钱先萍借款90000元，约定借款期限10天，利息1500元。徐秀林出具的借据上另加盖了六安市旺居房产经纪有限公司的印章。2019年3月22日钱先萍因徐秀林没有还款，向本院提起诉讼。2019年4月19日本院作出（2019）皖1503民初1997号民事判决书，判令徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司偿还钱先萍借款本金90000元及其利息（以9万元为基数，自2019年1月26日起至实际付清欠款之日止按年利率24%计算）；案件受理费1025元由徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司负担。2019年6月13日，本院作出（2019）皖1503执1468号执行裁定书，依据该裁定书，于2019年7月11日冻结了孙承华在中信银行价值92295元的理财产品。孙承华为此提出执行异议申请，本院于2019年7月30日作出（2019）皖1503执异21号执行裁定书，驳回了孙承华的异议申请。 另查：2019年7月25日，孙承华提起与徐秀林离婚诉讼，本院于2019年8月30日作出（2019）皖1503民初4650号民事判决书，判令准予孙承华与徐秀林离婚。该份判决书查明的事实中阐明：原告孙承华与徐秀林共同生活期间未添置共同财产，也无共同债权债务。孙承华在庭审中陈述被查封的价值92295元的理财产品资金来源，系原六安市橡胶厂宿舍拆迁时，徐秀林、孙承华夫妻因房屋拆迁获得二套房屋，一套赠与其子生活居住，另一套出售获得的资金保存至今。 本院认为，本院争议焦点有三，一是涉案债务是否是原告孙承华与徐秀林的夫妻共同债务；二是冻结的孙承华名下的理财产品是否是孙承华与徐秀林夫妻共同财产；三是法院对涉案理财产品是否应当停止执行，分析如下：一、1.被告钱先萍与徐秀林借贷关系发生在徐秀林与原告婚姻关系存续期间，原告认为涉案债务系徐秀林个人债务，举证责任在于原告，审理中，原告提出（2019）皖1503民初4650号民事判决书，证明与徐秀林没有共同债务，且与徐秀林分居十余年。2.钱先萍没有明确指认借款时孙承华在场或孙承华当时知道借款事实，案涉借款数额较大，利息过高，不可能用于共同生活。3.徐秀林独掌六安市旺居房产经纪有限公司，徐秀林于2017年涉嫌合同诈骗，案涉借款发生于2018年11月16日，借款系徐秀林个人所为。孙承华虽是公司股东，但没有证据证明孙承华参与了公司经营，孙承华作为股东亦不能为公司承担民事责任。故现有证据不能认定案涉债务是原告孙承华与徐秀林夫妻共同债务。二、1.本院（2019）皖1503民初4650号民事判决书认定孙承华与徐秀林在共同生活中没有添置共同财产，不是认定孙承华与徐秀林没有夫妻共同财产，该判决书认定事实的来源均系孙承华与徐秀林的陈述，该民事判决书没有为孙承华、徐秀林分割共同财产，不能证明孙承华与徐秀林没有夫妻共同财产。2.原告陈述被冻结的理财产品资金来源于房屋拆迁后出售房屋所得，原六安市橡胶厂房屋系孙承华与徐秀林共同居住房屋，因出售回迁房屋所得的财产应系孙承华与徐秀林夫妻共同财产。故认定冻结的在孙承华名下的理财产品系孙承华与徐秀林夫妻共同财产，不是孙承华个人财产。三、涉案债务虽不是原告与徐秀林的夫妻共同债务，但冻结的孙承华名下的理财产品属于孙承华与徐秀林夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故本院在执行相关案件的过程中冻结孙承华名下的理财产品，显然符合规定。综上所述，原告孙承华要求解除对孙承华在中信银行价值92295元理财产品冻结的诉讼请求，不能成立。孙承华要求停止对于孙承华财产执行，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、停止对孙承华名下在中信银行价值92295元理财产品中价值46147.50元属于孙承华份额的执行； 二、驳回原告孙承华其他诉讼请求。 本案受理费2110元，由原告孙承华承担1500元，被告钱先萍负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡 附:本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。