江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4559号原告：彭宝英，女，1985年10月16日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被告：彭修华，男，1954年2月10日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。原告彭宝英与被告彭修华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭宝英向本院提出诉讼请求：1.判令宿迁市宿豫区关庙镇仁和村五组22号彭某5户的拆迁补偿款57890元归原告所有，并要求将该款依法打入原告指定账户；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系堂兄妹关系。原告的父亲和母亲去世后，留有宿豫区关庙镇仁和村五组22号宅基地房屋一套，现该房屋拆迁，被告以原告父亲去世时为其“摔老盆”为由要求继承该拆迁的遗产。根据继承法等相关规定，上述遗产应由原告依法继承，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彭修华辩称，1.原告主体资格不适格，拆迁款项并未在被告手中，被告也无权将该款打入原告指定账户。2.原告诉求的事实与理由不成立，原告与彭某5并无血缘关系，且未尽到赡养义务，请求驳回原告诉讼请求。证人彭某3称，其与原、被告系堂叔侄、女关系。原告是彭某5抱养的，其在十六七岁时就不与彭某5一起生活了，彭某5在世时，都是由被告在照料，原告在其丈夫家生活，与彭某5也不常走动，未尽到赡养义务。彭某5于2010年因喝酒冻死的，我们家族让原告处理丧事，原告不答应安葬彭某5，于是我们家族几位长者商量让被告来操办，由被告继承死者遗产。证人彭某4称，其与原、被告系堂叔侄、女关系。彭某5去世后，原告丈夫和公公拒绝办理丧事，经过家族商量决定由被告安葬、所有遗产由被告继承。当时丧事开支大概20000元，收到礼金几千元钱。本院经审理认定事实如下：2010年10月6日，原告父亲彭某5因故死亡，其生前留有宅基地和房屋两间。2019年4月16日，案涉房屋拆迁补偿金额各项合计57890元，登记在被告彭修华名下，尚未领取。2019年7月16日，宿迁市公安局关庙派出所出具《情况说明》一份，记载原告彭宝英系彭某5长女。2019年8月18日，原、被告共同居住地宿迁市宿豫区关庙镇仁河村民委员会证明，原告系彭某5生前抱养，彭某5丧事由被告彭修华操办。2019年10月9日14时32分，本院前往原、被告共同居住地关庙镇仁河村民委员会对案件相关事实进行实地走访，据村委会领导和部分村民反映：在三十多年前（具体时间无法核实），彭某5曾与朱某共同生活居住，二人共同抱养原告，朱某大概与彭某5共同生活约十几年后离家出走、至今未归。朱某离家后，原告跟随彭某5母亲共同生活，于十五六岁时离家、基本上不回家，彭某5生前日常生活都是由被告照料，被告就相当于是彭某5的长子。走访情况中，原、被告对彭某5与朱某系事实婚姻关系，涉案房屋系彭某5与朱某婚姻关系存续期间共同财产均予以认可，同时，上述事实有相关证据予以印证，故本院予以确认。另走访查明，彭某5去世后，原告家行礼金400元，并与彭某5侄女五人共同分摊丧事“喇叭”费用。彭某5的丧事料理、一切开支均由被告操办，被告为彭某5“披麻戴孝”、行“摔老盆”礼节。“摔老盆”——在宿迁当地办理丧事过程中属于重要仪式和民间风俗，摔盆者一般是死者的长子，女儿也可以作为摔盆者，如果不得不由他人来摔盆的话，这一仪式就会使摔盆者与死者的关系变近，甚至确立财产继承关系。本案争议焦点为：1.原告主体资格是否适格？其有无继承彭某5涉案房屋拆迁款的权利？2.被告有无取得涉案拆迁补偿款的权利？3.本案房屋拆迁补偿款应如何分配？本院认为，婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女均有权作为第一顺位继承人，继承其父母遗产的权利。本案中，原、被告双方针对原告的身份问题产生较大的争议，实则与被告是否享有继承权利无关，原告不论是否为婚生子女、非婚生子女或养子女，从公安机关出具的原告与彭某5关系情况说明看，能够认定原告具有法律上的子女继承身份和权利。关于被告有无取得涉案拆迁款的权利？根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”的规定，本院认为，被告彭修华具有酌情分得遗产的权利，理由为：原告母亲朱某在原告尚小年龄就离家出走，其父亲彭某5带着原告生活，难免需要别人照料，同时，原告长大出嫁，势必又给彭某5生活带来更多不便，此时更需要别人照顾。而被告彭修华作为侄子承担起该责任，被告该行为在本院走访过程中也得到了当地居民的共同认可和赞许，属于对中华民族优秀文化传统的继承和发扬，应该得到社会的尊重和倡导。同时，被告能在原告父亲死亡时，充当“摔老盆”的角色，更能够进一步说明其在彭某5生前尽到了较多抚养责任，故对被告彭修华具有酌情分得遗产的权利，本院予以认定。至于原告所述被告承担“摔老盆”原因系被告与彭某5共同饮酒致彭某5死亡，其未提供证据予以证明，且被告亦不予认可，故本院不予采信。至于被告主张对涉案拆迁款享有全部权利，也无法律依据，本院不予支持，结合被告存在对彭某5尽到较多的抚养，且在彭某5去世时为其披麻戴孝、“摔老盆”，一人负责整个丧事的处理，本院酌定被告享有分得彭某5本案所涉遗产70%的权利。关于本案拆迁补偿款如何分配？基于被告对原告父亲彭某5负责安葬的事实，故应从拆迁款中先予扣除安葬费用向被告支付，至于安葬费用具体数额，被告提供的由其家族四人签名确认的费用清单为19862元，原告不予认可，考虑到该部分费用的事实发生，参照2010年度江苏省丧葬费标准17945元为宜。基于原告父亲彭某5、母亲朱某存在事实婚姻关系，涉案拆迁房屋属于二人婚姻关系存续期间共同财产等因素，即使朱某目前下落不明，但仍应考虑其享有对涉案财产的共同所有权和对彭某5遗产部分的继承权。结合上述因素和相关事实认定，本院对涉案房屋拆迁款57890元作如下分配认定：被告彭修华应得31925元【以下款项四舍五入、保留整数，就原告主张的拆迁款部分，属彭某5遗产为（57890元-17945元）÷2=19973元，被告应得19973元×0.7+17945元=31925元】；原告彭宝英应得19973元×0.3÷2=2996元；保留朱某共同财产和继承部分合计为22969元（19973元＋2996元）。上述朱某所享有的款项，应保持现有状态。至于被告对彭某5其他债权债务的享有和承担，基于不在本案诉讼范围内，且双方均未要求在本案中一并处理，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告彭修华对彭某5位于宿迁市宿豫区关庙镇仁和村五组22号房屋拆迁补偿款中31925元享有所有权；二、确认原告彭宝英对彭某5位于宿迁市宿豫区关庙镇仁和村五组22号房屋拆迁补偿款中2996元享有所有权；三、驳回原告彭宝英其他诉讼请求。案件受理费1247元，保全费599元，合计1846元，由原告彭宝英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王守东人民陪审员  姚京川人民陪审员  吴新品二〇一九年十二月十二日法官 助理  丁一宸书 记 员  王雪龙附录法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。