贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初4883号原告：贵州立升建筑机械租赁服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区头桥路35号，统一社会信用代码915201007501976662。法定代表人：廖理。委托诉讼代理人：兰钢、龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限为特别代理。被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区胜利路150号4-3，统一社会信用代码：915001187717504592。法定代表人：温洪军。委托诉讼代理人：张艺，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人：陈世成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司（以下简称立升公司）与被告重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称企成公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告立升公司的委托诉讼代理人龙胜辉、被告企成公司的委托诉讼代理人张艺到庭参加诉讼，被告电白公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告立升公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带清偿所欠的塔吊租赁费250000元；2、判令二被告向原告支付利息至全款付清时止（以250000元为基准，自2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令本案受理费、公告费由二被告承担。事实和理由：被告企成公司因清镇市铜鼓滩生态园项目施工需要，经与原告协商，于2014年5月19日签订两份《塔机租赁合同》。合同约定：原告出租型号为QTZ63塔机给予被告施工使用，数量为2台，租金每台为16000元/月，被告支付塔机进出场费为30000元，并为特种作业工作人员免费提供住宿和按月支付每月工资，原告出租型号为QTZ80（5610）塔机给予被告施工使用，数量为2台，租金每台为17000元/月，被告支付塔机进出场费为30000元，并为特种作业工作人员免费提供住宿和按月支付每月工资。被告电白公司作为施工单位和实际承租人，于2016年8月19日与企成公司作为承租人，经与原告在对账单上确认，尚欠租赁费和进出场费680701元。之后，二被告支付部分租赁费和进出场费。2018年5月21日，被告企成公司向原告支付了所欠租赁费30000元。目前，尚有租赁费250000元未支付。经原告多次催要，但二被告均未支付。综上，原告与二被告的权利义务关系明确，所约定内容符合法律规定，二被告未按约支付塔吊租金，其行为已侵犯原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持诉讼请求。被告电白公司提供书面答辩状辩称，首先，被告不是原告机械设备的使用人，被告与原告之间没有合同上的利害关系；其次，2016年8月19日原告与企成公司签订了租赁费对账单，表明原告与企成公司之间有租赁塔吊及欠租赁费的事实；加盖广东电白建设集团有限公司贵阳铜鼓滩生态园一期工程项目部专用章，及电白公司现场管理人员肖学宏签注“于2016年8月24日、20#塔机正常运转”，均是应原告公司的证明要求，现场管理人员肖学宏的证明行为，并没有原告主张的租赁设备欠款意义。综上所述，应驳回原告对电白公司的诉讼请求。被告企成公司辩称，我公司在解决农民工工资问题，解决完后找个人和原告方对账，对账完后解决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、塔机租赁合同、《与重庆企成劳务铜鼓滩生态园塔吊租赁费对账单》等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，立升公司为甲方与企成公司为乙方签订二份《塔机租赁合同》，第一份合同约定：由于乙方承建的建筑工程施工需要，乙方向甲方租用塔机事宜，双方协商一致自愿签订以下租赁合同，甲、乙双方应严格遵守执行，合同各项条件如下：一、塔机型号为QTZ63型塔机，数量2台，工作臂长50米，塔机标塔高度36米，安装总高度120米以内，附墙装置6套，附墙拉杆长度4.5米，超过4.5米由乙方负责。二、塔机租赁收费标准及租赁时间：1、塔机租金：16000元/月/台。2、塔机操作人员工资：7000元/月/台。3、该塔机为进出场费30000元整/台。第二份合同约定：由于乙方承建的建筑工程施工需要，乙方向甲方租用塔机事宜，双方协商一致自愿签订以下租赁合同，甲、乙双方应严格遵守执行，合同各项条件如下：一、塔机机型及高度：1、该塔机型号为QTZ80（5610）型塔机，数量2台，工作臂长56米，塔机标塔高度36米，安装总高度120米以内，附墙装置6套，附墙拉杆长度4.5米，超过4.5米由乙方负责。二、塔机租赁收费标准及租赁时间：1、塔机租金：17000元/月/台。2、塔机操作人员工资：70000元/月/台。3、该塔机为进出场费30000元整/台。2016年8月19日，立升公司与企成公司进行结算，签订一份《与重庆企成劳务铜鼓滩生态园塔吊租赁费对账单》，该对账单载明：一、应付款：5#楼：塔吊型号：5610元，高度120米以内包干（工资每月7000元由工地支付）1、进出场费：30000元2、租金：2014.6.28-2016.6.2724个月×17000元/月408000元2016.6.28-6.303天×567元/天=1701元20#楼：塔吊型号：5710，高度120米以内包干（工资每月10000元由工地支付）1、进出场费：30000元2、租金：2014.9.24-2016.8.2323个月×17000元/月=391000元合计：860701元二、已付款：180000元（第一笔30000元，第二笔100000元，第三笔50000元）三、尚欠：680701元。在该对账单上除加盖原告及被告企成公司的公章外，还加盖了广东电白建设集团有限公司贵阳铜鼓滩生态园一期工程项目部专用章，在该对账单上载明：2016年9月份付15万元租金，10月份付15万元。原告认可至2018年5月21日被告尚有250000元未支付。本院认为：原告立升公司与被告企成公司签订的《塔机租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。原告向被告提供塔机后，被告企成公司应当按照双方的约定及时支付尚欠的租赁费，关于被告电白公司在本案中是否承担责任，本院认为，租赁合同系原告与被告企成公司签订，实际使用也是企成公司，在对账单上加盖了广东电白建设集团有限公司贵阳铜鼓滩生态园一期工程项目部专用章，但此不能确认被告电白公司系租赁合同的承租人、是塔吊的实际使用人，故电白公司在本案中不承担支付租赁费的责任，对原告要求二被告连带支付塔吊租赁费250000元及利息（以250000元为基数，从2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）的诉讼请求，对于逾期付款损失的请求，由于双方在合同及对账单中均未约定租金支付时间，本院酌情从原告起诉之日即2019年8月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，故该诉请予以部分支持，即被告企成公司支付原告货款250000元及逾期付款损失（以250000元为基数，从2019年8月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆企成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司租赁费250000元及逾期付款损失（以250000元为基数，从2019年8月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由被告重庆企成建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张文涛人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  李庭学二〇一九年十二月九日书 记 员  郑智升