江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6236号原告：乐紫侠，女，1964年11月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海燕，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1982年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：张赫洋（曾用名张郝洋），男，1998年9月12日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：徐良秋，女，1977年7月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王莹，江苏利尚律师事务所律师。原告乐紫侠与被告胡鹏、张赫洋追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告乐紫侠及其委托诉讼代理人张盛冬，被告张赫洋的委托诉讼代理人徐良秋，被告胡鹏及其与被告张赫洋的共同委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐紫侠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿款53333元及自2017年2月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费、保全费、公告费用由被告负担。事实和理由：原告与被告胡鹏、张赫洋的父亲胡兴社为再婚夫妻，原告与胡鹏、张赫洋为胡兴社的法定继承人。胡兴社于2014年4月2日因病去世后，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第3542号民事判决，判决胡鹏、乐紫侠、张赫洋在其继承胡兴社遗产的范围内共同偿还刘淑芬80000元。后经徐州市泉山区人民法院强制执行乐紫侠承担了该80000元。除去应由乐紫侠承担的26667元外，乐紫侠为胡鹏、张赫洋代偿了53333元。原告与被告多次协商，被告均不理睬。被告胡鹏辩称，根据徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3542号民事判决，原告及被告胡鹏、张赫洋应在继承胡兴社遗产的范围内共同偿还刘淑芬80000元。但目前胡兴社的遗产尚未开始被继承，本案原告及二被告所应继承的遗产范围尚未明确，因此虽然原告已经独自偿还了胡兴社对刘淑芬的80000元债务，但目前尚不具备向被告行使追偿权的条件。被告张赫洋辩称，徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3542号民事判决确定被告在继承胡兴社遗产的范围内偿还债务，但迄今为止被告并未继承到任何遗产。被告要求按照判决书的规定先划定被告应继承胡兴社遗产的份额并实际给付到位，且在遗产继承之前先付清由徐州市泉山区人民法院（2008）泉民一初字第2359号民事调解书确定的胡兴社应向被告支付的抚养费55080元及胡兴社答应承担的被告出国留学的费用217000元，然后被告可承担胡兴社的债务。经审理查明，原告乐紫侠与胡兴社（曾用名胡新社）系再婚夫妻，双方于2007年2月27日登记结婚；被告胡鹏系胡兴社与其前妻之子，被告张赫洋系胡兴社与徐良秋之子。胡兴社因病于2014年4月2日去世。2008年9月1日，被告张赫洋以胡兴社为被告提起抚养费纠纷诉讼，经本院主持调解双方达成“一、胡新社每月付给张郝洋抚养费680元（自2007年7月起给付）；二、胡新社每周探视张郝洋一次”的协议，本院以（2008）泉民一初字第2359号民事调解书予以确认。2013年4月16日，原告乐紫侠、被告胡鹏与胡兴社就房产问题达成协议，约定：胡兴社、乐紫侠将原由胡兴社、乐紫侠、胡鹏三人共有的位于徐州市泉山区xx-x-xxx室房产中所占比例（份额）赠送胡鹏所有，该房尚未偿还的贷款18.18万元由胡鹏偿还；胡鹏将其占有的以其公积金贷款购买的位于泉山区x-xx-xxx室房产（尚未办理房产证）的比例（份额）赠与胡兴社、乐紫侠，办理房产证时由胡兴社、乐紫侠各占50%，房贷由胡兴社、乐紫侠共同偿还，该房产只有胡兴社、乐紫侠均不在世时才能按继承法相关规定由子女继承。同日，胡兴社与乐紫侠另签署协议约定：胡兴社、乐紫侠系再婚夫妻，双方婚后各人所挣的钱归各人所有，如各人有外债及借款，属各人行为，不属于夫妻共同偿还，属于各人自己偿还，另外xx-x-xxx室房产，不能用作抵押偿还外债及借款。胡兴社去世后，案外人刘淑芬持内容为“今借刘淑芬人民币捌万元整。胡新社，2013.5.9”的借条于2014年8月20日以乐紫侠、胡鹏、张郝洋为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院经审理于2015年2月6日作出（2014）泉民初字第3542号民事判决，判决胡鹏、乐紫侠、张郝洋在其继承胡兴社的遗产范围内共同偿还刘淑芬80000元并承担诉讼费用2400元。其后刘淑芬于2015年8月18日对判决申请执行，本院2015年11月25日以乐紫侠、胡鹏、张赫洋未能履行生效法律文书确定的还款义务为由作出（2015）泉执字第2339号执行决定，将乐紫侠、胡鹏、张赫洋纳入失信被执行人名单。2016年8月2日，原告乐紫侠与刘淑芬签订执行和解协议，乐紫侠同意在签订协议时偿还刘淑芬40000元、2017年2月底之前付清余下的40000元，刘淑芬同意法院解除对乐紫侠限高令并从失信人员名单中删除。乐紫侠于协议签订当日向刘淑芬支付案款40000元并由刘淑芬出具了收条，后于2017年2月27日向本院缴纳了剩余40000元案款，本院于2017年3月2日将案款发还给刘淑芬。其后，被告胡鹏于2018年1月31日向本院提起（2018）苏0311民初722号民事诉讼，以乐紫侠与胡兴社不履行三方于2013年4月16日签订的协议导致其银行存款因泉山区x-xx-xxx室房产贷款被扣划为由要求乐紫侠偿还其垫付的房款268712.42元及利息。该案经一审、二审，最终由徐州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2018）苏03民终6015号民事判决判令乐紫侠支付胡鹏垫付款179649.26元及相应利息。2019年10月10日，原告乐紫侠提起本案诉讼，以诉称理由要求被告胡鹏、张赫洋偿还其代偿的借款53333元及利息，并称依胡新社、乐紫侠及胡鹏于2013年4月16日达成的协议，胡新社享有的泉山区xx-x-xxx室房产50%的份额系其遗产属于继承范围，但只有在胡新社与乐紫侠均不在世时才能按继承法相关规定由子女继承。被告胡鹏、张赫洋应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人在继承开始后遗产处理前未作出放弃继承表示的视为接受继承；能够被继承的遗产首先用于清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，即接受继承的继承人应对被继承人依法应当缴纳的税款和债务进行清偿且清偿的范围应以其继承的遗产实际价值为限，但继承人自愿偿还超过遗产实际价值部分的不在此限。本案中，原告乐紫侠与被告胡鹏、张赫洋作为胡兴社的合法继承人均未作出放弃对胡兴社遗产继承的明确表示，应视为接受继承。依业已生效的本院（2014）泉民初字第3542号民事判决，接受继承的乐紫侠、胡鹏和张赫洋应在继承胡兴社遗产范围内共同偿还胡兴社生前欠付案外人刘淑芬的借款80000元，因此在原告乐紫侠独自清偿上述债务后，被告胡鹏、张赫洋即负有在其继承胡兴社遗产的范围内按其继承遗产份额向乐紫侠还款的责任。但根据原、被告双方在本案中提交的证据及其陈述，原告乐紫侠虽然认可胡兴社依2013年4月16日三方协议享有的泉山区x-xx-xxx室房产50%的份额属于可继承的遗产范围，但又主张依该协议只有在胡兴社、乐紫侠均不在世时才能继承，言外之意，泉山区x-xx-xxx室房产中属于胡兴社遗产的部分现尚不具备处理条件，且事实上泉山区x-xx-xxx室房产（包括胡兴社生前享有的50%份额）仍由原告乐紫侠占有、使用、支配，应当认为原、被告对胡兴社的遗产尚未分割继承，因此对于本院（2014）泉民初字第3542号民事判决确定的胡兴社生前所负80000元债务仍应以胡兴社生前享有的泉山区x-xx-xxx室房产的份额即其遗产实际价值为限进行清偿。而依目前的市场行情，胡兴社生前所占有的泉山区xx-x-xxx室房产份额（遗产）的实际价值应远远超过乐紫侠已清偿的胡兴社生前所欠的80000元债务，故原告乐紫侠为清偿胡兴社生前债务而依本院（2014）泉民初字第3542号民事判决向刘淑芬支付的80000元完全可以在继承分割胡兴社遗产时从遗产的实际价值中先行扣除，其在胡兴社遗产尚未继承处理的情况下诉讼要求被告胡鹏与被告张赫洋承担其已清偿的本院（2014）泉民初字第3542号民事判决确定的债务本息既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告乐紫侠的诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告乐紫侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一九年十二月三日书记员  邱 媛