黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1193号上诉人（原审被告）：李赛楠，女，1985年4月15日出生，汉族，个体业主，住孙吴县城区。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1987年5月16日出生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。上诉人李赛楠因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，采取调查、阅卷的方式审理了本案。上诉人李赛楠及其委托诉讼代理人曹勇，被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人刘丽英到庭参加调查。本案现已审理终结。李赛楠上诉请求：撤销一审判决，改判将刘伟多要求给付的65,000元扣除。事实与理由：双方并非借贷关系，李赛楠在经营浴池期间因资金紧张，曾向刘伟借款，但刘伟表示要与其合伙经营洗浴，李赛楠同意后，刘伟通过支付宝的方式向其转账3万元，后又交给其5万元现金，又和房东抹账2万元，总计投入10万元。在后期结束合作后浴池没有盈利，但李赛楠答应将刘伟投入的10万元予以返还。因刘伟与其爱人张长平之间因家庭支出产生矛盾，便要求李赛楠为其出具165,000元欠据用于欺骗张长平，李赛楠便按照刘伟的要求出具了165,000元的欠据，所以，本案刘伟主张的165,000元欠款的事实不存在，李赛楠仅答应返还其10万元的投资款。10万元的构成包括向刘伟的借款5万元，及返还浴池投资款5万元。刘伟辩称，在刘伟对浴池进行投资时，通过转账和现金给付的方式合计给付了李赛楠124,700元。另外刘伟又出借给李赛楠34,000元，以上两笔款项合计是158,700元。另外，李赛楠在刘伟处赊购货物货款是6,300元，以上三项合计是165,000元，在双方对以上三笔款项进行结算之后，李赛楠给刘伟出具了165,000元的欠条，李赛楠在上诉状中已经明确表达了投资款是10万元，而庭审又称10万元的投资款中有5万元借款，这两种陈述本身就互相矛盾，并且也与事实不符。综上，请求二审法院驳回李赛楠的上诉请求。刘伟向一审法院起诉请求：1.被告李赛楠偿还欠款本金165,000元；2.被告李赛楠负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月份，原告刘伟与被告李赛楠共同投资浴池，2019年2月份，浴池停止营业之后，双方对合伙经营进行结算，被告同意将原告合伙投资的款项，全部给付原告，并同意给原告出具相关手续。2019年3月16日，被告给原告出具了收条一份，因当时原告没有仔细看被告所出具的手续内容，在发现是收条的形式后，找到被告要求重新出具，被告于2019年3月17日给原告出具了借条一份，将借条的落款日期写为2019年3月16日。在出具借条及收条时，被告同意将在原告处的借款34,000元和货款6,300元与投资款124,700元一同出具，所以一并写为165,000元。此后，原告刘伟多次要求被告李赛楠还款，但被告至今分文未还，原告因此起诉，请求依法解决纠纷。一审法院认为，依据原告刘伟举示上述证据，可证实被告李赛楠尚欠原告刘伟欠款及部分货款165,000元的事实客观存在。据此，法院认定，原告刘伟与被告李赛楠之间因欠款形成的债权、债务关系成立。被告李赛楠理应在原告刘伟主张权利后，依约向其承担给付义务。故，对原告刘伟要求被告李赛楠偿还借款及部分货款165,000元的诉求，法院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。被告李赛楠未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告刘伟的诉讼请求合理，法院予以支持。一审法院判决：被告李赛楠于判决生效之日偿还原告刘伟借款及部分货款165,000元。案件受理费3,600元，由被告李赛楠负担，于判决生效之日交纳。二审期间，上诉人李赛楠向法庭提交以下证据：证据一、双方当事人于2019年3月30日的微信聊天记录，旨在证明李赛楠与刘伟之间就此前所有打过的借条、欠条都应该撕掉，李赛楠与刘伟之间不具有任何债权债务关系。在微信记录上，刘伟也表示认可，刘伟已让朋友宋宁宁扔了，这句话的原话是“我让宁扔了”。刘伟质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份证据不能证明在截止2019年3月30日双方之间不具有任何债权债务关系。该聊天记录中李赛楠说：“给你写完，你不说之前的都作废了吗？撕了拍视频给我吗”，这句话说明本案的欠条写完之后，双方协商把李赛楠之前所打的欠条撕毁，而不是把本案的欠条撕掉。而且李赛楠认可还欠刘伟钱款，由此说明在2019年3月30日止，双方不具有债权债务关系这一理由是不正确的，李赛楠自身的陈述和举证所证明的问题是相互矛盾的。证据二、2019年3月27日至2019年5月4日李赛楠与刘伟之间的聊天记录，旨在证明李赛楠与刘伟之间共同合伙经营的浴池没有盈利，而是存在严重亏损的状况，并且要与该浴池房屋出租方解除租赁合同。李赛楠先准备给付刘伟5,000元，但是刘伟不认可，刘伟认可李赛楠再给付其2万元，但是后来又反悔了。刘伟质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是该聊天记录不完整，而且该聊天记录也不能证明李赛楠所要证明的问题。在聊天记录中，当时李赛楠说其先给刘伟拿2万元钱过去，该对话内容不能证明是双方协商以2万元数额解决本案所有的债务关系，而是先给付一部分钱，该聊天记录中也不能体现浴池是否亏损，该聊天记录能够体现出李赛楠同意给付刘伟款项。被上诉人刘伟向法庭提交以下证据：证据一、刘伟给李赛楠转款的证据7张，金额是73,100元，旨在证明双方合伙经营浴池时，刘伟以转账的方式多次转给李赛楠共计73,100元，刘伟在上诉状中已经认可李赛楠以现金的方式给付5万元，又通过抹账的方式给付2万元，加上转账，这三笔共计是143,100元。实际上刘伟用现金的方式给付的金额是6万元。李赛楠质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，双方有多次的相互转款记录，这些转款记录并不能证实是刘伟的浴池投资款，李赛楠也可向法庭提供向刘伟转款的相关记录，虽然不能当庭提交，但是可以庭后提交，李赛楠也准备了转账的相关记录。刘伟提交的证据有重复之处。证据二、李赛楠与刘伟之间的聊天记录2张、刘伟与张雪莹聊天记录1张，时间是2019年3月27日和2019年4月4日，旨在证明李赛楠在聊天记录中明确表示不会让刘伟有任何损失，并且称这几天就先给刘伟2万元，把眼前的事情解决了，再运作别的。由此可以进一步证明本案的欠条并不是李赛楠所举证当中应当撕毁的欠条。张雪莹是浴池收银吧员，其证明在浴池经营期间，李赛楠经常从浴池中将收入拿走。李赛楠质证认为，对该组证据真实性需要庭后和当事人核实。关于2万元钱的问题，是刘伟提出的要求，然后又反悔。损失在这份聊天记录当中没有体现，不能推断说损失就是浴池的损失或者说刘伟提供了这份证据，其也是认可该浴池的经营是有损失。关于张雪莹的聊天记录，浴池的投资一直都是在循环的，包括浴池的装修经营费用，如果浴池有利润的话，应该先还清先前的欠款，李赛楠称其大概投了几十万元用于浴池装修，欠的装修款材料款还没有完全结清，有利润的时候会去还装修和材料的欠款。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，李赛楠尚欠刘伟款项165,000元的事实清楚，李赛楠出具的借条系对欠款的债权、债务关系予以确认，该债权、债务关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李赛楠应在刘伟主张权利后向其承担给付义务。李赛楠上诉称因刘伟与其爱人张长平之间因家庭支出产生矛盾，便要求李赛楠为其出具165,000元欠据用于欺骗张长平，李赛楠便按照刘伟的要求出具了165,000元的欠据，李赛楠未提交充分证据予以证实，该上诉理由不能成立。因此，李赛楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由李赛楠负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年十二月十六日法官助理吴萌萌书记员宋萍