北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6068号原告：桂芝兰，女，1955年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔岩（原告之女），1980年12月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：桂德福，男，1952年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：桂芝凤，女，1962年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告桂德福、桂芝凤共同委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。被告：北京市天竺房地产开发公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街。法定代表人：刘明锐，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。原告桂芝兰诉被告北京市天竺房地产开发公司（以下简称天房公司）、桂德福、桂芝凤确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂芝兰及其委托诉讼代理人崔岩、被告桂德福、被告桂德福及桂芝凤共同委托诉讼代理人刘成义到庭参加诉讼。天房公司委托诉讼代理人王延涛到庭参加2019年4月1日庭审，未到庭参加2019年11月29日庭审。本案现已审理终结。原告桂芝兰向本院提出诉讼请求：1.确认2018年9月26日天房公司与桂德福签订的《协议拆迁合同书》无效；2.诉讼费由天房公司、桂德福、桂芝凤负担。事实与理由：桂士英与冯静云系夫妻关系，生育一子两女：儿子桂德福、大女儿桂芝兰、小女儿桂芝凤。桂士英于2009年12月6日去世，冯静云于2013年5月5日去世。在桂士英名下原有一处宅院，位于顺义区×号。用地面积1123.78平方米。有老正房7间，西厢房6间。2006年薛大人庄村因政府规划被拆迁。天房公司具体实施拆迁和补偿。因拆迁补偿等问题没有达成一致，该处宅院一直保留。但2018年9月26日，在桂芝兰不知情的情况下，桂德福谎称取得桂芝兰的委托与天房公司签订了一份《协议拆迁合同书》，恶意串通损害桂芝兰利益。桂德福一人领取了全部的拆迁款和分得若干回迁房。桂德福、桂芝凤与天房公司的行为符合《合同法》第五十二条“一方以欺诈的手段订立合同、（二）恶意串通，损害第三人利益”规定的情形，是无效的。为维护的合法权益，故桂芝兰诉至法院，请求法院依法查清事实真相，支持桂芝兰的诉讼请求。被告天房公司辩称：天房公司不同意桂芝兰的诉讼请求。天房公司与桂德福所签合同合法有效，未侵占桂芝兰的合法权益。无证据证明桂芝兰对涉诉宅院享有使用权及房屋所有权。被告桂德福、桂芝凤共同辩称：原来的老六间房屋是父母所建，1991年父亲在世时候，由桂德福、桂芝凤二人出资将老六间房屋推翻，进行翻建。桂芝兰起诉过桂德福、桂芝凤，笔录中桂芝兰曾认可该事实。桂芝兰在本案中起诉主体不适格，其无权要求确认合同无效。桂芝兰不是合同主体，桂德福、桂芝凤是根据拆迁政策与天房公司签订的合同。2018年9月26日，以桂德福名义与天房签订合同，系基于天房公司依法拆迁桂德福、桂芝凤房屋签订的合同。天房公司是依法取得拆迁资格的合法拆迁人，桂德福、桂芝凤是房屋、土地的使用权人。桂德福、桂芝凤与天房签订的合同有法律依据及事实根据。被拆的宅基地，是以桂士英名义批准，供全家人使用，登记在父亲名下，由全家共同使用。当时宅基地上有父母建设房屋6间，1991年房屋因年久失修，父母无能力建房，故父母让桂芝凤、桂德福自己出资在涉诉宅院内建房，当时为了担心建房二人出现纠纷，故父亲找了本村村民见证，签订了房产协议书，对桂芝凤、桂德福建房情况予以说明。故拆迁时候房屋所有权人是桂德福、桂芝凤。父母去世时候，对土地使用权无资格了，宅基地使用人就变成了桂芝凤、桂德福为首的所有在该基地上有户的人。宅基地使用权、房屋所有权均与桂芝兰无关。桂芝兰没有起诉资格，诉争拆迁合同有效。城市房屋拆迁管理条例第四条第二款，桂德福是签订合同的合法主体。桂德福、桂芝凤与天房签订的合同不存在恶意串通、欺诈等情况，双方是平等基础下签订的。综上，应驳回桂芝兰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，甲方天房公司与乙方桂德福签订《拆迁补偿协议书》。该协议书中载明：补偿人：天房公司，被补偿人：桂士英（已故），桂德福。一、乙方自愿拆迁的宅基地及其上房屋：乙方自愿拆迁北京市顺义区×号宅基地及其上房屋和附属物，宅基地使用证号为：408号。乙方宅基地面积为1123.78㎡。乙方家庭人口共9人，分别是桂士英，之妻冯静云，之子桂德福，之儿媳马宝凤、之孙子桂继龙、之孙媳张立明、之曾孙女、之女桂芝凤、之外孙。二、自愿拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方的自愿拆迁补偿补助共计人民币1977574元，其中包括宅基地区位价补偿款866752元，房屋及附属物重置成新价补偿款834865元，各项补助与奖励费275957元。桂士英与冯静云系夫妻关系，二人生育一子两女：儿子桂德福、长女桂芝兰、次女桂芝凤。签订诉争合同时，桂士英、冯静云均已去世。桂士英于2009年12月6日去世。冯静云于2013年5月5日去世。桂芝兰主张其户籍自1980年从诉争宅院迁至北京市朝阳区。桂芝兰主张签订诉争协议时，宅院内房屋为后院：北正房七间、西厢房三间，东厢房三间，是1986年左右由桂士英、冯静云出资所建；前院：十四间房屋，具体出资情况桂芝兰不清楚。桂德福、桂芝凤主张签订诉争协议时，宅院内房屋为后院：北正房七间、东西厢房各五间、廊子七间、门外西厢房2间、倒座房1间、院墙外东厢房13间，是1991年桂德福陆续出资所建。前院：正房7间、东西厢房各三间、廊子7间、厕所门朝西一间，是桂芝凤于1998年8月出资建设。天房公司主张签订诉争协议时，根据桂德福房产协议，两个宅院，分别是桂德福、桂芝凤出资建设的。就诉争协议写明桂士英已故一节，天房公司主张签订合同时候，宅基地使用权人去世。天房公司入户调查，得到桂德福房产协议，且其表示房屋是桂德福、桂芝凤出资所建。天房公司去派出所调查户口情况，他们户口在涉诉宅院内，故此天房公司与桂德福签订拆迁协议，天房公司询问桂芝凤、桂德福如何分配财产，桂芝凤表示桂德福代理，如何分配他们自己协商。天房公司主张诉争协议的合同相对人应为桂德福、桂芝凤，因没有证据证明桂芝兰对房屋有权益，故天房公司和桂德福、桂芝凤签订协议，桂芝兰户口也不在诉争宅院。经天房公司查询，桂芝兰对诉争宅基地上无使用权，桂德福、桂芝凤对宅基地有使用权，户口也在上面，故签订的协议。桂芝兰提交照片，拟证明该照片是1991年左右拍摄的，后院修建后，桂芝兰父母在门口拍摄的，没有桂德福、桂芝凤所述的东西厢房各五间，只有东西厢房各三间，不存在廊子问题，证明父母建设的房屋是十三间。天房公司、桂德福、桂芝兰对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为当时是照片的情况，但不是拆迁的情况。该照片何时拍摄的不清楚。拆迁是2018年，2009年、2013年父母分别去世，房屋不是拆迁当时的房屋坐落情况。房屋有增建情况。照片只能证明父母在世时候房屋情况，但无法证明房屋是谁的。桂芝兰提交委托书复印件，内容为顺义区天×号宅基地，产权人桂士英已故。其法定继承人一致委托桂德福（产权人之子）全权代为办理本宅基地拆迁的全部事宜，拆迁补偿款发放至委托桂德福名下并由其领取，今后如发生任何纠纷与北京市天竺房地产开发公司和拆迁公司无关。特此声明！委托人（签字）：桂德福、桂芝兰、桂芝凤。受托人（签字）：桂德福。桂德福、桂芝凤称没见过该委托书，不清楚相关情况。天房公司认可该证据真实性，并主张系天房公司给桂德福的，桂德福找相关人员签，再给天房公司。证据原件在天房公司。桂芝兰表示该委托书上的签名及捺印不是其本人所签、所捺。天房公司表示不清楚相关情况。桂芝凤表示桂芝兰没有当桂芝凤、桂德福面签字，其拿回家说看看，送回来的是其签字、按手印的委托书，之后桂芝凤签字。桂德福表示其签字后，桂芝兰拿走了委托书，后给桂芝凤了送回去了。桂芝兰申请就委托书中签字及捺印进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行该鉴定。后该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“桂芝兰”签名字迹与样本上的桂芝兰签名字迹不是同一人书写。检材上的“桂芝兰”签名字迹处的指印与样本上桂芝兰十指指印不是同一人捺印。桂芝兰垫付鉴定费6300元。双方当事人在鉴定异议期内，均未对鉴定结论提出异议。天房公司提交房产协议复印件，拟证明桂德福、桂芝凤建设诉争宅院房屋的情况。桂芝兰对该证据真实性不认可，认为面积精确，不符合情理，不可能房屋未建就预知了面积。桂德福、桂芝凤对该证据真实性认可，认为诉争宅基地上的房屋所有权人系桂德福、桂芝凤。天房公司提交拆迁评估报告，拟证明天房公司对诉争宅院进行评估。桂芝兰对该证据真实性认可，证明目的不认可。桂德福、桂芝凤对该证据真实性、合法性均认可。天房公司提交交房验收单，拟证明桂德福将涉诉宅院交付天房公司后予以拆除。桂芝兰认为该证据没有准确日期记载，无法确定实际交房时间。天房公司是负责该村拆迁工作，应该严谨，这是和桂德福串通提供材料，天房公司是有过错的，与天房公司的主张矛盾。桂德福、桂芝凤提交房产协议，内容为：“桂士英之女桂芝凤与大哥桂德福协商同意妹妹在父亲老宅基地前建造房屋拾肆间，建筑面积贰佰伍拾平米，建筑面积之外的院场建地面积壹佰零肆点伍平米，共计占地面积叁佰伍拾肆点伍平米。一旦遇到开发或国家占地，此房地产拆迁造价费全部为桂芝凤所有，与桂德福无有关系。以上协议一式两份，双方各持一份，立字为证，自签字之日起生效。立字人：桂士英、桂德福、桂芝凤。中保人：李友凤。中华人民共和国公元一九九六年八月二十一日。”其中桂士英、桂德福、桂芝凤签名处按有手印。桂芝兰对该证据真实性不认可，认为无法证明系桂芝兰父母都在场都同意。没人通知过桂芝兰，形式上，指纹比较新，是被告后期制作，面积精确，房屋未修建完毕，不符合常理。是知道拆迁之后制作的，无法律效力。天房公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁补偿协议书》、照片、委托书、房产协议、拆迁评估报告、交房验收单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了于2019年11月29日庭审中当庭答辩、陈述和质证的权利。本案的争议焦点为《拆迁补偿协议书》是否有效。首先，诉争协议抬头为（桂士英）、桂德福。其次，诉争协议中约定的被拆迁家庭人口包括桂士英、冯静云夫妻。最后，天房公司在与桂德福签订诉争协议前，向桂德福出具委托书，要求桂士英的全部法定继承人签字确认由桂德福“全权代理本宅基地拆迁的全部事宜”。综上，本院确认诉争《拆迁补偿协议书》中约定的拆迁利益与桂芝兰相关。据鉴定意见，桂芝兰本人并未在委托书上签字、捺印。即桂德福在未取得桂芝兰代理权的情况下与天房公司签订诉争协议。据上述意见，本院确定诉争《拆迁补偿协议书》无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告北京市天竺房地产开发公司与被告桂德福二〇一八年九月二十六日签订的《协议拆迁合同书》无效。案件受理费七十元，由被告桂德福负担三十五元，由被告桂芝凤负担三十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费六千三百元，由被告桂德福负担三千一百五十元，由被告桂芝凤负担三千一百五十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  李福旺人民陪审员  曹秀琴二〇一九年十二月六日书 记 员  常 怡