安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2703号 原告：安徽国泰铝业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南经济开发区，统一社会信用代码91341500073936045W。 法定代表人：柏家年，该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：李晓玮，安徽皋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：杨苗苗，该公司员工。 被告：常州市中玻玻璃机械设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区，统一社会信用代码913204120844275104。 法定代表人：倪文伍，该公司总经理。 被告：倪文伍，男，1983年11月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被告：施华丽，女，1985年1月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告安徽国泰铝业有限公司与被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司、倪文伍、施华丽定作合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽国泰铝业有限公司的委托诉讼代理人李晓玮、杨苗苗到庭参加诉讼，被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司、倪文伍、施华丽的共同委托诉讼代理人朱林叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽国泰铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2018年11月27日签订的《夹层线定制合同》；2、判令被告返还原告款项294500元及其利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计息至本金偿还止），并承担372000元违约责任;3、三被告承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年11月27日签订了一份总金额为310000元的《夹层线定制合同》，约定被告向原告供应相关设备。合同签订后，原告按照合同约定支付了被告货款294500元，并要求被告按照合同约定的时间交付产品设备，但被告却延迟交付。当设备到达原告处进行安装调试时，设备多处出现故障，2019年3月9日，原告发函给被告要求其安排专业技术人员到现场解决设备故障问题，厂家已经安排人员来解决了部分小故障，但合同约定的四周保温层加厚到10公分，被告公司只做8公分，与合同约定严重不符，致使该设备至今无法使用。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司辩称：原告诉请与事实不符，更不符合合同解除条件：（一）原告向被告订购5台机器，可独立拆分，即L0W-E玻璃清洗机、行走吸盘机、电动PVB胶片架、合片机和输送机、玻璃初压机。首先，该5台机器，原告已使用至今，并生产了大量的玻璃成品。答辩人两次派人去原告单位现场看设备，一次发现现场虽没有正在生产，但是有大量的产成品存在设备旁边，有铲车来现场取货；另一次发现现场正常生产，所以，原告所述设备无法使用，不符合实际情况。其次，虽然原告主张其中玻璃初压机温度偏高，但机器温度高并不影响机器的使用，且5台机器可独立拆分，不影响其他4台设备使用。原告大股东曾经和被告代理人当面陈述，要将玻璃初压机更换成自己的旧设备生产运行，说明玻璃初压机是可单独更换的。即使确认玻璃初压机需要更换，也不影响整体合同的效力。且被告也愿意按照法律规定维修、乃至更换玻璃初压机。（二）答辩人并没有延期交货，更不构成解除合同条件。按照合同“第十一条付款”的约定，原告应该在提货时支付65%的款项，原告在2019年1月23日支付该笔提货款后，答辩人立即于当日和常州市正方物流有限公司签订了《公路货物运输协议书》，委托物流公司将货物发给了原告，答辩人的行为符合合同约定，没有违约。二、原告要求支付的违约金约定过高，答辩人请求法院依法予以调整。原告根据合同约定，向答辩人提出了赔偿高达372000元的违约金的要求，超出了合同总价31万元，更超出了因答辩人的设备瑕疵给原告可能造成的损失。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。和最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，答辩人请求法院根据原告的实际损失，依法调整违约金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁决，维护当事人的合法权益。 被告倪文伍辩称：一、答辩人不是本案适格被告，应当驳回对答辩人的起诉。本案案由是买卖合同纠纷，出卖人是常州市中玻玻璃设备有限公司，原告是买受人，与答辩人没有任何关系。答辩人虽然是公司的法定代表人和股东，但因为公司不是一人股东，因而股东对公司债务不承担连带责任；本合同中没有答辩人的签字，所以答辩人不是本合同的主体，也不对因本合同产生的债权债务承担连带责任，因此原告主张答辩人承担责任没有事实和法律依据，应当驳回。二、原告主张解除与常州市中玻玻璃设备有限公司签订的买卖合同及违约金没有事实和法律依据（具体答辩意见同常州市中玻玻璃设备有限公司答辩意见）。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法裁决，维护当事人的合法权益。 被告施华丽辩称：一、答辩人不是本案适格被告，应当驳回对答辩人的起诉。本案案由是买卖合同纠纷，出卖人是常州市中玻玻璃设备有限公司，原告是买受人，与答辩人没有任何关系。答辩人虽然是公司的股东，但因为公司不是一人股东，因而股东对公司债务不承担连带责任；本合同中没有答辩人的签字，所以答辩人不是本合同的主体，也不对因本合同产生的债权债务承担连带责任，因此原告主张答辩人承担责任没有事实和法律依据，应当驳回。二、原告主张解除与常州市中玻玻璃设备有限公司签订的买卖合同及违约金没有事实和法律依据（具体答辩意见同常州市中玻玻璃设备有限公司答辩意见）。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁决，维护当事人的合法权益。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原、被告的营业执照、身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息和主体资格；二、《常州中玻夹层线定制合同》一份，证明目的：1、2018年11月27日，原告与被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司签订了一份《常州中玻夹层线定制合同》，合同约定了订购的机械设备、款项、交付日期及验收等内容；2、合同中关于平弯玻璃初压机中的四周保温层厚度明确约定了是10公分；3、合同约定，自定金到账52天内完成安装调试出合格产品，如果没有调试出合格产品原告可宽容7天，7天内仍不能调试合格产品，每逾期一天，按照合同总金额的百分之三支付违约金；4、双方公司法人，股东及经办人对公司债务承担连带责任。三、原告的通知一份，证明目的：1、合同签订后被告未能按照合同约定的时间交付设备；2、原告从被告处购买的设备质量不合格；3、因被告的产品质量不合格导致设备始终未能通过验收。四、六安市裕安区市场监督管理局现场笔录一份，证明目的：1、经过六安市裕安区市场监督管理局经济开发区分局的工作人员的实际测量，平弯玻璃初压机中的四周保温层为8公分；2、被告生产的设备不符合合同约定导致原告签订合同的目的不能实现。五、电子回单两份，证明目的：原告于2018年11月28日付定金93000元，2019年1月23日付提货款201500元。六、常州市中玻玻璃机械设备有限公司营业执照信息一份，证明目的：常州市中玻玻璃机械设备有限公司的股东为被告倪文伍、施华丽。七、婚姻数据核对情况表一份。证明目的：被告倪文伍、施华丽系夫妻关系。八、违约金的标准及计算方法，证明目的：三被告应当承担的违约金为372000元。 被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司、倪文伍、施华丽对原告提供的证据质证意见为：对证据一真实性、证明目的无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，合同中虽有双方公司法人、股东及经办人对公司债务承担连带责任这样的描述，但是由于该约定影响到合同当事人之外的第三人的利益，应当得到相关当事人的签字认可，但是目前该合同中未有双方当事人之外的第三人的签字认可承担担保责任；对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，该通知是原告的单方陈述，被告对此未予认可；对证据四真实性和证明目的有异议，我们认为该设备是8公分还是10公分与裕安区市场监督管理局没有任何关系，该市场监督管理局也没有法律上的权利和义务对此进行监测；对证据五无异议；对证据六、七真实性和证明目的无异议，但是我们认为与本案没有关联性，对证据八的真实性、证明目的和计算方法不予认可。 被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司、倪文伍、施华丽为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、光盘一张（5个视频），证明被告代理人接受该案委托后于2019年4月3日去原告工厂时，发现被告所提供的案涉设备现场有大量的产成品，并有铲车在现场运货，说明案涉设备在使用的事实；二、光盘一张（1个视频），证明被告委托的第三人于2019年4月26日去原告工厂时，发现案涉设备正在正常使用中，说明设备不存在原告所述的无法使用的事实；三、光盘一张（2个视频），证明被告提供给南京昊天玻璃科技有限公司和江阴市昊强玻璃科技有限公司的辊压机（即合同中的玻璃初压机）都在正常生产，说明被告的辊压机产品成熟、可靠，同时也说明，几台设备可以选用不同的厂家；四、付款凭证、运输协议、微信聊天记录，证明原告通过银行支付提货款的时间是2019年1月23日，同日，被告就和运输单位签订运输合同，托运设备，2019年1月25日就支付运输费用，证明被告没有逾期交货。五、夹层线全套设备明细，证明夹层线共有15个设备，设备可自选，其中一个设备质量不好不影响其他设备的使用；六、被告和盐城市大丰今世缘中玻工艺品有限公司订立的平弯两用玻璃初压机合同一份，合同中约定四周的保温层是8公分厚度，证明设备价格为11.5万元；七、两份南京昊天玻璃科技有限公司和江阴市昊强玻璃科技有限公司情况说明，证明视频中提到的南京昊天玻璃科技有限公司和江阴市昊强玻璃科技有限公司向法院出具的情况证明，证明被告向他们提供的产品设备保温层厚度正常均为8公分，机器使用良好，没有质量问题。 原告安徽国泰铝业有限公司对被告提供的证据质证意见为：对证据一、二的光盘三性均有异议，首先该两组证据中的6个视频均是被告私自录制的，并没有经过原告的同意，所以不具有合法性，关于其证明目的主要是为了证明原告还在用其设备进行生产，原告只是为了完成订单，只能使用涉案设备进行生产，但是并不能证明涉案设备是合格产品，原被告在合同中已经明确约定了平弯玻璃初压机的四周的保温层是10公分；对证据三的三性均有异议，对证明目的有异议，原告与被告签订的是定制合同，双方的合同标的物是特定物，并非种类物，所以证据三的视频与本案没有关联性，也不能证明被告的证明目的；对证据四的公路运输协议真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份运输协议恰恰证实了被告没有按照合同约定的时间交付涉案的机械设备；对证据五真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据五只能证明相关的机械设备的种类，但是与本案没有关联性，也不能证明被告出售的涉案设备没有质量问题；对证据六的真实性有异议，该份证据当中并没有提交大丰今世缘公司的营业执照等相关的身份证明，不能证明该公司是真实合法存在的，该份合同与本案没有关联性，该合同的机械设备只是被告与第三方签订的定制合同，并不能证明被告向原告交付的机械设备是合格产品；对证据七三性均有异议，从两份情况说明的证据形式上来看，只有两个单位的单位印章，并没有法定代表人的签字，所以不符合民诉法规定的证据形式要件，这两份情况说明当中的公司也没有提交相关的营业执照，不能证明这两个单位是客观存在的，该两份情况说明也只能证实被告与两个单位之间签订了相关的合同，与本案的案件事实没有关联性，所以不能作为本案的定案依据。 2019年7月22日，原告向本院申请对被告出售的平弯玻璃初压机的市场价格进行评估，2019年12月2日，经江苏华信资产评估有限公司评估，出具了苏华评报字〔2019〕第417号资产评估报告，评估结论为一台B28型玻璃初压机于评估基准日2019年11月14日时的市场价值为13.49万元。 经本院组织质证，原告对该资产评估报告无异议。被告质证意见为：在现场勘查时，委托人和被告未到场，应该将评估机器进行拍照，以表示资产评估师实际到过现场以及评估对象没有发生错误。资产评估师选择市场价值类型，也就是说，资产评估师对B28型玻璃初压机的价格评估，采用的是市场价格，而不是被告公司的产品销售价格，被告在将产品卖给原告时，价格远低于同类产品的市场价格，现却要求被告根据市场价格返还原告机器款项，不具有合理性。按市场价值进行评估，就应该对整套设备都按照同种方式进行评估后，再按市场价值和实际交易价格的比例，同比例计算B28型玻璃初压机的价格，才具有合理性。现评估该设备成新率为93%，折旧率计算太低，不合理。 本院认证意见如下：原告提交的证据一、二、三、五、六、七，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据四，系六安市裕安区市场监督管理局执法检查时制作的现场笔录，且被告也未否认其提供给原告的平弯玻璃初压机四周保温层的厚度是8cm,故本院对其真实性予以认定。原告提交的证据八，系原告单方计算，本院不予确认。被告提交的证据一、二，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据三，本院对其与本案的关联性不予确认。被告提交的证据四、五，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据六，系复印件，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据七，因无出具证明的相关公司负责人签名，故本院不予确认。对苏华评报字〔2019〕第417号资产评估报告，原告无异议，被告虽提出异议，但其并未能提交相关证据证明其异议理由，故本院对该份资产评估报告予以确认。 经审理查明：2018年11月27日，原告安徽国泰铝业有限公司（买受人）与被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司（出卖人）签订《常州中玻夹层线定制合同》一份，合同约定：原告向被告定制5台机器，即L0W-E玻璃清洗机、行走吸盘机、电动PVB胶片架、合片机和输送机、玻璃初压机，合同约定了牌号商标、规格型号、单位和数量，总金额为31万元，设备制造完成期限与提货期限为定金到账后45天交货。合同约定了L0W-E玻璃清洗机技术参数，明确约定平弯玻璃初压机四周的保温层加厚到10公分。合同第二条关于出卖方对质量负责的条件及期限约定：自出厂安装之日起一年时间。在保修期内，凡因正常使用出现的电气控制及机械部分的故障及损坏件，包修包换（易损件除外）。只有在买受人按合同及时支付货款才可享受相关产品的售后服务。一年后维修收取材料费，对维修人员按每人每日补助并报销旅费。合同第九条关于验收地点及期限约定：到现场安装调试，检验，验收。由买受人出具验收合格的单据，安装调试时间为7天，自定金到账52天完成安装调试合格产品。合同第十一条付款约定：合同双方签字盖章后生效，定金30%，提货再付65%，5%一年全部付清。合同第十三条违约责任约定：买受方逾期未支付相关货款，出卖人可停止相关的售后质量服务，由此产生的所有损失均由买受人承担。合同第十五条约定，安装调试后，买受人接到出卖人正式请求“设备验收单”通知书之日起7个工作日内双方组织并完成验收。如设备不能正常运行视为不合格，买方可以宽容7天，7天内仍不能调试合格产品，每逾期一天，按合同的百分之三支付违约金。逾期买受人未提出书面异议，视为其验收合格。合同第十六条约定，付95%，开总额发票。合同第十七条约定，双方公司法人、股东及经办人均对合同承担连带责任。原、被告均在合同的出卖人和买受人处盖章。合同签订后，原告于2018年11月28日付给被告定金93000元，2019年1月23日付给被告提货款201500元，合计向被告付款294500元。2019年1月23日，被告和常州市正方物流有限公司签订了《公路货物运输协议书》，委托该物流公司将原告定制的设备发送给原告。当设备到达原告处进行安装调试后，因设备出现故障，2019年3月9日，原告发函给被告要求其安排专业技术人员到现场解决设备故障问题，后被告安排技术人员来原告处解决了部分故障，但仍存在部分问题未能得到解决，如传动部位震动性大虽经卖方技术人员整改震动性有所缓解但还不能正常运行，平弯玻璃初压机四周保温层厚度不够10公分等，双方为此多次协商未果。本案在审理过程中，本院要求原被告双方就平弯玻璃初压机四周保温层厚度加厚至10公分的问题进行协商解决，但双方协商未果。2019年7月22日，原告要求对被告出售的一台B28型玻璃初压机的市场价格进行评估，2019年12月2日，经江苏华信资产评估有限公司评估，评估结论为一台B28型玻璃初压机于评估基准日2019年11月14日时的市场价值为13.49万元。原告支付鉴定费10000元。2019年5月23日，经六安市裕安区市场监督管理局现场测量，被告出售给原告的平弯玻璃初压机四周保温层的厚度为8cm。 另查，夹层线全套设备共有15个，设备可自选。被告倪文伍、施华丽系夫妻关系，两人均为被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司的股东。 本院认为，原、被告双方签订的《常州中玻夹层线定制合同》合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。原告按合同约定支付了货款，被告应按合同约定交付符合合同约定的定制设备，现因被告交付的夹层线定制设备中的一台B28型玻璃初压机的四周保温层厚度达不到合同约定的标准，应当认定被告构成违约，考虑到被告交付的夹层线设备中的每台设备可独立拆分，故对原告诉请解除其与被告签订的《常州中玻夹层线定制合同》，返还原告定制款294500元及其利息，本院不予支持，但被告应承担违约责任，赔偿原告相关经济损失并支付相应的违约金。一台B28型玻璃初压机经评估市场价值为13.49万元，故被告应赔偿原告购买一台B28型玻璃初压机的市场价值13.49万元。原告诉请被告按合同约定承担违约金372000元，超过合同总价款，明显过高，本院对被告请求法院依法予以调整的答辩意见予以采纳，本院酌定被告按合同总价款的百分之十向原告支付违约金。原告诉请被告倪文伍、施华丽在本案中承担连带清偿责任，因被告倪文伍、施华丽并未在原被告双方签订的《常州中玻夹层线定制合同》上签名确认，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告安徽国泰铝业有限公司购买一台B28型玻璃初压机的市场价值134900元； 二、被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告安徽国泰铝业有限公司违约金31000元（310000×10%）； 三、被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告安徽国泰铝业有限公司鉴定费10000元； 四、驳回原告安徽国泰铝业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10470元，减半收取5235元，由原告安徽国泰铝业有限公司负担1235元，被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年十二月十三日 书记员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。