黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0622民再11号原审原告：钟建萍，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区。原审原告：白妍，女，1999年10月21日出生，满族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区。原审原告：白瑞永，男，1958年5月1日出生，满族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区。原审原告：赵淑范，女，1956年4月25日出生，满族，农民，现住黑龙江省绥化市北林区。原审原告白瑞永、赵淑范共同委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。住所地黑龙江省绥化市北林区二东路165号。负责人：王永久，该公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司盘锦中心支公司。住所地辽宁省盘锦市市府大街46号。负责人：于力，该公司经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧。负责人：王学文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，1990年5月12日出生，汉族，该公司职工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：绥化市大成运输服务有限公司。住所地黑龙江省绥化市经济开发区（长安物流院内A区86号）。法定代表人：王兴房，该公司经理。委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所地吉林省吉林市船营区青岛街北京路156号。负责人：张兵，职务该公司经理。原审原告钟建萍、白研、白永瑞、赵淑范与原审被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司盘锦中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称天安保险公司）、绥化市大成运输服务有限公司（以下简称大成运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）源民初字第747号民事判决书已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决书确有错误，于2018年4月25日作出（2018）黑0622民监2号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原判决书执行。后本院于2018年10月25日作出（2018）黑0622民再9号民事判决书，判决原审被告绥化市大成运输服务有限公司给付原审原告109822.5元。绥化市大成运输服务有限公司不服该判决，上诉于大庆市中级人民法院。2019年3月22日大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终634号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民再9号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱文捷担任审判长，审判员魏艳琦、人民陪审员黄永波参加评议，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原审原告白瑞永、赵淑范共同委托诉讼代理人李树森及赵淑范，原审被告大成运输公司委托诉讼代理人陈振奎，天安保险公司委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。原审原告钟建萍、白妍，原审被告人民保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原审原告赵淑范、原审被告天安保险公司委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，其他原审当事人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审原告白瑞永、赵淑范再审称，原审（2015）源民初字第747号案件审理正确，应当按原判决维持。原审被告大成运输公司针对本案再审辩称，请求依法撤销肇源县人民法院(2015)源民初字第747号民事判决书第(五)项,改判驳回原审原告对原审被告大成运输公司的诉讼请求。一、原审判决认定原审被告大成运输公司为肇事车辆的所有权人,即判决大成运输公司承担民事责任,没有任何法律依据。大成运输公司与肇事人蔡某于2014年11月14日签订《汽车交易合同》,将自有的大货车(车牌号黑MXX挂)以35万元价格出售给肇事人蔡某,车辆于合同订时已经交付给肇事人蔡某。按照法律规定,车辆作为特殊动产,以交付为其所有权转移的标志。原审被告大成运输公司自车辆交付之时起已不再对该车辆拥有所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条:“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由受让人承担赔偿责任”之规定,原审被告大成运输公司在本案中,不应承担民事赔偿责任。二、原审判决程序严重违法。在原审过程中,原审被告大成运输公司没有收到原审法院的开庭传票,对原审被告大成运输公司缺席审理明显严重违反法律程序。三、原审判决赔偿数额重复计算。判决书中称“白英辉死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入年9634.1元支持20年即192682元……”计算,判项第一项、第二项、第三项、第四项中,已赔付原告死亡赔偿金总计133762元,但在判项第五项中又判决:“被告绥化大成运输服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告死亡赔偿金192682元……”对死亡赔偿金重复计算,存在严重错误。四、原审判决被扶养人生活费计算依据不足。判决书中称“被扶养人白瑞永、赵淑范生活费136272元”计算。被扶养人白瑞永、赵淑范年龄不足60周岁,有劳动能力,有土地耕种,生活来源有保障。在二被扶养人既有劳动能力又有生活来源的情况下,硬性判令支付被扶养人生活费于法无据。综上所述,原审被告大成运输公司有新的证据证明原审判决适用法律错误,加之原审判决程序违法,请求依法撤销肇源县人民法院(2015)源民初字第747号民事判决书第(五)项,改判驳回原审原告对原审被告大成运输公司的诉讼请求。原审被告天安保险公司辩称，对于（2015）源民初字第747号民事判决书没有异议，已支付理赔款11254元，我公司不再承担赔偿责任和诉讼费。原审被告人民保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司就本次再审未到庭应诉答辩。原审原告钟建萍、白妍、白瑞永、赵淑范向本院起诉请求：请求判令五被告赔偿原告损失403981.5元【死亡赔偿金209060元，被抚养人生活费168345元（白瑞永、赵淑范被扶养人生活费156600元、白妍被扶养人生活费11745元），丧葬费22017.5元，抢救费1559元，交通费3000元】。本院原审查明事实：2015年5月6日22时40分许，蔡某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××重型半牵引车沿大广高速由北向南行驶，当行至144公里加320米处时,遇前方向依次等候交费停驶的陈洪涛驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车、刘云飞驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半牵引车、付生军驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号挂重型半牵引车连续追尾相撞，造成交通事故，致使驾驶员蔡洪岩当场死亡，乘车人白英辉重伤，后经肇源县中医院抢救无效死亡。发生死亡赔偿金209060元、被扶养人生活费168345元、丧葬费22017.5元、抢救费764.5元。事故发生后经大庆市公安局肇源县治安大队作出源公交认字【2015】06220506号事故认定书认定：蔡某负事故全部责任，乘车人白英辉无责任。另查明：白英辉乘坐的蔡某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××重型半牵引车其车辆所有人为大成运输公司，在人寿保险公司投有司乘人员商业保险。陈洪涛驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车在人民保险公司投有交强险，刘云飞驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半牵引车在太平洋保险公司投有交强险，付生军驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号挂重型半牵引车在天安保险公司投有交强险；死者白英辉是原告钟建萍丈夫；白妍（1999年10月21日出生）父亲；白瑞永（1958年5月1日出生）、赵淑范（1956年4月25日出生）两子中的一子。上述肇事车辆保险期间与机动车交通事故责任强制保险、承运险的保险期间一致。本院原审认为：公民的生命权依法受到保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应费用。蔡某在事故中是全部责任；白英辉住院期间的医疗费按票据金额764.5元，予以认定。白英辉死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均村收入年9634.1元支持20年即192682元，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月计算即年40794元÷12月×6月。被扶养人白瑞永、赵淑范生活费按农村消费性支出年6813.6元×20年÷2人×2人。被扶养人白妍生活费按农村消费性支出年6813.6元×3年÷2人。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人民保险公司太平洋保险公司、天安保险公司应当首先在交强险死亡赔偿限额内承担此起事故的赔付义务。在本起事故中，交强险死亡赔偿限额为1.1万元。不足部分由人寿保险公司在车上人员责任险范围内赔偿100000元。大成运输公司是蔡某驾驶车辆的所有权人，对白英辉死亡大成公司与蔡某应承担连带责任，因蔡某死亡，原告选择起诉连带责任人大成公司符合法律规定，故大成公司应承担赔偿责任。本院原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告医疗费254元、死亡赔偿金11000元；合计11254元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司盘锦中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告医疗费254元、死亡赔偿金11000元；合计11254元；三、被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告医疗费254元、死亡赔偿金11000元；合计11254元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告死亡赔偿金100000元；五、被告绥化市大成运输服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告死亡赔偿金192682元、丧葬费20397元、被扶养人白瑞永、赵淑范生活费136272元、被扶养人白研生活费10220.4元，以上合计359571.4元；六、驳回原告其他诉讼请求。第一次再审庭审中，原审原告白瑞永、赵淑范举证情况如下：一、出示四原审原告身份证复印件及户口复印件各一份、结婚证复印件一份、驾驶证复印件一份、机动车行驶证复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、居民死亡医学证明复印件一份、道路交通事故卷宗一册、事故涉及车辆在各保险公司投保的保单各一份、医疗费票据10张（金额共计1559元），欲证明四原审原告的近亲属白英辉因交通事故经抢救无效死亡，白英辉为肇事车辆大成公司黑Ｍ×××××车内乘坐人员。原审被告大成运输公司质证称对该组证据无异议，原审被告天安保险公司质证称与原审质证意见一致，其余原审被告缺席未予质证。但在原审中，原审被告人民保险公司、太平洋保险公司、天安保险公司、人寿保险公司对该组证据质证时仅对医疗费票据有重复计算的行为提出异议,其余证据均无异议。该组证据,其中原告出示的五张医疗票据并非结算票据,对该五张票据本院不予确认,其余证据,因双方当事人均无异议,本院予以确认。二、出示证明、病历、低保证各一份，欲证明白瑞永、赵淑范长期患有慢××，家庭收入低无劳动能力，二人每年领取低保900元，二人生活困难，符合被抚养人生活补助条件。原审被告大成运输公司质证称介绍信的证明效力有异议，是否长期患有疾病，有无劳动能力应该由鉴定部门鉴定；对于病历与本案的关联性有异议，事故发生在2015年5月6日，该病历体现住院时间为2016年6月27日；并且从病历体现赵淑范于2016年7月1日就出院了，实际住院5天，说明其患有的疾病不严重；低保证真实性没有异议，但是该证据能证明二人有经济来源。原审被告天安保险公司质证称与大成运输公司质证意见一致。其余原审被告缺席未予质证。本院认为，原审原告提供的证据真实性本院予以确认，原审原告白瑞永、赵淑范曾于2016年6月27日因病住院，二人系享受农村居民最低生活保障的人员。原审被告大成运输公司举证情况如下：一、出示2014年11月14日汽车交易合同书一份，欲证明原审被告大成运输公司于2014年11月14日将涉案肇事车辆以35万元价格出售给肇事人蔡某，并于当日将该车辆交付给肇事人蔡某，根据交通事故责任认定书能证明发生交通事故时蔡某本人驾驶涉案车辆，辅助证明了大成运输公司已将车辆交给肇事人蔡某的事实。原审原告白瑞永、赵淑范质证称，对该证据的真实性有异议，从肇源县人民法院（2018）黑0622民再9号判决中来看，这份交易合同在再审审理时并没有提交，且无法确认买方蔡某签字的真实性，这份合同不能证明大成公司2014年11月14日将涉案车辆卖给了蔡某，如果大成公司将涉案车辆卖给了蔡某，那么大成公司就无权将涉案车辆开回，现涉案车辆仍在大成公司。原审被告天安保险公司质证称没有异议。其余原审当事人缺席未予质证。本院认为，因无法核实是否由蔡某本人签字，故对该证据本院不予确认。二、出示（2018）黑0622民再9号庭审笔录一份，欲证明白瑞永、赵淑范在庭审中自认其名下有承包土地，同时享有低保待遇。原审原告白瑞永、赵淑范质证称，土地是农村二轮土地承包按照人口分得的，面积是每人4亩，按照当地土地价格流转计算，每年4000元。加上两人每年900元的低保费，二人一年的收入为5000年左右，低于全省最低工资标准，原审原告在笔录自认有土地，但是由于多病不能耕种，只能将土地流转他人，政府考虑到二人的情况为其办理低保。原审被告天安保险公司质证称没有异议。其余原审当事人缺席未予质证。上述证据，本院予以确认。原审被告天安保险公司举证情况如下：出示电子回单及出险抄件各一份，欲证明我公司已经于2016年3月24日向肇源县人民法院执行局支付理赔款11254元。原审原告白瑞永、赵淑范、原审被告大成运输公司均质证称，没有异议；其余原审当事人缺席未予质证。上述证据，本院予以确认。第二次再审庭审时，原审原告赵淑范向法庭出示强制执行申请书、黑龙江省绥化市北林区人民法院执行裁定书（2016）黑1202执432号、绥化市大成运输服务有限公司合同、绥化市北林区人民法院开庭笔录二份、黑龙江省绥化市北林区人民法院民事判决书（2015）绥北宝民初字第127号，欲证明涉案车辆是蔡某挂靠绥化大成运输公司，大成运输公司应承担赔偿责任。原审被告天安保险公司质证称没有异议。其余原审当事人缺席未予质证。上述证据，本院予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院再审认定事实如下：2015年5月6日，蔡某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××重型半牵引车沿大广高速由北向南行驶，当行至144公里加320米处时，遇前方向依次等候交费停驶的陈洪涛驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车、刘云飞驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半牵引车、付生军驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号挂重型半牵引车连续追尾相撞，造成交通事故，致使驾驶员蔡洪岩当场死亡，乘车人白英辉重伤，后白英辉经肇源县中医院抢救无效死亡,共花费医疗费764.5元。事故发生后经大庆市公安局肇源县治安大队作出源公交认字【2015】06220506号事故认定书认定：蔡某负事故全部责任，乘车人白英辉无责任。白英辉乘坐的蔡某驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××重型半牵引车的车辆登记在大成运输公司名下，在人寿保险公司投有司乘人员商业保险,保险理赔限额为10万元。陈洪涛驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车在人民保险公司投有交强险，刘云飞驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半牵引车在太平洋保险公司投有交强险，付生军驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号挂重型半牵引车在天安保险公司投有交强险,事故发生在上述车辆的保险期内。死者白英辉系农业户口，其系原审原告钟建萍的丈夫、原审原告白妍（1999年10月21日出生，事故发生时15周岁）的父亲、原审原告白瑞永（1958年5月1日出生，事故发生时57周岁）、赵淑范（1956年4月25日出生，事故发生时59周岁）两子中的一子。庭审中，原审原告白永瑞、赵淑范自认二人名下存有土地，系低保户。另查明，陈洪涛驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车系案外人王某所有，王某就事故中产生的损失向黑龙江省绥化市北林区人民法院提起诉讼，在该案的庭审过程中，大成运输公司答辩称其与蔡某驾驶的车辆系挂靠关系，但没有收取任何费用，并出示绥化市大成运输服务有限公司合同，合同亦可证明双方挂靠的事实。故该院于2015年12月10日依法作出（2015）绥北宝民初字第127号民事判决书，判决绥化市大成运输服务有限公司对王某的损失承担连带赔偿责任。该判决书已经生效并执行完毕。本院再审认为，本案的争议焦点为四原审原告主张赔偿的数额是否合理及原审被告大成运输公司是否应当承担赔偿责任。公民的生命权、健康权、身体权依法受到保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费用及死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。现四原审原告作为死者白英辉的近亲属，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失，理由正当，本院予以支持。四原审原告主张的合理费用如下：1、死亡赔偿金：黑龙江省2014年农村居民人均可支配收入10453元×20年=209060元；2、被扶养人生活费：受害人白英辉的父亲白瑞永、母亲赵淑范并未提供其已经丧失来动能力的相关证据，且名下还存有土地，系低保户，有一定的生活来源，故该二人不符合法律规定的被扶养人的条件，原审原告主张的白瑞永、赵淑范的被扶养人生活费156600元，本院不予支持；受害人白英辉的女儿白研，因未年满18周岁，应支付扶养费，计算方式为2014年农村居民人均消费支出7830元×3年÷2人＝11745元，原审原告主张白研的被扶养人生活费未超出给付范围，本院予以支持；3、丧葬费：黑龙江省2014年职工平均工资44036元÷12个月×6个月=22018元,四原审原告要求给付22017.5元,未超出丧葬费给付范围,本院予以支持；4、医疗费：764.5元，5、交通费3000元，因原审原告未提供相应票据凭证，故该主张本院不予支持。综上，四原审原告主张的合理费用合计为243587元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原审被告人民保险公司、太平洋保险公司、天安保险公司应当首先在交强险死亡赔偿限额内承担此起事故的赔付义务。在本起事故中，因陈洪涛驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半挂牵引车、刘云飞驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号挂重型半牵引车、付生军驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号挂重型半牵引车无责任,故其相应的交强险承保保险公司仅在交强险死亡赔偿金限额1.1万元范围内承担赔偿责任，关于医疗费764.5元，未超出交强险无责理赔限额，由该三个保险公司分别负担254元。剩余赔偿金由原审被告人寿保险公司在车上人员责任险范围内赔偿10万元。减去上述原审被告赔偿的数额后，尚余109822.5元应予赔偿。关于原审被告大成运输公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，虽原审被告大成运输公司辩称该车辆已经出卖给蔡某，并出示一份汽车交易合同，但大成运输公司在（2015）绥北宝民初字第127号一案的庭审中，已经认可其与蔡某驾驶的车辆系挂靠关系，并出示绥化市大成运输服务有限公司合同，该合同亦可证明双方挂靠的事实。从现有证据来看，原审被告大成运输公司是蔡某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××重型半牵引车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”现原审原告仅起诉被挂靠人大成运输公司符合法律规定，故大成运输公司应承担赔偿责任。因保险公司已在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任，故原审被告大成运输公司应对剩余的109822.5元损失承担赔偿责任，对其余的损失不承担赔偿责任。综上，原审被告人民保险公司、太平洋保险公司、天安保险公司分别赔偿四原审原告11254元，原审被告人寿保险公司赔偿四原审原告10万元，原审被告大成运输公司赔偿四原审原告109822.5元，合计赔偿四原审原告损失243587元。对四原审原告主张的超出合理数额的赔偿部分，本院不予支持。原审判决认定的计算标准及相应赔偿金额计算有误，应予变更。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持本院（2015）源民初字第747号民事判决主文第一、二、三、四、六项；二、变更本院（2015）源民初字第747号民事判决主文第五项，即被告绥化市大成运输服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告死亡赔偿金192682元、丧葬费20397元、被扶养人白瑞永、赵淑范生活费136272元、被扶养人白研生活费10220.4元，以上合计359571.4元变更为原审被告绥化市大成运输服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原审原告钟建萍、白研、白瑞永、赵淑范死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失合计109822.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担40元，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司盘锦中心支公司负担40元，天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担40元，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担1150元,绥化市大成运输服务有限公司负担1248元，原审原告负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  朱文捷审 判 员  魏艳琦人民陪审员  黄永波二〇一九年十二月三十日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件、发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。