太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2207号原告：太原市欢腾建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号1幢B座26层C号。法定代表人：程玉海，总经理。委托诉讼代理人：贾根存，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：毛飞，男，1984年4月26日出生，苗族，重庆市彭水县村民，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。原告太原市欢腾建筑劳务有限公司与被告毛飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市欢腾建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人贾根存，被告毛飞的委托诉讼代理人冉春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市欢腾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告确认劳动关系纠纷一案,原告不服太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的【2019】草坪劳人仲裁字第16号仲裁裁决,特向法院提起诉讼，主要事实与理由如下:一、原、被告之间不符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,依法不应认定双方之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部》第一条之规定,确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量,用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理,本案中,原告与被告之间不存在管理与被管理的隶属关系。原告也没有给被告支付过劳动报酬。故原告与被告之间不存在劳动关系。二、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,不能直接等同于事实劳动关系的成立。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。但该用工主体责任不能等同于用人单位责任,不能直接等同于事实劳动关系的成立。劳动合同法第九十四条规定:“个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此,可以认为建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是一种侵权赔偿责任。本案中,吴朝洪作为雇主，找被告跟其一起干活,吴朝洪与被告之间存在雇佣关系。被告受吴朝洪的管理,原、被告之间没有形成管理与被管理的隶属关系,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定,如存在违法分包,原告承担的是侵权责任而不是依据劳动关系承担责任。三、太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的【2019】草坪劳人仲裁字第16号仲裁裁决书认为,原告没有提供与被告之间关系的相关证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,原告应当承担举证不利的后果。显然太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中,被告毛飞是案外人吴朝洪雇佣的工人,受吴朝洪的直接管理,与原告没有直接的关系,原告没有对被告进行招用，工作过程中没有对被告进行过管理,没有给被告发放过工资,故原告不可能提供与被告之间的相关证据。综上所述,原、被告之间不存在劳动关系,恳请法院支持原告的诉求。被告毛飞辩称，1、劳动仲裁委认定事实清楚，证据充分、适用法律准确。2、原告符合劳动法规定的用工主体资格。3、原告与广厦建设公司签订的劳务承包合同，广厦建设公司将劳务发包本案原告，双方均符合劳动法用工主体资格。4、本案被告在原告承建的劳务施工工地钢筋班组施工作业过程中受到伤害，符合工伤的法律特征，被告受伤后住院治疗期间的医疗费均是本案原告垫付。5、原告给被告在社会保障局购买医疗保险和保险公司购买建筑工程意外伤害险，且保险公司按照保险合同约定已履行了针对医疗费的赔付，在医疗费赔付之后原告班组负责人吴朝洪与本案被告于2018年11月29日签订了补偿协议，在保险公司理赔22756.67元的基础上补足5万元。广厦建设公司代为监督履行打到本案被告账户上。医疗保险机构也为本案原告承建劳务的工程项目按照建筑工程的规定办理工伤医疗保险。本案被告是在为原告承包的劳务工程中施工受到伤害，被告属于劳动法规定的劳动者的范畴，双方权利义务关系明确，且被告在上下班作业过程中，严格遵守原告的上下班作业制度、安全制度、作息制度，被告属原告劳务班组吴朝洪钢筋班组的工人，本案事实清楚，望法院依法驳回原告诉讼请求，维持劳动仲裁的裁决，认定本案原、被告之间具有事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的【2019】草坪劳人仲裁字第16号太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、送达回证；2、原告提供的建设工程施工劳务分包合同一份；3、原告提供的浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司与吴朝洪签订的合同一份；4、被告提供的其身份证复印件；5、被告提供的原告企业登记信息公示报告；6、被告提供的2019年5月13日喻世华、毛建的证明；7、被告提供的2018年9月18日的入院证；8、被告提供的2018年11月15日的出院证和医疗发票；9、被告提供的2019年6月3日由太钢总医院出具的被告的诊断证明书；10、被告提供的2017年9月6日由原告购买的“团体建筑工程投保书”；11、被告提供的2019年1月7日由中国人民健康保险股份有限公司山西省分公司出具的理赔审核单；12、被告提供的2018年11月29日由吴朝洪与被告毛飞签定的一次性补偿协议；13、被告提供的2019年1月1日的银行打款凭证；14、被告提供的2019年8月8日由太原市医疗保险管理服务中心出具的建筑施工项目工伤保险参保证明。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建设工程施工劳务分包合同一份，原告要证明是广厦建设集团有限责任公司和浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司签订的劳务合同，与原告无关。2、原告提供的浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司与吴朝洪签订的合同一份，证明是吴朝洪雇佣被告。被告对原告提供上述证据质证认为，该两份合同无法应证，因在仲裁环节原告未提交，被告有合理理由，怀疑该两份合同是在仲裁之后形成的。至于吴朝洪与原告，原告与浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司是什么关系，不属于本案审查的范围。因原告为被告购买工程团体意外保险和医疗保险，这是毋庸置疑的事实。本院认为，广厦建设集团有限责任公司与浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定由浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司承包恒大御景湾（地块五）26、28、31号楼、1号商业、3号换热站的劳务作业。浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司又与吴朝洪签订了《太原恒大御景湾31#楼主体工程劳务影城、30#楼钢筋工程劳务用工内部经济承包合同》，约定由吴朝洪承担太原恒大御景湾31#楼主体工程劳务含防水保护层以上全部木工、混凝土工、钢筋工、外架工程（不含二次结构、电渣压力焊），30#楼、影城钢筋工程。被告对该两份证据持异议但未能向本院提供相关证据加以辅证，亦不能仅凭原告为被告购买了工程团体意外保险和医疗保险来证明原、被告之间劳动关系的建立，故被告对该两份证据的质证意见，本院不予采纳。3、被告提供的2019年5月13日喻世华、毛建的证明，被告要证明其系原告项目劳务班组的钢筋工以及被告在施工作业过程中受伤的事实。原告质证认为，证人未出庭，身份无法核实。本院认为，证人证言，证人应出庭作证，接受当事人的发问及法庭询问，故对被告提供的该证据，本院不予认可。4、被告提供的2018年11月29日的补偿协议，其要证明除保险理赔金额外，被告收到的补偿价款，也可证明被告的身份及工种。5、被告提供的2019年1月1日银行打款凭证，被告要证明补偿款付款金额、付款来源及付款单位和支付对象。原告质证认为，真实性无异议，但是对证明目的有异议，补偿协议是吴朝洪和被告达成的补偿协议，不是原告；被告称医疗费及补偿费是原告出的，但体现的是吴朝洪出的钱，不是原告；补偿协议可以看出被告隶属吴朝洪劳务班组，证明被告与吴朝洪存在劳务法律关系，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告提供的《一次性补偿协议》系被告与吴朝洪等人签订的，该协议明确载明“兹有太原市恒大御景湾项目欢腾劳务务工人员毛飞隶属吴朝洪劳务班组”，被告对该协议未持异议，即认可其隶属于吴朝洪劳务班组，结合原告提供的浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司与吴朝洪签订的《太原恒大御景湾31#楼主体工程劳务影城、30#楼钢筋工程劳务用工内部经济承包合同》，可证实被告是吴朝洪雇佣的工人。故对被告提供该部分证据的真实性本院予以认可，但对被告要证明的事实，本院不予采纳。对于被告提供的2019年1月1日银行打款凭证，可证明广厦建设集团有限责任公司山西分公司向被告支付27500元，中国人民健康保险股份有限公司支付被告22756.67元，对该支付款的事实，本院予以认可，但并不能以此作为认定原、被告之间存在劳动关系的依据。6、被告提供的2019年8月8日太原医疗保险管理服务中心出具的参保证明，被告要证明医保参保单位、参保人员、参保工程项目名称及其参保时间和保险有效期限。原告质证认为，真实性无异议，但只能证明是施工单位广厦公司和建设单位给工人参保的工伤保险，体现不出系原告为被告参保了工伤保险，同时被告与广厦公司及原告均没有签订劳动合同，无法证明其与二公司之间存在劳动关系。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不能仅以原告投保了团体建筑工程险来认定原、被告之间存在劳动关系，故对被告的该意见，本院不予采纳。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，广厦建设集团有限责任公司与浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司承包恒大御景湾（地块五）26、28、31号楼、1号商业、3号换热站的劳务作业。2018年12月14日，浙江东阳市创弘建筑劳务有限公司又与吴朝洪签订了《太原恒大御景湾31#楼主体工程劳务影城、30#楼钢筋工程劳务用工内部经济承包合同》，约定由吴朝洪承包太原恒大御景湾31#楼主体工程劳务含防水保护层以上全部木工、混凝土工、钢筋工、外架工程（不含二次结构、电渣压力焊），30#楼、影城钢筋工程。另查明，2018年10月18日，被告在31#楼进行钢筋作业时，因操作不当受伤，受伤后，在太钢总医院进行治疗。2018年11月29日，被告与吴朝洪签订了《一次性补偿协议》，载明“兹有太原市恒大御景湾项目欢腾劳务务工人员毛飞隶属吴朝洪劳务班组…此协议在双方平等自愿情况前提下签订，太原御景湾项目吴朝洪劳务施工班组针对本次事故予以5万元进行一次性经济补偿…以上费用分贰次（保险理赔、工伤补助）打款至毛飞指定银行卡…”协议签订后，中国人民健康保险股份有限公司于2019年1月18日支付原告22756.67元，广厦建设集团有限责任公司山西分公司于2019年1月31日支付原告27500元。本院认为，本案中，虽原告为建筑工地工人购买了工程团体意外保险和医疗保险，但原、被告之间未签订劳动合同，被告亦未提供相关证据证明其受原告管理，且原告太原市欢腾建筑劳务有限公司也没有给被告毛飞支付过劳动报酬，原、被告之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系,不符合劳动关系的基本特征，故原告太原市欢腾建筑劳务有限公司与被告毛飞不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告太原市欢腾建筑劳务有限公司与被告毛飞之间不存在事实劳动关系。案件受理费5元，由被告毛飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高林 二〇一九年十二月四日书记员 马飞