河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初3785号原告：曹作平，男，1979年4月11日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：李集体，男，1968年5月4日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。被告：马国林，男，1977年9月5日生，汉族，住沁阳市。第三人：张杰，男，1969年9月28日生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：闫丽，女，1973年10月20日生，汉族，住址同上，系第三人张杰妻子。原告曹作平与被告李集体、马国林以及第三人张杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹作平及其委托诉讼代理人姬生林，被告李集体、马国林，第三人张杰的委托诉讼代理人闫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹作平向本院提出诉讼请求:判令二被告立即支付原告投资款345600元及利息（按照年利率6%计算从2018年5月1日起至付清之日止）。诉讼中，原告增加诉讼请求：第三人对上述款项负连带清偿责任。事实和理由:2017年3月6日，原被告及第三人达成合作经营洗煤泥厂相关事宜，至2017年6月16日，原告与第三人张杰共投资612268元。2018年4月4日，原告与第三人退伙，四人达成还款协议，由被告李集体、马国林分批向原告和第三人退还投资款570000元，但二被告支付100000元后就不再支付。经原告与张杰核算，二被告还应支付原告345600元，现诉至法院。被告李集体辩称，2018年4月4日，曹作平、张杰退伙后，煤场因环保因素无法运营。2018年11月10日，张杰与李集体签订补充协议将涉案煤厂出租给陈某经营，原还款协议终止履行，曹作平、张杰的投资款在陈某所交付的相关费用中解决，并且补充协议已实际履行。故应驳回原告对被告李集体的诉讼请求。另外，环保因素导致洗煤厂无法经营，而由二被告承担原告及第三人的投资款，对被告来讲极不公平，故提出反诉，请求撤销四人于2018年4月4日签订的还款协议。被告马国林辩称，张杰和曹作平于2018年4月4日退出后，马国林也于4月10日退出，当天李集体退还马国林投资的100000元流动资金，目前马国林投资的设备款140000元尚未退回。原告共投资设备款345600元和流动资金100000元，4月4日退还的100000元是原告的流动资金。4月4日至4月10日，煤泥厂没有生产，当然不产生利润，所以马国林不应承担责任。第三人张杰述称，第三人共投资204400元，已取回80000元，还剩124400元，要求被告李集体、马国林共同支付。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告曹作平与被告李集体、马国林、第三人张杰签订合作协议：“一、洗煤厂投资：李集体、马国林负责前期投资（变压器投资约140000元），张杰、曹作平投资洗煤泥设备（472268元），形成李集体、马国林、张杰、曹作平四股。二、流动资金：按照生产需要，固定资产和流动资金整合后形成双方各50%投资格局。三、利润分成：双方收回固定资产投资后，（变压器和设备）按照（四人四股）每人25%净利润分得红利……”同年6月16日，四人对合作洗煤厂资金支出情况予以审核并签字确认。6月17日，四人又签字确认流动资金投入情况：李集体100000元、曹作平100000元、马国林100000元、张杰30000元。2018年4月4日，四人签订还款协议：“李集体、马国林和张杰、曹作平合作投资洗煤厂，因张杰和曹作平离洗煤厂较远且因其他事宜不能兼顾煤厂退出合作，投资款602200元（陆拾万贰仟贰佰元）分期给付曹作平和张杰。经双方协商，2018年4月4日当天给拾万元（100000元），4月30日前给拾万元（100000元），5月30日前给拾万元（100000元），6月30日前给付拾万元（100000元），7月30日前给付壹拾柒万元（170000元）。”协议签订前，张杰已取回投资款30000元。诉讼中，各方当事人一致认可曹作平、张杰共同出资602200元（按合作协议和流动资金投入情况为602268元），其中曹作平397800元，张杰204400元。后李集体支付曹作平、张杰100000元，该100000元曹、张各分得50000元，下欠曹作平345600元（张杰、曹作平总投资602200元，但应以还款协议570000元加之张杰的30000元计600000元为基数，即600000元-204400元-50000元=345600元）。另查明：2018年4月10日，马国林又退伙，李集体退还马国林流动资金100000元。同年11月10日，李集体与张杰签订补充协议，主要内容为：“李集体（代表马国林）和张杰（代表曹作平）与陈某签订的《租赁合作协议》，协议中乙方给甲方14元/吨的租赁费，经过李集体和张杰协商，现阶段按照李集体6元/吨、张杰8元/吨的比例进行分配……同时原还款协议终止履行。”当日，李集体、张杰与陈某签订了租赁合作协议。陈某分两次支付张杰租赁费48000元和24000元，张杰给付李集体33000元，给付曹作平12000元，李集体又给付马国林20000元。又查明：四人成立的洗煤厂并未注册工商登记。本院认为，被告李集体提出的反诉和第三人张杰提出的独立请求，因未按期交纳诉讼费用，本院不再合并审理。但被告关于还款协议显失公平应予撤销的观点，由于涉及协议效力，本院作为抗辩事由予以审查。（一）关于还款协议的效力。原被告及第三人在签订还款协议时均具有完全民事行为能力，该协议系四人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，应为有效。被告以洗煤厂因环保因素无法经营抗辩还款协议显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和第一百五十二条第一款第一项的规定，一方面被告既不能证明签订协议时原告有乘人之危之举，又不能证明该协议存在显失公平之处;另一方面被告自认签订协议时就因环保而不能生产，那么其所谓的撤销事由也应从签订协议时起算，现已超过一年的除斥期间，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。（二）关于补充协议的性质。补充协议虽然载明“同时原还款协议终止履行”，但一则审查四人的合作、资金支出、还款等协议，均由四人共同签字，没有马国林委托李集体或曹作平委托张杰代签的交易习惯；二则该协议涉及重新合伙的重大事项，理应由曹作平、马国林本人签字，张杰和李集体无权代理；三则曹作平、马国林各自取得的12000元和20000元，二人均解释张杰、李集体给其时称系退伙款，张杰、李集体也无证据证明二人的收款行为是对补充协议的追认。因此补充协议对曹作平、马国林不发生效力，在法律性质上应认定张杰与李集体重新合伙。（三）关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。换而言之，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，以及新合伙人对入伙前合伙的债务，均承担无限连带责任。具体结合本案，被告马国林在其退伙前对原告的债务，应与被告李集体负连带清偿责任。第三人张杰重新入伙，也应对原告的债务负连带清偿责任。综上，被告及第三人应共同支付原告退伙款333600元，利息可按年利率6%计算，从被告违约之日即2018年5月1日起至付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告李集体、被告马国林、第三人张杰应于本判决生效后十日内共同支付原告曹作平退伙款333600元及利息（按年利率6%计算从2018年5月1日起至付清之日止）；二、驳回原告曹作平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，减半收取计3462元，由原告曹作平负担50元，被告李集体、马国林及第三人张杰共同负担3412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李巍巍二〇一九年十二月十一日书记员  李丹丹