河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初115号原告周丙林，男，1963年3月9日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地：河南省郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。负责人朱振勋，任主任。委托代理人张朋，男，办事处工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告周丙林不服被告郑州经济技术开发区管理委员会、郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称潮河办事处）确认拆除通知违法一案，原告周丙林于2018年12月6日起诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2018）豫01行初716号行政裁定书，认为该案应以潮河办事处为被告，裁定将该案已送至本院审理。本院于2019年6月18日立案受理。原告周丙林诉被告郑州经济技术开发区管理委员会、潮河办事处行政强制违法一案，原告于2019年2月4日向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院与2019年5月27日作出（2019）豫01行初91号行政裁定书，认为以郑州经济技术开发区管理委员会为被告主体不适格并将该案移送本院审理。本院于2019年6月24日立案受理。原告周丙林与潮河办事处、被告郑州经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，原告周丙林于2019年2月14日起诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审查认为，被告郑州经济技术开发区管理委员会作为该案被告，主体不适格，于2019年6月3日作出（2019）豫01行赔初141号行政裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2019年6月18日立案受理。上述三案，本院受理后依法组成合议庭，经审理认为符合合并审理情形，经当事人同意，将上述三案合并审理并于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告周丙林及其委托代理人张岩、被告委托代理人张朋、曹利霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周丙林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2018年10月15日、10月19日、10月24日向原告下达的“违法建设拆除通知书”、“催告拆除通知书”、“违法建设强制拆除通知书”行政行为违法；2、确认被告强制拆除行为违法；3、赔偿原告各项直接损失5,219,834元，预期收益2,550万元。事实和理由：2004年年初圃田乡营岗村第七、八、九村民组公开对外招标将位于村小卫里地的三块土地共计38.646亩对外发包出租。原告与郝振忠经过投标最终中标，并分别与圃田乡营岗村第七、八、九村民组各签订了一份“土地承包合同”。该三份承包合同主要约定：租用期限为30年，租期自2004年4月1日起至2034年3月31日止。承包期内：如国家征用土地，地价归甲方，附属物归乙方。合同签订后，原告各方履行了合同交款义务，并积极筹措资金对承包土地进行开发建设，先后投入了700多万元的资金。2006年2月14日、2011年4月8日原告及其他承包人在以上合同及建成房屋的基础上，对承包范围内的土地及房屋进行了内部分配原告取得了承包土地内20.64亩的经营权。因原告为失地农民，为经营该承包土地原告于2005年10月向政府相关部门申请了相关优惠政策，并得到了支付相关部门的审批。至本案起诉前，原告均依约向发包人支付承包金，并依法向郑州市经济技术开发区地方税务局缴纳了各项土地使用税费。2018年10月15日、10月19日、10月24日原告连续接到被告的三份通知书，告知原告所建房屋为违章建筑并要求原告限期拆除。原告认为被告认定违章建筑需要有充分的事实依据和法律依据，否则其行政行为即为违法。原告遂于2018年12月4日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。案件审理期间被告于2018年12月13日开始，动用大型机械工程将案涉房屋强制拆除。房屋拆除之前，原告委托资产评估公司对原告所属的房地产总建筑面积、构筑物、附属物进行了评估，总价值为4,919,834元。原告承包该地块后，先后建了两个变电站，为此花费30万元。原告因该地块每年的租金收益扣除成本（地租、税金）后为170万元。因被告的违法行为致使原告损失30年承包期未满前15年的租金收益为2,550万元，被告应予赔偿。原告认为被告强拆行为缺乏事实依据，证据不足、程序违法，应当依法认定违法，并赔偿原告实际损失及预期收益。原告提交的证据有：第一组证据：1、2018年10月15日“违法建设拆除通知书”；2、2018年10月19日“催告拆除通知书”；3、2018年10月24日“违法建设强制拆除通知书”；以上证据证明被告向原告送达的三份通知书缺乏事实依据，且程序违法，严重侵害了原告的合同权益。第二组证据：4、土地承包合同三份，证明原告以招投标的方式取得圃田乡营岗村第七、八、九村民小组位于该村的三块土地，该土地承包权的取得合法有效。该块土地被政府相关部门定位西营岗工业区至今，且多次航拍涉案土地均未显示为违建。5、百度地图截屏，证明原告承建的土地上筹建有晨辉静电喷塑厂，南面靠近陇海铁路系他人承建的金雨展柜制造厂，四季钢化等，原告承包的土地已经远离铁路50米，近100米。6、2004年4月1日签订的补充协议，证明发包方村民小组同意原告在承包土地上开发建设，原告买断了承包土地上的附属物，如遇国家征收，附属物赔偿归原告所有。7、2011年8月10日签订的房屋转让协议，证明原告承包期间在承包土地的范围内受让取得的住房两间，仓库一间。8、2006年2月14日签订的协议书一份，证明原告与其他承包人内部进行了分配，确定了原告的承包范围。9、2013年7月1日证明一份，证明扣除其他人员所占的承包土地，原告针对承包土地享有20.64亩的使用权。10、树木承包合同、转让协议各一份，证明原告从刘小国、刘彦臣(××)处受让得到了承包土地上及周围的树木的管理权及收益权。11、收据30张，证明原告依约向发包方村民小组缴纳了承包费用，不存在拖欠承包费的问题。第三组证据：12、2019年12月3日证明一份；13、2009年5月12日完税凭证；证明原告在承包土地期间依法连续向经开区地税局、潮河办事处协税护税办公室缴纳了相关土地使用税，原告承包土地已得到了政府职能部门的认可。14、失地农民自谋职业优惠审批表、失业证、郑劳社(2004)35号文件，证明国家鼓励失地农民自谋职业并予以奖励，原告在承包土地上自谋职业得到了政府的奖励，也是政府对原告承包土地合法性的认可。15、郑政文(2002)161号文件，证明涉案土地在2012年时就已经被郑州市人民政府预备一级垄断、进行征收，并要求各区政府做好征地、拆迁工作，各项政策要兑现到位。现今该涉案土地已被政府征收，但被告并没有补偿到位，而是采用了违法的手段，违法事实明显。第四组证据：16、录像光盘四份；17、2018年12月17日照片8张、2018年12月18日照片14张、2019年1月22日照片7张、23日照片13张，证明原告数次动用大型机械将原告房屋强行破坏拆除、砸毁原告两组变压器的事实。第五组证据：18、会议记录3份；19、2018年12月12日原告与营岗村支部委员陈全军的通话，证明原告承包的土地已被政府违法征收，补偿款已支付给营岗村，村民小组愿意按照每亩18,000元的标准就原告承包土地上的附属物向原告进行补偿。因涉案土地已被政府违法征收，征收期间原告作为承包人理应获得或被告知相关征收信息，但未被告知。既然涉案土地已经被政府征收，理应启动合法征收程序，但本案中被告却以“拆违建”名义，实际实施的是非法征收、拆迁的工作属滥用职权的行政行为。第六组证据：20、起诉书、诉讼费票据、郑州市中级人民法院诉讼材料接收单、举证通知书，证明原告于2018年1月4日向郑州市中级人民法院提起诉讼，但法院依法受理后，被告于2018年12月13日至2019年1月22日期间将原告的房屋违法强行全部拆除，程序严重违法，应认定为违法。21、2018年豫01初730号撤诉裁定，证明原告一并提起诉讼一并主张权利的依据。第七组证据：22、评估报告，证明涉案土地已被政府违法征收，因补偿问题原告与被告、营岗村村民小组达不成一致意见，故原告委托鉴定机构对承包土地上的建筑物及附属物进行了鉴定，该鉴定结论为：评估对象合计价值4,919,834元，因被告行政行为违法给原告造成的直接经济损失，被告应予以赔偿；23、公证书，证明因被告强行将原告房屋拆除，为防止原告财产现状灭失，原告于2018年12月18日申请公证处到涉案土地处，依据实物、参照评估报告（证据9）对原告所属的厂房、仓库进行了证据保全，以作为原告主张损失的事实依据，该公证书显示的原告房屋、仓库等与评估报告一致。24、高压供电合同两份，决算总价一份，证明原告两组高压变电器本次强拆时被毁，经供电部门的鉴定，价值38,242,968元。25、接处警登记表，证明由于被告野蛮强拆的行为，导致原告两组变压器被盗、被毁的事实，本次违法强拆时也一并由被告进行了拆除、清理，被告理应赔偿。26、2018年12月17日照片3张、12月18日照片4张、2019年1月22日照片1张，证明被告动用大型机械，将原告房屋破坏性拆除，包括原告主张的两组变压器本次拆除时被告一并进行了拆除、清理。27、原告仓库分布图；28、原告被毁物品明细；以上两份证据证明原告诉请第一项的依据，该清单显示的内容与证据24、证据25相吻合。29、原告预期收益计算表；30、仓库租赁合同9份、证明22份、身份证复印件23份、机动车驾驶证复印件4份；以上两份证据证明原告承租的土地尚有15年到期，因被告的违法行为导致原告丧失了15年的租金收益，原告诉请第三项的事实依据。被告辩称：一、原告在圃田乡营岗村集体土地上修建房屋对外出租所建房屋系违法建筑。首先，原告建设房屋所占用的土地属于圃田乡营岗村的集体土地。根据我国《土地管理法》第四十三条规定，只有兴办乡镇企业、村民建设住宅以及乡(镇)村公共设施和公益事业的，才可以使用农村集体经济组织所有的土地。原告在集体土地上建设房屋，长期出租谋取利益，不符合法定的可以使用农村集体土地的情形。其次，原告建设的房屋占用的土地属于圃田乡营岗村的农田。应当根据《土地管理法》第四十四条规定，办理农用地转用审批手续。根据郑州市国土资源局的认定，原告占用基本农田建设房屋，并未办理农用地转用审批手续，行为违法。再者，根据我国《城乡规划法》第四十一条以及《郑州市城乡规划管理条例》第五十八条的规定，在乡镇村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，原则上不得占用农用地，如果占用农用地的，应当按照《土地管理法》的规定办理农用地转用审批手续，并且由相关城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告占用基本农田建设房屋，并未办理相关的乡村建设规划许可证，行为违法，其既没有占用基本农田的法定事由，也没有办理相关的农用地转用审批手续以及建设规划许可证。因此，原告所建房屋属于违法建筑。二、被告对于原告建设的违法建筑，向其作出“违法建设拆除通知书”、“催告拆除通知书”、“违法建设强制拆除通知书”，于法有据。根据《郑州市城乡管理条例》第七十五条、八十四条规定，对于没有取得乡村建设规划许可证进行建设的，乡、镇人民政府有权利责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以组织拆除。如果乡、镇人民政府管辖区域调整为街道办事处的，由所在地街道办事处行使乡、镇人民政府对城乡规划的监督管理职责。因此，被告对本辖区内的乡村规划具有监督管理的职责，有权对原告作出上述三项通知。综上，被告向原告下达“违法建设拆除通知书”、“催告拆除通知书”、“违法建设强制拆除通知书”的行政行为合法。三、被告拆除原告修建的违法建筑，行为合法。首先根据相关法律规定被告对本辖区内的乡村规划具有监督管理的职责，有权拆除原告建设的违法建筑。其次，在原告非法占用基本农田建设房屋的行为被郑州市国土资源局确认违法后，被告先后向原告送达“违法建设拆除通知书”、“催告拆除通知书”、“违法建设强制拆除通知书”并告知了原告进行陈述、申辩的权利，但原告在收到通知书后未陈述申辩也未自行拆除违法建筑，被告遂强制拆除案涉建筑。四、原告主张潮河办事处赔偿其经济损失共计30,719,834元，无事实根据与法律依据。首先，原告建设的房屋属于违法建筑，并非是其合法的财产权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，法律保护的是基于合法财产受到损害而造成的经济损失。本案中，原告主张的30,719,834元经济损失，是基于其违法建筑，不受法律保护。其次，潮河办事处的行为没有对原告的合法权益造成损害。对于原告提出的行政赔偿诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告在没有办理相关的农用地转用审批手续及相关的规划许可手续的情况下，便对承包的耕地进行填土、平整、修路、盖房等，修建了大量的违法建筑，如果人民法院确认被告的拆除行为违法，但是被告的拆除行为也没有对原告的合法权益造成损失。因此，原告提起的行政赔偿诉讼请求无事实根据与法律根据。在拆除行为没有被确认违法的前提下，原告要求行政赔偿的请求没有事实根据和法律根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法;赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；”本案原告直接向答辩人提出行政赔偿请求，明显不符合该司法解释规定的起诉条件。应当依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、郝振忠、周丙林与圃田乡营岗村第七、八、九组签订的土地承包合同三份，证明原告周丙林承包的土地是圃田乡营岗村的集体土地，并且是农用地。第二组证据：2、郑州经济技术开发区潮河办事处营岗村周丙林地块地类情况表一份；3、管城回族区土地利用现状图局部(2003年)编号2018-205一份；4、圃田乡土地利用总体基本农田保护区规划图局部(1997-2010年)编号2018-205一份；5、周丙林和郝振忠违法用地定界示意图一份；证明原告周丙林建设房屋占用土地在地类上属于基本农田。第三组证据：6、郑州经济技术开发区潮河办事处潮[2018]第3号工作联系函一份；7、郑州市国土资源局经济技术开发区分局复函一份；8、郑州市国土资源局[2018]JK5号责令停止违法行为通知书一份；9、郑州市国土资源局[2018]JKY20号责令改正违法行为通知书一份；10、郑州经济技术开发区潮河办事处潮办联字[2018]第0012号工作联系函；11、郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局复函一份。证明原告周丙林修建房屋，没有办理农用地转用审批手续，以及建设工程规划许可证。以上三组证据共同证明，原告占用营岗村基本农田建设房屋，既无可以使用农村土地的法定情形，也没有办理乡村建设规划许可证以及农用地转用审批手续，其建设的房屋系违法建筑。第四组证据：12、责令（限期）改正通知书一份；13、违法建设拆除通知书一份；14、催告拆除通知书一份；15、违法建设强制拆除通知书一份；16、照片四张；证明被告对原告修建的违法建筑予以强制拆除，程序合法。第五组证据：17、郑州市自然资源和规划局涉嫌犯罪案件移送书；18、郑州市自然资源和规划局法律文书送达回证；19、郑州市公安局龙子湖分局受案回执和立案告知书一份；证明：原告非法占用基本农田修建违法建筑，其行为已经涉嫌刑事犯罪，监管部门郑州市自然资源和规划局已经将本案移送郑州市公安局龙子湖分局。20、郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司通告，证明原告修建的房屋系违法建筑，应当在规定期限内自行拆除，逾期不自行拆除，可以强制拆除，相关责任由原告自行承担。以上证据共同证明，原告占用营岗村基本农田修建厂房，既无可以使用农村土地的法定情形，也没有办理乡村建设规划许可证以及农用地转用审批手续，其修建的厂房系违法建筑。被告拆除原告修建的违法建筑，履行了法定程序，不存在违法之处。原告基于修建的违法建筑提起行政赔偿，无事实根据与法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。证据1-3不能证明拆除行为违法，更不能证明原告合法权益遭受侵害，成为其主张赔偿的依据，该组证据恰恰证明了被告的拆除行为符合法律规定。对证据4真实性、合法性及证明目的有异议，原告周丙林不是圃田乡营岗村的集体经济组织成员，未证明其经过圃田乡营岗村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意并办理相关批准手续。该土地承包合同不具备证据的合法性，且真实性也无法认定。不能证明其租用营岗村的土地符合法律规定，更不能证明其在农用地上修建房屋是合法的。对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不具备证据的证明效力，不能证明原告证明目的。对证据6真实性、合法性及证明目的均有异议，首先，该协议系原告与案外第三方签订的，真实性无法核实；其次，该协议是原告与圃田乡营岗村第八村民组，在没有办理农用地转用审批手续的情况下，擅自改变土地用途违反了法律禁止性规定，属于无效协议，原告不能以该协议证明其对涉案土地享有合法的承包经营权，也不能证明其在该土地上建设房屋系合法建筑。对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是复印件，真实性无法确定。该协议上涉及的房屋系违法建筑，因此不具有证据的合法性。另外，该协议也无法确定被拆除的房屋就是该协议所涉及的房屋，不具有证据的关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，因该协议系原告与案外第三方签订协议且是复印件，真实性无法确定。该协议上涉及的房屋系违法建筑，因此不具有证据的合法性。另外，该协议也无法确定被拆除的房屋就是该协议所涉及的房屋，不具有证据的关联性。因此，该证据不能证明原告的承包范围。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，系原告的单方陈述且是复印件，不具备证据的真实性。对证据10真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。该证据中所载明的土地是否是本案涉案土地无法认定。对证据11的真实性、合法性及证明目的有异议。首先，该收据均是由圃田乡营岗村给原告出具的，在原告没有提供相关转款凭证的情况下，该些收据的真实性无法认定，不能证明原告已经足额缴纳了承包费用。其次，该收据不能证明原告租用营岗村土地的合法，不能证明原告用地合法，也不能证明原告在耕地上修建房屋，该房屋是合法建筑。对该证据12、13证明目的有异议，该证据只能证明原告向税务部门缴纳了土地税，而税务部门只是核实谁用地谁交税，对于用地是否合法，房屋是否符合规划，税务部门不具有核实的权利，也不是税务部门的正常义务范围，因此，该证据不能证明其用地符合法律规定，其修建的房屋符合规划。对证据14中失地农民自谋职业优惠审批表的关联性及证明目的有异议，与本案房屋拆迁行为及行政赔偿没有关联，该审批表上审批单位，对涉案用地是否合法、修建房屋是否符合规划没有审批和确认的权利。对证据14中失业证、郑劳社[2004]35号文件的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该两份证据系复印件，无法与原件核对，真实性无法认定。原告是否得到政府奖励，是否失业，与本案确认三通知违法的诉讼请求没有任何关联，不具备证据的关联性，不能证明政府对原告承包土地合法性的认可。对证据15真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系复印件，真实性无法认定，也不具备证据合法性。该文件是针对郑东新区下发的，而涉案土地是经济技术开发区，与本案无关。另外，涉案土地是否被征收，应当以河南省人民政府的征地批文为准，该证据不能证明涉案土地已经被征收。对证据16、17真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这些是何人拍摄、拍摄时间、地点、使用什么工具拍摄，照片的原始载体是什么并未明确说明，真实性及合法性无法确认。是否为本案事发现场的真实客观反映，是否与本案所诉的拆除行为有关，也无法予以确认。对证据18及证据19的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，会议记录系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且该会议记录是营岗村村集体内部的材料，原告取得来源不合法。录音系原告与案外第三人之间的通话，在案外第三人未到庭的情况下，该录音的真实性无法被认定，涉案土地是否被征收，应当是以河南省人民政府的征地批复为准。证据20、21的关联性及证明目的有异议，该组证据与本案无关。对证据22真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系原告单方委托评估机构进行鉴定，对于土地上的房屋面积、规格、标准等均是依据原告的单方陈述所做，不具备证据三性及证据证明效力，不能证明原告修建建筑物及附属物价值，且原告没有提供任何证据证明其修建的建筑物及附属物符合法律规定，是合法建筑。对证据23的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，该公证文书没有黄河公证处的执业证书，没有公证人员的执业证书，该公证书不具备证据的真实性、合法性。其次，在该公证书具备证据的真实性、合法性的前提下，也无法确认是否与涉案土地及房屋有关，不具备证据关联性。再者，根据该公证书上所附的照片，可以看出部分建筑物已经被拆除。那么，拆除建筑物的面积、规格等均无法与原告提供的评估报告和所列的被损物品明显相吻合。该公证书系原告单方申请所做，真实性也无法认定。证据24真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，两份合同的双方系郑州供电公司和圃田乡东周村第四村民组，均不是本案当事人，真实性无法认定。涉案土地和房屋所处位置为圃田乡营岗村，而该合同所列的是东周村，因此该合同与本案无关，不具备证据的关联性。决算总价是由郑州详仁实业有限公司出具的，而该公司与涉案建筑物是什么关系，在原告没有提供建设施工合同的情况下，该公司是否具备决算的资格，均无法予以证明。根据该决算总价上显示的时间是2019年4月23日，而涉案建筑物在2019年1月22日时便已全部拆除，那么该公司是依据什么作出的决算总价，该证据无法证明。该决算总价是郑州详仁实业有限公司单方出具的，在原告没有提供相应的转账凭证以及税票的情况下，根本无法证明原告安装变压器的价值。对证据25的证明目的有异议，该证据不能证明拆除行为违法，被告应当就该损失承担赔偿责任，且原告所称的变压器被盗无法证明与被告拆除行为有关。对证据26的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这些照片是由何人拍摄，拍摄时间、地点，使用什么工具进行拍摄，原告均未明确说明，真实性、合法性无法确认。最重要的是，是否是本案事发现场的真实反映，是否与本案所诉的拆除行为有关，也无法予以确认。因此，该组证据不具备证据的三性，不能证明拆除行为违法，更不能证明原告合法权益遭受侵害，成为其主张赔偿的依据。对该证据证据27、28的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据系原告单方制作，属于原告的单方陈述，不具有证据的证明效力，不能证明原告所要证明内容。对证据29、30的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于预期收益计算表系原告单方制作，属于原告单方陈述，不具有证据的证明效力，不能证明原告所要证明内容。对于证明22份、身份证复印件23份、机动车驾驶证复印件4份，该证据系证人证言，在证人不能到庭情况下，该证据不能单独作为认定案件事实依据，不具有证据证明效力，不能证明原告租金损失。对于原告主张的租金损失，不属于行政赔偿的范围，因此该证据与本案无关，不具有证据关联性。针对被告提供的证据，原告质证意见为：原告对证据1真实性无异议，但认为该证据可以显示原告的土地使用权是经过公开招投标的方式取得的，并得到了村民代表的认可，合法有效。目前该土地已被政府征收，被告并没有还耕于农，故政府以拆除违建的名义实施强拆行政行为违法。原告对证据2，3，4，5的真实性有异议，证据来源不明，没有加盖任何单位的印章，系被告方单独制作的，原告不予认可。且被告提供的数据46492.08平方米与原告承包的土地面积20.646*666=13750平方米相差甚远，该组证据不能作为定案依据。原告对证据6、7真实性无异议，但认为工作联系函、答复函中被告向经开区国土分局提出的问题“是否属于违法用地，请贵局给予鉴定。”但该问题并没有得到经开区土地部门的明确答复，截至目前区国土局并没有就原告使用的土地是否违法出具任何鉴定报告。原告对证据8、9复印件真实性有异议，不予认可，且原告从未见到过，更不存在留置送达的情况。原告对证据10、11，真实性有异议，不予认可。该证据很明显系被告为应对本案诉讼而后期制作的，不能作为本案的定案依据。证据12，原告从未见到过，真实性有异议。原告对证据13-15真实性无异议，但认为该组证据没有事实和法律依据，应予以撤销。原告对证据16真实性有异议，证据来源不明，如其真实反而可以证实被告并未向原告直接送达的事实，程序违法。原告对证据17、18、19真实性无异议，但认为该案件移送函并没有显示与本案的关联性，原告占用土地是经过营岗村村民小组招商过去的，手续合法，土地属于荒草湖泊，不具有基本农田的特性。如果涉嫌土地非法占用的情形也应当追究村里非法发包的违法行为，以及土地管理部门、被告办事处的渎职行为。被告想以此达到掩盖违法行为，是没有事实和法律依据的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据14、15与本案不具有关联性，本院不予采信；原告及被告提供的其他证据本院在下文综合分析认证。经审理查明：2004年初圃田乡营岗村第七、八、九村民组公开招标，分别将11.064亩、17.159亩、10.423亩的土地对外发包出租，原告与郝振忠中标，并分别于第七、八、九村民组签订《土地承包合同》，共计租赁土地38.646亩，租期自2004年4月1日起至2034年3月31日止，约定承包期内如国家征用土地，地价归村民组，附属物归原告和郝振忠；原告及郝振忠、村民组组长及代表均在承包合同上签字。同日，原告与第八村民组代表郝振发签署《补充协议》，协议约定合同生效后原告可以在第八村民组提供的土地上进行开发经营建设，协议上加盖了第八村民组的公章。后原告在其租用土地上建设建筑物并对外出租经营。原告称，其与郝振忠经内部分配其获得20.64亩土地的经营权，并建设案涉仓库等建筑物对外经营。2018年10月15日，被告郑州经济技术开发区潮河办事处作出《违法建设拆除通知书》，认定原告未依法办理相关用地手续，在潮河办事处陇海铁路以北、陇海快速路以南、东三环高架以东500米实施的擅自建设仓库的行为属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第七十五条之规定，限期三日内自行拆除上述违法建设，逾期没有拆除的，将报请郑州市经济技术开发区违法建设指挥部和郑州经济技术开发区管委会批准，依法强制拆除。同年10月19日，被告作出《催告拆除通知书》，责令其三日内拆除，并载明“依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，你可在收到本告知书之日起3日内提出书面陈述、申辩意见，或到郑州经济技术开发区城市管理行政执法局进行陈述、申辩。逾期不陈述、申辩的，视为你放弃陈述、申辩权利。”同年10月24日，被告作出《违法建设强制拆除通知书》，认为原告擅自建设仓库的行为违反了《郑州市城乡规划管理条例》第五十五条之规定，构成违法，经报请郑州市经济技术开发区违法建设指挥部和郑州市经济技术开发区管委会批准，将对上述违法建设实施强制拆除，强拆将于3日后实施，要求原告务必清理违法建设内的物品，配合拆除工作。2018年12月13日至2019年1月22日期间，被告对涉案建设实施了拆除。另查明：2018年9月30日，郑州市国土资源局作出《责令停止违法行为通知书》（郑国土资责停字2018JK5号），认为原告在未取得合法用地手续的情况下，擅自在潮河办事处陇海铁路以北、陇海快速路以南、东三环高架以东500米，土地约20亩建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款，责令原告立即停止上述违法行为。同日，该局又作出《责令改正违法行为通知书》（郑国土资责改字[2018]JKY20号），责令原告自收到本通知书之日起七日内改正，逾期不改的，将依法追究法律责任。上述两通知书，被告均未举证其已送达原告，原告称未收到上述通知书。再查明：2018年10月30日，原告委托河南房地美房地产土地资产评估有限公司对位于案涉土地上建筑物、构筑物及附属物进行了市场价值评估，评估对象总建筑面积为10881.97平方米及构筑物、附属物（包括仓库、简易棚、水罐、水井、围墙、铁大门、门柱、水泥地坪、房屋、柏油路、梧桐树、变压器房、柳树、杨树等），不包含其占用范围内的土地使用权及室内可移动物品、债权债务等，确定评估价值时点的市场价值为人民币4,919,834元，并附评估对象照片、评估委托人提供的资料复印件、评估机构营业执照复印件、评估机构资质证书复印件、评估师注册证书复印件。根据其评估报告，案涉建筑物一共有6个院，除建筑物外，另有构筑物及附属物，其中可二次利用的构筑物及附属物包括：1号院有水井2眼价值18,400元，铁大门一个价值792元；2号院有水井2眼价值18,400元，铁大门一个价值792元；3号院有水井1眼价值900元，铁大门一个价值792元；4号院有水井2眼价值18,400元，水罐一个价值1,500元，铁大门一个价值756元；5号院有水井2眼价值18,400元；6号院有铁大门一个价值792元，树木73棵价值84,688元。上述附属物总计价值164,612元。2018年12月18日，原告申请郑州市黄河公证处对位于小卫里的案涉三块土地进行拍照和录像，进行证据保全公证，并附照片共二十七页、光盘一张。2019年4月23日，原告委托郑州祥仁实业有限公司对西营岗工业区案涉仓库供配电工程进行决算，整个项目（包括注浆地基、实心砖墙、平板、垫层、矩形柱、预制构件钢筋、钢制防火门、金属百叶窗、屋面涂膜防水、油浸电力变压器、负荷开关、低压开关柜、接地极、电杆组立、导线架设等）工程总价382,429.68元。又查明：2019年4月17日，郑州市自然资源和规划局向郑州市公安局龙子湖分局移送《涉嫌犯罪案件移送书》，认为案涉地块涉嫌非法占用农用地犯罪，根据相关规定将案件材料移送。同年4月25日，郑州市公安局龙子湖分局作出《立案告知书》（案件编号A41015900002019040044），对“周丙林非法占用农用地案”立案侦查，并告知郑州市自然资源和规划局。该案现无处理结果。本院认为：一、被告作出的《违法建设拆除通知书》、《催告拆除通知书》、《违法建设强制拆除通知书》是否违法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条规定：“对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以组织拆除。”第八十四条规定：“乡、镇人民政府管辖区域调整为街道办事处的，由所在地街道办事处参照本条例有关规定行使乡、镇人民政府对城乡规划的监督管理职责”，被告潮河办事处作为郑州经济技术开发区管理委员会的派出机关，根据城乡规划管理相关法律法规规定，其并不具有对违法建筑（建设）物的强制拆除权，因此应当确认被告作出的《违法拆除通知书》、《催告拆除通知书》、《违法建设强制拆除通知书》违法。二、被告作出的拆除行为是否违法。行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告并无强制拆除权。据此，本院依法确认潮河办事处的拆除行为违法。三、原告要求被告赔偿经济损失5,219,834元及预期收益2,550万元是否有事实依据和法律依据，依法是否应予赔偿。国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。当事人受到违法行政行为侵害，造成其合法权益损失的，有权依法就直接损失部分获得行政赔偿。首先，国家赔偿是对合法权益损失予以赔偿。本案中，案涉建筑物建设在圃田乡营岗村集体土地上，原告未举证证明其办理了相关审批手续，未能证明其对案涉建筑享有合法的物权，因此，原告对于案涉建筑物的损失请求，人民法院不予支持。其次，国家赔偿仅对直接损失予以赔偿，原告主张的未来可能产生的租金收益及建设建筑物的投资均不属于直接损失，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，行政赔偿、补偿案件中，因被告原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为是依法应当评估或鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等酌情确定赔偿数额。”本案中，被告未举证其在实施违法强制拆除行为前依法采取相关证据保全措施，导致本案无法确切确定原告被损毁的涉案物品数量及价值，被告依法应当承担不利后果。原告提交了拆除前针对建筑物及附属物价值的鉴定报告、拆除过程中的公证文书及被拆除的供电设施的工程决算合同，较为清楚地反映了强拆前后建筑物及其附属物的概况，可以作为本案确定相关物品价值的参考。综合全案情况，本案中，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，各项求偿项目酌情确定赔偿数额如下：1、关于原告诉求的建筑物损失。因本院认可原告所建仓库等建筑物缺乏合法手续、系违法建筑，故违法建筑本身依法不应予以赔偿。原告诉请中要求对于建筑物损失部分进行赔偿，本院不予认定。但厂房如交由原告自行妥善拆除后残存的建筑材料可再利用的价值依法属于赔偿范围内。原告建筑物多为砖墙石棉瓦顶或砖混结构，且强拆后被告并未拉走，原告可自行处理。对于房屋损失，本院不予认可。2、构筑物及附属物损失。根据原告提交的评估报告，共有水井9眼价值74,500元，铁大门5个价值3,824元，树木73棵价值84,688元，水罐1个价值1,500元，上述共计164,512元，根据原、被告提供的现场照片，构筑物及附属物损毁严重，无回收价值，因此本院酌定按照鉴定结果计算应当赔偿数额为164,512元。3、供电设施损失。原告主张其为建筑物配置了高压供电设施，在诉状中称价值30万元，庭审中原告提供的证据称该供配电工程总价382,429.68元。供电设施属可用于农业生产的可二次利用设施，被告违法拆除损毁，应当予以赔偿。从其鉴定报告可以看出，该供电设施应与案涉建筑物为同一时间建设，至2019年拆除时，已使用十四年左右，因此，扣除其使用造成的价值减损，本院酌定剩余价值210,000元。综上，本院酌定赔偿原告全案各项损失共计374,512元。潮河办事处于2018年12月13日对案涉建筑物实施拆除，应当以374,512元为基数，以2018年12月13日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项规定，判决如下：一、确认被告郑州经济技术开发区潮河办事处于2018年10月15日、10月19日、10月24日作出的《违法建设拆除通知书》、《催告拆除通知书》和《违法建设强制拆除通知书》违法；二、确认被告郑州经济技术开发区潮河办事处强制拆除周丙林位于潮河办事处陇海铁路以北、陇海快速路以南、东三环高架以东500米莆田乡营岗村土地上的建筑物的行政行为违法；三、被告郑州经济技术开发区潮河办事处于本判决生效之日起30日内赔偿因其强制拆除行为给原告周丙林造成的各项损失374,512元及利息（利息计算方法：以374,512元为基数，自2018年12月13日起计算至赔偿款实际支付之日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郑州经济技术开发区潮河办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  朱进昌人民陪审员  屈书彬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  轩璐莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；······《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：······（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：······（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。