江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初792号 原告：刘卫红，女，1969年9月12日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：王巍，江苏众成信律师事务所律师。 被告：沈利树，男，1976年7月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：窦秀芹，女，1976年1月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：泰州市姜堰区中天清华园大酒店，统一社会信用代码913212040618265517，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西桥南街1号。 投资人：刘银珍。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。 原告刘卫红与被告沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店（以下简称清华园大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，原告申请财产保全，本院于2019年2月2日作出（2019）苏1204民初792号民事裁定：冻结被申请人沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店银行存款1100000元或查封其等额财产，并依法采取了保全措施。因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向被告窦秀芹送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告窦秀芹公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员通知书、证据副本、开庭传票等，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王巍，被告沈利树、被告清华园大酒店委托诉讼代理人袁月到庭参加诉讼，被告窦秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款100万元、支付自2018年8月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月22日，被告沈利树、窦秀芹因经营酒店需要，向原告借款100万元，约定月息1分，两被告向原告出具了借条。次日，原告将出借款通过银行转给沈利树。2018年8月22日，原告和被告沈利树、窦秀芹结清了前期利息，同时沈利树再次向原告出具借条，确认仍欠原告100万元，月息按一分计算，沈利树在借款人一栏签名，被告清华园大酒店作为共同借款人亦签章确认。因被告沈利树经营状况恶化，原告向被告催要未果。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告沈利树对原告的诉讼请求以及所诉事实无异议。 被告窦秀芹未答辩，亦未提交证据。 被告清华园大酒店辩称：1.清华园大酒店既无向原告借款100万元的意思表示，也没有实际收到原告的100万元款项，原告与清华园大酒店之间的借贷关系并未成立，清华园大酒店与沈利树之间也不存在共同借款的法律关系，清华园大酒店不应当承担案涉借款的共同还款义务；2.2018年8月22日的借款合同中清华园大酒店的印章属于沈利树利用职权之便私自加盖，并没有得到清华园大酒店的授权或者同意，属于沈利树的个人行为，应当认定为沈利树的行为属于无权代理，其法律后果应由其个人承担。 针对清华园大酒店的答辩，原告补充陈述：1.从出借款项时，我们就认为沈利树是老板，经营清华园大酒店。重新出具借条时，我方要求沈利树加盖清华园大酒店的印章，客观上沈利树也实际握有这枚印章，能够随时在借条上盖章确认，说明清华园大酒店是知道借款行为的；2.沈利树在一些采购合同中也加盖了清华园大酒店的印章，法院生效的法律文书已判决确认由清华园大酒店承担还款责任，沈利树保管酒店的印章，就应当是酒店的授权行为。 经审理查明，2017年8月22日，被告沈利树、窦秀芹向原告出具借条一份，载明：今借到刘卫红人民币壹佰万元整（1000000.00元），利息按月息壹分计算。次日，原告通过张祥的银行账户将出借款100万元转入沈利树的银行账户。2018年8月22日，沈利树和原告结清了截止2018年8月22日的借款利息，并将原借据中的落款时间“2017年8月22日”改成“2018年8月22日”，同日，沈利树又出具一份借条给原告，借条载明：今借到刘卫红人民币壹佰万元整（1000000.00元），利息按月息壹分算。沈利树在借款人项下签名，同时加盖了泰州市姜堰区中天清华园大酒店的印章。后原告向被告追要借款未果，诉至本院。 另查明：1.2018年1月11日，刘银珍与沈利树签订中天清华园大酒店租赁合同一份，载明：刘银珍将中天清华园大酒店出租给沈利树经营，租赁期限为五年，自2018年1月11日起至2023年1月10日，租赁期间相关的安全、卫生、环境、债权债务等均由沈利树全部承担，与出租方无关，等等。合同签订后，刘银珍将清华园大酒店交付沈利树经营，并将该酒店印章交给沈利树经营使用。 2.清华园大酒店于2013年1月24日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为刘银珍。 以上事实，有借条、银行卡交易明细清单、租赁合同、企业登记信息查询单以及原、被告的陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是被告清华园大酒店是否应承担还款责任。 本院认为，合同相对性是合同关系中的基本原则，是基于合同关系在特定相对人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。本案中，原告在出借资金时，沈利树尚未与清华园大酒店签订租赁合同，并非清华园大酒店的经营者，原告系与被告沈利树、窦秀芹达成的借贷合意，出借款也实际交付给沈利树，与清华园大酒店并无借贷合意。被告沈利树持有清华园大酒店的印章是基于其与案外人刘银珍签订的清华园大酒店租赁合同，刘银珍将清华园大酒店的印章交付给沈利树使用，目的是便于沈利树从事清华园大酒店的经营活动。沈利树向原告重新出具借条与酒店经营活动无直接关联，也并非其在经营清华园大酒店期间形成的债务，其在借条上加盖清华园大酒店的印章，事前未经清华园大酒店投资人的同意，事后也未得到追认，故沈利树在借条上加盖印章的行为，不能认定原告与清华园大酒店之间形成了借贷合意。清华园大酒店对案涉借款不应承担偿还责任。至于沈利树在经营清华园大酒店期间以清华园大酒店的名义与他人订立的采购合同，与本案的事实及法律关系均不相同，不能作为处理本案的依据。 综上，原告与被告沈利树、窦秀芹之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告沈利树、窦秀芹出借资金后，被告沈利树、窦秀芹未按约偿还，依法应承担向原告偿还借款本息的民事责任。原告要求被告沈利树、窦秀芹偿还借款本金100万元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求清华园大酒店承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告清华园大酒店辩称其不应承担还款责任的理由成立，本院予以采信。被告窦秀芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈利树、窦秀芹于本判决生效后十日内偿还原告刘卫红借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年8月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告沈利树、窦秀芹负担(原告预交的案件受理费、财产保全费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘世红 人民陪审员  王宏如 人民陪审员  陈 驰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王梦婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。