山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3806号 原告：杨连森，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：谷田，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：日照钢铁控股集团有限公司，住所地日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100750855956A。 法定代表人：杜双华，董事长。 委托诉讼代理人：王庆建，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孙电华，男，系该公司职工。 第三人：山东中坛再生资源有限公司，住所地潍坊市诸城市芦河大道8888号，统一社会信用代码91370782MA3D8ULJ9R。 法定代表人：丁洪荣，执行董事。 原告杨连森与被告日照钢铁控股集团有限公司（以下简称“日钢公司”）、第三人山东中坛再生资源有限公司（以下简称“中坛公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨连森的委托诉讼代理人谷田、徐伟，被告日钢公司的委托诉讼代理人王庆建、孙电华到庭参加诉讼，第三人中坛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨连森向本院提出诉讼请求：判令被告履行代位清偿义务，向原告支付货款132292.1元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月16日起计算至实际付款日止）。事实和理由：原告与第三人签订《废钢购销合同》，双方之间存在长期废钢购销关系，原告于2019年7月7日向第三人供货，双方约定第三人应在收到货物后的次日结算支付货款108702元，于7月15日前支付返利23590.1元，共计132292.1元，但至今未付。第三人与被告存在废钢收购关系，被告拖欠第三人巨大数额货款，正常情况下，被告需在收到货物后5个工作日内将款项付给第三人，现已逾期四个多月未付款，第三人在逾期未收到货款的情形下却不向被告主张权利，应视为怠于行使到期债权。原告对第三人的债权合法有据，因第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为保护自己的合法权益，原告现提起代位权诉讼，请求法院依法裁判。 被告日钢公司辩称，原告对被告的起诉不符合代位权诉讼的条件，应驳回原告的诉讼请求。原告应提供充足的证据证实原告与第三人之间存在合法的到期债权以及被告与第三人间存在债权且债权已到期。 案经送达，第三人中坛公司未作陈述。 原告为证明其主张,向本院提交了如下证据:1、原告与中坛公司业务员王大海（微信昵称C）的聊天记录打印件3张、7月份之前的结算入库单二份，拟证明原告与第三人存在废钢购销关系，原告向第三人提供废钢，第三人应给原告结算货款。2、第三人发布的日钢废钢收购价格表复印件一份，拟证明废钢的种类及对应的单价。3、从被告处拍摄的日照钢铁计量单复印件两份，拟证明第三人与被告存在购销关系，第三人为名义供货方，但实际供货人为原告，计量单载明的系原告供货的数量。4、第三人发布的返利政策通知一份、原告整理的1-7月所供货的数量表一份，拟证明第三人欠原告返利。5、证人王某、郭某的证言，拟证明两证人与原告均是中坛公司的供货方，供货方式一致，以及中坛公司及被告合作方式。证人王某陈述：其与原告均以第三人的名义向被告送废钢，驾驶员装货后将废钢送至被告处，通过验级、划价出来计量单，驾驶员将计量单放在中坛公司收计量单的小箱子中并拍视频或拍照发给我，我们通过被告的计量单跟中坛公司结算，中坛公司跟日钢公司结算，其系跟中坛公司洽谈业务，中坛公司还欠其货款204万元左右。证人郭某陈述内容跟王某基本一致，还陈述中坛公司欠其货款52万元左右，听中坛公司业务员说第三人法定代表人因税务问题被抓导致无法与其结算，其认为系将货物卖给了被告，因为货物卸在了被告处。 被告经质证认为，对证据1中微信聊天记录真实性有异议，首先该聊天记录系打印件，其次，该聊天记录的落款日期是2018年11月至12月，与本案不具有关联性；结算入库单没有第三人中坛公司签字或盖章认可，对其真实性有异议，且入库单载明结算日期是2019年4月17日，与本案也不具有关联性。对证据2真实性有异议，该价格表未加盖中坛公司印章，且被告对原告与第三人之间的交易及价格情况不知情。对证据3真实性有异议，该计量单系复印件，且未加盖被告公司及中坛公司的印章，如果有货被告已将单据开具给第三人，该计量单未在被告处入帐。对证据4中的返利通知系彩色打印，真实性不能确认，即使该通知真实，由于返利、回扣等属于国家明令禁止的商业行为，对该通知的合法性有异议；对1-7月份供货数量表真实性有异议，该证据系原告自行整理，未经第三人确认。对证据5两位证人的证言真实性均有异议，两位证人与第三人均存在债权债务关系，且有部分内容系听说，被告与证人之间无合同关系，证人却陈述系以第三人的名义供货，与事实不符，如没有其他证据支持，证人证言不能单独作为定案依据。 被告为证明其主张,向本院提交了如下证据:6、逮捕通知书复印件三份，拟证明中坛公司的法定代表人丁洪荣及管理人员丁雪、丁鹏均被逮捕。7、扣押清单复印件四页，拟证明中坛公司的电脑主机、财务资料、印章、银行卡等被枣庄市公安局经济犯罪侦查支队依法扣押。以上两份证据共同证明第三人因涉嫌刑事犯罪，客观上已无法履行公司行为，从法律上丧失了人格。 原告经质证认为，无法确定证据6、7的真实性，请法庭予以核实；上述证据亦证实第三人怠于行使其到期债权，不论因主观还是客观原因，其行为损害了原告的利益，原告的诉求有事实依据。 本案审理过程中，为查明案件事实，根据原告申请，本院自岚山区信访局、日照市信访局调取了徐玉峰等多人的集体上访资料，日照市信访局《关于部分废旧钢材回收个体经营户来市集访情况的报告》载明：8月5日，20余名废钢回收户到市级机关大楼前短暂聚集后，被及时劝回信访大厅接谈。该群体曾于今年7月30日14人到市集访，经接谈解释后及时离去。一、上访人基本情况和反映问题。上访人系中坛公司废钢回收经营户，主要来自省内潍坊、青岛、临沂和省外福建、江苏、浙江等地，其主要反映：他们回收的废旧钢材以中坛公司名义卖给日钢公司，货款由中坛公司与日钢公司统一结算，最近一批货于7月3日、4日送到日钢公司，但7月5日，中坛公司因逃税漏税，被枣庄市公安局查封，账目被冻结，导致公司货款无法与他们结算，要求帮助协调日钢公司直接与他们结清货款。上访人称他们主要人员货款在60、70万元左右，最多的达到500多万。二、接访处访情况。经调度日钢公司，日钢公司称该批上访人到过日钢公司，7月5日前货款已与中坛公司结清，7月5日以后账款日钢公司直接与供货人结算，上访人上访无理。对此，我局建议日钢公司给上访人出具律师函，请上访人通过法律途径依法维权……。原告对上述证据的真实性无异议，认为能够证实被告7月5日后欠第三人的货款未实际结算，原告诉求有事实依据。被告对上述证据的真实性无异议，但认为信访部门对信访事件未有定论，能证明第三人账目被枣庄市公安局冻结，但不能证明原告与第三人的债权债务关系、数额及被告与第三人的债权债务关系、数额。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1中微信聊天截图中对方身份不明，真实性无法确定；结算入库单日期为2019年4月份，与本案无关联，且无第三人公司公章，真实性无法确定，该组证据，不予采信。证据2、3均系复印件，真实性均无法确定，不予采信。证据4中1-7月所供货的数量表系原告单方制作，真实性均无法确定；返利通知即使真实，亦不能证明第三人所欠的返利数额，不能达到原告证明目的，该组证据，不予采信。证据5中两位证人均陈述第三人欠其货款，与第三人有利害关系，且其陈述不能与其他证据互相印证，不能达到原告证明目的，不予采信。被告提交的证据6、7虽系复印件，但与本院调取的信访材料及原告陈述内容互相印证，可以证明第三人中坛公司相关人员被逮捕、财务资料及印章等被扣押，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨连森主张其与多个经营户向第三人供应废钢，第三人收购废钢后卖给被告，由原告等直接送货至被告处，被告与第三人直接结算货款；2019年7月7日其将货物送到被告处，第三人于7月5日因逃税漏税，被枣庄市公安局查封资产、冻结账目，导致第三人未向其支付货款，被告欠第三人货款未结算，第三人怠于行使对被告的债权，原告认为被告应将欠第三人的货款支付给原告，被告对原告的要求不予认可。第三人中坛公司因涉嫌经济犯罪，其电脑、财务资料及印章等于2019年7月4日被枣庄市公安局扣押，公司的管理人员丁洪荣、丁鹏、丁雪因涉嫌虚开增值税专用发票等在2019年8月5日被逮捕。 上述事实，有信访报告、逮捕通知书、扣押清单、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否具备行使债权人代位权的条件。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，原告提供的证据均系复印件或单方记录，未经中坛公司认可，不足以证明债务人中坛公司欠其货款的数额，其债权数额不明确，且原告提供的证据不足以证明债务人中坛公司对次债务人即被告的债权数额及该债权是否到期，故原告主张行使代位权，要求被告支付货款132292.1元及利息，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨连森的诉讼请求。 案件受理费2946元，减半收取1473元，由原告杨连森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  尹 静