湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2173号上诉人（原审原告）：李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，该区区长。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，该市市长。上诉人李治国因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开答复及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题（该地块由原长沙市国土资源局2006年发布征地补偿安置实施公告）不满，原告李治国自2018年11月至2019年5月，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府为被告，向本院提起一审行政诉讼共计30件，内容大多为不服上述被告针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。经审查，李治国提出的上述复议申请，被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项均为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，部分事项表述不明确。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的是“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益，并依法行使诉讼权利。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，主观上存在滥用诉权的故意，客观上实施了滥用诉讼程序的行为，破坏正常诉讼秩序或严重浪费司法资源的，属于明显滥用诉权的行为，违反诉讼诚信原则，应当驳回起诉。本案中，原告李治国于2018年11月至2019年5月期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向该院提起行政诉讼。信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据原告的复议申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，原告提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。原告集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，原告的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。被告对其信息公开与复议申请作出的处理行为，对原告的合法权益不产生实际影响。对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定驳回李治国的起诉。本案不收取受理费。李治国不服上述裁定，向本院上诉称：1.长沙市中级人民法院（2019）湘01行初222号行政裁定程序及内容不合法，法院滥用职权违法裁判。2.长沙市政府和芙蓉区政府滥用职权，弄虚作假。市国土局及市政府发布多份虚假文件违法强征湖南农业大学教学实验场2768.92亩集体土地基本农田、耕地、实验稻田土地和720户宅基地土地及其生产生活设施且至今没有公开强征项目的支出和征地拆迁及款项明细等文件。请求依法确认长沙市中级人民法院（2019）湘01行初222号行政裁定书违法并依法撤销该裁定，责令长沙市中级人民法院重新审判该案并追究相关司法人员违法审理责任。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。本院经审理查明：李治国于2018年11月30日向芙蓉区政府申请公开如下信息:1.芙办发﹝2005﹞51号文件和相关会议纪要文件及行政审批手续材料与职能的文件。2.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与湖南农业大学拆迁工作协调指挥部征用湖南农业大学教学实验场2768.92亩集体土地(包括耕地、农用地农田、菜地、茶园、枯园、水面等)集体财产和720户房屋宅基地及生产生活设施、青苗等私有财产的国务院、省政府的征地审批单与手续和一书四方案文件及作为国有建设用地的审批单和手续与相关文件。3.芙蓉区政府、芙蓉区国土局、芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部与湖南农大学校签署拆迁委托协议文件和拆迁补偿的协议文件及审批单与征地会议纪要的相关文件。4.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部机构和成员组成的文件材料。5.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部拆迁补偿，湖南农业大学教学实验场2768．92亩集体土地(包括耕地、农用地、农田、菜地、茶园桔园、水面》和720户房屋宅基地及生产生活设施、青苗等私有财产的拆迁补偿费与明细的文件材料和拆迁安置房建设许可规划许可等文件材料。6.芙办会纪﹝2005﹞8号文件及相关材料。2018年11月30日，芙蓉区政府向长沙市国土资源局芙蓉区分局作出《政府信息依申请公开工作协办函》，要求该单位核实相关信息内容，长沙市国土资源局芙蓉区分局复函没有提供相关信息内容。2018年12月19日，芙蓉区政府作出《延期答复告知书》，将答复期限延期至2019年1月11日前作出答复。该告知书邮寄送达李治国。2018年12月27日，芙蓉区政府作出﹝2018﹞第362号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称362号《答复》），答复称：“经查，您申请公开的信息内容：1.芙办发﹝2005﹞51号文件和相关会议纪要文件及行政审批手续材料与职能的文件。4.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部机构和成员组成的文件材料。6.芙办会纪﹝2005﹞8号文件及相关材料”，其中“1.芙办发﹝2005﹞51号文件和相关会议纪要文件及行政审批手续材料与职能的文件。4、芙蓉区政府与芙蓉区国土局与芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部机构和成员组成的文件材料（指向为芙办发﹝2005﹞51号文件）。6.芙办会纪﹝2005﹞8号文件及相关材料”属于党务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”范畴，无法公开；其中“1.相关会议纪要文件及行政审批手续与职能的文件。6.相关材料”，无具体文件、材料名称，指向不明，无法确定您申请公开的具体信息内容。为维护您的合法权益，同时为依法履行信息公开职责，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，建议您以书面形式进一步补充、明确文件、材料的名称。对于您申请的“2.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与湖南农业大学拆迁工作协调指挥部征用湖南农业大学教学实验场2768．92亩集体土地（包括耕地、农用地农田、菜地、茶园、桔园、水面等）集体财产和720户房屋宅基地及生产生活设施、青苗等私有财产的国务院、省政府的征地审批单与手续和一书四方案文件及作为国有建设用地的审批单和手续与相关文件；5.芙蓉区政府与芙蓉区国土局与芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部拆迁补偿，湖南农业大学教学实验场2768.92亩集体土地（包括耕地、农用地、农田、菜地、茶园、桔园、水面）和720户房屋宅基地及生产生活设施、青苗等私有财产的拆迁补偿费与明细的文件材料和拆迁安置房建设许可规划许可等文件材料”不属于本机关制作、保存，依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：本机关依法向您告知。同时，建议您向长沙市国土资源局（办公地址：长沙市；联系方式：0731—84529111）进一步咨询了解。对于您申请公开的信息内容“3.芙蓉区政府、芙蓉区国土局、芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部与湖南农大学校签署拆迁委托协议文件和拆迁补偿的协议文件及审批单与征地会议纪要的相关文件”，无具体文件名称、编号，指向不明，无法确定您申请公开的具体信息内容，为维护您的合法权益，同时为依法履行信息公开职责，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，建议您以书面形式进一步补充、明确文件名称或编号。李治国不服，于2019年1月31日向长沙市政府提起行政复议。请求撤销芙蓉区政府作出的362号《答复》，责令芙蓉区政府重新答复2018年11月30日申请公开的四大项信息公开的申请，并请求合理赔偿。同时，申请一并审查芙办发﹝2005﹞8号、51号文件及会议纪要文件，长沙市芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所滥用职权征用湖南农业大学原教学试验场2768.92亩集体土地基本农田和湖南农业大学原教学试验场720户集体土地宅基地上房屋及青苗和生产生活设施的拆迁补偿安置协议文件，长沙布芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所滥用职权没有国务院、省政府一书四方案和征地拆迁补偿方案及征地审批单征地审批手续实施征地拆迁湖南农业大学原教学试验场2768.92亩集体土地基本农田和湖南农业大学原教学试验场720户集体土地宅基地上房屋及青苗和生产生活设施的拆迁补偿安置协议文件是否合法。2019年4月3日，长沙市政府作出长府复决字﹝2019﹞第21号《行政复议决定书》（以下简称21号《复议决定书》），维持芙蓉区政府作出的362号答复。李治国不服，向法院提起诉讼。请求：一、撤销被告作出的21《复议决定书》，责令长沙市人民政府重新作出行政复议决定，赔偿原告损失218万。二、确认长沙市芙蓉区人民政府作出的362号《答复》程序及内容违法，责令长沙市芙蓉区人民政府赔偿原告损失625万。三、申请法院一并审查以下文件规定是否合法：1.芙办发〔2005〕51号文件和会议纪要及行政审批文件及规定；2.芙办会纪〔2005〕8号文件和会议纪要及行政审批文件及规定；3.湖南省人民委员会1958年会办终字第639号征地审批单文件规定；4.长沙市人民政府〔2005〕第014号征地公告文件及规定；5.湘府阅〔2000〕59号会议文件及规定。一审查明的其他案件事实本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李治国对芙蓉区政府作出的362号《答复》不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市政府在收到复议申请后，作出21号《复议决定书》，维持芙蓉区政府作出的362号《答复》。李治国申请信息公开的第1项中“芙办发﹝2005﹞51号文件”、第4项、第6项中“芙办会纪﹝2005﹞8号文件”属于党务信息，并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。李治国申请的第1项中“相关会议纪要文件及行政审批手续与职能的文件”，第3项、第6项中“相关材料”无具体文件名称、编号，芙蓉区政府建议李治国进一步补充、明确文件名称或编号，符合法律规定。李治国申请公开的第2、5项信息，不属于芙蓉区政府制作、保存，芙蓉区政府告知并提供了有关部门的联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。李治国提出审查的文件，长沙市政府认为该文件并非芙蓉区政府作出答复的依据，不符合一并提起文件审查的前提条件，不予受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定。芙蓉区政府作出的362号《答复》和长沙市政府作出的21号《复议决定书》，并无不当。李治国提出确认该答复违法和撤销该复议决定书，赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律与裁判结果正确，应予维持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的规定，对李治国的诉讼请求依法应予驳回。一审驳回起诉不当，应予纠正。因一审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，李治国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十二月十六日书记员  刘博文