广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1876号 原告梁兆坤，男，1965年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告李广英，女，1969年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 两原告的共同委托诉讼代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 被告周某1，男，2003年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人周某2（系周某1之父），男，1976年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人梁某（系周某1之母），女，1980年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告周某2，男，1976年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告梁某，女，1980年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 以上三被告的共同委托诉代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告陈啟达，男，1995年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 委托代理人陈静，广西华锦律师事务所实习律师。 被告张宇辰，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省高州市。 被告吕某1，男，2002年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人吕某2（吕某1之父），男，1979年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 法定代理人宁某（吕某1之母），女，1983年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕某2，男，1979年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告宁某，女，1983年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告梁兆坤、李广英诉被告周某1、周某2、梁某、吕某1、吕某2、宁某、陈啟达、张宇辰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上述人员，除原告梁兆坤、李广英及其委托诉讼代理人吕坤才；被告周某1、周俊无、梁某的共同委托诉讼代理人吕春；被告陈啟达委托诉讼代理人陈文兵、陈静；被告宁某到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告周某1、周某2、梁某赔偿损失共193399.6元（本次交通事故造成原告的损失为：死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金60000元、摩托车损失费3200元、交通费500元，共计323428元。被告周某1、周某2、梁某应赔偿70%，减去已赔33000元），被告张宇辰对以上三被告的赔偿承担连带责任；被告陈啟达赔偿损失97028.4元（按应赔总额30%计赔），被告吕某1、吕某2、宁某对陈啟达连带赔偿。2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由： 2019年2月14日早上.周某1驾驶粵K9E142号小轿车沿S206省道自北往南方向行驶，陈啟达驾驶悬挂桂Ｋ×××××号假牌小轿车载吕某1追逐其前方同方向周某1驾驶的粵K9E142号小轿车，至S206省道386KM+550M时，周某1驾驶粵k9E142小轿车驶过道路中心线与自南往北方向靠右行驶的梁少华驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁少华死亡及二轮摩托车损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队处理，认定周某1负事故主要责任，陈啟达负事故次要责任。 因被告张宇辰是粵K9E142小轿车所有人，被告吕某1是桂Ｋ×××××实际所有人，两被告均知道周某1、陈啟达未取得机动车驾驶证，周某1为未满18周岁的未成年人，且两车均未购买强制险，所以二被告应承连带责任。被告周某2，梁某是未成年人周某1父母，周钓的赔偿由其承担。 被告周某1、周某2、梁某辩称，周某1开车是被后面的车追逐碰撞造成车辆失控撞向本案受害人，不是周某1自己开车去撞。公安机关交通管理部门划分交通事故责任与事实不符，周某1应负次要责任。 对原告主张死亡赔偿金226500元及丧葬费33228元没有异议；精神损害抚慰金60000元过高，应以30000-40000元为宜；摩托车损失3200元，依据不足。 被告陈啟达辩称，原告主张的经济损失存在问题：精神损害抚慰金60000元过高，应以20000元为宜；摩托车损失费3200元不成立。原告合理的经济损失，应由粤Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号假牌小型轿车的所有人或者管事人在交强险赔偿限额内优先赔偿，不足部分由被告陈啟达驾驶车辆的购买人按30%的比例承担赔偿。公安机关认定责任的事实不清，被告陈啟达不应承担，原告要求被告陈啟达赔偿的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告对被告陈啟达的诉讼请求。 被告吕某1、吕某2、宁某辩称，吕某1没有开车，不负交通事故责任，不同意的赔偿。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告陈啟达是否应负本案的赔偿责任？如果需要负赔偿责任，应赔偿原告多少损失？2、被告周某1应承担本次交通事故的何种责任？3、被告吕某1是否应当赔偿？如果应当赔偿，其应赔偿原告多少损失？4、本次交通事故造成原告的经济损失依法应是多少？5、被告张宇辰是否应负本案的责任？ 原告提交的证据有： 1、身份证、结婚证、户口簿、户籍证明，拟证明原、被告主体适格及死者梁少华与原告的关系。 2、道路交通事故认定书，拟证明周某1负主要责任，陈啟达负次要责任，梁少华不负责任，张宇辰是粤Ｋ×××××号车车主，吕某1是桂Ｋ×××××假牌小车的车主等事实及梁少华车辆损坏的事实 3、法医学尸体检验鉴定书，拟证明梁少车因该起交通事故于2019年2月14日死亡的事实。 4、行车证、购车发票，拟证明该起交通事故梁少华的摩托车为桂Ｋ×××××号二轮摩托车损坏造成的损失。 各由被告未为其辩解提供证据。 被告张宇辰未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼。 经组织质证，被告周某1、周某2、梁某对原告证据1、3没有异议；对证据2有异议，周某1驾驶的车辆是被另一辆车辆连续碰撞后，才驾驶失控撞到受害人的车辆，应负次要责任；对证据4有异议，买车价格是3200元，到事发时已经两年多了，不可能价值还是3200元，原告主张的摩托车损失为3200元证据不足。 被告陈啟达对证据1、3、4的真实性、合法性与关联性没有异议；对证据4不能证明车辆发生事故所造成的损失是3200元，只能证据购车时的费用是3200元；对证据2有异议，事故认定书认定陈啟达驾驶车辆追周某1的车辆，导致周某1驾驶的车辆发生与事实不符。实际上是白色的车辆追周某1的车辆发生事故，导致周某1的车辆撞向受害人的，陈啟达驾驶的车辆与周某1的车辆并没有碰撞，不是导致发生事故的原因故陈啟达不应负事故责任。 被告吕某1、吕某2、宁某未发表质证意见。 本院认为，原告提交的证据1、2、3来源于公安机关，各被告虽有异议，但不能提供相反证据否定，本院予以采信。证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定桂Ｋ×××××号二轮摩托车购买价为3200元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月14日早上，周某1驾驶粵K9E142号小轿车沿S206省道自北往南方向行驶，陈啟达驾驶悬挂桂Ｋ×××××号假牌小轿车载吕某1追逐其前方同方向周某1驾驶的粵K9E142号小轿车至S206省道386KM+550M时，周某1驾驶粵k9E142小轿车驶过道路中心线与自南往北方向靠右行驶的梁少华驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁少华死亡及二轮摩托车损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队处理，认定被告周某1未依法取得机动车驾驶证驾驶不定期进行安全技术检验、机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，不按照交通信号的确保安全的原则下通行，是导致此交通事故发生的过错，应承担此交通事故的主要责任；被告陈啟达未依法取得机动车驾驶证驾驶使用伪造机动车号牌的机动车上路行驶，不遵守道路交通安全法律法规的规定文明驾驶、超速行驶，是导致此交通事故发生的过错，应承担此交通事故的次要责任；受害人梁少华无导致此交通事故发生的过错，不承担此交通事故的责任。本次交通事故发生后，被告周某1赔偿了原告33000元。 另查明，粵K9E142号小轿车登记车主是被告张宇辰。该车初次登记为2003年12月18日、保险终止期至2016年11月26日、检验有效期止2016年12月31日、强制报废期为2099年12月31日。张宇辰接受陆川县公安局交通管理大队民警调查时称该于2015年11月19日登记在其名下，后转卖给郑浩君。因郑浩君未完全付款，故未办理转户登记。周某1称其于2019年正月初二日在“转转”购买该车。购车时，无该车的合法手续，也没有保险。 陈啟达驾驶悬挂桂Ｋ×××××号假牌小轿车登记车主是陶秋颖。该车初次登记为2005年1月28日、保险终止期至2018年1月27日、检验有效期止2019年1月31日、强制报废期为2099年12月31日。陶秋颖于2019年1月17日向广东省化州市公安局报警称该车已被盗。吕某1称其于2018年12月从刘俊处购买到该车。购车时，无该车的合法手续，也没有保险。 本院按照周某1、吕某1、张宇辰在公安机关的供述，本院工作人员到广东省遂溪县中，未能找到郑浩君、刘俊了解相关情况。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和原告所主张2018年度施行的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定本次交通事故造成原告的经济损失为：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、摩托车损失1000元（本院酌情确定），合计260728元。 本院认为，受害者梁少华因本次交通事故死亡，赔偿义务人应赔偿死亡赔偿金、丧葬费给原告。本次交通事故造成受害者梁少华驾驶的摩托车受损，赔偿义务人应赔偿此损失。原告请求的摩托车损失均有误，以本院确定的给付。 本次交通事故造成受害者梁少华死亡，给原告带来严重的精神伤害，赔偿义务人依法应赔偿精神损害抚慰金给原告。结合本案的实际情况、赔偿义务人的过错程度以及承担责任能力，所在地的平均生活水平，本院酌情确定赔偿的精神损害抚慰金以40000元为宜。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款“未依法投保的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告周某1、吕某1分别是粵K9E142号小轿车、桂Ｋ×××××号小轿车的投保义务人，其二人依法应在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的损失，各赔偿110500元给原告。被告陈啟达与被告吕某1连带赔偿原告的损失。 关于原告请求的赔偿费用超出交强险限额部分79728元的赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，本案中，被告周某1、陈啟达对本次交通事故的发生均有过错，受害者梁少华本次交通事故的发生没有过错。所以，本院确定由被告周某1、陈啟达分别承担70%、30%的侵权责任，赔偿55809.6元、23918.4元给原告。扣减被告周某1已赔偿的33000元，尚需赔偿22809.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，本案中，被告周某1、吕某1均为限制民事行为能力人，造成原告损害，其监护人依法须承担侵权责任，赔偿原告的损失。 原告要求被告赔偿交通费的请求证据不足，本院予以驳回。原告要求被告张宇辰赔偿的请求与法律规定不符，本院予以驳回。 被告周某1、周某2、梁某主张周某1应负次要责任；被告陈啟达主张公安机关认定责任的事实不清，被告陈啟达不应承担，驳回原告对其诉讼请求；被告吕某1、吕某2、宁某主张吕某1没有开车，不负交通事故责任，不同意的赔偿的辩解见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周某2、梁某在机动交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、摩托车损失、精神损害抚慰金共110500元给原告梁兆坤、李广英。 二、被告吕某2、宁某在机动交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、摩托车损失、精神损害抚慰金共110500元给原告梁兆坤、李广英。被告陈啟达对此负连带赔偿责任。 三、被告周某2、梁某在机动交通事故强制责任保险责任限额范围外赔偿死亡赔偿金、丧葬费、摩托车损失共22809.6元给原告梁兆坤、李广英。 四、被告陈啟达赔偿死亡赔偿金、丧葬费、摩托车损失共23918元给原告梁兆坤、李广英。 五、驳回原告梁兆坤、李广英的其他诉讼请求。 本案受理费5656元（原告梁兆坤、李广英已预交2828元），由原告梁兆坤、李广英共同负担625元，被告周某2、梁某负担2500元，被告吕某2、宁某、陈啟达连带负担2521元。 上述款项，限被告周某2、梁某、吕某2、宁某、陈啟达于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  何益宇 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘华珍