山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3462号原告:马某，男，1970年9月2日出生,汉族，居住地山西省大同市。委托诉讼代理人：王某，山西雁北律师事务所律师。被告：张某，女，1966年10月2日出生，汉族，居住地湖北省武汉市汉阳区。被告：陈某1，男，1992年5月20日出生，汉族，居住地湖北省武汉市汉阳区。被告：陈某2，女，2000年8月16日出生，汉族，居住地湖北省武汉市汉阳区。上列三被告共同委托诉讼代理人：韩某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1968年10月27日出生，居住地山西省大同市。原告马某与被告张某、陈某1、陈某2、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人王某，被告张某、陈某1、陈某2的共同委托代理人韩某，被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某、陈某1、陈某2在遗产继承范围内赔偿原告车辆修复费用4418元；2、判令被告李某赔偿原告车辆修复费用10308元；3、判令被告张某、陈某1、陈某2在遗产继承范围内赔偿原告车辆保全查封期间的停运损失2223元；4、判令被告李某赔偿原告车辆保全查封期间的停运损失5187元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日22时54分许,李某驾驶承包原告所有的×××号出租车，沿南环路西延由南向北行驶至云中路与南环路路口处，遇张某、陈某1、陈某2的被继承人陈某3驾驶二轮摩托车由北向南逆向行驶，两车相撞，发生交通事故。李某负事故的主要责任，陈某3负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆被扣押在交警队。2017年12月6日，被告张某、陈某1、陈某2向原大同市城区人民法院提出财产保全，该院作出（2017）晋0202财保6号民事裁定书，裁定查封×××号出租车一辆及客运手续。原大同市城区人民法院于2017年12月12日查封了×××号出租车。经过两级法院的审理，大同市中级人民法院于2019年1月15日向原告送达了（2018）晋02民终2126号民事判决书。该案件终审判决认定原告对张某、陈某1、陈某2的损失不承担赔偿责任。×××号出租车所有权人为原告。据此，大同市平城区人民法院于2019年4月13日解除了对原告车辆的查封。原告认为，被告张某、陈某1、陈某2的被继承人陈其云负本次事故的次要责任。因此，其应当按照事故责任比例30%赔偿原告车辆维修费用，并从事故发生之日到×××号出租车被法院查封之日按照事故责任比例赔偿原告车辆的停运损失。被告李某承担事故的主要责任，其租用原告的车辆使用应当按照事故责任比例70%赔偿原告车辆维修费用，并从事故发生之日到×××号出租车被法院查封之日按照事故责任比例赔偿原告车辆的停运损失。原告车辆的修复费用经评估认定为14726元，各被告应当依法在责任范围内承担赔偿责任。故起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张某、陈某1、陈某2共同辩称，对原告主张的车辆损失不予认可，该损失系原告单方委托鉴定，鉴定程序违法，且原告没有提供维修明细和维修发票，不能证实原告实际维修花费；2、对停运损失不予认可，原告在本案中没有就停运损失没有进行评估，而且认定天数存在错误，据此请求驳回原告诉讼请求。被告李某辩称，1、对原告车辆损失费不予认可，答辩人租车时向原告交纳押金5000元，押金至今没有退还，该5000元足以抵顶原告主张的车辆损失费；2、对停运损失不予认可，答辩人包车期间每日给原告交100元，原告主张每日190元的停运损失标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日22时54分许，李某驾驶×××号出租车，沿南环西延由南向北行驶至云中路与南环路路口处，遇陈某3醉酒驾驶无号牌二轮摩托车由北向南逆向行驶，两车发生碰撞，造成陈某3当场死亡以及摩托车乘车人张某、冯某受伤的交通事故。该起事故经大同市公安局交警支队事故处理大队[2017]第00051号道路交通事故认定书认定：李某承担事故的主要责任，陈其云承担事故的次要责任，张某、冯某无责任。另查明，李某驾驶的×××号出租车在机动车辆管理机关登记的所有人为刘某，实际所有人为马某，该车辆挂靠大同市中南出租汽车有限责任公司经营。2017年1月，马某与李某签订《出租车包车协议》，将上述车辆出租给李某从事出租车营运，租赁期限为2017年1月10日至2018年1月10日，该车辆在人保财险大同分公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额为50万元），本次事故发生在保险期间内。又查明，2018年1月5日，受害人陈某3的法定继承人张某、陈某1、陈某2以机动车交通事故纠纷为由向本院提起诉讼，诉请判令被告李某、马某、刘某、大同市中南出租汽车有限责任公司、人保财险大同分公司承担赔偿责任。该案诉讼过程中，原告张某、陈某1、陈某2于2017年12月6日向本院提出财产保全申请并提供担保。本院作出（2017）晋0202财保6号民事裁定书，并于2017年12月8日查封并扣押了×××号出租车。2018年12月18日，大同市中级人民法院就该案作出终审判决后，本院于2019年4月13日依法解除对×××号车辆的查封。还查明，2019年5月30日，原告马某以财产保全损害责任纠纷为由向本院提起诉讼，诉请判令被告张某、陈某1、陈某2、李某、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告从车辆被查封之日到车辆被解封之日（2017.12.12～2019.4.10.）期间的车辆停运损失。2019年6月21日，本院接受原告书面提交的评估申请后，委托大同市中兴资产评估事务所对×××号出租车停运期间（2017.12.12～2019.4.10）的停运损失进行评估。2019年8月8日，大同市中兴资产评估事务所作出晋中兴评报字[2019]019号评估报告：每天净收入190元×停运天数438天＝83220元。后经审理，本院于2019年9月27日作出（2019）晋0213民初3412号民事判决：驳回原告马某要求被告张某、陈某1、陈某2、李某、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司支付因申请诉中财产保全造成营运损失83220元及评估费4200元的诉讼请求。再查明，2019年6月21日，马某单方委托山西毅力诚资产评估有限公司对×××号出租车的车辆损失进行鉴定。2019年6月22日，山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字[2019]第0044号评估报告书，评估意见为：在本次评估假设与限制条件下，×××号小型轿车车辆损失在评估基准日的评估价值为14726元。2019年11月14日，本院接受被告张某、陈某1、陈某2书面提交的重新鉴定申请后，委托大同国强资产评估有限公司对×××号车辆损失进行鉴定。2019年11月20日，大同国强资产评估有限公司出具《鉴定委托退回函》，载明：“鉴定申请方电话表述暂时不委托鉴定，要求取消鉴定委托申请，现退回该鉴定委托。本院认为，本案系机动车交通事故所引发的纠纷，大同市公安局交警支队事故处理大队就本案作出的道路交通事故认定书，认定李某承担事故的主要责任，陈其云承担事故的次要责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持①维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用③依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定确定的赔偿项目和标准，结合各方当事人举出的证据，本院对本次交通事故的损失确认如下：1、关于车辆损失。原告提交的车损评估报告系其单方委托作出，被告对该评估报告不予认可，并主张车损数额应以原告提交的维修费票金额9340元为标准予以调整。因原告已于2019年7月15日对事故车辆单方进行修理，其提交的维修清单显示受损配件均进行了更换，存在扩大损失的可能，且原告未提供证据证明更换的受损配件的残值数额，故原告主张的车损数额缺乏客观性。结合庭审调查和在案证据，由于原告车辆在被告申请重新鉴定之前已修复使用,不存在重新鉴定基础,故对原告主张的车损金额本院酌情予以核减20%,据此确认为11781元(14726×80%)。2、关于停运损失。①停运期间。本案中，原告所有的×××号出租车系营运车辆，该车辆在事故中受损后至保全查封期间无法运营，故原告主张停运损失于法有据。本院作出的（2019）晋0213民初3412号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已对保全查封起始时间作出认定，故原告主张的停运期间应据实调整认定为（2017.11.1～2017.12.7）。②计算依据。因原告在（2019）晋0213民初3412号案件中，委托法院就×××号出租车停运损失进行评估，且该评估结论仍在有效期内，结合该评估结论，本院认定停运损失数额为6840元（每天净收入190元×停运天数36天）。综上，原告马某因本次交通事故造成各项财产损失共计18621元。因本次交通事故中李某承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任，张某、冯某无责任。事故当事人陈某在本次事故中已死亡,其继承人应在其遗产继承范围内承担赔偿责任。故对于原告的各项财产损失，首先由李某承担70%的赔偿责任即13035元；其次由陈某的法定继承人张某、陈某1、陈某2在遗产继承范围内承担30%的赔偿责任即5586元。关于被告李某提出返还押金并抵扣赔偿款的抗辩主张，因该项费用系基于包车协议形成的法律关系，与本案不是同一法律关系，且原告马某不同意返还，故该项抗辩主张不属于本案审理范围，被告李某可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某财产损失13035元。二、被告张某、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十日内在其遗产继承范围内赔偿原告马某财产损失5586元。三、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，因原告减少诉讼标的至22136元，应退还原告477元；剩余案件受理费353元，由原告马某负担56元，被告李某负担208元，被告张某、陈某1、陈某2负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 王桂芳人民陪审员 庄建丽 二〇一九年十二月二十日书 记 员 李 洋