陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初1375号 原告：李治强，男，汉族，1958年10月8日生，子长县村民，现住该村。 被告：强德智，男，汉族，1951年9月11日生，居民，现住子长县楼。 原告李治强与被告强德智合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治强与被告强德智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李治强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在马家砭供销社合伙办食品厂入股及做醋财产工具设备款40000多元；2.判令被告返还原告车辆款50000多元；3.判令被告赔偿原告从榆林市公安局交通警察支队给延安市车辆管理所开补审车证明日期起至车辆报废日期之间的停运台板费；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年10月份，原告和被告在子长县马家砭供销社院内合办了“益民食品厂”，原告和被告口头协议由原告负责投资40000元和做醋的工具设备，剩余投资由被告负责解决，待厂房建好正常营业再签合同。最终原告总共投资40000元，2立方水箱1个，三组暖气片和1个小锅炉等。2005年7月15日，厂房建好，被告埋怨原告不投资资金，嫌自己投资风险太大，想要终止与原告的合作，转为与赵正平合作。原告要求如果被告终止合作，需要将与原告的投资账结算清楚，被告承诺日后结算，后原告多次催促被告，被告均不予理睬。最后，原告才得知被告一直拖延，利用与原告共同投资的“益民食品厂”的基础设施，办成西安市户县酿造公司子长二分厂。2000年12月13日，原告单方花费38200元购买了东风小霸王车一辆，又花费8600元购买集装箱一个，附加费、营运费等共花费50000多元（车号：陕JXXXXX号，此车并非共同合伙财产）。2001年11月24日晚上，原告在子洲县南川驾驶车辆拉货时，发生交通事故，车辆被交警队扣押2个月，行驶证扣押2年多，法院判决交警队扣押违法，造成车辆错失审验时间，成了黑户车辆。在原告与被告合伙办厂后一直停放在马家砭供销社院内，原告准备待与被告合伙账目结算清楚后，再将原告自己的财产拉回。2008年3月18日，榆林市公安局交通警察支队给延安市车管所开具了《误审车辆证明》，原告到马家砭供销社院内准备开车去审验，结果发现车辆早已经没有了。因此，原告向子长县公安局刑警大队报案，刑警大队经过调查了解到被告强德智将此车变卖，建议原告到法院起诉。2009年，原告向子长县人民法院进行民事起诉，要求被告返还原告车辆和其他财产，被告称该车是原告与其合伙财产，并称原告欠其钱，其将该车卖了，最终法院驳回原告的诉讼请求。原告依法上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院决定维持原判，建议原告撤诉，向公安局经济侦查大队报案，再另行起诉。因此，原告撤回了上诉，并向子长县公安局经济侦查大队报案，办案人员认为强德智不承认变卖车辆和财产的事实，不属于经济犯罪，建议原告向刑警大队报案。原告又向刑警大队报案，刑警大队以该案件属于民事纠纷为由作出不立案决定书，原告不服，经过复议、检察监督、信访等多种程序最终获得的仍是维持原不立案的决定。原告又向子长县人民法院进行刑事自诉，立案庭以民事纠纷裁定不予立案为由，并出具（2012）子刑初字第00002号刑事裁定书，证明原告确实投资40000多元，并支持原告车辆不属于合伙财产的事实，并裁定被告未经原告允许，私自变卖车辆偿还玉家湾信用社贷款不合法。原告对该不立案裁定书不服，继续申诉到陕西省高级人民法院，但依旧维持原裁定，后原告又让检察院抗诉，但依旧维持原裁定。综上所述，原告认为，被告开办西安市户县酿造公司子长二分厂，与原告没有任何关系，无权处置双方的合伙财产及原告的个人财产，应当返还原告的入股投资和被告偷卖掉的原告车辆与其他财产。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，形成诉讼。 被告强德智辩称，原告诉请返还的陕JXXXXX号车已经在（2009）子民初字第002号民事判决书判决，依法应当驳回原告的请求。原告诉称其入股及提供生产设备共计40000多元，不属实。被告与另一合伙人一起处分合伙财产（包括涉诉车辆在内）是在被告下落不明、拒不回厂承担义务、又不进行账务清算、厂子倒闭、食品厂房租到期的非常情况下，采取的减少损失的最佳办法。被告采取不得已的办法处置共同财产，用以偿还食品厂所欠债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告强德智对原告李治强提供的第1、6组证据均无异议，对第2组证据的真实性无异议，证明目的无异议，认为当时延安中院与原被告分别谈话，双方没有达成和解协议，原告也没有说他要以合伙纠纷另行起诉，中院让原被告回去等通知，之后就作出了该裁定；经审查，该组证据是（2009）延中民终字第00712号民事裁定书复印件1份，具有真实性、合法性，关联性，认定为有效证据。对第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该车原来就是原告的，但原告作为合伙财产投资到合伙生意中了；经审查，该组证据可以证明车属于原告，但无法证明该车是否属于合伙财产。对第4组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明原告所说的证明目的；经审查，该组证据并不能证明该车是否属于合伙财产及原告入伙40000元的事实。对第5组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关；经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。 原告李治强对被告强德智提供的第2、3组证据均无异议。对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为贷款手续都是其办理的，担保人是其妻子，但20000元贷款信用社未发放到其手中；经审查，该组证据与本案无关。对第4组证据的真实性、证明目的有异议，认为该案涉车辆没有作为合伙财产入伙，其听说该车卖给一个贩黑油的，不可能卖的5000元；经审查，被告提供的该组证据真实性无法确定，被告又未能提供其他证据佐证，故依法不予认可。对第5组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该款是被告借贷款作为合伙投资，其应该承担其中一半，就给被告出具了借条和欠条；经审查，该组证据与本案无关。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年原告李治强与被告强德智在子长县马家砭镇供销社院内合伙开办了“益民食品厂”，一直未签订合伙协议。后原告李治强外出，将陕JXXXXX号东风小霸王箱式货车停放在该院内。2008年8月份，李治强找车时发现车不在院内，遂向子长县刑警队报案，经刑警队侦查该车被强德智卖了废铁，子长县刑警队因原被告二人有合伙关系，决定不立案，告知李治强向子长县人民法院进行民事诉讼。之后，李治强以财产返还纠纷向本院起诉强德智，本院于2009年6月4日作出（2009）子民初字第002号民事判决，认为原被告之间合伙账务不清，且对陕JXXXXX号小货车是否属于合伙财产，双方均未提供证据证明，故依法驳回了李治强的诉讼请求。李治强不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，于2009年10月29日又撤回上诉。原告李治强于2012年5月24日对强德智向本院提起刑事自诉，本院作出（2012）子刑初字第00002号刑事裁定书，驳回李治强对强德智的起诉。李治强不服本院作出的（2012）子刑初字第00002号刑事裁定书，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）延中刑终字第00030号刑事裁定书，驳回李治强的上诉，维持原裁定。李治强又向延安市中级人民法院申诉，延安市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）陕06刑申15号驳回申诉通知书，驳回李治强的申诉。李治强又向陕西省高级人民法院申诉，陕西省高级人民法院于2017年4月26日作出（2017）陕刑申26号驳回申诉通知书，驳回李治强的申诉。李治强又向延安市人民检察院申诉，延安市人民检察院于2018年6月6日作出延检诉讼发刑申审通（2018）3号刑事审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。李治强又向陕西省人民检察院申诉，陕西省人民检察院于2018年9月5日作出陕检刑申审通（2018）59号刑事审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。李治强又向最高人民检察院申诉，最高人民检察院于2019年7月11日作出高检刑申审通（2019）263号刑事申诉审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。2019年8月6日，李治强又以合伙协议纠纷将强德智诉至本院，形成诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否违反一事不再理原则；2.原告诉状所述是否属实；3.原告诉请的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持。 原告李治强诉请被告返还其在马家砭供销社合伙办食品厂入股及做醋财产工具设备款40000多元，因原告未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。原告李治强诉请被告返还其车辆款50000多元，本院于2009年6月4日作出的（2009）子民初字第002号民事判决，驳回了李治强的该项诉讼请求，该项诉请违反了一事不再理原则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。本案中如判决支持原告的该项诉讼请求，将否定本院已生效的（2009）子民初字第002号民事判决书。综上，因原告李治强诉请的该项诉讼请求违反了一事不再理原则，依法不予支持。原告李治强诉请被告赔偿其从榆林市公安局交通警察支队给延安市车辆管理所开补审车证明日期起至车辆报废日期之间的停运台板费，因该诉请无相关法律依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李治强的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告李治强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  南烨冰 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  封 帅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  高 飞 1