北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9862号原告：北京扈迪精密机械设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路16号方和正圆5号厂房。法定代表人：鲁岱，总经理。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。被告：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，住所地香河经济技术开发区。法定代表人：安德里斯·库特，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：安勇刚，上海元达（北京）律师事务所律师。原告北京扈迪精密机械设备有限公司与被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京扈迪精密机械设备有限公司的委托诉讼代理人郭超，被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司的委托诉讼代理人赵旗志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京扈迪精密机械设备有限公司（以下简称扈迪公司）向本院提出诉讼请求：１、请求贵院依法判令被告立即返还原告财务资料（含财务报表、发票联、抵扣联、记账凭证、会计凭证及相关原始凭证、会计账簿、会计报表、申报印花税合同和银行对账单、增值税一般纳税人资格信息表、增值税空白普通发票50份、2016-2017年度总分类账和明细分类账、采购合同和销售合同）及保险柜一台；2、诉讼费全部由被告方承担。事实和理由：2018年12月29日原、被告签署了《管理服务合同》，又于2019年2月20日双方自愿签署了“终止《管理服务合同》协议”，同时确认由原告在2019年2月28日将自己所有的财务资料取回，被告有义务全力配合，然而在原告准备取回财务文件资料过程中，遭到了被告的无理拒绝和恶意阻拦，至今被告仍然非法占有原告的财务文件，为了最大化的维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司（以下简称尼玛克(香河)公司）辩称，原告的诉讼请求不能成立，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告主张的《管理服务合同》、《终止协议》和《财务资料搬离授权书》系原告实际控制人乐君浩等人与原告恶意串通损害被告利益，以合法形式掩盖非法目的，应依法被认定为无效。（一）、原告与被告的关系及案件背景梳理。被告系于2016年12月1日由案外人尼玛克焊接技术（北京）有限公司独资设立的从事焊接等业务的公司，原告第一大股东乐锦浩（占55%的股权）为被告母公司前董事长、总经理及法定代表人KWANHOLOK（乐君浩）的关联关系人，乐君浩为原告的实际控制人；原告的第二位股东及法定代表人鲁岱（占15%的股权）为乐君浩的关联关系人，此前在被告母公司处担任市场总监。2018年8月，原告的实际控制人乐君浩因与被告的其他股东因股权收购事宜产生矛盾，遂与案外人贾雷（被告的前财务总监、人力资源主管）等人密谋，如何保证乐君浩等原告的实际控制人“全身而退”、“大不了就是股权烂在尼玛克北京”、“还有七个月的时间尼玛克可能会变得一钱不值”，并意图造成被告“员工不稳情绪”，使被告公司及母公司价值贬低，严重损害被告利益；同时谋划乐君浩等原告实际控制人从被告处离职后，密谋利用原告进行生产，并利用其全资控股的另一家子公司SNG（北京实耐固连接技术有限公司）进行销售的方案。2019年2月25日，原告的实际控制人乐君浩不再担任被告母公司的董事和法定代表人职务及被告的执行董事等职务，但乐君浩等人拒不交出公司实际控制权。2019年2月28日，被告新任管理层要求原管理层移交被告及母公司的公章、营业执照等核心资产，但却遭到乐君浩等人及其唆使人员的多方阻挠，直至河北省廊坊市香河县公安局开发区派出所的多名公安干警赴现场方才将被告的公章、营业执照进行共管，共管期间对被告的正常经营造成了重大影响。虽然被告新任管理层多次催告、乐君浩、鲁岱等人直至2019年4月1日才向被告新任管理层移交公司公章和电脑数据库密码。在审查公司的相关财务和经营信息后，新任管理层才发现，乐君浩等人在担任被告的董事、高管期间恶意违背其对原告公司的忠实、勤勉义务，存在多种违法违规行为，严重损害了被告的利益，给被告造成巨额的经济损失，包括投资设立与被告公司存在竞业的公司，随意调高工资滥发奖金挪用公司资金利用虚假技术开发合同等等使被告遭受巨额损失，为此被告已就相关事件进行起诉；（二）、《管理服务合同》、《终止协议》和《财务资料搬离授权书》应依法被认定为无效。本案中原告所依据《管理服务合同》、《终止协议》和《财务资料搬离授权书》的签订时间为2018年12月至2019年2月，该等期间乐君浩等被告实际控制人明知即将从被告处离职，显然是其利用其对被告的实际控制地位及对被告公章的控制，与原告所签订的。被告有理由相信，该等合同、协议均为乐君浩等人所谋划的从被告处离职后，密谋利用本案原告进行生产，并利用其全资控股的另一家子公司SHG（北京实耐固连接技术有限公司）进行销售的一系列违法行为之一。被告有理由认为，原告提起本案诉讼，目的在于帮助其实际控制人乐君浩等人通过诉讼的合法方式控制被告的财产资料妨碍被告的正常生产经营，并实现其“全身而退”、“另起炉灶”且由原告实施生产的谋划。二、即使从形式上看，《管理服务合同》也不符合生效条件，应依法被认定为无效。原告提供的《管理服务合同》签订于2018年12月29日，其第8条第一款为“本合同...自甲乙双方签字和盖章之日起生效”，故该合同须由双方“签字和盖章”方能生效，然而该合同上公有双方盖章没有双方授权代表的签字。三、原告的诉求没有任何事实依据。原告提供的证据《20170209北京扈迪采购合同文件交接明细》、《20170209北京扈迪采销售合同文件交接明细》，该两份文件落款时间为“9/2/2017”,移交人签字为“魏树浩”，接收人签字为“孙雪宏”，被告对该等两份文件的真实性和关联性均不予以认可，且孙雪宏已经于2016年4月30日从尼玛克北京离职，与尼玛克北京和被告无任何关系，原告提供的证据《北京扈迪精密机械设备有限公司清单》未有任何人的签字盖章，被告对该等两份文件的真实性和关联性均不予以认可。有鉴于此，原告的诉讼请求并无任何依据。综上所述，本案系原告与其实际控制人乐君浩等人所实施的一系列损害被告利益的违法行为之一，其提起本案诉讼的意图为通过诉讼的合法形式掩盖其非法夺取被告财产的目的，损害被告的正常生产经营秩序。为依法保护被告作为外商投资企业的合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尼玛克(香河)公司成立于2016年，其由尼玛克焊接技术（北京）有限公司（以下简称尼玛克（北京）公司）全资控股。尼玛克（北京）公司与扈迪公司另有合同纠纷等诉讼。其中，尼玛克（北京）公司的股东是：德国尼玛克国际有限责任公司（以下简称尼玛克国际，占股60%），乐君浩（占股40%，德裔华人）；扈迪公司成立于2015年，其原有股东为乐嘉康、鲁岱、杨志兵、王翔。现股东为乐锦浩（德裔华人）、鲁岱、杨志兵、王翔，鲁岱为其法定代表人。其中乐君浩与乐锦浩是姐弟关系。乐君浩曾担任尼玛克（北京）公司的法定代表人及高管，系尼玛克（北京）公司及尼玛克(香河)公司的实际管控者。鲁岱曾担任尼玛克（北京）公司的高管。扈迪公司无独立的财务管理人员，其财务由尼玛克（香河）公司进行代管代记。尼玛克（北京）公司与尼玛克（香河）公司及扈迪公司曾在一起合作办公。2018年，乐君浩与尼玛克国际公司在公司经营管理、股权转让等方面产生纠纷，2019年2月25日乐君浩被尼玛克（北京）公司以股东会决议方式免职。2019年2月28日，尼玛克（北京）公司新任管理层要求乐君浩移交公司公章等物品，乐君浩拒交，双方报警，河北省香河县警方出警将公章代管。庭审中，扈迪公司向法庭提交了《管理服务合同》、《终止协议》《财务资料搬离授权书》及高文杰、孙雪宏的证人证言等证据证明其主张。根据《管理服务合同》、《终止协议》及《财务资料搬离授权书》记载，2019年1月1日起，尼玛克（香河）公司为扈迪公司提供税务申报等财务工作，2019年2月20日，双方终止财务服务工作，尼玛克（香河）公司将相关财务资料向扈迪公司交接。高文杰出庭作证证明，其曾任尼玛克香河的财务经理，尼玛克（北京）公司与尼玛克(香河）公司及扈迪公司在一起办公，尼玛克（香河）公司代管扈迪公司的记账，其与尼玛克（香河）公司的另一名财务人员李艳华做了交接把扈迪公司的会计凭证税务报表等材料拟给扈迪公司进行交接，但是尼玛克（北京）公司的领导不让交接，其离职时把相关财务资料放在了办公室。现其在北京实耐固连接技术有限公司任财务经理，其于2019年3月去任职。对于实耐固公司与扈迪公司、尼玛克两公司之间的关系其表示不清楚。孙雪宏出庭作证证明，其曾任尼玛克北京的费用会计，尼玛克（香河）公司没有把相关财务资料返还给扈迪公司。其于2019年3月代表扈迪公司去拿这些材料但是对方不给也不说明原因。尼玛克两公司的账目均由其进行管理。其代表尼玛克（香河）公司从扈迪公司处接收了相关财务资料，尼玛克（香河）公司代管扈迪公司的账，其于2019年2月28日离职，离职后于2019年3月去了北京实耐固连接技术有限公司，任成本会计。对于实耐固公司与扈迪公司及尼玛克两公司之间的关系其不清楚。贾雷曾在尼玛克（北京）公司担任财务主管，鲁岱也曾任尼玛克（北京）公司的高管（总监）。被告对上述证据及证人证言的证明目的均不予认可。另查，上述两证人现供职的北京实耐固连接技术有限公司成立于2009年，为外国自然人独资有限公司，股东为乐君浩，法定代表人为贾雷，高管人员为贾雷、王永喜。另有北京实耐固科技开发有限公司，成立于1999年，成立时的股东为王永喜、乐锦浩，现股东为王永喜，王永喜为法定代表人。双方经法庭调解无效。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告现有证据，按照原告提交的《管理服务合同》、《终止协议》及《财务资料搬离授权书》记载，其上签字日期分别为2018年12月29日、2019年2月20日，此时正值尼玛克两公司管理层起纠纷之际，乐君浩仍实际管控尼玛克两公司并控制公司公章，直至2019年2月28日警方介入共管公章，而乐君浩与扈迪公司存在关联关系，扈迪公司的股东、负责人鲁岱又任尼玛克（北京）公司的高管，故此时原、被告两公司对各自公章的使用存在着不利于尼玛克（香河）公司的可能，对上述合同、授权书中有关财务资料及保险柜的约定，本院对此难以认定；同时，扈迪公司对其主张返还的相关财务资料在名称、数量及内容方面存在描述不清，对其主张返还的保险柜亦没有提供品牌、型号、购买时间、发票、供货商等证据，本院对此实难采信；扈迪公司的两位证人亦在该时间段内从尼玛克两公司离职，随即进入与原告公司有关联的公司工作，故对其证言的证明目的，本院实难认同。综上，扈迪公司对其诉求的证据并不确实充分，本院无法根据其现有证据认定其主张的相关财务资料及保险柜由尼玛克（香河）公司占有，尼玛克（香河）公司对此亦不予认可，故对扈迪公司的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京扈迪精密机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京扈迪精密机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  赵桂清人民陪审员  李桂华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄秀琴