广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2976号 原告：冯雪锋，男，1993年1月27日出生，汉族，住广西博白县。 法定代理人：冯某，男，1970男7月29日出生，汉族，住广西博白县。 法定代理人：庞某1，女，1970年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊林，广西桂铭律师事务所实习律师。 被告一：黄祖明，男，1982年7月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：瞿德战，广西瀛潘律师事务所律师。 被告二：博白县运德机动车驾驶员培训中心，住所地：博白县博白镇人民中路355号。统一社会信用代码：91450923782105308Q。 法定代表人：邓小流，校长。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 被告三：博白县荣达机动车驾驶员培训中心，住所地：博白县博白镇木垌村崩江队红岭。统一社会信用代码：9145092366970355X7。 法定代表人：戴明，校长。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 被告四：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：温福堂，男，1982年2月4日出生，汉族，该公司员工，住。 被告五：广西跨越路桥养护工程有限公司，住所地：柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际声城K1栋11-27。统一社会信用代码：91450200MA5K9RAD7N。 法定代表人：李源。 被告六：贾恩圣，男，1970年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告冯雪锋诉被告黄祖明、博白县运德机动车驾驶员培训中心(以下简称运德驾校)、博白县荣达机动车驾驶员培训中心（以下简称荣达驾校）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）、广西跨越路桥养护工程有限公司（以下简称路桥公司）、贾恩圣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪锋的监护人冯某及其委托诉讼代理人黄大川，被告黄祖明及其委托诉讼代理人瞿德战，被告运德驾校的委托诉讼代理人梁志才，被告荣达驾校的委托诉讼代理人戴开茂，被告人保财险玉林公司的委托诉讼代理人温福堂到庭参加诉讼。被告路桥公司、贾恩圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯雪锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告冯雪锋因本案交通事故造成的医疗费、住宿费、护理费、精神抚慰金等经济损失677140.55元（目前冯雪锋尚在治疗当中，后续费用将另行起诉）；2、判令被告三、被告四、被告五、被告六承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由六被告负担。事实与理由： 被告一是被告二的工作人员。2019年6月3日，原告冯雪锋在被告三荣达驾校报名学车。2019年6月17日，原告冯雪锋到玉林市参加机动车驾驶证科目一的考试，考完后被告三安排原告搭乘被告二所有的桂Ｋ×××××号小汽车返回，机动车由被告一黄祖明驾驶，在沿G59呼北高速由北往南行驶过程中，于当日17时10分许行驶至G59呼和浩特-北海高速公路玉林往北海方向2695公里+200米处时，车辆与同车道在前方行驶由案外人谷新照驾驶的轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成原告冯雪锋受伤昏迷。原告因“车祸伤致昏迷8天”于2019年6月25日转入中国人民解放军联勤保障部队第九二三医院（以下简称923军医院），截止至今，原告冯雪锋已经昏迷长达四个月有余，仍然处于中度昏迷状态，属于“植物人”，医生嘱咐应继续住院治疗。原告因伤住院治疗已经长达四个月，并且原告因本案导致昏迷，至今仍处于“植物人”状态，据此，原告巳经遭受经济损失如下：（一）医疗费：923军医院505985.55元（截止至2019年9月23日），目前仍然处于医院治疗当中，后续费用未知；（二）住院护理费19200元（160元/天×120天，从2019年6月25日暂计算至2019年10月23日），目前仍然处于医院治疗当中，后续护理费未知；（三）交通费（直升机交通费）50000元（由原告所在部队出动直升飞机运载原告花费）；（四）伙食费补助12000元（100元/天×120天，从2019年6月25日暂计算至2019年10月23日），目前仍然处于医院治疗当中，后续伙食费未知；（五）住宿费39600元（330元/天×120天，从2019年6月25日暂计算至2019年10月23日），目前仍然处于医院治疗当中，后续住宿费未知；（六）医疗辅助器械费355元，目前仍然处于医院治疗当中，后续费用未知；（七）精神抚慰金30000元。以上赔偿标准按照广西壮族自治区公安厅高级人民法院人民检察院关于印发《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的通知计算，合计人民币677140.55元。博白县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第450923120190000265号认定，被告黄祖明承担此次事故的全部责任，因此，赔偿责任应当由被告一黄祖明承担。另，被告黄祖明驾驶的机动车是属于被告二所有的，且被告一在驾驶机动车发生交通事故时属于履行公务过程中，根据《侵权责任法》的相关规定，被告二作为单位应当承担赔偿责任，故被告二应当为上述损害赔偿承担连带责任。由于原告冯雪锋目前尚在住院治疗当中，因此还会产生后续治疗以及上述费用以及其他费用，因原告家属已无力承担治疗费，遂起诉被告先行赔偿至今为止所产生的费用，后续产生的费用将在确定之后另行起诉。综上所述，由于本案交通事故对原告造成了严重损害，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。 原告冯雪锋对其上述陈述，提供如下证据：1、户籍证明、原被告身份证，证明原、被告是适格的诉讼主体；2、士官证，证明原告的身份；3、科目一考试成绩单，证明原告冯雪锋搭乘被告驾驶车辆去参加科目一考试事实；4、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过及被告负全部责任的事实；5、疾病诊断证明书，证明原告冯雪锋因交通事故造成的损害，目前已昏迷四个月，属于“植物人”的事实；6、住院费用提示单、费用统计单，证明截止至2019年9月23日，原告因交通事故住院所花费的医疗费的事实；7、发票，证明原告因转院运输花费的交通费的事实；8、收款收据，证明原告因住院花费的医疗器械费用的事实；9、微信语音录音机文字材料，证明原告按照被告荣达驾校的要求缴纳参加考试的车费，并由其统一安排车辆接送的事实。 被告黄祖明辩称，请求驳回原告对我的诉讼请求：1、我是到玉林机动车驾驶员中心办公务，途中发生交通事故是公务行为，不是个人行为。公务行为的民事责任，如果有责任由单位负责，不应由我个人承担；2、事故车不是我个人的车辆，而是被告运德驾校的车辆，民事责任应由车主承担责任，而不是由我个人承担；3、原告是被告荣达驾校的学员，是被告荣达驾校安排我驾驶运德驾校的车辆，原告与我不认识，没有个人关系，都是公务行为；4、其他被告在本案的责任，首先人保财险玉林公司应承担本案责任，其次被告荣达驾校、路桥公司、贾恩圣承担连带责任。 被告黄祖明对其上述辩称，提供如下证据：1、运德驾校学员玉林马路圩科目二、三考试场租缴费名单及玉林市机动车驾驶员考试服务中心发票七份，证明2019.6.17我从博白县到玉林市机动车驾驶员考试中心公务出差；2、黄祖明交通银行支付单、玉林市公安局交警支队收据；3、运德驾校学员考试补考收费名单及报名费发票十份，证据2-3证明2019.6.17我是公务出差；4、博白县农机学校支出费用审批表、差旅费报销单；5、博白县党政机关事业单位公务出差审批表二份；6、交警支队车管所无纸化考试学员名册单，证据4-6证明2019年6月份我公务出差的事实，其中2019.6.17也是公务出差的事实。 被告运德驾校辩称，1、原告请求判令我校赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对我校的诉讼请求；2、本案发生是原告与被告荣达驾校、黄祖明之间履行承运合同的侵权损害，应由被告黄祖明、荣达驾校依法按履行承运合同的相关规定赔偿给原告；3、被告黄祖明驾车发生交通事故，是在协助被告荣达驾校共同履行原告与荣达驾校之间的承运合同过程中，因其本人过错发生的交通事故，与我校无关；4、被告黄祖明驾车搭乘原告发生事故，与我校公务无关。黄祖明不是我校的司机，在我校是教务处员工，此次他到玉林市送达报考材料，不是学校派遣他开车，他的公务与开车无关。 被告运德驾校对其上述辩称，提供如下证据：1、规范化管理制度，证明驾校管理制度严格规定（第八项第15条）：驾驶员驾驶学校业务车辆时不得搭载任何与本校业务无关人员，否则由此造成事故的，责任自负；2、收款收据、银行转账单等支付凭证，证明我校至2019年12月8日止共支付冯雪锋治疗费等共计89688元的事实。 被告荣达驾校辩称，1、本案没有充分证据证明我校安排原告搭乘黄祖明驾驶的肇事车辆从玉林返回博白发生涉案交通事故。1、原告诉求考试结束我校安排其搭乘我校车辆回博白，包括黄祖明都主张是我校安排的，这部分没有事实依据，也不符合本案事实。事实是原告到玉林参加科目一考试，来回交通自理，我校并没有安排和收取来回考场这项费用。从事故认定书表明，驾驶车辆逾期未年检，该车属于运德驾校。在行驶过程发生追尾事故，这是侵权责任，应由侵权人承担；2、对赔偿项目数额计算部分有异议，交通费由法院按照法律规定认定；3、原告在我校报名学习驾驶，原告与我校存在机动车培训关系，对于2019.6.17原告到玉林市参加科目一是原告自己决定，交通方式原告自己以50元搭乘社会车辆。综上。原告与我校之间是机动车驾驶合同关系，我校并非本案侵权责任人，原告提出的是侵权责任纠纷，我校在本案中无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告主张我校对其经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。 被告荣达驾校对其上述辩称，提供如下证据：1、互联网个人用户注册/变更申请表；2、机动车驾驶人身体条件证明，证据1-2证明原告于2019.6.3在我校报名的情况，报名后考场选择和以何交通方式前往考场并非我校安排，原告搭乘黄祖明所驾驶的车辆是其个人行为，与我校无关；3、申请证人庞某2出庭提供证言：欲证明原告冯雪锋在我校报名学习机动车驾驶，后由其自行决定去玉林考场参加科目一考试，考试结束后自行决定搭乘他人车辆返回博白的事实。 被告人保财险玉林公司辩称，1、原告不是第三方，请求我司赔偿没有法律依据，侵权纠纷和保险合同纠纷是不同法律关系，不应一并处理；2、被保险人在我司投保的车上人员险，因肇事桂Ｋ×××××号小车没有按照法律规定进行年审造成的损失，根据合同约定不属于我司赔偿范围，假如法院合并审理不应判决责任。 被告人保财险玉林公司对其上述辩称，提供如下证据：1、车上人员责任险投保单，证明原告不是车上第三者，不适用该险种；2、免责条款，证明事故车辆未年审免赔，我司已经向运德驾校履行了告知义务，运德驾校也盖章确认。 为查明本案相关事实，本院出示从交警部门调取的如下案卷材料：1、黄祖明两次询问笔录；2、谷新照询问笔录；3、邓小流询问笔录；4、贾恩圣询问笔录；5、冯毅询问笔录；6、朱新沛询问笔录；7、李小凤询问笔录；8、李丽连询问笔录；9、车辆安全技术检验报告。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告黄祖明的质证意见：证据1-5无异议；证据6费用统计单有异议，住院费用提示单不予认可，没有医院票据也没有医疗机构用药清单和明细，无法辨认原告实际治疗范围和用药范围。统计单与提示单之间存在互相矛盾，提示单内住院费用是0，第二页统计单又是38650元，同时也没有医疗机构有效的证明佐证，是不是全部治伤无法辨认；证据7发票5万元不予认可，一、无医疗机构证明必须动用直升机，有其他救护工具比如救护车，有专业救护车，直升机是否为唯一救护工具。二、有明显扩大损失的情况，扩大损失应该由原告自行承担；证据8不予认可，不是正式发票，是不合法的收据，而且收据是谁使用也不明白，也没有医疗机构出具需要外购的证明；证据9表示认可，能证明本案事实。被告运德驾校的质证意见：同意黄祖明的质证意见。被告荣达驾校的质证意见：证据1-2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告没有明确搭乘被告车辆是哪个被告；证据4的三性无异议，证明目的有异议，证明事故经过被告负全部责任，是哪个被告负全部责任不明；证据5三性无异议；证据6-8与被告黄祖明的质证意见一致；证据9三性有异议，教练与微信主体不明，聊天内容即使是真实，教练讲的也不是事实，费用交给谁不确定。被告人保财险玉林公司的质证意见：证据3证明内容有异议，其余证据无异议，我司在本案中不承担赔偿责任。 对被告黄祖明提供的证据，原告的质证意见：证据三性均无异议，这些证据证明黄祖明在发生交通事故的行为是职务行为。被告运德驾校的质证意见：证据1-6真实性、合法性无异议，证明内容有异议，黄祖明上玉林办公务在其提供的证据5公务派出审批表公务事项有明确表示和黄祖明签字，公务是送表、交考试费、场租费，这些是黄祖明到玉林办公务事项，没有任何一项是说派他去开车，他本身不是我校司机，如果需要开车，我校会派专职司机，黄祖明是教务处的工人。黄祖明三项公务事项（送表、交考试费、场租费）与开车无关。被告荣达驾校的质证意见：证据1-6真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。被告人保财险玉林公司的质证意见：由法院认定。 对被告运德驾校提供的证据，原告的质证意见：证据1三性有异议，运德驾校成立于2005年，所谓管理制度是2008年1月份才做出，我方质疑该份管理制度真实性，甚至可能是事故后才弥补的；证据2三性无异议。被告黄祖明的质证意见：证据1有异议，同意原告质证意见，所谓规范管理我也没有见过。即使按照运德管理规定不得搭乘任何人员，应该有执行者认可或者工会代表通过，而不是直接提交本案。原告的搭乘是例行习惯，长期两个驾校是互相照应，符合常理；证据2无异议，同时也说明一个客观事实：运德车主以及派遣公务是要负责。被告荣达驾校的质证意见：证据1-2三性无异议，证明目的补充：证据不能否认车辆是运德驾校，并且逾期未年检。被告人保财险玉林公司的质证意见：由法院认定。 对被告荣达驾校提供的证据，原告的质证意见：证据1-2合法性、真实性无异议，证明目的有异议，原告参加培训以及参加考试都是由荣达驾校安排，我方证据也证实参加考试的交通工具是荣达驾校安排的。被告黄祖明的质证意见：同意原告的质证意见。被告运德驾校的质证意见：同意原告的质证意见。被告人保财险玉林公司的质证意见：由法院认定。 对证人庞某2的证言，原告的质证意见：证人是荣达驾校的老板，不能作为证人，他本身是考点老板同时也是工作人员。被告黄祖明的质证意见：证人本身是业主，原告在他那里报名，由他儿子带，冯雪锋可以自己预约，证人也承认其儿子帮忙安排了。被告运德驾校的质证意见：同意原告和被告黄祖明的质证意见。被告荣达驾校的质证意见：证人没有说过他儿子全程协助，只是说他儿子帮忙报名。 对被告人保财险玉林公司提供的证据，原告的质证意见：证据1-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，保险条款内未经审验的机动车或者检验不合格免赔，我认为肇事车辆虽然没有按时年审，并不代表车辆存在技术损害，条款并没有特别提示和说明，该条款不产生效力。被告黄祖明的质证意见：同意原告的质证意见，保险公司以该条款对抗责任站不住脚，不应支持。该免责条款不应对抗2019年7月保险才到期的事实，事故发生在保险期间内。即使是逾期没有年检与本案事故在法律上没有直接因果关系。按照最高法的规定，有争议的格式合同，应该作出不利于提供格式合同一方的解释，本案保险公司应该承担责任。被告运德驾校的质证意见：同意原告的质证意见和被告黄祖明的质证意见，保险公司应当依法承担责任。被告荣达驾校的质证意见：由法院认定。 对本院出示交警案卷的材料，原告和被告黄祖明、运德驾校、人保财险玉林公司意见：无异议。被告荣达驾校的质证意见：从冯毅询问笔录来看，他本身也是当日开车的司机，他搭的是别的学校的学员，荣达驾校是刘功胜送的，冯毅与我校没有关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告路桥公司、贾恩圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其均已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，对当事人无异议证据，予以确认。原告提供的证据3无法证明其证明目的，不予作为定案依据；证据4是交警部门依职权依法作出，程序合法，予以作为认定事故的证据，不受原告证明目的是否成立的影响；证据6结合医院诊断证明书，能综合认定原告在923军医院住院治疗情况和拖欠该院的医疗费事实，与认定案件的事实有关联性，予以认可；证据7航空运输费，因原告伤情非常严重必须及时转院，原告为此已作出了合理的解释，且是正式票据，予以认可；证据8不是正式票据，且无购货单位名称，合法性、关联性无法认定，不予认可；证据9是单一证据，缺乏其他证据佐证，不予作为认定事实的依据。被告黄祖明提供的证据1-6，与认定其当天出差的行为是公务行为还是个人行为有关联，可作为认定事实的参考。被告运德驾校提供的证据1与认定其业务员黄祖明当天驾车的行为定性为个人行为，而无其他证据佐证，无法证明其证明目的，不予作为认定事实依据。被告荣达驾校提供的证据1-2，证明内容只是证明原告是该校学员，无法证明原告报名后对考场选择和前往考场交通方式等的证明目的，不予作为认定事实依据。证人庞某2的证言，只证实原告在其考点报名、2019年6月17日到玉林考试的事实，无法证明原告当天搭谁的车上玉林考试，无法证明被告荣达驾校的证明目的，不予作为认定相关事实的依据。被告人保财险玉林公司提供的证据1-2，有投保人运德驾校签字确认，真实、合法并具关联性，予以确认。本院出示冯毅的询问笔录，与认定本案的相关事实有关联的参考。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2019年6月17日，被告黄祖明驾驶逾期未年检的桂Ｋ×××××号小型轿车搭载原告冯雪锋和朱新沛（荣达驾校的教练员）、李丽连（领航驾校的学员）、李小凤（领航驾校的学员）沿G59呼北高速由北往南行驶，于当日17时10分许行驶至G59呼和浩特-北海高速公路玉林往北海方向2695公里+200米处时，其所驾驶的车辆与同车道在前方行驶由谷新照驾驶的桂Ｂ×××××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成原告冯雪锋、被告黄祖明和朱新沛、李丽连、李小凤受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月22日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000265号《道路交通事故认定书》，认定被告黄祖明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和第四十三条的规定，承担此事故的全部责任，原告冯雪锋和谷新照、朱新沛、李丽连、李小凤无责任。原告受伤当天即被送到博白县人民医院抢救，因伤势严重于次日（用直升飞机）转院至广西壮族自治区人民医院住院（高压仓）治疗，于2019年6月25日转入923军医院住院治疗至今，计至2019年9月23日上，共欠923军医院的医疗费505985.55元。原告在博白县人民医院医疗费13485.64元，在广西壮族自治区人民医院医疗费5109.6元，在923军医院住院期间的护理费等71094.94元，合计89690.18元已由被告运德驾校垫付。 另查明：被告运德驾校是2005年11月1日成立的个人独资企业，是桂Ｋ×××××号小型轿车的车主。2018年5月4日，运德驾校为该车向被告人保财险玉林公司[1997年4月7日成立的有限责任公司分公司（国有独资）]投保有交强险和第三者责任保险及车上人员（乘客）责任险[100000.00/座*4座，不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，事故发生时被保险车辆无公安机关或交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”]等保险，保险时间均从2018年7月7日00时至2019年7月6日24时止。投保时，被告运德驾校在保险条款和投保单投保人声明“投保人（签名/盖章）处”加盖公司印章予以确认。事故发生前，被告黄祖明是被告运德驾校的员工。事故当天，被告运德驾校安排被告黄祖明驾驶驾校的车辆到玉林市交纳学员学费和场地租费等事务。 再查明：被告贾恩圣是桂Ｂ×××××号轻型厢式货车实际车主，挂靠于被告路桥公司（2015年11月3日成立的自然人投资或控股的有限责任公司），事故发生时，该车未依法投保有交强险。审理中，根据原告的申请，本院依法追加贾圣恩为本院共同被告参加诉讼。 还查明：被告荣达驾校是2007年12月4日成立的个人独资企业。原告冯雪锋是现役军人，2019年6月3日，原告在被告荣达驾校报名学车，是被告荣达驾校的学员。2019年6月17日，原告上玉林进行科目一考试，搭乘被告运德驾校的桂Ｋ×××××号小型轿车返回博白途中发生本交通事故。 关于原告的合法损失问题。根据原告的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，确认原告的损失为：1、医疗费505985.55元（2019.6.25-2019.10.23共120天，拖欠923军医院的医疗费）；2、护理费19200元（2019.6.25-2019.10.23住院期间共120天，原告住院期间由护工护理，请求以160元/天标准计算，予以支持）；3、交通费50000元（合法票据，予以支持）；4、住院伙食补助费12000元（100元/天×120天=12000元，2019.6.25-2019.10.23共120天，符合规定，予以支持）；5、住宿费0元（原告已入住923军医院，不是因客观原因不能住院，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，且无票据，请求39600元，不予支持）；6、医疗器械费0元（请求355元，不是正式发票，且收据无客户名，合法性、关联性无法认定，不予支持）；7、精神损害抚慰金0元（因未作残疾鉴定，而残疾鉴定的伤残等级与认定精神损害赔偿金大小有关联，故请求30000元，不予支持），1-4合计587185.55元。 关于被告黄祖明驾驶被告运德驾校小车搭乘原告冯雪锋返回博白途中发生交通事故的行为是个人行为还是公务行为的问题。被告黄祖明受被告运德驾校的指派到玉林市交纳场地租金和学员补考费等，是在执行单位任务，虽然在回博白时搭乘原告超出了单位的意思，但还是在执行任务过程中发生的行为，是执行单位的任务的持续行为，依法应当认定是公务行为，不是个人行为。因此，原告的损失依法由被告运德驾校承担赔偿责任，被告黄祖明不承担赔偿责任。至于被告黄祖明是否应承担何种责任及责任大小，是被告运德驾校与其员工的内部事情，被告运德驾校可依驾校的相关规定处理，本院不作处理。 关于被告荣达驾校是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。原告与被告荣达驾校是驾驶员培训合同的关系，合同无约定有原告考试要由被告荣达驾校负责学员上玉林考试往返的内容，原告无法提供合同有上述相关的证据，应承担举证不能的不利后果，被告荣达驾校不需承担客运合同责任。本案是侵权责任纠纷，原告请求判令被告荣达驾校对其损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。被告荣达驾校对此的相应辩解，予以采纳。 关于桂Ｋ×××××号小型轿车未年检是本案车上人员（乘客）责任险免责事由是否成立的问题。被告运德驾校为该车在被告人保财险玉林公司投保的第三者责任保险及车上人员（乘客）责任险是商业保险合同，具有商业合同性质，合同依法成立后，当事人依法应严格履行。被告运德驾校在保险条款和投保单中签章确认，表明保险公司已尽到提示和说明的法定义务。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条的相关规定，被告人保财险公司承保的车上人员（乘客）责任险不需承担赔偿责任，保险公司的辩称有事实和法律依据，予以采纳。原告和其他被告辩称，本案的保险合同未过期，被告人保财险玉林公司依法应承担赔偿责任的主张，不予支持和采纳。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队作出的第450923120190000265号《道路交通事故认定书》，认定被告黄祖明承担事故的全部责任，原告冯雪锋和案外人谷新照、朱光沛、李小凤、李丽连无责任，各方均无异议，本院予以确认。交通事故的责任分担与民事责任的归责不能等同。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款第（四）项和最高人民法院相关司法解释的规定，本案原告的损失先由桂Ｂ×××××号货车被告贾恩圣（实际车主）、路桥公司（挂靠单位）按交强险无责范围内连带赔偿原告的损失12000元，不足部分，由被告运德驾校赔偿原告损失504091元（总损失587185.55元-交强险12000元-已垫付71094.94元，在博白县人民医院和区人民医院垫付的医疗费与原告诉求无关联，故不予扣减）。原告请求判令被告黄祖明、荣达驾校、人保财险玉林公司对其损失承担连带责任，无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国保险行业协会机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告贾恩圣、广西跨越路桥养护工程有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计12000元给原告冯雪锋； 二、被告博白县运德驾驶员培训中心赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计504091元给原告冯雪锋； 三、驳回原告冯雪锋本案的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5286元，保全费3906元，合计9192元，由原告冯雪锋负担2183元，被告贾恩圣、广西跨越路桥养护工程有限公司共同负担163元，被告博白县运德驾驶员培训中心负担6843元。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 东 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静