山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初300号 原告：卫则应。 委托诉讼代理人：郝兵则(系原告之妻)。 委托诉讼代理人：王小琴，山西立新律师事务所律师。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。 法定代表人：张亚义，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：薛静，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅，江苏漫修律师事务所律师。 原告卫则应诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称：宜兴建工）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝兵则、王小琴、被告委托诉讼代理人薛静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卫则应向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠雇佣关系工资款人民币190900元及利息，利息按银行同期贷款利率计，从欠款之日起算至执行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1.请求解除原告与被告之间的劳务合同关系；2.请求被告向原告支付从2013年5月1日起至合同关系解除之日止的工资，按照每月2700元计算。事实与理由：原告从2012年10月1日开始受雇于宜兴市建工建筑安装有限责任公司在中阳县建滔工地看工地一直至今，当时宜兴市建工建筑安装有限责任公司的项目部经理叫周东法，周东法和卫则应约定每月的工资为2700元，之后从2013年开始至2016年周东法一共给卫则应给付工资17000元，其余的工资到现在也没有给。从2013年起，原告多次向被告索要欠款，但被告一直以各种理由推脱至今，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定起诉至贵院，请求依法判决被告支付原告的工资以维护原告的合法权益。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司辩称：1.原被告双方并不具有合同或事实上的劳务关系，在收到本案起诉书之前被告甚至不认识原告，故原告的第一项诉讼请求不成立；2.原告在诉状中提及的建滔工地已于2012年9月左右停工，被告也在该时期撤离退场，现场没有任何物件和设备需要专人看管；3.截止本案起诉，被告从未收到原告向被告主张相关劳务报酬的诉讼请求；4.案涉工地的发包方为山西福裕焦化有限公司，据了解，该公司在项目上有多方承包机构，并非仅被告一家，原告未提供相关证据证明其为被告提供相关劳务。因此结合工地于2012年9月左右撤场及双方之间从未谋面相识，原告又未向被告主张过劳务报酬的权利，其第二项诉讼请求也不成立；5退一万步讲，即使原告曾经向被告提供劳务，在2012年9月撤走之后，该劳务行为在被告撤场后已经终结，其间所发生的劳务报酬即使存在也过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告卫则应的身份证复印件，证明原告的基本信息；2.被告与山西福裕焦化有限公司签订的协议书、宜兴建工建筑安装有限责任公司山西项目部在山西福裕焦化有限公司200万吨/年焦化工程建设中2012年度（4）月份的工程进度审批表，证明被告与山西福裕焦化有限公司2011年到2012年期间存在承包关系，周东法系该公司在建滔工地的负责人；3.证人平国光、卫玉莲、张新平、关希安、范应清提供的证明材料和身份证复印件各一份、律师谈话笔录一份、置放于建滔工地的财产和原告看守门房的照片12张，证明被告项目部在撤离建滔工地后将部分建筑材料放置在山西福裕焦化有限公司建滔工地，负责人周东法于2012年10月1日雇佣卫则应看守保管，双方约定月工资2700元，工地看管物件至今仍未取走。张新平、关西安、范应清均在山西福裕焦化作保安，时间比卫则应均长，这些人都可以证明卫则应在被告的项目部工地看门的事实。4.律师与张建平的谈话笔录，该笔录张建平说到“项目由赵建国经理负责，但是仍有关于该公司的材料可以说明当时的工程进度，有公司盖章及负责人周东法的签名，工程已停工，仍有部分财产放置于工地，由卫则应负责看管”，能说明原告与被告之间存在劳务关系，并且原告也履行了其看管义务；5.原告在中国农业银行山西省分行的交易明细三份、录音光盘一张，证明被告项目部负责人周东法于2015年2月16日转款8000元、2015年9月7日转款2000元、2016年2月3日转款2000元，共向原告转款12000元，另给付现金5000元，一共向原告支付劳务费17000元。 被告宜兴建工质证认为：原告证据的真实性需要庭后核实，于庭后提交代理词。1.身份信息无异议；2.证据二庭后核实真实性再予以质证；3.平国光等人的证明材料在法律上属于证人证言，需要出庭接受质证，否则不符合证据形式要件，不予认可；4.关于原告的照片，被告在庭前未现场看，真实性无法确定，鉴于被告已于2012年9月份就撤场，在现场的物品即使有也是破铜烂铁，不需要专人看管，且从照片中也不能证明其就是帮被告看管财物，财物的所有人照片中无法看出；5.周东法属于案外人，其交易明细与被告无关，录音光盘证据缺少，无法质证；6.谈话笔录的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据属于代理律师单方制作，形式上不合法，该份笔录制作于2019年12月9日，被谈话人为张建平，福裕焦化公司已于2015年7月13日裁定破产并指定管理人，代理律师即使谈话也应当优先与管理人谈话，其他人员无法代表公司出具说明，且该份证明属于有律师参与的证人证言，张建平应当出庭作证，否则该份证据不符合证据形式要件。 被告宜兴建工向法庭提交证据为山西省吕梁市中级人民法院出具的（2015）吕破字第18-4号通知书，证明：1.案涉工地的发包方即山西福裕焦化公司于2015年7月13日由吕梁市中级人民法院裁定破产并指定管理人，证明该公司在裁定破产前的相关情况应该由管理人对外作出声明，原告律师所做的谈话笔录从形式上来讲是无效的；2.山西福裕公司在案涉工地有多个承包单位，工地欠付款，被告系其债权人，除被告外有多个债权人，即使原告在案涉工地看管，也不能得出是在为被告提供相关劳务。 原告卫则应对被告证据的质证意见为：被告提供证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。根据我国民诉法规定，所有知道案件事实的人都有作证的义务，张建平是福裕公司在建滔工地的指定负责人，他知道也有义务将自己所知道的事实向本庭陈述清楚，并非被告所说只应当由管理人作出相应回应，且根据被告在山西福裕焦化有限公司2012年4月工程进度审批表来看，可以说明被告在山西福裕公司曾有施工且负责人为周东法，原告正是因周东法才与被告发生了劳务关系，可见原告与被告存在事实上的劳务关系。且从原告提供的图片中也可以说明被告财产在该工地存在事实的客观性，再结合周东法给原告打款的记录，均可以说明原告与被告存在劳务关系的事实。 通过法庭调查并综合原、被告双方举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：2012年度（4）月份的工程进度审批表，被告当庭未发表质证意见，待庭后核实再予以质证。本院审查认为，该审批表加盖有施工单位宜兴建工建筑安装有限责任公司山西项目部公章、周东法在负责人处签名，可以证明被告宜兴建工承建山西福裕焦化有限公司的工程、工程由周东法实际负责施工，本院对其真实性、关联性予以认可。证人平国光、卫玉莲、张新平、关希安、范应清提供的证明材料及原告诉讼委托代理人与张建平的谈话笔录，被告认为证人应当出庭作证，对其真实性不予认可。本院认为，原告虽未提供证据证明证人确有困难不能出庭的情形，但该证据可以客观反映案件事实，即原告看管被告工地物件的事实。本院对其真实性、关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜兴建工从2008年开始与山西福裕焦化有限公司合作，开始承建山西福裕焦化有限公司部分工程。被告宜兴建工为施工单位，周东兴为工程项目负责人。2012年9月底，被告宜兴建工停止施工，周东兴雇佣原告看管工地所剩的物件等建筑所需材料，周东兴共支付原告劳动报酬17000元。 上述事实有被告宜兴建工与山西福裕焦化有限公司签订的《协议书》、2012年度（4）月份的工程进度审批表、证人证言、银行转账交易明细以及当事人陈述佐证。以上是为本案事实。 本院认为：被告宜兴建工作为承包人与发包人山西福裕焦化有限公司签订“生产污水土建、焦化循环水土建剩余工程”协议书。被告宜兴建工为施工单位，在施工合同履行中，周东兴负责工地施工，有周东兴在“工程进度款审批表”负责人处签名并加盖宜兴市建工建筑安装有限责任公司山西项目部印章予以证实。据此应当认定被告宜兴建工对于周东兴以该公司名义开展施工活动予以认可。在工程停止施工后，周东兴虽以自己名义雇佣原告看管工地所剩的物件，但基于上述事实，原告卫则应有理由相信周东兴的行为是代表被告宜兴建工，故被告宜兴建工应对周东兴的行为承担民事责任。原告提出解除与被告的劳务关系，符合法律规定，本院依法准许。原告主张看管期限内劳务费每月按2700元计算，被告对此予以否认，原告也未提供证据足以证明，本院根据本案实际情况酌情认定每月劳务费2000元，期限从2012年10月1日起至判决解除劳务合同之日止，共计174000元，周东兴已支付17000元，应予核减，被告宜兴建工还应支付原告卫则应劳动报酬157000元。故《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的劳务关系； 二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告卫则应劳动报酬157000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4118元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担3440元，原告卫则应负担678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳案件受理费，按未提出上诉处理。 审 判 长  任仲平 人民陪审员  任军军 人民陪审员  高林凤 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  闫二霞