天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8183号上诉人（原审被告）：刘智培，男，1982年10月22日出生，汉族，某食品天津有限公司职工，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：曲际家，男，1961年1月27日出生，汉族，天津某劳保橡胶公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：曲岩（与曲际家系父女关系），1986年2月11日出生，汉族，天津市某人民法院书记员，住天津市河西区。上诉人刘智培因与被上诉人曲际家相邻关系纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初13854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘智培上诉请求：撤销原审判决；改判第一项上诉人支付被上诉人房屋修缮费10000到20000元；改判第二项上诉人支付被上诉人物品损失费5000元；改判第三项上诉人支付被上诉人租房费4000元；改判第四项上诉人支付被上诉人租房费10000元。事实和理由：1、上诉人对于一审鉴定报告不认可，一审判决支付53114元房屋修缮费不合理。2、上诉人对一审判决的物品损失费有异议，且认为鉴定费用过高、不应由上诉人全部承担。3、上诉人对于一审判决第三项，即支付租房费20000元不认可，对租房的真实性、租房的必要性以及租房时间存有质疑。4、被上诉人的委托诉讼代理人是法院工作人员，是否在案件审理及资产鉴定过程中起到有违公正导向的事宜作用，上诉人深表担忧。曲际家辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。曲际家向一审法院起诉请求：1、判令上述被告赔偿原告房屋修缮费53114元、物品损失费7972.5元、租房费28425元、因房屋修缮产生的来回搬家费用800元、诉讼及装修期间交通费1000元、鉴定费15000元；2、本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月26日上午8时，本市河西区桂江里小区暖气打压试水。上午11时左右，原告发现家中房顶大面积漏水，联系桂江里供热站于当日中午12时25分关闭整楼暖气截门，漏水情况予以解决。事后了解为被告家中装修私自截断暖气管，且未通知供暖部门，导致屋内暖气跑水。事发后，东海街派出所、桂江里居委会、房管站先后派人到场，对原告家中破坏程度进行了现场拍照、录像。因原告居住房屋遭受整体浸泡，家中物品受损，且与被告无法达成解决方案，原告一家在外租房居住至今。本案审理期间，依原告申请一审法院委托天津泰达工程管理咨询有限公司对原告屋内装修损失进行鉴定。2019年2月1日，天津泰达工程管理咨询有限公司出具津泰达【2019】建工鉴字第007号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：天津市河西区桂江里8门411室装修修复工程鉴定建议造价为53114元。原告支付鉴定费5000元。另依原告申请一审法院委托天津市中鑫资产评估有限公司对原告屋内受损物品（大卧室衣柜、小卧室组合柜、小卧室书柜、客厅电视柜、1.5匹科龙空调、四盏吸顶灯、百福牌单人床垫、登发牌双人床垫）损失价值进行鉴定。2019年4月19日，天津市中鑫资产评估有限公司出具津中鑫评报字【2019】第018号财产损失价值项目资产评估报告，评估结论：截止评估基准日2019年2月19日，评估资产损失价值为4972.5元。原告支付鉴定费10000元。此外，原告主张宋明川书画作品一幅（1750mm＊850mm）浸水损坏，价值3000元，被告对原告表述上述物品的损失价值表示认可，不要求再行鉴定。一审法院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产时应当尽到必要的安全保护义务，一旦发生损害的应当承担相应的损害责任。本案原告居住的房屋因被告家中暖气跑水而遭到浸泡，屋内物品同时受损，对此被告并无异议。故针对原告由此造成的合理合法损失，被告负有赔偿责任。针对原告方主张的各项赔偿请求，一审法院评判如下：1、原告依据天津泰达工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书主张房屋修缮费53114元，该鉴定系针对修复工程的造价，鉴定机构套用相关定额计价，合法合规，并无不当，一审法院予以认可。被告以鉴定机构未考虑房屋原有装修折旧因素为由，对现有鉴定结果提出质疑，依据不足，一审法院不予采信。2、原告主张物品损失费7972.5元，其中包含诉讼中被告认可原告主张的宋明川书画作品一幅损失价值3000元，以及天津市中鑫资产评估有限公司出具的财产损失价值项目资产评估报告评估资产损失价值4972.5元，属于合理损失，一审法院予以支持。3、原告主张2018年9月26日至2019年9月30日的租房费28425元，考虑此次事故跑水量较大，原告房屋全面遭受浸泡，除屋内物品外，涉及电路、电器部分存在安全隐患，直接影响原告的正常生活，故一审法院酌情支持原告上述期间租房费20000元。4、原告主张因房屋修缮造成的来回搬家费用800元，但未就此提交相关证据，一审法院不予支持。5、原告主张诉讼及装修期间交通费1000元，于法无据，一审法院不予支持。6、原告主张鉴定费15000元，属于合理必要损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘智培给付原告曲际家房屋修缮费53114元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘智培给付原告曲际家物品损失费7972.5元；三、自本判决生效之日起十日内，被告刘智培给付原告曲际家2018年9月26日至2019年9月30日的租房费20000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告刘智培给付原告曲际家鉴定费15000元；五、驳回原告曲际家其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由原告曲际家负担233元，由被告刘智培负担2190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，双方当事人为相邻关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因刘智培房屋漏水的原因，造成曲际家房屋遭到浸泡，屋内物品同时受损，刘智培应当承担赔偿责任。关于损失数额亦经有资质的鉴定部门进行了造价鉴定，刘智培对此表示异议的依据不足。关于租房费用问题，考虑到曲际家房屋浸泡情况，曲际家在外租房居住属于正常，其所租房屋的地点及房屋面积与原住房相比并没有扩大损失的行为。故刘智培对曲际家租房的真实性、租房的必要性以及租房时间存有质疑的依据不足。关于曲际家的诉讼委托代理人的问题，其虽为法院工作人员，但其作为曲际家的子女出庭行使诉讼权利，符合相关的法律规定。至于曲际家的诉讼委托代理人在诉讼中是否存在违法违纪的行为，刘智培不能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，刘智培的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人刘智培负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月二十四日法官助理韩笑书记员李艾