杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8705号原告：谢小添，男，1985年7月28日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区。被告：杭州动欣电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区十三号路10号3幢503室。法定代表人：楼杰，经理。委托诉讼代理人：戴梦婷，女，1994年9月14日出生，汉族，住址浙江省临海市，系被告公司员工。原告谢小添与被告杭州动欣电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告谢小添、被告委托诉讼代理人戴梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小添向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款4499元及300元升级款合计4799元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息；按全部货款进行三倍赔偿。2、天猫平台与被告承担连带赔偿责任，并要求天猫平台采取必要的技术措施，将被告涉案的商品强制下架，避免更多的消费者遭受损失。3、被告承担因更换马桶导致的厕所设计方案变更费用1000元；因装修工期延误，工人人工成本增加费用40天×200元/天（按武汉市装修市场人工费平均水平200元/天计算），计8000元。4、被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告退还原告货款4808.9元（4499元+300元+9.9元），并支付从2018年11月11日起按银行同期贷款利率计算至2019年12月6日止的利息。2、被告按已付货款的三倍赔偿损失14426.7元。3、被告承担违约金1442.67元（4808.9元×30%）。4、被告赔偿厕所设计方案变更费用1000元、装修工期延误工人人工成本增加费用8000元（40天×200元/天）。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，原告参与天猫双十一预售活动，向Roca乐家卫浴官方旗舰店（以下简称乐家旗舰店）支付100元预售定金，预定产品为乐家ATIS一体式智能马桶。2018年11月11日，原告在天猫平台支付该预售产品剩余尾款4399元（实际总支付金额为4499元，订单编号：244489313831771553）。2018年11月13日，根据与乐家旗舰店客服沟通情况，拍下并支付300元补差价商品，作为该马桶升级为自动翻盖的价款（订单编号：266532161371771553）。该订单显示于2018年12月25日卖家已发货。2019年1月4日订单时间截止，天猫系统将其自动完成。2019年5月13日，原告根据家装进度，提示卖家对购买的产品予以发货。乐家旗舰店客服以缺货为由拒绝履行发货义务。在原告提出抗议后，乐家旗舰店提出联系厂家“调货”。原告依据《合同法》、《消费者权益保护法》赋予消费者或合同相对人的权利，要求乐家旗舰店对“调货”一词作出合理解释，并对“调货”产品的货源渠道、产品本身质量、是否原厂正品、售后保障等问题予以释明。合同履行标的发生变更，原告提出该要求系合法合理合情，但乐家旗舰店拒绝解释和说明。随后，原告向天猫平台提起投诉。天猫平台未经原告同意，单方面判罚乐家旗舰店赔偿50000天猫积分给原告作为损失的补偿。但该积分并非原告主张的诉求，也不能弥补原告的损失。2019年5月至6月，原告向杭州工商局、杭州315平台提出申诉。根据杭州315平台反馈的沟通信息，乐家旗舰店坚持以缺货为由，拒绝履行合同义务。从原告购买商品起至原告提示其发货期间，商品购买页、乐家旗舰店客服从未提示原告所购买的商品缺货，可能存在无法发货的情况。若真按乐家旗舰店的说辞，可以推断其在销售该产品时，主观存在故意隐瞒商品缺货的重要信息，导致本人作出错误的意思表示，已构成欺诈行为。2019年5月至6月期间，原告多次点开该商品购买页面，同色同型号商品始终为可拍状态，购买页面也显示有库存。由此可见，乐家旗舰店以“缺货”为由拒绝向原告履行合同义务，该理由是不成立的。乐家旗舰店违背合同订立、履行的诚实信用原则，不仅构成实际违约，更构成欺诈行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68款以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第5条、第10条、第16条、第55条规定，特提起诉讼。被告杭州动欣电子商务有限公司辩称，一、被告不构成欺诈。2018年10月20日，原告在被告开设的天猫店铺roca乐家卫浴官方旗舰店下单购买Atis系列即热一体机【曜石黑】的连体坐便器。原告于下单当日支付定金100元，并于2018年11月11日支付尾款4399元。2018年11月13日，原告为将产品升级为自动翻盖，又向被告支付了300元的升级款。2018年10月20日，原告拍下特权优惠券，故原告享有免费仓储90天的特权服务，即原告在2019年1月11日前享有等待发货的服务。该订单系2018年天猫双十一促销活动的订单，为保障活动进行，被告提前准备充足货源，不存在原告所陈述的“故意隐瞒商品缺货的重要信息，诱使原告作出错误意思表示”的欺诈行为。原告也是在充分了解双十一活动情况下订立订单的。订单成立后，被告先后于2018年11月11日、12月7日、12月25日和2019年3月28日催促原告请求发货，但原告均要求暂不予发货。原告直至2019年5月13日通知被告安排发货。从原告支付尾款至通知发货间隔了6个月左右，此时处于产品销售淡季，部分产品库存量缺货完全符合市场规则。而原告等待发货的服务特权于2019年1月11日到期，故原告于2018年11月11日预订的产品，被告也只是库存至2019年1月11日止。超出该期限后，被告不能保证将订单产品一直储存在仓库内，导致存货积压以导致产品库龄过高。2019年5月13日，原告通知发货时，被告系统显示库存缺货，但被告也于同日16时04分05秒在聊天记录中明确回复给原告从厂家调货，并对厂家调货的产品来源、产品质量进行了说明，但原告不予接受，并表示向天猫投诉处理。2019年5月14日，被告再次询问原告是否需要发货，原告不予任何回复。由此可见，被告在订单成立后，并未以缺货为由故意不予发货。被告不具有以“缺货”为由，故意不履行合同的欺诈行为。主订单交易项下的货款目前存在第三方平台天猫处，该款项并没有支付至被告账户，被告不存在恶意骗取原告购买商品价款的行为。300元为补差价的订单，不存在实物发货的问题，故系统在一定时间期满后自动完成订单。故原告依据《消费者权益保护法》第55条第一款的规定主张被告给予三倍赔偿，法律适用错误。二、原告主张被告支付违约金于法无据。2019年5月13日，原告向天猫平台投诉被告。5月15日，被告已向原告赔付违约金500元。原告要求被告赔偿损失9000元，但其未就损失提供任何证据，被告对于原告的损失不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、交易订单信息。2、交易日志。3、交易快照。4、300元产品升级购买记录。5、涉案商品购买页面。6、与被告聊天记录。7、天猫预售业务管理规范。8、聊天记录。9、300元升级产品订单信息。10、商品订单信息。11、优惠券订单信息。12、天猫市场管理规范、延迟发货的规则及实施细则。13、侵害消费者权益行为处罚办法。14、原告朋友订单。被告向本院提供的证据有：1、交易订单。2、产品订单状态与补差价订单状态。3、交易快照。4、交易日志。5、聊天记录。6、2018年双十一阿迪思智能一体机订单供货情况。7、投诉内容与天猫延迟发货的规则及实施细则。8、天猫规则-延迟发货的规则及实施细则。9、被告法定代表人身份证明书。经质证，对原告提供的证据1、2、3，被告无异议。对证据4的三性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明原告实际支付的产品总金额。对证据5的真实性、关联性及证明内容均有异议，认为页面无具体日期，且无法证明被告与原告交易成立时的产品库存是虚假的。对证据6的真实性予以认可，对关联性有异议，认为无法证明被告在交易成立过程中存在欺诈。对证据7的三性无异议，对其证明内容有异议，认为被告不存在欺诈行为。对证据8的三性无异议，对其证明内容有异议，认为原告在购买时已对9.9元特权优惠券的内容完全了解并知悉。对证据9的三性无异议，对其证明内容有异议，认为300元升级款订单为补差价订单，不存在实物发货的问题。对证据10的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据11的三性无异议，对其证明内容有异议，认为原告于2018年11月11日支付尾款后，其实际已开始享受优惠券的优惠及特权。对证据12的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为天猫市场管理规范适用的对象为商家、买家及天猫平台，根据天猫规则赔付价值500元的50000天猫积分是合理的。对证据13的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为被告不构成欺诈。对证据14的三性均有异议，认为与本案无关。对被告提供的证据1、2，原告对其三性无异议，但对其证明内容有异议。对证据3的三性无异议，对其证明内容有异议，认为优惠券应当认定为商家发布的商品营销类广告，该广告内容对消费者加以义务约束的内容应当认定为无效。因此，90天仓储期限对原告不具有约束力。且在原告购买商品期间，被告对发货问题作出“通知我们就可以的哦”的承诺。对证据4的真实性及证明内容有异议，认为该交易日志是被告单方面作出的备注信息，原告并未收到被告的通知发货的书面消息及其他告知，且在备注信息中多次出现“原告后再联系一律不予发货”，证明被告具有主观欺诈的故意。对证据5的三性及证明内容有异议，认为聊天内容不完整，被告对内容进行技术处理过。对证据6的三性及证明内容均不认可，认为这是被告自己提供的电子文档，真实存疑，且能证明被告存在欺诈。对证据7的三性无异议，对其证明内容有异议，认为天猫平台对被告的处罚是平台内部的惩罚措施，不影响消费者按照我国现行法律法规主张被告的违约责任。对证据8的三性无异议，对其证明内容有异议，认为天猫平台对被告作出的单方面处罚决定，不影响原告主张被告承担违约责任和赔偿责任。对证据9无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11和被告提供的1、2、3、4、5、7、9，能证明与本案相关的事实，予以认定。原告提供的证据7、12、14以及被告提供的6、8，与本案无直接关联，不作认定。原告提供的证据13是法律法规，不作证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢小添淘宝会员名为“小天728”。原告于2018年10月20日通过天猫平台在被告杭州动欣电子商务有限公司（淘宝会员名“roca乐家卫浴官方旗舰店”）处购买“ROCA乐家卫浴一体式智能马桶全自动妇洗虹吸式连体坐便器烘干除臭”，订单原价6499元，实际交易金额为4499元，订单编号为244489313831771553。同日，原告支付定金100元。2018年11月11日，原告支付尾款4399元。2018年10月20日，原告支付9.9元拍下特权优惠券，特权服务包括免费90天仓储、顺丰包邮等，订单号为24456544245771553。2018年11月13日，原告将商品升级为自动翻盖，又向被告支付了300元，订单编号：266532161371771553。2019年5月13日，原告通知被告发货，被告告知原告库存缺货，但可从厂家调货给原告。原告对调货货源及质量产生质疑故不同意调货，并向天猫平台投诉，投诉理由是缺货、发不了货、拒绝发货。2019年5月15日，天猫平台以缺货赔付为由从被告保证金中扣款500元。后天猫平台将价值等同于500元的天猫商城50000积分赔付给原告。本院认为，原告与被告订立的网络购物合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案原、被告在购物合同订立之后就商品发货还是调货发生争议，是在履行合同过程中产生的争议，而非被告提供商品或者服务本身存在欺诈，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为范畴。原告请求被告向其赔偿三倍损失14397元，缺乏事实与法律依据，不予支持。合同中的违约行为，是指当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的行为。本案原告向被告提出发货后，因被告库存缺货而向厂家调货，但原告对调货货源以及产品质量存疑故不同意。本案被告没有不履行合同义务的意思表示。且涉案商品不是特定物，而是种类物，被告库存缺货，可以选用别的同类物替代进行交付。从本案现有证据来看，也无证据证明被告从厂家调货的商品不同于订单中的商品。故被告调货的行为不构成违约，原告要求被告承担违约责任，不予支持。现庭审中原告提出解除购物合同，被告也同意予以解除，故涉案购物合同于2019年12月6日解除。合同解除后，原告已支付的货款4808.9元应予返还。被告同意支付从2019年5月14日起按银行同期贷款利率计算至2019年12月6日的货款利息，不违反法律规定，本院予以准许。原告其他诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告谢小添与被告杭州动欣电子商务有限公司签订的网络购物合同于2019年12月6日解除。二、被告杭州动欣电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢小添货款4808.9元及利息（利息从2019年5月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月6日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告谢小添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由原告谢小添负担246元，被告杭州动欣电子商务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  潘丽红二〇一九年十二月十一日书记员  徐淑淇