广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1059号 原告：黄子恩，男，1957年12月16日出生，彝族，居民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，女，1959年10月10日出生，干部，住广西隆林各族自治县。 被告：黄前，男，1973年7月14日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 被告：杨昌敏，女，1978年5月6日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 第三人：刘小况，男，1972年2月4日出生，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所。 第三人：广西地翔投资有限公司，住所地田阳县田州镇港口路一巷田阳县食品公司生活区17号。 法定代表人：赵平弟，职务，执行董事兼总经理。 第三人：广西新缘路建工程有限公司，住所地百色市右江区城乡路136号二楼。 法定代表人：蒋传华，职务:执行董事。 委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 原告黄子恩与被告黄前、杨昌敏、第三人刘小况、广西地翔投资有限公司、广西新缘路建工程有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄子恩委托诉讼代理人凌飞、王燕、被告杨昌敏、黄前、第三人刘小况委托诉讼代理人胡枝现、广西新缘路建工程有限公司委托诉讼代理人刘仲甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄子恩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还原告贷款本金人民币1，540，000.00元；2、请求人民法院判令两被告支付自2014年9月26日至2019年3月24日未支付的431，343.5元（以1，540，000.00元为本金计算利息687,802.5元，扣除两被告已给的256，459元，为431，345元）；3、请求人民法院判令两被告支付按本金1，540，000元年利率7.125%计算自2019年3月26日起至债务偿清之日止的利息；4、请求人民法院判令两被告支付原告重新办理贷款的损失8，237元；5、请求依法判决解除原、被告双方签订的《工程项目合作投资合同书》；6、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年初，两被告因投资桠杈三级油路和那么水泥硬化工程资金不足，故找到原告一起投资合作，2014年10月12日双方为明确权利义务签订了《工程项目合作投资合同书》，约定如下：1、双方投资桠杈三级油路和那么水泥硬化工程项目；2、投资款必须专款专用；3、工程项目成本必须得到双方认可，包括贷款利息及办理贷款支出属于工程开支，管理人员工资由双方共同商定才能支付；4、利润在减去工程成本后，由双方平均分配；5、工程款必须转入原告的账户即户名黄森，账号：62×××83，被告不得自行领取工程款；6、投资款为2，300，000.00元，系原告向银行贷款取得。原告以小孩黄森的名义依约向隆林各族自治县农商行股份有限公司贷款2，300，000.00元，将其中的1，050，000.00元付给广西地翔投资有限公司作为转包款，2014年10月16日，支付给两被告100，000.00元，原告代两被告偿还因前期投资向宏丰公司负债250，000.00元，2015年4月2日汇给两被告50，000.00元，4月3日汇给40，000.00元，4月14日汇给50，000.00元，合计1，540，000.00元。 由于银行贷款利息开支大，原告一直不断要求两被告偿还本息，两被告只支付了256，495元的利息给原告，本金及其他利息一直以工程款未结算的理由推脱。原告所贷款于2017年9月25日到期，两被告未履行为原告偿还本金和利息的承诺。原告只能申请展期到2019年3月24日，再次到期后因无能力还款只能重新办理贷款，为办理该贷款原告支付违约金和评估费8，237元，为此产生的后续银行贷款利息和损失应由两被告承担。直至2019年初，原告为了了解工程款进度，才从隆林各族自治县交通局处了解到两被告在2016年7月就将桠杈三级油路款项转包给罗仕龙。 在履行《工程项目合作投资合同书》过程中，两被告未按合同约定履行，既没有将投资开支和工人工资交由原告核对商定，也没有按约定将2015年9月21日取得的第一期工程款转入原告的贷款账户。两被告的行为已构成违约，原告提出意见后，两被告提出让原告退伙，原告的贷款及利息由他们负责偿还，工程获利后再给予原告补偿。至此，两被告也不再让原告过问该工程项目。两被告已构成违约，应依法解除双方签订的《工程项目合作投资合同书》。 两被告未按合同约定履行合同，已构成违约，应承担赔偿原告投资款及利息的损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判支持原告的诉讼请求。 被告杨昌敏、黄前辩称：一、杨昌敏与黄子恩双方签订的合伙投资协议内容为：合伙协议的原则是共同投资，共同经营，共享利润，共担风险。明确了风险共同承担，赚取的利润甲、乙双方各收益50%的利润，一旦亏损，甲、乙双方各承担一半的亏损资金（亏损各承担50%）；二、关于黄森银行贷款230万元的使用情况（这230万元由王燕掌管），①2014年8月21日黄子恩付给赵平弟105万元转让费，转让天生桥至桠杈三级油路二标段工程，当时赵平弟写有收据给黄子恩，后来被黄子恩妻子王燕擅自把该收据退回赵平弟，此款就被赵平弟骗走了，2014年8月25日黄子恩儿子黄森、杨昌敏与赵平弟签订一份转让天生桥至桠杈三级油路二标段的转让协议，王燕感觉被赵平弟骗了就指使黄森、杨昌敏签订了该转让协议书。王燕与赵平弟另有生意上往来，黄子恩所汇给赵平弟的资金与杨昌敏无关。所造成的这105万元损失由黄子恩妇夫自己承担。真正天生桥至桠杈三级油路二标段是刘小况的关系投标中的，不是赵平弟的，后来刘小况以33.5万元转让费，转让给杨昌敏和黄子恩施工，②2015年1月12日刘小况把天生桥至桠杈三级油路二标段转让给杨昌敏、刘小况收取杨昌敏33.5万元的转让费，③本人使用39万元（由黄子恩妻子王燕支付给杨昌敏）；三、工程拨付款情况，①天生桥至桠杈三级油路2015年9月21日隆林县交通局拨付的1，486，500.00元。此项目是挂靠广西新缘路建工程有限公司，该笔进度款隆林县交通局已付进挂靠公司，广西新缘路建工程有限公司已付给承包人杨昌敏，②隆林县交通局：2017年1月9日拨付天生桥至桠杈三级油路二标段总工程量的80%进度款3，904，500.00元到挂靠公司广西新缘路建工程有限公司，此款被广西新缘路建工程有限公司扣押至今未支付给承包人杨昌敏；四、工程结算情况，①该工程于2017年5月16日竣工验收，结算资料已送隆林县审计局进行审减结算，但由于时间关系要排队审计。天生桥至桠杈三级油路二标段总造价为：7，705，760.00元，发包方：隆林县交通局按合同的约定，已拨付该工程总造价的80%进度款，余下总造价的20%待隆林县审计局审减结算后，再支付余款。由于黄子恩等不得审计结果出来，就提起诉讼；五、杨昌敏与王燕资金往来使用情况（黄森贷款230万元、王燕给杨昌敏的49万元前期工地使用），1、杨昌敏替黄森支付银行利息：111，831.25元； 2、2017年元月6日杨昌敏还回王燕14万元（王燕写有收据给杨昌敏）；3、2015年1月12日杨昌敏付刘小况33.5万元给刘小况作为转让费；4、这230万元的贷款每季度都要支付银行利息，为了减轻支付银行利息的重担，杨昌敏冒风险找生意上朋友来向王燕借款，把我们共同贷款放高利贷，利息按3.5%计算，分别放给2014年10月16日杨昌妹借40万元，陆小梅借15万元，杨昌权借18万元。所得的利息由王燕收取，杨昌敏负责担保，若借款人不偿还，就由担保人偿还。杨昌敏与王燕算账时，有王燕亲笔签利息数据附件后。王燕分别收取了3人利息共计：207，456.00元；5、许周荣2014年11月8日至2019年8月8日此借20万元利息按3.5%计算，由王燕收取利息：399，000.00元，此款由王燕担保的。（有许周荣写的借条附后）；6、2014年8月21日王燕（黄子恩妻子）向贺勇借款100万元支付给赵平弟，利息按4%计算，由于赵平弟催王燕要桠杈路二标段转让费105万元，当时王燕在隆林农商行贷款没有批下来，先向贺勇借来付给赵平弟了，等贷款批下来才还回贺勇，所产生的利息是杨昌敏支付给贺勇6万元；7、黄森在农商行贷款所开支评估费用杨昌敏支付8，466元；8、2014年8月21日王燕和杨昌敏共同向宏丰借款25万元，按月利息计算4%，此款王燕归还，杨昌敏支付利息1万元。王燕负责还本金25万元给宏丰公司，后来由杨昌敏写欠条给王燕。注明：1、黄子恩夫妇共收杨昌敏支付的费用计：936，753.25元；2、杨昌敏支付刘小况33.5万元，两项合计：1，271，753.25元。六、工程驻地管理情况（由杨昌敏丈夫黄前常住工地上总管），1、前期机械进工地开挖路基请有技术员王志恒等管理人员每到周末王燕就跟杨昌敏进工地看进度的，到后期请有金钟山当地罗仕龙帮管理财务；七、天生桥至桠杈三级油路二标段在施工的途中投资情况，1、该工程项目在施工过程中，黄子恩不愿出资周转，由我本人另找资金投入该项目至到验收为止，我本人已投资156.8万元资金在该项目中，所有开支都有明细账目。 被告黄前辩称：我参与该工程项目，我只负责工程项目及资金的管理，但在工程完成一部分后，工程款并没有打到我们的账目上，这是不应该的。 第三人刘小况辩称：一、被答辩人杨昌敏自愿承接答辩人投资的涉案工程，依约定向答辩人支付前期投资，属于双方的真实意思表示，被答辩人无权提出异议；二、被答辩人杨昌敏在承接工程建设投资、管理业务后，吸收原告款项作为建设投资资金，但为履行原、被告之间签订的协议，应自行向原告承担违约责任，赔偿原告的损失。事实与理由：一、涉案工程天生桥至桠杈段2标段由答辩人出资承担前期投资任务，答辩人转接该工程，约定向答辩人支付前期投资款项，并不违反法律法规，也是双方的真实意思表示。本案的涉案工程天生桥至桠杈2标段的竞标支出及中标后的准备工作经费等均有答辩人出资承担，这一事实，中标的投资人与管理人，而与答辩人签订的项目接转协议。由于当时答辩人建设单位尚未拨付工程款，答辩人前期投入前期投资款33.5万元，从工程款进度款中转付。协议达成后，中标单位新缘公司根据该协议，指派被答辩人杨昌敏为该项目的负责人，承担该工程的投资、管理义务，同时也由被答辩人杨昌敏取得该工程的相应工程款，自行承担投资盈亏。在建设单位拨付工程进度款后，中标单位新缘公司根据协议从进度款中扣款支付给答辩人，这既是被答辩人的真实意思表示并不违反法律法规，被答辩人对此无权提出任何异议；二、被答辩人吸收原告款项作为工程投资工程建设，但未合理管理好建设工程项目导致失败，被答辩人应自行向原告承担违约责任，赔偿原告损失。从被答辩人与原告之间签订的合同中看，足以认定被答辩人是接手项目后，才吸收原告款项作为项目投资资金。但被答辩人严重违背合同约定，没有按照与原告约定的合同使用该款项，导致原告方实际无法参与该项目管理，无法监督资金使用情况。被答辩人取得建设单位支付的工程款后挪为他用，导致原告的投资没有得到回收，显然被答辩人严重违背诚实守信的原则。由于被答辩人的违约行为导致原告投资损失，被答辩人应当自行向原告承担违约责任，赔偿原告损失。被答辩人杨昌敏主张追加答辩人参加诉讼，是没有任何依据的。请求人民法院判令被答辩人承担原告的损失的赔偿。 第三人广西新缘路建工程有限公司辩称：一、天生桥至桠杈建设项目2标段工程结算存在纠纷，1、工程中标价770万元，建设方审定价位为689万元；2、建设上已支付工程款583万元，新缘公司已转付和代杨昌敏开支共计654万元，新缘公司垫付71万元，新缘公司与杨昌敏存在纠纷；3、建设方拖欠广西新缘路建工程有限公司工程款纠纷；二、杨昌敏与黄子恩签订合伙协议，超出新缘公司对杨昌敏的授权，该合伙纠纷与新缘公司没有关系；三、工程结算纠纷和合伙人协议纠纷属于不同的法律关系，不宜将工程款结算纠纷与合伙纠纷放在同一件案中审理工程结算纠纷应由权利人另行主张权利。 第三人广西地翔投资有限公司未做答辩。 本院经庭审审理认定法律事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2014年8月25日，被告杨昌敏从广西地翔投资有限公司处转包得到隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目，转包费为人民币2，600，000.00，而该工程原系广西地翔投资有限公司从广西新缘路建工程有限公司所得，广西地翔投资有限公司在对该工程进行了一部分的施工后，又与被告杨昌敏达成协议，将该工程转包给被告杨昌敏，后该转包行为得到广西新缘路建工程有限公司的认可并得到广西新缘路建工程有限公司的授权，由杨昌敏、黄前对隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目进行施工和管理，并且广西新缘路建工程有限公司都是将该标段的工程款支付到被告杨昌敏、黄前的个人账户上；隆林县天生桥至桠杈段（沥青）路建设工程2标段的工程原由第三人刘小况从广西新缘路建工程有限公司所获得，刘小况在对该工程进行施工一部分后，于2015年1月12日又与杨昌敏经协商后在广西新缘路建工程有限公司签订《转让协议书》，以人民币335，000.00元的价格转包给杨昌敏，并得到广西新缘路建工程有限公司的认可，广西新缘路建工程有限公司在杨昌敏与刘小况签订《转让协议书》后，新缘公司收回对刘小况的授权，另授权由杨昌敏对隆林县天生桥至桠杈段（沥青）路建设工程2标段的工程负责施工安全管理、施工进度管理、施工质量管理、工程进度款办理及工程结算等相关事宜。杨昌敏在取得该工程后因当时没有资金支付给刘小况做转包费，后由广西新缘路建工程有限公司在付给杨昌敏的隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目的工程款中转付人民币335，000.00给刘小况作转让款。 被告杨昌敏、黄前在从第三人广西地翔投资有限公司、刘小况处得到隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目和隆林县天生桥至桠杈段（沥青）路建设工程2标段的工程后，由于工程资金不足，即找到原告协商一起投资合作，2014年10月12日原告与被告签订了《工程项目合作投资合同书》，约定：1、双方共同投资隆林县天生桥至桠杈段（沥青）路建设工程2标段和隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目；2、投资款必须专款专用；3、工程项目成本核算由双方共同商定，包括贷款利息及办理贷款支出、管理人员工资等；4、利润分配：桠杈、那么的工程项目在减去工程成本后，由双方平均分配；5、资金回笼：由挂靠公司汇入双方共同管理的贷款账户〔工程款账户，户名黄森（原告儿子），账号：62×××83）〕，汇入的工程款，除预留部分作为周转金外，优先用于偿还贷款，乙方不得从建设方领取工程款现金，也不得要求建设方将工程款转到其他账户；6、投资款为人民币2，300，000.00元，（该款系原告黄子恩以自己小孩黄森的名义于2014年9月26日向广西隆林农村商业银行股份有限公司贷款所得），杨昌敏以自己与丈夫黄前所有的三套房子对黄子恩进行担保，合同还对违约责任、纠纷解决的方式等其他方面作了约定。 原、被告在签订合同之前进行了协商并做了准备工作，由于原告黄子恩当时办理的贷款还未获银行放款，经由杨昌敏联系，2014年8月21日由原告黄子恩妻子王燕出面向贺勇借款1，000，000.00元，当天王燕就将该款转账付给广西地翔投资有限公司做部分转包费。2014年9月26日，原告黄子恩以自己小孩黄森的名义向广西隆林农村商业银行股份有限公司办理的贷款获得银行放款人民币2，300，000.00元（原告为办理该贷款向银行支付了违约金和评估费8，237元），王燕将其中的1，000，000.00元用于偿还贺勇，而为了使用贷款，2014年10月9日王燕与杨昌敏将贷款中的1，050，000.00元通过黄森的银行账户转入广西地翔投资有限公司总经理赵平弟的账户，同日又通过操作将其中的1，000，000.00元转回黄森的银行账户，余下的50，000.00元由杨昌敏用于支付贺勇的借款利息。在支付转包款得到隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目后，王燕又替杨昌敏偿还因该工程向宏丰公司借款250，000.00元，后又分三次支付给杨昌敏240，000.00元，共计490，000.00元这些款项都有杨昌敏的签字。 得到隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目后，杨昌敏组织施工队进行了施工，在施工过程中所获得的工程进度款都是由广西新缘路建工程有限公司打入杨昌敏的银行账户或由广西新缘路建工程有限公司代为开支，因为广西新缘路建工程有限公司只认可杨昌敏接手广西地翔投资有限公司的工程并对杨昌敏进行了授权，而杨昌敏并未按合同的规定，将工程款转入原告的账户（即户名黄森，账号：62×××83），工程款的收取、开支以及工程管理等均由杨昌敏自行管理，在对隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目施工过程中获得工程进度款后，杨昌敏又从该项目的款项中拿出335，000.00元，支付给第三人刘小况作转包款，获得天生桥至桠杈三级油路二标段的工程，并由其自行组织施工队进行施工，后被告由于对工程管理不善，被告和广西新缘路建工程有限公司将该工程转包给罗仕龙进行施工。 隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目在完工后，共获得了80%的工程进度款，全部由杨昌敏自行管理、支取（共获得多少工程款原告并不知晓，庭审中被告也未提供），尚余的20%工程款，需待审计部门进行审计后，广西新缘路建工程有限公司才能根据审计结果支付。 隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目在施工过程中，杨昌敏一共支付给王燕256，495.00元用于支付银行贷款利息。在这期间，原、被告将原告从银行获得的贷款拿出一部分借给他人，获取利息。 由于被告自行收取工程款，自己管理，原告要求被告对工程款进行结算，但被告以各种理由一拖再拖，一直未与原告结算，原告因此要求退出合伙，由被告退还其投资款1，540，000.00元及按银行贷款利率支付利息，隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目的盈亏由被告自行负责，但被告在庭审中认为自己只收到原告490，000.00元的工程投资款，只应对这些款项负责，对原告付给广西地翔投资有限公司赵平弟的1，050，000.00元转包款，应由原告自己负责。 被告称曾分三次支付向原告支付款项，一次支付了936，753.25元，但被告未提供证据予以证实，原告也未与认可；另两次一共支付了256，495.00元，原告自己亦予以认可。 本院认为：原、被告签订《工程项目合作协议书》，商定由原告向银行贷款作工程投资款，用于投资隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目和天生桥至桠杈三级油路二标段的工程，工程款汇入双方商定的银行账户，原、被告双方对所承包的工程共同管理、盈亏共负，但在实际的合伙过程中，被告违反双方的约定，独自掌管工程款的收取和开支，在工程结束后，也一直不与原告进行结算，已构成违约，原告因此要求退出合伙，解除双方签订的《工程项目合作投资合同书》，由被告退还投资款并自行对所承包的工程自负盈亏，有事实依据；被告对原告所投入的工程款有自己签字的490，000.00元没有异议，但对由原告支付给广西地翔投资有限公司赵平弟的1，050，000.00元其认为应由原告自己负责，其理由不能成立，这是因为原、被告所承包的工程系由被告进行联系从广西地翔投资有限公司赵平弟处转包所得，并经原、被告双方商定，由原告从银行贷款作工程投资款，（第三人广西新缘路建工程有限公司一直认为其公司只授权给杨昌敏，认为杨昌敏未经授权与原告签订合同，对被告与原告签订的合同并不认可），原告付给广西地翔投资有限公司赵平弟的1，050，000.00元转包款应是工程投资款的一部分，原告不支付这笔转包款，原、被告也拿不到隆林县弄桑至那么9标段通建制村水泥路工程项目。现该项目已完工，除20%的工程款需要待审计部门审计后才能支付外，其余的工程款由被告自行收取工程款、自行管理，原告要求按合同结算被告也未同意，被告的行为已构成违约。 原、被告在合伙期间，将部分由原告贷款所得的款项出借给他人获取利息，不在原、被告合伙的内容范围内，应另行解决。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《工程项目合作协议书》后，原告按合同的约定，向银行贷款投入双方合伙的项目，但被告违反合同的约定，自行管理工程和工程款的收支，工程结束后也一直不与原告结算，致使原告对工程的盈亏毫不知晓，被告的行为已构成违约，原告因此要求退出合伙，解除原、被告双方签订的《工程项目合作协议书》，要求被告偿还原告贷款本金人民币15，400，000元（即投资款）及利息和办理贷款所支付的8，237元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持，被告称原告支付给广西地翔投资有限公司赵平弟的转包款1，050，000.00元，应由原告自行负责，其理由不能成立，本院依法不予采信；被告称曾分三次向原告支付款项，一次支付了936，753.25元，但被告未提供证据予以证实，原告也未与认可，本院依法不予采信，另两次一共支付了256，495.00元，原告自己亦予以认可，本院依法予以采信。被告广西地翔投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下： 一、解除原告黄子恩与被告杨昌敏、黄前签订的《工程项目合作协议书》; 二、由被告杨昌敏、黄前退还原告黄子恩合伙投资款人民币1，540，000.00元及利息（利息分段计算：2014年9月26日至2017年9月25日按年利率9.225%计算，2017年9月25日至2019年3月24日按年利率7.6%计算，2019年3月26日起按年利率7.125%计算至被告偿清欠款时止，被告偿还时应扣除其已支付给原告的人民币256，495.00元）； 三、由被告杨昌敏、黄前支付给原告黄子恩办理贷款支出的费用人民币8，237元； 四、驳回原告黄子恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，330元，由被告杨昌敏、黄前负担。 上述判决第二项、第三项义务，义务人应于本案判决生效之日起九十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢祥兴 审 判 员  王思实 人民陪审员  岑晓伟 二〇一九年十二月九日 法官 助理  许 璐 书 记 员  杨正琴 附：法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。