安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初22号 原告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦（企业金融大厦），统一社会信用代码91340000148955807J。 法定代表人：盛明宏，董事长。 委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路2588号，统一社会信用代码11340100MB1683202M。 法定代表人：胡宏同，局长。 出庭应诉负责人：王保智，该局副局长。 委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，市长。 委托代理人：陆再琳，合肥市人民政府工作人员。 原告安徽省路桥工程集团有限责任公司诉被告合肥市公共资源交易监督管理局举报处理行为及被告合肥市人民政府行政复议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省路桥工程集团有限责任公司的委托代理人焦纪明，被告合肥市公共资源交易监督管理局的出庭应诉负责人王保智及其委托代理人鲍进、封陈，被告合肥市人民政府的委托代理人陆再琳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院基于案件审理需要，依法裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省路桥工程集团有限责任公司诉称：2007年，安徽建工集团有限公司设立原告作为其子公司。2011年，安徽建工集团有限公司重组安徽水利建筑工程总公司，安徽水利开发股份有限公司实亦成为由安徽建工集团有限公司控股的子公司。2017年，安徽水利开发股份有限公司反向吸收合并安徽建工集团有限公司，原告的出资人由安徽建工集团有限公司变更登记为安徽水利开发股份有限公司。然而，事实上，着眼于整体上市工作，此种控股仅是过渡阶段。换言之，安徽水利开发股份有限公司虽对原告名为控股，但并不存在真实的控股关系。两公司参加涉案项目投标时，相互亦不知情。安徽水利开发股份有限公司未参与商务评审阶段，对投标结果并不产生任何影响，且原告已经完成履行合同的实质性准备工作，遂请求判决撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公决[2018]155号《关于安徽省路桥工程集团有限责任公司中标无效的处理决定》与被告合肥市人民政府作出的合复决[2018]229号行政复议决定书。 被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：原告认为，安徽水利开发股份有限公司与其并不存在真实的控股关系，该项起诉主张缺乏事实依据。证据表明安徽水利开发股份有限公司与原告存在控股关系，于此情形，两公司同时参加涉案项目投标，不符合法律规定，因此，该局依法作出合公决[2018]155号《关于安徽省路桥工程集团有限责任公司中标无效的处理决定》。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人民政府辩称：2018年10月8日，其作为复议机关依法受理原告因不服上述决定而提出的行政复议申请。2018年10月9日，复议机关依法向被申请人送达提出答复通知书。2018年10月15日，被申请人提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。2018年11月26日，复议机关依法作出并送达合复决[2018]229号行政复议决定书，维持原行政行为。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1993年1月14日，原告安徽省路桥工程集团有限责任公司经登记成立。2018年5月31日，巢湖市2018年农村公路畅通工程（西元路、夏朱路、中环路、八板路）施工项目进行公开招标。2018年6月21日，涉案项目开标，原告安徽省路桥工程集团有限责任公司与安徽水利开发股份有限公司均位于投标人之列，前者在评审后被招标人确定为中标人。2018年7月9日，被告合肥市公共资源交易监督管理局收到举报，称该两公司存在控股关系，请求该局对中标的有效性进行审查。2018年7月17日，安徽水利开发股份有限公司向该局提交书面说明，确认原告安徽省路桥工程集团有限责任公司自2016年4月7日起划转成为其子公司。2018年8月3日，被告合肥市公共资源交易监督管理局作出合公决[2018]155号《关于安徽省路桥工程集团有限责任公司中标无效的处理决定》，理由为：该公司与安徽水利开发股份有限公司存在控股关系，同时参加涉案项目投标，违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条的规定。2018年10月8日，被告合肥市人民政府受理原告安徽省路桥工程集团有限责任公司提出的行政复议申请，次日向被告合肥市公共资源交易监督管理局送达提出答复通知书。2018年10月15日，被告合肥市公共资源交易监督管理局提出书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据。2018年11月26日，被告合肥市人民政府作出合复决[2018]229号行政复议决定书，维持原行政行为。2019年1月14日，原告安徽省路桥工程集团有限责任公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有被告合肥市公共资源交易监督管理局提交的举报处理材料，被告合肥市人民政府提交的行政复议材料以及各方当事人的陈述可予证明。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条规定：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。违反前两款规定的，相关投标均无效。”本案中，原告与安徽水利开发股份有限公司属于不同的法人。经本院核实，后者对前者的持股比例为72.6579%，两者存在控股关系，不得同时参加涉案项目投标。被告合肥市公共资源交易监督管理局在受理举报后，经调查后作出关于原告中标无效的处理决定，该行政行为并不违法。然而，本院需要指出的是，该处理决定在原告所应承担法律责任的文字表述上存在瑕疵，亦即：根据上述行政法规的规定，应当首先确认原告投标无效。二、复议决定是否合法。本案中，被告合肥市人民政府作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所遵循的程序以及形成的决定，不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省路桥工程集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省路桥工程集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。