河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初2359号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，住所地保定市裕华西路519号。 负责人:邢宗岳，该行行长。 委托代理人:许淑霞，河北明光律师事务所律师。 委托代理人:赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 被告:董雪明，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 被告:孙子瑜，女，1990年1月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 被告:董宝泉，男，1966年5月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 被告:徐晓胜，女，1965年10月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 被告:师顺佳，男，1987年12月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 被告:董宁宁，女，1989年12月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 上述六被告委托代理人:董建民（系被告董宁宁之父），男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行与被告董雪明、孙子瑜、董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员孙放适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人许淑霞、赵俊杰，六被告诉讼代理人董建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行诉称，2016年2月1日，原告与被告董雪明签订《小额贷款借款合同》，同时签订了借据一份，被告孙子瑜也在借款合同配偶栏签字。约定被告向原告贷款80000元，借款期限为12个月，即2016年2月1日至2017年2月1日，还款方式为等额本息。同日，原告与被告董雪明、董宝泉、师顺佳签订了《小额贷款联保协议书》，约定，由董宝泉、董雪明、师顺佳成立联保小组，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证。被告徐晓胜、董宁宁、孙子瑜分别作为董宝泉、师顺佳、董雪明的配偶也在联保协议书中签了名。合同签订后，原告按合同约定履行了发放借款本金的义务，被告董雪明、孙子瑜按时还款一段时间后，便不再履行还本付息义务，截止到2018年11月21日，被告董雪明、孙子瑜共拖欠原告借款本金26661.97元，罚息10641.03元。原告为维护的合法权益，故诉请法院判令：1、判令被告董雪明、孙子瑜立即归还原告借款本金27638.42元及利息、罚息10971.76元（利息及罚息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2018年11月21日)，共38610.38元：2、请求判令被告董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁对上述债务承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告董雪明，孙子瑜立即归还截止至2019年6月20日的借款本金27638.42元，利息785.57元，罚息12990.69元，合计41414.68元，利息和罚息计算至债务全部偿清之日止。 被告辩称，认可借款事实，认可截止到2019年6月20本金27638.42元，利息785.57元，但认为罚息过高不认可。 根据原、被告双方当庭陈述、质证及有效证据，本院查明以下事实：2016年2月1日，原告与被告董雪明及被告妻子孙子瑜签订了一份《小额贷款借款合同》，约定：被告董雪明向原告借款80000元用于购进奶牛，借款期限为1年，自2016年2月起至2017年2月；约定利率为固定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前3个月按期偿还当期的利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后期的对日或指定日，具体还款日与还款金额以还款计划表为准；如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。如不按期偿还贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告还与被告董雪明孙子瑜夫妇、董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇签订了《小额贷款联保协议书》。约定，由被告董雪明、师顺佳、董宝泉三户成立联保小组，期间为从2016年2月1日至2017年2月1日止。在此期间内原告可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，且不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；联保小组内任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员签订借款合同时，其他小组成员不需逐笔办理保证手续；保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权费等。合同签订当日，原告给被告董雪明发放贷款本金80000元，同时被告董雪明给原告出具80000元借据一张。董雪明开始按合同约定偿还贷款直至2016年12月6日，之后未在偿还贷款本息。截止到借款合同期届满（2017年2月1日），被告董雪明共拖欠原告借款本金27638.42元，利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元未还。之后经原告多次向六被告催要未果。原告为维护合法权益，故诉至本院，诉讼请求同诉称内容。 上述事实有原告提交的：证据1、原告营业执照、负责人身份证明负责人身份证原告诉讼主体资格。证据2、被告身份证、结婚证、户籍信息复印件，证明被告诉讼主体资格。证据3、《小额贷款借款合同》、放款单、借据各一份证明被告董雪明、孙子瑜向原告借款80000元及利息支付、还款时间等起诉状陈述的事实。证据4、《小额贷款联保协议书》一份，证实被告董雪明、孙子瑜、师顺佳、董宝泉、徐晓胜、董宁宁承担连带保证责任的事实。证据5、还款本息明细一份，证实被告违约及拖欠贷款本金、利息、罚息的事实。证据6、债务催收记录及照片，证实确认债务催收的事实。证据7、截止到2019年6月20日所欠借款明细到2019年6月20日所欠借款本金、利息、罚息的总额。证据8、关于罚息的具体计算方法及明细表。证明证明2016.12.1-2019.6.20罚息数额为12656.37元，我方按银行保全系统生成的罚息金额12661.92主张。截止至2019年6月20日的借款本金27638.42元，利息785.57元，罚息12990.69元，合计41414.68元。利息和罚息计算至债务全部还清之日止。 本院认为，原告与被告董雪明、孙子瑜签订《小额贷款借款合同》，被告董雪明、孙子瑜向原告贷款80000元用于购买奶牛；原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，被告董雪明孙子瑜夫妇、董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇三户成立联保小组，为各自向原告贷款相互承担连带责任保证的行为，均系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，所形成的借贷关系及担保关系应受法律保护，原、被告各方均应恪守合同义务，全面履行合同内容。因借款合同中对借款的金额、期限、利率、还款方式，逾期罚息，均作了明确约定，被告董雪明、孙子瑜未按合同约定履行还本付息义务，构成违约。因原告作为国家金融机构与被告董雪明、孙子瑜在借款合同中约定了逾期还贷款利息记收复利，双方约定不违反相关金融法规，故合借款合同期内的复利予以保护，借款合同期限届满后未支付的利息不应再按逾期利息标准记收复利，但被告董雪明、孙子瑜仍应支付原告借款本金的逾期利息（利息加罚息），逾期利息应按合同约定贷款利率年利率14.58%上浮30%（年利率18.954%）计收。故被告董雪明应偿还原告截止到借款合同期届满（2017年2月1日），借款本金27638.42元，利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元。被告董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇作为联保小组成员，应按《小额贷款联保协议书》约定的担保范围承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第十四、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司借款本金偿还原告截止到借款合同期届满（2017年2月1日）借款本金27638.42元及支付利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元； 二、被告董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司借款本金元27638.42元自2017年2月2日至付清之日止的逾期利息（年利率18.954%计算）； 三、被告董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁对上述第一项、第二项判决内容承担连带偿还责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取417元，其中由被告负担310元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司负担107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙放 二〇一九年十二月十日 书记员  王雪