四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3102号 原告（反诉被告）：闵李兰花，女，汉族，1984年3月30日出生。 委托诉讼代理人：邱泽荣,四川明炬（内江）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周凰媛，女，汉族，1986年10月16日出生。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖程中，男，1984年4月23日出生。 被告（反诉原告）：邹润芝，女，汉族，1996年3月27日出生。 原告闵李兰花与被告周凰媛、肖程中、邹润芝合伙协议纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵李兰花及其委托诉讼代理人、被告周凰媛委托诉讼代理人、肖程中、邹润芝到庭参加诉讼。审理中，被告申请追加邹润芝为本案被告，本院予以准许，2019年11月18日，被告周凰媛、肖程中、邹润芝提出反诉，本院予以受理。本案现已审理终结。 闵李兰花向本院提出诉讼请求：1.请求两被告周凰媛、肖程中退还合伙份额转让金34,500元；2.请求两被告周凰媛、肖程中支付合同总价款20%违约金6,900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告肖程中经营了内江市东兴区媛瑜伽健身会馆，并约同了邹润芝和周凰媛合伙。在经营过程中，原告于2018年3月受聘到该瑜伽馆担任教练，上班一段时间后，被告肖程中和周凰媛就找到了原告，邀请原告入伙，原告同意入伙。原、被告于2018年5月13日签订了《个人股份转让协议书》，双方约定由两被告在内江市东兴区媛瑜伽馆的东兴区店（位于兰桂大道一号2019年4月搬迁至汉安大道西919号金色夏威夷2楼）97%的合同份额中的5%转让给原告，原告向两被告一次性支付转让金34,500元。2018年5月29日两被告又邀约原告入伙该瑜伽馆内江市市中区文英街店（位于内江市市中区文英街210号3楼），原告与两被告以及邹润芝于2018年6月3日签订了《普通合伙协议》，原告出资15,000元占文英街店5%的合伙份额。在经营过程中2018年11月两被告和邹润芝都不认可原告在媛瑜伽的两个店的合同份额，并于2018年12月4日向原告送达了《除名通知书》。两被告及邹润芝已将原告在合伙中除名并收回了所有的合伙份额权利。但两被告及邹润芝并不同意退还合伙出资34,500元。 周凰媛、肖程中、邹润芝辩称，1.原告所诉称的加入合伙的事实属实，但不是原告所说的被告周凰媛不认可原告在媛瑜伽的合伙份额，而是在合伙期间原告与案外人卿某共同以MQ瑜伽普拉提的字号从事经营与本合伙竞争的业务，违反了合伙协议的约定，也违反合伙人对合伙体的忠实义务。因此，经合伙人一致同意决定对其除名。故本案中被告周凰媛不承担违约责任，反而应当是原告承担违约责任；2.在对原告除名之日截止2018年12月6日本案所涉的内江市东兴区媛瑜伽健身会馆亏损合计74,308元，原告所占5%的合伙份额其应承担3,715.4元，截止2018年12月6日原告所称的媛瑜伽健身会馆亏损合计33,209.3元，按原告所占5%的合伙份额其应承担1,660.47元。综上，被告周凰媛请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 周凰媛、肖程中、邹润芝反诉称，1.请求判令反诉被告向三反诉原告支付合伙亏损5,375.87元；2.请求判令反诉被告向三反诉原告支付违约金204,900元；3.请求判令反诉被告向三反诉原告赔偿29,699.01元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月9日，反诉原告周凰媛、肖程中签订了《普通合伙协议》，共同经营健身馆。2018年4月12日，反诉原告周凰媛、肖程中将他们在内江市东兴区媛瑜伽健身会馆3%的股权转让给反诉原告邹润芝。2018年5月13日，反诉被告闵李兰花与反诉原告周凰媛、肖程中签订《个人股权转让协议书》，约定由反诉原告周凰媛、肖程中将他们在内江市东兴区媛瑜伽健身馆5%的股权，以34，500元的价格转让给反诉被告闵李兰花；协议生效后，反诉被告闵李兰花按受让股份的比例分享利润，分担相应的风险和亏损。2018年6月3日，反诉原告周凰媛。肖程中、邹润芝与反诉被告闵李兰花签订《普通合伙协议》。共同经营位于内江市市中区三八街2号一单元的内江市市中区媛普拉提健身馆。其中，反诉原告周凰媛出资240,790元，占80.26%的股份；反诉原告肖程中出资35,210元，占11.74%的股份；反诉被告闵李兰花出资15,000元，占5%的股权；反诉原告邹润芝出自9,000元，占3%的股份。该《普通合伙协议》约定，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负亏盈，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以月终财报为依据，按比例承担。由于反诉被告闵李兰花在合伙期间违反《普通合伙协议》中禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务的约定，于2018年12月6日，经其他合伙人一致同意，决议对其除名。根据《个人股份转让协议书》、《普通合伙协议》的约定，由于在2018年5月13日至2018年12月6日间，内江市东兴区媛瑜伽健身会馆营业期间共亏损74,308元，内江市市中区媛普拉提健身房亏损33,209.3元，所以反诉被告闵李兰花按比例应承担5,375.87元的亏损。同时，由于反诉被告闵李兰花的违约行为，致使该合同不能履行，因该按照《普通合伙协议》和《个人股份转让协议书》的约定，向守约方支付合同总款价20%的违约金，即204,900元。同时，反诉被告闵李兰花因违约被除名后，有会员找三反诉原告退款29,699.01元。 闵李兰花反诉辩称，原告起诉的被告是肖程中和周凰媛，案由是合伙协议纠纷，是对应的内江市东兴区媛瑜伽馆之合伙协议，而本案反诉原告提及的案由是涉及到了内江市市中区媛普拉提健身馆，所以闵李兰花认为其不是适格的反诉被告。因为反诉的条件是基于同一事由同一当事人的案件才能进行反诉。对于反诉原告提及的反诉请求亏损5,000多元，反诉原告和被告的合伙协议没有生效，不存在有合伙亏损的情况。对于反诉请求第二项和第三项，和第一项意见一样，合伙协议无效，不存在支付违约金和亏损的赔偿。所以反诉的诉讼费应当由反诉原告自行承担。对于反诉原告提到的合伙协议亏损的计算依据，在双方合伙以前反诉原告并没有向反诉被告提供相应的资产情况，只是反诉原告告诉闵李兰花东兴区瑜伽馆是盈利且资产是690,000元。对于违约金的计算和合同总价款的理解，合同总价款只是涉及到闵李兰花的部分，不是所有合伙人的合伙金额。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，肖程中与周凰媛签订《普通合伙协议》，约定肖程中出资167,700元，周凰媛出资222,300元，合伙经营位于内江市东兴区兰桂大道1号7幢2-2层的商铺，合伙名称为内江市东兴区那伽健身会馆。2018年4月12日，肖程中、周凰媛为甲方与邹润芝作为乙方签订《个人股份转让协议书》，约定甲方系内江市东兴区媛瑜伽健身会馆（兰桂店）股东，出资额为690,000元，将甲方经营的内江市东兴区媛瑜伽健身会馆（兰桂店）3%的股份其中肖程中、周凰媛各1.5%股份以20,000元的价格转让给邹润芝。2018年5月13日，肖程中、周凰媛为甲方与闵李兰花作为乙方签订《个人股份转让协议书》，约定甲方系内江市东兴区媛瑜伽健身会馆（兰桂店）股东，出资额为690,000元，将甲方经营的内江市东兴区媛瑜伽健身会馆（兰桂店）5%的股份以34,500元的价格转让给闵李兰花。庭审中，邹润芝陈述，其知晓并同意肖程中、周凰媛、闵李兰花之间签订的《个人股份转让协议书》。 2018年6月3日，肖程中、周凰媛、闵李兰花、邹润芝另行签订《普通合伙协议》，约定以上四人再共同出资300,000元合伙经营四川省内江市市中区三八街2号一单元的店铺，并对个人的出资比例进行了约定。 另查明，2018年11月19日，闵李兰花与罗丹签订《个人股份转让协议》约定，闵李兰花系媛瑜伽、普拉提股东，出资额为50,000元，占公司总股份5%，闵李兰花自愿将3%的股份作价30,000元转让给罗丹。2018年12月4日，邹润芝、周凰媛、肖程中以闵李兰花参与和本合伙企业竞争的业务，从事损害合伙企业利益的活动，决议对闵李兰花除名，并出具了除名通知书。但庭审中闵李兰花予以否认。 以上事实，有原告提供的身份证明、《个人股份转让协议书》、被告提供的《普通合伙协议》、《个人股份转让协议》、证人证言等有效证据及各方当事人陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，案涉《个人股份转让协议书》的实质内容系合伙，且邹润芝对肖程中、周凰媛、闵李兰花三人签订的《个人股份转让协议书》明确表示知晓并同意，结合本院审理查明的情况，对邹润芝、肖程中、周凰媛、闵李兰花合伙经营内江市东兴区媛瑜伽健身会馆（兰桂店）的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”，并参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”之规定，各方可以对合伙事务的各方面进行约定，根据审理查明，各方已经实际开展了合伙事务，各合伙人应当根据合伙经营和财产状况进行清算后，并依据清算结果按照协议约定或者出资份额分割财产、分配盈利或承担亏损。本案作为合伙协议纠纷，双方未自行清算，亦未委托相关审计机构进行清算，致使合伙经营期间是否存在盈利以及若存在盈利，盈利的具体金额是多少无法进行确认。故不论闵李兰花提出的要求邹润芝、肖程中、周凰媛退还合伙份额的转让金34,500元及违约金6,900元，还是邹润芝、肖程中、周凰媛反诉提出的请求判令闵李兰花支付合伙亏损5,375.87元、违约金204,900元及赔偿29,699.01元的诉讼请求，均缺乏事实法律依据，本院不予支持。其可待双方进行清算后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告闵李兰花的诉讼请求。 二、驳回被告周凰媛、肖程中、邹润芝的反诉请求。 案件本诉受理费836元，减半收取418元，由原告闵李兰花负担。反诉受理费5,900元，减半收取2,450元，由被告周凰媛、肖程中、邹润芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡晓