江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1021行初122号 原告宿志辉，男，1969年8月16行政日出生，汉族，住江西抚州市临川区。 受理被告抚州市临川行政吧区房屋裁定征书收签发地址与补偿办公室。住所地抚州市临川区羊城路60号。 法定正代表人章0坚武，该办公室主任。 行政机关负责人梅常青，该办公室副主任。 委托代理人甘英辉，江西三松师事务所律师。 原告宿志辉诉庭被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公来了品牌开庭室（以下简称临川区房屋征一收与补偿行政办公室）行定政协议6一0案，于210019年10月11日向本院提起行政诉讼，补正，、本院于219年11月6日受理后，向证据被告送达了起诉状副本及应诉通知传票书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开公告庭审理了本案。原告宿志辉，被告临川区房屋征收与补偿办公室的行政机关负责人梅常青及其委托代才低昂书书正理人甘英辉到庭参加了诉讼。本案现宣判已审理终结。 原告宿志辉诉称，2003年，原行政告宿志辉购买了位于抚州市临川区上顿渡农贸团聚暗含市场306号房屋，并办理了房上级屋所有权证。2018年区政府决定对临川区上顿渡城区农村大世界进行改造，被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室为完成改造任务，在没有原告委托授权书的情况下，于2018年10月15日让原告母亲黄龙凤和原告妹夫饶河辉签订了《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书》，其中协议书上黄龙凤的名字非她本人所签，为被告方代签，原告在厦门打工，产权证原件放在家中，家中也有原告的身份证复印件。该协议签署时，被告未告知原告相关的协议内容。该协议书签署后，被告长时间拒绝将协议文本交付原告。在原告强烈要求下，2019年7月19日，原告才从被告那里拿到前述协议，方才知晓前述协议书的内容。原告认为，该协议书内容与事实不符，未经原告同意，让他人代为签订协议的行为，已严重侵犯了原告的合法权益：首先，房产权证上只有原告宿志辉一个人的名字，房产是原告的财产，而被告在协议上写的房屋被征收人是原告、饶河辉、黄龙凤三个人的名字，这与事实完全不符；其次，该份协议书上所填的面积也和原告房产证上的面积完全不一致，原告房产证上的建筑面积是90平方米，协议书上写被征收的房屋建筑面积仅为80.46平方米；第三，补偿标准不公平、不透明。签署协议时没有张贴公告拆迁补偿标准，没有告知不同的赔偿标准以及自搭自建房不同的补偿标准。原告认为被告与他人签订的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书》应认定为无效。2019年9月18日，被告在原告没有同意并且对协议有异议的情况下，对原告的位于抚州市临川区上顿渡农贸市场306号房屋进行了强制拆除。综上，原告是该房屋的所有权人，被告未经原告同意，让他人代为签订协议，并强行拆除原告房屋的行为，已严重侵犯原告之合法权益。遂向法院起诉，请求判决确认被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与饶河辉、黄龙凤于2018年10月15日签订的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书》无效。 原告宿志辉向本院提交以下证据、依据： 1、原告的身份证复印件一份、录音光盘一份、2018年10月15日签订的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》一份、临川不动产登记中心出具的查询编号为zc201910090009《不动产登记信息查询结果单》一份。证明原告与被告签订的协议书无效。 被告临川区房屋征收与补偿办公室辩称，1、该份补偿协议中原告搭建的房屋是违法建筑，按照规定其实没有补偿的，但是为了推进相关工作被告对原告搭建的房屋进行了补偿，协议是合法的。2、当时签订协议的时候原告的母亲拿着原告的房产证到被告处，并且在签订协议的时候被告当场与原告进行了视频，被告还特意问了原告的母亲，原告的母亲说原告同意，另外在拨款的时候被告说拿原告本人的账户，但是原告在厦门，然后原告的妹夫饶河辉进行通话同意将钱打到原告母亲的账户，所以原告是同意签订该协议的。3、房屋补偿款被告已经打到了原告母亲的银行账户上了，现在房屋已经拆除了。 被告临川区房屋征收与补偿办公室向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件一份、黄龙凤的身份证复印件一份、中国建设银行龙卡通（卡号62×××61）复印件一份、2018年10月15日的领条一份、房权证临区上私房字第××号《房屋所有权证》一份、2018年10月15日的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》一份。证明该份签订的协议合法有效。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据中原告身份证复印件、黄龙凤身份证复印件、房权证临区上私房字第××号《房屋所有权证》无异议。对中国建设银行龙卡通（卡号62×××61）复印件、2018年10月15日的领条的真实性有异议；对2018年10月15日《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》有异议，认为协议书上的字不是他签的，也没有委托其母亲和妹夫去签字，协议书上的建筑面积也有误。被告对原告提供的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，经被告质证对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提供的1号证据中原告的身份证复印件、黄龙凤的身份证复印件、房权证临区上私房字第××号《房屋所有权证》的真实性予以认定；中国建设银行龙卡通复印件、领条与原、被告的陈述相结合能说明被告将协议书中载明的补偿款支付到原告母亲的银行账号上；原、被告均提供的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》系被诉行政行为，不作为证据认定。 经审理查明，黄龙凤系原告宿志辉母亲，原告称饶河辉系其妹夫。2003年5月16日，原抚州市房地产管理局向原告宿志辉颁发了房权证临区上私房字第××号《房屋所有权证》，该证主要载明，房屋所有权人：宿志辉；房屋坐落：临川上顿渡农贸市场306号；产别：私有房产；房屋状况：结构：砖混；房屋总层数：3；所在层数：3；建筑面积（平方米）：90.00；设计用途：住宅。2018年，因临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造项目建设需要对原告的房屋进行征收，被告临川区房屋征收与补偿办公室于2018年10月15日签订一份《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》。该协议主要内容载明，房屋征收实施单位（甲方）：临川区房屋征收与补偿办公室；房屋被征收人（乙方）：宿志辉、饶河辉（代人）、黄龙凤；乙方的房屋座落在临川区农村大世界306号；房屋所有权证号：01772；建筑面积为80.46㎡；自搭自建房木：73.25㎡。甲方应付给乙方人民币共计（小写）58428.92元，（大写）伍万捌仟肆佰贰拾捌元玖角贰分。该协议甲方栏中有梅常青名字和被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室的公章，乙方栏中有宿志辉、饶河辉（代）、黄长凤名字。嗣后，原告认为被告未经原告同意，让他人代为签订协议的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求确认被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与饶河辉、黄龙凤于2018年10月15日签订的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书》无效。 另查明，2018年10月15日签订《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》时，原告宿志辉未在现场，该协议中“宿志辉”签名均不是原告本人所写，手印亦不是原告捺印的。 被告已将《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》中载明的补偿款支付到原告母亲的银行账户上。 本院认为，行政协议具有两面性，不仅具有作为行政管理“行政性”，也具有作为合同的“民事性”，因此对于行政协议效力的判断，不仅适用行政诉讼法关于行政行为的规定，也适用民事法律规范中关于合同的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”、《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，“当事人依法可以委托代理人订立合同。”、第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”。本案中，涉案房屋的所有权人为原告宿志辉，原告对涉案房屋具有处分权。故在涉案房屋被征收签订补偿安置协议时，原告系该协议的相对人。经查，被诉协议签订时，原告并未在现场，协议上“宿志辉”的签名捺印均不是原告本人签名捺印。诉讼中，原告不认可其委托了他人签订该协议，亦不对该协议进行追认。而被告向本院提供的证据也不足以证明原告宿志辉委托了他人签订该协议以及原告宿志辉在事后就该份协议进行了追认。故被告签订的乙方为“宿志辉、饶河辉、黄龙凤”的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》的行为侵害了原告的合法权益，属重大且明显违法。因此，被诉《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》属无效的情形，应确认无效。 关于被告认为原告的起诉已超过法定起诉期限的主张。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，原告的起诉期限应当从其知道或者应当知道该行政协议的时候开始起算，最长不得超过一年。本案中，原告诉称其是在2019年7月19日才拿到该协议，且被诉协议签订时原告未在现场。而被告提供的证据并不能证实原告知道或者应当知道该份协议的时间。另原告向本院提起本案诉讼的时间是在2019年10月11日，故即使从被诉协议签订日即2018年10月15日开始计算，原告提起的起诉也未超过法定起诉期限。因此，原告提起本案诉讼的起诉期限均未超过一年的法定起诉期限。本院对被告提出的该主张，不予采纳。综上，原告要求确认被诉协议无效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 确认被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室于2018年10月15日签订的乙方为“宿志辉、饶河辉、黄龙凤”的《临川区上顿渡城区农村大世界危旧房改造协议书（产权调换）》无效。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  黎 累 人民陪审员  吴淑凤 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  许东波 书 记 员  毛 恒 附:本判决适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 2、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。