湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1626号上诉人（原审被告，案外人）：蔡铉，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：罗勤红，男，1964年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：湘潭市金荣房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路27号。法定代表人：胡智，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓平，该公司员工。上诉人蔡铉因与被上诉人罗勤红、第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简金荣房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。蔡铉上诉请求：一、依法撤销湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03民初175号民事判决，改判驳回罗勤红的全部诉讼请求；二、由罗勤红承担一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：一、一审认定事实与适用法律错误。一审认定蔡铉与金荣房产公司签订的《商品房买卖合同》存在倒签现象，进而认定该房屋买卖合同不是在房屋被查封之前签订，属于认定事实与适用法律错误。1.蔡铉与金荣房产公司签订的《商品房买卖合同》并不存在任何虚假，确实是蔡铉与金荣房产公司在2013年8月20日签订的；2.从湖南迪安司法中心作出的湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第61号司法鉴定结论，不能证明蔡铉与金荣房产公司签订的合同就是时间倒签；3.罗勤红主张《商品房买卖合同》是房屋被查封之后签订，根据民事诉讼证据规则，其应提供相应的证据来证明其主张。二、一审认定蔡铉主张已经支付购房款证据不足，属于认定事实及适用法律错误。蔡铉用于证明其已经支付购房款的证据，不仅仅是一张收款收据，还提供了业主入住手续确认书，该确认书中金荣房产公司财务部门对于蔡铉已经付清房款的事实予以进一步确认，且现金支付也是按照金荣房产公司的要求履行的，一审以现金交易不符合大额支付的交易习惯对蔡铉是否支付房款进行判定，不符合法律规定。罗勤红辩称：原一审事实清楚，证据充分，请求维持。从一审的证据来看，蔡铉在一审当中提交的证据明显虚假，系为逃避债务所举的证据。蔡铉在一审当中的证据违反常理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。金荣房产公司述称：蔡铉已付清房款，同意蔡铉的意见。罗勤红提出诉讼请求：1、判令对执行标的金荣大厦B栋260105号房屋许可执行；2、由蔡铉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：罗勤红于2012年9月25日以金荣房产公司为被告依法向一审法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。在诉讼过程中，罗勤红于2012年9月26日提出财产保全申请，一审法院作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定书，查封、扣押、冻结金荣房产公司价值30000000元的财产或权利，并据此于2013年12月17日向湘潭市房产管理局依法送达（2012）潭中民一初字第13-1号协助执行通知书，查封了坐落于湘潭市雨湖区并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋56套。该案经一审法院审理后，于2014年2月21日依法作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决，判决：一、确认罗勤红、艾友才与湘潭市金荣房地产开发有限公司之间的《建筑施工承包合同》及补充协议无效；二、湘潭市金荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付罗勤红、艾友才工程款及其他各项费用24862945元；从2010年6月22日起至罗勤红、艾友才起诉时止，以4000000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算利息；从罗勤红、艾友才起诉时起至欠款还清之日止，以实际工程欠款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息；罗勤红、艾友才对该项工程欠款享有连带债权；三、第三人湘潭市益建建设工程有限公司、第三人湖南兴华建设工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回罗勤红、艾友才的其他诉讼请求；五、驳回湘潭市金荣房地产开发有限公司的其他反诉请求。该判决生效后，罗勤红向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法查封了坐落于湘潭市雨湖区并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋。蔡铉为此向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后，于2017年12月22日作出（2017）湘03执异43号执行裁定，裁定中止对位于湖南省湘潭市雨湖区房屋的执行。罗勤红不服该裁定，依法向一审法院提起诉讼。另查明，经罗勤红申请，一审法院依法对蔡铉提交的《商品房买卖合同》中“蔡铉”签字的形成时间进行鉴定。2019年3月7日，湖南安迪司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的（2018）湘03民初175号申请执行人执行异议之诉一案中标注日期为2013年8月20日、蔡铉向法院提交的《商品房买卖合同》中“买受人（签章）”处“蔡铉”签名手写文字形成时间与其所标注的2013年8月20日不一致，其实际书写时间在2013年10月11日至2014年2月17日之间。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，争议焦点是蔡铉对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利。并对此具体分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依据上述法律规定，一审法院认为蔡铉对涉案房屋不享有排除法院强制执行的权利。理由如下：1、蔡铉虽向法院提交了2013年8月20日与金荣房产公司签订的书面《商品房买卖合同》，但经鉴定，合同签订日在2013年10月11日至2014年2月17日，该合同存在倒签现象。法院查封涉案房屋的时间是2013年12月17日，蔡铉不能证明《商品房买卖合同》是在罗勤红申请法院查封之前签订的。2、蔡铉用来证明已支付购房款383292元仅为一张收款收据，其称全部款项系现金支付，没有提供相应的取款凭证证明资金来源，现金交易不符合大额款项支付的交易习惯，故蔡铉主张已经支付购房款的证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院对罗勤红请求判令对执行标的物金荣大厦B栋260105号房屋许可执行予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院判决:准许对登记在湘潭市金荣房地产开发有限公司名下坐落于湘潭市三桥大市场金荣大厦B栋260105号房屋的执行。本案件受理费7049元，鉴定费10000元，合计17049元，由蔡铉负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点是蔡铉对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，蔡铉对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，申请执行人罗勤红提起执行异议之诉，蔡铉应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，蔡铉主张《商品房买卖合同》签订于案涉房屋被查封之前，但根据现有鉴定意见，《商品房买卖合同》存在倒签，且该签订时间并非合同上载明的签订时间，因此，根据蔡铉提供的证据，《商品房买卖合同》签订于案涉房屋被查封之前存疑。其次，蔡铉提供物业缴费凭证、物业管理服务协议、业主入住手续确认书、业主临时公约等证据证明其在涉案房屋被查封之前已合法占有该房屋。但物业公司与金荣房产公司存在利益关联，且合同存在倒签可能的情况下，上述物业公司提供的证据并不能充分证明其在涉案房屋被查封之前已合法占有该房屋，因此，此点仍然存疑。再次，蔡铉提供了一张383292元的收款收据证明其在案涉房屋被查封之前其已支付了全部购房款，但按照《商品房买卖合同》第八条的约定：“买受人应当按本合同约定的时间和付款方式如期足额将购房款汇入出卖人的预售款监管账户。”蔡铉未提供按约定将房款汇入监管账户的记录，虽然其陈述其以现金方式支付了全部购房款，但未能陈述其看房、购房及交款时的情况，也未能说明其收款收据出具的时间和其主张合同签订的时间在同一天的原因，以上各种情形与商品房买卖交易习惯不相符合。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，蔡铉负有举证证明责任其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，但经审查，其提供的证据不能形成证据链证明其在查封之前购买了房屋和合法占有，并支付了全部购房款。故根据上述法律规定，蔡铉主张的事实真伪不明，不能认定该事实存在。因此，其主张对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故蔡铉的上诉主张不能支持。综上，蔡铉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蔡铉负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年十二月二十七日书记员  申书琴