河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5932号原告：郑州鼎世实业有限公司，住所地河南省登封市白坪乡三元村，统一社会信用代码91410185555735764M。法定代表人：梁松伟，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：盛高雅，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炎龙，男，1978年3月18日出生，汉族，住河南省登封市，现住河南省郑州市管城区，系该公司股东。被告：郑州奥彩建筑工程有限公司，住所地河南省登封市白坪乡三元村曹村东段，统一社会信用代码91410185330204110W。法定代表人：张青峰，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴世峰，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司职工。原告郑州鼎世实业有限公司（以下简称鼎世公司）与被告郑州奥彩建筑工程有限公司（以下简称奥彩公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎世公司的委托诉讼代理人盛高雅、王炎龙，被告奥彩公司的法定代表人张青峰及其委托诉讼代理人刘国杰、吴世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎世公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告的厂房、办公楼（位于登封市××××）和机器设备，并搬离原告厂区；2．依法判令被告赔偿原告经济损失（设备、厂房、办公楼使用费）暂计10万元；3．本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1．依法判决被告立即返还原告位于登封市××村（原三元水泥厂）的土地、厂房、办公楼及地上附属物；2．依法判令被告赔偿原告经济损失100万元。事实和理由：2013年，原告将公司登记住所地搬迁至登封市××村，并经有关主管部门审批通过。原告搬迁后，在厂区内兴建厂房，购置新机器设备，改造翻修机器设备，以上项目投资500万元左右。2017年10月起，被告公司股东刘永杰以协助经营的方式进入原告厂区，后经刘永杰介绍出借人借款给原告经营使用，并以催要还款为由强行占据原告厂区。刘永杰占据厂房后，将被告公司注册在原告公司厂区，将厂名更改为奥彩建材，以该名称对外生产经营。被告的行为使原告公司无法正常经营，严重损害了原告的合法权益，多次协商无果。原告因此诉至法院。被告奥彩公司辩称，一、原告诉称：“2016年10月被告股东刘永杰以协助经营的方式进入原告厂区，后经刘永杰介绍出借人给原告经营使用，并以催要还款为由强行占据原告厂区”。被告认为，据刘永杰得知，原告公司的法定代表人梁松伟为经营生产需要，向案外人王铁江借款350万元，由于原告借款时约定原告公司的财产抵押借款到期后未还，原告的法定代表人梁松伟自动将原告公司所有财产及租赁的土地建筑物一并移交给了案外人王铁江。2017年10月，王铁江在原告公司的住所地上注册了河南腾贤建筑工程有限公司。刘永杰并非强行占据原告厂房及财产。二、原告诉称：“刘永杰占据厂房后将被告公司注册在原告厂区，将公司名称更改为郑州奥彩建筑工程有限公司，被告的行为严重侵害了原告的合法权益”。被告认为，刘永杰虽系被告公司股东，但刘永杰是以合法形式获得公司财产。案外人王铁江与刘永杰在2018年9月19日签订了债权转让协议，即公司股权转让协议。河南腾贤建筑工程有限公司归刘永杰所有，有资产交接清单为凭，王铁江按照债权转让协议收到刘永杰190万元的收款凭证可以为证，充分证明了被告是合法获取了公司财产。刘永杰将河南腾贤建筑工程有限公司的名称变更为郑州奥彩建筑工程有限公司。刘永杰及被告不存在侵权事实。有被告向法庭提供的证据可以证明原告的公司法定代表人梁松伟在2016年8月已将该公司的全部财产抵押给案外人王铁江。并且梁松伟自愿将原告公司的全部财产移交给王铁江。原告名存实亡，从2016年底之后，原告就没有生产经营。从2017年至今占地租金、电费均是王铁江、刘永杰所交纳。原告所诉事实不存在，其所诉理由不能成立。三、奥彩公司不是本案的被告，因为奥彩公司是从河南腾贤建筑工程有限公司支付了合理的对价所取得的，与原告没有任何关系，故不是本案的被告。综上所述，原告公司从2016年底至今，名存实亡，且无资产，更说不上合法经营，被告设立公司是合法的，有一定财产，有经营场所，符合公司登记条例相关规定，对原告不构成侵权，更不存在给原告造成损失，原告要求被告赔偿损失100万元没有事实根据，且不构成侵权基本要件。因原告公司无财产，也无实际经营，也无经营场所，即所谓空壳公司，本应注销。依照我国《公司法》及《公司登记条例》相关规定，请求法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第一组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第二组证据，本院认为，经本院查明，收据中的郑州鼎世化工科技有限公司系原告公司的前身，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第三组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第四组证据中的电费票据，本院认为，被告的异议成立，故本院对该证据不予采信；对原告所举的委托书，本院认为，被告的异议成立，故本院对该证据不予采信。对被告所举的第四组证据，本院认为，该组证据与被告所举的其他的证据相互印证，故本院对该组证据予以采信；对被告所举的第八组证据证人证言，本院认为，证人证言与被告所举的其他证据相互印证，故本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，河南鼎世企业管理咨询有限公司与郑州煤炭工业集团马池煤矿有限公司、登封市白坪乡人民政府、登封市白坪乡梁家庄村村民委员会、登封市××村村民委员会签订《租赁合同》，由河南鼎世企业管理咨询有限公司租赁郑州煤炭工业集团马池煤矿有限公司所有的原三元水泥厂用于开发家具、涂料等相关工业园，租赁期限为二十年，自2013年6月19日至2033年6月19日，租金为每年136000元。后原告将其公司登记住所地搬迁至登封市××村，并经有关主管部门审批通过。原告搬迁后，在厂区内兴建厂房，购置新机器设备，改造翻修机器设备。因案外人王铁江替原告公司承担了300万元的外债，2016年8月2日，原告的法定代表人梁松伟与案外人王铁江签订《借款抵押协议》，约定该借款于2016年11月6日偿还，同时约定将原三元水泥厂、原告公司及其产业园内的一切建筑物及原告公司的机器设备抵押给王铁江，并给王铁江出具了借条，但以上抵押物未办理抵押登记。2016年8月5日原告的法定代表人梁松伟与案外人王铁江、刘永杰签订《股份合作协议书》，该协议约定，梁松伟与王铁江、刘永杰三人在平等自愿公正公平的基础上，达成股份合作协议，郑州鼎世实业有限公司及公司厂内的现有一切基建设施及设备机械等全部资产均为梁松伟、王铁江、刘永杰三人所有；郑州鼎世实业有限公司在2016年8月4日截止前产生的所有债务由梁松伟个人承担，此后，因公司经营期间产生的债权和债务，均由公司新股东享有和承担。2016年下半年，案外人王铁江以协助经营的方式进入原告公司。2016年12月16日，因案外人王铁江替原告公司承担了50万元的外债，原告的法定代表人梁松伟再次与案外人王铁江签订《抵押协议》，约定借款期限三个月，同时约定将鼎世产业园内的两座北厂房及厂房内的一切附属物及东大门和东门岗抵押给王铁江，若三个月内还不清借款50万元，由王铁江自行处理以上抵押物，但以上抵押物未办理抵押登记。以上款项共计350万元到期后，原告未予偿还。2017年10月13日，案外人王铁江在原告公司的住所地上注册了河南腾贤建筑工程有限公司，刘永杰为该公司的股东。2017年12月13日，原告的法定代表人梁松伟与案外人王铁江签订《债务还款协议》，约定原告所欠王铁江、刘永杰等七人的债务由案外人王铁江承担。2018年9月19日，案外人王铁江与被告公司的时任法定代表人、股东刘永杰签订《债权转让协议》，约定将原告所欠案外人王铁江的两次借款共计350万元以190万元的价款转让给刘永杰，并将借条及抵押协议原件交给刘永杰，同时约定将原告公司现状资产全部归刘永杰所有或使用。王铁江、刘永杰及见证人景某、刘某在该协议上签字，但原告未在该协议上签字或盖章。同日，案外人王铁江和刘永杰对原告公司的相关资产进行了交接，并在清单上签字。刘永杰分别于2018年9月19日和2019年6月19日向见证人刘某支付了以上款项190万元。2018年11月8日，河南腾贤建筑工程有限公司将名称变更为郑州奥彩建筑工程有限公司，刘永杰为奥彩公司的股东、监事。原告认为，刘永杰占据其厂房后，将被告公司注册在原告公司厂区，将厂名更改为奥彩公司，以该名称对外生产经营。被告的行为使原告公司无法正常经营，严重损害了原告的合法权益，多次协商无果。因此诉至本院。另查明，2013年10月郑州乐艺涂料有限公司将名称变更为郑州鼎世化工科技有限公司；2014年10月14日，郑州鼎世化工科技有限公司将名称变更为郑州鼎世实业有限公司，梁松伟、王炎龙为该公司股东。2016年下半年，原告公司停产。原告租赁三元水泥厂的厂区后仅缴纳租金和电费至2017年6月。2017年6月以后的租金和电费为案外人王铁江和被告公司缴纳。本院认为，企业法人享有法人财产权，企业法人的法定代表人或者股东无权擅自处分企业法人的财产。本案中，原告的法定代表人梁松伟于2016年8月5日与案外人王铁江、刘永杰签订的《股份合作协议书》约定原告公司及公司厂内的现有一切基建设施及设备机械等全部资产均为梁松伟、王铁江、刘永杰三人所有，侵犯了企业法人的财产及股东和相关债权人的利益，因此，该协议为无效协议。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，原告公司的法定代表人梁松伟于2016年12月16日与案外人王铁江签订的《抵押协议》约定借款期限三个月，同时约定将鼎世产业园内的两座北厂房及厂房内的一切附属物及东大门和东门岗抵押给王铁江，若三个月内还不清借款50万元，由王铁江自行处理以上抵押物。该约定明显违反了物权法的上述规定，属于流质条款，应为无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。因此，在原告未偿还案外人王铁江的到期债务时，王铁江享有的是以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款的优先受偿权，而非处分权。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。根据本院查明的事实，案外人王铁江未经原告同意，就将涉案厂房、机械设备等全部财产通过债权转让的方式转移给刘永杰，并擅自允许刘永杰自由使用，违反了物权法的上述规定。因此，案外人王铁江与被告公司的股东刘永杰签订的《债权转让协议》系无效协议。因《债权转让协议》无效，被告占有和使用的涉案财产对原告构成侵权，应予返还。故原告要求被告返还其位于登封市××村（原三元水泥厂）的土地、厂房、办公楼及地上附属物的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失100万元的诉讼请求，本院认为，原告无证据支持其该项诉讼请求，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告辩称，被告是从河南腾贤建筑工程有限公司支付了合理的对价合法获取了涉案财产，不存在侵权的事实。本院认为，以190万元的价格购买350万元的债权明显不是合理的对价；而关于被告是否构成侵权，本院已在上文阐述清楚。故被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百八十六条、第二百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州奥彩建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郑州鼎世实业有限公司位于登封市白坪乡三元村（原三元水泥厂）的土地、厂房、办公楼及地上附属物；二、驳回原告郑州鼎世实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告郑州鼎世实业有限公司负担3450元，被告郑州奥彩建筑工程有限公司负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十二月十七日书记员  段虹霞