甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1209号上诉人（原审被告）：张某1，甘肃省静宁县人，住兰州市。上诉人（原审被告）：张某2，住静宁县。（未到庭）上诉人（原审被告）：程某，住静宁县。被上诉人（原审原告）：邹某，住静宁县。上诉人张某1、张某2、程某因与被上诉人邹某民间借贷纠纷一案，不服静宁县人民法院（2019）甘0826民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、程某，被上诉人邹某到庭参加诉讼，上诉人张某2经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张某1、张某2的上诉请求：1.请求依法撤销静宁县人民法院作出的（2019）甘0826民初2576号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏且未追加本案主要被告静宁县中邦伟业家具有限责任公司，致使本案程序违法。本案中，静宁县中邦伟业家具有限公司在被上诉人持有的借条上加盖其公司财务专用章，表明静宁县中邦伟业家具有限责任公司系债务人之一，是本案适格的被告，应当同张某1、张某2共同承担清偿借款的责任。一审法院遗漏本案重要当事人，在未追加静宁县中邦伟业家具有限责任公司作为本案被告的情况下，判决上诉人张某1与张某2承担全部的清偿责任，致使本案程序违法。2.一审法院认定事实不清，证据不足，涉案借款未实际发放，应当驳回被上诉人的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”一审庭审中，被上诉人仅提供借条以证明其主张明显证据不足。该借条作为债权凭证，只能证明双方之间存在债权债务关系，依据上述法律规定，被上诉人须提供转账凭证等证据证明借款已发放给上诉人。在借款没有实际发放的情况下要求上诉人承担还款责任明显缺少事实依据和证据支撑，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。3.一审认定事实不清，上诉人张某2非实际借款人，不应当承担清偿借款的责任。虽然上诉人张某2按照被上诉人的要求在借条上借款人处签字，但上诉人张某2并没有收到被上诉人的500000元钱，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人张某2作为名义借款人，并未收到借款，双方之间的借款合同并未生效，故上诉人张某2不应当承担清偿责任。上诉人张某1、张某2认为一审法院认定事实不清，证据不足，且遗漏本案被告，造成程序违法，故请求依法撤销静宁县人民法院作出的（2019）甘0826民初2576号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。程某的上诉请求：1.请求依法撤销静宁县人民法院作出的（2019）甘0826民初2576号民事判决书第二项，改判上诉人程某不承担连带保证责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在保证期间已过的情形下仍判决上诉人承担保证责任实属不当。本案中，2014年，被上诉人将500000元借给上诉人张某1、张某2，并由张某1、张某2出具借条，2016年12月13日之前由田野为上述债务提供担保。2016年12月13日，上诉人程某与被上诉人及张某1、张某2达成合意，由上诉人程某为上述债务提供担保。上诉人程某在原借条上担保人处签字确认，并备注保证期间为2016年12月13日至2017年12月13日，在双方约定的保证期间内，被上诉人没有向上诉人程某主张过权利，致使保证期间经过，程某的保证责任已经免除。但在一审中，被上诉人将借条写有上诉人程某保证期间的部分撕掉后提交法院，隐瞒了本案重要事实，致使一审法院错误认定程某应当承担连带保证责任。2.一审法院判决上诉人程某承担保证责任事实不清，证据不足。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，一审中，被上诉人仅向一审法院提供借条证明其主张，借条作为债权凭证，只能证明双方之间存在债权债务关系，但无法证明该笔借款已实际借出。依据《中华人民共和国合同》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人除了提供借条之外，还应当提交打款凭证以证明借款已发放，双方之间的借款合同确已生效。在此情况下，该笔借款未实际发放，主合同债务不存在，保证合同又如何生效呢，要求上诉人程某承担保证责任便没有了事实依据。故一审法院在缺乏证据证明借款已生效的情况下作出判决属证据不足。3.上诉人张某1及静宁县中邦伟业家具有限责任公司作为实际借款人，系必须到庭的当事人，但一审法院在张某1未到庭的情况下作出判决，致本案事实不清，程序违法。本案中，被上诉人提供的借条中盖有静宁县中邦伟业家具有限公司财务专用章，则静宁县中邦伟业家具有限公司应当是本案适格的被告，且其法定代表人张某1作为实际借款人，静宁县中邦伟业家具有限公司及张某1应当承当偿还借款的责任。本案中，借款是否实际发放、保证期间是否约定为一年期限，仅依据被上诉人的陈述无法查明，张某1作为实际借款人，其必定清楚本案借款及担保的真实情况，系本案必须到庭的当事人，应当到庭协助法庭查明借款事实及担保情况。一审法院在本案事实不清，证据不足，实际借款人张某1未到庭的情况下判决要求上诉人承担保证责任，造成本案程序违法，严重损害了上诉人程某的合法权益。邹某辩称，1.我可以选择性的向法院提起诉讼，我给谁借的钱我就告谁；2.上诉人说我给他打的钱没有到位，我提供的银行流水可以证实把钱给打到账上了；3.程某作为担保人，应当承担连带责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。邹某向一审法院起诉请求：要求三被告连带清偿借款500000元，支付2019年6月27日至2019年7月26日利息10000元，并按照约定利率给付利息至清偿之日，承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日，被告张某1、张弛向原告借款500000元，月息2分，按月结息，被告程某提供担保。2019年6月，原告要求清偿借款及未给付利息，张某1、张弛推拖不还，程某以超过法定保证期间为由拒绝，故提起诉讼。一审法院认定事实：被告张某1系静宁县中邦伟业家具有限责任公司负责人，被告张某2系张某1胞兄，田野及被告程某先后在静宁县中邦伟业家具有限责任公司工作。2014年，张某1、张某2向原告邹某借款500000元，约定月息2分，按月付息，田野提供担保，张某1、张某2出具了借条。后田野离职时需解除担保，张某1、张某2要求提供新的担保人后继续使用借款，原告表示同意。2016年12月13日，原告、张某1、张某2与程某达成借款担保协议，遂由程某提供担保。原告对原借条涉及田野担保的内容去除后，由程某在借条上签名确认。此后，张某1、张某2一直按月结息。2019年6月，张某1、张某2未按期结息，原告遂要求归还借款，张某1、张某2仅给付截止6月26日的利息，再未还本付息。2019年6月8日，原告通过电话将上述情况告知程某，但程某亦未履行担保责任，遂提起本次诉讼。一审法院认为，被告张某1向原告邹某出具借条并借款，被告张某2、程某分别以借款人、担保人身份在借条上签名，但未约定担保期间以及担保方式，故原告与张某1、张某2之间成立民间借贷法律关系，原告与程某之间成立连带责任保证合同法律关系。张某1、张某2借款后未约定借款期限，且在原告催告后未返还借款及相应利息，故对原告要求张某1、张某2偿还借款的诉讼请求应予支持。关于借款利息，由于双方约定了利率，但未约定借款及利息计算期间，依法应当在返还借款时一并支付，故对原告关于支付利息至实际清偿之日的请求应予准许。原告于2019年6月8日通过电话向被告程某告知被告张某1、张某2未还本付息的行为，视为已要求各被告履行清偿及担保责任，故2019年6月8日至诉讼时未超过六个月的保证期间，程某应对借款本息承担连带清偿责任。程某关于其担保签字时借条上有借款期限的意见，因未提供相应证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某1、张某2于本判决生效后十日内偿还原告邹某借款500000元，并按月利率2%支付2019年6月27日至借款实际清偿之日的利息；二、被告程某对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告张某1、张弛、程某负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人均认可实际发生的借款只有2014年2月26日的500000元，原担保人是田野。因邹某提交的借条上无借款日期，只有保证人程某签署的2016年12月13日，邹某一、二审当庭均陈述借款就是2014年的，因2016年担保人由田野变更为程某，就按照担保人变更的时间写的起诉状，该借条实际就是2014年2月26日的；程某在一审庭审中陈述其在签字时借条上有原担保人田野的签名，邹某与程某的陈述相印证，应认定涉案借条时间为2014年2月26日，双方不存在2016年借款的事实，故上诉人张某1、张某2提出2014年借款与本案2016年借款是两回事，邹某未实际支付2016年借款的上诉理由，既与事实不符、也无证据证实，本院不予支持。上诉人张某1、张某2提出的一审法院遗漏未追加本案静宁县中邦伟业家具有限责任公司为被告，致使本案程序违法的上诉理由，因本案借条载明的借款人为张某1、张某2，加盖了静宁县中邦伟业家具有限责任公司财务专用章，邹某提出的我可以选择被告向法院提起诉讼，我给谁借的钱我告谁的辩解理由，是当事人对自己权利的自由处分，符合法律规定，故张某1、张某2的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，因借条上没有约定借款期限，邹某于2019年6月8日通过电话向程某告知张某1、张某2未还本付息的行为，视为已要求各债务人、担保人履行清偿及担保责任，故邹某2019年6月8日至2019年7月30日向法院诉讼时未超过六个月的，程某应承担连带清偿责任，上诉人程某提出借已超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张某1、张某2、程某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人张某1、张某2、程某承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉强审 判 员 张兴平审 判 员 高玉芬 二〇一九年十二月十六日法官助理 朱金花书 记 员 刘 洋