河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终8636号上诉人（原审被告）：史有，男，1963年3月14日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：黄春荣，系史有之妻。委托诉讼代理人：王长军，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春，男，1942年5月29日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：王永利，河北建宏昌律师事务所律师。上诉人史有因与被上诉人刘春排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2861号民事判决，向本院上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史有委托诉讼代理人黄春荣、王长军，被上诉人刘春委托诉讼代理人王永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史有上诉请求：1、撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初2861号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院测量采点错误，东胡同测量数值存在误差，一审法院测量数值比实际宽度大9厘米。二、一审法院在判决中以1987年的《宅基地清理登记表》中记述的“大山外墙皮”为裁判依据明显错误，未复核上诉人实际宅基地尺寸。l、上诉人与被上诉人现有房屋相较1987年《宅基地清理登记表》上的位置均有变动，原记述的“外墙皮”均已不存在，不应作为裁判依据。2、一审法院未以《宅基地清理登记表》中记述的宅基地尺寸为依据，复核上诉人宅基地范围。三、上诉人东院原为本村张术俊所有，张术俊死后该房产收归本村所有，该房屋自1987年清查登记以来，从未有过翻建等位置变动施工，按照清查登记表记载，其西墙皮以西20.2米范围，都应该是上诉人家宅基地范围，按照村委会复测第7组照片所示，上诉人家西外墙皮外所建水泥墙（散水）仍在上诉人宅地基范围内。综上所述，一审法院认定事实不清，以早已不存在的1987年《宅基地清理登记表》中记述的“大山外墙皮”为裁判依据，没有复核上诉人应有的20.2米宅基地宽度，侵害了上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院公证裁判，维护上诉人合法权益。刘春辩称：请求中级人民法院驳回上诉人史有的上诉请求，维持原判。一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、回答上诉人史有上诉状中的三个问题。1、史有在上诉状中称：86年之前西大山外墙皮外曾有残墙一处，属于自己所有，被上诉人刘春认为此说法属于上诉人史有无中生有，87年宅基地清理登记表没有此项记载，史有在一审中也未提供相关证据证实，此点上诉理由理据不足，其上诉不应成立。2、上诉状中提到：当地村委会为上诉人复测宅基地尺寸，被上诉人认为，该做法系第三方单方行为，不能否定一审法院现场勘验笔录，一审法院现场勘验尺寸是在现场经双方当事人及代理人参加并签字认可的，现房尺寸准确，并无不当，所谓的村委会复测行为没有法律约束力。上诉人提到丈量尺寸存在误差9厘米的说法，依法不予成立，上诉人在一审及庭审期间对勘验笔录和当庭审判记录均未提出过不同的异议，视为对勘验现场情况的完全认可，上诉期间否认原始勘验笔录不可以。3、上诉人主要上诉强调：其宅基地清理登记表中标明的宅基地东西宽度20.2米，其向西“侵占”部分未超出宅基地使用范围，此说法属于断章取义，从东向西丈量，还是从西向东丈量，还是从中间分界线向两侧丈量，两家宅基地的尺寸可能出现不同，这样必然牵扯到上诉人与被上诉人两侧邻宅宅基地尺寸问题，再次可能牵扯四户家庭，或延伸整个一条街。因而，上诉人以自家住宅东侧某点为基点向西丈量，谎称东侧起点可靠，其目的属于干扰审判视线，脱逃责任，是回避与被上诉人刘春宅基地法定分界线的做法，是抵赖和狡辩行为，上诉人宅基地尺寸是不是足斤足两与被上诉人无关，与本案史有越界无关。三、上诉人与被上诉人发生诉讼的原因。2018年，也就是去年，史家翻建旧房建新楼房，在原房基基础上向东让出10公分开始建筑，但完工时二层楼房上沿向被上诉人地界内延伸出40公分左右，房檐滴水滴到上诉人宅基地内，因此，被上诉人诉到遵化市人民法院苏家洼法庭，在诉讼期间，主办法官梁玉娟做被上诉人思想工作，意思是房檐滴水影响不大，以和睦为主，建议撤诉，被上诉人听好言相劝也就撤诉了，但上诉人耿耿于怀，在被上诉人撤诉后不久，就在楼房西侧通道内浇筑50公分宽、60公分高水泥墙（一审法院称此墙为“散水”）上诉人目的是为使被上诉人日常生活出入不便，明显带有泄愤的性质，事实上被上诉人农用三轮车出不来，也进不去，对生产生活造成严重妨碍。当时上诉人施工时，被上诉人打算阻止其施工，但考虑四邻都知道，因上诉人妻子有心脏病，怕激化矛盾出人命，因而选择诉讼解决，没想到上诉人仍然不思己过，导致一审法院作出判决，一审诉讼期间，被上诉人起诉两项内容，一是拆除楼房房檐向西侵占的部分，第二拆除水泥墙，排除妨碍，代理人找到被上诉人一方做思想工作，奉劝和睦为贵，关于房檐请求放弃就放弃吧，如果把墙拆了，能正常通行就可以了，不要得理不让人，被上诉人也就同意了，代理人代书了撤销第一项诉讼请求的申请，后法院作出一审判决。被上诉人没想到上诉人史有仍然不依不饶，将官司打到中级法院，但凡能够忍让上诉人的欺人行为，能忍则忍，能让则让，但这水泥墙又高又宽，原有的通行通道变窄，被上诉人出入家门实在受到妨碍，才不得不提出起诉，一般农村所谓的“散水”也就10公分5公分厚度，是为了防止雨水侵蚀墙基，但这哪里是“散水”？分明就是一堵堵心的水泥墙，史有为防止被人轻易拆除，不惜工料，用水泥浇筑，这明显是泄愤报复被上诉人，相信中级法院法官观看现场照片就可一目了然，请中级法院主持公道，驳回上诉人诉讼请求，维持原判。刘春向一审法院起诉请求：1.依法排除对被告已建成的二层楼房上檐对原告家的妨碍，拆除上檐，停止侵害；2.责令被告拆除已建成的侵占原告进家唯一通道部分的水泥墙，排除该墙对原告正常通行权的妨碍；3.诉讼费由被告负担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：刘春与史有均系遵化市侯家寨乡大石庄村村民，刘春、史有相邻而居，刘春居西，史有居东，刘春、史有房屋间有一胡同，该胡同为刘春进出家门的唯一通道。刘春的宅基地清理登记表中四至及面积部分载明：“东至史友大山外墙皮，宽17.8米……”。史有的宅基地清理登记表中四至及面积部分载明：“东至史友大山外墙皮，宽20.2米，西至大山外墙皮……”刘春现在居住的房屋为1997年或1998年所建，房屋为五小间正房，此次建房前双方房屋间无胡同，刘春由房屋北门进出，建房后双方房屋间留有胡同，刘春由该胡同进出家门至今已逾二十年。史有的房屋系2018年所建的二层楼房，该楼房西侧胡同中有一散水。经一审法院现场勘查，刘春房屋北外墙皮东西宽14.9米，史有房屋北外墙皮东西宽16.2米，散水南端宽度为0.57米，北端宽度为0.49米，刘春、史有间外墙皮宽2.14米，史有房屋东胡同宽3.53米。庭审中，史有称现楼房在2018年建房时西墙在原房屋西墙的基础上向东移了10公分，原房屋西墙外50公分也在史有宅基地范围内，即现楼房西墙外60公分为史有宅基地范围。刘春对此不予认可，史有亦未提交相应的证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原、被告房屋间的胡同为原告进出的唯一通道，该通道不能被他人妨害通行。被告所建的散水虽是为保护被告房屋所建，但被告建散水不能侵犯原告的合法权益，不能妨害原告的生产和生活。本案被告所建散水沿外墙而建，散水南端宽度为0.57米，北端宽度为0.49米，原告的宅基地清理登记表中明确载明东至被告大山的外墙皮，虽然被告建房时西房山向东移10公分，但被告西墙外墙皮以西10公分以西为原告宅基地范围，故被告所建散水占用了原告宅基地，故被告在原告宅基地范围内的散水应予拆除。被告主张现楼房西墙外60公分为被告宅基地范围，但未能提交证据予以证实，故被告的主张理据不足，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告史有于本判决生效后十日内将其楼房西墙外以西10公分以西部分的散水予以拆除。案件受理费100元减半收取50元，由被告史有负担。本院审理查明，依据本案1987年《宅基地清理登记表》显示，双方房屋相邻相连坐落，后双方当事人均进行了翻建并留有胡同。本院认为,因本案双方均未按原《宅基地清理登记表》确定四至翻盖房屋，涉案争议的宅基地使用权范围四至发生变化，且未提交相关行政部门规划审批的相关手续，故本案应由人民政府先行处理土地所有权和使用权争议。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下:一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2861号民事判决；二、驳回刘春的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费80元，均退还史有。本裁定为终审裁定。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 杨