福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1264号 原告：李仕荣，男，1955年12月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律服务工作者。 被告：张宪荣，男，1963年7月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 第三人：周芳孙，男，1973年7月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告李仕荣与被告张宪荣、第三人周芳孙合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李仕荣及其委托诉讼代理人毛勇、被告张宪荣、第三人周芳孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仕荣向本院提出诉讼请求：要求张宪荣进行合伙结算，并按照合伙协议规定的所有利润均分计算，张宪荣支付给本人合伙期间的林木转让款950000元。事实和理由：2009年9月1日，本人与张宪荣、周芳孙签订了“合伙受让忠信镇林场林木协议”，三人共同出资受让位于浦城县金樟村的山场林木，合伙期间的盈利和亏损均分，费用开支也均分。协议签订后，三方均已履行协议。2018年3月6日经合伙人同意张宪荣以其名义将合伙的山场转让，得价款2850000元。现该款为张宪荣一人据为己有，拒不按照合伙协议的约定结算合伙收益每人950000元。为维护本人的合法利益，依法起诉。 张宪荣辩称：本人与周芳孙、李仕荣系合伙关系。2009年9月1日协商合伙事宜时，已拟好合同和收条，由于周芳孙、李仕荣投资的资金不能到位，所以未签订合伙协议，为表示收条作废，本人还在收条的金额上划了一条横线。关于整个山场的投资情况三人多次进行结算，本人投资620878元，李仕荣投资114072元，周芳孙投资103962元。李仕荣还向本人借款100000元，约定利息为每月2分。因此，李仕荣按其投资股份比例应得的分配款应当抵消其借款债务。李仕荣向法院提交的合伙协议是伪造笔迹签订的，有失诚信。请求法院依法驳回李仕荣的诉讼请求。 第三人周芳孙诉称：我们三人系合伙关系，但怎么分红我是不清楚的。 李仕荣围绕其诉讼主张提交如下证据：第一组证据：1.2009年9月1日，张宪荣向李仕荣出具的收条；2.《合伙受让忠信镇林场林木协议》复印件。证明：张宪荣收到李仕荣出资合伙购买忠信镇林场的投资款170000元的事实和李仕荣、张宪荣、周芳孙三人确有合伙出资购买本案双方讼争的忠信镇林场，合伙期限自收到合伙出资款之日起直至林木处置完毕止的事实。第二组证据：1.2009年9月1日，忠信镇林场28名职工与张宪荣签订山场转让协议；2.职工收款清单；3.忠信镇林场与张宪荣签订并经忠信镇人民政府鉴证的林权转让协议；4.转让山场林木座落地（土名）、树种、林班、大班、面积、四至情况表；5.山场林木图纸；6.忠信镇林场代表华水银与张宪荣签订的林权转让补充协议。证明：以张宪荣为代表的合伙体以350000元的价格共同受让忠信镇林场位于栅村两地多处山场林木1656亩（含联营林208亩、用材林1448亩）的事实。第三组证据：十二份付款凭证。证明：李仕荣在出资合伙购买忠信镇林场后，因山场经营而支付购买苗木和栽苗人员工资、劈山工资、请人看护山场人员工资等63952元的事实。第四组证据：1.由林业部门制作签发的2013年度、2015年度森林抚育生产检查单四份；2.2011年忠信镇造林补助发放表、林业验收单、林权登记公告。证明：受让忠信镇林场林木后，李仕荣参与经营管理的事实；②受让山场的林权证办理手续由李仕荣负责的事实。第五组证据：1.孙建军与张宪荣林地林木转让协议书；2.林权证书；3.银行客户交易详细清单收条2页；4.（2019）闽0722民初228号民事调解书；5.调解笔录。证明：①从（2019）闽0722民初228号已调解结案的孙建军诉张宪荣林木转让变更登记合同纠纷案件的档案资料显示，讼争的栅村山场的林木转让款是2850000元的事实，且该笔山场款已由张宪荣和周芳孙收取的事实；②孙建军向法院提交的周芳孙出具给孙建军收到山场转让款的收条显示，本案双方讼争的该片山场确系本案的当事人张宪荣、周芳孙、李仕荣三人合伙购买，且合伙经营的事实。 张宪荣对李仕荣提交的五组证据提出如下质证意见：对第一组证据有异议，认为收条系作废的，其未收到李仕荣170000元的投资款，合伙协议经鉴定不是本人签名，该协议是伪造的；对第2、3、4、5组证据均无异议。 周芳孙对李仕荣提交的五组证据均无异议。 张宪荣向法院提交以下证据：证据1.张宪荣的个人笔记。证实涉案山场的投资情况，即张宪荣投资620878元，李仕荣投资114072元、周芳孙投资103962元。证据2.李仕荣于2013年1月30日向张宪荣出具借款100000元的借条，证实李仕荣向其借款100000元的事实。证据3.福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见为《收条》上的“收领人”处“张宪荣”签名笔迹与提供的张宪荣样本笔迹是同一人所写；《合伙受让忠信镇林场林木协议》上“甲方”处“张宪荣”签名笔迹系《收条》上“收领人”处的“张宪荣”签名笔迹套摹复制而成。 李仕荣对张宪荣提交的证据提出如下质证意见：对证据1认为来源不合法，内容不真实，没有合伙人的签名，与案无关。对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3有异议。 周芳孙对张宪荣提交的三组证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 李仕荣提交的第一组证据中张宪荣收到李仕荣投资款170000元的收条与李仕荣法庭上的陈述自相矛盾，在举证时陈述张宪荣有收到170000元的投资款，后又表示170000元没有交给张宪荣，而是用于交纳山价款；关于2009年9月1日的《合伙受让忠信镇林场林木协议》，经福建省鼎力司法鉴定中心鉴定，该协议上“甲方”处“张宪荣”的笔迹系套摹复制而成。 张宪荣提交的证据1是张宪荣关于山场的投资情况的记录，该记录虽没有合伙人的签名，但所记载的内容能较真实地反应三合伙人当时的投资情况；证据2是李仕荣2013年1月30日出具的借条与本案无关。 综上，本院对李仕荣提交的第一组证据不予采信，第二、三、四、五组证据予以采信；对张宪荣提交的证据2不予采信，证据1、3予以采信。 根据当事人在法庭上的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日浦城县忠信林场28名职工向张宪荣转让了位于忠信镇林场在排栅村、金樟村所有的山场林权，期限为45年，山价款350000元。该项目系周芳孙、李仕荣联系的，便约定由三人合伙投资。由于周芳孙、李仕荣缺乏资金，前期的投资款500000元由张宪荣出资，三人未签订合伙协议。山场转让后，张宪荣将山场交由李仕荣、周芳孙管理，并于2011年3月6日办理林权证。李仕荣在管理过程有支付工人工资、苗款等114072元，周芳孙共投资103962元，张宪荣共投资620878元。2018年3月6日张宪荣经李仕荣、周芳孙同意后，将涉案的山场以2850000元的价格转让给孙建军，张宪荣从孙建军处收到山价款1995000元，周芳孙从孙建军处收到山价款855000元。 另本案审理过程中，张宪荣申请两份笔迹鉴定，鉴定费3750元。 本院认为，合伙是指各合伙人共同出资，合伙经营，共享受益，共担风险的经营性组织。本案中李仕荣出资114072元、张宪荣出资620878元、周芳孙出资103962元共同受让、经营了浦城县忠信镇林场在排栅村、金樟村的山场，分工明确，共同经营，共享利益、共担风险，合伙法律关系成立。在本案审理过程中，李仕荣、张宪荣、周芳孙虽未能提交书面合伙协议，但三人系合伙关系均无异议。李仕荣诉称其出资二十几万元，虽向法庭提交了张宪荣出具的170000元收条及做工工资、苗木款的收据，但在法庭陈述款项交付时自相矛盾，未能证明其投资的金额，同时亦未能提交合伙体股份如何划分的证据。周芳孙在庭审时亦表示其与李仕荣在前期合伙时未投入资金。故李仕荣主张其投资二十几万元的主张证据不足。李仕荣、周芳孙未能提供各自的投资金额的证据，根据张宪荣提供的证据证实，涉案山场总投资838912元，其中张宪荣投资620878元、李仕荣114072元、周芳孙103962元。2018年3月6日三人合伙的山场转让后获得山价款2850000元，周芳孙领855000元、张宪荣领1995000元。利润的分配应根据出资比例划分，李仕荣应得387600元、周芳孙应得353400元、张宪荣应得2109000元。由于张宪荣未超领合伙利润，故李仕荣要求张宪荣应支付其合伙期间的利润950000元的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张宪荣辩称，在合伙期间李仕荣向其借款100000元，应在合伙利益中扣除，由于此系另一法律关系，张宪荣可以另案起诉。本案鉴定费3750元（张宪荣代垫），由李仕荣、张宪荣各承担1875元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李仕荣的诉讼请求。 本案受理费13300元、鉴定费3750元，由李仕荣承担15175元，张宪荣承担1875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  徐燕玲 审 判 员  彭文平 人民陪审员  占 薇 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁晓妹 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法〉》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。