山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3131号 原告：济南奥图自动化股份有限公司，住所地济南市经济开发区华德路。 法定代表人：和瑞林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王方志，山东国曜律师事务所律师。 被告：济南泽宇物流有限公司，住所地济南市历城区华山街道大桥路零点物流港A区1排22号。 法定代表人：温静雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐瑶，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：阳信县盛源物流有限公司，住所地山东省滨州市阳信县金阳街道办事处城北侯村。 法定代表人：王忠军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温凯，男，1989年10月18日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：劳洪如，男，1979年5月21日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 原告济南奥图自动化股份有限公司（以下简称奥图公司）与被告济南泽宇物流有限公司（以下简称泽宇公司）、被告阳信县盛源物流有限公司（以下简称盛源公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。2019年9月19日，泽宇公司申请追加劳洪如作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知劳洪如参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告奥图公司的委托诉讼代理人孙培奉、王方志，被告泽宇公司的委托诉讼代理人赵林林、张璐瑶，被告盛源公司的委托诉讼代理人傅强，第三人平安财保公司的委托诉讼代理人赵鹏鑫，第三人劳洪如的委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告奥图公司的委托诉讼代理人王方志，被告泽宇公司的委托诉讼代理人赵林林，被告盛源公司的委托诉讼代理人傅强，第三人平安财保公司的委托诉讼代理人赵鹏鑫、温凯，第三人劳洪如及其委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥图公司向本院提出诉讼请求：1.判令泽宇公司赔偿奥图公司货物损失980609.81元，资金占压费用21500元（按银行贷款基准利率4.35%计算六个月），共计1002109.81元；2.盛源公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由泽宇公司、盛源公司承担。庭审中，奥图公司明确其依据运输合同法律关系提出诉讼请求，要求泽宇公司承担赔偿责任，盛源公司承担连带责任，不要求平安财保公司和劳洪如承担责任。事实和理由：2019年4月1日，奥图公司作为甲方（托运方），泽宇公司作为乙方（承运方），双方签订《货物公路运输合同》一份，约定泽宇公司为奥图公司提供门对门货物运输服务，运输货物价值100万元，运费3500元，运输目的地为天津市天津一汽大众华北基地。合同签订后，泽宇公司利用鲁Ｍ×××××重型汽车于2019年4月1日15时启运货物，2019年4月2日10时20分许，当运输车辆行驶至天津宁河（一汽大众华北基地）厂区时，因驾驶员操作不慎，造成运输车辆发生侧翻，致使货物受损。经奥图公司估算，货物恢复性维修的直接损失为980609.81元，泽宇公司应当赔偿。鲁Ｍ×××××重型汽车的所有人为盛源公司，该公司作为实际承运人，应与泽宇公司承担连带赔偿责任。2019年4月1日，泽宇公司委托案外人微际媒（上海）贸易有限公司作为投保人，以奥图公司为被保险人，在平安财保公司投保了国内水路、陆路货物运输保险基本险，保险金额为100万元。奥图公司与平安财保公司就赔偿事宜未达成理赔协议。现诉至法院，盼判如所请。 泽宇公司辩称，1.泽宇公司、奥图公司于2019年4月1日签订货物运输合同一份属实，奥图公司主张货物价值100万元，泽宇公司按该货物价值足额购买了保险，奥图公司的损失应由保险公司承担，泽宇公司无需承担赔偿责任；2.奥图公司主张货物损失981323.67元及资金占用费，但未提供相应证据；3.货物本身价值100万元，若奥图公司货物损失高达98万余元，则没有维修价值，但奥图公司已对货物进行维修，实际损失没有这么多。 盛源公司辩称，1.盛源公司与奥图公司没有合同关系；2.涉案事故发生并非驾驶员操作不慎，系因奥图公司工人装载货物不科学导致货物头重脚轻，致使车辆转弯时发生侧翻，奥图公司应承担主要责任；3.奥图公司提交的损失清单及报损资料，均系其单方制作，且奥图公司根据投保金额100万元主张损失98万元，不具有客观性，对损失数额不予认可。 平安财保公司述称，1.本案所诉货物损失过高，且无证据证实，对损失数额不予认可；2.本案货物投保时为不足额投保，且应扣除10%的绝对免赔，奥图公司实际委托承运的货物价值为560万元，本次投保为不足额投保，只有实际货物价值的20.18%，依据保险条款第12条及保险法第55条规定，平安财保公司不能按实际损失全部赔付，只能按不足额保险进行理赔，且理赔时应扣除实际损失的10%后再按照剩余金额的20.18%理赔；3.依据保险协议约定，平安财保公司保留代位追偿权，平安财保公司在赔偿损失后可以向有责任的承运人或第三人进行追偿；4.涉案事故发生时，所运货物已到达宁河区工厂内，根据双方保险协议约定，保险责任终点地为宁河区工厂内，当货物到达厂区后，保险责任消失，平安财保公司不再承担赔偿责任。 劳洪如述称，同盛源公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 运输合同签订及货物运输情况 2019年4月1日，奥图公司作为甲方（托运方），泽宇公司作为乙方（承运方），双方签订合同编号为18135-190401的《货物公路运输合同》（以下简称运输合同）一份，主要约定：1.委托代理事项：甲方委托乙方运输货物，运输方式为门对门的运输服务，货物运输过程中因多联运输产生的一切费用全部由乙方承担。2.运输质量及安全要求：乙方必须严格执行甲方的相关管理规定，按照货物装载及运输标准要求组织运输，确保货物安全、及时、完整地送达指定收货地点。3.双方的权利义务：……乙方必须按货物运输规定办理货物运输保险手续；乙方对所托运的货物安全完好负责，保证货物无损坏、无短缺、无人为的变质，否则应承担赔偿责任；在外包装完好或无异常的情况下，乙方不承担包装内货物的损坏、缺少；运输过程中发生交通事故产生的车辆及人员责任及损失，均由乙方承担。4.运输费用：合同价款为3500元，以上价款为本合同最终价款，甲方不承担乙方改变运输路线等原因而增加的任何费用。5.运输货损货差处理及保险、理赔和索赔程序：本次托运货物价值为100万元；对于专车发货的情况，为增强乙方的风险承担能力，乙方需对本合同下的货物购买货物运输保险（货物运输保险是以运输途中的货物作为保险标的，保险人对由自然灾害和意外事故造成的货物损失负赔偿责任的保险），乙方须自行承担费用并足额、全面地向保险公司投保；本合同双方签署生效后，乙方须在货物装运前将本合同下货物购买保险底单交付甲方，以便甲方验证并存档，如乙方未按约定购买保险或未按约定提供保险底单，甲方有权解除合同，同时给甲方造成的直接和间接损失由乙方负责赔偿；乙方投保上述保险，并不转移因其责任造成货物损坏或灭失而对甲方的赔偿责任；如出现承保范围内的保险事故，乙方应立即通知甲方，并在24小时内向公安机关、保险公司报案并应及时将出险证明材料、照片、损失清单等有效索赔材料递交保险公司以便索赔；如出现承保范围之外的货损货差事故，所产生的损失由乙方承担。此外，运输合同还对违约责任等作了约定。 运输合同签订后，泽宇公司委托劳洪如运输涉案货物，双方签订《货物运输交易协议》一份，约定劳洪如为实际承运司机，承运车辆为鲁Ｍ×××××重型汽车。该车辆归劳洪如所有、登记挂靠在盛源公司名下，劳洪如与盛源公司并签订有《阳信县盛源物流运输有限公司车辆挂靠经营合同》一份，约定挂靠期限为5年，自2017年9月9日至2022年9月9日。涉案货物于2019年4月1日启运，2019年4月2日10时20分许，运输车辆行驶至天津宁河（一汽大众华北基地）厂区时发生侧翻，致使货物受损。 货物投保情况 2019年4月1日，泽宇公司委托案外人微际媒（上海）贸易有限公司作为投保人，以奥图公司作为被保险人，购买了中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险一份，保单号为12580003900656421308，保险金额为100万元。该保险单承保条件第2项约定：本保险对其他普货每次事故绝对免赔为人民币2000或损失金额的10%，以高者为准。 关于是否系足额投保，各方陈述不一。奥图公司主张系足额投保，并提交一重集团天津重工有限公司于2019年11月1日出具的清洗机证明原件一份为证，证明奥图公司整改的清洗机整改前已年久失修，几近报废，原清洗机内部元件需更换，仅外部机身框架可再利用，但需改造及重新表面处理，设备整改前仅价值2.4万元，奥图公司在此基础上花费98万元整改完成，所以按100万元投保系足额投保。对上述证据，泽宇公司、盛源公司、平安财保公司、劳洪如均以系奥图公司单方制作为由不予认可。泽宇公司则主张运输合同载明货物价值为100万元，故其投保为足额投保。平安财保公司则主张公估报告书载明奥图公司实际委托承运的货物价值为560万元，本次投保为不足额投保，应按不足额保险进行理赔。 货物受损情况 平安财保公司委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司就涉案货物损失进行公估，该公司于2019年4月17日出具公估报告书，公估结论为：1.出险原因：倾覆；2.保单责任：成立；3.定损金额：RMB762675.81；4.残值：RMB6610.00；5.免赔：RMB75606.58；6.理算金额：RMB137316.67；7.建议赔偿金额：RMB137316.67元。奥图公司、盛源公司、劳洪如对该公估报告书均不予认可，泽宇公司对该公估报告书无异议。 奥图公司主张其损失金额为981323.67元（含税金额），包含三部分：上述公估报告书确定的损失756065.81元（税后）、残值6610元、确认书第59-65项的费用合计121500元。为此，奥图公司提交如下证据：1.公估报告书一份；2.泛华保险公估股份有限公司江苏分公司出具的确定书一份，该确定书确认65项损失合计核实金额为756065.81元，其中第59-65项费用名称分别为：油漆及涂装、设计费用、质检费用、制造费用、管理费用、调试费用、包装运输费用，金额合计121500元，核实金额合计1769.91元；3.一重天津一汽模具清洗机整改（制造费、调试费、包装费用）、一重天津一汽模具清洗机整改-质检费明细、一重天津一汽模具舒勒清洗机整修设计工时统计、18135项目管理费用（一重天津一汽模具清洗机整改）表原件各一份，证明确定书中第59项至64项的费用支出：制造费用合计40248元、调试费4824元、包装费用3600元、设计工时总价8330元、质检检验费用合计4009.20元、管理费用12万元，共计181011.20元，该费用已超出确定书第59项至64项的损失121500元，公估报告书确定的数额不足。对此，泽宇公司以上述证据系奥图公司单方制作为由不予认可，并主张奥图公司既不认可公估报告书，就应继续举证证明其实际损失情况。盛源公司、劳洪如以该公估报告书系事故发生后平安财保公司单方委托且奥图公司不予认可，上述证据系奥图公司单方制作为由不认可奥图公司主张的上述损失。平安财保公司主张奥图公司所诉损失只是报损金额，最终定损金额为756065.81元，残值6610元，平安财保公司应按照不足额投保理赔，理赔金额为137316.6元，残值6610元应予扣除。 另，奥图公司明确表示，关于涉案受损货物，奥图公司已经整修后交付其客户。 本院认为，奥图公司与泽宇公司于2019年4月1日签订的运输合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，泽宇公司委托劳洪如实际承运，涉案货物于2019年4月1日启运，2019年4月2日10时20分许，运输车辆行驶至天津宁河（一汽大众华北基地）厂区时发生侧翻，致使货物受损，上述事实，已经各方质证，均予认可，本院予以确认。 本案中，确定涉案货物损失是划分各方责任的前提。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥图公司在本案中主张其损失为981323.67元，包含公估报告书确定的损失756065.81元、残值6610元、确认书第59-65项的费用合计121500元。第一，在奥图公司对公估报告书不予认可的情况下，其又以公估报告书确定的净损金额756065.81元及残值6610元作为其主张损失的一部分，自相矛盾，本院不予采信。第二，奥图公司为证实确认书第59-65项的损失所提交的证据均系其单方制作，且泽宇公司、盛源公司、平安财保公司、劳洪如均不予认可，奥图公司亦未另行举证。第三，泽宇公司、盛源公司并未参与公估报告书的评估，奥图公司要求泽宇公司、盛源公司依据公估报告书承担责任，还应提交其他证据印证该报告可以真实反映其损失，但奥图公司提交的证据不充分。第四，奥图公司已经修复涉案受损货物并交付其客户，其实际损失是否可以依据公估报告书作出认定，奥图公司未作出合理解释。综上，奥图公司关于其损失为981323.67元的主张，证据不足，本院无法作出认定。因此，分析各方责任亦无必要。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回济南奥图自动化股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13818元，诉讼保全费5000元，均由济南奥图自动化股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯永 人民陪审员  梁建 人民陪审员  牛燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑艺