北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初747号原告北京三朵云彩技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路3号18号楼B座03层318室。法定代表人张某，经理。委托代理人刘欣，天津言若律师事务所律师。委托代理人李志君，天津言若律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人钟莹，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人谢星，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告北京三朵云彩技术有限公司（以下简称三朵云彩公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。2019年11月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告三朵云彩公司的委托代理人李志君，被告海淀区市监局的委托代理人钟莹、谢星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，海淀区市监局作出京工商海处字〔2019〕第355号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），经查，三朵云彩公司主要做软件技术开发，同时也是北京康加科技有限公司的北京区域代理商，代理销售和投放北京康加科技有限公司的智能筛查机器人。2019年1月10日，海淀区市监局执法人员对位于北京市海淀区巴沟路x号北京华联万贸购物中心摆放的智能筛查机器人进行检查，发现该机器旁边摆放宣传板含有以下内容：“国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会”联合推广。三朵云彩公司称上述筛查机器人为其2018年6月投放于北京华联万贸购物中心，该宣传板也为当事人所制。三朵云彩公司的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第九条第（二）项之规定，已构成广告使用国家机关的名义的违法行为。依据广告法第五十七条第（一）项的规定，责令停止发布违法广告，并决定处罚200000元。原告三朵云彩公司诉称，2019年4月4日，海淀区市监局作出被诉处罚决定，认定原告于海淀区巴沟路x号北京华联万贸购物中心的智能筛查机器人旁摆放的宣传板含有“国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会”联合推广的内容，违反广告法第九条第（二）项之规定，决定处以罚款200000元。原告认为被告作出该行政处罚违法，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。经本院准许，原告三朵云彩公司当庭提交并出示如下证据：1、三部门网站截图，证明三部门在官方网站上进行公示，原告以三部门名义使用并非虚假宣传；2、专利说明书，证明新闻报道不实，健康筛查技术已经申请国家专利，受到国家专利权的保护，并非新闻报道上所称的没有科学依据。被告海淀区市监局辩称，2019年1月8日，海淀区市监局接到北京市人民政府督查室督办单，反映一种名为“智能健康筛查机器人”的健康检测仪涉嫌违法运营，要求质监、工商部门依法核查。2019年1月10日，海淀区市监局对辖区内北京华联万贸购物中心经营有限公司（以下简称华联万贸公司）商城内的涉案健康检测仪进行检查，商城摆置宣传板上有“‘国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会’联合推广”内容，经查看现场摆放机器和华联万贸公司提供的租赁合同，确认涉案健康检测仪为原告投放。2019年1月16日，被告对原告住所地进行现场检查。2019年1月21日，被告以原告涉嫌违反广告法第九条第（二）项，涉嫌有使用或者变相使用国家机关名义违法行为立案调查。经调查，原告主要做软件技术开发，同时也是北京康加科技有限公司的北京区域代理商，代理销售和投放北京康加科技有限公司的智能筛查机器人。智能筛查机器人为原告于2018年6月投放于北京华联万贸购物中心，含有“‘国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会’联合推广”内容的宣传板为原告所制，在广告中使用了国家机关名义。海淀区市监局于2019年2月20日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告于2019年2月22日提交陈述意见函，表示因公司业务人员意识淡薄才发生上述宣传板摆放事件，已及时撤销广告牌以及撤回相关机器，并且公司长期处于亏损状态，希望从轻处罚。海淀区市监局认为，本案来源为社会舆论、新闻报道，且有市长批示，不符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条之规定，故未采纳原告意见。经2019年度第五次案件会审委员会和2019年第1次局长办公会扩大会集体讨论，海淀区市监局认定原告上述行为违反广告法第九条第（二）项之规定，构成广告中使用国家机关名义的违法行为，于2019年4月4日作出被诉处罚决定，责令原告停止发布违法广告，并处以罚款200000元。行政处罚决定作出后，海淀区市监局执法人员于2019年4月10日到原告住所地送达被诉处罚决定，发现原告公司已关门，无法送达文书。海淀区市监局分别与原告授权委托人康某和原告法定代表人张某电话联系，宣读被诉处罚决定的内容，要求领取被诉处罚决定，但均未来领取。海淀区市监局于2019年4月15日向原告法定代表人张某身份证住址所在地邮寄被诉处罚决定，于2019年4月22日收到上述邮寄退件。海淀区市监局于2019年4月23日进行公告送达。2019年5月15日，原告法定代表人张某来海淀区市监局领取被诉处罚决定。综上所述，海淀区市监局作出的被诉处罚决定事实清楚、定性准确，适用法律正确、程序合法，恳请北京市海淀区人民法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、上级领导批示件督办单，证明案件来源；2、华联万贸公司现场笔录；3、华联万贸公司营业执照复印件；4、经确认的华联万贸公司现场照片；5、执法人员使用原告仪器得出的报告打印件；6、原告与华联万贸公司租赁合同复印件；7、原告的现场笔录；8、原告营业执照复印件；9、法定代表人身份证复印件；10、情况说明；11、原告代理授权协议复印件；12、原告系统后台数据打印件，以上证据证明立案前核查情况；13、立案审批表；14、授权委托书；15、被授权人身份证复印件；16、当事人仪器购买数量和来源（北京增值税专用发票复印件）；17、《智慧健康养老产品及服务推广目录》公示打印件；18、询问（调查）笔录，以上证据证明案件调查事实清楚、程序合法；19、案件调查终结报告；20、处罚建议及听证告知有关事项审批表；21、行政处罚听证告知书；22、原告陈述意见函；23、案件核审表；24、2019年度第五次案件会审委员会会议纪要（摘要）；25、2019年第1次局长办公会扩大会会议纪要（摘要）；26、行政处罚决定审批表，以上证据证明处罚决定事实清楚，程序合法；27、被诉处罚决定，证明被诉具体行政行为；28、被诉处罚决定送达时现场笔录和照片；29、向原告授权委托人康某电话宣读行政处罚决定书内容音视频光盘和文字整理；30、向原告法定代表人张某电话宣读行政处罚决定书内容音视频光盘和文字整理；31、向原告法定代表人张某身份证住址所在地邮寄行政处罚决定书情况；32、行政执法公告；33、送达回证，以上证据证明被诉处罚决定的送达情况。同时，被告海淀区市监局提交并出示广告法、行政处罚法、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告提交的证据1的关联性不予认可，对证据19至证据26的证明目的不予认可，对其他证据不持异议。被告对原告提交的全部证据的关联性不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据27系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。原告三朵云彩公司提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年1月7日，海淀区市监局接市政府督查室上级领导批示件督办单，按照市领导针对“科技日报‘智能技术虽好拿来骗人就不对了’”的批示，依法核查。2019年1月10日，海淀区市监局对北京华联万贸购物中心进行现场检查，制作了现场笔录，并取得了现场照片。经查，北京华联万贸购物中心经营场所内摆置五台一米五左右高的白色机器，机器上摆置宣传板显示“北京三朵云彩技术有限公司，公司官网：3clouds.ai”，机器机身后面标有“北京康加科技有限公司智能筛查机器人”，机器旁边摆放宣传板含有以下内容：“‘国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会’联合推广”。海淀区市监局执法人员使用上述仪器进行检测，取得了检测报告打印件。同时，华联万贸公司向海淀区市监局提交该单位营业执照复印件、其与三朵云彩公司签订的租赁合同、合同审批表、北京康加科技有限公司的授权书、三朵云彩公司的营业执照复印件、税务登记信息、专利登记材料等。海淀区市监局确认北京华联万贸购物中心经营场所的涉案健康监测仪器系三朵云彩公司投放。2019年1月16日，海淀区市监局对三朵云彩公司的经营场所进行检查，三朵云彩公司提交营业执照、法定代表人身份证明、情况说明、代理授权协议等材料。2019年1月21日，海淀区市监局对三朵云彩公司在商城摆置宣传板的内容涉嫌违反广告法第九条第（二）项规定予以立案。后三朵云彩公司向海淀区市监局提交授权委托手续、涉案仪器购买数量及来源的发票、《智慧健康养老产品及服务推广目录》等材料。2019年2月15日，海淀区市监局对三朵云彩公司进行调查询问，并制作询问笔录，笔录中，三朵云彩公司认可北京华联万贸购物中心含有“‘国家工业和信息化部、民政部、国家卫生健康委员会’联合推广”内容的宣传板系该公司自己制作。2019年2月20日，海淀区市监局作出行政处罚听证告知书，告知拟作出处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及陈述、申辩和要求举行听证的权利，并于同日向三朵云彩公司直接送达。2019年2月22日，三朵云彩公司向海淀区市监局提交陈述意见函，请求从轻处理。经案件会审委员会审议、局长办公会扩大会讨论通过，海淀区市监局于2019年4月4日对三朵云彩公司作出被诉处罚决定。2019年5月15日，海淀区市监局向三朵云彩公司直接送达上述被诉处罚决定。三朵云彩公司不服，向本院提起诉讼。庭审中，三朵云彩公司认可其宣传板内容违反广告法第九条第（二）项规定，但不属于虚假宣传，且未造成严重后果，故应当适用行政处罚法第二十七条第二款规定不予行政处罚。本院认为，依据广告法第六条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条、第十六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条、第十七条的规定，海淀区市监局作为区县一级广告监督管理部门，对上级交办的涉嫌违反广告法的行为依法负有行政处罚职责。广告法第九条规定：“广告不得有下列情形：（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；”该法第五十七条规定：“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；”本案中，海淀区市监局认定三朵云彩公司的行为违反了广告法第九条第（二）项规定，已构成在广告中违法使用国家机关名义的违法行为，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；海淀区市监局在作出被诉处罚决定过程中依法履行了法定程序，并依据广告法第五十七条第（一）项的规定，结合三朵云彩公司的违法情节，在罚款额度范围内作出处罚，处罚适度。三朵云彩公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京三朵云彩技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京三朵云彩技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  苏云泉人民陪审员  马仲兰二〇一九年十二月六日书 记 员  刘雨思