湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初615号原告蔡国先，男，1940年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人蔡俊，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告蔡国先之子。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告蔡国先诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）政府信息公开一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡国先及其委托代理人蔡俊，被告芙蓉区政府的委托代理人尹靖、任丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国先起诉称：原告系长沙市芙蓉区长治路30号住户，因为房屋在“蔡锷中路两厢棚户区”改造范围内，原告要求公开信息为“蔡锷中路两厢棚改项目‘德建’‘德政’‘茂鼎’三家劳务公司进行劳务招标前期招标公示和中标公告”。“蔡锷中路棚改项目”为市重点工程，政府进行劳务购买和签订合同应该通过政府招投标流程，并向社会公布，芙蓉区政府作为征收主体应该就该问题进行答复而不是由定王台街道进行答复。公民具有监督权和知情权，且原告系该项目被拆迁户，属于利害关系人，更有理由知道相关委托，确立原告与谈判人员的身份和法律地位。综上，被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国招标投标法》，该信息应该向社会公布。请求依法撤销芙蓉区政府信息公开答复（2019）第72号并责令重新作出。原告蔡国先向本院提交了如下证据：证据1.《政府信息公开申请表》，拟证明原告要求公开信息的内容；证据2.芙蓉区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》[（2019）第72号]，拟证明芙蓉区政府应该是发起该投标和该信息制作保存单位，应该向社会公布；证据3.《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，拟证明征收发布单位为芙蓉区政府，根据相关规定系征收主体；证据4.蔡指办纪[2016]4号《会议纪要》，拟证明蔡锷中路棚改指挥部履行相关劳务公司支付决定，并支付相关劳务费用，显然不是定王台街道支付和保存相关信息，应该由芙蓉区政府履行相关职责。证据5.长沙市德政劳务服务有限公司企业信用报告，拟证明长沙市德政劳务服务有限公司相关信息；证据6.长沙市德健劳务服务有限公司企业信用报告，拟证明长沙市德健劳务服务有限公司相关信息；证据7.长沙市茂鼎劳务服务有限公司企业信用报告，拟证明长沙市茂鼎劳务服务有限公司相关信息。证据5-7拟共同证明长沙市德政劳务服务有限公司和长沙市德健劳务服务有限公司两家公司注册地址及通讯地址一致，营业范围仅限于房地产中介和劳务服务，并未涉及征收拆迁工作，长沙市茂鼎劳务服务有限公司所交社保人只有一人，只有一个人的公司怎么操作几十亿的项目，且在股东中有芙蓉区征收办工作人员的名字，因此这个招标明显有违法嫌疑。被告芙蓉区政府答辩称：1.芙蓉区政府的回复程序符合法律规定。芙蓉区政府于2019年7月27日受理了原告提交的政府信息公开申请，并于2019年8月19日作出答复并送达给原告。2.芙蓉区政府的回复内容符合法律规定。原告申请的信息不由芙蓉区政府制作、保存，故芙蓉区政府不是该信息公开义务机关。芙蓉区政府书面告知原告其申请的信息不属于该机关公开范围，同时还告知原告负责公开其信息的机关的名称以及联系方式，已经履行相应的答复处理职责，符合法律法规的规定。另外，芙蓉区政府在答复前已向长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室以及长沙市芙蓉区定王台街道办事处发出《政府信息依申请公开工作协助函》，核实原告申请的相关信息内容，能证明芙蓉区政府尽到了勤勉核查信息是否存在或由谁制作保存的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了如下证据：证据1.《政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告芙蓉区政府申请政府信息公开的内容；证据2.[2019]72-73-1号《政府信息依申请公开工作协办函》；证据3.长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室作出的《政府信息公开告知书》[芙征信字（2019）第28号]；证据4.[2019]72-73-2号《政府信息依申请公开工作协办函》；证据5.《关于蔡国先申请信息公开的答复意见书》；证据6.（2019）第72号《关于政府信息公开申请的答复》；证据7.相关寄发凭证；证据2-7拟共同证明被告芙蓉区政府向原告作出的《关于政府信息公开申请的答复》内容、程序均合法。经庭审质证，对原告蔡国先提交的证据，被告芙蓉区政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，这份证据实际已经证明被告的答复内容和程序均符合法律规定；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，根据国务院590号令第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的征收与补偿工作，市、县级人民政府确定房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，因此具体相关的征收补偿工作是由房屋征收部门来进行的，也正好说明被告不是政府信息公开答复主体；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，并不能说明原告申请政府信息公开的义务主体就是芙蓉区政府，也不能说明原告申请的政府信息是存在的；对证据5-7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，并不能说明原告申请政府信息公开的义务主体就是芙蓉区政府，也不能说明原告申请的政府信息是存在的。对被告芙蓉区政府提交的证据，原告蔡国先质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，这是被告内部制作的，而且在答复函中没有相关的材料向原告邮寄，这个是可以后期制作的；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有向原告邮寄，管理办公室的章不是属于芙蓉区政府直接领导的，而是其下属机构；对证据4的质证意见同证据2；对证据5的质证意见同证据3；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应综合全案事实和根据相关法律规定予以判断。经审理查明：蔡国先于2019年7月25日向芙蓉区政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“芙蓉区人民政府对‘蔡锷中路两厢棚改项目’‘德建’‘德政’‘茂鼎’三家劳务公司进行劳务招标前期招标公示和中标公告”。芙蓉区政府于2019年7月27日受理蔡国先的政府信息公开申请后，分别于2019年7月30日、2019年8月8日向长沙市芙蓉区城市人居环境局（原长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室）、长沙市芙蓉区定王台街道办事处发出［2019］72-73-1号、［2019］72-73-2号《政府信息依申请公开工作协办函》，核实蔡国先申请的相关信息。2019年8月19日，长沙市芙蓉区定王台街道办事处向长沙市芙蓉区行政审批服务局出具《关于蔡国先申请信息公开的答复意见书》，载明“申请人蔡国先申请的信息公开内容目前保存于我街道。但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，‘依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。’因该部分信息涉及三家第三方劳务公司，为避免信息公开会损害第三方合法权益，我街道将书面征求三家劳务公司意见，待三家劳务公司均回复同意后，我街道才可按程序公开该项信息。”2019年8月19日，芙蓉区政府向蔡国先作出（2019）第72号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为“经查，您申请公开的信息内容不属于本机关制作、保存，依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，本机关依法向您告知。同时，本机关建议您向长沙市芙蓉区定王台街道办事处（地址：长沙市，联系电话：0731-851××××0）进一步咨询了解。”2019年8月21日，芙蓉区政府向蔡国先邮寄送达上述答复书。蔡国先不服，提起本案诉讼，请求撤销芙蓉区政府作出的（2019）第72号《关于政府信息公开申请的答复》。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”本案中，芙蓉区政府收到蔡国先的涉案政府信息公开申请后，在20个工作日内作出答复并送达，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，蔡国先申请的信息不由芙蓉区政府制作或保存，不属于芙蓉区政府负责公开的范围。芙蓉区政府向蔡国先说明该理由，告知蔡国先向该信息的保存机关长沙市芙蓉区定王台街道办事处进行咨询，并告知该街道办事处的联系方式，符合上述规定。综上，被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蔡国先的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡国先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡国先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  章海如二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈仪静附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。