湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6789号 原告：谭春纯，男，汉族，1966年10月28日出生，住湖南省冷水江市。 原告：邹晚英，女，汉族，1975年4月6日出生，住湖南省冷水江市。 两原告委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：丁吉才，男，汉族，1968年3月1日出生，住桃江县。 被告：盛芳，女，汉族，1990年5月8日出生，住益阳市朝阳区。 被告：桃江县嘉华砂石经营部，住所地湖南省益阳市桃江县马迹塘镇天府庙社区天府二组。 法定代表人：易高明。 委托诉讼代理人：詹胜丰，桃江县资江法律服务所法律工作者。 原告谭春纯、邹晚英与被告丁吉才、盛芳、桃江县嘉华砂石经营部（以下简称嘉华经营部）民间借贷纠纷，两原告于2019年11月6日分别向本院提起诉讼，本院分别以（2019）湘0112民初6789号（原告谭春纯）和（2019）湘0112民初6790号（原告邹晚英）两案立案。审理中发现，两案的被告完全相同，诉讼标的是同一种类，且两案原告谭春纯与邹晚英系夫妻关系，依法可以合并审理，本院裁定将（2019）湘0112民初6790号案件并入（2019）湘0112民初6789号案件审理。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁辉、被告嘉华经营部法定代表人易高明及委托诉讼代理人詹胜丰到庭参加了诉讼，被告丁吉才、盛芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭春纯、邹晚英向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁吉才偿还原告谭春纯借款本金120万元，并以本金120万元为基数，按月息2%的标准支付自2019年2月开始至本息清偿完毕之日止的利息，暂计至2019年10月底利息为21.6万元；2、判令被告丁吉才偿还原告邹晚英借款本金29.2万元，并以本金29.2万元为基数，按月息2%的标准支付自2019年3月开始至本息清偿完毕之日止的利息，暂计至2019年10月底利息为4.672万元；3、判令被告盛芳、被告嘉华经营部对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告丁吉才因经营砂石需资金周转，向原告谭春纯、邹晚英夫妇两次借款：2018年7月30日，谭春纯向丁吉才出借人民币180万元，由丁吉才按月息2分的标准支付利息，谭春纯于当日将180万元借款本金全部支付至丁吉才指定的账户。2018年8月24日，邹晚英向丁吉才出借人民币50万元，由丁吉才按月息2分的标准支付利息，邹晚英于第二天将50万元借款本金全部支付至丁吉才指定的账户。丁吉才收到借款后，陆续还本付息。至今，丁吉才仍欠谭春纯借款本金120万元，且自2019年2月份开始未支付任何利息；仍欠邹晚英借款本金29.2万元，且自2019年3月份开始未支付任何利息。原告多次与丁吉才协商还款事宜，丁吉才均以各种理由推脱，严重违约。被告盛芳为丁吉才的上述借款本息承担担保责任，且其与丁吉才系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故盛芳应对借款本息承担连带清偿责任。被告嘉华经营部向原告承诺对上述借款本息承担连带担保责任，亦应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告丁吉才、盛芳未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告嘉华经营部辩称，1、从丁吉才于2019年1月24日出具的《借款承诺》的内容完全可以看出，《借款承诺》与嘉华经营部没有任何关系，承诺书载明是“本人丁吉才对该笔借款作出如下承诺”，而不是嘉华经营部作出承诺，该承诺书上没有任何嘉华经营部作出的承诺内容，更没有约定由嘉华经营部承担连带担保责任；2、《借款承诺》签订时，嘉华经营部的法定代表人易高明没有到场，也不知情。公章是丁吉才为了规避责任借用了嘉华经营部的公章加盖上去的，是为了让原告夫妇相信这个承诺。嘉华经营部没有承诺负连带担保责任的事实。综上，请求法院查明事实，驳回两原告对被告嘉华经营部的诉讼请求。 经审理查明：原告谭春纯与邹晚英系夫妻关系，被告丁吉才与盛芳系夫妻关系。丁吉才与谭春纯因经营砂石生意相识后，两次向谭春纯、邹晚英夫妇借款： 1、2018年7月30日，丁吉才向谭春纯借款180万元，出具借条一张，载明如下内容：“今借到谭春纯人民币壹佰捌拾万元整，用于砂石经营，月息2%（月息三万六千元整）。借款人：丁吉才。借款转入王田秀在湖南省农村信用社益阳高新支行的银行账户。担保人：盛芳，该笔借款本息全部付清后担保失效。”丁吉才、盛芳分别在借条上签名并捺印。同日，谭春纯将180万元转入王田秀的银行账户。谭春纯自认：丁吉才在2018年8月至2019年1月的6个月期间，每月支付了3.6万元利息，共计21.6万元；并于2019年2月2日偿还了借款本金60万元。 2、2018年8月24日，丁吉才向邹晚英借款50万元，出具借条一张，载明如下内容：“今借到邹晚英人民币伍拾万元整，月息2%（月息1万整）。借款人：丁吉才。转入王田秀在农商银行高新支行的银行账户。担保人：盛芳，该笔借款全部还清担保责任解除。”丁吉才、盛芳分别在借条上签名并捺印。次日，邹晚英将50万元转入王田秀的银行账户。邹晚英自认：丁吉才在2018年9月至2019年2月的6个月期间，每月支付了1万元利息，共计6万元；并于2018年12月28日和2019年2月4日分别偿还了借款本金20万元和0.8万元。本院核算后认为：由于丁吉才已经在2018年12月28日偿还了借款本金20万元和2019年2月4日偿还了借款本金0.8万元，按照剩余借款本金计算，2019年1月和2月每个月的利息则已不足1万元，而丁吉才仍然按照每月1万元支付，每月多支付的利息应当抵扣借款本金，按照“先息后本”的原则，截至2019年2月底，尚欠借款本金应为28.376万元。 2019年1月24日，丁吉才在原告催要借款时，向谭春纯一份出具了《借款承诺》，内容为：“本人丁吉才于2018年7月30日向出借人谭春纯借人民币壹佰捌拾万元整，用于经营砂石，已出具借条，现对该笔借款再作如下承诺：1、如未向出借人谭春纯全部或足额归还借款，利息仍按原借款壹佰捌拾万元整为基数，年利率24%计算，即月利息叁万陆仟元整按月支付；2、如未向谭春纯归还本息，发生借款纠纷，本人丁吉才承诺承担出借人谭春纯的一切追偿费用和损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等），并承担未偿还部分本息3%的违约金；3、该借款支付时按本人丁吉才意愿转向王田秀的账户，且同意为该笔借款承担连带保证责任；4、出借人有资金需求时，可随时要求偿还借款本息；5、如借款发生纠纷，本人与出借人一致同意向长沙市望城区人民法院提起诉讼解决。承诺单位：嘉华经营部，经办及承诺人：丁吉才，2019年1月24日。”由丁吉才在该承诺书签名、捺印并加盖“嘉华经营部”的公章。同日，丁吉才按照上述格式亦向邹晚英出具了一份《借款承诺》，除借款日期、借款金额、利息金额的表述不一致外，两份《借款承诺》的其他内容均一致。 另查明，原告谭春纯、邹晚英与被告嘉华经营部的法定代表人易高明相互均不认识。嘉华经营部系2018年3月8日登记成立的个人独资企业，投资人为易高明，经营范围为砂石加工、销售。根据易高明当庭陈述，该企业成立后，易高明自己并未开展经营活动，期间曾将企业资质借给丁吉才和其他人签订砂石经营合同、开具税务发票，在借用公章期间丁吉才私自在《借款承诺》上加盖了公章，易高明对于丁吉才向两原告借款之事并不知情。 上述事实，由原告谭春纯、邹晚英提交的借条、借款承诺、银行转账凭证及当事人的当庭陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，借款应当清偿。被告丁吉才向原告谭春纯、邹晚英分别借款180万元、50万元，约定按照月利率2%支付利息，符合法律规定，应当按照约定偿还借款本息。丁吉才归还了部分借款本息后，尚欠谭春纯借款本金120万元及自2019年2月开始的借款利息，尚欠邹晚英借款本金28.376万元及自2019年3月开始的借款利息，均应当及时偿还。被告盛芳为丁吉才的上述借款提供连带保证责任担保，应当承担连带清偿责任。故对原告谭春纯、邹晚英提出的在上述责任范围内的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告嘉华经营部应否承担连带清偿责任的问题。原告认为，《借款承诺》上加盖了嘉华经营部的公章，因此嘉华经营部应当承担连带保证责任。对此，本院评判认为：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，在丁吉才向原告谭春纯、邹晚英出具的两份《借款承诺》上，虽然落款处打印了“承诺单位：嘉华经营部”字样并加盖公章，但在该承诺书的主文中，并无体现嘉华经营部应当承担何种责任的内容和文字，故不能据此认定嘉华经营部已向原告承诺承担连带保证责任。第二，虽然嘉华经营部认可《借款承诺》上公章的真实性，但嘉华经营部作为个人独资企业，其投资人和法定代表人易高明并未参与该《借款承诺》的签署，被告丁吉才出具《借款承诺》并加盖嘉华经营部公章的行为，能否对嘉华经营部产生效力，不能仅取决于该公章是否为嘉华经营部承认的真实公章，而应当根据丁吉才的盖章行为是否具有代理权限来进行判断。如果丁吉才的盖章行为系嘉华经营部的授权行为，则《借款承诺》的效力自然及于嘉华经营部，无需嘉华经营部承认即发生法律效力。如果丁吉才的盖章行为没有经过嘉华经营部的授权，则丁吉才的行为属于无权代理，依照法律规定，只有原告能够证明丁吉才构成表见代理，即原告在尽到了审慎义务后仍有理由相信丁吉才有权代理嘉华经营部的，该代理行为才有效，《借款承诺》才能对嘉华经营部产生法律效力。本案中，原告未能向本院举证证明丁吉才的盖章行为有代理权或者虽无代理权但构成表见代理，故对原告提出《借款承诺》效力及于嘉华经营部的诉讼主张，本院不予支持。综上，本院认为原告要求嘉华经营部对丁吉才的借款承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告丁吉才于本判决生效后十日内向原告谭春纯偿还借款本金120万元，并以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年2月1日起至款项全部清偿之日止的借款利息； 二、由被告丁吉才于本判决生效后十日内向原告邹晚英偿还借款本金28.376万元，并以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年3月1日起至款项全部清偿之日止的借款利息； 三、由被告盛芳对前述一、二项借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告谭春纯、邹晚英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20592元，适用简易程序减半收取计10296元，财产保全费5000元，共计15296元，由被告谭春纯、盛芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  蔡智猛 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  黄 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。