四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2490号 原告：李艳，女，1964年1月22日出生，汉族，住所地威远县。 被告：四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行，住所地威远县观英滩镇和谐街150号，统一社会信用代码91511024738343966X。 负责人：潘邦富，行长。 第三人：舒荣良，男，1963年12月9日出生，汉族，住所地威远县。 第三人：威远县良明煤矸机砖厂。 负责人：舒荣良。 原告李艳与被告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行（以下简称“观英滩支行”）、第三人舒荣良、威远县良明煤矸机砖厂（以下简称“良明机砖厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托诉讼代理人陈端祥，被告观英滩支行的负责人潘邦富，第三人舒荣良及良明机砖厂负责人舒荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本案提出诉讼请求：依法判决撤销威远县人民法院2019川1024执恢191号之一执行裁定，解除对原告所有的开立于内江兴隆村镇银行股份有限公司东街支行62×××15账户及存款余额203060元的冻结查封措施。事实及理由：1、原告并非威远县人民法院（2019）川1024执恢191号案的债务人和被执行人，没有义务履行该案的任何法律义务；2、我国实行银行账户实名制，原告以自己名义开立于内江兴隆村镇银行股份有限公司东街支行62×××15账户及存储于该账户内的资金属原告合法财产，应受法律保护；3、原告账户内资金虽然来源于第三人良明机砖厂产能补助款，该款在依法转入原告账户前，人民法院有权向支付义务单位威远县经信局发出协助执行通知并扣划提取，但该款已经转入原告账户，其财产所有权即依法属于原告所有，人民法院无权采取强制措施。（2019）川1024执异39号裁定书裁定驳回原告执行异议，属于适用法律错误。 被告观英滩支行辩称，请求威远县人民法院按照2019川1024执异39号裁定判定此案。该款属于良明机砖厂的赔偿款，他作为担保人在借款人不履行的情况下，担保人有义务偿还，这笔钱由舒荣良、良明机砖厂委托李艳收取这个款，在没有任何依据的情况下转入李艳的账户，属于恶意逃避债务的行为。对于原告的账户号及203000元由经信局转入无异议。 第三人舒荣良、良明机砖厂辩称，良明机砖厂关闭后，此款属于淘汰落后产能的补偿款。威远县经信局2018年关于领取第二批省级工业发展专项切块资金的通知，让企业领取的时候填写付款委托、用款申请、承诺书，这是专项资金领取的程序，按照这个格式标准。舒荣良与李艳在2011年4月离婚的时候，抚养费和生活费、财产分割费总共欠原告20万零点，然后良明机砖厂在工资上欠李艳五万多，补偿款专款专用，所以就把这个钱转入了李艳账户。 本院经审理认定事实如下: 2016年11月10日，本院就观英滩支行诉舒荣良、良明机砖厂金融借款合同纠纷一案作出（2016）川1024民初1990号民事判决书，判决“”一、被告舒荣良于本判决生效后三十日内返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行本金45万元及利息。利息截止2016年10月14日为210496.90,从2016年10月14日以后的利息按月利率13.11975‰计算起至实际履行之日止；二、被告威远县良明煤矸机砖厂在第一项规定的履行期间内未履行民事责任的，原告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行有权就被告威远县良明煤矸机砖厂抵押的动产（另附清单）变卖、拍卖后的价款优先受偿。”。2018年5月4日，观英滩支行依据本院已发生法律效力的（2016）川1024民初1990号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年5月10日作出（2018）川1024执713号《执行通知书》，2018年11月2日作出（2018）川1024执713号之二《执行裁定书》。 2019年9月26日，李艳在内江兴隆村镇银行申请开立银行账户，银行账号为62×××15。 2019年9月27日，舒荣良（原良明机砖厂的负责人）向威远县经济和信息化局申请《用款申请》及《付款委托书》，载明：舒荣良委托李艳作为其合法代理人，全权代表其办理“威远县2018年第二批省级工业发展专项切块资金（淘汰落后产能方向）”威远县良明煤矸机砖厂资金领取相关事项，因企业银行账户已注销，“威远县2018年第二批省级工业发展专项切块资金（淘汰落后产能方向）”，分配补助给委托人的20.3万元，一并转账至受托人李艳开户行内江银行账号62×××15。 2019年9月29日，本院作出（2019）川1024执恢191号之一执行民事裁定书，载明有：……现查明被执行人良明机砖厂有淘汰落后产能赔偿款20.3万元，该款将汇入李艳银行账户。……裁定冻结、扣划李艳内江兴隆村镇银行东街支行62×××15收入20.3万元……。 李艳于2019年10月对本院冻结其银行账户及账户内的金额提出书面异议，请求解除对其在内江兴隆村镇银行股份有限公司东街支行卡号62×××15账户及存款203060元的冻结。本院于2019年10月17日作出（2019）川1024执异39号民事裁定，裁定驳回了李艳的异议请求，李艳不服遂提起本案诉讼。 庭审中，李艳、舒荣良称双方原系夫妻关系，现已离婚。舒荣良、李艳均称203000元系支付的良明机砖厂欠李艳的工资52000元以及舒荣良因与李艳离婚欠付的补偿款和抚养费204000元，但均未向本院提供相应证据。 本院认为，本案争议焦点为诉争的203000元是否属原告李艳所有，原告李艳是否可据此排除人民法院强制执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，案外人就执行标的主张阻止人民法院强制执行的，应当证明其享有足以阻止执行标的转让，交付的民事权益。 首先，案涉的203000元系第三人良明机砖厂的淘汰落后产能赔偿款。根据第三人良明机砖厂的负责人舒荣良向威远县经济和信息化局提交《用款申请》及《付款委托书》所载明“舒荣良委托李艳作为其合法代理人”，故原告李艳系作为第三人良明机砖厂的代理人，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，故原告李艳因办理受托事务所取得的案涉203000元，其权利人应为第三人良明机砖厂，并非第三人舒荣良或原告李艳。 其次，原告李艳及第三人良明机砖厂、舒荣良辩称该款系支付所欠原告李艳的工资52000元及离婚补偿款、抚养费204000元，但均未提供证据予以证明。对于原告李艳辩称案涉款项系第三人舒荣良所支付的欠付离婚补偿款及抚养费，即便该债务真实，该债务也系第三人舒荣良向原告李艳所负的个人债务而非第三人良明机砖厂的债务，故其取得第三人良明机砖厂的赔偿款也没有合法的依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告李艳主张案涉款项系其合法所有的理由不能成立，本院不予采信。因此，本案原告李艳提供的证据不能证明涉案203000元系其所有或其取得该款具有合法的依据，原告李艳未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。 第三，第三人良明机砖厂以其动产为第三人舒荣良的借款向被告观英滩支行提供抵押担保，在其被淘汰后的赔偿款系对该厂动产的一种折价补偿，第三人舒荣良、良明机砖厂未按人民法院生效法律文书规定的期限内履行法定义务清偿债务，则根据（2016）川1024民初1990号民事判决书，被告观英滩支行基于抵押权，对案涉款项享有优先受偿权。 第四，原告李艳称我国实行银行账户实名制，案涉款项转入其账户后该款即为其合法所有。但根据本院作出的（2019）川1024执恢191号之一《执行裁定书》，案涉款项在转入原告李艳账户前，本院已对李艳的账户进行了冻结，故案涉款项转入原告李艳账户后，该款具有唯一性，能够与原告李艳账户内存款予以区分。同时，从本案查明的事实来看，原告李艳在2019年9月26日开立账户，2019年9月27日第三人良明机砖厂的负责人舒荣良便向威远县经济和信息化局申请拨付案涉款项至原告李艳账户，在第三人舒荣良、良明机砖厂未履行生效法律文书确定义务前，此行为显然系恶意逃避法院执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，被告观英滩支行对案涉款项享有抵押物权的优先受偿权，而原告李艳并无取得案涉款项权利的合法依据，原告李艳也没有提供充分的证据证明其享有对案涉款项的权利能排除执行，故原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 依照依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告李艳的诉讼请求。 案件受理费4346元（原告已预交），由原告李艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  石雪英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘晓燕