河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8194号原告：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组。负责人：朱玉林，组长。委托诉讼代理人：赵景丽，女，1976年8月12日出生，汉族，住址荥阳市。被告：张宝铁，男，1967年4月5日出生，汉族，住址荥阳市。委托诉讼代理人：李东辉，金博大律师事务所律师。原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组（以下简称“武陈台村民组”）与被告张宝铁所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武陈台村民组的负责人朱玉林及其委托诉讼代理人赵景丽、被告张宝铁及其委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于荥阳市万山路南段东侧第一层第12号门面房拥有占有、使用、收益、处置等权益；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年荥阳市工艺美术彩印厂(以下简称“荥阳彩印厂”)租用原告集体的位于荥阳市××山路南段东侧××26亩土地进行房屋开发。2001年11月20日工艺美术厂的法定代表人陈根福自愿将其开发房屋的一层门面房15间抵押归原告所有，用于抵偿地租。2001年11月21日后原告开始将15间门面房对外出租。被告自2002年4月1日至2014年3月31日一直租用原告的第12号门面房经营糖烟酒，并向原告交付租金。2014年4月1日原告去向被告收取租金时，被告以其对该门面房拥有所有权而拒绝交付，且一直占用至今。被告辩称：1.武陈台村民组的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求；2.武陈台村民组未召开村民会议，不具有原告的主体资格；3.张宝铁已向荥阳彩印厂支付购房款45000元，对位于荥阳市万山路南段东侧第一层涉案房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利；4.武陈台村民组出示的《租赁合同》和租赁费记账单上没有张宝铁的签名确认，双方不存在房屋租赁合同关系，武陈台村民组无权干涉张宝铁对涉案房屋的合法使用；5.涉案房屋不在荥阳彩印厂与武陈台村民组双方约定的十五间门面房之内，武陈台村民组对涉案房屋无权干涉。本院经审理认定事实如下：1993年，武陈台村民组将其一处集体土地出租给荥阳彩印厂作为建厂用地。2001年11月武陈台村民组(甲方)与荥阳彩印厂(乙方)签订一份协议，约定将乙方租赁武陈台村民组的26亩土地用于房屋开发，乙方同意将其开发房屋中的一层门面房15间“抵押归甲方所有”，并付甲方20万元现金，作为26亩土地“征用补偿金”。张宝铁自2002年4月1日起占用上述开发房屋中的位于荥阳市××山路南段东侧××一间门面房经营糖烟酒零售。2014年3月31日以后，武陈台村民组在向张宝铁收取房租时，张宝铁向武陈台村民组出示其为该门面房所有权人的荥房权证字第××号房屋所有权证，拒绝交纳房租。2014年4月13日，武陈台村民组负责人及村民将张室铁门面房内的商品搬出，锁住房门。2014年4月22日，因涉案房屋发生争议，张宝铁向本院提起民事诉讼，请求排除武陈台村民组妨害，武陈台村民组赔偿张宝铁停业损失1万元。本院审理该案期间，武陈台村民组于2014年5月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销荥阳市人民政府为张宝铁颁发的荥房权证字第××号房屋所有权证。本院于2014年9月10日作出(2014)荥行初字第16号行政判决，认为荥阳彩印厂虽同意转让房屋，但荥阳市人民政府的房屋登记和颁证行为违反行政法规，判决撤销上述房屋所有权证。荥阳市人民政府和张宝铁不服该行政判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年10月20日作出(2014)郑行终字第519号行政判决，认为房屋所在土地为荥阳彩印厂租赁武陈台村民组集体土地，建房之前以工厂名义办理临时用地许可证，临时用地不得修建永久性建筑物，荥阳市人民政府的房屋登记和颁证行为违反法律规定，判决维持本院(2014)荥行初字第16号行政判决。2016年4月20日，本院作出(2014)荥民初字第727号民事判决，认为武陈台村民组与张宝铁之间形成事实上的租赁关系，但武陈台村民组以锁门等不合法手段强行终止合同履行不符合相关法律规定，判决武陈台村民组停止干涉张宝铁对位于荥阳市万山路南段东侧第一层103号门面房的使用。武陈台村民组不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2016年6月14日作出(2016)豫01民终5946号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月11日，武陈台村民组向本院提起民事诉讼，请求解除双方之间的房屋租赁合同，张宝铁支付拖欠的房屋租金22800元。2017年4月25日，本院作出(2016)豫0182民初3764号民事判决，认为涉案房屋系违章建筑，双方租赁合同无效，但张宝铁租赁房屋事实存在，判决张宝铁向武陈台村民组支付房屋占有使用费16200元（房屋占有使用费计算至2016年6月30日，自2017年7月1日至实际退出房屋之日的使用费用按每月600元标准另行计算）。张宝铁不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年8月10日作出(2017)豫01民终8313号民事判决，驳回上诉，维持原判。张宝铁不服判决申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月28日作出(2019)豫民再446号民事判决，认为在张宝铁以涉案房屋所有权人身份请求排除妨害的(2014)荥民初字第727号所有权纠纷一案中，侵权行为成立与否系该案诉讼标的，该判决书在该案中关于双方存在事实上租赁关系的认定属于查明事实范畴，不具有既判力，武陈台村民组主张张宝铁支付欠付的2014年4月以后的租金，但武陈台村民组用以证明双方存在租赁关系的证据《租房协议》上无张宝铁签字，租金收据系其记账所用的手续，其上也无张宝铁交纳租金的意思表示，因此武陈台村民组不能证明2014年4月之前其与张宝铁存在租赁关系，而涉案房屋自2014年4月以后张宝铁未实际占有使用，并无收益，因此武陈台村民组主张张宝铁支付2014年4月以后的房租无事实法律依据，判决撤销本院(2016)豫0182民初3764号民事判决和郑州市中级人民法院(2017)豫01民终8313号民事判决，驳回荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组的诉讼请求。本院认为：关于原告武陈台村民组的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定，“人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项”，因此武陈台村民组召开村民代表会议形成提起诉讼的决议后，可以认定武陈台村民组具有诉讼主体资格，另武陈台村民组和张宝铁之间已进行多次诉讼，相关法院均认定武陈台村民组具有诉讼主体资格，故被告张宝铁辩称武陈台村民组未召开村民会议不具有诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。本案原告武陈台村民组针对其诉讼主张所依据的事实为，涉案房屋系荥阳彩印厂为抵偿地租而交付的15间门面房中的其中一间，被告张宝铁自2002年起开始承租该房屋，因此武陈台村民对该房屋拥有所有权，张宝铁与武陈台村民组之间是房屋租赁关系。但是，根据本院(2014)荥行初字第16号行政判决和郑州市中级人民法院(2014)郑行终字第519号行政判决认定的事实以及判决结果，荥阳彩印厂同意将房屋转让给张宝铁，张宝铁之后取得了房屋所有权证，房屋所有权证虽因违法登记而被法院撤销，但上述行政判决并未否认房屋转让事实的存在；另根据河南省高级人民法院(2019)豫民再446号民事判决认定的事实，武陈台村民组提交的《租房协议》无张宝铁签字，张宝铁支付的维护整修费用均以冲抵租金名义入账，武陈台村民组不能证明与张宝铁之间存在租赁关系。综上，武陈台村民组所依据的事实不能成立，其主张的确认房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定，判决如下：驳回原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇一九年十二月二日书记员  赵骑