湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初138号 原告李惠生，男，1954年8月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道877号。 负责人陈爱喜，该局局长。 委托代理人吴志伟，男，武陵区征地拆迁所工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告李惠生诉被告常德市自然资源和规划局（以下简称市资规局）土地行政征收一案于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告李惠生及其委托代理人王金龙，被告行政机关负责人胡少华及委托代理人蒋彬彦、吴志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，被告作出常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》，责令李惠生收到该决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行。 原告李惠生诉称，原告在常德市武陵区穿紫河街道康桥社区三组合法拥有土地使用权和房屋所有权，被告于2019年8月1日向原告送达常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》（以下简称交地决定）。该决定书载明原告的住宅用地在常德市新方正园棚户区改造建设项目征地范围内。在征地报批前，被告没有告知原告征地的用途、位置、补偿标准等。被告没有将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等进行公告。被告没有依照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为。被告没有公告征地补偿安置方案，也没有听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。因此被告作出《责令交出土地决定书》违法。原告没有无正当理由拒绝接受安置补偿的行为。根据被告发出的常征拆告字[2019]13号文件，原告所有的土地及房屋是在2015年2月被征收，被告未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿。现房屋所在地已纳入城市规划区。被告在2019年4月24日发出的《征收房屋及附属设施补偿通知书》（以下简称补偿通知书）中载明的补偿金额过低，原告向被告主张参照执行国有土地上房屋征收的补偿标准进行补偿。原告的主张符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，并非无正当理由拒绝接受安置补偿。综上所述，被告作出交地决定的行政行为违法。故诉至法院，请求判决：1.撤销常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.居民身份证; 2.集体土地建设用地使用证; 3.房屋所有权证; 以上证据1-3拟证明原告的身份，原告合法拥有涉案土地和房屋，原告所拥有房屋的结构为钢混结构； 4.市资规局作出的《责令交出土地决定书》，拟证明被告向原告作出行政行为； 5.《征收房屋及附属设施通知书》及补偿明细表； 6.（2019）湘07行初115号裁定书； 7.行政上诉状； 8.12368司法公益服务短信记录； 以上证据4-8拟证明以下事实：原告于2019年4月24日收到补偿通知书，原告已经对涉案补偿通知书提起行政诉讼，对于原告的上诉，湖南省高级人民法院已经收案，本案应当中止审理； 9.房屋及地上附着物清单，拟证明被告作出的补偿通知书补偿项目不全面，有遗漏； 10.常政发[2015]2号文及附件5、6； 11.常政发[2019]5号文及附件5、6、7； 以上证据10-11拟证明原告房屋是钢混结构，即使按集体土地上房屋的标准拆除，被告按砖混结构标准计算，补偿标准错误； 12.常德市房屋抵押证书，拟证明1996年沙港已经村改居，当地都已经农转居，涉案土地是国有土地。 被告市资规局辩称，1.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条、《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十一条的规定，市资规局系有权作出责令交出土地决定的法定机关。2.被告作出的常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》证据确凿，法律法规适用正确，程序合法，原告诉称内容均不属实。被告于2014年7月4日发布了《拟征收土地公告》，明确公告了拟征收土地位置为武陵区南坪岗乡沙港社区，拟征收土地的用途为可兼容性商业及住宅用地，并对征地补偿标准、地上附着物补偿标准和青苗补偿标准进行了公告。2014年7月7日，被告依法送达了征收土地公告并在拟征地社区张贴公告。后常德市人民政府于2015年2月26日发布《征收土地公告》，公示了批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围和面积、征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限。被告于2015年10月21日发布《征地补偿安置方案公告》，告知了相关听证权和申请听证的期限。常德市武陵区穿紫河街道康桥社区居委会书面回复被告，表示对《征地补偿安置方案》无异议，并放弃听证。2015年10月27日，常德市人民政府批准上述补偿安置方案后，被告具体组织实施征地拆迁补偿安置方案，对原告的房屋进行入户调查，对调查结果、复核结果和补偿结果均进行公示，对原告的拆迁补偿安置标准严格按照常德市人民政府制定的常政发[2015]2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》执行。原告认为补偿金额过低，始终不配合征地拆迁工作，被告据此作出责令原告交地的决定，完全符合法律规定。3.原告主张参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，严重缺乏事实和法律依据。本案中，新方正园棚户改造建设项目征地时，同时对包括原告房屋在内的被征收土地上的房屋一并予以了征收，原告主张参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定进行补偿明显错误。综上，原告诉请的事实与理由均不能成立，被告作出涉案交地决定证据确凿，法律法规适用正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市资规局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条； 2.《湖南省实施办法》第四十四条； 3.《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十一条； 以上证据1-3以证明被告具有相关职权； 4.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条； 5.《湖南省实施办法》第二十三条； 6.《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》； 以上证据4-6拟证明被告作出交地决定具有依据； 7.常国土征拟字[2014]33号《常德市国土资源局拟征收土地公告》(2014年7月4日)； 8.《拟征收土地公告送达回执》； 9.公示照片； 以上证据7-9拟证明被告已依法发布拟征收土地公告，原告诉称征地报批前未告知不属实； 10.（2015）政国土字第154号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》(2015年1月30日)； 11.征地红线图； 以上证据10-11拟证明案涉项目的征地已取得湖南省人民政府的批准； 12.常政征土告字[2015]18号《常德市人民政府征收土地公告》(2015年2月26日)； 13.《常德市武陵区征地拆迁所送达回证》； 14.公示照片； 15.常德市人民政府《更正公告》(2015年10月16日)； 16.送达回证； 以上证据12-16拟证明常德市人民政府已发布了征收土地公告，原告诉称未公告批准征地机关、批准文号、征收土地用途等不属实； 17.常国土征补字[2015]79号《常德市国土资源局征地补偿安置方案公告》(2015年10月21日)； 18.送达回证； 19.公示照片； 20.康桥社区居委会于2015年10月23日出具的《关于对常德市国土资源局征地补偿安置方案公告的回复》； 以上证据17-20拟证明被告已依法发布征地补偿安置方案公告，原告诉称未公告征地补偿安置方案、未听取意见不属实； 21.常政征土补字[2015]72号《常德市人民政府征地补偿安置方案审批单》(2015年10月27日)，拟证明涉案项目的征地补偿安置方案已经常德市人民政府批准； 22.常德市武陵区征地拆迁所常征补字（2015）第79号《征收土地补偿通知书》(2015年11月25日)； 23.《征收土地补偿明细表》； 24.送达回证； 25.《华融湘江银行进账单》(2015年12月8日)； 26.《武陵区村（社区）资金拨款申请书》(2015年12月30日)； 以上证据22-26拟证明涉案项目的征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费已支付到位； 27.《新方正园棚户区改造建设用地项目被拆迁房屋处理意见》； 28.《新方正园建设项目住宅房屋及附属设施调查结果公示表（第一次）》（2015年5月29日）； 29.《新方正园建设项目住宅房屋及附属设施复核结果公示表》（2015年6月15日）； 30.《新方正园棚户区改造建设项目征地拆迁住宅房屋及地上附属物补偿公示表（第三次）》（2015年10月26日）； 31.公示照片； 32.《新方正园棚户区改造建设项目征地拆迁住宅房屋及地上附属物补充三公示（14户）》（2017年1月5日）； 33.《新方正园棚户区改造建设项目征地拆迁住宅房屋及地上附属物补充三公示（2户）》（2018年3月5日）； 34.《新方正园棚户区改造建设项目征地拆迁住宅房屋及地上附属物补充三公示（15户）》（2016年3月10日）； 35.《新方正园棚户区改造建设项目征地拆迁住宅房屋及地上附属物补偿公示表（财评对接4）》（2018年7月12日）； 36.《关于穿紫河街道新方正园储备地块项目拆迁安置资格审查情况的公告（第二次）》（2015年11月20日）； 37.《关于穿紫河街道新方正园储备地块项目拆迁安置资格审查情况的公告（第十八次）》（2017年8月16日）； 38.《关于穿紫河街道新方正园储备地块项目拆迁安置资格审查情况的公告（第二十一次）》（2017年10月23日）； 39.《关于穿紫河街道新方正园储备地块项目拆迁安置资格审查情况的公告（第二十六次）》（2018年6月21日）； 以上证据27-39拟证明被告依法对涉案项目被拆迁人已进行了登记、补偿、安置及公示； 40.李惠生及其家庭成员常住人口登记卡； 41.常鼎房权字第Z2-0050号《房屋所有权证》（1994年1月28日）； 42.常鼎集建（92）字第083128-01号《集体土地建设用地使用证》（1992年12月30日）； 43.《征收房屋及附属设施调查登记表（2-1）》（2016年4月23日）； 44.常征补通字（2015）第79号《征收房屋及附属设施补偿通知书》（2019年4月24日）； 45.《征收房屋及其他设施补偿明细表》； 46.《送达回证》； 47.常德市武陵区人民政府穿紫河街道办事处（以下简称穿紫河街道办事处）2018年5月24日出具的《新方正园储备地块项目康桥三组（原南坪乡沙港二组）李惠生房屋拆迁情况说明》； 48.穿紫河街道办事处于2017年5月11日出具的《证明》； 49.《拆迁谈话笔录》； 以上证据40-49拟证明被告对原告房屋依法进行征收，虽经多次协商沟通，但原告仍拒不接受被告依照法定标准核准的拆迁安置补偿； 50.《武陵区征地拆迁所房屋责令限期交出土地申请书》（2019年5月15日）； 51.常征拆告字[2019]13号《常德市自然资源和规划局责令交出土地告知书》（2019年7月11日）； 52.送达回证； 53.常征拆交字[2019]11号《常德市自然资源和规划局责令交出土地决定书》(2019年8月1日)； 54.送达回证； 以上证据50-54拟证明原告无理拒绝接受拆迁安置补偿，被告依法对原告作出了常征拆交字[2019]11号《常德市自然资源和规划局责令交出土地决定书》。 被告庭后向本院提交了以下证据： 常德市2011年的城市总体规划图； 2.新方正园棚户区改造项目勘测定界图； 3.武陵区农转非情况统计表； 以上证据1-3拟证明被征收土地上居民虽农转非，但相关土地性质并未改变，仍系集体土地。 当事人提交的证据，经庭审、庭后质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1、4、5的三性无异议，本院予以确认；被告对证据2、3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为涉案房屋的房产证载明的房屋结构有涂改与修正，被告进行现场勘查后确定为砖混，本院对该二组证据本身的真实性予以确认；被告对证据6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告对补偿通知书不服起诉，人民法院以不属于受案范围驳回，本案不需要中止审理，本院对该三组证据本身的真实性予以确认；被告对证据9的三性均有异议，认为系原告单方制作，本院认为原告自行制作的关于房屋的清单没有其他证据佐证，本院不予采纳；被告认为证据10、11不属于证据范畴，不具有关联性，本院认为原告提交的两份文件，系人民政府依法制定、发布，本院对现行有效的政府文件予以确认；被告对证据12的三性均不认可，认为抵押证系复印件，不符合证据形式要件，本院认为房屋抵押情况不能证实相关土地权属的性质，对原告的主张不予采纳。 被告提交的证据，原告对证据1-6无异议，本院对该六组证据予以确认；原告对证据7-9的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为从照片看不出公告地点以及时间，原告实际也没有看到过公告，本院对该三组证据的真实性予以确认；原告对证据10-11的真实性不予认可，认为征地红线图是复印件，不符合证据的要求，这不是征收审批单勘测的红线图，被告应该提交原件，确定原告房屋在征地范围内，本院经核实，对该两组证据的真实性予以确认；原告对证据12-16的关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，原告也没有看到征收土地公告，本院认为该四组证据符合行政诉讼法及相关司法解释规定的证据要素要件，客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认；原告对证据17-19不予认可，本院认为该三组证据符合行政诉讼法及相关司法解释规定的证据要素要件，与本案有关联，本院予以确认；原告对证据20的合法性有异议，认为没有附村民代表会议的决议，居委会没有将听证事宜告知村民或者向村民代表征求意见，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对证据21-23的真实性无异议，但认为证据10省政府审批单显示的征收面积涉及到几十公顷，而补偿安置方案只有63.18亩，其中沙港二组宅基地是48亩多，三组0.678亩，原告的房屋在沙港三组，原告的房屋占地有678平方米，被告提供的征收补偿明细表充分说明原告的房屋没有在征收范围之内，且被告没有附征地红线图，无法确定原告的房屋在征收范围内，本院对该三组证据的真实性予以确认；原告对证据24的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据25-26的真实性有异议，认为证据系复印件，看不出进账单收款人是原告所在社区，进而无法认定被告对原告所在的集体已经拨付土地补偿款，本院认为，该证据来源合法，系银行正规转账票据，内容客观，本院对该两组证据予以确认；原告对证据27-31中与原告有关的房屋结构面积与原告房屋的实际面积不符，没有体现原告的附属物，说明被告对原告的补偿存在漏项，本院认为，该几组证据反映了被告在征收过程中对被征收房屋进行了调查，本院对此事实予以确认；原告认为证据32-39与本案无关，与原告的房屋无关，本院认为该几组证据反映了被告在征收过程中对相关材料予以公示，本院对此事实予以确认；原告对证据40-42的真实性无异议，认为原告的房屋所有权证有一栏记载使用国有土地摘要，可以表明原告使用的是国有土地，且当时该社区有人可以花3万元办理国有土地使用证，如果当地是集体土地，则不可能办理出房产证，本院对该三组证据的真实性予以确认；原告对证据43的真实性无异议，但对登记的房屋类别和面积不认可，认为原告的房屋面积达到900多平方米，登记表内容与事实不符，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据44-45的真实性无异议，但认为补偿通知书记载的房屋结构、面积与事实不符，补偿标准适用错误，原告已就补偿通知书向常德市中级人民法院起诉，且该案现已经上诉至湖南省高级人民法院，该案直接关系到本案的行政行为合法性审查，本院对该两组证据的真实性予以确认；原告对证据46的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据47情况说明记载的第三项内容不予认可，认为房屋面积与事实不符，房屋基本情况记载的房屋结构是钢混，但是做出补偿通知书是按砖混结构进行补偿，根据[2015]2号文，砖混与钢混有明显区别，按照2015年标准补偿的差额很大，本院对该组证据本身的真实性予以确认；原告对证据48无异议，本院予以确认；原告对证据49的真实性无异议，认为该证据证明涉案土地即使是2015年征收，被告也于2018年才与原告谈房屋补偿事宜，期间房屋价格明显上升，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据50-54的真实性无异议，认为责令交出土地的决定是2019年8月作出，2019年3月出台[2019]5号文，原告房屋在没有拆除的情况下，应该按照高标准进行补偿，被告按照旧标准计算补偿不合适，本院对该五组证据的真实性予以确认。 被告庭后补交的证据，原告对证据1无异议，本院予以确认；原告对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原告的房屋在距白羊堤检察院右侧围墙十米远处，从此图显示原告的房屋不在征收红线图内，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对证据3的真实性有异议，认为该材料没有行政机关公章，且原告提交的证据证实了当地农转非的时间，本院认为，该证据来源不清楚，系复印件，本院不予采信，但涉案地点现已村改居系客观事实，本院对此予以确认。 经审理查明，2014年7月4日，原常德市国土资源局发布常国土征拟字[2014]33号《拟征收土地公告》，公示因新方正园棚户区改造建设项目已通过用地预审，市人民政府拟征收武陵区南坪岗乡沙岗社区集体土地一宗，拟征收面积67.008亩，具体位置和范围详见拟征收土地蓝线图。该公告送达南坪岗乡政府、南坪岗乡沙港社区并在沙岗社区张贴。2015年1月10日，湖南省人民政府统一批准新方正园棚户区改造项目等建设项目，并注明征地补偿标准按湘政发[2012]46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》实施。2015年2月26日，常德市人民政府发布常政征土告字[2015]18号《征收土地公告》，该公告由常德市武陵区征地拆迁所送达康桥社区、穿紫河街道，并在康桥社区予以张贴。2015年10月16日，常德市人民政府发布更正公告并送达康桥社区、穿紫河街道，更正公告更正征收面积为4.212公顷（63.18亩）。2015年10月21日，原常德市国土资源局发布常国土征补字[2015]79号《征地补偿安置方案公告》并送达康桥社区、穿紫河街道办事处，《征地补偿安置方案公告》公示：新方正园棚户区改造建设项目用地的征地补偿标准按常政发[2013]6号《关于常德市征地补偿标准调整工作有关事项的通知》执行，地上附着物补偿按常政发[2015]2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》执行，青苗补偿按常政发[2015]2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》执行。2015年10月23日，常德市武陵区穿紫河街道康桥社区居民委员会出具回复材料，表示该社区对常国土征补字[2015]79号无异议，自愿放弃听证。2015年5月29日，常德市武陵区征地拆迁所第一次公示涉案建设项目住宅房屋及附属设施调查结果，该调查结果显示李惠生房屋位于康桥社区，有砖混二级结构房屋面积510.8平方米、砖木二级结构房屋面积181.46平方米。2015年6月15日，常德市武陵区征地拆迁所公示涉案建设项目住宅房屋及附属设施复核结果，显示李惠生砖混二级结构房屋面积为510.8平方米、砖木二级结构房屋面积为181.46平方米。后常德市武陵区征地拆迁所出具涉案建设项目被拆迁房屋处理意见，显示李惠生房屋有砖混二级结构房屋面积536.9平方米、砖木二级结构房屋面积149.38平方米、砖偏房屋面积15.75平方米、砖混二级结构房屋面积11.8平方米，均系1997年前修建，应补偿100%。2017年1月5日，常德市武陵区征地拆迁所公示涉案建设项目拆迁住宅房屋及地上附着物补充三名册，显示李惠生砖混房屋647.2平方米，补偿491872元、设施补偿323600元、层高补偿36890元；砖混房屋21.33平方米，补偿14931元、设施补偿10665元、层高补偿1120元；砖木房屋48.36平方米，补偿22246元；砖木设施补偿21762元；偏杂棚房6.21平方米，补偿1490元，设施补偿497元；以上合计925073元。2018年5月23日，常德市武陵区征地拆迁所公示涉案建设项目住宅房屋及附属设施复核结果（财评对接4），显示李惠生有钢混结构房屋26.52平方米。2018年7月12日，常德市武陵区征地拆迁所公示财评对接后的房屋补偿表，显示李惠生砖混房屋26.52平方米，补偿33415元，层高补偿1512元，合计34927元。2018年6月21日，原常德市国土资源局武陵区分局第二十六次公示涉案项目拆迁安置资格名单，显示一事一议决定李惠生享有240平方米的安置资格。2018年4月13日至2018年5月8日期间，常德市武陵区征地拆迁所工作人员先后四次到康桥社区3组与李惠生谈话，均形成书面记录，谈话记录显示李惠生对房屋面积无异议，但认为价格低，要求原拆原建、面积换面积。2019年4月24日，常德市武陵区征地拆迁所作出常征补通字（2015）第79号《征收房屋及附属设施补偿通知书》，该补偿通知书载明：李惠生房屋补偿费550694元、设施补偿费369784元、其他补偿费261054元；被征收房屋位于市江北城区公寓楼安置区域，按政策享受住房安置面积240平方米，你户自愿选择货币安置240平方米，根据你户选择的安置方式，应给与你户货币补偿672000元，安置补助费48000元；请你户接到本决定之日起五个工作日内，即2019年4月25日起到2019年4月27日止，前往市国土武陵分局财务室领取补偿款1901532元；你户在规定时间内拒不领取房屋、地上附着物及住房安置补偿款并腾交土地的，将依法申请常德市国土资源局作出限期腾地决定，直至依法申请人民法院强制执行。该补偿通知书于2019年4月24日留置送达李惠生家中。后因机构改革，原常德市国土资源局的相关职能均由常德市自然资源和规划局行使。2019年7月11日，常德市自然资源和规划局作出常征拆告字[2019]13号《责令交出土地告知书》，告知：你户房屋在常德市新方正园棚户改造项目建设用地征收红线范围内，常德市国土资源局依法组织实施补偿，征地补偿已经到位，你户在收到《征收房屋及附属设施补偿通知书》后，以拆迁补偿未满足要求为由，至今拒不接受拆迁补偿，拒不交地；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条规定，本局拟决定责令你户限期交出土地；在我局作出责令交出土地决定前，你户有权对证据发表意见，提出异议，有权进行陈述和申辩，有权提供证据，要求听证；你户如要求举行听证，应在收到本告知书之日起五个工作日内向本局提出，逾期视为放弃；你户收到本告知书五个工作日后，未进行陈述、申辩及申请听证的，本局将依法直接作出责令交出土地决定。2019年8月1日，常德市自然资源和规划局作出常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》，责令李惠生收到决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行。该决定书于2019年8月1日送达李惠生家中，李惠生拒绝签收。2019年9月2日，李惠生向本院提起行政诉讼，提出前述诉请。 另查明，原告所有的涉案房屋于1992年12月30日办理了集体土地建设用地使用证，于1994年1月25日办理了房屋所有权证。房屋所有权证号为常鼎房权字第Z2-0050号，该证显示房屋系钢混结构、四层、面积494.85平方米、系1993年自建。集体土地使用证号常鼎集建（92）字第083128-01号，该证载明土地用途系住宅用地，用地面积200平方米，备注楼批面积200平方米，超占面积163平方米。2016年4月23日，穿紫河街道康桥社区对李惠生房屋进行调查形成的登记表显示，李惠生房屋钢混结构面积663.2平方米，砖混二级结构面积21.33平方米，砖木结构面积48.36平方米，砖杂面积6.21平方米。该表经征拆机构、乡村组、业主单位相关人员签字确认。 再查明，原告就本案补偿通知书于2019年7月31日向常德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销常征补通字（2015）第79号《征收房屋及附属设施补偿通知书》。常德市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）湘07行初115号行政裁定，裁令对李惠生的起诉不予立案。李惠生不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院已收案，现未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条、《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十一条规定，常德市自然资源与规划局是常德市区域内的土地行政主管部门,依法具有对本行政区域内的征地房屋进行补偿和作出被诉交地决定的法定职权，是本案适格被告。本案争议焦点为：被告作出常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》的行政行为是否合法？ 首先，常德市人民政府已经依照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施了征地行为,审批了新方正园棚户区改造建设项目的征地补偿安置方案,对涉案建设项目内的被征地地上设施及附着物确定了补偿标准，并予以公示，被告按确定的补偿标准对原告李惠生下达了补偿通知书，被告履行征收补偿安置职责的程序合法。 其次，根据《湖南省实施办法》第四十四条、《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十一条规定，土地管理部门作出责令交出土地的前提条件是宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或无正当理由拒绝接受补偿,且拒不交出土地。本案中被告责令原告交出土地的理由系原告无正当理由拒不接受拆迁补偿安置，也不交出土地。本院认为，被告系通过向原告送达补偿通知书的方式，确认原告应获得的补偿安置待遇，根据该补偿通知书附件，被告系将原告房屋按砖混结构的标准计算补偿，而被告在2016年实地调查时登记原告的房屋系钢混结构，原告持有的相关房产证上登记的房屋结构也系钢混结构，且存在涂改的痕迹，被告理应调查核实后再公告并确认原告的房屋结构，但在案证据材料中并无被告对此进行调查核实的证据，被告按砖混结构对原告的房屋予以补偿，原告对此不予认可并不接受补偿安置有正当理由。涉案房屋所在地上世纪90年代已经村改居，2011年时即已纳入城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，原告可以要求参照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋予以补偿，对原告的此种请求是否准许由人民政府或人民法院依法根据实际情况裁决，原告依据该条规定提出要求而不接受被告发出的补偿通知书上载明的补偿标准，属于具有合理理由。且原告已就涉案补偿通知书的合法性提起了行政诉讼，原告系通过合法途径主张权利，该诉讼尚未审结，原告不接受补偿通知书确定的补偿安置标准亦不属于无正当理由不接受补偿安置。 综上，被告以原告无正当理由拒不接受拆迁补偿安置为事实基础作出涉案责令交出土地决定的证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告常德市自然资源和规划局于2019年8月1日作出的常征拆交字[2019]11号《责令交出土地决定书》。 案件受理费50元，由被告常德市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  余 波 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。