河南省南乐县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0923行初11号原告岳才印，男，1960年8月27日出生，汉族，住河南省台前县。委托代理人刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告台前县城市管理执法大队，住所地河南省台前县纬六路综合楼8号二楼东，统一社会信用代码12410927060014594D。法定代表人王文才，执法局局长。委托代理人刘永佳，该队法规股股长。委托代理人孙继芳，河南濮东律师事务所律师。第三人：台前县孙口镇人民政府,住所地台前县孙口镇孙码头村,社会统一信用代码11410927005649722U。法定代表人：刘本庚,该镇镇长。委托代理人孙继芳,河南濮东律师事务所律师。委托代理人王进秋,该镇工作人员。原告岳才印不服被告台前县城市管理执法大队作出限期拆除违法建设通知书一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告岳才印及委托代理人刘伟涛，被告委托代理人刘永佳、孙继芳到庭参加诉讼，经开庭审理审查，本院于2019年12月9日追加台前县孙口镇人民政府为第三人参加诉讼，又于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告岳才印诉称，一、被告具体行政行为事实不清，应予以撤销。《限期拆除违法建设通知书》、《催告通知书》的行政相对人为“岳彩印”，原告身份证及户口本登记的姓名均为“岳才印”，被告作出的《限期拆除违法建设通知书》行政相对人主体错误，且该通知书对需要拆除的载体、载体的位置、面积等均未予以明示。二、作出具体行政行为的主体不适格。作出《限期拆除违法建设通知书》的行政机关为台前县孙口镇人民政府和台前县城市管理执法大队，作出《催告通知书》的行政机关为台前县城市管理执法大队。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条的规定，被告不是作出《限期拆除违法建设通知书》的适格主体，被告无权作出《催告通知书》的具体行政行为。三、被告所作出的行政行为程序严重违法。原告至今未收到过任何行政机关制作的行政处罚决定书，被告作出《限期拆除违法建设通知书》的具体行政行为没有依据系严重违法。限期拆除属于行政强制行为，根据《行政强制法》第十八条的规定，在强制拆除前行政机关应当将此不利决定所依据的事实、理由和法律依据告知被拆除人，并应遵循正当的行政程序，听取被拆除人的陈述和申辩意见，且《催告通知书》中虽有履行义务的期限，但仅一天的时间，即使要拆除，也根本不可能完成，另《催告通知书》的送达均不符合《行政强制法》及《民事诉讼法》的规定。四、被告执法目的不正确，根据台前县城乡总体规划（2016年-2035年），房屋所在位置规划为绿地，被告的执法目的并不是为了维护城乡规划，维护正常建设秩序，明显是以拆除违建为名达到拆迁房屋的目的，执法目的不正确。综上，原告提出诉讼请求：1、撤销被告于2019年8月8月2日作出的《限期拆除违法建设通知书》;2、撤销被告于2019年8月19日作出的台城执催字[2019]190801号《催告通知书》。原告向本院提交以下证据：1、《限期拆除违法建设通知书》；2、《催告通知书》；3、孙口镇白腊仝村委会证明一份。被告台前县城市管理执法大队辩称，一、被告是适格的执法主体。被告系经台前县机构编制委员会批准成立的执法机构，为公益一类事业单位。台编（2017）40号文件《台前县机构编制委员会关于台前县城市管理执法体制改革有关机构编制事宜的通知》将分散在住房和城乡建设等领域法律法规规章规定的全部行政处罚权划转到被告。据此，被告负有对城乡建设领域的违法进行调查处理的职责权限。二、原告违法事实清楚。原告不经任何部门批准同意，在县城规划区内擅自建设房屋，其行为违反了《土地管理法》的相关规定。2013年4月29日，原台前县国土资源局作出台国土资监（2013）处罚字024号《土地违法案件行政处罚决定书》，对原告违法占用土地建房的行为作出了处理，责令原告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，但原告拒不履行处罚决定，拒不将违法建筑予以拆除。原告的建房行为未取得规划许可且不符合县城规划，同时违反了《城乡规划法》的相关规定，其违法事实清楚，被告对其违法事实进行调查处理事实依据充分。三、被告向原告送达的法律文书适用法律正确，程序合法。原告建设的房屋依法应予拆除，但被告为了减少房屋拆除过程造成物料损失，依照《行政强制法》的规定，先是通知其限期自行拆除，并接收了其提交的书面陈述和申辩理由，在原告未按照通知要求予以自行拆除的情况下又催告其拆除，程序合法。至于原告的姓名存在错误情形，被告可以予以更正。综上，被告向原告送达的《限期拆除违法建设通知书》和《催告通知书》事实依据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉求。被告向本院提交了以下证据：1、台编[2017]40号台前县机构编制委员会关于台前县城市管理执法体制改革有关机构编制事宜的通知复印件一份；2、台国土资监[2013]处罚字024号行政处罚决定书复印件一份；3、2019年7月26日回复函复印件2页；4、限期拆除违法建设通知书存根复印件一份；5、岳才印申辩意见书；6、台前县城市管理大队对岳才印提出申辩意见作出的答复；7、催告通知书；8、在原告房屋现场送达法律文书及口头催告的有关情况照片复印件34页。第三人孙口镇政府辩称，原告未经任何部门批准和同意，在县城规划区内擅自建设房屋，其行为违反了《土地管理法》的相关规定。2013年4月29日，原台前县国土资源局作出台国土资监[2013]处罚字024号《土地违法案件行政处罚决定书》，对原告违法占用土地建房的行为作出了处理，责令原告退还非法占用土地，限期拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，但原告拒不履行处罚决定，拒不将违法建筑予以拆除。原告的建房行为未取得规划许可且不符合县城规划，同时违反了《城乡规划法》相关规定，其违法事实清楚。因原告违法建设的房屋在第三人行政辖区内，因此第三人与被告联合下达了《限期拆除违法建设通知书》，综上第三人向原告送达的《限期拆除违法建设通知书》事实依据充分，原告请求撤销的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告系孙口镇白腊仝村村民，其原告的房屋在孙口镇白腊仝村县城规划区内。2013年4月原告在位于S101与西环路交叉口西北角，将军渡加油站北邻地块建设房屋，该用地规划性质为绿地。2013年4月29日台前县国土局作出台国土资监[2013]处罚字第024号台前县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书，依据被告提交的证据显示，该决定书并未向原告送达。于2019年8月2日台前县城市管理执法大队、台前县孙口镇人民政府加盖公章作出《限期拆除违法建设通知书》，该通知书载明内容：“经查，原告未经批准，在县、乡镇规划区范围内擅自建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条之规定，该建筑属违法建设，限收到通知之日起七日内自行拆除。”原告于2019年8月5日向被告台前县城市管理执法大队、第三人孙口镇人民政府提交申辩意见书，要求按照政府要求补办建设房屋手续，于2019年8月18日台前县城市管理执法大队对原告提出的陈述、申辩意见作出答复，于2019年8月19日台前县城市管理执法大队向原告作出《催告通知书》，该通知书载明内容“本机构于2019年8月1日作出的原告在台前县新区西环路与S101西北角建设的房屋，限原告在7日内拆除的决定，要求2019年8月20日前履行义务，逾期不履行的，本机关将依法向台前县人民政府申请强制拆除”。原告不服诉至本院。本院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门主管，未取得建设工程规划许可进行建设的行为。濮阳市人民政府报河南省人民政府批复《关于在台前县城开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》批准被告台前县城市管理执法大队行使“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”。故被告台前县城市管理执法大队有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定行使行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告台前县城市管理执法大队应对原告岳才印的房屋是否为“尚可采取改正措施，消除对规划实施的影响的”建筑物进行认定。经行政机关作出《限期拆除违法建设通知书》应当认为被告作出的通知认定事实主要证据不足。根据《行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为”。本院认为《城市规划法》第六十四条、六十五条规定的“限期改正”、“限期拆除”不应理解为行政处罚行为，故本案被告作出的《限期拆除违法建设通知书》不属于行政处罚，不适用《行政处罚法》的有关规定。本案被告在通知书中引用《行政处罚法》第三十条、第三十二条的规定应认定为权利告知行为，原告主张被告《限期拆除违法建设通知书》是行政处罚行为不予支持。被告台前县城市管理执法大队作出的《催告通知》是依据《限期拆除违法建设通知书》作出的，也应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告台前县城市管理执法大队、第三人台前县孙口镇人民政府作出的《限期拆除违法建设通知书》。撤销被告台前县城市管理执法大队作出的《催告通知书》。案件受理费50元，由被告台前县城市管理执法大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 袁    国    栋审判员 程尽华人民陪审员阎焕斋二〇一九年十二月二十七日书记员 王    向    楠