广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2454号 上诉人（原审被告）：罗茂云，女，1976年1月9日出生，住广西玉林市。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市一环东路158号。统一社会信用代码：91450900708650252F。 法定代表人：黄伟，该行行长。 委托诉讼代理人：秦忠庭，男，汉族，1970年4月27日出生，住广西玉林市玉州区，该行员工。 委托诉讼代理人：周婷婷，女，1989年1月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，该行员工。 原审被告：罗茂华，男，汉族，1974年10月24日出生，住广西玉林市。 原审被告：蔡倩，女，汉族，1982年9月17日出生，住广西玉林市。 上诉人罗茂云因与被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林分行(以下简称工商银行玉林分行)信用卡纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗茂云上诉请求：1、依法撤销(2019)桂0902民初1949号民事判决书第五项；2、改判驳回工商银行玉林分行要求上诉人对一审被告罗茂华、蔡倩所欠的债务承担连带清偿责任的一审诉讼请求；3、一审诉讼费用由一审被告罗茂华、蔡倩承担，二审诉讼费由被上诉人工商银行玉林分行承担。事实和理由：一审判决上诉人对一审被告罗茂华、蔡倩于2015年2月16日用工商银行49万信用卡购买车牌为桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC越野车专项分期付款债务承担连带清偿责任错误。一、上诉人没有与被上诉人签订过所谓为一审被告罗茂华、蔡倩于2015年2月16日用工商银行49万元信用卡购买车牌为桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC越野车的《购车专项分期付款担保合同》。工商银行玉林分行对罗茂华用工商银行信用卡购买越野车专项分期付款的一切手续都已于2月16日完成，而签订所谓的《购车专项分期付款担保合同》时间是2015年3月3日，这不符合常理。二、上诉人受被上诉人与一审被告罗茂华、蔡倩串通欺骗而签订合同号为（编号：21117010012072015-001)的为一审被告罗茂华、蔡倩于2015年3月3日用工商银行信用卡购买吉利自由靓汽车的无实施的《购车专项分期付款担保合同》。 工商银行玉林分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 原审被告罗茂华、蔡倩未提交书面答辩意见亦未到庭参加诉讼。 工商银行玉林分行向一审法院起诉请求：1、判决罗茂华、蔡倩立即归还所欠工商银行玉林分行牡丹信用卡透支本息（含滞纳金、违约金）401594.75元（暂计至2018年12月12日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定计算至欠款还清时止），其中卡号62×××02的信用卡透支本金284070.63元，透支利息104024.12元，滞纳金1500元，违约金12000元。2、工商银行玉林分行对罗茂华、蔡倩用于抵押的车辆拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。3、判决罗茂云对罗茂华所欠工商银行玉林分行的债务承担连带清偿责任。4、判决罗茂华、蔡倩及罗茂云承担本案的案件受理费、保全费、执行费、公告费、评估费等为实现债权的所有费用。 一审法院认定事实：2015年2月2日罗茂华向工商银行玉林分行提出申请，要求申请办理个人自用车购车分期付款专项贷记卡，为此罗茂华填写了工银信用卡申请表，表示愿意遵守中国工商银行牡丹卡章程和领用合约的规定。此后，工商银行玉林分行向罗茂华核发了信用卡（卡号为62×××02)一张。工商银行玉林分行与罗茂华于2015年2月16日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(编号:211170102015-023),合同中约定“乙方（即罗茂华）向汽车销售商玉林市天驰汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号进口丰田陆地巡洋舰霸道），车辆总价为70万元，乙方自行支付首付款210000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方（工商银行玉林分行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为490000元；分期还款共分36期；乙方应按一次性的方式向甲方支付分期付款手续费55272元。手续费一经支付，除本合同另有约定情形外，甲方均不向乙方退还手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金。甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取投资利息、复利、滞纳金、超限费等”。同日双方还签订了《抵押合同》（合同号：211170102015-023)，合同约定由罗茂华提供车牌号为桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC小型越野客车（发动机号：1GRA907790;车架号码：JTEJU9FJ4EK073537)作为抵押物，并到有关部门办理抵押登记。蔡倩在共同偿债人承诺书中签名，其中明确“本人愿作为共同债务人，对罗茂华在其与贵行签订的编号为211170102015-023的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保”。蔡倩在上述抵押合同中抵押物共有人一栏签名。罗茂华于2015年2月25日使用该卡办理购车分期付款业务进行透支消费。2015年3月3日，工商银行玉林分行（甲方）与罗茂云（乙方）签订《购车专项分期付款担保合同》，约定乙方为购车人提供的担保方式包括：（一）连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年；乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向工商银行玉林分行方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。之后罗茂华并未依约归还透支款项，工商银行玉林分行方于2016年9月18日、2017年3月22日找到罗茂云，罗茂云在逾期还款催告函中签名，并注明同意代转给罗茂华。截至2018年12月12日，罗茂华、蔡倩尚欠信用卡透支本金284070.63元、利息104024.12元；截至2016年12月31日尚欠滞纳金3067.91元。另查明，中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约规定：本章程由发卡机构负责制定和修改。发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日(含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照银行对账单标明的最低还款额还款，甲方按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额来还部分5%支付滞纳金。透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收。 一审法院认为，罗茂华申请办理工商银行玉林分行的贷记卡，承诺遵守中国工商银行牡丹卡章程和领用合约，并与工商银行玉林分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。罗茂华应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。罗茂华逾期不还，已构成违约。故工商银行玉林分行要求罗茂华、蔡倩共同偿还尚欠的透支本金、利息（含复利），予以支持。关于滞纳金，截至2016年12月31日罗茂华的中国工商银行信用卡62×××02的滞纳金是3067.91元，但工商银行玉林分行仅诉求滞纳金1500元，故一审法院支持滞纳金1500元。关于2017年1月1日起的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号）第三条规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。工商银行玉林分行与罗茂华未就违约金的收取通过协议进行约定，故工商银行玉林分行要求罗茂华支付上述违约金缺乏合同依据，依法不予支持。关于罗茂云的保证责任问题，罗茂云与工商银行玉林分行于2015年3月3日签订《购车专项分期付款担保合同》，明确其为购车人罗茂华提供担保，故工商银行玉林分行依约要求罗茂云承担担保责任，合法合理，依法予以支持。罗茂云虽然辩称“其在不知情的情况下所签，是受到工商银行玉林分行的信贷员秦忠庭、罗茂华、蔡倩的欺骗”、“工商银行玉林分行超过保证期间向罗茂云主张保证责任，罗茂云保证责任免除”等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。罗茂云未能提供证据证实其受欺骗，依法应承担举证不能的不利后果。另外罗茂华逾期不还款后，在借款期满即2018年2月25日前工商银行玉林分行可以要求罗茂华清偿累欠债务，也可以要求其提前清偿全部债务，根据工商银行玉林分行提供的证据一2016年9月18日、2017年3月22日催告函，工商银行玉林分行选择要求罗茂华清偿累欠债务，故主债务并未提前到期。根据《购车专项分期付款担保合同》中的条款“连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年”，罗茂云的保证责任期间是2018年2月26日起两年，工商银行玉林分行向一审法院提交起诉状的日期是2019年2月15日，显然没有超过保证期间。据此，罗茂云的上述辩称意见,缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗茂华、蔡倩偿还中国工商银行股份有限公司玉林分行信用卡卡号为：62×××02透支款本金284070.63元；二、罗茂华、蔡倩支付中国工商银行股份有限公司玉林分行信用卡卡号为:62×××02透支利息（截至2018年12月12日的利息合计为104024.12元；从2018年12月13日起的利息按中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约的规定计算至款项全部还清之日止）；三、罗茂华、蔡倩支付中国工商银行股份有限公司玉林分行信用卡卡号为:62×××02滞纳金1500元；四、罗茂华、蔡倩不履行上述第一、二、三项义务时，中国工商银行股份有限公司玉林分行有权以罗茂华、蔡倩所有的桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC小型越野客车(发动机号：1GRA907790;车架号码：JTEJU9FJ4EK073537)折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿；五、罗茂云对上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任；六、驳回中国工商银行股份有限公司玉林分行的其他诉讼请求。案件受理费7323元，减半收取计3662元，由罗茂华、蔡倩及罗茂云负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，罗茂华申请办理工商银行玉林分行个人自用车购车分期付款专项贷记卡并与工商银行玉林分行于2015年2月16日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，双方还签订《抵押合同》约定由罗茂华提供车牌号为桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC小型越野客车作为抵押物，并到有关部门办理抵押登记。上述两份合同及工商银行玉林分行与罗茂云于2015年3月3日签订的《购车专项分期付款担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。蔡倩承诺对本案债务承担共同偿还责任。罗茂华使用上述贷记卡办理购车分期付款业务透支消费后逾期不还款付息，已构成违约。一审判决罗茂华、蔡倩共同偿还尚欠的透支本金及利息及工商银行玉林分行对桂Ｋ×××××的陆地巡洋舰霸道3956CC小型越野客车可行使优先受偿权并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 关于罗茂云的保证责任问题。本案中，罗茂云与工商银行玉林分行于2015年3月3日签订《购车专项分期付款担保合同》，明确其为购车人罗茂华提供担保。故，一审法院依据查明的事实判决罗茂云对本案债务承担连带清偿责任并无不当，认定事实清楚，本院依法予以维持。罗茂云上诉提出其是受欺骗所签的担保合同，且该合同担保的是购买吉利自由舰汽车而非本案的陆地巡洋舰霸道3956CC小型越野客车，但未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。 综上所述，罗茂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7323元（上诉人罗茂云已预交），由上诉人罗茂云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌