北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9895号原告：湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓景路8号巨星产业基地内。法定代表人：邱则有，执行董事。委托诉讼代理人：郭军，男，1980年8月29日出生，湖南邱则有专利战略策划有限公司职员，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：单海平，男，1989年8月27日出生，湖南邱则有专利战略策划有限公司职员，住湖南省衡东县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：河北京宁建筑技术有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区万达广场商业综合体01单元2910。法定代表人：丁艳涛，总经理。委托诉讼代理人：徐焱，1967年12月22日出生，河北京宁建筑技术有限公司股东，住北京市海淀区。原告湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称邱则有公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月1日作出的第36096号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日受理后，依法通知被诉决定的相对方石家庄京宁建材科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。因石家庄京宁建材科技有限公司于2018年3月15日变更名称为河北京宁建筑技术有限公司，故河北京宁建筑技术有限公司（简称京宁公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邱则有公司的委托诉讼代理人郭军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞，第三人京宁公司的法定代表人丁艳涛及其委托诉讼代理人徐焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就京宁公司针对邱则有公司拥有的名称为“一种现浇砼空心板”的第200510074457.8号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：权利要求1与附件1相比，区别技术特征为：（1）空腔模壳构件包括上板、周围侧壁、下板，上板、周围侧壁、下板围成封闭空腔模壳构件；（2）封闭空腔模壳构件全部由预制组件拼合而成，预制组件为至少二块预制板片。经查，对于上述区别技术特征（1），附件2公开了一种模壳构件（参见附件2全文，附图1-3），涉及工业及民用建筑密肋空腔楼板的一种预制填充构件，该模壳构件由上底1、下底2、侧壁3构成全封闭空腹多面体结构。附件2与附件1以及本专利属于相同的领域，都是在楼板中采用模壳构件形成空心楼板，本领域技术人员根据实际情况，有动机将附件2中的模壳构件用于附件1替换其中的管材，且效果可以预期。对于上述区别技术特征（2），附件3公开了一种模盒（参见附件3权利要求1、7，说明书第1页第1段、第2页第2段），属于一种建筑内模构件，它呈空腹、多面体、一面开口的形状，这种模盒的制作方法，可以采用整体制作法，也可以采用装配式制作法，采用装配式制作法则模盒的各板面分别预制或整板预制后切割成块，用粘接材料粘接或将板与板接缝处制成咬合企口后粘接成产品。可见，附件3的模盒也是一种模壳构件，其中构成模盒的各板面分别预制然后拼合形成模盒产品，给出了将构成模盒构件的板面先预制后拼合成型的启示。权利要求1中的“预制组件”包含先预制板片，再用板片拼合成预制组件的方案，采用该方案获得的模壳构件，与直接用预制板片拼合成的模壳构件，在结构上难以区分，对此专利权人予以认可，在此基础上也不会因此导致包含该模壳构件的现浇砼空心板存在相应的结构上的差异。因此，在附件3给出的上述启示下，本领域技术人员容易想到采用预制板片拼合模壳构件，并获得相同的产品。退一步讲，根据实际情况（比如希望减少现场施工的工作量）先形成包含至少两块预制板片的预制组件再拼合成模壳构件也是本领域的常规制造方法。因此，在附件1的基础上结合附件2、3以获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性。专利复审委员会针对涉案专利权利要求2-44的创造性均予以详细评述（略），最终认定在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，其他从属权利要求也不具备创造性。综上所述，专利复审委员会不再对其他证据、证据的组合方式发表意见。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告邱则有公司不服被诉决定，向本院提出诉讼请求：判令撤销被诉决定。事实和理由：一、被诉决定针对涉案专利创造性的评述错误。涉案专利权利要求1限定了“封闭空腔模壳全部由预制组件拼合而成，预制组件为至少二块预制板片”，其中“预制组件”没有被公开，权利要求1中的预制组件可以是先预制板片，再用预制板片拼合成预制组件，也可是至少两块板片一体成型为一预制组件，先形成预制组件再拼合成模壳构件与直接用预制板片拼合模壳构件，二者虽然在最终形成的产品上很难区分，但涉案专利权利要求1的这种拼合方式使得空腔模壳构件的使用及施工更加方便，同时节省了时间。附件3虽然公开了模盒的各个板面分别预制然后粘接成模盒，但其既没有公开预制组件，也没有给出通过预制组件拼合成模壳构件的启示，且先形成预制组件再拼合成模壳构件并非本领域的常规制造方法。因此，涉案专利权利要求1具备创造性。权利要求2-44直接或间接地引用涉案专利权利要求1，在涉案专利权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-44也具有创造性。二、被诉决定评述涉案专利从属权利要求时，没有任何证据支持，大量使用“容易想到”、“常规选择”或“常规技术手段”，进而认定从属权利要求没有创造性，其评述明显缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，邱则有公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回邱则有公司的诉讼请求。第三人京宁公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种现浇砼空心板”的第200510074457.8号发明专利，申请日为2005年6月6日，授权公告日为2008年1月9日，专利权人为邱则有公司。涉案专利授权公告时的权利要求书共44项，其中：“1、一种现浇砼空心板，包括钢筋砼(1)、空腔模壳构件(2)，空腔模壳构件(2)裹含在钢筋砼(1)中，空腔模壳构件(2)彼此之间为现浇钢筋砼肋(3)，空腔模壳构件(2)包括上板(4)、周围侧壁(5)、下板(6)，上板(4)、周围侧壁(5)、下板(6)围成封闭空腔模壳构件(2)，其特征在于所述的封闭空腔模壳构件(2)全部由预制组件(7)拼合而成，预制组件(7)为至少二块预制板片(8)。”2017年6月28日，京宁公司以涉案专利不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：在附件1的基础上结合附件2、3得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，从属权利要求的附加技术特征被前述附件公开和/或是本领域的公知常识，因此也不具备创造性。同时，京宁公司提交了9份附件，其中：附件1:公开日为2005年1月19日，公开号为CN1566563A的中国发明专利申请公开说明书；该附件公开了一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板（参见附件1权利要求1，说明书第5页，附图1-3），它由轻质材料组合单元1、上层钢筋2、下层钢筋3、预应力筋4、暗梁钢筋5和混凝土6构成，其中轻质材料组合单元1是由轻质材料管材7（相当于权利要求1中的空腔模壳构件）和连接钢筋8组成，混凝土现浇板内使用轻质材料组合单元1和预应力筋4（公开了钢筋砼，且各管材7之间形成现浇钢筋砼肋）。附件2:授权公告日为1994年4月6日，授权公告号为CN2160693Y的中国实用新型专利说明书；附件3：公开日为2003年3月5日，公开号为CN1400368A的中国发明专利申请公开说明书；经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了邱则有公司。京宁公司于2017年7月17日提交了意见陈述，再次陈述了其无效宣告理由和证据的使用方式。专利复审委员会于2017年8月3日将京宁公司的上述意见陈述转送给邱则有公司。邱则有公司于2017年8月18日提交了意见陈述书，认为京宁公司的无效理由不能成立，涉案专利符合授权要求，请求对本案进行口头审理。专利复审委员会于2017年8月28日将邱则有公司于2017年8月18日提交的意见陈述书转送给京宁公司。2017年9月22日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，确认如下事项：（1）京宁公司指出其提出无效宣告请求时提交的附件6是授权文本，但请求书中记载的以及实际使用的均为公开文本，并于口头审理当庭提交了附件6的公开文本，即公开日为2003年3月12日、公开号为CN1401868A的发明专利申请公开说明书，京宁公司还明确附件9仅供专利复审委员会参考。（2）邱则有公司认可已经收到附件6的公开文本，对用当庭提交的附件6的公开文本替换请求时提交的授权文本没有异议。邱则有公司对附件1-8的真实性、公开性没有异议。（3）京宁公司明确其无效理由及证据的使用方式同其于2017年7月17日提交的意见陈述书。2018年6月1日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于附件所公开的技术内容、涉案专利权利要求1与附件1的区别特征等认定，邱则有公司均不持异议。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，邱则有公司认可其他从属权利要求也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。涉案专利权利要求1与附件1的区别特征在于：（1）空腔模壳构件包括上板、周围侧壁、下板，上板、周围侧壁、下板围成封闭空腔模壳构件；（2）封闭空腔模壳构件全部由预制组件拼合而成，预制组件为至少二块预制板片。邱则有公司对此不持异议，故本院予以确认。关于上述区别特征（1），附件2公开了一种工业及民用建筑密肋空腔楼板的一种预制模壳构件，由上底、下底与四周侧壁构成全封闭空腹型多面体结构。附件1公开了一种应用于一般建筑物构造领域的预应力混凝土现浇空心板，附件2与附件1的应用领域相同，均是在楼板中采用模壳构件形成空心楼板，因此，本领域技术人员有动机将附件2的模壳构件用于附件1从而替换其中的轻质材料管材7，且替换后的技术效果是可以预期的。关于上述区别特征（2），附件3公开了一种采用装配式制作的呈空腹、多面体、一面开口形状的模壳构件，该模壳构件的各板面分别预制后用粘接材料粘接成产品。由此可见，附件3给出了模壳构件的板面先预制后拼合成型的技术启示。因此，根据附件3公开的上述内容，本领域技术人员容易想到采用预制板片拼合模壳构件。况且，为了提高施工效率，预制至少两块板片形成预制组件再接合成模壳构件也是本领域的常规制造方法。综上所述，专利复审委员会认定涉案专利权利要求1在附件1的基础上结合附件2、3不具备创造性，并无不当，本院予以确认。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，邱则有公司认可其他从属权利要求也不具备创造性，故本院不再予以详细评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。邱则有公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南邱则有专利战略策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南邱则有专利战略策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月三日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏