江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初5874号 原告：徐光，男，1970年9月29日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖进，江苏联佑律师事务所律师。 被告：南通兴江建建安集团有限公司(统一社会信用代码913206844703787612J)，住所地海门市海门街道人民东路278号江建大厦。 法定代表人：施广生，总经理。 委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋卫忠，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告徐光与被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后。因案外人郭杰涉嫌犯罪，且该刑事案件的审理结果可能会影响本案的实体处理结果，遂于当年9月29日作出中止诉讼的裁定。恢复诉讼后，本院先后于2018年12月5日、2019年5月29日和7月8日三次公开开庭进行审理。原告徐光到庭参加第三次庭审，原告的委托诉讼代理人**雷和被告的委托诉讼代理人薛祖望、蒋卫忠三次到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还借款本金人民币（以下币种同）3200万元，并支付自2017年8月1日起至实际给付之日止的利息。审理中，原告明确诉讼请求中的利率标准为年利率24%。事实和理由：被告因建设某项目所需，先后于2017年2月16日、6月16日分别向原告借款1200万元、2000万元，借款期限分别为10个月和4个月。现知悉被告无履行合同能力，故要求被告提前返还借款本金并支付利息。 被告辩称：公司未向原告借款，未接收也未使用原告提供的资金，故公司不是借款人，对原告无支付义务。 原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提供以下证据：《借条》、农业银行个人结算业务申请书、建设银行交易明细清单各2张。本院认定上述证据在本案中有证明效力，并在卷佐证。 根据当事人在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 案外人郭杰于2016年10月起担任兴江建公司的法定代表人，因犯伪造公司印章罪于2019年5月21日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金。生效刑事判决书认定的郭杰犯罪事实中包含以下事实：郭杰担任兴江建公司法定代表人后，委托他人伪造了“南通兴江建建安集团有限公司”印章，后使用伪造的印章在其向徐光、张某某、某公司共计5750万元借款的5份借据上盖印。 2017年2月16日，郭杰向原告出具《借条》，内容：今借到徐光1200万元，用于地产服务中心BT安置房项目，借款期限10个月，月息25%。郭杰在《借条》右下角签名并加盖其私刻的兴江建公司的印章，并在《借条》下方注明借款打入账户的开户行、账号。次日，自原告账户转郭杰账户958万元，并通过袁达账户转郭杰账户191.6万元，合计转账1149.6万元。 2017年6月14日，自原告名下账户转500万元至郭杰名下账户。当月16日，郭杰向原告出具《借条》，内容：今借到徐光2000万元，借期4个月。郭杰在借款人签名栏内签名，并在“借款人”及落款日期两处加盖其私刻的兴江建公司的印章，郭杰妻子郁春娟也在借条上签名。同日，自原告名下账户转1340万元至郭杰名下账户。两次转账共计1840万元。 审理期间，被告向本院提出申请，要求对两张《借条》予以鉴定，鉴定事项：两张《借条》中的印章是否是同时加盖；《借条》文字是否同时形成；借条中的文字与盖章孰先孰后，即“朱在墨上”还是“墨在朱上”。经听证，本院启动了司法鉴定程序，并将有关资料向司法鉴定机构移送。后因被告经通知不缴纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。 另，本院为查清案情，依职权查阅了（2018）苏0684刑初391号案件卷宗资料。公安机关向原告的询问笔录摘要（第一人称）：我和郭杰认识10多年了，郭杰从2013年做山东文登某项目时开始向我借款，具体金额记不清，利息按2%、3%支付的。今年2月16日，郭杰找到我，把我叫到他在兴江建的办公室，要向我借1200万元，我问他借钱的用途，他说海北佳苑项目需要资金。我说既然把钱用在项目上，我就把钱打到兴江建公司账上。他说如果把钱打到公司账上，公司管财务的梁某某很啰嗦，不方便，叫我把钱打到他个人账户上。他还说他反正是公司的法定代表人，可以在借条上盖公司印章。我听他这么说就同意了，并说好月息4.2%。当时在郭杰办公室里写了借条，郭杰从办公室抽屉里拿出兴江建公司的公章，然后把借条给了我。第二天，我从自己的银行卡和袁达的银行卡共转了1149.6万元给了郭杰账户，扣了1个月的利息50.4万元。今年6月14日，他又把我叫到他在兴江建公司的办公室，说海北佳苑项目差不多要完工了，现在缺少资金，找我借2000万元，他叫我不要担心，海北佳苑是兴江建的项目，他盖公司的章给我，这样，我答应借了。谈好月息2.75%。当天，郭杰在办公室里写了借条，并从抽屉里拿出公章盖在借条上。我从银行转了500万元给郭杰银行卡上，6月16日又转了1340万元。合计转1840万元，其余的160万元是利息。因为前一笔借款是2月16日，为了一并计算利息方便，就将2000万元的借款的落款日期写为6月16日，实际是少算了2天的利息。2000万元借款金额有点大，我不太放心，万一有情况的话，郭杰有别墅的，所以在6月14日当天去叫他带上他老婆郁春娟到我家里签字。上述两笔借款，是郭杰以公司项目使用资金的名义向我借的，不然我不会借那么多钱给他。 公安机关向郭杰的讯问笔录摘要（第一人称）：自2011年开始向徐光借款，借的钱用于山东文登的项目中。2017年为了还他人借款，向徐光借款1200万元，当时讲项目上需要资金。借条是2月16日写的，徐光实际打款1149.6万元，当扣1个月利息50.4万元。2017年6月，又因为还向他人借款，我向徐光借2000万元，称项目上需要资金，借条是6月16日写的，徐光打了1840万元。这两张借款都根据徐光的要求，用我私刻的公章盖上去作为担保的。在向徐光借款时，我已经是公司的法定代表人了，但用公司行政章要经过审批的，比较麻烦，所以我就用我私刻的公章。我私刻公章的事，别人是不知道的。 公安机关查实的、郭杰使用上述两笔借款的资金流向：2月17日的1149.6万元，当日还何某450万元，当月20日还张某400万元，当月22日支付“华盛五金装饰”300万元。6月14日的500万元，当日还王某400万元。6月16日的1340万元，当日还何某700万元，当日还周某150万元，当月19日支付沙某某300万元。 本案审理中，原告当庭对案件事实作出陈述，除郁春娟签字情节外，其余陈述内容与其在公安机关接受询问时的陈述内容一致。其在庭审中称“郁春娟当时在办公室，当场在借条上签字的”。 本院认为，虽然，在案涉借贷行为发生时，行为人郭杰系兴江建公司的法定代表人，郭杰在出具给原告的《借条》上加盖了其私刻的兴江建公司的印章，从表象上看，兴江建公司系借款人，但鉴于：在案涉借贷行为发生前多年间，郭杰多次向原告借款，借款用途为“项目需要资金”，由此表明，原告知晓郭杰对外承包施工工程，系项目的实际施工人。故当郭杰告知原告“项目需要资金”时，原告应当知晓实际是郭杰需要资金；案涉借贷行为发生时，郭杰系兴江建公司的法定代表人，如果代表公司对外借款，借款应打入公司账户，故当郭杰以“公司分管财务的梁某某比较啰嗦，不方便”为由，要求将借款打入其个人名下账户时，原告应产生合理怀疑。然原告未予注意，系其自身疏忽大意；郭杰向原告借款后，绝大部分资金被用于返还其个人对外的借款，故兴江建公司非借款的实际使用人；就借据形成的个别细节，原告在庭审中的陈述与其在公安机关的陈述不一致，因此而减弱原告陈述的可信度。本院认定，郭杰的借款行为不构成对兴江建公司的代表，兴江建公司非案涉借贷关系中的借款人，该公司对原告无支付义务。故原告向被告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告徐光的诉讼请求。 案件受理费205800元，财产保全费5000元，合计210800元，由原告徐光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费205800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 沈 健 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 张玉梅 书 记 员 张 瑾