wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4785号 原告：舒某2，男，汉族，1977年8月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 原告：舒某1，男，汉族，2003年11月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：舒某2，男，汉族，1977年8月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告舒某2、舒某1与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告舒某2、舒某1的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 舒某2、舒某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元14层4号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年3月30日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明舒某2、舒某1确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年3月30日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元14层4号房屋备案登记在原告舒某2、舒某1名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告舒某2、舒某1共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元14层4号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告舒某2、舒某1的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2938元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨  春  兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执3161号之三 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人凌月芳，女，汉族，1959年9月17日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人凌月芳借款合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初17163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付328794.15元及利息等,本院于2019年1月14日立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人凌月芳名下位于惠州××××恺大道（惠环段）188号光耀城市山谷花园12号楼2单元4层01号房（粤房地权证惠州字第××号），成交价格为人民币875618.8元。截至拍卖成交日,被执行人凌月芳应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行借款本息共计392448.22元，扣除本案诉讼费8396元、执行费5786.72元、评估费4379元后，剩余款项464608.06元可退还给被执行人，已通知领取。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2019年11月14日向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初17163号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初17163号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  崔志远 二〇一九年十二月五日 书记员  张倩倩
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1192号之一申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司宅吉支行，统一社会信用代码：915201030550127381，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路37号1层1号。法定代表人：袁永鹤。被执行人：李宁，男，1957年05月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：罗倩，女，1969年01月09出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州鸿安担保有限公司，统一社会信用代码：91520100577132040H，住所地贵州省贵阳市云岩区吉祥路12号。法定代表人：陈朝阳。被执行人：付重庆，男，1965年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：石泉山，男，1969年05月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初435号民事判决书，受理贵阳农村商业银行股份有限公司宅吉支行申请执行被执行人付重庆、石泉山、李宁、罗倩、贵州鸿安担保有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人应当返还申请人借款本金11787574.90元及相应利息、案件受理费、执行费等费用。本院于2019年8月6日通过法院专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。执行过程中，本院于2019年8月1日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等信息。根据相关协助执行机关的反馈，本院通过网络查控并扣划了被执行人李宁案款人民币122769.96元、付重庆案款人民币10152.15元、石泉山案款人民币25089.03元，上述案款总计158011.14元，本院于2019年12月4日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等信息。未发现被执行人其它可供执行的财产。在执行过程中，本院已将扣划的被执行人案款人民币158011.14元发还给申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司宅吉支行。申请执行人告知本院，2019年6月60日被执行人已自动履行还款人民币712万，所有本金已还清，截止2019年9月19日被执行人还差罚息、复利等共计人民币5761335.53元。本院已在（2018）黔01执保242号案件中查封了被执行人付重庆名下位于贵阳市云岩区的房屋；被执行人付重庆名下位于贵阳市观山湖区绿地联盛国际10,11号楼1层12号、10号的房屋；被执行人付重庆名下位于贵阳市南明区的房屋，被执行人李宁名下位于贵阳市观山湖区的房屋；被执行人罗倩名下位于贵阳市观山湖区的房屋；被执行人石泉山名下位于贵阳市南明区工矿贸易大厦（联合通信大楼）1幢19层7号的房屋，上述总计八套房屋。但上述资产均不具备处置条件。经本院对被执行人的经营产场所或住所地进行财产调查，没有调查到可供执行的财产线索。本院于2019年12月23日对被执行人付重庆、石泉山、李宁、罗倩、贵州鸿安担保有限公司及法定代表人陈朝阳采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院向申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司宅吉支行告知了本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等。申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序结案，如发现被执行人的财产再申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1192号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人付重庆、石泉山、李宁、罗倩、贵州鸿安担保有限公司负有继续向申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司宅吉支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇一九年十二月二十三日法官助理何洁书记员蔡翠翠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初4025号 原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼24层2827，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丽芳,安徽淮河律师事务所律师。 被告：刘坤，男，汉族，1982年6月18日出生，住怀远县。 本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告刘坤著作权侵权纠纷一案中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司在七日内未预交诉讼费，亦未按规定申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  聂红梅 二〇一九年十二月十八日 书记员  孔 筠
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1779号申请执行人：李树国,男,1972年12月22日出生,住唐山市玉田县。被执行人：王横,男,1969年1月17日出生,住昌图县本院在执行申请执行人李树国与被执行人王横民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽1202民初246号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 军二〇一九年十二月十六日书记员 郑龙峰
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4765号 原告：王文珍，女，汉族，1949年4月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 原告：温清能，男，汉族，1949年10月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告王文珍、温清能与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王文珍、温清能的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王文珍、温清能向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元10层3号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月12日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年12月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明王文珍、温清能确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月22日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元10层3号房屋备案登记在原告王文珍、温清能名下。原告自称案涉房屋已于2011年12月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年12月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告王文珍、温清能共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元10层3号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告王文珍、温清能的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2685元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨  春  兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0182司救执52号 救助申请人：牟云兰，女，1968年6月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 救助申请人牟云兰以其在申请执行**机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月6日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人牟云兰称：申请人牟云兰之夫唐木林因机动车交通事故责任纠纷一案，彭州市人民法院作出（2013）彭州民初字第2534号判决书，判决生效后，唐木林申请强制执行，但至今执行款项未到位。牟云兰之夫唐木林因此次事故受伤后死亡，牟云兰身患疾病，无经济收入来源，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金8000元。 经审查查明，唐木林诉**机动车交通事故责任纠纷一案，成都市新都区人民法院于2013年9月27日作出（2013）新都民初字第2534号判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，牟云兰向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。唐木林因交通事故受伤后于本判决生效后死亡，牟云兰现身患疾病，陷入生活困难。 本院认为，申请人牟云兰因其夫唐木林机动车交通事故死亡，陷入生活困难，向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八)项：“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”的规定。故对申请人牟云兰申请司法救助金8000的请求，综合考虑牟云兰的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人牟云兰司法救助金8000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0423民初2970号原告：侯某，女，1970年6月18日生，汉族，农民，住临漳县。被告：黄某，男，1969年1月11日生，汉族，农民，住临漳县。原告侯某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，原告侯某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告侯某负担。审判员  梁随平二〇一九年十二月三十一日书记员  郭 杰
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1658号之一被执行人：殷成勇，男，汉族，1982年10月15日出生，住四川省合江县。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381刑初84号刑事判决书，被执行人殷成勇应向本院缴纳罚金共计2000元等义务，但被执行人至今未履行义务。经查明被执行人殷成勇名下无房产、车辆登记，名下银行卡号无存款可供执行。本院认为应终结本案本次执行程序。依据“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381刑初84号刑事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘方平人民陪审员  雍晓东人民陪审员  黄 勇二〇一九年十二月九日书 记 员  杨文涛
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1198号被执行人：李潍东，男，1962年5月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：徐林，女，1984年12月10日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被执行人李潍东、徐林财产刑一案，执行依据为本院于2018年5月30日作出（2016）辽01刑初112号刑事判决书，主要内容为李潍东退赔本案全部被害人的经济损失，徐林与李潍东共同退赔其中部分被害人的经济损失。具体退赔数额详见沈阳公信会计事务所沈公专审[2016]第006－4号审计报告及审理确认的数额。因被执行人未履行裁决书确定义务，申请执行人浙江中成建工集团有限公司向本院申请立案执行。执行期间，本院依法向被执行人李潍东、徐林送达执行通知书及报告财产令，敦促被执行人及时履行相关的义务，但是被执行人并未按照要求及时的履行相关的义务，亦未如实向法院报告财产，本院依法将被执行人李潍东、徐林纳入失信被执行人员名单。本院作出限制消费令限制被执行人李潍东、徐林高消费及有关消费。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统多次查询，未查询到被执行人名下存在可供执行的银行存款、不动产、车辆、股权、有价证券、公积金等信息，亦未查询到被执行人名下存在金融等理财产品。本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人均无异议，并表示自己不能提供被执行人其他可供执行财产。本院已将本案终结本次执行程序及相关注意事项告知申请执行人，申请人表示同意。以上事实，有申请执行人的陈述说明、金融机构查询资料、执行决定书以及相关的查证材料佐证。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确定的权益。本案中，本院于2018年5月30日作出（2016）辽01刑初112号刑事判决书所确定的被执行人应当返还的款项，被执行人至今未履行，故本院依法对其采取了各种强制措施，强制被执行人履行义务，但是本院穷尽各种查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费等强制等措施，因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结（2019）辽01执1198号执行案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，待发现被执行人李潍东、徐林有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长  王大鹏执行员  李 飞执行员  王东升二〇一九年十二月二十四日书记员  李 鹏本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1673号申请执行人：田铁银，男，1979年02月04出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：铁岭市银州运输管理所，住所地辽宁省铁岭市银州区光荣街38号。法定代表人：王铁寅。申请执行人田铁银与被执行人铁岭市银州运输管理所追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）辽1202民初4208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田铁银于2019年8月15日向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案执行。本案在执行过程中，被执行人铁岭市银州运输管理所已将申请执行人田铁银情况上报给其上级部门研究解决，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人田铁银同意被执行人铁岭市银州运输管理所长期履行所欠债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结铁岭市银州区人民法院作出的（2018）辽1202民初4208号民事判决书的执行。二、执行程序终结后，如被执行人不履行法律义务，申请执行人可再次提出执行申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫利剑二〇一九年十二月二十五日书记员  郑龙峰
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1544号原告：晏鑫，男，1986年8月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告晏鑫与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告晏鑫的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款64325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2017年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2017年11月30日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（一期）2-A幢31层2号商品房；该房屋建筑面积91.29平方米，套内建筑面积65.56平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.73平方米；房屋单价为13373元每平方米，总价款为1220821元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2017年11月25日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积91.29平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为228225元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2019年9月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告晏鑫的诉讼请求。本案案件受理费1408元，此款原告晏鑫已预交，由原告晏鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执20073号之三 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。 被执行人黄俊，男，汉族，1978年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人邹君元，女，汉族，1978年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市布吉石芽头片区。 被执行人龚文，男，汉族，1990年9月2日出生，身份证住址江西省抚州市南丰县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄俊、邹君元、龚文借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初27147号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4018671.6元及利息等，本院于2019年7月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人黄俊名下位于深圳布吉镇××龙××意境华府××区××房产（××房地字××）与被××人××名下××深圳××村龙园意境华府十区33栋A座402（深房地字第××号）的房产。上述房产所得拍卖款共计人民币3398272.24元，在扣除执行费35343元、诉讼费43949元，预留被执行人黄俊最低生活保障金60000元后。剩余3258980.24元已打入申请执行人账户。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对全部被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一九年十二月十日 书记员 林 翰
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初7526号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：李毅、郑浩莉，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏劲松，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告夏劲松保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。审判员  刘跃昌二〇一九年十二月二十三日书记员  汤 玲
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执2733号之一 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道10号，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：刘决琦，该公司董事长。 被执行人：江龙超，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：胡某华，女，1976年07月08日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：桐城市民生融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠中路16号6楼，统一社会信用代码91340881760844409T。 法定代表人：李永青，该公司负责人。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人江龙超、胡某华、桐城市民生融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2019)皖0881民初597号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，撤销本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0881执2733号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇一九年十二月三十一日 书记员 孙媛媛
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初14897号原告：高佳为，男，1989年10月22日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市东洲区。被告：张禹，男，1978年12月26日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。本案受理原告高佳为与被告张禹民间借贷纠纷一案后，经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，合同对履行地点没有约定，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故本案应由原告所在地抚顺市东洲区人民法院或被告住所地沈河区人民法院管辖，现原告同意将本案移送至沈河区法院，不违反法律规定，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至沈阳市沈河区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  王岩妍二〇一九年十二月二日书记员  傅晓欢
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1504号 原告：方吕杰，男，壮族，1985年5月15日出生，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。 被告：梁国良，男，汉族，1980年10月22日出生，住广西博白县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年5月15日 开庭时间：2019年10月8日公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告方吕杰的诉讼代理人张献到庭。 被告方：被告梁国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.被告返还原告借款本金15万元并支付利息（利息计算：以15万元为基数，按照月利率2%自2019年1月18日起计算至还清借款之日止）；2.被告支付律师费3000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 被告梁国良未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2019年1月18日，原告方吕杰向被告梁国良的银行账户汇入15万元。同日，原告作为甲方（出借方）、被告作为乙方（借款方），双方签订一份《借款（担保）合同》，约定借款金额为15万元；借款期限为3个月，自2019年1月18日起到2019年4月18日止；借款利率为月利率3%；还款方式为按月结息，利息支付日为每月17日，借款到期时利随本还清。被告还向原告出具一份《借款收据》，载明收到原告借出借款15万元，于2019年1月18日通过工商银行账户转入农业银行账户内，借款期限从2019年1月18日至2019年4月18日止。 本院意见 原告方吕杰主张被告梁国良向其借款15万元，有《借款（担保）合同》、《借款收据》原件及中国工商银行转账汇款回单予以证明，被告未到庭进行抗辩，亦未能就借款事实提供相反证据反驳，应自行承担不利后果，对原告的上述主张，本院予以采信。被告未在约定的还款期限内返还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故原告诉请被告梁国良返还借款15万元，于法有据，本院予以支持。利息及逾期利息方面，本案《借条》约定借款利率为月利率3%，且约定了借款期限，现原告诉请被告支付利息及逾期利息，本院依法支持被告按照月利率2%向原告支付自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息。律师费方面，原告未能提交有效证据证明其实际遭受律师费损失及损失的具体数额，故原告诉请被告赔偿律师费损失3000元，缺乏依据，本院不予支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁国良于本判决生效之日起7日内向原告方吕杰返还借款本金15万元； 二、被告梁国良于本判决生效之日起7日内向原告方吕杰支付利息及逾期利息（计算方法：以15万元为基数，按照月利率2%自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告方吕杰的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3540元，财产保全申请费1330元，合计4870元，由被告梁国良负担4779.8元，原告方吕杰负担90.2元；公告费260元，由被告梁国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月一日 书 记 员  陆 茜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执26152号 申请执行人严欣，女，汉族，1984年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区深南大道6008号特区。 被执行人史宪权，男，汉族，1985年8月4日出生，身份证住址贵州省安顺市西秀区。 申请执行人严欣与被执行人史宪权合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初34172号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付151741元及利息等，本院于2019年7月29日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人史宪权名下有车牌号为桂Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押，暂无法处分；被执行人史宪权持有深圳市前海淘帮电子商务有限公司的股权，本院依法冻结其4.88%的股权，暂无法处分；被执行人史宪权持有深圳市一树花开餐饮管理有限公司的股权、持有深圳市六层企业管理咨询有限公司的股权，本院均依法轮候冻结，暂无法处分；被执行人史宪权有存款6990.50元，本院依法予以扣划，扣划款项中扣除执行费50元、案件受理费6020元后，剩余920.50元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 涛 审判员 赵 静 执行员 许秋泽 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈韶逸
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1552号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：钟红敏，女，1970年11月28日出生，壮族，住广东省茂名市茂南区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告钟红敏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月4日以需重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告钟红敏的起诉。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 琳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6267号上诉人（原审原告）：张龙芬，女，汉族，1976年8月17日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小康，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚进，男，汉族，1981年7月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，现住。被上诉人（原审被告）：雷小孟，女，汉族，1981年6月28日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：姚进，系雷小孟之夫。上诉人张龙芬因与被上诉人姚进、雷小孟合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张龙芬上诉请求：一审判决认定事实错误，应予改判。事实和理由：一、一审判决认定借款本金28800元未还错误；二、一审判决认定补偿金15000元的约定无效错误。姚进、雷小孟在二审未作书面答辩。张龙芬向一审法院起诉请求：判决姚进、雷小孟立即偿还欠款43800元，并按年利率6%支付从2019年1月1日起至还清该欠款之日止的利息（利息计算至立案之日为1197元，本息共计44997元）。一审法院认定事实：姚进、雷小孟在婚姻关系存续期间，因做煤矿生意缺乏资金向张龙芬借款20万元，后多次清偿并与张龙芬结算，姚进尚欠张龙芬借款本金38000元，并于2018年6月2日出具欠条一张，约定2018年12月31日前还清，同时约定姚进自动弥补给张龙芬15000元。约定的还款期限届满后，姚进清偿了9200元，剩余借款本金28800余款一直未清偿。在一审诉讼中，姚进反悔不愿再支付补偿款15000元。一审法院审理认为：姚进以做生意缺乏资金为由向张龙芬借款，张龙芬依约向姚进提供了借款，双方形成了个人之间的民间借贷关系，该借款关系符合《中华人民共和国合同法》一百九十六条的规定，予以确认。因姚进未能按约定清偿借款，张龙芬起诉要求姚进清偿借款符合《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，予以确认，对张龙芬要求姚进清偿借款的理由予以支持。张龙芬要求姚进按年利息6%支付利息符合合同法的规定，予以支持。张龙芬主张的补偿金15000元没有合同依据或者法律的根据，不予确认。姚进、雷小孟系夫妻关系，在婚期关系存续期间的债务按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，雷小孟应当共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条的规定，判决如下：一、姚进、雷小孟在本判决生效后立即偿还在张龙芬处的借款28800元。并从2019年1月1日起以28800为基数按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；二、驳回张龙芬的其它诉讼请求。案件受理费462元（已减半），由姚进、雷小孟共同承担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明：张龙芬在二审陈述，其与姚进约定的15000元补偿金系出具欠条之前的利息。姚进在二审陈述其与张龙芬约定的15000元补偿金系出具欠条之后的利息。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：姚进于2018年6月2日向张龙芬出具的欠条，是双方对之前借款本息的结算，由于张龙芬与姚进对欠条约定的欠款本金为38000元并无异议，应予确认。对于双方在欠条中约定的补偿金15000元，由于姚进未能举证证明该补偿款系出具欠条之后的利息，也未能举证证明之前的利息约定超过法定标准，故双方对该补偿款的约定应为有效。因此，姚进应按欠条的约定向张龙芬偿还借款及补偿金53000元。扣除已偿还的9200元，尚应偿还43800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，姚进应自2019年1月1日起以43800元为基数按年利率6%向张龙芬支付利息至付清之日止。由于雷小孟与姚进系夫妻关系，姚进与张龙芬之间的借款发生于夫妻关系存续期间，雷小孟应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3544号民事判决；二、姚进、雷小孟于本判决生效后10日内向张龙芬连带支付借款及补偿金43800元，并自2019年1月1日起以43800元为基数按年利率6%向张龙芬支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费462元，二审案件受理费924元，共计1386元，由姚进、雷小孟负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十二月十日书记员 汪 建 霞
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初16761号原告：周雪，女，满族，1986年10月2日出生，住址：辽宁省黑山县。被告：张建朋，男，汉族，1979年11月12日出生，住址：黑龙江省铁力市。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝。委托代理人：于莹、王婧祎，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告周雪诉被告张建朋、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雪、被告张建朋、被告保险公司委托代理人王婧祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雪诉称：原告于2019年4月18日19时05分骑电动车行驶在大东区，被告驾驶辽Ａ×××××轿车，把正常行驶的原告撞伤，造成面部外伤、牙震荡、上唇外伤，原告在怀孕，有些治疗无法进行。花医药费5572.62元、误工费5460元、交通费252元、电动车修理费352元，被告给原告造成很大的精神损失，经交通队认定原告无责任，被告负全部责任，故起诉来院，请求法院判令被告赔偿原告医药费5572.62元、误工费5460元、交通费252元、电动车修理费325元；诉讼费用由被告承担。被告张建朋辩称：我是肇事车辆车主，在保险公司投保了交强险和三者险，应由保险公司赔付。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告主张的合理合法费用，我公司同意在保险限额内予以赔偿，诉讼费、复印费属于间接费用，不在保险赔付范围之内，财产损失未定损，我公司不予赔偿，交通费主张金额过高，请求法院酌定，其他见质证意见。经审理查明：2019年4月18日19时05分，在大东区路段，被告张建鹏驾驶辽Ａ×××××号小汽车与原告周雪骑行电动车发生交通事故，致两方车损、周雪受伤。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故认定书认定：张建鹏负全部责任，周雪无责任。2019年4月18日，周雪入中国医科大学附属盛京医院就诊，产生医疗费284.9元；入中国医科大学附属口腔医院就诊，诊断为“11根折？21、22牙震荡、上唇外伤、右眶下区外伤”，医嘱载明“由于患者孕5个月，怀疑11根折，暂不适宜拍摄CBCT进行明确诊断，建议暂观察，休息二周”，产生医疗费148元。2019年4月29日，周雪入中国医科大学附属第四医院就诊，医嘱载明“休息二周”，产生医疗费305.5元。2019年4月30日，周雪入中国医科大学附属盛京医院就诊，产生医疗费654.21元。2019年5月28日，周雪入中国医科大学附属盛京医院就诊，产生医疗费283.73元。2019年9月19日，周雪入中国医科大学附属第四医院就诊，产生医疗费26.26元。2019年10月10日，周雪入中国医科大学附属第四医院就诊，产生医疗费2074.64元。2019年10月21日，周雪入中国医科大学附属第四医院就诊，产生医疗费36元。2019年10月22日，周雪入中国医科大学附属第四医院就诊，产生医疗费60.54元。以上共计支付医疗费3873.78元。另查明，原告系沈阳市大东区XXX饭店的合伙人，同时负责店面运营，每月工资4800元，原告按医嘱自2019年4月18日至2019年5月13日期间实际休息23天。被告张建鹏为辽Ａ×××××号肇事车辆的所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及机动车第三者责任保险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，原告对于电动车修理费325元要求另案主张权利。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、门诊病例、急诊记录、复诊记录、医药费收据、交通费票据、合同、银行流水、误工证明等证据及庭审笔录，经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的民事权利受国家法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：被告张建鹏负全部责任，原告周雪无责任，符合法律规定，本院予以确认。被告张建鹏系肇事车辆辽Ａ×××××号的所有人和驾驶人，发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。因肇事车辆辽Ａ×××××号在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。该车在被告保险公司处还投保机动车第三者责任保险50万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险50万元限额内进行赔偿。关于原告主张的医疗费，根据原告提供的证据，计算出其医疗费支出3873.78元，虽被告保险公司针对原告2019年4月30日和5月28日的医疗费不予认可，但由于原告系怀孕五个月期间被撞伤，其到医院妇产科进行相关检查所支出的费用亦属于合理花费，被告保险公司并未提供证据证明该两项检查与本案交通事故无关，故对于被告保险公司的抗辩，本院不予支持。原告实际支付的医疗费3873.78元，由被告保险公司在交强险范围内赔付给原告。关于原告主张的误工费，被告保险公司对此抗辩称，其饭店持续营业，原告无损失，本院认为饭店持续营业对原告周雪作为饭店合伙人的收益未造成损失，但原告同时负责饭店运营，除利润分配外，每月亦存在工资收入，而原告因交通事故受伤治疗误工23天，造成其工资收入减少，对此损失，被告应予赔付。至于误工费金额，原告主张每月工资为4800元，但从其提供的银行流水不能反映出每月的工资数额，故本院参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中住宿餐饮业年平均工资48005元计算，原告的误工费为3025元，由被告保险公司在交强险范围内赔付给原告。关于原告主张的交通费252元，确系本次事故所发生的必要费用，属于原告的直接损失，但该主张数额过高，本院根据原告的诊疗情况及当地的消费水平，酌情确定交通费为200元，由被告保险公司在交强险范围内赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告周雪医疗费3873.78元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告周雪误工费3025元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告周雪交通费200元；以上一至三项于本判决生效后15日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告张建鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  贾雪艳二〇一九年十二月十日书记员  郭 爽
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1546号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：吴宏永，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西永福县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告吴宏永信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月4日以需重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告吴宏永的起诉。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38914号原告：王瑾，女，1952年5月6日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。被告：德丰利达（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗双全，总经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。原告王瑾与被告德丰利达（北京）控股有限公司（德丰利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。原告王瑾向本院诉讼请求：1、判令德丰利达公司返还借款本金197万元；2、判令德丰利达公司按合同期内年息24%支付利息（包括分红）14.73万元；3、本案诉讼费用由德丰利达公司承担。事实与理由：王瑾与德丰利达公司密云分公司于2017年10月17日和2017年12月30日签订销售合同2份,约定德丰利达公司密云分公司提供产品海红虾青素供王瑾销售，德丰利达公司密云分公司按王瑾总付款的1.5%计算月息，前一合同按月向王瑾支付利息，后一合同约定年内分二次集中支付利息，合同到期终止，德丰利达公司密云分公司向王瑾退回本金并按出资的6%支付分红。上述合同签订后，王瑾向德丰利达公司密云分公司支付了197万元。德丰利达公司密云分公司按月支付和集中支付二种方式总计向王瑾支付利息32.55万元。因德丰利达公司密云分公司目前巳注销，其法律责任由德丰利达公司承担。自2018年9月起，德丰利达公司以资金紧张、正在筹划上市等理由，拖延支付每月利息至今，合同到期后也不能返还合同本金和分红。德丰利达公司与王瑾签订的销售合同属名为销售实为借贷。通过签订销售合同并寄售的形式，向众多群众融资。双方签订销售合同，均没有销售买卖或代理销售买卖的真实意图。德丰利达公司在2018年9月后未按时支付利息及偿还本金，故王瑾起诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系德丰利达公司对外融资发生的借款，现北京市公安局朝阳分局已于2019年5月9日决定对德丰利达公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王瑾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  王凌波二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温 馨
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执1270号之一 申请执行人：陈俊火，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：张庆伴，男，1955年3月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人陈俊火与被执行人张庆伴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出的(2019)闽0426民初48号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案执行。本案申请执行金额50000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人张庆伴发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人张庆伴发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人张庆伴银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人张庆伴名下无登记的房产。 5.因被执行人张庆伴违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人张庆伴下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院前往被执行人张庆伴的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0426民初48号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十二月六日 书记员  陈 森 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初13892号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行负责人：张识委托诉讼代理人：齐玉杰。被告：李元雷原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李元雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐玉杰到庭参加诉讼。被告时林经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1400元、利息121.59元、罚息59.15共计1580.74（利息、罚息暂计至2019年8月20日，以后利息、罚息按合同约定计算至借款本息付清之日止）元；2、判令支付律师费100元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日，被告通过网上支付渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供借款额度1400元，有效期自2018年5月5日至2019年5月5日，在额度有效期内，借款人可根据需要向银行申请借款，贷款种类为短期快e代，还款方式为在借款额度有效期内随借随还，可采取委托扣款或借款人自助还款。被告签约“借贷通”的银行卡号为：62×××96，签约贷款账户：21001041004200000001472830。2018年5月5日至2018年5月7日，被告通过手机自主支付的方式共计支用借款1400元，借款额度到期后，被告未按期足额偿还借款本息。经原告多次催收无果已构成违约，故起诉至法院。被告李元雷未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。原告围绕自己的主张依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、贷款资金流向一览表、中国建行个人贷款对账单、贷款账户基本信息等证据，在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，被告通过网上支付渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。约定原告提供借款额度1400元，借款额度有效期一年，自2018年5月5日至2019年5月7日。利率按照8.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，被告签约“借贷通”的银行卡号为：62×××96，签约贷款账户：21001041004200000001472830。被告于2018年5月5日支用借款400元，于2018年5月7日支用借款1000元，借款额度到期后，被告至今未足额偿还借款本息。截止2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金1400元，利息121.59元，罚息59.15元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达期满后未到庭应诉，应视为其放弃了答辩质证的权利。本院根据原告提交的证据对原告主张的诉讼请求及案件事实予以认定。被告应按照合同约定向原告支付借款本金息。关于原告要求被告给付律师费之诉讼请求，因原告未提交相关证据，且合同中已约定借款人违约时，借款人应承担给付罚息的违约责任，此数额足以弥补贷款人的实际损失。故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李元雷于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金人民币1400元、利息121.59元、罚息59.15元（利息、罚息计算至2019年8月20日）；二、被告李元雷于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息及罚息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，以本金1400元为基数，时间自2019年8月21日起至借款本金付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，均由被告李元雷承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹江虹人民陪审员  任 戈人民陪审员  白春叶二〇一九年十二月二十七日书 记 员  **晶
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0503民初990号原告：丹东华创劳务有限公司，住所地：辽宁省丹东市文庆路79号3单元506号。法定代表人：宋显彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚利，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：荣盛建设工程有限公司，住所地：河北省香河新兴产业示范园路2号。法定代表人：耿建春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宏亮、郑超凡，系该公司工作人员。原告丹东华创劳务有限公司（以下简称“丹东华创公司”）诉被告荣盛建设工程有限公司本溪分公司（以下简称“荣盛公司本溪分公司”）、被告荣盛建设工程有限公司（以下简称“荣盛公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，因被告荣盛公司称荣盛公司本溪分公司已撤销，故原告丹东华创公司撤回了对荣盛公司本溪分公司的起诉。原告丹东华创公司委托诉讼代理人姚利和被告荣盛公司委托诉讼代理人郑超凡、徐宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹东华创公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付租金519330元、丢失材料费224586元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月18日至2012年6月13日，荣盛公司本溪分公司与天津市华创建筑材料租赁有限公司（以下简称“天津华创公司”）签订租赁合同两份，协议约定，被告租用天津华创公司的架子管、碗扣横立杆、扣件、油托、木跳板等建筑材料用于沈溪新城体育中心、本溪医疗器械产业园项目。合同有效期至工程全部结清；租期截止日为被告荣盛公司通知截止日为准；租用材料丢失由被告荣盛公司以当时市场价格赔偿；租金支付方式为每月22日到荣盛公司挂账，下月付款上月租金的70%，以此类推，余款在工程完工后六个月内付清。合同签订后，天津华创公司按照合同约定履行了将建筑材料送至施工地点，将合同所约定的材料全部交给了本案被告，由本案被告单位工作人员出具收货单签字与认可。在租用建筑材料过程中，被告付款迟延，完全没有按照约定履行，但定期为天津华创公司挂账。沈溪新城体育中心项目由于多种原因项目停建，天津华创公司的建筑材料至今没有退回，被告从未通知天津华创公司租赁截止，停付租金，租赁物可以取回，故被告现尚欠租金519330元、丢失材料费224586元。2015年1月1日，天津华创公司将其对荣盛公司尚欠的全部债权转让给原告丹东华创公司。故原告提起本案诉讼。被告荣盛公司辩称：1、荣盛公司本溪分公司已注销；2、被告与天津华创公司存在租赁合同关系，被告已知悉天津华创公司与原告的债权转让协议；3、不同意支付原告诉状中要求被告给付租金的请求，理由是被告已将沈溪体育中心项目、本溪医疗产业园项目全部租金款项给付完毕，不存在拖欠租赁费问题；4、本案原告的主张已过诉讼时效；5、不同意承担本案诉讼费用；6、本溪体育场项目由于政府原因造成该项目停工，该项目负责人孟某某通知了包括原告在内的所有单位进行停工结算，并由政府负责赔偿，以上人员及电话请求人民法院给予核实。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告诉讼请求要求被告赔偿丢失材料费并给付租赁费。本案审理期间，原告向本院撤回要求被告给付租赁费的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院不持异议。关于原告要求被告赔偿丢失材料费的诉讼请求，根据双方租赁合同约定，丢失材料费应以当时市场价格进行赔偿，而本案中，原告承认其要求被告给付丢失材料费224586元系按照现在市场价格进行计算，经本院向其释明，其提供不出当时市场价格亦不要求本院进行评估，故本院对其丢失材料费数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告丹东华创劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  吕彦玲人民陪审员  关锁志人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冮明璐附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1600号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人宋波，男，1972年8月26日出生，汉族，初中文化，住成都市双流区。2003年4月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2007年10月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2010年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2014年11月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年1月28日刑满释放。2019年10月15日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年10月23日因涉嫌盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]1524号起诉书指控被告人宋波犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员李一出庭支持公诉，被告人宋波到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2019年9月29日中午，被告人宋波骑共享单车从其位于成都市双流区电视塔路65号的居住地出发到彭镇光荣村一组。后，被告人宋波将彭镇光荣村一组99号被害人刘某家房屋大门踹开，盗走被害人刘某家中的1辆安尔达牌电瓶车，并销赃获利。 公诉机关认为，被告人宋波的行为构成盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 被告人宋波对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋波犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人宋波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年5月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 超 二〇一九年十二月五日 书记员 张晓凤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初18268号原告:壹瓶房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王公正，董事长。委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。被告:北京市西城区壹瓶小区业主委员会，住所地北京市西城区壹瓶小区。负责人：王令，主任。原告壹瓶房地产开发（北京）有限公司与被告北京市西城区壹瓶小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令2019年4月2日壹瓶小区首次业主大会会议决议无效。事实及理由：原告是壹瓶小区（以下简称“小区”）的开发建设单位和业主，被告是小区的业主委员会。2019年4月2日，被告在小区内公示《壹瓶小区首次业主大会会议决议》。决议载明：“本小区投票权数：872人……建筑物总面积应为186460.75㎡”，并据此认定《管理规约》、《业主大会议事规则》经表决通过，5名业主当选业主委员会委员、7名业主当选监事会监事。原告认为前述决议所载明的建筑物总面积是错误的。根据《物权法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，壹瓶小区建筑物总面积应按专有部分面积统计总和计算。根据《房屋土地技术测绘报告书》记载计算，壹瓶小区专有部分面积统计总和为226，631.68平方米。据此，壹瓶小区首次业主大会会议表决的四项议题均末得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，会议并未作出任何有效决议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。业主撤销权纠纷旨在解决业主大会和业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，受侵害业主可请求人民法院予以撤销的问题。业主大会及业主委员会应当依法履行职责，一般应围绕物业管理作出决定。业主依法行使撤销权的行权范围，应当是侵害业主合法权益的业主大会或者业主委员会就小区共有或者共同管理等与物业管理相关的重大事项而作出的决定。本案的实质是原告认为案涉业主大会决议不符合法定双重多数决规则，从始不发生法律效力。那么，由此决议通过的业主委员会成为本案诉讼的被诉主体则成为悖论。显然，首次业主大会决议问题，不是业主撤销权纠纷所要解决的决议是否损害业主权利予以撤销的问题，而主要是选举问题。依据选举结果所确定的业主委员会依据相关规定，需要持业主大会成立和业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则等向相关部门进行备案。该备案行为具有确认业主委员会地位的性质。经过备案确认的业主委员会才可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章，进而有可能作为业主大会的执行机构行使诉讼权利，或作为被诉的诉讼主体。综上，原告在本案中诉请处理的首次业主大会决议的效力问题，不属于人民法院处理业主撤销权纠纷的审理范围，且并非民事争议，不属于民事诉讼的受案范围。对于本案中原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告壹瓶房地产开发（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  李丹萍人民陪审员  相俊红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  甘雯稳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9482号原告：石希敬，男，1954年9月20日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：沈阳恒运投资有限公司，住所地沈阳市沈河区小北关街204号。法定代表人：白通凯，该公司经理。委托代理人：冯琦丽，该公司员工。委托代理人：马翠丽，沈阳安行律师事务所律师。原告石希敬与被告沈阳恒运投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石希敬，被告沈阳恒运投资有限公司的委托代理人冯琦丽、马翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石希敬诉称，原告于1972年下乡，1979年到第三运输公司沈阳市机动车修造厂二车间工作，1995年3月工厂黄了，放假回家不给生活费，沈阳市第三运输公司1965年成立，多年职工的辛苦工作职工万人，资产上亿。在2004年改制后在册职工913人，下岗补偿标准按企业月平均工资500.79元，要求公司在1995年3月－2014年9月放假生活费11718.86元。在2004年改制的领导班子全是投资人，在企业机读档案登记资料第14，被告职工持股会4540.2万元，我是在册职工的913人之中，要求把我的49728元还给我，故诉至法院。请求法院判令：1、被告给付1995年3月至2014年9月放长假生活费117184.86元；2、被告职工股持股会4540.2万元，返还本人持股的49728元。被告沈阳恒运投资有限公司辩称，原告第一项诉求不同意给付，第二项关于公司股权无原告份额，因其未交股金。关于生活费，早在2015、2016年时，在经济开发区法院已经审理完毕，这次属于重复诉讼。贵院应驳回原告的诉求。经审理查明，原告石希敬原系沈阳市第三运输公司大修厂二车间职工，1995年原告转入到沈阳市第三运输公司汽车五队工作，2014年9月从该单位退休。现沈阳市第三运输公司汽车五队系独立的企业法人单位，目前正在正常经营。被告沈阳恒运投资有限公司的前身系沈阳市第三运输公司，该公司于2004年进行股份制改革，2005年12月6日，改制的后沈阳市第三运输公司更名为沈阳恒运投资有限公司。原告石希敬曾于2015年起诉沈阳恒运投资有限公司，要求其给付1995年3月至2014年9月下岗生活费补偿金117184.86元，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年12月4日作出（2015）经开民初字第3478号民事判决书，以原告石希敬不是沈阳恒运投资有限公司的职工，其请求于法无据，判决驳回原告石希敬的诉讼请求。石希敬不服判决提起上诉，沈阳市中级人民法院以（2016）辽01民终989号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月22日，原告石希敬向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人沈阳恒运投资有限公司支付申请人1995年3月至2014年9月放长假生活费补偿共计117184.86元及被申请人职工股持股会4540.2万元，该委作出沈河劳人仲不字（2019）917号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理。原告石希敬对该不予受理通知书不服，起诉来院。上述事实，有原、被告陈述，不予受理通知书、沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第3478号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终989号民事判决书等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告要求被告给付1995年3月至2014年9月放长假生活费117184.86元的诉讼请求，原告石希敬已就该诉求向沈阳经济技术开发区人民法院提起过诉讼，沈阳经济技术开发区人民法院和沈阳市中级人民法院已作出民事判决书，认定原告石希敬的诉讼请求没有法律依据，判决予以驳回。现原告对已经发生法律效力的案件，当事人又再次起诉，本院不予审理，原告应通过其他法律程序解决。关于原告要求被被告职工股持股会4540.2万元，返还本人持股的49728元的诉讼请求，从本案查明的事实原告不是被告公司的职工，其所在单位与被告单位是两个独立的法人单位。被告单位转制时，曾按照规定对入股的股东发放股权证书，缴纳入股金。现原告没有证据证明其曾经交纳过入股金，或持有股权证书，其与被告单位之间缺少事实和法律上的联系。故原告的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石希敬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告石希敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二十七日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初11619号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区昆山中路118号。 负责人：史文胜，系该行行长。 委托诉讼代理人：高斯思，系辽宁恒生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敦笑非，系辽宁恒生律师事务所律师实习律师。 被告：李海成。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告李海成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高斯思、敦笑非到庭参加了诉讼。被告李海成经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李海成一次性偿还欠款本金129394.07元。二、请求判令被告李海成按《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定支付利息、滞纳金66415.04元（暂计至2019年4月19日，2019年4月19日之后的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定计算至实际还清本息之日止)。三、请求依法判令被告承担本案的诉讼及其他全部相关费用。事实及理由:2015年7月2日，被告李海成向原告申请办理信用卡，填写了工银信用卡申请表（个人卡），并且同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡)》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。依被告李海成申请，原告向被告李海成核准并发放了卡号为6222350063292310的信用卡。该信用卡激活后，被告李海成多次使用该信用卡进行消费，并未按时还款。截止2019年4月19日，被告李海成尚欠本金129394.07元、利息与滞纳金66415.04元。经原告多次催收后，仍未归还。综上，被告李海成未按约归还欠款已构成了严重违约且侵害了原告的合法权益，望贵院能够依据事实和法律规定，支持原告的各项诉求，以维护原告的合法权益。 被告李海成未到庭亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易截屏三张、信用卡交易明细等证据以及双方当事人陈述。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月2日，被告李海成向原告申请办理信用卡，在信用卡申请表申请人声明处记载：本人保证申请表所填全部资料及相关线索真实、合法、有效，为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解、、和，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料由中国工商银行保留。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中规定，滞纳金1、牡丹双币、多币贷记卡按超信用额度部分的5%收取，最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。 依被告李海成的申请，原告向被告核发了卡号为6222350063292310的信用卡。该信用卡激活后进行多次消费，但未按期偿还借款。截止至2019年4月19日，被告李海成尚欠原告借款本金129394.07元、利息及滞纳金66415.04元。因被告至今未偿还借款本金及利息、滞纳金，故原告于2019年9月19日诉至我院。 本院认为，被告通过申请方式获得原告发放的牡丹信用卡并明确表示遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等各项规则，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效。现原告已按约定核发信用卡，被告进行消费后未按约定及时偿还原告欠款本息，系属违约行为，对促成纠纷应付全部责任。被告李海成应当依照双方合同约定的内容向原告履行还款义务，原告要求被告李海成偿还欠款本息、利息、滞纳金的诉讼请求，理由充分，符合法律和合同约定，本院予以支持。 本案在审理过程中，被告李海成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海成偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行欠款本金129394.07元； 二、被告李海成给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行利息、滞纳金66415.04元（截止至2019年4月19日）； 三、被告李海成给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行欠款本金129394.07元的利息、滞纳金（自2019年4月20日起至欠款本息全部偿还之日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计息方法计算）。 上述一、二、三项被告于本判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4216元，公告费690元，均由被告李海成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  年芳芳 审 判 员  李相儒 人民陪审员  李艳伟 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  刘晨一 书 记 员  王 洁
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民辖终286号上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司。住所地：河南省许昌市许昌县张潘镇豪丰加油站对面。统一社会信用代码：914110235557450063。法定代表人：王宏超。委托诉讼代理人：韩明，河南得佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔永星，男，汉族，1981年5月9日生，住河南省商水县。委托代理人：刘澜，河南涵信律师事务所律师。上诉人河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司因与被上诉人乔永星租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5015号民事裁定，向本院提起上诉。河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5015号民事裁定，移送至有管辖权的人民法院审理。事实和理由：一审法院认定合同第七条关于管辖的约定有效是错误的。第一，合同签订的双方主体是乔永星和杨万才，杨万才只是上诉人承建的明河公园国际城项目中5号楼的分包商。第二，根据合同相对性原则，合同仅对乔永星和杨万才发生效力，对于合同外的第三人许昌分公司不发生约束力。第三，乔永星单独起诉许昌分公司不能依据乔永星和杨万才签订的合同第七条来确定诉讼管辖地。应当按照原告就被告的原则，由上诉人的住所地人民法院管辖。第四，乔永星因杨万才拖欠租赁费曾在信阳市平桥区人民法院起诉上诉人许昌分公司与杨启进，后乔永星撤诉，乔永星起诉时的经常居住地为信阳市××山新区阳光华府小区1号楼。由此可见，即便按照合同约定由乙方所在地法院管辖，也应当是信阳市平桥区人民法院管辖，商水县人民法院也无管辖权。在乔永星在平桥区起诉上诉人及杨启进的案件中，信阳市中级人民法院裁定，确认杨万才与乔永星所签订的施工升降机租赁合同约定的管辖法院属于约定不明而认定无效。综上商水县人民法院对于乔永星起诉上诉人河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司，不具备管辖权。二审法院应当撤销商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初5015号民事裁定书，将本案件移送有管辖权的法院进行审理。乔永星辩称，第一，在合同上签字的虽然是杨万才，但是杨万才是上诉人许昌城建的项目经理，虽然许昌城建辩称杨万才是涉案的5号楼的分包商，但是不论杨万才与许昌城建是单位与项目经理的关系还是发包商与分包商的关系，鉴于许昌城建是涉案土地的承包商，而我方出租的设备又都是用于涉案工地使用，且上诉人又以使用人的身份在设备安监备案登记资料中加盖公章确认，杨万才的行为都足以构成表见代理，其法律后果都应该由许昌城建承受，上诉人应是承担法律责任的主体。其次，根据法律规定，许昌城建违反法律的强制性规定将明和公园5号楼的包括建筑主体在内的所有工程发包给不具有法律上的分包资质的自然人杨万才，属于无效的分包合同，许昌城建应当为杨万才的行为承担全部责任，应当受杨万才所签订的合同中关于诉讼管辖约定的约束。本案中乔永星与杨万才签订的合同约定由出租人所在地管辖，符合法律规定，许昌城建系本案适格的被告，其应受到其授权的杨万才签订的合同内容的约束。此外，被上诉人乔永星系周口市商水县人，其在信阳市××山新区的确购买有住房一套，但被上诉人的家庭及注册的公司都在商水，乔永星的建筑租赁业务在省内各地都有，但其住所地和经常居住地仍然是商水县，当初在信阳平桥区法院起诉时为方便送达，便写了羊山新区的住房地址。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人乔永星起诉请求河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司支付租赁费，因上诉人河南城建建设集团有限责任公司许昌分公司的住所地在河南省××许昌县，故许昌市许昌县人民法院对本案具有管辖权。本案《施工升降租赁合同》签订的双方主体是乔永星和杨万才，根据合同相对性原则，合同中关于管辖的约定对乔永星和杨万才具有约束力，一审裁定依据《施工升降租赁合同》确定本案管辖，处理不当，应予纠正，商水县人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5015号民事裁定；二、本案移送河南省许昌市许昌县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇一九年十二月十日法官助理徐世超书记员朱相宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3963号 原告：马祖占，男，1981年2月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：马胜忠，男，1953年1月11日出生，壮族，住南宁市良庆区，（马胜忠与马祖占系父子关系） 被告：卢仕杰，男，1989年5月29日出生，汉族，住南宁市江南区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年10月30日 开庭时间：2019年12月26日 当事人到庭情况： 原告方：原告马祖占的委托诉讼代理人马胜忠到庭。 被告方：被告卢仕杰未到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10万元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：以10万元为基数，按照年利率24%，自2016年1月13日起计算至借款还清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。 被告答辩意见 被告未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2016年1月13日，被告向原告出具了一份《借条》，主要内容如下：被告向原告借款10万元，借款利息按年利率60%（月利率5%）计付，借款期限从2016年1月13日起至2017年1月12日止；被告以位于南宁市西乡塘区北际路13-6号富雅新居B座2单元702号房为借款作抵押担保。原告于2016年1月14日向被告的银行账户转账9万元，于2016年2月6日转账1万元。 本院意见 原告主张被告向其借款10万元，提供了《借条》原件、转账凭证（两张）予以证明，而被告未到庭抗辩，亦未就借款事实提供相反证据反驳，故本院对于原告的该主张予以采信。对于借款，双方约定了还款期限，但期限届满，被告未予还款，已经构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息等违约责任，故原告要求被告返还借款10万元，于法有据，本院予以支持。 利息方面。双方约定利息月利率为5%，该利率已经超出法律保护的范围，原告主动调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2016年1月14日向被告提供9万元借款，于2016年2月6日提供1万元借款，故9万元借款合同于2016年1月14日生效，1万元借款合同于2016年2月6日生效，相应借款的利息自借款合同生效时起算。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢仕杰于本判决生效之日起7日内向原告马祖占返还借款本金10万元； 二、被告卢仕杰于本判决生效之日起7日内向原告马祖占支付利息（利息计算：以9万元为基数，按照月利率2%，自2016年1月14日起计算至借款还清之日止；以1万元为基数，按照月利率2%，自2016年2月6日起计算至借款还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2050元，由被告卢仕杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄婉莹 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黄善凯 书 记 员 陆 茜
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1122执349号之二 申请执行人:钟山县农村信用合作联社，住所地钟山县钟山镇兴钟中路23号。 法定代表人：周正杰，该社理事长。 被执行人:蔡尚考，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人:蔡坤佐，男，1991年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人:唐怡君，女，1991年11月9日出生，汉族，住广西贺州市。 被执行人:广西贺州市诚弘房地产有限公司，住所地贺州新兴北路52-1号。 法定代表人：蔡升展，总经理。 被执行人:蔡升展，女，1993年12月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人:蔡上箭，男，1964年8月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人:魏庭珍，女，1966年10月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人:广西贺州金旭市场投资开发有限公司，住所地贺州市鹅塘羊角山农贸市场。 法定代表人：蔡上箭，总经理。 申请执行人钟山县农村信用合作联社与被执行人蔡尚考、蔡坤佐等金融借款合同纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）桂1122民初1123号民事判决书，于2019年5月8日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，申请执行人向本院撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人撤回申请是其真实意思表示，且未损害其他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1122执349号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖保书 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 梁
甘肃省和政县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2925民初1507号 原告：王某，男，1989年11月12日出生，公民身份号码×××.汉族，农民，文盲，住和政县。 委托诉讼代理人：王斌，系临夏龙泉律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：韩敬奎，系和政县法律援助中心“1+1”法律援助志愿者律师，代理权限为特别代理。 被告：赵某，男，1980年2月2日出生，公民身份号码×××.汉族，小学文化，农民，住和政县。 本院在审理原告王某诉被告赵某追索劳动报酬纠纷一案中，原告王某于2019年12月10日提出撤诉申请。 本院认为，原告王某自愿提出撤诉，经审查提出的撤诉申请符合有关撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。 审 判 员 王建胜 二〇一九年十二月十日 法官助理 年雅芝 书 记 员 马成虎
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终7546号上诉人（原审被告、反诉原告）：方志强，男，1982年3月4日生，汉族，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丹东高世建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区桃源街桃铁小区3号楼608室。法定代表人：高占全，该公司经理。委托诉讼代理人：孔飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。上诉人方志强因与被上诉人丹东高世建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1033号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人方志强及其委托诉讼代理人刘铮，被上诉人丹东高世建筑工程有限公司委托诉讼代理人孔飞、田国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，因本案上诉人撤场时，双方并未对涉案工程已完工程量进行确认，且依据2018年4月6日形成的《形象进度审批表》与原审法院认定的已完工程量明显不相符，重审时对该问题进一步核实，若现有证据无法确定，可通过司法鉴定程序确定已完工总造价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1033号民事判决；二、本案发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。上诉人方志强预交的二审案件受理费14423元予以退回。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十二月二十日书记员 刘 杨
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初13724号原告：陈某1，女，1978年6月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：陈某2，女，1939年10月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：陈艳坤，女，1954年7月15日出生，汉族，住沈阳市大东区，系姐妹关系。被告：陈某3，女，1952年9月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：刘某，女，1947年5月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：陈某4，男，1974年2月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：陈某5，女，1986年10月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：陈艳坤，女，1954年7月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：陈某6，女，1981年11月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、刘某、陈某4、陈某5、陈艳坤、陈某6继承纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员王德寿担任审判长、与审判员张振刚、邓宏涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2委托代理人陈艳坤、被告陈某3、刘某、陈某4、陈某5、陈艳坤、陈某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称：被继承人陈国静1994年7月24日去世，被继承人兴素琴于2003年5月22日去世，二人共有六名子女，长女陈某2。长子陈绍有于2018年6月29日去世，妻子刘某，育有两名子女，长子陈某4，长女陈某1。陈绍有的父母均已先于其去世。次子陈绍财于2010年11月29日去世，妻子周淑清2014年5月7日去世。其二人育有一女陈某5。周淑清的父母均已先于其去世。次女陈某3。三女陈艳坤。三子陈绍志于1993年1月17日去世，与其妻子徐金凤于1988年10月7日在民政部门离婚，后陈绍志没有再婚，其二人育有一女陈某6。被继承人留有一处坐落于沈阳市大东区房屋，建筑面积38.96平方米，产权人为兴素琴，现该房屋由原告居住使用。现要求该房屋由我继承。我认为该房屋现价值19万元。被告陈某2答辩：原告说的均属实，我放弃我应继承的份额。由法院依法处理。同意原告说的房屋现价值19万元。被告陈某3答辩：原告说的均属实，同意原告说的房屋现价值19万元。我同意房屋由原告继承，我要求原告给付我相应的房屋补偿款。被告刘某答辩：原告说的均属实，我放弃我应继承的份额。由法院依法处理。同意原告说的房屋现价值19万元。被告陈某4答辩：原告说的均属实，我放弃我应继承的份额。由法院依法处理。同意原告说的房屋现价值19万元。被告陈某5答辩：我父亲及母亲去世时间原告说的属实，其他的也均属实，由法院依法处理。同意原告说的房屋现价值19万元。同意房屋由原告继承我放弃我应继承的份额，不需要给付我房屋折价款。被告陈艳坤答辩：原告说的均属实，同意原告说的房屋现价值19万元。我同意房屋由原告继承，我要求原告给付我相应的房屋补偿款。被告陈某6未到庭，但书面表示放弃继承。经审理查明：被继承人陈国静1994年7月24日去世，被继承人兴素琴于2003年5月22日去世，二被继承人系夫妻关系。二人共有六名子女，长女陈某2、次女陈某3、三女陈艳坤。长子陈绍有（于2018年6月29日去世），其妻子刘某，育有两名子女，长子陈某4，长女陈某1。次子陈绍财（于2010年11月29日去世），其妻子周淑清2014年5月7日去世。其二人育有一女陈某5。三子陈绍志（于1993年1月17日去世），与其妻子徐金凤于1988年10月7日在民政部门离婚，后未再婚，其二人育有一女陈某6。被继承人留有一处坐落于沈阳市大东区房屋，建筑面积38.96平方米，产权人为兴素琴，现该房屋由原告陈某1居住使用。原被告认可该房屋现价值为人民币19万元。以上事实，有原、被告陈述、死亡证明、丧葬费用单据等证据予以证明，已经法庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人无遗嘱，按照法定继承办理，依法定继承进行分割。被继承人陈国静去世后，法定继承人分别为兴素琴，陈某2，陈某3，陈艳坤，刘某、陈某4、陈某1，周淑清、陈某5，陈某6，遗产为房屋价值的1/2。被继承人兴素琴去世后，遗产为房屋价值的（1/2＋1/7），法定继承人分别为陈某2，陈某3，陈艳坤，陈某4、陈某1，陈某5，陈某6，上述相关继承人依法律规定的转继承及代位继承予以继承。现被告陈某2、刘某、陈某4、陈某5、陈某6表示放弃继承，系其真实意思表示，符合法律规定，本院准予。由于放弃继承的继承人均表示其放弃的应继承的份额依法处理，故该份额由原告陈某1、被告陈某3、陈艳坤平均继承。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大东区房屋一处，由原告陈某1继承；二、原告陈某1给付被告陈某3人民币69742.06元；三、原告陈某1给付被告陈艳坤人民币69742.06元；四、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费4196元，由原告陈某1承担1398元，由被告陈某3、陈艳坤各承担1399元。以上给付款项于本判决书发生法律效力后十日内给付。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王德寿审判员  张振刚审判员  邓宏涛二〇一九年十二月二十四日书记员  李 响