浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9363号 上诉人（原审原告、反诉被告）季松林，男，1952年8月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人（原审原告、反诉被告）郑美玲，女，1956年12月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人魏建新，浙江吴山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）季春林，男，1955年2月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）周堃美，女，1956年9月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人姒慧娟，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人季松林、郑美玲因与被上诉人季春林、周堃美所有权确认纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2007年8月11日，季春林（买受人）与杭州依江房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为位于杭州市萧山区房屋（以下简称摩卡小区8幢202室房屋），该商品房总金额为683750元，于2007年8月11日首付房款213750元（含定金），余款47万元办理银行按揭。2007年8月24日，季春林向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款47万元，约定执行年利率为6.426%，利率调整方式为每年1月1日调整，还款付息方式为等额本金，借款到期日为2017年8月24日。之后，季松林自书摩卡宗旨、分责及图景，内容为“摩卡宗旨：同向投资、同向呵护、同向受益；分责：季某3记事，季春林主导，季松林促和谐。图景：承前辈优秀品德，启后人良好风范，图大家庭老人息养居室，促青春辈安心事业进取”。 2007年12月31日，季春林与杭州依江房地产有限公司办理商品房交接。2015年6月30日，涉案房屋所有权人登记为季春林、周堃美共同共有。 2018年2月20日，季松林在杭州市滨江区长河派出所自书协议书，内容为“兹有萧山区闻堰镇江南摩卡8幢202室，季松林已全部付清购房款及前期所有办理房产证的费用，并且愿意支付给季春林夫妇100万元整人民币辛苦费，并且季春林夫妇将在收到款项后在10日之内把此房过户给季松林，以后过户办证手续及房子相关费用季松林自己承担”。季春林在协议上签名。 双方对以下事实有争议，该院认定如下：一、涉案房屋购房款项支付情况。依据双方提交的银行明细、银行凭证，参照季松林提交的付款清单，季春林提交的购房明细，季某3提交的投资明细。该院认定，涉案房屋首付款为213750元，季松林支付205750元，季春林支付8000元。涉案房屋购房余款采取银行按揭还款方式支付，从2007年9月起至2017年8月止每月归还本金3916.67元及利息，共计归还586488.81元，由季春林归还银行贷款，季松林以现金或银行转账方式支付季春林款项。涉案房屋前期每月银行按揭还款约6000余元，季松林现金支付季春林每月2000元或3000元，2011年9月至2017年8月后每月银行按揭还款从每月4969.47元逐渐降低至3931.56元，季春林通过银行转账支付季春林每月4000元或4300元。另，季松林通过银行转账于2012年9月16日支付季春林75000元，于2013年10月20日支付20000元，于2013年11月17日支付10000元。 二、涉案房屋是共同投资还是借名购房。季松林主张是借名购房，并申请证人季某1、季某2、郑某出庭作证，上述证人均未参与涉案房屋购买过程，其信息基本来源于季松林陈述。季春林主张是共同投资，并申请证人季某3、吴某出庭作证，上述证人均参与涉案房屋购买过程，上述证人陈述购买涉案房屋系共同投资。季松林提交的付款清单显示，其前期按每月2000元或3000元现金支付季春林，而每月银行按揭款约6000元，且季松林自书摩卡宗旨，显示同向投资、同向呵护、同向受益内容。综上，该院认定涉案房屋系双方共同投资购买。 季松林、郑美玲的一审诉讼请求为：1.确认摩卡小区8幢202室房屋所有权属于季松林、郑美玲所有，并办理房屋过户手续；2.撤销双方于2018年2月20日签订的《协议书》中的“支付给季春林夫妇100万元人民币辛苦费”的条款；3.本案诉讼费、保全费等由季春林、周堃美承担。季春林、周堃美的一审反诉请求为：1.确认摩卡小区8幢202室房屋所有权属于季春林、周堃美所有；2.本案诉讼费用由季松林、郑美玲承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。协议书系季松林在派出所自书，其主张其受胁迫、乘人之危，依据不足，不予采纳。依据本案季春林投资事实，季松林所书“辛苦费”应包含季春林的投资及收益，季松林主张显失公平，依据不足，不予采纳。综上，季松林、郑美玲要求撤销协议书“支付给季春林夫妇100万元人民币辛苦费”的条款，依据不足，不予支持。涉案房屋虽登记在季春林、周堃美，但系双方共同投资购买，故季春林、周堃美要求确认涉案房屋归其所有，依据不足，不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。双方在派出所达成协议，约定季松林支付给季春林夫妇100万元，季春林夫妇将在收到款项后在10日之内把此房过户给季松林。现季松林、郑美玲尚未将款项支付季春林、周堃美，其要求确认涉案房屋属于其所有并要求办理房屋过户手续，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回季松林、郑美玲的诉讼请求；二、驳回季春林、周堃美的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费26800元，减半收取13400元，诉讼保全申请费5000元，合计18400元，由季松林、郑美玲负担。反诉案件受理费40元，由季春林、周堃美负担。 宣判后，季松林、郑美玲不服，向本院提出上诉称：一、一审审理程序严重违法。1、审理期限严重超期。本案于2018年5月15日立案，于2019年10月17日判决送达，审理期限近一年半之久，违反了民事诉讼法第161条关于“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定。2、一审法院向长河派出所调取的重要证据--2018年2月20日的监控录像（能够证明案涉房屋的所有购房费用都是上诉人支付的，被上诉人没有出过一分钱），一审既不出示，也不质证。庭审中，上诉人提出了播放该监控录像的正当要求，却被一审审判员拒绝，这违反了民诉法第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。3、本案不能适用简易程序，而应当适用普通程序。民诉法第一百五十七条规定：“法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件”可适用“简易程序”。民诉法司法解释第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致……无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的的争执无原则分歧。”本案的事实不清楚，权利义务关系不明确，当事人双方对案件的事实、证据的三性、证人的合法性及各自的诉请等等都存在很大的争议和原则性的分歧（被上诉人一审提出反诉，在庭审中又提出变更）；上诉人曾申请向长河派出所调取证据……可见，如此复杂、疑难的案件应当适用普通程序审理。 二、一审认定基本事实不清。1、一审错误认定“摩卡宗旨”。该宗旨并非上诉人的真实意思表示，充其量也只是一种意向，并不是正式的投资合同：没有具体的出资时间、金额；没有收益分成的时间、方式；没有风险如何承担的条款；更没有投资人的签字和落款时间。因此，该宗旨不具备合同法第十二条规定的合同必备条款，不是正式的投资合同。一审认定为正式的投资合同，并以此作为共同投资、否定“借名购房”，是错误的。2、一审认定“案涉房屋系双方共同投资购买”，没有证据。相反，有确凿的证据可以证明案涉房屋系上诉人出资购买，被上诉人没有出一分钱：①上诉人的付款凭证和付款清单、②我方三位证人（季某1、季某2、郑某）的证言、③对方证人季某42017年11月14日与季赫频的谈话录音：季赫频：“截止到今年，我爸爸已经全部付完（购房款）是不是？”季某4：“那废话，你不付完，银行就把房子收去了，到8月还能不付完吗？”④对方证人吴某出庭作证：我们大家“也是一个帮忙性质。”（大家帮助上诉人买房的意思）。⑤被上诉人多次自认：a、季松林与季春林2017年11月12日在滨江区政府门口的对话录音：季春林说：“这件事帮你做不是白做的，哪里有人肯为你做”。b、2018年2月20日《协议书》载明：“季松林已全部付清购房款及前期所有办理房产证的费用。”被上诉人在其反诉状中再次确认该《协议书》是其“真实意思的表示”。c、被上诉人的反诉状承认：上诉人支付了70余万元（购房款只有68余元）。③退一步讲，如果前后的说法有矛盾，则应当以最后的说法为准。本案中，最后的一份证据是《协议书》。可见，案涉房屋的全部款项都是由上诉人出资的。由此，一审认定首付款中被上诉人支付了8000元，没有证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条及民事诉讼法司法解释第92条规定，一方当事人自己承认的，另一方当事人无需另行举证。可见，购房的所有款项都是上诉人出的，被上诉人只是帮助购房，没有出一分钱。该事实非常清楚，证据确凿。3、本案属于典型的“借名购房”。①如上所述，购房款项全部都是上诉人支付的，被上诉人没有出资一分钱；②一审判决实际上已经承认“借名购房”的事实：“案涉房屋虽登记在季春林、周堃美，但系双方共同投资购买，故季春林、周堃美要求确认案涉房屋归其所有，依据不足，不予支持。”言外之意，该房屋应当归上诉人所有。这种情形在审判实践称为“借名购房”。至于“系双方共同投资购买”的说法，不仅没有任何证据，而且与一审判决“季春林、周堃美要求确认案涉房屋归其所有，依据不足，不予支持”的认定相矛盾。一审判决以季松林“前期按每月2000元或3000元现金支付季春林，而每月银行按揭款约6000元”为由认定共同投资，否定借名购房是错误的：首先，上诉人不知道每月具体的按揭金额；其次，当初上诉人不仅每月支付给被上诉人款项，而且，有时还10万或几十万支付给被上诉人。 三、2018年2月20日《协议书》中100万元“辛苦费”条款违背上诉人的真实意思，不是正常的劳务报酬，应当予以撤销。1、该条款不是在正常的时间段内约定的。按常规，正常的劳务报酬的约定应当在办事之前或事成之后不久，而该条款却是在2007年被上诉人代为购房发生后的10多年及办出房产证后近3年。原因是被上诉人迟迟不肯归还房子，为了要回自己的房子，上诉人只能违心答应“辛苦费”。2、该条款不是在正常的情况下约定的。2015年被上诉人办出房产证后，上诉人及亲友无数次催促被上诉人过户，均遭拒绝，上诉人为此焦虑万分。更为严重的是，这期间，被上诉人企图侵吞、变卖房子：被上诉人在2017年11月12日与上诉人在滨江区政府门口的对话录音中说：“这套房子我愿意卖给谁就卖给谁。你的钞票还给你。”证人季某1证实：“他（指被上诉人季春林）是不肯将房子还给你……你（指上诉人季松林）也安静几天，不要在给他们打电话。他如果敢卖掉房子，马上就叫他进监狱吃牢饭去。现在给他一些时间，看他是否会悔过。”试想，在自己的合法权益遭到如此严重侵害的情况下，上诉人怎么会心甘情愿支付100万“辛苦费”呢？况且，金额如此巨大，这是显失公平的。可见，约定100万“辛苦费”的条款是在被上诉人乘人之危、乘机敲诈、违背上诉人真实意思的情况下签订的，不是正常的劳务报酬。根据民法总则的相关规定，应予撤销。 四、一审判决没有实质解决争议。从一审判决“本院认为”的内容似乎可以得出，上诉人应支付给被上诉人“辛苦费”100万元，被上诉人应将案涉房屋的所有权过户给上诉人（即“借名购房”）。如果这样的话，就应该判决事项上诉人何时支付“辛苦费”，被上诉人何时将房子过户给上诉人。一审判决“双驳回”，实际上没有解决任何争议。综上，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。 被上诉人季春林、周堃美共同答辩称：一、一审审判程序符合法律规定。首先，一审审理期限并未超期。季家兄弟姐妹六人中，被上诉人与上诉人二人的关系最为亲密。为此，被上诉人曾多次口头和书面向法庭申请庭外和解，希望通过自行和解的方式来解决矛盾，缓和兄弟关系。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，被上诉人申请庭外和解的期间，不计入审限。同时，被上诉人提起反诉、变更诉讼请求、双方补充证据以及法庭后续安排的开庭时间与代理人其他案件开庭时间冲突等，也是影响审限的主要原因。根据民诉法司法解释第一百四十六条的规定，经本院院长批准，可以延长审理期限。其次，上诉人申请一审法院调取的《监控录像》，是公安机关内部为履行公务需要而录制的，并非一般的视听资料。同时，该摄像设备安装于长河派出所接警大厅，并非封闭场所，系24小时不间断的录制，而非一案一录，故应包含其他不便公开的刑事或治安案件的案情或当事人、证人，故一审法院不予公示并质证，符合《民事诉讼法》第六十八条“对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密”的规定。另外，根据民事诉讼法第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，该监控录像在没有其它证据相互印证的情况下，不能作为定案依据，更不能达到上诉人“案涉房屋的所有购房费用都是上诉人支付的，被上诉人没有出过一分钱”的证明目的。第三，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，且不存在民诉法司法解释第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，因此，一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。 二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审法院对“摩卡宗旨”的认定完全正确。“摩卡宗旨”是上诉人亲笔书写，系上诉人的真实意思表示，摩卡宗旨“同向投资、同向呵护、同向受益”更是上诉人对双方共同投资南摩卡小区8幢202室房产的书面自认，这有“季松林立勉，志心长时，免书日月”落款为证。另外，需要说明的是，季松林书写摩卡宗旨的时间是2007年8月11日，地点在被上诉人位于三江花园的家里，当时在场的季某4夫妻、季某3夫妻共同见证了季松林书写的整个过程。其次，一审法院根据涉案房屋购买过程参与人季某3、吴某的证人证言、上诉人提交的付款清单，结合“摩卡宗旨”，认定涉案房屋是被上诉人与上诉人共同投资购买，具有充分的事实依据。1、涉案房屋由被上诉人与上诉人共同出资购买，是无可争疑的事实。涉案房屋购房款为683750元，其中首付款213750元，上诉人支付205750元，被上诉人支付8000元；余款47万元由被上诉人采取银行按揭贷款方式支付。从2007年起至2017年8月止每月归还本金3916.67元及利息，共计归还586488.81元。前期每月按揭还款约为6000余元，上诉人仅现金支付被上诉人每月2000元或3000元。此后的税费25172.05元，也由被上诉人支付。该事实不仅有双方提交的付款凭证，也有上诉人提供的季松林、季赫频与季某4、叶公胜的谈话录音的佐证，录音中：季赫频说“首付款，按揭，都是我爸爸付的”。季某4答：“不是，频频我告诉你噢”，由此可见，上诉人诉称“被上诉人没有出一分钱”是不能成立的。2、截止2019年12月19日，涉案房屋总投资款为825410.86元，其中支付购房款683750元，归还贷款利息116488.81元，支付税费25172.05元（其中印花税23.5元、按揭费135元、物业维修基金3684元、契税10436.55元、办证费400元、杂费100元、物业服务费10193元、垃圾清运费200元）。上诉人出资总额为368757.2元（其中首付款205750元，按揭费135元，归还银行贷款本息162872.2元）。仅占投资总额的44.68%。即使加上此后上诉人为侵吞房屋而擅自打给被上诉人的往来款337600元，也只有706357.20元，与总投资款相差119053.66元。故上诉人所谓房款及费用已经全部付清之说是根本不能成立的。3、上诉人方的三位证人，均未参与涉案房屋的购买过程，其信息来源于上诉人，证言不具真实性和客观性。同时，被上诉人方证人吴某、季某3的证言、上诉人提交的季松林、季赫频与季某4、叶公胜的谈话录音，无疑证实了涉案房屋系被上诉人与上诉人共同投资购买的事实。上诉人试图通过对吴某的证言、季某4的谈话前后隔裂，断章取义来达到为其所用的目的，显然是徒劳的。另外，季松林与季春林的谈话录音，因不具有客观真实性和连贯性，且无其他证据相互印证，故也不能作为认定事实的依据。4、上诉人主张本案属于典型的“借名购房”，但并没有提供有效证据加以证明，理应承担举证不能的后果。上诉人企图利用一审判决，来达到证明其所谓“借名购房”目的，其结果必然也是徒劳的。季松林、季赫频与季某4、叶公胜的谈话录音，已经戳穿了“上诉人不知道每月具体的按揭金额”的谎言。季某4说“我为什么说你（指季赫频）永远不会知道，我讲给你听。买房子的时候，要多少钱你爸爸都知道，每个月要扣多少钱你爸爸知不知道，也知道，但是这个过程当中，小伯伯是怎么过来的，你爸爸知不知道，他不知道。” 三、2018年2月20日《协议书》中的“支付给季春林夫妻100万元人民币辛苦费”的条款，系上诉人的真实意思表示，该“辛苦费”的实质是投资收益，而非劳务报酬。被上诉人主张撤销该条款，没有事实与法律依据。首先，所谓胁迫，是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想施加强制，由此使他人产生恐惧心理而作出意思表示的行为。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”落实到本案，上诉人是被上诉人的亲哥哥，被上诉人非常尊重上诉人，双方平时关系很好。因此，即使上诉人违背投资初衷，想独吞房产时，被上诉人碍于亲情，也从未对哥哥重言重语，更未做出过分的举动。无论是2017年11月15日在春江花月小区达成口头协议时，还是2018年2月20日签订《协议书》时，给付被上诉人100万元投资收益都是上诉人主动提出，被上诉人被动接受，从未讨价还价，更未实施威胁、恐吓等不法手段。在一审庭审中，上诉人郑美玲也亲口承认给予被上诉人100万元投资收益，是其主动提出的。其次，根据《民法总则》第一百五十一条之规定，显失公平须包括二项要件：一是主观上民事法律行为的一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，二是客观上民事行为成立时显失均衡。2017年11月15日，被上诉人应上诉人的通知前去春江花月小区协商，当时被上诉人方仅季春林一人，而上诉人一方却是一家三口。当郑美玲提出房子归季松林，由季松林给予被上诉人投资收益款100万时，被上诉人并没有讨价还价，而是表示接受。2018年2月20日，季松林通知被上诉人去滨江区两岸咖啡店时，上诉人一方有五人参与，被上诉人方仅季春林一人。正因为季春林势单力薄，才会遭到季松林一家的谩骂，并被限制人身自由达6小时。同时《协议书》是上诉人一方协商后由季松林亲笔书写的，签订于长河派出所。因此，纵观口头协议和书面协议的达成过程，上诉人始终未处于危困状态，更不可能是被上诉人利用上诉人处于危困状态，使其缺乏判断能力下做出的意思表示。而且《协议书》约定的给付条款并不显失公平，达成协议时，案涉房屋的市场价值至少376万元，扣除投资成本及税费，上诉人给付被上诉人100万元的投资收益，显然是公平合理的。即使按照上诉人起诉状上自认的房屋估价250万元计算，投资收益也约有168万元。第三，“辛苦费”并非法律概念。被上诉人认为上诉人支付的款项应为投资收益，而非“辛苦费”。况且对被上诉人而言，无论以何种称谓，只要给付的金额与投资收益的计算结果相吻合即可。套用上诉人贯用的“自认”，如果涉案房屋不是双方共同投资，上诉人会心甘情愿给付被上诉人100万元吗？况且“辛苦费”三字是上诉人书写，如若上诉人在一审时所称的“跑腿费”、二审称的“劳务报酬”，那么，上诉人会心甘情愿给出如此离谱的“辛苦费”吗？显然是不可能的。由此，根据日常生活经验法则，也能推定涉案房屋系由双方共同投资。综上，上诉人主张撤销“支付给季春林夫妻100万元人民币辛苦费”的条款，但并没有证据能够证明被上诉人实施了胁迫行为或利用上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，因此，上诉人应承担举证不能的后果。 四、一审判决主文与当事人的诉讼请求相一致，不存在当事人无所适从、无法履行的情形。判决结果，是人民法院经过审理，针对当事人的诉请，依据查明的事实和法律，对当事人争议的权利义务关系所作出的实体处理决定。本案一审法院根据庭审调查及双方提供的证据，认定涉案房屋为双方共同投资购买，从而驳回双方各要求确认涉案房屋所有权属于其有的诉请，不仅正确且十分明确。同时，一审法院经审查认定，协议书“系季松林在派出所自书，其主张其受胁迫、乘人之危，依据不足，不予支持”，及“依据本案季春林投资事实，季松林所书辛苦费应包含季春林的投资及收益，季松林主张显失公平，依据不足，而不予支持”，从而驳回上诉人要求撤销双方于2018年2月20日签订的《协议书》中的“支付给季春林100万元人民币辛苦费”的条款，不仅正确且十分明确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审中，上诉人季松林、郑美玲未向本院提交证据材料，被上诉人季春林、周堃美向本院提交发票一张，欲证明被上诉人季春林已支付案涉房屋2018年8月1日至2019年12月31日的物业管理费2296元的事实。经质证，两上诉人认为：对该证据的真实性无法确认，关联性有异议，房屋登记在被上诉人名下，肯定是由被上诉人交物业费，不能证明房屋的所有权情况，与本案无关。本院认为该证据与本案房屋所有权的确认无实质关联，故不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据在案季松林手书的“摩卡宗旨”中关于“同向投资、同向呵护、同向受益”的内容，以及案涉房屋购房款的实际支付情况，结合证人季某3、吴某陈述的关于季松林、季春林两人共同投资购买案涉房屋的证言，可以认定摩卡小区8幢202室房屋系由季松林、季春林两人共同购买，而非季松林、郑美玲主张的借名买房，也即案涉房屋应属于季松林、郑美玲、季春林、周堃美四人所共有。原审由此驳回了季松林、郑美玲与季春林、周堃美要求确认房屋归其一方所有的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。2018年2月20日，季松林在长河派出所自书协议书一份，季春林在协议上签名，该协议应当认定属于双方为终止共同投资购房关系而达成的权利义务清结协议，依法发生法律效力。在案无证据证明该协议书存在法定的可撤销情形，季松林、郑美玲要求撤销协议中“支付给季春林夫妇100万元人民币辛苦费”的条款，缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。该条款中关于100万元人民币款项的性质虽然使用了“辛苦费”的字样，但实际上该款项应属于季松林为取得共有房屋的全部产权而支付给对方的补偿款。本案案情简单，原审适用简易程序处理并无不当。基于调取证据、当事人申请和解等原因导致一审审理期限延长，原审已经办理相关审批手续，程序上并无不当。长河派出所的监控录像并非认定本案要件事实的证据材料，原审未将该视频当庭播放，程序上确有不当，但不影响本案的实体处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。季松林、郑美玲的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人季松林、郑美玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  童晓波