wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6288号上诉人（原审被告）：毕节万晟置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道办事处万晟阳光城商住楼3号楼。统一社会信用代码91520502059064834E。法定代表人：余国晟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余上有，男，汉族，1963年11月15日生，住址：福建省建阳市。系上诉人的工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：黄涛，男，汉族，1976年7月15日生，住址：成都市龙泉驿区。系上诉人的工作人员。被上诉人（原审原告）：刘光英，女，1981年2月8日出生，住所地贵州省毕节市。上诉人毕节万晟置业有限公司因与被上诉人刘光英商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节万晟置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘光英电视入户费380元、燃气入户费2500元、水开户费180元，共计3060元；二、驳回原告刘光英的其他诉讼请求。案件受理费62元由原告承担47.50元，被告毕节万晟置业有限公司承担14.50元。毕节万晟置业有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，并依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据合同约定，交付条件是敷设到户，管道入户，而不是办好开通手续。2、双方在涉案《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》中约定的房价不包含电视入户费、燃气入户费和自来水开户费等由第三方收取的各类费用，被上诉人需要另外交纳，上诉人只是代收。3、一审法院以毕节未施行的法规作为判决依据不合法。贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，没有实施细则，毕节一直未执行。《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）2017年2月7日下发后，上诉人未再代收任何相关费用。但被上诉人是在2016年8月25日购买涉案房产，购买时的房价并未包含涉案费用。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，涉案争议费用实质应为供水、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同约定，涉案房价不包含上列费用，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳前述费用。但是，根据前述相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。因此，上诉人收取自来水开户费、电视入户费、煤气入户费无合理依据，理应予以退还，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节万晟置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十二月十二日书记员 陈思印
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4914号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道文体路10号附3号、4号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：韦静，该支行职工。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告：向中奎，男，1965年7月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政银行南川支行）与被告向中奎信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员秦先俊担任审判长，与人民陪审员杨善富、李德平组成合议庭共同负责审理本案，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行南川支行的委托诉讼代理人鲜文平到庭参加了诉讼，被告向中奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政银行南川支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付原告截止2019年7月11日止信用卡透支逾期本金8178.6元、费用944.45元、利息594.97元，合计9718.02元。并从2019年7月12日按领用合约约定：“透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金至还清上述还款时止。2.被告按照约定承担本案法律服务费800元。事实和理由：2018年5月16日，被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。后原告向被告发放的个人信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约约定透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利。同时按最低还款额未偿还部分的5%支付费用。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。被告在使用信用卡期间，从2019年2月开始逾期至今，一直未按照约定偿还最低或全部还款额，其中本金8178.6元、费用944.45元、利息594.97元，合计9718.02元。经原告多次催收无果。被告向中奎未作答辩。经审理查明：被告向中奎于2018年5月16日向原告中国邮政银行南川支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡。在双方同意适用的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款约定，如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利。第三条第7款约定，被告在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合约第五条第4款约定，未逾期及逾期在1-90天（含）的，按照利息、费用、预借本金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。第五条第5款约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。合约信用卡第十一条收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，并约定了挂失费、换卡费、透支取现费等费用及标准。后原告向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告从2019年2月起开始逾期不履行还款义务，截止2019年7月11日止仍下欠本金8178.6元，费用944.45元、利息594.97元，共计9718.02元。在审理中，原告释明费用包括违约金以及在使用信用卡过程中产生的透支取现等手续费等。另查明，2019年7月17日，原告与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆祥永律师事务所在原告与被告信用卡纠纷一案的一审、二审、执行及其他程序中提供法律服务，并向重庆祥永律师事务所支付律师服务费800元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《邮政银行资产风险管控系统》、《法律事务委托合同》、发票各1份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告向中奎未按约定按时偿还信用卡欠款及利息，已构成违约，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金8178.6元、利息594.97元的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以支持。对于原告要求偿还费用944.45元的主张，对于被告未按期还款产生的违约金，合同中有明确约定，本院予以支持；对于其他费用，系原、被告的合意产生，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。对于原告主张从2019年7月12日起至欠款还清之日止按照领用合约的约定支付利息、复利和违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。同时，原告要求被告承担本案律师费800元，因双方在《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》中进行了明确约定，且原告已实际支付，现原告主张被告支付，符合双方的约定和未超出律师行业收费标准，本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告向中奎在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行截止2019年7月11日止的信用卡欠款本金8178.6元、费用944.45元、利息594.97元，共计9718.02元；并从2019年7月12日起至欠款还清之日止以未还欠款本金为基数按每日万分之五计付利息，按月计收复利，并按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。二、由被告向中奎在本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行为本案支出的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元，公告费390元（原告已预交），由被告向中奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊人民陪审员  杨善富人民陪审员  李德平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  滕 瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2535号申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市金水区郑汴路138号。代表人卢红明。被申请人魏玉娇，女，汉族，1989年1月18日出生，住所地河南省杞县。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款874260.76元或查封其相应价值的其他财产。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人魏玉娇银行存款874260.76元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月九日书记员  张丹华
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6921号原告：张安学，男，1953年8月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：襄阳向日葵酒店管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征路173号玲珑国际小区。法定代表人：赵玉姣，系该公司执行董事兼总经理。原告张安学与被告襄阳向日葵酒店管理有限公司（以下简称向日葵酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员邓民独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告张安学及其委托诉讼代理人高玉章到庭参加诉讼，被告向日葵酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张安学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的热水款21184元，并自起诉之日起按6%支付资金占用利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，原告与被告签订《供应热水合同》一份，该合同约定原告为被告供应热水，每吨（车）22元（含运费），每月10日结算，合同有效期一年。合同签订后，原告为被告供应热水。2018年11月19日，经双方对账，被告累计欠原告热水款21184元未付。此后，原告多次找被告索要该款无果，为此引起诉讼，请求依法判决。被告向日葵酒店未答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年11月18日，原告张安学（甲方）与被告向日葵酒店（乙方）签订一份《供应热水合同》，合同约定：由甲方自备汽车及水箱给乙方供应热水，热水价格为每吨（车）22元（含运费），每月10日按计量或车次结算，合同有效期为一年。合同签订后，原告按约定给被告供应热水，由该酒店工程部经理宋春生负责查验热水表的起止码后，将起止码报给该酒店曾会计（微信昵称琥珀），再由曾会计具体负责算账和付款。2018年8月5日，曾会计经对账后给原告的微信聊天载明，被告尚欠原告热水款13000元。2018年11月19日宋春生书面证明：从2018年8月5日对账时止码为15720吨，2018年10月10日停止送水时止码为16692吨，被告在此期间使用热水972吨（16692吨-15720吨）。曾会计从2018年8月8日-2018年10月10日通过微信陆续给原告转款13200元。以上，被告向日葵酒店尚欠原告张安学热水款为21184元（972吨×22元/吨+13000元-已付13200元）。本院认为，原告张安学向被告向日葵酒店供应热水，被告未结清热水款，有供应热水合同、欠款明细、微信聊天记录、微信转款记录、证人证言等证据可以形成完整的证据链，本案事实清楚，证据充分，被告应当支付尚欠原告的热水款21184元。被告向日葵酒店没有履行给付热水款的义务，属于违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告主张被告支付热水费21184元及利息的请求，本院予以支持。被告向日葵酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳向日葵酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张安学热水费21184元；二、被告襄阳向日葵酒店管理有限公司支付原告张安学利息（以21184元为基数，从2019年10月24日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算利息）。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由被告襄阳向日葵酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 邓 民二〇一九年十二月十三日书记员 许亚萍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民监23号 原审原告垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人耿君彩，该公司总经理。 原审被告徐平，女，1981年11月30日生，汉族，住四川省泸县。 原审被告贵州全通汽车服务有限公司，地址：贵州省贵阳市白云区贵铝体育馆对面“云康新城”棚户区。 法定代表人张婧，职务：总经理。 原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告徐平、贵州全通汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）黔0102民初3500号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 黎 敏 审判员 谢相鹏 审判员 张 琳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 吴 钦
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1382民初4844号原告：刘兴，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：周秘华，男，出生年月不详，汉族，农民，住凌源市。原告刘兴与被告周秘华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。按原告诉状中提供的被告送达地址未能找到被告，原告不能提供被告的详细送达地址，且不同意公告送达，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘兴的起诉。案件受理费减半收取200元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李平二〇一九年十二月三日书记员  许维
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4465号原告：梁卓辉，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：李秀珍，女，1983年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。原告梁卓辉与被告李秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁卓辉到庭参加诉讼，被告李秀珍经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还被告24920元及该款自2019年8月19日起以人民银行存款利率计算至清偿日止的利息；2.本案诉讼费用424元，由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。李秀珍分别以158××××6984、137××××4706手机号在“微信”中以“桃子”昵称作微信号，同时以158××××6984手机号在支付宝开设账户（证据一）。李秀珍在2018年7月10日至2019年2月22日期间，以治疗疾病为由，先后多次向原告借款，减除原告赠与的2000元生活费和300元路费，合共31次借款30720元（证据二）。借款后，被告曾承诺一次性还清借款（证据三），但其只偿还5800元，仍拖欠24920元至今没有偿还。经原告多次催讨，被告没有还款，为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告李秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告所举证据如下：证据1.李秀珍微信号以及支付宝账号，证明李秀珍分别以158××××6984、137××××4706手机号在“微信”中以“桃子“昵称作微信号，同时以158××××6984手机号在支付宝开设账户；证据2微信账单详情，证明梁卓辉通过微信转让给李秀珍、以及李秀珍收款的记录；证据3.微信聊天记录，证明李秀珍承诺偿还借款；证据4.居民身份证，证明原告的主体资格；证据5.居民身份证，证明被告的主体资格。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，因原告保证真实，且无影响证据效力的因素，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证，本院确认事实如下：2018年7月10日至2019年2月22日期间原告共转账33笔款项给被告，其中一笔金额为100元、一笔金额为190元、一笔金额为200元、六笔金额为300元、一笔金额为350元、一笔金额为480元、六笔金额为500元、一笔金额为800元、十笔金额为1000元、一笔为1300元、一笔金额为1500元、两笔金额为2000元、一笔金额为10000元。上述款项中，2018年9月6日转账的2000元备注为“这是比你的生活费”、2018年9月23日转账的1000元备注为“中秋快乐”、2019年1月1日转账的1000元备注为“元旦节快乐”、2019年2月21日转账的300元备注为“比你做路费、我成份家”。本院认为，原告转账给被告的33笔款项中大多数金额较小，且从部分转账的备注中可以看出原被告之间不排除存在其他特殊关系。原告以其与被告就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应就其与被告之间成立借贷关系负担举证责任。本案中原告提供的证据仅为微信或支付宝转账记录，没有借条借据等其他证据佐证，涉案款项不能排除是双方存在其他特殊关系期间原告向被告的赠与。在此种情况下，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告并没有举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，无法证明双方有民间借贷的合意，其陈述的出借理由亦不符合生活常理。综合本案证据，原告就其与被告之间存在借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，其主张与被告之间就涉案款项存在民间借贷关系并要求被告偿还借款的诉讼请求不能成立。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告梁卓辉全部的诉讼请求。案件受理费424元，由原告梁卓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十二月十九日书 记 员  林舒婷
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初8712号之一原告：汝州市现民灰膏厂，住所地汝州市陵头镇朱沟村，统一社会信用代码91410482MA40FBMU1M。主要负责人：高现民。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被告：王魁，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省遂平县。原告汝州市现民灰膏厂与被告王魁买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。汝州市现民灰膏厂诉称：1.判令被告支付原告货款121000元及利息（利息按6%从起诉之日到还款之日止，暂定10000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家生产和销售石灰制品的个人独资公司，2016年12月份被告王魁从原告处拉走16车白灰，共计121000元，被告给原告出具结算收条一张，但是被告并未支付货款。后来原告多次向被告催要，被告以缺少资金为由一直没有偿还。因此为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持所诉。王魁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，合同履行地（货到付款）、被告住所地均在河南省遂平县法院管辖范围内，原告向汝州市人民法院起诉，不符合《民事诉讼法》、《合同法》等法律的规定，故申请将该案移送至河南省遂平县人民法院管辖。本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院系原告向被告主张货款，并没有约定履行地点，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，而原告住所地位于汝州市，故被告提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回王魁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  于延坡二〇一九年十二月十七日书记员  牛子淇附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4728号原告：王军培，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书。被告：田谷星，男，1962年7月27日出生，土家族，户籍地孝感市孝南区,现住孝感市孝南区。被告:李华萍,女,1963年9月23日出生,汉族,户籍地孝感市孝南区,现住孝感市孝南区。本院在审理原告王军培与被告田谷星、李华萍民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王军培的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告王军培撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元由原告王军培负担。审判员  董洪胜二〇一九年十二月十七日书记员  龚 莉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3610号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该分行行长。 委托诉讼代理人：何君妮，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。 被告：陈昱丹，女，1970年10月7日出生，汉族，身份证地址广西柳州市柳南区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告陈昱丹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何君妮到庭参加诉讼。被告陈昱丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还透支信用卡本金及其他费用共计185879.36元，该款项暂计至2019年3月19日，实际欠款计至被告还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。原告于庭审中将其诉讼请求变更为：1、判令被告偿还欠原告的信用卡欠款本金85309.94元，利息106204.46元、违约金（当前费用余额）4744.46元、分期手续费8914.89元[利息、违约金（当前费用余额）暂计算至2019年11月2日，自2019年11月3日开始的利息、违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿欠款本息时止]；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。变更后的事实与理由：被告于2010年7月5日向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为62×××51的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年11月2日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金85309.94元，利息106204.46元、违约金（当前费用余额）4744.46元、分期手续费8914.89元，经原告多次催收，被告拒不还款。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》所附的《交通银行太平洋标准信用卡收费表》里约定了贷款利息每日为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元或1美元。原告诉请的违约金（当前费用余额）就是该收费表约定的滞纳金。分期手续费在交易明细中有体现。 原告对其主张提供的证据有： 1、《交通银行世博信用卡/太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》、《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》。拟证明：双方的权利义务关系。 2、基本信息明细截图、账户详细信息截图。拟证明：截止至2019年11月2日被告尚欠本金及利息、违约金（当前费用余额）、分期手续费的情况。 3、交易明细。拟证明：被告持卡消费的情况。 4、催收记录。拟证明：原告向被告多次催收但被告却逃避偿还涉案款项。 被告未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，且能够相互印证，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的法律事实。 本院认为，原告与被告之间订立的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，具有法律约束力，其应当在约定期限内向原告归还透支款，逾期归还的应当支付相应的透支利息及逾期还款违约金。办理消费分期业务的，应当支付相应的手续费。本案中，被告未在规定期间内将透支金额及时归还给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈昱丹于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号62×××51）透支本金85309.94元、利息106204.46元、逾期还款违约金（当前费用余额）4744.46元、分期手续费8914.89元[利息、逾期还款违约金（当前费用余额）暂计算至2019年11月2日，2019年11月3日至被告实际还清欠款之日止的利息、逾期还款违约金（当前费用余额）按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算。]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4018元，公告费560元，合计4578元（原告已预交），由被告陈昱丹负担（此款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  邹 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0329民初632号 原告:谢涛，男，1971年5月4日出生，汉族，住广西资源县瓜里乡水头村双滑江组004号，现住资源县。 被告:王春林，男，1962年3月25日出生，汉族，住广西资源县。 委托代理人：粟龙，桂林市名流法律事务所法律服务工作者。 原告谢涛诉被告王春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢涛和被告王春林委托代理人粟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告王春林返还原告谢涛欠款人民币100000元及利息114000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，王春林向原告谢涛借款人民币壹拾万元整（100000元），立下借条，并约定每月利息为2%。经原告谢涛请求还本付息，王春林仍拒还本金及利息，故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、借条，证明被告王春林在2015年1月12日向原告借款10万元，利息月息2分即2%； 2、农业银行银行卡取款业务回单（两张，后附王春林的签名）、利息及代扣税款清单、做电子屏的工作费用15580元，证明王春林向原告借款10万元的来龙去脉。 被告王春林辩称：被告与原告借款没有发生事实关系，因为大笔借款10万元应该提交银行的转账流水，如果有流水转账记录，被告予以认可，如果没有，被告不认可。已过诉讼时效。 被告王春林在举证期限内未提交证据材料。 经开庭质证，被告王春林对原告的证据1的质证意见，借条的真实性需要核实，但是没有实际支付；对证据2的质证意见，如果银行流水34500元和50000元的回单背后签名是真实的，这个84500元被告认可，反证证明没有实际支付10万元的，有高利放贷的可能。利息及代扣税款清单与本案没有关联，关于做电子屏的工作费用15580元被告不认可，没有被告的签名，早已结清。经审查，原告所举的证据，符合证据的相关要求，本院予以采信。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2015年1月12日，被告王春林向原告谢涛借款,原告谢涛取现金84500元给被告，原告给被告安装电子屏幕的费用15580元作为被告向原告的借款，被告王春林向原告出具借条，借条载明：“借到谢涛人民币壹拾万元（￥100000元），月息2分即2%”。原告向被告提供借款后，被告未归还借款本息，故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。本案中，被告王春林向原告借款，原告向被告提供借款，有借条予以证实，原、被告之间的借贷关系成立,被告应按约返还借款本金并支付利息。现原告要求被告王春林归还借款本金100000元并支付利息114000元，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中原、被告未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，因此，被告辩称本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王春林偿还原告谢涛借款本金100000元及利息114000元； 本案受理费4510元，因适用简易程序减半收取2255元，由被告王春林负担。 上述应付款，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期，借款本金及利息应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费4510元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 代理审判员  苏秀婷 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  彭金珍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17007号 原告：陆浩富，男，1960年2月21日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：马周红、汪迟，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：费建根，男，1969年9月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 本院在审理原告陆浩富与被告费建根民间借贷纠纷一案中，原告陆浩富于2019年12月30日向本院提出申请，要求撤回起诉并变更诉讼标的。 本院认为，原告陆浩富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陆浩富撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆浩富负担。 审 判 员 陈文生 二〇一九年十二月三十日 代书记员 陈秋衣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4244号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京北宇世纪科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区四道口2号2号楼201室。 法定代表人：岳金国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业科学院，住所地北京市海淀区中关村南大街12号。 法定代表人：唐华俊，该院院长。 委托诉讼代理人：吴涵，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单云涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 一审被告：北京宏昆控股有限公司，住所地北京市海淀区花园东路31号牡丹宾馆1-3层南半部。 法定代表人：陈芳，该公司董事长。 一审被告：北京艺海创业国际商务会馆有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号北宇科技楼。 法定代表人：刘吉东，该公司执行董事。 再审申请人北京北宇世纪科技发展有限责任公司（以下简称北宇公司）为与中国农业科学院（以下简称农科院），一审被告北京宏昆控股有限公司、北京艺海创业国际商务会馆有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北宇公司再审申请称，（一）原审适用法律错误。1.本案所涉《合作建设“科技培训展示楼”合同书》（以下简称合作建设合同）及《补充协议》，具有土地使用权转让性质，依法应认定为有效合同，原审认定无效错误。2.原审认为涉案合同属合作开发房地产合同，因双方不具有房地产开发资质进而认定无效。实际上，从合建的目的看，本案不属一般的合作开发房地产行为，而是合作建房，双方具有明确的土地使用权转让意思表示，故认定无效错误。3.二审认为本案合作建房视为未经政府部门批准错误。本案合建项目北宇公司主张部分的土地已缴纳了土地出让金，虽未取得土地使用权证书，但也应认为办理了批准手续，办理批准手续不能扩大解释为“取得了土地使用权证书”，土地使用证书只是享有土地权利的证明之一，依据出让合同农科院具备转让条件。（二）一审严重违反法定程序，二审审判组织不合法，剥夺了当事人辩论的权利。一审法院在认定合同无效的情况下未进行释明，即告知当事人可以变更诉讼请求而径行作出合同无效的判决，剥夺了双方的实体权利，违反法定程序。二审法院对一审严重违反程序的判决应发回重审未发回，对北宇公司二审中提交的对案件有实质影响的新证据应开庭未开庭，剥夺当事人的辩论权，在判决中对此也未予阐明。综上，北宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于涉案合同的性质问题。按照双方所签合作建设合同及《补充协议》，农科院一方出地、北宇公司出资，合作建设案涉房屋，并约定了分配房屋的比例和北宇公司所涉土地使用权的转让事宜；合同履行中，合作建设项目得到了农科院上级部门的批准，以双方名义办理建设规划许可证等均符合合作开发房地产的特征。至于北宇公司所占用部分土地经过农科院上级部门内部审批且已经国土资源部门核定出让价格等，仅属对自行分得部分房产进行的手续完善，并不改变双方联合开发房地产的实质。据此，原审认定属合作开发房地产，并无不当。（二）关于合作开发合同的效力问题。第一，从土地变性看，北宇公司在合同履行中虽对自己占有部分的土地代农科院向国土资源部门提交了土地性质变更申请和缴纳了出让金，但国土资源部门至本案诉讼前仍未正式批准将划拨土地变性为出让土地。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，原审认定双方的合作开发合同无效，有事实和法律根据。第二，从土地转让看，即使北宇公司与农科院在合作建设合同及《补充协议》中约定了土地使用权的转让，但作为转让方的农科院至起诉前并未取得出让土地使用权证书，该转让也未获得有批准权的政府批准，同时根据上述司法解释第九条有关土地转让的规定，土地转让合同的效力法律亦未明确肯定，也即认定合同无效，并不违反司法解释的规定。（三）关于原审的程序问题。经查，二审对一审未经释明判定合同无效存在程序瑕疵已作出认定，合同无效前提下，是发回重审还是另案解决，并不影响原告实体权利的主张，其具有行使权利的途径，二审据此认为释明问题不属严重违反法定程序情形，进而不予发回重审，并无不当。就本案而言，北宇公司是一审被告，在判定合同无效的同时驳回原告农科院的有关诉讼请求，并不妨碍北宇公司相关诉讼权利行使，更不影响其实体权利。需要说明的是，合同无效后双方可另寻途径解决各自的过错、责任划分及利益补偿和平衡问题。 综上，北宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京北宇科技发展有限责任公司的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  李 春 审判员  王 丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3811号原告：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）六楼。法定代表人：周芳玲。委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。被告：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，户籍地：广东省电白县。原告开平豪宇资产管理有限公司与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告开平豪宇资产管理有限公司的委托诉讼代理人李雪桦到庭参加诉讼，被告张志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平豪宇资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金150000元及资金占用期间利息（利息从起诉之日起，以本金150000元为基数，按年利率6%的标准，请求计至被告清偿全部欠款之日止。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期总承包工程。该工程建设过程中，被告因资金周转需要，在2013年2月6日向原告借款150000元。就上述欠款，原告已多次向被告追讨，但均未果。为此，原告特依法具状法院，请求法院查明案件事实，判准原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张志华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供证据，被告未到庭，视为放弃质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开平豪宇资产管理有限公司陈述被告张志华承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期总承包工程，后因资金周转需要，张志华于2013年2月6日向开平豪宇资产管理有限公司借款150000元并签订《借据》，但未约定还款期限。同日，开平豪宇资产管理有限公司将150000元现金交付给被告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款150000元，并出具有其签名的《借据》，原、被告之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原、被告签订《借据》未约定利息，原告起诉要求被告支付自起诉之日起以本金150000元为基数年利率6%的利息，依法有据，本院予以支持。此外，被告张志华经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志华于本判决生效后十日内偿还借款150000元及利息（以借款本金150000元为基数，自2019年8月15日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告开平豪宇资产管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告开平豪宇资产管理有限公司已预交），由被告张志华负担；本院退回原告开平豪宇资产管理有限公司受理费3300元，被告张志华应向本院补缴受理费3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  余小红审判员  许眉笑审判员  黄安民二〇一九年十二月二十三日书记员  伍彩仪
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣0702行赔初21号原告李红球，男，汉族，1974年10月9日生，住赣州市龙南县，委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师，特别授权。被告龙南县住房和城乡建设局。法定代表人钟文胜，职务局长。住所地赣州市龙南县原人武部院内。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李红球诉被告龙南县住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人袁冲,被告龙南县住房和城乡建设局委托代理人黄金洲到庭参加诉讼。原告诉称：原告在龙南县仁里镇新园村拥有合法的房屋。被告于2018年1月25日，在没有法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大的损失。后原告依法起诉至江西省赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行475号行政判决书，判决确认被告于2018年1月25日对原告的合法房屋实施强制拆除的行政行为违法，现该判决已生效。2019年6月25日，原告向被告提交国家赔偿申请，被告收到后至今未与答复。原告认为，被告不答复的行为系明显的行政不作为，且被告因错误地拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金，故要求：1.判决被告向原告支付国家赔偿金4852705.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.赣州市章贡区人民法院作出的行政判决书二十三份；2.国家赔偿申请书、快递底单及快递跟踪记录；3.财产损失明细；4.微信新闻截图一张。被告龙南县住房和城乡建设局辩称：一、征收部门已支付了房屋补偿款，原告的房屋已被依法征收。原告自愿与原龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，协议书合法有效，原告应当予以履行。同时，根据协议第三条：补偿资金到位后，乙方必须在十天内完成搬迁；第四条第一款的约定：乙方未按协议约定搬迁弃房的…征收部门有权强制腾空并拆除房屋，由此发生的一切费用及损失由乙方承担。在协议签订后，原龙南县房屋征收办公室根据协议将相应的房屋征收补偿款支付给了原告，因此，原告房屋已被依法征收，原告房屋的产权已转移，原告对房屋已不具有产权。本案房屋拆除行为与原告无任何关系，原告诉请要求赔偿没有法律依据。二、征收部门对已征收的房屋拆除没有造成原告的损失，原告诉请没有事实依据。征收部门在拆除已被依法征收的房屋时，房屋内没有原告的物品存在，拆除房屋没有造成原告的任何损失，原告诉请没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告龙南县住房和城乡建设局向本院提供如下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》；2.房屋征收补偿资金汇总表。经审理查明：龙南县人民政府为加快高铁新区建设，改善高铁新区棚户区居民住房生活环境，2017年5月，龙南县国土资源局发布了征地告知书。2017年6月27日，龙南县国土局、龙南县土地房屋征收办公室拟定并对外发布了《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案（征求意见稿）》，拟对征收范围内的土地及房屋、附属物、构筑物等实施征收。2017年7月7日，相关部门组织召开了棚改项目的听证会，听取了被征收群众代表的意见及建议。龙南县人民政府于2017年7月31日印发龙府办发[2017]47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》并予以公告。2017年9月29日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告房屋占地面积80平方米，建筑面积301.16平方米，被告支付原告征收补偿款855453.25元。协议签订后，被告向原告支付了684362.60元征收补偿款，尚有171090.65元未支付。被告于2018年1月25日，对原告的房屋实施强制拆除。原告对被告实施的强制拆除不服，向本院提起行政诉讼要求确认被告拆除行为违法。本院作出（2018）赣0702行475号行政判决书，确认被告实施的强制拆除行政行为违法。原告2019年6月25日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未对原告提出的国家赔偿申请作出答复，故原告诉至本院。本院认为：被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿，同时《国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案原告向本院主张其损失金额为4852705.6元，但原告未能提供相应证据证实其直接损失有4852705.6元，故原告提出要求被告赔偿4852705.6元没有事实依据，本院不予支持。关于原告的损失的确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额，故本院依照《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》对原告的房屋的直接损失进行确认，其所获得的补偿有房屋重置补偿、异地安置补偿、签订协议奖，而原告的房屋面积为80平方米，故其应得的补偿金额共计855453.25元，扣除被告已经支付的684362.60元，被告仍需向原告支付171090.65元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告龙南县住房和城乡建设局赔偿原告房屋损失共计171090.65元，此款限于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄云蔚人民陪审员  廖 芬二〇一九年十二月二十六日法官助理郭静书记员张境航
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7144号原告：苏州伊诺斯切削刀具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长江路98号56幢5612号。法定代表人：孙明金，该公司总经理。被告：南通银泽机电工程有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴街道办事处永兴村三组。法定代表人：王建新。原告苏州伊诺斯切削刀具有限公司（以下简称伊诺斯公司）与被告南通银泽机电工程有限公司（以下简称银泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，适用简易程序进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伊诺斯公司法定代表人孙明金到庭参加诉讼，被告银泽公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伊诺斯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款15042元。事实与理由：被告2018年12月，被告从原告处购买刀片等产品，原告供货并开具了增值税发票。被告结欠货款15042元，其多次催讨未果，故诉至法院。被告银泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日、12月13日，伊诺斯公司分两次向银泽公司供应株钻机夹刀片并通过圆通速递发货。上述货物合计15042元，伊诺斯公司同时开具了相应的增值税专用发票。以上事实，有伊诺斯公司提供的销售单、圆通速递客户留存单、增值税专用发票、微信聊天记录等证据证实。审理中，伊诺斯公司陈述，其与案外人强明公司有三四年的业务往来，强明公司介绍了其与银泽公司的业务。其按约向银泽公司发货并出具发票，但银泽公司一直没有付款。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据伊诺斯公司的陈述以及提交的证据，可以确认银泽公司结欠伊诺斯公司货款15042元的事实。现伊诺斯公司要求银泽公司支付该货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通银泽机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州伊诺斯切削刀具有限公司货款15042元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费600元，合计776元，由被告南通银泽机电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  徐 澄人民陪审员  查春霞人民陪审员  蒋益祺二〇一九年十二月三十日书 记 员  费 菲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7670号 申请执行人：吴广振，男，1976年2月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：刘慧菲，女，1972年11月18日出生汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人吴广振与被执行人刘慧菲请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人刘慧菲应支付申请执行人吴广振执行款40000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 周璐妍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初12428号原告：韩传金，男，回族，住河南省柘城县。原告：潘伟，男，回族，住河南省睢县。二原告委托代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被告：刘祥海，男，回族，住河南省宁陵县。被告：刘光明，男，回族，住河南省宁陵县。本院于2019年9月24日受理原告韩传金、潘伟诉被告刘祥海、刘光明建设工程施工合同纠纷一案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚洁人民陪审员  付平人民陪审员  闫伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪烁
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初8450号                  立案时间              2019年8月28日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。                  被告              陈国明，男，1963年8月1日生，汉族，住福建省莆田市月塘镇。                  原告的委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告借款本金225500元及至借款最终还清之日止的利息、复利（暂算至2019年6月17日欠息合计100074元），本息暂合计325574元；2、被告承担本案的相关诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2015）第X号 】                  借款人              陈国明                  签订时间              2015年1月6日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  实际发放贷款金额              5笔，共计239000元                  实际贷款期限              均为3个月，均为2017年10月26日起至2018年1月26日止                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  首次逾期还款日期              2018年1月26日                  欠付本金（截止日期）              225500元（截止2019年12月11日）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请利息和复利于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告陈国明偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金225500元；      二、被告陈国明自2018年1月26日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息和复利；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   诉讼费6740元（含案件受理费6180元，公告费560元），由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      郭  峰人民陪审员      王  翼      二Ο一九年十二月十六日                                      书  记  员      于晓丽
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10015号原告：杨卫红，女，1977年10月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗广亮，长沙县经开法律服务所。被告：黄稼辉，男，1975年1月14日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：高伟玲，女，1976年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。两被告共同委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨卫红与被告黄稼辉、高伟玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫红、原告委托诉讼代理人罗广亮、被告高伟玲及两被告委托诉讼代理人甘银辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄稼辉、高伟玲偿还原告杨卫红借款本金30万元，并支付原告利息8万元（20万元按月息1.2分从2018年1月24日计算至2019年9月24日为48000元，10万元按月息2分从2018年5月5日计算至2019年9月5日为32000元），后段利息计算至实际清偿之日止；2.判令被告黄稼辉、高伟玲承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻，原告杨卫红与被告黄稼辉系大学同学。2017年1月24日，被告黄稼辉以购买房屋为由向原告借款20万元，原告当日即通过银行转账20万元至被告黄稼辉账户。被告黄稼辉出具了借条，约定借款月息为壹分贰，并口头约定原告什么时候需钱，被告就将借款归还原告。2018年5月5日，被告黄稼辉以购买家具为由再次向原告借款10万元，并出具了借条，约定月息贰分，借款期限为二个月。原告当日即通过银行转账10万元至被告黄稼辉账户。借款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还及支付利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告黄稼辉辩称：对借款30万事实无异议，但已经还款36605元，同时借款并不是原告所讲的用来购买房屋和家具，而是用于经营茶楼生意，与被告高伟玲无关。被告高伟玲辩称：与原告不存在借贷关系，自己直到原告起诉才知道被告黄稼辉向原告借钱的事实。原告诉称被告借款系用于购买房屋和家具不是事实，被告于2016年6月就已经购买房屋，且根据当时的房屋限购政策，被告已没有购买房屋的资格。自己系大学老师，收入稳定，无需向外借款用于家庭共同生活及共同经营，且原告亦未举证证明该借款是用于夫妻共同生活和经营，应当承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告杨卫红借款给被告黄稼辉30万及被告黄稼辉至今未还款的事实与原告所述一致，被告黄稼辉已支付利息36605元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄稼辉向原告杨卫红借款30万元，有借条、银行取款凭证佐证，本院对双方的合法借贷关系予以确认。其中20万元未约定还款期限，但原告经催促还款后可随时要求被告黄稼辉予以归还。双方对借款利息在借条上有约定，原告起诉要求被告黄稼辉支付借款利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息认定的标准，本院予以支持。因原告对本案债务是否属于夫妻共同债务并未举证证明，故本院对被告高伟玲辩称理由予以采信，对原告要求被告高伟玲共同偿还债务的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、限被告黄稼辉在本判决生效之日起10日内向原告杨卫红支付借款本金300000元，并支付原告资金占用期间的利息（20万元按月利率1.2%从2017年10月24日起计算至实际清偿之日止，10万元按月利率2%从2018年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨卫红其他的诉讼请求。如果被告黄稼辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，因适用简易程序减半收取3500元，由被告黄稼辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐军强二〇一九年十二月三日代理书记员  李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务适用法律若干问题的规定》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初3370号原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住所地内江市东兴区。法定代表人：李章秀。委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。被告：李健，男，汉族，1968年5月2日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告内江市顺祥物业服务有限公司诉被告李健物业服务合同纠纷一案中，原告内江市顺祥物业服务有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市顺祥物业服务有限公司负担。审判员  邓镇兵二〇一九年十二月二十日书记员  牛天臣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜玉起,男,1952年9月18日出生,汉族,住山东省聊城市江北水城旅游度假区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省聊城市江北水城旅游度假区朱老庄镇五乡杜村第十二届村民委员会，住所地山东省聊城市江北水城旅游度假区朱老庄镇五乡杜村。法定代表人:杜财元，村主任。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。原审第三人：杜京元，男，1955年2月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市江北水城旅游度假区。再审申请人杜玉起因与被申请人山东省聊城市江北水城旅游度假区朱老庄镇五乡杜村第十二届村民委员会（以下简称五乡杜村村委会）、原审第三人杜京元农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终1275号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜玉起申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六规之规定，特申请再审。事实和理由：一、根据一审、二审诉讼中,杜玉起提交的2000年杜村七组农民承担“三提五统”和两项工预算方案审批表、社员分地花名册、2007年12月15日农户土地承包汇总表、2016年6月1日五乡杜村村委会证明、再审申请人土地分地情况证明,经镇政府主管部门核实证明,涉案土地是1999年杜村村委会发包给杜玉起的家庭承包地,承包期30年,2008年被第三人侵占,实属侵权。2016年不合法的杜村村委会与第三人签订土地承包合同,骗取镇、区有关部门,严重违反《合同法》第五十二条,骗取到度假区发放的土地承包确权证,把杜玉起的1.5亩家庭承包地确权到第三人名下,虽然名义上取得了承包合同和确权证,实是不合法的村委会与第三人违法违规骗取的。二、被申请人持有的土地承包合同和土地承包确权证,经村委会和镇政府有关部门调查核实后,确定将第三人的承包地亩数无效,并决定收回确权证。涉案土地是1999年再审申请人已有土地承包权,承包期30年(1999年至2029年),2008年被第三人侵占,实属侵权,不属于使用权争议,不适用《土地管理法》第十六条。应适用《农村土地承包法》和最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷使用法律问题的解释》第五条、第六条和山东省高级人民法院2011年297号《全省民事审判工作会议纪要的通知应用》第四条关于农村土地承包纠纷案件之规定。被申请人五乡杜村村委会提交书面意见称，本案实际就是杜玉起与杜京元之间关于土地使用权发生的争议，原审法院确定案由正确。请求驳回再审请求。本院经审查认为，从原审查明事实看，五乡杜村村委会经过集体经济组织村民会议表决，在取得三分之二以上村民代表同意的情况下，就案涉土地与杜京元签订承包合同，并办理了土地承包经营权证书，确权至杜京元名下，故杜京元取得了案涉土地的使用权。现杜玉起主张其从村集体合法承包案涉土地，2016年被五乡杜村村委会发包给杜京元，侵犯了其土地使用权。从上述事实看，双方争议的实质问题为案涉土地使用权的归属问题，应属于土地使用权纠纷，故原审驳回杜玉起的起诉，并无不当。综上，杜玉起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜玉起的再审申请。审判长  徐兴军审判员  范 勇审判员  耿志亭二〇一九年十二月九日书记员  孙小颖
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1222执240号 申请执行人张某科，男，1982年1月18日出生，汉族，干部，住广西天峨县。 被执行人卢某田，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住广西天峨县。 申请执行人张某科与被执行人卢某田民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初463号民事判决书已经发生法律效力，判决确认被执行人卢某田应偿还申请执行人张某科借款本金人民币100000.00元，并承担案件受理费1150.00元，共计应支付101150.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行费1417.00元。 本案在执行过程中，经“四查”、“两查”，查询到被执行人名下有一栋房产（不动产权证号：桂房证字第941479号；宗地代码：451222100002GB00411；房产坐落：天峨县六排镇新建街1号；建筑面积290.0平方米），该房产已抵押（抵押权人：天峨县农村信用合作联社营业部；债权数额：100000.00元；债券履行截止日期2014-06-29），无法进行司法拍卖，现已对该房产进行查封。因被执行人无其他财产可供执行，经本院合议庭合议，本案作为无财产案件管理并终结本案本次执行程序，对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎华锋 审判员  覃剑明 审判员  王汉昌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨昌航 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1267号申请执行人:张慧，女，1970年12月12日出生，汉族，住云梦县，被执行人：湖北益嘉林业发展有限公司，住所地：云梦县城北工业园区。法定代表人：陈玲，系该公司仓库经理。关于申请执行人张慧与被执行人湖北益嘉林业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，经过网络查控和传统查控，查明被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其它财产线索，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇一九年十二月十九日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2711号 原告：江西丰安物业管理有限责任公司。 法定代表人：涂根友，系公司董事长。 委托代理人：吁华林，系该公司经理。 被告：涂云梅，男，汉族。 原告江西丰安物业管理有限责任公司诉被告涂云梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，原告江西丰安物业管理有限责任公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，江西丰安物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西丰安物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由江西丰安物业管理有限责任公司负担。 审判员  万爱国 二〇一九年十二月六日 书记员  张 涛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0192民初6815号 原告：李荣杰，男，汉族，2000年10月15日出生，住湖北省蕲春县， 被告：闫书霞，1967年3月21日出生，住黑龙江省拜泉县， 原告李荣杰（以下简称原告）诉被告闫书霞（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月27日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款1330元，并10倍赔偿13300元，共计14630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告在拼多多购物平台上从被告经营的店铺中购买了“日本原装进口快速祛痘膏”，于2019年9月15日签收。使用后脸部出现不良反应，原告查验包装发现此款商品没有进口药品批文和进口药品注册号，并未根据现行药品管理办法获得批准生产检验销售，属不符合国家规定的药品，认为商家存在欺诈行为，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案纠纷系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告住所地或合同履行地人民法院具有管辖权。故被告请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉及网络购物合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，标的物是通过邮寄方式交付的，收货地为合同履行地。原告收货地属于本院辖区范围，故本院为合同履行地法院。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”据此，合同履行地、被告住所地的人民法院都对本案有管辖权，现原告向合同履行地法院（即本院）提起诉讼有据可依，被告提出的管辖权异议，本院不予支持。 综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下： 驳回被告闫书霞对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  施何梅 二〇一九年十二月十二日 法官助理彭倩 书记员李文杰
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执3387号捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请执行与武汉晃游网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请执行标的共计20300.00元。经本院立案受理，经本院执行后，现已全部执行到位。至此，你方向本院申请执行的（2018）苏0412民初5738号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2973号 原告刘建伟，男，1991年10月13日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。 被告石香红，女，1979年10月1日生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。 原告刘建伟诉被告石香红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建伟到庭参加诉讼，被告石香红经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘建伟诉称，2019年4月30日14时48分许，在榆树市学府世家门口，被告倒车时与原告骑行摩托车发生口角，随后被告下车用手殴打原告头面部，致使原告受伤。原告当天入住榆树市医院住院，经诊断伤情为，头面部软组织挫伤，原告在该院住院治疗8天后出院。榆树市华昌派出所出警处理，对被告处以拘留7日，罚款300元的行政处罚。现原告要求被告赔偿原告医疗费4,314.12元、误工费1,128.80元（8天×141.10元/天）、护理费1,120.96元（8天×140.12元/天）、伙食补助费800.00元（8天×100.00元/天）、交通费200.00元及诉讼费由被告承担向法院提起告诉。 被告石香红未到庭，亦未提出答辩意见。 经审理查明，2019年4月30日14时48分，在榆树市学府世家西门门口，被告石香红倒车时原告刘建伟骑着摩托车在被告石香红车后侧按了几下喇叭，随后被告石香红下车和原告刘建伟发生争吵，被告石香红打了原告刘建伟五个耳光。原告刘建伟被打后到榆树市人民医院住院治疗8天，诊断为头面部软组织挫伤，花医药费4,314.12元。此事经榆树市公安局处理，对被告石香红行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。现原告要求被告赔偿原告医疗费4,314.12元、误工费1,128.80元（8天×141.10元/天）、护理费1,120.96元（8天×140.12元/天）、伙食补助费800.00元（8天×100.00元/天）、交通费200.00元及诉讼费由被告承担诉来本院。 本院认为，被告石香红对原告刘建伟按摩托车喇叭产生不满，应冷静对待，原、被告不应发生争吵，被告不应对原告进行殴打，被告的行为与原告的损害后果存在因果关系，本起事故中双方均有过错，故原、被告过错比例应定为2：8。原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费的请求合理予以保护，原告主张交通费过高应保护50.00元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告石香红赔偿原告刘建伟医疗费4,314.12元、误工费1,128.80元、护理费1,120.96元、伙食补助费800.00元、交通费50.00元，合计7,413.88元的80%为5,931.10元。 二、驳回原告刘建伟其他诉讼请求。 案件受理费50.00元由被告石香红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王洪光 人民陪审员  张晓琦 人民陪审员  郭菲菲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  孙 雪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金泰宪，男，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东润皓服饰有限公司，法定代表人：全正学，该公司总经理。再审申请人金泰宪因与被申请人丹东润皓服饰有限公司（以下简称润皓公司）合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06民终376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泰宪申请再审称，原审事实认定不清，适用法律错误。1、二审判决认为《合作经营服装厂协议书》（以下简称协议）是金泰宪与润皓公司签订，认定全正学不是本案必要诉讼参加人，认定事实及适用法律错误。首先，协议是全正学与金泰宪以个人名义订立的，并非金泰宪与润皓公司订立，协议仅列明全正学与金泰宪的身份信息，没有列明润皓公司信息，说明协议是全正学与金泰宪之间真实意思表示，订立之初并不涉及润皓公司。全正学作为完全民事行为能力人，可以以个人名义进行民事活动，并独自承担行为后果，其虽有法人代表身份，但并不能说明其参与的所有民事活动均代表法人，且协议约定的诸多权利义务只有全正学可以承担。其次，根据公司法的规定，股东会行使审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案职权。协议中的利润分配条款未经润皓公司股东会审议批准，不能认定是润皓公司的意思表示。但作为个人之间的合作协议，利润分配并不受股东会审议批准的限制，因此该条款应当是基于合作关系设立的，而非基于法人主体身份设立。全正学作为润皓公司的股东，其以股东权益参与合作经营并不违反合同法相关规定，全正学完全可以以个人名义参与合作经营并独自承担法律后果。一审法院在审理过程中未追加全正学为被告系遗漏主体，存在严重程序瑕疵。再者，公司的净利润最终将分配给股东，润皓公司无权处分属于股东的净利润。故协议约定的利润分配条款履行义务主体为全正学。况且，润皓公司原经营权人为全正学，可以约定属于金泰宪的权利主体仅有全正学。基于上述理由，协议由金泰宪、全正学、润皓公司三方签订，金泰宪不否认润皓公司是合同主体并不代表否认全正学的合同主体身份，二审认定全正学不是本案必要诉讼参与人，显是以偏概全。2、协议约定的净利润不能简单等同于最终实现利润，金泰宪要求利润分成的主张应得到支持。依据合同法，合同解除后金泰宪主张分配利润于法有据。金泰宪凭借个人能力管理企业、拓展业务，行使经营权。在合同履行期间，所有订单均以润皓公司名义承接，回款由润皓公司占有，金泰宪不享有任何财产权。协议对外不发挥法律效力，金泰宪不能依据协议对外主张权利。如按一审认定的“应当以最终实现的利润为根据”，当润皓公司怠于主张债权或将债权转让给第三方时，在只有润皓公司可以作为诉讼主体的情况下，金泰宪无法保障自己的权利。一审庭审中润皓公司已自认合作期间的经营利润情况，原审不予采信有失公允。3、金泰宪主张赔偿经济损失符合协议约定。金泰宪庭审中提交录音证据，用以证明润皓公司及全正学剥夺金泰宪的经营权，存在根本违约行为。原审不允许在法庭举证，剥夺金泰宪举证权利。经营期间润皓公司始终处于盈利状态，金泰宪无不继续经营的理由。在尚未分配利润的情况下，金泰宪更不可能离开。原审未对此进行审查，驳回金泰宪的诉讼请求，属实体审查错误。原审未依照财务报告确认金泰宪实际损失及可得利益损失，适用法律错误。综上，金泰宪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审撤销一审判决第二项及二审判决，改判或发回重审，支持金泰宪的诉讼请求。本院经审查认为，人民法院审查当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的事由进行。关于金泰宪主张原审认定全正学不是本案必要诉讼参加人，认定事实及适用法律错误问题。本案中，金泰宪以润皓公司为被告诉至法院，请求判决解除与润皓公司签订的协议，请求判令润皓公司给付利润分成款、判令润皓公司赔偿经济损失，并未将全正学列为被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。案涉协议甲方虽载明为全正学，并列明其个人身份信息，但从协议的性质、内容进行分析，应认定是全正学作为润皓公司的法定代表人代表润皓公司与金泰宪签订该协议，合同相对人为润皓公司与金泰宪，全正学不是合同相对人。同时，全正学虽为润皓公司的股东、法定代表人，但其与润皓公司无共同的权利义务。综上，全正学不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审未通知其参加诉讼并无不当。金泰宪关于原审认定全正学不是本案必要诉讼参加人认定事实及适用法律错误的主张，不成立。关于金泰宪申请再审提出原审未支持其利润分成诉讼请求的问题。审查认为，原审以案涉尚未实现的债权不是最终利润，未支持金泰宪该项诉讼请求，并无不当。关于金泰宪申请再审提出原审未支持其赔偿经济损失诉讼请求的问题。审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明自己事实主张的承担不利的后果。原审综合审查案件证据，认为现有证据无法认定润皓公司有违约行为，该认定符合民事诉讼证据规则，亦无不当。综上，金泰宪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金泰宪的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  米继东审判员  孙 艳二〇一九年十二月二十四日书记员  刘桐阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2451号申请人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号十二层1-116-1201。被申请人王晓博，女，汉族，1987年3月30日出生，住河南省登封市。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款35万元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人王晓博银行存款35万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月三日书记员  张丹华
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5516号上诉人（原审原告）：长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司，住所地吉林省长春市空港经济开发区。法定代表人：苏波，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市广善商贸有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。法定代表人：穆怀智，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘欢，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵辰，系吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司因与被上诉人长春市广善商贸有限公司合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院(2018)吉0113民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院(2018)吉0113民初5469号民事判决；二、本案发回长春市九台区人民法院重审。二审案件受理费10500元，退还上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司。审判长  白业春审判员  于小依审判员  常 菁二〇一九年十二月二十五日书记员  王 建
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3774号 原告：**品，男，1947年10月1日生，汉族，住贵州省晴隆县，现住兴义市。 委托诉讼代理人：陈峰，男，1980年3月12日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被告：岑元敏，女，1973年8月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：杨丽娅，女，1971年1月1日生，布依族，住贵州省兴仁市。 原告**品与被告岑元敏、杨丽娅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**品、被告杨丽娅到庭参加诉讼，被告岑元敏经本院于2019年9月17日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**品向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金人民币15000元；2.判令二被告以15000元为基数，从2017年4月26日起，按月利2%向原告支付利息至本金偿还完毕时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日被告岑元敏因经济周转困难向原告借款人民币15000元，并写下《借条》。《借条》载明被告岑元敏向原告借款15000元，月利率为3%，并约定分三次还清本金，即第一次到2017年8月1日还5000元；第二次到2017年9月1日还5000元；第三次到2017年10月1日还5000元，被告杨丽娅为担保人。被告岑元敏、杨丽娅分别在借条上签字捺印，借条签订后原告即将人民币15000元交付给被告岑元敏。被告岑元敏至今未偿还原告本金，也未按约定支付利息，原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告岑元敏未向本院提交答辩意见和证据。 被告杨丽娅辩称，借款不应该由我偿还，借款事实不清，事实是我在兴义，岑元敏打电话给我，我见到岑元敏后上了原告之子陈峰开的车，他们带我到我们不知道的地方，逼迫我在担保人处签字，不是我自愿提供担保，借条是原来的借条换的，当天没有交付借款。出具条子约定分期还款，岑元敏是否还款我不清楚，原告从来没有打电话给我催要借款，只是原告的儿子陈峰打电话给我。 本院经审理认定如下事实：2014年10月，被告岑元敏因做木材生意需要资金周转向原告**品借款15000元，原告**品以现金方式向被告岑元敏交付借款15000元。2017年4月26日，被告岑元敏重新出具借条一张给原告收执，借条约定，被告向原告借款15000元，月利率为3%，还款时间为2017年8月1日还5000元；2017年9月1日还5000元；2017年10月1日还5000元。借款后，被告岑元敏未按约定偿还本金，仅支付利息400元。 上述事实有原告**品提交的身份证复印件、借条以及原告**品、被告杨丽娅的陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告岑元敏应按照约定偿还借款。关于利息，因庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息，其处分自己民事权利的行为不违反法律规定，本院予以支持。关于被告杨丽娅是否承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，原告**品与被告杨丽娅未对该借款的保证方式和保证期间进行约定，故被告杨丽娅应承担连带保证责任，因原告未举证证明其在2017年10月1日还款期限届满后六个月内曾向被告杨丽娅主张权利，故被告杨丽娅的保证责任已免除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告岑元敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告岑元敏于本判决生效之日起十日内偿还原告**品借款本金人民币15000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告**品的其余诉讼请求。 案件受理费180元，公告费470元，合计650元，由被告岑元敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  但 艳 人民陪审员  徐才富 人民陪审员  古今勇 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张登云
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24320号原告：桂某1，女，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：易施含，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：邹某，女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告桂某1与被告邹某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂某1的委托诉讼代理人袁莹、易施含到庭参加诉讼，被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂某1向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金14万元以及逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准，以借款本金14万元为基数，从2018年3月1日起计算至本息还清止）。事实及理由：被告于2018年1月8日向原告出具《借条》，载明被告向原告借款本金14万元，2018年2月底前还。借款到期后，原告多次催收，被告未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邹某答辩称，其并未向原告借款14万元，《借条》是其出具的。原告的父亲是邹某的亲舅舅，邹某做工程时向舅舅借款20万元，也出具了借条，但邹某有四套房子是由其舅舅管理的，被告舅舅去世前将20万元的借条归还给邹某。被告舅舅在单位上欠别人14万元，原告说这个钱该邹某来还，因为被告舅舅有20万元的转账到邹某账户，邹某当时也同意还14万元，邹某出具借条时候这14万元原告已经归还给别人了。经审理查明，2016年1月8日，桂某1父亲桂某向邹某转账20万元。2017年12月14日，重庆市沙坪坝公证书处作出（2017）渝沙证字第21675号公证书，主要载明：申请人桂某1，被继承人桂某。被继承人桂某于2017年10月22日因病死亡，被继承人桂某的父母均先于其死亡，桂某于2009年11月20日离婚后至死亡前未再婚，桂某有桂某1一名子女。据申请人称被继承人桂某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。截止本公证书出具之日亦未有他人向该公证处提出异议。并载明被继承人桂某死亡后遗留的个人财产，前述被继承人桂某的遗产由其女儿桂某1继承。2018年1月8日，邹某出具《借条》一张，载明：今借到桂某1现金140000大写壹拾肆万元整，2018年2月底前还。庭审中，桂某1陈述，桂某1父亲在2016年1月8日向邹某转账20万元，当时口头约定月利息1.5分，截止到2017年1月归还本金3万元，利息也支付了一部分。2017年10月22日桂某1父亲去世后，2018年1月8日原被告双方就上述借款进行了结算，邹某出具了《借条》，因为是亲属关系及邹某的承诺，就没有约定利息。桂某1父亲从未向邹某承诺放弃20万元的债权。桂某1因继承其父亲的债权而产生本案的债权，该20万元债权桂某1只主张14万元，其余6万元不再主张。邹某陈述，无证据证明桂某1父亲将借条给邹某及放弃对邹某主张权利。上述事实，有公证书、银行流水、借条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据桂某1举示的证据，能够确认桂某1因继承其父亲的遗产而享有本案所涉14万元的借款债权。邹某抗辩桂某1父亲已经免除其债务，但未举示证据证明，应承担举证不能的不利后果。还款期限已经届满，桂某1主张邹某归还借款本金14万元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的支付问题。原被告并无对还款期限届满后及借款期内的利息进行约定，桂某1主张从借款期满后，即2018年3月1日起，逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹某于本判决生效之日起十日内偿还原告桂某1借款本金14万元；二、被告邹某于本判决生效之日起十日内支付原告桂某1逾期利息（从2018年3月1日起，以未返还的借款本金为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3604元，减半收取1802元，由被告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月九日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5772号朱伊楠、南京同曦房地产开发有限公司：朱伊楠申请执行南京同曦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。根据已经发生法律效力的本院（2019）苏0115民初3914号民事判决（调解）书的内容，现已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月六日
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0922执1089号申请执行人：王平，男，1971年1月13日出生，汉族，住成都市成华区。被执行人：许东，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。本院在执行王平与许东建设工程施工合同纠纷一案，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人许东名下位于通川区的房屋，查封期限为三年；本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇一九年十二月二日书记员  梁勇
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7224号周恒林、阿克么小花：周恒林申请执行阿克么小花健康权纠纷一案。根据已经发生法律效力的本院（2019）苏0115民初12213号民事判决（调解）书的内容，现已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16117号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 被告：干正琏，女，1964年3月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都金房物业集团有限责任公司与被告干正琏物业服务合同纠纷一案，原告成都金房物业集团有限责任公司收到本院诉讼费缴纳通知书后未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 成都金房物业集团有限责任公司的起诉按自动撤诉处理。 审判员  梅诗雪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄小龙
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16346号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区。负责人：邵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁锚，男，汉族，住长春市朝阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨勉，系吉林融达律师事务所律师被上诉人（原审被告）：罗吉兴，男，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：敖阳，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：关春洋，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛红宇，男，住内蒙古通辽市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被上诉人罗吉兴、辛红宇保险人代位求偿权纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2019）辽0113民初2297号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理此案，依法审理了本案。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，故保险代位求偿权所代位的法律关系应由保险人所代位的被保险人和第三人之间的法律关系确定。本案一审法院经审理查明被保险车辆的损失系由被上诉人的雇佣人员操作电焊所造成，系侵权纠纷，被上诉人罗吉兴在二审中对侵权事实没有异议，上诉人承担理赔责任后依法享有向侵权人追偿的权利。一审法院驳回上诉人对于车辆损失的求偿权明显不当。本案发回重审后，一审法院应查清车辆实际损失金额并判决由侵权人承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初2297号民事判决；二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司预交的二审案件受理费11700元予以退回。审判长 刘 波审判员 葛 钧审判员 邰越群二〇一九年十二月十八日法官助理张加磊书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5665号 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：王浩强，男，1990年9月12日出生汉族，住浙江省宁波市余姚市。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王浩强金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王浩强应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款86780.92元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月四日 代书记员 毛忆梦
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初6394号原告：陈海林，男，1969年3月14日生，汉族，住河南省兰考县。被告：马百响，男，1971年11月17日生，汉族，住河南省兰考县。原告陈海林与被告马百响买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海林到庭参加了诉讼。被告马百响经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海林向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告售粮款3373元。事实和理由：被告马百响在2016年9月23日购买原告价值3373元的粮食，给原告出具欠条一份。原告多次讨要无果。为此，特具状起诉。被告马百响未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告马百响收购原告陈海林价值3373元的粮食，给原告出具欠条一份。至今仍欠原告售粮款3373元。上述事实有欠条、原、被告双方身份证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告马百响收购原告的粮食，并给原告出具一份欠条。对原告要求被告支付售粮款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告马百响于本判决生效后十日内支付原告陈海林售粮款3373元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马百响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙岩魁审 判 员  郭国起人民陪审员  何 莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 磊
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1290号 原告：荔波县巴合煤矿有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县水尧乡水捞村岜合，统一社会信用代码9152000021630138XD。 法定代表人：戴成生，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：覃顺远。 被告：杜存安。 矿有限责任公司与被告覃顺远、杜存安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。 原告荔波县巴合煤矿有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告损失1108万元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告荔波县巴合煤矿有限责任公司原董事长杜存安在掌控公司期间与总会计覃顺远合谋，通过多种手段将原告的资金转为己有。经原告初步估算，二被告挪用公司资金289.39万元、侵占公司资金1180万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院查明：本院于2019年7月12日受理的原告荔波县巴合煤矿有限责任公司与被告覃顺远、杜存安财产损害赔偿纠纷一案，原告递交的民事起诉状加盖公章名称为“荔波县巴合煤矿有限责任公司”，公章编码5201009018737。原告特别授权的委托诉讼代理人吴兴宇系贵州宇兴律师事务所律师。本案在审理过程中，荔波县巴合煤矿有限责任公司于2019年12月23日向本院申请撤诉，委托诉讼代理人变更为北京市培文律师事务所黄云中律师，并通知撤销与原委托诉讼代理人吴兴宇的委托代理关系，递交的撤回起诉申请书加盖公章名称为“荔波县巴合煤矿有限责任公司”，公章编码5227223100689。因未能联系该公司法定代表人戴成生，遂向原告的委托诉讼代理人吴兴宇核实，吴兴宇声称“原告不同意撤诉。黄云中律师所提交的法律文件上所加盖的荔波县巴合煤矿有限责任公司公章以及法人印章是伪造的，与公司起诉状上所加盖的印章编码不同，公司已向公安机关报案追究对方伪造公章的刑事责任”。 本院认为，本案在审理过程中，原告荔波县巴合煤矿有限责任公司两枚名称相同、编码不同的公章所提交的诉讼材料所表达的意思相悖，导致原告诉请不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告荔波县巴合煤矿有限责任公司的起诉。 原告起诉时预交的案件受理费44,140元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈光琼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  白 荷