贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初203号 原告：熊忠伦，男，1957年7月3日生，汉族，务农，住织金县。 委托诉讼代理人：李质彬（特别授权），织金县龙场法律服务所法律工作者。 被告：徐远平，男，1978年5月23日生，汉族，务农，住习水县。 被告：吕良忠，女，1965年9月10日生，汉族，务农，住习水县。 被告：重庆来源物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号417室。 负责人：向华中，该公司总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号3楼。 负责人：杨忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾颖、刘习永（特别授权），贵州黔成起智律师事务所律师。 原告熊忠伦与被告徐远平、吕忠良、重庆来源物流有限公司万盛分公司（以下至判决书主文前简称“万盛公司”）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下至判决书主文前简称“大地财保涪陵公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊忠伦及其委托诉讼代理人李质彬，被告大地财保涪陵公司负责人杨忠的委托诉讼代理人贾颖、刘习永到庭参加诉讼，被告徐远平、吕忠良，被告万盛公司负责人向华中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告熊忠伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大地财保涪陵公司在承保事故渝Ｂ×××××号货车的保险赔偿限额内赔偿原告房屋受损的加固修复费76827.16元、鉴定费32304.69元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月26日，被告徐远平驾驶自己和吕良忠共有的渝Ｂ×××××号货车在织六线11ｋｍ＋200ｍ处倒车的过程中，该车尾部碰撞原告的房屋，造成房屋不同程度受损，织金县公安局交通警察大队作出第522425420180002115号交通事故认定书，认定徐远平负此次事故的全部责任。诉讼中经法院委托鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心于2019年6月19日以（2019）司鉴字第2号司法鉴定意见书认定：受损房屋一层的（Ａ）／（1）-（4）轴受撞击的墙体局部垮塌，形成约0.7ｍ×1ｍ的孔洞，洞口周边墙体产生多条贯通性裂缝，最大裂缝宽度为6.00ｍｍ。（4）／（Ａ）轴砖柱上、中部各出现一条裂缝，为贯通性裂缝，最大裂缝宽宽为2.00ｍｍ。上裂缝与（Ａ）／（1）-（4）轴墙面裂缝连通。（5）／（Ａ）柱局部存在水平裂缝，裂缝与（Ａ）／（5）-（6）轴窗洞处墙体水平裂缝连通。（Ａ）／（5）-（6）轴窗洞附近墙体水平贯通开裂，并与（5）／（Ａ）柱水平裂缝连通。（5）／（Ａ）柱及外侧挑梁渗水。（6）／（Ａ）轴窗洞下墙面竖向裂缝。（1）-（2）／（Ａ）-（Ｂ）轴墙下部水平裂缝。（2）／（Ｂ）轴墙面竖向裂缝。（3）／（Ｃ）轴墙面竖向裂缝。（4）／（Ｄ）轴墙面竖向裂缝。根据上述裂缝或其他损伤的检测结果，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）有关的规定，所检织金县熊忠伦房屋的安全性等级评定为ＣＳＵ级（即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对ＡＳＵ级的规定，显著影响整体承载）。所检房屋具有加固价值，建议进行加固修复处理。具体建议如下：（1）建议采用混凝土组合围套加固法对（4）／（Ａ）轴柱进行加固处理，待该柱加固完毕后拆除（Ａ）／（1）-（4）轴墙体，按照规范要求重新砌筑，并采取有效措施加强新、旧构件间的连接，防止结合部位开裂。（2）建议按照《砖混结构加固与修复》（03ＳＧ611）的有关规定对所检房屋裂缝进行修复处理，并对渗水部位进行防水处理。同年9月18日，四川智诚工程造价咨询有限责任公司以川智价鉴（2019-0003）工程造价鉴定意见书评定：加固修复钢混结构房屋造价金额为76827.16元。因进行上述鉴定评估，原告支付鉴定费共计32304.69元。由于被告徐远平系渝Ｂ×××××号车的驾驶员，驾驶该车撞击原告房屋，徐远平系直接侵权人，且徐远平与吕良忠属合伙投资经营人，徐远平、吕良忠应对原告房屋的修复损失、鉴定费承担赔偿责任；被告万盛公司系事故渝Ｂ×××××号车的被挂靠人，依法应承担连带赔偿责任；被告大地财保涪陵公司是渝Ｂ×××××号车交强险、商业三者险保险期内的承保人，其保险赔偿限额足以赔偿原告的上述损失，故诉依法判令大地财保涪陵公司在保险赔偿限额内进行赔偿。 被告徐远平未作答辩，也未提交证据。 被告吕良忠辩称，渝Ｂ×××××号货车是在我与徐远平平均出资合伙经营期间，由徐远平驾驶发生的本次交通事故，但该车是挂靠在万盛公司的名下，以万盛公司的名义在大地财保涪陵公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，不计免赔）。因事故发生于保险有效期内，原告所受损失应由大地财保涪陵公司赔偿，未超出交强险赔偿限额计算的案件受理费，应由保险公司负担。 被告万盛公司未作答辩，但要求追加吕良忠为本案被告，本院已依法追加。 被告大地财保涪陵公司辩称，原告所诉本次交通事故发生的经过、造成的损害后果和公安交警部门对事故责任的认定属实。渝Ｂ×××××号货车发生本次交通事故时确属我公司承保交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险的（赔偿限额1000000元，不计免赔）有效期内。原告熊忠伦房屋受损系徐远平驾驶的渝Ｂ×××××号车撞击造成，我公司是基于保险合同关系参加本案的诉讼，不是侵权责任人，故我公司不应承担案件受理费；案涉受损房屋的工程造价、鉴定意见存在重大瑕疵，我公司要求鉴定人出庭接受质询，并申请重新鉴定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的的证据，质证意见及认证如下： 原告熊忠伦提交的熊忠伦身份证、第522425420180002115号道路交通事故认定书、贵州省建筑科学研究检测中心（2019）司鉴字第2号司法鉴定意见书、川智价鉴（2019-0003）工程造价鉴定意见书、工程造价表及鉴定费发票，分别用以证明原告的身份信息，本次交通事故发生的经过、事故责任的划分及造成原告房屋受损和经司法鉴定评估机构鉴定，原告受损房屋需进行加固修复处理，加固修复费用为76,827.16元，因进行上述鉴定评估，原告支付鉴定费共计32,304.69元的事实。经质证，被告徐远平、吕良忠、万盛公司未发表质证意见，大地财保涪陵公司对身份证、交通事故责任认定书的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对（2019）司鉴字第2号司法鉴定意见书的质证意见是：该鉴定主要证明因此次交通事故受损的事实，而该事实我公司并未否认，且完全认可房屋受损，在交通事故认定书中也明确原告房屋受损的事实，故该鉴定并非必须出具的鉴定意见，相关的鉴定费应由原告承担。对川智价鉴（2019-0003）工程造价鉴定意见书的质证意见是：该鉴定意见书中的现场勘验记录没有鉴定人员签字，表明鉴定人员并未实际到现场进行勘验，勘验记录中的受损项目及受损的工程方量与鉴定书最后3页中的受损房屋工程量计算表列明的数据存在重大差异，受损房屋工程量计算表中的项目存在多处重合，如外墙、墙面抹灰等均计算了多次，且数据也与现场勘验记录严重不符。故不认可该鉴定意见，要求鉴定人出庭说明情况并申请重新鉴定。被告大地财保涪陵公司对工程造价表三性均有异议，认为应以其公司的评估意见为准。本院认为，原告所举上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，且对鉴定机构的选择，本院已依法通知被告大地财保涪陵公司参加选择，在其无意见的前提下所选择的鉴定机构；（2019）司鉴字第2号司法鉴定意见书系针对原告房屋的受损程度、加固修复措施等采取的鉴定，为本案诉讼必然进行，被告大地财保涪陵公司虽认可原告房屋受损事实，但对原告房屋的受损程度、需要采取的加固修复处理方法等在本次事故发生后未履行为原告提供鉴定的义务，故对大地财保涪陵公司的该抗辩意见依法不予采信；同理，川智价鉴（2019-0003）工程造价鉴定意见书亦是依法定程序作出，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论具有科学性，且在大地财保涪陵公司约定的申请鉴定人出庭的期限内，该公司并未提出申请书，也未预交鉴定人出庭费用，故对该鉴定意见及其鉴定费用予以采纳。 被告万盛公司提交的车辆挂靠合同、2016年1月21日罗太保与吕良忠签订的协议及吕良忠的身份证复印件，用以证明吕良忠系渝Ｂ×××××号车的实际所有人，万盛公司与吕良忠就该车辆的挂靠期限是自2015年4月20日起至2020年4月20日止的事实。经质证，原告熊忠伦无异议，被告大地财保涪陵公司称该组证据系复印件，请求法庭核实其真实性，被告徐远平、吕良忠未发表质证意见。本院认为前述证据已经到庭当事人质证无异议，且与被告吕良忠答辩相符，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采纳。 被告大地财保涪陵公司提交渝Ｂ×××××号车以万盛公司为被保险人的交强险、商业三者险保单抄件，用以证明案涉车辆发生本次事故时属保险有效期内，其中交强险赔偿限额122000元、商业三者险赔偿限额100万元（不计免赔）的事实；贵州中联评估鉴定有限公司于2018年9月6日作出的价格评估报告，用以证明原告房屋修复造价为16600元的事实。经质证，原告对保险单抄件无异议，对价格评估报告认为是在原告房屋的受损范围、受损程度、需要采取的修复加固方式等事项不明的前提下作出，故评估内容不具客观真实性。被告徐远平、吕良忠、万盛公司未发表质证意见。本院认为，被告大地财保涪陵公司提交的涉事车辆保单抄件来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采纳；对价格评估报告，因是在对原告房屋受损情况、受损程度、需要采取的修复加固措施等不明的前提下作出，故该报告结论不具有客观性、科学性，故依法不予采纳。 依据上列有效证据，本院认定如下事实：2015年4月20日，被告吕良忠与案外人罗太保将二人合伙购买的渝Ｂ×××××号货车挂靠在被告万盛公司的名下从事货物运输业务，约定挂靠期限自2015年4月20日起至2020年4月20日止。2016年1月21日，罗太保与吕良忠达成协议，约定渝Ｂ×××××号货车转让由吕良忠独立经营，罗太保不再享有该车的任何权利。之后，徐远平与吕良忠合伙经营渝Ｂ×××××号货车，并由徐远平负责驾驶。2018年4月19日，以万盛公司为被保险人，对渝Ｂ×××××号货车在大地财保涪陵公司投保交强险和商业三者险，其保险期限均自2018年4月24日起至2019年4月23日止，其中商业三者险赔偿限额为100万元（不计免赔）。2018年8月26日，被告徐远平（持5221322197805235432号机动车驾驶证）驾驶渝Ｂ×××××号货车在织六线11ｋｍ＋200ｍ路段处倒车的过程中，该车货箱尾部撞击原告熊忠伦的房屋，致该房不同程度受损。次日，织金县公安局交通警察大队以第522425420180002115号道路交通事故认定书认定：徐远平负此次事故全部责任。诉讼中经原告申请，本院依法委托贵州省建筑科学研究检测中心对熊忠伦房屋受损程度、修复方式等进行鉴定，该中心于2019年6月19日以（2019）司鉴字第2号司法鉴定意见书认定：受损房屋一层的（Ａ）／（1）-（4）轴受撞击的墙体局部垮塌，形成约0.7ｍ×1ｍ的孔洞，洞口周边墙体产生多条贯通性裂缝，最大裂缝宽度为6.00ｍｍ。（4）／（Ａ）轴砖柱上、中部各出现一条裂缝，为贯通性裂缝，最大裂缝宽宽为2.00ｍｍ。上裂缝与（Ａ）／（1）-（4）轴墙面裂缝连通。（5）／（Ａ）柱局部存在水平裂缝，裂缝与（Ａ）／（5）-（6）轴窗洞处墙体水平裂缝连通。（Ａ）／（5）-（6）轴窗洞附近墙体水平贯通开裂，并与（5）／（Ａ）柱水平裂缝连通。（5）／（Ａ）柱及外侧挑梁渗水。（6）／（Ａ）轴窗洞下墙面竖向裂缝。（1）-（2）／（Ａ）-（Ｂ）轴墙下部水平裂缝。（2）／（Ｂ）轴墙面竖向裂缝。（3）／（Ｃ）轴墙面竖向裂缝。（4）／（Ｄ）轴墙面竖向裂缝。根据上述裂缝或其他损伤的检测结果，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）有关的规定，所检织金县熊忠伦房屋的安全性等级评定为ＣＳＵ级（即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对ＡＳＵ级的规定，显著影响整体承载）。所检房屋具有加固价值，建议进行加固修复处理。具体建议如下：（1）建议采用混凝土组合围套加固法对（4）／（Ａ）轴柱进行加固处理，待该柱加固完毕后拆除（Ａ）／（1）-（4）轴墙体，按照规范要求重新砌筑，并采取有效措施加强新、旧构件的连接，防止结合部位开裂。（2）建议按照《砖混结构加固与修复》（03ＳＧ611）的有关规定对所检房屋裂缝进行修复处理，并对渗水部位进行防水处理。随后，本院依法委托四川智诚工程造价咨询有限责任公司对原告房屋的加固修复进行工程造价鉴定，该公司于同年9月18日以川智价鉴（2019-0003）工程造价鉴定意见书评定：加固修复钢混结构房屋造价金额为76827.16元。因上述鉴定评估，原告支付鉴定费共计32304.69元。 另查明，本案事故发生后，吕良忠、徐远平、万盛公司、大地财保涪陵公司均未向原告支付赔偿费用。 本案的争议焦点：1.对涉案房屋的受损程度及其修复、加固方式进行鉴定是否为必须；2.大财财保涪陵公司在交强险赔偿限额内依法承担的赔偿款额应否负担相应案件受理费。 本院认为，原告熊忠伦房屋受损，系徐远平驾驶渝Ｂ×××××号货车在倒车过程中，该车尾部货厢碰撞原告的房屋造成，事故责任已经交警部门认定，在本次事故中徐远平存在全部过错，应负事故的全部责任。因徐远平与吕良忠为经营涉案事故车辆的合伙人，为此，原告熊忠伦的房屋损失依法应由徐远平、吕良忠连带赔偿，万盛公司系事故车辆的被挂靠人，亦应承担连带赔偿责任。但由于渝Ｂ×××××号货车属大地财保涪陵公司承保交强险、商业三者险的有效期内，且交强险赔偿限额足以赔偿原告的损失，故大地财保涪陵公司依法负有义务为徐远平、吕良忠、万盛公司向原告支付赔偿款。 关于对涉案房屋的受损程度及其修复、加固方式进行鉴定是否为必须的问题 本次事故发生后，因被告均未对原告房屋的受损程度及其修复加固方式等提供鉴定，致使房屋被损坏的程度及其安全性和需要采取的修复加固措施不明。为此，原告在本案诉讼中申请对前述事项进行鉴定成为必然，因此产生的鉴定费损失应由被告进行赔偿。被告大地财保涪陵公司辩称其与其余被告自始认可原告房屋受损的事实，且之前双方已就修复价款鉴定，本次鉴定已无必要，本案诉讼中再对修复加固费进行工程造价鉴定的意见存在重大瑕疵，要求重新鉴定，对此，保险公司的该理由存在：一方面背离了涉案房屋究竟被损坏到何程度、其安全性如何、应采用何种措施处置等，必须经过专门技术鉴定机构评定的客观事实；另一方面本案启动鉴定时，已依法通知被告参与选择鉴定机构，部分被告拒绝选择，保险公司对选择无异议；再一方面本院通过审查，本案中所采纳的鉴定意见书其鉴定程序合法、鉴定人具有相应资质，结论客观科学；再者，大地财保涪陵公司对其抗辩并未提供足以推翻本案所采信的鉴定意见。故大地财保涪陵公司的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。 二、对大地财保涪陵公司在交强险赔偿限额内依法承担的赔偿款额应否负担相应案件受理费的问题 因交强险具有交通事故的救助性质，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿是其作为保险人依法应承担的法定义务，且大地财保涪陵公司并未提交证据证明其对保险合同中的免责条款已向投保人尽到了免责提示义务告知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，大地财保涪陵公司所称不应负担案件受理费的理由亦不能成立，依法不予采纳。 综上，原告熊忠伦受损房屋造成的损失，经本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构评定，其加固修复费的工程造价为76827.16元，因鉴定评估受损房屋由熊忠伦支付的鉴定费32304.69元，有发票为凭，依法予以确认。为此，原告熊忠伦的上述损失共计109131.85元，该损失未超过渝Ｂ×××××号车交强险的赔偿限额，故依法由大地财保涪陵公司在保险赔偿限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告熊忠伦房屋加固修复费、鉴定费共计人民币109,131.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,482元，减半收取计1,241元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。 审判员  宋罡 二〇一九年十二月二日 书记员  陈刚