四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终967号 上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号，统一社会信用代码：91510400309366633P。 负责人：王一虎，该分理处主任。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。。 被上诉人（原审被告）：郭素兰，女，1970年11月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：鲁小彬，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：薛斌，男，1967年7月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审被告：攀枝花市众志诚工贸有限责任公司。住所地攀枝花市仁和区嘉旺巷22号4栋2单元12号，统一社会信用代码：915104000521641977。 法定代表人：罗茂林，该公司总经理。 原审被告：罗茂林，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处（以下简称农商行和瑞分理处）因与被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌，原审被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司（以下简称众志诚公司）、罗茂林金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人农商行和瑞分理处的委托诉讼代理人白海，原审被告众志诚公司的法定代表人罗茂林、原审被告罗茂林到庭参加诉讼。被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行和瑞分理处上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌对原审被告众志诚公司的应付款项承担连带清偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由原审被告、被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌系原审被告众志诚公司贷款的连带责任保证人，农商行和瑞分理处认可一审判决对该事实的认定。2.农商行和瑞分理处在保证期间内已经要求被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌承担连带保证责任。农商行和瑞分理处在保证期间届满前向保证人薛斌发出了催收通知书由其本人签收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，农商行和瑞分理处要求薛斌承担连带保证责任，效力同样适用于郭素兰、鲁小彬。因此在本案中被上诉人郭素兰、鲁小彬、薛斌应承担连带清偿责任。 郭素兰、鲁小彬、薛斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 众志诚公司、罗茂林述称，现在没有能力还款，没有其他陈述意见发表。 农商行和瑞分理处向一审法院起诉请求：1.众志诚公司、罗茂林、郭素兰、鲁小彬、薛斌偿还农商行和瑞分理处贷款利息330885.98元以及还清贷款结清之日止的利息、罚息、复息；2.案件受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：罗茂林系众志诚公司的法定代表人。 2015年3月27日，众志诚公司向农商行和瑞分理处出具“借款申请书”，向农商行和瑞分理处申请贷款170万元，期限一年。 2015年3月30日，众志诚公司与农商行和瑞分理处签订了《流动资金借款合同》〔合同编号：攀农商公借字第（2015）013号〕，合同约定：众志诚公司为甲方、借款人，农商行和瑞分理处为乙方、贷款人；甲方向乙方借款170万元；用于借新还旧〔归还攀农商公借字第（2014）002号合同借款〕；借款期限自2015年3月31日至2016年3月30日；按月付息，结息日固定为每月的第20日；贷款利率为固定利率，为月利率12.5973‰（庭审中，农商行和瑞分理处明确该利率已变更为8.7‰）；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，即月利率13.05‰（8.7‰×1.5）；如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复息等内容。鲁小彬、薛斌分别于2015年3月30日、2015年4月23日与农商行和瑞分理处签订《保证合同》，为众志诚公司上述贷款的全部债务承担连带责任担保，保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止等。罗茂林、郭素兰、鲁小彬于2015年3月30日、薛斌于2015年4月23日向农商行和瑞分理处出具了《个人无限连带责任保证书》，同意为众志诚公司上述贷款承担无限连带责任担保，保证期间自清偿完众志诚公司全部本息为止等。 2015年3月31日，众志诚公司向农商行和瑞分理处出具“借款支用申请书”。经审核，农商行和瑞分理处于当日以银行转账方式向众志诚公司全额发放贷款170万元，在“借款借据”上载明借款到期日为2016年3月30日，众志诚公司、罗茂林在该“借款借据”上盖章、签字确认。 贷款发放后至今，贷款人及债务人偿还了全部贷款本金，具体为：2016年5月3日偿还170577.09元、2016年8月31日偿还40万元、2016年9月29日偿还10万元、2016年10月27日偿还189221.59元、2016年12月29日偿还10万元、2017年9月5日偿还1.3万元、2017年12月1日偿还127201.32元、2017年12月26日偿还15万元、2017年12月28日偿还20万元、2017年12月31日偿还10万元、2018年3月23日偿还15万元，至此贷款本金已全部还清；贷款利息已支付至2016年5月3日。此后，经农商行和瑞分理处催收，借款人或债务人未再履行贷款本金偿还以及贷款利息的支付义务，担保人也未履行担保责任。现农商行和瑞分理处诉至一审法院。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。罗茂林、众志诚公司承认农商行和瑞分理处的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。 农商行和瑞分理处与众志诚公司之间签订的《流动资金借款合同》，鲁小彬、薛斌与农商行和瑞分理处签订的《保证合同》，罗茂林、郭素兰、鲁小彬、薛斌向农商行和瑞分理处出具的《个人无限连带责任保证书》以及众志诚公司向农商行和瑞分理处出具的“众志诚公司股东会决议”，均是在平等、自愿的基础上达成或单方面承诺作出的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。农商行和瑞分理处向众志诚公司全额发放了贷款，众志诚公司则应按合同约定按期偿还贷款本金及给付利息，但被告方仅偿还了贷款本金，尚欠部分贷款利息，且罗茂林、众志诚公司亦愿意承担相应责任，故对农商行和瑞分理处诉请罗茂林、众志诚公司给付相应贷款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但计息本金应分段计算，且被告方偿还借款本金时已逾期，故按贷款逾期月利率13.05‰予以计算，具体为：2016年5月3日至2016年8月30日，计息本金为1529422.91元；2016年8月31日至2016年9月29日，计息本金为1129422.91元；2016年9月30日至2016年10月26日，计息本金为1029422.91元；2016年10月27日至2016年12月28日，计息本金为840201.32元；2016年12月29日至2017年9月4日，计息本金为740201.32元；2017年9月5日至2017年11月30日，计息本金为727201.32元；偿还1.3万元、2017年12月1日至2017年12月25日，计息本金为60万元；2017年12月26日至2017年12月27日，计息本金为45万元；2017年12月28日至2017年12月30日，计息本金为偿还25万元；2017年12月31日至2018年3月22日，计息本金为15万元。 对于农商行和瑞分理处诉请复息的问题。因在《流动资金借款合同》中仅有“如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复息”约定，但未约定复息的具体计算方法，应视为约定不明，故一审法院对此不予支持。 郭素兰、鲁小彬、薛斌系众志诚公司贷款的连带责任担保人。在鲁小彬、薛斌与农商行和瑞分理处签订的《保证合同》中，约定了保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止。郭素兰、鲁小彬、薛斌向农商行和瑞分理处出具了《个人无限连带责任保证书》，保证期间为自清偿完众志诚公司全部本息为止；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，众志诚公司借款期限为1年，主债务履行期届满日期则为2016年3月30日，郭素兰、鲁小彬、薛斌的担保期限即为2018年3月29日止。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现农商行和瑞分理处向郭素兰、鲁小彬、薛斌主张权利，担保期间已届满，保证人免除保证责任，故郭素兰、鲁小彬、薛斌在本案中不承担责任。 郭素兰、鲁小彬、薛斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由郭素兰、鲁小彬、薛斌自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司、罗茂林于本判决生效后10日内按月利率13.05‰支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处贷款利息（2016年5月3日至2016年8月30日，计息本金为1529422.91元；2016年8月31日至2016年9月29日，计息本金为1129422.91元；2016年9月30日至2016年10月26日，计息本金为1029422.91元；2016年10月27日至2016年12月28日，计息本金为840201.32元；2016年12月29日至2017年9月4日，计息本金为740201.32元；2017年9月5日至2017年11月30日，计息本金为727201.32元；偿还1.3万元、2017年12月1日至2017年12月25日，计息本金为60万元；2017年12月26日至2017年12月27日，计息本金为45万元；2017年12月28日至2017年12月30日，计息本金为偿还25万元；2017年12月31日至2018年3月22日，计息本金为15万元）。二、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3132元（已减半收取），由被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司、罗茂林负担。 二审中，农商行和瑞分理处提交了以下证据：1.2016年2月25日《贷款到期通知书》；2.2016年7月28日《逾期贷款催收通知书》；3.2016年9月29日《逾期贷款催收通知书》；4.2016年12月29日《逾期贷款催收通知书》；5.2017年1月10日《逾期贷款催收通知书》；6.2017年2月7日《逾期贷款催收通知书》；7.2018年10月8日《逾期贷款催收通知书》。拟证明：贷款到期后，在保证期间届满前，农商和瑞分理处已要求担保人承担连带清偿责任。 郭素兰、鲁小彬、薛斌未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 众志诚公司、罗茂林质证意见为，证据都是真实的，没有异议。 本院对证据审核认为，农商行和瑞分理处提交的《贷款到期通知书》《逾期贷款催收通知书》为书证原件，内容与案件事实相关，对证据的证明力本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明,农商行和瑞分理处于2016年7月13日发出《逾期贷款催收通知书》，要求在接到通知后3个工作日内清偿所欠本金、利息和罚息；借款人罗茂林、担保人薛斌在该通知书“借款人声明”处签名，声明已于2016年7月28日收悉《逾期贷款催收通知书》，将积极筹措资金偿还本息。 农商行和瑞分理处分别于2016年9月29日、2016年12月29日、2017年1月10日、2017年2月7日、2018年10月8日发出《逾期贷款催收通知书》，要求在接到通知后3个工作日内清偿所欠本金、利息和罚息；借款人罗茂林均在“借款人声明”处签名，分别声明已于通知书当日收悉《逾期贷款催收通知书》，将积极筹措资金偿还本息。 本案二审争议的焦点是：本案保证人郭素兰、鲁小彬、薛斌是否应当承担连带保证责任。 本院认为，鲁小彬、薛斌与农商行和瑞分理处签订《保证合同》，罗茂林、郭素兰、鲁小彬、薛斌向农商行和瑞分理处出具《个人无限连带责任保证书》，罗茂林、郭素兰、鲁小彬、薛斌与农商行和瑞分理处之间的保证合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属有效，罗茂林、郭素兰、鲁小彬、薛斌是本案连带责任保证人，应按约定承担保证责任。 关于郭素兰、鲁小彬、薛斌的保证责任是否免除的问题。第一，本案保证期间于2018年3月30日届满，2016年7月28日保证人薛斌签收《逾期贷款催收通知书》，农商行和瑞分理处已在保证期间内要求保证人薛斌承担保证责任，不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定的情形，薛斌的保证责任未能免除。第二，农商行和瑞分理处未能举证证明已在保证期间内要求郭素兰、鲁小彬承担保证责任，应承担不利的后果，一审判决认定郭素兰、鲁小彬的保证责任已经免除，符合法律规定。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间与诉讼时效期间概念不同。本案薛斌的保证合同，与郭素兰的保证合同、鲁小彬的保证合同相互独立，保证期间按合同分别确定。基于合同相对性，农商行和瑞分理处关于在保证期间内要求薛斌承担保证责任，对其他保证人也同样产生法律效力的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于保证责任的承担。本案保证合同对保证方式、保证范围进行了约定，农商行和瑞分理处要求薛斌对本案众志诚公司的应付款项承担连带清偿责任，符合约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人众志诚公司追偿。 综上所述，农商行和瑞分理处的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初815号民事判决第二项“驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求”； 二、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初815号民事判决第一项“被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司、罗茂林于本判决生效后10日内按月利率13.05‰支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处贷款利息（2016年5月3日至2016年8月30日，计息本金为1529422.91元；2016年8月31日至2016年9月29日，计息本金为1129422.91元；2016年9月30日至2016年10月26日，计息本金为1029422.91元；2016年10月27日至2016年12月28日，计息本金为840201.32元；2016年12月29日至2017年9月4日，计息本金为740201.32元；2017年9月5日至2017年11月30日，计息本金为727201.32元；偿还1.3万元、2017年12月1日至2017年12月25日，计息本金为60万元；2017年12月26日至2017年12月27日，计息本金为45万元；2017年12月28日至2017年12月30日，计息本金为偿还25万元；2017年12月31日至2018年3月22日，计息本金为15万元）”； 三、对本判决第二项确定的攀枝花市众志诚工贸有限责任公司的债务，薛斌承担连带清偿责任。 四、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3132元，由被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司、罗茂林、薛斌负担。二审案件受理费6264元,公告费600元，合计6864元，由被告攀枝花市众志诚工贸有限责任公司、罗茂林、薛斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇一九年十二月二十七日 书记员 何雅婷