浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初9471号 原告：严某1，女，1945年11月9日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告：严某2，女，1950年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：严某3，女，1952年11月13日出生，汉族，住天津市红桥区。 三原告共同委托诉讼代理人：张和刚，温岭市太平法律服务所法律工作者。 被告：严某4，男，1960年11月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：李某，女，1968年6月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 二被告共同委托诉讼代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。 第三人：严某5，男，1947年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：严某6，男，1954年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：严某7，男，1956年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述三第三人共同委托诉讼代理人：林萍，浙江明权律师事务所律师。 第三人：严某8，男，1963年6月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告严某1、严某2、严某3与被告严某4、李某、第三人严某5、严某6、严某7、严某8法定继承纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及双方委托诉讼代理人除被告李文丽外全部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某1、严某2、严某3向本院提出诉讼请求：1.判令三原告对坐落在温岭市房屋享有继承权，并对三原告享有的份额依法作出分割。2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更上述第一项诉请为：判令三原告对所转让房屋所得的房款1250000元人民币进行分割，三原告每人享有78125元。事实和理由：三原告与被告及第三人除李某外八人是同胞姐弟关系，为父亲严正福和母亲金和清所生育。两被告系夫妻关系。父亲严正福于2001年12月18日病故。母亲金和清于2019年4月22日病故。父母生前所有的一间坐落于温岭市房屋，登记的共有人为两被告及金和清老人。该房屋已拆迁并经政府置换在温岭市。现原告发现被告已将该房屋于2018年2月出售给案外人，三原告为保护自己的合法继承权，依法起诉。 被告严某4、李某辩称：一、母亲金和清死亡以后不存在属于不动产性质的遗产。原告诉称的房屋，母亲仅占三分之一份额。该房屋按照母亲生前的意愿，于2018年2月5日和两共有人，即两被告，共同出卖给了案外人苏才康、赵夏芬，所以系母亲金和清生前处置自己的房屋，而非原告诉称的两被告把房屋卖了。二、母亲对涉案房屋出卖后的应得款项问题。原告诉称母亲应该得到125万的50%，这与事实不符。房屋出卖得款125万是实，但除去支付老屋置换新屋所需的置换金、契税、装修基金、电信煤气管道初装费、物业管理费等共计695298.26元后，剩余款项为554701.74元。按照房产证载明的权属，母亲实得款应为184900.58元。三、以上184900.58元的卖房所得，已由金和清本人、被告严某4以及其他众兄弟五人悉数用于金和清两年的生活费用及丧葬费用，且不够用，超出部分也由五兄弟分担。其中支付养老院生活费110000元，母亲每月抽烟、营养、招待等费用开支至少1800元到2000元，丧葬费40000元多、做七2000元多，买坟地20000元。而三原告分文未承担母亲生活及丧葬费用。并且，原告严某1在母亲病重亡故时，仍然以旅游出行与追悼会日期重叠为由未参加母亲追悼会。综上，被告严某4认为，三原告对不存在的遗产主张继承，与法无据，与实不符，请求驳回三原告的诉讼请求；被告李某认为，本案为法定继承纠纷，而被告李某不是本案的法定继承人，也没有侵犯三原告行使继承权的事实存在，故将李某列为被告缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告李某的起诉。 第三人严某5、严某6、严某7陈述：同意本案两被告的答辩意见。对于房屋置换金，三个第三人一共出资四十几万元，在房屋转让后已予归还。对于卖房子这件事情，第三人几个兄弟都是知道的，母亲也是自己同意自愿去卖房子过户签字的。母亲生前最后两年期间，所有的生活费用以及养老院的费用都是由5个兄弟在支出。三原告分文未出，包括丧葬费用。母亲金和清本人根本没有什么遗产存款。综上，要求驳回原告诉请。 第三人严某8陈述：我没意见。 本院经审理认定，三原告及被告严某4、四个第三人为亲兄弟姐妹，父亲为严正福，母亲为金和清。两被告系夫妻关系。父亲严正福于2001年12月18日病故，遗产有坐落于温岭市的贰间贰层房屋及壹间平房（系与金和清共有）。2008年9月26日，温岭市公证处作出继承权公证书，载明金和清及原告严某2、严某3均声明自愿放弃继承权，严正福的上述遗产份额由被告严某4和四第三人共同继承。同日，金和清、两被告、四第三人夫妇及原告严某2、严某3签订一份协议书，并对协议书办理了公证，约定金和清将上述房产中属其所有的部分产权份额析产给被告严某4和四第三人所有，其中坐落于温岭市的壹间平房归金和清和两被告所有。2008年10月17日，上述平房取得产权证，登记的所有权人为被告严某4，共有人为金和清及被告李某，份额为两被告占50%，金和清占50%。2017年间，上述平房因政府旧城改造被征收，并被安排温岭市太平街道溪滨佳苑的房屋进行产权调换，需支付房款675946.5元，车位费60000元，物业维修基金及初装费10202.32元，可得被征收房屋补偿款为187315元，以上相抵后，实际支付金额为558833.82元。该房屋已缴契税为6980.44元。2017年11月30日，金和清及两被告作为共有人取得坐落于温岭市房屋（以下简称溪滨佳苑房屋）的产权证，登记的共有情况为共同共有。该房屋2016年10月1日至2017年9月30日的物业管理费2169元已由被告严某4支付给物业公司。2018年2月5日，两被告及金和清共同与案外人苏才康、赵夏芬签订房屋买卖合同，将上述房屋以1250000元的价款予以转让。金和清于2017年6月22日入住温岭市城东禧乐养老院，后于2019年4月22日病故。期间每月需向养老院交纳生活费5000元，不包括自理费用。金和清生前有退休工资，被告方陈述每月有二、三千元左右。 以上事实，有户籍证明、死亡医学证明、产权证、安置定位协议书、安置住宅结算清单、公证书、房屋买卖合同、发票、证明、当事人陈述等证据证实。 本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。本案双方主要争议焦点为讼争房款1250000元是否系金和清老人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。讼争的溪滨佳苑房屋登记为金和清和两被告共同共有，被告方主张三人等额享有，金和清占三分之一份额。但根据相关法律规定，共同共有财产的分割，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。上述三人系家庭成员关系，共有的溪滨佳苑房屋系老屋征收获得，而老屋原系金和清和严正福共有，后析产给金和清和两被告按份共有，其中金和清占50%份额，综合以上情况，本院确定溪滨佳苑房屋中金和清占50%的份额为宜。该房屋已在金和清生前转让给他人，所得1250000元房款扣除向温岭市旧城改造开发建设有限公司实际支付的房款558833.82元、契税6980.44元、物业费2169元后，余款为682016.74元，金和清应占其中50%份额。被告方主张的其他需支付项目：养老院生活费110000元、金和清每月抽烟、营养、招待等费用开支至少1800元到2000元、丧葬费40000元多、做七费用2000元多、买坟地20000元，其他当事人或同意或未提出异议，本院予以确认，在金和清所占份额及其退休工资中予以扣除。余款应当作为金和清遗产按法定继承处理。金和清的八个子女即三原告、被告严某4及四第三人均为第一顺序继承人。考虑实际上几个儿子尽了主要扶养义务，原告方则因为现实条件限制，偶尔看望为主，依照继承法有关规定，可以对儿子方多分，原告方少分。综上，本院酌情确定由三原告每人各继承10000元。鉴于讼争房款系两被告出卖获得，故应由两被告支付给三原告上述应继承款项。对原告其余诉请本院不予支持。四第三人与被告之间款项由双方自行协商或另行依法处理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下： 一、被告严某4、李某于本判决生效后十日内支付给原告严某1、严某2、严某3每人各10000元，合计30000元。 二、驳回原告严某1、严某2、严某3其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告严某1、严某2、严某3负担6734元，被告严某4、李某负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 庄佳琪