江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2258号 原告：熊文豪，男，汉族，1982年1月1日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：李红光，男，汉族，1963年4月19日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 被告：利达装饰集团有限公司。 法定代表人：龚斐，职务：董事长。 委托诉讼代理人：贺良，该公司员工，男，汉族，1958年3月10日生，住南昌市东湖区。 第三人：江西众城工程造价咨询有限责任公司。 法定代表人：谭志云。 原告熊文豪与被告李红光、利达装饰集团有限公司（以下简称利达装饰）、第三人江西众城工程造价咨询有限责任公司（以下简称众城公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊文豪及其委托诉讼代理人薛玉海、被告李红光委托诉讼代理人周欢、被告利达装饰委托诉讼代理人贺良到庭参加诉讼，第三人众城公司经本院公告送达应诉文书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊文豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令李红光、利达装饰连带支付熊文豪咨询费人民币122174元；2.本案诉讼费用等所有费用由李红光、利达装饰承担。事实和理由：2015年7月10日，原被告签订了《造价咨询协议书》一份，约定“1、鉴于南昌世界之窗装修安装工程结算已经进入法院审理阶段，需要进行结算审核，乙方的工作仅为对甲、丙方提供此次法院审理的该工程造价咨询服务；3、咨询报酬及支付方式，经三方商定，协议签订后乙方开始工作，甲方50天内支付叁万元咨询费给乙方，如法院未采信乙方的咨询意见致使判决的该工程造价没有再初稿基础上增加，则支付的叁万元作为甲方给乙方的咨询费用本协议终止；如判决该工程造价在初稿基础上增加则甲方同意按法院判决的该工程结算收入减去现法院委托中介咨询公司初稿基础上金额的按10%予以提成，如50日内甲方未支付叁万元前期费用，丙方承担连带责任，3日内替甲方支付叁万元前期费用，法院判决生效后3日内甲方未支付余款则丙方承担连带责任，3日内替甲方支付所需付给乙方的剩余咨询费用。4、本协议时间为协议生效时至此次法院判决下达为止；6、本协议期满，如甲、丙方还要进行上诉等，费用另行协商；7、本协议经三方签字盖章后生效，甲、丙方不得以任何理由解除本协议，如有提前则视同乙方工作完成，咨询费用按前述第3条计算，丙方对咨询费承担连带支付义务”。 协议签订后，熊文豪按约提供了造价咨询意见，完成了造价咨询服务工作，2017年2月13日南昌市中级人民法院作出了【2013】洪民一初字第30号民事判决书，按判决认定金额，李红光应当支付熊文豪前期咨询费30000元及10%提成费用107174元，共计咨询费为137174元，李红光于2017年1月26日支付了5000元咨询费，于2018年2月14日支付了10000元咨询费，剩余122174元咨询费经熊文豪多次催讨，李红光均以种种理由拒不付款，利达装饰按约对剩余122174元咨询费承担连带支付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 李红光辩称：一是原告熊文豪起诉所依据的造价咨询协议书依法属于无效协议；二是原告熊文豪根据无效协议来提起诉讼请求，并且要求两被告连带支付造价咨询服务费是没有法律依据的，请求人民法院查明协议的有效性，并确认原告的工作成果，在此基础上驳回原告对被告李红光的诉讼请求。 利达公司辩称：与李红光的答辩意见相同。 众城公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 熊文豪围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据1.原、被告身份证及企业信息各一份，证明：双方当事人主体均适格； 证据2.造价咨询协议书，证明：2015年7月10日，原被告签订了《造价咨询协议书》一份，约定“1.鉴于南昌世界之窗装修安装工程结算已经进入法院审理阶段，需要进行结算审核，乙方的工作仅为对甲、丙方提供此次法院审理的该工程造价咨询服务；3.咨询报酬及支付方式，经三方商定，协议签订后乙方开始工作，甲方50天内支付叁万元咨询费给乙方，如法院未采信乙方的咨询意见致使判决的该工程造价没有在初稿基础上增加，则支付的叁万元作为甲方给乙方的咨询费用本协议终止；如判决该工程造价在初稿基础上增加则甲方同意按法院判决的该工程结算收入减去现法院委托中介咨询公司初稿基础上金额的按10%予以提成，如50日内甲方未支付叁万元前期费用，丙方承担连带责任，3日内替甲方支付叁万元前期费用，法院判决生效后3日内甲方未支付余款则丙方承担连带责任，3日内替甲方支付所需付给乙方的剩余咨询费用。4.本协议时间为协议生效时至此次法院判决下达为止；6.本协议期满，如甲、丙方还要进行上诉等，费用另行协商；7.本协议经三方签字盖章后生效，甲、丙方不得以任何理由解除本协议，如有提前则视同乙方工作完成，咨询费用按前述第3条计算，丙方对咨询费承担连带支付协议”； 证据3.汇总表一份及清单、南昌世界之窗工程量对表等详细工作记录、工程造价司法鉴定报告一份、南昌市中级人民法院做出了（2013）洪民一初字第30号民事判决书一份，证明：原告按约提供了造价咨询意见，完成了造价咨询服务工作；按判决书认定金额，李红光应当支付原告前期咨询费30000元及10%提成费用107174元，共计咨询费137174元；利达公司按约对剩余未付122174元咨询费承担连带支付义务； 证据4.微信转账记录一份、银行交易流水、原告与李红光微信聊天记录一组，证明：李红光于2017年1月26日支付了5000元咨询费，于2018年2月14日支付了1万元咨询费，剩余122174元咨询费经原告多次催讨被告均以种种理由拒不付款的事实；利达公司按约对剩余未付122174元咨询费承担连带支付义务； 证据5.熊文豪的全国建设工程造价员资格证，证明：熊文豪个人有造价的资格。 经庭审质证，李红光对熊文豪提供的第一组证据三性均无异议；对第二组证据造价咨询协议书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的不予以认可。理由是根据国务院令412号文第99条的规定，工程造价咨询单位资质属于行政法规设定的行政许可项目，也就是说从事造价工程咨询的必须具有资质并取得相应行政许可，违反该条规定将导致发包方、施工方的利益受损，甚至关系到工程结构、工程安全、公共安全、人身安全等多个方面的问题，因此，该造价咨询协议书依法无效；对第三组汇总表以及清单，我们对其三性均不予认可，对第二项南昌世界之窗工程量对比表等详细工作记录，我们对于该证据的三性均有异议。第三组的第三项工程造价司法鉴定报告一份，由于缺乏鉴定人的主体材料以及印章，我们故对于三性均不予认可。对中级法院的民事判决书的真实性、合法性予以认可，对本案的关联性我方不予认可；对第四组证据微信转账记录和银行交易流水我们三性均没有异议，但对于原告与李红光的三份微信聊天记录的三性均有异议；对第五组证据真实性没有异议，但该证书的验证记录栏仅仅是验证记录是验证到了2015年1月15日，在此之后就再也没有进行验证，所以我们对于合法性、关联性提出异议，我方认为是没有进行验证的一个证书，同时原告个人的造价员证书和具备工程造价咨询成果的资质证书这是两个完全不同的概念，国务院要求的是必须具有资质，并且是有单位许可的，原告是偷换概念来证明他符合法律规定，是不允许的。利达公司对熊文豪提供的五组证据的质证意见与李红光相同。 众城公司在举证期间内未向本庭提交证据，视为放弃举证与质证。 本院经审核熊文豪所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对熊文豪所举第一组证据因双方并无异议，本院予以确认并采信，对第二组证据的真实性予以认可，对第三组、第四组的真实性、合法性予以采信，其证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2015年7月10日，原、被告签订一份《造价咨询协议书》，由乙方熊文豪为丙方利达装饰所承接的南昌“世界之窗”装修、安装工程（以下简称该工程）的结算审核提供造价咨询服务，甲方李红光为利达装饰该工程项目实际负责人，协议约定：1、鉴于该工程结算已进入法院审理阶段，需要进行结算核对，乙方的工作仅为对甲、丙方提供此次法院审理的该工程造价咨询服务；3、咨询报酬及支付方式，经三方商定，协议签订后乙方开始工作，甲方50天内支付叁万元咨询费给乙方，如法院未采信乙方的咨询意见致使判决生效的该工程造价没有在初稿基础上增加，则支付的叁万元作为甲方给乙方的咨询费用，本协议终止；如判决生效的该工程造价在初稿基础上增加则甲方同意另按此次法院判决生效后的该工程结算收入减去现法院委托中介咨询公司初稿基础上金额的按10%予以提成，法院判决生效后3日内，甲方应予以支付，如50日内甲方未支付叁万前期费用，丙方承担连带责任，3日内替甲方支付叁万前期费用，法院判决生效后3日内甲方未支付剩余款项则丙方承担连带责任，3日内替甲方支付所需付给乙方的剩余咨询费用；4、聘用时间为协议生效时至此次法院判决下达为止；6、本协议期满，如甲、丙双方还要进行上诉等，费用另行协商；7、本协议自三方签字盖章后生效，生效后甲、丙双方不得以任何理由解除本协议，如有提前则视同乙方工作完成，咨询费用按前述第3条计算，丙方对咨询费承担连带支付义务。 协议签订后，熊文豪按约提供造价咨询意见并接受了法院咨询。2017年2月13日，南昌市中级人民法院作出了（2013）洪民一初字第30号民事判决书，按判决认定金额，李红光应当按照协议约定支付熊文豪前期咨询费30000元及10%提成费用107174元，共计咨询费为137174元，李红光于2017年1月26日支付了5000元咨询费，于2018年2月14日支付了10000元咨询费，剩余122174元咨询费未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本院认为，该案系合同纠纷，涉及到另案鉴定问题，在另案审理中，南昌市中级人民法院选定第三人众城公司作为司法鉴定评估机构，后李红光、利达公司及熊文豪签订了《造价咨询协议书》，约定李红光作为利达公司该工程的负责人，熊文豪为利达公司该工程的结算审核提供造价咨询服务，负责与第三人众城公司进行对接、出庭接受询问和提出问题。关于李红光及利达公司提出熊文豪个人的造价员证书和具备工程造价咨询成果的资历证书是两个完全不同的概念，不认可熊文豪个人具备造价的资格，本院认为其不影响协议书的成立，该协议书是在三方平等自愿的基础上签订，未违反效力性强制性规定，不必然导致合同无效，双方合同应认定为合法有效。根据庭审情况、双方的质证意见及熊文豪提供的来往邮件记录、汇总表和南昌世界之窗工程量对表和工程造价司法鉴定报告可以看出，熊文豪按约提供了造价咨询服务，故熊文豪向李红光及利达公司主张前期30000元咨询费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于熊文豪按照《造价咨询协议书》的约定及南昌市中级人民法院作出的生效判决主张10%的提成费，根据协议书第4条约定，聘用时间为协议生效时至此次法院判决下达之日止。在庭审中李红光及利达公司认可熊文豪付出了劳动，出庭接受了法庭咨询，但认为熊文豪未足额完成造价咨询服务工作并参加最后庭审。李红光第一次支付5000元咨询费为2017年1月26日，已超过双方合同约定的50日内的付款时间，第二次支付1万元咨询费时间为2018年2月14日，为法院判决书下达之后。从两次支付款项的时间可以看出，首先李红光逾期付款的违约行为在先，其次在法院判决后及双方微信的催讨咨询费内容看，李红光亦是认可熊文豪的工作并在支付报酬。但鉴于双方对熊文豪是否足额完成工作量均无法举证，本院酌情支持提成费7万元，在减去李红光已支付的15000元，故李红光还需向熊文豪支付85000元咨询费，同时根据协议约定，利达公司应承担连带支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李红光于本判决生效之日起10日内支付熊文豪咨询费85000元； 二、利达装饰集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回熊文豪其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2744元，由李红光、利达装饰集团有限公司负担1944元，熊文豪负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  程晓霓 人民陪审员  张晓华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 卉