安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民初165号 原告：施苏程，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，经常居住地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：孙文科，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：曹绪楼，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现住安徽省望江县。 被告:曹朝，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 被告:方晗，男，1967年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现住安徽省望江县。 委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡珊珊，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告:韦敏，男，1979年6月8日出生，汉族，住安徽省望江县。 原告施苏程与被告曹绪楼、曹朝、方晗、韦敏民间借贷纠纷一案，前由本院于2016年3月28日作出（2015）宜民一初字第00103号民事判决，四被告均不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2016年12月24日作出(2016)皖民终965号民事判决，原告施苏程、被告方晗不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2018年1月31日作出（2017）最高法民申3858号民事裁定书，指令安徽省高级人民法院再审，安徽省高级人民法院于2019年6月25日作出（2018）皖民再89号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，由审判员陈庆中担任审判长，审判员胡毅、崔智参加评议，由审判员崔智主审，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告施苏程及其委托诉讼代理人孙文科、被告曹绪楼、被告曹朝及其委托诉讼代理人赵振龙、赵皖荣、被告方晗及其委托诉讼代理人刘东峰、胡珊珊、被告韦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施苏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹绪楼、曹朝共同偿还原告借款计人民币2400000元；2、判令被告曹绪楼、曹朝共同支付原告违约金（违约金自2014年10月19日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；3、判令被告方晗、韦敏对上述借款及违约金承担连带偿付责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告曹绪楼、曹朝于2014年4月19日向原告借款人民币2400000元，双方签订了借款合同，合同约定还款期限为2014年10月18日，并约定届时未能还款，借款人每天按借款额的1%支付违约金给出借方，直至借款全部还清之日止。被告方晗、韦敏对上述借款及违约金承担连带偿付责任。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告不守信誉，至今分文未还，原告多次催收无果致诉讼。 曹绪楼辩称，对原告起诉的事实和理由不认可，借款合同2400000元原告方只给了1142000元，其余的120余万我没收到，签订合同时不是施苏程。故请求法院依法判决。 曹朝辩称，1、借款合同不包括原告诉讼中称的合同签订前的1214000元借款；2、原告关于违约金的主张不应支持；3、借款用途涉嫌用于赌场放贷，该款是郑殿才经手介绍，对其用途是明知的；4、实际出借人是郑殿才，不是本案原告；5、原告所称的1214000元的现金付给曹绪楼、曹朝并无证据证明，对其提供的银行取款凭条、证人证言之间存在矛盾，未能合理排除。综上，请求法院依法判决。 方晗辩称，1、同意曹朝的答辩意见；2、本案借款合同至今未生效、并未实际履行，根据本合同约定，案涉借款因为合同签订之日出借的2400000元现金，但庭审至今并无证据证明原告在合同签订当日向借款人支付了2400000元现金，根据法律规定，现金交付与转账交付并非同种交付方式，故案涉合同未生效，保证人保证责任也不存在；3、案涉合同违反法律的强制性规定，自始无效，原告和其父母有非法放贷嫌疑，请求法院依法查询近年相关涉诉情况，通过查询诉讼文书网上生效的法律文书，有多起与本案相似的案件均为原告及其父母作为出借人起诉的，并且本案债权人和债务人之间涉嫌串通加重保证人负担，骗取保证人担保，合同签订前曹绪楼与郑殿才向保证人陈述借款金额仅为200000元，合同签订时提供的是空白合同，且并未说明合同中的金额包含旧债，曹绪楼自行签订的借款说明改变了合同的实质性条款，且未经保证人确认，是明显对保证人的欺诈。故请求驳回要求我承担担保责任的诉讼请求。 韦敏辩称，请求驳回原告对韦敏的诉讼请求，理由同方晗一致。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实，提交证据如下： 证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。 证据二、施苏程家庭户口本，证明施正汉、邹碎奶系施苏程父母。 证据三、借款合同一份，证明：施苏程与曹绪楼、曹朝、方晗、韦敏于2014年4月19日签订借款合同，约定曹绪楼、曹朝父子向施苏程借款2400000元（其中包含2014年1-3月期间的四次借款本金1214000元及其应支付的到期利息44000元，共计1258000元），口头约定借款利息为月2.5%，借款期限为2014年4月19日至2014年10月18日，如未能按时还款，曹绪楼、曹朝每天按借款额的1%支付违约金，直至借款全部还清之日止，担保人方晗、韦敏对2400000元借款本息及违约责任承担连带还款责任。 证据四、曹绪楼出具的《借款说明》、曹绪楼与施苏程授权代理人郑殿才的“短信聊天记录”，证据五、银行交易凭证8份，共同证明应曹绪楼、曹朝要求，施苏程授权郑殿才于2014年1月-3月将出借款1214000元分四次以现金交付给曹绪楼、曹朝，2014年4月19日将出借款1142000元转账给曹绪楼；曹绪楼通过书面《借款说明》及“微信聊天记录”确认收到《借款合同》中约定的2400000元借款。 证据六、中华人民共和国最高人民法院（2017)最高法民申3858号民事裁定书，证明最高人民法院对该案从事实和法律适用方面作出了明确阐述，并已明确作出三点认定：1、施苏程为本案借款出借人；2、本案借款合同中所涉借款金额2400000施苏程已经实际履行；3、二担保人方晗、韦敏对案涉借款金额2400000及违约责任应承担保证责任。 曹绪楼质证认为，对证据一、二真实性均无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，我实际只收到了1142000元，这1142000元也是郑殿才转账给我的，不是施苏程给我的；对证据四的真实性无异议，但借款说明是郑殿才让我签署的，当时他说是公司做账需要，我正好也没钱还，所以我就签了，聊天记录是真的；对证据五的真实性不清楚；对证据六的真实性无异议，请法院依法审查进行认定。 曹朝质证认为，对证据一、二真实性均无异议；对证据三借款合同真实性无异议，但由于当时签订的是空白合同，原告未签字，原告是否是适格主体有待查明，在借款合同第一条可见借款应是以现金方式，但原告提供的凭条反应1142000是转账，说明是先签订的合同后才给付借款，故不包含之前的借款，借款合同写明是2400000元，但原告只出借了1142000元，是违约的，故原告主张的违约金部分不应得到支持；对证据四借款说明真实性无异议，对说明的内容有异议，签署时间是2015年3月2日，本案的借款合同是2014年4月19日，相差一年时间，另外原告起诉是2015年4月8日，在原告拿到借款说明后即进行起诉，可见写借款说明的目的，该案原一审二审的庭审笔录中可见，借款说明是本案原告和郑殿才事先商量好后才找的曹绪楼，但内容上与原告提供的银行借款凭条、证人证言间也存在矛盾，故借款说明内容上有不真实成分；对短信记录因无真实载体，对真实性无法确认，因提供了几次短信，对其完整性无法进行确认，对关联性有异议，不能证明是涉案借款；对证据五的真实性认可，但与本案无关。原告提供的凭条与证人证言间存在矛盾，其矛盾未得到合理排除；对证据六因最高院不是对实体进行审理，不能作为定案依据。 方晗质证认为，对证据一、二均无异议；对证据三的借款合同上方晗签字的真实性无异议，对借款本金2400000元及原告签字有异议，方晗所签的合同是空白合同，当时沟通的方晗与韦敏的担保金额是100000元，2400000元的担保不是担保人真实意思表示，借款合同未生效；对证据四的借款说明真实性无异议，但对内容有异议，该说明有明显串通加重保证人担保责任；对短信聊天记录，请法院依法核实，短信内容有明显删减，保留对自己有利部分，与原一审提供的短信内容不相符；对证据五、六同曹朝的质证意见；郑殿才参与了再审听证，故不能作为本案证人。 韦敏的质证意见与方晗一致。 被告曹朝提交证据如下：证据一、施正汉、邹碎奶谈话笔录、郑殿才谈话笔录、郑殿才出具的情况说明一份，证明施苏程、郑殿才、施正汉、邹碎奶关于涉案款项的出借金额、交付情况及现金提取情况的说明存在不一致，证据多处矛盾，无法证明涉案借款真实出借金额；证据二、安庆市中级人民法院庭审笔录、安徽省高级人民法院庭审笔录、举报信一份、证明六份，证明案涉借款用途涉嫌违法，对其违约金主张不应支持；证据三、申请安庆市中级人民法院向中共安庆市纪委安庆市监委驻市公安局纪检监察组调取的郑殿才出具的《驻局纪检组函询情况的说明》、郑殿才的询问笔录、詹升林的讯问笔录和童某的询问笔录，证明借款的金额并不是2400000元，2015年6月18日郑殿才的询问笔录证明郑殿才搞不清案涉款项是谁的，郑殿才的问话笔录前后矛盾，对于案涉款项的来源，郑殿才也未说清；根据郑殿才的笔录，赌场确实存在，借款有可能是赌债，用于赌博，结合童长京、童某、聂文平、占美冬等人出具的证明也表明借款用于赌博。 施苏程质证认为，对证据一真实性无异议，但达不到证明目的，从谈话笔录内容中看，与本案原告的诉求是一致的，并非矛盾；对证据二中的法院庭审笔录三性均无异议，但达不到证明目的，不能证明借款有违法行为；对证据二中举报信和证明三性均有异议，是其单方提供和陈述，达不到证明目的；证据三中，被告曹绪楼的举报材料经公安部门依法查实，郑殿才并没有涉嫌违法犯罪行为，郑殿才的说明和询问笔录与该案客观证据相一致，足以证实被告向原告共计借款2400000元，被告方晗、韦敏对该2400000元承担连带保证责任，关于童某的询问笔录不能作为定案依据，因童某与借款人之间有利害关系，在2015年6月26日童某的询问笔录，童某说他与曹绪楼是一个村的，能够证明他们之间有利害关系，而且证词前后矛盾，也与该案的客观证据明显不一致，詹升林的讯问笔录也能证实被告曹绪楼并不是向郑殿才借款，而是向原告借款，关于赌博一事与本案无关联性，故该份证据不能达到被告的证明目的。 曹绪楼的质证意见同曹朝的举证意见一致。 方晗质证认为，1、同意曹朝的举证意见；2、郑殿才在情况说明中对我的职务表述是错误的，证明他和我并不熟悉；3、对证据三的三性无异议，通过童某的询问笔录可与安徽省高院和最高人民法院查明的合同签订及借款的基本事实相互印证，在其中明确说明曹绪楼仅向担保人要求担保200000元，另所有借款均有砍头息，借款金额不属实；郑殿才作虚假陈述，其所陈述的合同签订情况与原告所陈述的情况相互矛盾，也与最高院听证过程中其所陈述内容相互矛盾，因此其在本案中所作的解释不应作为定案依据。 韦敏的质证意见同方晗一致。 被告方晗、韦敏未提交证据。被告方晗于2019年11月6日申请证人童某出庭，因其申请不符合法律规定，且童某在原二审程序中已出庭作证，曹朝提交的证据中亦有童某的证词，故对方晗的申请本院不予准许。 对原、被告所举证据分析认证如下：原告所举证据一、二各方均无异议，证据三和证据四中的借款说明均为原件，且各方当事人对真实性均无异议，证据四中的“短信聊天记录”系郑殿才与曹绪楼之间的短信影印件，曹绪楼对真实性予以认可，故本院对原告上述证据的真实性及证明目的予以认定；证据五8份银行交易凭证中除2014年4月19日由案外人郑殿才汇给被告曹绪楼的1142000元被告曹绪楼、曹朝予以认可外，其他凭证系案外人郑殿才及原告施苏程的取款凭证，被告曹绪楼、曹朝不予认可系其借款，对曹绪楼、曹朝认可的1142000元银行交易凭证的真实性及证明目的本院予以认定，对其他7份银行交易凭证，各方当事人对其真实性均无异议，但对关联性均有异议，本院将结合其他证据综合分析认证；证据六系最高人民法院就本案再审作出的民事裁定，因最高人民法院是最高审判机关，其就本案作出的民事裁定对本案有指导作用。被告曹朝所举证据一各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该证据中郑殿才、施正汉、邹碎奶三人的陈述虽有不一致，但并无矛盾，故达不到曹朝的证明目的；证据二中的两份庭审笔录真实性本院予以认定，曹绪楼的举报信系其单方陈述，本院不予采信，证明六份均系证人证言，因证人未出庭，且证言内容亦无其他证据印证，其真实性无法确定；证据三系本院依据曹朝申请调取的证据，本院对真实性予以认定，但詹升林、童某的笔录均不能证明涉案借款的实际发生过程，亦不能证明涉案款项系赌债或赌场放贷，且曹绪楼于2015年就涉案借款及涉案借款经手人郑殿才在赌场放贷等向安庆市公安局举报，中共安庆市纪委安庆市监委驻市公安局纪检监察组至今仍未查实郑殿才存在曹绪楼举报的犯罪行为，故对曹朝的证明目的不予采信。 经对证据分析认证，结合当事人庭审陈述，查明：被告曹绪楼、曹朝系父子关系。2014年1-3月份，被告曹绪楼、曹朝通过郑殿才向原告施苏程借款1214000元，根据曹绪楼的要求，该款由郑殿才分四次现金交付给曹绪楼，分别是2014年1月14日施苏程父亲施正汉转账776000元给郑殿才，郑殿才先后于2014年1月14日取款464000元、2014年1月22日取款150000元、2014年3月10日取款100000元交付给曹绪楼；2014年3月13日施苏程取款500000元，通过郑殿才交付给曹绪楼。2014年4月19日，被告曹绪楼、曹朝再次向原告施苏程借款1142000元，该款由施正汉通过朋友詹晒彬汇给郑殿才，再由郑殿才汇给曹绪楼。同日，原告与被告曹绪楼、曹朝对前期借款及未付利息44000元一并进行了结算，合计借款2400000元，双方签订《借款合同》一份，约定：乙方（被告曹绪楼、曹朝，下同）向甲方（原告施苏程，下同）借款人民币2400000元；借款期限为2014年4月19日至2014年10月18日；届时未能还款，乙方每天按借款额的1%支付违约金给甲方，直至借款全部还清之日止；乙方还款保证人方晗、韦敏愿与乙方负连带返还借款本息及违约责任（包含其他追债损失）。原告施苏程在甲方一栏签名；被告曹绪楼、曹朝在乙方一栏签名并加盖手印；被告方晗、韦敏在连带还款保证人一栏签名并加盖手印。2014年9月4日，曹绪楼通过手机号155××××1166向郑殿才发送短信“心里不要乱想，二百多万不算多，运气来了就几个月的事，那边现在一天要搞七八千，再一个曹朝公司效益好他挣到钱也要给我还”。2015年3月2日，被告曹绪楼出具《借款说明》一份，内容为：“本人曹绪楼、曹朝于2014年4月19日与施苏程签订的借款合同，借款金额为贰佰肆拾万元整（￥2400000.00），还款保证人为方晗、韦敏。此笔借款壹佰贰拾余万元由施苏程委托郑殿才于2014年1月至3月份分次提取现金支付，壹佰壹拾肆万贰仟元由施苏程通过郑殿才银行账户转账支付。特此证明。借款人：曹绪楼。2015年3月2日。”后因各被告未能偿还上述债务，原告遂诉至法院。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点：一、施苏程是否是本案适格原告；二、本案借款是否实际发生，借款本金如何认定；三、被告方晗、韦敏是否应对本案债务承担保证责任。 关于争议焦点一，判断原告主体是否适格应当考量其与案件是否有直接的利害关系。本案中，2014年4月19日，曹绪楼、曹朝与施苏程签订《借款合同》，内容为曹绪楼、曹朝向施苏程借款人民币2400000元。曹绪楼、曹朝在借款人处签名,方晗、韦敏在担保人处签名。2015年3月2日，曹绪楼又出具《借款说明》一份，内容为“本人曹绪楼、曹朝于2014年4月19日与施苏程签订的借款合同……”。两份证据均明确注明曹绪楼、曹朝为借款人，施苏程为出借人，且原件均由施苏程持有，案涉借款明显与施苏程有直接的利害关系。如双方之间不存在案涉借款关系，曹绪楼向施苏程出具借款合同后再次出具借款说明、向郑殿才发送确认200多万元借款的短信也有违常理。此外，从施苏程提供的转账、取款凭证并结合《借款说明》内容来看，借款的资金来源于施苏程及其父母施正汉、邹碎奶，郑殿才将借款交付给曹绪楼、曹朝的行为实则为施苏程履行出借义务的行为，郑殿才并不因此取代施苏程而成为出借人。故施苏程是本案适格原告。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告若抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告施苏程提交的《借款合同》系原件，各被告均为完全民事行为能力人，对各自在该《借款合同》上签名并加盖手印的事实均无异议，且未能提交充分证据证明该《借款合同》具有无效的情形。原告施苏程称2400000元系双方对前期借款结算后和当天转账的1142000元组成。前期借款分四笔出借，分别是2014年1月14日借款464000元，本来约定借款500000元，借期3个月，月利率2.4%，利息共36000元提前扣除，实际支付464000元，但曹绪楼最终只出具了464000元的借条，因此，此36000元利息并未实际支付；2014年1月22日借款150000元，约定月利率2.5%，至2014年4月19日签订合同前，利息共计10750元；2014年3月10日借款100000元，约定月利率2.5%，至签订合同时，共产生利息3166元；2014年3月13日借款500000元，约定月利率2.5%，至签订合同时，共产生利息14583元。这四笔借款的前期利息共计64499元，签订合同时双方按整数64000元计算，扣除2014年3月13日借款500000元前曹绪楼支付的20000元利息，结余44000元利息一并计入2400000元借款。曹绪楼、曹朝虽抗辩未收到施苏程以现金方式出借的1214000元，但施苏程为证明其向曹绪楼、曹朝出借2400000元的事实，不仅提供有借款合同，还提供有银行转账、取款凭证、曹绪楼出具的《借款说明》和发送给郑殿才的短信等证据，虽然其中现金交付的1214000元由郑殿才转交给曹绪楼时，曹绪楼没有出具收条，但曹绪楼出具的《借款说明》和发送的短信均对借款2400000元的事实及发生过程予以确认，曹朝也认可借款合同上的金额2400000元系其书写，与原告施苏程对借款2400000元形成的陈述相吻合，施苏程已经尽到了充分的举证责任，能够认定现金交付的1214000元借款已实际履行。至于借款本金，由于原告施苏程主张计入2400000元借款中有前期利息44000元，该利息本应按法律规定的利率标准予以支持，但原告施苏程明确表示自愿放弃对该44000元利息计入本金的诉求，系其对自己权利的处分，应予支持。故涉案借款本金可以认定为2356000元。 关于争议焦点三，被告方晗、韦敏在《借款合同》上连带还款保证人一栏签名并加盖手印，各方当事人对该事实均不持异议。被告方晗、韦敏主张二人签字时，《借款合同》为空白合同，但并未提交证据予以证明，且曹朝认可《借款合同》上的借款数额2400000元系其书写，故方晗、韦敏二人主张签字时《借款合同》为空白合同事实依据不足。况且方晗、韦敏作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管方晗主张的本案借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，二担保人均应在借款范围内承担保证责任。关于方晗、韦敏称其仅在100000元范围内承担责任，主张借贷双方存在骗取保证人担保的问题，因二人未提供证据予以证明，且在借款合同中并未约定保证范围，故对该主张本院不予支持，被告方晗、韦敏应对本案全部债务承担连带保证责任。 综上，原、被告签订的《借款合同》合法有效，各方当事人均应按约履行。被告曹绪楼、曹朝应对借款本金承担清偿责任并按照合同约定支付逾期还款违约金。由于涉案《借款合同》约定逾期还款的违约金高于法律规定，现原告主张逾期违约金按银行同期贷款利率四倍计算，经查，本案《借款合同》签订时中国人民银行公布的同期同类贷款利率为年利率5.6%，按该利率四倍计算年利率即22.4%，原告该请求不违反法律规定，依法应予支持。逾期还款的违约金自逾期还款之日即2014年4月19日起算，至款项清偿之日止。被告方晗、韦敏系借款连带责任保证人，因合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中，主债务履行期限届满之日为2014年10月18日，原告于2015年4月13日向本院起诉主张权利，仍在保证期间内，被告方晗、韦敏应按合同约定对本案借款本金及违约金承担连带清偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告曹绪楼、曹朝于判决生效后三十日内偿还原告施苏程借款本金2356000元及违约金（自2014年10月19日起至实际清偿之日止，按年利率22.4%计算）。 二、被告方晗、被告韦敏对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；被告方晗、被告韦敏在承担保证责任后，有权向被告曹绪楼、曹朝追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由被告曹绪楼、曹朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱静 书记员吴文慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告若抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第三十条出借人于借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。