黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1176号 原告：张瑞彬，男，1966年8月28日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：孙剑，男，1982年3月15日出生，住牡丹江市西安区。 被告：李金刚，男，1958年6月4日出生，住牡丹江市爱民区。 原告张瑞彬与被告孙剑、李金刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张瑞彬的委托诉讼代理人李秀华、被告孙剑、李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙剑立即支付原告借款本金300000元及利息330000元（按月利率2％计算，从2014年5月20日起计算至2019年9月20日止，扣除已经给付的利息50000元，原告主张330000元），共计630000元，2019年9月20日以后的利息按月利率2%计算至给付之日止；2.被告李金刚对上述借款承担保证责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，被告孙剑向原告借款300000元，约定了借款利息2分，给原告出具了借条，到期后被告没有给付借款和利息。2016年11月9日，被告李金刚作为担保人出具了承诺书，被告孙剑于2019年7月22日重新出具了借条，借款本金及利息共计630000元。经原告多次向二被告索要，但二被告没有给付，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。 孙剑辩称，其对原告的诉讼请求没有异议，但是被告孙剑不认识原告及陈增民，只认识李金刚，孙剑是向张志强借的钱，借了300000元，李金刚出来担保是因为孙剑于2009年曾替陈增民还给张志强300000元，故2014年5月20日孙剑向张志强借款的300000元，由李金刚于2016年替孙剑担保。 李金刚辩称，其系毛毯厂进出口公司的总经理，陈增民是原毛毯厂进出口公司的副经理，陈增民在俄罗斯干买卖钱不够，就向张志强借款300000元（系高利贷，5分利），并由李金刚担保，后期李金刚把这笔300000元还给了张志强，张志强说其还的是利息不是本金，还欠300000元，孙剑拿了300000元替陈增民还了这笔钱并把陈增民的借条收回，故孙剑再借的高利贷李金刚不应该偿还。 本院经审理认定事实如下：张志强和张瑞彬是叔侄关系，张志强与孙剑是朋友关系，孙剑与李金刚系合作关系。2014年5月20日被告孙剑通过张志强向原告张瑞彬借款300000元，张志强从其名下账户分三笔向孙剑经营的酒行转款298000元、并给孙剑现金2000元，被告孙剑于借款当日给原告张瑞彬出具借据一份，内容为“今借张瑞彬人民币叁拾万元整”，2015年8月31日，李金刚在此份借据下方书写“担保人三个月还李金刚”。2016年11月9日，李金刚给原告张瑞彬出具承诺书一份，内容为：“2014年5月20日**向张瑞彬借款叁拾万元，如**不还经法院判决后如**无力偿还李金刚负责偿还。”2019年7月22日，孙剑再次给原告出具借款300000元的借条一份，并约定月利率2％。 原告张瑞彬与被告孙剑当庭均认可孙剑于2016年2月3日用酒抵偿原告利息50000元，借款本金300000元及剩余利息至今未还。 以上事实有张瑞彬举示的2014年5月20日借据、2016年11月9日承诺书、2019年7月22日借条、银行账单明细及汇款小票复印件三份等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的出借人应当如何认定；二、被告李金刚是否应当承担保证责任，承担何种保证责任。 关于本案借款的出借人应当如何认定的问题。被告孙剑向原告张瑞彬借款300000元，有被告孙剑给原告出具的借据两份及银行汇款凭证等证据为凭，原告张瑞彬与被告孙剑之间形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告孙剑应当向原告张瑞彬偿还借款本金300000元及利息。虽然借款的来源系从张志强的账户转至被告孙剑经营的酒行账户，但在孙剑给原告出具的两份借据及李金刚出具的承诺书中均写明系向张瑞彬借款，故本案借款的出借人应当认定为本案原告张瑞彬，二被告提出系向张志强借款的辩解，本院不予支持。 关于原告主张的借款利息应当如何认定的问题。孙剑于2019年7月22日给原告出具的借条中明确约定月利率为2％，该约定不违反法律规定，本院予以支持，故借款利息从2014年5月20日计算至2019年9月20日应当为384000元，扣除孙剑已经给付的利息50000元，原告主张借款利息330000元本院予以保护，2019年9月20日以后的利息按月利率2％计算至借款还清时止。 关于被告李金刚是否应当承担保证责任，承担何种保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”被告李金刚在被告孙剑出具的借据上以担保人的名义签字，又于2016年11月9日给原告出具了承诺书，即为被告孙剑履行债务的保证人，承诺书中写明经法院判决后孙剑无力偿还李金刚负责偿还，故该保证应为一般保证，且本案尚未超过保证期间，被告李金刚应当对被告孙剑向原告借款300000元的本金承担一般保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任…。”故在对被告孙剑的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告李金刚承担偿还责任，李金刚在承担保证责任后，可以向孙剑追偿。被告孙剑于2014年5月20日向原告借款时未书面约定借款利率，系于2019年7月22日再次给原告出具借条时约定月利率2％，故担保人李金刚不应对本案的借款利息承担保证责任。 关于案外人陈增民与张志强之间是否存在借款合同关系、是否是高利贷、是否已经偿还完毕，均与本案无关联性，被告李金刚系对孙剑于2014年5月20日向原告张瑞彬借款300000元承担保证责任，李金刚亦没有证据证明本案借款系高利贷，故李金刚提出孙剑拿了300000元替陈增民还款后，孙剑再借的高利贷李金刚不应承担给付责任的答辩意见，本院不予支持。 综上，被告孙剑应偿还原告张瑞彬借款本金300000元及利息330000元，共计630000元，2019年9月20日以后的利息按月利率2％计算至借款还清时止；在对被告孙剑的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告李金刚在借款本金300000元的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙剑于本判决生效后十日内偿还原告张瑞彬借款本金300000元及利息330000元，共计630000元，2019年9月20日以后的利息按月利率2％计算至借款还清时止； 二、在对被告孙剑的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告李金刚在借款本金300000元的范围内承担保证责任； 三、驳回原告张瑞彬的其他诉讼请求。 如果被告孙剑、李金刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告孙剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜冰冰 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭新宇