宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初11316号 原告:马景，男，1956年4月3日出生，汉族，宁夏银川市人，退休教师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:宁夏同元交通资产管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:武晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋巍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏地德人和房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：李志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王倩茹，宁夏辅德律师事务所律师。 原告马景与被告宁夏同元交通资产管理有限公司（以下简称同元公司）、宁夏地德人和房地产开发有限公司（以下简称地德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景、被告宁夏同元交通资产管理有限公司的委托诉讼代理人宋巍、被告宁夏地德人和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王倩茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马景向本院提出如下诉讼请求：1、二被告退还车位预付款138000元及相关利息29670元。（利息按银行同期利率4.3%计算，即138000×4.3%×5=29670元）；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年12月5日马景将购置地下车位预付款138000元通过交通银行汇入宁夏同元交通资产管理有限公司相关账户。2015年8月23日与宁夏地德人和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(合同编号为:201508230015)，付款方式为一次性付清购房全款和车位预付款。2016年4月马景提出退房退车位的请求房产公司因资金原因没有办理退房手续。 被告宁夏同元交通资产管理有限公司辩称：一、答辩人系涉案商品房团购的组织者，答辩人向实际购房人收取的地下车位款系暂时代为收取，该款项最终将全部支付给地德人和公司。根据答辩人与地德人和公司于2014年1月5日签订的《某商品房团购合作协议》的约定，答辩人是通过内部认购，统一委托地德人和公司采取团体购买定向开发的形式为交通系统职工建设住宅小区。因此，答辩人在“团购”合作中，是作为实际购房人的委托代理人，组织实际购房人选定商品房户型房源，并由实际购房人与地德人和公司签订《商品房买卖合同》。也即答辩人并不实际收取团购房预付款、地下车位费，答辩人向实际购房人收取的款项仅是暂时代为收取，将根据地德人和公司的用款计划向地德人和公司全部支付。二、答辩人已按照合作协议的约定将暂收的全部款项向地德人和公司付清，答辩人不负有向原告返还车位款的义务。《某商品房团购合作协议》签订后，协议已实际履行，但答辩人尚有部分款项未及时向地德人和公司付清。后经答辩人与地德人和公司对账确认答辩人基于团购合作协议应向地德人和公司支付团购房款2734000元并承担利息59465元。在完成了一系列法律确认程序后，答辩人于2018年6月15日向地德人和公司履行了上述义务。自此，答辩人已将暂收的全部款项向地德人和公司付清，答辩人处再无任何暂收款项，不应也无法向原告返还车位款。三、根据答辩人与地德人和公司双方的对账结果，答辩人除付清全部暂收款项外，还向地德人和多支付了138508元的购车位款，故原告主张退还的款项应由地德人和公司承担。答辩人与地德人和公司双方经对账确认，答辩人于2015年10月12日向地德人和实际转入418508元，其中28万元为团购房款，138508元为购车位人误转入答辩人账户后一并退回的购车位款，但账目核对最终确认答辩人向地德人和公司转团购房款28万元，也即答辩人向地德人和公司多支付购车位款138508元，恰能与原告诉请的车位款基本一致。故原告主张退还的款项应由最终收取该车位款的地德人和公司承担。 被告宁夏地德人和房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与原告并不具有停车位买卖合同关系。答辩人作为依法设立、具有企业法人资格的经济实体，严格按照法律规定出售商品房及停车位等公共配套设施。答辩人与原告马景及案外人马磊于2015年8月23日签订《商品房买卖合同》，约定由其二人购买答辩人开发的某房屋，后经与二人商议，将房屋转让给他人，并于2019年4月29日签订《解除商品房买卖合同协议书》。期间原告并未与答辩人协商并签订《停车位买卖合同》，涉案《商品房买卖合同》中亦未出现关于停车位买卖的相关条款，答辩人与原告及案外人马磊之间房屋买卖合同关系已经消灭，也不存在停车位买卖合同关系。原告将答辩人列为被告不存在事实与法律上的依据。 二、答辩人并未收到原告主张的车位预付款。原告于诉状中主张其于2014年12月5日通过交通银行将138000元车位预付款汇入被告宁夏同元交通资产管理有限公司账户，后又表示于2015年8月23日将全部购房款及车位预付款一次性支付给答辩人。原告的表述自相矛盾，涉案车位预付款到底是于2014年支付给被告同元公司，还是于2015年支付给答辩人无法依据其表述得知。据答辩人所知，被告同元公司以团购答辩人开发房产方式作为公司福利，令其内部公司员工低价取得答辩人开发的某房产。马景作为同元公司员工，将相关购房款全部支付至其公司内部账户，再由同元公司将款项支付给答辩人。但因原告并未同答辩人签订停车位买卖合同，答辩人不清楚其是否将涉案款项支付给了同元公司。现答辩人并未收到原告主张的车位预付款，原告要求答辩人支付车位预付款的主张不应得到支持。综上，答辩人并非适格的被告，也未收取涉案款项，原告要求答辩人付款的诉讼请求没有事实与法律上的依据，答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益 根据当事人的诉称辩称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日二被告经协商签订了一份《某商品房团购合作协议》，协议约定被告同元公司为提升员工生活品质和环境，通过内部认购，统一委托被告地德公司以团购定向开发的形式为员工建设住宅小区。同元公司受实际购房人（其所属职工及非职工购房人）委托，与地德公司签订该合同，并以该协议等与实际购房人签订房屋买卖合同，双方对合作的概况、建设周期、合作方式、房价、付款时间、结算原则、房屋交付等进行了约定。合同签订后，2014年12月5日原告与马磊以交通系统员工内购房权文件的规定，向被告同元公司缴纳了购房款和地下车位款138000元，被告同元公司于同年12月24日给原告开具了车位款收据一张。2015年8月23日原告与被告地德公司签订了《商品房买卖合同》并交清了购房款。被告同元公司将其系统职工个人购房认购款集中，按约分期分批支付给被告地德公司。期间被告同元公司团购房领导小组成员安铮因挪用团购房款被司法机关处理，二被告对双方的资金往来进行了核查。被告同元公司将其收取的购房款和车位款陆续支付给被告地德公司。后因市场行情及延期交房的因素，部分团购房人提出退房请求，2017年5月12日原告也提出退房请求，2019年4月29日原告与被告地德公司、案外人三方达成解除商品房买卖合同的协议，原告从案外人处取得购房款。原告遂向被告同元公司请求退付车位款，被告同元公司以购房款及车位款已全部支付被告地德公司为由，要求原告向被告地德公司追要，双方互相推诿，无奈原告诉至本院，请求依法判如所请。审理中，本院要求二被告对原告缴纳的车位款进行逐笔核查，但双方从移交的车位名单中查无原告的名字。 本院认为，原告按照二被告签订的《商品房团购合作协议》，向被告同元公司缴纳了团购房款和车位款138000元，被告同元公司也按约将收取的购房款和车位款向被告地德公司陆续进行了移交。后原告因故请求退房并与被告地德公司达成了解除购房协议，双方也将购房款及相关手续进行了结清。现原告请求二被告退还其缴纳的车位款138000元，原告有被告同元公司给原告开具的收据及原告的交款凭证予以证实，被告同元公司在向被告地德公司移交的车位名单上无原告的信息，双方也未就该笔款项进行认真核对，且原告也未与被告地德公司签订购买车位合同，故被告同元公司应当向原告退还收取的车位款。原告请求退还车位款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求二被告支付利息的诉请，因双方未约定退还期限，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宁夏同元交通资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告马景购买车位款138000元。 二、驳回原告对被告宁夏地德人和房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，由原告马景负担297元，被告宁夏同元交通资产管理有限公司负担1530元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 陈 娟 书 记 员 沈天豪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。