广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0703民初3076号原告：刘美清，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：刘欢燕，广东诺千律师事务所律师。委托代理人：何婉盈，广东诺千律师事务所实习律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。委托代理人：朱晓愉，广东广能律师事务所律师。被告：张惕翔，男，1973年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告刘美清诉被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）、被告张惕翔执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘欢燕到庭参加了诉讼。信达资产广东分公司、张惕翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与张惕翔民间借贷合同纠纷（2018）粤0703民初95号一案，江门市蓬江区人民法院于2018年4月10日作出判决，判令：一、张惕翔向原告偿还借款800000元及利息（以借款800000元为本金，从2016年10月10日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止）。二、张惕翔向原告支付律师费20000元。受理费14484元、诉前保全费5000元，合共19484元，由张惕翔承担。后由于张惕翔没有自动履行上述判决，原告申请执行，执行案号为（2018）粤0703执3303号，在执行过程中，江门市蓬江区人民法院查封被拍卖张惕翔坐落于江门市××区会城金××房产（以下××街××房产），拍卖成交价为500000元。另案（2018）粤0703执1429号【（2016）粤0703民初6426号，原告中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建行江门分行）诉张惕翔金融借贷一案】，申请执行人信达资产广东分公司（建行江门分行将债权转让给信达资产广东分公司）在享有抵押优先权而未处理抵押优先权及未声明放弃优先抵押权的前提下，以优先全权金额11403207.71元作为一般债权要求参与本案的分配。在（2018）粤0703执1429号一案执行过程中，江门市蓬江区人民法院将信达资产广东分公司享有对张惕翔名下的江门市新会区会城圭阳北路78号33座（以下简称圭阳北路房产）房屋进行拍卖，但未能成交，信达资产广东分公司表示不作以物抵债，该房屋的变卖保留价为6470000元。因此，江门市蓬江区人民法院于2019年2月12日作出了执行财产分配方案，以4933207.71元（11403207.71元-6470000元）的金额作为普通债权参与（2018）粤0703执3303号案的分配。变卖张惕翔金紫街6号101房产所得500000元-公益费用92704元，余下407296元进行分配。（2018）粤0703执3303号的债权本息1240222.13元、（2018）粤0703执1429号的债权本息4933207.71元，合共6173429.84元，分配比例为0.06597564248；（2018）粤0703执3303号案待受偿的债权81824.45元，（2018）粤0703执1429号案待受偿债权325471.55元。原告认为：第一、信达资产广东分公司享有圭阳北路房产的抵押优先受偿权，但在该抵押物尚未处理，实现其变更价值的情况下，江门市蓬江区人民法院准予其参与本案分配，将会因抵押权的实现价值存在不确定性，而导致原告的合法权益受侵害。第二、根据最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发【2009】19号的精神及第12条、《最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北高院函》的规定，纪要发布后，非金融机构资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息（包括罚息、迟延履行金等）。江门市蓬江区人民法院在计算（2018）粤0703执1429号一案债权本息时，按照原生效判决书计算，将债权转让后的利息一并计算，是错误的，受让日之后不应再计付利息（包括罚息、迟延履行金等）。因此在法定异议期内向江门市蓬江区人民法院提出执行分配方案异议申请书。2019年3月28日，江门市蓬江区人民法院以信达资产广东分公司反对原告的执行异议为由，作出（2018）粤0703执3303号通知书，驳回原告的异议，但信达资产广东分公司的反对意见是不能成立的。江门市蓬江区人民法院应在处理抵押物后或在被告确定放弃优先受偿数额的前提下，才应准许信达资产广东分公司参与（2018）粤0703执3303号一案的执行款项分配，且在分配时，自信达资产广东分公司受偿债权之日起不应再计算利息。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令撤销（2018）执3303号执行财产分配方案。此外，我方在庭前了解到，信达资产广东分公司已经将张惕翔的债权转让他人。原告为其陈述提供的证据有：一、信达资产广东分公司企业信息，二、张惕翔身份证，证据一、二共同证明两被告的诉讼主体资格。三、执行财产分配方案，证明（2018）粤0703执3303号案的财产分配方案，是在信达资产广东分公司未放弃优先债权及未明确放弃优先债权数额前提下参与分配，且将债权受转让后的利息计算在内。（2018）粤0703执3303号案原告待受偿的债权81824.45元，（2018）粤0703执1429号案被告信达公司待受偿债权325471.55元。四、执行分配方案异议申请书，证明原告在法定期限内提出了执行异议。五、（2018）粤0703执3303号通知书，证明信达资产广东分公司不同意原告提出的执行财产分配方案异议意见，据此原告享有起诉的权利。六、EMS送达单、网上打印签收情况，证明通知书的送达时间为2019年3月29日送达，原告在15天内起诉，没有超出法定起诉时间。七、（2018）粤0703民初95号判决书，证明（2018）粤0703执3303号案的执行法律依据。八、（2016）粤0703民初6426号民事判决，证明（2018）粤0703执1429号案的执行法律依据。信达资产广东分公司没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。张惕翔没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经审理查明：2016年10月28日，建行江门分行向江门市新会区人民法院提起诉前财产保全，江门市新会区人民法院以（2016）粤0705财保150号案受理，于2016年10月31日作出（2016）粤0705执保1021号执行裁定书，并于11月1日查封了张惕翔圭阳北路78号33座和金紫街6号101房产。此后，建行江门分行于2016年11月18日向本院提起诉讼，起诉新会区会城惕翔砂石经营部（以下简称惕翔经营部）、张惕翔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2016）粤0703民初6426号民事判决书，该判决书判决：惕翔经营部向建行江门分行偿还借款8980000元及利息、罚息和律师费140000元，张惕翔对上述债务承担连带清偿责任，建行江门分行对张惕翔的圭阳北路房产经折价或以该房拍卖、变卖所得价款优先受偿，并由惕翔经营部、张惕翔承担受理费75815元，诉前保全费5000元。此后，惕翔经营部、张惕翔没有履行上述判决的义务，建行江门分行遂向本院申请执行。期间，建行江门分行将上述债权转让给信达资产广东分公司。原告与张惕翔民间借贷纠纷一案，原告轮候查封了张惕翔金紫街6号101的房产。本院并于2018年4月10日作出（2018）粤0703民初95号民事判决书，该判决书判决：张惕翔向原告偿还借款80000元及利息和律师费20000元，并由张惕翔承担该案的受理费14484元，诉讼保全费5000元。此后，张惕翔没有履行上述判决的义务，原告遂向本院申请执行，执行案号为（2018）粤0703执3303号。执行过程中，经本院询问信达资产广东分公司，信达资产广东分公司同意由（2018）粤0703执3303号案处分张惕翔的上述金紫街6号101房产，信达资产广东分公司参与分配。期间：本院先后三次拍卖、变卖张惕翔圭阳北路78号33座的房产，均流拍；本院拍卖了张惕翔的上述金紫街6号101的房产，拍卖款500000元。本院于2019年1月25日询问信达资产广东分公司是否主张以物抵债，信达资产广东分公司表示不主张以物抵债，并同意本院以（2018）粤0703执3303号案拍卖该金紫街6号101房产，信达资产广东分公司参与分配，并主张以该案的全额参与分配。2019年2月12日，本院作出（2018）粤0703执3303号执行财产分配方案，该分配方案中：对（2018）粤0703执3303号案中的债权本金、律师费、利息及加倍利息并扣减已受偿的部分金额后，计算未受偿的债权本息为1240222.13元。对（2018）粤0703执1429号案中的债权本金、律师费、利息及加倍利息，计算未受偿的债权本息为11403207.71元，扣减圭阳北路78号33座经三次拍卖、变卖后的变卖保留价6470000元，认定（2018）粤0703执1429号案参与分配的债权本息共为4933207.71元。该分配方案作出后，原告提出了异议。本院于2019年3月28日作出（2018）粤0703执3303号通知书，告知原告可在收到通知之日起十五日内提起诉讼，原告遂于2019年4月10日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉，原告请求撤销（2018）粤0703执3303号执行财产分配方案，本院仅对原告就该执行分配方案所提出的异议进行审查。一、关于原告认为信达资产广东分公司享有的圭阳北路78号33座房产的抵押权未处理，因抵押权的实现价值存在不确定性，而导致损害原告权益的问题。原告的该主张，实际上是否定信达资产广东分公司参与分配的权利。信达资产广东分公司在（××）××中××座的房产的抵押权，直接实现抵押权的价值的方式包括拍卖、变卖、抵债等多种方式，该房产经过本院先后三次的拍卖、变卖，最终均未能成交，信达资产广东分公司亦不主张以物抵债，故该抵押权未直接实现抵押权的价值。但经过三次法定的拍卖、变卖、抵债等实现抵押权价值的方式均未实现抵押权价值的情况下，上述法定的实现抵押权价值的流程亦足以认定该抵押物的价值为低于或等于变卖保留价6470000元。虽然信达资产广东分公司请求以全额参与分配，但本院在该分配方案中已减去上述变卖保留价6470000元，间接以扣减、抵偿的形式确认了上述抵押权的价值，原告的权益在分配方案中并未受到损害，而信达资产广东分公司的其他债权并未受偿，故信达资产广东分公司有权参与分配，原告认为信达资产广东分公司的抵押权尚未处理而可能导致其权益受损的请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告认为信达资产广东分公司受让建行江门分行的债权后不应再计算利息的问题。原告的该主张实际上是否定信达资产广东分公司债权的分配数额，从而否定分配方案的分配比例。原告认为最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及《最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北高院函》的规定，信达资产广东分公司在受让后不应再计算利息。本院认为，根据上述座谈会纪要及答复，明确指向的受让人为非金融资产管理公司法人、自然人，而信达资产广东分公司是金融资产管理公司，属于具有相应许可的金融机构，显然不属于上述座谈会及答复适用的受让人主体，原告主张信达资产广东分公司受让债权之日起不应计算利息的主张，同样没有事实和法律依据，本院同样不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘美清的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘美清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  李常明人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  李樊荇二〇一九年十二月二十四日法官助理谭彦君书记员林绮莹