河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3767号原告:朱飞，男，1983年5月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告:徐立增，男，1964年6月4日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人:张素平，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑媛媛，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。被告:河南省重科防爆机械有限公司，住所地河南省长垣县起重工业园区巨人大道。法定代表人:时长顺，经理。原告朱飞与被告徐立增、被告河南省重科防爆机械有限公司(以下简称重科公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱飞的委托诉讼代理人阴殿卿、被告徐立增的委托诉讼代理人张素平和郑媛媛到庭参加诉讼，被告重科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工损失费、护理费等40万元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告朱飞当庭变更第一项诉请为：判令二被告共同赔偿原告各项损失127715.34元。事实和理由:2018年5月30日下午，原告在重科公司生产车间内为二被告安装机械设备过程中，由于二被告安全保护设备及安全设施不到位造成原告在劳动过程中受伤特别严重，并实际构成多处伤残，现因原告需要二次手术费用及伤残等损害赔偿的有关事宜，双方不能达成一致意见，被告行为己严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院。被告徐立增辩称，第一，本次事故第一次诉讼(2018)豫0106民初3224号、(2019)豫01民终14143号民事判决被告已申请再审，关于本案事实的认定，应当以再审结果为准，故被告申请本案中止审理。第二，朱飞与徐立增之间不存在劳务关系。朱飞是由案外人胡海峰找来到重科公司安装机器设备的，朱飞的工资也是由胡海峰发放，徐立增并不认识朱飞，朱飞起诉徐立增要求承担赔偿责任，没有事实与法律依据。第三，在本次事故中，朱飞存在严重过错。朱飞作为一个完全民事行为能力人，其没有焊工证及高空作业资格证书，在进行高空危险作业时没有佩戴安全措施，而且在事故发生时其已经知道钢丝裸露，有触电风险，但其在未采取任何补救措施的情况下仍然进行施工作业，其本身具有严重过错，应当对其后果承担全部责任。被告重科公司没有提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定以下事实：2018年11月，朱飞以徐立增、重科公司、郑州航宇防爆电机有限公司、胡海峰为被告向本院提起诉讼，诉请四被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用。2019年5月20日，本院作出（2018）豫0106民初3224号民事判决书，判决徐立增和重科公司向朱飞赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计81375.05元。徐立增不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年8月6日作出（2019）豫01民终14143号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）豫0106民初3224号判决书生效后，徐立增与重科公司未履行判决书确定的赔偿义务，朱飞已向本院申请执行。经（2018）豫0106民初3224号案件一审、二审查明，2018年4月25日重科公司与郑州航宇防爆电机有限公司签订了一份《工业品买卖合同》，主要约定重科公司向郑州航宇防爆电机有限公司出售电动单梁4台，重科公司负责调试、安装，在运输安装、起吊过程中出现任何事故，由出卖方重科公司负责，买受人郑州航宇防爆电机有限公司不负任何责任。徐立增作为重科公司设备销售业务关联人员，直接雇佣朱飞等人为重科公司安装设备，2018年5月30日，朱飞在安装设备过程中被电击从高空坠落受伤。朱飞先后在郑州市第十五人民医院、荥阳市人民医院住院治疗。本次诉讼中，徐立增代理人向本院申请调查令，调取了2018年7月5日上街区安监局对朱飞的询问笔录，朱飞在笔录中陈述其与徐立增之间不存在劳务关系，且在工作时没有佩戴手套、头盔及安全带。该笔录没有加盖上街区安监局印章。庭审中，被告徐立增代理人陈述，徐立增与胡海峰系工程分包关系，并依据上述询问笔录主张朱飞与胡海峰之间存在雇佣关系。另被告徐立增代理人陈述其不清楚徐立增与重科公司之间的关系。本次诉讼中，朱飞申请对其损伤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托郑州陇海法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年11月4日作出郑陇海司鉴所[2019]临鉴字第287号司法鉴定意见书，朱飞构成伤残等级十级。朱飞因伤残鉴定花费费用1900元。另查明，朱飞父亲朱文祥1955年9月18日出生，母亲马淑娥1955年12月9日出生，朱文祥与马淑娥育有三子，朱飞系长子。朱飞育有一子一女，儿子朱名雨2009年11月15日出生，女儿朱欣雨2014年2月24日出生。关于被告徐立增代理人陈述徐立增已申请（2018）豫0106民初3224号案件再审，但该再审案件并未立案。本院认为，公民的健康权、合法财产受法律保护。本案中，徐立增作为重科公司的业务关联人员，直接雇佣朱飞等人为重科公司安装设备，朱飞在安装设备过程中受伤，在不能证明二被告之间不具有利益关联性的情况下，被告徐立增及被告重科公司应当对朱飞的受伤承担赔偿责任。徐立增辩称徐立增与胡海峰系工程分包关系及朱飞受胡海峰雇佣，应由胡海峰承担赔偿责任，本院认为，在徐立增没有提交其他直接有效证据的情况下，仅根据上街区安监局对朱飞的询问笔录中朱飞的陈述，不能证明朱飞与胡海峰之间存在雇佣关系，故对徐立增的辩解意见，本院不予采信。朱飞作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中并未尽到高度的安全谨慎义务，自身存在过错，应适当减轻二被告的责任，本院酌定原告朱飞对其损失承担10%，被告徐立增及被告重科公司对原告朱飞损失承担90%。根据原告朱飞主张的赔偿项目及标准，本院确认如下：1．原告主张伤残赔偿金63748.38元，根据司法鉴定意见书载明，朱飞构成十级伤残，原告按照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准计算20年（31874.19元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持；2.关于原告主张的被扶养人生活费，本案事故发生时朱飞父亲朱文祥及母亲马淑娥均为63周岁,计算至80周岁均为17年，按照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元／年计算，除以3（朱飞兄弟三人），被扶养人朱文祥及马淑娥生活费各为11894元（20989.15元/年×17年×10%÷3），共计23788元。本案事故发生时朱飞儿子朱名雨为8周岁,计算至18周岁为10年，按照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元／年计算，除以2（朱飞夫妻二人），被扶养人朱名雨生活费为10495元（20989.15元/年×10年×10%÷2）。本案事故发生时朱飞女儿朱欣雨为4周岁,计算至18周岁为14年，按照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元／年计算，除以2（朱飞夫妻二人），被扶养人朱欣雨生活费为14692元（20989.15元/年×14年×10%÷2）。以上，朱飞被扶养人生活费共计为48975元。3.原告主张精神抚慰金10000元，根据侵害方的过错程度、侵害行为方式及所造成的后果，本院酌定支持5000元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持；4.原告主张鉴定费3283元，根据原告提交的鉴定费发票显示该费用为1900元，故本院依法支持1900元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持；5.原告主张交通费310元，由于在（2018）豫0106民初3224号案件中，原告已经主张交通费且本院已经判决，故本次诉讼中，不再支持。以上伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计114623.38元，由被告徐立增及被告重科公司承担90%，即103161元，精神抚慰金5000元由被告徐立增及重科公司向原告朱飞支付。被告徐立增及被告重科公司应向原告朱飞支付赔偿金共计108161元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告河南省重科防爆机械有限公司和被告徐立增应于本判决生效之日起十日内向原告朱飞支付伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计108161元；二、驳回原告朱飞的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，根据诉权适度原则，由原告朱飞负担437元，由被告河南省重科防爆机械有限公司和被告徐立增负担2417元（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  周锐锋人民陪审员  付金星二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 佳