广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1682号 原告：卢宏宇，男，汉族，1966年1月31日出生，住四川省巴中市恩阳区。 原告：申尚君，男，汉族，1974年11月3日出生，住湖南省邵东县。 原告：马汝士，男，汉族，1984年7月27日出生，住广西灵山县。 原告：薛儒针，男，汉族，1984年11月11日出生，住广西灵山县。 原告：林昌林，男，汉族，1993年9月29日出生，住广西博白县。 原告：张志刚，男，汉族，1989年12月10日出生，住广西博白县。 原告：张腾，男，汉族，1983年8月11日出生，住广西博白县。 原告：张志强，男，汉族，1987年10月11日出生，住广西博白县。 以上八名原告的的诉讼代表人：卢宏宇，男，汉族，1966年1月31日，住四川省巴中市恩阳区。 以上八名原告的的诉讼代表人：申尚君，男，汉族，1974年11月3日，住湖南省邵东县。 原告：马汝银，男，汉族，1977年2月25日出生，住广西灵山县。 原告：薛儒火，男，汉族，1984年7月7日出生，住广西灵山县。 原告：林贺伟，男，汉族，1984年9月2日出生，住河南省漯河市召陵区。 被告：防城港意匠劳务有限公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场恒信花园。 法定代表人：敖腾珠，总经理。 委托诉讼代理人：黄国纪，广西幸程律师事务所律师。 原告卢宏宇、申尚君、马汝士、马汝银、薛儒针、薛儒火、林贺伟、林昌林、张志刚、张腾、张志强与被告防城港意匠劳务有限公司（以下简称意匠劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，于2019年12月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢宏宇、申尚君、马汝士、薛儒针、林昌林、张志刚、张腾、张志强，以及被告意匠劳务公司的法定代表人敖腾珠及其委托诉讼代理人黄国纪到庭参加诉讼，原告马汝银、薛儒火、林贺伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按原告马汝银、薛儒火、林贺伟撤诉处理。本案现已审理终结。 原告卢宏宇等人向本院提出诉讼请求：1.判决被告结算劳务费共计141088元；2.本案所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：从2019年6月3日起，原告与被告经人介绍并达成口头协议，从事防城港市第八小学的装修工程，现在工程己交付学校使用，9月1号开学使用，现在我们还有一部分工人没有拿到相应的工资，劳务该给我们结算的账也不结算，老板就跑回了江西老家，现在我就我们所干的工程款项如下明细表：（1）喷浆挂网2万。（2）食堂和1#教学楼爆模1万元。（3）二次结构268969元。（4）外墙抹灰：9447m2*26元m2=245622元。（5）内墙抹灰：16231m2*15元/m2=243465元。（6）外墙涂料:5571m2*25元/m2=139275元。(7)内墙涂料:11412m2*16元/m182592元。（8)屋面贴瓦：1725m2*43元/m2=74175元。（9）地脚线：71.9m2*35元/m2=2516.5元。（10）地砖墙砖：3903.88m2*28元/m2109308.64元+单算60.99m2*55元/m2=3354.5元。(11)所有屋面找平35800元。(12)围墙：43个柱*300元/个=12900元+33个*150元=18150元+另补13480元，小计：31630元。（13）点工：6900元。（14）大门口钢管加固，主席台工人加班加固拆模：快餐钱：5035元。（15）1#教学楼和食堂梁柱和围墙柱刮水2泥油总工资：2.8万。（16）刘桐生签字生效的有：4600元点工，未签字的有：3750元，斜层面积和围墙11434元，全部款项应结算:1426426元，现在前后己经付出：1314512元，其中劳务公司扣出工人应发工资：29174元——己付1314512元=111914元再加上扣出的工人工资，实际应付141088元，其劳务法人拒绝给我们结算，私下逃逸，致使我们无法正常生活和工作，情节恶劣，故原告具状起诉，请求各级执法机关为我们农民工追回相应的损失，保护我们的合法权益和劳动所得，请法院依法支持我们所有工人的诉讼请求为盼。 被告意匠劳务公司辩称，1.本案实际是追索工资应属劳动合同纠纷，按法律规定应当劳动仲裁前置，不能直接向法院起诉；2.本案的所有原告都非被告公司所聘用的人员，与被告不存在任何劳动或劳务关系；3.原告所提出的涉案工程的工资已经全部结算。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉求。 本院经审理事实如下：被告意匠劳务公司承包了防城港市第八小学等工程的装修、施工。原告卢宏宇、申尚君介绍工人到被告意匠劳务公司提供劳务。工程施工完毕后，被告意匠劳务公司因与工人间的工资结算产生纠纷，经防城区劳动局主持下，被告意匠劳务公司将原告卢宏宇、申尚君负责的工程项目予以结算，并将施工的工人工资结算完毕。但原告卢宏宇、申尚君等人认为被告意匠劳务公司私自克扣工人工资29000多元，且仍有其他工程款项未结算，双方协商无果后，至纠纷成讼。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告企业信息、工人工资表，以及原、被告庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案经法庭释明，原告卢宏宇等人明确表示系因被告拖欠其劳务报酬而发生的争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定,本案应按照普通民事纠纷受理，不需要进行劳动仲裁。另外，合法的劳务合同关系应受到法律保护，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告卢宏宇、申尚君等人诉称其与被告意匠劳务公司存在劳务合同关系，以及意匠劳务公司尚欠原告卢宏宇等人劳务费141088元未结清的事实，但却未能提供充分证据证实。原告卢宏宇、申尚君主张被告意匠公司给付劳务费141088元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告卢宏宇、申尚君、马汝士、薛儒针、林昌林、张志刚、张腾、张志强的诉讼请求。 案件受理费3122元，减半收取1561元，由原告卢宏宇、申尚君、马汝士、马汝银、薛儒针、薛儒火、林贺伟、林昌林、张志刚、张腾、张志强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 蒋艳蓝 二〇一九年十二月三十日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁 附相关法条： 《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。