湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初3406号原告：邓邦玉，男，1962年5月26日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：缪宏英（系原告邓邦玉侄女），1977年6月24日出生，居民，住湖北省巴东县。特别授权。被告：谭发科，男，1958年2月7日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：向雁鸣，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。原告邓邦玉与被告谭发科合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓邦玉及其委托诉讼代理人缪宏英，被告谭发科及其委托诉讼代理人向雁鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓邦玉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行承包土地经营权转让协议；2.判决被告补偿原告2007年住房费、建筑材料等费用5万元。事实和理由：2007年，国家财政资助被告500元用于返修破旧危房，被告修房时在原告家吃住8个月，并使用其砂石等建筑材料，被告承诺将小地名“郑老四”的承包土地经营权转让给原告。2010年3月1日，原告与被告双方达成协议，被告将1亩承包土地（小地名：郑老四）经营权转让给原告，租赁期限为2010年3月1日起至被告谭发科死去日为止，原告支付被告500元人民币，该协议经村民委员会签字盖章同意。2019年5月，被告毁约要求原告归还转让的土地经营权，2019年9月18日茶店子镇风吹垭村人民调解委员会对原告与被告间的纠纷进行调解，达成了如下调解意见：1.该出租地承包经营权属申请人谭发科所有；2.其他经济损失补偿依法向人民法院起诉；3.自当日起双方必须依法维权，不得采取任何过激行为寻衅滋事，由此产生的一切不良后果，由当事人自己负责。现原告认为被告不讲诚信，违法毁约，风吹垭村人民调解委员会认定事实不清，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求解决。谭发科辩称，本案土地流转合同是出租形式，而不是转让形式，且出租协议无效，理由：1.被告未签订协议书中约定的条款；2.设定以死亡为条件的出租期限违背公序良俗，同时违背农业部的部门规章，出租期限超过了承包期限，而且土地共有人谭英（被告之女）未在该出租合同上面签字，所以协议应是无效的；3.邓邦玉诉请住房费5万元的诉讼请求与合同纠纷不属于同一民事法律关系，其也无谭发科居住8个月的事实，至于使用过0.2方左右沙石料，已由村民委员会解决过，原告不得重新主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院审查后认为：邓邦玉提交的《协议书》、谭发科出具的收据，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；邓邦玉提交的谭发东、谭发明的证明，系用于主张租房及建材费，因该项主张与其第一项诉讼请求非同一法律关系，与本案不具有关联性，本案无法一并解决，故对该组证据本院不予采信；邓邦玉提交的《巴东县茶店子镇风吹垭村人民调解委员会调解书》，系基层调解组织调解纠纷的意见，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告邓邦玉与被告谭发科均系原巴东县茶店子镇何家庄村（又名荷家庄村）四组村民，后因基层村级组织合并，何家庄村合并为巴东县茶店子镇风吹垭村。谭发科承包了巴东县茶店子镇何家庄村村民委员会东岭上、屋跟前（即案涉争议地“郑老四湾”）、白蒿坪共计3.77亩的土地，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。谭发科系土地承包经营户户主，谭发科之女谭英系土地共有人。2010年3月1日，原告与被告签订一份土地出租《协议书》，协议内容如下：荷家庄村四组村民谭发科有土地一亩，小地名为郑老四湾，于2010年2月28日租给四组的邓邦玉耕种，租费从2010年3月1日起到谭发科死去逝当日为止生效，租费500元，于2010年古历十月底付清，由四组组长邓邦成经手。郑老四湾土地四界：东：谭发梅竹园边，南：谭发社田介，西：四组杨渣坪走路，北：谭发梅山介。关于邓邦玉租种谭发科一亩土地任何人无权干涉。上述协议一式四份，谭发科、邓邦玉各一份。此协议从2010年3月1日起，永远生效。谭发科在《协议书》尾部户主处签名并按捺指印，邓邦玉在当事人租主处签名并按捺指印，时任四组组长邓邦成在证明人处签名并按捺指印，谭发东在记录人处签名并按捺指印。巴东县茶店子镇荷家庄村村民委员会在协议尾部加盖公章。同年农历8月25日，原告邓邦玉支付被告谭发科租费500元。之后，原告邓邦玉一直耕种案涉承包地。2019年9月18日，被告谭发科以年老不能从事务工且承包耕地少，要求收回案涉承包地，不再出租给原告邓邦玉。但原告邓邦玉以被告谭发科修建房屋时，曾在其家吃住并借用了砂石料，要求谭发科补偿经济损失25000元，双方发生了争议，被告谭发科申请巴东县茶店子镇风吹垭村人民调解委员会对此事进行调解。巴东县茶店子镇风吹垭村人民调解委员会及茶店子镇司法所工作人员于当日来到现场进行调查调解，因双方分歧较大，未达成一致调解意见。巴东县茶店子镇风吹垭村人民调解委员于次日出具《调解书》，调解意见为：1.该出租地承包经营权属申请人谭发科所有；2.其他经济损失补偿建议依法向人民法院起诉；3.自当日起，双方必须依法维权，不得采取任何过激行为寻衅滋事，由此产生的一切不良后果，由当事人自己负责。原告邓邦玉对该《调解书》不服，遂于2019年11月4日诉至法院，请求判如所诉。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求，其主张要求被告履行的承包土地经营权转让协议，系指双方于2010年3月1日签订的《协议书》。诉讼中，原告明确在本案中主张要求继续履行案涉承包地的土地出租协议，继续租种该承包地。另查明，案涉承包地现一直由原告耕种，原告种植的农作物仍未收割，但被告在争议地中播撒了油菜种子。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告于2010年3月1日签订的《协议书》，系原告与被告自愿达成，双方均在《协议书》中签字认可，系双方真实意思表示。该份协议加盖了巴东县茶店子镇荷家庄村村民委员会公章，已经发包方备案，程序合法，且并未损害国家、集体和他人的合法利益，另外该《协议书》自成立之日起至今并未超过二十年，未违反国家法律，行政法规的效力性强制规定，应属有效民事合同。双方均应按照合同约定的内容履行义务。原告在向被告支付租金500元后，即享有对出租地进行耕种、管理、收益的权利。现原告耕种九年后，被告方以其系案涉土地承包方为由，不允许原告再继续耕种，并在争议地播撒油菜种子的行为，违反了双方达成《协议书》中关于土地出租的约定，故原告起诉要求被告继续履行《协议书》，继续租赁土地的诉讼请求本院予以支持。《协议书》中双方约定的出租期限为2010年3月1日起至谭发科死去当日为止，被告谭发科的土地承包合同自1999年1月1日至2028年12月31日止，因谭发科何时死亡系自然规律，无法预见，若谭发科死亡时间在其土地承包期限届满前，则双方的土地出租期限应至谭发科死亡时止；若谭发科死亡时间在其土地承包期限届满后，则双方的土地出租期限应至2028年12月31日止。原告邓邦玉在本案中要求谭发科补偿其租房费及建材费5万元的请求，因与其第一项诉讼请求系不同的法律关系，本院不予一并解决，原告邓邦玉可另案主张权利。被告辩称，案涉承包地未经土地共有人谭英在该《协议书》上签字认可，该协议应为无效协议。本院认为，被告谭发科作为户主，代表其家庭与原告邓邦玉签订《土地承包和山林转让协议》后，被告谭发科将协议所涉承包地交付给原告邓邦玉管理使用至今。对此情况，作为土地共有人的谭英应当明知，且自2010年原告开始租种案涉承包地至双方发生纠纷以来，谭英一直未对邓邦玉经营管理案涉承包地的行为提出任何异议，由此可知，被告谭发科代表其家庭与原告邓邦玉签订《协议书》的行为获得了谭英的认可或者默许。因此，尽管被告谭发科未提供谭英的授权委托手续，但邓邦玉足以相信谭英代表其他家庭成员与其签订《协议书》，被告谭发科的行为构成表见代理行为。故本院对被告该辩解意见，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零七条、第二百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告谭发科继续履行与原告邓邦玉于2010年3月1日签订的《协议书》中土地出租义务；二、驳回原告邓邦玉的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邓邦玉负担485元，被告谭发科负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾鹏程二〇一九年十二月三十一日法官助理张芹书记员向宏润