广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初12163号原告（反诉被告）深圳建龙名讯科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道7160号B108室。法定代表人：廖红亮委托代理人付彩姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第一被告（反诉原告）惠州市华茂汽车维修有限公司，住所地：惠州市惠城区新联路28号。法定代表人：彭荣财。委托代理人黄丽南，惠州市博罗县罗阳镇法律服务所法律工作者。第二被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I。法定代表人：陈令伟。委托代理人罗振华、苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳建龙名讯科技有限公司与被告（反诉原告）惠州市华茂汽车维修有限公司、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳建龙名讯科技有限公司的委托代理人付彩姿、被告（反诉原告）惠州市华茂汽车维修有限公司的委托代理人黄丽南、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人罗振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳建龙名讯科技有限公司起诉称，原告名下粤Ｂ×××××厢式运输车于2019年4月3日在汕湛高速发生交通事故，事故发生后被被告一拖至其修理厂维修，双方于4月6日签订《车辆维修协议书》，约定：被告一提供东风集团生产的配套件帮原告维修车辆，并约定40天内完成修复。因原告向被告二购买了车辆商业险，按照约定，此次修车的费用由被告二承担，被告二对此也表示认可，与被告一协商并确定了维修相关事宜，被告二承诺车辆维修完成后由其支付维修款。被告一在给车辆完成维修后，通知被告二支付维修款，被告二主张被告一提供的配套件并非按照合同约定的东风集团生产的，遂拒绝付款。现因两被告原因，导致被告一至今都没有交付维修好的车辆给原告，给原告造成了极大的经济损失。原告于2019年1月1日与深圳市新捷鑫贸易有限公司签订的《车辆租赁协议》中约定，原告以38000/月的价格把案涉车辆租给深圳市新捷鑫贸易有限公司。现因两被告的原因，原告无法将案涉车辆交给深圳市新捷鑫贸易有限公司使用，给原告造成1266.67元/日租金的直接经济损失及违约责任。根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条相关规定，两被告应该共同赔偿原告的损失。综上所述，恳请贵院在查清案件事实的基础上，支持原告的全部诉请，维护原告的合法权益。判令两被告共同向原告支付违约金64600元，暂计至2019年6月30日，实际从2019年5月17日开始直至交车之日，按照1266.67元/日的标准计算。本案诉讼费由两被告承担。庭审前，原告深圳建龙名讯科技有限公司增加了诉讼请求，要求判令第二被告按照约定为原告支付修车款，暂计64600元（以实际发生的金额为准）。第一被告惠州市华茂汽车维修有限公司辩称，原告诉请的违约金是没有事实和法律依据的，原告的车辆受损后答辩人只是尽到修理的义务，并且在双方约定的时间之内保质保量将原告的车辆进行了修复，因此原告尚欠答辩人修理费用115000元及为原告垫付了第三者的车辆损失2700元，答辩人按双方约定将车辆修复后被告二没有向答辩人支付以上的修理费用，答辩人将车辆修复后告知了原告与被告二来提车及验收车辆，但是原告与被告二没有支付维修费为由而拒绝向答辩人支付修理费，因此原告向答辩人主张违约金是没有事实和法律依据的。关于原告主张的车辆修复期间的停运损失是与答辩人无关的，答辩人并非是该起事故的侵权人，也非是车辆的承保人，车辆修复后是因原告自身的原因没有按合同履行支付维修费用给答辩人，将车辆停放在答辩人处，答辩人向原告索要修理费而原告迟迟未能支付，才导致了以上纠纷。综上所述，答辩人是不承担原告主张的任何损失的。关于答辩人在维修车辆的费用也提起了反诉，在反诉状中进行了主张，具体的与反诉状一致。第二被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，1、本案案由为合同纠纷，原告应该明确是维修合同纠纷还是保险合同纠纷，如果是维修合同纠纷第二被告则不是本案适格的被告。2、按照我司的机动车车辆保险车辆确认书，认定原告涉案车辆维修费为64600元，我司只在在64600元范围内承担保险赔偿责任。3、原告起诉的违约金实际上是停运损失，依据保险合同的约定间接损失不是保险承担范围，保险公司没有扣过原告的车辆、也没有维修原告的车，只是依据保险合同的依据来理赔原告的维修费索赔款，即使要向修理厂支付该款项，也必须要有被保险人的申请才能够支付。4、原告与被告一所欠的维修协议我方没有参与，对我方没有约束力。2019年8月29日，惠州市华茂汽车维修有限公司向本院提交《民事反诉状》，称：被反诉人与被反诉人是被保险人与保险人关系，被反诉人深圳建龙名讯科技有限公司名下的车辆粤Ｂ×××××号车辆在2019年4月3日在汕湛高速发生交通事故导致损坏，后送到反诉原告处并于2019年4月6日双方签订《车辆维修协议书》协议签订后，两被反诉人到反诉原告处共同对涉案车辆进行拆检，三方均确认了各损失项目无争议。反诉原告应被反诉人深圳建龙名讯科技有限公司的要求将受损严重的驾驶室更换了原厂生产的驾驶室及按拆检项目进行修理，并按双方签订的《车辆维修协议书》约定时间内修复了车辆。车辆修复后反诉原告通知两被反诉人到场验收提车并支付修理费，因两被反诉人之间对更换的驾驶室及部分更换件价格有争议，没有支付任何费用给反诉原告，也没有与反诉原告协商处理。时至今天涉案车辆仍然停放在反诉原告处。根据《合同法》的相关法律规定，两被反诉人应共同赔偿反诉原告的损失。综上，根据双方《合同法》约定以及相关法律规定，特想贵院提出反诉，恳请判令：一、两被反诉人支付拖欠反诉原告的粤Ｂ×××××号车辆维修费115000元（以法院委托评估价为准）及支付反诉原告垫付的第三者车辆损失2700元。二、两被反诉人承担本案的诉讼费、鉴定费用等相关费用。反诉被告深圳建龙名讯科技有限公司辩称，答辩人与中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司有保险协议，按照保险协议的约定，涉案车辆的维修费用应由保险公司承担。反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，反诉原告诉请的是涉案车辆的维修费用，答辩人不是适格的反诉被告，保险协议没有约定答辩人应该先行支付涉案车辆的维修费用。本院查明的案件事实经审理查明，2019年4月3日6时35分，庞坤龙驾驶车牌号为粤Ｂ×××××厢式运输车，在广东省汕湛高速发生了交通事故，本次交通事故，无人员受伤，无路产损失，导致涉案车辆受损。该事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员庞坤林负事故的全部责任。粤Ｂ×××××厢式运输车所有权人为原告，原告在第二被告处为涉案车辆投保了交通强制保险及商业保险，其中，机动车损失险赔偿限额为280000元，商业保险第三者责任保险赔偿限额100万元（含不计免赔），保险期限为2018年9月21日至2019年9月20日，事故发生在第二被告承保期间内。事故发生后，原告将涉案车辆拖到了第一被告处进行了维修，并向第二被告申请保险理赔，2019年4月6日原告与第一被告签订了《车辆维修协议书》，约定第一被告需在40日内修复车辆并将车辆交付给原告，第一被告将车辆维修好后，通知原告验车后自带现金或银行转帐到第一被告公司帐户后提车。2019年6月，第二被告委托中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对涉案车辆进行查勘定损，并出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，核定涉案车辆修费总计工料费为64600元。2019年9月16日，第一被告将涉案车辆修复好后，通知原告及第二被告来验收车辆并支付维修费111900元，因原告及第二被告对对更换的驾驶室及部分更换件价格有争议，没有支付任何费用给第一被告，也没有与第一被告协商处理。至今涉案车辆仍然停放在第一被告处。2019年9月17日,原告向本院提交了《鉴定申请书》，要求对涉案车辆的实际损失进行评估。经本院摇珠确认委托广东天人房地产资产评估有限公司对涉案车辆粤Ｂ×××××厢式运输车的实际损失进行评估鉴定，2019年11月14日，广东天人房地产资产评估有限公司出具的粤天人价评字【2019】第152号《粤Ｂ×××××厢式车货车价格评估报告书》,结论为：1、修复项目价值为13000元。2、更换零件价值为94346元，合计人民币97346元。原告为此支付了评估费3000元。以上事实，有当事人主体资格信息、道路交通事故认定书、保险单、车辆维修协议书、车辆维修委托单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、粤天人价评字【2019】第152号《粤Ｂ×××××重型厢式货车价格评估报告书》、评估费发票以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，一、原告作为投保人在第二被告处为粤Ｂ×××××重型厢式货车投保了处投保了交通强制保险及商业保险，其中，机动车损失险的赔偿限额为280000元，商业保险第三者责任保险赔偿限额100万元（含不计免赔），原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车在保险期间内发生交通事故，被告应当依据保险合同的约定和《道路交通事故认定书》的责任认定进行理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经本院摇珠选定，已委托广东天人房地产资产评估有限公司出具对涉案车辆实际损失作出评估结论，评定涉案车辆损失金额为97346元，应认定为原告因本次交通事故所产生的直接损失，且未超出被保险车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车车辆损失险的保险限额范围，第二被告应予理赔。二、2019年4月6日原告与第一被告签订了《车辆维修协议书》系双方在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。《车辆维修协议书》签订后，第一被告依约按照原告的委托事项完成了对涉案车辆的维修任务，原告即应依约履行向第一被告支付维修费用的义务。关于涉案车辆的实际损失（含修复项目价值和更换零件价值），第二被告核定涉案车辆总计工料费为64600元，第一被告认为实际发生的维修费是111900元，因双方对涉案车辆损失金额产生争议，本院采信经法院委托的，广东天人房地产资产评估有限公司出具的粤天人价评字【2019】第152号《粤Ｂ×××××重型厢式货车价格评估报告书》出具的评估结论，认定涉案车辆维修费（实际损失）为97346元，应由原告支付给第一被告。因原告与第一被告是《车辆维修协议书》相对方，第二被告不是《车辆维修协议书》的合同当事人，根据合同的相对性原则，原告可以先履行车辆维修费支付义务后再根据与第二被告签订的保险合同的约定向第二被告申请保险理赔。原告至今未支付车辆维修费，造成车辆不能及时提取，产生闲置损失，自己是过错方，不能归责于两被告，故原告要求追究两被告违约责任并向其支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案车辆已修复，车辆维修费已经法定程序评估确认，因此，涉案车辆维修费（实际损失）97346元及原告为维权申请涉案车辆损失所支出的评估费3000元应认定为原告因本次交通事故所产生的直接损失。上述经济损失，均未超出未超出被保险车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车车辆损失险的保险限额范围，第二被告应予理赔。鉴于第一被告已就涉案车辆维修费的支付事项向原告及第二被告提起反诉，要求原告及第二被告共同支付涉案车辆的维修费，因此，为减轻各方当事人讼累，可以由第二被告直接将涉案车辆维修费97346元支付给第一被告，将评估费3000元支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳建龙名讯科技有限公司支付评估费3000元。二、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内向反诉原告惠州市华茂汽车维修有限公司支付粤Ｂ×××××重型厢式货车车辆维修费97346元。三、驳回原告深圳建龙名讯科技有限公司的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告惠州市华茂汽车维修有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元（原告深圳建龙名讯科技有限公司已预交2831元），由第二被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。反诉受理费2654元（反诉原告惠州市华茂汽车维修有限公司已预交2654元），由反诉被告深圳建龙名讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  段小林审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年十二月二十日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。