广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9499号原告：罗雨晴，女，1992年2月21日出生，汉族，住广东省兴宁市,委托诉讼代理人：伍时漫，广东经国律师事务所律师。被告：罗伟，女，1966年10月25日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。原告罗雨晴诉被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗雨晴及其委托诉讼代理人伍时漫，被告罗伟的委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗雨晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款及利息共计6657774元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告男朋友的母亲，其以做生意、购房等理由，陆续向原告借款。2015年11月8日，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款5000000元。后被告仍不断向原告借款，因被告无力偿还，被告向原告出具抵押承诺书，确认借款本金共计5700000元，利息741000元，并承诺2017年11月8日还清本息，如果到期不能还本息，将其名下位于广州市黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房房产转让给原告抵债。到了约定时间，被告仍无力偿还借款，便将上述房产转让给原告抵债。因被告无力偿还该房产按揭款，由原告代为偿还，自2018年5月1日至2019年6月30日，原告共偿还216774元。原告由于不符合广州市的购房资格，未能及时办理房产过户。现被告因其他债务，上述房产即将拍卖，乙方抵债已不能实现，被告应当向原告归还借款及利息共计6657774元。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告提交书面答辩状辩称：一、被告对于从原告处借款570万及相关利息的事实予以确认；二、被告此前多次和原告协商过还款事宜，并将位于广州市黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房抵押给原告。关于利息问题，除此前核算的741000元利息外双方并无其他约定，如原告坚持主张其他时段利息，请法院依法计算判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、抵押承诺书、银行流水清单等证据，并于庭审中出示了原件，被告对原告提交的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告罗伟于2015年11月8日出具《借条》，载明：今借到罗雨晴人民币伍佰万元整。《借条》上有罗伟签名和捺印。罗伟还出具《抵押承诺书》，载明本人罗伟因欠罗雨晴人民币伍佰柒拾万元本金（利息柒拾肆万壹千元），现到期无力还款，承诺将本人在黄埔开创大道购置的奥园广场的房（2栋XX房）产权抵押给罗雨晴。尚未付清的按揭贷款由罗雨晴按月支付……《抵押承诺书》有罗伟签名捺印，但未写明时间，庭审时原、被告双方确认该《抵押承诺书》出具时间为2016年11月8日。根据原告提交的银行流水清单显示，原告中国工商银行账户于2014年10月14日有一笔561037元的POS机刷卡交易，原告主张该笔款项系支付登记在被告名下的广州市黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房的首付款，被告对此予以确认。原告名下的中国银行账户在2018年5月10日至2019年6月19日期间共向被告账户转款216774元，转款交易名称均为“贷款还款”，附言为“正常还”“正常还款”“提还”。原告主张上述转账均为被告偿还黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房的住房按揭贷款，被告对此予以确认。原告还提交了孟甫熹的中国工商银行流水作为证据，该银行流水显示，孟甫熹账户于2016年8月31日向被告账户转账3100000元，原告主张该笔转账为其向被告的借款。原告陈述称孟甫熹系原告男朋友，二人虽未登记结婚，但实际以夫妻名义共同生活，孟甫熹系被告罗伟的儿子，3100000元款项来源于原告与孟甫熹共同经营的一家宠物鱼场的收入，其与孟甫熹于2009年确立恋爱关系后加入原来由孟甫熹个人经营的宠物鱼场，此后宠物鱼场由双方共同经营，2016年末把该鱼场转让，该宠物鱼场未办理营业执照，原告也没有和孟甫熹具体谈过股份或工资等事宜，期间原告的日常收入和支出均是孟甫熹给钱给原告。另查，被告名下黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房已被其他法院查封、拍卖。被告称是因其欠其他人钱，被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院查封、拍卖。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的。”原告在本案中主张被告的借款金额为665774元，其中6441000元为《抵押承诺书》所确认的金额，216774元为原告代被告偿还房屋按揭贷款的金额。《抵押承诺书》所确认的6441000元由5700000元本金和741000元利息组成，原告所提交的证据为被告向原告出具的《借条》和《抵押承诺书》以及支付首期购房款561037元的银行账户记录，原告称5700000本金包括首期购房款561037元，孟甫熹账户向被告账户转账的3100000元，剩余的约2038963元均为给原告的现金。741000元利息是以5700000元为本金，按月利率1%自2016年11月8日计算至2017年11月8日所得。对于上述款项以及相应的证据，本院分别认定如下：1.原告工商银行账号通过POS机支付的561037元，原告主张是代被告支付的黄埔区香雪大道中72号奥园香雪公馆2栋XX房的首付款，被告对此予以确认，本院予以支持；2.原告代被告偿还房屋按揭贷款的216774元，由银行转账记录为证，本院予以支持；3.原告主张以现金形式支付给被告的2038963元，虽然被告不持异议，但原告未能举证证明，且如此大笔的金额以现金形式给付不符合常理，为避免损害他人合法权益，对该笔金额本院不予支持；4.孟甫熹账户向被告账户转账的3100000元，原告主张该笔钱来源于其与孟甫熹共同经营的一家宠物鱼场的收入，但原告未能提交任何证据证实上述主张，而且，该笔款项的转账时间为2016年8月31日，但被告向原告出具《借条》的时间为2015年11月8日，且《借条》上表述为“今借到……”所以，《借条》无论是时间还是金额均与原告的主张相矛盾，再考虑到孟甫熹和被告罗伟系母子关系的因素，故虽然被告不持异议，为避免损害他人合法权益，对该笔金额本院不予支持；5.关于741000元利息，原告陈述称是以5700000元为本金，按月利率1%自2016年11月8日计算至2017年11月8日所得。但该笔利息系《抵押承诺书》所确认，原、被告当庭确认的《抵押承诺书》的签订时间为2016年11月8日，很显然原告的陈述与《抵押承诺书》自相矛盾，且本院已经对《抵押承诺书》确认的借款本金数额不予采信，故对于原告利息的主张本院不予支持。综上，原告未能提交充分证据证实其实际向被告出借了《借条》和《抵押承诺书》所载明的借款金额，且原告的陈述和部分证据与《借条》和《抵押承诺书》自相矛盾，故本院对《借条》和《抵押承诺书》不予采信，被告只应向原告归还原告代被告支付的购房首期款和按揭贷款，金额共计777811元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告罗伟自本判决生效之日起十日内向原告罗雨晴偿还777811元；二、驳回原告罗雨晴的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58404元，由原告罗雨晴负担51580.81元，由被告罗伟负担6823.19元。保全费5000元，由原告罗雨晴负担4416元，被告罗伟负担584元，原告预缴的诉讼费用本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  林杰倩人民陪审员  郭力英二〇一九年十二月十三日法官助理何月娴书记员邓莉