河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5710号上诉人(原审被告)：李光伟，男，汉族，1983年11月7日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李莉，女，汉族，1986年8月9日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：凌合伟，系李莉丈夫。上诉人李光伟因与被上诉人李莉买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光伟及其委托诉讼代理人鲁传凯，被上诉人李莉的委托诉讼代理人凌合伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光伟上诉请求：1、请求依法撤销西华县人民法院(2019)豫1622民初3694号民事判决,依法改判,驳回李莉的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由李莉承担。事实和理由：原审法院判决认定案件事实不清,判决李光伟按每箱货款4200元计算支付李莉12600元及利息错误。一、原审判决查明的案件事实错误,且认定的事实相互矛盾。1、原审判决第5页查明的“李光伟一般从刘某处进货，有时也从李莉处进货”仅是原审法院的单方推测,没有任何事实依据。事实上，案外人刘某系李莉发展的新乡市各县区域的代理商,而李光伟是刘某发展的延津县区域的代理商。李光伟仅从刘某处购买产品并支付货款,与李莉之间根本没有任何关系。所以,原审法院认定李光伟从李莉处进货事实错误。2、原审法院第5页查明的“李莉分别于2016年7月19日、2016年8月12日、2016年8月13日通过西华县腾达物流向李光伟发货三件“搏时博力”,李光伟收到货物”。据此认定双方存在买卖关系错误。原审中,李光伟已提供与李莉的发货单相应的分别于2016年7月16日、2016年8月4日、2016年8月12日向刘某购买涉案产品的转账凭证和2016年7月16日向刘某缴纳的3000元市场保证金凭证,以证明李光伟系刘某发展的县级代理商和购买涉案产品支付刘某货款12600元,与李莉之间不存在买卖关系的事实。而原审法院既判决李光伟按每件产品4200元的价款支付李莉,又在证据认定时否定李光伟提供的该证据效力。原审法院这种同一证据采取不同价值判断标准显然违反证据认定规则的规定。在李莉未提供证据证明双方存在买卖关系,且未提供证据单价为4800元的情况下,原审法院判决李光伟按单价4200元计算支付李莉依据何在。3、从李莉在原审中提供的(2019)豫1622民初1708号民事判决书李莉的诉状的事实与理由部分“2016年6月份李莉给李光伟铺货5箱,货款16500元,2016年8月份,李莉给李光伟发货8箱,货款为24600元，货款合计42900元”的陈述中,可以得出每箱货的单价为3300元。如果李光伟与李莉之间存在买卖关系,李光伟不可能放弃每箱货物900元的差价不赚,而按每箱货4200元的单价支付刘某。4、假设涉案货物是李莉卖给李光伟的,则李莉一开始就应该向李光伟主张权利,但从李莉提供的证据材料来看,李莉发货后近三年时间从未向李光伟主张过权利,而是一直反复在向刘某主张权利，足以说明李莉与刘某才是真正的买卖关系,只是在向第三方刘某主张权利由于证据不足被驳回后,才向李光伟发短信催款。李莉已就涉案货物向第三方刘某主张过权利,由于证据不足而被驳回,不应当另行向李光伟主张，向李光伟主张违反民事诉讼法第124条规定的一事不再理原则。基于上述,李光伟与李莉之间不存在买卖关系,李光伟仅与刘某之间存在买卖关系。二、原审法院判决适用法律错误。原审判决认定双方存在买卖关系的法律依据是合同法第一百五十九条,但结合李光伟提供的缴纳市场保证金凭证和支付货款凭证均证实与刘某之间存在代理关系和买卖关系。李莉既未提供与李光伟之间的代理合同又未提供与李光伟之间的买卖合同。原审法院仅凭三张发货单和李莉的单方陈述即认定与李光伟存在买卖关系明显适用法律错误。原审中李光伟已向法庭说明是李莉按照刘某的指示将三件货物发送李光伟。根据合同法第六十四条的规定,李光伟与李莉及刘某三方之间的关系是刘某与李莉之间存在买卖关系，李光伟与刘某之间存在买卖关系,李莉是按照刘某的指示向李光伟交付货物,李光伟向刘某支付货款。买卖合同的双方仍应是李莉与刘某，并非李光伟。综上,原审法院判决认定案件事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法查明事实,公正裁判。李莉辩称，一审认定事实清楚，一审按照证据和事实基础为依据进行的判决，适用法律正确，请求二审改判每件应支付金额是4800元而不是4200元。因代理模式类似于微商模式，量大是3300元一件，量小都是4800元，因刘某入职早，发货量大，所以发货价是3300元，而李光伟发货量小所以拿货价是4800，符合各行业销售规则。事实证据中，李光伟在量小的情况下为了优惠拿货私自找刘某以4200元的价格拿货，有李光伟本人提供的口供、打款流水记录为证，都可证明其和刘某有单独的合同关系，而刘某代理的有吉林吉春、珠海元复、汕头正高等多家其他厂家产品，而李光伟一方提供的所谓保证金是其代理刘某其他厂家产品的保证金，与本案无关。另外，李莉提供的腾达物流的发货记录可以认定刘某同时与李莉有事实买卖关系。李莉向一审法院起诉请求：1、依法判令李光伟支付李莉货款14400元，利息2592元，合计16992元（暂从2016年8月28日按照同期银行贷款利率6％计算至2019年8月27日，2019年8月28日至李光伟将全部货款清偿完毕的利息，李光伟仍应支付给李莉）；2、因案件发生的诉讼等一切费用由李光伟承担。一审法院认定事实：经过别人介绍，刘某、李光伟代理销售李莉所经营的保健品“搏时博力”，刘某负责新乡各个县区域内的代理销售业务，李光伟负责延津县区域内的代理销售业务，李光伟一般从刘某处进货，有时也从李莉处进货。李莉分别于2016年7月19日、2016年8月12日、2016年8月13日通过西华县腾达物流向李光伟发货三件“搏时博力”，李光伟收到货物。后经李莉催要，李光伟一直未付款。本次庭审中，李光伟自认从刘某处购买“搏时博力”的价格为每件4200元。2017年李莉在原阳县法院起诉刘某，在该案的询问笔录中，刘某同意支付李莉向下面业务员发货的货款，后李莉撤回起诉。2019年5月，李莉在西华县法院起诉刘某，在该案的庭审笔录中，对于李莉提供的向新乡市各区县业务员（包括李光伟在内）发送的“搏时博力”发货单、运输单，刘某以没有收到货物为由，不予认可。西华县法院作出的（2019）豫1622民初1708号民事判决中，对于李莉提供的向新乡市各区县业务员（包括李光伟在内）发送的“搏时博力”发货单、运输单，凡是显示收货人不是刘某的，以与刘某没有关联性为由，不予采信。刘某在原阳县法院和西华县法院的陈述存在明显的矛盾之处。一审法院认为，关于李莉的起诉是否构成重复起诉问题，虽然李莉曾经先后向原阳县法院和西华县法院起诉刘某，但是，李莉向原阳县法院起诉后又撤回起诉，李莉向西华县法院起诉后，西华县法院对于李莉提供的向新乡市各区县业务员（包括李光伟在内）发送的“搏时博力”发货单、运输单，以收货人不是刘某，与刘某没有关联性为由，不予采信，西华县县法院做出的判决中，并不包含李莉向李光伟发送的三件“搏时博力”，所以，李莉的起诉不构成重复起诉。李光伟承认收到李莉发送的三件“搏时博力”，李莉、李光伟之间构成买卖关系，李光伟应当向李莉支付三件“搏时博力”价款。李光伟还应当按照同期同类银行贷款利率，对所欠货款支付利息，利息自起诉之日起计算至履行完毕之日止。关于“搏时博力”价格问题，李莉主张每件按照4800元计算，但是李莉没有提供每件按照4800元计算的依据，所以，对于李莉主张每件按照4800元计算，一审法院不予支持。本次庭审中，李光伟自认从刘某处购买“搏时博力”的价格为每件4200元，所以，本案“搏时博力”的价格按照每件4200元计算较为合适。李光伟辩称，李莉是按照刘某的指令向其发送三件“搏时博力”，并且已经把该货款支付给了刘某。对于李光伟的该辩称，李莉不予认可，而且李光伟没有提供直接、充分的证据予以证实，故法庭对李光伟的该辩称依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李光伟于判决生效之日起十日内支付李莉三件“搏时博力”货款12600元及其利息，利息按照同期同类银行贷款利率，自2019年10月9日起计算至履行完毕之日止；二、驳回李莉的其他诉讼请求。如果李光伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由李莉负担55元，李光伟负担58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李光伟向法庭申请一名证人出庭作证，本院组织各方进行了质证。上诉人李光伟为证明其主张，向法庭提交以下证据：转款凭证打印件一张，证明：证人刘某已就涉案三件产品向李莉支付了货款。被上诉人李莉对该证据进行了质证，认为：对真实性有异议，不能证明李莉收到钱，只是一个复印件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘某在西华县人民法院（2019）豫1622民初1708号案件庭审中，对于李莉提供的向新乡市各区县业务员（包括李光伟在内）发送的“搏时博力”发货单、运输单，以没有收到货物为由，不予认可。本案二审开庭，刘某出庭陈述李莉向李光伟所发涉案货物系李光伟向刘某购买，该陈述与其在西华县人民法院庭审中的陈述明显矛盾，本院对刘某本次出庭所做陈述不予采信。李莉向李光伟发送的三件“搏时博力”，有发货单据为证，李光伟应当支付相应货款。关于货物单价问题，李莉诉称货物单价为4800元，但未提供证据证明该主张，故一审按照李光伟自认货物单价4200元计算，并无不当。综上所述，李光伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由李光伟负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十六日书记员  刘婷婷