贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终748号 上诉人（原审原告）：福建飚顺建筑工程劳务有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇荷花庄252号。 法定代表人:张怀季，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱自绕，男，1960年7月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省华地建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路北二段三号。 法定代表人：莫裕科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：中国建筑股份有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路15号。 法定代表人：官庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。 第三人：四川拓源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区号城隍巷116号3楼15号。 法定代表人：张泽江，该公司经理。 上诉人福建飚顺建筑工程劳务有限公司（以下简称飚顺劳务公司）因与被上诉人四川省华地建设工程有限责任公司（以下简称四川华地公司）及原审第三人中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、四川拓源建筑工程有限公司（以下简称拓源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 飚顺劳务公司上诉请求：（1）一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。（2）一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审认为施工合同未经被上诉人授权签订，事后也未追认，据以认定合同无效是错误的。施工合同是在项目部现场签订，四川华地公司人员祝某、付某、岳某安、刘某士，飚顺劳务公司张某季、钱某绕，以及第三人吴某在现场洽谈，当场签订合同，并非私下签订。且祝某是四川华地公司的总经理助理，一分公司经理兼项目部经理，项目部自己拿出公章，飚顺劳务公司无法判断公章的真假，一审中被上诉人也并没有出示证据证明该公章是假的，即使公章是祝某私刻，也是被上诉人自身管理混乱，责任在被上诉人，与上诉人无关。又根据施工合同签订当时的在场人员情况，祝某的身份，且是在项目部现场签订，完全符合表见代理的要件，祝某等人是否经过授权，上诉人无法知晓，况且一审也未看到被上诉人出示任何未经授权的证据，合同依法有效。该工程从签订合同到施工完成，超过一年时间，期间被上诉人的大量人员在施工现场，总经理祝某强多次视察工地，每月还要给四川华地公司报送工程量并结算，施工情况四川华地公司的人员是清楚的，根本无需任何追认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，《七库隧道承包施工合同》合法有效，依法应予以支持。（二）一审认为上诉人没有七库隧道施工工程量的签证，应承担举证不能的责任，对上诉人要求支付工程款及利息的诉请不予支持，事实认定不清，判定不当。既然一审己经认定被上诉人应参照《七库隧道承包施工合同》约定向上诉人支付工程款，如果工程量和工程单价能够确定，工程款也就确定了，隧道由上诉人完成施工，中国建筑公司结算的工程量就是飚顺劳务公司完成的工程量，工程单价合同己有约定，无约定部分以中国建筑公司发包单价确认即可，没有施工工程量的签证，工程款也是可以确认的，以上诉人没有七库隧道施工工程量的签证，应承担举证不能的责任，对上诉人要求支付工程款及利息的诉请不予支持，前后矛盾，明显不当。并且贵阳设计院的施工图计算工程量也很容易，何况监理单位也有施工签证的留底，这些都可以计算工程量，并不是一定需要工程量的签证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条的法律规定，飚顺劳务公司己经完成隧道施工，验收合格，交付使用，即使合同不存在或无效，四川华地公司依然要支付工程款，何况双方的合同是有效的，工程价款的确定也很容易。（三）本案中，上诉人前后组织近200名农民工参与工程施工，名单已经提交给法庭，施工过程中因被上诉人不及时支付工程款，所有工人都只领取了基本的生活费用，劳务费至今未领到，整个隧道至今已完工交付使用三年多，政府各部门三令五申要保护农民工权利，一审以证据不足判决不支持工程款支付错误。（四）有关本案的其他争议问题，上诉人已在一审代理意见中说明，上诉状不再重复。请求二审法院予以改判。 四川华地公司辩称：工程不是飚顺劳务公司施工的，一审判决认为上诉人与被上诉人之间合同是无效的，上诉人没有证据证明其具体施工，但一审法院认为上诉人在工程中参与施工，这在逻辑上是矛盾的，同时也不是真实的，上诉人没有进行施工，对一审判决认定飚顺劳务公司参与施工不认可。由于一审认定与判决没有实际影响到了四川华地公司的利益，为了减少诉讼，四川华地公司没有提出上诉。 中国建筑公司提交意见称：对飚顺劳务公司的上诉请求不发表意见。对一审判决认定事实有异议，四川华地公司将工程转包给飚顺劳务公司，根据中国建筑公司与四川华地公司的施工合同，四川华地公司属于违法转包的，应当承担违约责任。四川华地公司存在违法发包行为，中国建筑公司将按照合同约定追究其违约责任，涉案工程从起诉至今，发生了一部分维修费用，该费用将在重新结算以后予以扣除，中国建筑公司不存在未支付四川华地公司工程款的情况。请二审法院依法判决。 飚顺劳务公司向一审法院起诉请求：1、判决四川华地公司支付飚顺劳务公司剩余工程款39080234.00元；2、判决四川华地公司按一年期以上银行贷款利率4.75%支付2015年6月1日起至款项结清时止的资金占用利息（结算至2017年5月31日止为3712622.24元）；3、判决第三人将尚未支付给四川华地公司的工程款直接支付飚顺劳务公司；4、本案诉讼费、鉴定费等由四川华地公司承担。 一审法院查明的事实：2014年2月18日，中建地下空间有限公司（甲方）与四川华地公司（乙方）签订《贵定县城至昌明经济开发区工程施工合同》约定下，工程范围：七库隧道里桩号左洞ＺＫ＋320-ＺＫ0＋730，长度410ｍ，右洞ＹＫ＋288-ＹＫ0＋762，长度474ｍ。本工程暂定为左洞隧道进口ＺＫ0＋320至隧道中点ＺＫ0＋525段及右洞隧道进口ＹＫ＋525段施工。实际工作范围或内容由甲方根据乙方投入、进度、质量、现场管理水平及甲方管理需要现场确定。如乙方未全面履行合同或甲方认为乙方不能满足工程管理要求时，甲方有权分割乙方的施工范围直至解除合同。合同价款暂定62450036元。 2014年4月13日，四川华地公司（甲方）与飚顺劳务公司（乙方）签订《七库隧道施工承包合同》，该合同约定，甲方将七库隧道工程中主体工程和相关附属工程发包给乙方施工。承包方式为整体承包模式，由乙方承担该工程的所有施工任务，现场原始资料记录及测量资料（水准和放样资料）、技术、机械设备等均由乙方处行负责，主要材料（钢筋、混凝土等）由甲方调拨。工程单价及支付与计量。1、本工程为单价承包模式，后附单价一览表，清单中未列项目单价另行协商，计量单项目以业主清单合同所列清单为准，其余项目视已包含在已列清单中，上述清单单价中不包含税金无需提供有效票据。2、计量以施工设计图为依据，实际完成工程量以业主及监理签证为准。3、工程款支付：每月25日上报当月完成工程量，月度按月完成工程量的70%支付工程款，隧道完工后支付款95%，余款5%作为质量保证金，保质期为一年，保质期满一次性支付5%的质保金，支付期限为节点半月内。九、惩罚与奖励。4、施工中若出现主要材料（混凝土、螺纹钢、型钢、砂石料、水泥）超支或节余，在正负5%内不予调整，若超出或节余大于正负5%，超出或节余部分，甲乙双方按材料价的50%进行分摊及奖励。十三、进度约定：满足业主、监理进度要求；2014年7月31号前完成左右隧道各不少于200米和250米贯通；2014年8月底主体和附属工程全部完工，并撤场。甲方代表：岳治安签名，并加盖华地公司贵昌城市干道工程项目经理部印章，乙方负责人：张怀季签名并加盖飚顺劳务公司印章。岳治安为四川华地公司本案项目负责人祝冰指定的签字人。合同并附七库隧道劳务分包清单表及七库隧道劳务分包材料调拨价格。2014年4月13日，四川华地公司（甲方）与飚顺劳务公司（乙方）签订《贵定县城至昌明经济开发区工程项目部安全生产协议书》，甲方代表：岳治安，并加盖华地公司贵昌城市干道工程项目经理部印章，乙方负责人：张怀季并加盖飚顺劳务公司印章。 2014年6月10日，四川华地公司（甲方）与拓源公司（乙方）签订《七库隧道施工承包合同》约定，甲方将七库隧道工程中主体工程相关附属工程发包给乙方施工。承包方式为整体承包模式，由乙方承担该工程的所有施工任务，现场原始资料记录及测量资料（水准和放样资料）、技术、机械设备等均由乙方处行负责，主要材料（钢筋、混凝土等）由甲方调拨。工程单价及支付与计量。1、本工程为单价承包模式，后附单价一览表，清单中未列项目单价另行协商，计量单项目以业主清单合同所列清单为准，其余项目视已包含在已列清单中，上述清单单价中包含税金，需提供有效票据。2、计量以施工设计图为依据，实际完成工程量以现场签认为准。3、工程款支付：每月25日上报当月完成工程量，月度按月完成工程量的70%支付工程款，隧道完工后支付款95%，余款5%作为质量保证金，保质期为一年，保质期满一次性支付5%的质保金，支付期限为节点半月内。拓源公司于2014年7月16日经有关工商机关登记成立，注册资本为3000万人民币，法定代表人张泽江。 2016年7月12日，中国建筑公司（甲方）与中建地下空间有限公司（乙方）签订《贵定县城至昌明经济开发区工程（Ｓ315盘江至昌明公路）（二期）施工管理与经济责任协议书》约定，甲方已与项目业主（贵定县贵昌城市发展有限公司签订了“贵定县城至昌明经济开发区工程（Ｓ315盘江至昌明公路）（二期）总承包合同”，乙方为甲方合资子公司，拥有多年的建筑工程施工经验和优秀技术人员、管理人员，具备承包该项目施工管理工作的实力。甲方决定委托乙方作为贵定县城至昌明经济开发区工程（Ｓ315盘江至昌明公路）（二期）总承包合同履约主体单位。2017年，中国建筑公司贵定县城至昌明经济开发区工程对账单显示，四川华地公司承接我司贵定县城至昌明经济开发区工程，截止2016年12月31日止，结算及付款情况如下：1、合同约定的内容已完成并完成结算，经双方确认结算金额为58790591元人民币。2、应扣款108440元。3、已付款55621898.41元。4、剩余未付款3060252.59元，其中含质保金2939529.55元，质保金待竣工工程缺陷责任期满后扣除此期间发生的维修费无息返还。分包单位四川华地公司盖章确认。 2015年8月31日至2017年6月5日，四川华地公司向拓源公司支付款项50618544.98元。飚顺劳务公司庭审提供七库隧道左洞、右洞施工技术参数，以及四川华地公司贵昌城市干道工程项目经理部相关负责人刘俊仕于2014年5月6日发给钱自绕（飚顺劳务公司相关人员）工作通知单等显示飚顺劳务公司对四川华地公司承接七库隧道工程项目施工。飚顺劳务公司主张完成七库隧道工程价款为69211968.00元，飚顺劳务公司自认四川华地公司项目部向其支付款项1460万元，应扣除材料款15531734.23元。2017年7月12日，四川华地公司对本案管辖权向一审法院提出异议，一审法院于2017年7月25日作出（2017）黔27民初107号民事裁定，裁定：驳回四川华地公司对本案管辖权提出的异议。四川华地公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日作出（2018）黔民辖终33号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据飚顺劳务公司诉讼请求及四川华地公司辩称、第三人述称，归纳本案争议焦点为，飚顺劳务公司与华地公司贵昌城市干道工程项目经理部签订《七库隧道承包施工合同》是否有效，以及四川华地公司支付飚顺劳务公司工程款如何确定的问题。 一、关于飚顺劳务公司与华地公司贵昌城市干道工程项目经理部签订《七库隧道承包施工合同》是否有效的问题。华地公司贵昌城市干道工程项目经理部与飚顺劳务公司于2014年4月13日签订《七库隧道施工承包合同》，未经四川华地公司授权签订，四川华地公司事后也未追认。故华地公司贵昌城市干道工程项目经理部与飚顺劳务公司签订《七库隧道承包施工合同》为无效合同。 二、关于四川华地公司支付飚顺劳务公司工程款如何确定问题。虽然华地公司贵昌城市干道工程项目经理部与飚顺劳务公司签订《七库隧道承包施工合同》为无效合同，但根据飚顺劳务公司庭审提供七库隧道左洞、右洞施工技术参数，以及四川华地公司贵昌城市干道工程项目经理部相关负责人刘某仕于2014年5月6日发给钱某绕（飚顺劳务公司相关人员）工作通知单等显示飚顺劳务公司对四川华地公司承接七库隧道工程项目进行了施工，应认定飚顺劳务公司对涉案七库隧道工程进行施工。鉴于飚顺劳务公司施工的七库隧道工程已经验收并交付业主单位使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，四川华地公司应参照华地公司贵昌城市干道工程项目经理部与飚顺劳务公司签订《七库隧道承包施工合同》约定向飚顺劳务公司支付工程款。参照华地公司贵昌城市干道工程项目经理部与飚顺劳务公司签订《七库隧道承包施工合同》第五条“工程单价及支付计量，2、计量以施工设计图纸为依据，实际完成工程量以业主及监理签证为准”的约定，飚顺劳务公司未提供其与四川华地公司、监理公司就七库隧道施工工程量的签证，飚顺劳务公司主张工程款计算仅是自己单方计算，没有飚顺劳务公司与四川华地公司、监理公司就七库隧道工程量签证印证，飚顺劳务公司应承担举证不能的责任。故对飚顺劳务公司有关四川华地公司支付工程款39080234元及资金占用利息诉讼请求，不予支持。四川华地公司有关不支付飚顺劳务公司工程款的抗辩，予以采纳。因飚顺劳务公司完成工程量及工程价款不能确定，不存在第三人中国建筑公司将支付四川华地公司的工程款直接支付给飚顺劳务公司的前提。故对飚顺劳务公司有关第三人中国建筑公司将尚未支付四川华地公司工程直接支付给飚顺劳务公司的诉讼请求，不予支持。 一审判决：驳回福建省飚顺建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费256185元，由福建省飚顺建筑工程劳务有限公司负担256185元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 飚顺劳务公司提交了以下证据：第一组证据：证人证言、身份证复印件、手持身份证与证言照片。拟证明：所有证人均是现场施工人员，证言证明工程由飚顺公司完成。 第二组证据：施工现场目前的照片（2019年8月29日拍摄）。拟证明：目前施工现场还在，附近村民及住户均认识当时的施工人员。 第三组证据：施工现场当时拍摄的照片。拟证明：工程由飚顺公司完成施工。 第四组证据：隧道通车照片、隧道口标识牌。拟证明：隧道已经验收合格并通车。 第五组证据：七库隧道结算清单。拟证明：1.飚顺劳务公司按中国建筑公司确认的工程量以合同约定的价格计算工程款为67244943.73元，价格无约定部分以中国建筑公司结算价为准，2.施工完成后，签证均交给四川华地公司，中国建筑公司结算时扣减了部分工程量。 第六组证据：6217007130002337436账号向何某的打款记录。拟证明：四川华地公司工作人员付某向何某支付了款项。 第七组证据：飚顺劳务公司申请了证人邓某贤、黄某钧、罗某进、吴某新、何某爱、林某、周某福出庭作证，拟证明涉案工程由飚顺劳务公司完成。 对飚顺劳务公司提交的证据材料，四川华地公司质证意见为：第一组证人证言三性不予认可。第二组、第三组证据，对三性不予认可。第四组证据与本案没有关联性，第五组是上诉人单方制作的数据清单，对三性不予认可。第六组证据，四川华地公司没有委托任何人向何某爱付款，付某不是四川华地公司职工，四川华地公司也不清楚何某爱的身份情况，何某爱与他人的个人之间的交易行为与本案没有关联性。对第七组所有出庭证人的证言三性不予认可。 针对飚顺劳务公司提交的证据，中国建筑公司发表质证意见为：与中国建筑公司无关，中国建筑公司也不了解，不发表意见。三性不认可，不能确认其真实性。 四川华地公司提交了四川省纪律检查委员会对祝某、张某江所作的谈话笔录作为证据。拟证明：飚顺劳务公司没有参与施工，其提供的材料是虚假的。 针对四川华地公司提交的证据，飚顺劳务公司的质证意见为：2017年3月27日祝某的笔录内容套取烧房沟的资金与本案没有关系，不发表意见；4月19日祝某的笔录是虚假的。2017年3月28日张某江的笔录，飚顺劳务公司认为张某江没有进行施工，张某江与四川华地公司是否存在串通、贪污持保留意见。 针对四川华地公司提交的证据，中国建筑公司发表质证意见为：对证据的真实性、关联性不发表意见，请法院依法查明。如果法院认定张某江的谈话笔录内容为真实有效，能够证明四川华地公司转包的事实成立，则一审判决认定的中国建筑公司已支付四川华地公司的款项发生了变化，中国建筑公司不存在一审判决认定的未支付四川华地公司款项的事实，中国建筑公司将按照合同约定追究四川华地公司的违约责任。 根据双方的质证意见，本院对双方的证据认定如下：飚顺劳务公司提交的第一组、第七组证据属于证人证言，该证人证言缺乏其他客观证据相印证，对飚顺劳务公司的证明目不予采信。第二组、第三组证据、第四组证据只是工程照片，缺乏与本案的关联性，不予采信。第五组证据系飚顺劳务公司单方制作的结算单，又无其他证据相印证，不予采信。第六组证据系个人之间的款项往来，并无其他证据证明与本案的关联性，不予采信。四川华地公司提交的2017年3月27日、4月19日祝冰的笔录缺乏与本案的关联性，本院不予采信。四川华地公司提交的张泽江的笔录真实性和合法性本院予以确认。 另外，2019年11月29日飚顺劳务公司向本院提交了《现场查勘申请书》《调取证据申请书》，要求对涉案现场进行查勘，对证人邓某贤、罗某进、付某、四川华地公司在职人员名单及工资发放清单等进行调查取证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”、第九十五条:“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，该申请内容不属于当事人因客观原因不能自行收集证据的情形，且已经超过了举证期限，并无调查收集之必要，对飚顺劳务公司的该申请本院不予准许。 对一审查明的事实，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，二审的争议焦点是：涉案的《七库隧道承包施工合同》的效力问题；飚顺劳务公司主张的工程款是否应当支持。 （一）涉案的《七库隧道承包施工合同》的效力问题 本院认为，首先，飚顺劳务公司作为乙方系与甲方代表岳治安、华地公司贵昌城市干道工程项目经理部签订的《七库隧道施工承包合同》，飚顺劳务公司未提供证据证明该项目部和岳治安有权代表四川华地公司，四川华地公司对此不予认可，不能证明系四川华地公司的真实意思表示。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”以及《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款的规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”就本案而言，七库隧道工程由中国建筑公司发包给四川华地公司进行施工，《七库隧道施工承包合同》约定华地公司贵昌城市干道工程项目经理部将七库隧道工程整体交由飚顺劳务公司承包的行为也属非法转包行为。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，涉案的《七库隧道施工承包合同》也属无效。对飚顺劳务公司主张合同有效的上诉理由，本院不予采信。 （二）飚顺劳务公司诉请主张的工程款是否应当支持的问题 飚顺劳务公司上诉主张“其依据《七库隧道承包施工合同》已实际对涉案工程进行了施工，工程已竣工验收，四川华地公司应支付其工程款”。本院认为，参照《七库隧道承包施工合同》第五条的约定，计量以施工设计图为依据，实际完成工程量以业主及监理签证为准。飚顺劳务公司诉请主张“涉案工程总的工程造价为69211968.00元、四川华地公司还应支付其工程款39080234.00元，”但是该金额系飚顺劳务公司自己单方面计算得出，飚顺劳务公司未提供与华地公司贵昌城市干道工程项目经理部或四川华地公司的结算单予以佐证，也未提供经华地公司贵昌城市干道工程项目经理部和监理单位确认的施工过程中的工程签证单、工程量清单等证明其具体施工的范围和工程量的情况。另一方面，四川华地公司抗辩称涉案工程系第三人拓源公司施工，四川华地公司提供了其与拓源公司签订的《七库隧道施工承包合同》以及相应的付款凭证等主张已支付拓源公司5000余万元。在四川华地公司不认可飚顺劳务公司施工的情况下，飚顺劳务公司与中国建筑公司之间并没有合同关系，飚顺劳务公司也未提交证据证明四川华地公司与中国建筑公司之间结算的工程量就是其施工的工程量，飚顺劳务公司上诉主张以中国建筑公司与四川华地公司结算的工程量作为认定其工程量缺乏依据，并以此主张进行工程造价鉴定亦缺乏事实基础。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，飚顺劳务公司提交的证据不足以证明其所主张的工程款，应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回飚顺劳务公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，飚顺劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256185元，由上诉人福建飚顺建筑工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾鸿雁 审判员  张 玮 审判员  雷 苑 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 竹