西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2019）陕71行终1450号     上诉人（原审原告）陈俊，女，1971年出生，居民身份证号码，汉族，住西安市碑林区含光路北段二十六号1门102号。   委托代理人郭新安，男，1969年出生，居民身份证号码，汉族，户籍所在地西安市未央区西安中储物流中心6-3-7-13号，现住西安市未央区东元路7号。系上诉人陈俊之夫。   被上诉人（原审被告）西安市卫生健康委员会，住所地西安市未央区凤城八路109号。   法定代表人刘顺智，主任。   委托代理人苏星，该委工作人员。   委托代理人李潇，陕西许小平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人文义华，西安市司法局工作人员。   上诉人陈俊因与被上诉人西安市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）、被上诉人西安市人民政府（以下简称市政府）卫生其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院经审理查明，2015年3月2日陈俊母亲杨XX（已故）委托郭新安向原碑林区卫生局提交《医疗事故争议行政处理申请书》，内容为因省人民医院在对杨XX治疗过程中存在不正常现象，要求对省医院和相关医生依据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》及相关规定进行处理。2015年3月19日郭新安在原碑林区卫生局调查杨XX申请一事时，向原碑林区卫生局重新提交了申请。根据碑林区人民法院的生效裁判认定，该两份申请包含对医疗事故争议处理和对医疗中违规违纪问题处理的诉求。针对上述申请，原碑林区卫生局于2015年3月23日对郭新安作出了答复：“……我局3月2日收到你递交的医疗事故争议行政处理申请书后，于3月9日组织相关人员前往省人民医院对此予以调查。经调查，患者杨XX主管医生在诊疗过程中按照诊疗操作常规规程告知其患者的病情、治疗方案及医疗风险，属正常工作程序，未发现该院在医治杨XX过程中存在违反医疗法律法规及规章的行为。……现请你就此医疗事故争议提起医疗事故争议技术鉴定申请，填写《医疗事故争议技术鉴定申请书》，其他我局将不予受理。”该答复被碑林区人民法院生效裁判撤销并责令原碑林区卫生局重新作出行政行为。2015年11月13日，原碑林区卫生局作出了《对陈孟义、陈俊、陈剑的答复》：“……一、根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》的规定，我局无职权对陕西省人民医院相关人员的违纪违规进行调查处理。二、根据《医疗事故处理条例》第三十八条、三十九条规定，请你及时向我局提交医疗事故技术鉴定申请书及相关材料。……”2016年1月15日，原碑林区卫计局再次对陈俊及其亲属作出了答复，该答复除第一项与11月13日答复第一项相同外，另有：“……二、我局对你们通过碑林区信息网上平台提交的《医疗事故争议行政处理申请书》无法受理，理由如下：1、根据《医疗事故处理条例》第三十七条……，截止目前你们未提交规定的医疗事故争议处理申请书及相关材料。2、根据《医疗事故处理条例》第三十八条、三十九条规定，患者死亡的由我局将相关材料移交上一级卫生行政机关处理。因你方未提交规定要求的相关材料，故我局无法移交。”陈俊针对该答复向市卫健委申请复议，市卫健委以市卫计复决字〔2016〕1号行政复议决定书撤销了上述答复，并责令原碑林区卫计局重新作出行政行为。2016年3月30日陈俊向原碑林区卫计局重新提交《医疗事故争议行政处理申请书》，申请事项为：“1、请求确认医疗事故；2、请求调查当事医生的违法、违规、违纪行为，并进行行政处罚；3、请求调查省人民医院相关人员在调查过程中的渎职行为，并按规定及程序进行处罚”。2016年4月6日原碑林区卫计局向市卫健委发函移送了上述申请及陈俊提交的其他材料。市卫健委于2016年4月12日向陈俊作出通知：“我委于2016年4月6日收到碑林区卫生和计划生育局移送你所提交的《杨XX与陕西省人民医院医疗事故争议处理申请书》，经研究，决定受理你的申请。依据《医疗事故处理条例》第三十九条之规定，本委已将申请书等有关材料交由西安医学会组织医疗事故技术鉴定。关于申请书中提及省人民医院医务人员违法违纪以及省人民医院相关人员渎职行为的举报，不在我委职权范围，请向省人民医院上级行政主管部门，即省卫生计生委举报。”陈俊不服答复向法院提起诉讼，诉请：1.撤销被告西安市卫生和计划生育委员会于2016年4月12日对陈俊作出的答复。2.责令被告西安市卫生和计划生育委员会根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》对省人民医院在杨XX治疗期间违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为依法查处。一审法院经审理作出裁判后，西安铁路运输中级法院裁定发回重审。重审后一审法院裁定驳回了陈俊起诉。   同时查明，市卫健委将陈俊于2016年3月30日提交的申请移交西安医学会进行医疗事故技术鉴定后，西安医学会于2016年5月26日作出西医鉴〔2016〕013号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书结论为：“根据《医疗事故处理条例》第二条、第二十三条（等），本病例不属于医疗事故。”陈俊于2016年6月6日收到该鉴定书。该鉴定书送达后陈俊曾于2016年6月以市卫健委在该鉴定书鉴定组成人员违法，事实未查明，适用法律错误的情况下未审核，未出具行政处理意见，构成行政不作为为由向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）陕7102行初535号行政判决书，判决驳回陈俊诉讼请求。同时陈俊于2016年6月11日通过市政府门户网站互动平台向市卫健委提交《再次请求医疗事故行政处理申请书》申请内容与其2016年3月30日所提交的申请一致。市卫健委于2016年6月22日将陈俊申请移交陕西省医学会进行再次鉴定，陕西省医疗事故技术鉴定办公室于2016年6月24日去函市卫健委，要求完善材料。市卫健委于2016年6月21日网上告知陈俊，于2016年6月30日向陈俊作出书面通知，要求陈俊完善材料，根据西安铁路运输中级法院生效裁判，该通知送达时被多次退回，最终于2016年8月3日送达。2016年12月8日陕西省医疗事故技术鉴定办公室作出陕医鉴［2016］39号《关于杨XX与陕西省人民医院医疗事故争议一案的退案通知》，通知载明：“西安市卫生和计划生育委员会：你委委托的关于杨XX与陕西省人民医院医疗事故争议再次鉴定一案，我办受理后，患方申明未申请进行医疗事故技术鉴定，经研究决定，予以退案。”陈俊于2018年11月8日通过市政府问政平台向市卫健委递交了《关于对西安市医学会西医鉴〔2016〕013号医疗事故技术鉴定书进行复查的申请》，请求确认鉴定程序、鉴定组成人员、鉴定结论的合法性。市卫健委作出答复，陈俊不服提起行政复议，市政府复议驳回其申请后陈俊向法院提起行政诉讼，一审法院审理后驳回其诉讼请求，该判尚未生效。   又查明，陈俊于2017年2月27日再次向市卫健委提交《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》。后又于2018年11月6日向市卫健委寄送了《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》，申请内容为：“故请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。”2018年12月4日市卫健委作出回复，主要内容为：“……我委受理碑林区卫计局移送的《医疗事故争议行政处理申请书》，系依据《医疗事故处理条例》第三十八条规定，并在受理后依法移送西安医学会进行医疗事故鉴定，现医疗事故行政处理已终结。您如果有其他方面行政处理申请，请向其属地区（县）级卫生行政部门提出申请或向其主管信访部门反映。”陈俊对该答复不服，向市政府提出行政复议，市政府于2019年3月8日作出市政复决字[2018]772号《行政复议决定书》，该决定书驳回了陈俊的行政复议申请。陈俊不服，认为市卫健委、市政府行为违法，诉至一审法院，诉如所请。   另查明，陕西省人民医院于2015年12月27日作出《关于杨XX家属投诉情况的答复》认为：“在患者杨XX住院治疗期间，我院的医疗行为严格遵守诊疗规范，知情告知充分到位，不存在你们反映的情况。”2015年6月30日作出《关于杨XX家属郭新安信访的再次答复》，该答复认为前次已经予以了回复。   一审法院认为，结合陈俊历次向被告及其他卫生行政部门提交的申请及历次诉讼，其本次向市卫健委提出的“请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。”与其以往多次申请市卫健委履行职责的内容并无差异，即要求市卫健委对医疗事故进行确定并对医疗机构医务人员进行处理。本案审查的焦点为被告对陈俊申请内容是否具有法定职责及是否履行了法定职责。   首先，就陈俊要求市卫健委对医疗事故进行认定一项。《医疗事故处理条例》第三十八条规定，发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理……有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：（一）患者死亡。第三十九条规定，卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人。据此，在陈俊向市卫健委申请医疗争议处理后，市卫健委具有区别情况进行受理、移送鉴定的法定职责。本案中，市卫健委在收到原碑林区卫计局移送的《医疗事故争议行政处理申请书》及相关材料后，受理了医疗事故争议，并将陈俊有关材料移送西安医学会进行医疗事故技术鉴定。履行了其职责，该事实已为生效裁判所确认。   其次，在西安医学会作出〔2016〕013号《医疗事故技术鉴定书》后，陈俊虽向陕西省医疗事故技术鉴定办公室申明未申请进行医疗事故鉴定，但其在前期提交了处理申请，在鉴定程序中签字确认了相关环节，亦针对鉴定结论提起了复议和诉讼。同时，陈俊仍向市卫健委提交与以往诉请内容相同的《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》及本案所涉的《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》。一审法院查究陈俊要求市卫健委履行职责的核心诉求是：认为市卫健委应对杨XX在省人民医院诊疗时医务人员的诊疗行为自行调查，在查明相关人员违反法规的事实基础上进而自行确认医疗事故。针对该诉求一审法院评析如下：1、根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第十四条：“卫生行政部门和医疗机构在日常检查工作中发现的违纪违规问题线索，应依照管辖权限转交相应的部门或单位按规定办理。”第十五条规定，对接收的违纪违规问题线索和材料，应区别不同情况作出处理，属于自己管辖由自己处理，不属于自己管辖的应移送有管辖职责的部门或单位。据以上规定，市卫健委具有区分情况，对陈俊的举报自行处理或将其移送有管辖权限的单位或部门处理的职责；2、《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第七条规定：“公立医疗机构领导班子成员和其他由上级主管部门任命的人员的违纪违规问题，按照干部管理权限，由其任免机关依照有关规定调查处理。”第八条规定：“公立医疗机构的医、药、护、技人员和第七条规定以外的其他一般行政、后勤、管理人员的违纪违规问题，由医疗机构按照本办法规定的程序调查处理。”本案中陈俊举报的违规违纪人员为上述《办法》第八条规定的医生，对该举报对象的调查由医疗机构即陕西省人民医院进行。3、根据法院认定的事实，市卫健委下属的原碑林区卫生局在2015年3月对陈俊所投诉的陕西省人民医院相关医务人员进行了调查，陕西省人民医院在原碑林区卫生局调查中出具了《关于患者杨XX亲属郭新安投诉情况的答复意见》对投诉的事项进行了回复。后于2015年12月27日作出的《关于杨XX家属投诉情况的答复》和2015年6月30日作出的《关于杨XX家属郭新安信访的再次答复》，认定：“在患者杨XX住院治疗期间，我院的医疗行为严格遵守诊疗规范，知情告知充分到位，不存在你们反映的情况。”4、如前所述，本案中市卫健委对陈俊申请调查陕西省人民医院医生违规违纪行为的法定职责为移送有管辖职责的部门或单位。纵观本案，陈俊自2015年即多次向区、市、省卫生行政主管部门投诉相关人员，省、市、区卫生行政主管部门也已多次答复或将相关投诉交陕西省人民医院办理，陕西省人民医院也已作出了调查，并将结论告知陈俊及亲属。此情况下，陈俊向市卫健委提交《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》，申请：“故请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理”。该申请履职内容，与市卫健委实际应负担的职责以及本案已发生的客观情况不符。   综上，针对陈俊提出的对医疗事故争议进行处理的诉求，市卫健委已受理并移送鉴定，对陈俊提出的调查处理相关医务人员的诉求，因调查的主体为陕西省人民医院，该院已作出答复，同时市卫健委下属的原碑林区卫生局也曾调查作出过结论。陈俊在本次案涉申请书中要求市卫健委自行对医务人员进行调查并作出医疗事故认定的要求，因陈俊提起的医疗事故争议，经医疗事故技术鉴定并未被认定为医疗事故。同时陕西省人民医院的调查亦未认定相关医务人员存在违规违纪。因此，陈俊要求市卫健委处理医务人员并无依据。陈俊要求市卫健委对医务人员自行调查，进而认定医疗事故的诉求，与相关法规规定的调查、处理主体及市卫健委的法定职责不符。市卫健委对陈俊多次就同一诉请向其提起的申请，于2018年12月4日作出答复告知陈俊相关医疗事故争议已进行移送鉴定，陈俊有其他申请向属地卫生行政部门申请或向信访部门反映。其回复并无不当。市政府作为市卫健委的本级人民政府对陈俊提起的行政复议申请有受理并作出决定的职权。陈俊于2018年12月11日提出行政复议申请后，市政府依法受理并向市卫健委发出《行政复议答复通知书》，市卫健委向市政府提交了《行政复议答复书》。后因案件情况复杂，市政府作出延期30天的决定。经审理于2019年3月8日作出市政复决字[2018]772号《行政复议决定书》驳回了陈俊的复议申请。其内容及程序符合法律规定。陈俊的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陈俊的诉讼请求。案件受理费50元，由陈俊负担。   上诉人陈俊上诉称，一、认定事实错误。1.对自相矛盾的两份判决作为证据同时采纳、逻辑混乱、自相矛盾。（2019）陕7102行初1143号判决书对证据（2018）陕7102行初28号、（2018）陕71行终676号裁定与已生效的（2015）碑行初字00051号同时认定，但判决书自相矛盾，相互否定，同案不同判，一案两判，非法剥夺上诉人的诉权，保护违法规行为事实未查清。对这一证据的合法性，关联性未确定。2.在另查明中，省人民医院2015年12月27日作出《关于杨XX家属投诉情况的答复》认为：“在患者杨XX住院治疗期间，我院的医疗行为严格遵守诊疗规范，知情告知充分到位，不存在你们反映的情况。”2015年6月30日作出《关于杨XX家属郭新安信访的再次答复》，该答复认为前次已经予以了回复，但对答复内容的违法性故意不查清。此答复已被碑林法院依法撤销的事实故意不查清。3.人员死亡，移交被上诉人一后（被上诉人一继承了碑林卫建委的查处职责），上诉人要求被上诉人一依法履行职责查出省医院违法违纪违规行为，被上诉人一不作为怠于履行职责而委托医学会进行医疗事故鉴定，西医鉴（2016）013号《医疗事故技术鉴定书》被铁路运输法院（2016）陕7102行初535号行政判决书，（2016）陕71行终208号确定未生效。被上诉人一的法定职责未履行完，一审法院不查清。4.认定《医疗事故争议行政处理申请书》《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律，行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》及《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律，行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》诉请内容相同，与事实不符。二、适用法律错误。（一）一审判决确定的上诉人的诉请为“与其以往多次申请被告履行职责的内容并无差异，即要求被告对医疗事故进行确定并对医疗机构，医务人员进行处理。”与事实不符，本次起诉的诉请并没有要求确定医疗事故，而是请求查明违法违规用药及欺骗患者诱导消费、强制消费、术中加价、欺诈医疗，欺诈不成违约不尽救治义务强行让患者转院出院，延误病情致患者死亡等违法行为。因此应查明被上诉人一是否具有查处医疗机构违法违规行为的法定职责，而不是其他，出现错误认知。（二）本案中原告没有要求确定医疗事故，一审判决对此评判无任何意义，与事实不符。上诉人先前递交的《医疗事故争议行政处理申请书》诉请三点：（1.请求确认医疗事故；2.请求调查当事医生的违法、违规、违纪行为，并进行行政处罚；3.请求调查省人民医院相关人员在调查过程中的渎职行为，并按规定及程序进行处罚。）被上诉人一对上诉人的诉请分别进行了处理，诉请1确定医疗事故被上诉人一移送西安市医鉴会鉴定，鉴定结果被判决未生效。2016年4月12日，西安市卫生和计划生育委员会对陈俊答复：“关于申请书中提及的省人民医院医务人员违法违纪以及省人民医院相关人员渎职为的举报，不在我委职权范围，请向省人民医院上级行政管主管部门，即省卫生计生委举报，特此通知。”可见被上诉人对诉请2、诉请3未根据《医疗事故处理条例》《卫生行政处罚程序》《医疗机构监督管理行政处罚程序》《执业医师法》履行职责，也未移送相关部门。判定其履行了职责，与事实不符，根据规定，本案中卫生行政系统相关人员都涉嫌刑事犯罪。（三）一审法院查究原告要求被告履行职责的核心诉求与事实不符，上诉人只请求查处违法违规事实，没有要求确认医疗事故。上诉人没有认为被上诉人应对杨XX在省人民医院诊疗室医务人员的诊疗行为自行调查，在查明相关人员违反法规的事实基础上进而自行确认医疗事故。法官故意歪曲上诉人的真实意思表达。本次递交的申请与以前递交的《医疗事故争议行政处理申请书》诉请内容不一致。只要求查处违法违规行为，简单明了，法官应查明被上诉人一是否有查处医疗机构违法违规法定职责及做了什么？但法官故意不查清此项请求。（四）被上诉人一接到申请后有处理的职责，本案中并未见被上诉人一自行处理，或将不属于自己管辖的应移送有关管辖职责的部门，自始至终被上诉人一未履行法定职责查处医疗机构的违法违规事实。陕西省人民医院（第三人）的调查结果及答复被碑林卫健委采纳作出的答复已被（2015）碑行初字00051号判决撤销，证明调查结果及答复与事实不符。上诉人不服医疗机构作出的答复，向有管辖权的卫生行政部门申请行政处理有法可依，被上诉人具有法定职责。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，枉法判案，保护有问题的人不受法律追诉，请二审法院研判。另补充，一审认定的事实错误，认定的法律事实不符，前几年我们围绕医疗事故争议申请进行处理，诉请三点，一是请求确认医疗事故；二是请求调查当事医生的违法、违规、违纪行为，并进行行政处罚；三是请求调查省人民医院相关人员在调查过程中的渎职行为、并按规定及程序进行处罚。对于这个申请被告一进行了答复，经高院（2019）陕行申193号认定其答复对我的权利义务不产生实际影响，不属于行政案件受案范围，故认为被告一对我的答复没有对我的申请作出实质性处理。本案2018年11月5日，向被告一递交的《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》请求查处违法行为，不需要确定医疗事故，存在医疗事故必然有违法行为，有违法行为不一定导致医疗事故，本案只需查清违法违规事实，根据《医疗事故处理条例》《卫生行政处罚程序》《医疗机构监督管理行政处罚程序》《执业医师法》等法律法规进行行政处理。法庭只需要查清有没有查处违法行为的职责，本案查处职责是碑林区卫健委，被告一继承了碑林区卫健委的法定职责，但是至今也未处理。被告一给我的答复跟我的诉请是不一致的。故请求：1.请求撤销（2019）陕7102行初1143号行政判决书；2.请求撤销被上诉人二市政复决字〔2018〕772号西安市人民政府行政复议决定书；3.撤销被上诉人一2018年12月4日的答复；4.依法责令对上诉人“关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请”作出行政处理；5.判令本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。   被上诉人市卫健委辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持；二、答辩人不存在不依法履行法定职责的行为，答辩人2018年12月4日所做答复合理合法，被答辩人的起诉依法应驳回；三、被答辩人所要求的“对患者杨XX在省人民医院住院期间医院违反相关法律法规的行为进行行政处理的再申请”没有任何事实依据和法律依据；四、被答辩人此前已就相关复议事项多次向人民法院起诉，并被人民法院驳回，其隐瞒真实情况提起行政诉讼，依法应当驳回其起诉。综上，答辩人已经完全履行了自身行政职责，不存在不履行行政职责的情况。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人的上诉请求应当依法予以驳回。   被上诉人市政府辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；二、被上诉人作出的复议决定书合法；三、驳回上诉人的诉讼请求。   二审期间，上诉人陈俊提交了陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行申193号行政裁定书，证明违法行为至始至终没有得到查处。二被上诉人均认为该证据与本案不具关联性。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，关于被上诉人市卫健委对上诉人陈俊案涉再申请的内容是否具有法定职责及作出的被诉回复是否合法的问题。2018年11月6日，上诉人陈俊向被上诉人市卫健委寄送《关于对省人民医院在患者杨XX住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》，载明：“……故请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。1、《医疗事故处理条例》第三十八条……2、《卫生行政处罚程序》第三章……3、《医疗机构监督管理行政处罚程序》第四条……4、《执业医师法》第三十七条规定……”2018年12月4日被上诉人市卫健委作出本案被诉回复。根据上诉人和被上诉人一审提交的证据，结合审理查明的事实，一审法院认为上诉人陈俊本次向被上诉人市卫健委提出的“请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。”与其以往多次申请内容并无差异，即要求被上诉人市卫健委对医疗事故进行确定并对医疗机构医务人员进行处理。对于上诉人陈俊提出的对医疗事故争议进行处理的诉求，被上诉人市卫健委已受理并移送鉴定，对于上诉人陈俊提出的调查处理相关医务人员的诉求，因其举报的违规违纪人员为《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第八条规定的医生，对该举报对象的调查依据该办法的规定应由医疗机构即陕西省人民医院进行，而陕西省人民医院经调查后作出了未认定相关医务人员存在违规违纪的答复。因此，上诉人陈俊要求被上诉人市卫健委处理医务人员并无依据，与相关法规规定的调查、处理主体及被上诉人市卫健委的法定职责不符。据此认定上诉人市卫健委于2018年12月4日作出的回复并无不当。一审法院上述认定并无不当，本院予以认可。   关于被上诉人市政府作出的案涉行政复议决定是否合法的问题。被上诉人市政府作为被上诉人市卫健委的本级人民政府对上诉人提起的行政复议申请有受理并作出决定的职权。被上诉人市政府在受理上诉人提出的行政复议申请后，依法履行了审查、通知被申请人、审理、延长期限等程序，并于2019年3月8日作出市政复决字[2018]772号《行政复议决定书》驳回上诉人的复议申请，一审法院认定被上诉人市政府作出该《行政复议决定书》内容及程序符合法律规定并无不当，本院予以认可。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陈俊负担。   本判决为终审判决。         审判长侯文锋   审判员刘宇红   审判员朱爱琳     二〇一九年十二月十九日     书记员白雪宜        1