重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初9026号原告：重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市开州区云枫街道开州大道西段488号，统一社会信用代码91500234753096887Ｇ。法定代表人：王德玺，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）张俊杰，男，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司职员。委托诉讼代理人（特别授权）王元毅，重庆帅风律师事务所律师。被告:孟春来，男，汉族，1977年02月07日出生，重庆市开州区。被告:宁晓虹，女，汉族，1980年11月13日出生，重庆市开州区临江镇三秀村1组24号，公民身份号码511221198011136027。被告:余绍平，女，汉族，1982年12月25日出生，重庆市开州区。被告：易维俊，男，汉族，1946年07月20日出生，重庆市开州区。原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司（原重庆市开县兴农融资担保有限责任公司，以下简称为“兴农担保公司”）诉被告孟春来、宁晓宏、余绍平、易维俊保证合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人张俊杰、王元毅，被告孟春来、余绍平到庭参加诉讼。被告宁晓宏、易维俊无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告兴农担保公司提出诉讼请求：1、请求判决被告孟春来归还原告为其代偿的借款本息142.276565万元并向原告支付利息约2万元，(以142.276565万元本金为基数，从2019年3月28日起按年利率24%计算至代偿的142.276565万元付清为止)。被告宁晓宏、余绍平对被告孟春来应当归还原告的所有代偿的金额及其利息承担连带清偿责任；2、请求判决被告易维俊提交的312房地证2013字第30961号、312房地证2013字第30963号、312房地证2013字第30966号、312房地证2013字第30967号、312房地证2013字第30968号、312房地证2013字第30969号、312房地证2013字第30970号房屋反担保物在变卖或拍卖后，在被告孟春来对原告承担的债务范围内，原告享有优先受偿权；3、本案案件受理费由各被告共同承担。事实及理由：2017年11月5日，被告孟春来向原告提出申请，拟向农村商业银行开州支行借款180万元，2017年12月28日，双方签订《融资担保委托合同》，约定原告为被告孟春来169万元的借款作为保证担保，并约定原告为其代偿的资金占用费按日息千分之一计算。2017年11月15日、12月28日、12月29日，原告向农村商业银行分别发出《担保意向函》、《担保承诺函》、《放款通知书(金额169万元)》。2017年12月28日，被告孟春来与农村商业银行签订了169万元的《个人贷款合同》，原告作为保证人在该合同上签章。2017年12月28日，原告与农村商业银行签订《保证合同》，同日，原告与被告孟春来签订《质押反担保合同》，被告孟春来向原告支付16.9万元的质押保证金(已支付)，同日，被告宁晓宏、余绍平分别与原告签订《保证担保合同》，同日，被告易维俊与原告签订《抵押反担保合同》并将所提供的房产抵押物办理了抵押登记。被告孟春来的借款期限满后没有按时足额归还，原告为其共代偿本息159.176565万元，其中本金为158.831114万元，利息0.345451万元，摒除被告孟春来支付原告的质押保证金16.9万元，剩余142.276565万元。对资金占用的问题，我方给被告方明确了资金占用的标准的，且在2014年或者2015年的时候，被告也因借款由原告为其作过担保的，约定的资金占用费也是按日千分之一收取的，因此，被告是清楚、明白的。原告代偿之后立即通知被告。原告与被告孟春来签订了融资委托担保合同，合同约定了双方的权利义务，特别是本案资金占用费的收取，在通用条款的第四条第（十四）项第3小项明确约定了的，是按照日千分之一计算的，且在2014年或者2015年的时候原告与被告孟春来也签订过融资担保委托合同，资金占用费的计算方式与本案是相同的，因此，被告孟春来是明白资金占用费的，那么合同签订之后，被告孟春来没有按时足额归还银行借款，原告履行了代偿义务，被告孟春来应当按照约定归还原告的本息，对于被告宁晓宏、余绍平与原告签订了保证反担保合同，在本案中应当承担连带清偿责任，被告易维俊不但与原告签订了抵押反担保合同，而且向抵押物办理了抵押登记，因此，被告易维俊应当在其提供的抵押物范围内承担抵押责任，综上，原告的请求应当得到法庭的支持。被告孟春来辩称，借钱是事实，是169万元的借款，但是押了16.9万元在原告手上，利息过高，不应当偿还这么利息，我想法是先偿还本金，利息后面再看，曾经我们来偿还一部分，但是原告方不愿意。我方在之前是连续续贷了2年，我每月的利息都是按时支付的，后来我去银行偿还利息，银行就说叫我不用给了，我才知道这个事情，当时我还给他们领导说过的，我去还一部分，但是他们说偿还的钱少了，没有同意。银行通知我，叫我去偿还本金，我方贷款到期之后我方没有去展期合同，只是支付了利息，所以银行通知我方去偿还本金，我没有去偿还本金，偿还了部分本金我方虽然签订了三次合同，我方都只是签字，但都没有重点提醒我们，合同也没有重点标注。现在确实资金困难，所以先偿还本金，再说利息的事。被告余绍平辩称，担保这个事实我认可，数额我也认可。以前是孟春来的家属，现在不是的了，所以当时我是作为家属才签的字，也是原告方要求我签的字。只有分期慢慢偿还。被告宁晓宏、易维俊未作答辩。经审理查明：本案被告孟春来与余绍平是夫妻关系。2017年12月28日，重庆农村商业银行股份有限公司开县支行（合同甲方）与被告孟春来（合同乙方）签订了《个人贷款合同》（合同编号为开县支行2017年个贷字第3401012017227205号），约定后者向前者贷款169万元，贷款期限为2017年12月29日起至2018年12月28日止。本合同实际执行贷款基准利率水平上上浮50%。当日，原告兴农担保公司与重庆农村商业银行股份有限公司开县支行签订保证合同（详见开县支行2017年专保字第3401012017327005号）,担保人兴农担保公司为被告孟春来提供担保；兴农担保公司向重庆农村商业银行股份有限公司开县支行出具了《担保承诺函》及《放款通知书》。被告宁晓宏、余绍平与原告兴农担保公司签订了《保证反担保合同》，合同约定了其主合同为：1、原告与被告孟春来签署的编号为开县支行2017年专保字第3401012017327005号《保证反担保合同》（即通用条款中的委托合同）及其修订或补充；2、原告与重庆农村商业银行股份有限公司开县支行（即通用条款中的融资银行）之间签署的《保证合同》及其修订或补充，担保本金金额为169万元。合同亦约定保证方式为连带责任保证，保证反担保责任范围包括代偿资金、乙方（原告）向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）、乙方要求甲方（保证反担保人）承担反担保责任所发生的各项费用、资金占用费及甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金和损害赔偿责任承担担保责任。保证期间为乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。甲方对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金和损害赔偿责任承担担保责任的，其保证期间自委托人违约之日起两年。合同还约定无论乙方对主合同和委托合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由委托人自己提供，也无论甲方对前述反担保是否全部或部分放弃，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人或第三人提供的物的担保的抗辩。该合同还约定了原告代为清偿后向被告孟春来追偿的债权范围包括代偿资金、原告行使追偿权的各种费用和资金占用费，资金占用费以代偿资金、原告行使追偿权的各种费用为基数自代偿之日至收回全部前两项费用之日每日千分之一计算。同时，被告易维俊与原告兴农担保公司之间签署的《抵押反担保合同》，该合同还约定了原告代为清偿后向被告孟春来追偿的债权范围包括代偿资金、原告行使追偿权的各种费用和资金占用费，资金占用费以代偿资金、原告行使追偿权的各种费用为基数自代偿之日至收回全部前两项费用之日每日千分之一计算。被告孟春来所有的312房地证2013字第30961号、312房地证2013字第30963号、312房地证2013字第30966号、312房地证2013字第30967号、312房地证2013字第30968号、312房地证2013字第30969号、312房地证2013字第30970号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。后被告孟春来未能按贷款合同期限履行还款义务，银行通知担保公司履行担保义务，原告兴农担保公司向银行偿还了被告孟春来的该笔贷款。2019年3月28日，重庆农村商业银行股份有限公司开州（原开县）支行开具的进账单显示，原告为孟春来偿还本息159.176565万元，其中本金为158.831114万元，利息0.345451万元，摒除被告孟春来支付原告的质押保证金16.9万元，剩余142.276565万元。上述事实，有到庭当事人的陈述、委托担保申请书及投融资担保委托合同一份、担保意向函扣担保承诺函、放款通知书各一份、个人贷款合同、保证合同、质押反担保合同、保证反担保合同二份、抵押反担保合同及房产证抵押登记手续、保证金扣划通知书、贷款收回凭证、业务凭证、农商行借款借据一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点之一是原告追偿权的问题；二是反担保合同的效力与责任主体。（一）原告追偿权的问题。被告孟春来于2017年12月28日向重庆农村商业银行股份有限公司开县支行借款169万元并签订了《个人贷款合同》，原告兴农担保公司作为上述借款的担保人对担保范围作出了明确约定，原告兴农担保公司与被告孟春来签订的《融资担保委托合同》约定，在被告孟春来未能按《个人贷款合同》中约定的期限归还本息时，原告兴农担保公司向重庆农村商业银行股份有限公司开县支行出具了《担保承诺函》及《放款通知书》，被告孟春来收到了贷款，但未能按约定时间偿还。作为原告理应承担担保责任。结合重庆农村商业银行股份有限公司开州支行的《进账单》可知，原告代被告孟春来偿还了本息共计1422765.65元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告兴农担保公司截止2019年3月28日已代为被告孟春来偿还了1422765.65元的债务，按照法律规定，其享有对债务人孟春来的追偿权。对于原告主张的资金利息问题。由于原告兴农担保公司已代为被告孟春来偿还了1422765.65元的本息给重庆农村商业银行股份有限公司开州支行，而被告孟春来一直未偿还上述款项给原告，原告代为其偿还了债务的资金占用损失是实际存在的。同时，《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》约定了原告代为清偿后向被告孟春来追偿的债权范围包括代偿资金、原告行使追偿权的各种费用和资金占用费，资金占用费以代偿资金、原告行使追偿权的各种费用为基数自代偿之日至收回全部前两项费用之日每日千分之一计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》中的约定资金占用费没有实际履行，且该标准已经超过前述司法解释规定的利率标准，但是，原告为被告代偿1422765.65元后，其资金占用的利息损失是客观存在的，原告主张资金占用费按月利率2%符合上述司法解释的规定，故本院对原告要求被告以1422765.65元为基数，从2019年3月28日起，按月利率2%支付资金占用费至代偿资金付清之日止的诉讼请求予以支持。（三）反担保合同的效力与主体责任关于保证担保的问题。本案中，原告兴农担保公司与被告宁晓宏、余绍平签订了《保证反担保合同》，合同中约定的担保方式为连带责任担保，保证范围包括原告为被告孟春来担保的借款本金及利息、代偿之日起的利息及其他费用、违约金、赔偿金以及为实现债权所发生的各项费用。同时原告兴农担保公司与被告易维俊签订了《抵押反担保合同》，约定上述被告以其名下的房产为原告兴农担保公司作为被告孟春来向重庆农村商业银行股份有限公司开县支行贷款的保证人提供抵押反担保。原告与各被告在《抵押反担保合同》及《保证反担保合同》中均未就担保责任的先后顺序和责任分担份额进行约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案中原告与被告宁晓宏、余绍平签订了《保证反担保合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其自双方签字盖章时即已发生法律效力。对于抵押担保问题。本案中，原告兴农担保公司与被告易维俊签订了《抵押反担保合同》，并为抵押物办理了抵押登记。以其名下的房屋为被告孟春来向原告兴农担保公司提供抵押反担保，担保的范围包括原告履行保证义务代借款人偿还的款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及实现债权的其他费用等；还约定原告履行了代偿义务之日起五日内未受借款人清偿的，原告可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，原告有权就不足部分向被告继续追偿。本案中，对于原告要求对被告易维俊提供反担保的房产享有优先受偿权的问题。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，加之上述合同并无法定无效和可撤销之情形，故该《抵押反担保合同》是合法、有效的。《物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条第一款第一项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”。本案中，提供房产的抵押人与原告之间就抵押物已经办理登记，故抵押权设立。关于本案抵押担保和保证担保之间的问题。原告与被告签订了《抵押反担保合同》，并为抵押物办理了抵押登记。原告与被告签订了《保证反担保合同》，该保证不违反法律规定。本案债权既有物的担保亦有人的担保，而合同当事人签字确认的《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，均约定了担保的债权无论有物的担保或人的担保，亦无论系债务人提供物的担保或第三人提供的担保，原告均可直接要求担保义务人依各自合同约定承担担保责任，且担保义务人不得持异议，并不得抗辩先实现债务人所提供的物的担保。即担保权利人与担保义务人已经明确约定了实现担保债权的情形。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，现原告主张被告宁晓宏、余绍平对被告孟春来应当向原告承担的义务承担连带清偿责任；对被告易维俊所有的312房地证2013字第30961号、312房地证2013字第30963号、312房地证2013字第30966号、312房地证2013字第30967号、312房地证2013字第30968号、312房地证2013字第30969号、312房地证2013字第30970号房屋在处置时，原告享有优先受偿权，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟春来于本判决生效后十日内向原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金1422765.65元，并支付资金占用费（以1422765.65元为基数，从2019年3月28日起，按月利率2%计算至代偿资金付清之日止）。被告宁晓宏、余绍平对前述债务承担连带清偿责任；二、如果被告孟春来未按上述第一项判决内容履行所确定的给付义务，原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司有权对易维俊所有的312房地证2013字第30961号、312房地证2013字第30963号、312房地证2013字第30966号、312房地证2013字第30967号、312房地证2013字第30968号、312房地证2013字第30969号、312房地证2013字第30970号房屋的折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8893元，由被告孟春来、宁晓宏、余绍平、易维俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇一九年十二月十二日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军