山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初2815号原告：宋子树，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：宋子果，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：宋庆军，男，1983年8月17日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：王洪科，男，1952年5月6日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：宋子光，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：宋竹宾，男，1960年4月10日出生，汉族，居民，住沂水县。以上六原告共同委托诉讼代理人：王磊，山东天达星律师事务所律师，特别代理。以上六原告共同委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师，特别代理。被告：王学军，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：王洪明，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：田志强，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：孙焕国，男，1968年5月26日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：沂水县杨庄镇商家庄村民委员会，住所地，沂水县杨庄镇商家庄村。负责人：商祥成，该村党支部书记。第三人：山东金源住宅工业发展有限公司，住所地，沂水县城鑫华西路2号。法定代表人：武汉儒，董事长。委托诉讼代理人：孙洪兴，该公司经理。原告宋子树、宋子果、宋庆军、王洪科、宋子光、宋竹宾诉被告田志强、王学军、王洪明、孙焕国、沂水县杨庄镇商家庄村民委员会，第三人山东金源住宅工业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王磊、蔡彬，被告王学军、王洪明、田志强、沂水县杨庄镇商家庄村村民委员会(以下简称村委会)，第三人山东金源住宅工业发展有限公司（以下简称金源住工）委托代理人孙洪兴到庭参加诉讼，被告孙焕国经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋子树、宋子果、宋庆军、王洪科、宋子光、宋竹宾向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告补偿款271800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：六原告为沂水县商家庄村村民，2016年5月8日，六原告与该村村委会签订土地承包合同，承包该村烟屋东的土地，承包期限至2031年5月8日止。原告承包土地后，在土地上种植小麦等农作物。2017年3月份，时任村党支部书记的王学军带领村领导班子成员与时任管理区书记被告田志强及被告王洪明找六原告协商解除承包合同并给予赔偿事宜，六原告与被告杨庄镇商家庄村委签订书面补偿协议。签订协议时，原告要求支付补偿款后交还承包土地，为尽快收回承包地，由四被告担保并签订借据，约定2017年12月31日前，如被告商家庄村委不履行赔偿义务，由其四人代为偿还承包地补偿款423800元，青苗补偿款40000元。随后由原告交还承包地，第三人山东金源住宅工业发展有限公司在相关手续未办理齐全，补偿款未赔偿到位的情况下，便将涉案承包地上附着物清理并建有地上建筑物。现该土地无法收回，经六原告多次催要，被告王洪明于2018年2月13日向六原告各偿还32000元共计192000元，剩余补偿款经索要未果，原告为此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王学军辩称，我认为六原告的诉求是合理的。当时沂水县杨庄镇政府招商引资第三人金源住工项目，该项目安排在我村，需要六原告当时承包的我村的土地，当时杨庄镇政府及党委怎么说我们就怎么做的。我认为六原告起诉的这个钱应该由村委会承担。被告田志强辩称，我认为六原告要求我们四个人（王洪明、我、孙焕国、王学军）承担诉称中的款项是不合理的，因为当时的借据不存在现金交易，只是为了工作好做才进行的一个过程。当时沂水县杨庄镇政府招商引资第三人金源住工项目，该项目安排在商家庄村，需要六原告承包的土地，我时任商家庄村所在片的总支书记，王洪明是总支成员，根据杨庄镇政府及党委安排，为了工作才给六原告写的一个借据，当时写的我与王学军的借款人，王洪明是王学军打电话叫去的，孙焕国是党委领导安排的，让他两人当保人，实际上借条中的款项没有实际发生。我认为六原告起诉的这个我是不能承担。被告王洪明辩称，我认为六原告要求我们四个人（田志强、我、孙焕国、王学军）承担诉称中的款项是不合理的。当时沂水县杨庄镇政府招商引资第三人金源住工项目，该项目安排在商家庄村，需要六原告承包的土地，根据杨庄镇政府及党委安排，时任田志强是总支书记，我是总支成员，为了工作才给写的一个欠条，田志强与王学军的借款人，我是王学军打电话叫去的，让我当保人，实际上借条中的款项没有实际发生。我认为六原告起诉的这个我是不能承担。被告村委会辩称，一是原告诉称中要求我村委会给予六原告土地补偿费，并声称与我村委会签订土地补偿协议书，但至今没有见到该补偿协议书；二是原告起诉状中并未说明原告起诉的271800元是什么钱，是青苗赔偿款还是土地赔偿金；三是六原告要提供要求我村委会赔偿的依据。被告孙焕国未答辩。第三人金源住工辩称，我公司与本案无任何关联性。本案案由是农村土地承包合同纠纷，合同主体为原被告双方，与第三人无关。原告将我公司列为第三人也不符合法定程序，本案无论是诉讼标的还是处理结果都和我公司无关联性。原被告围绕诉讼请求及本案的争议焦点向法庭提交了证据，被告及第三人对原告提交证据进行了质证，对被告及第三人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对被告及第三人有异议的证据和事实本院认定如下：被告村委会对原告提交证据有异议，认为原告提供的只是土地承包合同，并没有显示我村委会应该赔偿的具体协议书，原告应提供我们村委会应承担赔偿责任的证据。被告王洪明对原告提交证据进行质证后认为：原告提供的承包合同承包期限明显超过法律规定的期限；第二就是承包合同中有一条如遇国家或集体需要使用土地，原告应无条件终止合同。第三就是银行流水六原告因赔偿款未到，就到我们四家去闹，我就用自己的钱将六原告的土地承包费每人32000元用我个人的钱先退给六原告，并不代表我承认六原告的第二份补偿协议。被告田志强对原告提交证据进行质证后认为：六原告诉称要求赔偿款的最原始依据就是与村委会签订的土地承包合同，合同中有条款约定如因国家政府集体征用，双方无条件终止合同，因此，沂水县党委政府招商引资需要使用土地，六原告应无条件解除合同，而现在六原告向我们及村委会要求赔偿属无理取闹。第三人对原告提交证据进行质证后认为：原告提供的证据与我们没有丝毫关系。不予质证。本院经审查后认为，原告提交的土地承包合同有双方当事人的签字及按捺手印，并加盖有村委的公章和村委会法定代表人的签字，且合同内容并不违背法律强制性规定，对原告提交的土地承包合同本院予以认定。对原告提交的借据，借据上有双方当事人的签字并按捺手印，借据真实性予以认定，关于借据的证明目的，本院将结合其他证据进行评判。对原告提交的银行打款凭证，有交易双方姓名及银行公章，对该银行凭证本院予以认定。根据原告申请，本院向证据保管单位调取了相关证据，法庭将本院调取的证据当庭向当事人进行了出示，被告王学军认为：对证据一投资企业土地使用合同我没有见过，对证据没有异议，但是这份合同并不是我们当初签订的合同，我们当初签订的合同是有我们村两委成员的签字。证据二：土地补偿协议有异议，一开始村委会与原告签订了一份协议，但是因六原告不同意协议的内容，所以没有签字。对证据三情况说明有异议，他们都是做的虚假陈述，村内的一些事情我们都开两委会研究了，并不是他们陈述的不知情和没有开会的情况。被告王洪明认为：这些证据材料我都没有见过，我没有意见。被告村委会认为：这些证据材料我都没有见过，我没有意见。对证据三无异议，根据当时村两委成员的陈述来看，情况说明应该是正确的。原告认为：对证据一土地补偿协议上原告的签字及手印均不是原告所签所摁捺，该补偿协议也不是原告与被告村委所签订的土地补偿协议，原告与村委所签订的补偿协议，有村委会两委成员签字及原告的签字，该土地补偿协议村委会都没有见过，原告对此补偿协议就更不知情，也就是说党委提供的这份证据是虚假的。原告与村委会签订真正的土地补偿协议，在沂水县人民政府，沂水县人民政府在上次庭审过程中，明确认可存在土地补偿协议，但提供给法庭的是虚假的协议，也没有合同签订双方的签字及村委会两委成员签字，通过原被告质证，均证明法庭调取的土地补偿协议不是原告与村委会签订的土地补偿协议。原告对证据二并不知情，该证据与本案无关联性，该协议也没有签订时间，不能证明合同签订及履行时间。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，出具情况说明的说明人系被告村委会工作人员，与村委会存有利害关系，其证言为维护村委的权益也做了虚假陈述，通过六原告与被告签订的协议、借据以及被告支付原告补偿款均证明，六原告与被告签订的补偿协议已经履行，而该说明与以上签订协议及履行协议均矛盾，也说明该证据系虚假的。被告王洪明向法庭提交了：证明一份，证明已支付给六原告每人3.2万元的款并不是我们四个人打的，实际是村委会向六原告退还的土地承包费。被告王学军向法庭提交了：党支部会议记录一份，证明原告提交证据情况说明中，党支部委员张德梅等人陈述对土地承包等事项不知情的陈述是虚假的。关于涉案土地的承包，是通过开会并获得通过的一次。原告对两被告提交的证据均无异议。对被告王洪明、王学军提交证据，本院认为该两份证据系复印件，在原告未提供原件且该复印件无法与原件核对无异的情况下，对该两份证据的真实性本院无法予以认定，对该两份证据本院不予确认。根据当事人陈述、经本院审查确认的证据及本院调取的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，原告宋子树、宋子光、宋竹宾、宋庆军、王洪科、宋子果与被告沂水县杨庄镇商家庄村民委员会分别签订土地承包合同，双方约定由原告每人分别承包商家庄村烟屋东处土地3亩，承包期限自2016年5月8日至2031年5月8日，承包费每年交3000元，承包合同第五条约定“如因国家、政府或集体征用，双方无条件终止合同”。沂水县杨庄镇商家庄村民委员会与山东金源住宅工业发展有限公司签订投资企业土地使用合同，双方约定由商家庄村委会提供村东南60亩地由山东金源住宅工业发展有限公司使用，六原告所承包的土地均在该幅土地范围内。田志强、王学军与六原告分别协商解除土地承包合同及补偿问题，并由商家庄村委会与六原告分别签订土地补偿协议，后因补偿协议赔偿款未赔付，山东金源住宅工业发展有限公司在该幅土地上进行施工时，六原告阻挠施工，田志强、王学军出面与六原告进行协商。在原告要求下，王学军、田志强以个人名义与六原告签订借据，约定“今借到宋子树、宋子光、宋竹宾、宋庆军、王洪科、宋子果现金423800元，于2017年12月31日前归还，如若违约后果自负”。借款人处有王学军、田志强的签字并按捺手印，担保人处有孙焕国、王洪明的签字并按捺手印。2018年2月13日，王洪明以个人名义通过银行转账的方式分别向六原告每人转款32000元。2017年11月20日，时任商家庄村村两委的部分委员作出书面情况说明，表示村内“下河大地承包、家后修路、企业补偿”等事项并不知情，也未开会。另查明，商家庄村委与六原告分别签订的土地补偿协议仅有六原告的签字及按捺手印，并没有加盖商家庄村委公章或法定代表人签字。上述事实有双方当事人陈述、土地承包合同、土地补偿协议、借据、银行转账凭证、商家庄村关于修路等情况说明、投资企业土地使用合同、庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告方虽然提供了有被告签字的借据，但双方均认可借据中载明的借现金并不属实，实际上并未发生现金的交付，从原告方起诉的事实及理由来看，亦可看出本案基础法律关系是农村土地承包及补偿问题，对原告依借据要求被告承担还款责任的意见，本院不予采信。关于土地承包及补偿问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告主张被告村委会与六原告分别签订土地补偿协议，协议明确约定了补偿款的数额，被告应当按照协议约定履行义务。因该协议由沂水县人民政府保管，依原告申请本院向证据的保管单位调取了相关证据，发现土地补偿协议仅有原告方的签字及按捺手印，并没有加盖被告村委会的公章也没有被告村委会法定代表人签字。原告对本院调取的证据不予认可，认为六原告与被告村委会签订有另外一份土地补偿协议，该协议上有六原告及村两委成员的签字，但原告未提供该土地补偿协议文本内容，且经本院调取也未能调取到原告所说的有双方当事人签字的土地补偿协议，原告可在有新的证据证明协议内容或发现该土地补偿协议时另行主张权利。本案中的土地补偿协议因没有作为合同一方的被告村委会的公章或签字，土地补偿协议未成立也未生效，对原告主张要求被告偿还原告补偿款271800元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张四被告王学军、王洪明、田志强、孙焕国与原告所签借据，是对被告村委会所欠六原告土地补偿款提供担保的问题。根据担保法第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据原告主张，四被告与原告所签借据是对被告村委会所欠六原告土地补偿款提供的担保方式。六原告与村委会所签土地补偿协议是主合同，作为担保合同的借据是从合同，本案中作为主合同的土地补偿协议因没有村委会的签字及加盖公章而未成立未生效，在主合同无效的情况下，从合同也是无效的。对原告主张借据是担保合同，要求四被告承担担保责任的意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原告宋子树、宋子果、宋庆军、王洪科、宋子光、宋竹宾的诉讼请求。案件受理费5377元，由六原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  程淑峰审 判 员  纪云雷人民陪审员  秦 合二〇一九年十二月五日法官助理王海涛书记员周晓娇