河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24001号上诉人（原审被告）：河南水投建设集团有限公司，住所地郑州高新开发区国槐街8号。法定代表人：田立红,该公司总经理。委托诉讼代理人：崔保军，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会玲，河南滳锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰考县新风设备租赁站，住所地兰考县固阳镇政府院内。经营者：刘伟莉。委托诉讼代理人：程喆、姚建勇，河南地依律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新密市水利局，住所地河南省新密市农业路480号。负责人：袁金伟，该局局长。委托诉讼代理人：李永博，该局科长。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新密市云岩宫水库改扩建工程项目建设管理局。法定代表人：袁金伟,该局站长。委托诉讼代理人：屈子贺，该局科员。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。上诉人河南水投建设集团有限公司（以下简称河南水投公司）因与被上诉人兰考县新风设备租赁站（以下简称新风租赁站）、新密市水利局、新密市云岩宫水库改扩建工程项目建设管理局（以下简称云岩宫项目局）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南水投公司上诉请求：1.依法撤销原判决，驳回新风租赁站、新密市水利局、云岩宫项目局的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由新风租赁站、新密市水利局、云岩宫项目局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，河南水投公司与新风租赁站签订的《土方回填承包协议》合法有效，关于付款方式附属了一定条件，在付款条件未成就时，一审判决忽视附属条件直接认定河南水投公示的还款义务，属于认定事实错误。《土方回填承包协议》名为土方回填承包实际上是机械的租赁及劳务的租用合同，这些属于可分包的内容，并没有违反法律法规。新风租赁站实际上就是一个租赁公司，因为当时的租赁费不好计算所以就按照土方费用计算了。一审判决将本案工程的完工验收理解为竣工验收，以此认定涉案工程已经过竣工验收，水投公司理应立即支付费用，属于事实认定错误。新风租赁站辩称，新风租赁站已经根据合同约定将合同的全部义务履行完毕，并且在2017年12月26日经编号为YYGGKJ-01号鉴定书，鉴定书鉴定验收合格。达到了支付工程款的全部条件。河南水投公司应支付工程款，其上诉理由不能成立，应予驳回，维持一审判决。根据河南水投公司与新风租赁站所签订的合同约定的事项以及新风租赁站实际履行合同的全部义务，河南水投公司针对新风租赁站工程款项的付款条件已经成立。河南水投公司所说完工验收与竣工验收是其与水库项目建设管理局所约定的，不能够直接来约束新风租赁站。而河南水投公司与新风租赁站合同中明确约定了是工程验收，而并未明确是竣工验收或者完工验收。当时在签订合同就是活干完就给钱，由此河南水投公司的上诉理由没有法律依据，一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法驳回河南水投公司的上诉并维持一审判决。新密市水利局、云岩宫项目局未到庭未答辩。新风租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令河南水投公司、新密市水利局、云岩宫项目局支付工程欠款2125311.51元；2.判令河南水投公司、新密市水利局、云岩宫项目局按照银行同期同类贷款利率计算支付自2017年2月17日至余款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由河南水投公司、新密市水利局、云岩宫项目局承担。一审法院认定事实：新密市人民政府根据新密市水务局提请的《新密市水务局关于成立新密市云岩宫水库改扩建工程项目建设管理局的请示》于2013年1月11日作出新密政文【2013】8号文件，同意成立新密市云岩宫水库改扩建项目建设管理局。2014年6月9日由新密市云岩宫水库改扩建项目建设管理局对同年6月6日的新密市云岩宫水库改扩建工程施工及监理开标会议招标评标结果进行公示，河南水投公司作为施工一标段第一中标候选人。2014年7月10日，由云岩宫项目局作为发包人与河南水投公司作为承包人签订《新密市云岩宫水库改扩建工程（一标段）施工合同》一份，合同中对双方各自权利义务进行约定，同时约定通用条款共计24条24项及分项，另约定专用合同条款23条及分项。河南水投公司在承包上述一标段工程后，又于2015年3月26日其公司作为发包单位与新风租赁站作为承包单位签订《土方填筑承包协议》，并有河南水投公司代表赵鲁平、新风租赁站代表田发签字并各自加盖公司印章予以确认，协议约定河南水投公司将其承包的一标段工程水库下游土方填筑承包给新风租赁站施工，同时对双方各自权利义务进行了约定，后新风租赁站按照该协议约定完成了承包的涉案工程。后经双方结算确认，河南水投公司应支付新风租赁站工程款总计10,097,311.51元。截止2018年2月河南水投公司共计支付给新风租赁站工程款8,020,000元，河南水投公司又于2019年2月支付给新风租赁站工程款100,000元，下余工程款1,977,311.51元河南水投公司至今未付。现新风租赁站认为在河南水投公司上述已付的工程款8,120,000元中，应扣除河南水投公司给付新风租赁站银行承兑汇票兑现后应承担的贴息费用148,000元，仍应该支付给新风租赁站工程款2,125,311.51元，涉案工程业主虽系云岩宫项目局，但云岩宫项目局系新密市水利局申请设立，且在双方质证中可以证明云岩宫项目局仍然有1000多万工程款未付，故该云岩宫项目局、新密市水利局应在未付工程款范围内承担付款义务。河南水投公司对新风租赁站所诉工程款总数额10,097,311.51元及已付款总数8,120,000元予以认可，但认为新风租赁站提出已付款中148,000元所谓的贴息费用不应由其承担，且认为剩余工程款的付款条件未成就，请求依法驳回新风租赁站的全部诉讼请求，新风租赁站可待付款条件成就后另行起诉。新密市水利局、云岩宫项目局认为，新密市水利局非建设方，与涉案工程及新风租赁站均不存在合同关系，河南水投公司私自将涉案工程转包给新风租赁站已构成违约应承担全部责任，新风租赁站与云岩宫项目局不存在施工合同关系，新风租赁站起诉第三被告主体错误，请求依法驳回新风租赁站对云岩宫项目局、新密市水利局的诉讼请求。为此，双方形成纠纷。另查明，新密市水务局现已更名为新密市水利局。河南水投建设实业有限公司更名为河南水投建设集团有限公司。根据河南水投公司提供《新密市云岩宫水库改扩建工程施工一标段单位工程验收鉴定书》第八条结论显示：该单位工程已按有关规范规程和设计及合同要求完成了建设内容，施工过程中未发生质量事故，工程资料基本齐全，工程质量合格。验收工作组同意该单位工程通过验收。工程自2014年9月5日开工，2017年10月30日完工，验收时间为2017年12月26日。一审法院认为，新风租赁站与河南水投公司在签订《土方填筑承包协议》后，新风租赁站已经按照协议约定完成了涉案工程分包的工程，工程量经新风租赁站及河南水投公司认可并确认工程款总额为10,097,311.51元，通过质证及庭审双方均认可已付款总数额为8,120,000元，新风租赁站认为该款中包含148,000元的贴息费用应由河南水投公司承担，但河南水投公司向其支付的款项有十多笔，银行承兑也有多笔，无法确定具体贴息情况，且新风租赁站也未提供相关证据予以证明，故该148,000元应计入已付的工程款数额内，对下余未付的工程款1,977,311.51元，河南水投公司应当承担付款责任。河南水投公司辩称，其承包的工程未经验收，其公司承包一标段全部工程款云岩宫项目局也未支付到位，剩余工程款的付款条件未成就，请求依法驳回新风租赁站的诉讼请求，本案中，新风租赁站作为河南水投公司承包合同后部分工程分包单位，与云岩宫项目局之间不存在合同关系，对工程是否验收不存在直接利害关系，河南水投公司作为云岩宫项目局招标后一标段中标单位，其与云岩宫项目局签订合同后，作为工程承包方，涉案工程完工后是否验收，应有其公司与作为工程业主的云岩宫项目局负责，且根据庭审中河南水投公司及项目管理局陈述，河南水投公司已将合同工程量全部完成，河南水投公司结算手续已在审计过程中，河南水投公司提供的涉案工程单位工程验收鉴定书显示涉案工程在2017年12月26日通过验收，另外，河南水投公司辩称云岩宫项目局未将全部工程款支付到位，本案中新风租赁站与河南水投公司签订协议的工程仅为河南水投公司中标工程后分包给新风租赁站的部分工程，全部工程款是否支付到位并不影响其公司应支付给新风租赁站未付的工程款项，故对其该项辩称理由一审法院不予采纳。本案中，新密市水利局与新风租赁站不存在合同关系，对新风租赁站诉请的工程款，不应承担付款义务，新风租赁站主张的工程款是以其与河南水投公司签订《土方填筑协议》约定的填筑工程量完工后确定的工程款，其与云岩宫项目局亦不存在合同关系，对新风租赁站要求新密市水利局、云岩宫项目局在应付未付的工程款范围内承担付款义务的主张，一审法院不予支持。新风租赁站要求河南水投公司按照银行同期同类贷款利率计算支付至余款清偿之日止的利息，新风租赁站提供2017年1月份（分包）工程任务结算单（单据显示结算时间为：2017年1月16日，落款为2017年1月17日）以此为据，认为按照约定应在本次结算后30日内结算完毕，故要求河南水投公司自2017年2月17日起计算利息，但该单据仅为2017年1月份的结算单，不能算作其与河南水投公司对全部分包工程的结算，且在此之前河南水投公司也曾多次向其支付工程款，双方并未形成明确结算清单，其提供河南水投公司财务向其发送的云岩宫项目田发往来明细也没有具体明确的时间，根据河南水投公司提供的涉案工程单位工程验收鉴定书显示涉案工程在2017年12月26日通过验收，故新风租赁站主张的利息从涉案工程验收之日（即2017年12月26日）开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南水投建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付给兰考县新风设备租赁站工程款1,977,311.51元，并从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向兰考县新风设备租赁站支付利息至付清欠款之日止；二、驳回兰考县新风设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,082元，由河南水投建设集团有限公司承担。本院二审期间，新风租赁站提交以下新证据：光盘一张、图片打印件14张，证明云岩宫项目局改扩建工程一标段已经验收合格并投入使用。河南水投公司发表质证意见为，针对新风租赁站提交的光盘及图片三性均不认可。首先该证据无法证明图片上的就是新密市云岩宫水库，其次该证据也无法证明涉案工程已经竣工且经验收合格。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于支付剩余工程款的条件是否成就的问题。新风租赁站与河南水投公司签订的《土方填筑承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议履行义务。根据协议第三条3.3约定，合同全部履行完毕后，并经业主、监理、甲方（河南水投公司）验收合格且业主方工程款支付到位的情况下，30日内结算至工程款的95%，款预留5%质量保证金，一年后付清。新风租赁站已按照协议约定完成了案涉工程分包工程，关于河南水投公司主张案涉工程并未经过竣工验收，不具备支付剩余工程款的条件，因河南水投公司提供的涉案工程验收鉴定书显示案涉工程在2017年12月26日通过验收，且涉案工程已实际投入使用，故对于河南水投公司该项主张不予支持。综上所述，河南水投建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23082元，由河南水投建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月十九日书记员  杜佰玲