浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5928号 上诉人（原审被告）：黑龙江兴教彩色印刷有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区人和街（奋斗街6委57组），统一社会信用代码：91231200083211566G。 法定代表人：胡淼，经理。 委托诉讼代理人：高文明，北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金华高博机械有限公司，住所地浙江省金华市婺城区蒋堂镇工业园区2幢,统一社会信用代码：91330702307647300L。 法定代表人：李骑兵，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓健，浙江金奥律师事务所律师。 原审被告：胡晓林，男，1965年8月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 原审被告：胡淼，女，1992年11月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 上诉人黑龙江兴教彩色印刷有限公司（以下简称兴教彩印公司）因与被上诉人金华高博机械有限公司（以下简称高博机械公司）、原审被告胡晓林、胡淼买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴教彩印公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回高博机械公司的诉讼请求。事实和理由：涉案合同标的为“卷筒纸高速柔印胶订联动线”，因收本输送少一节，必然导致整套设备无法正常运行，未达到合同约定的高度合格标准或合同使用目的标准，故付款条件未成就。原审法院认定兴教彩印公司已确认设备运行正常，也未提交证据证明收本输送少一节影响设备运行正常，可另行处理，该事实认定存在错误。一、兴教彩印公司提交的现场照片、与高博机械公司业务员的微信聊天记录、庭审查明的事实可以表明收本输送设备与原设备不匹配，尚未安装完成，相关设备由砖头、木块零时撑垫，该收本输送设备是整套设备正常运行的中间环节，不可或缺。二、涉案合同设备名称为“卷筒纸高速柔印胶订联动线”，2018年4月30日的调试单仅对已完成安装部分的印刷设备进行调试，对输送、装订等部分因少收本输送设备未进行安装更未调试，故兴教彩印公司在意见栏签署的是“收本输送少一节，如收本效果不好，再议”。高博机械公司对整套设备的安装、调试全面承担合同义务，应由高博机械公司就收本输送设备少一节不影响整套设备的运行承担举证责任。另补充：1、双方约定交货时间为2018年3月10日，但实际到货时间为2018年5月4日，延期2个月，最后一节收本输送于2018年9月15日才到货。2、机器设备不配套，是旧机器拼接的，安装困难，联动生产线缺节，因中间缺节，机器不能正常运转，兴教彩印公司多次与高博机械公司联系要求派技术人员进行整机安装和调试，但高博机械公司始终未派技术人员进行最后的安装和调试，该设备至今不能进行生产。3、高博机械公司于2018年10月通过远程控制系统将该机器设备锁死至今未开机，给兴教彩印公司造成了巨大的经济损失。4、2018年6月11日的调试单中“运行正常”指的是2018年5月4日延期到货的设备经组装后进行了前期调试，并不代表整套生产线运行正常。最后一节收本输送到货后，高博机械公司一直未将其安装，也未对整机设备进行运行调试。综上，原审法院事实认定不清，证据不足，实体判决错误，请二审法院支持兴教彩印公司的上诉请求。 被上诉人高博机械公司答辩称：2018年6月11日，高博机械公司派技术人员对涉案机械设备进行安装及调试，设备能运行正常，兴教彩印公司的实际控制人胡晓林也在调试单中进行签字确认。双方在调试单上先确认了机械设备运行正常，兴教彩印公司再提出收本输送少一节。关于收本输送，并不是机械设备的主体部分，根据机械设备的安装及当地厂房的环境来决定需要增加还是减少。缺少的这节收本输送的价格大致在3000元左右，高博机械公司出售给兴教彩印公司的机械设备总价1550000元，两者价格天差地别。即便高博机械公司后续补充的收本输送与机械设备匹配不上，无法安装，兴教彩印公司大可以另行购买一节,且缺少一节收本输送不会影响整个合同的履行。从2018年6月11日设备安装调试之后，兴教彩印公司一直未按照合同约定进行付款，高博机械公司迫于无奈才于2019年提起诉讼，要求其支付相应设备款，在此过程中，兴教彩印公司从未向高博机械公司提出机械设备无法生产的问题，不符合常理。如果真的因为收本输送少一节，导致整个设备无法正常运行，无法投入生产，兴教彩印公司不可能在高博机械公司提起诉讼之后才提出该问题。 原审被告胡晓林陈述称：收本输送一共八节，缺第七节，机械设备就不能正常运行。 原审被告胡淼未作陈述。 高博机械公司向一审法院起诉请求：1、判令兴教彩印公司支付高博机械公司机械设备余款814400元及利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止；2、判令胡淼、胡晓林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由兴教彩印公司、胡淼、胡晓林承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日，高博机械公司与兴教彩印公司签订产品购销合同，约定由兴教彩印公司向高博机械公司购买型号为“GB1020-530卷筒纸高速柔印胶订联动生产线”一台，设备单价为1550000元。兴教彩印公司确认收到上述机械设备，并在送货单中签名盖章。2018年6月11日，高博机械公司、兴教彩印公司对机械设备进行调试，胡晓林在调试单上签字认可。后由胡晓林账户转账支付设备款500000元，由胡淼账户转账支付设备款200000元，兴教彩印公司垫付运费35600元，已折抵设备款，余款814400元至今未付。双方签订的《产品购销合同》第八条约定：签订合同后付定金壹拾万元，2018年元月10号付伍拾万元，发货前付贰拾万元，安装高度合格后付贰拾万元，余款每个月付壹拾万元，直至2018年8月底前付清全款。如果需方没有按合同及时付款，供方有权停止该设备使用权，需方不得以机器故障为理由拒绝付款，或延期付款。另，2018年6月11日，高博机械公司、兴教彩印公司在机器安装的《调试单》中一致确认设备运行正常，其中使用单位意见一栏中还载明：收本输送少一节，如收本效果不好，再议。 一审法院认为，高博机械公司与兴教彩印公司之间买卖合同关系成立。兴教彩印公司对尚欠高博机械公司货款814400元无异议，但认为付款条件尚未成就。高博机械公司已向兴教彩印公司 交付货物并进行了安装，且双方在机器安装调试后一致确认设备运行正常，应视为高博机械公司已履行了合同义务，兴教彩印公司应当按照合同约定履行支付尚欠货款及逾期利息的民事法律责任。兴教彩印公司在调试单中注明收本输送少一节，但其已确认设备运行正常，现其并未提交证据证明该问题能够影响设备的正常运行，故对于该问题其可与高博机械公司另行处理。兴教彩印公司辩称涉案机器存在的其他质量问题，均未提交证据证明，对该意见均不予采纳。胡淼、胡晓林虽代为支付涉案部分货款，但不能据此认定存在股东与公司财产混同的情形，高博机械公司要求胡淼、胡晓林对涉案货款承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条等规定，判决：一、黑龙江兴教彩色印刷有限公司于判决生效后立即支付金华高博机械有限公司货款814400元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月5日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回金华高博机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元（减半收取），诉讼保全费4520元，诉讼费合计10492元（金华高博机械有限公司已预交），由黑龙江兴教彩色印刷有限公司负担。 二审期间，兴教彩印公司向本院提供公证书一份，证明机械设备少一节收本输送，由兴教彩印公司用砖和木棍垫支，机械设备至今未安装完毕，高博机械公司也一直没有进行最后的安装调试。 针对上述证据，高博机械公司质证后认为，对真实性有异议，该份证据制作于2019年10月12日，目前机械设备现状是否如照片所示不清楚，机械设备调试后一年多时间有无进行拆卸也不清楚。当时技术人员对机械设备进行安装调试后，现场运行过，并非如照片所示。关于合法性，该证据系兴教彩印公司当庭提供，超出举证期限，也不属于二审新证据的范畴。关于关联性，证据内容无法证明机械设备是否能够正常运行，如不能正常运行是否因为收本输送的问题。胡晓林质证后认为，对公证书无异议，真实合法，高博机械公司未提供安装完成之后的验收回执单。胡淼未发表质证意见。本院认为，该公证书形成于2019年10月12日，而机械设备于2018年6月11日安装调试，兴教彩印公司自认最后一节收本输送于2018年9月15日送到，该公证书不能证明之前的设备安装情况，公证书内容也无法达到其证明目的，本院不予采信。 高博机械公司向本院提供视频资料两份，证明机械设备最初安装调试后能够正常运行，后兴教彩印公司提出增加收本输送，高博机械公司也按照其要求配送并安装，增加收本输送后机械设备也能正常运行。 针对上述证据，高博机械公司、胡晓林质证后认为,该组证据不能作为定案证据。该组证据不属于一审后新发现的证据，不属于新证据，且逾期提交，故对此不予质证，未经质证的证据材料不能作为定案依据。胡淼未发表质证意见。本院认为，两组视频的拍摄时间、地点不能确定，对其不予认定。 胡晓林、胡淼均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审查明：涉案机械设备的收本输送一共有八节，2018年6月11日双方进行安装调试时，少第七节收本输送，兴教彩印公司自认该节收本输送于2018年9月15日送达。 本院认为，兴教彩印公司对尚欠高博机械公司货款814400元无异议，本案二审主要争议焦点为涉案货款的支付条件是否成就问题。根据高博机械公司与兴教彩印公司签订的《产品购销合同》约定：“签订合同后付定金10万元，2018年1月10日付50万元，发货前付20万元，安装高度合格后付20万元，余款每个月付10万元，直至2018年8月底前付清全款。如果需方没有按合同及时付款，供方有权停止该设备使用权，需方不得以机器故障为理由拒绝付款，或延期付款。”根据上述约定，兴教彩印公司应于2018年8月底前付清全款。兴教彩印公司已确认收到涉案机械设备，且2018年6月11日，兴教彩印公司、高博机械公司对涉案机械设备进行了调试，调试结果为运行正常，并注明“收本输送少一节，如收本效果不好，再议”，兴教彩印公司上诉主张因收本输送少一节，整套设备无法正常运行，与其在调试单中确认“运行正常”存在矛盾，且根据兴教彩印公司的陈述，收本输送一共八节，缺少的为第七节，兴教彩印公司也自认于2018年9月15日收到该节收本输送，兴教彩印公司无证据证明双方因“收本效果不好”对付款条件或时间有“再议”或另行约定，故其以高博机械公司未对最后一节收本输送进行安装调试为由，拒绝支付剩余货款，缺乏依据。一审法院认为，涉案货款的支付条件已经成就，兴教彩印公司可与高博机械公司另行处理最后一节收本输送问题，并无不当。兴教彩印公司主张涉案机械设备还存在其他质量问题，缺乏依据。 综上所述，兴教彩印公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11944元，由上诉人黑龙江兴教彩色印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 桦 审 判 员  杜月婷 审 判 员  盛 伟 二〇一九年十二月三十日 代书记员  周 莉