辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14799号上诉人（原审原告）：卢家永，住址：沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳森淼运输有限公司，住址：沈阳市皇姑区。法定代表人：郭传德，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔东，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人卢家永因与被上诉人沈阳森淼运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人卢家永上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，或依法改判，上诉人要求被上诉人返还该押金；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院做出的判决认定事实不清，没有法律依据，具体理由如下：一、在一审中上诉人与森淼运输有限公司双方签订挂靠合同时上诉人交3000元押金，应双方解除合同时返还押金，故一审判决上诉人未按双方合同约定数额缴纳第三者责任险，存在违约的情形，该押金系违约押金，故该押金不应退还，上诉人每年都按时交纳第三者责任险，有转账记录为证，但被上诉人违背了合同公平、诚信原则，而是以隐瞒事实行为将此押金不返还给上诉人。二、被上诉人违背了诚信、公平原则，为了维护原告合法权益，现提出上诉，要求被上诉人返还上诉人押金3000元。望贵院予以支持。被上诉人沈阳森淼运输有限公司辩称，请求维持原判。卢家永向一审法院起诉请求：1.请求法院判令终止原告与被告车辆挂靠合同，退还押金3000元，退还2次多收的检车费520元，同时配合原告办理车辆更名手续。车辆价值15000元，共计18500元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年9月10日签订货运车辆挂靠合同，约定：“被告作为甲方，原告作为乙方，乙方自愿将辽Ａ×××××货车挂靠在甲方。甲方将营运手续租赁给乙方使用，本车营运手续产权归甲方所有。乙方自购车辆，自主经营运输。车辆产权归乙方所有，乙方必须在甲方的经营管理下营运。甲方受运管部门委托，按规定为乙方车辆进行强制二级维护业务。甲方为乙方代办车辆、人身及第三者和货物等保险及其它附加险种等业务。乙方可以在甲方企业内部转让、合同期内不得转出甲方企业管理范围。如需内部转让，须事前通知甲方，并按规定结清费用后方准转让。如乙方单方面将车辆所有权转移给第三方，发生任何事故与甲方无关，由乙方承担全部责任。合同期内乙方将车转出甲方企业管理范围，属于单方违约，违约方同意向甲方交纳违约金壹万元整。乙方车辆交强险在公司投保，第三者责任险必须在叁拾万元以上，车上人员责任险必须每人壹拾万元以上。合同有效期直至车辆按照政府规定年限报废为止。合同签订后原告按时交纳管理费，按规定进行检车。另查，2016年9月10日原告向被告交纳3000元违约金押金。再查，交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知（运函〔2018〕2052号）载明：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。一审法院认为：原、被告之间签订的货运车辆挂靠协议系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告提供了挂靠服务，被告按合同约定期限及时履行付款义务。2019年1月1日，国家政策调整，原告挂靠在被告名下车辆，无需车辆道路运输证即可营运，该政策调整后导致涉案合同不用继续履行，原告要求终止合同不属于违约，无需承担违约责任，故一审法院对其诉讼请求予以支持。关于原告要求退还押金3000元的问题，虽然原告在解除合同上并未违约，但在合同履行时，未按照双方约定数额交纳第三者责任险，存在违约的情形，该押金系违约金押金，故该押金不应退还，一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告提出被告违约多收其检车费用的问题，因原告未提供证据证明，且被告予以否认，故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告卢家永与被告沈阳森淼运输有限公司之间签订《货运车辆挂靠合同》；二、被告沈阳森淼运输有限公司于本判决生效后十日内将其名下辽Ａ×××××货车过户到原告卢家永名下，由此产生的费用由原告卢家永承担；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费262元，（原告已预交），减半收取131元，由被告沈阳森淼运输有限公司承担，余款131元退还原告卢家永。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张，提供了以下证据：微信转账记录一份，证明上诉人在2016年已经将6200元、2017年5100元、2018年4000元交给被上诉人用于购买保险，上诉人交的费用已经足以购买30万元的三者险。被上诉人针对该证据，发表如下质证意见：在微信转账记录中包含2016、2017、2018年的转账记录，该组证据不应属于新证据，上诉人应在一审提交给法庭。二、在转账明细中，有转账事实，但无法体现该笔转账款系交纳保险的费用。因上诉人需向被上诉人交纳管理费以及车辆二保费用。被上诉人为支持其主张，提供了以下证据：收款收据一份，证明2018年上诉人交纳的费用中只缴纳了10万元的三者险。该收据涉及的上诉人应缴纳的费用为4508元。上诉人只交纳4000元，还欠公司508元。上诉人针对该证据，发表如下质证意见：这是被上诉人自己书写，上诉人不了解情况。双方当事人所提供的证据结合本案庭审情况，本院认定事实如下：1.2016年9月，上诉人向被上诉人转款6,200元，其中用于购买三者险含不计免赔20万元金额为2，022.32元，2016年9月至2017年8月管理费每月100元，共计1,200元，收取违约押金3,000元，以上费用合计6,222.32元，故被上诉人在2016年收取的费用与上诉人缴纳的费用基本吻合。2.2017年9月上诉人向被上诉人转款5,100元，其中用于购买交强险及三者险（10万元含不计免赔）支出3,193元，2017年9月至2018年8月管理费1，200元，综检费240元，年检费260元，二保费210元，以上费用合计5,103元，与上诉人转账费用基本吻合。3.2018年10月，被上诉人收取上诉人费用4,000元，其中，管理费1,200元，缴纳交强险及三者险（10万元含不计免赔）合计3,008元，综检费300元，合计金额4,508元，与上诉人缴纳的费用基本吻合。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据无法证明上诉人已按照案涉《货运车辆挂靠合同》的约定履行了购买第三者责任险保险金额赔偿限额必须在叁拾万元以上的约定，故原审认定上诉人存在违约行为并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢家永的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由卢家永负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十二月三十一日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。