吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2312号 原告：吴岩兵，男，1979年7月7日出生，汉族，现住乾安县大布苏镇，无职业。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：侯长城，男，1979年11月26日出生，汉族，长岭县人，现住长岭县长岭镇东兴村，无职业。 被告：汤清春，男，1972年1月4日出生，汉族，长岭县人，现住长岭县长岭镇东兴村，无职业。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 统一社会信用代码91220101824066774R。 法定代表人：邵强，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司总经理。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 原告吴岩兵与被告侯长城、汤清春、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告吴岩兵及其委托诉讼代理人周宇辉、被告侯长城、汤清春、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人常升旺到庭参加第二次庭审诉讼，未参加第三次庭审诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 吴岩兵向本院提出诉讼请求：请求依法判决中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险内赔偿因交通事故车辆损失维修费人民币38800元；请求依法判决中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、侯长城、汤清春连带赔偿因车辆维修发生交通费人民币10000元；律师代理费人民币5000元由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。事实和理由：2019年6月28日10时30分，在国道“503”乾安县道字乡男字村路口东500米处，汤清春驾驶的吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车由西向东行驶超车时，与由东向西我驾驶的川A0T58J轿车相撞。致我驾驶的车辆损坏，我受轻伤。经乾安县交通警察大队责任事故认定，我无责任，汤清春一方承担事故全部责任。该承担全责的重型半挂牵引车由长春市辰宇汽车销售有限公司投保，侯长城是实际车主，商业险保险人系中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，交强险保险人系华安财产保险股份有限公司吉林分公司，汤清春系车主侯长城雇佣司机。该起事故发生后，保险公司将我的车辆送至“4S”店维修。时至今日未对我理赔，故提起上述请求。 侯长城辩称，同意在交强险范围内赔偿吴岩兵受轻伤损失及财产损失。汤清春是我雇佣的司机。我的吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车交强险投保于华安财产保险股份有限公司吉林分公司、商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。不同意赔偿吴岩兵车辆损失维修费人民币38800元及连带赔偿替代交通工具损失。 汤清春辩称，我是受雇于肇事车主侯长城为其所有肇事车辆驾车。发生交通事故时，是我的驾驶证件由“B”型向“A2”增型过程中，按照交通法律规定，增型实习期有符合准驾车型驾驶员陪驾，发生交通事故时，符合驾驶该车辆的车主侯长城陪驾，故不同意中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司意见。吴岩兵所受损失应由保险公司承担， 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，吴岩兵描述的交通事故发生过程及乾安县交通警察大队责任划分没有异议。汤清春驾驶的吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车在本公司承保的商业险是人民币50万元。事故发生时，驾驶人汤清春所持驾驶证“A2”型实习期，违反道路交通安全法的禁止性规定。根据本保险公司与车辆保险的投保人签订的保险合同，驾驶证载明的准驾车型不符的机动车以及在实习期内驾驶机动车、牵引挂车保险人不负责赔偿。因此本保险公司对吴岩兵车辆维修费用不给付赔偿。吴岩兵主张的交通费人民币10000元属于间接损失，无论是否存在保险拒赔情形不属于理赔范围。吴岩兵主张的代理费由本保险公司承担没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：侯长城与汤清春系雇佣关系。汤清春系雇员、侯长城系雇主。汤清春在取得增驾“A2”驾驶证实习期间，在准驾“A2”车型车主侯长城陪驾下的2019年6月28日10时30分，汤清春驾驶吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车由西向东行驶在国道“503”乾安县道字乡男字村路口东500米处超车时，与由东向西吴岩兵驾驶的川A0T58J轿车相撞，致吴岩兵驾驶的车辆损坏，吴岩兵受轻伤。经乾安县交通警察大队道路交通事故认定书第201906036号责任事故认定，汤清春负此事故的全部责任；吴岩兵无责任。交通事故发生后，吴岩兵驾驶的被损坏车辆经财产保险公司工作人员联系并陪伴下送“4S”店修理，发生车辆维修费人民币38800元（2019年8月16日出具票据）。另查明，汤清春驾驶的吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车交强险投保于华安财产保险股份有限公司吉林分公司、商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。车主侯长城是该交强险、商业险的实际车主，保险费用的实际缴纳人。吴岩兵与华安财产保险股份有限公司吉林分公司、侯长城间就交强险理赔事宜除财产损失人民币2000元外均庭外和解。吴岩兵驾驶的川A0T58J轿车权利人是石国庆（吴岩兵与石国庆系夫妻关系）。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司以汤清春所持驾驶证“A2”型实习期，违反道路交通安全法的禁止性规定及本保险公司与车辆保险的投保人签订的保险合同，即驾驶证载明的准驾车型不符的机动车、在实习期内驾驶机动车、牵引挂车抗辩其不给予赔偿，并提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款证明其抗辩主张成立。吴岩兵对此质证意见是，本案不存在准驾车型不符问题，公安交警部门给增型驾驶员汤清春发放“A2”驾驶证，即是准许增型驾驶员驾驶准驾车辆且有符合准驾车型的车主侯长城同时陪驾。本案汤清春持增型驾驶证显然不是初次申领机动车驾驶证，所以机动车管理部门给汤清春发放驾驶证即准许其驾驶车辆，抗辩人在适用法律上存有错误。公安机关的责任事故认定书非认定驾驶员没有驾驶证驾驶车辆，故该抗辩理由不成立。侯长城与汤清春对此质证意见同吴岩兵。合议庭对此的评判意见是，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五条：“初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记。……。”汤清春驾驶吉J5E997（挂吉J9262）重型半挂牵引车发生交通事故系增型“A2”驾驶证后实习期，非初次申领驾驶证、行车证。依照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车……。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。……在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”之规定，汤清春“A2”驾证实习期内驾驶肇事车辆违反该部门规章，但其与肇事车辆的商业险赔偿无必然联系。关于吴岩兵主张其产生通常替代性交通工具费用问题，尽管中国人民财产保险股份有限公司抗辩不同意赔偿，但依照相关法律及司法解释规定该赔偿项应从商业险中支付，且需以合理和必要为前提，侯长城、汤清春不承担吴岩兵该损失。关于吴岩兵主张一审诉讼期间律师代理费由中国人民财产保险股份有限公司承担问题，因保险合同无此项约定，故中国人民财产保险股份有限公司对该项请求不承担责任。 本院认为，长春市辰宇汽车销售有限公司为号牌号码吉J5E779（实际车主侯长城）向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保车辆损失商业险，双方保险合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当负格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……”之规定，本案中，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提供的保险合同免责条款采取列举形式，但免责条款列举情形中无驾驶人实习期内驾驶机动车在高速公路上行驶造成交通事故保险公司免于赔付的约定，保险合同作为典型的格式合同，保险公司作为提供格式条款的一方，在合同没有明确约定上述免赔情形的前提下理应承担保险赔偿责任，应对吴岩兵驾驶的车辆维修损失在商业险范围内给予赔偿。按照《机动车损失保险条款》的规定：“对法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况，保险人不承担赔偿责任。”汤清春驾驶机动车的行为违反了公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，该规定属于部门规章，并不属于合同约定的法律、法规的范畴，作为格式条款合同，本着遵循公平原则，对免责条款中的解释不应做扩大解释，故对汤清春属于无有效驾驶资格的抗辩不能成立，保险公司应当依据保险条款及依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿》司法解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、……；”之规定承担赔偿责任。关于吴岩兵主张车辆维修期间影响使用发生交通费人民币10000元赔偿问题，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿》司法解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中，吴岩兵因无法继续使用车辆发生交通费用是事实，但从发生交通费用的合理性、必要性角度及发生该项费用实际出发考虑，酌定由侵权人承担交通费人民币500元符合本案实际。关于该项请求的其他损失人民币9500元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，吴岩兵未完成该请求的举证证明责任而不予保护。关于吴岩兵主张律师代理费人民币5000元由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担问题，因该请求不属于投保人与保险人保险合同范围内损失赔偿问题，且吴岩兵就该项请求仅请求中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担，故吴岩兵的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿》司法解释第十五条第一项、第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《交强险条例》第三条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后赔偿吴岩兵除交强险人民币2000元外车辆维修损失人民币36800元（38800元-2000元）；赔偿吴岩兵通常替代性交通工具费用人民币500元；侯长城、汤清春不承担赔偿责任； 驳回吴岩兵的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费人民币510元由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 于凤军人民陪审员张金艳人民陪审员孙庆海 二〇一九年十二月二十八日 书记员 姜        天        雨