山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6297号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海波，该公司员工。被告：王永健，男，1991年4月25日出生，汉族，住大同市。被告：王官应，男，1968年10月10日出生，汉族，住大同市。原告垫富宝投资有限公司与被告王永健、王官应追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海波、被告王官应到庭参加诉讼。被告王永健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王永健向原告偿还垫付款本金55000元；2.请求判令被告王永健向原告支付违约金13200元（以55000元为基数按照年利率24%计算，从欠款之日2018年8月15起计算至还清之日止，暂计算至2019年8月14日）；以上欠款合计68200元。3.判令被告王官应对被告王永健的债务承担连带责任；4.判令本案的案件受理费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。原告与被告王永健于2016年3月27日签订了合同编号：垫000121527的《垫付宝(垫付卡)领用合约》等合同。被告王永健成为“垫付宝”的注册会员，合同约定被告王永健与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告王永健直接垫付消费款项给商户会员，被告王永健按照约定在还款日前将垫付款归还原告。其中，1、2018年7月14日，被告王永健在大同市凯盛君业贸易有限公司处消费23300元；2、2018年7月15日，被告王永健在大同市凯盛君业贸易有限公司处消费28000元；3、2018年7月16日，被告王永健在睢海处消费3700元，原告依约替被告王永健垫付的消费款合计55000元，从还款日2018年8月14日起至起诉之日经多次督促被告拒不归还原告。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告王永健提交答辩状辩称：一、本案原告共从被告处实际使用了钱款53680元，但是截至目前实际已经向原告支付了39000元，已支付原告处使用的部分钱款。二、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定、《贷款通则》第二十一条的规定，原告不是金融企业，不具备从事金融业务资质，其通过垫付宝平台向不特定的社会公众出借款项，实际经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告与被告签订的领用合约协议等其他相应协议都是无效的。原告主张被告支付违约金、利息没有任何法律依据。且大同各个地区法院已经出具判决，确认协议无效，并不再支持违约金、利息。三、如果认定双方签订一系列协议无效，那么，被告实际应偿还的钱款数额为14680元，被告不应当再向原告支付原告所谓的借款全额本金。被告王官应辩称：一、被告认为本案可能构成刑事案件，望法庭查实案件真实情况，如构成刑事案件，希望法庭可以裁定终止审理，移交公安机关。目前全国范围，包括大同各个地区法院出现了大量此类案件，原告的此种行为，很有可能构成了非法集资等金融类犯罪行为。二、本案被告从原告处使用了钱款，但是截至目前实际已经向原告支付41760元。三、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定、《贷款通则》第二十一条的规定，原告不是金融企业不具备从事金融业务资质，其通过垫付宝平台向不特定的社会公众出借款项，实际经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告与被告签订的领用合约协议等其他相应协议都是无效的。原告主张被告支付违约金、利息没有任何法律依据。且大同各个地区法院已经陆续出具判决，确认协议无效，并不再支持违约金、利息。四、如果认定双方签订一系列协议无效，那么，被告实际已偿还原告钱款数额41760元，被告应当偿还原告本金11840元，原告所谓本金55000元，实际被告只收到53600元（55000*2.4％）。每月支付约1355元（2016年3月至2019年7月）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，原告与被告王永健签订垫付宝领用合约、担保函、授权书等合同。签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告提供垫付宝平台（网址www.dianfubao.com），是由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款日前须向原告偿还垫付款。还款日为每月15日。2018年7月14日、2018年7月15日，被告王永健在大同市凯盛君业贸易有限公司处分别消费23300元、28000元；2018年7月16日，被告王永健在睢海处消费3700元。通过前述的垫付方式，由原告为被告王永健向商户大同市凯盛君业贸易有限公司垫付51300元、原告为被告王永健向商户睢海垫付3700元。被告王官应对被告王永健所欠款项提供连带责任保证担保。以上事实有原告提供的垫付宝领用合约、担保函、不可撤销连带担保承诺函、交易明细、当庭提供的第三方北京一号车科技有限公司证明及盖章确认的交易明细、被告王永健签字确认的车辆行驶证复印件、授权书、确认书、短信记录予以证实。对双方当事人争议的被告王永健是否欠原告垫付款55000元的问题，原告提供的证据可以证实为被告王永健垫付55000元。二被告认为，原告不属于金融企业，没有发放贷款的权利。本院认为，本院审理的是原告代替被告王永健垫付费用后，被告是否应当偿还的问题，而原告是否违反金融管理秩序并非民事诉讼受案范围。故对二被告该项所辩，本院不予采信。对被告辩称的已经归还部分款项，因被告提供的证据不能证实自己的主张，故对被告该项所辩，本院不予采信。本院认为，原告发展会员的模式，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易，后由会员向其归还款项，双方之间形成借贷关系。从此角度看，原告是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告取得的款项55000元，应当如数返还，故被告应将55000元归还原告。对于垫付宝公司主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对垫付宝公司的该项主张不予支持。关于被告王官应是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案担保合同因主合同无效而导致无效，主合同是因原告违反法律禁止性规定而无效，故担保人无过错。因此，担保人即被告王官应不承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永健于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司55000元。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计753元，由原告负担146元，被告王永健负担607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 谢春娟 二0一九年十二月十八日书记员 李明霞