江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1533号 原告：陆轶贤，男，1992年10月31日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟伟，江苏维业律师事务所律师。 被告：高明强，男，1974年5月1日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。 负责人：王金锋，总经理。 委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 原告陆轶贤与被告高明强、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告高明强委托诉讼代理人、被告人寿财险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆轶贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失457794元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，被告高明强驾驶小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门对事故责任作出了认定，被告高明强负事故全部责任。原告在事故中的损失应由被告赔偿。 被告人寿财险公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任作出的认定均没有异议，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告高明强属无证驾驶，故根据商业三者险保险合同条款的约定，对原告的损失予以免赔。 被告高明强辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任作出的认定均没有异议，其所驾车辆的投保情况与人保公司所述一致。原告的损失应由被告人寿财保公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日12时54分许，被告高明强（驾驶证处于注销状态）驾驶皖Ｌ×××××小型普通客车由东向西行驶至南通高新技术产业开发区金桥路南山寺前地段右转弯出道路时，该车右侧前部与由东向西的陆轶贤驾驶的电动二轮左侧前部发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队于2018年12月6日出具道路交通事故认定书，认定：被告高明强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。皖Ｌ×××××小型普通客车在被告人寿财险公司投保机动车交强险和商业三者险，保险限额1000000元含不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。 原告受伤后被送至南通市通州区人民医院治疗，诊断为“腹部损伤、脾损伤伴包膜下血肿、血性腹水、胸部损伤”，行脾切除术、腹腔引流术，于2018年11月23日出院。 审理中，本院依原告申请就原告的伤情委托南通大学附属医院司法鉴定所（以下简称南通附院鉴定所）进行司法鉴定，2019年5月24日，南通附院鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陆轶贤交通事故后脾破裂出血，胸部软组织伤的诊断成立，其脾切除，评定为八级伤残；其伤后误工期限120日；其伤后护理以一人护理60日为宜；其伤后营养期限以90日”。 审理中，原告与被告高明强庭外达成协议，由被告高明强补偿原告74000元。原告明确表示本案中的诉讼费、保险费、鉴定费不再主张。 还查明，原告与其妻育有一女陆娅楠（2019年2月16日生）。 本案争议焦点：一、被告人寿财险能否依据保险条款对原告的损失在商业三者险责任限额内予以免赔；二、原告的损失如何认定。 关于争议焦点一，被告人寿财险公司提交2017年12月22日投保单、2017年12月22日投保人声明及特种车综合商业保险示范条款（以下简称保险条款），认为根据机动车第三者责任保险保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，且对投保人高明强进行了提示和明确告知义务，高明强在投保单及投保人声明人中均签字确认，因高明强事故发生时驾驶证处注销状态，故被告人寿财保应免除赔偿责任。被告高明强质证后认为，其未收到保险条款，投保单及投保声明人“高明强”的签名并非其本人签署，并申请就该签名进行鉴定。本院依法调取高明强在南通市通州区公安局交通警察大队的签字材料委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定（被告高明强花费鉴定费3360元），2019年11月8日，该鉴定中心出具司法鉴定意见为：1、署期“2017年12月22日”的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人签章处“高明强”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2、署期“2017年12月22日”《投保人声明》中投保人签章处“高明强”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。原、被告对该鉴定意见均不持异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。现被告人寿财险公司无证据证明其已向被告高明强就案涉保险合同条款向被告高明强进行了交付，不能证明其就保险条款的内容对高明强进行了提示，故被告人寿财险公司仍应在商业三者责任限额内予以赔偿。 关于争议焦点二，两被告对原告主张的营养费900元、住院伙食补助费432元、护理费6000元均不持异议，本院予以确认。原告的其余损失，本院作如下分析认定： 本院予以确认，对于原告在事故中的其余损失，本院作如下分析认定： 1、医疗费，原告提交发票主张医疗费48785.5元，被告质证后对发票的真实性不持异议，本院予以支持。 2、交通费，原告主张1000元，未提交任何证据，考虑原告有交通费支出，故本院酌情支持600元。 3、误工费，原告提交挖掘机操作证、挖掘机购买发票、挖掘机合格证，户口簿，证明原告从事挖掘机工作，挖掘机系其父亲购买，参照建筑行业标准57272元/年，主张误工费18829.1元（57272元/365天*120天）。本院认为，原告提交的证据能够证明其从事的工作的事实，对其主张予以支持。 4、残疾赔偿金，原告主张283200元（47200元/年*20年*0.3），符合法律规定，本院予以确认。 5、被扶养人生活费，原告主张79547.4元（29462元/年*18年*0.3/2），符合法律规定，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金，原告主张15000元，本院根据原告的伤残等级及在事故中不承担责任的情况予以支持。 7、车辆损失费，原告主张2000元，未提供任何证据，被告不予认可，本院碍难支持。 本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。原告的损失为453294元，先由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿120000元。超出交强险的损失为333294元，因被告高明强驾驶机动车且承担事故全部责任，且该款未超出肇事车辆在被告人寿财险公司投保的商业三者险的保险限额，故由被告人寿财险公司予以赔偿。综上由被告人寿财险公司赔偿原告453294元。笔迹鉴定费，应由被告人寿财险公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陆轶贤因交通事故造成的损失453294元（款项汇入原告陆轶贤在中国银行朝阳路支行62×××01账户内）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告高明强笔迹鉴定费3360元。 三、驳回原告陆轶贤的其他诉讼请求。 案件受理费2529元，由原告陆轶贤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  张婷婷 人民陪审员  曹 邱 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  宋学庆 书 记 员  高 晗