天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7745号上诉人（原审被告）：天津顺驰发展有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所。法定代表人：谭少鸿，总经理。委托诉讼代理人：何忠诚，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘健，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：裴艳君，女，1966年11月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：曹岩，北京曹岩律师事务所律师。上诉人天津顺驰发展有限公司（以下简称顺驰公司）因与被上诉人裴艳君合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺驰公司上诉请求：1.依法撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初6891号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，对重要事实没有查明。被上诉人陈述其车位在一层，后停车位位置由物业公司进行了调整。被上诉人的车位位置已经变更，且车位编号也重新编制，而上诉人并不知道该情形。被上诉人主张调整后的车位无法使用，应当就调整后的位置和为什么不能使用承担举证责任。一审法院没有要求被上诉人进一步举证，也没有追加管理车库的物业公司为第三人查明情形。二、一审法院适用合同法第九十四条属于适用法律错误。被上诉人自认正常使用车位至2015年12月份，此后不能使用，对于不能使用是出于何种情形，被上诉人不能举证。三、本案一审判决之后，涉案两个车位已经找到。四、退一步讲，即使协议解除，上诉人也不应该退还被上诉人98000元，应为53083元。裴艳君辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。裴艳君向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《地下停车场使用协议书》并判令被告返还原告停车位使用费140000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年10月10日，裴艳君作为乙方与顺驰公司作为甲方签订《地下停车场使用协议书》两份，分别约定甲方向乙方提供30年车位使用权，使用期限自交付使用当日起计算，期限届满后业主续签协议的，方可免费使用车位，但应继续交纳相应的物业管理费；乙方应在签订协议当日向甲方一次性交纳车位使用费共计70000元；甲方应按照协议约定向乙方提供停车位，按照车位合法停车证件以及必要设备，协助物业定期对停车场的配套设备设施进行检修，协助物业管理部门对小区内车辆进行疏导以及停泊秩序的维持，协调物业公司保持车位的清洁，当乙方转让车位时，甲方进行必要的配合，车库在2005年8月1日前交付使用；乙方在小区内行车、停车、清洁车辆、停车证摆放等行为应当遵守小区物业管理规定，乙方应自觉维护停车场内的设备设施，乙方在使用停车场时不得侵犯他人合法权益和违反有关法律法规，确定后的车位可以自行转让，乙方转让车位的，应与受让方订立书面协议，并在转让前10日到甲方处办理停车证转换等相关手续。两份《地下停车场使用协议书》中，一份约定乙方机动车需要在城市之星地下车库E15停放，另一份约定乙方机动车需要在城市之星地下车库F23停放。2004年10月10日，裴艳君向顺驰公司交付车位使用费70000元及70000元。双方共同认可，两车位于2007年2月2日实际交付使用。双方共同认可，经调整车位编号，两涉诉车位编号变更为ES11及LS05。裴艳君主张两涉诉车位自2015年12月中旬起无法使用，但其未能提供证据予以证明。另查，裴艳君于2019年7月16日向顺驰公司邮寄《解除合同通知书》一份，载明因顺驰公司没有履行合同确定的相应义务，依据协议书等规定，裴艳君通知顺驰公司解除合同。该份邮件顺驰公司于2019年7月17日签收。另，2019年9月3日，一审法院工作人员与原、被告双方共同至本案涉诉车位现场进行查看，未找到两涉诉标号的车位。该地下停车场工作人员表示，自其2016年到该车库工作，就没有听过涉诉两个车位。一审法院认为，裴艳君与顺驰公司之间签订的两份《地下停车场使用协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《地下停车场使用协议书》之约定，顺驰公司应为裴艳君提供30年车位使用权，使用期限自交付使用当日起计算，顺驰公司于2007年2月2日将涉诉车位交付给裴艳君，故裴艳君就涉诉车位的使用期限应自2007年2月2日起计算。关于裴艳君要求解除《地下停车场使用协议书》的诉讼请求，裴艳君与顺驰公司所签《地下停车场使用协议书》中明确约定顺驰公司有义务按照车位核发停车证件以及必要设备，且有义务协助物业定期对停车场的配套设备设施进行检修，现裴艳君主张涉诉两车位自2015年12月中旬开始无法使用，经现场查看确已无法找到涉诉两车位。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，现裴艳君要求解除合同符合上述法律规定，一审法院对于裴艳君的此一诉讼请求予以支持。关于合同的解除时间，裴艳君向顺驰公司邮寄送达《解除合同通知书》，该邮件于2019年7月17日签收，顺驰公司在收到上述通知书后未提出异议，亦未向人民法院提起确认解除合同的效力之诉，故双方之间的合同于2019年7月17日解除。关于裴艳君要求顺驰公司返还使用费140000元的诉讼请求，根据相关法律规定，合同解除后，顺驰公司应向裴艳君返还相应的使用费，至于顺驰公司应返还使用费的数额，因双方约定涉诉车位30年使用费为140000元，以此为依据，结合裴艳君已实际使用的年限及本案实际情况计算，一审法院酌情确定顺驰公司应返还裴艳君两车位使用费的数额共计98000元。综上所述，裴艳君的诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、原告裴艳君与被告天津顺驰发展有限公司于2004年10月10日签订的两份《地下停车场使用协议书》均于2019年7月17日解除；二、被告天津顺驰发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告裴艳君两车位使用费共计98000元；三、驳回原告裴艳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告裴艳君负担459元，由被告天津顺驰发展有限公司负担1091元。二审中，顺驰公司提出《城市之星车库平面图》和照片，证明涉案两个车位的具体位置以及两个车位可以使用的事实；提出《协议书》两份、业主应收应付款确认书两份，证明由于逾期交付车位，顺驰公司和裴艳君于2011年8月8日达成协议，顺驰公司按照每个车位5660.33元给付裴艳君违约金共计11320.66元，因此计算裴艳君对车位的使用时间应当从合同约定交付的2005年8月1日起算，不应从实际交付的2007年起算。裴艳君认为上述证据不属于二审的新证据，不予质证。本院组织双方当事人对涉案地下停车位情况进行了现场查看，该停车场原系通过电动装置进行泊车，但该装置已停止使用多年。顺驰公司指认的两个车位均位于停车场停车位的里侧，无法从停车场的行车道驶入。裴艳君认为顺驰公司指认的两个车位的符号模糊，看不出来是数字。本院二审经审理查明的基本事实与一审法院查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，对于涉案两个车位的具体位置和能否正常使用问题，顺驰公司提出的《城市之星车库平面图》上所标注的两个涉案车位号系其自己标注，无其他证据证明两个车位的具体位置；即使按照顺驰公司指认的位置，因该两个车位位于停车道的里侧，由于前排有其他车位，导致车辆无法驶入，两个车位无法正常使用。对于顺驰公司提出的曾经给付裴艳君违约金，起算车位使用时间应从合同约定的2005年计算的问题。根据双方签订的《地下停车场使用协议书》，顺驰公司向裴艳君提供30年车位使用权，使用期限自交付使用当日起计算。由于双方均认可涉案两个车位的交付时间为2007年2月2日，因此顺驰公司主张应当自合同约定的2005年8月1日起算使用期限不符合合同约定。原审法院以双方约定的车位使用年限为依据，结合裴艳君已实际使用的年限及本案实际情况，酌情确定顺驰公司应返还裴艳君两车位使用费的数额共计98000元，并无不当，本院予以维持。本院对上诉人在二审中提出的证据亦不予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人顺驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人天津顺驰发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月十三日书记员 张宇尘