wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6183号原告：李水亮，男，1970年5月19日生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：高罡斗,河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领,河南心诚律师事务所实习律师。被告：张文清，女，1980年8月21日生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码914114007932190799。负责人：班文芳，职务:经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。原告李水亮与被告张文清、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水亮的委托诉讼代理人王相领，被告张文清、被告保险公司的委托诉讼代理人司忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李水亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告保险公司在交强险和50万元商业第三者责任险限额内赔偿原告50000元，超过两保险限额外的部分由其他被告承担。事实和理由：2019年5月14日17时40分许，被告张文清驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿迎宾大道由南向北行驶至柘城县行知高中路口右转弯时，与同方向原告驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告张文清承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到柘城县中医院住院治疗，于2019年7月16日出院，共计住院治疗64天，支付住院医疗费31764.64元。被告张文清驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任险。因原告未得到赔偿，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告张文清辩称，被告已为原告垫付12400元，原告应返还垫付款。车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险50万元，应该由保险公司赔付。被告保险公司辩称，在事故真实，核实有关证据真实、合法且有关联性，驾驶证、行驶证审验合格有效的基础上，且无免责情形时，公司愿意在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任。超出交强险部分，根据保险合同的约定在商业险保险限额内承担赔偿责任，原告诉请的部分赔偿项目数额过高，部分不合理，请法院核实减少或不予支持。医疗费应扣除非医保用药，其各项赔偿标准应当按照农村标准计算。公司已为原告垫付10000元，请法院在原告的合理损失中扣除。诉讼费、鉴定费等其他间接损失，不属于公司赔偿范围。请法院核实被告张文清是否为原告垫付款项。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日17时40分许，被告张文清驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿迎宾大道由南向北行驶至柘城县行知高中路口右转弯时，与由南向北原告驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告张文清承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到柘城县中医院住院治疗64天，自2019年5月14日至2019年7月16日，支付医疗费31764.64元，被告张文清垫付费用12400元，被告保险公司垫付10000元。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，二次手术治疗费为6000元，支付鉴定费1350元（1300元+50元）。被告张文清驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车登记所有人为李忠伟，在被告保险公司投保有交强险和保险限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。另查明，原告的母亲马贵兰出生于1944年8月21日，生育五个子女。另查明，原告系柘城县粮食局下岗职工，下岗后从事专业养殖生猪。上述事实，有当事人陈述、病历、医疗费票据、保单等证据，予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告张文清承担本次事故的全部责任，原告无责任。豫Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额内承担。原告主张按照城镇标准赔偿，结合原告提供的村委会证明、乡农业服务中心证明及养殖场照片显示，原告从事专业养殖的工作，本院对此予以支持。原告主张被扶养人生活费按照6年计算，因原告的伤残等级系2019年10月20日作出，本院依法对被扶养人生活费按照5年计算。原告李水亮应得到的赔偿项目和数额如下：1.医疗费31764.64元，2.二次手术费6000元，3.营养费1280元（64天×20元），3.住院伙食补助费3200元（64天×50元），4.护理费8009.12元（45677元÷365天/年×64天），5.误工费19897.65元（45677÷365天/年×159天），6.交通费1280元（64天×20元），7.残疾赔偿金63748.38元（31874.19×20年×10%），8.被扶养人生活费2098.92元（20989.15元×5年×10%÷5人），9.精神损害抚慰金5000元，10.鉴定费1350元，上述共计143628.71元，由被告保险公司在保险限额内赔付。因原告的损失已经由保险公司在保险限额内赔付，原告收到保险金时，应返还被告张文清的垫付款12400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李水亮保险金133628.71元（143628.71元-10000元）（赔偿款汇入账户名李水亮，账号62×××64，开户行柘城县农商银行）;二、原告李水亮收到保险金时返还被告张文清垫付款12400元；三、驳回原告李水亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元（已减半收取），由被告张文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十二月二日书记员 孙静静
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7751号上诉人（原审被告）：天津商业大学，住所地天津市北辰区光荣道409号。法定代表人：葛宝臻，校长。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北金涛消防工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民东路20号。法定代表人：张金涛，总经理。委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。上诉人天津商业大学因与被上诉人河北金涛消防工程有限公司（以下简称金涛消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津商业大学上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3804号民事判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人全部诉请。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在原审庭审过程中，上诉人与被上诉人要求按照涉案合同约定的条款，对已完工程进行价款的审计。经审计后，确认工程结算金额为1021894元。上诉人虽认可按照审计结果还需支付被上诉人工程款303694元，但涉案工程款并未满足支付条件。涉案《西南校区室内消防合同》第十七条第5项约定竣工结算的条件之一为：工程竣工验收10日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。但本案中被上诉人并未在审计后向上诉人递交结算资料，未满足支付工程款的前提条件。原审法院仅依据双方认可的最终审计的工程价款金额就判令上诉人直接承担支付工程款的义务，缺乏事实依据。金涛消防公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。涉案工程竣工验收合格交付以后，被上诉人及时向上诉人提交了工程结算价的各项报表（含增项），结算价是1072561元。上诉人迟迟不予支付。被上诉人无奈的情况下才提起诉讼。在诉讼过程中，双方按照合同约定的条款对已完工的工程进行了价款的审计。被上诉人再次向上诉人提供了相关的资料一套，有双方负责人的交接单为证。金涛消防公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付工程款307800元及利息29241元，合计337041元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月14日，原告通过竞争性磋商中标被告天津商业大学西南校区室内消防改造工程项目，成交金额为1026000元。原告与被告于2015年10月10日签订《天津商业大学消防工程施工合同》，其中甲方（发包人）为天津商业大学，乙方（承包人）为河北金涛消防工程有限公司。该合同采用固定单价合同方式，总价款为1026000元。合同约定了工程名称为天津商业大学西南校区室内消防改造工程，工程地点为天津市北辰区光荣道商业大学院内，工程内容：（一）南区室内消火栓系统改造；（二）西区消防维修。开工日期为2015年10月1日，竣工日期2015年11月10日。付款方式为合同签订后三个工作日，甲方向乙方拨付工程造价的30%作为设备采购费，采购期为十天。工程竣工验收合格结算至合同额70%，结算审定付至结算额95%工程款，扣留5%作为维修款，待工程保修期满后一个月内全部付清。合同变更增加项价格的确定，工程量清单中已有适用于变更工程的价格，按工程量清单已有价格执行变更合同价款；工程量清单中没有适用于变更工程的价格，由乙方按照天津市相关的预算基价及定额和文件规定的取费标准计算并提出是单的变更价格，经甲方审计确认为有效变更合同价款。承包形式包工包料；甲方驻工地代表为王栋，乙方驻工地代表为王世明。竣工结算约定为，工程竣工验收合格后10天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，工程最终结算以学校审计部门或委托造价咨询单位审核确定价格为准。工程免费质量保修期限为1年，终身维护保养。诉讼合同签订前，2015年10月1日，原告即入场开始施工，并于2016年1月23日竣工交付验收合格。施工过程中存在增项，双方对此予以确认。被告分别于2015年11月27日、2015年12月28日、2016年1月21日支付原告工程款307800元，205200元、205200元，共计718200元，即全部工程款的70%，原告为被告开具了建筑业统一发票，余款307800元未结算。原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，后于3月19日撤诉。诉讼过程中，原、被告要求按照合同约定的条款对已完工程进行价款的审计。被告委托天职（北京）国际项目管理有限公司对已完成工程量（含增项部分）进行了审核，审减金额50667元，审定结算金额为1021894元。庭审中经询问，原告表示对上述审定的结算金额予以认可，要求被告按照上述金额扣减已付部分后支付剩余工程款，同时表示不再对未付工程款的利息向被告主张。一审法院认为，原、被告之间签订的《天津商业大学消防工程施工合同》约定了包括工程范围、工程价款等在内的各项内容，符合建设工程施工合同的构成要件，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律效力，双方均应依照合同约定履行各自义务。结合原告履行合同的实际情况、本案证据及当事人陈述，能够证实原告已依约履行了施工义务，因此其有权向被告主张支付剩余工程款。诉讼过程中双方对已完工程进行了价款审计，审定结算金额为1021894元，扣除被告已经支付原告的718200元外，被告应支付原告的工程款数额为303694元，双方对此予以确认。原告放弃对于被告未付工程款利息的主张，系对自己权利处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予准许，一审法院依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款的规定，判决：一、被告天津商业大学于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告河北金涛消防工程有限公司工程款303694元；二、驳回原告河北金涛消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3178元，由被告天津商业大学负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的基本事实与一审法院查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人上诉称，根据双方签订的《西南校区室内消防合同》第十七条第5项，竣工结算的条件之一为：工程竣工验收10日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。但该约定系双方对于竣工结算后确定工程价款的约定，并非对付款条件的约定。在本案诉讼过程中已经通过审核确定了工程价款，双方均认可审核结果，上诉人理应按照该审计金额扣除已付款后，将余款支付给金涛消防公司。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天津商业大学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6356元，由上诉人天津商业大学负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月十三日书记员 邢 晨
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0423民初2788号 原告：陈万生，男，1959年12月10日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：石保健，男，1975年8月8日出生，汉族，住址不详。 原告陈万生诉被告石保健民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决被告偿还原告100,000.00元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告石保健以生产经营需要为由向原告借款人民币100,000.00元，当时约定借款期限1年，利率为年息2分。到期后原告向被告索要，被告给付了一年利息20,000.00元，本金未付，并口头约定再借用一年。逾期后被告因种种原因未能给付原告，故原告为维护自身利益诉至人民法院，要求被告给付欠款100,000.00元，并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为：原告未提供被告准确的居住地址及其他联系方式，本院亦未查找到相关的信息线索，本案属于没有明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告陈万生的起诉。 案件受理费1,150.00元，予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员  李 艳 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  解诗瑶
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异529号 案外人（异议人）：谢华，女，1983年12月7日出生，汉族，住四川筠连县。 案外人（异议人）：许兵，男，1981年6月25日出生，汉族，住四川筠连县。 委托诉讼代理人：张德元，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省筠连县，系四川省筠连县河西社区居民委员会推荐。 申请执行人：章新华，男，1947年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中奥律师事务所律师。 被执行人：四川省世成房地产开发有限公司，住所地筠连县筠连筠州中路113号。 法定代表人：易林辉。 本院在执行（2019）川0107执36号章新华与四川省世成房地产开发有限公司（以下简称世成公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谢华、许兵提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人谢华、许兵称，其于2016年5月22日向世成公司购买了“定水盛景”2-19-3号住宅（以下简称案涉房屋），并办理了预告登记。2019年3月5日，法院对案涉房屋采取预查封执行措施。案外人在办理案涉房屋相关手续时，才知悉案涉房屋被预查封，现请求法院解除对案涉房屋的预查封。 经审查，2018年9月12日，本院受理章新华与世成公司民间借贷纠纷一案，并于2018年10月26日作出（2018）川0107民初9636号民事判决书，判决世成公司返还章新华借款本金160万元并支付利息。因世成公司未履行上述判决书确定的义务，章新华于2019年1月2日向本院申请强制执行。本院受理后于2019年3月5日作出（2019）川0107执36号执行裁定书，裁定预查封世成公司开发的位于四川省筠连县“定水盛景”楼盘，其中包括案涉房屋。 另查明，1.2016年5月22日，谢华、许兵与世成公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定谢华、许兵购买“定水盛景”2座2单元19层2-19-3号房屋，房屋总价款482055元，房屋建筑面积137.73平方米，付款方式为商业贷款，首期房价款372055元，余款110000元向银行申请贷款支付。当日，该《房屋买卖合同》于筠连县房产管理局进行了备案。同日，谢华、许兵按约定支付首付款372055元，代收代付款25467元，维修基金3444元，世成公司均出具收款凭证予以证明。2016年6月13日，谢华、许兵与四川省农村信用社签订《个人购房担保借款合同》，约定谢华、许兵借款金额为11万元，借款期限为2016年6月13日起至2028年6月12日止，采用等额本息还款方法，每月归还本金1039.03元。2016年6月15日，谢华、许兵办理了预告登记，并取得宜房预筠连字第××号房屋预告登记证明。2.谢华、许兵提供天然气收费收据、水电费收据及筠连县安居物业管理有限公司提供的证明以证明其已于2019年1月入住案涉房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案中，案外人提交的《房屋预告登记证明》证实其与世成公司到房地产管理部门办理了预购商品房预告登记的事实。虽案外人尚未办理房屋产权证，但案外人提交的商品房买卖合同、收款凭证等证据能证明案外人与被执行人世成公司在案涉房屋在被预查封前已签订了《商品房买卖合同》并支付了房屋价款，符合取得预告登记物权的条件。因此，案外人要求解除案涉房屋的预查封的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 解除对登记在四川省世成房地产开发有限公司开发的位于四川省筠连县定水盛景2-19-3号房屋的预查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 袁 宏
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0621民初6576号原告：董桂仁，女，1955年10月26日生，住海安市。委托诉讼代理人：柳亚明，海安市南莫法律服务所法律工作者。被告：海安县京苏粮油加工厂，住所地海安市南莫镇工业园区。投资人：王宝兰，系该厂厂长。被告：王宝兰，女，1964年12月20日生，住海安市。原告董桂仁与被告海安县京苏粮油加工厂（以下简称京苏粮油厂）、王宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂仁及其委托诉讼代理人柳亚明、被告京苏粮油厂投资人王宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂仁向本院提出诉讼请求，1.判令被告一归还原告借款本金20000元及利息（自2016年3月14日起至实际给付之日止按年息8%计算）;2.被告二对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告京苏粮油厂及袁京苏因生产经营所需，于2016年3月14日向原告董桂仁借款20000元并出具借据，约定按每万元每年800元计息。2016年6月17日原投资人袁京苏突然去世，2016年8月24日该厂投资人变更为袁京苏之妻王宝兰。上述款项经原告多次催要，被告至今未能归还。被告京苏粮油厂及王宝兰辩称：京苏粮油厂向原告借款20000元是事实，借条不错，利息的计算标准也没有异议，当时借钱是为了厂里的经营周转。目前企业已经歇业，新投资人王宝兰以前没有参与过经营，现在无力偿还，要等企业资产变卖清偿。本院经审理认定事实如下：被告京苏粮油厂为小麦收购、加工、销售（按许可证核准的范围和期限经营）、玉米零售的个人独资企业，原投资人为袁京苏。2016年6月17日原投资人袁京苏突然去世，2016年8月24日变更投资人为王宝兰（袁京苏之妻）。2016年3月14日，被告京苏粮油厂因经营需要向原告董桂仁借款20000元，原投资人袁京苏出具借条一份，载明：“借董桂仁人民币计贰万元整（20000），按每万元每年800计息。”被告京苏粮油厂原投资人袁京苏在借条上签字并加盖财务专用章。上述事实，有借条原件、京苏粮油厂营业执照复印件各一份，原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借款关系有被告京苏粮油厂出具的借条为证，本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告借款后应按约定还本付息。被告京苏粮油厂向原告借款20000元，虽然未约定还款期限，但作为权利人的原告可以随时主张要求作为义务人的被告归还。现要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院应予支持。原、被告之间约定的利率标准每年每万元800元的利息即年利率8%，并不违反相关法律规定，故原告要求被告从借款之日起支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告王宝兰作为个人独资企业京苏粮油厂的投资人，在被告京苏粮油厂财产不足以清偿债务时，投资人王宝兰以其个人财产对该企业债务承担无限责任，故原告要求被告王宝兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告海安县京苏粮油加工厂于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告董桂仁借款20000元及利息（从2016年3月14日起至实际给付之日止按年利率8%的标准计算）。上述该款项可汇至本院转交，开户名海安市人民法院执行款，账号32×××74，开户行海安建行营业部。二、被告王宝兰对被告海安县京苏粮油加工厂的上述债务不足以清偿部分承担无限连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董桂仁的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元,由被告海安县京苏粮油加工厂、王宝兰负担（由被告海安县京苏粮油加工厂、王宝兰在本判决发生法律效力后十日内直接向本院缴纳，户名海安市人民法院，开户行建行海安营业部，账号32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（户名江苏省南通市中级人民法院，开户行中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  毛 蓉二〇一九年十二月六日法官助理  吉雨馨书 记 员  陈彤羽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42561号原告：王世忠，男，1974年12月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市重光律师事务所实习律师。被告：魏贻斌，男，1990年12月1日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县。原告王世忠与被告魏贻斌股权转让纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世忠委托诉讼代理人王钊熙、刘帅，被告魏贻斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世忠向本院提出诉讼请求：1.魏贻斌向王世忠返还股权转让款100万元；2.魏贻斌向王世忠支付违约金（从2017年10月23日起算至实际支付全部股权转让款之日止）；3.魏贻斌向王世忠支付因本案支出的律师费3万元；4.魏贻斌承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2017年10月23日，王世忠与魏贻斌签署了《天津市上上科技有限公司股权转让合同》（以下简称“原合同”)，原合同约定魏贻斌将其持有的天津市上上科技有限公司4%的股权以250万元的价格转让给王世忠。2019年2月4日，双方签署了《〈天津市上上科技有限公司股权转让合同〉解除协议书》（以下简称“解除协议”)，约定：原合同自本协议生效之日起解除，自解除之日起，原合同终止。魏贻斌确认王世忠已按照原合同约定支付了股权转让款100万元，魏贻斌已收到该款项,魏贻斌应于本协议生效后，最迟于2019年4月30日向王世忠指定账户退还上述股权转让款100万元。魏贻斌未按照约定履行付款义务，应承担违约金。违约金计算方式为自2017年10月23日至实际还款日截止，每日按应付款100万元的万分之四计算违约金，同时甲方因此支出的全部诉讼费、律师费、保全费等由魏贻斌承担。解除协议生效后，魏贻斌未履行约定的还款义务。经王世忠多次催款，截至起诉之日，魏贻斌仍未履行约定的还款义务，已经严重侵害了王世忠的合法权益。魏贻斌答辩称：事实部分属实，不同意支付利息，是王世忠的原因造成合同无法履行，王世忠没有付款造成合同失效，所以利息应当从2019年4月30日签订解除合同之后开始起算；对律师费、诉讼费不同意支付。王世忠向法庭提供如下证据材料：1.股权转让合同；2.收据；3.股权转让合同解除协议书；4.律师事务所委托合同及律师费发票。魏贻斌未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，转让方魏贻斌与受让方王世忠签订《天津市上上科技有限公司股权转让合同》，约定魏贻斌将其持有的天津市上上科技有限公司4%的股权以250万元的价格转让给王世忠，王世忠同意在合同订立90日内以现金形式一次性支付。此后，魏贻斌出具《收据》，确认收到王世忠股权转让款100万元。2019年2月4日，王世忠（甲方）与魏贻斌（乙方）共同签署《解除协议书》。该协议主要内容：“一、甲乙双方确认，原合同自本协议生效之日起解除，自解除之日起，原合同终止。二、甲方根据原合同约定向乙方支付了股权转让款人民币100元，乙方确认已收到该款，乙方应于本协议生效后，最迟于2019年4月30日向甲方指定的如下账户退还上述股权转让款100万元……三、如乙方未按照本协议第二条的约定履行付款义务，乙方应向甲方承担违约责任，赔偿甲方损失，违约赔偿的计算方式为：自2017年10月23日至实际还款日截止，每日按应付款人民币100万元的万分之四计算违约赔偿金。同时甲方因向乙方主张本协议约定的付款义务而支出的诉讼费、律师费、保全费等全部费用由乙方承担。”但是，魏贻斌未依约履行还款义务。2019年5月9日，王世忠为提起本案诉讼与北京市重光律师事务所签订了《委托合同》，约定律师费为3万元。北京市重光律师事务所于当日开具了增值税普通发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，魏贻斌与王世忠于2017年10月23日签订股权转让合同，后于2019年2月4日签订“解除协议”，双方股权转让合同关系即告终止。但是，魏贻斌没有按照“解除协议”约定的2019年4月30日之前返还100万元股权转让款，构成违约，应当承担违约责任。双方“解除协议”中明确了违约赔偿的计算方式，“自2017年10月23日至实际还款日每日按100万元的万分之四计算违约赔偿金”；王世忠的相应诉讼请求，可予支持；魏贻斌认为应当从2019年4月30日签订开始起算违约金，与合同约定不符，本院不予采信。此外，关于律师费的诉讼请求，考虑到王世忠没有按照2017年10月23日股权转让合同的约定足额支付250万元股权转让价款——在“解除协议”中没有述及——存在违约行为，本院对王世忠基于“解除协议”要求魏贻斌支付律师费的要求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、魏贻斌于判决生效之日起七日内向王世忠返还股权转让款100万元；二、魏贻斌于判决生效之日起七日内向王世忠支付延迟还款的违约金（以100万元为基数，自2017年10月23日起按每日万分之四的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回王世忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,086元、财产保全申请费5000元，由魏贻斌负担（于判决生效后七日内交付王世忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王  艳人民陪审员 孟  伟二〇一九年十二月二十日书 记 员 马跃白云
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10971号上诉人（原审原告）：朱国栋，男，1960年10月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵霞，辽宁华信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳神奇飞轮有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街58号。法定代表人：孟欣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈丽，女，该公司员工。上诉人朱国栋因与被上诉人沈阳神奇飞轮有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国栋上诉请求：请求二审法院撤销原判，判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。沈阳神奇飞轮有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。朱国栋向一审法院起诉请求：1、判决确认朱国栋与沈阳神奇飞轮有限公司之间存在劳动关系；2、判决沈阳神奇飞轮有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月21日，朱国栋向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：要求确认朱国栋与沈阳神奇飞轮有限公司从1991年3月至今存在劳动关系。当日，该仲裁委员会做出沈河劳人仲不字[2018]431号不予受理通知书，对朱国栋的仲裁申请不予受理。朱国栋不服该仲裁结果，起诉至法院。一审法院认为，朱国栋仅能提供“九三年度企事业职工缴纳养老保险基金明细表”的复印件来证明其与沈阳神奇飞轮有限公司之间存在劳动合同关系，但朱国栋自称2000年以后并未再到沈阳神奇飞轮有限公司处上班，沈阳神奇飞轮有限公司也未向朱国栋支付工资及为朱国栋缴纳社会保险金。由此可见，即使朱国栋提供的“九三年度企事业职工缴纳养老保险基金明细表”具有真实性，也仅能证明1993年时双方具有劳动合同关系，而没有证据显示此后双方又继续履行了权利义务关系。因此，朱国栋的证据不足以认定双方至今仍具有劳动合同关系。故朱国栋的主张缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱国栋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱国栋负担。二审中，上诉人提交了证据一、2015年10月10日沈河区人民法院庭审笔录（复印件），以证明被上诉人曾经向法院提供过上诉人的工资表、人事档案、养老保险缴费明细等，但是未提供与上诉人的解除劳动关系的证明，足以说明上诉人与被上诉人之间至1993年至今未解除劳动关系。被上诉人质证称：对真实性不清楚，该证据不能证明朱国栋在1993年至今在本企业工作，因为没有劳动合同，没有缴纳社保的证明。上诉人又提交了证据二、在沈河区法院复印的人事档案5份，该份复印件是由被上诉人在（2014）民四字669号案件中提供的证据，以证明上诉人的人事档案一直由被上诉人保存，至今也未移交给劳动部门，双方也未解除劳动关系，双方的劳动关系一直存续。被上诉人质证称：真实性无异议，但是以上证据并没有反应出是我单位的职工。本院认为，证据一、证据二并没有能够证明上诉人与被上诉人1993年至今一直存在劳动关系的内容，故对证据一、证据二的待证事实本院不予确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于朱国栋向沈阳神奇飞轮有限公司主张自1991年3月至今双方存在劳动关系的诉讼请求。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，朱国栋没有证据证明其接受沈阳神奇飞轮有限公司的劳动管理，从事沈阳神奇飞轮有限公司安排的有报酬的劳动，同时其提供的档案材料也没有入职沈阳神奇飞轮有限公司的手续，结合朱国栋在一、二审期间陈述其不同的入职沈阳神奇飞轮有限公司单位的时间，不能认定朱国栋同沈阳神奇飞轮有限公司存在劳动关系。因此，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，一审法院判决并无不当。综上所述,朱国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱国栋负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇一九年十二月二十四日法官助理刘振书记员康赦
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3320号原告:武霞女，女，汉族，1956年8月9日出生，住洛阳市洛龙区。被告：姚志通，男，汉族，1982年8月23日出生，住伊川县。第三人：任国强，男，汉族，1981年3月16日出生，住洛阳市洛龙区，户籍所在地伊川县。原告武霞女与被告姚志通、第三人任国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理。原告武霞女向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告以10万元为基数，按照月息2分支付原告自2015年7月12日至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人之母，经第三人介绍多次与被告发生借贷关系，2013年10月5日，被告姚志通向原告出具借条一份，确认向原告借款10万元，借款期限自2013年10月5日至2014年4月5日，月息2分，期满结清本息。原告武霞女将借款交付被告，被告将利息每月直接支付到第三人的账户。后被告未按照约定支付利息偿还借款，原告多次催讨无果，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案被告姚志通因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，目前被告姚志通已被逮捕，案件正在办理中。由于被告姚志通不能到庭，无法查清案件事实，致使本案无法继续审理，且被告姚志通涉嫌的犯罪行为可能与本案民间借贷有关，按照相关法律规定，本案依法应当裁定驳回起诉，原告可待被告姚志通涉嫌刑事犯罪案件程序终结后,根据被告姚志通涉嫌刑事犯罪案件处理情况，再另行主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告武霞女的起诉。案件受理费2070元，退还原告武霞女。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇一九年十二月十三日书记员  张一秀
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2019）宁0181民初5644号   原告：梁仲银，男，1973年4月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。   委托诉讼代理人：顾红岩，宁夏综义律师事务所律师。   被告：警通建设（集团）有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。   法定代表人：宋发山，该公司董事长。   原告梁仲银与被告警通建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。梁仲银于2019年12月31日以双方当事人庭外和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，梁仲银申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告梁仲银撤诉。   案件受理费2135元（已减半收取），由原告梁仲银负担。   审   判   员     王小燕     二〇一九年十二月三十一日   法官  助理    李燕燕   书    记   员    杨志晶
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初726号 原告：张怀伏，男，1964年7月22日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：董越男、杜娟，系辽宁邦言律师事务所律师。 被告：沈阳博海房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：袁冶。 原告张怀伏诉被告沈阳博海房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张怀伏的委托诉讼代理人董越男到庭参加诉讼，被告沈阳博海房屋开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即为原告办理浑南区房屋的《房屋所有权证》；2、被告按照原告已付购房款总额开具发票；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定原告向被告购买盛天家苑15幢2-3-1号房屋。房屋建筑面积为142.59平方米，成交总价为285180元。原告于2010年7月29日向被告交付了全部购房款，被告未开具相应的发票，仅向原告出具收款收据一份，至今未办理《房屋所有权证》。 被告沈阳博海房屋开发有限公司未向本院提供书面答辩状，亦未提举证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的商品房买卖合同、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积142.59平方米，房款总额285180元。原告于2010年7月29日交付被告购房款285180元，被告给原告开具了专用收款收据。2010年8月20日，被告向原告发出了入住通知书。原告办理了入住手续，并装修进住至今。被告至今未给原告办理不动产产权证，原告诉讼至法院。 另查明，被告于2007年5月24日未参加年检，被工商管理部门吊销。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于原告主张要求被告，为位于浑南区建筑面积为142.59平方米的房屋办理房屋所有权证，按照原告已付购房款总额开具发票的诉求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳博海房屋开发有限公司于本判决生效之日起一个月内，协助原告张怀伏办理位于浑南区（建筑面积142.59平方米）房屋的房屋所有权证； 二、被告沈阳博海房屋开发有限公司于本判决生效之日起一个月内按照原告张怀伏已付购房款285180元开具发票。 案件受理费5578元、公告费260元，由被告沈阳博海房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  于 棣 审 判 员  宁 伟 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 玥 相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3997号原告：江苏源翔合金材料科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇大浦双庙村，统一社会信用代码91320282757959723A。法定代表人：肖国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：深圳市巴特瑞科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区怡丰路34号（深圳国际机器人城）D栋308号，统一社会信用代码91440300788314274B。法定代表人：范能文，该公司总经理。原告江苏源翔合金材料科技有限公司（以下简称源翔公司）与被告深圳市巴特瑞科技有限公司（以下简称巴特瑞公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告源翔公司的委托诉讼代理人汤庆才到庭参加诉讼，被告巴特瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源翔公司向本院提出诉讼请求：判令被告巴特瑞公司立即支付货款822899.67元。事实和理由：2018年1月至2019年3月期间，巴特瑞公司因生产经营需要向其购买各类镍带，截止2019年3月20日，经双方对账，巴特瑞公司共计结欠货款822899.67元，经其多次催要未果，故诉至法院。被告巴特瑞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月起，巴特瑞公司多次向源翔公司购买镍带，双方签订镍带采购订单。2019年3月30日，源翔公司向巴特瑞公司出具对账单一份，载明四笔订单合计金额42640.71元，上月欠款830258.96元，已付款2019年2月27日汇款30000元，2019年2月28日汇款20000元，累计欠款822899.67元。巴特瑞公司在对账单下方“累计金额822899.67元正确，杨倩，2019年3月20日”旁加盖公章。上述事实，有原告提供的对账单、镍带采购订单传真件等证据以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，巴特瑞公司向源翔公司购买镍带等产品，双方成立买卖合同关系，双方均应按约履行合同义务。经双方对账，巴特瑞公司结欠源翔公司货款822899.67元，现巴特瑞公司未按约支付货款，源翔公司要求支付货款的请求，符合法律规定，应予支持。巴特瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、答辩等相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市巴特瑞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏源翔合金材料科技有限公司货款822899.67元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案案件受理费12029元、公告费900元，由巴特瑞公司负担。源翔公司预交诉讼费可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，巴特瑞公司应缴纳的诉讼费在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张宏伟人民陪审员  季华明人民陪审员  周暗坤二〇一九年十二月三十一日法官 助理  尹 昳书 记 员  黄楚楚
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0114刑初546号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人洪某，住南京市雨花台区。2011年7月26日因犯寻衅滋事罪被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2019年1月9日因赌博被江苏省泗洪县公安局行政拘留十日并处罚款人民币一千元。2019年8月30日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 被告人卞某，住江苏省常州市武进区。2009年3月20日因为赌博提供条件被常州市武进区公安局行政拘留三日；2010年5月19日行政拘留十日并处罚款人民币一千元。2019年9月26日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 被告人倪某，住南京市建邺区。2019年8月30日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2019〕579号起诉书指控被告人洪某、卞某、倪某犯开设赌场罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月至同年8月间，被告人洪某、卞某在本市雨花台区xx号何某、夏某等人（均另案处理）开设的赌场内从事收银、上下分、看店等管理工作，并提供各自的微信收款二维码用于赌场收取赌资；被告人倪某为该赌场组织招揽客源，并获取相应提成收益。2019年8月29日，南京市公安局雨花台分局民警对该赌场检查时，当场查获供他人赌博的捕鱼机一台、龙机一组，及参赌人员6名、赌资现金人民币200元。 经认定，上述游戏机共有16个独立操控单元，均具有赌博功能。经查实，该赌场自2019年8月11日至被查获时，被告人卞某向其老板何某的微信账户内转入该赌场违法所得达人民币30000元以上。 2019年8月29日，被告人洪某、倪某被民警当场抓获归案；同年9月26日，被告人卞某被民警抓获归案。三被告人归案后均如实供述自己的罪行，且认罪认罚。 公诉机关认为被告人洪某、卞某、倪某具有从犯、坦白的从轻处罚情节，被告人洪某有寻衅滋事犯罪前科和赌博劣迹，被告人卞某有赌博劣迹，可以酌定从重处罚，建议对被告人洪某、卞某、倪某判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人洪某、卞某、倪某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人洪某、卞某、倪某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人洪某、卞某、倪某与他人共同故意实施开设赌场的犯罪行为，系共同犯罪。被告人洪某、卞某、倪某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人洪某、卞某、倪某归案后，均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人洪某有寻衅滋事犯罪前科和赌博劣迹，被告人卞某有赌博劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人洪某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 被告人卞某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年3月25日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 被告人倪某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 二、扣押在案的赌博机、赌资200元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑朝明 二〇一九年十二月十六日 书记员  张玲莉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1040号之一 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：伍家荣，该社理事长。 被执行人：绵阳德义商贸有限公司，住所地：绵阳市临园路西段25号。 法定代表人：李源君。 被执行人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：绵阳市体运村路2号。 法定代表人:白家豪，该公司总经理。 被执行人：李源君，男，汉族，1981年10月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：马飞，男，汉族，1972年7月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：尹键，男，汉族，1976年1月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请人绵阳市涪城区农村信用合作联社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初1347号民事判决书一案，被执行人应支付申请执行人借款本金1580万元、截止2017年12月20日的利息和罚息合计3976260.07元；相应的借款利息及罚息、迟延履行期间的债务利息、保全费5000元、案件受理费116600元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人李源君、马飞、尹键名下的房屋信息、住房公积金信息、收益类保险信息、住所地信息及被执行人绵阳德义商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司名下的房屋信息、住所地信息等向相关部门进行查询。 2019年3月15日，我院冻结了被执行人尹键、李源君、马飞名下的银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的金额较少，不具有划拨价值，故本案暂不宜划拨。 2017年4月25日，我院查封了被执行人绵阳德义商贸有限公司名下位于游仙区（证号：绵房权证游仙字第××、20××77、20××80）查封期限为三年，目前该房屋暂无法处置，经本院征求申请执行人意见，申请执行人认可该房屋暂无法处置。 现因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本案已依法将被执行人及法定代表人纳入限制高消费名单，截至2019年12月16日，已执行到位案款0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2017）川0703民初1347号民事判决书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社发现被执行人绵阳德义商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、李源君、马飞、尹键名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡益鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭文军
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7915号原告：谭治国，男，1977年8月15日出生，住长沙市天心区。原告：黄建安，男，1967年6月28日出生，住长沙市天心区。原告：陈国斌，男，1981年9月13日出生，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：张红英，湖南天恒健律师事务所律师。被告：汤波，男，1977年7月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：吕东生，男，1977年1月8日出生，住长沙市岳麓区。被告湖南三湖工程科技有限公司，住所地长沙市天心区创业路159号长沙宝成建材有限公司1栋高层建材加工厂1001层102房。法定代表人：吕东生，总经理。原告谭治国、黄建安、陈国斌诉被告汤波、湖南三湖工程科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、2019年10月11日公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告谭治国、黄建安、陈国斌向本院提出如下诉讼请求：1、被告汤波支付三原告砂石货款70000元；2、被告汤波以上述货款为计息基数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6％支付利息给原告，直至货款及利息全部清偿完毕为止，现暂计算至2019年8月2日的利息为1750元（70000元×6％/年×5个月/12个月)，以上两项合计71750元；3、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告谭建国、陈国斌、黄建安合伙长期从事出售砂石生意。2018年7月被告向原告三人购买砂石一批。原告送货给被告后，多次向被告催要货款，但被告找各种理由推脱不予支付货款。原告于2019年2月4日准备扣押被告小车以抵扣货款，被告选择报警处理。在大托派出所的见证下，被告为原告三人出具《货款还款协议》，协议约定被告在协议签订之日付款30000元，其余货款70000元在3月1日前还清。当日，被告指定吕东生转账30000元至原告银行账户，并备注代付陈国斌沙子款。因剩余货款70000元被告一直未支付，原告多次催促被告支付余款，被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告汤波答辩称：一、砂石货款7万元系被告湖南三湖工程科技有限公司与三原告的货物欠款，是公司行为，而非被告汤波个人货物欠款。且被告湖南三湖工程科技有限公司有付款给原告陈国斌；二、《货款还款协议》不能作为具体结算金额要求被告汤波还款，货款还款协议与被告汤波个人不产生直接关系。被告湖南三湖工程科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明：被告汤波系被告湖南三湖工程科技有限公司股东。2018年10月23日，原告陈国斌、黄建安与被告湖南三湖工程科技有限公司签订了《砂石供应合同》。合同签订后原告谭治国、黄建安、陈国斌向被告湖南三湖工程科技有限公司供应砂石，但被告湖南三湖工程科技有限公司未及时给付货款。2019年2月4日，原告谭治国、陈国斌与被告汤波签订了《货款还款协议》，协议约定：汤波欠陈国斌、黄建安、谭治国三人砂石款，经合同签订者陈国斌确认，共计十万元。被告汤波在协议签订之日付款30000元，其余货款70000元在2019年3月1日前还清，该货款从合同签订者陈国斌结算中扣除。并约定被告汤波如在3月1日前未还清剩余款项，原告陈国斌，黄建安有权扣留被告汤波广本车辆1台，用以抵扣未付款项。协议约定还款协议签订之日前所签的所有协议均自动作废，以上协议为双方达成的最终协议。另查明：签订《货款还款协议》当日，被告汤波通过被告湖南三湖工程科技有限公司法定代表人吕东生的账户向原告谭治国转账30000元，并备注代付陈国斌砂子款。2019年3月1日，被告湖南三湖工程科技有限公司通过转账的形式向陈国斌分四笔共计支付20000元，此后两被告再未向原告偿还剩余未付货款。经原告催收，后酿成纠纷诉至法院。以上事实有《货款还款协议》、《砂石供应合同》、银行转账凭证、微信截图及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告陈国斌、黄建安、谭治国与被告汤波签订的《货款还款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告汤波自愿偿还被告湖南三湖工程科技有限公司部分货款，应及时履行还款义务，但被告汤波未在规定的期限内还款，构成违约，应依法承担偿付剩余款项50000元的义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求自2019年3月2日按年利率6%支付延期付款利息并未过分高于上述规定，我院予以支持。被告汤波辩称，本案欠款为公司欠款非其个人欠款，经查，《货款还款协议》确定系汤波自愿偿还欠款，而且约定此前协议作废，故本院对该辩解意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告汤波自本判决生效之日起十日内向原告谭治国、黄建安、陈国斌支付货款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数按年利率6%自2019年3月2日计算直至清偿之日止）；二、驳回原告谭治国、黄建安、陈国斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，减半收取797元，由被告汤波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇一九年十二月二日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6364号原告：李桂全，男，1958年8月17日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏品喆律师事务所实习律师。被告：黄庭元，男，1955年5月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。原告李桂全诉被告黄庭元加工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琦、赵勇及被告委托诉讼代理人刘彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还加工款397000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日按照银行同期同类贷款利率计算）。2、原告支付的保函费1230元由被告承担。3、本案诉讼受理费、保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系生意合作伙伴关系，原告从事织布来料加工业务，2015年至2018年间，被告提供织布由原告加工，需支付相应的加工费，截止至2019年3月23日，被告累计结欠原告织布加工款39700元，双方对账后被告出具了欠条，并约定了还款方式，但被告未按照欠条上约定的方式还款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告双方有加工业务是事实，2019年2月23日被告向原告出具欠条的时候，遗漏了一笔已付款8万元，该8万元应该在总欠款中予以扣除。被告经济状况不佳，要求分期归还。对原告主张的保函费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年期间，原告为被告加工布料，被告支付原告加工费。2019年3月23日，被告向原告出具手写欠条一份，载明截止2019年3月23日，被告结欠原告织布加工费273306元，纺纱加工费123694元，合计397000元，并分三年归还，2019年5月31日前归还6万元，10月31日前归还7万元……。欠条出具后，被告未向原告付款，原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告起诉后向本院申请财产保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单，原告为此支付保险费用1230元。审理中，原告称被告在出具欠条之前的付款中确实包括8万元的付款，但是在结算的时候该8万元已经计算在被告的已付款中，与该笔付款所涉的布料原告早已为被告加工完毕。本院认为，原告与被告之间存在加工合同关系，原告为被告加工布料，被告理应支付加工款，被告尚欠加工款有被告出具的欠条为证，本院予以认定，被告抗辩遗漏已付款8万元，该抗辩缺乏事实依据，且有悖常理，本院不予采信，故原告主张被告支付加工款397000元，及按银行同期贷款计算的利息，于法有据，本院予以支持。双方并未对保全担保费的承担做出约定，原告主张被告承担包含担保费无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄庭元于本判决生效之日起十五日内支付原告李桂全加工款397000元，并承担此款自2019年11月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取3637元，保全费2570元，合计6207元（原告已预交），由原告负担20元，被告负担6187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金霞二〇一九年十二月二十四日书记员  蒋 娜
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2809号申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码91120110103726314G），住所地天津市东丽区福山路先锋路交口。负责人：石晓宁，该支行行长。委托诉讼代理人：魏凤山，男，该支行职员。委托诉讼代理人：张国东，男，该支行职员。被执行人：刘兴祜,男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现在天津市滨海监狱服刑。被执行人：天津泰和投资担保有限公司（统一社会信用代码91120116767620395X），住所地天津市华苑产业区华天道桂苑路科馨别墅74号。法定代表人：黄谊，董事长。委托诉讼代理人：张志明，男，该公司职员。本院于2019年10月8日立案执行申请执行人国工商银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人刘兴祜、天津泰和投资担保有限公司金融借款合同纠纷【（2019）津0110民初1361号民事判决书】一案，执行标的403827.44元，执行费5957元。在执行过程中,申请执行人于2019年12月18日以双方达成和解为由撤回执行申请。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）津0110执2809案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4207号申请执行人：卢春江，男，1986年1月7日生，住宿迁市宿城区。被执行人被执行人：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321323699398832J，住所地泗阳县。法定代表人：李前秀。申请执行人卢春江与宿迁市苏杭建筑工程有限公司劳动争议一案，作出的宿劳人仲案字（2019）第59号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年09月24日立案受理，本案执行标的112000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年09月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院至江苏省不动产登记中心网络查询。经查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人地址不明。4.2019年12月27日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的112000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张 梁审判员  卢大军二〇一九年十二月二十九日书记员  张 成
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8445号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：杨青青，浙江泰杭律师事务所律师。被告：浙江易合网络信息股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道巧圆公寓2幢905室。法定代表人：庞小伟。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告浙江易合网络信息股份有限公司（以下简称易合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月14日公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司委托诉讼代理人杨青青到庭参加诉讼，易合公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蓝牛仔公司诉请判令易合公司：1.判令易合公司赔偿蓝牛仔公司为制止侵权行为而支付的合理费用10000元；2.本案诉讼费用由易合公司承担。事实和理由：蓝牛仔公司是案涉作品的著作权人，并依法向北京市版权局申请登记备案。易合公司未经蓝牛仔公司允许以盈利为目的，擅自在其公司网站(××)中使用案涉作品，即图片bji0130_0079，构成侵权。为固定易合公司侵权的相关证据，蓝牛仔公司向公证处申请证据保全。为更好地维护蓝牛仔公司的合法权益，依据民事诉讼法相关规定提起诉讼,望判如所请。易合公司未答辩。蓝牛仔公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司为摄影作品bji0130_0079的著作权人，涉诉作品bji0130_0079登记证号为京作登字2016-G-00021659，首次发表日期为2009年2月11日，登记日期为2016年1月27日。据山东省淄博市鲁中公证处（2019）鲁淄博鲁中证民字第2309号公证书记载，2019年3月13日，淄博赏图信息技术有限公司代理人毕云鹏在该公证处，使用该公证处电脑，确认连网后进行清洁操作后，访问了多个网页，其中包含域名为××网站的页面。据公证书附件显示，该网站页面使用了前述名称为bji0130_0079的作品。本院认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。该作品登记权利人为蓝牛仔公司。在无相反证据推翻的前提下，应当认定蓝牛仔公司是该作品的著作权人,蓝牛仔公司具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，易合公司未经许可，在其运营的网站上向公众提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，该行为构成侵害作品信息网络传播权。关于赔偿数额，蓝牛仔公司未举证证明其因侵权所受到的损失或者易合公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，易合公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。考虑到如下事实：1.涉案作品拍摄具有一定程度独创性；2.易合公司已删除涉案作品；3.蓝牛仔公司为本案诉讼进行了公证保全，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用；4.蓝牛仔公司在本院，以同类作品发布于相关网站构成侵权为由，向法院提起大量诉讼，且在相同时间段内以易合公司为被告的案件就有多起，诉讼请求与本案基本一致。综合以上因素，本院确定易合公司应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为350元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江易合网络信息股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计350元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担10元，由被告浙江易合网络信息股份有限公司负担15元。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江易合网络信息股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王雅俊二〇一九年十二月一日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12593号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：王X，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市XX区XX镇XX村XX组。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王X借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告王X经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1877.1元、罚息149.25元，共计2026.35元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告王X通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率8.6%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费2700元，但未按合同约定还本付息。被告王X未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年11月1日至2018年11月1日；贷款利息为借款期限内固定利率8.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年11月1日至2018年11月1日累计消费支出2700元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金1877.1元、罚息149.25元，共计2026.35元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王X于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金1877.1元、罚息149.25元，共计2026.35元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王X负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月十八日      书  记  员    王嘉钰
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初3782号原告：渑池县新文住宅东区业主委员会，住所地：渑池县城关镇新华路北段新文住宅东区院内。负责人：李龙祥,渑池县新文住宅东区业主委员会主任。被告：薛陆英，女，1974年6月18日生，汉族，住渑池县新文住宅东区。原告渑池县新文住宅东区业主委员会与被告薛陆英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日向原告渑池县新文住宅东区业主委员会发出交纳诉讼费通知书，限其七日内缴纳本案诉讼费，原告渑池县新文住宅东区业主委员会未按期缴纳诉讼费。本院认为：由于原告未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按自动撤诉处理。审判员  郭光真二〇一九年十二月二十四日书记员  车雯雯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11017号 原告：程孝俊（曾用名程明华），男，无业，1964年2月19日出生,汉族，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张勇，男，住安徽省宿州市埇桥区，宿州市埇桥区东关街道办事处北苑社区居委会推荐。 被告：安徽华洋啤酒股份有限公司，住所：宿州市循环经济示范园区内。统一社会信用代码91341300750977283T（1-2）。 法定代表人：党广利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李跃林，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹干柱，该公司员工。 原告程孝俊诉被告安徽华洋啤酒股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程孝俊及其委托诉讼代理人张勇，被告安徽华洋啤酒股份有限公司的委托诉讼代理人李跃林、曹干柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程孝俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿因其未按法律规定向原告出具解除劳动关系证明书及办理人事档案、社会保险关系转移手续期间给原告造成的社会保险断保的缴费损失。标准按2019年下半年宿州市城镇职工社会保险缴费基数下限2711.24元/月计算至案件审结；2、判决被告支付原告12个月的失业保险待遇损失7157.64元。事实和理由：原告于1982年至被告处工作，1987年7月因盗窃被判处有期徒刑6个月，刑满释放后原告数次找被告安排工作岗位遭拒。2019年8月1日被告向原告出具证明一份，证明内容：原告程孝俊自1982年9月1日至1987年8月30日在宿县呵泉啤酒厂工作。由于被告未向原告办理解除劳动关系法律手续从而造成原告社会保险关系断保。为此原告于2019年10月23日向宿州市埇桥区劳动人事仲裁委员会提出上述请求，该仲裁委于2019年11月5日作出埇劳仲不字[2019]90号不予受理通知书。原告因此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽华洋啤酒股份有限公司辩称，原告诉讼被告主体错误，原、被告之间不具有劳动关系。2003年11月20日宿州市埇桥区人民法院作出宣告宿州呵泉啤酒总厂破产的民事裁定书，而安徽华洋啤酒股份有限公司成立日期为2003年6月16日，原告程孝俊与宿州呵泉啤酒厂存在劳动关系，与安徽华洋啤酒股份有限公司不存在劳动关系，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告程孝俊（曾用名程明华）从1982年9月进入安徽省宿州呵泉啤酒总厂发酵车间工作，1987年7月原告因犯盗窃罪被判处有期徒刑6个月，刑满释放之后原告即到安徽省宿州呵泉啤酒总厂找领导要求安排工作岗位被拒绝。后该啤酒厂因巨额亏损不能清偿到期债务，于2003年向宿州市埇桥区人民法院申请宣告破产，2003年11月20日宿州市埇桥区人民法院作出（2003）宿埇法破字第10号民事裁定书宣告安徽省宿州呵泉啤酒总厂破产。2003年6月16日，安徽华洋啤酒股份有限公司依法注册登记成立，安徽华洋啤酒股份有限公司是自然人投资的股份有限公司。上述本院认定的事实有原、被告的陈述、宿州市埇桥区法院作出的（2003）宿埇法破字第10号民事裁定书、宿州市埇桥区档案馆提供的工资表、安徽华洋啤酒股份有限公司出具的《证明》、安徽华洋啤酒股份有限公司出具的《说明》、宿州市工商管理局出具的被告企业基本信息查询单、营业执照副本在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉要求被告赔偿因其未按法律规定向原告出具解除劳动关系证明书及办理人事档案、社会保险关系转移手续期间给原告造成的社会保险断保的缴费损失和失业保险待遇损失，但未提供充分证据证明其与安徽华洋啤酒股份有限公司存在劳动关系,因此，对其提出的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程孝俊的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告程孝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  单翠侠 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 铸
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4795号 原告：袁树立，男，1988年12月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路 负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李慧民，该公司员工。 原告袁树立与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌鲁木齐市分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁树立的委托诉讼代理人张聚超、被告人保乌鲁木齐市分公司的委托诉讼代理人李慧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁树立向本院提出诉讼请求：ｌ.判决被告赔偿原告车损75040元、施救费7900元，合计82940元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂车实际车主，该车因分期付款购买，暂登记在邯郸县。2018年3月22日，原告雇佣的驾驶员朱海忠驾驶该车辆沿Ｓ66高速由西向东行驶至120公里00米处时，与张盛坤驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号挂车发生交通事故，导致原告的车辆严重受损，经山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队认定，朱海忠负事故全部责任。原告的车辆在被告公司投保机动车车辆损失险，事故发生在保险期间。该车辆现原告已维修完毕，因保险理赔事宜未能达成和解，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。 人保乌鲁木齐市分公司辩称，原告需要证明原告是被保险人，保费是怎么样交的，提交保费发票。 袁树立提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书一份，证明本案投保车辆发生交通事故，当事人朱忠海负全部责任；3、朱忠海驾驶证、货物运输资格证复印件一份，证明朱忠海驾驶涉案车辆符合法律规定；4、牵引车与半挂车行驶证一份，证明注册地为邯郸市邯郸县南吕固乡东召里村村南，登记的所有人系邯郸县；5、邯郸县工商执照一份，证明注册信息；6、邯郸县奔佳运输队车队证明一份，证明实际车主系袁树立，该车发生交通事故引发的索赔权、车损保险理赔权由袁树立行使；7、分期付款合同一份，证明袁树立为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的实际车主；8、河北定州农村商业银行证明一份，证明保险合同约定的第一受益人同意袁树立向保险公司提起诉讼进行理赔，并将理赔款打入指定账户；9、保险合同复印件一份，证明在被告处投有机动车损失险；10、被告企业信息复印件一份，信息被告企业信息；11、发票一份，证明支付施救费7900元；12、公估报告一份，证明冀Ｄ×××××损失为75040元。 人保乌鲁木齐市分公司对袁树立提交的证据质证称：对第1、9、10份证据均无异议，对第2份证据有异议，原告的全责，对方的车应该也有损失；对第3份证据有异议，因为驾驶证没有审验；对第4份证据有异议，和保单上的被保险人不符；对第5、6、7份证据有异议，和我们没有关系；对第8份证据真实性无异议，对关联性有异议，这份证明应当提供一个贷款合同；对第11份证据真实性无异议，对金额有异议，没有那么多；对第12份证据真实性无异议，对关联性有异议。 人保乌鲁木齐市分公司提交如下证据：机动车保险报案记录、被保险人的营业执照复印件各一份，证明被保险人是谁，告知报案人定损后修车。 袁树立质证称：真实性无异议，证明目的有异议，该证据特别约定条款，明确约定涉案车辆的车主为邯郸县，特别约定第二条，河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行为第一受益人，保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方，故被告答辩，原告主体不适合不能成立，应当承担理赔责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年3月22日17时20分，朱忠海驾驶车牌号为冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号汽车列车，由西向东沿Ｓ66高速行驶至120公里00米处时，与同向张盛坤驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号的汽车列车尾随相撞，发生交通事故，造成两机动车不同程度损坏。山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队于2018年3月23日作出的第1466056201800030号道路交通事故认定书（简易程序）认定，朱忠海负全部责任，张盛坤无责任。河北千美保险公估有限公司受袁树立委托于2018年4月24日作出编号为千美公字（2018）0608号公估报告，认定冀Ｄ×××××车辆的损失为75040元。 另查明，冀Ｄ×××××车辆登记在邯郸县名下，该运输队出具证明该车实际车主系袁树立，因该车发生交通事故引发的索赔权、车辆保险理赔权由实际车主袁树立行使。河北健翔汽车贸易有限公司于2017年4月25日向人保乌鲁木齐市分公司投保了关于该车的机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为386000元，保险期间为自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。袁树立提交的机动车商业保险保险单“特别约定”显示：“河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行为第一受益人，未经书面同意，本保单不得被退保、减保或批改第一受益人：保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。 再查明，根据已生效的（2019）冀04民终4219号民事裁定载明：“河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行……同意袁树立向保险公司提起诉讼进行理赔。”本案在审理过程中，袁树立提交了河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具的证明，载明：“同意将此次事故理赔款打入以下指定账号，户名：郑翠芳，账号62×××64，开户行中国农业银行石家庄槐中路分理处。” 还查明，袁树立因此次事故产生施救费7900元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行作为保险受益人已书面同意袁树立向保险公司提起诉讼进行理赔，本案事故车辆在保险期间内发生合同约定的保险事故，人保乌鲁木齐市分公司应当按合同约定在保险金额内，向袁树立赔付车辆损失的保险金。该车辆本次事故经评估的损失为75040元，人保乌鲁木齐市分公司虽对事故有异议，但并未申请从新评估，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该评估报告予以认定。加上施救费7900元，共计82940元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在机动车损失保险限额386000元内向袁树立赔偿车辆损失75040元、施救费7900元，共计82940元，该款项由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在本判决生效之日起十日内转至郑翠芳在中国农业银行石家庄槐中路分理处开户的户名为郑翠芳，账号为62×××64账户内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，减半收取计937元，由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇一九年十二月三十日 书记员 张小伟
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1725号申请人：昆明梅尔夫莱旅游有限公司，住所：昆明市富民县永定街道办事处春上村墅小区1幢2号。法定代表人：杨利民。申请执行人：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。（原称中国农业银行昆明市经济开发区支行）。负责人：郝云康。被执行人：昆明富民大厦，住所：昆明市环城北路126号。法定代表人：肖峰。本院在执行中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（原称中国农业银行昆明市经济开发区支行）与昆明富民大厦的借款合同纠纷一案中，申请人昆明梅尔夫莱旅游有限公司向本院书面申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人昆明梅尔夫莱旅游有限公司称，该债权资产于2004年1月16日，经昆明市中级人民法院（2004)昆民四初字第9号民事调解书确认生效，原债权人中国农业银行昆明市经济技术开发区支行于2004年3月11日向贵院递交了强制执行申请书，该债权资产的执行案号为(2004)昆民执字第00218号。2016年9月28日，中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司以打包收购不良资产的方式从中国农业银行云南省分行营业部取得该债权资产；2019年7月25日，昆明梅尔夫莱旅游有限公司以淘宝网公开竞买的方式从中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司购买取得该债权资产。现在昆明梅尔夫莱旅游有限公司是真正的昆明市中级人民法院（2004)昆民四初字第9号调解书和执行案号（2004)昆民执字第00218号确认的债权人，为维护公司合法权利，特申请变更为债权人。本院查明，我院（2004)昆民四初字第9号民事调解书已生效，原债权人中国农业银行昆明市经济技术开发区支行于2004年3月11日向本院申请强制执行，执行案号为(2004)昆民执字第00218号。2016年9月28日，中国农业银行云南省分行营业部以打包转让不良资产的方式将该债权资产转让给中国信达资产管理股份有限公司；2019年7月25日，昆明梅尔夫莱旅游有限公司从淘宝网以公开竞买的方式从中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司取得该债权资产。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请执行人中国农业银行云南省分行营业部将本院(2004)昆民四初字第9号民事调解书确认的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，昆明梅尔夫莱旅游有限公司从中国信达资产管理股份有限公司购得该债权，现昆明梅尔夫莱旅游有限公司申请变更为本案的申请执行人，于法有据，应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将昆明市中级人民法院(2004)昆民执字第00218号执行案件的申请执行人由中国农业银行云南省分行营业部（原称中国农业银行昆明市经济开发区支行）变更为昆明梅尔夫莱旅游有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月六日法官助理苏国平书记员杨敏智
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执713号 申请执行人：赖伟滔，男，住址：兴宁市。 被执行人：黎养，男，住址：梅县区，现下落不明。 关于赖伟滔与黎养借款合同纠纷一案，梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初260号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书：黎养应向赖伟滔偿还借款本金230000元及利息（利息从2019年1月17日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算至偿清借款之日止），黎养负担案件受理费4750元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人黎养名下的存款及其他财产的情况，除由本院依法冻结被执行人黎养财付通存款9130.86元外，未发现黎养有其他可供执行的财产。本院已将被执行人黎养作出失信及限制高消费惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经本院执行，除由本院依法冻结被执行人黎养财付通存款9130.86元外，未发现被执行人黎养有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执713号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  李新强 审判员  梁胜章 二〇一九年十二月十日 书记员  曾汉兴
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执1364号申请执行人:邱林冬，男，1982年11月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人：刘朝阳，男，1986年8月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院2019年11月19日立案执行申请执行人邱林冬与被执行人刘朝阳民间借贷纠纷一案，依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初873号民事判决书,被执行人刘朝阳应偿还申请执行人邱林冬借款26000元。在执行过程中，申请执行人邱林冬同意被执行人刘朝阳分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执1364号申请执行人邱林冬与被执行人刘朝阳民间借贷纠纷一案的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十二月六日书记员  高在波
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初2015号原告：靳某，男，1987年6月5日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人靳某某，男，1956年12月21日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌河区。被告：锦州大兴建设集团有限公司，住所地锦州市太和区市府路状元城华府天地146-13号。法定代表人：孙忠志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。原告靳某与被告锦州大兴建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告靳某的委托诉讼代理人靳某某，被告锦州大兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还不当得利，即没有合法依据收取的单元门费300元，防盗门费1300元，可视对讲机费1500元，共计3100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月1日在西班牙风情花园小区售楼处购买房屋，房款结清。在2016年8月1日办理入住手续时，被告强行收取单元门，防盗门，可视对讲等设施费合计：3100元人民币。根据辽价发(2008)97号文件第二条明文规定不得收费的项目：附属设施建设费用是商品房建设成本的组成部分，必须计入商品房销售价格，严禁在商品房销售价格以外向购房者收取对讲门及对讲系统等监控设施费、防盗门费、入户门等3100元，被告行为与《价格法》第十三条规定相违背，依据民法通则第92条规定没有合法依据取得的不当得利应当返还原告。虽然原告与被告签了委托代建房屋补充协议，但此协议并不是法律规定的委托代建合同，违反了法律规定，所以该协议无效。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告锦州大兴建设集团有限公司辩称，靳某起诉超过诉讼时效，2016年8月份缴费应当驳回诉讼请求。我司收取涉案费用不是不当得利，是有合法根据的，根据就是委托代建协议，协议当中明确约定了单元门等项目的收费，这份协议是双方真实意思表示，不存在欺诈或者强迫的情形。我司收取涉案费用有规范性文件作为依据，锦州市发改委于2015年对我司作出行政处罚事先告知书，原锦州市物价局文件编号2011第7号，该文件第二条规定团购商品房入住环节收费按双方签订协议约定执行，我司与原告在委托代建协议中事先约定了单元门等项目收费，根据上述规定是可以按照约定收取费用的。原告购买的委托代建房，价格是明显低于普通商品房的价格，我司之所以低价售房也是基于购房者同意支付涉案款项。原告在交易完成后现在反悔明显有违背诚实信用原则。假如我司与原告没有对涉案款项约定而强行收取那样才属于不当得利，但本案不是这种情形。对于不是委托代建的普通商品房，我司不收取涉案款项，与本案属于不同的法律关系。综上请求驳回原告诉求判令原告承担本案全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：原告靳某与被告锦州大兴建设集团有限公司签订了《委托代建房屋补充协议书》以及《商品房买卖合同》。办理入住手续时，原告向被告交纳了单元门300元、防盗门1300元、可视对讲1500元，合计3100元。原告请求被告返还上述费用。本院确认的上述事实，有当事人陈述、委托代建房屋补充协议书、商品房买卖合同、收款收据等证据载卷佐证，经本院开庭审查和质证，可以采信。本院认为，因本案为系列案件，诉讼中，原告提交了形式基本相同的诉讼证据，拟证明被告收取原告涉案款项属于不当得利。经综合审查原告提交的证据，原告靳某与被告锦州大兴建设集团有限公司之间亦形成的是商品房买卖合同关系，故被告锦州大兴建设集团有限公司向原告收取单元门款、防盗门款及可视对讲机款，于法无据，原告主张由被告锦州大兴建设集团有限公司返还上述涉案款项，本院予以支持。因原告就案涉款项一直在向被告主张权利，故被告提出原告的诉求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：被告锦州大兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告靳某不当得利款3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州大兴建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王旭寒二〇一九年十二月二十日书记员  张雨鑫
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2020号申请执行人：左继明，男，汉族，住灌南县。被执行人：连云港灌南仁慈医院，住所地灌南县。法定代表人：温广东，院长。本院在执行申请执行人左继明与被执行人连云港灌南仁慈医院民间借贷纠纷一案中，因被执行人的法定代表人温广东涉嫌非法吸收公众存款已被灌南县公安局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)苏0724执2020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月二十二日书记员  朱倩倩
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申620号再审申请人（一审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区农业路北。法定代表人：张俊恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：焦玉萍，女，汉族，生于1973年3月25日，住郑州市金水区。一审被告：李天恩，男，汉族，生于1976年7月29日，住许昌市魏都区。一审被告：张俊恒，男，汉族，生于1976年7月4日，住许昌市魏都区。再审申请人河南鼎诺投资担保有限公司因与被申请人焦玉萍等民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初2475号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。河南鼎诺投资担保有限公司申请再审称：1、原一审程序严重违法，焦玉萍授权李天恩与淅川县丹江旅游区度假养生基地签订具有强制力的公证文书，再向法院起诉的应当不予受理；2、河南鼎诺投资担保有限公司已经陆续支付焦玉萍116200元，应予扣除。请求撤销原一审判决，对本案进行再审。本院经审查认为：河南省淅川县人民法院于2018年5月15日在河南法制报刊登公告送达（2017）豫1326民初2475号民事判决，河南鼎诺投资担保有限公司于2019年8月21日向本院申请再审，已经超过法定的申请再审期限。综上，河南鼎诺投资担保有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南鼎诺投资担保有限公司的再审申请。审判长  王晓峰审判员  刘 博审判员  吴贺明二〇一九年十二月十二日书记员  赵丽娜
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初667号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人蒙绍海，男，1943年3月10日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年7月12日被监视居住，同年12月19日被取保候审。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］592号起诉书指控被告人蒙绍海犯盗伐林木罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院于同年12月19日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员梁爱萍出庭支持公诉，被告人蒙绍海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月左右，被告人蒙绍海盗伐广西某林业投资有限公司的位于平南县大窝冲的林木。经林业工程技术人员调查，上述伐区被砍伐林木蓄积量为6.07立方米。 另查明，2019年7月12日，被告人蒙绍海主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人蒙绍海在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、指认照片、租赁林地合同书、林地状况登记表、平南县安怀镇人民政府证明、平南县林业局证明，证人甘某、谢某、蒙某、刘某1、陈某、赵某的证言，伐区调查报告，现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙绍海以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已触犯了刑律，构成盗伐林木罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人蒙绍海犯盗伐林木罪罪名成立。被告人蒙绍海在案发时已年满七十六周岁，依法可以从轻处罚。案发后被告人蒙绍海能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第十七条之一、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项、第四条的规定，判决如下： 被告人蒙绍海犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押一日予以折抵一日，即自2020年1月15日起至2020年7月13日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 黎 鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张滢丹
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2799号申请执行人：上海庆成染料化工有限公司（统一社会信用代码913101066303522979），住所地上海市和田路295号35幢1楼。法定代表人：徐骅成，总经理。委托诉讼代理人：李永根，该公司员工。被执行人：天津市津丽达经贸公司(统一社会信用代码91120110103767642L)，住所地天津市东丽区张贵庄村。法定代表人：高迎祥，总经理。本院于2019年10月8日立案执行申请执行人上海庆成染料化工有限公司与被执行人天津市津丽达经贸公司买卖合同纠纷[(2018)津0110民初5195号民事调解书]一案，申请执行人申请的标的为货款561,353.52元。2019年12月18日，申请执行人向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）津0110执2799号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的;(二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25108号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：才仁共其克，男，1988年02月02日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告才仁共其克民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告才仁共其克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.才仁共其克返还贷款本金2981.33元及利息63.6元；2.才仁共其克支付利息（利息以逾期应付本金为基数，自2019年10月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告才仁共其克未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017XJWWEZZQ7798006161221423A）的具体约定和欠款事实1、借款人：才仁共其克，通讯地址新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月16日。4、贷款金额：7000元，最终金额以贷款人实际发放至借款人账户的金额为准。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款之日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期利息。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应还的贷款本金和利息。9、手续费：471.45元。10、贷款发放时间：2017年6月16日。11、贷款归还情况：4723.25元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、提前到期：小雨点公司于2019年10月21日向才仁共其克《借款合同》预留的手机号码发送短信，宣布借款全部立即到期。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。15、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向才仁共其克邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告才仁共其克签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为才仁共其克。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向才仁共其克发放借款7000元，已经履行相应的合同义务，但小雨点公司在向才仁共其克放款的当日扣收471.45元作为手续费，才仁共其克未实际支配该部分资金，故才仁共其克实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即才仁共其克实际借款金额应扣除小雨点公司的手续费。才仁共其克应当按照约定履行还款义务。因才仁共其克未按时还款，且借款已经到期，才仁共其克应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及才仁共其克的还款情况，截至2019年10月16日，才仁共其克尚欠小雨点公司借款本金2275.39元，利息63.6元。关于2019年10月17日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告才仁共其克于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2275.39元；二、被告才仁共其克于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月16日的利息为63.6元；自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金2275.39元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告才仁共其克负担。本判决为终审判决。审判员 曹 磊二〇一九年十二月十六日书记员 赵红帆