广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1534号原告：广东省徐闻县建筑安装集团公司，住所地徐闻县徐城街道红旗二路建安大厦三楼。法定代表人：劳立宏，董事长。委托诉讼代理人：黎范敏，男，1979年12月9日出生，汉族，系公司办公室主任，住徐闻县。委托诉讼代理人：陆金良，广东自正律师事务所律师。被告：陈某某，男，1965年8月16日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：黄明彪，广东潮鸿律师事务所律师。原告广东省徐闻县建筑安装集团公司诉被告陈某某挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告广东省徐闻县建筑安装集团公司（以下简称建安公司）法定代表人的委托诉讼代理人黎范敏、陆金良，被告陈某某委托诉讼代理人黄明彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司诉称，2012年10月26日，原告与徐闻县大水桥农场签订《建筑工程施工合同书》，徐闻县大水桥农场作为发包方，原告作为承包方，工程项目是徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目，被告是该工程的实际施工人。根据原告与被告2012年10月27日签订的《工程项目管理经济责任协议书》第七条第一款第四节规定，原告的责任是：跟工程发包人办理工程款，收取工程管理费、社会保险费和住房公积金以及其它部门委托收取费用，余下工程款全部划给乙方(被告)使用，在第七条第二款第八节规定：(被告)保证足额支付工人工资，不得拖欠每月工程支付情况要报甲方(原告)。本案的工程于2018年5月3日竣工结算，确认整个工程结算总价是26202983.29元，经原告提供的证据证明，大水桥农场在2018年6月27日前已分为46次拨付24170932元给原告账户(含在2018年6月27日拨付的284万元)，大水桥农场现还欠本案工程款2032051.29元未支付给原告。在原告收取大水桥农场转来的全部工程款24170932元中，原告已转给被告21330932元(有被告或其委托人林培杰签名确认)。另有部分工程款项依据原告与被告签订责任协议书或被告承诺，扣款支付拖欠他人债务：1.其中吴斌债务案1829479.39元(根据2018粤0825执596号通知)；2.吴斌诉原告债务案付代理律师3.5万元；3.付涉案农民工资352164.96元；4.沈文娱维修劳务费8万元；5.农民工工资4万元(徐闻县信访局发文要求)；6.支付税金170970元；7.支付管理费56800元(按原告和被告签订协议应扣的税费和管理费)，以上七项合计2564414.35元。根据以上所述，本案徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目工程款结算，总价是26202983.29元，已拨款给原告账户24170932元，原告已支付给被告21330932元，另有部分按原告与被告协议约定或承诺支付他人共2564414.35元。目前，大水桥农场还欠原告涉案工程款2032051.29元，以及还有275585.65元工程款存放原告账户。被告作为实际施工人，根据双方签订的协议书，原告多次要求被告结清双方帐目并给予确认，但被告却置之不理。为了维护原告的利益，现起诉请求判决：1.确认至2019年8月11日止被告施工的徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目中，在原告账户中被告还有未领取应得工程款275585.65元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告为其主张的事实及理由提交如下证据：1.原告企业法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书复印件各一份，证明原告的诉讼主体和有关信息；2.被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格和有关信息；3.广东省建设工程施工合同复印件一份，证明原告与徐闻县大水桥农场签订的棚户区改造项目的工程合同；4.徐闻县大水桥农场总场棚改区改造项目A、B栋工程结算书及有关结算资料复印件各一份，证明原告与徐闻县大水桥农场棚户区改造项目在2018年4月12日已结算，总价26202983.29元；5.工程项目管理经济责任协议书复印件一份，证明原告与被告签订的《工程项目管理经济责任协议书》的第七条第一款第四节说明，原告可以扣取有关费用，余款退回被告使用；6.徐闻县人民法院(2019)粤0825执异4号执行裁定书复印件一份，证明徐闻县人民法院在裁定书中确认涉案工程的有关情况和被告应承担责任；7.被告陈某某领取工程款发票和有关凭证复印件各一份，证明被告或其委托人林培杰已向原告领取46次共款24170932元；8.徐闻县人民法院(2017)粤0825民初1002号民事判决书、(2018)粤0825执596号执行裁定书、当事人缴款通知书、人民法院案款收据、电子回单、结案通知书、收据(承诺)、银行汇款流水记录、陈某某承诺书二份复印件各一份，证明判决书已判决原告应付给债务人吴斌135万元及利息。根据银行汇款流水记录、被告出具的二份承诺书和收据说明，涉及的款额是已转给被告使用，被告曾二次承诺和在收据中说明，判决书中涉案欠款由其承担；9.委托代理合同、网上银行电子回单、发票复印件各一份，证明原告和吴斌债务纠纷中，原告聘请律师代理费为3.5万元，被告在涉案证据中承诺由其承担支付；10.收条、身份证信息、借据、电子回单复印件各一份，证明根据原告与被告在签订责任协议书第七条第二款第八节内容，被告在涉案工程中拖欠农民工工资，由原告替付涉案工程农民工资352164.96元；11.结算单、网上银行电子回单复印件各一份，证明沈文娱为涉案工程付出维修劳务费8万元，被告已给予签名确认；12、借款、电子回单、身份证信息、关于处理陈华辉信访问题的会议纪要、处理意见书、信访事项转送告知书复印件各一份，证明被告拖欠农民工工资，县有关部门发文要求给予解决；13.工程管理费收据、缴纳税金收据复印件各一份，证明根据原告和被告签订责任协议书，原告收取工程管理费56800元，工程税金170970元(按最后一笔工程款284万元计算管理费和税金，事前拨款已按规定收取)。被告对原告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1-10的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，未提供沈文娱身份证；对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，与第10组证据矛盾，原告为何没有履行代付义务，导致农民工信访；证据13的真实性、合法性、关联性予以认可。被告陈某某答辩称，被告不认可原告主张的诉讼请求，不同意确认该工程款金额。理由：1.原告请求确认的款项涉及多方当事人，需追加很多第三人才能查清楚，因此无法确认；2.工程款需经第三方进行审计结算，才能确认工程款项。被告陈某某在举证期限内未向本院提供证据。本院依职权调取证据如下：1.工程项目管理经济责任协议书；2.（2018）粤0825执异第13号执行案件听证会笔录；3.（2018）粤0825执异第15号执行案件听证会笔录；4.执行裁定书；5.异议书；6.（2018）粤0825执复196号执行裁定书；7.（2019）粤0825执异第4号执行案件听证会笔录、（2018）粤0825执异第4号执行案件听证会笔录（第二次）、（2018）粤0825执异第4号执行裁定书等。原告与被告对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，2012年10月26日，原告建安公司与徐闻县大水桥农场签订《建筑工程施工合同书》，徐闻县大水桥农场作为发包方，原告作为承包方，承建工程项目是徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目。之后，原告将该工程项目转包给被告陈某某施工，由被告挂靠原告单位名义进行施工，被告作为该工程的实际施工人。2012年10月27日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《工程项目管理经济责任协议书》，主要内容约定：由被告陈某某组织工程项目管理班子，通过以项目管理和经济责任包干方式，承担徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目施工管理任务；其中第七条第一款第四节约定，原告的责任是：跟工程发包人办理工程款，收取工程管理费、社会保险费和住房公积金以及其它部门委托收取的费用，余下工程款全部划给乙方(被告)掌握使用；第七条第二款第八节约定：(被告)保证足额支付工人工资，不得拖欠，每月工资支付情况要报甲方(原告)。协议书还对其他事项进行了约定。原告在诉讼中主张的事实包括：（一）本案的工程于2018年5月3日竣工结算，确认工程款总价为26202983.29元，徐闻县大水桥农场在2018年6月27日前已分为46次拨付24170932元给原告账户(含在2018年6月27日拨付的284万元)，徐闻县大水桥农场现还欠本案工程款2032051.29元未支付给原告。在原告收取的24170932元工程款中，原告已转付给被告21330932元。另有部分工程款项依据原告与被告签订责任协议书或被告承诺，扣款支付拖欠他人债务：1.吴斌债务案1829479.39元；2.吴斌诉原告债务案付代理律师费3.5万元；3.付涉案农民工资352164.96元；4.沈文娱维修劳务费8万元；5.农民工工资4万元；6.支付税金170970元；7.支付管理费56800元，以上七项合计2564414.35元。（二）扣除原告已支付给被告21330932元，以及原告代被告支付给他人的其他债务共计2564414.35元，至2019年8月11日止，被告在原告账户仅有工程款275585.65元（24170932元-21330932元-2564414.35元）。诉讼中，原被告一致认可双方之间存在挂靠经营合同关系。另查明，原告要求被告确认已领取的部分工程款以及代为付给他人的相关款项，并要求被告领取剩余工程款，但被告认为其作为实际施工人，未经第三方审计，尚无法确认工程总价款，同时原告主张代为支付给他人的其他债务款项共计2564414.35元涉及多方当事人，而且涉及被告与他人之间的其他合同纠纷等多重法律关系，只有通过其他途径才能解决。因此，被告不予认可原告扣除支付给他人的其他款项，并提出异议，进而不同意确认原告所主张的剩余工程款具体金额。为此，原告诉至本院，请求通过法院加以确认。再查明，原告曾经在不同纠纷案件中分别提供了两份内容基本一致，但签订时间不一致（时间分别为2012年10月27日、2012年12月12日）的《工程项目管理经济责任协议书》，分别主张林培杰、陈某某均是挂靠其单位名义进行施工的实际施工人，即原告在本案中主张涉案工程由被告陈某某承建，涉案工程款属于被告所有，但在另一纠纷案件中却主张涉案工程由案外人林培杰承建，工程款属于林培杰所有，出现前后矛盾的不同主张，导致本院及湛江市中级人民法院分别作出不同的裁判结果。本院认为，经查明本案事实显示，原告将承包的徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目工程转包给被告施工，被告是挂靠原告的名义进行施工，为实际施工人，原告与被告之间不存在建设工程合同关系，而是挂靠经营合同关系，故本案应定性为挂靠经营合同纠纷，原定性为建设工程合同纠纷不正确。本案争议焦点是：原告建安公司的诉讼请求是否构成确认之诉，其作为债务人请求确认债务的具体金额是否属于人民法院的受案范围。首先，确认之诉是指原告要求人民法院确认其主张的法律关系存在或不存在的请求，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。也即确认之诉只能对法律关系是否存在进行确认，而不能对法律事实进行确认。本案原告与被告之间系挂靠经营合同法律关系，对此，双方当事人一致认可，双方并未就该法律关系是否存在发生争议。被告是对涉案工程款总数额以及原告主张代为支付给他人的其他债务款项共计2564414.35元提出异议，进而对原告主张其未领取的工程款金额不予认可。根据原、被告签订的《工程项目管理经济责任协议书》约定，被告为涉案工程的实际施工人，对涉案工程款享有所有权，原告应依照协议约定将徐闻县大水桥农场转付的工程款支付给被告。被告系债权人，原告系债务人。原告作为债务人，其请求对被告施工的徐闻县大水桥农场总场棚户区改造项目中在其单位账户中被告还有未领取应得工程款275585.65元的具体金额进行确认，实际是对其应付给被告的部分债务进行确认，这是法律事实，并非法律关系，所以本案不符合确认之诉的基本要求，不能构成确认之诉。其次，被告不但对原告主张的涉案工程总价款有异议，而且对原告代为支付给他人的其他债务款项也存在争议，双方对这些法律事实发生争议，因涉及多方当事人，而且涉及被告与他人之间的其他合同纠纷等多重法律关系，对此这些事实争议，只能由涉及法律关系的具有权利关系的多方当事人通过其他途径加以解决，无法在本案中予以确认。第三，确认之诉需要具备诉的利益，只有当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，才需要运用民事诉讼予以救济的必要性和时效性。本案中，被告作为债权人并未对作为债务人的原告提出任何诉讼请求，原告的权利尚未受到侵害，因此原告与被告并未存在法律上（权利义务上）的不安性，也即原告不具有值得诉讼救济的利益，其请求确认具体债务金额的诉讼请求属于事实和事实关系，不能成为诉的内容、客体，不属人民法院受理范围，原告的起诉明显属于滥用诉权，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东省徐闻县建筑安装集团公司的起诉。预收案件受理费5433元由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  董耀奇人民陪审员  戴秀孝人民陪审员  **映二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴扬犹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。