北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初30383号原告：黄平英，女，1970年4月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京山耀律师事务所律师。被告：郑胜凤，女，1963年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李永森，男，1992年10月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告黄平英与被告郑胜凤、李永森保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平英委托诉讼代理人黎名元、陈晨，被告郑胜凤、李永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款200000元及逾期利息（以200000元为基数，按年利率6%的标准自2015年12月18日起计算至实际支付之日止）；2、判令二被告支付律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，案外人董晓伟向原告黄平英借款200000元，借款期限1个月，自2015年11月18日至2015年12月17日。被告郑胜凤、李永森在《借款合同》作为保证人签字，为董晓伟的上述借款向原告提供连带保证责任，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。借款到期后，董晓伟至今未偿还借款，后原告多次要求被告承担保证责任，被告拒绝，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。郑胜凤辩称，不同意原告的诉讼请求。借款和担保的事实确实存在，董晓伟借钱是为了交加盟费，后来加盟失败，加盟费一直没退，加盟的那份合同一直放在我这。2016年5月4日黄平英来我处拿走了这份合同，因为董晓伟同意把合同给她，原告也同意只要把合同给她就能免除我们两个被告的保证责任。所以不同意承担保证责任。李永森辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我确实作为保证人签字，但是后来加盟合同及退款详细信息我都不知情。我认为董晓伟和黄平英违反了借款合同中的一些约定并且刻意隐瞒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑胜凤提交其名下的平安银行账户明细，证明2015年12月29日董晓伟委托郑胜凤向黄平英偿还了31600元借款本金。黄平英对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称该笔款项是董晓伟委托郑胜凤代为偿还对黄平英的其他欠款而非本案的借款。本院对该份证据的真实性予以认可，对其证明目的结合其他证据综合予以认定；2、郑胜凤提交领条复印件一份，证明黄平英同意取得合作协议之后自行向案外人兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司主张返还保证金，也就是本案借款的用途。原件保存在（2016）京0106民初23803号民事案件卷宗中。黄平英对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以认可；3、郑胜凤提交兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司与国融金信财富管理有限公司签署的合作协议一份，称该份证据的原件已交给黄平英。黄平英对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称该份协议与自己无关，董晓伟与李炼写的说明仅代表个人意见，与黄平英无关。本院对该份证据的真实性予以认可；4、李永森提交案外人李炼的手机网银转账截图四张，证明兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司于2016年5月30日、2016年6月10日向黄平英退还担保金共计110000元，于2016年6月3日向董晓伟退还担保金50000元。黄平英认可收到转账的110000元，但对李炼转给董晓伟的50000元表示不知情，并非被告所说是经过自己同意的。本院对该份证据的真实性予以认可；5、李永森提交董晓伟出具的情况说明一份，证明本案相关事实。黄平英对该份证据的真实性不认可，认为无法证明是董晓伟出具，且董晓伟与本案有直接利害关系，该份情况说明的部分内容与事实不符。因董晓伟未到庭接受质证，本院对该份证据的真实性不予认定；6、李永森提交其与案外人董晓伟、李炼、宋波的通话录音，证明本案相关事实。黄平英对该份证据的真实性与证明目的均不认可。因案外人董晓伟、李炼、宋波未到庭接受质证，本院对该份证据的真实性不予认定。本院根据上述认证查明：2015年11月18日，黄平英通过银行转账方式支付董晓伟200000元。同日，董晓伟向黄平英出具《借条》一份，载明：今有董晓伟向黄平英借款人民币??200000（贰拾万元），特此说明。同日，董晓伟亦向黄平英出具《收条》一份，载明：今收到黄平英转给董晓伟人民币??200000（贰拾万元），特此说明。同日，债务人（甲方）董晓伟、保证人（乙方）郑胜凤、李永森向黄平英出具《借款合同》一份，主要内容载明：甲乙双方就甲方向黄平英申请借款，借款金额（大写）贰拾万元，借款期限壹月，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保一事，经协商特签订本合同以供遵守。保证担保的主要内容：被保证的主债权种类为个人借款；被保证的主债权数额为借款本金（大写）贰拾万；借款合同约定的借款期限为自2015年11月18日至2015年12月17日；保证的方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；保证的期间为本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止；有下列情况之一的，乙方不承担保证责任：1、出借人与甲方协议变更主合同未经乙方书面同意的；2、出借人允许甲方转让债务未经乙方书面同意的；3、出借人允许甲方延长偿还期限未经乙方书面同意的；4、出借人与甲方协议增加借款金额未经乙方书面同意的；5、出借人与甲方协议变更借款用途未经乙方书面同意的；6、出借人与甲方协议变更借款合同内容未经乙方书面同意而导致增加乙方的保证责任的；7、法律规定的其它免责情形。乙方按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向甲方追偿的权利，甲方承认乙方的此项追偿权；甲方违反借款合同或本担保合同的约定，须承担借款总额10%的违约金，该违约金数额不少于保证金的总额；如因甲方违约引起诉讼，则由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费、代理费、差旅费、评估费、拍卖费、邮寄费、送达费、公告费等）均由甲方承担。2015年12月25日，甲方兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司与乙方国融金信财富管理有限公司签订《合作协议》与《最高额保证信用反担保合同》各一份，其中《合作协议》约定：自签订本协议后当日内，乙方应向甲方缴纳贰拾万元作为渠道服务担保履约保证金，其中80%为渠道担保履约保证金，20%为服务管理费，服务管理费不予退还；甲乙双方业务合作期限为2015年12月26日至2018年12月25日等。李国利在甲方加盖公司章处签字，董晓伟在乙方加盖公司章处签字。另外，在合同尾部董晓伟手写部分载明：“本人已与兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司协商开始进件，如还不批款，则予以退款，退款账户直接打入黄平英账户。董晓伟，2016年4月11日。”李炼手写部分载明：“董晓伟自2016年4月11日起开始进件（北银、湖银、中鼎），如正常件无法批款，则予以退还保证金，退款直接打入黄平英账户。李炼，2016年4月11日。”合同签订之后，兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司于2016年1月6日出具了收据一份，载明今收到国融金信财富管理有限公司交来客户保证金人民币（大写）贰拾万元整，??200000，交款人为黄平英。2015年12月29日，郑胜凤通过平安银行账户转账支付黄平英31900元。2016年4月5日，黄平英出具《领条》一份，内容载明：今领到董晓伟与朝阳路佳隆国际17层兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司合同一份，合同编号XHJC2015028512。注：董晓伟借黄平英贰拾万，通过郑胜凤、李永森担保，交于兴宏嘉程的保证金，如退还，郑胜凤、李永森担保作废，另外利息单算。如董晓伟出钱，按合同得优先付给黄平英。2016年5月30日，李炼向黄平英转账支付50000元。2016年6月10日，李炼向黄平英转账支付60000元。2016年6月3日，李炼向董晓伟转账支付50000元。黄平英为本案与代理人签署了委托代理协议并支付律师费5000元。另查，黄平英曾于2016年11月2日以民间借贷纠纷起诉董晓伟、槐晶晶、国融金信财富管理有限公司、郑胜凤、李永森至丰台区法院，要求偿还包括本案200000万元在内的借款2234000元及利息，后在审理过程中撤回对郑胜凤、李永森的起诉。法院经审理作出（2016）京0106民初23803号民事判决书，现该份判决已经生效。黄平英就其中的200000元债务的担保责任另案主张，故产生本诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄平英及案外人董晓伟及郑胜凤、李永森签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。黄平英履行了出借款项的义务，郑胜凤、李永森应在借款人未依约还款的情况下履行连带保证责任。本案的争议焦点是偿还数额如何确定。第一，关于保证金的退还问题。本院在综合审查当事人提供的证据及当事人陈述的基础上，查明董晓伟向黄平英借款200000元的用途系缴纳其与兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司开展项目合作的保证金，兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司向黄平英出具该笔保证金的收据也印证了这一点。后期在项目合作失败之后兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司员工李炼按照合同备注向黄平英退还保证金110000元，向董晓伟退还保证金50000元。李永森主张李炼向董晓伟退还的50000元保证金系经过黄平英同意，未提供证据予以证明，且黄平英对此不予认可，本院不予采信。另外对于李永森主张董晓伟向黄平英转让兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司债权的答辩意见，本院认为黄平英系董晓伟指定的退还项目合作保证金的收款账户，债权转让的依据不足，故对于李永森的该项答辩意见本院不予采信。故本院依法确定保证金的退还数额为110000元。第二，明确郑胜凤向黄平英转账的31600元是否是偿还本案债务。对此本院认为，首先在时间上，对于2015年11月18日出借的200000元借款，双方当事人约定还款期限为一个月，2015年12月29日偿还的31600元在还款时间上较为吻合；其次，黄平英与郑胜凤之间并无其他债权债务关系，郑胜凤称其向黄平英转账31600元系受董晓伟委托偿还特定的本案的200000元债务。之所以委托郑胜凤偿还是因为郑胜凤是该笔债务的担保人，董晓伟并未直接向黄平英还款而是委托郑胜凤向黄平英代为还款，可以保证郑胜凤作为担保人对还款情况了解和知情，董晓伟将其与兴宏嘉程（北京）资产管理有限公司签订的两份合同交由郑胜凤保管也印证了这一点；最后，黄平英称其与董晓伟之间存在多笔借款，该笔31600元系偿还其他债务，与本案无关，但并未提供充分证据证明偿还的究竟是哪笔债务，另外（2016）京0106民初23803号民事判决书中也未对该笔31600元偿还情况作出具体认定。故黄平英的该项主张依据不足，本院不予采信。故本院依法确定该笔31600元系偿还本案债务。综上，本案的200000元借款共计偿还了141600元。黄平英主张二被告对借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，具体数额以本院认定为准。黄平英主张二被告承担借款逾期利息的诉讼请求，因各方在借款合同中明确约定董晓伟违反借款合同或本担保合同的约定须承担借款总额10%的违约金，故本院依法予以调整。黄平英主张二被告承担律师费5000元的诉讼请求，因该项支出为实现债权的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑胜凤、李永森承担保证责任，于本判决书生效之日起十日内支付黄平英借款本金58400元；二、郑胜凤、李永森承担保证责任，于本判决书生效之日起十日内支付黄平英违约金20000元；三、郑胜凤、李永森承担保证责任，于本判决书生效之日起十日内支付黄平英律师费5000元；四、郑胜凤、李永森承担上述保证责任后，有权向借款人董晓伟追偿；五、驳回黄平英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，由原告黄平英负担1658元（已交纳），由被告郑胜凤、李永森负担845元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十二月十七日书记员 王雪彤