福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初4965号 原告：厦门百集物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路3号之2、302室之一单元。 法定代表人：王雅琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉莉，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈惠龙，男，1971年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨艳，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖京，福建润金律师事务所律师。 原告厦门百集物流有限公司（以下简称百集公司）与被告陈惠龙保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，因补充调查、通知鉴定人出庭等原因延期审理。鉴于双方当事人争议较大，案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序审理，并于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告百集公司法定代表人王雅琴及其委托诉讼代理人陈川、陈嘉莉，被告陈惠龙及委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百集公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈惠龙对泉州奇星机械有限公司尚欠百集公司的海运费88418.95美元、港杂费82591.95元及违约金【以海运费、港杂费两项之和（折合人民币690030.14元）为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算至实际付款之日】承担连带清偿责任；2.判令陈惠龙对泉州市嘉鸣进出口有限公司尚欠百集公司的海运费15632.34美元、港杂费146286.78元及违约金【以海运费、港杂费之和（折合人民币253680.96元）为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算至实际付款之日】承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月11日，陈惠龙向百集公司出具《担保书》，自愿担保泉州奇星机械有限公司（以下简称奇星公司）和泉州市嘉鸣进出口有限公司（以下简称嘉鸣公司）于2015年6月30日前向百集公司付清所有应付款项，并承担连带责任。2015年12月31日，百集公司向厦门仲裁委员会递交了以奇星公司、嘉鸣公司、陈惠龙为被申请人的仲裁申请书，后撤回了对嘉鸣公司及陈惠龙的仲裁申请。2016年8月12日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第653号裁决，裁令奇星公司向百集公司支付海运费和保险费合计88418.95美元、港杂费230400元及违约金（自2016年4月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算）。奇星公司、嘉鸣公司并未履行付款义务，百集公司依法有权向连带责任保证人陈惠龙主张权利。百集公司已在保证期间对陈惠龙提出仲裁请求，应从主张之日起计算保证合同诉讼时效。百集公司于2017年8月17日、2019年5月27日收到奇星公司仲裁案执行款136861.8元和155237.18元。上述款项优先抵充违约金，余额抵充港杂费。由此计算，截至2019年5月27日，奇星公司尚欠百集公司海运费88418.95美元、港杂费82591.95元。请求法院支持以上诉讼请求。 陈惠龙辩称，陈惠龙从未同意为奇星公司和嘉鸣公司的案涉债务向百集公司提供担保，也没有签过《担保书》。百集公司以不真实的《担保书》要求陈惠龙承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。即使假设《担保书》系陈惠龙所签，百集公司也未在保证期间内向陈惠龙主张权利，依法应免除陈惠龙的保证责任。按照百集公司与嘉鸣公司签订的协议书约定，两家公司之间债权债务争议应通过仲裁程序解决，不属于人民法院的受案范围。综上所述，恳请法院驳回百集公司的诉讼请求。 根据双方诉辩主张，本案关键争议焦点系百集公司与陈惠龙之间是否订立保证合同？依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。百集公司主张与陈惠龙成立保证合同，应对该事实承担举证责任。百集公司为证明其主张，提供了《担保书》。经质证，陈惠龙对担保人处签名的真实性提出异议，并申请鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见认为：检材《担保书》中“陈惠龙”签名字迹与诉讼前陈惠龙书写字迹样本相比较，两者的书写水平、书写字体、书写习惯较一致，经在ＳＭＺ-171显微镜、ＸＴＺ-Ｄ体式显微镜、放大镜下比对观察，发现两者在字的写法特征，笔画的搭配比例、起收笔、运笔、连笔等细节特征上存在较多差异，如“陈”字中包耳的起笔、运笔，“东”的运笔、搭配比例，左右旁的连笔，“惠”字的运笔，“龙”字的运笔特征等细节特征，经综合分析认为，检材中“陈惠龙”的签名字迹与样本中的字迹比对，差异为本质特征，虽有相同点，但为非本质特征，检材《担保书》中担保人签字处“陈惠龙”签名字迹与样本字迹为不同人书写字迹。百集公司对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。审理中，百集公司自行委托福建历思司法鉴定所对《担保书》担保人签名处“陈惠龙”签名字迹与样本中“陈惠龙”的签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。百集公司自行提供的鉴定样本除之前移送福建正泰司法鉴定中心的字迹样本外，还有陈惠龙出具给案外人的1张《借条》落款处“陈惠龙”的签名字迹以及另案中法院专递的签收字迹。福建历思司法鉴定所的鉴定意见认为：将检材中待检的“陈惠龙”签名笔迹与所提供样本中选取的供检笔迹制作特征对比表，并进行书写特征比较检验，检见待检笔迹与供检笔迹在字的写法、形体、笔顺及整体运笔走势方面一般特征反映一致性较高；进一步检验，检见在大部分笔画的运笔、搭配、意连关系、绕笔动作等方面书写特征存在较多数量的高质量相符特征，如在“陈”字左半部分转折笔划的转折动作及右半部分竖钩划与两点划的连笔环绕动作，“惠”字上半部分横折划的转折运笔动作及下半部分笔划的意连绕笔动作，“龙”字笔划的整体意连关系及连笔过程中笔力变化，“陈惠龙”三字字间的意连关系等细节特征均反映一致性较高，存在较多数量的相符特征且检见的细节特征多为高质量的符合，充分反映了同一人的书写习惯，未检见检材和样本存在本质的差异关系，作同一认定意见，即《担保书》中落款处“陈惠龙”的签名笔迹与样本中的“陈惠龙”签名笔迹是同一人所写。经质证，陈惠龙对福建历思司法鉴定所的鉴定意见不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，本院依法传唤福建正泰司法鉴定中心的鉴定人肖某以及福建历思司法鉴定所的鉴定人李某1庭作证。鉴定人肖某、李某2到庭作证，接受本院及原被告双方的质询。百集公司质证认为，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书在表述、说理及结论方面均不符合《笔迹鉴定规范》，对本质特征及非本质特征没有做出合理解释，鉴定依据不客观，带有较多主观因素，鉴定样本遗漏了百集公司提供的《费用确认书》中“陈惠龙”的签名字迹，该样本形成时间与《担保书》相近，应当作为鉴定样本，在百集公司不知情的情况下删减该样本，程序不合法。福建历思司法鉴定所的鉴定程序合法，技术操作规范，鉴定意见客观公正，可以证明福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见依据不足，请求法院准予重新鉴定。陈惠龙质证认为，福建正泰司法鉴定中心系法院依法委托的鉴定机构，鉴定程序合法，检验依据合理，鉴定意见有效。陈惠龙从未确认《费用确认书》上签名字迹的真实性，不存在遗漏鉴定样本一说。百集公司自行委托鉴定程序不合法，福建历思司法鉴定所在接受委托前没有了解和分析案情的发生，也没有询问是否首次鉴定，鉴定过程违反了《笔迹鉴定规范》要求的重要步骤，鉴定分析意见带有很强的主观性，不科学，对本质特征和非本质特征，如何排除模仿笔迹等无法作出合理说明，该鉴定意见不具证明力，不同意重新鉴定。 除《担保书》外，百集公司还当庭补充举证《合作操作协议》、《企业信用信息公示报告》、公司内部人员腾讯QQ聊天记录及账单附表，以证明陈惠龙因资金周转问题将奇星公司和嘉鸣公司的业务交给百集公司操作，由百集公司代垫款项，陈惠龙负责接洽客户并收回应收账款，双方按月毛利进行五五分成，因奇星公司和嘉鸣公司拖欠的账款均未能收回，为保障百集公司的利益，经对账确认债权数额后，百集公司工作人员黄玉珍起草准备好《担保书》，由百集公司法定代表人王雅琴拿给在隔壁开办公司的陈惠龙签字确认，由此佐证《担保书》中“陈惠龙”签名字迹的真实性。陈惠龙质证认为，对《合作操作协议》的真实性无异议，但合同条款少了序号二，缺失了一页，应推定内容对百集公司不利，且该协议与奇星公司、嘉鸣公司案涉债务无关，奇星公司和嘉鸣公司已分别与百集公司签订《运（杂）费结算协议书》；对《企业信用信息公示报告》的真实性无异议，但该证据与本案无关；对腾讯QQ聊天记录的真实性、关联性和合法性不予认可。本院认为，《合作操作协议》是书证原件，陈惠龙对签名的真实性不持异议，本院予以确认。陈惠龙提出，合同条款少了序号二，说明该协议缺失了一页，但其并未提供持有的文本予以反驳或明确遗漏哪些条款，百集公司当庭解释称缺少序号二系因排版错误，并无不当，本院予以采信。陈惠龙对《企业信用信息公示报告》的真实性无异议，本院予以确认，但该证据与本案待证事实之间无直接关联。百集公司当庭使用其公司电脑通过互联网登录相关腾讯QQ账号出示聊天记录。经本院核对，在案腾讯QQ聊天记录打印件与应用服务程序中存储的信息一致，本院对真实性予以确认。聊天记录中的文件因过期无法打开，无法核对与百集公司举证的账单附表内容是否一致，故本院对账单附表的证明力不予确认。在案腾讯QQ聊天记录体现，2014年12月11日，公司内部人员在交谈中提及本案《担保书》相关内容及陈惠龙已签好《担保书》。 为佐证签订《担保书》的真实性，百集公司向本院举证了《费用确认书》。该《费用确认书》的内容系关于百集公司在2014年4月1日至2014年9月30日期间代垫奇星公司和嘉鸣公司实际费用支出情况，与《担保书》涉及的债务有关联性。陈惠龙对落款处签字笔迹的真实性不予认可。百集公司为此申请鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见认为：《费用确认书》中落款处“陈惠龙”的签名是陈惠龙本人所写，身份证号码的阿拉伯数字因比对样本不足无法认定是否陈惠龙本人所写。百集公司对该鉴定意见无异议，陈惠龙对该鉴定意见虽有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采纳。《合作操作协议》和《费用确认书》共同证明，百集公司与陈惠龙在2014年4月1日至2014年9月30日期间存在业务合作关系，双方约定由陈惠龙负责收回应收账款，并承担因操作或其他原因引起的无法确认责任的损失，案涉奇星公司和嘉鸣公司的代垫款债务属于《合作操作协议》项下发生的债务。 除上述证据外，百集公司还举证了厦仲（2016）55号《立案事宜通知书》及厦仲裁字[2016]第653号《裁决书》，以证明百集公司在保证期间对陈惠龙主张了保证责任，百集公司对奇星公司享有的债权已经生效仲裁裁决予以确认。陈惠龙对该两份证据的真实性无异议，但对证明对象不予认可，认为双方之间并无达成仲裁协议，百集公司伪造《担保书》，以虚假仲裁协议提起仲裁，不具法律效力。经审查，厦仲裁字[2016]第653号《裁决书》载明：“厦门仲裁委员会根据百集公司提交的《仲裁申请书》、百集公司与奇星公司签订的《运（杂）费结算协议书》中约定的仲裁条款以及陈惠龙以“担保人”身份签字的一份书面文件，于2016年1月6日受理的百集公司与奇星公司、陈惠龙之间因上述协议引起的仲裁纠纷。2016年4月19日，陈惠龙提交《异议书》和《申请书》，以百集公司提交的以“担保人”身份签名的文件系伪造，其与百集公司之间不存在仲裁协议为由，请求对百集公司提交的担保文件上有关仲裁条款内容的形成时间进行鉴定。厦门仲裁委员会将《异议书》和《申请书》转交百集公司后，百集公司于2016年4月21日撤回对陈惠龙的仲裁申请。”经本院询问，陈惠龙当庭出示仲裁案中收到的百集公司提交的《担保书》。百集公司法定代表人王雅琴当庭陈述，陈惠龙签名的《担保书》仅有一份，为了在奇星公司、嘉鸣公司仲裁案中对陈惠龙一并主张债权，遂利用本案《担保书》的复印件添加套打了仲裁条款并提交仲裁机构。经本院核对，仲裁案中百集公司提交的《担保书》与本案《担保书》虽然内容基本相同，均是关于陈惠龙对奇星公司、嘉鸣公司应付账款承担连带责任事宜，但二者在排版及个别文字上存在明显差异，落款担保人处“陈惠龙”签名也不相同，可见并非是在复印件上添加打印文字，而是两份单独的《担保书》。庭后，百集公司向本院提交《情况说明》，称仲裁时提交的《担保书》系公司工作人员将陈惠龙此前留存在公司的签字材料扫描后，将其中的签名复制粘贴到电脑中其他版本的担保书草稿后打印形成的，希望能得到陈惠龙的认可，以便在仲裁案中一并解决争议，因此并无原件，故在陈惠龙提出异议后，百集公司立即撤回了对陈惠龙的仲裁申请并撤回该份证据。 综合分析以上证据，本院认为，本院委托福建正泰司法鉴定中心对《担保书》上签名字迹真伪进行鉴定，程序合法。《费用确认书》中“陈惠龙”的签名并非当时双方一致认可的鉴定样本，百集公司自行委托福建历思司法鉴定所对同一事项进行鉴定时，也没有将《费用确认书》作为样本移交鉴定，可见《费用确认书》是否作为样本，对鉴定意见并无实质性影响。福建正泰司法鉴定中心及鉴定人员均具备文书司法鉴定资质，鉴定过程合乎规范，鉴定意见有相应依据。福建历思司法鉴定所的鉴定意见系百集公司单方委托作出的，采用的是相似的鉴定仪器和鉴定技术，也是从写法、运笔、形体等特征去比对分析笔迹，并不足以否定福建正泰司法鉴定中心鉴定意见的证明力。虽然百集公司举证的腾讯QQ聊天记录中提及与本案《担保书》相关的内容及陈惠龙签了《担保书》，但该谈话发生在百集公司内部人员之间，不能单独作为认定事实的依据，应结合其他证据分析认定。百集公司当庭确认陈惠龙只签过一份《担保书》，但其在本案和仲裁案中却提供了两份不同的《担保书》。对仲裁案中《担保书》的来源，百集公司先是陈述以本案《担保书》复印件套打添加仲裁条款，在本院当庭指出排版和部分打印文字存在差异后，百集公司在庭后书面陈述系将陈惠龙此前在公司留存的签字材料通过电脑软件剪切粘贴到空白担保书草稿中打印，但经比对，仲裁案的《担保书》中仲裁条款与同行文字的行间距确实存在微小差别，符合套打篡改文书的外部特征，这与百集公司关于电脑编辑伪造文书的陈述又是矛盾的。百集公司的陈述前后不一，存在明显疑点，难以自圆其说，不足采信。虽然百集公司与陈惠龙签订的《合作操作协议》约定由陈惠龙负责收回应收账款，并承担因操作或其他原因引起的无法确认责任的损失，陈惠龙也签署确认2014年4-9月与奇星公司和嘉鸣公司之间业务实际费用支出情况，但以上均属于双方业务合作关系下对权利义务的约定和履行情况，与待证保证合同争议属于不同的法律关系，双方如有争议，可另行依法主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本院认为，百集公司申请重新鉴定，理由不充分，依法不予准许。对福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见的证明力，本院予以确认。因此，百集公司主张与陈惠龙之间订立保证合同，证据不足，本院对该事实不予确认。对百集公司诉请陈惠龙承担系争债务连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门百集物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费18760元，由厦门百集物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             姚亮                                                                           人民陪审员                                             曾焕生                                                                           人民陪审员                                             倪五洲                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇一九年十二月三十一日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……