贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4763号原告:杨建军，男，1974年1月18日出生，汉族，贵州省道真县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人：刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：周磊，男，贵州恒发律师事务所实习律师，系特别授权。被告：贵州金腾房地产开发有限公司，住所地贵州省金沙县东南环线香格里拉，统一社会信用代码：91520523675409269U。法定代表人：蔡世高，男，该公司董事长。委托代理人：甘青，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：贵州六广建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓1幢1单元3层9号（后巢乡），统一社会信用代码：91520102095958069T。法定代表人：吴瑞成，男。委托代理人：徐东昇，男，贵州正哲律师事务所律师，系特别授权。被告：贵州六广建设工程有限公司第一分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路碧海花园阳光香榭4幢1单元1层2号，统一社会信用代码：91520115MA6H0RCA51。负责人：张鲲，男。原告杨建军与被告贵州金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾公司）、贵州六广建设工程有限公司（以下简称六广公司）、贵州六广建设工程有限公司第一分公司（以下简称六广分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨建军及其委托代理人刘国军、被告六广公司之委托代理人徐东昇到庭参加诉讼。被告金腾公司、六广分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带向原告支付工程款1619841.3元及利息56694.44元，合计1676535元（利息按年利率6%，暂从2019年5月1日起计算至2019年11月30日）。2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月份，原告与被告六广分公司经协商后，口头约定由原告对被告金腾公司开发位于金沙鼓楼社区旁“金龙湾欧景名城项目”的孔桩开挖工程进行施工，工程实际承包人为被告六广公司。工程竣工后，经被告六广公司指派工作人员对原告施工项目进行工程结算，一致认定原告所做工程结算为1619841.3元，并由被告六广分公司向原告出具《结算总价》单据，而对于结算的工程款，三被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其如前诉请。被告六广公司辩称，1.原告与被告六广分公司之间的施工合同无效，因为原告是无建设施工资质的自然人。2.竣工验收是行政行为，原告在诉状中所提及的结算总价不能作为竣工验收的依据。3.正如原告诉状中所陈述，原告的施工是与被告六广分公司协商，而贾佐权时任被告六广分公司负责人，相关事实只有贾佐权清楚，因此申请人民法院向贾佐权进行调查取证。被告金腾公司、六广分公司未作答辩。原告杨建军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证、贵州省企业投资项目备案证明、工程概况及企业登记信息、贵州六广建设有限公司公示牌及企业登记信息。用以证明原、被告具有合法的主体资格。经质证，被告六广公司对原告杨建军身份信息的真实性无异议，但认为是否能达到原告的证明目的，即原告是否具有本案诉讼的主体资格，取决于原告是否参与了现场施工以及是否已完成了质量合格的施工工程。备案证明是复印件真实性无法核实，涉及到另一被告金腾公司，被告六广公司不清楚具体信息，被告金腾公司的工商登记信息与被告六广公司无关，真实性请法庭核实。现场照片两张因照片中未明确拍摄时间、拍摄地点以及拍摄人，无法核实现状，真实性不予认可。对被告六广公司及六广分公司的工商登记信息无异议。2.被告六广公司管理人员名单及监督电话牌、黔六广任字{2018}第0927号岗位任命通知。用以证明被告六广公司任命何记波为项目经理、徐世友为技术负责人，王富强为安全员，杜超为施工员。经质证，被告六广公司对证据三性均不予认可，认为电话监督牌及公司文件均是复印件，真实性无法核实，且未加盖材料出处相关单位的印章。从原告提供的证据看，原告本人并非案涉建工项目的负责人或参加人员。现场照片没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等相关信息，真实性无法核实，不能证明照片显示的是涉案建工项目的现场施工情况。3.结算总价（总说明、现场收方记录签证单、单位工程结算造价汇总表、分部分项工程量清单计价表、措施项目清单与计价表、规费、政策性调整及税金项目清单与计价表、主要材料和工程设备表、孔桩施工合同）、情况说明。用以证明三被告应当连带向原告支付工程款1619841.30元，并支付利息56694.44元，合计1676535元。经质证，被告六广公司不予认可。认为《孔桩施工合同》为空白合同，签约双方并未签字盖章，不能作为原告主张权利的依据。情况说明系原告单方所作的陈述，该说明的下方所签字的三名人员均不是被告六广公司与被告六广分公司的负责人，该三名人员无权代表被告作任何陈述。结算总价所盖的章为项目专用章，且该印章上注明了签订合同无效，该结算总价上没有被告六广公司与被告六广分公司相关负责人的签字。从原告提交的证据看，徐世友、杜超所任的职务一个是技术负责人另一个是施工员，两人无权代表被告六广公司与六广第一分公司进行任何的所谓的工程结算，在结算总价中，施工单位参与收方人员还有一人叫罗磊，该人的身份信息无法核实，更无权作为施工单位收方人员参与验收。在该结算总价的第二页总说明中提到结算单价和取费标准按被告六广分公司与贵州中恒宏达劳务有限公司签订的《孔桩施工合同》条款结算，但原告并未提交合法有效的《孔桩施工合同》予以证明。根据这句话的表述也应当是贵州中恒劳务有限公司与被告之间进行结算，被告认为根据原告所提交的该份材料证明原告主体不适格。从结算总价的首页看，在该页的上部与下部分别有手写的相关说明，并且在该页首部所作的说明是徐世友所写，从原告方所提交的被告六广公司文件看，徐世友的身份只是案涉建工项目技术负责人，徐世友无权代表被告六广公司与被告六广分公司进行结算。在该页尾部所书写文字的人员身份信息无法核实，更无权代表六广公司进行结算。该结算总价首页上部分徐世友的签名与原告所提交的情况说明结尾处徐世友的签名字迹明显不同，对该组证据的三性不予认可。4.富兴公司营业执照、富兴公司与贵州六广建设工程有限公司第一分公司签订的《塔式起重机租赁合同》。用以证明被告六广分公司加盖项目专用章与原告签订的《结算总价》合法有效，人民法院应当予以采信。经质证，被告六广公司对证据三性均不予认可，认为没有原件真实性无法核实，在该复印件中补充条款处所盖的项目专用章，明确标明了签订合同无效，不能证明原告所主张的表见代理，证据签订的甲方以及该证据本身均与本案无关，合同相对性只约束签约双方，而且除特殊合同外合同只有签约双方保管，并不对外公示，因此并不存在原告所主张的表见代理的权利外观，无论是原告所提交的该份租赁合同还是原告所提交的结算总价，凡是加盖此项目专用章的地方均有徐世友的签名，而徐世友并不是被告公司的负责人也不是案涉项目的项目经理，无权代表被告公司进行结算或签订合同。从原告所提交的该份证据中徐世友的签名也与原告所提交的情况说明下方徐世友的签字字体明显不同，该证据不能实现原告的证明目的。5.证人马某出庭作证证言：我是杨建军的现场管理人员，施工地是在欧景名城，公司派的管理人员是徐世友、何记波、杜超、王富强，收方认可的时候是我和徐世友、杜超、王富强是在2018年12月底弄的认可单，由他们签字认可。当时结算好像是160多万元。认了方量以后，还差工人几十万，到现在他们钱都一直没有付出来。现场收方单上面的签字是我签的。我的工资是由原告杨建军发的，黄某帮我们找工人，我是现场负责，黄某的工资和他找来的工人工资是找原告杨建军要，原告杨建军找公司要，我做的项目是孔桩、水钻，施工单位是六广公司。证人黄某出庭作证证言：原告杨建军是我们施工班班主，我是下力的，工程做完后在2018年12月写了份结算书。照片上左边和右边的房子都是我们做的。你在做工期间领到工资的，在徐世友处共领了11万元。今年8月份我在欧景名城房开处领了3万元。我只知道公司经理徐世友还有个杜超，其他的不太了解名字。经质证，原告杨建军无异议，被告六广公司认为两个证人均是原告手下员工，与原告具有特殊关系，其证言不具有充分的客观性，不足以采信。从证人黄某的证言看黄某陈述其是直接找徐世友领工资，而从证人马某的证言看，工人是直接找原告杨建军领工资，两名证人的证言相互矛盾。两名证人均不清楚案涉建工项目施工方实际负责人是谁。本案为建工合同纠纷，凭证人证言无法证明原告所主张的施工工程量以及结算价格。被告六广公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.工商登记信息、法人身份证明。用以证明主体资格。经质证，原告杨建军无异议。2.安顺市平坝区公安局（2019）10002号拘留通知书、贾佐权的身份证复印件。用以证明时任被告六广分公司负责人贾佐权因涉嫌刑事犯罪已于2019年10月12日被公安机关刑事拘留。经质证，原告杨建军对真实性无异议，但认为与本案无关联性。3.被告六广分公司工商登记信息、遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执3354号拘留决定书。用以证明在2019年9月30日被告六广分公司负责人由贾佐权变更为张鲲。张鲲于2019年12月5日被处以司法拘留。经质证，原告杨建军对真实性无异议，但认为与本案无关联性。4.提交调查取证申请书。用以证明原告称其是在2018年8月份与被告六广分公司进行协商，而当时贾佐权任被告六广分公司的负责人，原告诉称内容的真实性及其是否有实际施工的真实情况，本案所涉及的结算总价的结算依据是否客观真实，本案所涉款项的支付情况等诸多事实只有贾佐权才清楚。因此申请向贾佐权调查取证。经质证，原告杨建军认为被告开庭日临时提交该申请书不符合民事诉讼法关于调查取证应当在举证期限届满前7日前提出的规定，不能作为证据采信。被告金腾公司、六广分公司未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，对原告举证1号证据，经本院核实，对原、被告身份信息的真实性予以认定；对原告举证的备案证明、工程概况、公示牌部分，因上述照片均未能现出照片拍摄时间、周边环境等客观因素，无法反映出其客观真实性，本院不予认定；对原告举证2号证据，该证据为复印件，被告六广公司不予认可，且该文件未能体现与原告的关联性，本院不予认定；对原告举证3号证据，被告六广公司不予认可，原告亦无其他证据予以证明该组证据来源合法、客观真实及与原告的关联性，本院不予认定；对原告举证4号证据，项目章明确载明：“签订合同无效”，且该合同与本案无关联性，本院不予认定；对原告举证5号证据，两名证人与原告均具有经济利益关系，且证言中仅能证实二人做工领工资的基本事实，并未能证明原告确系案涉工程实际施工人及案涉工程量、工程价款等问题，达不能原告的证明目的，本院不予认定。对被告六广公司举证1号证据，原告无异议，本院予以认定；对被告六广公司举证2、3号证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定其真实性；对被告六广公司举证4号证据，因不符合相关法律规定，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告诉称于2018年8月与被告六广分公司口头约定由其对被告金腾公司开发位于金沙鼓楼社区旁“金龙湾欧景名城项目”的孔桩开挖工程进行施工，工程承包人为被告六广公司。工程竣工后，经与被告六广公司进行工程结算，原告所做工程款为1619841.3元，并由被告六广分公司向原告出具《结算总价》单据，但对结算的工程款，三被告拒绝支付。同时查明，原告举证备案证明、工程概况、公示牌因未体现出照片拍摄时间、周边环境等客观因素，无法反映出其客观真实性。被告六广公司对原告举证的其公司管理人员名单及监督电话牌、黔六广任字{2018}第0927号岗位任命通知亦不予认可，且该文件中无原告名字，体现不出与原告有何关联性。而原告举证的结算总价表，被告六广公司不予认可，且该表中承包方、发包方的法定代表人或其授权人、编制人均无签名，仅有被告六广分公司项目章，总价表顶部注明：“1.工程量按实计算，和贾佐权授权的算法计算。2.该预算人员系公司认可人员，具体价款需由贾佐权再次审定，徐世友（签字）。”结算表底部注明“本结算按2018年1月1、21日双方签认的《现场收方记录签证单》以及金沙县项目部徐经理确认孔桩工程量计算。2.结算单价和取费标准按贵州六广建设工程有限公司第一分公司与贵州中恒宏达劳务有限该签订的《孔桩施工合同》（电子版）约定条款结算。具体金额请何总、贾总审定。张国林、杨传禄代。”，原告未能向本院提交该结算总价已经贾佐权审定确认的相关证据，而案涉《孔桩施工合同》系空白合同，无双方签字盖章确认。现场收方记录签证单、单位工程结算造价汇总表等各项表中均无被告六广公司、六广分公司盖章或授权人员签字，且被告六广公司对表中参与收方人员徐世友等人签字均不予认可，原告亦未提交其他证据证明上述证据来源合法、客观真实及与原告的关联性。两名证人与原告均具有利害关系，且证言亦未能证实原告确系案涉工程实际施工人的身份及案涉工程量、工程价款等关键性问题。本院认为，本案争议的焦点：一是原告杨建军是否案涉工程实际施工人；二是案涉工程量及工程价款能否确定。对于原告杨建军实际施工人身份的认定问题，原、被告之间没有书面的建设施工合同，被告六广公司不认可原告系实际施工人，从原告举证的被告六广公司管理人员名单、监督电话牌、黔六广任字{2018}第0927号岗位任命通知来看，均不能体现案涉工程与原告有任何关联性；情况说明系原告单方制作，没有被告方相关人员的签字及加盖公司印章确认；证人马某、黄某与原告有利害关系，且二人的证言存在矛盾，亦不能证明原告的实际施工人身份，故对于原告的实际施工人身份本院不予认定。对于案涉工程量及工程款的认定问题，原告举证的结算总价表，被告六广公司不予认可，且该表中承包方、发包方的法定代表人或其授权人、编制人均无签名，仅有被告六广分公司项目章，表中注明：“1.工程量按实计算，和贾佐权授权的算法计算。2.该预算人员系公司认可人员，具体价款需由贾佐权再次审定，徐世友。”及“本结算根据按2018年1月1、21日双方签认的《现场收方记录签证单》以及金沙县项目部徐经理确认孔桩工程量计算。2.结算单价和取费标准按贵州六广建设工程有限公司第一分公司与贵州中恒宏达劳务有限该签订的《孔桩施工合同》（电子版）约定条款结算。具体金额请何总、贾总审定。张国林、杨传禄代。”，原告未能向本院提交该结算总价已经贾佐权审定确认的相关证据，由此可见，双方对案涉工程量及工程价款尚未进行最终结算，且约定参照的《孔桩施工合同》系空白合同，无双方签字盖章确认；现场收方记录签证单、单位工程结算造价汇总表等各项表中也均无被告六广公司、六广分公司盖章或公司授权人员签字，且被告六广公司对表中参与收方人员徐世友等人签字不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证上述证据的真实性、合法性及与原告有何关联性，加之证人证言亦未能证实案涉工程量、工程价款等关键性问题，故本案的工程量及工程价款不能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请被告支付其工程款1619841.3元及利息56694.44元的主张，其举证不充分，应承担对其不利的后果，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建军的诉讼请求。案件受理费19900元，减半收取计9950元，由原告杨建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一九年十二月十七日书记员  胡鹏