山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5490号 原告：高密市苏武木业加工厂。 经营者：苏伍财 委托诉讼代理人：孙伟玲 被告：刘宝顺。 委托诉讼代理人：乔阳 被告：刘宝强 被告：滕术运 原告高密市苏武木业加工厂与被告刘宝顺、刘宝强、滕术运买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙伟玲、被告刘宝顺委托诉讼代理人乔阳到庭参加诉讼，被告刘宝强、滕术运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿付原告货款114600元，并自2018年1月27日起按银行贷款利率承担利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘宝顺与刘宝强系兄弟关系，被告滕术运与刘宝顺、刘宝强系继父子关系，该三人共同从事家具销售业务。原告与被告自2017年发生白茬家具买卖业务，原告多次向被告提供白茬家具，被告从原告处自提货物，被告不能及时向原告支付货款时，会在原告制作的“苏武木业销售单”上签字确认。2017年12月7日至2018年1月27日，原告分7次向被告供货，价款合计为114600元。原告多次向被告索要欠款未果，故具状起诉。 被告刘宝顺辩称，刘宝顺与原告发生白茬家具买卖业务，向原告购买白茬家具，刘宝强受刘宝顺的雇佣代刘宝顺从原告处提货，所欠原告的货款应由刘宝顺承担。滕术运与原告存在独立的家居买卖关系，所签收的销货清单与刘宝顺无关，且滕术运所欠原告的货款已经全部清偿，不欠原告货款。 被告刘宝强未提出答辩意见。 被告滕术运未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了2017年12月7日、2017年12月17日、2018年1月5日、1月11日、1月18日、1月21日、2018年1月27日的《苏武木业销货清单》。经质证，被告刘宝顺对原告提交的2018年1月5日的销货清单不认可，主张该销货清单未记载签收人，被告亦未从原告处提取该销货清单上记载的货物。对原告提交的2018年1月11日的销货清单，被告刘宝顺主张该销货清单的签收人系滕术运，滕术运与原告存在独立的家具买卖业务，且已清偿完毕。被告刘宝顺对原告提交的其他证据无异议。被告刘宝顺提交了2019年11月17日原告负责人苏伍财出具的“账清单”、2017年12月11日，被告刘宝顺通过微信向原告转账付款的账单详情截图、2019年11月18日被告刘宝强与原告负责人苏伍财、财务人员李彩玲的谈话录音及笔录。主张2019年11月17日，经原告与滕术运对账并协商，被告滕术运欠原告货款及借款26000元，滕术运给付原告20000元双方结清欠款。2017年12月11日，被告刘宝顺以微信转账的形式向原告支付货款3000元。原、被告发生业务期间，被告向原告支付,货款70000元，其中一次为30000元，该30000元包括2017年12月11日微信转账3000元，另一次付款40000元。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，主张2019年11月17日的“账清单”系被告滕术运与原告结算之前的货款，与本案无关；被告分二次向原告支付货款30000元（包括微信转账3000元）、40000元，因被告另于2017年12月10日向原告购买家具欠款46400元，2017年12月27日、2017年12月28日向原告购买家具欠款1400元、1400元，该三次货款合计49200元。被告向原告支付的该70000元货款系结算该三笔货款49200元，剩余20800元系支付的原告主张的涉案货款。 经审查本院认为，原告提交的2018年1月5日的销货清单无签收人员的签字，本院不予确认。原告提交的2018年1月11日滕术运签字的销货清单购货单位虽记载“北屋亮亮”，但原告并未举证滕术运受被告刘宝顺雇佣从原告处提取货物，亦未举证本案三被告合伙经营家具并与原告发生家具买卖业务，结合被告提交的2019年11月17日的账清单，本院对该销货清单不予确认。被告提交的微信转账付款图片及谈话录音虽能证明被告分两次向原告支付货款30000元、40000元，合计支付货款70000元，但不能证明系全部支付的原告主张的案涉货款，本院对该证据的真实性予以确认，对被告证明的目的不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘宝顺与刘宝强系兄弟，被告滕术运与刘宝顺、刘宝强系继父子关系，被告刘宝顺、滕术运各自经营过家具销售并向原告高密市苏武木业加工厂购买白茬家具。2017年12月7日，被告刘宝顺向原告购买白茬家具价款为11600元。2017年12月17日，被告刘宝顺向原告购买白茬家具价款为40000元。2018年1月18日，被告刘宝顺向原告购买家具价款为15750元。2018年1月21日，被告刘宝顺向原告购买家具价款为15750元。2018年1月27日，被告刘宝顺向原告购买家具价款为7000元，以上家具价款合计为90100元。因被告未当即付清以上货款，被告刘宝顺雇佣人员即本案被告刘宝强到原告处提取货物时在原告制作的《苏武木业销货清单》上签字予以确认。原告制作的销货清单购销单位处填写“北屋亮亮”、“孚美尔亮亮”（被告刘宝顺的乳名）。 2018年1月11日，被告滕术运从原告处提取家具，价款为17500元，被告未当即向原告支付货款，在原告制作的《苏武木业销货清单》上签字，原告在该销货清单购货单位处填写了“北屋亮亮”（被告刘宝顺的乳名）。2019年11月17日，经原告与被告滕术运协商，被告滕术运欠原告货款及借款合计26000元，被告向原告支付货款及借款20000元之后结清双方之间的往来账目，原告负责人苏伍财为被告出具“账清单”。 2017年12月11日，被告刘宝顺以微信转账的方式向原告支付货款3000元。2019年11月18日，被告刘宝强到原告处，与原告负责人苏伍财、原告财务人员李彩玲谈及被告向原告购买家具期间向原告支付货款情况，被告对双方的谈话进行了录音。谈话过程中，苏伍财陈述被告一个月共计支付三次货款，包括微信转账。李彩玲陈述被告支付的第一笔货款30000元包括被告微信转账3000元、支付现金27000元。被告刘宝强陈述另向原告支付的货款40000元是其本人向原告支付的现金，苏伍财陈述是否系刘宝强以现金方式支付其本人并不清楚，其本人仅记得被告以现金支付方式另给付货款40000元。 本院认为，根据原、被告提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系，并结合本案的实际，可以认定原告与被告刘宝顺以及滕术运分别发生过独立的家具买卖关系。原告主张三被告合伙销售家具并向原告购买家具欠原告货款无事实依据，本院不予认定。被告刘宝强到原告处提取家具并签收的行为系履行雇佣活动过程中的职务行为，该行为后果应由被告刘宝顺承担。根据原告提供的证据，2017年12月7日至2018年1月27日，原告分5次向被告刘宝顺供货价款为90100元。原、被告发生业务期间，被告刘宝顺于2017年12月11日向原告支付货款30000元，其中微信转账付款3000元，支付现金27000元。后被告又向原告支付货款40000元，合计向原告支付货款70000元。原告收取被告支付的货款后未为被告办理收款手续。原告主张原、被告除2017年12月7日、12月17日、2018年1月5日、1月11日、1月18日、1月21日、2018年1月27日的发生7次业务外，双方另于2017年12月10日、12月27日、2017年12月28日发生过家具买卖业务，价款分别为46400元，1400元，1400元，合计49200元。因双方发生业务期间不存在被告向原告预付货款的约定，被告于2017年12月7日向原告购买货物价款为11600元，2017年12月17日购买货物价款为40000元，被告于2017年12月11日向原告付款30000元，可以认定，被告向原告支付该货款前除2017年12月7日购货价款11600元外，双方应另有货物交易。原告主张双方另于2017年12月10日、12月27日、12月28日发生业务，被告提取家具时双方未办理手续。结合被告向原告支付货款70000元时双方未办理任何手续以及被告不能明确陈述所支付的货款30000元、40000元所对应的具体的交易日期及交易货款数额，本院认定原告主张的该三笔业务价款49200元的事实存在。被告刘宝顺应付原告货款69300（90100+49200-70000）元，因被告未及时偿付原告货款，原告要求被告自原告最后一次供货2018年1月27日按银行贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持， 被告滕术运于2018年1月11日从原告处提取家具价款为17500元，原告制作的销货清单购货单位虽填写了“北屋亮亮”即被告刘宝顺，但原告不能举证证明被告刘宝顺与滕术运存在雇佣关系或委托合同关系，亦不能证明二被告存在合伙经营关系，该行为对被告刘宝顺不发生效力，应认定为原告与被告滕术运之间发生的家具买卖关系。原告于2019年11月17日出具的“账清单”已明确双方之间的往来账目结清，故被告滕术运不欠原告货款。 被告刘宝强、滕术运未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝顺偿付原告高密市苏武木业加工厂货款69300元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘宝顺按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币货款基准利率，向原告支付货款69300元的利息，自2018年1月27日起至实际付清货款之日止，随货款本金清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告负担530元，由被告刘宝顺负担766元；诉讼保全费1120元，由原告负担407元，被告刘宝顺负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇一九年十二月九日 书记员  李文文