福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2744号 原告：蒋慈信，男，汉族，1958年2月24日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告：郑礼丹，女，汉族，1968年1月05日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之妻。 原告：陈梅菊，女，汉族，1929年9月9日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之母。 原告：蒋孝艳，男，汉族，1988年10月16日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之长子。 原告：张凤平，女，汉族，1990年10月29日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之长媳。 原告：蒋孝秋，男，汉族，1991年11月17日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之次子。 原告：蒋玲玲，女，汉族，1990年5月20日出生，住福建省宁德市蕉城区，系蒋慈信之女。 共同委托诉讼代理人：雷子清，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告：宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村。 法定代表人：钟祥全，村民主任。 委托诉讼代理人：林霞，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮煜飏，福建凡圃律师事务所实习律师。 被告：宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村第五村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村。 负责人：蒋玉森，组长。 被告：宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村第七村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村。 负责人：林庆达，组长。 原告蒋慈信、郑礼丹、陈梅菊、蒋孝艳、张凤平、蒋孝秋、蒋玲玲与被告宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村民委员会（以下简称鸟屿村委会）、宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村第五村民小组（以下简称鸟屿村五组）、宁德市蕉城区漳湾镇鸟屿村第七村民小组（以下简称鸟屿村七组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋慈信及原告共同委托诉讼代理人雷子清、被告鸟屿村委会委托诉讼代理人林霞，阮煜飏、鸟屿村五组负责人蒋玉森、鸟屿村七组负责人林庆达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：(1)请求判令鸟屿村委会、鸟屿村五组、鸟屿村七组支付原告蒋慈信、郑礼丹、陈梅菊、蒋孝艳、张凤平、蒋孝秋、蒋玲玲承包地征收补偿分配款93300元；（2）请求确认原告享有0.3亩预留地权益。事实与理由：原告为鸟屿村村民、鸟屿村七组组员，1998年原宁德市人民政府颁发给原告《福建省农村集体土地承包经营权证》，证号：052186，1998年12月31日与村委会和第七村民小组签订了《宁德市耕地承包合同书》，期限30年，包括“青路”地块，东至仸招、西至墓、南至大路、北至山，面积3亩，类型旱地，该地为上世纪70年代初原告家庭的开荒（发）地。2011年-2013年因宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园建设征用鸟屿岛东段土地，包括原告“青路”地块的3亩开荒（发）地。村委会与宁德市土地收储中心签订的征地补偿安置协议书及其补充协议约定：园地（旱地）每亩29000元，水田每亩40000元，青苗结合周边项目标准补偿（已确定每亩5000元），安排村集体预留用地10%。征地丈量时村委会将其中1.185亩开荒（发）地划给第5村民小组,余下该地块变为5.7两个小组争议地。原告被征开荒（发）地3亩，扣除预留地10%，余下2.7亩旱地，每亩29000元，合计78300元，青苗补偿款每亩5000元*3亩=15000元，总计93300元，原告未获得。 被告鸟屿村委会辩称：原告蒋慈信等人要求其支付征地补偿分配款93300元、预留地0.3亩，是没有事实和法律依据的。一、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，原告蒋慈信等人要求2.7亩旱地的土地补偿款78300归其所有，显然是不符合法律规定的。二、鸟屿村七组就其被征用的集体所有制土地，在组内已确定相应的征地款的分配方案：土地征用补偿款统一按组里每户人的人口平均分配。原告蒋慈信作为户代表已在小组的《分配方案》予以签字确认。原告蒋慈信等人已按户6口人分两次领取了征地补偿款91265元。故原告蒋慈信等人要求其一户人独享案涉3亩地的征地补偿款，显然是不客观、不合理的。三、案涉“青路”地块的3亩园地中，其中1.815亩的土地属5组与7组的争议地，现在解决过程中，相应的事宜无法确认。四、根据宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园的征地的补偿标准，园地的青苗补助费的标准为每亩3000元，而非是原告所诉每亩5000元，鸟屿村第七组全组的青苗补助费均未进行分配，并且尚在商讨分配方案过程中。五、关于预留地。宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园的征地方案中，只有旱地和水田是有预留地的，案涉的案涉‘青路’地块的3亩土地，系属于园地，是没有10%的预留地的，原告主张0.3亩的预留地是没有依据的。综上所述，原告的诉请要求其支付征地补偿分配款93300元、预留地0.3亩是没有事实与法律依据的，被告鸟屿村委会据此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告鸟屿村五组、鸟屿村七组答辩意见与鸟屿村委会一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实：原告为鸟屿村村民第七村民小组组员，1998年原宁德市人民政府颁发给原告《福建省农村集体土地承包经营权证》，证号：052186，1998年12月31日原告与村委会和第七村民小组签订了《宁德市耕地承包合同书》，期限30年，该合同书内地块包括“青路”地块，案涉面积3亩。2011年-2013年因宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园建设征用鸟屿岛东段土地，包括该案涉的青路地块也被征收。村委会与宁德市土地收储中心签订的征地补偿安置协议书及其补充协议约定：园地（旱地）每亩29000元，水田每亩40000元，青苗结合周边项目标准补偿（已确定每亩3000元），其中1.185亩征地款已经由第五村民小组分配给村民，其中0.131亩征地款已经由第七村民小组分配给村民，剩余下1.684亩对应的征地补偿款还在村民委员会未分配。 本案的争议焦点是：1、案涉3亩地的征收补偿款金额是多少；2、是否有预留地及土地的性质？3、征地补偿款是属于谁的？ 围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下： 原告对自己的主张提供以下证据：证据1身份证，证明原告的主体资格，7个原告是鸟屿村集体经济组织成员。证据2户口簿，证明原告的主体资格，7个原告是鸟屿村集体经济组织成员，为该村村民。 证据3土地承包证，证明原告对位于鸟屿村“青路”地块（东至仸招、西至墓、南至大路、北至山）的3亩旱地具有承包经营权，属于70年底原告家庭的开荒地，其类型属于旱地。证据4宁德市耕地承包合同书，证明原告家庭合计承包鸟屿村8.25亩集体土地，包括“青路”地块的3亩，在第二页已经写明土地性质是属于旱地。证据5测量图，证明“青路”地块村委会将1.185亩划给第5村民小组，是包含在3亩里边；原告的土地余下1.815亩包含2.974亩里边。证据6征地补偿安置协议书，证明协议书及其补充协议约定：园地（旱地）每亩29000元，水田每亩40000元，青苗结合周边项目标准补偿（已确定每亩3000元），安排村集体预留用地10%。故原告所属土地性质是旱地，应该预留3亩地。证据7地瓜塘冶金产业园、蛏城、片仔、大片补偿款发放清单，证明属于第五村民小组个人的土地，补偿款全部分配给个人。第七村民小组的村民个人开发的土地也全部分配给个人所有，大部分分配的数字是一样的，都是以前围垦的，个人所占有的，征收以后分配款全部分配给个人。是各个村民各个组都有，是征收以后也全部分配给个人；证明各个组的村民掺杂在里面，开荒多少地对应补偿款就是多少，征收后归还给村民个人；土地承包经营权证，证明2018年12月8日重新颁发土地经营权证给原告，证明承包经营权被征收以后余下的土地及没有被征收的土地，政府又重新发证，证明涉案土地是原告所承包的，而不是第七及第五村民小组的争议土地；预支条，证明原告被征收4.5亩，政府按照4.5亩的补偿款全部预支给原告。 三被告质证认为，对第一、二组证据，三性均无异议。对第三、四组证据，在核对原告有原件的情况下，真实性没有异议。但是其待证目的有异议，案涉土地已被征用，原告提供两份土地承包经营权证，关于案涉地块的陈述存在不一致的表述，应当以经管站调取的为准，该份土地承包证上写明案涉地块的性质为棵树，即为园地，对原告所说的案涉地块是开荒地是无法看出的。对第五组证据，真实性没有异议，但是从图中可以看出，1、案涉“青路”地块的3亩土地，属园地，根据宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园项目的征地方案，是没有10%的预留地。2、案涉“青路”地块的3亩土地中，其中1.815亩的土地属5组与7组的争议地，现在解决过程中，相应的事宜无法确认。对第六组证据证明目的有异议，可以反证证明宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园项目的征地方案中，只有旱地和水田是有预留地的，案涉的案涉“青路”’地块的3亩土地，系属于园地，是没有10%的预留地的。故原告主张要求10%的预留地是没有依据的。对第七组证据分配补偿款的情况，与本案没有关联性，原告所在的是第七小组，补偿款的分配方案已经经过第七村民小组民主程序，已经经原告确认并且已经领取补偿款。对于余下的证据，本案应该针对园田的征地补偿，而原告提供的是虾塘补充清单与本案无关。案涉土地已经被征收，根本不存在重新发证的情形。本案的补偿款已经发放给原告，预支的情形与本案无关。 被告鸟屿村委员会为证明自己的主张，出示以下抗辩证据：证据1、《征地补偿安置协议书》、《征地补偿安置补充协议书》复印件，用于证明宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园项目的征地方案中，只有旱地和水田是有预留地的，案涉的案涉“青路”地块的3亩土地，系属于园地，是没有10%的预留地的。故原告主张要求10%的预留地是没有依据的。证据2、《鸟屿村第七组征地款分配方案》、《土地承包经营权证》复印件，用于证明1、鸟屿村第七组就其被征用的集体所有制土地，在组内已确定相应的征地款的分配方案：土地征用补偿款统一按组里每户人的人口平均分配。2、原告蒋慈信作为户代表已在小组的《分配方案》予以签字确认。原告蒋慈信等人已按户6口人分两次领取了征地补偿款91265元。3、和原告一样具有土地承包经营权的鸟屿村第7组的其他村民，土地补偿款也均上述标准予以分配，并无特例。故原告蒋慈信等人要求其一户人独享案涉3亩地的征地补偿款，显然是不客观、不合理的。证据3、《鸟屿村第五组地面附物（青苗）款分配方案》复印件，用于证明鸟屿村集体就宁德（漳湾）临港工业区冶金产业园的征地的补偿标准均按，园地的青苗补助费的标准为每亩3000元，而非是原告所诉每亩5000元。证据4、补偿款的一览表，证明第七小组的分配方案中所载明的地块为第七小组的全部地块，并非原告所称的分配方案中仅载明所村委所有的土地的分配方案。 原告质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明青路地块3亩地是属于园地。对证据2承包经营证的三性无异议，对分配方案有异议，村委按照往年的分配方案已经分成两个部分，按人口分的75%和25%属于小组集体土地的部分，第七小组属于各个家庭开荒的地属于开荒者所有，故土地补偿款应该属于开荒者所有。第七组的方案只针对75%和25%的人口，并没有对开荒地约定。对证据3无异议，同意园地的青苗补助费的标准为每亩3000元。对证据4补偿款的一览表的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，涉案土地属于争议地，没有纳入一览表所列的土地里边，原告的3亩旱地没有在57.861或是9.43亩里边，属于在争议地里边。 被告鸟屿村五组、鸟屿村七组对被告鸟屿村委员会证据无异议。 以上证据经审查，本院针对双方争议焦点分析论证如下： 本案无争议事实部分已确认，案涉3亩土地，其中1.185亩征地款已经由第五村民小组分配给村民，其中0.131亩征地款已经由第7村民小组分配给村民，剩余下1.684亩对应的征地补偿款还在村民委员会未分配。故本案原告诉求的3亩土地均已征收，仅剩1.684亩因地块有争议，征地补偿款还在村民委员会未分配。原告提供的证据也无法证明案涉3亩地块为其开荒地，存在由其单独享有的补偿款及预留地的。依据原、被告提供的证据可确认，该地块无论是园地或旱地征收补偿款均为29000元每亩。原告认为该地块征收应留有预留地，但依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”该地块征收时即使有预留地也应为农村集体经济组织所有，原告仅为土地承包者，只是土地的使用者，对征收后的预留地的使用或补偿问题也只有通过农村集体经济组织按村民自治原则决定后才予以分配。依据被告提供《鸟屿村第七组征地款分配方案》、《土地承包经营权证》证明鸟屿村第七组就其被征用的集体所有制土地，在组内已确定相应的征地款的分配方案是以土地征用补偿款统一按组里每户人的人口平均分配，原告一户已分得91265元，故原告对其于被告鸟屿村七组的征收补偿款的分配部分已领取。依村民自治原则，对青苗款部分被告鸟屿村七组全组的青苗补助费均未进行分配，并且尚在商讨分配方案过程中，故本院对原告青苗款征收补偿部分的诉讼请求不予支持；另，争议地块其中的1.684亩的土地属被告鸟屿村七组与鸟屿村五组的争议地，现在正于解决过程中，相应的补偿款在村委会未分配，相应补偿款亦无法确认，故对原告的该诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，三被告未将地征收补偿分配款93300元分配给原告及要求确认其享有0.3亩预留地权益，但其所提供的证据无法证明其诉讼请求，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告蒋慈信、郑礼丹、陈梅菊、蒋孝艳、张凤平、蒋孝秋、蒋玲玲的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告蒋慈信、郑礼丹、陈梅菊、蒋孝艳、张凤平、蒋孝秋、蒋玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  林维加 二〇一九年十二月十日 书 记 员  彭小琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。