北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45615号原告：郝某，女，1960年9月13日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：孟某，男，1960年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告郝某（以下称原告）与被告孟某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人丛玉国、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2014年4月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告曾系夫妻关系，双方2007年10月16日在朝阳区民政局协议离婚。2014年被告申请了一套经济适用房，位于朝阳区东坝华纺星海家园XX（以下称涉案房屋），当时房款40多万，因被告无经济能力购买该房，被告向原告借款60万元，用于购房及装修。原告于2014年1月15日通过工商银行转给被告46.8327万元，收房支付尾款时原告通过工商银行转给被告2.6万元，余款系现金支付装修费用。现被告对该借款不予偿还，原告多次协商未果，故原告诉至法院。被告辩称，原告所称的借款完全是虚构的，其主张借款应当拿出字据。原告称涉案款项有近50万元系向别人借的。这一说法无任何证据支持，而且违反人之常情，当时原告与被告已经离婚了七年，准备购买的房屋要登记在被告名下，原告怎可能为他人购买房屋举债；既然原告认为偿还债务责任在被告，为何不让被告共同借款并签字；没有实际用钱方和还款者签字，谁肯将50万元交给他人。原告向被告转的46万余元及2.6万元，系被告从父母处继承两处房产所得，以及被告工资及经营所得，按约定存放于原告处，由原告代管，作为给儿子结婚买房之用，该款也全部用来给儿子买房和装修了。儿子婚后在涉案房屋居住了四年，期间未产生任何争议。儿子住父亲名下的房子完全正常，也不可能产生租金问题。现在原告主张两次转给被告的钱系借款，但是没有任何证据。原告2005年已经退休，作为工薪阶层，对50万元的借款这么大的事情，怎会没有借据。原告退休工资很低，亦未从事经营活动或从父母处继承遗产，50万元从何而来。父母为孩子结婚购房是出自自愿，被告不否认原告为儿子结婚和买房、装修出过力、费过心，也可能出过少量的钱，但都是自愿帮助孩子。绝不可能构成父母二人之间的债务关系。真实情况是，原告支持儿子另行贷款购买了更大的房子，并未征求被告意见，现在原告指望被告卖掉涉案房屋，用钱帮儿子买新房。为防止被告因多种原因不同意、不出钱，竟虚构债务，意在强迫被告卖房出钱。被告认为儿子购买更大的房子并非坏事，被告也可考虑继续给儿子支持，但是绝不认可原告虚构的债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告与被告原系夫妻关系，双方2007年10月16日离婚。孟祥X系原告与被告之子。2.原告提交银行凭条两份，载明2014年1月15日原告向被告转账46.8327万元，另一份载明向被告转账2.6万元。被告称收到上述46.8327万和2.6万元，但被告称该款项系被告存在原告处的钱。3.原告提交字据一份（以下称协议），内容如下：“2018年2月14日，孟某与郝某于北京市朝阳区东坝派出所就北京市朝阳区和敬路59号华纺星海家园XXX房屋沟通后达成以下协议：①此房屋的使用者为孟某之子孟祥X使用，孟祥X使用期间只允许本人使用，不允许出租、转让；②于2018年2月14日23:59立即恢复北京华纺星海家园X的水表、电表及一切基本生活设施；③华纺星海家园X双方达成一致于春节后出售此套房屋，以下为出售此套房屋的最终成交价格的分割比例如下：最终房屋成交价格除去应交国家税费一切相关费用后；1.最终成交价格中的捌拾万元整（￥600000）归郝某所有；2.最终成交价格中的拾万元整（￥100000）归孟某所有；3.最终成交价格去除以上第①和第②的共计陆拾捌万元整（￥680000）的剩余20%归孟祥X所有；4.最终成交价格除去以上3点，剩余款项均为孟某所有。公式比例如下：最终成交价格拟定200万元，200万元-60万（郝某）-10万（孟某）=130万元，130万元×20%=26万（孟祥X），130万元-26万元=104万元（孟某）。4.春节过后孟某与孟祥X开始操作变卖房屋的相关事宜，办理相关事宜均由孟某与孟祥X共同办理，出售此套房产的时间越快越好。孟某（捺手印），2018年2月14日；郝某（捺手印），2018年2月14日；孟祥X（捺手印），2018年2月14日”。原告以此证据证明原告与被告出具了关于60万元归属的协议，此协议书写人系孟祥X。被告对该证据真实性不认可，认可此协议最后系被告本人签字，协议上的手印是在孟祥X的逼迫下被告本人按的，当时没有看协议的内容，也没有同意协议的内容。4.原告提交装修合同及报价单，载明2014年6月12日原告作为发包方与丰盛谦诚装饰公司作为承包方签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程地点为涉案房屋，总价款1.1万元。原告以此证明涉案房屋装修系原告主持的。被告对该证据真实性不认可，称当时找了两个装修公司，施工中所有的隐蔽施工都是被告在监理的。5.原告提交装修票据若干，证明原告主持涉案房屋装修。票据项目包括橱柜、门、灯具、地板、灶具等，基本上都是收据，仅有两张发票（夏普面板及拖把）。被告称装修款系被告出的。6.孟祥X作为原告证人出庭，证明被告欠原告60万元，被告在2013年摇到经济适用房指标，当时被告没有钱购房，孟祥X需要住房，当时被告就向原告借款购房，当时说购房用于孟祥X婚后长期使用，但是现在被告不让孟祥X居住了。孟祥X称装修款10万元系孟祥X向同事借的，被告没有给孟祥X10万元；2018年2月14日协议系孟祥X书写；装修合同应当是原告签署的。被告对证人证言不认可，认为与原告有亲属及利害关系。7.被告提交银行流水，证明原告转给被告的钱实际是被告暂存在原告处的，被告将相关部分划横线标注。但该银行流水中并未载明收款方姓名，其中有些是入账，并非转出，总金额不足十万元。原告对该证据真实性认可，但是称没有收到原告的钱。8.被告称最开始涉案房屋由孟祥X居住，2018年3月份收回，现由被告居住。孟祥X称其2018年2月16日搬出涉案房屋。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案争议焦点为原告与被告之间是否是借贷关系。涉案款项包括两部分，一部分为银行转账，一部分为装修款。关于转账部分；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，原告向被告转款总计49.4327万元，被告认可收到该款项，原告据此主张与被告之间存在借贷关系，已经完成了初步举证责任；被告抗辩原告向其转款系被告之前存在原告处的款项，但被告提交的银行流水并无交易对手信息，且金额亦远远不足，故其应当承担举证不力的后果；另，根据2014年2月14日原告、被告、孟祥X三方签署的协议，在出售涉案房屋后应当给原告60万元，虽被告不认可该证据真实性，但其作为有完全行为能力的成年人，应当理解在上述协议中签字的法律后果，本院认定协议内容系被告真实意思表示，被告未对为何同意向原告支付60万元做合理解释；综上，本院认定上述转账系原告与被告之间的借贷关系。关于装修款部分，孟祥X称装修款10万元系其向同事借款；原告提交的证据大部分没有交款方姓名，金额亦不足，不能证明装修款系原告交纳；即便系原告交纳装修款，考虑到之前系孟祥X居住在涉案房屋内，亦不能证明装修款系被告向原告的借款；虽协议中约定售房款中60万元归原告所有，但原告以民间借贷为案由起诉，必须举证证明其实际出借金额为60万元；综上，本院对于装修款部分，不予认定为借款。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方没有书面借款合同，没有约定借款期限，亦未约定利息，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自第一次开庭之日视为已经给了被告合理期限，自此计算逾期利息；原告按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息百分之六。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效后十日内向原告郝某偿还借款本金四十九万四千三百二十七元及逾期利息（以四十九万四千三百二十七元为基数，自二〇一八年九月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不应超过年息百分之六）；二、驳回原告郝某其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告郝某负担1726元（已交纳），由被告孟某负担8074元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马 赫