广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1621号 上诉人（一审被告）：王振隆，男，汉族，1954年9月6日出生，居民，住贵港市港南区。 上诉人（一审被告）：贵港市鸿泰消防工程有限责任公司，住所地：贵港市金港大道南侧凯悦宾馆西阳光财富中心1幢15单元1515号房。统一社会信用代码：914508007230859259。 法定代表人：王海生，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李运来，男，土家族，1958年12月16日出生，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 上诉人王振隆、贵港市鸿泰消防工程有限责任公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人李运来民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振隆、鸿泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李运来的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定本案属民间借贷关系纠纷错误。被上诉人李运来是平南县金运来实业发展有限公司（以下简称金运来公司）的法定代表人，上诉人王振隆是鸿泰公司的法定代表人；2013年8月28曰李运来和王振隆代表公司双方签订了《消防安装工程施工合同》，由鸿泰公司对金运来公司承建的“怡景人家”小区消防安装工程进行施工。上诉人与被上诉人之间存在消防安装工程施工合同关系，被上诉人在本案中提交的《借条》显示的借款30万元，实际是约定由金运来公司直接代鸿泰公司向广西梧州光大安防有限公司支付购买消防门的往来工程款，该项目属于预付工程款性质，待工程竣工后一并结算，并非借款。被上诉人在本案之前也多次约定以代上诉人向消防器材商家支付货款的方式支付消防工程进度款。实际上，金运来公司尚欠鸿泰公司的消防工程款，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。2、《借条》载明“通过该项目消防验收之日起为还款时间”，该项目因工程施工问题至今尚存在纠纷，导致消防工程尚未竣工验收，工程款至今无法进行最终的结算。因此，李运来主张的款项依约尚未到结算付款期限，李运来不能主张返还该款项。2、一审判决认定上诉人收到借款30万元，缺乏事实和法律依据。本案确实不属民间借贷关系（上面已论述），既没有借款交易的事实，也没有经过双方结算确认工程款。从原告提供的借条显示，该“借款”是指定汇入余寿益的银行账户用于购买怡景人家项目的消防门，上诉人在一审期间只承认该笔款项不属借款，而是金运来公司直接代鸿泰公司向广西梧州光大安防有限公司支付购买消防门的往来工程款，消防工程至今未竣工结算，该30万元工程款是否己转账支付至指定的余寿益银行账户，有待双方在工程结算时确认。上诉人在一审时从未承认收到该30万元款项。李运来的代理人在一审庭审中一再表明本案的“借款”30万元是现金支付，并非银行转账支付。上诉人绝对没有收到李运来支付的现金30万元，王振隆与李运来对怡景人家项目工程款约400万元都是通过银行转账支付，从未有过现金往来。被上诉人对本案的借款既未提供银行转账依据，也未提供现金来源等相关证据。李运来诉称现金借款既不符合《借条》约定的银行转账，也不符合双方历来的交易习惯，李运来诉称的现金“借款”与事实不符。 李运来答辩称：1、上诉人认为本案不属于民间借贷没有事实依据，上诉人提交的证据足以证明上诉人与被上诉人直接存在民间借贷关系，从被上诉人在一审提交的借条以及上诉人用于借款担保的房产证足以证明双方存在民间借贷关系，而不是上诉人所称的支付工程款。2、上诉人借被上诉人30万元有被上诉人提交的借条以及上诉人用于抵押担保的房产证等证据予以证明，上诉人认为没有得到30万元没有事实根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李运来向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借原告的借款本金30万元及利息（利息从2015年7月10日起按月利率2%计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，王振隆原系鸿泰公司法定代表人。2013年8月28日，金运来公司与鸿泰公司签订《消防安装工程施工合同》，李运来、王振隆分别作为代表人在合同上签字。2015年7月10日，王振隆向李运来出具《借条》一份，主要内容：今借到李运来30万元，月息3%，用于平南县金运来实业发展有限公司怡景人家项目消防门的购买，通过该项目消防验收之日起为还款时间；借款人要用其所有的财产和怡景人家项目消防安装剩余的工程款作为担保。王振隆、鸿泰公司至今未还本付息。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。王振隆向李运来出具了借条，并提供其房屋所有权证作为借款抵押，且王振隆亦认可收到案涉30万元款项，故依法认定王振隆借到李运来30万元借款。王振隆辩称该30万元是金运来公司支付鸿泰公司的工程款，因未提供证据证实，且李运来不认可，依法不予采纳。金运来公司、鸿泰公司在履行《消防安装工程施工合同》过程中发生了争议，且均已就工程款向平南县法院提起诉讼主张权利，故李运来现就王振隆借款本息主张权利，合理有据，依法予以支持。鸿泰公司辩称借款成立同意返还，且王振隆亦认可该款项用于鸿泰消防公司承接的怡景人家消防工程，故对李运来要求鸿泰消防公司与王振隆共同承担借款清偿责任的主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王振隆、贵港市鸿泰消防工程有限责任公司返还原告李运来借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率2%，从2015年7月10日起至清偿之日止）。案件受理费9260元，由被告王振隆、贵港市鸿泰消防工程有限责任公司负担。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明事实除与一审查明事实相同外，另查明：上诉人王振隆在借条上手书“汇款账号、全称余益寿、账号62×××73、开户行、农行梧州分行金详支行”字样；李运来在2015年7月10日向余益寿账户转帐30万元；双方陈述，金运来公司、鸿泰公司在履行《消防安装工程施工合同》过程中发生了争议，在上诉人起诉前，双方已实际不再履行上述合同，已由其他工程队接手施工。 本院认为，王振隆、鸿泰公司向被上诉人借款30万元的事实，有上诉人王振隆签署的借条并有转账30万银行凭证证明，足以认定。因此，对上诉人提出没有向被上诉人借款、没有收到借款、性质是工程价款的事实主张不予采信。双方约定通过项目消防验收之日起为还款时间，但双方因发生纠纷不再履行《消防安装工程施工合同》，因此，通过项目消防验收的还款条件在客观上不再可能发生，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第75条的规定，应认定该还款条件的约定为无效，且双方不能就还款时间达成补充协议，被上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，随时要求被上诉人履行还款义务，故对上诉人提出还没有达到还款期限的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9404元，由上诉人王振隆、贵港市鸿泰消防工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 **清 书 记 员 岑 芸