北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7429号原告：万丰创业建材（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：宫朝宏，总经理。委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。被告：北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会，住所地北京市丰台区张仪村1号。法定代表人：吴学民，主任。委托诉讼代理人：李新，北京大谷律师事务所律师。原告万丰创业建材（北京）有限公司（以下简称万丰创业公司）与被告北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会（以下简称张仪村委会）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万丰创业公司的委托诉讼代理人贾永强，被告张仪村委会的委托诉讼代理人李新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丰创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计1492000元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年4月3日申请保全原告的案款共计840多万元，后起诉到门头沟人民法院及上诉到北京市第一中级人民法院，门头沟人民法院（2019）京0109民初3161号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终8106号民事裁定，现被告已败诉。但由于被告错误的保全造成了原告经济损失共计149.2万元。其中从2014年至2019年期间原告从凤兰斌、刘璇、王书琴、贾永强等人共计借到410万元，约定利息24%到30%，由于被告的错误保全共计造成原告在保全期间的民间借贷利息损失49.2万元。2019年3月25日原告与毛曾光签订北京福特汽车销售服务有限公司股权转让协议，合同标的伍佰万元整，违约金为合同总价款的20%，由于被告错误的保全造成原告不能履行合同，原告万般无奈的情况下支付毛曾光合同违约金100万元整。为了维护自己的合法权益，起诉到贵院望贵院查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告张仪村委会辩称：一、被告保全的财产为依据北京市第二中级人民法院（2018）京02民终11596号民事判决书及（2019）京0106执2615号执行裁定书，北京市丰台区人民法院对北京亿丰通达投资管理公司（以下简称亿丰通达公司）的执行款。亿丰通达公司不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终11596号民事判决，已于2019年6月向北京市人民检察院第二分院申请检察监督，北京市人民检察院第二分院于2019年6月26日予以受理。2019年8月6日，北京京二分检作出民监（2019）118XXXXXXXX号受理通知书，决定办案检察官。2019年10月29日，因该案需要调查核实案情，作出中止审查决定书。北京市人民检察院第二分院检察监督的结果将直接影响本案。若北京市人民检察院第二分院提起抗诉并进入再审程序，则保全财产仍属亿丰通达公司所有，张仪村委会申请财产保全未对万丰创业公司的财产造成损害。故本案应当暂缓处理。二、被告基于民事诉讼法规定申请财产保全，提供了相应担保，不属于财产保全错误。第三人将原告的机器设备放置于被告场地，原告作为所有权人本应积极处置，但其怠于行使权利，一直未对机器设备挪走或进行处分。之后，原告因未履行其他法院判决导致以上机器设备被查封七年之久，因被告无权进行处置，给被告造成租金损失。被告基于此提起诉讼，虽然诉讼请求被驳回，但申请财产保全及提起诉讼是基于对法律规定的理解和对案件事实的了解，诉讼请求能否得到支持、保全是否必要等并不一定总是和法院判断一致，被告的保全行为不存在故意或重大过失，不属于财产保全错误。三、原告所主张的损失与财产保全行为之间无关联性，且被告对原告损失构成的真实性存疑，故原告提交的借条和股权转让协议不应作为本案证据。本院根据双方陈述、提交的证据及本院调取的卷宗材料，认定事实如下：张仪村委会于2019年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对万丰创业公司名下价值8424000元的财产采取保全措施并提供担保，本院于2019年4月3日作出（2019）京0109财保42号民事裁定书，裁定冻结万丰创业公司名下价值8424000元的财产。另查，万丰创业公司与亿丰通达公司财产损害赔偿纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初3148号民事判决书，判决亿丰通达公司赔偿万丰创业公司建设、装修、改造损失1500000元、机器及设备损失1200000元、洗涤原材料及加工设备损失100000元、办公设备损失110000元、职工生活用品及厨房用品损失90000元、布草损失4934568元、营业损失280000元。上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11596号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后亿丰通达公司未在指定履行期间内履行义务，万丰创业公司向北京市丰台区人民法院申请强制执行，北京市丰台区人民法院于2019年3月28日作出(2019)京0106执2615号执行裁定书，裁定冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖亿丰通达公司以人民币8277633元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限的财产。本院依据（2019）京0109财保42号民事裁定书于2019年4月4日冻结了尚未发还的上述已执行到位案款8395512.05元。张仪村委会申请诉前财产保全后，于法定期限内向本院提起诉讼，以排除妨害纠纷将万丰创业公司诉至本院（以下称为基础案件）。基础案件审理中，张仪村委会主张万丰创业公司与亿丰通达公司因租赁协议发生争议后，万丰创业公司将大量机器设备堆放至张仪村委会处，长期占用土地造成张仪村委会经济损失，故请求判令万丰创业公司将存放的机器设备取回并赔偿经济损失8424000元。本院在基础案件审理中认定：2005年8月18日，万丰创业公司与北京市丰台区张仪村工商联合公司（2009年12月更名为亿丰通达公司）签订《租赁协议》，从亿丰通达公司承租南果园办公室、北房5间、西房2间院落。万丰创业公司依据《租赁协议》在上述租赁地点存放了若干机器设备。2010年4月10日，亿丰通达公司对万丰创业公司所租赁的经营场所、房屋进行了强拆，并将万丰创业公司的相关机器设备转移至宏运兴仓储中心存放。在万丰创业公司与亿丰通达公司财产损害赔偿纠纷案中，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初3148号民事判决书，认定亿丰通达公司于2010年4月10日对万丰创业公司所租赁的经营场所、房屋进行强拆，造成万丰创业公司的财物受损，亿丰通达公司应当向万丰创业公司承担赔偿责任，判决亿丰通达公司赔偿万丰创业公司机器及设备损失120万元及其他经济损失。2018年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11596号民事判决书，驳回上诉，维持原判。基础案件审理中，双方均认可，自2010年4月10日至今，诉争机器设备一直存放于宏运兴仓储中心，2018年12月28日北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3148号民事判决书生效后，诉争机器设备的所有权转移至亿丰通达公司。2019年7月1日，本院作出（2019）京0109民初3161号民事判决书，认为万丰创业公司与亿丰通达公司达成的租赁协议期限内，亿丰通达公司未经万丰创业公司同意强行收回所租赁场地，将万丰创业公司所租赁场地内的机器设备自行移至宏运兴仓储中心存放，生效判决已确认亿丰通达公司上述行为属侵权行为，判令向万丰创业公司承担侵权责任。因此，诉争机器设备并非由万丰创业公司放置于宏运兴仓储中心，万丰创业公司并未实施侵权行为，亿丰通达公司强行将万丰创业公司的机器设备移至宏运兴仓储中心，对此万丰创业公司并无过错。张仪村委会要求万丰创业公司赔偿场地占用期间的租金损失，缺乏事实和法律依据。因2018年12月28日后诉争机器设备的所有权转移至亿丰通达公司，故张仪村委会要求万丰创业公司将存放在宏运兴仓储中心的机器设备取回的诉讼请求，缺乏事实依据。故判决驳回了张仪村委会的诉讼请求。后张仪村委会上诉，上诉审理期间，张仪村委会申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京01民终8106号民事裁定书，裁定准许张仪村委会撤回上诉。2019年9月2日，本院作出（2019）京0109财保42号之二民事裁定书，裁定解除对万丰创业公司名下价值8424000元的财产的冻结。本院依据该裁定书，于2019年9月10日解除了对万丰创业公司在北京市丰台区人民法院执行案款的冻结。另查，亿丰通达公司于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）京0109财保97号民事裁定书，裁定冻结万丰创业公司名下价值8300000元的财产，后依据该裁定于2019年8月23日冻结了万丰创业公司在北京市丰台区人民法院执行案款8300000元。本案中，万丰创业公司明确损失系围绕（2019）京0109财保42号案件提出，主张张仪村委会申请诉前财产保全的行为给其造成了经济损失，为证实其损失，万丰创业公司提交借条九张，证明2014年至2019年期间万丰创业公司借款410万元，因张仪村委会申请诉前财产保全行为，导致其无法偿还借款产生利息损失49.2万元；提交股权转让协议，证明因张仪村委会申请诉前财产保全行为，导致其无法履行协议赔付违约金100万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，本质上属侵权责任纠纷。在《中华人民共和国侵权责任法》无特殊规定的情况下，该类侵权纠纷属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，因申请诉前财产保全损害责任纠纷的构成要件包括：第一、人民法院依据申请人申请进行了诉前财产保全，且保全内容超出裁判内容，即存在客观错误；第二、被申请人遭受损失；第三、前两者之间存在因果关系；第四、主观过错。本案中，从客观方面，张仪村委会申请诉前财产保全，本院依法采取诉前财产保全措施后，在张仪村委会与万丰创业公司的基础案件中，判决驳回了张仪村委会的诉讼请求，故其保全行为存在客观错误，且因该保全行为，导致万丰创业公司执行案款无法发放及正常使用，必然造成万丰创业公司的损失。从主观方面，对于亿丰通达公司未经万丰创业公司同意强行收回所租赁场地，将万丰创业公司所租赁场地内的机器设备自行移至宏运兴仓储中心存放的行为，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初3148号民事判决书已确认属侵权行为，判决亿丰通达公司向万丰创业公司承担侵权责任。在已有生效判决的情况下，张仪村委会主张万丰创业公司承担占用场地的侵权责任的诉讼请求不具有合理性，而其应对此有明确的认识。但是，张仪村委会并没有考虑上述情况，仍旧提起诉前财产保全，给万丰创业公司造成了不应有的损失，存在明显过错。综合上述主客观因素，张仪村委会在基础案件中申请诉前财产保全存在错误，符合侵权责任的构成要件，应当对万丰创业公司承担财产损害赔偿责任。对于万丰创业公司主张的借款利息损失及违约金损失，其提交的借条及股权转让协议既不足以证实以上损失实际产生，且与张仪村委会的保全行为之间缺乏必然联系，本院不予支持。但考虑到万丰创业公司确因保全申请错误导致8395512.05元案款无法发放并正常使用的事实，结合其生产经营情况及本案实际情况，本院从以下三个方面对损失数额予以酌定：其一，计算损失的基数，应为实际冻结金额8395512.05元；其二，损失计算的期间，应为实际冻结及解除冻结期间，即2019年4月4日至2019年9月10日，期间虽因亿丰通达公司申请诉前财产保全，于2019年8月23日冻结了以上款项中的8300000元，但在2019年4月4日冻结后已经开始产生损失的情况下，后来的冻结即使产生损失，亦并不影响对之前冻结所产生损失的认定；其三，计算损失的标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月4日至2019年8月19日的损失数额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至2019年9月10日的损失数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿万丰创业建材（北京）有限公司损失159583元。二、驳回万丰创业建材（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百一十四元，由万丰创业建材（北京）有限公司负担八千一百三十九元，已交纳；由北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会负担九百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十二月三十一日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武