江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3407号 上诉人(原审原告)：葛茂林，男，1990年12月9日出生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘桂林，男，1989年8月3日出生，汉族，住于都县。 上诉人葛茂林因与被上诉人刘桂林民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 葛茂林上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判由刘桂林归还借款本金403550元及支付到借款本金还清之日止的利息（利息按年利率6%从2018年9月3日暂计算至本案上诉之日止）；3.本案一、二审诉讼费、公告费由刘桂林承担。事实和理由：一、一审判决理由不充分，认定事实错误。1、葛茂林与刘桂林系朋友关系，2016年年初，刘桂林因生意需要资金周转，向葛茂林提出借款20万元，口头承诺月息3分，约定2016年年底前偿还。葛茂林同意借钱给刘桂林，但并未一次性出借而是陆续转钱给刘桂林。截至2016年底，经多次催促刘桂林不能及时还款，葛茂林才停止向刘桂林借款，此时借款总额已累计达432200元。葛茂林基于对刘桂林的信任，以及未一次性向刘桂林转账汇款，就没有要求刘桂林出具借条。葛茂林借款给刘桂林的实际事实，有银行、支付宝转账记录，以及刘桂林向葛茂林偿还部分借款本金及利息的支付宝转账记录为证。2、本案一审庭审时，葛茂林陈述刘桂林曾经支付过部分借款本金和利息，但未提交书面证据。2016年2月2日至11月8日，刘桂林分五笔通过支付宝转账支付了13650元，作为本金加利息偿还其在2015年借的10500元。2016年4月11日，刘桂林通过支付宝转账支付了1500元，作为2016年至此期间的借款利息；2016年5月29日，刘桂林通过同样的方式向葛茂林支付了15000元，作为归还此前借款的部分本金；2016年5月31日，刘桂林向葛茂林支付了5000元的借款利息；2016年6月24日，刘桂林向葛茂林支付了5000元的借款利息；此后，刘桂林就没有按月支付利息，经葛茂林追讨，刘桂林于2016年11月8日分二笔支付了2035元的利息，此后刘桂林就没有支付过任何借款本金和利息了。葛茂林已通过支付宝公司将转账记录打印出来作为新证据提交，证明与刘桂林之间的债权债务关系真实存在。二、刘桂林经传唤未到庭参加一审庭审，未对葛茂林的主张予以抗辩，故应当视为刘桂林放弃其诉讼权利并承担相应不利的法律后果。因此，在本案事实清楚的情况下，原审法院判决驳回葛茂林的诉讼请求，不符合法律规定，应当予以撤销。 刘桂林辩称：刘桂林和葛茂林之间不存在借贷关系。葛茂林做贵金属交易，刘桂林通过葛茂林的堂哥认识了葛茂林。刘桂林在网上玩博彩，葛茂林看到有收益，且收益很好，就说一起玩。刘桂林有告知葛茂林博彩有风险。一开始每次赢了钱就会给葛茂林算10%的收益，葛茂林不承担风险，之后葛茂林看到收益很多，就不同意得10%的收益，要求收益平分，刘桂林就说收益平分就不承担风险。这样，刘桂林出技术葛茂林出钱玩博彩，最后连本钱全部亏掉了。另外，刘桂林通过支付宝转给葛茂林的钱不是本金和利息，而是转给葛茂林的收益。葛茂林第一次给了刘桂林4.5万元，这笔钱输了之后，葛茂林又拿了10万元给刘桂林，说输了钱要赚回来。刘桂林就说其出技术，葛茂林出钱，但其不承担风险。这笔10万元又输掉了，刘桂林就说不要再继续了。之后葛茂林又问别人借了10万元继续叫刘桂林博彩，然后葛茂林还说叫刘桂林也出点钱，后来刘桂林的同学也凑了5万元一起玩，最后刘桂林同学的钱和葛茂林的钱都输没了。输钱之后，葛茂林天天找刘桂林，刘桂林出于老乡和朋友之情，说如果以后发了会给其一些钱，葛茂林就是基于刘桂林说了这句话就说刘桂林欠他的钱。 葛茂林向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告款项人民币432200元，并按年利率6%计算，支付自起诉之日至该款项还清之日的被告占有资金的利息。 一审法院认定事实：原、被告系老乡。原告自2015年10月至2016年11月间通过支付宝或银行转账方式向被告汇款32笔，具体明细如下：1.2015年10月12日16时10分以银行转账方式转账5000元给被告。2.2015年10月12日17时18分，原告以银行转账方式转账5000元给被告。3.2015年11月3日21时53分，原告以银行转账方式转账500元给被告。4.2016年1月18日14时，原告以银行转账方式转账给被告9000元。5.2016年1月29日10时57分，原告以银行转账方式转账给被告9000元。6.2016年2月3日17时36分，原告以支付宝转账方式转账给被告5000元。7.2016年2月5日14时54分，原告以支付宝转账方式转账给被告7000元。8.2016年3月11日12时，原告以银行转账方式转账给被告20000元。9.2016年4月5日19时29分，原告以支付宝转账方式转账给被告500元。10.2016年4月9日20时55分，原告以支付宝转账方式转账给被告50000元。11.2016年4月9日21时55分，原告以支付宝转账方式转账给被告10000元。12.2016年4月9日23时50分，原告以支付宝转账方式转账给被告2000元。13.2016年4月10日8时54分，原告以支付宝转账方式转账给被告50000元。14.2016年4月11日17时27分，原告以支付宝转账方式转账给被告30000元。15.2016年4月15日22时20分，原告以支付宝转账方式转账给被告20000元。16.2016年4月19日23时31分，原告以支付宝转账方式转账给被告20000元。17.2016年5月17日10时44分，原告以支付宝转账方式转账给被告10000元。18.2016年5月29日23时9分，原告以支付宝转账方式转账给被告20000元。19.2016年5月30日9时38分，原告以支付宝转账方式转账给被告10000元。20.2016年6月3日14时9分，原告以支付宝转账方式转账给被告10000元。21.2016年6月24日19时46分，原告以支付宝转账方式转账给被告1000元。22.2016年6月25日16时52分，原告以支付宝转账方式转账给被告50000元。23.2016年6月28日12时1分，原告以支付宝转账方式转账给被告30000元。24.2016年7月22日9时50分，原告以支付宝转账方式转账给被告5000元。25.2016年9月30日21时29分，原告以支付宝转账方式转账给被告5000元。26.2016年10月6日0时46分，原告以支付宝转账方式转账给被告200元。27.2016年10月10日10时2分，原告以支付宝转账方式转账给被告5000元。28.2016年10月23日21时37分，原告以支付宝转账方式转账给被告7000元。29.2016年11月8日15时40分，原告以银行转账方式转账给被告20000元。30.2016年11月10日12时6分，原告以支付宝转账方式转账给被告500元。31.2016年11月11日20时15分，原告以银行转账方式转账给被告9500元。32.2016年11月25日20时30分，原告以支付宝转账方式转账给被告6000元。上述汇款共计432200元。2018年9月3日，原告以被告借款未还为由诉至本院要求依法处理。 一审法院认为，原告向被告的汇款时间长（一年多）、次数多（32笔）、间隔短（最长间隔仅两个多月，短则一日一次甚至一日数次）、金额巨大（共计432200元），与正常的民间借贷交易习惯明显不符，而且在原告汇款到一定金额时被告未还款后，原告不仅没有要求被告出具借据、收据、欠条等债权凭证以保障其资金安全，反而继续向被告汇款，实在不合情理。因原告在庭审中回答这些根据日常生活经验法则即可得出的疑问时含糊其辞，无法给出合理的解释，又无其他证据予以佐证，故一审法院无法认定原、被告之间存在合法的债权、债务关系。原告据此诉请被告归还借款，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：驳回原告葛茂林的诉讼请求。案件受理费7783元，公告费600元，由原告葛茂林承担。 本院二审期间，葛茂林提交了支付宝转账电子回单共11份，证明刘桂林向葛茂林支付了部分借款本金和利息，双方存在真实的债权、债务关系。刘桂林质证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的有异议，这是每次赚钱平分的收益。本院认为，对葛茂林证据的真实性予以确认，葛茂林在13个月内转款32笔给刘桂林，却未能持有刘桂林出具的借条，这不符合正常的民间借贷，故对其关联性不予确认。 二审法院查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点为葛茂林与刘桂林之间是否存在借款金额432200元的民间借贷关系。葛茂林在一审时提交了32份支付宝转账记录和银行转账流水，以证明其在2015年10月12日至2016年11月25日陆续出借了32笔资金共计432200元给刘桂林。同时，葛茂林认为双方口头约定借款月利率为3%，并提交了11份支付宝转账电子回单，以证明刘桂林在2016年2月2日至11月8日期间向其归还了借款和利息合计42185元。该42185元的组成情况：2016年2月2日至3月13日支付13650元（2016年2月2日7150元，2016年2月4日5000元，2016年3月11日500元，2016年3月13日两笔500元），葛茂林认为这是作为借款本金加利息偿还刘桂林在2015年的借款10500元；2016年4月11日1500元，2016年5月29日15000元，2016年5月31日5000元，2016年6月24日、11月8日5000元、2035元（1000元和1035元小计）。对于本案争议焦点，本院认为，葛茂林提供了双方当事人银行转账凭证或者微信转账记录以证明双方存在民间借贷关系，但是，葛茂林在本案中的出借行为不同于正常的民间借贷。这些异常情况为：1、转账频繁。葛茂林在13个月内几乎每个月都转账给刘桂林，甚至一个月内数笔，2016年4月竟然有9笔（4月9日3笔）转账；2、葛茂林提供大量资金却没有要求刘桂林出具借条。葛茂林转账给刘桂林后却未能让刘桂林出具相关借条，葛茂林至今无法提供借据、收条等债权凭证；3、葛茂林三次转账的金额仅数百元。这三次转账为2015年11月3日500元，2016年4月5日500元，2016年10月6日200元，转账金额小，不符合正常的民间借贷交易习惯。此外，刘桂林二审期间抗辩双方2015年、2016年的资金来往是因为共同投资博彩，否认双方达成了民间借贷的合意。综合上述分析，本院认定虽然葛茂林与刘桂林在2016年发生过频繁资金来往，但是这与正常的民间借贷行为有明显差异，葛茂林主张双方当事人存在民间借贷关系的说法缺乏证据证实。所以，葛茂林上诉请求刘桂林归还借款403550元并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，葛茂林的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7783元，由上诉人葛茂林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  雷 娜