福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2722号 原告：蔡清义，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林联铨、张敏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：林建良，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：孙树玲,福建伟盛律师事务所律师。 被告：肖雪芳，女，1974年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告蔡清义与被告林建良、肖雪芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡清义的委托诉讼代理人林联铨，林建良的委托诉讼代理人孙树玲到庭参加诉讼，肖雪芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡清义向本院提出诉讼请求：1.林建良、肖雪芳立即向蔡清义偿还借款本金人民币5500000元；2.林建良、肖雪芳立即向蔡清义支付尚欠借款利息（利息自2016年7月30日按月利率2%计算，扣除已支付的30万元，暂计至2019年2月22日为3092219元）；3.林建良、肖雪芳立即支付蔡清义因本案诉讼而支出的律师费60000元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由林建良、肖雪芳承担。事实和理由：林建良、肖雪芳因资金需要多次向蔡清义借款。其中，林建良、肖雪芳于2014年10月30日向蔡清义借款300万元，于2015年4月3日向蔡清义借款200万元，约定的借款利率均为月利率3%，利息月付。2016年7月间，林建良又向蔡清义提出再借部分款项的请求，为此，蔡清义基于此前林建良、肖雪芳的欠款情况并结合林建良的请求，统一将总借款额度提高到550万元，此后，蔡清义于2016年7月间陆续向林建良交付了部分新借款，双方并于2016年7月30日经对此前借款关系的所有资金往来进行详细核对，在由蔡清义以现金方式补足差额的同时，由林建良重新向蔡清义出具借条作为债权债务凭证，确认已收到全部借款550万元并按晋江的操作习惯当场销毁此前所出具的全部借款凭证。2016年7月30日借条出具后，林建良、肖雪芳仅于2017年1月10日、2017年1月20日、2017年1月26日各付息10万元。鉴于林建良、肖雪芳欠款久拖未还，蔡清义以该借条为依据于2017年7月25日向泉州仲裁委员会提起仲裁申请，请求林建良偿还借款本息。2017年9月13日，泉州仲裁委员会作出[2017]泉仲字2177号裁决书，裁决林建良偿还蔡清义借款本金550万元并支付相应利息。2017年10月15日，林建良向泉州市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请，要求撤销[2017]泉仲字2177号裁决书。2017年12月5日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民特92号民事裁定书，以蔡清义“未就借款交付事实再进一步提交相关证据以证明借款实际发生”为由裁定撤销[2017]泉仲字2177号裁决书。另，林建良与肖雪芳系夫妻关系，讼争债务发生于林建良、肖雪芳婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，相关款项往来发生在蔡清义与林建良、肖雪芳之间，相应债务为林建良、肖雪芳的夫妻共同债务。 林建良辩称，林建良在2014年10月30日向蔡清义借款300万元，在2015年4月14日借款200万元，两笔借款约定的借款利息均为月利率6%，本案中诉争的借条就是在截止至出具借条时2笔借款本金和利息的结算；林建良除了借款500万元，没有再向蔡清义借款过，蔡清义也没有向林建良交付过现金借款；针对林建良向蔡清义借款500万元，林建良已经有陆续偿还部分借款本息，偿还的明细在其提供的证据有详细的列明；本案案涉的借条蔡清义曾在2017年7月25日向泉州仲裁提供申请，仲裁委的陈述是以现金550万元的方式交付给林建良，在当时仲裁陈述中双方约定的月利率2%，该陈述被泉州仲裁采纳，后经林建良申请该仲裁被泉州市中级人民法院撤销，该裁定书也明确林建良针对案涉借条的形成所提供的证据具有高度盖然性，应采纳；在本案中蔡清义涉嫌虚假诉讼以及诈骗，本案存在刑事犯罪，应当移交公安局，其向法院递交移送刑事立案申请书，该申请书有详细阐述存在犯罪事实的理由。 肖雪芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。肖雪芳未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。双方无争议事实：2016年7月30日,林建良出具诉争借条交由蔡清义收执，借条载明“本人林建良因流动资金需要，向蔡清义借款现金伍佰伍拾万元整（￥5500000.00元整），借款月利率2%，利息按每个月支付，借款期限借款人签字，即视为确认收到该笔款项。如因借款双方发生争议，出借人、借款人双方愿意提交泉州仲裁委员会按照其简易程序仲裁。律师费、财产保全费、仲裁费等实际用于仲裁活动费用由违约方承担……”等内容。双方争议焦点：林建良、肖雪芳是否尚欠蔡清义借款550万元及相应利息？林建良、肖雪芳应否支付蔡清义支出的律师费60000元？对此，本院分析、认定如下： 1.关于林建良、肖雪芳是否尚欠蔡清义借款550万元及相应利息的问题。 蔡清义认为，其分别于2014年10月30日转账300万元、于2015年4月14日转账200万元、于2016年7月4日交付现金100万元、于2016年7月13日交付现金70万元、于2016年7月20日交付现金38万元。2016年7月30日前，案涉借款的利息是按月利率3%计算的，林建良、肖雪芳亦依该约定陆续还本付息，但在2016年7月30日后，相应的款项被纳入借条中，约定的利率标准是月利率2%，故林建良、肖雪芳于2017年1月10日、1月20日和1月26日各清偿的10万元应优先用于清偿利息。案涉债务系发生于林建良、肖雪芳夫妻关系存续期间，肖雪芳为案涉出借款项300万元和200万元的收款人，且已清偿的部分本息也均是通过肖雪芳的账户支付的，没有证据证明案涉债务未用于林建良、肖雪芳的夫妻共同生活或家庭共同投资。因此，借条是林建良、肖雪芳的真实意思表示，案涉债务依法应认定为林建良、肖雪芳的夫妻共同债务，林建良、肖雪芳尚欠蔡清义借款本金550万元及相应利息的事实清楚，证据充分，应予认定。为证明其主张，蔡清义向本院提供如下证据：Ａ1.身份证，拟证明蔡清义的主体信息及晋江市人民法院对本案享有管辖权；Ａ2.人员基本信息、身份证复印件、结婚证复印件，拟证明林建良、肖雪芳的主体信息及林建良、肖雪芳系夫妻关系的事实；Ａ3.借条，拟证明2016年7月30日，双方经过核对，确认向蔡清义借到款项为550万元，自该日起利息计算标准为月利率2%，并约定违约方应承担守约方支出的律师费等费用；Ａ4.转账凭证，拟证明蔡清义于2014年10月30日向肖雪芳转账出借300万元，于2015年4月14日向肖雪芳账户转账出借200万元；Ａ5.对账单、Ａ6.说明及身份证复印件，拟证明2016年7月间蔡清义通过案外人蔡某取现150万元；Ａ7.［2017］泉仲字2177号裁决书，拟证明2017年7月25日，蔡清义以2016年7月30日借条为依据向泉州仲裁委员会提出仲裁申请，请求林建良偿还本息。2017年9月13日，泉州仲裁委员会作出［2017］泉仲字2177号裁决书，裁决林建良偿还蔡清义借款本金550万元并支付相应利息；Ａ8.（2017）闽05民特92号民事裁定书，拟证明2017年10月15日，林建良向泉州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，要求撤销［2017］泉仲字2177号裁决书。2017年12月5日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民特92号民事裁定书，以蔡清义“未就借款交付事实再进一步提交相应证据以证明借款实际发生”为由裁定撤销［2017］泉仲字2177号裁决书，蔡清义享有就讼争借款提起民事诉讼的权利。 审理中，蔡清义向本院申请蔡某作为证人出庭，蔡某向本院陈述，因蔡清义称急需资金，其分别于2016年7月4日取现100万元、于2016年7月13日取现50万元，蔡清义分别于取现当天到其家中将借款取走，其不清楚蔡清义向其借款150万元的具体用途，因蔡清义在借款后不久便将该150万元借款归还，双方亦未就该借款约定借款利息。 林建良质证称：1.证据Ａ1由法院依法认定。2.对证据Ａ2中基本信息的来源存疑，身份证件复印件以及结婚证的三性没有异议，但是案涉的借款虽然是发生在夫妻关系存续期间，但是根据蔡清义的陈述以及本案陈述该笔借款并非用于生活需要，而是林建良用于生意，并非投入夫妻共同生活。3.对证据Ａ3真实性没有异议，但是借款550万元与事实不相符，是500万元尚欠的本金以及利息结算而得550万元，并非蔡清义所陈述的部分现金交付；借条上的律师费所限定的条件是用于仲裁活动费用，但是本案是诉讼程序，本案主张律师费不能成立；借条中明确本案的款项是流动资金的需要，实际是林建良生意周转需要；案涉的借条实际就是双方之前两笔借款本息的结算，对应的利息是月利率6%而非2%。4.对证据Ａ4真实性没有异议，但是这两笔借款已经偿还部分本息。5.对证据Ａ5、Ａ6的三性均有异议，案涉的借款蔡清义从来没有通过现金方式交付，实际的借款只有2014年10月30日的300万元以及2015年4月14日的200万元；林建良不清楚案外人蔡某与蔡清义的关系，不能证明蔡某取现的150万元与本案有关联性；根据证据Ａ5显示，蔡清义主张的50万元以及100万元交易金额显示的是负数50万元以及负数的100万元，无法证明取现的过程，且蔡某说明中的内容取现150万元供蔡清义使用无法证明就是蔡清义支付给林建良借款现金的事实。6.对证据Ａ7三性没有异议，但是在该份裁决书中第二页有蔡清义当时向泉州仲裁对于借款550万元的陈述，蔡清义认为是2016年7月30日以现金的方式交付，该陈述与本案现主张是互相矛盾的，足以证明蔡清义确实存在虚假诉讼的行为。7.对证据Ａ8三性没有异议，但是裁定书中的第六页倒数第六行由泉州市中级法院对本案借条属于新借条有做出认定，泉州中院认为林建良提供的证据有高度盖然性，该借条是对前两笔的结算。8.证人证言不足以证明蔡清义有存在交付借款现金的事实，蔡清义在本案想通过证人完成现金的交付，但是证人在本案中证言中明确不认识林建良，也不清楚款项蔡清义用于什么用途，所以蔡清义在本案中关于现金交付的举证责任并没有完成，也没有达到其所主张的208万元现金交付的过程。 林建良认为，1.案涉的550万元的借条是双方对之前两笔借款本息结算形成的，从林建良付款的利息金额有明显的规律性，特别是在还款编号5的2014年12月31日支付的过程就算按照6分的利息扣除已还款的本金150万元计算到11天的利息，金额是123000元，再往下的还款过程也是严格按照剩下的本金6分的利息每笔9万元支付利息，对于借款200万元也是严格按照借款后每个月按6分的利息还款，从还款说明可以清楚看出林建良向蔡清义借两笔款项的过程，双方约定的月利率是6%，本案的纠纷已经泉州仲裁委、泉州中院审理，在泉州中院2017闽05民特95号裁决书中第六页倒数第二行，对本案借条形成的过程予以确认，就是双方基于两笔借款形成；蔡清义对于550万元的主张在第一次提起仲裁的时候，主张的是550万元以现金方式一次性交付给林建良，在该主张被驳回，又再次主张以三次现金方式交付，再结合蔡清义前后主张的矛盾、以及其向法庭提供的计算过程，可以看出蔡清义存在虚假的陈述，其所提供的计算过程，不仅计算数据强硬，而且过程不合理。任何一种还款方式都不是以蔡清义主张的方式偿还的。蔡清义主张现金交付的不合常理，转账交付除了林建良承认的两笔，不存在其他交付。现金交付中两笔款项的来源是找证人借款得来的，根据证人的陈述是通过银行取现交付给蔡清义，蔡清义再交付给林建良，对于大额现金交付过程与现实存在矛盾。蔡清义主张第一笔现金借款是在2016年7月4日，但是林建良自2015年9月30日就停止支付利息，在停息将近一年时间里，蔡清义还陆续出借三笔大额款项给林建良，而且款项的资金还是从别处出借的，无法解释。蔡清义找他人拆借款项再出借给林建良，资金回收的概率本就非常低，所以蔡清义主张以现金出借交付本金不符合事实。蔡清义陈述出借款项的来源，有主张是短期资金拆借的习惯，就是一个放贷的行为，对于专业从事放贷的人，在晋江地区借款3分的利息也是不正常的。对于最后一笔现金2016年7月30日出具的款项，2016年7月30日是林建良没有还过任何款项，林建良已经尚欠蔡清义大额款项以及利息，不可能去找林建良结算时还带现金38万元出具给林建良。2.本案借款不足以认定是夫妻共同债务，夫妻共同债务要用于共同生活或共同投资，蔡清义未举证有投入共同生活，林建良所借的款项是用于东石油库的经营，肖雪芳没有参与，之所以部分用到肖雪芳的银行卡，是因为林建良经营油库有需要用肖雪芳的银行卡，该银行卡办理后是林建良公司的财务使用的，而非肖雪芳本人使用，蔡清义所主张有用肖雪芳的账户还款并不代表肖雪芳知情，对于夫妻共同债务，应由蔡清义举证，但蔡清义并未完成举证责任，故不应认定为夫妻共同债务。为证明其主张，林建良向本院提供如下证据：B1.林建良借款、还款明细表及还款说明，B2.转账说明、银行流水，拟证明（1）林建良共向蔡清义借款人民币500万元，林建良于借款后通过其配偶肖雪芳及其本人的银行账户向蔡清义偿还款项合计人民币3653000元的事实；（2）林建良于2016年7月30日向蔡清义出具的借条系双方对之前两笔借款本息的结算，并非新借款项；（3）双方之间借款约定利息为月利率6%的事实（其中，第一张借款以及还款明细2014年10月30日借款300万元，在2014年12月1日还款利息18万元，利息对应的是300万元月利率6%计算出来的利息；2014年12月11日标号3标号4分两笔汇款90万元以及60万元，总共150万元，偿还300万元中的150万元本金；标号5的2014年12月30号还款123000元是150万元的本金单月30天按月利率6%计算为9万元，再加上150万元11天月利率6%计算为33000元,合计就是123000元；2015年3月4日的9万元也是剩下的本金150万元按月利率6%计算而得，标号7偿还9万元就是150万元本金按月利率6%计算而得，标号8的200万元的借款发生在2015年4月14日，标号9的2015年4月30日还款9万元对应的是2014年10月30日剩下150万元本金按月利率6%计算而得；2015年5月18日还款12万元对应的是2015年4月14日200万元按月利率6%计算而得，从标号11到标号20这几笔都是一笔9万元一笔12万元，有非常明显的规律，是根据两笔借款出借的日期分开支付的利息；标号22到标号24后面有逾期支付利息，三笔30万元是在双方重新结算借条偿还，当时蔡清义有口头承诺林建良是还借款的本金；2015年6月5日汇款的20万元，是蔡清义当时打电话给林建良说他资金周转不开，要求林建良先汇一笔20万元，因为当时林建良还欠蔡清义2014年10月30日借款剩余本金150万借款一个月的利息9万元，加上2015年4月14日借款200万元当月的利息12万元即将到期，故林建良就汇款20万元，该20万元系用于抵扣那笔剩余本金150万借款尚欠的一个月利息9万元及那笔200万元借款5.14-6.13期间的利息12万元，所以林建良在自己的记账上就写了一笔2015年6月15日汇款12万元，该笔12万元实际是包含在2015年6月5日汇款的20万中；2016年3月23日汇款3万元确实有支付给蔡清义，在林建良自己记账中有体现，但经过查询无法找到对应银行流水，林建良亦回忆不起该笔款项的付款过程）。 蔡清义质证称：1.证据B1是林建良自行制作，相应的内容与客观事实不符，其中，在借款还款明细中并不存在标号13的2015年6月15日12万元还款，也不存在标号21的2016年3月23日3万元还款，2015年6月5日20万元的还款性质在还款说明中亦没有体现，12万元、3万元不形成规律，20万元若为还本付息，林建良关于借款及还款说明的逻辑将不存在具有规律性的说法，且借款及还款说明没有相应的书面证据予以佐证，所以该明细表事实上是没有依据的，结合林建良提供的银行流水能反映的银行流水3503000元而不是3653000元。2.证据B2中的转账说明，实际上是肖雪芳的单方声明，就是强调以肖雪芳名义支付给蔡清义的款项系用于清偿案涉借款本息，该转账说明可以说明本案所涉的债务是林建良、肖雪芳的债务，肖雪芳深度参与借贷关系；对于银行流水三性予以认可，但林建良主张的2016年6月15日12万元、2016年3月23日3万元没有相应的转账凭证予以佐证，对该两笔转账的真实性不予认可，该银行流水可以印证至2016年7月30日为止林建良、肖雪芳向蔡清义清偿的款项只有3503000元。3.证据B1、B2并不能证明此前两笔款项所约定的月利率是6%，借条所载明的月利率仅为2%，借条所载明的债权总额也是按照此前的利率按月3%计算而得的。4.证人证言以及此前提供的说明，足以表明在2016年7月期间蔡清义从证人处取得150万元的现金，之所以在两笔现金提供完之后蔡清义没有及时要求林建良、肖雪芳更换借条是因为当初林建良、肖雪芳在借该现金时是明确短期内就会尽快把短期出借的还完，到了2016年7月30日林建良、肖雪芳仍然没有清偿向蔡清义借的短期现金，所以才会有2016年7月30日结合此前的两笔借款的尚欠本息形成一张总金额550万元的借条。 本院认为，证据Ａ1、Ａ2、Ａ7、Ａ8能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认；双方均对证据Ａ3、Ａ4、Ｂ2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据Ａ5、Ａ6及证人证言，证人蔡某虽陈述其取现150万元并交付蔡清义的事实，但蔡某对蔡清义向其借款后用途并不清楚，故无法达到蔡清义的证明目的，对该证据的关联性本院不予采纳；证据Ｂ1，为林建良单方制作，且根据其所列借、还款表及还款说明，与其实际银行转账并不一致，故对该证据本院不予采纳。双方均未能就2016年7月30日前相关款项的利息约定提供相应证据，而林建良对借条的真实性并无异议，蔡清义主张以部分旧借款结算，部分新借款现金交付的形式出借550万元，林建良收到借款后出具借条，符合民间借贷关系的形成形式，该借条是合法的债权凭证；林建良作为一名完全民事行为能力人，在其出具诉争借条应视为对已完成借款交付的确认、明确利息的约定及相关约定等情况，现林建良未能举证其出具该借条时受胁迫、欺诈，亦未能证明出具该借条存在重大误解等情形，故应自行承担举证不能的不利法律后果。林建良、肖雪芳于1995年5月22日办理结婚登记，诉争款项发生于林建良、肖雪芳婚姻存续期间，且在林建良出具借条后，亦通过肖雪芳账户分别于2017年1月10日、1月20日、1月26日各转账10万元用于偿还诉争款项，林建良虽主张该银行卡由其在使用，但肖雪芳作为该银行卡的持有人，对银行卡的使用应负有管理义务，可认定为肖雪芳对诉争款项是知晓的，并以其银行卡实际偿还了相关款项，故诉争债务可认定为林建良、肖雪芳夫妻存续期间的共同债务。因双方约定借款利息为月利率2%，林建良、肖雪芳未能举证蔡清义同意将该30万元用于偿还借款本金，则应优先用于支付借款利息。综上，蔡清义主张林建良、肖雪芳偿还借款550万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 2.关于林建良、肖雪芳应否支付蔡清义支出的律师费60000元的问题。 蔡清义主张，借条虽仅载明“律师费、财产保全费、仲裁费等实际用于仲裁活动费用由违约方承担”，但该约定的前提是借条约定的解决争议方式为提交泉州仲裁委员会仲裁，故该约定的本意是处理争议发生的律师费由违约方承担；本次诉讼是在仲裁裁决被撤销的情况下依法提起的，是仲裁裁决被撤销后权利人的法定救济途径，在双方无法达成新的仲裁条款情况下，诉讼是权利人解决争议的唯一选择；林建良、肖雪芳不仅未在蔡清义催讨后还款，也未在蔡清义提起仲裁及本次诉讼期间还款，显然已构成根本违约；因此，蔡清义为实现债权而提起本次诉讼所发生的律师代理费理应由违约的林建良、肖雪芳承担。为证明其主张，蔡清义提供A9.委托代理合同、A10.律师费转账凭证、A11.增值税普通发票各一份。 林建良质证称，证据A9的签署是在2017年12月15日，本案提起诉讼的是在2019年2月25日，距离一年半时间，对代理合同的真实性有异议；对证据A10、A11的真实性没有异议，但对于是本案产生的有异议，与本案提起诉讼相差一年半的时间。 林建良认为，蔡清义主张的代理费并不属于林建良应当承担的费用，根据借条的约定，律师费仅适用于仲裁阶段，本案是诉讼程序，该费用不应当得到支持。 本院认为，双方于借条中约定“律师费、财产保全费、仲裁费等实际用于仲裁活动费用由违约方承担……”，该约定明确了违约方所应承担的为实现债权所产生的费用系用于仲裁活动。本案中，蔡清义主张的律师费系产生于诉讼第一审程序，非双方所约定的仲裁活动，故蔡清义主张林建良、肖雪芳应承担该律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建良、肖雪芳于1995年5月22日办理结婚登记，2016年7月30日，林建良出具借条一张交予蔡清义收执，确认向蔡清义借款550万元，双方未约定借款期限，约定借款利息为月利率2%，借条同时载明“如因借款双方发生争议，出借人、借款人双方愿意提交泉州仲裁委员会按照其简易程序仲裁。律师费、财产保全费、仲裁费等实际用于仲裁活动费用由违约方承担……”等内容”。诉争款项发生于林建良、肖雪芳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。后林建良、肖雪芳未偿还借款本金，仅通过肖雪芳账户分别于2017年1月10日、1月20日、1月26日各转账10万元。2017年7月25日，蔡清义向泉州仲裁委员会提出仲裁申请，泉州仲裁委员会于2017年9月13日作出[2017]泉仲字2177号裁决书，裁决林建良偿还蔡清义借款本金550万元并支付相应利息。2017年10月16日，林建良向泉州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民特92号民事裁定书，裁定撤销[2017]泉仲字2177号裁决书。2019年2月25日，蔡清义提起本案诉讼。 综上所述，本院认为，蔡清义与林建良之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。林建良至今尚欠蔡清义借款550万元的事实清楚，证据充分。双方未约定借款期限，约定借款利息为月利率2%，林建良至今仍未偿还借款本金，仅支付30万元利息，诉争款项发生于林建良、肖雪芳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故蔡清义请求林建良、肖雪芳应偿还借款550万元及按月利率2%计算的相应利息，不违反法律规定，亦不超过双方约定，本院予以支持；蔡清义主张为实现本案债权而支付的律师费应由林建良、肖雪芳共同承担，缺乏依据，本院不予支持。肖雪芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、林建良、肖雪芳应于本判决生效之日起十日内偿还蔡清义借款550万元，并支付自2016年7月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（其中应扣除已支付的30万元）； 二、驳回蔡清义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72366元，减半收取计36183元，由蔡清义负担310元，由林建良、肖雪芳负担35873元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇一九年十二月三十一日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。