河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7425号上诉人(原审原告)：王保范，男，蒙古族，生于1979年12月5日，住河南省镇平县。被上诉人(原审被告)：蒋全振，男，汉族，生于1977年4月12日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：蒋全慧（系蒋全振姐姐），女，生于1963年4月15日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：贾荣生（系蒋全振姐夫），男，汉族，生于1965年4月7日，住河南省南阳市宛城区。上诉人王保范因与被上诉人蒋全振买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王保范，被上诉人蒋全振的委托诉讼代理人贾荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保范上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初4070号民事判决书；2、依法改判或发回镇平县人民法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“证人没有到庭接受质询”为由不采信韩某的证言错误，一审法院也未通知证人到庭。由此导致证人证言的核心部分：该产品不是原告生产的，也不是安装商捡来的，是由被告提供的，未被法院采信。二、一审认定的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系，而原告从未主张与被告存在买卖合同关系，而是因为被告牟取不当得利，隐瞒贷款购物消费事实，导致原告的经济损失。争议的焦点应是被告提供的可可家里产品来源是否合法，产品有无3C认证，是否明码标价。蒋全振辩称，一、答辩人和被答辩人王保范在参与可可乐行APP这个项目上没有任何合同关系，是王保范和可可乐行APP直接签订的合同。答辩人也没有介绍其参与可可乐行APP项目。二、证人与王保范系多年朋友关系，证言不可信。三、答辩人在王保范还款以后未做任何承诺。王保范向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告被杭州铁路运输法院执行走的款项9755.94元；2、依法判令被告赔偿原告上诉款项自2018年10月29日至今所产生的利息1951.18元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，可可家里公司向王保范销售其产品可可乐行车载娱乐系统并提供售后服务，产品套件及服务包括车载智能PAD，车载娱乐WIFI免费使用权，返利及赠品包括每百公里免费送油2-3升，赠送5年机动车交通事故责任强制保险等，该商品价款8999元。王保范在韩某经营的汽修厂安装了该产品。王保范出具个人声明，载明其本人王保范现自愿申请安装可可家里车联网智能娱乐系统。对于每月还款374.96元，共二十四期一事以及逾期责任本人已经明确清楚。每期还款由本人承担，此产品为分期付款，一旦安装不可退货，本人愿意承担还款与一切后果。王保范手机下载注册了可可APP，注册认证后进入分期购买车猫金融页面。分期购详情为：可可乐行分期购业务是由可可家里公司联合杭州车猫互联网金融服务公司开发的分期消费服务。可可乐行分期购根据实名用户信用记录，授予分期购的额度，用户可以根据授信，零首付先购买商品，再手续付费（目前支持24期付款，免利息及手续费）。点击进入分期购买确认申请信息页面，确认信息载明：购买可可乐行车联网智能娱乐系统，即可获得高清车载智能PAD、免费车载WIFI、无线行车记录仪、赠送5年交强险、配合可可APP使用，还可免费获得：油费奖励、自助寻车服务、保险保养提醒等增值服务，总金额8999元、贷款期限24期、月供金额374.96元、首付0元、利息0元。确认提交进入审核状态，扫描二维码，安装网点确认安装，绑定PAD，扫描二维码后，页面显示：车辆信息、WIFI名称、车主手机号、ICCID、油卡卡号、确认油卡卡号、同意《车猫金融还款协议》，最后为“提交绑定”按钮。《车猫金融还款协议》载明：保证借款合同。贷款人：浙富小额贷公司，借款人：王保范，保证人：可可家里公司。具体内容包括：借款金额8999元，用于购买贷款人指定车裁设备，自借款人还款结束前，贷款人对此车载设备享有处置权；合同期限自2016年8月3日至2018年8月3日；借款利率为年息13.5％。王保范安装了可可乐行车载娱乐系统设备，点击确认了上述分期购买申请信息并点击“提交绑定”，车猫公司系车猫金融收付款服务提供方。小额贷款公司通过在可可APP后台点击“放款"，支付车猫公司涉案款项8999元，车猫公司将该款项转付可可家里公司。《车猫金融还款协议》经过可信时间戳验证中心验证。2016年9月，王保范通过可可APP偿付一期还款374.96元。2017年1月18日，可可家里公司关闭了还款通道。2017年2月15日，小额贷款公司通知被告变更还款通道。王保范因未按期还款，杭州市桐庐县浙富小额贷款有限公司将王保范起诉到杭州铁路运输法院，该院于2018年2月14日作出（2017）浙8601民初1719号民事判决，判决王保范偿付杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款本金8624.04元、逾期罚息与违约金1034.89元（计至2017年4月20日，后续以未付借款本金为基数按年利率24％计算至清偿之日止）。判决生效后，经杭州铁路运输法院执行，王保范履行了该判决。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。可可家里公司向原告销售其产品可可乐行车载娱乐系统并提供售后服务，原告在汽修厂安装该产品，并自行下载APP进行网上操作。原告未能提供充分证据证明该产品是由被告出售或推销的，不能证明双方存在买卖合同关系。同时，原告也未提交充足的证据证明其损失是由被告造成的。故原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王保范的诉讼请求。案件受理费94元，减半收取47元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：第一组，其他受害者的证人证言9份，证明是由蒋全振提供的产品，他应当承担赔偿责任；第二组微信截图一份，证明蒋全振产品是他提供的，他是群主。被上诉人蒋全振质证意见：第一组证人证言系是蒋全振提供的，真实性不予认可，证人说的都不属实，不能证明是蒋全振生产的这些东西。第二组微信截图也不能证实产品是蒋全振提供的。上诉人王保范申请证人韩某出庭作证。证明APP下载是蒋全振找人下载的，王保范装的可可乐行是我让他装的。微信群我都不关注了。被上诉人意见，证人说的不属实，不能证明是蒋全振生产的这些东西。合议庭认为，上诉人提交的第一组证据系证人证言，除证人韩某外，其他证人均未出庭接受法庭质询，且证据的形式不合法，不作为有效证据采信；对第二组证据微信截图仅是微信群名单及微信聊天，不能证实该产品系被上诉人提供；对证人韩某出庭证明的内容也不能证实上诉人的主张。故上诉人提交的证据不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对于上诉人已经支付的款项,被上诉人是否应当承担责任的问题。双方并不存在事实上的买卖合同关系，虽然上诉人提交了微信群的截图及聊天记录，但并不能证实该产品是由被上诉人经营或买卖。根据已查明的事实，该交易过程系上诉人与浙富小额贷公司发生的借贷关系。从销售产品的情况可以认定系可可家里公司向王保范销售的产品，可可乐行车载娱乐系统设备安装后所收取的费用也是发生在上诉人与可可家里公司之间。从其后果可以看出系上诉人王保范偿付杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款本金。基于以上几点，上诉人请求被上诉人支付其已经履行的赔偿款项依据不足。综上所述，王保范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由王保范负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年十二月十二日法官助理曾双书记员何靖雯