广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初31167号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市白云化工实业有限公司，住所地广州市白云区广州民营科技园云安路1号。法定代表人：张远江。委托诉讼代理人：赖雄，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广州市白云化工实业有限公司（以下简称白云化工公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉，被告的委托诉讼代理人赖雄在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元；2.判令被告停止侵权；3.判令被告公开致歉。原告当庭撤回第二、三项诉请。事实与理由：原告优图公司是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告白云化工公司是域名为china-baiyun.com的网站的主办单位，网站备案许可证号为粤ICP备13051174号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0036764的图片相一致,共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，故诉至法院。被告白云化工公司没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告未提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，工艺美术品、电子产品，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制，电脑图文设计，电脑动画设计等。被告成立于2000年02月02日，经营范围包括粘合剂、防水胶粘、日用及医用橡胶、合成橡胶制品制造；有机化学原料制造；化学试剂和助剂制造；商品批发、零售贸易等。域名为china-baiyun.com的网站是被告经营管理的网站。二、案涉权利作品的权属情况原告为证明其为案涉图片的著作权人，提交了下列证据：1.北京市版权局于2013年5月17日出具的《作品登记证书》及其附表、登记样图，《作品登记证书》载明：作品名称为BVS-P0003026等共28425件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，作品首次发表日期为2008年1月10日（详见附表）。登记作品样图显示：图片编号为BVS-P0036764登记证号为京作登字-2013-G-00132283，著作权人为原告，首次发表日期为2008/11/30，登记时间为2013/5/17。（详见附图）；2.摄影师版权声明及聘用合同。《聘用合同书》显示原告与摄影师史伟于2007年7月2日签订了该合同，内容为：甲方聘任史伟为摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，乙方在工作期间内所拍摄的图片著作权归甲方所有。合同期限自2007年7月2日起至长期。《声明》记载：史伟（身份证号：）是原告公司员工，承诺本人所拍摄的以原告为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于原告所有；3.涉案原图、同期系列图片展示电脑桌面操作录屏及截图。视频显示原图底片文件类型为CR2,拍摄日期为2008/8/1911:50:40，照相机型号为canonEOS-1DsMarkIII。涉案图片在优图公司官网进行展示，载明涉案图片编号为BVS-P0036764，图片标题为上海，浦东机场，首发日期为2008-11-30，图片有“优图佳视”的水印，并标有版权申明“本图片版权属于优图佳视所有”。在优图公司官网还有编号为BVS-P0036762、BVS-P0036760等与涉案权利图片相似的系列图片。被告对于原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。三、被诉侵权事实与比对情况2018年1月15日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2018年1月15日，该公证处公证员在该处计算机上依次在浏览器地址栏中输入包括××/在内的多条网址，浏览相关网页内容并依次截图，将截图依次保存在相关文件中。2018年1月18日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第541号《公证书》，证明公证书所记载的上述过程均与现场发生的情况相符。上述公证书显示网址××/NewShow_691.html"广州市白云化工实业有限公司官方网站新闻中心于2016-10-12发表文章《原来这么多机场的幕墙与道路，都使用了白云胶！》，浏览次数：1447，具体如下图。经比对，上述文章配图与原告提交的版权登记样图内容基本相同，构成实质性相似。涉案图片目前已删除。被告对侵权事实与比对情况均予以确认，认为文章用于介绍产品，但图片占比较小。四、其他案件事实庭审中，原告代理人表示起诉前未与被告进行沟通协调，且律师费、公证费等费用无具体票据凭证。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议焦点为：一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权；二、被告是否构成对涉案图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张权利的图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，对于“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的证据，原告于2010年9月15日在北京市版权局对其所主张权利的图片进行备案，登记著作权人为原告；原告提供了查看CR2格式的原图及其他系列图片的视频及截图；经本院核实查看，原告主张权利的图片在原告官网上公开展示，图片标注了“优图佳视”水印标识，载明了图片名称、摄影师、授权；此外原告提供了摄影师版权声明、聘用合同。上述证据形成证据链条，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的著作权。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经原告许可，在其经营主办的网站发表的文章中擅自使用案涉图片作为配图，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉权利图片类型。案涉权利图片是以机场外围景色为拍摄对象进行的景物摄影，蕴含了摄影师对拍摄的角度、距离等因素的选择和判断，有一定的独创性。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，原告的摄影师以机场周围景色为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低，本案权利图片拍摄视角、手法较常见；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度大大降低，本案权利图片并未进行复杂的后期制作。（三）案涉作品的存储和传播成本。摄影作品完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中原告在未进行任何沟通的情况下就直接向本院提起诉讼，无法证明诉讼是其维权之必要手段，其为此支出的律师费，难以认定为合理开支，故对该费用本院不予支持。（五）被告错程度。被告在其官网上使用案涉权利图片作为运营网站的文章配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，且该文章对被告产品、服务具有宣传、推广的作用。目前被告已删除了案涉图片。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额（含合理支出）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市白云化工实业有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司600元（含合理支出）；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市白云化工实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  戴润娇人民陪审员  张小虹二〇一九年十二月十八日异书记员王倩婷