山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民特37号申请人：李肖林，男，1963年9月29日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人：威海韩星电子有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技路270-7号。法定代表人：姜锡佑，董事长。委托诉讼代理人：姜海娜，山东泰祥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭已晓，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被申请人：金浩，男，1968年1月8日出生，朝鲜族，住山东省即墨市华山一路157号1区23号楼1单元602户，现住山东省威海市。申请人李肖林与被申请人威海韩星电子有限公司（以下简称韩星电子）、金浩申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李肖林称，威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第1037-1号裁决罔顾事实，并在仲裁过程中剥夺了申请人的诸多权利，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.该案的审理焦点在于韩星电子应否承担责任，对此应当从担保合同的效力上予以认定，庭审中，申请人就韩星电子的公章反复申请调取，但仲裁庭以没有权力和法律规定不足为由，将举证责任分配给了申请人，违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第四十三条的规定。2.仲裁庭认为担保合同未成立，依据不足，适用法律错误。补充法律意见书认为：1.裁决所依据的核心证据山东永鼎司法鉴定机构出具的“鲁永司鉴中心［2018］文鉴字第537号司法鉴定书”存在严重瑕疵，仲裁委不顾申请人就此提出的异议，枉法裁判。第一，该鉴定是以威海公安机关提供的一枚韩星电子备案公章为样本，进行比对，结论为不是同一枚印章。申请人对此向仲裁委提出异议：公安机关提供的印章样本并未明确形成时间，也未说明韩星电子在2005年成立至今的15年间是否对备案印章进行过变更，申请人要求对上述样本备案手续的完整性以及公章变更备案情况进行调查，仲裁委未作出任何解释或回复。第二，申请人经调查发现韩星电子在公安机关有过多次印章变更记录，且变更记录不完整，其中2007年3月与2009年3月两次变更，手续材料均包括印章准刻证、制章登记表、生产任务书，而仲裁案件中所用的鉴定样本却来自另外一张2009年7月的手写“印鉴预留底印表”，不但没有其他材料，且与前述两次变更材料手续大相径庭。仲裁委据此作为裁决依据，严重违反了证据规定。2.申请人向仲裁委申请重新鉴定，但仲裁委未依法履行调取鉴定所需样本的程序与义务，也未向样本权利人韩星电子调取，导致无法重新鉴定。第一，申请人在仲裁中未申请过鉴定，其有权提出鉴定，且已向仲裁委提交了申请，符合相关程序。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定对鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的应当重新鉴定，申请人申请重新鉴定符合法律程序。第三，仲裁委向相关银行调取鉴定样本时并未出具任何有效的司法文书，也未向其他权力机关申请调取程序所需的手续和材料。第四，仲裁委明知韩星电子为重新鉴定所需银行票据样本的权利人，却从未向其调取或者要求其提供相关样本，同时韩星电子在明知原鉴定依据存在严重瑕疵，且其掌握所需样本的情况下，故意隐瞒，拒不提供，妨碍仲裁程序，进而导致重新鉴定无法进行。综上，涉案裁决符合仲裁法第五十八条规定的第五项、第六项，故申请撤销威海仲裁委员会（2018）威仲字第1037-1号裁决书。被申请人韩星电子称：1.涉案《担保合同》不成立。经仲裁委委托鉴定，合同中签字不是同一人所写，公章与公安备案的不是同一枚印章，申请人对鉴定的真实性没有异议，亦未在法定期限内申请重新鉴定，该鉴定结论应得到认可。关于印鉴样本问题，仲裁委向公安局调取的是担保合同中的印章，韩星电子确实变更过很多次印章，此次仲裁委调取的是与担保合同中号码相同的印章，申请人主张的其他印章不需要调取。申请人未能提交其他证据推翻该鉴定结论，因此该合同不能在双方之间发生效力。另外，申请人在庭审中，未能向仲裁庭对《担保合同》是何时何地与何人签订，是谁在“法定代表人”栏签字进行说明。即申请人对《担保合同》是不是韩星电子处的员工盖章、签字都未核实的情况下，就将巨额款项出借不符合常理。2.申请人未能提交充分的证据证实其主张。申请人申请仲裁委调取相关银行印鉴，但中国人民银行威海市中心支行因没有备案印鉴无法调取，中国银行威海高技术产业开发区支行因拒绝配合未能调取，故无法调取的责任不能归咎于仲裁委。仲裁庭并无收集证据的职责。本案中申请人未向仲裁委提交证明《担保合同》成立的有效证据，因此仲裁委依据现有证据裁决合同未成立符合法律的规定。3.申请人的申请理由不符合仲裁法第五十八条的规定。被申请人金浩未到庭陈述。经审查查明，2019年7月15日，威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第1037-1号裁决：一、驳回李肖林要求韩星电子按照担保合同约定承担连带保证责任的仲裁请求；二、驳回李肖林要求韩星电子承担律师费534000元的请求；三、鉴定费36000元，由李肖林承担。本案中，申请人李肖林提交：证据1、担保合同1份，主张该份合同中加盖的印章与涉案《担保合同》加盖的印章一致；证据2、公章照片打印件1张，主张为税务机关交给其的被申请人韩星电子的预留公章，以证明被申请人还曾经刻有其他印章在使用；证据3、被申请人提交给仲裁委的书面材料1份，主张被申请人曾自认有此公章；证据4、被申请人2007年3月19日在威海市公安局高技术产业开发区分局治安大队刻制的公章准刻证、制章登记表、生产任务单、印模样本以及2009年3月20日的印章准刻证、刻章登记表和生产任务单，2009年7月1日仅有印鉴预留底印表，以证明用作鉴定样本的预留印鉴手续不完备。被申请人对上述证据的真实性均不予认可。对此，本院认为，对申请人提交的证据1，被申请人不认可系其使用的公章，该证据本身亦不足以证实被申请人除公安机关预留印鉴外还使用其他印章；对证据2，申请人主张系税务机关交给他并未有证据证明，故对该证据的真实性不予认定；对证据3，该材料中被申请人陈述称“退一步讲，假如韩星电子用了假章去工商税务…也与本案没有关联”，仅依据该陈述亦不能认定被申请人已认可使用假公章的事实；对证据4，仲裁时鉴定机构系在公安机关提取的预留印鉴作为样本，申请人以预留印鉴手续不完备否认鉴定样本的真实性并无事实依据，涉案《担保合同》落款时间为2014年4月30日，仲裁机关以被申请人于2009年7月在公安机关备案、与涉案《担保合同》加盖印章号码相同的样本进行比对鉴定，并不存在印章样本没有明确形成时间的情况。因此，对申请人提交证据的真实性及与本案的关联性均不予认定。另查明，在威海仲裁委员会审理时的鉴定机构选定笔录中，对被申请人韩星电子提供的鉴定样本，申请人李肖林表示不予认可，鉴定人员称因双方无法对鉴定印章样本达成一致，选取高区公安局印鉴预留底作为鉴定样本，申请人表示同意。庭后，申请人向本院提交司法鉴定申请书，要求对被申请人的印章更换、使用情况进行鉴定，并申请调取被申请人在中国银行威海高技术产业开发区支行的印章使用凭证以及该公司于国家税务总局威海火炬高技术产业开发区税务局存档的印章使用凭证。对此本院认为，该申请超出申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予准许。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据仲裁法第五十八条的规定进行审查。申请人李肖林以仲裁庭举证责任分配错误、程序违法且存在仲裁法第五十八条第五、六项规定的情形，即“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查仲裁裁决是否存在上述情形。首先，在仲裁机关委托鉴定时，由于申请人对被申请人提供的比对样本不予认可，经双方同意，鉴定机构选取公安机关预留印鉴作为样本，程序合法。其后，申请人申请仲裁庭调取被申请人在银行的预留印鉴进行重新鉴定，仲裁庭要求申请人提供样本，并根据申请人的申请到相关银行调取，但未能调取。仲裁庭未要求被申请人提交检材，故不存在被申请人故意向仲裁庭隐瞒证据的情形。并且申请人没有证据证明被申请人曾使用过与其持有的《担保合同》相同印章的情况，亦无证据表明被申请人的银行预留印鉴与《担保合同》加盖印章相同。因此，申请人关于被申请人故意隐瞒证据的主张，没有事实依据，本院不予支持。其次，举证责任的分配系属于仲裁庭实体审理的范畴，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”事由，故申请人以举证责任分配错误为由主张仲裁程序违法理由不当。申请人并未提交证据证明仲裁员在仲裁该案时存在仲裁法第五十八条第六项规定的枉法裁决行为，故对其主张本院亦不予支持。据此，申请人李肖林的申请理由不能成立，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李肖林的申请。申请费400元，由申请人李肖林负担。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  崔 敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李英男