成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初278号 原告刘光恒，男，1989年1月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 委托代理人贾朝霞，四川治坛律师事务所律师。 被告成都市公安局武侯区分局，住所地：成都市武侯区高升桥东路8号。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人文波涛，系该局工作人员。 被告成都市公安局，住所地:成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人肖浩杰，系该局法制支队副支队长。 委托代理人席丹，北京炜衡（成都）律师事务律师。 原告刘光恒不服被告成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）治安管理行政处罚及行政复议决定纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，并追加复议机关成都市公安局（以下简称市公安局）为被告参加诉讼，并于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告刘光恒及其委托代理人吴媛媛、被告武侯公安分局负责人李建及该局委托代理人文波涛、被告市公安局法制支队副支队长肖浩杰及该局委托代理人席丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武侯公安分局于2019年6月15日作出成武公（南）行罚决字［2019］2957号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），《行政处罚决定书》载明：“违法行为人刘光恒……现查明2019年6月14日下午，在成都市武侯区欧洲房子3楼ＢＢ桌游精品店ＶＩＰ3包间内以打德州扑克牌的方式进行赌博，随后在当日22时30分左右被公安机关挡获……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，现决定给予刘光恒行政拘留五日的行政处罚……如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向成都市公安局或武侯区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向武侯区人民法院提起行政诉讼。”市公安局于2019年9月27日作出成公复决字［2019］120号行政复议决定（以下简称行政复议决定），认定行政处罚决定事实清楚、证据确凿，并确认武侯公安分局未将处罚情况和执行场所通知申请人家属的情形属程序轻微违法。 原告刘光恒诉称，2019年6月14日下午，其在成都市武侯区“欧洲房子”桌游店娱乐，被民警挡获。其主要是为了消遣、娱乐，输赢对其无所谓，不具有以营利为目的的积极参与故意，不构成“以营利为目的”这一处罚的法定要件。另一方面，其玩德州扑克的筹码系无偿取得，且未使用筹码换取钱财，无赌资的存在，更无赌资较大的情节，故被告作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，程序严重违法。其向市公安局提出行政复议，市公安局受理后于2019年9月27日作出行政复议决定，维持了武侯公安分局的处罚决定。其对行政处罚决定及复议决定不服，故请求法院判决：1.确认被告武侯公安分局作出的行政处罚决定违法；2.确认市公安局作出的行政复议决定违法。 被告武侯公安分局辩称，原告赌博事实清楚、证据确实充分，其对原告作出行政拘留处罚决定系依职权作出，办案程序合法，处罚决定适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 武侯公安分局于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 1.《行政处罚决定书》；2.受案登记表，证明南站地区派出所依法受理案件，程序合法；3.到案经过，证明南站地区派出所民警以原告涉嫌赌博将其传唤到案，程序合法；4.刘光恒户籍信息，证明原告身份信息；5.刘光恒询问笔录，证明南站地区派出所民警依法告知了原告权利义务，并依法对原告进行了询问，原告对其赌博的违法事实供认不讳；6.唐静讯问笔录，证明原告以德州扑克牌方式进行赌博；7.检查笔录、扣押决定书、扣押清单，证明南站地区派出所在案发现场挡获原告等违法人员并查获大量赌具；8.案件现场照片，证明南站地区派出所在案发现场挡获原告等违法人员并查获大量赌具；9.行政处罚告知书笔录，证明武侯公安分局在对原告作出行政处罚决定前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，充分保障了原告的合法权益，处罚程序合法；10.执行回执，证明武侯公安分局民警依法将原告送至成都市拘留所执行行政拘留；11.统一社会信用代码证书，证明其具有相应的职权依据。 二、依据 1．《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条、第三十一条； 2．《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条、第七十一条、第八十三条第一款、第八十四条第一款第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零三条； 3．《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第七十七条、第一百六十七条、第一百七十三条。 市公安局辩称，其作出的行政复议决定，程序合法，内容适当，适用依据正确。 市公安局于举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明其于2019年7月29日收到原告的行政复议申请书；2.成公复答通字[2019]100号《行政复议答复通知书》；3.送达回证，证据2-3证明市公安局要求武侯公安分局就原告的行政复议申请进行答复；3.行政复议答复书及附件，证明武侯公安分局就原告的行政复议申请向其提交书面答复并附相应的材料；4.行政复议决定书及国内挂号信函收据，证明其在法定期限内，针对原告的行政复议申请，作出书面答复并向原告送达。 经庭审质证,刘光恒陈述，对武侯公安分局举示的证据1-4、8-11真实性、合法性、关联性均予以认可；证据5的真实性、合法性有待法院查实，对其进行询问的只有一位协警，与询问笔录上的签名不一致；证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据仅能证明被讯问人唐静开设赌场的事实；证据7的检查笔录里对其以人民币购买筹码的事实不认可；对法律依据无异议。对市公安局举示的证据1-3、5无异议；证据4中关于程序合法、认定事实清楚的陈述不予认可。 本院对证据认证如下： （一）关于被告武侯公安分局提交的证据、依据 证据1-4、8-11经各方质证，均无异议，能反映武侯公安分局查处原告等人赌博的事实及办案经过及办案程序，系被告据以作出行政处罚决定的事实证据及程序证据，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信;证据5系原告刘光恒的询问笔录，原告刘光恒于笔录的每一页均签字捺印，并在笔录内容捺印予以确认，对该证据本院予以采信；证据6系唐静的讯问笔录，与本案有关联性，与证据5形成证据锁链，能够证明刘光恒参与唐静组织的德州扑克具有赌博性质，本院予以采信；证据7系民警在现场查获的赌具，并据此作出的检查笔录、扣押决定书、扣押清单，案涉相关人员均在上述文件中签字捺印予以确认，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；依据（1）-（3）均是现行有效的法律法规或规章，被告在作出被诉行政行为时应予以适用，故于本案具有适用性。 （二）关于被告市公安局提交的证据 证据1-5经各方质证，均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年6月14日下午，武侯公安分局南站地区派出所（以下简称南站派出所）民警根据前期侦查所获线索获悉在武侯区欧洲房子3楼ＢＢ桌游吧内有人以德州扑克的方式进行赌博，该所民警在分局治安大队的协助下前往该地点，挡获涉嫌赌博的刘光恒等十余人，查获筹码若干，其中刘光恒处查获筹码6枚。经对现场拍照、涉赌人员指认后，办案民警随即将包括荷官唐静在内的十一名人员带至派出所进一步处理，并同时就上述检查事宜作出检查笔录，载明“……叫刘光恒的男子面前桌面上发现面值为10的紫色筹码1枚，面值为100的白色筹码2枚，面值为500的蓝色筹码3枚……”刘光恒等十一人均签字捺印进行确认。案件办理至次日，南站派出所向刘光恒等人送达《行政案件权利义务告知书》，告知被询问人员有对案件事实如实陈述的义务以及核对询问笔录、陈述、申辩等权利，并经口头传唤，分别对涉赌人员进行询问并制作询问笔录，其中刘光恒的笔录载明，其本人不需要将传唤的原因和处所通知家属，自愿参与赌博，对其桌面的筹码进行陈述“……当时起了400元的筹码……我的筹码是一个陌生女子给我的，当时没有转钱给她，她是先给的我筹码……我一共起了400元的筹码输了一些，我是先拿的筹码，准备等会儿打完后再给她们转款，其他的我就不清楚了……”，针对权利义务告知书及笔录，刘光恒每页均签字捺印，上述内容处，亦捺印确认。同日，南站派出所作为执行告知单位向刘光恒告知拟对其作出行政拘留五日的行政处罚，刘光恒有权陈述和申辩，并制作告知笔录。刘光恒明确不提出陈述和申辩，并在笔录上予以签字并捺印。2019年6月15日，武侯公安分局根据民警所述到案经过、刘光恒等人陈述、现场照片等证据作出行政处罚决定，决定对刘光恒行政拘留五日，告知其有权申请行政复议或者提起行政诉讼。并向其送达了《行政处罚决定书》。同日，武侯公安分局将刘光恒送往成都市拘留所执行。刘光恒不服，提起行政复议，市公安局于2019年7月29日收到复议申请并予以受理。2019年9月27日，市公安局认定行政处罚决定事实清楚、证据确凿，并作出确认武侯公安分局未将处罚情况和执行场所通知申请人家属的情况属于程序轻微违法的行政复议决定。刘光恒仍不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，涉及赌博的案件应由违法行为地的公安机关管辖，本案中，原告刘光恒等人于成都市武侯区南站派出所辖区聚众赌博，被告武侯公安分局作为上述区域范围内的公安机关，对其管辖范围内的治安管理案件有权进行管辖。依据《行政处罚法》第十六条、第三十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条之规定，公安机关有权行使限制人身自由的行政处罚权，行政拘留由县级以上公安机关决定。本案中，被告作为县级公安机关，其针对原告作出行政处罚决定，系履行法定职责，且未超过其职权范围。 依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》之相关规定，在获得线索后，南站派出所经现场检查后立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对原告作出行政拘留的治安行政处罚，但因未将处罚情况和执行场所通知申请人家属的情行属程序轻微违法，复议机关已经就此予以确认。 在起诉状及本案庭审中，原告认为其玩德州扑克系消遣、娱乐，筹码系无偿取得，未支付相应对价，即没有赌资的存在，从而无赌资较大的情节存在，因此公安机关将此定性为赌博且进行行政处罚的行为系违法行为，属于事实不清。关于定性为赌博的问题，赌博是指以营利为目的，以财物为赌注，按照一定的规则，通过某种方式或者工具比输赢，非法博取财物的行为。根据原告及唐静在南站派出所所作笔录内容，原告参与的德州扑克以最低5元，不设上限的方式进行押注，根据扑克大小定输赢来博取财物，系赌博行为，且原告认可参与赌博的事实。关于赌资，根据公安部《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第六条的规定，虽赌博现场未查获现金赌资，但是根据案涉十余名人员的供述能够证实相关人员就筹码对应的赌资数额标准达成共识，赌博过程中以筹码代替赌资进行流转，并通过人民币兑换筹码的方式实现赌资的转移，通过现场查获的筹码足以认定赌资的数额。根据赌博现场下注的最低标准、荷官的“抽水”情况、参赌人员的数量、本地居民收入水平等因素综合分析，能够显示具有赌资数额较大的情节，故被告关于赌博赌资事实的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告陈述其系消遣、娱乐，本案原告与其他案涉参赌人员互不认识，且赌资数额较大，原告的行为不符合《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第九条的规定，故原告上述理由，本院不予采纳。 市公安局收到原告不服行政处罚决定的行政复议申请书，对案件事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，武侯公安分局的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处罚幅度适当。武侯公安分局未将处罚情况和执行场所通知原告的家属，复议机关已于复议程序中认定程序轻微违法，本院不再进行确认。市公安局作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘光恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘光恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  张雪惠 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  吕 丹