杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5917号原告：王沛，男，1981年4月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告王沛与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王沛、被告淘宝公司的委托诉讼代理人谈雨晨到庭参加诉讼。审理过程中，被告申请延期举证，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王沛向本院提出诉讼请求,请求判令被告：1.在“卖假货”未经证实之前，要求被告停止侵权行为，删除相关不实消息，并提供发布造谣消息的买方的真实信息；2.消除传播该不实消息给原告造成的不良影响；3.被告就该不实消息的传播，恢复因此造成的原告名誉损失；4.被告就侵权行为向原告赔礼道歉；5.承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月8日，买家通过平台在原告购买了一双二手converse板鞋，出售页面已上传鞋标、鞋跟、鞋底等部位的图片。在与买方沟通过程中原告明确表示：该板鞋很久之前购于专柜，现无发票及原盒，并应买家要求上传了相关视频，且再次强调了“二手物品，售出不退不换”，买方认可之后才进行交易。7月12日，买家收到板鞋后单方面撕毁双方达成的二手物品，售出不退不换的协议，并在毫无事实根据的情况下在平台发布污蔑诽谤原告“卖假货”的言论。经被告在平台刊登及传播，严重侵犯了原告名誉权，造成名誉受损，并因此在“闲鱼小法庭”中“失败”。买家发起“退货申请”后，原告多次积极与平台售后联系沟通，要求停止该没有事实依据的“退货申请”，平台方面无作为。7月14日至7月15日，原告积极与买家沟通，要求买家停止侵权行为，对方一直采取不理睬态度。7月15日，买家将该物品寄回原告处，7月16日原告收到退回的物品。对于买家发布的未经证实的谣言，被告未核实消息的真伪随意刊登并传播，严重侵犯了原告的名誉权并带来一系列的不良后果及影响。故诉至法院。被告淘宝公司辩称，1.淘宝平台作为网络交易平台，有权依据交易任一方的申请介入调处，根据交易双方提交的证据以及平台规则作出判处，本案中平台的调处行为不存在故意或重大过失，不存在主观恶意，没有主观过错。原告注册为淘宝用户时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。本案中，淘宝客服根据闲鱼小法庭的投票认定支持买家退货退款的维权申请，不存在故意或重大过失。平台作为独立的第三方，以解决争议为出发点，更不存在主观恶意，没有主观过错。2.淘宝公司的调处行为合理合法，不具有违法性。淘宝平台作为提供网络交易服务的平台，有权对平台上的交易纠纷进行调处，平台的调处行为仅是以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断，根据平台规则及具体事实对交易纠纷作出的判处，并非传播、造谣不实信息，也并未对原告进行侮辱、诽谤等损害其名誉的行为，调处行为不具有违法性。3.买家维权以及淘宝公司依据买家维权而进行的调处行为并未造成原告社会评价的降低，未对其名誉造成损害。名誉权侵权要求侵权人的行为客观上对受害人的名誉造成了较严重的损害，其中名誉仅指公众对其的社会评价，而不是该人对其内在价值的自我评价。对于公民个人来说，公民的社会评价降低主要体现在公民人格诸如品格、道德的评价。本案中，买家发起的维权以及淘宝公司针对该次维权作出的判处，都是在特定订单项下的，只有登入买卖双方的淘宝账号点击涉案订单的维权详情才可以查看，并未对社会公开，为第三人所知悉，更不存在会造成其社会评价的降低。原告也并未对其主张的损害事实进行举证证明。综上，原告针对淘宝公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的交易沟通图片、交易订单基本信息,本院予以确认并在卷佐证，至于上述证明是否能够达到当事人的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。被告对原告提交的侵权言论截图、出售详情图片、闲鱼小法庭图片、闲鱼app沟通截图的证明内容有异议,对参考图片、我方与闲鱼客服通讯记录的真实性、关联性、证明内容有异议；本院经审核认为参考图片、我方与闲鱼客服通讯记录与本案无关，对其关联性不予确认，其他证据是否能够达到当事人的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。原告对被告提交的订单维权记录、淘宝平台服务协议4244号公证书、闲鱼社区交易争议处理规范的证明内容有异议，本院经审核认为被告提交的证据来源真实、合法，与本案有关，本院予以确认，并在卷佐证。根据有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：闲鱼网系被告运营的网络交易平台。2011年9月1日，原告注册淘宝会员名“霹雳刚猪”。2019年7月8日，会员名为“vendor”的买家通过闲鱼平台在原告处购买“匡威converse板鞋，120包邮出”的商品1件，订单编号为289137319778120789，价款120元。商品快照显示商品类型为个人闲置，商品描述为“匡威converse板鞋，120包邮出。Converse帆布鞋，板鞋38码，专柜购回，上脚次数个位数，新旧程度如图，现120包邮出。二手物品，售出不退不换。本交易仅支持自提、当面交易、邮寄”，并配多张商品正面、侧面、底面及内里图片。交易前双方就商品是否购于专柜进行沟通。同年7月12日，买家签收商品。同日，买家以收到商品描述不符为由发起了仅退款申请，表明收到货后发现是假货，原告不承认，后其在商场购买同款商品并将图片发给卖家，原告不予回应，且不提供退货地址，并提供了商品对比图片。同日，原告以商品没问题，买家未举证为由，拒绝本次售后服务申请，并说明售出不退不换。同日，买家修改了退货退款申请，提供了其在商场购买商品的收货票、交易凭证及商品照片，后买家主动撤销了售后服务申请。同日，买家再次以收到商品描述不符为由发起退货退款申请，说明“卖家拒绝有效沟通。卖假货，不承认，还一味强调自己是在正规渠道购买。收货后发现是假的，卖家拒不承认，后在本地国贸集团专柜购买同品牌、同型号、同颜色的商品进行对比，卖家还是拒不退货退款。”并提供了商品对比图片。同日，卖家以相同理由拒绝售后服务申请。同日，原告申请客服介入,被告提交了买卖双方的闲鱼聊天记录。同年7月13日，买家亦提交了买卖双方的闲鱼聊天记录，记录显示买卖双方对商品是否为正品进行了沟通。同日，原告查看买家的凭证后拒绝退货退款申请。同日，闲鱼小法庭介入处理，其投票结果支持买家，执行退货退款方案。同年7月14日，系统向买家提供了原告默认的收货地址。同年7月15日，买家退回商品。同年7月25日，原告确认收货超时，系统自动确认收货，原告超时打款给买家120元。在争议处理过程中，原告向闲鱼客服申请交易暂时冻结，但未提交相应的证据，客服告知原告在退货环节有机会拒绝退款。另查明，原、被告签订《淘宝平台服务协议》，约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则为包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。如您选择使用淘宝平台的争议调处服务，则表示您认可并愿意履行淘宝平台的客服或大众评审员（“调处方”）作为独立的第三方根据其所了解到的争议事实并依据淘宝平台规则所作出的调处决定（包括调整相关订单的交易状态、判定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方等）。如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。《闲鱼社区交易争议处理规范》第三条规定，闲鱼将根据本规则的规定对买卖双方的争议做出处理，部分买卖双方的争议内容将交由闲鱼小法庭作为独立的第三方进行判断，闲鱼将根据闲鱼小法庭的判断结果对该等争议作出处理；第二十四条规定，买家主张卖家交付的闲置品存在描述不符或质量问题情形且通过肉眼不可以识别的，可进行具体说明或提供初步凭证予以证明，卖家需按照闲鱼的要求提供原始购买凭证（官网订单截图和物流流转信息、发票、小票等相关凭证源）证明闲置品来源合规。若卖家未能提供有效凭证，交易支持退货退款；若卖家已事先陈述原始购物凭证缺失或卖家已提供有效凭证的，买家应当根据闲鱼要求提供有效的质检证据或其他有效凭证以证明闲置品存在问题，若买家举证有效，则交易支持退货退款，若举证无效，交易支持打款卖家。“肉眼不可识别”泛指：使用中无法直接通过肉眼判断的问题，包含但不仅限于材质不符、功能性问题等。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利,其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。侵害他人名誉权的行为,从一般责任构成来讲,主要表现为侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。其中，审查针对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行的批评、评论是否客观公正，一般理解不宜作过分严格的要求。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁,侵害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。可见,对消费者的评论是否构成侵权的评价标准较为宽松。本案中，买家作为消费者，有权对购买的商品作出相应评价，而买家的评价往往基于产品本身质量、与描述是否相符、使用感受、卖家的服务态度等综合因素,具有较强的主观性,即使评价内容与客观事实存在差异,但只要不超过通常评价的范围,网络平台均无权干涉。本案中，一方面，买卖双方在售后服务过程中，在特定订单项下，就商品是否为假货发生了分歧，双方在此过程中必然对商品是否为假货发表各自的观点；庭审中，原告确认闲鱼小法庭对买卖双方争议有权进行调处，因此在调处过程中，参与该次闲鱼小法庭投票的相关人员必然能够查看买卖双方发表的观点以及提交的证据，该些观点内容仅有登入买卖双方的淘宝账号，点击涉案订单的维权详情以及参与该次闲鱼小法庭投票的相关人员可以查看，并未对社会公开，为社会公众所知悉，明显不具有借机诽谤、诋毁的性质。另一方面，参与该次闲鱼小法庭投票的相关人员综合具体情况以及买卖双方提交的材料，仅针对是否就该订单执行退货退款方案作出判断，并非针对原告个人进行社会评价，故而并不必然导致原告社会评价降低。原告主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。原告主张因名誉侵权致其在闲鱼小法庭中未能得到支持，故要求被告淘宝公司冻结涉案交易。本院认为，是否构成名誉侵权与该交易是否需要冻结并无直接关联，且在原告未能提供初步证据的情况下，被告淘宝公司作为网络服务提供者，对原告冻结交易要求的有权予以拒绝,并不存在过错,无需承担侵权责任。综上，原告针对被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条之规定,判决如下:驳回王沛的诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由王沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一九年十二月二十三日书记员 林嘉瑜