内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2651号 原告：徐某，住磴口县。公民身份证号×××。 被告：磴口县纳林套海农场。统一社会信用代码：91150822680040865T。 法定代表人：何某。 委托诉讼代理人：李某，系磴口县纳林套海农场副场长、公会主席。 委托诉讼代理人：曹某。 原告徐某与被告磴口县纳林套海农场土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序和普通程序，于2019年9月13日和2019年11月6日分两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐某、被告磴口县纳林套海农场法定代表人何某到庭参加了诉讼；第二次开庭原告徐某、被告磴口县纳林套海农场诉讼委托代理人李某、曹某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告征用土地损失144000元；2、由被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2011年4月份被告修环湖路征用了原告位于磴口县纳林湖农场四分场西至杨四的合同地，东至李风义的砖窑，南至原告的树林地，北至原告的200亩开垦的荒地及承包地15亩没有给原告补偿。当时征地补偿的标准为一亩9600元，共计144000元。经原告与被告多次协商未果，故诉讼法院。 原告针对自己的诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、张智斌等十五人的证明一份，证明地是原告开垦的，现已被被告占用的事实；2、2009年3月17日我与农场签订的15亩承包合同一份，证明原告承包的15亩土地已被被告占有的事实；3、前任场长兰铎、路续光和赵智山、焦继东、李喜清等的证明一份，证明原告开垦土地是经被告同意才开垦的土地的事实；4、收据三份，证明原告从2009年到2010年10月31日给被告交纳承包费的事实;5、王孝证明一份，证明旅游区占地，每亩补偿9600元的事实;6、证人赵某的证言，证明原告于1991年至1993年期间，在纳林湖苇场北面开垦土地的事实；7、证人武某、张某、刘某的证言，证明建在纳林湖景区修路时，占用了原告土地，至于占用原告什么地、多少亩，不清楚的事实。 被告辩称。原告所诉不是事实。2008年3月28日农场职工代表大会的报告中提出：任何人不经农场批准，不允许私自开荒，复垦农场土地。原告诉称：其在纳林湖边开垦土地200亩，未经农场批准，属非法开垦，不受法律保护。其次，原告诉称：其承包土地15亩被农场征用未给予补偿。原告与被告签订的承包土地15亩合同，该地现还由原告耕种，根本不存在被告征用原告15亩土地及补偿之事。如存在征用，也不存在补偿的问题。根据原告与被告2009年3月17日签订的土地承包合同第四条第三款七项的规定：如农场有农业开发、土地治理和产业化等项目，乙方（原告）要无条件服从农场的统一安排部署。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告针对自己的辩称主张，向法庭提供下列证据：1、2008年第五次纳林套海农场九届五次代表会上的报告、2011年3月31日纳林套海农场十一届一次职工代表大会报告、2011年5月11日农场党委纪要、磴口县人民政府复查意见书、2010年5月19日会议纪要各一份，证明不准私自开垦土地，开地不进台帐，无条件收回不予补偿的事实；2、谷歌地图一份，证明原告起诉所要求的15亩土地不在纳林湖占地面积之内的事实；3、原告承包土地合同七份，证明原告承包被告的16.9亩（耕地15亩，林地1.9亩），从2009年到2019年承包亩数不仅没有减少，相反增加到50.2亩的事实。 在庭审质证中，被告对原告提供的证据，除了3号证据中兰铎、路续光的证明和4号证据中2009年农场收承包费收据外，其他证据均提出异议。原告提供的2、3号证据及4号证据中2009年被告收取原告得承包费收据，本院认为：原告提供的2、3号证据及4号证据中2009年被告收取原告得承包费收据，能够证明本案事实，予以采信。原告提供的1、5、6、7号证据无法证明原告承包的15亩土地在纳林湖景区占地范围内的事实，不予采信。原告对被告提供的1、2号证据及3号证据中，其与被告签订的2012年至2014年承包土地合同提出异议，认为1、2号证据与其无关，3号证据中2012年其与被告签订的土地承包合同，不是其所签，不予认可。本院认为：被告提供的3号证据，虽然原告未签字，但能够证明本案事实，对被告所提供的证据，予以采信。 经本院审理认定下列事实：2009年3月17日原、被告签订了《土地租赁合同》两份，合同约定：乙方（被告磴口县纳林套海农场）租赁甲方（原告徐某）市场地15亩，退耕还林地1.9亩，合计16.9亩；合同承包期为三年（2009年至2011年），每年租赁费750元，农田基本建设费每亩5元；乙方依法享有土地使用权、收益权，享受国家的各种惠农政策；租赁合同到期后，在同等价格下，有优先承包的权利。乙方的义务：按时上交合同约定的各项费用；如甲方有农业开发、土地治理和产业化经营等项目，要无条件服从农场的统一安排部署。合同签订后，被告按照合同约定，如数将原告承包土地移交给了原告耕种。2011年5月份，被告磴口县纳林套海农场在修建纳林湖旅游景区时，按照2010年5月19日纳党发〔2010〕4号会议纪要和2011年5月11日场发〔2011〕16号《关于加强土地管理专题会议纪要》精神规定，将原告徐某私自在纳林湖边开垦的，既未进入被告土地台账，又未与被告签订承包合同的荒地收回，修建纳林湖景区道路。之后，原告徐某开始信访。2014年7月16日磴口县信访办以磴[2014]20号《关于纳林套海农场职工徐某等5人信访事项复查意见书》，答复原告徐某，纳林套海农场收回你开垦的荒地，不予补偿是合理的。原告徐某收到信访复查意见书后不服，故诉讼法院。 另查明：原、被告于2009年3月17日签的两份《土地租赁合同》到期后，原告徐某的儿子徐清（已去世），于2011年11月11日以原告徐某的名义与被告签订了三年的《土地租赁合同》，合同的承包亩数变为11.9亩。同日，徐清将原告徐某2009年承包被告16.9亩土地中的5亩转入其名下，并以自己的名义与被告签订《土地租赁合同》。原告徐某在庭审中，认可自己在2012年向被告缴纳了16.9亩的土地承包费。2015年至2019年原告承包被告土地50亩。 2010年5月19日纳党发〔2010〕4号会议纪要和2011年5月11日场发〔2011〕16号《关于加强土地管理专题会议纪要》精神规定：“严禁私自开荒，反已开垦没有进入土地台账的荒地，农场不予认定，所有新增面积不与签订租赁承包合同，农场随时无条件收回另行按规划合理安排适用”“纳林湖旅游景区迎宾达到属地方公益性建设，所征用土地，无承包租赁合同的土地，坚决不予任何补偿”。 本院认为：征用他人合法使用土地，应予以补偿。本案争议的焦点是，被告是否征用原告合法取得使用权的土地。本案中，被告收回原告私自开垦土地未给予补偿事实存在，但未征用原告承包租赁的15亩土地，原告承包租赁被告的15亩土地，在2011年11月11日原告徐某的儿子徐清以原告徐某的名义与被告签订11.9亩的《土地租赁合同》，其余5亩土地徐清以自己名义与被告签订了《土地租赁合同》。虽然，两份合同都不是原告亲笔所签，但可以说明原告2009年承包被告的16.9亩土地，并未被被告占用的，被告所占用原告土地，属原告私自开垦的荒地。根据农场文件规定：私自开垦、复垦荒地，不予补偿。原告承包、租赁被告15亩土地，不在被告建设纳林湖旅游景区占地范围之内。故原告要求被告赔偿原告征用15亩土地损失144000元的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐某对被告磴口县纳林套海农场的诉讼请求。 案件受理费3180元，由原告徐某承担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 马 忠 华 人民陪审员 朝格吉乐 人民陪审员 孙 利 香 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 哈  达