文书内容江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5661号原告：白尧，男，1975年6月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘长江，江苏马陵山律师事务所律师。被告：胡广勇，男，1968年10月20日出生，居民，住江苏省徐州市沛县。被告：江苏荣德建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区府中东路4号。法定代表人：刘永涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。原告白尧与被告胡广勇、江苏荣某建设有限公司（以下简称荣某公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白尧及其委托诉讼代理人刘长江，被告荣某公司委托诉讼代理人丁银萍到庭参加诉讼，被告胡广勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白尧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款213144元及利息（自2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告胡广勇给付工程款63144元及利息（以63144元为基数，自2018年1月17日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），被告荣某公司承担连带责任。事实和理由：2013年4月13日，原告与被告荣某公司签订《屋面、外墙工程分包协议》，双方约定，工程完工后，决算经被告审核后，付总价款50%，节能分部工程专项验收合格后30天内支付工程总价款95%，剩余5%两年保修期结束后付清，现原告依约履行了全部合同义务，且工程已竣工并投入使用。2013年8月29日，经结算，涉案工程总价款为446144元。结算后，被告支付了383000元，尚欠63144元至今未付，现为维护原告方的合法权益，特诉至法院。被告胡广勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告荣某公司辩称，荣某公司对于原告诉状中诉称的内容不认可，答辩人未与原告签订《屋面、外墙工程分包协议》，也未将宿豫区玺园住宅小区屋面、外墙保温工程分包给原告施工，双方间不存在建设工程施工合同关系，答辩人对原告的诉讼请求均不予认可；二、涉案小区工程是胡广勇实际组织施工，荣某公司已付清胡广勇工程款项，不欠付胡广勇任何款项。从原告所举证据来看，是胡广勇将涉案的屋面、外墙保温工程分包给原告施工，与荣某公司无关。因荣某公司已经付清胡广勇工程款的事实，答辩人对于原告的诉请不承担任何责任；三、原告白尧对其已领工程款未如实陈述，实际上胡广勇已付清原告款项，原告诉请不成立；四、原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，对其诉请不应支持。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告荣某公司与案外人江苏徐港置业有限公司（以下简称徐港公司）签订《建设工程施工合同》两份，徐港公司将其开发的玺园小区一期（12#、14#、15#、17#、18#楼）土建及水电安装工程和玺园小区一期（1#、2#、4#、5#、7#、8#、11#、S1#、S2#、S3#楼）施工图全部内容（不含桩基）土建及水电安装工程发包由被告荣某公司施工，合同价款分别为21560349.22元和32288245元。后荣某公司将全部工程转包由被告胡广勇实际施工。2013年4月，被告胡广勇将玺园小区2#、5#、8#楼外墙及屋面保温以包工包料的方式分包由原告白尧施工。涉案工程完工后，原告白尧与被告胡广勇于2013年8月29日就2#、5#、8#楼保温工程进行结算，并签订结算书一份，载明工程总价为446144元。被告胡广勇已支付原告工程款403000元（截至2014年5月25日已付款253000元，于2014年9月25日分两次支付100000元，每笔50000元，于2015年2月14日支付50000元）。每次付款，均是原告先向被告出具收据，被告胡广勇再向其付款。具体情况如下：            序号              收据出具时间              收据金额（元）              转账时间              转账金额（元）                  1              无              无              2013.6.3              100000                  2              2013.7.1              50000              2013.7.12              50000                  3              2013.9.3              73000              2013.9.17              53000                  4              2014.1.23              30000              2014.1.28              30000                  5              2014.5.25              50000              2014.9.25              50000                  6              2014.5.25              50000              2014.9.25              50000                  7              2015.2.7              90000              2015.2.14              50000      另查明，原告于2014年5月25日申请的两笔50000元，原告还填写了支付申请表，第一张申请表累计已付款金额处填写的金额为253000元，第二张申请表累计已付款金额处填写的金额为303000元。再查明，徐港公司已支付被告荣某公司工程款52950000元，荣某公司已将上述工程款全额支付胡广勇。原告白尧于2018年1月17日，就涉案工程款起诉至本院，后于2019年3月26日撤回起诉。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将工程非法转包或将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，荣某公司将其承包的工程非法转包给无施工资质的胡广勇，胡广勇又再次分包部分工程给原告施工；上述转包合同和分包合同因违反法律强制性规定而无效。虽然分包行为无效，但原告与胡广勇在工程完工后另行结算并形成工程结算书，确认涉案工程总价款为446144元，该结算书独立有效；原告据此要求被告胡广勇支付尚欠的工程款，本院予以支持。对于欠付工程款的数额，本院确认为43144元。具体理由如下：1、对审理查明中的7笔已付款中序号为1、2、4、5、6合计金额为280000元的5笔付款，双方无争议，本院对此予以确认；2、对于收据时间为2013年9月3日，收据金额为73000元的付款，原告陈述实际收到款项金额为53000元，而非收据上载明的73000元，并提交了银行流水佐证。被告荣某公司辩称实际支付金额就应为73000元，并提交了原告于2014年5月25日填写的支付申请表佐证。在该份申请表累计已付款金额处原告填写的金额为253000元，该份证据可以证明在2014年5月25日前，被告胡广勇已付款金额为253000元，而非233000元，即原告在2013年9月实际收到的工程款应为73000元，而非53000元。综上，本院认定对于该笔款项，原告实际收到的金额为73000元；3、对于收据时间为2015年2月7日，收据金额为90000元的付款，原告所提交的证据能够证明，其于2015年2月14日实际收到的工程款为50000元，而非90000元，被告虽对此予以否认，但其仅提交了收据予以证明，因本案工程款支付方式均为原告出具收据在前，被告胡广勇付款在后，故仅凭收据，无法证明其已实际支付了该笔90000元，故对2015年2月的这笔付款，本院认定为50000元。综合上述三点，可以确认，被告胡广勇已付工程款金额为403000元，故对于原告关于工程款的主张，本院按43144元予以支持。原告关于逾期付款利息的主张，不违反法律、法规的相关规定，本院依法予以支持。原告要求荣某公司承担连带责任，因荣某公司已向胡广勇付清工程款，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡广勇于本判决生效后十日内给付原告白尧工程款43144元及利息（以43144元为基数，自2018年1月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付至2019年8月19日；以43144元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告白尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2401元，由原告白尧负担1915元，由被告胡广勇负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张小梅二〇一九年十二月十六日书记员  徐 静