广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31073号原告：陈洪，男，汉族，1954年9月13日出生，住址南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：李文杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：上海云枫股权投资基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区桃林路18号A座8楼06室，统一社会信用代码91310000MA1FL012X8。法定代表人：白淙文。被告：华泰证券股份有限公司，住所地南京市江东中路228号，统一社会信用代码91320000704041011J。法定代表人：周易。委托诉讼代理人：孙星，北京市大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凌波，男，汉族，1984年2月17日出生，住址江苏省苏州市，系公司员工。被告：北京市中银（深圳）律师事务所，地址广东省深圳市福田区深南大道2002号中广核大厦北楼八楼，统一社会信用代码314400006837763418。负责人：谭岳奇。委托诉讼代理人：李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明枫，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙），主要经营场所广州市天河区银河沙太南路28号三楼303C，统一社会信用代码91440101MA59MNTL3Y。执行事务合伙人：上海云枫股权投资基金管理有限公司（委派代表：白淙文）。被告：河南百汇环保科技股份有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区，统一社会信用代码91410700757122755Q。法定代表人：杨文堂，董事长。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。原告陈洪诉被告上海云枫股权投资基金管理有限公司（以下简称上海云枫）、华泰证券股份有限公司（以下简称华泰证券）、北京市中银（深圳）律师事务所（以下简称中银律师所）、广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称广州云枫）、河南百汇环保科技股份有限公司（以下简称百汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文杰、周慧敏，被告华泰证券委托诉讼代理人孙星、廖凌波，被告中银律师所委托诉讼代理人李良机，被告百汇公司委托诉讼代理人刘军谊到庭参加诉讼，被告上海云枫、广州云枫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告赔偿基金投资款800万元；2、判令五被告共同向原告赔偿基金投资款利息349282.19元（按《招募说明书》第5页载明的9.6%/年为基础，自2017年11月15日起暂计至2018年4月30日共计166天，实际应计算至判决确认的给付之日止）；3、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月15日，原告陈洪与被告上海云枫、被告华泰证券签订《云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金基金合同》。根据《基金合同》约定，原告系基金投资者，认购金额800万元，被告上海云枫系基金管理人，被告华泰证券系基金托管人。被告上海云枫向原告披露了《云枫基金—柏乡城市固废1号私募投资基金募集说明书》，对于收益分配的约定情况为“每个自然季度付息，到期分配剩余收益及本金”。2017年11月15日，原告按照《基金合同》的约定，将800万元投资款通过建设银行账号转至华泰证券基金运营外包业务募集专户。2017年11月22日，被告上海云枫向原告出具《权证书》，其上载明：“您的权证编号为：20171122YF-BXIH-0010;权证登记（计息）日：2017年11月22日；投资期限：12+6个月；总投资金额为人民币：￥8000000”。2017年12月21日，原告收到华泰证券基金运营外包业务募集专户（尾号2229）转账62290.41元，转账明细注明“云枫基金柏乡城市固废l号私募投资本基金分红款”。据此，该笔转账系案涉基金向原告进行的第一笔分红款。自发生上述第一笔分红款后，至2018年3月，原告通过案涉基金的其他投资人获悉，作为基金管理人的被告上海云枫存在失联情况。2018年4月9日，被告华泰证券向案涉基金份额持有人出具《关于“云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金”基金管理人存在失联风险的告知函》，提示份额持有人：“云枫基金管理人上海云枫及其指定联系人存在失联风险……我司建议，您作为基金份额持有人……应即时以基金份额持有人名义向国务院证券监督管理机构及中国证券投资基金业协会报告，或向具备专业能力的律师事务所进行沟通咨询，以保护您的合法权益不受侵害。”原告多次试图与被告上海云枫、被告华泰证券联系，寻求追回投资基金款，但是均未能获得回应。据此，原告认为，案涉800万元基金投资款已被不当侵占或挪用，原告不仅无法实现基金投资收益，而且损失了投资款本金，原告的合法财产权益受到了不当侵害。《私募投资基金监督管理暂行办法》第23条规定：“私募基金管理人、私募基金托管人、私慕基金销售机构及其他私募服务机构及其从业人员从事私募基金业务，不得有以下行为：（一）将其固有财产或者他人财产混同于基金财产从事投资活动……（四）侵占、挪用基金财产……（七）玩忽职守，不按照规定履行职责……。”“《证券投资基金法》第56条规定：“基金管理人应当在基金份额发售的三日前公布招募说明书、基金合同及其他有关文件。前款规定的文件应当真实、准确、完整。对基金募集所进行的宣传推介活动，应当符合有关法律、行政法规的规定，不得有本法第七十七条所列行为。”被告上海云枫违反相关法律法规的规定及《基金合同》约定，不正当履行基金管理人义务，致使原告案涉基金投资款受到侵害，应向原告承担赔偿责任。作为业务经验充足、专业性高的托管机构，被告华泰证券在案涉基金未满足《基金合同》以及《招募说明书》约定的划款条件情况下，即执行被告上海云枫的划款指令，未能履行审慎专业的监管义务，不向相关监管部门报告，且在案涉基金未制定分红方案、未满足符合分红条件的情况下，配合执行被告上海云枫违规的分红指令，其与被告上海云枫之间存在共谋，欺诈诱导投资者的行为，违反了托管人诚实信用、勤勉尽责的安全保管原则，与被告上海云枫共同故意侵害原告合法的财产权益。被告中银律师所系被告上海云枫在中国证券投资基金业协会进行基金管理人备案登记所聘请的律师事务所，原告查询了被告上海云枫的私募基金管理人公示信息，其在2017年3月22日完成登记。另外，原告查询了被告上海云枫的工商信息，其注册资本为10000万元，注册资本数额巨大，但是却于2018年年初失联，距离2017年3月成功登记为基金管理人仅间隔不到1年时间，反映出被告上海云枫本身的信用状况不甚良好，实为空壳公司。被告中银律师所在为被告上海云枫出具法律意见书时未对被告上海云枫的实缴资本、股东、实际控制人身份、征信信息等情况进行核实，存在重大职业过错，导致被告上海云枫通过了基金管理人备案。原告基于对备案基金管理人的信赖，认购被告上海云枫发行的基金产品，对案涉基金进行投资，最终发生损失。被告中银律师所在为被告上海云枫登记基金管理人出具法律意见书的过程中未尽勤勉尽职责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告广州云枫系投资款首次划入单位，其在投资款划入后实际控制投资款项。被告百汇公司及被告上海云枫系被告广州云枫的合伙人。从合伙及控制关系上，被告上海云枫、被告百汇公司实际控制被告广州云枫，自基金投资款首次划入即由该三被告共同控制，其后投资款下落不明。被告上海云枫、被告广州云枫及被告百汇公司存在恶意串通，共同侵占、挪用基金投资款，侵犯投资者合法财产权益，应当向原告承担连带赔偿责任。原告案涉基金投资款的损失，并非私募基金相关法律法规中规定的或《基金合同》说明的基金风险性损失，而是由于本案五被告对原告财产的侵权行为而发生的损失，故案涉五被告应当对侵犯原告合法权益的行为承担赔偿责任。被告华泰证券答辩称，1、被告华泰证券已按照《基金合同》约定履行了划款审核等义务；2、被告华泰证券并不存在侵害原告投资款的行为与过错；3、被告华泰证券的正常履职行为与原告损失并无因果关系。被告中银律师所答辩称，1、被告中银律师所并非案涉合同的当事人，不存在法律上的权利义务关系，并非本案适格被告。2、被告中银律师所依约依规出具法律意见书，不可能侵犯原告权益。3、原告没有举证证明其财产受到损失。根据《中华人民共和国证券投资基金法》规定及基金合同约定，私募基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，并由私募基金托管人保管，由此可见私募基金财产不属于基金管理人。原告所投入资金已经按照合同约定由私募基金托管人划出，基金管理人失联并不必然导致其财产且基金财产份额受损。4、原告主张基于对备案基金管理人的信赖认购被告上海云枫发行的基金产品，明显不是事实，原告提交的《募集说明书》明确写明，本人已经充分阅读并理解云枫基金所涉及的项目投资理念以及投资管理能力，并充分知道该投资过程中存在的风险，本人再次确认已经完成对云枫基金独立评估工作。由此可知原告投资的原因是认可被告上海云枫的投资理念和投资管理能力，而非对基金备案的信任。5、原告主张的财产损失赔偿根据相关法律规定是基于财产所有权基础上的财产才可以要求财产侵权损害赔偿，而本案原告明显是基于基金合同而产生的债权，所以原告主张损害赔偿不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告百汇公司答辩称，1、案涉基金投资款为被告上海云枫所掌控，被告百汇公司从未实际控制，从未与被告云枫公司共同侵犯原告投资款；2、案涉投资款实际上已被被告云枫公司吴璘（化名李志伟）挪作他用，被告百汇公司没有对原告实施侵权行为，不应当对原告承担赔偿责任。被告上海云枫及广州云枫均未答辩。经审理查明，2017年9月，被告上海云枫向原告披露了《云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金募集说明书》，载明以下内容：在出资之前，投资人应仔细阅读本说明书，充分考虑其中的风险因素。投资人必须自行判断因投资本基金而带来的法律、财务、税收及其它相关后果，包括投资风险。投资人不应将本说明书中的内容视作有关法律、税收或出资事项的专业建议，而应向自己的专业顾问寻求该等专业建议。私募投资基金备案管理部门对本基金或其基金管理人的备案或登记、不表明其对本基金的价值和收益作出任何判断或保证，也不表明投资于本基金不存在风险。本基金名称为云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金，基金类型为契约型，基金规模为3000万元（以最终实际募集额度为准），基金存续期限12+6个月，收益分配为每个自然季度付息，到期分配剩余收益及本金，业绩比较基准利率：认（申）购金额≥300万元的，按9.6%/年。基金管理人：被告上海云枫；基金托管人：被告华泰证券；基金投向：柏乡县造纸固废和城市生活垃圾无害化资源化综合利用项目。2017年11月15日，原告（基金投资者）与被告上海云枫（基金管理人）、被告华泰证券（基金托管人）签订一份《云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），该《基金合同》重要提示部分主要载明以下内容：本私募基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，但投资者购买本私募基金并不等同于将资金作为存款存放在银行或其它存款类金融机构，私募基金管理人不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。投资有风险，投资者认购、申购本私募基金时应认真阅读本私募基金的基金合同。私募基金管理人的过往业绩不代表未来业绩。投资者签署本私募基金合同即表明已充分阅读备查文件，同意本私募基金投资标的，并愿意承担投资风险。该《基金合同》约定：私募基金的名称为云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金，私募基金的组织形式为契约型，私募基金的运作方式为开放式，私募基金的计划募集总额为6000万元，具体以实际募集为准，本基金以非公开方式进行募集。被告上海云枫系云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金的管理人，被告华泰证券系托管人。本基金存续期18个月，自本基金成立日起算，其中前12个月为本基金的运作期，后6个月为本基金的退出期，如本基金存续期届满最后一日为节假日，则本基金存续期顺延至下一工作日。本基金退出期不再接受投资者申购，也不再继续对外投资。本基金自退出期开始之日起，管理人开始对本基金基金财产进行变现，实现基金退出。若退出期期限届满基金财产仍未变现完毕的，本基金将按照本基金合同的约定终止，进入清算程序，管理人应尽快对基金财产进行变现，直至变现完毕。本基金管理人应向基金业协会报送本基金募集结算资金专用账户及其监督机构。本基金募集结算资金专用账户由被告华泰证券进行监督，承担保障本私募基金募集结算资金划转安全的连带责任。基金投资者通过私募基金管理人直销渠道认购基金的，应将认购款划入如下募集账户：账户开户行为中国工商银行股份有限公司南京新街口支行，账户开户名称为华泰证券股份有限公司基金运营外包业务募集专户，账户号码为43×××79-000002229，监督机构为华泰证券股份有限公司。基金管理人向基金份额持有人和基金托管人发送基金成立的通知，基金成立。本基金的成立日期以基金管理人向基金持有人和基金托管人发送的基金成立通知所载日期为准。基金管理人的义务主要包括但不限于以下几方面：履行私募基金管理人登记和私募基金的备案手续；按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产；不得利用基金财产或者职务之便，为本人或者投资者以外的人牟取利益，进行利益输送，不得委托第三人运作基金财产；按照基金合同约定计算并向投资者报告基金份额净值；根据法律法规与基金合同的规定，对投资者进行必要的信息披露，揭示基金资产运作情况，包括编制和向投资者提供基金定期报告；按照基金合同的约定确定基金收益分配方案，及时向投资者分配收益；因违反本合向导致基金财产的损失或损害基金份额持有人的合法权益时，应承担赔偿责任，其赔偿责任不因其退出而免除。基金托管人的权利包括但不限于以下几方面：根据法律法规规定和基金合同约定，监督基金管理人对基金财产的投资运作，对于基金管理人违反法律法规规定和基金合同约定，对基金财产及其他当事人的利益造成重大损失的情形，有权报告中国基金业协会并采取必要措施；按照基金合同的约定，依法保管基金财产，但托管账户以外的现金或资产，由于脱离基金托管人的实际控制，基金托管人对该部分现金或资产不承担安全托管的职责；除法律法规另有规定的情况外，私募基金托管人对因私募基金管理人过错造成的基金财产损失不承担责任。基金托管人的义务包括但不限于以下几方面：按照诚实信用、勤勉尽责的原则安全保管基金财产；对所托管的不同财产分别设置账户，确保基金财产的完整与独立；办理与基金托管业务有关的信息披露事项；根据相关法律法规和基金合同约定复核基金管理人编制的基金定期报告，并定期出具书面意见；按照基金合同约定，根据基金管理人或其授权人的资金划拨指令，及时办理清算、交割事宜，但基金托管人仅对划款指令作形式审核；监督基金管理人的投资运作，发现基金管理人的投资指令违反法律法规的规定及基金合同约定的，应当拒绝执行，立即通知基金管理人；依据交易程序己经生效的投资指令违反法律法规的规定及基金合同约定的，应当立即通知基金管理人。本基金投资政策如下：本基金主要投资于广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙）的LP份额，最终投资于柏乡县造纸固废和城市生活垃圾无害化资源化综合利用项目。本基金业绩比较基准为9.3%/年，基金管理人特别提示：本业绩比较基准不是最终收益率，本基金实际的收益率以实际运作情况为准。本基金的业绩比较基准的年化收益率均按单利计算。基金投资者的业绩比较基准并不是基金管理人、托管人及代销机构向基金投资者保证其投资于本基金的认购资金本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺，投资有风险，基金投资者仍可能会面临无法取得基准收益甚至损失本金的风险。在投资款项划付前管理人须提供所投项目有限合伙企业的公司的投资协议或入伙协议等相关文件（加盖公章的扫描件），以及河南百汇环保科技股份有限公司董事长杨文堂将其所持有的368万股百汇环保股票质押给管理人的股票质押合同正式用印件；河南百汇环保科技股份有限公司将其发明专利及应收账款质押给管理人的正式证明文件；河南百汇环保科技股份有限公司董事长杨文堂及其配偶祝福美为管理人上海云枫股权投资基金管理有限公司归还基金本金和收益承担无限连带责任的正式证明文件。但托管人不对相关证明材料真实性、有效性、合规性作实质性判断。如因基金管理人提供的相应文件不合法、不真实、不准确、不完整或失去效力而影响基金托管人对投资运作行为合法合规以及合约性的审核或给任何其他方带来损失，基金托管人不承担任何形式的责任。基金托管人在其可监测的范围内对投资事项进行监督。托管人对于已划转出托管账户的财产，以及处于托管人实际控制之外的财产不承担保管责任。基金托管人应对基金投资范围和投资对象、基金投融资比例、基金投资禁止行为等内容进行监督和检查。如基金托管发现基金管理人存在偏离投资目标、超出投资范围、私自处分投资收益等违反法律法规、监管规定、本合同约定的违规行为，应及时通知基金管理人，并要求其限期纠正，基金管理人收到通知后应及时核对、确认，并在限期内调整完毕，以满足法律法规及投资政策的要求；基金管理人就其违规行为未及时调整的，应当就其违规行为所造成的损失以自有财产向基金份额持有人承担赔偿责任。法律法规另有规定的从其规定。本基金默认采用现金分红。在基金管理人对收益分配方案进行公告后，基金管理人依据具体方案的规定就支付的现金红利向基金托管人发送划款指令，基金托管人按照基金管理人的指令及时进行分红资金的划付。基金托管人应当按照相关法律法规、中国证监会以及中国基金业协会的规定和本合同的约定，对基金管理人编制的基金资产净值、基金份额净值、基金份额申购赎回价格、基金定期报告和定期更新的招募说明书等向投资者披露的基金相关信息进行复核确认。对于已经基金托管人复核确认的信息，如基金管理人进行不真实、不准确或不完整的披露，由此给基金份额持有人利益造成的损失，基金托管人不承担责任。基金管理人应当按照规定通过中国基金业协会指定的私募基金信息披露备份平台报送信息。2017年11月15日，原告按照《基金合同》约定向募集账户（华泰证券股份有限公司基金运营外包业务募集专户账户工商银行账号43×××79-000002229）转账了800万元。2017年11月22日，被告华泰证券从募集账户转账800万元至广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙）名下建设银行账号44×××35。原告向本院提交的《权证书》显示，原告系云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金资产管理计划的份额合格持有人，被告上海云枫系该基金的管理人，被告华泰证券系该基金的托管人。案涉基金于2017年10月25日在中国证券投资基金业协会进行了备案，基金编码为ST7698，基金管理人为被告上海云枫，基金托管人为被告华泰证券。原告向本院提交的《中国证券投资基金业协会信息公示》显示，被告上海云枫已于2017年3月22日进行了基金管理人登记，登记编号为P1061917，由北京市中银（深圳）律师事务所（本案被告）出具法律意见书。2017年12月21日，原告收到被告华泰证券从募集账户转账的第一笔分红款62290.41元。之后，原告未再收到案涉基金相关分红款。2018年4月9日，被告华泰证券向原告出具《关于“云枫基金—柏乡城市固废1号私募投资基金”基金管理人存在失联风险的告知函》，告知原告称被告上海云枫及其指定联系人存在失联风险。2018年6月6日，原告诉至本院。再查，被告上海云枫公司系成立于2015年9月23日的有限责任公司，注册资本为10000万元，现任股东有李志伟、白淙文、中科际控股集团有限公司。被告广州云枫成立于2017年5月10日，成立时的合伙人为被告上海云枫、案外人上海云权资产管理有限公司，认缴出资额分别为800万元、200万元。2017年7月12日，被告广州云枫的出资额由1000万元变更为2700万元，合伙人变更为被告上海云枫、被告百汇公司，认缴出资额分别为2100万元、600万元，被告上海云枫系普通合伙人，被告百汇公司系有限合伙人。2017年5月15日，被告上海云枫（甲方）与被告百汇公司（乙方）签订《项目合作协议》，约定：甲方作为专业的基金管理机构（财务投资人），有能力为乙方中标的柏乡县环保项目（柏乡县造纸固废和城市生活垃圾无害化资源化综合利用或工程项目）开展融资业务；甲乙双方本着优势互补的原则围绕拟开展的柏乡县环保项目进行合作，在乙方与政府方就本项目签订的《项目合同书》基础之上，经友好协商签订本协议；合作范围为柏乡县环保项目，甲方以契约型基金的形式与乙方开展合作。2017年6月7日，被告上海云枫（甲方）与被告百汇公司（乙方）签订《入伙协议》，约定：本有限合伙协议由甲方（作为普通合伙人）与乙方（作为有限合伙人）共同订立，有限合伙企业的名称为广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙）；全体合伙人对有限合伙企业的总认缴出资额为2700万元；普通合伙人为甲方，认缴出资额为2100万元，有限合伙人为乙方，认缴出资额为600万元。2017年7月12日，被告上海云枫与被告百汇公司签订《合伙协议》，约定：双方成立有限合伙企业的名称为广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙），经全体合伙人决定，委托被告上海云枫担任合伙企业执行事务合伙人，并由其委派白淙文担任委派代表，执行合伙企业事务。2017年8月31日，被告上海云枫（甲方）与被告百汇公司（乙方签订《份额回购协议书》，约定：柏乡县环保项目建设期12个月、运营期36个月的投资期限届满后，由乙方回购甲方所持有的被告广州云枫份额。2017年9月1日，被告上海云枫（甲方）与被告百汇公司（乙方签订《项目合作补充协议》，约定：甲、乙双方针对柏乡县环保项目，在履行过程中产生的实际操作问题，经双方一致同意，拟定本补充协议以资信守；甲、乙双方于2017年6月7日签订《入伙协议》，乙方认缴出资600万元作为被告广州云枫的劣后级有限合伙人，甲方以契约型基金的形式认缴出资2100万元作为被告广州云枫的优先级有限合伙人，甲方（以公司法人的形式）作为被告广州云枫的普通合伙人及执行事务台伙人；被告广州云枫与柏乡县政府平台公司作为发起人，针对本项目共同出资设立项目公司（项目公司名称以实际为准），项目公司注册资本金为3000万元，其中，被告广州云枫认缴出资2700万元，占项目公司90%的股权，政府平台公司认缴出资300万元，占项目公司10%股权。项目建设期为1年，特许经营运营期为30年。甲、乙双方一致同意，甲方可依据项目的具体进展情况，以基金的形式为柏乡县环保项目募集项目进度所需资金；项目贷款获批并到位后，项目公司有义务针对甲方超出项目资本金募集价值相同的股权进行回购，回购价格根据具体情况另行约定。2017年9月6日，被告上海云枫与被告百汇公司签订《专利权质押合同》，约定：为确保双方所签订的《项目合作协议》及其补充协议、《份额回购协议书》约定的给付义务，被告百汇公司愿意以其有权处分的一个发明专利及十五个实用新型质押给被告上海云枫。2017年9月6日，被告上海云枫与被告百汇公司签订《应收账款质押合同》，约定被告百汇公司愿意以其合法并有权处分的全部应收账款质押给被告上海云枫，担保《项目合作协议》、《份额回购协议书》等协议项下的相关义务。2017年9月6日，被告上海云枫与被告百汇公司、被告百汇公司董事长杨文堂及其配偶祝福美签订《保证合同》，约定被告百汇公司董事长杨文堂及其配偶祝福美愿意为《份额回购协议》及其补充协议项下的被告百汇公司所应承担义务提供连带保证责任。2017年9月，被告上海云枫与被告百汇公司、被告百汇公司董事长杨文堂签订《股票质押合同》，约定被告百汇公司董事长杨文堂愿意以其有权处分的被告百汇公司368万股股票作为质押，担保被告百汇公司对《项目合作协议》及《份额回购协议书》项下的相应义务。2017年9月25日，国家知识产权局向被告上海云枫、被告百汇公司出具《专利权质押登记通知书》，显示相关专利权已办理质押登记。2017年9月28日，河北百汇兴康环保科技有限公司登记成立，注册资本为3000万元，股东分别为柏乡县中兴建设投资有限公司、被告百汇公司，出资额分别为300万元、2700万元，分别占注册资本的10%、90%。2017年10月24日，被告百汇公司（甲方）与被告广州云枫（乙方）签订《河南百汇环保科技股份有限公司股权转让协议》，约定：甲方将持有河北百汇兴康环保科技有限公司90%股权（对应注册资本认缴额2700万元）以l元价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，并履行实缴出资义务；甲方转让其股权后，其在河北百汇兴康环保科技有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。另查，被告向本院提交的《河北百汇兴康环保科技有限公司章程》载明：公司股东为被告广州云枫、柏乡县中兴建设投资有限公司，认缴出资分别为2700万元（占股90%）、300万元（占股10%）。广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院在向柳州市柳北区人民法院提起公诉的编号为柳北检公刑诉[2019]67号《起诉书》中查明，被告人吴璘假冒“李志伟”的身份信息，于2015年9月23日设立上海云枫股权投资基金管理有限公司（本案被告）并成为股东之一，该公司法定代表人为白淙文，实际控制人为“李志伟”。随后，上海云枫股权投资基金管理有限公司发行云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金，基金托管人为华泰证券股份有限公司（本案被告）。上海云枫股权投资基金管理有限公司通过发行上述私募基金募集到投资人投资的投资款共计2150万元，该投资款由托管人划至广州云枫百汇股权投资基金管理中心（有限合伙）后，上海云枫股权投资基金管理有限公司将该款划至其公司账户，“李志伟”指示其员工再将该款项转至其个人账户用于个人消费或者用于公司开销。2018年3月8日，被告人吴璘被公安人员抓获归案。2019年3月19日，柳州市柳北区人民检察院以被告人吴璘犯挪用资金罪等罪名向柳州市柳北区人民法院提起公诉。上述事实有《基金合同》、转账凭证、《权证书》、《中国证券投资基金业协会信息公示》、《项目合作协议》、《入伙协议》、《合伙协议》、《项目合作补充协议》、《应收账款质押合同》、《份额回购协议书》、《专利权质押合同》、《保证合同》、《股票质押合同》、《河南百汇环保科技股份有限公司股权转让协议》、《起诉书》等证据以及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告上海云枫、被告华泰证券签订的《基金合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且案涉云枫基金-柏乡城市固废1号私募投资基金经中国证券投资基金业协会备案，应认定《基金合同》合法有效，各方当事人均应全面诚实履行合同义务。被告上海云枫作为案涉基金管理人，应按照《基金合同》约定履行受托人义务，独立管理和运用基金财产，按照约定投资范围投资运用基金财产，对投资者进行必要的信息披露，及时揭示私募基金资产运作情况，向投资者定期报告。本案中，被告上海云枫未履行受托人义务，未按照约定投资范围投资运用基金财产，已构成违约，且同时侵害了原告持有的案涉基金份额财产权益。原告要求被告上海云枫赔偿投资款800万元及按9.6%/年标准自2017年11月15日起计至清偿之日止的利息，理由成立，本院予以支持。原告认为，被告华泰证券未按照《基金合同》约定及法律规定履行审查、监督、核查被告上海云枫对基金资产的投资运用的义务，故被告华泰证券应与被告上海云枫共同承担赔偿责任。本院认为，被告华泰证券作为基金托管人，托管人的监督义务是发现私募基金管理人的投资指令违反法律法规规定及《基金合同》约定的，应当拒绝执行，立即通知私募基金管理人，并及时向国务院证券监督管理机构报告。托管人不负责委托资产的投资管理和风险管理，不承担委托资产所投资项目（或标的）的审核义务，对基金管理人的任何投资行为（包括但不限于其投资策略及决定）及其投资回报不承担任何责任。本案中，被告华泰证券按照《基金合同》的约定，根据基金管理人即被告上海云枫提供的案涉《项目合作协议》、《入伙协议》、《合伙协议》、《项目合作补充协议》、《应收账款质押合同》、《份额回购协议书》、《专利权质押合同》、《保证合同》、《股票质押合同》等文件，并根据被告上海云枫的资金划拨指令办理拨付资金事宜，对划款指令进行表面一致性审查，已经尽到了自身的义务。案涉投资款由被告华泰证券基金运营外包业务募集专户划至被告广州云枫账户后，被告上海云枫“李志伟”利用其系公司实际控制人身份将案涉投资款转至其个人账户用于个人消费或者用于公司开销，上述事实及行为的发生并不属于被告华泰证券的监管范围，被告华泰证券对此不应当承担相应的民事责任。原告要求被告华泰证券与被告上海云枫共同承担赔偿责任，缺乏事实及法律根据，本院予以驳回。原告认为，被告中银律师所在为被告上海云枫登记基金管理人出具法律意见书的过程中未尽勤勉尽职责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。本院认为，原告在本案中并未提交相应的证据证明被告中银律师所在为被告上海云枫登记基金管理人出具法律意见书的过程中存在未尽勤勉尽职责任的相关事实，故原告要求被告中银律师所承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。原告认为，被告百汇公司与被告上海云枫系被告广州云枫的合伙人，从合伙及控制关系上，被告上海云枫、被告百汇公司实际控制被告广州云枫。自基金投资款首次划入即由该三被告共同控制，被告广州云枫、被告百汇公司与被告上海云枫存在恶意串通，共同侵占、挪用基金投资款之事实，侵犯原告合法财产权益，被告广州云枫、被告百汇公司应当与被告上海云枫向原告共同承担赔偿责任。据本案已查明的事实，案涉投资款并未投资于《基金合同》约定的投资项目，系因被告上海云枫实际控制人“李志伟”挪用投资款所致。本案中，原告并未提交证据证实被告广州云枫、被告百汇公司伙同被告上海云枫恶意串通共同侵害原告投资款之事实，故原告要求被告广州云枫、被告百汇公司与被告上海云枫共同承担赔偿责任，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第九条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项及第（六）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海云枫股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪赔偿投资款800万元及支付利息（利息以800万元为基数，按9.6%/年标准自2017年11月15日起计至被告上海云枫股权投资基金管理有限公司实际履行之日止）；二、驳回原告陈洪的其他诉讼请求。如被告上海云枫股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70245元（原告已交纳），由原告负担400元，被告上海云枫股权投资基金管理有限公司负担69845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  杨江河人民陪审员  吴日莲二〇一九年十二月十九日书 记 员  肖 融