江西省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）赣委赔监4号申诉人（赔偿请求人）李启贵，男，汉族，1948年3月6日出生，住福建省顺昌县。被申诉人（赔偿义务机关）宜春市袁州区人民检察院。法定代表人吴子牛，该院检察长。委托代理人徐玭，该院政治部主任。被申诉人（复议机关）宜春市人民检察院。法定代表人熊金文，该院检察长。申诉人李启贵申请宜春市袁州区人民检察院（下称袁州区检察院）错误逮捕国家赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（下称宜春中院）赔偿委员会（2011）宜中委赔字第7号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。2011年4月22日李启贵以错误逮捕为由向袁州区检察院提出国家赔偿申请，该院于2011年6月22日作出袁区检赔决（2011）第2号《刑事赔偿决定书》。李启贵不服，于2011年6月23日向宜春市人民检察院提出复议，该院于2011年8月22日作出宜检赔复字（2011）第1号《刑事赔偿复议决定书》。李启贵仍不服，于2011年8月24日向宜春中院申请作出赔偿决定，该院于2012年1月11日作出（2011）宜中委赔字第7号决定书，决定由袁州区检察院赔偿李启贵人身自由赔偿金38286.77元，精神损害抚慰金10000元，并在一定范围内采取适当方式消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。宜春中院赔偿委员会经审理查明，宜春市公安局袁州分局以李启贵涉嫌职务侵占罪，于2006年11月14日将其刑事拘留，经袁州区检察院批准，于2006年12月20日将其逮捕，2007年8月9日将其释放后转为取保候审，2008年7月25日解除对其取保候审。2011年1月17日，宜春市公安局袁州分局对李启贵职务侵占案，以“因犯罪主体不符，不构成职务侵占罪”为由决定撤销，并作出袁刑撤字[2011]001号《撤销案件决定书》。2011年4月22日，李启贵向袁州区检察院提出刑事赔偿申请，请求以下赔偿:1、误工费125元×1532天=191500元；2、返还没收货款170725元；3、支付利息180000元；4、精神、名誉损失费80000元；5、间接损失费(常州卜弋闽启钛粉加工厂搞倒费)230000元；6、医疗医药费80000元；7、扣押手机手表损失费1800元；合计人民币934025元。袁州区检察院于2011年6月22日作出了袁区检赔决字[2011]第02号《刑事赔偿决定书》。袁州区检察院认为李启贵提出的误工费和精神损害抚慰金符合《中华人民共和国国家赔偿法》（下称《国家赔偿法》）第十七条第二项、第三十五条之规定，依据《国家赔偿法》第三十三条和最高人民检察院公布的2011年刑事赔偿标准每天142.33元，对李启贵被错误羁押273天进行国家赔偿，采取适当形式为李启贵消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并支付一定数额精神损害抚慰金，其他5项赔偿请求不符合《国家赔偿法》赔偿范围或不够条件，根据《国家赔偿法》第十七条第(二)项、第三十五条之规定，决定:(一)对赔偿请求人李启贵被侵犯人身自由赔偿38856.09元；(二)支付2000元精神损害抚慰金。2011年6月23日，李启贵向宜春市人民检察院提出复议申请，2011年8月22日，宜春市人民检察院作出了宜检赔复字[2011]第01号《刑事赔偿复议决定书》，该院认为袁州区检察院作出的刑事赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额不当，根据《国家赔偿法》第二十五条之规定，决定:（一）维持袁州区检察院《刑事赔偿决定书》的第(一)项决定，对赔偿请求人李启贵被侵犯人身自由赔偿38856.09元；(二)变更袁州区检察院《刑事赔偿决定书》的第(二)项决定，支付精神损害抚慰金1万元。李启贵向宜春中院提出刑事赔偿申请时，列袁州区检察院和宜春市公安局袁州分局为共同赔偿义务机关。又查明，宜春市公安局袁州分局在袁公刑诉字(2007)31号起诉意见书中称在侦查阶段追缴李启贵货款、货物合计137474.98元人民币，此款物未移交给检察院；李启贵于2006年11月14日被刑事拘留，2006年12月20日被逮捕，2007年8月9日被释放，实际被羁押天数为269天。宜春中院赔偿委员会经审查认为，李启贵提出的8项赔偿请求中，第2项、第5项、第7项赔偿请求，不符合《国家赔偿法》规定的有关侵犯财产权刑事赔偿范围；第3项、第6项、第8项赔偿请求，根据《国家赔偿法》的规定，李启贵应当先向宜春市公安局袁州区分局提出。李启贵被错误羁押的天数是269天，袁州区检察院和宜春市人民检察院认定李启贵被羁押273天有误，应予纠正。李启贵被侵犯人身自由，依法应取得赔偿。李启贵提出的除被侵犯人身自由赔偿之外的其他误工费赔偿请求，不属于《国家赔偿法》规定的刑事赔偿范围，予以驳回。宜春市人民检察院将袁州区检察院决定赔偿李启贵精神损害抚慰金2000元人民币变更为1万元人民币和袁州区检察院采取适当形式为李启贵消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，其处理适当。依照《国家赔偿法》第十七条第（一）项和第（二）项、第二十一条第三款、第三十三条、第三十五条之规定，决定：一、维持宜春市人民检察院宜检赔复字（2011）第01号《刑事赔偿复议决定书》第二项，即支付李启贵精神损害抚慰金1万元；二、变更宜春市人民检察院宜检赔复字（2011）第1号《刑事赔偿复议决定书》第一项，即对李启贵被侵犯人身自由赔偿金38856.09元，变更为38286.77元；三、由袁州区检察院在一定范围内采取适当方式为李启贵消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；四、驳回李启贵其他赔偿请求。申诉人李启贵不服上述决定，向本院赔偿委员会提出申诉称：1.在被采取强制措施前申诉人是当地有影响的企业家，袁州区检察院的错误逮捕，导致其生意无法继续，用作流动资金的17万余元货款被公安没收私分，给申请人造成了巨大的经济损失。2.被关押期间申诉人遭受了看押人员的虐待，身心受到巨大的痛苦，也耽误了社保办理，赔偿义务机关应当赔偿因此带来的损失。3.申诉人遭受损失的根源在于袁州区检察院的错误逮捕，申诉人提出的赔偿请求具有事实和法律依据，法院应当支持，宜春中院却让申诉人分别向侵权行为机关提出，无疑加重了申诉人的诉累。综上，依据《国家赔偿法》第十七条、第二十一条、第三十三条、第三十五条、第三十六条及相关司法解释，望判如所请。被申诉人袁州区检察院答辩称：应李启贵申请，袁州区检察院已于2012年4月6日支付了48286.77元赔偿金和精神损害抚慰金，并向其赔礼道歉，李启贵当时还表示理解、感谢。宜春中院的赔偿决定正确，且已经履行完毕，请求驳回李启贵的申诉。被申诉人宜春市人民检察院答辩称，宜春中院作出的赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉。本院赔偿委员会经复查对原决定查明的事实予以确认。另查明，李启贵向宜春中院申请作出赔偿决定时的请求事项为：1.误工费142.33元×1532天=218049.56元；2.常州卜弋闽启钛粉加工厂搞到费26万元；3.医疗、医药费8万元；4.精神、名誉费8万元；5.办社保年龄超过费46000元；6.返还没收货款170725元；7.支付利息18万元；8.扣押手机手表损失费3600元，合计1038374.56元。另查明，宜春市公安局袁州区分局起诉意见书中所附随案移送4件物品为：收款收据、李启贵居民身份证、税务登记证、营业执照，该4件物品于2007年2月16日移交袁州区检察院，2007年8月9日由宜春市公安局袁州区分局经侦大队办案人员领回。本院赔偿委员会认为，本案系检察院错误逮捕引发的刑事司法赔偿案件，应当适用《国家赔偿法》有关刑事赔偿的规定。李启贵提出的8项赔偿请求中，第2、5、7项财产损失，不在《国家赔偿法》第十八条规定的侵犯财产权赔偿范围之列，宜春中院对此予以驳回正确。李启贵提出的第3、6、8项财产损失，根据查明的事实及李启贵本人的陈述，其责任承担主体应当是宜春市公安局袁州分局，根据《国家赔偿法》第二十二条的规定，其应当先向赔偿义务机关宜春市公安局袁州分局提出，其直接向人民法院提出该赔偿项目不符合法定程序，宜春中院对此不予受理，处理适当。根据《国家赔偿法》第三十三条的规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，宜春中院根据2011年的赔偿标准及李启贵实际被羁押的天数计算其人身自由赔偿金数额，符合上述法律规定。宜春中院综合考虑案件实际情况，决定维持宜春市人民检察院复议决定中要求袁州区检察院支付1万元精神损害抚慰金的内容，并明确袁州区检察院在一定范围内采取适当方式为李启贵消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，该处理方式符合《国家赔偿法》第三十五条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》之规定。李启贵的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，本院赔偿委员会决定如下：驳回李启贵的申诉。二〇一九年十二月十八日