北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26403号原告:李振杰，男，1986年7月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马烽，北京市世纪律师事务所律师。被告：李成锁，男，1981年12月28日出生，汉族，无业，住广州市萝岗区。被告：许海艳，女，1981年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李振杰（以下简称姓名）与被告李成锁、许海艳（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李振杰到庭参加了诉讼。李成锁、许海艳参加了前期庭审，后期经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李振杰向本院提出诉讼请求：要求李成锁、许海艳偿还李振杰借款本金370000元及利息（以370000元为基数，自2016年2月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），李成锁、许海艳负连带清偿责任。事实和理由：李成锁于2015年12月28日从李振杰处借款370000元，李成锁向李振杰写有欠条、收到条。李成锁承诺一个月内还款，但至今没有向李振杰履行偿还义务，尚欠370000元及相应的利息未还。李成锁、许海艳在婚姻存续期间所负的债务，依法应负连带清偿责任。李振杰为此多次向李成锁催要上述款项，李成锁以各种理由拒付，严重侵犯了李振杰的合法权益。李成锁辩称：李振杰的主张与事实不符，欠条与实际的借款不符，这笔欠款我已经还了，只是李振杰当时说欠条找不到、没带，没有还给我。我确实向李振杰借了钱，但不是370000元，2013年至2014年之间陆续借了1400000元，具体时间记不清了，后来都已经陆续还清了。而且李振杰放的是高利贷，还剩一部分高额利息，我不认可所以没还。李振杰还找人看着我，导致我没法上公司去，李振杰不让我回家，安排我天天住宾馆，管吃管住，但是要我交住宿费，要么就要我还钱。许海艳辩称：我和李成锁已经离婚，离婚前债权债务都没有了，都还清了，李成锁借过李振杰的钱，陆续借了1400000元，期间还款还用我的卡给李振杰打过钱。借条是2015年打的，我不知道这个东西，不知道借370000元的事，那时候我和李成锁已经分居了，因为李振杰追着李成锁到处跑，李成锁不怎么回家。我认为这笔370000元不是我和李成锁的共同债务。经审理查明：李成锁与许海艳于2004年3月18日登记结婚，于2016年1月22日登记离婚。庭审中，李振杰称李成锁向其借款，李振杰于2015年12月28日给付李成锁现金370000元，并提交李振杰书写的借条一张，内容为：“借款人姓名：李成锁性别：男身份证号：×××地址：北京市朝阳区xxxxx号今因有事急需资金周转，特向李振杰借到现金人民币：叁拾柒万元整（小写：￥370000．00元整）。为避免不必要的争执，特立此条为凭证。具有法律依据和效律。借款人：李成锁日期：2015年12月28日”，同时提交李成锁书写的收到条一张，内容为：“今收到李振杰借款现金人民币：叁拾柒万元整（小写：￥370000．00元整）收款人：李成锁日期：2015年12月28日”。李成锁认可借条及收条的真实性，但称借条是后补的，实际是2016年5、6月左右书写，是李振杰逼李成锁写的，李振杰告诉李成锁怎么写就怎么写，否则李振杰就要去李成锁的公司闹事。收到条不是2015年12月28日写的，实际是2015年12月30日左右写的，没有收到李振杰给的370000元，这370000元是李振杰之前给李成锁借款的高额利息。庭审中，李振杰称2013年8月18日至2015年12月28日期间，李成锁以其公司北京xx物流有限公司经营为由向李振杰借款多笔，借款有的通过现金方式给付，有的通过银行转账方式给付，有的打了借条，有的没打借条，都没有约定借款期限及利息。并提交李振杰名下中国工商银行账户历史明细清单，证明李振杰于2013年10月10日向李成锁转账95000元，于2013年10月15日向李成锁转账40000元，于2013年10月20日向李成锁转账70000元，于2013年11月5日向李成锁转账90000元，2014年1月4日向李成锁转账170000元，于2014年1月11日向李成锁转账150000元，于2014年2月8日向李成锁转账150000元，于2014年3月8日向李成锁转账80000元，于2014年3月11日向李成锁转账150000元，于2014年4月1日向李成锁转账150000元，于2014年5月13日向李成锁转账200000元，于2014年6月4日向李成锁转账140000元，于2014年6月8日向李成锁转账130000元，于2014年7月5日向李成锁转账150000元，于2014年8月6日向李成锁转账150000元，于2014年8月8日向李某旺转账500000元，于2014年8月18日向李成锁转账150000元，于2014年8月22日向李成锁转账250000元，于2014年9月10日向李成锁转账160000元，于2014年9月19日向李成锁转账180000元，于2014年9月26日向李成锁转账200000元，于2014年10月4日向李成锁转账250000元，于2014年10月9日向李成锁转账151000元，于2014年10月15日向李某旺转账300000元，于2014年10月16日向李某旺转账200000元，于2014年11月4日向李成锁转账60000元，于2014年11月6日向李成锁转账297500元，于2014年11月13日向李成锁转账50000元，于2014年11月14日向李成锁转账425000元，于2015年7月4日向李成锁转账70000元，于2015年7月14日向李某旺转账20000元，于2015年7月19日向李某旺转账10000元，于2015年12月24日向李某兴（音）转账33000元，于2016年1月1日向李成锁转账10000元，李某旺、李某兴（音）的账号是李成锁指定的收款账号，以上共计转账5231500元。李振杰称还通过现金方式给付李成锁借款1030000元，其中包括本案的370000元借款，且本案借款是李振杰向李成锁出借的最后一笔借款。李成锁对上述以银行转账方式给付的借款均予以认可，对李振杰所述的以现金给付的1030000元不予认可，并称部分借款约定了借款期限及利息，利息标准为月利率10%、15%、20%不等，有的利息标准记不清了。许海艳表示仅对李振杰转账到李某旺账户的借款知情，并且称李振杰于2014年8月8日向李某旺转账的500000元借款，许海艳已于2014年9月5日通过向李振杰转账500000元的方式还清，其他的借款情况不清楚。庭审中，李成锁提交李成锁、李成锁的父亲李某旺名下中国工商银行账户历史明细清单及许海艳名下中国工商银行、中国农业银行交易明细清单，证明李成锁于2013年9月30日向李振杰转账90000元，于2013年10月14日向李振杰转账280000元，于2013年10月20日向李振杰转账93500元，于2013年10月24日向李振杰转账75000元，于2013年11月12日向李振杰转账300000元，于2013年12月28日向李振杰转账282000元，于2014年1月14日向李振杰转账165000元，于2014年3月4日向李振杰转账150000元，于2014年3月9日向李振杰转账88000元，于2014年3月25日向李振杰转账165000元，于2014年4月29日向李振杰转账170000元，于2014年5月5日向李振杰转账110000元，于2014年6月7日向李振杰转账180000元，于2014年6月17日向李振杰转账10000元，于2014年6月23日向李振杰转账8000元，于2014年7月1日向李振杰转账138000元，于2014年7月11日向李振杰转账390000元，于2014年8月6日向李振杰转账150000元，于2014年8月13日向李振杰转账160000元，于2014年8月16日向李振杰转账460000元，于2014年9月3日向李振杰转账170000元，于2014年9月5日通过许海艳的账户向李振杰转账500000元，于2014年9月18日向李振杰转账170000元，于2014年9月23日向李振杰转账287500元，于2014年10月13日向李振杰转账163000元，于2014年10月14日向李振杰转账205000元，于2014年11月11日向李振杰转账97500元，于2014年11月17日向李振杰转账75000元，于2014年11月19日向李振杰转账60000元，于2014年11月25日向李振杰转账4800元，于2014年12月9日通过李某旺的账户向李振杰转账70000元，于2015年2月1日向李振杰转账50000元，于2015年2月14日向李振杰转账60000元，于2015年2月16日通过李某旺的账户向李振杰转账40000元，于2015年3月11日向李振杰转账30000元，于2015年3月16日向李振杰转账20000元，于2015年3月31日通过许海艳的账户向李振杰转账100000元，于2015年4月9日向李振杰转账30000元，于2015年5月11日向李振杰转账50000元，于2015年5月15日向李振杰转账30000元，于2015年5月28日通过李某旺的账户向李振杰转账40000元，于2015年6月3日向李振杰转账40000元，于2015年7月9日通过李某旺的账户向李振杰转账30000元，于2015年7月19日向李振杰转账7000元，于2015年8月15日通过李某旺的账户向李振杰转账15000元，于2015年8月16日向李振杰转账15000元，于2015年9月17日通过许海艳的账户向李振杰转账37000元，于2015年10月16日通过李某旺的账户向李振杰转账50000元，于2015年11月25日通过李某旺的账户向李振杰转账30000元，于2015年12月23日通过许海艳的账户向李振杰转账50000元，于2016年1月14日通过李某旺的账户向李振杰转账30000元，于2016年1月18日通过李某旺的账户向李振杰转账30000元。以上共计转账6051300元。李成锁称其还通过穆某的账户向李振杰转账200000元，通过现金方式向李振杰还款1220000元。李振杰称2016年1月14日、2016年1月18日李成锁通过李某旺的账户向其转账共计60000元不是偿还本案370000元借款，是偿还李成锁向李振杰的另一笔150000元现金借款中的一部分，该笔借款没有打借条。关于该笔借款，李振杰未向法院提交相应证据。李振杰不认可李成锁所称通过穆某向其还款。庭审中，李振杰提交2016年1月13日至2016年2月25日期间与许海艳的短信记录，欲证明其向许海艳催要借款，许海艳对李成锁的借款知情，李成锁借款用于北京xx物流有限公司经营，且该公司为许海艳、李成锁共同经营，所以本案借款是李成锁与许海艳的夫妻共同债务，许海艳应承担还款责任。许海艳对此不予认可，称李成锁与李振杰之间的债务很乱，李振杰是放高利贷的，李成锁在许海艳不知情的情况下向李振杰借了很多钱。李振杰跟许海艳说李成锁还没有还完钱，许海艳与李成锁已离婚，李振杰找不到李成锁，只能找许海艳，许海艳也告知李振杰不要再借钱给李成锁。庭审中，法院依职权调取了李成锁与许海艳的离婚协议，协议约定：夫妻共同财产的处理：李成锁名下有一个公司，公司名称是北京xx物流有限公司，离婚后归李成锁所有（包括公司的所有债权债务），许海艳名下有一个公司，公司名称是北京志道xx有限公司，离婚后归许海艳所有（包括公司的所有债权债务）。李成锁名下有两辆厢式货车，车牌号：×××、×××，离婚后归许海艳所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。另查，北京xx物流有限公司于2010年9月7日成立，法定代表人及股东均为李成锁，认缴出资金额2000000元，实缴出资金额2000000元。李成锁担任该公司执行董事、经理，王某某担任该公司监事。以上事实，有借条、收到条、银行账户历史明细清单、短信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李成锁、许海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从李振杰提供的借条、收条及当庭陈述看，李振杰与李成锁之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。李振杰履行了出借款项义务，李成锁作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，李振杰于2017年3月16日起诉要求李成锁返还借款，于法有据，本院予以支持。李振杰主张的利息起算时间有误，本院予以调整。关于借款本金的金额，因在出借款项之后，李成锁通过其父李某旺的账户向李振杰转账60000元，李振杰抗辩该款项为偿还李成锁向李振杰的其他借款的一部分，未向法院提供实据，本院不予认可，认定该款项为李成锁向李振杰的还款。剩余借款本金为310000元。李成锁抗辩称并未收到涉案借款，且借条和收条是在受李振杰胁迫的情况下书写，未向本院提供实据，本院对其抗辩意见不予采信。且根据李振杰、李成锁的银行明细和双方当庭陈述可知，双方在两年多的时间内存在多笔借贷关系及款项往来，包括银行转账和现金。虽仅从银行明细的统计来看，李成锁向李振杰的转账金额高于李振杰向李成锁的转账金额，但从转账的时间、金额来看，并不能明确指向出借与还款的对应关系。故本院对李成锁的抗辩意见不予采信。关于李振杰主张的夫妻共同债务一节，李振杰于2015年12月28日出借款项，李成锁与许海艳于2016年1月22日离婚，借条并无许海艳签字，许海艳亦否认知情，且借款金额超出家庭日常生活所需，李振杰未提交充分证据证明该借款用于李成锁、许海艳的夫妻共同生活或共同生产经营，故对李振杰要求许海艳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成锁于本判决生效后七日内偿还原告李振杰借款本金310000元及利息（以310000元为基数，自2017年3月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告李振杰负担900元（已交纳）；由被告李成锁负担5950元（原告李振杰已预交，被告李成锁于本判决生效后七日内给付原告李振杰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  宋 怡人民陪审员  王胜太二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈文超书 记 员  雒子涵