河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初11253号原告：常爱穗，女，1964年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：王喜花，女，1949年4月26日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区，现住郑州市管城区。原告：马书英，女，1963年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：李福花，女，1958年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南昭元置业有限公司，住所地郑州市中原区建设西路187号，统一社会信用代码：91410100785057014D。法定代表人：郭燎原。被告：新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会，住所地新郑市孟庄镇鸡王村。法定代表人：王红军，村主任。原告常爱穗、王喜花、马书英、李福花与被告河南昭元置业有限公司、新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常爱穗、王喜花、马书英、李福花到庭参加了诉讼，被告河南昭元置业有限公司的法定代表人郭燎原、被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会的法定代表人王红军经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告常爱穗、王喜花、马书英、李福花向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会村民，宅基地住房被拆迁。近期获知二被告签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》，才知道自己的合法住房被拆迁是由于二被告违法签订的协议所导致的。原告认为二被告签订的协议违法且未经原告同意，应属无效协议。1、新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会在与被告河南昭元置业有限公司签订《孟庄镇××王村新农村建设协议》时未经村民会议或村民代表会议通过，根据村委会组织法第二十四条规定，处分村集体土地（宅基地）须经村民会议或村民代表会议讨论通过；2、即使村民会议或村民代表会议通过，根据二被告签订的协议第二条规定，每户村民应在安置户型图上签字，但至今安置户型图也没有让原告签字确认；3、二被告签订协议时原告所在村的宅基地属于集体土地，二被告签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》属于变相的转让集体土地，根据土地管理法第六十三条规定集体土地禁止转让，因此，二被告签订的协议属于无效协议。综上所述，原告认为二被告签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》属于无效协议。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南昭元置业有限公司的法定代表人郭燎原和被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会的法定代表人王红军均没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：原告常爱穗、马书英、李福花均系被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会村民，原告王喜花的户籍地虽然为郑州市××区××号院1号楼39号，但其名下位于新郑市孟庄镇鸡王村有宅基地一处。2010年12月9日，被告河南昭元置业有限公司（甲方）与被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会（乙方）签订了《孟庄镇××王村新农村建设协议》一份，主要约定：1、乙方必须在协议签订且甲方补偿款支付后于2011年2月前全部拆迁完毕；2、乙方须让村民每户在安置户型图上签字以便甲方及时设计图纸；3、甲方在乙方按期全部拆迁完毕后最迟于2012年2月前交房，乙方逾期不接收房屋者视为已交房，交房标准经五大责任主体验收合格，为符合交房条件；4、房产证由甲方代办，相关费用由村民承担；5、甲方在乙方按期全部拆迁完毕后不能在规定时间内交房，延期时间甲方将双倍支付过渡费；6、甲方按照双方安置协议标准为乙方提供安置房（具体数字由甲乙双方按分配细则确定），商用房面积按安置房面积的10%在安置区内提供给乙方；7、村民安置房面积和分配细则标准出入在5㎡内，按建筑成本价多退少补，5㎡以上按市场价多退少补（以房管局的房产权证为依据）。双方在《孟庄镇××王村新农村建设协议》中还约定了其他的权利和义务。《孟庄镇××王村新农村建设协议》签订后，被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会按照约定对其所属的村民宅基地及附着物实施了拆迁，被告河南昭元置业有限公司亦按照约定进行了相应的建设。本案在审理过程中，四原告确认：1、协议签订后，签过字的村民从二被告处领取了补偿款，由被告河南昭元置业有限公司出具了票据；2、四原告没有在二被告协议中约定的户型图纸上签字，且没有收到二被告交付的房屋，亦没有收到二被告支付的延期交房过渡费；3、对二被告是否为四原告提供了安置房及鸡王村的村民是否安置到位等问题，认为与本案无关；4、四原告提起诉讼仅代表其四个人，是否得到鸡王村全体村民授权的问题与本案无关；5、四原告在向本院提起诉讼前并未向二被告主张其协议无效，且是否向二被告主张协议无效的问题与本案无关。另查明：1、2012年4月5日，河南省人民政府对郑州市人民政府作出豫政土【2012】152号《关于新郑市2011年度第三批乡镇建设征收土地的批复》，同意新郑市征收孟庄镇××王村集体建设用地16.9199公顷┄，作为该市2011年度第三批乡镇建设用地，同意该市国土资源局拟定的征收土地方案；2、2012年5月7日，新郑市人民政府作出新政告【2012】4号《关于新郑市2011年度第三批乡镇建设征收土地的通告》，确认：1、被征收的孟庄镇××王村集体建设用地16.9199公顷，东、北均至孟庄镇××王村土地，西至河南六盛实业有限公司，南至双湖大道；2、土地补偿费、安置补助费按照新郑市征地片区综合地价标准执行，地上附着物补偿标准按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文【2009】127）规定执行；3、拟征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本通告规定的期限内，持土地权属证书或其他证明材料，到孟庄镇人民政府办理征地补偿登记。办理征地补偿登记的期限为自本通告发布之日起1个月内，未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。以上事实，有原告向本院提交的《孟庄镇鸡王村新农村建设协议》、《新郑市人民政府新政（2011）15号关于印发新郑市合村并城（镇）项目建设管理办法（暂行）的通知》、《河南省人民政府豫政土（2012）152号关于新郑市2011年底三批乡镇建设征收土地的批复》、《新郑市人民政府新政告（2012）4号关于新郑市2011年度第三批乡镇建设征收土地的通告》、关于常爱穗要求政府信息公开的回复等证据与四原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告河南昭元置业有限公司及被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告常爱穗、王喜花、马书英、李福花向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法予以采信。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定:“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。”合同作为一种民事法律关系具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，的四原告要求确认被告河南昭元置业有限公司与被告新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》无效，必须应有足够的证据能够证明该协议违反了《合同法》的上述规定，且其四人系《孟庄镇××王村新农村建设协议》以外的第三人，其请求法院确认合同无效必须以原告的身份提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。”这是法律规定对行使起诉权人的资格要求，亦是提起诉讼的人能够成为原告的条件。而所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护其合法权益。因此，只有当合同的内容直接影响到或者损害了第三人的合法权益，第三人才能提起诉讼要求确认该合同无效。而本案中的四原告并没有向本院提交能够足以证明其合法权益受到侵害，且二被告签订的《孟庄镇××王村新农村建设协议》确已形成对其权利、义务影响的证据材料，故原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告常爱穗、王喜花、马书英、李福花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高安民二〇一九年十二月二十五日书记员  张 琦