浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终189号 上诉人（原审原告）湖州富朗木业股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区祜村村。 法定代表人姚建峰，该公司董事长。 委托代理人姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省湖州市行政中心2号楼4楼。 法定代表人王树，该局局长。 委托代理人马运成，该局政策法规处处长。 委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 原审第三人李超，男，1993年9月26日出生，汉族，住河南省光山县。 委托代理人喇莉娟、吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。 上诉人湖州富朗木业股份有限公司（以下简称富朗木业）与被上诉人湖州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李超工伤行政确认一案，德清县人民法院于2019年10月21日作出（2019）浙0521行初87号行政判决书。富朗木业不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月18日进行了开庭。上诉人富朗木业的委托代理人姚建生，被上诉人市人社局的委托代理人马运成、胡峰，原审第三人李超的委托代理人喇莉娟参加庭审。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人李超系原告公司职工。2018年4月16日16时20分左右，第三人李超在锯木条过程中，木条弹起导致其按木条的左手被电锯锯伤，当日被送至湖州市南浔区人民医院治疗，诊断为左手拇食中环指电锯伤神经血管肌腱断裂伤伴部分缺损，左手环指近节指骨开放性骨缺损，左小指末节部分缺损伤。2019年1月3日，第三人李超向被告申请工伤认定。2019年1月4日被告受理，后经调查，被告于同年1月25日作出编号为20190357的《认定工伤决定书》，认为第三人李超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将决定书邮寄送达给原告及第三人。原告不服，遂向该院提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。该条例第十九条第二款规定，因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李超所受伤害系在工作时间、工作场所内所致，原告主张所受伤害与其自身疾病存在因果关系，与工作原因无关，但未能提供证据证明。被告将李超所受伤害认定为工伤，符合上述行政法规的规定。在职工因工作原因受到伤害的情形中，受伤职工是否有其他疾病，并不影响其工伤认定。被告所作工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告富朗木业的诉讼请求。 上诉人富朗木业不服，上诉称，原审第三人虽系在上诉人公司工作时间受伤，但其受伤系违反公司操作规程所致，不应认定为工伤，如不考虑其自身过错，将对上诉人合法权益造成侵害。另外，原审第三人受伤后进行的第二次治疗与此次受伤没有因果关系。综上，请求二审法院：1.撤销德清县人民法院作出的（2019）浙0521行初87号行政判决，并认定原审第三人所受伤害并非工伤；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，一、被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人于2019年1月3日收到原审第三人提交的工伤认定申请材料后，进行了认真审核，并于次日依法受理。受理同日，被上诉人依法向上诉人发出《工伤认定限期举证告知书》，但上诉人在规定期限内并未提供原审第三人于2018年4月16日所受伤害不是工伤的证据材料。2019年1月16日，被上诉人又到上诉人单位进行了必要的调查。根据调查情况以及对原审第三人提交证据材料的审核认证，被上诉人认为原审第三人所受伤害依法应认定为工伤。原审第三人提交的其与上诉人签订的用工协议、员工入职登记表以及考勤表等证据材料，证实其是上诉人员工以及其2018年4月16日上班的事实；原审第三人提交的湖州市医疗机构门（急）诊病历、湖州市南浔人民医院出院记录以及被上诉人对上诉人相关人员的调查询问，证实2018年4月16日16时20分左右，原审第三人系在上诉人车间操作电锯锯木条的工作过程中，因木条弹起导致其按木条的左手被电锯割伤，并被送往湖州市南浔区人民医院住院治疗，于同年4月26日出院。医院诊断为左手拇食指中环指电锯割伤神经血管肌腱断裂伴部分缺损，左环指近节指骨开放性骨折缺损，左小指末节部分缺损伤等。因此，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的条件，依法应认定为工伤。故被上诉人于2019年1月25日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法送达上诉人及原审第三人。二、原审判决认定事实清楚，采信证据正确，法律适用适当，程序合法。上诉人的上诉理由在原审中已提出，被上诉人对此有明确答辩意见及质证陈述，原审判决亦有明确回应和详细阐释。上诉人认为原审第三人受伤与其自身疾病有关，且系违规操作，不应认定为工伤，缺乏事实与法律依据。其一，2019年1月4日，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请时，其提交的用工协议、员工入职登记表及考勤表等证据材料足以证明原审第三人系上诉人员工且其在2018年4月16日上班的事实，上诉人亦无异议；其二，上诉人在收到被上诉人向其发出的《工伤认定限期举证告知书》后，并未按期提供原审第三人受伤不是工伤的证据材料；其三，2019年1月16日，被上诉人到上诉人单位进行调查时，上诉人员工对原审第三人系上诉人员工以及其受伤的事实、经过均无异议。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人李超答辩称，一、上诉人关于原审第三人受伤原因的陈述与事实不符，且上诉人据此认为原审第三人所受事故伤害并非工伤没有法律依据。二、上诉人拖延时间，滥用诉权，严重损害原审第三人合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人并未提交新的证据。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院对原审查明的事实予以确认。 二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人市人社局作出涉案《认定工伤决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法，以及原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对于原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，原审第三人系在工作时间和工作场所内受伤均无异议，且原审第三人不存在不得认定为工伤或视同工伤的情形。现上诉人主张原审第三人受伤系自身疾病和违反操作规程所致，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当由作为用人单位的上诉人承担举证责任。但是，上诉人在收到被上诉人作出的《工伤认定限期举证告知书》后，以及本案一、二审审理过程中，均未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人在对原审第三人提交的工伤认定申请表、劳动关系证明、医疗诊断证明等申请材料进行审查，并到上诉人单位调查核实后，作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。程序方面，被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向原审第三人及上诉人送达了受理通知书，告知了上诉人举证权利，并在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人湖州富朗木业股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  蒋 莹 二〇一九年十二月二十四日 法官助理徐旭芬 书记员金涛 -8- -7-