山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1151号 上诉人（原审原告）初丰俊，女，1958年5月14日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告）苗成法，男，1959年8月1日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市公安局钢城区分局，住所地济南市。 法定代表人李伟，局长。 委托代理人袁凤伟，该局法制大队民警。 委托代理人邓玉刚，该局泰达路派出所民警。 被上诉人（原审被告）济南市钢城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人郅颂，区长。 委托代理人吴加庆，副区长。 委托代理人孙国明，山东棋山律师事务所律师。 原审第三人曹东海，男，1966年5月26日出生，汉族，住济南市。 上诉人初丰俊、苗成法因与被上诉人济南市公安局钢城区分局（原莱芜市公安局钢城分局，以下简称钢城公安分局）、济南市钢城区人民政府（以下简称钢城区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年2月3日早上7时许，初丰俊、苗成法夫妇到汶水二区朱英翠的住所，找朱英翠讨要欠款。在朱英翠家门口处，双方发生争执，后朱英翠报警。为查明案件事实，泰达路派出所于2017年2月3日，先后对初丰俊、苗成法、朱英翠进行了调查。初丰俊、苗成法在调查中称初丰俊被曹东海殴打，致使其头部和左手受伤。朱英翠陈述其与曹东海没有殴打初丰俊。2017年2月6日，对曹东海进行调查，曹东海陈述没有殴打初丰俊。钢城公安分局于2019年1月4日作出钢公（泰达路）不罚决字[2018]7号不予行政处罚决定书（以下简称不予处罚决定），认定因债务纠纷，初丰俊、苗成法在汶水二区居民朱英翠家门口处，与朱英翠、曹东海发生争执，初丰俊左手等部位受伤，但经依法侦查，没有充分证据证实初丰俊之伤系曹东海造成，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，对曹东海不予处罚。初丰俊、苗成法不服，向钢城区政府申请行政复议。钢城区政府于2019年3月27日作出钢城政复决字[2019]3号行政复议决定书（以下简称复议决定），以不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，维持了被诉不予处罚决定。初丰俊、苗成法不服，提起行政诉讼请求撤销不予处罚决定和复议决定，判令钢城公安分局对曹东海作出行政处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对其行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理处罚，其中警告、五百元以下的罚款可以由派出所决定。钢城公安分局依法负有治安管理职责，派出所无权作出不予处罚决定。初丰俊、苗成法认为本案应由泰达路派出所作出处理无法律依据。钢城公安分局作出不予处罚决定适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，违法事实不能成立，包括没有证据能够证明行为人确有违反治安管理行为的，或者违法事实不清的。本案中，钢城公安分局接警后经调查，因该案件现场只有初丰俊、苗成法和曹东海、朱英翠，双方各执一词，且无其他证人在场，现有证据不能证明初丰俊被曹东海殴打，钢城公安分局作出的不予处罚决定认定事实基本清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条明确规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案于2017年2月6日立案调查，至2019年1月4日结案，超出了办案期限，另对曹东海的调查笔录中存在办案民警事后补签的行为，钢城公安分局办案过程中存在程序轻微违法，但均未对初丰俊、苗成法的实体权利造成影响，不影响本案的定性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”的规定，钢城公安分局作出的不予处罚决定存在程序违法，但不属于依法应予撤销的法定情形。初丰俊、苗成法要求撤销不予处罚决定的诉讼请求不予支持。钢城区政府对钢城公安分局作出的行政处罚决定依法具有行政复议的职权。钢城区政府对初丰俊、苗成法的复议申请，经审查作出复议决定并送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，但对钢城公安分局存在程序轻微违法未予指正应属不当，其复议决定存在程序违法，但不属于依法应予撤销的法定情形。初丰俊、苗成法提出诉请要求对曹东海行政处罚，因现有证据不能证明曹东海对初丰俊有殴打行为，对其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决：一、确认钢城公安分局作出的钢公（泰达路）不罚决字[2018]7号不予处罚决定违法但不撤销该处罚决定；二、确认钢城区政府钢城政复决字[2019]3号行政复议决定违法但不撤销该复议决定；三、驳回初丰俊、苗成法的其他诉讼请求。案件受理费50元，由初丰俊、苗成法负担。 上诉人初丰俊、苗成法不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一、钢城公安分局是严重的、典型的行政不作为的违法行为，原审法院认定为程序轻微违法，明显不符合裁判法条的规定，属适用法律错误；二、初丰俊的伤情确实存在，在没有证据证明伤情系自伤所致的情形下，应当撤销不予处罚决定；三、钢城区政府没有认真履行行政复议职责，作出错误的复议决定，也必须撤销；四、上诉人的诉讼请求是判令钢城公安分局对曹东海作出行政处罚，而不是要求法院作出行政处罚；五、按照原审判决意见，本案应由钢城公安分局作出不予处罚决定，而根据不予处罚决定书案号看，该不予处罚决定的作出机关属于违法越权办案，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费和代理费判令被上诉人承担。 被上诉人钢城公安分局、钢城区政府及原审第三人曹东海未提交书面答辩意见。 经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”本案中，初丰俊、苗成法夫妇因找朱英翠讨要欠款，在朱英翠家门口处双方发生争执，后朱英翠报警。钢城公安分局接警后经调查，因该案件现场只有初丰俊、苗成法和曹东海、朱英翠，双方各执一词，且无其他证人在场，现有证据不能证明初丰俊被曹东海殴打，钢城公安分局作出的不予处罚决定认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人仅以初丰俊左手手背有被抓伤的事实存在，即主张被上诉人应当认定曹东海对其有殴打或者故意伤害行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对其行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理处罚，其中警告、五百元以下的罚款可以由派出所决定。初丰俊、苗成法认为本案不予处罚决定的作出机关属于违法越权办案的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条明确规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。钢城公安分局于2017年2月6日立案调查，至2019年1月4日结案，超出了办案期限，另对曹东海的调查笔录中存在办案民警事后补签的行为，钢城公安分局办案过程中存在程序轻微违法，但未对当事人的实体权利造成影响。原审判决认定钢城公安分局作出的不予处罚决定存在程序违法，但不属于依法应予撤销的法定情形，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。原审判决对初丰俊、苗成法要求撤销不予处罚决定的诉讼请求不予支持，并无不当。钢城区政府对钢城公安分局作出的行政处罚决定依法具有行政复议的职权，钢城区政府对初丰俊、苗成法的复议申请，经审查作出复议决定并送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，但对钢城公安分局存在程序轻微违法未予认定属于适用法律不当。原审判决确认钢城区政府作出的复议决定违法而不予撤销，对初丰俊、苗成法的权利并无实际影响。初丰俊、苗成法的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人初丰俊、苗成法负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  丁 亮