四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4923号 原告：徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司），住所地：江苏徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：徐怀玉，董事长。 委托诉讼代理人：王阔，系该公司员工。 被告：全勇，男，1966年5月20日出生，汉族，四川省江油市人，户籍地：四川省江油市，现住四川省江油市。 被告：何琼英，女，1970年1月21日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市，系被告全勇之妻。 委托诉讼代理人：全勇，系被告何琼英之夫。 第三人：江油汇元混凝土有限责任公司（以下简称江油汇元公司），住所地：四川省江油市中坝镇花园路北段335号汇元国际商业广场二期1栋3楼22号。 破产管理人：四川真道律师事务所，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝上街8号天浩富乐银座1单元703室。 委托诉讼代理人：黄子傲，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 原告徐州公信公司与被告全勇、何琼英、第三人江油汇元公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告徐州公信公司的委托诉讼代理人王阔、被告全勇、第三人江油汇元公司的委托诉讼代理人黄子傲、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州公信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告代偿款314230.97元及违约金（违约金的计算方式为，以每笔垫款为基数，按照年利率6.525%，计算至生效判决确定的履行期限届满之日止），暂计算至2017年10月15日为67087.53元；2、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2012年7月31日，二被告为购买工程机械设备与上海浦东发展银行徐州分行（以下简称浦发徐州分行）签订了一份《个人担保借款合同》中约定，被告全勇向浦发徐州分行借款67.92万元，用于购买工程机械，年利率为6.15%，借款期限自2012年7月31日至2015年7月31日止，被告何琼英在借款合同上签字。为保证二被告按约支付借款，二被告将涉案3台工程机械自卸车抵押给浦发徐州分行，车辆识别代号分别为LC1HMMBG2C0000757、LC1HMMBG4C0000758、LC1HMMBG6C0000759。徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）根据与浦发徐州分行的合作协议，针对二被告在借款合同中所欠债务，徐工机械公司向浦发徐州分行作出了不可撤销回购担保承诺。上述合同签订后，二被告未按约还款，截止2017年９月１１日，徐工机械公司已代二被告向浦发徐州分行代偿贷款本息504864.61元。代偿期间，二被告支付借款190633.44元，尚欠借款314230.97元。后徐工机械公司将该债权转让给徐州徐工施维英机械有限公司。徐州徐工施维英机械有限公司于2017年10月将二被告起诉至徐州市泉山区人民法院，后该案移送至江油市人民法院。因徐州徐工施维英机械有限公司未缴纳诉讼费，江油市法院按撤诉处理。2019年8月18日徐州徐工施维英机械有限公司将该债权再次转让给原告，并进行了告知。2017年５月，江油市法院裁定第三人及四川汇元经贸产业有限公司、四川汇元房地产开发有限公司等公司进行破产清算，上述涉案设备被算作破产人的破产资产，原告认为，徐工机械公司代偿后，取得代位权，原告受让该债权后，享有对上述设备的抵押权；因此，上述设备不应当作为第三人的资产。经原告与二被告、第三人协商无果，遂诉来本院。 被告全勇、何琼英辩称，以被告全勇的名义为第三人贷款购买工程机械设备，贷款金额，第三人还款金额，第三人管理、使用该工程机械设备均是事实，没有异议；被告何琼英辩称，《共同还款人承诺书》中何琼英这三个字不是本人写的，是徐工集团工程机械股份有限公司经办人写的，因此，被告何琼英不应承担共同偿还该借款的责任。 第三人江油汇元混凝土有限公司辩称，被告全勇所述均是事实，现在江油汇元混凝土有限公司已进入破产程序，原告只有向清算组申报债权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，被告全勇为购买工程机械设备与上海浦东发展银行徐州分行（以下简称浦发徐州分行）签订了一份《个人担保借款合同》,合同中约定，被告全勇向浦发徐州分行借款67.92万元，用于购买工程机械，年利率为6.15%，借款期限自2012年7月31日至2015年7月31日止。为保证被告全勇按约支付借款，被告全勇将涉案3台工程机械自卸车抵押给浦发徐州分行，车辆识别代号分别为ＬＣ1ＨＭＭＢＧ2Ｃ0000757、ＬＣ1ＨＭＭＢＧ4Ｃ0000758、ＬＣ1ＨＭＭＢＧ6Ｃ0000759，对应的车牌号码为川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××。徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）根据与浦发徐州分行的合作协议，针对被告全勇在借款合同中所欠债务，徐工机械公司向浦发徐州分行作出了工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺。上述合同签订后，被告全勇未按约还款，截止2017年9月11日，徐工机械公司已代被告全勇向浦发徐州分行代偿贷款本息504864.61元。代偿期间，第三人以二被告名义支付借款本息190633.44元，尚欠借款本息314230.97元。后徐工机械公司将该债权转让给徐州徐工施维英机械有限公司。徐州徐工施维英机械有限公司于2017年10月将二被告起诉至徐州市泉山区人民法院，后该案移送至江油市人民法院。因徐州徐工施维英机械有限公司未缴纳诉讼费，江油市法院按撤诉处理。2019年８月18日徐州徐工施维英机械有限公司将该债权再次转让给原告，并进行了告知。2017年５月，江油市法院裁定第三人及四川汇元经贸产业有限公司、四川汇元房地产开发有限公司等公司进行破产清算，上述涉案设备被算作破产人的破产资产；徐工机械公司代偿后，取得代位权，原告受让该债权后，享有对上述设备的抵押权。另查明，二被告系第三人公司员工；上述涉案机械设备登记费均是第三人缴纳的，并登记在被告全勇名下。经原告与二被告、第三人协商无果，遂诉来本院。 上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、二被告户籍信息、员工证明、劳动合同书、第三人企业登记信息、《产品买卖合同》、《个人担保借款合同》、贷款人受托支付申请书、共同还款人承诺书、工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函、贷款本息代偿证明书、债权转让通知、债权转让协议、民事裁定书二份、第一次债权人会议资料、三辆机械设备车的费用报销单、被告全勇报销明细、被告全勇银行卡交易明细付款凭证、三辆机械设备车行驶证、报税联、注册登记信息复印件、被告全勇汽修报销明细等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告全勇为购买工程机械设备与上海浦东发展银行徐州分行（以下简称浦发徐州分行）签订的《个人担保借款合同》合法、有效；浦发徐州分行按约向被告全勇发放借款67.92万元，除被告全勇已偿还的外，尚欠借款本息314230.97元经查属实，被告全勇应当承担偿还此借款的全部责任；被告全勇占用资金，应按法律规定承担相应的资金利息。因徐工机械公司针对被告全勇在借款合同中所欠债务向浦发徐州分行作出了工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函，已向浦发徐州分行代偿了被告全勇下欠借款本息314230.97元，履行了担保义务，保证人履行了担保义务后，有权向债务人追偿，故徐工机械公司有权向被告全勇追偿；因徐工机械公司将该债权转让给徐州徐工施维英机械有限公司，徐州徐工施维英机械有限公司又将该债权转让给本案原告，故原告有权向被告全勇行使借款本息314230.97元的追偿权；因被告全勇借款时系第三人的员工，是以被告全勇名义借款购买的三辆机械设备车，该三辆机械设备车买回后由第三人管理、使用，被告全勇已偿还的190633.44元系第三人实际偿还的，该借款实际使用人、受益人均是第三人，故第三人与被告全勇应当承担连带偿还此借款本息的责任；因三辆机械设备车借款时作了抵押登记，其抵押优先受偿权应受法律保护，原告受让债权后，享有对上述三辆机械设备车的抵押权，在被告全勇及第三人无力清偿借款本息时，原告有权通过法律程序依法处置该三辆机械设备车；原告为被告全勇代偿的314230.97元包含逾期利息，原告又主张违约金没有法律依据，本院不予支持；原告徐州公信公司在庭审中要求第三人江油汇元公司与二被告对代偿款承担连带清偿责任；被告何琼英在庭审中辩称，《共同还款人承诺书》中何琼英这三个字不是本人书写的，原告未提出笔迹鉴定，故本院对被告何琼英的抗辩理由予以支持。 综上所述，本院对原告徐州公信公司请求判令被告全勇及第三人立即偿还原告代偿款314230.97元及利息（利息的计算方式为，按照中国人民银行贷款基准年利率计付，自2019年10月11日起计算至借款全部还清之日止）；请求判令本案的诉讼费用由被告全勇及第三人承担的诉讼请求，予以支持；原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 一、限被告全勇、第三人江油汇元混凝土有限责任公司在本判决生效后十日内向原告徐州公信建设机械有限公司偿还代偿款314230.97元及利息（本金以314230.97元为基数，自2019年10月11日起算至该款全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。）； 二、如被告全勇、第三人江油汇元混凝土有限公司逾期未还清代偿款314230.97元及利息，原告徐州公信建设机械有限公司有权申请法院对其抵押物，即车牌号码为川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××的三辆机械设备车依法拍卖用于偿还下欠的代偿款及利息； 三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7020元，减半收取3510元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担700元，由被告全勇、第三人江油汇元混凝土有限公司负担2810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  姜勇 二〇一九年十二月五日 书记员  王颖 附： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。