湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2215号原告:王建华，男，生于1979年8月12日，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。被告：张成贵，男，生于1971年7月4日，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，被告：宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂，经营场所宜都市枝城镇洋溪村七组，统一社会信用代码92420581MA4B2D609B。经营者：黄玉琴，女，生于1971年2月18日，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区，二被告共同委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：易建军，湖北峡光律师事务所实习律师。原告王建华诉被告张成贵、宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建华及其委托诉讼代理人黄雷、被告张成贵及其委托诉讼代理人曾建国、易建军，被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂委托诉讼代理人曾建国、易建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：1、被告立即向原告支付货款22290元，并自2017年8月28日起以22290元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息，两被告承担连带清偿责任。2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因施工需要，分别于2017年8月3日、2017年8月28日、2017年9月16日、2017年10月29日向原告购买水泥制品，货款共计22290元。经原告多次催要，被告至今未付。被告张成贵辩称：1、原告不具备起诉的主体资格，从原告提供的送货单可以证明答辩人是与宜昌市强圣水泥制品有限责任公司发生的业务往来，没有与原告个人之间发生买卖合同关系，同时在送货单上均显示原告是强圣水泥制品公司的“经手人”，并非买卖合同的出卖方。2、答辩人并非买卖合同的买受方，原告实际上是为湖北龙奇成建设有限公司提供涵管制品，答辩人只是代为介绍原告与龙奇成公司达成买卖交易行为，实际收货使用的是龙奇成公司，答辩人也未收到龙奇成公司购买原告涵管的任何款项，所以实际使用原告涵管的购买主体和付款主体均为湖北龙奇成建设有限公司，故原告应向湖北龙奇成建设有限公司主张权利，与答辩人无关。3、答辩人与原告之间具体往来经过和事实如下：答辩人系经营涵管水泥制品的个体工商户，与原告是同行，双方彼此认识，原告所在业务单位是宜昌市强圣水泥制品有限责任公司，公司地址在宜昌××区××村。2017年7月湖北龙奇成建设有限公司在宜都承建了宜都水务环境科技有限公司的城西污水厂，因施工需要一批涵管，与宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂签订了《水泥制品购销合同书》，答辩人系宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂的实际经营者，龙奇成公司要求答辩人提供一批直径从300-1200㎝涵管，因宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂只能生产直径800㎝以下的涵管，龙奇成公司同意答辩人可以找同行一起供货，但购销合同与答辩人签订，于是答辩人就联系原告要求其提供一批1000--1200㎝涵管至龙奇成公司所在的施工地点。原告单位分别以包送到的形式供货四车，由原告直接交付给龙奇成公司验收和使用，同时龙奇成公司为方便结算都是以答辩人名义在“购货人”或“收货人”栏签字。2017年9月17日原告送来的一车涵管，龙奇成公司在使用过程中出现质量问题，通知了答辩人，要求强圣公司派人处理。原告和强圣公司的负责人王德新到了施工现场，并和龙奇成公司的项目经理周俊良、施工员张开喜（也是该批涵管的收货人）进行商谈，龙奇成公司表示原告提供的涵管有质量问题，所有的涵管不能付款，并要求赔偿损失。后来原告同意更换有问题的涵管，具体数量答辩人不清楚。龙奇成公司要求原告提供销售涵管的质量报告，原告至今没有提供。2019年1月龙奇成公司将答辩人自己供货涵管的货款付清，但原告提供涵管的货款至今未付。被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂辩称：根据《合同法》第136条规定，原告有向答辩人提供涵管质量报告的义务，同时根据153条的规定，原告也应向答辩人提供涵管的质量说明，提供的涵管也应符合质量说明的要求。同时根据《产品质量法》第12条规定，产品质量应该检验合格，原告交付涵管后至今未向答辩人提供有关质量检测报告或符合质量要求的书面报告，违反了合同的附随义务。根据答辩人与龙奇成公司签订的合同上来看，龙奇成公司明确要求涵管需要提供质量检测报告。原告主张的逾期利息没有法律依据，原告与答辩人没有约定具体的付款时间，也未提供证据证明向答辩人进行催款或答辩人逾期后拒绝付款的证据。答辩人已于2019年5月9日委托张成贵向原告支付货款39580元，除含本次的货款外，双方之前的往来也一并付清。答辩人要求原告提供其有经营水泥制品有关资格的工商登记信息。综上，原告没有完成买卖合同的交付单证的义务，导致答辩人无法完成与龙奇成公司的结算。原、被告双方分别围绕各自的诉讼主张和答辩意见向法庭提交了证据，原告提交的总金额为22290元的送货单，被告张成贵对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的宜昌市夷陵区工商行政管理局出具的《准予注销登记通知书》予以采信。宜昌市夷陵区强盛水泥制品厂提供的《情况说明》没有合伙协议，出货单等予以佐证，难于达到其证明目的，本院不予采信。被告张成贵提供的《水泥制品购销合同书》系原件，加盖有公章，且原告确认送货地点正是合同载明的工地现场，能够予以佐证，对真实性予以认可。增值税发票与本案无关，不予采信。被告提交的向龙奇成公司的送货单记载的规格和数量与原告提供的送货单一一对应，对真实性予以采信。湖北龙奇成建设有限公司于2019年9月23日出具的《情况说明》，实质属于证人证言，非因特殊情形证人应出庭作证接受询问，且没有其他证据予以佐证，因此该《情况说明》不予采信。被告宜都市鑫富贵水泥厂提交的被告张成贵中国建设银行个人活期账户交易明细，证明其于2019年5月9日向原告支付39580元货款的事实，但原告王建华当庭提交了其2018年向车前（阳）河工业园送货凭证以及与张成贵的微信聊天记录，被告张成贵认可原告为其在龙奇成公司、松滋车阳河工程、松滋城区三环路提供涵管，并认可聊天记录，因此，根据上述证据，本院认定39580元货款系双方的其他业务往来，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日，宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂与湖北龙奇成建设有限公司签订《水泥制品购销合同书》一份，约定由宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂向湖北龙奇成建设有限公司提供一批涵管，要求随车提供产品合格证书及检验报告。因宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂产能有限，遂与原告订立口头合同，由原告王建华向其提供一批涵管。原告分别于2017年8月3日、2017年8月28日、2017年9月16日、2017年10月29日共计供货总金额为22290元。被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂以原告提供的涵管存在质量问题，导致湖北龙奇成公司建设有限公司以此为由未与其结算为由一直未向原告付款。宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂系于2013年10月12日注册登记的个体工商户，组成形式为家庭经营，经营者为黄玉琴，与被告张成贵系夫妻关系。经营范围为水泥制品加工、销售等。本院认为：依法订立的合同具有法律效力。原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。卖方完成了交付义务，买方应该及时足额支付货款。本案的争议焦点在于买卖合同双方的认定以及质量异议是否成立。首先是买方，根据被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂与湖北龙奇成建设有限公司签订《水泥制品购销合同书》以及该水泥制品厂的组成形式，原告王建华提供的涵管实际系宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂履行上述合同的内容，张成贵作为货物签收人，其行为应认定为代理行为。本案所涉货物的买方应为宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂。其次关于合同的卖方，根据原告提交的宜昌市夷陵区工商行政管理局出具的《准予注销登记通知书》，送货单载明单位“宜昌市强圣水泥制品有限责任公司”已于2015年注销。原告是否拥有生产水泥制品的实体并不影响其成为买卖合同的相对方。因此，原告王建华是适格的主体。最后，关于被告提出的质量异议是否成立。被告提交的证据不能达到证明原告提供的货物有质量问题的目的，虽然被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂与湖北龙奇成建设有限公司签订《水泥制品购销合同书》约定要求随货提供产品合格证书或检验报告，但根据合同的相对性，该合同对原告并无约束力，且被告也没有提供证据证明双方有该项约定。因此，被告主张原告提交的货物存在质量问题，未提供合格证书系交付瑕疵的辩论理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告该批次货物的最后一次供货时间为2017年10月29日，被告至迟应该在此时间进行支付。同时，《最高人民法院》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的诉请不违反法律规定，因此以中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告王建华货款22290元；二、被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告王建华以22290元为本金，按照年利率4.75%计算自2017年10月30日直至货款付清之日的利息；三、驳回原告王建华的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，因适用简易程序减半收取受理费179元，由被告宜都市洋溪鑫富贵水泥制品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇一九年十二月四日书记员  吴娟