陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终2091号上诉人（原审原告）：韩城友谊医院(登记名称：韩城市友谊医院)。法定代表人：晋国伟，系院长。委托诉讼代理人：刘晓恩，陕西海普睿诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：颜晓峰，陕西海普睿诚律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：王自学，男，汉族，生于1949年9月6日。被上诉人（原审被告）：刘富花，女，汉族，生于1950年12月22日。被上诉人（原审被告）：母锐娥，女，汉族，生于1984年6月19日。被上诉人（原审被告）：王某文，男，汉族，生于2004年12月14日，系韩城市新城四中学生。法定代理人：母锐娥，女，系王某文之母。被上诉人王自学、刘富花、母锐娥共同委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。上诉人韩城友谊医院因与被上诉人王自学、刘富花、母锐娥、王某文劳动争议纠纷一案，不服韩城市人民法院（2019）陕0581民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩城友谊医院委托诉讼代理人刘晓恩、颜晓峰，被上诉人母锐娥及王自学、刘富花、母锐娥委托诉讼代理人李灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩城友谊医院上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金或者发回重审；被上诉人承担全部诉讼费。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。韩城市人力资源和社会保障局作出的编号173号《认定工伤决定书》违反法定程序，依据不足。韩城市人力资源和社会保障局作出的编号173号《认定工伤决定书》程序违法。王小明的死亡不构成工伤。上诉人不服陕西省高级人民法院（2019）陕行申124号行政裁定书等，已向最高人民法院提起申诉，在最高人民法院对上诉人提起的申诉作出处理之前，本案应中止审理。退一步讲，即使王小朋构成工伤，依据《工伤保险条例》第39条规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。王自学和刘富花在农村集体经济组织承包有土地且正常耕种，有劳动能力和生活来源；王自学和刘富花生育多个子女，王自学和刘富花在王小朋生前的主要生活来源并非来源于王小朋。王自学、刘富花生育的多个子女均为承担赡养义务的主体。王某文的主要生活来源也并非由王小朋生前一人承担，其母也有抚养义务。据此，一审判决确定王自学、刘富花、王某文为享受工亡亲属抚恤金的适格主体认定错误。经上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人王自学、刘富花、母锐娥、王某文二审审理中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人关于工伤认定程序及行政诉讼程序的申诉理由，不是民事案件的审理范围，上诉人在一审中即以该理由请求中止审理，拖延诉讼时间。上诉人未为职工购买工伤保险，应当依法承担工伤赔偿责任。一审判决依法认定死者的被供养亲属完全符合法律规定，判决适当，上诉人应当支付供养抚慰金。二审应当驳回上诉，维持原判。韩城友谊医院向一审法院起诉请求：1、判令原告无需向被告支付一次性工亡补助金人民币672320元；2、判令原告无需向被告支付丧葬补助金人民币4688元；3、判令原告无需按月向被告王自学、刘富花、王某文分别支付供养亲属抚恤金1090.55元/人；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定，被告王自学、刘富花、母锐娥、王某文分别系王小朋（已故）的父、母、配偶、儿子。王小朋生前系原告韩城友谊医院的职工。2017年5月27日早，王小朋在友谊医院交接班时突发疾病，在原告处抢救无效死亡。后王小朋配偶母锐娥向韩城市人力资源和社会保障局（以下简称韩城人社局）申请工伤认定，韩城人社局于2017年7月6日作出编号173号认定工伤决定书，认定其为工伤。原告韩城友谊医院不服，向陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起行政复议，省人社厅作出了维持韩城人社局编号173号认定工伤决定书的复议决定。原告又向西安铁路运输法院提起行政诉讼，西安铁路运输法院于2018年5月22日作出（2018）陕7102行初11号行政判决书，驳回了原告韩城友谊医院的诉讼请求。原告上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2018年10月16日作出（2018）陕71行终653号行政裁定书，裁定：本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决（裁定）执行。原告向陕西省高级人民法院依法申请行政再审，2019年5月5日陕西省高级人民法院作出（2019）陕行申124号行政裁定书，裁定驳回原告韩城友谊医院的再审申请。另查，被告王自学、刘富花、母锐娥、王某文在王小朋工伤认定法律文书生效后，向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请工亡待遇，2019年1月15日韩城市劳动人事争议仲裁委员作出韩劳人仲案字[2018]第059号裁决书，裁决主文主要内容为：1、原告向被告支付一次性工亡补助金人民币672320元；2、原告向被告支付丧葬补助金人民币4688元（已扣除20000元）；3、原告按月向被告王自学、刘富花、王某文分别支付供养亲属抚恤金1090.55元/人。现原告不服该裁决向本院提起诉讼。又查：1、王小朋死亡前12个月（2016年6月至2017年5月）的平均工资为3635元。2、2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元；2016年度统筹地区年度职工月平均工资为49376元/12月=4114.67元。3、本案各被告的出生日期分别为：王自学，生于1949年9月6日；刘富花，生于1950年12月22日；母锐娥，生于1984年6月19日，王某文，生于2004年12月14日。其中，王自学、刘富花、王某文三人属于需王小朋供养的亲属。4、王小朋死亡后韩城友谊医院支付给被告20000元用于安葬王小朋。5、韩城友谊医院未给王小朋参加工伤保险。结合原、被告双方的陈述及所提供的相关证据，对被告应享有的工伤保险待遇项目及数额认定如下：1、丧葬补助金应认定为24688元（49376元/12月×6个月）；2、供养亲属抚恤金。王小朋死亡前12个月（2016年6月至2017年5月）的平均工资为3635元。被告王自学现已超过60周岁，被告刘富花现已超过55周岁。二人现均无固定的经济收入来源。被告王某文未满十八周岁，尚处于求学时期，对其供养亲属抚恤金各认定为1090.5元（3635元/月×30%）；3、一次性工亡补助金认定为33616元/年×20年=672320元。一审法院认为，职工在遭受工伤事故伤害时应当享受工伤保险待遇，用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，在职工发生工伤时，用人单位应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付工伤保险待遇。本案中，王小朋死亡已被认定为工伤，且经行政复议、一审、二审、申诉，判决已发生法律效力。原告未为王小朋参加工伤保险，故应当承担向王小朋的近亲属即本案被告支付工伤保险待遇的责任。关于被告要求原告按照法庭辩论终结前的标准计算相关待遇的意见，本院经审查认为，对于工伤保险待遇的计算标准，不宜适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，而应以职工伤亡时间并参照《工伤保险条例》相关规定进行计算为准，故对其辩解意见不予采纳；关于被告要求调整供养亲属抚恤金的意见，参照《陕西省工伤保险条例实施办法》第二十七条之规定，供养亲属抚恤金由设区的市劳动保障行政部门根据当地职工平均工资和生活费用变化等情况1年至3年调整一次，并向省人力资源和社会保障部门备案，故调整供养亲属抚恤金不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予涉及，被告应当依法向劳动保障行政部门请求处理。遂依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、参照《陕西省工伤保险条例实施办法》第九条之规定判决：一、原告韩城友谊医院于本判决生效后十日内支付被告王自学、刘富花、母锐娥、王某文丧葬补助金24688元（已支付20000元）；二、原告韩城友谊医院自2017年6月起按月分别支付被告王自学、刘富花、王某文供养亲属抚恤金各1090.5元。其中，王自学、刘富花的供养亲属抚恤金各支付至本人去世时止；王某文的供养亲属抚恤金支付至本人年满十八周岁时止。三、原告韩城友谊医院于本判决生效后十日内支付被告王自学、刘富花、母锐娥、王某文一次性工亡补助金672320元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩城友谊医院负担。经审理，二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付工伤保险待遇及一审判决的供养亲属抚恤金是否正确适当。被上诉人亲属王小朋2017年5月27日在上诉人友谊医院交接班时突发疾病，经抢救无效死亡。后王小朋配偶母锐娥向韩城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，韩城人社局于2017年7月6日作出编号173号认定工伤决定书，认定其为工伤。韩城友谊医院不服，又经行政复议、行政诉讼程序，均确认王小朋死亡系工亡，上诉人韩城友谊医院虽然对上此不服进行申诉，不影响本案被上诉人向上诉人韩城友谊医院提出支付保险待遇的请求。王小朋死亡前12个月（2016年6月至2017年5月）的平均工资为3635元。被上诉人王自学现已超过60周岁，刘富花现已超过55周岁。二人均无固定的经济收入来源。被上诉人王某文未满十八周岁，一审对其供养亲属抚恤金各认定为1090.5元（3635元/月×30%）适当，符合法律规定，上诉人应予支付。上诉人韩城友谊医院关于对已生效法律文书进行申诉不影响本案的审理，一审判决程序合法。综上，上诉人韩城友谊医院的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩城友谊医院负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇一九年十二月三十一日书记员  张 正