广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终985号 上诉人（原审原告）：杨崇瑞，男，1952年5月1日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：钟伦，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李华，女，1964年3月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人杨崇瑞因与被上诉人李华劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨崇瑞及其委托诉讼代理人钟伦、被上诉人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨崇瑞上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初152号民事判决；2.判决被上诉人李华向上诉人支付工人工资及购置物件费用合计3000元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并没有与被上诉人就债权转让达成合意，不构成债权转让。上诉人与被上诉人没有签订任何债权转让协议，上诉人向被上诉人追讨工资，但被上诉人一直未予支付。上诉人当时是迫于无奈才受领被上诉人出具的字据，但上诉人并没有与被上诉人达成债权转让的意思表示。2.被上诉人没有证据证实已将债权转让通知债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被上诉人没有提供任何已通知案外人甘某债权转让的相关凭证。被上诉人出具的两份字据，内容都只是写明要求案外人甘某将欠被上诉人的三千元支付给上诉人，作为被上诉人应支付给上诉人的建房相关款项，字据上均没有案外人甘某签字确认。一审法院认为上诉人找过案外人甘某主张权利，该行为表明债权转让已通知债务人，这是不合理的，因为案外人甘某没有收到被上诉人的亲自通知，其就无法确定债权转让的真实性，其肯定不会就凭一份字据而向上诉人支付款项。故本案被上诉人没有证据证实已通知债务人，该转让对案外人甘某不发生效力，被上诉人不构成债权转让。3.被上诉人转让的债权是否有效存在，应追加第三人参加诉讼。被上诉人转让的债权是其对案外人甘某享有的三千元借款债权，是2007年7月22日的借款，由于双方没有约定还款期限，而被上诉人从出具字据是在2012年及2018年，这个债权是否已取消或已过诉讼时效未经查实。被上诉人从没有将任何相关债权材料交给上诉人证明该债权的真实存在，借条也没有交给上诉人，借条直到开庭审理阶段上诉人才见到，况且单凭一张借条并不能证实此债权的真实有效存在，被上诉人也没有提供相应其他证据。因此法院应追加案外人甘某作为第三人参加诉讼，这样才能查证该债权的真实性。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人李华辩称：1.上诉人与被上诉人之间已构成债权转让。上诉人是案外人甘某向被上诉人借款的担保人。案外人范云英是借款当晚的直接见证人。2012年1月13日上诉人从被上诉人处拿走告知书若不成立，他为何取走？从2012年至2018年11月前，上诉人和案外人甘某从来没有失去联系，公安局和派出所都有记录。故上诉人说不知情是虚假的。2.上诉人称案外人甘某不知情，是不正确的。被上诉人和案外人甘某的家属同住一个区，2004年、2018年10月前，被上诉人一直和甘家有联系，2016年至2018年初被上诉人与案外人甘某也有见面，与案外人甘某失去联系后，被上诉人与其大嫂也有联系，故案外人甘某对本案的告知书是知道并认可的。3.借条在开庭时由法官交给上诉人是正确的。在没有确定上诉人是否收到案外人甘某的3000元之前，借据是不能被取走的。上诉人是知道案外人甘某借被上诉人3000元的事情。综上，一审判决正确，请求予以维持。 上诉人杨崇瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工人工资及购置物件费用共3000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年，被告李华在扶典将军冲承包了三亩土地做农场，需要找人建房，于是通过案外人甘某认识了原告杨崇瑞，并将建房工程交由原告进行。原告在2007年8月27日向被告预支了500元建房款。原告带领工人到工地干活，但工程只进行了一部分，原告及工人就离场了。2007年7月22日，甘某向被告借款3000元，并向被告出具借条声明其已借到被告现金3000元。2012年1月13日，原告找到被告，向其索要建房的人工款。被告授意其丈夫出具了一份字据给原告收执，字据写明要求甘某将其借被告的3000元交付给原告杨崇瑞作为被告应支付给原告的建房工人款和接收原告物品、电饭煲、工具等物件的款项。其后，原告持上述字据找到甘某，要求甘某支付3000元。甘某以借款系其与被告李华之间的事情为由，拒绝了原告的付款要求。2018年11月9日，原告再次找到被告，告知被告其向甘某索要3000元未果，要求被告重新出具字据。被告按照原告要求再次出具了一份内容基本相同的字据交原告收执。2019年1月16日，原告以被告欠付建房人工款及购置物件费用为由起诉至法院。 一审法院认为，原告与被告达成建房协议，由原告为被告承建房屋，原、被告之间存在劳务合同关系，应依照法律规定享有权利和履行义务。原告向被告提供了劳务，被告应支付相应的劳务报酬。本案的争议焦点为被告要求甘某向原告支付其欠被告的借款是否构成债权转让，被告还应否向原告支付建房人工款及购置物件的费用。债权转让是指债权人在不改变债的内容的情况下，将其债权全部或部分转让给第三人的行为。甘某向被告借款3000元，被告对甘某享有有效的债权。该债权属于金钱之债，且未经当事人约定不得转让，故该债权具有可让与性。被告两次出具字据告知甘某将其欠被告的3000元借款交付原告以清偿原、被告之间的债权债务，原告受领了字据，并且向甘某主张权利追讨债务。原告的行为表明其接受了被告让与的借款债权，原、被告双方达成了债权转让的合意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告持被告出具的字据向甘某主张权利，该行为表明原、被告之间的债权转让已经通知了债务人甘某，故甘某应向原告履行还款义务。原、被告之间的债权转让符合法律规定的债权转让条件，是合法有效的，被告欠付原告的建房人工款及各种费用，应由原告向甘某主张。现原告杨崇瑞诉请要求被告李华向其付款，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨崇瑞的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨崇瑞负担。 二审期间，上诉人杨崇瑞和被上诉人李华均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为被上诉人李华是否应当向上诉人杨崇瑞支付劳务费及购置物品的费用共计3000元。根据查明的事实，上诉人杨崇瑞为被上诉人李华的建房事宜提供了相关的劳务。2012年1月13日，被上诉人李华向上诉人杨崇瑞出具字据将其对上诉人杨崇瑞的债务转移给案外人甘某，由案外人甘某负责偿还被上诉人李华拖欠上诉人杨崇瑞的劳务费及购置相关物品的费用。之后，上诉人杨崇瑞亦曾向案外人甘某追讨过欠款。上述事实表明，上诉人杨崇瑞对于被上诉人李华将其对上诉人杨崇瑞的债务转移由案外人甘某承担是予以认可的，且案外人甘某亦已经知悉该债务转移的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，上述债务转移的行为已经发生法律效力。一审法院认定被上诉人李华与上诉人杨崇瑞之间存在债权转让的行为不当，本院予以指正。现上诉人杨崇瑞起诉要求被上诉人李华偿还涉案款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决虽然在说理部分存在不当之处，但判决结果基本正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人杨崇瑞已预交），由上诉人杨崇瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。