四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1783号 原告：吴江胜，男，汉族，生于1975年12月20日，小学文化,四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，个体工商户。 被告：魏政兴，男，汉族，生于1981年12月8日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：魏正芳，女，汉族，生于1987年5月15日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 原告吴江胜与被告魏政兴、魏正芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴江胜、被告魏政兴及其委托诉讼代理人张毅、被告魏正芳的委托诉讼代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款225000元,从2016年6月13日起，按每月0.72‰计算利息至还清为止。第二被告魏正芳在该借款内承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告魏政兴因生意需要资金周转从原告处借款300000元，期限三年，利息按银行贷款利息0.72‰结算，并承诺2019年6月13日前付清所有欠款及相应利息，被告魏政兴于当天出具借条一张，被告魏正芳作为担保人在借条上签字为该笔借款担保。被告魏政兴偿还了原告75000元后，未再履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告魏政兴辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2016年6月13日虽签订了借条一张，但并未实际借款，本借款为被告魏政兴于2009年向原告借款264000元本金产生的；借条上所注明的“经算账为22.5万元”是2016年6月13日双方在未具体结算情况下，由原告口头所报数额签下；2019年6月25日的签名，只是对2019年6月13日口头所报数额在诉讼时效上的追认，并不是确认具体的借款金额；被告魏政兴在2009年期间向原告借款264000元，已还本息近600000元，在2016年6月13日以后，被告魏政兴向原告还款240000余元，其中有证据证明的是213000元，因此被告魏政兴实际还款810000余元；关于魏正芳担保一事，原告为了骗取被告魏正芳的担保，教唆被告魏政兴向被告魏正芳虚构事实，于是被告魏正芳向原告叙明“若魏政兴承包公路属实，愿意向债权人担保，若建修公路不属实，担保人不承担保证责任”，且2016年6月13日、2019年6月25日魏政兴在借条上另行签字的情况，被告魏正芳并不知情。 被告魏正芳辩称，担保人为该笔借款担保的前提系债务人向债权人借款用于承包贵州境内的省道公路建设，担保人在提供担保前明确说明“若魏政兴承包公路属实，愿意担保，若不属实，不承担担保责任”。在此情况下，担保人才同意承担保证责任。本案中债务人与债权人恶意对担保人隐瞒该款系2009年产生的事实，使担保人在债权人与债务人的欺诈下而作出担保行为，根据《担保法》第三十条第一款第二项“主合同人债务人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。保证人提供担保系债权人与债务人恶意欺诈行为作出的，故担保人对此担保不承担民事责任。即使保证人的保证行为被认定为有效，债务人已向债权人归还840000元，债务人早已履行了还款义务，主合同因双方履行而消失，而担保合同也应随主合同的消除而消除。 对当事人双方无争议的，被告魏政兴于2016年6月3日向原告出具借款300000元借条一张，被告魏正芳在借条上以担保人名义签字；2014年11月19日至2016年6月8日，被告魏政兴共计向原告转账57000元；2016年6月23日至2019年2月14日，被告魏政兴共计向原告转账177980元，向原告前妻邓芙蓉转账9990元，向原告母亲王开菊转账15000元，对上述事实本院予以确认。 对当事人双方争议的事实，本院根据双方陈述及举证质证认定如下： 一、借款产生的时间和交付具体金额。一是借条虽然系2016年6月3日产生，但是原告并未提交该日交付现金300000元的取款或转账依据，也未举证证实其有现金交付的能力。原告虽申请证人罗某出庭作证，但证人陈述其未目睹原告将借款交付给被告魏政兴，该陈述与原告自行陈述不一致，且证人的陈述前后也是自相矛盾，故证人罗某与原告本人对借款交付事实的陈述存疑，本院不予采信。二是审判员在庭审中多次询问原告与被告魏政兴的经济往来，但原告无法说清，也无法对被告魏政兴在2014年11月至2017年9月多次向其转款做出合理解释，结合被告魏政兴陈述的该借条系前期借款更换的借条，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院认定2016年6月3日原告并未实际交付借款，该借条是前期借款更换的借条的事实高度存在，故对原告主张的2016年6月3日交付借款300000元的事实本院不予认定。对于借款的具体金额，虽然被告魏政兴辩称原告预扣了当月利息，只交付了借款264000元，但其并未提供证据予以证实，故对该辩称本院不予采信，本院认定原告曾向被告魏政兴交付借款本金300000元。 二、被告已向原告偿还的借款本金数额。2016年6月23日至2019年2月14日，被告魏政兴共计向原告及亲属转账202970元，在借款期限届满后，被告魏政兴在借条上两次自行书写了还欠原告借款225000元，虽其辩称其并未实际算账，但被告魏政兴作为完全民事行为能力人，其在作出上述行为时应是经过认真计算和思考的，且进行第二次书写更视为其认可上述事实。再者，若真如其辩称的已经偿还了本金20余万元，再自认只还了借款本金75000元显然与常理不符，可见该结算是双方真实意思表示，被告魏政兴只偿还了借款本金75000元。 本院认为，法律保护合法的民间借贷行为。被告魏政兴与原告吴江胜的民间借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方的借贷行为合法。原告为被告魏政兴提供借款，被告魏政兴应按照约定偿还借款本金。经二人结算，被告魏政兴只偿还了原告借款本金75000元，还欠借款本金225000元，在被告魏政兴未提供证据证明该结算受欺诈、胁迫或重大误解等情形下，该结算行为依法对二人产生法律效力。除75000元外，即使被告魏政兴支付的其余款项是支付的借款利息，其支付的利息标准也未超过年利率36%的限定，不符合返还或折抵本金条件。故对原告要求被告魏政兴偿还原告借款本金225000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条上约定的“利息按银行贷款小票结算”，具体银行及贷款利率约定并不明确，本院认定借条上约定的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告与被告魏政兴于2019年6月13日、6月25日两次进行结算，该结算应是对前期借款本金及利息进行了清算，应视为前期借款利息已支付完毕，故借款利息应自2019年6月25日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告魏正芳未提供证据证明原告与被告魏政兴二人存在恶意欺骗其提供担保的行为，其自愿为本笔借款提供担保，且尚在担保期限内，故其依法应对被告魏政兴上述债务本金及利息承担担保责任。因双方未约定担保方式，故视为连带保证责任。 综上所述，对原告要求二被告偿还部分借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告魏政兴于本判决生效后二十日内偿还原告吴江胜借款本金225000元及利息，利息自2019年6月25日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算； 二、被告魏正芳对被告魏政兴的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告吴江胜的其他诉讼请求。 若被告魏政兴、魏正芳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，由原告吴江胜负担338元，被告魏政兴负担2000元，被告魏正芳承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇一九年十二月十日 书记员  唐 辉 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。