贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2966号 上诉人（原审被告）：岑先才，男，布依族，1944年5月22日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，贵州玉顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑发辉，男，布依族，1977年9月5日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师。 上诉人岑先才因与被上诉人岑发辉所有权纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑先才上诉请求：一、一审程序违法。所有土地均登记在岑登仁名下，应当追加岑登仁的妻子和韦庭敏和其他子女岑发健、岑丽、岑发明与岑发辉作为共同原告或第三人参与诉讼；二、一审认定基本事实错误。1、争议地大地名叫“烂冲”，极少数人称“台子土”（因紧靠“台子山”），仅根据岑登仁的土地登记表上记载的“台子土”和中坝村委会违法出具的证明认定争议地权属归被上诉人享有明显证据不足；2、中坝村委会违法出具的证明系非法证据，2019年7月19日、7月23日8月15日出具的证明均由中坝村梅家庄组组长岑发祥签字“情况属实”，没有经办人签字，岑发祥和经办人也没有出庭说明情况，岑发祥与岑发辉是亲堂兄弟关系，岑发祥本就与上诉人有土地争议纠纷，其证明不具备真实性和合法性；岑登仁的“台子土”只有一块仅0.2亩,岑发祥出具的证明里称有两块“台子土”,还有一块20多亩的灌木林,还造成了四至界限,三份证明与岑登仁土地承包经营权证载明内容相矛盾,且不符合常理，不应采信；3、上诉人与岑登仁签订的《关于互相调换责任土山的协议》是双方真实意思表示，且内容明确、具体，符合法律法规的规定，应当真实有效。从协议中载明的块数看，被上诉人交换的是四块地，其中就包含争议地块，按当时双方交换协议被上诉人还差上诉人一块地，虽然协议中未载明“台子土”，但已载明“台子山”，双方对地名仅是叫法不同而已，但能证明被上诉人“台子山”的土地与上诉人交换的事实；4、航拍图虽系上诉人单方制作，但反映的是客观事实，不因任何人制作而有所不同，应予采信；三、被上诉人在贵州龙溪城市经济带建设指挥部测量后改变林地原状，用挖机开挖用于耕种，被上诉人诉称是旱地，在中坝村委会出具的证明中载明部分测量为林地，部分为旱地，在岑登仁承包经营权证中并没有林地；岑发辉兄弟岑发健在另一案中出示的证据叫“台子田”，说明两兄弟诉争的地块不属于被上诉人使用，事实上诉人岑登仁与上诉人交换地块上诉人女儿岑惠已于2011年修建养殖鸡房。3、贵州龙溪城市经济带建设指挥部是根据被上诉人的申报的地名作出的《土地勘测登记表》和《土地补偿费兑现表》，该登记的地名并未经过全体村民的认可上诉人提交的录音证据足以证实。 被上诉人岑发辉二审辩称：一、一审程序合法。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。”岑发辉是该农户合法代表人，其参与诉讼能够代表该农户的其他成员处分实体权利，且无需征询其他成员的意见；二、一审认定事实清楚。1、上诉人在一审庭审中反复称中坝村并无名为“台子土”的地块，并以此主张诉争地块的地名登记错误，认为该地块为“烂冲”而非“台子土”，但根据被上诉人的土地登记表载明有“烂冲”田、土，有“台子土”自留地一块，由此证实“烂冲”和“台子土”是不同的土地，上诉人户并未承包有任何位于“台子土”的地块。2、中坝村村委会出具的证明上诉人除了组长岑发祥的签字，还有村委会公章，村委会作为发包方，对其发包的土地是清楚的，且该证明与被上诉人持有的承包土地登记表能够相互印证，且证明中所载四至范围与诉争地块的四至界限也相吻合；3、上诉人提交的证据均不能证明其对诉争土地补偿款享有权利。上诉人提交的林权证并未载明“台子土”的地块，且该林权证因违反法定程序已经州政府行政复议撤销龙里县人民政府作出的维持林权证登记现状的决定；上诉人提交的航拍图是其单方制作，图中标识也是按其个人意志进行标识，不应采信；上诉人提交的《关于互相调换责任土山的协议》并未涉及本案争议的“台子土”地块，与本案没有任何关联性，另外协议上并无岑登仁签字和捺手印，互换协议根本未取得岑登仁的同意，两户并未达成互换土地合意，上诉人称协议上的“台子山”实际就是“台子土”，根本就是混淆概念，因为从1984年的承包土地以及承包山林登记表来看，“台子山”和“台子土”是两块不同的地块，多年来两户各自管理经营自己的土地互不干涉，并无土地互换之说。综上，上诉人一边主张其土地承包证上承包有案涉地块，一边又主张案涉地块是其互换而来，两种说法相互矛盾，其所述毫无事实依据。故请求二审维持原判，以维护被上诉人的合法权益。 原审原告岑发辉向一审法院起诉请求：一、依法确认龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”征收编号为“M-1-10”、“M-147-161”的旱地对应补偿款共计人民币180022.52元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告岑先才与原告岑发辉之父岑登仁（已去世）同系龙里县龙山镇中坝村梅家庄组（原为比孟乡中坝村梅家庄队）村民。1984年，岑登仁作为户主承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队“烂冲”、“台子土”等土地，岑先才作为户主承包了“观众坡”、“红军冲”、“内烂冲”山林，其中“红军冲”、“内烂冲”是和他人共管。第二轮土地延包时，岑登仁未重新进行土地登记。2016年，岑先才办理林权证，该林权证上注明的小地名为“杨家山”、“上烂冲”、“穿心蒲”。被告提交了《关于互相调换责任土山的协议》，该协议约定岑先才用上烂冲台子山和老寨井赶上与岑登仁调换上烂冲土4丘、红军山一幅，经调取一审法院在（2019）黔2730民初1648号案件中向罗会明所作询问笔录，罗会明表示本案涉及协议是由其所书写。该协议只盖有名为岑登仁的私章，未捺手印。2017年11月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征收龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”（征收编号为M-1-10、M-147-161），分别为0.4755亩与3.3840亩，征用面积合3.8595亩，补偿款总金额为180022.52元。岑登仁之子岑发辉作为岑登仁户代表参与测量，因与岑先才对征收旱地的补偿款发生争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部未予发放争议旱地的补偿款。致原告诉至法院。 一审法院认为：土地补偿费用系征收单位对土地所有人、使用经营权人失地的补偿，须以对被征收土地享有承包经营权或使用权为基础。本案中，原告持有的其父亲岑登仁的土地承包登记表记载有“台子土”，该登记表是政府部门所作的权利登记凭证，龙里县龙山镇中坝村村委会出具的证明加以佐证；被告持有的《关于互相调换责任土山的协议》上调换的土地并未注明有名称为“台子土”的土地，被告辩称指挥部测量土地时名字错误并未提交相应证据予以佐证，同时被告提交的卫星图是其单方制作，原告未予认可，故案涉土地的承包经营权为岑发辉户享有，该土地因征收获得的利益应归承包经营权人岑发辉户享有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“台子土”（征收编号为M-1-10、M-147-161）土地的对应补偿款共计人民币180022.52元归原告岑发辉所有。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告岑先才负担。 上诉人岑先才二审提交了一份从指挥部调取的加盖了贵州启业测绘咨询有限公司公章的图纸，拟证明：1、被上诉人户承包的三块林地已于1999年与上诉人之父交换，现标注的林地使用权经黔南州人民政府行政复议明确权属归被告；2、标注的地块岑发健在龙里县自然资源局的笔录中说上诉人将在台子土的地块卖给龙里的徐辉建房，岑世兰也占用了我的台子土搞违建，但在一审审理时，该地块仍没有开挖，显然与岑发健说的相矛盾；3、图纸标注的是三块地，而被上诉人之父的土地证上只有一块地，且原土地证没有四至界限，结合村委会出具的三份证明，显然三份证明的内容不真实，明显造假，上诉人已经向公安机关提供了报案材料；4、上诉人持有的林权证上颁证时间与该地块登记的时间不统一，颁证是2008年，而登记的时间是2016年，关于登记的原因我们到自然资源局问了原因，该局称这种情况不可能产生，从时间上可以证明该证是违法颁证，建议法庭不予采纳。 被上诉人岑发辉质证：1、图纸来源不明，上诉人称是指挥部调来的，但没有指挥部盖章，可能存在涂改；2、图纸上M-147-161，M-162-208、M-1-10，这三块地名为台子土的地块，从图纸上可以看出该三块地块是紧挨着的，印证了案涉地块同属一处，印证了被上诉人在1984年承包的台子土为一大块，且三块地的四至范围与被上诉人提交的村委会证明四至界限一致。针对土地互换协议，在黔南府行复决字【2018】53号行政复议决定书中明确载明了上诉人当时以调换责任土、山的协议申请办的林权证，程序上存在发证在前，公示在后，损害了利害关系人的知情权，可以证实上诉人提交的该协议被上诉人并不知情，且在决定书的第六页处也未对原告提交的协议书的真实性认可；其次在一审中，一审法官也向罗惠明进行过核实，上诉人与岑登仁的协议上并无岑登仁的手印，且协议中所提及的台子山在指挥部进行征收时上诉人也对台子山的征收补偿款进行了测量和领取，印证了上诉人与岑登仁并未存在台子山等山土互换的事实。因此我们认为上诉人提交的证据达不到其证明目的。调换土地协议中的地块与本案不是同一地块，与本案没有关系。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张的一审程序问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及司法解释的相关规定，农村土地承包是以户为单位，本案案涉土地登记的承包户主虽是岑登仁，但岑登仁已于2005年死亡，因本案系土地征收补偿款发生争议产生纠纷，被上诉人代表该户参加诉讼，该户其他家庭成员未提出异议，因此一审仅列上诉人和被上诉人为本案当事人并无不当，至于被上诉人家庭成员之间是否再次分配，不属于本案审理范围，不予审查。 上诉人主张案涉0.4755亩和3.384亩“台子土”旱地的征收补偿费归其所有，应当由其举证证明其享有该土地的承包经营权或使用权，但上诉人并未提供任何有效凭证证明其享有案涉土地的承包经营权，所提交的《关于互相调换责任土山的协议》拟证明其与岑登仁曾于1999年互换了土地，征收的旱地在互换的土地中，但从该协议来看，上诉人以其“上烂冲台子山”和“老寨井赶上”交换岑登仁的“上烂冲土”4丘和“红军山”一幅，无论该协议是否真实，该协议都不能证明案涉被征收的土地在双方互换的土地中；上诉人辩称指挥部测量土地时名字错误也未提交相应证据予以佐证，故上诉人应承担举证不能的不利后果。与此同时，被上诉人户作为案涉土地的承包经营权人，有其提交的承包土地登记表予以佐证，即使承包土地的面积与征收面积有出入，也应由土地征收测量部门来处理，不能因上诉人提出质疑就否定被上诉人享有土地征收补偿款的权利。据此，被上诉人户系案涉土地的承包经营权人，一审确认案涉土地的征收补偿款归被上诉人享有有事实与法律依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人岑先才负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴奕 书记员肖淑君