wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0683民初4858号原告：李英，女，1974年8月7日出生，汉族，户籍所在地：湖北省枣阳市。委托诉讼代理人:耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。被告:张小锋，男，1973年7月12日出生，汉族，住枣阳市。被告：朱明学，男，1973年6月25日出生，汉族，居民，住枣阳市。原告李英与被告张小锋、朱明学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员张家政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人耿洪波，被告朱明学到庭参加了诉讼。被告张小锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款200000元及利息（从2012年5月21日起按照约定的年息2分计算到付清之日止，并扣除已付利息）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月21日，被告张小锋通过被告朱明学担保从原告处借款200000元，约定年息40000元，于2013年5月20日前还清，并向原告出具借条一份，朱明学作为担保人签字。后经原告多次催要，二被告久拖未付。2019年4月18日，朱明学再次出具担保书为上述债务提供担保，却不履行担保义务。为此，原告诉请法院，请求依法解决。被告张小锋未到庭也未提出答辩意见。被告朱明学辩称，当时李英借款只有18万元，其拿出来2万元组成的20万元借款一起交给张小锋，条子打在一起，就是说这20万元中含有其2万元；张小锋承认这笔钱，但是需要给他时间偿还，如果借款人不偿还的情况下其同意承担担保责任；现在张小锋承认这笔钱愿意还，其不愿意承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，被告张小锋通过被告朱明学介绍从原告李英处借款200000元，张小锋向李英出具借条一份，载明“今借到李英现金大写贰拾万元整（￥200000.00元）注明年息大写肆万元整，2013年5月20日前还清。”朱明学作为担保人签字，并载明“若张小锋到期未还由担保人负责还清。”李英于同日取得其定额存单20万元将款转入张小锋账户。还款到期后，张小锋通过朱明学分别向李英偿还款额共计55000元，其中：2013年5月期间偿还9000元、2014年4月期间偿还9000元、2015年1月期间偿还3万元；2016年7月期间偿还7000元。下余款经原告多次催要，张小锋拖欠不付。2019年4月18日，李英找朱明学催要，朱明学在原借条上载明“若张小锋2019年9月1日后没有还清李英贰拾万元整，￥200000.00元，由担保人负责还。”但张小锋和朱明学仍未偿还，为此引起纠纷。本院认为：合法的借贷受法律保护。原告李英与被告张小锋之间的借贷合法，利率符合法律规定，应受法律保护。朱明学对借款本息承担担保责任，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。该笔借款于2013年5月20日到期后，被告张小锋通过被告朱明学在2013年5月-2016年7月期间陆续偿还原告李英55000元，说明原告一直在向债务人张小锋和担保人朱明学履行催告义务，被告张小锋在2013年5月20日到期后不还时，原告李英英在2013年5月到期后向朱明学履行了催告义务，要求二人还款，从2013年5月催告之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因保证债务诉讼时效不因原告李英的后续继续催告而中断，原告李英英未在3年诉讼时效期间内通过法院向保证人朱明学主张保证债务权利，无法通过第一次保证让法院强制判决让保证人承担保证债务责任。但朱明学于2019年4月18日再次向李英出具担保，属于对已过保证债务诉讼时效的债务再次提供担保，双方形成新的担保关系，保证人朱明学仍应对担保的张小锋的债务承担连带保证责任。但朱明学仅对债务20万元承担保证责任，应以担保的债权为限。故原告要求担保人朱明学承担本金20万元的偿还责任有理，本院予以支持，对要求担保人朱明学承担逾期利息的保证责任，本院不予支持。保证人朱明学承担保证责任后可向债务人张小锋追偿。被告已付款项55000元，未约定还本还是还息，按照银行结算规则和民间结算习惯，应本着先扣息多余抵扣本金的方式结算，该已付款不足于偿还到期利息，应冲减到期利息。被告张小锋未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小锋偿还原告李英借款本金200000元及利息（从2012年5月21日起以200000元本金为基数按年利率20%计算至本金200000元付清为止，结算时扣除已付利息55000元），于本判决生效后十日内履行。二、被告朱明学对上述借款本金200000元承担连带清偿责任。三、驳回李英的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告张小锋承担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  张家政二〇一九年十二月十九日书记员  王玉爽
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1909号 上诉人（原审被告）：郭某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市， 被上诉人（原审原告）：刘某1，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 上诉人郭某因与被上诉人刘某1承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭喜宏与被上诉人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭喜宏上诉请求：一、请求依法撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初2366号民事判决书第一项内容。二、请求依法改判上诉人不承担被上诉人刘某1工程款24065元的给付义务。三、一、二审诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误，致使所做判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人向被上诉人出具的债权凭证为欠条，欠款金额大写为五万贰仟元整，小写为52065元，时间是2010年2月2日，且在欠条上备注2010年6月9日支付10000元，2011年1月30日、2011年11月支付8000元，在欠款金额大小写不一致的情况下，应认定为以大写金额伍万贰仟元为准。二、本案已过诉讼时效，根据（法复[1994]3号）《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，本案诉讼时效应从出具欠条的第二天起算，且在出具欠条后被上诉人三次向上诉人主张权利，上诉人也支付了部分款项，三次给付行为造成诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年1月重新起算2年，被上诉人应当在2013年11月份之前提起诉讼，并且被上诉人也早在2011年11月之前已经知道其权利受损，因此被上诉人在2019年5月提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间。一审法院以本案依据最长时效期间判决，适用法律严重错误。综上，应当依法撤销原审判决第一项内容，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人刘某1辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于诉讼时效问题，被上诉人多次向上诉人追要过工程款直至起诉本案。 刘某1向原审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告工程款24065元及利息3000元（从起诉之日按照银行利率计算至本金付清之日止），合计27065元。 原审法院认定事实：原告刘某1通过被告郭喜宏姐夫刘某2介绍，用其挖掘机在冀东水泥厂做挖土方工程，工程结束后被告郭喜宏于2010年2月2日向原告出具“今欠到工程款五万二千元整（52065元）”的欠条一支，后于2010年6月9日至2011年11月，陆续给付原告工程款28000元。 原审法院认为，被告郭喜宏向原告刘某1出具载明欠工程款52065元的欠条，陆续支付28000元后，现原告刘某1请求被告支付工程款24065元的诉讼请求应当予以支持。被告郭喜宏辩称原被告之间不存在事实上的承揽工程关系，所涉及的工程原告并非是给被告施工，合同相对方也并非被告的，因原告对此辩解不认可，被告亦未向法庭举证证明，故对被告该辩称本院不予支持。被告郭喜宏辩称原告主张欠款已经超过诉讼时效，经查，本案被告向原告出具欠条时未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间系从知道或者应当知道权利被侵害起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故原告向人民法院提起诉讼时并未超过二十年，未超过诉讼时效，被告郭喜宏的该辩称理由不符合法律规定，不予支持。原告刘某1请求给付欠款同期贷款利息，因双方并未约定利息给付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告郭喜宏于判决生效之日给付原告刘某1工程款24065元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，减半收取238元，由被告郭喜宏负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭某承认案涉欠条系其书写并出具，该欠条所载内容无确定的债权人，而被上诉人刘某1持有该欠条，故郭某应当向刘某1承担还款责任，关于上诉人郭某所述应当由案外人刘某2承担还款责任的意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人郭某提出的应当按照大写数字确定实际欠款金额的上诉理由，因案涉欠条载明了出具欠条之后的三次还款金额以及每次还款后尚欠的余额，据此可以认定实际欠款金额为52065元，故郭某的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，上诉人郭某未提供证据证明案涉欠条符合“债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的”之情形，故本案不适用最高人民法院（法复[1994]3号）文件的规定，同时，因案涉欠条没有约定还款期限，诉讼时效应从债权人主张权利即提起诉讼时开始计算，故被上诉人刘某1提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 慧
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初5433号 原告：伊永芝，男，1953年12月17日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：耿振华，济南莱芜和庄法律服务所法律工作者。 被告：李念山，男，1966年5月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：李文鹏，男，1992年3月26日出生，汉族，住济南市莱芜区，系李念山之子。 原告伊永芝与被告李念山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。因双方和解，原告伊永芝于2019年12月30日申请撤回对被告李念山的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伊永芝撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告伊永芝负担。 审判员  段伦星 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 悦
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11170-11175、11177-11189、11193-11195号 申请执行人：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路，统一社会信用代码为91441900782047988U。 法定代表人：苏海泉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。 被执行人：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司与被执行人王建荣委托合同纠纷执行二十二案，申请执行人根据广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终4494-4512、5608、5609、10443号民事判决书向本院申请强制执行，根据上述民事判决书，被执行人须向申请执行人支付使用费共计9542336.09元及逾期利息，并支付另案诉讼费158181元，承担本二十二案诉讼费共计150800元。根据申请执行人的申请，本院已立案强制执行。 在本二十二案执行过程中，本院已冻结被执行人王建荣在本院的执行款10838743元。因王建荣就东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司名下商铺租赁合同的效力问题向广东省东莞市人民检察院申请监督。广东省东莞市人民检察院向广东省东莞市中级人民法院提出抗诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤19民抗23-30号民事裁定书，裁定由广东省东莞市中级人民法院提审，再审期间中止原判决执行。因本二十二案的执行依据也涉及租赁合同的效力问题，直接受该案再审的结果影响，本二十二案亦应中止执行，故本院暂无法处理上述款项。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本二十二案中，因执行依据受另案再审结果的影响，本二十二案无法继续执行，根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇一九年十二月二十日 书记员  周依婷
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初7165号原告：赵禄，男，1989年10月8日出生，汉族，住衡水深州市。委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。法定代表人：高宏，经理。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。原告赵禄与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称为人民财保衡水市分公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵禄委托诉讼代理人王辉，被告人民财保衡水市分公司委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵禄向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿施救费1000元、车辆损失176437元，公估费8800元，共计186237元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日10时40分，黄飞驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿顺兴街由南向北行驶至永兴路直行通过路口时，与原告赵禄驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车沿永兴路由东向西直行时发生碰撞，碰撞后黄飞驾驶的TV6105号小型客车又与王军驾驶的电动三轮车沿顺兴街由北向南行驶时发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定：黄飞负事故的主要责任，赵禄负次要责任，王军无责任。事故造成原告车辆损坏，车辆数额以评估为准。原告在被告保险公司投有商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告现向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告赔偿原告损失。被告人民财保衡水市分公司辩称，对本次事故当中，原告主张合理合法损失，应当依法核实驾驶证、行驶证等证件是否在合法有效期内，在不存在保险条款免赔的情形下，我公司依据保险法及保险条款的约定对原告损失进行赔付，在本次事故中，原告车辆承担事故次要责任，如果法院判决我方承担全部责任，我公司赔付后，享有向侵权人追偿的权利，对原告主张的鉴定费、诉讼费等间接损失不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、原告的驾驶证各一份。证据二、事故认定书一份。证据三、商业保险单一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据一、原告的行驶证一份。原告提交的行驶证复印件，经核实，其与原件一致，本院对其真实性予以确认。证据四、公估报告及公估发票各一份。河北千美保险公估有限公司具有车辆损失公估的资质，且该公估报告是由具备评估从业资质的人员对车辆损失进行的公估，公估费发票为确定车损所支出的合理的、必要的花费，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五、施救费发票一张。因开具正规发票，且为原告合理的、必要的花费，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日10时40分，黄飞驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型客车沿顺兴街由南向北行驶至永兴路直行通过路口时，与赵禄驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××的小型客车沿永兴路由东向西直行时发生碰撞，碰撞后黄飞驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型客车又与王军驾驶的电动三轮车沿顺兴街由北向南正常行驶时发生碰撞，造成三车辆不同程度损坏，王军受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队作出认定：黄飞负事故主要责任，赵禄负次要责任，王军无责任。事故发生后，经衡水市金顺吊装有限公司对案涉冀Ｔ×××××车辆进行施救，原告赵禄为此支付施救费1000元，案涉冀Ｔ×××××车辆经本院依法委托河北千美保险公估有限公司公估车辆损失176437元，原告为此支付公估费8800元。另查明，原告赵禄为其名下冀Ｔ×××××号车辆在被告人民财保衡水市分公司投有保险金额/责任限额为236547.2元及机动车损失险及商业第三者责任险1000000元，均投保有不计免赔险。保险期间为2019年9月6日0时起至2019年9月5日24时止。此次事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告赵禄为其名下冀Ｔ×××××号车辆在被告人民财保衡水市分公司处投保车辆损失险236547.2元、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向其出具了保险单，双方建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。原告主张案涉车辆车辆损失为176437元，被告辩称车辆损失数额过高，但未提供相关证据予以证实，故应以评估报告书确定的车辆损失176437元为准。公估费系原告为确定车辆损失所支出的合理的、必要的花费，应由被告承担。衡水市金顺吊装有限公司对案涉冀Ｔ×××××号车辆进行救援，原告为此支付施救费用1000元，施救费为原告的合理的、必要的花费，应由被告承担。故本院对原告主张的被告赔偿施救费1000元、车辆损失176437元，公估费8800元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵禄车辆损失费176437元、公估费8800元、施救费1000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计2013元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一九年十二月二十日书记员  戴帅鑫
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2019）浙0192民初9633号?原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：薛梅，女，1991年1月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称原告）与被告薛梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金100500元，并支付利息4085.18元、罚息及复利3594.13元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。原告提供的证据有：1.身份证照片，拟证明被告身份信息。2.支付宝实名认证信息，拟证明被告系支付宝帐户持有人，且经实名认证。3.《经营性贷款合同》1份；4.转帐汇款记录；证据3、4拟证明原、被告签订贷款合同以及原告向被告发放案涉贷款。5.账务明细汇总表，拟证明被告逾期欠款情况。6.还款流水列表，拟证明被告还款情况。7.催收记录，拟证明原告向被告催收欠款并宣布借款提前到期。8.委托代理合同及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费用。被告未提供证据。经庭审审查，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。经审理查明：2019年5月24日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201905241112601003000000404035491645LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额100500元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年11月24日；贷款初始日利率为0.04%；第1期至第6期实际日利率为0.04%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××18，还款日为自贷款发放之日起每月24日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款100500元。案涉借款已于2019年6月24日逾期。2019年9月5日，原告向被告宣布案涉借款提前到期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金100500元、利息4085.18元、罚息及复利3594.13元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛梅于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金100500元，并支付利息4085.18元、罚息及复利3594.13元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告薛梅于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1247元，由被告薛梅负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告薛梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 杜 前二〇一九年十二月十三日书记员 华慧雅
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4291号原告：李夫格，男，1967年10月29日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：巨野县龙堌镇大李庄村民委员会。法定代表人：李建全，该村委会主任。原告李夫格与被告巨野县龙堌镇大李庄村民委员会（以下简称大李庄村委会）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李夫格及其被告法定代表人李建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夫格向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，由被告返还原告50000元及自交付钱款之日起的利息。事实与理由：2016年3月16日，原告和被告苏本刚与被告签订了大李庄住宅开发承建协议，协议约定，原告和被告苏本刚分别向被告交纳了50000元，由原告和苏本刚在被告原小学旧址建设住宅区。原告和苏本刚交钱后，因其他原因致使该项目无法进行。后苏本刚向被告要回了交纳的50000元，但被告拒不退还原告交纳的50000元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告大李庄村委会辩称，被告现村委会是2018年组建的，案涉协议是原村委会签订的，具体情况现村委会不清楚。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告村在修建村内公路时，因缺少资金，经被告原村委会协商，将被告村的原小学旧址以100000元的价格卖给原告和苏本刚，并签订了大李庄住宅开发承建协议，让原告和苏本刚在在被告村原小学旧址建设住宅小区。协议签订后，原告和苏本刚分别将50000元交付给了被告。后因其他原因，该协议未履行。被告将苏本刚交纳的50000元退还给了苏本刚，对原告交纳的50000元迟迟不予退还。为此，原告于2019年10月8日向本院提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村民集体财产；”被告原小学是农村集体经济组织所有的财产，属于该村全体村民集体所有。被告未经民主议定程序，未召开村民会议表决，擅自将集体财产出卖给第三人，损害了集体和村民的利益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原被告签订的大李庄住宅开发承建协议属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原、被告签订的协议为无效协议，原告要求被告返还50000元的请求，本院依法应予支持。被告违法处理村集体的财产，存在过错，应当赔偿原告所受到的损失，原告的损失为自原告交付被告钱款之日起至2019年8月19日以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，和自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条之规定，判决如下：由被告巨野县龙堌镇大李庄村民委员会于本判决生效后十日内返还原告李夫格人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告巨野县龙堌镇大李庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇一九年十二月二十七日书记员  李丹阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初10327号原告：刘溢华，女，1990年7月21日出生，汉族，无业，住山西省原平市。被告：北京尚睦律师事务所，住所地北京市东城区北新桥北头条7号。负责人：孙迎秋，主任委托诉讼代理人：刘真，女，该单位员工。原告刘溢华与北京尚睦律师事务所（以下简称尚睦律所）劳动争议一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘溢华向本院提出诉讼请求：1、请求确认刘溢华与尚睦律所于2018年12月3日解除了双方签订的《实习协议》及《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》。2、判决自本判决生效之日起十五日内，尚睦律所通过其一证通在律管平台上撤销刘溢华的申请律师执业实习备案申请。3、判决尚睦律所协助刘溢华在其他律师事务所办理刘溢华的申请律师执业实习备案申请相关手续。4、诉讼费由尚睦律所负担。事实和理由：2018年3月5日，刘溢华到尚睦律所应聘，双方签订了《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》，合同中约定期限为3年，试用期2个月，试用期月薪2400元，试用期结束月薪3000元。次日刘溢华开始工作。同年3月27日，刘溢华的人事档案存放到尚睦律所开立的集体户存档处保存。同年4月19日尚睦律所给刘溢华发放工资。同年5月尚睦律所为刘溢华缴纳社保。同年11月21日，双方签订了《实习协议》。同年12月3日刘溢华向尚睦律所提交《辞职报告》，后尚睦律所终止为刘溢华缴纳社保，亦未给刘溢华发放工资。本院经审查认为，原告刘溢华曾于2019年3月20日向北京市东城区人民法院起诉被告尚睦律所劳动争议一案，要求确认：1、其与尚睦律所于2018年12月3日解除劳动关系；2、尚睦律所通过其一证通在律管平台上撤销其律师执业实习备案申请；3、尚睦律所为其办理档案从尚睦律所集体户转出手续；4、尚睦律所协助其在其他律师事务所办理其律师执业实习备案申请手续；5、尚睦律所承担本案诉讼费。本院经审理认为：“刘溢华向法院提交的《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》系真实的，该聘用合同证明了刘溢华与尚睦律所存在劳动关系。2018年12月3日刘溢华提出离职，尚睦律所亦认可，故双方劳动关系于2018年12月3日解除。刘溢华要求尚睦律所通过其一证通在律管平台上撤销刘溢华律师执业实习备案申请和尚睦律所协助刘溢华在其他律师事务所办理刘溢华律师执业实习备案申请手续的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本案不予处理”。2019年5月23日北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初6007号民事判决书：1、确认刘溢华与尚睦律所于2018年12月3日解除劳动关系；2、自本判决生效之日起七日内，尚睦律所为刘溢华办理档案转移手续；3、驳回刘溢华的其他诉讼请求。尚睦律所不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：“尚睦律所与刘溢华签有《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》和《实习协议》，刘溢华的档案亦在尚睦律所委托的存档机构保存，尚睦律所还为刘溢华缴纳了社会保险，故双方存在劳动关系，并根据《辞职报告》确认双方于2018年12月3日解除劳动关系。刘溢华的档案在尚睦律所委托的存档机构保存，现双方已解除劳动关系，刘溢华要求尚睦律所办理档案转移手续符合法律规定”。2019年8月8日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8966号民事判决，驳回尚睦律所的上诉，维持原判。北京市第二中级人民法院民事判决书为终审判决，该判决根据刘溢华提交的其与尚睦律所签订的《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》和《实习协议》等证据已确认了双方存在劳动关系，并根据刘溢华于2018年12月3日提交的《辞职报告》判决解除了双方的劳动关系。生效的民事判决书解除双方的劳动关系同时亦就确认了双方存在劳动关系的根基《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》和《实习协议》亦不再具有法律效力，双方已不享有和承担劳动法上的权利义务。现刘溢华仍起诉要求确认其与尚睦律所签订的《北京尚睦律师事务所实习律师聘用合同》和《实习协议》于2018年12月3日解除，属重复起诉。刘溢华要求尚睦律所通过其一证通在律管平台上撤销刘溢华律师执业实习备案申请和尚睦律所协助刘溢华在其他律师事务所办理刘溢华律师执业实习备案申请手续的诉讼请求，已有生效的民事判决书认定，刘溢华的上述诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。现刘溢华再次主张要求尚睦律所通过其一证通在律管平台上撤销刘溢华律师执业实习备案申请和尚睦律所协助刘溢华在其他律师事务所办理刘溢华律师执业实习备案申请手续，亦属重复起诉。综上所述，刘溢华的主张违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘溢华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  芦 超审 判 员  王秀文人民陪审员  尹春柳二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘 杰书 记 员  梁媛苑
湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0111执3959号申请执行人：姚建良，男性,1979年2月28日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：刘丽华，女性，1960年06月29出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。本院在执行申请人姚建良与被执行人刘丽华借款合同纠纷一案中，申请执行人姚建良于2019年09月18日向本院申请强制执行本院作出的(2018)鄂0111民初2954号民事判决书，本院于2019年09月18日依法立案执行。在执行中，查明被执行人刘丽华名下暂无财产可供执行。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信名单，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  齐俊二〇一九年十二月十二日书记员  杨杰
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0984民初2791号原告：廖某，女，1954年6月3日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：马某，男，1975年3月16日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告廖某与被告马某民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月31日立案。原告廖某于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖某撤诉。本案件受理费减半收取50元，由原告廖某负担。审 判 长  朱 磊人民陪审员  魏国发人民陪审员  周永红二〇一九年十二月二日书 记 员  张 杨
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱惠芳，女，汉族，1952年5月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）曲靖市房地产管理中心。住所地：曲靖市玄坛路。法定代表人余先辉，局长。委托代理人李泽云，云南恒序律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。第三人麒麟区寥廓街道文昌社区居民委员会。住所地：曲靖市麒麟区寥廓街道学院街118号。法定代表人殷鹏，主任。委托代理人安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人李树生，男，汉族，1966年3月2日生，住云南省曲靖市麒麟区。第三人余开春，男，汉族，1972年3月24日生，住云南省曲靖市麒麟区。余祥柱（已故）之子。第三人余秋芳，女，汉族，1974年9月4日生，住云南省曲靖市麒麟区。余祥柱（已故）之女。朱惠芳因诉曲靖市房地产管理中心（原曲靖市房地产管理局，以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03行终10号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱惠芳申请再审称，一、二审法院暗箱操作，在房产监理所所长王玲、局长余先辉、魏富云没有出庭的情况下就予以审理，且在裁定书上落有名字，并叫与案件无关的人来法庭是错误的。其作为母亲的代位继承人，却无申诉资格，无诉讼资格，不符合法律规定。其有证人、房屋实体、书证证明其有诉讼资格，证明市房管局在乱作为。请求撤销二审裁定，再审本案。市房管局提交意见称，朱惠芳起诉时提到了原总塘街27号附1号、附2号、附4号房屋。经其查询房屋登记资料，无附4号房屋登记记载。附1号房屋经原曲靖地区中级人民法院（1984）中民上字第127号民事调解书确认，陈惠文的遗产由张仕辉继承，张仕辉补助朱联友人民币300元，1986年2月21日该房屋正式登记在张仕辉名下，1999年张仕辉将该房屋卖给现产权人余祥柱。关于附2号、附3号房屋其在一审中已提交相关办证资料，证明该房屋与朱惠芳及其母亲或外祖父母无关。朱惠芳不是行政行为相对人，不具有诉讼主体资格。其严格按照当时的法律法规办理涉案房屋登记办证及换发证和变更登记。一、二审法院审判程序合法，认定事实和适用法律正确，裁定正确。请求驳回朱惠芳再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、（二）项、（三）项的规定，提起行政诉讼的原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。本案朱惠芳向一审法院起诉请求撤销并变更市房管局作出的原总塘街27号附1号（编号为9365号）、附2号(编号为9367号)房屋登记，勘查违法变更的学院街88号附4号（原总塘街27号附4号）房屋，归还其母亲张月华房屋。原曲靖地区中级人民法院于1984年12月3日作出的（1984）中民上字第127号民事调解书和原曲靖市人民法院于1983年1月26日作出的（83）曲法民字第19号民事调解书证明，朱惠芳对原总塘街27号附1号、附2号房屋无所有权，朱惠芳与市房管局核发原总塘街27号附1号、附2号房屋所有权证的行为并无利害关系，不具备提起行政诉讼的原告资格。市房管局无原总塘街27号附4号房屋登记记载，朱惠芳起诉请求市房管局对原总塘街27号附4号房屋进行勘查，并返还其母亲张月华，缺乏事实根据。综上，一、二审法院裁定驳回朱惠芳的起诉并无不当。朱惠芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱惠芳的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 易 文审判员 苏雪峰二〇一九年十二月四日书记员 王 娜
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0805执1497号刘敬霞：本院受理的刘敬霞妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050.00元，其中罚款5000元、执行费50元，本院（2019）黑0805司惩1号决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3297号 原告：余天春，男，汉族，生于1969年1月21日，住四川省梓潼县。 原告：冯利霞，女，汉族，生于1971年10月12日，住四川省梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人：谭克兵，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王佑楠，系四川仁聚律师事务所律师。 原告余天春、冯利霞与被告四川丰泰金科投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯利霞及原告余天春、冯利霞的委托诉讼代理人谭克兵、李青，被告四川丰泰金科投资有限公司的委托诉讼代理人王佑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余天春、冯利霞向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向二原告支付从2016年8月31日起至2019年10月7日止逾期办理房屋产权证书的违约金88440.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年3月7日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的“紫金城”小区1栋1-20-7号房屋，房屋总价款为390293元，合同第十九条第二款载明：买受人应当在取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书，否则出卖人向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。合同签订后,二原告按约履行了合同义务,被告按约交付了房屋但未按约办理房屋权属转移登记。二原告多次找到被告协商未果，为维护二原告合法权益，请求人民法院依法支持二原告诉请。 被告四川丰泰金科投资有限公司辩称：1、违约金费用过高，应是补偿性违约金，根据相关法律规定不超过百分之三十，原告未举证证明被告违约行为给原告造成的明确损失，因此不应得到支持。2、目前被告面临巨额债务，案涉商品房买卖合同存在不能继续履行的可能，法院考虑以合同不能继续履行为由解除合同，但我方在本案中不提出反诉。 经审理查明：原、被告对以下事实没有异议：1、双方于2014年3月7日签订《商品房买卖合同》（备案号174398）并已备案登记，约定原告购买被告开发的位于绵阳市游仙区的房屋，房屋总价为390293元，付款方式为贷款方式付款，出卖人应当在2015年10月30日前向买受人交付该商品房，出卖人应当在取得竣工备案证后90个工作日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；第十九条第二款二项关于转移登记的约定为“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金”;2、原告已付房屋总价款390293元（按揭贷款支付）；3、被告于2015年10月30日向原告交房；4、紫金城1栋房屋已于2016年5月7日办理了初始登记（即总证）；5.因被告所负债务，案涉商品房所附着地块而被抵押或多轮次查封，现不符合办理产权过户登记条件；6、若被告应当承担逾期办证违约金，则违约金起算截止时间确认为2016年10月28日至开庭之日即2019年12月6日。以上事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、被告至今未给原告办理案涉房屋权属证书的理由是否成立，被告是否违约。2、如被告违约，违约金计算的标准。 一、《商品房买卖合同》第十九条第二项明确约定是房屋所有权转移登记的违约责任，约定了双方共同申请办理房屋所有权转移登记的时限，而买卖双方共同申请办理房屋转移登记的根本条件是出卖人已取得房屋所有权证书，否则无从提及申请办理一事，故该条约定应认定为出卖人应在约定取得楼栋权属证明之日起120个工作日取得房屋所有权证书。原告至今未能取得该套房屋所有权证书（不动产证书），被告属违约。 二、关于违约金标准，约定的违约金为日万分之二，换算为年利率即为7.3%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，案涉合同约定的违约金不属过高，被告要求减少违约金的理由不成立。 三、关于违约金计算期限，二原告诉请要求违约金计算的时间从2016年8月31日起至庭审之日即2019年12月6日止，被告陈述在其确应承担违约责任的情况下，违约金应从2016年10月28日起算至庭审之日即2019年12月6日止。经核实合同相关约定及相应的时间依据，违约金起算时间应为商品房交付之日和取得所在楼栋权属证明之日时间在后者作为120个工作日的起算点。本案取得所在楼栋权属证明的时间为2016年5月7日，再加120个工作日为2016年10月28日，故违约金计算期间应从2016年10月28日起，由于案涉房屋所在地块抵押，何时能办理案涉房屋的房屋权属过户登记手续尚不能确定，故本案违约金计算到本判决作出之日即2019年12月6日止金额为88440.39元【计算方式：以购房款390293元为基数，自2016年10月28日起至2019年12月6日止按日万分之二计算为1133天】。之后如仍有违约金发生，原告可以新发生的事实为由另行主张。 综上，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决如下： 被告四川丰泰金科投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告余天春、冯利霞违约金88440.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费1006元，由被告四川丰泰金科投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年十二月六日 书记员  龚 苓
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异407号 申请执行人：绵阳市盛泰建材有限责任公司，统一社会信用代码915107036879134118，住所地绵阳市涪城区。 法定代表人：董文凯，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被执行人：华贯建设有限公司，统一社会信用代码9151000077748688XM，住所地成都市武侯区。 法定代表人：刘建春，该公司董事长。 被申请人：成都航都自来水有限公司，统一社会信用代码915101220928343783，住所地成都市双流区。 法定代表人：苏德军，该公司董事长。 在本院执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月4日申请追加被申请人成都航都自来水有限公司为被执行人。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人绵阳市盛泰建材有限责任公司向本院提出请求：追加成都航都自来水有限公司为（2019）川0703执恢812案件的被执行人，并对被执行人债务以138万元为限承担付款义务。事实及理由：申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，在本案执行过程中，法院依据申请执行人申请于2017年11月7日向被申请人送达协助执行通知书，要求被申请人暂不向被执行人支付不低于138万元的工程款。申请人向法院明确表示被执行人在被申请人处尚有不低于138万元的工程款，该工程款尚在审计未达到付款条件。协助执行通知书出具后，案外人汪兰、被申请人均向法院提出异议但均被驳回。后法院出具（2019）川0703执恢812通知书，收到通知书后被申请人向法院提交了执行异议申请，被申请人向法院提交的执行异议申请及所附判决书均显示在法院协助查封期间，被申请人在未完成审计前提下陆续向汪兰付款，而该款确系被执行人所有。现被申请人明确表明，被执行人在被申请人处已无债权。申请认为，被申请人与被执行人、汪兰合谋阻碍法院执行，对申请执行人权益造成巨大损失。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条规定，申请追加被申请人为被执行人。 本院查明：绵阳市盛泰建材有限责任公司与华贯建设有限公司、华润置地（绵阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）川0703民初5653号民事判决书，判决:一、华贯建设有限公司于本判决生效后五日内向绵阳市盛泰建材有限责任公司支付货款1024964.19元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金1024964.19元为基数，从2016年6月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回绵阳市盛泰建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计10076元、保全费5000元，绵阳市盛泰建材有限责任公司负担案件受理费3064元，华贯建设有限公司负担案件受理费7012元及保全费5000元，共计12012元。该判决生效后，绵阳市盛泰建材有限责任公司向本院申请执行，本院于2017年7月31日作出（2017）川0703执2654号《执行裁定书》，裁定对被执行人华贯建设有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。 另查明，本院在执行过程中于2017年11月7日到案外人成都航都自来水有限公司处了解情况，根据案外人成都航都自来水有限公司技术负责人张永翔陈述因华贯建设有限公司承建成都市岷江自来水厂农村饮水安全三期改扩建项目，其公司大概还有几百万工程款未向华贯建设有限公司支付，具体金额以审计结果为准。同日，本院向案外人成都航都自来水有限公司送达（2017）川0703执2654号《协助执行通知书》，载明请协助以下事项：以金额138万元为限对华贯建设有限公司在你公司的应收工程款予以冻结，你公司暂停向华贯公司支付上述工程款。待付款条件成就时，你司向我院支付上述冻结款项。 2018年8月18日，案外人成都航都自来水有限公司出具的《说明书》载明到目前为止该公司尚有不低于138万元的工程款未向华贯建设有限公司支付。 被申请人成都市航都自来水有限公司于2018年10月29日对本院向其发出（2017）川0703执2654号协助执行通知书提出书面异议。本院经审查后驳回了成都市航都自来水有限公司的异议请求。 本院认为，在执行程序中变更、追加被执行人的，应当严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，避免随意扩大范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中并未规定可直接追加协助执行人为被执行人的情形。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回申请执行人绵阳市盛泰建材有限责任公司的追加申请。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  叶颖 审判员  张莉 审判员  孙静 二〇一九年十二月十日 书记员  郭莹
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2879号申请执行人：天津亿联创展置业有限公司（统一社会信用代码911201106759636309），住所地天津市东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼二层209-5室。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：吴頔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司员工。被执行人：**,男，1988年4月2日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2019年10月14日立案执行申请执行人天津亿联创展置业有限公司与被执行人**房屋买卖合同贷纠纷【（2018）津0110民初6125号民事调解书】一案，执行标的250000元，执行费3650元。在执行过程中,双方当事人于2019年12月17日达成和解协议，被执行人于2019年12月31日前给付申请执行人2525元，余款于2020年5月31日前付清。申请执行人于当日撤回执行申请。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）津0110执2879件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月十七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2575号 申请执行人：桐梓县人民法院，住所地贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：周延，系院长。 被执行人：程鹏，男，1997年6月出生，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，住遵义市红花岗区。 本院执行的程鹏罚金一案，依照已经发生法律效力的桐梓县人民法院(2019)黔0322刑初184号刑事判决书：“一、被告人程鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年7月11日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）”。因被执行人程鹏未按上述刑事判决确定的义务履行，于2019年10月28日立案后移送执行。 本院向被执行人程鹏送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、限制高消费令、缴款通知书等，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。 本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商、保险、人行信息等，未发现被执行人有其他可供执行的财产；在桐梓县不动产登记事务中心、遵义市不动产登记事务中心均未查询到被执行人程鹏名下有不动产登记信息；向基层组织调查，亦未查询到被执行人程鹏有可供执行之财产。 执行过程中，本院对被执行人程鹏采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案执行到位人民币0元，尚有2000元未执行到位。 本院经多次查询被执行人程鹏财产情况，并向被执行人住所地基层组织进行调查，均未发现被执行人有可供执行之财产，且被执行人程鹏正在服刑中，暂无履行能力。本案经合议庭合议并报请院长审批，以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王定斌 审判员  王 冉 审判员  侯 杰 二〇一九年十二月二十八日 书记员  白浩浩
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1231号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人殷俊，男，1986年10月27日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月13日被羁押，同年10月19日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人赵兵，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）332号起诉书指控被告人殷俊犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本案审理过程中，北京市海淀区人民检察院于2019年8月23日以京海检一部刑追诉（2019）11号追加起诉决定书决定对本案追加指控事实。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵、代理检察员苏慧婷出庭支持公诉，被告人殷俊及辩护人赵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年4月至11月间，×有限公司在本市海淀区×大厦等地，以投资×材料集团有限公司项目为由，通过推介会、传单等途经向社会公开宣传，并承诺在一定期限内以货币方式还本付息，与投资人签订借款协议，向社会不特定对象吸收资金。被告人殷俊自2017年4月起在×公司担任业务员。截至2017年11月案发，被告人殷俊伙同他人向谷某等9名投资人变相吸收资金共计人民币1073184元，造成投资人直接经济损失共计人民币1050854元。2018年9月13日，被告人殷俊被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。北京市海淀区人民检察院追加起诉决定书补充，2017年11月，被告人殷俊伙同他人向投资人刘某、闫某变相吸收资金共计人民币79900元，造成投资人直接经济损失共计人民币79900元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人殷俊的行为构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人殷俊及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人殷俊此次犯罪系初犯偶犯；其到案后能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其并非公司的管理、决策人员，在本案中仅是一名底层业务员，领取基本工资和提成，并未从中直接获利或有高额分红。综上，请求法庭能对被告人殷俊从轻刑罚。经审理查明，2017年4月至11月间，×有限公司在本市海淀区×大厦等地，以投资×有限公司项目为由，通过推介会、传单等途经向社会公开宣传，并承诺在一定期限内以货币方式还本付息，与投资人签订借款协议，向社会不特定对象吸收资金。被告人殷俊自2017年4月起在×有限公司任职业务员，截至2017年11月案发，被告人殷俊伙同他人向谷某等11名投资人变相吸收资金共计人民币1153084元，造成投资人直接经济损失共计人民币1130754元。2018年9月13日，被告人殷俊被公安机关抓获归案，后如实供述了上述主要事实。庭审过程中，公诉机关当庭出示了被告人殷俊的供述，证人牛某、武某、谷某、王某等人的证言，辨认笔录，借款合同，收据，支付凭证，到案经过，身份证明等证据。经庭审质证，被告人殷俊及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人殷俊作为×有限公司业务员，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人殷俊犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人殷俊在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其在本案中担任业务员，尚无证据证实其在本案中起领导、组织和管理作用，或从本案中直接获利或有高额分红，可认定为从犯，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人殷俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2020年9月12日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、责令被告人殷俊退赔违法所得人民币二万元，按比例发还其所负责的各投资人，详见发还清单。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张淑彦人民陪审员  仉晶晶二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张晓萌
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9006民初4329号原告：罗正超，男，1971年4月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。被告：彭宣桥，男，1959年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周金榜，男，1966年1月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：张雄文，男，1967年12月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：中外建华中工程集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴南路15号。法定代表人：蔡伟。被告：湖北申安亚明照明科技有限公司，住所地：天门市工业园。法定代表人：庄守山。原告罗正超与被告彭宣桥、周金榜、张雄文、中外建华中工程集团有限公司（以下简称“中外建公司”）、湖北申安亚明照明科技有限公司（以下简称“申安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法进行审理。原告罗正超向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠原告的水泥款37860元；2、判令被告支付利息；3、由被告承担本案的诉讼费用；4、原告享有优先受偿权。事实与理由：2012年3月，被告中外建公司承包了被告申安公司LED照明产业化示范项目一期建设工程，被告彭宣桥是该项目的负责人。2012年4月，被告彭宣桥与被告周金榜、张雄文签订了《合作协议书》，组成共同体，对该项目发挥各自的优势共同发展，风险共担，利益共享。在该项目施工过程中，原告提供水泥。经双方结算，尚欠原告材料款共计37860元。2014年12月，被告中外建与被告申安公司签订了工程竣工结算协议，并办理了结算，被告申安公司尚有工程款1137505.57元未支付。原告多次找被告催讨，被告彭宣桥总以被告申安公司没全部支付工程款为由推诿，且怠于行使到期期权，导致原告的血汗钱长期不能到位。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，原告罗正超与被告彭宣桥、周金榜、张雄文、中外建华公司之间系买卖合同关系，原告罗正超与被告申安公司之间系债权人代位权关系。原告的诉讼请求中涉及两个不同的法律关系，不能在一个案件中审理。经本院释明相关法律关系，原告仍坚持要求一并处理，诉讼请求不明确，依法应予以驳回。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗正超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  袁媛二〇一九年十二月三日书记员  **
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111财保275号申请人：余旺生，男，1989年7月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请人：秦忆，女，1989年2月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：吴颖姿，女，1993年2月25日出生，汉族，住广西百色市右江区。被申请人：周璇，女，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。被申请人：魏泽明，男，1964年2月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请人余旺生、秦忆于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴颖姿、周璇、魏泽明名下价值150万元的财产或银行存款。申请人余旺生、秦忆为此提交了天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的《保单保函》进行担保。本院经审查认为，申请人余旺生、秦忆的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人吴颖姿、周璇、魏泽明名下价值150万元的财产或银行存款；二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俞海二〇一九年十二月六日书记员  胡晶晶
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2026号之二被执行人：魏国东，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：魏国明，男，1998年1月6日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：魏国，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：魏国桥，男，1994年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥罚金一案，阜宁县人民法院作出的（2018）苏0923刑初449号刑事判决书已发生法律效力，判决内容：“一、被告人魏国东犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人魏国明犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。三、被告人魏国犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十五万元。四、被告人魏国桥犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十五万元。五、依法没收被告人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥在本院退出的犯罪所得人民币三十六万六千零六十四元六角九分，及在公安机关退出的犯罪所得人民币一百万元，计人民币一百三十六万六千零六十四元六角九分，上缴国库。”因魏国东、魏国明、魏国、魏国桥未按判决书内容履行财产刑的义务，本院2019年7月15日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过总对总和点对点系统查询了被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥名下不动产、车辆、工商登记等信息进行查询，对查询到的被执行人魏国所有车牌号为粤Ｇ×××××车辆进行委托查封（查封期限自2019年11月4日至2021年11月3日），但因未能实际控制车辆，无法对查封车辆进行处置，四被执行人名下均无不动产、工商登记信息；3.依法对被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥名下的银行账户查询并冻结（冻结期限自2019年8月9日至2020年8月9日），将扣划到的被执行人魏国银行存款46065.92元、魏国东银行存款26971.44元、魏国桥银行存款5151元、魏国明银行存款4083.67元依法缴纳罚金；4.本案将被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥列入失信人员名单、并限制高消费。本院认为，刑事判决书关于财产刑的判决内容在被执行人未主动履行的情况下，能否实际执行到位，取决于被执行人现实履行财产刑的能力。本次执行程序中，除上述冻结扣划的被执行人魏国东、魏国明、魏国、魏国桥银行存款，查封的被执行人魏国车辆外，未发现被执行人其他可供执行财产，因未能对被执行人魏国车辆实际进行控制，故暂无法对该查封车辆进行处置，且四被执行人尚在服刑期间，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行财产时，再予以恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 陈二洪审 判 员 阎 萍审 判 员 黄建中二〇一九年十二月十日法官助理 孙剑涛书 记 员 廖清华
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0802刑初340号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人杨润，男，1982年5月29日生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省普洱市镇沅县，住普洱市思茅区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月12日被普洱市公安局思茅分局取保候审。经本院决定，于2019年12月4日继续对其取保候审。辩护人刀晨曦，云南逻计律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检二部刑诉［2019］376号起诉书指控被告人杨润犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人杨润及辩护人刀晨曦到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月8日，被告人杨润酒后驾驶云Ｊ×××××号小型面包车沿普洱市思茅区利民巷往西园路方向行驶，4时50分，当其行驶到思茅区交叉口时，与沿思茅区民航路由此向南行驶由杨某驾驶的云Ｊ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损、人未伤的道路交通事故。经鉴定，送检的杨润静脉血液中检出乙醇成分，其含量为115.00mg/100ml血。公诉机关认为被告人杨润违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。鉴于其如实供述自己的罪行，并认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，适用缓刑，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照片、被告人身份证复印件、人口基本信息、户口证明、居住证签发回执、无违法犯罪查询情况证明、查获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、呼气式酒精检测仪检测结果记录表及照片、血样提取登记表及照片、鉴定聘请书、血液乙醇含量检验司法鉴定意见书及告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证和行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理执法审批表、行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书、道路交通事故认定书、收款收据、被害人杨某的陈述，证人刘某、周某的证言，被告人杨润的供述与辩解等证据证实。被告人杨润对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭庭审过程中亦无异议。辩护人刀晨曦提出被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚的辩护意见。经审理查明：2019年5月8日，被告人杨润酒后驾驶云Ｊ×××××号小型面包车沿普洱市思茅区利民巷往西园路方向行驶，当日4时50分，当其行驶到思茅区交叉口时，与沿思茅区民航路由此向南行驶由杨某驾驶的云Ｊ×××××号轻型普通货车相撞，造成人未受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定：送检的杨润静脉血液中检出乙醇成分，其含量为115.00mg/100ml。另查明：经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定，杨润承担该起交通事故的主要责任，杨某承担该起交通事故的次要责任。被告人已经赔偿被害人的修车款人民币5000元。本院认为，被告人杨润在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人杨润犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，指控罪名成立，本院予以确认。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，被告人杨润醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故的主要责任，从重处罚。被告人杨润到案后如实供述其罪行并认罪认罚，可对其从宽处罚。辩护人的辩护意见，于法有据，本院予以确认。公诉机关的量刑适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨润犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  罗卫东二〇一九年十二月十三日书记员  王明丽
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5208号原告：王保芳，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告:万德云，女，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所实习律师。被告：万夕福，女，1957年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：丁裕全，系万夕福丈夫。被告：万永玲，女，1978年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。原告王保芳、万德云与被告万夕福、万永玲保证合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保芳、万德云及其委托诉讼代理人邹永建、马高升，被告万夕福、万永玲的委托诉讼代理人黄国超、丁裕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保芳、万德云向本院提出诉讼请求：1、撤销王保芳、万德云与万夕福、万永玲签订的《协议书》；2、万夕福、万永玲承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月26日,王保芳、万德云和万夕福、万永玲签订协议书。王保芳、万德云为陈辉借款375000元提供担保。直至今日，经多次催要无果,王保芳、万德云深感不安。《合同法》第五十四条把欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平作为可撤销的原因,充分尊重当事人的意思,体现了意思自治的原则。王保芳、万德云认为万夕福、万永玲的上述行为已经侵犯了王保芳、万德云的合法权益,故提起诉讼。万夕福、万永玲在庭审中辩称：1、涉案《协议书》是双方真实的意思表示，合法有效。双方前后磋商历时4日，万夕福、万永玲并为王保芳、万德云转付居间费用10万元。2、本案不存在重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危、显失公平的情形，请求驳回王保芳、万德云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议。经审查，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以采信。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：万夕福和王保芳系邻居。万夕福系万永玲姑姑。王保芳、万德云和陈辉曾在滁州福美居房产经纪有限公司工作。万夕福、万永玲欲购买滁州天逸华庭房屋，经王保芳、万德云介绍认识陈辉而委托陈辉为其购房。2018年9月至10月间，万夕福、万永玲以银行转账汇款或现金分别支付陈辉195000元、180000元，陈辉分别出具借条或收条予万夕福、万永玲。后陈辉未能提供房源予万夕福、万永玲。2018年10月25日，万夕福、万永玲找到王保芳、万德云协商找陈辉退房款或继续购房由王保芳、万德云担保等事宜，万夕福丈夫丁裕全起草《协议书》内容为：甲方：万夕福、万永玲；乙方：王宝芳、万得荣；乙方愿为甲方借给陈辉购房款做担保，具体协议如下：一、乙方愿为甲方借给陈辉购房款叁拾柒万伍千元做担保；二、甲方如能按原定房价购得两套住房，自愿付给乙方壹拾万元整做为担保金；三、甲方如不能按原房价购得住房，乙方负责返还甲方借给陈辉的全部购房款，并退回甲方付给乙方的担保金，合计肆拾柒万伍仟元整；四、如有需甲方有义务协助乙方向陈辉追要借款。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。但四人没有签字，王保芳、万德云并对《协议书》中的“返还”等提出异议。后万夕福、万永玲和王保芳、万德云又相约协商，丁裕全修改《协议书》内容为：甲方：万夕福、万永玲；乙方：王宝芳、万德云；乙方愿为甲方借给陈辉购房款做担保。具体协议如下：一、乙方愿为甲方借给陈辉购房款叁拾柒万伍千元做担保；二、甲方如能按原定房价购得两套住房，自愿付给乙方壹拾万元整做担保金；三、甲方如不能按原定房价购得两套住房，乙方负责追还甲方借给陈辉的全部购房款，并退回甲方付给乙方的担保金，合计肆拾柒万伍仟元整；四、如有需要甲方有义务协助乙方向陈辉追要借款；五、此协议一式肆份，甲乙双方人手一份。万夕福、万永玲和王保芳、万德云分别在甲方、乙方处签名。2019年10月29日，万夕福分别向王保芳、万德云汇款50000元。万夕福、万永玲于2019年9月5日向本院提起诉讼，分别要求陈辉偿还借款185000元及利息、195000元及利息，王保芳、万德云承担连带清偿责任。本院（2019）皖1103民初4495号民事判决书判决：陈辉返还万夕福服务费195000元及利息，王保芳、万德云承担连带清偿责任，本院（2019）皖1103民初4496号民事判决书判决：陈辉返还万永玲服务费185000元及利息，王保芳、万德云对上述款项中180000元承担连带清偿责任。王保芳、万德云已提起上诉。本案万夕福、万永玲于2019年10月25日向本院递交起诉状，本院于2019年10月29日立案受理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王保芳、万德云提交的证据不足以证明其因重大误解而签订涉案《协议书》，签订该《协议书》时显失公平，亦不能证明万夕福、万永玲以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使其违背真实意思签订该《协议书》。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王保芳、万德云提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故对王保芳、万德云的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王保芳、万德云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王保芳、万德云分别负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一九年十二月四日书记员 袁苓睿附本案适用的相关法律、司法解释条文：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初4238号原告：宋建立，男，1974年7月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。被告：张新增，男，1955年12月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告宋建立与被告张新增机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建立及其委托诉讼代理人陶建超、被告张新增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年3月28日16时许，张新增驾驶无牌照农用燃油三轮车在（涿白路）高碑店市路段处由北向南行驶时，与由北向南行驶的宋建立骑行的电动自行车发生交通事故，造成宋建立受伤，事故发生后张新增驾车驶离现场；二、交警部门的责任认定结果：被告张新增负此事故全部责任，原告宋建立无责任；三、医疗费：11976.42元；四、救护车费：800元；五、住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元；六、营养费：50元/天×30天=1500元；七、误工费：3200元/月×4个月=12800元；八、护理费：109元/天×30天=3270元；九、交通费：1000元；十、鉴定费：618元；十一、其他必要情况：事故发生后，原告被送往保定市中心医院，于2019年3月28日至2019年4月4日住院治疗7天，后为进一步治疗，原告于2019年4月13日至2019年4月19日转入保定京南医院住院治疗6天。2019年8月16日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定，宋建立损伤后误工期120日、护理期30日、营养期30日；十二、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计32264.42元；本案诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。被告对事故认定书提出异议，但既未在指定期间申请复核亦未提交足以推翻该事故认定书的证据，对被告的主张不予采信。对于原告主张的各赔偿项目本院分别认定如下：1、原告主张医疗费11976.42元，其中11176.42元已提交相应票据证实，另700元救护车费应划归交通费。2、原告主张救护车费800元，提供一张2019年3月28日加盖保定京南医院急救车收费专用章的收据，原告自述系由高碑店公安医院转入保定市中心医院产生的花费，因收据出具单位与原告陈述的就医医院及就医时间并不相符，且非正式票据，故对该项主张不予支持。3、原告主张住院伙食补助费1300元，符合国家相应标准，予以确认。4、原告主张营养费1500元，已提交司法鉴定意见书，且符合相应赔偿标准，予以确认。5、根据原告提交的工资流水，按每月3000元的工资标准，参照误工期鉴定结论支持误工费计算为3000元/月÷30天×120天=12000元。6、原告主张护理费3270元，已提交司法鉴定意见书，且符合相应赔偿标准，予以确认。7、原告主张交通费1000元，酌情支持500元。8、原告主张鉴定费618元，已提交相应票据证实，予以确认。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费11176.42元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、误工费12000元、护理费3270元、交通费1200元(含救护车费700元)、鉴定费618元，合计31064.42元，由被告张新增直接赔付原告宋建立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张新增于本判决生效后十日内赔偿原告宋建立各项损失共计31064.42元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费316元(已减半收取)，由原告宋建立负担28元，被告张新增负担288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 宫 洁二〇一九年十二月四日书记员 苑亚静
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2637号 原告：梁某，女，1935年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：严小虎，绵阳市安州区秀水镇法律服务所法律工作者。 被告：邓某1，男，1962年4月30日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：邓某2，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：邓某3，女，1953年11月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：邓某4，女，1964年5月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告梁某与被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人严小虎，被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：判令四被告平均承担原告养老院的费用，每月2600元。事实和理由：原告年老体弱多病，完全丧失劳动能力，无生活来源，丈夫已故，养育四被告，现要求四被告尽赡养义务。 被告邓某1辩称：同意赡养原告。1996年我哥哥工亡时，有一笔8000元的抚恤金。当初说好的将该笔费用存入银行作父母年老的赡养费，且平时的生活及生病由我和被告邓某2承担，只有父母大病时才能动用此款，后来，被告邓某2和邓某4怕我动这笔钱，就让我姐夫将此款取出来，交给他们。后面的事我就不清楚，我的要求是必须将此款说清楚，且按现在的物价分割此款后，我才同意赡养原告。 被告邓某2辩称：我同意赡养原告，同意平均承担原告的赡养费。我用了抚恤金5000元，是1998年用来修房子，房子是父母在居住，地震时房子跨了。原告的医药费是我在管，原告今年国庆时生病，我回来了，原告给我说她有一万余元钱。 被告邓某3辩称：我是尽了赡养义务的，我也愿意赡养原告。但必须将抚恤金8000元的事说清楚，且该笔款升值了，只有这样我才愿意承担抚养费。 被告邓某4辩称：我同意赡养原告。这些年原告生病都是我在照顾，我父亲一直由我照顾到死。原告生病时，有时为了照顾原告，庄稼成熟了都没时间收割。原告每年都生病，我子女也在照顾，其他被告都不管。 本院经审理认定事实如下：原告梁某生于1935年3月25日，现已年满84岁。原告共生于五个子女，其中，长子已于1996年左右工亡，获得赔偿款8000元，其余四位子女为本案四被告。四被告现有情况为：被告邓某1在家务农，有时打点零工；被告邓某2在外务工，每月工资三千余元；被告邓某3居住在绵阳市安州区，儿子已成年成家；被告邓某4在家务农。庭审中，原告陈述愿意继续在养老院生活，但每月开支需2600元左右。被告邓某2认可自己用了工亡赔偿款5000元，被告邓某4认可自己用了工亡赔偿款2000元，原告称其余1000元用于请人干活开工资了，且使用工亡赔偿款是原告自愿行为。针对被告邓某2称原告在今年国庆节尚有一万余元存款问题，原告提供医院票据，证明一万余元存款支付医疗费七千余元。另外还支付了三个月的养老院费用，每月约需要2600元。鉴于原告每月在养老院开支不小，考虑到四被告的实际情况，每月支付该笔款项可能压力过大，本院在庭审中询问四被告，有谁愿意将原告接到自家赡养，其余被告支付赡养费，或者由四被告轮流赡养，四被告均表示不同意上述两个方案。 上述事实，由原告提供的身份证复印件、绵阳市安州区迎新乡铜锣村村委会证明、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，赡养义务是法定义务,成年子女不得以父母是否照顾谁家多一点、是否进行分家析产或分家析产是否公平等为由拒绝履行赡养义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女赡养的权利,每个子女均有赡养的义务,不因子女先前尽赡养义务的多少而免除或增加其赡养义务，也不因父母先前对谁好一点、谁获利少一点而增加或免除其赡养义务。故被告邓某1、邓少会要求按现在物价分割工亡赔偿款8000元后，才履行赡养义务的抗辩，本院不予支持。现原告已年满84岁，年老多病，无固定生活来源，需要子女履行赡养义务，故对原告要求四被告履行赡养义务的诉讼请求，本院予以支持。关于四被告如何履行赡养义务的问题。庭审中，四被告均不愿将原告接回自己家中赡养或者轮流赡养，鉴于原告现在住在养老院，且原告愿意继续生活在养老院，故由原告继续生活在养老院，四被告承担原告的赡养费。赡养费数额应考虑被赡养人的生活需求以及赡养人的收入水平等予以综合确定。本案中，结合四被告的收入水平、年龄状况、经济条件、履行能力等情况，本院确定：被告邓某1每月支付赡养费650元，被告邓某2每月支付赡养费750元，被告邓少会每月支付赡养费550元，被告邓某4每月支付赡养费650元。综上所述，原告要求四被告履行赡养义务的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条的规定,判决如下： 从2019年12月起，被告邓某1于每月10日前支付原告梁某赡养费650元，被告邓某2于每月10前支付原告梁某赡养费750元，被告邓某3于每月10日前支付原告梁某赡养费550元，被告邓某4于每月10前支付原告梁某赡养费650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙霞霞
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12473号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：房XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市房XX。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告房XX借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告房XX经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金29700元、利息1737.66元、罚息1961.36元，共计33399.02元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，被告房XX通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率6%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费30400元，但未按合同约定还本付息。被告房XX未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年10月29日至2018年10月29日；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年10月29日至2018年10月29日累计消费支出30400元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金29700元、利息1737.66元、罚息1961.36元，共计33399.02元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房XX于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金29700元、利息1737.66元、罚息1961.36元，共计33399.02元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告房XX负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长      陈 卫 军人民陪审员      岳    为人民陪审员      周 元 洋 二〇一九年十二月三十日     书  记  员     王 嘉 钰1
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1366号 申请执行人:余陆青，男，汉族，1966年10月生，住安徽省歙县。 委托代理人：余陆璋，与申请人系同胞兄弟，特别代理。 被执行人:北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司，住安徽省包河区。 法定代表人：侯明杰，总经理。 本院在执行余陆青与北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司存款3465.00元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人北京央务恒远保安服务有限公司安徽分公司收入3465.00元。 本裁定立即执行。 审判员  刘晓霞 二〇一九年十二月十七日 书记员  柯 阳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1324行审244号申请执行人喀左县国土资源局。所在地喀左县利州街道滨河南路。法定代表人盛会杰，局长。被执行人刘春利，女，55岁，蒙古族，农民，住喀左县。被执行人袁朝军（系当事人法定丈夫）。申请执行人喀左县国土资源局于2013年9月16日做出的喀国土资行处罚决字[2013]48号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人喀左县国土资源局向我院申请执行，并提交了做出行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请执行人喀左县国土资源局做出的行政处罚决定合法。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行。审 判 长 胡 光审 判 员 唐 毅人民陪审员 郭 宇二〇一九年十二月二十四日书 记 员 邹吉南
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执829号之一申请执行人：云南云天化联合商务有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路1417号。法定代表人：胡均。被执行人：吉林帝达淀粉生化有限公司。住所地：梨树县郭家店镇。法定代表人：耿福海。申请执行人云南云天化联合商务有限公司与被执行人吉林帝达淀粉生化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出的(2017)云01民初2576号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：由被告吉林帝达淀粉生化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南云天化联合商务有限公司支付货款14250218.75、截止2017年5月31日的逾期利息5876680.16元；由被告吉林帝达淀粉生化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南云天化联合商务有限公司支付以14250218.75元为基数自2017年6月1日起至款项付清之日止的按照年利率15%计算的逾期利息。因被执行人吉林帝达淀粉生化有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南云天化联合商务有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月14日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人限制高消费。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，依法查封了被执行人吉林帝达淀粉生化有限公司名下坐落于梨树县郭家店镇道下街的三宗土地（不动产证号分别为：1763、1752、1837号）；查封了被执行人吉林帝达淀粉生化有限公司名下的30处房产。上述标的本院属于轮候查封，现暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月四日书记员  常春雷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1143号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐青，广西伏波律师事务所律师。 被告：康羽，男，1989年12月18日出生，苗族，住广西资源县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告康羽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人唐青到庭参加诉讼，被告康羽经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告借款本金4996.85元并支付利息、罚息(利息按照年利率6.4％从2017年7月5日计至本息还清之日止，暂计至2018年10月29日为319.26元；罚息按照年利率6.4％上浮50％从2018年7月6日计至本息还清之日止，暂计至2018年10月29日为150.14元)；2.被告赔偿原告为实现债权所支出的律师费用1000元。事实和理由：2017年7月5日,被告向原告申请快贷业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称：《借款合同》），《借款合同》约定原告向被告提供贷款4996.85元，借款期限为12个月（2017年7月5日至2018年7月5日），被告以借款额度到期一次性还本付息方式还款，即被告应于2018年7月5日一次性向原告归还借款本息。《借款合同》签订后，原告依约于2017年7月5日将借款本金4996.85元发放到借款人指定账户，被告于2017年7月5日至2017年10月13日分18笔将该借款额度支用完毕。但被告在借款到期后，并未按照约定及时、足额偿还借款本息，截至2018年10月29日,被告仍拖欠原告借款本金4996.85元,利息319.26元、罚息150.14元。依据《借款合同》附件第八条、第十条的约定，借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，同时有权以法律手段或追偿借款本息以及由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、律师费等）。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 同时查明，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450630112-4903-20180978225）约定（节录）：“……第二条借款额度有效期间与借款期限借款额度有效期间自2017年7月5日至2018年7月5日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。……到期日为借款额度到期日。第三条贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.4%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四条还款本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。”《中国建设银行“快e贷”借款合同》附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》载明（节录）：“第十条杂项约定四、除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。”截至2019年12月9日，被告尚欠本金4996.85元，利息319.26元，罚息902.66元。 另查明，因被告未能按合同约定按时足额偿还借款本息，原告为实现讼争债权聘请广西伏波律师事务所律师提供法律服务。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行依约履行了借款发放义务，被告未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同对利息及逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。 关于律师费的问题，虽然双方约定被告应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费），但原告并未提供相应的证据证实原告为实现债权所支出的律师费的具体金额，故原告主张律师费1000元由被告承担的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康羽偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金4996.85元及利息319.26元、罚息（截至2019年12月9日的罚息为902.66元,此后罚息按合同编号为450630112-4903-20180978225《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，直至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告康羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林弋杰
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3899号原告：姜新芳，女，1979年11月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：曹涛生，浠水县洗马法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。执业证号：31710011103576。被告：陈浩，男，1967年12月26日出生，汉族，湖北省蕲春县人，务农，住湖北省蕲春县。原告姜新芳与被告陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜新芳及其委托诉讼代理人曹涛生，被告陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜新芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失128554元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月30日8时55分许，被告陈浩驾驶鄂Ｊ×××××正三轮摩托车在洗马镇姜河村路段与原告驾驶的二轮摩托车发生碰擦，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告伤后被送往浠水县人民医院住院治疗30天，经法医鉴定构成10级伤残程度。本次交通事故经交警部门认定，被告陈浩负本次事故的主要责任，原告负次要责任，因原告至今未得到应有赔偿，故诉至法院。被告陈浩辩称，1.对本次交通事故的事实及交警部门作出的责任认定有异议。原告无证无照，被告有证有照，本次交通事故原告严重超载，且是原告撞的被告；2.原告诉请的赔偿项目及标准有异议；3被告在本次交通事故中无责，不应承担赔偿责任。原告姜新芳围绕诉讼请求依法提交了相关证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的户籍证明；3.原告在浠水县人民医院住院病历资料；4.原告在浠水县骨科医院住院病历资料；5.护工合同及护理费发票；6.原告工作单位营业执照及工资表；7.住院医疗费发票；8.摩托车修理费证明；9.法医鉴定费收据；10.交通事故责任认定书；11.法医鉴定意见书。被告陈浩未举证，其对原告所举证据的质证意见是，对证据1、2、5、7无异议，对其他证据有异议，证据3、4中，原告有慢××肝，其治疗费可能不是全部用于治疗骨折，证据6未提供全年工资记录，证据8、9不是正规发票，对证据10、11事故责任认定书及法医鉴定意见书有异议。本院综合评判原告所举证据认为，对于原告所举证据1、2、5、7因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告所举证据3、4原告住院病历资料，因来源合法，内容客观真实，被告提出的原告患有慢××肝系医院对原告的其他诊断，并不能证明医院对原告进行××肝进行了治疗，故本院对于证据3、4亦予认定；对于证据6，原告虽未提交其全年工资领取表，但其已提供工作单位营业执照及伤前连续5个月的工资领取表，对于其基本月工资6600元可予确认；证据8系手写摩托车修理费清单，加盖了私人摩托车车行印章，该证据作为车损证据，在形式上不合法，故本院不予认定；对于证据9法医鉴定费收据，虽未换取正式发票，但属于已支出的实际鉴定费，可予认定；对于证据10事故认定书，被告当庭对本次交通事故的事实及事故责任认定提出异议，但未举证证明，本次交通事故已由浠水县公安局交警大队洗马中队作出认定，原、被告均已签收，且在复议期内未申请复议，故本院对该认定书应予认定；对于证据11法医鉴定意见书，被告虽当庭提出异议，但未书面申请重新鉴定，故本院对于该法医鉴定意见书依法予以认定。综上证据及结合当事人当庭陈述，本院确认如下基本事实：2017年8月30日8时55分许，被告陈浩驾鄂Ｊ×××××5正三轮摩托车在洗马镇姜河村路口与原告姜新芳驾驶的二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。浠水县公安局交警大队洗马中队经现场勘查及调查取证，于2017年9月4日作出事故认定书，认定被告陈浩负事故主要责任，原告姜新芳负事故次要责任。原告姜新芳伤后被送往浠水县人民医院住院治疗13天，出院诊断：1.右胫骨平台伴腓骨骨折；2.慢××炎。出院医嘱：1.继续治疗；2.注意途中安全；3.系统检查治××炎等情况。原告姜新芳转院至浠水县骨科医院住院治疗17天，出院诊断：1.右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨近端骨折。出院医嘱：出院后，嘱患者右下肢暂不负重行走，加强营养及功能锻炼，三个月后门诊复查，视骨折愈合情况考虑一年后取出内固定物。浠水县骨科医院并出具诊断证明书，建议休息三个月不适随诊。同时查明，原告姜新芳在浠水县人民医院住院治疗花费8510.66元，浠水县骨科医院住院治疗花费26420.60元，医疗费合计34931.26元。2018年3月2日，原告伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所进行了鉴定，其鉴定意见是，被鉴定人姜新芳伤残程度为10级，后续治疗费21500元。本院确认原告姜新芳因本次交通事故所致经济损失有：1.医疗费34931.26元。原告主张的牙科治疗费7120元因未举证，故本院未认定；2.后续治疗费21500元；3.住院伙食补助费1500元（30天×50元）；4.营养费2700元。医嘱出院后需加强营养，按照原告主张结合法医鉴定的营养期予以认定；5.误工费26400元（6600元÷30天×120天），误工期为住院30天＋出院全休90天；6.护理费3197元（38897元÷365天×30天）。护理期按照住院30天计算；7.交通费500元。本院酌情认定；8.法医鉴定费1900元；9.伤残赔偿金27624元。原告主张未超过相关法律规定，故按照原告主张认定；10.精神损害抚慰金2000元，根据原告伤残等级及事故责任认定。以上10项合计122252.26元，其中1-4项合计60631.26元，交强险医疗费责任限额10000元，超出部分50631.26元属于超出交强险责任限额损失，故本院确定原告在交强险责任限额内损失为69621元，超出交强险责任限额损失50631.26元，精神损害抚慰金2000元单列赔偿。本院认为，原告姜新芳与被告陈浩忽视国家道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，本次交通事故经交警部门作出责任认定，被告陈浩负事故主要责任，原告姜新芳负次要责任，对于原告姜新芳因本次交通事故所致经济损失，被告陈浩依法应当承担相应的民事赔偿责任。因被告陈浩未依法购买交强险，故原告在交强险责任限额内的损失69621元，依法应当由被告陈浩全额赔偿，超出交强险责任限额部分50631.26元，由被告陈浩承担70%的赔偿责任即35441.88元，原告精神损害抚慰金2000元依法由被告陈浩单列予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告陈浩在交强险责任限额内赔偿原告姜新芳经济损失69621元；二、被告陈浩赔偿原告姜新芳超出交强险责任限额部分经济损失35441.88元；三、被告陈浩赔偿原告姜新芳精神损害抚慰金2000元；上列一、二、三项合计107062.88元，此款限被告陈浩于本判决书生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告姜新芳的其他诉请。本案受理费471元，由被告陈浩负担371元，原告姜新芳负担100元。此款原告已预交，被告陈浩负担的诉讼费限于上述付款期限一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 ：熊化冰二〇一九年十二月二十三日书记员 ：乐泓涛
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执1375号之一 申请执行人：张清萍，女，1987年5月30日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被执行人：徐林华，男，1981年12月29日生，汉族，农民，住福建省连城县。 本院在执行申请执行人张清萍与被执行人徐林华婚姻家庭、继承纠纷一案中，因申请执行人撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执1375案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗晓芳（代）