四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5891号 原告：胡勇军，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被告：颜勇，男，1971年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：邓烈，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王东，男，1973年2月20日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 以上三被告委托诉讼代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。 被告：李云勇，男，1974年1月15日，汉族，住四川省成都市高新区。 原告胡勇军与被告颜勇、邓烈、王东、李云勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵帅，被告颜勇、邓烈、王东及其委托诉讼代理人阮小春到庭参加诉讼，被告李云勇经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜勇、邓烈、王东、李云勇分别向原告胡勇军支付19584.88元；2.判令被告颜勇、邓烈、王东、李云勇分别承担以本金19584.88元为基数自2018年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行公布同期贷款利率计算资金占用利息；3.判令被告颜勇、邓烈、王东、李云勇对上述第1项、第2项给付义务承担连带清偿责任；4.案件受理费被告颜勇、邓烈、王东、李云勇共同负担。 被告颜勇辩称：1.原告与被告等人的合伙关系不成立，其以个人名义对绵阳军分区的债务是其个人债务，不是合伙债务，应该由原告自己承担，与被告无关。原、被告于2013年8月16日签订合伙协议是事实，但合伙期限为2013年8月15日至2016年8月15日，各被告在协议签订后不仅缴纳10万元的出资，后面应原告的要求陆续支付每人约共计30余万元，后期原告并未组织各被告成立合伙企业运作合伙协议约定的项目，不符合合伙成立的法定条件，协议签订后原告以个人名义与军分区签订租赁合同及补充条款，在2014年5月成立个人独资公司维和餐饮公司来经营所谓的合伙项目，2014年5月以个人名义将租赁场地转租他人办学经营，2014年10月以维和公司的名义将餐饮部分转租李云勇，2014年12月5日将维和公司清算注销，据各被告了解及原告事后陈述租金有2年的租金未收，租给李云勇也有10万元租金未收，原告的系列行为均未征得所有被告同意，各被告虽然出资，但是并未共同参与经营管理，是原告以个人名义利用各被告的资金进行项目经营及管理，完全背离合伙人合伙重大事件法定的约定的条件。2.原告租赁军分区房产经营餐饮活动从未定期向各被告通报财务支出状况，原告并未组织各被告对他认为的合伙项目进行清算，清算下来的合伙财产用于合伙债务，清算是承担债务债权的前提条件，所以原告要求被告承担合伙债务是无任何基础的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓烈辩称：同意颜勇的辩称意见。当时原告成立维和餐饮公司说的是要做大做强，用于招商成立这个公司。 被告王东辩称：同意颜勇的辩称意见。当时原告说成立合伙公司，我一直认为是合伙，以为公司我们都有股份，但是他成立的独资公司，而我是投资了的，现在觉得自己是上当受骗了。2014年10月与李云勇签订了协议之后，我就说我不管了不来了，等着原告本钱收回来。 经审理本院认定如下事实：2013年8月16日，原告与四被告签订《绵阳市石塘路老兵营入股合资协议》，约定：1.原、被告五人共同承租绵阳市石塘路军分区老教导队营区共同出资打造以部队文化特色为基础的餐饮住宿健身休闲一条龙的城市休闲生活区，合伙期限自2013年8月15日至2016年8月15日止，第一个承租合同期限届满后无异常情况，正常续租后开始第二个合伙期限，每个合伙人出资100000元；2.合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人共同协商为依据，按比例承担。正常情况下五年内不得退伙，不得在合伙不利时退伙；3.胡勇军为合伙负责人，权限为对外开展业务，订立合同，对合伙事务进行日常管理并按月领取报酬，通知组织协调其他合伙人，定期通报财务支出状况。其他合伙人的权利为不参与合伙事业的日常管理，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项等。原、被告双方签订上述合资协议后，原、被告均按照约定进行出资。庭审过程中，被告颜勇、邓烈、王东称实际陆续投入资金均超过协议约定的出资金额。 2013年9月2日，原告胡勇军与中国人民解放军四川省绵阳军分区（以下简称绵阳军分区）签订《军队房地产租赁合同》及补充条款，约定绵阳军分区将位于绵阳市涪城区的房屋租赁给原告胡勇军使用。上述合同及条款还详细约定租赁期限、租金支付标准及期限以及合同解除及终止的处理方式。签订合同后，绵阳军分区将租赁房屋交付，后绵阳军分区以胡勇军未按租赁合同支付租金，租赁期限到期仍使用租赁房屋及中央军委规定军队不再从事有偿服务为由将原告胡勇军诉至本院，主张胡勇军退还房屋支付租金。2017年10月9日，本院作出（2017）川0703民初3955号民事判决书，判决：1.胡勇军于判决生效后10日内搬离位于绵阳市涪城区的租赁房屋；2.胡勇军于判决生效后10日内向绵阳军分区支付品迭其所缴纳保证金5万元后的租金565863.75元，并承担违约金169760.63元；案件受理费6928元、反诉费19400元，由胡勇军负担。上述判决生效后，绵阳军分区申请强制执行，本院从胡勇军名下银行账户扣划97924.4元，用于支付上述案件受理费、执行费及部分租金。 另查明，2018年9月27日，原告向绵阳军分区出具了《关于五个退伍军人创业租赁军区空置房被强制收回被强制执行的情况说明》，在该情况说明中胡勇军称其与四个战友因该军分区位于涪城区空置房对外公开招租，后五人合计一起创业其于2013年9月2日就代表其他四战友与绵阳军分区签订租赁合同，并称五人合伙系借钱投资。该份情况说明由原告及四被告签字确认。2018年10月8日，被告颜勇向绵阳军分区出具《情况说明》，在该份情况说明中被告颜勇称其和战友胡勇军、邓烈、王东、李云勇一起合伙承包绵阳市军分区原教导队荒地打造餐饮及宾馆，后军分区要求收回军产，并称不知道为什么不赔偿部分投资损失还将战友告上法院，还要倒赔几十万，请求撤销法院的强制执行给予适当的投资补偿。 原告通过微信、短信告知被告颜勇、邓烈、王东因军分区租赁案件其银行卡全部冻结现其生活困难，请各合伙人现筹钱解决，或把老营地全部剩余资产打包处理，并称现已有人出价12000元询问是否同意卖出。被告颜勇回复称“可以，你看到整就行了”，被告邓烈回复称“该处理就处理”，被告王东回复称“卖”。 再查明，2014年5月6日，胡勇军成立自然人独资的绵阳维和餐饮管理有限公司，注册资本100万元。后该公司2014年11月7日作出股东决议成立清算组对公司进行清算，根据该公司清算报告显示截止2014年12月29日，共有总资产82万元，负债3万元，所有者权益79万元，并称该日公司清算完毕，没有债权债务情况，所有者权益净额按照公司章程协议固定的出资比例进行分配。 2014年10月1日，绵阳维和餐饮管理有限公司作为甲方与乙方被告李云勇签订《经营协议书》，约定乙方从10月1日接手该公司茶楼及餐厅，并约定租金，甲方应将之前的所有债权债权结清与乙方无任何关系。原告胡勇军、被告邓烈及王东，被告颜勇之妻何霖林在均在甲方处签字确认，被告颜勇称当时因在外地出差由其妻代签并知晓该情况。 本院认为，原、被告签订的《绵阳市石塘路老兵营入股合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告共同向绵阳军分区出具的《关于五个退伍军人创业租赁军区空置房被强制收回被强制执行的情况说明》所载明内容及被告颜勇向绵阳军分区出具的《情况说明》所载明内容，以及原、被告微信短信记录足以证实系原、被告合伙租赁绵阳军分区位于绵阳市涪城区的房屋，原告胡勇军以个人名义与绵阳军分区签订租赁合同实际系履行合伙负责人的职务行为。故被告关于原、被告合伙关系不成立，原告系以个人名义与绵阳军分区签订合同产生债务系原告个人债务的辩称理由，本院不予采信。被告关于清算是承担合伙债务的前提条件，未清算原告无权要求被告承担合伙债务的辩称理由。本院认为，根据双方《绵阳市石塘路老兵营入股合作协议》关于合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人共同协商为依据，按比例承担的约定，清算并非胡勇军因合伙事务支付费用行使追偿权的前提条件，即使原、被告未清算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，原告可向其他合伙人主张分摊因合伙事务其已支付的执行费、本反诉案件受理费及租金。 综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告颜勇、邓烈、王东、李云勇于本判决生效之日起十五日内分别向原告胡勇军支付19584.88元； 二、驳回原告胡勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1799元，由被告颜勇、邓烈、王东、李云勇分别负担449.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶颖 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郭莹