贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2656号原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇中华路76号，统一社会信用代码：91520500055029150U。委托代理人：黄滔，男，该公司员工，系特别授权。委托代理人：王沿皓，男，该公司员工，系特别授权。被告：潘应强，男，1984年10月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：雷运飞，男，1984年10月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：何静，女，1987年1月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省大方县。原告金沙富民村镇银行股份有限公司（以下简称金沙富民银行）与被告潘应强、雷运飞、何静金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告金沙富民银行的委托代理人黄涛、王沿皓，被告雷运飞、何静到庭参加诉讼。被告潘应强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘应强立即支付原告借款113203.51元，以及按照借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿之日止。2.判令被告雷运飞、何静对以上诉讼请求承担连带责任。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日，原告金沙富民银行与被告潘应强、雷运飞、何静签订《个人保证借款合同》，原告为贷款人，被告潘应强为借款人，被告雷运飞、何静为保证人。合同约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款79000元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年12月29日起至2015年12月20日止。实际放款日期、到期日期与上述不一致的，以借款借据为准。第三条借款利息：本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利息与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。第五条还款方式：本合同还款方式约定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。第七条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带保证责任。第八条保证期间在：保证期间自借款期限届满之日起两年。若贷款人约定提前收回到期贷款，则视同借款期限届满。如同贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自贷款期限届满之日起两年。第九条保证担保的范围：保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催收差旅费和其他合理费用。第十五条违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。第二十条其他：（一）借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。（二）本合同所发生的一切公正费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费用等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。2014年12月29日，原告如约将贷款资金通过被告潘应强银行账户支付给符合约定用途的被告潘应强。2015年12月20日被告潘应强贷款已到期，经原告多次催收，但被告始终未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告签订的《个人保证借款合同》合法有效，原告已按约定向被告支付了借款，但到期后被告潘应强却未能履行清偿义务，被告雷运飞、何静也拒绝承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告雷运飞辩称，案涉贷款是在2014年12月29日产生的，我是担保人。2015年12月20日贷款到期，从2015年12月29日开始计算诉讼时效。根据民法通则第135条、民法总则第188条及诉讼时效若干问题的解释第2条规定，本案诉讼时效为三年，原告向法院提起诉讼应在约定的债务履行期限三年内。保证期间内原告没有向被告主张担保责任，担保人的担保责任早已免除。被告何静辩称，一、被答辩人的起诉已经超过三年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效为三年，被答辩人向人民法院起诉保护其权利的时效只能在约定的债务履行期限届满之日起三年内，即从2015年12月29日起开始计算诉讼时效，至2018年12月28日。虽然期间被答辩人于2017年6月9日起诉至金沙县人民法院，但是，因其未缴纳诉讼费用法院按撤诉处理。该次诉讼因未实质上进入诉讼程序，被答辩人主张权利的意思表示未送达债务人或担保人，仅仅是被答辩人“欲向债务人及担保人主张权利”，而不是实际要求债务人或担保人承担相应责任，并不能当然解释为其向债务人或担保人主张了权利。其提起的诉讼因未缴纳诉讼费用，法院按撤诉处理，法院也未向债务人及担保人等当事人送达起诉状副本等，应视为其自愿放弃主张权利，诉讼时效并未中断。故被答辩人于2019年5月6日提起诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。二、被答辩人未在保证期间内向答辩人主张承担保证责任，答辩人的保证责任早已免除。根据合同约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。被答辩人2014年12月29日发放给潘应强的贷款期限届满之日为2015年12月20日，答辩人应当承担连带保证责任的时效为2017年12月20日之前，但是被答辩人在明知答辩人的住址、联系电话情况下，从未向答辩人主张承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，答辩人的保证责任已经免除，故被答辩人请求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告潘应强未作答辩。原告金沙富民银行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.借款申请书、借款借据、个人保证借款合同。用以证明被告贷款的事实。经质证，被告雷运飞、何静无异议。2.三被告身份证复印件。用以证明三被告的主体适格。经质证，被告雷运飞、何静无异议。3.分户明细查询对账单、业务凭证。用以证明被告贷款的事实，及截止2019年11月26日止被告尚欠原告借款本金及利息的情况。经质证，被告何静对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告的担保责任和诉讼时效已过。被告雷运飞的质证意见同被告何静。4.（2017）黔0523民初1964号民事裁定书。用以证明当时的诉讼时效不是原告方主观而终止，不是原告主动撤诉的，原告并没有放弃主张权利。经质证，被告何静认为该裁定书是有效的，且已经送达了原告，原告如果有异议，应当在法定期限内提起，而不是拖到现在。被告雷运飞的质证意见同被告何静。被告何静为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：（2017）黔0523民初1964号民事裁定书。用以证明因为原告未缴纳诉讼费被法院裁定按撤诉处理，原告未向被告主张权利，应视为原告自动放弃权利，中途的诉讼时效并未中断。经质证，原告质证称2018年接到安底法庭通知去领裁定书，但2017年的时候没有接到缴纳诉讼费的通知，原告已经主张了权利，诉讼时效中断。被告雷运飞无异议。被告潘应强未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，原告金沙富民银行举证1、2，被告潘应强未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利，被告雷运飞、何静无异议，本院予以认定；举证3、4，被告潘应强未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利，被告雷运飞、何静对真实性无异议，本院认定其真实性。被告举证（2017）黔0523民初1964号民事裁定书，原告对证明目的有异议，被告雷运飞无异议，本院认定证据真实性，但达不到其证明目的。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告金沙富民银行与被告潘应强、雷运飞、何静签订《个人保证借款合同》，原告为贷款人，被告潘应强为借款人，被告雷运飞、何静为保证人。合同约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款79000元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年12月29日起至2015年12月20日止。实际放款日期、到期日期与上述不一致的，以借款借据为准。第三条借款利息：本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利息与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。第五条还款方式：本合同还款方式约定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。第七条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带保证责任。第八条保证期间在：保证期间自借款期限届满之日起两年。若贷款人约定提前收回到期贷款，则视同借款期限届满。如同贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自贷款期限届满之日起两年。第九条保证担保的范围：保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催收差旅费和其他合理费用。第十五条违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。第二十条其他：（一）借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。（二）本合同所发生的一切公正费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费用等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。2014年12月29日，原告金沙富民银行如约将贷款资金通过被告潘应强银行账户支付给符合约定用途的被告潘应强。合同约定借款期限届满后，被告潘应强未履行付息还本义务，被告雷运飞、何静也未按约履行连带偿还责任。案涉借款本金79000元被告潘应强未偿还，利息付至2015年11月21日。同时查明，2017年6月9日，原告金沙富民银行向本院提起诉讼，因其未在规定期限内预交案件受理费，本院于2017年12月11日作出（2017）黔0523民初1964号民事裁定，按金沙富民银行撤回起诉处理。2019年7月3日，原告金沙富民银行再次诉至本院，请求依法判决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告潘应强向原告金沙富民银行借款79000元，有原告提供的借款申请书、借款借据、个人保证借款合同、存款分付明细查询对账单、业务凭证等证据在卷为据，证据确凿充分，且被告雷运飞、何静对证据真实性无异议，本院认定双方借贷关系成立。案涉借款本金79000元被告潘应强未偿还，利息付至2015年11月21日后再未支付，其的行为侵害了原告金沙富民银行的合法权益，应承担及时清偿的民事责任。借款合同约定借期内利率为月利率9.96‰，逾期利率在此利率基础上加收50%，即为月利率14.94‰，故被告潘应强应及时向原告金沙富民银行偿还借款本金79000元，并从2015年11月22日起按月利率9.96‰计算利息至2015年12月20日；从2015年12月21日起按月利率14.94‰计算利息至借款本金还清之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，被告雷运飞、何静在《个人保证借款合同》中作为保证人签字捺印，合同约定保证人自愿为案涉贷款提供连带责任保证，保证期间自贷款期限届满之日起二年，故被告雷运飞、何静承担连带责任保证应予认定。案涉贷款2015年12月20日到期，保证期间自2015年12月20日起至2017年12月19日止。主债务的诉讼时效期间自2015年12月20日至2018年12月19日。2017年6月9日原告金沙富民银行向本院提起诉讼，因其未在规定期限内预交案件受理费，本院于2017年12月11日作出（2017）黔0523民初1964号民事裁定，按其撤回起诉处理。结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，原告金沙富民银行在保证期间及主债务诉讼时效期间内提起诉讼的行为，应认定其积极主张了权利，并未怠于行使自己的权利。再依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定可知，提起诉讼是诉讼时效中断的法定事由之一，法律对提起诉讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和阶段上的要求，相关司法解释也没有规定只有提起诉讼后没有撤诉或被按撤诉处理才算提起诉讼。因此，原告金沙富民银行于2017年6月9日向本院提起诉讼导致诉讼时效中断，诉讼时效从案件按撤诉处理之日起（2017年12月11日）重新计算三年至2020年12月11日，故被告雷运飞、何静抗辩原告诉请超过诉讼时效的主张，无事实法律依据，本院不予采信。同理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从权利人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告金沙富民银行在保证期间内提起诉讼并要求被告雷运飞、何静承担保证责任，从起诉之日（2017年6月9日）起，开始计算保证合同的诉讼时效，即至2017年6月9日止保证期间消灭，从2017年6月9日起计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期间为三年至2020年6月8日止。在此期间原告提起诉讼要求保证人承担保证责任应得以支持，故被告雷运飞、何静认为原告金沙富民银行未在保证期间向其主张承担保证责任，其保证责任已免除的抗辩，无事实法律依据，本院不予采信，被告雷运飞、何静的保证责任不能免除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘应强在本判决生效后十日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金79000元，并从2015年11月22日起按月利率9.96‰计算利息至2015年12月20日；从2015年12月21日按月利率14.94‰计算利息至借款本金还清之日止。二、被告雷运飞、何静对前款债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，公告费560元，合计3140元，由被告潘应强、雷运飞、何静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长 姚 杰人民陪审员 吴 烨人民陪审员 陈玉敏二〇一九年十二月十一日书 记 员 胡 鹏