北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29626号原告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108101944692D。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司法务经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。原告北京康拓科技有限公司与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京康拓科技有限公司之委托诉讼代理人董志文、杨志，被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司之委托诉讼代理人曹雁、杜国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京康拓科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款共计人民币69320264.58元（后变更主张原告支付合同款31272678元）；2.判令被告支付原告违约金9205285.89元（后变更主张被告支付原告截止至2019年12月2日的违约金7281544元及以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止的违约金）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年7月4日签订《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》，原告为被告位于顺义区的蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程总承包方，合同约定总合同价款为70955298.19元。同时原告与被告签订了《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》框架协议，原告为被告该项目提供设备，设备总价款为87063506.2元，并约定，如甲方（被告）逾期未按约定支付分项合同款的，每逾期一日应按分项合同金额的千分之三支付违约金，违约金最高不超过应付未付分项合同价款的10%，此后，原告与被告就该框架协议项下分别签订了17份合同。原告按时向被告提供了相关设备并经被告验收后使用。2017年9月5日签订《协议》，原告（乙方）与被告（甲方）就蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目达成相关合同包括：《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》、《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》；双方初步同意以158500000元作为项目结算价格，最终结算价格以项目竣工结算价为准。2018年4月25日，原告与被告就施工总承包项目最终结算情况达成了《确认函》，被告认可施工及设备款等共计还有104790264.58元未支付给原告，后原告有多次要求被告支付上述款项，被告于2019年3月20日向原告出具付款计划，同意向原告支付未支付款项共计104790264.58元并支付利息6391147.06元。此后，被告并未按照还款计划向原告支付款项，截止到原告起诉前，仅支付款项至2019年4月前应付的35470000元，仅将双方的《施工合同》款项付清，《供货合同》款项至今尚欠原告69320264.58元。被告的拖延付款行为已经导致原告经营困难，多家供应商起诉原告，有鉴于此，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司辩称，被告不认可原告主张的数额，被告应支付金额为31120130.23元，与原告所主张金额的差额152547.77元为原告应承担的电费。供货合同中的质保金不应支付，因为双方约定“甲方在机房装修及机电设备安装项目四方验收（甲方、乙方、监理方、设计院）完成后90日内凭乙方提供的分项合同总价款5%的叁年银行保函，向乙方支付5%的分项合同尾款”，原告还未向被告出具该银行保函。不认可应该由被告支付原告违约金9205285.89元，该数额的计算基数有误，且付款计划已经对计算利率进行了变更。被告不认可原告陈述的被告已经将工程款付完的事实，就另案的施工合同我方还差300多万元未付。对其他事实及理由无异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日原告与被告签订了《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》框架协议，原告为被告蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑机房项目提供设备。2016年7月4日原告与被告签订《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》，原告为被告蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房进行装修及设备安装。2018年4月25日原告与被告就上述两个合同的结算情况出具确认函，该确认函显示被告应付原告账款104790264.58元。2019年3月20日被告向原告出具付款计划，该付款计划显示“蓝汛欣润计划从2019年3月起至2019年9月止，向康拓科技按月度计划付清该项目剩余未付的工程款及设备款，同时付清从2018年1月起至2019年9月止按照年化利率4.35%产生的相应利息”，“利息合计为6391147.06元计入最后一笔付款”，“按上述利息额度需扣除施工期间产生电费￥152547.77元，扣除后2019年9月计划付款￥30558863.87元”。2019年12月2日，原告与北京翔宇空间技术有限公司签订《债权转让协议》，该协议约定原告“将享有蓝汛欣润科技（北京）有限公司的上述债权中的38047586.58元转让给乙方”。北京翔宇空间技术有限公司为该《债权转让协议》中的乙方。2019年12月2日，原告向被告发出《债权转让通知书》，该通知书显示“贵司应自本债权转让通知书送达贵司之日起，立即向北京翔宇空间技术有限公司偿还38047586.58元，若逾期应支付上述款项之利息”。被告已收到该《债权转让通知书》。就涉诉合同的应付款项，庭审中原、被告双方均认可若质保金应按照付款计划支付，在债权转让后原告对被告享有的债权数额应为31272678元。原告与被告在庭审中达成一致意见，将电费从违约金中扣除，而不从涉诉合同的应付款项中扣除。就违约金的数额，被告在庭审中主张应根据付款计划变更违约金利率，原告予以认可。被告提出若质保金按照付款计划支付，则被告应支付原告违约金包括三部分：第一部分的计算方式应该是付款计划中的2018年1月份至2019年4月份的利息累计；第二部分的计算方式应该是以69320264.58元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年5月1日计算至2019年12月2日止；以上为截止至2019年12月2日的违约金，数额为7434091元，扣除电费后为7281544元；第三部分的计算方式应该是以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止。原告就上述违约金的构成予以认可。上述事实，有《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房项目供货合同》框架协议、《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程施工合同》、确认函、付款计划、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，被告认为因原告还未向被告出具相应的银行保函，故涉诉合同中的质保金不应支付。原告认为涉诉合同约定的质保金已经到期，质保金应当支付，且在付款计划中已经就质保金的支付条件变更了约定，应该按照付款计划执行。经本院询问，原、被告双方均认可付款计划中的款项包括质保金，被告称当时做付款计划时没有考虑到相关情况。本院认为被告向原告出具付款计划，原告亦认可该付款计划，应视为双方已就违约金的标准和质保金的付款条件重新进行了约定，被告应按照付款计划支付原告涉诉合同款项。双方对违约金的计算方式和标准均表示认可，本院不持异议。故原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京康拓科技有限公司支付合同款项31272678元；二、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京康拓科技有限公司支付截止至2019年12月2日的违约金7281544元及以31272678元为计算基数，按照年利率4.35%的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止的违约金。案件受理费234550元，减半收取计117275元（原告北京康拓科技有限公司已预交），由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京康拓科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月三十日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤