北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16589号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：张博禹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。被告：王玉伟，男，1977年8月15日出生。被告：吕红，女，1977年1月21日出生。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海市分公司）与被告王玉伟、吕红保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安保险上海市分公司之委托诉讼代理人张博禹、王平与被告王玉伟、吕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长安保险上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉伟、吕红支付理赔款3151978.08元；2.判令被告王玉伟、吕红赔偿利息损失（利息损失以被告王玉伟、吕红拖欠的理赔款为基数，按照每月2%的标准，自2018年5月4日起计算至理赔款全部由被告支付完毕之日止，暂计算至2019年7月19日为936785.16元）；3.判令被告王玉伟、吕红赔偿律师费损失10000元；4.判令原告就被告王玉伟、吕红所有的位于天津市xx区复兴路水西园xxx的房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；5.因本案诉讼产生的诉讼费用由被告王玉伟、吕红承担。事实和理由：2017年11月16日，被告王玉伟、吕红签订《借款合同》、《房屋抵押合同》向xxxx有限责任公司（以下简称xxxx）借款3100000元，借款期限自2017年10月23日至2018年4月22日止，并提供其所有的位于天津市xx区复兴路水西园xxx房屋（以下称抵押房屋）为上述借款提供抵押担保。2017年10月25日，xxxx取得抵押房屋的抵押登记权属证书。同时，被告王玉伟、吕红向原告长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，被保险人为xxxx，如被告王玉伟、吕红未按约还款，由原告长安保险上海市分公司承担保险赔付责任。后，xxxx按约定履行了借款本金的发放义务，但被告王玉伟、吕红未按《借款合同》的约定履行借款本息的偿还义务。截至2018年5月3日，被告王玉伟、吕红尚欠借款本金3100000元，期内利息51978.08元。2018年5月3日，原告长安保险上海市分公司按约承担了保险赔付责任，向xxxx支付理赔款3151978.08元。原告长安保险上海市分公司认为，被告王玉伟、吕红签订《借款合同》、《房屋抵押合同》向中诚信托借款、提供房屋抵押，向原告长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，原告长安保险上海市分公司按约定进行保险赔付的行为均未违反国家法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告长安保险上海市分公司有权要求被告王玉伟、吕红支付理赔款本金，并赔偿损失。同时，原告长安保险上海市分公司认为保险人代位求偿权是债权请求权的法定转移。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，除法律另有规定或者当事人另有约定外，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。据此，被保险人的主债权因保险代位求偿权转让给保险人时，被保险人对第三者的抵押权等从权利一并转移给保险人，保险人可以对抵押人行使保险代位求偿权。因此，原告长安保险上海市分公司对抵押房屋享有优先受偿权。故长安保险上海市分公司诉至法院，请求法院判如所请。被告王玉伟、吕红辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，二被告没有收到借款金额中的300000元。二被告曾向案外人xxx借款2800000元，后2017年3月被告通过xxxx企业管理咨询有限公司（以下简称xxx公司）做了一份房屋抵押贷款，贷款金额是2800000元，其中300000元是保证金。xxx公司把被告的证件、网银、银行卡全部拿走，用于操作，并于2017年4月5日给李xx转账300000元用作保证金，给邢xx转账2763600元，给孙x转账36400元作为借款的利息。2017年10月30日，中xxx放款3100000元，当日，京xx公员工陈x利用吕红的账户和网银转账给周x3100000元。其次，保险理赔后的利息，双方没有约定，而且原告主张数额过高，不认可。最后，原告方的律师是自己请的，律师费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，王玉伟、吕红与中xxx签订《借款合同》，约定王玉伟、吕红向中xxx借款3100000元，借款期限为2017年10月23日至2018年4月22日。借款利息为6.8%每年，借款人应按月结息、借款到期时利随本清。借款人如不按期清偿借款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向出借人支付逾期违约金。借款人自违约之日起，以借款本金为基数，按日千分之一，向出借人支付违约金。2017年10月23日，吕红与中xxx签订《房屋抵押合同》，约定吕红提供其所有的位于天津市xx区水西园xxx房屋为上述借款提供抵押担保。同日，王玉伟签署《配偶同意函》，称知悉和了解《房屋抵押合同》及该合同的主合同。本配偶同意函构成《抵押合同》不可分割的组成部分。2017年11月1日，天津市北方公证处出具（2017）津北方证经字第11627号《公证书》，对上述《借款合同》、《房屋抵押合同》公证并赋予其强制执行效力。2017年10月25日,中xxx取得抵押房屋的抵押登记权属证书。王玉伟、吕红向长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，被保险人为中xxx。保险期间为2017年10月30日零时起至2018年4月29日二十四时止。保险金额为3205111.23元。保险合同约定，保险期间内，投保人未按照与被投保人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据本保险合同约定赔偿方式对被保险人进行赔偿。2017年10月30日，中xxx给吕红汇款3100000元。王玉伟、吕红未按《借款合同》的约定履行借款本息的偿还义务。截至2018年4月29日，被告王玉伟、吕红尚欠借款本金3100000元，期内利息51978.08元，已还款53133.15元。2018年4月29日，中xxx向长安保险上海市分公司索赔。2018年5月3日，长安保险上海市分公司按约承担了保险赔付责任，向xxxx支付理赔款3151978.08元。2018年5月4日，中诚信托向长安保险上海市分公司出具《赔款权益转让书》，将其取得赔款部分对应的借款债权、抵押物的抵押权等一切权益转让给长安保险上海市分公司。另，庭审中，关于原告主张的律师费损失一节，长安保险上海市分公司表示根据代理律师实际出庭情况予以酌定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向中诚信托的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与中诚信托之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向中诚信托履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告进行追偿。根据查明的事实，原告已实际向中xxx赔付借款本金3100000元及利息51978.08元。原告在赔付后，中xxx向原告转让了全部合同权利，故原告要求被告偿还理赔款及利息，理由正当，本院予以支持。但原告主张的利息损失有误，根据《借款合同》约定的违约金赔偿的基数为借款本金的内容，故本院对原告主张的利息损失计算的基数调整为未还借款本金3100000元。关于被告称实际收到贷款金额为2800000元，另有300000元保证金未实际收到，根据招商银行的付款回单，2017年10月30日中诚信托向吕红付款3100000元，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。关于原告主张参照《借款合同》约定的逾期违约金标准要求被告支付按年利率24%计算的违约金，被告抗辩称原、被告双方关于违约金没有约定，而且原告主张数额过高，本院认为，原告与被告之间签署的系个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现原告主张标准过高，本院比照民间借贷利率的相关法律规定，对被告应支付的违约金予以调整。关于原告主张以被告吕红名下已办理抵押登记的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，因《房屋抵押合同》有效且已办理抵押登记，根据原告与中xxx签订了《赔偿权益转让书》，中诚信托享有的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权等全部转让给原告，根据相关法律规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外，故原告可以被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。关于原告主张的律师费，被告不予认可，虽原告代理律师已实际出庭，但原告未提供律师费支付凭证等相关证据，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告王玉伟、吕红于本判决生效后十日内向原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司支付理赔款3151978.08元，并支付2018年5月4日至实际付清之日的利息（以3100000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；二、如被告王玉伟、吕红未能按期利息上述债务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权对被告吕红名下位于天津市xx区水西园xxx房屋拍卖、变卖、折价的款项享有优先受偿权；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19795元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担3787元（已交纳），由被告王玉伟、吕红负担16008元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然