河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24440号原告夏继霞，女，1977年10月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人任超聪、边晓南，河南栋梁律师事务所律师。特别授权。被告河南聚金天明金融服务有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼14层170号。统一社会信用代码91410100090930630X。法定代表人陈聚金。被告陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人宁彬，广东世纪人律师事务所律师。特别授权。原告夏继霞与被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人边晓南，被告河南聚金天明金融服务有限公司、被告陈聚金共同委托代理人宁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金71233.78元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年5月原告委托被告投资理财并向被告所经营的聚金资本投资理财平台累计充值了70128.01元，后原告又以其母亲的手机号申请账户向被告经营的聚金资本平台充值1105.77元，合同约定当借款方所需筹集资金足额后被告将原告的充值款划拨给借款方并约定了相应的利息，但被告并未向原告披露借款方的身份或企业信息，现原告所出借的资金均未被偿还，被告经营的聚金资本网站上显示原告可以将出借款提现，但因被告的原因无法提现。故原告认为被告对原告出借的款项具有偿还及赔偿责任，因被告陈聚金系被告河南聚金天明金额服务有限公司法定代表人及股东，曾以自己个人银行账户支付其他债权人的涉案利息，个人财产与公司财产混同，应承担连带清偿责任。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。二被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，网贷机构以互联网为主要渠道，为出借人和借款人提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务的中介机构，重申了从业机构作为信息中介的法律地位，是政府工作报告连续五年鼓励的新型类金融服务机构。聚金资本平台是河南聚金天明金融服务有限公司旗下运营的互联网金融信息中介服务平台，是典型的网络借贷信息中介机构，出借人、平台、借款人不是传统的民间借贷关系，而应以网络上发生的事实为依据，不能只以表面的是否有书面签署作为判断事实的依据。二、原告称被告没有履行借款信息披露义务，其实是被告自己没有仔细阅读或者理解所投标的信息内容，被告也并不是实际借款人。根据夏继霞与借款企业签订的借款协议约定及书面最高额借款合同以及真实发生的出借标的资金流向表明，被告仅为数据发布方，系互联网网贷借贷信息中介平台，并非真正的借款人，真正的借款主体或者收款人分别为张宏伟、张高杰、谢越勤、王详义、杨文静、王详义、李伟、李红霞、郑州东明汽保设备有限公司（收款人张伍中）、刘国选、董晓虎（其中有几个标的是同一个借款主体），原告的数据保全资料中的聚金资本投资交易凭证及所投标的内容也详细描述了借款主体信息，被告已经履行了借款方信息披露义务。本案借款合同中明确约定出借人、借款人均委托被告聚金天明公司为双方提供交易撮合等信息中介服务，不承担担保、代偿义务。原告起诉状诉称“原告委托被告投资理财并向被告所经营的聚金资金投资理财平台充值”、“合同约定当借款方所需筹集资金足额后被告将原告的充值款划拨给借款方并约定了相应的利息，但被告并未向原告披露借款方的身份或企业信息”，从原告的表述也可以认定两点，一是原告是清晰理解原被告之间是一种委托关系，二是原告也明白其资金是出借给借款方，而非聚金天明。原告所称被告没有披露借款方身份或者信息实际是理解不到位，原告与借款方协议、原告的投资交易凭证都显示了借款方身份或信息，更有详细的原告出借列表列明实际的借款主体或者收款人，每个标的借款主体字母代码等处理方式是基于与借款方的保密协议，被告在每期网络投资人直播中也反复给投资人讲欢迎到公司亲自看书面借款合同或者到借款主体实地考察。另外，信息是否披露也不是原告主张被告承担偿还责任的理由。至于原告诉称不能按期兑付的原因，是因为平台存管账户被错误冻结，聚金资本已经通知相关出借人转线下人工分期兑付，原告的大部分出借的借款主体是可以按期还款的，原告没有选择同意转线下人工兑付，所以不能收到回款，因此原告没有收到回款，不是因为聚金资本的原因，是原告没有接受变更回款方式。三、根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定实行客户资金由银行业金融机构第三方存管制度，防范平台道德风险，保障客户资金安全，聚金资本从该制度下达以后也与中原银行合作建立了银行存管系统，原告是在充分了解平台的相关流程后，自愿在平台上注册的出借主体，也在平台上有其相应的自己的第三方存管账户，通过绑定其自己的银行充值到了自己开通的中原银行存管账户，其在平台是否出借、如何出借、出借数额等及操作均由原告自己完成，其在平台自己账户的款项的支配也是自己掌控，该出借资金是通过出借人投标直接出借给借款企业。四、既然聚金资本平台不是实际的借款主体，陈聚金作为聚金天明法定代表人，并非经营主体及合同主体，不应承担连带责任。五、互联网网络借贷是新型、涉众的类金融服务业态，行业没有配套的完善的法律法规，政府曾经大力扶持，一切的交易都是在互联网上完成的，电子交易数据保全证书、投资交易凭证、借款协议、注册协议、出借风险提示、网贷风险及禁止性行为提示书等网络证据都是当事人真实意志表示，都是合法有效的证据。聚金资本作为河南本土知名的互联网金融平台，为河南互联网金融协会会长单位，涉及出借人1874人，绝大部分都接受了平台的各项处置方案，希望法院审慎审查相关事实证据，从尊重事实及兼顾社会效果的角度，与时俱进，做出符合社会发展及绝大多数投资人意愿的判决。基于以上理由和事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月16日向被告平台充值5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人189××××6333，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；出借人、借款人均委托第三方存管机构为出借人、借款人提供资金结算、划转服务.出借人、借款人均委托河南聚金天明金融服务有限公司为出借人、借款人提供信息发布、合同订立、登记及通知等服务，并提供信息网站系统，但河南聚金天明金融服务有限公司并非借款双方的担保人，不承担任何担保、代偿义务；借款本金5000元；借款年利率14.5；借款期限6个月；借款到期日2018年11月23日；关于本次借款利息计算的起至日期的特别约定：在数据发布方根据本合同的约定将筹集资金向借款人划出资金的当天开始计算利息，直至借款人依照本协议的约定将借款本金及利息全部清偿完毕之日止。原告于2018年6月11日向被告平台充值1765元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人dongmqbjk180404GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金1765元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月13日。原告于2018年6月14日向被告平台充值共计5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为boygtjk180614qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月16日。原告于2018年6月21日向被告平台充值共计3000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金3000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。原告于2018年6月21日向被告平台再次充值共计1000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金1000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。原告于2018年6月21日向被告平台再次充值2000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金2000元；借款年利率11.1；借款期限2个月；借款到期日2018年8月27日。原告于2018年6月26日向被告平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为chengxinyuanjk170321，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10.3；借款期限1个月；借款到期日2018年7月27日。原告于2018年6月30日向被告平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为187××××2630，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月2日。原告于2018年7月9日向被告平台充值5566.28元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lihejk180706GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5566.28元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月10日。原告于2018年7月10日向被告平台充值5041.66元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lihejk180706GYL，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5041.66元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月10日。原告于2018年5月25日向被告平台充值5000元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为wangzwmjk180523qy，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金5000元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月29日。原告于2018年7月16日向被告平台充值50元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为zhanggjjk171031sir，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金50元；借款年利率10；借款期限1个月；借款到期日2018年8月20日。原告于2018年5月8日向被告平台充值20389.7元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为makjqrjk180126SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金20389.7元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月12日。原告于2018年5月10日向被告平台充值14490.85元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为makjqrjk180126SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金14490.85元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月12日。原告于2018年5月15日向被告平台充值169.29元，《借款合同》载明：出借人夏继霞，借款人为lexjsjk180112SBD，数据发布方河南聚金天明金融服务有限公司；借款本金169.29元；借款年利率13.3；借款期限3个月；借款到期日2018年8月16日。庭审中，原告称其将资金存放在被告平台，后期出现资金无法取回的情况，且被告未披露借款人信息，故被告应当承担还款责任。被告提交其在中原银行的资金交易明细，显示原告的借款是出借给了实际借款人分别为张宏伟、张高杰、谢越勤、王详义、杨文静、王详义、李伟、李红霞、郑州东明汽保设备有限公司（收款人张伍中）、刘国选、董晓虎。原告的转款外观上是转入被告的账户，实际是被告在第三方开设的单独的存管账户，由第三方进行监管。本院认为，本案中，原告提交的充值记录及借款合同均显示被告为数据发布平台，原告及借款人均系在被告平台注册的用户，原告将款项打入其注册账户，由实际借款人提走，有被告提交的提款人信息。被告称其作为中介平台详细的记录了原告在平台上的投资活动，该账户在平台上开立属于原告自由注册、投资的行为，在投资之前原告已经看了风险解释。原告应向实际借款人主张权利。现原告主张因被告未披露借款信息，应当由被告承担还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏继霞的诉讼请求。案件受理费797元（已减半收取），由原告夏继霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  樊永鸿二〇一九年十二月十九日书记员  司文娟