河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7088号 上诉人(原审被告)邯郸市诚祥物资有限公司，住邯郸市复兴路西段酒务楼村西。 法定代表人：马尊国，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邯郸银行股份有限公司，住邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王建波，该公司员工。 原审被告：邯郸市永顺振强物资有限公司，住邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城1号院2-1401号。 法定代表人：朱风云，该公司经理。 原审被告：邯郸市冉达贸易有限公司，住邯郸经济开发区友谊路5号万浩枫景2号楼18层07室。 法定代表人：吴新玉，该公司经理。 原审被告：邯郸市兆鑫物资有限公司，住邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城1号院2-608号。 原审被告：潘书平，男，1981年7月2日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：王翠翠，女，1983年10月5日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：李秀芳，女，1966年5月5日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：朱国振，男，1966年3月4日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：武振婷，女，1973年4月14日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：朱永华，女，1977年7月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：马瑞勇，男，1979年11月27日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：解新权，男，1971年1月21日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：朱永刚，男，1971年8月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：段娉贞，女，1987年12月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：吴新玉，女，1983年6月11日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：孙志鹏，男，1981年5月10日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：郭笑梅，女，1978年10月26日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：吴新立，男，1974年3月5日生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：陈宏伟，男，1985年7月2日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：桂艳江，男，1990年8月10日生，汉族，住山东省莘县。 上诉人邯郸市诚祥物资有限公司因与被上诉人邯郸银行股份有限公司、原审被告、邯郸市永顺振强物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 邯郸市诚祥物资有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0403民初4182号民事判决书第一项，改判上诉人邯郸市诚祥物资有限公司对截止到2016年11月26日的利息少承担清偿责任2万元，应付利息应按中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》计算或对本案发挥重审。2、依法改判（2017）冀0403民初4182号民事判决书第三项，增加“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可向其他连带共同保证人按同等比例追偿”或对本案发挥重审。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、首先合同中罚息、复利约定违反中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，因此一审判决认定利息、罚息是错误的。其次，一审判决认定罚息计算“至本息偿付完毕之日止”是不当的，应认定为罚息计算至本判决生效之日止。故上诉人经计算判决书第一项对利息、罚息的认定最少多计算2万元。二、上诉人不应承担连带保证责任。2015年11月26日邯郸银行与邯郸市永顺振强物资有限公司签订《流动资金借款合同》，邯郸市永顺振强物资有限公司贷款1000万元，贷款用途是购货。上诉人了解本次贷款系还旧贷，而并非真实购货。故上诉人认为被上诉人与邯郸市永顺振强物资有限公司互相串通，在明知邯郸市永顺振强物资有限公司是通过贷款用于还旧贷而骗取上诉人提供担保，担保人不应承担连带保证责任。三、（2017）冀0403民初4182号民事判决书第三项判决关于追偿权的表述不完整。该项判决应增加：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可向其他连带共同保证人按同等比例追偿。 邯郸银行股份有限公司未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 邯郸银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告邯郸市永顺振强物资有限公司偿还原告借款人民币1000万元，利息370246.66元（至2016年11月26日，月利率按合同期内利率7.03‰计算），逾期罚息727605元，以及至借款付清日的逾期罚息（罚息月利率按10.545‰计算）；2、判令被告邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年11月26日，原告（贷款人）与邯郸市永顺振强物资有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款10000000元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款月利率为7.03‰，还款方式为按月结息、借款到期一次性偿还；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江分别与原告签订《保证合同》，约定邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江为涉案借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2015年11月27日，原告按约向邯郸市永顺振强物资有限公司发放贷款10000000元，约定还款日期为2016年11月25日。后邯郸市永顺振强物资有限公司未能按约还款，截至2016年11月26日，邯郸市永顺振强物资有限公司尚欠原告借款本金10000000元、利息370246.66元、逾期罚息727605元。 一审法院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了贷款，被告邯郸市永顺振强物资有限公司未能按约及时偿还借款本金，根据《流动资金借款合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，故原告要求被告邯郸市永顺振强物资有限公司偿还借款本息并支付逾期罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江为涉案借款的连带责任保证人，应为涉案借款承担连带偿还责任。被告邯郸市诚祥物资有限公司、解新权、朱永刚、段娉贞辩称涉案借款用途实际是借新还旧不是合同约定的购钢材款，但未提供相关证据证明，针对原告提供的邯郸市永顺振强物资有限公司的银行账户交易明细，被告对其中2015年11月26日和11月27日的三笔10000000元的款项提出质疑，认为系以新贷还旧贷，本院认为，涉案贷款实际发放日为2015年11月27日，该明细亦显示当日邯郸市永顺振强物资有限公司收到贷款10000000元，同日邯郸市永顺振强物资有限公司将该10000000元转至购货单位邯郸市兆鑫物资有限公司。之后没有交易信息显示该款又转回至原告账户。至于2015年11月26日的10000000元，是由邯郸市兆鑫物资有限公司转给邯郸市永顺振强物资有限公司，与涉案贷款没有关联，故被告关于新贷还旧贷的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告邯郸市永顺振强物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金10000000元、利息370246.66元、逾期罚息727605元，并按合同约定的利率支付自2016年11月27日起至借款本息偿付完毕之日止的逾期罚息；二、被告邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江对上述债务承担连带偿还责任；三、被告邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江对上述债务承担保证责任后，有权向被告邯郸市永顺振强物资有限公司追偿；四、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88388元，由被告邯郸市永顺振强物资有限公司、邯郸市诚祥物资有限公司、邯郸市冉达贸易有限公司、邯郸市兆鑫物资有限公司、潘书平、王翠翠、李秀芳、朱国振、武振婷、朱永华、马瑞勇、解新权、朱永刚、段娉贞、吴新玉、孙志鹏、郭笑梅、吴新立、陈宏伟、桂艳江共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人邯郸市诚祥物资有限公司是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。结合本案2015年11月26日，被上诉人邯郸银行股份有限公司与邯郸市永顺振强物资有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定邯郸市永顺振强物资有限公司向邯郸银行股份有限公司（贷款人）借款10000000元，同日，上诉人邯郸市诚祥物资有限公司等其他保证人分别与被上诉人邯郸银行股份有限公司签订《保证合同》，约定上诉人邯郸市诚祥物资有限公司等其他保证人为涉案借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。该《保证合同》的签约是当事人各方真实意思表示，该内容也不违反法律法规的强制性规定，系有效保证合同，当事人各方均应按合同约定内容行使自己的权利和履行自己的义务，现借款人邯郸市永顺振强物资有限公司未能按约及时偿还被上诉人邯郸银行股份有限公司借款，上诉人邯郸市诚祥物资有限公司理应依据上述法律规定为涉案借款承担连带保证责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人邯郸市诚祥物资有限公司的其他上诉理由也无法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费300元，由邯郸市诚祥物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  杨海山 审判员  白 燕 二〇一九年十二月二十日 书记员  王宇鑫