北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12921号原告：北京立鹏有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村南10幢等11幢。法定代表人：彭杨，执行董事。委托诉讼代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。被告：北京宝树堂科技药业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区凉水河中兴路10号（凉水河村南）。法定代表人：谢坤宗，董事长。委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志松，男，1971年12月30日出生，汉族，住北京市西城区，该公司员工。被告：北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人：柴龙钢，镇长。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇西沙屯村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村。法定代表人：董玉甫，村主任。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。原告北京立鹏有限责任公司（以下简称立鹏公司）与被告北京宝树堂科技药业有限公司（以下简称宝树堂公司）、被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）、被告北京市昌平区沙河镇西沙屯村民委员会（以下简称西沙屯村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立鹏公司之委托诉讼代理人汤宁，被告宝树堂公司之委托诉讼代理人王丹阳、齐志松，被告沙河镇政府、被告西沙屯村委会之委托诉讼代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝树堂公司将占用的土地予以腾空、恢复平整并返还给原告；2.判令被告宝树堂公司将占用的房产予以腾空并返还给原告；3.判令被告宝树堂公司赔偿地上物（282.2平方米）损毁造成的损失；4.判令被告宝树堂公司赔偿因占用房屋（1441.4平方米）给原告造成的损失；5.判令被告宝树堂公司赔偿因土地占用给原告造成的损失；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告北京立鹏有限责任公司(简称立鹏公司)持有位于昌平区沙河镇西沙屯村面积为53232.60平方米(约79.85亩)的集体建设用地使用权,权属性质为集体建设用地,土地登记四至为“东至东沙河中心北39.00M南40.60M,西至沙河镇企业总公司外墙皮,北至水利一处外墙0.15M,南至公路中心14.50M”;原告同时持有坐落于该土地上的共计3938.70平方米房屋的所有权。上述房地早期所有权人为原昌平县沙河镇工业企业总公司;1996年6月18日原告立鹏公司与该公司签订了《房地产出让合同书》,约定以600万元的价格将上述宗地和房产“所有权”转让给立鹏公司。该合同签署生效后,立鹏公司按照约定支付了全部价款,土地房产即由沙河镇工业企业总公司交付给原告立鹏公司。1997年6月,沙河镇工业企业总公司与立鹏公司共同办理了土地和房产的权属变更登记手续;北京市昌平区沙河镇人民政府(简称沙河镇政府)及相关村民委员会给予了配合和帮助;原告立鹏公司经昌平县土地局登记为土地使用权人,获颁×号《集体土地建设用地使用证》,经昌平县房屋管理局登记为房产所有权人,获颁×号《房屋所有权证》(2010年11月23日换发为×号《房屋所有权证》);至此,立鹏公司对上述房地的权属得以依法确立。自2005年10月,被告北京宝树堂科技药业有限公司(简称宝树堂公司)在与沙河镇政府签订《地上建筑物、构筑物转让合同书》后,以该合同交易范围包含原告立鹏公司持有的土地和房屋为由,对原告立鹏公司的房地进行侵占,并陆续采取占地盖房、对外出租土地房屋等方式将其中约46432.6平方米土地和1441.4建筑平方米房产长期占据至今,且经原告多次交涉拒不腾退。根据评估计算,被告宝树堂公司占据上述房地至今,共造成原告立鹏公司经济损失12763069.60元,其中地上物(282.2建筑平方米房屋)损毁造成损失约507960.00元、房屋占用(1441.4建筑平方米)造成损失约7155109.60元、土地占用造成损失5100000元。权利人持有的土地使用权、房屋所有权受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条以及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条以及其他相关法律规定,原告立鹏公司提出上述诉讼请求,恳请人民法院依法予以支持,充分维护原告的合法权益。在本案审理过程中，立鹏公司申请追加沙河镇政府和西沙屯村委会为本案共同被告。事实和理由:由于沙河镇政府与被告宝树堂公司于2005年10月28日签订了《地上建筑物、构筑物转让合同书》，将明知已经登记在立鹏公司名下的涉案土地和房产列入该合同转让交易范围;而西沙屯村委会则在2005年12月21日与被告宝树堂公司签订《关于征(租)占西沙屯村土地协议书》,亦将土地使用权已登记在原告立鹏公司名下的涉案土地列入该协议交易范围。沙河镇政府在民事交易中越权处分属于原告立鹏公司的资产,侵犯了原告的合法物权;而西沙屯村委会则无视物权早已发生变动的事实,搞土地使用权一地两卖,获取不当利益;沙河镇政府和西沙屯村委会的上述行为是导致本案被告宝树堂公司以上述合约为凭做出长期侵占原告土地房产却拒不腾退等侵权行为的直接原因,是本案侵犯原告土地使用权和房屋所有权的共同侵权人,理应就本案赔偿损失的诉讼请求与被告宝树堂公司共同承担法律责任。故,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定,请求贵院依法追加其为本案被告。被告宝树堂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告名下虽然存在案涉房地产的土地使用权证和房屋所有权证，但其实质上不具有合法的土地使用权及房屋所有权，无权对宝树堂提出诉求。北京昌平沙河工业企业总公司（曾用名“昌平县沙河镇工业企业总公司”，简称“沙河总公司”）无权处分案涉房地产给立鹏公司。根据立鹏公司提供的土地登记资料，沙河总公司并未办理过案涉房地产的用地审批手续，未取得过案涉房地产的土地使用权证、房屋所有权证，其本身无权向立鹏转让案涉房地产。即使不考虑沙河总公司是否有处分权，原告与沙河总公司的交易合同（即1996年签订的《房地产出让合同》）也属于无效合同。我国土地管理法规及相关政策文件对集体土地使用权的流转进行了严格限制。北京市人民政府1997年6月19日作出的《北京市人民政府批转市房屋土地管理局关于全市土地执法检查情况报告的通知》（京政发[1997]18号）中第三（五）条明确规定“严禁将集体土地使用权出让、买卖、转让或出租用于非农业建设……”沙河总公司擅自将案涉房地产转让给立鹏公司用于非农业建设，违反法律、行政法规的强制性规定，违背土地管理的相关政策，其转让行为应为无效。而且立鹏公司不是乡镇企业，不是集体土地的合法用地主体。根据我国《土地管理法》等相关法律法规之规定（指《中华人民共和国土地管理法(1988修正)》第三十六条、第三十七条、第三十九条以及现行有效的《中华人民共和国土地管理法(2004修正)》第四十三条、第五十九条、第六十条等），只有兴办乡镇企业和村民建设住宅或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设，且须经依法批准后，才能使用集体土地。立鹏公司非乡镇企业，不是《土地管理法》所规定的集体土地的合法用地主体。沙河总公司将案涉房地产转让给立鹏公司，违反法律、行政法规的强制性规定。昌平区政府颁发案涉土地使用权证给原告的审批过程存在瑕疵。首先，根据1988年修正的《土地管理法》第39条“乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准……”规定，乡（镇）村企业申请集体土地进行建设的，须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件。根据立鹏公司提供的土地登记资料，未见立鹏公司申请时提供相关批准文件。其次，根据《北京市实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（京政发[1991]26号）第35条“乡（镇）村企业、公共设施、公益事业建设用地，占用耕地不足2亩，其他土地不足10亩的，由区、县人民政府批准，报市土地管理局备案，超过此限由市人民政府批准”之规定，立鹏公司申请使用的集体土地达79.85亩，应由北京市政府批准，昌平区政府无权批准立鹏公司使用案涉土地并发予证书。再次，立鹏公司在申请土地登记过程中提供虚假信息，属于以欺骗手段取得土地登记。立鹏所提交证据1的第14页显示，立鹏公司的性质填写为“集体”、上级主管部门填写为“镇政府”、“法人代表或户主”一栏填写的人员也是沙河总公司当时的负责人而不是立鹏公司的负责人；立鹏所提交证据1的第11页显示，立鹏公司的单位性质填写为“集体”；但是事实是，立鹏公司是一家私营企业、私营有限责任公司，不是集体企业，“镇政府”也不是其上级主管部门。立鹏公司提供该等虚假信息虚构了集体企业身份，骗取昌平区政府对立鹏公司用地的批准，骗取了集体土地使用权的登记。即使不论沙河总公司的处分权与合同效力，原告与沙河总公司的交易已经在1999年解除。由于立鹏公司未及时向沙河总公司付清交易价款，根据沙河总公司与立鹏于1999年4月14日签订的《协议书》（该协议是主交易合同的补充协议）约定，沙河总公司在1999年已经与立鹏公司解除了交易并收回了案涉房地产，只不过未及时注销立鹏名下的权属证书。案涉房地产的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》原件一直是由沙河镇政府保存。立鹏为了虚假地主张自己享有权利，在2010年以房屋所有权人的名义挂失并补办了《房屋所有权证》。由于债权基础的丧失，立鹏名下的相关权属证书应当被注销、立鹏所主张的物权无效。立鹏公司之所以会在近几年开始主张对案涉房地产的权利，而在之前的多年间从未主张过，是由于立鹏公司的股东在2009年发生了变化，立鹏公司的新股东不知晓或者知晓却装作不知晓之前有关土地及地上房屋交易的情况，使得立鹏公司开始罔顾历史交易情况（即沙河总公司与立鹏的交易已经解除，宝树堂已经在2005年从沙河镇政府和西沙屯村委会处取得了相应土地及地上房屋的权利），而开始拿着无效的权证主张享有权利。而且，鉴于以上原因，本案的审理需要以另外一案（即沙河总公司诉立鹏请求确认沙河总公司与立鹏于1996年签订的《房地产出让合同》无效）的审理结果为依据，另外一案的审理结果将对本案构成根本性影响，所以本案应当中止审理。故宝树堂再次向法院申请中止本案的审理。二、（即使原告享有案涉房地产物权）原告不存在任何损失。宝树堂没有过任何损毁案涉房地产的行为，从理性人的角度，宝树堂从沙河镇政府以及西沙屯村委会处取得了案涉房地产的权利，宝树堂没有理由损毁自己享有权利的房屋。原告也未举证证明其存在任何损失。三、（即使原告享有案涉房地产物权、存在损失）原告起诉日前三年之前的损失已经超过诉讼时效。即使原告享有案涉房地产物权、存在损失，原告应当在损失发生之日起三年内对宝树堂提出主张，而在本次诉讼前，原告从未向宝树堂提出过损害赔偿。损害赔偿属于债权请求权，所以即使原告存在损失，其在起诉日前三年之前的损失已经超过诉讼时效而不应当被支持。四、（即使原告享有案涉房地产物权、存在损失）宝树堂对该等损失亦不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据侵权责任的过错原则，即使原告享有案涉房地产物权、存在损失，宝树堂对该等损失的造成存在过错时才应当承担责任。事实是，宝树堂从沙河镇政府与西沙屯村委会处合法取得了案涉房地产，前期并不知晓案涉房地产登记在立鹏公司名下的情况，而知晓后，沙河镇政府告知宝树堂，立鹏公司名下的权属证书属于无效，故即使认定宝树堂侵犯了立鹏的物权，宝树堂亦不具有过错，不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉求。被告沙河镇政府辩称：原告不具有本案诉讼资格。1999年4月14日签订的协议书约定如不归还款项，则由沙河总公司收回，并且已经收回。当时原告并未实际占有使用房和地，集体土地的所有权证书和使用权证书原件都在沙河镇政府，原告手里的是原告私自补办的，是违法取得的行为，在收回之前，进行了确权，已经确认给了西沙屯村委会和小寨村委会。2005年的时候受沙河总公司的委托沙河镇政府将地出售给了宝树堂，宝树堂也与西沙屯村委会就土地的使用问题签订了协议书，所以原告不具备诉讼资格，镇政府和村委会也不是适格被告。镇政府是受委托出售给宝树堂，村委会是土地所有权人，且村委会并未与原告签订任何同意使用的协议，镇政府和村委会没有侵犯原告的权益，不是适格被告。原告并没有实际的损失，还获得了利益，镇政府与宝树堂签订了协议以后，宝树堂欲收回房和地。之前一直没人使用，属于空置状态，才有立鹏公司安排了工作人员霸占了路边的一间房子，其余房子也是空着的，对原告的诉讼请求3、4、5项不予认可。房子一直都是空着的，作为本案应当裁定驳回原告起诉。原告不是合法占有，房产证和土地使用证也不是合法取得，从1999年6月1日之后到出售给宝树堂之前，涉案房屋一直处于空置状态，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告西沙屯村委会辩称：同意沙河镇政府的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下：编号为×号的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为立鹏公司，土地类型为工业用地，土地坐落为沙河镇政府东侧，面积53232.6平方米，建筑占地3938.7平方米，四至为东至东沙河中心南40.60m北39.00m、西至镇企业公司外墙皮、北至水利一处墙0.5m、南至公路中心14.5m。立鹏公司未持有该证原件，该证原件现存于北京昌平区沙河工业企业总公司处。编号为×号房屋所有权证书登记的房屋所有权人为立鹏公司，房屋坐落为昌平区沙河镇西沙屯村南10幢等11幢，建筑面积3938.7平方米。立鹏公司持有的房屋所有权证书原件为2010年补办。庭审中，立鹏公司向我院提交了《房地产出让合同书》。该合同书记载出让方为昌平县沙河镇工业企业总公司（甲方）、受让方为立鹏公司（乙方），合同内容为：“一、标的：甲方出让给乙方的房地产位于沙河镇政府东侧，建筑面积约2500平方米，院落面积约92余亩；……三、出让金额：本合同项下的房地产出让金额为600万元；……四、所有权变更手续费：甲方负责办理房地产所有权变更登记手续，手续费共计60万元，自本合同签字后由乙方支付，此费用不包括在出让费之内，并由甲方包干使用，乙方不再另行追加。五、付款方式：乙方按本合同规定向甲方支付该房地产出让金。自本合同签订之日起5日内，乙方须以现金或支票方式向甲方支付该房地产价款总额的10%作为定金，同时支付手续费60万元，两项共计120万元；甲方依照规定办理完房地产所有权变更登记手续，乙方取得房地产所有权的同时向甲方支付300万元；余款一年内付清。逾期未全部支付的，甲方有权解除合同，并可请求违约赔偿。原新兴公司支付甲方的房地产租金约20万元返还付款方或用于折抵价款。……八、违约责任：如果乙方不能按时支付任何应付款项，从滞纳之日起每日按应缴纳费用的千分之一缴纳滞纳金。延期付款超过60日，甲方有权解除本合同。甲方在合同签订30日内办妥房地产所有权转移及交接手续。如果甲方未按合同规定向乙方提供房地产所有权，每延期一日，按房地产价款的千分之一向乙方支付违约金。延期超过60日，乙方有权解除本合同，并退回两项资金，共计120万元。……”出让方昌平县沙河镇工业企业总公司在该合同出让方处加盖了印章，出让方法定代表人处加盖赵军印章；受让方立鹏公司在该合同受让方处加盖印章，受让方法定代表人处加盖宋琳印章。合同尾部记载的日期为手写“1996.6.18”的字样。在该合同空白处签有“房款已全部付清。赵军”的字样。宝树堂公司对该证据内容真实性不予认可。沙河镇政府、西沙屯村委会对该证据真实性不认可，并称其留存的合同中并没有注明“房款已付清”的字样，且双方还有补充协议，立鹏公司没有付清全部款项。庭审中，宝树堂公司向我院提交了《房地产出让合同书》。该合同书记载出让方为昌平县沙河镇工业企业总公司（甲方）、受让方为立鹏公司（乙方），合同内容为：“一、标的：甲方出让给乙方的房地产位于沙河镇政府东侧，建筑面积约2500平方米，院落面积约92余亩；……三、出让金额：本合同项下的房地产出让金额为690万元；……四、所有权变更手续费：甲方负责办理房地产所有权变更登记手续，手续费共计60万元，自本合同签字后由乙方支付。此费用不包括在出让费之内，并由甲方包干使用，乙方不再另行追加。五、付款方式：乙方按本合同规定向甲方支付该房地产出让金，自本合同签订之日起5日内，乙方须以现金或支票方式向甲方支付该房地产价款总额的10%作为定金，同时支付手续费60万元，两项共计130万元；甲方依照规定办理完房地产所有权变更登记手续，乙方取得房地产所有权的同时向甲方支付300万元；余款一年内付清。逾期未全部支付的，甲方有权解除合同，并可请求违约赔偿。原新兴公司支付甲方的房地产租金约20万元返还付款方或用于折抵价款。……八、违约责任：如果乙方不能按时支付任何应付款项，从滞纳之日起每日按应缴纳费用的千分之一缴纳滞纳金。延期付款超过60日，甲方有权解除本合同。甲方在合同签订30日内办妥房地产所有权转移及交接手续。如果甲方未按合同规定向乙方提供房地产所有权，每延期一日，按房地产价款的千分之一向乙方支付违约金。延期超过60日，乙方有权解除本合同，并退回两项资金，共计130万元。……”出让方昌平县沙河镇工业企业总公司在该合同出让方处加盖了印章，出让方法定代表人处有手写“赵军”字样；受让方立鹏公司在该合同受让方处加盖印章，受让方法定代表人处有手写“宋琳”字样。出让方处日期为空白；受让方处日期为手写“96.5”的字样。立鹏公司对该证据内容真实性不予认可。沙河镇政府、西沙屯村委会对该证据真实性予以认可。庭审中，宝树堂公司向我院提交了1999年4月14日《协议书》复印件一份。该《协议书》记载的甲方为昌平县沙河镇工业企业总公司，乙方为北京立鹏有限责任公司，协议载明：“根据双方1996年5月所签房地产出让合同书，经友好协商，达成如下条款：第一，到1999年4月13日，乙方仍欠甲方房地产转让款280万元，鉴于乙方在经营中出现困难，甲方同意乙方的要求，在原合同所欠款280万元的基础上减去40万元。乙方承诺：1999年4月底以前归还100万元，1999年5月底以前归还140万元。到期如不归还所欠款项，则甲方转让给乙方的中昌药厂由甲方无偿收回。第二，甲方派人协助乙方办理报批立项等手续。”立鹏公司对该证据真实性不予认可，并要求宝树堂公司提交证据原件。沙河镇政府、西沙屯村委会对该证据真实性予以认可。在本案审理过程中，我院分别向北京市规划和自然资源委员会昌平分局和北京市昌平区档案馆调取了相关证据。北京市规划和自然资源委员会昌平分局档案材料中留存的《房地产出让合同书》与立鹏公司向法庭提交的证据一致；并留存有1996年6月25日和1996年6月19日开具的北京市工商企业资金往来专用发票两张，记载的付款单位为立鹏公司，往来项目为房屋转让费，记载的金额均为300万元。北京市昌平区档案馆档案材料中所留存的《房地产出让合同书》、《协议书》与宝树堂公司向法庭提交的证据一致；并留存有1996年6月23日立鹏公司出具的《证明》一份和1997年11月5日昌平县沙河工业企业总公司出具的《通知》一份。《证明》载明：“根据北京市昌平县沙河镇工业企业总公司与北京立鹏有限责任公司签定的房地产出让合同书，北京立鹏有限责任公司应付北京市昌平区沙河镇工业企业总公司房屋转让金及办理房产证手续费共计七佰伍拾万元人民币，扣除一九九六年租金二十万元，实际应付七佰叁拾万元。北京立鹏有限责任公司于一九九六年五月三日已付壹佰壹拾万元，一九九六年六月二十一日已付叁佰万元，实际已付肆佰壹拾万元，其余叁佰贰拾万元应于九七年六月二十日前付清，特此。”该《证明》中加盖了立鹏公司的公章、宋琳的名章，并有陈海龙的签名。《通知》载明：“北京立鹏有限责任公司：昌平沙河工业企业总公司应你公司之托为你公司办理土地使用证，办理土地证各项手续早已齐备，但由于你公司办理土地证款一直未到位，所以土地使用证一直未能办完。为防止因政策等原因给办理土地证带来困难，望你公司在1997年11月30日前将办理土地证所需款项交到昌平沙河工业企业总公司，逾期后果自负。”该《通知》中有“已知，赵伟”的字样。经查，赵伟原系立鹏公司之股东。立鹏公司对北京市昌平区档案馆留存的档案材料真实性全部不予认可。另查，2005年10月28日，沙河镇政府（甲方、出让方）与宝树堂公司（乙方、受让方）签订《地上建筑物、构筑物转让合同书》（以下简称《转让合同书》），约定：甲方出让的房屋建筑物、构筑物位于沙河镇知青路北侧，包括沙河镇政府机关大院内两座办公楼和附属用房，镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物，不包括镇政府大院北侧镇委宿舍楼、院落以及镇委宿舍楼通往知青路的道路；镇政府机关大院和镇政府东侧大院两个院落内的建筑物、构筑物总建筑面积约10000平方米；转让补偿费为1000万元，甲方保证所转让的建筑物、构筑物无权属争议；甲方在2006年5月31日前收到乙方全部转让补偿费后，将本合同所涉及的全部建筑物、构筑物正式转让给乙方；甲方所转让建筑物、构筑物所占用的土地已归还给沙河镇西沙屯村，关于土地使用或征地事宜由乙方直接与西沙屯村村委会洽商；甲方未按时将所转让建筑物、构筑物交给乙方使用，每逾期一日，每日按乙方已付补偿费的千分之一向乙方偿付违约金；合同还约定了双方的其他权利和义务。宝树堂公司先后分三次向沙河镇政府支付转让补偿款共计1000万元。2005年12月21日，西沙屯村委会（甲方）与宝树堂公司（乙方）签订《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》，约定甲方同意乙方所属宝树堂公司作为该公司的建设主体和土地使用者，征（租）占西沙屯村的集体土地约109.38亩（经测绘部门测绘），用于该公司的发展使用；范围为东至东沙河西岸河边道路两侧，西至乙方现所在地东墙，南靠知青路路北，北接西沙屯村（北京市水利一处南墙外）；由乙方负责办理征（租）占109.38亩集体土地所需全部审批手续；合同还约定了双方的其他权利和义务。宝树堂公司认为沙河镇政府未按照合同约定要求交付全部范围的建筑物、构筑物，经多次协商未果，起诉至法院，请求沙河镇政府将《地上建筑物、构筑物转让合同书》约定的买卖标的物，沙河镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物交付给宝树堂公司并支付违约金。立鹏公司作为第三人参加了该案诉讼。经审理，我院认为，沙河镇政府于2005年10月28日将镇政府东侧大院内闲置的建筑物、构筑物转让给宝树堂公司，转让时立鹏公司已经取得涉案楼房和土地的合法使用手续，且涉案楼房一直在立鹏公司控制之中，转让时涉案楼房并非闲置，故即使沙河镇政府对涉案楼房有权利处置，涉案楼房也不在《转让合同书》约定范围之内；且现有证据未能证明沙河镇政府交付给宝树堂公司的建筑物、构筑物面积低于10000平方米，故对于宝树堂公司要求沙河镇政府交付立鹏公司使用的二层楼房的诉讼请求不予支持；对于宝树堂公司要求沙河镇政府支付违约金的诉讼请求不予支持；退一步讲，即使本案涉案院落在宝树堂公司与沙河镇政府约定转让范围之内，现争议标的已列入拆迁范围，宝树堂公司要求沙河镇政府腾退楼房的请求，亦不宜支持，双方可待拆迁完成后就补偿事宜另行解决。故我院于2018年4月28日作出（2015）昌民初字第15123号民事判决书，判决驳回宝树堂公司的全部诉讼请求。宝树堂公司不服该判决，提起上诉。在二审审理过程中，沙河镇政府认可其与宝树堂公司签订的《转让合同书》中包括西沙屯村委会与宝树堂公司签订的《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》中约定的109亩土地，包括立鹏公司占用的房屋，明确从镇政府院到河边都转让给了宝树堂公司。北京市第一中级人民法院认为，沙河镇政府自认其与宝树堂公司签订的《转让协议书》中包括西沙屯村委会与宝树堂公司签订的《关于征（租）占西沙屯村土地协议书》中约定的109亩土地；依据该自认，则宝树堂公司要求沙河镇政府交付的上述房屋属于《转让合同书》约定的转让范围；但上述房屋的所有权现登记在立鹏公司名下，且由立鹏公司占有使用，故宝树堂公司上诉坚持要求沙河镇政府交付上述房屋，不具备客观条件，其该项上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。故，北京市第一中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）京01民终5338号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，本院对现场进行了勘验。立鹏公司与宝树堂公司对现场房屋使用情况确认如下：×号房屋所有权证书记载的9、10、11、12号房屋由立鹏公司使用；3、4、6号房屋已经灭失；2、5、7、8由宝树堂公司出借给案外人使用。在现场有灰色建筑物一处，双方均认可该建筑物不在房屋所有权证书记载的房屋范围内，双方均认可其系由宝树堂公司所建；立鹏公司称该处为1号房屋所在位置，但1号房屋被该灰色建筑物所取代；宝树堂公司称1号房屋在灰色建筑物西北角，因该房屋旁边有沙堆，故该房屋无人使用；因该房屋旁边有沙堆，无法核实1号房是否仍存在。经询问，立鹏公司称其诉讼请求中请求赔偿的地上物282.2平方米的房屋的损失系1、3、4、6号房屋毁损所造成的损失；立鹏公司称其诉讼请求中请求赔偿占用房屋的损失系其无法实际使用1-8号房屋对其造成的损失。鉴于本案双方当事人对土地和地上物是否腾退争议巨大，经询问，立鹏公司同意在本案中仅对腾退事宜予以主张，在确定腾退后再另案对损失部分进行主张。再查，本案诉争标的已经列入沙河镇西沙屯村、满井西队村棚户区改造和环境整治安置房项目，实施主体为北京建工地产有限责任公司。另，在本案审理过程中，北京昌平沙河工业企业总公司对立鹏公司提起诉讼，请求确认其与立鹏公司于1996年5月签订的《房地产出让合同书》及1999年4月14日签订的《协议书》无效，并请求判令立鹏公司将×号房屋所有权证书记载的房屋过户至北京昌平沙河工业企业总公司名下并承担全部税费、将×号的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权过户登记至北京昌平沙河工业企业总公司名下并承担全部税费。北京昌平沙河工业企业总公司在起诉书中称：1999年4月14日协议书补充约定如立鹏公司未能按照约定支付款项时，北京昌平沙河工业企业总公司无偿收回所转让的房屋所有权及土地使用权；另，北京昌平沙河工业企业总公司认为其与立鹏公司签订的《房地产出让合同书》关于房地产交易的约定违反当时实施的法律的强制性规定，应属无效。在该案庭审中，北京昌平沙河工业企业总公司称：当时与立鹏公司协商的是先进行涉案土地和房屋登记再进一步洽谈，但进行变更登记后并未进行下一步洽谈，故北京昌平沙河工业企业总公司并未将涉案土地的《集体土地建设用地使用证》原件和房屋所有权证书原件交付给立鹏公司，亦未与立鹏公司就涉案土地和房屋办理任何交接手续。立鹏公司认为，物权的归属以不动产登记簿记载为准，本案所涉土地和房屋在办理了登记之后，相应土地和房屋的物权应转移至立鹏公司，立鹏公司具有占有、使用、处分的权利。经询问，立鹏公司称其现股东并未参与当年的交接事宜，不知当年是否办理过交接手续；立鹏公司现虽实际利用了一部分房屋和土地，但对未实际开发利用的土地和房屋一直在行使管理行为。该案正在审理过程中。本院认为：立鹏公司提起本案诉讼系基于其系×号的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者和×号房屋所有权证书登记的房屋所有权人。其取得前述权利系因其与案外人昌平县沙河镇工业企业总公司签订的《房地产出让合同书》。立鹏公司虽系集体土地建设用地使用证登记的土地使用者和房屋所有权证书登记的房屋所有权人，但根据庭审查明的情况，立鹏公司并未持有集体土地建设用地使用证原件，且其与案外人昌平县沙河镇工业企业总公司并未就涉案土地和房屋办理交接手续。沙河镇政府主张昌平县沙河镇工业企业总公司已经依照其与立鹏公司的协议书收回了涉案土地和房屋，涉案土地已经确认给了西沙屯村委会和小寨村委会；且北京昌平沙河工业企业总公司已向我院提起诉讼，请求确认该合同书无效，故立鹏公司请求主张交付涉案土地和房屋应以其与昌平县沙河镇工业企业总公司之间的《房地产出让合同书》是否有效或是否已经履行为前提。故其提起本案诉讼，暂无事实和法律依据，其可待符合条件后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京立鹏有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京立鹏有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  赵君立人民陪审员  陈建元二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘金帅