浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3010号 上诉人（原审原告）：左青松，男，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文君，女，1954年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。 原审第三人：元茂强，男，1971年4月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审第三人：何小丽，女，1972年9月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人左青松因与被上诉人赵文君、原审第三人元茂强、何小丽案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初14244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 左青松上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院关于2016年9月前租赁使用案涉房屋的是吴礼锋而非上诉人是错误的。第三人元茂强通过房租抵债的方式将该房屋的使用权出租给上诉人，上诉人虽不直接使用该房屋但通过转租给吴礼锋并收取租金，这也是承租使用房屋的一种方式，故应认定上诉人实际使用了该房屋；2、一审法院关于案涉房屋租赁合同的真实性不能认定是错误的。一审法院在上诉人提交了真实合法的房屋租赁合同的情况下直接否认合同的真实性是明显错误的；3、上诉人与第三人元茂强的合同期限为20年，不违反合同法的相关规定，一审法院认为该租赁合同不符合日常交易习惯的认定是错误的；二、一审法院适用法律错误，上诉人实际占有并使用了涉案房屋，上诉人的诉讼请求符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 赵文君答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 元茂强述称，我向左青松借钱为了还赵文君的钱，我说用房屋租金抵押，当时房屋也是租给吴礼锋的。 左青松向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对安徽省铜陵市长江中路406号（汇丰大厦）一层4号网点享有承租权；2.法院执行程序中不得将铜陵市长江中路406号（汇丰大厦）一层4号网点强制腾空；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月5日，赵文君起诉何小丽、元茂强民间借贷纠纷一案，同年9月6日，赵文君向该院申请财产保全，该院作出民事裁定，查封元茂强所有的坐落于安徽省铜陵市长江中路406号（汇丰大厦）一层4号网点的房屋所有权及土地使用权。2016年10月10日，该院对赵文君与元茂强、何小丽民间借贷纠纷一案作出（2016）浙1081民初10245号民事判决，判决元茂强、何小丽共同返还赵文君借款240万元及利息。2017年10月10日，赵文君起诉元茂强、何小丽共有权确认纠纷一案，安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年11月23日作出（2017）皖0705民初4496号民事调解书，确认赵文君享有本案诉争房屋50%份额，元茂强、何小丽于调解协议生效之日起7日内协助赵文君办理房产的共有权证手续。2018年2月28日，左青松起诉元茂强、何小丽民间借贷纠纷一案，安徽省铜陵市铜官区人民法院于2018年3月21日作出（2018）皖0705民初595号民事调解书，“截止2018年3月11日，元茂强、何小丽确认欠左青松借款本金380万元及利息”。2016年9月1日，元茂强与左青松签订借款200万元转为租金、租期20年的《门面房租赁合同》一份。2018年6月1日，吴礼锋与左青松签订租金每年17万元、租期5年的《门面房租赁合同》一份。2018年7月12日，元茂强、吴礼锋分别在该院做了询问笔录，均陈述2013-2014年左右，吴礼锋与元茂强签订房屋租赁合同，租期5年。吴礼锋陈述2018年7月与左青松再签订租赁合同，并在元茂强的要求下将租金17万元支付给左青松。后该院在执行赵文君与元茂强、何小丽民间借贷纠纷案件中，于2018年5月25日作出（2017）浙1081执336号之一执行裁定，拍卖本案诉争房屋。左青松提出异议请求，该院于2018年11月22日作出（2018）浙1081执异133号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。 一审法院认为，本案案外人执行异议之诉的争议焦点为:原告左青松是否享有诉争房屋真实有效的租赁权。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。该院认为，本案中原告不享有真实有效的租赁权，理由如下：首先，租赁使用该房屋的系吴礼锋而非左青松。根据元茂强及吴礼锋于2018年7月12日在该院的询问笔录，双方均陈述2013年-2014年期间，元茂强将涉案房屋出租给吴礼锋，租期5年，2018年间吴礼锋再与左青松签订租赁合同，元茂强要求吴礼锋将租金17万元支付给左青松。故2016年期间，在该院2016年9月1日查封涉案房屋前，租赁使用该房屋的系吴礼锋而非左青松。其次，租赁合同真实性不能确认。左青松陈述其与元茂强于2016年签订租赁合同，2017年赵文君经安徽省铜陵市铜官区人民法院调解，确认享有涉案房屋50%份额。元茂强与左青松签订租赁合同时间在前，赵文君享有房屋共有权确认时间在后，但元茂强却从未将房屋出租给左青松的事实告知房屋共有人赵文君。再次，该租赁不符合日常交易习惯。左青松与元茂强签订的租赁合同，实际系抵债合同，租期20年，200万元借款抵作租金作为一次性全部支付完毕，该租赁不符合日常租赁交易习惯。因此，该院认为左青松与元茂强之间租赁合同的内容、履行不符合常理,无法令人信服，真实性存疑，故不能对抗该院强制执行。原告请求确认其享有涉案房屋的租赁权及不得强制腾空的诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告左青松的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告左青松负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人的争议焦点在于：上诉人左青松是否享有涉案房屋真实有效的租赁权。本院审查认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。故上诉人主张其享有真实有效的租赁权，须举证证明其在一审法院查封之前已经签有合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。上诉人的举证不能证明其已经符合上述两个条件：一、租赁合同真实性不能确认。上诉人据以支持其诉讼请求的其与元茂强于2016年9月1日签订的租赁合同，实际系抵债合同，租期20年，200万元借款抵作租金作为一次性全部支付完毕，该租赁不符合日常租赁交易习惯。另外，从该合同的形式上看，元茂强只有签字，未署日期，上诉人签字并注明日期2016年9月1日，该日期与原审法院对涉案房屋裁定查封的日期2016年9月6日相隔仅5日，亦足以使人对该合同的真实性产生怀疑，综上，原审判决对该份合同的真实合法性不予认定得当；二、根据元茂强及吴礼锋于2018年7月12日在一审法院的询问笔录，双方均陈述2013年-2014年期间，元茂强将涉案房屋出租给吴礼锋，租期5年，2018年间吴礼锋再与上诉人左青松签订租赁合同，元茂强要求吴礼锋将租金17万元支付给左青松。故2016年期间，在一审法院2016年9月6日裁定查封涉案房屋前，租赁使用该房屋的系吴礼锋而非左青松。 综上所述，左青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人左青松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十二月十二日 代书记员 包菲菲