湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8785号上诉人（一审原告）：伍锟，男，汉族，1963年9月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴非，湖南图邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南捷奥医疗投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道中青路1048号山河医药健康产业园标准厂房17栋101房。法定代表人：陆胤，总经理。委托诉讼代理人：朱玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人伍锟因与被上诉人湖南捷奥医疗投资有限公司（以下简称湖南捷奥公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍锟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由湖南捷奥公司承担。事实与理由：一、一审判决未查清案件事实就认定伍锟未实缴出资错误。一审认定伍锟在2017年6月26日前未有任何实缴出资，但伍锟已出示了湖南捷奥公司2016年的年报，年报显示伍锟在2017年6月26日前已经实缴了部分出资。关于该份年报，其一，湖南捷奥公司应当对其提交到工商部门的年报负责，伍锟并非湖南捷奥公司的控股股东，也未掌控公司的财务出纳，无法左右股东会的决策，而且年报报送之后至今无其他股东或者利益相关人对该年报提出过任何异议，充分说明湖南捷奥公司不仅认可该年报，并且是其主动报送；其二，伍锟已经实际缴纳出资，但是湖南捷奥公司未向伍锟签发出资证明书，伍锟曾说明其出资情况可以通过查明湖南捷奥公司2016年的财务信息得到印证，但一审并未查明该事实，所以才会导致一审认定事实错误。二、一审判决依据的证据不足。一审中湖南捷奥公司不认可2016年年报，并且提出伍锟一直未实缴出资的抗辩理由是错误的。因为湖南捷奥公司2016年年报是其自行上报工商部门，湖南捷奥公司前后行为矛盾且不合乎常理，并且根据《企业公示暂行条例》第11条、第12条的规定，政府部门及企业自身对该公示年报的及时性和真实性负责。湖南捷奥公司提出根据2016年公司收款记录查询，伍锟未缴纳出资，但却未提交公司2016年的财务账目予以印证，一审以错误的抗辩理由作为伍锟未实缴出资的证据严重不足。三、一审适用法律错误。首先，《公司法》第七十四条的立法目的诣在保障股东在公司发生重大转变时合理退出公司的股东权利，而在本案中伍锟正是因湖南捷奥公司转让主要财产而主张湖南捷奥公司回购其全部股份以求退出公司，一审应适用该条法律作出判决。其次，一审引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第16条作为判决理由是错误的，该条法条规定的是公司可以通过章程或者股东会议作出对股东的限制，尚且不论伍锟是否实缴出资，湖南捷奥公司根本未依照该条法律制定过任何章程或者通过股东会决议对股东作出过任何限制，并且该条法律也并未规定股东在公司发生重大变故时要求退出公司的权利应如何处置，所以一审适用法律存在明显错误。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了伍锟的合法权益。请求二审查清事实，纠正错误裁判，支持伍锟的上诉请求。湖南捷奥公司辩称：一、伍锟未对其持有的12.6%的股权履行出资义务，无权基于《公司法》第七十四条的规定要求湖南捷奥公司收购其股权。二、2016年年报数据系在伍锟管控公司期间制作，数据不真实，不能作为证据采信。三、伍锟声称剩余的73万元出资可能是案外人苏州工业园区长城投资管理有限公司为其缴纳，没有证据支持，与事实相悖。苏州工业园区长城投资管理有限公司仅对其受让的80%股份缴纳出资，与伍锟持有的12.6%的股权及相应的出资义务没有关系。四、湖南捷奥公司于2019年7月17日召开2019年度第一次临时股东会，经投票表决，股东会决议依法对伍锟的股东权利作出了限制，伍锟亦委托戴非参加了该股东会，因伍锟未履行出资义务，其股东权利已受到法律及公司自治的双重限制，无权要求湖南捷奥公司收购其股权。五、退一步而言，即使湖南捷奥公司基于法律应收购股东的股权，因湖南捷奥公司的净资产在2018年12月4日股东会决议投票前为负数，因此湖南捷奥公司无需向股东支付对价。伍锟向一审法院起诉请求：1、判令湖南捷奥公司回购伍锟持有的湖南捷奥公司12.6%的股份，回购股份价格以湖南捷奥公司的实际的价值为标准（暂定为126万元）；2、本案的诉讼费用由湖南捷奥公司承担。一审法院认定事实：湖南捷奥公司于2016年3月15日成立。2016年3月8日，湖南捷奥公司股东会议纪要明确公司注册资本1000万元，伍锟认缴出资290万元，认缴出资时间2056.3.7，占比29%，实缴出资0元，并选举伍锟作为法定代表人。同日，湖南捷奥医疗投资有限公司制定的公司章程对前述情况予以确认。2016年7月18日，湖南捷奥公司股东会议决议同意吸收汤兵、苏州工业园区长城投资管理有限公司为公司新股东，同意伍锟将持有的湖南捷奥医疗投资有限公司164万元股权（占公司注册资本的16.4%）转让给苏州工业园区长城投资管理有限公司，全体股东一致承诺其未缴资金在2017年6月26日前缴足，此变更之后的伍锟认缴出资126万元，认缴出资时间2017.06.26，占比12.6%，实缴出资0元。同日，湖南捷奥医疗投资有限公司制定的公司章程对前述情况予以确认。湖南捷奥医疗投资有限公司2016年年报显示，在2016年8月3日，伍锟实缴出资额75.6万元。但伍锟未提供其他直接证据予以佐证。2018年1月11日，湖南捷奥公司法定代表人变更为陆胤。2018年12月4日，湖南捷奥公司2018年度第一次临时股东会决议通过了五个议案，一、关于是否同意向苏州胜康利医院管理有限公司转让本公司持有的长沙捷奥医院有限公司全部股权的议案，二、关于是否同意向苏州胜康利医院管理有限公司转让本公司持有的茶陵捷奥医院有限公司全部股权的议案,三、关于是否同意苏州胜康利医院管理有限公司以人民币3355万元收购长沙捷奥医院有限公司100%股权的议案，四、关于是否同意苏州胜康利医院管理有限公司以人民币749万元收购茶陵捷奥医院有限公司70%股权的议案，五、是否同意授权公司法人代表陆胤先生与苏州胜康利医院管理有限公司签署上述相关所有股权转让合同的议案，伍锟对这五个议案均表示反对。2019年1月14日，伍锟发律师函和要求公司回购股权申请书给湖南捷奥公司，要求湖南捷奥公司收购其全部股权。此后，湖南捷奥公司未收购伍锟的全部股份，伍锟遂起诉至法院。一审法院认为：出资是股东最基本的义务，是取得股东资格的前提条件之一，也是公司法对股东最基本的要求。股东对股东权利的行使应当以履行股东义务为前提，未履行出资义务的股东其所享有的股东权利应当受到限制。本案中，伍锟作为湖南捷奥公司的股东，在没有履行完毕出资义务时，其请求公司收购股份的权利应当受到限制，伍锟称已实缴出资75.6万元并提交湖南捷奥医疗投资有限公司2016年年报作为证据证明，但伍锟未提供其他直接证据证明实际出资情况，故对此事实不予认可，伍锟诉请判令湖南捷奥公司回购其持有湖南捷奥公司的12.6%股份，回购股份价格以湖南捷奥公司的实际的价值为标准（暂定为126万元），违反相关法律规定且不符合公司股东权利义务的对等，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十六条规定，判决如下：驳回伍锟的全部诉讼请求。案件受理费16140元，因适用简易程序减半收取8070元，由伍锟负担。本院二审期间，伍锟、湖南捷奥公司提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院将结合其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：湖南捷奥公司应否回购伍锟的股份。经审查，出资是股东最基本的义务，是取得股东资格的前提条件之一，也是公司法对股东最基本的要求。股东对股东权利的行使应当以履行股东义务为前提。本案中，伍锟要求湖南捷奥公司回购其股份，但其未提供充分证据证明其实缴了湖南捷奥公司的注册资本，故一审以伍锟未履行完毕出资义务为由未予准许其要求湖南捷奥公司回购其股份的请求并无不当。伍锟要求湖南捷奥公司回购其股份的依据不充分，本院对其上诉请求不予支持。综上，伍锟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由伍锟负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇一九年十二月二十三日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。