山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2497号上诉人（原审被告）：安徽淮昊矿山工程有限公司,地址:安徽省淮南市田家庵区洞山西路31-1。法定代表人：吴锡成，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔永安，山西晋安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳秋，女，汉族，1962年10月30日生，现住安徽省凤台县，该公司职工。被上诉人（原审原告）：杨选俊，男，1972年9月3日生，汉族，安徽省淮南市潘集区村民,现住山西省晋中市寿阳县。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。原审被告：刘福成，男，1952年9月5日生，汉族，黑龙江省鸡西市居民，现住黑龙江省鸡西市恒山区。上诉人安徽淮昊矿山工程有限公司（以下简称：淮昊公司）因与被上诉人杨选俊、原审被告刘福成合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮昊公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、该判决无视晋中市中级人民法院已生效的二审裁定，照样对原一审也已证明根本不成立的“事实”作出同一认定,对所谓“欠条”与客观事实格格不入的状况根本不予考虑。1、上诉人与被上诉人无任何承包关系，不存在形成承包欠款的基本前提。2、被上诉人没有任何证据证明其为上诉人垫付款项。3、原审被告刘福成在原一审过程中陈述其与被上诉人、伊东强三人共同出资进行巍山煤矿工程承包时,因巍山煤矿要求扩大工程规模，三人投的钱，这次是以被上诉人名义通过诉讼要钱。4、本案原始“证据”均由原审被告刘福成持有并向法庭提供。5、刘福成个人向被上诉人出具欠条，欠条明确的欠款人也系刘福成无疑，而后其利用自身工作便利加盖的项目部印章。6、被上诉人诉称其垫付工资、材料款等共计94.7万元，经过法庭调查均不是事实，而是三人投资。7、承包关系如何能产生垫付一说?双方无非是承包费的结算问题。本案的基础关系就是虚假而混乱的。上述事实及法律问题，在原庭审中已经查清,甚至出现了令人费解的一幕:一方面，被上诉人杨选俊以欠条向刘福成提出诉请主张,另一方面，刘福成又是被上诉人杨选俊主张部分的权利人;一方面,杨选俊、刘福成进行的投资，另一方面，又来回强调由于自己的投资产生亏损要上诉人来承担,更何况这已完全否定了其诉状陈述的垫付的说法。混乱的事实和根本不合法律和常理的法律关系。所以,本案根本就是虚假诉讼，一审法院对这种情况下形成的所谓“欠条”予以采信，显然是不顾事实的随意滥权。二、该判决连基本的法律关系都未理清，认定自相矛盾，根本不能自圆其说。1、既然被上诉人讲到承包关系，那么其应当向法庭提供证明承包关系的相应文书，证明因承包关系而产生的承包费用结算情况。但本案中,被上诉人却以垫付了工人工资、材料款等为由提出主张，且不能提供其与上诉人建立承包关系的相应文书,反倒是说明其与刘福成等人合作而来。这说明其与上诉人不存在任何的事实关系，更不存在因承包而产生的欠款关系。2、“欠条”是刘福成个人为其出具，欠款人主体是明确的，莫名其妙出现上诉人下属分公司公章与欠条载明事实没有任何关系。“欠条”形式和文意充分说明这一点。一审判决移花接木，将欠款关系转嫁于上诉人，实属对欠条这一文书的根本性扭曲。3、利用公司管理上的漏洞，部分管理人员里勾外联，出具相关虚假文书,这些不应作为人民法院无视基础事实、随意胡乱认定的理由，人民法院是依据基本事实和公正的法律作出裁决的部门，不是部分人以虚假文书实现不法目的的工具。三、本案法律适用问题:1、“合法的债权债务关系”的前提是合法，本案根本不合法理，各方当事人曲意构陷上诉人的基本事实明确。2、一审明确案由为合同纠纷，却通篇不对合同效力作出认定,如果说欠条就是合同,那么原一审判决的案由确定就是错误的。况且,被上诉人杨选俊诉状所称垫付工资、材料款是在承包关系前提下形成,那么如何又能向上诉人主张承包费之外的费用?承包方如何能向发包方主张自身的工人工资?基本的法律关系显然没有理清。3、“欠条”经过原庭审已充分反映出其与基础法律关系和客观事实格格不入，该“欠条”因其不真实、不合法，也已丧失了采信的前提。4、“欠条”作为表象化的文书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故此，人民法院对此应当明了。5、“欠条”明确记载刘福成为欠款人，因此，上诉人没有任何义务承担。6、“欠条”即便不伦不类出现了项目部印章，但这枚印章既非在欠款处加盖，也非任何担保或者确认，那么其与刘福成和杨选俊之间的关系也就没有任何关联。刘福成个人借经手管理之际,与他人共同以不明不白的一种关系谋取利益，那是他们三人之间的事，与上诉人无涉。7、刘福成，其首先是一个自然人，在本案中其个人已经实施了职务行为之外的一系列个人民事行为，这一点各方均不否认，因此，应当由个人承担责任，与上诉人无关。刘福成在本案过程中实施的行为到底是个人行为还是职务行为?不是法庭询问中刘福成出于规避自身责任的说词所能决定,事实很清楚，其个人转包渔利的事实无可争辩，这是明确的个人行为。基于以上事实和基本的法律规定，上诉人请求二审法院公正客观认定本案的基本事实，去伪存真，准确把握本案基本法律关系，纠正一审法院根本不能成立的全部认定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨选俊辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。1、杨选俊垫付款事实存在，2015年杨选俊带人在上诉人与山西巍山煤业的采煤公司工地干活，上诉人暂时无力承担各项费用，答辩人垫付了工人工资及材料款等共计94.7万元，在2015年9月，上诉人工地负责人刘福成当时跟答辩人进行结算，出具了2015年9月的欠条，并做出了具体约定。本案刘福成的行为属于职务行为，应由上诉人承担责任。2、上诉人的上诉理由均不成立，是上诉人为推脱责任的托词，并无相应的事实依据和法律依据。关于上诉人所说的该欠条包括刘福成的个人款项不是事实。在一审中，欠条包括的具体金额和项目全部予以说明，费用金额没有包括其他任何人的费用，完全是答辩人个人的投入。3、关于法律适用，上诉人提到了民间借贷相关规定，实际上不适用于本案，综合一审情况，上诉人上诉理由不能成立，应依法维持原判。原审被告刘福成述称：我是职务行为，支持原判。杨选俊向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告垫付款94.7万元，并从2015年10月1日起至付清之日止，按年息24%支付原告利息损失。2、诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：2015年，原告带领工人在被告淮昊公司承包的巍山工地干活。2015年4月28日，被告淮昊公司收取了原告支付的巍山综采项目部综采承包押金30万元。因被告淮昊公司所属山西巍山项目部暂时无法支付原告垫付的工资、材料款等。2015年9月9日，被告淮昊公司所属山西巍山项目部负责人即被告刘福成为原告出具了欠条一张，内容为原告于2015年3月垫付巍山项目部综采队工资、材料款94.7万元，目前项目部无款偿还，经双方协商所欠款按4分利息支付，从2015年9月1日起开始计算，每月底兑现利息，使用期限为3个月，到2015年11月30日之前将所欠垫款94.7万元一次性付清，否则超期利息按两倍计算。欠条上盖有安徽淮昊矿山工程有限公司山西巍山项目部印章，并由被告刘福成签字。庭审中，原告要求二被告支付垫付款94.7万元(28万元配件款+30万元押金+36.7万元工资），并从2015年10月1日起，按年息24%支付原告利息损失。原告提供证据1、2015年9月9日，由被告淮昊公司所属山西巍山项目部出具欠条一张。证明欠原告工资、材料款94.7万元。2、安徽淮昊矿山工程有限公司文件淮昊政字2011第16号文（2011年2月12日出具）。证明淮昊公司企业法定代表人吴军委托公司副总经理刘福成同志,负责中国山西省境内煤炭（煤矿）企业的综采、综掘、瓦斯治理、防治水、防灭火等工程施工和合同签订。证明被告刘福成代表被告淮昊公司有签订合同以及核算等权利。3、山西煤炭运销集团榆次巍山煤业有限公司榆巍煤函字（2015)1号文件（2015年2月3日出具）关于淮昊项目部综采亟待的若干问题的告知函。证明原告垫付相关款项的原因，是因被告设备维护不到位等存在安全问题，故原告垫付相关款项。证据4、收据{2015年4月28日由被告淮昊公司出具的收取原告巍山综采项目部综采承包押金30万元（承兑20万元，现金10万元）,有被告公司财务盖章，收款人为王玉玲}。5、山西煤炭运销集团榆次巍山煤业有限公司出具的榆巍煤函字（2015）4号文件（2015年5月25日出具）关于暂停淮昊项目部综采工作的函。证明原告当时垫付了一定的款项，不是原告不去工地干活，是因为被告管理混乱，不能及时提供相关款项等造成工地停工，不是原告造成。被告淮昊公司对原告所举证据1欠条持有异议,被告认为不知情。对证据2授权委托书认为该文书上刘福成关于对外承包的事由是没有明确对外结算的权利,欠钱以及利息刘福成没有权利代表公司签订。对证据3认为与原告方没有任何关联性，原告应当提供淮昊公司要求垫付或垫付资金的相关说明。对证据4收据无异议，认为承包有风险。内部如何承包我方不清楚，我公司是针对刘福成。对证据5认为与本案无关。我方投入设备有2000多万元，入场干活肯定要有押金，我方收到的是刘福成交纳的押金30万元，并不认识原告，没有再收取过原告的押金。关于刘福成从我方承包，是每吨28元，刘福成与原告承包关系与我方无关。原告与我公司没有任何承包关系，形不成因承包而形成的是由，且也没有建立劳务关系。2015年发生该事件，充分说明系刘福成个人行为。被告刘福成对原告所举证据1欠条认可,认为其是淮昊公司副总，分管巍山项目部。2015年，其承包巍山项目部综采队每吨承包费28元。2015年原告与其和伊同强来谈合作承包，原告承包了综采队采煤，承包单价每吨24元（包括安全费用、5000元以下配件），盈亏属承包者原告，押金30万元，一年期。抵押金30万元，配件钱28万元，工资36.7万元原告应当自行承担。对证据2、3、5认可，认为与原告无关。对证据4认可。认为其是代表项目部，项目部是在淮昊公司的领导下,在原告出具的欠条上签字以及盖章是代表项目部，其的行为系职务行为，不承担责任。原告认为，原告给被告提供劳务，交付的承包押金30万元系原告垫付的劳务承包抵押金，是人工的押金，被告因资金紧张，设备陈旧，无法开展工作，让原告垫付相关款项，后被告管理混乱,不能及时提供相关款项等造成工地停工，不是原告造成。经双方结算，被告出具欠条，故被告理应对原告垫付款项承担责任。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有欠条，授权委托书、收据等及当事人陈述笔录在案为凭，该证据经当事人当庭质证及该院审查，予以采信。该院认为，合法的债权债务关系应受到法律保护。本案中，原告给被告淮昊公司提供劳务，由于被告原因，原告为被告的巍山项目垫付款94.7万元(28万元配件款+30万元押金+36.7万元工资），被告刘福成作为被告淮昊公司在巍山项目部负责人，给原告出具欠条。被告淮昊公司2011第16号文授权被告刘福成负责中国山西省境内煤矿企业的综采、综掘、瓦斯治理、防治水、防灭火等工程施工和合同签定,被告刘福成给原告出具欠条系职务行为，故不应承担责任。关于被告辩称原告系承包，故不应承担责任，原告对此持有异议，被告也未能举证加以证明，故对该辩解意见该院不予采信。原告为被告淮昊公司所垫付的人工费、材料款等费用，被告淮昊公司应予支付。原告主张被告淮昊公司支付垫付款94.7万元，并按年利率24%支付从2015年10月1日起至付清之日止的利息的诉讼请求,合法有据，该院依法予以支持。一审法院判决：一、安徽淮昊矿山工程有限公司于判决生效后十日内支付杨选俊垫付工程款94.7万元，并按年率24%支付杨选俊从2015年10月1日起至付清之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为巍山项目中垫付款94.7万元应否由上诉人淮昊公司承担？依据淮昊公司2011第16号文授权刘福成负责中国山西省境内煤矿企业的综采、综掘、瓦斯治理、防治水、防灭火等工程施工和合同签定,刘福成给杨选俊出具欠条系职务行为，故上诉人淮昊公司作为被代理人，应当对于代理人刘福成所认可的欠付杨选俊在巍山项目上垫付的人工费、材料款等费用94.7万元承担还款责任。虽上诉人淮昊公司主张与刘福成系承包关系，但未提供充分的证据证明该主张，故本院对其上诉主张，不予支持。综上，上诉人淮昊公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13270元，由安徽淮昊矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十二月二十三日书记员  商思慧