辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终14625号上诉人（原审被告）：马小川，男，汉族，中国邮政速递快递公司分拣员，户籍地：辽宁省法库县，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：马可，男，汉族，贝卡尔特（沈阳）钢帘线制品有限公司工人，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：任河，辽宁张书然律师事务所律师。原审被告：李翠，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马小川，男，汉族，中国邮政速递快递公司分拣员，住沈阳市皇姑区。上诉人马小川因与被上诉人马可、原审被告李翠民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马小川上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7004号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由马可承担。事实和理由：马小川与马可是同事关系，马小川从2016年3月陆续向马可借款共计13万元，马小川一直积极还款，有账单为证。马可与多名男子以威胁的手段逼迫马小川于2017年8月21日重新签订借款合同，约定借款本金为165000元,其中包括两个月利息35000元。马可还以威胁手段将马小川的银行卡、信用卡及家中钥匙掌握并多次用马小川的信用卡套现。实际此借款至今已还清。马可辩称，同意一审判决。马小川说的都是假话，之前马可也起诉过马小川的到期债务，马小川也没说过2016年3月到起诉时候就欠13万元的话，马可没有威胁过马小川，也没有放高利贷，其信用卡与钥匙都在马小川自己手里。李翠辩称，同马小川意见。马可向一审法院起诉请求：1、要求马小川、李翠连带偿还马可借款本金人民币20.5万元；2、要求马小川、李翠给付马可逾期还款利息（以16.5万元为基数，从2017年9月14日至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算）；3、要求马小川、李翠给付马可借款利息（以4万元为基数，从2018年5月24日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；4、本案诉讼费、保全费及担保费用由马小川、李翠承担。事实和理由：马可与马小川均系朋友。2017年8月21日，马小川、马可签订了《借款合同》，约定马小川借款165000元，于2017年9月13日到期还款，如未按期还款，按月利率2%计息。2018年5月24日，马小川再次向马可提出借款请求，马可通过转账方式给付马小川40000元。借款后至今，马小川未向马可还款，马可遂诉至法院，且要求其配偶李翠承担连带还款责任。一审法院认定事实：2017年8月21日，马可与马小川签订《借款合同》一份，马可为出借人（甲方），马小川为借款人（乙方），合同约定，因周转资金短缺，乙方向甲方借款人民币165000元，借款期限自2017年8月21日至2017年9月13日止。如乙方超期还款，每日需向甲方付款百分之十的违约金。同日，马可向马小川交付现金人民币165000元，马小川向马可出具收条一份。2018年5月24日，马小川向马可借款人民币20000元，马可通过银行转账的方式向马小川的招商银行账户内转入人民币20000元。2018年5月29日，马小川向马可借款人民币20000元，马可通过银行转账的方式向马小川指定的户名为高祥的银行账户内转入人民币20000元。借款后，马小川未向马可偿还借款，马可遂诉至法院并依法申请诉讼保全，马可提供诉讼财产保全责任保险作为担保，为此支付了保险费用人民币800元。另查，李翠和马小川系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、借款合同、手机银行转账凭证等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马可、马小川签订《借款合同》，马可向马小川交付所借款项，马小川向马可出具了收条，双方之间形成了民间借贷关系。现马小川未如期还清借款，其行为已构成违约，对促成本案纠纷应负全部责任。现马可要求马小川继续履行还款义务并承担违约责任，理由正当，证据充分，且符合法律规定，予以支持。关于利息的问题，关于借款16.5万元的利息，马小川、马可签订的《借款合同》中约定了逾期还款违约金，马小川应按照合同的约定，自借款期满后，即2017年9月14日起向马可支付逾期还款利息，但不应超过年利率24%，故马可的该项主张符合法律规定，予以支持。关于借款4万元的利息，因借款时，马可、马小川双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，故马可主张马小川自借款之日起给付利息的要求，不予支持。马小川应自马可起诉之日起，即2019年5月28日起按照年利率6%的标准向马可支付利息。关于马可要求马小川给付保险费800元的主张，因马可向法庭提供了相关票据，且系因本案诉讼发生的合理损失，故对马可的主张予以支持。关于马小川提出165000元的借款已经全部还清以及马可转入其本人账户内的20000元不是借款的辩解，因其未就上述辩解向法庭提供相关证据证明，故对其辩解不予采信。关于马可要求李翠承担共同还款责任的主张，因马小川、李翠系夫妻关系，马小川的借款行为发生在夫妻关系存续期间，故马可以属于夫妻共同债务为由要求李翠承担共同还款责任的主张，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马小川于本判决生效后十日内一次性偿还马可借款本金人民币205000元;二、马小川于本判决生效后十日内一次性给付马可借款本金165000元的利息（自2017年9月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、马小川于本判决生效后十日内一次性给付马可借款本金40000元的利息（自2019年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、马小川于本判决生效后十日内一次性给付马可保险费用人民币800元。五、李翠对上述第一、二、三、四项中马小川的给付义务承担连带责任。六、驳回马可其他诉讼请求。案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由马小川、李翠承担，返还马可2637.5元；保全费1845元，由马小川、李翠承担。本院二审期间，马小川向本院提交：证据1、马小川招商银行卡的银行流水，证明马可在2016年2月至2017年8月21日期间向马小川转款18万余元。证据2、支付宝还款账单。证明马小川从2016年4月4日开始向马可还款一直还到2017年5月20日。证据3、招商银行卡流水账单一份。证明马小川的招商银行卡在马可手里，马可把马小川的银行卡密码及关联手机号码都更改了，该份证据证明马可分别于2018年6月30日及2018年7月30日从马小川的招商银行卡中转出525.83元及19885元，都转到了马可自己的银行卡里。马可质证称，对证据1的真实性无异议，该证据只能证明双方之前有借款，与本案无关。证据2的真实性无异议，都是以前借款的还款。证据3的真实性无异议，马小川总说有人从他卡里扣钱，然后跟我说他把银行卡密码更改了，并且把银行卡的关联手机号改成了马可的，不是马可更改的关联手机号。马小川把卡和马可的电话号码绑定了，通过马可的手机操作从马小川的银行卡里提出两笔款，但是马可很快把钱通过微信转给了马小川，有微信转账记录截图为证。李翠质证称，同马小川意见。马可向本院提交:微信转账记录截图两份，证明马可把2018年6月30日及7月30日从马小川招商银行卡中转出的525.83元及19880元都转给了马小川。马小川质证称，马小川没收到过这些钱。李翠质证称，同马小川意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，马可与马小川签订借款合同，借款金额为16.5万元。马小川于当日向马可出具了收到16.5万元的收条，双方之间形成了民间借贷关系。另外，马可还分两次共借给马小川4万元，马小川承认其中的一笔2万元为借款，另2万元系其先给马可现金2万元后，再由马可转账给其2万元，但马小川并未举证证明在马可给其转账2万元之前其曾给付马可该2万元，故一审认定马小川共计向马可借款20.5万元并无不当。本院审理中，马小川称双方之间此前就存在借贷关系，本案涉诉借款实际已清偿完毕。为此，马小川提供3组证据证明其主张。马可承认双方曾经有多笔借款，但与本案无关，并提供证据否定马小川的主张。经审查双方证据，本院对马小川的主张不予采信。首先，马小川提供的第一组证据系马可转账给马小川款项的银行流水账单，该证据能证明马可曾经给马小川多次转款。第2组证据系马小川转账给马可的凭证，可以证明马小川曾给马可转款的事实。两组证据转款数额对比，马可转账给马小川的数额更多。并且，该两组证据所证明的事实均发生在本案借款前（部分在借款当日），不能当然否定本案双方签订的借款合同及马小川出具收条的真实有效性，即不能否定双方形成新的借贷关系。其次，马小川提供的第3份证据可以证明涉诉借款发生后，马小川银行账户两次分别转给马可525.83元及19885元，但马可提供的微信截图可以证明马可均与收款当日将相关款项转给了马小川。综上，马小川关于涉诉借款合同系受胁迫所签、双方借款已实际清偿、马可曾控制其银行卡及家中钥匙等主张依据不足，本院不予采信。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，马小川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由马小川负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。