大连长兴岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0292民初533号 原告：大连科瑞化工有限公司，住所地辽宁省大连保税区海中路6-1号305-2号，统一社会信用代码：91210246079456149C。 法定代表人：李琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王丽，辽宁中霖律师事务所律师，执业证号：12102201111936696。 被告：大连大橡机械制造有限责任公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区蚊嘴街109号，统一社会信用代码：91210244696011954N。 法定代表人：史义凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师，执业证号：12102199710308901。 委托诉讼代理：李杰，辽宁好谋律师事务所律师，执业证号：12102199910752692。 原告大连科瑞化工有限公司（以下简称科瑞公司）诉被告大连大橡机械制造有限责任公司（以下简称大橡公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科瑞公司的委托诉讼代理人王丽，被告大橡公司的委托诉讼代理人王开兴、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告买卖合同货款1449021.41元；2.被告支付原告逾期付款违约金（以1449021.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月12日起计算至实际付清之日止）。诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年3月起，被告不定期从原告处采购油漆、稀释剂等产品。截至2019年6月12日，原告向被告累计供货，货款总额为4129021.41元，被告向原告累计支付货款268万元，尚欠原告货款1449021.41元，原告多次催要无果。原告请求法院判如所请。 被告大橡公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告诉讼请求程序不当，本案是合同纠纷，原告与被告自2018年至2019年间共签订合同12份，每份合同购买标的物不同，交货时间不同，货款数额不同，付款时间不同，而原告将12份合同在一起案件中提出，违背有关民事诉讼原则；2.原告所述的诉讼请求、诉讼数额有误，原告自述双方的合同签订截止日期为2019年6月12日，而按照原告提供的证据目录自述已明确双方签订的合同中约定的付款方式是30%预付款，货到验收合格后，开具全额增值税发票，被告财务入账后60日内支付30%，120天内支付30%货款，10%作为质保金，而质保金的约定是最终用户的主合同设备投入正式运行12个月，最长不超过交付后24个月，因此原告本案所提出的诉讼请求绝大多数都是待付款，而不是应付款，原告提起诉讼时间为2019年7月11日，此时原告所诉的绝大部分货款未到双方合同约定的付款时间，故原告无权对未到付款期限的货款主张权利。对总合同金额及待付款的数额，已付款的数额均无异议。 原告与被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.合同15份，以证明双方形成买卖合同关系及合同约定的支付方式；2.送货票50份，以证明自2018年初原告陆续向被告提供油漆、稀释剂等货物；3.增值税专用发票48份，以证明截至2019年6月11日，原告向被告开具增值税专用发票金额为4129021.41元；4.回款回单10份，以证明截至2019年6月12日，被告已支付原告货款268万元，尚欠原告1449021.41元。被告认为，证据1无论是13份合同还是15份合同，只要事实存在，被告都认可，但是既然是双方所签订的合同，就应该完全按照合同的约定履行各自义务，而13份合同或15份合同所约定的权利义务完全不一致，是否履行或履行了多少需要相应的证据进行佐证，而不仅仅是原告向法庭所提供的仅仅列出合同所涉及的货款及被告所付款明细，就证明被告的欠款数额，由于本案不是债务纠纷，而是合同纠纷，因此合同纠纷尤其具备其应有的证据条件，原告应举证证明每一份合同所对应的权利义务履行情况，并且分别诉讼。被告提供的送货凭证因涉及13份合同，被告当庭无法一一对其进行质证，但是被告认为既然双方签订了工业品买卖合同，或者加工定做合同，双方之间不仅应有针对此合同的原件，应有送货凭证和被告的收货凭证，原告开具发票的证明及被告的付款凭证，才能证明针对此一份合同双方的履行情况，对于原告向法庭提交的验收单，只要有被告工作人员签字被告都认可，并且有原件，被告都认可其真实性，但是每一份送货单、合同、发票、付款凭证都应该一一对应，由原告说明在此笔合同纠纷中双方的权利义务履行情况，而不是将15份合同不分顺序地提交法庭，不仅会导致法庭无法做出合理的判断，被告也无法确认其真实性和关联性，因此希望原告按照每一笔合同所涉及的要素一一对应向法庭提供，并单独起诉。对证据3的真实性无异议。原告所提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，故予以认定。被告向本院提交13份合同原件，原告称原告处的合同不全，被告提供的合同也不全。因原告对合同的真实性无异议，故本院予以认定。 根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2018年1月18日至2019年6月4日建立买卖合同关系，原告向被告供应工业用漆、稀释剂、固化剂、树脂等产品，截至2019年6月12日，原告共向被告供应价值4129021.41元的产品，具体为： 第1次：无书面合同，原告开具发票日期为2018年2月5日，发票金额为49250元； 第2次：无书面合同，原告开具发票日期自2018年3月8日至4月2日，共5份，发票金额为383194元； 第3次：无书面合同，原告开具发票日期为2018年4月18日，共7份，发票金额为743525元； 第4次：签订合同日期：2018年5月8日；购买产品：稀释剂；付款方式：款到发货，供货后开发票；合同金额为5796元； 第5次：签订合同日期：2018年5月18日；购买产品：树脂、固化剂；付款方式：款到发货，供货后开发票；合同金额为885080元； 第6次：签订合同日期：2018年6月6日；购买产品：底漆、稀释剂；付款方式：款到发货，供货后开发票；合同金额为55008元； 2018年7月18日（1）：签订合同日期：2018年7月18日；购买产品：环氧底漆、面漆、稀释剂；付款方式：货到开发票，收到发票后支付60%，3个月内付款30%，另10%作为质保金，6个月内付；合同金额为21046.8元。 2018年7月18日（2）：签订合同日期：2018年7月18日；购买产品：底漆、面漆、稀释剂；付款方式：货到开发票，收到发票后支付60%，3个月内付款30%，另10%作为质保金，6个月内付；合同金额为65873.3元； 2018年7月18日（3）：签订合同日期为2018年7月18日，付款方式为30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%货款，留10%质保金，6个月内付，最长24个月，合同金额为53606.6元。 2018年7月24日（1）：签订合同日期：2018年7月24日；购买产品：底漆、稀释剂；付款方式：货到开发票，付30%，财务入账60天内付30%，120天内付30%货款，留10%质保金，最长24个月，质保期过后30个工作日内付；合同金额为45057.6元。 2018年7月24日（2）：签订合同日期：2018年7月24日；购买产品：树脂、固化剂；付款方式：货到开发票，收到发票后60%，3个月内付款30%，另10%作为质保金，6个月内付清；合同金额为254800元。 第9次：签订合同日期：2018年8月3日；购买产品：树脂、固化剂；付款方式：货到开发票，收到发票后60%，3个月内付款30%，另10%作为质保金，6个月内付清；合同金额为254800元。 第10次：签订合同日期：2018年8月28日；购买产品：树脂、固化剂；付款方式：货到开发票，收到发票后60%，3个月内付款30%，另10%作为质保金，6个月内付清；合同金额为284400元。 2018年12月29日（1）：签订合同日期：2018年12月29日；购买产品：底漆、清漆、稀释剂；付款方式：30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月，合同金额为31521.99元。 2018年12月29日（2）：签订合同日期：2018年12月29日；购买产品：固化剂；付款方式：30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月；合同金额为18万元。 第12次：签订合同日期：2019年4月16日；购买产品：底漆、清漆、稀释剂；付款方式：30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月；合同金额为139745.14元。 第13次：签订合同日期：2019年5月8日；购买产品：底漆、清漆、稀释剂；付款方式：30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月；合同金额：38565.85元。 第14次：签订合同日期：2019年6月4日；购买产品：底漆、稀释剂；付款方式：30%预付款，货到开发票，财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月；合同金额为47658.9元。 原告为被告送货明细为： 2018年1月18日底漆、稀释剂42015元； 2018年1月31日底漆、稀释剂7235元； 2018年3月1日底漆、稀释剂15451元； 2018年3月26日底漆、内腔漆、稀释剂31143元； 2018年3月28日树脂155000元； 2018年3月30日树脂155000元； 2018年4月2日固化剂、酒精、玻璃水314800元； 2018年4月8日树脂154000元； 2018年4月11日树脂154000元； 2018年4月12日固化剂38000元； 2018年4月13日树脂154000元； 2018年4月17日树脂154000元； 2018年4月17日底漆、清漆、稀释剂66725元； 2018年5月5日稀释剂5796元； 2018年5月22日树脂123000元； 2018年5月23日底漆、稀释剂19428元； 2018年5月27日树脂154000元； 2018年5月31日154000元； 2018年6月1日154000元； 2018年6月2日底漆、稀释剂35580元； 2018年6月5日酒精、固化剂30040元； 2018年6月6日154000元； 2018年6月12日固化剂37700元； 2018年6月12日树脂15万元； 2018年6月15日树脂15万元； 2018年6月15日底漆、稀释剂42866.1元； 2018年6月21日底漆、面漆、稀释剂20736元； 2018年6月26日树脂15万元； 2018年7月5日树脂、固化剂127540元； 2018年7月6日树脂、固化剂105080元； 2018年7月12日树脂、固化剂127540元； 2018年7月14日127400元； 2018年7月23日底漆、稀释剂45057.6元； 2018年7月23日树脂、固化剂127400元； 2018年8月2日树脂、固化剂127400元； 2018年8月9日底漆6940元； 2018年8月13日树脂、固化剂82200元； 2018年8月20日底漆、稀释剂14106.8元； 2018年8月23日树脂、固化剂104800元； 2018年8月28日底漆、稀释剂32452.08元； 2018年8月31日稀释剂9660元； 2018年9月27日底漆稀释剂37915元； 2018年10月26日底漆、面漆、稀释剂10049.56元； 2018年11月14日固化剂、酒精22680元； 2018年11月28日底漆、稀释剂20660.1元； 2019年1月22日底漆、稀释剂49893.33元； 2019年1月30日底漆、稀释剂15572.55元； 2019年4月22日底漆、稀释剂33027.6元； 2019年5月14日底漆、清漆、稀释剂38565.85元； 2019年6月11日底漆、稀释剂47658.9元，共计50次，货款总额4136114.47元。 另查明，截至2019年6月11日，原告向被告开具增值税专用发票48份，总金额为4129021.41元，被告已付原告货款268万元。 本院认为，本案有两个争议焦点，一是原告同时就多份合同向被告主张货款是否违反法律规定，二是原告所主张的货款是否已到双方约定的履行期限。 关于第一个争议焦点，被告辩称原告诉讼请求程序不当，原告和被告在2018年至2019年之间签订多份合同，每份合同购买标的物不同，交货时间不同，货款数额不同，付款时间不同，而原告将多份合同在一起案件中提出，违背有关民事诉讼原则。本院认为，原告与被告签订了多份货物买卖合同，原告以付款条件成就为由一并提起给付请求，属于诉的客体之合并，民事诉讼法第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意做出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。本案双方签订了多份合同，被告多次向原告付款，但并未明确所付的哪一笔款项是哪一份合同所应付货款，实际上双方是将上述多份合同作为一份连续供货的合同来处理的，对上述合同合并审理有助于查明案件事实，也有利于纠纷的一次性解决。故被告的上述意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，被告辩称，原告所提出的诉讼请求绝大多数都是待付款，而不是应付款，原告起诉时绝大部分货款没有到双方合同约定的付款时间，因此原告无权对未到付款期限的货款主张权利。根据本院查明的案件事实，第7次（3）、第8次（1）、第11（1）、（2）、第12次、第13次、第14次合同约定了“财务入账60天内付30%，120天内付30%，留10%质保金，最长24个月”的付款期限，所涉及的合同金额为135704元，这一部分货款在原告起诉时未到付款期限，原告可另行解决，其余合同约定的货款均已届履行期，被告未在约定的期限内付款，应负违约责任。原、被告双方约定“货到开发票”，被告对原告提交的发票的真实性并无异议，故双方买卖合同的货款总金额以发票总金额为准。减去被告已付原告的货款268万元及未到约定期限的货款，被告应给付原告货款数额为1301747.41元。原告要求被告支付相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，起始日期应从原告起诉之日即2019年7月11日开始计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告大连大橡机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连科瑞化工有限公司货款1313317.41元，并支付原告大连科瑞化工有限公司相应的利息（以1313317.41元为基数，自2019年7月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告大连科瑞化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17842元，由原告大连科瑞化工有限公司负担1671元，被告大连大橡机械制造有限责任公司负担16171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  侯德强 人民陪审员  都本周 人民陪审员  李德超 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 妮 本案涉及的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。