河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6655号上诉人（原审被告）：牛长坡，男，1968年1月14日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：余金龙，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘大林，男，1965年9月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘菲，女，汉族，1987年11月9日出生，系刘大林女儿，村委会推荐。被上诉人（原审被告）：殷小风（又名殷小凤），女，约50岁，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：牛犇，男，1992年7月2日出生，住方城县。上诉人牛长坡因与被上诉人刘大林、殷小风、牛犇建设工程合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛长坡及其委托诉讼代理人余金龙，被上诉人刘大林及其委托诉讼代理人刘菲，被上诉人牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛长坡上诉请求：1、撤销南阳市卧龙区人民法院(2019)豫1303民初4767号民事判决书。2、由被上诉人刘大林承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人牛长坡于2019年4月3日患严重抑郁症，被上诉人刘大林多次乘人之危，于2019年6月5日胁迫牛长坡打欠条，并且还有一处房产未建好。依据我国《合同法》第52条之第一款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，属无效合同。刘大林辩称，1、××，且无鉴定证实牛长坡为无民事行为或限制民事行为能力人。2、二审开庭时牛长坡还委托律师参加诉讼，若其为无民事行为能力人，委托也无效。3、无证据证明牛长坡在给答辩人签订欠条时为××。4、无证据证明牛长坡在给答辩人签订欠条时受到胁迫。5、上诉状所言有一处房屋没有给建好与本案没有关系，本案的工程款是已经建好并且得到牛长坡认可的工程款。6、签订欠条后被上诉人给牛长坡多次发短信催要款项，内容一再显示工程款数额和被上诉人急需用钱的意思，牛长坡都予以认可和回复。若其为无民事行为能力人，或对工程款数额有异议，他在短信中就会予以否认或报警。刘大林向一审法院起诉请求：1、请求三被告支付原告建房工程款43.7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告经人介绍给三被告在卧龙区七里园乡冯楼村王庄组建房屋二处，其中一处工程款50万元，另一处工程款9万元，合计59万元。原告将房屋建成后交付给三被告，三被告支付原告工程款15.3万元后，把该二处房屋出售给他人，原告多次催要剩余工程款，三被告委托被告牛长坡给原告出具了43.7万元的欠条后拒不支付。一审法院认定事实：被告牛长坡与被告牛犇系父子关系，被告牛长坡与被告殷小风原系夫妻关系，2005年11月24日，被告牛长坡与被告殷小风在方城县民政局办理了离婚登记手续。2017年，原告刘大林经人介绍后为被告牛长坡在南阳市××区七里园乡××王庄组建造房屋二处。经双方结算后，被告牛长坡支付原告建房款15.3万元，下欠原告建房款43.7万元，并于2019年6月5日向原告出具了欠条，欠条内容为“欠条，欠刘大林现金肆拾叁万柒仟元（437000元，欠款人：牛长坡，2019.6.5号）”。后被告牛长坡未支付建房款。一审法院认为，债务应当清偿，合法的民事法律行为受法律保护。在本案中，原告刘大林为被告牛长坡建房，被告牛长坡对该事实也予以认可，虽然被告牛长坡辩称房屋没有全部建完，但被告牛长坡在庭审中陈述建房停工的原因为被告牛长坡无资金继续投入所导致，且原告刘大林与被告牛长坡对已经完成的工程进行了清算，被告牛长坡向原告刘大林就所欠工程款出具了欠条，故原告刘大林要求被告牛长坡支付下余工程款43.7万元的请求，于法有据，应予支持。关于被告牛长坡辩称，欠条是在受到原告胁迫情况下所出具的，但被告牛长坡未提供相关证据予以证实其辩解的理由成立，故对被告牛长坡的该辩称理由，一审法院不予采信。关于原告刘大林要求被告牛犇、殷小风承担支付责任的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告殷小风与被告牛长坡于2005年11月24日已离婚，原告未向一审法院提交证据证实涉案房屋系被告殷小风、牛犇委托原告所建，且就原告主张建房款所依据的欠条也仅有被告牛长坡签字，被告殷小风、牛犇并未在该欠条中签字，且被告牛犇对原告所主张的事实也不予认可，故对原告要求被告殷小风、牛犇承担还款责任的诉讼请求。一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告牛长坡支付原告刘大林工程款43.7万元；二、驳回原告刘大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元减半收取3928元，由被告牛长坡承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：第一组，被上诉人与上诉人建立房子的实景两张，证明刘大林没有给上诉人的房子建好；第二组，牛长坡4月3日在医院的诊断证明和病历，证明牛长坡有中度抑郁症；第三组，两份证人证言，证明当时打欠条刘大林威胁上诉人；第四组，《申请书》证明牛长坡在宛城区法院立案时没有行为能力。刘大林质证意见：第一组未完工项目，没有清算工程款；第二组，××，不予认可；第三组不予认可，武某当时不在场，另外一个在场但与上诉人有利害关系，第四组还是证明有抑郁症，不予认可。牛犇质证意见：对上诉人提交的四组证据都无意见。上诉人申请证人苏某、武某出庭作证，用以证实该条据受胁迫所打。被上诉人对证人出庭的质证意见：证人证言违反真实性与关某，一个当时不在场，一个与牛长坡有利害关系，其所作证言内容也不能证实牛长坡受到威胁。合议庭认为，第一组涉诉房屋建设实景照片所证明的施工房屋未完工，双方均认可，对照片的真实性予以采信本院予以采信；第二组医院的诊断证明及病历仅能证明2019年4月3日至2019年4月22日，2019年4月29日至2019年5月1日期间上诉人牛长坡因抑郁症发作住院治疗，无法证明牛长坡在出具欠条时为限制民事行为能力或无民事行为能力人；第三组苏某、武某的证人证言，由于二人当时不在屋内，无法得知屋内的具体情况，且被上诉人对该证言的真实性持有异议，无法证实胁迫情况；第四组申请书仅有牛犇提交的申请，不能证实上诉人没有民事行为能力。综上，被上诉人为上诉人所建房屋属实，上诉人提交的证据不能证实其受胁迫的情况下所出具。经审理，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人出具的条据是否为在胁迫的情况下出具。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人牛长坡提起上诉称其出具欠条系受被上诉人刘大林胁迫，但未提供相关证据证实，且无法证明其在出具欠条时系限制民事行为能力或无民事行为能力人，应由其承担不利后果。本案中，被上诉人为上诉人建房属实，双方并无异议。但上诉人并没有证据证实其将建房款项支付完毕。上诉人提交的证据不能证实该条据是受胁迫所出具，故对于上诉人所出具欠条的合法性、有效性本院予以认可。关于上诉人牛长坡诉称房屋并未建成，因本案仅是对已完工的工程进行的结算，不涉及未完工部分，故上诉人应当依法履行付款义务。综上所述，上诉人牛长坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由上诉人牛长坡负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年十二月十三日法官助理曾双书记员何靖雯