河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4364号原告：漯河圣安通商贸有限公司，住所地：漯河市召陵区人民路大河村大河加油站对面。法定代表人：崔金霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石素娜、程霄艺，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市清新建筑垃圾清运有限公司，住所地：漯河经济技术开发区人民路漯河闽豫建材电子商务港7号楼101室。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦平，女，汉族，1977年9月16日出生，住。该公司员工。被告：中路交通运输有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座1层1506。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：管怀民，该公司员工。原告漯河圣安通商贸有限公司（以下简称圣安通公司）与被告漯河市清新建筑垃圾清运有限公司(以下简称清新公司)、被告中路交通运输有限公司（以下简称中路公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣安通公司委托诉讼代理人程霄艺、被告清新公司委托诉讼代理人张彦平、被告中路公司委托诉讼代理人管怀民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告圣安通公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告支付豫Ｌ×××××号重型自卸车维修费、施救费、评估费共计111334元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月4日9时30分，赵军勇驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车，沿常付238省道自西向东行驶至常付238省道332公里沟李路口时，与林文乐驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致使双方车损及赵军勇受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队处理，作出第411104420190046660号道路交通事故认定书，当事人赵军勇负全部责任。豫Ｌ×××××号重型自卸货车登记所有人系漯河市清新建筑垃圾清运有限公司，同时，该车辆在中路交通运输有限公司参加有车辆损失统筹、第三者责任统筹、自然损失统筹、不计免赔率统筹等，其中车辆损失统筹责任限额为338192元，统筹期限自2019年6月13日零时至2020年6月12日二十四时止。事故发生后，因豫Ｌ×××××号重型自卸货车受损严重，由漯河市东兴道路救援有限公司进行道路施救，将车辆移送至漯河圣安通商贸有限公司修理，经核算，豫Ｌ×××××车辆维修费为115687元。因被告中路交通运输有限公司与漯河市清新垃圾清运有限公司就赔偿数额无法达成一致，经漯河市公安局召陵分局交管巡访大队委托，由河南省豫华价格事务所对事故车辆豫Ｌ×××××进行车损鉴定，经鉴定豫Ｌ×××××红岩牌重型自卸货车的维修费共计102334元。因被告漯河市清新建筑垃圾清运有限公司无力向原告支付车辆维修费用，经原告及被告漯河市清新建筑垃圾清运有限公司协商，被告漯河市清新垃圾清运有限公司将豫Ｌ×××××号重型自卸车于2019年9月4日所发生交通事故求偿权转让给原告，即将漯河市清新建筑垃圾清运有限公诉豫Ｌ×××××车辆此次交通事故统筹理赔款（包括维修费用、施救费用等全部费用）转让给漯河圣安通商贸有限公司。同时，漯河市清新建筑垃圾有限公司人员将该求偿权转让情况已经告知被告中路交通运输有限公司。因被告中路交通运输有限公司未及时将豫Ｌ×××××号车辆因2019年9月4日发生事故的赔偿款足额支付给原告，原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求依法判决。被告清新公司辩称，没有意见。被告中路交通公司辩称，原告立案案由是修理合同纠纷，将我公司列为被告主体不适格，我公司并非送修方，我方并没有给原告签订维修合同，根据合同的相对性，我方并非维修合同的当事人，原告将我方列为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。诉讼费由原告承担。原告圣安通公司对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据一：道路交通事故责任认定书（第411104420190046660号）；证明：赵军勇（豫Ｌ×××××）负事故全部责任，林文乐（豫Ｌ×××××）无责。事故造成车损及赵军勇受伤。证据二：行驶证、驾驶证各一份；证明：事故车辆豫Ｌ×××××的所有权人为漯河市清新建筑垃圾清运有限公司。证据三：施救费发票一张；证明：车辆受损后施救费4000元。证据四：交通安全统筹单；证明：事故车辆在中路交通运输有限公司参加有车辆损失统筹等，该公司应当在统筹范围内承担保险赔偿责任。证据五：道路交通事故车物损失结论书，豫价评估（2019）漯河市1009号；证明：事故发生后，漯河市清新建筑垃圾清运有限公司向事故处理单位漯河市召陵分局交管巡访大队申请对车辆豫Ｌ×××××的车辆损坏价值进行价格评估。评估程序合法，评估结论为：损失合计102334元。证据六：河南省豫华价格事务所有限公司漯河分公司发票一张；证明：车辆评估费5000元。证据七：河南宏富尔汽车销售有限公司的维修清单、声明、债权转让协议、通知各一份；证明：1、因豫Ｌ×××××车辆系按揭款车辆，按揭贷款清偿完毕之前，河南宏富尔汽车销售有限公司系车辆赔偿款第一受益人，该公司声明放弃此事故车损赔偿第一受益人权利，交由漯河市清新建筑垃圾清运有限公司自行处理。2、漯河市清新建筑垃圾清运有限公司名下车辆豫Ｌ×××××发生事故后在原告漯河圣安通商贸有限公司进行维修，维修费102334元。因漯河市清新建筑垃圾清运有限公司无力承担豫Ｌ×××××车辆的维修费用，故将该车辆此次交通事故统筹理赔款（包含维修费用、施救费用等全部费用）转让给原告，由原告直接向第二被告中路交通运输公司追偿。3、该债权转让协议内容已经通知到第二被告中路交通运输有限公司。因此，原告享有该车辆此次事故中的车辆维修费、施救费、评估费共计111334元的债权，被告中路交通运输有限公司应当将以上费用直接支付给原告。针对原告圣安通公司提交的证据，被告清新公司的质证意见为：无异议。针对原告圣安通公司提交的证据，被告中路公司的质证意见为：1、对事故责任认定书的真实性无异议，但该证据与本案维修合同案件没有关系；2、行驶证、驾驶证复印件无异议；3、对施救费票据的真实性无异议，但对施救价格不予认可，无法证实与本次交通事故有关联，有没有施救地点、施救时间、施救距离上面没有载明，应该有施救明细佐证与本次交通事故有关系；4、统筹单原件没有异议，但与本案没有关联性；5、评估报告结论书真实性无异议，但该程序不合法，并未通知我方参与鉴定，剥夺了我方的知情权，该鉴定的程序违法，该鉴定报告的照片全是拆解以后的照片，无法证实与本次交通事故有关联性，故对该报告结果不予认可；6、评估费发票真实性无异议，但是我们对评估报告不认可，故对该评估发票也不予认可；7、对河南宏富尔汽车销售有限公司声明真实性不予认可，应该有销售合同证实其真实性。对债权转让协议不认可，我方与参统人清新公司签订的统筹合同，根据合同相对性，只有该公司对我公司有请求权，故对该债权转让协议书不认可；通知没有送达我公司，不予认可。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2019年9月4日9时30分，赵军勇驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车，沿常付238省道自西向东行驶至常付238省道332公里沟李路口时，与林文乐驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致双方车损及赵军勇受伤的交通事故，经漯河市公安局召陵区根据交管巡访大队作出的第411104420190046660号道路交通事故认定书认定，赵军勇负事故全部责任，林文乐无责任；2、豫Ｌ×××××号车的登记所有人为漯河市清新建筑垃圾清运有限公司，该车在被告中路公司投有338192元的车辆损失统筹、100000元第三者责任统筹、338192元自燃损失统筹、不计免赔率统筹；3、事故发生后，漯河市东兴道路救援有限公司实施了救援，产生施救费4000元；4、经漯河市公安局召陵分局交管巡访大队委托，河南省豫华价格事务所对豫Ｌ×××××车在本次交通事故中造成的损失进行了鉴定评估，结论为：豫Ｌ×××××红岩牌重型自卸货车的维修费共计人民币：壹拾万零贰仟叁佰叁拾肆元整（￥：102334.00元），被告中路公司对该鉴定评估结论不予认可，但未提出重新鉴定申请，也未提交证据予以反驳；5、车辆评估费为5000元；6、豫Ｌ×××××号车系贷款按揭车辆，其保险赔偿第一受益人系河南宏富尔汽车销售有限公司，2019年10月6日，河南宏富尔汽车销售有限公司出具声明，把豫Ｌ×××××号车在本次交通事故中的赔偿问题全部交由漯河市清新建筑垃圾清运有限公司处分；7、豫Ｌ×××××号车发生事故后在原告圣安通公司维修，原告提供的维修清单显示维修费共计111187元；8、2019年10月16日，被告清新公司与原告圣安通公司签署债权转让协议，清新公司把豫Ｌ×××××号车在本次交通事故中的统筹理赔款转让给原告圣安通公司，由原告圣安通公司直接向被告中路交通公司追偿；8、被告清新公司以短信的形式向被告中路公司通知了债权转让协议。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、施救费发票、交通安全统筹单、道路交通事故车物损失结论书、鉴定费发票、维修清单、声明、债权转让协议、通知、短信记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，涉案交通事故经漯河市公安局召陵分局交管巡访大队处理并作出第411104420190046660号道路交通事故认定书认定，豫Ｌ×××××号车的驾驶人赵军勇负事故的全部责任，豫Ｌ×××××号车的所有人系被告清新公司，该车在被告中路交通公司投有338192元的车辆损失统筹，对该事实本院予以确认。豫Ｌ×××××号车在本次交通事故中产生的损失有：1、施救费4000元（以发票为准）；2、车辆损失费102334元（以评估结论为准），庭审中，被告中路公司对发生交通事故及事故责任认定无异议，对原告提交的交警部门委托评估机构对事故车辆车损进行评估的评估结论书真实性无异议，但认为程序不合法，对鉴定结论不予认可，但未提出重新鉴定申请。关于该评估结论书应否作为定案依据，公安交警部门是处理机动车道路交通事故的法定行政机关，豫Ｌ×××××号车驾驶人赵军勇申请交警部门委托评估机构对事故车辆车损进行评估，具有合法性与合理性，不属于单方委托。被告中路公司并未提供证据证明豫Ｌ×××××号车所有人被告清新公司及豫Ｌ×××××号车驾驶人赵军勇拒绝进行统筹核定的证据，亦未提交重新鉴定的申请及足以推翻、反驳原评估结论的证据，故对被告中路公司的意见，本院不予认可。3、评估费：5000元（以发票为准），以上共计111334元。本次交通事故发生后，被告中路交通公司有向被告清新公司理赔的义务,但被告中路交通公司没有对清新公司的豫Ｌ×××××号车因交通事故造成的损失进行理赔，双方形成债权债务关系，被告清新公司享有债权请求权。关于债权转让问题，所谓的债权转让是指债权人通过协议将其享有债权或合同权利全部或部分转让给第三人享有的行为。其要件有：须存在有效债权；债权具有可让与性；让与人与受让人达成债权让与协议，并且不得违反法律规定的有关规定，只有同时符合以上三个要件的债权转让才有效。第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“以下三类债权不得转让：第一、根据合同性质不得转让的合同债权；第二、按照当事人的约定不得转让的债权。第三、依照法律规定不得转让的债权。”显然，本案中涉及的债权并不是法律规定的不得转让的债权。债权转让以债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即转移于受让人，债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。况且被告清新公司在与原告圣安通公司签订债权转让协议后，清新公司以短信方式通知了被告中路交通公司，被告清新公司把请求赔偿的权利转让给圣安通公司，既未改变统筹合同约定的内容，也未加重被告中路公司的义务，该转让具有合理的基础，因此，该转让合法有效，原告圣安通公司诉讼主体适格。被告中路交通公司应该在车辆损失统筹限额内赔付原告圣安通公司111334元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中路交通运输有限公司应在判决书生效之日起十日内在车辆损失统筹限额内赔付原告漯河圣安通商贸有限公司111334元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1260元，由被告中路交通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式陆份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张俊英二〇一九年十二月十七日书记员  刘姗姗