北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1048号原告潘宏升，男，1962年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人蔡连营，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。委托代理人王怀水，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告潘宏升不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）作出的行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭。2019年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告潘宏升，被告清河大队的委托代理人蔡连营、张莹，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，清河大队作出京公交决字[2019]第XXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），其中查明：2019年1月9日13时13分，潘宏升在安宁庄东路前街路口至中接路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元罚款。潘宏升不服上述处罚，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2019年9月26日，作出京公交（海）复决字【2019】第032号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。原告潘宏升诉称，2019年1月9日中午1点10分左右，原告在海淀区安宁庄东路，因送东西问路临时停车（路边有很多车停放，也没看到禁停和违章摄录提示），被马路对面的临时监控设备记录10秒，故被被告清河大队进行处罚。原告认为该记录不能够证明原告不在停车现场，也无法指出违法行为，予以警告、令其驶离，故被告属于认定事实不清，程序有误。若警察或协管员现场执法，本次停车依然是不会被罚款处罚的。被告适用道路交通安全法第九十条对这起临时停车进行处罚显然是适用法律条款错误。被告对停车的处罚依据只有道路交通安全法第九十三条，该条款明确规定了处罚程序，被告认为停车就罚款，和驾驶人在不在现场没关系，显然是对第九十三条的误读。请求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书；返回已缴纳的罚款200元；由被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告潘宏升提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书；2、被诉复议决定书；3、处罚交款凭证，以上证据证明原告被罚款，并已缴纳罚款。经原告申请，本院依法调取如下证据由原告当庭出示：4、视频，证明被告作出被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误。被告清河大队辩称，×××小型汽车于2019年1月9日13:13，在安宁庄东路前街路口至中街路口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被被告拍摄记录。2019年8月15日，潘宏升到被告处接受上述行为的处理。民警根据记录认定上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。民警依法履行告知义务并听取了潘宏升的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”和《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第一百零一条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定临时停车的”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并于2019年8月15日制作了被诉处罚决定，潘宏升在被诉处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告对潘宏升作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实视频，证明违法事实；2、关于公布新增固定式交通技术监控设备地点的公告，证明监控设备已经公告；3、警察证复印件，证明民警具有执法资格；4、执法情况说明，证明执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明被告履行了告知义务；6、被诉处罚决定书，证明被告依法向原告送达被诉处罚决定书。同时，清河大队提交道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2019年8月15日，潘宏升因不服清河大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于当日依法立案受理并向清河大队送达了行政复议答复通知书。同年8月19日，清河大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于同年9月26日作出被诉复议决定书，维持了清河大队作出的被诉处罚决定书，并于同日通过邮寄的方式送达潘宏升。被告认为其作出的被诉复议决定书，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单，证明被告接收复议材料日期；2、行政复议申请书，证明原告提出复议申请的日期；3、行政复议提交答复通知书，证明被告向清河大队作出答复通知书，程序合法；4、送达回执，证明被告在法定期限内送达；5、法定代表人身份证明；6、授权委托书；7、行政复议答复书；8、被申请人提交证据清单，以上证据证明清河大队按照规定提交了复议答复书及证据材料；9、行政复议案件受理审批表；10、行政复议案件处理审批表，以上证据证明被告审批程序符合相关手续；11、被诉复议决定书，证明被诉复议决定书作出的日期合法；12、送达回执；13、送达查询记录，以上证据证明被诉复议决定书的送达日期。同时，海淀交通支队提交并出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告清河大队和被告海淀交通支队对原告潘宏升提交的证据1至证据3予以认可，对其关联性不予认可，认为证据4恰证明原告存在违法停车的行为。原告潘宏升对被告清河大队及被告海淀交通支队提交的全部证据均予以认可，但认为被告清河大队不具有执法资格，海淀交通支队不具有行政复议职权，且二者适用法律错误。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告潘宏升提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据4不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。被告清河大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年1月9日13时13分，位于北京市海淀区安宁庄东路银燕大厦南侧的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2019年8月15日，潘宏升到清河大队接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定潘宏升实施了机动车违反停车规定的违法行为，对潘宏升作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对潘宏升拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。同日，清河大队适用简易程序作出被诉处罚决定，对潘宏升的上述违法行为处以罚款200元的处罚。潘宏升不服，向海淀交通支队提起行政复议。2019年8月15日，海淀交通支队收到潘宏升提交的行政复议申请书并依法受理。同日，海淀交通支队作出行政复议提交答复通知书，并向清河大队送达。2019年8月19日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年9月26日，海淀交通支队作出被诉复议决定书，决定维持清河大队作出的被诉处罚决定书。潘宏升亦不服，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，清河大队作为公安机关交通管理部门具有对违反道路安全的行为进行行政处罚的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，海淀交通支队具有受理潘宏升所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。北京市实施办法第一百零一条第二项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定停放车辆的。本案中，清河大队在对潘宏升违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明潘宏升驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队对潘宏升进行处罚并无不当。同时，清河大队在对潘宏升进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定，复议结论正确。对于潘宏升认为清河大队及海淀交通支队没有职权依据及适用法律错误的主张，本院不予支持。潘宏升关于返还其已经缴纳的200元罚款的诉讼请求，不属于本案审查范围。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告潘宏升的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘宏升负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月五日书 记 员  赵思琦