江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初2277号原告：朱恒，男，1989年7月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟国，江苏东南律师事务所律师。被告：江苏千玑信息科技有限公司,住所地南京市秦淮区双龙街2号2号楼2楼。法定代表人：朱恒。第三人：高发梅，女，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。第三人：张海霞，女，1983年10月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。第三人：施祖梅，女，1980年6月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。以上第三人共同委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）律师事务所律师。原告朱恒与被告江苏千玑信息科技有限公司（以下简称千玑公司），第三人高发梅、张海霞、施祖梅请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱恒的委托诉讼代理人姜康兵、孙伟国，第三人高发梅、张海霞、施祖梅的委托诉讼代理人叶珈睿到庭参加诉讼。后本院又于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱恒的委托诉讼代理人孙伟国，第三人高发梅、张海霞、施祖梅的委托诉讼代理人叶珈睿到庭参加诉讼。被告千玑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恒向本院提出诉讼请求：1、被告千玑公司依法将股东朱恒变更为高发梅，将被告千玑公司的法定代表人朱恒变更为高发梅；2、被告千玑公司将原告朱恒持有的56%股权变更为高发梅持有；3、被告千玑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告千玑公司于2013年9月23日在秦淮区市场监督管理局注册成立，注册资本100万元。股东张玉侠、董波各出资60万元、40万元。2014年5月21日股东张玉侠增资400万元，注册资本扩大至500万元。2016年4月21日，公司通过《章程修正案》，张玉侠、董波、及新股东朱海萍决定认缴增资1080万元，将注册资本由500万元扩大至1580万元，认缴出资实际出资时间为2030年12月31日，公司法定代表人变更为朱海萍。2016年5月更名为千玑公司。2016年9月20日，股东通过《股东会决议》，决定张玉侠、董波将持有的被告千玑公司股权以500万元转让给原告朱恒，并选举原告朱恒为被告千玑公司执行董事、法定代表人，朱海萍为被告千玑公司监事。2017年上半年始原告朱恒与高发梅的合作伙伴黄启勇等人开始洽谈被告千玑公司股权转让事宜，并通过第三人施祖梅等人先后陆续支付合计365万元股权转让款给原告。2017年8月15日，原告朱恒将被告千玑公司的资产、技术秘密、经营权全盘交付，并签署了《财务移交清单》。2017年9月28日原告朱恒、第三人高发梅、张海霞、施祖梅和朱海萍正式签订《股东会决议》，决定将原告朱恒持有的被告千玑公司56%的股权（计884.8万元出资额，实际出资500万元，未缴384.8万元）500万元转让给高发梅；朱海萍将持有的被告千玑公司46%的股权（计379.2万元出资额，实缴0元，未缴379.2万元）以0元转让给高发梅24%、张海霞5%、施祖梅15%；选举高发梅为被告千玑公司执行董事，张海霞为监事。新、老各股东之间同日分别签署了《股权转让协议》，原告朱恒已经依法转让全部股权，不再担任被告千玑公司执行董事，且已实际离任。根据被告千玑公司《公司章程》第十八条“执行董事为公司的法定代表人，并依法登记”的规定，被告千玑公司有义务为原告朱恒办理股东和法定代表人身份的变更登记。但第三人高发梅、张海霞、施祖梅置被告千玑公司不顾，挟被告千玑公司资产、技术、产品和客户，重新组建江苏瞰风信息科技有限公司，法定代表人为第三人高发梅，悖信原告朱恒和债权人，违反合同约定和法律规定。故原告朱恒诉至本院，请求判如所请。被告千玑公司未答辩，亦未向法庭提交证据。第三人高发梅、张海霞、施祖梅辩称，根据第三人高发梅、张海霞、施祖梅从被告千玑公司财务人员徐小娟处了解到，因公司的变更登记涉及到两个程序即税务及工商变更，税务变更是工商变更的前置程序。被告千玑公司未变更的原因是，原告朱恒没有自2013年到2015年期间的财务报表及审计报告，导致不能变更税务证明，即无法完成后续的工商变更登记。变更公司登记纠纷是股东登记事项请求予以变更，公司变更关系到股东权利的行使，关系到股东的出资责任及基于出资责任对公司的债务承担责任的范围。根据《中华人民共和国公司法》第32条规定，变更公司登记需证明发生变更登记的事实，变更登记的原因及具体变更事项基础资料文件，如股权转让协议，股东会决议，法定代表人变更的修正案等。而本案中作为证明变更事项的股权转让协议及股东会决议中高发梅、施祖梅的签字均不是本人所签，股东会高发梅、施祖梅未实际参加，更未授权其他人代为参加并签名。现发现所有带有高发梅、施祖梅签名的文件其中高发梅、施祖梅的签名均为虚假的伪造文件，诉讼中已鉴定确认2017年9月28日股东会决议中高发梅、施祖梅的签名为虚假，因此该股东会决议对于高发梅、施祖梅不产生法律效力。对于张海霞受让5%股权一事，虽然股东会决议及股东转让协议是本人签名，但股东签名不是本人意思表示。鉴于有鉴定意见确认股东会决议中高发梅、施祖梅的签名为虚假，因此张海霞认为股东会决议是无效的。原告朱恒提交的2017年8月15日财务交接清单并非是基于股权转让进行的交接，是意向投资人黄启勇在出借数百万款项给原告朱恒及被告千玑公司后为了保护自己的财产不受损失采取的必要的监控措施，是因为黄启勇意向投资被告千玑公司并进行尽职调查、摸底调查的过程中发现被告千玑公司财务混乱，账目不齐，公章及财务章为一人管理，没有专门的财务会计。原告朱恒的妻子徐娇玉作为财务出纳人员简单的记录资金出入流水账，被告千玑公司的财产与原告朱恒个人混同，被告千玑公司开支与原告朱恒的家庭开支混同，财务管理混乱。在此情况下招聘财务会计徐小娟。此人做了一个正常的财务工作交接，在交接过程中公章、法人章均未移交，因此原告朱恒诉状中称将经营权、管理权一并移交是基于股权转让的全部移交所述事实不成立。目前原告朱恒仍是被告千玑公司的法人，且形式上不具备工商登记的条件。此次诉讼也是恶意的诉讼方式，目的是为了逃避经营被告千玑公司期间产生的大量债务，就其未实际出资将会由股东在出资范围内承担债务，将债务转化为第三人承担，目的非常恶意，理应不应得到支持。综上请求驳回原告朱恒对被告千玑公司诉请，第三人高发梅、张海霞、施祖梅也没有义务进行配合办理变更公司登记。高发梅与原告朱恒从未召开被告会议，也未在受让股权协议上签字。施祖梅、张海霞与原告朱恒所转让的股权无关联性，故原告朱恒无权诉请。原告朱恒为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、股东会决议，证明：原告朱恒与第三人高发梅、张海霞、施祖梅于2017年9月28日达成股东会决议，决议通过原告朱恒及朱海萍向本案第三人高发梅、张海霞、施祖梅转让股份。股东会决议中明确免去原告朱恒执行董事职务，选举高发梅为公司执行董事。证据二、股权转让协议四份，证明：高发梅受让股权80%。证据三、财务交接清单，证明：2017年8月15日原告朱恒将被告千玑公司财务章、发票章、各种U盾等全部财务权限交给了股权转让的实际控制人黄启勇指定的案外人徐小娟，徐小娟是股权转让人的指定财务负责人。证据四、公司章程，证明：章程中约定法定代表人由执行董事担任。章程第18条。经质证，第三人高发梅、张海霞、施祖梅对证据一真实性不认可。经鉴定，该决议中高发梅的签字为他人伪造，不是本人所签，故该决议对高发梅不发生效力。证据二关于高发梅的两份协议中签字不是高发梅本人所签。在提交申请时要求将股权转让协议高发梅、施祖梅的签名进行鉴定，原承办法官释明请求变更公司登记的基础依据是股东会决议而不是股权转让协议，是两个法律关系，只同意鉴定了股东会决议上的签名。故对三性不认可与本案无关。证据三真实性无法确认，与本案无关，据后期了解并非是经过股权转让后的财务交接，而是徐小娟是原告朱恒招聘的财务工作人员，是正常的工作交接。证据四章程的真实性认可，依据第18条将高发梅登记为法定代表人缺少根本的事实证据，其所提供的股东会决议及股权转让协议为虚假，章程的内容第三人不是股东也不是权利义务人，未参与章程的制定。第三人高发梅、张海霞、施祖梅为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、司法鉴定意见书，证明：原告朱恒提供的股东会决议中高发梅、施祖梅的签名不是本人所签，为虚假签字。经质证，原告朱恒对真实性、合法性认可，对关联性不认可。鉴定意见书仅能证明股东会决议上的签名不是高发梅、施祖梅，但并不能证明该股东会决议及股权转让协议是不真实的。事实上股权转让协议已开始履行，原告朱恒完全履行了股权转让协议的义务，将被告千玑公司完全交给了股权转让的实际控制人黄启勇，并于签订协议后离开了被告千玑公司。对于股东会决议及股权转让协议中张海霞的签名其本人认可，进一步证实股权转让是真实存在的，且多项证据证明股权转让协议已实际履行，不能凭鉴定意见书否认股东会决议及股权转让协议的效力。根据原告朱恒、第三人高发梅、张海霞、施祖梅的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告千玑公司成立于2013年9月23日，注册资本100万元。股东张玉侠、董波各出资60万元、40万元。2014年5月21日，股东张玉侠增资400万元，注册资本扩大至500万元。2016年4月21日，公司通过《章程修正案》，张玉侠、董波及新股东朱海萍决定认缴增资1080万元，将注册资本由500万元扩大至1580万元，认缴出资实际出资时间为2030年12月31日，公司法定代表人变更为朱海萍。2016年5月更名为千玑公司。2016年9月20日，股东通过《股东会决议》，决定张玉侠、董波将持有的被告千玑公司股权以500万元转让给原告朱恒，并选举原告朱恒为被告千玑公司执行董事、法定代表人，朱海萍为被告千玑公司监事。2017年9月28日，被告千玑公司出具《股东会决议》一份，载明：依照我国《公司法》的规定，在全体股东代表的参加下召开了本次股东会，会议一致通过如下事项：1、同意新股东高发梅、张海霞、施祖梅参股本公司。2、同意股东朱恒将持有的公司中的56%股权（计884.8万元出资额，其中实缴500万元，未缴384.8万元）以500万元转让给新股东高发梅。同意股东朱海萍将持有的公司中的24%股权（计379.2万元出资额，其中实缴0万元，未缴379.2万元）以0万元转让给新股东高发梅。同意股东朱海萍将持有的公司中的5%股权（计79万元出资额，其中实缴0万元，未缴79万元）以0万元转让给新股东张海霞。同意股东朱海萍将持有的公司中的15%股权（计237万元出资额，其中实缴0万元，未缴237万元）以0万元转让给新股东施祖梅。转让后，股东高发梅持股1264万元，占公司注册资本的80%；股东张海霞持股79万元，占公司注册资本的5%；股东施祖梅持股237万元，占公司注册资本的15%。3、同意免去朱恒执行董事职务，选举高发梅为公司执行董事；4、同意免去朱海萍公司监事职务，选举张海霞为公司监事。5、通过2017年9月25日公司章程修正案。该《股东会决议》下方：全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处有“朱恒、朱海萍、张海霞、施祖梅、高发梅”字样签名及“江苏千玑信息科技有限公司”字样印章。2017年8月15日，原告朱恒与被告千玑公司员工徐小娟对财务进行移交。被告千玑公司章程第十八条载明：执行董事为公司法定代表人，并依法登记。2019年4月26日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2018]文鉴字第268号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为《江苏千玑信息科技有限公司股东会决议》上“施祖梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。2、倾向认为《江苏千玑信息科技有限公司股东会决议》上“高发梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。另根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，经南京康宁司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结果为被告千玑公司《股东会决议》上“施祖梅”及“高发梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，即《股东会决议》中施祖梅及高发梅的签名并非本人所签。故被告千玑公司于2017年9月28日作出的《股东会决议》并不符合法律及行政法规的相关规定，该《股东会决议》对第三人高发梅不发生法律约束力。同时，原告提供的《股权转让协议》系没有原件核对的复印件。因而，原告朱恒主张被告千玑公司变更股东及相关工商登记的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。被告千玑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱恒的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由原告朱恒负担（被告应负担的诉讼费用及公告费已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 璇人民陪审员  李文俊人民陪审员  王 华二〇一九年十二月三日见习书记员  陆宁蓉