广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23069号原告：刘少波，男，1963年7月8日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杜明，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州圣通投资发展有限公司，住所地广州市天河区花城大道663号之一2层9房。法定代表人：张锦华。被告：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住所广州市越秀区。被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告刘少波与被告广州圣通投资发展有限公司（下称圣通投资公司）、张锦华、张富英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽、陈杜明到庭参加诉讼。被告圣通投资公司、张锦华、张富英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告圣通投资公司向原告归还借款本金550000元；2、被告圣通投资公司向原告支付利息至借款本金实际归还之日止（以550000元为本金，自2016年3月1日起计，按年利率24%计算）；3、被告张锦华、张富英对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告张富英原是同事。原告经张富英介绍，于2014年2月28日与被告圣通投资公司签订《借款协议》，约定由原告向被告圣通投资公司出借本金550000元。其中，原告于2014年2月28日以现金方式出借本金150000元给被告圣通投资公司，再分别于2014年2月27日、2014年2月28日以转账方式出借本金400000元给被告圣通投资公司的法定代表人张锦华。被告圣通投资公司于2014年2月28日向原告出具收据，确认已收款550000元的事实。借款期限每满一年，原告与被告圣通投资公司则重新签订借款协议和收据，并由被告圣通投资公司收回已到期的《借款协议》原件和收据原件。2016年7月5日，原告与被告圣通投资公司再次签订《借款协议》，约定借款利息为按月11000元，借款期限为2016年2月28日至2017年2月29日。目前，被告圣通投资公司本金全部未还，于2016年3月1日开始拖欠借款利息，经原告多次催促未还。另，被告圣通投资公司是被告张锦华个人独资设立的公司，被告张锦华应对被告圣通投资公司的债务承担连带责任。2019年4月29日，被告张富英就上述债务签订《保证合同》，自愿为被告圣通投资公司的债务承担连带责任。三被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款协议》、收据、刘少波个体工商户营业执照（复印件）、交通银行个人客户交易清单、圣通投资公司工商登记信息、《保证合同》等证据。三被告未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有原告（乙方）及被告圣通投资公司（甲方）于2016年7月5日订立的《借款协议》一份，内容为：甲方因经营需要，向乙方申请借款；乙方同意借给甲方550000元；借款期限自2016年2月28日至2017年2月29日；借款利息按月11000元资金占用费；如甲方逾期未付利息将按每日0.1%计收逾期罚息；借款到期归还本金，如乙方因特殊情况急需用款，甲方应提前还本金，利息按实际时间计算。原告持有被告圣通投资公司于2015年12月29日开具的收据一份，内容为：今收到刘少波交来550000元，使用期限2016年1月14日-2017年1月13日，特此立据。该收据上的使用期限“2016年1月14日-2017年1月13日”字样被横线划掉，下方手写“日期更正为：2016.2.28-2017.2.29”字样，并有被告张锦华的签名。原告提交的交通银行流水载明，原告于2014年2月27日向被告张锦华转账四笔，每笔50000元，合共200000元。原告于2014年2月28日向被告张锦华转账四笔，每笔50000元，合共200000元。被告张富英作为担保人于2019年4月29日手写《保证合同》一份，内容为：由于圣通投资公司于2014年2月28日以转账方式向原告借款550000元，于2012年1月14日以现金方式向原告借款200000元，于2005年11月1日以现金方式向原告借款50000元，并各约定了借款利息及逾期罚息（详见《借款协议》），现被告张富英自愿为圣通投资公司的上述债务承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起10年。庭审中，原告称其于2014年2月28日通过现金向被告圣通投资公司出借了本金150000元，连同2014年2月27日、2月28日转账的400000元，合共向被告圣通投资公司出借了550000元。原告称，双方在2014年2月28日签订了第一次借款协议，约定借款期限为一年期，并开具收据。借款到期后被告圣通投资公司收回借款协议及收据原件，再与原告签订新的借款协议并开具新的收据。故多次续签后原告持有的是上述2016年7月5日签订的《借款协议》及上述将借款日期更正为“2016.2.28-2017.2.29”的收据。原告称，原告于2014年2月向被告圣通投资公司出借借款后，被告圣通投资公司一直按期支付利息，但2016年3月1日后再没有支付利息，也没有归还本金。另查明：被告圣通投资公司的工商登记信息载明，该公司为有限责任公司，其法定代表人及唯一股东均为被告张锦华。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张其与被告圣通投资公司之间存在的借款关系。对此，原告提供了被告圣通投资公司立下的《借款协议》及收据，并提供了向被告圣通投资公司转账支付的400000元的转账记录。原告主张另150000元以现金方式交付，因该数额不大，现金交付尚符合交易习惯及符合日常生活逻辑，且被告圣通投资公司亦在收据中确认收到了合共550000元的借款，故本院对双方存在550000元的借款关系事实予以确认。双方于2016年７月５日签订的《借款协议》约定借款期限至2017年2月29日，现借款期限已经届满，被告圣通投资公司未向原告归还本金，且自2016年3月1日开始没有支付利息，已构成违约，应承担违约责任。借款协议约定每月利息为定额11000元，按照550000元的借款本金，上述利息折算成年利率为24%。原告起诉主张被告圣通投资公司归还借款本金550000元，自2016年3月1日起按照年利率24%的标准计算利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告圣通投资公司是被告张锦华独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告张锦华作为被告圣通投资公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故被告张锦华应当对被告圣通投资公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张富英向原告出具了《保证合同》，表明其同意对被告圣通投资公司的上述借款承担连带清偿责任，故原告要求被告张富英对被告圣通投资公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告张富英承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告圣通投资公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州圣通投资发展有限公司向原告刘少波归还借款本金550000元，并支付利息（以借款本金550000元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、被告张锦华对被告广州圣通投资发展有限公司的上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、被告张富英对被告广州圣通投资发展有限公司的上述第一项判决债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告广州圣通投资发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由被告广州圣通投资发展有限公司、张锦华、张富英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月六日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂