江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初775号原告陈爱平，男，1980年11月8日生，××族，住大丰市。委托代理人陈爱红，江苏联嘉律师事务所律师（法律援助）。被告南通市通州区市场监督管理局，住所地南通市通州区新金西路80号。法定代表人曹勇，职务局长。应诉负责人姜丽均，职务食品安全总监。委托代理人徐勇，该单位工作人员。委托代理人沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师。第三人南通市通州区金鹏置业发展有限公司，住所地南通市通州区金沙街道建设路35号。法定代表人阮解敏，职务总经理。委托代理人任桂明，上海市浩信律师事务所律师。原告陈爱平诉被告南通市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）不履行法定职责一案，原告于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于6月26日立案，并于7月1日向被告通州市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市通州区金鹏置业发展有限公司（以下简称金鹏公司）与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日、12月12日公开开庭进行了审理。原告陈爱平，被告通州市监局应诉负责人姜丽均及委托代理人徐勇、沈扬到庭参加两次庭审，原告陈爱平的委托代理人陈爱红到庭参加11月13日的庭审，第三人金鹏公司的委托代理人任桂明到庭参加12月12日的庭审。本案现已审理终结。2019年5月31日，被告针对原告举报金鹏公司的相关问题做出答复，认为金鹏公司不存在将不合格商铺进行销售的行为，且商铺质量应由建设行政主管部门进行监督管理，认为原告与金鹏公司签订的商品房买卖合同不存在格式条款以逃避相关责任，不认为金鹏公司构成违法。原告陈爱平诉称，原告自2019年4月先后通过12345、12315、书面举报、到访等途径向被告举报金鹏公司违法问题，被告通过12345答复：对方不同意调解，建议原告去起诉。随后原告第二次邮寄书面材料，举报金鹏公司违法问题，并列举了违法事项、法律依据、相关证据。6月1日，原告收到被告的书面答复，被告对原告举报的事项未全部答复，对几项重要举报问题避而不答。原告举报金鹏公司销售的商品房与设计施工图纸不符，以次充好、偷工减料，存在欺诈行为。对原告提出的售后质保维护要求，金鹏公司两年多来一直不理睬，违反了《消费者权益保护法》、《江苏省消费者权益保护条例》、《中华人民共和国产品质量法》的规定。被告针对原告举报的违法行为从未联系原告询问、了解案情，也未对举报问题深入核实调查，仅凭对金鹏公司的询问就做出调查答复，对原告提供的证据及举报问题避而不答，答非所问。被告有职责维持辖区内经济秩序，查处市场交易中违法行为，保护消费者合法权益。被告未对原告举报的内容和提供的证据图纸调查核实、公布调查结果，未及时制止、查处侵害原告合法权益的违法行为，给原告造成了巨大经济损失。请求：判令被告履行职责，对金鹏公司提供商品有欺诈行为，将不合格商品进行销售，商品质量问题拖延并拒绝维修，《商品房买卖合同》未明确保修期限、装饰装修标准等违法行为依法查处。原告陈爱平向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同，证明被告是本案合同的监制单位，是适格被告。其中第一页第五项，商品房买卖合同不可以留有空白条款，而该商品房买卖合同在相关单位进行备案，备案的合同中有很多空白条款，附件三是空白的，既没有打钩也没有打叉；第十六条的保修责任也没有约定；工商行政管理机关见证意见也是空白。证明被告没有履行相关的监督职能。2.原告向被告提交的书面函两份，证明原告房屋购买于2016年，但是购买时仅知道表面现象，2019年原告装修发现问题之后，向被告反映金鹏公司相关违法问题，要求被告进行查处。3.被告作出的答复，证明被告未履行相关职责。4.检测报告及南通市通州区综合行政执法局（以下简称通州执法局）的补充答复，证明案涉房屋电线设计标准为10平方毫米，但经检测显示线径为2.5毫米，进户线和设计标准不一致，第三人存在偷工减料、销售不合格产品的情形。被告通州市监局辩称，1.案涉通州区金沙镇金游城民悦湾B座三楼54号房为商铺，原告的购买行为不属于生活消费，不是《消费者权益保护法》、《江苏省消费者权益保护条例》调整范畴。2.案涉商铺不适用《产品质量法》。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。该条例第六十四条规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，责令改正，处工程合同价款2%以上4%以下的罚款。其商铺中使用的建筑材料、建筑构配件和设备属于产品范围的，适用产品质量法的规定。案涉房屋的《建设工程竣工验收备案证明书》载明的备案日期为2007年9月24日，也就是说商铺中使用的建筑材料、建筑构配件和设备的日期在2007年9月24日前，现违法行为人不可查、违法行为已超过诉讼时效，因此被举报人不存在违法行为，对原告所称的销售不合格商品的违法行为被告没有查处职责，被告也无须向同级建设行政主管部门移送案件线索。2018年6月，南通市通州区住房和城乡建设局（以下简称通州住建局）就已受理原告对金鹏公司的举报，并对该公司进行了告知、约谈等。3.案涉商铺使用的《商品房买卖合同》为合同示范文本，在合同的第十六条有关于保修责任的约定，其中明确购买人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等。合同附件中未就保修范围、保修期限和保修责任进行商榷，但这属于民事权利的范畴，双方仍然可以通过协商，签订补充协议，对相关内容进行约定，不属于合同示范文本的法律效力问题。4.举报权是法律赋予的，但原告行使时需以事实为依据，以法律为准绳。金鹏公司的行为不适用《消费者权益保护法》《江苏省消费者权益保护条例》《产品质量法》《合同违法行为监督处理办法》《江苏省合同监督管理办法》，对房屋质量的监管也不属于被告的职能，金鹏公司的行为已超过《行政处罚法》规定的追溯期限。综上，原告主张不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。被告通州市监局于2019年7月15日向本院提交以下证据、依据：一、证据1.通州市监局《统一社会信用代码证书》,证明被告主体资格。2.案涉房产的《建设工程竣工验收备案证明书》、《建设工程消防验收意见书》,证明案涉房产系商业用房,属于建设工程。3.2019年5月12日,被告对第三人金鹏公司进行约谈的记录、2019年5月21日，被告工作人员对案涉房产进行拍照取证的照片，证明被告已在职权范围内履职，但因是商业房屋的装修引发的纠纷,不属于被告的职责范围。4.案涉房产的《商品房买卖合同》(含4个附件),证明案涉房产属于商业用房,销售时使用的合同为合同示范文本,保修期限、装饰装修标准应由合同双方另行约定。5.通州住建局对金鹏公司的《函告》、《行政约谈笔录》、《函》,证明通州住建局于2018年6月、2019年1月对案涉房产的质量问题、原告和第三人的纠纷已进行处理。6.2018年11月22日,原告与第三人金鹏公司之间的《函告》,证明原告已通过合同争议的解决途径在维护自己的合同权益。7.2019年4月18日、5月12日,原告向被告提交的书面请求书,证明原告在向通州住建局投诉、举报后,又向被告提出诉求。8.2019年5月31日,被告对原告作出的《答复》,证明在收到原告的诉求后,被告依据法律的规定、尊重通州住建局前期的处置结果,对原告已尽告知义务。二、法律依据1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定；2.《建设工程质量管理条例》第四十三条、第六十四条；3.《合同违法行为监督处理办法》；4.《江苏省合同监督管理办法》；5.《中华人民共和国产品质量法》第二条；6.《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条。第三人金鹏公司述称，同意被告的答辩意见，原告诉称的欺诈事实不存在，第三人销售的房屋是现房，原告经了解、现场查看，对房屋现状了解清楚之后才购买，第三人不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金鹏公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，门窗、电线属于建筑材料和建筑配件，应适用《产品质量法》的规定；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告履行了职责，案涉合同没有维修条款的约定，该合同系被告监制，被告有义务监督双方签订一个完整、完备的合同，而不是留有空白条款的合同；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但通州住建局的处理并不能免除被告的相关职责；对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据7、8无异议，但被告未针对原告提出的问题逐一进行查处。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认为第二十四条已明确规定出卖人向房地产管理部门申请备案登记，被告是否见证不影响合同的效力，合同第十六条保修责任明确规定保修责任按照住房质量保证书，不能直接视为空白；对证据2形式上的真实性无异议，但不能证明其反映内容的真实性；对证据3无异议；对证据4的真实性不予认可，检测报告未附检测机构、检测人员的资质证书，该证据与被告的处理也不具关联性。第三人对原告提供的证据1真实性无异议，合同上明确约定双方争议由仲裁委员会处理，目前原告与第三人之间的民事纠纷在南通市仲裁委员会审理过程中，包括本案原告陈述的所有问题均在仲裁范围内，这些都不属于行政机关处理的范畴，均是民事范畴；对证据2，以被告的意见为准；对证据3的真实性没有异议，同意被告的意见；对证据4真实性不予认可，案涉房屋经验收合格，且有销售许可证，原告提起仲裁时也提到了电线的问题，在与通州住建局的行政案件中也提到了电线问题，原告在本案中再次提到这个问题，原告应确认该问题属于民事范畴还是行政范畴，若属于行政范畴，到底属于哪个行政机关的职责范畴。本院对当事人无异议的证据依法确认其效力，对原、被告提供证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，2016年8月12日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告向第三人购买民悦湾B座三层54号房，房屋用途为商业用房，建筑面积211.44平方米，套内面积196.07平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.37平方米，按建筑面积计算，单价每平方米4396元，总金额929592元。该合同系格式文本，由江苏省建设厅、江苏省工商行政管理局监制。合同签订时对空格部分进行了填写，合同中还约定了付款方式、交付期限、违约责任、争议解决方式等，其中保修责任一项中约定，买受人购买的商品为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围，保修期限和保修责任等内容。合同附件一约定房屋交付标准以实际房屋现状为准。附件四为合同补充协议，对款项支付、房屋交接等进行了进一步的约定。2019年4月18日，原告向被告提交书面举报材料，举报如下问题：1.买房一直拒绝交付商品房买卖合同和发票；2.将不合格商品进行销售；3.质量问题一直拖延、拒绝维修；4.拒绝提供售后质量保证书和使用说明书；5.合同以格式条款逃避保修及相关责任。2019年5月12日，原告再次向被告提交书面举报材料，举报如下问题：1.经营者提供商品或服务有欺诈行为，金游城楼盘销售的商品房门窗、电线都以次充好、偷工减料，以不合格商品冒充合格商品；2.利用格式条款逃避保修责任；3.将不合格商品进行销售；4.商品质量问题故意拖延并拒绝维修；5.一直拒绝提供商品房买卖合同和发票；6.拒绝提供售后质量保证书和使用说明书。5月21日，被告执法人员至现场进行勘查，发现案涉商铺外立面已被敲出多个洞口。5月22日，被告对金鹏公司进行约谈，要求金鹏公司妥善处理原告反映的问题，金鹏公司称原告已向南通仲裁委提交仲裁，其将根据仲裁结果办理。2019年5月31日，被告针对原告上述举报作出答复，答复内容为：“1.2019年5月21日、5月30日，本局执法人员对被举报人的经营场所和你举报所涉商铺进行检查，现场发现你举报所涉商铺外立面已有多处被你破坏，被举报人提供了《通州市公安消防大队建筑工程消防验收意见书》（州公消验[2017]第0209号）和《建设工程竣工验收备案证明书》[通建竣验（2007）071号]，执法人员认为现有证据无法证明被举报人存在将不合格商品进行销售的情况。另商品工程质量按《建设工程质量管理条例》进行管理，该条文第四十三条规定：县级以上人民地方政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实行监督管理。2.你与被举报人签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）由江苏省建设厅和江苏省工商行政管理局监制，国家建设部和国家工商行政管理局负责解释，执法人员认为上述合同不存在格式条款以逃避相关责任。2019年5月30日，执法人员对被举报人进行了调查询问，被举报人陈述其从未推卸逃避相关保修责任。综上，对你的举报情况，执法人员不认为被举报人构成违法，若你坚持认为被举报人涉嫌违法，请提供更多证据材料。”另查明，原告除向被告举报外，也向通州住建局举报了上述问题。2018年6月12日，通州住建局函告金鹏公司，因业主反映玻璃与竣工图纸标注不一致、交付的房屋与竣工验收图纸不一致，要求金鹏公司的法定代表人或委托代理人于2018年6月22日14时去通州住建局5040会议室商谈业主所反映问题的解决方案事宜。6月22日，通州住建局对金鹏公司劝勉谈话，告知金鹏公司如针对业主反映的问题处理不到位，通州住建局将按程序进行处理。2019年1月16日，通州住建局函告金鹏公司向业主提供商品房质量保证书和商品房使用说明书。经通州区建设工程质量监督站委托，南通天和建设工程质量检测有限公司于2019年4月30日作出检测报告，案涉商铺进户线检测结果为线芯2.5毫米。2019年11月5日，通州执法局答复原告经检测，案涉商铺进进户线线径为2.5毫米，设计规格为10平方毫米。还查明，案涉商铺所在工程于2007年9月24日获得工程竣工验收备案证明书。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六条规定，国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。《商品房销售管理办法》第五条规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。上述规定可见，商品房的销售由建设行政主管部门、房地产行政主管部门负责管理，质量由建设行政主管部门进行监管。本案中，原告向被告反映的问题中主要涉及商品房的销售与质量问题，除涉及合同监管之外的问题，均不属于被告的职责范围。原告购买的商品房系商业用途，并非商品住宅，法律并未明确规定房地产开发公司应向买受人提供非商品住宅的《质量保证书》和《使用说明书》。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责督促处理合同违法行为。第六条至第十一条，具体规定了当事人不得利用合同实施欺诈行为、危害国家利益和社会公共利益的行为，不得利用格式条款免除自身责任、加重消费者的责任、排除消费者的权利。本案中，原告与第三人签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，不存在欺诈的违法行为，也不存在危害国家利益和社会公共利益的违法行为，虽案涉合同条款采用格式条款，但并不存在前述《合同违法行为监督处理办法》规定的利用格式条款免除自身责任、加重对方责任、排除对方权利的行为。综上，被告作出的答复并无不当，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告陈爱平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  管丽君人民陪审员  陆惠球人民陪审员  周袁芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  施逸凡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。