襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3372号原告：琚红军，男，1972年10月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：甘国营，湖北周成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，湖北周成律师事务所实习律师。被告：陶家兵，男，1974年11月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被告：张永虎，男，1974年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵书琴，湖北君谐律师事务所律师。原告琚红军与被告陶家兵、张永虎建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员孙华适用简易程序公开进行了审理。原告琚红军及其委托诉讼代理人甘国营、张雷，被告陶家兵及其委托诉讼代理人李永兵、被告张永虎及其委托诉讼代理人赵书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琚红军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时支付工程欠款73262.16元、赔偿原告停工损失279218.4元，共计352480.56元；2、本案一切诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：“判令二被告及时支付工程欠款235340元(社区服务中心楼总工程款408762.32元＋3#及5#楼总工程款2193252元＋额外工程款38800元－已付工程款2239500元－已付款165974元)、赔偿原告停工损失78080元”。诉讼过程中，原告将地平工程欠款部分以及停工损失部分的请求撤回，保留主张二被告返还原告3%质量保证金款项的起诉。事实与理由：2015年8月22日，二被告将其承包的中兴建设有限公司襄阳分公司承建的襄阳市尹集城乡一体化示范区主城区白云村还建房工程中的部分工程分包给原告。原告仅仅包工不包料。经2018年8月28日和2019年1月22日双方结算二被告欠工程款73262.16元、赔偿损失279218.4元。后经原告多次催要无果，特诉至法院。被告陶家兵辩称，1、关于欠款，被告所留的款项是质量保证金，目前工程正在办理竣工验收，原告无权索要保证金，其他款项已结清；2、关于停工损失，损失是在被告多次要求复工，原告不复工的情况下造成的，其责任应由原告自行承担。张永虎是其襄阳东海劳务班组的工地负责人。被告张永虎辩称，其系陶家兵的现场管理人员，欠款和其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原、被告各方对下列事实无争议，本院予以确认：2015年5月18日，张永虎（盖襄阳东海劳务项目专用章）（甲方）与琚红军（乙方）签订一份《木工分项工程劳务分包合同》。合同约定：甲方将白云村安置房复合楼工程基础和主体施工中的模板工程承包给乙方。一、施工内容：1、工程名称为尹集城乡一体化安置房；2、工程地址为襄城区尹集乡白云村；3、承包内容为模板支、拆、清理、整堆，所用材料下车。二、承包单价：基础至主体封顶木工部分，按30元/㎡。八、付款方式为主体封顶一次性付75%，模板拆完后一个月全部付清。合同还对其他内容做了约定。甲方代表处有张永虎签名并盖有襄阳东海劳务项目专用章。2015年7月25日，张永虎（盖襄阳东海劳务项目专用章）（甲方）与琚红军（乙方）就尹集乡白云村还建房社区服务中心楼工程签订一份《砌体工程合同》。合同约定：甲方尹集安置房付楼承建楼工程，因工程施工需要，由乙方承担砌体粉刷工程施工内容。一、承包范围：砌体、过梁、构造柱、圈梁、压顶等所有砌体、粉刷、灰砼、室内找平、屋面找平保温。二、承包方式为乙方包工不包料，工具自备。四、承包价格:按建筑面积每平米83元。五、付款方式：砌体工程结束一个月内付款70%，粉刷工程完工后一个月内付款70%，春节付到90%。外粉如不粉刷每平米扣13元，地平如果不做每平米扣5元。±以下加壹万元，±以上按建筑面积83元每平方。合同还对其他内容做了约定。甲方处有张永虎签名并盖襄阳东海劳务项目专用章。2015年8月22日，陶家兵、张永虎（盖襄阳东海劳务项目专用章）（甲方）与琚红军、丁根才（乙方）就尹集安置房3#、5#楼工程签订一份《砌体工程合同》。合同约定：甲方尹集安置房劳务队承建楼工程，因工程施工需要，由乙方承担砌体粉刷工程施工内容。一、施工电梯司机由乙方自备，砌体、过梁、构造柱、圈梁、压顶等所有砌体、粉刷、灰砼、室内找平、屋面找平保温（含上人屋面找平），注：二次构造不含钢筋和模板工程，如有预制过梁则由乙方自行制作安装。二、承包方式为乙方包工不包料，工具自备。四、承包价格:按建筑面积75元/㎡，砌体27元/㎡、粉刷30元/㎡、外粉13元/㎡、地平5元/㎡。五、付款方式：砌体工程结束一个月内付款70%，粉刷工程完工后一个月内付款70%，春节付到90%。外粉如不粉刷每平米扣13元，地平如果不做每平米扣5元。合同还对其他内容做了约定。甲方处有陶家兵签名并盖襄阳东海劳务项目专用章、并列由张永虎签名并盖襄阳东海劳务项目专用章。合同签订后，原告进行了施工。2018年8月28日，在襄阳市××监察大队、工程发包方中兴建设工程有限公司见证下，被告陶家兵与原告对社区服务中心以及3#、5#楼的工程量进行核算后，形成“社区服务中心建筑面积”以及“3#、5#楼建筑面积”各一份，分别确认了：服务楼总建筑面积为2473.04㎡，单价合同约定为砌体29.9元/㎡、粉刷33.15元/㎡、外粉14.4元/㎡、地平5.55元/㎡，所以服务楼总合计2473.04×77.45（地平未算，所以按77.45元/㎡计算）＝191536.9元（砌体、内外粉），服务楼模板工程量6450㎡×30元/㎡＝193500元，正负零以下加10000元，以上服务楼工程总价395036.9元；3﹟、5﹟楼总建筑面积为29243.36㎡，合同约定单价为砌体27元/㎡、粉刷30元/㎡、外粉13元/㎡、地平5元/㎡，所以3#、5#楼工程总价为29243.36×70（地平暂时未算，暂按70元/㎡计算）＝2047035.2元（砌体、内外粉）。原告与被告张永虎在该两份材料上签字确认，公证人桂某注明：“以上经劳动监察大队、中兴陈总委托桂某给陶家兵、琚红军核算工程量，双方核对无误！”2018年9月7日，被告陶家兵与原告琚红军对尹集乡白云村还建房社区服务中心及3#、5#楼工程量款结算，形成一份尹集白云还建房工程量款结算单，内容如下：“1、3﹟、5﹟楼总计：29243.36×70＝2047035.2元计：贰佰零肆万柒仟零叁拾伍元；2、3﹟、5﹟服务楼所有屋面天沟总计：3100平方×10元＝31000元计：叁万壹仟元；3、所有外墙打爆：2000元计：贰仟元；4、杂工：20个×175＝3500元计叁仟伍佰元；5、电梯下面砖墙：1000元计壹仟元；6、3﹟电梯座砖：1300元计壹仟叁佰元。总计：2047035+31000+2000+3500+1000+1300=2084835+395036（服务楼全部）=2479871元，计贰佰肆拾柒万玖仟捌佰柒拾壹元。总计：2479871×0.97＝2405474元，计贰佰肆拾万伍仟肆佰柒拾肆元，总计借支2239500元，计贰佰贰拾叁万玖仟伍佰元，合计：2405474-2239500=165974元，共计下欠琚红军班组壹拾陆万伍仟玖佰柒拾肆元。注：所有土坪陶家兵自愿补助琚红军30000元计：叁万元。”在该份结算单的左下角注明：“3#5#服务楼未完工工程量由琚红军继续干完，如不干，项目扣款多少由琚红军自负”原告琚红军对此签字同意。2018年9月10日，中兴建设有限公司付琚红军200000元工人工资，至此琚红军共领取工程款2439500元。余款被告至今未付，引起诉讼。另查明，案涉的尹集乡白云村还建房社区服务中心楼房于2019年1月竣工并交付使用，尹集乡白云村还建房3#、5#楼均于2019年1月竣工。上述事实，由《木工分项工程劳务分包合同》、《砌体工程合同》、尹集白云还建房工程量款结算单、照片以及双方当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，案涉的《木工分项工程劳务分包合同》、《砌体工程合同》因双方均无劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，合同无效，但案涉工程已竣工并交付使用，双方应按合同约定支付工程价款。2018年9月7日形成的尹集白云还建房工程量款结算单中，被告陶家兵与原告琚红军确认总价款2479871元之后扣除了3%的质保金，因原、被告的合同中并无扣除质保金的约定，现案涉房屋均已交付，则原告请求被告支付3%质保金部分的工程价款，本院予以支持。故被告还应向原告琚红军支付：70371元（不扣除3%的质保金的总价款2479871元＋补偿款30000元－琚红军已领工程款2439500元）。原告撤回剩余部分金额的请求（地平款＋停工损失），系原告对权利的自行处分，本院予以准许。至于二被告中应承担合同责任的主体：根据2015年5月18日《木工分项工程劳务分包合同》、2015年7月25日《砌体工程合同》、2015年8月22日《砌体工程合同》显示，甲方张永虎签名处均盖有襄阳东海劳务项目专用章，2015年-2017年张永虎在襄阳东海劳务项目班组领取工资的工资表以及考勤表显示张永虎为陶家兵的襄阳东海劳务项目班组雇请人员，历次结算时，也由被告陶家兵与原告结算，以上形成证据链证明被告陶家兵系发包方主体，为合同相对方，陶家兵应承担本案还款责任，被告张永虎非本案的适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告陶家兵于本判决生效之日起五日内向原告琚红军支付工程款70371元。二、驳回原告琚红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为780元，由被告陶家兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇一九年十二月二十日书记员 檀小寅