河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初124号原告毛成营，男，1953年7月3日生,汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人方润，男，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告周口市公安局文昌分局。法定代表人何洪涛，男，该局局长。委托代理人张金华，男，该局工作人员。委托代理人邓毅枫，女，河南旺庆律师事务所律师。第三人毛建山，男，汉族，1972年12月1日生，住河南省周口市川汇区。原告毛成营诉被告周口市公安局文昌分局治安行政处罚一案，本院2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告毛成营及其委托代理人方润，被告周口市公安局文昌分局的委托代理人张金华、邓毅枫，第三人毛建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月29日，被告周口市公安局文昌分局认定，麦收季节，因毛成营家的麦地着火，村支书周某安排毛建山驾驶旋耕机把着火地段旋耕一遍，以便耕种，毛成营称毛建山旋着他的好麦了，骂了毛建山。2019年6月5日上午，毛成营又辱骂毛建山，并用手掐毛建山的脖子、用手指捣毛建山的鼻子，被村支书周某等人劝走后，过了一个多小时，毛成营再次返回防火点辱骂毛建山，毛成营的违法行为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定以殴打他人为由对毛成营作出行政拘留5日的周公文（治）行罚决字（2018）10156号行政处罚决定。该处罚决定书于2019年6月29日送达原告，行政拘留5日现已执行完毕。原告毛成营诉称，2019年6月收小麦的时候，毛建山驾驶旋耕机将原告已经成熟的、没有着火的小麦旋耕于地，原告只是找毛建山讨要说法，年近七旬的原告没有能力殴打年轻体壮的毛建山，被告在没有查清案件事实的情况下，将遭受损失的原告行政拘留，却没有对给原告造成损失的毛建山给予处罚，被告作出的被诉处罚决定于情、于理、于法不通，请求判决撤销被告作出的被诉行政处罚决定。被告周口市公安局文昌分局辩称，原告毛成营辱骂、殴打毛建山，有毛成营的供述和申辩、受害人毛建山的陈述、证人证言等证据予以证实，被告接毛建山的110电话报警受案后，严格按照法定程序进行了办理，并根据调查的情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对毛成营作出行政拘留5日的周公文（治）行罚决字（2018）10156号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人毛建山述称，原告殴打了第三人，被告对原告作出治安行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：其中事实方面的证据有，1、毛建山的两次询问笔录。证明目的，毛建山陈述毛成营多次殴打毛建山，毛建山没有与毛成营对骂、也没有还手殴打毛成营。2、证人周某的询问笔录。证明目的，周某为村支书，也是现场目击证人，证明毛成营多次辱骂毛建成，并用手掐毛建山的脖子，捣毛建山的鼻梁，但是毛建成没有动手殴打毛成营。3、证人刘某的询问笔录。证明目的，刘某是目击证人，看到毛成营一边骂一边用手往毛建山脸上捣两下，毛建山没有动手殴打毛成营。4、毛成营的询问笔录。证明目的，毛成营虽然否认殴打毛建山，但明确阐述了双方因旋耕麦地发生纠纷的事实。程序方面的证据有，1、接处警登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、人口信息表。5、无前科证明。6、询问笔录。7、行政处罚告知笔录。8、行政处罚决定书。9、被拘留人家属通知书。10、行政拘留执行回执。11、行政处罚审批表。12、呈请结案报告表。13、警官证复印件。14、结案报告表。证明目的，被告作出的行政处罚程序合法。被告所举证据，原告综合质证后认为，对毛建山笔录有异议，毛建山陈述内容不真实，原告并没有殴打、辱骂毛建山。毛建山第二次去旋地是完全处于报复行为，并没有受到村支书周某的委托，第一次去也是在火灭了以后去旋的地，该行为已经没有必要，毛建山的陈述与庭前被告提交的受案登记表及接处警记录的内容不一致。接处警记录和受案登记表均没有记载毛成营殴打毛建山的事实，且第一次对毛建山的询问是在立案之前，毛建山的笔录不具有真实性、合法性。对毛成营的询问笔录无异议。该笔录并未显示毛成营殴打毛建山，毛成营作为一个农民，看到自己种的小麦被无辜旋耕后作出的一个维权措施。对周某、刘某的询问笔录有异议。周某的询问笔录不具有客观真实性、合法性。刘某作为现场人员并没有证实毛成营殴打毛建山，且刘某的询问笔录是被告对原告进行处罚后形成的，不具有证据的合法性。受案登记表上显示的受案时间是2019年6月6日，受案回执显示也是2019年6月6日，从这两个时间可以看出，被告对毛建山和证人周某的询问笔录不具有合法性。被告的告知笔录上明确记载，毛成营申辩称没有掐毛建山的脖子，但是被告并没有按照法律规定进行复核，程序违法。对于行政拘留回执，其编号与本案处罚决定上的回执不一致，且是对梁艳忠的处罚而不是对本案毛成营的执行回执。本案被告没有提供伤情鉴定报告，也没有结案报告所显示的现场照片和检测报告，也属于程序违法。对被告所举证据，第三人质证后表示无异议。原告提供证据如下：2019年7月23日的录音资料及录音文字说明一份。证明目的，刘某证明没有看见毛成营掐毛建山的脖子，只是看见双方用手互指对方。对原告所举证据，被告质证认为，该证据不合法。被告没有听原告当庭提交的录音资料，即使听了也不确定这两个人就是本案的证人。作为被处罚的人去找本案的证人要求其改变其证言是不符合法律规定的。1、私自录音是不合法的。2、其录音资料所记载的语言和录音当中的人所表达的意思是否一致不明确。其内容所显示的语言不能达到原告所陈述的没有违法这一事实，反而从部分语言表达当中能够说明原告与第三人之间有肢体上的接触。3、证人周某、刘某在被告办案民警询问时，已经对案件事实做了清楚的说明，且办案民警在询问笔录中清楚的告知了证人的权利和义务，两位证人均在笔录当中亲笔签名，并对笔录的内容作了确认。如原告认为证人证言不实，那么应当提供相反的证据去证实或有证人出庭证明才能达到其证明目的，否则单靠偷录，达不到其证明目的。对原告所举证据，第三人质证认为，证人可能受到威胁，当时不敢说实话。各方当事人所举证据，经庭审质证，合议庭评议后认为，原告所举录音资料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项“提供录音资料的应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等”的规定。且该录音资料中证人表达的内容与公安机关调查时证人表达的内容不一致，对此，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三第（一）项规定“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”，故，被告对证人制作的询问笔录其证明效力优于该录音资料，由于被告所举定案证据能够形成一个完整的证据链条，且客观、真实与本案具有关联性。因证人刘某的询问笔录形成于被告作出被诉行政行为之后，除该证据不应作为本案定案的证据外，被告所举其他证据均可以作为有效证据使用。根据原告、被告所举证据，经庭审质证，合议庭认证，可以查明以下案件事实，2019年6月初收麦的时候，毛建山和村支书周某、组长刘某均在周口市川汇区搬口乡毛寨村防火点工作。因原告毛成营家的麦地着火，麦地被烧了一部分，村支书周某便安排毛建山开着旋耕机到毛成营家地里帮毛成营把烧掉的麦秆旋地里。2019年6月5日10点多钟，毛成营到防火点找到毛建山，先骂毛建山，说毛建山把他家的麦子旋地里啦，后一只手抓着毛建山的脖子，另一只手戳毛建山的鼻子。周某把毛成营劝走一个小时后，毛成营又回来辱骂毛建山，毛建山为此向110电话报警，被告接警后，对毛建山进行了两次询问，后又对毛建营及在场证人周某、刘某分别进行了调查。2019年6月29日，被告根据调查的情况，认定毛成营殴打毛建山的违法行为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出周公文（治）行罚决字（2018）10156号行政处罚决定，决定给予毛成营行政拘留5日的处罚，该处罚决定已执行完毕。本院认为，被告是以原告毛成营殴打第三人毛建山而对原告进行治安行政处罚的，对此，被告提供了原告、第三人及现场目击证人周某的询问笔录。从被告所举证据可以看出，本案事实是，第三人受村支书周某委派，在对原告着火的麦田进行旋耕后，不但受到原告的多次辱骂，而且遭到原告实施掐脖子、捣鼻子的殴打行为。被告根据调查的情况，认定原告殴打第三人的违法行为情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留5日的行政处罚，事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确。原告陈述第三人旋耕原告着火的麦田时故意毁损原告的麦子，并且认为，没有对第三人实施殴打。所有这些都是原告的单方陈述，没有其他证据予以印证，原告也没有提供出相反的证据足以推翻现场目击证人的证词。故，其以没有殴打第三人，诉请撤销被诉行政行为的主张，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛成营的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告毛成营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽审 判 员  张 辉人民陪审员  于 伟二〇一九年十二月十六日书 记 员  王方岭