重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15503号 原告：邓勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。 被告：卢继红，男，1966年6月6日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：李玉琪，重庆中世律师事务所律师。 被告：向刚，男，1976年3月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 被告：马培勇，男，1955年3月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告邓勇军与被告卢继红、向刚、马培勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭了审理本案，原告邓勇军的委托诉讼代理人黄淑德、柏方，被告卢继红的委托诉讼代理人李玉琪、被告向刚的委托诉讼代理人余文灿、被告马培勇到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月17日再次公开开庭审理了本案，原告邓勇军的委托诉讼代理人黄淑德、柏方，被告卢继红的委托诉讼代理人李玉琪、被告向刚的委托诉讼代理人余文灿、被告马培勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告邓勇军向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告偿还借款本金34万元及利息（自2012年7月4日起至还清借款本金之日止，以34万元为基数按年利率24%计算利息）。事实和理由：三被告因资金需要，分别于2012年6月29日、7月3日向原告借款19万元、15万元，共计34万元，原告通过银行转账方式向上述借款转入三被告指定的马培勇账户。借款后，三被告一直未履行还款义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告卢继红辩称，没有向原告借款，没有借款合意，也没有借款事实。要求驳回原告对其诉讼请求。 被告向刚辩称，邓勇军与马培勇不认识，案涉转账虽进入马培勇账户，但借款人并非马培勇，马培勇的账户为向刚指定，邓勇军受向刚指示将款项转入马培勇账户，马培勇的账户也是向刚提供。邓勇军和向刚之前已有账目往来，案涉转账实际是向刚的借款，截至2014年6月23日，向刚共计向原告转账45万元，其中34万元是归还本案的借款，双方未约定利息，案涉借款已经返还完毕。另，即便原告主张的借款关系属实，其针对本案借款的诉讼时效也已经过。 被告马培勇辩称，其不认识原告，未向原告借款，其只是出借账户给向刚使用，收到原告转账34万元后即分两次取现金29万元交给向刚，另按照向刚指示转给卢继红5万元。本案借款是向刚与邓勇军之间的借贷关系，与其无关。要求驳回原告对其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月29日，原告邓勇军通过中国建设银行账户向被告马培勇银行账户转账支付19万元。2012年7月3日，原告邓勇军通过中国建设银行账户向被告马培勇银行账户转账支付15万元。 另查明，被告马培勇于2012年7月4日通过银行转账方式向被告卢继红银行账户支付5万元，被告向刚于2012年4月29日、2012年7月30日、2014年6月23日通过银行转账方式分别向原告邓勇军银行账户支付10万元、15万元、20万元，储45万元。 庭审中，原告邓勇军与被告马培勇均承认其二人互不相识，原告知晓的马培勇银行账户系向刚提供，但对向刚转出的前述三笔款项性质，邓勇军与向刚则各执一词。向刚述称，其与原告邓勇军之间的借贷关系长期存在，后两笔转账合计35万元就是针对本案借款的还款，多还的1万元及第一笔转账10万元是其提供给原告的借款。邓勇军述称，第一款转账10万元发生在本案借款之前，与本案无关，后两笔转账15万元和20万元，实为向刚代卢继红向原告支付的借款利息，原告曾向卢继红提供借款400万元，就该400万元借款产生的纠纷已经重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初19686号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终179号民事判决书作出生效判决，向刚在该案审理中述称前述三笔转账45万元系代卢继红支付原告的款项，而不是其本人向邓勇军偿还本案所涉借款。 还查明，重庆市渝中区人民法院于2018年9月25日针对原告邓勇军与被告卢继红、陈淑芬、第三人重庆市巨池建筑工程公司、第三人向刚民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0103民初19686号民事判决书，该判决书载明：“第三人向刚述称，……向刚在2014年6月23日代卢继红支付邓勇军20万元，2012年4月29日代卢继红支付邓勇军10万元，2012年7月30日代卢继红支付邓勇军15万元。……本院认为，……关于向旬陈述代卢继红向邓勇军支付部分款项的意见，该陈述没有举示证据证明，并且该陈述不能证明向刚代卢继红归还了本案借款，卢继红对此则认为该部分款项系向刚本人归还邓勇军的借款，各自陈述矛盾，故不能认定为还款。……”该民事判决书现已生效。 本院认为，本案是因自然人之间民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有二，一是被告向刚是否已经还清案涉借款，二是本案诉讼时效是否已过，三是被告卢继红、马培勇应否承担共同还款责任。 对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告向刚承认原告主张的借贷关系，但抗辩其已经还清案涉借款，根据上述司法解释规定，应由负有还款义务的向刚承担举证责任。从向刚提供的证据来看，银行流水能够证明其在2012年4月29日、2012年7月30日、2014年6月23日向原告邓勇军支付过10万元、15万元、20万元，但结合重庆市渝中区人民法院关于（2017）渝0103民初19686号原告邓勇军与被告卢继红、陈淑芬、第三人重庆市巨池建筑工程公司、第三人向刚民间借贷纠纷一案的审理情况来看，向刚与邓勇军在该案审理与本案审理中对前述三笔转账均作出了前后不一的陈述，邓勇军在该案审理中并未认可向刚关于前述三笔转账系代卢继红还款的陈述，但在本案中又述称前述三笔转账实系向刚代卢继红的还款，因此，本院对向刚所转三笔款项是何性质不能确认，该待证事实仍处于真伪不明状态，依法应由承担举证责任一方即向刚承担不利后果，故对向刚已经还清案涉借款的主张不予支持，对原告要求向刚返还借款本金34万元的诉讼请求予以支持。对于利息请求，原告邓勇军主张其与向刚口头约定月息3分，无证据证明，本院不予采信。根据现行法律规定，原告邓勇军无权主张借期内利息，但有权按照年利率6%主张逾期还款期间资金占用利息即逾期利息。对于逾期利息的起算时间，鉴于原告述称双方未明确约定，且原告未提供证据证明其在起诉前已对向刚进行过催收，本院依法从向刚的答辩期届满次日即2019年9月15日起计算。 对于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向刚抗辩诉讼时效已过，但其未提供证据证明债权人邓勇军知道或者应当知道案涉债权受到损害以及义务人之日起至起诉之日已满三年，且经本院审查，亦无证据证明原告与向刚之间就案涉借款约定过借款期限，根据法律规定，原告邓勇军有权随时要求借款人向刚履行还款义务，故对被告向刚的诉讼时效抗辩意见不予支持。 对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告主张其与被告卢继红、马培勇成立借贷关系，要求卢继红、马勇军承担共同还款责任，根据上述司法解释规定，应由原告邓勇军承担举证责任。从邓勇军的举证情况来看，没有证据证明原告与卢继红、马培勇之间存在借贷意思表示，也无证据证明原告向卢继红支付过款项，因此，应由承担举证责任一方即原告邓勇军承担不利后果，故对邓勇军要求卢继红、马培勇承担共同还款责任的请求不予支持。 综上所述，原告邓勇军的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下： 一、被告向刚于本判决生效之日起十日内向原告邓勇军偿还借款本金34万元； 二、被告向刚于本判决生效之日起十日内向原告邓勇军支付逾期利息（以34万元为基数，从2019年9月15日起按年利率6%计算至本金还清之日止）； 三、驳回原告邓勇军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13470元，由原告负担6766元，被告向刚负担6704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  陈 郁 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  马中念