河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初47号原告李和栋，男，1957年5月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人李小玲，女，1983年12月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告清丰县人民政府，住所地清丰县城关镇人民路60号。法定代表人刘兵，县长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李和栋诉被告清丰县人民政府（简称清丰县政府）行政赔偿一案，本院2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李和栋委托代理人李小玲、栾金光，被告清丰县政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李和栋诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村民，在本村有一处房屋用于居住，位于人民路以南幸福大道东侧。2017年涉案房屋被纳入征收拆迁范围。因未与政府相关部门达成一致，未签订拆迁安置补偿协议。2018年10月24日，被告将原告房屋强制拆除，屋内财产被损坏。被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法。2019年6月24日，原告向被告申请国家赔偿，被告收到申请后两个月内未给予任何答复。请求判决被告赔偿：1.房屋损失2012587.5元；2.附着物及装修费用22971.6元；3.室内物品损失25400元；4.搬迁补偿费1785元；5.停产停业损失费4800元。被告清丰县政府答辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估结果未提出异议。拆除前对原告房屋内财产进行了清点、拍照转移，没有造成财产损失。原告诉请的房屋损失、附着物及装修损失、室内物品损失数额没有事实根据和法律依据。原告请求停产停业损失无依据。原告主张搬迁费不能成立，不属赔偿范围。综上，被告仅需对拆除房屋行为造成相应房屋损失承担赔偿责任，对原告诉求的其他损失不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告不合理、不合法的赔偿请求。原告庭审中出示以下证据：1．商品房买卖合同一份。证明2014年底涉案房屋周边商业房市场单价每平方米11278元。2．原告附着物及装修费用损失清单及视频光盘一份，证明附着物及装修费用损失22971.6元。3．原告室内物品损失清单。证明室内物品损失25400元。4．李家庄村棚户区改造房屋征收安置补偿协议一份（空白）。证明搬迁费每平方米10元。5．清丰县人民政府《关于印发清丰县棚户区改造货币化安置工作实施方案（试行）的通知》清政（2016）27号。证明该文件第八条列明了补偿内容，即原告主张的赔偿项目；该文件第九条规定了按照市场价进行评估补偿，补偿标准不低于同类地段购买同面积普通商品住房的平均市场价格，与最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款精神是一致的。被告清丰县政府庭审中出示以下证据：编号为175的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段）。证明原告被拆迁房屋及构筑物财产损失价值37064元，房屋价值中已经包含装饰装修费用。本院当庭出示以下调取证据：第一组：1.《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土[2016]393号；2.李家庄改造范围内获批土地示意图；第二组：3.《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》濮政文[2014]69号；4.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的通知》清政文[2015]127号。第三组：5.《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报[2016]第1011号、户主为原告的评估明细表一份、对原告地上附着物现场勘查记录及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表。第四组：6.物品清单登记表。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据做如下认证：原告证据1是他人的商品房买卖合同，与本案不具有关联性，不能证明合同记载的商品房单价适用本案。原告证据2中的附着物及装修费用损失清单是原告自书材料，该清单和视频不能证明相关财产的数量、价值以及在涉案房屋被拆除中被损毁或灭失，不能达到原告的证明目的。原告证据3是原告自书材料，其中原告对黄金戒指一项当庭表示不发生在涉案房屋拆除过程中，该损失清单不能单独证明财产的种类、数量及价值，也不能证明相关财产在房屋拆除过程中损毁。原告证据4虽显示搬迁费每平方米房屋10元，因当庭表示其并没有进行搬迁，故不存搬迁费，该项证据不适用于本案。原告证据5清政（2016）27号文件第八条、第九条规定了棚户区改造补偿的内容，但因李家庄棚户区改造已制定有安置补偿方案，且原告已经签订了安置补偿协议本案房屋不存在安置补偿问题，涉房屋所在土地被批准征收后仅涉及地上附着物的补偿问题或房屋强拆后的赔偿问题，证据5并不能直接适用本案。被告出示的证据编号为175的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段），需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告涉案房屋所在土地在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况。第三组证据中的《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报[2016]第1011号中不包含对本案房屋等附着物的评估，与本案不具有关联性。第三组证据中的评估公司现场勘查记录，原告虽未签字，但村两委干部和工作队员签字确认，具有一定的客观真实性，评估公司依据现场勘查记录得出的评估价值对本案具有重要参考意义。本院调取的第四组证据物品登记表，原告认可与其财产基本一致，该物品登记表虽加盖有清丰县公证处的印章，但不是公证机关依法出具的公证文书，该清点登记表尚不能证明对原告财产进行了妥善保管。原告庭审中认为不了解保管现状不同意领取，要求折价赔偿。因仅凭该清单不能确定对原告财产进行了妥善保管及具有返还原物的条件，该证据仅对酌情处理本案赔偿问题具有一定参考意义。另，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李和栋系清丰县城关镇李家庄村村民，涉案房屋于2018年10月24日被强制拆除。2019年5月27日本院作出（2019）豫09行初95号行政判决，判决确认被告清丰县政府2018年10月24日强制拆除原告李和栋房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日清丰县政府收到李和栋的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告及家庭成员已经按照上述安置补偿方案签订了两份安置补偿协议，已签订的安置补偿协议不包含涉案房屋等财产项目的补偿。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2018年4月12日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告涉案房屋等附着物进行了现场勘查，村两委干部、工作队员在现场勘查记录上签字确认，原告未签字。安阳新兴资产评估事务所有限公司出具的户主为李和栋的编号为175的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段）显示，房屋面积共计133.88平方米评估价值30990元，其中，彩钢房108.8平方米评估价值24369元，东屋砖混25.08平方米6621元。该评估明细表显示构筑物评估价值共计6074元。上述房屋及构筑物评估价值共计37064元。本院认为:被告强制拆除原告涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告对因违法强拆行为给原告造成的各项损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于原告主张的房屋、附着物及装修等不动产类财产的赔偿问题。原告第1项、第2项诉讼请求分别为：房屋损失2012587.5元，附着物及装修损失22971.6元。原告称其涉案房屋面积178.5平方米，但未提交证据予以支持。原告房屋为集体土地上房屋，且土地已被征收，原告按照李家庄村棚户区改造安置补偿方案签订的安置补偿协议虽不包括本案房屋等财产价值，但原告的住房问题已经得到保障，原告主张按照周边商品房屋的市场价格给予房屋赔偿不具有合理性。原告主张附着物及装修损失22971.6元，提交了附着物、装修费清单及视频，没有其他证据予以印证，对超出涉案评估明细表的财产项目损失缺少证据支持。本院调取的户主为原告的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号175）具体显示了原告房屋、构筑物的评估价值，总评估价值为37064元。本院调取的2018年4月12日评估公司现场勘查记录虽没有原告签字，但有村委干部签字，该现场勘查记录具有客观真实性。评估公司依据该现场勘查记录得出的财产评估价值具有客观性，能够很大程度上反映出原告财产的客观价值。在原告房屋等财产已经灭失，即使重新评估也不能客观反映原告财产价值，且在没有其他证据证明原告财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定原告房屋等财产损失的参考依据。因本案现场勘查记录没有原告的签字确认，被告未提交证据证明向原告送达了财产评估明细表，能够认定原告丧失了对评估财产及价值提出异议的机会，不能排除原告有少量财产存在漏评的情形。同时本案评估明细表未载明评估价值时点，但价值时点应在涉案房屋拆除之前，距原告提起赔偿诉讼时间有一定差距。鉴于以上问题，为实质化解行政争议，充分保障原告的合法权益，体现对违法行为的一定惩罚性，本院酌情在原告房屋、构筑物评估价值37064元的基础上，提高20%的比例，即被告赔偿原告房屋、构筑物等不动产类财产损失共计37064元×（1＋20%）＝44476.8元。二、关于原告主张的室内物品、搬迁费、停产停业损失赔偿问题。原告的第3、4、5项赔偿请求分别为：室内物品损失25400元，搬迁补偿费1785元，停产停业损失费4800元。原告主张其室内物品损失25400，仅提交了一份室内物品损失清单，没其他证据相印证，不能证明损失清单中财产在强拆时损毁。损失清单中水井一项已经在涉案评估明细表中显示，不应重复计算。原告庭审中认可损失清单中的黄金戒指一项不在本案房屋过程中丢失，并认可本院调取物品登记表中的财产与其财产基本一致，但以不了解财产状况为由不同意领取。本案仅以物品清点登记表不能证明被告将登记的财产妥善保管及符合返还条件，本院不再判决予以返还。为实质化解行政争议、充分保障原告的合法权益，根据日常生活经验，结合原告的损失清单及本案物品清点登记表载明的物品情况，本院酌定被告赔偿原告室内物品损失共计10000元。原告主张搬迁费损失2000元，但原告庭审中不认可在房屋拆除前对房屋内财产进行过搬迁，本院对该项赔偿请求不予支持。原告主张停产停业损失4800元，但未提交任何证据证明其存在该项损失，本院对该项赔偿请求不予支持。综上，被告对拆除涉案房屋过程中造成原告的财产损失应予赔偿，赔偿金额为44476.8元＋10000元＝54476.8元，对原告的其他赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县人民政府赔偿原告李和栋财产损失共计54476.8元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李和栋的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十二月二十日法官助理王雪贝书记员朱思根