福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6919号 原告：李泽兴，男，1967年11月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：章彗星，福建方圆人律师事务所律师。 被告:漳州市鹏发物业服务有限公司，住所地：漳州市芗城区漳福路东岳新村9-106，统一社会信用代码：91350600068776833N。 法定代表人：李火发，该公司总经理。 被告：李火发，男，1964年8月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 两被告共同委托诉讼代理人：林锦明，福建滨南律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈绍华，福建滨南律师事务所实习律师。 原告李泽兴与被告漳州市鹏发物业服务有限公司、被告李火发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽兴及其委托诉讼代理人章彗星、被告漳州市鹏发物业服务有限公司与被告李火发共同委托诉讼代理人林锦明、陈绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告因房屋无法居住期间的安置费（自2018年5月至实际装修完毕止月租金按1800元/月，暂计至起诉之日止租金损失为25200元）。2、被告李火发对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年5月27日5时5分许，漳州市芗城区丹霞路108号新城花园13#楼停车场发生火灾，造成申请人所有的位于新城花园13#楼205室内的物品损毁及房屋装修损失。经漳州市芗城区公安消防大队出具的漳芗公消火认字[2018]第003号《火灾事故认定书》认定起火原因：起火部位为新城花园13#楼停车场值班室西侧，距停车场北面外墙3.07至5.27米，距停车场值班室西墙1.8米内的区域；起火原因系电气线路故障引发火灾。2018年6月14日经原告与被告共同清点原告因本次火灾事故共造成损坏的财产如下：格力空调两台损毁；洗衣机一台损毁、电视机一台损毁、外防盗门一扇损毁、床三张损毁、衣柜一套损毁、防盗网全部损毁、墙壁全部抹黑、玻璃损毁、窗帘一套损毁、床上用品三套损毁，灯抹黑等。原告因房屋损毁无法居住无奈之下只能另外租房居住。2018年10月15日被告李火发对出具了《关于漳州市鹏发物业服务有限公司对新城花园5月27日13幢底层停车场火灾受损住户修复时间承诺书》承诺保证2018年10月31日前完成原告损坏的三台空调的安装，并支付在受损住户安置费每月1800元，于2018年11月30日完成原告损毁房屋的装修工作。但是直至起诉之日被告并未赔偿原告因火灾造成的经济损失以及完成原告的房屋装修。原告认为，根据《物业管理条例》、《侵权责任法》、《民法通则》等规定被告漳州鹏发物业服务有限公司未尽物业管理区域内的安全防范工作致使本案的火灾发生，应承担赔偿责任。被告是漳州鹏发物业服务有限公司为一人公司，被告李火发作为公司的法定代表人也作为公司的唯一股东，根据《公司法》的规定应对公司债务承担连带责任。因此，原告为维护自身的合法权益特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 漳州市鹏发物业服务有限公司辩称，在本案中，漳州市鹏发物业服务有限公司无需承担损害赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案为财产损害责任纠纷案件，漳州市鹏发物业服务有限公司不是实际侵权人，不是本案的适格被告。2、原告与漳州市鹏发物业服务有限公司之间属于物业服务合同关系，原告却以财产损害赔偿纠纷向漳州市鹏发物业服务有限公司主张权利，而财产损害赔偿纠纷与物业服务合同纠纷属于不同法律关系，原告的主张明显错误。原告也无法提供确实充分的证据证实漳州市鹏发物业服务有限公司在物业管理方面存在过错或失职，原告应当对此承担举证不能的法律后果。为此，原告主张漳州市鹏发物业服务有限公司承担损害赔偿责任明显证据不足。3、漳州市鹏发物业服务有限公司已充分尽到管理职责，漳州市鹏发物业服务有限公司对于此次火灾事故的发生不存在过错，漳州市鹏发物业服务有限公司不应承担赔偿责任。火灾事故发生前，漳州市鹏发物业服务有限公司即建立、健全消防安全管理制度、充分进行消防安全培训、消防安全记录表等；同时，已就防火等事项在小区张贴提示。由此可见，漳州市鹏发物业服务有限公司已经履行了物业服务合同约定的消防管理义务。火灾事故发生后，漳州市鹏发物业服务有限公司人员及时拨打火警电话，并组织、配合灭火、施救，消防大队从到场到展开施救用时短，小区的消防水管正常取水、消防设备均可正常使用；更无因消防通道堵塞导致救火时间延误的情形，且消防大队亦无就本次火灾事故对漳州市鹏发物业服务有限公司进行处罚。最为关键的是引发此次火灾事故的原因系电气线路故障，该起火原因属于漳州市鹏发物业服务有限公司不能预见、不能克服的客观情况，不属于未尽到管理职责所导致。根据《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业承担损害赔偿是有严格的适用范围和条件的：第一，根据物业服务合同的约定，物业服务企业就相关职责存在履行的可能；第二，确定存在履行的可能后，再确定是否存在疏于履行或未按约定履行的行为，即是否存在过错；第三，损害的发生是由物业服务企业疏于履行或未按约定履行的行为所导致的，即两者存在因果关系。在本案中，如前所述，漳州市鹏发物业服务有限公司已尽到自身管理职责，不存在过错。为此，原告主张要求漳州市鹏发物业服务有限公司承担责任没有事实根据和法律依据。二、如前所述，原告要求漳州市鹏发物业服务有限公司赔偿其经济损失明显与事实不符，原告也未能提供确实充分的证据证实其经济损失具体金额，应对此承担举证不能的法律后果。其实，原告所属的物品均无损害，原告更无权要求漳州市鹏发物业服务有限公司赔偿。三、原告主张漳州市鹏发物业服务有限公司赔偿其“从2018年5月至实际装修完毕之日止的租金损失，暂计至起诉之日为25200元”显然违背客观事实，无法成立。涉讼房屋已全部重新装修完毕，早已达到入住条件。为此，原告主张租金损失与事实不符。退一步讲，即便存在租金损失，根据原告与漳州市鹏发物业服务有限公司达成一致承诺，赔偿租金按照每月1800元，共计3个月计算，漳州市鹏发物业服务有限公司先行支付1000元应进行抵扣。可见，原告的主张明显错误，不应支持。四、在本案中，原告不能提供任何确实、充分的证据证实有何经济损失的事实，应对此承担举证不能的后果。为此，原告诉请要求漳州市鹏发物业服务有限公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。若原告主张要求漳州市鹏发物业服务有限公司需赔偿其损失，则原告必须举证证明其损失客观存在，原告应提供确实、有效、充分的证据对前述事实进行证实。现原告均无法提供确实、有效、充分的证据证实，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。其实，涉讼房屋也不存在贬值一事，因为涉讼房屋都已重新修复完毕，原告对此也不持异议。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 李火发辩称，一、本案为财产损害责任纠纷案件，李火发不是实际侵权人，不是本案的适格被告，应依法驳回原告对李火发的诉请。二、原告与漳州市鹏发物业服务有限公司之间属于物业服务合同关系，漳州市鹏发物业服务有限公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。李火发依法不应对本案原告的损失承担赔偿责任。三、退一万步讲，李火发系漳州市鹏发物业服务有限公司法定代表人，李火发的行为属于职务行为，为此，其法律后果应由漳州市鹏发物业服务有限公司承担，与李火发无关。为此，李火发无须承担任何赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对李火发的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系漳州市芗城区房屋的业主，被告漳州市鹏发物业服务有限公司系漳州市芗城区丹霞路108号新城花园小区物业服务公司，被告李火发系被告漳州市鹏发物业服务有限公司的法定代表人。2018年5月27日凌晨，漳州市芗城区新城花园13＃楼停车场发生火灾，漳州市芗城区公安消防大队接到指挥中心指令后到达现场进行扑救。上述事故发生后，漳州市芗城区公安消防大队经现场勘查后，于2018年6月26日作出漳芗公消火认字［2016］第0002号《火灾事故认定书》,该认定书认定火灾事故基本情况：火灾造成停车场内部分电动车、摩托车等物品烧毁及13＃楼部分住户家电、家具及室内装修等损坏，过火面积约140平方米，直接财产损失为300502元；对起火原因认定如下:起火时间为2018年5月27日5时5分许;起火部位为新城花园13＃楼停车场值班室西侧，距停车场北面外墙3.07至5.27米，距停车场值班室西墙1.8米内的区域;起火原因系电气线路故障引发火灾。 庭审中，双方均提供证据《关于漳州市鹏发物业服务有限公司对新城花园5月27日13幢底层停车场火灾受损住房修复时间承诺书》，该承诺书载明：……8、2018年11月30日之前付清13幢3单元受损住户3个月的安置费用（1800元/月户）；9、2018年11月30日完成205、206室两户装修工作…… 本院认为，被告漳州市鹏发物业服务有限公司系漳州市芗城区丹霞路108号新城花园小区物业服务公司，根据《火灾事故认定书》的认定，本案火灾的起火部位为新城花园13#楼停车场值班室西侧，距停车场北面外墙3.07至5.27米，距停车场值班室西墙1.8米内的区域，起火原因系电气线路故障引发火灾，因此，被告漳州市鹏发物业服务有限公司做为停车场的管理人应当承担本案火灾造成的财产损害的赔偿责任。原告在庭审中撤回部分诉讼请求是其依法处分自己的诉讼权利，且没有损害他人利益，本院予以准许。漳州市鹏发物业服务有限公司在火灾事故发生后承诺，给付受损住户安置费用1800元/月户，原告据此要求被告漳州市鹏发物业服务有限公司按每月1800元的标准计付安置费，合法有据，本院予以支持，安置费暂计至法庭辩论终结前，即2018年5月27日至2019年11月27日共计18个月32400元，被告已支付的1000元安置费可以抵扣,原告的其他损失包括空调、装修及之后发生的安置费（租房费用）等，原告可待实际发生后另案主张权利。两被告辩称原告涉讼房屋已全部重新装修完毕已达到入住条件，但未提供相关证据予以证明，对于该辩解意见，本院不予采信。原告要求被告李火发承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，漳州市鹏发物业服务有限公司是自然人独资企业，李火发是唯一的股东，李火发没有提供证据证明漳州市鹏发物业服务有限公司财产独立于李火发自己的财产，故原告要求李火发承担连带赔偿责任的主张本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 一、被告漳州市鹏发物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李泽兴自2018年5月27日至2019年11月27日的安置费31400元（被告已支付的1000元安置费已抵扣）。 二、被告李火发对本案债务承担连带赔偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理585元，减半收取292.5元，由被告漳州市鹏发物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许艳斌 二〇一九年十二月二十四日 法官助理梁玉婷 书记员林芳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。 没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。