贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2601行初67号原告华登龙，男，1952年3月10日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人（特别授权）罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告黔东南州自然资源局，地址凯里市友庄路12号法定代表人杨胜年，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）江银梳，黔东南州自然资源局政策法规科负责人。委托诉讼代理人（一般代理）罗应松，贵州贵信律师事务所律师。原告华登龙不服被告黔东南州自然资源局于2019年10月17日作出的黔东南自然资行复决字[2018]9号行政复议决定书。向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华登龙及其委托诉讼代理人罗义华，被告黔东南州自然资源局的委托诉讼代理人江银梳、罗应松到庭参加诉讼。现已审理终结。被告黔东南州自然资源局于2019年10月17日作出的黔东南自然资行复决字［2018］9号行政复议决定书认定，该局经审理查明：黎平县井郎砖厂位于黎平县，采矿权人为潘启祥,2009年潘启祥办理了《采矿许可证》,有效期限为2009年11月至2014年11月。2014年9月20日,潘启祥与华登龙签订《砖厂承包合同》,潘启祥将黎平县井郎砖厂承包给华登龙经营,承包期限为10年（至2024年10月30日）。申请人华登龙向黎平县信访局提交了关于要求有关部门快速恢复砖厂通电和生产,同时办理砖厂所需相关证件的《申请书》的信访事项,黎平县自然资源局于2019年8月13日作出《关于华登龙信访事项的答复意见》（黎自然资信访复［2019111号）。认为申请人要求现已投入生产的砖厂办理井郎砖厂延续手续不符合相关法律法规规定;申请人现生产的砖厂位于洋溪水利枢纽工程建设的水位淹没区,是属于禁止在洋溪水利枢纽工程（黔东南库区新增建设范围;对申请人要求给砖厂快速恢复通电和生产的事项,被申请人无权作出合理答复;申请人要求在现已投入生产的砖厂办理所需的相关证件,不符合法律法规的相关规定。该答复意见同时载明:“如果您对上述答复意见不服,可根据《中人民共和国行政复议法》第九条、第十二条的规定,在知道具体行政行为之日起六十日内向县人民政府申请行政复议,也可以向上一级自然资源主管部门申请行政复议,或根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三款的规定向人民法院提起诉讼。如逾期不提出申请,不再受理。”本局认为,《信访条例》第三十四条规定:“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并予以书面答复。”参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（九）项的规定:“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《信访答复》也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条的受案范围。综上所述,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定,作出如下决定：驳回申请人华登龙的行政复议申请。原告华登龙诉称：原告为黎平县井郎砖厂(以下简称“井郎砖厂”)的经营人。2017年12月原告依法向黎平县自然资源局申请办理井郎砖厂采矿许可证,黎平县自然资源局受理了原告申请,并于2018年1月29日指派测绘公司完成了现场测绘。后原告多次询问黎平县自然资源局审批进展,黎平县自然资源局均告知已经上报省厅审批,特别是明确告知原告2019年3月底能通过审批。但黎平县自然资源局至今未做出是否准予登记的决定,也未告知原告任何原因。为维护原告合法权益,原告于2019年7月向黎平县信访局反映了上述情况,要求有关部门快速恢复砖厂通电和生产,并办理砖厂所需相关证件的《申请书》有关事项。黎平县自然资源局针对原告反映的情况,于2019年8月13日向原告出具《关于华登龙信访事项的答复意见》(以下简称“答复意见”),明确答复原告要求办理砖厂相关证件不符合法律法规的相关规定。后原告不服,于2019年8月20日向被告申请行政复议。被告于2019年8月29日向原告发送《黔东南州自然资源局行政复议受理通知书》(黔东南自然资行复受字(2019)9号,以下简称“受理通知书”),明确原告的申请符合我国《行政复议法》第六条第(十一)项的规定,并受理了原告的复议申请。后被告于2019年10月17日作出《黔东南州自然资源局行政复议决定书》(黔东南自然资行复决字(2019)9号,以下简称“复议决定书”),以黎平县自然资源局的答复意见不属于我国《行政复议法》第六条的受案范围为由,驳回原告的复议申请。为维护原告合法权益,故起诉至贵院,请求依法撤销被告作出的《黔东南州自然资源局行政复议决定书》(黔东南自然资行复决字(2019)9号)。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示了如下证据：1.黎平县地坪镇井郎砖厂用地范围红线图、收据。拟证明黎平县自然资源局于2018年1月29日完成原告砖厂用地范围测绘，黎平县自然资源局受理原告办理采矿许可证申请。2.原告与黎平县自然资源局工作人员宋科长2018年12月12日通话录音、与黎平县自然资源局张副局长短信聊天记录、与与黎平县自然资源局张副局长2019年5月23日通话记录。拟证明黎平县自然资源局受理原告办理采矿许可证申请，原告办理采矿许可证材料已通过黎平县自然资源局审核，原告多次询问审批进展，黎平县自然资源局至2019年5月23日仍告知原告其采矿许可证已通过省厅审批，但至今未予登记。3.黎国土资发[2017]19号《关于黎平县井郎砖厂要求申请办理许可证延期登记的答复》。拟证明黎平县国土资源局于2017年11月2日对原告申请办理采矿证延期事项进行过答复。被告黔东南州自然资源局辩称：原告华登龙申请行政复议提出的请求是撤销黎平县自然资源局作出的《关于华登龙信访事项的答复意见》。该“答复意见”是黎平县自然资源局对华登龙“关于要求有关部门快速恢复砖厂通电和生产,同时办理砖厂所需相关证件的《申请书》”有关事项(信访事项)的答复,是信访答复。《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定:“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并予以书面答复。”根据该条法律规定,信访人华登龙就其砖厂恢复生产、办理有关证照等事宜向有关行政机关以信访的方式提出信访事项,有关行政机关就此作出了信访事项(即黎平县自然资源局对华登龙“关于要求有关部门快速恢复砖厂通电和生产,同时办理砖厂所需相关证件的《申请书》”的信访事项)处理意见,即作出了《关于华登龙信访事项的答复意见》,如信访人(原告)华登龙对此处理意见不服的,依法可以在时限内请求原办理行政机关的上一级行政机关(即答辩人)复查。原告华登龙未请求答辩人对其信访事项进行复查,而是向答辩人提出行政复议申请,不符合法律规定。答辩人受理原告华登龙的行政复议申请后,经审查,认为华登龙向答辩人提出行政复议申请缺乏法律依据,不符合行政复议案件的受案范围。同时,“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;”参照该司法解释的规定,答辩人认为,原告华登龙向答辩人提出的行政复议申请事项,应属《信访条例》规范的范畴,不属于行政复议应当受理的案件范围。综上,原告华登龙对黎平县自然资源局作出的《关于华登龙信访事项的答复意见》的“信访事项”的处理意见不服而对向答辩人提出的行政复议申请,答辩人经依法审查,答辩人认为其不符合行政复议案件的受案范围,故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,决定驳回其行政复议申请,符合法律规定。因此,答辩人作出的行政复议决定有事实和法律依据,程序合法,依法应予维持。望贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州自然资源局在举证期限内向法庭提交如下证据、依据：1.统一社会信用代码。旨证被告主体资格。2.黎自然资源信访复（2019）11号《关于华登龙信访事项的答复意见》旨证黎平县自然资源局对原告信访已进行答复。3.《行政复议申请书》《行政复议举证清单》。旨证原告不服黎平自然资源局对其做出的答复意见，向州自然资源局提出复议。4.《行政复议申请受理审批单》。旨证原告因对黎平资源局作出的黎自然资信访复（2019）11号《关于华登龙信访事项的答复意见》不服，申请州资源局复议，州局办理受理审批手续。5.《黔东南州自然资源局行政复议受理通知书》、邮件快递单、《送达回证》。旨证被告对原告申请复议的上述事项初步审查，决定受理原告的复议申请并向原告发出受理通知书。6.《黔东南州自然资源局提出行政复议答复书通知书》、《送达回证》。旨证被告受理原告复议后，依法向黎平县自然资源局发送通知，要求在限期内提出书面答复，通知送达黎平县自然资源局。7.《行政复议答复书》、《行政复议答辩举证清单》及《送达回证》。旨证被告收到黎平县自然资源局的《行政复议答复书》、《行政复议答辩辩举证清单》及所举证据，送达原告的事实。8.州局“会议纪要”。旨证就原告申请复议信访事项，州局召开局长办公会议进行了讨论研究。9.黔东南自然资行复决字（2019）9号《行政复议决定书》《送达回证》邮件快递。旨证对原告提出的复议申请进行审理后，依法作出行政复议决定，并送达原告和黎平县自然资源局。10.《黔东南自然资行复决字（2019）9号行政复议决定书更正通知书》、邮件快递。旨证被告对（2019）9号《行政复议决定书》存在笔误之处进行更正并邮寄送达申请人和被申请人。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1，经审查该发票和收据的收款单位为黔东南中兴富春国土测绘有限公司，不能证明黎平县自然资源局已受理原告办理采矿许可证申请的证明目的，不采纳为本案的定案证据。证据2，不符合证据的形式要件，不采纳为本案的证据。证据3，能证明黎平县井郎砖厂于2017年10月19日向原黎平县国土局递交《关于要求办理采矿许可证延期登记的请示》，该局于2017年2月作出黎国土资发[2017]19号《关于黎平县井郎砖厂要求申请办理许可证延期登记的答复》，答复以该砖厂已于2014年11月到期，其延期申请不符合贵州省国土资源厅《关于做好探矿权采矿权延续审批登记工作有关问题的通知》（黔国土资发[2009]140号）文件第二条“勘查许可证或采矿许可证有效期届满，需要继续勘查或开采矿产资源的，矿业权人应当于勘查许可证或采矿许可证的有效期届满的30日前备齐申请资料，到登记机关办理延续手续。矿业权逾期未向登记管理机关申请延续登记的，登记管理机关原则上不再受理其延续登记申请，勘查许可证或采矿许可证自行废止。”的规定，且该砖厂不在原批准范围要求延期，答复决定不予延期。对该证据的证明目的，本院予以采纳。对被告提交复议方面的证据，能证明复议的相关程序，采纳为本案的证据。经审理查明：黎平县井郎砖厂位于黎平县，采矿权人为潘启祥,2009年潘启祥办理了《采矿许可证》,有效期限为2009年11月至2014年11月。2014年9月20日,潘启祥与华登龙签订《砖厂承包合同》,潘启祥将黎平县井郎砖厂承包给原告华登龙经营,承包期限为10年（至2024年10月30日）。黎平县井郎砖厂于2017年10月19日向原黎平县国土资源局递交《关于要求办理采矿许可证延期登记的请示》，该局于2017年11月2日作出黎国土资发［2017］19号《关于黎平县井郎砖厂要求申请办理许可证延期登记的答复》，答复以该砖厂已于2014年11月到期，其延期申请不符合贵州省国土资源厅《关于做好探矿权采矿权延续审批登记工作有关问题的通知》（黔国土资发［2009］140号）文件第二条“勘查许可证或采矿许可证有效期届满，需要继续勘查或开采矿产资源的，矿业权人应当于勘查许可证或采矿许可证的有效期届满的30日前备齐申请资料，到登记机关办理延续手续。矿业权逾期未向登记管理机关申请延续登记的，登记管理机关原则上不再受理其延续登记申请，勘查许可证或采矿许可证自行废止。”的规定，且该砖厂不在原批准范围要求延期，答复决定不予延期。后原告华登龙向黎平县信访局提交了关于要求有关部门快速恢复砖厂通电和生产，同时办理砖厂所需相关证件的《申请书》，黎平县信访局将原告反映的信访事项转交黎平县自然资源局办理。黎平县自然资源局于2019年8月13日作出黎自然资信访复［2019］11号《关于华登龙信访事项的答复意见》，答复认为原告要求现已投入生产的砖厂办理井郎砖厂延续手续不符合相关法律法规规定;原告现生产的砖厂位于洋溪水利枢纽工程建设的水位淹没区,是属于禁止在洋溪水利枢纽工程（黔东南库区新增建设范围;对原告要求给砖厂快速恢复通电和生产的事项，认为不属于该局的工作领域范围，该局无权作出合理的答复。原告不服该答复，向被告黔东南州自然资源局申请复议，被告于2019年8月29日受理了原告的复议申请后，于同年10月17日作出黔东南自然资行复决字［2018］9号行政复议决定书，以原告的复议申请属于信访事项为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，原告华登龙就黎平县井郎砖厂办理采矿许可证延期登记曾向原黎平县国土资源局提出申请，该局就原告的申请已作出决定不予延期答复的行政行为。原告就该同一事项向信访部门反映，黎平县自然资源局作出的黎自然资信访复[2019]11号《关于华登龙信访事项的答复意见》，实质上是驳回本案原告对行政行为（原黎平县国土资源局于2017年11月2日作出黎国土资发[2017]19号《关于黎平县井郎砖厂要求申请办理许可证延期登记的答复》）提起申诉的重复处理行为。原告向被告黔东南州自然资源局申请复议，请求对黎平县自然资源局就其信访事项作出行政复议，实质上是对黎平县自然资源局根据《信访条例》规定作出答复而提出的申诉，其复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议受案范围。被告认定原告的复议请求属于信访事项，不属于行政复议的受案范围，作出的驳回行政复议申请决定，符合法律规定。原告提出的复议申请实质是申诉信访行为，被告作出驳回行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，亦不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告华登龙的起诉。原告交纳的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  罗净尹二〇一九年十二月八日法官助理李维君书记员王滢