成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8905号 原告：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号3楼6号。 法定代表人：黄福洲，董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王千晶，女，公司员工。 被告：吴信建，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司（以下简称恒安五洲公司）与被告吴信建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安五洲公司的委托诉讼代理人王千晶到庭参加诉讼。被告吴信建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安五洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年6月1日至2019年3月31日期间的物业服务费3924元、垃圾清运费132元，2017年6月至2019年2月期间的代收水费292元[2017年6月至2018年1月共8月为35吨（153吨-118吨）×2.25元/吨，2018年2月至2019年2月共13月为72吨（225吨-153吨）×2.96元/吨]；2.被告支付违约金869.6元（按欠费总金额的20%计算）；3.被告承担诉讼期间及准备时的合理支付费用200元。事实和理由：2017年5月18日，原告与成都市温江区宏瑞·世纪滨江小区第一届业主委员会签订《宏瑞·世纪滨江小区物业管理服务合同》，约定由原告为宏瑞·世纪滨江小区提供物业服务，小高层及高层物业的业主按建筑面积每月每平方米1.5元按季度向原告交纳物业服务费，逾期交纳应按每天应交物业服务费的千分之三交纳违约金。被告是宏瑞·世纪滨江小区的业主，但未向原告交纳2017年6月1日至2019年3月31日期间的物业服务费、代缴垃圾清运费以及2017年6月至2019年2月期间的代缴水费。原告多次向被告催收，被告至今未付。原告因此诉至法院。 被告吴信建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告是位于成都市温江区房屋的业主，其房屋建筑面积为118.92平方米。 2017年5月18日，原告与成都市温江区宏瑞·世纪滨江小区第一届业主委员会签订了《宏瑞·世纪滨江小区物业管理服务合同》，约定位于成都市温江区金河西路283号的宏瑞·世纪滨江小区自2017年6月1日起至2022年5月31日止的物业管理由原告提供；小高层及高层住宅的物业服务费由业主按建筑面积每月每平方米1.5元按季度于每季度第一个月前10日向原告交纳；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按欠交物业服务费的千分之三交纳违约金；物业服务费不包含代收代缴的公共及非公共能耗费。 被告未向原告交纳2017年6月1日至2019年3月31日期间的物业服务费、代缴垃圾清运费以及2017年6月至2019年2月期间的代缴水费。涉案物业的水表抄表记录显示2017年5月为118吨、2017年6月为123吨，2017年9月为133吨，2018年1月为158吨，2019年3月为226吨。原告催收上述物业服务费未果。 另查明，1.原告在庭审中陈述其每月水表抄表为月初抄表，水费按月于次月缴纳。2.原告向成都市温江区自来水公司缴纳了涉案物业在2017年6月至2017年8月期间用水的水费（含污水处理费，水费收费标准为2.15元/吨），2018年3月5日至2019年4月4日期间用水的水费（含污水处理费，水费收费标准为2.96元/吨）。3.原告向成都市温江区市容环境卫生管理所缴纳了涉案物业在2017年7月至2017年9月、2019年1月至2019年3月的垃圾清运费，向成都绿园清洁服务有限公司缴纳了涉案物业在2017年12月10日至2018年6月9日、2018年9月10日至2018年12月9日期间的垃圾清运费。 上述事实有，《宏瑞·世纪滨江小区物业管理服务合同》、房屋信息查询记录、水费缴费发票、垃圾清运费缴费发票/票据、水费抄表记录、费用通知书，照片、催收短信等证据材料及当事人陈述笔录在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告与成都市温江区宏瑞·世纪滨江小区第一届业主委员会签订的《宏瑞·世纪滨江小区物业管理服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对宏瑞·世纪滨江小区全体业主具有约束力，原告作为物业服务企业为对宏瑞·世纪滨江小区进行了物业管理服务，被告作为宏瑞·世纪滨江小区的业主，应当按《宏瑞·世纪滨江小区物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。故本院对原告要求被告支付2017年6月1日至2019年3月31日期间的物业服务费3924元（118.92平方米×1.5元×22个月）的诉请予以支持。 关于原告主张的2017年6月至2019年2月期间的水费。依据原告提交的水表抄表记录以及原告在庭审中陈述的每月月初抄、水费按月于次月缴纳，结合原告举出的2017年6月至2017年8月期间用水的水费发票和2018年3月5日至2019年4月4日期间用水的水费发票，涉案物业在2017年6月至2017年8月期间使用了10吨（133吨-123吨），在2018年3月至2019年2月使用了57吨（226吨-169吨），因此被告应向原告支付水费190.22元[10吨×2.15元/吨+57吨×2.96元/吨]，故本院对原告主张的水费在190.22元范围内予以支持。对于原告主张的2017年9月至2018年3月4日期间的水费，原告未举证证明其就该期间的水费进行了代缴，故本院对原告主张该期间的水费不予支持。 关于原告主张的2017年6月1日至2019年3月31日期间的垃圾清运费。依据本案查明的事实，原告代缴了涉案物业在2017年7月至2017年9月、2017年12月10日至2018年6月9日、2018年9月10日至2018年12月9日、2019年1月至2019年3月期间共计15个月的垃圾清运费，因此被告应向原告支付垃圾清运费90元，故本院对原告主张的垃圾清运费在90元范围内予以支持。对于原告主张的2017年6月、2017年10月至2017年11月、2018年6月至2018年8月、2019年12月期间的垃圾清运费，原告未举证证明其就该期间的垃圾清运费进行了代缴，故本院对原告主张该期间的垃圾清运费不予支持。 关于违约金。被告未按约交纳物业服务费，构成违约。被告违约造成的损失实际是资金利息损失，因此本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失情况，本院酌定调整为欠物业服务费总额的10%即392.4元。鉴于原告仅为水费、垃圾清运费的代收代缴单位，主张违约金的主体应当是成都市温江区自来水公司、成都市温江区市容环境卫生管理所和成都绿园清洁服务有限公司，且原告既未明确成都市温江区自来水公司、成都市温江区市容环境卫生管理所和成都绿园清洁服务有限公司相关违约金标准，也无证据证明其承担了违约金给付义务，故本院对原告就拖欠水费、垃圾清运费部分所主张的违约金请求不予支持。 原告主张诉讼及准备期间的合理支出200元因无相应证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴信建于本判决生效之日起十日内向原告成都恒安五洲物业管理有限公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间的物业服务费3924元； 二、被告吴信建于本判决生效之日起十日内向原告成都恒安五洲物业管理有限公司支付2017年6月至2017年8月和2018年3月至2019年2月期间的水费190.22元； 三、被告吴信建于本判决生效之日起十日内向原告成都恒安五洲物业管理有限公司支付2017年7月至2017年9月、2017年12月至2018年6月、2018年9月至2018年12月、2019年1月至2019年3月期间的垃圾清运费90元； 四、被告吴信建于本判决生效之日起十日内向原告成都恒安五洲物业管理有限公司支付违约金392.4元； 五、驳回原告成都恒安五洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴信建负担,公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告吴信建负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  陶 英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  阎丽佳