成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12521号 原告：赵均，男，1984年1月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 被告：马广虎，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：刘朝亮，男，1972年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：赵国伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告赵均诉被告马广虎、刘朝亮、赵国伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵均及其委托诉讼代理人张晓芸、被告刘朝亮、赵国伟到庭参加了诉讼，被告马广虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵均向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告马广虎、刘朝亮、赵国伟共同向原告支付货款125,628元；2、请求被告马广虎、刘朝亮、赵国伟自2017年11月16日起至全部货款本金还清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍支付原告资金占用期间利息；3、请求判决本案诉讼费用由被告马广虎、刘朝亮，赵国伟承担。事实和理由：被告马广虎、刘朝亮、赵国伟三人合伙承揽消防工程，并找原告向被告承揽的消防工程项目供货。原告自2015年起向被告供货，但截至原告起诉之日，被告仍未足额向原告支付货款，仍欠付原告货款本金125,628元。原告认为，被告不按时、足额支付货款的行为严重侵犯原告的合法权益，被告应当立即归还欠款，并应当按同期银行贷款利率的1.5倍支付原告资金占用期间利息。 被告马广虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告刘朝亮答辩称，1、结账单都是马广虎、赵国伟签字的，是马广虎在现场管理，所有支出也是马广虎在支出，对于马广虎确认的125,628元不发表意见，被告没有参与对账结算，不清楚金额到底是多少；2、原告主张的资金占用期间利息没有事实依据，不予认可，本案是因为被告和马广虎借用了消防资金，在最终结算上签字的是马广虎，案涉债务和利息都应该由马广虎承担。 被告赵国伟答辩称，被告确与马广虎、刘朝亮签订了一份《承揽消防工程建设合伙协议》，约定承担的成本和分红比例为刘朝亮5成、马广虎3成、被告2成；被告三人之所以欠付原告货款是因为刘朝亮、马广虎借支了合伙经营的消防工程费用49万余元，原告是知道这件事的，所以向被告出具了一份放弃要求被告承担其合伙份额20%的承诺书；原告在已知悉被告三人之间关于案涉协议中份额的约定的情况下，向被告出具前述承诺书，自愿放弃了要求被告支付20%货款的材料款，即意味着其已经接受了被告三人之间关于案涉协议的约定，被告与刘朝亮、马广虎之间对原告的连带之债已经转变为按份之债，至少原告放弃了要求被告承担连带责任的权利；原告放弃对被告的按份之债，也不影响其向刘朝亮、马广虎主张相应的权利，原告在出具承诺书以后，仍然要求被告承担责任，有违诚实信用；被告与原告之间的债务是因材料买卖产生的，双方虽然进行了对账，但并未约定还款时间和违约责任，原告要求被告支付利息、承担本案诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告赵均围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、对账单、送货单、中国农业银行银行卡交易明细清单、《承揽消防工程建设合伙协议》，被告赵国伟围绕其诉讼主张向本院提交了《承诺书》复印件、《刘朝亮投资山水道资金情况》、借支条、借条复印件、《承揽消防工程建设合伙协议》、农业银行流水，被告刘朝亮未提交证据，被告马广虎未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。根据原被告提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 刘朝亮、马广虎、赵国伟签署了《承揽消防工程建设合伙协议》（以下简称合伙协议）一份，约定：三人合伙承揽消防工程建设，合伙过程中刘朝亮、马广虎、赵国伟按5:3:2的比例承担成本和分红；初次合伙原始资金30万元，刘朝亮出资15万元、马广虎出资9万元、赵国伟出资6万元，所有出资必须以现金形式打入合伙所开的指定账户；为资金管理需要在雅安农商行名山支行开设银行账户、户名赵国伟、账号为62×××14，合伙过程中的一切资金必须通过此账号进出，此银行卡由刘朝亮保管，密码由马广虎保管，两人都开通银行短信，及时获得每一笔资金进出银行的信息；合伙过程中不得以独自的名义承揽任何消防工程；合伙过程中的每一项支出都必须要有单据，由刘朝亮和马广虎签字后方可入账；每月由聘请的会计向3位合伙人提供一份详细的收支明细账和由银行出具的借记卡明细清单，任一合伙人可随时向会计质疑不清楚的账单；合伙过程中，增加股金或分红时按第一款约定的比例进行操作；协议一式三份，合伙人各执一份，从签字之日起生效。刘朝亮、马广虎、赵国伟分别在协议尾部签名捺印。 后刘朝亮、马广虎、赵国伟合伙承揽了雅安名山二中、农贸市场等处的消防工程，根据赵国伟的要求，赵均于2015年5月24日至2017年5月23日期间向上述项目供应线缆共计415,598元，后收到刘朝亮账户转账支付的部分货款。 2017年11月15日，赵均与马广虎、赵国伟进行对账结算，后马广虎向赵均出具对账单一份，载明：今对账从2015年5月24日至2017年11月15日止，刘总、马总总货款415,598元（肆拾壹万伍仟伍佰玖拾捌元正），已付279,970元（贰拾柒万玖仟玖佰柒拾元正），未付货款135,628元（壹拾叁万伍仟陆佰贰拾捌元正），以此为据，到时以此单据收款，如无异议，请签字确认。马广虎在对账单尾部签名，并注明对账消防公司。上述对账单出具后，赵均收到了赵国伟支付10,000元货款，此后未再收到货款，尚余125,628元未付。 赵均提交了送货单31张，收货单位处均有赵国伟的签名，金额合计415，598元。刘朝亮、赵国伟对送货单均予以认可，赵国伟亦认可系对三人合伙承揽的工程的供货。赵均的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，刘朝亮分别于2016年1月4日、2016年2月5日、2016年3月14日向赵均转款4万元、3万元、44,970元，合计114,970元。庭审中，刘朝亮、赵国伟均不能明确其向赵均支付了多少款项，赵均陈述上述交易明细并非全部。赵均、赵国伟均一致确认对账单出具后赵国伟支付了10,000元货款。 2019年7月赵均向刘朝亮、马广虎、赵国伟催收拖欠的货款，但未找到刘朝亮、马广虎，赵国伟向赵均出示了其与马广虎、刘朝亮签订的合伙协议，并配合赵均进行对账等。后赵均向赵国伟出具承诺书一份，载明：我公司金牛区鑫福兴建材经营部自愿放弃赵国伟的电线材料款25,126元（贰万伍仟壹佰贰拾陆元正），此承诺以承诺书为准。承诺书尾部有赵均的签名，并盖有金牛区鑫福兴建材经营部的公章。对此，赵均陈述其与赵国伟、马广虎、刘朝亮三人的业务系经金牛区鑫福兴建材经营部介绍，在知悉了本案三被告的合伙关系后，鉴于赵国伟积极配合结算，故向赵国伟出具了承诺书，不再要求赵国伟承担案涉货款25,126元，之所以盖有金牛区鑫福兴建材经营部的公章，是因为其系比照着金牛区鑫福兴建材经营部向赵国伟出具的承诺书出具的。赵国伟亦认可系赵均向其出具，赵均系供应电线材料。庭审中，赵均当庭明确其主张的货款金额为100,502元（125,628元-25,126元），并明确放弃对赵国伟的诉讼请求，要求刘朝亮、马广虎承担货款100,502元的给付义务。 另,诉讼过程中，赵国伟在答辩期间提出管辖异议，本院于2019年11月25日作出（2019）川0106民初12521号民事裁定书，裁定驳回赵国伟的管辖异议，后赵国伟未提出上诉。庭审中，赵国伟对对账单无异议，刘朝亮陈述对账所涉的不一定是案涉三人共同承揽的工程，不排除含有马广虎个人承揽的其他工程，但未举证证明。 本院认为，根据赵均提交的对账单、送货单等证据，本院能够确认赵均与马广虎、刘朝亮、赵国伟之间的买卖合同关系成立并生效。本案的争议焦点在于：一、案涉货款金额及承担义务主体；二、是否应当支付资金占用利息。 关于案涉货款金额及承担义务主体的问题，赵国伟、马广虎、刘朝亮合伙承揽案涉项目，结合查明的事实，2017年11月15日的对账单中所载明的“刘总”、“马总”分别对应刘朝亮、马广虎，对账时马广虎、赵国伟均在场，虽然只有马广虎在对账单上签字，但此种情况下，马广虎作为合伙人与赵均一致确认形成的对账结算对马广虎、刘朝亮、赵国伟均具有法律约束力。截至该日，三人尚欠赵均135,628元，后赵国伟再次支付了10,000元货款后，尚余125,628元。该125,628元货款本应由马广虎、刘朝亮、赵国伟连带支付，但是赵均在催收货款的过程中，知悉了马广虎、刘朝亮、赵国伟内部合伙协议，并基于赵国伟配合其催收债务、未予推诿，而向赵国伟出具承诺书，自愿放弃要求赵国伟承担25,126元，并于庭审中明确放弃要求赵国伟对案涉货款承担责任，且从原主张金额中扣减了上述25,126元，本院对此予以确认。但马广虎、刘朝亮仍应就剩余货款100,502元（125,628元-25,126元）对赵均承担清偿责任。虽然刘朝亮辩称对账单中可能含有马广虎个人承揽的工程，但是其并未举证证明，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于利息，虽然赵均与赵国伟、马广虎、刘朝亮之间并未约定逾期付款的违约责任，亦未举证证明其在诉前即向赵国伟、马广虎、刘朝亮主张过资金占用利息，但马广虎、刘朝亮逾期付款至今，势必会造成赵均的资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，赵均可以主张逾期付款利息，该利息应以100,502元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自起诉之日即2019年10月11日起算至货款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马广虎、刘朝亮于本判决生效之日起十日内向赵均支付货款100,502元及逾期付款利息（利息以100,502元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2019年10月11日起算至货款付清之日止）； 二、驳回赵均的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，马广虎、刘朝亮应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,311元，因适用简易程序审理，减半收取计1,155.5元，由马广虎、刘朝亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  敬馨