wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27077号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：欧建光，男，1977年1月6日出生，汉族，住所地广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告欧建光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告欧建光下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23，开卡时间：2015年8月5日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金57036.65元、利息6033元、逾期还款违约金1513.79元、手续费1020.33元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金57036.65元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息6033元、手续费1020.33元、逾期还款违约金1513.79元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧建光在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金57036.65元、利息6033元、手续费1020.33元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担38元，被告欧建光负担1402元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6903号原告：李维前，男，1967年12月3日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：杨丙全，男，1964年4月4日出生，汉族，农民。被告：杨连强，男，1987年12月5日出生，汉族，农民。被告：王伟,男，1966年6月5日出生，汉族，农民。原告李维前与被告杨丙全、杨连强、王伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维前及其委托诉讼代理人李宜锋、宋德响、被告杨丙全、王伟到庭参加诉讼，被告杨连强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维前向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨丙全、杨连强偿还借款175500元及利息（自借款之日按月利率2%计算）；2、由被告王伟承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨丙全以资金周转分两次向原告借款共计175500元，约定期限为3个月，逾期还款按每日借款总额的1%支付违约金，由被告王伟提供担保。借款到期后多次协商展期。被告共计已偿还利息73500元。2016年春节签订的还款协议一份，被告杨丙全的儿子杨连强加入债务，被告王伟为借款继续担保。后经多次向借款人、担保人催要，剩余借款本金及利息至今未偿还。杨丙全辩称，被告向原告出具借据两张各100000元，实际借原告款175500元属实，当时约定月利率3.5%，已偿还73500元。杨连强未答辩。王伟辩称，双方数额已算清，不同意再承担担保责任。经审理，本院确认本案事实：2012年9月6日原告向被告借款100000元，给原告出具借据一份。同日，原告通过银行转付86000元。2013年5月19日，原告又向被告借款100000元，给原告出具借据一份。同日，原告通过银行转付89500元。两次借款均口头约定月利率3.5%，由被告王伟提供连带责任担保。2017年11月27日原被告签订还款协议，约定自2017年11月27日起，2018年6月1日至12月31日分三次偿还借款200000元，按银行利息结算，被告之子杨连强作为借款人、被告王伟作为担保人均在协议上签字捺印。被告借款后于2012年12月6日偿还10500元，2013年3月6日偿还10500元，2013年5月19日偿还10500元，2013年6月6日偿还10500元，2013年9月2日10500元，2013年9月6日偿还10500元，2013年11月5日偿还7000元，2013年12月5日偿还3500元，共计偿还借款73500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据、银行交易记录及还款协议，被告予以认可，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，可认定原告与被告杨丙全之间借贷关系成立并生效。被告应履行偿还义务。被告杨连强在还款协议中以借款人的身份签名的行为应视为债务的加入，应与被告杨丙全共同承担偿还责任。被告王伟在借据及还款协议上以担保人的身份签名捺印，约定承担连带责任，依法应承担连带清偿责任。承担担保责任后，可依法向被告杨丙全、杨连强追偿。被告借款后多次偿还的借款利息，均是以本金100000元为基数，按月利率3.5%的约定计算的数额，现原告要求按月利率2%予以计算，不违反法律规定，超过部分可折抵本金。按被告的偿还时间分段，经核算，截止到2013年12月5日，被告杨丙全、杨连强共偿还借款73500元，其中利息32314元、本金41186元。现尚欠原告借款本金134314（175500－41186）元，利息可以此数额为基数计算。据此，原告要求被告杨丙全、杨连强共同偿还借款的诉请，本院予以部分支持。被告王伟不再承担担保责任的辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丙全、杨连强于本判决书生效后十日内共同偿还原告李维前借款本金134314元及利息（以134314元为基数，自2013年12月6日起至2017年11月26日按月利率2%予以计算,自2017年11月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，保全费1520元,保全保险费1000元,共计4425元,由原告李维前负担412元，被告杨丙全、杨连强负担4013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇一九年十二月二十五日书记员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4142号罪犯刘羲虎，男，1973年6月16日出生，汉族，出生地江西省南昌市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2017年11月2日作出(2017)粤1973刑初1804号刑事判决，以被告人刘羲虎犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年12月5日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯刘羲虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘羲虎减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘羲虎在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2078分，折换成表扬3个,剩余考核分278分，其中超产累计加324分；2017年7月1日后一次扣6分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘羲虎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘羲虎予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19388号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：范燕琪，男，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：玉泉镇团结里青年路富丽小区。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告范燕琪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告范燕琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费5317．8元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2014年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告范燕琪未答辩。本院经审理认定事实如下：范燕琪系北京市通州区潞苑南大街澜花语岸小区业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月，天海益泰公司接受澜花语岸小区物业公司的委托，为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日，供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告范燕琪未向天海益泰公司交纳2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范燕琪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，范燕琪亦实际享受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，范燕琪应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳相应的供暖费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范燕琪给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费5317．8元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告范燕琪负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告范燕琪负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告范燕琪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶福勇审判员  佘亚妮审判员  张 立二〇一九年十二月二十五日书记员  孟令蕊
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3930号原告：柴玉红，女，1965年2月22日生，汉族，户籍地平泉市，现住平泉市。委托诉讼代理人：赵斌（系柴玉红之子），男，1987年6月27日生，汉族，户籍地平泉市，现住平泉市。被告：中盐银港（承德）人造板有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家村（平泉经济开发区33号）。法定代表人：莫正军，总经理。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。原告柴玉红与被告中盐银港（承德）人造板有限公司（以下简称中盐银港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴玉红及其委托诉讼代理人赵斌，被告中盐银港公司的委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴玉红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付拖欠的货款553567.90元，及自2018年10月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告将利率变更为年利率6%，并要求给付保全费3520.00元、保全保险费1800.00元。事实与理由：自2017年起，原告一直为被告供应木材原料。自2018年10月至2019年9月，原告为被告供货总计80余万元，被告支付部分货款后再未支付，至今尚拖欠原告553567.90元。虽经原告多次催要。被告一直拖延并拒绝支付。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告中盐银港公司辩称，被告公司对欠款事实和欠款数额无异议，因公司资金周转困难，现无能力给付，同时公司不同意承担利息，要求法院依法裁判。保全费用和保全保险费用原告自负，被告不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告柴玉红以案外人王福军的身份向被告中盐银港公司供应木材，中盐银港公司按供货时间先后以车为结算单位给付部分货款，尚欠2018年11月2日至2019年6月15日的货款553567.90元未支付。王福军于2019年11月17日与本案原告柴玉红签订债权转让协议，约定将王福军对被告中盐银港公司货款债权553567.90元及利息转让给柴玉红，被告中盐银港公司已经收到该债权转让的通知。另查明，原告柴玉红于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求对被告中盐银港公司公司库存板材在价值600000.00元以内予以查封。本院做出（2019）冀0823民初3930号民事裁定书，查封中盐银港公司的库存4.75N、4.0N型优等或者合格中密度纤维板板材，价值不超过600000.00元，查封期限为2年，查封期间可以变卖，但需保留价款。原告柴玉红为此支付保全费3520.00元、保全保险费1800.00元。本院认为，被告中盐银港公司承认欠付原告柴玉红货款553567.90元，因此原告主张被告给付货款553567.90元本院予以支持。原、被告之间未就欠付货款约定利息，原告要求自2018年10月21日起给付利息没有事实依据。本院确定被告自本案起诉之日即2019年11月22日起至给付完毕之日止的利息，按年利率6%计算。保全费3520.00元、保全保险费1800.00元是原告柴玉红的实际支出，要求被告中盐银港公司承担，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中盐银港（承德）人造板有限公司于本判决生效后七日内，给付原告柴玉红货款553567.90元，并按年利率6%支付自2019年11月22日起至给付完毕之日止的利息。二、被告中盐银港（承德）人造板有限公司于本判决生效后七日内，给付原告柴玉红保全费3520.00元、保全保险费1800.00元，合计5320.00元。给付款可汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16，汇款时注明本案案号；也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336.00元，减半收取计4668.00元，由被告中盐银港（承德）人造板有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  纪宪新二〇一九年十二月二十五日书记员  左雅光
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8286号原告：陈荣坤，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：黄善国，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告陈荣坤与被告黄善国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日以简易程序立案。由于被告下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序。同年12月3日，本案由审判长温江涛与人民陪审员黄仲球、陈国新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院以公告送达传票方式传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈荣坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款69000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月起，原告向被告供应有机广告板材，双方因此有生意来往。2013年1月起，被告以工厂周转需要为由拖欠原告货款，双方约定按月结清货款且最长不超过90天，但自2015年初开始，被告一直拖欠货款不结且已超过90天的期限，后被告开具空头支票拖延还款时间。至2016年10月27日被告工厂倒闭时，被告共欠原告货款80000元，为此，双方签订了《欠条》。之后，被告向原告偿还了11000元，尚欠69000元未付。经原告多次催收，被告仍拒不偿还，故原告诉如所请。被告黄善国未应诉及答辩。经审理查明：原告经营有机广告板材销售生意。2012年至2015年期间，被告因经营所需向原告购买广告板材，双方未签订书面买卖合同。为证明与被告成立买卖合同关系及被告拖欠货款的事实，原告提交了送货单、《欠条》、支票及微信聊天记录截图等证据予以佐证。根据原告提交的送货单显示，原告在2015年期间多次向“勰佳展示”（收货单位）供货，收货人多为“王国亮”（原告主张其为被告妻子），其中，被告也曾作为收货人签名确认。前述送货单列明了货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额等明细，大部分送货单标注着“未付”字样。根据原告提交的《欠条》记载：今有黄善国（身份证：）欠陈荣坤（身份证：）现金80000元（捌万元正），立此为据，还款方式如下：黄善国需要在每个月的15号前还陈荣坤3000元以上，如不能正常还款，陈荣坤可以采取任何合法途径追讨所欠的现金捌万元正。内容下方还记载了被告的微信还款记录，并注明“以前的款项依据全部作废”，欠款人一栏有被告的签名确认，出具时间为2016年10月27日。根据原告提交的支票显示，出票人处盖有“黄善国印”章，用途为材料款。原告主张前述支票均无法兑现。根据原告与“黄善国太和黄生借力向上”的微信聊天记录截图及与“太和黄生老婆王国亮勰佳展示”的短信对话记录显示，原告多次向两人催收款项。庭审中，原告主张与被告进行最终结算时，被告拖欠原告85541元，结算后，被告偿还了5541元，并于2016年10月27日写下尚欠80000元的《欠条》给原告。另，原告自认被告在签订《欠条》后又分多次偿还了11000元。以上事实，有原告提交的上述证据予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。原告为证明与被告成立买卖合同关系及被告拖欠货款的事实，提交了《送货单》及有被告签名的《欠条》等证据予以佐证，由于被告未提交足以反驳原告的相反证据，本院予以采信原告所提交证据的真实性。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本院认定，原被告之间的买卖合同关系已依法成立、生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告已依约向被告提供货物，被告理应向原告支付相应货款。被告未按照《欠条》中的承诺偿还货款，已构成违约。另，原告自认被告在签订《欠条》后已偿还货款11000元，本院对此予以确认。现原告起诉要求被告支付剩余货款69000元（80000元－11000元），有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及第一百六十一条的规定，判决如下：被告黄善国应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈荣坤清偿货款69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费1526元，由被告黄善国负担。原告陈荣坤已预交案件受理费763元，本院予以退还。被告黄善国应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费1526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  黄仲球人民陪审员  陈国新二〇一九年十二月十日书 记 员  汤杰华韩燕梅
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1400号原告杨光华，男，1963年8月15日出生，住济南市。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告杨光华诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告杨光华向本院申请撤诉。本院认为，原告杨光华的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨光华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨光华负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12815号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔财容，女，1964年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人孔财容因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔财容申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。孔财容的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽孔财容，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定孔财容提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向孔财容退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人孔财容主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方孔财容，孔财容的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方孔财容应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。孔财容申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非孔财容的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对孔财容该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，孔财容申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，孔财容并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定孔财容支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于孔财容并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对孔财容前述主张均不予支持。综上所述，孔财容的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孔财容的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22867号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈苹，女，1990年4月2日出生，汉族，住广西合浦县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告陈苹下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金20269.81元、利息1781.4元、2017年1月1日后的违约金5067.94元、其他费用1923.02元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20269.81元、利息1781.4元、违约金5067.94元（利息、违约金暂计至2019年7月3日）、其他费用1923.02元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈苹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20269.81元、利息1781.4元、违约金5067.94元、其他费用1923.02元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，由被告陈苹负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执507号申请执行人：马希祥，男，1957年10月2日出生，汉族，现住邯郸市邱县。被执行人：河北华银棉业纺织有限公司，住所地曲周县河南疃镇弓庄村，统一社会信用代码911304357314291931。法定代表人：弓振海，该公司经理。本院在执行马希祥与河北华银棉业纺织有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0435民初856号民事判决书已发生法律效力。被执行人河北华银棉业纺织有限公司至今未履行上述判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人河北华银棉业纺织有限公司银行存款人民币元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产、房产、车辆、土地、股权或扣押、提取其相应的收入。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  王仲雷二〇一九年十二月二日书记员  王 栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27954号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：陈广华，男，1992年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈广华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告陈广华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180327000429号。（三）借款金额：144000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月27日发放贷款144000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金120800.12元、利息(含罚息)22784.58元、复利2882.8元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金120800.12元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）22784.58元，复利2882.8元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈广华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金120800.12元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为22784.58元，复利为2882.8元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈广华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告陈广华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初3268号 原告：赵青才，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：单俭省，山东鼎策律师事务所律师。 被告：杜明达，男，1993年3月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李西勋，山东有泰律师事务所律师。 被告：尤作振，男，1982年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告赵青才诉被告杜明达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，被告杜明达以尤作振与本案有直接利害关系为由追加其为被告，本院予以准许。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵青才向本院提出如下诉讼请求：1、被告杜明达赔偿原告赵青才医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计110470.58元；2、本案诉讼费用由被告杜明达承担。在法庭辩论终结前，原告赵青才变更诉讼请求为：1、被告杜明达、尤作振赔偿原告赵青才各项损失共计146276.18元；2、本案诉讼费由由被告杜明达、尤作振承担。事实与理由： 2018年11月21日，原告赵青才受雇于被告杜明达在临沂市河东区凤凰岭建造钢结构厂房时受伤。原告赵青才受伤后被送往医院治疗。治疗终结后，经有关部门鉴定构成伤残。对于原告赵青才的损失至今未获赔偿，为了维护原告赵青才的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 被告杜明达辩称，原告赵青才并非受雇于被告杜明达，在提供劳务过程中也不受被告杜明达的指挥和管理，原告赵青才的劳务费也不由被告杜明达发放，因此原告赵青才受伤与被告杜明达无关。同时在整个过程中，杜明达不存在过错，原告赵青才受伤与被告杜明达之间也没有直接或间接的关系，故请求法院判决驳回原告赵青才对被告杜明达的诉讼请求。 被告尤作振辩称，被告杜明达找我，让我找人干活，我就找到原告赵青才去给干的活，我也是跟着被告杜明达干活的，我不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告杜明达承包了位于临沂市河东区凤凰岭办事处的一处钢结构建造项目。因需要施工人员，被告杜明达就让被告尤作振找三十人施工人员，被告尤作振没找到那么多，就找到了原告赵青才等六七人来施工。对于工钱，由被告尤作振告诉原告赵青才每日300元。对于工钱结算，是被告杜明达给被告尤作振，再由被告尤作振交给原告赵青才。 2018年11月21日，在施工过程中，原告赵青才徒手爬到钢结构棚的高处，不慎摔落致使腰椎、右手等处受伤。原告赵青才受伤后，被送往沂南攀峰骨科医院住院治疗18日，住院期间由其妻子赵文彩护理。原告赵青才因伤共计花费医疗费20830.58元。2019年5月13日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，原告赵青才此次损伤分别评定为九级、九级，其误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日，内取固定物手术费约1万元左右。原告赵青才为此次鉴定，支付鉴定费1700元。被告杜明达对此鉴定意见有异议，申请我院委托重新鉴定，我院委托临沂兰山法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为赵青才的损伤分别构成九级、十级伤残，误工期240日、护理日90日、营养期90日。 对于赔偿事宜，二被告均称，被告杜明达转给被告尤作振2万元由其转交原告赵青才。原告赵青才称仅由被告尤作振垫付19000元医疗费。 另查明，原告赵青才及其配偶赵文彩户籍地、居住地均为临沂市河东区。 本院认为，对于被告杜明达辩称将劳务分包给被告尤作振等人的意见，仅凭被告杜明达让被告尤作振找人干活，工钱交给尤作振等，不能就此认定二被告之间存在分包关系，被告杜明达没有提供证据证实其与被告尤作振之间存在分包关系，应当承担举证不能的后果，故对该辩称本院不予采信。因被告杜明达让被告尤作振找人干活，被告尤作振找来了原告赵青才，原告赵青才是在被告杜明达承包的钢结构工地上干活受伤，故可以认定原告赵青才是受被告杜明达雇佣受伤的事实。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，原告赵青才在受被告杜明达雇佣工作时受伤，被告杜明达应当赔偿原告赵青才的因伤损失。原告赵青才未尽到安全注意义务，徒手爬高，自身存在过错，应当减轻被告杜明达的赔偿责任。结合本案案情，以被告杜明达承担60%的赔偿责任为宜。 根据原告赵青才、护理人赵文彩的籍贯及居住地，按规定应当按照城镇居民标准计算。对于原告赵青才主张的伤残赔偿金，以我院委托鉴定的鉴定意见伤残等级为准，即174015.6元（790980元×22%）。对于原告赵青才主张的误工损失日，应计算至其评残的前一日，为172日。对于原告赵青才主张的内取固定物手术费，因未实际发生，本院不予支持，原告赵青才可待实际发生后另行主张。对于原告赵青才主张的营养费，因无加强营养的医嘱，本院不予支持。对于原告赵青才主张的精神损害赔偿金，结合其受伤的严重性，本院酌情支持2000元。对于原告赵青才主张的交通费，因其未提供充分有效的证据证实，但其交通费的支出又属于必然，结合案情，本院酌情支持300元。对于赔偿数额，因原告赵青才仅认可收到19000元，二被告没有提供证据证实支付了20000元，故本院在本案中认定为19000元。 针对原告赵青才主张、法庭调查及相关赔偿标准认定，其损失范围包括：1、医疗费20830.58元；2、伤残赔偿金174015.6元；3、误工费18636.2元（108.35元/日×172日）；4、护理费9751.5元（108.35元/日×90日）；5、住院伙食补助费540元（30元/日×18日）；6、交通费300元；7、鉴定费1700元；上述损失共计225773.88元，被告杜明达应当赔偿原告赵青才135464.33元（225773.88元×60%）及精神损害赔偿金2000元，被告杜明达已赔偿19000元，还应赔偿118464.33元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告杜明达于本判决生效后五日内赔偿原告赵青才医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计118464.33元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告赵青才其他诉讼请求。 案件受理费3225.5元，减半收取1612.8元，由原告赵青才负担278.3元，被告杜明达负担1334.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年十二月十三日 书记员 王文杰
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5945号原告：王训军，男，1972年11月14日出生，汉族，住龙口市。被告：李栋，男，1973年7月17日出生，汉族，住龙口市。原告王训军与被告李栋加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王训军，被告李栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告加工费800元、质保金1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告委托原告为其加工塑钢门窗，并约定质保期半年，经结算，被告仍欠原告加工费800元，同时扣押的质保金1000元亦未支付，原告多次向被告索要该欠款及质保金未果，诉至法院。被告辩称：双方约定质保金1000元属实，但不存在欠款800元，但没约定质保金给付时间。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、原、被告录音材料一份；证据二、微信聊天记录一份，证明尺寸是被告通过微信发给原告的，原告按照被告提供尺寸定做。被告对原告提交的证据质证：对证据一无异议；对证据二尺寸是原告委托别人量的数，被告通过微信发给了原告。被告向本院提交证据：微信转账账单详情，被告共向原告付款9239元。原告对被告提交的证据质证：对付款数额不记得了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：2017年11月，被告委托原告为其加工塑钢门窗，现已加工完毕，原告主张被告尚欠加工费800元、质保金1000元，被告对尚欠加工费800元不予认可，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，原告为被告加工塑钢门窗，被告理应按约定向原告支付加工款，原告主张被告尚欠质保金1000元，被告予以认可，但其辩称双方未约定质保金给付时间，原告主张质保金给付时间是半年，但未提交证据，本院认为，自原告为被告加工门窗至今已两年有余，根据法律规定，双方未约定质保期的，质保期应视为两年，被告对该质保金数额予以认可，故原告请求法院判令被告支付质保金1000元，本院应予支持。原告主张被告尚欠加工费800元，并提交录音予以证明，本院认为，被告在录音中并未表示尚欠800元加工费，且被告提交证据证明已向原告付款9239元，原告表示对付款数额不清楚，那其主张的欠款800元从何而来，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李栋于判决生效后十日内给付原告王训军质保金1000元；二、驳回原告王训军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇一九年十二月十一日书 记 员  王毓臻
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1396号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨文学，男，1945年4月17日生，彝族，住云南省屏边苗族自治县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永福，男，1975年11月17日生，彝族，住云南省屏边苗族自治县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周宝宪，云南宣和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。法定代表人：罗仕超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社。住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。法定代表人：刘红，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。再审申请人杨文学、杨永福因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终733号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨文学、杨永福申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签定《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，申请人是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综合以上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》是相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是双方对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平米房屋及车位1个或别墅104平米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。综上，二审判决认定事实错误，请求再审本案。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平米、别墅2000元/平米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平米和1188元/平米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人配合出具相关资料，系在配合购房户贷款，再审申请人提出72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证，并据此证实房款已付清的理由不能成立。屏边农信社提交意见称，2012年，屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元。共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。合同第三条约定:每位职工交纳的123631.49元可抵扣单元住房130平米及车位一个或叠加别墅104平米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平米，超出部分按照1600元每平米支付给得廷房地产公司;若购买的叠加别墅面积大于104平米，超出部分按照2000元每平米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还给业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平米折价回购单元房130平米及车位一个，2000元/平米折价回购叠加别墅104平米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨文学、杨永福的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 刘晓虹二〇一九年十二月十九日书记员 宋林融
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10931号之一 申请执行人：何国满，男，1987年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭银弟，女，1980年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何国满与被告郭银弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18571号民事调解书已经发生法律效力。双方当事人自行和解达成如下协议：一、原、被告一致确认：截至2018年10月26日被告尚欠原告借款本金55000元，被告同意向原告支付律师费5000元，上述款项共计60000元，由被告从2018年11月起按月偿还（每月30日还款不少于3000元，清偿顺序是先律师费后借款本金，至2019年6月30日清偿完毕），支付至原告账户（开户行为中国农业银行伦教支行，户名为何国满，账号为62×××70）；二、如被告有任何一期未按期足额还款的，则原告有权就被告实际剩余全部借款本金及律师费向法院申请一次性强制执行，并从2018年10月26日起以实际未还本金为基数按年利率6%计算利息至被告清偿完毕之日为止。因义务人郭银弟未履行生效法律文书所确定的义务，权利人何国满向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人郭银弟有位于大良街道办事处近良社区居民委员会文晖路29号逸林苑10座703（房地产权证号：03××86，他项权人：佛山顺德农村商业银行股份有限公司、陈德森、陈广辉）的房产。该房屋由佛山市禅城区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函佛山市禅城区人民法院参与分配。 2.查明被执行人郭银弟有位于大良街道××沙村固化宅基地××号地【产权证号：粤（2016）顺德区不动产权第2216000781号】，该宅基地由本院（2019）粤0606执2210号案首次查封，本案对该宅基地使用权予以轮候查封。根据《关于进一步规范农村宅基地管理的通知》（顺建函【2016】553号）第五项：“未建成房屋或未取得房屋所有权证书的宅基地不得转让”的规定，上述宅基地因不符合法律规定的处理条件，暂时无法处理。 上述房产、宅基地的查封期限自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除已轮候查封的房产、宅基地之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10931号案终结本次执行程序。 被执行人郭银弟负有继续向申请执行人何国满履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘 湘 执行员  谢 鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈祖贤
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执864号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：林凡彬，男，1992年2月2日出生，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林凡彬借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003648924号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人林凡彬的住所地及财产所在地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲裁字第Z003648924号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 辰
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初2103号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，董事长。 委托诉讼代理人：张衍明，男，1983年6月27日出生，汉族，住广西兴安县，该银行员工。 委托诉讼代理人：杨倩，女，1988年4月29日出生，汉族，住广西兴安县，该银行员工。 被告：胡玉娟，女，1974年11月17日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：周勇泉，男，1975年8月5日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：谢殷，男，1988年7月13日出生，苗族，住广西兴安县。 被告：谢倩，女，1987年10月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：李明，男，1978年7月7日出生，瑶族,住广西兴安县。 被告：张琴琴，女，1981年12月23日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：蒋德高，男，1985年5月16日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：黄盛媛，女，1984年10月14日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行诉被告胡玉娟、周勇泉、谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张衍明、杨倩及被告谢殷、李明到庭参加了诉讼。被告胡玉娟、周勇泉、谢倩、张琴琴、蒋德高、黄盛媛经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西兴安农村合作银行诉称，被告胡玉娟、周勇泉于2017年6月10日以装修房屋缺少资金为由向原告申请贷款500000元。2017年6月21日原告与被告胡玉娟、周勇泉签订了《个人借款合同》，并于当日发放贷款500000元至被告胡玉娟的银行账户。同时原告与被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛签订了《保证担保合同》，约定该笔贷款由被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛作连带责任保证。原告与被告胡玉娟、周勇泉签订的合同约定：贷款年利率按基准利率4.35%上浮80%，执行年利率7.83%，按月结息，到期还本。贷款期限自2017年6月21日起至2018年6月11日止。贷款逾期后从逾期之日起按合同约定的执行年利率7.83%上浮50%计收罚息。贷款到期后原告多次进行催收，贷款人及担保人以手上无资金为由，未归还贷款本息。综上所述，被告不履行合同约定的义务，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告胡玉娟、周勇泉偿还本金499999.5元及利息93997元（利息算至2019年8月14日，其后的利息按合同约定的利率计算），被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛对上述债务承担连带清偿责任。 原告广西兴安农村合作银行对其主张在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证明材料复印件（身份证、结婚证、户口本），拟用以证明被告主体合格；2.个人借款合同复印件一份，拟用以证明原告与被告胡玉娟、周勇泉签订了500000元的借款合同,约定年利率为7.83%，逾期利率上浮50%，贷款期限为1年的事实；3.保证担保合同复印件三份，拟用以证明被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛为该笔贷款提供了连带担保；4.贷款借据复印件一份，拟用以证明原告于2017年6月21日将贷款500000元支付到被告胡玉娟的账户；5.利息清单一份，拟用以证明依据借款合同的约定计算至2019年8月14日，被告尚欠利息93997元；6.贷款逾期催收通知单复印件三份，拟用以证明原告向被告催收过该笔贷款的事实。 被告谢殷、李明辩称，向原告借款是事实，愿意承担担保责任。 被告谢殷、李明未向本庭提交证据，对原告提交的证据亦无异议。 被告胡玉娟、周勇泉、谢倩、张琴琴、蒋德高、黄盛媛未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，原告所提交的证据之间互相关联，互相印证，形成完整的证据链，且证据来源合法，能够证明本案的相关事实，故具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年6月21日，原告与被告胡玉娟、周勇泉签订了《个人借款合同》，约定原告向被告胡玉娟、周勇泉提供贷款500000元，还款方式为按月结息，到期还本，贷款利率执行年利率7.83%,对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款期限自2017年6月21日起至2018年6月11日止。同日，原告又与被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛签订了《保证担保合同》，约定由被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛为被告胡玉娟、周勇泉的该笔贷款承担连带偿还责任。合同签订后，原告依合同约定向被告胡玉娟发放了贷款500000元。贷款到期后，被告胡玉娟、周勇泉归还了贷款本金0.5元，尚欠本金499999.5元。经原告多次催收未果，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，要求八被告归还贷款本息。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告胡玉娟、周勇泉签订的《个人借款合同》及原告与被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛签订的《保证担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约向被告胡玉娟、周勇泉提供了贷款，被告胡玉娟、周勇泉未依合同约定归还贷款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告胡玉娟、周勇泉归还贷款本金499999.5元的请求，本院予以支持。对于原告提出的支付贷款利息的请求，因双方合同约定被告贷款利率执行年利率为7.83%,对逾期贷款利率从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，故原告要求被告支付利息的请求，本院依合同约定予以支持。被告胡玉娟、周勇泉不履行债务时，被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛作为该笔贷款的连带保证担保人，应当履行保证义务，故原告要求被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛对被告胡玉娟、周勇泉的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告胡玉娟、周勇泉偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金499999.5元及利息93997元（利息已算至2019年8月14日，以后的利息按执行年利率7.83%上浮50%计算至实际清偿之日止）； 二、被告谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费4870元（已减半收取），由被告胡玉娟、周勇泉、谢殷、谢倩、李明、张琴琴、蒋德高、黄盛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3565号 原告：龙启旺，男，1983年9月19日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆秀嘉，广西中龙律师事务所实习人员。 被告：合浦县廉州镇烟楼村委水三村民小组。住所地：合浦县廉州镇烟楼村委会水三村民小组。 负责人：黄正中，该小组组长。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 原告龙启旺与被告合浦县廉州镇烟楼村委水三村民小组（以下简称水三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告龙启旺的委托诉讼代理人周冲香、被告水三组的委托诉讼代理人庞兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙启旺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告发放海丝首港项目征地补偿款18000元；2.被告向原告分配海丝首港项目征地预留地（新农村建设用地）32平方米。事实和理由：原告是被告水儿三队的村民张永青之丈夫，2017年10月23日因夫妻投靠落户于被告处。2018年4月11日，因合浦县海丝首港旅游项目的用地需要，国家征收被告所在村委土地349.074亩，其中包括被告的部分土地，被告因此获得一定的土地补偿款和预留地（新农村建设用地）。2019年8月，被告对征地款进行分配，方案为每人分配征地补偿款18000元和预留地32平方米，但被告以原告非本村村民为由，未给原告分配征地补偿款和预留地。原告作为张锦户的家庭成员享有被告的承包地，夫妻结婚后即在被告集体经济组织长期生产生活，具有被告集体经济组织成员资格的事实。根据《农村土地承包法》等法律的规定，原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告水三组辩称，一是原告龙启旺于2017年才迁到水三组，其没有土地承包权，一家四口都不在本村居住生活；二是政府对预留地的问题没有处理完毕，预计分配的预留地属于三个村小组所有，目前水三组村民都没有分到预留地，预留地是属于农村建设用地，是申请用地才能使用，并不是分给个人处理，所以原告的第二个请求无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告龙启旺原籍系合浦县廉州镇马安村委会人，于2010年6月10日与被告水三组村民张永青登记结婚。2017年10月23日，原告由江苏省无锡市梁溪区塘南三支路3号迁入合浦县廉州镇烟楼村委会水三队104号。近来由于国家工程项目需要，被告集体土地被征收而获得补偿。随后，被告召开村民代表大会议定了村规民约（分配制度），载明：征用土地116.808亩，可分配金额为598.0570万元，以2019年7月10日我村召开村民代表大会同意征地之日作为征地补偿分配人口基准时，分配对象为本村在籍的2019年7月10日截至具有土地承包权的农业人口及其自然增长的农业人口，对涉及具体分配对象问题还进行了规定。分配制度议定后，被告按每个村民为单位分配土地补偿款18000元，被告以原告在本村没有土地承包权且不在本村居住生活为由，拒绝分配给原告。 另查明，在合浦县社会保险事业局未查询到龙启旺的参保信息。 以上事实有原告提交的《身份证》、《户口簿》、《土地承包合同书》、《合浦县廉州镇马安村委会证明》，被告提交的《合浦县廉州镇烟楼村委会证明》、《征地补偿款签领表》，本院调取《村规民约（分配制度）》、合浦县城乡居民社会养老保险管理中心《复函》、合浦县社会保险事业局《复函》等证据及原、被告在诉讼中的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中，龙启旺基于婚姻关系将户口迁入水三组所在地，但其未能提供证据证实其实际在被告所在地居住生产生活，因而不宜认定龙启旺具有被告水三组组织成员资格，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 驳回原告龙启旺的诉讼请求。 案件受理费375元，因适用简易程序审理减半收取187.5元，由原告龙启旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 徐雪花 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈洁兰 代书记员 陈承怡 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22894号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黎海荣，男，1991年12月12日出生，汉族，住湖南省资兴市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎海荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告黎海荣下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29979.73元、利息2462.85元、2017年1月1日后的违约金8316.27元、其他费用1937.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29979.73元、利息2462.85元、违约金8316.27元（利息、违约金暂计至2019年7月3日）、其他费用1937.03元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎海荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29979.73元、利息2462.85元、违约金8316.27元、其他费用1937.03元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费867元，由被告黎海荣负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22859号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄丽娟，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省台山市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告黄丽娟下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金21409.26元、利息1249.24元、其他费用3314.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金21409.26元、利息1249.24元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用3314.76元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄丽娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21409.26元、利息1249.24元、其他费用3314.76元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费449元，由被告黄丽娟负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
宁夏回族自治区泾源县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0424执620号   申请执行人宁夏锐科电力工程有限公司。统一社会信用代码：91640404MA75W9WR8H。   法定代表人：张某。   委托代理人：王某。代理权限：特别授权代理。   被执行人宁夏华鑫文化旅游开发有限公司（曾用名宁夏泾源县欧亚文化旅游开发有限公司）。统一社会信用代码：91640424317797150E。   申请执行人宁夏锐科电力工程有限公司与被执行人宁夏华鑫文化旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2019)宁0424民初849号民事调解书确定由被执行人宁夏华鑫文化旅游开发有限公司支付申请执行人工程款45000元，负担案件受理费462.5元，执行费575元。因被执行人未按生效法律文书确定的期限主动履行，申请执行人于2019年9月19日申请本院强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述义务。执行中，被执行人宁夏华鑫文化旅游开发有限公司原址长期无办公人员，本院对其公司银行存款、房产、车辆、互联网银行等进行了查询。经查，被执行人无可供执行的财产，经约谈申请执行人，其对上述调查予以认可，并同意终结本次执行程序。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经合议庭评议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王宝成   审判员 禹万金   审判员 张 辉     二〇一九年十二月二十五日   书记员 丁小东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37947号原告：北京市开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号1幢403。法定代表人：黎雄勇，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京市开兴辰物业管理有限责任公司职工。被告：李红伟，男，1954年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司（以下简称开兴辰公司）与被告李红伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开兴辰公司委托诉讼代理人王伟、被告李红伟及其委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴辰公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告腾退位于北京市丰台区芳古园一区3号楼2门1002号房屋；2．要求被告支付2019年4月1日至实际腾退之日止的房屋使用费，按照月租金5370元的标准；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）产权的位于北京市丰台区芳古园一区3号楼2门1002号房屋（以下简称1002号房屋），此房屋由正阳公司委托原告进行物业管理并收取房屋租金，双方签订了物业管理委托合同。原告与被告签订了房屋租赁合同，按时收取房屋租金。2018年12月21日，正阳公司向原告下发了《关于正阳公司空置房屋管理办法的通知》，并附国资委指派的北京华信地产评估有限公司出具的关于芳古园一区等54套房地产租金价格表，要求自2019年1月1日起，原告要与芳古园相关房屋租户统一签订新的房屋租赁合同，月租金收取按新标准执行。原告多次要求被告签订新的房屋租赁合同，按新标准缴纳房屋租金，但被告无视原告要求，拒不签订新的房屋租赁合同。经多次协商未果，原告要求被告尽快搬出诉争房屋，并补缴所欠房屋租金，但被告一直未予理睬，拒绝搬出诉争房屋，并拒缴房屋使用费至今。为维护社会主义法治，保护原告的合法权益，依据我国法律规定原告特提起诉讼，请法院依法审判。被告李红伟辩称，被告自2011年起住在涉诉房屋内，被告曾是原告职工，涉诉房屋系原告的员工福利住房，租金标准一直是2200元每月。涉诉房屋与普通房屋不同，作为原告员工福利住房，原告因被告退休就要求被告搬离，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李红伟自2011年始租住1002号房屋，房租一直为每月2100-2200元不等，租赁合同均与开兴辰公司签订，租期存在季租、年租等形式。2018年3月28日，开兴辰公司（出租方、甲方）与李红伟（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将其合法拥有的房屋出租给乙方使用。房屋地址：芳古园一区3楼2门1002号，用于普通住房。房屋租赁期共12个月，自2018年4月1日至2019年3月31日。房屋租金：每月2100元，按季付款，每季度末提前五天付款，共计25200元，另付押金2200元。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。出租房屋原则上禁止进行房屋装修，如乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得甲方的同意后方可施工，对乙方的装修装饰部分甲方不负有修缮的义务，租赁期满后，依附于房屋的装修归甲方所有，甲方不对屋内装修物品进行补偿。”2011年10月9日，李红伟曾向开兴辰公司交纳房屋押金2200元，李红伟要求将该部分金额在最终的房屋使用费中予以抵扣，开兴辰公司同意抵扣。1002号房屋的所有权人原为北京市崇文区城市建设开发公司，2010年9月北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为正阳公司。后正阳公司委托开兴辰公司对1002号房屋提供物业服务，进行出租管理并收取房屋租金。2018年，由于正阳公司内部管理需要拟对房屋租金重新作以调整，经过其委托评估机构对房屋租金市场价值进行评估后，拟将1002号房屋的租金由原有的每月2100元调整至每月5370元，故开兴辰公司与李红伟在2019年3月31日租赁合同到期后，由于租金数额未能达成一致意见，双方未续签租赁合同，李红伟一直在1002号房屋居住至今。李红伟自述其曾为开兴辰公司职工，因其家庭困难，单位领导同意其承租1002号房屋并承诺其可以在该房屋内居住十年，该房屋属于其单位的福利分房，现在其身体残疾且身患疾病，不具备腾房的条件，仍要求按照原租金标准继续使用房屋。开兴辰公司不认可1002号房屋的承租具有福利性质。本院认为，开兴辰公司接受正阳公司委托与李红伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故应属有效合同，现双方合同期限届满，因双方对租金未能达成一致故未续签合同，对于房屋腾退及房屋使用费问题产生争议，形成本诉。合同的签订是合同双方合意的结果，由于双方合同期限届满，双方之间的合同权利义务终止，李红伟不应再继续占有1002号房屋，其辩称其租住房屋时的历史原由、其身体状况、开兴辰公司不能单方过分提高房屋租金等意见，并不能构成其继续占有1002号房屋的理由，故本院对开兴辰公司要求李红伟腾退1002号房屋并支付合同期满后继续占用房屋的使用费的诉讼请求予以支持。对于房屋使用费的数额，开兴辰公司主张按照正阳公司委托评估后的价格支付，无法律依据，本院参照其原有租金标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：一、李红伟于本判决生效之日起十五日内将北京市丰台区芳古园一区3号楼2门1002号房屋腾退并返还给北京市开兴辰物业管理有限责任公司；二、李红伟于本判决生效之日起七日内按照每月2100元的标准向北京市开兴辰物业管理有限责任公司支付自2019年4月1日至上述房屋实际腾退之日止的房屋使用费（李红伟曾交纳的房屋押金2200元从中予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由李红伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年十二月二十五日书记员  陈璐
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20254号原告：李光前，男，汉族，1986年9月19日出生，身份证住址湖南省南县，被告：深圳市欣安格贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路深业大厦1103，统一社会信用代码91440300MA5EW98WOQ。法定代表人：赵才毅。原告李光前与被告深圳市欣安格贸易有限公司股票交易纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光前到庭参加诉讼，被告深圳市欣安格贸易有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李光前向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回已充值但被其私吞未返还的金额113568.3元；2.判令被告赔偿相应的误工费(误工费按照每日818.18的标准计算，共计15天)、精神损失费1元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月21日到2019年4月28日，原告通过被告发送的配资交易短信加入到被告开设的股票配资平台（深圳市欣安格贸易有限公司，简称明道配资）。原告先后通过微信、支付宝、银行对公转账等方式投入40多万元进行配资操作，先后提取20多万，总共未提取113568.3元。2019年4月26日，原告发现明道配资不是真实的证券交易平台，而是虚假的配资盘，所有数据都在自己的系统中流转，并没有进入到我国的证券交易系统。原告一直与明道配资平台微信客服沟通，要求其提供券商系统的交割单和券商授权的资质证书，但对方一直无法提供券商系统的交割单和券商授权的资质证书，只能提供自己平台的交割单。原告到被告的注册地址想找他们协商退款，但过去后并无此公司在此办公。目前明道平台微信客服已经不跟我沟通答复了。被告的行为属于典型的虚假配资盘诈骗行为。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳市欣安格贸易有限公司未答辩，亦未举证及质证。经审理查明，原告主张其2019年1月21日到2019年4月28日期间通过被告发送的配资交易短信加入到被告开设的股票配资平台——明道配资，并先后通过微信、支付宝、银行转账等方式投入40多万元进行配资操作，已提取共计20多万，尚有113568.3元未提取。但原告提供的证据中，仅有一份有案外人签章的《在职证明》为原件，其他证据均为复印件，真实性存疑，本院不予采纳，并据此不予采信原告的上述主张。本院认为，原告主张受被告指示支付款项从而在被告开设的配资平台进行配资，但未提供任何有效证据证明，应自行承担举证不能之不利后果。原告的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李光前的全部诉讼请求。案件受理费人民币2572元，由原告李光前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  黎 洁人民陪审员  杨端东二〇一九年十二月二日书 记 员  许 爵
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4033号之一申请执行人：史洁，女，1994年12月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市东泽教育信息咨询有限公司。法定代表人：刘国东，职务，校长。本院在执行申请执行人史洁与被执行人济宁市东泽教育信息咨询有限公司劳动纠纷一案中，本院于2019年7月26日向被执行人发出执行通知，报告财产令、限制高消费令。被执行人己签收，但被执行人至今未履行法律确定的义务。本院采取的措施如下：1、银行存款：本案于2019年7月3日、2019年11月25日通过执行办案系统查询被××人××东泽教育信息咨询有限公司名下无银行存款，末发现被执行人有可供财产执行。2、车辆：本案通过执行办案系统查询被××人××东泽教育信息咨询有限公司名下无车辆登记信息。4、工商登记信息：本案通过执行办案系统查询了被××人××东泽教育信息咨询有限公司名下有企业注册登记信息，末发现被执行人有可供财产执行。5、证券、互联网银行信息：本案通过执行办案系统并未查询到被××人××东泽教育信息咨询有限公司名下无互联网银行、无证券信息，末发现被执行人有可供财产执行。4、不动产：本案通过执行办案系统进行了自然资源部网络查询，被××人××东泽教育信息咨询有限公司名下无房产登记信息。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院于2019年12月28日将被执行人纳入全国被执行人名单并限制高消费措施。本案执行标的7723元，实执到位0元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十八日书记员  聂庆福
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执705号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司。住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。 法定代表人：武文秀。 委托代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：黄浩鑫，男，汉族，1994年11月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。 上海唯渡网络科技有限公司与黄浩鑫借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年6月25日作出的（2019）萍仲字第1403号裁决书已发生法律效力。由于黄浩鑫没有履行裁决书确认的还款义务，上海唯渡网络科技有限公司于2019年11月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年12月8日向本院提交《撤回执行申请书》，申请撤回本次强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤52执705号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  林 欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初12204号原告：崔雪梅，女，1984年10月28日出生，朝鲜族，住广州市海珠区，被告：眸之悦生物科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城开创大道3212号，统一社会信用代码9144010630461620XD。法定代表人：王者平。被告：王秀兰，女，1980年3月9日出生，汉族，住广州市增城区，本院审理的原告崔雪梅与被告眸之悦生物科技股份有限公司、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月17日，原告崔雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告崔雪梅撤诉处理。案件受理费293元，由原告崔雪梅负担。审判员  阮丹二〇一九年十二月十八日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2851号申请执行人:于秉旭，男，1963年2月4日出生，住沈阳市沈北新区。被执行人：郑国涛，男，1969年8月3日出生，住沈阳市东陵区。申请执行人于秉旭与被执行人郑国涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初2529号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年10月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人20150元及利息。本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，未发现足额可执行财产；本院已对其做出限制高消费决定，将其列入失信人员名单。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区（2019）辽0113民初2529号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来审 判 员  郑惠良此件与原本核对无异二○一九年十二月二十五日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22904号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：杨起彪，男，1982年5月5日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨起彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告杨起彪下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金25393.96元、利息2238.94元、其他费用5909.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25393.96元、利息2238.94元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用5909.16元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨起彪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25393.96元、利息2238.94元、其他费用5909.16元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639元，由被告杨起彪负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17211号原告：何安木，男，汉族，1947年11月28日生，住重庆市九龙坡区。被告：熊德祥，男，汉族，1953年9月21日生，住湖北省洪湖市。被告：熊德祥，男，汉族，1966年3月18日生，住重庆市渝北区。原告何安木诉被告熊德祥、熊德祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何安木到庭参加了诉讼。被告熊德祥、熊德祥无法送达，本院依法向被告熊德祥、熊德祥公告送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何安木向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊德祥（身份证号码421083195309215978）、被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）立即偿还原告何安木借款18000元，并支付利息（利息以18000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，从2018年8月28日开始计算，算至18000元还清为止），二被告对该款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告熊德祥（身份证号码421083195309215978）向原告借得人民币18000元，被告向原告借款后，向原告出具了《借条》一张，该借条的主要内容为：“……今借到何安木现金壹万捌仟元……”。被告向原告借款后，一直未向原告返还借款，2019年4月29日，在原告的催收下，被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）自愿作为还款责任人，在原《借条》中向原告承诺：“……由我负责，……归还何安木……”。但被告向原告出具上述还款承诺后，至今未向原告返还借款。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，判如所请。被告熊德祥、熊德祥未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年8月28日，被告熊德祥向原告出具借条一张，该借条载明：今借到何安木现金壹万捌仟元。2019年4月29日，被告熊德祥在该借条上作：“由我负责。5月20日内我借本人大哥来归还何安木”字样的承诺。以上事实，有原告何安木提供的借条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告熊德祥、熊德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约履行借款出借义务，被告应该依约偿还借款，被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）于2019年4月29日，在借条上作：“由我负责。5月20日内我借本人大哥来归还何安木”字样的承诺，构成对被告熊德祥（身份证号码421083195309215978）借款的保证，原告何安木在庭审中只要求被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）承担偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告只要求被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）归还原告借款本金18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告以18000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，从2018年8月28日开始计算至18000元还清为止支付利息，被告熊德祥（身份证号码421083195309215978）出具给原告的借条中未约定还款期限，被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）于2019年4月29日在借条上承诺于2019年5月20日内归还借款，构成与原告重新约定还款期限，被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）未按约定返还借款，原告资金占用损失客观存在，应从2019年5月21日计算逾期付款利息，但原告要求按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算资金占用损失的标准无法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故应按照年利率6%从2019年5月21日起计算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）于本判决生效之日起十日内偿还原告何安木借款本金18000元及逾期利息，该逾期利息以18000元为基数，按照年利率6%从2019年5月21日起计算至借款付清之日止；二、驳回原告何安木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为296元，公告费300元，由被告熊德祥（身份证号码511224196603170018）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十五日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27115号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：梁志东，男，1966年9月26日出生，汉族，住所地广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告梁志东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告梁志东下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97，开卡时间：2016年11月15日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年7月20日，被告欠款情况：本金41995.74元、利息2996.08元、逾期还款违约金2566.26元、手续费720元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金41995.74元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年7月20日的利息3693.45元、手续费720元、逾期还款违约金2603.75元；从2019年7月21日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁志东在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金41995.74元、利息2996.08元、手续费720元，及从2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1510元（其中受理费1007元，保全费503元）由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担64元，被告梁志东负担受理费943元、保全费503元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39820号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行,住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：朱华星，男，1984年12月27日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：杨战明，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：解怀军，男，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告朱华星、杨战明、解怀军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、三被告立即偿还全部贷款本金及手续费30137.08元、利息4072.86元、违约金4183.8元（暂计至2019年11月12日止，自2019年11月13日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日）；2、原告对抵押物粤Ｌ×××××汽车享有优先受偿权。事实和理由：被告朱华星、杨战明在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告解怀军作为被告杨战明的配偶应对被告杨战明的债务承担共同还款责任，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。三被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中银信用卡购车分期付款借款合同、借款借据、中银信用卡购车分期付款抵押合同、车辆抵押登记证、还款流水单和明细表、结婚证和个人信用信息查询报送授权书等证据，三被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告杨战明与解怀军是夫妻关系，于2006年2月9日登记结婚。2016年5月12日，原告与被告朱华星、杨战明签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，其中约定：分期额度为12万元，用途装修，分期期数36期，分期手续费为14400元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。同日，原告（抵押权人）与被告朱华星、杨战明（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告朱华星将名下车牌号为粤Ｌ×××××的车辆抵押给原告，该抵押物已办理抵押登记。签约后，原告依约发放借款12万元，借款期限3年，手续费12%。被告被告朱华星、杨战明在合同履行过程中出现逾期。截止2019年11月12日，被告朱华星、杨战明尚欠本金及手续费30137.08元，利息4072.86元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期违约金的证据。本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告朱华星、杨战明发放了贷款，已履行了合同义务，被告朱华星、杨战明未按期履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告朱华星、杨战明清偿全部债务本息、手续费及对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。被告杨战明与解怀军系夫妻关系，被告杨战明的贷款发生在与解怀军夫妻关系存续期间，属于杨战明以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告解怀军还款，被告解怀军并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告解怀军应对该案债务承担共同还款责任。原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱华星、杨战明、解怀军向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费30137.08元、利息（暂计至2019年11月12日，利息为4072.86元；从2019年11月13日起的利息按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。二、被告朱华星、杨战明、解怀军不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权从依法拍卖、变卖粤Ｌ×××××车辆的所得价款中优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担82元，被告朱华星、杨战明、解怀军负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  王静媚人民陪审员  江志全二〇一九年十二月十七日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖