广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0331行初26号 原告莫井林，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人唐宜祚，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告荔浦市青山镇人民政府，住所地：广西荔浦市青山镇宏门开发区。 法定代表人邓雄苍，镇长。 行政机关负责人吴灵湘，副镇长。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 原告莫井林诉被告荔浦市青山镇人民政府土地征收行政纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告莫井林诉称，原告是广西荔青山镇永华村料潭屯农村集体经济组织成员。1995年1月1日至2024年12月31日，原告合法承包经营包括本屯车田和车仔两块基本农田在内的农田共计2.48亩，其中车田和车仔地名水田1.3398亩。2019年6月27日，被告在没有与原告签订土地征收协议情况下，以湿地公园建设用地为由违法强行征收原告位于本屯车田和车仔的两宗水田共计1.3398亩，且不依法对原告进行安置，单方书面通知原告并经银行转账给付被征收的车田和车仔基本农田1.3398亩土地及青苗补偿款和安置补助款238107.40元。2019年7月17日前，被告出动机械设备将原告承包经营的1.3398亩基本农田及农田上挂果多年的砂糖桔和未挂果的砂糖桔、茶花、桂花树等夷为平地。其中位于车田农田1.1亩，种有砂糖桔（盛果期）143株，每株300元，价值42900元；砂糖桔果苗1500株，每株10元，价值15000元;未挂果油茶18000株，每株5元，价值90000元。位于车仔农田0.2398亩，种有8-10cm桂花树40株，每株70元，价值2800元；l-3.9cm桂花树800株，每株10元，价值8000元。两宗土地上的树木总价值147900元。 原告认为，被告对原告作出的土地征收行为无效。首先，被告不具有土地征收的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告不是县级以上地方人民政府，不具有土地征收的主体资格。其次，被告土地征收所依据的是荔浦县（现为荔）人民政府荔政发[2017]25号文件《荔浦荔江国家湿地公园项目建设土地征收拆迁安置方案》中“荔浦荔江国家湿地公园青山科普宣教中心建设项目土地征收拆迁安置方案”。该文件规定的范围仅限于青山镇青山社区荒塘片区，征收面积约10亩拟开发为荔浦国家湿地公园项目用地。文件中征地范围没有包括青山镇永华村委料潭屯的土地及原告承包经营的1.3398亩农田。被告的土地征收行为明显超规定范围并违法、无效，且严重侵害原告的合法权益。原告特具状起诉，请求法院判决：1.确认被告对原告位于青山镇永华村料潭屯车田和车仔两宗共1.3398亩水田土地征收越权和超范围征地的行政行为无效。2.被告退回违法征收原告承包经营的位于本屯车田和车仔的1.3398亩基本农田，并赔偿损毁原告车田的1.1亩水田种有的砂糖桔（盛果期）143株，每株300元，价值42900元；果苗1500株，每株10元，价值15000元；油茶（未挂果）18000株，每株5元，价值90000元；车仔0.2398亩水田种有的8-10cm桂花树40株，每株70元，价值2800元；1-3.9cm桂花树800株，每株10元，价值8000元。两宗水田砂糖桔、油茶、桂花树总损失147900元。 被告辩称，一、原告以被告作为不服征地行政行为的诉讼主体不符合法律规定。荔浦荔江国家湿地公园建设用地经广西壮族 自治区人民政府桂政土批函[2017]770号文件批复同意征用包括原告土地在内的青山镇永华村委会集体农用地2.5121公顷，其中永华村委会被征用的土地为1.7333公顷（折合25.581亩），原荔浦县人民政府授权被告具体实施征地工作。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，征用土地的实施主体是荔浦市人民政府，被告是在授权范围内开展征地工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 二、原告被征用的1.3398亩承包土地（折合为893.2平方米)在批复征用土地的红线范围内。经实地测量，原告在征地红线内的承包地有三块，面积分别为109.91平方米、62.97平方米和720.54平方米。原告认为，荔政发[2017]25号文件中所印发的《荔浦荔江国家湿地公园青山科普宣教中心建设项目土地征收拆迁安置方案》中写的征地范围为青山社区荒塘片区约10亩土地，而原告被征收的土地不在青山社区荒塘片区之内，从而认为被告超越批复范围征地，属违法、无效行政行为。原告这一诉称不符合事实。该方案所写的征地范围是广西壮族自治区人民政府桂政土批函[2017]770号文件发文前拟建设用地地点，不是征地依据，最终确定的建设地点是以批复文件及荔浦市人民政府的征地公告为准。荔浦市人民政府2017年第5号征地公告写明了征收土地位置为4个地块，其中A地块为青山永华村民委员会（南环路旁)，即本案征地范围，原告经营的土地在这个地块范围内。 三、原告称被告在未履行土地征收程序情况下强行夷平其承包的0.2506亩基本农田和地上砖木房屋，这一说法更不符合事实。被告在荔浦市人民政府的授权范围内依法开展征地工作，通知各承包农户进行实地测量征地面积，统计被征地范围的各类作物和地上附着物，确定并通知被征地农户核实补偿安置数额。原告提出了超出征地补偿安置标准之外的要求，被告无法满足其条件，引发本案。 四、原告要求赔偿其承包地范围内种植的砂糖桔果树、果苗等作物损失共147900元不成立。原告承包地内的各类作物已经清点并且按补偿方案所附标准计算青苗补偿费共23739.4元，该费用已存入原告个人银行账户。原告所列的青苗单价超过了公布的补偿价格标准。 综上所述，原告诉讼主体错误，并且被告实施的征地行为均在授权范围之内，请人民法院依法驳回原告的起诉。 在审查过程中，本院依法向原告作了释明，但原告还是无法确认其是针对被告在土地征收过程中的何种行政行为进行诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先是要有明确的被诉行政行为。征收土地行为包括一系列的行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。起诉人以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，人民法院应当向起诉人释明，要求其明确被诉行政行为，否则应当以其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告莫井林的诉讼请求为“确认被告越权和超范围征地的行政行为无效，退还土地并赔偿损失”。根据原告起诉状中所陈述的事实及诉讼请求，无法明确越权和超范围征地的行为系征地所有行政行为中的哪一个行政行为越权和超范围，原告亦未提交证据证明被告何时采取何种方式越权和超范围对其承包地实施征收抑或强制，亦未明确其诉讼请求是针对被告在土地征收过程中的何种行政行为，属于所诉行政行为不明确的情形。原告在明确其诉讼请求后，仍可在符合法定起诉条件的前提下，依法提起行政诉讼以寻求救济。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫井林的起诉。 案件受理费50元，退回原告莫井林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 陶改华 审 判 员 张翊诚 审 判 员 刘明香 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄冰玉 书 记 员 蔡大鹏