福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5062号 原告：陈水圳（曾用名陈水浚），男，1937年8月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：许螺（曾用名刘螺），女，1943年5月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈粉，女，1942年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场倒桥作业区。 原告：陈长期，男，1955年9月16日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场倒桥作业区。 原告：陈长源，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场倒桥作业区。 原告：陈长山，男，1973年7月23日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场倒桥作业区。 原告：陈玉珍，女，1970年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场山边作业区。 原告：陈玉珠，女，1975年11月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈锦珠，女，1956年1月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈玉宾，男，1979年12月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈连茂，男，1982年5月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：陈连凤，女，1991年3月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈水圳，男，1937年8月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。系原告许螺等十一人的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所律师。系原告陈水圳等十二人的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：林淑钦，福建梁峰律师事务所律师。系原告陈水圳等十二人的委托诉讼代理人。 被告：庄入社，男，1956年1月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被告：庄入有，男，1958年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：庄入福，男，1964年3月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈福有，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈水圳等十二人诉被告庄入社、庄入有、庄入福、陈福有物权保护纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈水圳及其委托诉讼代理人陈军英，原告庄入社及其委托诉讼代理人陈炳聪、陈惠海和原告庄入有到庭参加诉讼，庄入福、陈福有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈水圳等十二人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，依法返还其所占用址在漳浦县安角的房屋土地归陈水圳等原告所有。2、请求判令庄入社等人承担本案诉讼费用。事实和理由：陈水圳及其父母陈安然、杨豆等人于1952年取得漳浦县人民政府81362号土地房产证，该房产证上记载位于安角的平屋四间，过水（厨房）一间，其中两间为东至滴水，西至埕，南至巷，北至滴水。另外两间四至为东至滴水，西至本主，南至埕，北至滴水。1955年左右，原告陈水圳因为父亲陈安然的工作原因，举家迁移到长桥农场居住。1963年左右，被告庄入社的父亲庄金违法占用原告父母留下的房屋，并把土地铲平，座东向西，盖了三间瓦房（在庄永达房屋前）。原告回乡后，发现房屋地被占用，曾向当时的村委会主任陈金团反映情况，让庄入社的父母到村委会调解，但不了了之。后庄入社的父亲去世，该房屋分给庄入社。原告陈水圳等人是漳浦县人民政府81362号土地房产证的产权人和继承人，被告庄入社，庄入有，庄入福和陈福有是庄金的继承人。 庄入社答辩称：一、本案原告均没有原告主体资格。1952年土地房产证记载的权利人与本案原告不一致，陈水圳与1952年土地房产证的陈水浚是否同一人？许螺与1952年土地房产证的刘螺是否同一人？其他原告是否1952年土地房产证登记的产权人的配偶或子女？原告没有提供法定的户籍管理部门的的证明，村委会证明不能代替户籍管理部门出具有效证明文件。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。二、原告所持有的1952年的土地房屋所有证，不是现行有效的土地权属凭证，不能据以主张权利。三、被告从未占用原告所诉的房屋及土地，原告诉请被告停止侵害、排除妨碍，根本没有事实依据。四、本案的起诉已经超过诉讼时效。五、根据法律规定农村土地只能由本村村民使用和承包，显然本案多数原告并不是本村村民，也无权主张权利。 陈水圳等人围绕诉讼请求举证下列证据加以证明：证据一、1952年漳浦县人民政府81362号土地房产证。证据二、2018年1月15日有陈龙斌签名的漳浦县民委员会的证明（原告身份、主体资格）。证据三、2019年现场图片。证据四、2018年1月15日漳浦县民委员会的证明（讼争土地位置）。庄入社、庄入有质证认为:证据一、证据二的“三性”不认可；证据三不认可，图片不能说明讼争土地在何处，也无法证实庄入社的房屋用地侵占原告用地。证据四“三性”不予认可，证明没有单位负责人签名，无法确定证明出具人，因讼争土地发生于六七十年前，只有相关知晓事实的人才可以作为证人，包括单位出具证明也是如此。村委会不是土地管理部门，无权界定土地权属。庄入福、陈福有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。庄入社、庄入有、庄入福和陈福有没有举证。通过庭审审理，双方当事人的举证质证，本院认证如下：证据一，因讼争土地上房屋已坍塌，不论自然因素或人为因素造成，庭审中双方当事人陈述可证明讼争土地上房屋在上世纪六十年代不复存在。土地房屋产权证登记的产权人由于上世纪五十年代的历史原因外迁造成事实上对确权的土地房屋丧失有效占有使用管理，以致房屋坍塌灭失。土地房屋产权证登记的产权人在上世纪八、九十年代没有按照新颁布的法律要求进行登记。故证据一虽然具有证据真实性，但不具有合法性。证据二，因漳浦县民委员会不具备户籍管理部门的法定职能，其提供证明只是参考资料。原告持有1952年漳浦县人民政府81362号《土地房产证》原件，参考村委会证明，结合早期户籍档案管理实际情况，本院确认本案的原告是土地房屋产权证登记的产权人的本人或继承人（配偶或子女）。证据三2019年现场图片，结合1952年土地房产所有权证，只能说明大致区域，不能证明宅基地的明确四至，不能证明被告侵占1952年土地房产所有权的土地。证据四村委会证明，该证据形式欠缺，没有证明单位的负责人和经办人签名，村委会不是法定的土地权属登记管理部门，村委会在本案中只能作为证人，证人在没有特别情况应出庭作证，故原告提供证人证明不具法律效力。原告在诉状中陈述“1963年左右，被告的父亲庄金违法占用原告1952年《土地房产所有证》确权房屋，并把土地铲平”、“向陈金团反映……不了了之”情况，没有举证证实。 本院经审理认定事实如下：1952年，陈安然、杨豆、庄编、陈汉水、陈水浚、陈致富、刘螺取得漳浦县人民政府颁发的证字第81368号《土地房产所有证》，其中载明房产部分情况如下：座落安角（注：即漳浦县安角社）；平屋两间，0.06亩，东至滴水，西至埕，南至巷，北至滴水，1丈9尺×2丈；平屋两间，0.05亩，东至滴水，西至本主，南至埕，北至滴水，1丈8尺×1丈8尺。1955年左右，陈安然因工作原因举家迁往漳浦县长桥农场居住。1963年被告的父亲庄金在漳浦县安角盖了三间瓦房。原告陈水圳回乡后发现自已房屋没有了，认为被告的父亲庄金侵占土地盖房。 再查明：庄编（已故）是陈安然的母亲。陈安然（已故）、杨豆（已故）生育陈汉水（已故）、陈水浚、陈致富（已故），收养刘螺（即许螺，后与陈水浚结婚）。陈汉水与第一任妻子陈认（已故）生育一子为陈长期，陈汉水与第二任妻子陈粉生育陈长源、陈长山、陈玉珍和陈玉珠，均为漳浦县长桥农场居民。陈水浚与刘螺为漳浦县赤湖镇山油村村民。陈致富与陈锦珠结婚，生育陈玉宾、陈连茂，收养陈连凤，陈致富一家在改革开放后迁回原户籍地漳浦县安角社购房居住。被告的父亲庄金及母亲（姓名略）已故多年，庄金及妻子生前没有书面遗嘱对1963年三间瓦房安排继承，庄金及妻子生育庄入社、庄入有、庄入福和陈福有，三间瓦房现由庄入社、庄入有、庄入福和陈福有共同掌管，该三间瓦房没有合法的产权证件。 本院认为：本案为物权保护纠纷。物权的种类、内容应由法律明确规定。原告家庭等人在1952年取得证字第81368号《土地房产所有证》确权的房产及其用地所有权，其中农村房屋的用地在人民公社化期间法律规定，由个人家庭所有权一元制转变为集体所有权和个人家庭宅基地使用权两元制。上世纪五十年代原告家庭举家外迁期间，即原告全家成员不再具有前湖安角村民户口，其在前湖安角的房屋因为消灭，其用地宅基地使用权因之随之消灭。在本案中，原告认为被告的父亲庄金侵权造成房屋灭失。按谁主张谁举证原则，原告未能举证证实。原告主张因受侵权要求被告承担侵权责任，必须举证证实：1、原告合法权利受到侵害。2、被告实施了侵害原告权利的行为。3、被告行为存在过错。4、原告受损的结果是被告实施过错行为造成的，即侵权和受损存在因果关系。在本案中，原告不能证实被告的父亲庄金在上世纪六十年代建设三间瓦房的用地侵占原告家庭1952年《土地房产所有证》确权的房屋用地。原告认为其房屋土地所有权自1963年起至今受到被告的侵害，但原告举证仅凭1952年《土地房产所有证》、2019年现场图片和村委会证明，未能形成有效证据链，无法证实被告存在过错，无法证明被告三间瓦房的用地侵占原告1952年《土地房产所有证》确权的房屋用地。因1952年房屋土地确权定位存在技术缺陷、房屋坍塌灭失、周边地理变迁和没有固定可参考标志物，造成1952年《土地房产所有证》确权的房屋及其用地四至无法确认，导致被告三间瓦房的用地是否侵占原告用地不可确认，被告三间瓦房的用地与原告1952年《土地房产所有证》确权的房屋用地在数理逻辑关系存在四种可能（部分包括，完全包括，完全不包括，等同关系）。原告1952年房屋土地权利受损与被告的父亲建设三间瓦房不能确定存在必然的因果关系。原告诉状陈述“1963年左右，被告的父亲庄金违法占用原告1952年《土地房产所有证》确权房屋，并把土地铲平”、“向陈金团反映……不了了之”情况，没有举证证实。原告既不能证实房屋灭失由被告的父亲庄金造成，又不能证实被告的父亲建设三间瓦房侵占原告1952年房屋用地权利，现原告要求被告停止侵害,排除妨碍、返还房屋土地诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告举证1952年《土地房产所有证》属于历史权属凭证，不是现行有效权属证件，原告主张《土地房产所有证》的房屋已坍塌多年，又没有重新办理宅基地土地使用权有效权证，依照现行土地管理的法律法规，原告主张《土地房产所有证》的房屋的土地使用权依法应由村集体收回。被告继承的三间瓦房虽然没有合法证件，但与本案无关，属于土地管理法律关系调整的另外问题。被告主张原告诉讼时效已过最长保护年限法院不应受理，因本案涉及不动产物权保护，不受诉讼时效限制，被告主张，本院不予采纳。 综上所述，陈水圳等十二人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。庄入社、庄入有的辩解，部分有事实和法律依据，本院予以采纳。庄入福、陈福有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第一十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈水圳、许螺、陈粉、陈锦珠、陈长期、陈长源、陈长山、陈玉珍、陈玉珠、陈玉宾、陈连茂和陈连凤的诉讼请求。 本案受理费400元，适用简易程序审理减半收取200元，由原告陈水圳等十二人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇一九年十二月十四日 书记员  陈巧楡