北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7963号原告：刘文静，男，1976年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：于颖，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沛，北京市中迈律师事务所实习律师。原告刘文静与被告于颖借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文静之委托诉讼代理人李少枢、被告于颖之委托诉讼代理人孟宪伟、王沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款1260250元并支付利息（以实际欠付金额为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月15日计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告向原告借款。原告分别于2017年8月16日向被告出借60万元，2017年8月31日向被告出借90万元，被告仅偿还239750元，剩余1260250元尚未偿还，现经原告催要被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告于颖辩称，不同意原告诉讼请求。认可收到借款150万元，但已偿还1498800元。对被告计算利息的基数及起算时间不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘文静提交于颖、杨然签署的《借条》、中国工商银行转账凭证，证明被告与案外人杨然向原告另外借得20万元的事实，于颖认可该组证据真实性，不认可关联性，认为与本案无关。本院认为该组证据与还款金额的认定有关，对该组证据的真实性、关联性予以确认。刘文静提交微信转账记录，证明除诉争借款外，被告于2018年3月16日从原告处借得5000元的事实，于颖认可该证据真实性，不认可关联性，主张于颖的生日是3月17日，该笔款项系原告转给被告的生日红包。于颖未就其主张提交证据材料予以证明，本院不予采信，对该证据真实性、关联性及证明目的予以确认。刘文静提交（2018）京0102民初38482号《民事判决书》、（2019）京0102民申72号《民事裁定书》，证明被告支付给原告的79.15万元，系对案外其他借款的偿还，而非对诉争借款的偿还。于颖认可该证据真实性，不认可证明目的，认为该判决存在事实错误，已申请启动检察监督程序。于颖未就其主张提交证据材料予以证明，本院不予采信，对该证据真实性、关联性及证明目的予以确认。于颖提交银行转账、电子回单，证明于颖已偿还刘文静1446250元，刘文静认可该组证据真实性、合法性，不认可部分证据的关联性，认为其中239750元系对诉争借款的还款，其他均为对案外借款的偿还。本院对该组证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款情况2017年8月16日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖支付借款6万元、54万元；2017年8月31日，刘文静通过其招商银行账户向于颖支付借款90万元，以上共计150万元。2018年1月5日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账支付借款6万元、10万元，合计16万元。2018年2月13日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账支付借款20万元（于颖与杨然为共同借款人）。2018年3月16日，刘文静通过微信转账向于颖支付借款5000元。另有刘文静向张文芝支付借款130万元（于颖与张文芝为共同借款人），（2018）京0102民初38482号《民事判决书》已作出处理。2018年6月2日，刘文静通过其中国建设银行账户向案外人华为支付借款5万元。二、还款情况于颖主张已向刘文静还款分为以下几部分：2017年10月27日，于颖向刘文静转账13万元；2017年11月3日，于颖向刘文静转账3.9万元；2017年11月14日，于颖向刘文静转账5.625万元；2017年11月29日，于颖向刘文静转账5.6万元；2017年12月14日，于颖向刘文静转账5.6万元；2018年1月5日，于颖向刘文静转账10.625万元；2018年1月16日，于颖向刘文静转账16.6万元；2018年2月1日，于颖向刘文静转账5.6万元；2018年2月13日，于颖向刘文静转账7.6万元；2018年3月2日，于颖向刘文静转账5万元，以上共计79.15万元，已在刘文静诉张文芝、于颖民间借贷纠纷一案（2018）京0102民初38482号《民事判决书》中作为还款予以抵扣。于颖对（2018）京0102民初38482号《民事判决书》申请再审，本院于2019年10月14日作出（2019）京0102民申72号《民事裁定书》，驳回于颖的再审申请。于颖向刘文静支付以下款项：2017年8月31日支付135000元，2017年9月29日于颖支付56250元，2017年10月14日于颖支付56250元，以上共计247500元。刘文静主张其中扣除偿还2018年3月6日的借款5000元、偿还2018年1月5日的借款2750元，余239750元系对本案诉争借款的偿还。于颖主张均为对诉争借款的还款。华为向刘文静支付以下款项：2018年6月12日支付2万元，2018年6月30日支付3万元，2018年7月1日支付1.5万元，2018年7月18日支付1万元，2018年8月1日支付5000元，以上共计8万元。刘文静主张其中5万元系对2018年6月2日华为借款5万元的偿还，另有3万元是替于颖偿还2018年1月5日16万元借款，无对本案诉争借款的偿还。于颖则主张均为对诉争借款的还款。奚玉萱于2017年11月1日向刘文静支付56250元；杨然向刘文静支付以下款项：2018年3月14日支付2万元，2018年3月16日支付5.6万元，2018年5月14日支付1万元，2018年5月17日支付5万元，2018年5月18日支付5万元，2018年5月30日支付3万元，2018年6月7日支付2万元，2018年6月14日支付1万元，2018年8月1日支付2.5万元，以上共计327250元。刘文静主张其中20万元系对2018年2月13日于颖、杨然共同借款20万元的偿还，另127250元系对2018年1月5日于颖16万元借款的偿还，无对本案诉争借款的偿还。于颖则主张均为对诉争借款的还款。另有56250元还款，于颖仅凭原告提交的还款清单中曾经自认来主张该笔还款存在，原告称因重复计算奚玉萱56250元还款所致。于颖未提交证据材料予以证明，刘文静对此作出合理解释，对该笔还款本院不予认定。本院认为，双方对刘文静于2017年8月16日、2017年8月31日向于颖出借150万元的事实不持异议，本院予以认定。本案的争议焦点系于颖的还款数额，根据查明的事实，除本案诉争借款外，还存在以下相关借款：2018年1月5日，刘文静向于颖出借16万元；2018年2月13日，刘文静向于颖、杨然出借20万元；2018年3月16日，刘文静向于颖出借5000元；2018年6月2日，刘文静向华为出借5万元。刘文静认为收到的还款优先清偿案外借款后，余款是对本案诉争借款的偿还，于颖主张还款均为对诉争借款的偿还，对此本院分析如下：首先，（2018）京0102民初38482号《民事判决书》中已抵扣借款的79.15万，已经生效裁判文书处理，不应在本案中重复抵扣。其次，华为、杨然均未到庭，二人对是否同意将其向刘文静支付的款项作为代于颖向刘文静的还款未作陈述，且二人与刘文静均另有借贷关系，刘文静亦不认可其二人还款优先偿还本案于颖的借款，本院认为相关款项应认定优先偿还华为、杨然与刘文静的案外借款为宜。于颖主张应优先抵扣本案诉争借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。再次，杨然还款27.1万元，抵扣杨然与刘文静之间20万元借款，余款7.1万元；华为还款8万元，抵扣华为与刘文静之间5万元借款，余款3万元；以及奚玉萱代于颖还款56250元，以上三笔刘文静自认系案外人代于颖支付的还款，本院不持异议。另有刘文静收到于颖还款24.75万元，以上共计404750元。另有原、被告之间未偿还的借款2018年1月5日16万元、2018年3月16日5000元。关于多笔借款的清偿顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诉争借款及以上案外借款均未约定还款期限，双方也未就案外借款催告时间予以证明，本院认定诉争借款催告在先，故上述还款应优先偿还本案诉争借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于颖主张所有还款均系对诉争借款的偿还，未提交证据材料予以证明，本院不予采信。于颖应立即向刘文静偿还欠付借款1095250元。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘文静要求于颖自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于颖于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文静借款本金1095250元并支付逾期利息（以实际欠付金额为基数，自2019年1月15日计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准）；二、驳回原告刘文静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告刘文静负担2396元（已交纳）；由被告于颖负担15904元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郭 威人民陪审员 刘 静人民陪审员 张卫华二〇一九年十二月十六日书 记 员 刘 静书 记 员 张鲁意