江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初808号 原告：朱俊杰,男,1983年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市, 委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）莫干路9号2幢，统一社会信用代码91320581X32274807B。 负责人：张春芳，该行行长。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告朱俊杰与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（以下简称常熟农商行莫城支行）储蓄存款合同一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月14日、2019年3月13日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭并于2019年12月16日第三次公开开庭进行审理。原告朱俊杰的委托诉讼代理人徐同临、邢东及被告常熟农商行莫城支行的委托诉讼代理人张骥三次庭审均到庭参加诉讼，原告朱俊杰第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币7400100元的存款。2.判令被告支付利息(以人民币7400100元为本金，按五年期银行存款基准利率计息，自2013年6月17日起至实际支付之日止。3.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2013年6月15日，原告在被告处开立存款账户(账号为：10×××91)，用于其储蓄业务。至2013年6月17日，原告一共在该账户内存入人民币7400100元。2018年10月，原告至被告处，拟提取账户内款项。但根据原告在被告处打印的存折可见，该账户内的存款余额仅为1053.68元。但原告未支取过前述存款，相应存款已不知所踪。原告认为，原告与被告已经形成了储蓄存款的合同关系，被告理应妥善保管存款并支付利息。现因被告保管不善，导致原告遭受重大经济损失，故原告诉至法院，要求法院判如所请。 被告常熟农商行莫城支行辩称：1、经被告核查，本案所涉存折和与存折相关联的卡均是被告客户经理陈振青以原告名义开卡，开户手续均是陈振青一手经办，存入在卡折上的本案诉争7400100元款项已由原告凭卡折和密码支取完毕，根据被告所出具的存折上相关文意记载，凭密码支取的原告账户内的所有的对外转账行为应由原告承担责任。2、原告在长达多年的时间内对银行账户内的活期存款不管不问，时至今日才向被告主张权利，被告认为不符合常理，原告卡折上所有款项的进出是处于明知或应知状态的，据我方了解，原告以及原告的亲属都和陈振青有委托理财的法律关系，他们都曾将资金和所开立的存折交由陈振青对外进行操作，资金所产生的收益陈振青多年来给付给包括原告在内的一些投资人，引发本案诉讼的原因是陈振青在对外受托投资过程中因投资不当，出现了亏损，目前已经无法对包括原告在内的投资人偿付本金及利息。3、陈振青涉嫌挪用资金案正在处理中，从目前了解到的事实，陈振青确实在一段时间内控制了一些账户，组织资金存入并转出。本案原告起诉的案涉账户即为陈振青挪用资金的一个环节，也是一个犯罪的手段。本案在内的与陈振青相关的受托理财、组织存款、支取客户账户内资金的行为属于已立案的刑事案件的侦查范围，原告并非真实的实际存款人，被告不应当承担向其返还存款并支付利息的责任。另外，通过陈振青向原告支付利息的事实，可以反映出原告充分了解到原告有部分资金是在陈振青的账户下并产生的相应利息，原告既向陈振青收取利息，同时向被告主张利息，明显与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或中止审理。 原告朱俊杰为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.户名为朱俊杰、账号为10×××91的《（个人结算存款）普通存款存折》原件一份。证明：（1）截止2013年6月17原告一共在该账户内存入7400100元；（2）根据被告为原告打印的存折记录记载，截止2015年6月21该存折目前余额1053.68元；截止到2018年9月21日，存折上的余额为1065.39元。 被告常熟农商行莫城支行质证后认为：1.对存折的真实性无异议，对存折记载的交易明细无异议。存折载明的支取方式为“凭密码”。注意事项第4条载明，存折与借记卡已建立关联的，客户必须要对凭借记卡办理的业务负责。 被告常熟农商行莫城支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.朱俊杰身份证复印件一份、《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》原件一份、《个人人民币银行结算账户管理协议》原件一份，证明2013年6月15日原告至被告处开立结算账户，种类为卡折并开，其中存折账号为10×××91、粒金借记卡卡号为62×××96。同时，原告与被告签订了《个人人民币银行结算账户管理协议》，并承诺遵守借记卡章程。借记卡章程第11条约定，凡密码相符的交易均视为合法交易，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。管理协议第6条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。2.交易流水打印件一份，证明朱俊杰名下的存折账号为10×××91于2013年6月24日分别向案外人张云琴转账50万元、50万元，合计100万元,于2013年6月25日向案外人张云琴转账40万元,于2013年7月1日消费500万元，对方户名不详。3.2013年6月15日的（活期存款开户）业务凭条原件一张，朱俊杰进行活期开户并存入金额100元，客户签章处“朱俊杰”签字；4.2013年6月17日的刷卡电话交易签购单及粒金理财宝交易申请单、（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证原件各一张，证明朱俊杰办理1天理财业务，将560万元从卡号95×××16转入至涉案卡号中，持卡人签名处“朱俊杰”均签字；5.2013年6月17日的刷卡电话交易签购单及（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证原件各一张，朱俊杰将100万元从卡通宝交易日间挂账账号转入至涉案卡号中，持卡人签名处“朱俊杰”均签字；6.2013年6月17日的（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证原件一张，朱俊杰将80万元从卡通宝交易日间挂账账号转入至涉案卡号中，持卡人签名处“朱俊杰”均签字；7.2013年6月25日的（活期存款支取）业务凭条原件一张，朱俊杰向案外人张云琴转账40万元，客户签章处“朱俊杰”签字。8.2019年1月22常熟市公安局立案决定书复印件一份，证明常熟市公安局对陈振青挪用资金案进行侦查。 原告朱俊杰质证后认为：证据1中《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》和背面的《告客户书》以及《个人人民币银行结算账户管理协议》中的“朱俊杰”签名系原告本人所签，对这些证据的真实性、合法性、关联性认可。身份证复印件与原告身份证内容相符，但不能反映被告对该身份证复印件取得的基础事实为何；证据2显示的消费、约转、转入、约转、消费均不是本人操作；证据3-6中的朱俊杰的签字系其本人所签；证据7中的朱俊杰的签字不是其本人所签；证据8中公安机关进行侦查的是挪用资金，本案所涉及的是原告作为储户要求银行返还存款及利息，与刑事案件并非同一法律关系。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2013年6月15日，常熟农商行莫城支行开立户名为朱俊杰、账号为10×××91、支取方式为凭密码、存折号码为30×××58的《（个人结算存款）普通存款存折》。该存折由朱俊杰持有。该存折记载事项如下：①2013年6月15日开户，贷方存入100元，余额为100元；②2013年6月17日贷方存入560万元，余额5600100元；③2013年6月17日贷方存入100万元，余额6600100元；④2013年6月17日贷方存入80万元，余额7400100元。 2018年10月份左右，朱俊杰前往常熟农商行莫城支行打印存折交易明细，新打印的交易明细显示：⑤2013年6月17日借方消费100万元，余额为6400100元；⑥2013年6月17日借方约转640万元，余额为100元；⑦2013年6月18日贷方转入6400156.44元，余额为6400256.44元；⑧2013年6月21日贷方存入利息205.34元，余额为6400461.78元；⑨2013年6月24日借方转账50万元，余额为5900461.78元；⑩2013年6月24日借方转账50万元，余额为5400461.78元；⑪2013年6月25日借方转出40万元，余额为5000461.78元；⑫2013年7月1日借方消费500万元，余额为461.78元；⑬2013年9月21日至2018年9月21日贷方存入利息603.61元，余额1065.39元。 常熟农商行莫城支行2013年6月15日的（活期存款开户）业务凭条显示:朱俊杰进行活期开户并存入金额100元，客户签章处“朱俊杰”签字。 常熟农商行莫城支行2013年6月17日的刷卡电话交易签购单、粒金理财宝交易申请单、（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证显示:朱俊杰办理1天理财业务，将560万元从卡号95×××16转入至涉案卡号中，持卡人签名处“朱俊杰”均签字。 常熟农商行莫城支行2013年6月17日的刷卡电话交易签购单、（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证显示:朱俊杰将100万元从卡通宝交易日间挂账账号转入至涉案卡号中，持卡人签名处“朱俊杰”均签字。 常熟农商行莫城支行2013年6月17日的（理财宝业务内部帐转客户帐）通用凭证显示:朱俊杰将80万元从卡通宝交易日间挂账账号转入至涉案卡号中，客户签名处“朱俊杰”签字。 常熟农商行莫城支行2013年6月25日的（活期存款支取）业务凭条显示:朱俊杰向案外人张云琴转账40万元，客户签章处“朱俊杰”签字。 常熟农商行莫城支行提交的朱云初名下的10×××91交易流水显示：2013年6月24日朱俊杰通过其名下账户10×××91分别向案外人张云琴转账50万元、50万元，合计100万元，朱俊杰另于2013年7月1日消费500万元，对方户名不详。 原告朱俊杰主张于2013年6月24日、2013年6月25日向案外人张云琴转账100万元（分两笔各50万元）、40万元、于2013年7月1日消费500万元均非其本人操作，但因被告常熟农商行莫城支行仅提交了2013年6月25日的（活期存款支取）业务凭条，故申请对2013年6月25日的（活期存款支取）业务凭条上朱俊杰的签字进行鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月28日出具[2019]文鉴字第106号的《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：上述“朱俊杰”签名字迹与朱俊杰本人所写的样本字迹不是同一人所写。为此原告朱俊杰支付鉴定费5210元。 又查明：陈振青系常熟农商行莫城支行的业务经理，2018年底离职。2018年12月，常熟农商银行以陈振青涉嫌挪用资金向常熟市公安局报案。2019年1月22日，常熟市公安局作出熟公（经）立字〔2019〕608号《立案决定书》，决定对常熟“20181212”挪用资金案立案侦查。目前该案仍在处理中。 再查明：朱云初与江香莲系夫妻关系，生育女儿朱俊雅、儿子朱俊杰。包括本案在内，朱云初、江香莲、朱俊杰、朱彩琴、陈佩方共向本院提起8个起诉常熟农商行莫城支行的储蓄存款合同纠纷案件，目前均在审理中。 本案庭审中，原告朱俊杰陈述:被告工作人员陈振青告知其银行内部有利率高的理财，让其把钱存进去，其2013年存进去的，一年算一次，到期后会问陈振青要利息，陈振青在布匹市场那边很多客户，经常过来，陈振青到其店里刷了很多次，陈振青说那张卡是银行支付利息的，陈振青将利息通过门市部的pos机刷到其父亲朱云初及母亲江香莲的卡上，多半是刷到朱云初的卡上，其拿了四年的利息，从2013年到2016年的利息均拿到。利息金额陈振青挪用资金案公安机关已经审计过。 本院认为：原告朱俊杰通过陈振青与被告常熟农商行莫城支行发生业务往来，涉案存折账户的开户、款项的往来、原告朱俊杰已收取利息等情况，均与陈振青刑事案件存在密切关联，故本案涉及经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱俊杰的起诉。 鉴定费5210元（原告朱俊杰预交），由被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行负担并于本裁定生效之日起十日内直接给付原告朱俊杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李丽 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  于涵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。