浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5804号 原告：黄钢，男，1980年12月8日出生，汉族，住嵊州市。 原告：舒晓龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住嵊州市。 原告：魏俊峰，男，1978年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市剡湖街道北直街20号。 法定代表人：陈蔚。 委托诉讼代理人：应里坚，该公司职工。 被告：中国电信股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市将军路32号。 法定代表人：韩臻聪。 委托诉讼代理人：丁兴、赵航，浙江天册律师事务所律师。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。 原告黄钢、舒晓龙、魏俊峰与被告中国电信股份有限公司嵊州分公司（以下简称电信嵊州公司）、中国电信股份有限公司浙江分公司（以下简称电信浙江公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁吉儿、被告电信嵊州公司、电信浙江公司之委托诉讼代理人应里坚、丁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钢向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告投资本金以及投资收益共计45522.99元；自2017年1月1日起至付清日止按照年利率6%赔付损失。审理期间，原告将该诉讼请求变更为：判令两被告共同支付原告至2018年8月止的投资本金及收益共计39222.85元；自2018年10月11日起至付清日止按照年利率6%支付利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，因电信浙江公司以及嵊州公司的业务发展需要，委托原告利用中国电信品牌，在嵊州市，以甲方名义进行光纤到户工程改造，存量客户保有，向客户提供固定电话、宽带、ITV等代理代办电信业务等服务。并由电信嵊州公司（甲方）与原告（乙方）分别就每一村的项目签订了《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》，协议约定合作期限为5年，工程资金由乙方投入，投资内容为：配线光交、光交以下引入光缆、楼道分纤箱、分光器等设施。甲方在合作期内以年为单位分期向乙方回购，分期付款内容包括5年等分的总投资额及相应的资金占用成本，资金成本主要为当期的占用额及固定利息。又约定：由于乙方在本次合作中投入成本较大，在统计口径不变的前提下，甲方还应当支付乙方相应的存量收入提成以及增量收入提成。另约定：甲方应支付乙方代理代办酬金。结算方法按照甲方“全渠道佣金/奖励标准优化细则”结算。2018年10月10日，被告要求原告出具《驻地网项目个人具结书》，内容为原告投资的合作项目截至2018年9月19日，确认累计收回本金金额40195.7元及累计取得服务报酬21056.14元，无异议，代持协议终止，收到上述款项后即日起，本人与驻地网项目所有相关方的经济关系均己结束，经济往来己结清，本人放弃向各方主张与驻地网有关的如赔偿金等一切权利。被告承诺当天将累计本金以及累计服务报酬支付给原告方，并要求原告在该具结书上签字。原告在其诱导和欺骗下，签订了该份显失公平的具结书。实际至今为止原告收到被告支付的款项总计远远未达到具结书的金额。原告认为，被告应当按照《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》及具结书结算的至2018年9月19日止尚欠原告投资本金、投资收益39222.85元，共计40195.7元。并支付上述款项自2018年10月11日起至付清日止按照年利率6%支付利息损失。 两被告答辩称，1.原告变更后的事实与理由与事实不符。2.原、被告之间签订的《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》并未实际履行。各方实际的业务模式系电信浙江公司与杭州鼎亦通科技有限公司签订运行合作协议，鼎亦通与上海展烨信息技术有限公司签订协议，展烨又与上海兴浙通信信息技术服务中心签订协议，最后与原告形成合作关系，在项目实际履行过程中，两被告从未向原告支付过款项，原告与电信嵊州公司签订的协议未实际履行，原告与电信浙江公司未签订过合同。3.原告投资项目工程已完工，原告具结书金额没有异议。4.现在电信浙江公司正在与鼎亦通公司在全省范围内的合作进行协商处理，希望原告配合。 原告黄钢为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1、协议书12份，证明原告与电信嵊州公司就下元塘社区、姚宅村、桥里村、西港村、李家村、马家村、小砩村、文化新村、丽湖小区、锦绣嘉园、章村路村、白沙地村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办签订协议书各一份，合同约定了项目合作期限、投资建设内容、住宅小区业务代理合作内容、代理代办范围、双方的权利义务、酬金结算等内容。两被告质证对其真实性无异议，对原告待证事实不予认可，该协议未实际履行。 证据2、银行明细，证明原告至今已收到的项目收入报酬，其中投资本金返还为76342.55元，分成与报酬为78551.01元。两被告质证对其真实性未提出异议。提出不能证明原告主张的事实，银行明细上的支付单位系上海展烨公司与杭州鼎亦通的大股东刘彩华，该证据不能证明电信嵊州公司指示第三人向原告付款之事实。 两被告提交的证据有： 证据3、战略合作协议、运营合作协议及补充协议、服务合作协议模板、委托代持协议书，证明电信浙江公司统一与鼎亦通签订战略合作及运营合作协议，再由鼎亦通与上海展烨签订运营合作协议，再由上海展烨与合伙企业签订服务合作协议，最终由个人与合伙企业签订代持协议的方式完成合作，同时也证明了原告与电信嵊州公司签订的合同未实际履行之事实。 证据4、付款通知书、增值税发票，证明案涉项目实际履行中，均由鼎亦通向电信浙江公司开具发票并由该公司向鼎亦通付款，再由鼎亦通通过其与上海展烨签订的合同向各投资主体付款，同时也证明了原告与电信嵊州公司签订的合同未实际履行之事实。 证据5、承诺函，证明2018年9月18日，鼎亦通出具承诺解决民资合作项目，后未能顺利实施之事实。 原告质证对证据3、4、5的真实性无异议，但与本案无关。 因两被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，只是对其证明目的提出异议，本院审查后对上述证据的证明力予以认定。因原告对被告提交的证据3、4、5提出与原告无关，不能达到被告的举证目的。本院审查认为，本案审理的系原告与电信嵊州公司签订的协议，电信浙江公司与其他企业之间的协议与本案无关。 根据双方提交的有效证据及陈述，本院查明以下事实：2014年12月19日，电信嵊州公司（甲方）与黄钢、魏俊峰、舒晓龙（乙方）签订了《禹溪村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》一份，委托乙方以甲方名义在所在村进行光纤到户工程改造，存量客户保有，向客户提供固定电话、宽带、ITV等办理电信业务等服务。甲方向乙方提供必要的技术和业务咨询、培训和业务指导管理。合同约定：协议有效期自光纤到户改造工程竣工验收通过之日起5年；乙方投资内容，甲方在合作期内乙方回购及付款方式、投资回报等；住宅小区业务代理合作内容；代理代办酬金结算办法及要求，质量要求及考核标准；争议解决办法；协议生效等其他内容。协议明确：预算禹溪村投资成本为14.75万元。上述协议签订的工程项目在原告投资建设完成后，2018年10月10日，黄钢代表三原告向电信嵊州公司出具驻地网项目个人具结书1份，载明：投资电信嵊州禹溪驻地网合作项目，投资金额40195.7元，至2018年9月19日，已累计收回投资本金40195.7元，累计取得服务报酬21056.14元。收到上述款项即日起，本人与驻地网项目所有相关方的经济关系均已结束，经济往来已结清，本人放弃向各方主张与驻地网有关的如赔偿金等一切权利。经原告与被告电信嵊州公司对账确认，被告电信嵊州公司已实际支付给原告的款项为投资本金12728.67元，增量分成11640.29元。至今尚欠原告至2018年8月止的投资本金27467.03元，增量分成11755.82元，合计39222.85元。 另外，电信嵊州公司在庭审中确认其与原告签订的协议投资项目均已由原告投资完成。 本院认为，原告与被告电信嵊州公司签订的《禹溪光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已按协议约定履行了全部合同义务，被告电信嵊州公司理应按协议约定及时返还原告投资款并支付分成与报酬，根据原告于2018年10月10日向被告电信嵊州公司出具的具结书，被告电信嵊州公司应当至该日止支付给原告全部投资款与分成、报酬等款项，但被告电信嵊州公司实际仅向原告支付了部分费用，对未支付部分原告可以请求被告继续支付，并赔偿原告资金占用期间的利息损失。故原告变更后之诉请符合事实与法律规定，本院应予支持。因被告电信嵊州公司系独立法人，具有完全民事行为能力，且被告电信浙江公司不是原告与被告电信嵊州公司的合同当事人，原告也无其他证据证明被告电信浙江公司应对被告电信嵊州公司所负债务承担共同偿付责任，故原告请求被告电信浙江公司承担共同支付责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国电信股份有限公司嵊州分公司再支付黄钢、舒晓龙、魏俊峰投资本金及增量分成等合计39222.85元。并支付该款自2018年10月11日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由被告中国电信股份有限公司嵊州分公司负担。款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  刘仕来 人民陪审员  周大优 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宓 甜