呼和浩特市回民区人民法院民事判决书                                                     （2019）内0103民初4807号原告：李振孝，男，无固定职业。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所。       被告：张振星，男，和林格尔县山杉林业有限公司经理。 被告：和林格尔县山杉林业有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特巿和林县新店子乡榆林城村东。法定代表人：张振星，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李勇智、贾秀原，内蒙古双由律师事务所。原告李振孝诉被告张振星、被告呼和浩特市山杉林业有限公司（以下简称山杉公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李振孝及其委托诉讼代理人马旖彤、被告张振星、被告山杉公司的共同委托诉讼代理人李勇智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告餐馆建设费用人民币229781元。2、请求法院依法判令二被告偿还原告垫付费用人民币107094.38元。3、请求法院依法判令二被告偿还原告锄草锄树费用人民币162166元。4、请求法院依法判令二被告支付原告雇佣费用人民币201600元（自2004年5月至2011年5月共计84个月，按照每人每月800元计算，共计三个人，每月应付2400元）。 5、本案诉讼费用由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告餐馆建设费用人民币214546元。2、请求法院依法判令二被告偿还原告管理林场垫付费用人民币177073.42元。3、请求法院依法判令二被告偿还原告锄草、锄树雇佣工人费用人民币162166元。4、请求法院依法判令二被告支付原告管理林场雇佣劳务费用人民币299200元（自2004年5月至2019年12月共计187个月，按照每人每月800元计算，共计2个人，每月应付1600元，直至付清为止）。5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年5月被告雇佣原告及原告妻子为其管理和经营狗家滩林场，工资按照每人每月800元发放，该部分内容被告在多份生效判决书中进行了自认。原告及其妻子、儿子在这期间一直都在打理林场的大小事务，投入了大量人力物力的同时也垫付了巨额费用。被告雇佣原告管理林场，直至今天原告一家三口仍在替被告管理林场，被告也未与原告解除雇佣关系。因此，原告依据法院生效裁判文书认定的事实向被告索要诉讼请求中的相关费用，事实清楚明了、证据确实充分，应当依法支持原告的诉讼请求。被告张振星、山杉公司答辩称：1、原告的诉请已经过了诉讼时效，应该依法驳回。2011年4月，张振星与李振孝解除雇佣关系，并要求李振孝离开林场，李振孝于2011年4月即应当知道权利受到损害以及义务人，那么本案诉讼时效应于2011年4月开始计算，退一步讲，2013年7月17日张振星以返还原物纠纷为由将李振孝诉至和林县人民法院，那么本案的诉讼时效最迟应当于2013年7月17日开始计算，至李振孝起诉之日，本案诉讼时效已经过了。2、原告诉称与被告是雇佣关系，本案基础法律关系不是合伙，所以诉请的投资是不存在的，应当驳回。3、原告属于重复诉讼，应当依法驳回。内蒙检察院抗诉书6-7页，检察院提出抗诉理由在抗诉时对本案标的已经进行了明确的主张，那么现在李振孝再次以同一事实提起诉讼属于重复诉讼，应当依据一事不再理原则驳回诉讼请求。内蒙古高院提审判决书第10页最后一段证明李振孝在本案中未提出反诉，其要求扣减支出费用的主张的事实清楚地前提下可以一并解决，同时内蒙高院对李振孝所支出的费用进行了具体的审理，认定是李振孝代张振星为林场付款，并且只对李振孝所支出的电费予以认定并予以核减，因此李振孝再次以同一事实提起诉讼属于重复诉讼，应当依据一事不再理原则驳回其诉讼请求。4、原告要求餐馆建设费是不能成立的。内蒙古高院提审判决书第10页最后一段证明2004年建设办公室期间张振星曾交给李振孝10万元左右建设费，现李振孝无证据证明其代付款已经超过张振星预交款项，故对其该项扣减主张不予支持，另2005年2月李振孝代张振星为林场付账23880元、向记账人张连平付款13500元，张连平正是餐馆的施工人，而李振孝是代张振星向张连平付现款13500元，由此可以证明原告现在要求返还餐馆建设费用20多万元的主张不能成立。5、锄草费是不存在的，时效已经过了，客观事实也不存在。6、原来要求3人工资，现变更为2人工资，客观事实不存在，被告与原告家人并不存在雇佣关系，与原告在2004年就解除雇佣关系了。被告一次性结清了5万元工资，此案已经终结了。7、经过法院审理认定的电费1331元，在原审生效判决书已经扣减了，本案原告诉讼的其实都已经审理了，相反原告现在还没有支付被告现金十多万元，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。原被告向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，本院对该案事实认定如下：本案原告李振孝因与被告张振星、山杉公司返还原物纠纷一案，经过一审、二审、再审程序，经生效的法律文书确认以下事实：2004年5月原告李振孝由被告张振星雇佣负责经营管理山杉林业公司，每月工资800元，李振孝自认2011年4月收到工资50000元。2012年4月，张振星、山杉公司以李振孝职务侵占为由报案，公安机关作出不予立案决定后，张振星、山杉公司将李振孝诉至法院，要求其腾退房屋、返还价款。2014年9月1日呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民五终字第00115号民事判决书，判决：李振孝停止对张振星、山杉公司财产的侵害，判决生效后十日内腾出占用房屋、李振孝判决生效后十日内返还张振星、山杉公司林木款等172400元。李振孝不服该判决，申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）内民再192号民事判决书，判决维持中级人民法院的上述判决。该再审判决认定2004年8月至2007年5月李振孝支出电费2811.02元，对山杉公司餐馆由李振孝出资建设的事实予以确认，对李振孝主张的建设餐馆费用不作认定。对于李振孝请求扣除电费、餐馆建设费用的主张，因证据不足，未予支持。本院认为，本案系合同纠纷。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告主张的餐馆建设费用、垫付的各项费用及锄草锄树费用，只提供证人证言、收条的复印件及记账本复印件，不符合证据的形式要求，且无其他证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据，故本院对此不予采信，对于原告相应的诉讼请求不予支持。对于原告请求的雇佣劳务费用，因被告在前述案件中自认雇佣原告的劳务费为每月800元，自2004年5月起至2011年4月解除雇佣止，共计66400元。因原告在前述案件中自认收到50000元工资，被告对于差额部分16400元是否支付未提交证据予以证明，应当承担举证不利后果，故本院认定被告尚欠原告劳务费16400元。对于原告主张的剩余期间的劳务费，因双方的雇佣关系已经解除，故原告的请求无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的另外一个人的劳务费，因其不是权利主体，不予支持。关于被告对于时效的抗辩意见，因原告在前述案件中一直认为原被告双方系合伙关系，并且通过上诉、申请再审的途径进行权利的主张和救济，故自内蒙古自治区高级人民法院2016年11月7日作出再审判决书后，其权利义务才被终审判决所确认，故其于2019年11月5日向本院提起诉讼时，其诉讼请求并未经过诉讼时效，被告的该项抗辩意见不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张振星、被告和林格尔县山杉林业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告李振孝雇佣劳务费16400元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告李振孝承担5358元，由被告张振星、和林格尔县山杉林业有限公司承担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。    审判员    任 子 娇二〇一九年十二月二十三日书记员  赵  巍