山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4899号 原告：刘春辉，男，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙叶伟，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：马茂专，男，汉族，住临沂市河东区。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区金一路与陶然路交汇处东南侧。 负责人：贾建防，总经理。 委托诉讼代理人：宋守娟，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张兰涛，男，该公司职工。 原告刘春辉与被告马茂专、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春辉的委托诉讼代理人孙叶伟、被告马茂专、被告天安财保临沂支公司的委托诉讼代理人宋守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计147213元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日5时许，马茂专驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车，沿河东区北京东路由西向东行驶至与华龙路交汇东路段时，因操作不当与中间护栏碰撞后，与由东向西行驶的刘春辉驾驶的小型客车发生碰撞，致使双方车辆与护栏受损的交通事故。此事故经公安交警部门认定马茂专负事故的全部责任。事故发生后，刘春辉多次找到被告要求赔偿车辆的损失，被告以种种理由拒不赔付。经查肇事车辆在被告保险公司处投保了三者险。 被告马茂专辩称，不同意赔偿，我在天安财保临沂支公司购买了保险。 被告天安财保临沂支公司辩称，对于刘春辉的诉讼主体资格有异议，我公司认为刘春辉应该提供合法有效的证据证明其对案涉车辆具有所有权、民法上的物权。对于本案车辆损失系单方委托评估，且主张的价格过高，远远高于市场价值，并且经济损失于法无据，我公司不予赔偿。诉讼费、保全费、评估费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日5时许，马茂专驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车，沿河东区北京东路由西向东行驶至与华龙路交汇东路段时，因操作不当与中间护栏发生碰撞后，至中间护栏与由东向西行驶的刘春辉驾驶的大众牌小型客车发生碰撞，致使双方车辆与护栏部分受损，无人受伤的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，马茂专负事故的全部责任，刘春辉无责任。 经刘春辉单方委托，山东临信价格评估有限公司对刘春辉驾驶的车辆（车架号LSVAF60C8KN061132）的维修费用及经济损失（即贬值损失）分别进行评估，评估结果为维修费用118513元、经济损失25000元。刘春辉为评估维修费用支付评估费3300元。案件审理过程中，天安财保临沂支公司对以上评估结果提出异议，并向本院申请对刘春辉驾驶的事故车辆的损失价值（即维修费用）进行重新评估，本院依法委托了临沂银城价格评估有限公司对此进行了评估，该公司于2019年12月11日出具了临银评字[2019]第423号价格评估报告书，评估值为81336元。天安财保临沂支公司支付评估费3600元。 另查明，刘春辉具有驾驶资格，驾驶的车辆系新车，尚未办理车辆登记手续，在调配车辆的过程中发生事故。事故发生后，刘春辉从临沂丰华汽车销售服务有限公司以125000元的价格购买了该车辆。 再查明，马茂专驾驶的鲁Ｑ×××××号小型客车的登记车主系马光恒，马茂专系马光恒之子。鲁Ｑ×××××号车在天安财保临沂支公司处投保投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），附加不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，天安财保临沂支公司在交强险的限额内支付马光恒护栏损失2000元，在商业三者险的范围内支付了27103元。 本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护,侵害他人人身及财产权益的,应当予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案的争议焦点问题有六个。一是刘春辉的原告主体资格问题；二是本次交通事故的责任划分问题；三是事故车辆的损失价值（维修费用）问题；四、事故车辆的经济损失（贬值价值）是否应该赔付的问题；五、评估费用如何分担的问题；六是鲁Ｑ×××××号车的交强险赔偿限额分配的问题。 关于焦点问题一、天安财保临沂支公司对刘春辉的原告资格有异议，本院认为刘春辉提供了收款收据、打款记录及临沂丰华汽车销售服务有限公司出具的证明，能够证明刘春辉实际出资购买了案涉车辆，取得了案涉车辆的权益，其作为原告提起诉讼主体适格。 关于焦点问题二、天安财保临沂支公司、马茂专均辩称，刘春辉驾驶的车辆未取得机动车行驶证上道路系违法行为，应该承担事故责任，本院认为，刘春辉驾驶的车辆未办理行驶证上路行驶，只是违反了行政管理法律法规的规定,刘春辉具有驾驶资格，本案事故发生的原因也并非刘春辉驾驶的车辆存在任何安全问题所导致,故对于天安财保临沂支公司、马茂专的辩称意见，本院不予采纳。临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。 关于焦点问题三、对于刘春辉驾驶的事故车辆的损失价值（维修费用），本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行了重新评估，该公司于2019年12月11日出具了临银评字[2019]第423号价格评估报告书，评估结论为81336元。本院认为该评估程序合法，本院依法予以采纳。对于刘春辉自行委托的维修费用评估结果，因系单方委托，其结果与本院委托的评估结果不一致，本院不予采纳。综上，本院认定刘春辉驾驶的车辆的损失价值为81336元。 关于焦点问题四、天安财保临沂支公司辩解，按照保险合同的约定，其公司对于事故车辆的贬值损失不负责赔偿。本院认为，本次事故所致受损车辆为新车,修复后会造成一定的贬值损失,这种损失是客观存在亦与车辆消费市场相符,刘春辉主张贬值损失符合法律规定,本院予以支持，但天安财保临沂支公司提交了保险条款、投保单、投保人声明等证据,能够证实其对于贬值损失免责已对投保人履行了提示和说明,故贬值损失不属于保险公司赔偿范围,应由侵权人马茂专承担。 关于焦点问题五、支出评估费是为确定损失价值的必然所为，但因刘春辉委托的评估系单方所为，其评估结果高于本院委托的评估结果，故对其主张的评估费3300元，本院酌情支持2265元，该费用应由天安财保临沂支公司承担。天安财保临沂支公司主张上述损失属间接损失,其在保险责任限额内应免赔的意见无依据,本院不予采信。 关于焦点问题六、天安财保临沂支公司主张已向被保险人马光恒支付了29103元（包含交强险限额内的2000元）护栏损失赔偿款，交强险财产损失限额已经赔付完毕。刘春辉则主张交强险份额应为其预留1000元。本院认为，马茂专负事故全部责任，鲁Ｑ×××××号车在天安财保临沂支公司同时投保商业三者险50万元，天安财保临沂支公司虽未预留交强险份额，但商业三者险亦可以足额支付，故对于刘春辉的主张，本院不予支持。 综上，刘春辉因本次交通事故造成的损失为：维修费用81336元、贬值损失25000元，评估费2265元，共计108601元。以上损失，由天安财保临沂支公司在商业三者险范围内赔付83601元，由马茂专赔付25000元。对于刘春辉主张的其他损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下： 一、原告刘春辉因本次交通事故的损失，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿83601元，被告马茂专赔偿25000元。 以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入账号：37×××81)。 二、驳回原告刘春辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3244元，减半收取计1622元，由原告刘春辉负担386元，由被告马茂专负担1236元。财产保全费220元，由被告马茂专负担。评估费3600元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵楠楠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐艳萍