安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初105号 原告蒋学平，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 被告肥东县撮镇镇人民政府，住所地肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码11340122003006475W。 法定代表人吴超，镇长。 委托代理人成建华，该单位工作人员。 委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告韩刚与被告肥东县撮镇镇人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告肥东县撮镇镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理。原告孙义宏，被告肥东县撮镇镇人民政府委托代理人成建华、赵平选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认肥东县撮镇人民政府强拆行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告的房屋位于撮镇镇大费村塘梢组,建筑面积105平方,是其向大费村祖居村民购买的房产。2016年大费村片区以宣传棚户区改造名义实施拆迁。拆迁期间将外来户的房屋界定为违法建筑只给800元每平方米补偿,肥东县人民政府制定不合理也不合法,更不合乎民意的规定,原告不接受这种强买强卖的拆迁政策。 2、原告不接受肥东县政府的拆迁政策,肥东县规划局将原告的房屋界定为违法建筑,并建议依法拆除,由肥东县城市管理行政执法局对原告房屋进行行政处罚,在肥东县城市管理局实施处罚过程中因违反相关法律法规,并被合肥市城市管理局复议决定为程序违法,就不应该继续实施处罚。在原告房屋被强拆后,经过报警、行政复议或诉讼得知实施强拆行为的是撮镇镇人民政府,但其在拆迁过程中所实施的行为存在多项违法事实。在2018年7月6日原告房屋遭到强拆后报警或行政复议处理后,相关部门才给原告出县由肥东县规划局出具的《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》东规函[2016]87号的界定函,将原告的房屋界定为违法建筑。2016年6月底前,肥东县城管局工作人员在大费村塘梢组张粘行政处罚材料过程中,因违反相关法定程序,2016年6月29日已被合肥市城市管理局认定为行政程法,按照相关法律规定就不得再继续使用行政处罚和实施强拆。 3、在2018年8月10日,原告的住房在没有收到任何合法有效的行政处罚手续的情况下,被拆迁方强制拆除,家中物品被埋压、损毁,给原告造成严重经济损失,遭到强拆是撮镇镇人民政府实施的行为。根据国务院发文《国务院关于合肥市城市总体规划的批复》(国函[1999]42号),确定肥东县撮镇镇位于合肥市城市规划区范围内,原告在肥东县撮镇镇大费村的被肥东县规划局界定为违法建筑的房屋,只能由被安徽省人民政府依法授权的肥东县城市管理行政执法局有权进行行政处罚。 4、依据肥东县城市管理局提供的其具有行政处罚权的证据中,一份安徽省人民政府《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法[2009]40号的批复文件中明确规定,统一在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。集中行使行政处罚权的行政机关应作为县人民政府直接领导的行政执法部门,依法独立行使规定的职权,并承担相应的法律责任。行政处罚权相对集中后,有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权,仍然行使的,作出的行政处罚决定无效。综上所述:原告认为肥东县撮镇镇人民政府在实施大费村的棚户区改造过程中存在多次违反中华人民共和国相关法律法规,超出法定权限的违法行为,肥东县撮镇镇人民政府只能对大费村的棚户区改造范围内的祖居户房屋进行依法拆迁。且肥东县撮镇镇政府不是相对集中处罚权的法定行政机关,更无权对原告的被认定违法建筑的房屋进行以任何形式的处罚和强制拆除。为了维护被拆迁人的合法权益,根据行政诉讼法第41条和侵权责任法第六条第一款主张的侵权责任,依法提起诉讼。 原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：证据一、本人向祖居村民的购房合同。证明目的:证明原告在大费村××房屋××从××费村××稍组祖居村民处购买的,并非自行占地强行建成,也可以证明祖居户在建设当初,就存在违法事实而没有任何相关主管部门进行查处。 证据二:一份合肥市城市管理局向原告出具的行政复议决定书。证明目的:证明原告在收到肥东县城市管理局对原告房屋进行处罚文书后,己在法定时效内依法向合肥市城市管理局进行行政复议,并且复议决定为肥东县城市管理行政执法局的行政处罚程序违法。 证据三:一份安徽省人民政府《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法[2009]40号文件。证明目的:原告在肥东县撮镇镇大费村的被肥东县规划局界定为违法建筑的房屋,只能由被安徽省人民政府依法授权的肥东县城市管理行政执法局有权进行行政处罚。 证据四:一份来自龙岗自来水公司员工写的《塘梢自来水停水情况说明》证明目的:证明肥东县撮镇镇大费村拆迁过程中存在违反国家相关法律法规,对原告在大费村塘稍组的房屋还没有签订拆迁协议的情况下,违规断水断电逼迫搬迁。 证据五:原告在大费村塘稍组的房屋被强拆前和被强拆后的照片。证明目的:被强拆前的照片证明原告的房屋是为了生活需要,被强拆后的照片可以证明撮镇镇人民政府在强拆时,没有对原告房屋里的生活物品和设施进行搬离和保护,给原告造成严重的经济损失。 证据六:一份撮镇镇大费村拆违过程中有多次组织不具备行政处罚资格的无关人员参与强拆村民住房的视听光盘资料。证明目的:证明最镇镇人民政府在肥东县撮镇镇大费村的拆迁过程中多次违法组织不具备行政处罚权资格的人员(撮镇镇政府、行政执法局人员、各乡镇村干部和黑社会成员组织)参与强拆村民住房,并且手持棍棒、钢叉等器械威胁、恐吓村民签字搬迁,甚至对不签字不搬迁的村民进行暴力殴打，且存在打伤多人的违法犯罪行为。 被告辩称：一、原告无证据证明涉案被拆房屋与其有利害关系，其原告主体不适格。原告无有效证据证明涉案被拆房屋归其所有，且系合法房屋。原告的户籍并不在肥东县撮镇镇大费村，其是基于什么原因能在撮镇镇大费村塘稍组建盖房屋，建盖房屋时都办理了什么手续，房屋是如何建盖的，准确的位置在什么地方。这些情况，除原告陈述外，原告未能有提供任何有效证据加以证明。二、撮镇镇大费村棚户区改造是当地人民群众所期盼的。撮镇镇大费村由多个小自然村组成，由于相关管理未能跟进，全村配套设施不完善，加之近年来村庄内私搭乱建，尤其是外来户违章建房增多，居民生活环境较差，存在极大的安全隐患。当地祖居居民要求对棚户区进行改造意愿非常强烈。2015年，经申请，安徽省住房和城乡建设厅作出《关于确认合肥市畅和家园等棚改项目纳入2015-2017年棚改三年计划的复函》等文件批复，同意将肥东县大费村纳入2015-2017年棚户区改造项目范围。三、撮镇镇大费村棚户区改造项目的拆迁、拆违工作是依法开展的。肥东县大费村棚户区改造项目经过批复、规划、立项后正式启动。项目首先面临的是拆迁工作，涉及10个自然村，13个村民组，总户数5033户，总建筑面积70多万平方米，其中非大费村的本地居民（以下简称外来户）3933户，占总户数的78.144%。此类群体的房屋有的是非法买卖土地自建，有的是购买他人违法建设的房屋，均未办理相关建设审批等手续。在大费村棚户区改造项目推进过程中，根据肥东县集体土地房屋拆迁安置补偿政策，并结合大费村的实际情况，制定了《撮镇镇大费村棚户区改造房屋征收及补偿安置实施方案》对村民房屋拆迁补偿安置作出明确规定。对在大费村的违法建筑，依法应当给予零补偿，但考虑历史原因和涉及多数群众利益，在拆违过程中，对违建户釆取无情拆违，有情操作，只要积极支持配合拆违并在规定的期限内拆除的，政府给予每平方米500元的追偿垫付款和300元的奖励。目前，祖居村民已100%完成签约搬迁，外来户违建房屋拆除工作已基本结束。肥东县撮镇镇大费村土地属于村集体所有，在此土地上未经批准擅自建盖的房屋，肥东县规划局依法认定其为违法建筑，建议依法拆除。对拒不支持和配合拆违，且妨碍棚户区改造项目推进的违建户，已通过现场、报纸、电视等各种渠道进行宣传、告知，督促违建户停止建设并自行拆除违建房屋。部分违建户站在自己利益的立场上，不依法提出诉求，试图通过暴力，抗拒、阻止拆除违法建筑，阻碍棚户区改造项目的推进。其所提的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，依法不应予以支持。四、被告依法对涉案违法建筑进行拆除。原肥东县规划局界定案涉房屋为违法建筑，根据此界定，被告长时间地、多渠道地向相对人宣传、解释相关政策和法律规定，要求其自行改正。但有的相对人仍无动于衷。迫不得已，被告只得依法进行强制拆除。原告的起诉已经超过起诉期限。综上，原告提起的行政诉讼不符合法律规定，请法院驳回原告的起诉或在实体上驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据材料：肥东县规划局《界定函》，证明涉案房屋系违法建筑，规划部门建议依法拆除。 经庭审质证，原告对被告的提交证据的三性均有异议。被告提交的证据是复印件，原件应当在被告处。从该界定函中可以确定原告在拆迁区域有房屋一套，该界定函从出具是否符合法定程序，被告均未提供相关证据予以证明，该界定函应当通知原告，被告没有提供相关的送达公告以及告知书等，对于违法建筑物的认定，其应当具备法定的程序：由执法机关进行发现并举报，由执法机关进行制作立案审批表，再经由有权机关即本案被告所述的肥东县规划局进行调查取证，该调查取证后，由该执法机关进行制作行政处罚告知书并依法送达，若被送达人未依法接受行政处罚的，由执法机关制作责令限期拆除或整改的通知，且必须要依法送达。后进行催告并充分听取被送达人的陈述以及申辩等。最后一阶段才为执法机关作出强制执行决定，以及限期拆除等相关决定，并依法送达。本案被告在此期间，均未作出上述程序中的任意一项，就本案案涉地，土地使用性质已经由2014年安徽省政府批复为城镇建设用地，因此，对被告所述该地属于集体用地，镇乡级政府有权进行拆除的答辩，应不符合该土地的实际使用性质，作为被告，其也未提供相关证据，对其陈述的相关事实予以证明，同时在该界定函中，并未授权给肥东县撮镇镇人民政府相关的处分及强制决定作出的相关权力，该界定函仅仅局限于告知并非相关授权，就告知的内容及合法性即原告房屋是否属于违法建筑均不能有其他证据可以证明。这是肥东县规划局的材料，不是被告的材料，与被告无关。原告向合肥市行政执法局递交行政复议材料，合肥市行政执法局行政复议决定书已经认定被告程序违法，根《中华人民共和国行政处罚法》第3条第2款第2项规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效，被告也没有强拆我们房屋的权利。 被告对原告的证据质证意见如下：对证据一，三性均有异议。原告不是大费村居民，根据土地管理法规定，非本地农村居民不能享有在农村集体土地上建盖房屋的权利，该协议不合法。从协议可以看出各原告是为了相应的拆迁安置利益，而实施的违法行为，从该协议书可以证实各原告在签订协议时已经知道涉案房屋是违法的，而仍然购买，我方对该证据证明目的不认可。证据四、五、六质证如下，证据三性均有异议，尤其是关联性，证明目的不认可，证据二、三与本案不具有关联性，本案是农村集体土地上的房屋，撮镇镇政府有权根据法律规定拆除违法建筑。 本院对上述证据认证如下：原被告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。 经审理查明，2016年5月4日，肥东县规划局向撮镇镇政府作出《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》，该函认定包括原告在内的864户在撮镇镇大费村塘稍组建设的房屋为违法建筑，并建议依法查处。肥东县城管局于2016年6月23日作出《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告自行拆除房屋。因原告未自行拆除涉案房屋，2018年8月10日，案涉房屋被被告拆除。原告认为被告对案涉房屋实施的强拆行为违法，故诉讼至本院，请求依法判如所请。 本院认为，行政机关实施行政强制措施应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。案涉房屋虽被有关机关认定为违法建筑，其拆除涉及原告权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。被告肥东县撮镇镇人民政府实施行政强制措施时未履行上述义务，将案涉房屋予以拆除，违反法律规定。故原告要求确认被告强制拆除行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一）项，判决如下： 确认被告肥东县撮镇镇人民政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告肥东县撮镇镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 审 判 员  杨林志 人民陪审员  武必珠 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杜 淼 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条 …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……