河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22386号上诉人(原审被告)：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州豫阳摩托车有限公司，住所地郑州市管城区金城街15号8号楼4单元38号。法定代表人：闪海波，该公司经理。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。原审被告：陈崴，男,汉族,1987年10月18日出生,住河南省中牟县。原审被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。法定代表人：方江雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原审被告：河南诺达货运有限公司，住所地郑州市管城区南四环与柴郭转盘向东商业一条街路西30米。法定代表人：闫延双。上诉人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人郑州豫阳摩托车有限公司（以下简称豫阳公司），原审被告陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称木地板商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦华公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初350号民事判决中的第二项判决。并在查清事实的基础上改判悦华公司对豫阳公司的损失不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由豫阳公司承担。事实和理由：1.一审法院以悦华公司所拥有的仓库，‘未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患’为由判令悦华公司对豫阳公司的损失承担30%的责任，实属违法。2.一审法院在没有查清豫阳公司所提供的合同是否是陈崴所签，及诺达公司对外转租是否与陈崴有关的情况下，就直接认定悦华公司将涉案仓库转租给诺达公司并认定让其承担转租责任。3.悦华公司在出租仓库期间不存在违约行为，更不存在管理不当。4.本案侵权人为木地板商行，因其管理和使用的工作人员吸烟而引发火灾，理应承担全部侵权责任，陈崴在承租过程中对外擅自转租，也应由其承担侵权责任。5.一审法院直接采用以豫华公司价格事务所所出具的《评估价格结论书》中所鉴定价格作为认定豫阳公司损失的依据使用实属违法。豫阳公司辩称，悦华公司所有案涉仓库没有依法取得建设规划许可证或违反建设规划许可证的规定建立建筑物（厂库）。一审法院并没有认定该仓库为合法的临时建筑。案涉仓库没有经过消防部门验收消防设施是否具备投入使用的标准，悦华公司就对外出租仓库，并且案涉仓库在使用中，仓库外堆放物多，仓库之间通道经常被占用，其严重存在消防隐患，悦华公司应当对火灾事件承担赔偿责任。豫阳公司租赁案涉仓库是通过陈崴签订的，租赁合同签订后，豫阳公司按照约定使用了房屋，且按约定向诺达公司支付仓库租金，该租赁合同系合法有效并已实际履行，一审法院判决诺达公司承担20%的赔偿责任有法有据，是完全正确的。悦华公司作为仓库所有人，仓库出租给第三方不是对其火灾免责的理由。悦华公司将明知不符合消防标准的房屋交付给陈崴，又疏忽管理，未尽到消防管理责任，也未采取积极有效的灭火的措施，其对豫阳公司的财产损失存在明显过错。一审法院通过摇号确定的鉴定机构具备对火灾事件进行鉴定的资格及资质。木地板商行辩称，一审法院判决悦华公司对豫阳公司的损失承担30%的责任于法有据。本案火灾的发生原因是悦华公司对外出租未设置消防通道、火灾自动报警系统及防火墙、防火等级严重不达标、未经消防部门消防验收的违章建筑，且悦华公司对自身仓库管理不严，其仓库工作人员及各仓库承租人均存在抽烟行为，悦华公司对因自身的过错造成的损失应承担主要责任，悦华公司对外出租的案涉仓库系违法违章建筑。悦华公司《仓库租赁合同》中关于免除其主要义务的条款约定无效，提供不存在安全隐患的建筑物是出租人的法定义务，不能因约定而免除。《火灾事故认定书》中并未认定本次火灾的起火原因，更未出具本次火灾系因木地板商行工作人员吸烟所致的结论，综上，悦华公司的上诉理由不能成立。豫阳公司向一审法院起诉请求：1、陈崴、诺达公司、木地板商行、悦华公司赔偿豫阳公司损失560538.93元；2、本案诉讼费用由陈崴、诺达公司、木地板商行、悦华公司承担。在案件审理过程中，豫阳公司将诉讼请求变更为：1、陈崴、诺达公司、木地板商行、悦华公司赔偿豫阳公司损失560538.93元；2、陈崴退还豫阳公司租赁费5880元；3、本案诉讼费用、鉴定费由陈崴、诺达公司、木地板商行、悦华公司承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，悦华公司（甲方）作为出租方与陈崴（乙方）作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定甲方将其拥有的座落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米。租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任。2015年12月3日，豫阳公司（乙方）法定代表人闪海波作为租赁方与诺达公司（甲方）作为出租方签订诺达仓库租赁合同，约定乙方租赁甲方位于经北五路双凤皮鞋厂对面仓库，面积140平米，用于存放摩托车及配件。租赁期自2015年12月3日至2016年12月2日。租赁费用每月3750元。由于甲方库房被盗、失火所造成的损失由甲、乙双方核实后，甲方负责全额赔偿。合同尾部甲方加盖公司签章且委托代理人陈崴签字确认，乙方处委托代理人闪海波签字确认。2017年2月17日，诺达公司出具收据，显示收到豫阳公司自2017年2月2日至2017年5月2日租金5670元。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。豫阳公司承租仓库系9号仓库，木地板商行从悦华公司处承租了上述11号仓库的东部。因各方对豫阳公司损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，豫阳公司申请对其仓库所遭受的财产损失进行价值评估，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫阳公司所申请事项进行司法鉴定。河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2019]高新法院0501号价格评估结论书一份，评估意见为：豫阳公司位于郑州经北五路双凤皮鞋厂对面仓库在2018年8月17日火灾中遭受的损失在评估基准日的评估值为383545.1元（详见资产评估明细表）。豫阳公司因此花费鉴定费用11500元。另查明，豫阳公司承租仓库产权人为悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至豫阳公司承租的仓库，致仓库烧毁。木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致豫阳公司财物受损，其对豫阳公司的财产损失存在过错，应当对豫阳公司承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，诺达公司在承租涉案仓库后又转租给豫阳公司，悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对豫阳公司损失承担相应的赔偿责任。陈崴系诺达公司的委托代理人，其与豫阳公司签订租赁合同及收取租金行为系职务行为，故陈崴不承担赔偿责任。豫阳公司在与诺达公司签订合同时，未尽谨慎义务审查诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故豫阳公司对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，豫阳公司与木地板商行、诺达公司、悦华公司均存在过失，结合本案案情，一审法院酌定豫阳公司承担10%的责任，木地板商行承担40%的责任，诺达公司承担20%的责任，悦华公司承担30%的责任。关于豫阳公司的损失，经一审法院委托鉴定机构予以鉴定，豫阳公司仓库损失货物价值为383545.1元，豫阳公司另因鉴定支出鉴定费11500元，以上共计395045.1元，据此计算，木地板商行赔偿豫阳公司损失的40%即158018.04元，诺达公司赔偿豫阳公司损失的20%即79009.02元，悦华公司赔偿豫阳公司损失的30%即118513.53元，对豫阳公司主张过高部分，一审法院不予支持。关于豫阳公司主张的租赁费用5880元，一审法院认为，豫阳公司已经支付的未到期租金应当依照租赁合同的约定向诺达公司主张退还，故一审法院对此不予支持。诺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿郑州豫阳摩托车有限公司财产损失共计158018.04元；二、河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑州豫阳摩托车有限公司财产损失共计118513.53元；三、河南诺达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑州豫阳摩托车有限公司财产损失共计79009.02元；四、驳回郑州豫阳摩托车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元，由郑州豫阳摩托车有限公司负担3524元，由郑州市郑东新区智恒木地板商行负担2640元，由河南悦华置业有限公司负担1980元，由河南诺达货运有限公司负担1320元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至豫阳公司承租的仓库，致仓库烧毁。木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致豫阳公司财物受损，其对豫阳公司的财产损失存在过错，应当对豫阳公司承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，诺达公司在承租涉案仓库后又转租给豫阳公司，悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对豫阳公司损失承担相应的赔偿责任。陈崴系诺达公司的委托代理人，其与豫阳公司签订租赁合同及收取租金行为系职务行为，故陈崴不承担赔偿责任。豫阳公司在与诺达公司签订合同时，未尽谨慎义务审查诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故豫阳公司对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，豫阳公司与木地板商行、诺达公司、悦华公司均存在过失，一审法院酌定豫阳公司承担10%的责任，木地板商行承担40%的责任，诺达公司承担20%的责任，悦华公司承担30%的责任并无不当。综上所述，河南悦华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由河南悦华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月三十日书记员  杜佰玲