河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4609号原告：蔡德新，男，1963年11月11日生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告：张世栋，男，1949年8月27日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：邱宏宇，男，1958年5月4日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：赵群平，男，1979年6月2日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。原告：赵建欣，男，1955年12月24日生，汉族，住郑州市金水区。五原告委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。被告：河南鑫利达投资有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：马根福。被告：马根福，男，1954年12月11日生，回族，住郑州市金水区。被告：高松理，男，1971年7月7日生，汉族，住郑州市金水区。被告：张玉笋，男，1966年7月1日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王建新，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。被告：马伟建，男，1964年3月25日生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王红（马伟建之妻），女，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣与被告河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）、马根福、高松理、张玉笋、马伟建股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵建欣及委托诉讼代理人段小俊，马根福、张玉笋委托诉讼代理人常宏伟及王建新，马伟建委托诉讼代理人许镇江及王红到庭参加诉讼。高松理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣向本院提出诉讼请求：1.确立五原告在鑫利达公司51.92%的股份，蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵建欣各占9.44%，赵群平占14.16%；2.依法为原告办理股权变更工商注册手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，鑫利达公司以股权转让的形式转让公司名下唯一资产（牟国2008第014号）211.873亩土地使用权，原告与马根福、马伟建共7人合伙投资购买鑫利达公司的全部资产，因土地是股权随带的，没另行交易。虽然投资人出钱买的是股权并非土地，但是公司股权和土地是不可分割的整体。五原告把投资钱按持股比例交给鑫利达公司，鑫利达公司给每人出具了加盖公司公章的收据，此收据具有明显的合同特性，收投资款时，马根福还把每个投资人所占股份写在纸上让大家摁下手印（股份书），马根福收藏，承诺工商备案，后此事无音讯。张玉笋以出让方身份在中牟县招商办穆县长办公室，称鑫利达公司和土地是他自己的，明码标价，每亩12万元，5年付清加银行利息（后改为每亩9万元，一次性付清）。看到土地证后，7合伙人共同出资1890万元，由马根福、马伟建交给张玉笋。在张玉笋和马根福订的合作协议也谎称土地使用权在其玉笋公司名下，写明张玉笋公司是甲方并非中介公司，但此协议5原告当时并不知情，也未同意和签名，后5原告得知鑫利达公司股权（包括股权内土地）并无过户给玉笋公司，因此5原告不承认玉笋公司收钱的合法性。被告私订协议在2008年5月，说明马根福和张玉笋密谋在先，后和原告的合伙中以及收钱过程中未向原告说明。2008年9月13日，张玉笋及其公司收到7个投资合伙人投资款后，与7位受让方其中4人代表签下协议，协议第十条规定，此后甲方把一切权利包括管理权、受益权交给乙方（投资方），规定甲方今后不再参与收益分红（据此协议张玉笋再无侵权理由，更不能侵占投资人的股权）。2008年10月30日，张玉笋已收7位合伙人的4笔款计940万元，支付给出让方高松理875万元后，办理了公司百分之百股权转让手续，名下唯一资产211.873亩土地，无偿归受让方。股权本应按投资比例过户到受让方投资人名下，被告剥夺5个投资合伙人的知情权，背着5位投资人将公司股权变更到张玉笋和马根福、马伟建名下，高松理竟然仍是公司监事。张玉笋突然从卖方又变成买方，公司出让和受让双方张玉笋不应扮演双重角色。还把高松理给受让方的原始发票，下进其郑州兴基实业有限公司账内，企图为日后吞并鑫利达公司找基础。造成7个合伙人中5位原告实际投资人未得到受让的股份，责任完全在被告的共同故意侵权行为。至2008年12月11日，张玉笋及其公司以出让身份收到7合伙人受让鑫利达公司款1890万元，从中获利1000多万元，鑫利达公司内部股权转让过程中，收钱方应是前公司股权持有人，但张玉笋及其公司收钱行为，既不是出让方，也不是受让方，也不是中介公司，明显违背公司股权及土地转让程序，具有第三方插手倒卖土地使用权特性，土地法规定，以赢利为目的，获利50万元应负刑事责任，本案属情节特别严重，张玉笋不是鑫利达公司投资人，2008年10月的股权转让过程中，即受让鑫利达公司20%干股，无论如何张玉笋和鑫利达公司扯不上关系，也找不到玉笋公司投资鑫利达公司股权的蛛丝马迹，因此张玉笋及其公司不具有对鑫利达公司占有资格。马根福认可与张玉笋的合作协议，其承认欠张玉笋1.873亩土地，5原告决不认可其二人订立的与鑫利达公司没有丝毫关系的诈骗协议，其无资格以鑫利达公司名义签订任何协议，签了对5投资人无约束力，据此协议无权对鑫利达公司侵权，事后，张玉笋把其公司注销，企图逃脱违法收款，逃避税务部门打击和侵权责任。虽然张玉笋以土地所有方身份诈骗原告收钱得逞，但其以诈骗手段倒卖土地违法事实无法逃脱。原告事后得知张玉笋不是211.873亩土地持有人，只是个中间介绍人，三人侵占了原告的股权，马根福、马伟建两人本应占股不到50%，却在工商登记中占80%，原告多次令被告纠正。原告曾提起诉讼，但未将张玉笋列为被告，马根福把责任全推脱给张玉笋，但其承认鑫利达公司收到投资合伙人的投资款，也承认其交给张玉笋的1890万元是和原告的共同投资款，也承认原告是股东，就是无股份，后原告撤诉。原告承认鑫利达公司出让方收钱和出让百分之百股权的合法性，但受让方应是实际投资人，转让方转让的是土地证和沙丘，是原告投资人办的各项许可手续，投资上亿才满足政府条件，保证土地不被收回。原告不仅向被告交纳了投资鑫利达公司的股份款，并按各自在公司所占股份和土地份额按时向国家交纳土地使用税，且按合伙投资向马根福交纳了420多万元开发金，用于修路，安装变压器，办公家具，电脑，刻公章，办理国家各项许可手续等，原告已充分履行完毕作为合伙人的义务，马根福无视合伙人的权利，一人收支，至今不公布420万元使用情况。马根福应得50亩土地使用权，转手卖出57.5亩给5家商户，还留十多亩自用，侵占合伙人20亩土地。公司股权被三人侵占后，211.873亩土地使用权也在三人名下，投资合伙人未得到股权，也未得到土地使用权。造成原告未得到公司股权的原因是被告马根福、马伟建少数合伙人剥夺多数合伙人的知情权。缴投资款时，被告故意不给原告签股权投资协议，合伙人在一起摁过手印的股份书，综上，原告提出上述诉讼请求，请求法院依法判决。鑫利达公司、马根福辩称：马根福受原告五人所托，以15万元/亩买中牟土地，和张玉笋签订了项目合作协议书，实际就是土地转让协议，并进行了公证。之后通过签定补充协议逐步增加至250亩，付土地款2290万元。其中涉及前路俭村的40.6061亩是我另外花费400多万元征到的。事实上，张玉笋于2010年10月9日交给政府的征地款200万元，政府没有落实1寸土地，依据前程办事处调查落实公司占地情况汇报，公司根据合同向县财政交纳了1245.4万元征地款，应得土地311.35亩，但原告及政府只承认211.873亩。原告称我们七人成交买的是股份，没有得到土地使用权与事实不符；张世栋强占公司30亩的建设用地13亩多用5亩，还拒交土地使用税、慈善捐款、开发金、管理费等，是自己的违法言行主动放弃了自己的合法权益。如果原告将土地交还公司，公司同意按311.35亩的比例平均分配股份。高松理未作答辩。张玉笋辩称：被告张玉笋是鑫利达公司持20%股权的股东，经工商登记，享有股东权，另两个被告马根福、马伟建系鑫利达公司股东。被告张玉笋未向原告转让过公司股权和土地，也从未同意公司及其他股东向原告转让公司的土地和股权，被告高松理已被免去公司监事职务，不是鑫利达公司的监事，被告张玉笋与原告之间没有任何关系，不承担任何责任，请求依法驳回原告的起诉。被告张玉笋并未与鑫利达公司签订过项目合作协议书和土地转让协议。马伟建辩称：马伟建所持有的鑫利达公司40%的股份，系通过高松理股权转让取得，且已支付对价400万元，并已办理完毕工商变更手续，为合法有效取得相应股权。原告所支付给鑫利达公司或者马根福的款项，应由原告与鑫利达公司、马根福之间自行解决，与被告马伟建无关。鑫利达公司、马根福对答辩内容所作变更事项，不应侵害被告马伟建的持有的股份比例。被告马伟建对本案原告不负有任何义务，应该驳回对马伟建的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月4日，鑫利达公司经工商局登记成立，法定代表人为高松理，公司注册资本为1000万元，股东为高松理、李金胜，出资比例为80%、20%。2008年1月29日，鑫利达公司与中牟县国土资源局（以下简称国土局）签订《国有土地使用权出让合同》，约定：国土局出让万三路东侧、郑庵镇路庄村东，面积为141248.974平方米土地给鑫利达公司，用途为工业，使用年限为50年，使用权出让金为每平方米61.971元，总额为8753320元；合同签订之日起60日内，一次性由鑫利达公司付清；其土地需按规划局规划设计要点和出让合同规定使用；政府保留对本合同项下宗地和城市规划调整权，原土地利用规划如有修改，该宗地已有建筑物不受影响，但在试用期内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。2008年5月21日，中牟县城市规划局向鑫利达公司发放了《建设用地规划许可证》。2008年5月25日，中牟县人民政府向鑫利达公司发放了牟国用（2008）第014号土地使用权证，使用权面积为141248.974平方米，终止日期为2058年。2008年10月28日，高松理与马伟建签订《股权转让协议》，约定高松理将鑫利达公司40%的股权转让给马伟建；同日，高松理与张玉笋签订《股权转让协议》，约定高松理将鑫利达公司15%的股权转让给张玉笋；同日，高松理与马根福签订《股权转让协议》，约定高松理将鑫利达公司20%的股权转让给马根福；同日，李金胜与马根福签订《股权转让协议》，约定李金胜将鑫利达公司20%的股权转让给马根福。工商登记显示：2008年10月28日，鑫利达公司法定代表人变更为马根福，股东由高松理、李金胜变更为马根福、马伟建、张玉笋、高松理，出资比例为40%、40%、15%、5%。2008年11月23日，鑫利达公司向蔡德新出具收款凭证，显示金额为200万元，付款内容为：征新107市场用地20亩，三年内按合同约定办其名下。款已全部清完，收款人马根福，加盖有鑫利达公司财务专用章。2008年11月23日，鑫利达公司向张世栋出具收款凭证，显示金额为200万元，付款内容为：征新107市场用地20亩，三年内按合同约定土地证办其名下。收款人马根福，加盖有鑫利达公司财务专用章。2008年11月23日，鑫利达公司向赵群平出具收款凭证，显示金额为270万元，付款内容为：征新107市场用地30亩，三年内按合同约定办其名下。收款人马根福，加盖有鑫利达公司财务专用章。2008年11月23日，鑫利达公司向赵建新出具收款凭证，显示金额为200万元，付款内容为：征新107市场用地20亩，三年内按合同约定办其名下。款已全部结清，收款人马根福，加盖有鑫利达公司财务专用章。2008年11月26日，高松理与张玉笋签订《股权转让协议》，约定高松理将鑫利达公司5%的股权转让给张玉笋。工商登记显示：2008年11月26日，鑫利达公司股东由马根福、马伟建、张玉笋、高松理变更为马根福、马伟建、张玉笋，出资比例为40%、40%、20%。2008年12月30日，鑫利达公司向邱宏宇出具收款凭证，显示金额为200万元，付款内容为：取得航海东路交易市场南侧世栋东隔边20亩50年使用权，三年达到投资比例按合同约定土地证办其名下。收款人马根福，加盖有鑫利达公司印章及鑫利达公司财务专用章。另查明：张世栋曾因建设土地使用权纠纷将鑫利达公司、马根福诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求1、鑫利达公司交付张世栋应得的5亩土地（该地转让价45万元，如国家占用未分配的土地，张世栋应分得相应份额补偿）；2、鑫利达公司清除没有实际投资的股东份额，确认张世栋的股东资格。2015年12月13日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第4764号民事判决，认为张世栋购买鑫利达公司20亩土地使用权，现张世栋依约向鑫利达公司支付土地款220万元，被告鑫利达公司未提交有效证据证明其依约向原告交付20亩土地的使用权并办理相关土地证，应承担不利后果，对张世栋诉请鑫利达公司应交付原告应得5亩土地的诉讼请求予以支持；张世栋要求鑫利达公司清除没有实际投资的股东份额，确认张世栋的股东资格与本案非同一法律关系，其可协商或另案诉讼解决。故判决一、鑫利达公司向张世栋交付其应分得的土地五亩；二、驳回张世栋的其他诉讼请求。郑州市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）豫01民终1766号民事裁定书，裁定撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4764号民事判决，发回重审。在重审审理过程中，鑫利达公司和马根福提起反诉，要求张世栋向鑫利达公司返还其多占用公司的5亩建设用地。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年2月14日作出（2016）豫0191民初7990号民事裁定书，认为双方提供的证据均只能显示鑫利达公司取得土地使用权的经过、公司股东之间的利益分配问题，并不能显示各个股东实际占有土地的具体面积、土地的利用现状是否符合规划等事项，且鑫利达公司持有争议土地的使用权证，因此本案争议的焦点问题仍然属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回张世栋的起诉，驳回鑫利达公司及马根福的反诉。张世栋不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）豫01民终5409号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后张世栋申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月20日作出（2018）豫民申120号民事裁定书，认为本案双方当事人对鑫利达公司合法取得案涉国有土地使用权的事实并无异议，而是对该土地分割开发受益协议的内容及履行存在争议，故一、二审法院认定本案属于土地使用权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回张世栋的起诉并无不当。但是，从张世栋本案的起诉来看，其基于与包括马根福在内的其他人合资购买鑫利达公司从而取得公司所有的土地使用权的事实，主张其与鑫利达公司存在内部股东投资和外部土地使用权转让两种法律关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，张世栋可根据不同的事实和法律关系，分别提起新的民事诉讼。故裁定驳回张世栋的再审申请。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，鑫利达公司于2005年8月4日登记成立，工商登记显示公司股东为高松理、李金胜，后公司股东变更为马根福、马伟建、张玉笋，五原告主张系鑫利达公司股东，但未向本院提交出资证明书，且鑫利达公司成立时的股东会决议、公司章程及工商登记均未显示其股东身份，亦无证据显示鑫达利公司增资；五原告主张以受让方式取得公司股权，但未提交股权转让协议，且股东会决议、公司章程均未显示五原告以受让方式取得股权，工商登记亦未变更；五原告也未提交其他有效证据证明其主张。综上，五原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣的诉讼请求。案件受理费48144元，由原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审 判 长  王云单人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  王立功二〇一九年十二月二日书 记 员  翟鹏发