文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0243行初118号原告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村8组；统一社会信用代码：915002436608927020。负责人：王汉波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，重庆渝东律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县社会保险局。住所地：彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江行政大楼一楼；统一社会信用代码：12500243787492247W。法定代表人：侯静莲，该局局长。出庭负责人：张世林，该局副局长。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。第三人：高元顺，男，1964年7月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：肖先华，男，1967年1月30日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称峰瑞煤业富兴分公司）诉被告彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）及第三人高元顺、肖先华工伤保险待遇行政给付一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法向被告彭水县社保局和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告峰瑞煤业富兴分公司的委托诉讼代理人焦永华、徐敏，被告彭水县社保局的副局长张世林和委托诉讼代理人周华美到庭参加诉讼。第三人高元顺、肖先华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告彭水县社保局向彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿作出彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》。被告彭水县社保局在该回复中认为，因高元顺、肖先华被诊断为职业病之日用人单位处于欠费状态，故决定不予支付高元顺、肖先华的一次性伤残补助金。原告峰瑞煤业富兴分公司诉称，第三人高元顺、肖先华于2002年至2017年期间在原告公司从事井下采煤工作，在此期间，原告为第三人缴纳了工伤保险费。第三人高元顺于2016年10月21日经诊断为职业性煤工尘肺叁期，2016年12月27日被认定为工伤，2017年4月16日被鉴定为贰级伤残、部分护理依赖。第三人肖先华于2016年10月21日经诊断为职业性煤工尘肺贰期，2017年2月14日被认定为工伤，2017年4月被鉴定为肆级伤残、无护理依赖。被告以原告在2016年10月未按时足额缴纳工伤保险费，只是在2016年11月补缴了2016年10月—2016年11月的工伤保险费，且第三人高元顺、肖先华被诊断为职业病之日用人单位处于欠费状态为由，不予支付二人的一次性伤残补助金。现原告已经支付了第三人高元顺、肖先华的一次性伤残补助金。故原告特诉至人民法院，请求依法判令：一、撤销被告彭水县社保局2019年5月20日作出的彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》；二、责令被告彭水县社保局向原告审核支付第三人高元顺、肖先华的一次性伤残补助金，并承担本案的案件受理费。原告峰瑞煤业富兴分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（1）渝职防诊字[2016]第2799号《职业病诊断证明书》：拟证明第三人高元顺于2016年10月21日被确诊为职业性煤工尘肺叁期。（2）彭水人社伤险认决字〔2016〕362号认定工伤决定书、彭水人社伤险认字〔2017〕18号认定工伤决定书：拟证明经原告申请工伤认定，第三人高元顺、肖先华所患职业性煤工尘肺病均被认定为工伤。（3）彭水劳鉴（初）字〔2017〕039号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、彭水劳鉴（初）字〔2017〕040号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》：拟证明高元顺所患职业性煤工尘肺叁期被鉴定为贰级伤残、部分护理依赖；肖先华所患职业性煤工尘肺贰期被鉴定为肆级伤残、无护理依赖。（4）彭水社险函〔2017〕42号《关于峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿关闭后代缴社会保险费用的函》，高元顺的领款单、授权委托书、付款凭据，关于解除劳动关系安置协议，重庆市彭水县工伤保险待遇申请审批表，关于同意工伤待遇支付到单位对公账户的承诺，彭水社险〔2018〕17号《关于高元顺享受定期待遇的批复》，肖先华的领款单、授权委托书，关于解除劳动关系安置协议，重庆市彭水县工伤保险待遇申请审批表，关于同意工伤待遇支付到单位对公账户的承诺，彭水社险〔2018〕16号《关于肖先华享受定期待遇的批复》：拟证明原告与第三人解除劳动关系，原告已分别支付第三人高元顺、肖先华一次性伤残补助金89000元和70077元，第三人同意彭水县社保局将一次性伤残补助金支付到原告账户。（5）彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》：拟证明被告书面通知原告拒绝其申请支付一次性伤残补助金的事实。被告彭水县社保局辩称，1.第三人高元顺于2012年6月到彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿（以下简称富兴煤矿）从事采煤工作，富兴煤矿于同月12日为高元顺申报办理参加工伤保险登记，2015年11月2日办理停保，2015年11月9日办理续保，2016年1月20日办理停保，2016年10月18日办理续保，2018年1月8日办理停保。第三人肖先华于2012年7月到富兴煤矿从事采煤工作，富兴煤矿于同月10日为肖先华申报办理参加工伤保险登记，2015年1月13日办理停保，2015年9月15日办理续保，2015年11月2日停保，2015年11月9日办理续保，2016年1月20日办理停保，2016年10月18日续保，2018年1月8日停保。富兴煤矿2016年10月未按时足额缴纳工伤保险费，2016年11月补缴2016年10月至11月的工伤保险费。第三人高元顺、肖先华于2016年10月21日同时被诊断为职业病煤工尘肺叁期和贰期。2.本案中，原告未按规定为第三人按时足额缴纳工伤保险费，并存在多次欠费。根据《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第二项，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条，重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发〔2019〕84号）第二条之规定，被告作出不予支付第三人一次性伤残补助金的回复，事实清楚，适用法规规章正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭水县社保局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》：拟证明被告向原告作出的不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复，事实清楚，适用法律法规及规章正确，程序合法。（2）重庆市社会保险参保证明（个人历年）两份：拟证明原告为第三人办理工伤保险的情况以及原告缴纳工伤保险费的情况。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第二项，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条，重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发〔2019〕84号）第二条。第三人高元顺、肖先华均未向本院提交书面意见。经质证，原告峰瑞煤业富兴分公司对被告彭水县社保局提交的证据质证如下：对证据（1）无异议，但认为不能达到被告的证明目的。认为证据（2）虽然记载了第三人某些时间段存在欠费情况，但事后已经全部补缴完毕。备注栏上系被告单方面添加，没有证据证明第三人办理停保的相关事宜。原告对被告所举示的法律法规依据本身无异议，但认为不能达到被告的证明目的，认为被告举示的法律法规依据与本案无关联。被告彭水县社保局对原告峰瑞煤业富兴分公司提交的证据质证认为：对证据（1）（2）（3）均无异议。对证据（4）中的关于解除劳动关系安置协议有异议，认为根据法律规定原告与第三人不能解除劳动关系，故该协议违法；认为证据（4）中的承诺书不能证明第三人委托原告代为申请支付工伤保险待遇，应当由第三人向原告出具授权委托书，故原告主张被告支付第三人的工伤保险待遇没有法律依据。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告所提交的证据的关联性、客观性、合法性予以确认。经审理查明，彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司原名彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿，于2016年11月11日进行工商变更登记变更为现在的企业名称。第三人高元顺于2012年开始在原告处从事井下采煤工作。2016年10月21日，第三人高元顺经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺叁期，并于2016年12月27日被认定为工伤，于2017年4月16日被鉴定为贰级伤残、部分护理依赖。2018年1月18日，彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿作为甲方与高元顺作为乙方签订了《关于解除劳动关系安置协议》，该协议中约定双方于2018年1月18日解除劳动关系，实行经济补偿安置，由原告按照3000元/年的标准给予第三人高元顺经济补偿金7500元。同时，原告还向第三人高元顺支付了贰级伤残的一次性伤残补助金89000元以及体检费2045元。2018年1月18日，高元顺向彭水县社保局出具书面承诺，同意将一次性伤残补助金支付到原告单位对公账户。2018年2月12日，被告彭水县社保局作出彭水社险〔2018〕17号《关于高元顺享受定期待遇的批复》，决定每月向高元顺支付伤残津贴，从2017年5月起开始执行。第三人肖先华于2012年开始在原告处从事井下采煤工作。2016年10月21日，第三人肖先华经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺贰期，并于2017年2月14日被认定为工伤，于2017年4月16日被鉴定为肆级伤残、无护理依赖。2018年1月18日，彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿作为甲方与肖先华作为乙方签订了《关于解除劳动关系安置协议》，该协议中约定双方于2018年1月18日解除劳动关系，实行经济补偿安置，由原告按照3000元/年的标准给予第三人肖先华经济补偿金7500元。同时，原告还向第三人肖先华支付了肆级伤残的一次性伤残补助金以及体检费共计78924元。2018年8月15日，肖先华向彭水县社保局出具书面承诺，同意将一次性伤残补助金支付到原告单位对公账户。2018年2月12日，被告彭水县社保局作出彭水社险〔2018〕16号《关于肖先华享受定期待遇的批复》，决定每月向肖先华支付伤残津贴，从2017年5月起开始执行。因原告已先行向第三人高元顺、肖先华支付了一次性伤残补助金，2019年5月5日，原告向被告提出申请，希望被告按照相关政策法规向原告支付第三人高元顺、肖先华的一次性伤残补助金。被告于2019年5月20日向原告作出彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》。原告不服该回复，特提起本案诉讼。被告彭水县社保局举示的高元顺的重庆市社会保险参保证明（个人历年）载明：“经查：该人员2012年6月12日在彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿参加工伤保险，于2015年11月2日办理停保，2015年11月9日办理续保，2016年1月20日办理停保，2016年10月18日办理续保，2018年1月8日办理停保。”被告彭水县社保局举示的肖先华的重庆市社会保险参保证明（个人历年）载明：“经查：该人员2012年7月10日在彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿参加工伤保险，2015年1月13日办理停保，2015年9月15日办理续保，2015年11月2日停保，2015年11月9日办理续保，2016年1月20日办理停保，2016年10月18日续保，2018年1月8日停保。”该两份证据均还记载：“该单位从2015年1月至2015年2月正常缴费，2015年3月至2016年9月欠费，2016年11月缴纳当月和补缴2016年10月费用，2016年12月至2017年4月正常缴费，2017年5月至2017年6月欠费，2017年7月缴纳当月和补缴2015年3月至2016年9月、2017年5月至2017年6月的欠费。”本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”另外，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定，“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项规定，“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：……（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”根据前述规定，因本案第三人高元顺、肖先华均存在工伤保险费缴纳不连续，其间多有参保、减少等情形，且第三人高元顺、肖先华在2016年10月21日被诊断为职业病时，均存在欠缴工伤保险费的情况，属于未按时足额缴纳工伤保险费的情形。虽然俟后原告补缴了工伤保险费和滞纳金，但根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项之规定，对于一次性伤残补助金仍不应由工伤保险基金支付。综上，原告峰瑞煤业富兴分公司诉请要求撤销被告作出的彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》以及诉请要求被告支付一次性伤残补助金的理由不能成立。被告作出的彭水社险〔2019〕25号《关于不予支付高元顺、肖先华工伤保险待遇的回复》认定事实清楚，适用法律法规依据正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  周 全二〇一九年十二月二日书 记 员  冉芙蓉