贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初29号 原告：王虎，男，1983年12月1日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：贵州国黔建设有限公司（以下简称“国黔公司”）。统一社会信用代码：91520521314362952L。 法定代表人：池文，该公司经理。 住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区。 委托代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：望谟县水务局。 法定代表人：滕国智，系该局局长。 住所地：望谟县。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：简婷婷，贵州法甲律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：廖尚华，男，1974年11月2日生，汉族，广东省增城市人，住广东省增城市。 原告王虎诉被告贵州国黔建设有限公司、望谟县水务局、廖尚华承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，被告国黔公司提出管辖权异议，本院经审查作出驳回被告国黔公司对本案管辖权提出的异议，被告国黔公司不服，向贵州省黔西南州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南州中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）黔23民辖终47号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告王虎、被告国黔公司的委托代理人陈桂婷、被告望谟县水务局的委托代理人胡云齐、简婷婷到庭参加诉讼，被告廖尚华经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1.请求望谟县人民法院判决三被告立即支付原告为被告贵州国黔建设有限公司望谟县纳坝水库管理楼所做门的工程价款人民币43020.00元。2.判令三被告以43020.00元为基数向原告支付同期同类银行利息至款项还清之日止。3.本案受理费由三被告承担。 事实和理由：原告在4年前到望谟县王母街道松瓦桥往打易方向约150米处租赁门面经营门窗门架制作安装生意，于2017年5月16日被告廖尚华到门面找到原告，要求为被告望谟县水务局发包给被告贵州国黔建设有限公司在纳坝水库建设项目部的管理楼加工制作安装木门、防火门等，并签订了《门做工合同》，约定了单价，质量要求，做工期限以及付款方式等，被告贵州国黔建设有限公司及廖尚华在该合同上盖章签字。合同签订后经原告方加班加点施工干活，在合同期限内将约定的项目全部做完并经被告方检验合格。原告认为被告会将材料费及加工费共计43020.00元支付给原告，但被告贵州国黔建设有限公司及廖尚华却以现在工程发包方望谟县水务局未拨付给公司工程经费，过一段时间再付为由没有支付给原告款项，至今已有1年多时间仍分文未给。原告来到县城居住生活一方面做门窗门架均是与他人赊购材料，且亦请工人加工，工资开支较高；另一方面子女近段时间上学费用很高，加之门面、住宿房屋均是租赁，全面综合起来原告实属不易，生活相当困难，为了维护本人合法权益，特向贵院提起诉讼，敬望判令如前所请。 被告国黔公司辩称，廖尚华不构成对国黔公司的有权代理或表见代理，廖尚华的行为与国黔公司无关，请求法院驳回原告对国黔公司的全部诉讼请求。 被告望谟县水务局辩称，水务局不具有支付原告所诉工程款及利息的义务，原告对水务局的请求依法应予驳回，主要理由是：水务局将案涉工程整体发包给中水珠江规划勘测设计有限公司，水务局与原告无合同关系，水务局已按合同约定支付了案涉工程的95%工程款。综上，请求驳回原告对水务局的诉讼请求。 被告廖尚华未进行答辩。 原告王虎为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告国黔公司表示真实性由法庭审查核实；被告望谟县水务局无异议。 （2）国黔公司营业执照复印件，用以证明国黔公司信息。经质证，被告国黔公司表示以我方提供的为准；被告望谟县水务局无异议。 （3）合同原件，用以证明原告为廖尚华在纳坝水库管理楼工程所做的门安装工程。经质证，被告国黔公司认为：1、因为没有原件所以对三性不予认可，对证明内容不予认可；仅能证明廖尚华不构成对国黔公司的有权代理或表见代理；国黔公司没有委托过廖尚华进行案涉合同的签订，原告也没有提供任何授权作为证据；2、要成立表见代理需廖尚华具有代理权的表现，并且相对而言，即原告应当在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权，此份合同的甲方发包人处的所谓国黔公司的公章已经明确显示经济合同类使用无效，原告明显存在过失，因此廖尚华也不构成对国黔公司的表见代理；3、原告仅提供了门做工合同，但没有证据证明工程已经完成。被告望谟县水务局认为：从签章上系国黔公司，与水务局无关；对真实性不发表意见。 （4）营业执照复印件，用以证明原告经营的门业为“望谟县浙广门业”，经营者为原告王虎。经质证，被告国黔公司对真实性认可，但认为与本案无关；被告望谟县水务局对三性认可，但认为与本案无关。 （5）补漏及购买门五金件清单、购锁发票、五金焊接加工清单，用以证明原告王虎购买锁支出4160.00元，购买合页、插销支出的费用492.00元，补门边漏洞费用3000.00元。经质证，被告水务局有异议，不认可；被告国黔公司对三性不确认，对证明内容不确认，该证据无法反映和案涉工程有关。 被告国黔公司为支持自己的答辩理由，向法庭提交的证据有： （1）营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件复印件，用以证明国黔公司基本信息及诉讼主体资格。经质证，原告王虎及被告望谟县水务局无异议。 被告望谟县水务局为支持自己的答辩理由，向法庭提交的证据有： （1）法定代表人身份证明复印件，用以证明水务局法定代表人为滕国智。经质证，原告王虎、被告国黔公司无异议。 （2）支付凭证复印件，用以证明水务局已按合同约定支付中水公司工程款95%；余款未支付是因为工程款尚未竣工验收；也证明水务局与中水公司有合同关系。经质证，原告王虎无异议；被告国黔公司认为：因为没有原件进行核对，所以对三性不予确认；该份证据显示收款人是中水珠江规划勘测设计有限公司，不是被告国黔公司；国黔公司对水务局及中水之间的合同及付款完全不知情，也不清楚是否如水务局所陈述的已经支付工程进度款的95%。 被告廖尚华未向法庭提交证据。 本院依职权向证人鲁某、娄某作的调查笔录两份，证明王虎雇请证人鲁某、娄某等三人为其在纳坝水库安装门并全部完工，门边补漏不是鲁某、娄某等三人所做，该三人的工钱已经付完的事实。经质证，被告水务局无异议；被告国黔公司对证据的真实性、合法性认可，对证明内容不确认，国黔公司没有雇请王虎或鲁某、娄某做涉案的工程，即使是由王虎完成的，也仅应由廖尚华向王虎支付案涉款项。 经审理查明：2017年5月16日，作为甲方的被告廖尚华与作为乙方的原告王虎签订《门做工合同》约定：甲方廖尚华将纳坝水库管理楼工程的门安装工程发包给原告王虎，发包方式为包工包料，门的安装质量必须符合2017年国家制定的最新规范要求，达到验收标准，方为合格；工程款支付方式：全部工程完成，6.20号验收合格后支付总工程90%工程款，剩余10%尾款作为质量保证金，一个月以内付清（不含税）；工程价格清单：（1）木门（700*2100）4扇、木门（800*2100）14扇、木门（900*2100）28扇，单价均为670元/扇，均包工包料、搬运、清扫（不包含锁）；（2）防火门（700*2000）2扇、防火门（900*2000）2扇，单价均为1100元/扇；防火门（1200*2100）4扇，单价均为1500元/扇；防火门（1500*2100）1扇，单价为1800元/扇，均包工包料、搬运、清扫，以上总计工程价款为43020.00元。工期2017年5月18日至2017年6月3日完成，总工期16天。廖尚华在甲方（发包人）栏签字并加盖“贵州国黔建设有限公司望谟县纳坝水库管理楼工程项目部（经济合同类使用无效）”印章，王虎在乙方（承包人）栏签字捺印。合同签订后，原告王虎即组织材料和工人进行施工安装，施工完成后，原告王虎自认系被告水务局支付给工人9000元的劳务费用。后因廖尚华外出无法联系，亦未支付原告王虎的门做工工程款，原告王虎遂诉至法院。 另查明，《门做工合同》约定不包含锁，而原告王虎已经自己购买锁具进行安装，共支出购买锁费用4160.00元。另负责安装门的工人的劳务费用已经付清。该管理楼工程已经投入使用。 再查明，纳坝水库管理楼工程的承包方系贵州国黔建设有限公司，项目经理为寇春茂。廖尚华与原告王虎签订合同时并未携带任何证明其是国黔公司员工或授权委托书等的证明文件。 上述事实，有原告起诉状、门做工合同、调查笔录、发票、业务结算申请书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告廖尚华与原告王虎签订的《门做工合同》系双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王虎已履行安装门的义务，被告廖尚华应当支付工程款。但廖尚华未履行支付工程款的义务，属于违约，应承担民事责任。 关于工程款的问题，王虎与廖尚华签订的《门做工合同》约定工程总价款为43020.00元，包工包料、搬运、清扫，不包含锁，对门边补漏、合页、插销等是否包含在总工程款里未作明确约定，且王虎亦未单独对此项提出诉讼请求，加之被告廖尚华未到庭参加诉讼，在本案中无法查明。对门边补漏的费用和购买合页、插销等的费用，如双方另有约定，可依约定或结算另行主张。故本案的工程款本院认定为43020.00元+购锁费用4160.00元=47180.00元，扣除已支付的9000.00元，被告廖尚华尚应支付38180.00元。 关于国黔公司是否责任承担的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，实际与原告王虎发生定作合同关系的是被告廖尚华，原告王虎并无证据证明被告廖尚华有权代理被告国黔公司进行签订合同，且被告国黔公司否认廖尚华系其公司员工，亦未委托其与原告王虎签订合同。要认定被告廖尚华客观上形成具有代理权的表象，相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告王虎与廖尚华签订合同时，在以下方面存在未尽合理注意义务的过失。一是对廖尚华的身份未经核实即轻信，王虎称被告廖尚华签订合同时自称是国黔公司的员工，但廖尚华未提供任何书面证明文件，原告王虎未尽到审慎注意义务而轻信其有代理权，王虎对廖尚华的做法未产生怀疑，未尽到合理注意义务；二是王虎对廖尚华在订立合同过程中存在的诸多不合常规操作没有产生怀疑，在《门做工合同》甲方栏虽然加盖有“贵州国黔建设有限公司望谟县纳坝水库管理楼工程项目部”印章，但该印章上明确标注有“经济合同类使用无效”字样，对此，王虎理应产生合理怀疑，王虎未向国黔公司核实确认廖尚华是否是国黔公司员工，主观上有过失。因王虎不符合善意无过失的情形，故廖尚华的行为不构成表见代理，故王虎认为廖尚华的签订合同行为构成表见代理，而诉请被告国黔公司对门做工工程款承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告水务局是否承担责任的问题，因被告水务局已按照工程进度支付了工程款，且目前尚未进行综合验收结算审计，根据合同相对性原则，不宜由水务局承担责任，故原告王虎要求被告水务局承担责任的请求，本院不予支持。 关于王虎要求被告以43020.00元为基数向原告支付同期同类银行利息至项款还清之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。而原告王虎与廖尚华签订的《门做工合同》第2条约定：工程款支付方式：全部工程完成，6.20号验收合格后支付总工程90%工程款，剩余10%尾款作为质量保证金，一个月以内付清（不含税）。本案中，双方签订的合同虽未对逾期支付工程款的责任进行具体约定，但根据上述规定，本案拖欠的工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。起算日期应从2017年7月21日起以未付工程款38180.00元为基数开始计算。但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息标准从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项还清之日止。2017年7月21日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 被告廖尚华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利的抗辩。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告廖尚华于本判决生效之日起十五日内支付原告王虎工程款38180.00元。 二、由被告廖尚华以拖欠的工程款38180.00元为基数计算利息支付给原告王虎，利息计算方式为：从2017年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项还清之日止。 三、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875.50元，由被告廖尚华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗国兴 人民陪审员  杨光印 人民陪审员  梁 梅 二〇一九年十二月十七日 法官助理何汝宽 书记员杨涛