北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4194号原告：北京金钲科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1731室。法定代表人：杨晓茹，总经理。委托诉讼代理人：宋彤，北京金钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京金钲科技有限公司（以下简称北京金钲公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月27日作出的商评字[2019]第39457号《关于第27914325号“金钲JINZHENG及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告北京金钲公司的委托诉讼代理人宋彤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京金钲公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27914325号“金钲JINZHENG及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第7729286号“图形”商标（以下简称引证商标一）、第27063916号“金证财富”商标（以下简称引证商标二）、第10114543号“金正投资”商标（以下简称引证商标三）、第7767895号“金汇中电力HZP”商标（以下简称引证商标五）、第3554363号“金证”商标（以下简称引证商标七）、第9801306号图形商标（以下简称引证商标八）均为有效在先商标。第24305318号“金正环保”商标（以下简称引证商标四）、第24305514号“金正环保”商标（以下简称引证商标六）在驳回复审程序中被决定予以驳回，诉争商标与引证商标四、六已不存在权利冲突。在第36类上，商标评审委员会认为，诉争商标文字“金钲”与引证商标二文字“金证财富”、引证商标三文字“金正投资”在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“募集慈善基金；资本投资”等服务与引证商标二、三核定使用的“募集慈善基金；资本投资”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标二、三共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标二、三已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一整体尚可区分，未构成使用在类似服务上的近似商标。在第42类上，商标评审委员会认为，诉争商标文字“金钲”与引证商标七文字“金证”在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新”等服务与引证商标七核定使用的“计算机编程；计算机软件升级”等服务在服务对象、服务场所、服务内容等方面相近，属于同一种或类似服务。两商标在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“技术研究；包装设计；技术项目研究；替他人研究和开发新产品”服务与引证商标七核定使用的服务不类似，在上述服务上诉争商标与引证商标七未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标五、八整体上尚可区分，未构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第42类“技术研究；包装设计；技术项目研究；替他人研究和开发新产品”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第36类及其余第42类复审服务上的注册申请予以驳回。原告北京金钲公司诉称：一、对诉争商标在第42类“技术研究、包装设计、技术项目研究、替他人研究和开发新产品”服务上的注册申请予以初步审定，原告无异议。二、诉争商标具有独创性，与各引证商标的图形部分在外观、构图、颜色等方面区别明显，不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27914325号“金钲JINZHENG及图”商标（商标图样附后），由北京金钲公司于2017年12月6日申请注册，分别指定使用在第36类的分期付款的贷款、募集慈善基金、资本投资、组织收款、金融评估（保险、银行、不动产）、融资服务等服务上；在第42类技术研究、包装设计、技术项目研究、替他人研究和开发新产品等服务上。引证商标一为第7729286号图形商标，于2009年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的古玩物估价、艺术品估价、珠宝估价、古钱币估价等服务上，专用期限自2011年2月7日至2021年2月6日。现商标注册人为国金黄金股份有限公司。引证商标二为第27063916号“金证财富”商标（商标图样附后），于2017年10月24日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准，核定使用在第36类的募集慈善基金服务上，专用期限自2018年12月7日至2028年12月6日。现商标注册人为王康升。引证商标三为第10114543号“金正投资”商标（商标图样附后），于2011年10月27日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的资本投资、基金投资、金融贷款等服务上，专用期限自2013年3月21日至2023年3月20日。现商标注册人为北京市金正资产投资经营公司。引证商标四为第24305318号“金正环保”商标，该商标经驳回复审程序已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标五为第7767895号“金汇中电力HZP”商标，于2009年10月19日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、工程、研究与开发（替他人）等服务上，专用期限自2013年4月21日至2023年4月20日。现商标注册人为北京金汇中电力科技有限公司。引证商标六为第24305514号“金正环保”商标，该商标经驳回复审程序已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标七为第3554363号“金证”商标（商标图样附后），于2003年5月13日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机编程、计算机软件升级、计算机系统分析等服务上，专用期限自2015年6月28日至2025年6月27日。现商标注册人为深圳市金证科技股份有限公司。引证商标八为第9801306号图形商标，于2011年8月4日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、工程、地质调查、化学服务、生物学研究、气象信息、材料测试等服务上，专用期限自2013年3月7日至2023年3月6日。现商标注册人为国金黄金股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27914325BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。北京金钲公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至八未构成同一种或类似服务上的近似商标。2019年2月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北京金钲公司认可诉争商标指定使用在第36类上的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，指定使用在第42类上的复审服务与引证商标七核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二、三、七不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三、七是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标三、七的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三、七是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“技术研究、包装设计、技术项目研究、替他人研究和开发新产品”服务以外的其余复审服务与引证商标二、三、七核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三、七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“金钲”、拼音“JINZHENG”和图形构成；引证商标二由汉字“金证财富”构成，引证商标三由汉字“金正投资”构成；引证商标七由汉字“金证”构成。诉争商标中的“金钲”与引证商标二的“金证财富”、引证商标三的“金正投资”，引证商标七的“金证”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。诉争商标若与引证商标二、三共同使用在第36类的相同或类似服务上，与引证商标七共同使用在第42类的相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标分别与引证商标二、三、七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金钲科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金钲科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  肖若秀二〇一九年十二月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二引证商标三引证商标七