江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初133号 原告：李荣，男，1968年5月8日出生，汉族，住信丰县。 委托代理人：邱全荣，江西赣信律师事务所律师。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。 地址：信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 出庭机关负责人：卢峰，男，1971年12月26日出生，系该局办公室主任。 委托代理人：谢石林，男，1991年12月1日出生，系该局仲裁院干部，特别授权。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，系特别授权。 第三人：赣州东堡塑胶制品有限公司。 地址：信丰县铁石口高桥村。 法定代表人：王海添，经理。 委托代理人：黄军仙，江西赣信律师事务所律师。 原告李荣不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告李荣及其委托代理人邱全荣，被告信丰县人社局出庭机关负责人卢峰及委托代理人谢石林、朱昭华，第三人赣州东堡塑胶制品有限公司（以下简称赣州东堡公司）委托代理人黄军仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第71号《不予认定工伤决定书》，内容为：邹显英同志于2018年9月11日进入赣州东堡公司在信丰县××江镇××东堡玩具扶贫工厂工作，从事装配工种，其时已达到我国现行关于女工人的法定退休年龄。2018年12月7日16时许，该同志在工厂上厕所期间因突发疾病而晕倒，后经抢救无效死亡。其亲属向我局申请工伤认定后，我局依法作出信人社伤认字【2019】第11号不予认定工伤决定书，申请人不服向信丰县人民政府申请行政复议，我局决定被撤销。现经我局补充取证，业已查明邹显英未参保工伤保险。经调查，因邹显英同志入职时已达到法定退休年龄且未参保工伤保险，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2019】29号）第二条之规定，不符合适用《工伤保险条例》的情形，经我局工伤认定小组讨论决定，不同意认定为（视同）工伤。 原告李荣诉称：原告妻子邹显英于2018年8月入职第三人赣州东堡公司工作，于2018年12月7日下午4时30分许在上班期间上厕所时突发疾病晕倒，被送往小江镇卫生院治疗，后转入信丰县中医院抢救治疗，经诊断为急性脑干出血并破入脑室、脑积水、高血压病3级（很高危组）。2018年12月8日，邹显英经抢救无效死亡。原告于2018年12月18日向被告申请工伤认定。2019年3月1日，被告信丰县人社局作出《不予认定工伤决定书》。2019年4月19日，原告向信丰县人民政府申请行政复议。2019年7月17日，信丰县人民政府作出信府复字【2019】6号行政复议决定书，决定撤销被告作出的信人社伤认字【2019】第11号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。2019年9月6日，被告信丰县人社局基于同一事实，同一理由重新作出信人社伤认字【2019】第71号《不予认定工伤决定书》，不认定邹显英为工伤，理由为邹显英入职时已达到法定退休年龄且未参保工伤保险。综上所述，原告认为被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误，处理不当，依法应当予以纠正。请求：1、依法撤销被告信丰县人社局作出的信人社伤认字【2019】第71号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告李荣向本院提供证据如下： 1、原告身份证、户口簿、第三人企业信息，证明原告及第三人具有本案的诉讼主体资格。 2、信人社伤认字【2019】第11号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2019年3月1日对原告提出的工伤认定请求作出不予认定工伤决定。 3、信府复字【2019】6号行政复议决定书，证明原告对被告作出的信人社伤认字【2019】11号《不予认定工伤决定书》不服向信丰县人民政府申请复议，复议决定撤销被告作出的【2019】第11号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。 4、信人社伤认字【2019】第71号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告提出的工伤认定请求基于同事实与理由重新作出不予认定工伤决定。 5、病历记录、入出院记录、死亡医学证明书，证明原告的妻子邹显英突发疾病的诊断情况及经医院抢救无效48小时内死亡。 6、调查笔录及谢兰英、张英连身份证复印件，证明邹显英从2018年8月开始至突发疾病时一直在第三人赣州东堡公司上班，每天工作9小时，每小时工资为6.5元，邹显英于2018年12月7日下午在工作时间及工作场所突发疾病。 7、工资条、收据、工资流水，证明邹显英工资收入是按计时计算，2018年9月份邹显英发放的工资为1985元，入职时间不可能为2018年9月11日；邹显英与第三人赣州东堡公司形成事实上的劳动关系。 被告信丰县人社局辩称：1、答辩人作出的“信人社伤认字【2019】第71号”不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分。根据本案双方当事人在工伤认定过程中提交的有关证据材料，以及答辩人调查核实和补充取证综合认定的事实，答辩人认定邹显英所涉事故伤害不属于（视同）工伤，理由为本案邹显英入职时已经达到女工人的法定退休年龄，与第三人之间不属于劳动合同关系，不符合《工伤保险条》第十八条所规定工伤认定申请的主体条件。2、答辩人作出不予认定工伤决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人受理工伤认定申请后，依法向第三人发出了限期举证通知书，而后作出信人社伤认字【2019】第11号《不予认定工伤决定书》，经行政复议，答辩人又进行了补充取证，查明邹显英未参保工伤保险，进而根据复议决定依法重新作出了信人社伤认字【2019】第71号《不予认定工伤决定书》，且依法向双方当事人进行了送达。答辩人前后所作行政行为并非基于同一事实和同一理由，不属于相同或者基本相同的行政行为。行政复议决定后，答辩人依职权进行了补充取证，查明了新的事实，即“邹显英未参保工伤保险”；前后两份《不予认定工伤决定书》所依据的事实和理由已明显不同。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告信丰县人社局在法定举证期限内向本院提供证据如下： 1、工伤认定申请表、申请书，证明申请工伤认定事项。 2、邹显英户口簿内页复印件，证明邹显英的年龄等基本身份信息。 3、第三人企业注册信息、小江镇东堡玩具扶贫工厂照片，证明第三人的基本情况。 4、病历、入出院记录、居民死亡医学证明书，证明邹显英于2018年12月7日发生事故死亡的基本情况。 5、工资明细、工资条、调查笔录、员工登记表、证明，证明邹显英入职第三人处时间为2018年9月11日，并已年满50周岁，达到国家法定退休年龄；其与第三人之间依法不属于劳动关系，不具备工伤认定申请的主体条件；经答辩人补充取证，查明邹显英未参加工伤保险；故而其所涉伤害不适用《工伤保险条例》。 6、工伤认定限期举证通知书（存根）、EMS单子及投递情况、工伤认定答辩书，证明答辩人按法律程序向第三人送达工伤认定限期举证通知书，第三人依法时行了答辩和举证。 7、信府复字【2019】6号《行政复议决定书》，证明答辩人系根据信丰县人民政府第6号行政复议决定依法重新作出的第71号不予认定工伤决定书，程序合法。 8、信人社伤认字【2019】第11号《不予认定工伤决定书》、信人社伤认字【2019】第71号《不予认定工伤决定书》，证明答辩人前后作出的两行政行为有很大区别，并非基于同一事实和同一理由，不属于相同或基本相同的行政行为，不违反条例及行政复议法的有关规定。 9、送达回证，证明答辩人按法律程序向双方当事人送达《不予认定工伤决定书》，被答辩人和第三人均收到了该份材料。 第三人赣州东堡公司陈述，同意被告信丰县人社局的答辩意见，即邹显英的伤害不应认定为工伤。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8、9及证据5的工资明细、工资条、证明三性均无异议；对证据5的调查笔录、员工登记表的真实性有异议，对登记的进厂日期、工资计算方式有异议。第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。 被告和第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、5的三性无异议；对证据4、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明邹显英入职时未满50周岁。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，因被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9及证据5的工资明细、工资条、证明，因原告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认；证据5的调查笔录、员工登记表，原告对其真实性有异议，本院将综合评判。 经审理查明，2018年9月份，邹显英进入第三人赣州东堡公司在信丰县××江镇设立的小江镇东堡玩具扶贫工厂上班，从事装配工种。2018年12月7日16时许，邹显英在上班期间因突发疾病被送往小江镇中心卫生院、信丰县中医院抢救治疗，并于次日因抢救无效死亡，死亡原因为脑干出血。2018年12月19日，原告李荣以第三人赣州东堡公司为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2019年1月7日向第三人赣州东堡公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2019年3月1日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第11号《不予认定工伤决定书》，认为邹显英入职时已超过法定退休年龄，其在这次事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》等相关法律法规规定的应当认定为工伤的情形，不同意认定为（视同）工伤。原告李荣不服该决定，于2019年4月19日向信丰县人民政府申请行政复议。2019年7月17日，信丰县人民政府作出信府复字【2019】6号《行政复议决定书》，决定：1、撤销信丰县人社局于2019年3月1日作出的《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字[2019]第11号）；2、责令信丰县人社局在收到本决定之日起60日内重新作出工伤认定决定。经补充取证，被告信丰县人社局于2019年9月6日作出信人社伤认字[2019]第71号《不予认定工伤决定书》，认为邹显英入职时已达到法定退休年龄且未参保工伤保险，不同意认定为（视同）工伤。原告对该决定不服，故提起本案诉讼。 另查明，邹显英系原告李荣之妻，未参保工伤保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中，邹显英在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应认定为工伤。关于邹显英入职时超过法定退休年龄的问题。根据《中华人民共和国劳动法》规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，未作禁止性规定，且《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的人员排除在外。本案中，邹显英系务工农民，其达到法定退休年龄后，第三人赣州东堡公司仍聘用其从事有偿劳动，且没有证据证明邹显英已享受城镇居民养老保险待遇，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复的精神，邹显英所受事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤。综上，被告信丰县人社局于2019年9月6日以邹显英入职时已达到法定退休年龄且未参保工伤保险为由作出信人社伤认字[2019]第71号《不予认定工伤决定书》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告信丰县人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出的信人社伤认字[2019]第71号《不予认定工伤决定书》。 二、限被告信丰县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  赖永平 人民陪审员  徐明良 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 卿