江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民再11号原告（反诉被告）：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区凤鸣路。负责人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜天美，男,1972年9月28日生,汉族,该公司法务人员，住江苏省徐州市泉山区。被告：李翠芝，女，1978年9月9日生，汉族，个体户，住内蒙古呼伦贝尔市。被告（反诉原告）：苗宝良，男，1974年11月28日生，汉族，个体户，住内蒙古呼伦贝尔市。原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称江苏公信公司泉山分公司）与被告李翠芝、苗宝良融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）苏0311民初2469号民事判决。2019年3月19日江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民再48号民事裁定：撤销本院（2017）苏0311民初2469号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告江苏公信公司泉山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李翠芝给付原告租金698185元及逾期利息20000元(从2011年10月2日至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按合同约定的年利率7.8%的双倍分段计算)；2、被告苗宝良对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：被告李翠芝于2011年8月26日与江苏徐州工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201108-0437），向徐工租赁公司融资租赁徐工牌QY25K5-1汽车起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下的交付义务，但承租人没有完全履行合同约定的支付租金义务，构成严重违约。2016年6月，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。原告也向被告书面催要欠款，但时至今日，被告仍未支付分文欠款。被告苗宝良自愿为被告李翠芝履行《融资租赁合同》提供连带责任保证，依据《担保法》及相关法律规定，依法应对被告李翠芝的全部债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告李翠芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苗宝良辩称，合同上的签字和指纹通过鉴定已经确认不是苗宝良所写，苗宝良对整个合同的过程也完全不知道，苗宝良不应承担责任。反诉原告苗宝良向本院提出反诉请求：要求反诉被告赔偿苗宝良因本案多次往返的路费、误工费以及查封其资金造成的损失。反诉被告江苏公信公司泉山分公司辩称，虽然保证担保合同上的签字不是苗宝良本人的签字，但是合同档案中有苗宝良的身份证、结婚证、户口簿等资料，不能排除苗宝良有同意为李翠芝担保的意愿，即使这些资料不是苗宝良主动提供给李翠芝的，也存在苗宝良对身份证等资料保管不善等问题，其本人有很大的过错，涉案的损失应该由其自己负担，或者由李翠芝承担，不应当由原告承担。原告江苏公信公司泉山分公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《融资租赁合同》一份，证明被告李翠芝与徐工租赁公司存在融资租赁关系；2、《保证担保合同》一份，证明被告苗宝良自愿为李翠芝与徐工租赁公司之间的融资租赁合同担保，担保期从主合同履行期届满后二年；3、客户接车交接表一份，证明徐工租赁公司将涉案租赁设备已经交付给被告李翠芝；4、债权转让协议书一份，证明徐工租赁公司将与李翠芝之间的债权转让给原告；5、EMS快递单二份、债权转让通知书二份、催款函二份，证明徐工租赁公司已将债权转让通知被告，债权转让已成立，原告已向被告催款。被告李翠芝未向法庭提交证据，也未提交书面质证意见。被告苗宝良为证明其存在损失，提交了火车票一张，证明其存在路费损失。本院经审查后认为，原告提交的《融资租赁合同》、客户接车交接表、债权转让协议书、EMS快递单、债权转让通知书，被告提供的火车票均客观真实、来源合法，与本案诉争的事实有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对原告、被告提交的上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，徐工租赁公司（出租人/甲方）与被告李翠芝（承租人/乙方）签订《融资租赁合同》（编号XGRZ-01-201108-0437）一份，合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买徐工牌QY25K5-1汽车起重机一台，并出租给乙方即被告李翠芝使用，设备金额847100元；设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年10月1日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金42355元，因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金20601元；本合同确定的月租金总额为988848元（月租金乘以租赁期限）；本合同确定的租金总额为988848元（首期租金加上月租金总额）。合同同时约定：乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或者未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但不等于免除合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；解除本合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失等。在合同履行期间，甲方有权转让其合同中的全部或者部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意。2011年9月18日，徐工租赁公司将涉案机械设备（型号：QY25K5-1）交付与被告李翠芝，被告李翠芝向徐工租赁公司支付履约保证金42355元、保险保证金10000元、并陆续支付租金290663元，此后即未按约支付租金。至2015年9月17日融资租赁期满，被告李翠芝共欠租金698185元。2016年6月4日，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将徐工租赁公司对被告李翠芝依据涉案融资租赁合同所享有的主债权及从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司及原告向被告李翠芝、苗宝良送达了债权转让通知书、催款函，因被告均未履行义务。原告遂以诉称理由诉至本院。在案件审理过程中，本院根据被告苗宝良的申请，委托南京金陵司法鉴定所对《保证担保合同》中首页保证人处及尾页丙方落款处的签名“苗宝良”是否为苗宝良所写，进行了鉴定。2019年7月16日南京金陵司法鉴定中心作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第205号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款时间为2011年8月26日的《保证担保合同》首页“保证人（以下称丙方）”落款处检材一“苗宝良”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。2.落款时间为2011年8月26日的《保证担保合同》尾页“丙方（公章）”落款处检材二“苗宝良”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。被告苗宝良为此支付鉴定费6460元。2019年7月18日南京金陵司法鉴定中心作出金陵司法鉴定所[2019]痕鉴字27号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款时间为2011年8月26日的《保证担保合同》首页“保证人（以下称丙方）”落款手写“苗宝良”签名字迹处的检材一指印与样本苗宝良十指指印不是同一人所留。2.落款时间为2011年8月26日的《保证担保合同》尾页“丙方（公章）”落款处手写“苗宝良”签名字迹处的检材二指印与样本苗宝良十指指印不是同一人所留。经庭审质证，原告及被告苗宝良对鉴定意见均没有异议。本院认为，被告李翠芝与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司已将涉案债权依法转让给原告，且已经通知了债务人即本案的被告，该债权债务转让依法成立并生效，因此，被告李翠芝应向原告履行给付租金的义务，故原告要求被告支付全部剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。本案融资租赁合同约定的期限已届满，依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告李翠芝支付尚欠的全部租金，涉案融资租赁合同中同时约定了履约保证金和双倍日利率的逾期利息，二者均是在出现违约情形下承租人李翠芝应承担的违约责任，原告在本案中选择双倍日利率的逾期利息主张违约责任，且该款可以弥补其因被告的违约行为而造成的损失，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持，被告李翠芝已付的履约保证金42355元应从其所欠租金中扣除；保险保证金10000元系徐工租赁公司为督促被告李翠芝为涉案车辆购买保险而收取，在融资租赁合同履行完毕后应返还被告李翠芝，故该笔费用亦应从被告李翠芝所欠租金中予以扣除。扣除上述费用后，被告李翠芝还应当向原告支付租金645830元；对原告因被告的违约行为而造成的损失，应以每期逾期租金为基数，自2011年10月2日起，按合同约定的日利率的双倍进行计算。经鉴定，保证担保合同中保证人处的签名不是苗宝良本人所写，指印不是苗保良本人所留，苗宝良也否认为李翠芝提供了担保，因此苗宝良不应承担担保责任。原告主张合同档案中有苗宝良的身份证、结婚证、户口簿等资料，不能排除苗宝良有为李翠芝担保的意愿。对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十一条规定：“保证人与债权人应当以书面的形式定立保证合同。”即使合同档案中有苗宝良的身份证、结婚证、户口簿等资料，但因担保合同上的保证人的签名不是苗宝良本人签名，因此不能认定被告苗宝良与原告之间存在保证合同关系。因原告起诉被告苗宝良，并提供了签名不真实的保证担保合同，导致原审判决被告苗宝良承担担保责任。被告苗宝良为此多次前来徐州查阅案件资料、申请再审、参加开庭等，必然产生差旅费和误工费损失。被告苗宝良要求原告赔偿差旅费、误工费共计5000元，虽然仅提供了一张金额为416元的齐齐哈尔至徐州的火车票，但是被告苗宝良确实因本案往返于居住地和徐州四次，根据被告苗宝良的实际支出和误工情况，本院予以支持。被告苗宝良要求原告赔偿因查封其资金所受损失，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠芝于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金645830元及逾期利息（自2011年10月2日起至2015年9月17日，以每期逾期租金为基数；自2015年9月18日起至实际付款之日止，以645830元为基数，均按《融资租赁合同》约定的日利率的二倍（7.8%÷360×2）计算）；二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求；三、反诉被告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告苗宝良差旅费、误工费损失5000元；四、驳回反诉原告苗宝良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费10980元，公告费560元，合计11540元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担722元，被告李翠芝负担10818元；反诉案件受理费50元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担,于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）；鉴定费6460元、公告费560元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇一九年十二月二十三日书记员  陈春玲