南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初3753号 原告：孙振邦，男，1934年9月3日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：蒋忠武（系原告配偶），女，1946年7月25日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：孙素芳，女，1957年10月15日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朱虹（系被告女儿），女，1981年9月5日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。 原告孙振邦与被告孙素芳赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振邦的委托诉讼代理人蒋忠武、熊建军，被告孙素芳的委托诉讼代理人朱虹、葛涛参加了第一次庭审。原告孙振邦的委托诉讼代理人熊建军，被告孙素芳及其委托诉讼代理人朱虹、葛涛参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告孙振邦向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判令撤销原告与被告的房屋赠与关系；2、判令被告将南京市栖霞区某某柳X幢X单元XXX室房屋过户至原告名下;3、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：被告系原告的养女，2018年9月，原、被告签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定原告将南京市栖霞区某某柳X幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋）出售给被告，事实上系原告赠与被告，原告并未收到被告支付的购房款，现原告已将案涉房屋过户给被告，被告还将原告存放于家中的银行存款及现金取走，原告生病被告也不支付医药费、住院费，种种迹象表明被告不尽赡养义务，被告还对原告及其配偶恶语相向。现原告身体欠佳，年老多病，急需收回案涉房屋，在自己的房屋中安心养病居住安享晚年。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告孙素芳辩称，原告曾以房屋买卖合同纠纷为由将被告诉至南京市栖霞区人民法院，案号为（2018）苏0113民初6975号，在该案中原告要求解除双方的房屋买卖合同关系，该案原告已撤诉，在本案中原告又称案涉房屋系原告赠与被告，构成了反言。原、被告双方签订的《南京市存量房买卖合同》名为买卖合同，实际为赠与，且案涉房屋也已过户至被告名下。原告要求撤销应当为法定撤销，只有法律规定情形才能撤销。现原告主张被告未尽赡养义务，但原告未提供任何证据证明。被告保障了原告的居住权，原告将案涉房屋赠与被告后，案涉房屋一直由原告居住，且被告也答应原告居住案涉房屋到百年后。被告提交的证据证明被告对原告平时生活关心、照顾，原告生病期间被告进行护理、照料。庭审期间被告曾去看望原告，但是原告不开门也不接受礼品。被告一直都在尽赡养义务，但原告时而接触被告、时而又不给接触。原告一方面抵触被告，一方面又说被告不尽赡养义务，原告过于苛刻。2018年11月6日原告还起诉被告要求解除收养关系，被告明确表示不愿意解除，要求尽赡养义务，并当庭表示赡养原告到终老。即使法院撤销该赠与，案涉房屋中25%的份额应由被告法定继承，不可能全部恢复到原告名下。 经审理查明，案涉房屋原登记在原告名下，2018年9月10日，原、被告签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定原告将案涉房屋以50万元的价格出售给被告，但被告并未实际支付给原告购房款，后案涉房屋登记至被告名下，并办理了不动产权证。现案涉房屋仍由原告及其配偶蒋忠武居住至今。 2018年11月6日，原告以解除收养关系纠纷为由将被告诉至本院，在该案中本院查明事实如下：1960年2月，孙振邦、寇某夫妇收养被告孙素芳为养女。孙素芳由孙振邦、寇某夫妇抚养长大后出嫁。期间，被告与孙振邦、寇某夫妇关系较好。寇某去世后，2005年8月30日，原告孙振邦与蒋忠武结婚。因原告再婚，原、被告产生矛盾，双方很少来往。2018年8月，原告妻子蒋忠武离家，在此期间，原告的存款10万元转存到被告银行卡中，原告名下的房屋变更登记在被告名下。9月蒋忠武回家后，原告因存款与房屋事宜与被告发生矛盾，原告就房屋及钱款纠纷另行提起了诉讼，原、被告关系紧张，原告要求解除收养关系。 同日，原告以房屋买卖合同为由将被告诉至本院，要求本院判令“解除原被告之间的房屋买卖合同、被告将案涉房屋归还给原告并承担诉讼费用”，2019年5月30日原告就该案向本院申请撤诉，并于2019年6月10日提起本案诉讼。 2018年11月6日，原告还以不当得利为由将被告诉至本院，要求法院判令“被告归还原告人民币13万元并承担诉讼费用”。2019年10月29日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2019）苏01民终6146号终审判决，在该案中南京中院查明事实如下：南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所接处警工作记录载明，报警时间：2018年9月29日7时46分40秒，报警人员及电话：孙振邦85331496，处警内容：孙振邦系86岁老人住在南京市栖霞区和燕路某某柳小区X栋X单元XXX室，2018年9月29日7时46分报警称一周之前发现，房产证存折等被盗，当时没有报警，现在怀疑是家政人员偷的，需要处理。民警到场得知非盗窃，而是其女儿保管起来了。孙振邦的生活起居均由其女儿女婿及妻子照应，也无使用过家政服务人员，只是对女儿有点意见。二审中，孙素芳到庭接受法庭询问，问：“蒋忠武和孙振邦何时结婚的？”，答：“2005年”；问：“你出嫁后，蒋忠武一个人居住吗？”，答：“结婚后没有和我父母居住在一起。我母亲2005年4月去世的。2005年以后蒋忠武就和孙振邦居住在一起”；问：“平时你多久回去一次？”，答：“因是继母，害怕我们有矛盾，所以我父亲让我没有事就不要去。我就逢年过节去，平时不去。他们身体很好，经常出去游玩”；问：“他们有无问你要赡养费？”，答：“没有。我父亲有退休工资，蒋忠武也有退休工资”；问：“蒋忠武每年都要回淮阴老家吗？她回老家期间，孙振邦是否由你照顾？”，答：“不一定每年都回老家，很少回去。她回老家，我就照顾孙振邦”；问：“蒋忠武一般回去多久？”，答：“不一定。去年回去时间最长。当时蒋忠武说她姐姐在上海生病了要回去3、4天。但我照顾孙振邦十几天了，她都没有回应。我打电话她都没有回，3天后就关机了。孙振邦着急了，然后报警。蒋忠武有个儿子，但他儿子不接电话。蒋忠武有个姐夫在南京，打电话也不接。后来报警后，民警打电话他就接了，当时民警问他是否认识蒋忠武，他说是她姐夫。并且她姐夫和民警讲孙振邦是二婚，又生病，还说孙振邦打她，意思不想回来。然后我父亲就死心了。我父亲将水电费卡、存折等都拿出来要交给我”；问：“蒋忠武这次走之前有无反常情况？”，答：“没有。蒋忠武走的前一天是我父亲生日，还买了菜给我父亲吃”；问：“10万元银行卡的户名是谁？你为何要将卡里的钱取出来”，答：“银行卡是我父亲的。我父亲给我了，我就取出来。而且孙振邦年龄大了，万一要有密码，以后不好取”；问：“10万元卡到底有无密码？”，答：“有密码。我到银行去问过了，银行让我父亲本人去取。我就和我父亲讲，这张卡有密码，我取不到钱，然后我父亲就去了银行”；问：“你取了10万元后如何使用的？”，答：“没有用，我将10万元转到我户头上了”；问：“现在你父亲是什么态度？”，答：“还是问我要钱。蒋忠武回来后，我取了5万元给孙振邦。但孙振邦还是向我要钱，到了10月份我将2万元存单给了孙振邦。我用另外的5万元办理了过户”；问：“根据法院到社区了解的情况，蒋忠武对孙振邦照顾十分周到，两人感情也不错，在小区共同生活了十几年。孙振邦目前仍然由蒋忠武照顾，这个情况是否属实？”，答：“是的”。 南京中院在该案中认为“孙振邦虽然在一审中系依不当得利法律关系进行主张，二审中明确其与孙素芳之间是保管合同关系，但对于该10万元存款孙振邦始终认为系其养老看病的钱，对孙素芳主张的赠与行为一、二审中均不予认可。孙素芳抗辩称该10万元系孙振邦对其的赠与，但其并未能提供有效的证据证明孙振邦有赠与的意思表示。本院认为，孙振邦与孙素芳虽然是父女关系，但父母对子女基于特殊身份关系所发生的钱款交付行为并不能当然认定为是对子女的赠与，结合孙振邦年老多病，十几年来均是与再婚配偶蒋忠武共同生活并由其照料的实际状况，孙振邦关于将10万元存款交付孙素芳由其暂为保管而非对孙素芳赠与的陈述更具有一定的合理性，故本院对此予以采信”。 本案庭审中，被告提交了本案起诉后被告与其子女至案涉房屋探望原告、带原告至医院看病的照片、视频，原告质证被告提交的所有照片、视频均为本案起诉后，被告此举是为了其诉讼目的。 上述事实，有（2018）苏0113民初6972号民事判决书、（2018）苏0113民初6975号案件卷宗材料、（2019）苏01民终6146号民事判决书、《南京市存量房买卖合同》、双方当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，就案涉《南京市存量房买卖合同》，原、被告双方均明确实为赠与，且合同价款也明显低于市场价格，原告也未收到被告支付的购房款，故就案涉房屋本院认定原、被告双方之间系赠与。综合原、被告在本院及南京中院的数次诉讼及两级法院查明的事实来看，原告及寇某系被告的养父母，寇某去世后，原告与案外人蒋忠武于2005年8月30日再婚致原、被告产生矛盾，往来较少，此期间均由蒋忠武照料原告。而在2018年8月蒋忠武离家后，在此期间被告取得了案涉房屋的所有权、并自原告处取得了款项，在蒋忠武返家后引发了原告数次将被告诉至法院。而在2018年9月10日，蒋忠武离家期间，原、被告双方签订了实为赠与的《南京市存量房买卖合同》，被告据此办理了过户，当时原告已时至八十四岁之高龄，根据两级法院的调查材料反映原告当时亦多病缠身，且原告名下也仅有案涉房屋一处不动产并在过户后仍居住至今，故本院认定原告在处分案涉房屋时因客观情形将案涉房屋赠与被告，致显示公平，故原告有权主张撤销。因案涉房屋系原告赠与被告，因此重新过户到原告名下时产生的各种税费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告孙振邦与被告孙素芳于2018年9月10日签订的《南京市存量房买卖合同》。 二、被告孙素芳于本判决生效之日起三十日内将南京市栖霞区某某柳X幢XXX室房屋过户至原告孙振邦名下（因过户产生的所有税费由原告孙振邦负担）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙素芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜