安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初116号 原告：金家安，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新玉兰大道40号，统一社会信用代码11340123738911564C。 负责人：侯树，该镇镇长。 行政机关负责人：邵传斌，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告金家安因与被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政强制确认违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告金家安及委托诉讼代理人闵济宏到庭，被告桃花镇政府行政机关负责人邵传斌、委托诉讼代理人戴彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金家安诉称，原告家庭系桃花镇柏堰社区金中组农户。大约上世纪八十年代，原告在家庭部分承包地上栽种了约7亩地左右的风景树意扬，并在树木边开挖了约3亩多的鱼塘用于渔业养殖。 2018年5月份左右，被告因修建香浦路与天龙关路项目工程，与原告协商需要铲除原告约2亩多地的树木。为支持政府基础设施建设，在与被告就补偿达成一致后铲除。2018年12月份，被告又称需要使用原告剩余树木和鱼塘所占承包地块，但双方未能就树木和鱼塘补偿事宜达成一致，此事就此搁置。 2019年5月6日上午九点左右，在原告没有事先接到任何通知的情况下，被告突然安排工作人员和挖掘机将原告栽种的树木全部铲除，并将鱼塘填平，原告根本来不及对树木和鱼塘中的养殖产品进行处理，被告亦未进行测量、清点和登记，给原告造成重大损失。 综上,原告认为,被告铲平原告树木和鱼塘的行政行为没有法律依据，不符合法定程序,应依法确认被告行政行为违法。为此,现向人民法院提起诉讼,请求依法判决支持原告的诉讼请求：1、确认被告于2019年5月6日铲除原告位于桃花镇××社区××中组××路北边的树木和鱼塘的行政行为违法;2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告金家安向本院提供了以下证据： 证据一：1、树木铲除现场视频一（附光盘）、2、树木铲除现场视频二（附光盘）、3、树木铲除现场视频三（附光盘）、4、树木铲除现场照片8张（附光盘），证明：被告在未与原告协商一致并给予合理补偿，以及未经法定程序的情况下强行铲除原告于上世纪八十年代栽种的意杨树。证据二：5、金家安与金恩中、徐波通话录音，证明：被告提交的关于树木数量的证据虚假，不符合客观事实。原告剩余树木面积4.5亩，大小树木1200余棵。证据三：6、金某证人证言，证明：原告本人及父母的承包地都由金家安使用，总共十几亩，铲除的这块总共约7亩，这次铲除的约4.5亩。 被告桃花镇政府辩称，2017年11月30日，经安徽省人民政府审批同意[批复文号：皖政地(增减挂钩)〔2017〕405号]，在桃花镇柏堰社区征收建新地块集体农用地，用于城镇建设。原告金家安户所承包的土地亦在此次征收范围内。因原告金家安户承包地上栽种一些意杨树，被告桃花镇政府多次与金家安就树木补偿问题进行协商，但一直无法达成一致。2019年5月6日，因项目建设在即，被告对原告栽种的涉案树木及其承包地附近的水塘进行清理。一、原告金家安户承包土地计税面积为3.020亩，其诉称承包地面积缺乏事实根据。原告金家安在起诉书中称“大约上世纪八十年代，原告在家庭部分承包地上栽种了约7亩地左右的风景树意杨，并在树木边开挖了约3亩多的鱼塘用于渔业养殖。”与客观事实不符。从原肥西县桃花镇农税所制作的《2005年度肥西县桃花镇柏堰居委会金中队粮食补贴清册》(以下简称《粮食补贴清册》)可以看到，原告金家安户于2005年度领取粮食补贴时，该户被确认的承包地仅有3.02亩。该《粮食补贴清册》登记金家安户承包地面积与柏堰社区居民委员会出具的《关于金家安起诉桃花镇政府的情况说明》(以下简称《情况说明》)中关于原告金家安的土地承包面积可以相互印证，即原告金家安户承包地面积仅有3.02亩。而其诉称的3亩鱼塘所占用的土地，原为金恩林户承包地，因柏堰科技园弃土而形成一处低洼空地，金家安用挖掘机对低洼空地整理后形成水塘，实际并非从事养殖的鱼塘。二、被告桃花镇政府已委托柏堰社居委工作人员对涉案土地上栽种的树木品种、数量、规格及水塘面积进行丈量登记。原告金家安诉称被告桃花镇政府系在未对其种植树木进行测量、清点和登记的情形下即铲除其种植的树木并填平其开挖的鱼塘，与客观事实不符。2019年1月20日及21日，柏堰社区受桃花镇政府委托，对涉案树木及水塘进行了丈量登记，登记期间原告金家安也到过现场。经清点、丈量，原告金家安承包地上种植意杨树30公分以上约390棵左右，30公分以下约195棵左右，水塘面积为3.6亩。 综上所述，被告桃花镇政府请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正裁判。 被告桃花镇政府向本院提供了以下证据。 证据一：安徽省人民政府建设用地批复《关于肥西县2017年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）(2017)405号)。主要证实：2017年11月30日，经安徽省人民政府审批同意在桃花镇柏堰社区征收建新地块集体农用地，用于城镇建设。原告金家安户所承包的土地亦在此次征收范围内。 证据二：2005年度肥西县桃花镇柏堰居委会金中队粮食补贴清册。主要证实：原告金家安户承包地计税面积仅3.02亩。其主张在上世纪八十年代其就用部分家庭承包地种植了约7亩的意杨树，并开挖了面积约3亩的鱼塘明显证据不足，缺乏事实依据。 证据三：1、2019年1月20日至21日丈量登记记录；2、丈量登记现场照片；3、柏堰社区居民委员会出具的《关于金家安起诉桃花镇政府的情况说明》。主要证实：1、柏堰社区在2019年1月20日及21日对涉案树木水塘进行了丈量、登记、拍照，金家安也在现场；2、原告金家安在起诉书中所称其开挖的鱼塘实系水塘，其亦未在该水塘内养殖鱼虾，同时该水塘占用土地的承包经营权人系案外人金恩林；3、被告桃花镇政府系在多次与原告金家安就涉案树木补偿问题洽谈无果的情况下，才铲除涉案树木的。 经庭审质证，对原告金家安所举证据，被告桃花镇政府的质证意见为：一、证据一树木铲除现场视频一、证据二树木铲除现场视频二、证据三树木铲除现场视频三、证据四树木铲除现场照片8张。综合质证意见：真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，上述视和照片仅能客观反映现场拆除情况，无法反映视频中的树木是否为原告栽种以及铲除是否经过法定程序。 二、证据五金家安与金恩中、徐波的通过录音。综合质证意见：三性及证明目的均有异议：1、该两份录音不符合录音证据的法定形式，同时金恩中、徐波亦未到庭说明录音的内容是否为其本人所述，被告难以核实该份录音的真实性。2、在两份录音中并无人证实原告剩余树木面积为4.5亩，大小树木1200余棵，无法达到原告的证明目的。 三、证据六金某的证人证言。质证意见：三性及证明目的均不认可。证人金某未提供证实其承包地面积及范围等证据，无法证实原告使用其承包地的面数、使用其承包地的用途及本次铲除的树木是否在其承包地上，金某出庭后 证明的内容无法达到原告的证明目的。 对被告桃花镇政府所举证据，原告金家安的质证意见为：对证据一的真实性由法庭核实，对证据的合法性无法确定，对于关联性认可，不同意被告的证明目的，该证据不完整，完整的征地批复应当包含批准征收地的位置图和四至边界图，但是被告只提交了文字部分，并不能确定批复地块的具体位置和边界，不能证明原告本人栽种树木的地块位于该征地批复范围内，对证据二的真实性不认可，合法性和关联性不认可，表格不能确认原告承包地块的面积，原告在诉状中说的7亩地中包括了原告兄弟姐妹和父母的承包地的一部分，原家庭总承包地15亩左右，全部由原告耕种，栽种树木地块大约7亩，2018年铲除约2.5亩，剩余的今年铲除4.5亩，不同意被告证明目的，对证据三的丈量登记表真实性合法性不认可，经徐波本人了解，其没有对原告树木进行登记，当时其在现场只是拍照，且没有原告的签字认可，不具有法律效力，该登记表时间是2019年1月20日，被告铲除时间是2019年5月6日，被告应当在执行行政行为时候对财产进行清单登记，照片真实性认可，对于村委会情况说明其中提到的关于苗木铲除的部分，系2019年5月6日原告认可，对其他的承包地面积、以及将鱼塘说成水塘等不认可，不认可被告的证明目的。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告金家安提交的证据一的真实性予以确认，证据二、三不符合证据的特征不予确认。对被告桃花镇政府提交的证据一、三符合证据的特征予以确认，证据二不符合证据的特征不予确认。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年11月30日，经安徽省人民政府皖政地（增减挂钩）〔2017〕405号审批同意，在肥西县桃花镇柏堰社区征收建新地块集体农用地，用于城镇建设。原告金家安户所承包的土地在此次征收范围内，原告在案涉土地上栽种了一些意杨树。2018年起，被告桃花镇政府与原告金家安多次就原告栽种的树木和水塘的补偿问题进行协商，但未达成一致意见。2019年1月，被告桃花镇政府组织人员对案涉地块的树木数量及水塘面积进行丈量，经登记为：意杨树30公分以上390棵，30公分以下195棵，水塘是3.6亩，对此原告金家安书面表示认可。2019年5月6日，被告桃花镇政府组织人员对上述树木和水塘进行了铲除。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：被告桃花镇政府强制拆除原告诉称的树木和水塘的行为是否违法？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的实施，应当适当。第十三条规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第三十五条第（一）项规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人限期履行义务，催告应当以书面形式作出。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。 本案中，被告桃花镇政府与原告金家安在没有达成协商一致的情况下，于2019年5月6日对原告金家安的树木和水塘进行了铲除。被告桃花镇政府既未履行催告义务，又没有作出强制执行决定并依法申请人民法院强制执行，其未按照征收程序将原告树木和水塘强制铲除的行为，违反法定程序，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告肥西县桃花镇人民政府于2019年5月6日铲除原告金家安树木和水塘的行政行为违法。 本案收取案件受理费50元，由被告肥西县桃花镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  万 军 人民陪审员  张 权 二〇一九年十二月十八日 法官助理童磊 书记员惠梅林