福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2154号 原告：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9号。统一社会信用代码91350626565382229J。 法定代表人：王梅英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：沈燕德，男，1976年1月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 原告漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）与被告沈燕德商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中胜公司的委托诉讼代理人张顺代、被告沈燕德及其委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中胜公司与沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》；2.判令中胜公司不予返还沈燕德已付的定金178000元；3.判令沈燕德承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月19日，中胜公司与沈燕德签订一份《天御大厦商品房认购书》，其中明确约定，沈燕德向中胜公司认购位于福建省东山县（建筑面积为118.82平方米，单价4992.8元／平方米，总价值为593240元）。双方在认购书中就商品房的认购须知及提示、购房款支付方式、签署正式《商品房买卖合同》时效、签订《商品房买卖合同》通知方式、签认购书注意事项、双方的权利和义务、地址及联系方式变更事宜、违约条件及承担责任、认购书性质等相关事项均作了详细的约定；并约定签订认购书时沈燕德向中胜公司交付定金178000元，所交定金在双方签订《商品房买卖合同》时，无息自动转为购房款。沈燕德履行了交付定金的义务。2015年3月20日，中胜公司如约通过邮政ＥＭＳ快递将《签订通知书》寄给沈燕德，通知沈燕德于收到该通知之日起5日内到东山县西埔镇西前天御大厦售楼处与中胜公司签订《商品房买卖合同》，请务必依约前来，否则应按《天御大厦商品房认购书》的约定承担违约责任。沈燕德签收后，未按约到天御大厦售楼处与中胜公司签订《商品房买卖合同》。嗣后，中胜公司出于诚信原则，于2015年10月20日再次通过邮政ＥＭＳ快递向沈燕德邮寄《签订通知书》，沈燕德收妥，但至今拒不签订《商品房买卖合同》，已经严重违反《天御大厦商品房认购书》第四条“乙方同意在收到甲方通知签署《商品房买卖合同》的通知书之日起5日内携带本人有效身份证件及本认购书和相关材料与甲方签订正式的《商品房买卖合同》”的约定。由于沈燕德的单方违约，理应承担《天御大厦商品房认购书》第五条约定的相关违约责任：“若乙方在天御大厦开盘后提出不签订合同的，或者未按本认购书第四条约定的期限内与甲方签订《商品房买卖合同》并缴清应付房款，甲方有权将乙方认购的商品房另售他人，同时没收乙方已付定金且无须通知。天御大厦开盘时间以甲方书面通知或者在相关媒体发布的开盘公告为准”。本认购书之性质为预约合同。故请求支持其诉讼请求。 沈燕德辩称，1.沈燕德与中胜公司签订的《天御大厦商品房认购书》系双方真实意思表示，中胜公司以沈燕德未按要求签订《商品房买卖合同》为由要求解除合同，但中胜公司未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故中胜公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据。双方签订《天御大厦商品房认购书》后，沈燕德已经按约于2015年3月20日在中胜公司售楼处签订了《商品房买卖合同》，合同已经实际履行，中胜公司要求解除认购书缺乏事实与法律依据。2.双方已经实际签订了《商品房买卖合同》，中胜公司应依法依约履行合同。⑴沈燕德在2015年3月20日接到通知后，按约到中胜公司售楼处签订《商品房买卖合同》，在签订合同前，中胜公司工作人员便将应交付的首付款数额告知沈燕德，经中胜公司告知，抵扣沈燕德之前所缴纳的购房款178000元及中胜公司应支付的利息23136元，沈燕德还应缴纳首付款1678元（首付款202814元-178000元-23136元=1678元），沈燕德便当场缴纳。随后双方签订了《商品房买卖合同》（一式四份），合同签订后原件全部被中胜公司拿走。为证明双方确实已经实际签订了《商品房买卖合同》，沈燕德拍摄了合同内容，且有其他购房人出庭作证的证言可相互印证。⑵随着周边房价出现上涨，中胜公司在收取了沈燕德的购房款后，不但没有信守承诺将沈燕德等购房人已经签订的《商品房买卖合同》向房管部门备案及办理按揭等事宜，还故意杜撰、歪曲事实，要求解除合约及没收定金。中胜公司的做法在法律上、道义上均不应得到支持。⑶中胜公司以通知沈燕德前往签订《商品房买卖合同》而沈燕德不签订为由，该说辞存在严重的逻辑矛盾。首先，中胜公司在2012年11月19日尚未取得商品房预售许可证的情况下收取了沈燕德等购房人的首付款，在该开发的商品房封顶后才取得了商品房预售许可证，可以签订《商品房买卖合同》；2015年3月20日，沈燕德接到中胜公司通知其到售楼处签订《商品房买卖合同》，其于当天到中胜公司售楼处，按中胜公司的要求补缴了首付款1678元。中胜公司将《商品房买卖合同》拿给沈燕德看，沈燕德当时将该合同的内容用手机拍下来，随后双方签订了《商品房买卖合同》（共一式四份）。沈燕德签名后，《商品房买卖合同》的原件全部被中胜公司收回。其次，据了解，中胜公司是基于房价上涨，利用双方已签订的《商品房买卖合同》尚未在房管部门进行备案而故意隐瞒已经与沈燕德签订《商品房买卖合同》的事实，以获取巨额利益。综上，沈燕德认为，中胜公司在2015年3月期间向购房人发出签订《商品房买卖合同》通知书后，购房人都是满怀激动到售楼处补缴首付款并签订《商品房买卖合同》。现中胜公司认为沈燕德未按通知要求签订《商品房买卖合同》，缺乏事实依据，请求驳回中胜公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 中胜公司向本院提交以下证据：EMS快递面单、《签订通知书》各两份，欲证明中胜公司分别于2015年3月20日、10月21日通过EMS向沈燕德邮寄《签订通知书》，通知沈燕德于收到本通知之日起5日内到东山县西埔镇西前路天御大厦售楼处与中胜公司签订《商品房买卖合同》，沈燕德本人签收等事实，从而也证明沈燕德存在违约的事实。 沈燕德质证认为，其确已收到2015年3月20日的EMS快递，但是收到EMS快递之前，双方已通过电话联系签订商品房买卖合同事宜。2015年3月20日，沈燕德根据中胜公司工作人员的计算及要求补交了首付款1678元，即其已全部缴交首付款、双方签订了商品房买卖合同；但没有收到2015年10月21日的EMS快递。 本院对中胜公司提供的证据认证如下：沈燕德认可其于2015年3月20日收到中胜公司邮寄的快递，故对该证据的真实性予以确认。经查，中胜公司提交的2015年10月21日的EMS快递单上没有签收人签名，且中胜公司未提供其他证据证明沈燕德已收到该邮件，故对该证据的证明内容不予确认。 沈燕德向本院提交以下证据：《商品房买卖合同（预售）》影印件及中胜公司售楼处工作人员林艺芳向沈燕德出具的首付款计算明细（手写）各一份，欲证明：2015年3月20日，沈燕德接到中胜公司通知到其售楼处签订《商品房买卖合同（预售）》后于当天前往，并按中胜公司的要求补缴了1678元的首付款；中胜公司出示《商品房买卖合同（预售）》，沈燕德将该合同的内容用手机拍摄下来，随后双方签订了《商品房买卖合同（预售）》（共一式四份）；沈燕德签名后，《商品房买卖合同（预售）》的原件全部被中胜公司收回。 中胜公司质证认为，《商品房买卖合同（预售）》没有原件供核对，对其真实性不予认可；合同没有签字盖章，故该合同范本没有签订，沈燕德的证明对象不能成立，不能证明双方已签订合同，亦不能证明合同原件在中胜公司。合同一般是双方各自持有，不可能持有空白的。要拍照也是签完字才拍照，所以沈燕德的证明对象不符合常理。对沈燕德提交的中胜公司售楼处工作人员林艺芳手写给沈燕德的首付款计算明细的真实性不予认可，该单据不能体现是谁书写的；根据双方签订的预约合同约定，之前借款是不计算利息的，计算利息23136元是没有事实依据的。 本院对沈燕德提供的证据认证如下：根据常理，提供《商品房买卖合同（预售）》范本的一方是出卖人，不可能是买受人一方，且中胜公司通知沈燕德于2015年3月20日到其售楼处签订《商品房买卖合同（预售）》，中胜公司届时就应提供已打印的合同供双方签订，现沈燕德主张该合同系签订当日拍摄，本院责令中胜公司在指定期限内提供合同范本，但中胜公司未予提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可推定沈燕德、中胜公司于2015年3月20日签订了《商品房买卖合同（预售）》。中胜公司对沈燕德提交的林艺芳手写的计算明细的真实性不予认可，而沈燕德又未提供其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月19日，中胜公司、沈燕德签订《天御大厦商品房认购书》，认购书第一条约定：沈燕德向中胜公司认购位于福建省东山县商品房（建筑面积为118.82平方米，单价4992.8元／平方米，总价为593240元）；第二条约定，本认购书签订时沈燕德向中胜公司交付定金178000元，在双方签订《商品房买卖合同》时，无息自动转为购房款；第四条约定，沈燕德同意在收到中胜公司通知签署《商品房买卖合同》之日起5日内与中胜公司签订正式的《商品房买卖合同》；第五条约定，若沈燕德在天御大厦开盘后提出不签订合同的，或未按本认购书第四条约定的期限内与中胜公司签订《商品房买卖合同》并缴清应付房款，中胜公司可没收沈燕德已付定金且无须通知沈燕德；第八条约定，本认购书之性质为预约合同，本认购书指向的标的为签订本约之行为，双方均应按本认购书的约定签订《商品房买卖合同》及其补充协议。案涉认购书签订当日，沈燕德向中胜公司缴交178000元。2015年3月20日，沈燕德根据中胜公司的通知向中胜公司缴交首付款1678元，并与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，关于商品房价款约定预测建筑面积为116.13平方米、商品房单价为4992.8元／平方米，总价款为579814元；付款方式为沈燕德于签订合同前支付首期款202814元，占全部房价款的30%，余款377000元申请贷款支付。 本院认为，中胜公司、沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依照合同约定全面履行自己的义务。认购书签订后，沈燕德依约缴交购房定金178000元并按中胜公司的通知于2015年3月20日补交首付款1687元并与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》。现中胜公司以沈燕德未按通知与其签订商品房买卖合同，违反双方签订的认购书约定，已构成根本违约为由主张解除认购书并不返还定金178000元，缺乏事实依据，且违背诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回漳州中胜置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3860元，减半收取计1930元，由漳州中胜置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林景川 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林巧红