辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15094号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：张琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓野，男，1988年2月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：才思凤，女，1987年1月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：王文斌，男，1950年10月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：何凤君，女，1956年9月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：呼东炬，系辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王菲，女，1981年7月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审第三人）：张继春，男，1981年1月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：沈阳瑞美丽雅商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区卫工南街8-1号。法定代表人：王菲，系该公司总经理。上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行）为与被上诉人王晓野、才思凤、王文斌、何凤君、王菲、张继春、沈阳瑞美丽雅商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初311号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司沈阳分行上诉请求：请求依法撤销（2019)辽0102民初311号民事裁定书，指令一审法院审理。事实及理由：一审法院认定本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、被上诉人对贷款、担保事实是明确知晓的，为真实意思(一）为贷款之需，被上诉人向/与上诉人出具/签署了一系列法律文件：《小微授信申请表》、《中国民生银行授信业务客户谈话笔录》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请表》，各方签字真实有效。(二）为担保之需，被上诉人除与上诉人签署《最高额担保合同》外，并配合到房产局申请、办理房产抵押登记。(三）贷款期间（2016年7月20日至2017年7月20日）内，被上诉人王晓野按月归还了大部分贷款利息（根据现有证据，当被上诉人王晓野还款账户余额不足时,被上诉人王晓野多次主动通过其招商银行的账户向还款账户转账用于还款），每月利息约2万元，被上诉人累计还息约21万元。(四）被上诉人起诉状第三页第二段、第三段等多处已经承认借款、担保事实，（见起诉状第三页第二段），由此可见，被上诉人对借款、担保是明确知晓的，为被上诉人真实意思表示。二、被上诉人王菲涉及的刑事案件与本案借款、担保民事纠纷显然属于不同的法律关系，依据法律规定，本案应继续审理。被上诉人之间发生纠纷，被上诉人王菲被刑事立案调查，沈阳公安局和平分局立案告知书中犯罪嫌疑人为王菲，非民生银行或民生银行员工，且目前尚未有证据证明上诉人涉案。因此，该刑事案件与本案借款、担保民事纠纷显然属于两个不同的法律关系，应适用不同的法律规定，不可混为一谈。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，鉴于本案与被上诉人王菲诈骗案不是同一法律关系，本案属于民事纠纷，不应移送公安机关，应继续审理。综上，鉴于一审法院移送公安机关的事实不清，证据不足，恳请贵院撤销一审法院裁定，依法指令一审法院审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王晓野、才思凤、王文斌、何凤君共同答辩称，一审裁定认定事实清楚，使用法律正确，完全符合“先刑后民”的审理原则。王晓野、才思凤、王文斌、何凤君四人就案涉法律关系所做作出的意思表示是否真实及借款合同是否按照真实约定进行履行，与王菲就本案的行为事实由直接关系，而王菲因诈骗案已被沈阳市公安局和平分局作出的立案告知书认定有犯罪事实。一审就此驳回被上诉人的起诉，完全符合法律规定，上诉人的上诉请求无法律及事实依据，应予驳回。被上诉人王菲、张继春、沈阳瑞美丽雅商贸有限公司未提交答辩意见。王晓野、才思凤、王文斌、何凤君向一审提出诉讼请求：1、请求撤销王晓野、才思凤作为受信人（借款人）签署的《综合授信合同》；2、请求撤销王文斌、何凤君作为共同受信人（共同借款人）签署的《综合授信合同》；3、请求撤销王文斌、何凤君签署的《最高额担保合同》；4、请求判令由第三人王菲、张继春、沈阳瑞美丽雅商贸有限公司承担还款义务和担保义务；5、请求判令中国民生银行股份有限公司沈阳分行恢复原告征信记录。事实和理由：2016年6月11日，本案第三人王菲及其母亲陈丽敏提出购买王文斌名下的位于沈阳市于洪区-3门市，该门市建筑面积共计579.03平方米（房产证编号117205，建筑面积471.81平方米；房产证编号116266，建筑面积107.22平方米），房屋合同总价为580万元人民币。《房屋买卖合同》签订后，王菲提出以其名义向民生银行贷款来支付《房屋买卖合同》的购房款首付款，剩余房款5年内还清。由于王菲本人在银行的征信系统记录不良，为保证贷款顺利放款，王菲提出王晓野、才思凤作为借款人共同向民生银行申请贷款，并以《房屋买卖合同》中的579.03平方米的房产作为抵押担保。王菲向王晓野、才思凤、王文斌、何凤君保证该笔贷款直接汇入王晓野的账户作为购房款首付款，王菲单独承担贷款每月利息和到期本金的归还。王文斌考虑到与王菲的父母是几十年世交，按照王菲的安排，第一可以减轻王菲本人的购房压力；第二出于对王菲父母的信任，认为王菲和其母亲不会欺骗几十年的朋友；第三也是希望尽快将房产出售。因此同意了王菲的提议。在王菲的安排下，王晓野、才思凤、王文斌、何凤君同王菲等人开始向民生银行申请贷款，在办理过程中，第三人王菲、民生银行工作人员刘宏业、罗阳（二人系民生银行负责该笔贷款的负责人）始终说明，王菲是主贷人。2016年7月8日16时左右，王晓野、才思凤、王文斌、何凤君在王菲的安排下，与第三人张继春、第三人沈阳瑞美丽雅商贸有限公司共同与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订了编号为965112016001166《综合授信合同》和编号为965112016001166D0《最高额担保合同》。并在当日由王晓野、才思凤、王文斌、何凤君和第三人等共同签署了一份《借款支用申请书》。7月20日15:11，王晓野在民生银行的62×××58的账户收到330万元人民币的款项，同一时间该笔贷款以“受托支付”的名义被转走。而在放款的当天王菲为了转移王晓野、才思凤、王文斌、何凤君注意力，特意安排和王菲的父母去洗温泉。在王晓野、才思凤、王文斌、何凤君通过短信得知款项被瞬间转走后，立刻询问王菲，王菲以“没事过几天就打回来为由”继续拖延。在多次催问无果和王菲逾期还款的情况下，王晓野和王文斌于2017年4月20日到民生银行查询，要求银行工作人员刘宏业将《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等文件交给王晓野和王文斌，刘宏业以“不知道放在哪里了和时间太久了不知道给谁了为由”拒绝。在王晓野和王文斌的一再要求下，刘宏业才提供了复印件。根据复印件王晓野、才思凤、王文斌、何凤君发现在7月8日签署《借款支用申请书》时，该表格中仅填有贷款客户信息，“受托支付”一栏是空白未填的状态。而民生银行工作人员（刘宏业、罗阳）从未向王晓野、才思凤、王文斌、何凤君说明贷款用途是“货款”，并以“委托支付”的方式支付给所谓的收款人“任钰”。王晓野、才思凤、王文斌、何凤君从未见过也没有签署过贷款合同的基本要件，即所谓的“购销合同”，根本不认识“任钰”，更谈不上以王晓野个人名义同任钰签署价值600多万元人民币的服装买卖的购销合同。在随后与王菲的谈话录音中，王菲承认该笔330万元贷款用来偿还王菲本人欠下的高利贷债务；以及通过中介傅国新（音译）向民生银行工作人员刘宏业行贿数万元等事实。在本案中，中国民生银行股份有限公司沈阳分行具有严重的过错责任，未尽到审慎义务，对王菲的欺诈行为起到了推波助澜的作用。其一，其员工刘宏业、罗阳通过中介向借款人收取贿赂，银行内部监管体系不健全；第二，对借款人提供的资料不进行严谨审核，其中购销合同有多处破绽和逻辑错误，以及王菲伪造才思凤的工作证明、《借款支用申请书》受托支付信息后录入等问题，都由刘宏业和罗阳一手操办，并审核通过，最终导致贷款获批被王菲挪用。在整个案件中，第三人王菲使用欺诈手段，以购买房屋为名，使王晓野、才思凤、王文斌、何凤君无端的成为了民生银行的《综合授信合同》、《最高额担保合同》的还款义务方和担保方，并将330万元巨款转移用于支付其欠下的高利贷。在贷款过程中，通过伪造王晓野的签名和手印，使用虚假的“购销合同”，通过中介人员傅国新（音译）行贿民生银行的刘宏业，让刘宏业在核对贷款手续和转移贷款上提供便利条件，以达到其骗取贷款并偿还高利贷的目的。根据相关法律规定，因欺诈而订立的合同，受害方可以请求人民法院予以撤销。该《综合授信合同》、《最高额担保合同》系因王菲的欺诈行为而签订的，银行对该后果的产生具有不可推卸的责任，并严重损害了王晓野、才思凤、王文斌、何凤君合法的经济利益，给其征信造成了极为恶劣的影响，严重干扰了正常社会生活，故诉至贵院，恳请法院根据事实和法律规定，维护合法权益。一审法院认为，经审查，王晓野、才思凤、王文斌、何凤君就涉案法律关系所作的意思表示是否真实及借款合同是否按照真实约定进行了履行，与第三人王菲就本案的行为事实有直接关系，现第三人王菲因诈骗案已被沈阳市公安局和平分局做出沈公和（刑）立字（2018）1925号立案告知书认定有犯罪事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，现本案王晓野、才思凤、王文斌、何凤君主张的事实存在经济犯罪嫌疑，故其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王晓野、才思凤、王文斌、何凤君的起诉。案件受理费16,600元，退还王晓野。本院认为，被上诉人王晓野、才思凤、王文斌、何凤君原审起诉要求撤销四人与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，其依据的事实及理由与公安机关已立案侦查的王菲诈骗案有直接关系。另外，本案中王晓野、才思凤、王文斌、何凤君主张其签署《借款支用申请书》时，并未对其中“受托支付”栏目进行填写，其后受托支付相关信息均为王菲以欺诈手段，通过伪造《购销合同》完成，该节待查事实亦关系被上诉人就案涉法律关系所作真实意思表示的范围及内容，进而影响当事人行使变更或确认相关法律关系的诉讼权利及法律后果。因此，综合当事人主张和现有证据情况，一审驳回原审原告的起诉，并无不当。综上，中国民生银行股份有限公司沈阳分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯杨审判员  刘波审判员  葛钧二〇一九年十二月二十七日法官助理张加磊书记员胡明明本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定