四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4023号 原告：重庆云环软装设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区新市场铁路二村122号，统一社会信用代码91500107305279110K。 法定代表人：田新华，总经理。 委托诉讼代理人：幸荣，重庆江都律师事务所律师，执业证号15001199610463692。 被告:宜宾市中大房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段15号2-3层，统一社会信用代码9151150006239341XW。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被告：宜宾华泓置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道金穗路86号，统一社会信用代码915115003233612491。 法定代表人：魏基练，董事长。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201311754150。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：聂琴，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201811072517。 原告重庆云环软装设计有限公司(以下简称云环公司)与被告宜宾市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、宜宾华泓置业有限公司（以下简称华泓公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云环公司的委托诉讼代理人幸荣，被告中大公司、华泓公司共同的委托诉讼代理人许丽、聂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云环公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告中大公司立即偿付原告软装装饰价款532000元，以及该款从2018年10月5日起至货款清偿时止的资金占用利息（计算方法：按银行逾期贷款利息标准计算）；2、判决被告华泓公司对前述应付款承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告中大公司于2018年8月27日签订《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》，约定：原告向其工程项目宜宾市和都国际社区售楼中心提供家具、固装、灯具、地毯等软装饰品，约定包干价格76万元，合同签订后5日内向原告支付合同总价的30%预付款，货到现场验收合格后5日内支付至合同总价款的80%，完善竣工手续并结算审定完毕后支付至工程总价款97%，余款为保修金，1年后给付，并约定了质量、数量、纠纷管辖地等内容。合同签订后，原告在2018年9月29日前向和都国际交付合同约定的软装饰品。2018年9月29日，被告方对软装饰品进行了验收和审定。同日，原告才收到由宜宾市翠屏区住房和城乡建设规划局支付的合同总价款30%的预付软装款228000元，尚余532000元未支付。期间被告方参与合同的协商、鉴定、验收、审定的人员均为被告华泓公司的人员。在交货期间，“和都国际”亦变更为被告华泓公司名下“华泓.凤凰别院”。后虽经原告多次催收，但被告一直不能按约清偿，直至2019年4月，被告中大公司回函以价格过高为由，明确表示拒绝按合同履行付款义务。原告认为，合同是在平等、自愿的情形下签订，具有法律效力。原告履行合同后被告中大公司应当承担给付的履行责任。被告华泓公司参与合同的签订、验收、审定，且该软装饰品也是由被告华泓公司在占有、使用，获取利益，也是事实上的合同相对人。二被告共同完成合同的签订和履行，故被告华泓公司应对此应付款承担给付的连带责任。因催收无果，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告中大公司辩称：原告向我司交付的软装饰品在质量及外观上不符合合同及其附件的约定，也未达到我司的要求，已构成违约，应当承担违约责任。第一、原告于2018年9月29日交付软装饰品，我司仅对物品的数量进行了核对，并未对物品的质量进行验收。原告此后对交付的软装饰品进行质量检验，在检验过程中发现原告所交付的物品在颜色、大小等方面均未达到合同约定的标准，实物的质量也存在较大的差异。依据原、被告双方签订的《宜宾市和都国际社区中心软装装饰采购合同》（以下简称《采购合同》）第6条、第19.5条的约定原告的行为已构成违约。第二、按《采购合同》约定，原告应当于2018年9月3日交付合格的软装饰品并完成验收。在实际履行合同的过程中，原告于2018年9月29日交付软装饰品，已经逾期。第三、本案所涉项目无原、被告双方加盖法定公章的书面结算文件，未达到结算的条件，合同约定“完善竣工手续并结算审定完毕后支付至工程总价款的97%”，我公司仅对数量进行了核对，对实物质量一直提出异议，并未验收合格，未达到货款支付条件，且合同约定“应当在验收合格后，完善竣工手续，并经双方书面结算审定后予以支付”，依照该约定，应当有原告公司先行完善竣工手续并提供结算文件，但原告至今未提供结算文件，双方并未对项目总价进行最终确认，故我司未支付剩余款项的行为并未违约。综上，原告未在合同约定的期限内履行合同，且交付的软装饰品不符合合同约定的标准，已构成违约，案涉项目并未完成书面的结算，未达到支付条件，我司未支付剩余款项的行为并未违约，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告华泓公司辩称：第一、我司并非本案《软装装饰采购合同》的合同相对方，依据《合同法》第八条之规定，该合同内容对我司不具有法律约束力。第二、我司并非案涉项目实际参与人，本案所涉的相关验收人员并非我司的员工，我司也不是承建方，“和都国际”项目与我司并无关联，案涉软装饰品也并非我司在占有、使用。我司不是事实上的合同参与人。第三、根据《民法通则》第八十七条之规定，我司不存在承担连带责任的约定和法定情形，不应当承担连带支付责任。综上，我司并非本案合同的相对方，也不是合同的实际参与人，合同约定的内容及责任对我司没有法律约束力。我司也无承担连带责任的法定或约定情形。故恳请法院依法查明案件事实，依法公平公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年8月27日，原告（乙方/承包方）与被告（甲方/发包方）中大公司签订《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》以及《协议条款》，约定：“4.2.1乙方应在合同约定的工作周期内完成项目，并向甲方提交项目验收报告，经甲方验收通过并出具加盖公章的验收通过报告后，乙方提交验收报告的日期就为项目完工日期；如项目经甲方验收不合格，则以乙方整改后经甲方验收通过并出具加盖公章的验收通过报告后的日期为完工日期。19.1本合同明确约定的乙方合同违约行为以及其他乙方实际违反本合同约定的行为，均为合同违约。乙方除应承担由此产生的全部直接或间接经济及法律责任和本合同已经对应约定的其他违约责任之外，还应向甲方支付相当于本合同总价款30%-100%的违约金。19.3合同一方未能按照本合同约定向对方缴纳、退还或者支付款项的，应当依据违约的金额，并按照中国人民银行当时公布的一年期贷款利率的30%向对方支付利息。19.4乙方未能按照本合同约定的项目工作周期或者向甲方提交的项目工作方案，按时完成项目范围内的全部工作内容，应向甲方支付项目工作周期惩罚性违约金（计算方式：合同总价款1%×项目工作周期延期或项目工作方案延期）的实际天数”。《协议条款》约定：“2、本项目暂定开工日期为2018年8月14日至2018年9月3日，工作周期为21天。3.1、本项目暂定总价合同价款为760000元。5.4.1合同签订后5日内发包方向承包法支付工程总价30%作为预付款；5.4.2货到现场验收合格后5日内付至合同总价款的80%；5.4.3完善竣工手续并结算审定完毕后支付至工程总价款的97%；5.4.4余款作保修金（不计息），保修期满确认后支付，质保期1年。8、本协议中指定的甲方授权代表人或甲方其他工作人员仅能对文件传递、发票收取代表甲方行使权利……甲方任何工作人员或本协议授权代表人口头传递的信息，个人签字确认的书面形式资料，个人的邮件及网络通讯记录，或者除甲方法定公章之外的其他印章的书面形式资料均属无效，并不能代表甲方”。并附有《宜宾中泽销售中心软装产品报价表汇总》，写明包含家具、固装、灯具等产品共计207件，合计金额655173元，税金（16%）104827元，共计760000元。其后有马鹏签字并写明已验收，数量一致.2018.9.29，已核实，白永波9/29。上述合同中约定的软装饰品于2018年9月8日实际交付使用。 2018年9月29日，宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局向原告转款228000元，载明用途为：和都国际软装工程款。原告认为该款系宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局代表二被告支付，被告华泓公司予以否认，认为该款系代表中大公司支付。 原告出具的《发票收条》上载明“兹由中大公司收到云环公司的发票（增值税专票）共9份，金额为760000元，开票日期2018年10月17日，以上情况属实，并确认无误，签收人：张静，签收日期：2018年10月22日”。 另查明，二被告对原告所述：李滢、张静、白永波、马鹏系二被告员工均不予认可。 本院认为：原告云环公司与被告中大公司签订的《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》合法、有效，本院予以认定，原告依约履行了合同义务，向工程项目提供了家具、固装等软装饰品，被告中大房产应按合同约定履行付款义务。《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》中明确载明：项目暂定总价合同价款为760000元，被告认为该约定并不能视为合同包干价，应当以双方最终结算为准，本院认为，被告中大房产在2018年9月8日收到原告交付的软装饰品后，并未举证证明对货品存有异议，且未举证证明双方对合同价款作出了重新约定，结合原告提供的装饰装修物已实际交付至小区使用至今的事实，故本院认定《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》中约定的合同价款760000元为合同包干价，扣除宾市翠屏区住房和城乡规划建设局向原告转账支付的228000元，剩余价款532000元，被告中大公司作为合同相对方应予支付。故原告请求被告中大公司支付软装装饰价款532000元，本院予以支持；原告请求被告中大公司从2018年10月5日起按银行逾期贷款利率标准支付资金利息至货款偿清时止，虽《协议条款》中明确约定：货到现场验收合格（2018年9月29日）后5日内付至合同总价款的97%以及《宜宾市和都国际社区售楼中心软装装饰采购合同》19.3条中约定：合同一方未能按照本合同约定向对方缴纳、退还或者支付款项的，应当依据违约的金额，并按照中国人民银行当时公布的一年期贷款利率的30%向对方支付利息，本院结合合同约定以及相关法律规定，对利息计算方式依法酌情调整为：以532000元为基数，从2018年10月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告请求被告华泓公司对上述款项承担连带清偿责任，因华泓公司既不是合同的相对方，原告也未举证证明双方对此有书面约定，故该请求于法无据，本院不予支持。被告中大公司辩称原告提供的装饰装修物存在质量问题，因未向本院提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市中大房地产开发有限公司支付原告重庆云环软装设计有限公司装饰装修价款532000元以及利息（利息计算方式：以532000元为基数，从2018年10月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告重庆云环软装设计有限公司对被告宜宾华泓置业有限公司的诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9346元，减半收取计4673元，由宜宾市中大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王利 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇