广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1989号 上诉人(原审被告)：桂平市蒙氏快递服务有限公司。住所地：广西桂平市船厂路。 法定代表人：蒙旺成，该公司总经理。 上诉人(原审被告)：蒙旺成，男，1983年9月29日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人(原审被告)：戴玉婵，女，1983年4月10日出生，汉族，住广西桂平市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西桂平市湟泽物流仓储有限公司。住所地：广西桂平市西山镇大起村二队大起水果批发市场（大塘后背冲）。 法定代表人：韦泽森，该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：韦泽森，男，1989年9月20日出生，住广西桂平市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林旭芝，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：杭州百世网络技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园A座5楼。 法定代表人：陈微，该公司经理。 上诉人桂平市蒙氏快递服务有限公司（以下简称蒙氏公司）戴玉婵、蒙旺成因与被上诉人广西桂平市湟泽物流仓储有限公司（以下简称湟泽公司）、韦泽森，原审第三人杭州百世网络技术有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒙氏公司、戴玉婵、蒙旺成上诉请求：撤销(2019)桂0881民初2511号民事判决第一项。事实和理由：一、一审判决上诉人应当返还二级加盟商风险押金157700元给被上诉人，事实不清，证据不足，判决错误。原审中，被上诉人称157700元二级加盟商风险押金，上诉人与被上诉人已达成协议在被上诉人应支的快递经营款中抵减，没有事实和依据。一审判决认定有双方交接清单、证人及二级加盟商的证词证明，但是，这些证据根本不足以证明。关于交接清单，上面注明的“今天已对清所有乡镇押金条数目，共押金条数目为157700元”，这个押金对数是上诉人与二级加盟商就押金结算，并不是与被上诉人对数。到庭证人均承认上诉人在当时对数是付有现金给加盟商的，但具体数额证人不愿意说。这足以说明，上诉人收加盟商的押金己由上诉人与加盟商结算清楚，并不存在从被上诉人应付的经营权转让费抵减的事实。而且，到庭证人目前都是被上诉人的二级加盟商，是利益共同体，存在利害关系，其证言应慎重考虑。一审判决后，上诉人找到了2017年4月30日双方签订的《桂平百世快递经营权转让后费用结算协议》，上面注明，是由上诉人付二级加盟商风险押金。二、风险押金是二级加盟商所有，被上诉人没有权利起诉返还。被上诉人的诉讼主体不适格。 湟泽公司、韦泽森辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。 杭州百世网络技术有限公司未提出陈述意见。 湟泽公司、韦泽森向一审法院起诉请求：1、判令被告返还支付桂平市百世快递二级加盟商风险押金157700元给原告；2、判令被告返还支付2017年3月15日原告代被告偿还给杭州百世网络技术有限公司的代付款150000元给原告。 一审法院认定事实：2017年4月23日至2017年7月24日，原、被告双方对清经营权转让押金157700元，有原、被告双方交接清单、证人证言及二级加盟商的证词证明，本院予以认可。原告有汇款15万元给第三人的银行凭证，只能证明原告确实曾汇款15万元给第三人，但是否代被告支付，以及是否抵销经营转让金，证据不足，本院不予认可。一审法院判决：一、被告桂平市蒙氏快递服务有限公司、蒙旺成、戴玉婵应当返还二级加盟商风险押金157700元给原告广西桂平市湟泽物流仓储有限公司、韦泽森；二、驳回原告广西桂平市湟泽物流仓储有限公司、韦泽森的其他诉讼请求。 二审查明：上诉人与被上诉人原均为百世快递桂平市一级加盟商，独立经营。根据百世快递南宁总部的要求，两家合二为一，双方于2017年3月9日签订《转让协议》，约定：一、甲方（注：被上诉人）以50万元价格收购乙方（注：上诉人）百世快递桂平经营权。二、乙方协助甲方对接百世快递南宁总部、乙方原二级加盟商和相关管理部门。三、甲方要求在对接完乙方所有二级加盟商以平稳过渡正常动作后，乙方所收二级加盟商押金对减后，预留2万元对接完管理部门后一次性付清尾款，其余转让金一次性付清给乙方。随后，双方召集原属上诉人的19位二级加盟商开会，商讨如何处理上诉人收取原属其的二级加盟商的风险押金问题。会上，各方当事人达成一致意见，上诉人无需将其收取原属其的二级加盟商的风险押金退回给各二级加盟商，此二级加盟商转隶被上诉人后，也无需向被上诉人交纳风险押金，上诉人与被上诉人核对各二级加盟商风险押金数额后，直接将此款从被上诉人应支付给上诉人的转让款中予以扣减，视为原属上诉人的二级加盟商已向被上诉人交纳了风险押金。此后，双方当事人根据原属上诉人的二级加盟商提供的相关票据进行核对。同年3月19日，双方签订《桂平百世快递转让补充协议》，该协议第二点载明“截2017年3月19日止，乙方（注：上诉人）已协助甲方（注：被上诉人）顺利对接完百世快递南宁总部和乙方所有二级加盟。二级加盟商所有押金15万左右，双方对交接情况真实性，无任何异议”。2017年4月1日，被上诉人接管了上诉人原经营的百世快递的业务。被上诉人按照与上诉人核对确认的风险押金，向转隶其的各该二级加盟商出具了收据。原属上诉人的二级加盟商也在上诉人印制的返还风险押金等费用的收据上签名确认。以上事实，还有原属上诉人的二级加盟商陈龙军、谢庆锋等12人的证人证言，以及双方当事人于2017年4月23日、7月24日签署的《桂平百世快递经营权转让二级加盟商风险金交接》等证据印证。至2017年7月24日，双方当事人核对确认上诉人应抵销给被上诉人原属其的二级加盟商的风险押金为157700元。 2018年8月15日，上诉人以被上诉人未依约向其支付转让桂平百世快递经营权价款50万元为由，向一审法院提起诉讼，请求法院判令被上诉人向其支付50万元。一审法院作出（2018）桂0881民初3160号民事判决，认定被上诉人已向上诉人支付了18万元，对被上诉人提出的以包括本案所涉157700元抵销转让款的主张不予认定，告知当事人另诉解决，判决被上诉人向上诉人支付转让款320000元。被上诉人不服该判决提起上诉，本院作出（2019）桂08民终750号民事判决维持了原判，上述判决已经发生法律效力。 二审期间，上诉人提交了双方当事人于2017年4月30日签订的《桂平百世快递经营权转让后费用结算协议》，拟证明双方当事人约定了二级加盟商的风险押金由上诉人先行垫付，且其也实际将风险押金退回了二级加盟商。被上诉人认为该结算协议所述与此前双方的协议相矛盾，否认上诉人向二级加盟商退款的事实。 本院认为，本案是上诉人与被上诉人在履行转让百世快递桂平经营权合同中，关于对157700元原属上诉人的二级加盟商风险押金处理问题引发的纠纷。案涉中的风险押金，是二级加盟商向一级加盟商交纳的具有履约保证金性质的款项，双方终止合同关系后，一级加盟商应将此款返还二级加盟商。到案证据证实，双方当事人在转让经营权协议中已明确约定，且经原属上诉人的二级加盟商同意，上诉人收取原属其的二级加盟商的风险押金157700元，上诉人不用将此款返还给二级加盟商，而通过从被上诉人应支付给上诉人的百世快递经营权转让价款中抵销的方式处理，即抵销后视为转隶被上诉人的二级加盟商已向被上诉人交纳了风险押金。上诉人在与被上诉人核对确认且被上诉人出具了收到二级加盟商风险押金的收据后，未按协议约定进行抵销，损害了被上诉人的合法权益，一审法院依被上诉人所请，判决其将返还此款并无不当。 被上诉人受让了上诉人转让的百世快递桂平经营权后，原属上诉人的二级加盟商也转隶被上诉人，上诉人向原属其的二级加盟商收取的风险押金，二级加盟商已同意由上诉人与被上诉人以抵销转让价款方式处理，也即二级加盟商对上诉人风险押金的债权已转让给被上诉人，被上诉人提起本案诉讼，主体适格。 综上，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3454元，由上诉人桂平市蒙氏快递服务有限公司、戴玉婵、蒙旺成共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱