文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初2076号原告：吴伟强，男，1968年11月22日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖力超，广东生龙律师事务所律师。被告：余伟坚，男，1961年10月15日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：神丽丽，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别业开，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：李燕浓，女，1963年7月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。第三人：翁玉添，男，1981年10月21日出生，原告吴伟强与被告余伟坚、李燕浓、第三人翁玉添民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告吴伟强的委托诉讼代理人吴芷莹，被告余伟坚的委托诉讼代理人神丽丽、别业开，被告李燕浓的委托诉讼代理人陈群香到庭参加诉讼，第三人翁玉添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告吴伟强向本院起诉请求：1.请求法院判令被告余伟坚向原告偿还本金共计人民币200万元；2.请求法院判令被告余伟坚向原告以本金200万元支付自2018年1月16日起至实际清偿之日止的全部利息，按年利率24%计算的利息暂计至2019年4月1日止共计人民币586666.67元；3.判令被告李燕浓对前述债务及利息承担连带清偿责任；4.请求法院判令本案的案件受理费、保全费、律师费30000元、担保费1570元、公告费评估费由两被告承担（关于担保费、公告费和评估费的诉讼请求，原告在庭审中当庭申请撤回）。以上暂共计2618236.67元。事实与理由：2017年5月15日，被告余伟坚向原告吴伟强借到款项200万元，双方签订借款合同一份，约定月利率为3％，借款期限为1个月，原告吴伟强当日即履行出借义务。被告余伟坚自2018年7月偿还了截止至2018年1月15日的利息之外，再也没有支付过利息。被告李燕浓系被告余伟坚的配偶，为家庭主妇，家庭生活收入均来源于被告余伟坚，且被告余伟坚借款理由系用于资金周转，属于夫妻共同债务。原告与被告余伟坚之间订立的借款合同均是原告与被告的真实意思表示，因此双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，现原告根据以上法律规定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以支持原告的合法权益和全部诉讼请求。被告余伟坚辩称，原告并非与被告余伟坚发生借贷关系的直接联系人，从案涉借款合同的签订至履行，均由被告余伟坚与案外人翁玉添直接联系，故原告所主张的事实并不属实。1.从本案的合同签订情况看，被告余伟坚与翁玉添系老乡，2017年5月，被告余伟坚因资金周转需要向翁玉添提出借款请求，后翁玉添向被告余伟坚提供一份借款合同让被告余伟坚签字，签订合同地点为翁玉添的办公室，当日仅翁玉添及被告余伟坚两人在场，并未见原告。而被告余伟坚签订的合同版本亦无原告签字确认。且被告余伟坚仅签订了一份借款合同，当时签字后翁玉添即收回了合同原件，未给被告余伟坚复印件留存。2.从本案的合同履行情况看，除了借款款项的实际转出系通过原告的账户转出，后期的还款包括利息的催讨均由翁玉添与被告余伟坚之间联系，自借款合同签订之日即2017年5月15日至2018年6月28日，被告余伟坚分11次共向翁玉添转账共计56万元。在2019年3月29日之前被告余伟坚从未与原告见过或沟通过，直至2019年3月29日，翁玉添带被告余伟坚到原告办公室，被告余伟坚才认识原告，知悉原告与翁玉添系朋友关系。关于欠付的款项。1.本案存在预先扣除利息的情况，依法应作为本金予以扣减。根据被告余伟坚提交的招商银行户口历史交易明细表第一页，2017年5月15日12：12分，被告余伟坚按翁玉添要求提前向其账户转让支付7万元，即被告余伟坚与翁玉添双方约定的借款月利息是3.5%。当日12点30分，原告向被告余伟坚转账支付200万元，即案涉借款合同约定的借款本金200万元，可以看出，利息支付在前，借款支付在后。根据案涉合同约定，利息按月支付，付息日为每月14日，则第一笔利息应在借款发生后次日的14日才支付，即2017年6月14日，故实际履行中案涉借款已预先扣除了一个月的利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第27条的规定，应认定本案实际借款本金数额为193万元。2.根据被告余伟坚提交的付款凭证，被告余伟坚自2017年5月15日至2018年6月28日共计向翁玉添转账支付近56万元，按照先息后本的规则，已偿还部分款项，应按照年利率24%的标准相应扣减，多出部分用于抵扣本金，抵扣后的借款本金应为184万元。关于本案的受理费、保全费、律师费、担保费、公告费等，如前所述，原告主张没有任何事实和法律依据，此费用不应由被告余伟坚承担。且本案保全费、担保费、公告费，被告余伟坚未见有付款凭证，故不予认可。被告李燕浓辩称，案涉借款不属于两被告的夫妻共同债务。理由如下：1.两被告自2012年开始分居，被告李燕浓一直跟其儿子生活，一切生活来源均是儿子女儿承担。被告余伟坚未向被告李燕浓支付过生活费，对此两被告的儿女可以证明。由于两被告感情破裂，双方于2019年6月5日离婚。2.被告李燕浓并不认识原告及第三人翁玉添，也不知晓原告及第三人与被告余伟坚是何种关系，被告李燕浓对被告余伟坚向原告借款事实完全不知情，被告余伟坚也未曾告知过被告李燕浓，被告更未将案涉借款用于夫妻共同生活。3.原告所提交的证据借款合同、借条，被告李燕浓都未签名。案涉借款为200万元，金额超过了家庭日常生活的范畴，且原告未提供任何证据证明案涉借款用于两被告的夫妻共同生活，共同生产经营或是基于两被告的共同意思表示。按照相关司法解释的规定，原告应就其主张进行举证，否则应承担举证不能的后果。综上，原告主张案涉借款属于两被告夫妻共同债务没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告对被告李燕浓的全部诉讼请求。第三人翁玉添未向本院提交书面答辩意见和证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：1.2017年5月5日，原告吴伟强和被告余伟坚签订《借款合同》，合同约定，因资金周转需要，余伟坚向吴伟强借款200万元。借款期限1个月，自2017年5月15日至2017年6月14日，借款月利率3%，如有违约，每逾期一天，除支付正常利息外，另按逾期借款金额的千分之二每日支付违约金；吴伟强可要求余伟坚赔偿其因违约造成的全部经济损失，包括而不限于损害赔偿金、律师费、诉讼费、公告费等。2.2017年5月15日，被告余伟坚出具借款收条，载明收到吴伟强借款200万元。3.2017年5月15日12时30分，余伟坚银行账户收到吴伟强转账付款200万元。4.2017年5月15日12时12分，余伟坚向翁玉添银行账户转账7万元。5.2017年7月20日，余伟坚向翁玉添银行账户转账2万元，7月27日5万，8月18日转账7万元，9月20日转账7万元，12月8日转账7万元，2018年2月9日转账7万元，6月5日转账7万元，6月28日转账7万元。6.被告余伟坚和李燕浓在1986年登记结婚，2019年6月5日解除婚姻关系。7.原告吴伟强在本案中委托律师代理其诉讼，支付律师费3万元。8.证人余志诚作证：证人系被告余伟坚和李燕浓之子，余伟坚和李燕浓大概在2012年年底至2013年开始分居，李燕浓的生活有证人和证人妹妹一起承担。本院认为，本案被告吴伟强为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，因合同签订地、履行地在我国内地，因此本案适用我国内地法律为准据法。关于借款本金。原告主张一次性支付给被告余伟坚200万元，被告余伟坚举证证实吴伟强付款之前，被告余伟坚向翁玉添转款7万元，该款转款时间与原告向余伟坚转款时间仅相差18分钟，借款后，被告亦多次向翁玉添支付涉案借款利息，支付金额亦为7万元，故本院确认2017年5月15日12时12分，余伟坚向翁玉添银行账户转账7万元为预付利息，涉案借款本金应为193万元。被告余伟坚收到借款后，对翁玉添的多次付款总计56万元，但其提交的证据显示借款前支付了7万元，借款后支付了49万元，共计56万元。根据双方约定，按月利率3%计算，被告所还款项明细为：截止到2018年6月28日，按照月利率3%计算，被告余伟坚尚欠借款本金193万元，利息288556.04元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。故，截止2018年6月28日，被告余伟坚尚欠利息应为192370.69元（288556.04元÷36%×24%），2018年6月29日之后的利息，原告要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于保全费、律师费的诉讼请求，因本案并未进行财产保全，保全费的请求无事实根据，本院不予支持。关于律师费，因原告和被告余伟坚在借款合同中约定，违约方需承担对方的律师费，原告为此支出的律师费3万元属于为本案诉讼支出的合理费用，本院对律师费的诉讼请求予以支持。关于被告李燕浓是否需要为余伟坚债务承担连带责任的问题。本案借款发生在被告余伟坚和李燕浓婚姻存续期间，但是原告未提供证据证明余伟坚将借款用于于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余伟坚于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴伟强欠款193万元及利息（2018年6月28日前利息为192370.69元，2018年6月28日后，从2018年6月29日起以193万元为基数，按照年利率24%计算至被告余伟坚付清之日止）；二、被告余伟坚于本判决生效之日起十日内，支付原告吴伟强律师费3万元；三、驳回原告吴伟强的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18754元（原告已预交），由原告吴伟强负担900元，由被告余伟坚负担17854元。如不服本判决，原告吴伟强可在本判决书送达之日起三十日内、被告余伟坚、李燕浓可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  汤春娥人民陪审员  夏 颖二〇一九年十二月二十六日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员鲁丽莉