辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10595号上诉人（原审被告）：河南莱泰园林股份有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）。法定代笔人：万明，系该单位总经理。委托诉讼代理人：李姝娜，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹艳馥，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘晔、方太伟，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人河南莱泰园林股份有限公司因与被上诉人尹艳馥案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员李涛共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人河南莱泰园林股份有限公司上诉请求：1.请求裁定不得追加上诉人（被申请人）为（2019）辽0105执异67号案件、（2019）辽0105执异72号案件的被执行人。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的证明上诉人抽逃沈阳莱泰园林发展有限公司注册资金的证据，仅为沈阳莱泰园林发展有限公司成立时另一股东（本案另一被执行人）李宏强将全部注册资金注入沈阳莱泰园林发展有限公司账户后第二天归还款项出借人的资金往来凭证。法律并未禁止企业投资人向第三方借款用作注册资金，被上诉人提供的证据仅是沈阳莱泰园林发展有限公司成立时点的资金使用情况，并不排除经办人李宏强在归还出借人资金后缓解资金压力，再次向公司注资的可能。因此，是否存在抽逃资金的情形，需要结合沈阳莱泰园林发展有限公司整体资金账目予以判断，被上诉人提供的证据，不足以证明上诉人存在抽逃资金的情形。并且，原审法院向上诉人送达的（2019）辽0105执异67号案件、（2019）辽0105执异72号案件执行裁定书执行依据的（2015）皇民初字第331号民事调解书中，对调解所围绕的《协议书》的签订，上诉人有证据证明包括被上诉人(申请人）在内的合同各方当事人存在恶意串通损害上诉人利益、以合法形式掩盖非法目的的行为，该协议依法应属无效合同，但一审法院并未对此予以审理。特请求贵院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人尹艳馥辩称：一、河南莱泰园林发展有限公司和另一股东李宏强抽逃出资事实清楚，证据确实充分。根据被上诉人提供的现金缴款单、对公账户历史交易明细清单等证据，均可以清晰的看出2011年3月30日，沈阳莱泰的出资款共计500万元人民币，包括上诉人出资的400万元人民币，均由名为邓美静的个人账户汇入。次日，沈阳莱泰将全部出资款转至沈阳凯麟企业管理咨询中心账户，该公司又于2011年4月1日向邓静美转账1200万元，其中包括被执行人沈阳莱泰的出资款500万元。因此，（2019）辽0105执异72号执行裁定书以及（2019）辽0105民初5799号民事判决书均认定上诉人存在抽逃出资的行为并无不当。二、对于上诉人主张的（2015）皇民初字第331号民事调解书中，对调解所围绕的《协议书》无效的请求，法院不应审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人主张的是对原审调解书内容的异议，其诉讼请求与原审判决、裁定有关，应按审判监督程序办理，不应通过向法院提起诉讼的形式主张。河南莱泰园林股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令不得追加原告为（2019）辽0105执异67号案件、（2019）辽0105执异72号案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院作出（2015）皇民三初字第331号民事调解书，达成如下调解协议：河南莱泰园林发展沈阳有限公司给付尹艳馥借款本金2880000元及利息，于2015年6月27日前偿还1440000元及其利息（自2013年4月3日起至借款付清时止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率的四倍计算），于2015年9月27日前偿还1440000元及其利息（自2013年4月3日起至借款付清时止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率的四倍计算）。一审法院依据（2015）皇民三初字第331号民事调解书，在执行过程中，被告（申请人）以原告河南莱泰公司、李宏强抽逃出资为由，申请追加其为被执行人。一审法院于2019年3月18日作出（2019）辽0105执异67号、（2019）辽0105执异72号执行裁定书，追加河南莱泰公司、李宏强为被执行人；河南莱泰公司应在400万元范围内，李宏强应在100万元范围内，于本裁定生效之日起10日内，向被告清偿该案债务。另查，沈阳莱泰园林发展有限公司成立于2011年3月30日，原始股东河南莱泰公司货币出资400万元，李宏强出资100万元，均于2011年3月30日存入沈阳莱泰园林发展有限公司。形成验资报告后即于2011年3月31日已还款名义抽逃至沈阳凯麟企业管理咨询服务中心账户。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。申请人作为河南莱泰园林发展沈阳有限公司的股东，应当按照公司章程出资4000000元，且在公司成立后，不得抽逃出资。本案中，沈阳莱泰园林发展有限公司成立于2011年3月30日，原始股东河南莱泰公司货币出资400万元，李宏强出资100万元，均于2011年3月30日存入沈阳莱泰园林发展有限公司。形成验资报告后即于2011年3月31日已还款名义抽逃至沈阳凯麟企业管理咨询服务中心账户，已经构成抽逃出资。根据相关法律规定，股东抽逃出资损害债权人利益的，债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院予以支持。现被告（申请执行人）申请追加抽逃出资的原告为被申请执行人在出逃出资的范围内承担责任并无不当，原告（案外人）的诉请无事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告（案外人）河南莱泰园林股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费38800元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为上诉人河南莱泰园林股份有限公司作为河南莱泰园林发展沈阳有限公司的股东是否存在抽逃出资的行为。对于上诉人提出的（2019）辽0105执异67号、（2019）辽0105执异72号案件执行依据的（2015）皇民初字第331号民事调解书存在当事人恶意串通损害上诉人利益、以合法形式掩盖非法目的之情形，应认定无效的上诉请求，因该项请求不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，故本院对该项请求不予审理。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。从审理查明的事实上看，上诉人河南莱泰园林股份有限公司作为原始股东货币出资400万元，于2011年3月30日存入沈阳莱泰园林发展有限公司形成验资报告后，即于2011年3月31日以还款名义将投入出资转出至沈阳凯麟企业管理咨询服务中心账户。对于其转出的款项未提供证据证明其转账行为存在真实的交易，上诉人河南莱泰园林股份有限公司作为股东，亦不能提供证据或合理说明大额款项短期转出的原因、去向及是否属于正常交易行为，与一般企业正常经营习惯及交易方式不符，符合本条通过虚构债权债务关系将出资转出，以及未经法定程序将出资抽回之情形，应当认定股东抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被上诉人尹艳馥作为河南莱泰园林发展沈阳有限公司的债权人，请求抽逃出资的股东在其抽逃出资本息范围内，对河南莱泰园林发展沈阳有限公司经生效判决确定的欠付债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人河南莱泰园林股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,800元，由上诉人河南莱泰园林股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  李 涛二〇一九年十二月二日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。