湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初136号 原告伍娥芝，女，1949年6月26日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托代理人杨大尤，男，1945年9月26日出生，汉族，住湖南省石门县易家渡镇易家渡居委会1组，系伍娥芝之夫，代理权限为特别授权代理。 被告石门县公安局，住所地湖南省常德市石门县澧阳东路028号。 法定代表人王汝国，局长。 行政机关出庭负责人向前，该局党组成员。 委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市公安局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2998号。 法定代表人李忠，局长。 委托代理人周师，男，1986年10月2日出生，汉族，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 第三人张光瑜，男，1975年5月13日出生，土家族，身份证号码432427197505133112，住湖南省石门县易家渡镇冉家坪村4组。 原告伍娥芝与被告石门县公安局、常德市公安局，第三人张光瑜治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告伍娥芝及其委托代理人杨大尤、被告石门县公安局的行政机关负责人向前及委托代理人邓智军，被告常德市公安局的委托代理人周师，第三人张光瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍娥芝诉称：被告石门县公安局作出的石公（易）不决字［2019］第0011号《不予处罚决定书》基本事实、案由认定错误，故意隐匿案件事实，适用法律错误，作出不予处罚决定违法。原告提起行政复议，不服常德市公安局作出的常公复决字［2019］0015号《行政复议决定书》，故诉请判决：1、确认被告石门县公安局具体行政行为违法；2、责令被告石门县公安局依照《治安管理处罚法》第49条及第20条等规定重新作出具体行政行为。 原告伍娥芝为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、张光瑜买房协议及原告的房屋登记等，拟证明被告石门县公安局故意以所谓排水纠纷隐匿事实而故意错误定性。 2、原告向石门县水利局投诉及冉承忠的《说明》等，拟证明冉承忠等参与违法行为以寻衅滋事方式占用公共财物，价值巨大的行为与情节。 3、违法行为人实施寻衅滋事行为的照片等，拟证明被告石门县公安局故意包庇致使违法行为人实施寻衅滋事行为的事实与情节。 4、案发当日接警登记及《不予处罚决定书》，拟证明被告石门县公安局以故意错误认定案由等方式隐瞒违法行为人寻衅滋事行为的事实和情节。 5、原告伍娥芝于2019年5月7日提起了行政诉讼等资料。 6、被告石门县公安局于2019年5月22日和5月28日的违法调解等资料。 证据5-6拟证明被告石门县公安局借“调解”之名隐瞒、包庇违法行为人寻衅滋事的事实与情节。 7、对刘洋2019年5月31日的《询问笔录》及诽谤等资料。 8、被告石门县公安局给省、市公安机关的《回复》等资料。 9、法院的判决书及省、市县水利厅文书。 证据7-9拟证明被告石门县公安局对违法行为人寻衅滋事刻意包庇的事实与情节。 被告石门县公安局辩称：一、因本案的审理结果与张光瑜有利害关系，本案应当追加张光瑜为第三人。二、原告伍娥芝在行政诉状中使用大量侮辱性语言的行为，建议法庭对原告予以追究责任。三、张光瑜的妻子易纪兰与伍娥芝夫妇因为道路硬化施工发生纠纷，易纪兰在电话中将此事告知丈夫张光瑜，张光瑜气愤之下找杨大尤理论，杨大尤拒绝开门，张光瑜将杨大尤家的围墙大门的两根不锈钢踢凹瘪变形。石门县公安局接警后查明事实，认为双方系邻里纠纷引起，情节特别轻微，可以不予处罚。石门县公安局作出的《不予处罚决定书》程序合法，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。另说明，澧县人民法院作出的（2019）湘0723行初70号行政判决书确认被告石门县公安局未在法定期限内对原告伍娥芝与张光瑜于2018年11月25日发生的治安行政案件作出处理的行为违法，但并没有认为石门县公安局作出的《不予处罚决定书》违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告石门县公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 第一组证据： 1、法人证书，拟证明被告石门县公安局主体身份。 第二组证据（编号A4307266300002019050014公安卷，39页）： 报警案件登记表。 受案登记表。 受案回执。 公安行政处罚告知笔录。 不予处罚审批表。 石门县公安局不予处罚决定书。 送达回执。 线索来源及综合材料。 违法行为人的陈述材料及身份证明材料。 其他当事人的陈述材料、证人证言与身份证明材料。 民警的处警情况说明。 现场照片。 其他证明材料。 结案审批表。 以上1-14证据拟证明2018年11月25日，易纪兰与原告伍娥芝、杨大尤夫妇因打水泥路发生争执，被告石门县公安局接到报警后根据查清的事实作出了（2019）第0011号不予处罚决定书。 第三组证据 1、（2019）湘0723行初70号行政判书，拟证明石门县公安局在作出处罚决定时超期，但本身作出的实际处罚是没有错误的。 被告常德市公安局辩称：一、该局作出的常公复决字［2019］0015号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。该局认为石门县公安局作出的《不予处罚决定》认定张光瑜损毁伍娥芝家大门的违法事实清楚，证据确实充分，应当维持石门县公安局对张光瑜作出的不予处罚决定。二、该局作出的常公复决字［2019］0015号《行政复议决定书》程序合法。该局经受理原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本送达石门县公安局等法定程序，作出行政复议决定书并送达给原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常德市公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，拟证明该局有作出行政复议决定的职权。 2、行政复议决定书，拟证明该局收到该申请后当日即受理该行政复议申请。 3、行政复议答复书及证据材料收据，拟证明被告石门县公安局在法定期限内向该局提交了该案的行政答复和相关证据材料。 4、行政复议决定书，拟证明该局在规定的期限内依法作出了行政复议决定。 5、送达回执及邮寄单，拟证明该局按规定邮寄送达了该决定书。 第三人张光瑜未向本院提交任何证据。 经庭审质证：一、被告石门县公安局提交的证据。原告伍娥芝对第一组、第三组证据的三性没有异议；对第二组证据中1、9-11的真实性有异议，认为不能达到证明张光瑜情节轻微的证明目的；对其他证据无异议。被告常德市公安局对被告石门县公安局提交的证据的三性均无异议。第三人张光瑜对被告石门县公安局提交的证据的三性均无异议。二、被告常德市公安局提交的证据。原告伍娥芝对该局提交的全部证据的真实性不予认可。被告石门县公安局、第三人张光瑜对被告常德市公安局提交的证据三性均无异议。三、原告提交的证据。被告石门县公安局对证据1、2的关联性有异议；对证据4中的电话记录、证据5中的材料收取凭证、证据7中石门县人民法院传票的关联性有异议；对其他证据均无异议。被告常德市公安局、第三人张光瑜的质证意见与被告石门县公安局一致。 本院认证如下：对两被告提交的证据均能综合反映案件事实，证据形式合法，本院予以确认；对原告提交的证据1、2、6、7、8与本案不具备关联性，本院不予采信；对其他证据的关联性，本院予以采信。 经审理查明：石门县易家渡镇冉家坪村村民易纪兰与邻居杨大尤、伍娥芝夫妇因修路占地问题发生纠纷，双方发生争执和冲突。易纪兰在电话中将此事告知其丈夫张光瑜，第三人张光瑜气愤之下找原告伍娥芝夫妇理论，伍娥芝夫妇闭门不出。第三人张光瑜在原告伍娥芝家围墙大门外喊叫并踢打大门栏杆，致原告家围墙大门两根立柱凹瘪变形。2018年11月25日14时许，被告石门县公安局接警后赶到现场，了解相关情况后，对双方进行劝说，平息了事态。被告石门县公安局经依法调查后认为第三人张光瑜所实施的行为系因邻里纠纷引起的违法行为，情节特别轻微，可以不予处罚，并于2019年6月6日向第三人张光瑜作出了石公（易）不决字［2019］第0011号《不予处罚决定书》。原告伍娥芝不服该决定，向被告常德市公安局提起行政复议。被告常德市公安局受理后，对石公（易）不决字［2019］第0011号《不予处罚决定书》依法进行了审查，作出了常公复决字［2019］0015号《行政复议决定书》，维持了石公（易）不决字［2019］第0011号《不予处罚决定书》。原告伍娥芝仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区城内的治安管理工作。”故被告石门县公安局具有作出行政处罚的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”本案中，原告伍娥芝夫妇与第三人张光瑜的妻子易纪兰因修路占地问题发生纠纷，双方发生争执和冲突。第三人张光瑜在得知该纠纷情况后在原告伍娥芝家围墙大门外喊叫并踢打大门栏杆，致原告家围墙大门两根立柱凹瘪变形。被告石门县公安局接警后赶到现场，了解相关情况后，对纠纷双方进行了劝说、平息事态，并依法进行了调查取证。以上事实有违法行为人的陈述、证人证言及现场照片等证据证明。被告石门县公安局在经过法定程序调查后认为第三人张光瑜实施的违法行为情节特别轻微，向第三人张光瑜作出了石公（易）不决字［2019］第0011号《不予处罚决定书》。该份《不予处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。被告常德市公安局在收到原告伍娥芝的复议申请后经过一系列法定程序后作出的常公复决字［2019］0015号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告伍娥芝的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告伍娥芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告伍娥芝负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  张儒泉 人民陪审员  赵云飞 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。