wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28033号原告：党中秋，男，1969年7月6日出生，汉族，河南省上蔡县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡长利，男，1982年10月4日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区居民，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告党中秋与被告胡长利身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告党中秋，被告胡长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党中秋诉称：2019年6月8日20时许，原告、被告在顺义区×镇×村村南发生纠纷，原告被被告殴打，后原告前往顺义区医院就诊，给原告造成一定的经济损失，被告以各种理由避而不见，为维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求：1.判令被告赔偿原告医疗费653.02元、误工费900元、交通费200元、营养费300元、财产损失费200元、精神损害抚慰金1000元；2.诉讼费由被告负担。被告胡长利辩称：对原告所述不认可。我们因为拉货是否取消订单问题发生争吵，当时原告辱骂我，所以我只推了原告一把，原告当时并没有受伤，而且原告身体及心理都很正常，并没有不适。我认为我的行为是正当的，原告的伤情与我的行为没有关系，不同意赔偿。经审理查明：2019年6月8日20时许，在北京市顺义区×镇×村村南，原告与被告因货运问题发生纠纷，后胡长利用手推了原告颈部一下。事发后原告党中秋前往北京市顺义区医院门诊治疗，后进行了复查，被诊断为颈部损伤，手外伤，软组织损伤，皮肤挫伤等。原告党中秋支付医疗费653.02元。审理中，本院依职权调取了事发当天×镇派出所处理该案的相关材料，通过民警对原、被告及在场其他人的询问可知，原、被告因货运问题发生解纷，党中秋对胡长利进行辱骂，后胡长利用左手掐着原告的脖子，将其推倒在旁边海绵杂物堆里。经顺义法医院鉴定所鉴定，原告不构成轻微伤。庭审中，原告撤回对其主张的营养费、财产损失费的请求。上述事实，有庭审笔录、派出所卷宗、医疗费票据及门诊处方、门诊病历、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：原、被告双方作为完全行为能力人，对于纠纷的处理方式应当在法律规定的范围内和平解决。原、被告在因货运问题发生纠纷时应采用理性合法手段，而本案中，原告对被告进行辱骂在先，致使原告和被告发生身体接触，故原告对其自身损失亦具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。综上，被告胡长利为本案中适格的赔偿义务人。本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定双方的责任承担比例。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，医疗费、误工费、交通费属于原告党中秋因此事造成合理损失的范围。原告主张的医疗费合理合法，本院予以支持；原告主张的交通费过高部分，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；原告主张的误工费，被告认可标准，具体数额本院根据医嘱确定予以确认；原告在庭审中撤回营养费、财产损失费这两项诉讼请求，本院无异议；原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定的条件，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告胡长利赔偿原告党中秋医疗费、误工费、交通费，共计九百四十三元八角，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告党中秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告党中秋负担十五元（已交纳），被告胡长利负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇一九年十二月二十五日书记员 王俊姬
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3268号原告：安阳市救助管理站，住所地安阳市文峰区益民路123号。法定代表人：袁继红。被告：岳建民，男，1972年2月18日生，汉族，现住安阳市。被告：岳玉霞，女，成年，汉族，安阳市职业技术学院教师，现住安阳市北关区。原告安阳市救助管理站与被告岳建民、岳玉霞不当得利纠纷一案，本院立案受理后。原告安阳市救助管理站于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市救助管理站申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市救助管理站撤诉。案件受理费3429元，减半收取1714.5元，由原告安阳市救助管理站负担。审判员  杨永红二〇一九年十二月二日书记员  张 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36777号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘维廷，男，1977年5月20日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告广州银行股份有限公司诉被告刘维廷信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年12月31日。二、信用卡卡号：62×××95。三、欠款金额：截止至2018年11月25日，被告尚欠信用卡本金14528.85元、利息4402.31元、手续费551.98元、违约金12095.49元(从2017年4月25日起计算至2018年11月25日)。四、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金14528.85元、手续费551.98元、利息、违约金[截止至2018年11月25日逾期利息4402.31元、违约金12095.49元(从2017年4月25日起计算至2018年11月25日)，自2018年11月26日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘维廷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金14528.85元、手续费551.98元、利息（截至2018年11月25日利息4402.31元，自2018年11月26日起至被告实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费589元，由原告广州银行股份有限公司负担102元，被告刘维廷负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执复82号复议申请人（被执行人）：刘才保，男，汉族，1960年5月8日出生，住常州市新北区。申请执行人：杨虎，男，汉族，1966年2月5日出生，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。复议申请人刘才保不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2019）苏0412执异23号裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，杨虎诉刘才保民间借贷纠纷一案，武进法院于2018年5月30日依法作出（2018）苏0412民初1480号民事判决，判令：刘才保于判决生效之日起十日内归还杨虎借款本金30万元并支付利息（自2014年8月27日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。刘才保不服向本院提起上诉，本院于2018年11月12日作出（2018）苏04民终3276号民事判决，维持原判。根据杨虎的申请，武进法院于2019年1月10日立案强制执行，案号为（2019）苏0412执156号。在该案执行过程中，武进法院于2019年1月14日作出（2019）苏0412执156号限制消费令，将被执行人刘才保纳入限制高消费名单；2019年1月11日，武进法院作出（2019）苏0412执156号之四执行裁定书，裁定冻结被执行人刘才保银行存款623524元，当日实际冻结30731.57元；2019年3月20日，作出（2019）苏0412执156号之八执行裁定书，裁定划拨被执行人刘才保银行存款112329元，实际划拨112329元，并于2019年3月26日发放申请执行人杨虎。被执行人刘才保不服上述执行行为，向武进法院提出执行异议，认为杨虎涉及套路贷，申请移交公安立案。请求法院撤销限制高消费令，解除对本人工资卡的冻结并返还已扣划款项。该院认为，当事人应严格按照生效判决确定的数额、期间及方式履行各自义务。异议人认为原判决、裁定错误的。应当依照审判监督程序办理。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，法院将被执行人纳入失信被执行人名单的行为是对被执行人的惩戒措施，公民、法人或者其他组织对将其纳入失信被执行人名单不服的，可以向执行法院申请纠正。关于异议人要求解冻工资卡并返还扣划款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”。故该院对刘才保账户的冻结符合法律规定，但应对刘才保保留自2019年1月11日起至生效判决确定的义务履行完毕之日止，按照江苏省最低工资标准即每月2020元的生活必需费用。上述最低工资标准，如遇本地最低工资计发标准调整的，则作相应调整。综上，武进法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：一、按每月2020元的标准保留刘才保生活必需费用（自2019年1月11日起至生效判决确定的义务履行完毕之日止），上述标准如遇本地最低工资计发标准调整的，则作相应调整。二、驳回刘才保其余异议请求。刘才保不服上述裁定，向本院申请复议称，本人根本不认识杨虎，原告主体不符，本案涉嫌套路贷及虚假诉讼，根据规定应移交公安立案审查。请求法院撤销限制高消费令，解除对本人工资卡的冻结并返还已扣划款项。请求：1、裁定中止执行武进法院（2019）苏0412执异23号裁定，重新裁定；2、暂缓将已扣划的复议申请人的工资支付申请执行人；3、解封本人被冻结的工资账号，以免扩大损失；4、本人对两审判决不服正在申诉，并认为本案涉嫌非法金融套路贷诈骗，申请公安立案。杨虎称，刘才保对武进法院执行异议裁定不服，我方认为如果是对执行行为提出异议，没有相应的理由，不应该成立。如果是对原判决结果不服或认为涉嫌其他违法犯罪行为的，不应当通过本次执行异议的程序提出。同时，本案不存在套路贷，更不存在其他的与借贷有关的违法行为。刘才保的陈述互相矛盾，想借依法惩治套路贷违法行为来规避归还债务的目的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”。本案执行中，武进法院依照上述规定对被执行人刘才保的工资收入执行冻结和扣划并无不当，但应当合理保留被执行人生活必需费用。武进法院参照江苏省最低工资标准即每月2020元确定为刘才保的生活费用，已体现了对被执行人生存权的保障，并无不妥。故对刘才保此项复议请求，本院不予支持。关于刘才保针对本案执行依据是否存在涉嫌套路贷问题，其应当依照审判监督程序的规定处理，不属于执行异议审查范围，武进法院对此作出的认定意见并无不当。综上，刘才保的复议请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回刘才保的复议申请，维持常州市武进区人民法院（2019）苏0412执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 朱正生审判员 钱 锦二〇一九年十二月十五日书记员 房 敏
永济市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0881执恢337号申请执行人：杜波,男,1981年8月7日出生。被执行人：孙登,男,1981年11月5日出生。被执行人：姜美丽,女,1984年11月16日出生。本院在执行申请执行人杜波与被执行人孙登、姜美丽合同纠纷一案中，申请人于2019年12月25日向本院撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)晋0881执恢337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴运武人民陪审员  吴小云人民陪审员  李 雪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  颜则娟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭献民，男，1962年12月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津天雅商贸有限公司，住所地天津市河西区陈塘庄天钢宿舍内112号。法定代表人：郝文彩，经理。再审申请人郭献民因与被申请人天津天雅商贸有限公司（以下简称天雅公司）确认股东资格纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终581号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭献民申请再审称，工商机关存档的公司章程及股东会决议等资料中所有的“郭献民”签字均非郭献民本人书写，也没有任何证据显示郭献民曾授权他人代其签字，且相应的投资款系天雅公司法定代表人、大股东郝文彩实际交纳。郭献民没有成为天雅公司股东的意思表示，本人也未实际出资，并不具有天雅公司股东资格。因原审法院判决驳回郭献民的诉讼请求，导致郭献民难以根据《天津市撤销冒用他人身份信息取得公司登记工作操作规程》办理撤销冒名登记。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院认为，郭献民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  强兆彤审判员  杨 波审判员  林世开二〇一九年十二月三十日书记员  王 丹
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初3635号 原告：卜晓芹，女，1991年4月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组，住所地：丰宁满族自治县大阁镇白塔村。 负责人：张振宏，职务：组长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 原告卜晓芹与被告丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组（以下简称白塔村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告卜晓芹于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卜晓芹撤诉。 案件受理费3820.0元，减半收取计1910.0元，由原告卜晓芹承担。 审判员  段书文 二〇一九年十二月十一日 书记员  怀玉冰 ——
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初8127号 原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地:诸城市密州东路43号。 法定代表人:张维平，董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，男，系该单位职工。 被告：胡德臣，男，1957年3月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：胡志鹏，男，1982年1月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：孔令娟，女，1982年6月7日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告胡德臣、胡志鹏、孔令娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告诸城农商行的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼,各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡德臣偿还借款利息205524元（计算至2018年9月21日）；2、判令被告胡德臣偿付自2018年9月22日至借款还清之日的利息，利率按合同约定确定；3、被告胡志鹏、孔令娟对借款本息负连带还款责任；4、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月30日，被告胡德臣由被告胡志鹏、孔令娟担保，从原告处借款3527000元，借款到期后，被告未按时偿还借款利息。特诉至法院。 胡德臣、胡志鹏、孔令娟均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告胡德臣与原告签订[（诸农商行）个借字（2016）年第201601160号]个人借款合同，被告胡德臣向原告借款叁佰伍拾贰万柒仟元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月27日，借款方式采用非可循环方式，借款在约定金额、期限内一次性发放。约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111%确定，本合同有效期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告胡德臣在借款人处签名并摁手印。 同日，被告胡志鹏、孔令娟与原告签订保证合同[（诸农商行）保字（2016）年第201601160号]，对被告胡德臣的上述个人借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。被告胡志鹏、孔令娟在保证合同保证人栏签名并捺印。 2016年11月30日，原告向被告胡德臣名下账户打款3527000元，被告胡德臣在贷转存凭证（借款借据）上签名，确认收到借款，凭证记载借款利率7.64875‰、到期日2017年11月27日。 借款到期后，被告胡德臣未按约定偿还借款利息，截至2018年9月21日，尚欠原告利息205524元。 本院认为，原告与被告胡德臣、胡志鹏、孔令娟签订的个人借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方间的借款、保证关系成立。原告提交的贷转存凭证，足以证实已向被告胡德臣支付借款3527000元。被告胡德臣未按约定期限偿还借款利息205524元(计算至2018年9月21日)，构成违约，原告起诉被告胡德臣偿付该拖欠借款利息及自2018年9月22日起至实际付清之日止按合同约定的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告胡志鹏、孔令娟自愿为被告胡德臣的该笔借款提供担保，并在保证合同上签名，系保证人，应对约定期限内的债权提供连带责任保证。原告在保证期间内起诉该二被告连带偿还借款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告胡志鹏、孔令娟承担还款责任后，有权向被告胡德臣追偿。 本案第二次开庭审理时，被告胡德臣、胡志鹏、孔令娟经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，原告起诉被告胡德臣偿付拖欠的借款利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡德臣偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款利息205524元（计算至2018年9月21日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；2018年9月22日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算； 二、被告胡志鹏、孔令娟对上述确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡德臣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，减半收取计2192元，由被告胡德臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇一九年十二月十六日 书记员  王颖超
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2906号申请执行人：吴世保，男，1974年11月1日生，汉族，住河南省新县。申请执行人：兰玉莲，女，1973年1月10日生，汉族，住河南省新县。申请执行人：欧阳婉婷，女，2015年6月13日生，汉族，住河南省新县。被执行人：许朝恒，男，1980年2月27日生，汉族，住河南省新县。申请执行人吴世保、兰玉莲、欧阳婉婷与被执行人许朝恒机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初4391号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人许朝恒向申请执行人吴世保、兰玉莲、欧阳婉婷支付执行款528127.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并向本院申请撤回本案的执行。本院认为，当事人双方达成执行和解协议后申请执行人撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定裁定如下：常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初4391号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月二十八日书记员 包俊杰
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3942号罪犯陈黄容，男，1991年1月5日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2015年4月8日作出(2015)深宝法刑初字第979号刑事判决，以被告人陈黄容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年6月10日作出(2015)深中法刑一终字第597号刑事裁定，对其维持原判。本院于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更333号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2024年6月6日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈黄容在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈黄容减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陈黄容在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分3084分，折换成表扬5个，剩余考核分数84分，累计扣30分。罪犯陈黄容财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈黄容确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯陈黄容系毒品再犯、累犯，依法从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈黄容予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4094号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人王京武，男，1980年9月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人王京武等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初3437号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王京武在山东省农村信用社联合社906**715,0账户内存款人民币5000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十二月十二日书记员  战农涛
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2404号原告：毕玉军，男，汉族，1980年5月10日出生，现住山东省利津县。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。被告：张淼，男，汉族，1979年4月7日出生，现住东营市河口区。被告：任洪波，男，汉族，1977年7月2日出生。现住东营市河口区。被告：陈虎，男，汉族，1979年6月4日出生，现住东营市河口区。原告毕玉军与被告张淼、被告任洪波、被告陈虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕玉军及委托诉讼代理人张连合到庭参加诉讼。被告张淼、被告任洪波、被告陈虎经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕玉军向本院提出诉讼请求：1依法判令被告张淼偿还原告借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，自2018年10月19日起至实际履行之日止利息，按月息2分计算）；2.依法判令被告任洪波、被告陈虎对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张淼以做生意周转困难为由向原告借款100000元。2016年10月18日，原告与被告陈虎、被告张淼签订借款合同。借款合同约定被告向原告借款100000元，借款期限为12个月，自2016年10月18日起至2017年10月18日止，借款利息为月息2分。被告任洪波、被告陈虎为涉案借款提供连带清偿责任。原告多次向被告催要，被告均拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张淼、被告任洪波、被告陈虎在案件审理期间未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明以下事实：2016年10月18日，原告与被告张淼签订《借款协议》，约定原告为贷款人，被告张淼为借款人，被告陈虎、被告任洪波为保证人。具体内容为：被告张淼向原告借款100000元，月利率为2%，借款期限12个月，自2016年10月18日起至2017年10月18日止，被告张淼每月15日向原告偿还当月利息。被告陈虎、被告任洪波对上述借款承担连带保证责任。同日，原告向被告张淼转账100000元。被告偿还了2018年10月18日之前的利息，剩余本金和利息均未偿还。本院认为，公民之间合法的民间借贷法律关系应受保护。被告张淼向原告借款并签订《借款协议》，原告按约定交付款项后，被告张淼理应按约定履行还本付息的义务，被告张淼逾期未还款是造成此次纠纷的主要原因，应负全部责任。现原告诉求被告张淼偿还借款本金10000元及利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告任洪波、被告陈虎的还款责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原被告在《借款协议》中未约定保证期间，被告任洪波、被告陈虎对涉案借款的保证期间应为法定的六个月。涉案借款于2017年10月18日到期，原告2019年11月6日提起本案诉讼，原告起诉时已超过法定的保证期间，被告任洪波、被告陈虎的保证责任已经免除。原告虽主张在保证期间内曾向被告任洪波、被告陈虎主张过保证责任，但未提交证据予以证明，因此对原告的该项主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张淼在本判决生效后三日内偿还原告毕玉军借款本金100000元及利息（利息计算方式，自2018年10月19日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告毕玉军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李轶清二〇一九年十二月十二日书记员  李爱华
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初12327号原告：青岛大地兴业房地产经纪有限公司，住所地山东省胶州市三里河街道办事处绿城紫薇广场春晓苑小区2号楼103网点，统一社会信用代码：91370281MA3CF0L76D。法定代表人：崔维强，执行董事。委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。被告：范文磊，男，汉族，1997年4月17日生，住山东省胶州市。原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司与被告范文磊劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人宫钊森与被告范文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告之间自2017年6月起至2018年9月28日止不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告认为该裁决错误，无事实及法律依据，被告提交的证据无法证明双方之间存在劳动关系，更无法证明存在劳动关系的具体时间段。被告辩称，仲裁裁决已经裁决存在劳动关系，原告公司的法定代表人为崔维强，被告工作时没有见过这个人，一直都是王福国，也是由王福国发放工资，之前买房原告曾经给被告出过收入证明，也曾在钉钉上有过打卡记录，也有过微信群。被告在职的时候门头为大地置业的广告牌，在门店里挂的营业执照是大地兴业，原告说王福国是大地伟业的法定代表人，被告不清楚。大地伟业的工商登记信息下半年变动很厉害，被告签订房屋合同时大地置业的门头里面有三个章，被告也不清楚老板到底是哪一个。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年6月到原告处从事房产经纪人工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险，被告于2018年9月28日离职。被告仲裁庭审时提交银行交易明细证明原告处王福国为被告发放工资，双方存在劳动关系，原告对该银行交易明细真实性无异议，但称该证据无法证明双方存在劳动关系。庭审时，被告提交手机钉钉软件截图打印件一宗，该证据中显示有原告公司名称、法定代表人变更信息、被告所处部门及王福国等人联系表等，欲证明其在原告处工作，双方之间存在劳动关系，原告称无法核实该软件实际使用人，也无法证明双方之间存在劳动关系。庭审时原告自认王福国系原告公司监事。另查明，被告以原告为被申请人，于2019年8月12日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认申请人与被申请人自2016年3月1日起至2019年9月28日存在劳动关系。二、被申请人支付申请人自2018年6月16日至2019年9月28日出售房屋佣金提成20385元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1920号裁决书，裁决：“一、确认申请人范文磊与被申请人青岛大地兴业房地产经纪有限公司自2017年6月起至2018年9月28日止存在劳动关系；二、驳回申请人范文磊的其他仲裁请求”。该裁决下发后，原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告范文磊未起诉。本院认为，仲裁裁决并未支持被告主张佣金的仲裁请求，被告未起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院不再予以评判。原告虽称原被告之间不存在劳动关系，但并未提交证据证明，根据被告仲裁时提交的证据银行交易明细可以看出，王福国于2017年7月10日起，每月向被告支付款项，且均备注为工资，这些款项具有稳定性、持续性和周期性，符合工资的支付情况，且原告庭审时自认王福国系其公司监事，结合被告庭审时提交钉钉软件系统的相关材料显示王福国曾系原告公司法定代表人，且其中同事信息为范文磊页面也显示有“青岛大地兴业房地产经纪有限公司”、部门为“新房事业部”等字样，故本院依法确认系原告为被告发放工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，其对被告的入职时间、工资发放情况负有举证义务而未举证，应当承担不利的后果，结合银行交易明细显示最早一笔工资发放时间为2017年7月10日，考虑到工资发放的滞后性，本院采信原被告双方自2017年6月起存在劳动关系，因被告称其于2018年9月28日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，原告并未举证证明被告的离职时间，因此本院采信被告称的其是于2018年9月28日离职。故对原告主张双方之间自2017年6月起至2018年9月28日止不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司与被告范文磊自2017年6月起至2018年9月28日止存在劳动关系。二、驳回原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司的诉讼请求。三、驳回被告范文磊的其他仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告青岛大地兴业房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十二月九日书记员  刘畅书记员  张聪
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3552号原告:桓仁精诚物业管理有限公司，地址为桓仁满族自治县桓仁镇天后街4组5栋3单2-2号。法定代表人:姜春波，系该公司经理。被告:吴博文，男，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告桓仁精诚物业管理有限公司与被告吴博文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告桓仁精诚物业管理有限公司于二○一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁精诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁精诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桓仁精诚物业管理有限公司负担。审判员  宋德福二〇一九年十二月二十三日书记员  马晓彦
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1081号罪犯罗有红，男，生于1981年3月25日，汉族，甘肃省榆中县人，初中文化，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州市城关区人民法院于2017年7月24日作出（2016）甘0102刑初2094号刑事附带民事判决，以被告人罗有红犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期自2016年6月21日起至2020年6月20日止）,并处民事赔偿17361.8元。宣判后，罗有红服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯罗有红在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2019年9月2日赔付民赔17361.80元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、兰州市城关区人民法院出具的结案通知书等证据证实。本院认为，罪犯罗有红在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗有红减去有期徒刑四个月(刑期自2016年6月21日起至2020年02月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 桂0108执1280号 申请执行人黄某，女，1960年1月20日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人莫某1，女，1983年12月12日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人莫某2，女，1987年9月6日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人莫某3，女，1985年4月24日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人莫某4，男，1993年11月23日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 被执行人莫某5，男，1952年10月7日出生，壮族，住所地广西崇左市。 黄某、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4与莫某5法定继承纠纷一案,南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终227号民事判决书已于2019年9月29日已经发生法律效力。本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请人向本院提请撤案申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0108执1280号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韦盛浩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29687号 申请执行人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码×××33Ｈ。 法定代表人：雷恩。 被执行人：深圳市第一推信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅华路105号多丽科技楼10层1007，统一社会信用代码×××05Ｋ。 法定代表人：汪令来。 申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司与被执行人深圳市第一推信息技术有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院(2018)粤0304民初39097号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1050元及利息等，本院于2019年9月3日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市第一推信息技术有限公司名下银行存款821.85元，扣除执行费50元，余款将发放给申请执行人；同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  张若辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29345号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：梁伟春，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州银行股份有限公司诉被告梁伟春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩、被告梁伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××75。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年2月1日，被告拖欠本金23878.48元、利息8678.88元、违约金28827.09元（发生在2017年1月1日之后）、手续费2763.17元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金23878.48元，手续费2763.17元，利息8678.88元，违约金28827.09元（利息、违约金计至2019年2月1日，2019年2月2日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告答辩称对涉案借款、本金无异议，但利息、滞纳金因为其不懂计算，认为过高，且其身体不好，没有工作，经济能力不好，无法偿还。被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告提交养老待遇核定单、广东省中山大学附属第一医院就诊记录、监测报告及房屋租赁合同等证据，原告称上述证据与本案无关。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告虽对利息等费用的计算有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁伟春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金23878.48元、手续费2763.17元及利息（截止至2019年2月1日的利息8678.88元；自2019年2月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由原告广州银行股份有限公司负担521元，被告梁伟春负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十六日书 记 员  田淑娴
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4543号申请执行人：周云冬，男，汉族，1977年10月6日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被执行人：重庆市福禹园林绿化有限公司，住所地重庆市黔江区冯家街道鱼滩居委七组，统一社会信用代码91500114091243146J。法定代表人：马福林，该公司总经理。申请执行人周云冬与被执行人重庆市福禹园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初10018号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆市福禹园林绿化有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人周云冬于2019年10月11日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人自愿撤回案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十二月九日书记员 伍小娟
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执1179号之一 申请执行人陈波，男，1984年10月12日生，汉族，户籍所在地广西北流市，现居住地广西河池市宜州区。 被执行人梁吉宝，男，1985年7月17日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西都安瑶族自治县。 申请执行人陈波与被执行人梁吉宝借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）桂1281民初1595号民事判决书已发生法律效力,因被执行人梁吉宝拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人陈波于2019年11月13日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为（2019）桂1281执1179号。被执行人应履行的义务为：（1）向权利人陈波偿还借款本金30000元；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担案件受理费275元。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳、车辆登记等情况，发现被执行人除名下有一部东风牌小型汽车外（车牌号为桂Ｍ×××××，已查封，车辆下落不明），暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产或线索，经征询申请人意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人梁吉宝采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人梁吉宝暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人梁吉宝应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院再次申请执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1281执1179号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 李明栗 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦俊孜 书 记 员 覃 榜
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6916号原告：李江涛，男，1980年1月6日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：艾光彦，男，1973年4月30日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：姚世斌，男，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：邹明波，男，1975年10月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：王江，男，1975年7月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告李江涛诉被告艾光彦、姚世斌、邹明波、王江合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，将该案与（2019）渝0114民初6914号一案进行合并审理，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李江涛的委托诉讼代理人张钧翔、被告艾光彦与委托诉讼代理人李**、被告姚世斌、被告邹明波、被告王江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告为经营电气设备安装调试与销售等项目计划成立公司，约定姚世斌为公司法定代表人，艾光彦担任总经理，邹明波和王江作为股东。2017年3月21日，四被告共同租赁黔江区正阳民族医院底楼商铺作为公司营业场所，雇请原告作为员工正式上班，负责现场施工和管理工作，待公司成立之后，原告负责相关项目的技术工作。工作期间从未支付过原告劳动报酬，后来得知，四被告因筹备成立公司产生矛盾。2017年12月21日，原告正式离职，因四被告相互推诿，拒绝支付拖欠的劳动报酬45000元。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告艾光彦辩称，原告起诉不属实，被告艾光彦没有与其他三被告合伙开公司。李江涛在2016年10月11日便是玉玺电气公司的股东之一，四被告雇请李江涛不属实，艾光彦不是适格被告。被告姚世斌辩称，2017年初，我与被告邹明波一起以玉玺电气公司准备成立一个新公司（原股东退出，邀请被告艾光彦与王江参加股东），李江涛（另案原告）是原股东已经退出，重新聘请李江涛作为技术负责人，姚龙英跟着艾光彦一起负责市场拓展工作，对原告起诉的金额无异议。被告邹明波辩称，我不是公司股东，没有任何股权协议，只是筹备而已，本案的资金往来我不清楚。被告王江辩称，2017年初，被告姚世斌和邹明波找到我，说有项目要做，他们依托以前的玉玺电气公司，但因资金不足，所以找到我，要求我、艾光彦、邹明波三方拿房产证去抵，审批的款项没有达到我们预期的额度，就没有抵押。之后艾光彦借了30万元，我去农商行借了30万元来进行公司运作，钱是艾光彦在管理的。邹明波直接参与了筹备工作、也进行了组建，他看市场不好、亏损严重，拒不承担合伙人的义务，原告的欠款是被告艾光彦在工作中导致的，四被告是合伙人，都参与了经营活动。本院经审理认定事实如下：重庆市玉玺电气设备安装有限公司成立于2007年6月26日，被告姚世斌为法定代表人，公司的股东为罗昌学、李江涛、姚世斌。2017年2月1日，罗昌学、李江涛、姚世斌召开股东会议，决议如下：1.由于三股东都另有发展，且更有利于公司更好、更快发展，三股东不在持有本公司股权，经全体股东协商一致同意将公司由姚世斌、邹明波、艾光彦、王江四人继续经营开展义务。2.经全体股东组成的清算组对公司所有财务及资产进行清算，清算经全体股东和会计、出纳签字认可。3.公司债权债务全部由姚世斌负责。4.办公设施、设备及公司资料由公司继续留存。2018年10月18日，《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》显示，员工李江涛未付工资为50000元，被告王江、姚世斌在合伙人签字确认栏签字。原告陈述结算是按10个月结算的，但是实际上有一个月没有经营，所以根据实际情况变更为45000元。原告陈述，玉玺电气设备安装公司就是原来的重庆市玉玺电气设备安装有限公司，并非成立的新公司。被告姚世斌陈述，公司是原公司，只是股东换了。被告王江陈述，公司是原公司，新股东为姚世斌、艾光彦、王江、邹明波。被告艾光彦陈述，公司是原来的公司，开始是找我一起合伙，但后来把钱退出来后就没有参与合伙。被告邹明波陈述，不清楚是新公司还是原公司。本院认为，通过各方当事人的陈述可以看出《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》上载明的“玉玺电气设备安装公司”与重庆市玉玺电气设备安装有限公司系同一公司。被告姚世斌在《玉玺电气设备安装公司合伙人清算费用明细表》签字的行为是作为公司法定代表人代表重庆市玉玺电气设备安装有限公司，其签字行为是职务行为，有权代表公司，引起的法律后果应由重庆市玉玺电气设备安装有限公司承担。且截止起诉之日，重庆市玉玺电气设备安装有限公司未依法注销，仍具有诉讼主体资格。需说明的是，如原告与重庆市玉玺电气设备安装有限公司之间存在劳动关系，则需仲裁前置。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李江涛的诉讼请求。案件受理费924元，减半收取462元，由原告李江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 刘 磊二〇一九年十二月十八日书记员 周震眉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初364号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人伍培林，男，1985年5月18日生，汉族，广西壮族自治区阳朔县人，户籍地阳朔县，现住桂林市七星区。2012年9月28日因犯盗窃罪被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月11日刑满释放；2017年8月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，同年12月31日刑满释放。2019年8月8日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 被告人被告人谢加望，男，1984年10月11日生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，户籍地贺州市平桂区，现住桂林市。2019年8月8日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 被告人被告人黄碧娣，女，1992年7月16日生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，户籍地贺州市平桂区，现住桂林市。2019年8月8日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年12月16日 开庭日期2019年12月25日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]337号起诉书指控被告人伍培林犯盗窃罪、被告人谢加望、黄碧娣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。建议对伍培林判处有期徒刑一年二个月至二年六个月，并处罚金；对谢加望、黄碧娣判处拘役五个月至有期徒刑十个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实1、2019年5月9日1时许，被告人伍培林在桂林市秀峰区九岗岭美团外卖站点停车场，盗窃朱某某车牌为桂Ｃ×××××白色金箭牌电动车（价值2404元）。2、2019年7月17日12时许，伍培林在桂林市七星区毅峰南路皇家精英国际幼儿园门口，盗窃秦某车牌为桂Ｃ×××××白色嘉陵牌小龟型电动车（价值1844元）。3、2019年7月19日20时许，伍培林在桂林市七星区三里店国贸大厦益华城收货仓库门口停车场，盗窃李某某车牌为桂Ｃ×××××爱玛牌电动车（价值1181元）。4、2019年7月20日13时许，伍培林在桂林市七星区信息产业园软件大厦停车场，盗窃韦某某车牌为桂Ｃ×××××深紫色新蕾牌小龟车（价值733元）。5、2019年7月23日13时许，伍培林在桂林市七星区信息产业园星辰科技公司停车棚，盗窃钟某某车牌为桂Ｃ×××××黑色雅迪牌电动车（价值1653元）。6、2019年7月24日13时许，伍培林在桂林市七星区信息产业园星辰科技公司停车棚，盗窃刘某车牌为桂Ｃ×××××黑色新蕾牌电动车（价值2024元）。7、2019年7月27日13时许，伍培林在桂林市七星区信息产业园懿可仕机械有限公司停车棚，盗窃秦某车牌为桂Ｃ×××××合美牌电动车（价值1284元）。8、2019年8月1日17时许，伍培林在桂林市七星区信息产业园韩特大厦旁停车场，盗窃吕某某车牌为桂Ｃ×××××白色小飞哥牌小龟型电动车（价值1130元）。9、2019年8月2日，伍培林在桂林市七星区兴进上誉门口停车场，盗窃姜某车牌为桂Ｃ×××××白色雅迪牌电动车（价值526元）。10、2019年8月4日20时许，伍培林在桂林市七星区骖鸾路西麦公司门口路边停车场，盗窃陈某某车牌为桂Ｃ×××××白色新蕾牌电动车（价值1994元）。伍培林除金箭牌电动车自己使用外，其余九辆电动车均销赃给谢加望、黄碧娣。案发后，除桂Ｃ×××××深紫色新蕾牌小龟车和桂Ｃ×××××黑色新蕾牌电动车，其余车辆均已被追缴并发还被害人。伍培林到案后，按照公安机关安排，将谢、黄二被告人约至指定地点，协助公安人员抓获谢、黄二人。谢、黄二人到案后，积极配合公安机关追赃，赔偿了被害人姜某、秦某、李某某、刘某、韦某某的损失并取得谅解。 本院意见被告人伍培林构成盗窃罪，其具有累犯、前科、多次盗窃、立功、认罪等法定和酌定从重、从轻情节。被告人谢加望、黄碧娣构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，在收购赃物的共同犯罪中均系主犯，均具有多次收赃、认罪、积极配合追赃、赔偿谅解等法定和酌定从重、从轻情节。 判决主文一、被告人伍培林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月8日起至2021年7月7日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）； %1、被告人谢加望犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月8日起至2020年3月7日止。罚金已缴纳）； %1、被告人黄碧娣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月8日起至2020年3月7日止。罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何静琳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30217号 申请执行人谢皇薇，女，汉族，1992年6月20日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人深圳市送东西物流科技有限公司。住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座35层3508，统一社会信用代码91440300MA5DFFC157。 法定代表人王兰。 申请执行人谢皇薇与被执行人深圳市送东西物流科技有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]1390号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付10564元及利息等，本院于2019年9月18日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月五日 书记员  黄梓峻
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15417号上诉人（原审被告）：陈立国，男，1974年7月8日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈殿仲，男，1958年4月15日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇玉委，男，1964年5月5日出生，满族，住新民市。上诉人陈立国因与被上诉人陈殿仲、肇玉委民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院(2019)辽0181民初4766号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，上诉人主张借款合同上不是其本人签字和捺印，申请对签字和指纹真实性进行鉴定，被上诉人同意进行鉴定，因借款合同的真实性影响案件基本事实，故本院将本案发回重审，由一审法院查清事实，再行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院(2019)辽0181民初4766号民事判决；二、发回新民市人民法院重审。二审预交的案件受理费陈立国、陈殿仲各预缴126元，分别予以退回。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月六日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
`云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖630号保山市中级人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告人谭浩鹏涉嫌受贿罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月二十四日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1346号上诉人（原审原告）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区惠民路1号。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人陈俊平因诉被上诉人广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市增城区中心镇上角经济合作社（以下简称上角社）于2014年４月８日完成换届选举工作，原告在选举中落选。广州市增城区中新村村民选举委员会于2014年4月24日向原告发出通知，要求原告于4月25日下午三时到中新村村委会议室参加新旧社干部交接工作会议并移交上角社公章。但至2014年8月6日原告仍未移交公章，故广州市增城区中新镇政府（以下简称中新镇政府）授权中新镇中新村民委员会委员陈金水、潘永兰到增城日报社刊登启示，声明中新镇中新村上角社原公章作废，并使用公章。原告认为中新镇政府的上述行为是直接干预中新镇上角社自治范围事务的行为，遂向中新镇政府提出异议。2018年11月12日，中新镇政府作出中府复函〔2018〕197号《处理意见》，并依法送达给了原告。原告不服该《处理意见》，于2018年12月23日向被告申请行政复议。被告于2018年12月25日收到原告提交的申请材料。经审查，被告于2018年12月27日作出增府行复〔2018〕179号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：中新镇政府针对原告的投诉事项作出的回复，该回复的内容仅是针对原告投诉事项的回应，并未对原告的权利义务产生实际影响，亦未侵犯原告的合法权益，因此原告的行政复议申请不属于行政复议法及其实施条规定的行政复议受理范围。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的行政复议申请不予受理。被告于2019年1月1日，将上述《不予受理行政复议申请决定书》依法送达给了原告。原告不服上述《不予受理行政复议申请决定书》，遂于2019年1月10日向原审法院提起诉讼，请求确认被告作出上述《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”本案中，因原告落选后拒不交出上角社原公章，中新镇政府授权上角社村委委员陈金水、潘永兰到增城日报社刊登启示，声明上角社原公章作废，并使用新公章。因上述公章属于上角社集体所有而非原告个人所有，故原告个人与中新镇政府的上述行为并无利害关系，无权就上述行为申请复议或提起诉讼。故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定：驳回原告陈俊平的起诉。上诉人陈俊平不服原审裁定，向本院提起上诉称：中新镇政府干预上角社自治范围内事务，违反了相关法律规定。上诉人要求中新镇政府调查处理，与其作出处理意见的具体行政行为具有法律上的利害关系。该具体行政行为内容明确了上诉人要在2014年4月25日下午移交公章，直接影响了上诉人的权利义务。上诉人是适格的行政复议申请人，具有行政诉讼原告主体资格。上述请求：1、撤销原审裁定，对本案立案受理；2、确认被上诉人作出增府行复（2018）179号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人增城区政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、被诉决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定内容适当，程序合法，是符合法律、法规规定的行政行为。请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明，2018年11月12日，中新镇政府向陈俊平作出中府复函[2018]197号《处理意见》，内容载明：“陈俊平先生：你来信反映中新镇政府直接干预上角社自治范围事务等问题，我镇已派员进行了认真调查核实，根据相关法律法规，我镇作出处理意见如下：……二、调查及处理意见……综上，陈金水、潘永兰作为上角社所在的村委会成员，基于其职务接受中新镇政府的授权，在增城日报社刊登启示，声明上角社原公章作废，并使用新公章的行为，未违反相关的法律规定。”本院认为，本案系投诉答复及行政复议纠纷，争议焦点是申请人提起本案行政诉讼，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人陈俊平向中新镇政府投诉的事项系该府在其拒不交出上角社原公章的情况下授权上角社村委委员陈金水、潘永兰登报声明上角社原公章作废的行为。因上角社原公章属于上角社集体而非上诉人个人所有，中新镇政府就上述投诉事项作出的涉案《处理意见》以及被上诉人增城区政府作出的被诉《不予受理行政复议申请决定书》，均未对陈俊平创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。陈俊平针对被诉《不予受理行政复议申请决定书》提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回陈俊平的起诉，并无不当，本院依法予以维持。陈俊平上诉主张，其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是适格的行政复议申请人，具有行政诉讼原告主体资格等，上诉请求撤销原审裁定并支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月二十三日法官助理李莎书记员赖心仪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29585号 申请执行人廖国强，男，汉族，1974年4月10日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人深圳市轻易汽车服务有限公司。住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦三路255号八卦岭工业区521栋219，统一社会信用代码91440300MA5F2Q6J58。 法定代表人罗金龙。 申请执行人廖国强与被执行人深圳市轻易汽车服务有限公司合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初42298号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付10000元及利息等，本院于2019年9月2日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄梓峻
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24791号原告：李胜男，女，1985年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。被告：苏铮，男，1981年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：续征，北京卓浩律师事务所律师。原告李胜男与被告苏铮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜男及其委托诉讼代理人徐浩，被告苏铮的委托诉讼代理人续征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜男向本院提出诉讼请求：1.苏铮向李胜男偿还借款160000元；2.苏铮向李胜男支付利息（以160000元为基数，按照年利率6%支付自2019年3月1日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由苏铮负担。事实和理由：2018年9月3日，苏铮、王海华带领李胜男向周振宇借款300000元，月利息15%，并签订空白合同，放款后苏铮以要还款手里没钱为由向李胜男要走160000元，李胜男多次索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。苏铮辩称，不同意李胜男的诉讼请求，苏铮确实向李胜男借款160000元，但借款已经还清。李胜男围绕诉讼请求提交银行交易明细、微信聊天记录、民事判决书；苏铮提交银行交易明细、支付宝转账回单、微信转账记录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的银行交易明细、支付宝转账回单、微信转账记录、民事判决书予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账32500元，苏铮收到后立即将钱款转给王海华；2018年6月27日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账四笔，分别为48500元、114000元、18000元和50000元，同日，苏铮向王海华转账48500元和18000元。2018年7月20日，苏铮向李胜男名下中国建设银行尾号为7434的账户转账50000元。2018年9月3日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账160000元。另查，2019年7月31日，苏铮向李胜男转账10000元；2019年8月1日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月2日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月3日，苏铮向李胜男转账两笔2000元和20000元，合计4000元；2019年8月5日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月7日，苏铮向李胜男转账30000元；2019年11月15日，苏铮向李胜男转账12000元、2019年11月16日，苏铮向李胜男转账2000元。2018年8月15日，苏铮通过支付宝账户向李胜男转账35000元；2018年9月7日，苏铮通过支付宝账户向李胜男转账20000元；2019年10月29日，苏铮通过支付宝账户向李胜男之母羡桂军转账2000元；2019年11月5日，苏铮通过支付宝账户向李胜男之母羡桂军转账2000元。苏铮通过微信账户于2018年9月21日、2018年10月26日、2019年7月5日、2019年9月30日、分别向李胜男转账4580元、5000元、5000元、5000元。苏铮主张其向李胜男转账合计156580元，加上转给李胜男母亲4000元，已经将160000元借款还清。李胜男对此不予认可，表示苏铮偿还的是在160000元外的借款，即上述2018年9月3日前李胜男向苏铮转账产生的借款。苏铮表示2018年9月3日前李胜男向其转账的钱款有50000元已经在2018年7月20日通过转账偿还，剩余钱款系李胜男偿还王海华的借款，除了114000元王海华让苏铮先留着用之外，其余的钱款均在当日转给王海华，并提出李胜男于2018年6月27日转给苏铮的48500元备注信息为“王海华的”。李胜男不予认可，表示记不清为什么备注上写明“王海华的”。庭审中，李胜男提交民事判决书，显示：王海华诉至本院，要求李胜男向其返还借款30万元并支付利息，吴迪承担连带还款责任。本院经审理后认定：关于本金金额，李胜男辩称已将175000元还给周振宇，其主张与周振宇本人陈述及周振宇提交的证据材料相互印证，本院予以采信，故将此部分还款从本金中扣除。判决：一、李胜男于本判决生效后十日内向王海华偿还借款本金125000元；二、李胜男于本判决生效后十日内向王海华支付逾期利息（以125000元为基数，自2018年11月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、吴迪对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回王海华的其他诉讼请求。王海华不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。李胜男据此主张其与王海华的借款仅有125000元，苏铮主张的转账是偿还王海华的借款不符合事实；苏铮表示除了判决书外，李胜男于王海华之间还有借款关系，但未提供证据佐证。庭审中，原、被告双方均表示160000元借款未约定还款期限及利息。本案诉讼过程中，李胜男提交微信记录，显示其于2019年6月19日要求过苏铮还款。本院认为，债务应当清偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏铮认可向李胜男借款160000元，但提交转款记录主张已将借款清偿完毕；李胜男对此不予认可，表示苏铮已偿还的系160000元外的借款，并提交在160000元外其向苏铮转款263000元的记录；苏铮主张其已偿还50000元，剩余213000元系李胜男偿还王海华的借款，但在213000元中仅有一笔48500元转账记录备注为“王海华的”，其余转款均未显示与王海华相关，虽苏铮将其中的32500元、48500元和18000元在当日即转给王海华，但不足以证明相关款项系李胜男偿还王海华的借款，即使扣除其中的48500元，尚余164500元款项，苏铮未提供证据佐证王海华与李胜男之间除了生效判决书确认的125000元外尚有其他借款关系，应承担举证不能的后果；故，对李胜男主张的苏铮的转款系偿还此前的欠款，160000元借款尚未偿还，本院予以采信。李胜男履行了给付借款的义务，在李胜男要求苏铮还款并给予合理期限后，苏铮应及时还款。因双方未约定借款期限，故本院以李胜男微信中显示的2019年6月19日为其要求苏铮还款的日期，并给予苏铮一个月的合理宽限期，到期后苏铮未还款，应支付逾期还款利息，李胜男要求按照年利率6%计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、苏铮于本判决生效后七日内向李胜男返还借款160000元并支付利息（以160000元为基数，自2019年7月19日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止）；二、驳回李胜男的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由苏铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑 娟人民陪审员 马 靖人民陪审员 李文革二〇一九年十二月二十五日书 记 员 高 桐
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1601号原告：李鸣，男，1987年5月26日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：明成，男，1992年5月25日出生，住内蒙古自治区通辽市。原告李鸣诉被告明成股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告李鸣于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李鸣撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告已预交），由原告李鸣负担900元。审判员 刘丙辰 二〇一九年十二月十七日书记员 王维倩附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 判 决 书     (2019)宁0424民初1291号     原告：马生杰，男，回族，宁夏泾源县人。   被告：赫耀川，男，回族，宁夏泾源县人。   原告马生杰与被告赫耀川相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马生杰、被告赫耀川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马生杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害、排除妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失6000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，双方做邻居月20多年。被告在建造房屋时将房屋后背墙进行了扩建，占据了原告地界1米多，并且将建筑材料砖瓦、沙土等建筑垃圾堆积在原告的院落内，给原告的通行造成了妨碍，被告也没有做房屋的排水工作，天下雨时雨水全部流到原告院子里，甚至流到原告房子里。被告从原告的大门前行走了将近20年，被告应当给原告进行一定的经济赔偿，原告主张6000元赔偿金后被告需要继续从该路段行走的话，则要按照每年1000元支付通行费。现诉至法院要求依法处理。   原告对其主张的事实和理由未提交证据证实。   被告赫耀川辩称：1、对于原告要求我排除妨害即将房檐滴水、厕所及灶房下水改着不流向其院子的事实我管不了，这是水的自然流向；2、原告所说的我们交界不是原来的地方不属实，我从来没有动过我与原告的交界；3、原告要求我赔偿损失6000元我不同意赔偿。   被告对其辩解的事实和理由未提交证据证实。   基于原、被告的陈述及本院现场勘查，本院认定事实如下：原告马生杰和被告赫耀川是同村居民又系多年近邻关系，原告马生杰的宅院西边紧靠被告赫耀川宅院东边房屋背墙，双方宅院之间相距宽约1米距离，原告宅院没有围墙且低于被告赫耀川家宅院地基约0.4米，被告赫耀川家生活排水经PVC管道从其后墙排出后流向被告赫耀川房屋后墙旱台，然后顺势流向原告宅院内。为此原告诉讼要求处理。   本院认为，原、被告系隔墙邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。被告赫耀川在其居住的院内修建房屋是其行使权力的具体体现，但为了方便相邻权利人（即原告）的生活，必须将自己的权利限制在一定范围内，尽量减少给相邻权利人生活带来的不便，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。本案中原告马生杰的宅院低于被告赫耀川的宅院，被告赫耀川所修建的房屋后墙与原告马生杰家宅院之间实际距离仅为1米距离，被告赫耀川家房屋后房檐滴水在下滴过程中会顺势自然流到原告宅院内，被告赫耀川家生活下水也流向原告宅院内，影响了原告的生活，被告的行为对原告的日常生活造成妨碍是客观存在的，因此原告诉讼理由部分成立，对其请求部分予以支持。原告对其所主张的6000元损失未提交相关证据印证，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见）第102条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、由被告赫耀川于本判决生效后30日之内自动排除对原告的妨碍即在其所修建的东房房屋后檐滴水处用PVC管子将房檐滴水接住流向其宅院外，不得影响原告生活；同时将家中生活排水用PVC管子接住流向宅院外面，不得影响原告生活。   二、驳回原告其他诉讼请求。   本案受理费50元，由被告赫耀川负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。       审判员 史有明        二〇一九年十二月二十三日           书记员 郭文慧                         附：本案适用的相关法律   1、《中华人民共和国侵权责任法》   第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十五条 承担侵权责任的方式主要有：     （一）停止侵害；     （二）排除妨碍；     （三）消除危险；     （四）返还财产；     （五）恢复原状；     （六）赔偿损失；     （七）赔礼道歉；     （八）消除影响、恢复名誉。   第十五条 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   2、最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见）   第102条处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。   3、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》   第一条 原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。   第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初12292号原告：贺柏树，男，1989年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省。被告：长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会，住所地在湖南省长沙市雨花区五金大市场小区。负责人：简炼，业委会主任。委托代理人：李镇泉，男，1967年10月24日出生，汉族，系该业主委员会成员，住湖南省衡山县。原告贺柏树（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会（以下简称被告）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销长沙市雨花区五金机电大市场业主大会、业主委员会作出选聘起航物业服务有限公司的决议，即雨花五金机电大市场业主委员会、业主代表联名形式的业主大会作出同意与王安平所在的物业公司（长沙市雨花区起航物业服务有限公司）签订物业服务合同的决议；2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：长沙市雨花区五金机电大市场第三届业主委员会于2014年8月19日选举产生，任期4年；2019年5月16日，业主大会选出第四届业主委员会，于2019年6月14日获得备案证。2018年5月31日，业主大会作出选聘长沙市新境界物业管理有限公司的决定，但是长沙市新境界物业管理有限公司一直没有进场；2018年12月，起航物业公司在机电市场发放传单，声称已经进场交接并提供物业服务。雨花五金机电市场第三届业主委员会于2018年8月16日曾贴出公告，即《关于同意终止与长沙新境界物业公司签订物业服务合同，同意与王安平所在物业公司签订物业服务合同的会议决定》的公告，机电市场业主大会、业主委员会同意与王安平所在公司签订物业服务合同，起航物业公司将于2018年9月15日进场接管机电市场的物业服务。但是，据业主所知，机电市场业主委员会并未就选聘起航物业服务公司提前15天通知召开业主大会，更达不到业主大会表决权过半的法定要求；同时，起航物业公司的工商注册登记时间是2018年8月21日，在2018年8月16日时起航物业还未正式成立，不能对外开展活动，更不能通过业主大会来表决选聘起航物业公司。根据《物权法》第七十六条、七十八条，《物业管理条例》第十四条，《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主大会或者业主委员会做出的决定，侵害业主合法权益或者违反法律程序，应当予以撤销。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。经审查，原告系长沙市雨花区五金机电大市场小区业主。长沙市雨花区五金机电大市场第三届业主委员会（以下简称机电市场第三届业委会）于2014年8月19日成立，任期四年，至2018年8月18日届满，主任为罗静静。长沙市雨花区五金机电大市场小区原物业服务企业湖南至雅物业管理有限公司的合同期限终止后，机电市场第三届业委会于2018年5月组织召开业主大会表决，选出了长沙新境界物业公司为小区新一任物业服务企业，但长沙新境界物业公司入选后一直未进入小区提供物业服务。2018年8月16日，机电市场第三届业委会在长沙市雨花区五金机电大市场小区张贴《关于同意终止与长沙新境界物业公司签订同意与王安平所在公司签订的会议决议》的公告。另查明：一、机电市场第三届业委会于2018年8月18日任期届满后，新一届业委会（第四届）于2019年5月16日成立，任期五年。二、涉案小区业主唐美娥等15人于2019年8月12日以长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会为被告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《同意与王安平所在公司签订的会议决议》，本院于2019年10月18日作出（2019）湘0111民初9110号民事裁定书，驳回唐美娥等15人的起诉，唐美娥等15人不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院，该案目前仍在二审中。本院认为，本案原告与已由本院作出裁定的（2019）湘0111民初9110号案件的原告虽然不是同一自然人，但两起案件的原告均是基于长沙市雨花区五金机电大市场小区业主这一特定身份提起的要求撤销业委会作出的选聘物业公司的决议，原告主体本质上是一样的，原告的诉求均不涉及业主个人特定利益，故本案原告与（2019）湘0111民初9110号案件的原告主体应视为相同，本案的诉讼标的、诉讼请求在上述案件中均已提出，由于本院已对（2019）湘0111民初9110号案件作出裁定，目前仍在二审中，本案原告针对相同被告，就相同民事法律关系提出相同的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案原告的起诉，构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告贺柏树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十二月九日书记员  马晓芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1951号之一原告：马江萍，女，1976年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市,被告：林钦瀚，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：广州市番禺区英东体育馆，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路106号。法定代表人：何伟明，职务副馆长。委托诉讼代理人：吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，系广东明和理律师事务所律师。原告马江萍诉被告林钦瀚、广州市番禺区英东体育馆教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。本案在审理过程中，被告广州市番禺区英东体育馆向本院提交了《关于肖刚毅诉林钦瀚等案的意见及建议》，认为林钦瀚交付给各原告的收据上加盖的“英东羽毛球专用章”系林钦瀚自行私刻，林钦瀚明知租赁期限很短根本无法完成学时，大量招收学员并收取大量学费，且未完成学时即逃匿，故意骗取学员学费，数额巨大，已构成诈骗（合同诈骗），请求本院将本案移送公安机关立案侦查。经本院审理查明，本案被告林钦瀚在未取得足够期限的租赁权的情况下就告知包括马江萍在内的学生家长已经承租英东羽毛球馆，且租赁期为五年，收取学生家长缴纳的培训费用，在明知无法完成培训课程的情况下拒绝退还且已无法联系，林钦瀚的行为涉嫌收受对方当事人给付的预付款后逃匿，故本案有刑事犯罪的嫌疑，不属于民事纠纷的范畴。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本院已将本案有关材料移送公安机关处理，故马江萍的起诉应当被驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马江萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温 媛人民陪审员  朱肖铃人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张翠莹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4094-11号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人曲锡生，男，1966年7月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人曲锡生等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初3437号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曲锡生在山东省农村信用社联合社906**20,0账户内存款人民币5000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十二月十二日书记员  战农涛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29715号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人:邱超劲,系广东明途律师事务所律师。 委托代理人:岑紫君,系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：蒋清芳，男，汉族，1984年6月11日出生，住福建省莆田市秀屿区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人蒋清芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1056号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付截至2019年2月4日信用卡欠款本金168079.24元、零售利息8612.59元、分期手续费11269.74元及以本金168079.24元从2019年2月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息。本院于2019年11月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，但被执行人没有到庭申报财产或履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年十二月十九日 书记员  何啟浩
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1274号罪犯黄万，男，1989年6月18日出生，黎族，海南省琼中黎族苗族自治县人，小学文化，捕前住海南省琼中黎族苗族自治县湾岭镇岭门村委会山寮村19号。现在海南省海口监狱服刑。海南省第一中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）海南一中刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人黄万犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；并处与二名同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币374190.9元。被告人黄万不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2015年7月27日作出（2015）琼刑一终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年6月1日起至2025年5月31日止。罪犯黄万于2015年9月24日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯黄万在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为二年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯黄万在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄万考核自2016年2月起至2019年6月止，共计考核41个月，共获得7个表扬，余65分，因未完成劳动生产任务累计被扣20.5分。另查明，罪犯黄万应与二名同案罪犯连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币374190.9元，该犯尚未履行。该犯在本次减刑考核期内产生狱内消费人民币15898.29元，月均消费人民币388元。海南省琼中黎族苗族自治县民政局等单位于2018年5月22日出具《证明》，证明该犯家庭是建档立卡贫困户。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、消费清单、消费台账说明、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄万在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但该犯系故意伤害罪的主犯，其未能履行赔偿义务，其犯罪行为所造成的社会恶劣影响尚未消除，此外，该犯虽有家庭贫困证明，但该犯月均消费人民币388元，其消费偏高。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，应再扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯黄万减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为二年。减刑后刑期执行自2012年6月1日起至2025年1月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十五日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3044号 原告：高克海，男，1978年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏刚，浙江泽颂律师事务所律师。 被告：余渊，男，1988年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：夏有元，女，1991年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路86号-1号，统一社会信用代码91361100769792991B。 主要负责人：刘智浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘燕飞，女，该公司工作人员。 原告高克海与被告余渊、夏有元、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高克海的委托诉讼代理人章群艺到庭参加诉讼，被告余渊、夏有元、大地保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高克海向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告余渊、夏有元共同赔偿原告医疗费93650.18元；2.判令被告大地保险公司在交强险范围内对上述费用承担先行赔付责任；3.判令被告大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，被告余渊驾驶被告夏有元所有的赣Ｅ×××××号车辆在下沙学源街银沙路路口附近与原告骑行的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队事故认定，被告余渊负事故同等责任。经查，案涉车辆在被告大地保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，故被告大地保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告余渊未作答辩。 被告夏有元未作答辩。 被告大地保险公司提交书面答辩意见称：1.保险公司并非直接侵权人，系基于合同关系参与到本次诉讼中，只在驾驶人的驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下承担连带赔偿责任。因被告余渊在本案中承担同等责任，故商业第三者责任险承担不超过50%的赔偿责任。同时，根据交强险条款以及保险法第六十六条的规定，保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；2.保险公司在原告住院期间垫付医疗费10000元，应在总赔款中扣减。根据保险合同约定，应扣除15%的非医保用药。另根据原告提供的用药清单，部分药费属于众筹，根据保险补偿原则，应扣除众筹部分。 原告提交的《道路交通事故认定书》、出院记录、住院收费收据、费用清单、门诊收费收据等证据，本院经审查予以确认。 对当事人没有争议的事故发生的事实、交警部门对事故责任的认定、案涉赣Ｅ×××××号车辆的登记车主为被告夏有元，其向被告大地保险公司投保交强险、商业三者险1000000元并附不计免赔险等事实，本院予以确认。 对有争议的事实，根据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下： 事故发生后，原告于2019年8月16日至2019年9月20日、2019年10月21日至2019年11月22日在浙江省中医院住院治疗，花费医疗费用共计181825.30元（已扣除住院费用清单中的伙食费925元）。被告余渊垫付10000元，被告大地保险公司垫付10000元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告高克海在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路事故认定书，本起事故被告余渊负事故同等责任，应承担60%的赔偿责任。又因赣Ｅ×××××号车辆在被告大地保险公司处投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，故原告的损失首先由被告大地保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔付责任。超出保险责任限额范围内的损失，由被告余渊负担。因现有证据无法证实被告夏有元对事故的发生存在过错，故被告夏有元对原告不承担赔偿责任。 原告主张的医疗费，经本院核算金额为181825.30元，由被告大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（优先赔偿非医保费用），剩余医疗费用171825.30元，由被告大地保险公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任，金额为103095.18元。因被告余渊、大地保险公司已经分别向原告垫付10000元，该理赔款应在保险理赔款中予以扣除，故被告大地保险公司尚应赔偿原告93095.18元。被告余渊的垫付款，由其另行向保险公司主张，不在本案中一并处理。被告大地保险公司辩称根据保险合同约定，应扣除15%非医保用药以及原告获得众筹部分的医疗费用。本院认为，被告大地保险公司并未提供不予理赔非医保用药费用的依据，且原告通过众筹获得的医疗费用系社会成员通过公益行为对原告进行的慈善救济，原告获得该救济并不能免除被告大地保险公司根据法律规定及保险合同约定对原告的保险赔偿义务。因此，本院对被告大地保险公司的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告高克海医疗费共计93095.18元； 二、驳回原告高克海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2141元，减半收取计1070.50元，由原告高克海负担6.50元，由被告余渊负担1064元。原告高克海于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告余渊于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十二月九日 书记员  汤 斌
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4989号原告：段卫亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：杨文华，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地:郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。委托诉讼代理人：蒋英杰，该公司员工。代理权限为特别授权。原告段卫亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段卫亮的委托诉讼代理人杨文华，被告人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人蒋英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段卫亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金85450元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，原告的车牌号为豫Ａ×××××的重型普通货车，挂靠在郑州好喜货运有限公司，2019年6月28日，在人寿财险郑州支公司为豫Ａ×××××的重型普通货车投保强制险及商业险机动车损失险218943元、三责险及不计免赔等保险，保单期限2019年6月28日至2020年6月27日。2019年7月18日8时20分，原告司机高振刚驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型普通货车，沿连霍高速由西向东行驶至南半幅821公里附近时，与于涛（男，43岁）驾驶沪Ｅ×××××号的重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，高振刚承担本次事故的全部责任，于涛无责任。受交警队委托三门峡正平价格事务所有限公司评估，原告车辆损失为79950元，原告支付评估费2000元，施救费3500元。综上所述，原告在被告处投保并交付保险费，履行了保险合同约定的义务。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，判如所请。被告人寿财险郑州支公司辩称：1、在投保属实，事故属实，且不存在免责免赔的情况下，被告愿意在保险限额内承担原告合理合法损失；2、原告鉴定系单方评估，根据省高院372号文件，价格评估应由双方共同委托或由调解组织请求法院委托，被告申请对原告车辆维修更换项目的合理性及车辆损失进行重新鉴定；3、评估费、诉讼费系间接损失，被告不予承担。本院经审理认定如下事实：豫Ａ×××××号车辆登记在郑州好喜货运有限公司名下，该车在人寿财险郑州支公司投保机动车损失保险（保险限额218943元）及不计免赔。保险期间自2019年6月28日0时至2020年6月27日24时止；2019年7月18日8时20分，高振刚驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型普通货车，沿连霍高速由西向东行驶至南半幅821公里附近时，与于涛（男，43岁）驾驶沪Ｅ×××××号的重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，高振刚承担本次事故的全部责任，于涛无责任。事故发生后，经三门峡市公安局高速交警支队第二大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ａ×××××号车辆损失进行价格鉴定。三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具三正鉴字（2019年）第136号鉴定结论书，确认豫Ａ×××××号车辆修理费用为79950元（已扣除残值800元），段卫亮支出评估费2000元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的发票予以印证。人寿财险郑州公司对于段卫亮提交的评估鉴定报告不认可，并当庭提交重新鉴定申请书。审理中，段卫亮提交灵宝市正义汽车救援有限公司出具的拖车费发票一张，欲证明其支付拖车费3500元的事实；提交灵宝市兴通汽车维修站出具配件及工时费发票、维修清单一份，欲证明其支付维修费用17980元的事实；提交河南鑫星汽车配件有限公司出具驾驶室总成发票一张，欲证明其支付驾驶室总成62000元的事实；提交车辆挂靠协议合同，欲证明其是车辆实际所有权人。另查明，1、高振刚具有B2驾驶资格以及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。2、豫Ａ×××××号车辆具有道路运输证。3、豫Ａ×××××号车辆实际车主为段卫亮。4、郑州好喜货运有限公司出具保险理赔权益转让书，载明“2019年7月8日在连霍高速三门峡段821公里处发生保险事故，我公司愿将保险事故产生的理赔权益和理赔金（含车辆损失、人员受伤等）转让给段卫亮。并在此声明，由此引起的法律责任与贵公司无关，本转让书自盖章至本次事故处理结束时有效”。5、段卫亮提供阴姣和杨二威（河南鑫星汽车配件有限公司老板）的转账截图两张，合计51500元，经与收款人杨二威联系，其称阴姣系灵宝市兴通汽车维修站的工作人员，其转账的费用属于驾驶室总成进货价格，但其出具的62000元的发票中包含运费及灵宝市兴通汽车维修站的利润。本院认为：原告段卫亮的挂靠单位郑州好喜货运有限公司在被告人寿财险郑州支公司投保机动车损失险，系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。因本次事故发生在保险期间内，未超过保险责任限额，原告车辆的司机负事故全部责任，被告人寿财险郑州支公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。因原告是车辆的实际所有权人，且郑州好喜货运有限公司出具保险理赔权益转让书，故被告人寿财险郑州支公司应当将上述保险金赔付给原告段卫亮。依据相关法律规定，对原告段卫亮的损失，本院确认如下：1、车辆损失79950元：有评估报告、购买配件的转账凭证和维修费发票、购买配件发票予以印证，本院予以支持。2、评估费2000元，有发票予以印证，同时评估费用系为确定车辆损失而支出的必要合理费用，本院予以支持。3、施救费3500元：有发票予以印证，本院予以支持。上述各项合计85450元。因本次事故属于两车事故，故应当先由沪Ｅ×××××号车辆在其交强险无责财产限额100元赔偿，超过部分由被告人寿财险郑州支公司在机动车车辆损失险范围内予以赔偿，该项费用为85350元。被告人寿财险郑州支公司辩称驾驶室总成价格62000元不予认可，因与卖方杨二威核实，出具发票中包含运费及维修厂的利润，根据市场环境和“高度盖然性”，原告主张符合客观事实，且与鉴定报告相互印证，被告人寿财险郑州支公司辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告申请重新鉴定，但是不符合重新鉴定情形，本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险范围内赔偿原告段卫亮各项损失合计85350元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一九年十二月二十九日书记员  陈 瀚