四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2278号 原告：陈东林，男，汉族，1997年11月8日出生，住所四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师，执业证号15113199910855626。 被告：任德志，男，汉族，1988年1月8日，住所四川省西充县。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者，执业证号32311081100141。 委托诉讼代理人：明晓东，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者，执业证号32311021100799。 被告：邓川，男，汉族，1991年12月9日出生，住所四川省南充市蓬安县。 委托诉讼代理人：罗昌然，蓬安县相如法律服务所法律工作者，执业证号32311181100231。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者，执业证号32311181100050。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司，住所四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店1楼107号、9楼907、909、911、913号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：杨建，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：**军，男，汉族，1977年7月9日出生，住所四川省南充市嘉陵区，该支公司职工。 原告陈东林诉被告任德志、邓川、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险）、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，因任德志2019年9月10日、11日分别申请对陈东林母亲龙金春无劳动能力的鉴定，对陈东林伤残等级、后续医疗费、护理期、护理依赖程度、营养期、误工期的鉴定进行重新鉴定，本院决定延期审理。2019年11月12日，任德志撤回两份重新鉴定申请后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东林的委托诉讼代理人邱中淳，被告任德志及其委托诉讼代理人刘延芳、明晓东，被告邓川的委托诉讼代理人罗昌然，被告人民保险的委托诉讼代理人张开富，被告人寿保险的委托诉讼代理人**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东林书面向本院提出诉讼请求：请求判决任德志、邓川赔偿原告残疾赔偿金531456元、精神抚慰金40000元、医疗费227020.35元、后续治疗费21000元、被抚养人生活费294532.8元（其中龙金春生活费125248元、陈柏言生活费169084.80元）、护理费191540元（住院期间护理费38240元、出院后暂定五年护理费153300元）、住院伙食补助费11950元、营养费7170元、误工费51624元、鉴定费5800元、交通费3000元等共计1384893.15元；判决人民保险、人寿保险在保险责任范围内赔偿陈东林各项损失，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。事实与理由：2018年9月25日01时45分左右，邓川饮酒后驾驶车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车（搭乘原告陈东林及蒋文峰），从南充市高坪区东顺路往安汉广场行驶，行驶至小外时，行驶至对向车道与相对方向行驶的由任德志饮酒后驾驶的川Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成陈东林受伤的交通事故；2018年11月8日，南充市公安局交通警察支队直属二大队依法作出道路交通事故认定书，认定邓川承担本次事故主要责任，任德志承担本次事故的次要责任，陈东林不承担本次事故责任；2018年9月25日，陈东林被送至南充市第五人民医院住院治疗，检查诊断为“脑干损伤”，次月5日转至南充市医学院附属医院住院治疗，2019年1月5日又转至南充友豪医院住院治疗；2019年5月22日后次日，南充市鼎正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定陈东林的伤残等级为四级附四级、八级、九级伤残；陈东林因本次交通事故受到的伤害，依法应由任德志、邓川承担赔偿责任；任德志所有的川Ｒ×××××号小型轿车于2018年2月6日向人民保险投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），人民保险应在保险限额内承担赔偿责任；邓川所有的川Ｒ×××××号小型轿车于2018年5月23日向人寿保险投保了交强险和商业三者险，人寿保险应在保险限额范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。 任德志当庭口头辩称，陈东林主张的各项赔偿费用过高，对伤残赔偿金的伤残等级不予认可，且应按农村标准计算；精神抚慰金应按伤残等级八或九级的相关系数计算；住院期间的护理费应按222天、100元/天的标准计算，出院后的护理时间按5年计算过长；住院伙食补助费应按222天、20元/天的标准计算；营养费应按222天、30元/天的标准计算；误工费的误工期应为222天，陈东林主张按216元/天的标准计算无事实依据；后续治疗费应按8000元计算为宜；被抚养费生活费中，被扶养人龙金春被鉴定为无劳动能力的意见与事实不符，被扶养人陈柏言是否系陈东林儿子缺乏证据；交通费不予认可，陈东林未提供证据证明；鉴定费应按实际发生的金额计算，并且任德志仅对陈东林的损害结果承担次要责任；本案诉讼费用应按事故责任比例分担。任德志在网上投保后未收到保险人免责的条款，人民保险未尽到提示、明确说明义务，存在保险人免责的条款依法不生效的情形，人民保险免赔主张不能成立。 邓川当庭口头辩称，2018年9月25晚，邓川与陈东林、案外人罗平、蒋文峰一起在长乐街上喝完酒后已回到家中休息，陈东林打电话再三劝说邓川搭乘蒋文峰及陈东林前往南充继续喝酒，最终发生交通事故，陈东林对其损害结果存在过错，应承担30%的责任。陈东林主张的各项赔偿费用过高，且残疾赔偿金、被抚养人生活费等均应按农村标准计算，损失总额为282,212.25元。陈东林是邓川驾驶车辆的车上人员，是任德志驾驶车辆的第三者，人民保险应在保险责任限额1,120,000元内向陈东林赔付各项损失，人寿保险只应拒赔邓川的损失而不应拒赔陈东林的损失；陈东林超出保险责任限额的损失部分，再按邓川承担70%、任德志承担30%的责任进行分摊。 人民保险当庭口头辩称，任德志应当提供驾驶证、行驶证、身份证、保险单等原件，待人民保险审核后，再决定是否在交强险范围内赔付陈东林的损失。本次事故导致相对于任德志所驾驶车辆以外的第三人陈东林、邓川、案外人蒋文峰受伤，若判决人民保险在交强险限额内承担责任，应按赔偿比例为其他伤者保留需要交强险赔付的份额。任德志、邓川均自认饮酒，按照保险合同条款的约定，超过交强险赔付部分，应由任德志承担，人民保险不予赔付；同意任德志对陈东林各项赔偿费用过高的答辩意见；医疗费中应扣除20%的自费药，由任德志、邓川分担；按照保险合同条款的约定，鉴定费、诉讼费属于免赔范围，人民保险不应承担。 人寿保险当庭口头辩称，对交警部门认定的道路交通事故责任无异议。陈东林主张的各项赔偿费用过高。陈东林属于邓川驾驶车辆的车上人员，不属人寿保险承保的交强险、商业三者险赔付范围，邓川虽然在人寿保险投保了车上人员责任险（乘客），但已向人寿保险作出放弃申明，人寿保险不应对陈东林承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对交警部门的责任认定以及任德志所有的川Ｒ×××××小型轿车向人民保险投保交强险、责任限额为1000000元商业三者险且投保了不计免赔险，邓川所有的川Ｒ×××××小型轿车向人寿保险投保交强险、商业险（包括车上人员责任险，责任险额为乘客10000元／座），陈东林是邓川驾驶川Ｒ×××××小型轿车的车上乘客，人民保险预付陈东林10000元医疗费，案涉事故发生在案涉车辆的保险期间，乘坐邓川车辆的案外人蒋文峰因案涉事故受伤未予索赔等双方没有争议的证据和事实，本院予以确认；对邓川因案涉事故受伤另案起诉任德志和人民保险索赔时同意不占用交强险赔偿份额的申请，不违反法律规定，本院予以确认。对当事人有争议的陈东林诉前单方委托鉴定机构对陈东林及母亲龙金春所作鉴定意见是否采信、陈东林索赔项目及金额、两个保险公司主张免责等争议证据和事实，本院根据当事人质证情况分别予以确认。 第一，关于陈东林诉前鉴定意见是否采信的争议事实。陈东林诉前单方委托鉴定机构对陈东林的伤残等级、后续医疗费、护理期及护理依赖程度、营养期及营养费、误工期及其母亲龙金春劳动能力进行的司法鉴定，是提出具体诉讼请求的要求，也是交强险、商业三者险合同约定的索赔证明材料要求，各被告在收到起诉状副本并知晓该两份鉴定意见后，除任德志在举证期限内提出重新鉴定申请后来又撤回申请外，其他被告在举证期限内均未提出重新鉴定申请，该两份鉴定意见鉴定陈东林构成四级附四级、八级、九级伤残及龙金春无民事行为能力、劳动能力完全丧失的事实应予确认，鉴定的相关赔偿费用未与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）冲突的部分，应予确认。 第二，关于陈东林索赔损失项目及金额的争议事实。该争议事实应按人身损害赔偿司法解释等相关规定予以确认。 1.医疗费227,020.35元中，主张的住院费213,920.96元，转院治疗的门诊费862.39元，合计214,783.35元，有支付发票佐证，应予确认，其余部分不予认可。 2.后续医疗费21,000元，有鉴定意见佐证，应予确认。 3.护理费191,540元中，主张的住院期间护理费38,240元（239天×160元/天），与陈东林定残前的实际住院天数239天吻合，标准未高于2018年四川城镇就业人员平均工资标准，应予确认；主张的出院定残后五年护理费153,300元（1825天×120元/天×70%），有陈东林定残后需要大部分护理依赖的鉴定意见佐证，标准未高于2018年四川城镇就业人员平均工资标准，应予确认；此后的护理费原告未主张，不属本院审理范围，今后主张可另行处理。 4.住院伙食补助费11,950元（239天×50元/天），与实际住院天数和当地消费水平吻合，可予确认。 5.营养费7170元中，可按鉴定意见确认2700元，其余部分不予认可。 6.误工费51,624元中，因其未完整提供最近三年的平均收入状况证据，仅能证明其案涉事故前从事餐饮行业，可按2018年四川省住宿和餐饮业私营单位就业人员平均工资36,778元标准确认24,082.03元（36,778元÷365天×239天），其余部分不予认可。 7.残疾赔偿金531,456元（33216元/年×20年×0.8），有陈东林定残时年龄、2015年10月8日至2018年4月26日在深圳市龙岗区打工、2018年5月回到家乡从事餐饮行业的证据和鉴定意见佐证，应予确认；各被告辩称应以农村标准确认但未提供相应反驳证据，不予采纳。 8.精神抚慰金40,000元，因其年轻受伤且有四处致残、需大部分护理依赖、难以完全恢复，可予确认。 9.被扶养人生活费294,332.8元中，主张的陈东林母亲龙金春生活费125,248元（23,484元/年×20年×0.8÷3人），有龙金春1975年11月18日出生、鉴定已丧失劳动能力、扶养义务人为配偶及两个儿女、受害人陈东林的残疾等级及城镇赔偿标准等证据佐证，应予确认；主张的陈东林儿子陈伯言生活费169,084.80元（23,484元/年×18年×0.8÷2人），有陈伯言出生医学证明所载2018年12月17日出生、父亲陈东林、母亲梁慧和受害人陈东林的残疾等级及城镇赔偿标准等证据佐证，应予确认。 10.交通费3000元中，因其受伤后多次转院治疗，可酌情确认1000元，其余部分不予认可。 11.鉴定费5800元中，陈东林鉴定费3400元、龙金春鉴定费1500元，合计4900元，有支付发票佐证，是陈东林受伤索赔必须产生的费用，应予确认，其余部分不予认可。 陈东林以上损失费用合计确认1,337,744.18元。 第三，关于人民保险主张免责的争议事实。任德志提交证据显示，2018年2月5日22时17分，任德志之妻王凤娟用号码为150××××2953的手机微信功能在互联网上以任德志名义为案涉家庭自用川Ｒ×××××轿车向人民保险投保为期一年的案涉交强险、商业三者险及不计免赔率险等商业险并缴纳保险费2819.65元（含代收车船税660.15元），商户单号是2018020522683950，分别与人民保险签发并转寄的交强险保险单的收费确认时间、ＰＯＳ交易参考号和交强险、商业险的保险单签单时间及合计保险费（含代收车船税）一致，交强险保险单背面附有交强险条款，商业险保险单的重要提示栏有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对”和“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……条款等”内容但未载明附有保险条款，两份保险单的保险人公章均是人民保险承保业务专用章，保险人名称均是电子商务业务部运营部。人民保险提交的任德志案涉机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……及其法律后果向本人作了明确说明”的内容，但未载明附有格式条款，在投保人签名／签单（落款）处手书的“任德志”没有按手印且没有签字时间，保险人初审情况、复审意见栏内没有经办人签字、保险人盖章及相应时间地点记载。任德志否认投保单上的“任德志”是其所写，还提供了自己2012年2月17日、2014年12月8日、2016年12月7日在其他三份文件原件上的签名，均表明与投保单的签名笔划顺序、字迹有明显区别，经本院当庭释明和询问，人民保险不申请进行笔迹鉴定，也未提供向任德志履行免责条款提示和明确说明义务的其他反驳证据。本院庭审中让任德志之妻王凤娟仍用号码为150××××2953的手机微信功能演示进入互联网为家庭自用轿车向人民保险投保交强险、商业险的步骤，直到显示“马上支付”时止，均未出现“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……及其法律后果向本人作了明确说明”及所附保险条款、事后还需补签投保单等内容。 第四，关于人寿保险主张免责的争议事实。邓川提交证据显示，2018年5月22日，邓川向人寿保险投保了案涉保险；人寿保险当庭提交证据显示，邓川投保时签字认可收到人寿保险的保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，2019年1月24日又签字认可收到人寿保险的《机动车辆保险拒赔通知书》。 本院认为，案涉受害人陈东林同时起诉了两个车方及其两个保险公司，本院既需审理陈东林与任德志、邓川两个车方之间的交通事故侵权责任纠纷，又需审理两个车方与两个保险公司之间的机动车交通事故责任保险合同纠纷特别是两个保险公司是否因两车驾驶员饮酒驾车而应予免赔，任德志、邓川承担侵权责任的结果是两个保险公司是否按约免赔或核保理赔的前提，两个保险公司需要突破保险合同相对性审查陈东林的索赔请求是否成立，陈东林需要突破保险合同相对性审查两个保险公司的免赔主张或核保理赔结果是否正确，陈东林以起诉方式代位两个车方（被保险人）向两个保险公司主张保险理赔，表明其对两个保险公司单方核保理赔的不信任，要求法院对两个保险公司的免赔主张或单方核保理赔结果是否正确进行审判。本院向两个保险公司送达陈东林起诉状及相关索赔证据副本后，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”，第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”，两个保险公司应及时将其核保理赔结果通知陈东林和被保险人，还应按照民事诉讼法相关规定，在本院规定的答辩期限和举证期限内向本院提交包括其核保理赔结果内容的答辩状及相关证据。然而，人民保险虽在举证期限内向本院提交了案涉投保单、保险条款等核保证据，却未对陈东林的索赔证据是否齐全作出回应，未在开庭前将核保理赔结果通知任德志（被保险人）和陈东林（交强险、商业三者险的第三者、受益人），未在答辩期限内向本院递交答辩状；人寿保险也未在开庭前将拒赔理由通知陈东林（车上人员责任保险的乘客、受益人），未在举证期限内向本院提交证据，未在答辩期限内向本院递交答辩状。因此，本案双方争议焦点主要涉及两个保险公司免赔主张是否成立，两个保险公司当庭辩称的交强险、商业险理赔项目及金额是否正确，任德志和邓川是否还应承担超出保险理赔外的侵权赔偿责任等问题。 一、关于人民保险免赔主张是否成立的问题。第一，任德志之妻用手机微信功能向人民保险投保和缴费时间是2018年2月5日晚上22时17分，不是人民保险柜台正常营业时间，与人民保险2018年2月5日给任德志签发交强险和商业险保险单的签单时间、保险费金额、保险人名称“电子商务业务部运营部”等相互印证，表明双方是在下班时间通过网络方式订立的保险合同，该保险合同合法有效，双方应当按照保险法律规定和保险合同约定履行。第二，双方2018年2月5日晚上22时17分通过网络方式订立保险合同后，当晚任德志不可能又去人民保险柜台面签投保单，表明人民保险提交的投保单只可能是此后的上班时间补签形成，这并不是订立保险合同的规范操作流程。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，人民保险完全可以提交网络投保时的网页、音频、视频等证据来证明对保险人免责条款是否尽到提示、明确说明，不需以投保人事后补签投保单来加以证明。由于人民保险未提交投保时的网页、音频、视频等证据，已提交的补签投保单上“任德志”的签名没有按手印、没有签字时间、初审复审栏没有保险人审查经办人及审查情况记载，不能相互印证，投保单虽有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……及其法律后果向本人作了明确说明”的内容，但庭审中任德志之妻用原手机微信功能演示向人民保险投保步骤直到“马上支付”时止，又未显示投保单载明的保险条款及保险人免责条款的提示、明确说明等情节，也未提示需事后补签投保单，且投保单上“任德志”的签名与任德志其他三份文件签名以及本案诉讼中多次签名存在明显区别，投保单的形成和来源缺乏合理解释，不能自圆其说，表明人民保险未完成初步举证责任，本院不能认定投保单上“任德志”签名的真实性。退一步说，即使任德志事后补签了投保单，但该投保单未载明附有保险条款，无证据证明任德志实际收到对应的保险条款，也不能认定人民保险在任德志投保时和补签投保单时对保险人免责条款进行过提示、明确说明。第三，人民保险2018年2月5日向任德志签发商业险保险单的时间应在当晚22时17分至24时之间，其中的重要提示虽有让投保人核对和阅读保险条款特别是保险人免责的条款内容，但仅有保险人免责的条款这一概念而没有“酒驾免责”等具体免责内容，同样未载明附送保险条款，同样无证据证明任德志实际收到对应的保险条款，投保人无法核对和阅读保险人免责的条款具体内容，表明人民保险在承保时对保险人免责的条款也未进行过提示、明确说明。第四，保险法第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”，第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，表明保险人免责的条款内容，要么在保险单上载明并送达给投保人，要么在格式条款等其他保险凭证载明并送达给投保人，而且还应向投保人尽到提示和明确说明义务。因为保险人免责的条款内容通常由保险人单方在格式条款中拟定，与投保人将可能承担的赔偿责任转移给保险人承担的投保目的相悖，保险人向投保人提示、明确说明后，投保人才能慎重决定和正确投保，保险人一旦签发保险单，则应当首先规范并诚信地将保险单及格式条款送达给投保人，双方的权利义务边界才能清晰而无疑义，双方才有维权的合同依据，投保人才能随时查看保险人免责的条款内容并尽量避免出现免责事故，从而促使投保人遵守交通规则、预防交通事故发生。否则，投保人就难以决定和正确选择投保险种，权利人在发生保险事故后就难以维权，执法者也难以判断保险公司单方持有的保险人免责条款是否为投保时的条款，难以确定是否适用于特定争议案件，不利于整个保险行业的诚信建设，所以法律才规定这种情形下保险人免责的条款不生效。第五，任德志的饮酒驾驶行为，不是交强险中保险人的免责情形，只是商业险中保险人的免责情形，虽然保险法司法解释二第十条有“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，但该条适用前提是保险人对保险合同免责条款作出提示后，而人民保险由于在投保和承保环节未向投保人出示和送达包括保险人免责条款在内的格式条款，未尽到提示、明确说明义务，首先存在不规范、不诚信的行为，存在保险人免责条款依法不生效的情形，因此人民保险拒赔主张不能成立。 二、关于人寿保险免赔主张是否成立的问题。邓川向人寿保险投保案涉保险时，收到了人寿保险送达的包括保险人免责条款在内的格式条款，保险人已明确说明保险人免责的条款内容及法律后果，邓川的饮酒驾驶行为符合保险人免责的约定，诉讼前已收到人寿保险的拒赔通知书，因此人寿保险的免赔主张应予成立，邓川提出人寿保险只应拒赔邓川损失而不应拒赔陈东林损失的理由不能成立，邓川应自行向陈东林承担案涉交通事故的相应侵权赔偿责任。 三、关于交强险理赔项目及金额的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿司法解释）第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，同时按交强险保险条款约定，人民保险在交强险伤残赔偿限额110,000元项下应赔偿陈东林的残疾赔偿金531,456元、护理费191,540元、被扶养人生活费294,332.80元、误工费24,082.03元、交通费1000元、精神损害抚慰金40,000元，合计应赔偿1,082,410.83元，已超出伤残赔偿限额，且邓川因案涉事故受伤另案起诉索赔时同意不占用交强险赔偿份额，因此在该项下只应赔偿陈东林110,000元。人民保险在医疗费用赔偿限额10,000元项下应赔偿陈东林的医疗费214,783.35元、后续医疗费21,000元、住院伙食补助费11,950元、营养费2700元，其中人民保险提出保险理赔住院医疗费时还应剔除医疗费的20%自费部分，其提交的机动车商业三者险免赔事项中有超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的约定，交强险保险条款也有相同约定，但均未明确约定自费部分比例为20%，本院酌定住院医疗费的15%即32,088.14元（213,920.96元×15%）作为自费部分，由其他当事人共同赔偿而不纳入保险理赔范围，则人民保险在医疗费用赔偿限额10,000元项下应赔偿陈东林的损失合计218,345.21元（214,783.35元-32,088.14元+21,000元+11,950元+2700元）已超出医疗费用赔偿限额，因此在该项下只应赔偿陈东林10,000元。人民保险合计在交强险项下应赔偿陈东林损失120,000元（110,000元＋10,000元）。 四、关于商业三者险理赔项目及金额的争议问题。由于邓川承担案涉事故主要责任，任德志对案涉事故次要责任，根据邓川、任德志对案涉事故的过错程度，本院酌定邓川对陈东林损害结果承担70%的责任、任德志对陈东林损害结果承担30%的责任；邓川辩称陈东林应自行分担部分责任，既与交警部门的责任认定不符，又缺乏相应证据支撑，本院不予支持。任德志对案涉车辆向人民保险投保了责任限额1,000,000元的商业三者险，还投保了不计免赔险，人民保险应对陈东林超出交强险赔付范围的损失354,226.81元【（1,082,410.83元-110,000元+218,345.21元-10,000元）×30%】承担保险赔偿责任。陈东林及其母亲龙金春因本案产生的鉴定费是理赔必须发生的费用，主要鉴定意见本院已予认可，说明该损害后果与案涉交通事故侵权行为具有因果关系，邓川、任德志应向陈东林承担赔偿责任；人民保险提交的机动车商业三者险免赔事项中并无鉴定费的免责约定，还应按约承担鉴定费1470元（4900元×30%）的保险赔偿责任。由于同一事故受害人邓川伤情和损失明显轻于陈东林，人民保险对二人承担商业三者险的理赔额不会突破其商业三者险的责任限额，不需在商业三者险责任限额内按比例对二人进行理赔。 人民保险合计应支付交强险、商业三者险的保险金475,696.81元（120,000元+354,226.81元+1470元），扣除已垫付10,000元后，还应支付保险金465,696.81元。陈东林要求人民保险直接向其支付保险金，符合保险法第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”规定，应予支持。 五、关于邓川、任德志赔偿金额的问题。依照交通事故赔偿司法解释第十六条规定，保险公司在保险责任限额内向陈东林承担保险赔偿责任后，陈东林余下的损失应由邓川、任德志按交警部门的责任认定予以分担，邓川还应向陈东林支付赔偿费852,420.93元【（1,082,410.83元-110,000元+218,345.21元-10,000元+4900元+32,088.14元）×70%】，任德志还应向陈东林支付赔偿费9626.44元（32,088.14元×30%）。 综上所述，陈东林的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十二条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内向陈东林支付保险金465,696.81元； 二、邓川在本判决生效后十日内向陈东林支付赔偿费852,420.93元； 三、任德志在本判决生效后十日内向陈东林支付赔偿费9626.44元； 四、驳回陈东林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,737元，由陈东林负担691元（陈东林已预缴6000元，应退5309元），邓川负担10,302元，任德志负担5744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 对已发生法律效力的判决书，在义务人不履行义务时，权利人有权向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。逾期且无中止、中断情形的，视为放弃申请执行的权利。 审 判 员  李光富 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  何德华 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  姚 荣