广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15987号原告：东莞市骋业塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村坤豪工业园B区，统一社会信用代码为91441900071912816W。法定代表人：张晓莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫仲豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市长沃兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼十路52号121室，统一社会信用代码为91441900590131341E。法定代表人：雷朝平。被告：杨文英，女，1974年10月6日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：雷敏，男，1991年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，原告东莞市骋业塑胶有限公司（以下简称“骋业公司”）与被告东莞市长沃兴电子科技有限公司（以下简称“长沃兴公司”）、杨文英、雷敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告聘业公司的委托诉讼代理人陈敏锋到庭参加诉讼，被告长沃兴公司、杨文英、雷敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长沃兴公司立即偿付拖欠2018年4月份至2018年11月份货款1893164元及立即支付逾期付款违约金401350.77元（以1893164元为本金，从2018年12月4日起算，按每日千分之一为标准暂计算2019年7月4日，后续违约金按被告长沃兴公司拖欠货款金额每日千分之一的标准支付给原告，计算至清偿之日为止）；2.判令被告长沃兴公司立即偿付拖欠2018年12月份货款83974元及立即赔偿逾期付款利息损失1826.43元（以83974元为本金，从2018年3月1日起算，暂按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2018年7月1日，后续逾期付款利息损失按上述计算方法计算至清偿之日为止）；3.判令被告长沃兴公司立即支付原告为追索被告长沃兴公司货款而支付的律师费20000元；4.判令被告杨文英和被告雷敏对第一项诉求和第三项诉求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：自2017年10月份开始，被告长沃兴公司分批次向原告采购不同规格的塑料制品，双方对品名规格、数量、单价、单位等进行了约定（详见对账单），其中双方约定付款方式为月结60天。原告依约分批次履行了送货义务，但被告长沃兴公司却未能依约履行付款义务，在原告的催收下，原告与被告长沃兴公司于2018年11月28日签订付款协议，对还款方式及还款时间做出约定，被告杨文英和被告雷敏为被告长沃兴公司提供担保。在2018年12月中，原告与被告长沃兴公司继续保持交易，但被告长沃兴公司未能依约还款，截至2019年1月份止，被告共拖欠原告货款1997139元。为此，原告曾多次找被告长沃兴公司催收，但被告找各种借口一再拖延，无奈，原告唯有诉诸法律。原告认为，被告拖欠原告货款本金1997139元事实清楚，证据确凿，故其恶意拖欠原告货款的行为已构成违约，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款之规定，被告除应立即支付拖欠的全部货款外，还应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准赔偿逾期付款损失。据此，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如诉请。被告长沃兴公司、杨文英、雷敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聘业公司与被告长沃兴公司存在交易往来，被告长沃兴公司分批次向原告聘业公司采购不同规格的塑料制品。2018年11月28日，聘业公司（甲方）、长沃兴公司（乙方）、雷敏和杨文英（二人共同作为丙方）三方共同签订一份《付款协议书》，主要约定如下：甲乙双方确认，截至2018年11月28日，乙方共拖欠甲方货款2043599元，其中2018年4月尾款219305.6元、5月258046元、6月258354.4元、7月294263.6元、8月393039.4元、9月246587元、10月205302元、11月168701元；乙方分期向甲方支付上述欠款本金2043599元，第一期于2018年12月3日前支付300000元，第二期于2018年12月31日前支付600000元，第三期于2019年1月30日支付269596元、第四期于2019年2月28日支付205302元、第五期于2019年3月30日支付168701元，剩余货款500000元，从2018年12月1日起按月息1.5%计算利息，直至2019年5月30日归还为止，逾期未归还，甲方有权继续计算利息至还清之日；若乙方未能按时足额履行支付义务，则甲方有权要求乙方提前清偿全部欠款,并可要求乙方按欠款金额每日千分之一的标准支付逾期付款违约金以及要求乙方承担实现上述债权所支出的一切费用,包括但不限于律师费用、诉讼费、保全费、公告费、拍卖费等等；丙方自愿对上述付款义务承担连带清偿责任，承担责任的范围包括本金、利息及甲方追偿支付的一切费用。签订上述协议后，被告长沃兴公司继续向原告发出采购订单向原告采购货物，采购订单载明付款方式为月结。根据送货单显示，2018年11月29日至2018年12月22日期间，原告合计向被告长沃兴公司交付货物五批，送货单盖有被告长沃兴公司处的收货章,其上载明付款方式为月结60天。结合双方此前交易中形成的对账单上载明的货物单价，可以计算得上述货物的货款为83974.10元。再查明，2018年11月30日，长沃兴公司通过电子银行承兑汇票转让背书的方式向原告支付两笔款项分别为50356.14元、100000元。诉讼过程中，原告承认被告已支付2018年4月货款150358.74元。2019年6月17日，原告与广东高宽律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所指派人员代为处理案涉纠纷，律师费为20000元。2019年8月1日，该律师事务所向原告出具了金额为20000元的增值税发票。本案诉讼过程中，原告提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告价值1000000元的财产，本院对该财产保全申请进行审查后予以同意，并裁定予以执行。以上事实，有原告提供的付款协议书、2018年12月份采购订单、送货单、对账单、2017年10月-2018年12月往来明细、银行支付流水、电子银行承兑汇票及转让背书流程、增值税专用发票、律师费发票及委托代理合同以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案货款包括以下两部分:第一部分是原、被告于2018年11月28日签订的《付款协议书》合同项下的货款，第二部分是2018年11月29日之后的新增货款。对于上述货款，本院分开论述如下：关于第一部分货款。案涉《付款协议书》是合同各方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。该《付款协议书》明确载明截至2018年11月28日被告长沃兴公司尚欠原告货款2043599元，本院予以认可。根据承兑汇票显示，被告长沃兴公司签订上述协议后向原告支付了货款150356.14元，现原告承认已付货款为150358.74元，高于被告长沃兴公司实际付款的金额，对被告有利，本院予以认可。因此，被告长沃兴公司尚欠原告的货款金额为1893240.26元。又由于原告仅诉请1893164元，属于其对自身权利的自由处分，本院予以认可。《付款协议书》约定货款自2018年12月起分期偿还，至2019年5月清偿完毕，若被告长沃兴公司未能按时足额偿还的，原告有权要求被告长沃兴公司提前清偿全部欠款。按照上述约定，《付款协议书》项下全部欠款的付款期限均已届满，故原告诉请被告长沃兴公司立即支付货款1893164.77元，合法有据，本院予以支持。《付款协议书》同时约定，逾期未还款的，原告有权要求被告长沃兴公司按欠款金额每日千分之一的标准支付逾期付款违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持，故被告长沃兴公司应向原告支付逾期付款违约金如下：以1893164元为基数，自2018年12月4日起按每日千分之一的标准计算至款项付清之日止。关于律师费。虽然案涉《付款协议书》约定该项费用由被告长沃兴公司承担，且原告亦提交证据证明其已支出律师费20000元，但考虑到本案中原告支出的律师费对应的是案涉《付款协议书》项下的欠款以及2018年11月29日之后的新增货款，而新增货款部分双方并未约定由被告长沃兴公司负担，故本院酌情参照两部分货款的比例对律师费进行分割，由此确定案涉《付款协议书》项下被告长沃兴公司应承担的律师费为19151元[20000元×1893164元÷（1893164元+83974元）]。对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。被告杨文英、雷敏在《付款协议书》中同意作为担保人为该协议书项下的本金、利息以及原告实现债权支出的一切费用等债务承担连带清偿责任，该约定合法有效，且案涉债务亦未超过保证期间，故被告杨文英、雷敏应对上述第一部分货款的本金、违约金以及律师费承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告长沃兴公司追偿。关于第二部分货款。原告提交的采购的订单、送货单和对账单可以相互佐证，已形成完整的证据链，可以证明2018年11月29日至2018年12月22日期间原告向被告长沃兴公司交付83974元货物的事实，本院对此予以确认。被告长沃兴公司发出的采购订单载明付款时间为月结，现原告主张付款时间为月结60天，对被告有利，本院予以认可。因此，该部分货款的付款期限亦已届满，故原告诉请被告长沃兴公司支付该部分货款83974元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方对此没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息应以83974元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长沃兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市骋业塑胶有限公司支付2018年11月28日之前的货款1893164元及逾期付款违约金（以1893164元为基数，自2018年12月4日起按每日千分之一的标准计算至款项付清之日止）；二、限被告东莞市长沃兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市骋业塑胶有限公司支付律师费19151元；三、被告杨文英、雷敏对上述第一、二判项中确定的债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告东莞市长沃兴电子科技有限公司追偿；四、限被告东莞市长沃兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付2018年11月29日至2018年12月22日期间的货款83974元及逾期付款利息（利息应以83974元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项清偿之日止）；四、驳回原告东莞市骋业塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13001元、保全费5000元（原告均已预付），由被告东莞市长沃兴电子科技有限公司、杨文英、雷敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十二月二十五日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。