贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民再3号原审原告：杨平,女,1971年3月27日生,侗族,贵州石阡县人,住石阡县。原审被告：杜云德,男,1943年3月3日生,仡佬族,贵州省石阡县人,住石阡县。原审被告：杜先军,男,1970年11月5日生,仡佬族,贵州省石阡县人，住石阡县。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师（代理权限，特别授权）。原审原告杨平与原审被告杜云德、杜先军排除妨害纠纷一案，本院（2014）石民初字第634号民事判决书，于2017年12月1日向原审原告杨平送达，同月6日原审原告杨平经邮局将上诉状寄到铜仁市中级人民法院，同月12日中院将材料转寄给本院立案庭，因立案庭工作人员疏忽，收到中院转寄材料后未发现上诉状，导致杨平未能正常行使上诉权而多次到本院或上级法院反映，2019年7月11日，本院纪检监察才发现该情况。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月12日作出（2019）黔0623民监6号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告杨平，原审被告杜云德的委托诉讼代理人刘德辉，原审被告杜先军及其委托诉讼代理人刘德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨平向本院提出诉请求：一、判令被告停止侵害，恢复原状，拆除障碍物；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月30日，冯世学与陈玉贵(杨平之夫)达成农村土地使用转让协议书，冯世学自愿将其使用管理的香树园村院子组坝上河边两土老田一半转让给陈玉贵管理使用，2011年10月27日原告杨平与陈玉贵协议离婚，协议书明确载明小孩由杨平抚养教育，一切财产均由三个小孩享有，双方不得出售或转让。被告因思剑高速占地拆迁，在冯世学与陈玉贵转让土地相邻处购买宅基地。2011年被告在该处修建住房，将围墙修建在了在原本属于原告管理使用的土地上，导致原告不能正常行使自己的权利。原告得知后，多次与被告协商均未达成一致意见，在此期间还向石阡县汤山镇人民政府陈述过该情况，都未得到有效的解决。特起诉至人民法院。原审被告杜云德辩称：一、原告杨平主体不适格。与我户相邻的土地原系冯世学承包经营，后陈玉贵用承包地调换经营，为此该土地承包经营权应为陈玉贵所有。虽然陈玉贵与原告解除婚姻关系中将一切财产权利明确给三个子女，并由原告负责，但是土地承包经营权不是夫妻共同财产，权属属于村集体，不能赠与、继承，是专属于承包人的，原告的土地承包经营权不在陈玉贵的土地承包户内，原告当然不享有调换土地的承包经营权。二、我户使用土地具有合法性。2010年因我户缺少宅基地，向本村村民陈学修转让了责任地作为宅基地使用，并得到石阡县汤山镇雷屯村村民委员会的许可，后通过石阡县人民政府对我户的用地进行上界确认，于2013年4月颁发了土地使用证，证号为石集用(2013)第01006号，我户在建房上完全按照该证明确的四至界限内进行修建房屋，没有侵占任何人的土地。三、我户建房中具有主动礼让行为。在我户的建房中，为避免与他人产生纠纷，主动预留三十公分未使用完，在原告诉称的边界中双方的边界明晰，沟外我户仍然保留三十公分未用土地。我户修建房屋完全是在村委、政府许可范围内修建具有合法性，原告的诉称缺乏侵占的事实。为此特请求依法驳回原告的诉讼请求。原审被告杜先军辩称：现场可以看出老田坎还在，不存在侵占的事实。本院原审认定案件事实：2010年3月30日冯世学、冯明礼与陈玉贵（杨平丈夫）达成《农村土地使用转让协议书》，冯世学自愿将其使用管理的香树园村院子组地名坝上河边两土老田一半转让给陈玉贵管理使用，其东界抵本户责任田坎。2011年10月27日原告杨平与陈玉贵协议离婚时，明确小孩由杨平抚养教育，一切财产由三个小孩享有，男女双方不得出售或转让，只有居住和管理。二被告因修建思剑高速占地拆迁，在冯世学与陈玉贵转让土地相邻处，于2010年6月2日与出让方陈学修达成《土地转让协议》，陈学修将位于沟边承包地转让给二被告，其西界抵冯明学与冯明明承包地。2011年被告杜先军在转让来的承包地上修建住房，2013年4月石阡县人民政府对被告杜先军修建的房屋颁发了土地使用证，证号为石集用（2013）第01006号。被告杜先军修建房屋的西面与以陈玉贵名义转让来，原告杨平行使管理的承包地相邻。现原告杨平向本院提起诉讼，在庭审中，双方分歧较大，无法协议。本院原审认为：被告杜先军修建房屋的西面与原告杨平及其前夫陈玉贵在婚姻关系存续期间转让而来的土地相邻，原告杨平对该地一直行使管理权，现原告杨平提起诉讼，符合法律规定。但原告杨平提供的证据不足以证明其事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担对其不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨平负担。本院再审认定事实如下：2010年3月30日，冯世学、冯明礼与陈玉贵（杨平丈夫）达成《农村土地使用转让协议书》，冯世学自愿将其管理使用的香树园村院子组地名坝上河边两土老田一半转让给陈玉贵管理使用，四至界线为东抵本户责任田坎、西抵冯明义责任田边为界、南抵水沟为界、北抵院子组进寨路边为界。2010年6月2日，因修建思剑高速占地拆迁，原审被告杜云德、杜先军与陈学修达成《土地转让协议》，陈学修将位于沟边承包地转让给原审被告杜云德、杜先军作宅基地用，四至界线为：东至陈学修承包地剖沟，西抵冯明礼与冯明明承包地，南抵沟，北抵院子（组）进寨公路。该地块与陈玉贵从冯世学处调换的地块相邻，即西面（抵冯明礼与冯明明承包地）与陈玉贵所调换地的东面（抵本户责任田坎）相邻，陈玉贵的地为坎上，原审被告杜云德、杜先军所调地为坎下，田埂存在一定坡度，且坎上陈玉贵的田埂能作当地村民生产生活通行用。2010年下半年，原审被告杜云德、杜先军在所调得地上下建房的基础，建房站地基础位于地块中间位置，同时，原审被告杜云德、杜先军用石料将与陈玉贵相邻的边界线上修建起堡坎，整个施工过程对陈玉贵的田坎未有任何损坏。2011年，原审被告杜云德、杜先军在所调地上建房。2011年10月27日，原审原告杨平与陈玉贵协议离婚时，明确小孩由原审原告杨平抚养教育，一切财产由三个小孩享有，男女双方不得出售或转让，只有居住和管理。2013年4月，石阡县人民政府对杜云德、杜先军修建的房屋以杜先军的名义颁发了土地使用证，证号为石集用（2013）第01006号。2014年7月22日，原审原告杨平向本院提起诉讼。由于在诉讼过程中原审原告杨平涉嫌寻衅滋事罪被判刑，案件中止审理。2017年9月20日，案件恢复审理。2017年10月25日，原审被告杜云德、杜先军对现场拍照（两张），同时，原审原告杨平也在约11月初对现场进行拍照（三张），照片均显示出原审原告杨平地块与原审被告杜云德、杜先军房屋之间有水沟及田埂为界。2018年10月，原审原告杨平将水沟及田硬损坏并下基础建房，其提供照片显示几块基石系原审被告杜云德、杜先军所下基石。因所建房未办理相关审批手续，2019年1月和9月，被政府强拆。再审过程中，原审原告杨平提出因诉讼产生写诉状费、误工费损失赔偿请求。本院再审认为：原审被告杜云德、杜先军修建房屋的占地面积西面与原审原告杨平及其前夫陈玉贵在婚姻关系存续期间转让而得的土地相邻，原审原告杨平对该地一直行使管理权，原审原告杨平提起诉讼，其诉讼主体符合法律规定。原审原告杨平提起的诉讼为排除妨害纠纷，其诉讼请求为“停止侵害，恢复原状，拆除障碍物”，原审原、被告相邻的两块地，本不在同一水平面上，原审被告杜云德、杜先军的地块在田硬下，原审原告杨平的地块在田硬上，且两地块之间的田埂不是垂直的，而是有一定坡度，并可作生产生活通行，原审被告杜云德、杜先军下堡坎基石时是与原审原告杨平地块相邻而建，并不存在损坏田埂而建的情形。由于原审被告杜云德、杜先军建房后其地块变向“升高”了，从而与原审原告杨平地块在同一水平面上，从双方提供的2017年现场照片显示，原审原告杨平已经改变了田埂原状，即田埂没有了坡度，但仍还有田埂及水沟；2018年原审原告杨平私自建房时在水沟及田埂处下基石，实际上原审原告杨平使其地块面积向原审被告杜云德、杜先军地块方向“扩展”了，原审原告杨平以此认为原审被告杜云德、杜先军的基石侵占其土地，其理由自然不能成立。原审原告杨平所提供证据达不到高度盖然的民事证据最低证明标准，其诉讼请求无事实及法律依据，原审判决以原审原告杨平所提供的证据不足以证明其诉讼请求，而判决驳回其诉讼请求并无不当，本院再审依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：维持贵州省石阡县人民法院（2014）石民初字第634号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曹国喜审 判 员  梁 旭人民陪审员  张仕华二〇一九年十二月三十日代理书记员  龚军师