湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0621民初1号原告：湖南亚泰陶瓷有限公司，住所地湖南省岳阳县新墙镇大桂村4组，统一社会信用代码91430621689505817Q。法定代表人：芦冰如，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亮星，湖南微水律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继林，男，1967年2月8日出生，汉族，湖南省岳阳县人，原告行政部职员，住岳阳县。被告：江西煜宸实业有限公司，住所地江西省市安义县工业园区，统一社会信用代码91360123087114843X。法定代表人：刘静婷，该公司经理。委托诉讼代理人:王平，江西商海律师事务所律师。原告湖南亚泰陶瓷有限公司与被告江西煜宸实业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告提出了管辖异议，本院裁定驳回后，被告上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院以本案为产品责任纠纷案为案由驳回了被告的上诉。本案本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南亚泰陶瓷有限公司的委托诉讼代理人黄亮星、周继林和被告江西煜宸实业有限公司的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南亚泰陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1940767元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系建筑陶瓷生产厂家，自2016年开始，与被告达成协议，由被告向原告提供PE保护膜用于覆盖原告生产的800×800地砖。原告按每平方米地砖0.2元的价格支付对价。PE保护膜的功能是为了防止地砖釉面在运输、安装时不受损，安装完后正常撕掉。近期，原告突然接到大量经销商（客户）的投诉，反映原告在2018年3月至5月生产的800×800优级品地砖存在PE保护膜与砖面粘贴太紧，无法正常撕扯掉，需用特殊工具或特殊方法才能清除，大幅度增加了用户的施工人工成本，造成装修效果降低，纷纷要求退货或赔偿人工费用。岳阳县原食品药品工商质量监督管理局接到投诉后，对原、被告公司展开了调查，确认被告向原告所提供的PE保护膜系“三无”产品，并于2018年10月18日对被告于2018年3月至8月供应给原告尚未使用完的PE保护膜进行了查封，对原告2018年3月至5月生产的库存地砖进行了封存。原告在接到经销商(客户)投诉后，积极应对，与各经销商(客户)协商了解决方案，以每片地砖补偿1元的价格赔偿了经销商（客户）的损失。经统计，原告使用被告2018年3月至5月供应的PE保护膜共有2068963片。造成原告赔偿经销商(客户)的直接经济损失共1940767元，也对原告在瓷砖生产行业多年诚信经营积累下的品牌、声誉造成了十分恶劣的影响。上述事件发生后，原告多次与被告以电话、信函的形式联系，希望双方协商解决，但被告一直拖延，置之不理。原告为了维护自己的合法权益，诉诸法院。被告江西煜宸实业有限公司辩称，一、如果说原告按产品责任纠纷向法院提起诉讼，请原告换掉诉状。原告提供的诉状是合同纠纷，而合同纠纷的法律事实和法律关系与产品责任纠纷不同，该案原告提交的证据材料与产品责任纠纷无关；二、原告不是产品责任纠纷适格的主体，不具有原告的主体资格；三、产品责任纠纷的重点是产品有缺陷，且危害到他人人身、财产的安全，而原告所提交的证据和起诉状通篇涉及的都是合同纠纷；四、产品责任纠纷适用的法律与合同纠纷完全不同，产品责任纠纷适用的是《中华人民共和国侵权责任法》，合同纠纷适用的是《中华人民共和国合同法》。因此，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了书证和视听资料证据，并申请证人出庭作了证言，庭审时由被告进行了质证，被告质证时对原告提交的书证、视听资料和证人证言均予以否认。被告没有提交任何证据材料。本院对原告提交的书证、视听资料和证人证言认定如下：原告提交的第一组书证，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第二组书证中包括有：1.《产品供应合同》一份；2.《发货清单》七份；3.《领款单》四份；4.《往来余额对账确认函》一份；5.《生产报表》一份；6.《财务统计表》一份。《产品供应合同》上加盖有原、被告的印章，该合同是双方当事人的真实意思表示，该证据本院予以采信。《发货清单》和《领款单》分别有原、被告工作人员的签名和被告工作人员的签名，能证明原告于2018年3月、4月、5月应向被告支付在原告厂五线生产的800×800优级品地砖上粘贴用去的ＰＥ保护膜货款价格共计287500元（其中3月的货款已支付，4、5月的货款已结算），按合同约定每平方米0.2元的价格、每片规格1.4Ｃ（厚度）、0.805米（长度）计算，共计2246093片。《生产报表》、《财务统计表》虽是原告单方面制作，但能印证被告于2018年3月至5月供应原告已粘贴使用完的ＰＥ保护膜片数。《往来余额对账确认函》与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的第三组证据中包括有：1.部分经销商（客户）对瓷砖产品上的ＰＥ保护膜撕扯不下来的投诉照片、视频资料及《客诉接待报告》各一份，《全国12345互联网平台消费投诉单》一份；2.岳阳县市场监督管理局争议调解协议书一份、《ＰＥ膜质量问题致函》一份、《顺丰快递回执》一份、《庭审记录》一份、《投诉信》一份、《现场检查记录》一份、《协助调查函》一份、《现场货物照片》12份、《现场查封照片》8份。原告提交的该组证据中的“1”，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的该组证据中的“2”，能证明原告在接到客户投诉后向被告致函进行了反映，希望被告与原告协商处理ＰＥ保护膜粘贴地砖后撕扯不下来是否存在质量问题、如何赔偿等问题，原、被告未达成赔偿协议。原告向岳阳县原食品药品工商质量监督管理局进行了举报，该局接到举报后，对被告于2018年3月至8月向原告供应的原告还尚未使用的ＰＥ保护膜和原告粘贴了该ＰＥ保护膜而未销售出去的800×800优级品地砖进行了查封。查封的被告于2018年3月至8月向原告供应的ＰＥ保护膜系“三无”产品和无使用说明书，该产品包装上部分标明的是“铝合金保护膜”，部分标明的是“广东平雅铝业有限公司、美华铝业、南亚铝业”等事实。原告提交的第四组书证中包括有：1.《会议记录》一份；2.《销售补充协议》三十六份；3.原告销售商（客户）证人方某、许某、李某的证言。上述证据能证明被告于2018年3月至5月供应给原告的1.4Ｃ（厚度）、0.805米（长度）的ＰＥ保护膜存在粘贴在原告生产的800×800优级品地砖上后装修时撕扯不下来，需要更多人工或其他专业工具等才能清除，原告因此均以每块800×800优级品地砖降价1元抵偿其应付货款的方式于2018年8月3日分别赔偿其销售商（客户）周新23×××××元、郑少俊85273元、魏岳军75778元、孙学贤63030元、方某93212元，于2018年8月4日分别赔偿其销售商（客户）田圣坤10725元、刘超彩37774元、李建勇242565元，于2018年8月5日分别赔偿其销售商（客户）王凤钗79101元、刘云良35792元、侯伏元23698元、程成香164656元、周光记22914元、陈亚娟18141元，于2018年8月6日分别赔偿其销售商（客户）沈纪情14787元、陈昌柳11377元、张海雪23919元、李云21×××××元、刘成洪32164元、许某23787元，于2018年8月7日赔偿其销售商（客户）袁秀丽27303元，于2018年8月8日分别赔偿其销售商（客户）徐丹21771元、陈同生21837元、刘艳华9125元、熊翠英34653元、李某111305元，于2018年8月9日分别赔偿其销售商（客户）唐树深46895元、赵玲50329元，于2018年8月10日分别赔偿其销售商（客户）李年新10×××××元、黄敬颖176859元、刘国强27637元、程成回23365元，于2018年8月12日赔偿其销售商（客户）张荣辉4292元，于2018年8月18日赔偿其销售商（客户）陈高齐22488元，于2018年8月20日赔偿其销售商（客户）郭聪颖41675元，于2018年9月3日赔偿其销售商（客户）刘学露10449元，原告向以上36名销售商（客户）共计赔偿了1940767元。本院因此认定本案事实如下：原告系陶瓷生产企业，为了地砖的表层不受损，其生产的地砖在打包装箱前需粘贴ＰＥ保护膜，在地砖装修完后再将瓷砖上的ＰＥ保护膜用人工撕扯掉。被告系ＰＥ保护膜生产企业。从2016年开始，经被告的业务代表舒尧生出面与原告建立了ＰＥ保护膜买卖合同关系，双方并于2017年3月31日签订了《产品供应合同》。该《合同》约定有：被告向原告供应1.4Ｃ（厚度）、0.805米（长度）的ＰＥ保护膜，每平方米价格0.2元，被告确保每月供应原告500000平方ＰＥ保护膜，使用在原告的优级品及一级品上，结算方式是压三个月付一个月货款等。合同履行过程中实际按粘贴完后的实际面积计片计价。2018年8月前原告的上述地砖使用的ＰＥ保护膜都由被告供应。2018年3月至5月，被告向原告供应了价格287500元共2246093片ＰＥ保护膜。被岳阳县原食品药品工商质量监督管理局查封的被告于2018年3月至8月向原告供应的ＰＥ保护膜系“三无产品”，没有产品使用说明书，部分ＰＥ保护膜包装上标明有：“铝合金保护膜”、“广东平雅铝业有限公司”、“美华铝业”、“南亚铝业”等字样。原告用被告2018年3月至5月供应的ＰＥ保护膜粘贴生产的800×800优级品地砖销售给周新等共36名经销商（客户）后，周新等共36名经销商（客户）向原告投诉反映，粘贴在上述地砖上的ＰＥ保护膜在装修完后无法正常撕掉，需要用更多人工或其他专用工具等才能清除。原告接到经销商（客户）的投诉后，均以每块地砖降价1元抵减经销商（客户）应付货款的方式及时协商进行了处理，共计赔偿周新等共36名经销商（客户）增加的撕扯费用开支1940767元。2018年9月28日原告致函被告，致函内容包括有：一、要求被告在收到此信函后2日内派人来原告处，双方共同确认ＰＥ保护膜存在的质量问题的原因及质量责任划分；二、确认存在质量问题的产品数量；三、依据责任划分，协商确定解决方案等。被告收到上述致函后，2日内派人到了原告处，与原告协商未果，此后再也没有与原告协商赔偿等事宜。2018年10月8日，原告向岳阳县原食品药品工商质量监督管理局进行了投诉，该局接到投诉后，对原告的现场作了《现场检查笔录》，对被告2018年3月至5月供应的原告粘贴了共305326片ＰＥ保护膜尚未销售完的800×800优级品地砖库存进行了查封，同时对原告未粘贴完的被告于2018年3月至8月供应的ＰＥ保护膜进行了查封，并向被告所在地江西省安义县市场和质量监督管理局发出了岳县食药工质监协查字〔2018〕16501号《协助调查函》。原告投诉后没有具体结果，其为了维护自己的合法权益，于2019年1月2日向本院提起诉讼，请求本院判如所请。本院认为，被告系PE保护膜生产商，原告购进被告生产的PE保护膜粘贴在800×800优级品地砖上后随地砖对外进行销售，因此应视原告为被告生产的PE保护膜的销售者。原告生产的800×800优级品地砖粘贴被告供应的PE保护膜由原告销售给其经销商（客户）装修后，PE保护膜需要增加人工工时或用专用工具才能清除，不能正常撕扯下来，对周新等共36名经销商（客户）造成了经济损失，因此应视周新等共36名经销商（客户）为被侵权人。被告没有向本院提交能证明供应给原告的PE保护膜不是“三无”产品和有使用说明书等证据，又岳阳县原食品药品工商质量监督管理局查封的被告供应给原告未使用完的PE保护膜包装上写有：“广东平雅铝业有限公司”、“美华铝业”等字样，该PE保护膜有不是专属地砖使用和来源不明之嫌，因此应当认定被告于2018年3月至5月供应给原告的PE保护膜存在产品缺陷。原告接到经销商（客户）的投诉，及时与其反复协商，达成《销售补偿协议》后，对36名经销商（客户）均以每块800×800优级品地砖降价1元抵偿其应付货款的方式进行了赔偿，即原告对周新等共36名经销商（客户）进行了侵权赔偿。原告对经销商（客户）的赔偿金额虽没有第三方介入确认，没有进行评估鉴定，但被告没有证据证明原告与36名经销商（客户）签订的《销售补偿协议》存在恶意串通或损失数额的确定具有明显的不合理，因此认定原告2018年3月至5月因销售粘贴了被告供应的PE保护膜的800×800优级品地砖共计赔偿了36名经销商（客户）1940767元损失。被告在收到原告《致函》后，在知道上述事实的情况下，虽在《致函》约定的时间到原告单位与原告进行了一次协商，但此后再也没有主动与原告进行协商，被告明知损害后果已经发生，而致原告的损失于不顾，违反了商事活动中应当遵循的诚实信用原则。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第二款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。因此，原告有向被告追偿的权利。被告供应给原告的PE保护膜存在缺陷对原告的共36名经销商（客户）造成了损害，原告对36名经销商（客户）进行赔偿后，被告违反诚实信用原则，不与原告协商赔偿等事宜是产生此纠纷的原因，被告因此应承担此纠纷的全部责任，故原告要求被告支付损失赔偿款1940767元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称理由因其没有提供任何证据证明，也与法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款、第三款的规定，判决如下：由被告江西煜宸实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湖南亚泰陶瓷有限公司经济损失1940767元，此款汇至岳阳县人民法院在中国华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行的80×××72账号上；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22266元，由被告江西煜宸实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  邹伍定人民陪审员  刘耀华人民陪审员  曾细满二〇一九年十二月二日书 记 员  荣玉姣附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。