广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1184号 原告汤余良，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被告姚文广，男，1962年2月5日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县；现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告宁培珍，女，1962年7月15日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县；现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 两被告共同委托诉讼代理人敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告张东水，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告汤余良诉被告姚文广、宁培珍、张东水不当得利纠纷一案，本院于2019年4月日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除原告的委托诉讼代理人马化德、被告姚文广、宁培珍的共同委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原向本院提出诉讼请求：1、要求被告张东水、姚文广、宁培珍共同返还不当得利500000元及利息143589元（利息计算以500000元为本金，按照年利率6%计算，自2014年6月12日起暂计到2019年3月31日，实际利息按被告实际支付款项之日止）。2、本案受理费由被告负担。 事实与理由： 2014年6月11日，原告的老乡即被告张东水给原告来电称，其朋友姚文广（即被告姚文广）因资金周转困难，让原告借给被告姚文广500000元，并称其愿为此担保。为此，原告即于当日按被告姚文广的要求,向被告姚文广的卡号为：62×××10的农业银行账户转账500000元。过后，原告多次向被告催还这笔S00000元款项，但被告姚文广一拖再拖，有能力返还而拒不返还以上款项。为此，原告于2017年4月17日向陆川县人民法院起诉，要求被告偿还所借款项，但被告姚文广认为，这500000元款项不是其借款，而是原告的老乡张东水通过原告借给他的款项，并称此款项己于2015年2月17日偿还给了被告张东水。但原告的老乡即被告张东水以予否认，并称被告姚文广于2015年2月17日转给被告张东水的500000元与原告于2014年6月11日转给被告姚文广的500000元没有关系，是其与被告姚文广之间的经济往来。为此，陆川县人民法院作出（2017)桂0922民初957号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，依法上诉。玉林市中级人民法院于2018年9月1日作出(2018)桂09民终1399号民事判决，纠正了一审法院对案件事实的错误认定，但认为，原告以民间借贷纠纷起诉，缺少民间借贷的形式要件，对于原告主张借款500000元给被告姚文广的事实，不予认定。同时认为，对于原告与被告姚文广存在的其他法律关系，原告可另行通过其他途径救济。故驳回原告上诉，维持原判决。 原告在向被告姚文广转账500000元之前，与被告姚文广之间无任何其他经济往来，而原告对于老乡即被告张东水称其朋友即被告姚文广因资金周转困难需向原告借款的事信以为真，便将500000元款项转给了被告姚文广。被告姚文广在收到原告的500000元时，与被告宁培珍是合法的夫妻关系，应共同返还。同时，被告张东水也从被告姚文广处改到了姚文广的500000元,应对原告付给被告姚文广500000元不当得利共同返还。 被告姚文广、宁培珍辩称。 一、本案的基础法律关系并非不当得利法律关系。本案中，被告姚文广取得原告汤余良的款项系基于与被告张东水之间的借款约定，原告汤余良系应被告张东水的委托向被告姚文广交付款项，其款项支付的依据为民间借贷法律关系。从原告汤余良提交的诉状中自认的事实也可以看出，原告汤余良系在被告张东水的指示下将案涉款项汇入被告姚文广账户内的，不存在误操作或意思表示错误的情形。另一方面，据代理人向被告姚文广了解，在整个款项支付过程中，被告姚文广并未与原告汤余良进行过交流，更不可能要求其向自己的账户中汇入款项，根据原告汤余良陈述称其此前与被告姚文广没有任何经济往来，则如非出于被告张东水的指示，原告汤余良不可能将款项汇入被告姚文广的账户内，这也印证了我方的主张，即本案中原告汤余良系应被告张东水的指示向被告姚文广交付款项，其不能基于不当得利要求被告姚文广向其返还这一款项。 二、原告汤余良应向本案被告张东水主张权利。根据原告汤余良自认的事实及（2017）桂0922民初957号、（2018）桂09民终1399号民事判决书中查明的事实，被告姚文广已经向被告张东水支付了案涉款项50万元。则在案涉民间借贷关系中，被告姚文广已经履行了作为借款人的全部义务，原告汤余良不能据此行使债权人代位权向被告姚文广主张权利。另一方面，因在委托支付的情形中，委托人负有向受托人返还款项的义务，而本案中，被告张东水在收到被告姚文广支付的款项后并未及时向原告汤余良返还，原告汤余良可以据此向其主张权利。 三、被告宁培珍在本案中不应承担任何责任。本案中，宁培珍并非任何法律关系的主体，本案款项的往来与其无关，且夫妻关系并不意味着对于配偶的任何债权都应承担连带责任关系，原告汤余良的主张没有任何事实和法律的依据，不应得到支持。 四、本案中利息的计算不当。本案中，原告汤余良请求按照年利率6%的比例向其支付利息，这一利率明显高于银行同期贷款利率，且没有任何约定或法律的规定予以支撑，不应得到支持。 五、被告张东水为本案中必须到庭的当事人。本案基础法律关系的判明取决于原告汤余良、被告姚文广、被告张东水之间实际法律关系的查明与确认，而要查明本案中被告姚文广与被告张东水之间民间借贷法律关系的真实存在，必须经由被告张东水到庭接受调查。故代理人认为被告张东水应属于《民事诉讼法》第一百零九条规定中必须到庭的被告，现被告张东水经法院传票传唤后拒不到庭，特申请法院对其采取拘传等措施强制其到庭，以便准确查明案件事实，还原事件真相。 被告张东水未作答辩，未提交证据，也未到庭加诉讼。 综合原、被告姚文广、宁培珍的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案双方争议的实体应是民间借贷还是不当得利？2、被告姚文广是否已经返还或偿还了其从汤余良处所得到的50万元。3、被告宁培珍是否应当承担法律责任，与姚文广一起返还或偿还？4、本案原告是否可以主张利息？如果可以其主张的利率应是多少？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据有： 1、原告的公民身份证，拟证明原告汤余良的身份情况，原告的主体适格。 2、被告张东水的公民身份证，拟证明被告张东水的身份情况，被告主体适格。 3、被告姚文广的公民身份证，拟证明被告姚文广的身份情况，被告主体适格。 4、被告宁培珍户籍登记证明，拟证明被告宁培珍的身份情况及居住地，被告主体适格，案件由南宁市青秀区人民法院管辖合法。 5、结婚申请书，拟证明被告姚文广与被告宁培珍为夫妻关系，被告主体适格。 6、中国农业银行卡取款业务回执，拟证明原告汤余良于2014年6月11日从户名为汤余良的中国农业银行卡号为：62×××15的账户转给户名为姚文广的卡号为：62×××10的账户500000元的事实。 7、陆川县人民法院（2017）桂0922民初957号民事判决书，拟证明原告以民间借贷纠纷为案由向陆川县人民法院起诉，要求实行姚文广、宁培珍共同偿还本案所涉及的500000元及利息给原告，陆川县人民法院以原告举证不能为由，驳回原告的诉讼请求。 8、玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1399号民事判决书，拟证明纠正了一审判决在认定事实方面的错误，本案不属于民间借贷关系，对原告与被告存在的其他法律关系，原告可以另行通过其他途径救济。 9、聊天记录，拟证明姚文广转账给张东水的50万元，与原告汤余良转账给姚文广的50万元没有关系。 被告姚文广、宁培珍围绕辩解意见、争议焦点提交的证据有： 通话录音，拟证明被告张东水确涉案款项应由其向原告汤余良返还。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张东水经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。 经组织质证，原告对被告姚文广、宁培珍提供的通话录音异议，认为原告提供此证据已经超过举证期限、对其真实性无法确认；也无法证明该笔款项的借款应由张东水返还。 被告姚文广、宁培珍对原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4证明的内容有异议；对证据5、6，认为原告没有提交原件，对其真实性由人民法院决定；对证据7、8证明内的容有异议，认为不能说明原告与被告之间交的款项属于不当得利，原、被告只存在受托支付，不属于不当得利的情形。 本院认为，被告姚文广、宁培珍提供的通话录音部分形成于2019年12月16日，确属新证据，但其主张的事实没有关联性，本院不予采信。 被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以采信。对于证据4，本院已裁定本案由本院审理，原告对此裁不服。向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院驳回了原告的上诉，本案由本院继续审理。本院对此证据不予采信。对于证据5，原告在庭后提供了原件给本院核对。本院对该证据的真实性予以采信。证据7、8是已经生效的裁判文书，本院予以采信。对于原告提供的聊天（微信）记录，被告张东水未作答辩，未到庭加诉讼，也未提交证据证明其取得被告姚文广所汇款500000元不是被告姚文广主张款项的性质而是其他款项性质的法律根据。此证据与原告主张的事实没有关联性，所以，本院对此证据的真实性予以采信，对原告主张的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告张东水系同乡，被告张东水因承包被告姚文广工程的劳务，与姚文广熟识。 2014年6月11日，原告向被告姚文广所持农业银行卡（卡号：62×××10）转账支付500000元。 被告姚文广主张其于2014年6月11日向被告张东水借款500000元，原告受被告张东水的委托而向其支款500000元。被告姚文广于2015年2月17日支付了500000元给被告张东水【原告在民事起诉书中自认被告张东水也从被告姚文广处收到了姚文广的500000元，原告提供的聊天（微信）记录也证明被告姚文广于2015年2月17日通过转帐方式支付了500000元给被告张东水，本院据此认定此事实】。原告要求被告姚文广返还此款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告张东水未作答辩，未到庭加诉讼，也未提交证据证明其取得被告姚文广所汇的500000元不是被告姚文广所主张性质的款项而是其他性质的款项，依法应承担不利的后果。本院据此推定被告张东水于2015年2月17日取得被告姚文广支付的500000元却不支付给原告没有法律根据，构成不当利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告要求被告张东水返还此款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张东水依法应返还500000元给原告。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还不当利益，应当包括原物和原物产生的孳息”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付的利息按年利率6%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利自的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。所以，被告张东水应支付给原告的利息须以500000元为基数，从2014年6月13日起，按年利率6%计算至付清500000元之日止。 被告姚文广已把因被告张东水委托原告支付的500000元返还给了被告张东水，履行了返还款项的义务，原告要求其返还款项的诉讼请求与本院查明的事实及法律规定均不符，本院予以驳回。原告要求被告宁培珍与被告姚文广共同返还款项的诉讼请求与本院查明的事实及法律规定均不符，本院也予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张东水返还不当得利伍拾万元（￥:500000元）给原告汤余良。 二、被告张东水支付利息（利息计算方法是：以500000元为基数，从2014年6月13日起，按年利率6%计算至付清500000元之日止）给原告汤余良。 三、驳回原告汤余良的其他诉讼请求。 本案受理费10236元（原告汤余良已预交5118元），由被告张东水负担。 上述款项，被告张东水应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 覃 彬 人民陪审员 沈 云 人民陪审员 赖玉海 二〇一九年十二月××日 书 记 员 刘华珍