江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1204刑初31号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人陈宝国，男，个体经营，住泰州市海陵区。被告人陈宝国因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，2019年11月9日被取保候审。辩护人王亚晶，江苏泰和律师事务所律师。辩护人刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告人范春林，男，个体经营，住泰州市海陵区。被告人范春林因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月24日被取保候审。辩护人贾宝平，江苏弘泰律师事务所律师。辩护人王周敏，江苏弘泰律师事务所律师。泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]28号起诉书指控被告人陈宝国犯职务侵占罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。根据泰州市中级人民法院指定管辖的决定，本院受理后，由审判长张桂林、审判员高娜、人民陪审员徐绕松依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年10月14日，公诉机关以姜检诉刑变诉[2019]1号变更起诉决定书，决定原起诉书不再具有法律效力，变更指控被告人陈宝国、范春林犯虚假诉讼罪。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰州市姜堰区人民检察院先后指派检察员刘志山、何伟出庭支持公诉，被告人陈宝国、范春林及辩护人王亚晶、刘监华、贾宝平、王周敏到庭参加诉讼。审理期间，根据公诉机关建议，本院先后于2019年5月22日、9月16日决定对本案延期审理，6月19日、10月15日决定对本案恢复审理。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈宝国于2015年5月，因与上海某机电设备有限公司（以下简称友基公司）等存在债务关系，实际掌管友基公司财务并控制公司印章等。2016年6月，被告人陈宝国与被告人范春林商议通过仲裁、申请民事诉讼执行程序向友基公司索要款项。随后，被告人陈宝国、范春林采取虚增主体、倒签开工、竣工时间等，伪造了《建筑安装工程劳务分包合同》（以下简称《分包合同》）、《还款协议》。《还款协议》中被告人陈宝国利用掌管的友基公司印章，私自将友基公司列为担保单位，为其个人所欠范春林的工程款提供担保，并约定协议纠纷由泰州仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁。2016年6月20日，被告人范春林向仲裁委申请仲裁，被告人陈宝国委派与其有利害关系的吴某代表友基公司参与仲裁。仲裁调解结案，仲裁委于当日作出（2016）泰裁调字第67号调解书，认定友基公司给付申请人范春林人民币280万元。2016年7月8日，被告人范春林以此调解书向上海市第一中级人民法院申请强制执行友基公司担保款项，该院于同年8月3日作出裁定，交由上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤法院）执行，奉贤法院于2016年11月21日裁定扣留友基公司在上海柴油机股份有限公司（以下简称上柴公司）的收入300万元。2017年8月2日，奉贤法院将上柴公司应付给友基公司的货款100万元强制执行给范春林。被告人范春林支付7万元律师费用后，将其中的40万元给了被告人陈宝国，陈宝国将40万元归还所欠印某借款。被告人陈宝国、范春林分别于2017年11月1日、11月6日经原泰州市姜堰区公安局电话通知后到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示书证，证人证言，被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人陈宝国、范春林因工程款纠纷，共同伪造分包合同、还款协议，利用被告人陈宝国掌管友基公司财务印章的便利，违反公司法和公司章程的规定，为无关单位中江公司提供信用担保，捏造担保事实，进行虚假仲裁并提起民事诉讼执行程序，侵害他人合法权益，情节严重，其行为已构成虚假诉讼罪，且系共同犯罪。庭审中，公诉机关当庭认定被告人陈宝国、范春林具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。被告人陈宝国对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。被告人陈宝国的辩护人王亚晶提出如下主要辩护意见：1.分包合同、还款协议系仲裁前补签，并非伪造；2.涉案的担保关系系基于错误认知形成，并非恶意串通、捏造而来；3.陈宝国应认定为从犯；4.陈宝国接公安机关电话通知后主动投案，如实供述主要犯罪事实，依法应当认定为自首；5.陈宝国系初犯、当庭自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；6.陈宝国已与被害单位达成赔偿协议并履行，可酌情从轻处罚；7.综上，建议对陈宝国减轻处罚并适用缓刑。被告人陈宝国的辩护人刘监华提出如下主要辩护意见：1.本案中涉及的工程、分包合同、中江公司、陈宝国欠付范春林工程款均客观存在，陈宝国因法律意识淡薄，实施了虚假诉讼行为；2.陈宝国与友基公司之间已经和解并得到友基公司及相关人员谅解；3.本案应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑；4.陈宝国案发后自首，自愿认罪认罚，建议对陈宝国适用缓刑。被告人范春林对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。被告人范春林的辩护人提出如下主要辩护意见：1.陈宝国拖欠范春林工程款是事实，分包合同、还款协议虽然是事后补签，但不应认定系伪造；2.虽然担保关系系捏造，但范春林主观上只是为实现自己的合法债权，因法律意识淡薄才犯罪，主观恶性较小。3.范春林接公安机关电话通知后主动投案，并如实供述主要犯罪事实，依法应当认定为自首；4.范春林在共同犯罪中作用相对较小；5.范春林系初犯、当庭自愿认罪认罚，被害单位的损失已经得到弥补；6.建议对范春林减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2015年5月，被告人陈宝国经薛某介绍，与黄某、邱某协商合作投资友基公司，约定月息2.5%收回投资款后退出友基公司，同时申请工商变更登记，陈宝国持股60%，邱某持股40%，法定代表人邱某。陈宝国实际掌管友基公司财务并控制该公司印章、营业执照、网银账户等。2016年5月，因法定代表人邱某从上柴公司取回友基公司100万元货款（银行承兑汇票）未交与陈宝国，双方产生纠纷。2016年6月，陈宝国告知被告人范春林，所欠范春林泰州东联化工有限公司（以下简称东联化工）滨江项目配套设施建筑工程第三部分（IV标段球罐区）（以下简称球罐区工程）分包工程款被其投资于友基公司，为能从友基公司拿到钱，在得到有关人员指点后，两被告人商议通过仲裁、申请民事诉讼执行程序向友基公司索要款项。随后，陈宝国、范春林签订了《分包合同》《还款协议》。其中《分包合同》总包方为陈宝国于2014年7月2日在香港注册的“中国江苏国际工程（香港）有限公司”（以下简称中江公司），实际项目施工单位为江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司），分包方为范春林，合同约定开工时间为2014年1月1日，竣工时间为2014年9月1日，项目实际开工时间为2013年1月22日，交工时间为2014年7月5日，验收时间为2014年7月16日。陈宝国、范春林故意将签署时间倒签为2014年7月17日、7月15日。陈宝国利用掌管友基公司印章的权利，未经友基公司股东会同意，也未经友基公司法定代表人邱某书面授权，在《还款协议》中将友基公司列为担保单位，为所谓中江公司欠范春林工程款“提供无限期的连带责任保证并放弃先诉抗辩权”的担保，担保债务数额252.5万元。落款时间签为“2015年12月28日”。范春林提出加上“本协议纠纷由泰州仲裁委员会仲裁”条款。2016年6月20日，范春林向仲裁委申请仲裁，并提交仲裁申请书、分包合同、还款协议等证据，同时，未经被申请人友基公司法定代表人邱某授权，由陈宝国加盖友基公司印章，委派与陈宝国、范春林有利害关系的吴某代表友基公司参与仲裁。同日，仲裁委作出受理决定、发出仲裁通知书，申请人范春林、被申请人友基公司（陈宝国盖友基公司印章）于同日提交共同选定的仲裁员协议书，仲裁委于同日发出仲裁庭组成通知书，并于次日发出开庭通知书。仲裁委于同年6月24日由独任仲裁员组织开庭，范春林、友基公司委托代理人吴某到庭（特别授权），庭审中双方均表示无异议，并当庭制作调解协议由双方签字，同年6月29日范春林提出修改协议中部分内容，仲裁庭再次组织调解，范春林提出将原协议中的友基公司于“2016年6月30日前”给付申请人范春林人民币100万元，修改为“2016年7月5日前”，且吴某当即表示同意。仲裁委于当日作出（2016）泰裁调字第67号调解书，认定友基公司给付申请人范春林人民币280万元。2016年7月8日，范春林以前述调解书向上海市第一中级人民法院申请强制执行友基公司280万元担保款项，该院于同年8月3日作出裁定，交由奉贤法院执行，奉贤法院于2016年11月21日裁定扣留友基公司在上柴公司的收入300万元，上柴公司遂冻结友基公司在该单位的账户，造成友基公司供货单位杭州开颜科技有限公司、南通市通州区联合农机机械有限公司、泰州市益群工贸有限公司等多个供货单位的执行款、应收货款未得到执行或回笼。2017年8月2日，奉贤法院将上柴公司应付给友基公司的货款100万元强制执行给范春林。范春林支付7万元律师费后，将其中的40万元给付陈宝国，陈宝国将40万元归还所欠印某借款。被告人陈宝国、范春林分别于2017年11月1日、11月6日经电话通知后主动到公安机关投案，均如实供述自己的主要犯罪事实。审理中，被告人陈宝国与友基公司达成刑事和解协议，并已全部履行完毕，友基公司对陈宝国表示谅解，建议对其从轻处罚。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的下列证据证实：（一）被告人范春林申请仲裁、执行的相关证据（1）书证仲裁委被告人范春林申请仲裁卷宗内的部分内容，证实范春林于2016年6月20日向仲裁委申请仲裁，被申请人为友基公司，并提交证据分包合同、结算单、还款协议、友基公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、委托吴某作为委托代理人的委托书等，仲裁委于同年6月24日开庭，并于同年6月29日达成调解协议，并制作调解书。（2）书证奉贤法院被告人范春林申请执行卷宗内的部分内容，证实被告人范春林于2016年7月8日向上海市第一中级人民法院申请强制执行并提交证据仲裁委调解书等。同年7月16日，范春林向该院申请执行友基公司在上柴公司300万元应收款，该院于2016年8月3日裁定交由奉贤法院执行。（3）书证执行异议申请书、执行裁定书，证实友基公司法定代表人邱某、债权人薛某于2016年11月28日向奉贤法院提出执行异议，请求停止执行；奉贤法院于2016年11月29日因友基公司暂无财产可供处置，终结本次执行程序。（4）书证协助执行通知书、执行裁定书、银行付款凭证、付款申请单，证实上柴公司于2016年11月22日冻结友基公司应付款，并履行协助执行义务将友基公司应收款100万元于2017年6月28日汇款至奉贤法院。（5）书证取款凭证、银行卡交易明细等，证实2017年8月2日，奉贤法院转入范春林尾号2609的中国工商银行卡中100万元；同年8月7日范春林转出7万元用于支付律师费，余款93万元被其取现。（6）证人黄某的证言，证实因范春林与友基公司的仲裁案，奉贤法院将友基公司在上柴公司的应付款冻结，其才知道友基公司作为担保方要给付中江公司、范春林280万元。奉贤法院冻结友基公司应付款300万元，还扣划100万元由奉贤法院给范春林。范春林是陈宝国的亲戚，友基公司担保是陈宝国弄的，其与邱某都不知道，用于仲裁的合同上盖的章是友基公司质押给陈宝国的章。球罐区工程与中江公司没有关系，合同上的工程开工、竣工时间也与实际不符。（7）证人邱某的证言，证实2016年，范春林曾带人到友基公司找黄某要钱，其和友基公司没有向范春林借钱，公司跟范春林也没有业务往来，不知道陈宝国将友基公司作为陈宝国与范春林债务纠纷的担保人。奉贤法院去上柴公司执行时，其才知道陈宝国用友基公司担保的事情。友基公司没有召开股东会让友基公司担保，其还曾到奉贤法院申请执行异议。仲裁委卷宗内的委托书也不是其出具，上面没有其签字，且当时公司的印章在陈宝国处，吴某也不是友基公司的员工，是陈宝国的人。（8）证人吴某的证言，证实其跟陈宝国去过友基公司，陈宝国反映向范春林借的钱投入友基公司，因是亲戚不好对簿公堂，安排其代表友基公司去仲裁。其之前没有看到过分包合同、还款协议，这两张文件陈宝国是仲裁前才给其的，仲裁开庭时怎么说均电话请示陈宝国。（9）证人季某的证言，证实其系仲裁委副秘书长，仲裁没有第三人制度，双方有仲裁协议或在合同中约定了仲裁条款才可以参加仲裁。仲裁也没有地区管辖限制，约定仲裁要在合同或协议中注明仲裁的受理单位，否则不可以受理。（10）证人印某的证言，证实陈宝国曾先后多次向其借钱周转，其中2014年前后借款100万元，后2016年底还清。（二）被告人陈宝国与友基公司之间关系的相关证据（1）书证工商登记资料、公司登记申请书、准予变更登记书、公司章程、股权转让协议、股东会决议、营业执照等，证实友基公司2012年1月9日注册成立，法定代表人邱某，黄某于2015年5月19日将其占股20%转让给陈宝国，同年6月5日变更为陈宝国持股60%，邱某持股40%，均申请工商变更登记。（2）书证合作协议书，证实陈宝国与友基公司2015年6月7日约定，公司财务由陈宝国管理，友基公司所产生的利润优先偿还陈宝国在友基公司的投资；陈宝国负责友基公司的内部管理及运营；还清陈宝国投资款后陈宝国退出友基公司；自2015年6月7日后友基公司法人邱某不以公司及法人的名义承担任何形式的担保责任。（3）书证银行卡交易明细，证实陈宝国尾号9805、9984的中国工商银行卡，友基公司尾号0328的上海交通银行卡的资金往来情况。（4）书证受案登记表、询问笔录、不予立案通知书，证实陈宝国于2016年5月30日向上海市公安局杨浦分局报警称邱某从上柴公司取走100万元承兑汇票拒绝交还公司，后经调查于同年6月29日作出不予立案通知书。（5）证人黄某的证言，证实其系友基公司的实际经营人，公司法定代表人邱某。原来其占股20%，邱某占80%，后因向陈宝国借款，陈宝国的股份通过转让及增资达到60%，在工商部门进行变更登记，并将公司的营业执照、公章、网银等质押给陈宝国。陈宝国不是真正持股，相当于质押，只要公司还清陈宝国的债务，陈宝国退出公司股份。2016年5月，因公司内部的事情，其与陈宝国发生矛盾。（6）证人邱某的证言，证实其系友基公司的法定代表人，黄某是公司的实际经营人。2015年5月，因黄某向陈宝国借钱偿还他人欠款，黄某以友基公司股份做担保，约定陈宝国不参与公司的实际经营，不真正持股，股份只是质押，并在工商部门进行股权变更登记，公司将相关印章、营业执照、公司网银交由陈宝国保管。2016年又进行增资，陈宝国股权发生变化，但陈宝国实际并未增资。2016年5月，其与黄某几次要求陈宝国结账，但陈宝国拒绝交账，其将从上柴公司取回的一张100万元承兑汇票拒绝交由陈宝国，后与陈宝国产生矛盾。（7）证人薛某的证言，证实其跟陈宝国、黄某均是朋友。其听说黄某向陈宝国借钱，还把公司的股份抵押给陈宝国。陈宝国2015年5月接手掌管友基公司的，黄某把公章、营业执照、网银都交给陈宝国。2016年7月前后，陈宝国不再经营，但没有将公司的网银、印章还给黄某。（三）被告人陈宝国挂靠苏兴公司承接工程的相关证据（1）书证苏兴公司投标书及附件，证实苏兴公司2012年11月23日向东联化工投标，投标价为11222000元的相关情况。（2）书证进账统计表、银行对账单、发票等，证实东联化工自2013年1月至2017年1月支付苏兴公司工程款计1304.0950万元，苏兴公司扣除税金、管理费外，支付给陈宝国计1256万余元。（3）书证球罐区工程项目交工技术文件，证实该工程建设单位东联化工，监理单位江苏海信项目管理有限公司，施工单位苏兴公司，开工日期2013年1月22日，交工日期2014年7月5日，验收日期2014年7月16日。（4）书证球罐区工程施工合同，证实该工程发包人为东联化工，承包人为苏兴公司，合同约定开工日期2012年12月20日，竣工日期2013年6月18日，实际开工日期2013年1月22日，竣工日期2014年7月16日。（5）书证监理单位江苏海信项目管理有限公司提供的开工报告、工程交工证书、单位工程竣工验收证明书等，证实球罐区工程计划开工日期为2013年3月1日，实际开工日期2013年1月22日，交工日期2014年7月16日。（6）书证分包工程结算单，证实该结算单显示球罐区工程开工时间2014年1月1日，工程款计4458397元，工程量核算人王华2014年12月8日签字，审核人吴某2014年12月16日签字，项目经理陈粉祥、分包方范春林2014年12月18日签字，陈宝国2014年12月28日签字“按440万元结算”。（7）书证《分包合同》，证实陈宝国以中江公司名义将球罐区工程分包给范春林，约定“本合同发生纠纷时，当事人双方应及时协商，协商不成时，向泰州市仲裁委员会申请仲裁”，陈宝国代表中江公司签字，并加盖中江公司印章（落款时间为2014年7月17日），范春林签字（落款时间为2014年7月15日）；（8）书证《还款协议》，证实范春林与欠款人中江公司已于2014年12月28日就球罐区工程结算应付工程款为440万元，其中，中江公司代垫部分费用，双方确认实际欠款为214万元，至2015年12月28日利息38.5万元。两被告人在协议上签字，欠款人、担保人处分别加盖中江公司、友基公司印章。（9）书证公司注册资料信息，证实中江公司2014年7月2日在香港注册，2018年2月9日解散。（10）证人王某甲的证言,证实其系东联化工副总经理。球罐区工程是其公司的项目，苏兴公司中标，后授权陈宝国负责。大概2012年年底开工，2014年上半年结束。其公司禁止分包、转包，苏兴公司找其他人做，也要以苏兴公司名义做。工程的所有款项2016年年底已全部结清。吴某是该工程的现场负责人。范春林系陈宝国亲戚，范春林是其公司另一工程的现场负责人，这个工程与球罐区工程施工、竣工时间差不多，中江公司没有在其公司中过标，也没有工程。（11）证人王某乙的证言，证实其系东联化工的工作人员。球罐区工程由苏兴公司中标，吴某在现场具体负责。东联化工的另一工程由范春林负责。其公司没有与中江公司签订合同，公安人员向其出示的合同（指分包合同）上的工程造价、开工期限与实际不符。（12）证人钟某的证言，证实其系苏兴公司的负责人。陈宝国挂靠其公司投标东联化工工程，其公司收取1%的管理费，工程款扣除管理费后全部交给陈宝国。其公司仅将资质借给陈宝国使用，与中江公司没有任何关系。其不认识范春林。（13）证人吴某的证言，证实其一直跟在陈宝国后面做事，听从陈宝国的安排，工资是由陈宝国发放。球罐区工程是陈宝国中标，其是现场施工负责人，这个工程做了几个月后陈宝国出国，剩余工程交由其亲戚范春林做到结束，工程2014年6、7月完成。工程款给了苏兴公司，苏兴公司再给陈宝国，不清楚陈宝国跟范春林有无结算。分包工程结算单是工程完工后其跟范春林对账后形成的。（四）本案的量刑事实及其他相关事实的证据（1）书证控诉书、线索移送函、受案登记表、立案决定书，证实本案由友基公司于2017年7月27日控诉至泰州市人民检察院，该院于同年8月30日将该案移交泰州市公安局，同年8月31日移交姜堰区公安局，该局于9月1日立案侦查。（2）书证报案材料三份，证实泰州市永盛管业有限公司、泰州市益群工贸有限公司、南通市通州区联合农机机械有限公司分别向泰州市姜堰区人民检察院反映，他们是友基公司的供货单位，因陈宝国、范春林仲裁，友基公司在上柴公司的应收款账户被奉贤法院冻结，货款无法回笼，利益受到损失，要求追究相关人员的责任。（3）书证常住人口基本信息，证实陈宝国、范春林的自然状况，均已达刑事责任年龄。（4）书证侦查人员出具的到案情况说明，证实陈宝国于2017年11月1日经公安机关电话通知后到案，范春林于2017年11月6日经公安机关电话通知后到案。（5）书证和解协议、收条、交接手续、刑事谅解书，证实陈宝国与友基公司达成刑事和解协议并已全部履行完毕，友基公司对陈宝国表示谅解，建议对其从轻处罚。（6）被告人陈宝国的供述与辩解，证实其归案后对起诉书指控的虚假诉讼事实予以供认，庭审中自愿认罪认罚。（7）被告人范春林的供述与辩解，证实其归案后对起诉书指控的虚假诉讼事实予以供认，庭审中自愿认罪认罚。本院认为，被告人陈宝国、范春林以捏造的事实进行虚假仲裁并向人民法院申请执行，妨害司法秩序，造成他人经济损失100万元以上，情节严重，其行为均已构成虚假诉讼罪，依法应予以惩处。被告人陈宝国、范春林经电话通知主动到公安机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法均可以减轻处罚。两被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人陈宝国与被害单位自行和解并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人陈宝国、范春林具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人陈宝国、范春林犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对两被告人减轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈宝国的辩护人提出“分包合同、还款协议系仲裁前补签，并非伪造；涉案的担保关系系基于错误认知形成，并非恶意串通、捏造而来”的辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。即便范春林分包球罐区工程客观存在，陈宝国欠付范春林工程款也客观存在，两被告人经共谋，利用陈宝国控制友基公司印章的便利，未经法定程序决议，私自让友基公司为陈宝国控制的中江公司提供债务担保，也属于捏造担保义务。故对此辩护意见，不予采纳。被告人陈宝国的辩护人提出“陈宝国应认定为从犯”的辩护意见，本院认为，陈宝国利用掌管友基公司印章的便利，在还款协议上将友基公司列为担保单位并加盖友基公司印章，这一关键行为确保后续仲裁、执行行为顺利完成，且事后共同分赃，陈宝国在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，且作用较范春林更大。故对此辩护意见，不予采纳。被告人陈宝国的辩护人提出“本案应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑”的辩护意见，本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第三项规定，致使义务人自动履行生效裁判文书确定的财产给付义务或者人民法院强制执行财产权益，数额达到100万元以上的，应当认定“情节严重”，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，奉贤法院已将从上柴公司扣划的人民币100万元发还给范春林，依法应当认定情节严重，在三年以上七年以下有期徒刑幅度内对被告人定罪量刑。故对此辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的其他合理辩护意见，予以采纳，并在量刑时依法或酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项、第三款、第二条第三项、第三条第三项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈宝国犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人范春林犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王德武审 判 员  高 娜人民陪审员  徐绕松二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王 丹宋静附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百零七条之一第一款以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的；（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；（三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的；（四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的；（五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的；（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。第二条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的；第三条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”：（三）致使义务人自动履行生效裁判文书确定的财产给付义务或者人民法院强制执行财产权益，数额达到一百万元以上的；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。