浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4896号 原告：彭庆华，男，1956年10月20日出生，汉族，住安吉县。 原告：金粉娥，女，1960年5月18日出生，汉族，住安吉县。 二原告共同委托诉讼代理人：郭慧玲，浙江顾善律师事务所律师。 被告：杨蕊华，女，1982年10月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰律师事务所律师。 原告彭庆华、金粉娥与被告杨蕊华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。彭庆华、金粉娥及其共同委托诉讼代理人郭慧玲、杨蕊华及其委托诉讼代理人许小真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭庆华、金粉娥向本院提出诉讼请求：判令杨蕊华返还借款2446000元的50%，即1223000元；判令杨蕊华支付利息437050元的50%，即218525元。事实与理由:2011年10月28日，杨蕊华与彭庆华、金粉娥的儿子彭建军因购房（昌硕街道昌硕广场4幢10户）向彭庆华、金粉娥借款1653000元，并出具借条一份。二原告将位于递铺镇浦源城3-2-604房屋卖掉，所得价款1180000元，又交付现金473000元，共计1653000元。当时约定昌硕广场房屋过户后将房屋予以出租，所得租金的27%作为利息给二原告。后，彭建军及杨蕊华均未给付。2012年2月1日至2016年11月10日，杨蕊华与彭建军先后向二原告借款共计793000元，借款用途基本为归还银行贷款及商铺经营，均出具借条但未约定利息。2019年5月31日，杨蕊华诉请与彭建军离婚，法院调解离婚并对共同财产进行了分割，但对夫妻共同债务未作处理。现彭庆华、金粉娥向杨蕊华主张未果，诉至本院。 杨蕊华答辩称：二原告曾是杨蕊华的公婆，杨蕊华从未向二原告借过钱，本案借条载明金额均未交付；部分借条杨蕊华并未在借款人处签字而是在落款时间下方签字，其并不是借款人；借条形成时间均在2011年后，是杨蕊华与彭建军闹离婚之后；七笔借款均已过了诉讼时效。 彭庆华、金粉娥为证明自己主张，向本院提交证据如下： 1.2011年10月28日借条、完税凭证、中介公司证明各一份、2011年10月19日银行流水一份、2011年10月22日银行流水二份、商品房买卖合同、不动产权证书、租赁合同、租金支付证明、租金转账凭证各一份，二原告提交借条欲以证明彭建军与杨蕊华向二原告借款1653000元的事实，提交的完税凭证、中介公司证明以及三份银行流水欲以证明借款款项大多来源于二原告将递铺镇浦源城3-2-604房屋出售而得的房款的事实，提交的商品房买卖合同、不动产权证书欲以证明借款用途为购买昌硕街道昌硕广场4幢10号商铺的事实；提交的租赁合同、租金支付证明、租金转账凭证欲以证明彭建军与杨蕊华购买的商铺，截至2019年8月6日，共产生租金1618710元的事实。杨蕊华认为借条是其签字的，但认为借款没有交付，且其签字是在落款时间的下方签字的，而非借款人处签字；对于出售浦源城3-2-604房屋得房价118万元的事实没有异议，但认为二原告所得房款并未交付给彭建军与杨蕊华；对于购买昌硕广场4幢10号商铺的事实没有异议，但认为彭建军与杨蕊华二人自己具有购买能力，无需向二原告借款；对于租赁合同、租金支付证明，没有异议，但是认为与本案无关联。本院认为，案涉借条内容明确具体，就借款款项来源、款项用途均作了明确说明，并约定了占出租租金27%的利息，杨蕊华虽在落款时间下方签字，但杨蕊华作为一个完全民事行为能力人，应当意识到在一份内容详实的借条右下方签字的法律后果。二原告提交的三份银行流水的金额、时间与浦源城房屋的出售金额、时间均能对应，结合庭后本院对浦源城房屋的买受方张翼母亲陈莉莉所了解的情况，也能与银行流水的汇款人姓名相互印证。综上，本院对该组证据的真实性予以认定。 2.2012年2月1日借条一份，以证明彭建军、杨蕊华向二原告借款10万元的事实。杨蕊华对借条的三性有异议，认为其虽在借条借款人处签字，但签字非其真实意思表示，且借款并未交付。本院认为，该份借条虽无相应的银行流水相佐证，但借款发生在公婆与儿子、儿媳之间，借款金额并不巨大，杨蕊华提出借款并无交付，但其未提交相应证据予以证明，故本院对该份借条的真实性予以认定。 3.2012年7月24日借条、2013年12月30日借条、2015年9月8日借条、2016年8月17日借条各一份以及相应银行流水若干，二原告以此证明彭建军与杨蕊华分四次向二原告共计借款559000元的事实，相应银行流水分别佐证借款事实。杨蕊华对四份借条的三性均有异议，认为其签字非真实意思表示，款项均未交付，因彭建军与其共同经营的女装店收入颇丰，无需向二原告借款。本院认为，四份借条均由彭建军与杨蕊华共同签字，杨蕊华作为一个完全民事行为能力人，其在没有收到借款的情况下一而再再而三在借条中签字，并不符合常理。二原告提交的银行流水与每一笔借款金额虽不能完全一致，但是本案借贷关系发生在直系亲属间，借贷关系的表现形式不如金融机构的借款合同那样严肃认真、规范有据。杨蕊华认可其签字，仅以签字非真实意思表示来抗辩，并不能达到否认证据效力的法律后果。故本院对四份借条的真实性予以认定。 4.2016年11月10日借条、安吉九州商业管理有限公司租金支付证明各一份，以证明彭建军、杨蕊华向二原告借款134000元用以支付租金的事实。杨蕊华对借条三性有异议，认为其未签字，对借款不知情。本院认为，本案中，二原告诉请所依据的借条共计七份，前六份均有杨蕊华签字，充分显示二原告在经济活动中具有较强的法律风险防范意识，而该份借条落款时间在2016年11月10日，租金支付证明显示租金支付时间在2016年11月30日，两者在时间上相差二十天，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故二原告当举证本案债务属夫妻共同债务,而二原告提交的租金支付证明不足以证明本案债务属夫妻共同债务，故本院对该份借条的关联性不予认定。 杨蕊华为反驳彭庆华、金粉娥的主张，向本院提交了店铺销售额流水记录一份，以证明彭建军与杨蕊华经营的店铺生意红火，二人的收入足以支付所购商铺的首付款的事实。二原告对该证据的三性有异议，认为杨蕊华仅截取了部分销售记录，且非在支付所购商铺首付款期间，所购商铺首付三百多万，彭建军与杨蕊华无力支付。本院认为，该证据仅能证明一段时间内的销售额情况，不足以证明彭建军、杨蕊华的收入情况，更不能证明收入足以支付商铺首付的事实，故本院对该证据的关联性不予认定。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：彭建军与杨蕊华在2007年6月1日登记结婚。彭庆华、金粉娥系彭建军的父母。在彭建军、杨蕊华夫妻关系存续期间，二人为购买商铺，向二原告借款1653000元，二人于2011年10月28日出具借条，确认借款1653000元，载明借款款项来源、借款用途等，并约定所购商铺租金比例27%作为利息。截至2019年8月6日，共产生租金1618710元，计算得利息为437051.7元。之后，彭建军、杨蕊华于2012年2月1日出具借条，确认借款100000元；于2012年7月24日出具借条，确认借款216000元；于2013年12月30日出具借条，确认借款176000元；于2015年9月8日出具借条，确认借款150000元；于2016年8月17日出具借条，确认借款17000元，并承诺在2017年8月16日归还。上述借款共计六笔，借款本金金额共计2312000元。2019年8月21日，彭建军、杨蕊华经安吉县人民法院调解离婚，双方对婚后共同购买的昌硕广场商铺进行了分割，对上述债务，未予处理。现彭庆华、金粉娥向杨蕊华主张还款未果，诉至本院 本院认为，彭庆华、金粉娥与彭建军、杨蕊华之间的民间借贷关系合法有效，对双方均有约束力。彭建军、杨蕊华向彭庆华、金粉娥共计借款2312000元、产生利息437051.7元之事实清楚，彭建军、杨蕊华应及时返还本金、支付利息。按照相关法律规定，债务人一方为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，现彭庆华、金粉娥诉请杨蕊华就借款本金2312000元、利息437050元的50%即本金1156000元、利息218525元承担清偿责任，本院予以准许。杨蕊华抗辩本案七笔借款均未发生、借款未交付，有悖常理；其抗辩部分借条仅在落款时间下方签字，本院认为，杨蕊华无论是作为借款的共同借款人还是作为夫妻共同债务的清偿人，其在借条中签字，均应承担还款义务；其抗辩本案借款均发生在其与彭建军闹离婚之后，本院认为，作为一个完全民事行为能力人，在夫妻关系紧张期间，对借条中的签字应当更加慎重；其抗辩本案借条均过诉讼时效，本院认为，本案仅2016年8月17日出具的借条约定了还款时间，对于未约定还款时间的借条，二原告有权随时向杨蕊华主张还款，杨蕊华未举证二原告曾向其主张还款，二原告诉至本院的时间作为诉讼时效起算时间，故本案未约定还款时间的借条，均未超过诉讼时效；对于2016年8月17日这份约定了还款时间的借条的诉讼时效，应从还款时间2017年8月16日起算诉讼时效，按照诉讼时效三年的规定，二原告在2019年10月25日起诉，也没有超过诉讼时效。综上，对于二原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。对于杨蕊华的抗辩，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、杨蕊华于本判决生效之日起十日内返还彭庆华、金粉娥借款本金1156000元并支付利息218525元； 二、驳回彭庆华、金粉娥本案其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8885元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费13885元，由彭庆华、金粉娥负担645元；由杨蕊华负担13240元，限于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇一九年十二月十六日 书记员 曾英英