浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终781号 上诉人（原审被告）：舟山阿尔法酒店发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道普陀国际游艇公寓蓝堡山庄25幢。 法定代表人：杨世和。 被上诉人（原审原告）：陈长志，男，1950年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：郭铁城，浙江六和律师事务所律师。 上诉人舟山阿尔法酒店发展有限公司（以下简称“阿尔法酒店公司”）因与被上诉人陈长志房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阿尔法酒店公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.原审法院判令上诉人退还由何宁玉收取的284481元装修款和购房定金及相应违约金和利息缺乏事实依据和证据支持。2.原审法院判令上诉人退还装修款，违反合同法的原则和精神。 陈长志辩称，1.本案为房屋买卖合同纠纷，与案外人何宁玉无关。2.陈长志是根据阿尔法酒店公司指示来付款，其事后也从未向陈长志提出未足额付款。3.阿尔法酒店公司可以事后向何宁玉追偿，或者报案处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈长志向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》和《舟山游艇度假村装修委托合同》；2.判令阿尔法酒店公司返还购房款1335000元；3.判令阿尔法酒店公司支付逾期交房违约金515310元；4.判令阿尔法酒店公司支付不能产权登记违约金76362元；5.本案诉讼费由阿尔法酒店公司承担。 一审法院认定事实：舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司（以下简称阿尔法游艇公司）的法定代表人为杨行健，阿尔法酒店公司的法定代表人为杨世和，杨世和与杨行健系父子关系，阿尔法游艇公司与阿尔法酒店公司系关联企业。2017年4月8日，本案双方签订一份《商品房认购协议书》，载明阿尔法酒店公司为甲方，陈长志为乙方，乙方向甲方购买位于舟山市普陀区朱家尖漳州湾的普陀国际游艇会旅游度假村产权式游艇度假酒店522室，产权面积61.4平方米，成交总金额为1335000元，定金50000元需在本协议签署时付清。协议书落款处打印的是甲方阿尔法酒店公司，盖章的是阿尔法游艇公司财务专用章。2017年4月15日，阿尔法酒店公司与陈长志签订《浙江省商品房买卖合同》，约定陈长志向阿尔法酒店公司购买普陀国际游艇公寓26幢522号房屋，总价款为1070519元，房款一次性付清，阿尔法酒店公司应在2017年12月31日交付房屋，逾期交房的，逾期不超过60日，阿尔法酒店公司向陈长志支付已付房款按日万分之三计算的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，陈长志有权解除合同，阿尔法酒店公司应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按已付购房款的10%支付违约金。同日，双方又签订了《舟山游艇度假村装修委托合同》，约定陈长志授权阿尔法酒店公司委托案外人神州长城国际工程有限公司对陈长志所购房屋进行装修，装修价款为264481元。《浙江省商品房买卖合同》与《舟山游艇度假村装修委托合同》均加盖有阿尔法酒店公司发票专用章。陈长志付款情况如下：陈长志于2017年4月8日支付给何宁玉50000元，于4月15日支付给何宁玉200000元，支付给阿尔法游艇公司12519元、256350元、50000元、56100元、13000元、102550元，支付给杨行健200000元，陈长志妻子李泽民支付给阿尔法游艇公司200000元，支付给杨行健160000元，陈长志于4月16日支付给何宁玉34481元，上述合计1335000元。陈长志陈述何宁玉为房产销售经理。2017年4月8日，阿尔法游艇公司出具收据一张，载明陈长志付款50000元，款项内容为房款定金，收款人为何宁玉。2017年4月15日，阿尔法游艇公司出具收据一张，载明陈长志付款214481元，款项内容为装修款，收款人为何宁玉。上述两张收据上加盖有阿尔法游艇公司财务专用章。同日，阿尔法酒店公司出具收据一张，载明陈长志付款1070519元，款项内容为522室全款，该收据上加盖阿尔法酒店公司发票专用章。 一审法院认为，本案双方之间的《浙江省商品房买卖合同》和《舟山游艇度假村装修委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。阿尔法酒店公司至今未能交付房屋的行为违反了合同约定，显属违约，陈长志有权解除合同，阿尔法酒店公司亦明确表示无法继续履行合同，同意解除，故对陈长志提出的要求解除《浙江省商品房买卖合同》和《舟山游艇度假村装修委托合同》的诉请予以支持。根据合同约定，阿尔法酒店公司应退还陈长志已付房款并支付违约金。关于已付房款的金额问题，陈长志提出其已全额付清房款，何宁玉为阿尔法酒店公司售楼处工作人员，陈长志应阿尔法酒店公司要求将部分款项汇至何宁玉账户，阿尔法酒店公司仅认可阿尔法游艇公司和杨行健个人收到的款项，对陈长志支付给何宁玉的款项不予认可，法院认为，陈长志提供的收据与已付款项以及合同金额均相符，付款时间也吻合；收据上加盖的阿尔法酒店公司发票专用章和阿尔法游艇公司财务专用章与认购协议及商品房买卖合同上的印章一致，阿尔法酒店公司对认购协议及商品房买卖合同予以认可，其否认收据的真实性缺乏事实根据和证据支持；陈长志汇款给何宁玉与收据上载明收款人为何宁玉相对应，且陈长志与阿尔法酒店公司签订购房合同，却应阿尔法酒店公司要求将房款汇至阿尔法游艇公司和杨行健个人账户，本身就是阿尔法酒店公司经营操作不规范的体现，陈长志作为善意的购房者显然不可能未经阿尔法酒店公司要求将款项汇至与阿尔法酒店公司无关的账户。根据民事证据高度盖然性的证明标准，法院对陈长志提出的何宁玉系售楼处工作人员，陈长志应阿尔法酒店公司要求将房款汇给何宁玉的主张予以采信。陈长志已付房款为1070519元，装修款为264481元，合计1335000元，阿尔法酒店公司应立即返还陈长志购房款（含装修款）1335000元。关于违约金问题，双方在商品房买卖合同中约定阿尔法酒店公司逾期交房陈长志解除合同的违约金按已付房款的10%计算，故阿尔法酒店公司应支付给陈长志违约金107051.9元，对陈长志提出的不能办理产权登记的违约金以及逾期交房合同继续履行情形下的违约金均不予支持。装修款264481元因双方未在装修委托合同中约定违约条款，对该部分的违约金不予认定，但阿尔法酒店公司应赔偿给陈长志利息损失，自陈长志起诉之日即2019年8月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除陈长志与阿尔法酒店公司签订的《浙江省商品房买卖合同》和《舟山游艇度假村装修委托合同》。二、限阿尔法酒店公司于判决生效之日起十日内返还陈长志购房款（含装修款）1335000元。三、限阿尔法酒店公司于判决生效之日起十日内支付给陈长志违约金107051.9元以及装修款的利息损失（以264481元为基数自2019年8月28日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。四、驳回陈长志的其他诉讼请求。案件受理费10125.7元，保全费5000元，合计15125.7元，由陈长志负担2420.7元，由阿尔法酒店公司负担12705元。 本院二审期间，被上诉人陈长志提交了客房委托管理协议一份，拟证明收据上的发票专用章是阿尔法酒店公司的印章。阿尔法公司质证认为，客房委托管理协议的内容属实，但客房委托管理协议中的发票专用章也是私刻的。 二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为阿尔法酒店公司是否应向陈长志返还由何宁玉收取的284481元款项及相应违约金和利息。首先，案涉认购协议书、商品房买卖合同、装修委托合同、客房委托管理协议均系本案双方真实意思表示，应属有效。阿尔法酒店公司虽对上述合同中的印章真实性提出异议，但是陈长志作为普通购房者有理由相信上述印章代表了阿尔法酒店公司，其也是基于双方达成的合同支付定金、购房款和装修款，其所支付款项金额也恰好与合同约定的金额相吻合。其次，从现有证据来看，阿尔法酒店公司所认可的购房款1050519元由多笔款项组成，由陈长志及其妻子在2017年4月15日当天支付给阿尔法酒店公司的关联企业阿尔法游艇公司及其法定代表人杨行健，付款时间均为当天下午14点前后。而陈长志于2017年4月15日下午14点11分通过支付宝转账形式向何宁玉支付了200000元，支付时间恰好处于该时间段内，两者的付款时间存在较大重合性。故陈长志关于其根据阿尔法酒店公司指示支付给何宁玉的陈述，可信度较高。最后，阿尔法酒店公司作为开发商，在楼盘销售管理上应尽到更高的注意义务。阿尔法酒店公司自认其在售楼现场除安排前台接待人员外，已将售楼业务委托给第三方。陈长志作为并不知晓阿尔法酒店公司具体运营情况的购房者，在向何宁玉支付第一笔50000元购房定金并收到收款收据的情况下，又将部分购房款和装修款支付给何宁玉，存在合理性。阿尔法酒店公司内部管理存在明显瑕疵，理应承担相应的责任，而不能将责任均推卸给购房者。综上，陈长志已履行其支付全部购房款及装修款的义务，现合同解除，阿尔法酒店公司作为合同相对方应返还全部购房款并承担违约金及利息损失。本案所涉印章的真实性，不影响案件审理，若阿尔法酒店公司认为第三方私刻公司印章或擅自收取购房款，可另行报案处理。 综上所述，阿尔法酒店公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5567元，由舟山阿尔法酒店发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立松 审 判 员 褚 炅 审 判 员 方 燕 二〇一九年十二月三十日 法官助理高嘉侃 代书记员 毛 贇