湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9354号原告：邵益斌，男，汉族，1972年8月4日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：余泉，湖南永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美君，湖南永晟律师事务所律师。被告：长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲中路126号升远君尚嘉筑105-106门面。法定代表人：张帮强，执行董事。委托诉讼代理人：姚再良，男，1973年1月17日出生，汉族，朱长沙市芙蓉区，系公司总经理。原告邵益斌诉被告长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司（以下简称裕湘阁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方群英独任审理，并公开开庭进行了审理。原告邵益斌及其委托诉讼代理人余泉、苏美君以及被告裕湘阁公司的委托诉讼代理人姚再良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵益斌提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告货款184771.12元及逾期付款资金占用利息（利息按照银行同期贷款利率的标准从2019年1月2日起计算到货款本金实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，原告与被告签订了《裕湘阁商品采购合同》，约定由原告向被告及被告旗下连锁店供应小菜、生鲜产品，并对产品的配送量、配送地点、价格、结算方式进行了约定。合同签订后，原告按照被告的采购订单按时配送产品。经与被告工作人员核对，截至2019年1月2日，原告向被告供货货款共计579381.12元，被告已支付货款394610元，剩余184771.12元未支付。原告多次催要，被告仍拒不支付。被告裕湘阁公司辩称：第一，原告主张的货款与我公司无关。被告对供应产品不知情，被告不是适格主体，不同意支付货款及利息。实际上，原告是与我公司门店供应商长沙小埠点供应链有限公司发生的供货往来。姚其代表湖南裕湘阁公司在长沙的所有直营门店与长沙小埠点供应链有限公司进行结算，其与我公司没有关系，我公司未付款给原告。姚其的工资报酬亦由各门店发放。我公司与直营门店只是管理与被管理关系，我公司只收取2000元管理费。第二，我公司对送货单不清楚，收货款明细应当询问丁勇新。丁勇星、蒋莉、王爱丽均不是我公司员工，我公司未为其缴纳社会保险。第三，对原告主张的《裕湘阁商品采购合同》有异议，该合同上的公章不是被告真实公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，原告向本院申请对《裕湘阁商品采购合同》上加盖的裕湘阁公司的公章的真实性进行鉴定，但是未提交同时期印章比对件，导致无法启动鉴定程序。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2018年8月14日，裕湘阁公司（甲方）与邵益斌（乙方）签订《裕湘阁商品采购合同》，约定：乙方向甲方及旗下裕湘阁各连锁店提供小菜、生鲜；甲方通过微信或其他方式向乙方下达明细采购订单，乙方应在收到订单后次日5：00前将订单所需货物按时送到甲方指定地点（裕湘阁仓库）；乙方将甲方所需货物送达指定地点：天心区刘家冲路120号裕湘阁仓库（裕湘阁总店旁）；乙方根据甲方下达的采购订单发货，每15日到裕湘阁仓库对账，仓库将对账凭证交公司财务审核好后，甲方财务转账给甲方采购部负责人，由采购部作最后财务把关以现采支付方式5日内将货款付到乙方指定银行银行账户（银行账户尾号：57×××98）。该合同加盖了裕湘阁公司的公章，并有授权签字人王浪波的签名，合同载明签订地点为高桥。合同签订后，原告根据被告的采购订单向指定地点裕湘阁仓库送货，原告通过与王爱丽（微信号：×××）、蒋莉（ｊｊ172096281）微信对账送货数量及货款。经核算，截至2018年12月26日，原告向被告供货货款共计571444.32元。自2018年8月17日至2018年12月29日期间，王浪波、姚其通过微信转账方式、银行转账方式（转入合同约定的原告指定建设银行账号）向原告支付货款共计394610元。庭审过程中，被告委托诉讼代理人陈述高桥处的办公室是湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司的办公场所，在2018年6月之前，被告系借用该公司位于高桥的办公室。根据工商登记信息，湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司的住所地为长沙市天心区，其法定代表人系彭爱桃，与被告前法定代表人系同一人。长沙小埠点供应链公司的法定代表人、股东为高定安，彭爱桃亦系该公司股东。长沙小埠点餐饮连锁经营管理有限公司的法定代表人、总经理、股东为丁勇星。审理过程中，本院向财付通支付科技有限公司发出调查令，调查核实涉案微信号的实名认证情况。2019年12月9日，该公司向本院发出协助查询复函，明确微信号×××的实名认证姓名为王爱丽，微信号×××的实名认证姓名为蒋莉。还查明，根据工商登记信息，被告于2019年11月5日变更登记法定代表人、股东、高管彭爱桃为张帮强，姚其于2018年5月至2018年11月期间担任被告裕湘阁公司的监事及经理、法定代表人、股东、财务负责人。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告邵益斌与被告裕湘阁公司签订的《裕湘阁商品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法、有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定了原告以连续供货的方式向被告供货，双方约定了供货的标的物种类、下单方式、供货方式、送货地点及结算方式等，原告按合同约定履行了供货义务，被告应当按约向原告支付货款。被告抗辩涉案合同上加盖的公章并非真实公章，但未提供同时期使用该枚公章的比对件导致无法对公章的真实性进行鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，对其该抗辩意见本院不予支持。被告抗辩原告系与长沙小埠点供应链公司存在供应关系，但根据《裕湘阁商品采购合同》记载的商品需方以及送货指定地点，原告有理由相信王浪波、姚其与其进行买卖行为系代表裕湘阁公司的职务行为，且此后合同履行过程以及付款行为亦证明了原告系与是裕湘阁公司形成买卖合同关系。被告亦未提交证据证明其在双方履约过程中，向原告披露过长沙小埠点供应链公司。综上，被告裕湘阁公司主张王浪波、姚其、王爱丽、蒋莉并非其公司员工，亦未经其授权与原告进行对账和结算，原告系与长沙小埠点供应链公司发生供货往来之抗辩意见，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。经审查，截至2018年12月26日，裕湘阁公司尚欠邵益斌货款本金176834.32元（571444.32元-394610元），故原告主张被告裕湘阁公司偿还货款本金176834.32元有事实依据，本院予以支持。原告主张其于2018年12月27日至2019年1月2日共向被告供应7936.8元的货款，但未提交证据证明该笔货款已经被告确认，亦未提交充分的送（销）货单予以证明此款已实际发生，故对其该主张因证据不足，本院不予支持。被告支付被告逾期未支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。根据原告最后一次送货时间、被告最后一次支付货款时间以及合同约定的结算方式及时间，本院认定逾期之日为2019年2月1日为宜。因此，被告应当以欠付货款为基数，按银行同期贷款利率的标准向原告支付自2019年2月1日起至货款本金实际付清之日止的利息。对于原告诉请的超过部分逾期付款利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告邵益斌支付货款本金176834.32元及逾期付款利息（利息以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年2月1日至货款本金实际付清之日止）；二、驳回原告邵益斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1999元，由被告长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇一九年十二月十三日法官助理姚倩书记员张用之