北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张叶，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔佳，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：荣成市海岸澜山装饰有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第211083号关于第20509921号“海岸澜山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定,予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第19256939号商标（引证商标二）、第16602549号商标（引证商标三）在显著识别主体、整体外观、读音、含义方面近似，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认，构成类似服务项目上的近似商标；二、原告“海澜之家”等系列引证商标经过长期的宣传和使用，使得“海澜之家”等品牌荣获多项殊荣，获国家、省市行业协会和国家、省市各级政府首肯，尤其第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标在服装商品项目上更是被依法认定为驰名商标，“海澜之家”已经在相关行业具有极高的知名度和影响力，并且与原告形成了一一对应的关系，相关公众很容易忽视诉争商标与“海澜之家”等引证商标的细微差别，认为诉争商标核定使用的服务来源于原告或者认为与原告具有某种联系。三、“海澜之家”是原告独创的并在先使用的商号，“海澜”亦是对原告企业字号的简称，经过原告长期宣传和使用，在服装及相关领域具有了较高的知名度，已经构成合法在先权利，核准诉争商标必然使消费者对其核定服务的来源产生误解，并会因此损害原告的合法权益。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：205099213.申请日期：2016年7月1日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑咨询、铺沥青等二、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：192569393.申请日期：2016年3月9日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、采矿等三、引证商标三1.注册人：原告2.申请号：166025493.申请日期：2015年3月31日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、商品房建造等四、引证商标四1.注册人：原告2.申请号：33371353.申请日期：2002年10月16日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫、服装、T恤衫等五、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为:1、诉争商标和引证商标注册信息；2、“海澜之家”品牌所获部分荣誉证书；3、原告驰名商标的批复及该驰名商标的许可备案合同通知书；4、原告企业名称变更证明；5、原告纳税证明及审计报告；6、“海澜之家”品牌央视及地方广告合同及发票；7、“海澜之家”品牌维权获胜裁定书、行政判决书；8、诸多仿冒“海澜之家”产品的不法商家店面照片。行政阶段，第三人提交的主要证据为:1、第三人商标档案信息；2、百度搜索“海岸澜山”、“海澜之家”、“海澜”截图。诉讼阶段，原告提交的主要证据为:1、驰名商标所有人企业名称变更证明复印件；2、“海澜之家”获得的品牌荣誉；3、2015-2017年度原告年度报告复印件；4、2015-2017年销售发票复印件；5、原告“海澜之家”宣传推广照片；6、原告举办“海澜时装周”的参展主体汇款发票；7、2013-2017年间众多知名第三方媒体对原告“海澜之家”品牌的采访报道复印件；8、相关判决书；9、仿冒“海澜之家”产品的行政处罚决定书；10、被告及原国家工商行政管理总局商标局作出的与“海澜之家”近似的商标的相关裁定书等。诉讼中，原告明确其主张的第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定中“在先权利”为在先商号权。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标系经过设计的文字“海岸澜山”构成，引证商标二由文字“海澜”、英文“HEILAN”及图形构成、引证商标三由文字“海澜之家”及英文“HLA”构成，诉争商标与引证商标二、三在文字构或、呼叫、给消费者的整体印象等方面存在差异，未构成近似标识。争议商示与引证商标二、三并存使用不易造成消费者对服务来源的混淆误认，未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的证据能够证明“海澜之家”品牌在第25类服装等具有较高知名度，但诉争商标与引证商标四差异较大，未构成对引证商标四的摹仿复制，现有证据尚不足以认定诉争商标的申请注册及使用会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条中“不得损害他人现有的在先权利”的规定。本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害其商号权，但因诉争商标与原告的商号具有一定差异，未达到相同或基本相同的高度近似程度，也不足以证明诉争商标的使用会导致相关公众易将商品来源与原告的商号产生联系，从而产生误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条中“不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定中，被告在“主要申请理由”部分将引证商标一、二表述为第16199122A号“海澜”商标、第16199123A号“海澜HEILAN及图”商标，系错误表述；在“我委认为”部分将第4077647号商标列为引证商标一与诉争商标进行比对，存在错误。综上，被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男