浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终120号 上诉人（原审原告）杨美，女，1977年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州太湖旅游度假区管理委员会，住所地湖州市太湖旅游度假区太湖路。 法定代表人徐建兵，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人费勤芳，该管理委员会分管领导。 委托代理人李旭辉，该管理委员会政法委副书记。 委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 原审第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所，住所地湖州市太湖旅游度假区。 法定代表人施菊林，该事务所主任。 上诉人杨美与被上诉人湖州太湖旅游度假区管理委员会（以下简称度假区管委会）、原审第三人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（以下简称度假区拆迁事务所）安置补偿行政协议一案，杨美不服安吉县人民法院（2018）浙0523行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月2日进行了调查。上诉人杨美及其委托代理人翁碧霞，被上诉人度假区管委会的分管领导费勤芳、委托代理人李旭辉、徐晓青到庭参加了调查，原审第三人经传唤未到庭参加调查。经当事人申请调解，调解期限不计入审理期限。经浙江省高级人民法院审批，本案延长审理期限至2020年1月19日。本案现已审理终结。 原审法院认为，2018年1月8日，原告杨美户（乙方）与度假区拆迁事务所（甲方）签订《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，约定：“乙方现有实际人口3人，其中14周岁至18周岁的非独生子女1人，应安置总面积175平方米，安置人口核定时间为本区域房屋征迁发布之日。……乙方同意将楼房建筑面积422.54平方米，平房建筑面积5.94平方米和全部附属设施的产权，交由甲方拆除。……房屋及附属物总补偿金额为546249元，由甲方支付给乙方。……”。同日，双方又签订了补充协议，就按时签约奖、提前腾空奖、一次性搬迁奖进行了约定。现原告认为涉案协议在实体和程序上均存在违法，故诉请依法撤销涉案协议，并判令重新达成安置补偿协议。另查明，度假区拆迁事务所系全民所有制企业，其主管部门为湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室，湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室系度假区管委会下属事业法人。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室系被告组建的事业法人，被赋予指导实施辖区范围内房屋征收与补偿工作的职能，不具有独立承担法律责任能力，其主管的度假区拆迁事务所以自己的名义签订的涉案安置补偿协议，相应法律责任由被告承担，故本案以太湖管委会为被告，主体适格。人民法院对于行政协议的审查，可以适用民事法律规范的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告杨美与度假区拆迁事务所于2018年1月8日签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，该二份协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将诉争房屋予以拆除。该协议系双方的真实意思表示，且不存在可撤销的法定情形，应认定为合法有效。原告杨美诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四之规定，判决：驳回原告杨美的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告杨美负担。 上诉人杨美上诉称，一、原审法院认定事实的证据不实，上诉人是被迫签订空白补偿协议，原审法院对上诉人在庭审中提供的两份协议不一致的意见置之不理。上诉人因被迫签订了空白协议，且被上诉人未给予上诉人留存涉案协议的原件，遂无法提供补偿协议原件。上诉人另案起诉湖州市公安局太湖旅游度假区分局案件中，从该机关答辩材料中获得了涉案补偿协议，遂依法提起诉讼。本案中存在两份有关上诉人的补偿协议，协议编号、日期均一样，但协议中拆迁人基本情况和拆迁补偿情况存在较大差异。原审中上诉人对该两份协议情况发表了意见，但原审法院置之不理。二、上诉人被迫签订空白协议，属于可撤销情形。上诉人被迫签订协议事实明显，被上诉人也并未依法将补偿协议原件为上诉人留存，而是迫使上诉人签订协议后将协议带走。在维权过程中，上诉人得到了两份写有上诉人姓名但内容不一致的补偿协议。据此涉案协议存在可撤销情形，上诉人提起诉讼请求撤销协议理由充分。三、上诉人房屋所在地不在“棕榈一期”项目土地农转范围内，房屋所在地被纳入城市规划梅西片区范围内，其房屋征收补偿依法应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准给予补偿，被上诉人强迫上诉人签订协议显失公平，依法应予撤销。综上请求二审法院撤销安吉县人民法院作出的（2018）浙0523行初259号行政判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人度假区管委会答辩称，一、上诉人称被迫签订空白协议，依法属于可撤销情形，其主张没有依据。2017年3月根据《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》以及湖州市委、市政府关于加快城中村改造的决策部署，经规划定点，决定对湖州市滨湖街道渔山村等部分自然村进行城中村改造。上诉人杨美系滨湖街道渔山村村民，属于本次城中村改造的事实对象。2017年4月，相关单位对上诉人房屋进行了拆迁基本情况调查，评估单位对房屋进行了评估。2017年12月，长田漾湿地管理处城中村改造指挥部就涉案城中村改造项目发布了拆迁公告。2018年1月8日，上诉人与度假区拆迁事务所签订涉案《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》。签订后，上诉人单方面对协议内容反悔而拒绝领取补偿款。而上诉人作为证据提供的所谓协议书及补偿协议没有经过拆迁人盖章确认，缺乏真实性和有效性。就在2018年6月长田漾湿地管理处对涉案协议相关房屋进行拆除时，上诉人主动将房屋内物品情况予以配合，表明上诉人对于涉案《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》是认可的。综上上诉人签订涉案协议是自愿的，内容合法，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，未损害公共利益和第三方利益，不存在可撤销情形，应为合法协议。二、上诉人诉称上诉人房屋所在地不再棕榈一期项目土地农转范围内，而被纳入城市规划梅西片区范围内，其房屋征收补偿依法应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准给予补偿，被上诉人强迫上诉人签订协议显失公平，该主张违背客观事实。首先不存在强迫上诉人签订协议情况。其次涉案协议相关房屋所在土地为农村集体所有土地，其征收补偿标准并不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，只可以适用《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》等法律法规及规范性文件。且相关补偿标准由上诉人通过签订书面协议方式达成一致，予以认可。并不存在上诉人所谓显失公平情形，并未侵犯上诉人相关安置、补偿权益。综上涉案《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，不存在可撤销法定情形，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，上诉人的起诉超过法定起诉期限，应予驳回。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人未提供书面意见。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院认定的事实与原审一致。 二审过程中，各方当事人围绕涉案《拆迁安置补偿协议书》是否具有可撤销情形以及原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。 本院认为，法院在审查行政协议案件中，可以适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。《中华人民共和国合同法》”第五十四条规定，下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案的《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》经上诉人与度假区拆迁事务所工作人员签订，并经度假区拆迁事务所盖章确认，并无证据证明签订该协议时，协议双方存在欺诈或其他可撤销合同情形。现上诉人请求法院撤销该《拆迁安置补偿协议书》，缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨美负担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  沈 屹 审判员  许金荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 诚 -7-