湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3179号原告：李丽和，男，1967年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。诉讼代理人：李崇智，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。原告李丽和诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员聂志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽和及其委托诉讼代理人徐和平、被告刘伟及其委托诉讼代理人李崇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽和向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟立即偿还借款500000元，并自2018年1月17日起，按年利率6％支付利息至债务清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告刘伟承担。事实与理由：2018年1月17日，被告以做生意投资为由，向原告借款500000元，被告刘伟向原告出具有借据，口头承诺一年内还清。后经原告多次催要，被告刘伟至今未偿还。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求依法裁判。被告刘伟口头辩称，1.被告刘伟虽然出具了借款条，但系按照原告李丽和和实际借款人张小松的指示出具的欠条。事后原告李丽和和实际债务人张小松又约定了还款计划，被告方认为本案债务应该由实际债务人张小松负责偿还。2.诉讼费、保全费也应该由实际债务人负担。请求依法裁判。经审理查明，2018年1月，被告刘伟以项目投资需周转资金为由，向原告李丽和提出借款，原告李丽和同意出借。原告李丽和提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2018年1月17日，原告李丽和通过其自有的中国农业银行账户（账号：62×××15）分三笔向被告刘伟的中国农业银行账户（账号：62×××77）转入借款资金200000元、200000元、100000元，合计500000元。同日，被告刘伟向原告李丽和出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人刘伟向李丽和借现金500000元（伍拾万元），做项目投资使用。刘伟，2018.1.17。”上述借款没有关于利息和借款期限的约定。上述借款经原告李丽和催要，被告刘伟以该笔借款系案外人张小松所借，其不是实际借款人为由，拒绝偿还。2019年3月5日，案外人张小松向被告刘伟出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》载明：“截止2019年3月31日之前，张小松归还李丽和本金不少于人民币大写伍万元整，余下具体还款计划：2019年3月31日前归还本金大写拾万元整，2019年4月30日前归还本金大写肆拾万元整，利息另计。如有违约需将御车堂一店天润城未来城抵押于李丽和。借款人张小松。”该份《还款承诺书》由被告刘伟持有，诉讼中亦由被告刘伟提交。对此证据，原告李丽和称系案外人与刘伟之间的协商，其并未参与，亦不同意该还款计划。诉讼中，被告刘伟提交一份《御车堂天润未来城店转让合同》复印件，用以证实在2019年4月19日，原告李丽和与案外人张小松就案涉债务500000元业已达成协议，案涉债务已经协商以以物抵债的方式转移给了案外人张小松。对该份证据，被告刘伟未能提交原件，原告李丽和予以否认。原告李丽和在诉讼中陈述，2018年9月11日，被告刘伟通过其妻肖娥还款200000元；另，被告刘伟本人分两次还归还了17000元。对原告李丽和的陈述，被告刘伟否认2018年9月11日其妻肖娥向原告李丽和支付的200000元系还款，辩称系其与原告李丽和之间关于某投资项目的投资款，该200000元款项与本案无关。对另两笔合计17000元的还款，被告刘伟未予以否认，但辩称该两笔还款系案外人张小松的还款。本院认为,依法成立的合同,自成立时生效，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人存在如下争议：其一，关于借贷关系中借款人的确定问题。被告刘伟向原告李丽和借款500000元的事实,有原告李丽和提交的由被告刘伟出具的债权凭证《欠条》（从该《欠条》的具体内容看，其实际系借款凭据）以及原告李丽和向被告刘伟银行账户转账500000元的银行交易流水凭证予以证实,原、被告双方间的借款合同关系成立,本院依法予以确认。被告刘伟辩称实际借款人系案外人张小松，其不应该承担还款责任，该辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。案涉借贷没有约定利息，视为不须支付利息；同时，该笔借贷未约定还款期限，作为债权人的原告李丽和在合理期限内可随时向作为债务人的被告刘伟主张债权。原告李丽和诉请由被告刘伟偿还借款的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。其二，关于案涉债务是否发生转移，被告刘伟是否不应再承担案涉债务的问题。首先，关于诉讼中被告刘伟提交的《御车堂天润未来城店转让合同》复印件的证明效力问题，本院认为，因被告刘伟未能提交该证据的原件，且原告李丽和否认该证据的真实性，故该份复印件不能作为证据采信。其次，关于被告刘伟辩称其不是实际借款人的辩解,前已叙及，被告刘伟向原告李丽和出具债权凭证《欠条》以及原告李丽和提交的借款资金向被告刘伟账户转入的支付凭证，足以锁定案涉借贷发生在原告李丽和与被告刘伟之间，被告刘伟作为完全民事行为能力人,应当知悉作为借款人在借据上签字就应当承担偿还借款的法律责任。依照合同相对性原则，案涉借贷关系和被告刘伟与案外人张小松之间法律关系系独立的法律关系，被告刘伟与案外人张小松之间的法律关系可另寻法律途径解决。另外,其辩解实际借款人为案外人张小松,未能得到本案原告李丽和的认可,其虽然提供了张小松的一份《还款计划书》加以印证，但诉讼中查明，该《还款计划书》系张小松向被告刘伟出具，该《还款计划书》原件也由被告刘伟持有，《还款计划书》中虽然有案外人张小松关于分期分批向原告李丽和还款的承诺以及若无法分期分批还款，则以位襄阳市××路路天润未来城的一店抵债，但该《还款计划书》的承诺系案外人张小松向被告刘伟作出，没有证据证实原告李丽和参与了该《还款计划书》的协商，也没有证据证实原告李丽和同意或接受案外人张小松该《还款计划书》中提及的分期分批还款意见，以及以御车堂车行一店抵债的承诺。换言之，即使案外人张小松和被告刘伟之间存在分期分批还款以及以物抵债的意向，也应该得到原告李丽和的同意，三方应当达成一致的分期分批还款或者以物抵债的意思表示，并最终将以物抵债协议加以落实，实际交付予以抵债的物--御车堂车行一店，但显然本案现有证据未能证实上述情形，故对被告刘伟辩称的其与原告李丽和、案外人张小松已就案涉500000元债务达成以御车堂车行一店抵债的协议，因而债务已经发生转移，刘伟不应再承担还款责任的意见，事实依据不足，本院不予采纳。被告刘伟仍然系案涉债务的相对人即借款方，其应对本案借贷之债承担全部偿还责任。其三，关于刘伟还款数额的确定问题。本院认为，原告李丽和在诉讼中陈述，被告刘伟通过其妻肖娥或其本人还款合计217000元，本院认为，因被告刘伟对其中的17000元还款并未否认，故原告李丽和关于该17000元还款的陈述，可认定为原告李丽和的自认，该17000元可从案涉债务中冲抵。对另外由被告刘伟之妻于2018年9月11日支付给原告李丽和的200000元款项，被告刘伟提出系其与原告李丽和之间关于某投资项目的投资款，与本案无关。对此，本院认为，对原告的陈述，被告刘伟提出了明显的质疑，且该笔款项数额巨大，发生在起诉之前，对于该笔数额巨大的款项原告李丽和起诉时在诉讼请求中不加以抵扣，不符合生活经验法则，故对原告李丽和关于该笔200000元款项的陈述，不构成诉讼中的自认，该200000元涉及的法律事宜，由当事人另循途径解决，该笔200000元款项不能认定为案涉借贷之债的还款，本案不予以处理。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定,判决如下:一、被告刘伟自本判决生效后五日内偿还原告李丽和借款483000元。二、驳回原告李丽和其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案全额案件受理费为9326元，因适用简易程序，减半收取4663元，由被告刘伟承担4400元，原告李丽和承担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年十二月二十五日书记员  张剑伟