贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初9167号原告：罗建坤，男，1991年8月4日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市交通运输局，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处枫林大道59号，统一社会信用代码1152230100960541X9。法定代表人：王健，系该局局长。委托诉讼代理人：陈红燕，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。第三人：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李加川，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告罗建坤与被告兴义市交通运输局（以下简称“兴义交通局”）、第三人福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。泷澄公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经本院审查后作出(2018)黔2301民初9167号《民事裁定书》，裁定驳回泷澄公司的管辖权异议后公开开庭进行了审理，原告罗建坤及委托诉讼代理人汤正福，被告兴义交通局委托诉讼代理人陈红燕到庭参加诉讼，第三人泷澄公司委托诉讼代理人李加川到庭参加诉讼。在本案审理过程中，泷澄公司申请对《兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路项目施工合同条款施工合同》、《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部管理目标责任书》等涉及加盖泷澄公司中的“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章真伪进行鉴定获本院准许，本案中止审理后于2019年12月12日恢复审理，本案现已审理终结。罗建坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认罗建坤系兴义市敬南镇至黑马角、黑马角至明德、吴家坪至皮山林王家高上等支线通村公路工程实际施工人;2.请求人民法院依法判决由兴义交通局支付罗建坤工程尾款1961966.61元;3.本案诉讼费由兴义交通局负担。事实及理由，2015年2月22日,泷澄公司与兴义交通局签订《施工合同》,约定由第三人承建兴义市敬南镇(邱家梁杠)至黑马角、黑马角至明德(吴家坪至大水沟)、吴家坪至皮山林王家高上等支线通村公路建设项目,签约合同价为7426785.45元,单价承包,据实结算等内容。2015年4月16日,罗建坤和案外人胡培建与泷澄公司签订了《项目工程内部目标管理责任书》,约定泷澄公司将上述工程转包给罗建坤和胡培建施工;同时约定,以该工程总造价为基数,内部目标管理责任方按0.6%的比例向公司上交管理费;所有应由施工单位缴纳的税金全部由罗建坤承担等内容。后罗建坤开始施工。2018年3月2日,贵州正合建设项目管理咨询有限公司接受兴义交通局的委托,对上述工程进行结算审核,并出具了正合预审字【2018】第058号报告书,明确该工程送审金额为7048306.12元,审定金额为7011966.61元。施工过程中,兴义交通局在工程中期已经向泷澄公司支付工程款共计5050000元（其中的税费均由罗建坤承担）,尚欠1961966.61元工程尾款至今未付,罗建坤通知泷澄公司及时与兴义交通局结算工程款,但泷澄公司均以种种理由拒绝配合,无奈之下,罗建坤作为该工程的实际施工人,多次向兴义交通局提出申请,兴义交通局也在罗建坤的申请上签字盖章同意支付,但时至今日仍以种种理由予以拖延。同时,罗建坤在向兴义交通局申请支付尚欠工程款时,罗建坤的共同承包人胡培建已经明确表示不再参与该工程的结算事宜,并已书面明确表示自愿放弃该项权利。综上所述,罗建坤通过内部承包的方式对上述道路工程出资进行了实际施工,罗建坤系该项工程的实际施工人,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第二十六条的规定,因工程已经竣工验收合格并交付使用且进行了审计,该工程的所有工程款项依法属于罗建坤所有。因泷澄公司怠于向兴义交通局主张权利,损害了实际施工人的合法权益,故罗建坤作为上述工程的实际施工人有权向兴义交通局主张权利。故此，罗建坤向人民法院提起民事诉讼,请求人民法院依法判决。兴义交通局辩称，1.依法经招投标程序，2015年2月22日兴义交通局与泷澄公司签订施工合同，约定将涉案工程发包给泷澄公司承建，在合同履行过程中，兴义交通局分别于2015年2月，2016年1月，2017年1月通过支票的方式共向泷澄公司支付工程款5050000元。现涉案工程已经竣工验收并通过审计，因泷澄公司在审计后未向兴义交通局提出申请工程款，所以未向泷澄公司支付。罗建坤一直以涉案工程管理者的身份与兴义交通局接洽，罗建坤与泷澄公司系何种法律关系，兴义交通局均不知情。若法庭查实罗建坤确为实际施工人，在罗建坤承担税费的情况下，兴义交通局愿意将经审计后未付的工程款1961966.61元直接支付给罗建坤，但罗建坤承担多少税款，兴义市交通运输局不清楚。泷澄公司辩称，1.泷澄公司非涉案工程承建单位，对该涉案工程完全不知情，泷澄公司未中标承建该工程，也未与兴义交通局签订任何施工合同，更不可能将涉案工程转交罗建坤施工。罗建坤提供的合同等文件所加盖的泷澄公司的公章系伪造的，故本案涉嫌违法犯罪，依法应驳回起诉，将案件移送司法部门处理。2.该工程是依法经过招投标分包发包的，泷澄公司没有参与招投标，请法院依法审查招投标的文件是否是泷澄公司的。3.关于兴义交通局支付的5050000元工程款，经过泷澄公司核查账户，并没有该金额的流水来往。4.罗建坤述说的内部承包也不是事实，罗建坤及胡培建并非泷澄公司员工或工作人员以及授权委托代表，故并不存在内部承包；5.针对罗建坤与兴义交通局提交的文件里均有加盖泷澄公司印章，故泷澄公司申请对泷澄公司印章的真实性及一致性申请鉴定。经审理查明，2015年2月2日，兴义交通局作为发包人，泷澄公司作为承包人，双方签订了《兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路项目施工合同》，兴义交通局将兴义市敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线通村公路项目发包给泷澄公司施工建设，合同约定工程总价款为7426785.45元，承包人项目经理为姜炬峰，工程质量符合现行公路工程技术标准及相关规范，达合格等级，本工程工期为3个月，即从2015年2月23日至2015年5月23日，并对工程款项支付、施工要求等作出约定。合同尾部盖有双方的签章并由各方负责人签字，其中承包人处项目经理姜炬峰签字，施工负责人林恩明签字。2015年4月16日，胡培建、罗建坤向泷澄公司签订《施工责任承诺书》一份载明：胡培建、罗建坤经过本人认真阅读和详细研究福建省泷澄建设集体有限公司通过母公司与兴义市交通运输局签订的《建设工程施工合同》和工程的招投标文件及投标过程中的答疑以及补充合同条款，我本人认为上述合同等文件真实可行，同意与泷澄公司签订内部工程承包施工承诺书，承担兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程的招投标文件及投标过程中的答疑及补充合同条款的全部风险和所有承诺，本人承诺承包的兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路为大包（包工、包材料、包机械、包设备、施工中所需的工、用、机具、本工程发生的所有工人工资、包模板、支顶、包安全、文明，包质量以及履行）形式进行的承包施工。同日，胡培建、罗建坤与泷澄公司签订《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部目标管理责任书》载明：为确保本项工程各项指标的全面完成，提高企业综合经济效益，特对兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）、吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程，建立以胡培建、罗建坤同志为主的项目经理部。管理费，以该工程建安工程总造价为基数，内部管理责任方按0.6%的比例向公司上交管理费，所有应由施工单位交缴纳的税金全部由我本人承担，并按当地部门税务部门及相关单位的规定执行，发票原件交公司存档待查。同时双方对工程质量责任等作出约定。2015年2月13日，兴义交通局根据泷澄公司出具的《授权委托书》，向代理人胡培建支付涉案工程借款800000元；2016年1月8日，兴义交通局根据泷澄公司出具的《授权委托书》，委托人为罗建坤，兴义交通局支付工程进度款3250000元；2017年1月13日，兴义交通局根据泷澄公司出具的《授权委托书》，审核同意向委托代理人罗建坤支付工程款1000000元。综上，兴义交通局共计支付了涉案工程款5050000元。2015年1月15日、6月1日、9月29日、10月19日，11月5日，罗建坤以泷澄公司的名义支付黔西南州南下交通工程检测有限公司对吴家坪至大水沟、吴家坪至皮山林的公路检测费共计22070元，并支付了修建涉案道路模板836元及电费82000元。2018年2月5日，泷澄公司向兴义交通局申请支付工程款1961966.61元。经兴义交通局委托，贵州正合建设项目管理咨询有限公司对兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程进行结算审核，贵州正合建设项目管理咨询有限公司作出《正合预审字【2018】第058号工程报告书》载明：送审金额为7048306.12元，2018年2月11日，定审金额为7011966.61元。同日，经兴义交通局审核后同意支付尾款1961966.61元，但须扣除融资成本后支付。对于融资成本，兴义交通局称融资成本是兴义交通局按2年期年化率8.6%通过融资平台去贷款后将工程款支付给收款方，如果收款方不同意支付融资费，就通过财政拨款解决，罗建坤则称其不同意支付融资费。在本案审理过程中，泷澄公司申请对涉案加盖“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章申请鉴定。2019年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3790号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称日期为“2015年2月22日”的内封页“承包人”栏的“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文以及落款日期为“2015年2月22日”、页码标示为“3”的“合同协议书”尾页上的“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文均不是同一枚印章盖印。2.标称日期为“2015年4.16”的《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部管理目标责任书》第一页“签订单位：”部位以及第14页“甲方（签章）：”部位的“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文均不是同一枚印章盖印。3.标称日期为“2019年2月11日”的《工程结算审核表》上“施工单位（盖章）：”一栏内“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。4.标称日期为“2018年2月5日”的《兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程工程款支付申请》上落款部位“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。5.标称日期为“2015年02月12日”、委托人为“胡培建”的“授权委托书”上“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。6.标称日期为“2017年1月13日”、委托人为“罗建坤”的《授权委托书》上“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。7.标称日期为“2016年1月7日”的《进度款支付申请》上落款部位“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。8.标称日期为“2015年1月11日”，编号为“No1906801”、金额为叁佰贰拾伍万的《收款收据》上“福建省泷澄建设集团有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印。为此，泷澄公司支付鉴定费26760元。2018年8月31日，胡培建作出《声明》一份载明：我同罗建坤（身份证号：×××××）于2015年4月16日与福建泷澄公司签订《兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程，由于我是合同当事人之一。现在郑重声明，自2018年8月31日后，所有未付工程款项问题与我无关，我自愿放弃工程所有未付款项的权益。注：附身份证复印件一份。声明人：胡培建（签名并捺印）。同时查明，罗建坤自称其不是泷澄公司的职工，泷澄公司也否认罗建坤、胡培建是其公司的职工。罗建坤称其与胡培建是合伙关系，双方已经解除合伙关系。胡培建亦称其不是泷澄公司的职工，是与罗建坤合伙承建涉案的公路工程。另查明，泷澄公司对罗建坤向本庭提交拟证明泷澄公司分别于2016年1月16日和1月18日通过银行账号为×××××共计向罗建坤支付了涉案工程款2969232元提出异议，为查明案件事实，向本院出具律师调查令，泷澄公司向中国工商银行兴义分行业务处理中心调取向罗建坤汇款的银行账号的开户单位，该银行账号的开户单位为福建省泷澄建设集团有限公司贵州分公司,该账户已经销户。庭审中，兴义交通局确认涉案的公路工程已经验收合格并对工程款作出审计；罗建坤确认未付工程款的税费罗建坤自愿承担。以上法律事实，有罗建坤、兴义交通局、泷澄公司的当庭陈述，罗建坤所举的《兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路项目施工合同》、《施工责任承诺书》、《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部目标管理责任书》、《借据卡账户历史明细清单》、《正合预审字【2018】第058号工程报告书》、《声明》；兴义交通局所举的《申请付款报告》、《授权委托书》、《收款收据》、《进度款支付申请》、《借条》、《支票存根联》及泷澄公司所举的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3790号《司法鉴定意见书》、中国工商银行兴义分行业务处理中心出具的泷澄公司贵州分公司开立账户为×××××的银行账户的泷澄公司及福建省泷澄建设集团有限公司贵州分公司的营业执照、组织机构代码证、开立单位银行计算账户申请书、开户许可证、《凭证》等；本院审判人员与胡培建的通话录音等在卷为据，足以认定。本院认为，兴义交通运输局将兴义市敬南镇（敬南（邱家梁杠）至黑马角、黑马角至明德（吴家坪至大水沟）吴家坪至皮山林王家高上等支线）通村公路工程发包给福建省泷澄建设集团有限公司进行施工，并签订了施工合同。后泷澄公司与罗建坤、胡培建签订《施工责任承诺书》和《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部目标管理责任书》，罗建坤和胡培建称二人并非泷澄公司的职工，泷澄公司对此予以确认，故泷澄公司与罗建坤、胡培建签订《施工责任承诺书》和《福建省泷澄建设集团有限公司项目工程内部目标管理责任书》后，将涉案工程以公司内部施工的方式转包给罗建坤和胡培建个人进行建设施工的行为，违反了法律的禁止性规定，应属无效。虽然泷澄公司与兴义交通局鉴定的《施工合同》上的泷澄公司的签章，经鉴定与泷澄公司提交的进行鉴定比对的泷澄公司的印章不属于同一枚印章，但兴义交通局当庭确认涉案工程已经验收合格并通过审计，故此，可确认实际施工人已经全面完成了涉案道路建设工程的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人有权向要求发包人在欠付转包人建设工程价款范围内向实际施工人支付工程款项。泷澄公司辩称该工程并非其公司所承包，所盖的印章不是该公司印章，但从中国工商银行兴义分行业务处理中心出具的福建省泷澄建设集团有限公司贵州分公司开立账户为×××××的银行账户可知，泷澄公司转付给罗建坤的涉案工程款是通过该银行账户支付，且福建省泷澄建设集团有限公司贵州分公司是泷澄公司的分公司，泷澄公司称因本案涉及伪造印章，且该公章的使用者并非罗建坤，且从罗建坤的诉请来看，罗建坤是要求确认其为涉案公路的实际施工人，诉请发包方在欠付泷澄公司的工程款内向其支付工程款，故不存在驳回罗建坤起诉的问题。关于罗建坤是否是本案实际施工人，兴义交通局是否支付罗建坤工程款1961966.61元的问题。首先，从双方签订的《施工责任承诺书》明确承包的大包，包全部工程施工，《项目工程内部管理目标责任书》中明确承担税费和向泷澄公司交纳管理费；其次，在兴义交通局支付涉案工程款的全部款项中，均由胡培建和罗建坤持泷澄公司的授权委托书进行办理工程进度款，部分款项是直接由兴义交通局汇入罗建坤的银行账户内。再次，罗建坤提交的电费发票及支付租用模板的费用亦可证实其实际支付涉案工程的相关费用；最后，从对涉案工程的检测来看，支付检测单位的检测费亦由罗建坤代泷澄公司支付。综合上述事实，可确认罗建坤和胡培建为涉案工程的实际施工人。又因胡培建于2018年8月31日自愿声明“自2018年8月31日后所有未付工程款项问题与我无关，我自愿放弃工程所有未付款项权益”，这是胡培建对自己民事权益的处分，故此罗建坤有权基于其为涉案工程的实际施工人，在其实际施工的涉案工程经验收合格并经审计后，依法有权要求发包人即兴义交通局在欠付泷澄公司工程的款项内向其支付工程款。关于兴义交通局欠付泷澄公司工程款的问题，对此，经审计，兴义交通局未付的泷澄公司的工程款为1961966.61元[7011966.61元（审计的工程款）-5050000元（已付工程款）]，兴义交通局虽然在《工程支付申请书》中签字要求扣除融资费，但融资费是否必须扣除，根据兴义交通局的陈述，需要收款方的同意，若收款方不同意，则由财政拨付后支付，故此，涉案工程款的支付是否需要扣除融资费并不影响兴义交通局支付涉案工程款，故对罗建坤诉请兴义交通局在欠付泷澄公司涉案工程款1961966.61元内支付其工程款1961966.61元的诉讼请求，于事实和法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：限兴义市交通运输局于本判决生效后十日内支付罗建坤工程款1961966.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费49218元（案件受理费22458元，鉴定费26760元），由罗建坤负担22458元，由福建省泷澄建设集团有限公司负担26760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘远高人民陪审员  李明春人民陪审员  黄恩志二〇一九年十二月十九日法官 助理  高兴伟书 记 员  刘繁胜