山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初1566号 原告：卫红霞，女，1953年11月10日出生，汉族，山西省运城市居民。 委托诉讼代理人：程建立，男，山西弘明律师事务所律师。 被告：山西飞龙建材有限责任公司。 住所：山西省运城市绛县古绛镇里村。 法定代表人：刘会民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。 被告：刘会民，男，1951年7月21日出生，汉族，山西省居民。 原告卫红霞与被告山西飞龙建材有限责任公司（以下简称飞龙公司）、刘会民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程建立、被告飞龙公司的委托诉讼代理人闫素琴到庭参加诉讼。被告刘会民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫红霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金32万元并支付利息。利率按月息1.5%计算，自2014年1月1日按本金50万元计算至2015年12月30日利息计算为179750元；自2015年12月31日，按本金47万元计算至2016年7月18日利息计算为46295元；自2016年7月19日，按本金42万元计算至2018年8月12日利息计算为156240元；自2018年8月13日，按本金32万元计算至付清为止，截止2019年12月2曰利息计算为75040元。以上本息合计为821936元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月25日，被告因经营需要从原告处借款50万元，当时约定月息2分，后改为月息1.5分，截止2013年12月31日，欠利息44611元。2015年12月31日被告归还原告本金3万元，2016年7月19日被告还原告本金5万元，2018年8月13日被告还原告本金10万元。现被告欠原告本金32万元及2014年1月1日起的利息一直不付。、 被告飞龙公司答辩称：一、刘会民不是本案适格的被告。原告及其女婿范志强的各50万元是2009年11-12月就放到答辩人公司吃利息的，借条是答辩人公司出具的，借款是用于答辩人公司经营，并不是被刘会民个人占用，原告起诉刘会民没有法律依据，请求法庭驳回原告对刘会民的诉讼请求。 二、涉案借款并不是发生在2011年4月25日，而是2009年11月21日，涉案条据是从2009年延续来的，自2009年11月21日至2013年12月31日原告及其女婿范志强从答辩人公司领走利息83.4万元，就这还不算卫红霞另外于2011年1月11日给公司的借款100万元，月息1.5分，后又变更为其女孙琳的名字，利率为月息2分，共得利息33.6333万元，本金于2012年10月3日还清。原告及其亲属于2013年年底前共在答辩人公司领走利息117.0333万元。答辩人公司对外的借款很多，按公司的实际状况，均是本金都拿不全更别谈利息了，像原告及其亲属这样既能拿回本金还能得到利息的情况是少之又少，其中的原因原告心中非常清楚。在2013年年底时公司法定代表人病重且公司早已停产，答辩人与原告约定，借款利息截止到2013年12月31日，自此后，只还本金，不再计算利息，所以才有了原告“领借款本金…元”之条据，自2013年12月后，答辩人归还原告本金共计18万元，截止现在，答辩人欠原告本金32万元，欠原告和范志强的利息共计44611元，并不是原告诉状要求的利息。 三、原告申请法院保全刘会民名下的存款或债权是没有法律依据的，因刘会民不应该是本案的被告，更不应该承担还款责任。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对刘会民的诉讼请求，答辩人公司只应该清偿原告的借款本金32万元及与范志强共同的利息44611元。 被告刘会民未向本院递交书面答辩亦未递交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院递交证据如下：1、2011年4月25日飞龙公司向原告出具的收据，收到原告50万元借款，月息2分。 2、2019年10月28日刘会民给原告出具的条据，载明欠原告范志强借款本金209000元，欠卫红霞320000元，利息随后结算。 被告飞龙公司的质证意见为：对两份收据，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，债权人向法院起诉时单凭收据不能证明债权的存在，应当举证能够证明借贷法律关系存在的证据。对证据2是不是刘会民亲自书写我方不知道也没有按印，对其真实性、关联性均有异议。 被告飞龙公司向本院递交如下证据：一：1、2009年11月21日被告公司给卫红霞出具的收据一份；2、2011年4月25日被告公司支给卫红霞50万元及卫红霞收到50万元的收条一份一页（正反面）；3、2011年4月25被告公司给卫红霞出具的收据一份。证明内容：证明涉案借款50万元发生在2009年11月21日，当时约定的利息是月息1.5分，2011年4月25日的收据是2009年收据的延续，当时原告要求被告公司给其重新出具收据，利息变更为月息2分，证明涉案借款自2009年11月21日起息以及郭艳婷是被告公司出纳的事实。 二：2009年11月21日至2013年12月31日原告从被告公司领取借款利息的领款单8张。证明内容：证明卫红霞自2009年11月21日起至2013年12月31日止共在被告公司领取利息为46.85万元的事实。 三：1、2014年1月5日被告公司出纳郭艳婷给卫红霞转账10万元的凭证一份；2、2015年12月28卫红霞给被告公司出具的领款单一份。证明内容：证明被告公司2014年1月5日转给卫红霞的10万元，卫红霞在2015年12月28日才给公司出具领款单，并且领款的用途是结算卫红霞和范志强借款本金的利息，利息结算至2013年12月31日，在余额部分明确写明44611元，从出具领条的时间以及本条据所列明的事实内容可以证明原、被告双方已达成口头协议，涉案借款的利息只结算到2013年12月31日，以后原告所有的本金不再计算利息。 四：被告公司给范志强和卫红霞已付利息明细表。证明内容：证明被告公司给原告付利息的情况，与证据二相互印证。同时又能证明2013年4月26日至2013年12月31日计息的本金是范志强和卫红霞本金之和，能够证明卫红霞与范志强形成实际代理关系，卫红霞能够代理范志强全权办理其与被告之间的利息结算事宜，2014年之后原告从未向被告主张过借款利息，已超过法定诉讼时效。 五：1、2015年12月12日卫红霞领款单一份；2、2016年7月19日卫红霞领款单一份；3、2018年8月13日卫红霞领款单一份。证明内容：证明自2013年12月后，被告给原告的还款均是本金，总计还本金18万元，从而印证了双方之间的借款利息只结算到2013年底这个事实；同时还能证明孙仰新与卫红霞之间的关系，2015年12月12日这笔还款是孙仰新代领的。 六：被告公司给卫红霞及孙琳支付利息明细表（后附9张条据）。证明内容：证明卫红霞于2011年1月11日借给被告公司100万元，在2011年4月25日又将借款变更为其女孙琳之名，该借款于2012年4月2日归还50万元，2012年10月3日归还50万元，共结息33.6333万元的事实。从另一方面印证卫红霞一家至2013年年底时从被告处领走利息117.0333万元的事实。 七：被告公司关于卫红霞、范志强借款利息的情况说明。证明内容：是对以上几组证据的综合证明，与上述证据相互印证，形成证据链接，充分证明本案事实。 原告的质证意见为：对收据及领款单无异议；对已付利息表，利息支付情况以我方的诉状为准；对被告自己的情况说明只是被告的陈述，不能作为证据使用，被告方称双方口头约定2013年12月31日以后不支付利息不是事实，双方并没有约定，且刘会民也就是飞龙公司的法人在2019年的11月28日的条据上写明的很清楚是利息随后结算；不存在利息和本金分别计算诉讼时效的问题，且被告并未在答辩中提出诉讼时效的抗辩。孙琳的借款与本案没有任何关系。 本院对双方提供的证据材料认证如下：被告飞龙公司对原告提供的刘会民书写的条据提出异议，但刘会民本人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告对被告飞龙公司所提供证据的六、七提出异议，本院认为证据六、七虽是被告飞龙公司的自述，但与其他证据可以相互印证借款事实发生的过程，故本院对双方所提供证据的证明效力均予以确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情综合评定。 根据庭审、当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2009年11月21日，被告飞龙公司因经营所需向原告卫红霞借款50万元，于2011年4月25日，被告飞龙公司重新开具收款收据，载明“借款、月息2分、人民币伍拾万元”，并加盖山西飞龙建材有限责任公司财务专用章。2015年12月12日归还本金3万元，2016年7月19日归还本金5万元，2018年8月13日归还本金10万元，现尚欠本金32万元。 又查明，截止2013年12月31日，被告飞龙公司欠原告利息44611元，自2014年1月1日起未付利息。 再查明，2019年11月28日，刘会民向原告出具条据：“欠范志强本金贰拾万元玖千、欠卫红霞叁拾贰万元正（利息随后结算）刘会民（担保人）”。 本院认为：原告卫红霞与被告飞龙公司对本案原告诉请的50万元借款中尚欠32万元本金及截止2013年12月31日欠息44611元的事实均无异议，对双方认可的该部分事实本院予以确认。双方争执的焦点是自2014年1月1日起该50万元借款是否计息。被告飞龙公司辩称双方口头约定自2014年1月1日起只还本不付息，但其提供证据不能证实该主张，且被告刘会民于2019年11月28日为原告出具的条据上明确注明“利息随后结算”；刘会民作为飞龙公司的法定代表人，其行为说明对支付利息的认可，故对被告飞龙公司的该辩称理由本院不予采纳。 本案的借款数额及利息为：本金50万元，截止2013年12月31日的欠息为44611元；双方原约定利息为月息2分，现原告主张利息按月息1.5分计算，不违背法律的相关规定，本院予以支持。被告飞龙公司于2015年12月12日归还本金3万元，2016年7月19日归还本金5万元，2018年8月13日归还本金10万元。故本案的利息自2014年1月1日至2015年12月30日按本金50万元计算为177750元；自2015年12月13日至2016年7月18日按本金47万元计算为46295元；自2016年7月19日至2018年8月12日按本金42万元计算为156240元；自2018年8月13日至2019年12月2曰按本金32万元计算为75040元。以上本息合计为819936元。 被告刘会民为原告出具条据对借款尚欠本金数额予以确认，并在其签名后标注“担保人”，应视为其愿为飞龙公司的该笔借款承担保证责任，该保证是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因双方对保证方式没有约定，被告刘会民应按照连带责任保证承担保证责任。 被告刘会民未作答辩，亦未参加庭审，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘会民经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 1被告山西飞龙建材有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告卫红霞借款本息共计819936元； 2被告刘会民对上述偿还义务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6010元、保全费4610元由被告山西飞龙建材有限责任公司、刘会民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵煜杰