北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34965号原告：许小冬，男，1957年1月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：李守志，男，1954年3月6日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村。被告：北京市施园养殖场，住所地北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：李守志，场长。委托代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京金鱼满塘观赏鱼专业合作社，住所地北京市通州区张家湾镇施园村237号。法定代表人：李守志，社长。三被告共同委托代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。第三人：北京市金色池塘观赏鱼养殖合作社，住所地北京市通州区张家湾镇施园村237号。法定代表人：李守志，社长。委托代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。第三人：北京建邦通汇房地产有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街9号226室。法定代表人朱宇，总经理。委托代理人：孙岩，女，1979年7月8日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：方立智，男，1972年9月14日出生，汉族，该公司职员。原告许小冬、诉被告李守志、被告北京市施园养殖场（以下简称施园养殖场）、被告北京市金鱼满塘观赏鱼专业合作社（以下简称金鱼满塘合作社）与第三人北京市金色池塘观赏鱼养殖合作社（以下简称金色池塘合作社）、第三人北京建邦通汇房地产有限公司（以下简称房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行开庭审理。本案原告许小冬及其委托代理人薛鹏，被告李守志、被告施园养殖场、被告金鱼满塘合作社的共同委托代理人马彦鹏，第三人金色池塘合作社的委托代理人马彦鹏，第三人房地产公司的委托代理人孙岩、方立智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小冬向本院提出诉讼请求：一、依法判决第三人金色池塘合作社注册并经营地址中的设备、设施等物归第三人金色池塘合作社所有，此设备、设施等物因拆迁产生的利益亦归第三人金色池塘合作社所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我系第三人金色池塘合作社社员之一。被告李守志系第三人金色池塘合作社社员之一兼法定代表人，同时又是被告施园养殖场和被告金鱼满塘合作社的法定代表人。第三人房地产公司系第三人金色池塘合作社注册并经营地址拆迁人。2007年2月8日，在通州区农业委员会等有关部门的扶持下，在被告施园养殖场原有经营场地（通州区张家湾镇施园村XXX号）基础上，成立了北京市金色池塘观赏鱼养殖合作社，即第三人金色池塘合作社，并取得营业执照。被告施园养殖场的法定代表人即第三人金色池塘合作社的法定代表人。第三人金色池塘合作社成立后被告李守志不但没有按该社章程第九条第五项关于“该社社员不得从事同本社相竞争与本社利益相对立的其他企业”的约定，放弃脱离对自身注册的被告施园养殖场的经营，反而又成立了以其作为法定代表人且经营范围与第三人金色池塘合作社相同的被告金鱼满塘合作社，经营地址仍与被告施园养殖场原经营地址相同。现以李守志为法定代表人的被告施园养殖场、被告金鱼满塘合作社和第三人金色池塘合作社的工商注册同时存在，但被告施园养殖场、被告金鱼满塘合作社的存在因其法定代表人即被告李守志在违反了其参与亲属的第三人金色池塘合作社章程第九条第五项的约定，故包括原告在内的第三人金色池塘合作社众社员均不认可，且法律上也应不予认可。第三人金色池塘合作社共有社员173名，且全部缴纳了股金，全部股金大约有30余万元。另外第三人金色池塘合作社成立前和成立后，通州区农业委员会均给予支持资金，用于改扩建经营设施，添置设备等，仅我所知就达100多万元。加之自2007年第三人金色池塘合作社组建以来的经营所得，致使第三人金色池塘合作社的固定设施和设备不断增多和完善。这些新增设施和设备等相应归第三人金色池塘合作社所有，该设施、设备等相应拆迁补偿亦应归第三人金色池塘合作社全所有。但2019年初第三人金色池塘合作社经营场址被第三人房地产公司拆迁时，被告却仅以其自身名义作为被腾退拆迁人与第三人房地产公司签署相关补偿《协议》，欲侵吞第三人金色池塘合作社经营地中设备、设施的拆迁利益。由于李守志怠于行使到期债权，故我认为作为第三人金色池塘合作社社员之一，有权维护自身和其他众社员利益。故起诉至法院。被告李守志、被告施园养殖场、被告金鱼满塘合作社辩称：1、金色池塘合作社早在2009年就被撤销解散，且已无任何资产。金色池塘合作社成立于2007年2月8日，注册资金为3万元，为货币出资，由李守志、许小冬各认缴1．5万元，注册地系借用北京市施园施园养殖场的实际经营地，为集体所有制（股份合作）性质。金色池塘合作社成立后，政府扶持一定资金，但不到一年时间，许小冬无端向相关部门反映合作社存在经营和财务问题，要求对金色池塘合作社进行调查。在调查小组调查问题时，许小冬故意将保管的合作社2007年全年票据“丢失”，导致调查小组未能就其反映的问题进行调查核实，只是按照一般程序对合作社账目提出了有关建议。由于《中华人民共和国农民专业合作法》自2007年7月1日起施行，根据有关部门的要求，答辩人李守志与其他社员需要将金色池塘合作社变更为农民专业合作社法人营业执照，在营业执照变更后，许小冬以北京市工商行政管理局通州分局为被告提起行政诉讼。2008年11月25日，工商通州分局撤销变更后的农民专业合作社法人营业执照，由于该营业执照被撤销，区农委于2009年2月25日下发文件，要求对金色池塘合作社进行撤销清算。金色池塘合作社于2009年3月委托会计对合作社进行清算。2、施园养殖场因“疏整促”搬离北京市通州区张家湾镇施园村XXX号，与答辩人、金色池塘合作社无关。施园养殖场成立于2000年，实际经营地是在北京市通州区张家湾镇施园村237号，内有几处鱼塘。金色池塘合作社成立时系借用施园养殖场的实际经营地址，自金色池塘合作社成立后，由于许小冬不断制造矛盾，导致合作社不能正常经营，至合作社解散，并未有任何经营收入。2018年6月底，在“疏整促”的大环境下，根据张湾政府的要求，施园养殖场将经营地交付镇政府。综上所述，答辩人认为，答辩人与许小冬之间不存在所有权确认纠纷，其起诉背离了基本事实，且无任何法律依据。第三人金色池塘施园养殖场述称，同意李守志意见。第三人房地产公司述称，我方申请撤销我方，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年李守志、许小冬等人发起成立合作社。2007年2月5日，60名成员参加合作社成立大会，会上通过了合作社章程，规定合作社注册资金为30000元，由入社的社员自筹，每股金额100元；法定代表人为李守志；本社社员为个人社员。凡从事与本社业务相同或相关的农民和组织，承认本社章程，经本人申请，理事会批准，报本社备案，均可成为本社社员。2007年2月5日，李守志、许小冬代表社员签订《北京市金色池塘观赏鱼养殖合作社章程》，其中约定：“第九条、合作社社员履行以下义务：（五）承诺不从事同本社相竞争或与本社利益相对立的活动。”2007年2月8日，金色池塘观赏鱼合作社成立并取得营业执照，登记住所为北京市通州区张家湾镇施园村237号，法定代表人为李守志。其中，许小冬与李守志分别出资1000元。2008年5月14日，金色池塘合作社工商变更登记为“北京市金色池塘观赏鱼养殖专业合作社”，后2008年11月25日，北京市工商行政管理局通州分局撤销2008年5月14日取得的专业合作社登记，恢复到撤销前的登记事项及内容。为证明金色池塘合作社财产情况，被告提交《关于对北京金色池塘观赏鱼养殖专业合作社解散后政府补助资金形成的财产进行处理的意见函》，内容为：“鉴于北京市金色池塘观赏鱼养殖专业合作社已撤销解散，依据农民专业合作社法第四十六条规定，农民专业合作社接受国家财政直接补助形成的财产，在解散、破产清算时，不得作为可分配剩余资产分配给成员，处置办法由国务院规定。目前国务院办法尚未出台，为避免政府资金损失，就扶持资金形成的财产，提出如下处理意见：对落实2007年度市级农民专业合作组织示范项目，通过你协会支持北京市金色池塘观赏鱼养殖专业合作社的市财政资金20万元形成的财产改扩建培训教室、购置车辆、电脑，应由合作社退还给区观赏鱼产业协会，用于支持全区观赏鱼产业发展。具体为：1、改扩建培训教室资金63083元，根据实际开支情况，将资金全数退回给区观赏鱼协会。2、购置车辆和电脑资金120045元，将车辆和电脑退回到区观赏鱼协会。3、合作社开展服务支出16872元，没有形成财产，不再要求退还。”2000年4月13日，施园养殖场成立，法定代表人为李守志，住所地为北京市通州区张家湾镇施园村。2008年12月19日，金鱼满塘合作社成立并取得营业执照，登记住所为北京市通州区张家湾镇施园村237号，法定代表人为李守志。2009年，金色池塘合作社停止经营。2019年初，北京市通州区张家湾镇施园村237号被腾退并拆除，但并未就本次腾退签订相关补偿协议等文件。在本案审理过程中，许小冬表示按照政府部门对于金色池塘合作社的拆迁（腾退）测绘报告等资料确定其主张的设备设施等财产的内容。上述事实，有判决书、营业执照、《北京市金色池塘观赏鱼养殖合作社章程》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：起诉必须有明确的诉讼请求。根据本案查明的事实，原告许小冬主张按照拆迁（腾退）协议（测绘报告）主张设备、设施等财产归第三人金色池塘合作社所有及设备、设施的拆迁利益归金色池塘合作社所有，但经本院核实，北京市通州区张家湾镇施园村237号腾退暂未签订腾退协议、测绘报告等文件，其诉讼请求尚无法明确，暂不具备处理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告许小冬的起诉。诉讼费4400元，退还原告许小冬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 想二〇一九年十二月十六日书记员 凤双双