贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎平县岩洞镇宰拱电站，注册号：522631600004262，经营场所：贵州省黎平县岩洞镇宰拱电站。 经营者：罗朝武，男，1964年3月17日出生，侗族，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黎平县岩洞镇人民政府。 地址：贵州省黎平县岩洞镇街上。 法定代表人：潘仕金，男，1975年6月5日出生，户籍地贵州省黎平县，系岩洞镇镇长。 原审第三人：吴尚全，男，1949年1月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原审第三人：宋祖财，男，1967年3月6日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原审第三人：吴林辉，男，1957年9月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。 再审申请人黎平县岩洞镇宰拱电站（以下简称：宰拱电站）因与被申请人贵州省黎平县岩洞镇人民政府（以下简称：岩洞镇政府）合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终552号民事判决及贵州省黎平县人民法院作出的（2018）黔2631民初55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宰拱电站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审称：1、请求法院依法撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26民终552号民事判决书，及撤销贵州省黎平县人民法院作出的（2018）黔2631民初55号民事判决书。2、依法再审支持再审申请人的原审诉讼请求，即判令解除1999年1月13日《关于变卖原铜关小乡电站协议书》、黎平县岩洞镇人民政府赔偿申请人因电站停产停业的损失2850988元。3、诉讼费用由被申请人承担。理由：因1999年1月13日被申请人与第三人签订《关于变卖原铜关小乡电站协议书》及2001年9月10日申请人与第三人签订《协议书》，申请人从受让得该电站时起就承继了1999年合同项下的权利义务，被申请人应对申请人继续履行该合同确定的义务，即第4条约定的“电站固定资产的产权纠纷由甲方（岩洞镇政府）解决”。2016年因上级部门检查工作时认为电站存在安全隐患，需要进行整改，电站提出整改申请并经被申请人和黎平县财政局、水务局批准，自己贷款100多万元对电站进行整改。在整改过程中宰拱村部分群众以“破坏祖宗山、破坏风水”为由强阻施工并要求申请人“伏龙招谢”并支付巨额金钱，导致申请人至今无法完成电站整改，无法从事该电站的经营活动，不能实现营利的合同目的，因此，被申请人构成根本违约，结合申请人在本案中受到的实际损失，提出赔偿要求的理由充分。根据2016年3月31日通过的《贵州省水利工程管理条例》第十三条之规定“水利工程保护范围划定标准：（一）水库、水电站及堤防工程按照水库、水电站大坝安全管理及堤防工程的有关规定划定；（二）大中型闸坝为上、下游各100米至200米；两端各50米至100米；（三）泵站为建筑物周边30米至50米；（四）流量为0.5立方米/秒及以上的渠道，经过山地的，上边坡为堤顶外沿线以外3米至5米，下边坡为渠堤外坡脚以外5米至10米，经过耕作区的，为渠堤外坡脚以外3米至5米；（五）山塘、水池、水窖等水利工程，按照工程保护实际需要合理划定”。在该条例规定的保护区范围内的土地应属于国家所有，宰拱村主张的土地占用费和“伏龙招谢”费根本没有依据，即宰拱电站的电站大坝、水渠、机房、基地应当属于国有资产。综上，原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销原判，判令解除1999年1月13日《关于变卖原铜关小乡电站协议书》、黎平县岩洞镇人民政府赔偿再审申请人因电站停产停业的损失2850988元。 被申请人未进行答辩。 本院认为，宰拱电站申请再审的焦点问题是：一、原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决、裁定适用法律是否确有错误；三、是否应当解除1999年1月13日《关于变卖原铜关小乡电站协议书》，岩洞镇政府是否应当赔偿再审申请人因电站停产停业的损失2850988元。 关于第一个问题。原判认定岩洞镇宰拱电站修建于1984年1月，同年12月投产运行，电站修建在宰拱村寨边，当时电站产权属岩洞区铜关小乡，撤区并乡后，电站产权属岩洞乡人民政府所有。1999年1月13日，岩洞乡人民政府将宰拱电站以24800元价格出售给本案第三人吴尚全、宋祖财、吴林辉三人经营。岩洞乡人民政府和吴尚全、宋祖财、吴林辉三人签订《关于变卖原铜关小乡电站协议》，协议第1条约定，甲方同意将原铜关小乡电站变卖给乙方，总价为24800元。协议第3条约定，电站水坝、水沟机房地基在电站使用期内归乙方管理使用，电站不存在后其所有权归原产权单位。第4条约定，电站固定财产的产权纠纷由甲方解决。2001年9月10日第三人吴尚全、宋祖财、吴林辉与罗朝武签订协议书，第三人将宰拱电站以35800元价格出售给原告，协议书约定，一、甲方与镇政府签定的协议和移交书转给乙方。二、宰拱电站永远由乙方使用转让。三、乙方付清35800元资金转交手续完毕方可拆（撤）除甲方与政府的协议，甲方与政府的协议转乙方。罗朝武购买宰拱电站后，于2004年9月20日到黎平县工商局办理了原告的个体工商户营业执照。2008年7月31日办理了电力业务许可证，2014年12月19日办理了宰拱电站组织机构代码证，2016年3月17日办理了税务登记证。期间，罗朝武一直经营宰拱电站，经其申请，2016年4月14日黎平县水务局、黎平县财政局黎水复（2016年）42号文件关于黎平县岩洞镇宰拱电站增效扩容工程初步设计的批复，同意原告宰拱电站增效扩容，工程概算总投资141.8万元，其中申请中央财政奖励资金62.4万元，其余资金由原告解决，施工工期为8个月。宰拱电站从建电站至今电站所使用土地未办理土地使用证，罗朝武在施工前就电站水沟增宽需占用宰拱村土地问题未事先与土地承包人、宰拱村民委及土地管理部门协商办理相关用地手续，后宰拱电站在施工过程中，因水沟增宽占用宰拱村土地，并损坏一祖坟，双方引发矛盾，宰拱村群众到工地阻工，要求宰拱电站对损坏的祖坟进行扶龙招谢（祭祀祖先仪式）并赔偿损失，对电站现水沟增宽占用宰拱村土地进行补偿。2017年4月22日双方就损坏的祖坟进行扶龙招谢问题经协商达成一致意见，由宰拱电站支付宰拱村祖坟扶龙招谢费用38800元，宰拱电站另修好祖坟被损坏的保坎。宰拱电站支付祖坟扶龙招谢费用后，就水沟增宽占用土地补偿问题双方未能达成一致意见。现宰拱村群众阻工不准原告施工，致宰拱电站增效扩容工程无法进行。纠纷发生后，岩洞镇人民政府成立了矛盾纠纷化解调处工作领导小组，岩洞镇主要领导和分管领导多次到宰拱村进行解处，均因双方意见分岐过大，未能形成共识，解处无果。2017年8月16日宰拱电站以岩洞镇人民政府未能按照《关于变卖原铜关小乡电站协议》，第4条约定，电站固定财产的产权纠纷由甲方解决，认为岩洞镇政府合同违约，向岩洞镇政府发出解除合同通知书，要求解除合同并赔偿损失。岩洞镇政府认为，罗朝武对电站增效扩容所占用宰拱村土地问题不属原来合同约定的内容，不同意其解除合同赔偿损失的要求，罗朝武遂于2018年1月9日向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，罗朝武于2018年1月15日向一审法院提出申请，要求对黎平县岩洞镇宰拱电站及设施价值、损失的数额进行评估。一审法院委托黔东南名阳价格评估事务有限公司对罗朝武申请的范围进行评估，黔东南名阳价格评估事务有限公司于2018年8月22日作出名阳价鉴字（2018）第20号价格评估结论书，评估价格为2850988元。罗朝武认为岩洞镇政府未能按照合同约定，解决好电站固定财产的产权纠纷，岩洞镇政府构成违约，应解除合同，合同解除后，岩洞镇政府应对罗朝武的财产损失进行赔偿，岩洞镇政府当时卖电站没有经过挂牌拍卖程序，属程序不合法，罗朝武当时对价将电站买过来了，现在把电站退给政府，政府应对价将电站买回去，支付罗朝武电站对价款2850988元。原判认定以上事实有经过原审质证的再审申请人、被申请人原审中的当庭陈述及第三人陈述，再审申请人、被申请人原审提交的证据在卷证实，证据确实充分。该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个问题。经查，本案《关于变卖原铜关小乡电站协议》并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反相关国家政策，并不存在无效情形。且涉案合同由原岩洞乡人民政府与吴尚全、宋祖财、吴林辉经协商签订，约定“电站水坝、水沟机房地基在电站使用期内归乙方管理使用，电站不在在后其所有权归原产权单位”、“电站固定财产的产权由甲方解决”。2001年，吴尚全、宋祖财、吴林辉又与罗朝武签订转让协议，将电站转让给罗朝武管理使用。宰拱电站请求解除1999年原岩洞乡人民政府与吴尚全、宋祖财、吴林辉签订的《关于变卖原铜头小乡电站协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，宰拱电站并非1999年《关于变卖原铜关小乡电站协议》的一方当事人，因此，宰拱电站依法不具有合同解除权，故其提出解除协议的诉请依法不应支持。同时，宰拱电站请求判决岩洞镇政府赔偿其损失2850988元，因其无权行使合同解除权，故其提出赔偿损失的诉请亦无请求权基础，本院不予支持。 综上，黎平县岩洞镇宰拱电站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黎平县岩洞镇宰拱电站的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十二月十一日 法官助理叶繁 书记员桂术伟