黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1054号上诉人（原审被告）：王德利，男，1984年4月20日出生，汉族，农民，住嫩江县。上诉人（原审被告）：孙长柱，男，1986年5月7日出生，汉族，农民，住嫩江县。二上诉人委托诉讼代理人：张佩佳，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟宪术，男，1959年8月13日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。上诉人王德利、孙长柱因与被上诉人孟宪术保证合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人王德利、孙长柱及其委托诉讼代理人张佩佳，被上诉人孟宪术及其委托诉讼代理人侯士君接受本院调查。本案现已审理终结。王德利、孙长柱上诉请求：1.撤销一审判决，改判王德利、孙长柱不承担保证责任；2.一审、二审诉讼费用由孟宪术承担。事实和理由：1.该欠条的诉讼时效应从出具欠条之日开始计算，一审法院将欠条等同于原始合同，适用诉讼时效起算时间错误。孟宪术没有证据证明近三年向债务人主张还款及自2010年1月1日起向二上诉人主张保证责任，本案已过保证期间及诉讼时效。2.二上诉人提交的证据明确以往账目已结清，一审法院要求二上诉人提交其他证据加以佐证，举证责任分配错误。3.本案非个案，而是群体案件。欠款人都不再保留“原欠款已还清”的复印件欠条时，孟宪术拿出未还给债务人的欠条原件提起诉讼，严重损害多数人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判二上诉人不承担保证责任。孟宪术辩称，1.出具欠条之日应视为孟宪术知道其向孙景祥主张承包费的权利被侵害。因双方未约定履行期间，本案未过保证期间及诉讼时效。2.二上诉人向法院提交的欠条上面书写“本条原条以还清”，只能表示该欠条的欠款已由债务人孙景祥清偿完毕，从金额上就可确定与本案的欠条没有关联，孟宪术不承担该欠款形成的举证责任。3.类似的案件孟宪术起诉了多件，不存在不返还欠条原件，仅是拿着复印件催款，在债务人还款后，都是在复印件上手写该款已还清的事实。孟宪术向一审法院起诉请求：1.二被告履行担保义务，给付原告土地承包费67,000元；并自2010年1月1日起以67,000元为本金按月利率1.5%给付利息至实际给付之日止；2.二被告互付连带偿还责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2010年孙景祥在原告处承包土地耕种，2010年1月1日，孙景祥、王德利、孙长柱为原告孟宪术出具欠条一张，内容为：“欠人民币陆万柒仟元整（67000元），上款从2010年1月1日按月息1.5%计算利息欠款人：孙景祥担保人：王德利孙长柱”。庭审中，原告称曾于2018年6月份向被告孙长柱的母亲索要过欠款，被告孙长柱母亲承诺于2019年春节前偿还，此后又于2019年4月份再次向被告孙长柱母亲索要，被告一直未履行还款义务。被告孙长柱、王德利对原告所述的经过不予认可。原、被告双方对此说法不一。一审法院认为，本案为保证合同纠纷。原告孟宪术持有2010年1月1日由被告王德利、孙长柱以担保人身份签字出具的欠条原件，该欠条合法有效，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。被告孙长柱提出债务人孙景祥已经偿还原告欠款的抗辩主张，但其所提交的证据缺乏与本案的关联性，不足以证实其主张，故被告孙长柱提出的该抗辩主张法院不予采纳。关于二被告提出的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告孟宪术与孙景祥、王德利、孙长柱签订的欠条未约定还款期限，二被告也未能证实孟宪术与孙景祥约定了明确的宽限期或孙景祥明确表示不履行还款义务的事实，且庭审中二被告否认了原告曾主张过权利的事实。综上，原告向法院提起诉讼时视为宽限期届满，开始起算诉讼时效。同时，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》全文为：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案中，二被告依据该批复提出诉讼时效抗辩，应先证明双方当事人在交易过程中曾约定过立即付款或曾约定的履行期限届满的事实，但二被告并未向法院提交相关证据予以佐证，故二被告提出的诉讼时效抗辩，证据不足，法院不予支持。关于被告孙长柱提出的担保时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告与孙景祥未约定还款期限，原告起诉之日视为宽限期届满，保证期间自原告起诉之日起计算，因此原告起诉时未超过担保期限，被告提出的担保时效抗辩，法院不予支持。综上，被告王德利、孙长柱为本案欠款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告王德利、孙长柱应按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告王德利、孙长柱应对孙景祥的全部债务承担责任。被告王德利、孙长柱承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。综上所述，原告孟宪术要求被告王德利、孙长柱承担担保责任，给付原告土地承包费67,000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。判决：被告王德利、孙长柱于判决生效后7日内共同给付原告孟宪术土地承包费67,000元及从2010年1月1日起以67,000元为本金，按月利率1.5%计算至实际给付之日止的利息。案件受理费1,945.5元，由被告王德利、孙长柱负担。本院二审期间，王德利、孙长柱围绕上诉请求，依法提交了2019年10月30日王德利与孟宪术的录音光盘一份，旨在证明孟宪术和土地租赁人孙景祥租赁日期是可确定的，签了5年的租赁合同，实际只履行了2年，所以不是无固定期限的欠款，是有固定期限的。孟宪术质证认为，认可该录音的真实性，但该播放的光盘已被剪辑。录音中虽有种2年地孙景祥不给承包费，孟宪术就不将地给孙景祥种，但孟宪术并没有认可，如果该内容确实存在，由于孙景祥不给付以后的承包费，不能证实本案中的承包费在合同成立时就约定了给付期限。孟宪术提交了（2019）黑1121民初1803号民事判决书一份，旨在证明孟宪术在土地承包过程中与承包方均是允许其拖欠承包费，但应给付利息，未约定给付期限，可以印证本案的诉讼时效期间和担保期间均未超过。王德利、孙长柱质证认为，对该判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议。该判决书是孟宪术与保证人之间的民事纠纷判决，而不是所担保的主合同之间的纠纷，与本案没有关联性。本院认证认为，王德利、孙长柱提交的证据与本案不具有关联性，不能证实其主张，本院不予采信；孟宪术提交的证据与本案不具有关联性，不能证实其主张，本院不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，一审时王德利、孙长柱向法庭提交了孙景祥于2010年4月15日出具的欠条复印件，内容为：“欠人民币贰万肆仟陆佰陆拾元￥24660.00元，上款按月息1.5%计算，从2010年1月1日计息。有孙景祥房照一年抵押。孙景祥在下方欠款人处签字。在欠条的上方书写本条原条以还清孟宪术。”王德利、孙长柱称该欠条上方写明“本条原条以还清”能证实本案的借款已还清。本院认为，孙景祥欠孟宪术本金67,000元的事实清楚，有孙景祥为孟宪术出具的欠条为证，因王德利、孙长柱作为保证人在欠条的担保人处签字确认，且双方未约定保证方式，故王德利、孙长柱应对孙景祥欠孟宪术本金67,000元及利息承担连带保证责任。孟宪术与孙景祥在欠条中未约定履行期限，诉讼时效期间应从孟宪术向一审法院起诉之日起计算，保证期间亦应从孟宪术起诉之日起计算，故孟宪术起诉时未超过保证期间，王德利、孙长柱主张本案已过保证期间的上诉理由不成立。王德利、孙长柱向法庭提交的孙景祥于2010年4月15日出具的欠条系复印件，且该欠条与案涉欠条的借款时间与借款金额均不一致，该欠条复印件不能证实案涉欠款已还清，故王德利、孙长柱主张其二人提交的证据明确以往账目已结清，一审法院举证责任分配错误的上诉理由不成立。综上所述，上诉人王德利、孙长柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,891元，由王德利、孙长柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一九年十二月十三日法官助理吴萌萌书记员宋萍