安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初816号 原告:陈克芳,女,1971年2月9日出生,汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。 原告:沙晨巧,女,1997年6月15日出生,汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。 上述两原告的委托诉讼代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。 被告:张东明,男,1960年1月18日出生,汉族,户籍地安徽省马鞍山市花山区。 被告:王琨,女,1976年9月20日出生,汉族,户籍地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：李爱华,安徽江南律师事务所律师。 原告陈克芳、沙晨巧与被告张东明、王琨股权转让协议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理,依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈克芳、沙晨巧的委托诉讼代理人王祝贵，被告王琨委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼，被告张东明经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 陈克芳、沙晨巧向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《股权转让协议书》、《马鞍山市鸿达轮船运输有限公司股权转让协议》;2、被告张东明退还陈克芳股权转让款9000元，被告王琨退还沙晨巧股权转让款9000元，并配合办理股权恢复原状手续。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张东明、王琨二被告原为马鞍山市鸿达轮船运输有限公司股东(该公司现更名为马鞍山市宝兴轮船运输有限公司),各持有公司50%股份.2017年6月二被告将各自公司50%股份分别转让给原告陈克芳、沙晨巧，转让款分别为9000元。双方于2017年6月27日、6月23日分别签订了三份股权转让协议，完成股权转让变更登记手续。在股权转让协议中被告保证在公司股权转让前不存在任何债务、保证或抵押担保等责任或负担。现原告在公司资质升级活动中发现公司存在转让前保证行为，并在转让后被生效判决确定承担160多万元连带保证责任，至今保证债权未予清偿，原告遭受被告欺诈，公司未能开展经营活动，受让股权目的无法实现，以致成讼。 王琨辩称，原告撤销股权转让协议的诉求与双方的约定事实和法律规定不符。首先，被告不知情不构成欺诈。被告从更早的股东处受让获此股权时，并不知道涉案的马鞍山鸿达轮船有限公司(以下简称:公司)负有为他人担保的所谓担保之债。原告所举海事法院民事判决书印证此公司所负担保之债先于被告受让股份之前发生。由于是信用担保，未在公司留有任何印迹、痕迹，被告无从知晓，否则，被告在受让此股权时，至少也会就此有相应的约定。被告在转让给原告沙晨巧时，确实对此担保之债不知情，并没向原告故意隐瞒掩饰该所谓公司担保之债。其次，原告所述担保之债的事实未超出约定内容的范畴。单就所转让股权而言，被告作为出让方并不违反双方转让协议的内容要求。特别是2017年6月27日协议第2项“甲方(出让方被告)保证对所转让的股份，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三方的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方(出让方被告)承担”，依照双方这样的约定内容，被告没有用所转让股权在转让前或转让时进行质押，担保，所转让给原告的股权上没有任何第三方的权利，也无任何第三方与原告争夺股权，没有任何证据证明，原告所享有的股权会丧失。原告所举的判决书中担保之债是马鞍山市鸿达轮船运输有限公司即现在改名叫马鞍山市宝兴轮船运输有限公司所负，即是公司的担保之债，并非被告所转让股权上附加的担保之债。担保之债权指向的标的是公司而非公司的股权，二者是有区别的，因此，被告转让股权并不违反双方的约定，如果出现相反情况，双方对此是有预知假设和事先明确约定的，不构成欺诈，约定的后果是承担违约责任，而不是因此撤销协议。单就股权转让涉及到的公司而言，双方将公司的担保之债情况作为了股权转让的附加条件，也作了事先的约定及违反约定的后果，因此，如有违反，被告转让方最多只能算是违约。2017年6月27日股权转让协议第6项约定了股权转让的一个附加条件，即“甲方(被告出让方)保证公司在股权转让前不存在任何债务、保证或抵押担保负担，如有违反，致公司或者乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿，甲方互负连带责任”。根据这个双方约定内容，双方对转让股权前公司的担保债务也是有预知的，事先说明的，并约定了相关违反的责任，这不算隐瞒，更不算什么欺诈，如有违反约定内容要求，是承担损失的赔偿责任，也是属于违约，无论如何算不上是欺诈。单就2017年6月23日、6月27日两份股权转让协议而言，原告要求均予以撤销的事实和法律依据不充分。6月23日协议中概括约定该股份含有债权债务份额一并转让，公司出现担保债务不违反此约定。6月27日协议约定两份协议不一-致以6月27日协议为准，但该为准的6月27日协议约定的仅仅是可以取消股权所含债权债务份额的转移，即可以受让股权但不受让带来所含的债权债务，并且没有约定可以撤销协议，特别是6月27日协议第10项专门就违约责任中约定:“本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失”。因此，且不说被告对公司负有担保之债不知情，没有欺诈隐瞒，即便知道，也是属于双方转让协议中事先约定好的违反约定的情况，仅是承担直接损失的赔偿责任，也算不上欺诈，不符合撤销协议的合同法律规定，原告的诉求不符合双方协议约定的事实及法律规定。第三，没有任何证据证明原告因此的直接损失，所谓担保之债是待定，尚不成立的。就判决书所述被担保的借贷之债，是有轮船实物抵押之担保的，即在公司信用保证之外，还有物保。依《担保法》第28条规定:保证与物保同时存在，保证人对物的担保之外的债权承担保证责任，即抵押物应优先被用于清偿。而第35条还规定:抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，法律允许“以大押小，不许以小押大”。《物权法》176条也有相关规定，而且物权法规定优先适用担保法。就人保物保适用而言，我国实行的是人保优待主义原则，即在同时存在人保物保的情况下，优先用物保抵押。原告出示的判决书中就此与法律规定不符，其引用法条有遗漏,没有正确判断保证与物保(抵押)的如何优先适用的关系，而且虽然裁定中止执行，但该判决之债务履行情况目前是何状况，并未查清，该担保之债是待定尚未成立的。第四，原告主张撤销权已过年除斥期。2017年6月27日后，原告即接管公司，而涉及担保之债的诉讼于当年7月份判决，10月即已完全送达，原告即已知晓生效，其当时作为公司控制者对此是知道或应当知道的，但其在2018年12月14日起诉主张，早已过法定--年行使合同撤销权的除斥期，依法无权主张撤销。综合以上，本案不存在欺诈之事实，原告诉求违反法律规定，应予驳回 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议、收条、汇款记录、营业执照副本、章程、股东会决议、股权转让协议、公司名称变更核准通知书、变更登记公告、武汉海事法院民事判决书、执行裁定书等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月31日张东明与案外人吴保生签订《马鞍山市鸿达轮船运输公司股份转让协议》，协议约定吴保生将马鞍山市鸿达轮船运输公司10%的股份以10万元的价格转让给张东明。2014年3月31日张东明与案外人魏泽儒签订《马鞍山市鸿达轮船运输公司股份转让协议》，协议约定吴保生将马鞍山市鸿达轮船运输公司40%的股份以40万元的价格转让给张东明。2014年3月31日王琨与案外人许鸿芳签订《马鞍山市鸿达轮船运输公司股份转让协议》，协议约定许鸿芳将马鞍山市鸿达轮船运输公司30%的股份以30万元的价格转让给王琨。2014年3月31日王琨与案外人吴保生签订《马鞍山市鸿达轮船运输公司股份转让协议》，协议约定吴保生将马鞍山市鸿达轮船运输公司20%的股份以20万元的价格转让给王琨。上述四份股份转让协议签订后，各方均约办理了股权变更登记手续。2017年6月27日张东明、王琨与陈克芳、沙晨巧签订《股权转让协议书》，协议约定张东明、王琨将其持有的马鞍山市鸿达轮船运输公司100%的股份以18000元转让给陈克芳、沙晨巧，协议还约定了双方的转让期限，转让款支付期限，及违约责任等。上述《股权转让协议书》签订后各方依约支付了股权转让款，办理了股权变更登记手续。另查明2017年武汉海事人民法院作出（2017）鄂72民初698号民事判决书，判决马鞍山市鸿达轮船运输有限公司对案外人吴超龙1620352.19元及罚息等债务承担连带清偿责任。现陈克芳、沙晨巧欲解除《股权转让协议书》与张东明、王琨协商未果，以致成讼。 本院认为，2017年6月27日张东明、王琨与陈克芳、沙晨巧签订《股权转让协议书》均系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定合法有效。上述协议签订后陈克芳、沙晨巧依约支付了股权转让款后办理了股权变更登记手续，上述合同已履行完毕。现陈克芳、沙晨巧诉请撤销上述《股权转让协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中陈克芳、沙晨巧诉称案涉协议签订时张东明、王琨明知股权转让时马鞍山市鸿达轮船运输有限公司对外负有债务而未告知存在欺诈行为。但从张东明、王琨提供的2014年3月31日其与案外人签订的股权转让协议时间看来，其受让马鞍山鸿达轮船运输有限公司股权时间系在该公司对中国农业银行股份有限公司当涂县支行签订保证合同之后，陈克芳、沙晨巧亦未提交其他证据材料在案佐证张东明、王琨与其签订案涉股权转让协议时知道该公司对外负有上述担保债务。其次从（2017）鄂72民初698号民事判决书公告送达马鞍山市鸿达轮船运输有限公司至陈克芳、沙晨巧提起本诉之时已超过一年。根据《中华人民共和国》合同法第第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中陈克芳、沙晨巧撤销权因超过一年未行使。综上，陈克芳、沙晨巧诉请撤销案涉《股权转让协议》、《马鞍山市鸿达轮船运输有限公司股权转让协议》的诉请无事实与法律依据，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈克芳、沙晨巧的全部诉讼请求。 案件受理费250元，公告费300元，合计550元，由原告陈克芳、沙晨巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  盛丽君 人民陪审员  杨友良 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  樊 越