山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0304行初42号 原告张宪柱，男，1963年9月15日出生，汉族，住博山区。 委托代理人王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被告博山区人民政府城东街道办事处，统一社会信用代码11370304004218808U。住所地：博山区珑山路36号。 负责人魏猛，主任。 出庭应诉负责人艾修永，副主任。 委托代理人李珊，山东颜山律师事务所律师。 委托代理人尹钰，山东颜山律师事务所律师。 原告张宪柱诉被告博山区人民政府城东街道办事处行政不作为一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年11月1日公开开庭审理本案时，因原告当庭变更诉讼请求，经本院准许后，被告针对原告新的诉讼请求，要求答辩期限，本院遂另行定于2019年11月18日公开开庭审理本案。原告张宪柱及委托代理人王凯，被告博山区人民政府城东街道办事处的负责人艾修永及委托代理人李珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宪柱诉称，原告的合法住房《博山区统管公房租赁住用证》编号为00350号的平房一间，房屋建筑面积为22.14平方米，于2017年6月28日早上8时许被被告博山区人民政府城东街道办事处及其下属社区峨嵋新村居委会雇佣他人给强行拆除了。案发后，原告对被告公然蔑视公民合法权益、强拆民房、损毁原告合法财产的暴行多次向市政府12345民生热线和去博山区信访局投诉。在区委接访领导的批示下，被告迫于压力，承诺同原告协商解决此事。2017年9月10日被告党工委刘志庆书记接访原告说:“你名下有个房,虽然不是你，但要走手续变更过来很麻烦，需要很长时间。你看这样行不，咱办事处找评估公司把你名下这个房子给作出评估(房屋所有权证编号为博政房字第××号)，比如评估10万，咱办事处出钱把它买过来,(并面朝参加接访的峨嵋新村社区党总支书记、主任王桂芝说)就成咱办事处固定资产了(王桂芝点头称是)”，又朝向原告说:“你拿这些钱去买个低层房屋落到你名下，归你住，钱不够怎么办？咱办事处给你补贴2、3万，还不够怎么办？咱再联系民政部门和残联叫他们帮助2、3万，你毕竟是低保又是残疾人，属于政府应该帮助和照顾对象，你拿这16万去买个二手房，就你一个人住应该没问题，你自己去办,把房子直接落到你名下”，然后指着参加接访的城东办事处信访办陈主任说:“有啥事你找陈主任办就行了”。陈主任答应并说有啥事你来找我就行。此后的同年9月21日被告收取了原告现住房的产权三证，9月28日委托评估公司上门实地进行了评估。10月18日被告要求原告写下壹万元现金收到条后，支付给原告壹万元现金。原告以个人名义同房屋出售人孙园签定了《房屋售购约定协议》并过付壹万元定金，相关手续有《房屋售购约定协议》、孙园收到现金壹万元的收到条、现金通过农业银行柜员机转账给孙园的银行转账凭证等，原告复印后交于被告。自2017年9月10日起，原告根据城东办事处刘志庆书记的接访指示开始寻找二手房房源，先后找到了几处待售房源,汇报给被告后，被告以种种借口拖延时间，并采用降低安置标准等不正当手段迫使原告就范，以至于发展到已经过被告同意，并且被告已经履行了主要义务的同孙园的购房约定也反悔了，指责原告：拆除的是公房，你又没交房钱，你有住房，不符合安置条件等，迫使原告义愤难当，于2017年12月4日向贵院提起行政诉讼，状告被告强拆行为违法，安置行为不作为，请求判令被告安置、赔偿等事项。2017年12月29日因售房人孙园几番催促原告按照协议约定过付购房款项办理购房过户手续等事宜，原告依据《合同法》等相关法律规定，向售房人孙园披露出城东街道办事处为实际购房出资人的真情，并应其要求，电话联系城东办事处信访办陈风华主任，促成双方会面商讨后续解决办法。2018年5月28日，贵院作出(2017)鲁0304行初35号行政判决，确认被告的拆除行为违法，对原告诉被告“作出的安置房屋行为不作为”和请求判令“被告赔偿财产损失和精神损害赔偿”的请求“认为系行政赔偿请求，原告应当另行立案，本案不宜一并审理”。宣判后，原、被告均不服该判决，上诉至市中院，该院于2018年9月27日作出（2018）鲁03行终115号行政判决，维持原判。原告于2019年1月10日以原审判决认定事实的主要证据不足，未经举证质证，适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序，调取非法证据，可能影响公正审判，遗漏诉讼请求，原告忧虑公平正义为由向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月27日作出（2018）鲁行申1801号行政裁定书，认为张宪柱的再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条第三、四（裁定书未标注）、五、六项规定的情形，驳回再审申请。一直以来原告有个心结，诉争被拆除房屋的所有权人一直没有让人信服的确定下来这能叫事实清楚吗？申请再审以来和裁定下达以后，原告先后到省高院、省检察院、司法厅、省人大等相关部门，陈述事实、寻求帮助、指导，还偶遇法学界知名学者得到教诲，“四个全面”无异于一场新的革命，全面依法治国正在有序推进，责任制、终身负责，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。综上，原告依据《行政诉讼法》、《民法总则》、《合同法》等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请求：一、判决确认被告作出的安置房屋行为不作为为违法行为。原告主张该安置房屋行为的内容为：被告党工委刘志庆书记答复对原告母亲遗产房屋（即房屋所有权证号为博政房字第××号的房屋）进行评估，由被告出资将原告母亲的房屋购买为被告的资产；在评估价的基础上由被告补贴至16万元；被告让原告自行寻找一套二手房作为安置房屋；同时被告安排其城东办事处信访办陈风华主任，具体负责该项事宜。二、判令被告按照博政房字第××号房屋现在的评估价值，依据《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条、第二十八条的规定对原告进行货币补偿。三、判令被告按照《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》的规定，补偿原告搬迁补偿费960元（法定最低标准），临时安置补偿费14064元（法定临时安置期限24个月×586元/月，加倍安置补偿费2344元（自2019年6月28日至2019年8月28日586元/月×2个月×2倍，2019年8月28日之后的加倍安置补偿费按照相关规定支付，586元/月×2倍直到安置完毕），一次性搬迁补助费7696元（法定标准）。四、判令被告依据《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条规定对原告现住房中有线电视、空调移动安装费给予补偿1000元。五、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供以下证据、依据证明其诉讼主张：1、00350号博山区统管公房租赁住用证；2、房费缴款单据两张；3、原告自述的个人基本情况及被拆除房屋的说明；4、常住人口登记卡；5、残疾人证、城市居民低保证及淄博市第一医院诊断证明书、淄博市第八人民医院医学证明书、淄博万杰肿瘤医院诊断证明书；6、博政房字第××号房屋所有权证及现金收据和停租通知；7、原告与孙园的房屋售购约定协议；8、孙园收到原告购房订金的收到条；9、孙园的房权证及房产分户平面图；10、原告与城东街道办事处信访办陈主任的两次通话录音的文字材料附光盘；11、行政起诉状、行政上诉状及行政再审申请书；12、淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初35号行政判决书、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终115号行政判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁行申1801号行政裁定书；13、原告自述的《关于被告安置原告住房有关事项的证明》和《涉案两处房屋相关问题说明》及中国联通通话详单。法律依据：《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条、第二十八条、第三十五条，《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》。 此外，原告分别于2019年9月24日和2019年11月8日向本院提交调取证据申请书各一份，第一份申请书申请本院向被告调取以下证据：1、基于2017年9月10日城东办事处主要负责人刘志庆与张宪柱谈话前所形成的关于安置张宪柱相关住房的会议记录；2、2017年12月29日，张宪柱、城东办事处信访办陈风华主任及房主通话见面后，城东办事处对如何解决张宪柱与孙园所签《房屋售购约定协议》的相关会议记录；3、博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋的评估报告；4、2017年10月18日，城东办事处交付给张宪柱1万元购房定金后，张宪柱出具的现金收到条。经本院依法调取，被告出具回复说明称，经详细查询相关会议记录、评估报告、财务账目，均没有找到原告所申请调取的材料。第二份申请书申请本院向博山区双山路“魏元杰工作室”（即博山城西魏元杰房地产信息工作室）调取该单位对坐落于博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋价格的评估报告；同时申请本院向被告调取博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋的房屋所有权证、土地使用权证及契税证原件。经本院依法调取，博山城西魏元杰房地产信息工作室出具说明称其单位没有对坐落于博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋价格出具过评估报告；被告将博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋的房屋所有权证、土地使用权证及契税证原件交付本院，本院已于庭审中当庭将上述原件交付原告。 被告博山区人民政府城东街道办事处辩称，一、原告诉称的事实和理由不属实，被告没有口头承诺给原告安置房屋，因此不存在原告主张的被告作出安置房屋行为不作为的情况。被告对原告的上访行为是进行正常的接访工作，从未承诺过安置给原告房屋。本案的事实是：被告在接待原告的上访时，了解到其现住房（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号）楼层高、原告又是残疾人生活不方便，原告想住个楼层低的房子。于是出于对残疾人的关心爱护，帮助原告将现住房（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号）卖出后，再购买一个楼层低的房子。原告所称被告借给他的1万元是因为原告经济困难，为了帮助原告尽快购得低楼层住房，先借给其钱，等原告的（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号）住房卖出后，原告再返还给被告。在原告和孙园签订了售购约定协议后，原告称其现住房（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号）虽然登记在自己的名下，但是是其父母的房屋，原告又不愿意卖了。因此被告就没有再继续帮助原告卖房买房。自始至终被告从来没有承诺过安置给原告房屋，仅仅是出于对原告的关心，帮助原告办理卖房和买房手续。二、被告没有征收原告的住房（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号），因此不存在原告诉称的依据《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条、第二十八条对原告进行货币补偿，原告的该项诉求没有任何事实和法律依据。三、原告主张的按照《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》规定各项费用的前提是被告征收原告的住房（博政房字第××号峨嵋山西路北街12号），本案中被告并没有征收原告的住房，因此根本不存在补偿给原告各项费用的问题。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告起诉。 被告未向本院提供证据、依据。 经庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提供的证据、依据均有异议，认为1-10号、13号证据不能证实原告的主张，原告没有证据证实被告曾经作出过安置原告房屋的行政行为，应驳回原告的诉讼请求，而且3号、13号证据是原告的个人认为和观点，不应作为定案的依据；11号证据只是原告自己的主张，且11号、12号证据与本案审理重点无关联性。对于相关依据，被告认为其没有征收行为，因此没有补偿安置的问题，所以不适用于本案。关于原告申请本院调取的博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋的房屋所有权证、土地使用权证及契税证原件，原告认为该三份原件系原、被告达成房屋安置协议时，按照被告的要求由原告交付被告的，可以进一步证实原告庭审中所陈述的事实内容，对此被告认为是因为其帮助原告卖房，买房人需要看一下房屋的证件，所以才让原告将证件交给被告，并非原告所陈述的事实。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于原告提供的证据、依据：1-5号、11号、12号证据及6号证据中的现金收据和停租通知与本案无关联性，确认为无效证据。6号证据中的博政房字第××号房屋所有权证（有限产权）能够证明该房屋登记的所有权人系原告，关于原告提出的该房屋实际是其父母的房产，该所有权人登记属登记错误的主张，以及原告13号证据中的《涉案两处房屋相关问题说明》中自述的办证经过，缺乏事实根据，本院不予采纳。7-10号证据及13号证据中原告自述的《关于被告安置原告住房有关事项的证明》和通话详单，无法证明被告曾作出原告所主张的安置房屋行为的事实，确认为无效证据。本院从被告处调取的博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋的博政房字第××号房屋所有权证原件、博国用（93）字第04377号国有土地使用证原件、博契字第3523号房屋契证原件载明的房屋所有权人、土地使用者和买房人均系原告，该三份原件虽从被告处调取，但无法以此认定被告曾作出原告所主张的安置房屋行为的事实。关于原告提供的相关依据，因本案中并无有效证据证明被告征收了原告的房屋，故相关依据不适用于本案。 经审理查明，原告居住于博山区峨嵋山西××楼××单元××号房屋，该房屋的博政房字第××号房屋所有权证、博国用（93）字第04377号国有土地使用证及博契字第3523号房屋契证载明的房屋所有权人、土地使用者和买房人均系原告。原告主张上述房屋实际是原告父母的房产，不是原告的房屋，该房屋的所有权人登记属登记错误，但原告并未提供证据证实其该主张。原告主张被告曾对其作出安置房屋行为，该安置房屋行为的内容为：被告党工委刘志庆书记答复对原告母亲遗产房屋（即房屋所有权证号为博政房字第××号的房屋）进行评估，由被告出资将原告母亲的房屋购买为被告的资产；在评估价的基础上由被告补贴至16万元；被告让原告自行寻找一套二手房作为安置房屋；同时被告安排其城东办事处信访办陈风华主任，具体负责该项事宜。原告主张被告之后一直不履行上述安置房屋行为。原告认为被告作出的安置房屋行为不作为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求详见原告诉称内容。 庭审中，被告当庭辩称从未承诺给原告安置房屋，不存在原告主张的被告作出安置房屋行为不作为的情况，被告只是帮助原告卖房买房，具体答辩意见详见被告辩称内容。 本院认为，本案中，原告无任何有效证据证明被告曾对其作出过“将房屋所有权证号为博政房字第××号的房屋进行评估后，由被告出资将该房屋购买为被告的资产，并在评估价的基础上由被告补贴至16万元，然后让原告自行寻找一套二手房屋作为安置房屋”的安置房屋行为。故对原告要求确认被告作出的安置房屋行为不作为为违法行为的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，原告亦无任何证据证明被告征收了原告的房屋，故原告要求被告按照房屋所有权证号为博政房字第××号房屋现在的评估价值对其进行货币补偿，支付相关补偿、补助费用的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张宪柱的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张宪柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 审 判 员  于莎莎 人民陪审员  王延国 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红