新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初6605号原告：余建辉，男，1981年8月14日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。被告：陶发兴，男，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告余建辉与被告陶发兴合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告余建辉的委托诉讼代理人尹清波与被告陶发兴及其委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建辉向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订的《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》；二、判令被告向原告退还保证金30000元；三、判令被告向原告退还押金5000元。事实及理由：2018年3月10日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》，约定原告向昌吉市绿宝星厨房支付30000元经营保证金，押金5000元，原告与昌吉市绿宝星厨房共同经营海鲜超市，合同期限为36个月，被告于2018年11月1日单方关停绿宝星厨房，2019年3月14日，原告得知被告将经营场地另组他人，至2019年4月4日，昌吉市绿宝星厨房已经注销，导致合同内容已无法履行，被告作为昌吉市绿宝星厨房实际经营者，应以个人财产对昌吉市绿宝星厨房债务承担全部责任，基于以上事实，现诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告陶发兴辩称，一、本案缺少诉讼主体，昌吉市绿宝星厨房是被告与李强军合作经营的主体，虽然登记是个体但实际是陶发兴与李强军共同经营；二、驳回原告的诉讼请求，双方签订合同是因为原告先不履行合同协议，缴纳的保证金折抵费用，且不足，本案被告积极经营绿宝星厨房，并没有将场地出租给别人。驳回原告全部诉讼请求。本案原告为证实其诉讼主张向本院提交证据，被告质证及本院认证如下：1、昌吉市绿宝星厨房承包合作协议一份。拟证实：2018年3月10日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》，原告向昌吉市绿宝星厨房支付30000元经营保证金，押金5000元，期限36个月，原、被告共同经营海鲜城超市，协议履行期间，经营保证金在退场的时候退还。被告质证后对证据的三性均认可，但对原告证明的问题不认可。被告认为合作协议中原告每半年缴纳折旧费相当于租金15000元，每半年7500元的使用费，共计25000元，3万元保证金，合同期限是3年，但原告对合同中约定的相应的费用没有缴纳。2、银行卡交易清单一份、中国建设银行交易明细清单三份、收条一份。拟证实：2018年3月19日，原告从银行转账25000元给被告，2018年3月16日，原告向樊辉微信支付5000元，且被告出具收条确认。原告向被告支付24516元包括设备押金5000元及房租。被告质证后对清单两张的真实性认可，但具体费用需要核实。是因为原告自己不干了，而不是被告擅自停业。收取3万元的保证金属实，对5000元及应当缴纳的租金等相关费用需要核实。3、昌吉市绿宝星厨房公众号的微信截图两张、2018年3月3日律师函短信截屏及录音资料一份。拟证实：2018年11月5日，被告暂停营业，2018年11月6日，被告单方关停该广场并单方宣布招租，构成违约。2018年11月5日，被告在广场贴出通知，证明暂停营业，营业时间另行通知，被告单方主体关停广场。2019年3月3日，原告律师与被告陶发兴经电话录音确认身份后短信方式发送履行函，要求继续履行合同义务，但至今未履行。被告质证后对证据微信截屏的真实性认可，对律师函短信截屏的真实性认可，但因原告擅自不再经营，未按照合同约定缴纳费用，且被告认为律师函没有合法性及相关事实的依据。本院对上述证据的真实性予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证及本院认证如下：1、合作投资协议书一份、2019判决书3709号一份。拟证实：绿宝星厨房是被告与案外人李强军共同经营的，李强军实际参与经营，原告的起诉缺少主体，应当追加李强军作为被告。原告质证后对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可。认为因昌吉市绿宝星厨房登记注册的经营者是被告陶发兴，没有必要追加李强军作为本案被告。2、通知书一份。拟证实：因原告等业主集体歇业导致实际场地所有人昌吉市公交公司收回场地的事实。原告质证后对该证据的真实性认可，关联性不认可，因被告未按时向公交公司支付租金导致公交公司场地收回与原告没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告余建辉与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房签订昌吉市绿宝星厨房海鲜池合作协议。协议约定：甲（被告）、乙方（原告）双方按绿宝星厨房场内营业额分成合作，甲方占50%，乙方占50%；成本包括：1、海鲜池，甲方提供的海鲜池按36个月折旧，每月折旧为5000元，甲乙双方各承担2500元，乙方每半年支付15000元，先支付后使用；2、房租面积120㎡，每年租金3万元，折算到每月为2500元，甲乙双方各承担1250元，乙方每半年支付7500元，先支付后使用；其他费用按实际发生计算；乙方负责海鲜池的维护，合约到期时有故障或毁损，须照价赔偿或者维修正常；乙方向甲方缴纳经营保证金，以保证食品安全所有问题及供货品种在30种以上，合作到期后退还；甲方向乙方提供客如云收银设备及端口，设备押金五千元，合作到期后退还；协议对其他事项作了约定。协议签订后，原告向昌吉市绿宝星厨房交纳经营保证金30000元及设备押金5000元后开始经营。同年11月1日，昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日所有档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，提出对原档口业主免租三个月，并要求全体档口于2018年12月18日全面恢复营业，后各档口业主未恢复经营。昌吉市绿宝星厨房再次通知各档口业主于2018年12月22日正式营业，包括原告在内的各档口仍未恢复营业。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。另查明，2017年6月5日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司将其位于昌吉市北京××路面积为21719.69平方米的场地及场地内原为汽车修理厂的房屋出租给李强军，期限5年。同年9月27日，被告陶发兴在昌吉市注册成立昌吉市绿宝星厨房，性质为个体工商户，被告系经营业主，经营地点为上述租赁场地。后昌吉市绿宝星厨房将上述场地装修成二十余个档口同时经营的餐厅，对外招商。2019年3月7日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司以承租人李强军及被告未按时支付租金为由解除了双方签订的《场地及场地内房屋租赁合同》。2019年4月，被告陶发兴将昌吉市绿宝星厨房注销。本院认为，原告余建辉与昌吉市绿宝星厨房签订的绿宝五星厨房海鲜池合作协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原告按约向被告交纳经营保证金30000元，被告亦按约将出资修建的海鲜池交付原告经营。原告自2018年4月开始经营，同年10月因昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日全部档口停止经营。原告再未经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，并多次通知档口业主恢复经营，各档口均未经营，最终导致合同事实解除。首先,昌吉市绿宝星厨房系被告陶发兴注册成立的个体工商户，登记业主被告陶发兴，现已注销，故相关民事责任应当由被告陶发兴承担。故原告起诉被告陶发兴主体适格，被告请求追加共同合伙经营的李强军为共同被告的辩解，本院不予采信。其次,从原、被告双方签订的绿宝五星厨房海鲜池合作协议看，被告投资提供完整的海鲜池交付原告经营，其目的是通过原告的经营，给昌吉市绿宝星厨房各档口有经营海鲜菜品的业主提供食材，被告从中扣回一半的投资款。因昌吉市绿宝星厨房档口的业主不经营，致使原告无继续经营的条件，造成合同无法继续履行，对此双方均有责任。原告请求被告退还保证金的诉讼请求，本院根据双方履行合同的实际状况、原告经营的时间及对合同解除的过错责任，酌定被告返还15000元。被告辩解，因原告未按照合同约定支付应当支付的海鲜池折旧及房租，原告无权主张返还保证金。因被告在本案中并未就该折旧费用及租金提起反诉，本院不予并案审理，其可另行主张。第三，根据双方合同中的约定，餐饮一体化软件费及设备一次收费5000元，乙方退场时，如设备无损坏，退还软件费及设备款项。被告并未提交证据证实，原告所使用的一体化软件费及设备存在不能退还的情形，故原告此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款条、第一百零七条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告余建辉与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房于2018年6月4日签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议；二、被告陶发兴于本判决生效后十日内退还原告余建辉保证金15000元及设备押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元（已减半收取），由原告余建辉负担136元，被告陶发兴负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王涛二○一九年十二月十五日书记员 安培