河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初39号原告李贵金，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人赵延勇，北京市京师律师事务所律师。被告清丰县人民政府，住所地清丰县城关镇人民路60号。法定代表人刘兵，县长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。原告李贵金诉被告清丰县人民政府（简称清丰县政府）行政赔偿一案，本院2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告李贵金及委托代理人赵延勇，被告清丰县政府委托代理人孙青科、王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵金诉称：原告为清丰县城关镇李家庄村民，在本村集体分配有宅基地并建有房屋。2018年2月23日，原告房屋被被告强制拆除，强拆行为已被法院判决确认违法。2019年5月7日，原告通过邮政特快专递方式向被告邮寄国家赔偿申请书，申请被告赔偿违法强拆房屋给原告造成的损失。2019年5月8日，被告收到原告赔偿申请后，至今未向原告进行赔偿，也未进行任何答复。原告庭审中明确的赔偿请求如下：1.房屋的损失275.667万元。两处房屋面积总计487.94平方米268.3670万元（按赔偿时点周边房屋市场价每平方米5500元计算），两处房屋建造时打地基和回填土方的成本共计7.3万元；2.房屋内被损毁物品及装修损失44.8765万元，详见赔偿清单第一页第（2）项至第（9）项、第二页第（2）项至第（7）项、第三页第（1）项；3.强拆造成的其他损失62.65万元，详见赔偿清单第三页第（3）项、第（4）项、第（5）项、第（8）项。原告庭审中补充请求赔偿首饰、一元五元纸币损失共2.2万元，租房损失两年共6万元。被告清丰县政府答辩称：原告房屋等财产拆除前已委托安阳新兴资产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估结果未提出异议，原告诉请的房屋损失、物品、装修损失数额没有事实根据和法律依据。原告宅基地被依法征收并补偿，被告未抢占，不应赔偿。原告请求赔偿耕地及农作物等损失无事实根据，原告请求精神损失无事实和法律依据，不应赔偿。被告未造成原告生活费损失，不应赔偿。综上，原告大部分诉讼请求无事实根据和法律依据，被告仅需对拆除房屋行为造成的相应房屋损失承担赔偿责任，不应对原告主张的其他损失承担赔偿责任。请求依法驳回原告不合理、不合法的赔偿请求。原告庭审中出示以下证据：1.赔偿清单三页；2.涉案房屋被拆除前视频资料（包含房屋内装修和物品情况）；3.照片一张（含七份鉴定证书的照片）、发票复印件一张（包含两张发票）、质保单复印件三张，金银首饰共计1.5万元，一元人民币五捆共计5000元，五元人民币四打共计2000元，上述房屋内物品损失补充请求共计2.2万元。4.房屋租赁合同两份，原告房屋被拆除后在外面租房居住所花费的费用损失，补充请求租赁费两年共计6万元。以上证据用于证明原告房屋被拆除后的财产损失情况。被告清丰县政府庭审中出示以下证据：安阳新兴资产评估事务所有限公司出具的编号为491、492的评估明细表两页。证明原告被拆除两处房屋及其他其他财产的评估价值共计374365元，该数额是被告拆除原告房屋应当赔偿的财产损失。本院当庭出示以下调取证据：第一组：1.《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号；2.李家庄改造范围内获批土地示意图；第二组：3.《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号；4.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号；第三组：5.《安阳新兴资产评估事务所有限公司评估报告书》新兴评报〔2016〕第1011号、户主为原告的评估明细表两份、对原告地上附着物现场勘查记录及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表。原、被告出示的证据经庭审举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取当事人的意见，本院对证据做如下认证：原告证据1赔偿清单是自己所列的损失项目及价值，在没有其他证据相印证的情况下，不能证明其存在相关财产以及财产的损失价值。原告证据2中的视频是涉案房屋拆除前后的视频资料，不能证明相关财产均在强拆房屋过程中造成损毁或灭失。原告证据3中并不显示原告及家庭成员的名字，证据2的视频中虽然显示了相关首饰和纸币情况，但不能证明相关首饰及一元、五元人民币在拆除房屋过程中损毁或灭失。原告证据4是两份房屋租赁合同，但原告没有提交已经支付租赁费的相关证据，仅凭该证据不足以证明原告租赁费损失具体数额。以上原告出示的证据均不能单独直接证明原告房屋被拆除造成损失及损失数额，但对本案处理具有一定参考意义。被告出示的证据是评估公司出具的评估明细，该证据需结合本院调取的相关证据作出认定。本院调取并出示的三组证据，能够证明原告两处宅基地均在清丰县2015年度第六批城市建设用地批准征收范围内，也能证明原告所在的李家庄村棚户区改造安置补偿标准，还能够证明对包括原告在内的李家庄村民的房屋及地上附着物评估情况，应予采信。另，对原、被告庭审中认可的事实，本院均予以认定。本院经审理查明：原告李贵金系清丰县城关镇李家庄村村民，家庭人口5人，在本村有宅基二处并建设有房屋，该宅基上的房屋于2018年2月23日被强制拆除。2018年6月27日本院作出（2018）豫09行初44号行政判决，判决确认被告清丰县人民政府2018年2月23日强制拆除原告李贵金宅基地上的房屋的行为违法。清丰县政府不服该判决提起上诉，2019年1月22日河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2705号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月8日清丰县政府收到李贵金的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。原告未签订安置补偿协议。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。原告涉案两处宅基地在上述批次征收土地范围内。2015年7月12日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对李贵金涉案两处宅基地上附着物进行了现场勘查，村两委干部在现场勘查记录上签字确认，原告未签字。2016年10月14日，安阳新兴资产评估事务所有限公司出具新兴评报〔2016〕第1011号资产评估报告，该评估报告显示评估目的是为清丰县城关镇李家庄村城区改造所涉李家庄村村民的房屋拆迁补偿这一经济行为提供参考依据，评估方法是以濮政文〔2014〕69号文件（濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知）制定补偿标准为基础的市场价格法。该评估报告中的清丰县李家庄城区改造财产评估结果分户汇总表显示，序号为491的李贵金房屋面积363.451平方米评估价值288866元、构筑物评估价值15669元，总评估价值为304535元；序号为492的李贵金（老院）房屋面积112.271平方米评估价值61062元、构筑物评估价值7768元、林果树评估价值1000元，共计69830元。上述两处宅基上房屋及其他附着物评估价值共计374365元。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的编号为491、492的财产评估明细表具体载明了李贵金房屋、构筑物、林果树的评估情况。本院认为:被告强制拆除原告两处宅基地上房屋的行为已被法院生效判决确认违法，被告对因违法强拆行为对原告财产造成的损失，应当承担相应的行政赔偿责任。关于原告主张的房屋等不动产损失赔偿问题。原告庭审中明确赔偿请求第一项主张房屋的损失275.667万元。一处宅基的房屋面积365.46平方米，另一处宅基房屋的面积为122.48平方米，房屋面积共计487.94平方米,赔偿请求共计268.3670万元，两处房屋建造时打地基和回填土方的成本共计7.3万元。原告主张的两处宅基上房屋的面积共计487.94平方米，未提交证据证明该项主张。本案评估公司评估明细显示的两处宅基上房屋面积分别是363.451平方米和112.271平方米，房屋面积共计475.722平方米，原告虽未在评估公司现场勘查记录上签字，但有村两委干部签字确认，评估确定的房屋面积具有客观性，应予采信。原告两处宅基地均被征收，评估公司依据《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号文件得出的评估价值能够作为本案裁判赔偿数额的参考依据。原告两处宅基上房屋、构筑物、林果树的评估价值共计37.4365万元。一方面，因被告未提交证据证明向原告送达了相关评估情况的材料，能够认定未给予原告提出异议的机会；另一方面，评估报告出具时间在2016年10月份，与原告房屋被拆除时间及起诉赔偿时间均有差距。为充分保障原告的合法权益，实质化解行政争议，体现对违法行为的一定惩罚性，本院对原告房屋、构筑物、林果树损失酌情在评估价值的基础上提高20%的比例，即被告赔偿两处宅基上房屋损失37.4365万元×（1＋20%）＝44.9238万元。原告主张赔偿房屋建造时打地基和回填土方的成本共计7.3万元，应已在其房屋价值中包含，不予支持。另，原告庭审中明确表示，不放弃按照李家庄棚户区改造安置补偿方案标准主张安置。因李家庄棚户区改造安置补偿方案规定的住房安置或货币补偿均是按照村民家庭人口数及相关标准进行，属于李家庄村民应享有的村民待遇，与村民的宅基地、房屋面积及价值并无直接关系，故原告除获得本案相关财产损失赔偿后，仍应当享有安置补偿方案规定的安置补偿利益。二、关于原告主张的房屋内被损毁物品及装修损失赔偿问题。原告主张的该项财产在其赔偿清单显示的有装修、混泥土地面、地下水管道、天然气管道、电线电表、太阳能、大铁门、电视卫星接收器、内楼楼梯、天然气网线开口费、家用电器及生活用品、潜水泵等物品，详见原告提交的财产清单第一页的第（2）项至第（9）项、第二页的第（2）项至第（7）项、第三页的第（1）项。原告主张的上述财产项目均未提交证据，上述项目中，装修应已包含在房屋评估价值中，不予支持。上述财产项目中未包含在评估明细表的财产项目，存在具有一定合理性，被告未举证证明拆除时原告不存在评估项目之外的财产。因被告的强拆行为致使原告举证不能，综合本案案情，根据日常生活经验，为实质上化解行政争议，本院酌定被告赔偿原告房屋内被损毁物品等损失共计2万元。三、关于原告主张的因强拆造成的其他损失问题。原告主张的其他损失62.65万元，详见赔偿清单第三页的第（3）项、第（4）项、第（5）项、第（8）项。原告庭审中补充请求赔偿首饰、一元五元纸币损失共2.2万元，租房损失两年共6万元。原告主张的其他损失62.65万元中包括的菜地、树木被偷伐损失、强征果园（2.88亩）损失，与本案房屋强拆房屋行为违法无关，不予支持；原告主张赔偿诉讼费、资料费、律师差旅费、精神损失费等费用，不属于强拆行为造成的直接损失，不予支持。原告庭审中补充请求首饰、一元五元人民币损失共2.2万元，在其房屋面临改造拆迁的情况下，首饰和人民币等贵重物品存放于被拆除房屋中不具有合理性，原告提交的视频不能证明首饰和人民币等贵重物品在拆除过程中损毁或灭失，对该原告主张的该项损失不予支持。原告庭审中补充主张的租房费两年6万元，庭审中提交了两份租赁合同，但未提交缴纳租赁费的相关凭证，不足以证明其实际支付了相关租赁费。原告家庭房屋被拆除，租房居住具有合理性，租房费用可以计入原告房屋被拆除产生的直接损失。被告认可原告租房居住的事实，但认为对签订安置补偿协议李家庄村居民实际执行的租房标准是每人每月230元，原告的要求超出李家庄村民租房统一标准。原告家庭人口5人，参照李家庄村村民实际执行的租房标准，原告家庭每年租房费应为1.38万元。因李家庄村安置房尚未交付，原告也未签订安置补偿协议，原告房屋2018年2月23日被强拆，至本案庭审已近两年时间，结合日常生活中租房一般提前缴纳租房费的常识，为实质化解行政争议，本院酌情确定被告支付原告租房费损失两年共计2.76万元。综上，被告对拆除涉案房屋过程中造成原告的各项财产损失应予赔偿，赔偿金额为：44.9238万元＋2万元＋2.76万元＝49.6838万元。对原告的其他赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告清丰县人民政府赔偿原告李贵金各项损失共计49.6838万元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李贵金的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十二月二十日法官助理王雪贝书记员刘伟伟