重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7213号上诉人（原审被告）：曾俊，女，1976年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市南岸区金通小额贷款有限公司，住所地重庆市南岸区复兴街9号31楼，统一社会信用代码91500000678689438A。法定代表人：吴惠兰，董事长。委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，住重庆市江北区，该公司员工。委托诉讼代理人：郑义山，男，汉族，住重庆市沙坪坝区,该公司员工。上诉人曾俊因与被上诉人重庆市南岸区金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾俊及其委托诉讼代理人余明礼，被上诉人金通公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾俊上诉请求：1.撤销原判第一至三项，依法改判驳回被上诉人该两项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定不清，其一，本案借款本金为272000元，不是293700元，上诉人还有21700元未收到，上诉人并未委托金通公司将该款转入唐某账户；其二，上诉人与被上诉人签订合同之日，合同并未写明贷款金额，上诉人获得合同后发现借款金额与实际收款不一致，随即提出异议，但并未得到解决；其三，上诉人已还款74325.79元，2018年11月上诉人提出提前还款，但被上诉人并未理睬，双方约定的年利率不是18%，而是月利息按照八厘三计算，一审判决高额利息及高额复利不应得到主张。金通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求驳回上诉。金通公司向一审法院起诉请求：1.曾俊立即偿还借款本金248206.19元；2.曾俊支付2018年11月2日至2019年1月6日的利息7811.39元；支付2018年12月2日至2019年1月6日的罚息120.66元、复利65.15元；支付2019年1月2日至2019年1月6日的罚息14元、复利7.24元；3.曾俊支付2019年1月7日起至本清之日止的逾期罚息（以欠付的借款本金234313.03元为基数，按照月利率15%计算）；4.金通公司在上述请求范围内对曾俊名下的车架号LBV5S3108ESJ5****的车辆（车牌号渝BK****）拍卖、变卖或者折价后所得价款享有优先受偿权。一审法院经审理查明，2018年3月29日，金通公司与曾俊签订了编号为金通优车贷（JTYCD-CQ-000154）的《借款合同》，该合同主要约定：曾俊向金通公司借款293700元，金通将借款272000元划入曾俊账户，将借款21700元划入曾俊指定的唐某账户，借款期限36个月，借款年利率18%，还款方式等额本息、按月支付，每月1日还款10617.96元；除双方另有约定外，还款顺序为违约金、利息、本金；借款人提供车辆抵押担保；逾期偿还借款本金的，逾期期间的利息改为执行罚息，罚息标准：以当期应还金额为基数，月利率15%的标准，按照实际逾期天数计收，直至清偿本息为止；借款人在借款期内不能按时支付的利息，自利息逾期之日起，根据约定的罚息率按照实际逾期天数计付复利，直至清偿全部借款欠息为止；若借款人未能按时支付利息或者先行到期本金的，出借人可随时以书面通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布借款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息；出借人自行或委托律师为实现债权产生的财产保全费、财产担保费、案件受理费、律师费等由借款人承担；关于本合同项下任何通知或各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送出均应以书面形式向合同开头列明的联系地址发出通知。2018年3月29日，曾俊作为抵押人和金通公司签订了《抵押担保合同》，约定曾俊对其在《借款合同》项下的债务向金通公司提供抵押担保，主要内容为：抵押财产为车架号LBV5S3108ESJ5****、车牌号渝BK****的车辆，担保范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、律师费、差旅费等。双方于2018年4月2日依法办理了上述车辆的抵押登记。金通公司于2018年4月2日按照《借款合同》的约定向曾俊指定的曾俊账户转账272000元，唐某账户转账21700元。曾俊于2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月6日、2018年9月3日、2018年10月8日、2018年11月7日通过交通银行代扣向金通公司每月还款10617.96元，共归还了七期借款本息。因曾俊未按期归还借款，金通公司于2018年12月26日向合同约定的曾俊的联系地址邮寄《宣布贷款提前到期通知书》，要求曾俊在2019年1月6日前结清全部贷款本息及应付款项。一审法院认为，金通公司与曾俊签订的《借款合同》、《抵押担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及担保关系依法成立并生效，双方当事人应按约定履行各自义务。曾俊未按约履行归还本金及利息的义务，应当承担违约责任。曾俊辩称其签订合同时指定账户处是空白的，实际只收到272000元，其与金通公司的员工沟通借款金额异议及要求提前还款，不应支付逾期利息及罚息。《借款合同》、银行转账凭证载明曾俊指定其本人账户收款272000元，指定唐某账户收款21700元，金通公司按曾俊指定进行了支付。曾俊并未举示证据证明其签订的是部分空白的合同，也未能证实唐某账户并非其指定的收款账户；曾俊举示的微信、短信记录显示曾俊对借款金额提出异议并要求协商，但录音无法核实通话者身份，亦未能证明21700元被金通公司员工收取。曾俊提供的证据未能证明其事实主张，应当承担不利后果。故一审法院认定本案实际借款金额为293700元。曾俊未按照合同约定每月还款或提前还款，应当支付逾期利息及罚息、复利。曾俊于2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月6日、2018年9月3日、2018年10月8日、2018年11月7日通过工商银行代扣向金通公司每月还款10617.97元。经抵扣，截止2018年11月7日剩余借款本金为249312.55元、利息0元（详见本金及利息计算、抵扣表）。现金通公司主张剩余本金为248206.19元，系其自主选择诉讼权利，该院予以支持。金通公司主张的利息、罚息、复利，以本金248206.19元为基数，计算利息应从2018年11月8日起至2019年1月6日为7291.44元。2018年12月2日至2019年1月6日的罚息以第八期应还本金7639.49元为基数计算为137.51元、复利以第八期未支付利息2978.47元为基数计算为53.61元；2019年1月2日至2019年1月6日的罚息以第九期应还本金6889.18元为基数计算为17.22元、复利以第九期未支付利息3728.78元为基数计算为9.32元。以本金233677.52元为基数，逾期罚息从2019年1月7日起，按照月息1.5%计算至本清之日止。在上述金额范围内，一审法院对金通公司主张的金额予以支持，对超出部分不予支持。金通公司与曾俊就曾俊名下车辆签订《抵押担保合同》，为金通公司的该笔债务承担抵押担保，并依法办理了抵押登记，故该院对金通公司主张对曾俊名下车架号LBV5S3108ESJ5****的车辆（宝马牌，车牌号渝BK****）的车辆拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曾俊于本判决生效之日起10日内向重庆市南岸区金通小额贷款有限公司偿还借款本金248206.19元；二、曾俊于本判决生效之日起10日内向重庆市南岸区金通小额贷款有限公司支付2018年11月8日至2019年1月6日的利息7291.44元，支付2018年12月2日至2019年1月6日的罚息120.66元、复利53.61元，支付2019年1月2日至2019年1月6日的罚息14元、复利7.24元；三、曾俊于本判决生效之日起10日内向重庆市南岸区金通小额贷款有限公司支付从2019年1月7日起至本清之日止的逾期罚息（以233677.52元为基数，利息从2019年1月7日起，按照月息1.5%计算），按照月息1.5%计、逾期利息（以248206.19元为基数，按年利率18%为计算标准，从2018年11月8日起至付清之日止）；四、重庆市南岸区金通小额贷款有限公司在上述债权范围内对曾俊名下车架号LBV5S3108ESJ5****车辆（宝马牌，车牌号渝BK****）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；五、驳回重庆市南岸区金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾俊向本院举示以下证据：1.曾俊建设银行（623668376000064****）账户交易明细一份，拟证明：2018年11月，曾俊提出提前还款，直到现在账户上有足额款项还款，但被上诉人至今未提供相应账户还款，故曾俊不应承担利息；2.曾俊招商银行（621485023038****）账户交易明细一份，拟证明：曾俊在2018年11月前后有资金，完全具有偿还能力；3.曾俊建设银行（622200376261129****）账户交易明细一份，拟证明：该账户为双方《借款合同》约定的收款账户，但在2018年4月2日，曾俊并未收到272000元，同时证明被上诉人提交的向该账户打款272000元打款的证据虚假；4.曾俊交通银行（622262051002211****）账户交易明细一份，拟证明：该账户在2018年4月3日收到272000元，从该情况看应该是被上诉人打过来的，同时证明曾俊每月还款的情况；5.唐某招商银行（621485123041****）账户交易明细一份，拟证明：2018年4月2日唐某账户收入21700元，又迅速转到唐某在哈尔滨银行621752023130052****的账户，金额为21700元，曾俊认为该账户系金通公司洗钱账户，唐某与金通公司有不可分割的关系，该款被金通公司自己打回自己账户，该21700元曾俊没有收到；6.曾俊与赵某的微信聊天记录一份，拟证明：赵某是助贷网的员工，金通公司与助贷网有合作关系，金通公司借助贷网的办公室与曾俊签订了借款合同。曾俊事前并不知道有金通公司的存在，助贷网一直说的是到银行贷款，月利息八厘三。事前曾俊未得到合同，只是在空白合同上签了字；7.曾俊与赵某录音光盘两张及文字内容一份、视频录音及内容文字一份，拟证明：赵某承认其系金通公司工作人员，21700元借款被金通公司员工获取，曾俊就借款问题一直在和金通公司进行协商处理，但处理未果。金通公司发表如下质证意见：1.对证据一、二，两份银行交易明细真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。达不到上诉人想证明其有偿还能力且想偿还借款的目的，反而证明曾俊具备偿还能力却恶意拖欠金通公司贷款，扩大金通公司损失；2.对证据三，曾俊建设银行（622200376261129****）账户交易明细真实性认可，对合法性、关联性不予认可。曾俊未收到不代表金通公司未向曾俊该账户划款，金通公司按照曾俊合同提供的建行账户划款，但其账户有问题款项自动退回，然后金通公司才按照曾俊重新提供的交通银行（622262051002211****）账户打入272000元，金通公司有银行打款凭证及退款凭证予以证明；3.对证据四，曾俊交通银行（622262051002211****）账户交易明细的真实性予以认可，金通公司按照曾俊重新提供的账户汇入272000元贷款；4.对证据五，唐某招商银行（621485123041****）账户交易明细真实性认可，关联性和证明目的不认可。该份银行交易明细仅能证明金通公司按照合同约定向曾俊指定的唐某的账户发放了21700元贷款，唐某将该21700元贷款转到其他账户的行为与金通公司无关，达不到上诉人的证明目的；5.对证据六，曾俊与赵某的微信聊天记录三性均不认可。微信聊天记录中赵某身份无法认定，赵某与金通公司无任何关系；6.对证据七，对录音光盘、视频及文字材料不予认可，录音无法核实通话者身份，其证明内容无法证明21700元是被金通公司员工收取，达不到上诉人的证明目的。金通公司向本院举示以下证据：1.三峡银行转账凭证、三峡银行通用业务凭证各一份，拟证明：金通公司向曾俊建设银行（622200376261129****）账户打款272000元后，因其账户问题自动退回；2.三峡银行转账记账凭证一份，拟证明：金通公司向曾俊交通银行（622262051002211****）账户打款272000元。曾俊发表如下质证意见：1.对证据一，该证据的真实性不确定，不认可其证明目的，曾俊该账户均正常收款，不存在对方说的曾俊账户有问题；2.对证据二，打款事实曾俊认可，但不认可与本案借款合同的关联性。曾俊并未指定被上诉人打款到该账户。该款项应视为新的债，与借款合同无关。本院对上诉人曾俊所提交的证据评述如下：1.证据一、二，本院对曾俊所举示的建设银行（623668376000064****）、招商银行（621485023038****）交易明细的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案借贷关系无关，不能达到其证明目的，对其关联性及证明目的不予认可；2.证据三，本院对曾俊所举示的建设银行（622200376261129****）账户交易明细的真实性、合法性及关联性予以认可，该账户为《借款合同》约定账户，通过交易流水记录可以看出2018年4月2日曾俊该收款账户并未收到272000元；3.证据四，本院对曾俊交通银行（622262051002211****）账户交易明细的真实性、合法性、关联性及其证明目的予以认可；4.证据五，本院对唐某招商银行（621485123041****）账户交易明细的真实性予以认可，金通公司根据《借款合同》约定的收款人账户打入了21700元，已经履行了出借义务，曾俊并未举证证明该账户为金通公司洗钱账户，对曾俊证明目的不予认可；5.证据六、七，本院对曾俊举示的录音、音频、微信等证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。该录音、音频、微信证据无法核实通话者、聊天者的身份，亦未能证明21700元被金通公司员工收取，达不到曾俊的证明目的，不院不予采纳。本院对被上诉人金通公司所提交的证据评述如下：对金通公司举示的三峡银行转账凭证两份、三峡银行通用业务凭证一份的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，金通公司举示的证据合理解释了其未按合同约定向曾俊建设银行（622200376261129****）转款，而是向曾俊交通银行（622262051002211****）转款的事实，本院对其转款事实的证据予以采信。二审中，曾俊向本院申请调取唐某哈尔滨银行（621752023130025****）的账户交易明细，申请调取金通公司相关人员社保参保情况及员工身份信息，申请证人赵某出庭作证。本院认为，曾俊未举证说明唐某该哈尔滨银行账户与金通公司的关联关系，曾俊认为唐某与金通公司涉嫌“套路贷”的刑事问题其并未向公安机关报案，该账户明细与本案借款关系无关，对曾俊该申请本院不予准许。针对金通公司相关人员社保参保情况及员工身份信息，本院认为曾俊未提供申请人员的具体情况，且该申请事项与本案借款关系无关，本院不予准许。针对证人申请，证人赵某未按时到庭作证，且曾俊亦未提出异议，视为曾俊放弃证人出庭作证的权利。二审中本院查明事实：曾俊一审所提交的《借款合同》原件，其中第十三条“乙方违约责任”约定：“一、乙方不按本合同约定用途使用借款的，乙方利息改为执行罚息，罚息为：以当期应还金额为基数，按照月利率的标准，···二、乙方逾期偿还借款本金的，逾期期间的利息改为执行罚息，罚息标准为：以当期应还金额为基数，按照月利率的标准，···三、对乙方在借款期内不能按时支付的利息，自利息逾期之日起，乙方应按本条第二款约定的罚息率按实际逾期天数向甲方计付复利···”。双方对逾期还款的罚息、复利计算方式、标准均为空白，与金通公司一审所提交的《借款合同》不一致。金通公司对曾俊提交的合同原件真实性及其公司公章、骑缝章均予以认可，金通公司辩称该空白系其公司工作人员忘记填写，曾俊主张双方并未约定逾期还款的罚息及复利。金通公司二审向本院提交情况说明，自愿放弃对曾俊主张罚息、复利。经本院核查，该申请系金通公司真实意思表示，本院予以准许。本院二审审理查明的其他案件事实与一审查明的相同。本院认为本案二审的争议焦点为：1.金通公司、曾俊双方借贷本金金额；2.金通公司、曾俊双方约定的利息计算标准；3.金通公司、曾俊双方是否约定逾期还款的罚息、复利。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于金通公司、曾俊双方借贷本金金额的问题。本院认为，曾俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。金通公司与曾俊签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款关系依法成立并生效，双方当事人应按约定履行各自义务。曾俊辩称其签订合同时指定账户“唐某”处是空白的，且其约定的建设银行（622200376261129****）账户并未收到272000元，其与金通公司的员工沟通借款金额异议及要求提前还款，金通公司阻碍其正常还款。本院认为，曾俊并未举示证据证明其签订的是部分空白的合同，也未能证实唐某账户并非其指定的收款账户，金通公司二审举证证明了其未向曾俊建设银行打款，而是向曾俊交通银行打款的事实，且曾俊也认可其收到272000元的事实。金通公司根据《借款合同》约定，通过银行转账的方式向曾俊转款272000元，向曾俊指定收款人唐某转款21700元。曾俊未按约履行归还本金及利息的义务，应当承担违约责任。故一审法院认定本案实际借款金额为293700元的认定并无不当，本院予以支持。二、关于金通公司、曾俊双方约定的利息计算标准的问题。本院认为，曾俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，曾俊称赵某系金通公司员工，并举示其与赵某的录音、微信等证据主张双方约定的利息并非《借款合同》第三条约定的年利率18%，而是月利息八厘三。本院认为曾俊提交的录音、微信证据达不到其证明目的，曾俊并未举示其他证据证明双方利息约定为月息八厘三，因《借款合同》系双方真实意思表示，故对合同约定的利息本院予以认可。一审法院认定双方借款利息为年利率18%并无不当，本院予以支持。三、关于金通公司、曾俊双方是否约定逾期还款的罚息、复利的问题。本院认为，曾俊一审提交的《借款合同》真实性均得到当事人双方认可，本院认为，曾俊的《借款合同》原件与金通公司一审提交的《借款合同》对于第十三条“乙方违约责任”的约定不一致，且曾俊主张双方并未约定罚息、复利，故本院支持曾俊的该项上诉请求，结合二审中，金通公司提交的放弃罚息、复利申请书，本院根据新事实对一审法院的该部分判决予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：···（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方当事人《借款合同》对于逾期利息、复利的标准不一致，视为双方未约定逾期利息及罚息。双方当事人在《借款合同》第三条约定了借期内的利率为年利率18%，该约定真实有效且未违反法律禁止的最高限，本院予以支持。综上，结合二审新事实，曾俊的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初7942号民事判决第一、四、五项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初7942号民事判决第二、三项；三、曾俊于本判决生效之日起10日内向重庆市南岸区金通小额贷款有限公司支付从2018年11月8日起至付清之日止的逾期利息（以248206.19元为基数，按年利率18%为计算标准）。二审案件受理费688元，由曾俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇一九年十二月三十一日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷