江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初2077号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。 负责人：鲁以亮，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。 被告：宣斌，男，1973年3月6日生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，驾驶员，住江西省弋阳县。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告宣斌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人李红、刘云龙及被告宣斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息131131.06元，总计181131.06元(利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的货款逾期利息按月息5.3625‰计算至款清之日止)；2.判令原告有权就被告宣斌抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2000年6月16日，被告宣斌与中国建设银行上饶地区分行弋阳分理处(以下简称“建行弋阳分理处”)签订《中国建设银行人民币资金借款合同》(以下简称“《借款合同》”)(合同编号:[2000]13号)并进行了公证。根据《借款合同》之约定，被告向建行弋阳分理处借款5万元整;借款期限自2000年6月19日至2001年6月18日；贷款利率按月息5.3625‰计算，按季结息。2000年6月16日，被告宣斌与建行弋阳分理处签署《中国建设银行(个人住房贷款)抵押合同》并进行了公证，(以下简称“《抵押合同》”)。根据《抵押合同》之约定，被告宣斌为其上述贷款以位于水南街1幢2层8间房屋提供抵押担保，并于2000年5月31日办理了抵押登记。2000年6月16日，建行弋阳分理处向被告发放贷款，但被告并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。建行弋阳分理处向被告催收未果。2004年6月28日，中国建设银行上饶市分行住房城建分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处(以下简称“信达南昌办事处”)签订《债权转让协议》，约定中国建设银行上饶市分行住房城建分理处将其对被告在内的79户债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处(原告名称变更之前)签订了《债权转让协议》(合同编号:上饶住房城建第001号)，约定信达南昌办事处将其对被告在内的79户债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止诉请之日止被告尚未偿还所欠借款本金5万元及利息131131.06元。被告的违约行为，已给原告造成严重损失为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提供以下证据： 1、原告营业执照复印件、企业基本信息，被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体适格。 2、《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款放款借据》，证明目的：建行弋阳分理处与被告存在真实合法有效的借贷关系。 3、《中国建设银行(个人住房贷款)抵押合同》、《弋阳县房地产抵押贷款鉴证文本》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明被告宣斌以其名下房产为其贷款做抵押;江西省弋阳县公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书，证明上述合同当事人在合同上的签字、印章属实。 4、《中国建设银行催还逾期贷款通知书》及回执，证明建行弋阳分理处于2003年6月12日向被告催收尚未归还的借款及利息，被告在建设银行催收到期借款及利息通知书上签字予以确认。 5、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的上饶住房城建第001号《债权转让协议》。证明原告的诉讼主体资格，原告已经取得对被告合法有效的债权。 6、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度江西日报的公告，证明本案尚在诉讼时效以内。 被告宣斌辩称，借款属实，但原告起诉已过诉讼时效。 被告宣斌提交的证据材料：被告申请对《中国建设银行催还逾期贷款通知书》回执借款人处“宣斌”的签名进行鉴定，江西神州司法鉴定中心作出【2019】文鉴字第407号司法鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本庭予以确认并在卷佐证。第一次庭审中被告认为《中国建设银行催还逾期贷款通知书》回执借款人处“宣斌”的签名非其所签，依法向本院申请鉴定。第二次庭审中原告认为江西神州司法鉴定中心作出的【2019】文鉴字第407号司法鉴定意见书中鉴定材料中的样本应提供与检材书写日期相近的样本，而本案鉴定样本为案后样本和时隔三年多的样本，不具有可比性，根据人的正常书写习惯，样本采集应当以平时样本为主，故原告对鉴定结论不予认可。本院认为，每个人长期都会养成书写习惯，况且被告宣斌并不知道若干年后因诉讼去进行司法鉴定而刻意写出与自己书写习惯完全不同的签名，以达到使原告起诉已过诉讼时效的目的，与常理不符。因此，原告对该鉴定结论的异议本院不予采纳，对于江西神州司法鉴定中心作出的【2019】文鉴字第407号司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提交的证据4即《中国建设银行催还逾期贷款通知书》回执本院不予采信。 根据原、被告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月16日，被告宣斌与中国建设银行上饶地区分行弋阳分理处(以下简称“建行弋阳分理处”)签订《中国建设银行人民币资金借款合同》(以下简称“《借款合同》”)(合同编号：[2000]13号)并进行了公证。根据《借款合同》之约定，被告向建行弋阳分理处借款5万元整;借款期限自2000年6月19日至2001年6月18日;贷款利率按月息5.3625‰计算，按季结息。2000年6月16日，被告宣斌与建行弋阳分理处签署《中国建设银行(个人住房贷款)抵押合同》并进行了公证，(以下简称“《抵押合同》”)。根据《抵押合同》之约定，被告宣斌为其上述贷款以位于水南街1幢2层8间房屋提供抵押担保，并于2000年5月31日办理了抵押登记。2000年6月16日，建行弋阳分理处向被告发放贷款，但被告并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。2004年6月28日，中国建设银行上饶市分行住房城建分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处(以下简称“信达南昌办事处”)签订《债权转让协议》，约定中国建设银行上饶市分行住房城建分理处将其对被告在内的79户债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处(原告名称变更之前)签订了《债权转让协议》(合同编号：上饶住房城建第001号)，约定信达南昌办事处将其对被告在内的79户债权转让给原告。被告分别于2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度在江西日报发布公告催收借款。截止诉请之日止被告尚未偿还所欠借款本金5万元及利息131131.06元。 本院认为，被告宣斌与中国建设银行上饶地区分行弋阳分理处签订《中国建设银行人民币资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。但被告辩称涉案借款自借款之日至2004年6月28日中国建设银行上饶市分行住房城建分理处将债权转让给信达南昌办事处之日止未向被告主张清偿借款本息。原告未提供证明其在公告之前债权诉讼时效中断、中止、延长的有效证据，而公告在性质上无溯及既往的功能，只能在公告时发生法律效力，公告对时效已经完成的债权并无“起死回生”的功效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。”故本院认为被告的抗辩事由成立，应驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。 案件受理费3922元，减半收取1961元，鉴定费4000元，由被告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 汤丽红 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 赵 明