山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2601号上诉人（原审被告）：赵补英，女，1965年4月15日生，汉族，榆社县人，农民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：靳富，山西省晋中市司法工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：贾瑞峰，男，1980年7月1日生，汉族，寿阳县人,现住寿阳县。委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张栓柱，男，1959年1月29日生，汉族，现住榆社县。被上诉人（原审被告）：李念文，男，1974年8月16日生，汉族，现住寿阳县。上诉人赵补英、贾瑞峰因与被上诉人张栓柱、李念文买卖合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵补英上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初379号民事判决，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由张栓柱承担。事实和理由：1、一审判决赵补英承担连带责任纯属事实不清，证据不足。2018年7月寿阳的李念文、贾瑞峰来到榆社收购粮食，因其二人不熟悉当地粮户，便找到赵补英帮他们寻找卖粮户，然后负责给过泵记账挣取劳务费。买粮的全套设备，如汽车、铲车、地泵等全是他俩人投资。赵补英未参与分文投资，仅仅是替人打工，其二人与卖粮户如何计价结算粮款等约定事项，赵补英一概未知，毫无直接关系，更没有给张栓柱出具任何双方结算粮款的字据。张栓柱向法庭出示的记账单有赵补英的签字，是根据张栓柱再三要求，让赵补英作为见证人在账单上签了名字。但判决仅凭此账单证据强行认定赵补英成为未支付张栓柱粮款的买受人。为此事，赵补英曾冒着严寒数日奔波寿阳寻找李念文索要酬劳费，但李念文躲避不与赵补英面见。本案中赵补英既是债权人，同样也是受害人（赵补英与李念文通话录音佐证），此证据庭审时不让赵补英当庭质证。因此，本案李念文、贾瑞峰是真实的合伙投资人与卖粮户结算的买受人。但二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈述事实真相，而在庭外李念文与法官通电话，导致本案并不适格被告主体的证人赵补英也成为直接合伙人，并参加庭审，致使当庭无法对质事实的真实性及关联性。因此，一审枉法判定上诉人承担连带责任，实属有误于法相悖。2、一审判决适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的真实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”第五十条“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳”。第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中张栓柱唯一向法庭提供的证据仅是一份卖粮的记账单。此记账单仅能证明卖的是什么粮，计价及数量多少，根本没有买受人是谁，是否已经买卖成交，结算付款两清。如买受人未支付粮款，双方应保留什么证据能证明未结算的粮款并由谁来来结算。除此，再无任何证据能证明赵补英在本案中为买受人及合伙人，并与张栓柱口头或签订过买卖协议的关联关性证据。因此，一审判决列赵补英为被告主体并承担连带责任，明显适用法律错误。3、法定程序存在严重漏洞。本案在庭审中赵补英向法庭提供视听资料而被法庭拒绝不予当庭质证。李念文出生年月、居住地址与判决书不相符。贾瑞峰上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初379号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由张栓柱、赵补英、李念文承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审中，贾瑞峰对自己作为被告的事实并不知情，且没有收到法院任何通知贾瑞峰出庭应诉的通知，所以未能出庭答辩，维护自己的合法权益。但一审法院却适用简易程序，做出判决，显然程序违法。2、一审认定的事实不清，证据不足。一审认定贾瑞峰与赵补英、李念文系合伙关系，仅凭赵补英的个人陈述，并没有其他证据予以佐证，不能证明贾瑞峰与赵补英、李念文系合伙关系。一审中张栓柱提供的证据只有证明一份，赵补英对该证据的认可，不能视为贾瑞峰对张栓柱证据的认可。且张栓柱提供的证明不能直接证明其主张的玉米总量，以及双方协商认定的单价和最终玉米的结算总额。贾瑞峰与赵补英、李念文没有任何法律上的关系，且贾瑞峰与张栓柱之间也互不认识。3、一审判决适用法律错误。一审判决所依据相关法律规定，判决认定贾瑞峰承担给付张栓柱玉米款的义务，但是缺乏证据证明贾瑞峰与赵补英、李念文构成法律上的合伙关系的法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。一审判决适用法律错误，本案中张栓柱证据不足，应承担不利后果。被上诉人张栓柱辩称，赵补英、贾瑞峰、李念文之间就是合伙关系。张栓柱向一审法院起诉请求：1、赵补英、李念文、贾瑞峰给付玉米款26652元及赔偿损失1300元；2、本案诉讼费用由赵补英、李念文、贾瑞峰承担。一审法院认定事实：2018年7月份，李念文、赵补英、贾瑞峰收购张栓柱玉米，价值26652元，该款至今未付。一审法院认为：张栓柱提交的证据，能够证明李念文、赵补英、贾瑞峰收购其玉米，共计欠玉米款26652元的事实。赵补英认可欠张栓柱的玉米款为26652元，李念文、贾瑞峰未到庭，视为对上述事实和证据的认可，予以采信。张栓柱要求李念文、赵补英、贾瑞峰给付玉米款的主张，有证据证实，予以支持。张栓柱要求李念文、赵补英、贾瑞峰给付损失费用1300元，无证据证实，且不符合法律规定，不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张栓柱按照约定将玉米交付李念文、赵补英、贾瑞峰，李念文、赵补英、贾瑞峰应按时足额支付张栓柱玉米款。赵补英辩称玉米是卖给了李念文和贾瑞峰，其只是记账。但张栓柱提供的证明中有李念文、贾瑞峰、赵补英收购张栓柱玉米，合计26652元，并有赵补英签名，其质证时虽陈述在证明上签字只是为了证明李念文、贾瑞峰欠张栓柱玉米款，但并无相应证据证明，对其辩解意见不予采信。综上所述，对张栓柱请求李念文、赵补英、贾瑞峰支付玉米款的主张，予以支持，其他的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李念文、赵补英、贾瑞峰于本判决生效之日起十五日内给付张栓柱玉米款26652元。二、李念文、赵补英、贾瑞峰对上述债务承担连带责任。三、驳回张栓柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取249.5元，由张栓柱负担16.5元，李念文、贾瑞峰、赵补英负担233元。二审中，上诉人赵补英提交：1、山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初367号民事判决书两份（当事人身份情况略有不同）、（2019）晋0721民初376号民事判决书两份（当事人身份情况略有不同），欲证明上诉人赵补英收到判决书后被收回，一审法院又发了一份判决书；2、光盘三张（内附图片、录音、视频，在播放过程中，上诉人贾瑞峰及被上诉人明确表示对部分录音不再播听），欲证明一审法院强行删除上诉人赵补英手机中的一部分录音，不准许对三张光盘进行质证，赵补英向李念文索要劳务费，让李念文支付老百姓玉米款，赵补英与李念文、贾瑞峰不存在合伙关系；3、账册一份，证明李念文向被上诉人买粮时的记录；4、过磅单三十四支，欲证明李念文买粮后卖到寿阳、文水，赵补英只是负责记账；5、（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书各一份，欲证明生效判决李念文支付玉米款。上诉人贾瑞峰质证称：1、对（2019）晋0721民初376号、367号民事判决书的真实性无异议，证明力由法院确认；2、光盘内容的真实性和关联性由法院审查确定，贾瑞峰不清楚，贾瑞峰与赵补英、李念文不存在合伙关系；3、对账册的真实性无法判断，由法院判断，内容也没有涉及贾瑞峰，对关联性也有异议，不能证明贾瑞峰与李念文是合伙关系；4、过磅单是复印件，写的是收到念文的粮，与其他人无关；5、对（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书的真实性无异议。被上诉人张栓柱质证称，1、判决书当时是对年龄问题进行了更改；2、光盘内容不清楚，与被上诉人无关；3、账册和过磅单与被上诉人无关；4、对（2019）晋0721民初362、366、371、375、380号民事判决书的真实性无异议。本院认为，本案二审的争议焦点：1、原判决是否严重违反法定程序；2、案涉欠款数额如何认定；3、赵补英、贾瑞峰与李念文是什么法律关系，赵补英、贾瑞峰是否应当与李念文连带支付张栓柱玉米款。评判如下：1、赵补英以一审法院未对部分证据组织质证为由主张原判决违反法定程序，但未提交其在法定期限内向一审法院提交证据的证据，故对赵补英的该主张不予支持。贾瑞峰上诉称其未收到一审传票，经审查，一审法院向贾瑞峰邮寄传票被拒收退回，且一审法院向贾瑞峰送达短信通知，故对贾瑞峰的该主张不予支持。2、原判决李念文支付张栓柱玉米款，李念文未上诉。张栓柱所举证明载有“兹证明2018年7月_日，李念文、贾瑞峰、赵补英收购张栓柱玉米每斤0.88元，总30286斤，合计26652元”等内容，赵补英在该证明上签字、捺印，并考虑赵补英为案涉玉米买卖记账的事实，应当认定赵补英与李念文形成合伙关系及案涉玉米款为26652元。赵补英称其在该证明上签字、捺印仅用于证明买卖玉米的数量，但未就该证明提交相应的反驳证据，故对其上诉主张不予支持。张栓柱所举证明无贾瑞峰签字，李念文仅以买卖玉米所用铲车、称等设备系贾瑞峰所有为由主张贾瑞峰为合伙人，证据不足，难以认定贾瑞峰与李念文、赵补英系合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初379号民事判决；二、限李念文、赵补英于本判决生效之日起十五日内给付张栓柱玉米款26652元。三、驳回张栓柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费249.5元，由李念文、赵补英负担238元，张栓柱负担11.5元；二审案件受理费932元，由李念文、赵补英负担889元，张栓柱负担43元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十二月十三日书记员  郝利娜