河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2937号原告：刘胜明，男，1975年4月23日出生，回族，住沧县。委托诉讼代理人王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。被告：陈旺，男，1990年9月1日出生，汉族，住沧县。被告：张丹，女，1989年1月25日出生，汉族，住沧县。以上二被告共同委托诉讼代理人崔军平，河北子帅律师事务所律师。原告刘胜明与被告陈旺、张丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜明及委托诉讼代理人王彦、被告陈旺及被告张丹的共同委托诉讼代理人崔军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息160万元及利息（利息自应还款之日起按年息6%计算至借款清偿之日止）;2、此案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，二被告为夫妻关系。被告以经营砖厂资金周转困难为由于2017年1月17日、2017年3月8日和2018年2月11日分三次共向原告借款160万元，承诺借款期限为一年，并约定利息按银行贷款利率计算。被告收到借款后为原告出具借条两张。然而借款到期后被告违约，虽经原告多次追要，被告总以资金周转困难为由推脱，至今未偿还借款。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，为主张权利，原告依法诉诸贵院，请求法院依法判准原告的诉求。陈旺、张丹辩称，原告诉求无事实和法律依据，被告已经偿还160万元借款，请求贵院依法驳回诉求。理由是被告已将160万元按原告指令给付完毕。原被告双方对款项没有约定利息，故被告不支付利息及不支付逾期利息。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回诉求。原告为支持其主张，提交如下证据：1、2018.2.17日二被告书写的借条一张。2、2017.1.17日、3.8日二被告书写的借条一张。3、2019.10.12日案外人张桂芝出具的证明一份。4、2019.11.12日案外人张桂花出具的证明一份。5、三张网上银行电子回单，2018.2.11日从张桂花银行卡向陈旺打款100万元，2017.1.17日和2018.3.8日从张桂芝银行卡分别向陈旺打款30万元总计60万元。6、诉讼保全担保费票据一张5000元。以上证据证实被告向原告借款160万元并收到借款的事实和原告为诉讼保全支付诉讼保全担保费5000元的事实。被告对原告提交的证据质证称,对张桂芝和张桂花的转款凭证，被告认可收到该笔款项，但是该款项被告已经给付完毕。对两张借条的真实性，关于给付160万元的事情我方认可，但是借条上明确记载未约定利息。关于诉讼担保费用票据，虽然是被告因该诉讼支出的费用，但不是必然支出的费用，因为提供担保有多种形式，用保险公司进行担保只是其中一种方式，该费用应由原告自行承担，要求被告承担无法律依据。被告为支持其抗辩意见提交如下证据：1、2017.12.26日张丹向沧县诚信停车场用POS机刷卡消费30万元，停车场负责人是原告妻子张敏。2.2018.10.12日张丹向张桂花打款10万元，银行账户同原告提交的100万元银行账户一致。3、2018.10.30日张丹向张桂花打款35万元。4、2018.11.14日张丹向张桂花打款30万元。5、2018.11.15日张丹向张桂花打款25万元。6、2018.11.24日张丹向张桂花打款30万元。以上证据证实被告已还清原告的借款。原告对被告提交的证据质证称,对被告提交的2017.12.26日张丹向沧县诚信停车场打款明细及营业登记信息的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，被告提交的30万元款项与本案无关且交易摘要注明是“消费”款，事实是2017.7.19日陈旺购买沧县诚信停车场负责人张敏的小型客车一辆，约定购买价格为30万元，在2017.7.19日之前就已实际支付给被告陈旺使用，被告陈旺在2017.12.26日才将该笔购车款偿还给张敏，因为双方关系很好，张敏购置了新车后为了使用原车号牌，所以在2017.7.19日进行过户，结合该证据更进一步印证该30万元系被告购车消费款，而不是偿还的借款。对被告提交的五笔银行打款明细的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，该款项是被告陈旺向原告借款另一个100万元的还款明细，该笔借款连本带息被告已经还清，借款时间是2018.2.11日，借款期限是六个月到2018.8.1日还清，约定的利息是六万元，即月息1分，到2018.11.15日被告陈旺共偿还原告110万元（包括违约延期三个月还款的利息三万元），其中多付给原告1万元，原告于2018.11.26日将多支付的1万元款项退还给被告张丹。被告提交的2014.1.24日银行流水中付款30万元并非是偿还原告的借款，而是被告给付原告和案外人买峰因参与被告共同经营沧旺新型砖厂而支付的2018年全年度分红款，且该电子回单凭证中交易用途注明“2018年分红”内容。原告就自己的主张向法庭提交新证据如下：1、2018.2.11日由陈旺亲笔书写的借条一张和2018.11.26日张桂花打款1万元给陈旺银行电子回单一张。2018.2.11日原告通过张桂花的银行卡向被告陈旺转账100万元的银行交易回单，证实被告提及的110万元是偿还该笔借款的本息以及原告将被告多支付的1万元退还被告的事实。2、2017年1月份前被告陈旺和原告刘胜明以及案外人买峰签订的协议书一份，证实原告主张2019.1.24日支付给张桂花银行卡名下的30万元实为原告和买峰参与经营砖厂在2018年度获得的年度分红款，与本案实际的标的无关联性。3、冀Ｊ×××××（原车牌号为冀Ｊ×××××）车辆登记信息一份及该车辆购置发票、验车记录、两份保险单复印件、被告陈旺行驶证复印件，2017.7.19日被告陈旺购买了案外人张敏的轿车一辆，双方约定的交易价格为30万元，张敏购置此车时间为2016.5.18日，加上附加费共计35万元，张敏于2017.7.19日前将车实际交付给陈旺，被告主张的2017.12.26日向诚信停车场付款消费30万元是支付的张敏车辆的购车款，因此该款与本案不具有关联性。对原告提交的新证据被告要求法庭给出举证期。2019.12.30日法庭对原被告提交的新证据组织质证。被告质证时提交以下证据：1、陈旺银行卡流水清单一份，证实2018.2.11日收到原告通过张桂花银行账户汇款100万元，该款与原告起诉的100万元是同一笔款，原告已经明确偿还了2018.2.11日借款，同时在该新证据中的100万元借条也明确了该100万元已经还清。2、沧旺新型砖厂个体工商户登记信息，证明砖厂经营不存在案外人曹学利合伙，砖厂已于2016.7.18日注销，经营场地在。3、沧县沧旺新型建材有限公司企业登记信息一份，证明该企业法定代表人是陈旺，股东为陈旺和案外人曹学利，2016.7.18日成立，经营场所地为沧县捷地乡舞来河村，证实曹学利是该公司股东而不是沧旺新型砖厂合伙人，不存在退股及原告把入股资款转给曹学利的问题。原告对以上被告证据质证称，被告所称2018年2月11日借款100万元已经还清，这个是属实的。2018年2月11日的借款经原告财务核对，被告陈旺和张丹在与原告刘胜明接触过程中借款260万元，因为2018年2月11日的借款100万元已经还清，所以原告在主张权利时并未提及该借款。2018年2月11日的借款实际交付时间是2018年2月11日，原告通过张桂花的银行卡向陈旺账户打款100万元，该款项被告陈旺已经还清，所以没有主张。原告主张的160万元是2018年2月17日由被告张丹陈旺书写借条100万元和2017年1月17日和3月8日由被告张丹陈旺借款60万元并书写借条，该三笔借款原告对2018年2月17日这张借条，原告是在2018年1月17日通过代桂芳的银行卡向被告陈旺银行卡转款100万元，后二被告为原告出示借条。当时借条标注日期是2018年1月17日，后陈旺在书写借条时涂改时将1月17日改为2月17日，因此显示2018年2月17日，被告实际收到时间是2018年1月17日。关于60万元分别是被告张丹和陈旺2017年1月17日借款30万元。当时原告通过案外人张桂芝的银行卡向陈旺转款30万元，2018年3月8日原告通过张桂芝向被告银行卡转款30万元，借条中的60万元标的额均已被被告张丹和陈旺收取。关于2017年12月26日被告张丹通过银行卡转入沧县停车场的30万元与本案无关联性，该笔款项是被告购买沧县诚信停车场经营人张敏的汽车交易额并非被告向原告的还款，原告已在上一次庭审中提交了原告所称为的被告与张敏之间的买卖车辆过户登记信息。2019年1月24日被告主张的张丹银行卡向张桂花银行卡转账30万元的经过，该款项是原告刘胜明和案外人买峰与原告共同经营砖厂产生的2018年的分红款，在转付该款项时被告张丹特别注明了该款项的用途及2018年的分红款，如果原告在偿还30万元款项不可能标注2018年的分红字样，因此与偿还款项无关。原告对以上质证意见向法庭提交新证据：2018年1月17日网上电子银行回单和2019年11月12日代桂芳的证明一份。被告质证称：不认可原告所称的共向其借款260万元的主张。本案所涉及的是2018年2月11日100万元借款，这点无论从原告诉状还是原告提供的证据上予以证实，不存在2018年1月17日的问题，因原告在开庭前针对100万元提供的证据为2018年2月11日，案外人张桂花打给陈旺的100万元，借条是100万元，借款期限为2018年2月17日至2019年1月17日，在被告提出相关证据后原告又称是2018年2月11日共计打款是200万元，每笔100万元并提供借条及交易成功回单，但是经被告核实当天只有一笔100万元并没有两笔钱而且这两张借条是同一笔款项，即不存在2018年2月17日向原告打款的问题。原告所称的写有2018年2月17日借款系2018年1月17日的打款及借条中“1”改为“2”是被告所为，被告对此不予认可。因为该证据是原告提交视为原告认可证据的真实性且在第一次开庭中即提交交易明细之前，原告从未说过该借条针对的是2018年1月17日的转款，对原告该项主张被告不予认可，这两张借条系同一笔借款。关于2017年12月26日原告所称该30万元是购车款，原告对此不予认可，该笔转款及款项用途载明的是消费，但是该经营场所为停车场不具有经营销售买卖汽车的职责，消费这个词的范围很广不能证明是购车款。而且原告未提供购车协议及购车款交易发票且在该款项用途上未写明购车款，所以不能证明该款项是购车款。该款项用途是原告方填写而非被告方填写，故原告的该主张不能成立，该款项为被告偿还原告的借款。关于协议，首先协议上未载明签订日期而且砖厂已经注销，该协议只是证明双方之间关于入资的一种意向并不是实际履行的证据，原告如果认为2019年1月份的30万元是分红，应提交入资手续及他在该单位中占有的入资比例，该年的盈利情况及利润情况否则不能证实该笔款项是砖厂分红，上面也未显示为砖厂分红，所以原告的该主张不能成立，该笔款项就是被告偿还原告的借款。对2018年1月17日的转款记录该证据与本案无关联性，本案所涉及的借款是2017年1月17日的30万元、2017年3月8日30万元及2018年2月11日的100万元，共计160万元。关于代桂芳的情况说明，关联性、真实性均不予认可，不认可该转款是借款。且原告也未提供证据该款项是借款。针对被告的质证意见原告发表辩论意见，关于2018年2月17日借条中被告将将1月改为2月，即使被告不认可涂改事实也不影响被告拖欠原告100万元的事实，因为原告在诉讼时之前有过两个100万元的借款，考虑到其中一个100万元已经还清，原告认为只要提交一份打款100万元的凭证就足以证实被告收到100万元的事实，而在被告提交新的证据后原告不得不重新核实被告借款的所有账目，才澄清2018.02.11日的通过张桂花的打款100万元是已经还清的2018.2.11日借条中的100万元，而原告所述的2018.2.17日借条中100万元是2018年1月17日通过代桂芳的银行卡交付给被告陈旺的100万元，原告证据足以证实该100万元借款存在。对被告的质证意见，2017.12.26日被告提交的向沧县诚信停车场消费30万元转账款的明细，该转账款的交易在要是被告自己标注向沧县诚信停车场消费30万元，因此被告所称为的30万元是还款30万元与其提供的明细在要自相矛盾，结合原告提交的被告与案外人张敏购车记录过户记录完全可以证实该30万元是被告陈旺购买案外人张敏车辆的消费款，该款是诚信车队的POS机转账，如果是还款30万元，被告应该标注还款30万元或者不填写内容，被告自己的证据该30万元是车辆交易的消费款。对砖厂分红的30万元，原告和案外人买峰入股沧旺砖厂（即被告经营的砖厂）时间发生在2016年左右，入股的细节当时被告陈旺夫妻的砖厂存在另一个股东曹学利和被告共同经营，曹学利入股的股金是30万元，曹学利因与陈旺提出退股，陈旺邀请原告和案外人买峰承接曹学利的股权，所以直接给付案外人曹学利30万元被告应退还的股金，双方虽达成协议书，被告承诺原告参股只享受砖厂的分红盈利，因此才出现2019.1.24日被告向张桂花的银行卡转款为原告转付2018年30万元分红款的情形并且被告张丹在转款用途当中明确注明该款项是2018年分红款，被告主张是还借款的抗辩意见与其提供的证据的相互矛盾，因此该30万元分红款不是被告的偿还借款款项。2018.2.11日被告陈旺接收通过张桂花打款100万元的事实，原告认可。原告主张的100万元2018.1.17日原告通过案外人代桂芳转给陈旺的另一个100万元及两个30万元。对工商登记信息真实性无异议，但是原告强调被告登记的是个体经营户，但其登记之日就有事实上的合伙人案外人曹学利，后曹学利提出撤出沧旺新型砖厂，因陈旺不能给付曹学利的退股30万元，被告邀请原告及案外人买峰入股，将30万元直接支付给曹学利，所以实际形成被告与原告及案外人买峰达成的入股协议书，该证据印证了原告所述事实。事实上该公司登记只是被告陈旺将其经营的企业名称登记的一个变更，在工商登记中对个体工商户名称不能变更，只能走注销程序。但砖厂仍然实际正常经营，只是将名称改为沧旺新型建材有限公司，因此被告提供的三份证据不能支持其抗辩主张。被告发表辩论意见如下，除庭审核质证意见外，被告强调2018年1月17日的转款不属于本案审理范围，具体情况不再此案中赘述。原告所述的关于曹学利为砖厂合伙人及转股事实，被告不予认可。同时原告也未提供相关证据材料。沧旺新型建材有限公司注册地和经营地是一致的，但是该公司注册地因为涉及违建在2018年已经拆除。本院经审理认定事实如下：2017.1.17日和2017.3.8日被告分别向原告借款30万元，共计60万元，约定2018.2.7日还款，有原告通过案外人张桂芝的银行账户于当日汇款给被告陈旺的银行电子回单证实；2018.2.17日被告向原告借款100万元，约定2019.1.17日还清，由原告通过案外人代桂芳的银行账户于2018.1.17日汇款给被告陈旺的银行电子回单证实。被告对上述借款予以认可，但称已全部还清。原告认可被告2018.5.12日5万元还款是偿还本诉160万元借款的款项，对其余还款不予认可。原告主张的160万元借款只约定还款期限，未约定还款利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款160万元，并约定了还款期限，因原告已偿还被告5万元借款，剩余借款本金应为155万元未还清，以上事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对被告称已偿还100万元的主张，原告称系偿还另一笔借款，并提交了被告书写的另一借据及转款凭证予以证实，被告称两笔100万元借款系同一笔，但对该主张被告未提交相应证据予以证实，故对被告上述主张，本院不予支持；对被告主张2016.12.26日通过POS机支付给沧县诚信停车场的消费款系偿还原告借款的主张，因该款注明“消费”，且被告与收款人存在车辆交易情况，不能证实与本案的关联性，故对被告称该款系还款的主张，本院不予采信；对被告主张2019.1.24日支付给原告30万元分红款系偿还借款的主张，因被告与原告还存在共同经营砖厂的事实，且汇款交易用途明确标注“2018年分红”，故被告称系偿还借款，依据不足，对被告的该项主张本院亦不予支持。综上，被告主张涉案款项已全部还清，依据不足，本院不予采信。被告应当本着诚实、信用的原则，及时偿还上述欠款。原告主张按照年息6%的利率计算违约利息自违约还款之日起至被告还清全部借款本金之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。原告为申请诉讼保全而支付的担保保费5000元，系原告为实现债权而支出的必要费用，被告依法应予承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈旺、张丹自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘胜明借款人民币55万元及利息（利息以55万元本金为基数自2018年2月8日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、被告陈旺、张丹自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘胜明借款人民币100万元及利息（利息以100万元本金为基数自2019年1月18日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、保全费5000元、诉讼保全责任保费5000元，以上共计19600元，由被告陈旺、张丹承担19312元，由原告刘胜明承担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院(提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行：河北省沧州市农业银行北环支行，收款人：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴纳的视为不再上诉）。审判员  李炳杰二〇一九年十二月三十日书记员  孟赵宁