河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13281号上诉人（原审原告）：刘杏芬，女，1974年5月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：史静波，男，1963年3月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：史晓毓，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。上诉人刘杏芬因与被上诉人史静波财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杏芬上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，因在一审中没有重新鉴定，上诉人暂按鉴定意见计算损失，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失47314元；二、被上诉人承担本案的所有诉讼费用及鉴定费用和投保费；三、罚款金额错误，应3700元54计分。事实与理由：一审判决严重错误，完全是偏袒被上诉人一方的判决。被上诉人是在2014年12月30日非法扣押上诉人的车辆，到2019年4月29日经法院强制执行才返还给上诉人，上诉人的车辆被被上诉人非法占有了四年五个月之久，上诉人的车辆从一个完好无损的好车变成了一个破破烂烂的破车，期间被上诉人还将车辆过户给了他人，并产生了多次违章，至今未检测濒临报废。上诉人的车辆购买时价值130800元，被被上诉人非法扣押时价值（按鉴定评估结论报告书）118800元，就是按照本次诉讼中不科学的鉴定意见，车辆返还给上诉人时仅仅才值32686元。上诉人暂且认可鉴定意见认定车辆被扣押前的价值8万元和自然贬值价40941元以及使用贬值价32686元，但一审用自然状态下的贬值减去使用状态下的贬值来确定被上诉人赔偿给上诉人的损失，是错误的。上诉人的车辆不管是自然贬值，还是使用贬值，都是（鉴定日期已经排除上诉人使用期间）在被上诉人非法扣押期间造成的，不能用自然贬值减去使用贬值来确定被上诉人给上诉人造成的损失，应当用被上诉人扣押上诉人的车辆时的价值，减去返还时的实际价值来确定损失（80000元-32686元=47314元），不能将被上诉人的过错让上诉人承担。另外按照一审的计算方法，被上诉人非法占有并使用了上诉人四年五53个月的车辆，仅仅向上诉人支付8255元费用，每个月的使用费用仅仅（一天使用将近15万的顶配宝来才5.2元，1小时才0.21元）155元，大街上扫一辆共享单车一小时还两块钱呢。另外，一审让上诉人承担诉讼费和二分之一的鉴定费也是错误的，在本案中上诉人没有任何过错，进行鉴定也是因为被上诉人（侵权）非法扣押上诉人车辆的原因，诉讼费、鉴定费应由被上诉人全部承担。史静波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人所诉没有任何事实和法律依据，上诉状中陈述完全颠倒黑白，混淆视听，不但不存在“非法扣押”一说，本案的经过完全是上诉人刘杏芬与丈夫靳海辉为被上诉人设计的一个圈套，被上诉人在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。本案事实是：2014年8月，上诉人及其丈夫靳海辉承运被上诉人货物，在运输过程中发生火灾，造成货物损毁，经公估被上诉人的货损价值71794.86元，被上诉人出于对上诉人夫妇的同情，双方协商后约定由上诉人夫妇赔偿被上诉人6万元货损，保险公司已经赔付上诉人货损，但上诉人夫妇将保险理赔款挪作他用，一直未给付被上诉人。2014年12月31日，靳海辉到寺家庄村一小额贷款公司办理车辆抵押贷款时遇到被上诉人，并告诉被上诉人办理了贷款就还贷款，但利息高达1万元，被上诉人再一次出于同情帮助了上诉人夫妇，让二人不用支付高额利息，被上诉人同意将冀Ａ×××××号小汽车放在自己这里，再宽限二人两个月，但靳海辉称自己汽车价值8万元，让被上诉人再借给自己2万元。被上诉人又一次帮助二人同意借给二人2万元，双方就写了一份协议，约定上诉人夫妇将冀Ａ×××××号小汽车抵押给被上诉人，两个月后如无法偿还8万元，就将汽车出售，以偿还被上诉人。2015年3月约定还款期限到期，上诉人夫妇仍未能还款，并同意卖车，因该车辆有抵押手续需要解压，靳海辉与被上诉人一同去抵押公司和车管所办理了解压手续，办理解压手续时被上诉人亲眼看到靳海辉出示了结婚证，后车辆卖与他人的手续也是靳海辉协助办理，被上诉人并未参与。并不是上诉人夫妇谎称的“受胁迫、非法扣押”。自卖车时隔两三年之后，2017年刘杏芬与靳海辉恶意串通，称其不知情的情况下车辆被卖，我方称刘杏芬与靳海辉恶意串通有理有据。首先，刘杏芬与靳海辉自1993年就以夫妻名义在一起生活，并于1993年生一女儿，1998年生一儿子，经营物流也是以夫妻名义对外经营，被上诉人以及所有与其二人打交道的旁人都有理由相信他们是夫妻；其次，2015年刘杏芬与靳海辉补办的结婚登记手续上也亲自承认二人自1993年起就以夫妻名义同居，对于一个家庭来说汽车属于“大件”，不是一个玩具，自己家汽车两年多看不到，会不闻不问吗？退一万步讲，即使刘杏芬不知情，欺骗她的是靳海辉，被上诉人没有任何过错，刘杏芬的损失应向靳海辉主张，所以本案中被上诉人才是受害者。刘杏芬与靳海辉二人自称自1993年5月12日起就以夫妻名义同居生活，2011年购置汽车能与靳海辉无关？此事因刘杏芬与靳海辉给他人造成货损引起，到头来要他人赔汽车赔车损，一分钱货损不履行，实属无理取闹！二、一审判决计算车辆损失的计算方法是正确的，车辆买回搁置不用也会有自然贬值，车辆自然状态下的价值与车辆使用后的价值差为车辆使用所产生的损失。综上所述，应驳回上诉人的上诉，维持原判。刘杏芬向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告向原告赔偿车辆损失11万元；二、依法判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：靳海辉与刘杏芬自1993年5月12日以夫妻名义同居生活，2015年12月23日二人补办结婚登记。2014年8月，靳海辉承运史静波的货物，在运输过程中发生火灾，造成货物损毁。就造成货物损毁的赔偿问题，现双方说法不一，史静波称，经与靳海辉协商一致，靳海辉赔偿史静波货物损毁款60000元，靳海辉将车号为：冀Ａ×××××的宝来牌轿车质押给史静波，靳海辉说车值80000元，史静波再给被告靳海辉20000元，靳海辉欠史静波80000元，双方签订协议，协议载明：“今有靳海辉欠史静波现金捌万元整，经双方协商，靳海辉将‘车保(宝)来’冀Ａ×××××及全部手续作为抵压（押）给史静波，史静波返给靳海辉贰万元整，二个月后于2015年3月1日靳海辉将捌万元付于史静波，史静波将车及手续返还给靳海辉。如到期未归还，按贷款息5分计，由靳海辉付给。双方签字生效。签字：靳海辉（签名、手印）、史静波（签名、手印）。补充条款：如靳海辉到期不能付款，史静波将车出售。签字：靳海辉（签名、手印）、史静波（签名、手印）。2014、12、31”。协议签订后，史静波于协议签订的当日给付靳海辉20000元，靳海辉将冀Ａ×××××宝来牌轿车交给史静波。协议约定到期后，靳海辉并未履行付款义务。靳海辉称协议是史静波带过来逼着我签的，如果不签不让我走，是受史静波的欺诈胁迫所签，原告非法扣押了我的车辆。史静波给我的20000元是让我跑保险用的，补充条款不是我签的。史静波与靳海辉协议质押的车牌号为冀Ａ×××××的宝来牌轿车登记车主是刘杏芬，登记时间是2011年8月22日。冀Ａ×××××的宝来牌轿车后由史静波出售给鹿泉区寺家庄镇西龙贵村阴俊丰，2015年4月1日阴俊丰将该车辆办理转移登记，车牌号更改为冀Ａ×××××。后刘杏芬到石家庄市交通管理局反映其所有的冀Ａ×××××的宝来牌轿车在其不知情的情况下被他人过户到阴俊丰名下。经石家庄市交通管理局调查阴俊丰在申请办理转移登记过程中提交的《石家庄二手车买卖合同》和《机动车销售统一发票》是虚假的。2017年4月20日作出决定书撤销冀Ａ×××××号小型轿车机动车登记，2018年8月15日冀Ａ×××××号小型轿车登记所有人变更为刘杏芬。2017年5月史静波向赵县人民法院提起诉讼请求靳海辉向史静波偿还欠款80000元及利息，刘杏芬对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中刘杏芬提起反诉要求史静波返还我的冀Ａ×××××宝来轿车及随车物品并赔偿损失11万元。审理中又撤回要求赔偿损失的反诉请求。经赵县人民法院和石家庄市中级人民法院审理认为靳海辉以双方协议是受史静波欺诈胁迫签订的说法，证据不足不予采信。遂判决靳海辉偿还史静波欠款8万元及利息，史静波返还刘杏芬车牌号为冀Ａ×××××（现车牌号为冀Ａ×××××）的宝来牌轿车一辆。2019年4月29日史静波将车辆返还刘杏芬，赵县人民法院出具结案通知书刘杏芬与史静波借款合同纠纷一案已执行完毕。当日刘杏芬将车辆停放至河北世纪汽车贸易有限公司。在本案审理过程中，根据原告的申请，一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××（现为冀Ａ×××××）车辆在2014年12月30日--2019年4月29日所表现的使用贬值和自然贬值进行评估。评估结论为：使用贬值，车辆2014年12月30日前价值80000元，车辆2019年4月29日后价值为32686元，贬值金额为47314元。自然贬值，车辆2014年12月30日前价值80000元，车辆2019年4月29日后价值为40941元，贬值金额为39059元。另查明，2017年8月至11月期间冀Ａ×××××号小型轿车先后20次出现违法记录至今未处理。2019年5月7日刘杏芬起诉至一审法院要求史静波赔偿车辆损失11万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百零六条第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，赵县人民法院判决史静波返还车辆，史静波已返还车辆，造成车辆损失为无权处分人史静波，原告向史静波主张损害赔偿责任，符合法律规定。损失部分，涉案车辆转让后已使用了将近四年时间，势必存在车辆自然贬值的客观情况，刘杏芬要求按照质押时价格计算车辆损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据现有鉴定结论并结合案件的实际情况进行分析，鉴定结论载明，车辆自然状态下2019年4月29日车辆的价值为40941元，车辆使用后2019年4月29日后价值为32686元，故可以推定二者的差价8255元为因车辆使用所产生的损失应予以赔偿。史静波无权处分期间造成多次违章罚款3500元，属于损失范围应予赔偿。史静波在赔偿损失后可向他人追偿。违章造成计分处罚应由行政违章的实施人处理。一审判决：一、被告史静波于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杏芬损失11755元；二、驳回原告刘杏芬的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元由原告刘杏芬负担1200元，被告史静波负担50元。鉴定费6000元由原告刘杏芬与被告史静波平均负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，经河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1122号民事判决和本院（2019）冀01民终1097号民事判决认定：“刘杏芬婚前购买并登记在自己名下的车牌号为冀Ａ×××××宝来牌轿车，应当认定为刘杏芬的婚前个人财产。在刘杏芬不知情的情况下，史静波与靳海辉协商将此车质押，侵犯了刘杏芬的财产权益，应当认定双方协议的质押条款不成立。”因史静波对质押条款不成立有过错，且史静波占有车辆后又将车辆出售给他人使用，故其行为侵犯了刘杏芬对车辆的所有权，应对刘杏芬的损失进行赔偿。关于车辆损失部分，原审结合鉴定结论及案件实际情况，认定损失数额为车辆返还之日自然状态下的价值与车辆使用后的价值之差8255元并无不当。上诉人称按照车辆质押时的价值与车辆使用后的价值之差计算车辆损失，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。造成刘杏芬车辆被他人占有及质押条款不成立涉及案外人原因，刘杏芬可另行主张权利。关于2019年4月29日违章罚款，系刘杏芬驾驶车辆产生，应由其自行负担，其主张由史静波进行赔偿的理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人刘杏芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘杏芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 高瑞江二〇一九年十二月二十四日书记员 侯轶凡