安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初5011号 原告：安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道15号管委会三楼，统一社会信用代码9134032166140667340-1X 负责人：赵顺双，该公司股东。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：石成群，男，1973年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：苏圣怀，男，1978年6月24日出生，汉族，居民，住浙江省文成县。 被告：韦全启，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。 第三人：王瑞宝，男，1970年6月20日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 第三人：陆永伟，男，1980年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：曹步宝，男，1975年4月21日出生，汉族，居民住安徽省蚌埠市禹会区。 第三人：李元，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司与被告石成群、苏圣怀、韦全启、第三人王瑞宝、第三人陆永伟、第三人曹步宝、第三人李元合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。 安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：确认三被告委托原告出卖三被告所有的车辆并同意车价款（四台车金额为132万元）由第三人直接给付原告，以抵付三被告拖欠原告的代偿款，为债权转让法律关系，该债权转让合法有效，原告有权收取第三人直接向原告支付的车价款。事实和理由：2015年6月份，被告石成群和原告签订一份《车辆订购协议》，《车辆订购协议》约定通过原告订购四台牵引车及挂车，石成群向原告预付5万元购车订金，由原告负责车辆贷款、上牌、入户、保险等事宜。2015年9月7日，被告石成群和苏圣怀分别和原告签订四份《购车垫资协议书》，约定由原告为其垫资购买四台牵引车及挂车（车牌号分别为皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××；皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××；皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××；皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××）垫资款由被告给原告出具借条，垫资款作为向原告的借款，借款金额合计628232元。该款项为购车首付款等费用，其余购车款也由原告支付。上述车辆购买、上牌等手续完善后，三被告和原告分别签订了四份《汽车挂靠服务协议书》，上述车辆全部挂靠在原告单位经营。被告为偿还上述原告为其垫付的购车款项，其以赵顺双及杨连千的名义（石成群为登记失信人员，没有资格签订融资回租合同）分别和海通恒信国际租赁有限公司（下称海通恒信公司〉签订了四份《融资回租合同》，以融资租赁方式向海通恒信公司融资，该款由被告以赵顺双及杨连千的名义按月偿还给海通恒信公司。被告在偿还几个月融资款后，因车辆经营不善造成资金断裂未再继续偿还融资款。因原告法定代表人陈志忠为其中两份《融资回租合同》中的保证人，后由原告继续代为被告偿还融资款。2016年6月4日，石成群给原告出具保证书，保证欠银行（海通恒信公司）剩余的款（融资款）从10月份开始按每月壹万伍仟元还款。因被告车辆经营未能好转，被告未能按承诺偿还融资款。2016年11月6日，石成群和陆永伟以及原告单位法定代表人陈志忠签订《车辆转让合同书》，将皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××以35万元价格出卖给陆永伟。该《车辆转让合同书》第二条约定：甲方承认从签字之日起，该车款一次性付清，双方议定车价为人民币叁拾伍万元整。据此约定能够看出，被告石成群“承认”从签字之日起，该车款“一次性付清”，也就是讲，甲方（被告石成群〕在《车辆转让合同书》签字之日起即不再享有该车辆的所有权。该35万元购车款由陆永伟直接支付给原告，因陆永伟不能一次性向原告付清购车款，同日，陆永伟向原告支付44500元购车款后，原告法定代表人陈志忠代表原告和陆永伟签订《借款合同》，约定余购车款305500元作为借款，每月本加息偿还原告15000元，两年内还清。2016年12月14日，石成群和曹步宝签订《车辆转让合同书》，将皖Ｃ×××××及挂车以35万元价格出卖给曹步宝，该《车辆转让合同书》第二条约定：甲方承认从签字之日起，该车款一次性付清，双方议定车价为人民币叁拾伍万元整。该35万元购车款由曹步宝直接支付给原告，因曹步宝不能一次性向原告付清购车款，向原告支付5万元购车款后，2016年3月12日原告法定代表人陈志忠代表原告和曹步宝签订《借款合同》，约定购车款30万元作为借款，每月本加息偿还原告13000元，两年内还清。2016年12月18日，石成群和王瑞宝签订《购车定金协议书》，将皖Ｃ×××××及皖Ｃ×××××车以35万元价格出卖给王瑞宝，双方议定车价为人民币叁拾伍万元整。该35万元购车款由王瑞宝直接支付给原告，因王瑞宝不能一次性向原告付清购车款，向原告支付10万元购车款后，2016年12月23日，原告法定代表人陈志忠代表原告和曹步宝签订《借款合同》，约定购车款25万元作为借款，每月本加息偿还原告18000元。2016年11月13日，被告苏圣怀、韦全启分别给原告出具委托书，委托原告出售上述车辆；2016年12月22日，石成群给原告出具保证书，保证书载明：我（石成群）与韦全启、苏圣怀合伙经营皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××四台半挂车，因经营不善，已委托鼎盛汽车贸易有限公司对外销售，所得款项用于偿还鼎盛公司欠款。根据委托书、保证书以及《车辆转让合同书》中约定的“甲方承认从签字之日起，该车款一次性付清”的内容，和卖车款由第三人直接给付原告及和原告法定代表人签订《借款合同》的方式来确认还应向原告支付卖车款的事实来看，进一步确认了被告委托原告卖车以及将卖车款抵扣原告为被告代偿融资款的事实。因石成群未按照保证书内容出资购买皖Ｃ×××××车辆及挂车，2017年4月9日，原告和李元签订《车辆转让合同书》，约定皖Ｃ×××××车辆及挂车转让价款为27万元，先支付10万元，余17万元分期偿还给原告。综上所述，被告委托原告卖车并由购车人直接向原告支付车辆转让价款以抵销原告为被告垫付的融资款等款项的行为，符合债权转让的法律特征，至第三人和原告签订《借款合同》之日，债权转让行为已全部完成。为此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：怀远县人民法院（2017）皖0321民初1059号、（2018）皖0321民初2186号民事判决书、（2018）皖0321民初2653号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终1356号民事判决书中均确认了本案中原告所述皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××四辆车的购车款的给付相对方。原告要求确认三被告委托原告出卖三被告所有的车辆并同意车价款（四台车金额为132万元）由第三人直接给付原告，以抵付三被告拖欠原告的代偿款，为债权转让法律关系，该债权转让合法有效，原告有权收取第三人直接向原告支付的车价款的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼，应裁定驳回原告安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇一九年十二月一日 法官助理彭文雪 书记员尹红 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。