广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终89号 上诉人（一审第三人）李润宗，男，1980年12月1日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）桂平市西山镇福山村第14村民小组。 诉讼代表人陈光平，组长。 委托代理人廖江剑，广西万大律师事务所律师。 一审被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街16号。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 一审第三人桂平市西山镇福山村第7村民小组。 诉讼代表人李汉宗，组长。 委托代理人黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。 一审原告桂平市西山镇福山村第14村民小组（以下简称第14村民小组）与一审被告桂平市自然资源局、一审第三人李润宗、桂平市西山镇福山村第7村民小组（以下简称第7村民小组）林业行政登记一案，一审第三人李润宗不服桂平市人民法院作出的（2018）桂0881行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月6日询问了当事人，上诉人李润宗及委托代理人梁冠兴，被上诉人第14村民小组的委托代理人廖江剑，一审第三人第7村民小组的委托代理人黄祥翰到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，在2009年桂平市开展林权改革期间，第7村民小组20户村民于2009年8月7日通过林权改革方案，经桂平市西山镇福山村民委员会（以下简称福山村委会）报桂平市西山镇人民政府（以下简称西山镇政府）批复同意后，第三人李润宗于2010年11月18日申请林权登记，经福山村委会、西山镇政府报桂平市林业局审批，桂平市人民政府同意发证，2011年2月7日向第三人李润宗核发了浔林证字（2011）第000071466号《林权证》（以下简称71466号林权证）。2018年10月，因其他人对涉案林地挖取泥土引起纠纷，经福山村委会组织调解，原告才知道被告向第三人李润宗核发了71466号林权证。福山村委会调解未果后，原告于2018年11月15日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的71466号林权证。 另查明，在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 一审法院认为，一、根据2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》第六条和第七条第一款的规定，对于涉及林权的不动产登记的职权现已由县级以上人民政府转移至县级以上或者设区的市人民政府确定的本级不动产登记机构统一行使，原桂平市国土资源局内设不动产登记局作为不动产登记机构，具有林地林权登记的法定职责，第三人均认为原告将原桂平市国土资源局作为被告，属于错列被告的主张，不予采纳。在本案审理过程中，桂平市实行机构改革，将桂平市国土资源局、林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，即桂平市辖区的不动产登记职权已由桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担，且原告对被告具有林权的不动产登记的主体资格也没有异议。因此，一审法院确认桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责，是本案适格被告。二、根据本案到案证据，可以证明被告颁发71466号林权证的林地与被告颁发给原告的浔林证字(2011)第000071512号《林权证》（以下简称71512号林权证）林地相邻，原告认为被告颁发给第三人李润宗的林权证的林地与登记在原告名下的林权证林地重叠，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告有权提起本案诉讼，被告主张原告与其核发的71466号林权证并无法律上的利害关系，请求驳回原告的起诉，依法不予采纳。三、71466号林权证是在林改期间颁发，应按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的程序操作，确保权属清楚，无实体纠纷。1.被告颁发71466号林权证权属来源不清。①根据被告提供的林权改革摸底调查表，第7村民小组参加林权改革的20户中，只有第三人李润宗没有自留山证，颁发71466号林权证权属来源是自留山证，被告提供证据材料中并没有自留山证，结合原告提供的李柏明的自留山证存根，可以认定71466号的林权证权属来源于第三人李润宗父亲李柏明的自留山证存根，而该自留山证登记面积“四分”，四至界线东、西明显更改，也与登记71466号的林权证的四至不相符。②第三人李润宗提供李柏照的自留山证登记面积为1亩，与71466号林权证登记林地处于同一山岭，依据被告提供林权改革时的林权摸底调查表、林权现场勘界表，李柏照在林权改革登记的面积是3亩，71466号的林权证权属来源于李柏明的自留山证存根，登记面积“四分”，而71466号的林权证登记的面积是4.4亩，明显不合理，不能排除与被告颁发给原告的71512号林权证登记的林地存在重叠的可能。2.被告颁发71466号林权证程序违法。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十六条的规定，林改方案需经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二村民代表通过，而被告提供的第三人第7村民小组林改方案中，记载第7村民小组共56户，只有参加林改的20户村民代表通过该方案，该林改方案并没有达到三分之二村民代表通过。综上所述，被告颁发给第三人李润宗71466号林权证，其颁证行为权属来源不清，程序违法，原告请求撤销71466号林权证的理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（三）项之规定，判决：撤销被告于2011年2月7日向第三人李润宗核发的71466号林权证。 上诉人李润宗上诉称，一审判决认定事实错误。1、被上诉人起诉认为71446号林权证是争议期间发证没有事实根据。本案的权属争议是2018年10月，而上诉人的71466号证是2011年2月7日填发。2、从被上诉人递交法庭的71512号林权证看，其证NOl、NO2记载的四至西边都明确是李润宗；被上诉人提供的1983年自留山证存根长究岭的西边均为李柏照，而上诉人父亲李柏明的自留山证的北面是岑顶，71466号林权证北边是李柏照。由此可以推知被上诉人的山岭应是在长究岭岭顶的北面，而不是在长究岭的南面！亦即是说不在现已被推平了的争议地；再从71466号林权证记载的四至看，北是李柏照，西是清石梁海崇，南是田边，东是陈意平（被上诉人的村民）。因此上诉人持有的71466号林权证的四至是清楚的，与被上诉人持有的71512号林权证并不存在重叠。3、上诉人只有35户农户，并非56户。综上事实和理由，上诉人认为一审判决认定71466号林权证属来源不清、与被上诉人提供的71512号林权证存在重叠是没有事实根据的，属认定事实错误；一审判决把第三人第7村民小组分配登记的56份山岭的数额当作该队的户主数额进行认定，也属认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，请求判决撤销一审判决，驳回被上诉人第14村民小组的诉讼请求。 桂平市自然资源局二审答辩称，一、答辩人核发的71466号林权证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、第14村民小组与答辩人核发的71466号林权证在法律上没有利害关系，答辩人作出的该具体行政行为并没有侵犯到其合法权益。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决在没有确凿证据证明71466号林权证与71512号林权证存在重叠的情况下，不能以推断的方式认定71466号林权证存在重叠或者存在权属来源不清的情形。四、一审判决认定答辩人核发71466号林权证程序违法错误。一审判决认定林改方案没有经过第7村民小组集体经济组织成员的三分之二以上成员或村民代表通过无事实依据。综上，答辩人核发的71466号林权证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。一审判决撤销71466号林权证，属认定事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销一审判决，驳回一审原告第14村民小组的诉讼请求。 一审第三人第7村民小组述称，同意上诉人李润宗的上诉意见，请二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。 经审查一审法院移送的本案卷宗材料，本院对一审判决认定事实的证据予以确认。据此，本院查明的事实除了与一审判决查明的事实一致外，另查明，71466号林权证地块“长交岭”的四至界址为：东至陈意平山岭，南至田边，西至清石梁海崇山岭，北至李柏照山岭，面积4.4亩；71512号林权证登记的地块No.2、地块No.3“长交岭”四至界址中的西边均为李润宗（本案上诉人）。上诉人父亲李柏明社员自留山证登记的长究岭面积四分（0.4亩），四至界址中东边的“柏新”被划掉改为“福山九队岭”，西边的“5队岭”被划掉改为“何发勤岭”。 本院认为，对于一审被告、一审原告资格是否适格问题，一审判决已经作了充分、有理有据的论述，本院予以确认，不再赘述。本案审查的焦点是被诉的71466号林权证认定的林地权属来源是否有充分证据证实。根据一审被告提供的发证材料中的“集体林权（自留山）改革方案”、“林权登记申请表”和“自留山林权证明”，上诉人所在的第7村民小组参加林权改革的20户村民中，是对自留山使用权和林木所有权进行确权，权属依据主要是各户原持有的社员自留山证，但一审被告提供的颁证材料中没有上诉人户的自留山证，在一审诉讼期间，上诉人李润宗也不能提供其户的自留山证或者其他有效证据证明一审被告颁发的71466号林权证认定的山岭权属来源清楚；一审原告提供的、来源于福山村委会的李润宗父亲李柏明的自留山证存根，证明上诉人父亲李柏明自留山登记的面积只有“四分”，且四至界线东、西明显更改，71466号林权证登记的四至与李柏明的自留山证存根记载的四至明显不相符，表明一审原告提供的李柏明的自留山证存根反而证明了71466号林权证登记的山岭权属来源不清的事实。综上所述，一审判决认定一审被告颁发的71466号林权证权属来源不清，并据此判决撤销71466号林权证，认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，本院依法应予以维持。上诉人李润宗的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人李润宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。