贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1845号上诉人（原审原告）：贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路98号楼三单元502室，统一社会信用代码：91520200688444047X。法定代表人：黄永志，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：赵焱，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010358703。特别授权委托诉讼代理人：曾珍，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201200911579681。被上诉人（原审被告）：六盘水久翔爆破工程有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区钟山东路与人民路交叉口西北侧二楼，统一社会信用代码：9152022169750390XN。法定代表人：罗健，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。特别授权委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。被上诉人（原审被告）：宁德兴，男，1970年12月23日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：贵州新建业工程有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区松坪北路水城煤电大楼，统一社会信用代码证：91520200214652362B。法定代表人：刁云龙，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：鲁少勇（系该公司职工），男，1972年10月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：阮明先，男，1970年7月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司（以下简称“滕达公司”）与被上诉人六盘水久翔爆破工程有限责任公司（以下简称“久翔公司”）、宁德兴、贵州新建业工程有限责任公司（以下简称“新建业公司”）及原审第三人阮明先不当得利纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滕达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人向上诉人连带返还不当得利款项1879551.37元；二、改判三被上诉人向上诉人支付不当得利资金利息直至付清为止；三、一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审查明的事实及证据证明，本案涉案工程实际施工人系被上诉人九翔公司。l、上诉人提交的九翔公司与新建业公司于2018年8月l5日签订的《工程分包合同》证实，新建业公司将涉案工程分包给了九翔公司，该份合同约定的施工范围包括了爆破工程及土石方挖运，上诉人提交的《工程量认证单》、《工程结算单》及新建业公司陈述“已将合同范围内的工程款全部向九翔公司支付完毕”证实，新建业公司与九翔公司双方亦实际履行合同，九翔公司系上述合同范围内爆破工程及土石方工程的实际施工人。因此，九翔公司辩称其与新建业公司履行的合同不含土石方工程不是事实。同时，上诉人与新建业公司及九翔公司无任何合同关系，且本案没有证据证明上诉人参与涉案工程的任何施工或管理。2、九翔公司陈述没有收到涉案工程款，在涉案工程上没有受益的观点不成立。九翔公司系合同承包方，且实际履行了施工合同，至于是否是宁德兴挂靠九翔公司进行施工的理由不能对抗第三人。另外，新建业公司将涉案工程的工程款直接支付给宁德兴只是工程款项的支付方式，且新建业公司并不否认工程款是支付给合同承包方九翔公司，同时宁德兴是《工程分包合同》签订的授权代表人，因此可以认定宁德兴是代表九翔公司收取涉案工程款项，所以新建业公司将工程款直接支付给宁德兴个人的主张不能对抗第三人。3、虽然被上诉人提供的相关人民法院判决书，判决上诉人向第三人阮明先支付涉案工程款项，但相关法律文书均以上诉人与阮明先签订有合同的合同相对性进行认定，阮明先向上诉人主张的是工程款，系工程合同纠纷，而本案系不当得利纠纷，两案的诉由、法律关系均不相同，因此不能简单认为人民法院判决上诉人向阮明先支付工程款，该工程的实际施工人就是上诉人。同时，也不能简单认为上诉人的主张就是对上述判决的矛盾或对抗。二、上诉人主张的涉案工程与九翔公司分包的工程系同一工程项目，九翔公司辩称不是同一工程的理由没有相关证据予以证实，不能成立。第一，虽然上诉人与第三人阮明先签订的合同工程名称为“中煤科工项目”，但中煤科工公司正是上诉人提交的新建业与九翔公司签的《工程分包合同》约定的“西南天地煤机装备制造基地平场的土石方爆破及机械挖运工程”的业主方，同时没有其他证据证明中煤科工公司在红山经济开发区还有相关工程项日；第二，九翔公司负责代表人宁德兴当庭承认，第三人阮明先施工的工程与九翔公司分包的工程系同一工程项目；同时，久翔公司并末提供证据证明不是同一个工程项日。因此九翔公司和新建业公司主张不是同一工程的理由没有相关证据予以证实，不能成立。三、上诉人提交证据证实，第三人阮明先申请人民法院对上诉人强制执行，上诉人因此被划扣、冻结2135020元，阮明先已实际领取该执行款项的事实清楚。一审法院认定：“钟山区人民法院的执行裁定书明确被执行划扣人是宁德兴、滕达公司，并非只是滕达公司……原告对被钟山区人民法院执行金额被谁人领取也不清楚，仅凭主观推测被阮明先”是错误的。钟山区人民法院(2014)黔钟执字第1697号执行裁定书虽将宁德兴和上诉人列为被执行人，但宁德兴因无财产可供执行，最终上诉人被划扣上述款项，上诉人提交的银行冻结、划扣凭证可以证实。同时，一审庭审中，宁德兴也未说明或举证证明其被法院执行划扣过任何款项。另外，第三人阮明先在一审庭审中并未否认已经领取到上诉人的被执行款项。因此，一审法院的上述认定是错误的。四、一审法院认定“宁德兴在贵州省钟山经济开发区事务局的主持下支付给阮明先的工资是否是被执行项下的工资应由钟山区人民法院执行局查实后予以扣除”是错误的。一审中，宁德兴主张其已将上诉人代为承担支付给阮明先的203万元劳务工程款支付给了阮明先，已向阮明先结算完毕的观点不成立。上诉人提交的人民法院相关判决和法律文书证明，生效判决认定涉案工程施工方应向阮明先支付劳务工程款203万元事实，且宁德兴在上述判决文书案件中均作为被告，其且同样向法庭提交了上述其在贵州省钟山经济开发区事务局的主持下支付给阮明先的工资的相同票据，同样主张已向阮明先结算完毕，但均没有生效判决被采纳。因此涉案工程尚差阮明先203万元劳务工程款系人民法院认定的事实，上诉人已被执行的款项不包含宁德兴上述主张的款项。五、上诉人系在诉讼时效期内提起诉讼，本案没有超过诉讼时效。一审法院认定本案超过诉讼时效是错误的。第一，上诉人提交钟山区人民法院的执行裁定及银行凭证相关书证证实，上诉人银行存款系在2017至2018年开始被人民法院陆续划扣冻结，从上诉人实际受到损失的时间上来说本案未超过诉讼时效；法律虽规定诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起算，但上诉人认为，该“侵害”应当是实际受到的侵害。本案中人民法院虽判决上诉人承担203万元工程款支付义务，但判决时上诉人并未实际损失203万元，因上诉人未受到事实上的侵害或损失，就不可能向他人主张不当得利。因此，本案的诉讼时效起算时间应从上诉人被人民法院执行划扣的2017年起算。第二，上诉人于2018年3月份才通过相关有权部门得到的新建业公司得到的《工程分包合同》、《工程量认证单》、《工程结算单》，此时上诉人才知道不当得利的受益人之一系九翔公司，从上诉人知道或应当知道不当得利收益人的时间上来说，本案并未超过诉讼时效。六、本案不当得利的实际受益人系九翔公司、新建业公司及宁德兴。第一，上诉人所主张的不当得利系没有对第三人阮明先履行劳务工程款支付义务而获益，被上诉人九翔公司及新建业公司主张没有得到203万元工程的理由与上诉人的主张显然不是一个法律关系。第二，九翔公司作为分包合同承包人和实际施工人，应当承担第三人阮明先劳务工程款项，其未履行阮明先的劳务工程款支付义务从中获益；新建业公司作为涉案工程的总承包施工方，应当承担第三人阮明先实际劳务工程款项，其未履行阮明先的劳务工程款支付义务从中获益；宁德兴作为九翔公司实际负责人和实际工程收款人，应当承担第三人阮明先实际劳务工程款项，其未履行阮明先的劳务工程款支付义务从中获益。第三，新建业公司是否已将涉案共款项支付完毕，九翔公司是否实际收到全部工程款，宁德兴是否收到全部工程款项或向阮明先支付完毕，系新建业公司与九翔公司、宁德兴之间的内部关系，其三被上诉人之间的内部关系不能对抗第三人，即不能对抗上诉人实际代三被上诉人向阮明先承担了203万元劳务工程款支付义务。综上所述，一审法院认定“滕达公司提交的证据不足以证实久翔公司、宁德兴、新建业公司及阮明先取得不当得利……”错误，本案现有证据及一审庭审查明的事实足以证明阮明先应得203万元劳务工程款应由三被上诉人承担。上诉人实际为三被上诉人代为向阮明先承担了203万元的劳务工程款，上诉人在与涉案工程无任何关系情况下受到实际损失，三被上诉人亦未支付该203万元而从中获益，事实清楚，证据确凿。因一审上诉人主张的损失为2030000元，因钟山区人民法院解除冻结，数额减少到了1879551.37元，所以上诉人现在主张的不当得利款项为1879551.37元。一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的诉请。被上诉人久翔公司辩称，首先，构成不当得利的前提条件是没有合法根据取得不当利益，久翔公司在本案中没有获得任何不当利益，不能构成不当得利的法定条件。其次，久翔公司不是该分包工程的施工人，宁德兴借用久翔公司的资质签订工程分包合同，并未向久翔公司支付管理费用，工程怎么结算、如何施工、盈亏情况均是由宁德兴个人进行，也没有一笔工程款进入久翔公司账户。同时，宁德兴是以上诉人腾达公司负责人的身份与第三人阮明先签订合同。最后，原二审法院于2012年8月28日向上诉人送达了二审判决，判决中明确上诉人与宁德兴的纠纷另行主张权利，2013年钟山区人民法院强制执行上诉人，2014年11月25日钟山法院裁定终结本次执行程序，2017年6月阮明先申请恢复强制执行，执行了上诉人的款项，上诉人于2012年8月28日就已经知道自己的权益受到侵害，2013年人民法院强制执行时尽管没有执行到款项，但明知自己的权利收到侵害，就应当在法定期间内提起诉讼，所以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。被上诉人宁德兴辩称，阮明先的工钱我已经支付了，是阮明先的代理人将这笔钱领走，一个工程不可能支付两笔工程款，所以上诉人应当找阮明先要这个工程款。之前我和阮明先签订了和解协议，就把工程款拿给了阮明先，我也不知道为什么会有强制执行上诉人的情况，而且执行款项是阮明先的律师领走的，我没有得到上诉人的款项，谁得到这个款项，上诉人就应该找谁主张权利。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新建业公司辩称，1、我公司和上诉人之间没有任何关系，既没有签订合同，彼此之间没有任何权利和义务的关系，根据合同相对性原则，上诉人不应当主张我公司。2、上诉人起诉没有法律事实依据，我公司没有得到上诉人的任何利益。不当得利成立的要件是上诉人有损失，我公司有获利，但是我公司没有获利。3、上诉人的诉请已经超过诉讼时效，上诉人收到法律文书的时候就应该知晓相关权利义务，上诉人应当对自己的过失负责。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当维持原判。原审第三人未提交书面陈述意见。滕达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告向原告支付不当得利款项2030000元；2、请求判令三被告向原告支付不当得利资金利息144630元（自2017年6月16日至2018年12月16日），直至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月15日，宁德兴以原告名义与阮明先签订《合同》，将土石方工程发包给阮明先施工。因宁德兴未支付合同款项被阮明先诉至钟山区人民法院，2011年11月22日，钟山区人民法院受理该案，2012年2月20日，钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决书判决：“被告宁德兴、贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告阮明先劳务费223万元。”滕达公司不服钟山区人民法院的判决上诉至六盘水市中级人民法院，2012年8月26日，六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民终字第542号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”滕达公司不服一、二审判决，向贵州省高级人民法院提起再审申请，2017年7月31日，贵州省高级人民法院（2017）黔民申1026号民事裁定书裁定驳回滕达公司的再审申请。2018年7月，原告又以相同理由向六盘水市人民检察院提起民事监督抗诉申请，六盘水市人民检察院《不支持监督申请决定书》（六盘水检民〔行〕监〔2018〕52020000045号）决定不予支持滕达公司的监督申请。判决书生效后，阮明先向钟山区人民法院申请强制执行，2017年6月8日，钟山区人民法院（2014）黔钟执字第1697号执行裁定书冻结、扣留、划拨、提取被执行人宁德兴、滕达公司所有的银行存款及收入2135020元，不足部分则查封、扣押、拍卖、变卖等值财产。2017年6月15日，钟山区人民法院（2017）黔0201执恢119号恢复执行通知书，责令宁德兴、滕达公司履行生效的判决，并冻结、扣划六盘水滕达爆破工程服务有限公司部分款项。一审法院认为，不当得利是指没有合法的根据取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当得利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，滕达公司提交的证据不足以证实久翔公司、宁德兴、滕达公司及阮明先取得不当利益，对原告请求判令三被告向原告支付不当得利款项203万元的请求不予支持。理由是：第一，从原告提交的（2012）黔钟民初字第23号民事判决书、（2012）黔六中民钟字第542号民事判决书、（2017）黔民审1026号民事裁定书、《不支持监督申请决定书》、（2014）黔钟执字第1697号执行裁定书、（2017）黔0201执恢复执行通知书、银行凭证6页的证据不能证明三被告从中获得不当利益，钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决书经二审法院维持，原告再审也被驳回，宁德兴、滕达公司应当履行支付阮明先劳务费223万元的义务，钟山区人民法院（2014）黔钟执字第1697号执行裁定书冻结、扣留、划拨、提取的是宁德兴、滕达公司所有的银行存款及收入2135020元，这份裁定书中明确的2135020元的被扣划人是宁德兴、滕达公司，并非只是滕达公司。第二，庭审中，从宁德兴提交的贵州省钟山经济开发区社会事务局出具的《证明》来看，宁德兴在贵州省钟山经济开发区社会事务局的主持下支付过阮明先的工人工资，宁德兴作为被执行人支付阮明先的工资符合法律规定，但其所支付的工资款是否是被执行项下的工资应由钟山区人民法院执行局查实后予以扣除，如果宁德兴、滕达公司同时向阮明先支付工资款，超过阮明先申请执行金额的部分阮明先构成不当得利。再说，原告对被钟山区人民法院执行局执行的款项具体金额不清楚，被谁人领取也不清楚，仅凭主观推测被阮明先领取与常理不符。若宁德兴、滕达公司同时向阮明先支付劳务费，超出申请执行标的额部分原告应申请钟山区人民法院执行局退还，若钟山区人民法院执行局将超出的部分执行给阮明先，原告应申请钟山区人民法院执行局执行回转，而不是采取诉讼的方式来解决。关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中，六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民终字第542号民事判决书于2012年生效，且该民事判决书认定该笔劳务费用最后是否应由宁德兴一人承担，系原告与宁德兴之间的另一法律关系，原告与宁德兴可在履行义务后，另案主张权利，该生效判决已经明确本案原告的救济渠道，原告就应当在终审判决生效后二年的时间内主张自己权利，原告现在提起诉讼，超过了诉讼时效。综上所述，因滕达公司提供的证据不足以支持其诉讼请求，超过了诉讼时效，对滕达公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司的诉讼请求。案件受理费24198元，因适用简易程序减半收取12099元，由原告贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司负担。二审中，上诉人滕达公司向本院提交了六盘水市钟山区人民法院协助扣划存款通知书、银行业务凭证（回单）、六盘水市钟山区人民法院执行裁定书，用以证明六盘水市钟山区人民法院2017年6月13日从腾达公司六盘水农商银行凤凰新区支行账户划扣363984.2元，同日从腾达公司中国工商银行毕节织金支行营业室账户划扣239476.87元，同日从腾达公司中国工商银行威宁西宁路支行账户划扣966590.82元，2018年3月6日从腾达公司中国建设银行股份有限公司六盘水市分行账户划扣299424.7元，2018年4月2日从腾达公司贵阳银行双水小薇支行账户划扣10074.78元，上述共计1879551.37元。该款都是因为六盘水市钟山区人民法院执行六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决而被执行扣划的款项。宁德兴质证认为：之前组织协调的时候我付了20万元，其他的已经付完了，法院没有执行过我，后来我才发现我上了黑名单，但是我账户上随时有钱，法院执行的情况我不清楚。久翔公司质证认为：法院执行情况我公司不清楚。新建业公司质证认为：法院执行情况我公司不清楚。原审第三人阮明先未到庭质证。本院对上诉人滕达公司二审中提交证据的分析与认定：上诉人滕达公司二审中提交证据，可以证明滕达公司因六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决而被执行扣划1869476.59元给申请执行人阮明先，本院予以采信。本院二审审理查明，2011年8月15日，宁德兴以腾达公司名义与阮明先签订《合同》，合同约定将土石方工程发包给阮明先施工。同一天（2011年8月15日），宁德兴以久翔公司（乙方）的名义与新建业公司（甲方）签订《工程分包合同》，约定新建业公司将土石方爆破及机械挖运部分工程交由久翔公司施工。宁德兴在诉讼中认可2011年8月15日宁德兴以腾达公司名义与阮明先签订《合同》中的工程与同一天宁德兴以久翔公司名义与新建业公司签订《工程分包合同》中的工程系同一工程。宁德兴认可该工程实际是其个人负责施工，宁德兴、新建业公司均认可工程款由新建业公司直接支付给宁德兴，工程款没有支付到久翔公司账户，该工程款新建业公司已经付清给宁德兴。久翔公司也陈述该工程款从来没有进入久翔公司账户，是宁德兴以久翔公司名义与新建业公司签订施工合同。因宁德兴未支付工程款项给阮明先，被阮明先诉至钟山区人民法院，2011年11月22日，钟山区人民法院受理该案，2012年2月20日，钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决：“被告宁德兴、贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司应于本判决生效之日起三日内支付阮明先劳务费223万元。”滕达公司不服钟山区人民法院的判决上诉至六盘水市中级人民法院，2012年8月26日，六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民终字第542号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”滕达公司不服一、二审判决，向贵州省高级人民法院提起再审申请，2017年7月31日，贵州省高级人民法院（2017）黔民申1026号民事裁定书裁定驳回滕达公司的再审申请。2018年7月，腾达公司又以相同理由向六盘水市人民检察院提起民事监督抗诉申请，六盘水市人民检察院（六盘水检民〔行〕监〔2018〕52020000045号）《不支持监督申请决定书》决定不予支持滕达公司的监督申请。六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民初字第23号民事判决生效后，阮明先向钟山区人民法院申请强制执行，2017年6月8日，钟山区人民法院（2014）黔钟执字第1697号执行裁定：冻结、扣留、划拨、提取被执行人宁德兴、滕达公司所有的银行存款及收入2135020元，不足部分则查封、扣押、拍卖、变卖等值财产。2017年6月15日，钟山区人民法院（2017）黔0201执恢119号恢复执行通知书，责令宁德兴、滕达公司履行生效的判决。六盘水市钟山区人民法院于2017年6月13日从腾达公司六盘水农商银行凤凰新区支行账户划扣363984.2元，同日从腾达公司中国工商银行毕节织金支行营业室账户划扣239476.87元，同日从腾达公司中国工商银行威宁西宁路支行账户划扣966590.82元，2018年3月6日从腾达公司中国建设银行股份有限公司六盘水市分行账户划扣299424.7元，上述共计1869476.59元，钟山区人民法院已经支付给阮明先。本院认为，本案二审争议的焦点主要是：一、本案是否构成不当得利；二、腾达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于本案是否构成不当得利的问题。案涉工程虽系宁德兴以腾达公司名义包给阮明先，但是对于宁德兴与腾达公司内部来说，该工程实际是宁德兴个人负责施工。该工程来源于新建业公司，但是，新建业公司并没有将该工程承包给腾达公司，而是宁德兴以久翔公司的名义与新建业公司签订《工程分包合同》，根据宁德兴和新建业公司的陈述，该工程款新建业公司已经全部支付给了宁德兴，该工程款也没有经过久翔公司账户。因此，案涉工程款的最终支付责任主体是宁德兴，宁德兴称其欠阮明先的工程款其已经支付清楚给阮明先，但是，生效的判决书并没有对此作出认定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当得利”。本案中，腾达公司认为其被六盘水市钟山区人民法院扣划支付给阮明先的工程款，新建业公司、久翔公司、宁德兴构成不当得利。根据本案的事实，新建业公司的工程款已经支付完毕给宁德兴，该工程款没有经过久翔公司账户，腾达公司也应当知道该工程实际是宁德兴个人施工，因此，腾达公司被执行扣划工程款，新建业公司、久翔公司并没有构成不当得利。腾达公司被执行扣划工程款，是因为宁德兴没有支付工程款给阮明先所致，因此，构成不当得利的是宁德兴，宁德兴应当返还不当得利给腾达公司，并支付腾达公司资金被占用的损失。对于本案是否超过诉讼时效的问题。对于新建业公司、久翔公司、宁德兴认为本案腾达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，本案腾达公司的款项系2017年至2018年被执行扣划代宁德兴支付给阮明先，因此，新建业公司、久翔公司、宁德兴认为本案腾达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，腾达公司的上诉请求部分成立，为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1075号民事判决；二、由被上诉人宁德兴在本判决生效之日起十日内返还上诉人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司1869476.59元，并由宁德兴从2018年3月6日起，以1869476.59为基数，按年利率4.75%计算支付给上诉人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司，直至付清为止。三、驳回上诉人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24198元、二审案件受理费24198元，共计48396元，由六盘水滕达爆破工程服务有限公司负担8396元，由宁德兴负担40000元。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十二月二日法官助理罗先勇书记员姚梦龙