北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9169号原告：孙树森，男，1954年11月27日出生，住北京市延庆区。被告：郭凤兰，女，1954年7月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李彪（被告之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。原告孙树森与被告郭凤兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙树森，被告郭凤兰的委托诉讼代理人李彪、罗玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树森向本院提出诉讼请求：要求郭凤兰将位于北京市延庆区××镇××村37号（以下简称37号院）北房瓦楞铁屋檐伸出部分收回其院墙以内。事实及理由：孙树森系北京市延庆区××镇××村村民，其父孙某1（已故）、伯父孙某2（已故），早年伯父母二人膝下无儿无女，按农村习俗，父亲孙某1将孙树森过继给伯父尽赡养义务。孙某1、孙某2共住同一院落，西头瓦房六间（地基四至：东王、西孙、南王、北孙，长五丈五尺、宽一丈四尺），瓦房还在，柴草园也一直在使用，柴草园有柴房一间、猪圈旱厕各一所，旱厕至今一直在使用。郭凤兰于2009年4月在其父亲郭某五间老土瓦房宅基地南墙处新建瓦房六间半，圈有围墙。2010年竣工入住后，郭凤兰在围墙和新房之间用瓦楞铁棚上，向围墙南出檐40厘米，雨水排入孙树森柴草园将柴房泡塌。此事孙树森多次找当时的村主任王某（已故）和郭凤兰，要求郭凤兰收回房檐停止侵害，郭凤兰答应解决后置之不理，村主任王某协调也未给解决此事，因为是上任书记赵某某在任时期建的房。时至今日，连柴草园内靠近郭凤兰院墙直径40多厘米的榆树也被侵害致死。现任村委会成员表示对郭凤兰建房之事不知情。故孙树森诉至法院，要求郭凤兰停止侵害，将伸出到柴草园内的房檐收回。孙树森为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.图片2张，证明郭凤兰北房房檐超出其院墙，导致下雨雨水排到了孙树森家，影响孙树森家农作物的生长；2.孙某2（孙树森伯父）土地执照，土地执照四至，东至孙姓、西至孙姓、南至郭姓，北至郭姓，孙某2宅院的北侧是郭凤兰父亲郭某的地方，孙某2无儿女，按照农村习俗，孙树森父亲有两个儿子，孙树森是老大被过继给其伯父，当时没有书面的手续，证明其是北京市延庆区××镇××村40号（以下简称40号院）权利人。郭凤兰辩称，孙树森的诉讼请求没有事实及法律依据。应予以驳回。理由：第一，孙树森未提供合法有效的证据证明其是郭凤兰所有的37号院以南地块的权利人。1985年3月1日实施的《北京市农村建房用地管理暂时办法》第四条规定，郊区农村的土地除有法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。村民对宅基地只有使用权没有所有权，本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或者土地证自然失效。孙树森诉状中所述的1949年12月30日的房产证已失效，不能作为主张权利的依据，其也没有提供合法有效的证据证明其父亲将其过继给其伯父的事实，故现在有证据不能证明孙树森系郭凤兰37号宅院以南地块的权利人。第二，郭凤兰作为37号院的权利人，依法享有排水权利，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。因此，即使孙树森是37号院以南地块的权利人，也应根据物权法的规定为相邻权利人即郭凤兰用水、排水提供必要的便利。37号院南侧围墙曾经是郭凤兰老房（已于70年代拆除）的后墙，南墙房屋顶有向外伸出的房檐并有滴水位置，故现在的彩钢封闭棚按照老南房房檐位置向外伸出是沿用以前的做法，不存在妨害行为，更不存在妨害物权的事实。第三，37号院以南地块已被××村清理，改为村民通行道路，孙树森作为个人不应当对村道享有权利。2019年7月份，××村委会根据上级要求，对全村的公共区域人居环境进行了整治，对37号院南侧草丛荒地内的杂物进行了集中清理。目前该地块已变成了村民通行道路，孙树森作为个人不应当对村道享有权利。综上，孙树森起诉郭凤兰相邻关系纠纷没有事实依据及法律依据，恳请法院驳回孙树森的诉讼请求。郭凤兰为证明其辩称，依法提交了证据：1.买契（郭某1从孙某3手里买来的，南至南房滴水2尺）、分家单（郭某1将37号院分给了郭某2，郭某2是郭凤兰的爷爷）、1949年12月30日土地执照（确认郭凤兰37号院曾经属于郭某2），证明郭凤兰37号院是占用原来祖宅的宅基地，证照上面记载该院落南房有房檐，有滴水的空间；2.赵某某证明（2009年左右担任××村党支部书记兼村主任），证明郭凤兰建房经过村委会的同意；3.××村委会关于村庄人居环境整治的通告照片、整治前照片2张、整治后的照片2张，证明孙树森主张享有权利的空地已经被村委会收回，并且用作村民通行的道路；4.卫星图片（谷歌地图），证明孙树森不是本案的适格原告；5.（2015）一中民终字第09844号判决书，证明郭凤兰新房的坐落位置是在原来院落范围内，其是所有权人。经本院组织质证，孙树森对郭凤兰提交的证据1买契、分家单、土地执照及证据2赵某某证明的真实性及证明目的均认可，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郭凤兰对孙树森提交的证据存在异议，质证意见：证据1图片2张，真实性认可，证明目的不认可，图片上反映的郭凤兰37号院院落南侧是一条道路，不能证明此地块孙树森是使用权人；证据2孙某2的土地执照，真实性认可，但是该地基的内容不能体现与涉案地块是同一地块，依照《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条规定，证件已经失去法律效力。此土地上的权利人是孙某2，孙树森不是第一顺序继承人也不是第二顺序继承人，其无权继承孙某2的房产，孙树森所称40号院是其另外一处宅基地，不是郭凤兰37号院南侧的空地。孙树森对郭凤兰提交的以下证据存在异议，质证意见：证据3××村委会关于村庄人居环境整治的通告照片、整治前照片2张、整治后的照片2张，真实性认可，证明目的不认可，村委会并没有将郭凤兰南侧的空地收回；证据4卫星图片，从卫星图片上面看不出孙树森家和其主张的地块，证明目的不认可；证据5（2015）一中民终字第09844号判决书，真实性认可，郭凤兰建造的房屋是不是在其家宅院范围内与本案无关，其诉求是要求郭凤兰把房檐收回到院墙以内。本院认证意见：孙树森提交的证据1照片2张，郭凤兰认可其真实性，本院对其真实性不持异议，但无法达到其证明目的；证据2孙某2土地执照，系原件，郭凤兰认可其真实性，本院不持异议，但孙树森未就其与孙某2的关系进行举证，亦未提交证据证明其已合法取得该执照所涉权利，且其承认40号院系其个人自有另一处宅基地而不是孙某2该处宅基地，故其证明目的本院不予采信。郭凤兰提交的证据3照片一组，孙树森认可真实性，本院对真实性不持异议，但该组照片所反映的内容较为片面，且通告内无该村村委会收回空地的内容，故该组照片无法达到其证明目的；证据4卫星图片，该图片反映的内容不清晰，无法达到其证明目的，故本院不予采信；证据5（2015）一中民终字第09844号判决书，孙树森认可真实性，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年4月，郭凤兰在37号院原有老北房五间南侧新建一排北房六间半，新建北房未超出原有宅院范围，后郭凤兰在新建北房与宅院南围墙之间搭建了封闭蓝色彩钢铁棚，该铁棚棚顶向南围墙南侧出檐。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙树森主张其因被过继给其伯父孙某2，并对孙某2尽赡养义务获得了孙某2的宅院，现郭凤兰新建蓝色彩钢棚出檐导致其宅院柴草园柴房被泡塌，其起诉要求郭凤兰将瓦楞铁屋檐伸出部分收回，但孙树森提交的证据不足以证明其对孙某2（已故）宅院具有相关权利，其提交的证据也不足以证明郭凤兰新建的蓝色彩钢棚出檐排水对孙某2宅院造成妨害，故其上述诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙树森的诉讼请求。案件受理费70元，由孙树森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  刘来云人民陪审员  陈银平二〇一九年十二月二十五日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖