山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初396号 原告：博山万源电力电信有限公司，住所地淄博市博山区沿河东路86号，统一社会信用代码：91370304267153217D。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：李强，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司职工。 被告：赵玉洪，男，1966年7月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 原告博山万源电力电信有限公司与被告赵玉洪劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山万源电力电信有限公司的法定代表人陈其贵及其委托诉讼代理人崔克荣，被告赵玉洪及其委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博山万源电力电信有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不支付被告工资54818元，要求被告返还原告多支付的工资6841元。事实与理由：淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2018）第1329号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，罔顾事实采信了被告提交的虚假工资表。在人民法院及仲裁委审理案件期间，原告单位也对被告发出对账函，被告始终拒绝对账，因此原告特诉请人民法院，依法判令原告不支付被告工资54818元，要求被告返还原告多支付的工资6841元。 被告赵玉洪辩称，1、原告的诉讼请求及事实理由不是事实，依法不能成立，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，支持被告在博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字【2018】第1329号仲裁裁决书的申请；2、被告赵玉洪在2007年至2018年10月在原告处工作，期间尚欠被告2012年2月至12月26378元、2017年欠34440元即（246天140元）、2018年工资13800元（92天150元），以上共欠被告工资74618元，原告因不能按时支付工资，在未开工资期间向被告预支工资19500元，扣除已支付部分，实际尚欠工资额55118元，至今拖欠。上述拖欠工资均有王某、朱由毅、陈其宝、薄如让分别考勤记录，在仲裁期间原告向仲裁庭提供证人朱由毅出庭证明了2012年1月至10月份由王某负责考勤，2012年11月至12月由朱由毅负责考勤，原告已经自认该事实。且在法院（2018）鲁0304民初4056号、4060号民事案件庭审中已查明该事实，上述判决书均已生效。原告在仲裁庭审理该案中提供了由陈其宝书写的考勤记录已经自认陈其宝是职务行为，既然陈其宝是职务行为，那么被告提供的2017年考勤天数应是有效的，陈其宝为被告等人记录的2018年5月-7月的记录及薄如让出示的考勤表7-10月份（7月份实际按陈其宝记录得出）均能说明被告已实际向原告提供了劳动，各证据能相互印证。关于所欠工资数额，被告向仲裁庭提供的2012年2月至2013年1月工资表，该工资表是原告会计毕京成于2013年2月份向被告及其他职工出示的，该工资表是根据每月的工资表综合制定汇总出来的，原告在仲裁及法院（2018）鲁0304民初第4056号、4060号均未提供证据证明自己的主张，已被认定为有效证据。被告认为如原告有异议，应提供2012年1月至2018年10月份工资表，其中2012年1月、2013年、2014年、2015年、2016年、2018年3月至4月份为被告已开支付的工资表能够证实被告及其他职工的日工资额，而原告拒不提供应视为举证不能的法律后果。原告称被告等人未与原告对账，举证责任应是原告。综上，原告长期拖欠被告等人工资严重侵害被告等人合法权益，导致被告家庭困难，连续几年未向被告支付工资，继续用合法的诉讼手段进行拖欠，属恶意诉讼，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告博山万源电力电信有限公司提供的证据，本院认定如下：1、仲裁申请书一份，证明被告在申请中已经承认2012年借款数额，上述证据能够证明被告预借工资19500元，对其证明效力，本院予以确认；2、博山万源电力电信有限公司对账通知及顺丰速运邮寄单一份，证明2019年1月10日就已通知被告等人对账，该证据能够证明原告欠被告工资的事实，与本案具有关联性，且证据来源合法，对其证明效力，本院予以确认；3、齐林集团文件一份，证明2011年末，发布用人单位结算的价格是60/工日，用人单位再除去成本价格在40元左右，该证据与本案不具关联性，对其证明效力，本院不予确认；4、博山万源电力电信有限公司2012年、2017年工资表各一份、考勤表各一份；博山万源电力电信有限公司2018年工资表、考勤表各一份，该证据不具客观性，对其证明效力，本院不予确认；5、被告赵玉洪预借工资款单据22份（附预借工资明细表两份），借款数额48300元，上述单据中：2012年、2017年、2018年的借款与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；2013年、2014年、2015年、2016年的借款与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；6、与电业局领导李宋林微信聊天记录一份，证明2019年3月9日前工地人员最高工资100元，该证据与本案不具关联性，对其证明效力，本院不予确认；7、2015年工资表一份，证明与被告预借工资款单据相印证，此借款单位未扣除，该份证据被告无异议，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；8、薄如让原始工作日志一份（已交法院），证明与2012年工资表、考勤表相互印证，证明被告的出勤天数，该证据不具客观性，对其证明效力，本院不予确认；9、2011年王某亲笔写的工资表及出勤天数，证明被告效益工资数额，上述明细无法证实原告的主张，且与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；10、被告亲笔签名的安全协议一份，证明薄如让是考勤员，被告对其真实性提出异议，且原告未提供证据证明该协议经过公示等程序，对其证明效力，本院不予确认；11、陈其宝出具的证明一份，证明陈其宝没有向所有被告提供任何材料，该证据系证人证言，证人未依法到庭接受双方当事人的询问，对其证明效力，本院不予确认；12、博山万源电力电信有限公司2007年8月、2009年1月份的记账凭证各一份，证明被告并不是2007年3月到本单位工作，上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。 对被告赵玉洪提供的证据，本院认定如下：1、公司2012年1月至12月工时记录一份，证明2012年2月至12月份出勤天数为309天，值班4天，公休7天；2、博山万源电力工资表2012年2月至2013年1月清算表复印件一份，证明2012年2月至12月工资额为26378元，1、2号证据与8号证据能够相互印证，故上述证据具有客观性且与本案具有关联性，本院确认为有效证据；3、2017年出勤天数一份，证明被告赵玉洪的出勤天数为246天；4、2018年1月至3月出勤记录单一份，证明2018年1至2月出勤记载为4.4天；5、驻站员值班记录一份，由陈其宝记载工作日志，证明2018年5至6月出勤50.2天；6、出勤天数表一份，证明2018年7月至10月出勤天数37.2天，3-6号证据系原告单位职工陈其宝、薄如让书写，具有客观性且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；7、博劳人仲案字（2018）第1329号仲裁裁决书一份，证明日工资额出勤天数的真实，认定拖欠工资额为54818元，该证据来源合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；8、（2018）鲁0304民初4056号、4060号民事判决书各一份，证明该判决书已认定2012年1至12月份考勤及2012年2月至12月的工资方案确认真实有效，已发生法律效力。上述案件中王某等要求本案原告支付2012年2月至12月的工资，本案被告与该两案的原告以及证人王某均系原告单位的工作人员。在上述案件中，王某作为证人提供当庭证言，其证称：“2012年2月-10月期间，其根据博山万源电力电信有限公司安排在单位负责考勤工作，2012年11月-12月份的考勤公司安排其他人负责，工时记录表记载的考勤天数是由其根据原告出勤情况作出的，工资表记载的工资数额是正确的，原告工资是公司会计根据工时记录表记载的出勤天数计算出来的，单位未向原告发放2012年2月-12月份的工资”。据此，本院认定王某的证言与被告提供的原告单位2012年1月-12月工时记录表、2012年2月-2013年1月清算表相互印证，且证据来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；9、抄录原告向法庭提交的2015年度工资月收入明细表一份，证明2015年期间原告日工资平均为164.78元，说明原告提供的工资表2012年、2017年、2018年是虚假的，不符合常理，该证据系依据原告提供的证据整理而成，核实与原件无异议，对其证明效力，本院予以确认；10、扣款明细条两份，其中谢红星一份，证明2015年度开工资时已扣除2015年预借款，该条由朱由毅书写，同时说明了预借款已经在开工资时扣除，上述证据具有客观性，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；11、录音笔录两份（附书面整理材料），该证据系证人证言，证人未依法到庭接受双方当事人的询问，对其证明效力，本院不予确认；12、原告出具的对账单一份，证明2018年3、4月份已经发放工资，该证据除证明2018年3、4月份发放工资外，其他数额均不是事实，原告提出异议，该份证据与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。 本院依被告申请，依职权调取淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字【2018】第1331-1333号仲裁卷宗庭审笔录第六页，并组织原、被告进行质证，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告赵玉洪系原告博山万源电力电信有限公司的工作人员，从事地面工工作，被告在原告单位工作至2018年10月，双方没有签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。被告在原告单位工作期间，工资以现金形式发放，并被告以借款预付工资。庭审中，原告认可2012年、2017年和2018年的工资因工程尚未结算，没有发放。 被告赵玉洪主张，根据博山万源电力工资表2012年2月-2013年1月清算表记载，原告拖欠被告2012年2月至12月份的工资数额为26378元。依据本院作出的（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，证实原告单位未向单位职工发放2012年2月-12月期间的工资，故原告尚欠被告2012年2月至2012年12月份工资26378元。 被告赵玉洪主张其2017年日工资额140元，2018年的日工资额150元，原告主张被告的日工资额为60元-80元。依据韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元；依据王金良发工资时扣款的明细条计算王金良2013年的日工资额为97.6元；依据谢红星发工资时扣款明细条计算谢红星2015年的日工资额为125元；依据原告提供的2015年度的工资表被告日工资额为100元。以上能够证明韩京波等人在2013年时的日工资约100元，2015年的工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元；同时，能够证明被告2015年日工资额为100元。原告提供的证据不能证明被告的日工资额为60-80元。故本院认定被告2017年的日工资额为120元、2018年的日工资额为130元。 被告赵玉洪主张2017年出勤246天，2018年出勤92天。原告主张被告2017年出勤238天、2018年92天。根据被告提供的陈其宝书写的2017年出勤天数汇总表以及陈其宝书写的驻站员值班记录能够证实被告2017年出勤天数246天，且原告对被告2018年的出勤天数无异议，本院予以确认。 原告主张被告2012年至2018年借款共计48300元，均应当从拖欠的2012年、2017年、2018年的工资中扣除；被告认可2012年、2017年、2018年借款19500元，其余借款已经在发放的工资中予以扣除。依据谢红星、韩京波、王金良等人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。故本院认定被告2012年借款10500元、2017年借款5000元、2018年借款4000元，均应当从2012年、2017年和2018年的工资中扣除。 另查明，2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人赵玉洪与被申请人博山万源电力电信有限公司劳动报酬劳动争议案件作出博劳人仲案字【2018】第1329号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资54818元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付。原告对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告赵玉洪提供劳动，原告单位应当支付劳动报酬。根据被告提供的工资表、工时记录表以及（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，可以证实原告尚欠被告2012年2月至12月份工资26378元，本院予以确认。被告2017年出勤天数246天，本院认定的日工资额为120元，故2017年工资额为29520元。被告2018年出勤天数92天，本院认定的日工资额为130元，故2018年工资额为11960元。综上，原告单位共拖欠被告工资67858元，扣除被告借款19500元，原告博山万源电力电信有限公司尚欠被告赵玉洪工资48358元，对被告主张的超出部分的工资，本院不予支持。 原告主张应当将2013年-2016年的借款从被告工资中扣除，但是依据被告提供的证据能够证明上述借款在当年结算工资时，已经全部扣除。故对原告主张不支付被告工资54818元并要求被告返还多支付的工资6841元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵玉洪工资48358元； 二、驳回原告博山万源电力电信有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告赵玉洪的其他申请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。诉讼保全费568元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐雪 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈晓凡 书记员李雪莹