河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初7082号原告：聂晓萌，女，汉族，1977年3月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：张旭冉，男，汉族，1979年1月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。二原告共同代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：陈国强，男，汉族，1973年11月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：冯越，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：梁士举，男，汉族，1985年4月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：都文卿，河南明昕律师事务所律师，特别授权。原告聂晓萌、张旭冉诉被告陈国强、梁士举合伙协议纠纷一案，原告状诉来院，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告张旭冉及其委托代理人袁利峰、被告陈国强及其委托代理人冯越、被告梁士举及其委托代理人都文卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告的购房转让费3万元及利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、两被告退还收取原告的款项121590元及利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月洛阳师范学院筹建伊滨区教师住宅楼，被告陈国强、梁士举均系洛阳师范学院教师。梁士举购买陈国强名下的房子，原告购买梁士举名下的房产。按照被告的要求原告与陈国强于2014年6月20日签订《转让协议》一份，原告购买被告名下房产支付转让费3万元，同日，陈国强出具《收条》一份，收到房屋转让费3万元。2014年6月27日、2015年1月16日原告交被告梁士举32-1-1701房款121590元；2015年7月31日被告梁士举出具《收条》收到原告交的购房款81060元；2015年10月8日原告通过支付宝直接给被告陈国强转账房款40530元；2017年10月20日原告向十院金鑫置业公司交纳陈国强2-2-1001房款319063元。此后，由于被告原因，原告根本无法取得涉案房产。至今被告仍欠付原告房款及转让费151590元，原告多次催要未果，只有诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈国强辩称：一、答辩人与本案无关。1、答辩人与原告先前并不认识，2014年原告向梁士举提出购买其名下房产，与答辩人并无牵连，答辩人也不可能与原告签订什么转让协议；2、2014年是梁士举请求要购买答辩人名下师范学院名下房产的，答辩人只是本着同事情分才答应下来，除去拿到双方说好的3万元转让费之外，并没有，也不需要再有任何牵涉到本案的经济往来。原告在诉状中也承认其并非购买的答辩人名下房产，因此，答辩人与本案无关。二、原告所诉与事实不符。1、本案所涉合作协议内容是购买教师住宅楼，该房产有明确的开发商和贷款银行，既然如此，原告购房款包括首付及按揭款理应直接打到银行提供的固定账户，如像原告所说还将该部分房款交于答辩人与梁士举二人，实属歪曲事实；2、原告诉状中所说转给答辩人的其他金额也声称为购房款，显然无理无据。三、答辩人在本案中并无过错。1、答辩人本着信任同事的初衷积极向梁士举提供购房一切所需个人信息，答辩人已履行了自己应尽的义务；2、原告所述前后矛盾，即使假设其与答辩人之间存在该转让协议，但在答辩人履行了自己的义务之后不应该再承担任何责任，原告未达到协议目的，又无证据证明答辩人存在过错，那么所造成的结果理应由其自行承担；3、梁士举最终得到了最初分给他的房子，但答辩人因热心帮忙却最终没有得到理应分到的房子，答辩人才是受害者。综上，原告所诉与事实不符，无理无据，请求法院驳回原告诉求。被告梁士举辩称：2014年经原告要求，梁士举介绍原告认识的陈国强，准备购买陈国强名下的洛阳师范学院教师住宅月明湾小区2-2-1001号房屋，且原告和陈国强双方签订了《转让协议》，原告向陈国强支付了3万元转让费。后原告出于交易安全的考虑，毕竟原告和梁士举之前就认识，便提出希望由原告购买梁士举名下的32-1-1701号房屋，梁士举购买陈国强的2-2-1001号房屋。在此期间原告确实以代缴的名义向十院金鑫（洛阳）置业有限公司缴纳梁士举名下32-1-1701号房屋的房款121590元，同时梁士举向十院金鑫（洛阳）置业有限公司缴纳陈国强名下2-2-1001号房屋的房款133539元。后经原告要求梁士举向原告补了一张81060元的收条，陈国强向梁士举补了81060元的收条。但是最终由原告购买梁士举的房子，梁士举购买陈国强的房子这样的提议并没有继续履行，而是由原告依据《转让协议》继续购买陈国强的房子，且原告向十院金鑫（洛阳）置业有限公司缴纳了陈国强房子剩余的房款319063元。最后虽然原告和被告陈国强的房屋买卖没有完成，但是被告陈国强向十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具了一份委托书，由原告向十院金鑫（洛阳）置业有限公司领取了应退陈国强的全部房款（133539+319063）共计452602元。此时，原告又向梁士举主张返还121590元的房款，那么其应将十院金鑫（洛阳）置业有限公司退还给自己的452602元房款中的133539元退还给梁士举，因为该133539元系梁士举向十院金鑫（洛阳）置业有限公司缴纳的陈国强名下房子的房款。综上，第一、梁士举没有收取原告的转让费，第二，梁士举不仅不用向原告返还121590元的房款，原告反而应向梁士举返还房款133539—121590=11949元。因为本案中抛开转让费，原告为买房子实际支出了121590+319063=440653元，却获得了133539+319063=452602元的退款。所以本案原告针对梁士举的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。经审理查明，被告陈国强、梁士举均系洛阳师范学院教师，该校教师在十院金鑫公司定向开发购买商品房。原告与二被告三方协商由原告购买梁士举名义拟分配购买的房产，梁士举购买陈国强名额的房产，陈国强购买张迎春名额的房产。之后在实际操作中，变更为由原告直接购买陈国强名额的房产。2014年6月20日，陈国强与聂晓萌签订《转让协议》一份，内容为：甲方陈国强同意将名下位于洛阳市伊滨区洛阳师范学院家属院教师住宅区待建住宅一套转让给乙方聂晓萌，转让费用叁万元整。由乙方签订此协议时向甲方支付，此协议立即生效。同日，陈国强出具收条一份，内容为今收到聂晓萌洛阳师范学院新区家属院房屋转让购买权叁万元整。另收两万元押金，共计伍万元整。该20000元押金未付，原告支付30000元的转让费。2014年6月27日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具收据一张，内容为：今收到梁士举交来32-1-1701号房款20%人民币捌万壹仟零陆拾元正，系原告代缴。2015年1月15日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具收据一份，内容为今收到梁士举房号32-1-1701缴来肆万零伍佰叁拾元系付10%房款，备注：张旭冉代。2015年7月31日，梁士举出具收条一份，内容为：今收到张旭冉交梁士举房款捌万壹仟零陆拾元。2015年7月9日，原告张旭冉通过建行转账给被告梁士举银行账户40530元。2015年10月8日，聂晓萌通过支付宝向陈国强转账40530元。2017年10月20日，聂晓萌向十院金鑫（洛阳）置业有限公司交纳陈国强2-2-1001房款319063元。2018年7月31日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具收据一份，内容为：今收到张迎春房号17-2-1101缴来伍万壹仟陆佰陆拾伍元系付10%房款，备注：第四次。交款人：聂晓萌代。以上各种方式原告共计支出房款573378元。其中原告给梁士举代缴房款和转账共计162120元。另查明，2014年6月27日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具收据一份，内容为：今收到陈国强交来2-2-1001房款（20%）人民币捌万玖仟零贰拾陆元整，系梁士举代缴。2015年2月15日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司出具收据一份，内容为：今收到陈国强房号2-2-1001缴来肆万肆仟伍佰壹拾叁元系付10%房款，系梁士举代陈国强交。2015年7月11日，梁士举通过银行转账转给陈国强40530元购房款（该款系2015年7月9日张旭冉转给梁士举的）。2015年7月31日，陈国强出具收条一份，内容为：今收到梁士举交陈国强房款40530×2大写：捌万壹仟零陆拾圆，特此证明。综上，梁士举帮陈国强代缴房款和转账共计174069元。2019年1月17日，陈国强出具委托书一份，内容为：陈国强现为洛阳师范学院体育学院职工，因在外地，兹全权委托聂晓萌办理本人在月明湾小区2-2-1001退还房款事宜，同意将退还房款付至聂晓萌银行账户：62×××36开户行：中国建设银行。由此引起的所有法律后果由我承担。2019年4月10日，十院金鑫（洛阳）置业有限公司通过中国建设银行向聂晓萌转账452602元系退房款。以上事实由当事人出具的缴款凭证、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：协议系原告聂晓萌与被告陈国强双方自愿签订，合法有效，本院予以认定。原告聂晓萌按照协议约定向被告陈国强支付房屋转让费30000元，其目的系购买陈国强房屋，现合同目的无法实现，且因双方在协议履行期间帐目混乱，双方均没有提供证据证明合同目的实现不了的责任在何方，本院无法认定违约方，因此酌定责任由原告与被告陈国强各半承担。陈国强收取的转让费30000元应退回给原告15000元。关于转让费的利息问题，符合法律规定，本院予以支持。关于梁士举多交11949元购房款，不在本案的审理范围当中,可另行主张。关于原告起诉要求二被告退还多收的房款，有事实和法律依据，应当予以退还。原告以各种方式共计交纳房款573378元，扣除十院金鑫公司已退房款452602元，余款120776元，被告陈国强应当返还。关于原告起诉梁士举还款，没有事实依据，理由是原告向梁士举转了162120元，梁士举向陈国强转账174069元，并且还多支出一部分费用，因此原告要求梁士举承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效后十日内退还原告聂晓萌和张旭冉购房转让费15000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月23日起计算至实际支付之日止）；二、被告陈国强于本判决生效后十日内退还原告聂晓萌和张旭冉购房款120776元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月23日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元，由被告陈国强承担1831元，由二原告承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月十九日书记员 高梦雅