安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初381号 原告王霞,女,汉族,1961年6月11日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告陈超,男,汉族,1976年6月7日出生,住安徽省肥东县。 原告崔贤齐,男,汉族,1971年10月8日出生,住安徽省长丰县。 原告王有芳,男,汉族,1957年12月5日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告韩锋,男,汉族,1975年12月2日出生,住安徽省肥西县。 原告孙成层,男,汉族,1964年9月10日出生,住安徽省定远县。 原告胡志领,女,汉族,1971年8月15日出生,住安徽省肥东县。 委托代理人程鹏，系胡志领儿子。 原告杨传汉,男,汉族,1944年2月12日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告卜银玲,女,汉族,1982年8月24日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 以上九位原告共同委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河区包河大道118号。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人方仰勇，合肥市包河区司法局工作人员。 委托代理人段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 原告王霞、陈超、崔贤齐、王有芳、韩锋、孙成层、胡志领、杨传汉、卜银玲（以下简称王霞等9人）因不服被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）行政复议决定，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，向被告包河区政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告王霞、崔贤齐、韩锋、孙成层、胡志领、杨传汉、卜银玲及其委托代理人程玉军、被告包河区政府的委托代理人方仰勇、段斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，包河区政府针对王霞等9人的申请，作出包复不【2019】23号《不予受理决定书》（以下简称23号《决定书》），以合肥市包河区征收办公室于2019年9月18日作出的《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》未对王霞等9人的权利义务产生实际影响为由，对王霞等9人的复议申请不予受理。 原告王霞等9人诉称，原告均在包河区××××王村居住,在该村拥有房屋所有权及土地使用权。2Ｏ19年9月18日,合肥市包河区房屋征收办公室作出《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》,对包括原告房屋及所在土地进行征收，否则责任自负。该行为赋予原告义务且对原告的权利产生实际影响，原告据此向包河区政府申请复议，符合法律规定。包河区政府不予受理原告的复议申请，于法无据。请求：1、撤销被告包河区政府作出的包复不【2019】23号《不予受理决定书》；2、责令被告包河区政府依法受理原告的复议申请并作出复议决定。 原告王霞等9人向本院提供以下证据，1、原告的身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。2、合肥市包河区房屋征收调查登记通知，证明包河区房屋征收办公室的通知系实施征收行为，该通知明确要求原告承担协助调查登记的义务，该通知是具有强制性的行政行为，对原告的权利产生影响。3、23号《决定书》，证明《决定书》适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第七项的规定，受理复议申请。 被告包河区政府辩称，一、房屋调查登记工作,不属于行政机关作出的具体行政行为,没有对原告权利义务产生实际影响,不属于行政复议的受案范围。1、首先,具体行政行为是指行政机关行使行政权力,对特定的民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。2、其次,案涉的房屋调查登记工作是由一系列行为构成的,原告在复议请求中称为房屋调查登记行为,这是一个笼统的概念,可大致分为:发布通知的行为、房屋调查的行为和登记数据的行为。这些行为只是行政机关履行的广义上的行政工作,不能认定为行政机关作出的具体行政行为,不符合行政机关具体行政行为的构成要件。3、合肥市包河区房屋征收办公室发布《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》,是通知各产权人调查登记部门将在一定期限内对拟征收范围内所有建筑物、构筑物及附属物的产权情况,抵押、租赁等情况,住房选择补偿方式等情况进行调查了解,希望在调查时间内家里安排留人协助。该通知行为本身并没有对原告的权利义务产生实际影响。4、在进行房屋调查时,工作人员需要取得被调查人同意才能入户调查、在调查时也需要被调查人提供有效证照及相关证明材料、在丈量时需要权利人在场见证等,即房屋调查的行为并非行政机关单方行为就能够完成的。5、调查的数据、相关情况也都需要被调查人签字认可,并不是依据行政机关的单方计量为准。由此可见,房屋调查登记工作,不属于行政机关作出的具体行政行为,没有对原告权利义务产生实际影响,不属于行政复议的受案范围。二、被告依法作出23号《决定书》,于法有据,并无不当。包河区政府做出的复议决定符合《行政复议法》第二条、第十七条的规定；合肥市包河区房屋征收办公室所实施的房屋调查登记工作,本身不属于具体行政行为,没有对任何拆迁群众的权利义务产生实际影响,原告认为房屋调查登记工作侵犯了其合法权益,没有任何事实依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告包河区政府向本院提供以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提起的行政复议申请不属于行政复议案件的受案范围。2、《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》，证明合肥市包河区房屋征收办公室对拟征收范围内集体土地上房屋的产权情况，抵押、租赁情况，住户选择补偿方式等情况进行前期的调查了解，并没有对原告的权利义务产生实际影响。3、23号《决定书》、送达回证，证明被告对原告的复议申请依法不予受理，有事实和法律依据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告提起本次复议申请是符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的、第六第七项的规定，涉案通知是征地补偿的前期工作，对原告的权利产生实际影响。对证据2的关联性、真实性没有异议，但对合法性有异议，包河区房屋征收办公室发布涉案通知没有法律依据，亦没有法定职权，该调查通知对原告赋予了强制性的义务，对原告的权利产生影响。对证据3的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，原告复议申请属于复议案件范围，包河区政府应当受理。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性、合法性无异议，不能证明原告是案涉拟征收范围内的被调查人。对证据2的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该通知本身不是具体行政行为，该通知没有对原告权利义务产生影响。对证据3的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，23号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 本院对上述证据认证如下：原、被告均提供的23号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行评价。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认，可以证实原告申请行政复议以及被告作出不予受理行政复议申请决定的程序和经过，本院予以认定。 经审理查明，2O19年9月18日,合肥市包河区房屋征收办公室作出《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》,该通知载明：根据安徽省人民政府《关于合肥市2015年第34批次城镇建设用地的批复》等文件，拟对该范围内集体土地上房屋进行征收，现组织对征收范围内的房屋状况进行调查。该通知内容还包括：组织调查登记部门、调查登记的时间、调查登记方式等。王霞等9人认为该调查登记通知系对其房屋及土地进行调查登记，且要求其配合履行相关义务，没有事实基础和法律依据，故向包河区政府申请行政复议，申请撤销该批复。包河区政府收到王霞等9人的行政复议申请后，经审查认为，合肥市包河区房屋征收办公室作出的《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》是征收土地的前期准备工作，未对王霞等9人的权利义务产生影响，王霞等9人的复议申请不符合行政复议受案范围。2019年10月30日，包河区政府作出23号《决定书》,对王霞等9人的复议申请不予受理，并于同日将决定书送达。王霞等9人不服，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，公民、法人或者其他组织的合法权益被行政行为所侵害是受理行政复议申请的前提要件。合肥市包河区房屋征收办公室作出的《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》系对拟征地范围内的建筑物、构筑物及附属物的产权情况，抵押、租赁情况，住户选择补偿方式等情况的调查登记，该行为是政府征地安置补偿的前置行政行为，该行为效力尚不具有确定性，不必然会对原土地或房屋权利人的权利义务产生实质影响。原告单独就该行为提起行政复议，不符合《行政复议法》规定的复议申请受理要件，包河区政府不予受理其行政复议申请，并无不当。 被告包河区政府在受理原告王霞等9人的申请后，依法进行了审查、决定并送达，王霞等9人对上述复议决定程序并无异议，本院对其程序合法性予以确认。 综上，被告包河区政府作出的23号《决定书》具有事实和法律依据，程序合法。原告王霞等9人的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王霞、陈超、崔贤齐、王有芳、韩锋、孙成层、胡志领、杨传汉、卜银玲的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告王霞、陈超、崔贤齐、王有芳、韩锋、孙成层、胡志领、杨传汉、卜银玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十二月二十六日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。