文书内容湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1764号原告：罗鹏，男，1965年9月5日出生，汉族，长沙市人，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利群，男，1965年12月31日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区，系罗鹏的姐夫。被告：罗安源，男，1962年3月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人:庞圣祥，湖南天恒健律师事务所律师。第三人：湖南省祥明置业有限公司，住所地安乡县深柳镇书院洲社区书院路8号。法定代表人：罗鹏。原告罗鹏与被告罗安源、第三人湖南省祥明置业有限公司（以下简称祥明公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴红杰、朱利群，被告的委托诉讼代理人刘昭、庞圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗鹏向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加罗鹏为被执行人；2、由罗安源承担本案诉讼费用。事实和理由：1、安乡县人民法院（2019）湘0721执异15号认定事实有误。2011年10月8日，原始股东陈君祥、杨国华、伍波三人出资以陈君祥的名义于2011年12月30日通过挂牌方式取得安乡县油脂公司国有建设用地使用权，为开发此土地，三人于2012年2月15日注册成立湖南祥明置业有限公司，三人共出资400万元。为简便手续未将土地直接作注册资本，便以现金方式注册，并于2012年3月28日，将该土地使用权登记在祥明公司名下，取得对价为400万元。上述事实说明该公司第一次出资已经全部到位，之后杨国华、伍波分别转入240万、160万元后再转走的行为应当视为抽逃资本，而非未出资；2、罗鹏不应当追加为该案被执行人。罗鹏第一次取得的400万股权受让于朱利群，均为实缴资本，应认定为已经足额出资。罗鹏第二次受让杨国华的200万股权，在受让时并不清楚杨国华出资后抽逃了资本，且罗鹏支付了对价，现在已经将该200万股权返还了杨国华，不应当对杨国华的行为承担连带责任；3、本案所涉债务为虚假债务，应不予执行。祥明公司的银行账户无资金进入和往来，也从未向申请人借过款，王跃华、杨国华也出示了证明，该债务为虚假债务。罗安源辩称，1、原告起诉超过起诉期限，应当予以驳回起诉；2、湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721执异15号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确；3、本案所涉及的债权是生效法律文书确定的债权，并非虚假债务；4、祥明公司的土地没有使用权，且涉多起执行案件，权益无法实现。湖南省祥明置业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、罗鹏提交了工商变更申请书和工商变更登记，罗安源对来源无异议，对证明内容有异议，拟证明公司有实缴资本400万元，本院对其工商登记的真实性予以确认；2、罗鹏提交了明祥公司交易流水，拟证明祥明公司实际上是有股东出资的。罗安源认为所有交易均是当天入账，次日转账出去，并不是出资行为。罗安源同时也提交了该份流水作为证据，拟证明从流水上无法看出罗鹏履行了出资义务。本院对该份银行账户流水的真实性予以认定，对证明目的将在后文综合阐述；3、罗鹏提交了收条、承诺书、股东会议决议、股权转让协议，拟证明受让杨国华的200万元的股份是用债权相互抵扣，杨国华作出了公司无对外债务的承诺，并已经于2018年10月29日将股权再次转让给了杨国华的事实，罗安源对此不予认可。本院认为收条和承诺书、股东会议决议无其他证据佐证，无法确认其真实性，不予采信，杨国华是否再次受让股权的事实，不影响处理结果，对股权转让协议不予采信；4、罗鹏提交了湖南祥明置业有限公司向安乡县国土资源局缴纳100万元土地出让金的缴款书、陈君祥向安乡县地产交易中心缴纳300万元的进账单，拟证明公司股东用400万购买土地使用权并将土地登记在祥明公司名下，罗安源对祥明公司的缴款书没有异议，对陈君祥的缴款单有异议，本院对缴纳400万元的事实予以认定。根据双方当事人的陈述及对证据的认定，本院可以认定如下案件事实：2018年2月1日，罗安源向常德市中级人民法院申请执行（2017）长仲裁字第553号裁决书，2月28日常德中院指定安乡法院执行。2018年8月20日罗安源申请追加祥明公司股东罗鹏、王焕东、伍波为被执行人，安乡法院作出了（2018）湘0721执89号执行裁定书，追加第三人罗鹏、王焕冬、伍波为被执行人，三人提出书面异议，本院作出了（2018）湘0721执异18号执行裁定书驳回异议。罗鹏不服，向常德市中级人民法院提出复议，常德中院经审查，作出（2019）湘0721执异18号执行裁定，发回安乡法院重新作出裁定，本院作出了（2019）湘0721执异15号执行裁定书，罗鹏再次不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，祥明公司于2012年2月15日成立，工商登记股东为陈君祥、伍仕明、杨国华三人，注册资本800万元，实收资本400万元，2013年10月25日工商登记股东变更为杨国华、伍波、李义斌、王跃辉四人，登记实际出资800万元。祥明公司账户上被转入相应的资本后，次日均被转出。之后祥明公司股东多次发生变更，在2015年12月11日工商登记股东变更为杨国华、罗鹏、伍波、王焕冬，其中罗鹏出资400万元，2016年6月21日，股东变更为罗鹏、伍波、王焕东，其中罗鹏出资600万元。还查明，2011年10月8日，原始股东陈君祥、杨国华、伍波三人出资以陈君祥的名义于2011年12月30日通过挂牌出让方式取得安乡县油脂公司国有建设用地使用权，为开发此土地，三人于2012年2月15日注册成立湖南祥明置业有限公司，并已经将该土地使用权登记在祥明公司名下。祥明公司尚未缴清土地出让金余款，没有实际取得用地权。本院认为，本案争议焦点为罗鹏起诉是否超过起诉期限和罗鹏应否被追加为被执行人。1、经本院查明，（2019）湘0721执异15号执行裁定书于2019年7月15日送达给罗鹏，由其代理人代收，2019年7月29日罗鹏向本院立案庭提交了诉状和证据，本院立案庭出具了收据。故罗鹏在收到裁定书后十五内向法院提交了诉状，没有超过起诉期限。2、本案中，祥明公司的原始股东为陈君祥、伍仕明、杨国华三人，注册资本800万元，实收资本400万元，2013年10月25日工商登记股东变更为杨国华、伍波、李义斌、王跃辉四人，登记实际出资800万元。自此，从形式上看祥明公司的股东完成了缴纳资本的义务，之后各股东转出资金的行为应当认定为抽逃资金。罗鹏系后加入的股东，分别受让了朱利群400万的股份和杨国华200万的股份，其不是缴纳注册资本的义务人，而是股份的受让人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。由于在工商登记上并不能查明祥明公司的出资已经被抽逃，而罗安源也没有提供证据证明罗鹏知道或者应当知道资本被抽逃，故罗鹏不应当对此承担连带责任，对罗鹏不能追加为被执行人。祥明公司经本院传票传唤没有到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得追加罗鹏为（2017）长仲裁字第553号裁决书的被执行人。案件受理费100元，由罗安源负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本院（2019）湘0721执异15号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  吴苑子人民陪审员  车世湘人民陪审员  彭文彬二〇一九年十二月十六日法官助理黎聪代理书记员  胡 昊《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。                              《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。      第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。      《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》  第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：    （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；    （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。    案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。