云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初526号原告：韦荣虎，男，1981年8月12日生，壮族，农民，云南省广南县人，家住广南县。原告：龚新泽，男，1970年11月17日生，汉族，农民，贵州省水城县人，家住贵州省水城县。原告：张龙飞，男，1991年8月20日生，汉族，农民，云南省广南县人，家住广南县。原告：刘元辉，男，1966年3月18日生，汉族，农民，贵州省六盘水市人，家住贵州省六盘水市钟山区。共同委托代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。被告：炫烁公司，住所地：云南省文山市环城西路加州花园二期C5-5。法定代表人：韦行波，总经理。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：何兴文，男，1982年6月15日生，壮族，农民，云南省广南县人，家住广南县。委托诉讼代理人：赵海畅，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。原告韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉与被告炫烁公司（下称炫烁公司）、何兴文承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于7月17日公开开庭进行了审理。2019年7月20日，原告韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉向本院申请追加何兴文为被告参加诉讼，2019年7月31日，本院依申请追加何兴文作为被告参加诉讼。因案情疑难复杂，本院于2019年8月26日裁定将本案转为普通程序，2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉及其委托诉讼代理人田春生到庭参加诉讼，被告炫烁公司委托诉讼代理人张才恒、被告何兴文委托诉讼代理人赵海畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《石料开采协议》无效；2、判令两被告因过错致《石料开采协议》无效给四原告造成的经济损失623262.00元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何兴文为猛洞乡干波采石场的实际投资人，2018年9月10日，被告何兴文在广南找到原告韦荣虎口头协商承揽石料开采事宜，由于被告何兴文要求原告韦荣虎要自行提供开采石料所需的机械设备，但原告韦荣虎资金不足，就与被告何兴文商量并找到原告张龙飞一起承揽石料开采事宜，之后原告龚新泽、刘元辉相继加入，四原告作为合伙人共同承揽猛洞乡干波采石场的石料开采，并先后投入资金383678.00元，分别是原告龚新泽投入284894.00元，韦荣虎投入30000.00元，张龙飞投入98784.00元，刘元辉投入20000.00元。在承揽过程中，由于石场的机械设备经常出故障，经常修理，导致停工，但原告方的工人又不能离开石场，并且工资照算，所以严重影响了石场效益和原告的利益，四原告深受其害，后被告何兴文欺骗四原告说由被告炫烁公司来处理，于是原告韦荣虎作为四原告的授权委托代理人与该公司签订了《石料开采协议》，协议约定：甲方猛洞乡干坡采石场将石料厂石料开采承包给乙方(原告方)负责开采，本着公平、公正的原则，甲、乙双方达成如下协议：1、承包方式:乙方负责现场石料开采；2、承包单价:10元/m3计算，土夹石不计量，包括设备安装施工费用(含老虎口喂料费用)，计量以实际的出产方量计算，生产过程中设备损坏所需的材料费用由甲方负责，维修产生的人工费由乙方负责;3、算给乙方结算方式:自乙方石料进场之日起，按甲方每月产量支付，支付比例为进度款计量式方80％支付(须扣除甲方所垫付款项)剩余20％工程款，合同期满后一次性付清，合同期满后场上余料以估量计方；4、双方义务及权利:(1)甲方负费石料厂开采场地的征用、进场道路及协调工作，(2)乙方自行负责开采所需火工材料、机器费用、工人工资、设备生产电费、油钱及生活费用:(不含破碎机电费)，(3)乙方全权负责采石现场安全，乙方不得随意自制爆破材料及其他违禁爆破用品，如有发现一律自动解除协议，(4)甲方负责现场钻工作业人员的意外伤害保险的购买，意外伤害在保险公司负责赔偿后十万元内由乙方自行负责，超出十万元的由甲方负责，乙方管理人员由乙方负责购买，乙方自行更换作业人员的由乙方负责，保险手续不全禁止进行现场作业，(5)现场爆破所造成的周边财产损失，由乙方自行承担，(6)乙方必须做好外界所有无关人员及财产的安全保护工作，(7)甲方负责爆破材料审批费用，该项费用由甲方先行垫付，在第一次支付时扣除，乙方进场前需自行垫付所需炸药款，直到爆破正常后，甲方可帮乙方垫付炸药款，(8)炸材费用为:炸药14000.00元/吨，配送费:1500.00元/次，(9)乙方负责现场石料爆，破爆破石料必须小于1米直径，大于1米直径的由乙方负责改爆破，乙方不改爆破的由甲方挖机破碎的，按时间计算的机械台班费用由乙方负责，(10)乙方必须保质保量足额供应甲方所需石料，因乙方原因造成甲方停工待料的由乙方负责补给甲方机器及车辆台班费用，机械台班按2000.00元/台班，设备台班按5000.00元/台班，(11)乙方签合同的管理负责人每月不得低于25个工作日，低于的按1000.00元/天罚款计算，特殊情况除外，签合同的负责人严禁将合同进行分包、转包，一经发现，立即解除合同，押金不予退还，(12)现场所产生的开采废料甲方不予计量，(13)甲方负责外运石方装车费用及设备，(14)乙方必须听从甲方现场管理人员的安排，(15)其他未尽事宜由甲乙双方共同现场协商解决，(16)本协议一年签，自签订之日生效，(17)合同时间按2019年春节前为年，春节后续签下年合同，甲方有权利根据市场价格变动进行调整，如乙方不接受，自行退场，甲方不作任何补偿。到2019年4月4日，被告方过河拆桥，将四原告恶意撵出石场，四原告和被告何兴文对接2018、2019年的产量，也没有任何回复，被告何兴文只是支付了四原告20000.00元后就未再支付任何费用。在承揽猛硐乡干波采石场石料开采期间，四原告实际投入资金383678.00元，尚欠杨昌华钻机、空压机租金91000.00元，欠工人工资74614.00元，合计总投入623262.00元。纠纷发生后，原告方得知挂靠在被告炫烁公司的猛洞乡干坡采石场属无证无照的采石场，系被告欺骗原告方非法经营开采的采石场，《石料开采协议》中甲方干坡采石场所签“蔡启松”的名字也不是蔡本人所签及按手印，而是他人冒名签字按手印，显属欺骗行为。因此，四原告认为被告何兴文为猛洞乡干波采石场的实际投资经营者，被告炫烁公司将无证无照的采石场发包给四原告合伙承揽开采，且《石料开采协议》属他人虚假冒名并签字按印，根据我国《合同法》第五十二条、第五十八条之规定，该协议应属无效协议，由于无效协议的责任完全是两被告的行为所致，故两被告应依法赔偿给四原告经济损失623262.00元，原告为保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。炫烁公司辩称：1、原、被告的诉讼主体不适格，四原告除了韦荣虎以外，其他三原告未与公司签过任何合同，与我公司无法律上的利害关系，合同签订的主体是我公司下设的分公司，且石场的项目法人也是分公司，原告韦荣虎的起诉应该针对分公司进行；2双方签订的《石料开采协议》合法有效，是双方的真实意思表示，内容不存在合同法第五十二条规定的无效情形，双方属于承揽关系，原告韦荣虎作为承揽人对其承揽的项目产生的风险应由其自行承担，风险包括经营损失以及其他无法预估的风险，作为承揽的相对方，也就是我公司的分公司，法律上属于定做人，只对承揽人完成的工作支付相应的报酬；3、《石料开采协议》上的字是刘凯签的，蔡启松和刘凯都是公司员工，当时是刘凯代替蔡启松在协议上签的字，我公司对此事予以认可，并且石场已取得合法的开采权；4、双方签订的《石料开采协议》已经于2019年4月5日解除，同时就原告韦荣虎在承揽期间完成的工作量进行了结算，原告韦荣虎还签了结算单，明确剩余工程款是29208.00元，其在承揽期间所产生的其他债权、债务与定做人也就是我公司的分公司无关；5、四原告均向我公司的分公司出具过说明，四原告的债权、债务与我公司的分公司无关；6、原告韦荣虎在猛洞乡干波采石场承揽开采石料虽然是被告何兴文介绍来的，但原告韦荣虎实际上是与我公司的分公司签的合同，本案与被告何兴文无关。何兴文辩称：1、我方在本案中的诉讼主体不适格，本案系承揽合同纠纷，但本案第一次庭审中原告方与被告炫烁公司提供的证据能够反映出该承揽合同的主体是原告韦荣虎和被告炫烁公司，且结算单上反映出也是原告韦荣虎和被告炫烁公司，我方不是该承揽合同中的当事人，不是本案的适格诉讼主体；2、原告方起诉我方承担连带责任没有事实和法律依据，原告方在民事起诉状和申请书中提出的事实和理由所陈述的内容互相矛盾，并且承担连带责任要有明确的法律依据，但原告方未能提出我方承担连带责任的明确法律依据，综上所述，请法庭驳回原告方对我方的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点为：1、原、被告的诉讼主体是否适格？2、原告与被告韦荣虎签订的《石料开采协议》是否有效，该协议是否已经解除？3、四原告与被告何兴文是否存在承揽关系？4、四原告要求两被告连带赔偿经济损失623262.00元的主张是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据A1韦荣虎等四原告身份证复印件，证明韦荣虎等四原告的身份情况及诉讼主体适格情况。被告炫烁公司经质证后认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，该证据无法证实除原告韦荣虎以外的其他三名原告诉讼主体适格。被告何兴文的质证意见与被告炫烁公司相同。证据A2被告炫烁公司信息，证明被告炫烁公司的工商注册登记情况。被告炫烁公司对其三性无异议，被告何兴文经质证后认为，对证据A2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，该证据与其无关。被告炫烁公司提交的证据B1营业执照，证明被告公司的基本情况，被告不是本案适格的诉讼主体。原告方经质证后认为该证据能够证明被告炫烁公司的诉讼主体适格。被告何兴文对证据B1的三性无异议。本院认为证据A1、A2、B1来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，但关于本案原、被告的诉讼主体问题，本院将在下文详细说明，在此不再赘述。证据A3韦荣虎等四原告的合伙协议，证明韦荣虎等四原告合伙承揽猛洞乡干坡采石场，并分别投入资金的事实；证据A4授权委托书，证明四原告合伙共同授权委托韦荣虎作为承揽干坡采石场的合伙代理人，其余三合伙人都认可的事实。被告炫烁公司经质证后认为，对证据A3的三性不予认可，该证据与被告无关，并且该证据的真实性被告无法核实，对证据A4的三性不予认可，该证据可以说明原告韦荣虎在石场办理的所有事物其余三名原告都是清楚的。被告何兴文经质证后认为，对证据A3的三性不予认可，从原告韦荣虎与被告炫烁公司签订的协议中没有反应出其余三名原告的情况，对证据A4的三性不予认可，该证据有可能是四原告为了诉讼需要补办的。本院认为，证据A3韦荣虎等四原告的合伙协议表明四原告合伙的目的就是共同投资猛洞乡干波采石场的石料开采，合伙协议分别明确了四原告的投资比例及执行合伙事务的权限，证据A4授权委托书说明了四原告合伙形成的过程，即“由于韦荣虎承包资金不足，经商议特引入张龙飞加入承包投资，接着又引入龚新泽、刘元辉共同承包猛洞乡干波采石场石料开采”，四原告在授权委托书中亦认可了韦荣虎于2019年9月20日与被告炫烁公司签订的《石料开采协议》，证据A3、A4来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对四原告合伙形成的过程及原告韦荣虎负责对外实际执行合伙事务的事实，本院予以认可，但合伙协议中载明的前期投资数额460000.00元与四原告在起诉状中陈述的投资数额383678.00元不一致，本院不予采纳。证据A5四合伙人各项投资支出明细单，证明韦荣虎等四原告合伙人各自的投资数额，及欠石场工人工资和租赁机械租金债务的事实；证据6A原告龚新泽合伙投资支出明细单，证明原告龚新泽合伙投资被告干坡采石场支出的各项费用明细情况；证据A7原告张龙飞合伙投资支出明细单，证明原告张龙飞合伙投资被告干坡采石场支出的各项费用明细情况；证据A8原告韦荣虎合伙投资支出明细单，证明原告韦荣虎合伙投资被告干坡采石场支出的各项费用明细情况；证据A9未付机械租金的欠条，证明四原告在合伙承揽干坡采石场期间，尚欠租赁杨昌华四个月租赁钻机、空压机租金91000.00元的事实；证据A10未付机械租金的欠条，证明四原告在合伙承揽干坡采石场期间，尚欠徐有益三个月租赁挖机租金43170.00元的事实；证据A13生产线工人工资明细表，证明四原告在承揽被告干坡采石场期间所支付的工人工资，以及未付工人工资的情况。被告炫烁公司经质证后认为，对证据A5、A6、A7、A8、A9、A10、A13的三性均不予认可，该证据属于原告单方制作，没有我方任何人员签字认可，且以上证据与我公司均没有任何关系，无法证明原告的证明观点。被告何兴文经质证后认为，对证据A5、A6、A7、A8、A9、A10、A13的三性均不予认可，该证据系原告单方提出，未经过相关机构认证，也没有其他证据佐证。本院认为，证据A5、A6、A7、A8、A9、A10、A13系四原告主张其在猛洞乡干波采石场合伙开采石料期间所投人的资金数额系四原告单方出具，无其他证据佐证，且具体资金数额未得到两被告的认可，本院也无法进行核实，对四原告在猛洞乡干波采石场投资资金开采石料的行为本院予以认可，但对其具体投入的资金数额，本院不予采纳，证据A9未付机械租金的欠条与证据A16证人任保清的证人证言能够相互印证，本院予以采信。证据A11被告干坡采石场工人罗某的证人证言，证明其作为石场机械修理，在四原告承揽猛洞乡干波采石场期间，被告石场的机械经常出现故障，需要修理，导致停工、停产，严重影响了石料开采的事实；证据A12韦荣虎和蔡启松的通话录音，证明2019年5月8日，原告韦荣虎与蔡启松的录音通话，确认所签《石料开采协议》中甲方“蔡启松”的名字，并非蔡启松本人所签的事实；证据A14猛洞乡干坡采石场现场照片，证明干坡采石场开采石头现场的事实；证据A15四原告承揽猛洞乡干波采石场时的放炮视频光碟，证明四原告承揽干坡采石场期间放炮炸石料的视频记录；证据A16证人任保清的证人证言，证明张龙飞和韦荣虎到文山和我签钻机转让协议，承诺按时把钱付清，后来他们没有按时支付钻机转让费，我们多次催要无果，最后双方协商由转让关系变为租赁关系，直到现在韦荣虎、张龙飞还欠我们租金91000.00元未付。被告炫烁公司经质证后认为，对证据A11的三性不予认可，根据法律规定，证人作证应当出庭接受询问，除非有法律规定的特殊情况不能到庭的除外，证人今天未能到庭，其所作证言与实际情况不符，对该证据我方不予认可；对证据A12的三性无异议，但蔡启松的签名不影响合同的效力；对证据A14的三性无异议，照片的内容是真实的，但对原告方在照片上标注的内容不予认可；对证据A15的三性无异议，但与本案无关，证对据A16证人证言的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，证人的陈述与实际情况差不多，但证人的证言与本案无关。被告何兴文经质证后认为，对证据A11、A12、A14、A15、A16的质证意见与被告炫烁公司的质证意见一致，证据A16证人所陈述的内容未涉及我方，该证言与我方无关。本院认为，证据A11证人证言因证人罗某未到庭接受法庭及双方当事人的询问，具体情况无法核实，对该证据本院不予采信，对证据A12、A14、A15的三性两被告均无异议，本院予以采信。被告炫烁公司向本院提交的证据B2《猛洞乡人民政府批复》、《临时石场审批表》、《临时石场审批备案表》、《投资项目备案证》，证明本案涉及的石场是麻栗坡县人民政府批准设立的，经过了相关部门的审批备案，并于2018年9月19日取得了项目备案证，石场位于麻栗坡县坝子村委会干坡，项目法人单位为：炫烁公司麻栗坡分公司；原告方经质证后认为，对证据B2的三性无异议，石场的项目法人单位为炫烁公司麻栗坡分公司与实际不符，实际上法人应该是被告炫烁公司，分公司不具有对外独立承担民事责任的能力。被告何兴文对证据B2的三性无异议。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明猛洞乡干波采石场系经审批备案后依法设立，并由被告炫烁公司麻栗坡分公司实际开采的事实，本院予以采信。证据B3《石料开采协议》、《授权委托书》，证明①2018年9月20日，炫烁公司麻栗坡分公司与韦荣虎签订《石料开采协议》，协议约定：由韦荣虎承包开采猛洞乡干坡临时采石场，并约定了承包内容、单价、付款方式以及双方的权利义务；②原告龚新泽、张龙飞、刘元辉不是合同相对方，与炫烁公司麻栗坡分公司没有债权、债务关系，不是适格的原告；③蔡启松系被告公司分公司的员工，公司授权其处理石场的相关事务，签协议时因蔡启松不在场，故其委托公司员工刘凯代为处理，我公司均予以认可。原告方经质证后认为，对证据B3《石料开采协议》的真实性无异议，对协议中尾部甲方蔡启松的签字我方不予认可，字是刘凯签的，刘凯冒签蔡启松的签字及手印，这是一种虚假的行为，对授权委托书的三性不予认可，该委托书是事后补签的，《石料开采协议》是韦荣虎签的，签的时候代表其他三个原告，四原告是合伙关系，共同承担责任，除了韦荣虎外其他三原告都是认可的。被告何兴文经质证后认为，对证据B3的三性无异议，但该证据同时反映出我方不是协议当事人。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，被告炫烁公司出具的授权委托书说明该公司在与原告韦荣虎签订《石料开采协议》时，实际签协议的是公司员工刘凯，并非蔡启松，结合协议的首部及协议的具体内容，作为与原告韦荣虎签订《石料开采协议》的相对方实际上是被告炫烁公司，而并不是蔡启松或刘凯本人，《石料开采协议》约束的仅是原告韦荣虎和被告炫烁公司，只对双方产生法律效力，实际签合同的刘凯代表的是被告炫烁公司，被告炫烁公司也认可其签订合同的事实，《石料开采协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，证据B3来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信。证据B4《结算单》，证明2019年4月5日经炫烁公司麻栗坡分公司与韦荣虎协商后，双方解除《石料开采协议》并进行了结算，确认韦荣虎的工程款剩余29208.00元，并确认自2018年至2019年3月31日止全部结算清楚，结算后韦荣虎的债务与石场没有任何关系；证据B5《炮工说明》，证明协议解除后，韦荣虎与炮工自行协商解决债权、债务，韦荣虎、龚新泽、刘元辉均签字认可债权、债务由四人自行协商解决，与石场没有任何关系；证据B6《干坡石场关于炮工所有债务》，证明韦荣虎与炮工张龙飞达成协议，炮工张龙飞退出石场，所有债权、债务与石场无关，由韦荣虎负责，退出后不干涉石场事务。原告方经质证后认为，对证据B4的真实性无异议，但该结算单只是阶段性的结算，结算单上并没有提到四原告投资的金额，结算不是一次性结算，对被告提出双方解除协议的证明观点不予认可，分公司不具有独立资格，主体不适格，结算单上没有一个字提到解除双方签订的协议，双方的承揽关系仍然存在；对证据B5的真实性无异议，该证据可以证明四原告是合伙关系，但该证据与本案无关；对证据B6的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，该证据只是原告韦荣虎与原告张龙飞合伙内部的约定，并不与被告炫烁公司发生关系。被告何兴文经质证后认为，对证据B4、B5、B6的三性无异议，证据B4反映出我方不是协议当事人，本院认为，四原告及被告何兴文对证据B4的三性无异议，对结算的过程及结果本院予以认可，但该证据仅能证明被告炫烁公司与原告韦荣虎就其承揽猛洞乡干波采石场期间开采的石料进行了结算，并未明确说明双方解除了承揽关系，对被告炫烁公司的证明观点，本院不予采纳，对被告何兴文的质证意见，本院予以认可。证据B5、B6系四原告对其合伙内部事务的处理，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告何兴文未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告何兴文介绍原告韦荣虎到猛洞猛洞乡干波采石场承揽石料开采事宜，2018年9月20日，原告韦荣虎与被告炫烁公司签订《石料开采协议》，协议约定了承包方式、承包单价、结算方式及双方的权利义务。协议签订后，由于原告韦荣虎资金不足，便找到原告张龙飞一起承揽猛洞猛洞乡干波采石场的石料开采，后来原告龚新泽、刘元辉相继加入，并于2018年12月26日签订合伙协议，四原告在合伙协议中约定共同承包猛洞乡干波采石场的石料开采，风险共同承担、利润共同分配，并就各自的出资比例及对合伙事务的分工进行了约定，同日原告张龙飞、龚新泽、刘元辉向原告韦荣虎出具授权委托书，认可其与被告炫烁公司于2018年9月20日签订的《石料开采协议》，并授权其作为四原告合伙的代表统一处理对外事务。2019年4月5日经原告韦荣虎与被告炫烁公司结算，双方确认原告韦荣虎在猛洞乡干波采石场共开采石料25574.00方，石料款255740.00元，扣除电费11360.00元、炸药款49139.60元、油费11542.00元、2018年所有债务84990.00元、2018年欠的工人工资49500.00元及被告何兴文借支给原告韦荣虎的20000.00元后，剩余石料款29208.00元，原告韦荣虎在结算单上签字确认“自2018年—2019年3月31日止结算清楚，结算之后原告韦荣虎所有债务与猛洞猛洞乡干波采石场无任何关系”，双方结算后，被告炫烁公司自行组织他人在猛洞乡干波采石场开采石料，双方发生纠纷后，经猛洞乡人民政府及猛洞乡司法所多次调解无果，四原告诉至本院，请求依法判决。另查明，猛洞乡猛洞乡干波采石场项目由猛洞乡坝子村委会申请，经猛洞乡人民政府批准设立，并由猛洞乡坝子村委会委托被告炫烁公司实际执行，相关手续已报有关部门审批备案。猛洞乡干波采石场项目为临时采石场，开采时间为两年，该项目专项用于猛洞乡“9.02”特大山洪泥石流灾害后猛洞乡的应急救援和灾后重建工作，不得对外经营，采石场的建设规模有硬性标准，日处理砂石料的总量需达到相应的要求。本院认为，1、原、被告的诉讼主体是否适格？首先，被告炫烁公司辩称《石料开采协议》签订的主体是原告韦荣虎与其公司下设的分公司，原告张龙飞、龚新泽、刘元辉不具有诉讼主体资格，被告何兴文也认为本案承揽合同关系的双方系原告韦荣虎与被告炫烁公司，其不是本案的适格诉讼主体。本案中《石料开采协议》于2018年9月20日签订，而四原告的合伙协议则于2018年10月26日签订，且四原告提交的授权委托书已明确说明四原告合伙形成的过程，即“由于韦荣虎承包资金不足，经商议特引入张龙飞加入承包投资，接着又引入龚新泽、刘元辉共同承包猛洞乡猛洞乡干波采石场石料开采”，虽然四原告主张《石料开采协议》系原告韦荣虎与被告炫烁公司事后补签，四原告实际上是与被告何兴文承揽猛洞乡干波采石场的石料开采，但却未能提供证据加以证明，结合现有证据，只能反映出原告韦荣虎先行与被告炫烁公司于2018年9月20日签订《石料开采协议》，再依次邀约原告张龙飞、龚新泽、刘元辉于2018年10月26日签订合伙协议，共同合伙开采猛洞乡干波采石场的石料。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。合同仅仅是当事人之间的债权、债务关系，不涉及第三人，因而合同一般不对第三人产生法律拘束力，这就是所谓的合同相对性原则，根据合同相对性原则，在合同纠纷案件中，呈现出诉权的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中《石料开采协议》的主体系原告韦荣虎与被告炫烁公司，四原告与被告何兴文之间也不存在承揽关系，故原告张龙飞、龚新泽、刘元辉及被告何兴文不是本案适格的诉讼主体。其次，被告炫烁公司辩称其分公司系依法领取营业执照的法人分支机构，可以作为当事人参加诉讼，《石料开采协议》系原告韦荣虎与其公司下设的分公司签订，原告韦荣虎的起诉应针对其分公司进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的”。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”民事诉讼法之所以准许不具有民事责任承担能力的分公司参加诉讼，纯系一种技术考量，但这并不能改变分公司在实体法上不具有独立享有民事权利，承担民事责任的本质，被告炫烁公司依法设立的分公司虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但民事诉讼所产生的民事责任应由总公司即被告炫烁公司承担，因此被告炫烁公司系本案的适格主体。2、原告韦荣虎与被告炫烁公司签订的《石料开采协议》是否有效，该协议是否已经解除？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”猛洞乡猛洞乡干波采石场经由猛洞乡人民政府批准设立，经过了相关部门的审批备案，被告炫烁公司也取得了采石场项目的备案证，原告韦荣虎提出该采石场系无证无照，非法经营的主张与事实不符。《石料开采协议》尾部中“蔡启松”的签名虽系被告炫烁公司的员工刘凯所签，但蔡启松作为被告炫烁公司派驻猛洞乡干波采石场的负责人，其授权刘凯代其签订《石料开采协议》的法律后果归于被告炫烁公司，《石料开采协议》约束的是原告韦荣虎与被告炫烁公司，只对双方产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告韦荣虎也认可与被告炫烁公司依照《石料开采协议》的约定单价结算出的石料款，双方已经按协议的约定实际履行了合同的义务，因此《石料开采协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于《石料开采协议》是否已经解除？《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”被告炫烁公司主张其与原告韦荣虎经过协商后解除了《石料开采协议》，但却未能提供证据加以证明，原告韦荣虎也不予认可，被告炫烁公司虽与原告韦荣虎就其所开采的石料进行了结算，但结算单并未明确说明双方解除了承揽关系，双方经过结算后，被告炫烁公司另行组织他人在猛洞乡干波采石场进行石料开采的行为，实际上已表明其单方解除了与原告韦荣虎的承揽合同。合同法规定承揽合同的定做人在合同有效期限内，可以不经过承揽人的同意而单方解除承揽合同，被告炫烁公司作为定做人，在承揽合同中虽享有法定的合同解除权，但应符合下列条件：（1）应当在合同有效期内；（2）应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止；（3）行使解除权后，如果造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告炫烁公司单方解除承揽合同的行为如果给原告韦荣虎造成损失，原告韦荣虎可另行主张权利。3、四原告要求两被告连带赔偿经济损失623262.00元的主张是否应予支持？四原告主张原告韦荣虎与被告炫烁公司签订的《石料开采协议》无效，造成其623262.00元的经济损失，关于《石料开采协议》的效力，本院在上文中已进行了认定，在此不再赘述，四原告主张的623262.00元经济损失系其基于《石料开采协议》无效而单方计算所得，无其他证据加以佐证，该主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护正常的交易秩序及社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条规定，判决如下：驳回韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉的诉讼请求。案件受理费10032.00元，由韦荣虎、龚新泽、张龙飞、刘元辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  黄明全人民陪审员  盘文祝二〇一九年十二月四日书 记 员  侯廷国