杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初111号 原告胡培乐，男，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告杭州市交通运输局，住所地杭州市下城区中河北路106号交通大楼。 负责人：郑翰献。 出庭机关负责人张晓东，杭州市道路运输管理服务中心副主任。 委托诉讼代理人邬忠良，杭州市道路运输管理服务中心下城处处长。 委托诉讼代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 原告胡培乐与杭州市交通运输局（下简称市交通局）公路交通行政管理行政处罚一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于2019年8月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告胡培乐、被告市交通局机关负责人张晓东及委托诉讼代理人邬忠良、凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月8日，杭州市道路运输管理局（下简称市运管局）作出（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号《行政处罚决定书》（下简称被诉行政处罚决定），认定：2019年7月2日18时11分左右，驾驶员胡培乐驾驶杭州某实业有限公司所属浙A.T0606号出租车，在杭州市武林银泰出租车通道（通道内第一辆候客车辆）候客。空车状态下，有一名乘客告知驾驶员胡培乐要前往杭州市白乐桥138号蜜隐酒店。驾驶员胡培乐以进不去、不知道为由，未将乘客送至目的地，被监控视频拍摄。胡培乐的行为违反《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十二条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项规定，依据《杭州市客运出租汽车管理条例》第五十一条第一款第（二）项的规定，给予胡培乐罚款600元、责令改正的处罚。 原告胡培乐诉称，胡培乐系杭州某实业有限公司（下称某公司）浙A.T0606号出租车驾驶员。2019年7月2日18时10分左右胡培乐驾驶出租车在武林银泰门口停车候客，当时有人在车门边问胡培乐白乐桥里面138号知道吗（没有上车）？胡培乐跟她说白乐桥里面138号其不知道。在这期间有乘客上车，胡培乐就发动车子走了。被告通过视频看到过问的人没有上车就以他没有主动邀约乘客上车为由，要罚300元人民币，扣10分服务分。胡培乐于7月10日和16日去都是一样的结果，8月8日收到处罚决定书由原先的300元又变成600元。胡培乐不服处罚，向本院提起诉讼，要求撤销运管局作出的（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号的行政处罚决定书。 原告胡培乐向本院提交：（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号《行政处罚决定书》，证明胡培乐没有拒载，只是服务上存在瑕疵。 被告市交通局答辩称：一、行政处罚认定的事实清楚、证据确凿充分。2019年7月2日18时11分许，市运管局执法人员通过视频监控平台发现，杭州某实业有限公司所属浙A.T0606出租车，在杭州武林银泰出租车通道内候客（通道内第一辆候客车辆），空车状态下有拒载乘客嫌疑。随后执法人员调取了浙A.T0606出租车车载监控视频，并通知驾驶员到下城运管处接受调查。7月16日，原告胡培乐向下城运管处提供《经过》一份，陈述事发经过，并解释自己拒载理由是不知道目的地。经下城处执法人员查实：2019年7月2日18时11分许，原告胡培乐驾驶浙A.T0606出租车，在杭州武林银泰出租车通道内空车候客时，一名女性乘客告知其要去白乐桥138号。原告胡培乐以目的地在景区××附近××村里，车子开不进去为由拒绝载客。随后，搭载另一名白色上衣女乘客驶离。以上事实有当事人陈述、视听资料等证据予以证明。二、行政处罚的程序符合法定程序。执法过程中，工作人员积极履行调查的职责，在事实清楚、证据确凿的基础上作出行政处罚决定，告知了原告依法享有的权利和行政处罚的事实、理由及依据，并保障原告陈述、申辩、复议和诉讼的合法权利，执法程序合法，并有相应的法律文书予以证明。三、定性和适用法规正确。根据《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十二条第(二)项规定“驾驶员在空车待租状态下，不得在乘客集散点拒绝载客”。原告胡培乐在杭州武林银泰出租车通道内，明确得知乘客目的地后，以目的地在景区××附近村里，车子开不进去为由拒绝载客的行为，违反了《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十二条第(二)项之规定，根据该条例第五十一条第一款第(二)项，应给予300元至3000元的行政处罚。本案调查过程中，虽然原告胡培乐提供的自述材料称其拒载理由为“不知道目的地”，但通过车辆车载监控视频，可以明确原告不仅知道目的地白乐桥138号在景区××附近，而且了解周边路况，不存在“不知道目的地”的情况。结合原告提供虚假证据的情节，被告认为给予原告罚款陆佰元整的行政处罚，适用法规正确，处罚金额适当。综上，认为（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号交通行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，内容适当。原告提出的事实和理由不能成立，请求本院维持该局行政处罚决定。 被告市交通局向本院提交以下证据、法律依据： 1、当事人陈述，证明胡培乐陈述当天其遇乘客打车，在得知目的地为白乐桥138号后，表示不知道在哪里。随后搭载其他乘客驶离； 2、当事人身份证复印件、服务监督卡复印件、公司经营许可证复印件，证明胡培乐为杭州庆春汽车出租服务有限公司驾驶员，车辆为杭州某实业有限公司所属出租车； 3、视听资料及文字说明1，证明武林银泰出租车通道监控显示：2019年7月2日18时11分左右，一名女乘客(带黑色帽子、穿粉色衣服蓝色裤子、背一个包)走到浙A.T0606副驾驶窗处，与司机对话。经过20秒左右，该乘客离开通道。然后，一名着白色上衣女乘客进入浙A.T0606后排，该车驶离。最后，原女乘客折返通道，乘坐浙A.TJ138出租车离开； 4、视听资料及文字说明2，证明浙A.T0606车内监控显示：2019年7月2日18时11分左右，在杭州市武林银泰出租车通道。车边有乘客说去白乐桥138号。驾驶员说我也不知道的，在灵隐寺吧。乘客说嗯。驾驶员说到灵隐寺你知不知道。乘客说你可以导航啊。驾驶员说白乐桥在村里面的进不去的。乘客说就是蜜隐酒店。驾驶员说那我不知道的。其后，一名白色上衣女乘客坐上浙A.T0606后排，车辆离开； 5、立案审批表。 6、交通违法行为调查报告。 7、行政处罚事先告知书（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号。 8、送达回证。 9、EMS寄件人联。 10、行政处罚决定书（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号。 11、送达回证。 12、EMS寄件人联。 13、当事人送达地址确认书。 证据5-13证明行政处罚的程序合法。 法律依据：《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十二条第(一)、(二)、(三)项、第五十一条第(二)项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认定的拒载事实有异议，其他无异议。被告对原告提交的证据三性均没有异议，认为结合被告提交的证据，能够证明被告作出案涉行政处罚程序合法。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院均予以确认。至于能够证明的事实及其法律关系，本院在事实认定和判理中予以阐述。 经审理查明，2019年7月2日18时11分左右，胡培乐驾驶某公司所属的浙A.T0606号出租车，在杭州市武林银泰出租车通道（通道内第一辆候客车辆）候客。一名女乘客至其副驾驶窗处，告知“去白乐桥138号”，胡培乐询问“到灵隐寺你知不知道”，女乘客告知“你可以导航啊”，胡培乐说“白乐桥在村里面进不去的”，女乘客又答“就是蜜隐酒店”，胡培乐说“那我不知道的”，女乘客无奈，此时另一名乘客坐上胡培乐出租车后排，告知目的地后，车辆驶离。女乘客至通道排队候客的后面一辆出租车，亦在副驾驶室窗边告知目的地后，坐上该出租车驶离。 市运管局根据监控视频拍摄，经审批于2019年7月16日立案受理案件，进行调查，胡培乐书写“经过”一份，并调取相关视频资料。2019年7月24日，运管局根据查明的事实，拟对其进行处罚，制作行政处罚事先告知书，告知其拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩权利，并于当日将该告知书邮寄胡培乐现住地，2019年7月26日送达胡培乐。2019年8月8日，运管局作出案涉行政处罚决定，当日邮寄胡培乐，次日送达胡培乐。胡培乐不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据2019年4月30日印发的杭编[2019]25号《关于机构改革涉及杭州市交通运输局所属事业单位调整的批复》文件，杭州市道路运输管理局更名为杭州市道路运输管理服务中心。根据2019年10月25日印发的杭交发[2019]101号《关于推进杭州市交通运输局行政执法工作机制的通知》文件，自2019年10月31日起，杭州市道路运输管理服务中心等以杭州市交通运输局名义对外开展行政执法工作。 本院认为，市运管局作为案发时的道路运输管理机构，负责客运出租汽车管理工作，有权对客运出租汽车驾驶员的无正当理由拒载行为作出行政处罚。因市运管局的行政管理职权由市交通局承担，市交通局作为本案被告，主体适格。本案争议焦点为胡培乐的拒载行为是否成立，以及处罚的程序是否合法。胡培乐在接受调查陈述经过时称当时有人在车门边问其白乐桥里面138号知道否（没有上车），其回答白乐桥里面138号不知道。胡培乐当庭亦陈述自己的行为不属于拒载，因为当时乘客没有上车，而且其也确实不知道白乐桥138号。本院审查后认为，根据监控视频资料显示，胡培乐作为浙A.T0606号出租车驾驶员，在杭州市武林银泰出租车通道内候客；当时该出租车是通道内第一辆候客车辆，处于空车待租状态下；女乘客已经明确告知目的地为“白乐桥138号”“蜜隐酒店”，胡培乐回答“在灵隐寺附近”等，可知其大致知道目的地方向及周边路况。女乘客也提议“可以导航”。可见，女乘客在明确告知目的地要求搭乘其出租车的意愿已非常明确，胡培乐也不存在“不知道目的地”的情况，退一步讲，作为一名职业出租车驾驶员，只要乘客明确告知了目的地，出租车驾驶员有义务提供运输服务并选择合理路线，不能精确知道市区哪路哪桥哪号也是常理之中，并不能以此理由对乘客搭乘其驾驶的出租车设置障碍，迫使乘客下车或离开。故胡培乐的行为已构成拒载。被告作为道路运输管理机构，负责客运出租汽车管理工作，对客运出租汽车驾驶员无正当理由拒绝载客的行为，给予行政处罚，主体合法。被告进行处罚前和作出处罚决定后，均向原告邮寄送达了告知书和处罚决定书，依法履行告知义务，保障原告陈述、申辩等权利，处罚程序合法。至于胡培乐所提两次去市运管局时均被告知罚款是300元，后收到的处罚决定书变成600元的事实，无证据证实，如市运管局存在其他服务方面的问题，胡培乐可通过其他途径解决，不属于本案处理的范围。根据《杭州市客运出租汽车管理条例》规定，有拒载行为的，应给予300元至3000元罚款的行政处罚。市运管局根据拒载的具体情节作出的罚款600元的处罚量罚适当。胡培乐的拒载行为违反了《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十二条第(一)项、第(二)项、第(三)项的规定，运管局依据该条例第五十一条第一款第(二)项之规定，对胡培乐作出案涉行政处罚，适用法律正确。 综上，胡培乐要求撤销（杭）运罚字[2019]第3301004119130264号行政处罚决定的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡培乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡培乐负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  张闪闪 人民陪审员  张康敏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨晓丽