广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初903号原告：程海倩，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。被告：吴芷坪，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。第三人：张金玉，女，1958年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告程海倩诉被告吴芷坪、第三人张金玉所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程海倩的委托诉讼代理人向薇，被告吴芷坪及其委托诉讼代理人卢娴茵，第三人张金玉及其委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海倩向本院提出诉讼请求：1.被告就位于广州市番禺区桥南街福德路223号×座×号房产，按照市场价人民币26000元／平方米的单价折价补偿原告人民币1421940元（26000元／平方米×54.69平方米）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人系母女关系。2011年1月，原告基于居住需要决定购买位于广州市番禺区桥南街福德路223号×座的×房和×房。上述两套房屋购房款共计人民币127万元，其中定金30万元由第三人代为支付给出卖方，剩余97万元则由原告直接支付。由于当时广州市的限购政策，原告无法将两套房产都登记于自己名下。鉴于原告与被告当时正处于热恋阶段，基于信任，原告、被告与第三人共同协商决定将×号房由被告为原告代持。上述两套房产随后被合并为一套房屋进行装修，以供原告与被告婚后居住。原、被告于2011年6月登记结婚，后于2018年5月协议离婚。原告离婚不久即搬离了涉案房屋回顺德生活，之后原告及第三人多次与被告协商，要求被告协助出售其代持的×号房屋，或由被告自行收购×号和×号房屋并向原告支付相应对价。但是，被告自离婚后至今仍占用上述房屋，且始终不同意协助原告出售，也拒不返还，双方亦未能就被告收购房屋的对价达成一致。综上，原告认为，位于广州市番禺区桥南街福德路223号×座×号房虽然登记于被告名下，但房产证的记载与真实权利状态不符，原告才是该不动产物权的真实权利人。被告的上述行为已严重损害了原告合法权益，原告作为权利人依法可以请求损害赔偿以维护自身合法权益。鉴此，原告根据《中华人民共和国物权法》等的相关规定，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴芷坪辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据不动产登记情况及不动产产权证书所载，涉案的广州市番禺区桥南街福德路223号×座×房的所有权人为被告。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，从房屋查册登记情况可以看出涉案房屋登记在被告名下，被告是涉诉房屋的所有权人，该×房的物权归属清晰明确，故被告无须就其拥有的×房给予原告任何补偿。2.原告所主张的案涉×房是被告代其持有并不属实，本案中原告没有提供任何证明代持关系存在的依据，而其所提出的房款出资及税费缴纳既不能证明代持关系的存在亦非是取得房屋所有权的依据。实际上，被告签订案涉×房的买卖合同并办理该房屋产权登记时，原被告从未就此为代持进行任何协商或约定，三方亦从未签订任何代持有关的协议。且按照当时的现实背景，原告主张购房需要被告代持是不符合常理的。3.案涉×房的是基于原被告结婚购房这一特殊背景下的发生的赠与，并且案涉的×房已经办理产权登记，即原告该赠与房屋的行为已经完成，无权撤回。案涉的×房与原告名下的×房虽然拥有单独的两个产权证书，但实际为连通的一间大房，并且只有一个大门入口不可能分割使用。当初购买该房屋起因即为结婚所需，在购房前原告的父母明确表示房屋送给两夫妻的，在购买房屋前原告家属亦从未提出所谓的代持的说法，而原被告双方从未有任何关于房屋代持的约定。实际上，无论是基于当时原告及家属的多次明确表示，或是原告在支付房屋款项的情况下同意以被告名义签署买卖合同并办理房产证的默许行为，已经充分证明原告是赠与的意思表示并且已经完成了该赠与，其无权撤回赠与并主张房屋所有权。值得一提的是，虽原告及其家属承担了房屋的出资，但是被告亦承担了两套房屋购入后的全屋装修、购置家具家电以及房屋的水电煤气、管理费等所有开支。被告并不是完全无条件接受赠与，而实际上就购房结婚共同生活一事双方各有付出。4.本案发生的起因是原被告离婚导致的利益纠葛，由于当初所赠的×房已经升值，原告及亲属反悔希望撤回对被告的赠与以寻求利益最大化，从而引发本案诉争。当初离婚是原告先行提出，双方就孩子抚养及夫妻财产的处理进行过友和协商，协商过程中包括最终双方签署离婚协议时，原告都没有就×房的权利归属提出任何意见。在离婚后，由于房屋存在两个证的问题，为了解决房屋的使用被告多次与原告的母亲即第三人协商，在此过程中第三人发生了态度的巨大转变，甚至要求被告搬离房屋，现在更提起诉讼主张房屋权属。对于原被告这段婚姻，虽然被告接受原告及家属房屋的赠与，但被告对房屋也有相应的经济、情感、精力等巨大付出，并非纯粹接受赠与，现在原告断然推翻当初的合意，实在有违情理。5.退一步而言，即便双方对于当初的房款出资性质存在争议，但本案中原告所主张的出资并非取得所有权的依据，亦没有任何其他书面材料证明享有×房屋所有权的明确依据，亦不足以推翻不动产权登记。《中华人民共和国物权法》规定不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，法律赋予物权登记以权利正确性推定的效力，即法律物权人在行使权利时，无需举证证明其权利的正确性。而欲以真实权利人取得法律的认可和保护，就必须举证来推翻法律物权的正确性推定，以证明真实权利人的正确性。从维护物权登记的严肃性及保障物权公示的社会信赖利益而言，原告的举证应明确具体可显然推翻不动产登记内容，否则应当以不动产的权属证书及登记簿记载的内容为准。而本案的原告所提出的房款出资及税费缴纳等并非是取得房屋所有权的依据，也未有其他证明其可取得房屋所有有权的法律依据，亦不足以推翻原不动产权登记，法庭应依法驳回原告所有诉请。第三人张金玉述称，同意原告的诉状所有的内容。当事人围绕本案的诉讼请求和事实向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区桥南街福德路223号×座×房（以下简称涉讼房屋）的建筑面积为54.69平方米，位于广州市番禺区桥南街福德路223号×座×房（以下简称×房）的建筑面积为61.59平方米。上述两房屋相连，实为一房两证，原登记权属人均为赖海伦。2011年1月30日，吴芷坪作为买方与赖海伦作为卖方（代理人为李淑玟）签订《房地产买卖合同》，约定吴芷坪向赖海伦购买涉讼房屋。同时，程海倩向赖海伦购买×房。上述两房屋同时办理了契税纳税申报手续，并同时于2011年2月17日进行了产权变更登记。涉讼房屋的登记权属人变更为吴芷坪，×房的登记权属人则变更为程海倩。2.程海倩与吴芷坪于2011年6月27日登记结婚，婚后共同生活居住于涉讼房屋及×房。2018年5月3日，程海倩与吴芷坪登记离婚，并签订了《离婚协议书》，存档备案于广州市番禺区民政局婚姻登记处，协议内容并未就涉讼房屋及×房进行处理。其后程海倩搬离了涉讼房屋及×房，而吴芷坪则一直在涉讼房屋及×房中生活居住至今。3.吴芷坪以涉讼房屋办理抵押贷款，并于2018年10月15日进行了抵押登记，他项权利人为浙商银行股份有限公司广州分行，债权数额1670000元。4.2019年1月10日，程海倩以其为涉讼房屋真实权利人为由，向本院提起诉讼，要求吴芷坪按照市场价向其补偿涉讼房屋的价款1421940元。庭审中，程海倩与吴芷坪均确认如下事实：1.程海倩与其母亲张金玉以及吴芷坪三人一起与中介协商看房并共同前往政府部门办理涉讼房屋及×房的网签、缴费等购房手续；2.购买前涉讼房屋及×房均为毛坯，从同一个门口进出；3.购房时，买卖双方并未就涉讼房屋及×房的售价单独进行协商，而是两个房屋的总售价一起协商，总价为127万元；4.涉讼房屋及×房的房价款127万元及办理过户的税费均是由程海倩及张金玉支付，没有办理贷款；5.程海倩与吴芷坪之间并未签订任何代持房屋的协议。就前述程海倩与吴芷坪确认的事实，张金玉除主张看房时涉讼房屋与×房有独立的门口外，对其余事实均无异议，但表示其看房时以为两个房屋同一个产权证。现程海倩与吴芷坪就双方之间是否为借名买房的问题争议较大。程海倩主张其与吴芷坪之间为借名买房的关系，认为其是涉讼房屋的实际出资人，因涉讼房屋与×房为一房两证，基于房屋所在地的房屋限购政策，无法将涉讼房屋及×房同时登记在其一人名下，故才将涉讼房屋登记在吴芷坪名下，涉讼房屋的房款及交易税费均是由其支付或由其母亲张金玉代其支付，其仅仅是借用吴芷坪的购房名额。为证明其主张，程海倩提供了如下证据：①中国工商银行个人业务凭证，载明张金玉向涉讼房屋卖方代理人李淑玟于2011年1月28日转账300000元；②中国农业银行个人结算业务申请书，载明程海倩向涉讼房屋卖方代理人李淑玟于2011年1月30日转账970000元；③收款收据NO.00740245，载明李淑玟确认收取了程海倩、吴芷坪购买×房及涉讼房屋的首期楼款300000元；④收款收据NO.00740247，载明李淑玟确认收取了程海倩、吴芷坪购买×房及涉讼房屋的尾期楼款970000元；⑤收款收据NO.11599889，载明广州市中鸿地产代理有限公司确认收取了程海倩、吴芷坪购买1305及涉讼房屋的中介费15000元；⑥张金玉的中国农业银行存款存折、2011年1月28日及30日的银行流水和银行消费凭证、纳税人赖凯伦的完税证明、付款方为程海倩的×房售房款发票、付款方程海倩的房地产交易手续费发票和房屋登记费票据、纳税人程海倩的广州市契税纳税申报表和契税完税证，拟证实张金玉因×房交易支出相关税费；⑦张金玉的中国农业银行存款存折、2011年1月28日及30日的银行流水和银行消费凭证、纳税人赖凯伦的完税证明、付款方为吴芷坪的涉讼房屋售房款发票、付款方吴芷坪的房地产交易手续费发票和房屋登记费票据、纳税人吴芷坪的广州市契税纳税申报表和契税完税证，拟证实张金玉因涉讼房屋交易支出相关税费；⑧张金玉与吴芷坪的微信聊天记录，其中吴芷坪表示“……离婚也不是我提出，名额也是占用我的名额，且现在南郊的房价现在也在下跌……所以我只能买下海倩名下那间，价钱可以商议”“总价在200万内我是没问题的，一年内可以付清给你们”“当时房子售价280的时候，我已经提出愿意200万给海倩那边的了”。吴芷坪虽确认上述证据的真实性，但认为微信聊天记录存在删减，且程海倩和张金玉出资也不能证明程海倩与其之间就涉讼房屋是代持关系。吴芷坪主张其与程海倩从未就涉讼房屋进行过任何与代持有关的协商或约定，亦从未签订过任何代持协议，程海倩及张金玉对涉讼房屋的出资系基于其与程海倩结婚购房这一特殊背景下的赠与行为，且该赠与行为已经完成无法撤回，同时其亦非无条件接受赠与，而是相应地承担了涉讼房屋及×房的装修及家具家电的购置等，故其与程海倩在离婚时并未就涉讼房屋的权属产生过任何争议。为证明其主张，吴芷坪提供了如下证据：①《广州市安衡价格事务所有限公司装修价格评估结论书》，拟证明涉讼房屋与×房事实上不可分割以及两房屋的装修价值；②银行账户流水，拟证实其负担家庭电费支出；③家具图片，拟证实其购置家具家电；④吴芷坪与张金玉的微信聊天记录，拟证明在其与张金玉的微信聊天中，张金玉认可两房屋存在各自属于对方的两部分，因双方就处置方案协商不成，张金玉为使其无法正常居住而提出将两房屋进行实体分割，其中张金玉表示“你将属于你的东西搬走，房子将分番两间了”“两个证本属2间屋为何不恢复原状？返正我不买俾你”。对此，程海倩确认上述证据真实性，但认为因为涉讼房屋并非由吴芷坪出资购买，婚后共同居住使用，其并未另行向吴芷坪收取房屋使用费，因此吴芷坪对房屋的装修和家电费用的投入均视为吴芷坪无偿使用房屋的对价；至于为何双方于离婚时没就涉讼房屋的处理进行过协议，系因其认为涉讼房屋毫无异议的属于其婚前个人财产。张金玉的意见与程海倩一致。另庭审后，各方当事人同意就涉讼房屋及×房的整体处置进行协商调解，但最终未能达成一致意见。本院认为，依据物权公示原则，被告吴芷坪现为涉讼房屋的登记权属人。原、被告双方对涉讼房屋的实际出资人并非吴芷坪的事实未存争议，争议焦点仅在于吴芷坪是否被借名而代持涉讼房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条一款（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，程海倩主张其与吴芷坪存在借名购房的合意，在吴芷坪予以否认的情况下，程海倩作为原告应就双方存在借名购房的事实负有举证责任。现程海倩虽提供了证据证明涉讼房屋的房款及交易过户的税费均由其支付，但吴芷坪亦对涉讼房屋进行了装修方面的投入，考虑到程海倩与吴芷坪曾经共同居住使用涉讼房屋的婚姻背景，现有证据并不足以证明程海倩已与吴芷坪就涉讼房屋达成了借名购房的合意，故程海倩的诉请缺乏事实理据，本院不予支持。另需指出的是，×房与涉讼房屋虽分别登记在程海倩及吴芷坪名下，但实为一房两证，两房屋仅有一个出入口，且一直作为一个不可分割的整体使用，现有证据无法显示涉讼房屋与×房具有现实的可分割性以及分割后的房屋具备正常居住使用功能且不会因分割而减损价值，在此情况下，程海倩的主张对涉讼房屋及×房的处理缺乏现实意义。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告程海倩的全部诉讼请求。本案诉讼费17598元，由原告程海倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  朱肖铃人民陪审员  梁润富二〇一九年十二月五日书 记 员  凌绮珊