山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4978号 原告：张德利，男，1980年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：杜雪庆，男，1983年2月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：临沂市圣豪商贸有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与滨河大道交汇处国泰一品1-1601。 法定代表人：邵长华，总经理。 原告：沂南县中盛商店，住所地沂南县朝阳路南段。 经营者：郭守芹，女，1974年2月26日出生，汉族，住沂南县。 原告：山东国鑫食品有限公司，住所地沂南县界湖街道振兴路中段。 法定代表人：赵世国，总经理。 原告：杜英花，女，1970年8月10日出生，汉族，住山西省沁县。 以上六原告委托诉讼代理人：张婷婷，山东品众元律师事务所律师。 被告：临沂金海汇购物广场有限公司，住所地临沂市罗庄街道罗五路与工业路交汇处。 法定代表人：王恩印，总经理。 委托诉讼代理人：赵孝勋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：沂南县百姓超市，住所地沂南县文化路15号。 经营者：刘旭，男，汉族，1966年2月21日出生，住山东省沂南县。 原告张德利、杜雪庆、临沂市圣豪商贸有限公司（以下简称圣豪公司）、沂南县中盛商店（以下简称中盛商店）、山东国鑫食品有限公司（以下简称国鑫公司）、杜英花（以下简称张德利等六原告）分别以（2019）鲁1321民初4978号、4979号、4980号、5230号、5231号、6288号诉被告临沂金海汇购物广场有限公司（以下简称金海汇公司）、沂南县百姓超市（以下简称百姓超市）债务转移合同纠纷六案，本院立案后，因诉讼标的是同一种类，均系基于同一事实而对相同被告提起的诉讼，为便于案件审理，经案件当事人同意，本院将该六案并入（2019）鲁1321民初4978号案件审理。合并后依法适用简易程序，于2019年12月15日公开开庭进行了审理。原告张德利等六原告的委托诉讼代理人张婷婷、被告金海汇公司委托诉讼代理人赵孝勋、徐兴涛到庭参加诉讼。被告百姓超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德利等六原告向本院提出诉讼请求：1.判令金海汇公司、百姓超市共同偿还张德利货款57159.28元及利息、杜雪庆货款63598.48元及利息、圣豪公司货款89721.76元及利息、中盛商店货款40874.53元及利息（以40874.53元为基数，自2019年7月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、国鑫公司货款53811.74元及利息（以53811.74元为基数，自2019年7月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、杜英花货款115714.8元及利息（以115714.8元为基数，自2019年7月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费均由金海汇公司、百姓超市承担。事实和理由：张德利为百姓超市供应红酒，杜雪庆为百姓超市供应香油、花茶，圣豪公司为百姓超市供应白酒、红酒，中盛商店为百姓超市供应洗化用品，国鑫公司为百姓超市供应休闲食品，杜英花为百姓超市供应洗化用品，截至2019年3月31日，百姓超市拖欠张德利货款71449.1元、杜雪庆货款79498.1元、圣豪公司货款112152.2元、中盛商店货款51093.16元、国鑫公司货款67264.67元、杜英花货款144643.5元。后六原告与二被告签订了《货款分次支付协议书》，约定由金海汇公司代百姓超市履行还款义务。协议签订后，金海汇公司仅支付首批货款（拖欠货款额的20%），剩余货款未按约定时间支付。经原告催要，二被告均未再履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 金海汇公司辩称，1.我公司与张德利等人之间不存在买卖合同关系，其诉求的货款，并非金海汇公司所欠，而是根据金海汇公司与百姓超市在履行租赁合同过程中，三方达成的由金海汇公司为其垫付供应商货款协议所产生的。由于金海汇公司与百姓超市之间的租赁合同在履行过程中，发现百姓超市存在违约行为，现正在诉讼解除过程中，三方付款协议，系根据租赁合同产生的，租赁合同解除，三方的付款协议将没有效力。根据《民事诉讼法》150条第五款，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止审理，据此，本案依法应中止审理。2.金海汇公司之所以签定垫付款协议，系根据租赁合同第三条约定，由金海汇公司收取百姓超市外围租赁户的场地租赁费代为支付供应商货款等外欠款，而百姓超市却恶意更改与超市外围租户的原租赁合同，将租金由每年支付一次变为三年一次性收取，致使金海汇公司在三年之内实际无法向外围租户收取到租赁费。同时，百姓超市还恶意直接向外围租户(如青岛丹香投资管理有限公司)收取租赁款，剥夺了金海汇公司收取租赁款的权利。3.因百姓超市在履行租赁合同过程中，其租赁经营场所，出租房抵押贷款2300万元逾期，不能按时偿还本息，抵押权人正在实现抵押权收回抵押物，并明确通知金海汇公司，租赁费应交给抵押权人，金海汇公司有理由认为出租方无法继续履行租赁合同，金海汇公司有权根据《合同法》第68条规定的不安抗辩权，不予向原告履行支付义务。4.导致不能继续履行租赁合同另一原因是百姓超市存在欺诈、违约行为有多项，合同签订前一夜恶意充值购物卡200万元，使得金海汇公司多承担了200万元的债务。5.金海汇公司之所以与百姓超市签订租赁合同，是基于金海汇公司对百姓超市经营状况及销售状况描述的信赖。而事实是百姓超市存在采购、销售数据造假，虚拟供应商，虚增供应商货款，增加金海汇公司支付债务，骗取金海汇公司支付外欠款的行为。我公司要求与百姓超市进行财务对账，但百姓超市已各种理由推脱，金海汇公司据此有理由质疑前期供应商欠款金额的真实性和准确性，这也是金海汇公司未支付三方协议款项的一个重要原因。6.金海汇公司与百姓超市核对前期销售数据时，告诉金海汇公司2019年一季度销售额为1043万元，2018年全年销售额为5782万元，作为行业人士的双方以此作为基础，合理估算承租后2019年年销售额会超过5000万元，双方就此在《租赁协议》中第四条的第3条款规定签订合同之日起的第一年年度销售目标为5000万元。但在我方租赁了该超市之后，发现营业额根本无法达到，经查询分析前期数据，发现百姓超市2018年的年销售中含虚增收入1815万元，2019年1季度的销售额中含虚增收入430万元，百姓超市欺诈行为已非常明显。7.金海汇公司在租赁合同中同意用未来10年应支付的租金和收取外租区的租金，提前垫付百姓超市欠供应商货款、欠付员工工资社保、兑付购物卡等外欠款，是基于百姓超市对所出租的场地具有合法产权，除抵押一笔金额为2300万元贷款以外的剩余价值部分能够保证金海汇公司的权利。但该经营场所的所有权不属于百姓超市。如金海汇公司事先得知百姓超市没有合法产权，就不可能与百姓超市签署《租赁合同》及与供应商签署《货款分次支付协议书》。百姓超市属于根本违约，金海汇公司有权依法解除《租赁合同》。8.在金海汇公司未知情的情况下，百姓超市一方面与供货商进行深切沟通，用其所能控制的所有财产对其所欠供货商的欠款予以担保保障，另一方面却又恶意串通供货商，扇动供货商集体撤货，违反租赁合同第七条第六款之规定，影响租赁场所的正常经营。9.在金海汇公司未知情的情况下，百姓超市、临沂市牧通商贸有限公司及全体供应商代表双方私下串通协商，变更出租房产所属权方临沂市牧通有限公司的法人及股权，用百姓超市实际能控制的房产进行变更股权保证欠付的垫付协议货款，另一面沂南百姓超市及供应商代表又煽动供应商起诉金海汇公司，违反租赁合同第七条第六款之规定，影响租赁场所的正常经营。基于以上事实和法律规定，请贵院依法驳回原告的诉讼请求或裁定中止本案的审理。 百姓超市辩称，1.原告诉称的债权及数额属实，债权确定后三方签订《货款分次支付协议书》，该协议是三方真实意思表示，不违反国家的法律规定，属有效协议，且金海汇公司已履行支付20%货款，应当继续履行。2.原告诉我公司承担连带责任不符合事实和法律规定，该三方协议是完全的债务承担合同，由金海汇公司起草，我方一个字都没有改动，应当由金海汇公司独立承担还款责任。3.金海汇公司辩称百姓超市恶意充值购物卡、欺诈签订《租赁协议》、《货款分次支付协议书》，应当中止审理等抗辩意见，不符合事实和法律规定，与本案亦无关联。 本院经审理认定事实如下：张德利等六原告为百姓超市供应货物，至2019年3月31日，百姓超市尚欠张德利货款71449.1元、杜雪庆货款79498.1元、圣豪公司货款112152.2元、中盛商店货款51093.16元、国鑫公司货款67264.67元、杜英花货款144643.5元。2019年4月份，张德利等六原告（乙方）分别与金海汇公司（丙方）、百姓超市（甲方）签订《货款分次支付协议书》各一份，约定：“……二、乙方同意丙方代甲方分次垫付该笔货款及还款计划，1.甲乙丙三方约定第一次支付货款总额的20%，并于核对正确后由丙方当日支付完成；2.甲乙丙三方约定剩余的80%款项，每隔三个月由丙方垫付给乙方10%（原货款金额的10%），于上次付款后第四个月的10日前付清，直至全部付清为止；3.此笔款项付款期间，如因不可抗力的因素或政府征用该场地致使丙方未能完全支付货款，剩余部分由甲方继续支付，与丙方无关。三、丙方代甲方所垫付的货款保证按本协议规定的时间及时主动支付给乙方。四、乙方保证在丙方按时垫付货款并且未到甲乙双方约定还款日期前不得对甲方讨要余款。……”后金海汇公司按约定支付张德利货款14289.82元、杜雪庆货款15899.62元、圣豪公司货款22430.44元、中盛商店货款10218.63元、国鑫公司货款13452.93元、杜英花货款28928.7元，剩余货款（张德利57159.28元、杜雪庆63598.48元、圣豪公司89721.76元、中盛商店40874.53元、国鑫公司53811.74元、杜英花115714.8元）未按照约定时间支付。 本院认为：本案案由应为债务转移合同纠纷。张德利等六原告分别与金海汇公司、百姓超市签订的《货款分次支付协议书》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。金海汇公司未能按时履行付款义务，构成违约，应承担偿还责任。根据协议书约定，金海汇公司未按时付款的情况下，百姓超市亦应承担偿还责任。现约定的付款时间已到，金海汇公司、百姓超市均拒不履行付款义务，故张德利等六原告要求金海汇公司、百姓超市偿还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因金海汇公司、百姓超市未支付货款，确给张德利等六原告造成一定的经济损失，故张德利等六原告关于利息的主张，本院亦予以支持，可自逾期付款之日即2019年7月11日起计算。金海汇公司与百姓超市之间的纠纷系另一法律关系，其辩称内容，理由不当，本院不予采信。百姓超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还张德利货款57159.28元及利息（以57159.28元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还杜雪庆货款63598.48元及利息（以63598.48元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还临沂市圣豪商贸有限公司货款89721.76元及利息（以89721.76元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还沂南县中盛商店货款40874.53元及利息（以40874.53元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还山东国鑫食品有限公司货款53811.74元及利息（以53811.74元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 六、临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还杜英花货款115714.8元及利息（以115714.8元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 七、沂南县百姓超市对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （张德利）案件受理费1229元，减半收取614.5元，保全费670元，（杜雪庆）案件受理费1390元，减半收取695元，保全费720元，（临沂市圣豪商贸有限公司）案件受理费2043元，减半收取1021.5元，保全费1020元，（沂南县中盛商店）案件受理费822元，减半收取411元，保全费520元，（山东国鑫食品有限公司）案件受理费1145元，减半收取572.5元，保全费670元，（杜英花）案件受理费2614元，减半收取1307元，共计8221.5元，由临沂金海汇购物广场有限公司、沂南县百姓超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  柳祥田 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王晓莉