天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5682号上诉人（原审原告）:刘全胜，男，1961年2月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市荣馨泰置业投资有限公司，住所地天津市静海区北环工业区。法定代表人：李娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。上诉人刘全胜因与上诉人天津市荣馨泰置业投资有限公司（以下简称“荣馨泰公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘全胜上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持刘全胜一审其他诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由荣馨泰公司承担。事实和理由:刘全胜与荣馨泰公司签订商品房买卖合同，双方对于权利义务均作出了相应约定。合同签订后，刘全胜依约履行了全部义务，但荣馨泰公司向刘全胜交房后刘全胜发现收到的房屋与合同约定交房标准不符，导致刘全胜生活居住条件即环境和购房时预期的居住环境严重不符。为此刘全胜多次找荣馨泰公司及有关部门反映，寻求妥善解决的方法，但荣馨泰公司均百般推脱，致使问题迟迟不能得到解决。一审诉讼中荣馨泰公司称合同约定的交房标准系因工作人员工作经验不足，套用同一小区还迁高层楼房，买卖合同条款而造成的笔误，并非是双方磋商和实际确定的交房标准并用相关设计文件予以佐证。刘全胜注意到荣馨泰公司提供的设计图纸没有设计日期。设计文件审查合格书记载，涉案房屋结构原本为剪力墙后修改为砖混不能排除荣馨泰公司后期更改设计文件的可能。一审判决结果系在偏听偏信了荣馨泰公司的一面之词，采信其为逃避违约责任而讲的所谓套用同一小区还迁高层楼房买卖合同条款而造成笔误的理由，导致判决错误。刘全胜同荣馨泰公司之间的商品房买卖合同一经签订便对双方产生法律约束力。荣馨泰公司违反合同约定向刘全胜交付不符合交房标准的商品房的行为，严重侵害了刘全胜的合法权益，已经构成严重违约，理应承担违约责任。荣馨泰公司辩称，不同意上诉人刘全胜的上诉请求，请求支持己方上诉请求。荣馨泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回刘全胜一审提出的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘全胜承担。事实及理由：荣馨泰公司开发的静园里房产项目共有住宅楼三幢，其中涉案的一号楼为低层住宅，2号楼和3号楼为高层住宅，在荣馨泰公司与业主签订商品房买卖合同时，由于荣馨泰公司销售人员工作失误，将高层住宅的交房标准套用并贴附为低层住宅的交房标准。该标准并非双方磋商和实际确认的交房标准。上述事实从以下三个方面得到充分证明：1、涉案楼房的建设工程施工图设计文件审查合格书、建设工程施工图设计文件审查备案书、建设工程竣工验收备案书等工程文件均表明为暖气片采暖而非地板采暖。荣馨泰公司自始至终按图施工；2、涉案房屋为现房出售，而非期房；3、交房标准第三条第三项约定：“下水：铸铁排水管，10以下UPVC”,本案1号楼房根本就不存在10层楼房，只有2、3号楼存在10层楼，足见系套用高层住宅的交房标准发生的错误。此外，一审判决关于擅自变更采暖方式设计的假设条件即便成立，对于每平方米65元的补偿标准也缺乏证据支持。综上，一审判决在涉案事实的认定上存在错误，判决结果不能令人信服。为维护自身合法权益，特提出上诉。刘全胜辩称，不同意荣馨泰公司的上诉请求，请求支持己方上诉请求。刘全胜向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院组织司法鉴定机构对荣馨泰公司交付的商品房擅自变更设计部分价值进行鉴定，并判令荣馨泰公司依据鉴定结果对收取刘全胜的购房款进行返还；2.判令荣馨泰公司对于违反商品房买卖合同交房标准的违约行为承担违约责任。3.诉讼费由荣馨泰公司承担。一审认定事实：刘全胜与荣馨泰公司于2016年4月19日签订《天津市商品房买卖合同》一份并含相关附件，约定刘全胜购买荣馨泰公司开发的坐落于天津市静海区住宅，该房屋建筑面积86.75平方米，价款为每平方米10791元，总价款936619.25元。双方的购房主合同第一条约定“建筑结构混合结构”，公共部位分摊建筑面积10.96平方米，合同附件中该1号楼平面图中并无电梯的设计，合同附件“交房标准”中套外部分含电梯，配套部分暖气为地板采暖，外墙部分标明墙体为钢筋混凝土框架剪力墙结构。但该“交房标准”配套部分在第3项“下水铸铁排水管”后标注有“10层以下ＵＰＶＣ”内容。在该小区共有住宅楼三栋，刘全胜购买的一号楼为四层到顶的低层楼房，2、3号楼为高层楼房，涉案房屋现已装修入住。刘全胜收房后曾以诉请的理由和荣馨泰公司交涉未果。上述事实由当事人当庭陈述、购房合同及附件、《天津市商品房买卖合同》、天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、天津市建设工程施工图设计文件审查备案书、天津市建设工程竣工验收备案书等予以证实。一审法院认为，当事人双方签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中刘全胜认为依据“交房标准”，涉案房屋结构部分墙体应是钢筋混凝土框架剪力墙结构，应设有电梯及地板采暖，荣馨泰公司擅自更改设计，违反了约定。但荣馨泰公司当庭出示的建设审批及验收材料也能证实该公司并未擅自更改设计。虽然荣馨泰公司交付刘全胜的房屋非刘全胜所持有的“交房标准”中所注明的“钢筋混凝土框架剪力墙结构”，但符合双方所签的《天津市商品房买卖合同》第一条约定“建筑结构混合结构”；关于电梯的问题，虽刘全胜所持有的“交房标准”中套外部分含电梯，但其所持有的涉案楼房平面图中并无电梯设计。故结合购房合同、涉案房屋平面图、建设审批及验收材料可以认定荣馨泰公司交付的房屋在墙体及无电梯配置方面并没有违约。附件与主合同、设计图等出现不符应以主合同、设计图为准。特别是该“交房标准”配套部分在第3项“下水铸铁排水管”后标注有“10层以下UPVC”内容。综上，一审法院认定刘全胜所持有的“交房标准”中“钢筋混凝土框架剪力墙结构”和电梯并非涉案1号楼的交房标准，而是其他高层楼房的交房标准，故一审法院对荣馨泰公司关于上述问题的抗辩意见予以采信，对刘全胜关于墙体和电梯方面鉴定并要求返还购房款、要求荣馨泰公司承担违约责任的主张不予支持。关于地板采暖的问题，因荣馨泰公司交付房屋采暖方式与“交房标准”中规定的地板采暖不符，且荣馨泰公司提供给刘全胜的全部材料并不能证实该1号楼采暖是暖气片而非地暖，故本着对消费者有利的原则，并结合涉案房屋已经入住的实际情况，一审法院认为由荣馨泰公司对购房者由暖气片改为地暖的相关费用进行经济补偿较为妥当。一审法院参照静海区暖气片改为地暖的价格对补偿的数额酌情予以确定（建筑面积每平方米55元-65元，使用中等以上材料，回填后恢复水泥地面），由荣馨泰公司按86.75平方米×65元=5638.75元补偿给刘全胜。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市荣馨泰置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内补偿原告刘全胜天津市静海区静海镇东方红路北侧、联盟大街东侧静园里1号楼1-102室更改为地板采暖费用5638.75元。二、驳回原告刘全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市荣馨泰置业投资有限公司负担。”本院二审期间，上诉人荣馨泰公司鉴于本案实际情况，申请撤回上诉。双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点如下：荣馨泰公司所交付的房屋在墙体建筑结构、是否应配备电梯方面是否存在违反合同约定的交房标准的违约行为，刘全胜主张荣馨泰公司退还因设计变更导致的房屋差价款并主张荣馨泰公司按照合同价款的10%承担违约金的给付责任是否有事实及法律依据，是否应予支持。关于诉争房屋的墙体建筑结构问题，刘全胜主张应依照“交房标准”中注明的“钢筋混凝土框架剪力墙结构”标准交付房屋，但根据双方所签商品房买卖合同显示，建筑结构为混合结构，同时，依据《天津市房屋建筑工程施工图设计文件》显示，诉争的1号楼为砖混结构，《天津市建设工程竣工验收备案书》亦记载诉争工程为砖混结构，上述证据可以证实诉争房屋墙体建筑结构为“砖混结构”的事实，荣馨泰公司并不存在擅自更改设计的情形，故刘全胜仅凭“交房标准”主张诉争房屋应为剪力墙结构，依据不足，本院无法支持。此外，关于诉争房屋是否应配备电梯问题。二审期间，双方当事人对诉争房屋施工图进行了查看，从诉争楼房平面图、施工图中亦未显示存在电梯设计，因此，综合以上情况，无法认定荣馨泰公司交付的房屋墙体及电梯配置方面存在违反合同约定的行为，故刘全胜所持“交房标准”并非诉争房屋的客观交房标准，其据此主张荣馨泰公司交付房屋违反合同约定并要求其承担房屋差价及违约金的观点，依据不足，本院不予支持。上诉人荣馨泰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，上诉人刘全胜的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘全胜预缴的案件受理费80元，由其负担；上诉人天津市荣馨泰置业投资有限公司预缴的案件受理费50元，减半收取25元，由其负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 张静怡审判员 郭 鑫二〇一九年十二月二十四日书记员 李佳琳