湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4877号原告：冯本来，男，1959年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王建杰、周麟，湖北真武律师事务所律师。被告：武汉第四建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区祁家湾朝阳路8号。法定代表人：汪亮庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱俊琦，湖北元申律师事务所律师。原告冯本来与被告武汉第四建设集团有限公司（以下简称武汉四建）因建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯本来及其委托诉讼代理人王建杰，被告武汉四建的委托诉讼代理人朱俊琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯本来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款210000元，并自2015年12月18日起以210000元为基数按年息6%的标准支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告从被告处承包枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段单项工程3.5米砼路面和单项工程机井西口等两项工程，双方对工程单价和工程量进行了约定。工程完工后，被告对原告施工的工程进行了验收，经验收原告施工的工程符合标准并已交付使用。2015年12月18日，原、被告双方对原告施工的工程进行了结算，并于当日向原告出具二份《工程款结算证明》，经结算被告尚欠原告工程款合计210000元未支付。原告索款未果。为此，请求法院依法裁决。被告武汉四建辩称，1.原告的诉请已经超过了诉讼时效，应予驳回。原告举证的结算单日期为2015年12月18日，至此，原告应当知道其权益受到侵害，2015年12月19日是本案诉讼时效的起算点，此种债权债务关系明显区别于民间借贷关系下形成的债权债务关系，并不属于民间借贷中未约定还款期限而诉讼时效未起算的情况。结合原告主张利息的起算时间，更加表明原告在2015年12月18日即知道权利已受到侵害，然而，在2015年12月18日至起诉之日，原告从未向被告武汉四建主张过任何权利，原告也未举证证明其主张过权利，故原告的诉请已超过了法律规定的诉讼时效。2、武汉四建将工程发包给江南，江南为案涉工程的实际施工人；同时，从合同的履行上看，原告从未向武汉四建请求过工程款，武汉四建也从未向原告支付过工程款，表明原告与武汉四建不存在合同关系和履行行为；由于原告未与武汉四建建立合同关系，根据合同相对性，武汉四建不应承担责任。3、武汉四建没有刻制项目部的印章，该印章系张宏伟私刻，武汉四建不知情，也不认可；张宏伟用此印章与原告形成的结算，是张宏伟的个人行为，不是武汉四建真实的意思表示，对武汉四建没有约束力。4、利息部分，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”综上，原告要求武汉四建承担给付工程款的责任没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告对武汉四建的诉请。同时对张宏伟私刻公章的行为，应将本案移交有管辖权的公安机关。本院经审理认定事实如下：2014年期间，江南借用武汉四建资质投标并中标枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项八标段项目，中标价为490.95万元。2014年8月13日，湖北胜捷工程咨询有限责任公司向武汉四建送达中标通知书，通知该公司法定代表人或项目经理持授权委托书于2014年8月18日前与招标人签订承发包合同，逾期不签订合同者，将视为放弃中标。2014年8月18日，武汉四建与枣阳市高标准基本农田土地整治项目部签订《枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目工程施工合同》，江南作为武汉四建委托代理人签字，武汉四建加盖了公章。2014年12月31日，武汉四建与江南签订《建设工程施工承包合同》，武汉四建将枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目工程发包给江南承包，该工程实行风险承包，江南对承建工程自主经营、自负盈亏，并确保项目合格完成；江南上缴税费后按项目实际结算款约定，按总价2%计取管理费，随进度款收取。江南因无力承建该工程，找到卢明辉，由卢明辉做这个工程，卢明辉又找到窦光生，让窦光生做这个工程，窦光生承接该工程后，组织民工进行施工。窦光生组织民工施工完工后，该工程经建设单位组织有关部门验收合格，工程价款审核为4605524.61元。枣阳市财政局陆续将工程进度款拨付给武汉四建，武汉四建扣除管理费后又将下余工程款转付给江南，其中：2015年2月13日转付1440600元，同年10月29日转付63215元，同年10月26日转付1348691.06元，同年12月16日转付540200元；2018年2月11日转付550000元，同年12月25日转付558018.69元，共计4500724.75元。江南于2019年1月3日出具收条，载明“已收到武汉第四建设集团有限公司支付枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目所有工程款肆佰伍拾万零柒佰贰拾肆元柒角伍分（￥4500724.75元），双方已结算完毕，再无其他任何争议。”江南又按卢明辉、窦光生指示转付给窦光生之妻王焕运，分别于2015年2月16日转付1469900元，同年10月28日转付200000元，同年10月30日转付1269371.06元，同年12月17日转付539012元；2018年2月13日转付342350元，同年12月25日转付457800元。2018年12月26日转付卢明辉100000元；2019年3月5日转付窦光生之子窦锐50000元，同年3月29日支付卢明辉现金50000元。共计付款4478433.06元。下余款江南扣做差旅费。窦光生从江南手中承接工程后，因武汉四建未派技术人员进行现场管理，窦光生就找到张宏伟，让其作为现场技术管理人员。为了应付枣阳市国土资源局的监管，他们作出一份武汉四建红头文件的任命书，任命张宏伟为枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目负责人，全权处理工地上所有事务。他们还刻制了“武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部”印章。该任命书红头文件和项目部印章为谁作出的双方存在争议，窦光生称为江南给的，江南不认可称是窦光生伪造和私刻的。任命书红头文件未加盖武汉第四建设集团有限公司公章，武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部”印章未在枣阳市公安局备案。2015年12月18日，张宏伟给冯本来出具工程款结算证明，载明“现有枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段：单项工程：机井西口，井深120M，单价220元/M，合计52800元，伍万贰仟捌佰元整，现单包工给冯本来，身份证号：，工程施工费未予结算，下欠52800.00元，伍万贰仟捌佰元整。”张宏伟签字并加盖了武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部印章。张宏伟还给冯本来出具工程款结算证明，落款时间为2019年12月18日，载明“现有枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段：单项工程（3.5砼路面），长3980M，单价13元/M，合计181090.00元，壹拾捌万壹仟零玖拾元整，单包工于冯本来，身份证号：，工程人工费在施工期间已付23890.00元，贰万叁仟捌佰玖拾元整，现下欠157200.00元，壹拾伍万柒仟贰佰元整。”张宏伟签字并加盖了武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部印章。冯本来称与江南不相识，没有与武汉四建和江南签订过书面承包合同，其是窦光生介绍到该项目部做的活。本院认为：冯本来与武汉四建未签订书面的施工合同，冯本来提供的武汉四建对张宏伟的任命书未加盖该公司公章，武汉四建事后未追认该任命书，故该任命书对武汉四建无法律效力。同时武汉四建也未授权项目施工人刻制武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部印章，冯本来提供的加盖有武汉第四建设集团有限公司枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目部印章和张宏伟签名的工程款结算证明，对武汉四建亦无法律效力。江南借用武汉四建资质承接枣阳市杨垱镇官厅等六村2013年度高标准基本农田土地整治项目第八标段项目，又将该工程项目转包给卢明辉、窦光生等人，窦光生介绍冯本来等人施工，冯本来作为实际施工人产生的人工费应向行为人追偿。原告冯本来作为部分工程的实际施工人，与武汉四建无合同关系，因武汉四建已将工程款拨付给江南，工程款已结算完毕，江南又将大部分工程款转付给窦光生、卢明辉等人，冯本来要求武汉四建支付工程款无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回原告冯本来的诉讼请求。案件受理费4450元减半收取2225元，由冯本来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  张家政二〇一九年十二月三十一日书记员  王玉爽