山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初242号原告：吕良太，男，1962年5月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。被告：王光军，男，1954年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张新萍，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。原告吕良太与被告王光军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕良太的委托诉讼代理人孙瑞波，被告王光军及其委托诉讼代理人张新萍、孙曙光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕良太向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失120万元；2、依法判令被告因违约给原告造成的经济损失共计183万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年12月29日签订房屋租赁合同一份，约定由被告出租给原告位于青岛市城阳区青岛增辉墙体保温工程有限公司院内厂房一处，租赁期10年。2017年7月初，该厂房的公用院落被征收，被告未及时通知原告，且被告在未征得原告同意的情况下，擅自对厂房西侧的连体房进行拆除，致使原告所租赁厂房无法正常使用，原告投入大量人力及资金建成青岛精诚泰达冶金设备有限公司，并准备投入生产，被告在此期间拆除厂房西侧连体房，导致合同无法履行，应承担相应的违约责任；7月28日，被告又找人利用电器工具在约8米高的房顶进行拆除施工，直接导致厂房存在安全隐患，危及到厂房内的设备财产安全及原告公司工作人员的人身安全。7月30日，厂房发生火灾，厂区房顶着火，从房顶掉落的燃烧物烧毁了厂房内的机器设备和物品。被告擅自拆除厂房，且所出租厂房没有经过消防验收达不到使用安全标准，火灾的发生给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告王光军辩称，一、被告不存在违约行为，违约的是原告。原告租赁被告的厂房期间，因国家建设青连铁路的需要，被告的部分厂房被国家征收并拆除，原告承租厂房以西的厂房属于国家征收的范围，由铁路部门拆除，并非原告所称的“被告擅自对厂房西侧的连体房进行拆除”，且该拆除行为对原告使用租赁厂房没有造成任何影响，不存在由此造成合同无法履行情况，其所主张的所谓违约责任更是依法不能成立。原告至今拖欠被告的部分租赁费未付，根据双方签订的《厂房租赁合同》的约定，已构成违约。二、涉案厂房起火原因系原告安装的电气线路故障打火引燃周围可燃物引起，原告应当承担全部责任和损失。2017年7月30日，涉案厂房发生火灾，对于起火原因已经消防部门作出认定，即电气线路故障打火引燃周围可燃物引起,而起火位置的电气线路由原告自行安装，根据双方签订的《厂房租赁合同》的约定及相关法律规定，原告应承担火灾事故的全部责任，涉案厂房因火灾造成重大损失，原告应当立即负责修复厂房或者经济赔偿。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请贵院依法审查，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交厂房租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾直接财产损失申报统计表、社区证明复印件各1份，证明原、被告之间签订了厂房租赁合同，被告没有提供符合消防安全的房屋，违反合同约定,根据合同约定，被告应当保证水电等设施的使用安全，且定期对水电进行检查，本案中被告没有履行以上义务，起火点位于电闸处，将动力电接入电闸是被告的义务，起火给予原告造成的损失被告应予以赔偿。被告认为厂房租赁合同与被告所持有的合同不一致，对火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、社区证明的真实性无异议，对火灾直接财产损失申报统计表真实性有异议，系原告单方制作，不是证据，不予认可，对证明事项有异议，根据租赁合同12.1条约定被告将动力电接入车间并配备电度表，车间内动力线布线由原告负责，具体管理维护义务由原告负责，火灾事故认定书认定起火原因系电力线故障，打火引燃可燃物引起，被告仅负责将动力电接到车间南墙，起火部位位于车间北侧西墙处，该位置及车间内的其它电气线路布线均是由原告完成，因此原告应对起火造成的损失承担全部责任。本院认为，租赁合同系复印件，对其证明效力不予确认；损失申报统计表系原告单方出具，其真实性应结合其他证据加以确认；其他证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。2、原告提交火灾后现场情况照片6张，证明火灾后现场损失情况。被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，火灾系原告原因所引发，应由原告承担损失，从该照片可以看出，因铁路拆迁不涉及原告所使用厂房，对原告使用厂房未造成任何影响。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3、被告提交厂房租赁合同1份，证明双方签订合同情况，该合同第二条约定原告知道其租赁的厂房属于被告所有，另外该合同12.1条约定被告将动力电接入车间并配电度表，车间内动力线布线由原告负责。原告对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，根据合同约定，车间内动力线虽然由原告负责布线，但是被告仍具有定期检查的义务，因为被告疏于履行这一义务导致火灾发生也应当承担相应责任。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。4、被告提交火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书复印件各1份，证明2017年7月30日青岛精诚泰达冶金设备有限公司厂房发生火灾，经青岛市公安消防支队城阳区大队认定并经青岛市公安消防支队复核起火原因系电气线路打火，引燃周围可燃物引起，起火部位位于该公司北侧车间西墙处，而该位置的电气线路布局均是由原告完成，因此原告应当起火所造成的损失承担全部责任。原告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，通过火灾事故认定书对起火原因的调查可以看出，该次火灾事故不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物引起，实际上起火部位位于北侧车间西墙处的电力开关，目前起火位置的电力开关已经被青岛市公安消防支队城阳区大队拆走留存，根据合同第12.1条约定由被告将动力电接入车间并配电度表，车间内动力线布局由原告负责，实际起火位置为电力开关处，结合事故认定书可以认定该火灾原因系被告提供厂房不符合消防安全所致，应当由被告承担本次火灾给原告造成的损失，并承担相应的违约责任。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5、被告提交照片打印件4张，证明被告根据合同约定将动力线接至原告厂房的西南角南墙上，起火位置的电闸是在车间西墙上，该电闸的动力电布线是由原告负责，起火位置是该电闸处，造成的损失应由原告负担。原告对该照片的真实性无异议，但认为该照片不能反映出车间内电线及连接电线的电闸是谁铺设的。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据被告的申请，本院依法开具调查令向青岛市公安消防支队城阳区大队调取了青城公消火认字（2017）第0014号火灾事故卷宗中的询问笔录，原告对该组笔录的真实性无异议，但是从被告及乔春旭的询问笔录可以看出当时乔春旭在实施拆除房屋过程中，确实误拆了原告所租赁的车间，给原告车间内的设施布局造成了影响，乔春旭在笔录中所陈述的拆除房屋的时间及过程原告不清楚。被告认为原告在询问笔录上认可总电闸在西南角南墙面上，被告提交的证据足以证明，该笔录记载总电闸以后的线都是原告自行铺设安装的，西墙上的电闸是控制原告车间的加工设备的，两个电闸下方有一个空气开关，都是原告给安装，经消防大队认定起火位置就是位于西墙的电闸处。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，原告吕良太（乙方、承租方）与被告王光军（甲方，出租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房位于城阳区德顺北路青岛增辉墙体保温工程有限公司院内，出租厂房面积共700平方米以上，该房屋的租赁合同期限为10年，2014年1月18日起至2024年1月17日止，甲方应当自本合同签订之日起2013年12月30日前将租赁厂房交付给乙方使用。房屋交付及收回的验收约定，甲方应在合同签订后2013年12月30日前将动力电接入车间并配电度表，并在2013年12月30日前所租厂房交给乙方，允许乙方装修使用，车间内动力线布线由乙方负责。原告吕良太在乙方处加盖印章，被告王光军在甲方处签字确认。2017年8月21日，青岛市公安消防支队城阳区大队出具青城公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书，载明2017年7月30日10时10分许，青岛精诚泰达冶金设备有限公司车间（即涉案厂房）发生火灾，造成车间屋顶、宿舍及部分设备过火受损。经调查，起火原因能够排除危险化学品自燃、遗留火种等原因引发火灾，不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物引起，起火部位位于西墙中间偏北电闸处。2017年9月27日，青岛市公安局消防支队出具青公消火复字[2017]第0015号火灾事故认定复核决定书，载明青岛市公安局消防支队城阳区大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚，起火原因认定正确，决定予以维持，本复核决定为最终决定。另查明，原告租赁的厂房所在的土地于2001年7月办理了国有土地使用证，土地使用者为青岛鑫友塑料有限公司，并未办理建设规划及产权登记手续。2003年12月15日，青岛鑫友塑料有限公司将名称变更为青岛正德益国际工贸有限公司，2006年3月29日青岛正德益国际工贸有限公司将名称变更为青岛增辉墙体保温工程有限公司，被告王光军系青岛增辉墙体保温工程有限公司法定代表人。本院认为，因涉案厂房既未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本院依法确认原告吕良太与被告王光军签订的《厂房租赁合同》无效，但原告吕良太已实际占有使用且缴纳相关租赁费用，双方当事人对租赁的相对方均无异议，本院予以确认。原告主张被告负有定期检查的义务，应对火灾的发生承担相应的责任，本院认为，涉案厂房的起火原因不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物引起，起火部位位于西墙中间偏北电闸处，双方签订的租赁合同约定被告将动力电接入车间并配电度表，车间内动力线布线由原告负责，且根据青岛市公安消防支队城阳区大队对原告作出的询问笔录中，原告亦陈述“被告安装的入户线，总电闸在西南角墙面上，总电闸以后的线都是我自己敷设安装的，西墙上有一个电闸是控制我车间里面加工设备的”，可以看出起火部位线路确为原告安装使用的；原告主张系在被告拆除原告屋顶施工中发生火灾，厂房失去保护落下不明物影响车间安全，但其未提交证据证明存在上述情形，故对该主张本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明被告对该火灾的发生存在过错，故对原告要求被告赔偿因火灾造成的经济损失1200000元的诉讼请求，本院不予支持；原告未提交证据证明涉案厂房因连体房拆除导致原告无法使用，也没有提交证据证明被告存在其他违约的情形，故对原告要求被告支付因违约给原告造成的经济损失1830000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕良太要求被告王光军赔偿因火灾造成的经济损失120万元、支付违约造成的经济损失1830000元的诉讼请求。案件受理费31040元，由原告吕良太负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 锋