贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3042号原告：罗朝霞，女，1954年7月27日生，汉族，住贵州省赤水市，现住赤水市。被告：曾鼎辉，男，1978年12月7日生，汉族，住贵州省赤水市，现住陕西省西安市新城区。原告罗朝霞与被告曾鼎辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日和2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告罗朝霞、被告曾鼎辉（2019年11月11日未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗朝霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾鼎辉归还借款9936855元，并按年利率24%计付利息，利随本清；2.案件受理费由被告曾鼎辉承担。事实和理由：被告因修建、装修、经营赤水市迎宾宾馆，先后六次向原告借款，经双方计算确认借款本息共计9936855元。原告出借给被告借款来源于原告2002年与夏远强、曾鼎辉三人入股合伙经营修建赤水市金华宾馆这一项目退股后分得的钱款。2002年，罗朝霞、夏远强、曾鼎辉三人商议入股合伙经营修建赤水市金华宾馆，三人各占三分之一的股份，每人出资20万元，曾鼎辉出资的20万元由罗朝霞和夏远强各向其赠与了10万元。不足部分以赤水市金华宾馆的名义向外借款。2004年12月，赤水市金华宾馆投入运营。因夏远强突发重病，无法行使股东的权益，夏远强将全部股份转让给了罗朝霞。于是罗朝霞占有赤水市金华宾馆三分之二的股份，曾鼎辉占有三分之一的股份。经罗朝霞与曾鼎辉协商，所有手续以曾鼎辉的名字办理，曾鼎辉负责宾馆外联业务，罗朝霞负责宾馆运行及财务。罗朝霞带领曾鼎辉通过七年的拼博还清了所有借款。2012年，赤水市金华宾馆经过多处运营，设施与装修严重落后，双方在是否重新装修上产生分歧，于是双方协商对赤水市金华宾馆进行清算，作价690万元，罗朝霞按持股比例应分得456万元。因曾鼎辉需时间筹备资金，故双方约定于2015年底前支付退股资金。退股方案确定后，曾鼎辉重新组织新的股东于2013年开始新宾馆的重组。并于2014年至2015年分批支付完罗朝霞的退股金。曾鼎辉在2014年至2015年支付罗朝霞退股金前，曾鼎辉多次与罗朝霞协商借款事宜，罗朝霞同意以年利率24%计算利息出借给曾鼎辉。曾鼎辉分别于2014年11月17日向罗朝霞借款2000000元；2014年11月18日借款200000元；2014年12月1日借款452500元；2015年7月1日借款300000元；2015年10月9日借款1565050元、2017年8月8日借款300000元。被告曾鼎辉辩称，1.借条系我所写的，借条上的落款时间与出具借条的时间系一致的，借条上附注部分系出具借条后再补写的；2.支付给罗朝霞的退股金系贷款来的，向罗朝霞借的钱多数是我去银行经办的，有时取的是现金，有时是转账，多数借款当天就出具了借条，有的是先借款后出具的借条。经本院审理认定事实如下：曾鼎辉又名曾剑，系罗朝霞和夏远强（2017年死亡）之独子。曾鼎辉至今未成家。2019年9月26日，罗朝霞向本院提交民事起诉状，要求曾鼎辉归还借款本息。本院在立案前向其释明虚假诉讼可能承担的法律责任，罗朝霞坚持所诉是事实要求立案。罗朝霞提供借条6张、债权债务确认书2张及银行流水、转账凭证和说明材料。落款时间分别为2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月1日、2015年7月1日、2015年10月9日、2017年8月8日的借条载明，曾鼎辉分别向罗朝霞借款200万元、20万元、452500元、30万元、1565050元、30万元。利息按年利率24%计算，并注明:如曾鼎辉丧失偿还能力，曾鼎辉愿以名下房产拍卖后所得归还法律规定有优先受偿权的债权人后，剩余部分所得罗朝霞享有对其优先受偿权，利随本清，并支付复利。罗朝霞提供的贵州银行凭证（账号62×××43）一张，佐证2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月1日的三笔借款，该凭证显示，2014年11月27日，赤水市原石团队装饰策划设计机构（账号24×××56）向罗朝霞转账160万元、曾鼎辉（账号62×××07）向罗朝霞转账1052500元。同日，罗朝霞转账200万元，但无对手户名，经查，该款系罗朝霞以定期形式转存其名下，后罗朝霞又分别于2015年3月12日和2015年4月20日转入曾鼎辉的账户（62×××40），金额分别为500663.54元、1502730元；2015年4月20日，曾鼎辉又向罗朝霞回转60万元，2015年5月5日，罗朝霞以现金方式提取了该笔款。2014年11月28日，罗朝霞向黄平（账号62×××36）转账20万元；2014年12月1日，曾鼎辉以代理人身份提取现金452500元。2015年7月1日，曾鼎辉在罗朝霞的账户（62×××65）提取现金30万元。2015年10月9日，罗朝霞（62×××65）向曾鼎辉（62×××07）转入1565050元。经查，该款来源系：在2015年6月30日至2015年10月1日期间，周全、赵若男等人转至罗朝霞的账户。罗朝霞未提供其他证据佐证2017年8月8日的借款。2017年8月8日和2019年9月19日，曾鼎辉和罗朝霞签订了债权债务确认书，2019年9月19日签订的确认书载明曾鼎辉所欠款金额为9936855元，按年利息24%计算支付利息，利随本清。2015年4月24日，罗朝霞在账号02×××73和02×××74分别存入50万元。2015年5月20日，罗朝霞以现金方式提取了账号为02×××73账户内的50万元，2015年6月14日，账号为02×××74账户内的50万元转入了曾鼎辉的账户（62×××40）。曾鼎辉具有多个账户，其多个账户之间的资金往来频繁。曾鼎辉（曾剑）作为被执行人在本院的执行案件中未履行的债务为11628553.78元，可供执行的财产为赤水市迎宾宾馆（原赤水市金华宾馆）。在（2019）黔0381民初295号、（2019）黔0381民初218号、（2019）黔0381民初219号、（2019）黔0381民初220号民事判决书中，曾鼎辉对谢光英、柳卫东、赵若男诉其民间借贷案中辩称，2011年认识赵若男后，协商共同合伙经营赤水市迎宾宾馆，后赵若男提出让谢光英和柳卫东入伙。因赤天化经营困难，为减少损失，大家达成一致，将柳卫东、谢光英、赵若男先摘出宾馆这一泥潭，假扮成债权人身份，当曾鼎辉及经营的宾馆失败后，以此借条向法院申诉回笼部分资金，回笼的资金按股份比例分赃。所收到款系合伙入股款，不系借贷款。该四案以民间借贷关系不成立驳回了柳卫东等的诉讼请求，二审予以了维持。庭审中，罗朝霞陈述：借条系借款当日曾鼎辉所出具，罗朝霞退股时签订了退股协议，退股协议在曾鼎辉支付钱后就已撕毁。曾鼎辉自认其负债2000多万元；赤水市原石团队装饰策划设计机构的账户系由其管理使用；罗朝霞退股时，没有签订退股协议。以上事实有当事人陈述、借条、银行转账凭证、本院依职权调取的民事判决书、执行案件统计、曾鼎辉和罗朝霞的银行流水等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷中借贷双方的财产系相互独立的，且借贷双方要有借款合意和借款的交付。夫与妻之间、父母与子女之间若是共同生活而财产没有相互独立的情况下，不可能发生借贷关系。本案原、被告之间系血亲关系，二人相对第三人而言系利益共同体，具有共同的利益。故本案不能简单地从借条和款项的交付情况予以认定，而需综合民间借贷关系的构成、交易习惯、曾鼎辉负债和财产等方面进行审查。罗朝霞以最后一次的债权债务确认书载明的金额主张权利，因债权债务确认书中确认的金额系由罗朝霞所述的六笔借款本息所组成，故该六笔借款是否构成借贷关系是本案的关键所在。罗朝霞和曾鼎辉均自认，曾鼎辉出具借条的时间与借款时间系一致的。但2014年11月27日罗朝霞并未向曾鼎辉转入200万元，从罗朝霞提供凭证来看，2014年11月27日罗朝霞确已转出200万元，对手户名栏系空白，该栏处于对手户名栏“曾鼎辉”正下方，从表象上看，该200万元系转入曾鼎辉的名下，但事实上该款系罗朝霞以定期的形成转存于自己的名下，后分别于2015年3月12日和2015年4月20日连本带息转给曾鼎辉，且在2015年4月20日，曾鼎辉随即转给了罗朝霞60万元。这与罗朝霞和曾鼎辉所述不一致，故该笔借款显然系罗朝霞和曾鼎辉所捏造，本院不予认可。对于罗朝霞所述的2017年8月8日的借款，罗朝霞未能提供向曾鼎辉支付该款的证据，故本院对该借款不予认可。对于罗朝霞所述的另外四笔借款，虽然借条所载金额有罗朝霞与曾鼎辉之间的往来账相应证，但结合罗朝霞与曾鼎辉之间的关系、交易习惯、曾鼎辉目前所负债务和可供执行的财产情况、曾鼎辉曾与他人串通损害其他债权人利益的情况以及罗朝霞与曾鼎辉在本案中故意作虚假陈述的行为等情况，本院认定罗朝霞与曾鼎辉之间的该四笔款项不构成民间借贷关系，具体理由如下：一、借款资金来源和借款金额及方式有悖交易习惯和人伦常理。作为具有完全民事行为能力的人不可能积极主动地增加自己的债务负担，为人父母的也不会欲增加其子女的债务负担。从罗朝霞和曾鼎辉关于对家庭的陈述及曾鼎辉代为办理罗朝霞的银行业务来看，罗朝霞和曾鼎辉系“相依为命”的母子关系，彼此信任、关系很好。然而曾鼎辉称其系用银行贷款退还罗朝霞股金后，又从罗朝霞借回并按年利率24%支付利息，明显增加了曾鼎辉的债务负担。这显然不符合交易习惯和人伦常理。从2014年12月1日和2015年10月9日借条上载明的金额来看，也不符合交易习惯。二、若曾鼎辉与罗朝霞的财产系相互独立的，则二人对自己银行账户管理理应相对独立。从曾鼎辉与罗朝霞之间的往来账、赵若男等与罗朝霞之间的往来账、以及曾鼎辉代为罗朝霞办理银行业务等情况来看，作为曾鼎辉合伙人的赵若男仍在向罗朝霞的账户转入资金，曾鼎辉也在代办罗朝霞的银行业务，这足以说明罗朝霞与曾鼎辉之间的财产并未相互独立，而系一个整体。三、曾鼎辉自认其曾与赵若男、柳卫东等人串通虚构民间借贷关系，在本案中2014年11月27日的借款也明显系捏造，且债权债务确认书确定的债务金额和双方约定的债务履行顺序也明显在损害其他一般债权人的利益。显而易见，罗朝霞与曾鼎辉的目的系损害其他债权人的合法利益。四、罗朝霞和曾鼎辉未提供证据证明原赤水市金华宾馆系罗朝霞、曾鼎辉、夏远强以合伙的形式进行经营，且庭审中，罗朝霞和曾鼎辉对罗朝霞退股一事的陈述自相矛盾。故原赤水市金华宾馆不可能是以合伙的形成进行经营的。综上，罗朝霞和曾鼎辉在曾鼎辉负债巨大且在有限的财产清偿债务的情况下，共同捏造了罗朝霞、曾鼎辉、夏远强合伙经营宾馆，夏远强病重转股给罗朝霞，罗朝霞退出宾馆的经营、曾鼎辉向罗朝霞借贷的事实，虚构民间借贷关系损害其他债权人的利益。故罗朝霞与曾鼎辉之间的民间借贷关系不成立，对罗朝霞的全部诉讼请求，本院予以驳回。为此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第十项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告罗朝霞的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费40679元，由原告罗朝霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇一九年十二月十日书记员  王 青