山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7015号原告：马海军，男，1971年8月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕世政，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告:莱阳市古柳顺鑫门窗加工部，住所地：莱阳市富水南路88号（宏名轩小区），系个体工商户，注册号：370682600642135。负责人：张建，系个体经营者。被告：张建，男，1976年4月19日出生，汉族，住莱阳市。二被告委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。原告马海军与被告莱阳市古柳顺鑫门窗加工部（以下简称顺鑫加工部）、张建定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海军的委托诉讼代理人吕世政，被告顺鑫加工部的负责人张建及二被告委托诉讼代理人于瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还订金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，原告马海军通过微信向被告张建转账2000元，委托其加工安装铝合金门窗。被告收到订金后，迟迟未给原告马海军加工铝合金门窗。为维护原告马海军的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告顺鑫加工部、张建共同辩称，1、原告马海军所述与事实不符，2019年4月21日被告张建收到原告2000元转账后，双方一直通过微信沟通，2019年6月15日，原、被告对加工所用的料进行了确认，被告按约进了料，原告马海军看到进的料后拒绝用被告继续加工门窗，另外，被告为原告马海军加工门窗的用料，都是特别定制的料，是得到原告马海军的确认后才进的；2、原告马海军通过微信向被告张建转账2000元的性质，由于我国现行法律中并没有“订金”的表述，因此该加工合同中，该2000元应属于法律规定的“定金”性质，原告的起诉行为，足以表明其违约，按照定金法则，原告马海军单方解约，被告无须返还该“订金”；3、合同履行过程中，被告不存在拖延问题，2019年6月15日双方对用料进行确认，而原告马海军在2019年7月2日就向法院提起诉讼，即使被告在合同履行中存在滞后，原告马海军也应进行合理的催告；现被告仍然愿意履行该加工合同，这样可以尽量减少不必要的损失；4、为履行该合同，被告前期已做了大量的准备工作，进行了人工物料的投入，给被告造成25673.6元损失。本院经审理认定事实如下：被告顺鑫加工部组成形式为个体工商户，登记经营者为张建，经核准从事铝塑门窗加工销售。2019年4月21日,原告马海军与被告张建口头约定，委托被告张建定作铝合金门窗，双方对铝合金门窗用料颜然进行了口头约定，为“外色咖啡，内色白木纹”。2019年4月21日，原告马海军通过微信向被告张建转账2000元，标注：门窗订金。因被告张建未能依约购进原告马海军先前选择的材料、样式，双方发生争执。2019年10月19日，原告马海军诉至本院，要求被告顺鑫加工部及张建返还先前订金2000元。双方争议的焦点：原被告定作的门窗用料的颜色，以及双方的合同是否已经解除？被告应否返还给原告马海军2000元？原告马海军称，原告马海军于2019年4月21日向被告张建微信转账2000元后，直到2019年6月12日被告仍然没有制作门窗，被告怠于履行合同，直至2019年6月15日，被告张建才通知原告马海军用料到货，后经原告马海军查看并非先前选择的料。被告张建则称，原告最初所选择的料长度、颜色需要在华建公司定作，为“外咖啡色，内白木纹”，约半个月时间后华建公司说不能做了，但有别的颜色可选，约2019年5月11日，被告与工作人员高某一起去找原告马海军，提供新颜色料即“内黄木纹、外咖啡色”，原告马海军看到同意，要求照该种料发货后便付全款。约2019年6月12日，被告收到新颜色的料后通知原告马海军来查看，原告马海军与其妻子看后拒绝使用该料。为证实自己的诉讼主张，被告张建申请证人高某出庭，证人高某证实2019年4月左右，原告马海军找被告张建定作铝合金门窗，其与被告张建一起去测量全部尺寸，并带去料头（内黄木纹、外咖啡色），测量后约不到1个月时间，料就到货，后原告马海军与其妻子一起来看料，均不满意。并称，证人与被告张建一共去原告马海军处测量两次，第一次没带料，第二次带了黄色木纹料头，两次测量时间间隔两三天。本院认为，原告马海军与被告顺金加工部的经营者张建口头约定，原告马海军选择“外咖啡色，内白木纹”的铝合金门窗用料，由被告张建按照该用料进行定作门窗进行安装，原告马海军向被告张建支付报酬，该行为符合定作合同特征，系双方的真实意思表示,因此，原、被告之间依法成立定作合同关系，本院依法予以认定。依法成立的合同对双方均有法律约束力，二被告应按照双方合同的约定及时履行自己的合同义务。针对约定的门窗用料，原被告产生争议，双方均确认开始定作时间选择用料为“外咖啡色，内白木纹”，后被告主张因厂方的原因无法加工上述颜色的用料，经原告马海军同意改为“外咖啡色，内黄木纹”，原告马海军对此否认。被告张建提供的证人高某到庭作证，但证人的证言在与被告张建所述到原告住处测量定作门窗尺寸的时间、约定时的用料、来货时间等均不一致，互相矛盾。结合证人高某系被告张建的工人，长年在被告张建处工作，与被告张建存在一定人身隶属关系，具有利害关系。因此，本院对于证人高某所述事实不予采信。在二被告未提供其他证据证实所述事实的情况下，对于其所述按与原告马海军约定的颜色为其进料的事实，本院不予认定。原告马海军主张于2019年6月15日向被告张建讲明取消定作；二被告则主张系2019年6月12日原告马海军来看料后，表示不用该料，说明原告马海军已通知二被告解除定作合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向法院起诉的，人民法院不予支持”。二被告未提供证据来证实在原告马海军通知后的三个月内向法院申请确认解除合同的无效，故应视为原告马海军与二被告的定作合同已经解除，对此本院予以认定。关于原告马海军要求二被告返还支付的订金2000元的定性问题。二被告称，由于我国现行法律中并没有“订金”的表述，因此，原告马海军先前转账的2000元应属于法律规定的“定金”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定:“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等,但没有约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持”。因此，二被告关于原告马海军微信转账标注的“订金”2000元具有“定金”性质，应视为“定金”，适用定金罚则的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告顺鑫加工部组成形式为个体工商户，登记和实际经营者为张建，合同解除后，被告顺鑫加工部应当返还收取的2000元，故原告马海军的该请求，于法有据，本院予以支持。被告张建系被告顺鑫加工部的实际经营者，应以其个人财产对被告顺鑫加工部形成的债务承担共同责任，原告马海军要求二被告共同承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告主张其为履行该合同，投入了人工并进了物料，造成经济损失25673.6元，如被告确有证据证实原告马海军存在违约行为给其造成经济损失，可另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条等相关法律规定,判决如下:被告莱阳市古柳顺鑫门窗加工部、张建共同返还原告马海军2000元，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,已减半收取，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月十六日书记员  曲芸芸