河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24500号上诉人(原审被告)付文刚，男，汉族，1973年10月8日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘志强，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南窑泡酒业有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路71号花园春商务313号。法定代表人：詹先科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾田田，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。上诉人付文刚因与被上诉人河南窑泡酒业有限公司（以下简称窑泡公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付文刚上诉请求：1、河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10051号民事判决，依法改判或发回重审，驳回窑泡公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由窑泡公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、本案窑泡公司提交的证据均不完整，窑泡公司应公开财务，提交完整证据。付文刚在收条和欠条后都附有详细的销售清单等信息。窑泡公司仅提交欠条和收条，而不提交后面详细的清单，断章取义要求付文刚返还酒款。销售部的详细酒市场去向清单也保存在公司销售部的电脑里被公司财务收回。二、窑泡公司因突然通知销售部不再发放工资，强制人员离职，致使销售部及公司遭受巨大损失。三、根据窑泡公司提供的收条显示股东从销售部130件以及营销收入89件，应从酒款中去除。四、因窑泡公司掌握全部公司财务，付文刚要求公司财务公开。窑泡公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。窑泡公司在一审时提供的窑泡公司投资总部合作协议书，可以证明付文刚作为股东之一，全权负责主持公司销售部门的业务开展，公司按照其销售总金额的30%计算销售费用，剩余70%销售货款应返还公司。公司并未授权付文刚在市场上向经销商免费铺货，即使有市场铺货，应当计算在30%销售费用里，且付文刚也没有提供有效的证据证明其确实存在市场铺货，故付文刚提出让公司承担铺货损失的主张不能支持。付文刚在上诉状中也称其已经将销售清单提交给公司，也可以证明其已经将酒全部销售，根据内部合作协议书的约定，其应该按照比例将销售货款返还公司。一审判决事实清楚，证据充分，应当依法维持。二、付文刚称其向股东分配的酒130件及作为销售收入予以扣减的89件酒中应扣除30%的销售费用没有事实依据。2015年8月26日，付文刚向公司出具收条中可以证实，公司从付文刚的提货中扣除了12瓶装酒89件，该批酒标注的是销售收入，当时是按照60元/件的标准对外出售的，而按照双方认可的7.5元/瓶的价格计算，12瓶装酒的价格90元/件，60元/件的价格已经远远低于了当时的对外售价，故双方当时已经同意该批酒不再计算销售费用，直接从付文刚的提货中予以扣除。故付文刚无权要求公司支付该89件酒的销售费用。关于其他股东从付文刚处提走的50件24瓶将酒和30件12瓶装酒，折合130件12瓶装酒，该部分酒是付文刚直接转交给了公司内部人员，不能视为销售，付文刚也无权要求支付该部分酒的销售费用。窑泡公司向一审法院起诉请求：1、判令付文刚赔偿公司损失人民币68625元；2、诉讼费由付文刚承担。一审法院认定事实：2015年5月14日，窑泡公司成立，法定代表人为詹先科。2015年7月1日，詹先科、赵冬、付文刚、黄国峰、王凡签订了投资内部合作协议书。协议书约定了出资人的投资额和出资方式、利润分享和亏损分担、事务执行、股权约定、违约责任等条款。其中第三条第2项约定：付文刚全权负责主持公司销售部门的业务开展。所有的销售费用（不包含人员工资，参展与广告）控制在配比的30％以内（销售费用以借支的形式从公司支出，年底以配比30％清算，超支部分由其个人承担借支，盈余部分作为销售部门的营销费用）。2015年8月26日，付文刚给窑泡公司出具收条一张，该收条载明：收到宛西六味（1x12）590件，宛西六味（1x24）308件，减去：费用报销212件（1x12），销售收入89件（1x12），计301件，目前实际结余547件（9300瓶）。庭审中窑泡公司、付文刚均认可该酒每瓶单价7.5元。2016年7月21日付文刚出具欠条一份，载明：今欠窑泡公司借支市场投入费用19800元。2015年8月4日付文刚向公司出具欠条一份，载明：收到崔宝山交来市场保证金1万元（说明：发给崔宝山宛西六味折算叁佰件），现欠公司1万元。另查明，2018年3月11日窑泡公司召开股东会研究酒快过期如何进行，催要付文刚欠款和货款，公司财务清算公司解散问题，会议一致同意公司进行清算。庭审中窑泡公司称付文刚销售产品后收回的酒款48825元并未交回公司，付文刚不予认可，窑泡公司向法庭提供了2015年8月4日付文刚向公司出具的欠条，而付文刚未向法庭提供证据。一审法院认为，付文刚与其他四名股东签订的《河南窑泡酒业有限公司投资内部合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照协议书行使权力和履行义务。付文刚全权负责公司销售业务期间，所销售出的酒款应当返还给公司。现付文刚从公司领取的酒，尚余9300瓶酒款没返还公司，付文刚辩称上述酒款未收回，但未向法庭提供证据，且窑泡公司不认可付文刚的上述主张，结合窑泡公司提供的2015年8月4日付文刚向公司出具的欠条，可以证实上述酒款并非没有收回。故对于付文刚的主张，一审法院不予采纳，付文刚应当返还公司9300瓶酒款69750元，扣除30％的销售费用，应当返还48825元。同时，付文刚向公司借支的19800元款项，至今尚未冲账，故付文刚亦应将该笔借支款项返还公司，以上损失共计68625元。综上，付文刚违反《河南窑泡酒业有限公司投资内部合作协议书》关于销售管理的约定，对于销售的产品，既未返回公司销售款，也未举证说明产品具体的销售对象和产品的下落，付文刚的行为侵害了原告的合法利益。因此，窑泡公司要求付文刚赔偿公司损失68625元，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：付文刚于该判决生效之日起十日内向窑泡公司退回股东财产损害赔偿费68625元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由付文刚负担。本院二审期间，窑泡公司围绕付文刚的上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人依法进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，付文刚上诉称销售清单由公司财务保存应当由公司公开，不应由其承担公司对外销售酒款的相应损失。但窑泡公司提交的内部合作协议明确约定，付文刚全权负责公司销售业务，所销售出的酒款扣除30%销售费用后应当返还给公司，故付文刚该项主张的理由不能成立，本院不予支持。关于付文刚上诉称其向股东销售的130件及89件酒款不应扣除30%销售费用的主张，窑泡公司提交了付文刚向公司出具的收条以及销售收入证明等充分的证据，证明当时该两批酒的售价已远低于市场售价，双方同意该两批酒不再计算销售费用，故付文刚该项主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1515.6元，由付文刚负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇一九年十二月二十五日书记员  张玉洁