广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终888号 上诉人(原审被告、原审反诉原告)：柳州市飞歌汽车配件有限公司，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇黄岭村(工业园)旧砖厂处。统一社会信用代码：91450221574550378F。 法定代表人潘天飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人潘震，广西桂盈律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：东莞市尖科五金模具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇横沥村新松路18号。统一社会信用代码：91441900590138930Y。 法定代表人李旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人韦宁，广西同望律师事务所律师。 上诉人柳州市飞歌汽车配件有限公司（下称飞歌公司）因与被上诉人东莞市尖科五金模具有限公司（下称尖科公司）定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，飞歌公司的代理人潘震、尖科公司的代理人韦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞歌公司上诉请求：请求二审法院撤销(2017)桂022l民初2432号民事判决书的第一项判决，依法改判被上诉人返还上诉人模具款26000元。 事实和理由：一审法院认定上诉人在《2014-10-001》合同中收到了全部六套模具是错误的，上诉人实际只收到了该合同所列出的四套模具。 上诉人只在2015年1月28日收到了由被上诉人通过托运送来的四套模具，之后就未收到过该合同的模具。被上诉人在一审提供的上诉人原公司工作人员陈子君于2014年12月9日和2015年1月18日所签的《模具验收单》经中国广州分析测试中心司法鉴定所2018年4月12日出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论表明，这两份《模具验收单》为陈子君在上诉人公司离职以后于2015年4月份之后倒签的，故这两份《模具验收单》不能证明上诉人收到了被上诉人的模具。倒签《模具验收单》是被上诉人合谋陈子君侵害上诉人的权益。 由被上诉人法人签字认可的与上诉人于2015年6月16日的往来对账单可以显示，被上诉人只向上诉人提供了四套模具，该对账单上还记载了准确的移模时间。从这个证据可以推定，陈子君倒签的两份《模具验收单》应该在2015年6月16日之后。其倒签的《模具验收单》与《往来对账单》所列的模具也不一致。被上诉人并没有任何证据证明2015年6月16日给上诉人提供过任何模具，故一审法院认定上诉人收到合同约定的全部模具，并判决上诉人支付该合同约定的全部模具费用是错误的。 另在被上诉人提供的证据“QQ聊天记录”中可以显示被上诉人对陈子君的情况了如指掌，也知道其2015年4月以后已经离职成立新公司自立门户。其倒签的《模具验收单》与《往来对账单》所列的模具也不一致。 综上所诉，恳请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 尖科公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人已经按照双方的约定将全部的模具交付给上诉人，所以上诉人应当依照合同约定支付未付的模具定作款。 尖科公司起诉请求：1、飞歌公司支付尖科公司定作合同剩余款项59000元，2、支付逾期付款违约金17700元；3、本案诉讼费用由飞歌公司承担。 飞歌公司反诉请求：1、解除双方签订的编号为2014-10-001的模具制作合同；2、尖科公司退还货款110000元（诉讼过程中反诉原告变更为311000元，因未立案交费而未能变更）。3、尖科公司支付飞歌公司违约金74000元。 一审法院认定事实：尖科公司系模具生产企业，飞歌公司是汽配生产企业，双方都具备法人资格，飞歌公司因生产需要而连续向尖科公司定作模具。经协商一致，双方先后于2014年10月10日、11月1日、12月1日订立三份，编号分别为2014-10-001、2014-11-001、2014-12-001的《模具制作合同》，第三份合同均有飞歌公司法定代表人潘天飞签字，合同分别约定由尖科公司为飞歌公司定作模具的时间、型号、数量、价格、图纸及技术资料的提供、质量与技术要求、验收、收货及不合格的处理、模具交付及付款、违约责任等相关节点的权利义务；同个时间段，飞歌公司员工周精辉代表飞歌公司分别于2014年10月10日、12月27日与尖科公司另外签订二份《模具设计制造协议》，从内容上看该协议与《模具制作合同》内容上所订模具型号不同，合同各自相对独立、完整，《模具制作合同》与《模具设计制造协议》没有内在联系或附属性；在履行过程中，因三份《模具制作合同》都有纠纷，尖科公司同时向该院起诉形成三案，飞歌公司均提起反诉，该院均合并审理。本案是双方于2014年10月10日签订编号为2014-10-001《模具制作合同》，合同约定飞歌公司向尖科公司定作6组模具：其中1、LGF6407-6104127／8左／右安装板合件的连续模一套，价格85000元；2、LGF6407-6104112小齿轮联动片的连续模一套，价格24000元；3、LGF6407-6104105长导轨的连续模一套、OPV折一套，价格50000元；4、LGF6407-6104106短导轨的连续模一套、OPV折一套，价格40000元；5、LGF6407-6104101-1W610400022左／右长臂的连续模一套，价格110000元；6、LGF6407-6104102／3短臂A／B的连续模一套，价格61000元；上述模具总价370000元；模具验收依据：一、飞歌公司方确认的产品零件图，二、双方商定并经飞歌公司确认的工艺方案，三、双方确认的技术要求；模具验收标准：飞歌公司连续试产3天或产量达到1000件模具正常；《模具检验报告》上应有飞歌公司技术、检验人员签字或经飞歌公司授予权的人批准为有效，模具检验时尖科公司须同时提供模具设计图纸一套和电子文档、材料清单及材料检验报告给飞歌公司；尖科公司交模后，由于非模具质量原因3天未达1000件批量生产而无法验收，视作合格验收；验收及不合格的处理：验收标准以会签模具图出厂为准，不合格的由尖科公司处理，费用由尖科公司承担，由于进零件外观不合格、成型后挠曲、变型后而改良零件成型状况，尺寸难以控制造成的零配件间配合不良引起的修改，制作的费用由飞歌公司承担，交货时间另议；模具制作费用的支付：合同签订（尖科公司收到规定的预付款）后40天内交付5套样件，预计55天内交付所有模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定；合同签订3个工作日内，预付30%模具款，模具打样合格后付20%模具款，模具在尖科公司处预验收合格再付40%，模具移交后，剩余10%作为保证金，待生产50000件或半年内如模具没有问题后付清；交货地点为尖科公司厂内。违约责任：若飞歌公司不按合同约定付款，需按合同总金额的每日1%计付违约金给尖科公司；若尖科公司不按期交货，也按合同总金额的每日1%计付违约金给飞歌公司，逾期25天交货的，按不能交货处理，飞歌公司可取消合同，尖科公司退还所支付款项，并按合同总金额的20%支付违约金给飞歌公司;技术要求(包括结构、工艺要求、视具体模具约定)以飞歌公司审核后的料带图及结构图制作，2014年11月10日交付所有6套模具及样件。合同签订后，双方履行合同过程中大多数行为和节点均无文字记录，诉讼过程中，尖科公司主张飞歌公司方工程师按合同约定到尖科公司生产车间进行了预验收，飞歌公司认可其派人到尖科公司处查看，但不是预验收，双方对此均没有证据证明；之后，尖科公司以快递托运方式4套模具运交飞歌公司，但快递托运单写3月13日没有填写品名、数量，托运单回执没有签收人；另2套模具飞歌公司方派人到尖科公司处提货，同样没有提货人签收；模具交付后尖科公司是否按合同约定交付模具设计图纸一套和电子方档、材料清单及材料检验报告给飞歌公司，飞歌公司方生产检验是否合格，哪些不合格，如何处理，双方均未能确定且均无证据证明。双方认可2014年10月31日飞歌公司按合同约定将30%模具预付款110000元转到尖科公司法定代理人李旭账户中，三份合同签订后的2015年1月16日，飞歌公司又付400000元给尖科公司，但转款单未注明该款是付哪份合同的哪笔款或什么款，尖科公司收款后，由其财务以电子方式发给飞歌公司财务没有写日期的《往来对账单》，该对账单又以表格方式详细列明三份合同编号、各模具名称（写明本案合同约定连续模）、件号、图号、数量、付款条件、付款金额、付款日期、移模日期、是否含税等，其中列明2014年11月21日签订合同（实际是2014年11月1日签订）飞歌公司于2015年1月17日付款30%200000元，欠款480000元，2014年12月27日（实为2014年12月1日）订的合同欠款380000元未付，欠款380000元;欠齿扇SJCS22836B修改总费用48326元;2014年10月10日订的合同（实为2014年10月1日签订）付款111000元和200000元,欠59000元;三份合同总共付款511000元,总欠款967326元,该表左下方用很小的字体备注收此单后未复视同默认，飞歌公司方收此电子邮件后未予回复，尖科公司也不再催问飞歌公司对《往来对账单》所列各项是认同或异议或修正，双方对此搁置不理,重审第三次庭审时,飞歌公司举证该《往来对账单》以进一步证明尖科公司供给其的模具是工程模而不是连续模,须承担违约责任,尖科公司认为是财务不懂业务将工程模写成连续模,该证据反证了飞歌公司欠款之事实,飞歌公司亦不认可该《往来对账单》所列各合同欠款情形,亦认为是其财务不懂双方履行合同情况也不向相关人员反馈，不承认该《往来对账单》所列欠尖科公司之款；庭审时飞歌公司将该表作为证据证明本案定作的是连续模，而不是工程模，但原物供给其的是工程模，连续模比工程模价格要高3到10倍，说明尖科公司违约，对该表所列欠模具款等均不予认可，并主张因其已按合同约定付款给尖科公司，而尖科公司未能按时、按约定的型号及时制作供给模具，已超过生产期限，汽车厂因升级换代不再生产该型号的汽车而不再需要这些配件，所以其也不需要这些模具。尖科公司主张已按合同约定交付6组模具，并提供飞歌公司方业务员陈子君于2015年4月份签字的《模具验收单》及飞歌公司2018年7月5日拍照飞歌公司管理人凌淑珍当天签字的模具清单照片及模具照片，飞歌公司只认可收到4套，其中3套“连续模”和1套“单冲模”（工程模）而不是6套，且3套“连续模”的质量不合格；尖科公司还以上述三份《模具制作合同》对应时间，由飞歌公司方采购员周精辉同一天（已离职）与其签订的3份《模具设计制造协议》，主张双方合同约定定制的是“单冲模”（工程模）而不是“连续模”，因模具设计制造以《模具设计制造协议》约定的技术标准为最终履行，《模具制作合同》错将工程模写成“连续模”，当时尖科公司法定代表人李旭已叫飞歌公司方业务员陈子君将合同“连续模”修改成“单冲模”（工程模），但陈子君以各种借口推脱未予修改；然而《模具设计制造协议》签订人是飞歌公司方（已离职）采购员周精辉，《模具制作合同》签订人是飞歌公司法定代表人潘天飞，两份合同约定的模具型号、期限、价格、权利义务、验收标准等均不同，内容相对独立，没有关联，飞歌公司不认可《模具设计制造协议》，并否认尖科公司的主张，坚持以《模具制作合同》约定为准。诉讼期间，尖科公司法定代表人李旭于2018年7月5日到飞歌公司处查验所供模具并照相、摄像,将《模具清单》由飞歌公司方股东也是本案诉讼代理人凌淑珍当场签字,但其只对《模具清单》照相，并未拿原件，主张合同约定6套模具现仍全部在飞歌公司处，说明其已履行合同；飞歌公司对此予以否认，主张尖科公司没有《模具清单》原件，是谁在《模具清单》签字不明，在哪照的模具也不清楚，不能反映合同约定6套模具已全部交给飞歌公司；合同约定由尖科公司设计、加工、调试模具，经飞歌公司检验认可后才能使用，如尖科公司的模具不符合合同要求或不能按期交货，飞歌公司可取消合同，尖科公司退还飞歌公司已付款项，据此飞歌公司以尖科公司未能履行合同构成违约而提起反诉，请求解除双方签订的编号为2014-10-001的模具制作合同；2、尖科公司退还货款110000元（诉讼过程中反诉尖科公司变更为311000元，因未立案交费而未能变更）。3、尖科公司支付飞歌公司违约金74000元，尖科公司以其已履行合同义务，将所有模具合格交付飞歌公司使用，是飞歌公司违约进行抗辩。本案诉讼期间尖科公司变更诉讼请求，后因未立案交诉讼费而表示不再变更。 另查明，双方于2014年11月1日签订编号为2014-11-001《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作3组模具：1、CH100V-H导轨的工程模（机械手）4套，价格为190000元；2、CH100V-QD导轨的工程模（机械手）4套，价格为210000元；3、SJCS22836B齿扇的连续模一套，价格为280000元；合计总价680000元。合同签订后40天内交付五套样件，预计50天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司处预验收后再定。尖科公司以其已按合同约定制作好相应模具，但飞歌公司不验收，不付款，其只能行使留置权，请当地公正处对留置的模具清点列表并拍照，据此起诉飞歌公司，请求：1、飞歌公司支付尖科公司定作合同剩余款项480000元；2、飞歌公司支付尖科公司逾期付款违约金144000元；3、飞歌公司支付尖科公司支付修复连续模SJCS22836B齿扇的费用48326元及利息1973元。飞歌公司以尖科公司未按合同约定制作和交付模具违约，须承担违约责任为由提起反诉，请求：1、解除双方签订的《模具制作合同》；2、尖科公司退还飞歌公司多收货款200000元；3、尖科公司支付飞歌公司违约金136000元。尖科公司以其已按合同约定制作了相应的模具，是飞歌公司不验收，不付款，其才行使留置权，未构成违约而抗辩。该案诉讼期间尖科公司变更诉讼请求，后因未立案交诉讼费而表示不再变更。 双方还于2014年12月1日另签订编号为2014-12-001《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作名称为23856301＆23856302GY左·右后减震器上支架焊合件的工程模5套，价格为380000元。合同签订后45天内交付5套样件，预计60天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定；之后双方产生纠纷，尖科公司以其已按合同约定制作好模具，但飞歌公司不验收，不付款，其只能行使留置权，而起诉飞歌公司，请求：1、飞歌公司支付尖科公司定作模具款项380000元；2、飞歌公司支付尖科公司逾期付款违约金114000元。飞歌公司以已经按照合同约定支付超过30%的货款，尖科公司至今未履行交付模具的义务属违约，故飞歌公司无需支付模具款给尖科公司，同时反诉称合同约定，由尖科公司设计、加工、调试模具，经飞歌公司认可后才能使用，如尖科公司所制作的模具不符合同要求或不能按期交货，飞歌公司可取消合同，尖科公司须退还已付款项，并按合同总金额的20%支付违约金给飞歌公司。飞歌公司已按合同约定付了预付款多次通知尖科公司履行，但尖科公司未按照合同交付定作的模具侵害了飞歌公司的权益，特提起反诉，请求：1、解除双方签订的编号为2014-12-001的《模具制作合同》；2、尖科公司退还多收的货款200000元给飞歌公司；3、支付飞歌公司违约金76000元。尖科公司以其已按合同约定制作了相应的模具，是飞歌公司不验收，不通知其交付,也不按合同约定付款，其才行使留置权，未构成违约而抗辩。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，违约须承担相应的违约责任；双方当事人都有过错的应各自承担相应的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是双方于2014年10月10日签订编号为2014-10-001的《模具制作合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行义务，违约须承担相应责任。因合同对产品交付、特别是预检验、验收、试产、付款等各个节点、时间作了详细规定，但这些规定又缺失具体标准和操作规范，故双方在履行合同过程中都未按合同约定操作，也无法证明和确定双方是否这些程序操作，有什么问题，责任在谁，如何解决，而且这些程序现在难以弥补。另外，本案关键在于尖科公司是否按时、按型号、按质、按量交付相关模具，飞歌公司是否按合同规定预检验、检验和收到模具并及时给付约定的款项，统付的40万元是付哪份合同哪个节点之款，谁违约，应承担什么责任，因双方对上述关键问题意见各异，该院根据庭审查明的事实分析认定如下： 关于交付的模具型号及质量、数量问题。尖科公司主张合同约定的6套模具经飞歌公司陈子君预验收合格且均已交付，飞歌公司只认可4套模具经物流运给其，并收到并已投入生产使用，不认可陈子君预验收,认为陈子君倒签预验收时间,是串通损害飞歌公司利益,飞歌公司主张4套模具中有1套不符合要求，不认可尖科公司主张的另外2套模具已由其自行提货，因合同约定这2套模具在飞歌公司厂内交货，尖科公司虽没有直接证据证实飞歌公司已自行提取，但尖科公司提供的催款单、微信、QQ聊天记录、尖科公司法定代表人于审理期间的2018年7月到飞歌公司处对模具清点、照相、摄像、并列模具清单由飞歌公司方股东凌淑珍签字，还对清单照相，加上双方在庭审时部分认可的《往来对账单》显示，尖科公司已按合同交了6套模具，所有这些构成相对完整的证据链；飞歌公司还以尖科公司只交了4套价格低廉的“单冲模”，而不是合同约定的“连续模”抗辩，但其未能举证，第三次庭审后要求对所交模具是“连续模”或“单冲模”进行鉴定，因双方对定作什么模具很清楚，飞歌公司作为定制和使用模具方不可能分不清价格相差几倍的模具型号，另外企业没有模具则不能生产，则不能配套产品，还影响到生产链上其他厂家的生产和流程，按合同约定的节点，当时飞歌公司作为守约的定作方不但不催告尖科公司发货并追究尖科公司违约责任，还于2015年1月16日支付尖科公司400000元，而且本案诉讼已达两年多时间，之前其均未提及模具的型号问题，现才主张模具型号不对并要求鉴定，既不符合常理，也不符合诉讼程序，属有故意拖延诉讼期限之嫌，故该院对此不予采信，并认定尖科公司已按合同约定向飞歌公司交付了本案合同约定的全部模具。 关于飞歌公司付款、数额及保证金问题，本合同约定模具的总价370000元，双方均认可飞歌公司已按合同约定3个工作日内即2014年10月13日前将预付款111000元付给尖科公司，双方先后签订了三份《模具制作合同》均生效的前提下，飞歌公司于2015年1月16日支付尖科公司400000元，但未注明该款是履行哪份合同哪笔款，尖科公司收款后发给飞歌公司的电子邮件表列明各合同编号、各模具名称、件号、图号、数量、付款条件、付款金额、日期、移模日期、是否含税及付款数额，其中2014年10月10日订的合同付款为111000元和200000元,欠59000元；飞歌公司收此电子表后未予答复，庭审时飞歌公司列举该证据，结合上述所查明事实，模具款金额及合同约定的付款节点，该院认定该电子邮件所列付400000元中的200000元为履行本合同之款成立，据此，飞歌公司尚欠59000元模具款。按合同约定模具款的10%待生产五万件或半年内模具没问题后付清，因该约定太模糊和宽泛，实践中很难执行和认定，有纠纷后已无法验证，也无法鉴定，双方QQ聊天记录虽议到质量之事，因过于宽泛且责任不明确，而飞歌公司诉讼过程中均主张模具有质量问题，尖科公司虽无法举证其模具能达到合同约定的生产5万件的技术质量标准，飞歌公司也无法举证尖科公司模具到底存在哪些质量问题，因起诉时早已超过半年期间，按合同约定超过半年飞歌公司应付10%保证金37000元，据此，飞歌公司尚欠尖科公司模具款59000元，该院支持尖科公司这项诉请。 关于飞歌公司反诉请求解除合同及要求尖科公司退还模具款是否成立，应不应支持问题，根据上述查明和认定的事实，尖科公司已按合同交付模具，飞歌公司也已使用模具半年以上并按合同付了部分款，合同大部分权利义务已履行，且飞歌公司提起反诉时合同约定的履行期限已届满，已无解除的意义，故飞歌公司请求解除合同的主张，该院不予支持。 关于双方均要求对方承担违约责任问题，如上所述，因合同约定部分严格，部分模糊和宽泛，加上双方未能严格按合同约定程序履行，也未制作、留存相应证据，导致无法认定谁对谁错，谁违约；而本案未付的59000元模具款中包含了37000元的质保金，因模具交付给飞歌公司至今早已超过合同约定的半年期限，而双方均无证据证明模具是否达到合同约定的生产五万件的质量要求，也没有因模具质量不合格无法生产或生产不足6个月的证据，推定飞歌公司应支付，系双方存在三份连环合同并存的综合性争议，且难以分清单一合同的履行及违约情况，属双方都有过错，故双方都要求对方承担违约责任的诉请均属举证不能，该院均不予支持。 关于三份合同的关联性及履行哪份合同的认定问题,尖科公司三个月内先后订立三份《模具制作合同》,内容又都是制作模具,合同履行的时间有交叉，所以制作、验收、交付图纸技术资料、付款等有交织的可能，故无论哪份合同有纠纷都有可能影响到另外二份合同的履行，在双方都无法明确履行与未履行哪份合同情形下，如飞歌公司方所付的第二笔400000元，该院只能根据现有证据，结合实际情况综合认定和推定各付第一、第二份合同200000元。 综上所述，本案因双方签订的合同不严谨、双方未严格履行合同，也未办理留存相关手续和证据，该院推定双方均有过错，应各自承担相应的过错责任；尖科公司诉请部分有理，有理的本院予以支持；飞歌公司反诉无理，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、柳州市飞歌汽车配件有限公司支付东莞市尖科五金模具有限公司模具款59000元；二、驳回东莞市尖科五金模具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回柳州市飞歌汽车配件有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费1718元（尖科公司已预交），由尖科公司负担1500元，由飞歌公司负担218元并连同债务支付给尖科公司；反诉案件受理费4080元（飞歌公司已预交）,减半收取2040元，由飞歌公司负担。 飞歌公司在二审提交了一份工商企业信息查询表，拟证明本案案外关键人陈子君原在我公司担任副总经理，在2015年3月份就与他人在来宾市开了与我公司生产相同类型的汽车配件公司，上诉人怀疑被上诉人将没有运送到我公司的配件运送到来宾陈子君的公司。尖科公司质证认为该证据与本案无关，我们对上诉人的上述观点不予认可。首先陈子君是上诉人的员工，他没有任何动机和理由与一个省外的客户所谓的串通来坑骗上诉人，其次上诉人没有任何证据证明相关的模具由被上诉人运送到了陈子君的公司，对对方提交的新证据不予认可。 本院经审理认为，该企业信息查询表的真实性应予确认，但是该证据并不能证实飞歌公司提出的证明目的。 本院认为，飞歌公司与尖科公司于2014年10月10日签订编号为2014-10-001的《模具制作合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。关于飞歌公司上诉提出的仅收到尖科公司交付的四套模具而不是六套模具的争议。尖科公司主张合同约定的6套模具经飞歌公司陈子君预验收合格且均已交付，飞歌公司只认可4套模具经物流运给其，其收到并已投入生产使用，不认可陈子君预验收,认为陈子君倒签预验收时间,是串通损害飞歌公司利益,飞歌公司主张4套模具中有1套不符合要求，不认可尖科公司主张的另外2套模具已由其自行提货，因合同约定这2套模具在飞歌公司厂内交货，尖科公司虽没有直接证据证实飞歌公司已自行提取，但尖科公司提供的催款单、微信、QQ聊天记录、尖科公司法定代表人于审理期间的2018年7月到飞歌公司处对模具清点、照相、摄像、并列模具清单由飞歌公司方股东凌淑珍签字，还对清单照相，加上双方在庭审时部分认可的《往来对账单》显示，尖科公司已按合同交了6套模具，所有这些构成相对完整的证据链。据此认定飞歌公司已经收到尖科公司生产的六套模具。一审法院作出的上述认定与本案证据相符，本院予以确认。尖科公司主张已经交付合同约定的六套模具给飞歌公司，证据充分，飞歌公司只认可收到4套模具而不认可收到其余的两套模具的证据和理由均不能成立，本院不予支持。另外，即使中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的穗司鉴18010080600215号司法鉴定意见书的结论是正确的，也不足以推翻上述证据链所形成的证明的事实。因此，一审法院对本案的认定和处理正确，依法应予维持，飞歌公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元（上诉人飞歌公司已预交），全部由上诉人柳州市飞歌汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  古龙盘 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  李 娴