杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5913号原告：李攻胜，男，1989年11月1日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告李攻胜与被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李攻胜、被告淘美公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告分别申请延期举证，本院均予以准许并进行了审限调整。本案现已审理终结。原告李攻胜向本院提出诉讼请求：1、三倍赔偿所有损失改签费用：1091元；公司事假：500元；酒店费用：254元，合计5535元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：被告赔偿原告5535元［（具体计算方式为：改签费用1091元+公司事假500元+酒店费用254元）×3］。事实与理由：被告淘美公司向原告错发航班变更信息，原定次日上午飞机，错发变更至当日下午。原告再三与淘美公司客服确认后，准备出行，与公司请事假，预订酒店等一切办妥，在去机场路上，接到淘美公司客服人员电话告知消息错发。原告起初同意淘美公司提出的赔偿方案，但是淘美公司一再更改赔偿细节，并且告知该方案是由原告申请（原告并不知悉可以申请赔偿方案）。后原告自行改签至当日航班。起初方案为：打车费用，酒店费用（待酒店发票，实际254元），外加500元，公司事假500元（飞猪方未同意）。现在方案为：200元酒店费用+500元。现以淘美公司欺骗消费者等为由，要求三倍赔偿所有损失。综上，原告诉至法院。被告淘美公司辩称，一、飞猪平台虽错发信息，但及时告知原告操作错误情况，不影响原告正常乘坐原定航班。案件事实：2019年5月31日，原告在飞猪网购买了一张2019年6月7日9时由成都双流机场飞往青岛流亭国际机场的机票，成功支付820元。2019年6月6日上午8时整，因平台人员操作错误，向原告发送航变通知，内容为航班变更6月6日下午15点起飞。后经核实该航变消息有误，平台客服立即于同日上午10时42分拨打原告电话告知其上述消息有误，航班将按原定计划正常起飞。电话中经平台和原告双方沟通，确定原告仍然按照原定航班出行，酒店费用由平台承担，原告同意该方案，具体酒店金额，机场往返路费等待原告确认。至此，淘美公司虽然错发信息，但实际上未影响到原告原定航班的出行，并且积极承担错发信息的合理补偿责任。但是原告于2019年6月6日11时41分自行申请改签并出行，违背了双方的约定并且一再更改赔偿要求。二、原告改签系其个人自主行为，其要求淘美公司承担改签费的三倍赔偿无事实和法律依据。本案中，虽然平台错发信息，但是及时的告知了原告错发情况，实际上并没有影响原告乘坐原定航班。淘美公司已经及时致电作出告知和解释，主动致电表示愿意补偿原告合理损失、承担酒店费用，并且取得原告的同意。因此在淘美公司及时告知和商议之后，就错发信息一事淘美公司仅需承担双方商议一致的合理补偿责任（即按照通话内容中，原告乘坐原航班，淘美公司补偿酒店费用等）。而在双方达成上述补偿约定后，原告自行改签，原告改签不是迫不得已的必须行为，和淘美公司之前错发信息并没有直接、必然联系，改签完全是其自己的个人行为，原告自行改签和请假费用等应由其自行承担。在原告自行改签后，与平台客服商讨补偿事宜，淘美公司提出酒店费用加500元的方案，但原告一再更改补偿方案导致最后协商未达成一致。淘美公司并未违反与原告之间的网络服务合同，不存在合同违约行为。三、原告要求三倍赔偿改签费、请假费等并没有法律依据。淘美公司不存在使原告陷入错误认识的主观故意，原告最终选择改签出行也是自己行为而非因淘美公司导致。本案淘美公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不存在任何的欺诈行为。综上，请求法院依法驳回原告对杭州淘美航空服务有限公司的全部诉请。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的与本案相关证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，原告李攻胜通过被告淘美公司运营的飞猪平台，在昵称为“阿斯兰翱翔航服”的飞猪店铺，订购成都到青岛的机票一张，具体为：航班号为QW9772，由青岛航空提供飞行服务。航班起降时间为：2019-6-709:10成都双流机场/11:50青岛流亭国际机场。机票价格790元，机场建设费50元，原告共支付价款840元，订单编号776361001731，同步生成的淘宝订单号为464902818382103187。2019年6月6日08:00:06被告淘美公司通过飞猪APP向原告发送通知，内容如下：【航班变更预警】您购买的2019年6月7日9点10分青岛航空QW9772已变更为2019年6月6日15点15分起飞，如需重新调整出行安排，请联系卖家或航空公司申请退票、改签。2019年6月6日10:42，被告淘美公司客服人员拨打原告电话，形成通话录音一份，主要内容为：被告客服人员告知原告航班错误的通知系工作人员操作失误，航班起飞时间还是2019年6月7日上午9点10分，询问原告能否按原来的航班出行，原告回复称其已经在赶往机场的路上，那边（青岛）当天晚上的酒店都已经订好了，被告客服询问酒店的价格大概是多少，原告回复称200多元。原告询问那现在是没有办法了吗？被告客服称因为这边看客票不多了，可能没有办法帮原告改到2019年6月6日，酒店的损失由淘美公司承担，询问原告是否愿意2019年6月7日出行。原告询问2019年6月6日下午去了（青岛）还行不行？其飞猪上面显示飞机起飞的时间是2019年6月6日下午。被告客服称：因为确实是被告方人员操作失误把这个变动通知通知错了，因为航班变动是人工录入的，所有订单信息里面会显示为2019年6月6日下午的航班，但原告的实际航班是2019年6月7日的。原告回复称，那好吧。双方又约定被告淘美公司于2019年6月6日下午两点左右与原告联系协商赔偿损失的具体金额。2019年6月6日11：41:52，原告通过飞猪平台就上述订单申请改签，申改航段：李攻胜（成都—青岛），2019年6月6日11:46，原告改签成功，花费改签费用1091元。2019年6月6日13:03:29，飞猪平台客服外呼备注：酒店费用+500，会员认可，稍后上传住宿凭证。2019年6月6日晚，原告在青岛花费住宿费用270元。原告提供的招商银行银行流水显示:2019年5月15日，代发工资10418.04元；2019年6月14日代发工资10424.14元；2019年7月15日代发工资10420.47元。2019年6月7日，原告分别通过电话及飞猪APP，与被告淘美公司联系，询问对方是否确定其错发过关于2019年6月7日上午的航班改到6月6日的消息，淘美公司客服人员予以确认。本院认为，原告通过飞猪平台预订机票，原告与飞猪平台的运营者即本案的被告淘美公司之间形成网络服务合同关系。本案中，原告要求被告三倍赔偿因违约造成的损失。本案争议焦点为被告违约给原告造成损失的具体金额以及被告违约行为是否构成欺诈。关于争议焦点一，原告主张因被告违约行为给其造成的损失包括：改签费用1091元、公司事假500元；酒店费用254元。被告淘美公司认为，其虽然的确存在错误向原告发送航班改期的通知，但淘美公司及时发现了这一错误，并通知了原告，并不影响原告的原航班飞行计划，原告主张的上述损失系原告自身原因造成，并非被告违约造成，故被告不应当承担赔偿责任。本院认为，关于改签费用1091元。原告通过被告淘美公司运营的飞猪平台订购机票，后淘美公司于2019年6月6日上午08:00:06错误告知原告航班由2019年6月7日上午9点10分起飞改为2019年6月6日下午15:15分起飞，虽然被告淘美公司上午10:42通过电话已经告知原告上述航班变更通知系错误通知，淘美公司辩称在电话中原告得知航变通知为错误通知后，其明知能够按照原计划飞行，且其也同意按照原计划飞行的情况下，原告自行改签的费用应由其自行承担。但是，本案原告基于对淘美公司的信任，2019年6月6日上午8：00:06收到淘美公司的航班变化通知后已经赶往机场，且预订了当晚青岛的住宿酒店，虽然当日上午10:42，原告在与被告客服人员电话沟通中勉强同意按原计划飞行，但其同意该方案系因被告客服人员告知其2019年6月6日下午的航班很难预订。而事实上，原告在2019年6月6日上午11:46通过飞猪平台顺利改签，并非如被告淘美公司客服人员对原告所称的“6月6日下午客票不多，可能没有办法改签”。另外，从一般消费者的日常习惯和理性判断，相较于平台客服人员的解释，消费者一般会选择更加信任平台上的订单信息，从案涉订单及双方的通话录音来看，虽然被告客服人员告知原告航班变更的信息为错误信息，但案涉订单显示的起飞时间仍然是2019年6月6日下午15:15，原告为稳妥起见选择改签，也符合理性消费者的正常逻辑。故，本院认定原告因被告淘美公司的错误告知信息而改签机票的费用1091元，属于被告违约给其造成实际损失的范围。关于公司事假500元。首先，原告并未举证证实因被告淘美公司的违约行为向其单位请了事假，也未举证证实原告单位因其请事假对其实施了扣工资500元的处罚。其次，如果将公司事假500元理解为误工费，原告也并未提供其工资明细，而从原告提交的银行流水来看，其2019年6月份的工资与5月份、7月份工资基本相当，甚至略高于5月份及7月份。也就是说，从原告提供的银行流水来看，其2019年6月份并不存在误工损失。原告要求被告淘美公司支付误工费500元的诉请，无相应的事实依据，本院不予支持。关于酒店费用254元。原告因被告淘美公司的错误通知确实提前一天到达青岛，需要产生相应的住宿费用，且其要求被告承担酒店费用254元，低于酒店发票金额，尚属合理。故原告要求被告赔偿酒店费用254元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告淘美公司另辩称双方在沟通中原告答应淘美公司仅赔偿酒店费用+500元，但相关记录仅为淘美公司客服人员自行备注，并无相应的通话录音相佐证。退一步讲，即便双方在诉讼前已经达成口头和解协议，但在双方均未履行的情况下，原告选择诉至法院提出比和解方案更高的赔偿标准，并不违反法律的强制性规定，被告淘美公司的相关抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，淘美公司就向原告发送航班提前起飞的信息是否构成欺诈的问题。所谓的欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该司法解释，欺诈的认定，需要主观故意、客观行为、以及“诱使对方当事人作出错误意思表示”、损害结果三个构成要件。在消费者购买商品或者接受服务过程中，经营者的欺诈行为一般表现为，在消费者购买商品或者接受服务之前，经营者通过故意对其提供的商品或者服务进行虚假宣传或者故意隐瞒商品或者服务的真实情况，导致消费者对其商品或者服务陷入错误的认识而进行购买，造成损失。本案中，首先，原告并未举证证实在其订购案涉机票前，被告淘美公司对案涉机票的真实情况进行了夸大宣传或者隐瞒了订购机票相关真实情况，从而诱导原告作出了错误的购买行为。故本院认为，被告淘美公司不存在欺诈原告的客观行为，更不存在欺诈行为与错误预订机票的因果关系。其次，本案被告淘美公司虽然由于自身原因，在原告购买好机票以后，出行之前，告知其航班起飞时间提前的错误信息，但淘美公司在发现其存在错误告知的情形后，立即通知原告并试图纠正，可见被告淘美公司就错误告知原告航班变更的行为并不存在欺诈的主观故意。据此，被告淘美公司向原告错发航班变更的通知仅系违约，并不构成欺诈。被告关于其不构成欺诈相关抗辩意见，本院予以采信。原告认为被告构成欺诈要求被告三倍赔偿其损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院认定因被告淘美公司向原告错发航班变更的通知应承担的赔偿损失的范围为改签机票费用1091元、酒店住宿费用254元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州淘美航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李攻胜损失1345元；二、驳回原告李攻胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告李攻胜负担19元，被告杭州淘美航空服务有限公司负担6元。原告李攻胜于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州淘美航空服务有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十二月二十四日书记员  沈榆昕