黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初1424号原告：胡长江，男，1987年6月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被告：王立国，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：王庆，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。被告：胡双江，男，1996年2月28日出生，满族，农民，现住黑龙江省嫩江县。原告胡长江与被告王立国、王庆、胡双江买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡长江及委托诉讼代理人乔世范、被告王立国及委托诉讼代理人程晓鸿、被告王庆、胡双江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡长江向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付大豆款300,700元；2.三被告承担诉讼费用。事实和理由：三被告合伙收大豆，2018年10月5日三被告在原告处收购大豆925.78吨，每市斤价格1.69元，核款3,129,136.40元。三被告将原告的大豆出售后仅向原告支付了2,828,436.40元，尚欠300,700元未付，因原告与三被告系亲属关系，故三被告未给原告出具欠据，经原告多次索要，三被告拒不给付。王立国辩称，王庆与胡双江是翁婿关系，原告胡长江与被告胡双江是亲兄弟关系，王立国与王庆是同村村民关系。王立国没有在原告处收购大豆，与王庆和胡双江也不是合伙关系。原告胡长江与被告胡双江是合伙种地的，是王庆找的我，给原告和胡双江的帮忙，这钱应由实际收购人嫩江县粮源有限责任公司给付。请法院驳回原告的诉讼请求。王庆辩称，原告所诉的事实属实，王庆和王立国、胡双江三人是合伙关系，收购了原告的大豆，同意给付。胡双江辩称，原告所诉的事实属实，胡双江和王立国、王庆三人是合伙关系，收购了原告的大豆，同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：一、原告为证明自己的主张提交了以下证据：胡长江账号62×××74的银行流水账单一份，证明被告王庆、胡双江给原告打款的事实。被告王立国的质证意见，对该证据的真实性无异议，但该证据仅有王庆和胡双江向原告转账记录，不能证实转的是什么钱，也不能证实三被告是合伙关系，被告王立国不应承担偿还义务。被告王庆的质证意见，对证据的真实性无异议，确实给胡长江转过大豆款。被告胡双江的质证意见，对证据的真实性无异议，确实给胡长江转过大豆款。本院认证意见，该证据是银行的流水账单，能证明被告王庆、胡双江给原告转过款，本院予以采信，但不能证明三被告欠原告多少钱。被告王立国为证明自己的主张提交了以下证据：1.嫩江县人民法院民事一审案件立案审查表（复印件）一份，被告胡双江于2019年1月14日在嫩江县人民法院起诉了李芳和嫩江县粮源有限责任公司，要求给付大豆款30万元的事实，从而间接证实被告胡双江是本院诉争大豆的实际出卖人，王立国与胡双江、王庆不是合伙关系。原告的质证意见，对证据真实无异议，该证据不能证明三被告不是合伙关系。被告王庆的质证意见，对该证据无异议。被告胡双江的质证意见，对该证据无异议，起诉的大豆款就是三被告合伙收购的大豆，欠原告的大豆款就因李芳和嫩江县粮源有限责任公司没有给钱。本院认证意见，相合本院调取的（2019）黑1121民初349号案件的立案审查表，起诉状及胡双江提交收据一份该份证据即是（2019）黑1121民初349号案件的立案审查表，本院予以采信，但不能证明王立国所要证明的问题。被告王庆为证明自己的主张提交了以下证据：1.王庆与王立国2018年10月3、4日的微信中录音资料一份，证明三被告系合伙关系。原告的质证意见，对该证据无异议。被告王立国的质证意见，对录音的真实性无异议，但王立国在谈话仅是建议及双方的一种意向，并不能证实双方确实达成了合伙协议，进行合伙经营，且该录音不能证实王立国在原告处赊购了大豆。被告胡双江的质证意见，对该证据无异议。该录音内容能够体现，王庆与王立国协商收购大豆及是否租库的过程，最后王立国同意收购原告的大豆。2.王庆女儿王丹与王立国的微信通话录音，证明王立国、王庆、胡双江三人合伙的事实。原告的质证意见，对该证据无异议。被告王立国的质证意见，对该证据的合法性有异议，该份录音不是王立国与当事人的录音，并且对话对方没有出庭，该录音侵犯了王立国的隐私权，因此不具有合法性。另外该份证据内容证实了王立国是一种帮助关系，王立国与被告王庆、胡双江不存在合伙关系。被告胡双江的质证意见，对该证据无异议。3.王庆的62×××78银行卡流水账单一份，证明鲁健春给打过款，王立国的妻子也给打过款。原告的质证意见，对该证据无异议，能够证明三被告是合伙关系。被告王立国的质证意见，该证据证明鲁健春与王庆之间的财务往来，并没有直接支付给王立国，只是备注记录中标为王立国大豆款，王立国也帮助王庆和胡双江出卖过大豆，该款以王立国的名义打到王庆名下也是正常的。有王立国妻子的转账，是因鲁健春将款打到王立国妻子卡上，王立国妻子将款转给王庆。被告胡双江的质证意见，对该证据无异议。王庆的银行卡流水账单能够反映出鲁健春给王庆转过款，且备注注明王立国大豆款，王立国妻子也给王庆转过多笔款。本院根据原告的申请，对鲁健春作的询问笔录一份，鲁健春证实，2018年秋收后，王立国和王庆往我处送过大豆，我知道王庆和王立国是合伙关系，他俩都和我说过。王庆的姑爷儿与王庆和王立国是不是合伙关系我不知道，刚开始我只对王立国，后来王庆和王立国都做主，现在欠不欠王立国钱记不清了。本院依职权调取的本院（2019）黑1121民初349号原告胡双江诉被告李芳、嫩江县粮源有限责任公司买卖合同案件的立案审查表、起诉状及胡双江提供的收据一份。胡双江向被告李芳、嫩江县粮源有限责任公司主张权利，起诉标的30万元，提交的收据写明收胡双江大豆，25万元，定于2019年1月17日付钱款。原告的质证意见，对该证据无异议。被告王立国的质证意见，对该证据无异议。被告王庆的质证意见，对该证据无异议。被告胡双江的质证意见，对该证据无异议。本院对王庆提交的上述证据结合本院对鲁健春的询问笔录及（2019）黑1121民初349号的立案审查表、起诉状及收据综合认定。从王立国与王庆的微信对话录音来看，体现双方商量收购大豆及是否租库的事宜过程，其中王立国称：“你就整吧，没事儿，不带秃噜的，我这头我就定下来了，这没啥大事儿，也不算啥事儿，咱们收粮不也收吗，俩好嘎一好的事”，再有王庆的女儿王丹与王立国微信通话录音，也体现王立国说：“我都感觉自己不好意思，已就在一起干了”，这说明王立国同意和王庆一起收购大豆，事后也承认在一起收购大豆。结合庭审中，王立国也自认在收购大豆中自己垫付了3万元左右，后经与王庆算账，王庆将此款给付了王立国。收购大豆的地方也是王立国联系的。再结合鲁健春的证言，王庆和王立国都和鲁健春说过是合伙关系。再结合王庆的银行卡流水账单，能体现出王立国妻子给王庆多笔转账，鲁健春也给王庆转过大豆款，备注中注明王立国的大豆款。以上证据能够相互印证，能够证明王庆与王立国是合伙关系。王立国辩称，是给胡长江和胡双江帮忙，因王立国未提供证据证实是帮忙有关系，故本院不予采信。在庭审中王立国也举出本院（2019）黑1121民初349号胡双江诉李芳、嫩江县粮源有限责任公司的买卖合同纠纷一案的立案审查表的证据，称胡双江是本案诉争大豆的实际出卖人，结合鲁健春的证言,称王庆和王立国往其经营的嫩江粮源有限责任公司送过粮,再结合本院调取的（2019）黑1121民初349号胡双江诉李芳、嫩江县粮源有限责任公司的买卖合同纠纷一案中，胡双江提供的收据，是嫩江县粮源有限责任公司给胡双江出具收据，说明胡双江起诉的这笔大豆款就是合伙人的大豆款,胡双江也是合伙人之一。综上可以认定被告王立国、王庆和胡双江系合伙人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，王立国、王庆、胡双江三人合伙开始收购原告的大豆。在收购期间，王立国垫付了车费和购买苫布等款约3万，后经三人算账，王庆将王立国垫付款给付了王立国。销售地点是王立国联系的，部分大豆出售给嫩江县粮源有限责任公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案是原告主张三被告给付大豆款，应由原告负责举证责任，现原告只举出其银行卡的流水账，该账只能证实王庆、胡双江给其转款的记录，不能证实三被告欠大豆款300,700元的事实。虽然被告王庆和胡双江认可欠原告300,700元，但王庆、胡双江与原告是近亲属，有利害关系，现被告王立国不认可，故不能仅以被告王庆、胡双江认可来确定原告主张的数额。现原告没有举出三被告欠款300,700元的有效证据，原告主张的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡长江的诉讼请求。案件受理费5,810.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  徐德海审判员  刘明顺审判员  李爱忠二〇一九年十二月十日书记员  郭春阳