内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3521号 原告：牙克石市庆贺汽车修理部。 经营者：王庆贺，男，1989年3月2日出生，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 被告：牙克石市人民医院。 法定代表人：樊建华。 委托诉讼代理人：李玉秋，牙克石市人民医院法律顾问 被告：朱金钟，男，1957年3月23日，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：王恭民，男，1975年11月12日，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市庆贺汽车修理部经营者王庆贺与被告牙克石市人民医院、朱金钟、王恭民修理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石市庆贺汽车修理部的委托诉讼代理人李宝志，被告牙克石市人民医院的委托诉讼代理人李玉秋，被告朱金钟、王恭民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市庆贺汽车修理部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告牙克石市人民医院和被告朱金钟、王恭民共同支付给原告为其修车，修车费28955元；2、判令由三名被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年至2018年被告牙克石市人民医院，被告朱金钟，被告王恭民在原告修理部修车总计欠原告60451元修理费，经原告在2019年5月7日在牙克石市人民法院起诉被告牙克石市人民医院经双方调解，被告认可其中挂账的31496元已给付。而对没有挂账的28955元不予认可，因这笔修理费里2013年5月原告单位经营人王庆贺的父亲王永贵将6张牙克石市人民医院的修理费单据和发票交给了被告牙克石市人民医院单位的修车承办经手人被告朱金钟手中，让其到被告牙克石市人民医院索要修车费，几年来原告一直向被告牙克石市人民医院索要修车费，被告总说给付，在2019年3月份原告向被告朱金钟索要6张被告牙克石市人民医院的修车单和三张发票，被告朱金钟才将6张修车单和三张发票交给原告，原告在2019年5月7日立案后调解，而在庭审中被告牙克石市人民医院对其所欠的28955元修车费不予认可，原告无奈只对60451元的修理费的其中31496元进行调解，对28955元只能另案起诉，原告与被告牙克石市人民医院的修理合同依法有效，因被告牙克石市人民医院的修车主管经手人在修车单上个人签字。而多年来上报没有批复，造成原告手中无证据而无法起诉，现原告经多年催要已将票据取来，故诉至法院。 牙克石市人民医院辩称，对于原告诉求不同意支付，该笔费用没有在财务挂账，从2012至2013年财务账面上可以看出我方与对方属于平账状态，没有拖欠，在2015年原告提交的一大笔汽车修理费用为131302元，该笔费用在财务挂账处理，其挂账的修理费为2014年和2015年的发票，我方有理由相信该笔诉讼争议的修理费用并不真实存在，所以不同意给付，另外原告在诉状中明确知道该28955元并未在单位进行挂账处理。该修理费产生是2012年到2013年，直至起诉之日之已经超过诉讼时效，双方再未就该笔费用达成过任何的还款计划或者债务债权凭证，所以原告起诉超过诉讼时效不能得到支持。 朱金钟辩称，这个事情是其经手的，在庆贺修理部修的都是单位车，由其签字，因为当时总在修理部修理，这些票据压在我桌子下面了，其退休后原告才来要，在其退休之前原告从来没有来要过。其退休前是总务科科长，总务科负责车队的管理以及车辆修理，车坏了报到我这，再去庆贺修理部修理。原告没有提供手写联，没法报销，所以不认可该事实。 被告王恭民辩称，其在医院负责开车，是一名司机，车坏了跟领导汇报然后去庆贺修理部修理，原告没有提供手写联，由于年头太长，修车明细复印件签字有一张是其签的，但没有什么印象了，与其现在的签字不太一样，记不太清了，车是当时修的车，原告应提供单据的手写联原件。 根据当事人的陈述和经审查的证据本院经审理认定事实如下：2012年至2013年间，牙克石市人民医院在牙克石市庆贺汽车修理部修理车辆6次，产生修车费用28755元。2013年5月29日牙克石市庆贺汽车修理部为该院开具3份合计28755元的修车发票，并将发票及6份修车明细表复印件交付原牙克石市人民医院总务科科长朱金钟，因朱金钟疏忽，该修车票据始终没有挂账报销。2018年因原告向其索要相应票据，朱金钟将上述发票修车明细表复印件返还牙克石市庆贺汽车修理部。牙克石市庆贺汽车修理部主张修车费28955元存在计算错误，经本院核对发票及修车明细复印件实际应为28755元。经开庭调查确认，修车明细手写联（第一联）已遗失，原告无法提供。 原告提供以下证据：1、庆贺修理部营业执照1份(原件当庭退回)，证明原告在合法范围内经营被告牙克石市人民医院、朱金钟、王恭民对该证据真实性认可，本院予以采信。2、牙克石市人民法院（2019）内0782民初1232号调解书1份（复印件），证明牙克石市人民医院与原告修理合同自2012年至2018年修理合同一直是延续的，在（2019）内0782民初1232号调解书已经将2014年、2015年以后的修理费部分进行调解，已经支付了修理费31496元，证明修理合同和修理服务是从2012年一直延续到2018年这一事实。被告牙克石市人民医院、朱金钟、王恭民对该证据真实性认可，对于证明目的不认可，认为该证据不能证明原告本次主张及与其有关，原告庭审中说该份证据调解的是2014年以后的事情，与2012年无关，所以该证据不能证明原告与被告修理合同是从2012年开始的事实，而且该证据明确表示本案诉求的28955元没有在被告处挂账，故不认可原告诉讼请求。3、庆贺修理部为牙克石市人民医院开具的发票3张（各9585元，合计28755元），证明金额为28955元；附有修理单复写明细件6张（合计28755元），其中被告朱金钟亲自签字的修理单5张，王恭民亲自签名了1张。证明朱金钟、王恭民签字认可的修理费用是28955元，原告在2013年已经将3张发票开具，说明此发票和修车单原告的父亲在2015年的年末交给了被告朱金钟，2019年3月份向被告朱金钟索要，朱金钟才将此票据还给原告，因为原告将票据给了主管人员朱金钟，多年向其催要修理费，因没有原件所以无法诉讼。还证明原被告之间从2011年年末至2018年延续着汽车修理的合同，不存在超过诉讼时效问题。被告牙克石市人民医院对3张发票真实性认可，该发票开具时间是2013年5月29日，对原告所提交的材料明细表6张真实性不认可，因为是复写件。另外原告所提交的该组证据不能证明原告与被告之间存在合同关系，也不能证明原告向被告主张过权利，因为该件一直在原告手中，故此被告对修理费的事实真实性不认可，对原告诉讼请求不认可且依据原告提交证据看出该诉求超过诉讼时效。原告提交的6张明细总金额为28755元，与原告提交的发票总额28955元不一致，差距是在原告提交的2012年11月20日的由王恭民签字的明细表为1770元，而不是1970元。朱金钟对该组证据真实性不认可，认为原告一直没向其要过钱，2017年其退休之后发现这个票据在我这压着，所以原告应该有手写联，其签字都是两联，2017年其将发票和复写明细联还给原告了。具体什么时候给我的我记不清了。报销时需要的是发票和明细的第一联手写件才能报销。其对复写联签字认可，但签的是双联，要求原告提供第一联手写联。被告王恭民对发票证据真实性认可，对复写联证据真实性不确定，复写联的签字都是复写的，时间太久，没法确定真实性。原告为牙克石市人民医院开具的发票3张符合法定证据形式且牙克石市人民医院对其真实性认可，本院予以采信；5份修理细件单虽为复印件，但有朱金钟亲笔签名确认；1份修理细件单虽为复印件，但与其它5份修理明细合计数额与修车发票数额28755元相符，可以相互印证其真实性故本院对该组证据予以采信。5、王庆贺的父亲王永贵与朱金钟的通话录音1份（录音时间：2019年6月27日9时，录音设备：王永贵手机，录音人：王永贵），证明诉讼时效应当从原告拿回证据之日起计算，朱金钟录音中认可发票一直在其手中压着，2017年才将证据票据还给原告，此录音还证明被告朱金钟一直承认原告向其主张权利，朱金钟是职务行为，他代表被告牙克石市人民医院，原告向其主张权利等于向牙克石市人民医院要钱，所以牙克石市人民医院应担承担给付责任。被告牙克石市人民医院对该证据真实性不认可，因为没有录音载体，不是原件，该录音内容无法体现原告想要证明的内容，首先该录音从诉讼时效上不能证明其向市医院主张权利的事实，而且该录音也没有确认原告将票据交给市医院进行财务挂账的事实，所以无论原告是否向朱金钟主张过权利亦或是提交过票据材料均无法证明市医院认可给付原告修车款的事实及原告向市医院主张权利的事实，另外原告无法证明朱金钟系修车职务行为，不论原告的票据是否在朱金钟个人手中其都不能证明原告向市医院主张权利的事实，因为该修理事实并未得到市医院认可且原告手中存有手写联可以证明原告依此证据向市医院主张权利或依法入账，原告证明目的不认可，该录音时间是2019年6月27日，是原告向被告主张60451元开庭之日，本录音系原告父亲与朱金钟的录音，鉴于原告父亲不是本案当事人也不是权利人，所以其与朱金钟录音不能作为本案原告已经向朱金钟或者市医院权利的证据。被告朱金钟对该证据真实性认可，对双方的通话记录承认，其退休前原告没有向我要过钱，王庆贺在其退休后2018年先找到院长没给他钱，然后又找的我，录音是上次开庭当天的事情，牙克石市人民医院和庆贺修理部没有签订合同，不管是2011年还是现在没有签合同，承认原告2018年找其要票据，这才给的他票据。被告王恭民对该证据真实性不清楚，认为与其无关。被告朱金钟对该证据真实性认可，其曾是牙克石市人民医院总务科科长，清楚了解案件情况，故本院对该证据予以采信。被告牙克石市人民医院提供以下证据：牙克石市人民医院与庆贺修理部自2012年至2019年5月往来账目明细1份，证明2012年和2013年全年我方与原告账目属于持平状态不存在拖欠的事实，从2015年9月10日的记账可以看出院方向被告入账修理费131302元，说明原告与被告在2012年2013年没有汽车修理往来费用，所以不存在原告本案所述事实，2015年入账的维修费发票产生的时间是2014年9月29日至2015年1月23日间，所以依据该往来账可以证明我院不拖欠修理费，如果真的存在维修的事实，那么原告在挂账是也应该先挂2013年5月29日的3张发票及2012年至2013年所产生的6张维修明细清单，所以对原告所述主张不予认可。原告牙克石市庆贺汽车修理部对证据真实性认可，对证明目的不认可，市医院认可修车延续的时间是在2012年至2019年5月份，本案争议的6张票据及3张发票的发生时间是在2012年和2013年，这更能说明修理车的事实是在市医院认可的修理时间范围内，此票据原告向朱金钟主张了权利并将6张票据及3张发票已经交给市医院的总务科主任朱金钟，这说明原告诉讼不超过诉讼时效期，因为6张票据及3张发票一直在市医院的朱金钟手中，所以原告没有证据诉讼，只有向朱金钟索要修车费及票据，由朱金钟交给原告之日，原告才有原件才能起诉，被告朱金钟认可在2018年向其要过钱，而且说朱金钟向市医院院长樊建华汇报过此事，也认可其单位的车始终在原告处修理，该证据证明了此笔没有挂账应当由市医院给付的修理费是在双方之间的修理年限的期间，不能因为没有挂账就不认可市医院在原告处修车的事实，朱金钟在修理票据中签字是履行职务行为应当由市医院承担责任，如果市医院不认可，那么朱金钟王恭民将承担责任。被告朱金钟对证据真实性认可，票据确实是一直在我手里压着了，2018年我将票据给了原告，因此账目体现不出28955元。被告王恭民对该证据真实性认可。原、被告双方均对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但不认为可以证明牙克石市人民医院不拖欠原告修车费用。 本院认为，2013年5月29日牙克石市庆贺汽车修理部为牙克石市人民医院开具3份合计28755元的修车发票，并将发票及6份修车明细表复印件交付负责车辆修理维护的原牙克石市人民医院总务科科长朱金钟处即表示请求牙克石市人民医院给付修车费用，因朱金钟疏忽，该修车票据始终没有挂账报销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，应认为原告的请求始终处于持续状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案不超过诉讼时效，原告的合法权益应予以保护；被告牙克石市人民医院拖欠原告原告牙克石市庆贺汽车修理部28755元修理费，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告已为牙克石市人民医院完成车辆修理任务并交付工作成果，因此牙克石市人民医院应给付原告28755元报酬；被告朱金钟作为经办人在本案中虽有工作疏忽，但其并非修车费给付义务人，王恭民作为牙克石市人民医院修理车辆的经办人亦没有支付原告报酬的义务，故朱金钟、王恭民在本案中不承担民事责任。 综上所述，被告牙克石市人民医院应给付原告牙克石市庆贺汽车修理部28755元修理费，朱金钟、王恭民在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一百三十条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告牙克石市人民医院在本判决生效后七日内给付原告牙克石市庆贺汽车修理部28755元修理费； 二、朱金钟、王恭民在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告牙克石市庆贺汽车修理部的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元（原告牙克石市庆贺汽车修理部已预交262元）减半收取262元，由被告牙克石市人民医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  朱兴熠 二〇一九年十二月五日 书记员  杜 城 本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第二百六十三条二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 三、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作” 四、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。