wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执1041号 申请执行人苏汉荣，男，1969年11月19日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 被执行人张桂秀，女，1989年3月13日出生，汉族，住所地南宁市江南区。 本院在执行苏汉荣与张桂秀民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人有可供执行财产，本院已冻结其银行账户，轮候顺序为第四，暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为141745.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108执1041号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈胜贵 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭 文
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3696号 黄炽培: 本院立案执行的黄炽培罚金一案，本院已于2019年12月11日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3855号 黄达言: 本院立案执行的黄达言罚金一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4149号原告：李满钗，女，1975年2月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限为特别授权,包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代收法律文书。被告：胡四货（曾用名胡四海），男，1967年11月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：张中青，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权,包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代收法律文书。原告李满钗与被告胡四货民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满钗及其委托诉讼代理人彭振兴，被告胡四货的委托诉讼代理人张中青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满钗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡四货立即向原告李满钗偿还借款本金330000元及利息；2、本案诉讼费用由被告胡四货承担。事实和理由：2016年5月20日，被告胡四货向原告李满钗借款330000元，并出具了借条。后经原告李满钗多次找被告胡四货催要未果，原告李满钗遂具状诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。被告胡四货辩称，原告李满钗诉称的2016年5月20日借款330000元不是事实；被告胡四货向原告李满钗实际借款金额是160000元，且被告胡四货已经偿还60000元，实际下欠原告李满钗借款金额应为100000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告李满钗提交的证据二、三、四、五、六，本院从上述证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认定，原告李满钗实际向被告胡四货提供的借款本金为160000元及双方约定按年利率20%支付利息的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，被告胡四货向原告李满钗借款100000元，并出具了借条，被告胡四货收到借款后当场向原告李满钗支付了1年的利息20000元，被告胡四货实际收到借款本金为80000元；2013年4月27日，被告胡四货向原告李满钗借款80000元，双方计算了一年的利息20000元利息后由被告胡四货向原告李满钗出具了一张金额为100000元的借条（借条落款时间为2014年4月27日）；2015年5月20日，双方经结算，以上述200000元为借款本金计算借款利息70000元后，由被告胡四货向原告李满钗重新出具了一张金额为270000元的借条；2016年5月20日，双方以上述270000元为借款本金计算借款利息60000元后，由被告胡四货向原告李满钗重新出具了一张金额为330000元的借条。2017年2月被告胡四货向原告李满钗偿还了借款利息20000元。其后，经原告李满钗多次找被告胡四货要求其偿还该借款未果，以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告胡四货向原告李满钗借款并出具了借据，原告李满钗向被告胡四货提供了借款，双方因此而形成的债权债务关系应受法律保护，被告胡四货经原告李满钗多次催告，未在合理期间内偿还该借款，是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。故对原告李满钗要求被告胡四货偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，本院根据庭审查明的事实依法确认被告胡四货下欠原告李满钗借款本金为160000元；关于原告李满钗要求被告胡四货支付借款利息的诉讼请求，虽原被告双方在借条上未约定借款利息，但根据庭审查明的事实可以认定双方在借款过程中均以年利率20%的标准计算了借款利息，故本院依法确认双方约定的借款利息为年利率20%；关于被告胡四货提出已偿还60000元借款本金的答辩理由，因其未提供合法有效的证据予以证明，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡四货于本判决生效之日起五日内偿还原告李满钗借款本金160000元及利息（按年利率20%为标准，借款本金80000元从2012年5月21日起，借款本金80000元从2013年4月27日起，分别计算至履行完毕之日止）。二、被告胡四货已偿还的借款利息20000元在执行中予以扣减。三、驳回原告李满钗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告胡四货负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡雷二〇一九年十二月十一日书记员  张娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告李满钗向本院提交了如下证据：证据一、原告李满钗的身份证。证明原告李满钗的诉讼主体资格。证据二、2016年5月20日的借条一份。证明被告胡四货向原告李满钗借款330000元的事实。证据三、2015年5月20日的借条一份。证明被告胡四货向原告李满钗借款270000元的事实。证据四、2014年4月27日的借条一份。证明被告胡四货向原告李满钗借款100000元的事实。证据五、2012年5月21日的借条一份。证明被告胡四货向原告李满钗借款100000元的事实。证据六、中国农业银行卡交易明细清单。证明原告李满钗的出借资金来源。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1542号申请执行人郑学威，男，汉族，生于1983年1月25日，本科文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人周嵩，男，汉族，生于1977年12月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人张新存，女，汉族，生于1986年3月2日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人张得喜，男，汉族，生于1985年1月10日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人郑学威与被执行人周嵩、张新存、张得喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）甘0722民初1007号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告周嵩、张新存于判决生效后三十日内偿还原告郑学威借款本金30000元，利息6300元，合计36300元；被告张得喜为上述借款及利息承担连带担保责任。案件受理费4730元，由被告周嵩、张新存、张得喜负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑学威已向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月25日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2019年7月25日，2019年10月16日，2019年11月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈发现被执行人周嵩名下有一辆车牌号为XXXXX牌”车，但经调查无法实际控制，同时该车辆已在本院其他案件上查封。3.本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现可供执行财产信息。4.2019年12月18日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月18日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的37030元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月十八日书记员 魏军伟,
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1024执1051号 申请执行人：王菊芬，男，汉族，1986年10月5出生，住四川省威远县。 被执行人：雷代良，男，汉族，1986年7月17出生，住四川省威远县。 王菊芬依据已发生法律效力的本院（2019）川1024民初1196号民事判决书申请执行雷代良其他合同纠纷一案，申请执行标的：借款本金32000元、利息3840元、受理费411元。在执行中双方当事人达成和解长期履行协议：被执行人雷代良欠申请人本金、利息、诉讼费合计36251元，定于2020年1月10日前付申请人16251元，其余款项20000元于2020年3月起每月月底前付5000元，直付清为止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省威远县人民法院(2019)川1024执1051号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 陈锡友 审判员 范文俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄程祥
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23799号上诉人（原审被告）：孙琦宏，男，汉族，1983年2月16日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：郑州碧桂园新田置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛男，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人孙琦宏因与被上诉人郑州碧桂园新田置业有限公司（以下简称新田置业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙琦宏上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7009号民事判决并依法改判。2.本案上诉费用由新田置业公司全部负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销并依法改判。2.一审法院所做出的判决并未深入查明案件实情，所下判决严重失实，应依法撤销，应依法改判。新田置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。新田置业公司向一审法院起诉请求：1．孙琦宏支付新田置业公司车位使用权转让费共计8750元；2．孙琦宏支付新田置业公司违约金暂计算为437.5元（自2018年3月6日暂计至2019年5月27日，2019年5月27日之后的违约金按日万分之五计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费用由孙琦宏承担。一审法院认定事实与新田置业公司所诉一致。一审法院认为，关于新田置业公司、孙琦宏所签订的车位使用权转让协议书的效力。首先，包括地下车位在内的整栋建筑都由新田置业公司建造，新田置业公司因其合法原始建造行为取得车位物权，且涉案车位不属于占用业主共有区域建设的车位，未作为公用面积分摊，建设成本未计入房屋销售成本及价格，虽欠缺登记手续，但不妨碍新田置业公司基于其物权处分车位的使用权；其次，涉案车位所在的地下车位系经批准建造的人防工程，对于此类人防设施，国家在鼓励社会力量参与建设的同时，赋予投资者承担管理的义务并享有收益的权利，使人防工程达到兼顾平时无害利用与保证战时效能的双重效果，但并未就人防工程权属转让进行限制，新田置业公司在车位使用协议中已明确约定：“该车位仅供停放车辆使用，不得加建任何建筑物及作商业、堆放杂物等其它用途”，新田置业公司对于车位使用权的转让符合《中华人民共和国人民防空法》规定的承担管理义务、无害利用要求。综上，一审法院认为新田置业公司有权处分涉案车位的使用权。新田置业公司、孙琦宏签订的车位使用权转让协议为有效协议。新田置业公司、孙琦宏均应按照协议履行义务。现孙琦宏未按照协议履行义务，应当承担相应的责任。截止2019年5月27日，孙琦宏欠付使用权转让费8750元，孙琦宏应以新田置业公司所请予以支付。新田置业公司要求孙琦宏按照日万分之五的标准支付逾期付款违约金，符合双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，违约金暂计至2019年9月3日为791.88元，之后的违约金按此标准另行计算。孙琦宏称车位不符合合同约定，其可另行主张权利，此辩解理由不足以对抗新田置业公司要求其支付车位使用权转让费的请求，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：孙琦宏于本判决生效之日起十日内支付郑州碧桂园新田置业有限公司车位使用权转让费8750元及违约金791.88元（违约金暂计至2019年9月3日，自2019年9月3日起至实际还清款日的违约金，以实欠款额按照日万分之五的标准另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙琦宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为车位的实际面积是否符合合同约定。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。案涉《车位使用转让协议书》有双方签字盖章确认，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。新田置业公司已经实际交付了车位，孙琦宏应当按照约定支付相应的价款。孙琦宏主张新田置业公司交付的车位不符合合同约定的面积，并在一审中提交其单方出具的测量数据，但新田置业公司对此不予认可。孙琦宏提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，孙琦宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由孙琦宏负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月六日书记员  杜佰玲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1772号上诉人（原审被告、反诉原告）：呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司（原呼伦贝尔市驿合装潢装饰有限公司），住所地呼伦贝尔市新城区冬夏令营基地4号楼6号门市。法定代表人：丁彬，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼伦贝尔朝乐木业有限公司，住所地陈旗宝镇库热格太嘎查。法定代表人：阿如汉，总经理。上诉人呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司因与呼伦贝尔朝乐木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司于2019年12月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司负担，退回上诉人呼伦贝尔市驿合建筑工程有限公司525元。本裁定为终审裁定。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月十九日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22190号 原告：厦门邮电纵横电器有限公司，住所地福建省厦门市思明区金桥路29号四楼，统一社会信用代码91350200737891303K。 法定代表人：周玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王鲁娜，福建首嘉律师事务所执业律师。 被告：李国椿，男，1989年4月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：李开地，男，1963年10月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告厦门邮电纵横电器有限公司与被告李国椿、李开地侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告厦门邮电纵横电器有限公司于2019年12月19日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门邮电纵横电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门邮电纵横电器有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由厦门邮电纵横电器有限公司负担。 审 判 员 陈永华 二〇一九年十二月十九日 法官助理 姚婷婷 代书记员 苏 蓉  附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初2875号 原告：广西枫凌物业服务有限公司，住所地钦州新澳花园小区11栋。 法定代表人：方建斌，该公司总经理。 被告：杨旺，男，汉族，1989年8月1日出生，户籍地河北省保定市清苑县，现住防城港市港口区。 本院在审理原告广西枫凌物业服务有限公司与被告杨旺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告广西枫凌物业服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西枫凌物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西枫凌物业服务有限公司负担。 审判员  徐毅飞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钱 程
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢1071号 中广核东力燃气有限公司、清远正茂燃气有限公司： 根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初17797号民事判决书，本院于2019年12月05日依法受理执行的申请执行人中广核东力燃气有限公司与被执行人清远正茂燃气有限公司买卖合同纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14786号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司。所在地：深圳市南山区招商街道科技大厦A座203。 法定代表人：程冬华，董事长。 委托代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 委托代理人：徐聪，男，汉族，1983年3月26日出生，住四川省邛崃市。系该公司员工。 被告：杨豪斌，男，汉族，1995年2月14日出生，住陕西省兴平市。 本院在审理原告中盈信（深圳）商业保理有限公司诉被告杨豪斌合同纠纷一案中，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司于2019年12月23日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中盈信（深圳）商业保理有限公司撤回起诉。 案件受理费222元，减半收取111元，由原告中盈信（深圳）商业保理有限公司负担。 审判员  文春燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘宇寒
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初139号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人吴国昌，男，1969年8月14日出生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化，中共党员，原系龙江县杏山镇碱水村党支部书记，住龙江县。2018年12月28日因犯职务侵占罪被龙江县人民法院判处有期徒刑二年,缓刑二年。2019年1月4日因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，同年1月17日被取保候审,6月4日被批准逮捕，现羁押于龙江县看守所。指定辩护人王广新，黑龙江慎独律师事务所律师。龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉[2019]106号起诉书指控被告人吴国昌犯职务侵占罪，向本院提起公诉,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人吴国昌及其指定辩护人王广新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。龙江县人民检察院指控：2015年8月，龙江县杏山镇向碱水村下达雨季造林任务，碱水村召开村民代表会议研究决定对外发包十八屯东140亩废弃地进行雨季造林。时任该村党支部书记的被告人吴国昌在未通知村委会其他成员的情况下，将此地块承包给刘某1，同年8月18日，刘某1通过其女儿刘某2将承包费11万元转入吴国昌在农村信用社的个人账户内，同日吴国昌在未通知村委会其他成员的情况下，将该承包费取出，未存入集体账户，将该款项用于偿还其他个人借款，案发后，被告人吴国昌将11万元土地承包款上缴监察机关。公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人吴国昌利用职务便利,将村集体土地承包费非法据为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人吴国昌系在缓刑考验期内发现判决宣告前以前还有其他罪没有判决，应根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，诉请本院依法判处。建议判处被告人吴国昌二年以下有期徒刑。被告人吴国昌对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩护意见。指定辩护人的辩护意见是，1.被告人当庭自愿认罪、如实供述犯罪，可以从轻或减轻处罚；2.被告人已经全额退赃，可以从轻或减轻处罚；3.被告人在监察机关出具了忏悔录；4.被告人主观恶性小、犯罪危害不大；5.本案被告人犯罪后果小、未给国家造成损失。建议对被告人判处缓刑。经审理查明：2015年8月7日，龙江县杏山镇碱水村召开村民代表会研究决定，按照杏山镇下达雨季造林任务，将村十八屯东140亩废弃地对外发包，但未确定承包人。吴国昌时任碱水村党支部书记，私自将140亩废弃地承包给刘某1，收取刘某1承包费110,000元存入其个人账户，未将110,000元入碱水村账目，用于其个人还款。案发后，吴国昌将110,000元土地承包款上缴监察机关。经侦查，被告人吴国昌于2019年1月4日在龙江县龙江镇经龙江县监察委员会电话通知到案接受调查。上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：（一）书证1.立案决定书，证实2019年1月4日龙江县公安局接龙江县纪委监察委案件移送函，当日立案侦查。2.案件移送函，证实2019年1月4日龙江县纪委监察委将被告人吴国昌涉嫌犯罪问题线索依法移送龙江县公安局。3.户籍证明，证实吴国昌具有完全刑事责任能力。4.村委会会议记录，证实2015年8月7日，龙江县杏山镇碱水村召开村民代表会研究决定，按照杏山镇下达雨季造林任务发包任务，将村十八屯东140亩废弃地对外发包，未确定承包人。5.借据一张，证实吴国昌于2014年9月11日向纪某借款200,000元。6.收据二张，证实吴国昌于2015年8月15日向纪某还款40，000元；吴国昌于2015年8月18日向李某还款70,000万元。7.收据一张，证实吴国昌收到刘某1的110,000元承包款。8.银行流水记录、记账凭证，证实2015年8月18日刘某1女儿刘某2通过张希将110,000元通过银行转账至吴国昌名下62×××29银行卡。9.扣押决定书，证实龙江县监察委员会扣押吴国昌110,000元。10.刑事判决书,证实吴国昌因贪污罪于2018年12月28日被龙江县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。11.到案经过，证实2019年1月4日，龙江县监察委员会工作人员电话通知吴国昌到监察委说明情况，吴国昌于1月4日下午到监察委员会配合工作。（二）证人证言1.证人刘某1的证言，证实他在2015年承包碱水村十八屯东140亩废弃地进行雨季造林，承包期限50年，承包费11万元。2015年8月18日，他让女儿刘某2打到吴国昌指定的账户。吴国昌为他出具的收据，但是一直没有签合同。2.证人刘某2的证言，证实她是刘某1的女儿。2015年8月18日，刘某1打电话告诉她要买一块地，让她向吴国昌指定的账户打11万元。她让朋友张希向吴国昌的卡里面打了11万元。3.证人王某的证言，证实他任碱水村村委会主任期间刘某1没有向村里交过土地承包费，也未签过土地承包合同。4.证人孙某的证言，证实2015年他担任碱水村会计期间，讨论过雨季造林的事情，如何分包、分包给谁没有定，也没有人在他任会计期间向村里交过承包费。5.证人纪某的证言，证实2014年吴国昌向他借款20万元，2015年秋天在龙江县种子公司招待所吴国昌还了4万元，后期又还了2万元。2018年年底给吴国昌出具4万元的收据。6.证人李某的证言，证实2007年吴国昌向她借过5万元钱，2015年吴国昌还给她5万元本金和2万元利息，共计7万元。2019年元旦吴国昌让她出具的收据。7.证人赵某的证言，证实他是2018年2月任碱水村会计。2016年4月吴国昌找他挖碱水村的树根，吴国昌没有付他工资，大概7、8万元。8.证人曹某的证言，证实2016年7月他为碱水村植树，费用共计3.5万元，吴国昌向张某、孙某借款1万元给他了。（三）被告人供述被告人吴国昌供述，证实2014年11月至2016年5月任碱水村支部书记。2015年8月县里下达镇里雨季造林任务，杏山镇给村里100多亩任务。村里开会研究定价11万元和承包期限50年。刘某1在2015年8月份将承包费打到他的卡上，他给刘某1开的据。他收刘某1的钱村里没有人知道，他将11万元钱用于还个人借款了，没有入账。上述证据来源合法、且客观真实，关联一致，本院均予以确认。本院认为，被告人吴国昌利用职务便利，将村集体土地承包费非法据为己有，数额较大的行为构成职务侵占罪。检察机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人吴国昌能够自愿认罪，如实供述犯罪事实，退还全部赃款，对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人吴国昌因犯贪污罪于2018年12月28日被判处有期徒刑二年,缓刑二年,在缓刑考验期间,发现判决宣告前还有其他犯罪没有判决,应撤销缓刑,对新发现的犯罪作出判决,数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第七十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务侵占受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、撤销龙江县人民法院（2015）龙江刑初字第106号刑事判决书判决中执行部分；二、被告人吴国昌犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。与原判决二年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月4日起至2021年10月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 允人民陪审员  赫凌敏人民陪审员  杨全秀二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 薪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11822号原告：中国银行股份有限公司昆明市顺城支行住所地：云南省昆明市五华区顺城街顺城写字楼B幢26层2601至2606号，统一社会信用代码91530102560064571T。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛开凡,云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：李新，男，汉族，1969年12月21日出生，身份证住址山东省成武县，现住云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市顺城支行（以下简称中国银行）与被告李新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告李新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金899996.04元及上述款项到实际清偿之日止的全部利息及滞纳金（截至2019年4月2日止的拖欠利息892997.42元、滞纳金191070.39元），合计1984063.85元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告中国银行根据被告申请，向被告发放了卡号为51×××23的信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约），该领用合约约定，被告信用卡的额度为人民币500000元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时滞纳金的产生方式。被告从2015年6月21日起未按领卡时的约定按时归还透支款额，至2019年3月23日止被告已逾期还款12期，至今已发生应还款金额1984063.85元，其中应还款本金899996.04元、利息892997.42元、滞纳金191070.39元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。被告李新未作答辩。原告中国银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中国银行所举证据抗辩的权利。原告中国银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，被告李新向原告中国银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；被告李新作为申请人在该申请表上签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则、收费表等；被告应按合约中的约定合理使用信用卡额度及款项，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；《信用卡收费表》载明了“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取”。原告中国银行向被告李新发放了卡号为51×××23的信用卡。被告李新持卡进行了消费，并于2015年6月21日逾期还款。被告李新尚欠原告中国银行截至2019年4月2日的信用卡本金899996.04元、利息892997.42元、截至2016年12月31日的滞纳金191070.39元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告李新向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中国银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李新应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中国银行诉请被告李新偿还截至2019年4月2日信用卡欠款本金899996.04元、利息892997.42元及截至2016年12月31日的滞纳金191070.39元予以支持。同时，被告李新应按约支付自2019年4月3日起至实际清偿之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李新于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市顺城支行偿还截至2019年4月2日的信用卡欠款本金899996.04元、利息892997.42元及截至2016年12月31日的滞纳金191070.39元，并支付信用卡欠款本金自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22657元，由被告李新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月六日书 记 员  毕 润
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1399号申请执行人甘肃隆达汽车服务有限公司。法定代表人姚泽康，系公司经理。被执行人吴亮，男，汉族，生于1993年12月18日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人孙雪梅，女，汉族，生于1995年8月15日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃隆达汽车服务有限公司与被执行人吴亮、孙雪梅追偿权纠纷一案，本院于2018年12月29日作出的（2018）甘0722民初2441号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告吴亮、孙雪梅支付原告甘肃隆达汽车服务有限公司担保代偿车款63195元，违约金15166.8元，合计78361.8元，限于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费2219元，由原告甘肃隆达汽车服务有限公司负担423元，由被告吴亮、孙雪梅负担1796元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃隆达汽车服务有限公司已向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月9日，日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年7月9日，2019年11月1日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人吴亮名下有XXXXX牌车一辆，本院已对该车辆进行查封，同时对被执行人名下的银行存款进行了冻结并扣划。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月12日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位6000元，74112.8元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月十二日书记员 薛新胜
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1712号申请执行人柴育才，男，汉族，生于1972年10月18日，中专文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人王典会，男，汉族，生于1978年3月1日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人柴育才与被执行人王典会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的（2019）甘0722民初1255号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告王典会于判决生效后立即支付原告柴育才借款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王典会负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人柴育才已向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月8日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2019年8月8日，2019年9月24日，2019年11月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行财产信息。3.本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现可供执行财产。4.2019年12月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的10025元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月十一日书记员 魏军伟
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0406民初2553号 原告：峰峰矿区新东方科技开发有限公司。 法定代表人：靳祥丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 被告：姜超，男，汉族，1980年8月17日出生，住址安徽省临泉县。 原告峰峰矿区新东方科技开发有限公司(以下简称新东方公司）与被告姜超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新东方公司委托诉讼代理人王亚斌，被告姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新东方公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告无需支付被告姜超工资6000元。2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由:被告在仲裁程序中所出具的2019年5月1日武慧与被告签订的《还款协议》作为仲裁裁决的关键证据是错误的。武慧与原告在2019年2月18日就已经签订了终止合同协议，而上述《还款协议》签订时间为2019年5月1日，武慧此时已经不再是原告公司的负责人，也不是原告公司的工作人员，其与被告所签订的协议是没有任何效力的。并且被告与原告之间没有签订任何的用工或劳动合同，故原告与被告之间没有任何劳动关系；原告也并没有与被告有任何约定，不能仅凭《还款协议》就认定此款项为被告的工资，这是缺乏事实依据的。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 原告新东方公司提供证据如下：1、仲裁裁决书及送达回执；2、承包合同、终止合同协议。以上均为复印件。 被告姜超辩称,2018年我在新东方上班，我具体从事后加工操作磨床。2018年公司老板是武慧，每月工资8千元。2018年7月份辞职不干了。2019年3月份通过劳动监察大队，2019年5月武慧给我签了还款协议，后通过周建伟给我1万元，尚欠6000元。2019年9月份因武慧未履行还款协议，我申请仲裁。我认为这笔钱应该新东方给我。我在新东方上班。 被告姜超提供证据如下：还款协议复印件一份。 本院经审理认定事实如下：姜超提供的《还款协议》载明：今新东方科技发展有限公司武慧欠姜超、周建伟2018年4月、5月、6月共计3个月工资，共计人民币陆万肆千元整。今新东方科技发展有限公司武慧先给壹万元整，余款伍万肆仟元按月还。每月30日之前还款不低于壹万元，直至还完为止。特此证明。此协议具有法律效应，双方签字生效。武慧、周建伟、姜超签字捺印。落款时间为2019年5月1日。姜超当庭认可，2019年武慧通过周建伟转款给付姜超10000元，尚欠姜超6000元。 另查明，新东方公司2019年3月6日营业执照登记的法定代表人为靳祥丽。 2019年9月16日姜超以新东方公司为被申请人，向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求为1、依法裁决被申请人支付拖欠申请人的工资。该委作出峰劳人仲案（2019）第55号仲裁裁决书，裁决如下：由被申请人新东方公司支付拖欠申请人姜超工资6000元。新东方公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案中姜超主张新东方公司拖欠其工资，但姜超所提供的武慧出具的《还款协议》未加盖新东方公司印章，且形成于2019年5月1日，此时新东方公司的法定代表人是靳祥丽。该协议载明:“今新东方科技发展有限公司武慧欠姜超、周建伟2018年4月、5月、6月共计3个月工资……”。武慧个人并于2019年7月、8月履行《还款协议》通过周建伟向姜超支付10000元。以上证据形成有效的证据链条，证实武慧与姜超之间存在明确的权利义务关系。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，以工资欠条为证据向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。故本案中所涉及的仲裁裁决事项不属于劳动争议，对原告新东方公司的起诉应依法予以驳回。《最高人民法院关于人民法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》法释（2000）18号第三条规定：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》法释（2000）18号第三条之规定，裁定如下： 驳回原告峰峰矿区新东方科技开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱小飞
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4927号原告：龚光民，男，1962年1月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：欧阳居林，重庆升正律师事务所律师。被告：艾洪强，男，1984年4月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告龚光民与被告艾洪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚光民及其委托诉讼代理人欧阳居林到庭参加了诉讼，被告艾洪强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚光民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金11万元及逾期还款利息（从2012年12月10日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告因资金周转向原告借款共计21万元，被告于2012年10月2日向原告出具了两份借条，其借款金额分别为10万元和11万元，其中11万元的借条约定于2012年12月10日前还清。后经原告催收，被告向原告偿还了10万元的借款，另外11万元至今未偿还。被告艾洪强未作答辩。经本院审理认定事实如下：2012年，被告因资金周转向原告借款，原告向被告提供了21万元的借款。被告于2012年10月2日向原告出具了两份借条，其借款金额分别为10万元和11万元，其中11万元的借条约定于2012年12月10日前还清。后经原告催收，被告向原告偿还了10万元的借款，另外11万元借款至今未偿还。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条2份、短信记录、微信聊天记录、证人刘世平的证言等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告向其提供了借款，故双方的借款合同合法有效。该借款到期后，经原告催收，被告至今未还清借款，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款及逾期利息的违约责任。原告要求按年利率6%计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款本金11万元及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息应从2012年12月11日起算，即以11万元为基数，从2012年12月11日起按年利率6%计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告艾洪强于本判决生效之日起十日内偿还原告龚光民借款本金11万元及逾期利息（逾期利息以11万元为基数，从2012年12月10日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告艾洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇一九年十二月二十六日法官 助理  滕长江书 记 员  邓 涛
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9941号原告：云南木易洋物业服务有限公司,营业场所云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码：91530100597132814G。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙琼芬，女，彝族，1971年11月2日生，住昆明市五华区，身份证住址昆明市五华区。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告龙琼芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭成、刘晓光到庭参加诉讼，被告龙琼芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7620元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理的经典双城D区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月31日起至今拖欠物业管理费。原告向被告进行催收，但被告没有交纳。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城D区（位于云南省昆明市西山区海源中路与茭菱路交接处）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。2015年6月30日，原、被告签订《经典双城（D区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（D区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元/㎡·月，电梯使用费0.55元/㎡·月，自来水二次加压费0.25元/㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费。被告所有的物业位于经典双城D区4幢2单元3002号，建筑面积为97.08平方米。原告于2019年2月20日发出《物管费催缴通知单》，向被告催收2016年1月31日至2019年1月30日的物管费7620元。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为97.08平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7620元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告龙琼芬于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙琼芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘虹妤
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初18435号 原告：孙宗委，男，汉族，1973年3月5日生，住山东省临沂市兰山区。 被告：山东新玲珑纸业有限公司，统一社会信用代码:91371302MA306543B，住所地山东省临沂市兰山区方城镇东石桥村。 法定代表人：胡健，总经理。 原告孙宗委诉被告山东新玲珑纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗委到庭参加诉讼，被告山东新玲珑纸业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宗委向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东新玲珑纸业有限公司向原告支付货款129219元及利息；2.依法判令被告胡健在未出资范围内对上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告山东新玲珑纸业有限公司常年发生买卖关系,原告供货后被告山东新玲珑纸业有限公司予以结算付款,但至今尚欠原告包装膜货款129219元,多次催要无果。现被告山东新玲珑纸业有限公司经营困难、债务缠身,不能清偿债务,法定代表人下落不明,故请求股东胡健在未出资范围内承担连带责任。 被告山东新玲珑纸业有限公司未答辩。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：原告孙宗委与被告山东新玲珑纸业有限公司之间存在买卖包装膜的业务关系，原告主张被告山东新玲珑纸业有限公司曾向原告购买货物包装膜并未及时给付货款,经原告计算,被告尚欠原告货款129219元，原告提供的2019年9月19日双方通话录音中被告对所欠款项也未提出异议，应视为对所欠货款的认可，2019年10月18日双方的通话录音中进一步证实被告已支付2万元货款，尚欠原告13万元左右货款的事实。 上述事实，主要根据原被告陈述、举证并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告山东新玲珑纸业有限公司与原告孙宗委存在买卖包装膜的业务关系，被告尚欠原告货款129219元，上述欠款事实清楚，本院予以认定。被告山东新玲珑纸业有限公司对上述所欠货款负有偿付义务。对于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”原被告双方并未明确载明货款还款期限及利息，该笔货款应视为无息欠款，对货款利息自原告主张权利之日起即2019年11月26日起至付清全部欠款之日止，利率按年利率6%计算。综上，原告所诉，理由成立，本院予以支持。被告山东新玲珑纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东新玲珑纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙宗委货款129219元及利息（利息以129219元为基数，自2019年11月26日起至付清全部货款之日止，按照年息6%进行计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，由被告山东新玲珑纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵国川
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3868号 夏铁洪: 本院立案执行的夏铁洪罚金一案，本院已于2019年7月18日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8429号 原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号，统一社会信用代码91330604568179760B。 负责人：李文江，支行行长。 委托诉讼代理人：顾春焱、徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告：施小娟，女，1966年8月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈兴华，男，1966年9月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与被告施小娟、沈兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行的委托诉讼代理人顾春焱到庭参加诉讼，被告施小娟、沈兴华、经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告施小娟立即归还原告借款本金60万元，支付计算至2019年8月29日止借款利息（含复息、罚息）91127.05元，自2019年8月30日起至实际清偿之日止的利息(含复息、罚息)按合同约定计收，支付为实现债权而支出的律师代理费人民币3000元；2.判令原告对被告施小娟、沈兴华名下位于上虞区曹娥街道金舜花园5幢403室抵押房产的拍卖、变卖款在最高额86万元范围内优先受偿；3.本案诉讼费、财保费由各被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告施小娟、沈兴华与原告签订《最高额抵押合同》，承诺以名下房产为被告施小娟在2017年9月5日至2019年9月4日期间内最高融资限额86万元范围内的债务提供最高额抵押担保，并于当日办理了抵押登记。同日，被告施小娟与原告签订《个人借款合同》，约定被告施小娟向原告借款人民币60万元，借款期限自2017年9月5日起至2019年9月4日，借款月利率为6.33‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。合同签订当日，原告依约向被告施小娟发放贷款60万元。现贷款已到期，被告施小娟未如约偿还本息，担保人亦未按约履行担保责任。故原告提起诉讼，请求如前。 被告施小娟、沈兴华未作答辩。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、利息清单、《最高额抵押合同》、抵押物清单、不动产登记证明、法律服务委托合同、代理费发票各一份。被告施小娟、沈兴华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃证据举证、质证的权利。本院审查认为，上述证据符合证据特性，能够证明本案相关事实，予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 另查明，合同约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计算罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息。本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用由借款人承担；截止2019年8月29日，被告施小娟尚欠原告借款本金600000元，利息(含复息、罚息)91127.05元；原告为实现债权支出的律师代理费为3000元；不动产登记证明为浙（2017）绍兴市上虞区不动产证明第0013088号。 本院认为，原告与被告施小娟签订的《个人借款合同》，与被告施小娟、沈兴华签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。被告施小娟取得借款后，未能按约偿还，显属违约，原告有权要求被告施小娟归还借款本金、支付按合同约定计算的利息及实现债权的费用。同时，主债权债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权。即原告有权依约对被告施小娟、沈兴华提供的抵押物实现抵押权。故原告的诉请，理由正当，于法有据，应予支持。被告施小娟、沈兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、施小娟应于本判决生效之日起七日内归还浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行借款本金600000元，支付计算至2019年8月29日止的利息91127.05元，合计691127.05元，并支付自2019年8月30日起至实际给付日止按合同约定计算的利息（含复息、罚息）； 二、施小娟应于本判决生效之日起七日内支付浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行为实现债权支出的律师代理费3000元； 三、若施小娟未能以资金清偿上述第一、二项债务，浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行有权对施小娟、沈兴华提供的不动产登记证明为浙（2017）绍兴市上虞区不动产证明第0013088号项下的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在最高额86万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10741元，减半收取计5370.50元，诉讼保全费4120元，合计9490.50元，由施小娟、沈兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王敏明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴利芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0711执2252号申请执行人：张树新，男，1966年7月30日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区。被执行人：赵帅，男，1991年10月18日出生，汉族，无职业，户籍地义县，现住锦州市经济技术开发区。被执行人：丁化龙，男，1971年12月17日出生，汉族，农民，住葫芦岛市建昌县。申请执行人张树新与被执行人赵帅、丁化龙机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院做出的（2018）辽0791民初461号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人赵帅、丁化龙未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险告知书责令被执行人立即履行生效法律文书确定的给付义务，并如实申报财产；已向被执行人送达了限制高消费令。经查，被执行人赵帅、丁化龙在银行有存款账户，但是上述账户内余额不足以清偿本案债务查封冻结银行账户。被执行人名下房屋保全已经查封等，因房屋超标的暂时无法处置。除此以外，被执行人名下无其他银行存款、股权可供执行。本案现执行到位8000元，未执行到位56000元（可根据案件实际情况，论述查询到财产的实际情况以及采取的措施）。本院将上述执行情况及被执行人赵帅、丁化龙的财产情况告知申请执行人张树新，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院以职权对被执行人的财产进行调查，查封被执行人名下房屋被执行人的部分财产，但目前不足以清偿本案债务（或尚无法处置）。本院已经穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤武二〇一九年十二月十一日书记员  鲁星亮
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂06执111号 何深广： 本院在执行被执行人何深广罚金一案中，依据本院生效的（2019）桂06刑初25号刑事判决第三项，对被执行人何深广名下车牌号为桂Ｐ×××××佳美牌小型轿车依法予以没收，并进行处置变价，本院于2019年12月16日至2019年12月17日在淘宝网上进行网络司法拍卖，买受人梁友红以19180元最高价竞得，且梁友红已将该款项转入本院执行账户，本院已依法上缴国库。至此，被执行人何深广在本案中应履行的义务已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下: 广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06刑初25号刑事判决第三项确定被执行人何深广财产刑已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十三日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2362号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：郭某，男，1980年12月23日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古赤峰市宁城县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告郭某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿本金15000元及利息1420元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息16420元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年5月4日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款15000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收到后，只偿还部分利息。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金15000元、利息2201.85元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为1420元)。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告郭某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款15000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息1420元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息16420元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司16420元及利息（以16420元为基数，按6%年利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月十八日书记员 马怡然
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5523号之一 申请执行人南宁市骋望地产有限公司，住所地：南宁市西宁路22号骋望·剑桥郡居住小区B栋。 法定代表人马伟强。 被执行人王战红，女，1974年4月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人邓皓尹，男，1973年12月12日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4339号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院做出（2019）桂0103执5523执行裁定书依法冻结被执行人名下银行账户。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下： 解除对被执行人王战红名下银行账户的冻结； 解除对被执行人邓皓尹名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十二月十七日 书记员 覃冬梅
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1763号申请人中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。负责人：杨胥志，系该行行长。地址：民乐县县城西大街委托代理人：庞雄，系该行客户经理。被执行人邓兴有，男，汉族，生于1955年9月10日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人郑满云，男，汉族，生于1975年4月20日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人郑仓云，男，汉族，生于1983年11月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人申请人中国农业银行股份有限公司民乐县支行与被执行人邓兴有、郑满云、郑仓云借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）甘0722民初1074号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告邓兴有限于判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款本金50000元，利息8162.99元（利息算止2018年2月26日），合计58162.99元；二、被告郑满云、郑仓云对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的其他诉讼请求。案件受理费1254元，由被告邓兴有、郑满云、郑仓云负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司民乐县支行已向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月13日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月13日、2019年11月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈被执行人邓兴有名下有存款34999元、被执行人郑满云名下有存款8117元、被执行人郑仓云名下有存款501元，合计43617元，现已依法划拨。3.本院查明被执行人郑满云名下有一辆车牌号为X的北京现代牌车一辆，现本院已经依法查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2019年12月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的15799.99元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜兴坤
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4121号原告：王然，女，1989年12月5日出生，汉族，住济南市历城区。被告：魏建波，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍所在地曹县。原告王然与被告魏建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王然到庭参加了诉讼。被告魏建波外出下落不明，经公告送达应诉手续及开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王然向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及自2016年3月15日起至实际清偿之日止，按月息2分计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告向其借款3万元并出具借据，后经催要拒不偿还。魏建波未提出辩解意见，亦未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告缺席，本院认定如下原告提交的2015年3月15日借据为原件，有相关签名捺印，可以证明被告为原告出具借据的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年3月15日，被告魏建波出具借据，载明：今借到，王然现金叁万元整（￥30000），借款人：魏建波，2015年3月15日。原告于2019年8月2日诉至本院，诉求判令被告偿还借款3万元及利息。庭审中，原告主张与被告口头约定借款月利息2分，期间被告支付其一年的利息，故而明确利息计算方式为自2016年3月15日至实际付清之日，按月息2分计算。但未提交相关证据材料。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的2015年3月15日借据上未载明借款期限，原告也未举证证明双方明确约定的借款期限，应视为对借款期限约定不明，其起诉判令被告偿还借款本息，对其合理合法诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的2015年月15日借据没有载明借款约定，原告也未提交其他证据证明双方对借款利率有明确约定，应承担举证不能的法律后果，对其利息请求，本院不予支持。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏建波于本判决生效后十日内偿还原告王然借款3万元；二、驳回原告王然其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由原告王然负担732元，被告魏建波负担676元；保全费420元，由被告魏建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  项本升人民陪审员  杨恩来人民陪审员  李 顺二〇一九年十二月十一日法官助理冉玉国书记员张远方附：1.权利人应于本判决确定的履行期限届满之日二年内申请执行。2.过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国邮政储蓄银行曹县支行，账号为9370020100305299990066666；3.转账或付款请注明案号。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4923号 原告：滨州市和悦运输有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路、渤海八路727号，统一社会信用代码91371602MA3MKMJF5Q。 法定代表人：程中华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被告：张全芬，女，1983年4月28日出生，汉族，居民，身份证住址寿光市，现博兴县乐安大街164号爱乐琴行。 原告滨州市和悦运输有限公司与被告张全芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。本院依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理，原告滨州市和悦运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告滨州市和悦运输有限公司撤诉处理。 案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由原告滨州市和悦运输有限公司负担。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  夏立斋 人民陪审员  冯锁印 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  马 爽
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0902刑初541号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人刘祥，男，1991年6月14日出生，汉族，初中文化，金凤凰纸业（孝感）有限公司物流分拣成品仓库抱车操作工，住湖北省孝感市高新技术开发区。2019年8月3日，因涉嫌重大责任事故罪被孝感市公安局孝南分局刑事拘留；2019年8月14日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人董淑红、孟景全，湖北自强律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检一部刑诉﹝2019﹞295号起诉书指控被告人刘祥犯重大责任事故罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员陈建斌出庭支持公诉，被告人刘祥及其辩护人董淑红、孟景全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月2日2时36分许，被告人刘祥在孝感市孝武大道612号的金凤凰纸业（孝感）有限公司物流分拣成品仓库上夜班时，其在操作抱车沿地面推送废纸的过程中，抱车与地面摩擦产生火花引燃废纸堆造成火灾，导致火灾过火面积约9000平方米。经被害单位金凤凰纸业（孝感）有限公司初步估计，损失约1940万元，并出具谅解书。被告人刘祥到案后自愿如实供述自己罪行。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人身份信息、中华人民共和国特种设备作业人员证、金凤凰纸业有限公司说明、事故现场照片、调取证据通知书、谅解书、授权委托书、孝感市消防救援支队孝南区大队火灾事故认定说明记录、金凤凰纸业（孝感）有限公司出具火灾损失清单等书证；湖北省孝感市孝南区消防救援大队火灾事故认定书；证人颜某、黄某、张某、周某、徐某、刘某、汪某、贺某、唐某2、关某的证言；被害人唐某1的陈述；被告人刘祥的供述和辩解；金凤凰纸业火灾现场视频光盘。公诉机关认为，被告人刘祥在作业中违反有关安全管理的规定，因而造成重大事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人刘祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人刘祥犯重大责任事故罪的定性和基本犯罪事实无异议；2.被告人刘祥是导致事故发生的直接责任人，不是主要责任人对被告人量刑应区分责任、均衡量刑；3.被告人在火灾发生后积极参与事故抢救；4.被告人认罪认罚并取得被害单位谅解；5.被告人系初犯，无犯罪前科。综上，建议对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：2019年8月2日2时36分许，被告人刘祥在孝感市孝武大道612号的金凤凰纸业（孝感）有限公司物流分拣成品仓库上夜班时，其在操作抱车沿地面推送废纸的过程中，抱车与地面摩擦产生火花引燃废纸堆造成火灾，导致火灾过火面积约9000平方米。经被害单位金凤凰纸业（孝感）有限公司初步估计，损失约1940万元，2019年10月11日，被害单位金凤凰纸业（孝感）有限公司出具谅解书，对被告人刘祥的行为予以谅解。上述事实，被告人刘祥在庭审中无异议，且有经庭审质证的被告人身份信息、中华人民共和国特种设备作业人员证、金凤凰纸业有限公司说明、事故现场照片、调取证据通知书、谅解书、授权委托书、孝感市消防救援支队孝南区大队火灾事故认定说明记录、金凤凰纸业（孝感）有限公司出具火灾损失清单等书证；湖北省孝感市孝南区消防救援大队火灾事故认定书；证人颜某、黄某、张某、周某、徐某、刘某、汪某、贺某、唐某2、关某的证言；被害人唐某1的陈述；被告人刘祥的供述；金凤凰纸业火灾现场视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘祥在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生火灾造成重大事故，其行为构成重大责任事故罪，公诉机关指控被告人刘祥犯重大责任事故罪罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其要求对被告人刘祥以重大责任事故罪定罪处罚的意见予以采纳。经庭审质证的证据能够证实被告人刘祥违反安全管理规定作业导致火灾发生的，是否追究其他相关人员责任不是本案审理范畴，对辩护人提出应区分责任均衡量刑的辩护意见不予采纳；根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第七条的规定，对被告人刘祥应在三年以上有期徒刑量刑处罚，不符合缓刑适用条件，对辩护人提出对被告人刘祥适用缓刑的辩护意见不予采纳；辩护人的其他辩护意见与庭审查明的事实相符，依法予以采纳。庭审中，被告人刘祥自愿认罪，并如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被害单位对被告人行为予以谅解，依法酌定从轻处罚。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘祥犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2022年8月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏克林人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邱 惠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）确实指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10636号原告:王本英，女，1967年5月26日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈显刚，男，1981年12月2日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。被告：贵州楼纳田园旅行社有限公司，住所地贵州省兴义市万屯镇万屯保障房。法定代表人：杨明国，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市神奇东路金城大厦一、四楼。负责人：兰红兵，公司总经理。委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，系公司员工，特别授权代理。原告王本英诉被告陈显刚、贵州楼纳田园旅行社有限公司（以下简称楼纳田园公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王本英及其委托诉讼代理人熊想想，被告陈显刚、被告楼纳田园公司的委托诉讼代理人谭清礼、被告太平洋财保黔西南支公司的委托诉讼代理人任光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王本英向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈显刚、楼纳田园公司共同赔偿原告财产损失共计38448元(车辆维修费38248元、停车费200元)；2、判决被告太平洋财保黔西南支公司在保险限额内对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年8月23日，徐运驾驶原告所有的贵Ｅ×××××号小型客车与陈显刚驾驶的登记在楼纳田园公司名下的贵Ｅ×××××号小型客车在兴义科佐屯处发生交通事故，导致两车受损及多名乘客受伤。本次交通事故经兴义市公安局交通警察大队作出《交通事故责任认定书》认定：陈显刚承担本次事故的全部责任；徐运、徐燕、徐琳、王本英等人无责任。事故发生后，原告将其受损车辆送往兴义市恒达汽车贸易有限公司进行维修，共花费车辆维修费38248元；在修理之前被拖往停车场停放产生停车费200元。太平洋财保黔西南支公司辩称，对交通事故认定书无异议，陈显刚驾驶的车辆在我公司投保了交强险。原告未提交证据证明自己的损失，应承担举证不能的后果。楼纳田园公司辩称，我公司在本次事故中无过错，本案是陈显刚酒后驾驶造成，我公司并不知情，而且我公司的管理制度也明确的规定了酒后驾车是禁止行为，所以该次事故及损害的过错在于陈显刚，我公司不承担赔偿责任。其次对于原告主张的费用，原告并未提供相应的正规发票予以证实，本案中提交的相关单据不能证实其主张的费用真实存在且与本案相关；我公司在被告保险公司投保有交强险，如本案中确实给原告造成损害，该损害发生在保险期内应由保险公司承担赔偿。陈显刚辩称，对交通事故认定书无异议，应该由保险公司承担赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，陈显刚驾驶临贵Ｅ×××××号小型轿车由科佐屯红绿灯方向往耳寨安置区方向行驶，21时39分许，行驶至兴义市西南环线耳寨安置区处左转弯时，与平桥红绿灯方向行驶由徐运驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车（载:徐燕、徐琳、王本英、文钧鸿等人）相撞，造成徐运、徐燕、徐琳、王本英、文钧鸿等受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队认定陈显刚承担事故的全部责任；徐运无责任；徐运、徐燕、徐琳、王本英、文均鸿（监护人:文冲）无责任。交通事故认定书载明，陈显刚饮酒后驾驶是导致事故直接发生的原因。陈显刚驾驶的临贵Ｅ×××××号车辆在太平洋财保黔西南支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王本英将贵Ｅ×××××号车辆送至兴义市恒达汽车贸易有限公司维修，产生维修费38248元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、维修清单、增值税发票，在卷为据。本院认为，陈显刚驾车与徐运驾车相撞，造成徐运、徐燕、徐琳、王本英、文钧鸿等受伤及两车损坏的道路交通事故，陈显刚承担事故的全部责任，徐运、徐燕、徐琳、王本英、文均鸿（监护人:文冲）无责任，事实清楚。因临贵Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财保黔西南支公司投保了交强险，且陈显刚系饮酒后驾驶机动车发生交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，故太平洋财保黔西南支公司应在交强险122000元范围内赔偿王本英维修被损坏车辆所支出的费用。王本英提交兴义市恒达汽车贸易有限公司维修清单及增值税发票，能够证明维修被损坏车辆所支出的费用，故对贵Ｅ×××××号车辆的维修费38248元本院予以支持。停车费不是本案赔偿范围，该费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王本英车辆维修费38248元；二、驳回王本英其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取381元，由陈显刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘    丹二〇一九年十二月十九日书记员 袁涵睿（代）
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1505号   申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地府西街79号。   法定代表人：王琳。   被执行人：武文强，男，1984年1月8日出生，汉族，住晋中市。   被执行人：李永娟，女，1983年10月26日出生，汉族，住晋中市。   中国光大银行股份有限公司太原分行与武文强、李永娟借款合同纠纷一案，该案作出的(2015)杏民初字第2254号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年8月29日向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案。被执行人应给付案款481926.71元，应承担执行费7129元。   执行过程中，1.本院于2019年10月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无不动产信息、无工商信息、无证券信息、无银行存款信息。   3.本院于2019年10月17日已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 蔡保泉   审判员 张继飞   审判员 芮 文     二〇一九年十二月二十日   书记员 弓晓洁
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初3189号 原告：汪尚丽，女，1987年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住攀枝花市仁和区。 被告：张小平，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，现住攀枝花市东区。 原告汪尚丽与被告张小平民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告汪尚丽、被告张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪尚丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张小平支付原告借款本金20000元；2.判决被告支付原告利息（利息以20000元为本金，按照月息2%从2017年10月15日计算至借款付清之日止，暂计算至2019年10月15日为9600元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月15日，被告因资金周转困难向原告借款20000元。原告通过银行转账给被告19000元、交付给被告现金1000元，被告给原告出具了借款20000元的借条并承诺每月支付1000元利息。被告借款后，仅向原告支付利息2000元，后既不支付本金，也不支付利息，经原告多次催收未果。 被告张小平辩称，借款20000元属实，当时约定的是每月5分的利息（即10000元利息500元）。原告实际支付给被告的借款是19000元，扣了1000元的利息。被告在2017年至2018年期间本金已经付够，现在不欠利息，按照5分的利息计算已经全部支付完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《借条》，被告无异议，借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的微信转账记录，原告对其微信名为苹果″，收到被告微信转账6000元无异议，本院认为微信转账记录具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告经李金土介绍向原告借款20000元，原告向被告的银行账户转账19000元。被告2017年6月15日给李金土出具了“今借到汪丽人民币贰万元整（20000.00）”的《借条》，李金土将该借条转交给原告。原告陈述因当时银行账户仅有19000元，所以通过李金土交付给被告现金1000元。被告认可当时约定的利息是每月5分，即10000元利息为500元。被告在庭审中对原告主张按照月利息2%支付2017年10月15日到还清为止的利息无异议。 本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。关于被告主张的仅收到原告借款19000元的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，现被告未能提出相关证据证明仅收到借款19000元，本院予以确认被告向原告的借款本金为20000元。被告认可双方约定的月息5分，对原告主张按照月利息2%支付2017年10月15日到还清为止的利息无异议，原告主张按照月利息2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告应支付给原告的利息为每月400元。被告现已通过微信转账支付了原告款项6000元，被告在2017年6月15日至2017年10月15日应支付给原告的利息为1600元，自2017年10月16日起至2018年9月16日为4400元，合计6000元。因此被告在2018年9月17日前的利息已经支付完毕。本院予以支持由被告按月利率2%自2018年9月17日起支付原告至本金付清之日止的利息。被告主张其还通过银行转账向原告归还了借款，其未能在本院确定的期限内提交转账记录，截止本院作出判决之日，仍然未能提交相关证据，由其自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张小平应于本判决生效之日起十日内偿还原告汪尚丽借款本金20000元； 二、被告张小平应于本判决生效之日起十日内支付原告汪尚丽自2018年9月17日起以20000元为本金，按月利率2%计算至本金付清之日止的利息； 三、驳回原告汪尚丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费540元，减半收取270元，由被告张小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒲 杨
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6592号上诉人（原审被告）：贵州省毕节福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码91520502055034224B。法定代表人：李当明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方春，女，1975年12月14日出生，汉族，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安平，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司因与被上诉人方春商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方春逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款390325元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2017年3月16日起计算至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书给不动产登记部门并通知原告之日止）。二、驳回原告方春的其他诉讼请求。案件受理费人民币641元（已减半收取），由被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。贵州省毕节福明房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据《房屋登记办法》第十五条，《不动产登记管理条例》第十六条之规定及双方合同约定，本案系因被上诉人未向上诉人出具委托书，上诉人无代理权而导致无法代被上诉人办理案涉商品房权属登记，上诉人不应承担违约责任。2、双方合同约定逾期办理权属登记的违约金计算标准为按日支付已付房款的0.01%。原审以总房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金错误。3、被上诉人不存在任何经济损失，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人二审未作答辩。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。本院认为，本案至一审开庭时，上诉人仍未取得案涉房屋初始登记，不具备为被上诉人办理案涉商品房不动产权证的条件，被上诉人是否出具委托书均不会改变上诉人不能办理不动产权证的违约事实。上诉人主张系因被上诉人未出具委托书导致其不能办理案涉商品房不动产权证，不应承担违约责任无事实依据，不予采纳。双方签订的《商品房买卖合同》约定上诉人应自交房之日起90日内取得初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。对超过上述约定日期360日后的情形，合同只约定被上诉人退房的情形下上诉人应按银行同期活期贷款利率支付利息，而对被上诉人未要求退房的情形如何支付违约金并未作出约定。本案中，上诉人逾期交付办理商品房转移登记有关文书已超过360日，一审据此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算本案违约金并无不当，上诉人主张一审计算违约金的标准错误无事实依据，不予采纳。上诉人另主张因被上诉人不存在经济损失，不应支持其诉讼请求，但因违约金兼具对守约方的补偿和对违约方的惩罚功能，且上诉人的违约行为对被上诉人的房屋权属完整性产生了相应的影响，一审判决上诉人承担违约责任并无不当，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，亦不予采纳。综上所述，贵州省毕节福明房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十二月二十日书记员 陈思印
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6695号原告：凯里市星城物业服务有限公司。住所地：凯里市文化北路20号豪升星城·状元府小区负一楼18号门面。法定代表人：黄贵，公司经理。委托诉讼代理人:蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。被告：吴厚祝，女，1984年12月18日出生，贵州省榕江县人，住凯里市。被告：江滋广，男，1978年5月24日出生，贵州省榕江县人，住址同上。原告凯里市星城物业服务有限公司（以下简称:星城物业公司）诉被告江滋广、吴厚祝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星城物业公司的委托诉讼代理人蒲光林到庭参加了诉讼，被告江滋广、吴厚祝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告星城物业公司请求依法判决被告：1、支付2015年2月1日至2017年12月31日期间的物业管理费7070元、水费316元；2、承担本案受理费。事实及理由：被告江滋广、吴厚祝系“状元府”小区五单元2802号的业主，其房屋面积为184.42平方米。2011年5月1日，我公司与凯里市恒城房地产开发有限责任公司（以下简称：恒城房产公司）签订《状元府前期物业管理服务合同》，同年7月1日，我公司进驻该小区，为小区提供物业服务。合同约定：本物业管理区域物业服务收费实行包干制，按业主房屋的实测建筑面积计算，高层住宅为1.10元/平方米/每月。业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额千分之三每天向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了自己应尽的义务。被告在接房时对物业服务合同表示认可，在前期自觉交纳物业费，自2015年2月1日开始拖欠物业费。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。被告江滋广、吴厚祝未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：原告星城物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：物业管理、房屋租赁等。被告江滋广、吴厚祝系“状元府”小区五单元2802号商品房业主，《商品房买卖合同》中约定房屋面积为185.78平方米，原告诉请被告的房屋建筑面积为184.42平方米。恒诚房产公司系“状元府”小区的商品房开发商。2011年5月1日，以恒诚房产公司为甲方、星城物业公司为乙方就“状元府”小区物业管理事宜签订了一份《状元府前期物业管理服务合同》。主要内容为：1、物业服务收费选择包干制，物业服务费用按业主房屋的实测建筑面积计算，具体标准为高层住宅：1.10元.平方米，购房业主房屋未装修也未入住的空置房，从房开商正式通知交房日算起，第一年物业服务费按50%收取（入住之后全额收取），第二年后全额收取物业服务费……。合同履行过程中，被告江滋广、吴厚祝未交纳2015年2月1日起的物业管理服务费。按照涉案房屋的建筑面积184.42平方米，以每平方米1.1元计算物业费为202.86元，原告自愿按照每月202元计算物业费。截止2017年12月31日，被告共计拖欠原告物业管理服务费7070元。原告在多次催收未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：原告于2018年1月1日退出涉案小区，不再对涉案小区进行物业服务。涉案小区的水费由原告向被告代收代缴，现被告尚欠水费317.30元。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告星城物业公司承接恒诚房产公司开发建设的“状元府”小区物业管理后，已为该小区提供了物业管理服务。虽然原、被告之间没有直接签订物业服务合同，但从原告2011年进驻涉案小区，被告仅未交2015年2月至2017年12月的物业费来看，被告是知晓恒诚房产公司将“状元府”小区前期物业工作交由星城物业公司来管理。被告作为“状元府”小区五单元2802号商品房的业主实际已接受了原告提供的物业服务，故依法应当缴纳相应的物业管理服务费用。被告拖欠物业管理服务费的行为有悖于法律规定，依法应当承担缴纳所欠物业管理服务费用的民事责任。被告尚欠水费为317.30元，原告仅起诉316元是对其民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，原告对物业管理服务费及水费的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以支持。被告江滋广、吴厚祝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：被告江滋广、吴厚祝在本判决生效之日起十日内支付原告凯里市星城物业服务有限公司物业管理服务费7070元、水费316元，共计7386元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，由被告江滋广、吴厚祝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可以在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  何婷婷人民陪审员  吴林芳人民陪审员  杨正林二〇一九年十二月三十日法官助理石本媛书记员姜秋妹