成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11773号 原告：周忠立，男，1978年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈伦，四川允知律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人:向永刚，四川路石律师事务所律师。 原告周忠立与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伦，被告委托诉讼代理人向永刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周忠立向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年5月5日签订的《保险合同》；2.判令被告立即退还原告保险费285000元并支付从2016年7月1日起至实际付清之日止的资金占用利息（诉讼过程中，原告变更该项诉请为：判令被告立即退还原告保险费30万元并支付从2016年7月1日至实际付清之日止的资金占用利息）。事实与理由：原告因借款合同纠纷欲向四川省高级人民法院申请诉前财产保全，为此原告于2016年5月5日向被告购买了诉讼保全险，并向被告交纳了保险费30万元，被告于2016年5月6日向原告出具了《诉讼财产保全责任保险条款》、《财产保全担保函》等手续。原告在取得被告出具的上述手续后，向四川省高级人民法院递交了诉前财产保全申请等全部相关材料，但该院在审查所有材料后告知原告不能保全，并向原告退还了所有材料。上述情况原告已多次告知了被告工作人员，并要求被告退保，但被告的工作人员却一直拒绝退保。根据被告提供的《诉讼财产保全责任保险条款》第十条约定，该保险的保险期间为：自人民法院作出财产保全裁定之日起至解除财产保全之日止；第二十六条约定，保险责任开始前，投保人要求解除保险合同的，应当向保险人支付相当于保险费5%的退保手续费，保险人应当退还剩余部分保险费。因四川省高级人民法院并未就原告的申请作出任何财产保全裁定，按照《诉讼财产保全责任保险条款》第十条的约定，该保险的保险期间尚未起算，保险责任尚未开始，被告也未承担任何保险责任，被告应按保险条款为原告办理退保手续并退还保险费。为此，原告于2019年6月21日向被告书面致函，要求被告尽快为原告办理退保手续，并按《诉讼财产保全责任保险条款》第二十六条的约定扣除5%的退保手续费后，向原告退还保险费285000元，但被告仍拒绝退保。故此，原告诉至人民法院，要求被告退还保险费285000元。本案审理过程中，原告变更部分事实与理由为：被告于2016年4月25日承诺如保函未被法院认可或接受，被告应全额退保，故被告应退还全部保险费30万元。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，原、被告签订保险单的时间为2016年5月5日，在原、被告建立保险合同关系后，直至2018年12月14日前，原告从未向被告递交退保的相关材料，未到被告处办理退保手续、未向被告告知借款合同纠纷案件的诉讼进展情况，被告认为保险期间已经经过，原告无权要求退还保险金。原告因自身原因导致退保时间长达三年之久，其要求被告支付资金占用利息无依据。 经本院审理认定事实如下： 周忠立与案外人张臣举、陈光兰、重庆东隆投资有限公司存在借款合同纠纷。周忠立欲以诉讼方式向张臣举、陈光兰、重庆东隆投资有限公司主张债权。为确保债权的顺利执行，周忠立于2016年5月5日在被告处投保了“诉讼财产保全责任险”以便在向人民法院申请诉前财产保全时提供担保。周忠立向被告缴纳了保险费30万元。保单载明：投保人、被保险人均为周忠立，保全受理法院为四川省高级人民法院，保全标的为3亿元，保险费为30万元。该险种条款约定：1.“本保险的保险期间从人民法院作出财产保全裁定之日起至解除财产保全之日止……”；2.保险责任为：在保险期间内，被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请并经人民法院裁定同意但因申请错误，造成被申请人直接经济损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿；3.保险责任开始前，投保人要求解除保险合同的，应当向保险人支付相当于保险费5%的退保手续费，保险人应当退还剩余部分保险费。 2016年4月15日，在原、被告就投保事宜的磋商过程中，被告向原告书面承诺，原告在我司购买诉讼财产保全责任险后若因法院不认可或不接受我司提供的诉讼财产保全保单保函，我司承诺在原告按照退保要求提供齐全的退保资料后，我司按照要求全额退保，如法院认可保函，则被保险人不得退保，不得变更保险条例。 2016年5月6日，被告再次向周忠立作出同样书面承诺，与2016年4月15日的书面承诺内容一致，唯一的变化是删除了“全额退保”中的“全额”二字。被告称当时已发现全额退保不符合保险合同约定，故在原告缴纳保费，生成保单后重新向原告出具承诺函，承诺按照要求退保，周忠立本人亦认可。 2016年5月6日，被告向四川省高级人民法院开具了保全保函。庭审中周忠立称，其拿到被告出具的该保全保函后，向四川省高级人民法院递交了诉前保全相关资料，但法院未接受周忠立的诉前财产保全申请，也未向周忠立出具书面材料。 2019年6月21日，周忠立向被告致函要求被告退还保险费285000元。2019年6月25日，被告回函称：“在保单出具一个月后，周忠立通过保险代理人向被告提出退还保险费，但被告认为其保险责任已经开始不能退保，并要求周忠立出示法院不认可、不接受保单保函等相关资料。2017年5月左右，周忠立再次要求被告退还保险费，被告仍然坚持保险责任已经开始，若要退保需提供法院不认可保单保函等相应资料。2018年12月14日，周忠立再次前往被告处提出退还保险费的要求，被告仍然坚持此前的退保要求以及退保资料并称周忠立一直未前往被告处办理退保，且距离保单承保已超过两年半，被告不予办理退保。” 经本院询问，周忠立称因四川省高级人民法院未接受其诉前财产保全，故未向四川省高级人民法院就周忠立与张臣举、陈光兰、重庆东隆投资有限公司的借款合同纠纷提起诉讼。 另查明，周忠立将其对张臣举、陈光兰、重庆东隆投资有限公司的债权部分转让给案外人郭道书、夏安翠、廖磊。郭道书、夏安翠、廖磊分别向成都中院提起诉讼，经成都中院组织调解，郭道书、夏安翠、廖磊已与张臣举、陈光兰、重庆东隆投资有限公司协商达成一致，成都中院依据各方当事人协议出具了（2019）川01民初1931、1932、1933号民事调解书。 以上事实有当事人身份信息、保险单、财产保全担保函、保险条款、关于退保相关事宜回函、保险费发票、保险合同、承诺函、民事调解书、还款承诺及担保书、债权转让协议、往来函件及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告向被告投保了诉讼财产保全责任险，并交纳了保险费，被告向原告出具了保险单及保全保函，保险合同已经成立并生效。合同约定保险期间自四川省高级人民法院作出财产保全裁定之日至解除财产保全之日止。本案的情况是四川省高级人民法院并未作出过相关财产保全裁定，故被告的保险责任并未开始。根据保险合同之约定原告可以要求解除保险合同、并退还285000元保险费。故此，原告要求解除保险合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于退还保险费金额。本院认为，退保金额应当为285000元。理由如下：首先，根据被告2016年4月15日向原告作出的书面承诺，被告全额退还保费的前提是法院不认可或不接受被告提供的诉讼财产保全保函，但本案中没有证据证明法院不认可、不接受被告提供的诉讼财产保全保函；其次，被告重新向原告出具的承诺函已经删除了“全额”二字，且原告向被告致函主张的退保金额就是285000元，原告的原诉请请求亦为285000元，故原告已明确认可保险合同约定的退保金额285000元。 关于利息。原告未能举证已经向被告递交退保的相关材料，被告应当退还保费，故原告主张利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告主张解除原、被告双方于2016年5月5日签订的《保险合同》的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告退还原告保险费30万元的诉讼请求，本院在285000元范围内予以支持；原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周忠立与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2016年5月5日签订的《诉讼财产保全责任保险合同》； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告周忠立退还保险费285000元； 三、驳回原告周忠立其他诉讼请求。 案件受理费5575元，因适用简易程序减半收取2787.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十二月六日 书记员 张晓霜