湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0922民初2343号原告：徐晶，男，1989年1月26日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民，住汉川市，委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为起诉、承认、放弃、变更、进行和解、提起上诉、申请执行。被告：湖北轩瑞商贸有限公司统一社会信用代码：91420922MA494MBUXY。住所地：大悟县城关镇化工路3号。法定代表人徐卫东，系该公司总经理。委托代理人翟庆家，湖北羚圣律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，提出反诉和上诉。原告徐晶与被告湖北轩瑞商贸有限公司（以下简称轩瑞商贸公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晶及其委托代理人朱汉荣，被告轩瑞商贸公司的法庭代表人徐卫东及其委托代理人翟庆家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晶向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告偿还借款399663元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月至6月期间，被告与原告亲戚合作做钢材贸易，由于资金出现困难，要求原告帮忙提供周转资金。原告按照被告的要求分6次向被告公司的账户和被告公司法定代表人徐卫东的个人账户转账709663元。期间，被告通过本公司和关联公司及法定代表人个人的账户分5次向原告偿还310000元。至此，被告还钱原告399663元，原告多次与被告协商偿还欠款事宜未果。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判如所请。被告轩瑞商贸公司辩称，一、被答辩人起诉没有事实依据，其起诉所依据的事实和理由与客观事实不符，明显不符合常理。被答辩人诉称答辩人做钢材生意，要求其帮忙提供周转资金。实际情况是答辩人公司一直以来从事煤炭业务，并不从事钢材贸易，也没有与他人特别是被答辩人的亲戚合作做钢材贸易，同时答辩人资金充足，不存在需要借款的情形。二、被答辩人起诉明显不符合常理。按民间借贷交易习惯，在借款时借贷双方要签订借款协议甚至需要提供担保。本案中，被答辩人却在与答辩人并不是特别熟悉了解的情况下将高达70万元的款项，在没有签订任何借款凭证甚至担保手续的情况下无利息、无偿还期限出借给答辩人，明显不符合常理，与民间借贷的交易习惯相违背。三、被答辩人向答辩人转款不是出借款，双方不存在借贷关系。被答辩人分三次向答辩人转款、金额合计154663元，该款项系被答辩人亲戚周修桥因与一冶做生意而请求答辩人帮助其收取并代其支付给厂家的购货款，答辩人收到上述款项的当日即付给厂家用于购买周修桥所需金属接头、包塑软管等金属制品并销售，所得货款在扣减相应税款后分四次返还给周修桥（转账给被答辩人），金额合计160000元。因此，被答辩人向答辩人的转款实际上是答辩人帮助周修桥做生意而收取并代其向厂家支付的购货款，并不是答辩人的出借款。四、被答辩人与徐卫东及湖北东源宇泰公司之间的转账行为与答辩人无关，不是答辩人向被答辩人借款、还款。答辩人与徐卫东、东源宇泰公司是各自独立的民事权利主体，独立实施民事法律行为，各自独立承担民事责任；被答辩人与徐卫东之间转账仅是转账流水，转账凭证没有显示转账用途是借款，同时双方没有签订借款合同，因此转账凭证不能证明被答辩人向徐卫东的转款系出借款，更不能证明是答辩人向被答辩人借款；即使徐卫东与被答辩人之间存在民间借贷关系，也是另一民事法律关系，是徐卫东个人行为，与答辩人无关，答辩人需另行提起诉讼；东源宇泰公司在本案中系案外人，与答辩人是两个具有法人资格的各自独立的公司，其与答辩人之间的转款行为与答辩人无任何关系，不能认为东源宇泰公司向被答辩人转款是答辩人向被答辩人的还款。五、被答辩人提交的银行流水证明，东源宇泰公司向被答辩人的转款是出借款。综上所述，答辩人与被答辩人之间民间借贷关系不成立，被答辩人起诉无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下：原告提交的证据，结合被告提交的转账凭证，转账款项部分可以相互印证，可以证实，2019年1月23日、1月25日、2月21日原告向被告轩瑞商贸公司转账20000元、26000元、108663元，2019年3月6日、3月21日、5月24日向徐卫东转账100000元、300000元、155000元。2019年5月29日、6月4日，被告轩瑞商贸公司向原告转账30000元、100000元，2019年6月6日，案外人湖北东源宇泰工贸有限公司向原告转账50000元、100000元。原告提交的补充证据：一，被告承认收到律师函，但对证明目的不认可，是原告单方制作，且依据原告的职业，原告夫妻没有能力出借260余万元。本院认为，原告向案外人湖北东源宇泰工贸有限公司及徐卫东出具律师函，与本案无关，不予审查；二，证人证言，被告认为证人没有到庭，不符合证据形式，被告的异议理由成立，本院不予认定；三，与本案无关，不予审查。被告提交的证据：一，与本案无关；二，电子回单真实性本院予以认定，其中原告徐晶向被告轩瑞商贸公司转账三次，与原告提交证据相同，可以证实原告向被告轩瑞商贸公司共转账154663元，另外三张被告向案外人上海闵行管业有限公司转账电子回单及增值税发票真实性本院予以认定，但被告没有提交其他证据对其证明目的加以印证，故无法达到被告的证明目的。中国农业银行账户交易明细回单真实性本院予以认定，可以证实被告轩瑞商贸公司向原告转账二次共130000元。被告自行制作的记账凭证本院不予认定。根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本案基本的法律事实是：原告通过案外人周修桥介绍认识被告轩瑞商贸公司的法定代表人徐卫东。2019年1月23日、1月25日、2月21日原告通过个人账户向被告公司银行转账20000元、26000元、108663元，共计转账154663元；2019年3月6日、3月21日、5月24日向徐卫东转账100000元、300000元、155000元。2019年5月29日、6月4日，被告轩瑞商贸公司向原告转账30000元、100000元；2019年6月6日，案外人湖北东源宇泰工贸有限公司向原告转账50000元、100000元。2019年10月14日，原告以借贷关系为由要求被告轩瑞商贸公司偿还借款399663元。本院认为，原告要求被告轩瑞商贸公司返还借款399663元，通过审理查明，原告向被告轩瑞商贸公司转账154663元，并且提供银行转账凭证，被告轩瑞商贸公司辩称已经向原告转账130000元，亦提供了转账记录，双方对此均无异议，因此被告轩瑞商贸公司应向原告偿还剩余借款本金24663元（154663-130000）。被告轩瑞商贸公司辩称，原、被告不是借贷关系，双方相互转账系帮助案外人周修桥做生意的往来款项。本院认为，原告对被告的主张不认可，且被告没有提交充分证据对其主张加以印证，同时根据被告提交的账户交易明细回单，交易用途为“还款”，结合原告提交的银行转账凭证，可以证实双方之间借贷关系成立，因此被告轩瑞商贸公司的辩论意见本院不予采纳。被告轩瑞商贸公司应偿还原告剩余借款24663元。关于原告要求被告轩瑞公司偿还其他借款，本院认为，系原告转账给案外人湖北东源宇泰工贸有限公司及徐卫东，与本案被告轩瑞商贸公司不是同一主体，本案不予审查。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北轩瑞商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告徐晶借款24663元。二、驳回原告徐晶的其他诉讼请求。案件受理费7295元，减半收取3647.5元，由原告徐晶承担3222.5元，被告湖北轩瑞商贸有限公司承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  乔磊二〇一九年十二月三十日法官助理刘俊华书记员张萱