内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2019）内02行终152号   上诉人（原审被告）包头市东河区人力资源和社会保障局。   法定代表人杨锐。   委托代理人王磊。   委托代理人杨永杰，内蒙古济通律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）王洪，男，1958年10月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审第三人）李来锁，男，1963年1月19日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审第三人）王殿全，男，1963年3月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审第三人）彭巧玲，女，1965年7月16日出生，现住内蒙古自治区包头市，系聂乃林（已故）妻子。   以上四位上诉人的委托代理人武志忠，包头市玉成法律服务所法律工作者。   上诉人（原审第三人）智绥民，男，1961年7月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审第三人）杨福兴，男，1953年2月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审第三人）刘永纪，男，1964年4月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）包头市索贝尔实业有限公司。   法定代表人李贵林，该公司执行董事。   原审被告包头市人力资源和社会保障局。   法定代表人李新亮。   委托代理人张宁，该局政策法规科副科长。   委托代理人苏美俊。   原审第三人龚守信，男，1954年2月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。   原审第三人郝英兰，女，1962年2月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局、王洪等7人因劳动保障监察行政决定一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，第三人王洪等九人原系包头市粮油运输贸易股份有限公司的职工。1997年1月1日，第三人王洪与包头市粮油运输贸易股份有限公司签订《新车经营合同》，并经包头市东河区公证处办理了（97）包东公经证字第193号公证书；1997年1月1日，第三人李来锁、智绥民与包头市粮油运输贸易股份有限公司签订《四台解放平柴汽车经营合同》，2001年9月12日包头市东河区人民法院作出（2000）东民二初字第1027号《包头市东河区人民法院民事判决书》，判决第三人李来锁、智绥民支付包头市粮油运输贸易股份有限公司相应的费用；1997年1月1日，第三人彭巧玲的爱人聂乃林（已故）与包头市粮油运输贸易股份有限公司签订《四台解放平柴汽车经营合同》，2001年9月12日包头市东河区人民法院作出（2000）东民二初字第1028号《包头市东河区人民法院民事判决书》，判决聂乃林支付包头市粮油运输贸易股份有限公司相应的费用；1997年1月1日，第三人杨福兴与包头市粮油运输贸易股份有限公司签订《新车经营合同》，并经包头市东河区公证处办理了（97）包东公经证字第196号公证书；1998年5月1日，第三人王殿全与包头市粮油运输贸易股份有限公司签订《粮油门点经营合同》。2001年3月2日及2002年8月22日，包头市粮油运输贸易股份有限公司在包头日报发布通知，限期该公司在册职工办理缴纳养老统筹手续，逾期不办按照自动离职处理。2001年3月6日，包头市粮油运输贸易股份有限公司发出包粮运贸办（2001）2号文件--《关于解除劳动关系研究决定》，决定与第三人王殿全、智绥民、聂乃林、刘永纪、李来锁五人及其他四人解除劳动关系；2002年5月10日，包头市粮油运输贸易股份有限公司发出包粮贸（2002）5号文件--《关于我公司职工停保的报告》，向社会保险中心申报第三人郝英兰一人的停保手续；2002年8月23日，包头市粮油运输贸易股份有限公司发出包粮运贸办（2002）4号文件--《关于我公司职工停保的报告》，向包头市企业保险中心申报第三人杨福兴、王洪二人及其他二人的停保手续。2011年5月18日，原告包头市索贝尔实业有限公司出具一份未解除劳动关系人员名单，共有十七人，包括第三人王洪等九人。2014年7月7日，包头市粮食局向包头市信访局作出《关于王洪等职工上访反映问题信访事项调查情况的报告》，认为信访人王洪等人反映的情况属实。2017年7月10日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出包东劳仲字（2017）第61号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决申请人聂乃林与被申请人即原告包头市索贝尔实业有限公司自1982年4月至2011年5月期间存在劳动关系；同日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出包东劳仲字（2017）第62号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决申请人刘永纪与被申请人即原告包头市索贝尔实业有限公司自1983年4月至2011年5月期间存在劳动关系；同日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出包东劳仲字（2017）第63号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决申请人王殿全与被申请人即原告包头市索贝尔实业有限公司自1980年5月至2011年5月期间存在劳动关系；同日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出包东劳仲字（2017）第64号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决申请人智绥民与被申请人即原告包头市索贝尔实业有限公司自1979年9月至2011年5月期间存在劳动关系。2018年7月13日，包头市东河区召开2018年信访工作联席会第七次会议，专题研究解决原告包头市索贝尔实业有限公司职工信访事项，并作出决定。2018年8月14日，第三人王殿全、李来锁二人向包头市东河区劳动监察大队投诉原告包头市索贝尔实业有限公司无故拖欠员工社会保险费；当日，包头市东河区劳动监察大队即向第三人王殿全、聂乃林、李来锁、智绥民进行询问，了解情况，并且制作了询问笔录。2018年8月15日，包头市东河区劳动监察大队向第三人王洪、刘永纪、郝英兰、杨福兴、龚守信进行询问，了解情况，并且制作了询问笔录。2018年9月6日，包头市东河区社会保险中心出具了《索贝尔在册职工欠缴社会保险明细表》，表中明确了第三人王殿全、聂乃林、李来锁、智绥民、王洪、刘永纪等六人共欠养老保险、医疗保险总计3423034.83元。经过调查核实之后，2018年10月11日，被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出包东人社监理字［2018］第012号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第二十五条的规定，决定给予原告包头市索贝尔实业有限公司于十五日内依法补缴拖欠王洪等9人2001年2月至2018年9月的养老保险费、医疗保险费（包括已退休人员个人垫付部分）共计叁佰贰拾伍万壹仟陆佰捌拾陆元零陆分（3251686.06元），并将缴费票据等凭证送交被告包头市东河区人力资源和社会保障局劳动监察大队（实际缴费金额请依据当天社保部门出具的核定单据为准）的行政处理，且交代了相关的权利。又查明，原告包头市索贝尔实业有限公司在接到包东人社监理字［2018］第012号《劳动保障监察行政处理决定书》后，于2018年11月6日向被告包头市人力资源和社会保障局提出复议申请。2018年11月7日，被告包头市人力资源和社会保障局作出包人社复受字[2018]第11号《包头市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》，于2018年11月12日送达原告包头市索贝尔实业有限公司。2018年11月20日，被告包头市人力资源和社会保障局向被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出包人社复答字[2018]第11号《包头市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》；2018年11月26日，被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出行政复议答复书，报送被告包头市人力资源和社会保障局。2019年1月7日，被告包头市人力资源和社会保障局作出包人社复延字[2019]1号《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2019年2月7日。2019年1月28日，被告包头市人力资源和社会保障局作出包人社复决字［2018］11号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，并于2019年2月1日送达原告包头市索贝尔实业有限公司。同时查明，原包头市粮油运输贸易股份有限公司于2002年4月25日更名为包头市索贝尔实业有限公司，之后该公司营业执照因逾期未年检，已经于2009年1月20日被工商管理行政部门吊销。再查明，聂乃林于2018年12月13日去世，其妻子彭巧玲作为继承人，参加本案的诉讼活动。   原审法院认为，劳动者享有平等就业和选择职业、取得劳动报酬等权利。国家为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，制定了相应的法律法规及规章；为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。社会保险制度坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续的方针，社会保险水平应当与经济社会发展水平相适应。中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。本案中，第三人王洪等九人均系原告包头市索贝尔实业有限公司的退休或者在职职工，在职期间应当由用人单位即原告包头市索贝尔实业有限公司和个人依法缴纳社会保险费。原告包头市索贝尔实业有限公司虽然于2011年5月18日自行出具过未解除劳动关系人员名单，该名单中包括王洪等九位第三人，但包头市东河区劳动争议仲裁委员会于2017年7月10日作出的已经发生法律效力的仲裁裁决书中明确载明，申请人聂乃林、申请人即第三人刘永纪、申请人即第三人王殿全、申请人即第三人智绥民与原告包头市索贝尔实业有限公司的劳动关系截止于2011年5月11日，仲裁裁决书的证明效力明显高于未解除劳动关系人员名单；对于2011年5月11日之后，至2018年10月11日被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察行政处理决定时，聂乃林、第三人刘永纪、王殿全、智绥民等四人是否与原告包头市索贝尔实业有限公司具有劳动关系，无相关证据予以证明。第三人王洪、龚守信、郝英兰、杨福兴到2018年10月11日，已经超过或者达到退休年龄，原告包头市索贝尔实业有限公司再无义务为其依法缴纳社会保险费。由包头市东河区社会保险中心出具的原告包头市索贝尔实业有限公司在册职工欠缴社会保险明细表，载明九位第三人中有六人即王殿全、聂乃林、李来锁、智绥民、王洪、刘永纪共欠养老保险、医疗保险总计3423034.83元，而被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》载明九位第三人一共欠费3251686.06元。综上，被告包头市东河区人力资源和社会保障局在作出包东人社监理字［2018］第012号《劳动保障监察行政处理决定书》的过程中，对于部分第三人是否与原告包头市索贝尔实业有限公司具有劳动关系的时间段没有查明，对于部分第三人是否已经退休没有查明，对于部分第三人代替原告包头市索贝尔实业有限公司缴纳的社会保险费没有查明，属于事实不清，主要证据不足，明显不当。被告包头市人力资源和社会保障局在复议过程中，没有发现被告包头市东河区人力资源和社会保障局原行政行为的上述问题，就作出包人社复决字［2018］11号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，亦属于事实不清，主要证据不足，明显不当。综上，二被告的行政行为应当予以撤销。原告包头市索贝尔实业有限公司的诉讼请求，有相应的事实及法律依据；被告包头市东河区人力资源和社会保障局、被告包头市人力资源和社会保障局的辩解理由无相应的事实及法律依据。第三人王洪等九人的陈述意见，部分内容印证原告包头市索贝尔实业有限公司的主张，但无相应反驳意见的事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条第一款及第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决一、撤销被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出的包东人社监理字［2018］第012号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社复决字［2018］11号《包头市人力资源和社会保障局行政复议决定书》；三、责令被告包头市东河区人力资源和社会保障局重新作出行政行为；四、案件受理费50元（原告包头市索贝尔实业有限公司已预交），由被告包头市东河区人力资源和社会保障局、被告包头市人力资源和社会保障局共同负担。   上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局上诉称，一、一审法院认定事实不清，裁判错误。一审判决认为“包头市东河区劳动争议仲裁委员会于2017年7月10日作出的已经发生法律效力的仲裁裁决书中明确载明，申请人聂乃林、申请人即第三人刘永纪、申请人即第三人王殿全、申请人即第三人智绥民与原告包头市索贝尔实业有限公司的劳动关系截止于2011年5月11日，仲裁裁决书的证明效力明显高于未解除劳动关系人员名单；对于2011年5月11日之后，至2018年10月11日被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察行政处理决定时，聂乃林、第三人刘永纪、王殿全、智绥民等四人是否与原告包头市索贝尔实业有限公司具有劳动关系，无相关证据予以证明。上诉人认为该认定事实不清，裁判依据不足。”首先，涉及本案第三人的包东劳仲不字（2007）第21号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》、包东劳仲字（2017）第31号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁决定书》、包东劳仲字（2017）第32号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁决定书》、包东劳仲字（2017）第61号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》、包东劳仲字（2017）第62号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》、包东劳仲字（2017）第63号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》、包东劳仲字（2017）第64号《包头市东河区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，确认的事实包括两个方面：一方面是因为部分第三人超过申请时效导致不受理结果，另一方面是因为仲裁庭审查证据以后作出的涉案第三人截止2011年5月劳资双方存在劳动关系的事实，并没有裁判认定劳资双方在2011年5月以后不存在劳动关系。一审法院不能依据上述仲裁书认定存在劳动关系的时间，反推劳资双方在2011年5月以后不存在劳动关系的事实，一审法院违法适用推定，作出错误认定，属于明显认定事实不清。其次，对于聂乃林等四位第三人与被上诉人是否存在劳动关系，有被上诉人2011年5月18日出具的《未解除劳动人员名单》、上诉人公信系统查明的欠缴费明细表、调查笔录等证据，可以证明几名第三人与被上诉人存在劳动关系，并非一审判决认为的没有证据证明存在劳动关系。再次，关于因王洪等几名第三人已于2018年10月11日达到或超过退休年龄就不应处罚企业的事实认定错误。本案是就劳动关系存续期间的补交欠费处罚引起的争议。上诉人的处罚决定于2018年10月11日作出，但王洪生于1958年10月30日，在处罚决定作出之日尚未退休，龚守信、郝英兰、杨福兴虽已退休，但处罚决定并没有要求被上诉人为三人补缴退休后的社保费用。二、一审法院对上诉人作出的处罚决定所依据的事实未能查明，错误判定上诉人的处罚决定证据不足，实属错误。一审法院认为：“六人即王殿全、聂乃林、李来锁、智绥民、王洪、刘永纪共欠养老保险、医疗保险总计3423034.83元，而被告包头市东河区人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》载明九位第三人一共欠费3251686.06元。被告包头市东河区人力资源和社会保障局在作出包东人社监理字［2018］第012号《劳动保障监察行政处理决定书》的过程中，对于部分第三人是否与原告包头市索贝尔实业有限公司具有劳动关系的时间段没有查明，对于部分第三人是否已经退休没有查明，对于部分第三人代替原告包头市索贝尔实业有限公司缴纳的社会保险费没有查明，属于事实不清，主要证据不足，明显不当。”事实上，包东人社监理字［2018］第012号劳动保障监察行政处理决定书载明金额3251686.06元的计算依据是王洪等6人截止2018年9月4日累计欠费金额为3423034.83元，减去王洪等6人的个人本金及个人利息后欠费金额为3180554.21元；已退休人员郝英兰等3人的个人垫付金额为71131.85元。综上，王洪等9人拖欠养老保险费、医疗保险费（包括已退休人员个人垫付部分）共计3251686.06元。该情况在公信系统记载的索贝尔在册职工欠费社会保险明细表中有明确显示上诉人在作出处罚决定时已经扣减了应当由职工个人承担的部分，计算结果没有矛盾。所以，上诉人不存在处罚不当、证据不足的情形。一审法院未能准确认定争议的事实，未能全面审查上诉人作出的处罚决定，以致作出错误判决。请求二审法院：1、依法撤销包头市九原区人民法院（2019）内0207行初37号行政判决；2、依法改判维持上诉人作出的包东人社监理字［2018］第012号劳动保障监察行政处理决定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   上诉人王洪、王殿全、彭巧玲、刘永纪、智绥民、李来锁、杨福兴上诉称，一、一审判决认定2011年5月11日至2018年10月11日包头市东河区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察行政处理决定书时，上诉人与被上诉人是否具有劳动关系证据不足的裁判理由错误。自2011年5月18日至今，被上诉人没有证据证明上诉人与被上诉人不具有劳动关系。实际上，从2011年5月至现在，被上诉人一直给上诉人王洪缴纳医疗保险，上诉人与被上诉人从2011年5月18日至今存在劳动关系。二、一审判决认为“对于部分第三人是否已经退休没有查明”，即使没有查明，也并不影响被上诉人为上诉人等9人缴纳在其退休之前的养老保险费和医疗保险费；一审判决认为“对于部分第三人代替被上诉人缴纳的社会保险费没有查明”，即使没有查明，也并不影响被上诉人为其缴纳未缴纳的社会保险费，且包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书载明实际缴费金额依据当天社保部门出具的核定单据为准。实际缴费时，上诉人等9人其中退休的，被上诉人只缴纳退休之前的；上诉人等9人其中代替被上诉人缴纳的社会保险费金额，核减去代替缴纳的金额。如果被上诉人重复缴纳，包头市东河区人力资源和社会保障局也会将上诉人中代替被上诉人缴纳的金额退还缴纳人或者被上诉人直接退还被缴纳人。包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定正确。请求二审法院：1、依法撤销包头市九原区人民法院（2019）内0207行初37号行政判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人包头市索贝尔实业有限公司答辩称，一、包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207行初37号行政判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉既无事实依据，亦无法律依据，依法应予驳回。1、王殿全、刘永纪、聂乃林、智绥民都曾在包头市东河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。包头市东河区劳动争议仲裁委员会于2017年7月10日经审理后裁决，认为该四人的劳动关系都截止到2011年5月。那为什么在2017年7月10日作出裁决时认定王殿全、刘永纪、聂乃林、智缓民的劳动关系截止到2011年5月而不是2017年7月？因为事实和证据只能证明截止到2011年5月，而不是2017年7月，更不是2018年9月。因此，上诉人认为一审法院违法适用推定作出错误决定，理由不能成立。2、郭建萍在2011年5月18日出具的未解除劳动人员名单不真实，不客观，不能作为证据使用。提供此名单的郭建萍是包头市索贝尔实业有限公司买断工龄后又被返聘的人员，当时因包头市索贝尔实业有限公司法定代表人在包头监狱服刑，所以公章在郭建萍手上，当包头市粮食局要求其提供未买断人员的情况时，郭建萍由于不了解情况，出具了包头市索贝尔实业有限公司未解除劳动关系人员名单。对此，郭建萍在2019年1月16日给包头市人力资源和社会保障局写过书面说明，说明其不了解公司人员情况的事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。   原审被告包头市人力资源和社会保障局答辩称，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条之规定受理了申请人的行政复议申请，并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，要求包头市东河区人力资源和社会保障局10内作出书面答复，并提供作出行政行为的证据、依据和其他有关资料。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，审查了原行为是否合法与适当。在认真研究、调查取证的基础上，依法作出行政复议决定书，维持包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。   原审第三人龚守信、郝英兰未向本院递交答辩意见。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定责令被上诉人包头市索贝尔实业有限公司依法补缴拖欠王洪等9人2001年2月至2018年9月的养老保险费、医疗保险费共计3251686.06元。但根据包头市东河区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书，可以认定聂乃林（彭巧玲）、刘永纪、王殿全、智绥民与包头市索贝尔实业有限公司的劳动关系确认至2011年5月。上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察处理决定时未能提供相关证据证明聂乃林（彭巧玲）、刘永纪、王殿全、智绥民与包头市索贝尔实业有限公司在2011年5月之后仍存在劳动关系。上诉人李来锁、王洪、杨福兴及原审第三人郝英兰、龚守信虽然未经生效仲裁裁决确认劳动关系，但比照王殿全等四人的情况，其与被上诉人包头市索贝尔实业有限公司在2011年5月之后是否仍存在劳动关系亦无相应证据证明，且杨福兴、郝英兰、龚守信在上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察行政处理决定时已经退休，但上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定仍责令被上诉人包头市索贝尔实业有限公司为其缴纳养老保险费、医疗保险费至2018年9月明显不当。因此，上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局在未能提供有效证据证明的情况下，即责令被上诉人包头市索贝尔实业有限公司补缴拖欠王洪等9人2001年2月至2018年9月的养老保险费、医疗保险费依据不足。另外，上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定责令被上诉人包头市索贝尔实业有限公司依法补缴拖欠王洪等9人养老保险费、医疗保险费共计3251686.06元，但根据上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局提供的证据无法计算得出3251686.06元，且经与上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局核实，上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局亦认可其责令补缴3251686.06元养老保险费、医疗保险费缺乏相应的证据支持。综上，上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定证据不足。原审被告包头市人力资源和社会保障局作出维持的复议决定亦缺乏相应证据支持。上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局、王洪等7人的上诉理由不能成立。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人包头市东河区人力资源和社会保障局、王洪、李来锁、杨福兴、王殿全、彭巧玲、刘永纪、智绥民承担。   本判决为终审判决。   审判长 夏经坤   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○一九年十二月十二日   书记员 韩 燕   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。