河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4282号原告：平顶山市汽车运输公司第三分公司，住所地南环路西3号院，统一社会信用代码：9141041117180605X4。法定代表人：曲留聚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。被告：赵艳召，男，1978年3月18日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：明芳，河南龙云律师事务所实习律师。原告平顶山市汽车运输公司第三分公司（以下简称运输公司）诉被告赵艳召追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人梁志勇、被告赵艳召本人及其委托诉讼代理人陈志勇、明芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还垫付款173162.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵艳召系豫Ｄ×××××号半挂牵引车实际车主，原告为登记所有人。2015年9月17日被告赵艳召驾驶豫Ｄ×××××号半挂牵引车，沿207国道由南向北行驶至湖北省宜城市郑集镇金铺村八组路段时，与前方同向行驶的王烈芹驾驶的无号牌自卸三轮车的车厢尾部发生碰撞，导致两车受损，同时导致王烈芹、王建华、刘裕、王烈友、王烈忠受伤以及曾艳华、许大成死亡的交通事故。事故发生后，原告于2015年10月8日在湖北省××大队存放100000元，用于本次事故中受害人支取，受害人刘裕、王建华、曾艳华、许大成共计领取97389.38元。2018年6月7日受害人刘裕向法院起诉护理费，湖北省宜城市人民法院判决原告与被告连带赔偿刘裕73949.4元，案件受理费824元由原被告共担。后刘裕申请执行，原告共计代替被告向刘裕赔偿75773元。自事故发生后，原告共计提被告向受害人垫付173162.38元。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。赵艳召辩称，1、原告请求被告支付其垫付款没有事实和法律依据，原告系被告驾驶的半挂牵引车车主，原告对该车辆进行管理，并向被告收取管理费，相应责任应当由原告承担。2、涉案车辆在事故发生期间缴纳了交强险和商业险，其中商业险限额为105万元，本案保险限额一共为117.2万元。2015年9月17日发生的交通事故，经湖北省宜城市交警队认定被告方承担主要责任，根据最高法关于交通事故赔偿适用法律司法解释的规定，涉案车辆有交强险和商业险的，应当在交强险和商业险限额内进行赔付，不足的才应当由当事人负担，本案所涉及的赔偿数额未超过保险限额，且原告未提供证据证明涉案保险限额已经用尽，故被告不应当承担赔偿责任。3、原告与被告之间虽签订了车辆服务协议，但该协议违反了机动车登记管理规定，为无效协议，故不能依据该协议确定原被告之间的赔偿责任。4、事故发生后，受害人提起诉讼，湖北省宜城市人民法院认定原告与被告承担连带赔偿责任，根据侵权责任法第14条及民法总则第178条的规定，连带责任是根据责任大小确定相应的赔偿数额的，难以确定时应当平均承担，故原告方也应当承担相应的赔偿责任。5、原告未提供证据证明其已经代被告向受害人支付了相应的赔偿款。故应当驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，运输公司作为甲方服务人，与作为乙方被服务人的赵艳召签订《车辆服务协议》，该协议主要约定：“一、乙方自愿将自己出资购买的福田华骏车入户到甲方，车号为予-D67335……挂车号为予-DB381挂……二、被服务车辆的产权属乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，并自主承担该车所造成的的交通事故、债权、债务、经济纠纷、涉诉等一切责任及各项经济损失。三、甲方不享有被服务车辆在营运中的利润分成、车辆支配或车辆买卖等任何权利，同时也不承担被服务车辆在营运中的任何义务。……八、本协议一式二份，经双方签字之日起生效，未尽事宜由双方协商解决”。运输公司与赵艳召均在协议末尾签章确认。2015年9月17日，赵艳召驾驶豫Ｄ×××××号半挂牵引车与豫DB381挂号重型仓栅式半挂车机动车沿207国道由南向北行驶至湖北省宜城市郑集镇金铺村八组路段时，与前方同向行驶的王烈芹驾驶的无号牌自卸三轮车的车厢尾部发生碰撞，造成三轮车上人员王烈芹、王建华、刘裕、王烈友、王烈忠受伤以及曾艳华、许大成死亡的交通事故。2015年9月22日，湖北省宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2015]第0902C号道路交通事故认定书，认定赵艳召负此次事故的主要责任，王烈芹负此次事故的次要责任，王建华、刘裕、王烈友、曾艳华、许大成在此次事故中无责任。事故发生后，运输公司付给湖北省宜城市公安局交警大队100000元，用于事故受害者赔偿，后湖北省宜城市公安局交警大队向运输公司返还2610.62元。2018年6月7日，受害人刘裕向湖北省宜城市人民法院提起诉讼，要求赵艳召以及运输公司承担其三年护理费用，湖北省宜城市人民法院经审理于2018年7月18日作出（2018）鄂0684民初1673号民事判决书，判决赵艳召与运输公司连带赔偿刘裕护理费73949.40元，案件诉讼费824元由运输公司和赵艳召共同负担。判决作出后运输公司与赵艳召未及时履行付款义务，刘裕申请湖北省宜城市人民法院执行（2018）鄂0684民初1673号民事判决书，执行案号为（2018）鄂0684执1578号。2018年10月31日，运输公司员工王亚丽受运输公司指示通过其个人账户向刘裕转账35000元，2019年7月17日，王亚丽受运输公司指示再次向刘裕转账39773元，两次共计74773元。运输公司多次要求赵艳召返还其垫付的款项均未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、豫Ｄ×××××号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市公司）处投有交强险和商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任保险为1000000元（不计免赔率）。豫DB381挂号机动车人寿财险平顶山市公司处投有商业险，其中商业险第三者责任保险为50000元（不计免赔率）。保险期间均自2014年12月11日至2015年12月10日止，涉案交通事故发生时，涉案车辆尚处于保险期内。2、涉案交通事故发生后，曾艳华亲属雷家珍、曾令雷，王烈忠，许大成亲属聂新翠、许光霞、许培培、许威，王烈芹，王烈友，刘裕分别将运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召、曾祥宏（系王烈芹驾驶的无号牌自卸三轮车车主）起诉至湖北省宜城市人民法院要求承担赔偿责任。湖北省宜城市人民法院审理,并作出如下判决：（1）（2016）鄂0624民初2056号民事判决书，原告曾艳华亲属雷家珍、曾令雷，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召，判决人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向曾艳华亲属雷家珍、曾令雷支付22912元，在商业第三者责任险范围内向其支付174020元。并判决赵艳召与运输公司连带向曾艳华亲属赔偿13319.6元。（2）（2016）鄂0624民初2177号民事判决书，原告王忠烈，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召，判决人寿财险平顶山市公司王忠烈在交强险范围内向王忠烈支付7820元，在商业第三者责任险范围内向王忠烈支付95845元。并判决赵艳召与运输公司连带向王忠烈赔偿8875.71元。（3）（2016）鄂0624民初1722号民事判决书，原告许大成亲属聂新翠、许光霞、许培培、许威，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召，判令人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向许大成亲属聂新翠、许光霞、许培培、许威支付22912元，在商业第三者责任险范围内向其支付174020元。并判令赵艳召与运输公司连带向许大成亲属赔偿13319.6元。（4）（2016）鄂0624民初2175号民事判决书，原告王烈芹，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召。该判决判令人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向王烈芹支付4777元，在商业第三者责任险范围内支付58625元。并判令赵艳召与运输公司连带向王烈芹赔偿6025.83元。（5）（2016）鄂0624民初2176号民事判决书，原告王烈友，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召。该判决判令人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向王烈友支付4229元，在商业第三者责任险范围内支付52330元。并判令赵艳召与运输公司连带向王烈友赔偿4565.15元。（6）（2016）鄂0624民初2057号民事判决书。原告刘裕，被告运输公司、人寿财险平顶山市公司、赵艳召。该判决判令人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向刘裕支付57350元，在商业第三者责任险范围内支付495160元。并判令赵艳召与运输公司连带向刘裕赔偿39438.54元。综上，上述六份判决判令人寿财险平顶山市公司在交强险范围内向受害人共计支付120000元，在商业第三者责任险范围内支付1050000元。判令赵艳召与运输公司需连带向六名受害人赔偿共计85541.43元（其中向曾艳华亲属赔偿13319.6元，向许大成亲属赔偿13319.6元，向刘裕赔偿39438.54元）。经查在上述判决作出前，许大成亲属已经从运输公司垫付给湖北省宜城市公安交警大队的100000元赔偿款中领取了21609元，曾艳华亲属从中领取了21609元，刘裕从中领取了40000元。对于许大成亲属、曾艳华亲属以及刘裕领取的款项，上述六份判决未要求许大成亲属、曾艳华亲属、刘裕全部返还，而仅要求许大成亲属、曾艳华亲属、刘裕对判决判令运输公司与赵艳召承担的连带责任之外的部分予以返还。故运输公司通过简单交付的方式履行了对许大成亲属、曾艳华亲属、刘裕的连带赔偿责任，履行金额共计为66077.74元。上述六份判决作出后，曾祥宏、刘裕不服提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院分别作出（2017）鄂06民终1677号、（2017）鄂06民终1678号、（2017）鄂06民终1679号、（2017）鄂06民终1675号、（2017）鄂06民终1674号、（2017）鄂06民终1676号民事判决书，均驳回上诉维持原判。3、涉案交通事故发生后，受害人王建华在湖北省宜城市人民医院住院23天，花费医疗费12455.85元。该款项由湖北省宜城市公安交警大队在运输公司垫付的100000款项中支取并交纳。运输公司主张该款项已经由其支付，本院予以确认。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，涉案交通事故发生后受害人曾艳华亲属、许大成亲属、王烈芹、王烈友、刘裕分别将运输公司与赵艳召起诉至湖北省宜城市人民法院，其中（2016）鄂0624民初2056号民事判决书、（2016）鄂0624民初1722号民事判决书、（2016）鄂0624民初2057号民事判决书以及（2018）鄂0684民初1673号民事判决书均判令运输公司与赵艳召对受害人曾艳华亲属、许大成亲属以及刘裕承担连带赔偿责任，现运输公司已经履行了生效判决所确定的赔偿责任，其要求赵艳召予以返还的主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中运输公司依据其与赵艳召签署的《车辆服务协议》要求赵艳召承担全部赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”的规定，连带责任人内部应当依据各自责任大小确认责任承担份额，运输公司的主张违反法律规定，本院不予支持。运输公司作为涉案车辆及赵艳召的管理公司，未尽到管理教育的义务，对涉案事故的发生亦负有一定的责任，结合双方实际情况，本院酌定运输公司对内承担30%的责任，赵艳召本人承担70%的责任。鉴于运输公司已经履行了（2016）鄂0624民初2056号民事判决书、（2016）鄂0624民初1722号民事判决书、（2016）鄂0624民初2057号民事判决书以及（2018）鄂0684民初1673号民事判决书确定的赔偿责任共计140850.74元（66077.74元+74773元），故赵艳召需向运输公司返还98595.52元（140850.74元×70%）。关于运输公司请求赵艳召承担受害人王建华医疗费的问题。因王建华住院所产生的12455.85元费用系王建华在事故发生后的必要支出，属于王建华因涉案交通事故所受必要损失，故应当由事故方承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因赵艳召对涉案交通事故承担主要责任，王建华对涉案交通事故无责任，同时结合涉案交通事故中其他受害人的处理情况，本院认定赵艳召与运输公司需对王建华所受损害连带承担70%的责任，即8719.1元（12455.85元×70%）。对连带责任内部而言，赵艳召需承担70%的责任，运输公司需承担30%的责任。运输公司已向王建华支付了8719.1元，故赵艳召需向运输公司返还6103.37元（8719.1元×70%）。综上所述，因涉案交通赵艳召需向运输公司返还104698.89元（98595.52元+6103.37元）。对于运输公司主张的其他费用，因运输公司未提供证据予以证明，本院不予支持。关于赵艳召辩解涉案车辆尚有保险限额未用尽以及其与运输公司应当平均分配责任的说法与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赵艳召于本判决生效之日起十日内向原告平顶山市汽车运输公司第三分公司返还垫付款104698.89元；二、驳回原告平顶山市汽车运输公司第三分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告平顶山市汽车运输公司第三分公司负担1488元，被告赵艳召负担2276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  王更臣人民陪审员  陈九洲二〇一九年十二月十一日书 记 员  徐跃丹