北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6799号原告：深圳市澳诚实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周昌，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告深圳市澳诚实业发展有限公司（以下简称澳诚有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月26日作出的商评字[2019]第86391号《关于第25493692号“泊品汇只为品质生活BPMall及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告澳诚有限公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对澳诚有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25493692号“泊品汇只为品质生活BPMall及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第24188565号“BBmall”商标（以下称引证商标二）、第19428393号“汇俪购BCMALL及图”商标（以下称引证商标四）尚处于驳回复审程序中。诉争商标与第18930383号“Bpcall及图”商标（以下称引证商标三）、第11855237号“BP及图”商标（以下称引证商标五）整体尚可区分，未构成近似商标。诉争商标中的“泊品汇”与第9772489号“铂品汇”商标（以下称引证商标一）中的“铂品汇”在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在户外广告等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。澳诚有限公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过其使用已具备足以与引证商标一相区分的显著特征和知名度，从而不致与引证商标一相混淆。商标确权案件遵循个案审查原则，澳诚有限公司所述其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。另，鉴于诉争商标的复审申请已被全部驳回，故引证商标二、四的驳回复审决定结果对本案已不会发生实质性影响，国家知识产权局对诉争商标与引证商标二、四是否构成类似服务上的近似商标不再予以评述。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告澳诚有限公司诉称：一、澳诚有限公司对被诉决定认定“诉争商标与引证商标一不存在商标权利冲突，诉争商标与引证商标三、五不构成近似商标”的事实予以认可。二、本案引证商标二已被驳回注册申请，引证商标四也因不予受理，现已无效，故引证商标二、四已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标系原告独创设计完成，具有独特设计理念和含义，而且原告分别在第9类、第42类商品和服务上成功申请注册了“泊品汇”系列商标，诉争商标是原告知识产权战略体系的一部分。四、诉争商标与引证商标一在整体外观、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。五、相同类别服务上有类似商标获准注册的实例，被告应秉承审查标准一致原则评审案件，以此维护法律适用统一性。六、经持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25493692号“泊品汇只为品质生活BPMall及图”商标（商标图样附后），由澳诚有限公司于2017年7月25日申请注册，指定使用在第35类的户外广告、张贴广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告等服务上。引证商标一为第9772489号“铂品汇”商标（商标图样附后），于2011年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、商业行情代理、特许经营的商业管理等服务上，专用期限自2012年9月21日至2022年9月20日。现商标注册人为东莞市银狐广告有限公司。引证商标二为第24188565号“BBmall”商标，于2017年5月17日申请注册，指定使用在第35类的会计、广告等服务上，现商标申请人为厦门贝尼贸易有限公司。引证商标三为第18930383号“Bpcall及图”商标，于2016年1月19日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告服务上，专用期限自2017年2月21日至2027年2月20日。现商标注册人为广西南宁市亿都锦服装有限公司。引证商标四为第19428393号“汇俪购BCMALL及图”商标，于2016年3月25日申请注册，指定使用在第35类的会计、广告等服务上，现商标申请人为广州汇俪购电子商务有限公司。引证商标五为第11855237号“BP及图”商标，于2012年12月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、广告宣传、特许经营的商业管理、商业研究等服务上，专用期限自2015年7月21日至2025年7月20日。现商标注册人为广州博派服饰有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25493692BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。澳诚有限公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是由澳诚有限公司精心设计而成，其与引证商标一至五并未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、存在类似商标获准注册的先例。三、诉争商标经过澳诚有限公司的使用已具有了一定知名度，其显著性明显，不存在混淆消费者认知的可能性。四、引证商标二的权利状态尚不稳定，引证商标四已无效。2019年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，澳诚有限公司认可诉争商标指定使用的户外广告、进出口代理、商业询价等服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“泊品汇”“只为品质生活”、英文“BPMall”和图形构成；引证商标一由汉字“铂品汇”构成。诉争商标中的“泊品汇”与引证商标一的“铂品汇”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张与本案类似商标在相同类别服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在引证商标一为在先有效商标的情况下，引证商标二、四是否应予维持注册的结果并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市澳诚实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市澳诚实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  丁 敏人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一