重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17238号原告：唐玉贵，男，汉族，1954年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何晏，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡桂林，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市丰豪林业开发有限责任公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：刘双清，该公司执行董事兼总经理。被告：刘双清，男，汉族，1989年4月25日出生，住重庆市铜梁区。被告：刘文捷，男，汉族，1980年10月16日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆尊邦企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号2幢15-5，统一社会信用代码915001123049267260。法定代表人：雷俊，该公司执行董事兼总经理。原告唐玉贵与被告重庆市丰豪林业开发有限责任公司（以下简称丰豪公司）、刘双清、刘文捷、重庆尊邦企业管理咨询有限公司（以下简称尊邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐玉贵及其委托诉讼代理人何晏，被告刘文捷到庭参加诉讼，被告丰豪公司、刘双清、尊邦公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐玉贵向本院提出诉讼请求：判令被告丰豪公司、刘双清共同返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2018年7月15日起至付清之日止，按月利率2%计算）；被告刘文捷、尊邦公司对被告丰豪公司、刘双清的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年3月15日，在尊邦公司居间下，我与丰豪公司、刘双清签订《借款合同》，约定丰豪公司、刘双清向我借款200万元用于经营，借款利息每月2%，借款期限3个月，自2016年3月15日起至2016年6月14日止。刘文捷作为担保人在该合同尾部签名捺印。刘文捷作为尊邦公司工作人员，负责处理本案借款，我有理由相信其签字既代表个人也代表尊邦公司，故尊邦公司亦应承担连带保证责任。借款到期后，丰豪公司、刘双清未归还借款。双方于2016年8月8日签订《借款补充协议》，将借款期限延长至2016年9月15日。到期后，丰豪公司、刘双清仍然未归还借款。我曾于2018年诉至重庆市江北区人民法院，因为资金压力，仅主张了2016年3月15日至2018年7月14日的利息，未主张本金及之后利息。重庆市江北区人民法院于2018年12月25日作出（2018）渝0105民初13205号民事判决，判决丰豪公司、刘双清支付我2016年3月15日至2018年7月14日的利息112万元。该判决生效后，我申请了强制执行。被告丰豪公司、刘双清、尊邦公司未作答辩。被告刘文捷辩称，尊邦公司作为居间方促成唐玉贵与丰豪公司、刘双清签订《借款合同》属实。我是当时尊邦公司工作人员和具体经办人，我和尊邦公司没有为该笔借款提供担保。唐玉贵提交的《借款合同》涉嫌伪造。请求驳回唐玉贵对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据刘文捷申请调取了（2018）渝0105民初13205号案件卷宗中的起诉状、证据材料及庭审笔录，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括建设银行客户回单、《借款补充协议》、（2018）渝0105民初13205号民事判决书、生效证明书、（2019）渝0105执3404号立案受理通知书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.唐玉贵持有的《借款合同》尾部落款处“丙方：刘文捷”上方加盖的“担保人刘文捷”印迹有无效力？唐玉贵对此陈述：该合同一式三份，刘双清、唐玉贵、刘文捷三方各持一份，签订合同时都没有加盖“担保人刘文捷”印迹，当日办理完股权质押登记后，刘文捷将其持有的合同文本上加盖了“担保人刘文捷”印迹后，与唐玉贵持有的未加盖的合同文本进行交换，故只有唐玉贵持有的合同文本上加盖有“担保人刘文捷”印迹，应当认定刘文捷为借款提供了担保；唐玉贵在前案中仅起诉丰豪公司和刘双清，起诉时提交的《借款合同》复印件中未加盖“担保人刘文捷”印迹，系其在办理质押登记前留存的复印件；对于其在前案庭审中提交法庭质证的《借款合同》原件，其先陈述没有加盖“担保人刘文捷”印迹，后又陈述就是本案中提交的合同原件，即加盖有“担保人刘文捷”印迹的合同文本。刘文捷亦举示了其持有的《借款合同》原件，尾部落款处“丙方：刘文捷”上方并未加盖“担保人刘文捷”印迹。刘文捷还陈述：其未刻制过“担保人刘文捷”字样的印章，其仅作为居间公司的经办人，不可能为借款提供担保，唐玉贵举示的《借款合同》系伪造。对此，本院认定唐玉贵提交的《借款合同》尾部落款处“丙方：刘文捷”上方加盖的“担保人刘文捷”印迹没有法律效力，刘文捷未为本案借款提供担保。理由如下：第一，“担保人刘文捷”字样印章并非具有法律效力的个人名章，不能当然认定为刘文捷本人的意思表示，盖具该印章的行为不能认定为有效的民事法律行为。第二，担保人提供担保应当作出明确的意思表示。《借款合同》首部载明“居间人（丙方）：尊邦公司”，刘文捷系该公司指定代表人；尾部落款处尊邦公司未盖章，刘文捷仅在丙方签名栏签名捺印，并未书写“担保人”或“保证人”字样；《借条合同》中关于担保方式明确约定为“甲方以本人持有的丰豪公司30%股权作为质押”，并没有约定其他担保方式；按照唐玉贵陈述，在签订合同时，并未同时加盖“担保人刘文捷”印迹，能够印证各方并未就刘文捷提供担保达成合意，故刘文捷签名的行为系其个人或代表尊邦公司与借贷双方建立居间合同关系，并未作出提供担保的意思表示。第三，一式三份的合同中现仅有唐玉贵持有的一份加盖有“担保人刘文捷”印迹，唐玉贵应当对该印迹添加的合法性承担举证责任。唐玉贵对此未能举证证明，且陈述前后矛盾，不能自圆其说。按照唐玉贵的陈述，其在签订合同当日办理完质押登记后就取得了加盖有“担保人刘文捷”印迹的合同原件。如该陈述属实，其从签订合同次日起只可能持有加盖有“担保人刘文捷”印迹的合同原件。但其承认在前案中提交的《借款合同》复印件未加盖“担保人刘文捷”印迹，对此，其解释该复印件系其在办理质押登记前留存，且不论当事人在诉讼中提交的证据复印件应当与证据原件一致，即便其解释成立，提交的复印件有误，其对在前案中提交法庭质证的合同原件中是否加盖有“担保人刘文捷”印迹也作出了前后相反的陈述。并且，如其解释成立，该复印件应当与其持有的合同原件不是同一份合同，其中手写字迹和捺印位置等应当有明显区别，但经过比对，该复印件与其在本案中提交的合同原件中的手写字迹和捺印位置等肉眼可见完全相同。因此能够推定本案合同原件中添加的“担保人刘文捷”印迹只可能由该合同原件的持有人唐玉贵添加。唐玉贵不能证明添加印迹的合法性，应自行承担不利后果。第四，截至本案起诉前，唐玉贵从未向其所谓的担保人刘文捷主张过权利，与常理不符。在《借款补充协议》中刘文捷作为见证人签名。对同一笔借款的展期协议，担保人未明确担保人身份而作为见证人签名显不合常理。在前案中，唐玉贵仅起诉了丰豪公司和刘双清，在起诉状及庭审中其从未提及刘文捷提供担保的事实，且其在庭审中陈述其之前不认识刘双清，是通过借款合同丙方刘文捷介绍，其曾经电话联系过合同丙方也就是居间方的工作人员刘文捷帮其催收等内容，可以看出唐玉贵认可刘文捷是居间方或居间方的工作人员，并非其本案主张的担保人。综上，本院认定刘文捷未为本案借款提供担保，唐玉贵提交的《借款合同》中加盖的“担保人刘文捷”印迹没有法律效力，本院不予采纳。但该合同其他部分内容与刘文捷提交的合同一致，且有建设银行客户回单、《借款补充协议》等证据相互印证，本院予以采纳。2.《民间贷款交付划账通知书》，唐玉贵举示该证据拟证明刘文捷代表尊邦公司进行居间活动，其有理由相信刘文捷有权代表尊邦公司，虽然《借款合同》中尊邦公司未盖章，仍应承担连带保证责任。刘文捷对该证据的真实性不认可，认为该通知书是唐玉贵通过尊邦公司出借的另一笔借款，其中的刘双清签名捺印及加盖的“担保人刘文捷”印迹系唐玉贵添加。该证据从内容上看，与本案借款无关，是唐玉贵与案外人重庆市兴国金科灯具有限公司之间在尊邦公司居间下签订借款合同后，通知唐玉贵支付借款的收款账户信息。刘双清没有理由在该通知中签名捺印；“刘双清”签名字迹与《借款合同》中的字迹明显不同，所谓的“捺印”也并非指纹印迹；至于其中加盖的“担保人刘文捷”印章的效力如前所述，不再赘述。因该证据涉嫌伪造，与本案缺乏关联性，且唐玉贵主张尊邦公司承担保证责任的前提，即刘文捷为本案借款提供担保的事实基础不成立，该证据没有证明力，本院不予采纳。3.（2016）渝0151民初4907号民事判决书、（2016）渝0151民初1869号民事判决书、（2015）永法民初字第9870号民事判决书（均为网页打印件），唐玉贵举示上述证据拟证明签订借款合同时，丰豪公司、刘双清已经没有履行能力，尊邦公司违反居间人如实报告义务，应当承担损害赔偿责任。因本案基础法律关系为民间借贷，唐玉贵要求尊邦公司承担责任的依据为尊邦公司为借款提供了连带责任保证，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，借款人（甲方）刘双清、出借人（乙方）唐玉贵、居间人（丙方）尊邦公司签订《借款合同》，约定甲方因经营需要，经丙方中介向乙方借款；借款金额200万元，借款利息每月2%，每月15日支付；借款期限为3个月，自2016年3月15日起至2016年6月14日止；还款方式为一次还本，甲方应于2016年6月14日前归还全部借款本金；担保方式为甲方以本人持有的丰豪公司30%股权作为质押。该合同尾部落款甲方栏有刘双清签名捺印并盖具丰豪公司印章，乙方栏有唐玉贵签名捺印，丙方栏有刘文捷签名捺印，尊邦公司未盖具印章。同日，唐玉贵依约向刘双清转账支付了200万元（两笔各100万元）。同年8月8日，甲方唐玉贵与乙方刘双清签订《借款补充协议》，约定乙方于2016年3月15日向甲方借款200万元；该笔借款已到期，乙方因故不能到期归还，经甲乙双方友好协商将借款期限延长至2016年9月15日，如乙方到期不能归还，需向甲方支付逾期金额每月2%的违约金（利息照常支付）；本协议由尊邦公司刘文捷见证并协助协议履行。尾部落款甲方栏有唐玉贵签名捺印，乙方栏有刘双清签名捺印并盖具丰豪公司印章，见证人栏有刘文捷签名捺印。其后，刘双清、丰豪公司未归还借款本息。唐玉贵遂于2018年7月20日诉至本院，要求丰豪公司支付2016年3月15日至2018年7月14日的借款利息112万元，刘双清承担连带担保责任。该案庭审中，唐玉贵变更诉讼请求为要求丰豪公司、刘双清共同支付借款利息112万元；丰豪公司、刘双清未到庭答辩。本院经审理，于2018年12月25日作出（2018）渝0105民初13205号民事判决，判决丰豪公司、刘双清于判决生效之日起十日内支付唐玉贵自2016年3月15日起至2018年7月14日止的利息112万元。该判决于2019年3月27日发生法律效力。唐玉贵向本院申请了强制执行。唐玉贵于2019年7月29日将本案诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘双清、丰豪公司在《借款合同》及《借款补充协议》中均共同签章，应认定为共同借款人。唐玉贵向刘双清、丰豪公司出借款项后，刘双清、丰豪公司应依约履行还本付息的义务，逾期还应在法律允许范围内承担违约责任。现借款期限已届满，故对唐玉贵要求刘双清、丰豪公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对逾期还款同时约定了违约金和利息，唐玉贵按月息2%（即年利率24%）主张逾期利息未超过法律规定，对其该项请求，本院亦予支持。当事人应当通过合法手段主张和维护自己的权利。本案中，唐玉贵未能举示合法有效的证据证明刘文捷、尊邦公司为借款提供了担保，其要求刘文捷、尊邦公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，伪造证据不仅是妨害民事诉讼的违法行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，还将依法追究刑事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告刘双清、重庆市丰豪林业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐玉贵借款本金200万元；被告刘双清、重庆市丰豪林业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐玉贵逾期利息（以200万元为基数，自2018年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；驳回原告唐玉贵本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元、公告费300元，由被告刘双清、重庆市丰豪林业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 妍