浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终167号 上诉人（原审原告）原乡安吉旅游管理有限公司，住所地安吉县溪龙乡黄杜村。 法定代表人陈静静，该公司董事长。 委托代理人冯磊，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县自然资源和规划局，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路132号。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人王卫民，该局副局长。 委托代理人洪月明，该局工作人员。 委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市自然资源和规划局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。 法定代表人王晓军，该局局长。 出庭应诉负责人叶建新，该局副局长。 委托代理人杨帆远航，该局工作人员。 上诉人原乡安吉旅游管理有限公司（以下简称：原乡公司）诉被上诉人安吉县自然资源和规划局（以下简称：安吉县局）、湖州市自然资源和规划局（以下简称：湖州市局）土地行政管理其他行政行为及行政复议一案，湖州市南浔区人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙0503行初45号行政判决，原乡公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了调查，上诉人原乡公司的委托代理人冯磊，被上诉人安吉县局的出庭应诉负责人王卫民及委托代理人洪月明、邹建宏，被上诉人湖州市局的出庭应诉负责人叶建新及委托代理人杨帆远航到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，浙江省人民政府于2017年12月20日作出了浙土字〔330523〕H[2017]-0002号浙江省建设用地审批意见书：“同意2017年度安吉县‘坡地村镇’建设用地试点项目第二批次建设用地7.8663公顷（农用地转用1.6067公顷，其中的1.6067公顷已经湖州市政府批准；征收集体土地7.8663公顷）”。又经安吉县人民政府批准，原安吉县国土资源局于2018年7月26日对外发布安土让公字[2018]28号，决定以拍卖方式出让涉案土地使用权，并附拍卖须知，同时告知本次拍卖出让通过浙江省土地使用权网上交易系统（以下简称交易系统）进行。8月12日，原告在交易系统提交了《国有建设用地使用权拍卖出让竞买申请书》和《竞买声明书》。8月14日，原安吉县国土资源局在交易系统上确认了原告的竞买资格。8月16日，原告以1900万元的报价竞得涉案出让土地使用权。8月21日，原安吉县国土资源局与原告签订《成交确认书》，确认原告以1900万元价款竞得涉案土地使用权，受让土地面积16067平方米，同时约定受让人必须在2018年9月15日前缴清全部土地价款……竞得人承诺：1.本成交确认书签订后10个工作日内，竞得人持所在乡镇开具的开竣工履约保证金发票和《成交确认书》来安吉县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》；2.未在规定的期限内签订《国有建设用地使用权出让合同》的视为违约，拍卖人可取消竞得人的竞得资格，没收竞买保证金;3.在地价款付清后30日内按现状土地条件接收土地，并与义务承让人（乡镇）签订《交地确认书》。同日，原安吉县国土资源局向原告送达了《经营性用地缴款通知单》，告知原告应于2018年9月15日前缴纳剩余土地出让金。因原告未按约定期限缴纳剩余土地出让金，原安吉县国土资源局于11月8日作出告知函，告知：1.原告应于2018年11月14日下午4点前缴清余下全部土地出让金及相应的违约金，并按照出让公告及《成交确认书》告知的相关要求签订《国有建设用地使用权出让合同》；2.若原告未在规定时间内履行第一条所要求事项，原安吉县国土资源局将取消原告的竞得资格，并没收400万定金。因原告仅于11月15日缴纳300万元土地出让金。原安吉县国土资源局又向原告发出书面催告函，在明确原告已违约的情形下，要求原告于2018年11月26日下午4点前缴清余下全部土地出让金及相应的违约金，并按照出让公告及《成交确认书》告知的相关要求签订《国有建设用地使用权出让合同》。否则，将取消原告的竞得资格,并没收400万元定金。原告于11月15日以“我方股东与合作伙伴合作条件上内部意见不统一导致有关国土出让金至今尚未缴齐”为由向原安吉县国土资源局申请延期至12月1日缴纳土地出让金，原安吉县国土资源局未作出答复。后原告又于11月22日缴纳100万元土地出让金。但截至11月26日下午4时，原告仅缴纳800万元土地出让金，原安吉县国土资源局遂于2018年11月27日作出涉案告知书：1.取消原告的竞得资格；2.没收原告缴纳的400万元竞买保证金；3.保留向原告追究赔偿损失的权利。原告不服上述告知书，于2019年1月23日向湖州市局申请行政复议。湖州市局于1月25日受理后，向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，向安吉县局送达了《行政复议案件答复通知书》。安吉县局于2月3日进行了答复。湖州市局于3月18日组织进行了行政复议听证会，后于3月22日作出湖自然资规复决〔2019〕2号行政复议决定，认为：1.根据涉案土地使用权拍卖前的拍卖出让公告和拍卖须知规定，原告参与竞价就视为对土地现状无异议，故原告关于涉案土地不是净地从而导致其不敢缴纳土地出让金的主张不予支持，且根据原告提交的申请延期缴纳土地出让金报告，其申请的理由为股东与合作伙伴合作条件上内部意见不一致，在原安吉县国土资源局作出告知书前，从未对土地现状提出异议，故对原告主张原安吉县国土资源局未如实告知涉案土地现状的理由不能成立；2.根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条和《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第三款规定，原告未按约定期限缴纳土地出让金，经原安吉县国土资源局两次催告仍未能按期缴纳，已经构成违约，原安吉县国土资源局根据《成交确认书》的约定作出告知书依据充分，故决定维持原安吉县国土资源局作出的告知书。另查明，原安吉县国土资源局落款时间为二〇一八年十一月八日的催告函，其中日期十一月八日为笔误，准确时间为二〇一八年十一月十五日。再查明，原告在原安吉县国土资源局作出涉案告知书后，于2018年12月6日缴纳了1100万元土地出让金。原安吉县国土资源局除没收400万元保证金外，其余款项已经退还原告。 原审法院认为，涉案土地经浙江省人民政府批准，已由农用地征转为国有建设用地。原安吉县国土资源局作为县级土地行政管理部门，在征得规划等部门意见并经安吉县人民政府批准同意后，可以拍卖出让方式出让涉案土地。原告系在安吉县注册成立具有独立核算的公司，有权参与竞买。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十五条“出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权。未按合同规定提供土地使用权的，土地使用者有权解除合同，并可请求违约赔偿”的规定，出让的土地是否为净地，并不影响国有土地使用权出让合同的效力。本案的争议在于原告主张涉案土地不是净地从而未按约定缴纳土地出让金的理由是否成立。依据拍卖出让须知，本次拍卖出让按照信息发布、竞买申请、竞买报价、成交确认、签订合同、结果公布的程序依次进行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，行使后履行抗辩权的前提是在双务合同中先履行一方未履行或先履行一方履行债务不符合约定。本案中，在原告与安吉国土局签订《成交确认书》后，依据《成交确认书》的约定，原告应于2018年9月15日之前缴清土地出让金，原安吉县国土资源局在原告付清土地出让金后30日内按现状交付土地。即在原告付清土地出让金前，原安吉国土资源局并不需要交付土地。故涉案土地是否净地，并不影响原告履行义务，原告关于未按期缴纳土地出让金系行使后履行抗辩权的主张缺乏事实依据。原安吉县国土资源局在原告未按期缴纳土地出让金的情况下，经两次催告，将原缴款期限从2018年9月15日宽限至2018年11月26日，虽不符《成交确认书》约定，但系充分保障原告权益。需要说明的是，在最后缴款期限到来前，原告曾向原安吉县国土资源局申请再次延期缴纳土地出让金,但因该申请并非原告权利，原安吉县国土资源局未作答复并无不当，故该申请自然不产生再次延期的效力。原安吉县国土资源局在拍卖公告及拍卖出让须知中履行了相应告知义务，在签订《成交确认书》和发送《经营性用地缴款通知书》时，再次告知了原告按期缴纳土地出让金及逾期履行的后果。后又两次宽限原告履行的期限并告知逾期履行的后果，已充分保障了原告的权利。综上，原安吉县国土资源局作出告知书的行政行为事实认定清楚，适用法律准确，程序合法。被告湖州市局在收到行政复议申请后，依法受理并通知被申请人答复，经行政复议听证，作出涉案复议决定并无不当。因原告未按约缴纳土地出让金，故应承担不利法律后果，其关于撤销原安吉县国土资源局告知书及湖州市局行政复议决定，要求被告安吉县局限期以净地标准交付涉案土地并赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对于原告与第三方签订的合作协议及基于该协议投入的成本或受到的损失，不属于本案审理范围，原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告原乡安吉旅游管理有限公司的全部诉讼请求。 上诉人原乡公司上诉称，一、被上诉人安吉县局作出“取消原乡公司竞得资格”的决定违反行政法相关基本原则，依法应予撤销。1.违反保护公民信赖利益原则。本案从表面上看系土地行政管理行政合同纠纷，但却是与对上诉人在涉案土地上建设CASA项目的行政许可密切关联的，其实质为该行政许可的后续程序性安排，而非单纯根据土地使用权管理法律法规规定形成简单的行政合同关系而引发。上诉人在涉案土地及周围配套用地上开发建设的CASA项目于2015年开始运作，早在2015年5月29日，作为上诉人公司发起人的上海盘升投资管理有限公司就与溪龙乡人民政府签订了项目合作框架协议，继而与溪龙乡黄杜村经济合作社签订了投资协议，通过土地流转方式取得了涉案土地周围配套用地使用权。上诉人的CASA项目己通过建设规划，并在安吉县发改委备案，期间规划及备案情况由安吉县相关行政机关抄送被上诉人安吉县局。上诉人的项目先后被县、市、省三级政府列为安吉县“坡地村镇”建设用地试点项目、湖州市第一批服务业“大好高”项目和2018年浙江省服务重大项目，成为安吉县文旅产业投资的一张靓丽名片，建成后可为安吉带来巨大的经济与社会效益。事实上，被上诉人安吉县局作为当地土地行政管理机关对上诉人自2015年起至涉案土地竞拍期间一直在涉案土地及周围配套用地上进行项目立项建设及工作进度是明知的，从其在一审答辩中的第一项辩称可明确得以证明。但被上诉人安吉县局在涉案土地发生行政合同纠纷前从未根据其管理职能及法律法规规定进行干预，原因在于为发展当地经济，各地政府对招商项目普遍存在“先上车后买票”的作法，在此过程中安吉县人民政府各行政管理部门依据各自职权处于一种即相互矛盾又互有某种默契的状态。而上诉人的项目就是在这样一种行政生态中至涉案土地竞拍时持续运作达三年之久的，实际上是获得了当地相关行政管理机关以默示方式许可的，而最终在只有一人竞拍的情况下拍得涉案土地明显是为完善相关法律程序的“补票”行为，这与现行法律规定并不完全契合，是政府适应招商需求推出的变通作法，因此不能孤立地看待上诉人与被上诉人安吉县局通过竞拍程序形成的行政合同关系，而应以历史的、全局的视角考量政府对上诉人项目的行政许可，才能得出处理本案纠纷的正确结论。综上所述，上诉人前期的运营，完全是建立在对政府信赖的基础之上的，而作为当地政府组成部门之一的被上诉人安吉县局利用行政优益权擅自作出取消上诉人对涉案土地竞得资格的决定，使上诉人面临3000余万元前期投资与数年心血化为乌有的危险境地，严重侵害了上诉人的合法权益，明显违反了公民信赖利益原则。2.违反合理行政原则。因上诉人在竞拍中获得竞得资格，且双方签订了《成交确认书》，400万元保证金己转化为土地价款，双方虽未签订《国有建设用地使用权出让合同》，但上诉人与被上诉人安吉县局的行政合同关系己成立。虽然行政合同不同于民事合同，行政性是第一性的，合同性是第二性的，但在履行方面是可以适用合同法的基本原则的。竞拍成功后，除前期的400万元外，上诉人于2018年11月15日又缴纳了土地出让金300万元，并同时向被上诉人安吉县局申请延期至2018年12月1日缴纳剩余部分，因被上诉人安吉县局未作答复且于2018年11月22日又接受上诉人缴纳的100万元，应视为被上诉人安吉县局以默示的方式同意对付款期限进行了变更。因此被上诉人安吉县局2018年11月26日作出取消上诉人对涉案土地竞得资格的决定无事实及法律依据。而至2018年12月6日，上诉人向被上诉人安吉县局缴纳了剩余1100万元土地出让金。虽然逾期，但时间极短，且12月1日后被上诉人安吉县局也并未再次提出异议。至此，被上诉人安吉县局的合同目的己达到，上诉人在整个履行过程中并未构成根本性违约，根据合同法保护交易的原则，被上诉人安吉县局理应继续履行合同、交付涉案土地，同时，这样做也才能符合行政法合理行政原则中的比例原则。但被上诉人安吉县局反其道行之，不当利用行政优益权，擅自作出取消上诉人对涉案土地竞得资格的决定，属于一种不当解除合同的行为。一旦得逞，必然导致因周围配套用地使用权大部分为上诉人所有、涉案土地面临难以利用的局面，进而导致项目搁浅、政商双输的不良后果，即不符合政府利益，也会损害社会利益及上诉人利益。二、被上诉人安吉县局违法出让未达出让标准的土地且未公开披露未达标信息违反行政信息真实原则。被上诉人安吉县局明知出让土地非“净地”，未能达到出让标准，却依然挂牌出让，且在公示信息中未真实反映涉案土地实际状况，违反了行政信息真实原则，其称上诉人有实地勘察义务并不意味着因上诉人当时未提异议就可认定为合法。在此情况下，被上诉人安吉县局明显违约在先。三、被上诉人安吉县局没收上诉人保证金400万元无事实及法律依据。《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条规定：中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。两被上诉人称依据上述规定，应由被上诉人安吉县局没收上诉人保证金400万元，此系两被上诉人在法律与事实方面存在认识错误。因为以上法条适用于中标人不与招标人订立合同的情形，而本案中，并非上诉人不与被上诉人安吉县局订立合同，而是其未与上诉人订立，但因上诉人在竞拍中获得竞得资格，且双方签订了《成交确认书》，400万元保证金己转化为土地价款，双方虽未签订《国有建设用地使用权出让合同》，但行政合同关系己成立并生效。因此被上诉人安吉县局无拒不返还保证金或直接将其转化为土地出让金的权利，更谈不到没收。综上所述，被上诉人安吉县局所作“取消原乡安吉旅游管理有限公司竞得资格”的决定和被上诉人湖州市局作出的湖自然资规复决[2019]2号《行政复议决定书》无事实及法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.依法撤销一审法院判决，改判撤销被上诉人安吉县局所作“取消原乡安吉旅游管理有限公司竞得资格”的决定和被上诉人湖州市局作出的湖自然资规复决[2019]2号《行政复议决定书》，由被上诉人安吉县局继续履行合同、交付涉案土地并为上诉人办理土地使用权证；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人在二审调查中将上诉请求第一项更正为“请求依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。” 被上诉人安吉县局答辩称，一、上诉人上诉中所述“被上诉人安吉县局作出取消其竞得资格的决定违反行政相关基本原则，依法应予撤销”的观点不能成立。1.行政法上的信赖保护原则，源于民事上诚实信用原则，该原则要求行政机关遵守承诺、履行承诺，不得出尔反尔，不得擅自将生效的行政行为随意收回、变更或者予以撤销，但根据本案事实，上诉人因未按《成交确认书》的约定如期交纳土地出让金并签订土地出让合同，构成根本违约，其在国有土地出让招拍挂活动中违反《成交确认书》条款构成违约的情形下，其受行政保护的信赖利益已不具有正当合法性基础，因而依据本案事实已不能对上诉人产生行政法上的信赖利益保护。因此，上诉人主张被上诉人安吉县局违反信赖利益保护的观点不能成立。2.合理行政原则又称适当性、必要性原则，是指行政机关采取的行政手段所造成的损害不得与要达成的行政目的利益明显失衡。本案是国有土地出让活动中达成的《成交确认书》合同履行而产生的纠纷，因而被上诉人安吉县局解除上诉人的竞得资格，并没收400万元保证金的行为有无违反上述行政原则，必须围绕成交确认合同履行的事实阐述。第一，被上诉人安吉县局在上诉人履行合同违约后没有立即根据违约条款解除合同，取消上诉人竞得资格并没收保证金，而是作出了合理的宽限，经二次催告，将原缴款期限从2018年9月15日宽限至2018年11月26日，并告知逾期履行的后果，充分保障了上诉人的权益，该事实证明被上诉人安吉县局充分遵守了合理行政原则。第二，被上诉人安吉县局在对上诉人已构成违约后作出期限宽限的行为是在成交确认书原约定违约责任条款保留的情形下作出，被上诉人安吉县局明确未放弃合同确定的权利。第三，因上诉人在催告宽限期限内仍然未交纳剩余的1100万元土地出让金，已构成根本性违约，被上诉人安吉县局根据《成交确认书》中约定的违约条款行使合同权利，对上诉人作出取消竞得资格并没收400万元保证金的行为具有事实和法律依据。第四，上诉人于催告宽限期限届满后的2018年12月6日缴纳1100万元出让金的行为是在合同履行构成根本性违约，已被通知取消竞得资格等合同解除之后发生的行为，不具有合同履行效力，因而再主张未构成合同根本性违约的理由不能成立，其要求被上诉人安吉县局继续履行《成交确认书》并交付出让土地的请求没有事实和法律依据。最后，本案中不存在被上诉人安吉县局行使行政优益权而做出取消上诉人竞得资格并没收其保证金的问题，被上诉人安吉县局解除合同行使的是合同约定的权利，该权利源于合同约定的违约条款，并非被上诉人安吉县局单方面行使行政优益权所作出的决定。二、上诉人上诉中提出“被上诉人安吉县局违法出让未达出让标准的土地且未公开披露未达标信息真实原则”的观点不能成立。首先，上诉人提出上述观点同提出要求履行《成交确认书》并签订合同交付涉案土地使用权的要求相互矛盾。其次，涉案出让地块土地权利清晰，安置补偿落实到位，没有法律经济纠纷，地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，具备动工开发所必需的其他基本条件，同时符合村镇坡地新型建设用地政策。第三，根据涉案地块拍卖前被上诉人安吉县局发布的《拍卖出让公告》及《拍卖出让须知》，被上诉人安吉县局已告知竞买人该地块为坡地村镇项目，以现状条件出让，竞买人对拍卖出让地块应实地踏勘，对土地现状有异议的，应当在申请竞买前提出，竞买人参加竞价即视为无异议。上诉人与2018年8月12日提交《拍卖出让竞买申请书》，承诺已对涉案地块进行了实地踏勘，对土地现状无异议，且根据上诉人2018年11月15日向被上诉人安吉县局提交的申请延期缴纳土地出让金的《申请报告》，其申请延期缴纳土地出让金的原因为股东与合作伙伴合作条件上内部意见不统一导致，至被上诉人安吉县局作出取消告知书前，上诉人从未对出让土地现状向被上诉人安吉县局提出过异议。第四，在上诉人与被上诉人签订《成交确认书》后，依据《成交确认书》的约定，被上诉人安吉县局应在上诉人如期缴清土地出让金后30日内按现状向上诉人交付土地，即在上诉人付清土地出让金前，被上诉人安吉县局并不需要向上诉人交付土地，故涉案土地是否为净地，并不影响上诉人先行履行《成交确认书》合同义务。三、被上诉人安吉县局上诉中提出“被上诉人安吉县局没收上诉人保证金400万元无事实及法律依据”的观点不能成立。第一，《成交确认书》中对于上诉人违约后取消竞得资格和没收保证金的约定条款明确，且该约定条款符合法律规定；第二，上诉人在合同约定违约事实和催告宽限后仍未完全履行合同义务，构成根本违约等事实明确；第三，在国有土地公开出让招拍挂中，竞价中标后按法律规定签订的《成交确认书》是后续正式签订土地使用权出让合同的前提基础合同，具有法律效力，根据《中华人民共和国招投标法》第六十条和《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条等法律法规的规定，被上诉人安吉县局没收上诉人400万元保证金的行为符合上述法律法规规定。综上，请求判决驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人湖州市局答辩称，一、被上诉人湖州市局作出该《行政复议决定书》事实清楚。2019年1月24日，被上诉人湖州市局收到上诉人行政复议申请，请求撤销被上诉人安吉县局作出的《关于取消“原乡安吉旅游管理有限公司”竞得资格的告知书》，被上诉人湖州市局经审理查明，2018年7月28日，被上诉人安吉县局发布涉案地块国有建设用地使用权拍卖出让公告（安土让公字［2018］28号），8月12日，上诉人提交了涉案地块拍卖出让竞买申请书，并按拍卖出让须知要求缴纳400万元竞买保证金，8月16日，上诉人竞得涉案地块土地使用权，8月21日，上诉人和被上诉人安吉县局签订涉案地块《成交确认书》，上诉人以1900万元竞得涉案地块，上诉人必须在9月15日前缴清全部地价款，被上诉人安吉县局向原告作出《告知函》，告知上诉人必须于11月14日前缴清余下1500万元土地出让价款，11月14日，上诉人缴纳300万元土地出让价款，11月15日，上诉人向被上诉人安吉县局提交《申请报告》，请求延期至12月1日缴齐剩余土地出让价款，被上诉人安吉县局作出《催告函》，宽限原告于11月26日前缴清剩余1200万元土地出让价款；11月26日，上诉人未缴清剩余1200万元土地出让价款，被上诉人安吉县局向原告作出《关于取消“原乡安吉旅游管理有限公司”竞得资格的告知书》，取消上诉人的竞得资格，并没收400万元竞买保证金。被上诉人湖州市局认为，根据涉案地块拍卖前发布的《拍卖出让公告》及《拍卖出让须知》，告知竞买人涉案地块为坡地村镇项目，以现状条件出让，竞买人对拍卖出让地块应当实地踏勘，对土地现状有异议的，应当在申请竞买前提出，竞买人参加竞价即视为无异议。本案中，上诉人主张因涉案地块不是净地导致上诉人不敢缴纳土地出让金，但根据上诉人于8月12日提交《拍卖出让竞买申请书》，承诺已对涉案地块进行实地踏勘，对土地现状无异议，且根据其11月15日提供的申请延期缴纳土地出让金的《申请报告》，其申请延期缴纳土地出让金的原因为股东与合作伙伴合作条件上内部意见不统一导致，至被上诉人安吉县局作出该告知书前，其从未向被上诉人安吉县局对土地现状提出异议，被上诉人湖州市局对上诉人主张被上诉人安吉县局未如实告知涉案地块现状的理由不予支持。对于上诉人向被上诉人安吉县局主张的赔偿责任，被上诉人湖州市局认为与本案审理的行政行为没有事实和法律上的利害关系，不予支持。2019年3月22日，被上诉人湖州市局作出维持的复议决定。二、涉案复议决定的依据充分。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第三款规定：“中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力。”《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定；“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还……”。本案中，上诉人与被上诉人安吉县局签订《成交确认书》，约定上诉人于2018年9月15日前缴清全部土地出让金，并签订《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人承诺若违约，被上诉人安吉县局可取消上诉人的竞得资格，没收出让金，经被上诉人安吉县局两次催告仍未能按期缴清，已经构成违约，被上诉人安吉县局根据《成交确认书》约定作出涉案告知书，取消申请人的竞得资格，并没收400万元竞买保证金符合《成交确认书》约定，依据充分。三、被上诉人湖州市局作出涉案复议决定的程序到位。2019年1月24日，被上诉人湖州市局收到上诉人的行政复议申请书。同年1月25日受理该复议申请，并向上诉人邮寄了《行政复议案件受理通知书》，向被上诉人安吉县局邮寄了《行政复议案件答复通知书》。同年2月3日，被上诉人安吉县局按期答复，同年3月18日，被上诉人湖州市局召开行政复议听证会，同年3月22日，被上诉人湖州市局作出涉案复议决定书并邮寄上诉人和被上诉人安吉县局。综上，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理，对于原审查明的事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕被上诉人安吉县局作出的涉案告知书、被上诉人湖州市局作出的涉案行政复议决定书以及原审判决事实认定是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等争议焦点进行了辩论。 本院认为，参照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条的规定，“以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。出让人应当向中标人发出中标通知书或者与竞得人签订成交确认书。中标通知书或者成交确认书应当包括出让人和中标人或者竞得人的名称，出让标的，成交时间、地点、价款以及签订国有建设用地使用权出让合同的时间、地点等内容。中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力。出让人改变竞得结果，或者中标人、竞得人放弃中标宗地、竞得宗地的，应当依法承担责任。”被上诉人安吉县局对于涉案土地按照拍卖方式出让，通过前期的竞买过程，上诉人与被上诉人安吉县局于2018年8月21日达成《成交确认书》，该《成交确认书》明确了上诉人必须于2018年9月15日前缴清全部地价款1900万元，并约定未在期限内签订《国有建设用地使用权出让合同》的视为违约，拍卖人可取消竞得人的竞得资格，没收竞买保证金。上诉人应依据上述《成交确认书》的约定按期缴清全部地价款，经两次延期至2018年11月26日，上诉人仍未缴清地价款，最终无法在期限内签订《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人的行为已经违反《成交确认书》的约定，应当承担相应的责任，故被上诉人据此作出涉案告知书取消上诉人竞得资格并没收上诉人缴纳的400万元保证金并无不当。 被上诉人湖州市局依据《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规，依法受理上诉人提出的涉案复议申请，进行听证，作出涉案维持的复议决定并依法送达复议各方当事人，亦符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由原乡安吉旅游管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  蒋 莹 审判员  沈 屹 二〇一九年十二月四日 书记员  陈 诚 -18- -19-