江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11262号原告：曾宗发，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托代理人：赖斌、杨晓玉，江西明理律师事务所律师。被告：江西步步兴机电工程有限公司，住所地：南昌市西湖区抚生路388号国金滨江2311室。统一社会信用代码：91360103065395496G。法定代表人：陈震，男，1979年6月17日生，汉族，住江苏省溧阳市，系该公司总经理。委托代理人：罗志兵、琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告曾宗发与被告江西步步兴机电工程有限公司（以下简称“步步兴”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宗发及其委托代理人杨晓玉与被告江西步步兴机电工程有限公司委托代理人罗志兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宗发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付电梯款763000元、诉讼费9312元，合计772312元（自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息）；原告当庭降低诉讼标的为551112元及利息；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告同意原告以其名义承建龙南县阳光龙苑南地块电梯，原被告未签订书面协议，被告向原告出具授权书授权原告为被告公司全权代表，全权负责龙南县阳光龙苑（南地块）电梯设备（项目编号GXJT2015-LN-G001）收款等一切事宜。合同履行过程中，原告与龙南县城市建设投资有限责任公司(下称龙南城投)产生纠纷，原告经与被告协商后，以被告名义将龙南城市投起诉至龙南县人民法院，经法院一审判决：一、解除江西步步兴机电工程有限公司与龙南县城市建设投资有限责任公司签订的《电梯设备供货合同》；二、由龙南县城市投资有限责任公司于判决生效后五日内支付货款763000元给江西步步兴机电工程有限公司等。后龙南城投不服一审判决上诉至赣州市中级人民法院，二审法院作出驳回起诉，维持原判。判决生效后，原告以被告名义向龙南县人民法院申请强制执行，龙南城投资将款项支付至龙南县人民法院，被告擅自将原告所有的款项领取并拒绝向原告支付，原告故诉至法院。被告步步兴辩称：我公司与原告不存在挂靠关系，涉案工程是我公司的项目，我们实际施工，对外及对内都是我公司完成的，中标、与业主签合同，与林肯公司签订采购合同都是我公司，包括龙南诉讼等一切事务都是我公司。请求法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告步步兴公司具有乘客电梯、载货电梯、自动扶梯、自动人行道的安装、维修（限在特种设备安装改造维修许可证有效期内经营）资质，原告曾宗发经林肯电梯的邱某介绍与被告步步兴合作，被告步步兴同意原告支付6万元的合作费用，使用其公司资质承接龙南县阳光龙苑（南地块）电梯设备采购及安装政府采购项目。2015年12月17日被告步步兴在龙南县阳光龙苑（南地块）电梯设备采购及安装政府采购项目以436万元中标。2016年1月27日，原告曾宗发向龙南城投支付履约保证金8.7万元。2016年2月17日被告步步兴向原告出具法定代表人授权书，写明：江西步步兴机电工程有限公司法人代表吴涌泉兹授权曾宗发（身份证号码：）为我司全权代表，全权负责龙南县阳光龙苑（南地块）电梯设备（项目编号GXJT2015-LN-G001）项目的合同洽谈及签订事宜。2016年2月19日被告步步兴与龙南城投签订电梯设备供货合同，约定：龙南城投向被告步步兴公司采购20台林肯牌电梯，合同金额共计436万元，签订合同，按实际到场设备数量，支付相应设备中标价的60%，设备安装调试经验收合格审核后五个工作日内支付中标合同价的35%，余款5%作为质保金，质保期满后无利息退回。此后，被告步步兴与林肯电梯（中国）有限公司（下称林肯公司）签订电梯设备买断合同，约定：林肯公司向被告步步兴供货20台电梯，货款共计257.64万元；合同签订后七天内支付30%作为定金交货日之前20天支付70%。在该合同第二页加盖了“款项请汇入公司账户”印章。2016年11月14日、同年12月30日、2017年2月23日、同年3月21日龙南城投资通过龙南县房地产综合开发有限公司阳光龙苑项目部按合同约定分四笔支付了十台电梯60%的款项即1308000元给江西省宗发电梯有限公司（曾宗发任法定代表人），上述款项江西省宗发电梯有限公司均于收款当日全部转给了原告曾宗发共计1309000元。2017年4月27日步步兴安装的十台电梯验收合格并投入使用。2017年10月27日被告步步兴向原告出具法定代表人授权书，写明：江西步步兴机电工程有限公司法人代表葛益新兹授权曾宗发（身份证号码：）为我司全权代表，全权负责龙南县阳光龙苑（南地块）电梯设备（项目编号GXJT2015-LN-G001）收款等一切事宜。合同履行过程中，被告步步兴与龙南城投发生纠纷并诉至法院，2018年9月28日龙南县人民法院一审判决：一、解除江西步步兴机电工程有限公司与龙南县城市建设投资有限责任公司签订的《电梯设备供货合同》；二、由龙南县城市投资有限责任公司于判决生效后五日内支付货款763000元给江西步步兴机电工程有限公司；三、龙南县城市投资有限责任公司收取的87200履约保证金不予返还……龙南县城市投资有限责任公司不服一审判决上诉至赣州市中级人民法院，二审法院作出驳回起诉，维持原判。判决生效后，2019年5月24日被告步步兴收到法院执行款763000元及垫付诉讼费9312元，共计772312元。另查明，原告曾宗发2016年1月25日向龙南城投支付履约保证金87200元。2016年4月28日原告曾宗发向被告步步兴转款20万元，次日，被告步步兴向林肯公司转款14万元。另原告曾宗发直接向林肯公司支付电梯款共计565444元。还查明，2019年5月24日被告步步兴向林肯公司南昌分公司的邱某分别转款50万元及27.2312万元，共计772312元。同日，邱某向葛益新转款49.13万元。2019年5月24日，林肯公司出具说明函，写明：今收到龙南县阳光龙苑项目款项34.1万元，其中包含电梯设备款22.216万多元，剩余款项为我方催收到此费用的中间费用。2019年12月16日林肯公司再次出具对账情况说明：林肯公司与步步兴签订的龙南县阳光龙苑项目货款已清，其中包括1、尾款22.12万元已收，2、北大新城项目定金6.9万元转为阳光龙苑电梯货款，3、安远县党校项目电梯咨询服务费用20万元转为阳光龙苑电梯货款。再查明：江西步步兴机电工程有限公司系2013年成立的有限责任公司，吴涌泉于2014年4月至2017年4月27日期间担任该公司法定代表人，葛益新于2017年5月8日至2019年5月8日期间担任法定代表人，2019年5月8日至今，陈震担任法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原、被告之间的法律关系是否属挂靠经营合同纠纷；二、被告步步兴支付给邱某的772312元，是否认定为步步兴依据《电梯设备买断合同支付的电梯采购款？关于本案是否系挂靠合同纠纷的问题。被告步步兴辩称案涉工程系由其实际施工完成，曾宗发系该公司现场负责人，双方不存在挂靠关系。挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。挂靠企业一般是指以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定的挂靠费用。就本案而言，电梯设备供货合同及电梯设备买断合同虽系以步步兴的名义签订的，但签订合同时曾宗发系步步兴的全权代理人，合同履行过程中，电梯采购、现场安装及之后的诉讼均由曾宗发全面负责实施；保证金、电梯预付货款等也由曾宗发支付；而龙南城投支付的工程款亦汇入原告担任法定代表人的江西省宗发电梯有限公司后转入原告个人账户。被告步步兴未举证证明其投入了相关人力或实际履行了电梯设备供货合同的相关义务，且被告步步兴实际收取了原告曾宗发6万元的费用，符合挂靠经营合同的法律特征，综上，本案应为挂靠合同纠纷，原告为案涉工程的步步兴一方权利义务实际承受人。关于被告步步兴支付给邱某的772312元，是否认定为步步兴依据电梯设备买断合同支付的电梯采购款？步步兴于2019年5月24日收到法院执行款项772312元后当天支付至邱某个人账户上，虽然邱某受林肯电梯委托全权处理步步兴项目剩余款项回收事宜，但林肯公司于邱某收款当日出具说明:收到步步兴龙南项目电梯设备款22.216万元；2019年12月16日，林肯公司再次出具对账情况说明,确认步步兴龙南项目电梯设备尾款22.12万元已收；而证人邱某当庭确认林肯公司两份说明函的真实性及2019年5月24日其个人收到步步兴转款772312元中的22.12万元为林肯公司货款。综合以上证据，本院认定步步兴仅向林肯公司支付了22.12万元货款。从本案证据表明，双方约定的挂靠费为6万元并已支付完毕，故被告方收取涉案工程款的剩余款项55.1112万元应返还原告。本案的起因系原、被告对双方的权利义务没有用书面方式明确，加之被告的法人代表三易其人，以致双方对收取费用多少产生争议，对此，原、被告均有过错；现原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予准许。被告在庭后申请追加邱某、葛益新为本案第三人参加诉讼，因本案已经过两次庭前会议，且法庭辨论也已终结，故被告该请求因已过举证期限，本院不予准许。邱某、葛益新是否作为第三人参加诉讼，均不影响本案事实的查明，且邱某已作为本案证人出庭作证；被告与邱某、葛益新之间纠纷，与本案属不同法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江西步步兴机电工程有限公司在本判决生效后十日内向原告曾宗发支付551112元整；驳回原告曾宗发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费9311元，减半收取4656元，由被告江西步步兴机电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王奇二〇一九年十二月二十五日书记员  杨玲