重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26134号 原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。 负责人：赵刚，行长。 委托诉讼代理人：徐敏，原告员工。 委托诉讼代理人：薛云松，原告员工。 被告：徐康林，男，汉族，1979年4月21日出生，住四川省成都市双流区。 被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号4层4009室，统一社会信用代码91310000703382033E。 法定代表人：黄远成，董事长。 委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。 原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告徐康林、远成物流股份有限公司（以下简称远成物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人徐敏以及被告徐康林、远成物流公司的委托诉讼代理人张立廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐康林立即偿还所欠原告截至2019年9月3日的借款本金人民币494276.37元、利息1178.19元、罚息16840.53元、复利253.46元，合计512548.55元；2、判令被告徐康林支付原告从2019年9月4日起至还清日止的罚息、复利【罚息以被告尚欠的借款本金494276.37元为基数，按借款合同约定的年利率8.5%再上浮50%标准计收；复利以所应付未付利息及罚息为基数，按借款合同约定的年利率8.5%再上浮50%标准计收】；3、判令被告远成物流公司对徐康林的上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案诉讼费、财产保全费等原告实现债权的一切费用。 事实和理由：2019年3月27日，原告与被告徐康林签订了《借款合同（小企业版）》，主要约定：原告为被告徐康林提供借款人民币49.9万元，期限为2019年3月28日至2019年5月31日，按月结息到期还本，结息日为每月20日，利率为年利率8.5%。如借款人未按约还款则应在合同约定的利率基础上上浮50%向贷款人支付罚息；对不能支付的利息（包含罚息），按照罚息利率计收复利。为了保障上述借款合同的履行，被告远成物流公司与原告签订了《保证合同》，主要约定：被告远成物流公司为被告徐康林在本案的贷款本金及利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等原告实现债权的费用向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约于2019年3月29日向被告徐康林的账户发放了贷款，借款凭证上载明的借款期限为2019年3月29日至2019年5月31日。贷款到期后，被告徐康林并未按期还款，保证人也未履行担保责任，截至2019年9月3日，被告徐康林尚欠原告人借款本金民币494276.37元、利息1178.19元、罚息16840.53元、复利253.46元，合计512548.55元。原告催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告徐康林辩称：2018年8月，远成物流公司和原告协商，需要被告去浙商银行办卡，由远成物流公司向银行融资将运费支付给被告，卡办好之后由被告远成物流公司在掌管和使用。2018年8月21日，款项下来后，远成物流公司支付了被告15万元的运费，之后每月支付的利息均是由远成物流公司支付的。本案的贷款合同在签署时是空白的，被告只签了个名字。2019年3月，原告工作人员告知被告只是延期，借款打到被告的账户上之后银行就将钱转走了，原告存在欺骗，原告应该找远成物流公司还款，不应该找被告还款。 被告远成物流公司辩称：被告徐康林的答辩意见属实。欠款应由被告来还，不应由被告徐康林去还。对本金和利息无异议，同意支付，罚息和复利不应再主张。 原告围绕其请求举示了以下证据：《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、被告欠息系统截屏。二被告对原告举示的证据的真实性均无异议。被告徐康林向法庭提交了唐强的证人证言、浙商银行客户付款通知3张、付款通知书1张，原告对证人证言不予认可，对其余证据无异议。被告远成物流公司对被告徐康林举示的证据无异议。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院查明：2019年3月27日，原告与被告徐康林签订了《借款合同（小企业版）》，主要约定：原告为被告徐康林提供借款人民币49.9万元，期限为2019年3月28日至2019年5月31日，按月结息到期还本，结息日为每月20日，利率为年利率8.5%。如借款人未按约还款则应在合同约定的利率基础上上浮50%向贷款人支付罚息；对不能支付的利息（包含罚息），按照罚息利率计收复利。嗣后，被告远成物流公司与原告签订了《保证合同》，主要约定：远成物流公司为徐康林在本案的贷款本金及利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等原告实现债权的费用向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约于2019年3月29日向被告徐康林的账户发放了贷款，借款凭证上载明的借款期限为2019年3月29日至2019年5月31日。贷款到期后，被告徐康林并未按期还款，保证人也未履行担保责任，截至2019年9月3日，被告徐康林尚欠原告借款本金人民币494276.37元、利息1178.19元、罚息16840.53元、复利253.46元，合计512548.55元。 另：庭审中，原被告均认可本案的借款系借新还旧。 本院认为，原告与各被告分别签订的《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告徐康林未按约还款，已构成违约。其应当承担向原告还本付息并按照约定支付罚息和复利的违约责任。被告徐康林辩称在签署合同时是空白的，但其对此并未举示证据，对该辩称意见，本院不予采纳。被告徐康林称本案借款是被告远成物流公司欠被告运费，远成物流公司和原告协商需要被告去浙商银行办卡，贷款后再由远成物流公司将运费支付给被告，因此本案的贷款应由远成物流公司偿还。即使其辩称属实，但其与远成物流公司之间的纠纷系另外的法律关系，与本案无关。结合查明的事实，借款系按约发放至被告徐康林的账户且借款合同明确约定系借新还旧，故对被告徐康林的辩称意见，本院不予采纳。故对原告要求被告徐康林偿还截至2019年9月3日的借款本金人民币494276.37元、利息1178.19元、罚息16840.53元、复利253.46元并支付从2019年9月4日起至借款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以本金494276.37元为基数，复利以利息18018.72元为基数，均按借款合同约定的执行利率上浮50%标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。 被告远成物流公司与原告签订《保证合同》，为本案的债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。现原告在保证期间内要求被告远成物流公司承担连带保证责任，符合双方的约定及担保法的规定，对此本院予以支持。被告远成物流公司承担保证责任和有权向被告徐康林追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐康林在本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行截至2019年9月3日的贷款本金人民币494276.37元、利息1178.19元、罚息16840.53元、复利253.46元； 二、被告徐康林在本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行从2019年9月4日起至借款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以本金494276.37元为基数，复利以利息18018.72元为基数，均按借款合同约定的执行利率上浮50%标准计算）； 三、被告远成物流股份有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8925元，减半收取4462.5元，保全费3083元，共计7545.5元，由被告徐康林、远成物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月十六日 书记员  方露