陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0204民初1531号 原告：铜川市耀州区庙湾镇春林村村民委员会。 法定代表人：王成，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：庞平生，男，19XX年XX月XX日出生，铜川市印台区人。 委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。 第三人：朱时群，男，19XX年XX月XX日出生。 原告铜川市耀州区庙湾镇春林村村民委员会（以下简称春林村委会）与被告庞平生、第三人朱时群排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春林村委会的法定代表人王成及委托诉讼代理人王亚洲、被告庞平生及其委托诉讼代理人张建功到庭参加诉讼，第三人朱时群经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告春林村委会向本院提出诉讼请求：1.根据《中华人民共和国物权法》第三十五之规定判令被告立即停止对原告养羊场建造工程的阻挡；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告庞平生答辩要点：1.本案案由应当是承包合同纠纷，而不是所谓的排除妨害纠纷。春林村确实是春林煤矿的投资人和形式上的所有者，但被告等却是合法取得春林煤矿的有关房产。因为根据原告提供的《春林村东坡煤矿承包经营合同书》第五条第二项的约定，当第三人朱时群在承包期满不再承包煤矿时，对其在承包期间所购置的设备及固定资产投资可以一次性处理即出售给下届承包者。据此，尽管春林村是煤矿形式上的所有者，但由于其已经赋予承包人对其添附财产的处置权，因而第三人朱时群是根据春林村在合同里的授权而处置其承包期间形成的固定资产。因此，被告等人与第三人朱时群之间的固定资产买卖已经获得了春林村的许可。春林村目前提起的所谓排除妨害之诉实际上是要否定其与第三人朱时群之间的约定。由于被告等人是合法取得有关财产，在春林村企图撕毁其与第三人朱时群之间的承包合同而提起所谓的排除妨害之诉时，应当根据查明的事实正确确定案由并向原告释明，或者由其变更请求，或者判决驳回其诉讼请求。2.原告排除妨害的诉讼请求应当依法予以驳回。如前所述，被告等人是从第三人朱时群处合法取得有关的房产及其场地，且第三人朱时群是根据其与原告所签订的《春林村东坡煤矿承包经营合同书》第五条第二项的约定将有关房屋以及其他资产转让给以张卫峰作为代表的包括被告庞生平在内的买方。由于第三人朱时群的出让是根据其与春林村所签订合同的授权而实施，因而该合同合法有效，应当作为处理本案的依据。需要说明的是，截至开庭，没有任何一方请求法院审查确认被告方与第三人朱时群所签合同的效力，因而根据不告不理原则，法院不宜依职权审查该合同的效力。由于被告等人是合法取得有关财产，且原告是在被告等人购买的财产范围内实施建设，因而原告的诉讼请求应当依法予以驳回。3.不考虑诉讼程序，也应当依法平衡保护各方利益。如果法院不考虑诉讼程序，决定依职权审查并处理张卫峰等人与第三人朱时群之间所签合同的效力，则必须严格依照合同法处理全部后果，平等保护各方的利益，不应顾此失彼，使买方的利益受损。 第三人朱时群未到庭陈述，也未向法庭提交书面意见。  查明的事实 根据双方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1.铜川市耀州区庙湾镇春林煤矿（以下简称春林煤矿）系村办集体企业，由春林村于上世纪八十年代筹资设立。2008年1月18日，春林村委会（甲方）和朱时群（乙方）签订《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，约定甲方将该矿承包给乙方经营，并对承包期限、承包范围、承包指标、承包金的交纳、承包要求、双方责任等条款作出具体约定。其中，承包期限约定：“2008年1月18日至2015年12月31日，承包期限8年。”承包范围约定：“矿产资源和村级集体投资的固定资产，企业性质不变属村办煤矿，分级管理的方法不变，均属甲方所有，承包只是经营方式，乙方包生产管理，包安全管理。”承包要求部分第二条即第五条第二项约定：“对原有设备、财产造册登记，弄清隶属关系，乙方使用，合同期满时如数交回，损坏丢失的照价赔偿，乙方在承包期间所购置的设备及固定资产投资，如乙方不再承包时，乙方作价一次性处理给下届承包者。”乙方责任部分第二条约定：“该矿原占用土地9.1亩和将来新建风井占地（按实占丈量面积为准），每亩每年500元土地补偿费由乙方负担。” 2.2016年12月23日，春林村委会向铜川市耀州区煤炭管理局提出《关于春林煤矿关闭补偿资金的申请》，请求在春林煤矿关闭后给予春林村900万元补偿，用于对废弃矿井治理、复垦土地，另外新建一个标准化湖羊养殖场，以发展集体经济，增加群众收入。2017年3月30日，铜川市耀州区庙湾镇人民政府向铜川市耀州区煤炭管理局提出《关于申请关闭春林煤矿资金补偿的报告》，请求调查审批给予春林村900万元补偿。 3.2019年6月份，铜川市耀州区庙湾镇春林村经济合作社（以下简称春林经济合作社）依据铜川市耀州区农业农村局和铜川市耀州区财政局联合下发的《关于下达2019年第二批产业发展项目投资计划的通知》以及铜川市耀州区庙湾镇人民政府、铜川市自然资源局耀州分局等部门和单位报送和下发的相关文件，在与春林村委会签订《设施农用地使用协议书》后，开始在春林煤矿堆煤场实施春林村奶山羊养殖场建设项目。在项目施工过程中，庞平生于2019年7月6日以该项目离其购买的房屋太近，影响其以后适用为由阻挡施工。 4.经本院和春林村党支部书记高李锋、春林村委会主任王成、庞平生的委托诉讼代理人张建功现场勘验，春林村奶山羊养殖场建设项目位于春林煤矿堆煤场，拟建两座羊场。在该堆煤场靠近护坡一侧有一排平板房即磅房，在靠近沟畔的另一侧拟建两座羊场，拟建羊场的地基距磅房约30米。庞平生主张该磅房，连同春林煤矿办公区等房屋和堆煤场系其和张卫锋、王辉、王杰从朱时群处购买。 二、双方当事人有争议的事实 庞平生是否同张卫锋、王辉、王杰一起从朱时群处购买了春林煤矿的房屋及所占土地和堆煤场？ 庞平生认为，以上房屋及土地系其和张卫锋等四人从朱时群处购买，其四人对该房屋和土地享有合法的所有权，在权利受到第三方侵害时其有权代表全体合伙人维护自己的合法权益，并提供《厂房转让合同》、《收条》、《占地协议》、《合伙买房协议》、磅房照片予以证明。春林村委会认为，以上除磅房照片外的证据的真实性无法确认，磅房照片与本案无关联性；即便《厂房转让合同》是真实的，朱时群和春林村委会在签订的《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》中约定，乙方在承包期间所购置的设备及固定资产投资，如乙方不再承包时，乙方作价一次性处理给下届承包者，但朱时群在签订《厂房转让合同》时春林煤矿已经关闭，其建造的房屋是为春林村委会所有的春林煤矿服务的，没有取得土地使用权，在春林煤矿关闭后应当交还春林村委会；朱时群对这一情况应当明确知悉，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其签订的《厂房转让合同》应为无效合同；《合伙买房协议》亦应为无效协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因朱时群经本院传票传唤未到庭，本院无法确认庞平生提供的《厂房转让合同》由朱时群本人签订。且因该《厂房转让合同》的甲方为朱时群，乙方为张卫锋并非庞平生，庞平生提供的《收条》亦载明该收条系朱时群向张卫锋而非庞平生出具，而庞平生提供的《合伙买房协议》系复印件，本院责令庞平生限期联系张卫锋、王辉及王杰到庭核实相关情况，该三人未到庭，庞平生既未申请该三人出庭作证，也未向法庭提供该三人的联系方式，本院无法核实该《合伙买房协议》的真伪性。故此，就本案现有证据，本院无法认定庞平生同张卫锋、王辉、王杰一起从朱时群处购买了春林煤矿的房屋及所占土地和堆煤场。 判决的理由和结果 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据我国法律规定，春林村委会代表该村农民集体对案涉土地享有所有权，在春林煤矿经春林村筹资设立后对该煤矿亦享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵害或妨害该权利的行使。庞平生主张其同张卫锋等四人一起购买了春林煤矿的房屋及案涉堆煤场，对以上不动产享有合法的所有权，其阻挡春林经济合作社施工系维护自己的合法权益，如上分析，就本案现有证据本院无法认定该主张成立。况且，即便朱时群确实和张卫锋签订了《厂房转让合同》，因双方于2017年5月30日签订该合同时朱时群和春林村委会签订的《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》已经到期，该承包合同的权利义务已经终止，朱时群只能根据合同约定将其在承包期间所购置的设备及固定资产投资作价处理给下届承包者，此处的下届承包者只能是相对于春林村委会的承包者，而不是相对于朱时群，因为朱时群此时已不享有转承包的权利。但《厂房转让合同》签订时春林煤矿已经关闭，庞平生亦称其四人在和朱时群签订该合同时未告知春林村委会，故庞平生等四人不可能成为春林煤矿的下届承包者，朱时群也无权将其在承包期间所购置的设备及固定资产投资作价处理给非下届承包者的庞平生等四人，该处分行为不具有物权变动的效力。从合同内容来看，《厂房转让合同》所约定的转让标的为春林煤矿矿址旁的煤矿办公二层楼房、生活用房、库房、变电所房、磅房、澡堂及其他地面构筑物、附着物、配套设施，并未标明包含案涉堆煤场。另外，春林煤矿所涉土地归春林村委会所有，即便朱时群和春林村委会签订了《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，朱时群也应当在承包期限届满后将所涉土地返还给春林村委会，而不是自行处分。总之，春林村委会对春林煤矿所涉土地享有所有权，其有权将案涉堆煤场提供给春林经济合作社使用，庞平生关于其阻挡施工系代表全体合伙人维护自己的合法权益的抗辩理由不能成立，春林村委会有权基于所有权请求庞平生排除妨害。春林村委会和庞平生之间并无承包合同关系，其基于对案涉土地的所有权请求排除妨害具有事实和法律依据，故本案的案由应为排除妨害纠纷，而非承包合同纠纷。至于《厂房转让合同》的效力，以及该合同双方当事人的权利义务等问题，与本案系不同的法律关系，本案不予涉及，该合同的双方当事人可协商处理或另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第五十八条第一项、第六十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 实施地位于铜川市耀州区庙湾镇春林煤矿堆煤场的春林村奶山羊养殖场建设项目，在该项目施工期间，庞平生不得阻挡。 案件受理费100元，由庞平生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  高 荣 审 判 员  曹振军 人民陪审员  王小明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  肖红艳