云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12489号原告：李俊，男，汉族，1979年12月14日生，住昆明市官渡区。原告：唐辉，男，汉族，1970年9月21日生，住昆明市官渡区。原告：曹建林，男，汉族，1980年2月1日生，住昆明市官渡区。三原告委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师。被告：曹龙，男，汉族，1962年11月27日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨虎国、李传琳（实习），云南博宏律师事务所律师。原告李俊、唐辉、曹建林诉被告曹龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判决被告支付原告处理火灾垫付的善后款213942.25元；（详见费用清单）；2、诉讼费等由被告承担。原告的事实与理由：2016年8月13日，三原告和被告签订《合作协议》，由四人共同出资租赁云南福星置业有限公司（以下简称福星公司）位于昆明市官渡区原造纸厂内约6亩左右的闲置空地，并同意一起出资建盖成厂房对外出租。由原告李俊代表四人与福星公司签订租地合同及处理其他相关事项，《合作协议》还约定了施工初期由四人出资10万元作为走动资金，待厂房建设完毕产生利润后四人按照每人25%作为分成。合作期间，利益共存，风险共担。原告李俊代表四人与福星公司签订《租赁合同》，租赁位于官渡区原福保造纸厂内的厂房。后四人将厂房租赁给他人使用。2018年8月12日2时28分，由于厂房发生火灾，造成厂房内大量损失，大部分厂房无法再继续使用。火灾发生后，三原告一直在积极处理善后，多次联系被告，被告都是以各种理由不出面。事到如今三原告为处理火灾善后共计支付款项人民币855769元。三原告和被告签订的《合作协议》中约定，共同出资，利益共存，风险共担，且在合作期间内被告也多次领取过分红款。现为了维护原告的合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告答辩称：针对原告所提诉讼请求，第一，虽然签订过合作协议，但协议的内容主要针对的是投资建盖厂房，而并未对厂房建盖之后的权利义务关系进行明确约定购，所以我们认为原被告之间是不存在合伙关系的。第二，我们认为本案是基于火灾事故所发生的追偿权纠纷。我们认为依照官昆明市公安消防支队官渡区大队出具的或者事故认定书来看，该事故原告应当在分清事故的原因及事故各方所应当承担责任的基础下，才能确定一个具体的损失数额。原告今天诉到法院了，该损失的具体数额是没有确定的。然后火灾事故造成的原因以及责任的分担，也并没有明确,所以我们认为原告今天所提的诉讼请求依法是不能成立的。第三，我们认为既然原被告之间属于合伙关系，我们认为合伙关系之中首先应当要合伙财产来对外承担损失。在本案当中原告并没有举证证明出事双双方在合作期间及积累的合伙财产究竟有多少是否足以覆盖本次火灾事故所造成的损失。在这些都没有明确的情况下，我们认为被告现在还不应当对本次火灾事故承担赔偿责任。原告提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、身份信息材料；3、合作协议；4、租赁合同（八份）；5、火灾事故认定书；6、民事调解书（四份）；7、收条（四份）；8、转款凭证（二份）；9、诉讼费发票；10、福保纸厂火烧垃圾清运明细表；11、部分分红记录；12、通话录音文字版、光盘。被告质证后对证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，但是其中并没有包括广告公司的合同，乙方租赁期间厂房如发生火灾、爆炸及不可预料的安全事故将由乙方负责，并承担甲方所造成的损失。也就是说甲方指的就是合伙人这一方，出租人这一方也就合同里面约定的是很明确的。但是在本案当中原告作为和合伙事务的负责人，原告李俊他并没有依据合同的规定或者说来行使自己的权利了。他应当向广告公司先进行追偿，才能够确定具体对合伙事务造成多大的损失；证据5真实性无异议，该鉴定书里我们认为作为合伙事务的执行人李俊，他应当首先对事故的原因以及事故各方的责任，首先进行一个明确定，只有在火灾的事故的原因以及责任的分担上进行确定之后才能够明确原被告合伙事务所造成的损失的数额究竟有多少；证据6无异议，我们认为李俊也应当为他的自己怠于行使自己权利的行为承担更重的过错责任；证据7、8、9针对原告赔偿的汪小刚部分，租赁关系已经结束了，而原告也没有证明他们继续或者口头方式以其他方式继续履行，李俊与汪小刚所签订的民事调解协议书就没有事实依据了，也没有法律依据了。因此对于赔偿汪小刚5万元的部分，我们不予认可；证据10我们认为它仅只是一个明细清单，并不能够证明原告已经将上述款项支付给昆明怡城清洁服务有限公司，因此不应当计入本案的所述的855769之中；证据11真实性、合法性、关联性均不予认可；因为被告曹龙这边系本人陈述给我们是他至今为止没有收取过收到过任何分红款，我们核实后李俊本人说之前是收到过5万元，但是李俊说这5万有些业务还要办理的又收回去了；证据12无异议。被告坚持其答辩意见。被告没有提交证据材料。本院综合认证认为，对无争议证据材料本院予以采信，对原告提交的、被告不认可的证据材料，因能够与其他证据相互印证，且无相反证据推翻，本院予以认定，其他争议，下文评述。综上，本院认定本案案件事实如下：2016年8月13日，三原告和被告签订《合作协议》，由四人共同出资租赁福星公司位于昆明市官渡区原造纸厂内约6亩左右的闲置空地，一起出资建盖成厂房对外出租。由原告李俊代表四人与福星公司签订租赁合同及处理其他相关事项，《合作协议》还约定了施工初期由四人出资10万元作为走动资金，待厂房建设完毕产生利润后四人按照每人25%作为分成，利益共存，风险共担。原告李俊代表四人与福星公司签订《租赁合同》，租赁福星公司位于官渡区原福保造纸厂内的厂房、空地。后李俊代表四人将厂房租赁给田先果、谢志勇、王佳畅、汪晓刚、杜烨等人使用。2018年8月12日2时10分许，昆明市官渡区六甲街道办事处福保村835号仓库区发生火灾。昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书认定，过火面积2000余平方米，受灾6户，未造成人员伤亡，火灾烧损库房内的物品和部分建筑，已核定的直接财产损失为4561444.56元；起火原因是，起火部位位于仓库区昆明浩盈广告有限公司厂房内，排除放火、雷击、吸烟、用火不慎、遗留火种、自燃等引发火灾的可能，不排除昆明浩盈广告有限公司内电气线路故障等引发火灾的可能。火灾发生后，李俊出面处理火灾善后，王佳畅、谢志勇、汪小刚、杜烨经诉讼，在本院达成调解协议，李俊赔偿王佳畅、谢志勇、汪小刚、杜烨各396613元、48000元、50000元、200000元及四人的诉讼费6796元，退还田先果租金和押金84700元，退还谢志勇租金和押金23800元，支付火烧垃圾清运费25860元，支付福星公司火灾善后款20000元，三原告明确所支付款系三人共同支付。本院认为:原、被告四人形成合伙关系，对于合伙期间产生的债务，应按照约定份额共同清偿。本案中，由于火灾事故造成他人损失，事故认定书认定起火原因不明，起火部位位于仓库区昆明浩盈广告有限公司厂房内，不排除昆明浩盈广告有限公司内电气线路故障等引发火灾的可能。据此，厂房的出租人和起火部位的广告公司均可能承担侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院确定出租人承担一半责任。对于已付赔偿款855769元，四人各承担106971元，其余损失李俊作为合伙人代表，应当积极向其他事故责任方追索，追索后无法获得赔偿的，才能在四人中均摊损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹龙于本判决生效之日起十日内支付原告李俊、原告唐辉、原告曹建林106971元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4509元，原、被告各承担2254.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为2年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨程程