辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14890号上诉人（原审原告）：李玉辉，女，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳丰华物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：邢龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：史策，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人李玉辉因与被上诉人沈阳丰华物业管理有限公司（以下简称“丰华物业公司”）提供劳务致人损害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、李玉辉不存在过错，丰华物业公司应承担全部赔偿责任；2、伤残评定和二次手术费鉴定，技术上可以实现，可以同时主张，且减少当事人诉累，不存在违反损益相抵原则；3、律师代理费应该支持；4、营养费只是参照医嘱，而医院有时认为患者具备的常识临床中不下医嘱。丰华物业公司辩称，关于责任分担问题，李玉辉作为完全行为能力人，没有尽到应注意的义务，对造成本次伤害负有不可推卸的责任。一审法院按照主次责任进行分担，判决由李玉辉承担20%的赔偿责任并无不当。对于李玉辉主张二次手术以及产生的相关费用，由于其没有进行二次手术，相关的费用无法确认。对于李玉辉主张的其他请求，没有法律依据，请求驳回李玉辉的上诉请求。李玉辉向一审法院起诉请求：判令丰华物业公司赔偿其医药费67907.17元、护理费34580元、辅助器具费850元、交通费558元、营养费3000元、伙食补助费8600元、残疾赔偿金（等伤残评定结果）、复印费45元、误工费13606元、律师费10000元，具体以法律规定的赔偿标准和种类为准。一审法院认定事实：丰华物业公司系铁西区云峰北街2-3号鑫丰国际园区的物业管理公司，李玉辉为该园区业主李某的母亲。2019年4月7日，丰华物业公司工作人员驾驶电瓶车拖拽疏通下水道的绳具在园区内由北向南行驶，在路过园区内道路一十字路口时，李玉辉自西向东步行从电瓶车后方通过，没有注意到车后方地上拖拽的绳具，其踩在正在运动的绳具上，倒地受伤，造成左腿骨折的后果。李玉辉受伤后到沈阳市骨科医院就诊住院43天，发生医药费67903.77元、辅助器具费2514.84元。出院记录：避免负重及行走，休息三个月。李玉辉在审理过程中申请伤残等级鉴定的同时申请二次手术费用鉴定，经一审法院释明，李玉辉坚持其主张。一审法院认为，依据我国法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丰华物业公司员工驾驶车辆拖拽绳索在园区内行驶，造成他人受伤后果，丰华物业公司作为用人单位，对事故的发生应付主要责任（80%）。李玉辉作为完全民事行为能力人，没有尽到谨慎义务，对事故的发生应负次要责任（20%）。李玉辉要求丰华物业公司赔偿相应损失的请求一审法院予以部分支持，丰华物业公司应当按其损失的80%承担赔偿责任。李玉辉主张对二次治疗费及伤残等级鉴定，表明李玉辉尚未治疗终结，二次手术的治医药费尚未发生，依损益相抵原则，对李玉辉主张通过鉴定的方式对二次治疗费用的数额进行确定的申请，一审法院未予准予。因李玉辉尚未治疗终结，其伤情程度的恢复有待商榷，其劳动能力的丧失程度亦存在不确定性，故对其伤残等级鉴定的申请，一审法院未予准予，一审法院就其先期发生的医药费等损失进行评价，二次手术及伤残赔偿等损失可待其治疗终结后另行诉讼。1、李玉辉举证医疗费67906.77元（住院及门诊），本院支持54325.42元（67906.77×80%）。外购药68元，因缺乏医嘱且不能证明与李玉辉伤情的因果关系，不予支持；2、对于护理费，李玉辉住院43天，出院后医嘱全休3个月，护理天数按133天计算，因李玉辉未提供家属因护理减少的收入证明，故按居民服务业标准支持15364.45元（52707/365×133×80%）；3、对于伙食费，以本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以计算，应为3440元（100×43×80%）；4、关于交通费，一审法院依据李玉辉住所、就医地点，及其提供的票据，酌定支持446元（558×80%）；5、复印费45元，一审法院支持36元（45×80%）；6、辅助器具、护理用品费，依李玉辉提供的票据2514.84元，一审法院支持2011.87元（2514.84×80%）；7、对于误工费的诉请，因李玉辉未提供证据证明其受伤前实际工作及因受伤减少收入的证明，故一审法院未予支持；8、关于营养费，因无医嘱证明，一审法院未予支持；9、关于残疾赔偿金，因李玉辉尚未治疗完毕，其损伤、恢复程度尚不确定，一审法院未予支持；10、关于律师费，因不属法定的赔偿损失的范围，一审法院未予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉医疗费54325.42元；二、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉伙食补助费3440元；三、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉护理费15364.45元；四、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉复印费36元；五、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉交通费446元；六、沈阳丰华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李玉辉辅助器具费2011.87元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回双方的其他诉讼请求。一审案件受理费6739元，减半收取3370元，由李玉辉承担674元，沈阳丰华物业管理有限公司承担2696元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的责任比例问题。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，丰华物业公司的工作人员驾驶车辆拖拽绳索在园区内行驶，造成李玉辉受伤，丰华物业公司对李玉辉造成的人身损害理应承担赔偿责任，但李玉辉作为完全民事行为能力人，在行走过程中，对其自身的人身安全亦负有一定的注意义务，根据视频图片显示，事发时，室外光线并非李玉辉在上诉状中所称的天色黑暗，可见度非常低，如李玉辉尽到一定的安全注意义务完全可以避免本次事故的发生，根据李玉辉的过错程度，可适当减轻丰华物业公司的赔偿责任，故一审法院认定丰华物业公司承担80%的赔偿责任，李玉辉个人承担20%的责任并无不当，本院对李玉辉的该项上诉主张不予支持。关于伤残评定和二次手术费用问题。根据相关规定，伤残评定应在治疗终结或病情趋于稳定后进行，本案中，李玉辉需要进行二次手术，其治疗尚未终结，不符合伤残鉴定条件。对于李玉辉主张的伤残评定和二次手术费用问题，其可在治疗终结后另行主张，一审法院驳回其该两项诉讼请求并无不当。关于律师费应否支持的问题。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，李玉辉所主张的律师费不属于人身损害的赔偿范围，亦并非是其直接必要损失，故其该项主张因无法律依据，本院对此不予支持。关于营养费问题。根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，李玉辉并未提供相关证据证明其需要加强营养，故其主张的营养费无事实依据，本院对此亦不予支持。关于李玉辉二审主张的新发生的医疗费用，属于新增加的诉讼请求，根据相关法律规定，本院对此不予审理，其可另行起诉。综上所述，李玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6739元，由李玉辉负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  范 猛审判员  任 江二〇一九年十二月十三日书记员  陈 娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。