重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2633号原告：陈川，男，1989年1月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：上海森储国际物流有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢A-1301室，统一社会信用代码91310115312525447A。法定代表人：陈传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东才，男，该公司员工。原告陈川与被告上海森储国际物流有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈川及其委托诉讼代理人李军、被告上海森储国际物流有限公司的委托诉讼代理人景远清、闫东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈川向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇损失7560元。事实和理由：原告于2015年7月1日到被告处工作，工作地点位于重庆市江北区鱼复工业开发区。原告的平均工资为5300元/月。原告与被告签订了1年期限的劳动合同，期满后未续签。原告通过EMS特快专递方式向被告提出解除劳动关系，解除日期为2018年3月13日，解除理由是：1、被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资。2、被告未依法向原告支付延时加班工资、休息日加班工资；3、被告未依法向原告支付未休年休假工资；4、被告未依法为原告缴纳社会保险费。被告上海森储国际物流有限公司辩称：原告与被告不存在劳动关系，原告不是被告的员工。被告没有招聘过原告，从未向原告支付过工资，也未安排原告工作。原告与被告之间没有人身依附关系。故不存在被告向原告支付失业保险待遇的说法。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁被告支付原告未签订书面劳动合同的未休年休假工资、二倍工资差额，解除劳动关系的经济补偿金，失业保险待遇损失。对此，该委于2018年10月15日决定终结审理。上述事实，有经庭审质证的仲裁申请书、函等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。此外，为证明其与被告存在劳动关系，原告在庭审中举示了借记卡交易明细和罚款收据，拟证明被告安排李兴存和廖英向原告支付工资，以及陈川缴纳其所驾驶的被告的车辆沪DF1072车的罚款。被告质证提出，李兴存和廖英的身份无法核实，不是被告的员工，被告没有授权二人向原告支付款项。罚款收据是复印件，且从该收据只能看出被告的车辆有罚款，但不能证明该车辆系原告驾驶以及该罚款系原告缴纳。经审查，该借记卡交易明细上的“对手户名”一栏无被告，有“李兴存”和“廖英”，该证据仅能证明“李兴存”和“廖英”有向原告支付款项的事实，但原告未举示证据证明“李兴存”和“廖英”向原告支付的款项是被告支付给原告的工资，因此，该证据不能证明“李兴存”和“廖英”支付给原告的款项是被告支付给原告的工资。另该交易明细载明，2018年3月3日，原告向重庆市财政局转账了750元。还载明，2018年3月5日，“廖英”向原告转账750元。但这两笔交易的存在不能证明原告与被告之间存在劳动关系。罚款收据是复印件，真实性不能确认，本院不予采信。原告在庭审中还举示了森储物流驾驶员以及售后联系电话，拟证明被告的工作场所有原告的姓名、联系电话。被告质证提出对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，该证据是复印件，无被告印章，真实性和来源均无法核实，故本院不予采信。原告在庭审中还举示了调拨单、车辆跟踪表、物资部通讯录，拟证明被告安排原告在被告的合作单位重庆平洋工贸有限公司进行货物运输。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出从该组证据的内容看不出原告是被告的员工，被告未安排原告工作。经审查，该组证据是复写件或复印件，真实性无法核实，且从该组证据的内容看不出与被告有关。原告在庭审中还举示了情况说明，拟证明原告是被告的员工。被告质证对该证据上的印章的真实性予以认可，但提出对证明内容不认可，李兴存不是被告的员工，李兴存的单方行为与被告无关，不能代表被告。经审查，该情况说明加盖有“重庆市公安局江北区分局鱼嘴派出所”字样的印章，内容为“2018年3月6日10时许，报警人李兴存来我所报称：有6名驾驶员到其公司（上海森储国际物流有限公司）所在地拓新时代B区13-4闹事，6名驾驶员要求公司为他们购买保险和签订劳动合同，民警接警后立即赶至现场开展调查工作，经过了解系：上海森储国际物流有限公司的经理李兴存聘请6名驾驶员，分别为程体辉、余正雄、石来银、冯永亮、陈川、王春。经过民警协调，李兴存现场支付了6名驾驶员2月的工资，其他事项通过司法途径解决。情况属实。”本院审查认为，该情况说明载明的内容，只是2018年3月6日李兴存报警所称的内容和民警接警后赶至现场了解到的内容，并未载明是公安机关查明的客观事实。在原告未举证证明李兴存系被告的员工的情况下，该情况说明无法证明原告与被告存在劳动关系。另外，原告申请的证人李学文在庭审中作证称，其从2017年3月到2018年3月在被告处做驾驶员，与原告是同事。工作地点在重庆平洋工贸有限公司，在该公司送货。其工资是被告公司会计廖英通过银行卡打卡支付。在重庆平洋工贸有限公司，像他这样的驾驶员有十几个，具体人数不清楚。其是李兴存招来的，具体工作是吴家强安排。原告申请的证人余召红在庭审中作证称，2015年到2016年下半年，其在被告处做驾驶员。工作地点在重庆平洋工贸有限公司，在该公司送货。其与原告是同事。其是张晨面试的，是吴加强和曹明江在安排工作。其是2016年9月离职的。工资发放的方式是打卡。李兴存是被告的财务人员。原告认为二证人证言可以证明原告与被告存在劳动关系。被告质证对二证人的证言的真实性不予认可。经审查认为，因二证人是否是被告的员工这一事实无法核实，故二证人的证言不能证明原告与被告存在劳动关系。原告申请的证人黄远华在庭审中作证称，其在重庆平洋工贸有限公司从事物流进出登记。原告是在重庆平洋工贸有限公司拉货的，出入要登记。上海森储安徽物流公司与重庆平洋工贸有限公司有合作关系。原告认为该证人证言能证明原告与被告存在劳动关系。被告质证提出该证人证言的真实性不予认可，且该证人证明重庆平洋工贸有限公司是与上海森储安徽物流公司存在运输关系，和被告无关，故不能证明原告与被告存在劳动关系。经审查认为，根据该证人证言的内容，该证人仅是一名从事出入登记的人员，且其称和重庆平洋工贸有限公司具有合作关系的是上海森储安徽物流公司，并非被告，故其证言不能证明原告与被告存在劳动关系。上述事实，有经庭审质证的仲裁申请书、函、借记卡交易明细、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告要求被告支付失业保险待遇损失，须以原告与被告存在劳动关系为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原告与被告存在劳动关系，应当由原告举证证明。但原告已举示的证据不能证明原告与被告存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告已举示的证据不能证明原告与被告间存在劳动关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈川的诉讼请求。本案案件受理费5元，由被告陈川负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇一九年十二月十七日法官助理 赵树龙书 记 员 贾 欢书 记 员 周 砚