北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34506号原告：北京市阳光泰和物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道东街甲2号院1、2号楼下一层。法定代表人：陈猛，董事。委托诉讼代理人：王光，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：云友良，男，1969年7月21日生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所实习律师。原告北京市阳光泰和物业管理有限公司（以下简称阳光泰和物业公司）与被告云友良劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告阳光泰和物业公司之法定代表人陈猛、委托诉讼代理人王光，被告云友良之委托诉讼代理人陈峰、黄维伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阳光泰和物业公司不服北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第3157号裁决书第三、四项裁决，向本院提出诉讼请求：1、不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金126500元；2、不支付被告2017年4月15日至2019年4月15日期间未休年假工资6574.71元。事实和理由：2007年11月8日，被告入职原告公司担任秩序主管，双方签订了多份固定期限劳动合同并最终订立了无固定期限劳动合同。被告的工资标准为5500元/月，实际支付至2019年3月。2019年3月29日，被告向公司法定代表人表示有业主“华女士”投诉，并转发了业主“华女士”和租户“韩先生”的对话视频和截图。原告公司按照业主信息与“华女士”电话联系，接听方自称是华女士，并确认进行过投诉、要求原告公司整改，但拒绝见面沟通。2018年4月1日下午，被告在工作场所对平级部门的同事进行了无端的指责谩骂。4月2日上午，被告开汇报会前又与物业部负责人发生了争执，且在总经理出面协调过程中依然态度不端，情绪极端。原告公司告知被告要对之前其转发的投诉内容进行核实，被告未对此进行正面回答，却一直在诉苦、抱怨。鉴于被告的态度，原告公司在当天对被告作出停职处理。4月2日下午，“华女士”添加原告公司客服人员微信，并发送了若干投诉意见，但仍拒绝见面。为切实了解实际情况，原告公司派专人实地入户了解情况，租户韩先生本人不在京，其工作人员表示从来没有投诉。4月3日，原告公司又根据原始档案上的信息，再次与业主联系，这次接听方也称自己为华女士，并表示自己的房产早已出售，且没有进行过投诉。就上述情况，原告公司进一步核实后发现该业主信息系被涂改，改后电话是被告妻子的号码。4月8日，原告公司将上述调查情况告知被告，并要求其进行解释。被告拒绝书面确认，但口头承认自己是按照妻子指示假借华女士名义进行的投诉，且坚持投诉内容真实。当日，被告之妻于某携房产证前来办理入住手续，至此，原告公司才知道原业主华女士的房产已经过户到被告妻子名下。4月15日，原告公司要求被告就上述事件进行检讨，被告拒绝，所以原告公司才以严重违反公司人事管理制度为由，决定辞退被告，并于当日向被告发送电子及纸质通知，双方劳动合同解除。被告每年有5天带薪年假，2017年被告休息3天；2018、2019年未休，原告公司同意支付被告上述未休年假期间的工资。被告云友良辩称：同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。经审理查明，2007年11月8日，被告入职原告公司担任秩序主管，双方多次签订劳动合同，并最终订立无固定期限劳动合同。被告工资标准5500元/月，原告公司向被告支付工资至2019年3月。2019年3月29日，被告通过微信向原告公司法定代表人陈猛发送视频(已过期)及具体投诉短信记录截屏（华女士发送给老韩），表示有2712、2713业主华某某向公司进行投诉。就此，原告公司进行了调查核实。经与上述房号业主电话联系，接听方确认自己为业主华女士，表示进行过投诉并提出整改要求，但拒绝当面沟通。后，原告公司发现业主联系信息有被涂改的情况（涂改后的电话是被告之妻于某的电话号码），便又再查询了原始记录后并与华某某女士进行了电话联系确认，华某某女士表示早已将名下房产出售且从未进行过投诉。对此，被告表示于某是自己的妻子，也是相关房产的新业主，但原告公司提交的视频真实性无法核实，发送的照片系拍摄租户“老韩”的手机屏幕，且作为秩序主管向领导反馈业主投诉是职责所在，本身没有任何恶意。2019年4月2日，原告公司作出“关于财富西环秩序部主管停职的决定”，以被告在工作汇报时与同事发生争执，指责领导，无视公司管理制度为由，暂停被告职务（工资暂按50%计发），调查相关投诉的真实性，并根据调查结果做后续处理。4月3日，被告向原告公司法定代表人陈猛发送微信承认自己不应该在大庭广众之下与王经理不文雅地说话，不应在领导解决问题时还大吵大闹并有言语顶撞；并表示自己认识到错误，忠心请求领导接受道歉，给其改过的机会，愿意接受公司的处罚。陈猛当日回复：“不是这个”问题，并表示不会在意这些小事。2019年4月15日，原告公司总经理办公会认定：1、被告严重违反公司内部人事管理手册管理规定第6.5.3条款（向公司或上司提供虚假证明或资料，有欺骗或严重不诚实行为）、第6.7.1条款（故意泄露公司机密）、违反6.7.6条款（恶意顶撞上司者或拒不听从部门负责人指挥监督，与主管发生冲突造成恶劣影响者）；2、被告行为严重违反公司管理制度、捏造事实，假借业主名义恶意投诉，诬陷同事，企图挑起员工内部矛盾、制造企业混乱。给公司造成了极其恶劣的影响，严重损害公司利益、影响正常办公秩序；3、经公司总经理办公会议研究决定，全体管理人员一致投票决定对被告进行辞退处理。同日，原告公司以上述认定理由，向被告作出解除劳动关系通知书，通知被告当日解除劳动关系。对此，被告称自己转发业主反馈意见属于职责所在，与同事因工作问题发生意见分歧，在办公场所争论，也属于正常现象，原告公司认定的事实及处理意见错误，系与被告违法解除劳动合同。诉讼中，原告公司认可被告2017年至2019年期间每年应有带薪年假5天，但表示被告2017年已休3天（提交了请假申请单），同意按照法定标准支付被告未休假的年假工资。被告对此予以认可。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告公司于2007年11月8日至2019年4月15日存在劳动关系，并要求原告公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金126500元、2017年4月15日至2019年4月15日未休年假工资10115元、2019年4月1日至4月15日工资2782元。2019年7月26日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第3157号裁决书，裁决确认双方2007年11月8日至2019年4月15日期间存在劳动关系，原告公司向被告支付2019年4月1日至15日工资2782元、违法解除劳动关系经济赔偿金126500元、2017年4月15日至2019年4月15日未休年假工资6574.71元。裁决后，原告公司对上述裁项中赔偿金及年假工资部分不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同书、投诉微信截图、停职决定、会议纪要、解除通知书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第3157号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被告作为秩序主管，就业主及相关人员反映的问题向公司进行报告的行为本身并无不当，且其转发业主及租户的反映信息内容是原始记载记录内容，并非其伪造变造所致，不能以此认定被告存在欺诈行为；其次，原告公司关于被告故意泄露“公司机密”的认定，没有说明涉密等级的制定标准且缺乏事实依据；最后，虽然被告自认存在有在召开会议期间与同事发生过争议且对在上司领导调处期间言语顶撞的事实，但原告公司现有证据尚不足以证明被告的行为为恶意与主管领导发生冲突并造成了恶劣影响（法定代表人亦表示不在意）。据此，本院认定原告公司2019年4月15日作出通知与被告解除劳动合同的依据不足，属违法解除性质，应按被告仲裁申请主张向其支付经济赔偿金，具体数额，仲裁裁决计算正确，本院予以确认，并对原告公司不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于被告2017年4月15日至2019年4月15日未休年假工资，根据被告在原告公司的工作年限及被告2017年9月至10日期间已休年假3天的情况，本院认定被告在上述期间未休年假天数为12天，故原告公司应向被告支付上述12天的未休年假工资。具体数额，本院核算；关于双方未提起诉讼的仲裁裁项，本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告北京市阳光泰和物业管理有限公司与被告云友良于2007年11月8日至2019年4月15日期间存在劳动关系；二、本判决生效后七日内，原告北京市阳光泰和物业管理有限公司支付被告云友良2019年4月1日至2019年4月15日工资2782元；三、本判决生效后七日内，原告北京市阳光泰和物业管理有限公司支付被告云友良违法解除劳动合同经济赔偿金126500元；四、本判决生效后七日内，原告北京市阳光泰和物业管理有限公司支付被告云友良2017年4月15日至2019年4月15日未休年假工资6068.97元；五、驳回原告北京市阳光泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如原告北京市阳光泰和物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京市阳光泰和物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  武 威人民陪审员  杨 敬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李帅帅