安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10021号 原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，统一社会信用代码91340100790122132Y。 负责人：何涛，行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 被告：王振，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：魏小妹，女，1988年2月11日出生，汉族，户籍地为江苏省沭阳县。 被告：上海申景标识制作有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石柱路339号金星商业城二期2015，统一社会信用代码91340100MA2MT4UL2D。 法定代表人：王振，总经理。 被告：上海申景标识制作有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道新业路599号2幢-5，统一社会信用代码913101185695647592。 法定代表人：王振，总经理。 原告徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“徽行合肥分行”）与被告王振、魏小妹、上海申景标识制作有限公司安徽分公司（以下简称申景标识安徽分公司）、上海申景标识制作有限公司（以下简称申景标识公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徽行合肥分行委托诉讼代理人张乐明、丁超到庭参加了诉讼，被告王振、魏小妹、申景标识安徽分公司、申景标识公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告王振、魏小妹向原告归还借款本金3105858.77元、律师费39782元、利息含罚息、复利176965.73元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月17日，之后按合同约定利率标准顺延计算至款清之日止)；2.原告对《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001275号）项下质押的应收账款（上海申景标识制作有限公司项下的阜南农商行现金柜台合同的应收回款、质保金）享有优先受偿权；3.原告对《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001274号）项下质押的应收账款（上海申景标识制作有限公司安徽分公司项下的徽行合肥分行、徽行芜湖分行、皖江农商行营业部、东至农商行木塔支行标识合同的应收回款、质保金）享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。 事实与理由：2017年8月22日，徽行合肥花园街支行与被告王振、魏小妹签订了《个人循环借款合同》（合同编号：个循借字第2017082 00572号）。该协议第2条、第16条、第20.2条明确约定：借款金额为360万元，借款期限自2017年8月22日至2018年8月22日，还款方式为不定期不等额，任意还款，按季计息，还款（付息）日为每季末月20号。该协议第3条、第17条明确约定，借款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%。根据该协议第10.1、第10.5条、10.6条约定：被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，则原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款）均由被告承担。该协议第21条明确约定，被告上海申景标识制作有限公司、上海申景标识制作有限公司安徽分公司为该笔贷款承担担保责任。 同日，徽行合肥花园街支行与被告上海申景标识制作有限公司安徽分公司、上海申景标识制作有限公司分别签订了《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001274号、个最权质字第2017082200001275号）。该合同第3条、第14条约定，被告上海申景标识制作有限公司安徽分公司以其对徽行合肥分行、徽行芜湖分行、皖江农商行营业部、东至农商行木塔支行标识合同应收账款进行权利质押。上海申景标识制作有限公司以其对阜南农商行现金柜台合同应收账款进行权利质押。同时，质押权均已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记中质押给了徽行合肥分行。 另，徽行合肥花园街支行隶属于徽行合肥分行管理，本案贷款手续由徽行合肥分行委托徽行合肥花园街支行办理，实际权利义务由原告徽行合肥分行享有和承担。 上述协议签订后，原告于2017年8月23日向被告王振、魏小妹指定账户发放贷款360万元。但在款项偿还期间，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息。 被告王振、魏小妹、申景标识安徽分公司、申景标识公司未作答辩。 原告徽行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1，原告工商信息、被告身份信息、结婚证、被告工商信息复印件，证明原被告主体适格。证据2，《个人循环借款合同》（合同编号：个循借字第2017082200000572号）、送达地址确认书复印件，证明原被告之间存在真实合法有效的金融借款及担保的事实。原告向被告王振、魏小妹发放的贷款额度、贷款期限、利率，同时明确执行利率标准及利息、罚息、复息的计算方式，同时按照约定因被告违约，原告为实现债权所支出的律师费等合理费用也均由被告全数负担等以及送达地址的事实。证据3，《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001274号、个最权质字第2017082200001275号）、应收账款明细表、动产权属统一登记，证明被告提供权利质押担保的事实。证据4，情况说明，证明徽行合肥花园街支行隶属于徽行合肥分行管理，本案贷款手续由徽行合肥分行委托徽行合肥花园街支行办理，实际权利义务由原告徽行合肥分行享有和承担。证据5，个人借款凭证，证明原告已经按约发放贷款的事实。证据6，欠本金利息单据，证明截至2019年4月17日，被告尚欠借款本息的事实。证据7，聘请律师合同、发票及转账凭证、省物价局、省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知，证明原告为实现债权所支付的律师费及相关律师费的计算依据，以及原告支付律师费的事实。证据8，律师费转账凭证及发票，证明原告为实现债权所支付的律师费及相关律师费的计算依据，以及原告支付律师费的事实。 被告均未到庭，视为放弃举证质证权利。本院经审查对原告所提交证据的真实性予以确认。 结合证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，徽行合肥花园街支行与被告王振、魏小妹签订了《个人循环借款合同》（合同编号：个循借字第2017082200000572号）。该协议第2条、第16条、第20.2条明确约定：借款金额为360万元，借款期限自2017年8月22日至2018年8月22日，还款方式为不定期不等额，任意还款，按季计息，还款（付息）日为每季末月20号。该协议第3条、第17条明确约定，借款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%。根据该协议第10.1、第10.5条、10.6条约定：被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，则原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款）均由被告承担。该协议第21条明确约定，被告上海申景标识制作有限公司、上海申景标识制作有限公司安徽分公司为该笔贷款承担担保责任。 同日，徽行合肥花园街支行与被告上海申景标识制作有限公司安徽分公司、上海申景标识制作有限公司分别签订了《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001274号、个最权质字第2017082200001275号）。该合同第3条、第14条约定，被告上海申景标识制作有限公司安徽分公司以其对徽行合肥分行、徽行芜湖分行、皖江农商行营业部、东至农商行木塔支行标识合同应收账款进行权利质押，具体包括应收账款明细表中的《应收账款明细表》中第5、6、7、8、9、13、14、15、16项，质押担保范围为本金最高余额205万元，以及相应的利息、罚息、实现债权产生的律师费、诉讼费等。上海申景标识制作有限公司以其对阜南农商行现金柜台合同应收账款进行权利质押，质押担保范围为本金最高余额155万元，以及相应的利息、罚息、实现债权产生的律师费、诉讼费等。同时，质押权均已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记中质押给了徽行合肥分行。 另查明，徽行合肥花园街支行确认徽行合肥花园街支行隶属于徽行合肥分行，本案贷款手续由徽行合肥分行委托徽行合肥花园街支行办理，实际权利义务由原告徽行合肥分行享有和承担。 上述协议签订后，原告于2017年8月23日向被告王振、魏小妹指定账户发放贷款360万元，根据借款凭证载明到期日2018年7月23日。但在款项偿还期间，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息。截止2018年7月23日，被告欠付借款本金360万元、利息19430.76元。后被告于2019年4月17日归还本金494141.23元，余款未付。 另查明：原告为提起本案诉讼，支付律师代理费39782元。 本院认为，涉案协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，被告王振、魏小妹未按时足额偿还涉案借款本息，应承担违约责任，现徽行合肥分行要求被告支付借款本金、利息及复利符合合同约定，本院予以支持。原告自愿将王振、魏小妹所付款项优先冲抵本金，不违反法律规定，本院予以确认，但对于罚息的复利，不予支持。由此，截止2019年4月17日，被告王振、魏小妹欠付原告贷款本金3105858.77元、利息19430.76元、罚息154554.62元及复利（复利以利息19430.76元为基数自2018年7月24日起按罚息利率年8.4825%的标准顺延计算至款清之日）。关于律师费，系实现债权之费用，具有合同约定，本院予以支持。 被告申景标识安徽分公司、申景标识公司提供名下应收账款作为质押担保，应当分别在质押担保范围之内，尽担保之责。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王振、魏小妹于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司合肥合肥分行偿还借款本金3105858.77元、律师代理费39782元、利息19430.76元、罚息154554.62元及复利（之后的罚息以欠付借款本金为基数自2019年4月18日起按年利率8.4825%的标准顺延计算至款清之日止，复利以利息19430.76元为基数自2018年7月24日起按罚息年利率8.4825%的标准顺延计算至款清之日）。 二、若被告王振、魏小妹未按期履行，原告有权就涉案《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001275号）项下质押的应收账款（上海申景标识制作有限公司项下的阜南农商行现金柜台合同的应收回款、质保金）拍卖、变卖或折价后价款在本判决第一项中被告王振、魏小妹的支付义务的155/360份额内享有优先受偿权。同时原告有权对涉案《个人借款最高额权利质押合同》（合同编号：个最权质字第2017082200001274号）项下质押的应收账款（上海申景标识制作有限公司安徽分公司项下的徽行合肥分行、徽行芜湖分行、皖江农商行营业部、东至农商行木塔支行标识合同的应收回款、质保金，具体包括应收账款明细表中的《应收账款明细表》中第5、6、7、8、9、13、14、15、16项）拍卖、变卖或折价后价款在本判决第一项中被告王振、魏小妹的支付义务的205/360份额内享有优先受偿权。 三、驳回原告徽商银行股份有限公司合肥合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33541元，由原告徽商银行股份有限公司合肥合肥分行负担1541元，被告王振、魏小妹共同负担32000元。保全费5000元，由被告王振、魏小妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  武 月 人民陪审员  陈昌海 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。