北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初3235号原告（反诉被告）：高宇，女，1975年5月11日出生，汉族，户籍所在地辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师被告（反诉原告）：王德强，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，河南文浩律师事务所律师。原告（反诉被告）高宇（下称姓名）与被告（反诉原告）王德强（下称姓名）建设工程合同纠纷一案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘长云，被告及其委托诉讼代理人王俊杰、于杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高宇向本院提出诉讼请求：判令王德强支付高宇大理石漆修复费用2297739元。事实和理由：2013年年底，高宇将位于北京市朝阳区双桥公租房及两限房工程发包给王德强，工程完成后，因为质量问题，需要维修。我们多次要求王德强维修，王德强不承认质量有问题，不予维修。基于王德强现在也没有能力维修，我们要求他支付维修费用，我们自行维修。王德强答辩称：不同意高宇的全部诉讼请求。高宇不具备请求修复费用主体资格，其非建设方，也非发包方。高宇主张修复费用缺乏事实依据。高宇主张修复费用已超出王德强实际的施工范围，王德强仅负责清工，不包含材料。对墙体起泡、起皮与王德强工艺没有关系。王德强向本院提出反诉请求：判令高宇支付工程款455772.99元以及相应利息（按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年11月中旬，高宇将位于北京市朝阳区双桥北区公租房项目的X2楼质感漆平涂，以及X1、X2、X3、X4、X5、X6商业大理石漆平涂等施工工程发包给王德强。双方约定了施工价款，我按照要求于2015年6月30日全部完工。2014年9月，高宇又将双桥南区两限房项目的商业楼，X1、X2、X3、X4、X5、X6外墙质感漆、平涂工程同北区同等工艺同等价格施工发包给我。按照高宇要求2015年11月全部完成，经我与高宇对上述施工工程进行结算，高宇已付1701700元，下欠455772.99元，现高宇以各种理由推脱，拒不给付，故诉至法院，望判如所请。就王德强提出的反诉请求，高宇答辩称，不同意对方反诉请求。经最终核算，双方确定总价款1776626元，高宇总计向王德强支付工程款1870700元，高宇多付款94074元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，高宇将位于北京市朝阳区双桥公租房及两限房工程交由王德强承包。施工内容有双桥公租房2号楼涂料，1、2、3、4、5、6号楼以及商业楼大理石漆平涂，双桥两限房外墙涂料以及双桥两限房主楼外施工。经询，双方未签订书面合同，工程完成后双方对工程款进行了结算。双方称工程已竣工验收，但并未提交相应证据予以佐证。高宇已对王德强完成的工程进行了使用。庭审中，高宇就工程款结算主张的事实提交相应证据。高宇提交了落款日期为2016年2月4日、落款人高宇、王德强的《双桥两限房外墙涂料王德强面积确认单结算单》，载明：总计1230494（总）+299236（公租X1）+38396（返工）=1568126元，质保78406.3元，已付1291700元，本次应付198020元、193020元，扣除维修X1、X3楼零工费用：伍仟元整（5000元）经本人认可。王德强对该证据真实性认可，但认为“扣除维修X1、X3楼零工费用：伍仟元整（5000元）经本人认可”是高宇擅自后补内容。高宇提交落款日期为2016年2月4日、落款人高宇、王德强的《双桥两限房外墙涂料王德强工队面积确认单》，载明：总计质感56926平方米、18元/平方米，平涂15009平方米*14元/平方米=210126元，总计1230494元，该确认单落款之下记载“扣手机赔偿4300元”；王德强亦提交《双桥两限房外墙涂料王德强工队面积确认单》，该确认单除“扣手机赔偿4300元”，其余部分与高宇提交确认单内容一致。高宇对王德强提交确认单真实性认可，证明目的不认可，认为应当扣除手机费用4300元。高宇提交落款日期为2016年2月4日、落款人高宇、王德强的《王德强工队双桥公租房X1涂料（不含大理石部分）结算单》，载明：质感13125平方米*20元/平方米=262500元，平涂2624平方米*14元/平方米=36376元，总计299236元。王德强对该证据真实性认可，证明目的不认可，对质感平涂、面积不认可；王德强亦提交《王德强工队双桥公租房X1涂料（不含大理石部分）结算单》，但该结算单落款人签名下记载差量质感73222元，平涂12309.92元，高宇对该证据真实性认可，但对落款签名之下部分不认可，主张双方签字时没有差量部分。高宇提交落款日期为2016年2月4日、落款人高宇、王德强的《双桥两限房工地王德强施工队主楼外施工费用》，载明：一、X1、X3、X5、X6空调板重作涂料人工费30000元，二、零工1340元，三、质感返工面积7056元，合计38396元；王德强提交的《双桥两限房外墙涂料王德强工队面积确认单》与上述内容一致。庭审中，王德强就工程款结算主张的事实提交相应证据。王德强提交落款日期为2016年2月4日、落款人为高宇、王德强的《大理石暂结量双桥公租房王德强工队》，载明：大理石6000平方米*30元/平方米=180000元，平涂2700平方米*14元/平方米=37800元，合计217800元，落款签名之下记载“按实际结算”，差331418元。高宇对该证据真实性认可，证明目的不认可，对落款签名之下记载的内容不认可。王德强提交《双桥北区大理石、平涂施工单》、《施工记录》、《张涛施工记录》、《商业连廊》，证明实际的大理石、平涂施工量、帮零工5号楼的施工量、移吊篮9台单价以及5号楼返修步零工10000元的事实，以上证据均无双方签字。高宇对几组证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。王德强还提交落款时间2015年8月8日的《证明》、2015年2月2日出具的《收据》，证明重新做涂料、商业搭架子、修机窗等相关工程费用。高宇对该组证据真实性认可，证明目的不认可，高宇主张这些钱已经算到结算单中，应以最终结算为准。庭审中，为证明支付工程款的事实，高宇提交了收据、支出凭单、转账凭证、银行账户历史明细单等。其中，银行转账凭证及银行账户历史明细单载明：2013年11月20日，高宇通过银行向王德强转账50000元；2014年1月20日高宇通过银行向王德强转账16700元；2014年9月5日高宇通过银行向王德强转账20000元；2014年9月12日高宇通过银行向王德强转账45000元；2015年2月15日高宇通过银行向王德强转账250000元；2015年4月8日高宇通过银行向王德强转账20000元；2015年3月24日高宇通过银行向王德强转账10000元；2014年10月4日高宇通过银行向王德强转账150000元；2014年10月25日高宇通过银行向王德强转账20000元；2014年12月12日高宇通过银行向王德强转账100000元；2015年8月24日高宇通过银行向王德强转账50000元；2015年4月28日高宇通过银行向王德强转账10000元；2015年5月13日高宇通过银行向王德强转账40000元；2015年2月3日高宇通过银行向王德强转账250000元；2015年10月7日高宇通过银行向王德强转账50000元；2015年6月23日高宇通过银行向王德强转账100000元，王德强对高宇通过银行向其转账的事实予以认可，但主张2014年1月20日中16700元中有6700元不是给王德强的，而是给案外人郭某1的。高宇提交落款日期2014年5月26日的支出凭证载明今收到高宇公租房人工费50000元，领款人王德强，主管审批高宇，王德强对该证据真实性、证明目的均认可。高宇提交落款日期2015年8月20日的支出凭单，欲证明当日向王德强支付150000元，王德强对该证据不予认可，主张这部分工程款实际上是高宇通过银行于2015年4月12日、2015年6月23日向王德强转账支付的。高宇提交落款日期2015年10月7日的支出凭单，欲证明当日向王德强支付50000元，王德强对该证据不予认可，主张这部分工程款实际上是高宇通过银行于2015年10月7日向王德强转账支付的。经询，高宇称两笔工程款确系重复计算。高宇主张2014年6月28日向王德强支付现金28000元，2015年5月3日向王德强支付现金1000元。高宇共计向王德强支付1870700元，王德强对该事实不予认可。经查，高宇主张2016年2月4日双桥两限房外墙涂料王德强面积确认单结算单上记载还欠193020元，加上大理石的217800元，共计410820元，高宇已经于当天给王德强转账410000元，其中820元零头双方协商一致抹去，为主张该事实，高宇提交借记卡账户历史明细清单，王德强对该证据真实性、证明目的均认可。为证明王德强未履行保修义务，高宇提交微信聊天记录打印件，王德强对该证据真实性、证明目的均不认可。为证明案涉房屋1、2、3、5号楼竣工日期为2016年7月1日，高宇提交照片打印件。王德强对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明高宇已对王德强做了施工工艺技术交底，高宇提交施工日志及照片打印件，王德强对该证据真实性、证明目的均不予认可。经王德强申请，证人王某、田某、孔某出庭作证。王某出庭作证内容如下：我在2014年在双桥给王德强干了活，带了7、8个人给他干维修，当时说干几天就给钱，但是干了好多天他都不给钱，后来我就不干了，维修费用大概2万元，现在已经把钱给我了。高宇对该证人证言真实性、证明目的均不认可，王德强对该证人证言真实性、证明目的均认可。田某出庭作证内容如下：我在双桥两限房1、2、3、5、6、号楼以及商业楼的一二三层做大理石漆和涂料。我的老板是王德强，给我承诺的老板是高宇。大理石漆14000多平方米，涂料4000多平米。工人干活的时候，甲方老板承诺说做点工，后来她又说不按照点工给了，按照每平米5元结算，这5元每平米是另外搭架子的钱。高宇对该证人证言真实性、证明目的均不认可，王德强对该证人证言真实性、证明目的均认可。证人孔某出庭作证内容如下：我在双桥两限房工地做了平涂和搭架子的工作，一开始跟我们说计工，后来说太麻烦了，就按照平米算，每平米5元，平涂大概4000平方米。高宇对该证人证言真实性、证明目的均不认可。王德强对该证人证言真实性、证明目的均认可。经高宇申请，本院依法委托北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所对位于北京市朝阳区双桥东路双桥公租房项目1、2、3、5号楼及商业楼大理石漆施工质量是否合格进行评估鉴定，并且若不合格建议修复方案。该公司于2019年1月25日出具《司法鉴定意见书》，编号XXX1检字第014号，鉴定结论为：该工程由被申请方施工的1、2、3、5号楼及商业楼外墙仿大理石漆均存在开裂、起皮现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》XXX2中第10.2.4条及10.2.5条的要求。该公司于2019年4月23日出具《司法鉴定意见书》，编号XXX1检字第014号补充，鉴定结论为：建议修复方案：1、对外装饰大理石漆施工质量不合格部分进行全部返工修复处理。2、为保持颜色、效果等外观一致原则，对存在不合格大理石漆的外立面应按照整层、整面墙体的原则进行修复。3、修复中将现有大理石漆装饰层铲除至保温板层为止，修复过程中应严格按照标准大理石漆施工工艺进行。高宇对该司法鉴定意见书真实性认可，认为该证据证明不合格的主要原因是施工工艺不当。王德强对该司法鉴定意见书不认可，王德强认为是按照高宇指示的工艺流程做的工程，出现问题的工艺不属于王德强负责的范围。高宇向北京市建设工程质量第二检测所有限公司预付了鉴定费50000元。经王德强申请，本院依法委托北京双斗工程造价咨询有限公司对位于北京市朝阳区双桥东路双桥公租房项目1、2、3、5号楼及商业楼大理石漆平涂的实际面积进行评估鉴定。该公司于2019年8月20日出具《工程造价鉴定意见书》，编号京双斗司鉴字XXX3号，鉴定结论为：1、北京市朝阳区双桥东路双桥公租房项目1、2、3、5号楼及商业楼的大理石漆实际面积为9698.40平方米，平涂的实际面积为3123.02平方米。2、委托人委托函中是对1、2、3、5号楼及商业楼的大理石漆平涂的实际面积进行鉴定，鉴定机构现场勘验时高宇及王德强双方当事人均提出6号楼的大理石漆及平涂也是王德强施工，鉴定机构对此进行了勘验，鉴定结果为：大理石漆实际面积为546.52平方米，平涂的实际面积为409.04平方米。高宇对该司法鉴定意见书真实性认可，王德强认为该司法鉴定意见书明显错误，不能作为定案依据。高宇向北京市建设工程质量第二检测所有限公司预付了鉴定费13000元。王德强向北京市建设工程质量第二检测所有限公司预付了鉴定费18921元。经高宇申请，本院依法委托北京双斗工程造价咨询有限公司对位于北京市朝阳区双桥东路双桥公租房项目1、2、3、5号楼及商业楼外墙大理石漆修复费用评估鉴定。该公司于2019年8月20日出具《工程造价鉴定意见书》，编号京双斗司鉴字XXX3号，鉴定结论为：1、方案一：依据质量鉴定机构建议修复方案（整层、整面墙的原则铲除及修复，铲至保温板层为止），鉴定结果为：2297739元。2、方案二：依据常见外墙大理石漆修复方法（分隔缝的原则铲除质量不合格部位并对其修复，铲至保温板层为止），鉴定结果为：860992元。该司法鉴定意见书还做出特别事项说明：对于该维修事项的性质和致使需要维修的原因，我机构无能力和资格判断，仅在维修金额方面提供参考。高宇对该司法鉴定意见书真实性认可，但认为应当按照方案一确定修复费用为2297739元。王德强认为该司法鉴定意见书明显错误，不能作为定案依据。2019年9月18日高宇向本院提交申请书，申请本案鉴定人周佳伟出庭作证，后高宇于2019年10月15日撤回该申请。本院认为，高宇与王德强之间存在工程施工合同关系，双方虽未签订书面合同，但王德强履行了施工义务。2016年2月4日，双方在工程全部施工完毕后，确认了工程量及工程款，故工程款应按经双方确认的《双桥两限房外墙涂料王德强面积确认单结算单》及《大理石暂结量双桥公租房王德强工队》予以履行。高宇主张《双桥两限房外墙涂料王德强面积确认单结算单》中“扣除维修X1、X3楼零工费用：伍仟元整（5000元）经本人认可”是双方合意，但王德强对该事实不予认可，且该话是写于工程款总计之后也无落款，不排除后补的可能，故本院不予认可。故应以双方确认的结算单中记载的总计1568126元认定工程款。双方确认的《大理石暂结量双桥公租房王德强工队》记载公租房大理石漆及平涂工程款合计217800元。王德强主张落款签名之下记载“按实际结算，差331418元。”但高宇对该事实不予认可，且该话是写于双方落款之下，故本院不予认可。王德强主张大理石漆及平涂的工程量应当按照最终的工程面积进行结算，但双方已经对公租房大理石漆及平涂工程款进行过结算，且双方并未达成其他结算协议，鉴定结果不影响对该结算的认定。王德强还提交施工记录单、施工纪律、证明、收据等证据证明高宇应支付的其他工程款，但该组证据均未经双方确认，本院不予认可。综上，经核算，高宇应支付王德强工程款合计1785926元。关于已付工程款，高宇主张其实际已经向王德强支付1870700元。王德强主张高宇提交落款日期为2015年8月20日的支出凭证所记载的款项是2015年4月12日、2015年6月23日高宇通过银行向其转账的，但王德强就此并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。高宇主张分别于2014年2月28日、2015年5月3日向王德强支付28000元，1000元，但就此事实并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。经核算，高宇总计向王德强支付工程款1841700元。故高宇已经足额向王德强支付工程款，故王德强要求高宇支付工程款455772.99元的反诉请求，本院不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，视为竣工验收合格。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，虽然双方未对工程竣工验收的事实提交相应证据予以佐证，但高宇已经对工程进行使用，应视为竣工验收合格，高宇又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故高宇要求王德强支付大理石漆修复费用2297739元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）高宇的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王德强的全部反诉请求。案件受理费22181元，由高宇负担（已交纳）。反诉案件受理费8136元，由王德强负担（已交纳）。鉴定费81921元，由高宇负担63000元（已交纳），王德强负担18921元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼审 判 员  张玉倩审 判 员  吴 玲二〇一九年十二月二十八日法官助理  韦冠鹏书 记 员  赵海鹏书 记 员  沙京泽