沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初3464号 原告:杨红军，男。 原告：杨玲，女。 原告：张淑兰，女。 原告委托诉讼代理人：孙洪奎，男。 原告委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。 被告：沈阳医学院附属中心医院（沈阳医学院奉天医院、沈阳市中心医院、沈阳市临床检验中心、沈阳市手外科研究所）。 法定代表人：曾宪东，系该院院长。 委托诉讼代理人：葛华，系该院医生。 委托诉讼代理人：张岩，系辽宁正元律师事务所律师。 原告杨红军、杨玲、张淑兰与被告沈阳医学院附属中心医院医疗损害责任纠纷一案,原告曾向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，后由沈阳市中级人民法院指定本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲、原告委托诉讼代理人孙洪奎、戚文腾，被告委托诉讼代理人葛华、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费100000元、误工费10000元、交通费2000元、复印费100元，合计112100元；2、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金在鉴定后另行确定数额；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、事实：1、2011年12月25日，原告杨红军的妻子董静（以下简称为患者）因身体不适，阵发性胸痛，就诊于被告处，当时被告处循环三科孟医生是首诊医生，告诉患者需要住院治疗。2、2011年12月26日，患者在被告处循环三科入院治疗。入院后，被告处循环科孟医生给患者预约磁共振检查准备在2012年1月4日进行检查，但由于该设备坏了，做不了，孟医生就告诉患者家属需要做心脏造影检查。3、2012年1月6日，患者在被告处进行了心脏造影检查，结果出来后孟医生说患者冠脉有三支病变分别是LM（左冠状动脉主干）远段30%狭窄，LAD（左冠状动脉前降支）起始部90%狭窄，近中段长度狭窄，严重达70-80%，LCX（左冠状动脉回旋支）起始部90%狭窄，近段80%狭窄，RCX（右冠状动脉）近中段90%狭窄，远段70狭窄，患者需要做心脏支架手术。当时患者及家属提出转院到沈阳军区总医院进行手术治疗，而孟医生说，被告与沈阳军区总医院专家教授有医疗合作关系，并说医院出面能聘请到沈阳军区总医院最著名的专家来给患者亲自做心脏支架手术，并保证效果是一样的。患者及家属听信了孟医生和医院的承诺，决定在被告处继续治疗。4、2012年1月9日，在被告处由沈阳军区总医院专家栾医生亲自给患者第一次做了心脏支架手术，给患者右冠状动脉（RCX）近中段和远段分别植入了2枚支架，手术用了30分钟左右，术后患者神志清醒。5、第一次手术后，孟医生向患者家属索要红包l500元，并提出患者还需要进行第二次支架的手术。患者及家属表示不做第二次手术，孟医生不容质疑说不可以，必须做，并说还是请沈阳军区总医院专家栾医生亲自给患者做。6、2012年1月13日8:10分，在孟医生的催促下，没有给患者做任何术前准备的情况下，患者自己走进手术室。此时沈阳军区总医院专家栾医生还没有到达手术室。大约9：30左右，孟医生找到患者家属，说手术已经做完，告诉患者家属第二次心脏支架手术给患者共下了四个支架，并索要了2000元红包。10:00左右，患者插着氧气，处于半昏迷状态，并伴有呕吐情况下被推出手术室，当时患者微弱的说了一句胸闷，之后就没说任何话。孟医生说先回监护室，别回病房，到监护室后患者仍呕吐，血压心率极不正常，之后就开始给患者进行抢救，抢救到11点左右，患者大量流鼻血，血压及心率一直都没有，患者经抢救无效后死亡。而此时患者家属看到孟医生抱着患者的遗体跪地痛哭，非常内疚和害怕。二、理由：（一）被告处的孟医生在没有取得实施心脏介入手术资质的情况下，给患者做心脏支架手术，导致了患者的死亡，对此是有过错的。根据2007年卫生部颁布了《心血管疾病介入诊疗技术管理规范》，要求医师必须通过卫生部认定的心血管疾病介入诊疗培训基地培训及考核方能上岗，而根据我们的了解，孟医生根本没有实施心脏介入手术的资质，其给患者做手术的行为严重的违反了卫生部的规定，导致了患者的死亡，对此是有过错的。（二）患者在进行第二次手术前，被告处的医生并没有履行手术风险告知和签字义务，《介入检查及治疗知情同意书》系伪造的，术前没有告知患者手术需要做几个支架，故对患者所导致的死亡，被告应承担全部责任。通过复印患者的病志，原告发现病志中2012年1月12日10:50分患者和其家属杨红军所签的《介入检查及治疗知情同意书》系伪造的，其2人并未签订《介入检查及治疗知情同意书》。在患者手术当天2012年1月13日患者家属都在场的情况下，被告处的医生也没有履行手术风险告知和签字义务，第二次手术前没有告知患者手术需要做几个支架，而是在术后才通知患者家属的是做了4个支架，故对患者所导致的死亡，被告应承担全部责任。（三）被告处的医生违反诊疗规范，导致患者死亡是有过错的。1、患者系高危患者，对患者心脏支架植入手术没有采取相应的保护措施。2、给患者植入的支架直径不合适，导致患者死亡的后果。3、术中抗凝不够。综上，由于被告的侵权行为，导致患者董静死亡的后果。依据《侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。被告应承担侵权责任。请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费134541.44元、误工费10000元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、丧葬费31272.50元、死亡赔偿金699860元、交通费5000元、复印费350元，以上各项费用（884823.94元）按90%比例计算为796341.55元、鉴定费14500元、精神损害抚慰金50000元，合计860841.55元、被告承担本案全部诉讼费。 被告辩称：一、我院认为[2018]法医临鉴字第1650号《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论明显依据不足，法院应准予重新鉴定。[2018]法医临鉴字第1650号鉴定结论，认为是医方没有向患者家属充分告知手术风险及患方和家属没有在介入检查及治疗知情同意书上亲笔签名的情况下给患方行PCI术存在过错，与患方的PCI术后临床死亡的后果存在主要因果关系，医方应对死亡后果承担主要责任。依据实际情况医方的这一行为与患者是否选择做PCI术存在直接的因果关系，与患者是否死亡没有因果关系，依据该患者的病历记载该患者的身体各项检查结果都符合行PCI术的临床指证，对为患者行PCI术不存在医源性的错误，更不是导致患者死亡的原因。该鉴定报告中对于鉴定所采用的技术标准、技术规范或者技术方法缺乏相应的说明与记载。这样的鉴定结论，依据法律规定属于明显依据不足的鉴定结论，该鉴定意见不应被采信，法院应允许重新启动鉴定程序。二、我院在患者的整个诊疗过程中，各项治疗措施选择得当，为患者进行手术的医生葛华、栾波均是具有手术资质的专家。三、我院已履行告知手术风险及要求患者及家属在“介入检查及同意书”上签字的义务。患者董静当时正处在输液状态，还同时在吃饭，就口头授权她的妯娌蔡军代替签名，患者口头授权蔡军当面代为签字的行为，可以认定是患者本人真实意思的表示，符合法律的规定。四、患者为高危，为安全起见，先对右冠进行介入治疗，在右冠血供充分的情况下对左冠实行介入治疗，在做左冠状动脉PCI之前，已对右冠状动脉行冠状动脉造影，右冠状动脉血流通畅，TIMI3级，符合中国经皮冠状动脉介入治疗指南的要求，不存在对患者心脏支架植入手术没有采取相应的保护措施的问题。五、PCI术是在患者冠状动脉狭窄处给予充分扩张后植入支架，根据支架与血管直径1:1的原则选配支架，故术中没有支架直径不合适导致患者因血栓出现室颤而死亡的可能性。六、术中抗凝，选用普通肝素，按照中国经皮冠状动脉介入治疗指南的要求，围手术期普通肝素剂量应为60—100U/kg,该患者体重为78kg，术中给予肝素8000U，故不存在术中抗凝不够的问题。患者死亡后，我院履行了尸检告知义务并与家属协商，于2012年1月18日下午2点到沈阳市卫生局共同委托到中国医科大学法医学院做尸检，但由于患方原因，拒绝尸检，并自行将尸体火化。患者近亲属应承担未进行尸检导致的不利法律后果。综上所述，我院对患者的诊疗行为符合诊疗规范，没有过错，不应承担赔偿责任。 我院在患者董静的整个诊疗过程中，诊疗行为符合诊疗规范，患者死亡与我院的诊疗行为之间不存在因果关系。董静，女，54岁，以阵发性胸痛、心悸5年，加重半个月为主诉于2011年12月26日入院治疗。患者于5年前因劳累而出现阵发性胸痛，胸痛位于心前区，范围约手拳大小，向背部放射并伴心悸。多于劳累后再发，每次发作约2-5分钟，经休息或含服救心丸后可缓解。5年来上诉症状反复发生，未系统诊治。半个月前无明显诱因出现胸痛再发，程度较前加重，且明显频繁，每次发作持续时间延长5-20min不等，每日发作2-3次，并出现乏力，运动耐量下降，为进一步诊治，收住院治疗。既往患者高血压病史15年，血压最高达190/100mmHg。入院查体：血压155/70mmHg，神志清，呼吸平稳，自动体位，无颈静脉怒张，两肺呼吸音清，未闻及干湿罗音，心界无扩大，心率78次/分，律齐，各瓣膜区未闻及杂音，腹软，无压痛，双下肢无水肿。心电图检查：2011年12月25日：窦性节律，ⅠavL，V3-V6导联ST段下移0.05-0.10mv。2011年12月26日：窦性节律，ⅠavL，V4-V6导联ST段下移0.05mv。入院后完善各项检查，血常规：白细胞：7.62×109/L，血红蛋白：149g/L，血小板计数：195×109/L。血脂化验：总胆固醇6.36mmol/L，甘油三酯1.36mmol/L,低密度脂蛋白胆固醇4.96mmol/L，高密度脂蛋白胆固醇1.22mmopl/L。空腹血糖：6.06mmol/L。离子化验：血钾4.1mmol/L,血钠143mmol/L，血氯103mmol/L。心肌酶谱化验：肌酸激酶48IU/L，肌酸激酶同工酶12IU/L。入院后确定诊断为冠心病，不稳定型心绞痛（高危组），3级高血压（极高危险组）。给予硝酸异山梨酯扩冠治疗（异舒吉），丹参川穹嗪活血化瘀治疗，同时给予阿司匹林、氯吡格雷抗血小板治疗，给予阿托伐他汀调脂稳定斑块治疗。因药物治疗效果不好，于2012年1月6日行冠状动脉造影检查，进一步明确病变部位及严重程度。结果显示：冠状动脉三支病变，冠状动脉左前降支（LAD）起始部90%狭窄，近中段长度狭窄，严重达70-80%，左回旋支（LCX）起始部90%狭窄，近段80%狭窄，右冠状动脉（RCA）近中段90%狭窄，远段70%狭窄，因病变较重，患者随时有猝死和发生心力衰竭的危险，对该患只做了冠状动脉造影检查，而未进行介入治疗，并交代治疗策略：首选心外科冠脉搭桥手术治疗，也可分次PCI支架植入术治疗。但二者术中风险均很大，有发生猝死可能。患者及家属强烈拒绝心外科冠脉搭桥手术治疗，要求分次PCI支架植入术治疗，并明确表示愿意承担风险。当时患者及家属要求直接在我院进行PCI支架植入术，并未要求转院，也未提出外请医生，是我院考虑到患者病变严重，为了使患者获得更好的治疗效果，所以决定择期外请沈阳军区总医院栾波主任医师协助进行PCI支架置入术。对于该情况，我院已经与患者及家属进行了沟通，患者及家属表示同意。于2012年1月9日，在完善各项检查和术前风险告知后，在沈阳军区总医院专家栾波的指导下，顺利地完成了右冠状动脉的介入治疗，置入支架2枚，考虑到为了安全起见，左侧冠状动脉择期做，家属表示赞同。于2012年1月13日，在沈阳军区总医院专家栾波的指导下，经桡动脉穿刺，顺利完成了左冠状动脉血管的介入治疗，于左前降支置入支架2枚，支架扩张良好，无残余狭窄。于左回旋支置入支架2枚，支架扩张良好，无残余狭窄，血流TIMI3级，术后血压110/70mmHg，心率：100次/分，神志清，呼吸平稳，患者返回CCU病房。回病房后患者突发意识不清，呼吸断续，心电监护示室颤，立即给予300J非同步电除颤，同时给予吸氧，肾上腺素1mg，阿托品1mg静注，可达龙150mg加入20ml葡萄糖静注，尼可刹米1.125mg、洛贝林9mg加入500ml氯化钠静滴，给予气管插管，人工抱球辅助通气，患者再次出现室颤，给予电除颤治疗，终因抢救无效死亡。患者为高危，为安全起见，先对右冠进行介入治疗，在右冠血供充分的情况下对左冠实行介入治疗，在做左冠状动脉PCI之前，已对右冠状动脉行冠状动脉造影，右冠状动脉血流通畅，TIMI3级，符合中国经皮冠状动脉介入治疗指南的要求。孟亮医师在手术中属于助手，不需要心脏介入资质，术者葛华具备心脏介入手术资质，沈阳军区总医院栾波主任医师作为指导，具有手术资质。该患在住院期间进行了三次手术，均已告知患者及家属已知道手术的风险。根据该患者的病情及相关检查，患者有手术的绝对适应症，手术过程操作规范，术者具备介入手术资质，术者在介入手术实施之前也充分告知了与该介入术相关的事宜。因此，我院对患者的治疗及处理无不当之处。综上所述，我院在患者的整个诊疗过程中，各项治疗措施选择得当，为患者进行手术的术者具有专业资质的专家，医生尽到了应尽的义务。患者最终死亡主要是由于患者自身疾病较重导致，与我院诊疗行为之间不存在任何因果关系。该案于2016年由法院委托位于上海的司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定、2017年法院再次委托北京明正司法鉴定所进行鉴定，两次鉴定均因为死亡原因无法确定而不能得出鉴定结论。而无法鉴定的原因是因为患方在经院方死亡告知后未进行尸检而无法最终确定死亡原因，按法律应由患方承担法律后果。另外，该患属于住院期间第三次手术，患者及家属都已知道手术风险，且患者处于清醒状态，如果不想做手术可以随时提出终止手术，且第三次手术是家属自己交的手术费，家属将患者送至导管室进行手术，说明患者及家属同意手术已成事实。鉴定书中提到2012年1月13日，医方的手术记录记载术者：葛华、栾波，手术记录仅有葛华亲笔签名，根据《病例书写基本规范》第15条：术者为葛华，栾波属于外请专家，所以术者葛华签字是正确的。关于医疗行为本次听证会没有邀请有临床心血管内科专家的参加，也没有相关的临床心血管内科专家的会诊意见，违背了《司法鉴定程序通则》第二十三条司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一)国家标准;(二)行业标准和技术规范;(三)该专业领域多数专家认可的技术方法。第三十三条鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。专家提供咨询意见应当签名，并存入鉴定档案。请看辽宁大学司法鉴定中心对董静案鉴定意见书中的鉴定人职称：崔刚：主治医师，1984年毕业于中国医科大学法医专业，目前仅为中级职称，可见其学术专业水平是不高的。王世轩：主任中医师，对西医特别是心血管临床专业知识是很匮乏的。牛佳：主检法医师，毕业于中国医科大学法医专业，没有任何临床经验，以上的三名鉴定人没有任何心血管临床专业知识，也没有请具有心血管临床专业知识的专家进行会诊，更没有查阅相关的文献，就得出了医方的医疗过错在患者的死亡后果中承担主要责任的鉴定意见，此鉴定属于虚假鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人、专家辅助人、鉴定人对证据进行质证、对鉴定意见或者案件的其他专门性事实问题提出意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定事实如下: 2011年12月26日，患者董静以阵发性胸痛、心悸5年、加重半个月为主诉到被告处住院治疗。入院后确定诊断为冠心病、不稳定型心绞痛（高危组）、3级高血压（极高危险组）。2012年1月6日，由被告医院医生葛华为术者，医生孟亮和侯宇为助手对董静行选择性冠脉造影术。同年1月9日，由沈阳军区总医院专家栾波和葛华为术者，医生孟亮和田志鹏为助手对董静行右冠状动脉介入术，置入支架2枚。2012年1月13日，由栾波和葛华为术者，孟亮为助手对董静行左冠状动脉介入术，置入支架4枚。因患者董静术后出现心率失常室颤，经抢救无效于当日死亡，死亡诊断为冠心病、不稳定型心绞痛高危组、心率失常、房颤、3级高血压极高危险组、冠脉造影及PCI术后。董静住院19天，发生医疗费134541.44元，其中个人缴费金额为40691.13元（40308.12元+383.01元）、统筹支付金额为88833.07元、补充报销金额为5017.24元，住院期间为二级护理。因原告对董静死亡原因没有异议，故未申请对董静尸检进行解刨。原告自述，董静去世后十余天后尸体由原告自行火化。2012年2月，原告领取了沈阳市基本养老保险丧葬费9638.25元。 另查，原告张淑兰与董静系母女关系。原告杨红军与董静系夫妻关系。董静与原告杨玲系母女关系。 再查，2012年1月12日，董静的妯娌、被告单位门诊护士蔡军代患者董静及患者家属杨红军在被告出具的《介入检查及治疗知情同意书》上签字。蔡军自述：2012年1月12日，我休息，然后去医院护理董静。在11点40分左右，来了一位年轻医生，拿了两张签字单，一张是第一次手术单，已经签字了，还有一个是续签的，让董静签字。当时董静在输液中不方便签字，而只有我一位亲属在旁边，然后，董静说：“蔡军你就签吧！前面签董静，后面签杨红军的名字。”之后，我就签字了；她（董静）右手扎滴流，左手在吃饭，在这种情况下让我签字的；当时医生没有向董静本人交代病情。 栾波自述：我原系沈阳军区总医院副主任医师，2008年起任沈阳医学院附属中心医院心内科冠脉介入手术指导。2012年1月9日和1月13日受沈阳医学院附属中心医院邀请为患者董静手术治疗进行技术指导。 又查，2018年8月27日，沈阳市铁西区人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心对被告在患者董静的诊疗过程中是否有过错，如有过错，其因果关系和过错参与度的程度进行司法鉴定。同年9月19日，该中心作出辽大司鉴[2018]法医临鉴字第1650号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年1月12日“介入检查及治疗知情同意书”上的签名“董静”及家属“杨红军”非患方本人董静及家属杨红军亲笔所写，医方在没有向患方和家属充分告知手术风险及患方和家属没有在“介入检查及治疗知情同意书”上亲笔签字同意的情况下，2012年1月13日医方给患方行PCI术存在过错；2012年1月13日医方的手术记录记载：“术者：葛华、栾波”，手术记录仅有葛华亲笔签名。仅就目前的鉴定材料，栾波作为术者的客观依据不足；患方于2012年1月13日行PCI术后临床死亡的后果（死亡诊断：冠心病、不稳定型心绞痛高危组、心率失常、房颤、3级高血压极高危险组、冠脉造影及PCI术后。死亡原因：心率失常、房颤）与医方的过错存在主要的因果关系；医方应该对患方于2012年1月13日行PCI术后临床死亡的后果负责，根据本案的具体情况，建议医方承担主要的责任，法庭可根据本案的具体情况确定医方承担的过错参与度。原告支付鉴定费8500元。 本院认为，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。医务人员未尽到说明义务，造成患者损害的，应当由医务人员所属的医疗机构承担赔偿责任。本案被告医生没有充分、恰当履行自己说明、告知义务的情形已经辽宁大学司法鉴定中心作出鉴定结论，医方承担主要的责任，故被告应承担相应的民事责任。辽宁大学司法鉴定中心作出的辽大司鉴[2018]法医临鉴字第1650号司法鉴定意见书是经法院依法委托所作。该鉴定意见书的鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资格，本院对该鉴定意见予以采信。被告对鉴定意见书持有异议，要求鉴定人出庭接受法医专家辅助人质询。鉴定人出庭接受质询后，对被告提出的诸多异议进行了解答，并表示坚持鉴定意见。其后，被告对鉴定结论仍有异议，并提出重新鉴定申请，其虽申请重新鉴定，但未能提供证据证实存在启动重新鉴定的法定情形，故本院对被告重新鉴定申请不予支持。依据本案原告对董静死亡原因没有异议，不申请尸检的事实，结合鉴定结论，本院确认被告在对董静疾病的治疗中存在没有充分、恰当履行自己说明、告知义务的医疗过失，但诊疗行为无其他过错，故酌定被告应承担60%的民事责任。 关于原告所主张的医疗费134541.44元问题。依据原告提供的医疗费票据，经本院审核其所花费的治疗费与其所提供住院病案所记载病情、时间相吻合，属合理费用，本院予以认定。医疗费赔偿应以受害人实际损失为准，即实际支付的医疗费数额。基本医疗保险基金就先行支付的医疗费，有权依据《社会保险法》第三十条的规定，向第三人追偿相关医疗费用。依前所述，被告不应赔偿原告医疗保险机构支付的医疗费用93850.31元（88833.07元+5017.24元），被告应赔偿原告实际支付的医疗费40691.13元（40308.12元+383.01元）的60%，即24414.68元（40691.13元×60%）。 关于原告所主张误工费10000元问题。结合原告杨玲月工资26400元/12月、董静注销户口的时间为2012年1月20日及原告自述，董静去世十余天后进行尸体火化的事实，本院确认原告办理丧事的误工损失为723.29元（26400元/365天×10天）。被告应赔偿原告办理丧事的误工损失为433.97元（723.29元×60%）。 关于原告所主张的住院伙食补助费1900元问题。应以国家机关工作人员出差补助每天100元为标准，结合董静住院天数19天计算，住院伙食补助费数额应为1900元。被告应赔偿三原告董静住院伙食补助费1140元（1900元×60%）。 关于原告所主张的护理费1900元问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认。结合原告杨玲月工资26400元/12月、董静住院19天，为二级护理的事实，本院确认护理费为1374.25元（26400元/365天×19天）。被告应赔偿原告护理费824.55元（1374.25元×60%）。 关于原告所主张丧葬费31272.50元的问题。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院确认丧葬费为31272.50元。原告已领取的沈阳市基本养老保险丧葬费9638.25元应予扣除。被告应赔偿原告丧葬费12980.55元[（31272.50元-9638.25元）×60%]。 关于原告所主张死亡赔偿金699860元问题。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。本院确认死亡赔偿金为699860元（34993元/年×20年）。被告应赔偿原告死亡赔偿金419916元（699860元×60%）。 关于原告所主张的交通费5000元问题。交通费应根据受害人和其必要的陪护人员因就医或者转院治疗及受害人家属办理丧事事宜实际发生的费用计算，结合本案事实，本院酌定2000元。被告应赔偿原告交通费元1200元（2000元×60%）。 关于原告所主张的精神损害抚慰金50000元问题。对于精神损害抚慰金，根据过错程度及当地平均生活水平等因素，本院酌定为15000元。 关于原告所主张的复印费350元的问题。确系本案发生的合理费用，本院予以确认。被告应赔偿原告复印费210元（350元×60%）。 关于原告所主张的鉴定费14500元的问题。原告提交的北京明正司法鉴定中心鉴定费6000元系2017年沈阳市铁西区人民法院委托北京明正司法鉴定中心对本案进行鉴定，因原告未同意对董静进行尸体解刨，故鉴定机构以现有材料不完整、不充分，鉴定工作无法继续进行为由终止鉴定工作。该此鉴定费6000元应由原告自行承担。原告提交的辽宁大学司法鉴定中心鉴定费8500元应属因本案发生的合理费用，本院予以确认。被告应赔偿原告鉴定费5100元（8500元×60%）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰医疗费24414.68元； 二、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰办理丧事的误工损失433.97元； 三、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰住院伙食补助费1140元； 四、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰护理费824.55元； 五、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰丧葬费12980.55元； 六、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰死亡赔偿金419916元； 七、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰交通费1200元； 八、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰精神损害抚慰金15000元； 九、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰复印费210元； 十、被告沈阳医学院附属中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨红军、杨玲、张淑兰鉴定费5100元； 十一、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费12408元（原告已预交），由原告承担5472元，由被告承担6936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  范红岩 审 判 员  李相儒 人民陪审员  汤 洋 二０一九年十二月二十六日 法官 助理  杨 婧 书 记 员  宋晓蕾