wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12574号 原告：胡耀金，男，1961年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：夏洁，福建如浩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王智博，福建如浩律师事务所实习律师。 被告：郑军，男，1965年4月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 原告胡耀金与被告郑军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡耀金委托诉讼代理人夏洁、王智博到庭参加诉讼，被告郑军经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 胡耀金向本院提出诉讼请求：1.判令郑军偿还胡耀金借款本金244000元并支付利息（其中借款本金191000元,按月利率2%自2017年7月18日起计至实际还款之日止;借款本金5万元,按年利率6%自2017年8月31日起计至实际还款之日止;借款本金3000元,按年利率6%自2018年2月12日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费300元由郑军承担。事实与理由：郑军分三次共向胡耀金借款合计244000元。胡耀金多次催讨，郑军拒绝偿还。 郑军未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年7月17日，郑军向胡耀金出具一份《借条》，确认向胡耀金借款20万元，借款日期自2017年7月17日起至2017年8月31日前一次性还清，利息9000元，借款时一次性扣除。2017年7月18日，胡耀金向郑军转账141000元、5万元。胡耀金主张该191000元系前述《借条》中的借款20万元扣除头息后的转账金额。 2017年8月31日，胡耀金向郑军转账9400元、40600元，合计5万元。 2018年2月12日，郑军向胡耀金出具一份《欠条》，确认欠胡耀金现金3000元。 庭审中，胡耀金主张2017年8月31日的转账5万元系郑军的借款。2018年2月12日郑军确认的欠款3000元亦系借款。为此，胡耀金提供了与郑军的电话录音予以证明。 另，胡耀金为本案诉讼支出公告费300元。 以上事实，有胡耀金提供的《借条》《欠条》、转账凭证、银行交易明细、公告费发票、通话录音等证据及胡耀金当庭陈述为证。郑军未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡耀金依据郑军向其出具的《借条》及相应转账凭证主张与郑军之间存在合法有效的借贷关系，本院予以确认，但借款金额以实际转账的191000元为准。胡耀金依据郑军出具的《欠条》主张郑军另向其借款3000元，依据其向郑军转账5万元的转账凭证主张郑军还向其借款5万元，并提供了相应的电话录音予以佐证，郑军在诉讼中均未提出异议，本院予以确认。则可以认定，胡耀金共向郑军提供借款244000元，郑军理应偿还。双方就借款20万元约定借款期间（2017年7月17日至2017年8月31日）利息为9000元，折合月利率为3%，现胡耀金要求郑军按月利率2%支付自出借之日（2017年7月18日）起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方就借款5万元、3000元均未约定借款利率、借款期限，郑军应按年利率6%支付自胡耀金起诉之日（2019年5月29日）起的逾期利息，胡耀金超出部分的诉讼请求，本院不予支持。郑军还应支付胡耀金公告费300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑军应于本判决生效之日起十日内偿还胡耀金借款本金244000元及利息（其中191000元自2017年7月18日起算，按月利率2%计至实际还款之日止；53000元自2019年5月29日起算，按年利率6%计至实际还款之日止），同时支付公告费300元； 二、驳回胡耀金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由胡耀金负担50元，郑军负担6200元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 芳） 人民陪审员 （许鼎坤） 人民陪审员 （苏小菊） 二〇一九年十二月二十四日 法官助理（曾国川） 书记员（汪在渊） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2234号 原告：云霄县车圩供销社，住所地：福建省云霄县下河乡车圩市场内，统一社会信用代码91350622156660961C。 法定代表人：陈茂荣，任村主任。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所执业律师。 被告：云霄县下河乡世坂村委会，住所地：福建省云霄县下河乡世坂村，统一社会信用代码54350622B285319117。 法定代表人：许荣坤，任村主任。 委托诉讼代理人：张顺龙，云霄县维正法律服务所法律工作者。 被告：云霄县下河乡世坂村卫生所，住所地福建省云霄县下河乡世坂村，登记号PDY00391X35062212D3001。 负责人：许德育。 原告云霄县车圩供销社与被告云霄县下河乡世坂村委会、云霄县下河乡世坂村卫生所排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告云霄县车圩供销社于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，云霄县车圩供销社以收集主要证据为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许云霄县车圩供销社撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由云霄县车圩供销社负担。 审判员  施志彬 二〇一九年十二月二十六日 法官助理方国志 书记员林祥
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初7547号 原告:山东省临沂市兰山区兰山街道某村民委员会,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:李某某,村主任。 委托诉讼代理人:田卫卫,山东沂州律师事务所律师。 被告:吴某某,女,1965年11月6日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李飞,山东星阔律师事务所律师。 山东省临沂市兰山区兰山街道某村民委员会与吴某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告山东省临沂市兰山区兰山街道某村民委员会于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东省临沂市兰山区兰山街道某村民委员会撤诉。 案件受理费318.11元，由原告山东省临沂市兰山区兰山街道某村民委员会负担。 审判员  孟波 二〇一九年十二月六日 书记员  李明
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初6021号原告：赵秀珍，女，1959年7月4日出生，住唐河县。系陈欣斌妻子。原告：陈允，男，1987年10月10日出生，住址。系陈欣斌儿子。原告：陈运斗，男，1933年5月6日出生，住唐河县。系陈欣斌父亲。被告：南阳市住房公积金管理中心唐河管理部地址：唐河县文峰街道星江路与解放路交叉口。被告：南阳市住房公积金管理中心社会统一信用代码：12411300419043544C住所：南阳市宛城区汉冶街道办事处范蠡东路700号。法定代表人：刘世家，任该中心主任。委托诉讼代理人：税强，河南新律律师事务所律师。原告赵秀珍与被告南阳市住房公积金管理中心唐河管理部（以下简称公积金唐河管理部）、南阳市住房公积金管理中心（以下简称南阳公积金管理中心）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序独任审理。诉讼中，本院依职权追加陈允、陈运斗为本案共同原告参加诉讼。原告赵秀珍与被告南阳公积金管理中心的委托诉讼代理人税强到庭参加诉讼，被告公积金唐河管理部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将原告亲属陈欣斌的住房公积金账户内的资金9000余元（以账户余额为准）给付原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告系陈欣斌的亲属，也是陈欣斌的法定继承人。原告亲属陈欣斌于2014年8月因病去世，现陈欣斌住房公积金账户存有资金9000余元，陈欣斌的法定继承人对该存款均享有连带债权，原告系享有连带债权的债权人，被告将该存款给付任一享有连带债权的债权人即完成给付义务，但被告拒绝给付。故原告提出如上诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、三原告身份证复制件；2、陈欣斌死亡证明、户口注销证明、原告赵秀珍与陈欣斌的夫妻关系证明。被告公积金唐河管理部未提供答辩意见，也未提交相关证据。被告南阳公积金管理中心辩称：1、被告公积金唐河管理部不具有独立的法人资格，不是本案适格的被告诉讼主体；2、被告南阳公积金管理中心系具有并行使行政职能的事业单位，本案非民事诉讼案件，不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，原告与被告之间的关系也非平等的民事主体间的民事法律关系，原告起诉应通过提起行政诉讼寻求救济。被告南阳公积金管理中心请求驳回原告的起诉。被告南阳公积金管理中心向本院提交了《住房公积金管理条例》打印件一份。经审理，本院认定如下案件事实：陈欣斌因病于2014年8月去世，原告赵秀珍、陈允、陈运斗分别系陈欣斌的妻子、儿子和父亲，均为陈欣斌第一顺序法定继承人。陈欣斌生前在被告处开立的住房公积金账户存有资金9641.93元，原告提取该资金被告拒绝给付，遂成本案诉讼。本院认为，行政主体一般不得从事营利性的经营活动。被告系国务院批准从事特种金融经营活动的事业性法人单位，其地位类同于国家批准从事某种特种经营或专营的烟草专卖局、盐业局等单位，其身份、地位具有行政主体、民事主体的双重属性。该种单位在从事执法活动时一般认为具有行政主体的地位，在从事营利性的经营活动时一般认为属于民事主体。由于住房公积金的缴存、扣缴具有强制性，被告对于住房公积金的缴存、扣缴对于扣缴义务单位来说无疑是行政主体，但扣缴资金被划入在被告处开立的个人住房公积金账户之后，被告亦需给付缴存人存款利息，该资金与商业银行的储户存款除取现受限外，并无其他实质性差异。被告给付缴存人利息说明被告从事的该活动系营利性的经营活动，被告从事营利性的经营活动时应认定属于民事主体，本案属于民事案件，本院受理本案并无不当。原告在满足取现条件的情况下请求被告南阳公积金管理中心给付该资金，本院予以支持。被告公积金唐河管理部不具有独立的法人资格，原告对被告公积金唐河管理部提出的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告南阳市住房公积金管理中心于本判决生效后十日内给付原告赵秀珍、陈允、陈运斗存款资金9641.93元（以陈欣斌住房公积金账户余额为准）；二、驳回原告赵秀珍、陈允、陈运斗对被告南阳市住房公积金管理中心唐河管理部提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南阳市住房公积金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇一九年十二月二十六日书记员  郑 昊
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执573号 申请执行人：屏南县农村信用合作联社城关信用社，住所地屏南县。 被执行人：吴维铨，男，1981年10月24日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：黄禄思，男，1991年8月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行屏南县农村信用合作联社城关信用社与吴维铨、黄禄思金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人吴维铨、黄禄思有不动产、银行存款、车辆等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  周少丹 二〇一九年十二月六日 法官助理 许达夫 书记员 苏维芳
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1128执1366号 申请执行人江西省鄱阳县人力资源和社会保障局。 法定代表人：欧阳辉，局长。 被执行人鄱阳县佳誉鞋业有限公司，统一社会信用代码91361128MA368Y5F98，住鄱阳县田畈街镇工业园6号。 法定代表人：朱浩然，执行董事。 申请执行人江西省鄱阳县人力资源和社会保障局依据已经发生法律效力的江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128行审4号行政裁定书，于2019年09月09日向本院申请执行。本院于2019年09月09日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鄱阳县佳誉鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人鄱阳县佳誉鞋业有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控及传统方式调查，本院已将被执行人银行账号予以冻结，本院在被执行人户籍所在地未找到被执行人。2019年12月31日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行25.1348万元，截至2019年12月31日，本案全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年12月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇一九年十二月三十一日 书记员  巢中英
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3733号之一 被执行人：黄醒初，男，1964年4月2日出生，澳门特别行政区居民，身份证住址澳门，澳门身份证号码1×××1。因犯走私毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 关于被执行人黄醒初财产刑一案，广东省高级人民法院（2002）粤高法刑二终字第242号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年10月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有其他财产可供执行。缴获的冰毒437350克依法没收，由公安机关销毁；黄醒初的人民币480元、港币7720元、ROLEX手表一块、MOTOROLA中文传呼机一个，NOKIA及SIEMENS手提电话机共二部、中银卡（账号：O11×××77）为全部款项、金戒指二枚，均依法没收，由公安机关上缴国库。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下： 终结广东省高级人民法院（2002）粤高法刑二终字第242号刑事判决没收黄醒初个人全部财产的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡 媛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初4241号之一 原告金来生，男，1961年9月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人贝赛、孔倩妮，浙江浙杭律师事务所律师（特别授权代理）。 被告吴国荣，男，1966年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告阮晓平，男，1975年9月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告张小青，女，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上列被告吴国荣、张小青的委托代理人王沥平、陈祖贤，北京中伦（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告金来生诉被告吴国荣、阮晓平、张小青民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告金来生诉称，2016年10月17日原告与被告吴国荣签订借款协议（股票）1份，约定吴国荣自2016年10月14日起至2016年11月15日止向原告借款500万元并以其自有资金100万元作为保证金，上述款项合计600万元汇入原告名下中信证券股票账户后交由吴国荣进行股票交易，原告按约收取相应利息，等等。同日，原告依约交付借款及股票账户，保证金由阮晓平支付。协议到期后，双方仍参照该模式进行操作。2017年5月9日原告再次出借1000万元，张小青支付保证金200万元，合计1200万元用于股票交易。嗣后，因股票账户亏损，三被告除归还部分借款外，尚有借款2689000元及相应利息未付清，故原告诉至法院，要求调处。 经审查，本院认为，现因被告吴国荣涉嫌非法吸收公众存款罪被慈溪市公安局依法逮捕（2019年12月16日转取保候审），本案所涉纠纷亦涉嫌经济犯罪，故本案应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回金来生的起诉。 财产保全申请费5000元，由金来生负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勤 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  黄丽莉 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  陈艳园
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行赔初20号原告李剑峰，男，汉族，1954年5月7日出生，住江西省赣州市龙南县。委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师。被告龙南县住房和城乡建设局。住所地赣州市龙南县原人武部院内。法定代表人钟文胜，局长。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师。原告李剑峰诉被告龙南县住房和城乡建设局行政赔偿一案，2019年10月31日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李剑峰及其委托代理人袁冲；被告委托代理人黄金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在赣州市××里仁镇××村拥有合法房屋。被告于2018年1月25日，在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大的损失。后原告依法起诉至江西省赣州市章贡区人民法院，后江西省赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行474号行政判决书，判决确认被告于2018年1月25日对原告的合法房屋实施强制拆除的行政行为违法，现该判决已生效。2019年6月30日，原告向被告提交国家赔偿申请，被告收到后至今未予答复。原告认为，被告不答复的行为系明显的行政不作为，且被告因错误地拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金。为此特诉至法院，请求：一、判决被告龙南县住房和城乡建设局向原告支付国家赔偿金人民币3580994元；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.赣州市章贡区人民法院作出的行政判决书23份，证明被告将原告房屋强制拆除的行为已经被人民法院生效判决确认违法，符合申请行政赔偿的条件；2.国家赔偿申请书、快递底单及快递跟踪记录，证明原告在起诉前向被告提出国家赔偿申请，被告未做任何答复及决定，国家赔偿法14条，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以至期限届满之日3个月内向人民法院提起诉讼，规定期限指2个月；3.财产损失明细，证明被告违法强拆原告房屋，给原告造成的全部财产损失情况；4.微信新闻截图一张，证明涉案地块已经划入承受规划区范围内，因此对原告的强拆赔偿应当参照国有土地上房屋的补偿标准。被告辩称，一、征收部门已支付了房屋补偿款，原告的房屋已被依法征收。原告自愿与原龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，协议书合法有效，原告应当予以履行。同时，根据协议第三条：补偿资金到位后，一方必须在十天内完成搬迁；第四条第一款的约定：乙方未按协议约定搬迁弃房的，˙˙˙，征收闭门有权强制腾空并拆除房屋，由此发生的一切费用及损失由乙方承担。在协议签订后，原龙南县房屋征收办公室根据协议将相应的房屋征收补偿款支付给了原告，因此，原告房屋已不具有产权。本案房屋拆除行为与原告无任何关系，原告诉请要求赔偿没有法律依据。二、征收部门对已征收的房屋拆除没有造成原告损失，原告诉请没有事实依据。征收部门在拆除已被依法征收的房屋时，房屋内没有原告的物品存在，拆除房屋没有造成原告的任何损失，原告诉请没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》；2.房屋征收补偿资金汇总表。经审理查明,龙南县人民政府为加快高铁新区建设，改善高铁新区棚户区居民住房生活环境，2017年5月，龙南县国土资源局发布了征地告知书。2017年6月27日，龙南县国土局、龙南县土地房屋征收办公室拟定并对外发布了《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案（征求意见稿）》，拟对征收范围内的土地及房屋、附属物、构筑物等实施征收。2017年7月7日，相关部门组织召开了棚改项目的听证会，听取了被征收群众代表的意见及建议。龙南县人民政府于2017年7月31日印发龙府办发[2017]47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》并予以公告。2017年9月6日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告房屋占地面积326.65平方米，建筑面积689.77平方米，被告支付原告征收补偿款1920153元。协议签订后，被告向原告支付上述征收补偿款，并于2018年1月25日，对原告的房屋实施强制拆除。原告对被告实施的强制拆除不服，向本院提起行政诉讼要求确认被告拆除行为违法。本院作出（2018）赣0702行474号生效判决，确认龙南县土地房屋征收办公室对原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。2019年6月30日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未对原告提出的国家赔偿申请作出答复，故原告诉至本院。本院认为,被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿，同时，《国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案原告向本院主张其损失金额为3580994元，但原告未能提供相应证据证实其直接损失有3580994元，故原告提出要求被告赔偿3580994元没有事实依据，本院不予支持。关于原告的损失的确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额，故本院依照《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》对原告的房屋的直接损失进行确认，其所获得的补偿有房屋重置补偿、异地安置补偿、签订协议奖、按时弃房奖，而原告的房屋面积为326.65平方米，故其应得的补偿金额共计1920153元。因被告已经向原告足额支付1920153元，故原告不能获得重复补偿，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：驳回原告李剑峰的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李剑峰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊审 判 员  黄云蔚人民陪审员  廖 芬二〇一九年十二月二十六日法官助理黄娟书记员柯雪梅
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2773号原告：潘建房，男，1963年5月14日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：国网河南省电力公司南乐县供电公司，住所地南乐县。负责人：冯宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：常占友，河南董彦军律师事务所律师。原告潘建房与被告国网河南省电力公司南乐县供电公司（以下简称南乐供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建房及其委托诉讼代理人郭智诚、被告南乐供电公司委托诉讼代理人常占友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建房向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告之间的劳动合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潘建房是南乐供电公司职工，于2009年1月参加工作，从事农村电工工作，至今已工作10年。期间，双方签订了劳动合同，并缴纳了河南省企业职工基本养老保险和濮阳市住房公积金。2019年2月份，南乐供电公司突然口头通知潘建房解除劳动合同，停止工作，并停发工资，理由是潘建房年龄大了。潘建房才56岁，还不到60周岁的国家规定退休年龄，身体××工作经验丰富，完全可以胜任工作，南乐供电公司的行为违反了劳动法的规定。2019年5月20日，潘建房向南乐县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南乐仲裁委）申请仲裁，要求南乐供电公司继续履行劳动合同至潘建房退休之日止。2019年7月4日，南乐仲裁委作出南劳人仲案字[2019]0018号仲裁裁决，驳回了潘建房的仲裁请求。被告南乐供电公司辩称，潘建房于2008年3月份至2018年12月28日在南乐供电公司从事农村电工工作属实，期间双方存在劳动关系。后双方签订了解除劳动合同协议，南乐供电公司并支付了潘建房经济补偿金。该协议约定，双方解除劳动合同，被告为潘建房支付社会保险及公积金至2018年12月止，南乐供电公司向潘建房一次性支付经济补偿金32428元。该协议真实有效，具有法律效力，并且双方已经实际履行。双方自愿解除劳动关系，故应依法驳回潘建房诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.南乐供电公司提交的《解除劳动合同协议书》一份，潘建房质证认为，其签字时是空白合同，填写内容为后添的，非其真实意思表示。本院经审查认为，潘建房对其所主张的事实负有举证责任，但未能举证证明，本院无法采信。该协议书可以作为定案依据，本院予以确认。2.南乐供电公司提交的收到条一支，潘建房质证认为，其中大小写金额均非其所写，钱实际在本案受理后才转账到其工资卡上，但其不同意，也未领取。本院经审查认为，收到条中打印部分有“经济补偿金”字样，对钱款性质已经明确，能够与双方签订的协议书内容相印证，潘建房又主张其不知解除劳动合同协议内容，非其真意，有违诚信原则，本院不予采信。3.南乐供电公司提交的付款回单、报销审批单、记账凭证各一张，潘建房质证认为，系南乐供电公司单方制作，不知情。本院经审查认为，2019年7月12日，南乐供电公司支付潘建房32428元，付款回单足以证明，且潘建房已承认，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘建房自2009年1月开始在南乐供电公司从事农村电工工作。2018年12月28日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定内容有：双方于2016年5月15日签订无固定期限劳动合同，潘建房同意劳动合同于2018年12月31日解除，劳动权利义务关系即行终结，南乐供电公司向潘建房一次性支付32428元，该费用包括但不限于未休年休假折算工资、防暑降温费、冬季取暖补贴费、加班费、经济补偿金、社会保险补偿等，南乐供电公司为潘建房缴纳社会保险费、住房公积金至2018年12月止。2019年7月12日，南乐供电公司支付潘建房32428元。2019年5月20日，潘建房向南乐仲裁委申请仲裁，要求南乐供电公司继续履行劳动合同至潘建房退休之日止。2019年7月4日，南乐仲裁委作出南劳人仲案字[2019]0018号仲裁裁决，驳回了潘建房的仲裁请求。本院认为，原告潘建房与被告南乐供电公司协商解除了双方的劳动合同关系，并就未休年休假折算工资、加班费、经济补偿金、社会保险补偿等协商一致，并签订了解除劳动合同协议书，潘建房没有证据证实协议签订存在受欺诈、胁迫而违背自己真实意思表示的情形，故本院认定解除劳动合同协议是双方真实意思表示，其内容不违背法律规定，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。南乐供电公司已经依约支付潘建房补偿金，潘建房诉求继续履行劳动合同，与协议约定内容相悖，系对协议约定的反悔，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回潘建房的诉讼请求。案件受理费10元，由潘建房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  武益新二〇一九年十二月二十三日书记员  郭家鸣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初2218号原告：重庆杜与品牌策划有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号19幢一单元13楼02-13-273，统一社会信用代码91500000MA5YX66X1K。法定代表人：杜智翔，总经理。被告：重庆政向标企业管理咨询有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇腾黄路28号6栋10-4号，统一社会信用代码91500108MA5UFDT3X8。法定代表人：陈伟,经理。原告重庆杜与品牌策划有限公司与被告重庆政向标企业管理咨询有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。2019年12月16日，原告重庆杜与品牌策划有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告重庆杜与品牌策划有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆杜与品牌策划有限公司负担。审 判 长 胡 进人民陪审员 张 莉人民陪审员 许培英二〇一九年十二月十八日法官 助理 赖 春书 记 员 郭俊男
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3826号 李立邦: 本院立案执行与李立邦罚金一案，本院已于2019年12月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执942号 申请人：穆春梅，女，1968年6月18日生，汉族，住龙里县。 被执行人：吴林发，男，1978年4月5日生，汉族，住龙里县。 本院受理的穆春梅申请执行吴林发买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。本院审查认为，申请人的撤回强制执行申请是申请人的真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）黔（2730）执942号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张洪河 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗英列
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2730执1051号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙里县支行，住所地：龙里县环城路民政宿舍旁1层5号、6号门面，统一社会信用代码：915227303088147565。 负责人：车俐平，系该支行行长。 被执行人：王小爱，男，布依族，1978年7月3日生，贵州省黔西县人，住黔西县。 被执行人：刘天敏，女，苗族，1989年10月17日生，贵州省黔西县人，住黔西县。 被执行人：鲁朝发，男，苗族，1973年8月15日生，贵州省修文县人，住修文县。 被执行人：马国秀，女，苗族，1971年10月11日生，贵州省黔西县人，修文县。 被执行人：黄兴春，男，仡佬族，1982年9月15日生，贵州省六枝特区人，住六枝特区。 被执行人：帅小菊，女，汉族，1986年1月7日生，贵州省织金县人，住贵阳市观山湖区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司龙里县支行申请执行王小爱、刘天敏、鲁朝发、马国秀、黄兴春、帅小菊金融借款合同纠纷一案，申请执行标的251029.00及相应利息,执行依据为本院作出的（2019）黔2730民初749号民事判决书。执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙里县支行自愿申请撤销对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）黔2730执1051号案件的执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 罗荣芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈大彬 书 记 员 罗 华
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1452号上诉人(原审被告)：庞声文，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审原告)：重庆市万盛区若兰化工有限公司，住所地重庆市綦江区丛林镇新建村界牌社，统一社会信用代码91500110759285320M。法定代表人：龚先木，经理。上诉人庞声文与被上诉人重庆市万盛区若兰化工有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2019）渝0110民初9940号民事裁定书，驳回庞声文对该案管辖权提出的异议。庞声文对该裁定不服，向本院提起上诉。庞声文上诉称，其住所地虽然在重庆市万盛经开区，但双方并没有签订书面协议约定管辖，而是口头约定双方发生争议向重庆市南岸区人民法院起诉，原审裁定有误，请求撤销，将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系双方当事人就重庆市万盛区深洞溪煤矿和五十公里煤矿厂区所有权签订《转让协议》后，因标的物不能交付发生的解除合同、退还转让款纠纷，本案系买卖合同纠纷。案涉《转让协议》约定“双方在履行本协议过程中发生争议，提当地人民法院裁决”。因双方当事人住所地以及案涉合同的标的物所在地均在原审法院辖区，故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人按照约定向重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 婷
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2352号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：白某，男，1986年5月6日出生，公民身份号码：×××，现住甘肃省陇南市成县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告白某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告白某经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿本金10000元及利息660元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息10660元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年9月6日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款10000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收到后，未履行还款义务。（三）2018年12月13日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金10000元、利息1003.6元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为660元)。2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告白某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款10000元转入被告指定账户、被告收到借款后没有还款的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息660元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息10660元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告白某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司10660元及利息（以10660元为基数，按6%年利率，自2018年12月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月十八日书记员 马怡然
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0281民初1231号原告：徐泓。被告：徐铭辉。原告徐泓与被告徐铭辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2019年12月13日，原告徐泓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告徐泓撤回起诉处理。案件受理费925元，减半收取计462.5，由原告徐泓负担。审 判 长  王国强审 判 员  曾陈红人民陪审员  李丽敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  罗文仪
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢185号被执行人：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。被执行人：方红伟，男，1969年09月13出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：詹慧玲，女，1963年06月16出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：熊跃清，男，1965年08月17出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：高小萍，女，1962年01月06出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：高圣清，女，1960年02月18出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：方金双，男，1963年02月02出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：方振兴，男，1988年12月23出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：刘念，女，1992年06月20出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行中国农业银行股份有限公司大悟县支行与方红伟、詹慧玲、熊跃清、高小萍、高圣清、方金双、方振兴、刘念金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司大悟县支行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月一日书记员  钱 涛
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初19175号原告：韩某，男，1997年12月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：应柳青，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹赫盛，浙江铁诚律师事务所律师。被告：寿某1，女，1983年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：寿某2，女，1960年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被告共同委托诉讼代理人：杨仙林，浙江泽大律师事务所律师。本院在审理原告韩某与被告寿某1、寿某2法定继承纠纷一案中，原告韩某于2019年12月30日向本院提出撤回对被告寿某1、寿某2的起诉。本院认为，原告韩某申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩某撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告韩某负担。审 判 员 王国仕二〇一九年十二月三十日代书记员 吴 阳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1416号 上诉人（一审原告）陈玉祥，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴培莲，女，布依族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人林岚婷，贵州契正律师事务所律师。 上诉人陈玉祥、吴培莲因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋拆迁管理纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈玉祥、吴培莲一审诉称，都匀市政府于2017年拆除陈玉祥、吴培莲位于七星城12号楼1单元2楼右侧111.8平方米房屋时，未履行先补偿后搬迁的法定程序，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第二十七条之规定。特提起诉讼，请求判决确认都匀市政府拆除陈玉祥、吴培莲111.8平方米房屋未履行先补偿后搬迁的法定行政职责行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈玉祥、吴培莲主张的案涉位于都匀市.8平方米房屋，已被生效的都匀市人民法院（2017）都2701民初715号民事判决书和一审法院（2017）黔27民终1275号民事判决书，确认陈玉祥、吴培莲于2009年6月24日将案涉房屋有偿转让给廖崇建；2010年11月29日，廖崇建又将该房屋有偿转让给杨仕友。因此，陈玉祥、吴培莲不再是案涉房屋的所有权人。都匀市政府依法对案涉房屋进行征收，与陈玉祥、吴培莲没有利害关系。故陈玉祥、吴培莲提起的本次诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，依法应驳回陈玉祥、吴培莲的起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回陈玉祥、吴培莲的起诉。一审案件受理费50元，退还陈玉祥、吴培莲。 陈玉祥、吴培莲不服一审裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈玉祥、吴培莲上诉称：都匀市政府于2017年拆除陈玉祥、吴培莲位于七星城12楼一单元二楼右侧111.8平方米房屋时，未履行先补偿后搬迁的法定程序。请求二审撤销一审裁定，将本案发回重审。 被上诉人都匀市政府二审答辩称：陈玉祥、吴培莲早已将案涉房屋所有权有偿转让给他人，陈玉祥、吴培莲并非该房屋的利害关系人，其没有权利就该房屋被征收提出异议，故陈玉祥、吴培莲诉讼所持主张没有法律、法规依据。请求二审裁定驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，本案中，陈玉祥、吴培莲主张的案涉房屋已被生效的都匀市人民法院（2017）都2701民初715号民事判决书和黔南州中级人民法院（2017）黔27民终1275号民事判决书，确认陈玉祥、吴培莲于2009年6月24日将案涉房屋有偿转让给廖崇建；2010年11月29日，廖崇建又将该房屋有偿转让给杨仕友。故陈玉祥、吴培莲已非案涉房屋的所有权人，与都匀市政府征收行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，应依法裁定驳回陈玉祥、吴培莲的起诉。 综上，一审法院迳行裁定驳回其起诉并无不当，陈玉祥、吴培莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十二月十六日 法官助理杨官录 书记员亢照博
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执恢163号之五十七 申请执行人：尤培才。 被执行人：符章志。 被执行人：广西玉林市嘉和公司嘉和国际大酒店。 负责人：符显龙。 被执行人：桂平市大洋新城镇房地产开发有限公司。 法定代表人：廖来，总经理。 被执行人：梁森。 本院在执行（2019）桂0923执恢163号案件过程中，申请执行人以被执行人已经履行部分债务150万元、剩余未清偿债务双方同意协商解决为由向本院提交撤回（2019）桂0923执恢163号的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0923执恢163号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 迪 审 判 员  韦素敏 审 判 员  刘丽金 二〇一九年十二月三十日 法官助理  秦家俊 书 记 员  谢博东
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3666号罪犯明娜，女，汉族，1984年10月4日出生于重庆市渝中区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）渝一中法刑初字第00129号刑事判决，认定被告人明娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2014年1月1日起至2028年12月31日止），剥夺政治权利五年，并处罚金220万元，责令退赔被害人经济损失2202.505万元。判决发生法律效力后，于2015年3月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月6日作出(2018)渝05刑更426号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；刑期至2028年5月31日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯明娜在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯明娜减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯明娜在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯明娜在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯明娜减去有期徒刑五个月（刑期至2027年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执755号申请执行人：胡鸿才，男,1967年1月10日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：湖北鸿福劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县丰山镇阳岗新街80号。法定代表人：罗明汉，该公司董事长。本院在执行胡鸿才与湖北鸿福劳务有限公司借款合同纠纷一案中，本院执行员电话约谈申请人，申请人胡鸿才同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月二十日书记员  钱 涛
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0243执1461号之五申请执行人重庆百事达汽车有限公司黔江分公司，住所地：重庆市黔江区工业园区柏杨坪（车辆检测中心南侧）。统一社会信用代码915001146761111140。主要负责人张志勇，系该公司总经理。委托代理人陈亚林（该公司职工），男，1961年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人吴安微，男，1987年7月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院执行重庆百事达汽车有限公司黔江分公司依据(2019)渝0243民初347号民事判决书申请执行被执行人吴安微追偿权纠纷一案，申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还23360.19元及利息（以23360.19元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，自2017年1月1日起计算至本金归还完毕之日止）以及迟延履行期间的加倍利息，承担诉讼费192元、执行费291元。本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况，查明被执行人吴安微名下有车牌号为渝xxxx的车辆登记，该车辆有抵押登记，本院已经在车管所将该车辆予以查封，但至今未发现该车具体下落，本案无法处置。三、查询到被执行人小额有银行存款信息，本案采取冻结措施。四、本院通过实地走访的形式向被执行人户籍所在地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案已经实现债权0元，未执行到标的为23360.19元及利息（以23360.19元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，自2017年1月1日起计算至本金归还完毕之日止）以及迟延履行期间的加倍利息，诉讼费192元、执行费291元。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0243执1461号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄永学审判员  赵 伟审判员  吕东兵二〇一九年十二月十六日书记员  彭祖雷
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执1621号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：纪建国，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：詹冬妹，女，1981年11月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林阳春，男，1964年11月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈玉美，女，1970年11月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人纪建国、詹冬妹、林阳春、陈玉美金融借款合同纠纷一案中，申请执行人尤溪县农村信用合作联社于2019年12月18日向本院撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426执1164号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《最高人民法院关于的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕0103民初10614号 原告：吕莉萍，女，1976年7月28日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张顺喜，西安市莲湖区148法律服务所工作者。原告：吕娟萍，女，1979年11月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吕莉萍，简况同上。被告：吕新中，女，1942年12月13日出生，汉族，陕西省人民医院退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所律师。原告吕莉萍、吕娟萍与被告吕新中合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕莉萍、吕娟萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定给付吕莉萍房屋拆迁补偿款184000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月25日，被告与其弟吕某某就其二人合资在位于西安市雁塔区新开门四队89号副5号老庄院合资建房一事签订合同，合同最后由吕新中和吕某某之女吕莉萍签名捺印，原件由吕新中保管。合同约定该老庄基在拆迁时给吕新中赔偿的房屋、钱财双方各分一半。该老庄基如果遇到拆迁，国家按照政策补偿给吕新中的房屋、钱财,吕新中与其弟吕某某平均分割。2013年10月24日吕某某去世。2009年该房屋拆迁，分配给吕新中两套房屋，补偿现金468000元。吕新中按合同约定将位于西安市雁塔区XX街道XX小区XX号楼XX室分配给吕莉萍居住，但补偿现金仅支付给吕莉萍50000元，仍有184000元未给付。原告为维护合法权益，诉至法院。被告吕新中辩称，按照原告主张“吕新中与吕某某合资建房”来看，应属于吕某某财产，故原告主体资格不适格。剥夺了吕娟萍的权益。涉案拆迁房屋所有权人以及宅基地产权人均为被告，并非原告。原告无权要求分得被告的拆迁房屋补偿款。原告所主张的上述468000元，主要由过渡费构成。拆迁安置补偿费,只有被拆迁的房屋所有权人需要过渡，才会产生过渡费，本案房屋所有人及宅基地使用权人为被告，拆迁安置协议的签订主体也是被告，故过渡费属于被告。吕某某作为XX村XX组的村民，在该村有属于自己的宅基地及个人家庭户，原告一直与吕某某共同居住，户口未分离。在此次拆迁中，吕某某有属于自己的宅基地，原告与吕某某已经作为拆迁安置对象，获得了相应的赔偿以及过渡费的补偿。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告父亲吕某某系被告的弟弟。吕某某与王明芳生育吕莉萍、吕娟萍。1996年9月王明芳去世，2013年10月24日吕某某去世。2009年西安市雁塔区人民政府给被告下发宅基地使用权证，XX村XX组141.75平方米有宅基地使用权。2018年12月16日，西安市国土资源局曲江新区分局（以下简称曲江分局）与被告签订《拆迁安置协议书》，约定曲江分局拆迁被告砖混结构，面积为360.31平方米的房屋，安置在XX环XX道（曲江大道与雁翔路段）以北，规划路（雁翔路小学西）以西区域。安置户型为建筑面积75平方米的房屋两套。同日，曲江分局出具费用结算表，载明，被拆迁人吕新中应领取补偿费468132元。吕新中在该费用结算表上签字。另查明，吕新中已将安置的房屋交给原告一套。法庭审理中，原告出示分家协议一份，吕新中和吕某某签订的关于新建房屋分配的合同一份，但未出示原件。以上事实，有吕某某火化证、村委会开具的王明芳死亡证明、吕新中和吕某某签订的关于新建房屋分配的合同复印件、吕新中出具收条两份、吕娟萍的声明、分家协议复印件、户口本复印件、雁宅集用（07）第04-808号土地使用权证、西安市国土资源局曲江新区分局征地拆迁补偿安置方案公告、《拆迁安置协议书》、费用结算表、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告出示的费用结算表载明被拆迁人系吕新中，被拆迁人吕新中应领取补偿费为468132元。原告主张被告应支付其补偿费184000元，但未能出示合法证据证明其主张，故其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕莉萍、吕娟萍要求被告吕新中支付拆迁补偿款184000元的诉讼请求。案件受理费3980元，由原告负担（已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                          二〇一九年十二月四日  书    记    员      邱银平 1
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17507号 原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖，该公司总经理。 委托代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。 被告：李海金，男，1981年5月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告李海金追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依原告申请，本院于2019年11月20日做出查封、扣押、冻结被告限额在48587.50元内的财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月5日，李海金与中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行（以下简称迎春路工行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：李海金为购买汽车，向迎春路工行透支59616元，手续费5384元，分期还款期数为36期。如累计2期未还款的，迎春路工行有权宣布透支债务提前到期。原告向迎春路工行出具《担保承诺函》，同意为上述透支分期付款合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。同日，被告与原告（曾用名：杭州盛运担保有限公司）签订《汽车分期付款服务合同》一份，约定由原告为其购车贷款提供担保并约定纠纷由萧山区人民法院管辖；李海金应该按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款。如李海金未能及时还款导致原告垫付的，李海金应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费，如李海金不履行合同义务而导致诉讼的，原告实现债权的费用（包括但不限于拖车费、律师费等）由被告承担。后迎春路工行向李海金支付了合同约定的透支款。但被告未按约归还透支款，原告向迎春路工行履行担保义务，垫付42255.24元，分别为2019年3月25日5720.65元、2019年6月25日5828.43元、2019年9月25日5825.49元、2019年10月8日24880.67元。经原告多次催讨，被告未履行还款责任。现起诉要求：李海金返还原告垫付款42255.24元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费及运费2000元、律师代理费2500元。庭审中，原告自愿放弃律师代理费主张。 被告未作答辩也未提交任何证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、汽车分期付款服务合同一份，用以证明原告与被告就原告为其购车贷款提供担保事宜进行约定并约定纠纷由萧山区人民法院管辖的事实；2、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、担保承诺函各一份，用以证明李海金向迎春路工行贷款，原告为上述贷款提供连带责任保证的事实；3、放款单一份，用以证明被告透支59616元的事实；4、垫款确认函一份、银行转账凭证四份，用以证明原告垫付款项的事实；5、运输费发票一份，用以证明原告为扣押车辆支付车辆运输费的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查，认为均真实、合法，且与本案事实相关联，故本院对其证据效力予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 另查明：杭州盛运担保有限公司于2018年8月29日更名为浙江盛运融资担保有限公司。原告于2019年8月3日支付车辆运输费2000元。原告为诉讼保全，向本院缴纳财产保全费506元。 本院认为：原告为李海金向迎春路工行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，即有权向李海金进行追偿。原告主张的资金占有费低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的运费，出于双方自愿约定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李海金于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款42255.24元，并支付至2019年10月30日止的资金占有费1832.26元，及以42255.24元为基数自2019年10月31日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费、运费2000元、财产保全费506元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，减半收取476元，由李海金负担。该案件受理费原告浙江盛运融资担保有限公司已向本院预交，被告李海金于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给原告浙江盛运融资担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱晶晶
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初1919号之一 原告：天下行租车有限公司厦门翔安分公司，住所福建省厦门市翔安区祥福五里20号105单元。 负责人：杨峰，总经理。 委托诉讼代理人：罗志伟，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 被告：范伟，男，1992年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告天下行租车有限公司厦门翔安分公司与被告范伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，后在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，故于2019年9月10日作出（2019）闽0213民初1919号民事裁定，将本案转为普通程序审理。在审理过程中，原告天下行租车有限公司厦门翔安分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天下行租车有限公司厦门翔安分公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天下行租车有限公司厦门翔安分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司厦门翔安分公司负担。 审 判 长 （张 薇） 人民陪审员 （陈玉慧） 人民陪审员 （陈赞群） 二〇一九年十二月三十日 代书记员（ 郭兰 英）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2789号原告：刘树喜，男，1963年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：梁万一，男，1955年3月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：张爱斌，男，1966年10月22日出生，汉族，武汉三重建设工程有限公司技术负责人，住北京市通州区。本院在审理原告刘树喜与被告梁万一、张爱斌民间借贷纠纷一案中因原告北京刘树喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一九年十二月十九日书 记 员  李悦南
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执895号 申请执行人：向守兵，男，汉族，生于1956年7月12日，住四川省宣汉县。 被执行人：向本均，男，汉族，生于1963年4月24日，住四川省宣汉县。 依据本院已发生法律效力的（2018）川1722民初3062号民事判决书，被执行人向本均应偿还向申请执行人向守兵借款本金20000元及利息，并负担案件受理费1270元、执行费680元。执行中双方当事人达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执895号案件的执行。 若被执行人向本均未按照执行和解协议履行义务，申请执行人向守兵可于和解协议规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行，逾期不申请后果自负。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义海 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 波
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终982号 原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）方敏浩，男，1996年7月18日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中文化程度，户籍地淳安县。2010年2月4日因盗窃不予行政处罚。2011年10月4日因盗窃被行政拘留七日（不执行）。2011年11月25日因盗窃被收容教养一年。2013年5月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。2014年12月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2015年7月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2016年4月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。2017年11月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。2018年11月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2019年8月5日刑满释放。因本案于2019年11月13日被刑事拘留。现押于淳安县看守所。 浙江省淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控原审被告人方敏浩犯盗窃罪一案，于2019年11月27日作出(2019)浙0127刑初274号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人方敏浩有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；被告人方敏浩退出的赃款人民币1400元，发还给被害人陈某1300元、童珠山50元、汪忠平50元。原审被告人方敏浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人方敏浩申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人方敏浩盗窃犯罪的事实和适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人方敏浩申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）方敏浩撤回上诉。 浙江省淳安县人民法院(2019)浙0127刑初274号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李跃华 书记员莫少聪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3812号 卢伯升: 本院立案执行的卢伯升罚金一案，本院已于2019年12月19日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42424号原告：吉英哲，男，1976年7月6日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘富鑫，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：优博智慧（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：夏洪卫，董事长。委托诉讼代理人：魏凌然，女，1986年5月20日出生，汉族，优博智慧（北京）科技有限公司财务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李潇朋，男，1988年8月8日出生，汉族，优博智慧（北京）科技有限公司综合管理部经理，住北京市西城区。原告吉英哲与被告优博智慧（北京）科技有限公司（以下简称优博公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉英哲、被告优博公司委托诉讼代理人魏凌然、李潇朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉英哲向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年4月26号起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25号被告与原告共同签订借款协议书合同约定被告向原告借款50万元，用于开展业务，按照月息2%计算，借款期限1个月至2018年5月25日到期。原告向被告转账方式分3笔向被告支付了50万元。至今被告未有还款，故原告诉至法院。被告优博公司辩称，认可借款事实，认可原告起诉的本金数额50万元，不认可原告主张的利息，现公司已经停业，没有能力还款。本院经审理，认定如下事实：原、被告于2018年4月25日签订借款协议一份，该协议载明有如下内容：优博公司因业务发展需要向吉英哲借款人民币50万元整，借期1个月（2018年4月25日至5月25日），利息按月息2%计算。上述协议签订后，原告通过其尾号为5969的中国工商银行账号于2018年4月25日向被告尾号为5786的银行账号汇款两笔，每笔20万元，原告又于次日通过上述账号向被告的上述账号汇款10万元，以上汇款合计50万元。截至庭审之日，被告未向原告还过任何款项。本院认为：原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。原告依约向被告交付了50万元的借款，被告在收到原告交付的款项后，被告未依约偿还借款及利息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的利息计算标准亦符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告优博智慧（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉英哲借款本金50万元及利息（以实际借款本金为基数，自2018年4月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5250元由被告优博智慧（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇一九年十二月二十三日法官助理 常思思书 记 员 边雅祺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13174号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，男，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：苏剑秋，男，系公司员工，一般授权代理人。 被告：任江，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创公司）与被告任江追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员张薇、人民陪审员李厚超、人民陪审员刘翠才组成合议庭进行审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人苏剑秋到庭参加诉讼，被告任江经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 伟创公司向本院提出诉讼请求：1.判令任江偿还伟创公司为其代偿月供款7216元（截至2019年6月14日）；2.判令任江支付违约金1442元；3.判令任江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行）与任江签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定任江通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买奇瑞瑞虎牌汽车一台，透支金额为32200元，分36期偿还。成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人向工商银行提供担保，若任江超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与任江另行签订《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自的权利义务，以及发生违约时应承担的违约责任。2017年9月30日，工商银行依约发放了该笔款项，任江未按约履行还款义务，拖欠交纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了担保责任，截至2019年6月14日嘉吉汇公司代任江偿还月供款共计7216元。伟创公司于2019年8月19日与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，购买了该笔债权。伟创公司为维护自己的合法权益，诉至法院。 任江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，任江与工商银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款合同》），约定：任江向嘉吉汇公司购买汽车（品牌型号为奇瑞瑞虎），车辆总价为46000元，任江自行支付首付款13800元，剩余购车款由任江通过申请工商银行购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为32200元，任江以按月分期等额方式偿还透支资金，分36期，并为此支付分期手续费3542元，每期偿还992.84元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。 2017年9月21日，嘉吉汇公司（甲方）与任江（乙方）另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称《担保协议书》），约定：1.乙方向工商银行申请购买品牌型号为奇瑞瑞虎汽车的贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方应乙方请求，在乙方向借款银行按揭借款期间为乙方提供保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任，担保金额为32200元，担保范围包括乙方在《分期付款合同》项下全部债务及相关费用；2.甲方为乙方提供担保的期限为乙方与借款银行签订的《分期付款合同》约定的借款期限一致；3.乙方自愿以其协议项下所购奇瑞瑞虎汽车在本协议约定范围内向甲方提供物的反担保；4.乙方未按期足额向银行归还借款，致使甲方承担连带责任的，甲方有权进行追偿；5.违约金应依照该协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元的标准计算。 合同签订后，工商银行于2017年9月30日向任江发放了贷款。2017年10月16日，任江名下的案涉车辆（车架号：L×1）办理了抵押登记，抵押权人为工商银行。后任江存在未按约还款的情形，工商银行分别于2019年3月15日、2019年6月14日，从嘉吉汇公司的保证金结算账户上划扣4152元、3064元，共计7216元，该款系嘉吉汇公司代任江偿还案涉信用卡欠款。 2019年8月19日，伟创公司与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向伟创公司转让其对任江享有的债权。协议生效后，伟创公司有权依据该协议和《担保协议书》向债务人主张权利。该协议所附的债权名单上载明：姓名：任江，金额：7216元。2019年8月20日，伟创公司以转账方式向嘉吉汇公司支付了7216元，备注转账内容为购买任江债权款。2019年8月20日《天府早报》上刊登了伟创公司与嘉吉汇公司之间的债权转让公告。截至目前，任江未偿还上述款项。 上述事实，有伟创公司的当庭陈述及其提供的《分期付款合同》、《担保协议书》、车辆登记情况、特种转账凭证、电子回单、《债权转让协议》、天府早报、银行情况说明等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采纳。 本院认为，任江与工商银行签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与任江签订的《担保协议书》，及嘉吉汇公司与伟创公司签订的《债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且伟创公司履行了通知债务人的义务，对债务人发生债权转让的效力。在任江未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，为其向工商银行代偿了欠款7216元，同时伟创公司向嘉吉汇公司支付了该笔金额，受让了该债权，故本院认为，伟创公司对任江享有追偿权，对于伟创公司要求任江偿还代偿款7216元的请求，本院予以支持。 关于伟创公司违约金的请求，任江出现违约行为应当按约支付违约金，根据伟创公司与嘉吉汇公司之间签订的《债权转让协议》的约定，伟创公司可以依据《担保协议书》向任江主张债权。故本院认为，伟创公司有权向任江主张违约金。关于违约金的具体金额，《担保协议书》第七条第三项约定了违约金应按照担保金额32200元的30%计算，现伟创公司主动以低于约定的金额请求违约金，即以代偿金额的20%主张违约金，案涉代偿款金额为7216元，其20%应为1443.20元，伟创公司主张1442元系其权利行使之自由，且未加重任江违约责任，故对于伟创公司要求任江支付违约金1442元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告任江于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款7216元及违约金1442元，共计8658元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由任江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  刘翠才 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高妮娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初39489号原告：高习歌，男，1990年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：程思，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告高习歌诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称：龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高习歌以及被告龙源地产公司的委托诉讼代理人程思、赵妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高习歌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年11月5日签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定，原告在被告处购买一套商品房，房屋坐落在北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#办公楼X层9XX室，建筑面积为58．63平方米。我依约向被告交纳了房屋权属登记费、契税、产权代办费等，按照合同第二十二条中的约定，被告应自交付房屋之日起720日为我办理房屋权属证明，但直到2017年8月28日才为我办理下来，其已逾期，应当承担违约责任，支付违约金。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。龙源地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我公司不存在逾期办证的情形，根据双方签订的合同，我公司办证需要原告提交相关资料，因原告不能及时提交资料，导致我公司不能如期办证；2、原告主张的产权证办理时间缺乏相关法律依据；3、我公司如存在逾期办证的情形，也应该按照合同约定每满一年支付，不满一年的不予支付。本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。本案双方当事人争议的事实在于，龙源地产公司是否履行了合同义务，及时为高习歌办理北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目X#办公楼X层9XX（以下简称“涉诉房屋”）的权属证书。高习歌认为，龙源地产公司并未及时履行合同义务，逾期超过一年多。为此，高习歌向本院提交了《北京市商品房预售合同》、不动产权证书等。龙源地产公司对上述证据真实性不持异议。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据本院确认的上述证据结合双方当事人的陈述，可以认定高习歌依约向龙源地产公司交纳了房款、产权代办费、房屋权属登记费等各项费用，但龙源地产公司未能在商品房交付之日起720日内为高习歌办理涉诉房屋的不动产权证书，直至2017年8月28日才为其办理了涉诉房屋的不动产权证书，已逾期。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。龙源地产公司在收取高习歌交纳的产权代办费、房屋权属登记费后，有义务及时为高习歌办理涉诉房屋的权属证书。根据本院查明的事实，龙源地产公司并未及时履行合同义务，为高习歌办理涉诉房屋的权属证书，故龙源地产公司应当承担相应的违约责任，支付高习歌违约金。对于龙源地产公司有关原告高习歌未按时提供资料，逾期办证责任不在龙源顺景公司的辩解意见，本院认为，龙源地产公司在收取高习歌的产权代办费、房屋权属登记费后有义务通知高习歌及时提交办理房屋产权登记的相应资料，然而龙源地产公司并未提供证据证明其及时履行了通知义务而高习歌拒不配合提供相应资料，因此本院对其该项辩解意见不予采纳。按照双方签订的《北京市商品房预售合同》第二十二条“产权登记”第(二)款“转移登记”第二项的约定，如因龙源地产公司的责任致使买受人未能在商品房交付之日起720日取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起每满一年向买受人支付已付房价款1%的违约金。高习歌于2015年3月27日收房，龙源地产公司自此日起720日内（即2015年3月27日至2017年3月15日）未能为高习歌办理涉诉房屋的权属证书，而直至2017年8月28日才将涉诉房屋的不动产权证书为高习歌办理下来，故高习歌请求龙源地产公司按照已付房款每年百分之一的标准向其支付2017年3月16日至2017年8月28日的相应违约金并无不妥，本院予以支持，相应数额为4498．76元[计算方法：995180*（165/365）*1%≈4498．76]。对高习歌所主张的超过上述数额的违约金，依据不足，本院不予支持。本院认为，从《北京市商品房预售合同》第二十二条“产权登记”第(二)款“转移登记”第二项的上下文及条款本身的文意做通常理解，龙源地产公司只要逾期，就应承担违约责任，支付相应违约金，否则将有失公平，故对于龙源地产公司辩称的其不应就逾期未满一年的部分承担违约金的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付原告高习歌违约金4498．76元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告高习歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十二月十九日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601财保347号申请人：韦荣先，男，1985年8月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所执业律师。被申请人：杨海，男，1962年3月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。申请人韦荣先于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的价值为974000元的财产采取保全措施。天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为申请人韦荣先的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人杨海名下位于凯里市房屋（产权证号为：00××8Ｚ）,保全价值为974000元。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如需续行冻结、查封的可在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。履行完毕义务后可以申请解除冻结、查封。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  王莹二〇一九年十二月十八日书记员  袁瑛
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2317号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所镇江市长江路15号。 负责人：彭成，该行行长。 委托诉讼代理人：杨孟青，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。 被告：朱传厚，男，1985年2月生，汉族，住丹阳市开发区。 原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告朱传厚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人顾悦新到庭参加诉讼，被告朱传厚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金15593.79元、利息1042.83元、费用4105.96元（计算至2019年3月12日），此后利息、费用按领用合约的约定计算至还清之日止；2.被告给付原告律师代理费2500元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约。原告审核后向被告发放了信用卡。后被告多次透支消费未能按约还款，截至2019年3月12日，被告尚欠信用卡本金15593.79元、利息1042.83元、费用4105.96元。原告多次催要无果。 被告朱传厚在本案审理期间未答辩亦未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、对账单及委托代理合同等，因被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月，朱传厚（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，朱传厚获得卡号为46×××80的信用卡并予以消费使用。截至2019年3月12日，朱传厚积欠20742.58元，其中本金15593.79元、利息1042.83元、滞纳金3809.42元（产生于2018年10月之后）、分期付款手续费296.54元。 中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏路韬律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为2500元。 另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。 本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息、费用等。双方并未就还款违约金达成约定，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，故本院不予支持。原告主张的律师费2500元符合双方约定，本院予以支持。 综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告朱传厚于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金15593.79元及利息、分期付款手续费合计1339.37元（计算至2019年3月12日），此后利息、分期付款手续费按约计算至实际偿还之日止。 二、被告朱传厚于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费2500元。 三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由被告朱传厚负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 许 蓓 人民陪审员 厉 琴 人民陪审员 吴咏洪 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 钱立成 书 记 员 梁文静
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3473号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：孙世叶，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人：马建平，总经理。委托诉讼代理人：李兴光，公司员工。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（下称鼎和公司）因与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销温县人民法院（2019）豫0825民初4114号民事判决；二、本案发回温县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费548元予以退回。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇一九年十二月二十四日书记员  李彦婷
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9177号原告：秦会杰，男，回族，1980年9月30日出生，住河南省汝州市。被告：庞娜伟，男，汉族，1974年7月7日出生，住河南省汝州市。原告秦会杰诉被告庞娜伟民间借贷纠纷一案，原告秦会杰于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告秦会杰、被告庞娜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦会杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告借款本金17万元及利息3万元（利息自2019年4月份按月息2分计算至起诉之日）;2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月份的时候我与被告一起合伙做生意，后生意不做后，经结算被告给我出具了借条一份，内容为：“今借临汝镇，临东村秦会杰现金贰拾陆万元整月息2分借款人：庞娜伟。”后经被告一直催要，被告偿还了9万元，剩余欠款本金17万元及利息至今未偿还，无奈诉至法院，请求依法判如所诉。被告庞娜伟辩称，借款属实，2019年4月份因资金紧张，我给原告了1000元利息，并抵给原告一辆桑塔纳车作价3500元，又过了一段时间，因为无法偿还原告利息，原告又强行扣押我一辆别人在我处修理的半挂营运车辆。原告秦会杰围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年11月7日的借条一份；证明被告向我借款并约定有利息的事实。被告庞娜伟质证如下：对原告提供的证据无异议，欠条是我书写并签名，中间我偿还过9万元的本金，利息付至2019年4月份，之后又抵给原告一辆旧桑塔纳车作价3500元，给原告转1000元现金。被告庞娜伟未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告合伙做生意，经结算，被告庞娜伟欠原告秦会杰26万元。2016年11月7日，被告庞娜伟向原告秦会杰出具借条一张，内容为“借条今借临汝镇临东村秦会杰现金贰拾陆万元整。月息2分借款人：庞娜伟身份证号：2016年11月7日”。借款后，被告偿还原告借款本金9万元并将利息按照月息2分封至2019年4月份，现原告起诉来院要求被告偿还借款本金17万元并要求自2019年4月份按月息2分支付利息。被告庞娜伟辩称，借款属实，支付利息至2019年4月份，被告抵给原告一辆桑塔纳车作价3500元，后来因无法偿还原告利息，被告辩称原告扣押一辆别人在被告处修理的半挂营运车辆。原告称，是被告抵押的车辆不是原告扣押的。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告从2019年6月1日起支付利息，被告明确表示同意，但现在自己紧张，无力偿还。关于原告秦会杰是否扣押在被告庞娜伟处修理的半挂营运车辆的问题，被告同意另行起诉解决。本院认为，债务应当清偿。被告庞娜伟向原告秦会杰借款17万元，有被告庞娜伟向原告秦会杰出具的借条且被告庞娜伟对此予以认可，故被告庞娜伟与原告秦会杰之间形成了借贷的法律关系，秦会杰为债权人，庞娜伟为借款人，事实清楚，本院予以认可。现原告要求被告偿还借款17万元，本院予以准许。关于利息部分，双方在借条上约定月息2分，未超出法律规定，原告起诉来院，在庭审中变更诉讼请求要求被告按照约定的月息2分从2019年6月1日起支付利息，且被告在庭审中明确表示同意，故原告要求从2019年6月1日起按照月息2分支付利息至款项清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。关于是否扣押车辆问题，属另一法律关系，本院不予处理，被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：限被告庞娜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告秦会杰借款本金17万元及利息（利息按月息2分，从2019年6月1日起计算至款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告庞娜伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  冯书朝二〇一九年十二月十三日书记员  杭红晓附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15387号上诉人（原审被告）：张丽娟，女，1958年6月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：赵铎，男，1983年8月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：蔺瑶，女，1984年3月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张丽娟、赵铎因与被上诉人蔺瑶健康权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初14452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人张丽娟、赵铎申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张丽娟、赵铎撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人张丽娟、赵铎负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初960号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行，住所地廊坊市广阳区。法定代表人：田莹，行长。委托诉讼代理人：安东亚、张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：袁鹤，男，1985年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行（以下简称建行城建支行）与被告袁鹤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼，被告袁鹤经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付欠款本金367270.48元（截至2018年12月1日，欠款本金262206.92元，利息、手续费、违约金105063.56元）及自2018年12月2日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金；2、律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，用于被告位于廊坊市的装修，原告为被告核准装修分期付款额度为300000元，约定卡号为62×××77的信用卡作为上述业务的履约账户，原告如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告权益，望判如所诉。袁鹤未出庭应诉，庭下亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告袁鹤向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，从原告处办理额度为300000元的分期付款信用卡用于其名下廊坊市的装修。被告承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。协议约定：甲方（即被告）截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除支付透支利息外，还应按月向乙方（即原告）支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用，由甲方承担。上述内容签订后，原告在2017年2月22日及2017年3月13日分两笔向被告发放了装修分期资金，但被告在用卡过程中发生多次逾期。截至2018年12月1日，被告欠原告本金262206.92元，利息、手续费、违约金105063.56元。诉讼过程中，原告支出律师费2500元。本院认为，原、被告双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》为双方真实意思的表示，合法有效，双方应当遵照履行。现被告在还款过程发生违约行为，应当按照合同约定向原告偿还本金、利息、手续费、复息及违约金，并按照合同约定向原告支付律师费。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告袁鹤于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行欠款本金262206.92元及截至2018年12月1日的利息、手续费、违约金105063.56元，并按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定给付原告中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行自2018年12月2日至实际给付之日止的利息、复利、手续费、违约金；二、被告袁鹤于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司廊坊住房城建支行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元减半收取计3404元，保全费2420，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十二月二十三日书记员  王 晶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2019）宁01刑监6号 原审被告人任庆龙寻衅滋事罪一案，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2018年8月16日作出（2018）宁0106刑初109号刑事判决。原审被告人任庆龙不服，提出上诉。本院于2018年11月23日以（2018）宁01刑终289号刑事裁定，认为原审被告人任庆龙无视国法，组织他人任意损毁公私财物、强拿硬要等行为，在银川火车站、银川市民大厅等公共场所采取拉棺材、打横幅的方式起哄闹事，严重扰乱了公共场所的秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。二审裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已经发生法律效力。本案经本院院长发现，现公诉机关以新的犯罪事实对任庆龙及同案被告人提起公诉，建议对本案再审。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条的规定，决定如下： 本案由银川市中级人民法院提起再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年十二月十四日