浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3723号 原告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。 负责人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。 被告：陈威達，男，1970年10月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险）与被告陈威達、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨寄语、被告平安保险的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告陈威達经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代赔的保险金95900元及利息；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月3日16时00分许，被告陈威達驾驶京Ｐ×××××号小型轿车与**驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车（该车辆为陈慧所有，在原告处投保有机动车损失保险，含不计免赔，保险期间自2016年11月7日17时起至2017年11月7日24时止）发生尾随碰撞，致车辆受损。该事故经交警部门责任认定：被告陈威達承担全部责任。原告已先行向陈慧赔付保险金95900元，现原告依据相关法律法规，向被告主张代位求偿权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈威達经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。 被告平安保险答辩称，对本次交通事故的发生经过和责任认定由法院查明为准。事故发生后该分公司对事故车辆进行定损，发现事故车辆驾驶员的驾驶证超期未年检，根据保险条款的约定，未按照规定年检的，保险公司不负责赔偿责任。该分公司在投保时履行了告知和提醒义务，保险合同依法有效，故该分公司不予承担相应的赔偿责任。被保险人即投保人在投保申明中对收到保险条款已经签字确认，对于损失范围是否合理由法院审核。对原告方是否有主张追偿权的主体资格由法院审核确认。该分公司赔偿的前提是应当提供事故发生时有效的驾驶证和行驶证，本案中未能提供有效的驾驶证，因此应当驳回原告的诉请。利息损失并非该分公司的赔偿范围，该分公司不是侵权行为人，原告也不能主张利息的权利。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.交通事故责任认定书一份，证明本次交通事故的发生经过及责任划分。 证据2.机动车保险报案记录（代抄单）二份、交强险保单、商业险保单各一份，证明事故双方车辆的投保情况。 证据3.机动车辆保险定损报告一份，证明原告方承保事故车辆的损失情况。 证据4.机动车保险索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、维修费发票、银行电子回执各一份，证明原告已经先行赔付涉案车辆的损失，依法取得了代位求偿权。 证据5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明经过司法鉴定，投保单号为50127003900217998424的机动车辆保险投保单上投保人签章栏中的“陈威達”不是“陈威達”本人所签，本次鉴定鉴定费4800元已由原告垫付之事实。 被告平安保险对原告提供的证据质证如下：对证据１真实性没有异议，但交警遗漏了驾驶证超出有效期的事实。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4，机动车保险索赔申请书、机动车辆保险权益转让书的真实性无法确认，对维修费发票的真实性没有异议，但应当提供相应的定损清单，银行电子回执一份的真实性由法院确认。对证据5的真实性、合法性无异议。 被告平安保险就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明： 证据6.平安保险机动车辆投保单、保险条款各一份，证明平安保险对保险条款的内容已履行了免责告知和提醒义务，根据保险条款的约定驾驶证超出有效期的，保险公司不承担赔偿责任。 证据7.陈威達的驾驶证复印件一份，证明陈威達的驾驶证于2016年5月27日已期满的事实。 原告对被告平安保险提供的证据质证如下：对证据6，投保单的真实性不予认可，投保单上的两处签字经司法鉴定不是陈威達本人所签，被告平安保险对投保人未尽到免责事项告知义务。平安保险应对商业险承担保险责任。对证据7没有异议。 被告陈威達对原告与被告平安保险提供的证据未到庭发表质证意见。 本院对双方当事人提交的上述证据认定如下：因原告与被告平安保险质证后对证据1、2、3、5、7的真实性未提出异议，其证明力本院予以认定。对证据4，本院审查认为，其与证据1、2、3相互印证，其证明力应予认定。对证据6，因其真实性已被证据5所否定，其证明力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月3日16时00分许，陈威達驾驶京Ｐ×××××号小型汽车驶至G15常台高速往江苏方向235公里300M处时，与前行由**驾驶的苏Ｌ×××××号小型汽车（车主为陈慧）发生尾随碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经交警部门责任认定：陈威達因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故的全部责任；**无过错，无责任。事故发生后，**驾驶的苏Ｌ×××××号小型汽车被送至浙江宝德汽车服务有限公司维修，花去维修费98000元，该费用已由被告平安保险定损确认。维修完毕后，被告平安保险已经在交强险限额内赔付给苏Ｌ×××××号小型汽车的车主陈慧2000元财产损失费。交强险赔付后的余款陈慧以保险合同向原告申请理赔，2017年5月8日，原告按机动车辆保险合同的约定向陈慧赔付了95900元，与此同时，陈慧将赔款金额相应的保险标的的一切权益转让给原告。原告于2018年10月17日，向本院提起保险人代位求偿权之诉，双方遂成诉讼。 另查明，陈威達所持的驾驶证有效期届满日为2016年5月27日。发生本次事故时，陈威達的驾驶证已过有效期。陈威達所驾的京Ｐ×××××号小型汽车投保于被告平安保险，投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险。上述保险合同约定的保险责任期限为自2016年8月2日0时起至2017年8月1日24时止。本次事故发生于上述保险合同约定的保险责任期限内。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案系交通事故引发的保险代位求偿权纠纷。相关财产损失应先以交通事故处理原则确定侵权人与保险公司的赔偿责任。被告陈威達驾驶车牌号京Ｐ×××××号车辆与**驾驶的苏Ｌ×××××号车辆碰撞而发生交通事故并造成苏Ｌ×××××号损坏。该损失应根据相关法律规定先由肇事车辆投保的保险公司在机动车交强险范围内先行赔付，余款再由责任人按责任大小承担相应损失。被告陈威達驾驶的京Ｐ×××××号车辆在被告平安保险投保了交强险和商业险，故先由平安保险在交强险财产损失范围内赔偿2000元，其余损失由责任人按责任比例分担。本次保险事故中被告陈威達负事故全部责任，因此除交强险赔偿的损失外，其余损失应由被告陈威達负责赔偿，由于被告陈威達驾驶的肇事车辆在被告平安保险处投保了商业险和不计免赔险，因此被告平安保险还应在商业险范围内对第三者的损失承担赔偿责任。被告平安保险提出被告陈威達在驾驶肇事车辆时其驾驶证已过有效期，根据保险条款规定，可免除其公司在商业险范围内承担责任。本院认为，根据庭审查明的事实，被告平安保险在与被告陈威達订立机动车辆保险投保单时伪造了投保人签名，因此不能认定其已将保险免责事项告知了投保人陈威達。由于其未在投保人投保时尽到免责事项告知义务，其应对投保车辆发生保险事故所产生的损失承担商业险赔偿责任。现该款已由原告根据其与投保人签订的保险合同先行赔偿给了受害人陈慧，陈慧在收到赔款后已就该款项向侵权人请求赔偿的权利转让给了原告。原告在取得保险人代位求偿权后有权依照法律规定向被告求偿。因原告在陈慧处取得的代位求偿权系基于其与陈慧之间的保险合同而产生，其支付赔偿款的性质系其履行约定的保险合同义务，其履行该赔付义务时与两被告之间是否存在法律上的关联关系尚存在不确定性，且其赔偿后可向两被告代位求偿的范围、金额、求偿款项可取得时间等均需当事人双方协商一致或经有权处理机关裁决方能确定。故原告请求对代位求偿的赔偿金计算利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于本案系因被告陈威達的侵权行为导致交通事故发生而引起，按过错责任原则，本案诉讼费、财产保全费应由被告陈威達负担。而本案鉴定费用的产生系因被告平安保险提交的投保单伪造投保人签名所致，鉴定费应由被告平安保险承担。被告陈威達经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；其不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额范围内支付中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司代付的赔偿金95900元。款限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司其余诉讼请求。 案件受理费2198元，财产保全费1020元，合计3218元，由被告陈威達负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费4800元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（款限本判决生效后十日内直接支付给原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  王积荣 人民陪审员  宋展鹏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  宓 甜