四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初1877号 原告：内江荣耀商贸有限公司，住所地：内江市市中区交通路559号黄桷井商贸东2区1层5号。 法定代表人：徐恺。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师（2018年6月12日至2018年9月24日期间）。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师（2017年12月4日至2019年8月7日期间）。 委托诉讼代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师（2019年8月7日起）。 委托诉讼代理人：杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师（2019年8月7日起）。 被告：四川凯泰商贸有限公司，住所：内江市东兴区椑木镇四合村四组。 法定代表人：王贤兵。 委托诉讼代理人：丁菊，四川博业律师事务所律师（2018年11月18日至2019年8月11日期间）。 委托诉讼代理人：冉隆华，重庆长隆律师事务所律师（2019年8月15日起）。 被告：付国艳，女，汉族,1991年10月15日出生。 委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师（2017年11月3日起至2019年1月15日期间）。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师（2019年1月15日起）。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师（2019年1月15日起）。 第三人：邓建，男，汉族，1976年4月19日出生。 原告内江荣耀商贸有限公司与被告内江市凯泰商贸有限公司、付国艳确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）川1002民初1974号民事判决书，被告付国艳不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，2018年5月14日，内江市中级人民法院作出（2018）川10民终406号民事裁定书，发回重审。发回重审后，2018年6月19日立案，本院适用普通程序依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告付国艳申请追加邓建作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告内江荣耀商贸有限公司委托诉讼代理人、被告内江市凯泰商贸有限公司委托诉讼代理人、被告付国艳及其委托诉讼代理人，第三人邓建（2019年11月29日到庭，2019年12月27日未到庭）到庭参加诉讼。本案申请鉴定期间依法予以扣除，本案现已审理终结。 原告内江荣耀商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告内江市凯泰商贸有限公司与被告付国艳于2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》无效；2.判决被告付国艳将其占有使用的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：川（2017）内江市不动产权第X号，面积1,930.84平方米）返还给原告；3.请求人民法院依法判决被告付国艳自2016年11月9日起至其将房屋返还给原告之日止，向原告支付房屋占用使用费（其中，2016年11月29日至2017年3月27日的房屋占有使用费为247,589.30元；2017年3月28日至2018年3月27日的房屋占有使用费为794,761.64元；2018年3月28日至2019年3月27日的房屋占有使用费为850,394.95元；2019年3月28日以后每年度依此递增上年度房屋占有使用费的总额的7%，截止增加诉讼请求之日即2019年8月12日的房屋占有使用费为2,271,880.31元）。事实和理由：内江市东兴区人民法院在执行案外人与被告内江市凯泰商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对其所有的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：内江市房权证字第X号，面积1930.84平方米；产权证号：内江市房权证字第X号，面积2307.68平方米）进行了司法拍卖，由原告竞买购得，取得了上述房产的所有权。原告在对房屋验收过程中发现位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：内江市房权证字第X号，面积1930.84平方米），由被告付国艳投资经营的个人独资企业内江市市中区悦动音乐会所实际占有使用，原告即要求签订租赁合同，但付国艳拒签，同时，原告发现被告内江市凯泰商贸有限公司与被告付国艳于2014年3月28日签订了《房屋租赁合同》，约定1、房屋租赁期限自2014年3月28日至2029年3月28日；2、被告内江市凯泰商贸有限公司向被告付国艳借款4,000,000元，该款如在2015年4月还清，租赁合同无效，若没还清此款，被告内江市凯泰商贸有限公司免前7年的租金。原告认为，二被告之间签订的《房屋租赁合同》，存在虚构债权及房屋租赁合同关系的情形，侵害了原告的合法权益，应为无效合同，被告付国艳违法占有使用原告所有的营业用房，依法应予返还。另案涉房产证已由内江市房权证字第X号变更为川（2017）内江市不动产权第X号。 被告内江市凯泰商贸有限公司辩称，凯泰公司没有与付国艳签订案涉房屋的租赁合同。 被告付国艳辩称：案涉合同实际承租人和经营人是邓建，付国艳没有经营该会所的资金和能力。本案房屋租赁合同签订时所有事宜都是邓建操办。付国艳签字的行为是在没有看过合同的情况下，受邓建威胁胁迫所做，不是其真实意思表示。付国艳对自己实际签订的协议不知情。从2014年起，付国艳因身体和精神的原因，被诊断患有焦虑、强迫障碍。对于案涉房屋的经营交易情况，付国艳不知情。对此被告付国艳已申请追加邓建为本案第三人参加诉讼。关于租赁合同效力，荣耀公司在竞拍前就收到评估报告，其不可能在没有查明拍卖房屋情况下就拍下房屋。在拍得房屋后，荣耀公司主张对租赁合同的内容不知情，是不符合常理的。基于上述，原告是在综合考虑案涉房屋的价值下拍卖取得的。 第三人邓建未陈述，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告四川凯泰商贸有限公司与被告付国艳于2014年3月28日签订《房屋租赁合同》，约定被告四川凯泰商贸有限公司将其所有的而产权正在办理中的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：内江市房权证字第X号，面积1930.84平方米）租赁给被告付国艳，租期从2014年3月28日至2029年3月28日，第一年租金为每月每平方米28元，以后每年度递增上年租金价格的7%，保证金5万元。第八条约定“甲方（即被告四川凯泰商贸有限公司）向乙方（即被告付国艳）借款400万元人民币，甲方在2015年4月还清乙方400万元人民币，本合同无效。若没还清此款甲方免前7年的租金费，本合同生效。”合同签订后，被告四川凯泰商贸有限公司于2014年4月25日取得了该租赁房屋的所有权。2015年7月15日，内江市东兴区人民法院作出了（2015）内东民督字第3号支付令，载明：被告四川凯泰商贸有限公司欠案外人王某本息33,210,000元，四川凯泰商贸有限公司于2014年9月29日用其所有的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：内江市房权证字第X号，面积1930.84平方米）的营业用房向王某办理了抵押登记。2015年3月20日王某将该债权转让给了李某某，李某某多次对四川凯泰商贸有限公司催收无果，遂向内江市东兴区人民法院申请支付令，内江市东兴区人民法院并依法作出了执行裁定书和协助执行通知书后对被告四川凯泰商贸有限公司所有的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：内江市房权证字第X号，面积1930.84平方米；产权证号：内江市房权证字第X号，面积2307.68平方米）进行了司法拍卖，由原告竞买购得，并取得了上述房产的所有权。2016年11月4日四川省内江苍龙拍卖有限责任公司2016年第25期拍卖会标的目录载明内江市市中区文英街沿江路叉口夹层商业用房有租赁关系，租赁合同至2029年3月28日。审理中，内江市凯泰商贸有限公司陈述2014年下半年收到一次内江市市中区悦动音乐会所所转租金，但相关凭据未找到。 另查明，2019年9月19日，四川中信司法鉴定中心作出川中信司鉴中心[2019]文鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“二0一四年三月二十八日”，右上标编号为40-41的《房屋租赁合同》上第1页标题处的内容为“内江市凯泰商贸有限公司”的公章印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成。2、标称时间为“二0一四年三月二十八日”，右上标编号为40-41的《房屋租赁合同》上第2页甲方签章处内容为“内江市凯泰商贸有限公司”的公章印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成。3、标称时间为“二0一四年三月二十八日”，甲方为内江市凯泰商贸有限公司、乙方为付国艳的《房屋租赁合同》上第1页标题处的内容为“内江市凯泰商贸有限公司”的公章印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成。4、标称时间为“二0一四年三月二十八日”，甲方为内江市凯泰商贸有限公司、乙方为付国艳的《房屋租赁合同》上第2页甲方签章处内容为“内江市凯泰商贸有限公司”的公章印文与同名样本印文不是同一印章盖印形成。该鉴定费用共计20,000元，由内江荣耀商贸有限公司、内江市凯泰商贸有限公司分别向四川中信司法鉴定中心预交10,000元。 内江荣耀商贸有限公司向本院申请调查令调取内江市市中区醉食汇火锅店及内江市市中区悦动音乐会所的工商登记档案，根据内江市市中区市场监督管理局2019年9月27日出具的工商登记档案材料中有2015年5月21日内江市凯泰商贸有限公司与内江市市中区悦动音乐会所签订的《房屋租赁合同》，约定：内江市凯泰商贸有限公司将坐落于四川省内江市市中区文英街沿江路交叉口面积1930.84平方米的营业用房，产权证号为X号房屋，租赁给内江市市中区悦动音乐会所，租赁期间自2015年5月21日至2029年5月21日。该合同尾部有内江市凯泰商贸有限公司及内江市市中区悦动音乐会所签章及付国艳签字。2017年11月29日，内江市工商行政管理局同意内江市市中区悦动音乐会所名称变更为内江市市中区醉食汇火锅店，企业类型为个人独资企业。 以上事实有原告提供的原被告身份信息、（2015）内东民督字第3号支付令、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖会标的目录、川中信司鉴中心[2019]文鉴字第71号司法鉴定意见书、鉴定费发票、内江市市中区醉食汇火锅店及内江市市中区悦动音乐会所的工商登记档案、被告内江市凯泰商贸有限公司提交的鉴定费发票及各方当事人陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，合同应当经双方合意一致并经双方签章或盖章方发生法律效力，在审理中，被告内江市凯泰商贸有限公司陈述未有与对方建立案涉租赁合同的意思表示，且在审理中经法院委托四川中信司法鉴定中心鉴定，案涉合同上加盖的内江市凯泰商贸有限公司的印章并非该公司的备案印章，故2014年3月28日的《房屋租赁合同》不成立。虽合同不成立与合同无效的法律后果类似，但其仍属不同的民法概念，原告提出的要求确认被告内江市凯泰商贸有限公司与被告付国艳于2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，因合同尚未成立，合同亦未生效，更无须请求确认合同无效，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告提出的被告内江市凯泰商贸有限公司与被告付国艳属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的虚假意思表示行为，应属无效的诉称理由，该法条所规定的虚假意思表示系相互合意之虚假意思表示，因被告内江市凯泰商贸有限公司的案涉印章经鉴定与备案印章不一致，且案涉两份载明为2014年3月28日的《房屋租赁合同》原件均系付国艳持有，其在本案原一审审理中陈述均系将所持有的合同原件提交内江市东兴区人民法院并在本案原一审中将另一份《房屋租赁合同》向本院作为证据予以出示，被告内江市凯泰商贸有限公司并未实际持有本案案涉《房屋租赁合同》，在庭审中被告内江市凯泰商贸有限公司陈述未有与付国艳建立案涉租赁合同的意思表示后，原告亦未举证证明本案两被告间存在双方虚假的意思表示，故对其的此诉称理由，本院不予支持。 虽本案案涉合同不成立，但根据内江市市中区醉食汇火锅店（原名内江市市中区悦动音乐会）在内江市市中区市场监督管理局工商登记档案载明，案涉不动产尚有一份2015年5月21日内江市凯泰商贸有限公司与案外人内江市市中区悦动音乐会所签订的《房屋租赁合同》，且被告内江市凯泰商贸有限公司陈述2014年收到过一次内江市市中区悦动音乐会所支付的租金，故案涉不动产由谁实际占用及使用尚未确定，原告提出请求判决被告付国艳将其占有使用的位于内江市中区文英街沿江路交叉口的营业用房（产权证号：川（2017）内江市不动产权第X号，面积1,930.84平方米）返还给原告；及请求人民法院依法判决被告付国艳自2016年11月9日起至其将房屋返还给原告之日止，向原告支付房屋占用使用费（其中，2016年11月29日至2017年3月27日的房屋占有使用费为247,589.30元；2017年3月28日至2018年3月27日的房屋占有使用费为794,761.64元；2018年3月28日至2019年3月27日的房屋占有使用费为850,394.95元；2019年3月28日以后每年度依此递增上年度房屋占有使用费的总额的7%，截止增加诉讼请求之日即2019年8月12日的房屋占有使用费为2,271,880.31元）的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。但本案中内江荣耀商贸有限公司、内江市凯泰商贸有限公司各向四川中信司法鉴定中心预交的10,000元的鉴定费用应当由付国艳负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内江荣耀商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费38,800元，由原告内江荣耀商贸有限公司负担38,700元，被告付国艳负担100元。本案鉴定费用20,000元由付国艳负担，因内江荣耀商贸有限公司、内江市凯泰商贸有限公司已分别向鉴定机构各预交了10,000元，此款由被告付国艳直接支付内江荣耀商贸有限公司10,000元、内江市凯泰商贸有限公司10,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 叶 伟 人民陪审员 巩 固 人民陪审员 潘夕全 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 胡 晓