山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3151号上诉人(原审被告)：王力，男，1985年5月20日出生，汉族，住山西省平遥县。上诉人(原审被告)：王建莺，女，1986年10月21日出生，汉族，山西省平遥县村民，住平遥县。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐琦泉，山西正名律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：齐帅凯，男，1987年2月8日出生，汉族，住山西省平遥县。上诉人王力、王建莺因与被上诉人齐帅凯民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王力、王建莺上诉请求：撤销原审判决，改判本人不承担还款责任；本案一审、二审案件受理费由齐帅凯承担。事实和理由：一、齐帅凯以放高利贷为生，本次起诉的借款在王力出具借据及收据后，齐帅凯并未将借款实际提供给王力，属于虚假诉讼且涉嫌犯罪。齐帅凯提供不出相关证据证明将借款提供给王力的事实存在，其应承担举证不能的法律后果，且齐帅凯在一审起诉状中的表述与当庭陈述的借款事实相矛盾。二、王建莺既非借款人，也未将虚假的借款用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。本案不存在借款关系，假设存在借款，也无依据确认属于夫妻共同债务，王建莺没有签字，事后没有追认，不应承担还款责任。齐帅凯辩称，本人有一审法院已经核实过的收据和转账记录，不存在借款人没有收到借款的情况。对于王建莺，卡上面是本人给她转的账，收款人是她本人，其应该承担夫妻共同债务。齐帅凯向一审法院起诉请求：1.依法判令王力、王建莺偿还齐帅凯1笔借款本金利息合计379600元及违约金（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年6月计算至起诉之日即2018年12月利息共计39600元；2．由王力、王建莺承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王力、王建莺系夫妻关系。2018年6月10日，王力给齐帅凯出具借条一张，载明：王力于2018年6月10日向齐帅凯借款，共计人民币340000元，借款期限为6个月，每月利息6600元，定于2018年12月10日全部偿还，若到期未还，需一次性支付违约金34000（元）作为赔偿，并且齐帅凯将永久享有追讨权及法院诉讼的权利，诉讼产生的一切费用由借款人承担，直到债务全部偿还为止。借款事由及用途为生意资金周转。同日王力为齐帅凯出具收据一张，载明：今收到齐帅凯人民币340000（元），借款期限自2018年6月10日起至2018年12月10日止。审理中王力不承认曾收到过所借款项，齐帅凯则认为借条系王力屡次借款后经核算后出具。为此齐帅凯出具了两份明细。对该两份明细王力认可其真实性。按明细所载，2017年5月10日至2018年5月30日，齐帅凯曾向王力及王建莺通过银行转账140多万元，其中向王建莺名下转账331999.68元。王力通过银行向齐帅凯转账995570元。王力庭审中提供转账记录欲证明其向齐帅凯转账70多万元，而王建莺则认为其名下的转账记录均系齐帅凯持有其信用卡支出后还款记录，一审法院就此事实向王建莺核实，其陈述其信用卡最大的透支金额为20000元，而在齐帅凯转账至王建莺名下的存款最大一笔为50000元，与王建莺所述不相吻合。一审法院认为，齐帅凯与王力、王建莺之间曾发生过大额资金往来，此点双方陈述均一致，2018年6月10日，王力给齐帅凯出具了借条和收据，齐帅凯陈述系此前结欠，王力时而陈述系此前一笔290000元借款加50000元利息，时而陈述从未收到该笔款项，其说法自相矛盾。虽然本案查明的事实可以证实王力出具借条和收据后，并未实际收到该笔借款，但王力作为一个完全行为能力人，完全可以认识到出具借条和收据的法律后果，结合双方确有大额资金往来的事实，王力出具借条的行为，虽以借条为名，实际上是以默示的方式承认了此前双方资金往来的清算结果，王力否认该节事实必须提供证据证实，王力庭审中提供了转账记录，而按齐帅凯提供的明细已经远远超过了王力已经支付的金额，且在王力出具借条后，双方再未提供证据证实双方还有资金往来，故对王力所辩不予采纳。王力依法应当承担偿还欠款的义务。王建莺与王力婚姻存续期间，对以王力名义的欠款，其虽否认知道该事实，但在齐帅凯提供的明细中向其账户转款331999.68元，其中最大一笔为50000元，与其所述系齐帅凯透支王建莺信用卡后还款明显不相吻合，且信用卡的名义持有人为王建莺，按王建莺陈述，即便信用卡在齐帅凯处，也应当推定王建莺同意。在信用卡的申领和使用上有严格的程序要求，王建莺应当知道自己账户资金往来的事实，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，王建莺应当依法承担民事责任。至于齐帅凯所诉利息一节，双方约定利息为每月6600元，再加一次性违约金后将超过法定的24％的年利率标准，应予扣减。一审法院判决：由王力、王建莺于判决生效后十日内支付齐帅凯欠款340000元。并支付该款从2018年6月10日至清偿日止的利息。利息按照年利率24％计。二审审理中，齐帅凯向法庭提供了录音光盘，对双方之间的欠款金额进行证明，同时证明王力在出具借条与收据之后曾再次向齐帅凯借钱，不存在王力之前未收到齐帅凯钱的事实。王力对齐帅凯提供的证据发表质证意见为：说话的应该是本人，但不确定具体日期，且不清楚录音是否完整，对证据来源的合法性和完整性有异议。对证据的关联性有异议，本案借条明确记载支付方式是银行转账，但齐帅凯未能提供相关银行转账手续，也不能证明以实际方式进行了支付，借款合同是否实际履行没有得到确认。王力、王建莺提供王力的借记卡账户历史明细清单、王力与齐帅凯微信聊天记录及王建莺信用卡记录，证明涉案款项不是对之前债权债务的结算，且齐帅凯曾开走王力的一辆车，并证明齐帅凯向王建莺名下的信用卡转账系代还信用卡，王建莺收到的款项并非本案借款。齐帅凯对王力、王建莺提供证据的质证意见为：根据本人提供的流水清单算下来王力欠本人520000元，扣除190000元的卖车款后，王力还欠本人340000元。本人给王建莺有过50000元的转账，王建莺不可能不知道转钱的事情，本人只帮她代还过两个月信用卡。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，王力与齐帅凯之间曾存在大额资金往来，王力于2018年6月10日向齐帅凯出具借条一张，并于同日向齐帅凯出具同等金额的收据一张，双方对以上事实均无异议，本院对此予以确认。现齐帅凯以借条及收据为凭主张王力偿还借款及利息，王力则辩称在出具借条之后实际并未收到款项，对此，齐帅凯提供银行流水证明双方之间的资金往来情况，主张本案借条是对之前资金往来的结算，王力对此虽予以否认，但其并未提供充足证据证明其主张，结合本案中双方提供银行流水体现的资金往来情况以及王力向齐帅凯出具借条及收据的事实，可认定借条并非针对新的借款出具，系对之前资金往来的结算结果，而王力向齐帅凯出具收据的行为，系对该结算结果的认可，且作为完全民事行为能力人，王力能够认识到其出具借条及收据行为的后果，现王力提供的证据不足以抗辩齐帅凯的主张，故一审法院判令王力偿还齐帅凯借款及利息并无不妥。至于王建莺是否应对本案借款承担还款责任的问题，王建莺否认知道王力向齐帅凯借款的情况，其提供信用卡记录证明齐帅凯向其转账系代还信用卡，齐帅凯对代还信用卡一事亦予以认可，且王力向齐帅凯出具的借条及收据上均无王建莺的签名，同时借条明确写明借款资金用途为生意资金周转，现齐帅凯亦未提供充足证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案借款难以认定为夫妻共同债务，齐帅凯主张王建莺对本案借款承担偿还责任证据不足，一审法院判令王建莺承担还款责任不妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初51号民事判决；二、王力于判决生效后十日内支付齐帅凯欠款340000元，并支付该款从2018年6月10日至清偿日止的利息，利息按照年利率24%计算。三、驳回齐帅凯的其他诉讼请求一审案件受理费3497元，由王力负担；二审案件受理费6400元，由上诉人王力负担3200元，由被上诉人齐帅凯负担3200元。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十二月十三日书记员  杜 璇