河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初1987号原告：杨树民，男，1960年1月19日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：井秀畅，河北日方昇律师事务所律师。被告：杨现好，男，1974年7月18日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。被告：东营远泰商贸有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街86号3幢1单元901。法定代表人：尚殿花，任该公司经理。被告：王炳刚，男，1961年10月13日生，汉族，住山东省东营市东营区。东营远泰商贸有限公司、王炳刚共同委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。被告：李天敬，男，1958年8月13日生，汉族，住山东省东营市东营区。第三人：霍维利，男，1963年12月26日生，汉族，农民，住河北省石家庄市井陉县。第三人：王成忠，男，1962年5月25日生，汉族，农民，住山东省新泰市。原告杨树民诉被告杨现好、东营远泰商贸有限公司（以下简称远泰公司）、王炳刚、李天敬、第三人霍维利、王成忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日做出（2018）冀0634民初68号民事判决，原告不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年6月14日做出（2019）冀06民终2577号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨树民及其委托诉讼代理人井秀畅、被告杨现好委托诉讼代理人张敏贤、被告远泰公司和被告王炳刚共同委托诉讼代理人张鲁滨、第三人霍维利、王成忠到庭参加诉讼。被告李天敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树民提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告煤炭款2,862,860元及利息损失；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原、被告发生买卖煤炭业务，被告从原告处购买煤炭5837.49吨，欠原告煤炭款（含运费）共计2,862,860元，原告索要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。杨现好辩称，杨现好和王炳刚合伙以远泰公司名义向原告购买煤炭后再以远泰公司名义出售给山东银鹰化纤厂，系职务行为，其依法不应承担偿付货款义务；远泰公司法定代表人尚殿花系王炳刚之妻、股东王培杰系王炳刚之子，故远泰公司为王炳刚的家庭公司，王炳刚系远泰公司的实际控制人，根据公司法相关规定，王炳刚与远泰公司应承担连带责任。远泰公司辩称，公司从未与原告发生买卖煤炭的业务，更不欠原告的煤炭款，至于原告与杨现好是否存在买卖合同关系，其不知情，也与其无关，请求依法驳回原告对其诉讼请求。王炳刚辩称，自己与原告杨树民不存在任何买卖合同关系，被告杨现好的购买行为也并非是履行合伙事务的职务行为，自己不应向原告支付煤炭款。李天敬未作答辩。霍维利、王成忠述称，自己与王炳刚三人系合伙关系，在河北省井陉县人民法院进行合伙纠纷诉讼时，井陉县人民法院办案人员到山东银鹰化纤有限公司送达法律文书时得知被告远泰公司应收煤炭款330万元已被山东省高密市人民法院冻结。我们三合伙人并没有欠杨树民的煤款，此款不属于远泰公司，法院不能冻结属于我们三合伙人的投资煤款。本案被告与原告恶意串通，制造虚假诉讼，以达到侵占第三人财产之目的。请求依法查明事实，驳回原告诉讼请求，解除（2016）鲁0785财保137、228号民事裁定书和协助执行通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据为：1、过磅单155张（大部分标头为“南家庄第二开发区”过磅单，单位为“通瑞公司”）及明细表一份，明细表显示签收人为杨现好的过磅单计53张，签收人为“李”（原告解释为李天敬）的过磅单计62张，无签收人的过磅单计41张；2、杨现好收煤条一张，内容为：收到杨树民煤场面煤叁仟柒佰肆拾壹吨煤（3741）杨现好2014年5月19日；3、收到条一张，内容为：面煤61车，总量2469.84吨贰仟肆佰陆拾玖点捌肆吨远泰高密煤场王炳刚2014.5.31号；4、原告申请本院从河北省井陉县人民法院调取的（2016）冀0121民初1503号案件庭审笔录、李天敬的身份证复印件、证人出庭作证申请书；5、原告陈述：关于买卖煤炭协议过程为杨树民在村里开煤场，远泰公司的法定代表人尚殿花和其丈夫王炳刚来到曲阳县，先和杨现好达成合伙协议（该协议由王炳刚和杨现好二人签订，签订时尚殿花在场），之后他们三人共同找到原告，要求购买杨树民的煤炭，由原告给远泰公司供货，远泰公司再卖给山东银鹰集团，买卖双方达成口头协议，未签订书面合同；关于买卖协议履行情况：从2014年1月开始，原告按照王炳刚和尚殿花的要求将煤炭送到远泰公司设立的远泰煤场。双方对账后，杨现好给原告出具收条一张。还有61车是王炳刚亲自接收的，没签字，但以王炳刚的名义出具了收条。当时出具收条的过程是王炳刚和李天敬在远泰煤场的办公室内书写，原告在外屋，写好收条后由李天敬交付给原告。之后原告又送了6车，未签字；关于煤炭的数量和价款，从2014年1月起至7月止，原告共送货155车5837.49吨（2741.32吨＋3741吨＋2350.06吨），合款2,862,860元。过泵单上记载有数量及每车的价格，可以计算出单价。因为车次较多可能计算有误，原告要求以实际过泵单记载的数量为准；关于相关票据上记载为通瑞公司，是因当时杨现好和王炳刚打算成立的公司为通瑞公司，故部分票据上写得是通瑞公司，但通瑞公司没有实际成立；关于以“王炳刚”名义出具的收条，经鉴定，收条上“王炳刚”的签名不是王炳刚书写，因当时为王炳刚和李天敬在办公室内书写，故如不是王炳刚书写，原告认为应为李天敬代笔。被告杨现好的质证意见：对杨现好向原告出具的收条真实性认可，煤都是在山东收的；对王炳刚向原告出具的收条因账目和票据有王炳刚、李天敬管理，因此需要向王炳刚、李天敬进行核实；从原告提交的过磅单中能够证实绝大部分过磅单的背面标注有远泰煤场，签字人为李，李便是收货人远泰公司的李天敬，该证据能够证实向原告购买煤炭的是远泰公司而不是被告杨现好个人，杨现好的行为属于职务行为，依法不应承担偿付货款的义务；原告提交的明细表不能做证据使用；对价格360元认可；对于本院调取的（2016）冀0121民初1503号案件相关证据材料，对其真实性无异议；远泰公司的质证意见：对过磅单的真实性不予认可，不能证明原告的证明目的；王炳刚与李天敬、杨现好并非远泰公司的工作人员，远泰公司也从未向三人进行过授权，且该过磅单上没有任何远泰公司人员的签章，该过磅单也并非远泰公司惯用的过磅单格式，且过磅单上的所有字迹均是一致的，该过磅单是原告单方制作，不能作为本案判决的依据；对收条的真实性、关联性均不认可，被告远泰公司对收条形成的背景毫不知情，该收条上无远泰公司的任何签章，不予认可；对原告单方制作的表格不予认可，另外，原告所述起初成立通瑞公司但后期并未成立，原告应当提供证据予以证实，因为过磅单上的名称绝大部分为通瑞公司；对（2016）冀0121民初1503号案件相关证据材料真实性无异议，但是对原告出示证据拟证明李天敬为远泰公司雇员的证明目的不认可，该证据不能证明李天敬在高密煤场有任何权限；王炳刚的质证意见：对过磅单的真实性及证明目的不予认可，被告王炳刚对过磅单的形成过程均不知情，上面也无被告的任何签字，相关的字迹均是由原告方人员书写，该证据系原告单方制作，并未经过被告的任何确认，不能证明原告与王炳刚之间存在买卖合同关系；对收到条的真实性及证明目的不予认可，该证据系原告提供的虚假证据，上面的字迹也并非王炳刚书写，且原告陈述收条的形成过程前后不一，不符合正常收条出具的交易习惯；对单方制作的表格及（2016）冀0121民初1503号案件相关证据材料，同远泰公司质证意见。第三人质证意见：对原告提供的过磅单的真实性无异议，这只能说明原告供煤的事实不能证明被告欠原告2,862,860元的事实；对王炳刚出具的收条真实性不认可，从收条签字笔迹来看应该不是王炳刚亲自所签。对（2016）冀0121民初1503号案件相关证据材料，不认可原告的证明目的；其余同东营远泰公司质证意见。被告杨现好提交的证据为：合伙协议书一份，内容为：甲方：杨现好乙方：王炳刚经甲乙双方友好协商，达成如下合伙协议：一、为山东银鹰化纤热电厂提供用煤为主，甲乙双方共同投资经营煤炭，投资所需资金有双方共同投资，股份各占一半。二、甲方负责进煤，乙方负责销售，双方本着互利互助的关系共同经营。盈利后，利润双方各占一半。三、公司成立以后，设立单独的合作方式，由共同的会计进行记账统计，对款项进行处理。专款专用，不得任何一方私自挪用，否则，将承担全部的损失和责任。如用款不足时，甲乙双方共同协商，另增款项及债务由双方共同承担。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，空口无凭，立字为据，协议双方签字后生效。甲方签字：杨现好乙方签字：王炳刚证明人杨增表尚殿花2014年1月14日。原告杨树民的质证意见：对合伙协议真实性没有异议，协议上有尚殿花的签名，系远泰公司的法定代表人。远泰公司的质证意见：对证据的真实性无法辨认，但该证据中王炳刚的签字与原告提交的证据中收条的字迹明显不一致，并非一人所书写，因此被告怀疑提交的王炳刚出具的收条系伪造的；该合伙协议与被告远泰公司无关，合伙协议中明确记载“公司成立后……”说明双方的合作模式是先成立公司，被告远泰公司成立于2006年，而双方签订协议的时间是2014年，显然被告远泰公司并非杨现好与王炳刚成立的公司；被告远泰公司对杨现好与王炳刚就该协议的履行情况不知情；该证据恰能证明杨现好负责进煤，说明与原告形成买卖合同关系的为被告杨现好，与被告远泰公司无关；协议上明确注明尚殿花的身份是证明人，并不是合伙人，不受合伙协议的约束，与被告杨现好也不存在合伙关系，尚殿花的签字是以其个人身份作为证明人签署的，并非代表远泰公司的职务行为，被告远泰公司并未向尚殿花进行过授权，因此该合伙协议不能证实原告与被告远泰公司之间存在买卖合同关系，也不能证实杨现好与远泰公司存在任何关系。王炳刚的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明杨现好的证明目的：1、双方约定协议签订后成立新的公司，公司成立后设立单独的合作方式，但双方未就成立新公司形成一致意见，也未就任何事务展开合作，该证据不能证明被告与王炳刚已经在实际履行合伙协议；2、根据原告与被告杨现好的庭审陈述原告与被告杨现好的合同买卖关系发生在被告杨现好的个人煤场，并非是与王炳刚履行合伙事务，被告王炳刚无需为杨现好的个人债务还债。第三人的质证意见：对杨现好提供的合伙协议真实性有异议，证明人的签字是后来所写，并且没有按手印，其他同远泰公司质证意见。被告远泰公司提交的证据为：企业变更情况表格一张，证明在2016年2月22日远泰公司的法定代表人由王培杰变更为尚殿花，该陈述与原告主张在形成买卖合同关系时提供营业执照已证明尚殿花为法定代表人相矛盾，原告的陈述系虚假陈述。杨树民的质证意见：变更信息与本案没有关联性，只是一个变更，王培杰是尚殿花的儿子，在石家庄市中级人民法院的判决书上已载明。杨现好的质证意见：对企业变更情况登记真实性认可，但该证据不足以证实被告杨现好和王炳刚签订合伙协议时，远泰公司的法定代表人不是尚殿花，原因在于该被告仅仅提供了2016年2月22日的变更记录，没有向法庭提交东营远泰公司全部的企业信息记录。第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，其合法性及关联性请合议庭依法确定。王炳刚提交的证据为：增值税发票一张、银行卡客户交易详细信息一张、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实原告提交的王炳刚收到条中签名并非王炳刚亲笔书写，王炳刚交纳鉴定费用19,400元，要求由原告承担。杨树民的质证意见：对鉴定意见真实性无异议；票据和银行交易信息与本案事实没有关联性。杨现好的质证意见：对鉴定意见书真实性认可，鉴定结论不认可；对鉴定费票据真实性认可，但其要求承担鉴定费，依法不应得到支持。第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，其合法性及关联性请合议庭依法确定。第三人提交的证据为：合作协议、利润核算表、煤炭供货合同，银鹰热电分公司煤炭化验分析报告复印件、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6782号民事判决书一份，原、被告均认为该证据与本案无关。经审查，原告提交的证据：证据1没有远泰公司的公章，也没有王炳刚的签字，且被告远泰公司、王炳刚不予认可，该证据不能作为原告主张被告远泰公司及王炳刚应承担偿付煤款责任的依据，缺乏关联性，无法予以采纳；证据2被告杨现好认可系自己书写，对该证据予以采信；证据3被告王炳刚否认系自己书写，经王炳刚申请本院委托北京明正司法鉴定中心作出的鉴定意见书证实，该收条中王炳刚的名字非王炳刚书写，原告又主张该收条为李天敬代写，申请鉴定该收条上的签字是否为李天敬书写，但原告不配合鉴定，致鉴定无法进行，对于证据3的证明力，本院无法确认；对于原告陈述的出售煤炭的价格360元，被告杨现好无异议，本院予以确认；原告陈述的其他内容，被告不予认可，缺乏证据支持，本院不予认定；被告杨现好提交的合伙协议书被告王炳刚没有异议，予以确认，但该协议是否实际履行，说法不一，缺乏证据支持，无法确认。被告远泰公司提交的企业变更信息及王炳刚提交的证据，参加庭审各方对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性，予以确认。另查明，原告于2019年7月29日向本院申请要求对以王炳刚名义书写的收条及过磅单上的“李”字是否为李天敬所写进行鉴定，本院受理后依法启动鉴定程序，后因原告不配合，致使鉴定终结。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在村里经营煤场，销售煤炭，被告杨现好从原告处购煤，共收到原告煤炭3741吨，并于2014年5月19日向原告出具收条。双方约定价格为360元每吨,共合款1,346,760元；原告提供的“王炳刚”名义签收的收条，经鉴定，签名并非王炳刚本人所签，原告又申请鉴定该收条为李天敬所签，因原告不配合鉴定，鉴定无法进行，无法确认该收条签字人；杨现好和王炳刚曾于2014年1月签订合伙协议，但该协议是否实际履行双方说法不一，且均未提交证据证实；2016年2月22日远泰公司的法定代表人由王培杰变更为尚殿花。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告杨现好认可收到原告煤炭3741吨，每吨360元，能够认定原告与被告杨现好之间存在买卖合同关系，被告杨现好应当支付相应的价款共计1,346,760元，原告要求被告支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持；被告杨现好称其系职务行为，但其提供的与王炳刚的合伙协议是否实际履行无证据支持，故对其主张，本院不予采纳；原告主张王炳刚收煤61车，但其提供的收条不能证实为王炳刚或李天敬所签，不能证明原告与王炳刚、李天敬之间存在买卖合同关系，被告王炳刚、李天敬不应支付煤款；原告主张远泰公司应当承担连带责任，因其提供的证据均未显示有远泰公司或其工作人员签章，故不能证实远泰公司为煤炭买受人，原告对远泰公司的诉讼请求，本院不予支持；关于第三人与王炳刚之间的纠纷及第三人提出的解除对远泰公司的财产查封的请求，与本案不是同一法律关系，不应一并处理。综上所述，被告杨现好应向原告杨树民支付煤款1,346,760元，并支付相应利息，原告的其他诉讼请求，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨现好于判决生效之日起十日内给付原告杨树民煤款1,346,760元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起（2016年6月12日）至款项给付完毕之日止的利息；二、驳回原告杨树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29703元，杨现好负担13973元，杨树民负担15730元。鉴定费19400元，由杨树民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  李玉环人民陪审员  董庆芝二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 帅