湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2087号上诉人（一审原告）衡阳市三富房地产开发有限公司。住所地衡阳市石鼓区中山北路金虹大厦403号。法定代表人谢军，总经理。委托诉讼代理人王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）衡阳市人民政府。住所地衡阳市华新开发区解放大道16号。法定代表人邓群策，市长。委托诉讼代理人余鹏，衡阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。衡阳市三富房地产开发有限公司诉衡阳市人民政府行政行为违法一案，衡阳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘04行初80号行政裁定。衡阳市三富房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告衡阳市三富房地产开发有限公司诉称：2014年6月19日，被告衡阳市人民政府作出了衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，被告在2019年3月19日通过石鼓区国有土地上房屋征收中心对原告进行了送达，原告才知道有此征收决定。2019年4月16日，原告向被告申请公开衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、征收红线图等内容。2019年5月24日，被告向原告送达《衡阳市人民政府政府信息公开答复书》及衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，原告有部分房产位于征收范围，认为此征收公告侵犯了自身利益，遂提起本案诉讼，请求：1、判决撤销被告衡阳市人民政府作出的衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》；2、判决被告承担本案诉讼费用。衡阳市中级人民法院经审理查明：2014年6月19日，被告衡阳市人民政府作出了衡政通［2014］8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，明确了该项目分期实施，第一期签约时间为2014年7月1日至2014年9月1日，后续期另行通告，征收范围：湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南，原告涉案房屋位于此次征收范围内，同年6月至7月，衡阳市人民政府将上述公告在被征收范围内予以了公示。为实施该项目第二期工程，2019年3月19日被告通过石鼓区国有土地上房屋征收中心发布了通告，2019年4月16日，原告向被告申请公开衡政通［2014］8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、征收红线图等内容，2019年5月24日，被告向原告送达《衡阳市人民政府政府信息公开答复书》及衡政通［2014］8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，原告认为衡政通［2014］8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》侵犯了自身利益，提起诉讼。另查明，原告开发的楼盘“湘江左岸”位于衡阳市石鼓区杨家坪社区辖区且与社区相邻，2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通［2014］8号）在“湘江左岸”及社区宣传栏等地方进行了张贴公示。上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。一、衡阳市中级人民法院认为：本案的争议焦点为:一、衡阳市三富房地产开有限公司是否系本案适格原告;二、衡阳市三富房地产开发有限公司提起本案诉讼是否超过了起诉期限:三、案涉征收决定是否违法、是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告于2010年8月27日取得衡阳市石鼓区草后街区域位于征收范范围内的土地使用权，用于建设住宅和商业服务，截至征收公告发布日2014年6月19日已有部分建成，据此，原告有房产位于征收范围内，其具有原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通［2014］8号）于2014年6月19日作出，原告开发的楼盘“湘江左岸”位于衡阳市石鼓区杨家坪社区辖区且与社区相邻，2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通［2014］8号）在“湘江左岸”及社区宣传栏等地方进行了张贴公示，此时原告应当知道自己的房产位于征收范围内，且截至2019年6月3日该项目第一期已经实施，准备开展第二期工作，原告才提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。原告关于被告进行公示的方式、范围等不合法，导致其于2019年3月19日才知道上述征收公告的抗辩，没有事实依据，不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此裁定驳回了衡阳市三富房地产开发有限公司的起诉。衡阳市三富房地产开发有限公司上诉提出：原裁定认定“被上诉人将公告在被征收范围内予以了公示”缺乏证据证明；原裁定认定“2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)在‘湘江左岸’及社区宣传栏等地方进行了张贴公示”事实错误；被上诉人衡阳市人民政府通过分期征收、不依法公示等途径变相剥夺行政相对人的诉权；衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》2019年3月19日才对上诉人生效，本案并未超过起诉期限；《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)多处违法。上诉人请求判决撤销衡阳市中级人民法院（2019）湘04行初80号行政裁定书，判决撤销被上诉人作出的衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。衡阳市人民政府答辩称：上诉人三富公司一直故意割裂所谓“第二板块”与案涉衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》的整体性、关联性；所谓的“第二板块”，事实上与第一板块毫无地理位置上的远近区别，就是同一地块；原审证据足以证实涉案地块的征收补偿决定已经按照法定要求和程序，向被征收人进行了公告告知，本案起诉已过起诉期限的事实认定和法律适用均正确无误；案涉征收行为基于公共利益，完成了法定程序，保障了被征收人合法利益。请求二审依法驳回上诉。当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议的焦点为被上诉人在2014年6月是否按照规定对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)在征收范围内进行公示告知、上诉人是否及时获知该公告内容以及受此事实影响的上诉人的起诉是否已经超过起诉期限。一、上诉人提出的“2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)在‘湘江左岸’及社区宣传栏等地方进行张贴公示属事实错误”的主张缺乏事实依据在衡阳市中级人民法院的一审庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的第一组2-4号证据的真实性、关联性、合法性均未提异议，只是认为这几号证据“达不到证明目的，只能证明张贴过征收决定，不能证明其在第二板块粘贴过该征收决定，该照片只限于第一板块”。但根据本院组织的听证调查以及前往杨家坪社区现场考察的情况来看，上诉人所称的“第一板块”与“第二板块”之分缺乏事实依据。上诉人开发的楼盘为“湘水左岸”项目，事实上，“湘水左岸”项目的数栋建筑均坐落于杨家坪社区内，其中一栋还与杨家坪社区办公地紧密相邻，该栋建筑的一楼门面中的一间系“湘水左岸”的售楼部，售楼部的侧面即为杨家坪社区公示栏。从被上诉人提交并经过质证的证据来看，衡阳市人民政府在五一街道杨家坪社区办公地、公示栏、人行天桥下的公告栏等地均对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)及时进行了张贴告知，已完成了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”的公示告知义务，上诉人主张一直未获知相关公告信息与事实不符。（二）上诉人的起诉已经超过起诉期限《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”衡阳市人民政府在2014年6月19日作出《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》(衡政通[2014]8号)，并在2014年6月下旬按照规定在被征收范围内将征收公告及时进行了公示告知。上诉人应当知晓该公告内容，并应当知道自己的房屋位于征收范围内，但上诉人直至2019年6月3日才就该公告提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人无证据证明其公示了公告以及公告2019年3月19日才对上诉人生效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。衡阳市三富房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年十二月二十六日书记员  杨雅婷