北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21378号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京黑暗骑士科技有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：徐利民，经理。原告北京理工大学（以下简称理工大学）与被告北京黑暗骑士科技有限公司（以下简称黑暗骑士公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告理工大学委托诉讼代理人赵婷，被告黑暗骑士公司法定代表人徐利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理工大学向本院提出诉讼请求：1、判令被告在《法制日报》显著位置持续刊登一个月声明，消除影响；2、判令被告赔偿因其不正当竞争行为给原告造成的经济损失51万元及合理支出律师费2万元，共计53万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系从事教育行业的事业单位法人，教学专业以理工科为主，包括工程类、计算机科学类、材料科学类、化学。原告在技术、工程等领域享有极高的声誉，并以自己的名义在相关科技、工程领域成立公司进行经营。2018年，原告发现被告未经许可，于2016年4月8日将其企业名称由“北京东升鹏达石材有限公司”变更为“北京理工东升科技有限公司”，经营范围包括技术推广、技术开发、技术转让、机械设备、专用设备、通用设备等。被告在其企业名称中突出使用“北京理工”字样的行为，使消费者误认为其产品和服务与原告之间存在特定联系，其行为已经构成了不正当竞争，具体表现方式为：1、被告从事的经营范围与原告的上述专业内容存在竞合。原告本身不从事生产经营活动，但利用专业优势开设了具有独立法人资格的校办企业，并将专业的技术用于校办企业的生产经营。校办企业的企业名称均以“北京理工”开头命名，原告在这些校办企业中直接或间接持股投资；2、被告的经营范围与原告上述直接或间接持股投资的校办企业从事的经营范围存在重合，有竞争关系；3、被告企业名称使用“北京理工”字样，让人误认为被告与原告存在关联关系或其他关系。被告的法人系原告的校友，被告明知“北京理工”是原告的简称而在其企业名称中恶意使用该字样，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第2条的诚实信用原则及第6条第2项规定的擅自使用他人有一定影响的企业名称简称（即“北京理工”）。2018年11月7日，被告的公司名称变更为现在的北京黑暗骑士科技有限公司，但即便被告名称在诉讼期间进行了变更，其曾经使用“北京理工”字样的行为给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黑暗骑士公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、被告自注册成立以来至今没有实际经营活动，没有给原告造成不良影响，不存在原告所述的不正当竞争行为；2、被告的企业名称经过工商部门合法注册，故不存在与原告的不正当竞争行为；3、被告法人参股经营的其他公司与原告有过合作，故注册成立被告公司并计划与原告从事建筑装饰材料的供应合作事宜，但后来没有实际合作，仅仅是进行了公司注册。即便法院认定被告构成不正当竞争行为，我们认为原告主张的金额过高，被告没有实际经营，也没有给原告造成不良影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：一、关于原告理工大学主体、注册的情况原告理工大学的宗旨和业务范围：培养高等学历理工人才，促进科技发展；法学、公共管理本科学历教育、教育学硕士研究生学历教育、交通运输、生物、工商管理、物理、经济、外语、艺术本科和硕士研究生学历教育、航空宇航、武器、机械、材料、仪器仪表、数学、化学、力学、光学、环境科学、管理、计算机、信息工程、控制、电子、能源动力、化工本科和硕士博士研究生学历教育、博士后培养、相关科研、继续教育、高职教育、专业培训与学术交流。经费来源：财政补助、事业、经营、附属单位上缴、捐赠收入，举办单位：工业和信息化部，登记管理机关：国家事业单位登记管理局。2018年1月22日，原告以www.bit.edu.cn为网址主办的网站经审核通过。ICP备案信息显示网站域名bit.edu.cn，主办单位名称：北京理工大学，主办单位性质：事业单位，备案/许可证号为京ICP备10019879号。二、关于原告使用“北京理工”名称的情况原告在www.bit.edu.cn网站页面上使用了“北京理工大学”，网页下方标注有“北京理工大学版权所有”。原告为证明“北京理工”系其简称，提交了百度检索“北京理工”字样的网页打印件及百度百科搜索“北京理工”的网页打印件。检索结果包括北京理工大学、北京理工大学研究生院等，百度百科的内容载有：北京理工大学简称北理工，……是一所以理工科为主干，工、理、管、经、文、法、艺等学科协调发展的全国重点大学，被誉为“红色国防工程师的摇篮”。北京理工大学创建于1940年，时名延安自然科学院，是中国共产党创办的第一所理工科大学；历经华北大学工学院等办学时期，1949年定址北京，并接收中法大学校本部和数理化三个系；1952年更名为北京工业学院，成为新中国第一所国防工业院校；1988年定名为北京理工大学。截至2018年8月，学校拥有中关村校区、良乡校区、西山实验区、秦皇岛分校和独立学院珠海学院；设有18个专业学院；工程、材料科学、化学、物理、计算机科学、社会科学进入ESI国际学科排名前1%，其中工程学科进入前1‰……。原告为证明原告校办企业名称均以“北京理工”命名、成立时间早于被告“北京理工东升科技有限公司”的名称使用时间，提交了“天眼查”网页打印件。该打印件显示载有股东信息北京理工大学的企业名称包括：1、北京理工大学附属工厂，注册时间1984-9-1，股东信息北京理工大学；2、北京理工加油站，注册时间1998-7-18，股东信息北京理工大学；3、北京理工物业管理有限公司，注册时间2000-12-27，股东信息北京理工加油站；4、北京理工亘元科技有限公司，注册时间2003-9-2，股东信息北京理工大学；5、北京理工资产经营有限公司，注册时间1993-6-1，股东信息北京理工大学；6、北京理工科技有限责任公司，注册时间1996-2-2，股东信息北京理工大学。三、关于被告公司主体、企业名称注册的情况国家企业信用信息公示系统网页截屏打印件显示：被告于2009年7月13日成立，成立时名称为北京东升鹏达石材有限公司。2016年4月8日，经核准，北京东升鹏达石材有限公司名称变更为北京理工东升科技有限公司，经营范围包括技术推广、技术开发、技术转让、技术咨询；销售建筑材料、机械设备、专用设备、通用设备；货物进出口、技术进出口、代理进出口；专业承包；工程勘察设计。2018年11月7日，经核准，北京理工东升科技有限公司名称变更为现名称北京黑暗骑士科技有限公司，经营范围包括技术推广、技术开发、技术转让、技术咨询；销售建筑材料、机械设备、专用设备、通用设备；货物进出口、技术进出口、代理进出口；专业承包；工程勘察设计。四、关于原告为本案诉讼支付的费用。2018年7月，原告理工大学（甲方）与泰和泰（北京）律师事务所（乙方）签订《法律服务协议》，双方约定：1、就甲方诉北京理工东升科技有限公司、北京理工高科科技有限公司、北京理工远望光电技术有限公司不正当竞争纠纷案，委托乙方律师作为上述案件中甲方的诉讼代理人；2、甲方拟委托乙方代为办理商标异议申请、注册商标无效宣告申请等业务，乙方愿意接受甲方的委托代理前述事项，并为甲方提供与此相关的法律服务；3、关于不正当竞争三案的律师费，甲方应于本协议签订后其在收到乙方开具等额有效的增值税专用发票5个工作日内向乙方支付基础律师费6万元（每案2万元）。2018年7月20日，原告向泰和泰（北京）律师事务所支付法律服务费人民币10万元。上述事实，有网页打印件、名称变更通知、《法律服务协议》、发票及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，我国《反不正当竞争法》旨在鼓励和保护公平竞争，不正当竞争行为并非必须是经营者与严格意义上的竞争对手争夺交易机会的行为，而是以不正当手段谋取竞争优势或者破坏他人竞争优势的行为以及经营者以不正当方式与竞争对手或者其他经营者直接或间接地争夺交易机会的行为，竞争关系也由此发生损害与被损害的关系。故倘若经营者以不正当的方式与竞争对手或其他经营者争夺交易机会，损害其合法权益，扰乱社会经济秩序，受损害的经营者即有权通过《反不正当竞争法》寻求救济。通过原告登记的宗旨、业务范围和经费来源所载的财政补助、事业、经营、附属单位上缴、捐赠收入以及被告的工商注册情况，本院认定原、被告均为于市场中提供商品或服务的经营者，二者之间存在竞争关系。《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）……。北京理工大学的前身创建于1940年，1988年定名为“北京理工大学”并使用至今，“北京理工大学”的名称具有一定的影响。原告所主张的“北京理工”作为北京理工大学的简称亦已为公众所熟知，提及“北京理工”时，除极个别情况，人们首先会想到北京理工大学，以“北京理工”指代北京理工大学而不是其他含义。因此如果被告在对外经营中使用“北京理工东升科技有限公司”这一企业名称时，即使是规范使用，也将导致相关公众误认为该企业与北京理工大学存在密切的联系，从而损害北京理工大学的竞争利益，构成不正当竞争。但依据现有证据，被告仅对包括“北京理工”字样在内的企业名称进行注册的行为本身难以起到标示商品或服务来源从而使相关公众区分不同商品或服务提供者的作用，亦不会造成相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认。综上，被告将“北京理工”字样进行登记注册的行为不构成对原告的不正当竞争，原告就此要求被告承担相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告北京理工大学的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告北京理工大学负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘世红审 判 员  高 翡人民陪审员  蒋学英二〇一九年十二月六日书 记 员  张丽颖