福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4534号 上诉人（原审原告）：粟正菊，女，1972年7月6日出生，汉族，住河南省社旗县。 上诉人（原审原告）：冯天坤，男，1971年9月11日出生，汉族，住河南省社旗县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈振宏，男，1992年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 上诉人粟正菊、冯天坤因与被上诉人陈振宏房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 粟正菊、冯天坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉的马巷镇山亭村侯阁北77号房屋5楼露台应当认定为冯地宝（已故）承租的501房屋附属设施部分，一审法院认定事实错误。上诉人之子冯地宝与被上诉人签订了《房屋租赁合同》，承租了位于厦门市翔安区房屋，被上诉人作为房屋出租方应当保障其出租的房屋及附属设施应当满足能够正常安全使用的要求。因本案事故发生地点在涉案房屋的5楼露台，那么就必须认定该露台是否属于冯地宝承租的号501室房屋的附属设施部分。涉案5楼露台虽非冯地宝到达501房屋必经之地，但是该露台就在冯地明承租房屋的对面，进入露台的铁门平时也是出于开启的状态，露台对租户是完全开放的，且提供给租户晾晒衣服、散步、乘凉使用，应当认定为冯地宝承租的501房屋的附属设施。二、被上诉人违反房屋租赁合同的附随义务，应当向上诉人承担损害赔偿的违约责任，一审法院适用法律错误。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。虽然冯地宝向被上诉人承租的是501室房屋，但是为了满足租户冯地宝的正常居住生活需要，房屋的相关附属设施，如楼梯、露台也应当提供给承租人使用，而被上诉人则应保障其出租的501室房屋和相关附属设施能够满足正常安全使用，不存在不合理危险。本案发生的5楼露台栏杆只有85ｃｍ高，未能达到现行《住宅设计规范》ＧＢ50096-2011中5.6.3条：“住宅的阳台栏板或栏净高，六层及六层以下不应低于1.05ｍ”的强制性标准，存在重大安全隐患，未能尽到房租租赁合同中保障承租房屋附属设施可以正常安全使用的附随义务，且被上诉人违反该附随义务的行为与冯地明的死亡有直接的因果关系，应当根据《合同法》第一百零七条承担赔偿损失的违约责任。 陈振宏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据冯地宝与被上诉人双方签订的房屋租赁合同，租赁的房屋和露台有门相隔，是独立的空间，不是开放状态，冯地宝回到租赁的房屋并不需要经过露台，且露台也没有租赁给冯地宝，露台护栏高度与本案无关。冯地宝租赁的房屋有独立的阳台，有保护措施和防盗网，如果要晒衣服，完全可以在其房屋的独立阳台进行。并且冯地宝不是在履行合同过程中受到的损害，事发是凌晨，一般人应该都在睡觉。 粟正菊、冯天坤向一审法院提起诉讼，请求判令：陈振宏立即赔偿粟正菊、冯天坤各项损失共计546924元。 一审法院认定事实：粟正菊与冯天坤系夫妻关系，冯地宝系粟正菊与冯天坤之子，出生于1996年5月6日。2018年4月，冯地宝与陈振宏签订房屋租赁合同一份，约定陈振宏将位于厦门市翔安区（面积20平方米）房屋出租给冯地宝居住使用，租赁期限自2018年4月15日至2019年4月15日，房屋租金为每月400元。2018年12月26日凌晨2时许，冯地宝从候阁里77号五楼露台坠落至地面死亡。经公安机关现场勘验笔录记录：候阁里77号五楼由两个房间及一个露台组成，进入五楼，是一东西走向的过道，过道东北侧为501室房间（冯地宝租住房间），过道西北侧为502室房间；过道南侧为一露台；过道南墙见一双开铁门，铁门往南通往露台，露台四周可见护栏，护栏高度约85ＣＭ。在南侧护栏的西段台面上放有香烟、打火机、塑料杯，露台西南角地面上有拖鞋、烟蒂等物品，经鉴定打火机、塑料杯、烟蒂及栏杆上留下的印痕两处等物品均检出冯地宝的ＤＮＡ物质。 审理中，粟正菊、冯天坤主张陈振宏提供房屋的露台栏杆未达到《住宅设计规范GB0069-2011》规定的1.05米高度，存在安全隐含，陈振宏未能向承租人提供符合建筑安全标准的房屋。粟正菊、冯天坤确认是基于房屋租赁合同关系，主张陈振宏承担违约责任。 一审法院认为，因粟正菊、冯天坤确认按照房屋租赁合同关系主张陈振宏承担违约责任，根据当事人选择主张权利的依据，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。根据冯地宝与陈振宏签订的《房屋租赁合同》，冯地宝向陈振宏租赁的房屋为翔安区马巷镇山亭村候阁里77号501室，按照房屋结构，从楼梯经过过道至冯地宝的租赁房间并非需要经过五楼露台，且露台与过道之间有铁门阻隔，是相对独立的空间，粟正菊、冯天坤并未能举证证明冯地宝对于露台的使用是房屋租赁合同的附属部分，故露台应认定不属于租赁合同的使用范围，露台护栏的高度未能达到《住宅设计规范》标准不构成租赁合同的违约责任。冯地宝于凌晨2时许在露台上坠落，并非其在履行房屋租赁合同过程中遭受的损害，故一审法院对于粟正菊、冯天坤主张陈振宏存在合同违约行为，应承担违约责任的诉求不予支持。 综上所述，粟正菊、冯天坤提供的证据不足以证明陈振宏存在违约行为，故其主张陈振宏承担违约责任依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回粟正菊、冯天坤的诉讼请求。 本案一审案件受理费9269元，减半收取计4634.5元，由粟正菊、冯天坤负担。 各方当事人于二审中均未提交新证据。粟正菊、冯天坤向本院申请冯地明作为证人出庭作证，因冯地明系本案一审委托诉讼代理人，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定“证人不得旁听法庭审理”，因此，冯地明作为本案证人不符合法律规定，其陈述不能作为本案证词。 二审经审理查明，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，冯地宝与陈振宏签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。冯地宝向陈振宏租赁的房屋为翔安区马巷镇山亭村候阁里77号501室，冯地宝使用讼争房屋过程中不需要经过五楼露台，且露台有铁门阻隔，不论铁门是否上锁，该处均是独立空间，不属冯地宝与陈振宏签订的《房屋租赁合同》中所涉房屋的组成部分，粟正菊、冯天坤上诉称露台是冯地宝承租的房屋的附属设施，缺乏事实与法律依据，不能成立。粟正菊、冯天坤未能举证证明陈振宏在履行《房屋租赁合同》中存在违约行为，其要求陈振宏承担合同项下的违约责任，缺乏法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确。综上，粟正菊、冯天坤的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9269无，由粟正菊、冯天坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇一九年十二月三十日 书记员（ 林加 仁） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。