wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更3603号罪犯刘基智，男，1978年7月25日生，汉族，贵州省遵义市人，高中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。2014年12月8日，贵州省湄潭县人民法院（2014）湄刑初字第173号刑事判决，认定刘基智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。并处罚金5000元。该犯不服，提出上诉。2015年2月18日，贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法刑三终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2014年6月14日起至2021年6月13日）。2017年10月20日，本院（2017）黔27刑更1930号刑事裁定书，对罪犯刘基智减去有期徒刑八个月（刑期至2020年10月13日止）。2019年12月13日，刑罚执行机关贵州省福泉监狱以罪犯刘基智在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘基智在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格。2017年4月至2017年5月累计积分兑换1个表扬，2017年6月至2017年11月获得1个表扬，2017年12月至2018年5月获得1个表扬，2018年6月至2018年11月获得1个物质奖励，2018年12月至2019年4月获得1个表扬，共4个表扬，1个物质奖励。另查明其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为,罪犯刘基智在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯刘基智减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘基智减去有期徒刑八个月（刑期至2020年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十二月三十日法官助理裴梧先书记员安宗剑
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执23649号申请执行人冯星，男，1971年4月8日出生，汉族，住安徽省。被执行人诸蓉，女，1971年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初47830号民事判决书，于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人支付案件受理费2,895元。本院于2019年10月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于2019年11月7日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务和报告财产，故本院将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院依法向银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券登记结算中心等部门调查后，冻结了被执行人名下的银行账户，未见其他可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初47830号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  闵浩德二〇一九年十二月十七日书记员  陆海春附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2854号原告付绍茹，女，1943年3月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人曾宪超，男，1965年4月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系原告儿子）。被告邢呈祥，男，1983年4月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。法定代理人阮晓华，女，1958年12月15日出生，汉族，住址（系被告母亲）。原告付绍茹与被告邢呈祥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马雪平独任审判，公开开庭进行了审理。原告付绍茹委托代理人曾宪超到庭参加了诉讼，被告邢呈祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月3日4时50分许，出租车司机李亚臣在名男乘客（被告邢呈祥），该人称要到沈阳桃仙机场，李亚臣称去不了，随后给被告拉到十二道街让其下车乘坐其他车辆，但被告拒绝下车，随后司机李亚臣下车报警，在报警的过程中，被告下车捡起路边红砖砸在出租车前挡风玻璃、车后挡风玻璃、左侧两扇车门玻璃，右侧两扇车门子全部被砸碎，出租车前机器盖子被砸掉漆。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿车玻璃、车身损伤、停车费用计4000元；诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：原告付绍茹系出租车辽Ｄ×××××的所有权人。2019年8月3日4时50分许，司机李亚臣驾驶辽Ｄ×××××出租车在名男乘客即被告邢呈祥，邢呈祥称要到沈阳桃仙机场，司机李亚臣称去不了，随后将其拉到十二道街让其下车乘坐其他车辆，邢呈祥拒绝下车，随后司机李亚臣下车报警。在司机报警的过程中邢呈祥下车捡起路边红砖头砸在出租车前挡风玻璃、车后挡风玻璃、左侧两扇车门子玻璃、右侧两扇车门子玻璃全部被砸碎，出租车前机器盖子被砸掉漆。抚顺市公安局新抚公安分局出具公安行政处罚决定书，认定以上事实，并给予被告邢呈祥拘留十五日的行政处罚。事故发生后，原告的出租车辽Ｄ×××××因被损坏于2019年8月3日、8月4日停放在抚顺市公安局新抚公安分局新抚公安派出所门前，2019年8月5日至2019年8月7日在抚顺市顺城区欣慰汽车钣金喷漆行维修，原告支出维修费850元，另支出前风挡玻璃、后风挡玻璃、前门左右玻璃、后门左右玻璃费用共计2000元，合计2850元。另查明，被告邢呈祥系××人，残疾等级为二级，其监护人为其母亲阮晓华。本院所确认的上述事实，有机动车行驶证、派出所证明、行政处罚决定书、情况说明、抚顺市顺城区欣慰汽车钣金喷漆行证明、抚顺市中招汽车出租服务有限公司证明、玻璃费用收据及修车存根等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告邢呈祥应承担此次事故的全部责任。经审查，原告付绍茹的合理损失有：原告主张车辆维修和玻璃费用合计2875元，有收据和存根联为证，本院予以支持；原告按照200元/天的标准主张停运损失1000元，原告车辆在派出所门前停放2天，维修3天，共计停运5天，原告诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告所提其他主张，因原告未提供证据，本院无法支持。原告以上经济损失合计3875元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力造成他人侵害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。故本案中若被告邢呈祥财产不足以赔偿原告，由其监护人阮晓华负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢呈祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告付绍茹经济损失3875元；二、被告邢呈祥的财产不足以赔偿原告的部分，由其监护人阮晓华承担赔偿责任；三、驳回原告付绍茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告邢呈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 马雪平二〇一九年十二月六日代书记员 王香玉
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11427号原告：句容市力宝建材厂，统一社会信用代码91321183055194455J，住所地句容市经济开发区黄梅南巷村。投资人：耿力宝，总经理。委托诉讼代理人：刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：南京瀚海建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913201047482148264，住所地南京市秦淮区七桥瓮8号。法定代表人：伏庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫妍，江苏向德律师事务所律师。原告句容市力宝建材厂（以下简称力宝建材厂）与被告南京瀚海建筑劳务有限公司（以下简称瀚海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力宝建材厂委托诉讼代理人刘宏俊，被告瀚海公司委托诉讼代理人张紫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力宝建材厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付违约金23660元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告公司从事建材加工。2016年4月20日，原、被告签订《建筑材料供货协议书》，约定原告向被告供应水泥砖，货款每5万或3月一结，余款年底付清。合同签订后，原告于2016年、2017年多次向被告位于南京市的工地供货。2016年供货327250块，金额177295元，被告支付10万元，尚欠77295元未付。2017年2月20日至2017年8月15日供货45批，被告在供货期间一直未按约付款。2017年9月4日，双方对账确认，被告累计欠款218400元。被告分别于2018年7月5日支付人民币50000元，2019年4月11日支付人民币60000元，尚欠本金108400元。2019年7月，原告寄发律师函要求被告立即偿还本金及违约金。2019年8月2日，被告偿还了本金108400元，违约金拒绝支付。上述拖欠的货款共产生违约金人民币23660元，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告瀚海公司辩称，1、双方债权债务已经履行完毕，合同权利义务终止，被告已全额支付货款，被告与原告之间不存在债权债务关系；2、原告提供的供货协议书中关于甲方逾期付款的违约责任，只约定了乙方有权终止供货，没有约定逾期付款违约金。在实际履行中，原告持续供货，并未使用合同约定的救济手段，是因为双方在实际履行中对付款方式达成了新的一致意见，未按照原来的协议书履行；3、原告主张按银行同期贷款利率1.5倍主张违约金缺乏事实依据。双方没有约定逾期付款违约金，同时被告已支付全部货款，没有给原告造成实际损失，原告主张的利率过高，请求法院依法驳回或调低至同期银行贷款利率；4、原告主张的违约金起算点存在错误。买卖合同第七条约定，年底结算的“年底”是指阴历年。根据水泥采购的行业惯例和双方交易习惯，对账和结算都是以阴历年作为周期而非阳历年。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告力宝建材厂（乙方）与被告瀚海公司（甲方）签订《建筑材料供货协议书》一份，协议约定：因甲方工程需要，由乙方供给甲方水泥砖，供货数量以甲方实际需要为标准，最终按照双方实际发生的数量结算；结算方式为货款满5万元为一个结算点，如三个月没有达到5万元，也为一个结算点，每一个结算点支付货款40%，余款年底结清。上述协议签订后，原告向被告供货。2017年9月4日，原、被告进行结算，双方确认被告所欠货款总金额为218400元，其中包含2017年2月20日前所欠货款77295元。被告于2018年7月5日付款5万元，2019年4月11日付款6万元，2019年8月2日付款108400元。被告已付清全部货款本金。庭审中，原告自认，其主张的违约金实质为逾期付款利息损失。本院认为，原告力宝建材厂与被告瀚海公司签订的《建筑材料供货协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行义务。协议约定，双方货款结算以5万元为一个结算点，如三个月没有达到5万元，也为一个结算点，每一个结算点支付货款的40%，余款年底付清。双方对账确认，截至2017年9月4日，被告计欠货款218400元，被告应按结算时点支付货款，逾期付款应赔偿逾期利息损失。协议约定货款最终支付时点为“年底”，根据合同文义的通常理解，该处约定的“年底”应指阳历年底，双方2017年对账，故年底时间应为2017年12月31日。被告认为协议约定的“年底”指的是阴历春节的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告分三期支付货款，原告主张自2018年1月1日起计算至给付之日的逾期利息损失，本院予以支持。关于利率标准，被告未能按期付款，原告要求按照同期同类银行贷款利率1.5倍的罚息利率计算利息损失，本院予以准许。原告当庭主张的5万元货款从2018年1月1日至2018年7月5日的逾期利息1653元，6万元货款自2018年1月1日至2019年4月11日的逾期利息5446元，108400元货款自2018年1月1日至2019年8月1日的逾期利息12209元，经核算，本院均予以确认。原告另主张2017年2月20日之前所欠货款77295元自2017年2月20日至2017年12月31日的逾期利息损失。本院认为，双方于2017年9月4日对账确认的货款金额218400元已包含了该笔款项，原告自认货款的支付时间应为2017年12月31日，其再主张77295元货款自2017年2月20日至2017年12月31日的逾期利息损失没有事实依据，本院不予支持。综上，被告瀚海公司应赔偿原告力宝建材厂逾期付款利息损失19308元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告南京瀚海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告句容市力宝建材厂逾期付款利息损失19308元。二、驳回原告句容市力宝建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，因适用简易程序减半收取196元，由原告负担54元，被告负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 彭二〇一九年十二月十六日书记员 赵红芳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11862号 原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧（以下简称乐达休闲吧），地址在贵州省贵阳市南明区阳明路花鸟市场B栋5-6层。 经营者王喜明，总经理。 委托代理人肖文君、林洪民，贵州山一律师事务所律师。 被告张成，男，1991年12月17日生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告乐达休闲吧诉被告张成合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐达休闲吧的委托代理人肖文君、林洪民、被告张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐达休闲吧向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金10000元；2、判决被告支付原告从借款之日起按每日万分之五点五计算利息损失直至付清之日止（暂从2017年3月6日计算至2019年6月6日）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年2月27日签订《借款协议》，协议约定：一、借款期限为2017年2月27日至2019年2月26日，借款金额以银行转账金额为准；二、若原告与被告关于销售合作事宜合作期限满2年并完成了销售业绩，则被告无需返还原告该笔借款；三、若被告具有连续合作时间不满2年，合作关系中途终止等违约行为，则原告有权提前收回借款，被告应全额一次性偿还原告借款本金和利息，借款利息以借款本金为基数按日万分之五点五计算等。同时，被告向原告出具了承诺书，被告郑重承诺：如有违约，按合同约定一次性归还原告借款本金及利息。原告按合同约定于2017年3月6日通过招商银行股份有限公司贵阳南明支行支付给被告借款，被告收到借款后拒绝履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告多次催促被告返还借款本金及利息未果。故提起诉请如前。 被告张成辩称，原告的酒吧一直没有开业，合同已经到期，原告有责任。原告提交的合同内容都是原告后面填写的，并未约定利息。 经审理查明，2017年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合作协议》，协议期限：2017年2月27日始至2019年2月27日止，约定：乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方为乙方的工作开展提供相关配合及相应协调维护工作；乙方须完成的年销售指标为120万元。甲方给予乙方保证金共计20000元，进场甲方支付乙方首笔履约保证金10000元，乙方在开业后的前三个月完成业绩30万元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金10000元，若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标为止；协议还对其他事项进行了约定。同时，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《借款协议》，协议约定：借款金额20000元，实际借款金额以乙方实际银行转账金额为准。借款期限自2017年2月27至2019年2月27日。若乙方在原告单位从事营销合作事宜，合作期限满两年时间，并完成了销售业绩则无需归还该笔借款，若连续合作时间不满两年、合作关系中途终止或有其他对甲方利益及经营有损的行为，则应全额一次性有息偿还甲方借款；利息以借款本金为基数，按日万分之五点五计算；协议还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告出具承诺书，载明：认真履行合作协议、借款协议约定的义务，如有违约，连本带息一次性归还借款本金及利息。上述协议签订后，原告按约将10000元通过银行转款至被告银行账户。原告经营场所开业后，被告未与原告履行双方签订的《销售合作协议》，原告认为被告已构成违约，应承担违约责任，遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告提供下列证据：1、《销售合作协议》、《借款协议》、承诺书、被告银行卡、被告身份证复印件，证实双方签订借款协议，约定借款期限、利息计算方式等事实；2、招商银行南明支行交易信息，证实原告按合同约定支付借款给被告的事实。被告对上述证据的质证意见：合同中的身份信息、电话号码、签字是我书写的，其余是原告之后填写的。就被告提出的异议，本院限期被告提交证据证实其主张，被告在限期内未向本院提交证据。另查双方合同约定的履约场所在合同履行期间未能按期开业。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订《销售合作协议》，约定被告在原告处进行销售活动，期限为二年，对被告销售指标进行了约定，并由原告向被告支付履约保证金，同时双方签订《借款协议》，借款金额与履约保证金一致，并约定营销合作期限满两年并完成销售业绩则被告无需归还该笔借款，可看出《借款协议》系《销售合作协议》的补充，即如被告未按期完成营销合作及销售业绩，则需归还原告支付的履约保证金，故本案并非单一的借款关系，应为附条件的一般合同纠纷。原、被告在签订《销售合作协议》、《借款协议》后，原告将履约保证金汇入被告账户，按约履行了付款义务。后因双方约定的履约场所未能按期开业，被告无法进场进行营销活动，但在原告的经营场所开业后，被告却未按协议约定到原告处进行营销活动，双方签订的合同未能履行，对此双方均存在违约。现对于原告已支付给被告的款项，被告以合同中部分内容系原告自行填写为由抗辩，对此，从原告提交的《销售合作协议》、《借款协议》、承诺书中虽有手写的部分，但内容表述与转款凭证均能相互印证原被告之间合同关系的存在，原告依协议约定支付被告的款项为履约保证金，被告在本院限期内并未提交证据证实其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的辩解未有证据支撑，本院不予采纳。现合同期限已届满，双方合同未能履行，故被告因合同而收到原告支付的履约保证金，应当返还。对原告诉请的利息，因原告存在违约，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、张成在本判决生效后5日内，返还贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧10000元。 二、驳回贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元减半收取84元，由张成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴钦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27550号申请执行人万微融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路１５５号Ｃ座７层７０１２－Ｎ６室。法定代表人：张苑，总经理。被执行人刘雪，女，1981年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市。本院在执行万微融资租赁(上海)有限公司与刘雪(2018)沪0115民初31372号融资租赁合同纠纷一案中，查控了被执行人刘雪名下车辆，但该车辆暂无处置条件；目前亦尚未发现被执行人有银行存款、不动产、证券等其他财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初31372号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇一九年十二月二十三日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初2946号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：向东东，男，1990年12月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：向帮明，男，1967年9月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告向东东、向帮明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告向东东、向帮明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向东东、向帮明偿还贷款本金40315.13元，利息8752.83元，罚息3891.93元，复利1978.91元，共计54938.80元（以上利息计算至2019年8月2日，罚息、复利计算至2019年8月2日），自2019年8月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（闽Ｃ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ9ＦＮ212677）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.63%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2015年11月24日就所购买的车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ9ＦＮ212677）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年11月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币34318.56元，其中本金17684.87元，利息16633.69元，罚息0.00元，复利0.00元，后一直未按期还款。截至2019年8月2日，被告尚欠贷款本金40315.13元，利息8752.83元，罚息3891.93元，复利1978.91元，共计人民币54938.80元。 被告向东东、向帮明未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年11月18日，被告向东东、向帮明与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告向东东、向帮明未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告向东东、向帮明清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年8月2日，被告所欠罚息为3750.66元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告向东东、向帮明自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告向东东所有的抵押物（车牌号闽Ｃ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ9ＦＮ212677）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向东东、向帮明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40315.13元，利息8752.83元，罚息3750.66元，共计人民币52818.62元，并自2019年8月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ9ＦＮ212677）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为587.0元，由被告向东东、向帮明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  郑欢峰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘0302刑初406-1号被告人刘淋寻衅滋事罪一案，本院于2019年11月10日作出（2019）湘0302刑初406号刑事判决书。现发现错误，特此补充裁定如下：原刑事判决书首部“湘潭市雨湖区人民法院刑事判决书”；现更正为“湘潭市雨湖区人民法院刑事附带民事判决书”。审 判 长  杨 柳审 判 员  李 琳人民陪审员  姚清连二〇一九年十二月二十日代理书记员  朱 帅
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3726号原告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。统一社会信用代码915002435979778339。法定代表人：李骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：张军建，男，1977年12月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李海娟，女，1977年5月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李明国，男，1952年9月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王章碧，女，1954年6月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：曾万素，女，1954年4月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张仕光，男，1952年1月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）与被告张军建、李海娟、李明国、王章碧、曾万素、张仕光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭水民泰银行的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告张军建、李海娟、李明国、王章碧、曾万素、张仕光经本院公告传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭水民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告张军建、李海娟向原告彭水民泰银行偿还截止2018年12月28日的利息40153.75元、逾期利息16180.56元、复利6186.87元，并以应付未付利息40153.75元为基数，按月利率13.62‰为标准，从2018年12月28日起计算至利息清偿之日止的复利；2.原告对借款合同项下约定的抵押物：即位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）XX号房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；3.被告张军建、李海娟向原告彭水民泰银行支付律师费3000元；4.被告李明国、王章碧、曾万素、张仕光为前述债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全措施费等由六被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告张军建、李海娟因生产经营需要，向原告彭水民泰银行申请借款，由被告李明国、王章碧、曾万素、张仕光为保证人，并以其自有房产作抵押。借款后，六被告未按期还款。被告张军建、李海娟、李明国、王章碧、曾万素、张仕光未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告张军建向原告彭水民泰银行申请贷款540000元。同月31日，被告张军建作为借款人，被告李海娟作为共同借款人与原告彭水民泰银行签订《重庆彭水民泰村镇银行借款合同》。合同约定，借款金额为540000元，借款时间从实际（首次）提款日起至2018年10月23日，借款利率为月利率9.08‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期利率在借款利率上加收50%，按逾期利率计收复利，借款人违约时应承担实现债权产生的律师费、保全费等，借款人未按照约定偿还借款本息，贷款人有权宣布合同提前到期。2017年10月31日，被告李明国、王章碧、曾万素、张仕光与原告签订《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》以被告李明国、王章会位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋及被告曾万素、张仕光位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋提供担保，担保限额为540000元，担保范围包括借款本息、逾期利息、复利、律师费等。原告彭水民泰银行向被告张军建、李海娟发放贷款后，被告张军建、李海娟未按时偿还借款，截止2018年12月28日尚欠利息40153.75元、逾期利息16180.56元、复利6186.87元。原告彭水民泰银行未举示委托合同、发票等代理费支出的相关证据。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告张军建、李海娟向原告彭水民泰银行借款540000元属实。原、被告约定借款期限至2018年10月23日，借款利率为每月9.08‰，逾期利率在借款利率上加收50%，并按逾期利率计收复利。现还款期限已届满，原告要求被告张军建、李海娟承担还款责任，符合合同约定及法律规定。故被告张军建、李海娟应向原告彭水民泰银行偿还截止2018年12月28日尚欠利息40153.75元、逾期利息16180.56元、复利6186.87元，并以应付未付利息40153.75元为基数，按月利率13.62‰为标准支付从2018年12月29日至利息清偿之日的复利。原告彭水民泰银行虽主张本案的代理费由被告承担，但未举示委托合同及发票等证据予以证明，本院对该笔费用是否支出及支出金额为多少无法查实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因被告李明国、王章碧、曾万素、张仕光以其房屋为前述贷款提供抵押担保，担保范围为借款本息、逾期利息、复利、律师费，故原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司对被告李明国、王章碧位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋及被告曾万素、张仕光位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告张军建、李海娟于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还借款利息40153.75元、逾期利息16180.56元、复利6186.87元，并以应付未付利息40153.75元为基数，按月利率13.62‰为标准支付从2018年12月29日至利息清偿之日的复利；二、原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司对被告李明国、王章碧位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋及被告曾万素、张仕光位于彭水苗族土家族自治县XX号房屋的拍卖、变卖、折价价款在抵押担保范围及担保限额内享有优先受偿权；三、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交1514元），公告费300元，合计1814元，由被告张军建、李海娟、李明国、王章碧、曾万素、张仕光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何小敏人民陪审员  胡显涛人民陪审员  周小霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  廖伟杰
四川省隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1083执1633号 中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行： 中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行与刘燕、卿继、唐尧借款合同纠纷一案，申请执行标的共计63062.31元。经本院立案执行，现双方已经达成和解，被执行人已于2019年12月3日向申请人支付完案款63062.31元。被执行人负担执行费845元。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行向本院申请执行的(2019)川1083执1633号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15151号原告：傅靖祺，女，1978年12月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：周滨、程磊，均系广东博厚律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼，统一社会信用代码91440000190349237Q。法定代表人：赵创胜。原告傅靖祺诉被告广东利海集团有限公司（以下简称“利海公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅靖祺的委托代理人周滨、程磊到庭参加诉讼，被告利海公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告傅靖祺诉称：2009年3月19日，原告与被告签订《世纪绿洲花园（车位）认购书》，约定原告向被告购买世纪绿洲花园B1-B3号地下室1122号车位，面积为11.65平方米，认购价为144000元。2009年3月19日，原告向被告支付了144000元认购款，被告亦开具了发票。签约当日，原告还支付了办证费258元、税费4320元、车位登记费550元。后至2009年4月1日，原告又缴纳了车位的专项维修资金582.5元。2009年6月23日，被告向原告发出《收车位通知书》，通知原告办理了收车位手续。原告一直向广州利海酒店物业管理有限公司交纳上述车位的物业服务费。2019年1月28日，被告出具《证明》，确认上述车位的现址为天河区天源路森心街#9-13（单）元地下一层车位0122号。2015年4月10日，南宁市中级人民法院首次查封了上述车位；2018年3月6日，广西壮族自治区高级人民法院亦查封了车位。原告向广西壮族自治区高级人民法院提出执行异议，该院于2019年1月31日作出（2019）桂执异5号执行裁定书，裁定解除对上述车位的查封，中止对上述车位的执行等。因原告已向被告支付全部购房款，被告将车位交付给原告使用后至今未为原告办理产权登记手续，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告协助原告至广州市房管部门办理广州市天河区天源路森心街#9-13（单）元地下一层0122号车位的过户登记手续；二、被告承担本案诉讼费。被告利海公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2009年3月19日，原告（认购方）、被告（出售方）签订《世纪绿洲花园（车位）认购书》，约定：认购物业为广州市世纪绿洲花园B1-B3号地下室车位1122号（以下简称“涉案车位”），面积约为11.65平方米认购价为144000，定金10000元须于签署本认购书时付清，楼款144000元须于2009年3月19日前付清（含定金）等内容。上述合同签订后，原告向被告支付车位款144000元，被告亦向原告出具相应发票。原告为证明涉案车位交付使用情况及现址情况，向本院提供了如下证据：1、被告于2009年6月23日向原告发出的《收车位通知书》，显示被告通知原告于2009年6月30日办理涉案车位的收车位手续。2、案外人广州利海酒店物业管理有限公司出具的《证明》，主要内容为原告2009年6月23日接收涉案车位后，涉案车位一直由原告使用及缴纳物业管理费。3、案外人广州利海酒店物业管理有限公司出具的《证明》，主要内容为涉案车位与广州市天河区天源路森心街#9-13（单）元地下一层0122号车位系同一车位。另查，2019年1月22日，原告就广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）桂执1号之十一执行裁定（继续查封涉案车位）提出书面异议，经审查，广西壮族自治区高级人民法院认为在其院查封涉案车位前，被告已经于2009年将涉案车位转卖给原告，原告依合同约定支付全部车位价款及相关费用，且接受涉案车位并管理使用至今……原告提供的证据形成证据链，足以认定原告已经支付涉案车位全部款项且占有使用，原告请求解除涉案车位查封的异议，有事实依据……故裁定：解除对原告购买的涉案车位的查封，中止对该车位的执行等。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函调查，该局于2019年7月9日出具复函（穗规划资源协查【2019】517号），函称涉案车位已办理预购商品房网签手续，合同编号200903079411，预购人为原告，暂未办理预购商品房预告登记，暂无抵押权预告登记和不动产权转移登记（商品房过户）的信息，目前被广西壮族自治区高级人民法院以（2017）桂执1号之二十九协执文书查封，期限至2021年3月21日止。据广州市不动产登记中心出具的涉案车位《房屋信息》显示，广西壮族自治区高级人民法院后于2019年11月28日以（2017）桂执1号之三十六协执文书解封了涉案车位。2019年10月11日，本院在涉案车位张贴申报权利公告并告知对涉案车位主张权利的公民、法人或其他组织向本院申报权利，逾期未申报视为放弃权利。在本院指定的申报权利期间，无人向本院申报权利。本院认为：原、被告签订的《世纪绿洲花园（车位）认购书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。合同签订后原告已付清全部房款，被告作为涉案车位的出卖人，负有向作为买受人的原告交付车位并转移所有权即协同原告办理产权过户和房地产登记手续的义务，被告至今未履行办证义务，现原告要求被告履行办证义务，合法有理，本院予以支持。被告利海公司经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东利海集团有限公司协助原告傅靖祺到广州市房管部门办理广州市世纪绿洲花园B1-B3号地下室车位1122号（即广州市天河区天源路森心街#9-13（单）元地下一层0122号车位）的产权过户和房地产登记手续。本案受理费3180元，由被告广东利海集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  张丹丹人民陪审员  苏 琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邱莉晶            判决书已于2019年   月   日送达
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更3240号罪犯刘云涛，男，1999年4月11日生，汉族，贵州省开阳县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱服刑。2018年1月23日，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出(2018)黔0111刑初69号刑事判决，认定刘云涛犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后于2018年2月4日交付执行（刑期自2017年9月27日起至2020年2月26日止）。2019年12月6日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯刘云涛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘云涛在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2018年5月10日至2018年11月30日，获1个表扬；2018年12月1日至2019年5月31日，获1个表扬(共2个表扬)，另查明其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘云涛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘云涛减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘云涛减去生剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  林 玲审判员  袁 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理冯雪梅书记员张玮
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2491号原告：李朝阳，男，1971年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省九江市都昌县蔡岭工业园区，统一社会信用代码91360400051641457W。法定代表人：吴文富，该公司经理。原告李朝阳与被告江西威顺高新环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李朝阳、被告江西威顺高新环保建材有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝阳诉称，2018年9月，原告与被告达成煤矸石和内燃煤销售口头协议，双方约定，原告向被告销售煤矸石和内燃煤，销售价格根据市场行情单次调整。2018年9月26日至2019年1月3日期间，原告分五次向被告销售煤矸石和内燃煤，货款总计219283.6元。2019年1月最后一次送货后，被告同意在2019年1月底前将全部货款支付给原告。至今，被告未支付货款，故诉请判决：1、被告向原告支付货款人民币219283.6元；2、被告向原告支付2019年2月1日至2019年11月4日的逾期利息人民币7154.13元及2019年11月4日至付清货款之日的利息（按同期贷款基准年利率4.35%计算）；3、被告承担诉讼费。被告江西威顺高新环保建材有限公司辩称，2018年4月，杨弘毅承包了公司进行经营，承包期内的煤款应由杨弘毅承担，解除承包后的煤款由被告承担。经审理查明，2018年12月20日，被告江西威顺高新环保建材有限公司向原告出具了一张收条，主要内容为：2018年9月26日煤矸石计人民币18743.9元，2018年11月6日煤矸石计人民币71575.9元，2018年11月8日煤矸石计人民币40014.8元，2018年12月19日煤矸石计人民币49826元，合计180160.6元。尾部加盖了江西威顺高新环保建材有限公司财务专用章。2019年1月3日，被告江西威顺高新环保建材有限公司向原告出具了一张收条，明确内燃煤计人民币39123元。尾部加盖了江西威顺高新环保建材有限公司财务专用章。2019年10月31日，原告向被告的法定代表人吴文富催讨货款。2018年4月15日，被告江西威顺高新环保建材有限公司与蒙城县茶花环保建材有限公司签订了承包经营合同。合同约定承包方必须以发包方公司的名义经营和建立财务制度。承包前的债权、债务由发包方享有和承担，承包后公司所产生的债务由承包方承担。承包期至2038年4月14日。被告称2018年12月4日解除承包合同。以上事实有以下证据证明，可以认定。（一）原告及被告法定代表人的庭审陈述；（二）原告提交收货单二张及催收货款电话截屏打印件及通话录音文字版内容等证据；（三）被告提交公司承包经营合同等证据。原、被告对证据的真实性均无异议，可以采信。本院认为，原告与被告之间的货物买卖关系，合法有效。被告向原告出具了收条并确定货款金额，对原告具有法律约束力，故，原告要求被告支付所欠货款219283.6元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，可以认定被告支付货款的时间为：2018年12月20日支付货款180160.6元，2019年1月3日支付货款39123元。故，原告主张从2019年2月1日计算利息，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期支付货款以同期同类货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，而原告主张按2019年1年以内的贷款基准利率即4.35%的计算2019年2月1日至2019年11月4日的利息（为人民币7154.13元）及2019年11月5日至付清货款之日的利息，符合法律规定，予以支持。被告与蒙城县茶花环保建材有限公司签订的承包经营合同约定的“承包方必须以发包方公司的名义经营和建立财务制度”内容，表明蒙城县茶花环保建材有限公司承包经营的对外行为由被告承担，双方约定“承包前的债权、债务由发包方享有和承担，承包后公司所产生的债务由承包方承担”，属承包方与发包方之间的债权债务享有及承担的约定，对第三方不具有法律约束力。故，被告提出承包期的货款由原告向承包方蒙城县茶花环保建材有限公司主张的抗辩，不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告江西威顺高新环保建材有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告李朝阳一次性支付人民币219283.6元和利息人民币7154.13元及2019年11月5日至付清货款之日的利息（按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4767.1元，由被告江西威顺高新环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘警钟人民陪审员  周裔贵人民陪审员  余洪源二〇一九年十二月六日书 记 员  江 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19300号 原告：张锡超，男，1978年12月18日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被告：青岛继茂建筑工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：韩继茂，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩继茂，男，1965年8月5日出生，汉族，住址山东省胶南市。 被告：青岛福瀛建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：焦志斌，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩继茂，男，1965年8月5日出生，汉族，住址山东省胶南市。系被告职工。 被告：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张文斌，职务主任。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 原告张锡超诉被告青岛继茂建筑工程有限公司、青岛福瀛建设集团有限公司、青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锡超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告青岛继茂建筑工程有限公司支付原告工程款1456942元；2.依法判令被告青岛继茂建筑工程有限公司支付原告逾期付款违约金1489140元（暂计算至2019年11月30日）；3.依法判令被告青岛继茂建筑工程有限公司支付原告逾期付款违约金自2019年12月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算；4.判令被告青岛福瀛建设集团有限公司、青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月10日，原告与被告青岛继茂建筑工程有限公司签订《工程劳务承包合同书》一份，约定：被告青岛继茂建筑工程有限公司将其从总包单位青岛福瀛建设集团有限公司承接的薛家岛办事处南北屯安置区二标段14#工程劳务分包给原告，原告将涉案工程于2010年7月份交付，但被告支付部分劳务费后，剩余劳务费1456942元至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告青岛继茂建筑工程有限公司辩称，原告所述属实，但数额应为1446942元，违约金按总包合同约定支付。 被告青岛福瀛建设集团有限公司辩称，原告诉求的款项应由被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会支付。 被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会辩称，被告与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉被告；原告主张违约金缺乏事实及法律依据；原告主张已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下: 1、2009年8月10日，青岛继茂建筑工程有限公司（发包方、甲方）与张锡超（承包方、乙方）签订工程劳务承包合同书一份，约定：鉴于薛家岛办事处北屯居委会（以下简称建设单位）与青岛福瀛建设集团有限公司已经签订施工总承包合同（以下称总包合同），双方就薛家岛南北屯安置区工程劳务承包事项协商达成一致：工程名称为薛家岛办事处南北屯安置区二标段14#工程。开竣工日期2009年7月30日-2010年7月30号。工程质量等级为合格；甲方与建设单位签订的总承包合同中乙方责任、义务就是本合同中乙方必须履行的责任、义务，对总承包合同中涉及到的乙方责任，本合同中的乙方无条件全部承担。合同还对工程材料供应、建筑机具使用等进行了约定。韩继茂在甲方代表处签字。 2、青岛福瀛建设集团有限公司（承包方）与青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会（发包方）签订的青岛市建设工程施工合同载明：工程名称为薛家岛南北屯安置区二标段，开竣工日期2009年7月30日-2010年7月30号。其中发包人不按时支付工程竣工结算款发包人应按日万分之三支付违约金。2018年9月13日，青岛福瀛建设集团有限公司向薛家岛街道办事处出具关于南北屯社区安置工程款情况说明，该说明载明南北屯安置房二标段工程，于2009年7月份开工建设，2010年交付使用，至今尚欠工程款1122万元。 3、庭审中原告明确诉求为：被告支付拖欠工程款1446942元及自2010年8月1日起至付清之日止，按日万分之三计算逾期付款违约金。庭审中原告、被告青岛继茂建筑工程有限公司、青岛福瀛建设集团有限公司均认可涉案工程于2010年7月30日交付建设单位，尚欠原告工程款1446942元且被告青岛继茂建筑工程有限公司、青岛福瀛建设集团有限公司对违约金的计算无异议。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告与被告青岛继茂建筑工程有限公司签订的工程劳务承包合同书系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应依约履行各自义务。庭审中原、被告均认可涉案工程于2010年7月30日交付使用且尚欠原告工程款1446942元，本院予以确认。原告据此诉求被告青岛继茂建筑工程有限公司支付工程款1446942元，于法有据，本院予以支持。被告青岛继茂建筑工程有限公司对违约金的计算无异议，且未超过法律规定范围，原告诉求被告青岛继茂建筑工程有限公司支付自2010年8月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。因合同具有相对性，青岛福瀛建设集团有限公司、青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北屯社区居民委员会均非涉案合同当事人，原告诉求其承担相应责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛继茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张锡超工程款1446942元； 二、被告青岛继茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张锡超逾期付款违约金（以1446942元为基数，自2010年8月1日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）； 三、驳回原告张锡超的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30369元（原告已预交），减半收取15184.5元，由原告张锡超负担51.5元，由被告青岛继茂建筑工程有限公司负担15133元，于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车绍文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李卓玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69036号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：叶富焕，男，1983年6月14日出生，汉族，住福建省南平市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告叶富焕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告叶富焕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶富焕支付截至2019年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,402.43元、零售利息642.15元、现金利息87.01元、违约金477.49元；2.判令被告叶富焕支付自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶富焕负担。事实和理由：被告叶富焕向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX604)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告叶富焕未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告叶富焕未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告叶富焕未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月6日，被告叶富焕拖欠信用卡欠款本金45,402.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶富焕在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶富焕借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的零售利息、现金利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的零售利息、现金利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付零售利息、现金利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告叶富焕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶富焕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月6日的信用卡欠款本金45,402.43元；二、被告叶富焕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、现金利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，公告费560元，由被告叶富焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6984号   原告：阜阳益航建筑劳务有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区颍州南路95栋科技大楼D8-D9。法定代表人：黎宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆红，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯博，新疆西昭律师事务所律师。被告：魏泽民，男，汉族，1966年6月27日出生，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：马超，男，库车县东城街道水韵社区推荐。原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司诉被告魏泽民劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司委托诉讼代理人李庆红、张凯博，被告魏泽民委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳益航建筑劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、请求人民法院判令原告无须向被告支付人工工资9297元，3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月原告承接库尔勒市职业技能教育培训中心工程，经他人介绍原告与涂波班组组长涂波达成协议，工程由涂波班组进行施工。工程完工后，原告已向班组长涂波支付了全部工资，并由涂波出具了承诺书证实已向其班组人员全额支付了工资，并签字确认出具结账单。本案被告魏泽民与原告之间并不存在劳动关系，故无须向其支付在劳动仲裁中提及的9297元工资。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。魏泽民辩称，我们存在事实劳动关系，公司在信访局给我们发放了部分工资，更进一步证实了我们存在劳动关系，经过相关部门协调，公司应当给我们支付工资，我们认为仲裁裁决书是真实的，应当予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司将其承建的库尔勒市教育培训中心5号、6号楼、康复中心的水电劳务承包给了涂波，双方未签订书面的劳务承包协议。2018年5月7日，被告魏泽民经人介绍到库尔勒市教育培训中心5号、6号楼从事采暖系统地暖安装工作。后经核算，徐波未支付水暖电焊班组工人工资90447元，其中未支付魏泽民工资9297元。后魏泽民向库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出库劳人仲字[2019]496号仲裁裁决书，裁决：阜阳益航建筑劳务有限责任公司支付魏泽民人工工资9297元。阜阳益航建筑劳务有限责任公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院认为，根据阜阳益航建筑劳务有限责任公司提供的结算单、涂波书写的承诺书及工人工资清单、阜阳益航建筑劳务有限责任公司在劳动监察大队给工人发放工资清单等证据，证实阜阳益航建筑劳务有限责任公司将其承建的库尔勒市教育培训中心5号、6号楼、康复中心的水电劳务承包给了涂波，涂波雇佣魏泽民工作，未支付魏泽民工资9297元。因涂波不具备用工主体资格，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，对涂波招用的劳动者魏泽民，用工主体责任应由阜阳益航建筑劳务有限责任公司承担。原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司诉称无事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司的诉讼请求；二、原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告魏泽民人工工资9297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。   审  判  员   张娜   二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 五 日 书  记  员   罗明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24726号原告：上海易鑫融资租赁有限公司法定代表人：xx，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：李国源原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李国源融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金104,049.02元(3,356.42元/期×31期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产牌汽车一辆(发动机号：827206Y)；融资总额101,228元(包括购车款78,325元、GPS费用980元、购置税10,214元、保险费6,949元、车船税350元、账户管理费4,410元)；租赁期限：36个月；每月租金3,356.42元；被告确认，购车款78,325元委托原告付至被告指定账户；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日(但支付日为29、30、31日的，以次月28日为支付日)，以后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2017年9月4日，原告在扣除GPS费用980元、购置税10,214元、保险费6,949元、车船税350元、账户管理费4,410元后向被告指定的银行账户汇付了购车款78,325元。同月6日，被告登记为涉案车辆机动车所有人；同月14日，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了5期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂诉至法院，并和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，代理费为3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国源应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金104,049.02元；二、被告李国源应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440元，减半收取1,220元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年十二月三十日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7113号原告：李咏梅，女，1971年1月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西天禄实业有限公司，住所地：宜春市袁州区明月北路1168号商务中心（C座）天禄商厦，统一社会信用代码：913609000674535222。法定代表人：崔政权，该公司执行董事。本院在审理原告李咏梅诉被告江西天禄实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李咏梅于2019年12月11日向本院申请，撤回对被告江西天禄实业有限公司的起诉。本院认为：原告李咏梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李咏梅撤回对被告江西天禄实业有限公司的起诉。案件受理费262元，减半收取计币131元，由原告李咏梅负担。审 判 员  易 飞二〇一九年十二月十一日代书记员  曾一兰
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6800号申请执行人:胡美红，女，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：吴文华，男，1975年1月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人胡美红与被执行人吴文华民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初7981号民事判决书已发生法律效力，依该文书：被告吴文华于本判决生效后十日内向原告胡美红归还借款本金234000元以及支付逾期利息（计算方式：以234000元为基数，自2017年12月31日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已自行达成和解协议，鉴于履行期限较长申请撤回执行。上述事实有执行和解协议、申请书等证据在案佐证。本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已达成和解协议，申请撤回执行。本案执行终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结执行江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初7981号民事判决书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年十二月十九日书 记 员  张晓芳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执2334号申请执行人：原告：郑雨英，女，1953年4月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：董明柱，男，1964年7月12日生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人郑雨英与被执行人董明柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0724民初1192号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额104180元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 李文谦二〇一九年十二月十九日书记员 付海洋
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6759号申请执行人：金卓强，男，1961年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：上海福懿建筑工程有限公司，统一社会信用代码913102306901018368,住所地上海市崇明县庙镇宏海公路263号1幢303室.法定代表人：刘健，该公司董事长。申请执行人金卓强与被执行人上海福懿建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人(2019)苏0583民初790号民事调解书向本院申请强制执行，依据民事调解书，上海福懿建筑工程有限公司应当于2019年5月31日前向金卓强支付款项10000元.因上海福懿建筑工程有限公司未履行付款义务,金卓强向本院申请强制执行人要求上海福懿建筑工程有限公司支付10000元。本院于2019年7月2立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年7月3，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款，无其他财产。3、查被执行人昆山市无不动产登记信息。4、2019年7月17日对被执行人采取限制高消费措施。5、经查询被执行人在上海市无不动产登记信息。6、2019年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款，无其他财产。7、2019年12月23日，约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，书面同意本院终结本次执行程序，待有其他有效财产线索时再申请恢复执行。本次执行标的为10000元，执行到位0元，剩余10000元未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  李 铭人民陪审员  周 琛二〇一九年十二月六日法官 助理  杨敏峰书 记 员  蒋淳纯
江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初550号 原告：熊诗华，女，汉族，1954年10月7日出生，江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：叶达荟（系熊诗华外甥），男，汉族，1984年1月6日出生，住江西省南昌市湾里区。 被告：熊春泉，男，汉族，1975年6月12日出生，住江西省南昌市安义县。 原告熊诗华与被告熊春泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊诗华的委托诉讼代理人叶达荟到庭参加诉讼，被告熊春泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊诗华向本院提出诉讼请求：1．要求被告熊春泉立即付清货款1238元及支付利息（自原告起诉之日起至被告付清之日止，按年利率6%支付利息）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告熊诗华之夫李传港（已故）与被告熊春泉在北京做铝合金生意。至2000年9月15日被告熊春泉欠原告熊诗华之夫李传港铝材料共计1238元。至今分文未还。现特此起诉，要求被告熊春泉立即付清货款1238元及支付利息（自原告起诉之日起至被告付清之日止，按年利率6%支付利息），望依法判决支持原告诉请。 被告熊春泉未做答辩。 原告熊诗华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告熊春泉于2000年9月15日在北京市向原告熊诗华配偶李传港购买塑钢材料，被告采取赊账的方式购买了1238元塑钢材料并出具了欠条，但被告一直未予支付所欠货款。2019年2月8日李传港病故。李传港与原告熊诗华于1975年1月19日结婚，共同生育一子一女。其子名为李峰，1976年1月13日出生。其女名为李芸，1977年11月16日出生。李峰、李芸两人对本案中李传港生前的债权表示放弃继承。原告为实现债权将被告起诉至法院，要求被告支付所欠货款及利息。 以上事实，有原告的陈述、原告提供的原、被告身份信息、证明、承诺书、原告结婚证、欠条等证据予以证实。 本院认为：被告与李传港生前之间口头达成的买卖合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，因李传港已死亡，其债权由其继承人予以继承，本案李传港的合法继承人为原告熊诗华、李峰（系李传港之子）、李芸（系李传港之女）。现李峰、李芸明确表示放弃继承本案债权。故本案债权全部由熊诗华予以继承。被告应当按照约定向原告熊诗华全面履行自己的义务。被告出具的欠条中未明确付款期限，原告可以随时要求被告履行付款义务，被告应付清所欠塑钢材料款1238元，本合议庭对原告要求被告支付所欠货款1238元的诉讼请求予以支持。原、被告双方未约定逾期付款违约金，原告主张从起诉之日起至被告付清货款之日止，以所欠货款本金1238元为基数按年利率6%计算支付利息，本院支持原告从本案立案之日（2019年9月3日）起至被告付清货款之日止，按年利率6%支付利息。被告熊春泉经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊春泉于本判决生效之日起十日内支付原告熊诗华塑钢材料款1238元； 二、被告熊春泉于本判决生效之日起十日内支付原告熊诗华逾期付款期间的利息（自2019年9月3日至欠款付清之日止，以所欠货款1238元为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回原告熊诗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告熊春泉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周小军 人民陪审员  王仪珍 人民陪审员  魏 新 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  黄 利 书 记 员  查 磊
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢1930号申请执行人刘建华，男，1979年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人张建国，男，1966年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人刘建华依据本院作出的已发生法律效力的(2012)浦民一(民)初字第12115号民事判决书，于2019年8月28日向本院申请恢复执行，要求1、被执行人张建国应于判决生效之日起十日内支付申请执行人刘建华各项赔偿金合计540,700.46元(人民币，下同)；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息(暂计至2019年7月31日)258,237元；3、支付案件受理费12,596元。本院于2019年8月28日向被执行人张建国发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人张建国未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年8月29日将被执行人张建国纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院于2019年9月11日对被执行人张建国采取司法拘留十五日的强制执行措施；并冻结被执行人张建国名下所有银行账户，但暂无存款可供执行；未查询到被执行人张建国名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人刘建华未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2012)浦民一(民)初字第12115号民事判决书的本次执行程序。申请执行人刘建华仍享有要求被执行人张建国继续履行债务的权利，被执行人张建国仍负有继续向申请执行人刘建华履行的义务；若申请执行人刘建华发现被执行人张建国有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十二月二十日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0223民初1523号   原告：吴秀枝，女，1968年7月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   被告：史宏渊，男，1985年5月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   被告：淖高达日，女，1991年1月18日出生，住内蒙古自治区包头市，系被告史宏渊之妻。   原告吴秀枝与被告史宏渊、淖高达日民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告吴秀枝撤诉。   审判员 太 平     二〇一九年十二月五日   书记员 刘环宇   附：本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23141号上诉人（原审原告）：河南锐思制衣有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号11层1111号。法定代表人：李政。委托诉讼代理人：李晓娟，女，1981年10月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：濮阳县鑫利源服装有限公司，住所地河南省濮阳县习城乡青古庄村西段。法定代表人：晁花英，董事长。被上诉人（原审被告）：晁花英，女，1966年4月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：吴全中，男，1966年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：吴百强，男，1989年9月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人河南锐思制衣有限公司（以下简称锐思制衣公司）因与被上诉人濮阳县鑫利源服装有限公司（以下简称鑫利源服装公司）、晁花英、吴全中、吴百强承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐思制衣公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，发回重审或依法改判；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：双方并没有变更合同的数量和交期，而是被上诉人严重违约，依法应当承担违约责任，一审法院认定合同变更严重错误，显然与事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。鑫利源服装公司、晁花英、吴全中、吴百强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锐思制衣公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还530件面料辅料或折价赔偿；2、判令被告支付违约金157610元；3、判令被告赔偿原告经济损失87010.94元；4、判令被告支付运费2600元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月15日，原告与被告鑫利源服装公司签订加工合同，双方约定：由被告为原告加工805112女小童全棉帆布棉衣16000件，加工费7元/件，金额112000元，交期2019年2月1日送货到郑州仓库；由被告为原告加工806284女小童全棉帆布棉衣7000件，加工费7元/件，金额49000元，交期2019年2月20日送货到郑州仓库；……2、质量条款:产品质量由被告自行检验把关,确保产品质量,产品出口后因质量问题遭到国外索赔时,损失应由乙方全部承担,如因甲方在运输过程中使商品遭到损失,乙方不负赔偿责任;……4、交货条款:本合同的交货期限是指最后交货期限,乙方应在此交期之前把货物送到甲方指定仓库,运费由乙方负责;5、违约责任:违反本合同条款交期,应依法向对方支付违约金和赔偿金,延迟交货7天,扣除加工费的30%,延迟交货8-15天,扣除加工费50%,延迟交货16天以上交货的,乙方必须空运货物到甲方指定地点,空运费由乙方负责。延迟交货25天以上的,乙方应按照甲方此单实际价值的200%赔付。2019年2月1日，被告鑫利源服装公司向原告交付805112女小童全棉帆布棉衣4400件，金额30800元，剪裁衬里3500件，金额1050元，剪裁外面料2010件，金额1407元，接物流费用78元；2019年3月8日向原告交付805112女小童全棉帆布棉衣5680件，金额39760元，半成品2000件，金额2000元。2019年2月1日，被告吴全中出具收条，载明：今收到货款805112款4360×7＝30520元。另查明，庭审中，原告称其考虑到被告已经完成部分加工，就让被告于2019年2月1日交付第一批货物，于2019年3月9日交付第二批货物，因为被告无法按照合同约定交付全部货物，原告将剩余原料于2019年1月31日开始陆续运走。被告在庭审中亦陈述，原告找了其他加工方，因此将剩余面料辅料全部运走，其无法再进行加工。后被告利用剩余的面料辅料又加工了530件805112女小童全棉帆布棉衣，因其向原告主张增加加工费，原告一直未给付加工费，其将该530件衣服留置。又查明，原告提交2019年2月1日与2019年3月9日的微信转账记录截屏，证实其支付了运费2600元。一审法院认为：涉案《加工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张被告返还530件面料辅料的诉求，被告在庭审中亦认可其留置有530件加工的服装，根据合同约定应予返还，原告的该项主张，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付违约金157610元的诉求，庭审中，原告陈述其同意被告于2019年2月1日交付第一批货物，于2019年3月9日交付第二批货物，并于2019年1月31日开始将其交付给被告加工的原料辅料运走，被告亦认可原告的陈述，双方系在加工合同实际履行期间，就合同的履行作出变更，变更了《加工合同》中对加工货物数量、交货时间的约定，因此原告要求被告支付违约金无事实依据和理由，一审法院不予支持。原告主张被告赔偿原告经济损失87010.94元的诉求，庭审中，原告虽提交PEP公司工作联系函，但未有证据证实原告因被告加工的服装实际损失87010.94元的事实，原告主张被告赔偿经济损失无事实依据，一审法院不予支持。原告主张被告应向其支付运费2600元的诉求，根据原告提交的微信转账记录，显示转账的时间与被告交付两批货物时间一致，能够证实原告实际支付了运费2600元，根据加工合同约定，该项费用应由被告支付，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告濮阳县鑫利源服装有限公司于本判决生效后十日内向原告河南锐思制衣有限公司返还530件面料辅料；二、被告濮阳县鑫利源服装有限公司于本判决生效后十日内向原告河南锐思制衣有限公司支付运费2600元；三、驳回原告河南锐思制衣有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，减半收取计2504元，由原告河南锐思制衣有限公司负担2000元，由被告濮阳县鑫利源服装有限公司、晁花英共同负担504元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人所举证据及陈述，可以认定双方在履行《加工合同》过程中对加工货物数量及交货时间等事项进行了变更。一审法院根据相关证据及本案实际情况，判决鑫利源服装公司向锐思制衣公司返还530件面料辅料并支付运费2600元，并无不当。锐思制衣公司认为被上诉人严重违约，要求被上诉人向其支付违约金157610元并赔偿损失87010.94元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，锐思制衣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由上诉人河南锐思制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月二十七日书记员  邱 琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执8462号申请执行人：王姣敏，女，1988年3月9日出生汉族，无固定职业，住河南省长垣县。被执行人：宁波东方泰科国际贸易有限公司（组织机构代码为074923553）。住所地：浙江省宁波市高新区江南路586号9-16。法定代表人：段安兵，该公司总经理。本院在执行申请执行人王姣敏与被执行人宁波东方泰科国际贸易有限公司劳动争议一案中，申请执行人于2018年12月5日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）浙0212执8462号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 勇审 判 员  车懿宗审 判 员  崔志勇二〇一九年十二月十二日代书记员  郑春尔
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52591号之一原告：海虹老人(中国)管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号长航大厦607室。法定代表人：WONGSOEKMENG，总经理。委托诉讼代理人：任嘉宇，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫少朋，上海福一律师事务所律师。被告：四川时代建设集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王同良。原告海虹老人(中国)管理有限公司与被告四川时代建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告海虹老人(中国)管理有限公司于2019年12月10日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海虹老人(中国)管理有限公司撤诉。案件受理费17,289.50元，减半收取计8,644.75元，保全费3,989元，由原告海虹老人(中国)管理有限公司负担。审判员 徐 凤二〇一九年十二月十日书记员 张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初556号原告：蒋红兴，男，1981年1月4日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：李文兴，男，1971年10月13日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：张建英，女，1971年10月24日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：李晓天，男，1993年8月29日出生，汉族，住苏州市相城区。原告蒋红兴与被告李文兴、张建英、李晓天民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。因三被告下落不明，本院将本案转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，人民陪审员沈惠琴、李玉参加评议，并向三被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2019年10月10日公开开庭。原告蒋红兴以及委托诉讼代理人薄小明到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋红兴向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还借款174万元及利息52200元（要求从2018年7月25日开始，以174万元为基数，按年利率6%计算到实际归还之日；2、诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求的本金下调为1414000元，并主张以1414000元为基数、从2018年7月25日起至实际还款之日、按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告李文兴因生意需要在2014年3月4日向原告借款人民币70万元，双方口头约定月息3分，原告按约汇款至被告李文兴账户。借款后，被告李文兴就借款未支付过分文本息。在2018年6月24日，经原告与三被告结算，按月息3%，归并本息共为174万元。三被告承诺在2018年7月25日归还。但到期后，仍未归还。被告李文兴、张建英、李晓天均未作答辩。经审理查明，被告李文兴曾向原告出具的借条1份载明如下：“今由李文兴向蒋红兴借人民币70万元。日期3月4日借款人李文兴”。2014年3月4日，原告蒋红兴尾号为2251的中国工商银行卡上有2笔支出，金额均为35万元，共70万元，渠道为POS交易，对方账号的尾号为0577，户名为李文兴。原告称此即为向被告李文兴出借的70万元。2018年6月24日，由三被告共同向原告出具承诺书1份，载明：“本人李文兴、张建英向蒋红兴承诺，所借蒋红兴174万元，一个月内归还。计：借条3张”。三被告人均作为承诺人签名，并注明归还时间为2018年7月25日。因三被告未按约还款，原告遂向本院起诉。上述事实，由当事人身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单、承诺书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告针对法院的询问回答，本案所涉70万元借款系一次形成，双方口头约定月息3%、借期3个月，但被告李文兴未按约归还。双方曾对利息进行结算，李文兴就所欠利息出具了2份借条，加上本金70万元的借条，即为在承诺书载明的“3份借条”。2份利息借条在承诺书出具后已返还李文兴。原告称，对借款约定月利率3%无其他证据可提供，但从被告出具的承诺书可以得到印证。双方结算时是按照51个月、月利率3%计算的，原告让利3.1万元，形成了承诺书中确定的174万元金额。承诺书载明1个月内付款，对该1个月我方不主张利息，逾期后按年利率6%主张利息。原告和被告李文兴是同村人。原告本人是开家具工厂的，是苏州喜临门贵族家私有限公司的法定代表人。被告李文兴是销售家具的，在蠡口家具城B栋有摊位，面积约3、4百平方米、也有执照的，具体名字不清。张建英、李晓天分别系李文兴的妻子、儿子，现在被告方一家人不见下落。被告李文兴之前生意还可以，但因讲究排场、银行银根收紧，外加到东桥买厂房失败等等原因导致生意做不下去，但原告不清楚李文兴其在外共欠多少钱。李文兴向原告借款70万元后数年来从来没有付过利息。催讨过，李文兴就利息亦出过借条。因为原告很相信李文兴有经济实力，且原告自身经济状况尚可，不是很着急。另外，双方关系尚可，故原告一直未起诉。原告本人开厂，手中有点现金，经济活动比较频繁，有些人向原告借钱，故原告诉讼也比较多，但到目前为止诉讼得已差不多了。原告向李文兴催款，李文兴为表示还款的诚意，让一家人一起向原告出具了承诺书。本案借款中，不存在暴利讨债，亦不涉及“套路贷”等涉黑性质。综上所述，本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告主张被告李文兴向其借款70万元，由李文兴出具的借条以及原告本人名下借记卡的交易记录可予印证，该事实可以认定。原告称借款时约定月利率3%，虽无直接书面证据证实，但从三被告向原告出具承诺书确定的结算金额中可得到印证。借款利率约定过高，现原告主动要求对70万元本金从借款发生的2014年3月4日至被告方出具承诺书的2018年6月24日间、按51个月计息、月利率按2%计算，要求被告方支付至出具承诺书之日的本息之和共为141.4万元，可予准许。原告另要求对该141.4万元从承诺书载明的归还期限届满后第二天即2018年7月26日起、按年利率6%计算逾期利息，不予支持，但可支持以原本金70万元从2018年7月26日起、按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告张建英、李晓天就李文兴的债务共同向原告出具承诺书，应认定为债务加入，张建英、李晓天应对上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：一、被告李文兴归还原告蒋红兴人民币141.4万元，并支付70万元自2018年7月26日起至实际付款日止、按年利率6%计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告张建英、李晓天就上述第一项向原告蒋红兴承担连带清偿责任（包括被告李文兴在本案中应承担的诉讼费用）。三、驳回原告蒋红兴的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015210）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17526元、公告费600元，合计18126元，由被告李文兴负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告蒋红兴向本院预缴的17526元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  李 玉二〇一九年十二月二十二日书 记 员  柳 溪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14150号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：张敏生，男，1988年10月26日出生，汉族，住烟台市开发区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告张敏生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告越秀地产（山东）物业管理有限公司负担。审判员  徐昶晟二〇一九年十二月二十日书记员  高 梦
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初3164号 原告长安造纸总厂，住所：西安市长安区。法定代表人：罗来利。委托代理人：韩后华、王艳妮，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安长盛房地产开发集团有限公司，住所：西安市长安区。法定代表人：张伯文。原告长安造纸总厂与被告西安长盛房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安造纸总厂之法定代表人罗来利、委托代理人韩后华到庭参了诉讼，被告西安长盛房地产开发集团有限公司经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011年2月18日，被告以企业资金周转为由向原告借款700000元并向原告出具收据一份，双方约定月息一分。后原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款700000元、利息664766.67元（暂计至2018年12月7日，实际要求至清付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安长盛房地产开发集团有限公司经本院公告传唤未到庭，无答辩。经审理查明，2011年2月18日，被告以企业资金周转为由向原告借款700000元并向原告出具收据一份。另查明，被告曾于2018年5月24日发生法定代表人变更，变更前法定代表人为肖长安，变更后法定代表人为张伯文。后原告多次催要，被告未予归还。故原告以上述诉称诉至本院。庭审中，原告陈述，当时协商借款时，原告方负责人为现法定代表人罗来利，被告方负责人为被告原法定代表人肖长安。原告释名诉请中利息具体是要求被告给付以700000元本金为基数自2011年2月18日起至实际清付之日止按照年利率12%计算的利息，暂计算至2018年12月7日的利息为664766.67元。为证明其主张，原告提交的证据有：收据、长安区XX社XX社XX户对账单、转款回执各一份（证据载明：出借人长安造纸总厂，收款人西安长盛房地产开发集团有限公司，收款方式为银行，金额为700000元，用途为借款，收据左下角盖有西安长盛房地产开发集团有限公司的公司印章、右下角有出纳谢某某以及经办童梅的签名），证明双方之间的借款关系及原告交付借款之事实。被告经本院公告传唤未到庭，无答辩。庭审中，原告自认借款时双方未约定借款期限，原告主张双方约定利息为月息1分且曾向被告主张债权，未提交相关证据相佐证。因被告未到庭，致本案调解程序未能进行。上述事实，有庭审笔录、收据等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告西安长盛房地产开发集团有限公司经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告拖欠原告借款之事实有原告提交的收据等证据相佐证，本院依法予以认定，原、被告之间民间借贷法律关系成立。故对原告主张被告偿还借款本金700000元之诉请，本院依法予以支持。关于利息一节，其中关于利息起算点，原告自认借款时双方未约定借款期限，原告虽主张其曾向被告主张债权，未提交相关证据相佐证，故利息起算点应为本案公告送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书期满后第二日即2019年10月4日；其中关于利率，原告主张双方约定利息为月息一分，未提交相关证据相佐证，故利率以法律规定的年利率6%核算为准，故本院支持被告给付原告以700000元本金为基数自2019年10月4日起至实际清付之日止按照年利率6%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告西安长盛房地产开发集团有限公司一次性归还原告长安造纸总厂借款本金700000元；   二、本判决生效后，被告西安长盛房地产开发集团有限公司给付原告长安造纸总厂以700000元本金为基数自2019年10月4日起至实际清付之日止按照年利率6%计算的利息。三、驳回原告长安造纸总厂其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17083元，原告已预交，原告承担7083元，被告承担10000元；公告费260元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    李养民   审  判  员    薛兵兵   人民陪审员    张  平    二〇一九年 十二 月  十六  日 书  记 员     马妍威
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8457号原告：苏州市相城区元和隆旺木业经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道胡建林木材货场。经营者：王财娣，女，1972年12月26日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。被告：张乃文，男，1970年7月5日生，汉族，户籍地江西省玉山县，现住江苏省苏州市相城区。原告苏州市相城区元和隆旺木业经营部（以下简称隆旺木业经营部）与被告张乃文买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告隆旺木业经营部的委托诉讼代理人谢营祥到庭参加诉讼，被告张乃文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆旺木业经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告木材货款人民币260000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在苏州市相城从事木材经营生意，与被告有木材生意往来合作，至2018年1月4日，双方经过核对，被告共欠原告木材款260000元，时至起诉之日，虽经原告多次催要，被告拒不支付，双方对偿还货款问题协商无果，故原告诉讼来院，请求判决。被告张乃文书面辩称，1.被告实际结欠原告货款84500元。原告提供木料给被告做家具，往来两年多，每月三车，每车9.5立方，单价1950元/立方米，每月共18525元/车，后经被告抽查得知原告实际供货每车只有8立方，多收2925元/车，共计多收175500元，实际结欠原告货款84500元。2.2018年1月4日写的欠条，当时原告要求先写欠条，之后再送货，否则停止供货，实际并没有那么多货款。故请求驳回原告诉请。本院经审理查明，原告系销售木材的个体工商户。原、被告经口头约定达成买卖合同，由原告向被告供应木板和木方。2018年1月4日，被告张乃文出具欠条一份，载明：“今欠到隆旺木业材料款人民币贰拾陆万元正（￥260000元）”，被告张乃文在欠款人处签字确认。欠条出具后被告未支付货款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，由原告提供的欠条及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间经口头约定达成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。本案中，原告隆旺木业经营部履行了供货义务,被告张乃文应当及时支付货款,久拖不付,有悖于诚信原则,应当承担违约责任。被告张乃文虽书面辩称原告实际供货数量少于结算数量，但未提供任何证据证明其观点,故对被告张乃文的该辩解意见,本院不予采信。综上，原告要求被告支付木材货款人民币260000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告张乃文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉质证等诉权，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张乃文于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区元和隆旺木业经营部货款人民币260000元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016396）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2600元，由被告张乃文负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033559）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  徐 挺二〇一九年十二月二十七日法官助理  史 丹书 记 员  王映华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。