北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8162号原告:深圳市龙岗区奥得佳商行，经营场所广东省深圳市龙岗区坂田街道长发中路南三巷一号碧水美庭14C。经营者：许克俊，负责人。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告深圳市龙岗区奥得佳商行(以下简称奥得佳商行)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月27日作出的商评字[2019]第117166号《关于第29863662号“AQUAX”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告奥得佳商行的委托诉讼代理人宋松松，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对奥得佳商行不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29863662号“AQUAX”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，国际注册第1179243号“AQUAFX”商标（以下简称引证商标一）、第29029707号“SUN-BLOCKSPORTSCOOLWRISTLETGAMSUNGTEXAQUA·X”商标（以下简称引证商标二）已被驳回，其不再构成本案中的在先权利状态。经复审认为，诉争商标与第29032498号“GAMSUNGTEXAQUA·X”商标（以下简称引证商标三）仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标指定使用的服装、运动衫等商品与引证商标三核定使用的服装，即袜子，内衣和T恤衫商品属于相同或类似商品。诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力情形下可能对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告奥得佳商行诉称：经查询，第29032498号“GAMSUNGTEXAQUA·X”商标，即本案的引证商标三已于2018年10月22日驳回注册申请，现商标状态已失效，对诉争商标获准注册不再构成权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29863662号“AQUAX”商标（商标图样附后），由奥得佳商行于2018年3月27日申请注册，指定使用在第25类的服装、运动衫、紧身衣裤、护衣汗垫等商品上。引证商标一为第G1179243号“AQUAFX”商标（商标图样附后），基础注册国为美利坚合众国，基础注册日期为2013年9月6日，于2013年10月26日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、即袜子、内衣和T恤衫商品上，专用期限自2013年9月18日至2023年9月18日。现商标注册人为GildanBrandedApparelSRL。引证商标二为第29029707号“SUN-BLOCKSPORTSCOOLWRISTLETGAMSUNGTEXAQUA·X”商标，于2018年1月31日申请注册，指定使用在第25类的服装、短袜、长袜等商品上。现商标申请人为感圣（上海）贸易有限公司。引证商标三为第29032498号“GAMSUNGTEXAQUA·X”商标，于2018年1月31日申请注册，指定使用在第25类的服装、短袜、长袜等商品上。现商标申请人为感圣（上海）贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29863662BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类：“手套（服装），连指手套”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装，运动衫，紧腿裤（裤子），紧身衣裤，护衣汗垫，袖口（衣服），妇女腹带，衣领（衣服）”上使用该商标的注册申请。奥得佳商行不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。二、引证商标一、二、三目前权利状态尚不稳定，请求暂缓本案审理并对诉争商标予以初步审定。在本案开庭审理过程中，奥得佳商行认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三不构成近似商标，并称引证商标三现已无效而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称被诉决定存在笔误，其中，被诉决定中的“引证商标一、二已被驳回，其不再构成本案中的在先权利状态”应该为“引证商标二、三已被驳回，其不再构成本案中的在先权利障碍”，被诉决定中的“诉争商标与引证商标三仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标指定使用的服装、运动衫等商品与引证商标三核定使用的服装，即袜子，内衣和T恤衫商品属于相同或类似商品”应该为“诉争商标与引证商标一仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标指定使用的服装、运动衫等商品与引证商标一核定使用的服装，即袜子，内衣和T恤衫商品属于相同或类似商品”。对此，奥得佳商行认可被诉决定存在笔误，但认为诉争商标与引证商标一在字母组成、含义、整体视觉效果等方面存在差别，不会造成消费者的混淆或误认，故诉争商标与引证商标一不构成近似商标。庭后，奥得佳商行向本院补充发表意见称：被诉决定书复审查明及复审认为部分均出现笔误，该笔误明显过大，直接影响到了其诉讼请求及起诉理由，因此不宜口头纠正；另外，法院只针对行政机关的具体行政行为合法性进行审查，被诉决定只涉及引证商标三，其起诉也是针对引证商标三，如围绕引证商标一进行审理判决，程序上也不适；故请求按照被告认定事实错误处理，撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：通过被诉决定说理部分和在案其他证据，可以确定被诉决定明显存在笔误，但该笔误并未对原告的权利造成损害，同时考虑到原告的委托诉讼代理人已提交了合法有效的委托代理手续并对诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标发表了意见，以及尽快确定诉争商标的权利状态，减少程序往复给当事人造成的诉累。因此，本院在对上述笔误予以纠正的同时，将对本案实质争议进行评述。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、运动衫、紧身衣裤等商品与引证商标一核定使用的服装，即袜子，内衣和T恤衫商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“AQUAX”构成，引证商标一由“AQUAFX”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定虽然有错误，但不影响结论，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市龙岗区奥得佳商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市龙岗区奥得佳商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  丁 敏人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一