wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太空智造股份有限公司。住所地：北京市丰台区中核路3号院3号楼12层1201室。 法定代表人：樊立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄薇，女，北京博圣通专利事务所专利代理人。 委托诉讼代理人：杨非，男，北京博圣通专利事务所专利代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：何苗，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱海娇，该局审查员。 第三人：山东宏德新材料有限公司。住所地：山东省临沂市河东区长虹街与顺兴路交汇处。 法定代表人：韩丽利，该公司董事长。 再审申请人太空智造股份有限公司（以下简称太空公司）因与被申请人国家知识产权局、第三人山东宏德新材料有限公司（以下简称宏德公司）发明专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4366号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太空公司申请再审称，1.本专利权利要求1和权利要求2是方法步骤，且具有明确的步骤顺序标号，具有限定作用。被诉决定及二审判决对权利要求1或权利要求2相对于附件5的区别特征的划分与评述，打乱了方法专利的步骤顺序，是按“结构特征”来划分的，并对技术方案进行了分割、拆分，不能客观地体现出本方法专利是通过方法步骤的组合、步骤顺序来解决了现有技术中的技术问题，实现了发明目的和积极技术效果。权利要求1和权利要求2与附件5相比具有创造性。2.专利复审委员会在无效程序中未经听证主动引入了第三人未提及的“公知常识”，没有给予专利权人就此进行解释和申述理由的机会，违反了请求原则和听证原则，违反法定程序。3.第三人提出本专利独立权利要求无效的证据是本专利实质审查程序中的对比文件1和对比文件3。发明专利应具有一定的可靠性和稳定性，二审判决应考虑无效程序中关于创造性的审查标准与专利实质审查程序中的授权标准相一致的问题。请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。 宏德公司提交意见称，无效决定作出程序合法，没有违反请求原则和听证原则，结论正确。一审和二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 （一）关于区别技术特征认定是否准确的问题 附件5公开了一种网架、桁架结构立体空间受力轻型保温板。其说明书公开了该产品的制作方法，由此形成的技术方案可以作为最接近的现有技术评价本专利权利要求1、2的创造性。被诉决定及一审、二审判决将附件5所公开的技术方案所体现的制作方法和步骤与本专利权利要求1和权利要求2进行了整体比对，所确定的区别技术特征并无不当。 （二）关于本专利权利要求1是否具有创造性的问题 关于区别特征1，两者面层的制作方法不同。附件5中设置桁架，并在上、下面层的内部握合了钢丝（钢筋）网架的上弦和下弦及玻纤的目的是增强复合板强度。在不需要增强复合板面层强度的情况下，本领域技术人员容易想到将钢桁架不延伸至上下面层中，而只设置于芯层中。此外，使用水泥浆料制作面层是本领域的常用技术手段，在附件5公开的面层制作方法的基础上，本领域技术人员容易想到按一定的配比将水泥浆料搅拌均匀后，根据需求将一定量的水泥浆料浇入，铺设玻璃纤维布，摊平而形成面层，并根据实际需要进行养护和固化或不进行该过程。 关于区别特征2，附件6公开了一种大跨度轻质高强保温桁架组合屋面板。该技术方案中使用高强水泥加入发泡剂进行发泡。由于附件6与附件5的技术领域相同，本领域技术人员在附件6公开技术方案的基础之上，容易想到使用发泡水泥替代附件5中的保湿芯材，并在不需要将钢丝（钢筋）网架的上弦和下弦与面层进行复合的情况下，就不预留间隙。清理尘渣是使用发泡水泥制作芯层的常规技术手段，本领域技术人员可以根据实际需要进行，从而获得本专利权利要求1制作芯层的技术特征。 关于区别特征3，在制造复合板时，本领域的技术人员通常先将主框架放在制作模板上，当制作好的复合板达到一定强度时，再去除模板。为了防止桁架在浇注发泡水泥的过程中发生位移，本领域技术人员必然将桁架先放入主框架内并进行连接。而在不需要将钢丝（钢筋）网架的上弦和下弦与面层进行复合的情况下，本领域技术人员容易得到本专利权利要求1中的钢桁架与主框架连接的技术特征。同时，在制作过程中复合板在常温下继续固化、或者给复合板加温加湿都是本领域公知的、通常采用的养护方法。 因此，在附件5和附件6以及公知常识的基础上，本领域技术人员无需付出创造性的劳动就可以获得本专利权利要求1的技术方案。相对于附件5、附件6及公知常识，本专利权利要求1不具备创造性。 （三）关于本专利权利要求2是否具有创造性的问题 关于区别特征1、3，基于附件5与本专利权利要求1的技术方案相比也存在上述区别特征。如上所述，本领域技术人员在附件5公开的技术方案的基础上容易想到上述技术特征。关于区别特征2，附件5公开了使用预先制作的保温芯材，而附件6公开了使用发泡水泥作为保温芯材。本领域技术人员容易想到将发泡水泥预先制作成大块放置在上下面层和桁架及框架之间。此外，附件5公开了上下面层材料可以使用树脂水泥、胶凝材料制成，而附件6公开了使用发泡水泥等具有凝胶性质的材料作芯材。因此，本领域技术人员根据上述技术教导，为了增强芯层的强度，容易想到使用凝胶性质的材料将大块的发泡水泥芯材之间以及其余主框架之间的缝隙填实密封。因此，本专利权利要求2相对于附件5、附件6及公知常识不具备创造性。 （四）关于被诉决定作出程序是否合法及审查标准是否适当的问题 针对宏德公司提出的无效宣告请求，太空公司提交了意见陈述，并在口头审理中充分阐述了自己的观点，被诉决定既未超出宏德公司的无效宣告请求审查范围，也未剥夺太空公司发表意见的机会，并未违反听证原则和请求原则，审查程序合法。另外，即使经过实质审查的发明专利，亦存在被无效宣告的可能性，无效审查程序具有纠正不当授权以及评价专利有效性的功能。 综上，太空公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回太空智造股份有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2372号原告：王晓旭，女，1994年11月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区建国南路104-94号。负责人：于占周，经理。原告王晓旭与被告辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司鞍山市分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告王晓旭于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓旭的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王晓旭撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王晓旭负担。审 判 长  赵丽玲审 判 员  李 雯审 判 员  刁婷婷二〇一九年十二月十七日代理书记员  董晓明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17380号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黎光华，男，汉族，1989年01月20日出生，住所地广东省连州市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黎光华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，没有到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，欠本金46698.47元、利息4794.36元、手续费794.12元、滞纳金（违约金）2669.86元。四、原告诉讼请求：1、判被告向原告清偿信用卡本金人民币46698.47元及利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按日利率的万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年5月4日，利息为4794.36元、逾期还款违约金为2669.86元、手续费为794.12元；自2019年5月5日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告陈述收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定收费项目有变更的话以最新公告为准，原告陈述2016年9月29日在中国农业银行官网上已经公告了关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，调整贷记卡滞纳金项目为违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黎光华在本判决生效之日起十日内清还透支本金46698.47元、利息4794.36元、手续费794.12元以及从2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担57元，被告黎光华负担1117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  朱国妹人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月十日书 记 员  马智妍詹泽鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29738号原告:北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人:郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郑丽敏，女,1986年11月4日出生,汉族,北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司职员，公民身份号码×××。被告：刘立立，女，1981年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告刘立立供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司委托诉讼代理人张海波，被告刘立立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司诉称:被告系北京市顺义区×××室的业主。2014年,原告与北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司共同签署《×××区锅炉房煤改气协议》,协议约定由原告负责承担煤改气的锅炉及附属设施投资,供暖管网的改造,原告和北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司拥有依法委托具备资质的第三方经营管理或共同经营管理的权利。该协议签署后,原告与北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司另行签署《新建燃气锅炉房投资合作合同》,合同约定乙方(本案原告)负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立经营,乙方对锅炉房自主经营、自负盈亏,小区供暖费由乙方收取(甲方协助),涉及政府的相关煤改气补偿、补助等全部费用归乙方所有。改造工程完工后,原告向主管机关顺义区市政管委进行了备案,并取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。原告与×××小区的业主重新签订了供热合同,但被告拒绝签署且拒不缴纳供热费。原告认为,原被告之间存在事实的供热合同关系,原告向被告提供了供热服务,被告应对缴纳供热费。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望依法判决。请求判令：1、被告给付原告2015年至2016年供暖费1656元,2016年至2017年供暖费1656元,2017年至2018年供暖费1656元，以上共计4968元；2本案诉讼费由被告承担。被告刘立立辩称：涉诉房屋是在北京市顺义区×××02室，房屋面积是100．37平方米，登记在我名下。2015年--2016年的供暖费我已经交了，2016年--2017年，2017年-2018年期间供暖费确实没交。不交纳暖气费的原因是因为暖气不热，开了暖气后有臭味。2015年--2016年的供暖费已经超过了诉讼时效。经审理查明：刘立立系北京市顺义区×××室房屋业主，该房屋建筑面积为100．37平方米。2014年北京市顺义区南法信镇人民政府、北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与北京先勇供暖管理有限公司签订《×××区锅炉房煤改气协议》，协议约定，南法信政府将位于南法信晨光工业开发区锅炉及供暖设备，包含现有房屋建筑、10吨锅炉、变压器配电设施、及其供暖管网现有残值有偿转让给北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司和北京先勇供暖管理有限公司所有。协议还约定三方权利义务及其他内容。甲方北京华忆园宏毅物业管理有限责任公司与乙方北京先勇供暖管理有限公司签订《煤改气锅炉房合作合同》，合同约定项目地点为×××区锅炉房，乙方负责煤改气锅炉及配套设施的投入与独立运营，作为×××小区供暖锅炉房及其他用途。本项目经营期限为2014年9月15日起，建设期包含其中，在此期间，乙方享有经营管理权和收费权，并享有政府部门给予的供暖补贴和相关政策支持，在合同期内如遇设备大修或更换均由乙方负责。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。北京先勇供暖管理有限公司于2015年8月17日名称变更为仁和润丰公司。审理中，仁和润丰公司提交煤改气锅炉房投资合作合同和煤改气协议，证明其2014年承接华英园小区供暖事项，并实际为小区提供供暖服务。刘立立对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。刘立立提交光盘，证明温度不达标。仁和润丰公司对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。上述事实，有《×××区锅炉房煤改气协议》、《煤改气锅炉房合作合同》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《×××区锅炉房煤改气协议》及《煤改气锅炉房合作合同》，仁和润丰公司为涉诉小区提供供暖服务，原被告双方虽未签订供暖协议，但被告作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，原告主张按照16．5元/季/每平米的标准收取于法有据且被告认可，本院予以不持异议。关于被告主张2015-2016年度供暖费已经交纳，但被告未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据被告提交证据，原告在提供供热服务过程中，存在一定瑕疵。就原告已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减被告应当交纳的供热费数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘立立于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司二○一五年至二○一六年、二○一六年至二○一七年及二○一七年至二○一八年供暖费四千七百一十九元九角；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司已交纳），由被告刘立立负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12528号上诉人（原审原告）：张亮，男，1979年5月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：路畅，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金石玉，男，1979年6月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：贾良，辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鸿，辽宁明申律师事务所实习律师。上诉人张亮因与被上诉人金石玉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初13141号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，对于案涉借款事实，张亮提交了金石玉书写的债权凭证，对于借款的构成，其主张包含向金石玉的转账、现金交付、信用卡套现及代金石玉向案外人偿还借款等多种方式，长时间累积而成。二审期间，张亮为证明其主张的借款事实提供了多份证据，金石玉也提供证据予以反驳。鉴于证据情况发生变化，本院将本案发回重审，一审法院在查明事实基础上，再行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初13141号民事判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。二审案件受理费张亮预缴13885元，予以退回。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十九日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35035号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘平，女，1972年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8214.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8214.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8214.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告刘平负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22923号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李书形，男，1993年9月5日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李书形信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告李书形下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金35215.79元、利息4488.87元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金35215.79元、利息4488.87元（利息、费用暂计至2019年7月3日），上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李书形在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35215.79元、利息4488.87元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费793元，由被告李书形负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16399号原告：中山奇正物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路8号之三佰汇广场3号楼12层07房之一，统一社会信用代码91442000062164844C。法定代表人：潘光山，公司董事长。委托诉讼代理人：潘伟铭，公司员工。委托诉讼代理人：叶嘉欣，公司员工。被告：岳习坤，男，1971年2月6日出生，汉族，身份证住址山东省莘县，原告中山奇正物业管理有限公司（以下简称奇正物业公司）与被告岳习坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奇正物业公司委托诉讼代理人潘伟铭、叶嘉欣到庭参加诉讼，被告岳习坤经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇正物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付2018年9月至2019年3月期间共7个月的物业管理费2005.50元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费286.50元为基数，分别从欠费当季首月11日起按每日千分之一计算至清偿之日止，暂计至2019年4月10日为312.29元）。事实与理由：2013年3月，原告与中山市鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔房地产公司）签订《前期物业服务合同》，约定原告为佰汇广场提供物业服务，写字楼按建筑面积每月每平方米6元计收物业费，每次缴纳费用时间为每季度首月10日前，逾期缴纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳违约金。被告是广东省中山市火炬开发区火炬路8号之三佰汇广场3-1008房的业主，但拖欠自2018年9月起的物业服务费，且经原告催收仍不支付。庭审中，原告明确将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率。被告岳习坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：鹏翔房地产公司作为甲方与奇正物业公司作为乙方签订《前期物业服务合同》，双方约定：甲方选聘乙方对甲方负责开发建设的位于中山市火炬开发区火炬路八号之三的佰汇广场商住物业提供前期物业服务；物业竣工交付使用后，乙方按写字楼按建筑面积每月每平方米6元向业主、非业主使用人收取物业服务费；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每季首月10日前；业主、非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按应交物业服务费的千分之一交滞纳金；管理期限自2013年3月20日起至物业管理区域业主委员会与其选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。合同还约定了其他事项。2017年9月27日，奇正物业公司与岳习坤签订《前期物业服务协议》，合同中关于物业服务费计算标准与前述《前期物业服务合同》约定一致，并约定每次交纳物业服务费的时间为每月10号前。奇正物业公司于庭审中明确案涉物业尚未成立业主委员会，一直由其提供物业服务。岳习坤、岳彩东是广东省中山市火炬开发区火炬路8号之三佰汇广场3幢1008房的业主（奇正物业公司确认仅向岳习坤一人主张本案权利），物业建筑面积47.75平方米，房屋性质为市场化商品房，依据合同约定，岳习坤每月应交物业服务费为286.50元（47.75平方米×6元/平方米/月）。岳习坤未支付2018年9月至2019年3月期间共7个月的物业服务费，奇正物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张本案民事实体权利。奇正物业公司提供管理台账证明其为案涉小区提供了诸如安保巡查、卫生清洁、设备养护等物业服务。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。奇正物业公司是经发展商鹏翔房地产公司选聘为案涉小区提供前期物业服务的物业服务企业，其与岳习坤签订的《前期物业服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。奇正物业公司对岳习坤的物业履行管理服务，岳习坤未向奇正物业公司支付物业服务费，已构成违约，应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款规定及《前期物业服务协议》约定，向奇正物业公司支付物业服务费。经核算，岳习坤应向奇正物业公司支付2018年9月至2019年3月期间的物业服务费2005.50元（286.50元/月×7个月）。关于拖欠物业服务费的违约金问题。岳习坤未按约定期限交纳物业服务费，接受了奇正物业公司的实际物业服务而未支付对价，应承担相应违约责任。奇正物业公司主动将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，系自愿处分自身民事权利，于法无悖，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行取消该标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自此后应按该报价利率为标准计算。岳习坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告岳习坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山奇正物业管理有限公司支付2018年9月至2019年6月期间的物业服务费2865元及违约金（违约金计算方法：以每月物业服务费286.50元为基数，分别从欠费当月11日起计收，其中，2018年9月11日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山奇正物业管理有限公司已预交），由被告岳习坤负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山奇正物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈晓莹二〇一九年十二月六日书 记 员  何惠怡书 记 员  阮嘉琪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初3654号 原告蒙天为，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，现住广西宾阳县。 被告孙有宁，男，1979年6月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告龙诗欣，女，1980年6月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告蒙天为诉与被告孙有宁、龙诗欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告蒙天为到庭参加了诉讼，被告孙有宁、龙诗欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告蒙天为向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙有宁归还原告借款本金50000元及利息15000元（利息计算：以50000元本金为基数，自2018年7月12日起按年利率24％暂计至2019年10月12日，此后利息续计），被告龙诗欣负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年7月12日，被告孙有宁以生意周转急需用钱为由向原告借款50000元，当天出具借条一张交原告收执，并承诺借期六个月，利息为月利率3％，被告龙诗欣作为担保人在借条上签字为本次借款进行担保。借款期限届满，经原告多次向二被告催还上述借款本金及利息，二被告都以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决支持原告上述诉讼请求。 被告孙有宁、龙诗欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙有宁、龙诗欣为夫妻关系，且从事房屋装修业务。在此之前二被告在为原告蒙天为的朋友作房屋装修时与原告相识。2018年7月12日，二被告以生意周转急需用钱为由，向原告蒙天为借款50000元，被告孙有宁于当天向原告蒙天为出具了由被告龙诗欣作为连带责任保证的借条交原告蒙天为收执，双方约定借款期限为六个月，利息为月利率3％。但借款期限届满后，二被告并没有依约归还借款，且经原告多次催收二被告至今分文未还。对此原告蒙天为为维护自身的合法权益，向本院提起了给付之诉。为证明自己的主张，原告蒙天为向本院提供了借条及二被告的身份证复印件，用于证明被告的借款事实。对原告蒙天为提供的证据，因被告孙有宁、龙诗欣因经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己依法享有的质证权利的放弃。且因二被告对自己依法享有的质证权利的放弃，本院依据原告蒙天为提供的借条，推定原、被告之间的民间借贷法律关系存在，对原告蒙天为提供的证据本院予以采信，并作为本案定案证据。 本院认为，合法债务应该清偿，而对合法债权债务的成立，原、被告都依法负有相应的举证责任。本案中，对民间借贷关系的存在与否，原告蒙天为向本院提供了被告出具的借条及二被告的身份证复印件为据，对此被告孙有宁、被告龙诗欣依法享有对该证据进行质证，并提供反证的权利。但被告孙有宁、龙诗欣却经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己依法享有的质证、举证权利的放弃。同时亦因二被告放弃对自己依法享有的权利，故本院依法推定原、被告之间的民间借贷法律关系存在、连带保证责任成立，被告孙有宁应承担归还借款的民事法律责任，被告龙诗欣负有该借款的连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙有宁应归还原告蒙天为的借款50000元及利息（利息计算：以50000本金为基数，按年利率24％自2018年7月13日起计至本案生效判决确定的还款期限最后一日止）； 二、被告龙诗欣负有本案借款清偿的连带责任。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告孙有宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理 审判员  朱可铭 二〇一九年十二月十日 书记员  蒙超梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39823号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行,住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：尹燕勤，女，1985年9月20日出生，白族，住广东省深圳市龙岗区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告尹燕勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告尹燕勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告立即偿还全部贷款本金及手续费296672元、利息957.03元、违约金2817.59元（暂计至2019年7月24日止，自2019年7月25日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期业务借款合同、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未提交证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月20日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，其中约定：分期额度为30万元，用途购车，分期期数36期，分期手续费为23100元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款30万元，借款期限3年，手续费7.7%，厂家贴息3.55%。被告在合同履行过程中出现逾期。截止2019年7月24日，被告尚欠本金及手续费296672元，利息957.03元、违约金2817.59元。本院于2019年11月16日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除借款合同，并要求被告清偿全部债务本息、手续费及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告尹燕勤签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2019年11月16日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告尹燕勤向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费296672元、利息及违约金（暂计至2019年7月24日，利息为957.03元，违约金为2817.59元；从2019年7月25日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5807元，由被告尹燕勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  王静媚人民陪审员  江志全二〇一九年十二月十七日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24366号原告：陆阳，女，1981年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓含，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，总经理。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。原告陆阳与被告北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆阳及其委托诉讼代理人霍新丹、赵梓含，被告天景泰公司的委托诉讼代理人顾娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋产权证，将该房屋的所有权办理至原告名下；2.判令被告因逾期办理房产证以已付款269696元为基数，按照每日万分之2.5的标准，赔偿原告自2005年7月29日起至实际取得该房屋产权证之日止的经济损失（原表述为逾期办证违约金，诉讼中原告解释其所要求的违约金实为因逾期办证所遭受的经济损失）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋出售给原告，房屋总价款为269696元。被告应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告在收到全款后，由于未足额缴纳土地出让金等原因，导致其无法为原告办理房产证。原告多次找被告协商未果。为维护自身合同权益，特起诉。被告天景泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由为目前房产证正在办理过程中，只要等待长阳镇人民政府换届完成，即可继续进行办证程序，我公司同意协助原告办理房产证，完成办证程序；原告主张的请求已经超过诉讼时效，即便被告需要向原告支付违约金，也仅应向原告支付自起诉日向前推算三年起至今的违约金，其余部分依法均不应得到支持；原告主张的请求起算时间有误，且要求的数额过高，请求法院依法予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月30日，原告（买方）与被告（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋一套，房屋总价款为269696元，被告应在2005年5月15日前向原告交付房屋。合同第十条产权登记约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理，即买方退房，卖方在买方提出退房要求之日起60日内将买方已付房价款退还给买方，并按已付房价款的3%赔偿买方损失。合同第十五条约定本合同连同附件共8面，一式2份，具有同等法律效力，合同持有情况为卖方一份，买方一份。合同最后一页手写载有“第十八条买方在入住后一年半内办产权”。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的不动产权证书。诉讼中，被告对原告提交的合同第十八条内容提出异议，认为该内容为手写，且无公司盖章确认，故不认可该条款的真实性。被告同时表示无法向法庭提供其持有的合同原件。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，对原告提交的合同第十八条手写条款是否属于协议内容的判断，根据该合同第十五条约定，本合同一式两份，卖方一份，买方一份。如被告认为第十八条系原告自行添加，可以提交其持有的合同加以证明。但现被告未向本院提交其持有的合同文本，本院推定原告的主张成立，即双方所签合同约定了卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，买方在入住后一年半内办产权。根据查明的情况，涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今尚未达到办理条件，可见被告在房屋产权登记方面存在违约，应当承担违约责任。现原告要求被告履行办理房屋权属转移登记义务的相关请求，因目前涉诉房屋尚不具备办理房屋权属转移登记的条件，故本院对于该项请求暂无法支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。现原告依照上述规定要求被告赔偿因逾期办理房屋权属转移登记所遭受的经济损失，理由正当，本院予以支持。由于原告未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于被告关于诉讼时效合理的抗辩意见，本院予以采纳。鉴于此，本院根据本案实际情况依照上述法律规定依法确认被告应当向原告赔偿经济损失的计算方式。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：一、被告北京天景泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆阳赔偿经济损失（以269696元为基数，按照每日万分之二的标准，自2016年8月23日支付至北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋的不动产权实际办理至陆阳名下之日止）。二、驳回原告陆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告陆阳负担3203元（已交纳），由被告北京天景泰房地产开发有限公司负担1775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十五日书记员  孔博浩
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6472号 上诉人（原审原告）：邯郸市梁锐紧固件制造有限公司，经营场所：邯郸市永年区临洺关镇东洺阳村村北。 法定代表人：梁高华，该公司经理。 委托诉讼代理人：程秋玲，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁献国，男，1975年4月28日生，汉族，现住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 上诉人邯郸市梁锐紧固件制造有限公司因与被上诉人梁献国确认劳动关系纠纷一案，不服河北省永年区人民法院(2019)冀0408民初2293号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市梁锐紧固件制造有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判为确认上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：劳动关系它具有当事人特定；在实现劳动过程中发生；具有人身、财产、从属关系属性等特征。单纯的劳动，在劳动关系、雇佣关系、加工承揽关系等法律关系中均可体现，被上诉人在上诉人处干活，时间和工作量均由被上诉人自己决定，不受公司管理和制度约束。被上诉人提供的证人，因与其具有利害关系，且证人证言不能证明双方具有从属性，该证据不足采信。一审查明的事实，没有可靠证据支持，一审判决认定双方存在事实劳动关系不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 梁献国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邯郸市梁锐紧固件制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告和被告不存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邯郸市梁锐紧固件制造有限公司成立于2017年6月23日，经营期限为2013年8月28日至2033年8月27日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁高华。2018年5月2日，被告开始在原告公司干活，2018年10月21日上午10时许，被告在工作中受伤，诊断为右手环指开放性伤伴血管、神经、肌腱断裂。随后被告被送往医院治疗，原告支付了医疗费用。2019年5月10日，被告作为申请人，以原告公司为被申请人申请劳动仲裁，2019年7月2日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书，裁决被告梁献国与原告邯郸市梁锐紧固件制造有限公司存在事实劳动关系。仲裁裁决送达后，原告不服仲裁裁决，在规定期间内向本院提起诉讼。 一审法院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方均符合法律、法规规定的主体资格，根据本案查明的事实，结合被告提供的证据，能够认定被告于2018年10月21日在原告单位工作期间受伤，系接受原告单位的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动系原告单位的业务组成部分,应认定原、被告之间存在事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：原告邯郸市梁锐紧固件制造有限公司与被告梁献国存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于邯郸市梁锐紧固件制造有限公司与梁献国是否存在事实劳动关系的问题，梁献国在邯郸市梁锐紧固件制造有限公司工作中受伤是事实，并由公司支付了医疗费用，梁献国为邯郸市梁锐紧固件制造有限公司提供劳动，由公司支付劳动报酬，双方之间符合劳动法规定的劳动关系的特征。因此，一审判决认定双方之间存在劳动关系并无不当。 综上所述，上诉人邯郸市梁锐紧固件制造有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邯郸市梁锐紧固件制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  武东美
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）皖0604民初2048号 原告：李玉侠，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：闫凤娟，女，1960年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：淮北市新洪杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区洪庄村。 法定代表人：黄克，该矿矿长。 原告李玉侠与被告淮北市新洪杨煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告李玉侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李玉侠撤回起诉处理。 审判员  吴雪峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理孙浩 书记员刘宇 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： … 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2163号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑阳阳，男，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省五河县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:戴兴业，男，1969年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区西宋镇洪北村戴桃园组33号，现住上海市普陀区。再审申请人郑阳阳与被申请人戴兴业民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑阳阳申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。1、关于借条落款时间和地点。借条出具的时间为2015年7月13日，戴兴业称借条是在上海某地由郑阳阳出具，戴兴业给付现金45500元。但是，郑阳阳同事卢方方的微信截图，可以证明郑阳阳2015年7月13日在外地出差，并不在上海。郑阳阳一、二审均忘记该事实而错失了提交证据的机会。2、关于借款原因。现有证人张某、彭某的证人证言，可以证实戴兴业长年从事民间高利借贷款，也不可能借钱给郑阳阳。戴兴业多次声称与郑阳阳是多年的好兄弟，才借款给郑阳阳。戴兴业与郑阳阳年龄相差21岁，也不清楚郑阳阳的职业信息及各方面的信息，其所述理由不成立。3、郑阳阳曾多方寻求救济。郑阳阳在2015年曾在桃浦派出所报警，称被人胁迫写借条，该事实可由上海市嘉定区桃浦派出所证实。郑阳阳还曾向新民晚报、上海电视台案件聚焦、北京法制在线等媒体电话寻求帮助。由于郑阳阳缺乏法律知识，在原审庭审中并没有提交上述证据和说明上述情况，以至于错失了提交关键证据的机会。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。戴兴业并未借给郑阳阳45500元，其不能说明郑阳阳书写借条的地点，也未能提供任何银行取款记录证实给予郑阳阳上述现金，不能证实双方之间存在真实的借贷关系，应承担举证不能的责任。即便本案借贷关系成立，郑阳阳已经归还17000元，郑阳阳应当归还的借款数额也应是45500元减去17000元，而不是减去5000元。三、本案借条未经法庭辩论充分质证。郑阳阳在一审庭审对借条质证时表述“无异议”，仅系对借条文书内容不持异议，并不等同于对其真实性不持异议。一、二审法院均未对本案借条的合法性进行质证，违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四项规定，请求再审本案。本院经审查认为，一、关于新证据问题。1、郑阳阳提供的微信截图，真实性无法核实，其内容也不能证明郑阳阳主张的2015年7月13日其在外地出差不在上海的事实。2、郑阳阳在原审时虽称是以自己名义替别人借款才出具的借条，但并不否认借款事实。郑阳阳申请再审时提交的证人证言不符合法律关于证人证言的要求，也缺乏其他证据佐证，本院不予采信。3、郑阳阳主张被胁迫写借条，曾多方寻求救济，但未提供任何证据。二、关于原判决认定事实问题。郑阳阳虽称案涉款项已经还给戴兴业，但未能提供充分证据证明其主张，其出具的借条上明确载明“承诺2015年12月底还清，每月还款3000元，逾期不还，每月支付利息3000元”，故二审判决将郑阳阳于2016年1月1日前偿还5000元冲抵了借款本金，对郑阳阳在2016年1月1日之后支付的12000元还款，作为借款利息扣除虽稍有瑕疵，但不足以引起本案再审。三、关于借条质证问题。郑阳阳所称原审法院未对案涉借条进行质证无事实依据，对其该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑阳阳的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年十二月十六日法官助理李由书记员宋爽
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2516号申请执行人：常州市新城光大热处理有限公司，统一社会信用代码91320412250827780Q,住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：刘春菱，该公司总经理。被执行人：常州万裕机械有限公司，统一社会信用代码91320412717406235H，住所地江苏省常州市武进区法定代表人：杨益忠，该公司总经理。关于申请执行人常州宇坤铸工新材料有限公司与被执行人常州万裕机械有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中查明，被执行人常州万裕机械有限公司涉案较多，其所有的无证厂房被另案查封，该厂房暂时不具备处置条件。被执行人常州万裕机械有限公司名下暂时无大额存款、车辆等可供执行的财产。申请执行人常州宇坤铸工新材料有限公司认可法院的调查。本案执行标的为69662元，已经执行到位1953元，本案尚未执行到位67709元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十五日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6435号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口巨和房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区新兴大街东49号。 法定代表人：徐桂香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚振海，辽宁睿智律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳北方建设股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东北大马路143号。 法定代表人:李兴国，该公司董事长 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：官伟龙，男，1972年10月15日出生，土家族，住辽宁省营口市站前区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王福明，男，1968年4月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 再审申请人营口巨和房地产开发有限公司（以下简称巨和公司）因与被申请人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）、官伟龙、王福明建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巨和公司申请再审称：（一）北方公司提起本案诉讼，其诉讼请求包括给付工程款及赔偿农民工工资等，涉及不同的法律关系，二审法院以北方公司诉请的“基础法律关系均为建设工程施工合同关系”为由，对北方公司的诉请作出判决，违反级别管辖和《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定。（二）二审法院认定巨和公司重大违约错误。北方公司所主张的损失系其与案外人签订、履行合同所致，与巨和公司无关。2014年4月30日，巨和公司与北方公司、官伟龙、王福明签订《协议书》后，巨和公司已向北方公司及官伟龙支付工程款97324694元。本案中，北方公司涉诉的六起案件涉及的合同签订和履行均在《协议书》签订之前，巨和公司对北方公司的债务不承担担保责任。巨和公司没有义务向农民工支付工资，二审法院认定巨和公司违约没有事实依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据巨和公司的再审申请，本案重点审查的问题是：（一）二审法院对北方公司的诉讼请求一并审理是否错误；（二）巨和公司是否构成违约。针对前述问题，本院分析认定如下： （一）关于二审法院对北方公司的诉讼请求一并审理是否错误的问题 本案中，一审法院查明，巨和公司与北方公司于2012年8月5日签订《建设工程施工合同》，约定北方公司作为总承包方承建案涉工程。2014年4月30日，巨和公司、北方公司、官伟龙、王福明签订《协议书》，约定解除巨和公司与北方公司之间的建设工程施工合同关系，并对工程价款进行了结算。《协议书》约定，北方公司已经施工完成工程造价（暂定）6000万元，巨和公司已向北方公司支付2750万元，剩余工程款用于抵顶案涉工程施工过程中以北方公司或北方公司项目部的名义签订的包括但不限于劳务、采购、施工以及加工等为工程施工所发生的一切合同或协议的全部债务。据此可知，巨和公司与北方公司等签订《协议书》，对北方公司已完工程造价进行结算，双方确认了巨和公司欠付北方公司的工程款数额，并对巨和公司支付剩余工程款的方式作出了约定。北方公司提起本案诉讼，请求判令巨和公司返还工程质保金、农民工工资保证金动用损失及涉诉偿债损失的诉讼请求，均因巨和公司未按照《协议书》约定的工程款支付方式，将剩余工程款抵顶北方公司施工过程中发生的劳务、采购、施工等产生的债务而产生，二审法院认定北方公司提出诉请的基础法律关系均为建设工程施工合同关系，对北方公司的诉请予以审理，并无不当。巨和公司关于本案违反级别管辖和《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 （二）关于巨和公司是否构成违约的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。巨和公司主张其已经履行《协议书》中约定的义务，应提供证据证明其主张。 案涉《协议书》约定，北方公司已完工程造价为6000万元，减去巨和公司已经支付的工程款2750万元，剩余工程款用于抵顶案涉工程施工过程中以北方公司或北方公司项目部的名义签订的包括但不限于劳务、采购、施工以及加工等为工程施工所发生的一切合同或协议的全部债务。巨和公司虽主张其已经完成《协议书》约定的义务，先后向北方公司及官伟龙支付工程款97324694元，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二审法院查明，《协议书》签订后至2017年9月28日，因以北方公司或北方公司项目部名义为案涉工程的施工对外签订劳务、采购、施工、租赁等合同或协议而产生的债务纠纷问题，北方公司先后被多方债权人诉至法院，并最终实际向各债权人偿债共计15176950.9元及案件受理费114369.9元。此外，二审法院还查明，北方公司向辽宁省营口市劳动监察局缴纳的案涉工程农民工保证金200万元，劳动监察部门于2015年1月11日发放给农民工。据此，因巨和公司未按照《协议书》的约定，将剩余工程款用于抵顶北方公司在案涉工程施工过程中因劳务、采购、施工及加工等产生的债务，导致北方公司在另案诉讼中被人民法院判决承担还款责任及案件受理费用等损失，以及北方公司缴纳的200万元农民工保证金被劳动监察部门发放而无法收回的损失，二审法院据此认定巨和公司违反《协议书》的约定构成违约，理据适当。巨和公司关于其不构成违约的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，巨和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回营口巨和房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  丁俊峰 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理赵迪 书记员李杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18943号原告：黄斌，男，1973年9月14日出生，侗族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣欣，北京嘉东律师事务所实习律师。被告：黄振中，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。原告黄斌与被告黄振中股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由法官徐岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌的委托诉讼代理人陈增新、田欣欣，被告黄振中的委托诉讼代理人蒋博、盛宇囡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌向本院提出诉讼请求：1.判令黄振中向黄斌支付股权转让款410万元及利息（以410万元为基数，自2016年9月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由黄振中承担。事实和理由：黄斌为北京立新盈企大数据技术股份有限公司（以下简称立新盈企公司，公司曾用名为北京立新盈企信息技术有限公司）的股东。2015年6月18日立新盈企公司吸收刘洋、赵芳、季长英、尹锦、梁硕、赵永东、邢秀丽、余敏为股东，其后黄斌持股63%，刘洋持股9%。刘洋支付的股权转让款为180万元，股权价值为2元1股。2016年9月30日，黄振中与黄斌达成股权转让合意，约定黄振中收购黄斌持有的34%公司股权。同时，双方还签署了《股份代持协议》，由黄斌替黄振中代持上述股份。黄振中并未将签署的《股权转让协议》原件或复印件交付黄斌。2016年10月25日，黄斌与赵芳、季长英、赵永东一起，转让188.8万股给刘洋；同时余敏以1.5元1股的比例，以现金入资的形式追加投资150万元。此时股权价值为1.5元1股。以1.5元1股的价格计算，黄振中应支付黄斌的股权转让款为510万元。然而黄振中签署股权转让协议后，仅向黄斌支付了100万元的股权转让款，剩余410万元至今尚未支付。黄斌为维护自身合法权益，现诉至法院。被告黄振中答辩称：不同意黄斌的诉讼请求。双方从未签订过黄斌所述的《股权转让协议》，也不存在34%的股权转让；黄振中确向黄斌支付过100万元，但此款不是针对黄斌所述的协议，而是基于双方的其他股权转让关系。立新盈企公司于2017年5月19日增资至1100万元，黄斌是该公司创始人，黄振中不是该公司原始股东，2015年6月18日公司注册资本为1000万元，双方持股比例以工商登记为准。基于黄斌起诉没有书面依据，黄振中亦不认可其单方陈述，请求法院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。黄斌为证明其起诉事实提交证据：1、2015年6月18日立新盈企公司股东会决议，证明黄斌此时持股63%的事实；2、2015年6月19日，黄斌与刘洋签订的《股权转让协议》，证明刘洋以2元1股标准受让黄斌所持目标公司9%股权；3、2016年9月30日黄振中与黄斌签订的《股份代持协议》，证明黄振中收购黄斌34%股权的事实；4、2016年10月25日立新盈企公司2016年第一次临时股东大会决议，证明此时目标公司股权价值为1.5元1股；5、自北京股权登记管理中心有限公司调取的立新盈企公司档案，黄振中现持有目标公司股权51%，证明其中34%系自黄斌处受让。黄振中质证意见为：因其不是证据2黄斌与刘洋股权转让协议的签约主体，对真实性无法核实，对其他证据1、3、4、5的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，黄斌未提交与黄振中关于转让目标公司34%股权对价款为510万元约定的书面协议，其对股权对价款为510万元的主张是以黄斌曾为黄振中代持34%股权以及2016年其他股权转让中股权价值为1.5元1股推定得出的，而实际黄振中受让黄斌股权是基于双方与另外三人分别签署过《股权回购及转让三方协议》（以下简称《回购三方协议》）形成的。本院认为当事人举证应围绕双方争议事实提供与本案有关联的证据，证据2系黄斌与案外人的股权转让协议，与本案无关联性，故本院对此证据的关联性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，对证明目的将结合案件事实予以判断。黄斌针对不能提交其与黄振中签订的《股权转让协议》原件的解释为，股权转让协议与代持协议是同时期签订的，当时黄振中基于身份问题让黄斌代持从黄斌名下受让的股份，并将双方签订的股权转让协议原件拿走。黄振中为证明其答辩事实提交三份《回购三方协议》及五张汇款客户回单。黄斌不认可三份《回购三方协议》中其本人签名的真实性，对五张汇款回单中黄振中向其两次汇款共计100万元的事实认可。庭后黄斌向本院申请对《回购三方协议》中其本人签名的真实性进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，黄斌作为原告，其对证明以510万元向黄振中转让目标公司34%股权的事实负有举证责任。但黄斌未向法院提交双方达成以510万元转让34%股权的直接证据，而是提交代持协议、其他股东转让公司股权的协议、工商股权登记的变更信息，以间接证据推定双方约定转让股权的份额，股权对价金额，支付时间。本院认为，公司不同股权受让人与股权出让人不同时间形成的股权转让价格不一定是一致的，在黄斌提交的间接证据不能形成完整的证据链证明其与黄振中达成了以510万元转让公司34%股权的一致意思表示的情况下，即便法院依黄斌申请对其存疑的《回购三方协议》中其本人签名的真实性进行笔迹鉴定，且签名确不是其本人书写，也无法据此鉴定结论认定黄斌与黄振中之间存在黄斌主张的股权转让协议，故本院对其申请的笔迹鉴定不予受理。根据本院查明的事实及双方当事人当庭陈述，现无有效证据证明2016年9月30日，黄斌与黄振中形成黄振中同意以510万元受让黄斌持有的目标公司34%股权的《股权转让协议》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本院在举证质证部分已对举证责任分配进行详细阐述，现黄斌未能提供有效证据证明其主张事实。其次，股权价值在公司经营过程中不是恒定的，公司不同受让人与股权出让人在不同时间形成的股权转让价格不一定是一致的，故本案黄斌以目标公司同时期转让股权的价格作为其与黄振中股权转让的推定价格无法律依据。再次，黄斌在持有目标公司股权期间曾与多人进行多次股权转让，根据其本次诉讼中提交的与刘洋的《股权转让协议》及与黄振中的《股权代持协议》，说明其有保存相关协议原件的意识及习惯，其对本案中未保存与黄振中签订的《股权转让协议》原件的解释有悖于之前的工作常识和生活常理。基于以上理由，本院对黄斌主张黄振中支付股权转让款410万元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回黄斌的诉讼请求。案件受理费19800元，由黄斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇一九年十二月二十五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13414号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。负责人：牟丰京，职务不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。在诉讼过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十二月二十五日法官助理  周相杜书 记 员  张 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27951号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：周炳南，男，1966年3月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周炳南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告周炳南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180704004739号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月4日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金137087.45元、利息(含罚息)25044.36元、复利3100.86元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金137087.45元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）25044.36元，复利3100.86元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周炳南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金137087.45元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为25044.36元，复利为3100.86元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周炳南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，财产保全费1250元，均由被告周炳南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4094-18号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人王秀丽，女，1973年10月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人王秀丽等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初3437号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王秀丽在山东省农村信用社联合社90**2464,000,000账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十二月十二日书记员  战农涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27125号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：刘才胜，男，1967年7月8日出生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告刘才胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告刘才胜下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78，开卡时间：2016年9月7日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年7月20日，被告欠款情况：本金39982.22元、利息3078.44元、逾期还款违约金1059.4元、手续费183.68元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金39982.22元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息3078.44元、手续费183.68元、逾期还款违约金1059.4元；从2019年7月21日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘才胜在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金39982.22元、利息3078.44元、手续费183.68元，及从2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1371元（其中受理费908元，保全费463元），由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担27元，被告刘才胜负担受理费881元、保全费463元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执恢768号申请人：袁淑霞，女，1956年8月7日出生,住扎赉特旗。被执行人：王宝喜，男，1966年10月12日出生,住扎赉特旗。袁淑霞与王宝喜合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2016）内2223民初3279号民事判决书，于2019年12月18日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十二月十八日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4107号申请执行人杨子科，男，1972年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王钧平，男，1971年7月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人邱娟，女，1972年8月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人杨子科与被执行人王钧平等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4413号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱娟在山东省农村信用社联合社622**726,0101,0账户内存款人民币103000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十二月二十三日书记员  战农涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22571号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：郑国裕，男，1974年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑国裕金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告郑国裕经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告提前偿还借款本金163577.15元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月15日的利息9318.82元、罚息2306.74元、复利410.24元），前述本息175612.95元，以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年8月28日，被告因生产经营向原告广发银行股份有限公司北京分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告经审核向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），向被告提供额度贷款430000元，额度有效期限自2014年9月4日至2019年9月4日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.34%计息，还款日为每月13日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按合同约定在430000元循环额度内已实际履行了放款义务。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审理查明，2014年8月28日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款430000元。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.34%，还款日为每月13日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为430000元，额度循环有效期自2014年9月4日至2019年9月4日止。之后，原告依约在430000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金163577.15元、利息9318.82元、罚息2306.74元、复利410.24元未付。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑国裕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月15日的借款本金163577.15元、利息9318.82元、罚息2306.74元、复利410.24元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同约定》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812.26元、公告费560元，由被告郑国裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执恢544号 申请执行人：安徽信成融资租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区天门大道南段2887号，组织机构代码证55631448-6。 法定代表人：周和华，董事长。 被执行人：临沂三元建筑陶瓷有限公司，住所地临沂市罗庄区罗西办事处工业园，组织机构代码证74565718-9。 法定代表人：周凯，该公司经理。 被执行人：临沂金海汇陶瓷有限公司，住所地沂水县经济开发区庐山项目区鲁洲南路以北、许姚路以西，组织机构代码证55785966-4。 法定代表人：朱心生。 被执行人：王相波，男，汉族，1972年12月7日出生；住所地山东省临沂市兰山区。 被执行人：王鹏，男，汉族，1973年4月30日出生，住所地山东省临沂市兰山区。 被执行人：朱心生，男，汉族，1974年2月5日出生，住所地山东省莒南县。 被执行人：李兴，男，汉族，1969年1月5日出生，住所地山东省临沂市兰山区。 被执行人：李佃军，男，汉族，1969年10月20日出生，住所地山东省临沂市罗庄区。 被执行人：赵文涛，男，汉族，1975年9月20日出生，住所地山东省临沂市罗庄区。 申请执行人安徽信成融资租赁有限公司与被执行人临沂三元建筑陶瓷有限公司、临沂金海汇陶瓷有限公司、王相波、王鹏、朱心生、李兴、李佃军、赵文涛融资租赁合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人临沂三元建筑陶瓷有限公司、临沂金海汇陶瓷有限公司、王相波、王鹏、朱心生、李兴、李佃军、赵文涛无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3627号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王星辰
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1647号 原告：中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地贵港市中山南路66号。统一社会信用代码：91450800MA5KL1U021。 负责人：龙勇刚，行长。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被告：郑志谋，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地广西贵港市港北区，现住贵港市港北区。 原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行与被告郑志谋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行撤诉。 案件受理费2413元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行负担。 审判员  刘碧峰 二〇一九年十二月六日 书记员  杨婉莹
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1501号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人胡家富，男，1965年8月28日出生，公民身份号码511028196508283676，汉族，文化程度初中，出生地四川省隆昌县，户籍地四川省隆昌县双凤镇河11村7组32号。2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月14日被逮捕，现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人杨联达、郑洪方，皆是广东君政律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1377号起诉书指控被告人胡家富犯故意伤害罪于2019年11月25日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年12月4日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员林蔚出庭支持公诉，被告人胡家富及其辩护人杨联达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月5日10时许，被告人胡家富在本区文冲石化小学门口铺设人行道地板砖，因被害人赵某踩踏地板砖，双方发生争执并打斗。期间，被告人胡家富用拳头将被害人赵某殴打致伤。经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤二级，被告人胡家富未达轻微伤。2019年10月5日18时许，被告人胡家富自行到公安机关接受调查。公诉机关认为：被告人胡家富无视国家法律，故意伤害他人身体,致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人胡家富犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议判处被告人胡家富一年以下有期徒刑。若赔偿谅解，则建议判处被告人胡家富一年以下有期徒刑，宣告缓刑。被告人胡家富已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名及量刑建议当庭表示无异议。被告人胡家富的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人胡家富具有自首情节，应予从轻或减轻处罚；2、本案因被害人两次不听劝阻，执意踩踏地板砖，且被害人率先动手引起冲突，被害人对本起案件发生存在一定的过错，可以酌情对被告人胡家富从轻处罚；3、被告人胡家富的主观恶性和社会危害性较小；4、被告人胡家富愿意赔偿被害人的损失，希望能得到被害人的谅解；5、被告人胡家富认罪态度好，自愿悔罪，认罪认罚，建议从轻处罚；6、被告人胡家富一贯表现尚好，没有前科劣迹，系初犯、偶犯，可酌情对其从轻处罚。综上，辩护人建议对其适用六个月以下拘役或有期徒刑，适用缓刑。本院经审理查明：被告人胡家富以上犯罪事实，有公诉机关提交的经法庭质证的被告人胡家富的供述、被害人赵某的陈述、证人董某等人的证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、证实公安机关侦破案件过程的刑案受、立案表、破案报告及归案经过、户籍材料和前科材料等证据证实，被告人胡家富供认不讳，本院予以认定。另查明：本案审理中，被告人胡家富亲属向被害人赵某赔偿了人民币10000元，取得了被害人赵某的谅解。本院认为：被告人胡家富故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人胡家富犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1、被告人胡家富没有前科劣迹，系初犯、偶犯，其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可从轻或减轻处罚；2、被告人胡家富亲属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚；3、被害人对本案的发生也存在过错，酌情对被告人胡家富从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。辩护人的辩护意见基本符合本案事实及法律规定，本院予以考虑。鉴于被告人胡家富犯罪情节较轻，其认罪认罚，积极赔偿被害人的损失，有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第二款、第七十三条第二款及第三款，判决如下：被告人胡家富犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢天勇二〇一九年十二月十二日书记员  谢晓娜严秀娟附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执4279号申请执行人：冷艳来，男，1989年8月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：张海军,男，1975年8月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。本院在执行申请人冷艳来与被执行人张海军建设工程施工合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初2718号民事判决书所确定的4.6939万元给付义务。通过传统查控、网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初2718号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十二月三十日书记员  黄 帅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0104财保227号 申请人：石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村谈西大街68号。 法定代表人：于树刚，该公司总经理。 被申请人：河北益坤岩土工程新技术有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路39号007幢705室。 法定代表人：李东海，该公司执行董事。 申请人石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北益坤岩土工程新技术有限公司名下中国建设银行股份有限公司石家庄市西大街支行（账号：13×××69）存款1950000元。申请人石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保（保险金额1950000元）。 本院经审查认为，申请人石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司因其与被申请人河北益坤岩土工程新技术有限公司买卖合同纠纷一案向本院提出的诉前财产保全申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河北益坤岩土工程新技术有限公司名下中国建设银行股份有限公司石家庄市西大街支行（账号：13×××69）存款1950000元。 案件申请费5,000元，由申请人石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 宫丽英 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 涂凤菊
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民申9号 再审申请人（原审被告）：肖建军，男，1962年5月28日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市双峰县。 被申请人（原审原告）：杨红发，男，1980年5月9日出生，汉族，农民，住湖北省监利县。 被申请人（原审被告）：防城港市骏翼矿业有限公司，住所地：广西防城港市防城区。 法定代表人：俞龙，该公司董事长。 负责人：蓝桂林，该公司副董事长。 被申请人（原审第三人）：丁立武，男，1966年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。 再审申请人肖建军与被申请人杨红发、防城港市骏翼矿业有限公司、丁立武承包合同纠纷一案，因再审申请人肖建军认为本院作出的（2017）桂0603民初1372号民事判决书和防城港市中级人民法院作出的（2018）桂06民终624号民事判决书的判决内容损害其合法权益，申请本院对该案进行再审。本院立案后，依法组成合议庭对肖建军的再审申请进行了审查，现已审查终结。 再审申请人肖建军提出的再审请求：1.请求法院撤销（2017）桂0603民初1372号民事判决书和（2018）桂06民终624号民事判决书，予以再审；2.一、二审诉讼费由被申请人杨红发承担。事实与理由是：1.本案的基本亊实清楚、简单，一、二审民事判决书认定的案件事实错误；2.本案一、二审民事判决书判决错误。 本院审查后认为，再审申请人肖建军与被申请人杨红发、防城港市骏翼矿业有限公司、丁立武承包合同纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2017）桂0603民初1372号民事判决书，肖建军对该判决不服，向防城港市中级人民法院提出上诉，防城港市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）桂06民终624号民事判决书，判决维持本院判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”该案已由防城港市中级人民法院作出处理，故肖建军的再审申请不属于本院受理范围，应当裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人肖建军的再审申请。 审 判 长 唐国超 审 判 员 蒋艳蓝 审 判 员 章 超 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3912号罪犯刘木荣，男，1986年1月14日出生，汉族，出生地福建省泉州市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2016年3月15日作出(2016)深宝法刑初字第5365号刑事判决，以被告人刘木荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元，责令退赔相关被害人人民币376173元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2016年10月20日作出(2016)粤03刑终第1184号刑事裁定，对其维持原判。刑期执行至2021年8月25日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯刘木荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘木荣减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘木荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间内实际得分4042分，折换成6个表扬，剩余442分，累计扣10分。罪犯刘木荣原判罚金已履行完毕，原判退赔已履行86766元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘木荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘木荣予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1738号 浙江高峰控股集团有限公司： 申请执行人浙江高峰控股集团有限公司与被执行人巴东县通龙燃气有限公司买卖合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初1321号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江高峰控股集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1738号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执4439号 申请执行人：兴宁市明珠建筑工程有限公司，住所地广东省兴宁市官汕一路赤巷口99号明珠集团技术中心大楼三楼。 法定代表人：饶亮中。 被执行人：广州瀚凝建筑材料有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路15号705房。 法定代表人：张梓华。 申请执行人兴宁市明珠建筑工程有限公司与被执行人广州瀚凝建筑材料有限公司合同纠纷一案，梅州仲裁委员会作出的（2019）梅仲案字第002号裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人广州瀚凝建筑材料有限公司应向申请执行人兴宁市明珠建筑工程有限公司返还款项5727773.2元，并承担仲裁费63709元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，同时还委托对被执行人住所地的财产状况进行了调查。经过财产调查，本院扣划了被执行人的银行存款620604.3元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，本院依法向被执行人及其法定代表发出了限制消费令。 2019年12月26日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的银行存款外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执4439号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马伟锋 审判员  冯赛霞 审判员  刘卓江 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄定坤
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1450号申请执行人：张淑媛，女，1959年12月19出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：宋国龙，男，1974年03月02出生，汉族，住铁岭市清河区。申请执行人张淑媛与被执行人宋国龙民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽1202民初2360号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人日向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行生效判决所确定的义务本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产，本院决定对其采取罚款措施。经网络查询，被执行人在中国邮政储蓄银行、辽宁省农村信用合作联社有帐户，但帐户内余额远不足以清偿本案债务。被执行人名下无车辆，无其银行存款、网络银行存款、证券、收益类保险、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行。另外，经现场调查，被执行人无住房公积金、不动产可供执行，向被执行人所居住地周边群众调查了解，也未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金3.5万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索无法提供被执行人下落。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇一九年十二月二十八日书记员 郑龙峰