苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5997号原告：陈倍敏，女，1957年6月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强清，江苏览博律师事务所实习律师。被告：张克忠，男，1968年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：查林根，男，1951年12月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：查莹，女，1977年11月27日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告陈倍敏诉被告张克忠、查林根、查莹民间借贷纠纷一案关于借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈倍敏及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告张克忠、查林根、查莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈倍敏向本院提出诉讼请求为：1、请求判令三被告向原告支付借款本金人民币75万元，并支付75万元本金按月利率1%的标准自2017年1月1日起计算至实际给付之日止的利息、律师费50000元。2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求为，撤销对《协议》第四款的删除行为。事实和理由：原告与被告查莹系同事关系，于2003年在苏州佑震化工有限公司相识并相处成为密友，原告是公司会计，被告查莹是公司出纳，基于同事与密友关系查莹经常向原告借钱，一般五千到四万之间，数额不等，均是无息，随借随还，借用时间均不长。后来，被告查莹以经营投资为由向原告借款数次，并承诺支付二分的利息，至2009年底借款本金累计有121万，期间利息正常支付。2010年至2014年，由其父亲查林根陆续代查莹归还本金，但拒付利息，直到2016年4月25日尚有75万本金未归还。2016年4月25日，原告（甲方）与被告张克忠（丙方）、被告查林根（乙方）签订三方协议。在签署三方协议的过程中，协议起草人胡敏律师拿出已打印好的协议书让三方签字，原告对协议原来五项内容表示同意，即：张克忠代为查林根偿还75万债务且查林根对此债务负有共同偿还责任。在三方签署姓名之后，原告才发现不知何故，胡律师在三方交叉签名过程中用笔将原协议条款第四项“丙方全部付清上述款项后乙方结欠甲方的债务结束”删除，并增加“作废”二字，原告作为退休的家庭妇女根本不清楚删除协议第四项内容的严重法律后果，虽原告当即提出质疑，而被告查林根一再声称被告张克忠是很有经济实力的老板，保证能够偿还原告柒拾伍万元的债务。被告查林根曾是木渎镇副镇长，对张克忠当时的债务状况应当了解，原告基于被告查林根的特殊身份相信了他的口头承诺是真实的。这样就从形式上造成了被告查莹、查林根拖欠原告的款项被“成功”地甩给了被告张克忠。现查明，被告张克忠于2016年4月25日在签署三方协议的时候，已经债务缠身，根本不具有偿还原告柒拾伍万元债务的经济能力，却故意和被告查林根私下串通转让债务。鉴于上述事实和理由，恶意串通损害原告利益的三被告对原告所欠债务负有共同清偿责任。被告张克忠、查林根、查莹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告（甲方）与被告查林根（乙方）、张克忠（丙方）签订《协议》一份，该协议的主要内容为：1、事由乙方女儿查莹自2009年向甲方共借人民币75万元，相关借款凭证复印件已于2009年下半年一并交付乙方查莹之父查林根。经甲乙双方协商同意查莹所欠甲方款项由乙方查林根归还。2、现丙、乙双方存在债权债务关系。由乙方与丙方联系，经甲乙丙三方共同协商一致同意查莹所欠甲方款项共计75万元由丙方负责全部归还，乙方应予协助甲方与丙方联系。3、丙方为此向甲方承诺：丙方在2016年12月31日之前负责全部归还上述款项75万元。如逾期则自2016年12月31日起按月息1%计息，并承担因法律起诉而产生的一切费用（包括律师费）。4、丙方全部付清上述款项后乙方结欠甲方的债务结束。（该条款已被用横线删去，在划线部分原告捺印，该条款后写明“作废”）。又查明，中国工商银行苏州吴中支行于2016年9月9日至本院起诉张克忠、林丽春，要求张克忠、林丽春归还信用卡透支本金735693.73元及相应利息。经本院查明，张克忠、林丽春自2014年12月25日开始逾期，截至2017年1月24日，张克忠结欠透支本金735693.73元、利息39281.7元。本院于2017年2月12日判决张克忠、林丽春归还中国工商银行苏州吴中支行信用卡透支本金735693.73元及相应利息。另，本院曾作出（2016）苏0506民初4688号民事判决，判令苏州康泽商贸有限公司归还吴中区木渎农村小额贷款借款本金800万元及截至2015年12月10日的利息（含罚息）5297333.33元和之后按年利率24%计算至本息还清之日止的罚息。张克忠、林丽春等被告对苏州康泽商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。后，吴中区木渎农村小额贷款向本院申请执行，后被苏州市中级人民法院提级执行。苏州市中级人民法院在执行过程中于2018年12月10日通过查询关联案件发现，苏州康泽商贸有限公司、张克忠、林丽春涉及多起诉讼及执行案件，债务金额较大，近期涉及的执行案件均因无可供执行的财产而终结，故于2019年2月15日作出（2018）苏05执545号之一执行裁定书，裁定终结（2016）苏0506民初4688号民事判决本次执行程序。另查明，原告与江苏览博律师事务所就本案签订了聘请律师合同，约定本案代理费为5万元。后，原告向该所转账5万元，该所向原告开具了5万元律师费发票。以上事实，由原告提供的协议、（2016）苏0506民初4688号民事判决书、（2018）苏05执545号之一执行裁定书、转账凭证、聘请律师合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。庭审中，原告称，被告查莹原本欠其借款120多万元，但自2009年就其就找不到查莹了。其找到查林根即查莹的父亲后，查林根陆续为查莹还款。之后，查林根也开始不还款了，并向其表明他拆迁安置的房屋被张克忠用去抵押了，拆迁款被银行冻结，无法还款。后，其继续找查林根还款，查林根提出让其与他和张克忠签订一份协议。案涉协议由其打印，该协议的第四条原本约定张克忠全部付清上述款项后，查林根结欠其的债务才算清偿完毕。该条款的意思是如果张克忠未还清款项，查林根还是要承担还款责任，该条款是该协议前三项条款的兜底条款。签订该协议时，被告方就对该第四项条款有异议，认为签订该协议后被告查林根就不该负还款责任了，其当时提出异议。但，张克忠和查林根表示该借款75万元是小钱，张克忠在外有很多应收债权，如果张克忠还不了款，原告可以起诉张克忠。当时，其以为张克忠有能力还款，就予以同意并在该划线的第四条处按了手印。之后，考虑到该条款作废，其还想找张克忠、查林根重新签订协议，他们不同意，之后也联系不上了。原告起诉后，经代理人查询，被告张克忠在签订该协议时已负债累累，故其是在被告张克忠、查林根恶意串通，对其欺骗的情况下才同意被告删除该协议第四条，现在其要求张克忠、查林根共同偿还对其的债务。本院认为，本院认为，首先，根据原告与被告查林根、张克忠签订的《协议》前两条的内容，经债权人即原告的同意，查莹结欠其的借款75万元，最终全部转移给张克忠承担。原告亦陈述，签订该协议时，因被告查林根、张克忠认为查林根无需再向原告承担还款责任，才对该协议第四条即“张克忠全部付清上述款项后查林根结欠原告的债务结束”提出异议并删除，其亦予以同意。原告的上述陈述亦正反映了原、被告双方签订该协议时的真实磋商过程，即被告查林根、张克忠为避免该协议第四条的内容会对各方一致同意将查莹对原告所负债务最终转移至张克忠承担的意思表示的理解出现偏差才将该第四条删除。故原、被告双方最终签订的《协议》并无“张克忠全部付清上述款项后查林根结欠原告的债务结束”该条款应是原、被告双方真实意思的表示。其次，原告陈述签订该协议时，被告查林根、张克忠向其表示张克忠在外有很多应收账款，但并未提供证据证明。同时，原告对张克忠并不了解，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应可以预见张克忠有无法还款的风险，其陈述被告查林根、张克忠恶意串通，诱使其作出错误意思表示，亦未提供充分证据予以证明。最后，该协议的前两条的内容即为查莹结欠其的借款75万元，最终全部转移给张克忠承担。从该协议的整体意思来看，即便“张克忠全部付清上述款项后查林根结欠原告的债务结束”不删除，亦不能当然地解释成若张克忠未全部付清上述款项，则查林根需要与张克忠共同承担还款责任。综上，原告要求撤销对《协议》第四款的删除行为及要求被告查莹、查林根承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。根据该协议的内容，被告张克忠应于2016年12月31日之前负责向原告归还75万元，故被告张克忠理应向原告支付借款本金人民币75万元及以75万元为基数，按月利率1%的标准自2017年1月1日起计算至实际给付之日止的利息。另，原告主张被告张克忠承担律师费50000元，符合当事人之间的约定和相关律师费收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张克忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈倍敏人民币75万元及以75万元为基数，按月利率1%的标准自2017年1月1日起计算至实际给付之日止的利息。二、被告张克忠于本判决生效之日起十日内给付原告陈倍敏律师费人民币50000元。三、驳回原告陈倍敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14002元、公告费600元，合计人民币14602元，由被告张克忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  沈美娟人民陪审员  王向阳二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈 昀