四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0503行初7号 原告张明芬，女，汉族，生于1955年3月23日，住四川省泸州市纳溪区。 被告泸州市纳溪区教育和体育局，地址:四川省泸州市纳溪区云溪西路117号，统一社会信用代码11510403MB165548X0。 负责人郑三利，职务局长。 出庭负责人周福超，该局副局长。 委托代理人胡耀平，四川酒城律师事务所律师。 被告泸州市教育和体育局，地址江阳区江阳西路一号市政府三号楼5搂，统一社会信用代码11510400008350208A。 负责人黄辉，职务局长。 委托代理人陈林，该局工作人员。 委托代理人赵勇，四川辞鉴律师事务所律师。 原告张明芬不服被告泸州市纳溪区教育和体育局（原泸州市纳溪区教育局，简称纳溪区教体局）、泸州市教育和体育局（简称泸州市教体局）政府信息公开，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于7月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告张明芬，被告纳溪区教体局的副职负责人周福超、委托代理人胡耀平，被告泸州市教体局的委托代理人陈林、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明芬申请政府信息公开，2019年2月12日，被告纳溪区教体局作出泸纳教函[2019]24号《泸州市纳溪区教育局关于张明芬同志档案信息查询的回复》（简称《回复》）认为，经过认真查询，未查找到申请的档案信息，该局档案管理权限仅限区内在职在编公办教师和退休教师，由于民代师任教期间的相关原始资料是在学校形成的，学校未向该局移交过民代师的任何档案资料，建议回原代课学校查询相关信息。原告张明芬不服该《回复》，提起行政复议申请，2019年6月5日，被告泸州市教体局作出泸教复决字[2019]4号行政复议决定书，维持了该《回复》。 原告张明芬诉称，原告曾是被辞退的民办教师，曾于1974年至1986年在龙车小学和丰乐中心校任教12年。2018年9月12日，原告向被告纳溪区教体局邮寄了查询自己任教期间档案信息的申请书，2018年10月10日，被告纳溪区教体局的内设股室出具了一份手写证明予以答复。原告不服该答复，向纳溪区人民政府申请行政复议，复议期间，被告纳溪区教体局委派龙车小学送达了《已辞退民代教师从教情况复查表》，但没有提供该表的佐证资料。纳溪区人民政府作出泸纳府复[2018]11号行政复议决定书，责令被告纳溪区教体局重新作出答复。2019年2月18日，被告纳溪区教体局向原告送达了泸纳教函[2019]24号《回复》，原告不服该《回复》，向被告泸州市教体局申请行政复议，该局于2019年6月5日作出了泸教复决字[2019]4号行政复议决定书，维持了纳溪区教体局的《回复》。原告认为被告纳溪区教体局作为教育领域档案的主要管理部门，应对原告提出的个人任教期间的信息查询申请如实的作出书面回复，而不应交由不具主体资格的内设股室出具手写证明予以答复；《已辞退民代教师从教情况复查表》系纳溪区教体局制作和复查审核备案，其佐证资料与该复查表不可分割，应当存在，属于纳溪区教体局保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》），属于被告主动公开的政府信息；被告泸州市教体局把应主动公开的政府信息歪曲为干部人事档案导致不公正。原告遂诉至本院，请求依法确认被告的答复违法，判决被告依法限期向原告公开提供《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料，并承担原告由此产生的邮寄费、打印费、诉讼费、车船费及误工费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：一、依法判决二被告向原告公开原告1974年至1986年在龙车小学和丰乐中心校任教期间的档案信息；二、要求二被告承担原告由此产生的邮寄费、打印费、诉讼费、车船费及误工费。 原告张明芬向本院提交了以下证据、依据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、申请书及邮寄回执，证明原告向被告纳溪区教体局申请信息公开。3、纳溪区教育局干部档案室出具手写证明一份，证明被告纳溪区教体局的乱作为。4、行政复议申请书，证明原告向纳溪区政府申请行政复议。5、纳溪区教育局[2018]2号答复书，证明在复议期间被告作出的答复。6、《已辞退民代教师从教情况复查表》，证明被告纳溪区教体局委托龙车小学向原告送达了该复查表，该复查表有行政机关的盖章和负责人的签字，证明被告获取并保存了原告任教期间的档案信息。7、泸纳府复[2018]11号行政复议决定书，证明原告向纳溪区政府申请复议，区政府要求被告重新作出答复。8、泸纳教函[2019]24号《回复》，证明被告的答复违法。9、行政复议申请书，证明原告向泸州市教体局申请复议。10、泸教复决字[2019]4号行政复议决定书，证明被告泸州市教体局的复议决定违法。 被告纳溪区教体局辩称，一、被告纳溪区教体局作出泸纳教函[2019]24号《回复》的行政行为合法。纳溪区教体局基于原告的申请，区政府作出的决定，认真查询后依法作出了书面《回复》，程序合法。根据《条例》相关规定，原告申请其任教期间的档案信息不是政府信息，纳溪区教体局既不是原告任教期间档案信息的制作者，也不是保存者，纳溪区教体局不是该档案信息公开的义务主体，纳溪区教体局作出泸纳教函[2019]24号《回复》的具体行政行为正确；二、关于《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料的问题。纳溪区教体局认为原告提出的被诉具体行政行为不存在。原告于2018年9月12日向纳溪区教体局提出申请，是要求公开原告任教期间的档案信息，没有提出要求公开《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料。纳溪区教体局也仅就张明芬要求公开其任教期间的档案信息问题作出了《回复》，纳溪区教体局没有就要求公开《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料问题作出过具体行政行为，因此，原告提出的该项请求，被诉具体行政行为不存在。鉴于诉讼中原告明确其诉讼请求，原告所称佐证资料即原告任教期间的档案信息，纳溪区教体局认为，原告在龙车小学和丰乐中心校任教的档案信息不是纳溪区教体局在管理过程中制作或保存的信息，不是政府信息。三、关于原告请求被告纳溪区教体局承担原告由此产生的邮寄费、打印费、诉讼费、车船费及误工费问题。该请求不属于国家赔偿范围，至于诉讼费应由败诉方承担。综上，原告的诉讼请求均不能成立，被告作出的《回复》应予维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告纳溪区教体局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证1份，2、法定代表人身份证明书1份。证明被告纳溪区教体局的主体身份信息。第二组：1、原告《申请书》1份，2、泸纳府复[2018]11号行政复议决定书1份，3、纳溪区教育局2019年2月12日《回复》1份，4、泸教复决字[2019]4号行政复议决定书1份。证明被告对原告申请信息公开作出书面答复的事实。第三组：1、《中华人民共和国档案法》，2、《中华人民共和国政府信息公开条例》。证明被告对原告申请信息公开作出书面答复所依据的规范性文件。 被告泸州市教体局辩称，一、关于原告行政复议案的审理及决定过程。泸州市教体局收到原告邮寄的行政复议申请书及附件，局分管领导于次日签批由政策法规科牵头处理。政策法规科经初步审查，认为符合受理条件，报经局分管领导和主要领导同意后，于2019年4月19日正式受理。经依法审理，于2019年6月5日经局领导同意签发了泸教复决字[2019]4号行政复议决定书，维持纳溪区教体局于2019年2月12日向原告作出的档案信息查询回复。在审理原告提起的行政复议案中，审理及决策程序符合《行政复议法》的规定。二、泸州市教体局作出的复议决定合法。上个世纪七八十年代，学校师资匮乏，学校自行选择代课教师，工资由学校自行支付，民办代课教师个人工作信息均由所在学校自行保管。民办代课教师属于学校临时聘请的代课教师，并非正式编制的公办教师，未取得干部身份。纳溪区教体局未建立民代师的档案，符合当时的特殊历史状况下相关规定。原告任教期间的相关原始资料信息均在任教学校形成，学校未向纳溪区教体局移交过民代师任何档案资料，纳溪区教体局经过认真查询，未找到原告申请查询的档案信息，建议原告回原代课学校查询相关信息，并按照纳溪区人民政府行政复议决定要求向原告进行了书面回复。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的。纳溪区教体局未制作或保存原告所申请查询的档案信息，无法向其公开不存在的档案信息，泸州市教体局认为纳溪区教体局对原告申请查询档案的回复合法合规。三、关于原告提出的《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料问题。原告申请公开其任教期间的档案信息，没有提出要求公开该复查表的佐证资料。纳溪区教体局作出的《回复》以及泸州市教体局也仅对该《回复》进行审理和回复决定，不涉及原告所称佐证资料问题。泸州市教体局认为，原告提出的被诉具体行政行为不存在。四、关于原告请求被告承担原告由此产生的邮寄费、打印费、诉讼费、车船费及误工费问题。该请求不属于国家赔偿范围，诉讼费应由败诉方承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当依法予以驳回，并依法维持泸州市教体局的行政复议决定，判决本案诉讼费由原告承担。 被告泸州市教体局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证1份，2、法定代表人身份证明书1份，证明被告泸州市教体局的主体身份信息。第二组：行政复议案卷宗材料一份（含行政复议决定书及决策签发稿、邮寄凭证、行政复议受理审批表、行政复议申请书及附件、泸州市教体局提供行政复议事项有关情况的通知、纳溪区教体局关于魏贤芬等人申请查询个人档案的汇报）。证明被告依法作出行政复议决定的事实。第三组：相关法律法规依据：1、《中华人民共和国行政复议法》，2、《中华人民共和国档案法》，3、《干部档案工作条例》，4、《干部人事档案工作条例》，5、《中华人民共和国政府信息公开条例》，6、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见，7、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见，8、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。 经庭审质证，二被告认为原告出示的《已辞退民代教师从教情况复查表》系龙车小学向原告提供，该复查表系纳溪区政府为贯彻执行泸州市解决代课教师购买社保政策而进行复查形成，对原告出示的其余证据均无异议；对于被告纳溪区教体局出示的证据，原告及被告泸州市教体局质证均无异议；对于被告泸州市教体局出示的证据，原告及被告纳溪区教体局质证均无异议。本院认为，对于原告及二被告出示的第一、二组证据，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的三性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认；被告纳溪区教体局及被告泸州市教体局出示的第三组证据作为与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，原告张明芬曾于1974年9月至1986年7月先后在原龙车完小、丰乐中学、丰乐中心校代课任教。原泸州市纳溪区教育局（以下简称纳溪区教育局）于2019年2月18日更名为泸州市纳溪区教育和体育局。 2018年9月12日，原告通过邮寄方式向原纳溪区教育局提交了一份申请书，申请查询张明芬在1974年至1986年在龙车完小、丰乐中学、丰乐中心校任教期间的档案信息。2018年10月10日，原纳溪区教育局干部档案室出具一份书面证明：“经细查，我局干部档案室没有张明芬的人事档案。”，加盖“泸州市纳溪区教育局人事档案专用章”。原告不服，于2018年11月22日向泸州市纳溪区人民政府申请行政复议。2018年11月26日，龙车小学向原告送达了《已辞退民代教师从教情况复查表》。泸州市纳溪区人民政府经复议认为，原纳溪区教育局的回复不符合要求，于2019年1月31日作出泸纳府复[2018]11号行政复议决定书，责令原纳溪区教育局在法定期限内对原告的档案查询申请重新作出答复。2019年2月12日，原纳溪区教育局作出泸纳教函[2019]24号《回复》：“您于2018年9月向我局提出信息查询申请，区教育局高度重视，立即责成相关股室对您档案信息进行了认真查询，未查找到您申请的档案信息。我局档案管理权限仅限区内在职在编公办教师和退休教师，由于民代师任教期间的相关原始资料是在学校形成的，学校未向我局移交过民代师的任何档案资料，建议回原代课学校查询相关信息。”，原告不服该《回复》，于2019年4月17日向泸州市教体局提起行政复议申请，请求：确认纳溪区教育局作出的《回复》行为违法，责令其限期向原告提供任教期间的档案信息及《已辞退民代教师从教情况复查表》的佐证资料。2019年6月5日，被告泸州市教体局作出泸教复决字[2019]4号行政复议决定书，维持了原纳溪区教育局作出的《回复》。原告不服该行政复议决定，在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告纳溪区教体局（原纳溪区教育局）具有处理本单位政府信息公开事宜的职责。 对于本案争议的焦点，即原告申请的本人任教期间的档案信息是否属于应当公开的政府信息问题，本院认为，二十世纪七八十年代，基层学校师资匮乏，学校自行选择代课教师，工资由学校自行支付，缘于当时的特殊历史状况，民办代课教师并非正式编制的公办教师，属于学校临时聘请的代课教师。原告申请的本人在任代课教师期间的档案信息属于用人单位在工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料的信息。根据《企业职工档案管理工作规定》第二条关于“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。……”和原劳动部、国家档案局《关于颁发〈企业职工档案管理工作规定〉的通知》（劳力字〔1992〕33号）（简称《通知》）中关于“国家机关、事业单位和人民团体中的工人档案管理，参照本规定执行。”的规定，原告申请公开的本人任教期间的档案信息均属于企业职工档案。在此需要说明的是，该《通知》中所称“工人”应指广义的工人，包括固定工、合同工、临时工等。即便原告认为本人任教期间的档案信息属政府信息，本院认为，政府信息应是客观存在，非推定存在。原告申请的档案信息均在任教学校形成，学校未作移交，纳溪区教体局不是该档案信息的制作者、保存者，无法公开不存在的档案信息，且被告纳溪区教体局经过查询，未找到原告申请的档案信息并书面说明理由，其已尽到履行职责之义务。且，根据《企业职工档案管理工作规定》第十七条关于“因工作需要查阅和借用档案，须遵守下列规定：（四）任何个人不得查阅或借用本人及亲属（包括父母、配偶、子女及兄弟姐妹等）的档案。”的规定，原告申请的档案信息依旧不属于《条例》规定，可以对其公开的政府信息。当然，在特定的劳动争议仲裁或者民事诉讼等中，依照法律规定需要提交的情况除外。综上，原告申请政府信息公开的理由不成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张明芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张明芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  骆泽焱 二〇一九年十二月六日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。