浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3749号 原告：宁波市市政设施中心(统一社会信用代码：12330200419534511C)。住所地：浙江省宁波市解放南路208号。 法定代表人：陈浩波，该处处长。 委托诉讼代理人：李晓靖,浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志明,浙江素豪律师事务所律师。 被告：江西昌南建设集团有限公司（统一社会信用代码：913601211586273992）。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。 法定代表人：聂顺金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。 原告宁波市市政设施中心（以下简称宁波市政中心）与被告江西昌南建设集团有限公司（以下简称江西昌南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告宁波市政中心委托诉讼代理人李晓靖、被告江西昌南公司委托诉讼代理人胡剑平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2019年11月28日进行了第二次公开开庭审理，原告宁波市政中心委托诉讼代理人李晓靖、被告江西昌南公司委托诉讼代理人胡剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波市政中心向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款265339元。诉讼过程中，宁波市政中心变更诉请标的额为220000元。事实与理由：2010年11月，原、被告就云飞路（江北大道-宝庆路）路灯工程施工事宜签订《施工协议》一份，约定：工程总造价暂定36万元，工程款付款方式为工程决算造价审核完成后支付到结算价的90%，余款扣除保修金后待审计后一次性付清。合同签订后，原告按约完成施工，2011年1月5日案涉工程完成竣工验收。2011年10月10日，原告向被告开具金额为220000元的建筑业统一发票。2013年1月，被告与业主单位就云飞路（江北大道—宝庆路）工程完成决算造价审核，其中案涉路灯工程审定价为265339元。审计完成后，被告未告知原告工程审计的最终金额，原告多次催讨无果，后于2017年4月13日向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款，后该案原告申请撤诉。至今，被告仍未支付案涉工程款，故诉至法院要求被告立即支付原告工程款。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求，以开票金额220000元主张工程价款。 江西昌南公司辩称，1.原告起诉已经超过了诉讼时效，结合原、被告于2010年11月签订的《施工协议》第四条关于工程付款的约定、原告于2011年10月10日向被告开具220000元发票、2013年1月21日浙江国信工程管理咨询有限公司出具工程造价审计单以及原告于2017年4月13日起诉的事实，可知原告在2013年1月21日工程造价审计单出具时已经知晓案涉工程审计价，原告应当在法定的诉讼时效内主张权利，而原告仅在2017年2月20日向被告发送律师函，此后在2017年3月3日在宁波江北法院提起诉讼，因此按照合同约定的付款时间及原告在2013年1月21日即获知了整个工程包括涉案的路灯工程在内的工程已经审计完毕的事实，原告即便享有本案债权，也已超出法定时效而丧失了胜诉权。2.应付工程款的金额，2013年1月21日审计结算的案涉工程价款为265339元，按照建筑行业的惯例，该金额应扣除管理费以及被告应享有一定的利润，结合合同付款约定、工程进度、原告开具发票的时间，被告认为220000元应为双方结算价的90%，案涉工程金额应为244444.44元。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议的事实为：1.应付工程款金额。原告认为，案涉路灯工程决算造价为265339元，现以开票金额220000元主张应付工程款。被告认为220000元应为双方结算价的90%，案涉工程金额应为244444.44元。本院认为，原告向被告开具220000元发票时间为2011年10月10日，此时案涉工程已经竣工验收且上报工程决算，依据《施工协议》约定此时原告可主张合同价款85%的金额，由此可知案涉工程金额高于220000元，被告亦认可应付工程款金额高于220000元，现原告主张220000元为应付工程款金额系其对自身诉讼权利的处分，故本院认定应付工程款为220000元。 2.庄浩业是否为案涉工程现场负责人。原告认为，庄浩业为江西昌南公司在案涉项目的现场负责人，工程相关事宜与其对接、向其交付发票，并在2015至2016年期间多次向其催讨工程欠款。 被告认为，庄浩业未与江西昌南公司宁波分公司签订挂靠协议或分包协议并非案涉项目实际施工人，向其催讨不构成诉讼时效中断。本院认为，庄浩业虽未与江西昌南公司宁波分公司签订相关书面协议，但其能准确陈述工程内容、进度及结算细节，且在被告向本院出具的《回复意见》中亦认可庄浩业为案涉项目现场负责人，故本院认定庄浩业为案涉项目现场负责人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月，江西昌南建设工程集团公司[后更名为江西昌南建设集团有限公司（甲方）]与宁波市政管理处[后更为名为宁波市市政设施中心（乙方）]就云飞路（江北大道-宝庆路）路灯工程施工事宜签订《施工协议》一份，约定：由原告负责安装案涉工程路灯，工程总造价暂定36万元，竣工日期与道路同步竣工，工程款付款方式为工程竣工验收合格并上报决算后付至合同价款的85%，工程决算造价审核完成后支付到结算价的90%，余款扣除保修金后待审计后一次性付清。工程质量保修金在保修期满后支付。（备注：甲方从业主单位收到工程款项后，以背书形式直接支付给乙方。）质量保修从工程竣工验收通过之日算起，保修期2年，保修金额为合同价（暂定）的5%。 合同签订后，案涉工程具体事宜由江西昌南公司宁波分公司操作，庄浩业为该工程现场负责人，负责与原告对接工程相关事宜。2011年1月5日，案涉工程完成竣工验收。2011年10月10日，原告向被告开具金额为220000元的建筑业统一发票。2013年1月4日，案涉工程保修期届满。 2013年1月21日，江西昌南公司与业主单位宁波市市政工程前期办公室就云飞路（江北大道—宝庆路）工程完成决算造价审核，其中案涉路灯工程审定价为265339元。2013年11月11日，业主单位宁波市市政工程前期办公室向江西昌南公司支付了工程尾款，至此案涉工程结算价款全部支付完毕。 审计完成后，被告未告知原告工程审计结果。2015年，原告通过庄浩业向江西昌南公司宁波分公司催讨欠付工程款，江西昌南公司未支付。2017年2月20日，原告向被告邮寄送达《律师函》要求被告在收到函件后5个工作日内向原告支付工程款265339元，被告对此未回应。原告于2017年4月13日向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款，案号为（2017）浙0205民初1132号，后该案原告申请撤诉。 另查明，宁波市市政管理处变更名称为宁波市市政设施中心并于2019年6月19日领取了事业单位法人证书。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：原告主张是否超过诉讼时效。依据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告在两次起诉中均陈述系在2017年年初知晓案涉工程审定价为265339元，在此之前虽一直通过案涉工程现场负责人庄浩业向江西昌南公司宁波分公司催促付款但并不知晓具体审定价。被告认为2013年1月21日《工程造价审定单》出具后现场负责人庄浩业立即告知了原告审定价，诉讼时效应从2013年1月21日开始计算。实际施工人庄浩业在庭审中陈述，其系在2013年年底知晓工程审计结果，此后将案涉路灯工程审定价告知了原告，2015年原告通过电话向其催讨欠付工程款，其也多次向江西昌南公司宁波分公司催讨欠付工程款。本院认为，案涉工程竣工验收后，原告已向被告开具了建筑业统一发票，依据双方关于付款的约定，被告在收到审计报告后应及时告知原告案涉路灯工程的审定价，并在收到业主单位支付的工程款后及时与原告进行结算，扣除相应管理费后按约支付工程款。但被告从业主单位收到工程款后，未按约支付工程款，亦不能提供证据证明其曾向原告告知案涉工程的审定价，故诉讼时效应自原告陈述的知晓工程审定价之日开始计算。原告陈述在2017年年初知晓审定价，此后通过《律师函》、诉讼等方式向被告主张权利，在撤诉后亦积极向江西昌南公司宁波分公司主张权利，故原告要求被告支付应付工程款的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。 《施工协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。宁波市政中心已完成了工程的施工，工程通过竣工验收，工程保修金的返还期限已届满，故江西昌南公司应按约支付工程款。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求，现宁波市政中心以22万元主张应付工程款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下： 江西昌南建设集团有限公司于判决生效后十日内支付宁波市市政设施中心工程款220000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由江西昌南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 伟 人民陪审员  黄云丽 人民陪审员  侯 丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  葛静霞 ? 附件一：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发 包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图 纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行 验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建 设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收 或者验收不合格的，不得交付使用。 ? 附件二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。