四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4840号 原告：眉山一大物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，公司执行董事兼任总经理。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区东坡湖大道东坡湖广场三期二幢一层。 负责人：张晓虎，公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告眉山一大物流有限公司（以下简称眉山一大物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财保眉山公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉山一大物流公司的诉讼代理人叶旭洋，被告平安财保眉山公司的诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山一大物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金人民币113603.2元（包括因交通事故造成川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车的车辆维修费65604元、施救费15000元、路产损失2999.2元、停运损失30000元）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月3日，彭建忠驾驶原告所有的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车，从甘谷地往泸定县方向行驶，发生车头与山体相撞的交通事故，造成川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车，路产等受损的交通事故。泸定县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定驾驶员彭建忠承担事故全部责任。原告为川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××车在被告处购买了交强险和商业险，在事故发生后，原告及时向被告申请保险理赔，但遭到被告拒绝，此后原告多次与被告协商，被告均以各种理由拒赔。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告平安财保眉山公司辩称，1、本案事故发生在2016年11月3日，应适用民法通则两年诉讼时效的规定，原告怠于行使权利，距离起诉超过两年，应驳回原告诉讼请求。2、事故发生时，车辆驾驶员在实习期，在实习期不得驾驶牵引挂车，是法律禁止性规定，双方签订的机动车商业保险条款第8条、第24条将法律禁止性规定作为免责条款的免责事由，并进行了约定，保险公司已尽到提示义务，故商业险免赔。依据保险条款第6条约定，保险人仅对直接损失进行赔付，营运损失为间接损失，保险公司不承担赔偿责任。3、对原告请求的赔偿与事故是否有关联性，在质证后发表意见。 经审理查明，2016年2月16日，原告作为被保险人将登记在其名下的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保，牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险险种为：机动车损失保险（保险金额／责任限额333000元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额100000元）、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险、自燃损失险，并投保了不计免赔；挂车投保了商业险，险种为：机动车损失保险（保险金额／责任限额93000元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额100000元）、机动车全车盗抢保险、自燃损失险，并投保了不计免赔，保险期间均为2016年2月17日0时起至2017年2月16日24时止。商业保险单重要提示栏载明：1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成…3．请详细阅读保险险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。该重要提示栏所载明的字体未加粗加黑。 2016年11月3日，案外人彭建忠驾驶川Ｚ×××××号牵引车挂川Ｚ×××××车，从甘谷地往泸定县方向行驶，行驶至Ｇ318线2791ＫＭ＋100Ｍ路段时，车辆发生侧滑，车头与山体相撞，造成川Ｚ×××××号牵引车挂川Ｚ×××××车和车上货物损坏的交通事故。事故发生时，彭建忠持有准驾车型：增驾Ａ2驾驶证，实习期至2017年2月28日。此事故，泸定县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶员彭建忠负事故全部责任。之后，原告就车辆维修费、施救费、路产损失向被告申请保险赔付，未主张停运损失。2017年3月13日，被告出具［2017］平保产川眉拒字第031305号机动车辆保险拒赔通知书，以本起事故标的车驾驶员彭建忠在实习期内驾驶牵引挂车，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第二款第五节和第二章第二十四条第二款第五节规定:“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车的。”不属于保险责任，公司对本案商业险部分作拒赔处理。原告在2017年3月收到拒赔通知书后，于2019年11月1日，向本院提起诉讼。庭审中，被告抗辩认为，事故发生在2016年11月3日，应适用两年诉讼时效的规定，因原告怠于行使权利，应承担不利后果，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款之规定，即诉讼时效期间为三年。原告2017年3月收到拒赔通知，于2019年11月1日提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间。理由为：首先从立法意旨来分析，民法总则之前的民事普通法《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则），规定的一般诉讼时效期间为两年，而民法总则将一般诉讼时效由两年期限延长到了三年，这一立法目的，是为了更好地保障债权人的合法权益，所以民法总则条文中的“法律另有规定的，依照其规定”，应当限缩理解为规定了更长期间的特别诉讼时效期间的法律规范，相较于民法总则关于一般诉讼时效期间的规定优先适用，而短于一般诉讼时效期间的特别诉讼时效期间规定，在本案中则不应当被优先适用。其次，从立法沿革与体系来分析，民法通则立法时间在前，而《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）立法时间在后，对人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人设定了普通民事法律关系的主体相同的诉讼时效期间，并同时给予了人寿保险相关主体以特别保护，设置了更长的诉讼时效期间，而民法总则施行后，尚未超过2年诉讼时效期间的普通民事法律关系的主体都获得了三年的诉讼时效期间，之前诉讼时效期间与之相同的人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，诉讼时效期间也不应短于普通民事法律关系的主体。 庭审中，原告提交车辆维修发票2张、机动车保险定损报告、非税收入票据1张、拖车费收条、农行的业务凭证、收款方为周华荣的账号，东坡区众大修理厂结算单，拟证明牵引车、挂车因事故受损，主、挂车分别产生维修费25104元、40500元，原告支付路产损失2999.2元、拖车救援费15000元，而车辆系营运车辆，原告主张在2016年11月3日至2016年12月25日停运期间的停运损失为30000元。被告的质证意见为：对主、挂车车辆维修费共计65604元无异议；对路产损失不认可，抗辩认为，事故认定书未载明有路产损失；对施救费不认可，认为是否需要施救，原告应提供相应证据，银行业务凭证，无法证明关联性；对结算单三性无异议，但营运损失不是直接损失，保险人不赔付。 被告提交机动车综合商业保险条款（2014版），拟证明事故发生时，驾驶员彭建忠持增驾A2实习证，依据保险条款第8条、第24条约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司对机动车损失、第三者责任保险均不承担赔偿责任，保险公司将行政法规禁止性规定作为免责条款的免责事由，不仅在保险单中作了重要提示，还尽到了说明义务，保险公司商业险免赔。依据保险条款第6条约定，保险人仅对直接损失进行赔付。原告对保险条款的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未收到保险条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。驾驶员彭建忠在2012年7月23日初次申领驾驶证，本案事故发生于2016年11月13日，并非在实习期内，不属免责范围。认为即便被告向原告提供了该保险条款，但被告未提供证据证明，对实习期的含义向原告进行了提示说明，由于保险合同系保险人提供的格式条款，在投保人、保险人对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，因此，该免责条款对原告不发生法律效力，本案商业险免赔不成立。审理中，就实习期的理解，原告认为实习期为初次申领驾驶证后的12个月。被告认为，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，实习期为初次申领驾驶证及增加准驾车型后的12个月。 本院认为，民法总则第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”保险法第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”由于民法总则为基本法，保险法为民事单行法，二者有关诉讼时效期间的规定属于一般法与特别法的关系，虽然民法总则在2017年10月1日实施后，一般的诉讼时效期间延长为三年，但民法总则第一百八十八条中也明确规定“法律另有规定的，依照其规定。”基于保险法属其他法律对诉讼时效的特别规定，在民法总则施行后，保险法的特别规定属仍然有效的特别诉讼时效，按照特别法优于一般法的原则，在民法总则施行后，仍应优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定，因此，应适用二年诉讼时效。本案中，原告向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，在保险期间（2016年11月3日）发生保险事故，原告确认于2017年3月收到被告发出的保险拒赔通知书，故原告的诉讼时效中断，原告向法院提起诉讼要求保险赔偿的请求权自其知道拒绝赔偿之日起重新计算，而原告于2019年11月1日才向本院提起诉讼，其主张超过了二年的诉讼时效期间，应由原告自行承担怠于行使权利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告眉山一大物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1286元，由原告眉山一大物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇一九年十二月五日 书记员  明 蕊