浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15080号 原告：陶德其，男，1964年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞福生，义乌市权正法律服务所法律服务工作者。 被告：童庆龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：龚锦娟，浙江齐正律师事务所律师。 原告陶德其为与被告童庆龙民间借贷纠纷一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2019年9月30日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陶德其（第一次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人虞福生；被告童庆龙及其委托诉讼代理人龚锦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶德其向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款58600元并从2016年11月4日起至实际归还借款日止按月利率2%计算支付利息。事实与理由：2016年5月4日，被告以机动车登记编号浙Ｇ×××××汽车质押向原告借人民币18万元。当时双方约定，借款按月利率2%支付利息，借款期限为2个月，如被告逾期还款，质押车辆归原告所有或由原告处置，所得款项用于归还借款及支付利息等费用后剩余部分归被告所有。同时，被告并指定将借款转账到江某工商银行62×××29账号。原告当日即将款项转到被告指定账户。被告借款后却未按约还款，原告于2016年11月4日将质押车辆转移登记到自己名下。现经二手车鉴定评估，被告的车辆在2016年11月4日的市场价为143000元。该车价款除折抵当时已发生的利息21600元外，尚余121400元用于折抵借款本金。由此，被告尚欠借款58600元和2016年11月4日以后的利息。遂成讼。 被告童庆龙辩称：1、2016年5月4日，被告因急需资金想卖车，但卖车无法马上实现，才与原告代办人员江某、陈某商量以借款质押的形式变现，于是在2016年5月4日当天签了一份收据、一份质押合同，当天去了兰溪市人民检察院隔壁的老朱二手车处办理了车辆过户确认手续，并当天交付了车辆给江某和陈某，后江某支付了15.2万元给被告。之后从未收到过原告要求还款或者要求支付利息的意思表示，我方也从来不知道这个钱出借方是谁，我方只是从江某处收到过15.2万元。一直以来我方都认为我们是车钱两清了。2、即使按原告所说的借款时间是2016年5月4日，还款时间是2016年7月4日，到现在来起诉也已过诉讼时效。3、我方在庭前曾提出要求对车辆重新评估，既然现在没有评估，因为该车辆交付时间是2016年5月4日，虽然原告自己过户的时间是2016年11月4日，但是我方认为既然我方已经交付了车辆，则应该从过户之日起确认车辆价值为准。相差时间有半年，即使按原告单方的估价是14.3万元，半年时间我方认为这半年时间也值9000元。我方认为车跟借款两清，不存在着还要归还本金及利息的问题，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、汽车质押借款合同一份，证明2016年5月4日被告以汽车质押向原告借款18万元的事实。 证据2、借条一份，证明2016年5月4日被告向原告借款18万元，并约定借款按月息2%计算，借期为2个月，借款转账到江某银行账户的事实。 证据3、网上银行电子回单打印件一份，证明2016年5月4日，原告按被告指定将18万元借款转账到江某银行账户的事实。 证据4、机动车登记证书一份，证明被质押车辆登记信息和该车辆于2016年11月4日变更登记到原告名下的事实。 证据5、评估报告一份，证明被告提供质押的车辆在2016年11月4日的市场价格为143000元。 被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，我方只签了童庆龙三个字，签字时合同上的内容都是空白的，2016年5月4日我方已经实际交付了车辆。我方没有真实借款意思表示，只想以车抵钱。对证据2中收据的签名真实性没有异议，借条上童庆龙的签名也不是被告本人所签，借条上包括18万元、指定的账号、借款人都不是童庆龙所写，我方只在收据落款处签了童庆龙三个字，签字时其他内容都是空白的，包括金额。整个过程只有被告、江某、陈某参与，从来都不知道有陶德其这个人，被告也不认识陶德其。我方只收到过15.2万元，借款也好质押也好，应当以这个数额为准。关于借期、利息等我方都不知情，当时被告只是为了尽快变现。对证据3的真实性没有异议，关于陶德其打给江某的钱是不清楚的，当时江某是作为质权人和出借人的身份与我方谈的，根本不存在指定江某为我方的收款人，这是江某跟陶德其间的交易往来，跟我们无关的。对证据4的真实性没有异议，我方在2016年5月4日就同意办理过户手续的，当天就签了车辆转让确认书，但是关于过户的具体时间是不清楚的。我后来问了一下，为什么在2016年11月4日办理过户手续是有规定在签订确认书后的6个月内过户，所以在最后一天去办理了过户手续。对证据5的真实性没有异议，对关联性、合法性不予认可，评估是单方面提出的，评估基准日是在2016年11月4日，而我方交付的时间是在2016年5月4日，这里相差了6个月，按照质押的一般规矩，质押物的损失应该由质权人来承担，不能以过户日期来评估。 被告为证明自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、借记卡账户历史明细二份六页，证明陶德其确实有打款给江某18万元，但跟我方无关，从江某的银行流水可以看出其跟陶德其有比较多的经济往来。 证据2、江某的银行流水可以看出给被告的确实是15.2万元。 证据3、江某、陈某证人证言各一份，证明两个证人可以看出被告签名时内容都是空白的，整个交易过程中都只有三个人，即江某、陈某跟童庆龙，我们推认两位证人是为陶德其工作的，所以说关于留的2.8万元，身份就决定了是出借人跟质权人。车辆过户确认书是当天就签掉的，并且车与该确认书于当天给了陶德其，操作过程是先拍照片，将车辆状况给陶德其确认后，值多少价钱，陶德其才放款。 原告质证认为：对证据的真实性不清楚，与本案无关，这是被告与江某之间的关系。证人证言有些内容是不事实的，当时内容是空白的陈述不符合实际，两位证人作为原告的业务员也不是事实，只是作为借款介绍人参与其中，并不是业务员。车辆过户确认书不需要我同意就可以写，具体以到车管所过户为准。 根据被告童庆龙的申请，本院依法委托：1、浙江法会司法鉴定所对借条上借款期限二个月的“二”、月利率2%的“2”、“2016年7月4日”是否被告童庆龙或江某所写；借条上借款人“童庆龙”的签名是否被告童庆龙或江某所写进行鉴定。2、义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对车牌号浙Ｇ×××××的奥迪轿车鉴定评估基准日2016年5月4日的市场价格进行评估。浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、送检的标称日期为“2016.5.4”的《借条》上借款人处“童庆龙”签名字迹与童庆龙书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；“二”、“2”、“2016年7月4日”数字字迹与童庆龙书写的样本字迹，倾向不属同一人的书写笔迹。2、送检的标称日期为“2016.5.4”的《借条》上借款人处“童庆龙”签名字迹与江某书写的样本字迹，根据现有样本不属同一人的书写笔迹；“二”、“2”、“2016年7月4日”数字字迹与江某书写的样本字迹，倾向不属同一人的书写笔迹。义乌市园明二手车鉴定评估有限公司出具评估报告一份，评估结果为：委托评估的浙Ｇ×××××汽车在2016年5月4日的市场价格为150000元，大写壹拾伍万元整。 原告质证认为：1、对评估报告真实性无异议，关联性有异议。评估基准日，不应为质押物交付日2-16年5月4日，而应为对质押物处置日2016年11月4日。2、对司法鉴定意见书的真实性、关联性均有异议。（1）《借条》上借款人童庆龙的签名和借款期限、利率既不是被告童庆龙书写，也不是代为被告借款的江某书写这一鉴定意见不符合客观事实。《借条》由陈某和江某送来的，由江某交给原告，当时借条内容都已填写；《借条》上如果没有借款人签名或捺印，那这张借条就是一张废纸，完全不符合常理。（2）根据上次庭审，被告陈述“因急需借款，由江某、陈某代办借款”，同时江某承认借条是由江某交给原告的，借条上银行账号、户名、被告的身份证号码是由江某所写，对借款人签名吞吞吐吐的说记不清楚了，但被告和江某对借条中的指纹都没有提出异议，至于文字是由谁书写并不影响到借条的效力；被告对借条下面《收据》上的借款人签名没有异议，对收据上借款人民币“壹拾捌万元”、“￥180000”、借款人“童庆龙”三次指印没有异议，这份借条和收据在同一张纸张上，且借条在上面，收据在下面。童庆龙在收据上签名捺印，无疑对上面借条的内容明知，予以确认。按签名的常理，对签名上面的内容都已确认，对签名下面的内容，有可能是添加的不能确认。 被告质证认为：对于评估报告、司法鉴定意见的三性均没有异议。关于原告代理人对于借条的不同理解提出不同意见，借条跟收据是有分格线的，下面的就表示对上面的就是同一意思表达的认可。对于借条通过鉴定已经明确借条上面的童庆龙不是被告所书写，我方对于整个借条都是空白的，没有填写过任何一个字，我们现在也不确定指印是童庆龙所为，但是我方只是在签了童庆龙三个字后就把借条收据整张交出去的，后面是没有补充机会的。从整个经过来说，我们知道的接触过的包括江某均没有签过这个字，而该份借条是由原告保存的，上面的字是谁所写原告一清二楚。我们不是借款，虽然有抵押的形式，但我们是买断汽车的，你付钱我交车，已经清楚。 结合庭审情况，本院认证如下：被告方对原告方提供的5组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性亦予以确认。被告方提供的证据1、2均由银行出具，加盖有银行的电子回单专用章，原告并未申请对公章的真实性予以鉴定，本院依法对该两组证据的真实性予以确认；证据3，通过庭审可以看出两位证人与原告就本案之前就已认识，且证人江某与原告之间除本案之外还有多笔资金往来，再结合原告当时出借并不在场的实际情况，本院对该组证据的证明效力依法予以确认。浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及义乌市园明二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告，鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，程序合法，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。通过司法鉴定意见书的鉴定结论，本院依法采信被告方关于借条上签字的时候还款期限、借款期限、月利率等内容均系空白的说法。司法鉴定意见书送达原、被告以后，原告方申请对借条上借款人民币“壹拾捌万”、“￥180000”、借款人“童庆龙”三处的指纹是不是童庆龙或江某、陈某的指纹进行司法鉴定。本院认为该鉴定申请系因鉴定结论对己方不利后提出的重新鉴定申请，且该三处指印是否系被告加盖并不影响对原、被告间在借条上是否对借款期限、还款期限及利率做过约定的认定，故对于原告方的该项鉴定申请，本院依法不予准许。 经审理查明，2016年5月4日，被告童庆龙因资金周转所需联系到案外人江某、陈某，江某、陈某又联系到原告陶德其，经协商由江某、陈某代办被告童庆龙的借款事宜。同日，在江某、陈某的代理下，被告签订了《汽车质押借款合同》、借条各一份，其中被告签字时借条上还款期限、借款期限、月利率处内容系空白。嗣后，被告将质押的车牌号为浙Ｇ×××××奥迪汽车当场交付给了江某、陈某，并与江某、陈某到二手车代办点办理了车辆过户确认手续。后原告向江某转账18万元，江某向被告童庆龙转账15.2万元，且江某、陈某将质押的车辆及《汽车质押借款合同》、借条及车辆过户确认手续带到义乌，交付给原告陶德其。2016年11月4日，原告陶德其通过车辆过户确认手续，办理了涉案车辆的过户手续，将质押的奥迪汽车过户到自己的名下。 另查明，被告童庆龙为本案诉讼支出鉴定费4800元、评估费2000元。另，证人陈某与原告陶德其系战友关系，证人江某通过证人陈某与原告陶德其认识，证人江某与原告陶德其在本案借款发生之前就有多笔资金往来。嗣后，原告以被告尚有借款未还清为由，于2019年8月14日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、证人江某、陈某是原告陶德其的委托代理人还是被告童庆龙的委托代理人？二、本案实际出借的金额是多少？三、原、被告间对借款是否约定了借款利息？一、通过庭审可查明以下几点事实：1、原告陶德其与证人陈某系战友关系，证人陈某、江某与原告陶德其就本案借款发生以前就已认识。2、证人江某与原告陶德其之间在本案的18万元借款转账之前就有多笔资金往来。3、被告童庆龙交付汽车给证人陈某、江某，并签订《汽车质押合同》、借条及车辆过户手续后，拿到了15.2万元后即离开，由证人陈某、江某将上述车辆及材料拿到义乌交付给原告陶德其，原、被告间并不认识也没有见面。4、庭审中，原告亦陈述通过江某介绍认识被告并由江某代办借款给童庆龙的事宜。综上，本院认为上述情况均符合证人陈某、江某系原告陶德其的委托代理人的法律特征，本院依法确认陈某、江某系原告陶德其的委托代理人，代理人的代理行为产生的法律后果依法由原告陶德其承担。二、两位证人即代理人在收到陶德其转账的18万元以后仅向被告童庆龙交付了15.2万元，故本院依法确认原告出借给被告的借款金额为15.2万元。对于代理人未交付给被告的2.8万元，本院认为原告陶德其可另案向代理人主张权利。三、通过司法鉴定意见书可以看出，借条上关于还款期限及借款利率的约定并非如原告陈述系由证人江某及被告童庆龙书写。故本院认为被告的辩解合理合法，依法应由原告承担不利的法律后果，本院确认本案被告借款时原、被告之间对借款利率并未作约定。四、债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。本案中，被告于借款的当日即办理了车辆过户确认手续，原告可随时就质押的车辆办理过户手续，且原、被告间对于还款的时间并未做约定，故本院认为应按质押的车辆交付之日即2016年5月4日作为价值评估的基准日为宜。综上，本院认为本案被告实际收到原告陶德其的借款15.2万元，而涉案的质押车辆交付日的评估价值为15万元，现质押车辆已过户到原告名下，该部分债务已经得以清偿，故被告尚欠原告的借款金额为2000元。借款时，原、被告间未就借款利息、还款期限做过约定，应视为借期内不计付利息，被告童庆龙应自起诉之日起赔偿利息损失给原告。被告童庆龙因本案诉讼支出的鉴定费4800元，依法应由原告负担；评估费2000元由原、被告各半负担。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告童庆龙于本判决生效后十日内返还原告陶德其借款2000元，并赔偿利息损失（自2019年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告陶德其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087元，由原告陶德其负担1037元，被告童庆龙负担50元；鉴定费4800元，由原告陶德其负担；评估费2000元，由原告陶德其负担1000元，被告童庆龙负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶芸 二〇一九年十二月二十日 法官助理叶璐莎 书记员周胜