陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初235号 原告：王宗林，男，1962年出生，汉族，四川省人。 原告：李元春，男，1963年出生，汉族，四川省人。 原告：陈祥勇，男，1981年出生，汉族，四川省人。 三原告共同委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：江西中园建工集团有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区，统一社会信用代码：91360900568678041C。 法定代表人：严婉瑜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞荣，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彪，陕西富能律师事务所律师。 原告王宗林、李元春、陈祥勇与被告江西中园建工集团有限公司（以下简称中园公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李元春及三原告的共同委托诉讼代理人张宗银，被告中园公司的委托诉讼代理人马飞荣、张彪到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告李元春及三原告的共同委托诉讼代理人张宗银，被告中园公司的委托诉讼代理人张彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗林、李元春、陈祥勇向本院提出诉讼请求（进行变更）：1.依法判令被告支付原告劳务费73.09万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月底，原、被告就神木县﹙神木市﹚光能科技发展有限公司20兆瓦光伏（公布式）发电项目工程劳务达成协议，并签订承包合同。合同签订后，原告按约履行了全部义务，并经验收合格交付使用。针对原告就此工程完成的工程量，双方于2018年10月19日进行了确认，被告应付该工程劳务费606.93万元，已支付原告劳务费538.84万元，现欠原告劳务费73.09万元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告中园公司辩称：一、被告依约付款，已支付合同价款530.9097万元，不存在依约未付款的违约行为。根据施工承包合同专用条款第15.5款“当中间支付总金额达到合同价款85%时即暂停支付”的约定，被告支付的款项已经明显多出合同约定的中间支付的比例。二、剩余合同价款因未完成竣工验收和结算，没有达到合同约定的付款条件。首先，根据双方签订的施工承包合同专用条款第19.4款“本合同所涉工程项目经业主、监理和质量监督机构最终验收合格并审计完成，且乙方提供了符合要求的有效发票，支付至合同价款的90%”的约定,原告在施工中，存在诸多问题，致使业主不同意出具正式竣工验收文件，使项目不具备竣工验收条件。但被告客观上已付款530.9097万元，超过了将合同价款支付到90%的约定比例。其次，因项目竣工验收未合格，导致未办理最终结算，无法核定原告实际完成的工程量，确定最终合同价款。原告的最终合同结算金额应当以完成的合格工程量为计算基础，因工程未能竣工验收合格，造成尚未完成与业主方的最终结算，以致不能确认应付原告的最终合同价款以及剩余应付款。同时根据施工承包合同专用条款19.4款约定，结算价款剩余5%作为质保金，该付款条件同样尚未成就，且应在应付合同价款中预留5%的质保金。三、原告作为劳务承包方，取得劳务报酬，被告作为支付单位，为法定的扣缴义务人，依法在支付其劳务费时代扣代缴个人所得税，此部分税款应从其合同价款中扣除。综上，被告支付合同款项符合合同约定，剩余未付款应在办理结算满足合同约定的付款条件后支付，原告诉请支付剩余合同价款不符合合同约定的条件，应当驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的第一组证据原告身份证复印件、被告公司营业执照复印件,第二组证据《施工承包合同》,第三组证据中装机容量统计确认表，第六组证据被告方明细账打印件；被告提供的第一组证据《施工承包合同》复印件，第四组证据中国建设银行转款凭条，双方当事人对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第三组证据中的装机容量统计表证实葛洲坝集团电力公司、神木光能公司于2017年7月26日确认原告完成的工程量为22118400，被告对该证据不予认可，认为被告与葛洲坝集团电力公司未结算，不能确定工程量大小，该证据只能反映装机容量，不能证明被告在应付劳务费时应扣除的其他价款。原告提交的第四组证据神木光能公司发电项目汇总表一张、陕北项目支付汇总表六张，第五组证据银行明细表两份，被告认为第四组证据系原告方自行统计出具，真实性不予认可；第五组证据是否与承包被告工程存在关联性无法证实，真实性存疑。被告提交的第二组证据分包班组借支工程款明细表及36张支付凭证，原告认为明细表中第5项2016年9月22日80万元的收条，其实际并未收到该款项，对其余35张凭证无异议。被告提供的第三组证据《关于律师函的回函》复印件，证明工程尚未竣工结算，系原告方的原因所致，最终决算总数无法确认，剩余款项支付条件未生效，原告存在违约情形，工程竣工结算后需在价款中扣除相关消除缺陷、整改费用。原告对该回函的真实性有异议，认为该回函时间为2019年1月29日，业主方对工程量统计是2017年7月26日，该项目已交付业主方使用一年之久，已超过了质保期。综上，本院对上述证据认定如下：《项目组件装机容量统计》系在2017年7月26日出具，有神木县光能科技发展有限公司及中国葛洲坝集团电力有限责任公司神木县光能20MW光伏EPC总承包项目部的印章，虽然被告对该证据的真实性有异议，但没有提交证据证实加盖的印章虚假，而且被告方项目负责人朱少林与原告方的确认表中，计算出的装机容量也与之前的容量统计表数字接近，可以证明原告方完成的装机容量，故本院对该统计表予以采信。对原告提交的第四组证据，因系原告方自行制作的列表，被告方不予认可，故对该证据不予采信。对原告提交的第五组证据缴税赁证，证明原告方代缴交税，因在庭审中原告已认可被告提交的转账凭证，证实税费被告方已给付了原告方，故对该证据的证明目的本院不予采信。对被告方提交的收据列表，虽然原告方就记录的80万元有异议，但是三原告中陈祥勇作为管理财务方面人员，向被告方出具了收据，虽然80万元是以抵车支付，原告对抵款价格不予认可，但原告接收了车辆，亦出具了收条，证实对抵款事宜认可，故对该组证据的真实性予以采信。被告方提交的律师函，虽然函中说明了很多项目存在的质量问题，但该问题中产生的费用可在质保金中予以解决，该拒付下余工程款的理由不能成立，故对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中园公司与中国葛洲坝集团电力有限责任公司（业主）签订了神木县光能科技发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目承包合同。2016年，原告李元春、王宗林、陈祥勇作为分包人（乙方）与被告中园公司作为发包人（甲方）签订了《神木县光能科技发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目施工承包合同》，其中合同通用条款19.4约定：本合同所涉工程项目全部施工完毕、民技工和机械设备全部退场，且乙方提供了符合要求的有效发票后，支付至合同价款按专用条款约定比例执行85%；本合同所涉工程项目经业主和质量监督机构最终验收合格并审计完成，且乙方提供了符合要求的有效发票后，支付至合同价款按专用条款约定比例执行95%；审计保证金为合同价款按专用条款约定比例执行5%，在本合同所涉工程项目经甲方公司总部审计无误后无息支付乙方；质量保证金在甲方从业主方结回后30日内，无息退支付给乙方。其中合同专用条款12.1约定：本合同采用综合单价承包方式（￥0.275元/瓦），合同价款按甲方确认的乙方完成的合格工程量乘以综合单价计算；合同暂定价款为550万元（备注：不含税金）；本合同采用固定单价进行结算，按实际建成的电站的容量规模乘以0.275元/瓦的固定单价进行结算。合同签订后，原告方施工完毕。2017年7月26日，葛洲坝集团电力公司及神木光能公司就装机容量进行统计，汇总量为22118400W。2018年10月19日，原告李元春及被告方负责人朱少林在大柳塔神木光能发电项目装机容量统计确认表上签字确认装机容量合计22070250，其中朱少林备注：最终装机容量按照业主最终结算为准。原、被告均认可被告已支付原告款项共计538.84万元。 另查明，神木光能及中久两个项目的收据中80万元的收款系以抵顶车辆支付，原告方已将车辆开走并过户。该项目税款由被告给付原告税金，原告已代缴。涉案工程原、被告均认可于2017年8月投入使用。 本院认为，原告王宗林、李元春、陈祥勇与被告中园公司在平等自愿的基础上签订施工承包合同，明确约定原告分包20MWP光伏区建筑安装工程，原告方已完成了安装工程，被告应履行施工费的给付义务。被告中园公司辩称在扣除质保金5%后，因该工程未验收结算，根据合同约定现已超付，应驳回原告的诉讼请求。经查，虽然原告施工完成的工程未经验收，但是光能工程已于2017年8月投入使用，现已使用超过一年以上，应视为原告所做工程已实际竣工，而且业主方于2017年7月对装机容量已确认，律师回函也说明业主方按合同价款950万元已支付至92.29%，故本院认为原告已按合同约定履行了自己的义务并交付使用，业主方已给付了被告相应的款额后，非因原告方原因在业主长时间内无法结算的情况下，被告应按照合同约定支付至实际施工费的95%较为合理，考虑该工程实际存在未同业主办理完成最终结算的情况，剩余5%作为质保金，符合法律规定，故被告中园公司认为应扣留质保金的意见，本院予以支持，其他辩称意见本院不予采纳。 在本案中，根据原告提供的葛洲坝集团电力公司、神木光能公司共同盖章确认的装机容量统计及被告方负责人朱少林签字确认的装机容量统计确认表，原告自愿以容量较少的被告方确定的容量表计算，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。因此按照双方约定的0.275元/瓦计算，原、被告之间的工程量总价款数额以原告计算的606.93万元为准。关于原、被告双方争议的80万元款项是否支付问题。被告中园公司称该80万元已用车辆抵偿，根据本院与原告陈祥勇核实，陈祥勇已表示被告方提出过以车抵顶的意向，并将车辆交付给了原告方，虽然之后三原告不予认可认为抵价过高，但是原告陈祥勇已向被告方出具了收条，原告方也在接收车辆后办理了过户手续，原告方的行为已表明与被告达成了以车抵偿的协议并已履行，故本院认为80万元款项被告已经支付原告，因此被告已支付原告关于神木光能及中久项目共计应为1061.8194万元。关于被告应支付原告的款项数额。原、被告均认可涉案工程被告已支付原告538.84万元，故剩余未付款为68.09万元，预扣5%作为质保金计30.3465万元，经计算，被告应支付原告的工程价款为37.7435元。质保金可在结算完成后按合同约定予以退还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告江西中园建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王宗林、李元春、陈祥勇施工费37.7435万元； 二、驳回原告王宗林、李元春、陈祥勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11110元，保全费5000元，共计16110元，由原告王宗林、李元春、陈祥勇负担6740元，被告江西中园建工集团有限公司负担9370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  高瑞霞 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  高艳芳