内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2445号   上诉人（一审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所：重庆市渝中区。   法定代表人：危接来，该公司董事长。   委托诉讼代理人：林涛。   被上诉人（一审原告）：包头市杜氏建材有限责任公司东河分公司。   负责人：杜飞。   委托诉讼代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。   上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司）因与被上诉人包头市杜氏建材有限责任公司东河分公司（以下简称杜氏东河分公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   重庆城建公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回杜氏东河分公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费、保全费由杜氏东河分公司负担。其上诉主张的事实和理由是：   一、一审判决认定事实不清。由杜氏东河分公司提交的证据可知，所有重庆城建公司认可的证据均是加盖有重庆城建公司项目章的，说明这是双方当事人均确认的交易习惯。而2018年5月4日金额为7020元的结算单并没有加盖项目章，该份结算单明显不符合双方的交易习惯，不能约束重庆城建公司。   ニ、一审判决认定重庆城建公司给付杜氏东河分公司货款及利息适用法律错误。双方当事人之间的“工程结算单”实为一定期限内的过程对账资料，而非带有结算性质的依据。至于2018年8月13日的“对账函”，张鸿并非重庆城建公司的员工，也没有重庆城建公司的委托授权，其签字行为对重庆城建公司不发生效力，更不能代表重庆城建公司行使结算的权利，一审法院以张鸿在“工程结算单”上多次签字而推定其有权代表重庆城建公司对所有资料签字的认定明显属于类推的解释。另外在“对账函”中，重庆城建公司项目经理陈章明确载明“最终应付额以结算为准”说明了该对账函并非结算性质的确认文件，且在陈章签名处加盖有项目经理部印章，更是明确对前述张鸿无权代理行为的否认。陈章注明的内容表示案涉买卖关系尚未结算，重庆城建公司的应付金额应以最终结算为准，该对账函根本不是结算行为。一审判决认为重庆城建公司未提供结算的证据就推定系重庆城建公司“怠于结算”的逻辑有误。   三、根据双方当事人签订的《商品混凝土购销合同》第三条约定的付款方式可知，在杜氏东河分公司供应区域内结构主体封顶后，重庆城建公司支付杜氏东河分公司已供应金额的70%，其余款项待材料结算后两个月内一次性付清。由于双方暂未办理最终结算，且重庆城建公司已付货款比例已经达到85.76％，余款的付款条件不成就。一审法院支持杜氏东河分公司主张的货款以及利息没有法律依据。   四、即使本案余款的支付条件已经成就，案涉所有材料中加盖本公司印章是重庆城建公司确认的必要条件。2018年5月4日的结算单不仅没有加盖重庆城建公司的印章，还仅有不具有表见代理资格的张鸿签字，不能代表重庆城建公司的意思表示，该结算单所对应的7020元货款不能约束重庆城建公司。   杜氏东河分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回重庆城建公司的上诉请求。   杜氏东河分公司向一审法院起诉请求判令：一、重庆城建公司支付货款754225元并支付利息(利息起算时间为2018年10月1日,至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、诉讼费及其他费用由重庆城建公司承担。   一审法院认定的事实：2014年，杜氏东河分公司与重庆城建公司签订商品混凝土购销合同一份，由杜氏东河分公司向重庆城建公司承建的“包头市北梁回迁安置区工程”提供混凝土，双方共约定十一项条款；2016年5月，双方又签订补充协议，共约定六项条款，其中第三条付款方式：在杜氏东河分公司供应区域内结构主体封顶、环境道路工程浇筑完毕后，重庆城建公司支付至杜氏东河分公司已供应金额的70%，其余款项待材料结算后两个月内一次性付清。   2018年8月13日，杜氏东河分公司以对账函的形式向重庆城建公司进行对账，内容包括：“1、本公司与贵公司往来账款明细如下：起止日期2014年7月8日--2018年4月15日,方量210140.5m3，应付金额5254225元，已付450万元，尚欠754225元”，杜氏东河分公司经办人签名并加盖公章。在“2、贵公司核对情况：数据记录无误：”事项处，由张鸿签名并标注“经财务核对，以上数据无误”。陈章在张鸿签字下方注明“应付额最终以结算为准”并加盖重庆城建分公司公章。   2019年4月23日，杜氏东河分公司向一审法院提出诉讼保全申请，同日该院作出（2019）内0202民初1407号民事裁定书，冻结重庆城建公司名下银行账户754225元。   一审法院认为:双方当事人签订的买卖合同内容明确具体，重庆城建公司应按约定给付杜氏东河分公司货款。首先，按照双方补充协议第三条付款方式约定“在杜氏东河分公司供应区域内结构主体封顶、环境道路工程浇筑完毕后，重庆城建公司支付至杜氏东河分公司已供应金额的70%，其余款项待材料结算后两个月内一次性付清”，双方当事人于2018年8月13日以对账函的形式对双方合作（起止日期、方量、应付金额，已付金额，尚欠金额）进行对账并经双方签字、盖章确认（对账函重庆城建公司处有张鸿及陈章签名并盖有公司印章），该民事行为应认定为补充协议第三条约定的结算。重庆城建公司虽然当庭否认张鸿签字的效力，但从双方的工程结算单看出，张鸿多次代表重庆城建公司签字并经重庆城建公司盖章确认的民事行为来看，应认定其有权代表重庆城建公司签字的法律效力。重庆城建公司以材料未结算，付款条件不成熟进行抗辩，因未向法庭说明其主张材料未结算的合理理由，也未提供双方材料未结算的相关证据，故应推定重庆城建公司“怠于结算”，因而该抗辩理由不能成立。杜氏东河分公司诉请重庆城建公司应于2018年10月13日前付清货款的请求符合合同约定，该院予以支持。其次，关于重庆城建公司抗辩的欠款数额为747205元的问题。因在2018年5月4日的工程结算单（7020元）上有张鸿代表重庆城建公司的签字，故应定该笔货款系由重庆城建公司所欠，因而重庆城建公司的此项抗辩，该院不予支持。最后，关于违约利息损失的计算。重庆城建公司未在约定的“其余款项待材料结算后两个月内一次性付清”，故杜氏东河分公司主张2018年10月13日重庆城建公司违约后的利息损失应予支持，计算方法可按中国人民银行同期贷款利率计算。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告包头市杜氏建材有限责任公司东河分公司754225元，并给付利息损失（本金754225元计，时间从2018年10月14日起至至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）案件受理费5671.13元、诉讼保全费4698.95元，由重庆城建公司负担。   二审期间双方当事人均未提交新证据。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为：双方当事人之间的买卖合同合法有效，杜氏东河分公司与重庆城建公司均应依约履行。杜氏东河分公司完成供货义务之后，重庆城建公司应当履行付款义务。双方当事人对于2018年8月13日签订《对账函》的真实性均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是:一、重庆城建公司支付欠款的条件是否成就。二、重庆城建公司欠款的具体金额。对此，从以下几点分析判断：   首先，关于双方是否进行最终结算的问题。双方当事人均认可在书面合同中未对最终结算的时间及方式进行明确约定。双方亦认可在签订《对账函》之后再未发生新的供货业务。重庆城建公司现无证据证明双方在签订《对账函》之后仍有其他需要进行结算的事项，亦无证据证明双方当事人之间存在其他未能进行最终结算的具体事由。因此，双方于2018年8月13日签订的《对账函》应视为双方当事人最终的结算依据。杜氏东河分公司以该对账函主张重庆城建公司还款符合双方合同约定。重庆城建公司提出的因双方未进行最终结算，付款条件不成就的上诉理由证据不足，本院不予支持。   其次，关于欠款具体金额的问题。从双方当事人均认可的证据看，张鸿在多张结算单中代表重庆城建公司签字，且在《对账函》中对于结算金额进行确认，均可以证明张鸿的签字行为是代表重庆城建公司履行的职务行为。重庆城建公司上诉提出的张鸿非本公司员工，不能代表重庆公司结算的上诉理由不能成立。在《对账函》中，已经确定的欠款金额754225元包括了2018年5月4日的仅有张鸿签字的结算单记载的7020元，并有张鸿签字注明的“经财务核对、以上数据无误”的内容。虽然陈章签字内容为“应付额最终以结算为准”，但在该《对账函》所列的“数据记录不符”的事项中为空白，即重庆城建公司未对该对账函确认的数字提出异议。因此，重庆城建公司主张在该《对账函》上陈章签字以及加盖印章的内容是否定张鸿签字内容的上诉理由不能成立。因此，重庆城建公司提出7020元不应计入欠款总额的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，重庆城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11342.26元，由上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 范丽宏   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 董婷婷     二〇一九年十二月六日   法官助理 贺 颖   书 记 员 杨苏敦     附：本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。