wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初562号 原告：桂林市东东满物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区铁西小区45栋3-5-2号房。统一社会信用代码：91450304310265290W()。 法定代表人：黎匡杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾艳，女，该公司员工。 被告：陈永梅，女，1969年12月17日出生，汉族，户籍住址：桂林市雁山区。 原告桂林市东东满物业服务有限公司与被告陈永梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序。2019年9月30日，本案由简易程序转为普通程序。2019年12月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告桂林市东东满物业服务有限公司的委托诉讼代理人艾艳到庭参加诉讼。被告陈永梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市东东满物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告(2016.10.1-2018.9.30)拖欠的物业服务费1334元、生活垃圾费168元、水电公摊费48元，合计1550元；违约金1200元；共计2750元；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付生活垃圾费168元的诉讼请求。事实和理由：原告分别于2016年10月1日、2017年10月1日与良丰佳园业主委员会签订《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》，约定由原告为雁山良丰佳园小区（住宅楼1-25栋）提供物业服务。原告于2016年10月1日进场提供服务，合同签订后也如实履行了合同义务，因小区部分业主无故拖欠物业费，造成原告公司无法正常运营，原告于2018年10月1日撤离。其中，被告自2016年10月1日起无故拖欠物业管理费至2018年9月30日。根据合同第二十一条第一项及第二十九条约定：1、物业服务费用为0.6元/㎡/月，公共水电公摊费2元/月/户；2、业主应自觉按时缴纳物业服务费，无正当理由拖欠，逾期欠费业主将按（日）3‰缴纳滞纳金（违约金）……被告房屋面积为92.62㎡，每月应交费55.57元，被告拖欠24个月应支付物业服务费1334元、生活垃圾费168元，水电公摊费48元，合计1550元；违约金1200元；共计2750元。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈永梅未作答辩，未提供证据，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈永梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告桂林市东东满物业服务有限公司提交的证据以及本院调取的证据均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桂林市东东满物业服务有限公司于2016年10月1日至2018年9月30日期间为桂林市雁山区良丰佳园小区提供物业管理服务，被告陈永梅系该小区12栋1-3-2号房屋业主，被告房屋面积为92.62㎡。原告桂林市东东满物业服务有限公司分别于2016年10月1日、2017年10月1日与桂林市雁山区良丰佳园业主委员会签订了《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》，约定：由原告为良丰佳园一期提供物业服务，服务期限为一年，物业服务费按照0.6元/平方米/月收取，水电公摊费按照2元/月/户收取等内容。其中2016年10月1日签订的委托合同中对业主的违约责任没有约定；2017年10月1日签订的委托合同第二十九条约定“业主应自觉按时缴纳物业服务费，无正当理由拖欠，逾期欠费业主将按每日千分之三的标准计算缴纳滞纳金”等内容。上述合同签订后，原告依约履行了合同约定义务，但被告至今未缴纳2016年10月1日至2018年9月30日期间的物业管理费、水电公摊费。原告催收未果，遂诉至法院，诉请如上。 另查明，在2016年10月1日桂林市雁山区良丰佳园业主委员会与原告签订《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》时，虽然桂林市雁山区良丰佳园业主委员会已选举成立，但此时尚未雕刻公章，故合同上加盖的公章为桂林市雁山区良丰农场社区居民委员会公章。桂林市雁山区良丰佳园业主委员会主任刘水发、桂林市雁山区良丰农场社区居民委员会主任秦英在该合同上签字。 本院认为，原告桂林市东东满物业服务有限公司与桂林市雁山区良丰佳园业主委员会分别于2016年10月1日、2017年10月1日签订《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》，此两份物业服务委托合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被告陈永梅作为良丰佳园小区12栋1-3-2号房屋业主，该合同对其具有约束力。在原告按约提供物业服务后，被告应按照合同约定交纳物业服务费及其他相关费用。根据被告房屋面积及合同约定的物业管理服务费收费标准，被告自2016年10月1日至2018年9月30日应交物业服务费为1333.73元（92.62㎡×0.6元/㎡/月×24月）、水电公摊费48元，合计1381.73元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告持两份物业服务委托合同主张被告支付拖欠物业服务费的违约金1200元，但2016年10月1日签订的物业服务委托合同未对业主拖欠物业服务费的违约责任进行约定；2017年10月1日签订的物业服务委托合同虽然对此有约定，但合同中并未约定交纳物业服务费的具体期限，故原告主张违约金依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永梅于本判决生效之日起十日内向原告桂林市东东满物业服务有限公司支付物业服务费1333.73元、水电公摊费48元，合计人民币1381.73元； 二、驳回原告桂林市东东满物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费100元，共计人民币150元（原告已预交），由被告陈永梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  冷桂福 审 判 员  王菲艳 人民陪审员  骆英娴 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陆文洁 书 记 员  莫玲芳
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2493号原告：熊立凯，男，1986年11月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：王宏祥，男，1975年1月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：陈军霞，女，1979年9月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告熊立凯与被告王宏祥、陈军霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告熊立凯的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼，被告王宏祥、陈军霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊立凯向本院提出的诉讼请求：1、判令王宏祥、陈军霞返还熊立凯借款30万元，并以此为基数，按年利率24%的标准支付自2016年10月30日起至实际还清之日止的利息；2、由王宏祥、陈军霞承担本案诉讼费。事实及理由：2016年9月29日，王宏祥、陈军霞因生意资金周转需要向熊立凯立据借款30万元，约定借款期限1个月，月利率为3%，2016年10月29日一次性还清。两人将共有的房产作为抵押，但未办理抵押登记手续。期至，王宏祥仅偿还一个月的借款利息，借款本金分文未还。2017年2月熊立凯曾就本起纠纷诉至法院，后以需要补充收集证据为由撤回起诉。迄今，两人对上述借款分文未还。为此，熊立凯诉至法院。王宏祥、陈军霞未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查核实，熊立凯提交的证据一、二、三、四、五、六来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年9月29日，王宏祥因资金周转需要向熊立凯借款30万元，熊立凯同意后，通过银行转账的方式向王宏祥指定账户汇入20万元，并给付王宏祥现金10万元，同日，王宏祥出具借款条据一张：王宏祥借人民币叁拾万元，期限1个月，约定利息为3%（据此计算年利率为24%）。陈军霞在担保人处签名并捺印。此外王宏祥、陈军霞将共有的位于天门新城嘉华御景湾（7号楼）202号房的房屋所有权证、国有土地使用权证给付熊立凯作为抵押，但未办理抵押登记手续。此后，王宏祥仅支付了一个月的借期内利息，余款至今未还。2017年2月，熊立凯曾就本案纠纷以王宏祥、陈军霞为被告向本院提起诉讼，诉讼中熊立凯与王宏祥在本院的主持下达成了调解协议，但因陈军霞未在调解协议上签名，致使调解协议未发生法律效力，此后，熊立凯向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2019年2月8日，熊立凯向本院提起本案诉讼。另查明，王宏祥与陈军霞于2007年7月17日登记结婚，本案借款发生时，双方是合法夫妻关系。本院认为，自然人之间合法的借贷关系，受法律保护。王宏祥向熊立凯借款，并由王宏祥出具借款条据予以确认，双方之间的民间借贷关系自熊立凯向王宏祥提供借款时已成立并生效，双方应按约定全面履行自己的义务。现熊立凯已履行了给付借款30万元的义务，且借据期限已届满，王宏祥应依约定内容偿还借款，故本院对熊立凯要求王宏祥偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王宏祥应自借款期限届满之日即2016年10月29日一次性偿还借款，但其未依约履行，已构成逾期，并因此造成熊立凯产生资金占用期间的利息损失，现熊立凯主张由王宏祥以借款30万元为基数，支付自2016年10月30日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。王宏祥在向熊立凯出具的借款条据中，陈军霞在担保人处签名并捺印，且借款发生在双方夫妻关系存续期间，应视为双方基于共同意思表示所负的债务，属于双方的夫妻共同债务，熊立凯主张由王宏祥、陈军霞共同偿还此债务于法有据，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王宏祥、陈军霞自本判决生效后十五日内共同偿还熊立凯借款300000元，并以此借款为基数，按年利率24%的标准支付自2016年10月30日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王宏祥、陈军霞共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  程智超审 判 员  方文强人民陪审员  刘正华二〇一九年十二月二日书 记 员  王宇宽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2701号申请人郑州银行股份有限公司花园路支行，住所地郑州市金水区花园路144号1层03号。负责人王志杨。被申请人薛友，男，汉族，1971年12月3日出生，住吉林省洮南市。被申请人李艳琴，女，汉族，1973年10月6日出生，住郑州市金水区。被申请人向平锋，男，汉族，1975年1月18日出生，住郑州市管城回族区。被申请人王风琴，女，汉族，1968年12月23日出生，住郑州市管城回族区。被申请人郑州赛丽贸易有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路南、商贸路西（郑汴路升龙金泰成A区1号馆4层9#）。法定代表人向平锋。申请人郑州银行股份有限公司花园路支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款332777.96元或查封其相应价值的其他财产。申请人郑州银行股份有限公司以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人薛友、李艳琴、向平锋、王风琴、郑州赛丽贸易有限公司银行存款332777.96元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月二十三日书记员  郜 燕
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执恢93号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被执行人：李从招，男，1971年11月07日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人垫富宝投资有限公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）赣0313民初864号民事判决书于2019年10月23日向本院申请恢复执行。本院于2019年10月23日立案恢复执行，向被执行人李从招邮寄送达执行通知书等执行材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人李从招发出责令报告财产令。执行过程中，执行员通过网络执行查控系统查询等方式，对被执行人的银行存款、车辆等财产信息进行了查询。执行人员对被执行人李从招在中国银行萍乡市经济开发区支行账号为20×××56的账户以30864.99元为限额进行了冻结，并对其网络资金105.55元进行了冻结，冻结期限均为一年。本院依法对被执行人李从招采取了限制高消费令、纳入失信被执行人名单等执行措施。本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。本案申请执行人申请执行偿付垫付款29939.99元及自2016年10月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金、案件受理费625元、公告费925元的义务。另本案执行费362.97元由被执行人承担。截至目前，未执行到任何款项。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行人员向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  胡自伟 审判员  江雪珍 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘锦超
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初6954号之一原告:潘黎明，男，1993年1月1日出生，住泗洪县。被告：赵思宇，男，1979年1月28日出生，住泗洪县。被告：许玉丽，女，1991年9月10日出生，住泗洪县。原告潘黎明诉被告赵思宇、许玉丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月10日转为普通程序，并于2019年12月13日向原告潘黎明送达诉讼费预交通知单，要求原告在七日内补缴案件受理费，但原告潘黎明无正当理由未按规定时间补缴，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按潘黎明撤回起诉处理。案件受理费减半收取730元，由原告潘黎明负担。审 判 长 张振业审 判 员 史兆全审 判 员 孙艳梅二〇一九年十二月二十五日法官助理 孙思秋书 记 员 周方青
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0421财保374号 申请人：花锦辉，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被申请人：王学敏，男，1963年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被申请人：陈秀兰，女，1965年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下在凤台县杨村镇财政所的凤台县杨村镇韩湖窑厂拆除补偿款予以保全，保全价值为152000元。申请人花锦辉以中国中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司出具的保单向本院提供担保。 本院审查认为，申请人花锦辉与被申请人王学敏、陈秀兰民间借贷纠纷一案，申请人花锦辉向本院申请诉前财产保全，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王学敏、陈秀兰名下在凤台县杨村镇财政所的凤台县杨村镇韩湖窑厂补偿款，金额为152000元，期限为2年。 案件申请费1280元，由申请人花锦辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姜鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员  李润
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执8699号申请执行人：王剑虹，女，1975年5月13日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：常丰，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请执行人王剑虹依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初23658号民事判决书，向本院申请执行，要求一、被告常丰归还原告王剑虹借款本金235,170元；二、被告常丰给付原告王剑虹利息及违约金(以235,170元为基数，自2018年10月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付)；三、被告常丰给付原告王剑虹律师费11,500元。本院立案后，于2019年8月13日向被执行人常丰发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人常丰在同年8月19日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人常丰无可供执行的银行存款、证券、车辆及其他财产，本院已查封了其名下的房产，因系与他人共有，暂无法处置。另，本院去被执行人常丰住所地居委会调查，居委会工作人员告知法院不清楚被执行人相关情况。2019年9月3日，由于被执行人常丰未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人常丰发出限制高消费令，2019年11月14日将被执行人常丰纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年11月14日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人王剑虹对常丰的债权已经生效法律文书确认，在被执行人常丰未自动履行义务时，申请执行人王剑虹有权申请人民法院强制执行。现因被执行人常丰目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇一九年十二月二十四日书记员  唐 昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初6960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被告：卫雪萍，女，汉族，1987年9月30日出生，职业不详，住西安市雁塔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告卫雪萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告卫雪萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫雪萍立即偿还原告信用卡透支本金105305.93元及截至2019年1月13日的零售利息8074.35元、分期手续费4782.80元、违约金6051.90元，合计124214.98元，以及自2019年1月14日起至实际还款日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2014年12月9日，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2019年1月13日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、违约金，合计124214.98元。经原告多次催要，被告至今未还。被告卫雪萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX9525。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2019年1月13日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金105305.93元、零售利息8074.35元、分期手续费4782.80元、违约金6051.90元，合计124214.98元未予偿还。上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、中信信用卡（个人卡）领用合约（新版）、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、余额构成表、交易流水明细单、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卫雪萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金105305.93元及截至2019年1月13日的零售利息8074.35元、分期手续费4782.80元、违约金6051.90元，合计124214.98元，及自2019年1月14日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元、公告费560元，由被告卫雪萍负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  任惠军人民陪审员  王七升人民陪审员  惠利红 二〇一九年十月二十五日  书  记  员  许  贝1
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5251号原告：孟翔威，男，1973年10月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：崔宏亮，男，1984年8月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原告孟翔威与被告崔宏亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟翔威、被告崔宏亮及其委托诉讼代理人崔雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟翔威向本院提出诉讼请求：判令崔宏亮返还购车款6万元，并自2018年2月9日起至实际偿还购车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失（截止到起诉之日的利息为4243元），本息合计64343元。事实和理由：2018年2月9日，孟翔威与崔宏亮签订买卖车辆协议书一份，约定孟翔威以6万元的价格购买崔宏亮东风日产车一辆，同时协议约定：如此车发生盗、抢、骗不能上道正常行驶等情况，崔宏亮全额退还车款。协议签订后，孟翔威当日向崔宏亮支付购车款6万元，崔宏亮出具收条。孟翔威收到车后，将车抵顶给第三方。2019年1月18日，第三方在使用该车的过程中，被太原市公安局小店分局扣押，于是第三方提起诉讼，要求支付车辆抵账款。鉴于上述事实，崔宏亮出售的车辆为诈骗车辆，应返还购车款。崔宏亮辩称，从孟翔威的诉请看，孟翔威承认合同的有效性，认为约定解除合同的条件成就，要求解除合同，返还车款。崔宏亮认为，扣押决定书仅证明案涉车辆涉及刑事案件，尚在侦查阶段，并没有被认定为盗抢车辆。崔宏亮认为解除条件未成就，不应返还车辆价款。该车辆为银行抵押车辆，崔宏亮购买车辆后因无力偿还车辆贷款，才将市价12万元的车，以6万元的价格出售给孟翔威。崔宏亮认为孟翔威未将贷款还清，就将车高价转让给第三人，导致其因追索债权不能而刑事立案，继而进入侦查阶段，孟翔威有过错，应自行承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，孟翔威与崔宏亮签订买卖车辆协议一份，约定：崔宏亮将东风日产轿车转让给孟翔威，如此车发生如下情况，崔宏亮全额退还此车款，盗、抢、骗、不能上道正常驶、非租赁。崔宏亮保证此车能够正常车检，费用由孟翔威承担。因此车为抵押车，不能过户。签订协议当日，孟翔威给付崔宏亮购买款6万元，崔宏亮按照孟翔威的要求将上述车辆交付给案外人王秀华使用。2019年1月，王秀华在使用车辆过程中，该车被太原市公安局小店分局扣押。认定上述事实的证据有：买卖车辆协议书、收条、扣押决定书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孟翔威主张自崔宏亮处购买的案涉车辆系盗抢车辆，但仅提供一份太原市公安局小店分局的扣押决定书，在无法院生效裁判确认之情况下，本院不能认定案涉车辆是盗抢车辆。进而对孟翔威“车辆系盗抢车辆，崔宏亮应按合同约定全额退还车款”的主张无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟翔威的诉讼请求。案件受理费704元由原告孟翔威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵惠娟二〇一九年十二月二十五日书记员  梁 威
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5108号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志海，男，汉族，1969年8月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合新乡中心支公司）因与被上诉人王志海财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合新乡中心支公司的委托诉讼代理人李行行，被上诉人王志海及其委托诉讼代理人邓宏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合新乡中心支公司上诉请求：改判上诉人不承担一审法院多判决的52920.92元；一、二审诉讼费由王志海承担。事实和理由：本次案涉事故发生后，上诉人接到报案后及时到现场对受损货物进行勘验，经过上诉人勘验确定货物受损金额为30638.14元。王志海提供的证据仅能证明承运货物数量，并不能完全确认承运的受损货物数量和对应的数额，且上诉人提供的事故现场照片能够证明案涉事故造成货物损失轻微，一审法院应当按照上诉人对现场勘验后确定的货物损失数额作为赔付依据。王志海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志海向一审法院起诉请求：1、判定中华联合新乡中心支公司支付王志海83559．06元的货物损失费，并从起诉之日起，到实际履行之日，按银行同期贷款利率支付利息（利息暂定600元）。2、中华联合新乡中心支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月12日，中华联合新乡中心支公司因王志海向其投保国内公路货物定额保险，签发了《国内公路货物定额保险保险单》，保单载明：被保险人为王志海，货物种类为普通货物，定额保险类型为定期货物运输定额保险，承运车辆号牌为豫G5736挂，投保险别为国内公路货物定额保险，月保险金额100000元，吨数100吨，保险费2000元，定期货物运输保险期限为自2018年4月13日零时起至2019年4月12日二十四时止，共12个月。交费约定为2018年4月13日前交清保险费。特别约定：易燃、易爆、易腐蚀、易污染物品、贵重金属、艺术品及鲜活水产品、玻璃、大理石及陶瓷制品为本保单除外标的；冰箱、铜管、彩电、行车不属于保险标的；每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10％，二者以高者为准；本保单承保车辆车牌号为豫G5736挂，车架号为LA9BFC6339AHXZ682。随后王志海按照约定交纳保险费。2018年8月25日8时20分许，王志海雇佣的司机陈利彬驾驶豫Ｇ×××××-豫G5736挂“欧曼一衢龙”牌重型低平板半挂车，运输粘胶短纤维30．4506吨，沿邯大高速邯郸方向转大广高速南行互通匝道处时，车辆发生侧翻，造成陈利彬、乘车人鲁文明两人受伤，车辆损坏、货物损失且有路产损失的道路交通事故。交警部门认定陈利彬负事故的全部责任。事故发生后，中华联合新乡中心支公司接到王志海报案及时勘验现场，就王志海受损货物进行了定损并制作了《财产保险核损清单》，核定的受损金额为30638．14元，但并未向王志海进行赔付。2018年11月20日，案涉货物收货方修武鑫鹏纺织有限公司向王志海下达了《赔付告知书》，王志海于2018年11月26日赔付修武鑫鹏纺织有限公司货物损失费92843．4元。一审法院认为，王志海向中华联合新乡中心支公司投保并按约缴纳保费，中华联合新乡中心支公司出具保险单，双方已经形成保险合同关系。发生保险事故后，王志海向中华联合新乡中心支公司报案，已履行了保险合同约定的义务。王志海作为普通个人，在中华联合新乡中心支公司未尽到提示说明义务的情况下，无法清晰明确地了解货物定损及理赔的流程。在王志海投保时，中华联合新乡中心支公司的业务员并未向王志海出具案涉保险合同条款，也未向王志海具体清楚地讲解保险事故发生后定损及理赔的整个流程；在保险事故发生后，王志海已经及时通知了中华联合新乡中心支公司，中华联合新乡中心支公司也派出工作人员对事故现场进行勘查及定损，但却未及时将其定损结果告知王志海，庭审中也未向法庭出示其勘验事故现场及定损依据的相关证据。在保险事故确已发生，无证据证明王志海存在不符合理赔条件，中华联合新乡中心支公司亦不存在免责情形的情况下，中华联合新乡中心支公司应当按照合同约定予以赔付。王志海在庭审中提交的证据可以相互印证，形成完整证据链条，反映客观事实。根据保单的约定，“每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10％，二者以高者为准”，故中华联合新乡中心支公司应当赔付的金额为王志海的实际损失金额扣减掉10％即92843．4×（1-10％）=83559．06元，且也不超过王志海所投保的保单中的保险金额，另外，中华联合新乡中心支公司逾期支付保险金，应当支付王志海保险金被占用期间的利息，故对王志海的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起五日内向王志海支付理赔款83559．06元，并以此为基数自2019年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。如果中华联合新乡中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，因适用简易程序减半收取计952元由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志海向法院提供的第三方出具的赔付告知书、货物清单、货物发票等证据能够相互印证，足以证明其货物损失。上诉人中华联合新乡中心支公司虽对王志海的货物损失有异议，但其制作的定损单系其单方制作，也无定损依据等其他证据予以印证，且上诉人在理赔过程中未及时将其定损结果告知王志海，故一审法院依法采信王志海提供的证据并认定王志海货物损失为83559．06元并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇一九年十二月十一日书记员 张永强
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8518号原告：张茗清，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：杭州贝店科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号东谷创业中心2幢406室。法定代表人：顾荣。委托诉讼代理人：刘茜，女，公司员工。原告张茗清与被告杭州贝店科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。同年2019年12月12日，原告张茗清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按张茗清撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告张茗清负担。审判员  熊俊丽二〇一九年十二月十二日书记员  沈榆昕
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2101号 原告:中国农业银行股份有限公司池州秋江支行,住所地池州市贵池区建设西路69号,统一社会信用代码91341702728512981C。 负责人:戴小虎，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告：储成伟，男，1994年10月17日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行（以下简称“农行秋江支行”）与被告储成伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行秋江支行的委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼，被告储成伟经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行秋江支行向本院提出诉讼请求：1.被告储成伟立即归还原告本息及其他费用共计30357.01元（截至2019年9月5日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.赔偿原告的律师代理费损失1500元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月12日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××09，截止2019年9月5日被告累计欠本息及其他费用30357.01元未付。故原告具状法院，望判如所请。 储成伟无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或是任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）按日利率日万分之五计收利息；乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担等内容。截至2019年9月5日，被告尚欠原告本金25926.23元、利息2934.72元未付，以致成诉。 另查明，原告为实现本次债权支付律师代理费1500元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未履行归还款项的义务，已构成违约，故对原告要求被告归还本息的诉求本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费1500元，符合合约约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告储成伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行本金25926.23元、利息2934.72元（利息算至2019年9月5日）及自2019年9月6日之后的利息（以25926.23元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、被告储成伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行为实现本次债权所支付的律师代理费1500元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由被告储成伟负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行秋江支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费596元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  张佳佳 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  史政良 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  章文华
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1525执525号申请执行人:李金彬，男，生于1975年3月23日，汉族，住四川省高县。被执行人：张福禄，男，生于1970年10月16日，汉族，住四川省筠连县。本院执行李金彬申请执行张福禄买卖合同纠纷一案，申请执行标的20163元,执行费202元。在执行中本院依法对被执行人的银行账户、互联网银行账户、证券、车辆、工商登记进行了三次网络查询，对其不动产进行了查询，查封了被执行人所有的位于筠连县蒿坝镇蒿坝村一组的住房一套,扣划了被执行人的银行存款3539元,此款支付申请执行人3337元,支付执行费202元,此外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费及列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）川1525民初475号民事调解书确定被执行人支付申请执行人20163元，已执行到位3337元,未执行到位16826元,终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  赵华丙二〇一九年十二月二十五日书记员  罗怀容
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2853号原告：中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行，地址：辽宁省铁岭市银州区辽海街道柴河街南段36号1-1长青园正大办公楼1-1。负责人：卢东涛，系该行行长。委托代理人：段敏学，系该公司职工。被告：张海，男，1982年5月2日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行与被告张海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票，经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行信用卡透支总额12995.95元及至结清之日止所产生的相应利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我行先后为被告办理信用卡三张，2014年3月19日为其办理信用卡一张，卡号为：62×××55，授信额度4700元；2015年11月10日为其办理信用卡一张，卡号为62×××56，授信额度5000元；2016年9月20日为其办理信用卡一张，卡号为62×××82，授信额度6000元；开卡初期，被告尚能遵守《金穗贷记卡章程》和履行《金穗贷记卡领用合约》的内容，按时足额偿还贷记卡透支款项，但自2017年4月8日开始陆续出现逾期，虽经我行多次通过电话、上门、信函、委外等方式进行催收，至今仍未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支总额12995.95元，其中透支本金8366.36元、表外利息4043.83元、违约金514.2元、手续费71.56元。特依法提起诉讼。被告张海未出庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的贷记卡申请表、被告的身份证复印件、关于信用卡申领、计息、收费标准的说明、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行信用卡计息规则、账户催收资料信息、历史催收信息、账户催收资料信息、分期交易明细以及还款交易明细各一份,本院认为该组证据客观真实,能够形成证据链条,本院予以采信,并在卷佐证。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：被告于2014年2月27日先后向原告提出申请信用卡，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的申办人声明处载明：“本人已知阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”同时，条约中规定持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五。如果持卡人未能按期偿还最低还款额的，按未偿还部分的百分之五收取逾期还款违约金。被告自2017年4月8日开始陆续出现逾期，虽经原告多次通过电话、上门、信函、委外等方式进行催收，至今仍未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支总额12995.95元，其中透支本金8366.36元、利息4043.83元、违约金514.2元、手续费71.56元（其中尾号63455信用卡透支总额3039.86元，包括本金1863.40元、利息938.21元、违约金166.69元、手续费71.56元；尾号91056信用卡透支总额6246.97元，包括本金4109.61元、利息1933.65元、违约金203.71元；尾号93482信用卡透支总额3709.12元，包括本金2393.35元、利息1171.97元、违约金143.80元），利息与违约金符合条约规定，至今未予返还。本院认为：原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》是双方当事人的真实意思表示,依法成立有效。原告按约向被告核发信用卡,并提供透支额度供其透支消费，被告透支消费后未能按期足额还款,截至2019年5月15日,被告尚欠原告透支本金8366.36元、利息4043.83元、违约金514.2元、手续费71.56元,合计12995.95元的事实清楚,证据充分,本院依法予以确认。对原告要求被告立即偿还至2019年5月15日透支本金8366.36元、利息4043.83元、违约金514.2元、手续费71.56元,合计12995.95元,并按照领用合约的规定承担自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金等的请求,本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行信用卡透支本金8366.36元、利息4043.83元、违约金514.2元、手续费71.56元,合计12995.95元(计算至2019年5月15日),并按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)的规定承担自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、公告费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费（汇入中国建设银行股份有限公司沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××1424101052500327-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审判长  王景龙审判员  巩 明审判员  刘 琳二〇一九年十二月十六日法官助理李延茹书记员李超
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9603号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：何杰荣，男，1981年12月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称原告）与被告何杰荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金125000元，并支付利息10227.66元、罚息及复利10893.48元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。原告提供的证据有：1.身份证照片，拟证明被告身份信息。2.支付宝实名认证信息，拟证明被告系支付宝帐户持有人，且经实名认证。3.《经营性贷款合同》1份；4.转帐汇款记录；证据3、4拟证明原、被告签订贷款合同以及原告向被告发放案涉贷款。5.账务明细汇总表，拟证明被告逾期欠款情况。6.还款流水列表，拟证明被告还款情况。7.催收记录，拟证明原告向被告催收欠款并宣布借款提前到期。8.委托代理合同及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费用。被告未提供证据。经庭审审查，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。经审理查明：2018年12月10日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201812101112601003000000707019017677LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额150000元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年12月10日；贷款初始日利率为0.0525%；实际日利率为0.0525%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为民生银行6226191700515440，还款日为自贷款发放之日起每月10日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款150000元。案涉借款已于2019年3月10日逾期。2019年5月13日，原告向被告宣布案涉借款提前到期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金125000元、利息10227.66元、罚息及复利9221.99元（按年利率24%计算）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、合理部分罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何杰荣于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金125000元，并支付利息10227.66元、罚息及复利9221.99元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告何杰荣于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1626元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担18元，被告何杰荣负担1608元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何杰荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 杜 前二〇一九年十二月十三日书记员 华慧雅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初6869号原告：重庆华虹仪表有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥258号，统一社会信用代码91500109733940972B。法定代表人：胡波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉启福，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆飞洲电力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村1社，统一社会信用代码91500107673397882G。法定代表人：任勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊锦红，重庆百君律师事务所实习律师。原告重庆华虹仪表有限公司（以下简称华虹仪表公司）诉被告重庆飞洲电力设备有限公司（以下简称飞洲电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告在答辩期内对本院的管辖权提出异议，本院于2019年8月13日作出裁定，驳回了被告的申请。被告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年9月18日作出裁定，驳回了被告的上诉。后，本院于2019年12月17日公开开庭对本案进行了审理。原告华虹仪表公司的委托诉讼代理人冉启福，被告飞洲电力公司的委托诉讼代理人颜嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华虹仪表公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2012年1月起，原告就向被告供应各种型号的互感器，双方存在长期的业务合作关系。双方合作模式是，被告需要供货时，双方就通过传真或电子网络签订销售合同，确定需要的型号、数量、金额、交易方式等，原告按照合同约定发货。付款方式上，双方约定的是滚动付款。直至2018年11月2日，被告向原告支付货款时，使用了一张商业承兑汇票。汇票到期日为2019年2月28日，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。汇票到期后，原告通过电子银行提示付款，但是承兑人一直不予签收承兑，致使该笔款项至今未收到。故原告起诉来院，请求法院依法判决。被告飞洲电力公司辩称，1、原告是以买卖合同纠纷起诉至法院，应该承担证明双方存在买卖合同关系，且该买卖合同关系实际履行，已经达到付款条件的证据；2、若原告是以票据纠纷起诉被告，被告承担责任的前提是承兑人拒付。现无证据证明承兑人拒付。本院认定事实如下：原告向被告销售传感器，双方存在长期的业务往来关系。2018年11月2日，被告向原告背书转让了票据号为××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××的电子银行承兑汇票一份，该汇票的出票日期2018年2月28日，汇票到期日2019年2月28日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额50万元，承兑信息出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑信息承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。票据可再转让。汇票到期后，原告提示宝塔石化集团财务有限公司付款。但截至起诉，原告未收到票据款项，汇票状态显示未签收。庭审中，原告向本院举示了如下证据：1、2017年9月14日、2017年9月19日、2017年9月27日、2018年4月8日，四份销售合同复印件，拟证明双方存在业务关系，以及双方对付款方式等的约定。2、催款函，证明汇票款项未到账，原告函告被告要求付款。被告对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，虽然，被告不认可双方存在买卖合同关系，但是从被告向原告背书转让票据款项的事实，结合原告当庭举示的销售合同、催款函，可以形成证据链条，足以证明双方存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款50万元的事实。现原告未实际收到被告支付的货款，原告要求支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：由被告重庆飞洲电力设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆华虹仪表有限公司支付货款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告重庆飞洲电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  刘光华人民陪审员  庞晓莉二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初3570号原告：潘献利，男，1974年12月5日出生，汉族，教师，住浠水县，委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201310119576，代理权限为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，接受和解、调解代为领取各种诉讼文书等。被告：吴志杰，男，1983年2月17日出生，汉族，浠水县室。原告潘献利与被告吴志杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告潘献利于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许潘献利撤诉。案件受理费328元，减半收取计164元，由潘献利负担。审判员  郭梦宇二〇一九年十二月十一日书记员  夏 辉
天津市和平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）津0101行赔初24号原告杨正玲，女，1957年5月5日出生，回族，住天津市和平区。被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。法定代表人于大端，局长。委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局干部。本院在审理原告杨正玲诉被告天津市公安交通管理局行政赔偿一案中，原告申请撤回本次起诉。本院认为，原告杨正玲自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告杨正玲撤回起诉。审判长  刘建景审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇一九年十二月二十六日书记员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28457号原告：王某1，女，1953年6月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：王某2，女，1956年7月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇马营村农民，住北京市通州区。原告：王某3，女，1945年8月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大辛庄村农民。原告：王某4，女，1943年2月25日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇老槐庄村农民。四原告共同委托代理人李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王某5，女，1965年4月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告赵某1，女，1969年12月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告赵某2，男，1972年7月23日出生，汉族。原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4诉被告王某5、被告赵某1、被告赵某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告王某2、原告王某3及原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4的共同委托代理人李先锋，被告王某5及其委托代理人霍建杰，被告赵某1到庭参加诉讼。被告赵某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村XX号院北房西数第三、四、五、六、七间房屋由四原告依法继承；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告的父亲是王振珂（又名王振科），于1998年1月13日去世，母亲是王希珍，于2012年5月10日去世。王振珂与王希珍共生育六女儿，分别是王某4、王某3、王淑俊、王某2、王某1、王某5。王淑俊于1986年去世，生育女儿赵某1、儿子赵某2。父母1973年在北京市通州区张家湾镇西定福庄村XX号院建设北房五间，即北房西数第三至七间。王某1和丈夫华志成1975年在XX号院建设北房西数第一、二间。2008年起母亲随被告生活。2012年5月10日，母亲无法忍受被告的虐待，投湖自尽。综上所述，诉争房屋五间是父母遗产，应当依法继承，但被告王某5虐待母亲，依法无权继承遗产。故起诉至法院。被告王某5辩称，1、原告主张法定继承，已经超过诉讼时效。被继承人王振珂于1998年1月去世，至今已经超过20年。诉争遗产于2008年10月拆迁，至今也早已超过3年。因此，无论是最长诉讼时效还是普通诉讼时效，都已经超过，即使原告享有继承权，也不应受到法院的保护，应予以驳回；2、原告等继承人已经与被继承人分家另过，并非本村集体经济组织成员或者另行又取得了其他宅基地使用权，其无权再主张继承被告享有宅基地使用权的诉争房屋。另外，原告要求继承的房屋已拆迁不复存在，也不应作为遗产继承；3、诉争房屋范围内的宅基地使用权因拆迁取得的利益也不应由其他继承人继承。4、被继承人王希珍生前留有公证遗嘱，已经将其所有的全部房产交由我一人继承，其他继承人没有继承权。相应的，王希珍的原房产因拆迁而转化的拆迁利益也应由我全部继承，这完全符合立遗嘱人的医院，也符合继承法规定的继承原则；5、我与被继承人一起共同生活，对被继承人尽了主要的赡养义务，即使按照法定继承分配部分遗产，被告也应该多分得遗产；6、原告称我虐待母亲，逼其投河自尽，纯属诬告陷害。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告赵某1辩称，我放弃。被告赵某2未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王振珂（科）与案外人王希珍系夫妻关系，两人共生育六女，分别为王某4、王某3、王淑俊、王某2、王某1、王某5。王振珂因死亡于1998年1月13日注销户口。2012年5月10日，北京市公安局通州分局接报于通州区张家湾镇西定福庄村发现王希珍死亡，经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出结论为：1、该人系（不排除溺水）死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。王希珍因死亡于2012年6月25日注销户口北京市张家湾镇西定福庄村四至为“东至王艳林，西至道，南至道，北至道”的土地使用者为王振科。2008年10月27日，北京市通州区张家湾镇西定福庄村村民委员会作为甲方与王某5、王振科（已故）作为乙方签订《西定福庄村旧村改造房屋拆迁货币补偿协议》，内容为：“为保护甲、乙双方权益，保障城乡建设顺利进行，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋、宅基地及人口。经认定，乙方在拆迁范围内房屋及宅基地情况如下：（一）合法宅基地面积354．1平方米，正式房屋建筑面积333．7平方米；（二）乙方在拆迁范围内应安置人口5人。二、补偿补助金额。1、宅基地的补偿。经批准的宅基地区位补偿价为1200元/平方米，依据评估报告宅基地区位补偿351756元。2、地上物补偿。……四、乙方搬迁期限。乙方应在2008年11月6日前完成搬迁，将原平房交甲方拆除。五、甲乙双方签订协议时，乙方应将宅基地使用证明、房屋产权证明或使用证明交甲方，由甲方移交房地权属管理部门。上述事实，有《北京市土地登记审批表》、《西定福庄村旧村改造房屋拆迁货币补偿协议》、北京市公安局通州分局卷宗及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据本案查明的事实，原告要求继承的遗产房屋已经灭失，灭失遗产房屋的财产利益已经转化成了相应的拆迁安置利益，在此情况下，原告请求继承已经灭失的遗产房屋已不具备可能性。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十二月七日书记员 凤双双
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执异271号 异议人：马国平，男，1963年9月12日出生汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为71720503-8）。住所地宁波市鄞州区民安东路342号。 主要负责人：姚亮，行长。 委托诉讼代理人：胡必盈，招商银行股份有限公司宁波分行员工。 被执行人：韩淑艳，女，1984年2月16日出生汉族，五洋建设集团股份有限公司宁波分公司员工，户籍所在地宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。 被执行人：王文杰，男，1982年1月5日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区。 被执行人：王文锋，女，1982年12月8日出生汉族，职业不详，户籍所在地上虞市。 被执行人：王友夫，男，1955年8月24日出生汉族，职业不详，户籍所在地上虞市。 被执行人：丁潮军，男，1980年11月4日出生汉族，职业不详，户籍所在地上虞市。 被执行人：师延鹏，男，1983年7月19日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。 本院在执行执行招商银行股份有限公司宁波分行与韩淑艳、王文杰、王文锋、王友夫、丁潮军、师延鹏金融借款合同纠纷一案中，异议人马国平对本院拍卖位于宁海县xxx的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人马国平称，法院拍卖房地产的文字说明、视频、照片展示、估价报告明确表示拍卖的房地产包括地下车位一个，地下 车位面积为14.25平方米，评估从为8万元。异议人在淘宝司法拍卖以83万元的价格竟习成交。在异议人竟买后法院工作人员告知不包括地下车位。为此，异议人请求撤销此次司法拍卖成交结果。 本院查明，本院在执行招商银行股份有限公司宁波分行与韩淑艳、王文杰、王文锋、王友夫、丁潮军、师延鹏金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月27日委托宁波市中博房地产估价有限公司对位于宁海县xxx的房地产进行评估后作出评估报告，载明估价房地产价值93.4万元，车位价值8万元。本院于2017年9月22日作出（2018）浙0212执5796号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人王文杰名下位于宁海县xxx的房地产。2017年12月12日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，其中视频展示中有地下车位14.25平方米的介绍。拍卖公告、视频展示等均未特别指出不包含车位。2018年1月10日，异议人马国平通过竞买拍得上述房地产。2018年1月24日本院作出（2017）浙0212执9796号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王文杰名下位于宁海县xxx的房地产的相应权利归买马国平所有。物权自本裁定送达买受人马国平起转移等。之后异议人得知拍卖标的物不包括车位而要求撤销拍卖。 本院认为，本院委托宁波市中博房地产估价有限公司对位于宁海县xxx的房地产进行评估，宁波市中博房地产估价有限公司对涉案房地产及车位分别评估后，本院在淘宝网司法拍卖网络平台公告，标的物视频展示中有地下车位介绍，在拍卖财产文字说明、视频中未特别指出不包含地下车位，引起异议人马国平的重大误解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十二条第（一）的规定，裁定如下： 撤销本院于20xx年xx月xx日开始在淘宝网司法拍卖网络平台就被执行人王文杰名下位于宁海县xxx的房地产所作出的拍卖行为及相应结果。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 王红萍 二〇一九年十二月十五日 代书记员 许诗楠
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初4496号原告：于某，男，1976年9月20日出生，汉族，个体户，住大同市。委托诉讼代理人：郭某，大同市平城区新旺乡法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1982年1月17日出生，汉族，无业，住大同市。原告于某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于某撤诉。案件受理费800元减半收取400元（原告预交400元），由原告负担。审 判 长 高秀珍人民陪审员 张 永人民陪审员 郭志成 二〇一九年十二月三十日书 记 员 张树敏
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初1885号 原告：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇方志敏大道北路145号，统一社会信用代码：913611261616949122。 负责人：程汉开，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈林，男，1970年8月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被告：弋阳县勇强房地产开发有限公司，住所地：弋阳县城南乐江线至方志敏大道出口西北侧乐江首府内。 法定代表人：毛勇强，该公司董事长。 原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈林、弋阳县勇强房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还借款本金3182700元，并按《个人借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年5月30日已欠利息和罚息共计1364463.92元），总额暂计未4547163.92元；二、判令原告对《抵押合同》项下被告二所有的4处房产的处置价款享有优先受偿权（他项权证号为：弋房他证弋阳县字第（联）2014-189号）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年4月10日，被告一向原告申请借款349万元，原告与被告一签订《个人借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式和违约责任等相关事宜作出了明确约定。被告二以其所有的4处房产为上述借款提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》。合同签订后，办理了他项权证，依法设立抵押权。原告依约向被告一发放贷款。现借款期限已届满，被告却未按约定归还全部本息，（被告归还部分本息，现已解除抵押物弋房权证弋阳县字第××号抵押权），截至2019年5月30日尚欠本金3182700元、欠利息和罚息共计1364463.92元。综上所述，各被告应按照法律规定和合同约定承担相应的还款责任，由于各被告均不履行还款义务，为此，原告向法院提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，原告起诉时，未提供被告的详细住址及联系方式，在法院指定的期限内仍未能向法院提供，导致本院无法正常送达和审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  余鸿 二〇一九年十二月十二日 书记员  游睿
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2O19）浙0212民初13012号 原告:石美荣，女，1985年11月17日出生汉族，户籍所在地:宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 被告：陈东升，男，1985年8月30日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：邹鑫，女，1981年10月16日出生汉族,户籍所在地：宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：段程瀚，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 原告石美荣与被告陈东升、邹鑫债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石美荣撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石美荣负担。 审判员  熊兴华 二〇一九年十二月四日 书记员  朱浩荣
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5950号 原告：杨建华，女，1976年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：罗全，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨建华（夫妻关系），住四川省资阳市雁江区。 被告：四川博邦置业有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1栋8层1-4室。 法定代表人：黄成兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨大准，男，系公司法务人员。 原告杨建华、罗全与被告四川博邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建华亦作为原告罗全的委托诉讼代理人、被告四川博邦置业有限公司委托诉讼代理人杨大准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建华、罗全向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交房违约金、逾期取得房屋产权证书的违约金共计7235元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在2016年6月29日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于紫韵东城小区住宅x栋x单元8楼x号房出售给原告。合同第十一条第一款规定，被告应于2017年7月31日向原告交付该住宅房；如迟延交房，按照《商品房买卖合同补充协议》第五条[对合同第十二条（逾期交房责任）的补充约定]，出卖人逾期交房的，自该商品住宅房交房期限届满之日起至原告实际接房之日止（2018年2月21日）出卖人按日计算向买受人已交付房价款万分之一的违约金，但该违约金最多不超过买受人已付房价款的10%，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，被告并未在约定期限内支付违约金，故被告应向原告支付的违约金，合计203天，违约金为6386元。合同第二十条第二项第二条约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，按照补充协议第九条第六款约定，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房分户房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，但该违约金最多不超过已交付房价款的10%。故被告违约从原告接房之日2018年2月21日至2019年9月11日不动产权证登记日期达567天，因此被告应向原告支付违约金849元。上述违约金共计7235元。原告为维护其合法权益诉至人民法院如上所请。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.原告主张的逾期交付房屋时间不准确，被告于2017年12月29日在《资阳日报》刊登了交房公告，交房时间应为2017年12月29日；被告从2019年5月就开始办证工作，应以向房管局递交资料的时间起算逾期办证的时间，不动产权证书上载明的办证时间不能作为办证逾期的截止时间。2.原告没有证据证明被告逾期交付房屋和逾期交付商品房分户所有权证书给原告造成实际损失，原告主张的违约金过高，且存在环保整改问题和房管局资料审查等客观原因，故请求予以调减。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。原告按照约定向被告支付了全部购房款315,488元，被告应当按照约定及时向原告交付房屋和办理商品房分户所有权证书。关于交付房屋，合同约定交付房屋的时间是2017年7月31日，被告虽于2017年12月29日登报通知业主于2017年12月31日前接收房屋，但被告没有提交证据证明商品房已符合合同约定的交付条件，原告未按通知时间接收房屋，不能视为原告已接收；原告自认于2018年2月21日接收房屋，且被告亦认可接房时间以物业开具的收据为准，被告逾期204天，故本院对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请予以支持。关于交付商品房分户所有权证书，按合同约定原告取得所有权证书的时间为接收房屋时间2018年2月21日起540日内，即2019年8月15日前，但原告实际取得时间为2019年9月11日，被告逾期26天，故本院对原告要求被告支付逾期取得商品房所有权证书违约金的诉请予以支持。被告主张约定违约金过高，请求予以调减，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，将本案的两项违约金予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下： 一、被告四川博邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨建华、罗全支付逾期交付商品房和逾期交付商品房分户所有权证书的违约金共计2902元； 二、驳回原告杨建华、罗全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取计240元，由被告四川博邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴 思
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执2664-1号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地：江门市新会区会城中心路19号，统一社会信用代码：91440705669868661U。 负责人：郑金枝，该行行长。 被执行人马树芬，男，汉族，1970年12月10日出生，住浙江省磐安县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行与被执行人马树芬信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0705民初3416号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还本金2491.75元、利息279.48元以及费用376.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、依法扣划被执行人银行存款327.28元,发放给申请人。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执2664号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年十二月十七日 书记员  谭国洪
河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1622行初44号原告李大旺，男，汉族，1971年10月16日出生，住西华县。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人陈慧，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告西华县住房和城乡建设局，地址西华县泰山路90号。统一社会信用代码：11411722758367682U。法定代表人刘哲，该局局长。委托代理人王轲，该局工作人员。原告李大旺不服被告西华县住房和城乡建设局行政强制拆除执行决定书一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李大旺委托代理人赵凤梅、陈慧，被告西华县住房和城乡建设局委托代理人王轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西华县住房和城乡建设局于2019年6月3日作出西建强执决字（2019）第19015号行政强制拆除执行决定书。原告诉称，原告在西华县娲城街道办事处（原城关镇）将军路项目征收红线图内有宅基地及其上房屋一处，是集体土地使用权性质的宅基地，有《集体土地使用证》。2019年1月7日，被告作出西政【2019】2号《西华县人民政府关于西华县将军路土地征迁项目房屋征收的决定》，将原告房屋纳入征收范围。2019年1月16日，河南省人民政府作出豫政土【2019】46号《河南省人民政府关于西华县2018年度第二批次城市建设用地的批复》，原告的房屋位于该征地批文内的娲城街道办事处将军路居委会范围内。同时西华县人民政府作出《西华县将军路项目房屋征收与补偿安置实施方案》。2019年8月7日，原告在周口市中级人民法院复印西华县人民政府在2019年7月26日提供的行政答辩状和相关证据时，得到西建强执决字（2019）第19015号行政强制拆除执行决定书。原告在此之前没有收到和见到过该行政强制拆除执行决定书。原告认为被告作出的西建强执决字（2019）第19015号行政强制拆除执行决定书，行政行为实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至本院，请求：1、判决撤销被告西华县住房和城乡建设局作出的西建强执决字（2019）第19015行政强制拆除执行决定书。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.《集体土地使用证》和西华县被征收“户”及“合法土地”认定表两份，证明目的：原告有合法的宅基地，在其上建设房屋一处，用于居住。2.（豫政土【2019】46号）《河南省人民政府关于西华县2018年度第二批次城市建设用地的批复》复印件，证明目的：原告的宅基地及房屋位于征收范围内。3.西华县人民政府关于西华县2018年度第二批城市建设用地征收土地方案的公告，4.《西华县将军路项目房屋征收与补偿安置实施方案》复印件，5.西政【2019】2号《西华县人民政府关于西华县将军路土地征迁项目房屋征收的决定》复印件，上述证据3-5证明目的：原告的宅基地及房屋位于征收范围内，被告负责组织实施征收。6.航拍图复印件，证明目的：原告房屋位于航拍图上，按照《西华县将军路项目房屋征收与补偿安置实施方案》“或处在集体土地上且有《集体土地使用权证》或合法的宅基证明手续的，为合法建筑”，原告的房屋属于合法建筑。7.（2019）豫1627行初43号行政判决书一份，证明目的：西住建限拆字（2019）第008号限期拆除决定书已被生效裁判文书撤销。8.（2019）豫16行初294号行政判决书一份，证明目的：1、2019年5月12日的强拆行为已经被生效裁判文书确认违法。2、原告的房屋并非违法建筑已经被生效裁判文书生效认定。3、被告所提供的所有的法律文书未向原告合法送达。被告西华县住房和城乡建设局辩称，原告未取得规划许可证，违法是建设房屋的事实清楚，程序合法，被告依法作出行政强制拆除执行决定书。原告的诉讼请求应当驳回。被告西华县住房和城乡建设局在法定期限内提交的证据为：行政处罚卷宗一册，证明目的：被告行政行为合法。经庭审质证，原告对被告证据合法性、真实性均有异议，证明目的不认可。原告没有收到被告提交的所有的法律文书，送达程序不合法且已经被生效裁判文书认定,询问笔录、现场笔录没有原告签字。被告对原告证据异议为，原告提供的所有证据不能证明被告作出行政强制拆除执行决定具有违法性，证明目的不能成立。经审理查明，原告李大旺在西华县娲城街道办事处将军路有宅基地及房屋一处，并办理了集体土地使用证。2018年10月22日，西华县住房和城乡建设局认定李大旺在将军路南段路西安庄的建筑物未办理《建设工程规划许可证》擅自施工，对李大旺作出西住建罚决字（2018）第18176号行政处罚决定，处罚内容为“限期拆除”。2019年5月14日，西华县住房和城乡建设局对李大旺作出西住建限拆字（2019）第008号限期拆除决定书。2019年5月23日，西华县住房和城乡建设局对李大旺作出西住建强拆决字（2019）第19012号行政强制拆除决定书。2019年5月6日，西华县住房和城乡建设局向西华县人民政府作出《关于拆除娲城办事处将军路南段路西安庄村李大旺等人违法建筑的请示》，西华县人民政府作出西政文（2019）47号批复，批复同意上述请示事项，要求该局会同城管、娲城街道办事处等有关单位对违法建筑依法拆除。2019年6月3日，西华县住房和城乡建设局对李大旺作出西住建强执决字（2019）第19015号行政强制拆除执行决定书。被告提交的送达回证上受送达人一栏注明“拒签”，送达地点空白，送达方式空白，拒收原因空白。原告李大旺不承认收到该行政强制拆除执行决定书。原告在周口市中级人民法院审理其诉西华县人民政府行政强制执行一案审理中，知道了被告西华县住房和城乡建设局作出本案被诉行政行为的内容，遂提出行政诉讼。另查明，太康县人民法院（2019）豫1627行初43号行政判决以西华县住房和城乡建设局以同一事实、同一理由、同一法律依据对李大旺作出处理相同内容的行政处罚决定和限期拆除决定书，属重复作出行政行为，且送达行为不是合法有效的送达为由，判决撤销了西住建限拆字（2019）第008号限期拆除决定书。该判决已生效。本院认为，被告西华县住房和城乡建设局以原告在西华县娲城街道办事处将军路所建的房屋系违章建筑为由，于2018年10月22日作出西住建罚决字（2018）第18176号行政处罚决定，处罚内容为“限期拆除”。该处罚决定名为行政处罚，实为行政处理决定或者行政命令的行政行为。被告依上述限期拆除决定，可依法启动行政强制执行程序。而被告西华县住房和城乡建设局又以同一事实、同一理由、同一法律依据对原告李大旺作出与上次处理相同内容的本案被诉行政行为，属重复行政行为,违反了法定程序，依法应予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告西华县住房和城乡建设局2019年6月3日作出的西建强执决字（2019）第19015号行政强制拆除执行决定书。案件受理费50元，由被告西华县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  宋根华二〇一九年十二月三十日法官助理白海涛书记员王冠杰
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3972号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路51号。统一社会信用代码：91350921157546028B 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：林云，男，1960年1月28日出生，汉族，住霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日出生，汉族，住霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 被告：郑宁，男，1994年5月19日生，汉族，住霞浦县。 被告：汪赛玉，女，1990年6月5日生，汉族，住霞浦县。 被告：郑传宝，男，1960年6月13日生，汉族，住霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告郑宁、汪赛玉、郑传宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的诉讼代理人林云到庭参加诉讼，被告郑宁、汪赛玉、郑传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑宁、汪赛玉共同偿还信用联社贷款本金64549.99元，并支付2019年11月1日至2019年12月1日止利息980.57元(利息974.93元和复息5.64元)，本息合计65530.56元，自2019年12月2日起至还款之日的利息按照借款合同有关贷款利率计算；2、依法判令郑传宝对上述借款承担连带清偿责任，偿还其所担保债务的本息。事实与理由：郑宁于2017年9月1日以经住房装修资金不足为由，同信用联社所辖城关信用社签订保证借款合同、保证合同，授信额度100000元，利率以借款借据为准，合同时间从2017年9月1日至2022年8月31日止，期限5年。由郑传宝承担连带保证责任，并约定贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%（月利率7.25‰）计收利息，欠息部分按合同利率加收50%计算复息。合同签订后，信用联社依约向郑宁放款100000元，月利率7.5‰（逾期月利率11.25‰），按月等额本息还款，贷款期限为2017年9月1日至2022年8月31日止。郑宁自2019年11月1日起不能如约偿还贷款本息，已构成违约，至今尚欠贷款本金64549.99元及2019年11月1日起的利息未还，经信用联社多次催收未果，郑宁、汪赛玉、郑传宝的行为已构成违约，此有农村信用社借款合同、保证合同、借款借据及贷款账户交易明细查询登记簿为凭。鉴于郑宁等人的违约行为，根据我国《合同法》、《婚姻法》的规定以及《借款合同》、《保证合同》的约定，请求法院依法判令支持信用联社诉请。 郑宁、汪赛玉、郑传宝未作答辩。 信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据。郑宁、汪赛玉、郑传宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。信用联社提交的证据来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，信用联社与郑宁、郑传宝之间签订的《借款合同》、《保证合同》及汪赛玉签订的夫妻共同债务确认书均系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。信用联社已依约向郑宁发放借款100000元，郑宁、汪赛玉夫妻自2019年11月1日起未能按期偿还借款本息，已经构成违约，应承担违约责任。信用联社主张郑宁、汪赛玉共同偿还借款本金64549.99元及自2019年11月1日起按《借款合同》约定标准计算利息、罚息和复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息总额不得超过年利率24%。郑传宝作为上述债务的连带保证人，依法应承担连带责任。信用联社请求郑传宝承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。郑宁、汪赛玉、郑传宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第四条规定，判决如下： 一、郑宁、汪赛玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还霞浦县农村信用合作联社借款本金64549.99元；并按双方订立的《借款合同》约定标准支付自2019年11月1日起至还款日止的利息、罚息和复利，但年利率总额不得超过24%。 二、郑传宝对本判决第一确定的付款义务承担连带偿还责任，郑传宝履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向郑宁、汪赛玉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取为719元，由郑宁、汪赛玉负担，由郑传宝承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  赵美珠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘康玲 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第四条本解释自2018年1月18日起施行。 本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1765号案外人：范淳，男，汉族，1984年10月3日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杜永波、字艳蓉，云南星震律师事务所律师。申请执行人：徐靖良，男，汉族，1982年11月6出生，住昆明市五华区。被执行人：昆明盛湖经贸有限公司，住所：昆明市吴井路76号万裕大厦7楼6号。法定代表人：孙菲。被执行人：昆明祥泰投资有限公司,住所地：昆明市西山区环城南中554号。法定代表人：李剑波。被执行人：昆明雄基装饰工程有限公司,住所地：昆明市盘龙区联盟路世纪俊园A幢1单元2803号。法定代表人：徐冰。被执行人：云南圣和茶业有限公司，住所：昆明市环城南路675号汕头大厦A幢3层F001号。法定代表人：刘嵛。被执行人：云南盛湖投资有限公司，住所：昆明经开区云大西路39号创业大厦8楼849-30号。法定代表人：刘嵛。在本院执行徐靖良与昆明盛湖经贸有限公司、昆明祥泰投资有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司、云南圣和茶业有限公司、云南盛湖投资有限公司借款合同纠纷一案中，案外人范淳于2019年12月12日对查封大理市下关镇建设路51号1幢地下一层PM-114号商铺（以下简称：涉案商铺）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人范淳称，在法院查封之前的2011年5月9日，其与盛湖投资公司签订了《房地产买卖契约》，购买涉案商铺，当日付清全部购房款后实际使用，非因自身原因未办理过户登记。故请求：解除对涉案商铺的查封、终止执行。本院查明，依据已生效的(2016)云01民初189号民事判决书，本院于2017年8月15日作出（2017）云01执1081号执行裁定：“冻结、划拨被执行人昆明盛湖经贸有限公司、昆明祥泰投资有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司、云南圣和茶业有限公司、云南盛湖投资有限公司在银行的存款12241157元及利息。”依法查封了盛湖投资公司名下、位于大理市下关镇建设路51号的涉案商铺，因被执行人的财产不具备处置条件，终结本次执行，恢复执行后案号为（2018）云01执恢486号。另查明，2011年5月9日，范淳与盛湖投资公司签订《房地产买卖契约》、购买涉案商铺，房款516397元已于当日全部付清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，范淳提出执行异议的涉案商铺符合以上规定，故其异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对大理市下关镇建设路51号1幢地下一层PM-114号商铺的执行、解除查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月十八日法官助理苏国平书记员杨敏智
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10745号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成(昆明)律师事务所律师，一般授权代理。被告：邵总，男，汉族，1986年6月28日出生，住浙江省永嘉县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵总信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖洋到庭参加诉讼，被告邵总经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告邵总于2014年10月30日填写《民生白金理财信用卡申请表》向原告申请办理原告民生白金理财信用卡，被告充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守各项规则。原告向被告邵总发放了信用卡。被告在使用信用卡过程中，没有及时清偿信用卡欠款。截至2019年5月4日被告共欠信用卡本金62598.0元，截至2019年5月4日信用卡违约金、利息、手续费等费用共计10219.7元。自被告逾期还款后，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付信用卡本金62598.08元；2、判令被告支付截至2019年5月4日信用卡违约金、利息、手续费等费用共计10219.7元，之后从2019年5月5日至清偿之日止的违约金、利息、手续费等费用按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、被告身份证信息；2、信用卡申请表及领用合约；3、信用卡欠款银行系统截图；4、信用卡欠款银行系统账单；5、信用卡交易记录；6、信用卡催收记录；7、委托代理协议；8、律师费发票；9、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年10月30日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年12月13日，被告尚欠本金62598.08元，利息12459.92元，违约金、手续费等费用22350.44元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。另，原告委托北京大成（昆明）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费3000元。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、手续费。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金、手续费应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。对于原告主张的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邵总于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月13日的欠款本金62598.08元；二、由被告邵总于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、违约金、手续费等费用（按合同约定的标准计算，利息、违约金、费用相加以不超过年利率24%为限）；三、由被告邵总于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由被告邵总承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  **宏二〇一九年十二月十九日书 记 员  何婧琳
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初7118号原告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地:大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人:杨东山,该支公司总经理。委托诉讼代理人：翟佳羽，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司,住所地:大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。负责人:黄滨,该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄旭，女，汉族，1988年3月25日出生，该支公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付10070.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日16时15分左右,李美英驾驶车牌号为×××的小型客车,沿大同市西环路北延非机动车道行驶至宋庄西口时,与高海波驾驶车牌号×××的小型客车发生碰撞,致两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定李美英负事故的主要责任,高海波负次要责任。因李美英拒绝向被告报案赔付,原告公司被保险人高海波向其索赔无果后,要求原告进行代位赔偿。现原告已赔付高海波在本次事故中造成的全部损失共计13528.9元,并主动联系被告进行报案,但被告以其被保险人未报案为由不予配合原告追偿。原告认为,此次事故被告承保车辆驾驶人负事故主要责任,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第七十六条规定:“机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任。”原告为了维护其合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法维护原告的合法权益。涉案车辆经4S店修理后，我方将款项打到4S店。在车损险范围内赔付。李美英在被告处投保有交强险和商业三者险并不计免赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，李美英在我公司是否投保不清楚，事发时候并没有向我公司报案，其次车辆维修费用不能确定支付给谁，证据中两份代领机动车辆保险赔款授权书中均不是高海波本人签字，所以不认可赔付事实。对于高海波和李美英发生事故情况不清楚。就双方争议的事实，原告当庭提供交通事故认定书、保单抄件、索赔申请书、权益转让书、赔款计算书、被告保险单抄件等证据，经举证质证，被告对上述证据不持异议，本院予以认定。经审理查明：2018年6月20日16时15分左右,李美英驾驶车牌号为×××的小型客车,沿大同市西环路北延非机动车道行驶至宋庄西口时,与高海波驾驶车牌号×××的小型客车发生碰撞,致两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定李美英负事故的主要责任,高海波负次要责任。后被保险人高海波向原告申请理赔，经核算，原告应在机动车损失险限额内赔偿高海波13528.9元。2018年7月25日，高海波出具机动车辆商业保险权益转让书，载明已收到原告理赔款13528.9元并同意将取得该笔赔偿款的权益转让给原告由原告行使追偿权。另查明：×××事故车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，保险期间均为2018年4月19日起至2019年4月18日止。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保单抄件、索赔申请书、权益转让书、赔款计算书、被告保险单抄件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，保险法第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已经向车主履行13528.9元的赔偿义务，故原告已经取得向第三者车辆请求追偿的权利。×××车辆负事故主要责任，该车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，故原告已经赔偿的财产损失应首先由被告在机动车交通事故责任强制保险财产限额内赔偿2000元，剩余部分11528.9元由被告在第三者责任保险内赔偿70%即8070.23元。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司10070.23元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）26元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李 岩 二0一九年十二月二十五日书记员 李雪峰