河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5394号上诉人（原审被告）：白宝秋，1963年8月20日出生，满族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程柏栋，男，1986年1月17日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚继英，女，汉族，1985年3月15日出生，现住河北省邢台市威县，系上诉人程柏栋之妻。被上诉人（原审原告）：固安县春辉物业服务有限公司，住所地：固安县知子营乡政府院内，统一社会信用代码：91131022570098601T。法定代表人：周庆海，该公司经理。委托诉讼代理人：苏延伟，该公司员工。委托诉讼代理人:辛永波，河北环京律师事务所律师。原审被告：廊坊春辉房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新中西街福缘小区11号楼，统一社会信用代码：91131022699204751F。法定代表人:王艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀涛，该公司法务经理。二上诉人白宝秋、程柏栋因与被上诉人固安县春辉物业服务有限公司（以下简称春辉物业公司）及原审被告廊坊春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉地产公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。程柏栋上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人程柏栋不存在侵权行为，上诉人程柏栋加工售卖的熟食不会用到热油，更不存在往下水道倾倒热油的行为，鉴定机构的鉴定意见也未认定是具体哪一户导致的公共管道受损，故一审院认定公用管道的损坏是由上诉人程柏栋造成的，缺乏事实证据不足；2、工程造价鉴定意见书中的橱柜的数量过多及单价明显过高；3、一审法院在未通知上诉人程柏栋的情况下直接委托了鉴定机构，程序上不符合法律规定。春辉物业公司对于程柏栋的上诉辩称，根据一审的视听资料及入户勘查结果、受害人陈述等证据可以证实系程柏秋加工熟食热油和热水损坏了下水管道及管件损坏。工程造价鉴定书系原审法院在审理本案中依法委托有鉴定资质的鉴定单位作出的，根据鉴定报告可以确定管道的损坏原因，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实该损害结果是由上诉人造成的。鉴定结论客观真实，合法有效，应予以采信。综上所述，上诉人白宝秋的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，应依法驳回其上诉，维持原判。春辉地产公司对此称，一审法院法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。白宝秋对此称，认可程柏栋的上诉意见。白宝秋亦上诉请求：请求撤销原审判决或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：没有证据证实损害结果是由白宝秋造成的，白宝秋对损失的数额亦不予认可，原审法院判令上诉人白宝秋对于赔偿被上诉人春辉物业公司的各项损失负连带责任亦于法无据。春辉物业公司对于白宝秋的上诉辩称，白宝秋将其房屋出租给程柏栋；程柏栋在使用该房屋中对于下水管道及管件损坏造成了损坏，产生的相应的损失。作为出租人的业主白宝秋应承担相应的民事责任，白宝秋与春辉物业公司签订的《方正悦城小区业主临时公约》中约定承租人造成损害时业主白宝秋承担民事责任；且白宝秋为春辉物业公司出具的承诺书中亦认可对此承担连带责任。综上所述，上诉人白宝秋的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，应依法驳回其上诉，维持原判。春辉地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，结果公正，上诉人的上诉请求不能成立，二审法院应驳回其上诉，维持原判。程白栋对此称，其意见同其的上诉意见。春辉物业公司向一审法院诉请：1、被告赔付7号楼2单元1101－1601厨房下水管更换维修费用46082.56元，司法鉴定费10000元，损失评估费3000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告白宝秋为固安县方正悦城小区7-2-1601室房屋业主，原告春辉物业公司为该小区物业管理有限公司，被告白宝秋在2017年12月15日至2018年12月14日期间将固安县方正悦城小区7-2-1601室出租给被告程柏栋使用。被告程柏栋在承租白宝秋房屋期间，在房屋内加工过熟食。2018年8月至9月间，固安县方正悦城小区7号楼2单元16层以下公共下水管道及管件严重损毁变形，无法正常使用。就造成损坏的原因经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，意见为：固安县方正悦城小区7号楼2单元16层以下公用PVC塑料下水管道的损坏原因是因沸水、沸油长时间、多次冲刷下水管道，且沸水、沸油的温度高于PVC塑料下水管道的耐热温度，导致管道软化、变形造成，支付鉴定费10000元。就损坏的物件及修复费用，经河北万盈工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，意见为工程造价46082.56元，支付鉴定费3000元。造成该楼房单元户多层下水管道及管件损坏，原告工作人员经排查，只有1601室人员即被告白宝秋加工过熟食，其余是正常使用或未入住。以上事实有当事人陈述、方正悦城小区业主临时公约、承诺书、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书、河北万盈工程项目管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书和鉴定费票据、竣工验收报告、照片等证据在案证实。一审法院认为：固安县方正悦城小区7-2-1601室房屋为被告白宝秋所有，被告春辉地产公司为开发公司，其向白宝秋交付房屋时经勘察、设计、施工、审查、监理、建设单位验收，为合格。因此被告春辉地产公司向被告白宝秋交付的房屋质量合格，原告的损害不是其造成的，对原告的损害不应承担责任。被告白宝秋将自己的房屋出租给被告程柏栋，程柏栋承认在房间内加工过熟食，根据鉴定意见和相关证据，综合证明16层以下公共管道及管件的损坏是程柏栋倾倒沸水、沸油所致，因此程柏栋对造成公共管道及管件的损坏负赔偿责任。被告白宝秋是涉案房屋业主，应对承租户负监督管理责任，以维护公共设施不受损害，白宝秋还与原告签订了业主临时公约及承诺书，同意维护公共设施的安全，其没有作到，所以白宝秋应对程柏栋赔偿原告的损失负连带责任。原告请求被告赔偿方正悦城小区7号楼2单元1101-1601厨房下水管道维修费用46082.56元及鉴定费13000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告程柏栋赔偿原告固安县春辉物业服务有限公司维修固安县方正悦城小区7号楼2单元1101-1601厨房下水管道的费用46082.56元、鉴定费13000元，共计59082.56元。本项于判决书生效后五日内履行；二、被告白宝秋就程柏栋赔偿原告的损失59082.56元负连带责任；案件受理费1278元，减半收取639元，由被告程柏栋和白宝秋负担。二审中，上诉人程柏栋向本院提交其在涉案房屋处自行拍摄视频证据一份，欲证明涉案房屋管道上方同样存在毁损变形的情况，故其不是管道损害的实际侵权人。对于该证据上诉人白宝秋予以认可。被上诉人春辉物业公司对该证据与本案的关联性及证明目的不予认可，春辉物业公司辩称，该证据不是在一审举证届满前的新证据，不符合新证据的规定；且该视频无法确定拍摄时间，所以与本案没有关联性；另，即使该管道出现变形，也是因为上诉人程柏栋倾倒沸水、沸油的蒸气所致，更可以说明损害是由上诉人程柏栋造成的。春辉地产公司辩称，同意物业公司的意见，沸水、沸油是蒸气向上，水流向下，并且有热的传导，上诉人程柏栋提交的视频只是下水口紧邻的位置，根据常理确定损害的发生点就是程柏栋倒水点直接造成的，责任人是上诉人程柏栋；在鉴定意见书第3页第7行，足以说明管道损害的责任人是16层，该报告中认定17层是没有损害的；同时，损坏发生时该栋楼18层并未装修，17层住户很少做饭使用，所以上诉人程柏栋提交的视频不能达到其证明目的。对于上诉人程柏栋提交的视频证据，经各方发表意见及在案的相关证据佐证，对于该证据与本案的关联性及证明目的，本院不予认定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，在被上诉人春辉物业公司诉二上诉人白宝秋、程柏栋因及原审被告春辉地产公司之间财产损害赔偿纠纷一案中，二上诉人程白栋、白宝秋对于原审法院对此判决均不予认可。其中程柏栋上诉称，对于原审法院认定16层以下公共管道及管件的损坏系其侵权所致及判令其赔偿被上诉人春辉物业公司损失59082.56元均不予认可。上诉人程白栋二审中提交的新证据亦足以证实其上诉主张，结合当事人陈述及在案的沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，涉案公共管道及管件的损坏系上诉人程白栋侵权所致的可能性可能较大，已具有高度概然性。原审法院依据在案的相关证据认定涉案公共管道及管件的损坏系程白栋侵权所致及判令程白栋赔偿春辉物业公司损失59082.56元均具有事实基础，亦符合法律之规定。对此本院予以维持。上诉人白宝秋对于原审法院判令其承担连带责任不予认可，亦称白宝秋并未实施侵权行为，对于损失数额亦不予以认可。但就此，上诉人白宝秋并未提供相关证据予以证实。原审法院依据白宝秋与春辉物业公司签订的《方正悦城小区业主临时公约》和白宝秋向春辉物业公司出具的承诺书所记载的内容，原审法院判令上诉人白宝秋对于程白栋赔偿部分负连带责任具有事实基础，亦符合法律之规定。对此本院亦予以维持。原审法院对该案的裁决并无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人程柏栋的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院均不能予以支持。上诉人白宝秋的上诉理由亦不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审法院判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元，由二上诉人白宝秋、程柏栋各负担1277元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月二十八日法官助理马占书记员吕娜