江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初802号 原告:朱云初,男,1960年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市, 委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。 被告:江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）莫干路9号2幢，统一社会信用代码91320581X32274807B。 负责人:张春芳，该行行长。 委托诉讼代理人:陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告朱云初与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（以下简称常熟农商行莫城支行）储蓄存款合同一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月14日、2019年3月13日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭并于2019年12月16日第三次公开开庭进行审理。原告朱云初的委托诉讼代理人徐同临、邢东及被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人张骥三次庭审均到庭参加诉讼，原告朱云初第三次庭审到庭参加诉讼，被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人陆斌第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云初向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币2000005元的存款。2.判令被告支付利息(以人民币2000005元为本金，按五年期银行存款基准利率计息，自2011年11月28日起至实际支付之日止。3.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2011年11月24日，原告在被告处开立存款账户(账号为：10×××33)，用于其储蓄业务。至2011年11月28日，原告一共在该账户内存入人民币2000005元。2018年10月，原告至被告处，拟提取账户内款项。但根据原告在被告处打印的存折可见，该账户内的存款余额仅为91.23元。但原告未支取过前述存款，相应存款已不知所踪。原告认为，原告与被告已经形成了储蓄存款的合同关系，被告理应妥善保管存款并支付利息。现因被告保管不善，导致原告遭受重大经济损失，故原告诉至法院，要求法院判如所请。 被告常熟农商行莫城支行辩称：1、经被告核查，本案所涉存折和与存折相关联的卡均是被告客户经理陈振青以原告名义开卡，开户手续均是陈振青一手经办，存入在卡折上的本案诉争2000005元款项已由原告凭卡折和密码支取完毕，根据被告所出具的存折上相关文意记载，凭密码支取的原告账户内的所有的对外转账行为应由原告承担责任。2、原告在长达多年的时间内对银行账户内的活期存款不管不问，时至今日才向被告主张权利，被告认为不符合常理，原告卡折上所有款项的进出是处于明知或应知状态的，据我方了解，原告以及原告的亲属都和陈振青有委托理财的法律关系，他们都曾将资金和所开立的存折交由陈振青对外进行操作，资金所产生的收益陈振青多年来给付给包括原告在内的一些投资人,引发本案诉讼的原因是陈振青在对外受托投资过程中因投资不当，出现了亏损，目前已经无法对包括原告在内的投资人偿付本金及利息。3、陈振青涉嫌挪用资金案正在处理中，从目前了解到的事实，陈振青确实在一段时间内控制了一些账户，组织资金存入并转出。本案原告起诉的案涉账户即为陈振青挪用资金的一个环节，也是一个犯罪的手段。原告并非真实的实际存款人，被告不应当承担向其返还存款并支付利息的责任。本案在内的与陈振青相关的受托理财、组织存款、支取客户账户内资金的行为属于已立案的刑事案件的侦查范围，另外，通过陈振青向原告支付利息的事实，可以反映出原告充分了解到原告有部分资金是在陈振青的账户下并产生的相应利息，原告既向陈振青收取利息，同时向被告主张利息，明显与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或中止审理。 原告朱云初为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.户名为朱云初、账号为10×××33的《（个人结算存款）普通存款存折》原件一份。证明：（1）截止2011年11月28日原告一共在该账户内存入2000005元；（2）根据被告为原告打印的存折记录记载，截止2012年12月21日该存折余额为91.23元；截止到2018年9月21日，存折上的余额为93.16元。 被告常熟农商行莫城支行质证后认为：1.对存折的真实性无异议，对存折记载的交易明细无异议。存折载明的支取方式为“凭密码”。注意事项第4条载明，存折与借记卡已建立关联的，客户必须要对凭借记卡办理的业务负责。 被告常熟农商行莫城支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.朱云初身份证复印件一份、《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》原件一份、《个人人民币银行结算账户管理协议》原件一份，证明2011年11月24日原告至被告处开立结算账户，种类为卡折并开，其中存折账号为10×××33、粒金借记卡卡号为62×××31。同时，原告与被告签订了《个人人民币银行结算账户管理协议》，并承诺遵守借记卡章程。借记卡章程第11条约定，凡密码相符的交易均视为合法交易，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。管理协议第6条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。2.交易流水打印件一份，证明账号为10×××33存折完整交易情况。3.2011年11月24日的（活期开户）业务凭条原件一张，证明朱云初在被告处进行了活期开户并存入金额5元，客户签章处“朱云初”签字；4.2011年11月28日的（卡通宝内部账转客户账）通用凭证原件一张，证明案涉账户转入150万元，客户签名处“朱云初”签字；5.2011年11月28日的（活期支取）业务凭条原件一张，证明朱俊雅向朱云初案涉账户转账50万元，客户签章处“朱俊雅”签字，证据4-5中2笔存款均非原告本人存入，原告并非实际存款人；6.2011年11月29日的（同城提出贷方登记）业务凭条及进账单原件各一张，朱云初向案外人瞿国春转账50万元，客户签章处“朱云初”签字；7.2011年11月30日的（活期支取）业务凭条原件一张，证明朱云初向案外人胡红兵转账70万元，客户签章处“朱云初”签字；8.2011年11月30日的（活期支取）业务凭条原件一张，证明朱云初向案外人胡红兵转账80万元，客户签章处“朱云初”签字；9.2011年12月1日的（活期支取）业务凭条一张，证明胡红兵向朱云初转账70万元，客户签章处“胡红兵”签字；10.2011年12月1日的（活期支取）业务凭条一张，证明胡红兵向朱云初转账80万元，客户签章处有“胡红兵”签字；11.2011年12月1日的(同城提出贷方登记)业务凭条及进账单原件各一张，证明朱云初向案外人姚红霞转账100万元，客户签章处“朱云初”签字；12.2011年12月6日的（同城提出贷方登记）业务凭条及进账单原件各一张，证明朱云初向案外人姚红霞转账40万元，客户签章处“朱云初”签字；13.2011年12月6日的（活期支取）业务凭条原件一张，证明朱云初向案外人朱俊雅转账10万元，客户签章处有“朱云初”签字。14.2019年1月22常熟市公安局立案决定书复印件一份，证明常熟市公安局对陈振青挪用资金案进行侦查。15.苏州神州担保有限公司工商信息查询结果一份，证明胡红兵为该公司法定代表人，原告案涉账户内的多笔资金往来均与其发生，而原被告了解，陈振青投资的项目主体是神州担保公司。 原告朱云初质证后认为：证据1中《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》和背面的《告客户书》以及《个人人民币银行结算账户管理协议》中的“朱云初”签名均不是原告本人所签，对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。身份证复印件与原告身份证内容相符，但不能反映被告对该身份证复印件取得的基础事实为何；证据2中存折与交易流水显示的截至2011年11月28日原告账户余额为2000005元相符，此后原告从未使用该存折亦未委托他人使用存折进行转账操作；证据3和证据4中的朱云初的签字不是其本人所签；证据5中的朱俊雅签字不是本人所签；证据6、7、8、11、12、13中的朱云初的签字均不是其本人所签，原告未进行该等操作；证据9、10中的胡红兵原告不认识，原告从未要求胡红兵进行该等操作；证据14中公安机关进行侦查的是挪用资金，本案所涉及的是原告作为储户要求银行返还存款及利息，与刑事案件并非同一法律关系。对证据15，原告不认识胡红兵，与苏州神州担保有限公司未发生任何经济往来。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2011年11月24日，常熟农商行莫城支行开立户名为朱云初、账号为10×××33、支取方式为凭密码、存折号码为20×××22的《（个人结算存款）普通存款存折》。该存折由朱云初持有。该存折打印的交易明细显示：①2011年11月24日开户，贷方存入5元，余额为5元；②2011年11月28日贷方存入150万元，余额1500005元；③2011年11月28日贷方转入50万元，余额2000005元。 2018年10月份左右，朱云初前往常熟农商行莫城支行打印存折交易明细，新打印的交易明细显示：④2011年11月29日借方支出2.5元（收费），余额2000002.5元；⑤2011年11月29日借方转出50万元，余额为1500002.50元；⑥2011年11月30日借方转出80万元，余额为700002.50元；⑦2011年11月30日借方转出70万元，余额为2.50元；⑧2011年12月1日贷方转入70万元，余额700002.5元；⑨2011年12月1日贷方转入80万元，余额1500002.5元；⑩2011年12月1日借方支出2.5元（收费），余额150万元；⑪2011年12月1日借方转出100万元，余额50万元；⑫2011年12月6日借方支出2.5元（收费），余额499997.5元；⑬2011年12月6日借方转出40万元，余额99997.5元；⑭2011年12月6日贷方续存10元，余额100007.5元；⑮2011年12月6日借方转出10万元，余额7.5元；⑯2011年12月21日至2018年9月21日贷方存入利息合计85.66元,余额93.16元。 2011年11月24日，常熟农商行莫城支行开立上述存折时，留存了朱云初身份证复印件、《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》和《个人人民币银行结算账户管理协议》。其中，《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》正面载明：开户/卡种类：卡折并开；粒金借记卡卡号：62×××31；存折账号：10×××33。该申请表中“本人知晓并保证遵守《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》”栏的“申请人（签章）”处以及“取卡声明”栏的“申请人（签章）”处均有“朱云初”签名及日期字样。该申请表背面上部为《告客户书》、下部为《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》，《告客户书》的“客户（签章）”处有“朱云初”签名及日期字样。《个人人民币银行结算账户管理协议》背面“甲方（签字或盖章）”处有“朱云初”签名字样。 常熟农商行莫城支行2011年11月24日的（活期开户）业务凭条显示：朱云初进行活期开户，账号为10×××33，该账户存入金额5元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年11月28日的（卡通宝内部账转客户账）通用凭证显示：由挂账账号10×××26向朱云初名下账号62×××31转入150万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年11月28日的（活期支取）业务凭条显示：朱俊雅向朱云初名下账号62×××31转账50万元，客户签章处“朱俊雅”签字。 常熟农商行莫城支行2011年11月29日的（同城提出贷方登记）业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人瞿国春转账50万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年11月30日的（活期支取）业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人胡红兵转账70万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年11月30日的（活期支取）业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人胡红兵转账80万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年12月1日的（活期支取）业务凭条显示：胡红兵向朱云初名下账号62×××31转账70万元，客户签章处“胡红兵”签字。 常熟农商行莫城支行2011年12月1日的（活期支取）业务凭条显示：胡红兵向朱云初名下账号62×××31转账80万元，客户签章处有“胡红兵”签字。 常熟农商行莫城支行2011年12月1日的(同城提出贷方登记)业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人姚红霞转账100万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年12月6日的（同城提出贷方登记）业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人姚红霞转账40万元，客户签章处“朱云初”签字。 常熟农商行莫城支行2011年12月6日的（活期支取）业务凭条显示：朱云初通过其名下账号62×××31向案外人朱俊雅转账10万元，客户签章处有“朱云初”签字。 原告朱云初主张被告提交的证据1、3、4、6、7、8、11、12、13中“朱云初”的签字均非本人书写。朱云初表示其开立存折时，常熟农商行莫城支行提供上门开立账户及办理储蓄业务服务，当时账户的开立系被告的工作人员陈振青上门为原告提供服务开立。案涉200.0005万元存款其中50万系其女儿朱俊雅汇入，其余150.0005万元均为其所有，但如何打进去的其忘记了。 审理中，原告朱云初申请对以下11处朱云初的签字是否是其本人所签进行鉴定：1.2011年11月24日的活期开户的业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；2.开立个人结算账户/粒金借记卡申请表、告客户书、账户管理协议上合计四处“朱云初”签字；3.2011年11月29日转出金额为50万元的（同城提出贷方登记）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；4.2011年11月30日转出金额为80万元的（活期支取）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；5.2011年11月30日转出金额为70万元的（活期支取）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；6.2011年12月1日转出金额为100万元的（同城提出贷方登记）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；7.2011年12月6日转出金额为40万元的（同城提出贷方登记）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字；8.2011年12月6日转出金额为10万元的（活期支取）业务凭条上客户签章处“朱云初”签字。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年5月16日出具[2019]文鉴字第108号的《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：上述“朱云初”签名字迹与朱云初本人所写的样本字迹不是同一人所写。为此原告朱云初预付鉴定费29290元。 又查明：陈振青系常熟农商行莫城支行的业务经理，2018年底离职。2018年12月，常熟农商银行以陈振青涉嫌挪用资金向常熟市公安局报案。2019年1月22日，常熟市公安局作出熟公（经）立字〔2019〕608号《立案决定书》，决定对常熟“20181212”挪用资金案立案侦查。目前该案仍在处理中。 再查明:朱云初与江香莲系夫妻关系，生育女儿朱俊雅、儿子朱俊杰。包括本案在内，朱云初、江香莲、朱俊杰、朱彩琴、陈佩方共向本院提起8个起诉常熟农商行莫城支行的储蓄存款合同纠纷案件，目前均在审理中。 本案庭审中，原告朱云初陈述：原告在布匹市场从事经营。2011年前，被告派人上门提供开立账户及办理储蓄业务的服务，涉案存折是被告的业务经理陈振青帮原告办理，陈振青说银行内部有存款利率高的业务，所以原告就开了存折。原告只拿到存折，没有拿到银行卡。2011年11月28日的50万元是原告女儿朱俊雅账户转过来的。之后，原告收到陈振青说是被告常熟农商行莫城支行支付的利息，一年一次，具体时间不记得，金额不固定，2016年或2017年最后一次刷的利息，2018年陈振青没有过来。利息金额陈振青挪用资金案公安机关已经审计过。 本院认为：原告朱云初通过陈振青与被告常熟农商行莫城支行发生业务往来，涉案存折账户的开户、款项的往来、原告朱云初已收取利息等情况，均与陈振青刑事案件存在密切关联，故本案涉及经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱云初的起诉。 鉴定费29290元（原告朱云初预交），由被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行负担并于本裁定生效之日起十日内直接给付原告朱云初。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李丽 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  于涵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。