北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11072号原告：佛山市鑫海亿金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路38号力源物流城C区105B号。法定代表人：廖金秀，经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：北京景渱装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）7幢102号。法定代表人：吕燕，总经理。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。原告佛山市鑫海亿金属材料有限公司（以下称鑫海亿公司）与被告吕燕、被告北京景渱装饰工程有限公司（以下称景渱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海亿公司申请撤回对被告吕燕的起诉，本院予以准许。原告鑫海亿公司之委托诉讼代理人王凯，被告景渱公司委托诉讼代理人陈国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令景渱公司给付鑫海亿公司货款148614.8元、税金69471.85元，合计218086.64元；2、诉讼费用由景渱公司承担。事实和理由：2018年4月至2018年6月，鑫海亿公司向景渱公司、吕燕供应板材、镀锌管屏风、青古铜屏风等制品，期间共发生9笔交易，累计金额752164.8元（不含税，要开票则应另行支付10.5%的税金）。起诉前，景渱公司支付了26万元，案外人北京圣浩佳宏装饰工程有限公司支付了10万元，吕燕支付了243550元及16450元税金。但剩余款项及税金未支付，经鑫海亿公司多次催要仍未支付，故鑫海亿公司诉至法院。景渱公司辩称，不同意鑫海亿公司的诉讼请求。吕燕不是适格被告，货物是用于景渱公司与工地签订的合同。货款已经全部付清，对方没有给景渱公司、吕燕发票为此产生了争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于货款总金额双方存在争议。鑫海亿公司称，“我方提供金额为752164.8元，吕燕给出金额为734589.06元，差额为两笔运费和1张送货单，一笔是5600元（货单上没有体现，双方聊天记录中有体现，2018.12.6原告向被告发送一张结算表，上面有写代付5600元运费，且微信记录中有说吕燕手机损坏，以我方发送金额为准），一笔是3960元（在2018.6.28送货单上有体现，编号为139），还有差距在2018.6.21送货单（11万中有部分不认可，发黑红古铜工件费15403元本来不应该给我们的，吕燕把材料费和工件费算成了共95000元，第一笔7600也算上了，第四笔14500元没有加在里面）。我们起诉书要的货款金额的148614.8元是九张送货单的钱减去603550元得来的。752164.8-603550=148614.8。我们收到62万元，其中包括税点部分，扣除税点，货款金额为603550元。752164.8元包括两笔运费5600和3960元。起诉书中要求的税金69471.85元是592164.8元（未开票部分，已开票16万元）按照10.05的税点计算。送货单是吕燕在通州区办公室里给我们的。752164.8和758649.06的差距是由于送货单上我们四舍五入了，而吕燕没有四舍五入。我们坚持752164.8元，这个数额是9张送货单的746564.8+5600得出来的”。本院经审理认定事实如下：鑫海亿公司与景渱公司法人吕燕的微信聊天记录存在以下九份送货单：2018年4月7日客户名称为北京吕总货物名称为304#发黑青古铜，编号为000481，总金额193343元；2018年4月16日客户名称为北京吕总货物名称为棕色镀锌管屏风，编号000123，总金额72781.8元；2018年4月28日客户名称为北京吕总货物名称为不锈钢青古铜屏风，编号000126，总金额95602元；2018年4月28日客户名称为北京吕总货物名称为不绣钢青古铜门框，编号000127（1），总金额20894元；2018年4月28日客户名称为北京吕总货物名称为不绣钢青古铜门框，编号000127（2），总金额21215元；2018年5月15日客户名称为北京吕总货物名称为304#发黑青古铜，编号000504，总金额28125元；2018年5月15日客户名称为北京吕总货物名称为不绣钢青古铜门框，编号000129，总金额33655元；2018年6月16日客户名称为北京吕总货物名称为铝雕红古铜屏风、304#玫瑰金屏风、不绣钢屏风打样，编号000132，总金额56483元，上有手写“+代付运费5600”；2018年6月21日客户名称为北京吕总货物名称为发黑红古铜门头圆圈、发黑红古铜材料费、发黑红古铜工件费、发黑红古铜门头围边圆圈，编号000133，总金额110604元；2018年6月28日客户名称为北京吕总货物名称为发黑红古铜门头圆圈、加急专车运费、304#发黑红古铜、不锈钢发黑红古铜防铜外包、铝雕灯箱、工件，编号000139，总金额113862元。对于已付款，鑫海亿公司称：“我们认可对方给我们的10万元，62万元给的时间分别为：2018.4初吕燕给3万，4.11吕燕给15万，4月份吕燕还给了10万，5.30吕燕给8万，6.14给了7万（包括10%税金，开过票了，票面税金为16%），8.3吕燕给2笔，4万和2万（2笔共6万给10.05%的税金，票面税金为16%），12.6给3万（给10.05%的税金，票面税金为16%），10.05%税金在微信聊天记录中说过。2019.1.25给了10万元。其中一共有16万元开过票”。景渱公司称，“认可付给对方货款62万元，对方只给我开了16万额度的发票”。2018年7月31日，吕燕与鑫海亿公司的聊天记录显示：“吕燕：含票价吗，鑫海亿公司：不含税开票加10.5个点”。上述事实有聊天记录、送货单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。鑫海亿公司与景渱公司并未签订书面合同，但通过聊天记录及送货单可看出，鑫海亿公司与景渱公司法人吕燕就买卖涉案货物达成一致，鑫海亿公司与景渱公司存在事实的合同关系。本院认为，双方之间关于总货款的争议焦点主要在于2018年12月6日结算表的代付5600元运费，2018.6.28送货单的3960元运费和金额为110604元的2018年6月21日送货单。而结合双方之间的聊天记录看，吕燕当时并未对上述三笔费用提出异议，且吕燕并未提交证据证明送货单上签收的人员并非其员工，本院对于鑫海亿公司依据9张送货单的746564.8+5600得出来的总货款752164.8元，本院不持异议。从现有证据看，752164.8元系不含税价格，现双方认可景渱公司与吕燕向鑫海亿公司支付了62万元，鑫海亿公司称，剩余货款为752164.8-603550（按62万元，扣除税点后货款金额为603550元）=148614.8元，因双方在交易中约定了10.5个点的税款，本院对上述剩余货款金额不持异议。税金69471.85元，本院以不含税总价752164.8元为基数乘以10.5%的税率，扣除已付16450元税款，计算得出为62527.3元。故，景渱公司应向鑫海亿公司未付货款148614.8元与税金62527.3元综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京景渱装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市鑫海亿金属材料有限公司支付货款148614.8元、税金62527.3元；二、驳回原告佛山市鑫海亿金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由被告北京景渱装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 慧