四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0704行初46号 原告：李小华，男，生于1972年4月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：刘明慧，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：江油市公安局城北派出所，住所地江油市中坝街道天宝街69号。 负责人：彭波，所长。 出庭负责人：李旭，副所长。 委托诉讼代理人：曾卫斌，江油市公安局城北派出所案侦中队长。 委托诉讼代理人：蒋伟，江油市公安局法制大队民警。 被告：江油市人民政府，住所地江油市中坝镇诗仙路东段80号。 法定代表人：柳江，市长。 委托诉讼代理人：蔡金凤，江油市司法局工作人员。 第三人：李爱娟，女，生于1968年3月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 第三人：杨先金，男，生于1967年4月6日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 第三人：李昌茂，男，生于1945年3月26日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 第三人：胡英妹，女，生于1947年2月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告李小华诉被告江油市公安局城北派出所、江油市人民政府公安治安管理行政处罚行政撤销一案，本院于2019年10月22日立案受理后，因第三人李爱娟、杨先金、李昌茂、胡英妹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小华及其委托诉讼代理人刘明慧，被告江油市公安局城北派出所（以下简称“城北派出所”）副所长李旭及其委托诉讼代理人曾卫斌、蒋伟，被告江油市人民政府（以下简称“江油市政府”）的委托诉讼代理人蔡金凤、第三人李爱娟、杨先金、李昌茂、胡英妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：1、2019年7月24日，被告江油市公安局城北派出所认定杨先金在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹等方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年7月10日9时许，杨先金伙同李爱娟、李昌茂等人到江油市龙顺大酒店解决门面断电一事，并与酒店工作人员发生争执，在争执中杨先金用手拉扯酒店保安邓天兴左胸口处抓伤。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予杨先金警告的处罚。后李小华不服向江油市人民政府提起行政复议。2019年8月30日，江油市人民政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 2、2019年7月24日，被告江油市公安局城北派出所认定李爱娟在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用车堵塞停车场进出口通道、断电和损坏财物的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月11日9时许，李爱娟将该酒店配电房门锁砸坏，并多次将配电房电闸拉下，造成酒店断电；2019年6月26日10时许，李爱娟伙同胡英妹等人到该酒店一楼大厅，用扩音设备高分贝播放录音，干扰该酒店经营活动。李爱娟的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李爱娟罚款人民币二百元的处罚。2019年8月30日，江油市人民政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 3、2019年7月24日，被告江油市公安局城北派出所认定胡英妹在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用扩音设备高分贝播放录音的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月26日10时许，胡英妹伙同李爱娟等人到该酒店一楼大厅，用扩音设备高分贝播放录音，干扰该酒店经营活动。胡英妹的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予胡英妹警告的处罚。2019年8月30日，江油市人民政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 4、2019年7月24日，被告江油市公安局城北派出所认定李昌茂在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、断电和损坏财物的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月11日9时许，李昌茂指使李爱娟将龙顺大酒店配电房门锁砸坏，并多次将配电房电闸拉下，造成酒店断电。2019年7月6日16时许，李昌茂为了顺利进入该酒店停车场，使劲推掀酒店停车场门禁栅栏，造成门禁栅栏损坏。李昌茂的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李昌茂罚款人民币二百元的处罚。2019年8月30日，江油市人民政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 原告李小华诉称：2019年6月11日起至2019年7月10日、7月24日达70天，违法行为人杨先金、李爱娟、胡英妹、李昌茂伙同其他人多次持续性的在原告所有的龙顺大酒店采取打闹、断电和损害财物的方式干扰酒店的正常经营活动，以接电、房产所有权纠纷等为借口，到原告所有的房产龙顺酒店以破坏财物、随意辱骂员工、使用高分贝设备播放等手段寻衅滋事、恶意破坏生产经营秩序，导致龙顺酒店被迫停业至今。造成本人酒店4000多万元资产无法使用，给本人造成直接经济损失100余万元（有报警记录和现场监控为证），其中恶意毁坏财物价值10000元。7月1日被打伤2人员工段兴兰、刘子惠住院，产生医药费4100余元。7月2日、10日打伤工作人员2人，上列违法行为人至今未支付分文费用，更未道歉。事件发生后，第一被告于2019年7月24日分别作出[2019]867、868、869、870号《行政处罚决定书》。原告不服上述《行政处罚决定书》，遂向第二被告申请行政复议，第二被告于2019年8月30日作出江府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，对[2019]867、868、869、870号《行政处罚决定书》予以维持。《行政复议决定书》及《行政处罚决定书》与城北派出所调查询问笔录与事实依据相悖，存在滥用职权、徇私渎职庇护的行为。原告认为，被告仅给予上列违法行为人罚款及警告的行政处罚而不追究其刑事责任，属于定性和适用法律错误。对于原告请求追究违法行为人杨先金、李爱娟、胡英妹、李昌茂的刑事责任，属于履行法定职责范畴，但第一被告未立案进行侦查，并以行政处罚代替刑事处罚，其处罚行为违法且不当。第二被告在复议程序中未对原告此项请求进行实质性审查仅告知可按照立案监督相关程序规定进行处理，该决定明显违反《行政复议法》第28条第（二）项之规定。根据以上事实，为维护原告的合法权益，并结合《中华人民共和国刑法》第293条、第290条第一款、《行政处罚法》第7条、第22条及《行政诉讼法》第26条、第70条、71条之规定，请求人民法院依法支持原告的全部诉请为盼！现请求：1、请求人民法院依法撤销江公（城北）行罚决字[2019]867、868、869、870号《行政处罚决定书》及江府复决字[2019]6号《行政复议决定书》；2、请求人民法院依法判令第一被告立即立案侦查并追究违法行为人杨先金、李爱娟、李昌茂所涉嫌的寻衅滋事、扰乱公共秩序罪的刑事法律责任。 原告李小华为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、原告李小华的身份证复印件，证明原告主体资格。 2、被告江油市公安局城北派出所对李爱娟、杨先金、吴静、关桃梅、何某、邓天兴、杨红、李小华的询问笔录，证明第三人对原告及原告所有的龙顺酒店存在违法行为，第三人对原告的侵权行为次数多，造成的损失较大，但被告城北派出所处罚太轻，存在渎职行为。 3、江油市公安局鉴定报告及伤者照片，江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3010民事裁定书之一，接（报）处警登记表20份，现场监控录像光盘6张、李小华2019年6月1日至2019年10月的报警及求助电话通话记录、短信记录、监控，城北派出所作出的【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书、江油市政府作出的【2019】6号行政复议决定书，证明第三人存在多次侵权事实，但被告城北派出所处罚过轻，存在行政不作为的渎职行为，被告二错误支持被告一的事实。 被告城北派出所的质证意见是：对原告李小华所举的证据真实性均无异议，但对证据2中的吴静、关桃梅、杨红、李小华的询问笔录关联性有异议，因吴静、关桃梅、杨红非本案所涉违法行为证人，已另案处理；对证据3中的接（报）处警登记表20份、现场监控录像光盘6张、李小华2019年6月1日至2019年10月的报警及求助电话通话记录、短信记录、监控关联性有异议。 被告江油市人民政府的质证意见是：与城北派出所的质证意见一致。 第三人李爱娟、杨先金、李昌茂、胡英妹质证意见是：对原告李小华证据真实性均有异议。 被告城北派出所辩称：2019年6月11日至2019年7月10日期间李小华多次报警称：李爱娟、李昌茂等人将龙顺大酒店配电房门、停车场栅栏损坏，并多次断电，到龙顺酒店大厅吵闹影响酒店正常经营，对酒店造成了一定的经济损失，请求公安机关依法追究当事人的法律责任。城北派出所立即组织警力开展调查取证工作，并受理为行政案件进行调查。2019年7月24日，案件调查终结后，我所认定李爱娟、李昌茂、杨先金、胡英妹的行为符合“扰乱单位秩序”违法行为构成要件。原告（李小华）与违法行为人之间因家庭矛盾纠纷引发扰乱单位秩序违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定的调解范畴，公安机关曾组织双方当事人进行调解，但未达成调解协议。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李爱娟、李昌茂二人的违法行为，依法作出罚款二百元，杨先金、胡英妹二人的违法行为给予警告的处罚。并于2019年7月25日执行完毕。本案办案程序合法，事实清楚、证据确凿、定性正确；对李爱娟等人的处罚合情、合理、合法；原告在行政诉讼状书中所述的理由不成立，依法不应当支持。综上所述，江公（城北）行罚决字[2019]867、868、869、870号行政处罚决定符合法律、法规的规定，处罚程序合法、主体合法，认定的事实清楚、证据确凿。恳请法院依法维持我所作出的行政处罚决定和江油市人民政府作出的行政复议决定，驳回原告的无理诉讼请求。 被告城北派出所为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、江油市公安局证明、警官证，证明被告城北派出所有行政处罚的主体资格。 2、接处警登记表10份、受案登记表、案件合议笔录、行政处罚告知笔录4份、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书、送达回执、行政拘留处罚罚款缴款书2份、结案报告，证明被告城北派出所作出的行政处罚决定程序合法。 3、城北派出所对违法行为人李昌茂、李爱娟、杨先金、胡英妹的询问笔录，对受害人李小华、邓天兴的询问笔录，对证人李某、申某、周某、刘某1、何某、刘某2、尧某询问笔录，行政案件权利义务告知书、传唤证，处警经过、处警情况说明、出警经过，龙顺大酒店现场平面示意图，邓天兴受伤部位照片、损毁物品照片、龙顺酒店财物被损毁照片、铁门被损坏视频截图，接受证据清单、收款收据，接受证据材料清单、照片，李昌茂身份证复印件、房屋租赁合同、房产证、微信聊天截图，接受证据材料清单、通知、再次通知、缴费通知单、收款收据收据、电梯维修报价单据、四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3010号民事裁定书，内资企业登记基本情况表、转（受）让协议书、四川省江油市人民法院作出的（2018）川0781民初3897号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终107号民事判决书、四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3010号民事裁定书之一、声明、李昌茂和李爱娟向城北派出所提交的彻查要求、情况说明、行政复议决定书、现场视频光盘，证明第三人存在扰乱单位秩序的违法行为。 4、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》、《绵阳市公安局接处警工作规范》，证明城北派出所对第三人的行政处罚适用法律正确。 原告李小华的质证意见是：对以上证据的真实性、合法性均无异议，可证明第三人对原告所作出的违法行为情形严重，造成原告损失较大，城北派出所有移送刑事案件的职责。证据4证明被告城北派出所未依法对第三人进行处理，处罚过轻。 被告江油市政府对以上证据无异议。 第三人李爱娟、杨先金、李昌茂、胡英妹对以上证据无异议。 被告江油市政府辩称：1、本案行政复议程序合法。原告不服江油市公安局城北派出所作出的《行政处罚决定书》[江公（城北）行罚决字[2019]867、868、869、870号]提起行政复议，我府依法进行了受理，并在法定期限内进行了审查，作出行政复议决定，依法向原告送达。2、江油市公安局城北派出所作出《行政处罚决定书》[江公（城北）行罚决字[2019]867、868、869、870号]事实清楚，证据充分，法律依据适用正确。根据询问笔录和有关损失的证据材料可知，被处罚人李爱娟、杨先金、胡英妹、李昌茂为恢复其经营的服装店门面供电，采取了砸配电室门接线、报复性断龙顺大酒店用电、将龙顺酒店停车场电闸门损毁以及多次到龙顺大酒店大厅吵闹并将保安抓伤等行为，扰乱了龙顺大酒店的正常经营秩序，但据现有证据显示该违法行为并未造成原告所称直接经济损失100余万元，该违法事实符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定；第一被告接警及调查处理的办案程序符合《行政处罚法》等相关法律规定，程序合法。3、原告提出的应依法追究杨先金、李爱娟、胡英妹、李昌茂涉嫌寻衅滋事、扰乱公共秩序刑事责任的请求，依据《刑事诉讼法》第一百一十一条“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案”的规定，答辩人依法告知了申请人可按照立案监督程序的规定处理，原告称行政复议决定违反《行政复议法》第28条第（二）项“被申请人不履行法定职责的，责令其在一定期限内履行”，我府认为第一被告对违法行为人的违法行为进行了调查处理，不构成不作为，故复议决定并不违反该条规定。原告提出的段兴兰、刘志惠与李爱娟门面员工纠纷一案，经审查由江油市公安局城北派出所另案处理，故我府仅对原告不服《行政处罚决定书》的请求进行审查符合法律法规。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江油市政府为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、接（报）处警登记表、受案登记表、处警情况说明及出警经过、现场检测报告、李小华、李昌茂、胡英妹、李爱娟、杨先金、李某、邓天兴、申某、周某、刘某1、何某、刘某2、尧某询问笔录、龙顺大酒店平面示意图、派出所接受证据清单及证据材料、行政处罚告知笔录、行政案件复核报告书、案件合议笔录、结案报告、处罚决定书及送达回证、罚款缴纳回执、虹桥宾馆视频，证明第三人扰乱了龙顺大酒店的正常经营秩序，但该违法行为并未造成原告李小华所称直接经济损失100余万元，该违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应受到行政处罚；被告城北派出所办案程序符合规定；我方作出维持行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分。 2、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明我方依法作出行政复议决定的适用法律正确。 3、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证，证明我方行政复议程序合法。 原告李小华对以上证据的质证意见是：以上证据的真实性均无异议，但证据1不完整；证据2、证据3可证明二被告对事实认定不清，适用法律错误，处罚较轻。 被告城北派出所对以上证据无异议。 第三人李爱娟、杨先金、李昌茂、胡英妹对以上证据无异议。 第三人李爱娟、杨先金述称：2019年6月11日，李小华将我儿子杨辉经营的服装店电线取掉，导致无法用电。李爱娟叫来电工打开变电房的门，将电源接上。6月12日，店内员工开门后又发现断电了，原因是李小华6月11日晚上叫来几个不明身份的人将电缆线直接从中间剪断，后李爱娟报警，城北派出所、供电局及社区等也协调了多次，后又被李小华及其保安阻挠。此事件经过反复争吵，城北派出所认为我们言语过激，要对我们处罚200元。我们当时就想不通，为什么我们正当争取权利，反倒处罚我们。派出所民警反复给我们做工作，我才将罚款全部缴纳。 第三人李昌茂、胡英妹述称：2019年6月10日晚上10时，李小华指使其妻何清清用三位不明身份的社会闲杂人员，开了几辆面包车，闯进虹桥变电房，撬了变电房门锁，切断了我所有的二间门面的电源，致使其无法营业。11日上午，我女儿李爱娟报案，民警现场做了了解和调解。后李小华采取了一些行为不让我进出，不让开门营业，不让我接电，甚至不让我外甥用发电机发电，这一系列的经过，我曾多次向江油市委市政府、法院、公安局、派出所发出书面请求要求维护我的合法权益，处罚李小华的不法行为，并恢复供电。2019年6月11日、7月10日、7月24日，李小华多次颠倒事实真相，贼喊捉贼，剪断了门店的电缆线，严重伤害了我门面房合法的使用权，致使门面无法营业。为了减小损失，我外孙用发电机发电营业，但李小华仍不准我们开门、发电。城北派出所民警稍后赶到现场，并将我们、李小华等人传唤到城北派出所进行调解，做笔录。望法院查明事实，还第三人公道。 经庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下认证：原告李小华举出的证据1；证据2中的被告江油市公安局城北派出所对李爱娟、杨先金、何某、邓天兴的询问笔录，证据3中的四川移动话单本地话单2019年7月10日前的部分、现场监控录像2019年7月10日前的部分，2019年6月11日-7月10日的接（报）处警登记表，邓天兴的伤情照片，江油市人民法院作出的（2019）川0781民初3010民事裁定书之一，行政处罚决定书；以上证据二被告对其真实性无异议，第三人虽对真实性提出异议，但未举出相反证据证实，且以上证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对其予以采信。原告李小华举出的其他证据，或系另案的证据材料，或非本案涉诉行政行为处理的违法行为发生时间段，或系其依其他途径主张权利，与本案确无关联性，本院对此不予采信。被告城北派出所、被告江油市政府举出的所有证据，原告李小华及第三人均对其真实性无异议，以上证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对此予以采信。原告李小华仅认为二被告未完整的举出涉诉行政行为所处罚的违法行为的证据，被告处罚过轻，对其提出的此意见，本院在后面予以阐述。 经审理查明：第三人李昌茂、胡英妹系夫妻关系，原告李小华、第三人李爱娟分别系二人幼子、次女，第三人杨先金与李爱娟亦系夫妻关系。2019年6月11日-7月10日，被告城北派出所多次接到报警称：“江油市中坝镇涪江路中段龙顺酒店门口有人发生纠纷”。接到报警后，被告城北派出所当即出警处理，并对李爱娟、胡英妹、李小华等人进行了询问。2019年7月1日，第三人向城北派出所提交了房产证、微信截图、房屋租赁合同、照片等证据。 2019年7月11日，城北派出所对第三人李爱娟、李昌茂、杨先金、胡英妹多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用车堵塞停车场进出口通道、断电和损坏财物的方法扰乱该酒店正常经营活动的一案进行了受理。后再次对李昌茂、李小华等人进行了询问，对因纠纷受伤的邓天兴、被损毁的财物进行了拍照，并提取了龙顺酒店的监控视频。原告李小华及第三人亦分别向城北派出所提交了相关证据。 2019年7月22日、24日，城北派出所分别对李昌茂、李爱娟、杨先金、胡英妹进行了行政处罚前的告知。同年7月24日，城北派出所作出江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书，并于当日送达第三人。同日，第三人李爱娟、李昌茂缴纳了罚款。次日，城北派出所将上述行政处罚决定书送达原告李小华。 2019年7月30日，原告李小华向江油市政府申请行政复议。同日，江油市政府受理了该行政复议申请，并于次日向江油市公安局发出了《行政复议答复通知书》，后江油市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年8月30日，江油市政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定：维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，江油市公安局有权对辖区内的治安秩序进行管理，其下设的城北派出所亦有权对违反治安管理的行为人在警告、五百元罚款的幅度内依法进行处罚。第三人李爱娟、李昌茂、杨先金、胡英妹等人扰乱单位秩序的违法行为有其本人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。被告江油市城北派出所依法受理案件后，进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，决定对第三人处以行政处罚，程序并无不当。原、被告及第三人对涉诉行政行为确认的违法事实无争议，仅原告李小华认为从本次纠纷的报警次数、财产损失等情形看，第三人的违法行为情节严重，被告城北派出所对第三人作出的行政处罚决定过轻，对此意见，本院认为，首先，报警只是因人身、财产等权利免受损失而向公安机关发出危急信号的方式，行为人发出该救助信号并不代表违法行为的当然存在，其次数的多少亦不能直接判定违法行为的情节严重与否，仍应经过公安机关调查处理后结合其他证据认定；其次，关于涉诉行政行为处罚幅度是否适当的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”及《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”之规定，行政处罚应遵循过罚相当的原则，其种类和幅度应与违法行为的性质、情节、社会危害程度相当，就本案而言，原告与第三人之间本系直系亲属，双方的矛盾亦系家庭纠纷引起，违法行为人扰乱单位秩序的方式以吵闹为主，辅以高分贝播放录音等，虽第三人杨先金对龙顺大酒店邓天兴存在抓扯行为，但从杨先金、邓天兴在公安机关的陈述看，该行为并未达到实施暴力的程度。另外，原告李小华认为第三人的违法行为导致其经营的龙顺大酒店停业，产生1000余万的损失，但其并未举出龙顺大酒店存在上述损失以及损害后果的产生与第三人的违法行为存在因果关系的相关证据，故对此意见，本院不予采纳。如前所述，被告城北派出所作出的涉诉行政处罚决定书的处罚幅度与违法行为的性质、情节、社会危害程度相当，适用法律正确。 被告江油市政府依法受理原告李小华的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查，在法定期限内作出维持原处罚决定的行政复议决定书，并送达给行政相对人，其复议程序合法，故原告李小华要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请，于法无据，本院不予支持。 原告李小华还请求判令城北派出所立即立案侦查并追究违法行为人杨先金、李爱娟、李昌茂所涉嫌的寻衅滋事、扰乱公共秩序罪的刑事法律责任，但公安机关是否对第三人刑事立案侦查，系公安机关基于《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，该诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告李小华对该诉请的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李小华的诉讼请求。 本案征收诉讼费50元，由原告李小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  陈晓平 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  冯 馨