文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初854号原告浙江红叶园艺有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路445号3B室。法定代表人余鸿钧，该公司董事长。委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。委托代理人彭理，湖南法税律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人王铁石，男，该局工作人员。委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。原告浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶园艺公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定行为，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告红叶园艺公司委托代理人向上、彭理，被告市人社局委托代理人王铁石、唐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月10日作出长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为红叶园艺公司拖欠马渊等7人工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，作出如下行政处理决定：责令红叶园艺公司支付马渊等7人工资合计55608.5元。原告红叶园艺公司诉称：一、被告认定事实的主要证据不足。原告承包了湖南青竹湖国际商务社区开发有限公司建设的绿城青竹园南四非样板区及北五样板区景观工程。原告已经按照合同约定足额支付了工程款给相关承包人，不存在欠付工程款和农民工工资的行为。二、被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》适用法律法规错误。马渊等7人所要求的不是工资，而是劳务费用，不应当由被告进行处置，双方不是劳动关系，而是劳务关系，双方如有争议应当由人民法院按民事争议进行处理。马渊等7人是徐金祥找来施工的，徐金祥与马渊等7人发生的是劳务合同关系，而不是劳动关系。马渊等7人所要求的也不是工资，而是劳务合同约定的劳务费用。与马渊等7人签订劳务合同的相对方为徐金祥，不是原告，因此原告也不是支付马渊等施工班组的劳务费用的责任主体。三、被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》已经超越被告的职权，也违反了当事人之间的约定。鉴于马渊与徐金祥发生争议，原告本着认真负责的态度与马渊于2018年2月12日签订了《绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区项目付款协议书》。协议书约定原告于2018年2月13日前支付5万元；剩余55608.5元费用，于工程结算到账后一个月内支付。原告于2018年2月13日就按约定向马渊支付了5万元工程款，现该工程尚未进行结算，工程结算款项也未到账，故即便该笔劳务费用需要原告承担，原告支付该劳务费用的条件也未成就。马渊在剩余劳务费用支付条件未成就时向被告投诉，已经完全违反了双方的协议约定。在双方签订的协议书未被依法确认为无效之前，被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》完全突破原告与马渊之间的协议，有悖于原告与马渊两平等主体之间的约定，属于典型的行政权利干预民事纠纷，已经严重超越了被告的职权。故请求：判令撤销被告市人社局于2019年10月10日作出的长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告红叶园艺公司向本院提交了以下证据：证据1.《劳动保障监察行政处理决定书》，证明被告市人社局2019年10月10日作出该行政行为；证据2.《绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区项目付款协议书》，证明马渊与原告签订的该协议书约定原告于2018年2月13日前支付5万元；剩余55608.5元费用，于工程结算到账后一个月内支付。被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》完全突破原告与马渊之间的协议，有悖于原告与马渊两平等主体之间的约定。证据3.最高人民法院院长信箱：关于最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复，证明实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。也即本案马渊等人系徐金祥雇佣的人员，与原告并不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，因此，原告并不欠付马渊等人农民工工资。被告市人社局辩称：一、《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年6月28日，马渊等7人向市人社局投诉称红叶园艺公司拖欠其工资55608.5元，7月5日，市人社局依法立案，经查，红叶园艺公司在承建的长沙市开福区绿城青竹园南区非样板区二标及北五样板区项目中，拖欠马渊等7人工资55608.5元；8月2日，市人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令红叶园艺公司进行整改，红叶园艺公司未在规定期限内进行整改，9月12日，市人社局作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知红叶园艺公司作出行政处理决定的事实、理由和依据、依法享有的权利，但仍未整改。2019年10月10日，市人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》。二、《劳动保障监察行政处理决定书》适用依据正确。1.根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十二条规定，红叶园艺公司将工程内部承包给不具备用工主体资格的自然人徐金祥，徐金祥招用马渊等7人在项目上工作，马渊等7人的工资应由红叶园艺公司支付。2.根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，红叶园艺公司主张工程结算款项尚未到账，支付条件未成就，属于以工程款未到位为由拖欠马渊等7人的农民工工资，将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。3.根据《劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》规定，市人社局具有对用人单位支付工资的监察职责。投诉人向市人社局投诉公司拖欠农民工工资的行为，市人社局有权受理并作出处理。4.根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，红叶园艺公司未按期改正拖欠工资行为，市人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》符合上述法律规定。三、《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。综上所述，市人社局所作《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组：证据1.劳动保障监察投诉申请表；证据2.项目付款协议书；证据3.项目水电工资表；证据4.身份证复印件；证据5.拖欠工资个人自述材料。第一组证据证明1.马渊等7人向市人社局投诉原告拖欠农民工工资的行为；2.马渊等7人提交了相关材料。第二组：证据6.回复函（两份）；证据7.陈述、申辩申请书（三份）；证据8.营业执照授权委托书及身份证复印件料；证据9.项目付款协议书；证据10.结帐单；证据11.委托人陈强劳动合同；证据12.网上银行电子回单。第二组证据证明1.原告向市人社局提交的相关材料；2.原告认可将工程内部承包给徐金祥施工；3.原告以工程款未到账为由拖欠马渊等7人工资共计55608.5元。第三组：证据13.劳动保障监察调查（询问）笔录，证明1.市人社局对相关事实进行调查；2.原告委托人陈强承认拖欠马渊班组工资55608.5元。第四组：证据14.劳动保障监察询问通知书；证据15.劳动保障监察限期改正指令书；证据16.劳动保障监察行政处理事先告知书；证据17.劳动保障监察行政处理决定书。第四组证据证明1.市人社局作出决定书并送达；2.市人社局所作处理决定程序合法。被告市人社局向本院提交了以下依据：依据1.《劳动法》第五十条；依据2.《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（三）、（九）；依据3.《劳动保障监察条例》第十一条、第十八条；依据4.《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十二条。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，原告红叶园艺公司承包了湖南青竹湖国际商务社区开发有限公司建设的绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区景观工程。随后，红叶园艺公司将该工程内部承包给自然人徐金祥。2018年2月12日红叶园艺公司又与马渊签订《绿城青竹园南四非样板区二标及北五样板区项目付款协议书》，协议中确认马渊水电班组是徐金祥所承包工程的水电班组，马渊水电班组劳务费为105608.5元，2018年2月13日前支付50000元，剩余55608.5元在徐金祥确认下及项目结算到账后一个月内由红叶园艺公司直接支付给马渊。红叶园艺公司已于2018年2月14日支付50000元，剩余费用因工程尚未结算故未支付。马渊水电班组共7人（马渊、金文胜、周晋、张拴柱、刘庆远、王应元、马文松）2019年6月28日向市人社局提交劳动保障监察投诉申请，称红叶园艺公司拖欠其工资55608.5元。市人社局2019年7月9日市人社局作出《劳动保障监察询问通知书》，红叶园艺公司委托员工陈强于2019年7月19日到市人社局接受询问，询问笔录中陈强认可马渊是其承建项目上水电班组的班组长，且承认还有55608.5元款项因项目未结算故未支付给马渊。市人社局于2019年8月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令红叶园艺公司依法支付马渊等7人工资共计55608.5元，因红叶园艺公司未在规定期限内进行整改，市人社局于2019年9月12日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知红叶园艺公司拟作出责令其依法支付马渊等7人工资合计55608.5元的行政处理决定。红叶园艺公司仍未整改，市人社局于2019年10月10日作出《劳动保障监察行政处理决定书》。红叶园艺公司不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是市人社局认为红叶园艺公司拖欠马渊等7人工资合计55608.5元而作出责令支付工资的行政处理决定是否合法。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”的规定，市人社局依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，有权对用人单位红叶园艺公司支付劳动者薪资报酬的情况履行劳动保障监察职责。市人社局依照相关劳动法律法规进行劳动保障监察，并不受制于用工主体和劳动者达成的各类协议。红叶园艺公司所主张已与马渊个人达成《项目付款协议书》，协议约定在工程结算后支付，市人社局不应超越职权，干涉协议双方之约定的理由不能成立，本院不予支持。市人社局在接到马渊等7人的投诉后，依据《劳动保障监察条例》先后作出《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对有关事实进行了调查和询问，保障了陈述和申辩的权利，长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。从上述规定可知，在违法分包情形下，有用工主体资格的单位对违法分包中发生的劳动者损害，应承担的用工主体责任既应包括人身损害的责任，也应包括欠薪导致的财产损害的责任。本案中，因违法承包人徐金祥不具备用工主体资格，且未向马渊等7人支付薪资报酬，故马渊等7人薪资支付责任应由具备用工主体资格的分包人红叶园艺公司承担。根据红叶园艺公司与马渊之间达成的《项目付款协议书》约定，剩余未付款项为55608.5元；红叶园艺公司委托代理人陈强在市人社局所作笔录也表明红叶园艺公司剩余未付款项为55608.5元。且在庭审中原被告双方对该款项金额均无异议，所以红叶园艺公司对马渊等7人未获得的劳动报酬55608.5元应承担支付责任。市人社局在受理马渊等7人的劳动保障监察投诉申请后，在劳动保障监察中，发现红叶园艺公司未按照国家规定及时足额支付劳动者即马渊等7人劳动报酬合计55608.5元，作出责令支付马渊等7人工资合计55608.5元的行政处理决定并无不当，依法应予支持。红叶园艺公司所主张其与马渊等7人不存在劳动关系，实际用工主体为徐金祥，应由徐金祥支付工资的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告市人社局作出责令支付工资的行政处理决定合法，原告红叶园艺公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江红叶园艺有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浙江红叶园艺有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  李则云人民陪审员  曹群辉二〇一九年十二月三十一日法官助理李鑫书记员曹莎附：引用法律原文条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。