江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民再6号 原审原告：熊伟忠，男，1970年10月2日出生，汉族，住黎川县。 诉讼代理人：叶小毛，黎川县法律援助中心律师。 原审被告：新乡市宝德房地产开发有限公司，地址在河南省新乡市辉县市九山路南段路西。 法定代表人：**。 诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。 原审原告熊伟忠与原审被告新乡市宝德房地产开发有限公司（以下简称新乡宝德公司）买卖合同纠纷一案，本院（2017）赣1022民初375号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月9日做出（2019）赣1022民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。熊伟忠及诉讼代理人叶小毛、新乡宝德公司的诉讼代理人常文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告熊伟忠诉称：2014年7月10日，原告与被告签订了“水泥购销合同”和“钢筋购销合同”，约定由原告向被告提供在河南省辉县市的“江山帝景”房地产工程钢筋和水泥。后原告提供了钢筋和水泥，但被告未按合同约定支付货款。2016年元月20日，原、被告进行结算，确认被告尚欠原告货款870万元。此后，原告多次向被告催收，但被告至今未支付货款给原告，故起诉请求：要求新乡宝德公司支付材料款870万元。 原审被告未到庭，也未提出答辩意见。 原审法院查明：2014年7月10日，熊伟忠与新乡宝德公司签订了一份《钢材供货协议书》，该协议的有关内容如下：一、由熊伟忠向宝德公司的“江山帝景”房地产开发项目工程提供钢材，钢材的价格以《我的钢材》网当日郑州价格为依据上调100元／吨确定（不含开票）。二、第一次付款为高层十层时（或5个月），多层六层半时（或4个月）之日起7日支付；第二次付款为每60天之日起7日内支付；余款在结构封顶后30日结清。三、熊伟忠垫资钢材量最多为3000吨，达到数量后再发货时，宝德公司必须先付货款，否则熊伟忠可以不再供货。同日，熊伟忠与被告宝德公司签订了一份《水泥购销合同》，合同的有关内容如下：一、由熊伟忠向宝德公司的“江山帝景”房地产开发项目工程提供孟电牌水泥，其中325＃型号的水泥为360元／吨，供货数量暂定为5000吨，425＃型号的水泥为380元／吨，供货数量暂定为3000吨。暂定合同价款294万元。二、结算方式：每月5号前，由双方对熊伟忠上月供应货物的数量和金额进行对账及结算，结算单经宝德公司项目经理签字并加盖被告项目部章后生效，生效结算单作为结算及付款依据。三、付款方式：双方办理对账结算手续后3个工作日内，在累计供货数量超出熊伟忠承诺垫付的3000吨时，由宝德公司按照熊伟忠供货金额超出承诺垫付吨位金额部分的70%向熊伟忠支付货款，其余货款待工程封顶后1个月内付清。合同签订后，原告熊伟忠依照约定垫资向被告供应了钢材和水泥，但在原告垫资超过约定的数额后，被告未按照约定支付货款给原告。2015年2月，由于被告未按约定支付货款，经协商，双方终止了《钢材供货协议书》和《水泥购销合同》的履行。2016年元月20日，原告和被告进行了结算，确认被告尚欠原告870万元材料款。为此，被告出具了一张欠条给原告，欠条的内容如下：经结算，截止今累计尚欠熊伟忠钢筋、水泥材料款计人民币捌佰柒拾万元整（小写8700000元）。原材料发货清单全部收回，如因该款给付产生纠纷，由黎川县人民法院管辖。被告在该欠条的“具欠人”处盖章，其法定代表人李治平在“具欠人”处签名并捺印。结算后，被告仍未付款给原告，故引发本案纠纷。 2017年6月30日，原审作出判决：新乡宝德公司在本判决生效之日起十日内支付熊伟忠货款870万元，案件受理费减半收取为36350元，由新乡宝德公司承担。 本院再审过程中，熊伟忠陈述：原审时原被告双方为便于清晰债务，虚拟了买卖合同关系，将双方的债权债务进行了确认。判决生效后，其在2019年8月14日向法院邮寄了一份情况说明，诉请的870万元货款并非货款而系真实的借款，原告与新乡宝德公司的原法人李治平是朋友关系，李治平多次以个人或公司名义向原告借款，多达千万余元，双方相互信任且支付利息，有时出具借条，之后双方签订的协议和借条实际是对原被告的借款进行核算，所以双方以签订买卖合同的方式重新确认债权债务。原告起诉后，被告未到庭参加诉讼，自行放弃了权利，所以之前案件未能如实反映客观真相过错在于双方，此前被告认可的利息较高，但属于被告自愿，原告为了利息，因此以买卖合同纠纷起诉，是原告的无心之举，希望法院予以谅解。在未启动再审之前，原告已与被告达成了和解协议，被告承诺自行履行尚欠债务142万元，此后被告履行20万元，尚欠122万元，希望法院重新依法作出判决。 新乡宝德公司陈述：1、原被告虽然签订了“水泥购销合同”和“钢筋购销合同”及欠条，但双方不存在买卖水泥、钢材的事实，故原告诉讼被告支付870万元材料款不能成立；2、原告以不存在的事实起诉，致使法院开庭审理，作出裁判文书，致使被告法人**被刑事拘留，严重干扰司法活动，原告涉嫌虚假诉讼，且由河南省辉县市公安局立案侦查；3、该案应当以买卖合同纠纷来审查，如熊伟忠以142万借款主张权利属另一法律关系，熊伟忠应当撤诉后另行起诉。本案实际情况如下：新乡宝德公司的原法人李治平与熊伟忠在2005年通过买房认识，后李治平与他人一起在河南省新乡市开发“江山帝景”项目。2013年，新乡宝德公司通过李治平向熊伟忠借款400万元，2015年新乡宝德公司将江山帝景的四套门面房价值约792万元抵押给熊伟忠，并办理了网签备案手续，但熊伟忠以门面房不好卖为由，要求李治平与其签订“水泥购销合同”与“钢材购销合同”，签订合同价款为870万元，并将四套门面房退还给新乡宝德公司。新乡宝德公司按照熊伟忠的要求签订合同后，熊伟忠一直不归还房产及其他手续，并在2017年以低于市场价50%的价格将上述四套门面房贱卖。同年，新乡宝德公司从网上了解到本公司所有的×土地被黎川县法院查封，并定于2018年3月15日进行了网络司法拍卖，而后，被告得知黎川县法院（2017）赣1022民初375号、（2015）黎民初字第789号民事判决书。被告认为该两份判决书认定事实均系虚假，因此提出执行异议，但均被驳回，因此被告向河南省辉县市公安局报案，2018年3月14日，辉县市公安局决定对熊伟忠虚假诉讼立案侦查，目前该案正在审理中。 本院再审中，熊伟忠提交以下证据： 1、2014年7月17日新乡宝德公司及法人李治平与熊伟忠签订的借款协议，借款协议载明新乡宝德公司因开发新乡市辉县一宗土地向熊伟忠借款276万元，借期2个月即自2014年7月17日至2014年9月16日，借款按月利率5%计息，逾期按月利率8%支付违约金，李治平以持有的江西宝德房地产开发有限公司、新乡宝德公司10%股权担保，李治平、熊伟忠签字并加盖新乡宝德公司印章。借条一份，借条载明，今借到熊伟忠现金人民币276万元，详见借款协议，具借人李治平，2014年7月17日。上述两份证据证明原被告之间形成民间借贷关系，被告向原告借款276万元，其中6万元系补偿的车费与其他费用。 2、借条三份，分别为2011年7月30日借条一份，借条载明：今借到熊伟忠现金人民币90万元（7月10号到7月30号累计给付现金90万元，原借条已收回），具借人李治平。2011年8月29日借条一份，借条载明：今借到熊伟忠现金人民币100万元（8月5号到8月28号累计现金100万元，原件已收回），借款人李治平。2011年9月23日借条一份，借条载明：今借到熊伟忠现金80万元（9月3号到9月22号累计80万元，原借条已收回），借款人李治平。2017年9月7日新乡宝德公司及李治平出具的承诺书一份，承诺书确认上述三笔借款，并承诺在2017年9月底前归还100万元，2017年11月底前归还90万元，2017年12月底前归还80万元，若按期归还，熊伟忠不收取利息，如逾期未还，按借款本息以月利率2%标准计算自2014年1月1日起至还清款项的利息。以上证据证实被告向原告借款270万元。 3、利息欠条复印件五份。分别为2015年1月26日欠条一张，载明：今欠到熊伟忠2014年9月16日至2015年1月30日利息，共计100万元，在2015年2月15日前还清，具欠人李治平，担保人新乡宝德公司（加盖印章）；2015年3月16日欠条一张，载明：今欠到熊伟忠2015年1月17日至2015年3月16日利息90万元，该款在2015年5月前归还，具欠人李治平，担保人新乡宝德公司（加盖印章）；2015年4月30日借条一张，载明：今借到熊伟忠200万元（不计息），该借款用于新乡房地产开发，借期至2015年7月30日，具借人李治平，担保人新乡宝德公司（加盖印章）；2015年6月17日欠条一张，欠条载明：欠到熊伟忠2015年3月17日至2015年6月16日利息100万元，该欠款7月底还清，具欠人李治平，担保人新乡宝德公司（加盖印章）；2015年11月22日借条一张，借条载明：今借到熊伟忠200万元，借期至2016年1月30日。此款用于新乡辉县房地产开发，具借人李治平，担保人新乡宝德公司（加盖印章）。以上证据证实被告对利息进行确认。 4、商品房买卖补充协议及商铺转让协议四份，证实被告与原告于2014年11月30日签订抵偿协议，将被告位于江山帝景项目的第10栋临街的×、×、×、×店面出售给原告，后在2015年12月21日变更为Ｂ区6＃-11＃幢1层临街商业×、×、×、×号店面。原告在2017年将该四个商铺转让给案外人，价款分别为136.38万元、116.7万元、124.48万元、88万元。以上共计465.56万元。 5、熊伟忠与新乡宝德公司签订的和解协议书两份、黎川县法院制作的熊伟忠与新乡宝德公司法人**达成的和解协议一份。其中2019年4月4日，在黎川县看守所熊伟忠与新乡宝德公司的法人**签订就（2015）黎民初字第789号案件达成的和解协议主要内容包含：确认该案标的款属实，因新乡宝德公司经营亏损，双方同意该案本息计算为658万元，新乡宝德公司同意在2019年8月30日前用房或店铺抵付，新乡宝德公司清偿上述债务后，熊伟忠同意公安机关撤销对新乡宝德公司法人的刑事追诉，如未能如期偿付债务，熊伟忠有权要求按照（2015）黎民初字第789号民事判决内容全面履行义务，至付清全部利息为止。协议内容及金额在5月31日前由李治平与熊伟忠再次协商，以最终协议为准，如无法定理由协商不成，则按该和解协议履行。2019年4月4日，在黎川县看守所熊伟忠与新乡宝德公司的法人**签订就（2017）赣1022民初375号案件达成的和解协议，主要内容包含：确认该案涉及的债权、债务存在，为借贷行为发生，并非买卖合同关系。此前熊伟忠与李治平合意构建买卖关系确定债权债务，目的在于终结后续利息，便于清晰债务，实现债权，并没有侵害第三方合法利益，只有捏造民事法律关系之实，并无捏造债权债务之实。考虑到新乡宝德公司经营亏损，且已用店铺抵付部分款项，熊伟忠放弃大部分债权，由新乡宝德公司一次性承认债务142万元的方式终结本协议所涉870万元及后续利息，余款熊伟忠全部予以放弃，如司法程序上再审，同意变更法律关系为民间借贷关系，债务限额以142万元为准。就所欠142万元，新乡宝德公司在签订协议之日先付20万元，余款在2019年8月30日前付清，或者以物抵债。熊伟忠同意司法机关给予新乡宝德公司法人就拒不履行法院判决裁定罪在侦查阶段取保候审，立即从看守所释放，同时，新乡宝德公司法人**向辉县市公安机关提出撤回熊伟忠涉嫌虚假诉讼罪的申请。如新乡宝德公司能按期偿还上述款项，熊伟忠同意争取公安机关撤销对新乡宝德公司法人的刑事追诉。上述协议内容及金额在5月31日前由李治平与熊伟忠再次协商，以最终协议为准，如无法定理由协商不成，则按该和解协议履行。 6、（2015）黎民初字第789号民事判决书一份、借款协议一份、收条一份、银行交易明细一份，证明本案所涉款项与另一起400万元的借款无关。 7、黎川农商银行交易明细一份，证明2014年7月17日汇款给新乡宝德公司的会计孙某50万元。 新乡宝德公司对上述证据质证认为与原告起诉的买卖合同纠纷没有关联，原告所涉民间借贷纠纷涉及的高额利息不能得到法院支持。2014年7月17日的借款，被告公司并未收到借款，借款合同未生效。2011年7月30日、2011年8月29日、2011年9月23日的三份借条与被告公司没有任何关联，未加盖公司印章，不属于公司行为，承诺书也与公司无关，是李治平个人行为。2015年1月26日、2015年3月16日、2015年4月30日、2015年6月17日、2015年11月22日的借条或者欠条均系彩印件且借款未实际发生。商户转让协议说明原告将四个商铺低价转让且与本案无关。和解协议等内容是**为了让原告撤回控告**的拒不履行法院生效裁判而签订的，因为基础法律关系发生了变化所以和解协议不能成立。对黎川农商银行的交易明细与本案无关，被告只认可此前另案的400万元借款。 对于熊伟忠提交的第一组证据，2014年7月17日新乡宝德公司及法人李治平与熊伟忠签订的借款协议与借条各一份，因均系原件，能相互印证，且借款协议有新乡宝德公司加盖公司印章，故对该组证据予以认定。新乡宝德公司质证认为没有收到借款，但其出具的借条又载明今借到熊伟忠现金人民币276万元，故对该质证意见，不予采纳。对熊伟忠提交的第二组证据，借条三份及承诺书一份，因该组证据均系原件，其承诺书有原公司法人李治平签字，新乡宝德公司加盖印章，能相互印证，故对该组证据予以认定，新乡宝德公司质证认为与公司无关，但承诺书有新乡宝德公司原法人李治平签字，新乡宝德公司作为担保人加盖公司印章，故对新乡宝德公司的质证意见，不予采纳。对利息欠条5份，虽然该组证据系彩印件，但其载明的内容能与本案事实基本吻合，可以印证新乡宝德公司借款后尚欠利息未支付，新乡宝德公司质证认为与本案无关与事实不符，故综合其他证据与本案事实，对该组证据予以认定。对商品房买卖补充协议及商铺转让协议四份，因该四份商铺转让协议均系原件，且新乡宝德公司对以商铺抵偿债务的事实予以认可，仅认为与本案无关，故对该组证据予以认定。对熊伟忠与新乡宝德公司签订的和解协议书两份、本院制作的熊伟忠与新乡宝德公司法人**达成的和解协议一份，因该组证据系双方当事人自愿签订的，系当事人的真实意思表示，其中就（2017）赣1022民初375号民事判决所涉及870万元欠款事宜，确认了熊伟忠在考虑新乡宝德公司经营亏损，且以店铺抵付了部分款项的情况下，放弃大部分债权，新乡宝德公司以承认尚欠142万元债务的方式终结所涉全部债务（870万元及后续利息），双方为此还在执行人员的组织下签订了和解协议，故对该组证据证实双方自愿协商在认可债权债务的基础上达成一致意见，最终确认本案所涉债权为142万元的事实，予以认定。对（2015）黎民初字第789号民事判决书一份、借款协议一份、收条一份、银行交易明细一份，因该组证据系本院生效判决所采纳的证据，可以证实新乡宝德公司另外向熊伟忠借款400万元，故对该证据予以认定。对黎川农商银行交易明细一份，因该证据无法反映出收款人名称，故对该组证据不予认定。 新乡宝德公司提交河南省辉县市公安局立案决定书和告知书各一份，证明2018年3月14日河南省辉县市公安局对熊伟忠虚假诉讼案立案侦查。 熊伟忠对上述证据质证认为，河南省辉县市公安局对该案没有管辖权，其也不构成虚假诉讼，不能作为影响本案的证据使用。 对河南省辉县市公安局立案决定书和告知书，河南省辉县市公安局是否对熊伟忠以涉嫌虚假诉讼进行侦查，并不影响本案的审理。 本院依法调取的本院于2019年4月2日、2019年4月4日，在执行过程中对**所制作的提审笔录两份，其中在2019年4月2日的笔录中，在执行干警询问**有什么还款计划时，**陈述：“具体欠款金额不清楚，但是在2014年拆最后两套房子和办理预售许可证的时候熊伟忠有借过两笔钱给我们公司，具体金额只有李治平知道”，在执行人员询问熊伟忠时，熊伟忠陈述：“2014年6月下旬新乡宝德公司需要拆迁两套钉子户，需要每户50万元现金，我向江忠辉高利息借了100万元，当时利息是5分，我直接拿钱转给了新乡宝德公司。还有一笔是2014年7月15日，我去找新乡宝德公司催收利息，新乡宝德公司说要办预售许可证，要借120万元，马上开盘给我，当时是通过转账60万元给新乡宝德公司，后又叫司机筹好60万元现金送过去，也是说开盘后立刻给我，当时约定的5分利息，之前的借款**不知道。”在2019年4月4日的提审笔录中，熊伟忠陈述：“870万元借款是由三笔借款组成2011年的270万元，2014年6月30号的217.6万元（其中本金为100万元），2014年7月17日的276万元（其中本金为120万元），利息按5分计算，所以本金是490万元，其余380万元为利息”。**陈述：“店面分别是在2015年12月12日和2016年1月18日抵付的，合同上面是24000元-26000元每平米抵付的，总抵付的价格为792万元。”熊伟忠陈述：“当时补偿协议，如果没有按期还款就按1万元每平米抵付，现在就按出售价格抵付，总抵付的价格为470万元。” 熊伟忠对上述笔录没有异议。 新乡宝德公司认为这些笔录系**在看守所签订的，并非自愿。 上述两份提审笔录，**有陈述在2014年拆最后两套房子和办理预售许可证时有向熊伟忠借款两笔钱给公司，与熊伟忠的陈述相吻合，而该借款均系发生在（2015）黎民初字第789号案件所涉借款之后（789号案借款发生在2013年7月），而新乡宝德公司在本案中始终认为仅发生了（2015）黎民初字第789号案的400万元借款而否认其他借款的陈述明显与事实不符，由此也可以印证，除上述400万借款之后，双方还有债权债务关系。 经当事人举证、质证及本院认证，本院再审查明：2007年左右，新乡宝德公司原法人李治平在黎川县开发房地产期间，熊伟忠因买房事宜与李治平相识。2011年8月至9月期间，新乡宝德公司原法人李治平因开发黎川宝德房地产项目需要资金向熊伟忠在借款270万元，2017年9月7日，李治平出具承诺书，承诺在2017年9月底归还100万元，在2017年11月底归还90万元，在2017年12月底归还80万元，如逾期未履行，按月利率2%计息（从2014年1月1日开始计息），新乡宝德公司作为担保人在承诺书上加盖公司印章。2014年7月17日，新乡宝德公司再次因开发房地产需要资金向熊伟忠借款270万元，因新乡宝德公司自愿承担车费及其他费用，故在借款协议及借条上载明借款金额为276万元，约定借期自2014年7月17日至2014年9月16日，按月利率5%计息，逾期按月利率8%计算违约金，以上借款本金即546万元（含费用）。另利息包括：2015年1月26日新乡宝德公司原法人李治平出具了100万元的利息欠条一张，承诺在2015年2月15日归还该款，新乡宝德公司作为担保人在欠条上加盖公司印章；2015年3月16日李治平出具一张90万元利息的欠条，承诺在2015年5月前归还，新乡宝德公司作为担保人在欠条上加盖公司印章；2015年4月30日李治平出具一张200万元的借条，载明借期至2015年7月30日，新乡宝德公司作为担保人在借条上加盖公司印章；2015年6月17日，李治平出具一张100万元的欠条，承诺该款在7月底归还，新乡宝德公司作为担保人在欠条上加盖公司印章；2015年11月22日，李治平出具一张200万元的借条，约定借期至2016年1月30日，新乡宝德公司作为担保人在欠条上加盖公司印章，以上金额共计690万元。2015年期间李治平支付了利息20万元，2014年11月30日李治平与熊伟忠签订商品房买卖协议，约定将被告位于江山帝景项目的第10栋临街的×、×、×、×店面出售给原告，后在2015年12月21日变更为Ｂ区6＃-11＃幢1层临街商业×、×、×、×号店面。原告在2017年先后将该四个商铺转让给案外人，价款分别为136.38万元、116.7万元、124.48万元、88万元，以上共计465.56万元。由于此后新乡宝德公司及李治平并未归还借款，在2016年1月20日，双方对本案所涉款项进行结算，在扣除以四商铺抵付的欠款外商定以870万元确定欠款总金额。 为便于诉讼，熊伟忠与新乡宝德公司虚构了熊伟忠向新乡宝德公司供应水泥和钢材的事实，虚造了两份水泥购销合同和钢材供货协议书，并由新乡宝德公司出具了一张欠条，欠条载明新乡宝德公司尚欠熊伟忠钢筋水泥材料款870万元，并约定因该款产生纠纷由黎川县人民法院管辖。2017年5月26日，熊伟忠以新乡宝德公司未支付材料款为由诉至法院要求新乡宝德公司支付材料款870万元，并为此提供了钢材供货协议书、水泥购销协议书各一份及欠条等证据，而新乡宝德公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，本院依法缺席审理，于2017年6月30日据此作出（2017）赣1022民初375号民事判决，责令新乡宝德公司在判决生效之日起十日内支付熊伟忠材料款870万元，双方均未上诉。 2017年8月7日熊伟忠申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，2017年11月10日新乡宝德公司法人变更为**。2019年4月4日，在黎川县看守所熊伟忠与新乡宝德公司的法人**签订就（2017）赣1022民初375号案件达成的和解协议，主要内容包含：确认该案涉及的债权、债务存在，为借贷行为发生，并非买卖合同关系。此前熊伟忠与李治平合意构建买卖关系确定债权债务，目的在于终结后续利息，便于清晰债务，实现债权，并没有侵害第三方合法利益，只有捏造民事法律关系之实，并无捏造债权债务之实。考虑到新乡宝德公司经营亏损，且已用店铺抵付部分款项，熊伟忠放弃大部分债权，由新乡宝德公司一次性承认债务142万元的方式终结本协议所涉870万元及后续利息，余款熊伟忠全部予以放弃，如司法程序上再审，同意变更法律关系为民间借贷关系，债务限额以142万元为准。就所欠142万元，新乡宝德公司在签订协议之日先付20万元，余款在2019年8月30日前付清，或者以物抵债。熊伟忠同意司法机关给予新乡宝德公司法人就拒不履行法院判决裁定罪在侦查阶段取保候审，立即从看守所释放，同时，新乡宝德公司法人**向辉县市公安机关提出撤回熊伟忠涉嫌虚假诉讼罪的申请。如新乡宝德公司能按期偿还上述款项，熊伟忠同意争取公安机关撤销对新乡宝德公司法人的刑事追诉。上述协议内容及金额在5月31日前由李治平与熊伟忠再次协商，以最终协议为准，如无法定理由协商不成，则按该和解协议履行。签订该协议后，新乡宝德公司法人**仅支付了20万元给熊伟忠，余款至今未付。 2019年8月13日，本院在执行该案过程中，发现原审判决可能存在错误，要求熊伟忠到庭接受调查询问。2019年8月14日，熊伟忠向本院邮寄了一份情况说明，承认双方此前签订的“钢材供货协议书”与“水泥购销合同”及欠条，系与新乡宝德公司合意虚造的，为了便于结算，更换一种民事法律关系而签订的债务文书，把借贷关系变更为买卖合同关系，并没有损害他人或者国家利息，但扰乱了法院的诉讼秩序，希望启动再审程序，恢复本案原貌。2019年10月10日，本院立案再审本案。另查明，2013年7月12日，熊伟忠分别通过转账等方式出借资金400万元给李治平或江西宝德房地产开发有限公司的财务人员，由于未归还借款，熊伟忠诉至本院，2016年1月28日，本院依法作出（2015）黎民初字第789号民事判决，责令新乡宝德公司、江西宝德房地产开发有限公司、李治平在判决生效之日起十日内支付熊伟忠借款本金400万元及自2013年12月12日起按月利率2%计付的利息。再查明，2019年3月21日，在傅强与新乡宝德公司商品房预售合同纠纷执行一案中，新乡宝德公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法以新乡宝德公司法人**的行为涉嫌构成犯罪移送黎川县公安局。 本院认为，合法的债权，应当得到法律保护，但当事人通过提起诉讼的方式主张权利应当提交真实有效的证据，客观真实的陈述案件事实，通过正当合法的程序依法维护自身权利。然而，本案中原审原告熊伟忠以买卖合同纠纷提起诉讼向新乡宝德公司主张权利，提交了原被告双方合意虚构的买卖合同、欠条，并作出了虚假陈述，隐瞒了双方真实的民间借贷关系以及高额利息的事实，以达到将高额利息合法化或便于权利主张的目的，而新乡宝德公司经本院传唤又不拒不到参加诉讼，虽然双方虚构合同、伪造证据的行为仅是为了掩盖真实的民间借贷法律关系以便于实现债权，并无证据证实侵犯他人或国家的利益，但双方的上述行为已经导致法院作出了错误判决，严重妨碍了人民法院审理案件，属于妨害司法行为，应当给予司法制裁。虽然在再审过程中，熊伟忠变更法律关系，以民间借贷为由向新乡宝德公司主张权利，但再审还是对原案的审理裁判，熊伟忠主张的买卖合同关系系双方虚假构建，证据系双方共同伪造，熊伟忠在再审中直接变更法律关系，变更诉讼主张、变更事实依据、变更证据材料进行权利主张不符合法律规定，故对原审原告熊伟忠的诉讼请求，本院不予支持。原审（2017）赣1022民初375号案件依据虚构的民事法律关系、捏造的事实、伪造的证据作出民事判决确有错误，应当予以撤销。而就双方的民间借贷关系，熊伟忠可以另行起诉。至于熊伟忠是否被河南省辉县市公安局以涉嫌虚假诉讼罪立案侦查，并不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）赣1022民初375号民事判决。 二、驳回原审原告熊伟忠的诉讼请求。 原审案件受理费72700元，由熊伟忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判长 邓 辉 审判员 付润琴 审判员 唐保丁 二〇一九年十二月三十日 书记员 邓 磊