沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15435号原告:沈阳建邦物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:郑阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:孟繁东，该公司员工。被告:沈河区置换用房建设管理办公室，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:郭连贵，该办公室主任。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告沈阳建邦物业服务有限公司与被告沈河区置换用房建设管理办公室物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳建邦物业服务有限公司的委托诉讼代理人孟繁东，被告沈河区置换用房建设管理办公室的委托诉讼代理人温澄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳建邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告缴纳车位管理费，时间从2018年3月1日起至2019年12月31日止的车位管理费419100元。2、诉讼费用及其他因本案支出的必要费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月25日与开发商签订了《东森总部商务广场》项目前期物业管理服务合同，合同约定由原告为业主居住的东森总部商务广场小区提供物业管理服务，车位管理服务费为每月150元，合同签订后，原告已经按照双方协议约定履行了物业管理服务的义务，绝大多数业主都能按照合同约定自觉履行缴纳车位管理费的义务，而被告却拖欠车位管理费不缴，严重违约。依据合同第四条第四款约定，“业主逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起，每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。”因此，被告除了应当按照合同约定向原告支付车位管理费外，还应当依照合同约定向原告支付滞纳金。车位数量：127个（负二层A59、A60、A61、A62、A29、A30、A32、A33、A34、A27、A26、A25、A24、A23、A22、A20、A15、A16、A36、A39、A50、A51、A52、A53、A54、A55、A56、A57、B46、B47、B48、B61、B59、B54、B53、B52、B51、B50、B1、B2、B4、B5、B9、B38、B39、B40、B41、B42、B43、B44、B19、B20、B34、B13、B27、B37、B14、B30、B23、B15、B16、B17、B18、B24、B25、C31、C32、C33、C35、C36、C39、C41、C81、C82、C83、C22、C23、C24、C26、C27、C28、C29、C30、C80、C11、C12、C13、C14、C15、C86、C20、C44、C45、C46、C47、D31、D30、D29、D41、D42、D43、D38、D39、D40、D51、D56、D57、D58、D28、D33、D35、D36、D37、D53、D55、负一层D2、D3、D2、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11、D14、D17）。被告沈河区置换用房建设管理办公室辩称，1、被告于2011年先后三次从沈阳东森房产开发有限公司购买安置房源，住宅208套，车位128个，上述房源全部用于沈河区被拆迁居民回迁安置，由于东森公司涉法涉诉问题比较多，被告为保障未安置的房源不被侵占，于2016年1月10日向物业公司致函，要求物业公司对被告的未安置房源及车位不被侵占进行管理，同时从2014年9月1日起，补交了相关的管理费用。2、由于未安置房源均没有入住，特别是127个车位均未安置与使用，被告本不应缴纳所谓的物业费，但被告考虑到车位被占或者是被出租出售等情况，要求物业公司对涉案的127个车位进行管理，被告支付管理费用，当时约定费用为每月80元一个车位，截止到2018年8月31日，被告已全部支付到2018年8月31日。3、由于该物业未对被告的车位进行看护与管理，导致被告的车位地锁全部被破坏，车位也随便被人占用，因此被告从2018年8月31日起未再支付管理费用。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，所主张的每月车位的数额也没有事实与法律依据，时间计算的标准也没有相关的依据，特别是，未对被告的车位进行看护与管理，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月25日，被告沈河区置换用房建设管理办公室与案外人沈阳东森房地产开发有限公司签订《代被征收居民整体购房协议书》及《补充协议》，被告代被征收居民团购“东森总部商务广场”建设项目中的住宅房屋及车位（128个）。后被告将其中一个车位交付给被征收居民使用。2014年8月25日，原告沈阳建邦物业服务有限公司与案外人沈阳东森房地产开发有限公司签订《东森总部商务广场前期物业服务合同》，约定：由原告为“东森总部商务广场”提供物业服务，期限自2014年9月1日至小区成立业主委员会。收费标准为住宅1.5元/月/平方米，车位费150元/月/位。2017年11月10日，经原、被告协商，被告按车位费每月80元标准向原告交纳了本案所涉127个车位（见附件）自2014年9月1日至2018年2月28日的车位费。现因被告未支付2017年3月1日至2019年12月31日的车位费。双方协商未果,原告起诉来院。本院认为，原告是“东森总部商务广场”的物业管理企业。被告代被征收居民购买位于“东森总部商务广场”车位系由原告提供物业服务，被告虽未将本案所涉车位交付给被征收居民使用，但本案所涉车位由被告实际管理，被告作为接受物业服务的相对应，现原告要求被告在接受了服务后承担支付合同约定相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，应予支持。关于车位费交纳标准的问题。原告主张被告按每月150元交纳车位费，但在2017年经原、被告双方协商车位费收费标准为每月80元，且原告已按照该标准收取了被告交纳的车位费，应视为双方就物业合同的变更，现原、被告未就收费标准达成新的合意，故原告仍应依照此标准向被告收取车位费，被告应向原告交纳2018年3月1日至2019年12月31日的车位费223520元（127个车位*80元*22月=223520）。关于被告抗辩原告未尽到看管义务的问题。虽原告提供的物业服务存在瑕疵，但被告不应依此拒绝交纳车位费，故对被告的抗辩不予采纳。而原告作为服务型企业，亦应当按照合同约定为业主提供完善的服务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告沈河区置换用房建设管理办公室于本判决生效后三十日内给付原告沈阳建邦物业服务有限公司自2018年3月1日至2019年12月31日127个车位的车位费223520元；二、驳回原告沈阳建邦物业服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7587元，减半收取3793.5元，由被告沈河区置换用房建设管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇一九年十二月十三日书记员  马勇附：本案所涉位于“东森总部商务广场”（4#、8#、13#、15#）的127个车位负二层A59、A60、A61、A62、A29、A30、A32、A33、A34、A27、A26、A25、A24、A23、A22、A20、A15、A16、A36、A39、A50、A51、A52、A53、A54、A55、A56、A57、B46、B47、B48、B61、B59、B54、B53、B52、B51、B50、B1、B2、B4、B5、B9、B38、B39、B40、B41、B42、B43、B44、B19、B20、B34、B13、B27、B37、B14、B30、B23、B15、B16、B17、B18、B24、B25、C31、C32、C33、C35、C36、C39、C41、C81、C82、C83、C22、C23、C24、C26、C27、C28、C29、C30、C80、C11、C12、C13、C14、C15、C86、C20、C44、C45、C46、C47、D31、D30、D29、D41、D42、D43、D38、D39、D40、D51、D56、D57、D58、D28、D33、D35、D36、D37、D53、D55。负一层D2、D3、D2、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11、D14、D17