河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29668号原告（反诉被告）：河南省辰俊农业科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北95号格林荣熙国际10层1019号，统一社会信用代码91410105MA3XFDJK4Q。法定代表人：赵江伟。委托诉讼代理人:宋希昌，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡培聚，系该公司常务总经理。被告（反诉原告）:康广文，男，汉族，1964年11月23日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人:姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告河南省辰俊农业科技有限公司（以下简称辰俊公司）与被告康广文仓储合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋希昌、胡培聚到庭，被告委托诉讼代理人姚万朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰俊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失1863090.4元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月10日，被告作为出租房与原告作为承租方签订了《仓库租赁小麦储存合同》。合同约定，原告在被告仓库存放小麦300万公斤，被告以白麦2元每公斤，红麦2.1元每公斤向原告提供收购小麦的资金，原告收购的小麦由被告仓库保管，原告按照每公斤016元向被告支付储存报关费，原告每出库1斤小麦需向被告付清小麦款、保管费方可出库，若2019年10月10日后原告没有出库，被告有权处理小麦。原告共收购了2100680元白麦、3707920斤红麦存储于被告仓库，经原告拉走出库的白麦为118360斤，但还未到约定的2019年10月10日期限，被告未经原告同意私自将上述剩余的部分小麦出售，且出售价格也未经原告同意，剩余的小麦，由于被告仓库储存保管不善，已经变质无法出售，造成了原告的巨大损失。原告收购白麦、红麦的价格为1.28元没见你，加上0.08元每斤的储存保管费，扣除被告按照白麦1元每斤、红麦1.05元每斤提供的资金，原告每斤白麦的损失为0.36元、每斤红麦的损失为0.31元，白麦共计损失713635.2元、红麦共计损失1149455.2元，共计损失1863090.4元；为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，请求判如所请。被告康广文辩称：一、诉争合同系租赁合同而非仓储合同，双方对存放和保管的内容约定不明，答辩人不应当承担原告诉请的霉变赔偿责任；二、原告存放的小麦不属于小麦种子，仅仅是小麦的种类物，其主张答辩人将其所谓的的小麦种子偷换成小麦商品粮缺乏证据支持。三、答辩人在2019年9月17-20日出库的小麦属于自己收购的小麦，未阻拦原告在10月10日前出库小麦，未在2019年10月10日前售卖原告小麦，之后出库售卖小麦的行为属于有权处分，不违反合同约定。四、答辩人于2019年6月1-4日收购存放优质红麦1425290公斤。被告康广文向本院提出反诉请求：一、解除反诉原被告之间签订的《仓库租赁小麦仓储合同》；二、判令反诉被告支付反诉原告保管费455219.2元；三、判令反诉被告返还反诉原告90144元，并从2019年6月30日起以90144元为基数按照年利率6%向反诉原告支付资金占用费直至90144元还清为止；四、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月10日，反诉原告作为出租房与反诉被告签订《仓库租赁小麦仓储合同》，约定反诉被告租赁反诉原告的仓库租赁小麦，双方对小麦出库时间和支付小麦款及保管费用的办法做了明确约定。2019年6月5日至6月26日，雷卫亚以原告名义在反诉原告仓库存放小麦，其中白麦存放在1号仓库，红麦存放在3号仓库。2019年6月29日原告会计牛丽向反诉原告出具欠条一份，载明收到小麦款6084140元，其中白麦1050340公斤2100680元、红麦1853960公斤3893316元，合计5993996元，下欠反诉原告现金90144元，牛丽和洪建新在收条上签名。2019年9月2日-3日雷卫亚出库白麦118360斤（59180公斤），之后未在出库小麦。2019年9月中旬，反诉原告资金紧张，便将资金于2019年6月初收购存放在2号和3号仓库中的部分红麦出售，并将出售情况打电话告诉了雷卫亚。雷卫亚不放心，派人前来查看其存放的小麦一次，此后未派人前来。按照租赁合同约定，反诉被告应予2019年10月10日前将存放的全部小麦出库完毕，否则反诉原告有权处理小麦。鉴于反诉被告未按合同约定出完小麦，反诉原告根君自身经营情况于2019年10月后将1号仓库中的白麦全部出售完毕，出售3号仓库中的部分红麦，剩余存放在3号仓库中属于反诉被告的红麦因反诉被告提起本诉迟迟未予处理。因2019年10月10日前反诉被告未将存放在反诉原告仓库中的小麦出库完毕，致使仓库中的小麦辩称反诉原告垫资收购，且小麦虫蛀严重，损失巨大，反诉原告签订租赁合同的目的落空，根据相关法律，现反诉原告请求贵院解除与反诉被告的签订的涉案合同，望贵院查明事实，依法判如所请。原告辰俊公司针对反诉辩称：一、双方订立的《仓储合同》真实有效，且被告出资部分款项，且原告存放600万斤小麦成为事实，合同不应解除；二、因被告拒绝、阻挠原告出库小麦，同时自己擅自出售原告存放的小麦，在小麦没有实现销售时，原告不应该支付仓储费。被告擅自出售绝大部分小麦，其仓储费已得以实现；三、对被告反诉主张的90144元，因被告未将原告于2019年6月22日的小麦共计243736金计入总入库数量，因此，被告康广文的该项主张不能成立，康广文还应向原告支付相应小麦款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1、2019年6月10日，原、被告签订《仓库租赁小麦储存合同》，主要载明：一、乙方在甲方仓库存放小麦300万公斤左右，甲方以白麦2元每公斤，红麦2.1元每公斤付于乙方，乙方小麦入库后由甲方保管，乙方向甲方交纳每公斤0.16元保管费；二、乙方必须在10月10前出完小麦，每出库1斤小麦向甲方交清小麦款保管费后方可出库，如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦。如果小麦落价，乙方向甲方补齐小麦款和保管费；三、乙方向甲方交纳保证金50000元，如果乙方入库小麦没有300万公斤，甲方不退换保证金。后双方在该合同上签字或加盖公章。2、被告辰俊公司提交2019年6月29日的《收条》一份，主要载明：今收到小麦款6084140元。白麦1050340kg×2元=2100680元，红麦1853960kg×2.1元=3893316元。合计5993996元。下欠康广文现金90144元。该收条下方由原告公司会计人员牛丽、员工洪建新签名及按印。3、诉讼中，原、被告认可原告辰俊公司于2019年6份从第三方收购小麦白麦1050340公斤、红麦1853960公斤，合计2904300公斤，其中白麦存入被告1号仓库，红麦存入被告3号仓库。后原告辰俊公司于2019年9月2日-3日出1号仓库白麦59180公斤。4、被告康广文提交视频资料、收购小麦记账单、出库记账单、银行交易流水等证据，欲证明被告于2019年6份自行收购小麦红麦1425290公斤，存入其2号仓库和3号仓库。其于2019年9月17日-20日出2号和3号仓库红麦1277660公斤;于2019年10月13日-15日康广文出1号仓库白麦985200公斤，3号仓库红麦1138500公斤;于2019年11月15日-18日出2号和3号仓库剩余红麦861520公斤。5、诉讼期间，原告辰俊公司申请对涉案小麦是否变质及变质时间进行鉴定，经本院于2019年11月12日组织双方到现场取样时，原告对3号仓库中存放的小麦是否系原告的小麦提出异议，后放弃申请鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《仓库租赁小麦储存合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据被告辰俊公司提交的2019年6月29日的《收条》及庭审双方陈述，合同签订后，原告辰俊公司将其小麦白麦1050340公斤存入被告1号仓库、红麦1853960公斤存入被告3号仓库，并于2019年9月2日-3日出1号仓库白麦59180公斤。原告主张其另向被告入库三车小麦，未进行结算，但原告提交的收据中未有被告签名确认，被告对此不予认可，原告未有充分证据予以证明，故应当按照双方于2019年6月29日结算《收条》进行认定入库数量。关于被告是否私自出售原告小麦问题。双方签订《仓库租赁小麦储存合同》中未明确约定原告收购小麦后存放于几号仓库，以及是否由原告单独存放，故原告将其所收购白麦、红麦分别存放于1号仓库、3号仓库后，被告将其所收购红麦存放于2号仓库、3号仓库，未违反双方合同约定，但按照诚信原则，被告应当避免使3号仓库中双方的小麦发生堆连，难以区分。根据被告提交证据，其自行收购红麦并存放于2号、3号仓库，后于2019年9月17日-20日出2号和3号仓库红麦1277660公斤，在3号仓库中双方均存放有小麦的情况下，原告未提交证据证明被告所出售小麦系原告存放的小麦，故其主张依据不足，本院难以采信。关于原告存放小麦是否变质问题。因小麦具有存放时间越长则易发生变质的特性，双方对此应属明知，故双方合同中约定原告应于2019年10月10日之前出库完毕，原告应当依约履行出库义务。原告未在2019年10月10日将小麦进行出库，其于2019年10月8日向本院提起诉讼，诉讼中虽申请对小麦是否变质及变质时间进行鉴定，但本院组织现场取样时，原告对3号仓库中存放的小麦是否系原告的小麦提出异议，后放弃申请鉴定，且涉案小麦是否于2019年10月10日前发生变质难以认定。关于原告主张赔偿损失问题。根据案涉合同约定，涉案小麦系被告向原告垫资而进行收购，原告出库后支付被告垫资款。合同中约定“如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦”，原告未于2019年10月10日前将其小麦出库，亦未提交证据证明系被告阻止其出库，故被告按照合同约定有权处理涉案小麦，且为避免损失扩大，被告及时将涉案小麦作出处理，亦无不当。原告未按约于2019年10月10日前将其小麦出库，其主张按照市场单价计算损失，有悖于不能因违约而获取更大利益的原则，故原告主张赔偿损失，依据不足，本院不予支持。关于被告反诉主张原告支付其保管费问题。根据合同约定“乙方必须在10月10前出完小麦，每出库1斤小麦向甲方交清小麦款保管费后方可出库，如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦，”故按照合同本意，原告出库小麦方向被告支付垫付小麦款及保管费，除原告自行出库小麦59180公斤外，剩余小麦系由被告出库，故按照公平原则，被告无权主张该部分保管费。鉴于双方签订案涉合同系为收购小麦并储存目的，现收购季节已过，涉案小麦已全部出库，合同已无法继续履行，被告主张解除合同，本院予以支持。被告主张原告支付其垫付款90144元，由其提交的《收条》为证，本院予以支持。原告应以该垫付款为基数，自被告反诉之日起按照年利率6％计算资金占用期间利息。双方辩称意见依据不足的部分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告河南省辰俊农业科技有限公司与被告康广文于2019年6月10日签订的《仓库租赁小麦储存合同》解除；二、原告河南省辰俊农业科技有限公司于本判决生效后十日内向被告康广文支付款项90144元及利息（利息以本金90144元为基数，自2019年11月14日起按照年利率6％支付至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告河南省辰俊农业科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告康广文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10784元，由原告河南省辰俊农业科技有限公司负担；反诉受理费4627元，由原告河南省辰俊农业科技有限公司负担1026元，被告康广文负担3601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一九年十二月十六日代理书记员  陈黄辉