河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初3270号原告：师军辉，男，1973年1月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园A座1502室。负责人：马志国，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏立军，男，该支公司员工。原告师军辉与被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安华农保邢台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师军辉及其委托诉讼代理人马永锋、被告安华农保邢台支公司的委托诉讼代理人魏立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师军辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失261,690元、施救费9,950元、第三者损失24,600元，共计296,240元。事实与理由：原告系实际车主的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投有交强险、不计免赔的商业三者险、车损险、自燃险等保险。保险期间自2019年6月8日0时起至2020年6月7日24时止。2019年6月22日，在393省道衡水市冀州区西王镇杜家庄村村西，司机张会涛驾驶原告的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车由于疏忽大意、措施不当，将该车辆掉沟后引起燃烧，造成车辆价值仅余10,000元左右的损失，同时还将杜家庄村的围墙、树木、电杆、电缆也损坏了部分，为此赔偿杜家庄村委会24,600元。为该次事故施救还支出施救费9,950元。发生事故后，原告向被告保险公司报案，报案后保险公司勘察现场。该事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告的损失。因此，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。安华农保邢台支公司辩称，该案件损失巨大，需由交警部门出具事故认定书。火烧车事故应出具消防证明。所主张的施救费过高，建议按3,000元处理。对原告主张的造成第三者的损失，因未体现物损的归属，且无事故认定书证明，故不予认可。本院经审理认定事实如下：原告师军辉系事故车辆车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠并登记在宁晋县正洋汽车运输有限公司名下。2019年6月6日为该车在被告安华农保邢台支公司投保有机动车事故责任强制保险，车辆损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险等综合商业保险，其中车辆损失保险、第三者责任保险为不计免赔率险，车辆损失保险金额为261,690元，第三者责任保险金额为1,000,000元，保险期间为自2019年6月8日0时起至2020年6月7日24时止。《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）对机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、保险金额、赔偿处理等事项作了规定。2019年6月22日，原告师军辉雇佣，且具有道路货物运输驾驶员从业资格的司机张会涛驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车由于疏忽大意、措施不当，将该车辆开到位于393省道衡水市冀州区西王镇杜家庄村村西公路沟后引起燃烧，并将杜家庄村的围墙、树木、电杆、电缆部分撞损。该车辆因燃烧已失去利用价值。原告师军辉赔付杜家庄村委会上述损失24,600元。事故发生后，原告师军辉方向被告安华农保邢台支公司报案，被告派员对事故现场进行了勘察，进行了拍照，并制作了保单抄件（含出险信息）。为将事故车辆被烧后残留部分妥善处置，原告师军辉还支出运输服务施救费9,950元。上述事实，有原告师军辉举证的本人身份证复印件、《宁晋县正洋汽车运输有限公司服务合同》《实际车主证明》、机动车行驶证、张会涛的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、保险条款、冀州盐化工消防中队出具的《案件出车单》、被告安华农保邢台支公司工作人员拍摄的现场照片、制作的保单抄件（含出险信息）、冀州区兴安起重搬运队出具的增值税普通发票、杜家庄村委会出具的赔偿证明以及原被告双方的陈述等证据在案佐证。被告安华农保邢台支公司认为本案事故需由交警部门出具事故认定书、消防部门出具消防证明才能认定。本院认为，本案事故系一单方事故，尽管交警部门未出具事故认定书、消防部门仅出具了《案件出车单》，但从被告安华农保邢台支公司派员勘察事故现场拍摄的现场照片以及制作的保单抄件（含出险信息）来看，与原告师军辉陈述的事故发生情况相一致，且被告安华农保邢台支公司并未举证证明造成事故可能存在其它原因和情形。故对被告安华农保邢台支公司的此节主张不予支持。被告安华农保邢台支公司还主张施救费过高，应认定3,000元；赔偿第三者的证明没有说明被损物的归属以及相应事故认定，不予认可。本院认为，对施救费的支出，已经由施救单位出具发票证明，是否过高应由反驳证据予以证明，被告安华农保邢台支公司未提举反驳证据，并且该证明与原告师军辉的陈述相吻合，结合出事故地点、处理善后使用工具、运达地点以及相应经验法则等综合考虑，可以认定该发票证据证明施救费支出的真实性。至于杜家庄村委会出具的赔偿物损证明，实际已经表明系杜家庄村的财物所属，也应予以认定。综上所述，原告师军辉举证的上述证据，来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明本院认定的事实，予以确认。本院认为，原告师军辉作为保险事故车辆，车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际车主，以被挂靠单位名义在被告安华农保邢台支公司，为车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、车损险、第三者责任险等保险，原、被告双方形成保险合同关系。所成立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定与公序良俗，合法有效，应受法律保护。属于原告师军辉实际所有的被保险车辆车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，在保险期间发生适格驾驶人驾驶掉入公路沟内，进而引起燃烧失去使用价值，属于保险条款第六条规定的机动车损失保险保险责任原因，且保险条款第十二条第一款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原告师军辉投保的车辆损失保险保险金额为261,690元，且属于不计免赔险，故该项损失应由被告安华农保邢台支公司按保险金额261,690元向原告师军辉赔付。不过，相应的车辆被烧残值应归系保险人的被告安华农保邢台支公司所有。原告师军辉因吊装运输被保险车辆残余，而支出的运输服务施救费9,950元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，根据保险条款第七条，“发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高额不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高额不超过保险金额的数额。”的规定，该项费用也应由被告安华农保邢台支公司赔付，故原告师军辉的该项诉讼请求应予支持。至于被告安华农保邢台支公司抗辩主张施救费过高，应按3,000元计付，但未请求对施救费数额进行鉴定核价，因缺乏相应证据而不予支持。原告师军辉还主张的赔偿杜家庄村委会围墙、树木、电杆、电缆被损费用24,600元，应由被告安华农保邢台支公司负担。因原告师军辉在被告安华农保邢台支公司处既投有机动车强制保险，又投有第三者责任保险且不计免赔，也符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”保险条款第二十二条，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”以及有关机动车强制保险法律规定，故原告师军辉的该项诉讼请求，也应予以支持。被告安华农保邢台支公司对该项赔偿责任的抗辩意见，因未提举相应的证据支持，故不予采纳。综上所述，原告师军辉要求被告安华农保邢台支公司赔偿车辆损失、运输服务施救费、赔偿第三者财产损失费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条的规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司向原告师军辉赔付车辆损失261,690元、运输服务施救费9,950元、赔偿第三者财产损失费24,600元，共计296,240元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,744元，减半收取计2,872元，由被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  贾重建二〇一九年十二月二日书记员  周建辉