山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6725号原告：宋德彪，男，1992年4月25日出生，汉族，农民。原告：张勇辉，男，1978年10月2日出生，汉族，农民。二原告委托诉讼代理人：冯雅，山东雅敏律师事务所律师。被告：郓城县富达纺织有限公司。法定代表人：闫德峰，职务：执行董事。被告：闫德峰，男，1973年10月5日出生，汉族，农民。被告：贾福建，男，1972年11月13日出生，汉族，农民。被告：刘奉黠，女，1976年5月24日出生，汉族，居民。四被告委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。原告宋德彪、张勇辉与被告郓城县富达纺织有限公司（下简称富达公司）、闫德峰、贾福建、刘奉黠租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德彪、张勇辉及其委托诉讼代理人冯雅、被告郓城县富达纺织有限公司、闫德峰、贾福建、刘奉黠的委托诉讼代理人陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋德彪、张勇辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告因侵害原告物权，赔偿原告皮棉损失5366850元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告共同经营皮棉购销业务，因需租赁被告厂房，将货物存于所租厂房内，被告富达公司仓库发生火灾，将属于原告的价值5366850元的皮棉烧毁，根据《物权法》及相关司法解释，权利人可请求损害赔偿。富达公司辩称，原告宋德彪与被告不存在租赁关系，其货物从未在被告仓库内存放，没有诉权，其诉请应予以驳回。被告于2016年11月13日与刘纬西签订仓库租赁合同，将两间库位租赁给刘纬西，每间每年租金20000元，并约定租赁方应对存储的货物办理财产保险，若因火灾、被盗等原因造成的损失，被告协助向保险公司办理索赔事宜。后刘纬西将其中一间转租给张勇辉租用。本案事故起火原因系库内短绒棉包堆垛自燃引起，被告并不是侵权责任人，原告张勇辉依据《物权法》及相关司法解释要求被告承担赔偿责任无事实根据及法律依据。原告张勇辉主张的皮棉损失数额无事实根据。综上，应依法驳回原告张勇辉的诉请。闫德峰、贾福建、刘奉黠辩称，涉案仓库不是被告的个人财产,原告与被告不存在任何合同关系，没有法律意义上的权利义务关系，且被告对火灾事故的发生亦没有任何过错，不应承担任何责任，应依法驳回原告对被告的诉请。原告围绕其诉讼请求，提交证据：一、2019年9月2日火灾事故重新认定书。证明：郓城县工业园区的富达公司南仓库发生火灾，烧毁南仓库货物及屋顶太阳能发电设备等物品一宗，认定起火原因为南侧仓库从东向西数第6根与第7根钢架立柱之间靠南墙区域的短绒棉包堆垛自燃引发火灾。证明原告的皮棉遭受火灾的事实。二、《检验报告》、《关于菏泽市郓城县工业园区富达公司火灾事故原因的分析意见》各一份,证明：1、被告富达纺织公司的仓库为通间并非独立的隔离的单间，不符合独立出租的条件，原告将货物交由其负责的是保管；2、被告的仓库违反《建筑设计防火规范》耐火等级规定的“单层占地面积大于2000平方米的棉花仓库应设自动灭火系统”的规定，该仓库占地面积远远大于2000平方米，应设置自动灭火系统但实际未设置。违反《建筑设计防火规范》规定的“建筑占地面积大于1000平方米的棉及其制品仓库应设火灾自动报警系统”，因未设置室内消火栓系统，找到起火部位的人员无法在第一时间进行有效的初期火灾扑救，导致起火后非起火部位处棉花堆垛也很快被引燃，扩大了火灾损失。同时证明王先保是富达公司的仓库保管员，被告及其工作人员对原告的货物负有保管看护义务，因未履行法定的安全管理职责导致发生火灾，被告富达公司及作为主要负责人的其他三被告应对此起火灾事故承担全部民事赔偿责任。3、仓库多处出现漏雨情况，短绒棉包在浸水吸湿的情况下有较大放热功率，在堆积状态下蓄热升温，可以导致棉包自燃，在自燃炭化点接触足够氧气后发生明火燃烧蔓延至整个仓库。漏雨是此起火灾事故发生的真正诱因。被告富达公司未按规定配备和设置防火设备，长期疏于管理，在明知仓库内有多处漏雨的情况下，不采取处理措施，致使隐患长期存在并导致发生火灾事故，其对此起火灾事故的发生负有全部责任。三、2019年5月火灾发生前由被告富达公司仓库保管员王先保出具的入库单、原告的《火灾直接财产损失申报统计表》、事故现场环境示意图、被告的《火灾直接财产损失申报统计表》。证明：火灾发生前原告交由被告富达公司仓库的皮棉数量为2807件×0.227lg-325件×0.227lg=563.414lg，以市场价结合原告和被告申报的损失单价均价减低计算皮棉损失高达600多万元，原告按照最低损失申报价5366850元主张。该组证据能够证明原告是本案被火灾烧毁的皮棉的所有权人，有权向被告主张损害赔偿。四、2019年5月《储备棉购销合同》、《商品棉仓库调拨单》17份（部分）。证明：原告购买涉案皮棉的事实，价格单价为14750元至14950元/吨之间，每吨运费为350元，皮棉价值在15100元-15300元/吨之间，数量达600余吨，结合证据三能够证明二原告购买了涉案被烧毁皮棉，并将皮棉存放于被告仓库内的事实。五、银行交易凭证、微信聊天记录。证明：原告将货物交由被告保管和装卸，并支付了对价费用，被告提供的是有偿服务，同时能够证明原告是涉案被毁皮棉的物权所有人，原告将购买的皮棉存放于被告处，被告对此不但认可并多次催要相关费用。六、视频光盘。证明：1、被告厂房未发生火灾时的现状，能够证明原告货物存放于被告仓库内的事实，同时能够证明被告仓库是通间无任何隔断，仓库内部没有釆用防火墙、楼板及其他防火分隔设施分隔，对属于生产和储存物品的火灾危险性A类的皮棉类仓库未按《建筑设计防火规范》规定按一二级耐火等级建筑的屋面板要求采用不燃材料，即钢筋混凝土屋面板或其他不燃屋面板，未配备室内消火栓系统、自动灭火系统、火灾自动报警系统，没有任何灭火设备。2、厂房火灾后的现状，原告的皮棉化为灰烬。七、录音资料。证明被告富达公司及其主要负责人承认原告皮棉存放其仓库内并被全部烧毁的事实，承认如果原告货物短少应由其负责。各被告应共同承担责任。同时另一份录音也能证明因为被告仓库内没有配备相应的防火安全措施，库管王先保早在2019年6月3日下午1点多钟就已发现仓库内有冒烟，但一直未找到起火点，直至2点40分左右才发现了具体棉包火点，但报警后已经无法控制，证明被告管理存在重大过错，是导致火灾发生的直接原因，应承担原告损失的全部责任。被告对上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，该火灾事故重新认定书只能对起火时间和起火原因予以证实，不能证明原告的皮棉遭受火灾的事实，也不能证明原告对本案所起诉的皮棉享有所有权。证据二两份证据不是原件，同时也没有加盖与原件核对无异议公章，对其真实性有异议，分析报告只是对起火原因的分析，两份报告不能证明原告方的主张，也不能证实被告的仓库和管理人员存在瑕疵，火灾事故的发生并非是被告的管理和仓库自身的问题，而是由于短绒棉包堆垛自燃而引发，同时该分析报告并没有分析到引发短绒棉包堆垛自燃的原因，现有证据不能证实是因为被告仓库的原因而引起短绒棉包自燃，原告提供的证据不具有直接性和唯一性。对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明力均有异议，该单据不是入库单，而是装卸费记录单，只是为了收取装卸费而进行记录，出库时不再进行记录和收取，不能证实火灾发生时，库房中存在和放置的货物为记录单当中所记录的皮棉件数，原告以此来主张计算损失和作为所有权人的凭证不能成立。两张记录单当中均显示原告张永（勇）辉的名字，没有显示宋德彪的名字，不能证实本案所起诉的皮棉与该装卸单上的皮棉是同一批皮棉，也不能证实宋德彪是装卸单当中的皮棉所有人和本案起诉的皮棉的所有人。火灾直接财产损失申报统计表是宋德彪本人单方制作和提供，不能证实其是产权人，也不能证实皮棉的数量和损失，被告对该统计表从未予以认可，不能作为原告宋德彪要求被告赔偿损失的有效证据。对被告的火灾直接财产损失申报统计表与本案不具关联性。对证据四中储备棉购销合同有异议，该合同是复印件，且出卖人和买受人均不是本案的原告，该合同不具有合法性，没有加盖出卖方的公章，合同中的标的物与本案中的皮棉是否具有关联性无法进行查实和认定，也不能证实原告宋德彪对合同当中的皮棉及本案仓库中被烧毁的皮棉享有所有权。对调拨单的质证意见同购销合同质证意见。对证据五银行交易凭证的真实性无异议，但对其证明力、关联性有异议。银行交易凭证显示在2018年12月28日通过手机银行转给被告刘奉黠人民币2万元，该2万元是收取的张勇辉的仓库库位租赁费，并非保管费，客户姓名也不是原告宋德彪，与原告宋德彪没有任何关系。被告认可张勇辉支付过库位的租金和装卸费。微信记录截图不具有完全合法性，不能显示发信人和收信人的信息，但对内容被告认为原告张勇辉应当支付库位租赁费和装卸费，原告张勇辉并没有在2018年11月13日按时将库位租赁费2万元支付给被告，经被告多次催要才在2018年12月28日支付。对证据六、七的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该视频录像不能说明其来源，对于库房内情况不能按照原告方的观点来进行推断，也不能证明原告的皮棉在该库房内存放，并且不能证明烧毁的数量及价值。根据原告所提供的录音笔录可以显示被告并不认可原告宋德彪的货物曾在仓库内存放，也回复没有收到过宋德彪的装卸费及库位租赁费，该份证据不能证实原告宋德彪的货物在该库房内进行存放，也不能证明本案中所起诉的皮棉所有权人是宋德彪，各被告人在录音中没有认可货物的损害由其来承担责任，该证据不能作为认定各被告是否应当承担责任的有效证据。被告针对其辩称，提交证据：仓库租赁合同两份，证明被告富达公司是将仓库库位对外进行出租，承租人为案外人刘纬西、梁衍亮，租赁时间是每年的11月13日起到次年11月13日止，租金为每间库位2万元，合同签订之日起三日内一次性付清，先付清租金后使用仓库库位，同时要求承租方应当将存放在库位内的货物全部办理财产保险，若因火灾、盗窃等原因造成棉花损失，被告富达公司只是协助承租方向保险公司办理索赔事宜，原告张勇辉从刘纬西手中转租接手其中一间库位，同时证明被告富达公司只是对库位的使用权和管理权进行出租，并不负责火灾、盗窃等原因造成的棉花损失，原告方所主张的保管关系不存在。原告质证认为，对被告提交的两份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，被告并未与两原告签订书面租赁或保管协议，被告与他人所签租赁合同，并不适用于两原告。被告直接收取原告的保管费和装卸费，原告的货物进出也由仓库保管员王先保进行记录，并对原告的货物进行看管，因此被告与原告形成保管合同关系。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见，本院认定如下：原告提交的火灾事故重新认定书、《检验报告》、《关于菏泽市郓城县工业园区富达公司火灾事故原因的分析意见》，经被告质证，虽对其中的检验报告、分析意见有异议，但均证明了本案事故火灾发生的时间、地点、原因，对本案事实具有证明力，本院予以认定。被告富达公司仓库保管员王先保出具的单据，载明了原告张勇辉于2019年5月份入库、出库皮棉的件数及应支付的装卸费用，证明了原告张勇辉在被告富达公司仓库存放货物皮棉的事实，且经被告质证，对其真实性无异议，本院予以认定。原告的《火灾直接财产损失申报统计表》、事故现场环境示意图，均是原告宋德彪个人制作，且经被告质证，对其真实性有异议，其举证目的不成立，本院不予认定。被告富达公司的《火灾直接财产损失申报统计表》系被告对其公司财产的统计，仅能证明其仓库发生火灾的事实，对原告张勇辉入库货物损失不具有证明力，其举证目的不成立，本院不予认定。原告提供的《储备棉购销合同》及部分商品棉仓库调拨单、出库磅单，载明的买受人并非原告，且合同中的货物价款与其诉请数额亦不相符，无法确认与本案具有关联性，原告据此计算货物损失的价值，依据不足，且经被告质证，对其与本案的关联性有异议，本院不予认定。原告提交的银行交易凭证、微信聊天记录，证明了被告富达公司认可原告张勇辉将货物存入其仓库，原告张勇辉并在被告的催促下交付了仓库库位租赁费及装卸费的事实，与本案相关联，对本案具有证明力，本院予以确认。原告提供的证据6视频光盘、录音，经被告质证，虽对其真实性有异议，但其中视频证明了仓库发生火灾的事实，本院予以认定。谈话录音虽显示对火灾发生后就火灾起因鉴定、货物赔偿问题进行的交涉，但谈话双方身份不明确，且未涉及到原告货物损失的数量、价款等关键问题，原告的举证目的不成立，本院不予认定。经审理，本院确认本案事实：2018年1月9日、5月26日、12月4日，原告张勇辉通过张振风银行账户向被告刘奉黠（富达公司工作人员）账户内汇入装卸费五次，2018年12月28日，原告张勇辉又通过张振风银行账户汇入被告刘奉黠账户内库位租赁费20000元。2019年5月9日至28日，原告张勇辉在被告富达公司的仓库存入皮棉大包2807件，集装箱出库325件。2019年6月3日14时，富达公司南仓库发生火灾。2019年6月17日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心接受郓城县消防救援大队委托，于2019年6月26日出具了编号：20191039检验报告，2019年7月8日出具了关于郓城县工业园区富达公司火灾事故原因的分析报告，认定火灾起火原因为南侧仓库从东向西数第6根与第7根钢架立柱之间靠南墙区域的短绒棉包堆垛自燃引发火灾。郓城县消防救援大队于2019年9月2日出具菏郓消火重认字（2019）第001号火灾事故重新认定书，认定起火时间为2019年6月3日14时37分许，起火部位位于南侧仓库从东向西数第六根与第七根钢架立柱之间短绒棉包堆垛处，起火原因为南侧仓库从东向西数第6根与第7根钢架立柱之间靠南墙区域的短绒棉包堆垛自燃引发火灾，排除人为放火、遗留火种、仓库内电气线路故障和屋顶光伏发电设备电气故障引发火灾的可能。本院认为，本案原告张勇辉将其所有的皮棉存放于与被告富达公司仓库，从其汇给被告刘奉黠的款项来看，明确注明为库租费、装卸费，且原告亦未提供其交纳保管费的相关证据，不能确认原告张勇辉与被告富达公司之间形成保管关系，应认定为租赁关系。本案案由应为租赁合同纠纷。原告宋德彪在被告方出具的单据上的两次签字，仅说明为送货入库的经手人，未提供证据证明其与原告张勇辉对涉案皮棉共同享有所有权，共同使用被告的仓库库位存放货物，且被告亦不认可与其存在租赁关系。原告张勇辉租用被告富达公司的库位，将货物皮棉存放于所租的被告富达公司的仓库内，在火灾事故中毁损，其财产权利受到了侵害，依法应得到赔偿。原告张勇辉在本案审理过程中，未就火灾发生时其实际存放的皮棉数量及因火灾损失的货物价款提供相关证据予以证明，现有证据无法确定其因火灾事故所造成皮棉实际损失的具体数额，且被告对其自估价不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故其要求被告赔偿其货物损失的诉请，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋德彪、张勇辉的诉讼请求。案件受理费24683.98元，由原告宋德彪、张勇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇一九年十二月十九日书记员  郑妨妨