吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5297号上诉人（原审原告）:刘士军，男，1974年2月21日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审被告）:吉林省东丰县恒泰物资有限公司，住所地东丰县三合乡五道岗村。法定代表人：刘春英。上诉人刘士军与被上诉人东丰县恒泰物资有限公司（以下简称恒泰公司）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘士军在原审法院提出诉讼请求:判令恒泰公司向刘士军支付可得利益损失233115.9元。事实和理由:刘士军、恒泰公司双方于2019年4月24日签订《玉米收购合同》，约定刘士军购买恒泰公司玉米3200吨，单价为1675元/吨，付款方式为先付100万。合同签订后，刘士军如约向恒泰公司交付了100万元粮款和定金。2019年4月27日，刘士军到川江米业去拉货，由于川江米业变压器损坏，导致该粮库一天没有发货。2019年4月28日、29日，刘士军到川江米业拉货共457.46吨，随即全部售出。2019年5月3日，刘士军与恒泰公司联系要求发货，恒泰公司以各种理由不让刘士军发货。2019年5月5日，恒泰公司在未和刘士军商量的情况下，就将刘士军剩下的货款和定金退还，单方解除了合同。刘士军已经按照与恒泰公司签订的合同，将合同约定的玉米数量全部预售出去，但是由于恒泰公司违反双方的约定，没有让刘士军发货天数达到十天，使刘士军所预期的利润回收无法实现，恒泰公司应对刘士军的利润损失承担赔偿责任。恒泰公司原审辩称，一、刘士军的诉求不明确、不具体，所谓的可得利益损失没有依据，没有具体的数据来源，不符合起诉条件，人民法院应当予以驳回。二、刘士军存在违约行为：刘士军没有按照合同约定先付100万元预付款，只预付30万元；自2019年4月24日合同签订后，刘士军怠于履行合同。刘士军一再违约后，又提出延长发货期限，虽然我方没有同意，但还是给了其一次补救的机会，但刘士军没有按要求付款，放弃了这次机会，于是刘春英在5月4日通知其解除合同。三、恒泰公司认真履行合同，没有违约，无过错。四、刘士军存在信誉瑕疵，其从根本上就没有履约能力，资金不足、运力不足，无法履约。我方有足够的履行合同能力。恳请法院驳回刘士军诉讼请求。原审法院认定事实:一、2019年4月24日，刘士军与恒泰公司签订了《玉米购销合同》；二、2019年4月24日，甲方吉林省川江米业加工有限责任公司与乙方恒泰公司签订了玉米出库协议书，乙方购买吉林省佳旺经贸有限公司拍卖的农安直属库所辖吉林省川江米业加工有限责任公司玉米3200吨；三、2019年4月26日刘士军给恒泰公司转预付款30万元；四、2019年4月28日刘士军给恒泰公司转款50万元、2019年4月29日刘士军给恒泰公司转款20万元，刘士军于2019年4月28日、29日拉走玉米457.46吨，价值766245.5元。在合同约定的十日内，刘士军没有再给恒泰公司转款，没有再拉走玉米；五、2019年5月4日，恒泰公司法定代表人刘春英电话通知刘士军解除合同；六、恒泰公司于2019年5月5日将合同余款233754元及定金122582元全部予以返还；七、由刘士军自提货物；八、刘士军诉称可得利益损失为233115.9元；九、刘士军没有提供玉米“全部”预订出去的相关证据；十、刘士军称已将玉米转售；十一、刘士军提供谈话录音，证明恒泰公司违约。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘士军应当按照合同约定支付100万元预付款，在合同期内及时提货，及时付款，否则应当自行承担责任。刘士军提供的证据不足以证明双方达成了延期协议，也不足以证明恒泰公司存在违约行为，刘士军该项主张不成立。刘士军没有提供玉米“全部”预售出去的相关证据，刘士军的该项主张不成立。关于转售问题，根据刘士军提供的证据，原审法院无法认定刘士军与他人存在转售行为。关于可得利益损失的主张及计算方式，均缺乏合同依据及法律依据，又没有证明存在预售和转售的事实，所以即使恒泰公司存在违约行为，刘士军的该项主张也不能成立。综上，刘士军的诉讼请求证据不足，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘士军的诉讼请求。案件受理费2400元，由刘士军负担。宣判后，刘士军不服，上诉至本院。上诉请求：1.请求撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2274号民事判决书；2.依法改判恒泰公司向刘士军支付可得利益损失233115.9元；3.一、二审诉讼费用由恒泰公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，刘士军提交的证据足以证明恒泰公司违约，但是一审法院却对刘士军提交的证据不予采信。二、恒泰公司应当向刘士军支付可得利益损失233115.9元。三、刘士军在一审庭审中已经举证证明了可得利益损失总额以及计算标准，完成了举证责任。恒泰公司在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘士军的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审中，刘士军申请证人张某、马某出庭作证。证人张某证明：我系案外人聂某雇佣我到刘士军处拉粮食，4月27日到川江米业，当天停电，28日、29日装了两车，每车40吨。刘士军质证认为：证言的真实性无异议，该证人证言能够证明刘士军将在川江米业即恒泰公司处购买的玉米转售给聂某的事实。恒泰公司质证认为：对证言有异议，他只是一个拉粮的司机，没有提供他的货车的相关车号，证言具有随意性。证人马某证明：我系案外人聂某雇佣我到刘士军处拉粮食，4月28日到川江米业，总共装了两车，差不多90吨。刘士军质证认为：对证言的真实性无异议，证人的证言的真实性能够证明刘士军在恒泰公司处购买玉米并转售给聂某，聂某负责雇佣司机运输的事实。恒泰公司质证认为：证言具有随意性，没有相关的证据、合同、协议证明聂某购买了刘士军的玉米，而且刘士军在上诉状第三部分明确说明刘士军和聂某约定五一之后聂某以176元的价格购买玉米，刘士军和聂某没有达成交易，证人证言不能成立。本院认为，关于恒泰公司在履行《玉米购销合同》中是否存在违约的问题。2019年4月24日，刘士军与恒泰公司签订的《玉米购销合同》约定在签订合同之日止十天内发完玉米，不得延期。2019年5月4日，恒泰公司虽向刘士军作出解除合同的意思表示，但根据《玉米购销合同》约定的条款，此时恒泰公司并不享有解除权，故《玉米购销合同》并未解除。在《玉米购销合同》履行期限届满后即2019年5月5日，恒泰公司将余款退还给刘士军亦无不妥。刘士军在合同履行期限内仅4月28日、29日履行了提货义务，而其并未能提供证据证明在其他时间段系恒泰公司的原因导致其无法完成合同义务，亦未提供有效证据证明双方对于履行合同期限达成延长的意思表示。因此，原审认定恒泰公司在履行合同过程中并无违约行为并无不当。进而在恒泰公司未存在违约的情况下，刘士军主张可得利益损失缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘士军的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人刘士军负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十二月三十一日书记员  王冠男