文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5482号原告:江淑萍，女，汉族，1966年8月28日出生，住重庆市忠县。被告：黄子英，女，汉族，1937年4月20日出生，住重庆市忠县。法定代理人：江智勇（系黄子英之子），男，汉族，1962年11月28日出生，住重庆市忠县。被告：江淑华，女，汉族，1959年7月24日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。原告江淑萍与被告黄子英、江淑华不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员石建军适用简易程序独任审判，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告江淑萍、被告黄子英的法定代理人江智勇、被告江淑华及其委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江淑萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告各返还原告为忠县某街道住宿楼4-3出资的集资款3.5万元及利息（利息按年利率6%从支付之日计算至付清之日）；2、判令两被告各返还原告为忠县某街道住宿楼4-3交纳的物业管理费579.25元及利息（利息按年利率6%从支付之日计算至付清之日）；3、案件受理费由两被告承担。事实及理由：江家富与被告黄子英婚后生育两女一子，即长女江淑华、次女江淑萍、儿子江智勇。2010年，江家富让原告江淑萍与被告江淑华各出资一半集资购买忠县某街道住宿楼4-3住房一套（以下简称住房），原告江淑萍于2010年12月28日、2013年12月18日先后两次出资3万元、4万元，共计7万元。2016年6月29日该房接房时，原告交纳该房物业管理费1158.5元。2013年9月23日，江家富因病去世。2018年，被告江淑华根据江家富生前留下的遗嘱起诉至忠县人民法院，该院于2019年3月20日作出（2018）渝0233民初3312号民事判决书，确认忠县某街道住宿楼4-3房屋被告黄子英、江淑华各占50%的份额。由于原告为该房出资7万元却未能取得房屋份额，故起诉要求判如所请。被告黄子英的法定代理人江智勇辩称，2010年第一次交集资款6万元，江家富要求原告江淑萍出资3万元，江家富的意思是他过世后4-3住房归原告江淑萍与被告江淑华。2013年9月江家富去世，同年12月份交第二次集资款8万元，由原告江淑萍与被告江淑华各出资4万元。另外江家富系林业单位的退休职工，由财政补贴2万元直接划到开发商账户。江智勇认为原告的请求符合事实，同意原告的利息计算方式，认可原告的所有诉讼请求。被告江淑华辩称，原告江淑萍为4-3房屋出资7万元及交纳物管费1158.5元属实，但被告江淑华也出资7万元及交纳物管费1158.5元。因为4-3住房是原告江淑萍与被告江淑华共同集资，应由江淑萍与被告江淑华各享有一半产权。忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号民事判决书认定该房系黄子英与江家富的共同财产错误。因为4-3房屋被告江淑华本身就占有一半的产权，而（2018）渝0233民初3312号民事判决书也只判了被告江淑华一半的产权，所以江淑华就不应该为该房再拿钱出来。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，江家富与被告黄子英（2018年12月26日，本院宣告黄子英为限制民事行为能力人，指定江智勇为其监护人）婚后生育两女一子，即长女江淑华、次女江淑萍、儿子江智勇。1998年，江家富享受国家优惠售房政策购买了位于忠县某镇4-2房屋（以下简称4-2房屋）。2012年5月13日江家富书写房产赠与证明一份,主要内容为:“本人江家富男83岁与妻子共有三个子女，大女儿江淑华，儿子江智勇，三女江淑萍，本人在忠县某镇房屋，建筑面积84.9平方米属实，购买资金是儿子江智勇1998年出资购房，资金壹万三仟元正，二老过世后，房屋产权归儿子江智勇所有，大女儿江淑华、小女江淑萍不再享受此处房屋产权。赠与人：江家富签名捺印，江淑华、江淑萍同意并签名捺印”。2010年，江家富为享受林业部门退休职工集资建房待遇，指示长女江淑华、次女江淑萍共同出资购买忠县某街道住宿楼4-3房屋，他过世后4-3住房归原告江淑萍与被告江淑华。原告江淑萍于2010年12月28日、2013年12月18日先后两次为该房屋出资3万元、4万元，共计7万元。2016年6月29日接房时原告交纳物业管理费1158.5元。2013年3月20日，江家富留下遗嘱，主要内容为：“……江智勇要我签的《4-2》所得房屋协议无效，必须废除……其名下的遗产位于忠县某镇4-2房屋、忠县某街道住宿楼4-3房屋去世后归江淑华所有……”。同年9月23日，江家富因病去世。近年来，原、被告为江家富的遗产分割纠纷不止。2018年6月，江淑华凭江家富2013年3月20日的遗嘱起诉至本院，要求确认4-2房屋和4-3房屋归她一人所有。本院审理后于2019年3月20日作出（2018）渝0233民初3312号民事判决书，认为上述两套房屋应属江家富和黄子英的夫妻共同财产，江家富只享有50%的份额，故江家富只能以遗嘱的方式处分其50%的份额，遂判决4-3房屋的50%产权由江淑华继承所有，4-2房屋的拆迁安置补偿费及相关费用的50%由江淑华继承所有。由于（2018）渝0233民初3312号案件未对子女对上述房屋的出资款进行处理，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的收条、现金缴款单、收款收据，原、被告提交的忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号民事判决书等证据在案佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利事实中取得不当利益的一方称为受益人，受到损失的一方称为受害人或者受损人。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两大类：给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。给付型不当得利的构成要件除符合不当得利的一般构成要件之外，还有其自身的特殊性。给付目的事后不达的不当得利，是指给付人原来是基于特定的给付目的而作出了给付，但事后该目的终止，则受领财产的一方享有该给付利益就欠缺法律上的目的，构成不当得利。本案中，原告江淑萍出资7万元以及代交物管费的目的就是相信以后可以分得4-3房屋一半的产权，但忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号民事判决书未确认原告的份额。原告江淑萍的出资目的已不能实现，二被告受领原告的出资款欠缺法律上的原因，构成不当得利。该判决书确认4-3房屋系江家富和黄子英的夫妻共同财产，各享有50%的份额，故江家富和黄子英应按其享有的份额偿还原告的出资款及物管费。江家富以遗嘱的方式将其份额赠与给江淑华，江淑华作为受赠人，就应承担江家富就4-3房屋应承担的债务。故本院对原告要求两被告返还集资款及物管费的请求予以支持。原告要求按照年利率6%计算利息，因原告出资时未对利息进行约定，该请求又无法律依据，本院不予支持。但原告的出资资金确实存在利息损失，本院酌情按中国人民银行同期存款基准利率计算。被告黄子英的法定代理人江智勇庭审中认可原告的所有诉讼请求，但该表态侵犯了限制民事行为能力人黄子英的利益，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告黄子英于本判决生效后十日内返还原告江淑萍出资款3.5万元及利息（利息计算方式：以1.5万元为基数从2010年12月28日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止，以2万元为基数从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止）；二、被告江淑华于本判决生效后十日内返还原告江淑萍出资款3.5万元及利息（利息计算方式：以1.5万元为基数从2010年12月28日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止，以2万元为基数从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止）三、被告黄子英于本判决生效后十日内返还原告江淑萍物业管理费579.25元及利息（利息以579.25元为基数从2016年6月29日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止）。四、被告江淑华于本判决生效后十日内返还原告江淑萍物业管理费579.25元及利息（利息以579.25元为基数从2016年6月29日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止）。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取1172元，由原告负担172元，被告黄子英、江淑华各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 石建军二〇一九年十二月十日（院印）法官助理 韩国栋书 记 员 谭 欢