wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41533号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：黄树德，男，1998年5月4日出生，汉族，职业不详，住广西桂平市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告黄树德追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告黄树德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄树德支付代偿借款本金20000元、利息346.92元；2.判令黄树德支付逾期利息（自2018年12月28日起至实际清偿本息之日止，以20346.92元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.黄树德承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年9月1日，黄树德向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款20000元。同日，浦发银行天津分行依约向黄树德发放了借款，黄树德未依约还款。2018年12月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了黄树德所欠款项，但黄树德未偿还代偿款项，故诉至法院。黄树德未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年9月1日，黄树德与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为黄树德，贷款金额20000元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为黄树德在工商银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与黄树德就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年9月1日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向达内时代科技集团有限公司名下账号为×××的账户转账付款20000元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给黄树德。2019年1月9日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年9月1日向借款人（姓名：黄树德，身份证号：×××）发放贷款20000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计20346.92元（包括本金：20000元，利息：346.92元）。截止2018年12月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日黄树德未曾还款。本院认为，黄树德与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，黄树德作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在黄树德未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代黄树德偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与黄树德形成了新的债权债务关系，黄树德应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求黄树德支付代偿本金20000元及利息346.92元的诉讼请求予以支持。黄树德没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求黄树德自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。黄树德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄树德于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金20000元、利息346.92元并支付利息（以20346.92元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由黄树德负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由黄树德负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执1321号申请执行人：黄小妹，女，1967年6月9日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：徐力，男，1974年7月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：朱小娟，女，1976年4月16日出生，汉族，住常州市天宁区。关于黄小妹与徐力、朱小娟民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0412民初3578号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提起执行申请，本院已立案执行。执行过程中查明，被执行人无房产、车辆、银行存款等财产信息，也无其他可供执行的财产。本院已将被执行人的法定代表人限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0412民初3578号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月十九日书记员 马亦铭
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12643号原告：何双喜，男，1985年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。委托代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被告：阮芳玉，女，1989年12月13日出生，汉族，户籍地在湖南省隆回县。原告何双喜（以下简称原告）诉被告阮芳玉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武少华、刘雨欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款31545元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款所产生的利息52.58元（自2019年10月25日起计算，以31545元为计算基数，按年利率6%的标准计算利息，计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月4日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因经营长沙市雨花区上左听湘餐饮店需要，自2017年8月起开始不定期向原告采购粮油，多次赊账未付货款。2019年10月25日，经原、被告对账一致后，被告向原告出具了一张由被告签字并按捺手印的《欠条》，《欠条》上载明：本人阮芳玉今欠何双喜人民币31545元。此后，原告多次催要其支付货款，被告一直以不正当理由拒绝支付，货款至今尚未付清，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。本案在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用损失。被告未答辩。经审理查明，被告因经营长沙市雨花区上左听湘餐饮店的需要，自2017年8月开始至2018年10月30日期间，不定期向原告采购粮油，但货款一直未付清。2019年10月25日，经原、被告对账一致后，被告向原告出具《欠条》，《欠条》上载明：本人阮芳玉今欠到何双喜人民币31545元。《欠条》上还载明了被告的身份证号码、电话号码，被告签名捺印予以确认。此后，因被告未付款，原告于2019年11月5日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有送货对账单、《欠条》及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告系买卖合同关系。原告向被告供应货物后，被告应按时支付货款。由于货款未付清，被告于2019年10月25日向原告出具《欠条》，应认定双方对货款予以了结算。原告主张由被告支付货款31545元及从2019年10月25日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用损失，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮芳玉应于本判决生效后7日内向原告何双喜支付货款31545元；二、被告阮芳玉应于本判决生效后7日内向原告何双喜支付货款31545元的资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年10月25日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取295元，由被告阮芳玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十二月十二日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2019）晋1082民初1169号   原告：李爱明，男，1974年4月1日出生，汉族。   委托诉讼代理人：翟升奇，山西瀛明律师事务所律师。   被告：成亮亮，男，1982年6月14日出生，汉族。   被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。   负责人；刘学敏，职务：总经理。   住所地：临汾市鼓楼西大街保险大厦。   委托诉讼代理人：贾桂花，山西诚敏律师事务所律师。   原告李爱明与被告成亮亮、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称财保临汾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李爱明的委托诉讼代理人翟升奇、被告成亮亮、被告财保临汾分公司的委托诉讼代理人贾桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李爱明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告成亮亮赔付原告李爱明医疗费6306.3元、误工费8700元、护理费3840元，住院伙食补助费900元、营养费3000元，合计22746.3元；2、判令被告财保临汾分公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日12时左右，李涛驾驶×××号小型面包车，车上乘坐李爱明，沿汾许线枣洼村外路段由汾西方向往霍州方向行驶至一弯道时未靠右行驶，与由霍州方向往汾西方向行驶的成亮亮驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成李涛、李爱明受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，霍州市公安局交通警察大队作出的第1410821201800002951号道路交通事故认定书，认定李涛负事故主要责任、成亮亮负事故的次要责任，李爱明无责任。事故发生后，李爱明被送往霍州煤电集团有限责任公司总医院治疗，经诊断，李爱明右侧肱骨大结节撕脱骨折等，住院9天，住院费用为6306.3元。×××号重型自卸货车在被告财保临汾分公司投有车辆保险，其应当在保险限额内赔付。根据《保险法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，原告有权请求被告给付上述费用。   财保临汾分公司辩称,我公司认为原告主张的有些项目数额过高，诉讼费我方不予承担，交强险以外在责任划分内按30%承担。   成亮亮辩称：认可原告的诉讼请求。   经审理查明，2018年9月17日12时20分许，李涛驾驶×××号小型面包车，车上乘坐原告李爱明，沿汾许线12km+600m霍州市枣洼村外路段由汾西方向往霍州方向行驶，行至一弯道时未靠右行驶，与由霍州方向往汾西方向行驶的被告成亮亮驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成李涛、李爱明受伤，双方车辆受损的交通事故，霍州市公安局交通警察大队于2018年9月28日作出第1410821201800002951号道路交通事故认定书，认定李涛负本起事故的主要责任、成亮亮负本起事故的次要责任，李爱明不负本起事故责任。李爱明受伤后在霍州煤电集团有限责任公司总医院住院治疗9天，花去医疗费6306.3元，李爱明住院期间由其妻子田三平护理，×××号车在财保临汾分公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险保额为100万元，且在保险期间内。   原告李爱明围绕诉讼请求提供如下证据：1、原告身份证、户口本。2、交通事故认定书。3病历、诊断证明、入院证、出院证。4、医疗费票据。5、护理人员田三平的身份证、户口本。   被告成亮亮、财保临汾分公司均未提供证据。   原告李爱明围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告成亮亮和财保临汾分公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因原告未提供其从事农、林、牧、渔业的证据，其要求按农、林、牧、渔业行业平均工资标准计算误工费的请求无法支持，原告应按照山西省2018年度居民服务业平均工资标准计算误工费，误工天数计算60天。2、原告住院伙食补助费每天应按100元计算，计算9天。3、原告营养费每天应按50元计算，计算9天。4、原告应按照山西省2018年度居民服务业平均工资标准计算护理费，护理费天数计算9天。   本院认为，经过庭审调查及当事人陈述，结合本案证据材料，可以认定，原告李爱明受伤后，在霍州煤电集团有限责任公司总医院住院治疗花去医疗费6306.3元、住院伙食补助费是100元×9天=900元，营养费是50元×9天=450元，护理费应按2018年度山西省居民服务业平均工资标准计算是46693元÷365天×9天=1152元，误工费应按2018年度山西省居民服务业平均工资标准计算是46693元÷365天×60天=7680元，以上共计16488.3元。因上述费用未超出交强险的赔付范围，因此被告财保临汾分公司应在交强险理赔限额内将上述费用赔付给原告李爱明。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：   由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告李爱明因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计16488.3元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费333元，由原告李爱明负担227元，由被告成亮亮负担106元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。   审判员 张富锁     二〇一九年十二月十日   书记员 王彩霞
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0724财保1743号申请人：山东绿贝尔农化有限公司胶业分公司，统一社会信用代码：91370724061999719N，住所地：临朐县东城街道吴家庙村南。法定代表人：高增利，经理。被申请人：山东蚂蚁建材有限公司，统一社会信用代码：91370700MA3NGXXL24,住所地：潍坊综合保税区高二路318号1号楼3-801。法定代表人：张文正，经理。上列当事人间因定作合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人的银行存款157万元或相应价值的财产一宗，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为其提供保全担保。本院认为：申请人为保证案件的正常审结及审结后的执行，其申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东蚂蚁建材有限公司的银行存款157万元或相应价值的财产，冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈勤吉二〇一九年十二月十七六日书记员  马 江
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初1641号 原告：防城港市防城区桂防全通建材店，住所地：广西防城港市防城区。 经营者：吴问明，男，1989年3月6日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被告：蔡春洋，男，1975年2月20日出生，汉族，住湖南省攸县。 本院在审理原告防城港市防城区桂防全通建材店与被告蔡春洋买卖合同纠纷一案中，原告防城港市防城区桂防全通建材店于2019年12月20日向本院提出对被告蔡春洋的撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告防城港市防城区桂防全通建材店提出对被告蔡春洋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告防城港市防城区桂防全通建材店对被告蔡春洋撤诉。 本案案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告防城港市防城区桂防全通建材店负担。 审 判 长 唐国超 审 判 员 蒋艳蓝 审 判 员 章 超 二〇一九年十二月二十日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执566号申请执行人：山东霖鑫律师事务所，住所地：烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人：车俊霖，主任。被执行人：杨绍敏，男，汉族，1954年11月9日出生，住山东省烟台市牟平区。被执行人：林乐兰，女，汉族，1958年9月10日出生，住山东省烟台市牟平区。被执行人：高玉明，男，汉族，1961年12月11日出生，住山东省寿光市。被执行人：刘桂凤，女，汉族，1964年12月4日出生，住山东省寿光市。申请执行人山东霖鑫律师事务所与被执行人杨绍敏、林乐兰、高玉明、刘桂凤委托代理合同纠纷一案，烟台仲裁裁委员会（2018）烟仲字第14号裁决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行过程中,本院通过强制执行,已执行到位21530元人民币。至此，本案执行标的已全部执行完毕。本院（2019）鲁06执566号案件予以结案。审判长  王桂一审判员  李春国审判员  徐芳东二〇一九年十二月六日书记员  吕素琦
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1091号罪犯李子华，男，生于1979年2月8日，汉族，甘肃省古浪县人，初中文化，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省景泰县人民法院于2015年12月17日作出（2015）景刑初字220号刑事判决，以被告人李子华犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑六年（刑期自2015年8月27日起至2021年8月26日止）,宣判后，李子华服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2015年8月27日起至2020年11月26日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李子华在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯李子华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李子华减去有期徒刑九个月(刑期自2015年8月27日起至2020年02月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1513号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人胡见明，男，1977年11月6日出生于重庆市云阳县，汉族，文化程度初中，户籍地重庆市云阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被公安机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1375号起诉书指控被告人胡见明犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人胡见明到庭参加诉讼。公诉机关指控：2019年1月30日21时许，被告人胡见明酒后驾驶渝Ｆ×××××号小型普通客车沿广州市黄埔区新业路中心双黄实线分隔以西第一条机动车道由北往东方向左转弯行驶至新庄二路东1米时向东实施左转弯，遇被害人杨某驾驶悬挂“粤Ａ×××××”号普通二轮摩托车沿新业路中心双黄实线分隔以东第一条机动车道由南往北方向行驶至，结果渝Ｆ×××××小型普通客车车头右侧与悬挂“粤Ａ×××××”号普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成被害人杨某受伤及车辆损坏的交通事故。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，被告人胡见明血液样本中检出乙醇（酒精）成分，其含量为107.1毫克/100毫升。另经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人胡见明承担此事故的主要责任，被害人杨某承担此事故的次要责任。案发后，被告人胡见明已赔偿被害人杨某人民币1.3万元，已取得被害人的谅解。2019年4月11日，被告人胡见明主动到公安机关投案。公诉机关认为：被告人胡见明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关以被告人胡见明有自首、认罪认罚、造成交通事故、已赔偿被害人的经济损失并得到谅解的情节，建议判处其三个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人胡见明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人胡见明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人胡见明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇一九年十二月三日书记员  王结仪刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31650号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：胡运涛，男，1983年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。第三人：成都人人行信息服务有限公司，住所地成都市锦江区工业园区金石路166号天府宝座C区1栋3单元10层1003房。法定代表人：王璐。原告**锋与被告胡运涛及第三人成都人人行信息服务有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加诉讼。被告胡运涛及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**锋向本院提出诉请：1.被告立即给付借款本金6000元及利息（利息从2019年6月11日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除已还利息6元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告胡运涛未答辩，亦未提供证据。第三人人人行公司未发表意见。经审理查明：原、被告经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明：被告向原告借款6000元；借款利率为年利率24%；借款期限33天，自2019年6月10日至2019年7月13日；借款到期日一次性偿还本金和利息；原、被告共同确认出借资金由原告资金存管账户划转至被告资金存管账户后即视为借款成功；第三人就其向借款人提供的本协议项下服务收取交易服务费，在划转款项时一次性扣收；还款日次日视为宽限期，宽限期当日仍按约定利率计收利息，宽限期仍未还款的视为借款人逾期，借款人自逾期之日（宽限期次日）起按照年利率24%计收利息直至清偿之日止等。原告提供《转账记录》及《用户注册信息》显示：原被告均系借贷宝注册用户，原告于2019年6月10日向被告转账6000元。上述《借款协议》、《转账记录》及《用户注册信息》均是从网络平台上下载打印出来的复印件。同时，原告于庭审中向本院出示手机载体上的上述文件电子数据（与原告立案时提交的复印件相一致），拟证明其诉称属实。上述《借款协议》无签名，但合同右上方盖有“可信时间戳认证”，并加盖第三人合同专用章；上述《转账记录》及《用户注册信息》均加盖成都借宝科技有限公司公章。庭审中，原告称截至庭审之日被告仅归还利息6元。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款协议》、《转账记录》及《用户注册信息》，前述证据载明的内容与原告陈述相互印证，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院认定原告向被告借款6000元属实。被告借款后未依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。结合合同约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，现原告主张被告清偿借款本金6000元并支付利息（利息以6000元为基数，自2019年6月11日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，前述利息金额应扣除被告已还利息6元）有理，本院依法予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡运涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**锋偿还借款本金6000元并支付利息（利息以6000元为基数，自2019年6月11日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，前述利息金额扣除被告胡运涛已归还的利息6元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡运涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李 红人民陪审员  杨锡来二〇一九年十二月二日书 记 员  谢宜静陈亚男
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执3320号申请人：于海丰，男性，1976年4月2日出生,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：董贵，男性,中国（大陆）籍，1963年3月2日出生,住扎赉特旗音德尔镇；赵淑英，女性,中国（大陆）籍，1964年11月25日出生,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行于海丰与董贵、赵淑英借款合同纠纷一案中，经查被执行人董贵、赵淑英外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人董贵、赵淑英名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人于海丰，申请执行人于海丰不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月二十九日书记员  王 忠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：杨学农，男，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告杨学农信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领情况：2016年6月18日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××37。二、透支金额及相关费用：截止至2019年9月19日，被告尚欠原告信用卡本金215794.7元、利息37592.74元、分期付款手续费4391.78元、违约金37570.78元(从2018年12月19日开始计算至2019年9月19日止)。三、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金215794.7元、分期付款手续费4391.78元、利息、违约金[截止至2019年9月19日利息37592.74元，违约金37570.78元(从2018年12月19日开始计算至2019年9月19日止)；自2019年9月20日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨学农经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨学农于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金215794.7元、分期付款手续费4391.78元及利息（截止至2019年9月19日利息37592.74元，自2019年9月20日起至欠款清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5561元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担736元、被告杨学农负担4825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月十八日书 记 员  周泽纯
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初14553号 原告：邹禹，男，汉族，1969年2月23日出生，住贵州省毕节市。 被告：朱明义，男，汉族，1972年2月12日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人：赵江湖，系贵州圣谋律师事务所律师。 原告邹禹与被告朱明义房屋租赁合同纠纷一案，本院曾于2019年5月16日立案受理，后于2019年6月28日以（2019）黔0502民初5810号民事判决结案，被告朱明义不服上诉，毕节市中级人民法院于2019年10月8日以（2019）黔05民终4494号民事裁定发回本院重审。本院于2019年11月6日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邹禹于2019年12月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告邹禹的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邹禹撤回起诉。 案件受理费人民币770.00元，减半收取人民币385.00元（原一审已减半收取），由原告邹禹承担。 审 判 长  李顺康 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈虞军
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3324号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行与被执行人夏相国、夏金颖、夏克备请求确认人民调解协议效力一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民特119号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3324号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27090号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：邓文娟，女，1977年5月6日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告邓文娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告邓文娟下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83，开卡时间：2014年3月4日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年7月20日，被告欠款情况：本金49495.08元、利息5945.71元、逾期还款违约金2872.57元、手续费28.71元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49495.08元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年7月20日的利息5945.71元、手续费28.71元、逾期还款违约金2872.57元；从2019年7月21日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓文娟在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金49495.08元、利息5945.71元、手续费28.71元，及从2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担72元，被告邓文娟负担1187元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0311执异44号 异议人（申请执行人）:华明菊，女，汉族，1962年11月2日出生，住四川省自贡市贡井区。 被执行人：自贡爱尚家智能装饰工程有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城区时代大道4号创兴城25栋2层2-14铺。 法定代表人：李勤，执行董事。 被申请人：李勤，男，汉族，1985年8月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：何旭，男，汉族，1983年1月6日出生，住四川省自贡市自流井区。 被申请人：卢雨，男，汉族，1988年9月10日出生，住四川省自贡市大安区。 被申请人：王伟，男，汉族，1982年9月10日出生，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行华明菊申请执行自贡爱尚家智能装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人华明菊于2019年11月26日向本院提出追加案外人李勤、何旭、卢雨、王伟为被执行人的异议申请，本院于2019年11月26日依法受理，本院在审查过程中，因被执行人已向异议人付清案涉款项，异议人华明菊于2019年12月16日向本院提交撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人华明菊撤回异议申请。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 李 涛 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 张光华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 勾廷凤 书 记 员 朱 玲
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终970号上诉人（原审原告）：梁某，现住平凉市。被上诉人（原审被告）：张某1，甘肃省泾川县人。被上诉人（原审被告）：袁某，甘肃省泾川县人。被上诉人（原审被告）：平凉市新世纪房地产开发有限责任公司。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：冯某。上诉人梁某因与被上诉人张某1、袁某、平凉市新世纪房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初5663号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁某上诉请求：改判各被上诉人支付上诉人材料款380000元。事实和理由：1.平凉市新世纪房地产开发有限责任公司经四方协议约定，承诺向梁某支付48万元欠款，目前已支付10万元，下剩38万元，并且承诺在2018年3月工程开工后支付全部余款38万元。在张某1和案外人张某2的要求下，梁某给张某2出具了一份收据，张某1也承诺此款由公司支付，但此款至今未付。2.袁某和梁某沟通过，认为此款确实未付，让找现任经理。但现任经理说不知情。这属于公司的职务行为。3.被上诉人承诺付款，但又一再推诿，属不诚信的做法，存在欺诈行为。张某1辩称，如果劳动监察大队主持达成协议，肯定会出具协议书，有文字记载及双方签字。在劳动大队没有签任何协议，他们之间的账我不清楚，我付款也与他没有关系。袁某辩称，袁某既不是合同的当事人，也不存在担保关系，未收到一审传票，也没有开庭，对案件事实不清，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证证明的责任。平凉市新世纪房地产开发有限责任公司辩称，华英建材公司与张某2的买卖合同中我公司不是当事人也不是担保人，根据查阅档案，我公司未与各方达成和解协议，买卖合同的债务我公司也没有代为支付的义务。梁某向一审法院提出诉讼请求：1.判决各被告支付原告材料款380000元；2.判令各被告支付原告损失6000元。一审法院审查认为：平凉市华英建材有限公司（以下简称华英建材）诉张某2、李高峰买卖合同纠纷一案，已经平凉市崆峒区人民法院（2017）甘0802民初2588号民事判决书确认由张某2向华英建材支付货款443669元、资金占用费35493.52元。执行阶段，梁某、张某2、新世纪房产在崆峒区劳动监察大队达成和解协议。现梁某就上述款项再次起诉张某1、袁某、新世纪房产违反一事不再理原则，故对梁某的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告梁某的起诉。本院认为，一审法院审查认为的事实：“执行阶段，梁某、张某2、新世纪房产在崆峒区劳动监察大队达成和解协议”暂无证据支持。如达成执行和解协议，在一方不履行和解协议时，申请执行人可申请恢复原判决执行或依据和解协议另行起诉相对方履行。本案梁某起诉的主要事实依据为梁某认为其与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司经四方达成的协议。本案法律关系与平凉市崆峒区人民法院（2017）甘0802民初2588号民事案件处理的法律关系不同，故原裁定适用一事不再理原则驳回起诉不当，应就原告起诉的法律关系进行实体审理，并依据查明的案件事实裁判。据此，原裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初5663号民事裁定；二、本案指令平凉市崆峒区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月二日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1084刑初143号 公诉机关宁安市人民检察院。 被告人贾某朋，男，1住宁安市某镇某村。1997年5月19日，因殴打他人，被宁安市公安局某派出所罚款200元；2003年6月6日因殴打他人，被宁安市公安局某派出所给予警告处分；2004年12月19日，因殴打他人，被宁安市公安局某派出所罚款200元。2018年10月21日因本案被宁安市公安局取保候审。2019年11月12日，本院决定逮捕，同日由公安机关执行。2019年12月20日被本院取保候审，现于居住地取保候审。 辩护人刘智，黑龙江安海律师事务所律师。 辩护人王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告人贾某龙（贾某朋弟弟），男，1963年1月29日出生于宁安市，公民身份证号码23108419630129155X，汉族，小学文化，农民，住宁安市某镇某村。2018年10月21日因本案被宁安市公安局取保候审。2019年11月12日，本院决定逮捕，同日由公安机关执行。2019年12月20日被本院取保候审，现于居住地取保候审。 辩护人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。 辩护人周颖，女，汉族，住黑龙江省宁安市（贾某龙之妻）。 宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2019）175号起诉书指控被告人贾某朋、贾某龙犯故意伤害罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。2019年10月28日，公诉机关提出延期审理建议，2019年12月18日本院再次依法公开开庭审理了本案，宁安市人民检察院指派检察员袁志国出庭支出公诉，被告人贾某朋、贾某龙及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年9月12日14时许，在宁安市某镇某村北侧大库院内，被告人贾某朋因拆除育苗大棚一事与被告人贾某龙发生口角，贾某朋先用拳头击打贾某龙鼻部，之后二人相互厮打，期间，贾某龙被贾某朋打倒在地，贾某朋骑在贾某龙背部继续用拳头击打贾某龙的身上和头部数下，贾某朋起身后，贾某龙到附近烤烟楼子内右手持铁棍、左手持铁锯出来并用铁棍击打贾某朋，贾某朋用右手和小臂格挡，致其头部、手部等部位多处受伤。经公安机关鉴定：贾某龙鼻骨骨折、肋骨骨折均为轻伤二级；贾某朋右手所受损伤属于轻伤二级，头部损伤属于轻微伤。 案发后，被告人贾某朋、贾某龙于2018年10月17日经公安机关传唤到案。 另查明，2018年10月19日，二被告人在见证人林某某，执笔人高某某的参与下，达成谅解协议：二人因村里的大棚发生口角，并发生厮打，在厮打中双方都受了伤。双方住院及检查所花的费用，各自承担；双方不再双方的法律责任；二人是兄弟关系，双方都予以谅解。 上述事实，二被告人无异议，且有抓获及到案经过、户籍证明、住院病案、协议书等，证人关某某、刘某某等证言笔录，宁安市公安局刑事技术大队鉴定意见书，二被告人的供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，二被告人因拆除大棚一事发生口角，进而相互厮打，厮打中相互致对方轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。二被告人到案后，如实供述犯罪事实，双方就民事部分已达成谅解协议，可依法和酌情从轻处罚。二被告人的辩护人提出的被告人系初犯，认罪、悔罪，符合适用缓刑的条件，可适用缓刑的意见，符合审理审理查明的事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人贾某朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人贾某龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  张翼宏 审判员  关向英 审判员  杨海鸥 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈雅楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40117号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：潘仲星，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：林桂文，女，1974年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘仲星、林桂文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告潘仲星签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告潘仲星立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费107527.37元、利息、违约金（截至2019年11月10日，利息453.26元、违约金1562.46元；从2019年11月11日起的利息、违约金按按每月最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日，利息按日利率万分之五计算至清偿之日）；3、被告潘仲星承担本案保全费1122.23元；4、被告林桂文对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告潘仲星在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告林桂文作为配偶应对被告潘仲星的债务承担共同还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议及附件、中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务申请表、借款借据、结婚证、交易明细表等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系。2019年1月24日，原告与被告潘仲星（申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：分期额度为10万元，分期期数60个月，分期手续费为15000元。该协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款10万元，借款期限为5年，手续费为15%。被告潘仲星在合同履行过程中出现逾期。截止2019年11月10日，被告潘仲星尚欠本金及手续费107527.37元，利息453.26元、违约金1562.46元。本院于2019年9月26日向两被告送达本案诉讼材料。为实现债权，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费1122.23元。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告未履行合同，构成违约，原告主张解除合同，并要求被告潘仲星清偿欠款本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告林桂文与潘仲星系夫妻关系，被告潘仲星的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于潘仲星以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告林桂文还款，被告林桂文并未提交任何证据进行抗辩，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告林桂文应对该案债务承担共同还款责任。因被告潘仲星违约产生的保全费应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，第九十六条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘仲星签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2019年9月26日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘仲星、林桂文向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费107527.37元、利息及还款违约金（暂计至2019年11月10日的利息为453.26元，违约金为1562.46元，从2019年11月11日起的利息、还款违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘仲星、林桂文向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付本案保全费1122.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2709元，由被告潘仲星、林桂文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  梁慧琼人民陪审员  陈 石二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0107民初722号 原告：高江平，女，1972年3月3日出生，汉族，现住井陉矿区。 被告：陈喜平，男，1969年8月12日出生，汉族，现住平山县。 原告高江平与被告陈喜平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江平到庭参加诉讼，被告陈喜平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 高江平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款40000元整，并按法律规定承担相应的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年11月30日，被告以其做生意需要资金周转为由，向原告提出借款，后原告借给被告现金40000元（付款方式为微信转账）。被告为原告出具了借据，并承诺于2018年元旦前还款，后此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 陈喜平未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告陈喜平向原告出具借条一份，载明：今借到高江平现金40000元整，肆万元整（元旦前还款）西柏坡陈喜平2017年11月30日。2017年12月1日，原告通过微信转款的方式向被告转账40000元。自2018年开始原告通过微信聊天的方式多次向被告索要借款，被告同意给付，但上述借款至今未还。 以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、转账记录及开庭陈述在案为凭，经质证，可以采信。 本院认为，被告陈喜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，并不影响本院对本案的审理。原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录等证据能够相互印证，据此可以认定原告向被告出借40000元的事实，双方借贷关系成立。合法的借贷关系受到法律保护。现原告要求被告陈喜平偿还借款本金40000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。 对于原告高江平要求被告支付利息损失的请求，原告于2019年5月17日通过微信向被告催要借款，被告回复原告“不好意思，到时候我给你转45000元吧，再多了我现在也是紧张”，但根据原告提交的该聊天记录未能体现出原告与被告对此达成一致。因双方在借款期限内并未约定利息，故借期内视为不支付利息。双方约定2018年元旦前还款，但被告逾期未还，故原告要求被告按照同期同类银行贷款利率支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈喜平自本判决生效之日起五日内偿还原告高江平借款本金40000元，并支付逾期利息（标的40000元，自2018年1月21日至2019年8月19日期间利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清借款之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由被告陈喜平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨洞全 二〇一九年十二月十二日 法官助理张丽丽 书记员贾倩男
江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复129号 复议申请人（案外人）：赵新华，女，汉族，1977年8月4日生，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。 申请执行人：赵洪民，男，汉族，1968年3月26日生，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县。 法定代表人：邵书杰，该公司董事长。 被执行人：邵付军，男，汉族，1972年5月11日生，住河南省商丘市柘城县。 被执行人：王思启，男，汉族，1972年10月1日生，住江苏省徐州市泉山区。 复议申请人赵新华不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2018）苏03执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明，2011年10月20日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2011）徐徐证执字第52号执行证书，认定：应赵洪民申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具本执行证书。赵洪民可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本金人民币贰仟万元及违约金、利息（不超过银行利息四倍）。 2013年8月2日，徐州中院作出（2013）徐复执字第0017号民事裁定：冻结、扣划兆凯房地产公司、邵付军、王思启银行存款1500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。2013年9月5日，该院作出（2013）徐复执字第0017号协助执行通知书，要求柘城县房产交易中心协助查封兆凯房地产公司所有的位于未来大道西段北侧5号楼、6号楼兆凯家园的房产（价值1500万元）。同日，向柘城县房管局送达了（2013）徐复执字第0017号民事裁定书和协助执行通知书。在送达回证中注明为首封。2014年5月7日，该院再次向柘城县房产交易中心送达了（2013）徐复执字第0017号民事裁定书和协助执行通知书，明确要求柘城县房产交易中心协助查封兆凯房地产公司所有的位于未来大道西段北侧6号楼。查封期限为两年（2014年5月7日至2016年5月6日）。 2014年12月11日，徐州中院终结了（2013）徐复执字第0017号案件的本次执行程序。 2015年4月13日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第00019号执行裁定：冻结、扣划兆凯房地产公司、邵付军、王思启银行存款1853万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。在执行过程中，该院于2016年1月18日作出（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定：兆凯房地产公司所有的位于河南省柘城县未来大道西段北侧6号楼包括涉案房产在内的156套房产，作价2575.177万元归申请执行人赵洪民所有。2016年1月22日，该院向柘城县房管局留置送达了（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求柘城县房管局协助将被执行人兆凯房地产公司所有的位于河南省柘城县未来大道西段北侧6号楼156套房产办理在申请执行人赵洪民名下。今后在具备办理产权证等权属证书的条件下，协助办理相关手续。 案外人赵新华异议称，其于2012年5月全款购买了兆凯房地产公司位于河南省柘城县未来大道西段北侧兆凯家园6号楼1单元1903室房产（以下简称涉案房产）。签订合同后业经柘城县房管局备案登记，后兆凯房地产公司迟迟未交付房屋。经查，该涉案房产于2015年被徐州中院查封，现已进入执行程序。涉案房产已经案外人全款购买，且备案登记，属案外人所有，申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷系债权，物权效力高于债权。法院将涉案房产视为兆凯房地产公司的资产进行查封、拍卖，侵犯了案外人的财产权益。综上，请求撤销对涉案房产的执行。 徐州中院另查明：该院（2015）徐执恢字第00019号执行案件已于2016年1月结案，结案方式为强制执行完毕。 徐州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，因兆凯房地产公司、邵付军、王思启未按（2011）徐徐证执字第52号执行证书履行义务，赵洪民向该院申请执行。该院受理后立案执行。执行中将上述涉案房产裁定抵给申请执行人赵洪民所有，且已向柘城县房管局留置送达了（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定书和协助执行通知书，该案于2016年1月结案，结案方式为强制执行完毕。案外人赵新华向该院提出执行异议，已超过提出异议的期限，案外人赵新华如认为自己合法权益受到侵害，可以通过执行监督予以救济。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回案外人赵新华的异议申请。 赵新华向本院申请复议，请求撤销徐州中院（2018）苏03执异70号执行裁定，中止对涉案房产的执行。事实与理由：本案是否执行终结，应以是否实现不动产过户登记为准，而非法院是否有结案手续。徐州中院在执行过程中，仅将涉案房产裁定抵给申请执行人所有，并向河南省拓城县房管局送达裁定书和协助执行通知书，赵洪民至今未办理过户手续，执行案件应认定为未执行终结。徐州中院以案件已经执行终结，案外人超出异议期限为由驳回异议申请，于法无据。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。此处的执行程序终结是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结；执行标的执行终结是指人民法院处分执行标的所需履行法定手续全部完成之前，对于不动产而言，是指协助办理过户登记的通知书送达之前。本案中，徐州中院于2016年1月18日作出（2015）徐执恢字第00019—1号执行裁定，将包括涉案房产在内的156套房产作价2575.177万元归赵洪民所有，于同年1月22日向河南省拓城县房管局送达了该执行裁定书和协助执行通知书，并于同月以强制执行完毕方式终结本案执行。无论从执行标的执行终结的时间节点，还是从执行程序终结的时间节点来看，赵新华于2018年提出的执行异议申请均已超过法定异议期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。徐州中院据此驳回赵新华的异议申请，有事实和法律依据，本院依法予以维持。复议申请人赵新华如认为自己的合法权益受到侵害，可以通过执行监督程序予以救济。 综上所述，复议申请人赵新华的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回赵新华的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐志容审判员李晶 审判员 赵   建   华 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨      浩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13161号 原告：李爽，女，汉族，1988年3月12日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西雅斯乐体育投资有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路7-28号园湖苑商场3层，统一社会信用代码：91450103MA5L3GU9XG。 法定代表人：陆建乐。 原告李爽与被告广西雅斯乐体育投资有限公司（以下简称雅斯乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爽的委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼。被告雅斯乐公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李爽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还健身卡预付订金及卡费688元；2.由被告承担本案全部诉讼费用全部。事实和理由：被告以雅斯乐健身房（北大店）筹备开业为由，向原告出售预付费会员卡（卡号为：NO.802987），原告向被告支付了订金及会员卡卡费共计688元，但被告的健身房并未如期开业，被告也未向原告退还订金及预付费。原告认为，被告单方面违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。 被告雅斯乐公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，雅斯乐公司向李爽出具一张编号为8045729的《收据》，确认已收到李爽交付的健身卡预付订金688元。同日，李爽取得雅斯乐公司为其开办的编号为802987雅斯乐健身北大店健身卡一张。 2019年8月28日，李爽以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，从李爽提供的健身卡、《收据》的内容来看，李爽已向雅斯乐公司交付健身卡预付订金688元，但现有证据无证据证明雅斯乐公司健身房北大店已对外营业，雅斯乐公司亦未到庭参加诉讼说明情况，李爽交付健身卡预付款以获得相应健身服务的合同目的已无法实现，李爽诉请要求退还健身卡预付订金于法有据，雅斯乐公司应向李爽退还已收取的健身卡预付订金688元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广西雅斯乐体育投资有限公司向原告李爽退还健身卡预付订金688元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告广西雅斯乐体育投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申488号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆市江津区渝鑫木业有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇文新街，统一社会信用代码91500116771761764N。法定代表人：马后余，执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马后余，男，1962年3月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈龙，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆市江津区蔡家镇人民政府，住所地重庆市江津区蔡家镇鱼市街47号，统一社会信用代码11500381709477295M。法定代表人：徐达，镇长。委托诉讼代理人：谭儒国，男，系该镇政府工作人员，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。再审申请人重庆市江津区渝鑫木业有限公司(以下简称渝鑫公司)、马后余因与被申请人重庆市江津区蔡家镇人民政府(以下简称蔡家镇政府）借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终5990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。渝鑫公司、马后余申请再审称：1.原审法院将被申请人基于行政救助等职能认定的“3·27”火灾事故行政法意义上的“灾民”混同于申请人渝鑫公司因火灾事故应承担侵权民事责任的“灾民”，并进而认定被申请人向申请人渝鑫公司指定的灾民支付了借款，属于认定事实错误。2.申请人马后余出具的书面承诺不能作为马后余与渝鑫公司向被申请人共同借款或连带清偿的依据，原审法院判决马后余与渝鑫公司承担借款的共同还款责任无事实和法律依据。3.被申请人未向申请人渝鑫公司实际支付诉争的18.84万元借款，被申请人基于维稳及救助目的向相关人员发放的款项不能作为向申请人渝鑫公司支付的借款，申请人渝鑫公司与被申请人之间的民间借款合同尚未成立生效。4.虽然被申请人因申请人火灾事故支出了相应款项，但这应归属于无因管理之债，其追债的范围应在合理范围内，而不能由被申请人任意扩大支付范围，也不属于本案民间借款审理的范围。5.申请人马后余作为渝鑫公司的法定代表人，其因渝鑫公司发生火灾解决灾后事宜所从事的所有行为，均系职务行为，相关法律责任应由渝鑫公司承担，马后余个人不应承担相应责任。综上，渝鑫公司、马后余依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。蔡家镇政府辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人与被申请人双方对案涉借款用于了“3·27”火灾事故受灾群众救助，火灾事故的肇事单位为渝鑫公司的事实没有异议，因此，双方形成借款合同关系。本案争议焦点是：马后余是否应共同承担案涉借款的还款义务和借款金额是否为18.84万元的问题。一般情况下，借款合同表明系企业借款，且资金流向也指向企业，相关款项用途也为企业经营所用，企业法定代表人在借条上的签名可认为系企业的代表行为，该债务为企业债务，法定代表人个人不承担还款义务。但本案中，马后余作为渝鑫公司的法定代表人，在“3·27”火灾事故发生后，向蔡家镇政府书面承诺，该承诺载明：“我本人马后余向政(镇)党委政府承若（诺）2016年3月27日火灾损失由我马后余承担经济责任。”该承诺内容明确表明马后余自愿以个人名义承担“3·27”火灾事故损失赔偿责任，嗣后，马后余又以渝鑫公司及个人名义向蔡家镇政府出具案涉借条，因此，一、二审法院确认案涉借款主体为渝鑫公司和马后余并无不当；关于申请人提出18.84万元未转入申请人账户的问题，经查，首先，渝鑫公司、马后余在火灾后向被申请人出具了多张借条，案涉借款有相应的借条证实，其次渝鑫公司、马后余出具借条上明确载明借款的用途是灾民生活过渡费用，蔡家镇政府亦实际向灾民支付了生活过渡费用，故一、二审法院认定蔡家镇政府已经履行出借义务并无不当。至于申请人提出蔡家镇政府发放救灾款的范围、标准问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案审理中，申请人未能举示足够的证据证实被申请人对18.84万元救灾款的发放不合理。因此，申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予采纳。综上，渝鑫公司、马后余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市江津区渝鑫木业有限公司、马后余的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月二十五日书记员  陈书晓
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执179号之一 申请执行人丰顺县意达混凝土有限公司。 住所地广东省丰顺县埔寨镇大斜岭。 统一社会信用代码：91441423551792545Q。 法定代表人张建秋。 委托代理人杨尧权、何重华，系广东知著律师事务所律师。 被执行人张玲,女,1980年5月1日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人丰顺县意达混凝土有限公司与被执行人张玲买卖合同纠纷一案。2019年3月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1103号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人张玲支付人民币387988.89元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和查封了被执行人名下车牌号为粤XX的杰德牌汽车一辆，之后未发现被执行人张玲有其他可供执行的财产；2019年5月5日，因被执行人张玲拒不履行生效判决确定的义务，本院依法对其进行司法拘留15日；2019年9月9日，本院依法对被执行人张玲发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2019年11月21日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院已冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及已查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人张玲有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人张玲发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单，并对其进行了司法拘留15日；之后经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  张仁勤 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈会兰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5522号 原告：李文胜，男，1968年11月3日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂，住所地：南宁市武鸣区宁武路周家岭，统一社会信用代码：91450122552258771B。 代表人：潘兆权，该厂厂长。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头，统一社会信用代码：9145010049859110X3。 法定代表人：王国聪，该场场长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 原告李文胜与被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂（以下简称木材加工厂）、南宁市武鸣区朝燕林场（以下简称朝燕林场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文胜及其委托诉讼代理人杨智程，被告木材加工厂、朝燕林场共同委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带支付原告单板款81091元及逾期付款利息9730元（利息计算：以81091元为基数，从2017年6月29日起按年利率6%计付至清偿之日止，暂计至2019年6月29日，暂计9730元），共90821元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：2016年11月25日、11月26日、12月14日，2017年6月8日、6月29日，原告向被告木材加工厂供应单板木材五车，共计281291元，被告木材加工厂收到货物后由其工作人员潘海龙、黄慧芳在送货单上签字确认，双方约定被告木材加工厂收货后应立即付款。后原告与被告木材加工厂对账核算，被告木材加工厂尚欠原告81091元未给付，由被告木材加工厂的财务人员卢艳玲、李伊琦出具欠款明细予以确认。经原告多次追讨，被告木材加工厂无正当理由拒付。原告认为，被告木材加工厂拖欠原告单板货款，除应给付货款本金外，依法还应支付逾期付款利息给原告。被告木材加工厂由被告朝燕林场组建，系被告朝燕林场的分支机构，故应由其主管机构且具有独立法人资格的被告朝燕林场承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提出如上诉请，请贵院予以支持。 原告向本院提交的证据有：1.身份证；2.企业信用信息公示报告；3.送货单；4.欠款明细表；5.工资表、费用报销单；6.民事判决书；7.组建木材加工厂的申请、任职文件；8.营业执照、负责人信息。拟证明其诉称事实。 二被告共同辩称：1.两被告没有与原告签订书面的买卖合同，也没有发生事实上的买卖合同关系。2.两被告没有盖章签收原告的货物，也没有授权任何人签收。3.原告提供的送货单上的签字人员均不是两被告，两被告也没有授权任何人签收。4.原告诉请支付逾期利息不应支持，因为原、被告没有约定付款期限。5.原告要求两被告承担连带责任没有依据，被告朝燕林场应当承担补充责任。 二被告未向本院提交相关证据。 经审理查明：2016年11月25日、11月26日、12月14日，2017年6月8日、6月29日，原告向被告木材加工厂供应单板木材五车，共计281291元，被告木材加工厂收到货物后由其工作人员潘海龙、黄慧芳在送货单上签字确认。2018年7月30日，卢艳玲、李伊琦在《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》签字确认2018年已付原告单板款200200元、未付原告单板款81091元。 另查明：卢艳玲为被告木材加工厂出纳，李伊琦为内帐会计，潘海龙为车间组长。被告木材加工厂类型为全民所有制分支机构（非法人），朝燕林场类型为全民所有制，木材加工厂是朝燕林场开设的分支机构。 本院认为，原告主张被告木材加工厂向其购买单板，现尚欠货款81091元，为此提交了由卢艳玲、黄慧芳签收确认的送货单及卢艳玲、李伊琦签字的《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》及本院作出的（2019）桂0122民初2236号民事判决书等证据。原告提交的证据内容相互印证,足以证明卢艳玲、李伊琦、潘海龙系被告木材加工厂工作人员的事实以及被告木材加工厂向原告购买单板，现尚欠原告货款81091元的事实，被告未能及时支付货款，应承担相应的责任，故原告请求判令被告木材加工厂支付货款81091元并支付逾期付款利息，本院予以支持。原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂的上述债务承担共同偿还责任，本院认为被告木材加工厂系被告朝燕林场开设的分支机构，本案债务应由被告木材加工厂先行支付，不能清偿的部分再由被告朝燕林场承担补充责任。对原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂所欠货款及逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂在其管理的财产范围内先行支付原告李文胜货款81091元； 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂向原告李文胜赔付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算：以81091元为基数，从2017年6月29日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）； 三、如被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂管理的财产不足清偿上述第一、第二项债务，不足部分由被告南宁市武鸣区朝燕林场承担补充责任； 四、驳回原告李文胜其他诉讼请求。 案件受理费2071元，由被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂、南宁市武鸣区朝燕林场共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄凤玲
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0984刑初589号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人韩**，男，1964年10月1日出生，汉族，小学文化程度，湖北省汉川市人，住汉川市。1983年12月因犯流氓罪被汉川县人民法院判处有期徒刑13年，1987年12月被汉川县人民法院改判有期徒刑10年。2019年8月7日因涉嫌非法捕捞水产品罪被汉川市公安局刑事拘留，同日被汉川市公安局取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂某一部刑诉［2019]92号起诉书指控被告人韩**犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员刘**出庭支持公诉，被告人韩**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年4月25日14时许，被告人韩**在汉江汉川水域禁渔区、禁渔期内使用背包式电打鱼设备电力捕鱼时，被汉川市渔政局联合执法人员现场查获。上述事实被告人韩**在开庭审理中亦无异议，且有证人韩某的证言；现场勘验、检查笔录；物证、书证；视频资料；被告人韩**的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩**违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期、使用禁用的方法捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，应当以非法捕捞水产品罪追究被告人韩**的刑事责任。被告人韩**如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人韩**犯非法捕捞水产品罪，判处罚金3000元；二、公安机关扣押被告人韩**非法捕捞的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱少华审 判 员  朱文涛人民陪审员  袁端阳二〇一九年十二月十六日书 记 员  何婵月
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执恢669号申请人：于海祥，男，1978年1月13日出生,住扎赉特旗。被执行人：白玉双，男，1977年11月8日出生,住扎赉特旗。被执行人：包布和，男，1977年6月28日出生,住扎赉特旗。于海祥与白玉双、包布和借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2018）内2223民初2723号民事判决书，于2019年12月17日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十二月十七日
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3807号罪犯宋卫国，男，1979年1月5日出生，汉族，出生地陕西省乾县，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。家庭住址：陕西省乾县。广东省东莞市第二人民法院于2017年12月22日作出(2017)粤1972刑初第2293号刑事判决，以被告人宋卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月15日。执行机关广东省英德监狱因罪犯宋卫国在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员谢某，张天佑，执行机关指派刑罚执行人员刘成锋，陈道立出庭履行职务。罪犯宋卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯宋卫国能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分1665分，折换成表扬2个，剩余考核分数465分，累计扣32分。罪犯宋卫国财产刑已履行完毕。罪犯宋卫国户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯宋卫国符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯宋卫国确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯宋卫国原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯宋卫国予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年1月15日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄      春      明审判员 李      培      东审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执2904号申请执行人：唐振栋，男，1991年2月24日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人:陈如良，男，1963年8月14日出生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人唐振栋与被执行人陈如良分期付款买卖合同纠纷一案，执行过程中查明，被执行人陈如良名下暂无大额存款、车辆、不动产等可供执行的财产，申请执行人唐振栋法院的调查。本案尚未执行到位222300元及其利息。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月十二日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1167号罪犯余站军，男，1969年6月25日出生，汉族，浙江省淳安县人。现在浙江省第二监狱服刑。杭州市中级人民法院于2013年8月20日作出(2013)浙杭刑初字第124号刑事判决，以被告人余站军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年2月21日作出（2013）浙刑一终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月12日作出（2016）浙刑更255字刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第二监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯余站军在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯余站军在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余站军在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条的规定，裁定如下：将罪犯余站军的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2044年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生yzgzggz二〇一九年十二月二十六日书记员  杨晓幸
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终1250号上诉人（原审被告）:陈某。被上诉人（原审原告）：平凉市崆峒区红杉树装饰装璜部，经营场所平凉市新民中路冠兰宾馆对面。经营者：董建辉，男，1981年10月4日出生，回族，平凉市崆峒区居民，现住崆峒区新民北路北坊苑1号楼2单元801室。原审被告：平凉博辉汽车维修有限公司。法定代表人：赫某。上诉人陈某因与被上诉人平凉市崆峒区红杉树装饰装璜部、原审被告平凉博辉汽车维修有限公司承揽合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2019年12月16日向陈某一审提交的送达地址确认书中载明的××区地址张贴开庭传票，通知其于2019年12月23日下午15:00开庭，但其未按时到庭。上诉人陈某经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执1001号 本院立案执行的申请执行人宁波新景国际物流有限公司与被执行人绍兴柯桥杰斐纺织品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，经强制执行，被执行人绍兴柯桥杰斐纺织品有限公司已主动履行款项。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72民初1512号民事判决已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年十二月二十五日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3007号原告：桓仁城信物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐贵福，系该公司职员。被告：付祖奎，男，1970年4月21日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁城信物业有限公司诉被告付祖奎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告桓仁城信物业有限公司于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁城信物业有限公司与被告付祖奎已和解，原告桓仁城信物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁城信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元(原告桓仁城信物业有限公司预交)，由原告桓仁城信物业有限公司负担。审判员  李丹二〇一九年十二月一日书记员  王莹
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民辖14号 原告：沈中蕴，女，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：徐超阵，男，1978年12月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告沈中蕴与被告徐超阵不当得利纠纷一案，利辛县人民法院于2019年11月20日立案。 沈中蕴诉讼请求：判令徐超阵偿还已支付的信用卡透支款94,000元及利息（按年息6%计算至还清止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系亲戚关系，徐超阵使用沈中蕴的徽商银行信用卡透支29,500元到期未还，让沈中蕴帮助偿还。2018年10月11日，沈中蕴又替徐超阵偿还了其在中国银行两笔信用卡透支款，分别为3万元和34,500元。徐超阵当时答应过几天就将三笔代为替付的透支款偿还给沈中蕴，但一直拖延未还。故诉讼来院，请求法院依法判决。 利辛县人民法院经审查认为，因沈中蕴系该院在职干警，该院不宜对本案行使管辖权，请求本院指定管辖。 本院认为，鉴于一方当事人系利辛县人民法院在职干警，为确保案件公正审理，以达到良好的法律效果和社会效果，利辛县人民法院不宜对本案行使管辖权，本案应由本院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由涡阳县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 怀 峰 审判员 王肖红 审判员 周腊梅 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘长友 书记员陈磊
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2545号申请执行人：孙川，男，1990年12月9日出生，住沈阳市于洪区。被执行人：辽宁世阳快运有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：毛华，系该公司总经理。申请执行人孙川与被执行人辽宁世阳快运有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈北劳人仲字〔2018〕192号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年9月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人7236.05元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；同时，对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，本院对辽宁世阳快运有限公司名下车牌号为辽A177CH的车辆进行了查封；对辽宁世阳快运有限公司名下车牌号为辽A5NB32、辽A0BK72的车辆进行了轮候查封。本院已对其法定代表人毛华做出限制高消费决定，经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈北劳人仲字〔2018〕192号仲裁调解书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十二月二十五日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初134号 原告谢国芳，女，汉族，1959年10月19日出生，住株洲市芦淞区。 原告仇琰，男，汉族，1989年2月27日出生，住株洲市芦淞区。 两原告共同委托代理人谢国扭，男，汉族，1962年3月25日，住株洲市石峰区，系谢国芳弟弟。代理权限为特别授权。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人彭望成，系株洲市芦淞区人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 原告谢国芳、仇琰与被告株洲市芦淞区人民政府确认强拆行政行为违法及赔偿一案。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢国扭和被告委托代理人李谋琪、彭望成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系芦淞区大园村9栋302号的住户，属于芦淞区2017年棚改项目的被拆迁户。但被告在未和原告达成拆迁协议的情况下，组织人员对原告所住房屋进行断水、断电和破坏楼道房顶等行为，致使原告无法居住，造成损失。故诉讼请求：1、判令被告在株洲市××棚户区征收过程中××、××302住房的行政行为违法；2、判令被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的财产损失及精神损失费共计63.0600万元；3、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1、答辩人已于2018年5月20日作出了《房屋征收补偿决定》，该房屋的所有权已经发生转移，原告不再是该房屋的所有权人；2、答辩人未实施对原告谢国芳、仇琰芦淞区大园村9栋302号房屋的行政强制拆除破坏行为，不存在原告诉称的“暴力拆迁”行为；3、答辩人在大园棚户区改造过程中依法依规，充分保障被征收人的合法权利，从未指使社会闲杂人员搞强行破坏；4、原告要求被告赔偿相关损失无法律依据和事实依据。 原告举证： 证据1、原告身份证复印件、委托书、房产证、土地证。证明原告身份和房屋权属以及房屋被纳入大园棚改项目； 证据2、房屋被砸坏破损及财产丢失照片、原告现租住房屋照片。证明房屋征收部门强制实行单一“货币补偿”政策，涉嫌纵容黑恶势力，强迫被拆迁人签字搬迁，造成的恶果是迫使原告无容身之地； 证据3、原告损失清单。证明原告在没有签订任何协议和相关部门文件的情况下，房屋遭到严重破坏，财物丢失殆尽，财产损失达63万余元，要求修好原告房屋； 证据4、国家及地方政府关于征收拆迁方面相关政策法规。证明芦淞区政府严重违反国家及地方政府相关政策法规，没有履行其法定职责，隐瞒重要信息，滥用职权，玩忽职守，剥夺原告选择权；侵占、哄抢破坏个人合法财产。 被告质证意见，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，因答辩的时候我们讲到2018年5月20日我们对该房屋作出了征收补偿决定，且原告已经签收，也没有就此事进行过行政诉讼，所以房屋不再属于原告所有；对证据2的三性均有异议，该照片大园棚户区改造只剩下几户没有签协议；证据3不是一个证据，只是原告所列举的清单，没有事实来佐证，不符合证据的形式要件；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议且无关联性。 被告举证：芦淞区人民法院受理案件通知书、芦淞区人民法院听证通知书。证明原告的所诉的房屋已经进入到非诉行政执行的阶段，并且已经召开了听证会。 原告质证意见，对被告提交的证据真实性无异议，但是没有结果，与本案无关。 本院对原、被告提交的证据综合采信。 经审理查明，两原告系芦淞区大园村9栋302号的住户，属于芦淞区2017年大园棚户区改造项目的被拆迁户。2017年5月10日，株洲市芦淞区人民政府作出[2017]2号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》，对原告房屋进行征收。原告称被告于2017年8月至12月期间，多次派人违法对其居住的大园村9栋进行破坏，造成房屋居住困难。 另查明，因协商不成，被告于2018年6月2日对原告作出了株芦征补（2018）2号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，并于同日送达给原告，因原告拒绝签收，故留置送达。之后，原告未对该决定进行复议及诉讼，该决定已于2018年12月2日生效，现已进入申请强制执行阶段。 本院认为，本案为确认行政强拆违法及赔偿案。其争议焦点为，1、本案原告是否是适格的原告，是否具有原告的主体资格；2、本案被告是否实施了违法的强拆行为及是否应当赔偿原告63.0600万元。现分述如下；1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告系被告征收行为的相对人，虽《征收补偿决定》已生效，但本案的房屋破坏行为发生在补偿决定生效之前，且被告至今征收行为还未结束，申请法院强制执行还未得以实施,故原告有权提起诉讼。2、株洲市芦淞区人民政府是否实施了本案中的违法强制拆除行为以及是否应当赔偿原告经济损失及精神损失63.0600万元。征收中，作出房屋征收决定的市、县级人民政府是给予补偿后强制拆除房屋的法定责任主体。故国有土地上房屋征收过程中的被征收房屋如果出现强拆，宜首先推定系由作出房屋征收决定的市、县级人民政府实施或由其委托实施，除非有相反证据足以证明市、县级人民政府未承担征收组织实施工作。此种认定是依法组织实施国有土地上房屋征收补偿的必然要求，有助于解决强制拆除无人担责或推卸责任的乱象。本案中，株洲市芦淞区人民政府系征收主体，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”之规定，被告株洲市芦淞区人民政府未在本案中提交其未实施违法行政行为或是由他人实施的违法行为的证据，应承担举证不能的后果。再根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定赔偿数额。”本案中，原告起诉赔偿房屋损失精神损失63.0600万元，经查，照片证明涉案房屋现已损坏无法居住是客观事实。芦淞区政府违法损毁涉案房屋时，未提供证据证明对涉案房屋内的物品妥善处置及保全的证据，芦淞区人民政府应当负相应的责任。尽管原告不能证明房屋的具体损失，本院遵循法律规定和证据法则，并考虑本案的具体情况及当地生活水平，酌情确定房屋损失为1万元。原告关于行政赔偿的理由部分成立，可予以支持，原告的精神损失不属于应予赔偿的情形，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、确认被告株洲市芦淞区人民政府损毁原告谢国芳、仇琰位于芦淞区建设中路××号房屋的附属设施，破坏该房屋的行政行为违法。 二、限令被告株洲市芦淞区人民政府于本判决生效后30日内，赔偿原告谢国芳、仇琰房屋附属设施损失人民币10000元。 案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  谭秋良 二〇一九年十二月四日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷