山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书(2019)晋1102行初72号 原告冯某，男，汉族，居民身份证号码:142327196901180472。山西省柳林县人。委托代理人宋某，山西临水律师事务所律师。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘某，职务大队长。委托代理人李某，山西律竹律师事务所律师。委托代理人王某，该单位法制科科长。原告冯某不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告冯某及委托代理人宋某，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某诉称，请求依法撤销被告柳林县公安局交通警察大队于2019年3月29日作出×××号行政强制措施凭证。事实与理由是：2019年3月29日晚上，原告冯某驾驶摩托车在柳林县贺昌煤矿路段行驶。有两个大约三十岁以下的穿警服的人拦住原告，扣住了原告的摩托车，把原告拉到交警队，说原告喝了酒。然后给原告开了个单子，让原告签字，也没有告知原告单子的具体内容，随后就把原告的摩托车给扣了。被告工作人员也没给原告冯某处罚的单据。后来，原告通过其他人在交警队打探，才得知被告柳林县公安局交通警察大队给原告开单的原因是饮酒驾驶机动车，要在原告现有的驾驶证上记12分。时至2019年9月，被告柳林县公安局交通警察大队才给了原告×××号行政强制措施凭证，且该强制措施凭证中的“冯某”并非是原告所签。原告认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一二项规定，行政机关采取强制措施必须由两名以上行政执法人员实施。而事实上，2019年3月29日晚扣留原告摩托车的交警根本不是具有执法资格的警察，后来才知道当晚执法的其中一人叫柳原锦，单子上的葛小卫根本就不在现场。在当天，虽然那两个人对原告进行了吹气测试，但并没有告知原告结果，也没有告知原告对处罚结果是否有异议。原告对该吹气结果有异议，原告要求进行血液酒精测试，以确定原告是否存在饮酒或饮酒的程度。基于以上事实和理由，原告冯某认为柳林县公安局交通警察大队作出的×××号行政强制措施的认定事实不清、证据不足，且程序明显违法，处罚显失公平公正。为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉法》的规定提起诉讼，望法庭作出公正合理的判决。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，一、2019年3月29日晚21时许，答辩人处执法人员王崇海、葛小卫等民警在柳林县田家沟巡查时，当场查获冯某驾驶二轮无牌摩托车。经查，驾驶人冯某神情恍惚，疑似酒驾，经过检测被答辩人冯某酒精含量检测数值为50.1mg/100ml，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款之规定。答辩人依法对被答辩人冯某开具编号为141253000233257号行政强制措施，对其做了询问、告知笔录，答辩人冯某在行政强制措施凭证上签字确认，表示对处罚结果无异议。二、被答辩人做出的行政强制措施，证据确凿，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国公安部令》第105号文件中第二十三条的规定:现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施。以及根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条之规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照要求履行下列职责:(一)开展治安巡逻和安全防范宣传教育；(二)协助维护社会治安和交通管理秩序；(六)协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员，因此协警可以做出盘查、询间、堵控有违法犯罪嫌疑的人员的行为。本案中，被答辩人在接受处罚期间，执法人员葛小卫依法询问了被答辩人，并填写了《行政强制措施凭证》，随后冯某主动在上述材料中签字摁印，表示对处罚结果无异议。2、答辩人当场对被答辩人进行酒精吹气检测，使用仪器正常，数值合法有效。3、被答辩人在交警队接受处罚期间，执法人员填写了《机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表》、《驾驶人呼气酒精含量检测笔录》以及《行政强制措施凭证》，随后冯某主动在上述材料中签字摁印，且行政强制措施凭证系依法享有行政执法权的执法警察王崇海、葛小卫作出，上述事实有相关材料予以佐证。4、答辩人已按照法律规定，履行了检测、询问、告知、审批等全部法定程序，最终依照《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款，对冯某饮酒驾驶作出编号为×××号行政强制措施凭证。综上所述，答辩人作出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人冯某的诉讼请求不能成立，望贵院在査清事实的基础上依法驳回。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明一份，证明案发经过。2、原告及违法人员身份证复印件及驾驶证复印件一份；证明原告的身份信息。3、柳林县公安局交通警察大队的统一社会信用代码证书、两名执法人员人民警察证复印件一份；证明执法主体合法。4、驾驶人冯某呼气酒精含量检测结果；5、证明驾驶人冯某呼气酒精含量阈值记录表复印件一份；证明原告酒精含量检测数值为50.1mg/100ml,属于饮酒驾驶。6、违法人员冯某的陈述材料一份；7、公安机关交通管理行政强制措施审批表一份；8、行政强制措施凭证一份。证明已经履行了审批程序，依法询问了违法人涉案情况，尽到了告知执法依据、处罚依据、申辩权利及救济途径的义务，作出的行政强制措施合法。经庭审质证，原告冯某对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据质证意见为：1、原告从案发至今未见过二执法人员；2、被告未提供酒精测试仪合格凭证；3、原告未告知被告签字的内容；4、强制措施凭证无明确内容，且未将强制措施凭证给予原告；5、被告执法人员签名非本人签字；6、被告作出的行政行为实体、程序违法。经审理查明，2019年3月29日晚21时许，原告冯某驾驶无牌二轮摩托车行驶在××县段时，遇到被告柳林县公安局交通警察大队执法人员对酒驾、醉驾等重点违法行为进行整治查处，经现场进行酒精吹气检测，原告冯某检测结果为50.1mg/100ml，属饮酒驾驶。于是被告柳林县公安局交通警察大队作出编号为×××号行政强制措施凭证。后原告冯某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，关于本案事实认定方面，2019年3月29日被告柳林县公安局交通警察大队在执法现场对原告冯某进行酒精吹气检测，检测结果血液酒精浓度50.1mg/100ml，认定原告冯某属饮酒驾驶机动车。原告冯某也在检测结果上签字确认。因此被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚。第二，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）、（三）规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(二)由两名以上行政执法人员实施；(三)出示执法身份证件。本案中被告柳林县公安局交通警察大队在作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》上虽有办案人员葛小卫、王崇海的签字，但被告提交的证据中只有执法人员葛小卫的工作证件，且有效期限至2017年7月26日，至本案行政行为作出时已经超期二年有余。被告未提交执法人员王崇海执法身份证明。因此被告柳林县公安局交通警察大队作出×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》违反法定程序。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的行政行为认定事实清楚，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、责令被告柳林县公安局交通警察大队重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告柳林县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。        审 判 长  杨明霞  人民陪审员  李晓星   人民陪审员  王吉才 二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯    艳   附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。