广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23988号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，该公司员工。委托诉讼代理人：张新宽，该公司员工。被告：广州昕润生物科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路629号9楼912房。法定代表人：杨林。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称“河图公司”）、与被告广州昕润生物科技有限公司（以下简称“昕润公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新宽，被告经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元；2.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-011385420；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，原告在庭前提交的说明中表示撤回第二项诉请。事实与理由：原告方北京河图创意图片有限公司（即“河图创意图片库”）自2005年7月成立，十三年专注推动中国图片市场正版化。原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品EP-011385420，侵权事实原告已进行证据保全。摄影师宁杰系涉案作品的著作权人，原告方是涉案作品著作权人的唯一维权代理，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。被告在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给著作权人造成了较大经济损失，特向法院提起诉讼。被告广州昕润生物科技有限公司未到庭参与诉讼，视为其自行放弃答辩举证等诉讼权利。原告围绕诉讼请求均依法提交了证据,本院查明事实如下：一、当事人主体情况原告河图公司成立于2005年07月12日，经营范围包括摄影、扩印服务；文艺创作；商标代理、版权贸易；电脑图文设计、制作；设计、制作、代理、发布广告等。被告昕润公司成立于2012年11月26日，经营范围包括生物技术咨询、交流服务；生物技术推广服务；商品批发贸易；化妆品及卫生用品批发；化妆品及卫生用品零售；生物技术开发服务；化妆品制造；贸易代理等。“润初妍”的微信公众号由被告经营管理。二、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉图片的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明：作品登记号为：国作登字-2018-G-A0014708，作品名称为月饼和茶68EP-011385420,作品类别：摄影作品，作者及著作权人：宁杰，创作完成日期、首次发表日期2010年10月14日，登记时间为2018年4月24日；2.涉案图片属性信息截图及同系列作品组图截图。截图显示图片为jpg格式，拍摄日期为2010/10/14星期四下午3:46，照相机型号为canonEOS50D，分辨率为5120×3413，版权备注NingJie135××××0210。原告还提供了与涉案图片类似的不同角度的月饼和茶的系列图片，分别截图展示了组图的属性信息。3.摄影师版权申明及独创性说明。申明内容为：宁杰（身份证号：）拥有附件所列图片及案涉作品在内的原创作品著作权，其将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给原告，授权原告以自己名义对该作品转让前后未经授权使用或涉嫌未经授权使用的信息网络传播行为采取法律行动、签署相应文件并收取任何赔偿款项。自2013年8月7日起，非经本人书面撤销，该申明及授权将持续有效。独创性说明从拍摄难度、拍摄方式、创作目的、商业价值等方面说明摄影作品的拍摄过程及其独创性、稀缺性。4.原告官方网站的销售页面截图。河图创意官网http://www.eastphoto.cn/picDetail.jsp?picep=EP-011385420中展示案涉权利图片，图片左侧显示图片编号：EP-011385420，图片标题月饼与茶，来自jack-ning，授权类型依据图片大小售价200-5000元不等。图片右下角标有水印“eastphoto”。如下图所示，本院已登陆网站核实：三、被诉侵权事实与比对情况2019年4月28日，浙江省绍兴市国信公证处签发电子数据存证公证函，证书编号：（2019）浙绍国证存函66415号、（2019）浙绍国证存函66648号、（2019）浙绍国证存函66650号），显示被告所运营的微信公众号“润初妍”于2017年10月4日发表的《在你眼中的中秋是什么样的？》一文使用了图片如下：经比对，上述文章配图与原告主张的权利图片在截图和色调上基本无差异，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、其他案件事实原告代理人表示经济损失为9000元，维权合理开支为1000元，其中律师费、公证费等费用无具体票据凭证，并主张发现侵权后与被告电话沟通，但未达成和解。经本院庭后核实，被告微信公众号“润初妍”上涉案文章（包括涉案图片）已删除。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权；二、被告是否构成对涉案图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是对茶具和月饼等景物的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，第一，根据原告提交的证据，涉案图片于2018年4月24日在中华人民共和国国家版权局进行备案，登记著作权人为宁杰；第二，原告提供了宁杰的版权声明书，以说明原告通过受让取得获得了涉案图片的信息网络传播权及其相关权利；第三，原告提供了涉案图片属性信息截图及同系列作品组图截图；第四，经本院查看核实，原告主张权利的涉案图片在原告官网（××）上进行公开展示，图片下方标注了“eastphoto”水印标识，载明了图片名称、摄影师、授权，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。原告提交的上述证据已形成证据链条，在被告未提供任何相反证据证明案涉图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉图片的信息网络传播权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉图片著作财产权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”被告未经著作权人或原告的许可，擅自在其微信公众号文章中使用案涉摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得案涉摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是以月饼与茶具为拍摄对象进行的静态摄影，蕴含了摄影师对拍摄的对象、角度、光线等因素的选择和判断，具有一定的独创性。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，摄影师以特定静物为对象完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。摄影作品完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至原告官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中原告表示与被告电话协商不成，虽未举证，但被告在本院送达诉讼材料后，未登录本院诉讼平台进行关联及应诉。本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性，但考虑到原告未实际支付律师费，故本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其运营的微信公众号的推文中使用涉案图片是为了吸引消费者关注其公众号，但无证据证明其因此直接获利。此外，涉案图片现已被删除。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额（含合理开支）为600元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州昕润生物科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司600元（含合理开支）；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州昕润生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  苏美兰人民陪审员  宗丽娜二〇一九年十二月十八日书 记 员  王倩婷