中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10430号原告：火焰和蜡公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92614欧文市麦凯布大道2900号。法定代表人：特罗伊·安岑，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安百高贸易有限责任公司，住所地中华人民共和国陕西省西安市高新区高新路31号1幢11508室。案由：商标权无效宣告复审行政纠纷被诉决定：商评字【2018】第0000082258号关于第13609649号“VOLUSPA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年10月11日开庭审理时间：2019年9月6日被诉决定认定：诉争商标的注册并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第一款、第十五条的规定，原告所提无效宣告理由不能成立。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的第G1052918号“VOLUSPA”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的相同商标。诉争商标与原告引证商标字母构成完全相同，商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同。二、第三人明知原告商标，复制并注册原告商标，主观上具有明显恶意，违反了诚实信用原则。原告引证商标具有极强的显著性，原告是“VOLUSPA”品牌的创造者，原告在先使用“VOLUSPA”，通过原告的使用，其具有了相当的影响力和较高的知名度。三、诉争商标是以其他不正当手段取得的注册，第三人缺乏真正的使用意图，申请注册了大量与他人商标相同或近似的标识，扰乱了商标注册秩序、损害了公众利益、不正当占用了公共资源及谋取不正当利益。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人经本院公告未到庭，在规定期限内也未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：西安百高贸易有限责任公司2.注册号：136096493.申请日期：2013年11月26日4.标识：5.核定使用商品：香精油；空气芳香剂二、引证商标1.注册人：火焰和蜡公司2.注册号：G10529183.申请日期：2010年11月11日4.专用权期限至：2020年9月10日5.标识：6.核定使用商品：熏香；香水等商品三、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据包括：原告企业信息资料；原告产品宣传资料；第三人商标情况资料；其他相关资料。第三人在行政阶段未予答辩。诉讼阶段，原告提交了第三人申请注册商标的信息页、法院在先判决。被告提交了诉争商标、引证商标商标档案；原告复审申请书及证据复印件。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上未被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。在庭审中，原告明确表示只主张诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条、第四十四条第一款的规定。另查，第三人申请注册了大量与他人商标相同或相近的商标，且未提交证据证明其具有真实使用意图。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、引证商标商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第四十四条第一款的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上未被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且在实际使用过程中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不构成类似商品。故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未认定为类似商品并无不妥。诉争商标为纯文字商标，由英文“VOLUSPA”构成。引证商标为纯文字商标，由英文“VOLUSPA”构成。虽然诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，但是使用在不相同或不类似商品上，不会使相关公众产生混淆误认。诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第四十四条第一款规定:“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张诉争商标属于《商标法》第四十四条第一款规制的“以其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，第三人西安百高贸易有限责任公司除了申请注册有诉争商标之外，还在第三类、第二十四类、第四类等众多商品类别上申请注册了包括艾格瑞、AGRARIA、迪蔻等商标在内的与他人在先具有一定知名度的商标相同或者近似的商标，明显具有利用他人在先商标声誉谋取不正当利益的意图，不具备注册商标应有的正当性，显属扰乱商标注册秩序的情形。因此，诉争商标的注册属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，不应予以核准注册。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所规定之情形正确，本院予以支持。诉争商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所规定之情形。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年五月十五日作出的商评字【2018】第0000082258号关于第13609649号“VOLUSPA”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告火焰和蜡公司就13609649号“VOLUSPA”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告火焰和蜡公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人西安百高贸易有限责任公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  孙京伟人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯