山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2051号原告：山西哲昌建筑工程有限公司，住所地襄汾县新城镇陈郭村。法定代表人：任占民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宗保，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被告：襄汾县恒瑞新型建材厂，住所地襄汾县古城镇贾朱村。负责人：王家虎，系该厂投资人。委托诉讼代理人：毛雷，山西华尧律师事务所律师。被告：刘永亮，男，1966年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。原告山西哲昌建筑工程有限公司（以下简称哲昌公司）与被告襄汾县恒瑞新型建材厂（以下简称恒瑞建材厂）、刘永亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哲昌公司的法定代表人任占民及其委托诉讼代理人孙宗保，被告恒瑞建材厂的委托诉讼代理人毛雷,被告刘永亮及其委托诉讼代理人郭宝爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哲昌公司向本院提出诉讼请求：1.解除哲昌公司与恒瑞建材厂2019年4月7日签订的买卖合同；2.恒瑞建材厂、刘永亮返还哲昌公司购砖款347550元及自2019年9月2日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，并互负连带责任。事实和理由：2018年9月10日，哲昌公司与恒瑞建材厂达成售砖协议，约定哲昌公司在恒瑞建材厂购买200万块砖，单价0.21元，预先支付砖款420000元，2019年3月前供货完毕，并约定由哲昌公司负责到砖厂拉砖。合同签订后，哲昌公司于2018年9月10日、9月19日分两次向刘永亮账户转账各210000元。约定的合同履行期限届满后，恒瑞建材厂仅供应72450元的砖。2019年4月7日，双方再次达成协议，约定恒瑞建材厂于2019年5月30日前将剩余砖款347550元以每块砖0.17元的价格向哲昌公司再供应2044411块。合同履行期满后，恒瑞建材厂未能履行，导致哲昌公司合同目的不能实现，只能从别处另行购买。恒瑞建材厂辩称，恒瑞建材厂已按售砖合同履行完毕，合同已经终止，不存在解除的问题。其次，恒瑞建材厂在履行合同过程中，多供应了哲昌公司164889块砖，对此，哲昌公司理应返还或支付相应的价款。综上，依法应驳回哲昌公司的诉讼请求。刘永亮辩称，本案签订售砖合同的双方主体是恒瑞建材厂和哲昌公司，刘永亮并非合同的一方主体，依据合同的约定不应承担合同的履行义务。其次，刘永亮系恒瑞建材厂当时的法定代表人，即使刘永亮参与到售砖合同的履行当中，其行使的也是法定代表人的职责，而非自然人的行为。第三，哲昌公司的全部诉讼请求同刘永亮本人没有任何的利害关系和权利义务的关联。综上，应依法驳回哲昌公司对刘永亮的诉讼请求。哲昌公司围绕诉讼请求依法提交了2018年9月10日售砖合同、襄汾农村商业银行股份有限公司结算业务委托（申请）书、业务收费凭证、襄汾县恒瑞新型建材厂出具的收据、2019年4月7日售砖合同、张宗文出具的书面证明及出庭证言、张志宏出具的书面证明、张杨出具的书面证明及出庭证言、襄汾县工商和质量监督管理局准予变更登记通知书。恒瑞建材厂依法提交了营业执照、负责人身份证明书、王家虎身份证、星源公司结账单、屈安才出具的书面证明、高红奎与张杨微信语音通话书面记录、高红奎与张志宏妻子微信语音通话书面记录、高红奎与张宗文妻子微信聊天截图、恒瑞建材厂的销售单、高红奎出庭证言及手机通话记录单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：恒瑞建材厂是否按售砖合同履行了约定交付义务。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此，恒瑞建材厂提交了相应证据以证明其履行了交付义务。但1.恒瑞建材厂提交的高红奎与张杨微信通话书面记录、高红奎与张志红妻子微信语音通话书面记录、高红奎与张宗文妻子微信聊天截图均不能证明其来源，内容的真实性也无法核实，哲昌公司持有异议，本院不予采纳。2.高红奎出庭证言对哲昌公司的法定代表人任占民是否委托其拉过砖存在两种不同表述，具体为：“2018年任占民、张宗文、张志宏一起委托我拉过砖”、“我问张志宏要过运费，因任占民没找过我，我不能问人家要运费”，该表述相互之间存在矛盾，不能证明哲昌公司法定代表人任占民委托其拉砖的事实。3.恒瑞建材厂提供的其他证据不足以证明2019年哲昌公司曾委托高红奎拉砖，或存在使其相信高红奎系哲昌公司委托的代理人代表哲昌公司拉砖的情形。综上，恒瑞建材厂提供的证据不能证明其将砖交付给高红奎即为履行了与哲昌公司之间约定的合同义务，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，襄汾县占民建筑工程有限公司与恒瑞建材厂达成售砖协议，约定襄汾县占民建筑工程有限公司预先支付恒瑞建材厂砖款420000元，单价0.21元/块，共计200万块，2019年3月前供货完毕，由襄汾县占民建筑工程有限公司负责到恒瑞建材厂拉砖。合同签订后,2018年9月10日,襄汾县占民建筑工程有限公司通过法定代表人任占民向刘永亮账户转账210000元，9月19日通过襄汾县新城老常防水材料经销部向刘永亮账户转账210000元。合同履行期限届满前，恒瑞建材厂共计供应72450元的砖。2019年4月7日，哲昌公司与恒瑞建材厂再次达成协议，约定恒瑞建材厂于2019年5月30日将剩余价值347550元的砖，按每块砖0.17元的价格向哲昌公司再供应2044411块砖。合同履行期限届满前，双方因是否履行发生争议。另查明，2019年4月1日，襄汾县占民建筑工程有限公司经襄汾县工商和质量监督管理局核准，名称变更为山西哲昌建筑工程有限公司。2014年11月14日，恒瑞建材厂由投资人刘永亮设立，2019年6月4日投资人变更为王家虎，系个人独资企业。本院认为，哲昌公司与恒瑞建材厂订立的买卖合同系双方真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。哲昌公司依约将购砖价款支付给恒瑞建材厂后，恒瑞建材厂理应依约定将所购砖交付哲昌公司。现双方就合同的履行发生争议，依法应由恒瑞建材厂对合同是否履行承担举证责任，本院根据查明事实，不能认定其已按约定将砖交付给哲昌公司，且经哲昌公司催告后，在合理期限内仍未履行，故哲昌公司请求解除合同，本院予以支持。因恒瑞建材厂系个人独资企业，转让后企业主体具有延续性，企业投资人的变更并不导致企业对转让前的债务清偿责任的免除，转让后企业仍应当在企业的责任财产范围内承担责任。故合同解除后，对于哲昌公司已经支付的购砖价款347550元，依法应由恒瑞建材厂予以返还。对于刘永亮对上述债务是否应承担清偿责任。鉴于其系恒瑞建材厂的原投资人，该债务发生在其转让企业之前，该债务的转让并未经债权人哲昌公司同意，故其也应对该债务承担清偿责任。双方未约定违约责任，哲昌公司请求支付逾期付款违约金，应自提起诉讼之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百三十八条、第一百四十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决如下：一、襄汾县恒瑞新型建材厂于本判决生效后十日内返还山西哲昌建筑工程有限公司购砖价款347550元，并自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、襄汾县恒瑞新型建材厂的财产不足以清偿上述债务的，由刘永亮对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由襄汾县恒瑞新型建材厂负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇一九年十二月二十三日书记员 崔彬彬