广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3961号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。 法定代表人：余谦。 委托诉讼代理人：李伟婷，该分公司项目经理。 委托诉讼代理人：何立文，广西金和泰律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心，住所地：南宁市南武城市大道中段伊岭岩风景区，统一社会信用代码：91450122MA5KKBJH3T。 法定代表人：苏英。 委托诉讼代理人：李莉，广西立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人何立文、李伟婷，被告委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款本金1500000元及利息16240648.86元，合计17740648.86元（利息计算：以1500000元为基数，按日万分之四，从1998年8月1日开始计至2019年6月20日，以后的逾期利息以同样方式计至还清之日止）；二、确认如被告不能清偿第一项确定的债务，原告有权以合同编号为NNWM440-98033的《中国建设银行（贷款）抵押合同》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案全部诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：1998年8月4日，被告与中国建设银行武鸣县支行（以下简称建行武鸣支行）签订合同编号为NNWM440-98033的《人民币资金借款合同》，约定被告向建行武鸣支行借款1500000元，月息为6.3525‰，借款期限自1998年8月4日至1999年7月31日，未按期或超过合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，建行武鸣支行有权对逾期贷款按日万分之四计收利息。 1998年8月4日，被告与建行武鸣支行签订编号为NNWM440-98033《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告以其名下位于武鸣县双桥镇伊岭村二级公路的三栋房屋作为抵押，具体为：一号宾馆（房屋所有权证号：桂房证字第0133802号）；二号宾馆（房屋所有权证号：桂房证字第0133804号）；门前综合楼（房屋所有权证号：桂房证字第0133805号），并办理抵押登记手续，抵押权证号为：房屋他项权证（1997武押房证字第000118号）。 2004年6月28日，中国建设银行广西壮族自治区分行营业部（以下简称建行广西分行营业部）与中国信达资产管理公司南宁办事处（现已更名为：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司）签订《债权转让协议》，将其拥有对被告的上述债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处；中国信达资产管理公司南宁办事处受让债权后，于2004年11月29日与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权全部转让给原告。 根据建行武鸣支行与被告签订合同约定，双方发生争议，任何一方可以向贷款银行所在地法院起诉。建行武鸣支行发放贷款后，被告未按约定还款，建行武鸣支行及原告多次催收，被告均未履行。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 原告为证实主张，提交以下证据：1、人民币资金借款合同、借款凭证；2、抵押合同、房屋他项权证；3、债权转让协议；4、催收逾期贷款通知书、催收公告、民事裁定书；5、电脑咨询单。 被告辩称：原债权人转让债权没有通知债务人及债务主管部门，侵犯了被告及债务主管部门的合法权益，故债权转让行为无效。原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张的利息没有事实根据，超过国家法定标准，应无效。 被告提交以下证据：1、事业单位更名通知、执照；2、任职通知，拟证实被告名称以及法定代表人的变更情况。 经审理查明：1998年8月4日，被告与建行武鸣支行签订编号为NNWM440-98033的《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向建行武鸣支行借款1500000元，用于流动资金周转；借款期限自1998年8月4日至1999年7月31日，贷款利率按月息6.3625‰计算，按月结息，贷款利息自贷款转存到被告账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；被告还款计划为1999年7月还款1500000元，被告保证以转账或现金方式按时付息，被告不能按时付息的，建行武鸣支行有权从被告账户中扣收或暂时停止支付贷款；贷款到期，由于客观情况发生变化，被告经过努力仍不能还清贷款的，可以向建行武鸣支行申请展期，每一笔贷款只能展期一次，被告应在借款到期前三十个营业日内向建行武鸣支行提出书面申请，同时向建行武鸣支行提交第三方保证人或抵押人同意展期还款的书面保证，经建行武鸣支行审查同意后，签订展期还款协议书，作为本合同的附件；对于本合同项下的借款本息及费用，以被告单位提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押协议》作为本合同的从合同；被告未按期或超过合同约定还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，建行武鸣支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。 同日，双方又签订编号为NNWM440-98033的《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告为确保NNWM440-98033号借款合同的履行，愿意以其有权处分的财产抵押，抵押物清单附后，抵押担保的贷款金额为150万元，贷款期限自1998年8月4日至1999年7月31日，抵押担保范围包括贷款金额150万元及利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。抵押物清单载明抵押物名称：一号宾馆1栋，产权证书及编号：桂房证字第0133802号；门前综合楼1栋，产权证书及编号：桂房证字第0133805号；二号宾馆1栋，产权证书及编号：桂房证字第0133804号。1997年7月15日，武鸣县房地产管理所颁发编号为1997武押房证字第000118号《房屋他项权证》，就上述三处房产办理权利人为建行武鸣县支行的抵押登记手续。 1998年8月4日，建行武鸣县支行向被告发放贷款1500000元。从1999年至2003年，建行武鸣支行每年均向被告催款。 2004年6月28日，建行广西分行营业部与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称“信达南宁办事处”）签订《债权转让协议》，载明建行广西分行营业部将被告截止2003年12月31日对被告的贷款债权本金1500000元及应收表内外利息427235.64元转让给信达南宁办事处，债权转让后，信达南宁办事处成为新的债权人，取代原债权人地位，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达南宁办事处。 2004年9月9日，信达南宁办事处与建行广西分行共同在《广西法治日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告建行广西分行将其下属机构的债权转让给信达南宁办事处，信达南宁办事处作为取得转让债权的受让人，要求借款人及其相应担保人立即向信达南宁办事处履行相应合同义务。 2004年11月29日，信达南宁办事处与中国东方资产管理公司办事处（以下简称东方资产南宁办事处）签订《债权转让协议》，约定信达南宁办事处将其对被告拥有的、截止2003年12月31日的债权转让给东方资产南宁办事处，东方资产南宁办事处取得债权人的地位，取代信达南宁办事处行使转让债权的各项权利，取得转让债权有关的从权利。 2005年2月8日，信达南宁办事处与东方资产南宁办事处共同在《广西法治日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告信达南宁办事处将其取得的、对被告的债权转让给东方资产南宁办事处，东方资产南宁办事处作为取得转让债权的受让人，要求借款人及其相应担保人向东方资产南宁办事处履行相应合同义务。 2007年2月2日、2009年1月17日、2011年1月13日、2012年12月28日、2014年12月25日、2016年12月23日，东方资产南宁办事处分别在《广西法治日报》刊登《公告》，通知被告立即履行还款义务。 另查明：原告名称于2016年11月10日变更为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；被告名称于2019年10月23日变更为南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心。 本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。一、关于合同效力问题。被告与建行武鸣支行签订的NNWM440-98033的《中国建设银行人民币资金借款合同》、NNWM440-98033的《中国建设银行（贷款）抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等法律法规的规定。根据上述法律法规的规定，金融资产管理公司有权对国有商业银行转让的金融不良债权采取债转股、整体打包转让等方式进行处置。本案中，建行广西分行与信达南宁办事处签订《债权转让协议》，将建行武鸣支行对被告享有的债权借款本息以“打包”的方式整体转让给信达南宁办事处；信达南宁办事处与原告签订《债权转让协议》，又将该债权“打包”整体转让给原告；经审查，上述金融不良债权转让，其债权可转让性、受让人的适格性、转让程序的公正性和合法性等方面，均符合上述处置金融不良资产法律法规的规定，相关债权转让协议的签订不存在无效情形。建行广西分行与信达南宁办事处签订的《债权转让协议》、信达南宁办事处与原告签订的《债权转让协议》均合法有效。 二、关于债权本金及利息的计算问题。被告依法应向债权受让人即本案原告履行债权清偿义务，包括借款本金及按原借款合同约定的相应利息、罚息和复利。最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。最高人民法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。原告主张被告尚欠贷款本金1500000元并要求被告支付，提交了借款合同、借款凭证等证据证明，故本院予以确认。原债权人及原告多次向被告催收或者在省级有影响的媒体上刊登主张权利的公告，故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于借款利率，因被告没有按约定期限履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，应向原告支付利息。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“……受让人……主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原借款合同约定的利息依法应计算至金融资产管理公司转让债权之日即2004年11月29日止。原告还主张其受让后的利息，本院依法不予支持。 三、关于抵押物优先受偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，基于上述主债权已转让给原告享有，原告因此成为案涉抵押物的抵押权人，对于被告应付的上述债务，原告有权依约对被告提供的抵押物拍卖、变卖、折价之价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心返还被告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权本金1500000元； 二、被告南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心支付被告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司利息（利息的计算：1、截止2003年12月31日为427235.64元；2、从2004年1月1日起至2004年11月29日止，以1500000元为基数，按照被告与中国建设银行南宁分行武鸣支行签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》约定的逾期利率计算）； 三、原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司就上述债权对被告南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心提供的抵押物即位于南宁市南武城市大道中段伊岭岩风景区内的一号宾馆1栋（产权证书编号：桂房证字第0133802号）、门前综合楼1栋（产权证书编号：桂房证字第0133805号）、二号宾馆1栋（产权证书编号：桂房证字第0133804号）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。 案件受理费128244元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担113228元、被告南宁市武鸣区伊岭岩风景区服务中心负担15016元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陆嘉慧