广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2286号原告：陈乃明，男，1973年2月11日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：程伍，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：朱日良，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：朱洪允，男，1974年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：朱汉明，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：杨天成，男，1969年6月12日出生，汉族，原住广东省罗定市船步镇大围村委良汝岗52号，现住广东省佛山市三水区。原告陈乃明与被告程伍、朱日良、朱洪允、朱汉明劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，因被告程伍去向不明，本院依法将本案转为普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。其后，本院依法追加杨天成作为本案的被告参加诉讼，于2019年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈乃明的委托诉讼代理人沈少莹、被告朱日良的委托诉讼代理人李金荣以及被告朱洪允、朱汉明的共同委托诉讼代理人李院锋、被告杨天成到庭参加诉讼，被告程伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈乃明向本院提出诉讼请求：1、判令被告程伍向原告支付劳务报酬9625元；2、判令被告朱日良对上述第一项劳务报酬中的2940元承担连带清偿责任；3、判令被告朱洪允对上述第一项劳务报酬中的4935元承担连带清偿责任；4、判令被告朱汉明对上述第一项劳务报酬中的1750元承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：受被告程伍雇请，原告在2017年4月至2018年11月期间为被告朱日良、朱洪允、朱汉明在建的房屋浇筑框架，约定按每小时35元计算报酬。完工后，被告程伍确认原告在被告朱日良处的施工时间为84小时，应得劳务报酬2940元，在被告朱洪允处的施工时间为141小时，应得劳务报酬4935元，在被告朱汉明处的施工时间为50小时，应得劳务报酬1750元，三项合计9625元。经原告多次追讨，被告程伍拒绝支付相应的报酬，甚至躲藏起来。原告无奈唯有直接向屋主追讨报酬，也遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告朱日良辩称，一、原告不是由被告朱日良雇请，两人之间不存在劳务合同关系。根据劳务合同相对性的原则，应由雇请原告的相对方承担支付劳务报酬的责任。事实上，被告朱日良将工程发包给被告程伍后，被告程伍随即将工程转包给杨天成，原告受杨天成雇请进场施工，其所从事的工作受杨天成安排和管理，劳务报酬是由杨天成发放，故原告与杨天成之间建立了劳务合同关系，拖欠劳务报酬的责任应由杨天成承担。二、被告朱日良的房屋从2017年12月起开始施工，目前还没有完工。杨天成是当地盛名的包工头，原告等人是跟随杨天成多年的工人，其劳务报酬早由杨天成发放完毕，并不存在拖欠劳务报酬的事实。由于被告程伍不知去向，尚欠杨天成约10万元的工程款未予支付，本案是杨天成借施工人员被拖欠劳务报酬之名追索工程款，是不折不扣的虚假诉讼。三、被告朱日良已经超额支付工程款给被告程伍，双方不存在未结清工程款的情况，被告朱日良无需向原告支付劳务报酬。被告程伍于2018年12月不知去向，当时案涉房屋仅完成框架浇筑和墙体砌筑工作，即仅完成整体工程的50%，其后工地无人施工。即使如此，被告朱日良也已支付工程款423620元给被告程伍，按照工程进度已超额支付工程款，故不应承担支付劳动报酬的责任。被告朱洪允、朱汉明辩称，案涉房屋是由被告程伍承包施工，被告程伍以自己的建筑技术完成该项工作，被告朱洪允、朱汉明与被告程伍之间是承揽合同关系。原告是由被告程伍雇请，原告与被告程伍之间是雇佣关系，其工资应由被告程伍支付。现行法律并未规定定作人对承揽人承担连带责任，因此，原告诉请被告朱洪允、朱汉明承担连带责任缺乏法律依据。此外，被告朱洪允、朱汉明已按照工程进度支付全部工程款，原告要求该两被告支付相应款项有违公平原则。事实上，被告朱洪允、朱汉明与原告并不认识，该两被告对于原告是否案涉房屋的施工人员以及工作多长时间并不清楚，且原告主张的劳务报酬未经该两被告核算，故该两被告对原告主张的劳务报酬数额不予确认。综上，原告在本案中提出被告朱洪允、朱汉明承担支付责任的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。被告杨天成辩称，案涉房屋分别属于被告朱日良、朱洪允、朱汉明所有，由被告程伍承包施工，其后将框架工程转包给被告杨天成。受被告杨天成雇请，原告进场在框架班组施工。因被告程伍将框架工程转包后未足额支付工程款，尚欠被告杨天成工程款18万多元，导致被告杨天成无法向包括原告在内的施工人员支付劳动报酬。因此，对于原告被拖欠的劳动报酬，应由被告朱日良、朱洪允、朱汉明和被告程伍支付，被告杨天成无需承担支付责任。被告程伍在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。针对争议事项，双方当事人的举证、质证情况如下：一、原告陈乃明提供的证据及被告的质证意见证据1：工资单一份、工时表一份，拟证明原告在案涉房屋的施工时间及工资数额。被告朱日良对该组证据不予确认，认为该组证据均没有原件核对，工时表是由原告单方制作，工资单上未显示工地名称及工资发生的时间，不能证明拖欠工资与被告朱日良有关，且工资单上“程伍”的签名并非其本人所签；被告朱洪允、朱汉明对该组证据不予确认，认为该组证据没有显示具体的工程项目及工地名称，且工资单上“程伍”的签名并非其本人所签；被告杨天成对该组证据无异议。二、被告朱日良提供的证据及其他当事人的质证意见证据1：小迳村朱日良住宅工程承包合同一份，拟证明被告朱日良与被告程伍签订工程承包合同的事实。原告陈乃明、被告朱洪允、被告朱汉明对该证据的真实性无异议；被告杨天成对该证据无异议。证据2：收据二十六份及银行转账记录、微信聊天记录等一组，拟证明被告朱日良支付案涉房屋工程款的事实。原告陈乃明对上述收据的真实性无异议，对上述银行转账记录无异议，对上述微信聊天记录不予确认；被告朱洪允、被告朱汉明、被告杨天成对该组证据无异议。三、被告朱洪允提供的证据及其他当事人的质证意见证据1：小迳村房屋建造施工合同一份，拟证明被告朱洪允与被告程伍签订施工合同的事实。原告陈乃明、被告朱日良对该证据的真实性无异议；被告朱汉明、被告杨天成对该证据无异议。证据2：收据十九份，拟证明被告朱洪允支付案涉房屋工程款的事实。原告陈乃明对该证据的真实性无异议；被告朱日良、被告朱汉明、被告杨天成对该证据无异议。四、被告朱汉明提供的证据及其他当事人的质证意见证据1：小迳村房屋建造施工合同一份，拟证明被告朱汉明与被告程伍签订施工合同的事实。原告陈乃明、被告朱日良对该证据的真实性无异议；被告朱洪允、被告杨天成对该证据无异议。证据2：收据八份，拟证明被告朱汉明支付案涉房屋工程款的事实。原告陈乃明对该证据的真实性无异议；被告朱日良、被告朱洪允、被告杨天成对该证据无异议。五、被告杨天成提供的证据及其他当事人的质证意见证据1：工程单价表一份，拟证明被告程伍将框架工程转包给被告杨天成，双方就工程单价予以约定。原告陈乃明对该证据不予确认；被告朱日良、朱洪允、朱汉明对该证据无异议。此外，本院依职权收集询问笔录一份，被询问人沈少莹（即本案原告的委托诉讼代理人）、杨天成（即本案被告之一）、敖朝波（系案涉房屋的施工人员）分别就案涉房屋的施工事实及拖欠施工人员劳务报酬的事实陈述意见。原告陈乃明、被告杨天成对该询问笔录无异议；被告朱日良、朱洪允、朱汉明对该询问笔录的真实性、合法性无异议。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告朱日良、朱洪允、朱汉明均是佛山市三水区乐平镇小迳村村民。2017年12月，被告程伍分别与被告朱日良、朱洪允、朱汉明签订了《小迳村朱日良住宅工程承包合同》或者《小迳村房屋建造施工合同》，约定由被告程伍承包建造被告朱日良坐落于佛山市三水区乐平镇三溪小迳村村东大道7号房屋、被告朱洪允坐落于佛山市三水区乐平镇三溪小迳村二巷23号房屋以及被告朱汉明坐落于佛山市三水区乐平镇三溪小迳村三巷17号房屋。被告朱日良的上述房屋为七层建筑，面积共1140平方米，工程单价为390元/平方米。被告朱洪允的上述房屋为六层建筑，面积共970平方米，工程单价为395元/平方米。被告朱汉明的房屋为七层建筑，面积共2100平方米，工程单价为395元/平方米。此外，双方在施工合同中还就工程款的支付、泵车费的负担等事项予以约定。其后，被告程伍将上述三间房屋的框架工程转包给被告杨天成，约定被告朱日良房屋的框架工程的单价为130元/平方米、被告朱洪允房屋的框架工程的单价为125元/平方米、被告朱汉明房屋的框架工程的单价为125元/平方米，均以投影面积为准。受被告杨天成雇请，原告陈乃明于2018年3月进场在上述三间房屋的框架班组进行施工，框架工程完工后，原告于2018年8月退场。2018年12月，被告程伍无故去向不明。在此之前，被告朱日良从2018年2月10日至2018年12月13日先后多次向被告程伍支付工程款共408500元，被告朱洪允从2018年4月17日至2018年12月19日先后多次向被告程伍支付工程款共353000元，被告朱汉明从2018年6月16日至2018年12月20日先后多次向被告程伍支付工程款共445000元。而在2019年1月13日，被告程伍到小迳村找被告朱汉明追讨工程款，被告朱汉明当日又支付了工程款50000元，并由被告程伍书面确认“此工地目前收总数额825000元”。另查明，诉讼中，原告陈乃明与被告杨天成确认被告朱日良上述房屋的整体工程已完成80%的工程量，而被告朱日良则称仅完成50%的工程量。原告陈乃明与被告杨天成确认被告朱洪允上述房屋的整体工程已完成80%的工程量，而被告朱洪允则称仅完成60%的工程量。原、被告双方确认被告朱汉明上述房屋的整体工程已于2019年1月底完工，于2019年2月初交付被告朱汉明使用。原告陈乃明以被拖欠劳务报酬9625元为由诉至本院，本院于2019年5月6日立案受理。本院认为，本案因劳务关系事项及劳务报酬的支付事项引发纠纷，针对双方的争议事项，本院分析认定如下：一、关于原告是否案涉房屋施工人员的问题。本案中，双方对被告杨天成承包案涉房屋的框架工程且进行实质性施工的事实没有异议，本院予以确认。原告陈乃明起诉时主张其受被告程伍雇请，而在诉讼中主张受被告杨天成雇请进场在案涉房屋的框架班组进行施工，作为框架工程承包人的被告杨天成，对原告主张的雇佣事实不持异议，故本院采信原告的主张，确认原告受被告杨天成雇请进场施工，是案涉房屋框架班组的施工人员。二、关于劳务报酬数额及支付主体的问题。原告主张进场时口头约定劳务报酬为每小时35元，其在案涉工地施工275小时，故被告应向原告支付劳务报酬9625元。被告杨天成对此没有异议，确认尚欠原告劳务报酬9625元。综合本案的证据及当事人的陈述，本院采信原告的主张，确认被告杨天成拖欠原告劳务报酬9625元未予支付，故被告杨天成对此应承担支付责任。根据本院查明的事实，被告程伍并非原告的雇主，依法不需承担支付劳务报酬的责任，现原告诉请被告程伍支付劳务报酬9625元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告朱日良、朱洪允、朱汉明是否需承担支付责任的问题。《广东省工资支付条例》第三十七条规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，原告主张其受雇请进场施工，被告朱日良、朱洪允、朱汉明作为案涉房屋的业主，应当对原告被拖欠的劳务报酬承担支付责任。对此，本院认为，作为施工人员的原告要求被告朱日良、朱洪允、朱汉明支付劳务报酬，应以该三被告未按照合同约定付清工程款为前提条件，且以未结清的工程款为限。从本案情况来看，被告朱日良的房屋为七层建筑，面积共1140平方米，被告朱洪允的房屋为六层建筑，面积共970平方米，被告朱汉明的房屋为七层建筑，面积共2100平方米，被告程伍承包上述三间房屋的施工工程后，将其中的框架工程转包给被告杨天成，被告程伍、杨天成按照业主的要求进行施工。根据施工合同的约定，被告朱日良房屋的工程单价为390元/平方米，其余两间房屋为395元/平方米，按此计算，被告朱日良应向被告程伍支付工程款444600元，被告朱洪允应向被告程伍支付工程款383150元，被告朱汉明应向被告程伍支付工程款829500元。但从本案现有证据及当事人陈述可以反映，被告朱日良、朱洪允的房屋的整体工程还未完成，只完成了部分工程量，而被告朱日良先后多次向被告程伍支付工程款共408500元，被告朱洪允先后多次向被告程伍支付工程款共353000元。即使原告陈乃明及被告杨天成所述已完成80%的工程量属实，被告朱日良、朱洪允也已按进度足额支付工程款。据此，本院认定被告朱日良、朱洪允已依约足额支付案涉房屋的工程款。此外，被告朱汉明的房屋为七层建筑，面积共2100平方米，双方确认该房屋整体工程于2019年1月底完工后交付使用，而被告朱汉明先后多次向被告程伍支付工程款共825000元，且另行支付给邓传友、范和平等施工人员共12000元。据此，本院认定被告朱汉明已依约足额支付案涉房屋的工程款。基于上述事实，对原告陈乃明等施工人员被拖欠的劳务报酬，被告朱日良、朱洪允、朱汉明无需承担支付责任。现原告诉请该三被告承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告程伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨天成于本判决生效之日起十日内向原告陈乃明支付劳务报酬9625元；二、驳回原告陈乃明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨天成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林志伟人民陪审员  蔡永初人民陪审员  卢沛兰二〇一九年十二月三十日法官助理李志健书记员朱秋红