山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2722号 原告：山重建机有限公司。 法定代表人：伦学廷，董事长。 住所地：山东省临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告：陈猛，男，1971年9月20日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。 被告：雷雪（系陈猛之妻），女，1974年11月11日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。 被告陈猛、雷雪共同委托诉讼代理人：雷广宇，（系被告雷雪的弟弟）男，1980年2月6日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。 被告陈猛、雷雪共同委托诉讼代理人：李松，正安县凤仪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司。 法定代表人：谭玉林，总经理。 住所地：重庆市九龙坡区。 被告：重庆中铁建设有限公司梁平分公司。 法定代表人：刘崇伟，经理。 住所地：重庆市梁平县。 被告：刘崇伟，男，1972年11月11日出生，住重庆市梁平县。 被告：谭玉林，女，1981年12月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：张太远，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：朱雪娟，女，1961年12月12日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告：齐勇，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇共同委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。 被告张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇共同委托诉讼代理人：王潇，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司诉被告陈猛、雷雪、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风买卖合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院指定管辖，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告山重建机有限公司追加重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、谭玉林、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风为本案共同被告。庭审中，原告山重建机有限公司撤回对被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风的诉讼，本院予以准许。期间，因部分被告公告送达，本案曾中止审理。原告山重建机有限公司委托诉讼代理人李茂生、密淑苗、被告陈猛、雷雪共同委托诉讼代理人雷广宇、李松、被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼，被告刘崇伟、谭玉林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告陈猛、雷雪清偿原告欠款64137.4元、并按欠款金额日千分之一自2015年1月26日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止向原告支付迟延利息；二、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月5日，被告陈猛通过原告山重建机有限公司（以下简称“原告”）经销商重庆市凯崛工程机械有限公司（以下简称“重庆凯崛”）与鼎泰融资租赁有限公司（以下简称“鼎泰融资”）签订20120216014号《融资租赁合同》，约定由被告陈猛承租机型GC88-8(出厂编号J5JD0362)挖掘机一台，约定租金总额为438248.48元（每月支付租金15926.77元），至2014年11月5日付清。被告雷雪作为被告陈猛之妻，对该租赁合同一事完全知晓，并自愿提供担保。合同生效后，被告陈猛并未如约支付租金，截止2015年1月26日，被告陈猛累计拖欠租金及违约金共计64137.4元。鼎泰融资与原告签订了《租赁物所有权转移证明书》，将其对被告陈猛所有的债权转让给原告。后原告多次就该笔欠款向以上被告催要未果，原告认为，原告与鼎泰融资之间的《租赁物所有权转让证明书》合法有效，被告陈猛、雷雪作为主债务人应清偿到期债务64137.4元给原告。故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告陈猛、雷雪辩称：1.诉讼时效问题，自2014年11月5日还款期限届满后至今被告未收到原告任何催款通知等主张债权的相关资料，诉讼时效期间已经经过；2.关于被告雷雪的担保责任，主债权的诉讼时效期间已经经过，担保债权系从权利，主债权的诉讼时效已经经过，其担保时效随主债权的诉讼时效经过而经过；3.被告欠原告尾款与原告主张的数据不相同，被告只是最后一期即2014年11月5日应还款数据为15926.77元，被告未还款的原因是因凯崛公司后期服务一直未提供，被告未履行还款是行使不安抗辩，因原告方未履行后续服务，应当承担的违约责任被告将保留其追诉的权利。 被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司、重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、刘崇伟未答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 原告山重建机有限公司为支持自己的诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一，原告营业执照、国家企业信用信息公示系统，证实原告主体资格及身份信息；山重建机（济宁）有限公司是原告的全资子公司，产品经销协议书是山重建机（济宁）有限公司依据原告的意思代表原告同被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订；证据二，被告营业执照、国家企业信用信息公示系统，证实被告重庆市凯崛工程机械有限公司主体资格；证据三，《产品经销协议书》、《担保函》及担保人身份证，证实被告重庆市凯崛工程机械有限公司与原告存在经销关系，被告刘崇伟、谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司承担连带保证责任的事实；证据四，《融资租赁业务合作协议书》，证实被告重庆市凯崛工程机械有限公司与鼎泰融资公司建立融资租赁业务关系，重庆市凯崛工程机械有限公司对其开展的融资租赁业务向鼎泰融资公司承担回购义务的事实；证据五，《融资租赁合同》及附件资料，证实被告陈猛、雷雪同鼎泰融资租赁有限公司签订融资租赁合同的事实；证据六，《租赁物所有权转移证明书》，证实原告与鼎泰公司签订协议书，自鼎泰公司受让债权的事实；证据七，原告山重建机有限公司与鼎泰融资租赁公司签订回购协议时，鼎泰融资公司出具的截止2015年2月3日被告陈猛所欠剩余租金及滞纳金的清单一份。 被告陈猛、雷雪针对原告放提交证据质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，无异议；对证据三，无异议；对证据四，三性均有异议，被告一直未收到催款通知及债权转让通知；对证据五，对事实无异议，但本案诉讼时效已经经过，担保时效已经经过；对证据六，三性均有异议，因原告是否与鼎泰融资公司签订协议，回购债权还是转让债权我们并不知晓，并且租赁物所有权转让证明是鼎泰融资公司单方出具的，并非原告所主张的与鼎泰公司签订的协议书。针对鼎泰公司发给被告陈猛的债权转让通知，对该证据三性均有异议，被告陈猛并未收到其转让债权的任何通知，该通知为打印件，并未有陈猛相关签收该通知的证据。针对证据六中的租金支付计划表，无异议；对证据七，对该清单我们不认同，不予质证。 本院对上述证据的认证意见为：对原告提交证据一、二，被告陈猛、雷雪均无异议，本院予以采信；对原告提交证据三，《中华人民共和国合同法》第十四条第二项规定“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”，该《产品经销协议书》的签订主体为（甲方）山重建机（济宁）有限公司与（乙方）重庆市凯崛工程机械有限公司，原告山重建机有限公司并非该合同的签订主体，该证据与本案无关联性，故对于该证据本院不予采信；对原告提交证据四，合同编号为S22W021的《融资租赁业务合作协议书》没有签订合同的时间，且与证据六《租赁物所有权转让证明书》中涉及的《融资租赁业务合作协议书》（编号为2012DTLSZ合字01号）不一致，故对该证据本院不予采信；对证据五，《融资租赁合同》能够证实被告陈猛、雷雪同鼎泰融资租赁有限公司签订融资租赁合同的事实，对该证据本院予以采信；对证据六，该证据能够证实鼎泰融资租赁有限公司将涉案租赁物(车型：GC88-8出厂编号：J5JD0362挖掘机）所有权转让至原告山重建机有限公司所有的事实，原告山重建机有限公司履行了回购义务，而非债权转让；对证据七，鼎泰融资公司出具的截止2015年2月3日被告陈猛所欠剩余租金及滞纳金的清单，被告陈猛、雷雪虽有异议，但并未提供相关证据予以证实其还款的具体时间及数额，故对该证据本院予以采信。 被告陈猛、雷雪未举证。 经本院调查发现，被告重庆市中铁建设有限公司梁平分公司已于2018年6月21日注销登记，原告山重建机有限公司放弃追加重庆市中铁建设有限公司为本案被告。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年11月5日，被告陈猛通过原告山重建机有限公司经销商重庆市凯崛工程机械有限公司与鼎泰融资租赁有限公司签订合同编号为20120216014号《融资租赁合同》及相关附件，该合同载明，鼎泰融资租赁有限公司作为出租人（甲方），经供应商重庆市凯崛工程机械有限公司推荐，与作为承租人的被告陈猛（乙方）签订了融资租赁合同。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向经销商购买本合同附件二租赁物清单中规定的租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。作为出卖方的重庆市凯崛工程机械有限公司与购买人鼎泰融资租赁有限公司以及作为承租人的陈猛签订《买卖合同》及相关附件。根据上述两份合同约定，鼎泰融资租赁有限公司根据被告陈猛的选择从重庆市凯崛工程机械有限公司购买设备型号为GC88-8型挖掘机一台（出厂编号为J5JD0362）租赁给被告陈猛使用。被告陈猛签订《租赁物接受确认书》，确定该租赁物已被其验收合格并接收。《融资租赁合同》附件四《租金支付表》中约定，租金总额438248.48元（起租金额＋各期租金），起租金额为56006.00元，融资金额为353994.00元，租赁期限为2012年11月5日至2014年11月5日，共计24期次，租赁年利率7.38%，租赁手续费3893.93元，名义价款100元，租金共计382242.48元，每期租金为15926.77元。《融资租赁合同》约定以每月5日为租金交付日。在合同履行过程中，被告陈猛仅支付了部分租金，尚欠部分租金未支付。 另查明，山重建设有限公司于2015年1月26日向鼎泰融资租赁有限公司履行回购义务，支付回购款（包括逾期租金、迟延利息、未到期租金、名义价款、扣款手续费）共计人民币64137.4元。 本院认为，鼎泰融资租赁有限公司与被告陈猛、被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订的《融资租赁合同》、鼎泰融资租赁有限公司与被告重庆市凯崛工程机械有限公司、陈猛签订的《买卖合同》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。 合同履行过程中，鼎泰融资租赁有限公司已按照合同约定将租赁物交付于被告陈猛，但被告陈猛仅支付了首期款和部分租金，被告陈猛的行为已经构成违约。被告陈猛已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。 2015年1月26日，鼎泰融资租赁有限公司将租赁物所有权转让给原告山重建机有限公司，山重建机有限公司向鼎泰融资租赁有限公司履行了回购义务，支付了相应的回购价款，该回购行为系转让方与受让方真实意思的表示，不违反法律规定。但原告无证据证明其与鼎泰融资租赁有限公司进行了债权转让，既使原告向鼎泰融资租赁有限公司履行了相应的回购责任，亦无权就该债权向本案其他被告主张权利，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，对于原告的主张本院不予支持。 被告重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告山重建机有限公司的诉讼请求。 案件受理费1404元，由原告山重建机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  平 常 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  侯红梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 娜