wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2036号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。统一社会信用代码：91310000598188051B。 代表人：徐振裕，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓姝，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：吴兴才，男，1976年11月13日出生，汉族，住广西上林县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告吴兴才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人张晓姝到庭参加诉讼,被告吴兴才经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金赔款157843.28元；2.被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止（以2018年6月22日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的157843.28元为准暂算至2019年7月8日共计381天，157843.28元×4.35%÷360×381=7266.71元）。事实和理由：被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人共计借款15万元，起息日为2017年6月20日，到期日为2018年6月16日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人同意作为被保险人。后被告未按约定时间支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年6月22日支付了保险金共计157843.28元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。 被告未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.支付证明；2.融资款清单；3.投资款清单；4.直销银行投融资平台服务协议（融资人版）；5.直销银行投融资平台服务协议（投资人版）；6.借款协议；7.借贷关系证明；8.保险索赔申请书；9.未还款证明；10.定损协议书；11.保险金支付凭证；12.权益转让书；13.个人借款保证保险单。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。原告提交的证据客观真实，被告未提供相反证据反驳，本院予以认定。 本院经审理查明事实与原告述称事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告吴兴才通过广东网金控股股份有限公司经营的网络投融资平台向投资人借款15万元，并向原告投保了个人借款保证保险，保证保险合同的被保险人为投资人，系为了保障投资人的债权可以实现而订立。本案保险事故的发生系吴兴才未按约向投资人还款所致，因吴兴才违约而造成保险事故，导致原告向被保险人支付了保险理赔款157843.28元。原告在赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内对吴兴才享有代位求偿权。因此原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴兴才应赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司款项157843.28元及利息损失（以157843.28元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年6月22日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3602元，由被告吴兴才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3602元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  龙春丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7569号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：王楠,系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：蔡诚，男，1973年1月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告蔡诚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王子豪到庭参加了诉讼。被告蔡诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡诚偿还原告借款本金43059.84元及至借款最终还清日的利息、复利（截至2019年5月14日欠息合计8728.27元），本息暂合计51788.11元；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告蔡诚签订了编号:平银（大连）贷字（2016）第SW20161022001447号《贷款合同》（贷贷平安专用）（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告蔡诚提供贷款金额为4.6万元的贷款；贷款期限120个月，自2016年10月25日至2026年10月25日；贷款利率采用固定利率，年利率为15%，还款方式为等额本息；贷款到期或提前到期，被告蔡诚未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告违约时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年10月25日发放贷款4.6万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，根据合同第八条第8.6项中关于诉讼管辖的约定特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告蔡诚未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月25日，原告与被告蔡诚签订了编号:平银（大连）贷字（2016）第SW20161022001447号《贷款合同》（贷贷平安专用）（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告蔡诚提供贷款金额为4.6万元的贷款；贷款期限120个月，自2016年10月25日至2026年10月25日；贷款利率采用固定利率，年利率为15%，还款方式为等额本息；贷款到期或提前到期，被告蔡诚未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告违约时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。上述合同生效后，原告依照合同约定于2016年10月25日向被告发放贷款4.6万元整，但被告未按约定履行还款义务。截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金43059.84元，欠息合计8728.27元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蔡诚签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告蔡诚向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还原告贷款本金43059.84元及截至2019年5月14日的欠息合计8728.27元，并自2019年5月15日起至款项付清之日止，按双方签订的《贷款合同》中约定的利率标准给付原告贷款利息、罚息及复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蔡诚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡诚偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金43059.84元；二、被告蔡诚给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年5月14日的欠息合计8728.27元；三、被告蔡诚自2019年5月15日起至款项付清之日止，按双方签订的《贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行贷款贷款利息、罚息及复利。上述一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1800元（含公告费710元），由被告蔡诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  吴 丽人民陪审员  曲 岩二〇一九年十二月五日书 记 员  袁秀娜
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1083民初1545号 原告：中国银行股份有限公司海林支行，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇林海路65号。 负责人：孙妍，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被告：彭来和，男，汉族，1970年4月12日出生，住黑龙江省海林市。 被告：芦照静，女，汉族，1973年7月14日出生，住黑龙江省海林市。 原告中国银行股份有限公司海林支行（以下简称海林中行）与被告彭来和、芦照静借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告海林中行的委诉讼代理人吴红伟到庭参加诉讼，被告彭来和、芦照静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海林中行向本院提出诉讼请求：1.要求彭来和、芦照静偿还借款本金100000元、利息21775.14元、违约金17576.56元，合计139351.70元；2.诉讼费由彭来和、芦照静负担。事实与理由：2015年6月24日，彭来和、芦照静使用中银北大荒信用卡借款100000元，借款期限9个月，年利率5.4%，借款到期后未依约定偿还借款本息。 彭来和、芦照静未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 海林中行提供的证据中银北大荒分期业务申请表、身份证、户口本、结婚证、北大荒联名IC卡用款申请表、土地承包证明、中银北大荒益农卡分期业务协议书、中国银行特种转帐借方传票、（2018）黑1083民初1348号民事裁定书，客观真实，意在证明：彭来和与芦照静系夫妻关系，二人向海林中行申请办理北大荒联名IC卡，彭来和借款逾期后，海林中行曾就案涉借款于2018年8月27日诉讼至法院，现彭来和欠款本息金额。彭来和、芦照静未到庭进行质证，视为放弃相应权利。本院认为，上述证据内容客观真实，合法有效，可以相互印证海林中行待证事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭来和、芦照静系夫妻关系。2014年4月29日，彭来和到海林中行处申请办理了北大荒联名IC卡。2015年6月24日，彭来和、芦照静以借款人及配偶的名义，以种植甜叶菊为由，向海林中行递交中银北大荒分期业务申请表，申请借款金额100000元，期限9个月，还款方式先付息到期还本，年利率5.4%。当日，彭来和与海林中行签订了《中银北大荒益农卡分期业务协议》，彭来和以信用卡形式从海林中行处申请借款100000元。次日，海林中行预先扣除利息5400元后，将本金94600元存入彭来和在海林中行账号银行卡内。借款逾期后，海林中行曾于2018年8月27日诉讼至本院，于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）黑1083民初1348号民事裁定，准许该行撤回起诉。借款至今，彭来和、芦照静至今未偿还本息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，海林中行以信用卡的形式向彭来和发放借款，其实质上形成了借款合同法律关系，彭来和应当按约定及时偿还借款本息。海林中行实际向彭来和交付借款94600元，故案涉本金应认定为94600元。海林中行主张利息21775.14元，未超过双方约定和法律允许的范围，本院予以支持。海林中行要求彭来和承担违约金17576.56元，不符合法律规定，本院不予支持。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案，虽然借款人系彭来和，但彭来和与芦照静在婚姻关系存续期间，共同向海林中行递交涉农信用卡分期业务申请表，以种植甜叶菊用款为由申请借款，可以认定芦照静明知借款事实，且借款用于家庭日常生活，故涉案借款应当按夫妻共同债务处理，海林中行有权要求芦照静与彭来和共同承担还款义务。 综上所述，海林中行要求彭来和、芦照静偿还借款本金94600元、利息21775.14元，合计116375.14元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭来和、芦照静于本判决书生效后三十日内给付中国银行股份有限公司海林支行借款本金94600元、利息21775.14元，合计116375.14元； 二、驳回中国银行股份有限公司海林支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3087.03元，公告费600元，合计3687.03元由中国银行股份有限公司海林支行负担459.53元，由彭来和、芦照静负担3227.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  姚春华 人民陪审员  韩 英 人民陪审员  林 丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  申田田
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12241号原告：李文平，女，1968年8月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。原告：冯建成，男，1962年12月2日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。被告：河南雅颂风韵文化传播有限公司，住所地郑州市中原区伏牛南路225号院6号楼2单元6层39号。法定代表人：陈双停，该公司总经理。原告李文平、冯建成与被告河南雅颂风韵文化传播有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人韩高举到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文平、冯建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告劳务报酬8万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因拍摄微电影《××湾》，雇佣二原告演出影片中的角色，约定拍摄结束，被告向二原告各支付演员出场费4万元。拍摄完成后，原告向被告要求支付出场劳务费用，被告于2018年11月12日向参加演出的演员出具了支付承诺书，注明了演员的具体劳务费用。后原告多次催要无果，故诉至法院。被告河南雅颂风韵文化传播有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因拍摄微电影《××湾》雇佣二原告出演片中角色。原告冯建成系影片中田××的扮演者，原告李文平系影片中牛××的扮演者。被告于2018年11月20日出具《承诺书》一份，载明：“河南雅颂风韵文化传播有限公司承诺《××湾》微电影剧组杀青，给予演员全额报酬，其中包括：田××（××）冯建成（4万）肆万，牛××（××）李文平（4万）肆万，……。河南雅颂风韵文化传播有限公司陈双停2018.11.20”。另查，微电影《××湾》已拍摄完成，并在优酷视频网站上映。本院认为，二原告依约完成了其与被告约定的演出义务，被告应按约定向二原告足额支付相应的报酬。被告出具的承诺书中载明了二原告的演出报酬分别为4万元，现二原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张因被告欠付造成的利息损失，于法有据，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故被告应自原告起诉之日起即2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际给付之日止。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行担负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南雅颂风韵文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李文平、冯建成各支付演出服务费40000元，共计80000元，并自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告河南雅颂风韵文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓玲二〇一九年十二月二十七日书记员  李 洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14839号 原告：陈应龙，男，1987年11月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告陈应龙与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应龙的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈应龙向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付陈应龙自2016年12月31日之次日起至中德红谷公司实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金28455元。事实与理由：陈应龙就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”7栋24层2401号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款592822元，中德红谷公司于2016年12月31日前将办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金。陈应龙为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、陈应龙诉请的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。2、中德红谷公司向案涉小区物业管理公司代交了陈应龙自约定的交房日期届满之日起至满足交房条件之日期间的物业费，减轻了陈应龙的损失，在计算中德红谷公司应承担的违约金时应予以考量，并予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、借款合同、商品房买卖合同摘要、中德项目相关要素信息表等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年10月5日，陈应龙作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积62.85㎡，单价9432.33元／平方米，总价款592822元。2、交付条件：出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，陈应龙实际支付了全部购房款592822元。2017年1月23日，中德红谷公司向陈应龙交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋权属登记证明文件。 本院认为，陈应龙与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，陈应龙不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向陈应龙支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年1月1日起算至2018年4月25日合计逾期480天，违约金为28455元（592822元×0.0001×480天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，陈应龙因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款金额为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 对于中德红谷公司提出的已代偿陈应龙应支付的物管费，应在违约金中抵扣的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。中德红谷公司主张已经履行代为清偿义务，应当举证证明与陈应龙之间达成了代为向物管公司支付物业费的合意，同时应当提交其向物管公司支付物业费的凭证证明已经实际履行了代为清偿义务，但诉讼过程中中德红谷公司未提交任何证据予以证明，故中德红谷公司的主张不能成立。中德红谷公司如确实履行了支付物管费的义务，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈应龙支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金28455元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取256元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月十日 书记员  刘苡辰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3967号罪犯陶加英，女，1970年10月1日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2014年12月3日作出（2014）海刑初字第2486号刑事判决，认定被告人陶加英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金14000元。刑期自2014年6月22日起至2021年6月21日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年5月22日作出（2017）渝05刑更1019号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2957号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。刑期至2020年5月21日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯陶加英在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯陶加英减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陶加英在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陶加英在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陶加英减去有期徒刑四个月（刑期至2020年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终8014号 上诉人（原审被告）：王晓顺，男，1984年9月15日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市铜山支公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。 负责人：孔明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。 原审被告：刘松，男，1991年5月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人王晓顺与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市铜山支公司(以下简称人保铜山公司)、原审被告刘松因追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初9175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王晓顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的交强险保险合同中的垫付与追偿部分的约定，只有存在驾驶人未取得驾驶资格的、驾驶人醉酒的、被保险机动车在被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故的，保险人垫付的费用有权向致害人追偿。本案中，并不存在上述四种任何一种情形，且人保铜山公司仅垫付10000元，其他款项是其履行法定义务，人保铜山公司没有证据证明其主张。根据法律规定，民事案件双方当事人有约定的按约定执行，没有约定的按法定执行。本案中，双方当事人在交强险保单中约定的非常明确，本案不符合最高院相关司法解释。综上，一审判决事实认定错误，导致适用法律错误，请二审法院查明案情，纠正一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保铜山公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告刘松到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人保铜山公司向一审法院诉请判令：刘松、王晓顺偿还交强险垫付款120000元，并负担案件受理费。 一审法院查明：2015年3月15日11时25分许，王晓顺驾驶刘松名下的苏Ｃ×××××号车，沿徐州市西安南路由南向北在直行车道内行驶至路口突然变道，遇案外人李玉连驾驶电动自行车沿西安南路由南向北在机动车道内行驶，双方发生交通事故，致案外人李玉连受伤。该起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，案外人李玉连负事故次要责任，王晓顺负事故主要责任。 事故车辆苏Ｃ×××××号车在人保铜山公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保铜山公司在交强险限额内为案外人李玉连垫付医疗费10000元。2016年9月29日，徐州市泉山区人民法院作出（2016）苏0311民初5338号民事判决，判决人保铜山公司在交强险限额内赔偿案外人李玉连残疾赔偿金110000元，人保铜山公司已履行该判决。 另查明：事故发生时王晓顺持有准驾车型为B1的机动车驾驶证，有效起始日期2010年6月2日，有效期限10年；经公安机关确认，该机动车驾驶证已被注销。涉案车辆系王晓顺从刘松处借用。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。王晓顺持注销的驾驶证驾驶机动车与案外人李玉连发生交通事故，造成李玉连受伤，人保铜山公司在交强险限额内赔付案外人李玉连120000元后，现对侵权人王晓顺主张追偿权，该院予以支持。王晓顺辩称该120000元中仅有10000元是垫付款，以及人保铜山公司没有提供王晓顺未取得驾驶证的相应证据，没有事实及法律依据，不予采信。 关于刘松应否承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。本案中刘松将车辆借给王晓顺时，王晓顺持有B1驾驶证，虽然已被注销，但驾驶证上没有反映被注销的事实，不能苛求刘松应尽到更高的审查义务，故不能认定刘松对于王晓顺的驾驶证被注销的事实系明知或者应当知道。因此，该院对人保铜山公司要求刘松亦应承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 刘松未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王晓顺于判决生效后十日内返还人保铜山公司赔偿款120000元；二、驳回人保铜山公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由人保铜山公司负担600元，由王晓顺负担2700元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为：本案交通事故发生时驾驶员王晓顺的驾驶资格证已经被注销，公安机关出具的相关事故责任认定书对此已确认，王晓顺并未对该认定书提出行政复议，且二审期间对事故前其驾驶资格证已被注销的事实无异议，本案中一、二审期间也均未提交其驾驶资格证，故王晓顺本案中属于无证驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿第三人，并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，人保铜山公司已经在交强险范围内赔偿第三人李玉连12000元，有权向侵权人王晓顺追偿。 综上，王晓顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由王晓顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪佩建 审判员  史善军 审判员  秦国渠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牛金铭
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0221民初3698号原告：付喜,男,汉族,住龙江县。被告:王雪东,男，汉族，住龙江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路14号。原告付喜与被告王雪东、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院按照原告提供的被告送达址址多次送达未果，原告又无法提供被告确切送达地址及联系方式，本院经查证后亦不能确定被告送达地址，经原告申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回付喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王允二〇一九年十二月十七日书记员  郭佟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民申317号再审申请人（一审被告）：曾庆容，女，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号，统一社会信用代码9150011890379450X1。主要负责人：金杰,行长。委托诉讼代理人：杜新兰，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨霞，女，1986年8月25日出生，汉族，系该行工作人员，住重庆市江津区。一审被告：重庆市福林房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处旧楼二楼。法定代表人：叶挺勇。再审申请人曾庆容因与被申请人中国银行股份有限公司重庆永川支行以及一审被告重庆市福林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2006）永民初字第211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，曾庆容的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇一九年十二月六日书记员 潘 悦
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初3003号 原告：覃国慧，女，1977年6月1日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳北区，现住广西河池市金城江区。 被告：韦东成，男，1997年3月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告覃国慧诉被告韦东成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告覃国慧于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃国慧撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告覃国慧负担。 审 判 员 陈淑波 二〇一九年十二月二日 法官助理 周 洁 书 记 员 杨 涵
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1392号之一 申请执行人：吴文艳，女，1995年7月10日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：合浦县廉州镇廉南社区居民委员会曾屋西小组。 负责人：曾绍宽，组长。 本院在执行申请执行人吴文艳与被执行人合浦县廉州镇廉南社区居民委员会曾屋西小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，已向被执行人合浦县廉州镇廉南社区居民委员会曾屋西小组发出执行通知书，责令被执行人按执行通知书的内容履行义务，但被执行人未在期限内履行。本院在执行过程中，经对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况等进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年十二月十八日 代书记员 蔡 伟
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初7171号 原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，系该公司董事长。 委托代理人戴崧梃，系辽宁宁大律师事务所律师。 被告胡岩，男，1991年12月23日出生，满族，现住址新民市。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡岩追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员阎喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员赵禹组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人戴崧梃、被告胡岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年10月21日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行为被保险人。被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行与被告签订个人贷款合同后，依约向被告发放贷款69000元。后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2016年5月11日原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催要，被告至今未能履行还款义务，现起诉至法院，请求判决：1.被告向原告支付由原告代偿的借款本息人民币65112.92元；2.被告支付原告保费共计人民币4709.93元；3.被告向原告支付违约金54694.85元（以65112.92元为基数，自理赔之日起，按年利率24%计算）；4.诉讼费由被告承担。 被告辩称，欠款属实。但是本金部分我同意在六个月之后偿还。原告主张的数额不对，我已经还过三个月，共计还了一万多，是本金和利息加一起。保费我不同意偿还，我不知道这是什么钱。违约金我还不起，当时我也不知道违约金的事，原告也没告诉我。 经审理查明，2015年10月原告胡岩向中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行申请个人贷款，贷款种类为平安个人小额信用贷款。原告申请后，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行与原告胡岩于2015年10月21日签订了《个人贷款合同》（合同编号为：36441516001179），合同签订当日，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行向原告胡岩发放了贷款人民币69000元。为保证该笔借款的顺利偿还，原告在被告处投保了《平安个人贷款保证保险》，保险合同约定，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴付方式为月缴付，每月1311元。合同还约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费”。保险合同还约定“未付保费是指保险人自贷款发生之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数÷30”。 还查明，贷款发放后被告未按期还款，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行启动保险理赔程序，向原告申请理赔，原告于2016年5月11日向中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行支付了2016年5月11日前被告拖欠银行的本息共计65112.92元。2016年8月8日，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认了前述被告欠中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行的欠款数额。2016年8月8日，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行以书面形式向本案被告出具《代偿债务通知书》，该通知书中确认原告已代被告向该行偿还剩余借款本金63776.98元、利息1300.45元、罚息35.49元。 又查明，被告每期向银行指定账户给付的款项当中，除了依据借款合同偿还的银行借款本息外，还包括每期应向原告保险公司支付的保费，其中已交保费的数额为4030.07元，至2016年5月11日理赔之日被告实际应交保费应为8740元，被告尚欠原告保费4709.93元。 上述事实，有《个人贷款合同》、《中国光大银行沈阳分行大东支行贷款借据》、《平安个人贷款保证保险单》、《投保单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》及当事人的陈述等，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间订立的保险合同，是双方真实的意思表示，符合法律规定，双方应按约定履行各自的义务。保险人自保险事故发生之日起履行保险义务后，有权按照保险合同约定向被保险人行使追偿权。本案中，在原告与被告签订的保险合同中，签名处是被告自行书写的名字，被告主张对保险合同的签订及内容不知情无相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原、被告签订的保险合同合法有效，被告以不知情为由拒绝承担违约责任的抗辩主张，本院不予采信。原告在中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行贷款后未按期足额偿还借款，导致保险事故的发生，原告按照保险合同约定履行了保险金给付义务，至此原告取得了对被告的追偿权，原告依据保险合同约定请求被告给付其代为偿还的借款本息及支付未付保费的请求本院予以支持。关于违约金部分，原告请求的计算方式是以65112.92元为基数，按年利率24%计算的，该计算方式低于保险合同中约定的利率按日千分之一计算的标准，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，故对于原告主张的被告支付截止至2019年10月14日止的违约金54694.85元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡岩于本判决生效后15日内向原告中国平安财产保险股份有限公司给付代偿款项人民币62112.92元； 二、被告胡岩于本判决生效后15日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4709.93元。 三、被告胡岩于本判决生效后15日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金54694.85元（2016年5月11日起至2019年10月14日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，由被告胡岩承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  阎喜宏 审 判 员  马艳蕊 人民陪审员  赵 禹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 洋
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初3677号原告：向运皇，男，1982年8月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：余长江，男，1985年5月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：巫山县笃坪渝龙超市，住所地重庆市巫山县笃坪乡居委会金龙街21号，统一社会信用代码92500237MA5UKF1N8C。经营者：王绪奎，女，1981年5月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：廖兴春，男，1981年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：华泰财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-3号13层4、5单元，统一社会信用代码91500000582805609H。原告向运皇与被告余长江、巫山县笃坪渝龙超市、廖兴春、华泰财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告向运皇于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向运皇在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告向运皇提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告向运皇撤回起诉。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告向运皇负担。审判员 丁 剑二〇一九年十二月十七日书记员 周述鹏
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1837号申请人仝中来，男，汉族，生于1978年1月5日，住河南省平顶山卫东区。被执行人王根旺，男，汉族，生于1982年5月10日，住河南省唐河县。仝中来申请执行王根旺为买卖合同纠纷一案，河南省唐河县人民法院依法作出了（2019）豫1328民初3904号民事判决书判决被告王根旺于判决生效后十日内偿还原告货款16600元。判决生效后，被告未履行，申请人于2019年10月16日向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，在执行过程申请人王根旺申请撤销执行，经审查符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）豫1328民初3904号民事判决书终结执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行员  张祥超执行员  张文强执行员  丁洪彬二〇一九年十二月二十一日书记员  杜佳星
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2328民初2703号 原告：曾益龙，男，1977年11月8日生，汉族，驾驶员，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，兴仁市法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：册亨煜鑫商贸有限公司，住所地贵州省册亨县巧马镇工业园区，统一社会信用代码91522327MA6EAN5P43。 法定代表人：支翔，总经理。 被告：安龙县力达物流有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处五格村观音岩52号，统一社会信用代码91522328662988628l。 法定代表人：姚作林，未到庭。 被告：安龙县金源达物流有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区下大坪组63号，统一社会信用代码91522328MA6DXN0M2D。 法定代表人：邓刚，未到庭。 被告：姚作林，男，1965年11月11日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 被告：唐荣文，男，1976年7月11日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告曾益龙与被告册亨煜鑫商贸有限公司、安龙县力达物流有限公司、安龙县金源达物流有限公司、姚作林、唐荣文追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告曾益龙以需变更诉讼请求为由向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告曾益龙以前述理由向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾益龙撤回起诉。 案件受理费225元，减半收取113元，由原告曾益龙负担。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  韦长江 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨再丽
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初7605号之一 原告：宁波市北仑机械锻造厂。住所地：宁波市北仑区大碶街道龙潭山三路15号，统一社会信用代码：91330206144301208L。 代表人：虞晓道。 委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，浙江企诺律师事务所律师。 被告：宁波菲斯通自动化科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道石淋工业区天顺路25号-3，统一社会信用代码：9133020671468372T。 法定代表人：邬信军。 原告宁波市北仑机械锻造厂与被告宁波菲斯通自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告宁波市北仑机械锻造厂于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波菲斯通自动化科技有限公司的起诉。 本院认为，原告宁波市北仑机械锻造厂要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市北仑机械锻造厂撤回对被告宁波菲斯通自动化科技有限公司的起诉。 本案受理费176元，减半收取88元，保全费376元，由原告宁波市北仑机械锻造厂负担。 审 判 员 吴希松 二〇一九年十二月三十日 法官助理鲍洁琼 代书记员汪黎黎
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2340号 申请执行人：中银消费金融有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人：刘洪波,男，汉族,1972年2月25日出生,住四川省彭山区。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘洪波借款合同纠纷一案中查明：我院于2018年9月25日作出四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初3994号民事裁定书，裁定：查封被申请人刘洪波所有的位于眉山市彭山区巨梁半岛11-1-5-502号住房（合同备案号：29376）一套，由于该房屋尚未办理不动产登记证书，现暂不宜处置；我院依职权未查到被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2019)川1402执2340号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 余小艳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：矫洪式，男，1944年12月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台市牟平区观水镇前垂柳村村民委员会。法定代表人：矫式强，村委主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：矫福良，男，1956年3月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：矫式福，男，1953年10月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。再审申请人矫洪式因与被申请人烟台市牟平区观水镇前垂柳村村民委员会（以下简称前垂柳村委）、矫福良、矫式福土地承包经营权纠纷一案，不服山东省市烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2501号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。矫洪式申请再审称，原裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第三十二条规定，矫洪式提交了土地承包合同，以及村委认可2016年有关部门制作土地承包经营权证，涉案土地仍然登记在矫洪式名下的事实，可以说明本案属于土地承包经营权纠纷，土地承包经营权属于矫洪式。一审驳回起诉不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销（2017）鲁0612民初2501号民事裁定，一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，矫洪式提供了1999年8月1日与前垂柳村委签订的《土地承包合同书》，该合同所附土地情况明细表中全部土地都被人用笔划掉；矫福良也提供了其于1999年8月1日与前垂柳村委签订的《土地承包合同书》，该合同所附土地情况明细表中存在后来添加承包地的情形；另外，矫洪式及前垂柳村委均提到2016年政府有关部门在制作土地承包经营权证时，矫洪式主张的2.6亩土地仍然登记在矫洪式名下。综合上述情况，一审认为双方当事人对涉案土地的承包经营权归属产生争议不属人民法院民事案件受理范围并予以驳回，并无不当。综上，矫洪式的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回矫洪式的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二十三日书记员  林重霄
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3776号 ： 刘伟、袁梅与四川鸿通春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位15691元。本院已将该款转付给刘伟、袁梅。至此，刘伟、袁梅向本院申请执行的(2018)川1302民初4372号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执3299号 李红杰、临泉县商都有限公司： 申请执行人李红杰与被执行人临泉县商都有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计71617元。经本院立案执行，现已强制执行到位71617元。本院已将该款转付给申请执行人李红杰。至此，李红杰向本院申请执行的(2019)皖1221民初5942号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执842号 申请执行人：李敏峰，男，1977年11月7日出生，汉族，住址：梅县区。 被执行人：邓应华，男，1963年12月21日出生，汉族，住址：梅县区。 关于李敏峰与邓应华借款合同纠纷一案，梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初609号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书：邓应华和李敏峰确认，邓应华欠李敏峰借款8万元，双方同意邓应华在2019年9月30日前向李敏峰偿还借款2万元，在2019年12月31日前向李敏峰偿还借款2万元，在2020年9月30日前向李敏峰偿还借款4万元，邓应华如果未按期履行还款义务，李敏峰可以一并申请执行剩余全部款项，邓应华负担案件受理费900元，此款由邓应华在2019年9月30日前向李敏峰迳行支付。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年11月1日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人邓应华名下的存款及其他财产的情况，除由本院依法冻结邓应华的银行及财付通存款2412.23元外，未发现邓应华有其他可供执行的财产。本院已将被执行人邓应华作出失信及限制高消费惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经本院执行，除由本院依法冻结邓应华的银行及财付通存款2412.23元外，未发现被执行人邓应华有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执842号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  李新强 审判员  梁胜章 二〇一九年十二月十日 书记员  曾汉兴
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1918号 申请执行人宋明强，男，1979年2月20日出生，汉族，住陕西省宁强县。 被执行人王兴才，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402民初2284号民事调解书，受理宋明强与王兴才劳务合同纠纷一案。申请执行标的：向申请执行人宋明强支付劳务费15165元及利息。 在执行中，本院向执行人王兴才送达（2019）川1402执1918号执行通知书、报告财产令。期内，被执行人王兴才未履行义务。本院通过人民法院执行查控系统和传统查询查明被执行人暂无财产可供执行。经释明：申请执行人宋明强同意终结本次执行程序，并将被执行人王兴才纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2284号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月五日 书记员  唐 静
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执915号之一 申请人：龙里县永才水果批发部，住所地龙里县谷脚镇王关社区水果批发市场东区水果大棚1排1-10号，统一社会信用代码92522730MA6HD3YE36。 经营者：李永才，男，汉族，1966年10月21日生，住贵州省龙里县。 被执行人：田伟，男，汉族，1989年11月4日生，住贵州省开阳县。 本院受理的龙里县永才水果批发部申请执行田伟买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人以被执行人已履行给付义务为由，向本院请求撤回执行申请。本院审查认为，申请人的撤回强制执行申请是申请人的真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）黔（2730）执915号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张洪河 二〇一九年十二月十三日 书记员  罗英列
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1807号 申请执行人唐**，男，1988年9月13日生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人邯郸市**房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区稽山公寓四单元五层。 法定代表人：屠**，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人唐**与被执行人邯郸市**房地产开发有限公司为租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初3985号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐**于2019年8月15日向本院申请执行，要求被执行人张**偿还借款25260元，承担执行费279元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人邯郸市**房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市**房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的25539元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市丛台区**公寓四单元五层调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2019年8月20日作出执行决定书，将被执行人邯郸市**房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人邯郸市**房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人唐**释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  王 然 审判员  于 宙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  夏 文
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书 (2019)2019陕0404民初5011号 原告：杜某某某某，女，1974年某某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。某某某某原告：柯某某柯某某，女，1999年某某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。某某某某某原告：柯某某柯某某，男，2007年某某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。某某某某法定代理人：杜某某某某，女，1974年某某月某某日出生，汉族，系柯某某之母，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。某某某某三原告共同委托诉讼代理人：惠宏斌，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：高念念，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。被告：泾阳县某某镇某某村某某村某某小组（以下简称：某某村某某组）。负责人：何某某，系该组组长。委托诉讼代理人：李某某，男，1962年某某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。21 某某某某委托诉讼代理人：何某某，男，1968年某某月某某日出生，汉族，现住西咸新区某某城某某街道某某村某某组某某号。19某某某某某。原告杜某某、柯某某、柯某某诉某某村某某组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某、柯某某、柯某某的共同委托诉讼代理人惠宏斌、高念念，某某村某某组的负责人何平会及其委托诉讼代理人李寿山、何三虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某、柯某某、柯某某的诉讼请求为：1、依法判令某某村某某组补发征地补偿款各10667元，共计32001元；2、某某村某某组承担。110667320012事实以及理由：某某村某某组村民柯某某成婚多年，婚后亦将户籍迁入该村组，成为某某村某某组的集体经济组织成员。1999年某某月某某日两人生育一女，取名柯某某，2007年某某月某某日又生育一子，取名柯某某，两个孩子出生后户籍均登记在某某村某某组。2019年4月，某某村某某组土地因国家建设被征用，该村组向每位村民分配征地补偿款21334元，但仅向三原告分别分配了半份份额的征地补偿款，即10667元。三原告认为某某村某某组的行为侵害了其合法权益，多次协商未果后，故诉至本院。某某某某某某某某某某某0667杜某某、柯某某、柯某某提交证据如下：1、杜某某的身份证；杜某某、柯某某、柯某某的户口本、合疗缴费票据各一份。欲证明杜某某、柯某某、某某村某某组的集体经济组织成员，应享受同等村民待遇的事实。2、某某村某某组的分配方案一份。某某村某某组在土地被征用后向每位村民分配征地补偿款21334元，但仅向三原告分配了半份份额款项的事实。21334某某村某某组辩称，对杜某某、柯某某、柯某某三人具有本集体经济组织成员资格的事实无异议，本村组土地被征用后向每位村民分配了征地补偿款21334元。根据分配方案的规定：按地、户相结合的原则，对于娶进门的媳妇，没有承包地的，分配半份份额征地补偿款；对于村组新生儿童，没有承包地的，分配半份份额征地补偿款。该分配方案是在2014年经村民代表开会研究形成，并经全体村民表决后确定的，此后本村组按照该方案分配了四次征地补偿款，三原告一直未提出异议，并且本村组在每次分配时均召开了村民代表会议，均同意在村组土地未调整前一直沿用2014年制定的分配方案。2133420142014某某村某某组提交证据如下：2017年的会议记录及分配明细表；2019年的会议记录及分配明细表各一份。某某村某某组一直按照2014年的分配方案分配征地补偿款，这是大多数村民一致意见的事实。20172019庭审中，本院组织双方当事人举证、质证，现认证如下：杜某某、柯某某、柯某某所举证据，某某村某某组均无异议，故予以确认。某某村某某组所举证据，杜某某、柯某某、柯某某认为2017年的分配方案与本案没有关联性，对此不予认可；认为2019年的会议记录中代表签字不全，分配时也未召开村民代表会议，故对此不予认可。经审查后认为，该某某村某某组征地补偿款分配方案形成的客观过程及内容，故对此予以确认。20172019根据上述有效证据，本案查明事实如下：某某村某某组村民柯缠虎登记结婚后，于2018年4月24日将户籍迁入某某村某某组。1999年某某月某某日，杜某某、柯缠虎生育一女柯某某，2007年某某月某某日，两人又生育一子柯某某，柯某某、柯某某均于2014年4月22日将户籍迁入某某村某某组。2019年4月，因某某村某某组土地被征用，该村组向每位村民分配征地补偿款21334元。根据分配方案的规定：对于娶进门的媳妇，没有承包地的，分配半份数额征地补偿款；对于村组的新生儿童，没有承包地的，分配半份数额征地补偿款。2019421334因杜某某、柯某某、柯某某没有承包地，某某村某某组向三人各分配了征地补偿款10667元。1066710667本院认为，农村集体经济组织实行村民自治，村民委员会或者村民小组有权依照民主议定程序决定本村组的内部事务，此受法律保护。自2014年起，某某村某某组在分配征地补偿款时，通过召开村民代表会议，形成了以“人、地”相结合为原则的征地补偿款分配方案。该方案是村民自治权利的体现，符合该村民小组的实际现状，反映出了集体经济组织成员和土地的联系程度，为该村组大部分成员接受和认可，故应对全体村民具有约束力。本案中，因杜某某、柯某某、某某村某某组的新增人口，三人户籍登记在该村组后未取得承包地，这是农村土地调整中出现的常见情况，某某村某某组根据分配方案向三人分配一半份额的征地补偿款，这已充分考虑了其村民权利。因此，杜某某、柯某某、某某村某某组支付剩余征地补偿款各10667元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：    驳回原告杜某某、柯某某、柯某某的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告杜某某、柯某某、柯某某承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。         审  判  员   刘  晨     二0一九年十一月二十五日       书  记  员   杨  帆0     附：相关法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条   涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及误工标准；（二）从村集体经济所获得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条   农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢137号 赵某某，住所地湖北省黄石市西塞山区湖滨大道347-1，联系方式134××××7771。 邯郸市某某建筑劳务分包有限公司，所在地邯郸市丛台区土山街怡都城市花园69号，联系电话139××××0707。 法定代表人：段某某。 申请人赵某某与被执行人邯郸市某某建筑劳务分包有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出(2015)丛民初字第01945号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人邯郸市某某建筑劳务分包有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的(2015)丛民初字第01945号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 昊
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12615号 原告：仲明，男，1990年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：蔡阮华，男，1992年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告仲明为与被告蔡阮华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告蔡阮华下落不明，于2019年8月21日向被告蔡阮华公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李华、方慧组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仲明到庭参加诉讼，被告蔡阮华经本院合法传唤无正当理由未到庭。 原告仲明起诉称：2018年9月25日，被告蔡阮华因资金周转所需向原告仲明借款50000元并出具了借条。当日，原告仲明以支付宝转账的方式转给被告蔡阮华40000元及现金方式交付10000元，共计交付50000元借款给被告蔡阮华。事后，被告蔡阮华至今未归还借款。期间，原告仲明多次催讨，被告蔡阮华仍拒不归还。为此，原告仲明诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告蔡阮华立即归还借款50000元及支付逾期利息（从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；2、由被告蔡阮华承担本案的全部诉讼费用。 原告仲明为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料： 1、借条1份，用以证明原告仲明与被告蔡阮华之间存在借贷关系的事实。 2、支付宝转账截图一份，用以证明原告仲明将借款40000元通过支付宝转账方式交付给被告蔡阮华的事实。 3、被告蔡阮华实名认证截图一份，用以证明被告蔡阮华的支付宝实名账户的事实。 被告蔡阮华未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告仲明提供的证据，被告蔡阮华放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。 根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告仲明诉称的事实相一致。 本院认为，原告仲明与被告蔡阮华之间的民间借贷关系明确，本院予以确认，被告蔡阮华未及时归还借款，是导致本纠纷的责任者，应承担相应的民事责任，现原告仲明的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告蔡阮华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡阮华归还原告仲明借款50000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告蔡阮华支付原告仲明逾期还款利息（自2019年5月5日起至借款还清之日止，以借款50000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告蔡阮华负担。 原告仲明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告蔡阮华于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  李 华 人民陪审员  方 慧 二〇一九年十二月九日 法官助理靳涛 书记员孙瑛
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初4224号 原告：雷声，男，1946年5月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：杨林锋，江西赣鄱律师事务所律师。 委托代理人：雷梦霞，女，1980年9月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告雷声的女儿。 被告：陈文明，男，1994年9月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告雷声与被告陈文明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷声及其委托代理人杨林锋、雷梦霞均到庭参加诉讼，被告陈文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷声向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款97000元整，利息自2019年9月18日按月息2%计算到实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼第一项诉讼请求为：依法判决被告偿还借款90000元整，利息自2019年9月18日按月息2%计算到实际还清之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转，多次向原告借款，截止2018年7月3日，被告共计向原告借款97000元。此后，原告多次向被告催讨借款，被告仅支付部分利息，拒不支付借款本金，故原告为维护自己的合法权益向法院起诉提出上述诉请。 被告陈文明未作答辩，亦未提供书面答辩材料。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年7月11日、7月24日、11月22日、11月27日、12月24日、2017年1月１８日、3月21日、2018年7月3日止，被告陈文明以资金周转为由共计向原告雷声借款8次，借款本金合计90500元。原告雷声以现金方式将以上借款交付给被告陈文明使用，被告陈文明出具借条给原告雷声，其中三笔借款30500元按约定月利率４%支付利息，10000元借款按约定月利率5%支付利息，另外四笔借款50000元按口头约定月利率４%支付利息。2016年12月24日，原、被告双方结算后，被告陈文明将自己的工资卡放在原告雷声处，由原告雷声从工资存折上扣除借款利息。2017年11月份，原告雷声在被告陈文明的工资存折上无法取款。此后，原告多次向被告催讨剩余本息皆未果，故原告向本院提起前述诉请。 另查明，庭审过程中，原告向法庭提供10张借条原件，其中两张2笔是利息转的借条，一笔5500元、另一笔1500元，原告主动放弃向被告追偿该两笔借款共7000元的诉求，确认借款本金为90000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及被告向原告出具的借条、工资存折等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告借贷关系真实明确、合法有效，应受法律保护，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于借款本金，原告起诉的借款本金为97000元，后主动放弃两笔借款7000元，主张借款为本金90000元，视为对自己权利的处分，同时对借款提供原始借条等证据证明，本院予以认定。关于借款利息，双方约定月利率4%和5%过高，原告庭审中变更为以月利率2%计算利息，符合法律规定，双方对借款期限未作约定，属于未约定履行期限的债务，原告可以随时主张被告归还借款，因原告主张从2019年9月18日起要求被告按月利率2%支付利息，但未举证证明具体的催收日期，宜以其向人民法院起诉之日确定为催收之日，故对原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院支持被告自2019年10月8日起按月利率2%向原告支付利息。被告陈文明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈文明于本判决生效之日起十日内偿还原告雷声借款本金90000元并支付利息（以本金90000元为基准，自2019年10月8日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，减半收取1113元，由被告陈文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  李亚军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李晓颖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6702号原告：凯里市星城物业服务有限公司。住所地：凯里市文化北路20号豪升星城·状元府小区负一楼18号门面。法定代表人：黄贵，公司经理。委托诉讼代理人:蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。被告：陈恩菊，女，1978年1月29日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。被告：张谊群，男，1968年3月11日出生，浙江省慈溪市人，住址同上。原告凯里市星城物业服务有限公司（以下简称:星城物业公司）诉被告张谊群、陈恩菊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星城物业公司的委托诉讼代理人蒲光林到庭参加了诉讼，被告张谊群、陈恩菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告星城物业公司请求依法判决被告：1、支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费3744元、水费74.70元；2、承担本案受理费。事实及理由：被告张谊群、陈恩菊系“状元府”小区二单元2404号的业主，其房屋面积为142.01平方米。2011年5月1日，我公司与凯里市恒城房地产开发有限责任公司（以下简称：恒城房产公司）签订《状元府前期物业管理服务合同》，同年7月1日，我公司进驻该小区，为小区提供物业服务。合同约定：本物业管理区域物业服务收费实行包干制，按业主房屋的实测建筑面积计算，高层住宅为1.10元/平方米/每月。业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额千分之三每天向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了自己应尽的义务。被告在接房时对物业服务合同表示认可，在前期自觉交纳物业费，自2016年1月1日开始拖欠物业费。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。被告张谊群、陈恩菊未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：原告星城物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：物业管理、房屋租赁等。被告张谊群、陈恩菊系“状元府”小区二单元2404号商品房业主，《商品房买卖合同》中约定房屋面积为143.46平方米，原告诉请被告的房屋建筑面积为142.01平方米。恒诚房产公司系“状元府”小区的商品房开发商。2011年5月1日，以恒诚房产公司为甲方、星城物业公司为乙方就“状元府”小区物业管理事宜签订了一份《状元府前期物业管理服务合同》。主要内容为：1、物业服务收费选择包干制，物业服务费用按业主房屋的实测建筑面积计算，具体标准为高层住宅：1.10元.平方米，购房业主房屋未装修也未入住的空置房，从房开商正式通知交房日算起，第一年物业服务费按50%收取（入住之后全额收取），第二年后全额收取物业服务费……。合同履行过程中，被告张谊群、陈恩菊未交纳2016年1月1日起的物业管理服务费。按照涉案房屋的建筑面积142.01平方米，以每平方米1.1元计算物业费为156.21元，原告自愿按照每月156元计算物业费。截止2017年12月31日，被告共计拖欠原告物业管理服务费3744元。原告在多次催收未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：原告于2018年1月1日退出涉案小区，不再对涉案小区进行物业服务。涉案小区的水费由原告向被告代收代缴，现被告尚欠水费74.70元。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告星城物业公司承接恒诚房产公司开发建设的“状元府”小区物业管理后，已为该小区提供了物业管理服务。虽然原、被告之间没有直接签订物业服务合同，但从原告2011年进驻涉案小区，被告仅未交2016年1月至2017年12月的物业费来看，被告是知晓恒诚房产公司将“状元府”小区前期物业工作交由星城物业公司来管理。被告作为“状元府”小区二单元2404号商品房的业主实际已接受了原告提供的物业服务，故依法应当缴纳相应的物业管理服务费用。被告拖欠物业管理服务费的行为有悖于法律规定，依法应当承担缴纳所欠物业管理服务费用的民事责任。被告尚欠水费为74.70元，本院予以支持原告水费的诉请。综上所述，原告对物业管理服务费及水费的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以支持。被告张谊群、陈恩菊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：被告张谊群、陈恩菊在本判决生效之日起十日内支付原告凯里市星城物业服务有限公司物业管理服务费3744元、水费74.70元，共计3818.70元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，由被告张谊群、陈恩菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可以在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  何婷婷人民陪审员  吴林芳人民陪审员  杨正华二〇一九年十二月三十日法官助理石本媛书记员姜秋妹
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1438号原告：周兴洲，女，汉族，1950年7月11日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李炳红，金墩乡法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：马家应，女，白族，1961年9月22日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：马胜娥，女，汉族，1987年10月14日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告周兴洲与被告马家应、马胜娥健康权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴洲及其委托诉讼代理人李炳红，被告马家应、马胜娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴洲向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费等费用共9905.23元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月14日13时许，原告带丈夫马富源散步至被告门口时与马家应相遇，双方发生口角，马家应便用石头砸向原告，后其女儿马胜娥跑出来，用一根约2米长的钢筋打原告，导致原告全身多处受伤，原告当场昏倒，后被送至鹤庆县医院住院治疗。住院诊断为：1、头皮血肿；2、右侧第9肋骨骨折；3、右手指皮肤裂伤；4、双肺下叶挫伤并感染；5、右侧肘关节、右侧前臂及左侧肘关节血肿；6、右侧腰部、臀部、软组织损伤等。原告住院期间共支付医疗费5061.59元。另被告在打原告的过程中，导致原告手镯损坏，价值800元。原告的丈夫因病原由原告护理，原告受伤后无法护理，原告丈夫的护理费按80元一天计算，应为1120元。现为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费5061.59元、护理费2243.64元、伙食补助费1400、营养费700元、交通费500元、手镯损失、原告丈夫护理费1120元，共计11825.23元。被告马家应、马胜娥辩称，马家应带着孙子去喂鸡，原告莫名其妙骂马胜娥，并拿砖头来砸马家应，马胜娥听闻出门后，原告把马家应及其孩子推到门上，马家应受到了惊吓。后被告就把大门关上。派出所到现场后，原告就说被告乱打她。被告认为，当天的事是原告引起的，原告的伤和被告没有关系，被告不应该赔偿任何费用。本案当事人双方争议的焦点是：原告的伤是否是被告造成？被告是否应当承担原告主张的各项费用？原告周兴洲向本院提交了如下证据材料：A1、鹤庆县人民医院出具的诊断证明和出院证，欲证明原告受伤住院的事实。A2、鹤庆县人民医院出具的医疗票据6张，欲证明原告因伤住院治疗花费了5061.59元。A3、鹤庆县公安司法鉴定中心出具的鉴定书一份，欲证明原告的伤情鉴定为轻微伤。A4、原告丈夫马富源于2018年11月18日的入院记录一份，欲证明原告丈夫患病需要人护理的事实。A5、原告申请法院调取的证据材料，欲证明2019年1月14双方发生了冲突的事实。经被告当庭质证，被告认为，A1至A4与被告无关，认为A5与事实不符，手印是派出所拿着被告的手按的，不予认可。被告向本院提供证据材料：B1照片一张，欲证明此次争执是原告先来整我孩子引起的。经原告质证，原告认为其没推到被告的孩子，不予认可。本院认为：原告提交的证据材料A1、A2、A3、A5符合证据的“三性”，予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的A4、被告提交的B1与本案无关联，不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村，双方素来不和。2019年1月14日13时许，原告周兴洲与被告马家应在被告家门口相遇，心生怨气，便骂马家应，遂二人互骂，马家应向原告扔砖块未中，其女儿马胜娥听闻后又与原告争执，相互推拉过程中导致原告受伤。原告受伤后被送至鹤庆县医院住院治疗。住院诊断为：1、头皮血肿；2、右侧第9肋骨骨折；3、右手指皮肤裂伤；4、双肺下叶挫伤并感染；5、右侧肘关节、右侧前臂及左侧肘关节血肿；6、右侧腰部、臀部、软组织损伤等。原告共支付医疗费5061.59元。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费5061.59元、护理费2243.64元、伙食补助费1400、营养费700元、交通费500元、手镯损失、原告丈夫护理费1120元，共计11825.23元。本院认为，原告周兴洲无故对被告马家应恶语相向，对本案的发生具有过错；被告马家应、马胜娥在发生争执后，未理智应对，与原告互骂，被告马胜娥还与原告发生肢体冲突，导致原告受伤，马胜娥应对原告的伤承担侵权损害赔偿责任；马家应与原告互骂，但未实施具体侵权行为，不应对原告承担侵权损害赔偿责任；因原告对自身损害的发生存在过错，可减轻马胜娥的赔偿责任，根据本案实际，被告承担60%的责任比例，原告自负40%的责任比例。根据在案证据，原告因伤所造成的损失为：医疗费5061.59元、住院伙食费1400元（14天×100元/天）、营养费：420元（14天×30元）、护理费2243.64元（14天×160.26元），共计9125.23元。原告的以上损失，根据本案各自的责任比例，被告马胜娥赔偿原告5475.14元，原告自负3650.09元。对原告主张的交通费、手镯的损失原告未提供证据证明，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、十九条、二十一条、二十三、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告马胜娥赔偿原告周兴洲5475.14元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担20元，被告承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  崔庆花二〇一九年十二月十七日书记员  郑 勇法官助理张秀文
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019)皖1221民初10171号原告:牛云祥,男,1990年4月26日出生,汉族,住安徽省临泉县。被告:刘高,男,1979年3月27日出生,汉族,住安徽省临泉县。原告牛祥云与被告刘高民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛祥云到庭参加诉讼，被告刘高经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛祥云向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘高偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告牛祥云与被告刘高系朋友关系。2018年10月27日，被告刘高以工程用款为由向原告借款40000元。2019年8月25日，经结算，被告向原告出具借条1份，双方约定被告于2019年9月25日偿还20000元，2020年2月25日偿还20000元。借款到期后，经原告追要，被告推诿不还，原告诉至本院。被告刘高未应诉。本院经审理认定事实如下：原告牛祥云与被告刘高系朋友关系。2018年10月，被告刘高以工程用款为由向原告借款。自2018年10月27日起，原告多次向被告通过微信转账。2019年8月25日，经双方协商，被告向原告出具40000元借条1份，并约定2019年9月25日还款20000元，2020年2月25日还款20000元。该款到期后，经追要，被告推诿不还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原告牛祥云要求被告刘高偿还其借款20000元，事实清楚，证据充分，其诉求，本院予以支持。被告刘高经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担对己不利的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘高于本判决生效之日起十日内偿还原告牛祥云借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董秀云二〇一九年十二月九日书记员  苏 绘附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2755号 原告：陈仁德，男，1952年10月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被告：冯学帮，男，1971年3月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被告：吴廷芳，女，1972年8月28日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：李德亮，莲光法律服务所法律工作者，特别授权。 原告陈仁德与被告冯学帮、吴廷芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈仁德、被告吴廷芳及其委托诉讼代理人李德亮到庭参加诉讼，被告冯学帮经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陈仁德向本院提出诉讼请求：依法判令冯学帮、吴廷芳偿还所欠其借款40000.00元。事实与理由：2018年1月28日，冯学帮、吴廷芳二人到陈仁德家向其借款40000.00元，约定2019年1月28日偿还。但借款一年期满后，陈仁德多次找到冯学帮、吴廷芳要求偿还借款均未果，故此依法向人民法院提起诉讼。 冯学帮未做答辩。 吴廷芳辩称，一、陈仁德诉求的40000.00元金额有误，出借40000.00元借条后，其取得陈仁德的同意通过微信转给陈仁德的儿子12000.00元；二、该笔债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，各自承担20000.00元，故吴廷芳实际只有8000.00元未偿还，请求人民法院依法驳回不合理的诉求。 综合陈仁德与吴廷芳的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、陈仁德与冯学帮、吴廷芳之间的民间借贷关系是否成立，若成立借贷本金是30000.00元还是40000.00元；二、吴廷芳是否向陈仁德偿还过借款本金12000.00元。 陈仁德、吴廷芳围绕诉讼请求依法提交了证据，因冯学帮未到庭参加诉讼，故对陈仁德、吴廷芳提交的证据，视为其放弃质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈仁德提交1号证据陈仁德身份证复印件、2号证据借条，吴廷芳均认可无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：吴廷芳提交的证据微信转账记录（7份），陈仁德不予认可，该证据能证明2017年6月1日至2019年1月5日期间吴廷芳通过微信转账分7次共向陈海靖（微信名：陈海论）转账12000.00元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：陈仁德与冯学帮、吴廷芳均系珠街村民委员会珠街小组人。2018年年初，冯学帮、吴廷芳向陈仁德提出借款请求后，陈仁德将现金40000.00元交付给冯学帮、吴廷芳，冯学帮、吴廷芳于2018年1月28日向陈仁德出具借条一张，载明“今借到陈仁德人民币肆万元正（40000.00）定期一年还清。借款人：冯学帮、吴廷芳、2019年1月28日还清”。借条由冯学帮书写，冯学帮、吴廷芳二人在借条上签字并按手印。 另查明，陈海靖（微信名：陈海论）系陈仁德独子且共同居住生活在广南县小组。2017年6月1日至2019年1月5日期间，吴廷芳通过微信转账分7次共向陈海靖转账12000.00元（2017年6月1日、2018年3月17日、2018年4月16日、2018年5月17日、2019年9月13日分别转账1200.00元，2018年10月11日转账2400.00元，2019年1月5日转账3600.00元）。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。对于陈仁德与冯学帮、吴廷芳之间的民间借贷关系是否成立及借贷本金是30000.00元还是40000.00元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，陈仁德向冯学帮、吴廷芳提供了借款并由冯学帮、吴廷芳出具相应借条，冯学帮、吴廷芳应对本人签名确认的内容负责，虽吴廷芳主张出借人陈仁德仅交付3万元借款，但其不能提供相关证据予以证明其主张，由其承担举证不能的不利后果，故本案中应认定陈仁德与冯学帮、吴廷芳之间的借贷本金为40000.00元，对尚欠陈仁德的借款，冯学帮、吴廷芳依法予以偿还。对吴廷芳是否向陈仁德偿还过借款本金12000.00元的问题，经庭审调查查明陈海靖系陈仁德独子，父子间一直共同居住生活，相互之间的关系极为紧密，陈海靖对其家庭大笔收入、开支应较为清楚。吴廷芳与陈海靖无其他经济往来情况下，吴廷芳在借款期间以近乎1200元/月的频率不间断的向陈海靖微信转账资金，按照交易方式、交易习惯对吴廷芳提交的微信转账记录中自2018年1月28日借条产生后的2018年3月17日至2019年1月5日期间共计10800.00元的转账应认定为吴廷芳向陈仁德偿还借款本金，故冯学帮、吴廷芳还应当向陈仁德偿还借款29200.00元（40000.00元-10800.00元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由冯学帮、吴廷芳自本判决生效之日起十日内偿还陈仁德借款29200.00元； 二、驳回陈仁德的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由冯学帮、吴廷芳负担292.00元，由陈仁德负担108.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李洪磊 二〇一九年十二月十五日 书记员  胡朝凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43900号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何小菊，女，1977年3月11日出生，汉族四川省富顺县东湖镇久泰村3组231号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何小菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告何小菊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币48574.95元（其中本金27304.47元，利息6433.64元，其他费用14836.84元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2014年3月18日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币48574.95元，本金27304.47元，利息6433.64元，其他费用14836.84元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。何小菊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.何小菊向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行南方航空明珠信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，何小菊使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现何小菊不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为何小菊风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更何小菊的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与何小菊均有约束力；如何小菊不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，何小菊尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币48574.95元，其中本金27304.47元，利息6433.64元，其他费用14836.84元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与何小菊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。何小菊使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现何小菊逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求何小菊按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何小菊于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币48574.95元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由何小菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4668号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：朱世民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高慧娟，女，该公司员工。被告：包头市蒙医中医医院，住所地包头市东河区工业北路。法定代表人：吴喜德，副院长。委托诉讼代理人：王永在，男，该医院职工。委托诉讼代理人：高和平，内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告包头市蒙医中医医院（以下简称包头中医院）及北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令包头中医院立即支付未到期租金13403686.72元，到期未付租金的逾期违约金389251.13元（截至2019年5月24日，计算标准为应付日起至实际付清之日止，按照每日千分之一的标准计算）；2、判令远程公司对上述债务承担连带责任；3、判令包头中医院及远程公司承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费等。事实和理由：2015年9月11日，中恒公司与包头中医院签订了编号为ZPB-801-150077的《融资租赁合同》，同日中恒公司与包头中医院及远程公司签订了编号为ZPB-801-150077-MM-1/1的《设备买卖合同》。根据上述合同之约定，中恒公司根据包头中医院的选择与指定向远程公司购买设备，设备价值21711060元，中恒公司享有设备所有权，租赁物由包头中医院占有使用（合同约定设备的交付直接由远程公司向包头中医院交付），包头中医院按期支付租金，每期租金433808.12元，共计60期，租金总额为26028487.20元，同时合同还约定了违约金标准、所有权归属、违约责任、协议管辖等条款。合同签订后，中恒公司依约购买了包头中医院指定的租赁物并按照约定支付了购买价款，但包头中医院并未按合同的约定履行租金支付义务。经查，在我院审理的涉及远程公司融资租赁合同纠纷系列案件中，已有多家医院向当地公安机关报案称被远程公司、中恒公司或北京亦庄国际融资租赁有限公司等合同诈骗，部分公安机关已立案侦查。本案案情与已立案侦查的案件案情基本一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，中恒公司系依据其与包头中医院签订的《融资租赁合同》、其与包头中医院及远程公司签订的《设备买卖合同》提起本案诉讼。根据本案现有证据材料，及本院已审理的相关案件情况，本案与已立案侦查的案件案情基本一致，可以认定本案有经济犯罪嫌疑，故在公安机关对远程公司系列融资租赁合同纠纷案件进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中恒国际租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  渠阳振人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  张翠霞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  马卫丰书 记 员  李玉洁
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113财保1194号解除保全申请人陕西中北岩土工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人王建军，该公司总经理。被申请人陕西瑞特公路工程科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人陈长海，该公司总经理。申请人陕西中北岩土工程有限公司与被申请人陕西瑞特公路工程科技有限公司合同纠纷一案，申请人陕西中北岩土工程有限公司向本院申请诉前财产保全，本院于2019年3月15日作出（2019）陕0113财保248号民事裁定，查封被申请人陕西瑞特公路工程科技有限公司在中行西安高新技术开发区支行账户103210169560中银行存款1065483元。现申请人申请解除对被申请人陕西瑞特公路工程科技有限公司银行账户的保全。本院经审查认为，解除保全申请人陕西中北岩土工程有限公司的解除保全申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人陕西瑞特公路工程科技有限公司在中行西安高新技术开发区支行账户103210169560中银行存款1065483元的保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景振宇二〇一九年十二月十八日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：魏张红2019年月日送达1
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初2007号原告：季淑珍，女，1951年7月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：高友林、博龙（实习），江苏山水律师事务所律师。被告：南通信海实业发展有限公司，注册地南通开发区星海商贸中心，实际经营地南通市崇川区湾子头新寓10号楼。法定代表人：黄玉琴。原告季淑珍与被告南通信海实业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。原告季淑珍向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行拆迁安置协议，协助原告办理湾子头一期5号楼6号车库产权过户登记手续；2、被告继续履行拆迁补偿安置协议，给原告进行安置调渡房源；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于1998年11月27日签订了《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被告负责房屋安置及支付补偿费用。协议签订后，原告将原居住在崇川区延寿巷12号，使用面积为17.02平方的居住房屋交付拆迁，当时常住人口登记为2人。原告当年被调渡安置在湾子头一期5号楼6号车库，车库建筑面积为22.11平方米，该车库一直由原告使用至今，直至今年5月份，原告在房产交易中心查询才得知该车库产权不在自己名下。另外，依据1997年《南通市城市房屋拆迁管理办法》之拆迁住宅房屋安置规定，被告应继续履行房屋拆迁补偿安置协议为原告安置调渡房源。原告多次找被告要求继续履行安置协议未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告南通信海实业发展有限公司的工商注册地虽在南通开发区星海商贸中心，但实际办公地一直位于南通市崇川区湾子头新寓10号楼，属于南通市崇川区范围内。此外，案涉《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》被拆迁的房屋（南通市崇川区延寿巷12号）以及拆迁安置的房屋（南通市崇川区湾子头新寓5号楼6号车库）均属于南通市崇川区范围内，即合同履行地在南通市崇川区范围内，故本案应移送至南通市崇川区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南通市崇川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈新二〇一九年十二月五日书记员  成慧