江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2841号 原告：何建中，男，1973年10月15日出生，汉族，住定南县。 原告：钟宗胜，男，1971年5月14日生，汉族，住定南县。 原告：温富民，男，1981年9月27日生，汉族，住定南县。 原告：刘书芬，女，1985年9月6日生，汉族，住定南县。 原告：何春华，男，1980年1月22日生，汉族，住定南县。 原告：廖必贞，男，1961年11月10日生，汉族，住定南县。 原告：廖必秀，女，1973年9月7日生，汉族，住定南县。 原告：杨红明，男，1972年9月4日生，汉族，住定南县。 原告：张伟升，男，1980年9月5日生，汉族，住定南县。 原告：廖智朋，男，1979年12月23日生，汉族，住定南县。 原告：罗清华，男，1974年5月10日生，汉族，住定南县。 以上11位原告委托代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：谢健明，男，1971年9月25日生，汉族，住定南县。 被告：谢健鹏，男，1969年11月5日生，汉族，现住广东省河源市源城区。 以上2位被告委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 原告何建中、钟宗胜、温富民、刘书芬、何春华、廖必贞、杨红明、廖必秀、张伟升、廖智朋、罗清华与被告谢健明、谢健鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告何建中、何春华、廖必贞及11位原告的委托诉讼代理人李妃娥、被告谢建明及2被告的委托诉讼代理任向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即支付原告工资570000元及利息14250元（利息自2019年6月1日起至2019年11月1日止按年利率6%计算），合计584250元;二、请求判令两被告支付原告逾期未付工资款利息按年利率6%计算自2019年11月2日起至款项清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：俩被告系兄弟关系，2018年6月8日，俩被告雇请原告到老挝××××省中外合资中工和强稀土矿做工，俩被告拖欠原告两个月工资共计570000元，经原告多次催取被告支付工资被告均以经济紧张为借口，2019年1月21日写《归还拖欠工人工资的保证书》一份给原告收执，保证所拖欠工资在2019年5月30日前付清给原告，保证期限到期后原告多次向两被告要求支付所拖欠工资，但被告均拒绝支付，原告多次追收未果。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告谢健明、谢健鹏辩称，一、被告谢健明、谢健鹏不是本案承担责任的主体：1、原告何建中等11人的用人单位系中工矿业老挝稀土有限公司，被告谢健鹏只是公司的股东之一，而被告谢健明更只是公司安排在稀土矿点的管理人员，涉案矿点没有一个工人是被告谢健明聘请的，因此支付工资的责任主体是用人单位即中工矿业老挝稀土有限公司，而非被告谢健鹏，更不是被告谢健明，至于涉及国外企业员工工资的纠纷，法院的管辖以及法律的适用问题，由法庭依法审查决定；2、被告谢健明在《保证书》中签字，并非被告谢健明的真实意思表示，而是原告等人强迫、威胁之下签字的，该签字行为无效；3、即使被告谢健明要承担保证责任，其保证责任也已超过保证期间。二、原告何建中等11人工资的具体金额无法确定，原告何建中等11人所说主体不适格：1、《保证书》中所涉57万工资总额中，还包括被告谢健明以及案外人罗小平的应收款项370420元，其中被告谢建明58416.5元。中工矿业老挝稀土有限公司将稀土矿“千米钻”工程发包给案外人罗小平承包，并制定肖国华、被告谢健明2人协助案外人罗小平。案外人罗小平承包后，将其中25%份额给被告谢健明，案外人罗小平还叫了原告何建中、钟宗胜加入，案外人罗小平、原告何建中、钟宗胜3人合计75%份额。2、《保证书》所涉57万元工资总额除去属于被告谢健明、案外人罗小平以及原告何建中、钟宗胜的款项为370420元，剩余款项为199580元。该剩余199580元不但包括原告温富民、刘书芬、何春华、廖必贞、杨红明、廖必秀、张伟升、廖智朋、罗清华9人的工资（备注：另外2个原告何建忠、钟宗胜的工资与被告谢健明、案外人罗小平的工程款已计算在“370420元”金额内），还有钟鸿嘉、张飞赖二人的工资也包括该“199580元”款项内，另外，矿点其他工人（任日华、何潮勇、余美红、钟友成、练常春、肖国华、黄家根、黄余杰8人）的工资也同样包括在该“199580元”款项内。如果判决该57万元工资全部支付给原告何建中等11人，将严重侵害钟鸿嘉、张飞赖、任日华、何潮勇、余美红、钟友成等人的合法权利。 本院经审理认定事实如下：俩被告系兄弟关系。2018年6月8日，何建中等11位原告受雇前往老挝国法潘省中外合资中工和强稀土矿开采稀土。2019年元月29日，因原告等人未收到工资，遂找到被告谢健明要求其书写《归还拖欠工人工资的保证书》一份，该保证书载明：谢健鹏因在老挝××县××村办厂，现因多方原因造成拖欠工人两个多月的工资，共计人民币￥570000大写伍拾柒万元整，详细数字清单附表，厂方愿意用矿山已经生产出来的产品，以最快时间销售出去，货款首先用以支付拖欠工人的工资款。在公立2019年5月30日前不管产品是否销售都保证付清拖欠工人的工资款。被告谢健明在保证人（厂方负责人）处签名。该保证书附有所欠工人工资名单，除以上11位原告外，还有案外人钟鸿嘉、张飞来。2019年12月2日，何建中等11位原告以二被告未支付劳动报酬为由向我院提起诉讼。 另查明，中工采矿（老挝）有限公司的责任人为许卫民。 本院认为，本案的争议焦点为被告谢健明、谢健鹏是否需要对原告的工资承担支付责任。为证明原告的诉讼请求，原告提供了《归还拖欠工人工资的保证书》一份，约定在公历2019年5月30日前付清工资款，被告谢健明在保证书的保证人处签名，可推定被告谢健明为涉案劳务工资归还的保证人，因保证书未约定其保证方式，视为连带保证责任。被告辩称原告起诉被告谢健明承担保证责任已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，该条规定意为要求债权人及时行使自身权利，若超过法定六个月的期限未行使权利的，则免除保证人的保证责任，现原告于2019年12月2日才提起诉讼要求被告谢健明承担保证责任，保证书约定的履行期届满日为2019年5月30日，根据法律规定，原告行使权利已经超过了被告谢健明的保证期间，故对原告要求被告谢健明承担支付工资责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告谢健鹏是否应当承担责任的问题，被告辩称原告等11人受雇于中工采矿（老挝）有限公司，且原告在诉讼中承认其在该公司开采稀土的事实，应当由该公司承担责任，对于该辩称，因原、被告均未提供证据证明原告受雇于该公司，本院对被告的辩称不予采纳。因原告提供的保证书无被告谢健鹏的签字确认，且原告未提供证据证实被告谢健鹏对所欠其工资予以认可，故本院对原告要求谢健鹏承担责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，为维护公民的合法权益。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何建中、钟宗胜、温富民、刘书芬、何春华、廖必贞、杨红明、廖必秀、张伟升、廖智朋、罗清华的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4821元（已减半收取），由原告何建中、钟宗胜、温富民、刘书芬、何春华、廖必贞、杨红明、廖必秀、张伟升、廖智朋、罗清华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员 钟东明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄毅丽 书 记 员 陈长英