贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5972号上诉人（原审原告）：李平，男，1976年10月14日生，汉族，小学文化，住赫章县。上诉人（原审被告）：威宁县云贵工程机械配件修理部。住所地：贵州省毕节市威宁县六桥街道鸭子塘村。统一社会信用代码：91520526ＭＡ6ＤＫＸ8ＢＸＸ。联系电话：181××××9252。负责人：刘松。被上诉人（原审被告）：雷勇，男，1986年5月28日生，汉族，小学文化，住赫章县。上诉人李平、威宁县云贵工程机械配件修理部（以下简称：云贵修理部）因与被上诉人雷勇修理合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李平上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决结果对上诉人不公平，上诉人不应当承担任何责任。司法鉴定意见结论中表述“发现涉案发动机的曲轴轴劲无强化层物证特征；涉案发动机在大修后未经过必要的磨合及维修装配过程中处理不当共同作用下导致发动机损坏”，还有在鉴定意见分析部分，两被申请人均表示发动机大修后无需进行磨合。可想，上诉人作为非专业人士对挖掘机发动机大修后是否需要进行磨合并不清楚，而且作为专业人士的两被上诉人均表示大修后无需进行磨合。所以发动机在大修后没有经过必要的磨合就施工导致发动机损坏，上诉人没有任何过错，不应当承担任何责任。所以，一审判决结果对上诉人不公。二、价格评估结论书鉴定的停运损失费表述的意思是一个月时间产生的停运损失费，然而一审法院却简单认定是挖掘机从损坏到鉴定完毕并可以正常使用期间的停运损失，上诉人认为这是不合理、不公平的。因为在本案中，上诉人挖掘机从2017年10月20日开始维修到2019年4月才鉴定完毕，至今仍未维修好正常使用，本案一审到2019年9月才获得判决。从2017年10月维修到2019年4月鉴定完毕，接近1年半的停运时间，上诉人客观上也不能将该挖掘机私自维修好进行使用，这样会导致鉴定无法进行。所以这1年半的停运时间并不是上诉人恶意拖延、扩大损失所致，停运损失应当至少按照1年半时间进行计算，该停运时间所产生的损失费应当由被上诉人承担。一审法院只判决一个月的停运损失实属不公，上诉人支付的鉴定费、花去的交通费用以及误工损失高达8万多元，然而一审只判决4万多元，严重损害上诉人的合法权益。三、一审严重违反法定程序，超过法定期限作出该判决，本案一审立案时间是2018年1月16日，适用简易程序审理，然而作出判决的时间是2019年9月，除去鉴定的时间，审限已远远超过三个月。请求贵院依法查清事实，给上诉人一个公平合理的判决。综上所述，一审认定事实不清，简单照搬价格评估结论书中的鉴定损失，并没有结合实际情况，致使上诉人合法利益受损。而且一审划分责任错误，上诉人并没有任何过错，不应当承担责任。请求人民法院在查清本案事实基础上，本着节约司法成本、减少当事人诉累的原则依法予以改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人云贵修理部上诉请求：1.撤销一审判决的第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出售的发动机配件虽然存在一定的质量瑕疵，但该质量瑕疵并未直接导致发动机损坏（表现为装配完成后能正常运转），而发动机损坏的主要原因系因大修后未经过必要的磨合以及装配过程中的处理不当，故一审认定上诉人与二被上诉人平均承担损失明显不当。另，一审认定损失错误,上诉人向被上诉人李平出售的涉案发动机配件价格仅为5400元，即使发动机配件存在一定的质量瑕疵，也应由被上诉人李平退回发动机配件后，上诉人返还被上诉人李平的购机款项5400元。一审中，被上诉人李平并未要求解除合同，而发动机经过评估鉴定的维修费、停运损失为15700元，此费用系修理涉案发动机的费用，故不能再将被上诉人李平的购机配件款项5400元计入其损失。综上，为维护上诉人的合法权益，特上诉至二审法院，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人雷勇二审未作答辩。一审原告李平向一审法院起诉请求：1、判决两被告赔偿原告挖掘机材料款5400元；2、判决两被告赔偿原告挖掘机停运损失60000元；3、判决两被告连带支付原告因挖掘机损坏停运、雇人看管所产生的费用9000元，合计74400元。庭审中，原告增加要求赔偿鉴定费52000元。一审法院查明事实：因原告需更换其挖掘机发动机，于2017年10月20日向被告云贵修理部购买发动机六配套，其价格为5400元。原告收到材料后，聘请被告雷勇安装发动机六配套。安装完成后，原告即将挖掘机进行作业，工人在操作时，挖掘机损坏。原告于2018年1月16日诉至一审法院，经一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案挖掘机的发动机损坏原告进行鉴定，其结论为：涉案挖掘机的曲轴轴颈无强化层的物证特征；涉案发动机在大修后未经过必要的磨合及维修装配过程中处理不当共同作用下导致发动机损坏。用去鉴定费40000元。后经一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案挖掘机的修复费用、停运损失进行价格评估，涉案挖掘机的维修费用、停运损失为人民币15700元。用去评估费12000元。上述事实，有原、被告双方陈述及原告提供的《司法鉴定意见书》、《价格评估结论书》、鉴定发票等证据在卷相互印证，事实清楚。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告向被告云贵修理部购买发动机，购买的发动机由被告雷勇负责安装，试机、操作系原告工作人员负责，上述事实双方均认可，予以确认。涉案发动机损坏原因经鉴定，曲轴轴颈无强化层的物证特征，在大修后未经过必要的磨合及维修装配过程中处理不当共同作用下导致发动机损坏。可见，涉案发动机的确存在质量瑕疵，且被告雷勇在装配过程中处理不当，安装后未经必要的磨合即进行作业，共同导致涉案发动机的损坏，原告李平、被告云贵修理部、被告雷勇均有过错，应各自承担相应的责任，原告主张二被告承担相应赔偿责任的请求符合法律规定，应予支持。涉案挖掘机的发动机费用5400元，维修费用及停运损失经评估为15700元，鉴定、评估费52000元，共计73100元，酌情由三方各承担1/3的责任为宜，即被告云贵修理部承担73100×1/3=24367元，被告雷勇承担73100×1/3=24367元，剩余部分由李平自行承担。原告主张的看管费9000元，仅提供收款收据一份，并非正式发票，也无其他证据相佐证，不能查实其真实性，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告威宁县云贵工程机械配件修理部于判决生效后10日内赔偿原告李平挖掘机发动机损失、修复费、停运损失、鉴定费共计24367元；二、由被告雷勇于判决生效后10日内赔偿原告李平挖掘机发动机损失、修复费、停运损失、鉴定费共计24367元；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。案件受理费830元，由被告威宁县云贵工程机械配件修理负担277元，被告雷勇负担277元，原告李平负担276元。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人李平和上诉人云贵修理部的上诉请求进行审理，对当事人未提出异议和未提起上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人李平认为其没有任何过错，不应当承担任何责任的上诉主张，经查，关于涉案挖掘机发动机损坏的原因，已经上诉人李平申请相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：发现涉案发动机的曲轴轴劲无强化层物证特征；涉案发动机在大修后未经过必要的磨合及维修装配过程中处理不当共同作用下导致发动机损坏。该鉴定意见系根据上诉人李平的申请作出，且上诉人李平并未对该鉴定意见提出异议，应作为本案的定案依据。从该鉴定意见可以看出，导致涉案挖掘机发动机损坏的原因是多方面的，其中涉案发动机在大修后未经过必要的磨合是导致发动机受损的原因之一。上诉人李平作为涉案挖掘机的所有人和使用者，在发动机安装完成后即使用挖掘机进行作业，未尽到必要的注意义务，造成涉案发动机在大修后未经过必要的磨合以致受损，上诉人李平的行为与挖掘机发动机受损存在一定因果关系，具有一定过错。一审判决上诉人李平对涉案挖掘机受损所造成的损失自行承担相应责任并无不当，本院予以确认。针对上诉人李平称其作为非专业人士对挖掘机发动机大修后是否需要进行磨合并不清楚的上诉理由，从本案客观事实来看，涉案挖掘机的发动机配件系上诉人李自行从上诉人云贵修理部购买，然后再请被上诉人雷勇进行安装，对涉案挖掘机发动机的使用需尽到的注意义务，应由上诉人李平自行承担。故上诉人李平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人李平称作为专业人士的二被上诉人均表示大修后无需进行磨合的上诉理由，因该主张与鉴定机构的鉴定意见不相符，故对上诉人李平的该上诉理由本院亦不予支持。为此，上诉人李平的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人李平认为一审法院认定涉案挖掘机停运损失不合理，涉案挖掘机的停运损失至少应当按照1年半时间进行计算的上诉主张，首先，评估机构作出的评估意见已经明确，涉案挖掘机的维修费用、停运损失为人民币15700.00元，该评估意见系具有相应资质的评估机构作出，一审将其作为认定本案案件事实的依据并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人与被上诉人雷勇订立修理合同时，作为被上诉人一方能够预见到的因违反合同可能造成的损失应为因重修发动机所造成的损失，包括材料费、工时费以及重修期间的停运损失等。关于重修期限的认定，被上诉人雷勇能够预见到的因违约以致重修所花的时间应与第一次修理所花的时间大致相当。从上诉人李平在一审中陈述的事实来看，被上诉人雷勇给上诉人李平修理涉案挖掘机发动机的期限为2017年10月20至2017年11月1日，共计花去13天。故一审按照鉴定机构确定的一个月认定涉案挖掘机发动机受损后重修期间的停运损失符合上述法律规定，并无明显不当。上诉人李平认为涉案挖掘机的停运损失至少应当按照1年半时间进行计算的上诉主张无事实和法律依据，本院不予以支持。关于上诉人李平认为一审超过法定期限作出该判决，严重违反法定程序的上诉主张，经查，一审无法定事由超过了法律规定的审理期限，程序上存在一定瑕疵，但并未影响判决结果。故对上诉人李平的该项上诉主张本院不予采纳。关于上诉人云贵修理部认为其出售的发动机配件虽然存在一定的质量瑕疵，但该质量瑕疵并未直接导致发动机损坏，而发动机损坏的主要原因系因大修后未经过必要的磨合以及装配过程中的处理不当，故一审认定其与二被上诉人平均承担损失明显不当的上诉主张，如上所述，鉴定机构作出的鉴定意见为：发现涉案发动机的曲轴轴劲无强化层物证特征、涉案发动机在大修后未经过必要的磨合及维修装配过程中处理不当共同作用下导致发动机损坏。从该鉴定意见不难看出，发动机配件存在质量瑕疵也是导致发动机损坏的原因之一，故一审判决上诉人云贵修理部对发动机损坏造成的损失承担相应责任并无不当。上诉人云贵修理部的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人云贵修理部认为一审将李平的购机配件款项5400元计入损失不当的上诉主张，因该5400元已用于购买发动机配件，系李平已实际支出的费用，现李平购买的该发动机配件已经受损，在客观上已经不能使用，故该笔费用属于李平在客观上已经实际产生的直接损失。一审将该款项计入李平涉案挖掘机发动机损坏所造成的损失并无不当。上诉人云贵修理部的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李平和上诉人威宁县云贵工程机械配件修理部的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序虽存在瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李平交纳的二审案件受理费1660元，由上诉人李平承担；上诉人威宁县云贵工程机械配件修理部交纳的二审案件受理费409元，由上诉人威宁县云贵工程机械配件修理部承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月十六日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪