重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5817号原告：谭明国，男，1963年3月6日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：重庆麦尖装饰工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路66号附38号，统一社会信用代码91500227MA5UB1EW7R。法定代表人：毛朝华，执行董事。原告谭明国与被告重庆麦尖装饰工程有限公司（以下简称麦尖公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭明国及其委托诉讼代理人黄明曦到庭参加诉讼；被告麦尖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭明国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款22,896元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《重庆市装饰装修施工合同》，约定被告将“俊豪城”32-2-2-1号房屋的装饰装修工程交由原告施工，装修总价款为49,900元。现原告施工完毕后，被告未按约定支付第四期工程款9,980元。同时，涉案房屋存在增加工程量的情况，增加部分的金额为12,916元，该款被告也未支付。为此，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告麦尖公司未到庭，但其书面答辩称，1、增加工程量需要业主与被告签订书面变更。因原告与业主私自协商的变更内容，被告并不知情，也未收到业主支付的增加工程量的价款，故被告也不应支付原告增加工程量的价款，该价款应由原告自行找业主支付；2、由于原告装修质量不合格，工期超期，按照合同约定，被告不应支付原告第四期的工程款；3、因原告雇请的工人在装修中受伤，伤者已申请工伤，需待原告将该事故的赔偿解决好后，被告才应支付工程尾款。本案经审理认定事实如下：被告麦尖公司（甲方）承接重庆市璧山区俊豪城32栋2单元2-1号住宅的装饰装修工程后，与原告谭明国（乙方）签订《重庆市住宅装饰装修施工合同》。合同约定，麦尖公司将其承包的俊豪城32栋2单元2-1号住宅装修工程（以下简称涉案工程）以包工包料形式包与谭明国施工，总价款49,900元。合同第五条“工程变更”项载明：工程项目及其做法如需变更，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更，支付增减项目价差后再施工，同时调整相关费用及工期。凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负；给乙方造成的损失，甲方赔偿。合同第九条“工程款的支付方式”项载明：第一次付款时间为水电验收合格客户交完二期款支付14,970元（总金额的30%），第二次付款时间为泥工完、木工进场支付14,970元（总金额的30%），第三次付款为木工完客户交完三期款付8,483元（总金额的17%），第四次付款时间为双方验收合格付9,980元（总金额的20%），质保金1,497元于两年后无质保问题付清（总金额3%）。合同签订后，原告遂进场对涉案房屋进行装修。关于涉案房屋是否验收合格问题，原告举示了其于2019年9月10日对涉案房屋进行现场拍摄的视频（系手机拍摄），原告拟证明业主目前已接房，被告应支付相应工程款。关于增量工程部分，原告举示了《费用报销单》手机照片打印件一张，载明涉案工程增加工程款金额为12,916元。但该《费用报销单》无人员签名，原告陈述，该《费用报销单》系2019年腊月26日（农历）在麦尖公司办公室拍照，内容系被告股东吴叙书写，未交原告一份，只让原告拍照。因被告麦尖公司未到庭，本院对其提交的证据进行出示：1、“俊豪城32-2-2-1”住宅业主伍秀蕾与被告签订的《重庆市装饰装修施工合同》，证明被告与业主伍秀蕾签订了施工合同，在合同中明确约定“工程项目及其做法如需变更，双方协商一致，甲方代表与乙方签定书面变更，支付增减项目价差后再施工，同时调整相关费用及工期。”拟证明原告与业主私自协商的变更内容，被告不知情，也未收到因增加工程量的相应价款，因此，增加工程量的价款不应由被告支付，应由原告自行找业主支付。2、原、被告就涉案房屋装修签订的施工合同，证明因被告工程未验收合格，第四次付款条件不满足。3、《领（借）款申请单》三张、微信转账截屏一张。三张申请单申请领款金额分别为14,970元、8,500元、16,500元，微信转账截屏载明被告向原告付款共九笔，总金额131,755元，其中被告在提交的微信转账截屏中注明2017年12月12日付款10,843元、2017年12月31日付款16,300元中的8,500元是支付的涉案工程款，2018年1月21日付款37,701元中含了涉案工程款（未明确该笔付款中针对涉案工程的付款数额），被告拟证明向原告付清了该涉案房屋装修的总价款。4、工程结算暂停通知函件、微信截屏、渝璧劳人仲案字［2018］第729号仲裁裁决书，该组证据载明原告雇请的工人余世翠在俊豪城10幢2-2-2号房屋的装修工作中受伤，被告由此向原告发出了工程结算暂停通知函。被告拟证明原告在施工过程中雇请的工人发生工伤，现伤者已申请工伤，需原告支付该工伤赔偿款后，被告才按照合同支付应付的工程款。对被告上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1不发表质证意见；对证据2的真实性予以认可，但针对工程量的增加，双方在实际履行中，是通过口头方式进行确定；对证据3中的《领（借）款申请单》，原告否认申请人处的签名系其本人所签，但认可收到涉案房屋装修工程第一、二、三期工程款，合计金额为38,423元；对证据3中的被告通过微信转账进行付款的真实性予以认可；对证据4，认为与本案无关。同时，原告还陈述，其在被告处共承包了六套房屋的装修施工，被告上述付款均系其针对六套房屋装修总价款所进行的支付，双方并未明确针对每套房屋装修价款的具体付款金额。上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告举示的其与被告签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》（俊豪城32-2-2-1）、《费用报销单》、涉案房屋现场视频，有被告举示的“俊豪城32-2-2-1”住宅业主伍秀蕾与其签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》、原告与其签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》、微信转账截屏等证据以及被告提交的答辩状在卷为凭，本院据以认定。本院认为，在民用住宅的普通装饰装修中，法律对该类施工承包人资质无强制性规定，因此，原告与被告麦尖公司自愿订立的《重庆市住宅装饰装修施工合同》合法有效，双方应诚信履行各自义务。本案，原告诉请被告支付的工程款22,896元，由第四期工程款9,980元及增量工程款12,916元组成，对此，本院评析如下：关于原告要求被告支付第四期工程款9,980元的问题。首先，根据被告辩称因涉案工程未验收合格等原因，所以第四期工程款付款条件不成就的意见，能推定被告认可第四期工程款9,980元未支付。其次，从被告的付款情况看，微信转账九笔付款，金额为131,755元，明显高于涉案房屋装修的合同价款49,900元。因此，上述九笔付款，显然不应是仅针对涉案房屋装修所支付的工程款，而应是原告陈述的对其在被告处承包六套房屋装修总工程款所进行的支付。最后，微信转账截屏中，被告单方手写注明于2017年12月12日转账10,843元、2017年12月31日转账16,300元中的8,500元以及2018年1月21日转账37,701元的部分金额是针对涉案工程款所进行的支付，但其中2018年1月21日付款37,701元中因未注明有多少金额是针对涉案工程款的支付，导致针对涉案工程款的付款数额不确定，加之被告未到庭与原告就总的付款金额在六套房屋应付工程款中进行分摊确认，由此造成的不利后果应由被告自行承担。综上，本院采信原告陈述，确认被告针对涉案房屋装修，支付了第一、二、三期工程款，合计金额为38,423元，第四期工程款9,980元未支付。被告辩称，因质量不合格，双方未验收。但由于被告作为与业主签订装饰装修合同的相对方，其已将装修完毕的涉案房屋交付业主使用，表明被告认可涉案工程质量合格。根据合同约定，被告应当支付原告第四期工程款9,980元。被告辩称，因原告雇请的工人在施工中受伤，在该工人的工伤未解决前其拒付工程尾款。本院认为，因工伤赔付发生的纠纷属劳动争议，不属于本案装饰装修合同审理的范畴，被告以该理由抗辩工程款支付，本院不予采纳。关于原告要求被告支付增量工程款12,916元的诉求。根据原、被告在合同中约定，变更工程量时双方应形成书面变更意见，但原告未举示双方就增量工程形成的书面变更意见，且原告主张增量工程款的唯一依据是《费用报销单》，上面虽然载明了涉案工程增加工程款为12,916元，但由于该《费用报销单》并无被告及被告公司相关人员的签字确认，本院对此不予认定。为此，对原告的该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告重庆麦尖装饰工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告谭明国工程款9,980元；二、驳回原告谭明国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为186.2元，由原告承担105元，被告重庆麦尖装饰工程有限公司承担81.2元。被告承担的受理费81.2元已由原告垫付，该款待本判决生效后由被告随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇一九年十二月十二日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖