山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初188号原告钱思壮，男。委托诉讼代理人李红军，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人黄小霞，山西君合君律师事务所律师。被告太谷县人力资源和社会保障局，住所地太谷县正东道102号。法定代表人庞瑞宾，职务局长。出庭行政负责人杨引安，男，系被告单位副局长。委托诉讼代理人畅欣欣，女，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人杨军会，男，系被告单位工作人员。原告钱思壮诉被告太谷县人力资源和社会保障局要求撤销行政决定书一案，原告于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告钱思壮及其委托诉讼代理人李红军、被告太谷县人力资源和社会保障局的行政负责人杨引安、委托诉讼代理人畅欣欣、杨军会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太谷县人力资源和社会保障局于2019年3月9日作出太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书，查明钱思壮承包孟母养生健康城6号院、工匠馆附属配套工程中，未积极核对郭权等工人工资。要求其提供工资表、工资支付凭证，一直未提供。经查，拖欠郭权等人工资三十万元。钱思壮的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，根据《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定责令钱思壮立即支付郭权等工人工资三十万元。原告钱思壮诉称，请求依法撤销被告于2019年3月9日作出的“太人社监令字”[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与山西省古建筑集团工程有限公司签订协议，约定钱思壮分包太谷孟母养生健康城6号院、工匠馆附属配套工程中的展馆及室外文化布展专项工程。同年10月，原告与西安德雅装饰有限公司法定代表人张革新约定，将上述工程的部分劳务及部分材料分包给德雅公司。施工过程中，德雅公司委派公司员工李锋、李斌负责现场施工管理，并安排郭权、雷明国等人带领工人进行现场施工作业。2019年2月，郭权、雷明国等人以原告欠付其劳务费为由至被告下属的劳动监察大队进行恶意投诉。被告在未查清原告与德雅公司的劳务分包关系、郭权等人的身份以及郭权等人是德雅公司这样的关键事实的情况下，违法于2019年3月9日作出了太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书，要求原告支付郭权等人工资30万元。原告认为，我方已足额甚至超付给西安德雅装饰工程有限公司的劳务费，且我方与郭权等工人不存在劳动关系或劳务关系。被告的行政处罚完全是没有事实依据及法律依据。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告钱思壮向本院提交以下证据：1、木工、瓦工工费明细表，证明德雅公司从原告方分包的劳务费总计417661.84元。原告方已支付给德雅公司619520元，原告方已超额支付德雅公司劳务费201858.16元。2、受理案件通知书；3、传票；4、起诉状，2－4证明我方到太谷法院起诉德雅公司和张革新，要求返还超额劳务费201858.16元，我方不欠德雅公司任何劳务费，郭权等人也不可能被欠工资。5、转帐凭证，证明这些钱应支付给德雅公司，但应德雅公司的要求于是就支付给张革新、郭权、王五云工费总计619520元。6、竣工结算审核书，证明德雅公司从原告处分包的劳务总费用是417661.84元。被告太谷县人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交书面答辩状，称：一、答辩人作出的劳动保障监察责令改正决定符合法定程序2019年1月23日，我局劳动监察执法队接到郭权等木工18人、雷明国等瓦工16人投诉，称其在太谷县××文化广场××室内外装修，钱思壮拖欠其工资300706元。我监察执法队接到投诉举报后当日立案，电话联系钱思壮，开始调查。2019年1月31日，钱思壮委托李明钦来劳动监察执法队处理此事。2019年1月31日，监察执法队对郭权、雷明国等工人进行了调查询问，当日向钱思壮下达调查询问通知书，要求其限期到执法队接受询问，并提供营业执照、职工名册、工资表、考勤记录、工人工资付款凭证、施工协议等材料。钱思壮未在通知的时限内接受询问，也未提供相关材料。2019年3月9日，我局根据调查核实的事实及《劳动保障监察条例》规定，下达了太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书，责令钱思壮立即支付工人工资30万元。二、答辩人作出的劳动保障监察责令改正决定证据确凿，适用法律正确答辩人经过调查查明：孟母文化养生健康城工程由山西省投资集团太谷安养养老发展有限公司发包，山西省古建筑集团工程有限公司承包孟母养生健康城6号院、工匠馆附属配套工程，山西省古建筑集团工程有限公司通过其项目负责人将上述工程的展馆及室外文化布展施工内容分包给钱思壮。郭权等工人在上述工程项目工地从事木工、瓦工工作，工作期间尚有工资30万元未支付。根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，我单位于2019年3月9日作出太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书，证据确凿，适用法律、法规正确。被告太谷县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、投诉登记表，证明2019年1月23日接到投诉。2、投诉书，证明工人来投诉要求支付工资。3、立案审批表，证明受理立案情况。4、询问通知书，证明依法进行了调查。5、对郭权、雷明国、李锋、王五云的询问笔录，证明依法进行了调查。6、施工协议书（包括合同协议书、单项工程承包协议）、工资结算单、委托书、工人身份证复印件，证明拖欠工资相关证据。7、责令改正决定书证明我单位依法下达了改正决定。法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条规定。经庭审质证，原告钱思壮对被告太谷县人力资源和社会保障局提供的证据发表质证意见为：1、投诉登记表只是投诉人的单方意见记载，与案件事实不一致。它写的投诉人郭权等木工18人，雷明国等瓦工16人，实际上就是郭权一个人，其他人并没有到现场去投诉。投诉人单位名称写的钱思壮，原告并不是用人单位，只是个人。双方之间不属于劳动争议，被告单位就不应该受理。2、投诉书没有署名，也没有时间，而投诉人写的是中间人张革新系郭权等人的实际老板，是西安德雅装饰有限公司的法人。3、立案审批表记载案情与本案事实不符。4、询问通知书原告确实收到过，因为郭权等人不是钱思壮的工人，所以无法提供被告单位要求的内容。5、郭权的询问笔录并不真实，郭权是德雅公司的员工，德雅公司是从钱思壮分包的劳务，郭权等人工人工资应当由德雅公司支付，与原告无关，郭权陈述与原告约定的工资是不存在的，一部分说是工人按日工计算，另一部分说是按包工每平米计算的，它们之间自相矛盾；对雷明国的询问笔录同郭权的询问笔录质证意见；对李锋的询问笔录有异议，李锋是德雅公司的员工，他是受德雅公司委派到涉案工程现场的负责人，他自己陈述也是张革新给他的工资，他的工资与原告无关；对王五云的询问笔录，他自己陈述是雷明国雇佣到工地干活，与原告无关。6、对合同协议书的真实性没有异议，但与本案无关；对单项工程承包协议真实性没有异议，与本案无关；对工资结算单是投诉人郭权等人自己写的，没有原告方的签字确认，这些结算单不能证明原告欠郭权等人工资的事实。对工资统计表是德雅公司的发放表与原告无关。工资发放表其中是九个人，他们是委托张革新要工资的，与原告无关，而且工资发放表也没有原告方的签名确认。7、我方认为责令改正决定书事实认定错误：郭权等人并不是原告方的职工；原告并不欠郭权等人任何工资。法律适用错误：理由是原告是个人，并不属于用人单位，不适用《劳动法和劳动保障监察条例》。被告太谷县人力资源和社会保障局对原告钱思壮提供证据的质证意见为：原告在我方监察过程中未提供上述证据。从今天证据能印证钱思壮是工程的承包人、责任人，工人就是在这个工地上从事木工、瓦工的工作，和我们所述的工程承包情况是一致的，异议的地方在德雅公司从前到后并没有出现过，没有任何合同，只是原告的一面之词。经庭审质证，原告钱思壮、被告太谷县人力资源和社会保障局提供的证据客观，可以作为本案定案的依据。经审理查明，被告太谷县人力资源和社会保障局收到郭权、雷明国等人的投诉，称存在拖欠工资的情况。太谷县人力资源和社会保障局于2019年1月23日作出立案审批表，于2019年1月31日制作并向钱思壮送达太劳社监询字[2019]第009号劳动保障监察调查询问通知书，要求其在2019年2月3日前到被告处接受询问并提供相关材料。原告钱思壮委托李明钦处理该事宜，并提交情况说明。太谷县人力资源和社会保障局经过对郭权、雷明国等人询问，结合相关承包协议、合同书等证据，认定钱思壮存在拖欠郭权等人工资的情况，于2019年3月9日依据《劳动保障监察条例》第二十六条规定作出太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书。原告钱思壮收到该决定书不服，向本院提起诉讼。以上为本案事实。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十六条所规范的行政相对人为用人单位。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织等。《关于贯彻执行若干问题的意见》第一条规定，个体经济组织是指一般雇工在七人以下的个体工商户。郭权、雷明国二人的投诉举报书载明：用人单位为山西省投资集团孟母文化养生健康城项目指挥部，负责人为马耀华、邓工、钱思壮，并未明确原告钱思壮即为用人单位。钱思壮作为一个自然人能否作为用人单位受劳动法及劳动保障监察条例的规制，被告太谷县人力资源和社会保障局未对此进行调查。另原告钱思壮曾向被告提交情况说明，提及事关案外人西安德雅装饰工程有限公司。被告庭审中认可收到该材料，但在没有对原告钱思壮与西安德雅装饰工程有限公司之间的关系进行调查的情况下径行认定钱思壮为用人单位并作出涉案的劳动保障监察责令改正决定书显属事实不清、证据不足。原告钱思壮的诉请于法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告太谷县人力资源和社会保障局于2019年3月9日对原告钱思壮作出的太人社监令字[2019]第0010号劳动保障监察责令改正决定书。案件受理费五十元，由被告太谷县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  吴年庭人民陪审员  孟繁盛二〇一九年十二月十四日书 记 员  杨 丽