广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24946号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告:广州辰岚广告有限公司，住所地广州市天河区华强路1号1601房，1602房，1603房（部位：自编A）（仅限办公用途）。法定代表人：郑灿杰。委托诉讼代理人：潘容梅，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨意珍，女，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广州辰岚广告有限公司（以下简称辰岚广告公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人罗洁在线参加了诉讼，被告辰岚广告公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权合理支出3000元（含1000元公证费及2000元律师费）；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告公司为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有著作权。被告系微信公众号“×××”的账号主体。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公众号上使用的图片与原告享有著作权的编号为BVS-P0038844的图片相一致，共计1幅。原告对此进行了证据保全公证。被告的行为已构成对原告作品的著作权的侵犯，给原告带来一定的经济损失，特依法起诉至法院。被告辰岚广告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：涉案图片的著作权及授权情况。2010年8月21日，北京市版权局向优图公司出具著作权登记证书，表明作品名称为BVS-P00037527等共4518件作品著作权人为优图公司，登记号为01-2010-G-00003442号-01-2010-G-00007959，作品完成日期为2008年9月28日。这4518件作品中包括涉案图片BVS-P0038844，登记证号为01-2010-G-00005360，首次发表日期为2008年10月8日，如图所示：原告提交了涉案图片在优图佳视网站的截图，该截图载明涉案图片编号为BVS-P0038844，图片标题为新疆阿勒泰白哈巴，首发日期为2008-10-08，图片有“原告另提交了涉案图片RAW格式的高清大图以及属性截图，属性截图显示了拍摄日期为2008年9月21日，以及文件名、相机型号等信息。庭审中，原告陈述涉案图片系其公司摄影师史伟拍摄的，并提交了史伟的聘用合同以及版权声明，其中版权声明载明：“本人所拍摄的以北京优图佳视影像网络科技有限公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于北京优图佳视影像网络科技有限公司所有”。二、被控侵权行为的情况（2018）京方圆内经证字第37436号公证书载明：2018年10月30日，北京市方圆公证处公证员与工作人员操作电脑，进入微信公众号“旅行攻略”（微信号：×××），显示该账号主体为被告辰岚广告公司，公众号于2017年2月13号发布一篇推文《2017年大西北旅游攻略出炉！果断收藏～》，推文中有数张配图，其中一幅如图所示：经比对，除图片像素等差异外，与编号为BVS-P0038844的图片基本相同，两者构成实质性相似。庭审中，原告确认被告已经删除了涉案图片。三、其他案件事实被告辰岚广告公司其经营范围为广告业；软件测试服务；商品批发贸易；市场营销策划服务；干果、坚果零售；等。庭审中，原告明确其诉请被告支付其制止侵权合理支出3000元包括公证费1000元及律师费2000元，但未能提供相应的凭证。同时，原告明确其因无法联系上被告，故庭前未能与被告沟通协商涉案纠纷。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、原告优图公司是否享有涉案图片的著作权；二、被告辰岚广告公司的行为是否构成对原告优图公司作品信息网络传播权的侵犯；三、被告辰岚广告公司应如何承担侵权责任。一、优图公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术对场景进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告提交的涉案图片的作品登记证书、官网发表页面及涉案作品高清大图详细信息已形成证据链，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的著作权。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。辰岚广告公司未经著作权人优图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图公司诉请辰岚广告公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明辰岚广告公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定辰岚广告公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系对自然景观的拍摄，蕴含了摄影师对拍摄的角度、光线、距离和明暗等因素的选择和判断，有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的景观为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，故涉案图片的拍摄成本总体并不高。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）优图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案优图公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本案中原告称无法联系上被告无法进行协商，被告经本院送达未上线应诉，故原告提起本案诉讼支出的律师费系合理费用，但原告并未提供任何单据证明公证费及律师费的实际支出，故对该费用本院予以酌情支持。（1）辰岚广告公司过错程度。辰岚广告公司在其运营的微信公众号的推文中使用涉案图片是为了吸引消费者关注其公众号，从而达到宣传其公司的目的，但结合被告的经营范围及原告对于被告侵权行为的公证记录，无证据证明其因此直接获利，故造成的损害结果较小；此外，辰岚广告公司在纠纷产生之后已经及时地删除了涉案图片，上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权情节及侵权后果并不严重，故其承担的侵权责任不应适用惩罚性赔偿，而应适用以弥补受害人损失为主的补偿性赔偿。综合以上因素，本院酌情确定辰岚广告公司应向优图公司承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州辰岚广告有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元（含合理费用）；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州辰岚广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  邹志红人民陪审员  张小虹二〇一九年十二月十日书 记 员  王倩婷