贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2149号上诉人（原审原告）：李保军，男，1964年9月25日生，汉族，住六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：陈大美，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201811059792。被上诉人（原审被告）：李容，女，1964年12月14日生，汉族，住。特别授权委托诉讼代理人：郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。一般授权委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910091559。原审第三人：钱跃丽，女，1977年11月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：李保峰，男，1969年7月3日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人李保军因与被上诉人李容及原审第三人钱跃丽、李保峰案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李保军上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人因妻子服刑而不能办理案涉房屋按揭手续，故与第三人李保峰签订《协议》，约定以李保峰的名义购买案涉房屋，案涉房屋的按揭贷款由李保军自行按期偿还、该案涉房屋所有权归李保军享有，由李保军实际居住。该《协议》的签订没有违反法律法规的规定，系双方真实意思表示。李保峰按照协议约定签订房屋买卖合同，李保军按照协议约定实际偿还按揭贷款。李保军在偿还按揭贷款、交纳水电费等费用时，因该相关手续皆是由房屋购买合同而产生，该案涉房屋的登记名字、按揭贷款的银行户头以及该房屋后续的相关费用（包括水电户头、物管费用等）均体现李保峰的名字，也只能体现李保峰的名字。而原审法院忽略该客观事实，认定“本案争议房屋仍登记在第三人李保峰名下，且购房按揭款均系李保峰银行账户进行支付。”从而作出该认定不符合本案的事实，也不符合法律的规定。2、上诉人提交的两份银行特殊业务申请书（不同时间办理）、贵州省有线数字电视用户登记表，虽然名义人是李保峰，从该证据中申请人姓名（用户签名）处系李保军签字的事实明显看出，办理该业务的经办人系李保军。试想，如果案涉房屋不是李保军的，这些琐碎的小事不可能多次均由李保军自己去办理？3、上诉人提交的银行交易明细表有上诉人的妻子徐翀及儿子李冬通过自己的账户转账至该账户用以偿还案涉贷款的记录。众所周知，银行按揭贷款未还清前，仅能以购房合同作为基础而进行按揭的户头不能更改，而案涉房屋是以李保峰的名义购买，按揭贷款的银行户头自然系李保峰，故不能因此就否认上诉人偿还案涉房屋按揭贷款的事实。原审法院认定“上诉人没有举证证明购房按揭款实际系以李保峰名义进行支付”，该认定不符合本案的事实，也不符合法律规定。4、居委会出具的家庭档案卡、居住证明，物管公司出具的证明，上诉人使用微信交纳案涉房屋的水电费等证据，均能证明上诉人实际居住在案涉房屋的事实，该组证据与上述其他证据相互佐证，形成完整的证据链，因而更能证明上诉人李保军以李保峰名义购买案涉房屋的事实。原审法院认定上诉人实际居住在案涉房屋的事实，却认定“物业费的证据与本案无关，该组证据均系李保峰名义办理”。原审法院认定本案事实时，都是单一、孤立地认定证据，而未依法对相关证据进行相互佐证，以达到查明案件事实的目的，认定不符合本案的事实，也不符合法律的规定。5、本案的证人严某、杨某作为见证人出庭作证，是证明在签订《协议》的时候，作为合同当事人的李保军和李保峰是否意识清楚，该协议的签订是否是双方真实意思表示，在签订协议的过程中，是否有威胁、利诱等情形。原审法院认定该证人证言与本案无关。该认定不符合本案的事实，也不符合法律的规定。6、上诉人在同一地方、同一小区购买两套房屋，是上诉人的能力，更是上诉人的权利，且该另一套房屋没有任何争议，更与本案无关，原审法院不能以此作为理由而认定案涉房屋的归属，该认定不符合本案的事实，也不符合法律的规定。综上，原审法院未予查明本案事实，否认上诉人李保军以第三人李保峰名义购买案涉房屋及因以李保峰名义签订的商品购房合同而引起后续相关费用必须以李保峰的名义进行支付的真相，便驳回上诉人的请求，该认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二审中，被上诉人李容未向本院提交书面答辩意见，第三人也未提交书面陈述意见。李保军向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对位于六盘水市钟山区房屋（监证0039350）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。房屋价值为154140元；2.判决确认违约六盘水市钟山区房屋（权利证号：监证0039350）归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年3月22日，第三人李保峰与六盘水盛胜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，以银行按揭贷款的方式购买了该公司开发的位于六盘水市钟山区房屋一套（权利证号：监证0039350）。2017年3月14日，法院在执行李容与钱跃丽、李保峰民间借贷纠纷一案中，对李保峰名下上述房屋进行了查封。李保军以该房屋实际系其以李保峰名义购买，房屋一直由其居住至今为由，向法院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封并中止对该房屋的执行。法院于2019年4月2日作出（2019）黔0201执异41号执行裁定书，裁定驳回李保军的异议请求。现原告李保军以因其妻子的原因利用李保峰名义购买上述房屋，且首付款及按揭款均系其支付，其系案涉房屋实际所有人为由，诉至法院。审理中，原告李保军申请出庭的证人杨某陈述因李保军的妻子在坐牢不便于购买房屋，故请李保峰来以李保峰的名义购买房屋。原告李保军陈述因购买房屋后系夫妻共同财产，涉及按揭贷款要求夫妻双方都要到场，故其与李保峰协商后就签订协议，避免以后出现问题。另查明，第三人李保峰曾于2017年7月26日向法院起诉六盘水盛胜房地产开发有限公司，法院审理后认定李保峰于2005年3月22日以154140元的价格购买位于六盘水市钟山区房屋的事实，并于2017年8月23日作出（2017）黔0201民初3315号民事调解书，内容为：“一、被告六盘水盛胜房地产开发有限公司自愿协助原告李保峰于2017年9月4日前办理钟山区钟山中路70号盛世花园1号楼503室土地使用证（因办理土地使用证分户产生的费用原告自愿负担）；二、案件受理费3382元，因适用简易程序减半收取1691元，原告李保峰自愿负担（原告已预交）”。同日，原告李保军亦向法院起诉六盘水盛胜房地产开发有限公司，法院经审理认定李保军于2005年3月22日与六盘水盛胜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以168853元的价格购买了位于钟山区的事实，并于2017年8月23日作出（2017）黔0201民初3297号民事调解书，内容为“一、被告六盘水盛胜房地产开发有限公司自愿协助原告李保军于2017年9月4日前办理钟山区钟山中路70号盛世花园2号楼403室土地使用证（因办理土地使用证分户产生的费用原告自愿负担）；二、案件受理费3678元，因适用简易程序减半收取1839元，原告李保军自愿负担（原告已预交）。”。上述两份调解书生效后，因六盘水盛胜房地产开发有限公司未履行义务，李保峰、李保军均于2017年9月7日向法院申请强制执行，法院于2017年12月26日作出（2017）黔0201执2055号及（2017）黔0201执2058号结案通知书，以李保峰现已办理位于贵州省六盘水市钟山区的不动产证，以及李保军以李保峰现已办理位于贵州省六盘水市钟山区的不动产证为由，对上述两案作执行完毕结案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告李保军主张其系本案所涉房屋实际所有人，请求停止对位于六盘水市钟山区房屋的强制执行，故原告李保军有责任向提供证据对其前述主张加以证明。本案房屋登记在第三人李保峰名下，且购房按揭款均系第三人李保峰银行账户进行支付，原告李保军亦未提供证据证明购房按揭款实际系其以李保峰名义进行支付，故原告李保军提供的证据不足以证明其上述主张成立，亦不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，由此产生的不利后果应由原告李保军自行承担。此外，原告李保军于第三人李保峰签订《商品房买卖合同的》的同一日，亦与六盘水盛胜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以其个人名义购买了与本案所涉房屋处于同一小区且系相邻楼盘的房屋，故原告李保军称因其妻子的原因利用李保峰名义购买本案所涉房屋的理由存疑。综上，原告李保军提供的证据不足以证明其系本案所涉房屋实际所有人，亦不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李保军请求停止对位于六盘水市钟山区房屋的强制执行的诉讼请求，以及确认该房屋归其所有的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告李保军的诉讼请求。案件受理费3383元，由原告李保军负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人是否对案涉房屋享有足以排除执行的权利。案涉房屋系以李保峰名义购买，在涉及该房屋的贵州省六盘水市钟山区人民法院审理的（2017）黔0201民初3315号案件中，系以李保峰作为权利人主张权利，并在诉讼中与六盘水盛胜房地产开发有限公司达成调解协议，该调解协议经生效的人民法院调解书予以确认并申请执行。人民法院的执行案件结案通知书显示，该房屋物权登记在李保峰名下，李保峰为该房屋的法定物权人。上诉人主张该房屋系其以李保峰名义购买，但款项的支付系从李保峰的账户上支出。另外，上诉人主张因其妻子服刑，因而需要以其兄弟的名义购买房屋，而经一审查明，上诉人同日在案涉楼盘购买了一套房屋，上诉人的陈述有违常理，上诉人与其弟李保峰签订的《协议》不能对抗房屋的物权登记，上诉人主张其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益的主张不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，上诉人李保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3383元，由上诉人李保军负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一九年十二月五日法官助理罗先勇书记员姚梦龙