安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初6164号 原告：中国银行股份有限公司宿松支行，住所地：安徽省安庆市宿松县孚玉镇人民中路144号，统一社会信用代码：91340826485726597C（1-1）。 负责人：魏勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。 被告：汪灵胜，男，汉族，1971年8月7日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：汪延乐（系被告汪灵胜父亲），男，汉族，1943年1月12日出生，住安徽省铜陵市义安区铜陵县。 委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。 第三人：铜陵绿洲置业有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜官区淮河大道南段铜庄社区18栋北楼，统一社会信用代码：9134070069283841XN。 法定代表人：汪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司宿松支行（以下简称中行宿松支行）、被告汪灵胜、第三人铜陵绿洲置业有限公司（下简称绿洲公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行审理,原告中行宿松支行的委托代理人叶海军、被告汪灵胜及其委托诉讼代理人汪延乐和董照勇、第三人绿洲公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中行宿松支行向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销铜陵市铜官区人民法院作出的（2019）皖0705执1724号之二执行裁定书及（2019）皖0705执1724号协助划拨存款通知书;2、依法确认原告对被扣划的第三人在原告处的质押保证金70万元享有优先受偿权并予以退还;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉第三人民间借贷纠纷一案，经铜陵市中级人民法院二审作出（2019）皖07民终257号民事判决书判定：第三人向被告偿还借款64.1万元。后因第三人未按判决依法履行义务，被告向铜陵市铜官区人民法院申请强制执行，该案以（2019）皖0705执1724号执行案件予以受理。执行过程中铜陵市铜官区人民法院向原告发出（2019）皖0705执1724号之二执行裁定书及（2019）皖0705执1724号协助划拨存款通知书，并于2019年9月26日扣划了第三人在原告处的质押保证金70万元。原告认为该70万元系第三人在原告处合法设立的质押保证金，且目前尚处于担保期限内，原告对该笔保证金依法享有质押的优先受偿权，贵院的扣划行为违反相关法律规定，原告于2019年10月12日向贵院提出书面执行异议，但贵院以（2019）皖0705执异74号执行裁定书驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请！ 被告汪灵胜辩称：请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1、法院扣划的是第三人账户上的存款，法院有权予以扣划；2、原告未提供充分证据证明法院扣划的是第三人的保证金；3、即使法院扣划的是第三人存在原告处的保证金，根据法律规定，法院仍有权进行扣划；4、原告与第三人签订的担保合同，根据法律规定，至今没有生效；5、原告在诉状中所主张的优先受偿权只是未来可能发生的权利，并未实际发生，未产生实际的优先受偿权，购房借款人未发生借款未归还的信息。 第三人绿洲公司辩称：同意原告的起诉，没有其他意见。 本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，中行宿松支行（甲方）与绿洲公司（乙方）签订《个人房屋贷款合作协议》，双方约定：甲乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作，双方合作房屋项目名称为“复兴书香苑“，地址位于安徽省安庆市宿松县，符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的上述房产，可向甲方申请个人房屋贷款，贷款手续按甲方规定办理，乙方同意在甲方开立贷款保证金专用账户，开户行：中国银行宿松支行：账号：17×××19,按照住房按揭贷款总额的10%，┅┅。2016年12月18日，双方再次签订了上述个人房屋贷款合作协议。 2015年1月4日，中行宿松支行与绿洲公司签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人为绿洲公司，质权人为中行宿松支行。双方约定：“第一条主合同本合同之主合同为：质权人与借款人石先洪等（详见后附贷款清单）之间签署的编号为2015年房贷字第××号等（详见后附贷款清单）的《个人一手住房贷款合同》┅┅及其修订或补充。”“第三条保证金账户及金额1、出质人在质权处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行宿松支行；户名：铜陵绿洲置业有限公司；账号：17×××19。2、出质人提供质押保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的10%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。”“保证金的交付和占有1、出质人通过以下第（2）种方式交付上述保证金：……（2）授权质权人从其在质权人处开立的人民币账户（账号：18×××42）直接将保证金划入其质权人处开立的保证金账户。2、出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主权权被清偿前，出质人不得支取或返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。”“第八条担保责任的发生：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。”“第九条在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。……”同时该合同还约定了其它事项。 2019年5月15日，安徽省铜陵市中级人民法院于作出（2019）皖07民终257号民事判决：“一、┅┅。二、被上诉人铜陵绿洲置业有限公司于本判决生效后十日内一性向上诉人汪灵胜偿还64.1万元。三、┅┅” 2019年7月3日，汪灵胜向本院申请强制执行。2019年9月24日，本院作出（2019）皖0705执1724号之二执行裁定：“划拨被执行人铜陵绿洲置业有限公司在中国银行股份有限公司的存款70万元（账号17×××19）”。2019年9月26日,中行宿松支行协助扣划。2019年10月12日，中行宿松支行向本院提出书面异议，请求撤销或变更（2019）皖0705执1724号之二执行裁定书，退还扣划的绿洲公司在中行宿松支行的质押保证金。2019年11月4日，本院作出（2019）皖0705执异74号民事裁定书，驳回了中国银行宿松支行的异议请求。 中行宿松支行提交的铜陵绿洲置业有限公司“复兴书香苑”楼盘按揭贷款未结清客户贷款还款情况表及明细显示：截止2019年12月3日，未结清贷款余额为6383705.84元。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的营业执照复印件、中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议两份、中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同、铜陵绿洲置业有限公司“复兴书香苑”楼盘按揭贷款未结清的客户清单、个人一手住房贷款合同、铜陵绿洲置业有限公司“复兴书香苑”楼盘按揭贷款未结清客户截止2019年12月3日贷款还款情况表及明细、（2019）皖0705执1724号之二执行裁定书及协助划拨存款通知书、铜陵绿洲置业有限公司中国银行账户余额打印清单、（2019）皖0705执异74号执行裁定书、关于退回吴钢一首住房贷款多扣保证金0.5万元的申请、特种转账借方传票、已结清账户返还保证金客户名单、保证金账户的明细等证据附卷为证，且经庭审核实，予以确认。 本院认为：本案为中行宿松支行对铜陵市铜官区人民法院作出的（2019）皖0705执1724号之二执行裁定书及（2019）皖0705执1724号协助划拨存款通知书不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是中行宿松支行对执行标的即绿洲公司存入保证金专用账户的70万元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中行宿松支行主张，绿洲公司存入保证金专用账户的70万元系具有金钱质押效力的保证金，其对该70万元享有优先受偿权。据此，本案将从中行宿松支行是否对该70万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。 一、中行宿松支行对案涉70万元是否享有质权。 《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，中行宿松支行与绿洲公司之间签订了书面的质权合同——《个人贷款保证金质押合同》，该合同符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。同时，双方当事人按照《个人贷款保证金质押合同》的约定开立了账号为17×××19的保证金专用账户，用途均与保证金有关，不同于绿洲公司的一般结算账户。绿洲公司按照《个人贷款保证金质押合同》约定的额度比例向该账户缴存了保证金，符合金钱以保证金形式特定化的要求。中行宿松支行能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。绿洲公司作为保证金专户内资金的所有权人，不能自由使用账户资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权。而中行宿松支行依据《个人贷款保证金质押合同》第八条、第九条约定，有权直接扣划保证金专用账户内的资金。据此应当认定，中行宿松支行实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。综合以上分析可以认定，本案金钱质押已经设立，中行宿松支行对案涉70万元保证金享有质权。 二、中行宿松支行对案涉70万元保证金享有的质权是否足以排除汪灵胜与绿洲公司民间借贷纠纷案的强制执行。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，中行宿松支行在履行向购房人贷款义务后，《个人贷款保证金质押合同》约定的担保之债权已经发生，为实现该债权，中行宿松支行有权就70万元保证金主张优先受偿。但本案的特殊之处在于，另案即汪灵胜与绿洲公司民间借贷纠纷案判决汪灵胜对绿洲公司享有64.1万元的债权，该案执行中，该70万元作为绿洲公司账户内的资金已被本院予以冻结，因此出现了在同一执行标的即案涉70万元保证金之上，中行宿松支行主张质权而汪灵胜主张债权的冲突问题。从权利属性和分类上来讲，中行宿松支行对绿洲公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，中行宿松支行对案涉70万元保证金享有担保物权，而汪灵胜作为绿洲公司的普通债权人对绿洲公司存款享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，中行宿松支行享有的物权应当优先于汪灵胜的普通债权得以实现。因此可以得出结论，中行宿松支行对执行标的即70万元保证金享有的质权足以排除汪灵胜与绿洲公司民间借贷纠纷案的强制执行。中行宿松支行的相关诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”因此，本案应当判决不得执行案涉70万元，而不是判决撤销相关执行裁定书和协助划拨存款通知书。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：： 一、铜陵绿洲置业有限公司质押保证金专用账户（账号为17×××19）内的保证金70万元不得执行； 二、铜陵绿洲置业有限公司对上述70万元质押保证金享有优先受偿权。 案件受理费100元,由被告汪灵胜承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  孙国兵 人民陪审员  许旭东 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郝 朕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第二条…… 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量、质量、状况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。