wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫1727刑初402号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被害人暨附带民事诉讼原告人徐某，男，1962年9月2日出生，汉族，初中文化，住汝南县。委托诉讼代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。被告人万占军，男，1963年6月13日出生，汉族，初中文化，住河南省汝南县。因故意伤害他人于2019年7月3日被汝南县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月11日被汝南县公安局刑事拘留，当月23日被逮捕。辩护人李听，河南安澜律师事务所律师。河南省汝南县人民检察院以汝检一部刑诉[2019]226号起诉书指控被告人万占军犯故意伤害罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。在审理过程中，被害人徐某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。汝南县人民检察院检察员王鹤笛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某的委托诉讼代理人付春霞，被告人万占军及其辩护人李听到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉关指控，2019年6月27日21时许，在河南省汝南县南余店乡郭店村夏庄南头被告人万占军家中，徐某和被告人万占军双方发生口角，两人互相撕打，被告人万占军手持钢筋棍对徐某进行殴打，致徐某头部以及右小腿受伤。经鉴定，徐某的损伤程度构成轻伤一级。公诉机关提供的证据有：1、被告人的供述与辩解；2、被害人徐某的陈述；3、证人郝某等人的证言；4、被告人的户籍证明、到案经过等书证；5、鉴定意见；6、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人万占军伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，建议依法判处。被害人暨附带民事诉讼原告人认为，被告人万占军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了损失，要求赔偿医疗费59641.7元、误工费2400元、护理费2400元、营养费500元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元。被告人万占军对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，对被害人的损失表示无力赔偿，请求从轻处罚。辩护人认为，被告人万占军系初犯，认罪态度较好，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，被告人万占军与被害人徐某系同村村民。2019年6月27日21时许，被告人万占军与被害人徐某发生口角后，被告人万占军在其家中手持钢筋棍对徐某进行殴打，致徐某头部以及右小腿受伤。经鉴定，徐某的损伤程度构成轻伤一级。案发当晚，被害人徐某被送至汝南县中医院住院治疗，至同年7月9日出院（住院12天）。中医诊断为骨折病；气滞血瘀。西医诊断为：1、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左侧颞骨骨折；3、头部软组织挫裂伤等。被害人徐某支付医疗费30939.14元。认定上述事实的证据如下：1、被告人万占军供述，2019年6月27日晚上7点多，我在家喝了四两多白酒，之后骑着电动车去张岗街上买菜。回来的路上经过徐某的家，我看见两个人影子在徐某门口，感觉是徐某和他妻子郝某。我就对着徐某的家门口说：“你不是说不让我睡得劲吗？你不是要打死我吗？”没人回我话，我就骑着车回家了。过了十来分钟，徐某气冲冲到我家里，我俩开始对骂。我随手拿着一根钢筋棍往他身上夯了两下，我感觉应该是夯到了他的腿和头了，徐某就躺在地上。2、被害人徐某陈述，在6月27日晚上大约8点左右，我和俺老婆郝某在俺家门口凉快。邻居尹艳红给俺老婆说：“姐，你刚才没在家吗，万占军在门口骂了两句，走了。”大约又过了十来分钟，万占军骑着电动车边走边骂：“徐某，你个兔孙，咋不敢露头。”我就说：“万占军，给你脸不要脸，你还天天找事，你还把胡小梅的门窗捣掉，还把门窗拉走。”万占军说：“没有拉，不信的话可以到俺家看看。”我说：“我就去看看。”我跟着万占军到他家，看到胡小梅的门窗在堵着万占军的墙，就说：“这就是胡小梅的门窗。”万占军说：“是又咋来？！”说着就弯腰从他的电动车踏板上拿下一根大约长50公分，粗2.5公分左右的钢筋棍，朝我的右小腿夯了一棍，我当时就躺倒了地上了。我拿出手机报警，万占军又朝我的头上夯一棍，朝我的后背夯三、四下。我昏迷了。3、证人证言（1）证人郝某的证言与被害人徐某的陈述基本一致。（2）证人吴某证明，2019年6月27日晚上，我在家门口路上站着，听见有人说：“打坏人了！打坏人了！”我就往万占军家跑，看见俺姐拉着万占军不让他走。4、书证（1）汝南县公安局余店派出所出具的被告人万占军的常住人口基本信息一份：万占军，男，1963年6月13日出生，汉族，现住河南省汝南县南余店乡郭店村夏庄，居民身份号码。（2）汝南县公安局余店派出所出具被告人万占军前科证明一份，证明被告人万占军犯罪无前科（3）汝南县公安局汝公（余）行罚决字（2019）10388号行政处罚决定书一份，证明万占军故意伤害他人于2019年7月3日行政拘留十日。（4）被害人住院病历一份，医疗费票据4张。5、鉴定意见汝南县公安局物证鉴定室出具的（汝）公（刑）鉴（伤）[2019]158号鉴定书一份，经检验鉴定，被害人徐某的损伤程度已构成轻伤一级。6、光盘一张，证明讯问被告人的情况。上述证据，经庭审举证、质证核实，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。本院认为，被告人万占军故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，且系初犯，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的理由正当，本院予以采纳。被告人因自己的犯罪行为给被害人造成物质损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人请求被告人赔偿其损失的理由正当，本院予以支持。但附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损失的请求，不符合法律规定，不予支持。对其他请求的合理部分，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定附带民事原告人的损失为：医疗费30939.14元、误工费456元（38元×12）、护理费1296元（108元×12）、营养费240元（20元×12）、住院伙食补助费600元（50元×12）、交通费酌定为500元。以上合计34031.14元。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告人万占军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2021年1月2日止。）二、被告人万占军赔偿附带民事诉讼原告人徐某损失34031.14元。于判决生效后三日期内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李国俊审 判 员  陈秋简人民陪审员  马 凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 辰
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执3247号申请执行人：天津东丽区安全生产监督管理局（统一社会信用代码11120110741382763Q），住所地天津市东丽区津塘路新立轻轨站正北。法定代表人:官成路，局长。委托代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。被执行人：天津市荣源祥工贸有限公司（统一社会信用代码91120110786399008K），住所地天津市东丽区新立街窑上村。法定代表人：王志新，执行董事。本院于2019年11月4日立案执行申请执行人天津东丽区安全生产监督管理局与被执行人天津市荣源祥工贸有限公司行政管理行政处罚[（2018）津0110行审14号行政裁定书]一案，申请执行人申请的标的为罚款30万元及加处罚款30万。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2019年11月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2019年11月8日、12月17日通过网络查控系统对被执行人的人行开户信息、银行存款、不动产、车辆、有价证券进行查询，查到被执行人名下登记有津Ｋ×××××雅阁汽车1辆、津Ｒ×××××奥迪汽车1辆、津Ｋ×××××吉利美日汽车1辆、津Ｋ×××××吉利美日汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ｈ×××××吉利美日汽车1辆、津Ｎ×××××吉利美日汽车1辆、津Ｒ×××××五菱汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车一辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ｎ×××××五菱汽车1辆、津Ａ×××××徐工汽车1辆、津Ａ×××××徐工汽车1辆、津Ａ×××××徐工汽车1辆、津Ａ×××××徐工汽车1辆、津Ａ×××××徐工汽车1辆、津Ｍ×××××大众汽车1辆，总计20辆机动车。本院于2019年11月21日至天津市车管所，查封了津Ｋ×××××雅阁汽车1辆、津Ｈ×××××吉利美日汽车1辆、津Ａ×××××中联汽车1辆、津Ｎ×××××五菱汽车1辆的车辆档案，因其余车辆均已出卖，未能查封。对于查封的车辆，本院不能实际控制，无法处置；未查到被执行人有足额银行存款、不动产及有价证券信息；3、于2019年12月9日通过执行警务室查找被执行人法定代表人王志新未果；4、于2019年12月13日至被执行人经营地现场查看，被执行人现已不经营，未找到可供执行财产；5、于2019年12月25日对被执行人采取限制消费措施；6、于2019年12月26日通知申请执行人委托诉讼代理人李娜到庭，告知其经本院查询及调查，未查到被执行人有足额财产可供执行或查找到的财产无法处置，本案无法执行完毕，已对被执行人采取限制消费措施的情况。经询问，申请执行人对本院执行工作表示认可，但不同意终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有足额财产可供执行或查找到的财产无法处置。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息予以认可，虽不同意终结本次执行程序，但经审查本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月二十六日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初13191号原告：济宁市卓信商业管理有限公司，住所地济宁市任城区红星路与古槐路交汇处，统一社会信用代码91370811075782799L。法定代表人：陈子恒，执行董事。委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向潭，山东思雅律师事务所实习律师。被告：济宁市液压元件研究所，住所地济宁市红星东路121号，统一社会信用代码12370800493952287B。法定代表人：王新春，所长。被告：王新春，男，1962年2月17日出生，汉族，住济宁市。第三人：济宁市海润房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区红星路与古槐路交汇处，统一社会信用代码91370811661988714N。法定代表人：张立朋，董事长。原告济宁市卓信商业管理有限公司与被告济宁市液压元件研究所、王新春,第三人济宁市海润房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的第三人送达地址，本院无法向第三人送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。在开庭前，原告未能提供第三人其他的送达地址。最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告济宁市卓信商业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李建兵二〇一九年十二月二十三日书记员  周育茹
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3559号之一 原告：李来杰，男，1972年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解，代收法律文书。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，职位：总经理。 被告：李红收，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告李来杰与被告京鑫建设集团有限公司、被告李红收建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告李来杰于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李来杰撤诉。 案件受理费8,800.0元，减半收取计4,400.0元由原告李来杰承担。 审判员  邱永刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  王新凯
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15656号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余媛，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。 被告：吴培基，男，1989年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴培基信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成案外协商为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员  吴铭清 二〇一九年十二月二十六日 法官助理吕雅君 书记员  叶少菁
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2142号罪犯孟克巴特尔，男，出生于内蒙古自治区，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。本院于2009年11月4日作出（2009）呼刑初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人孟克巴特尔犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币31678元。原审附带民事诉讼原告人及同案被告人不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2010年3月18日以（2010）内刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年6月7日交付执行。2012年12月10日经内蒙古自治区高级人民法院以（2012）内刑减字第593号刑事裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2015年2月、2016年12月裁定共减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2029年8月9日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2019年12月2日以罪犯孟克巴特尔在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯孟克巴特尔在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年10月、2017年3月、7月连续记功三次，2017年11月、2018年5月、12月共记表扬三次。经审理查明，罪犯孟克巴特尔在服刑期间确有悔改表现的事实和附带民事赔偿已由其他同案犯已全部履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯孟克巴特尔在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯孟克巴特尔减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月27日起至2029年1月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 杨利民审 判 员 窦 双 二〇一九年十二月二十七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
云南省建水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2524民初3046号 原告：方忠玲，女，1956年7月22日生，汉族，农民，住云南省建水县。 委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。 被告：方忠元，男，1960年6月24日生，汉族，农民，住云南省建水县。 被告：叶建梅，女，1963年10月10日生，汉族，农民，住云南省建水县。 委托诉讼代理人：孙文，系叶建梅侄子，住云南省建水县。 原告方忠玲与被告方忠元、叶建梅返还原物纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方忠玲及其委托诉讼代理人杨乐、被告方忠元、被告叶建梅及其委托诉讼代理人孙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方忠玲向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还占用原告位于建水县的承包土地344平方米。事实和理由：原告方忠玲系被告方忠元姐姐，在建水县小公路边享有承包土地一块，从2004年开始闲置。被告叶建梅与方忠元系夫妻关系，双方均系再婚，婚后两被告共同在原建水县龙井农贸市场内经营家具店。2006年，由于龙井农贸市场拆迁，二被告的家具无处存放，被告方忠元向原告借用前述闲置土地搭建临时仓库，用于堆放家具，原告基于姐弟亲情，同意无偿给二被告使用前述闲置土地。后二被告在该土地上用砖块及彩钢瓦搭建起临时仓库，并用于出租获取收益至今，现原告准备建盖房屋，在向二被告要求返还土地时，遭到拒绝，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告方忠元承认原告在本案中所主张的事实，并要求判决将土地返还原告方忠玲。 被告叶建梅辩称，二被告搭建石棉瓦房的地方原来确实有一块土地是原告栽种，面积只有0.2亩，但在建水县老房子旁边，被告方忠元拥有约200平方米的自留地一直由原告在使用，双方已实际进行了互换，只因双方系姐弟关系而未签订书面协议而已，且在2016年6月15日，二被告签订《夫妻婚内共同财产协议书》时，还明确约定过该土地上的石棉瓦房及彩钢瓦房系二被告的夫妻共同财产。土地互换后二被告在原告的土地上搭建起石棉瓦房，原告亦在被告方忠元的土地上建起猪圈，双方均无异议，且二被告又于2011年将石棉瓦房进行出租，并获取租金收益至2019年，原告亦未提出过异议，直至2019年3月，因被告叶建梅起诉方忠元离婚，被法院判决不准离婚后，在面临第二次起诉离婚之时，原告提起本案诉讼，明显系被告方忠元与原告方忠玲姐弟恶意串通后提起的诉讼，其请求无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建水县承包土地情况登记卡》，本院予以确认并在卷佐证，能够证明原告方忠玲曾经在建水县小公路边拥有土地使用权一块，面积0.2亩，四至界线为东至小公路、南至方忠元、西靠红庙、北至李国生。 原告提交的《耕地占用完税证》、土地设施费《收款收据》及3份《证明》，经二被告质证后，被告方忠元予以认可；被告叶建梅对真实性认可，但认为《耕地占用完税证》、土地设施费《收款收据》未指明为哪块土地，3份证明所证实的土地面积344平方米与《建水县承包土地情况登记卡》记载的0.2亩相矛盾，应以登记卡记载的面积为准。 被告叶建梅提交的《夫妻婚内共同财产协议书》、历任组长杜云连、杜献武等人出具的《证明》，经原告质证后，对三性均不予认可，并就《证明》提交了原证明人杜云连、杜献武出具的反证《证明》一份，明确表示该《证明》无效。 2019年11月25日，本院依职权对争议土地的现场进行了勘查并制作了现场勘查笔录及勘查图。经现场勘查，原告方忠玲享有使用权的0.2亩土地的四至界线中，东面、西面、北面按照《建水县承包土地情况登记卡》记载的情况可以明确，但南面在与方忠元相邻部分因被重新建盖房屋已无法区分，且原、被告双方亦无法达成一致意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方忠玲系被告方忠元姐姐，被告叶建梅与被告方忠元系夫妻关系。建水县临安镇永善社区12组填报的《建水县承包土地情况登记卡》记载，在该组地名为“小公路边”处原告方忠玲及被告方忠元各有承包干田一块，两田地南北相邻，其中方忠玲有干田0.2亩，四至界线为东至小公路、南至方忠元、西靠红庙、北至李国生，该田地从2004年开始闲置；被告方忠元有干田0.7亩，四至界线为东至小公路、南至王政安、西至龙翠琼、北至方忠玲。2006年，二被告在征得原告同意后在原告土地上搭建起石棉瓦房，后于2011年开始出租获取收益至今。2019年3月19日，被告叶建梅以与被告方忠元夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，该案审理过程中，被告叶建梅要求对前述石棉瓦房作为夫妻共同财产进行分割，本院判决不准离婚后，被告方忠元之姐姐方忠玲提起本案诉讼。 审理中另查明，因被告方忠元、叶建梅搭建的石棉瓦房及后期建盖的住宅楼房改变了土地原来的样貌，本院进行现场堪查时，可以确认原告方忠玲0.2亩土地在东面、西面、北面的界线，但南面与被告方忠元相邻部分，因已实际建盖房屋，无法确定具体界线位置，且双方无法协商达成一致意见。 再查，建水县的275平方自留地及房屋系原告方忠玲、被告方忠元及其他家庭成员的共有财产，该土地及房屋一直由原告方忠玲使用至今。 本院认为，原告方忠玲基于物权受到侵害而起诉要求被告方忠元、叶建梅返还承包土地344平方米，但其提交的《建水县承包土地情况登记卡》只能证明原告曾经在地名为“小公路边”处有承包干田一块，面积为0.2亩，但至本案诉讼时仍未取得《农村土地承包经营证》对该权利进行确认，且记载的面积与原告请求的面积明显不符，经本院现场堪查后，仍不能确定该土地的四至界线，故现有证据无法认定原告即为本案争议土地的使用权人，且其享有的土地使用权的范围亦与被告存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告方忠玲的起诉。 案件受理费490元，退还原告方忠玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  唐世红 二〇一九年十二月十日 书记员  谭 维
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26733号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：张楠，男，1990年11月23日出生，汉族，住新疆泽普县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告张楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4740.22元及利息118.15元；2.被告支付利息（以4740.22元为基数，自2019年10月16日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告张楠未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张楠，通讯地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年2月20日。4.贷款金额：13000元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9.贷款发放时间：2017年2月20日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2017/2/21              875.55                  2017/3/23              1229.27                  2017/5/9              1229.27                  2017/6/7              1229.27                  2017/7/11              1229.27                  2017/9/20              2458.54                  2018/10/18              2272.28      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张楠邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张楠签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张楠。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向张楠发放贷款13000元，已经履行相应的合同义务，张楠应当按照约定履行还款义务。张楠收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张楠的还款情况，截止至2019年10月15日张楠尚欠小雨点公司贷款本金5484.13元、利息1323.50元。小雨点公司主张张楠返还贷款本金4740.22元并支付截至2019年10月15日的利息118.15元以及从2019年10月16日起、按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张楠于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4740.22元并支付截至2019年10月15日的利息118.15元；二、被告张楠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年10月16日起至还清借款之日止的利息（以4740.22元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张楠负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇一九年十二月二十三日法官助理  饶 毅书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2277号申请执行人：邓春彪，男，1966年12月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。被执行人：冯耀斌，男，1970年4月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人邓春彪与被执行人冯耀斌借款合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）鄂0902民初3604号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十一日书记员  魏雨婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5232号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：宁胜杰，男，1988年5月1日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行(以下简称“农行柳北支行”)与被告宁胜杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员徐志英、陈悦参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。劳注洁担任书记员。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告宁胜杰经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决宁胜杰归还农行柳北支行信用卡透支本金34996.28元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年6月19日所欠利息4679.43元、逾期还款违约金2024.19元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止）；2.判决宁胜杰承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：宁胜杰于2015年3月23日向农行北站支行（现更名为中国农业银行股份有限公司柳州华润凯旋门支行）申请办理信用卡，2015年4月1日获得批准，卡号为62×××44。开卡成功后宁胜杰开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人宁胜杰未能按时按期归还。农行柳北支行多次要求宁胜杰履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 宁胜杰未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宁胜杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宁胜杰于2015年3月23日向中国农业银行股份有限公司柳州北站支行（现更名为中国农业银行股份有限公司柳州华润凯旋门支行）申请办理中国农业银行金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字，领取了卡号为62×××44的金穗信用卡。开卡成功后，宁胜杰开始陆续使用。透支款项逾期后，宁胜杰未能按时按期归还。截止2019年6月19日，宁胜杰透支信用卡本金34996.28元、利息4679.43元、逾期还款违约金2024.19元。因宁胜杰未按照约定履行还款义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。宁胜杰自愿申请办理中国农业银行金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。宁胜杰申领信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期承担还本付息之义务。现宁胜杰透支款项严重逾期，显属违约。农行柳北支行要求宁胜杰归还所欠透支本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁胜杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金34996.28元、利息4679.43元、逾期还款违约金2024.19元（利息、逾期还款违约金暂计算至2019年6月19日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费843元、公告费560元，合计1403元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交），由被告宁胜杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  陈 悦 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80206号原告:刘玉明，男，1963年10月31日出生，汉族，北京电影制片厂职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人:刘桂兰，女，1969年3月14日出生，汉族，优加国际教育集团职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:潜进，男，1963年5月13日出生，汉族，鄂尔多斯玺建祥集团驻京办事处职员，住北京市朝阳区。被告:北京裕泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇经济联合总公司院内。法定代表人:郭林杰，总经理。委托诉讼代理人:李东，男，1982年7月7日出生，汉族，北京裕泰物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告:北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会，办公地址北京市朝阳区管庄乡。法定代表人:张金玉，主任。委托诉讼代理人:杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告刘玉明（以下简称原告）与北京裕泰物业管理有限公司（以下简称裕泰物业公司）、被告北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会（以下简称管庄北里居委会，一并提起时合称二被告）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂兰、潜进，裕泰物业公司的委托诉讼代理人李东，管庄北里居委会的委托诉讼代理人杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿车辆维修费5300元、交通费160.68元、误工费761.9元、车辆贬值损失20000元。事实及理由：2018年3月14日，潜某驾驶原告车牌号为×××奔驰牌小汽车（以下简称涉案车辆）停放在裕泰物业公司服务的常营南路X号院内距保安亭两米处管庄乡北里社区宣传栏旁，并告知保安照看涉案车辆。2018年3月15日上午，落款有“北里社区第一党支部”的宣传牌被风吹倒并导致涉案车辆右后边轮眉及后保险杠受损，二被告未固定宣传牌，未尽到相应的义务，应当承担赔偿责任。裕泰物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆停在消防通道处，地面有明显禁停标线，作为合格的驾驶员应当具备基本的交通常识，原告在停车时，我公司的工作人员曾经予以制止，但是原告不予理会；原告停车前，宣传牌前方放置安全锥桶隔离，原告为停车擅自将安全锥桶挪动至涉案车辆左后尾部；事发后，我公司积极配合原告与管庄北里居委会沟通，宣传牌并非我公司设立的，根据宣传牌显示单位系管庄北里居委会，与我公司无关；小区内停车场尚未启动，我公司未收取原告停车费用，同时原告本年度物业费未交纳，在原告未交纳费用的情况下，要求我公司承担责任，于理不合。管庄北里居委会辩称，不同意原告的诉讼请求。管庄北里居委会不应当承担责任，原告主体资格不适格，事发时并非由原告驾驶涉案车辆；原告称其在小区内停车因宣传牌造成车辆损坏的证据不足，原告在2018年3月15日8时将涉案车辆驶离小区，当时并未发现车辆受损，而是在当天下午向管庄北里居委会提出车辆损坏，因此不能排除其他原因造成车辆损坏的可能；即使原告所述是事实，车辆受损亦因原告过错所致，从原告提供照片可以显示涉案车辆停放在消防通道，该区域是禁停区域，而原告在停车时，裕泰物业公司进行劝阻，但是原告仍将安全锥桶挪开并停车；裕泰物业公司在该区域摆放警示物，已尽到相应的义务，原告在停车时明显发现宣传牌，仍坚持停车，应当对其损失承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为涉案车辆所有权人。2018年3月14日19时30分，潜某将原告所有的涉案车辆停放在常营南路X号院内宣传栏旁。2018年3月15日7时35分许，放置于涉案车辆旁宣传牌倾倒与涉案车辆右后部接触。之后，潜某发现涉案右后部受损并将其送往北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费5300元。管庄北里居委会认可宣传牌为其所有，用于宣传使用。对于事故原因，原告称因二被告并未妥善安置宣传牌导致车辆受损；裕泰物业公司不认可原告所述，称其作为物业管理公司，已尽到了合理的提示、管理义务驾驶人，将涉案车辆停放在消防通道存在过错，并提交监控录像为证；管庄北里居委会不认可原告所述，认为并无证据证明涉案车辆系由宣传牌倾倒所致，并且驾驶人将涉案车辆停放在消防通道存在过错。原告与二被告均认可，事发时，涉案车辆停放在消防通道。庭审中，原告称潜某因修车产生交通费、误工费，并提交账单和误工证明予以证明，二被告对此不予认可；同时，原告称涉案车辆受损导致车辆贬值，据此主张车辆贬值损失2万元，但未提交证据证明。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，管庄北里居委会所有的宣传牌倾倒导致原告所有的车辆受损，管庄北里居委会作为宣传牌的所有权人，应对此事故承担主要责任。原告作为车辆所有人，将车辆停放在消防通道的做法亦存在过错，应对本次事故承担次要责任。裕泰物业公司作为物业管理公司，已尽到了合理的提示、管理义务，不应对此次事故的发生承担责任。原告主张的车辆修理费用于法有据，本院根据双方过错程度予以支持。原告主张的交通费、误工费，原告并非适格主体，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的车辆贬值损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉明车辆维修费三千一百八十元；二、驳回原告刘玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由原告刘玉明负担405元（已交纳228元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京市朝阳区管庄地区管庄北里社区居民委员会负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  林长明人民陪审员  苏贵增二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 帆
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1423号 原告：覃佑明，男，1956年12月16日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：廖家芳，女，1988年5月23日出生，汉族，住广西兴业县。 原告覃佑明与被告廖家芳关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃佑明及其委托诉讼代理人莫世勇、被告廖家芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃佑明向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金133000元给原告；二、判决被告自2019年3月11日起至本息还清之日止，以133000元为基数，按月利率6%计付利息给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因为做生意缺乏资金周转，在2019年3月11日之前多次向原告借款，至2019年3月11日，被告尚欠134000元未还清给原告，于是，2019年3月11日当天双方签订《还款日期证明书》确定：被告共欠原告借款134000元未还，被告于2019年4月3日前归还34000元。余下100000元分期5个月内还清。此后，被告只是归还过1000元，余款没有按约定归还。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，望人民法院依法审理本案，并判如所请。 被告廖家芳辩称：借款利息超过年利率36%，超出部分利息应作为被告归还原告的借款本金，被告通过微信及银行转账了十几万元给原告，已经还清原告的借款。 经审理查明：因经营公司需要，被告于2017年2月17日向原告借款30000元，约定利息为每月1800元；2017年8月30日向原告借款20000元，约定利息为每月1200元；2018年6月12日向原告借款50000元，约定利息为每月2500元；2018年7月4日向原告借款50000元，约定利息为每月2500元；2018年7月31日向原告借款30000元，约定利息为每月1500元。被告合计向原告借款共180000元，被告收到借款后，均出具借条给原告收执，双方没有约定借款期限。2019年3月11日原、被告对上述借款进行结算，结算后，原告作为甲方、被告作为乙方签订《还款日期证明书》，《还款日期证明书》载明：乙方借甲方人民币壹拾叁万肆仟元（134000.00元）经双方合议作出还款计划如下：一、3月11日至2019年4月3日前还叁万肆仟元正（34000.00元），月尾按时归还。二、10万元还法从五月、六月、七月、八月、九月共五个月，每月还两万元（20000.00元）合计10万元，月尾还清，讲究信用，按时还款。此证明不作借条用，作还款时间用。之后，被告于2019年8月还款1000元，至今被告尚欠原告借款133000元。 以上事实有当事人提交的证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方对前期5次借款本息进行结算，结算后，双方签订《还款日期证明书》，《还款日期证明书》应认定为原、被告重新出具的债权凭证，前期5次借款的利息双方没有计入《还款日期证明书》借款134000元中，故《还款日期证明书》载明的借款134000元可认定为后期的借款本金。签订《还款日期证明书》后，被告已还借款1000元，至今被告尚欠原告借款133000元，被告应负清偿义务，故原告要求被告归还借款本金133000元的诉请，理由成立，本院予以支持。《还款日期证明书》没有约定利息，原告要求按被告按月利率6%计算利息不符合法律规定，本院不予支持；但被告没有按约定的还款日期还款，依法应按照年利率6%支付逾期还款期间的利息给原告。但原告要求从2019年3月11日起，以133000元为基数计算利息的方法有误，利息计算方法应如下：实际逾期还款时间为利息起算时间，实际逾期还款的数额为利息计算的基数。原、被告双方没有将前5次借款的利息计入《还款日期证明书》的借款134000元中，《还款日期证明书》也没有约定利息，故被告认为借款利息超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息应作为被告归还原告借款本金的辩称，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告廖家芳应清偿借款本金133000元给原告覃佑明； 二、被告廖家芳应支付逾期还款利息（利息计算方法：自2019年4月4日起，以34000元为基数；自2019年6月1日起，以54000元为基数；自2019年7月1日起，以74000元为基数；自2019年8月1日起，以94000元为基数；自2019年9月1日起，以113000元为基数；自2019年10月1日起至还清之日止，以133000元为基数，以上利息均按年利率6%计算）给原告覃佑明。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可于本生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告廖家芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2960元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 梁 坚 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄舒婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2711号申请人蒋保成，男，汉族，1977年1月10日出生，住郑州市金水区。被申请人李新峰，男，汉族，1984年4月16日出生，住河南省新郑市。本院于2019年9月20日作出（2019）豫0105财保1673号民事裁定书，冻结了被申请人李新峰在中国工商银行河南省郑州市郑州财富广场支行62×××98账户的存款198320元。现申请人向本院申请解除对上述账户的冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人李新峰在中国工商银行河南省郑州市郑州财富广场支行62×××98账户存款198320元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十二月二十三日书记员  郜 燕
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0124财保155号申请人：韩栋，男，汉族，住址平阴县，身份号码。被申请人：济南鑫赫耐火材料有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124664879935D。法定代表人：王丽。申请人韩栋与被申请人济南鑫赫耐火材料有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2019年12月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人济南鑫赫耐火材料有限公司的银行存款44万元或保全同等价值的其他财产，并以参保的诉讼财产保全责任险44万元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南鑫赫耐火材料有限公司的银行存款44万元或保全同等价值的其他财产（详见保全财产清单）。保全期限一年（自年月日至年月日止）。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动生法律效力。案件申请费2720元，由申请人韩栋预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  项茂勇二〇一九年十二月二十三日书记员  周晓冉
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民监33号监督机关：沈阳市和平区人民检察院。原审原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行（原中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行），住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码912101008177409434。负责人：刘越。原审被告：李军，男，1973年3月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：沈阳市泰克宾馆，住所地沈阳市沈河区热闹路50号，注册号210103000029893。法定代表人：李坤。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告李军、沈阳市泰克宾馆借款合同纠纷一案，本院于2008年2月4日作出[2007]和民合初字第1189号民事判决。沈阳市和平区人民检察院以沈和检民（行）监（2018）21010200013号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈锐审判员  姚宏审判员  金波二〇一九年十二月十三日法官助理刘成久书记员黄子航
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4505号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦翠露，女，布依族，1983年4月26日出生，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟兰，女，侗族，1949年12月12日出生，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 再审申请人韦翠露与被申请人黄伟兰财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦翠露依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1、撤销（2019）黔27民终1494号民事判决书，裁定重审本案。2、诉讼费用由被申请人承担。理由：一、黔南布依族苗族自治州中级人民法院事实认定错误，适用证据错误。《火灾事故认定书》并未明确起火原因及责任主体，法院偏离事故认定书认定申请人引发火灾的结论属于适用证据错误，违背了客观事实，火灾事故认定书结论：起火部位位于韦翠露的门面内……不能排除用电不慎引发火灾的可能。该结论为不能排除用电不慎的可能，并不当然等于用电不慎，以此推测申请人未尽到妥善管理和使用的义务。二、适用法律错误，本案过错主体认定错误，原审原告对本次事故损失存在过错，案涉房屋系原审原告自建房屋，一楼出租给再审申请人经营服装，二楼出租给案外人作为纺织品等存储仓库，一、二楼均为可燃性较强物品，原审原告的出租行为违反了《消防法》第十九条和第二十三条，其出租行为具有违法性，黔南布依族苗族自治州中级人民法院对该违法行为进行忽略，将过错全部归咎于再审申请人，于法无据，有失公允，被申请人对事故发生和损失扩大存在过错。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，损害申请人合法权益，再审申请人特申请再审，请求法院改判。 被申请人未提出书面答辩意见。 本院认为，韦翠露申请再审的焦点问题是：一、原审认定事实是否清楚，再审申请人是否应该承担赔偿责任，应承担何种责任；二、原审适用法律是否错误。 关于第一个问题。本案是一般侵权案件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”以及依据公安部《火灾事故调查规定》和相关批复文件，公安消防机关火灾原因认定书是公安消防机构在查明火灾事故事实后，对火灾原因所作的科学技术鉴定结论，其本身并不确定当事人的权利义务。参照过错责任原则，现有证据已能证实起火点位于韦翠露租赁管理的一楼门面内，且排除了放火、电气线路故障、小孩玩火、自燃、雷击，用火不慎、吸烟等引发火灾原因，排除了不可抗力、受害人或第三人的过错造成的情形，被申请人已尽到其举证责任证明其在本次火灾事故中不存在过错，而建筑物的所有人或管理人若妥为管理和维护，除因不可抗力等意外因素，一般不至于造成他人损害，而一旦造成他人损害，说明建筑物的所有人或管理人即没有尽到妥善管理、维护的义务，即所有人或管理人有过错责任。建筑物的所有人或管理人在管理、维护上的过错，由于受技术、环境条件等因素的影响，被侵权人对侵权人存在过错很难举证，甚至无法举证，但建筑物的所有人或管理人在这方面却占有优势，应由其负无过错的举证责任，这样更符合《民法通则》所确立的公平原则和诚实信用原则。故再审申请人应提供证据证明自身不存在过错，现有证据不能证实再审申请人对租赁房屋尽到妥善的管理义务和注意义务，不能排除用电不慎导致火灾，也未提供相关证据证实自身不存在过错，且原审对于赔偿金额已经予以综合考量，故原审认定申请人对租赁房屋未尽到妥善的管理义务和注意义务而引发火灾，造成出租人黄伟兰损失并承担相应赔偿责任，并无不当。再审申请人的该项请求不能成立，本院不予支持。 关于第二个问题。本案是一般侵权案件，应该适用《侵权责任法》和《民法通则》确定事故双方存在过错及应该承担的责任，被申请人是否违反《消防法》，属于行政处罚范畴或者刑事处罚范畴，应由行政部门等职能机构予以认定，现有证据并不能认定被申请人违反相关法律法规并应予以处罚，被申请人的出租行为也并不当然及造成火灾事故的扩大或火灾即使扩大也无证据证明系被申请人的行为所致，故再审申请人要求被申请人承担过错责任的理由不能成立。另查明，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。再审申请人的该项请求不能成立，本院不予支持。 综上，韦翠露的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦翠露的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理叶繁 书记员桂术伟
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2019）宁0422民初4500号   原告：马天荣，男，1952年4月10日出生，回族，农民，住所地宁夏西吉县。   被告：王新胜，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住所地河南省杞县，经常居住地宁夏西吉县。   原告马天荣与被告王新胜返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马天荣、被告王新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马天荣向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告钱江牌二轮摩托车一辆；2.判令被告赔偿原告交通费等损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原、被告订立了门窗安装合同，约定由被告为原告房子安装门窗。门窗安装结束后，原告向被告出具了欠条一份。欠条载明原告尚欠原告1700元门窗款未支付。2019年9月18日，原告到被告店里，向其支付上述款项，但因原、被告对尚欠门窗安装费各执一词，达不成一致意见。原告准备离开被告店时，被告就将原告所有的一辆钱江牌二轮车，颜色为红色，私自扣留，至今不予返还。被告将原告摩托车扣留后，因原告需要就医看病，出行无代步工具，便经常租车、乘坐私家车，因此花费交通费5000元。   被告王新胜辩称，我没有扣原告的摩托车，我们发生纠纷后，司法所的调解员出面调解此事，后原告去推摩托，但最后他自己没有去推摩托。现在原告要求我返还车辆并赔偿其损失5000元我不同意，请法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告马天荣自行骑摩托车前往被告王新胜门窗店，协商处理门窗安装支付费用的事宜。期间，原、被告产生纠纷。原告马天荣自行将摩托车推放在被告王新胜的店铺门口。当天下午，原告马天荣在人民调解委员会调解期间，司法所工作人员让原告马天荣自行去骑摩托，原告马天荣向司法所工作人员表示："对方为什么扣下我的摩托车，现在我不要（摩托车）了。"   本院认为，原告马天荣主张被告王新胜扣留其摩托车并给其造成损失，但原告马天荣未向法庭提交任何证据予以证明其主张，且根据法庭调查了解的情况，系原告马天荣自行将其摩托车推放至被告王新胜店铺门口，经人民调解委员会调解，原告又表示其不再要摩托车，原告要求被告返还摩托车、赔偿损失，无事实依据，亦无法律依据。   综上所述，原告马天荣要求被告王新胜返还其钱江牌二轮摩托车一辆、赔偿交通费等损失5000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回马天荣的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取计50元，由马天荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 卜旭伟     二〇一九年十二月二日   书记员 苏国发   附本判决适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省安陆市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0982刑初192号公诉机关湖北省安陆市人民检察院。被告人梅长友，男，1979年5月26日出生，汉族，初中文化，司机。出生地湖北省安陆市，户籍所在地湖北省安陆市，住安陆市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月22日被安陆市公安局取保候审。2019年11月22日经本院决定逮捕，同日由安陆市公安局执行逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。指定辩护人魏新星，湖北浩法律师事务所律师。湖北省安陆市人民检察院以鄂安检一部刑诉〔2019〕69号起诉书指控被告人梅长友犯交通肇事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。安陆市人民检察院指派检察员魏学文出庭支持公诉，被告人梅长友及其指定辩护人魏新星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月22日15时15分许，被告人梅长友驾驶鄂Ｋ×××××号中型普通客车由北向南行驶至S262省道93公里处时，因操作不当致鄂Ｋ×××××号中型普通客车驶入右侧路外，与路外树木及山体相撞后侧翻，致被害人梅某1受伤经医院抢救无效死亡、被告人梅长友及车上多名乘客受伤、鄂Ｋ×××××号中型普通客车车损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交警大队调查认定，被告人梅长友负全部责任。为证实上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人梅长友违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议在有期徒刑一年六个月至二年之间量刑。被告人梅长友当庭自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是被告人有自首情节，当庭自愿认罪，其已经积极赔偿部分被害人损失，应从轻处罚适用缓刑。经审理查明，2019年7月22日15时15分许，被告人梅长友驾驶鄂Ｋ×××××号中型普通客车由北向南行驶至S262省道93公里处时，因操作不当致鄂Ｋ×××××号中型普通客车驶入右侧路外，与路外树木及山体相撞后侧翻，致被害人梅某1受伤经医院抢救无效死亡、被告人梅长友及车上乘客梁某、胡某、梅某2、张某2、曾某、董某、邹某1、邹某2、邹某3、郭某受伤、鄂Ｋ×××××号中型普通客车车损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交警大队调查认定，被告人梅长友负全部责任。另查明，案发后，被告人梅长友仅赔偿部分受伤乘客损失，给付被害人梅某1亲属费用30000元；被告人梅长友与车上受伤乘客梁某、邹某1、邹某2、邹某3、郭某及被害人梅某1亲属未达成赔偿协议。鄂Ｋ×××××号中型普通客车核定载人数13人，实际载人数15人。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、道路交通事故认定书、受伤乘客张某2、曾某、董某出具的谅解书、被害人梅某1亲属出具的收条及被告人梅长友户籍证明、前科证明等书证；2.证人张某1、谢某的证言；3.鉴定意见；4.现场勘查笔录；5.视听资料；6.被告人梅长友的供述与辩解。本院认为，被告人梅长友违反交通运输管理法规，发生交通事故致人死亡，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人梅长友在案发现场没有及时报警和拨打急救电话，其辩护人的辩护意见其有自首情节，本院不予采纳。鉴于被告人梅长友当庭自愿认罪，其已经赔偿部分被害人经济损失，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人梅长友犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日至2021年11月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  涂 军审 判 员  杨耀龙人民陪审员  吕文先二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李斯琪附:相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执709号 申请执行人：苏波生，男，1952年9月13日出生，汉族，住址：江西省萍乡市上栗县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地：江西省宜春市高安市高安大道139号。 负责人：兹敖峰，该公司经理。 被执行人：熊守陆，男，1971年9月20日出生，汉族，住址：江西省高安市。 被执行人：李爱国，男，1971年10月15日出生，汉族，住址：江西省高安市。 申请执行人苏波生与被执行人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部、熊守陆、李爱国机动车交通事故责任纠纷一案。中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部已全部履行，熊守陆与李爱国已部分履行，申请人苏波生与被执行人熊守陆、李爱国达成执行口头和解协议。现申请人苏波生向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准予申请执行人苏波生撤回执行； 二、终结本院（2019）赣0313执709号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 胡自伟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 刘锦超
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1605号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村。法定代表人：吉修建，系公司总经理。委托代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：湖北宜昌振建桥隧劳务有限公司，住所地：宜昌市西陵一路18号-3。法定代表人：何光振，系公司总经理。委托代理人：欧阳春青，湖北楚贤律师事务所律师。原告河南省建鑫建筑工程有限公司诉被告湖北宜昌振建桥隧劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田新功、被告委托代理人欧阳春青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省建鑫建筑工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告混凝土款1176300元，并承担从2011年12月8日起至判决确定给付之日止按年利率8.4%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司第一工程队在2011年承建高阳坡隧道时，因自身拌合站生产能力不足，为保证工程施工于2011年5月27日经与原告协商以每立方米300元的价格使用原告公司的混凝土，共使用5421立方米，计款1626300元。2011年12年8日被告公司的第一工程队给原告出具证明一份，载明“高阳坡隧道欠拌合站混凝土5421立方米×300元，共计款：壹佰陆拾贰万陆仟叁佰元整已付45万王建2011.12.8.经手人郑辉秋2011.12.8日”，对于剩余的1176300元被告一直不予给付，故诉至法院。被告庭审中口头辩称：1、原被告双方不存在买卖合同关系，本案的原被告双方没有签订过买卖合同，也没有在原告方购买过任何物品，被告方也从未授权他人与原告签订买卖合同，原告的起诉没有事实依据。被告公司性质是专业的劳务公司，其职责范围仅仅是负责工程的劳务部分，而不负责建筑材料的购买，工程所需的钢材、水泥等建筑材料一律由工程总承包方中铁三局项目部负责，因此被告公司不可能与原告有混凝土买卖的关系，被告也不存在拖欠原告货款的情况，被告公司不是本案适格的被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼超过诉讼时效期间，据原告诉讼称和被告发生买卖关系的时间为2011年10月8日，依照民法总则第188条规定，“向法院请求民事权利的诉讼时效期限为三年。”因此原告应当于三年内即2014年12月8日之前向人民法院起诉，但是本案原告起诉的时间是2019年4月1日，大大超出了法定的诉讼时效期限，根据民事诉讼法第29条规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理后，对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理，认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故此，因原告的起诉超出诉讼时效期限，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原被告之间是否存在混凝土买卖合同关系，原告要求被告给付混凝土款1176300元及利息有无事实及法律依据，是否应支持；2、原告的诉讼是否超过法定的诉讼时效期限。原告提供的证据为：1、被告公司于2011年12月8日给原告出具的证明一份，证明除被告已付货款45万元外，仍欠原告货款1176300元未付。2、2011年5月27日被告和原告方达成的协议一份，证明原被告双方存在混凝土买卖关系，且王建为被告的代表。被告质证后认为证据1、2真实性应由法庭核实，证据1标题为“证明”，不是买卖合同或者买卖协议，其次证明内容中间注明已付45万，原告必须提供被告曾向原告支付过45万元货款的相关证据材料，再次该证据只能证明高阳坡隧道欠拌合站混凝土款的数额，无法证明欠款主体是被告公司，因此该证据不能证明原被告双方存在买卖合同关系，也不能证明被告欠原告混凝土款项。证据2与本案没有关联性，该协议签订的双方均无公章且甲乙双方的代表也没有他本人能够代表哪个公司的授权文件，被告公司从来没有授权王建与原告方签署该协议，王建对被告公司没有代理权。因此，该协议不能证明是原被告双方签署的买卖合同，其次，从协议内容上看也没有出现被告单位的名称，不能证实是被告单位向原告购买了混凝土。综上，该证据不能支持原告的诉讼请求。被告提供的证据为：被告公司的营业执照复印件一份，证明公司的经营范围为提供劳务。原告质证后对被告提供的证据真实性无异议，但对证明指向有异议，因为经营范围有土石方，同时被告在施工中是需要商砼进行施工的，原告提供的证据2中第五条被告公司也认可本计量从隧道1队中扣除，说明被告和原告存在买卖合同关系。本院审查后认为：被告对原告证据真实性未提出异议，本院对原告证据的真实性予以采信；原告对被告证据真实性无异议，对被告证据真实性予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告公司2011年5月27日承建高阳坡隧道时与原告达成协议，以每立方米300元的价格使用原告公司的混凝土。截止2011年12年8日，被告公司共使用原告混凝土5421立方米，计款1626300元。被告公司的第一工程队给原告出具证明一份，证明载明“高阳坡隧道欠拌合站混凝土5421立方米×300元，共计款：壹佰陆拾贰万陆仟叁佰元整已付45万王建2011.12.8.经手人郑辉秋2011.12.8日”，对于剩余的1176300元被告一直未付。原告于2018年6月20日起诉被告，要求被告归还混凝土款1176300元及利息，因原告提供被告的地址无法查找到被告公司，本院依法驳回原告的起诉。以上即为本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告混凝土款1176300元未付，由被告下属的第一工程队给原告出具的证明为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付混凝土款1176300元及利息，本院予以支持。被告给原告出具的欠款证明上没有注明利息，利息应自原告第一次诉讼之日即2018年6月20日起计算，原告要求从2011年12年8日起按年利率8.4%计算利息，本院不予支持。被告给原告出具的欠款证明上没有注明还款的期限，原告的诉讼并未超出法定的诉讼时效期间，被告主张原告的诉讼已超出法定的诉讼时效期间，以此主张驳回原告的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告湖北宜昌振建桥隧劳务有限公司于判决生效后三日内给付原告混凝土款1176300元及利息，利息从2018年6月20至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；二、驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15386元，由被告湖北宜昌振建桥隧劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  张保亮人民陪审员  刘小艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  李婉瑞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2088号 原告：郭兆义。 被告：山东笃信置业有限公司。 原告郭兆义与被告山东笃信置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆义的委托诉讼代理人崔瑞、被告山东笃信置业有限公司（以下简称笃信公司）的委托诉讼代理人梁玉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兆义向本院提出诉讼请求：1.判决被告山东笃信置业有限公司返还借款430000元；2.判决被告支付利息143632元，及自2019年9月3日起至借款本金实际清偿之日按照年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月13日，原、被告签订借款协议书，约定被告向原告借款430000元，原告于当日转账交付借款。2019年5月31日，双方签订退款协议，约定被告于2019年6月20日之前返还借款430000元，否则利率变更为银行利息的四倍。但被告未按协议约定期限偿还借款。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告笃信公司辩称，原告交付借款本金430000元属实，但对利息计算方式有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借款协议书、收款收据、银行客户回单、退款协议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原、被告签订借款协议书，约定被告向原告借款430000元，被告按日万分之二支付借款利息。原告于当日以银行转账形式向被告交付了借款本金。2019年5月31日，原、被告签订退款协议，约定被告于2019年6月20日前退还原告借款430000元，利息按日万分之二支付，利息计算至退款前一日；原告可于2019年6月20日前凭原借款协议办理退款手续，如被告不能如约退款则原本金430000元的利息由原协议的日万分之二改为按银行利息四倍支付。此后，被告未能按约退款。原告主张由于被告未在2019年6月20日前退还借款，借款利息依退款协议应自2018年4月13日（借款交付之日）开始，由原协议的日万分之二改为按银行利息四倍支付。故，原告要求按照同期银行贷款年利率4.75%的四倍即19%并上浮30%，即按照年利率24%计算，从2018年4月13日计算至2019年9月2日，共计143632元，并要求按照年利率24%支付自2019年9月3日至借款本金实际清偿之日的利息。被告主张依据上述退款协议，2019年6月20日前的利息应按日万分之二计算，2019年6月21日起的利息应当按银行同期贷款利率的四倍计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告欠原告借款本金430000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据原、被告退款协议的约定，被告应于2019年6月20日前退还原告上述借款本金，故，对原告要求被告立即返还借款本金430000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于，被告违反退款协议的约定，未在2019年6月20日前退还借款本金，则自2018年4月13日至实际还清借款期间的利息应当以何种标准计算。原、被告在退款协议第二条约定“原告可于2019年6月20日之前凭原借款协议办理退款手续，如被告不能如约退款则原本金43万元的利息由原协议的日万分之二改为按银行利息四倍支付”，而原、被告对该约定的陈述并不一致，故本院认为原、被告的上述约定不明确。对此，本院认为人民法院应当从该协议文本出发，结合案件审理过程中了解的情况来查明事实，尽量还原当事人签订退款协议时的本来意图，并根据当事人的交易方式、交易习惯等因素确定利息。首先，退款协议第二条实际是对违约责任的约定，本院认为该条约定中突出利息由原协议的日万分之二改为按银行利息四倍支付，实际就是指将涉案借款协议书中约定自2018年4月13日起计算的利息由日万分之二改为按银行利息四倍支付。其次，在本院审理的如（2019）鲁0391民初1720号张琳诉笃信公司民间借贷一案等与本案案情基本一致的多起案件中，原告据以起诉的借款协议书、退款协议文本内容与本案的借款协议书、退款协议一致，笃信公司在调解协议中均认可在己方违约的情况下，应自借款本金交付之日按银行同期贷款利率的四倍即年利率20%支付利息。据此，本院确定，由于被告未按约退款，依据退款协议的约定，被告应以未清偿借款本金为基数，按同期银行贷款年利率4.75%的四倍即年利率19%向原告支付自2018年4月13日至2019年9月2日的利息113484.66元及自2019年9月3日至借款本金实际清偿之日的利息。对于原告多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东笃信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭兆义借款本金430000元。 二、被告山东笃信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭兆义借款利息113484.66元及自2019年9月3日至借款本金实际清偿之日的利息（以未清偿借款本金为基数，按年利率19%计算）。 三、驳回原告郭兆义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9536元，减半收取4768元，诉讼保全费3420元，由被告山东笃信置业有限公司负担7758元，由原告郭兆义负担430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 佟 彤 二〇一九年十二月二日 书记员 王力民
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3319号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈长清，男，1981年6月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：夏玉梅，女，1979年12月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈长荣，男，1979年11月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈长国，男，1964年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈长清、夏玉梅、陈长荣、陈长国借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行，待被执行人拒不履行和解协议则重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3319号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初15731号之一 原告：龙海市沉浮贸易有限公司，住所地福建省龙海市石码镇后港路瑞景苑2幢夹层，统一社会信用代码91350681MA2XRT7G2U。 法定代表人：陈文斌。 委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。 被告:厦门经济特区利德工贸进出口公司，住所地福建省厦门市嘉禾路侨兴大厦13楼。 法定代表人：陈必定。 被告：大洲控股集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道2号厦门第一广场28层01，统一社会信用代码913502006122842357。 法定代表人：陈铁铭，董事长。 委托诉讼代理人：郑燕婷、陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告龙海市沉浮贸易有限公司与被告厦门经济特区利德工贸进出口公司、大洲控股集团有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。龙海市沉浮贸易有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙海市沉浮贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙海市沉浮贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙海市沉浮贸易有限公司负担。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （李贞贞） 人民陪审员 （符小芳） 二〇一九年十二月二十日 代书记员（ 洪德 君） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9834号 原告：袁家亮，男，1964年7月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：李勇，男，1974年11月3日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。 被告：李伟，男，1970年9月28日出生，汉族，宿州市鸿伟工贸有限公司法定代表人，住安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市。 原告袁家亮诉被告李勇、李伟股权转让纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后,依法进行了审理。 原告袁家亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇向原告支付代收被告李伟支付的宿州市百年恒基育种有限公司股权转让款1200000元及利息;2、被告李伟对上述第一项请求承担被告李勇的连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告李伟签订宿州市百年恒基育种有限公司《股权资产转让协议》，约定原告将公司股权及资产全部转让给被告李伟，转让总金额5800000元整，由李伟将转让款全部打入李勇财户，待全部手续办完后由李勇负责支付。现公司股权转让及资产移交手续已全部办好，被告李勇应将收到被告李伟支付的转让款5800000元，全部支付给原告，但至今被告仅向原告支付了4600000元，尚欠1200000元未交付，造成被告李伟的付款义务未完成，应由其承担李勇向原告付款5800000元的连带责任。原告因此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据相关规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案经询问，原告袁家亮称，2012年5月21日，案外人陈龙彬将宿州市百年恒基育种有限公司的股权及公司资产变更登记在原告袁家亮名下，作为其向袁家亮借款3000000元和向案外人陈明借款2000000元的担保。同年5月23日，原告袁家亮将3000000元支付给陈龙彬，约定借款期限为一年，月息三分。后陈明于2012年12月27日出借给陈龙彬500000元，2013年2月27日出借给陈龙彬600000元。2013年4月27日出借给陈龙彬900000元，利息约定为月息三分。依据上述规定，本院应当按照民间借贷法律关系审理，鉴于借款人陈龙彬及贷款人陈明未参加诉讼。原告袁家亮应另先提起民间借贷诉讼，本案应驳回原告袁家亮的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告袁家亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  单翠侠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 铸
安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执恢258号之三本院于2019年11月6日对申请执行人雷和宝与被执行人熊林柱、熊林樑、胡爱弟追偿权纠纷一案作出的（2019）赣0123执恢258号之二执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）赣0123执恢258号之二执行裁定书中第一页第十七行、第二页第一行“股权31330股”补正为“股权31130股”。审 判 长  秦拥华审 判 员  骆 扬人民陪审员  张增灿二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周美悦
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2202号 原告：涂强，男，1984年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：欧阳坤鹏，系江西红阳光律师事务所律师。 被告：李勇，男，1985年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告涂强与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告涂强及其委托诉讼代理人欧阳坤鹏到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 涂强向本院提出诉讼请求：1.判令李勇归还涂强200000元；2.判令李勇从2019年5月23日起按银行同期贷款利率标准向涂强支付利息至清偿之日止；3.判令李勇承担涂强为实现债权而支出的律师费12500元；4.诉讼费、保全费以及相关的诉讼费用由李勇承担。事实与理由：涂强基于对朋友的信任，于2017年5月22日，通过现金支付的方式向李勇出借200000元。同日，李勇向涂强出具《借条》和《收据》各1份，约定借款期限到2019年5月22日为止，若逾期未能偿还本金，则债权人因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等均由李勇承担。涂强于2019年5月22日后多次联系李勇，要求还款和支付逾期还款利息，但是李勇以种种理由拖延时间拒不还款。涂强为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。 李勇因下落不明，经本院公告送达，李勇既未到庭应诉，也未进行答辩，视为放弃答辩权。 涂强围绕诉讼请求依法提交了证据一、涂强身份证、李勇户籍证明，证明目的：证明涂强、李勇身份信息，及本案可由南昌市青山湖区人民法院管辖。证据二、借条、收据各1份，证明目的：涂强向李勇借款并收到现金20万元。证据三、委托代理合同及发票，证明目的：涂强因主张自身合法权益支付律师费12500元。证据四、涂细苟身份证复印件1份、《证明》原件1份、朱木兰银行提现流水1份，证明目的：证明涂强父亲涂细苟从朱木兰（涂细苟的婶婶）处借现金20万元整给涂强。本院对涂强提供的证据一予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过法庭调查，涂强自述：因基于对同学也是好朋友李勇的信任，自己无款是通过其父亲向父亲的婶婶借了20万元现金出借给李勇，并提供其婶婆朱木兰在2017年4月10日在银行取现18万元的银行流水进行佐证。并陈述另外2万元是从其他存折提取，但未提供证据。本院综合涂强提供的证据与其陈述及证人证言，认为借贷发生的原因、资金来源等均不符合常理，本院对上述证据不予采信。 本院认为：本案的争议焦点在于涂强与李勇是否形成民间借贷法律关系。首先，本案涂强向李勇借款的原因不明，涂强及其家庭（包括其父亲涂细苟）均无经济实力借钱给李勇，自述是涂强的父亲涂细苟向父亲的婶婶朱木兰借钱交给涂强再出借李勇，且不收取利息，该借钱的理由不符合常理；其次，根据证人涂强父亲涂细苟的陈述，其儿涂强要借钱给好朋友李勇，他才去向婶婶朱木兰借款，朱木兰才从银行提款18万元又从其他银行提款2万元，合计20万元计，交涂强借给李勇。而朱木兰是在2017年4月10日从银行取款18万元，涂强与李勇发生借贷关系是在2017年5月22日，涂强不可能将现金20万元存放在家中长达42天再出借给李勇，资金来源和时间不符合常理，且不存在关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。” 综上所述，涂强提供的证据前后矛盾，不符合常理，不能证明借款发生的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。李勇经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权，由此产生相应的法律后果，应由其自己承担，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告涂强的诉讼请求。 本案受理费4532元，由原告涂强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  宋赣平 人民陪审员  涂 琳 人民陪审员  陈梅兰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  丁文涛
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初4060号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司,住所地:宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，系董事长。 委托诉讼代理人：丁友东，系该公司土主支行行长。 被告：朱占春，男，生于1963年4月21日，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）与被告朱占春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告宣汉农商行在预交诉讼费期间向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告宣汉农商行的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 审判员  张子南 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴仕松
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0581执异78号 案外人：厦门驿缘置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路458号松柏邮电综合楼附属楼二层，统一社会信用代码91350200303049370K。 法定代表人：蔡雅萍，该公司经理。 委托代理人:许海啸，该公司工作人员。 申请执行人：蔡荣臻，男，1980年10月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：胡明田，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：福建八零九零有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之-557室，统一社会信用代码91350206568400103D。 法定代表人：胡英珍，执行董事。 被执行人：江**，女，1981年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：胡明彬，男，1982年1月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人蔡荣臻与被执行人胡明田、福建八零九零有限公司、江**、胡明彬民间借贷纠纷一案中，案外人厦门驿缘置业有限公司于2019年12月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门驿缘置业有限公司称，其与江**、胡明彬股权转让合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院已作出（2019）闽0203民初12566号民事判决书，但尚未生效。在（2019）闽0581执4354号执行案件中，江**名下的房产已被本院强制拍卖。厦门驿缘置业有限公司与该执行案有直接利害关系的第三人，本院的执行行为侵犯了厦门驿缘置业有限公司的合法权益。请求事项：中止（2019）闽0581执3545号执行一案对江**房产拍卖款的分配。 本院查明，蔡荣臻与胡明田、福建八零九零有限公司、江**、胡明彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月20日作出（2016）闽0581民初2301号民事判决书，判决：一、胡明田、江**应在本判决生效后三日内共同返还蔡荣臻借款本金98.3万元，并按月利率2%标准支付自2016年12月1日起至还款之日止的利息；二、福建八零九零有限公司、胡明彬应对胡明田、江**的上述债务承担连带清偿责任；福建八零九零有限公司、胡明彬在承担保证责任后，有权向胡明田、江**追偿；三、驳回蔡荣臻的其他诉讼请求。胡明田、福建八零九零有限公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，经审理泉州市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）闽05民终256号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，胡明田、福建八零九零有限公司、江**、胡明彬未能按期履行生效法律文书确定的支付义务。2018年10月12日，蔡荣臻至本院申请强制执行，本院以（2019）闽0581执4354号立案执行。2019年5月31日，本院向厦门市国土资源与房产管理局送达（2019）闽0581执4354号执行裁定书、协助执行通知书，请求协助办理续行查封登记在江**名下的址在厦门市××区××室××及××地下××Ｂ2-025车位。厦门市国土资源与房产管理局在送达回证上盖章。2019年11月23日，上述房地产及车位经淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，成交价为10004500元。厦门驿缘置业有限公司于2019年12月17日向本院提出书面异议。 本院认为，当事人、利害关系人可以对执行法院在执行实施过程中采取的具体执行措施和应当遵守的法定程序提出执行异议，执行异议案件的审查对象是人民法院的执行行为。本院尚未制作财产分配方案，厦门驿缘置业有限公司提出中止（2019）闽0581执3545号执行一案拍卖款分配的请求，不属于执行异议审查范围，其所提的异议不符合异议案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回厦门驿缘置业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇一九年十二月十九日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初1683号原告:林国言，男，1971年6月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：刘宏，男，金沙县城东法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：金沙县疾病预防控制中心，住所地贵州省金沙县鼓场街道长江大道，统一社会信用代码：12522424755374212E。负责人：黄俊波。被告：广州诺诚生物制品股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区连云路406号，组织机构代码：91440101786086271N。法定代表人：周力践。被告华兰生物疫苗有限公司，住所地湖南省新乡市华兰大道甲1号附1号，组织机构代码：91410700782203354G。法定代表人：安康。原告林国言与被告金沙县疾病预防控制中心、广州诺诚生物制品股份有限公司、华兰生物疫苗有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院2019年4月17日立案。原告林国言于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告林国言向本院提出的撤诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告林国言撤回起诉。案件受理费减半收取530元，由原告林国言负担。审 判 长  姚 杰审 判 员  龚雪莹人民陪审员  万德文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  胡 鹏
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1824号原告：韦恩德，男，1991年11月21日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：刘鑫，男，1995年7月15日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘金田，男，1945年2月10日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘瑞珍，女，1950年1月26日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘志敏，男，汉族，1976年10月15日出生，住卫辉市（系被告刘金田、刘瑞珍之子）。被告：河南孟辉房地产开发有限责任公司，住所地，卫辉市后河镇工业园区。法定代表人：侯丙保，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师（特别授权）。原告韦恩德诉被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍、河南孟辉房地产开发有限责任公司（以下简称孟辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦恩德及其委托代理人刘秀琴及被告孟辉公司委托诉讼代理人杨晓利到庭参加诉讼，被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告韦恩德向本院提出诉讼请求：刘志军（男，汉族1972年2月15日生，已去世）系被告刘鑫的父亲，系被告刘金田、刘瑞珍的儿子。2013年12月6日，原告韦恩德向刘志军和前妻赵海梅交纳卫辉市建材大厦两套房屋购房款53万元，刘志军等人给原告出具了购房交款收据。2017年2月24日刘志军与河南孟辉房地产开发有限责任公司签订了合作开发协议，共同承建卫辉市建材大厦。原告认为，被告河南孟辉房地产开产有限责任公司作为合作开发人，应当与被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍共同承担向原告交付房屋的责任。为维护原告合法权益，原告特将四被告诉至人民法院，请求判决四被告共同向原告交付原告购买的卫辉市建材大厦4楼F户型100平米和建材大厦4楼D户型90平米房屋两套或者支付退回购房款530000元。庭审中，原告明确诉讼请求：1、要求四被告退回购房款530000元；2、其他诉讼请求不再主张。被告孟辉公司辩称，1、原告与被告孟辉公司之间不存在任何事实与法律联系。被告与原告双方之间不存在房屋买卖关系，被告是2014年8月8日才成立的公司，不可能在2013年12月与原告签订协议，也从未收受原告的所谓房款，原告起诉要求被告承担交房、或者退款责任没有事实和法律依据。2、被告与其他被告之间不存在任何联系。通过招拍挂方式取得宗地建设权的，后通过合法方式取得规划许可证、建设许可证及预售许可证。被告的项目与刘志军及其他被告之间不存在事实和法律关系，没有对刘志军行为承担责任的义务。被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍未到庭，亦未提交答辩状。原告韦恩德围绕诉讼请求提交的证据有：1、收据原件两份；2、被告孟辉公司与刘志军的协议书复印件一份，证明原告向刘志军缴纳房款53万元，被告孟辉公司与刘志军合作建房，被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍作为刘志军的继承人，应与孟辉公司共同承担返还购房款的义务；3、证人魏某当庭证言，证明原告给付刘志军款项的事实。被告孟辉公司质证意见：1、对两份收据的真实性不知情，从收据上收款时间看是2013年12月16日，收款人刘志军，依据合同相对性原则应与孟辉公司没有关系；2、协议书是复印件，对真实性有异议，即使有协议，也与原告没有关系；3、证人证言证明原告和刘志军之间是借贷关系，和孟辉公司无关系。被告孟辉公司提供证据材料有：1、国有建设用地使用权出让合同一份；2、土地出让划转收入专用票据一份，证明原告所诉购房款与我方无关。被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍未提供证据材料。原告韦恩德对被告孟辉公司提供的证据质证意见：被告孟辉公司证据的真实性由法院核实，被告只是取得了土地使用权，在此前刘志军已经对该地块进行建筑施工且刘志军与孟辉公司协议中明确地上建筑物的价款是1086万元。刘志军是在建设过程中缺钱才向原告借的款，原告的53万元包含在1086万元中，四被告应承担连带返还购房款的义务。本院经审理认定事实如下：经魏某介绍，原告韦恩德与刘志军相识。2013年，刘志军因建筑施工资金紧张向原告韦恩德借款530000元，并于2013年12月6日向原告韦恩德出具书面《收据》两张，一张编号9933622，金额280000元，系付建材大厦4楼F户型约100平方米；一张编号9933623，金额250000元，系付建材大厦D户型约90平方米。2017年2月24日刘志军与被告孟辉公司签订协议书，载明：共同开发建材大厦美居公馆，刘志军出资为政府退还地上建筑物价款1086万元。2018年刘志军因病去世，刘志军的继承人有被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍。本院认为，原告与刘志军（已故）名为房屋买卖合同法律关系，实际是民间借贷法律关系。刘志军死亡之后民间借贷合同关系并不必然终止，借款合同约定的权利义务可由其继承人承接继续履行。《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍系刘志军的法定继承人，其在经法院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未答辩明确放弃对刘志军生前财产的继承，所以被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍应当在继承遗产范围内清偿刘志军生前依法应当清偿的债务，偿还刘志军生前向原告借用的53万元借款，但清偿债务以刘志军的遗产实际价值为限。原告提供的《收据》、《协议书》等凭证，结合证人证言可以证实原告支付钱款的事实，故原告主张返还53万元借款的请求予以支持。至于原告诉请被告孟辉公司承担连带偿还责任的请求，因被告孟辉公司并非本案借贷合同的相对人，原告请求无相应法律依据，故该项诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍于本判决生效后十日内在继承刘志军的遗产价值限额范围内承担530000元的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新新乡市中级人民法院。审 判 长  文万洲审 判 员  杨成勇人民陪审员  崔慧珍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  申汇佳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4848号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司（曾用名：广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司），住所地惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：邹群芳，系该公司员工。被告：鹿波，男，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告鹿波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，2019年12月19日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤回起诉处理。案件受理费60元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司负担。审 判 长  林耀驰人民陪审员  薛秀琼人民陪审员  李建波二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈丹茹
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7841号上诉人（原审原告）：高鑫，男，1984年7月17日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，该公司员工。上诉人高鑫因与被上诉人天津农垦金安投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高鑫上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审裁定事实不清，法律适用错误。本案上诉人诉请标的为《天津市商品住宅质量保证书》和交付钥匙，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》约定商品房交接条件为房屋交付时，被上诉人应书面通知上诉人办理房屋交接手续。上诉人认为，交接房屋钥匙而产生的合同标的的履行之诉应适用民事诉讼法的相关规定，一审法院适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。天津农垦金安投资有限公司辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。高鑫向一审法院起诉请求：1．请求被告向原告出具合乎法律规定的《天津市商品住宅质量保证书》，其签署日期和保修起始日期为商品房实际交付给购房人之日起计算；2．请求被告承担本案的案件受理费。一审法院经审查认为，本案原告主张被告出具《天津市商品住宅质量保证书》，不属于民事案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告高鑫的起诉。”本院认为，根据法律规定和合同约定，被上诉人具有向上诉人交付房屋的义务，而交付《天津市商品住宅质量保证书》系附随于房屋交付义务，不能单独主张，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月九日书记员 宋楠楠
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执370号申请执行人:孝感市孝武超市有限公司。住所地：孝感市槐荫大道九真7号。法定代表人:秦改清，该公司经理。被执行人：严桐桥，男，1967年10月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被执行人：马金云，女，1972年9月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。本院在执行申请执行人孝感市孝武超市有限公司与被执行人严桐桥、马金云物权保护纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院(2017)鄂0902民初570号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  魏雨婷