辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终618号上诉人（原审原告）：滕云飞，男，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：张铁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁楠，辽宁奉申律师事务所律师。上诉人滕云飞与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2017年10月24日作出（2017）辽0103民初4285号民事判决书，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日作出（2017）辽01民终13003号民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4285号民事判决书，发回重审，沈阳市沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初5689号民事判决，滕云飞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人滕云飞的上诉请求：1、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初5689号民事判决，依法对涉案财产损失进行司法鉴定，依据鉴定结论予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案第一次发回重审时因为违反《司法鉴定程序通则》关于回避制度的规定而发回重审，但对于案涉车辆推定全损，被上诉人并无异议；案涉第一次鉴定报告，即（2016）铁西第168号鉴定报告并非完整损失鉴定报告，鉴定内容也预留了待查配件权利，案涉车辆在第二次沈河法院损失鉴定过程中，进行了详细拆解，并由宝马公司出具了损失报价清单，可见，案涉车辆不存在无法鉴定的情况，而一审仅以被上诉人不同意鉴定而不语鉴定，违反诉讼程序；上诉人第一次在铁西法院撤诉系因为第一次鉴定部分损失需待查其他配件，导致铁西法院无法结案，且因被上诉人以中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司名义应诉，其住所地为沈阳市沈河区，存在管辖问题，故我方进行了撤诉并到审核法院重新起诉，且沈河区的诉讼中，被上诉人对铁西案件完全知情，对铁西法院鉴定为部分损失鉴定亦知，所以其同意审核法院第二次鉴定，并对全损鉴定结论并无异议；本案第二次鉴定因违反程序而被插销，一审法院应重新鉴定，现为鉴定，未查清涉案车辆损失，请求二审法院予以纠正等。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称,案涉诉讼应采纳应采用第一次鉴定结论，第一次鉴定虽存在待查配件问题，但鉴定结论作出后上诉人没有提出异议，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，而进行撤诉，应视为是对第一次鉴定结论的认可；案涉车辆系水淹车辆，浸水后车辆放置时间越长，相关配件的腐蚀程度越严重，发生扩大损失，故时间越长车辆的损失可能就越大，虽然第一次鉴定和第二次鉴定均不能客观反映事故发生时案涉车辆的现行状态，但第一次鉴定时间相对于第二次鉴定时间来说，更能体现事故发生时车辆的现行状态；第二次鉴定违反法定程序，法院已经据此发回重审；即使车辆目前已经全损，投保人在第一次鉴定后没有按照鉴定机构的意见及时对车辆进行维修，亦未尽适当保存义务，导致车辆全损，对于扩大损失被上诉人不应承担赔偿责任；我方不同意再次鉴定，法院未在法定审理期限内进行鉴定，不能成为定案依据，且案涉事故已发生三年之久，存在扩大损失，扩大损失是由上诉人造成，且扩大损失与案涉事故不存在因果关系，不应由被上诉人承担理赔责任；上诉人存在虚假陈述等。滕云飞向一审法院的起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失50万元（以鉴定金额为准）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月31日原告滕云飞驾驶其所有的辽Ａ×××××车辆在内蒙古通辽市科尔沁区发生涉水事故，造成原告车辆受损。2016年12月沈阳市铁西区人民法院曾就滕云飞诉中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案开庭审理，滕云飞就涉案车辆提出了鉴定申请，经沈阳市铁西区人民法院委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2017年2月15日出具沈价业涉车（2016）铁西第168号关于辽Ａ×××××车辆的损失价格鉴定结论书，载明：……七、价格鉴定过程我单位接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了价格鉴定作业方案，并指派价格鉴定人员对该标的车辆进行现场勘验。标的为辽Ａ×××××小型越野客车损失价格（品牌型号：宝马WBAFG410，车辆识别代码：WBAFG41079L340122，发动机号码：04257073N54B30A，注册日期：2011年08月09日），因水浸造成标的连杆、活塞、气囊电脑、汽油泵电脑、后桥驱动电脑等多项配件损坏，价格鉴定人员对原被告双方确认损失配件项目进行价格鉴定。……；八、价格鉴定结论根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的于价格鉴定基准日2016年7月31日的损失鉴定价格为人民币壹拾壹万叁仟叁佰伍拾元整（￥113，350元）；九、价格鉴定限定条件……（三）本价格鉴定结论仅为车辆损失鉴定，其它待查配件（发电机、起动机、空调泵、前部保险丝盒、空调控制面板、CD机等多部件）需装车路试后确定是否损坏。2017年3月2日，滕云飞向沈阳市铁西区人民法院申请撤诉。2017年3月6日，该院作出（2016）辽0106民初10926号民事裁定书，准许滕云飞撤回起诉。该案诉讼期间，原告滕云飞的委托诉讼代理人为辽宁某律师事务所律师齐某某，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人为辽宁某律师事务所律师李某。2017年3月23日原告就同一车辆损失向沈河区法院提起诉讼，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿车辆损失50万元（以鉴定金额为准），沈河区法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对该车的损失价格进行鉴证评估，该机构于2017年6月26日作出沈价业涉车（2017）沈河第056号《价格鉴定结论书》，认为该车辆损坏严重，修复价格超出二手车市场交易价格，故推定全损，损失金额为二手车市场的交易价格扣除残值。该车鉴定损失价格为475300元，残值为50382元，扣除残值后的损失价格为424918元。原告为此支付鉴证服务费4249元。诉讼期间，本院原审卷宗未见双方当事人提及曾就本车损失在铁西区人民法院进行诉讼，并进行了鉴证评估的事实。本院于2017年10月24日作出（2017）辽0103民初4285号民事判决书，判决被告赔偿原告车辆损失424918元、鉴证服务费4249元，共计429167元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，该院以（2017）辽01民终13003号民事裁定书将该案发回重审，该裁定书载明：本案一审判决依据沈价业涉车（2017）沈河第056号价格鉴定结论书作出，经查事故车辆经沈价业涉车（2016）铁西第168号及（2017）沈河第056号两次鉴定，鉴定人员均为沈阳市价业价格鉴定服务中心弥昊、于适源，根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十条规定，司法鉴定人曾某加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定法庭质证的，应当回避，故一审采信的（2017）沈河第056号鉴定结论书存在程序违法，不能作为定案依据。一审在重审时应当正确分配举证责任，查清涉案车辆损失数额，依法作出裁判。案件审理期间原告申请对涉案车辆损失情况进行鉴证评估，被告明确表示不同意重新鉴定。另查明，辽Ａ×××××车辆初次登记日期为2011年8月9日，该车辆所有人为原告。2015年8月5日，原告在被告处投保了《机动车综合险》，其中机动车损失保险金额742500元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案车辆是否应该重新鉴定；对涉案车辆的车损应该在何种范围内予以赔偿，即沈价业涉车（2016）铁西第168号鉴定结论书能否作为本案的定案依据。首先，涉案车辆在铁西区人民法院诉讼期间所进行的鉴定，双方当事人均未提出异议，这一事实，也可以从原告的撤诉申请中“现保险公司与原告依法自行和解”的表述中印证出来，至少原告对此鉴定无明确的不同意见或异议。而原告在铁西法院撤诉后同月即到本院诉讼，在本院诉讼期间，基于双方当事人均未陈述曾在铁西区法院进行诉讼并鉴定的事实，本院委托鉴定机构进行了鉴定。对此，本院认为，尽管就涉案车辆的第一次鉴定系由其他法院委托，但在本案当事人一致，两案诉讼，受损车辆为同一车辆，时间差距不足半年的情况下，又进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。关于第二次鉴定的效力，沈阳市中级人民法院的裁定书已有明确结论，本院不再赘述。因此，原告的鉴定申请本院不予准许。其次，虽然原告在本案中仍坚持按车辆推定全损主张赔偿，但本院认为基于沈阳市中级人民法院的生效裁定，以及以上论述，对于原告车损参照沈价业涉车（2016）铁西第168号鉴定结论书的结论认定相对客观。因为该鉴定结论已将能够明确认定的损失出具了鉴定结论，对待查配件也载明需装车路试后确定是否损坏，因此，对原告的诉讼请求，本院只能在113350元范围内予以支持。若原告认为涉案车辆还存在其它损失，待装车路试后，可依合法程序进行救济。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告滕云飞车辆损失113350元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鉴证服务费2124.5元，其余2124.5元由原告滕云飞负担。三、驳回原告滕云飞的其他诉讼请求及被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告滕云飞负担6233元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担2567元。二审期间，本院依法传唤沈价业涉车（2016）铁西第168号、沈价业涉车（2017）沈河第056号鉴定人出庭询问，并依上诉人申请，委托辽宁永盛保险公估有限公司对案涉车辆进行损失鉴定，辽宁永盛保险公估有限公司出具辽宁永盛估字（2019）：51A00019号公估报告，结论为辽Ａ×××××号车辆在2016年7月31日的涉水事故车辆损失金额为423153.70元。上诉人滕云飞对该结论无异议，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司认为案涉鉴定报告及复议是根据2019年8月21日的车辆状态进行鉴定的，案涉车辆距事故发生时已3年之久，车辆没有及时进行维修养护导致车辆腐蚀严重造成了扩大损失，因此该鉴定报告无法客观反映案涉车辆在事故发生时的损失情况。第二：根据案涉车辆现状态可以确定案涉车辆已经无法进行维修使用，并且根据车辆相关配件的维修成本确定的车辆损失已经超出二手车市场该车辆的现价值，故案涉车辆损失的鉴定应当考虑案涉车辆的现价值。鉴定报告以车辆的修复费用远低于案涉车辆保险金额从而采取修复法确定损失明显错误的，混淆了保险金额与保险价值的概念。第三：鉴定报告所确定的损失已经超出上诉人滕云飞购买案涉车辆的时的价格，因此鉴定机构应当考虑车辆购买价值法院也应当查清车辆购买价格从而确定损失。第四：案涉鉴定系重新鉴定，根据《司法鉴定程序通则》的规定，接受重新鉴定的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称，而本案辽宁永盛保险公估有限公司及案涉鉴定人并不具备上述条件。第五：案涉车辆存在三次鉴定，本次鉴定的委托是在超出了二审法院的审理期限及延长后的审理期限进行的，严重违反法定程序，不具有合法性。综上，案涉鉴定报告不应作为定案依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，沈价业涉车（2016）铁西第168号鉴定结论为部分鉴定，限定条件三中的部件如发电机、空调泵、起动机、保险丝、变速箱等均未拆解，发动机拆解但未确定损坏，需装车路试，为待查件；经辽宁永盛保险公估有限公司鉴定，案涉车辆的车辆损失为423153.70元。本次发生鉴定费20000元。本院认为，关于本案是否应进行第三次鉴定的问题，经查，案涉第一次鉴定，即沈价业涉车（2016）铁西第168号鉴定结论为部分鉴定，对相关部件未进行拆解，如发电机、变速箱等，未确定发动机是否损坏，且案涉车辆为水淹车辆，发动机、变速箱应为重点检测部件，故该鉴定结论不能全部反映案涉车辆的损失，不能据此认定案涉车辆损失；沈价业涉车（2017）沈河第056号鉴定因违反鉴定程序，不能作为定案依据，故一审法院在前两次鉴定结论均不能作为定案依据的情况下，不组织重新鉴定或补充鉴定，而以鉴定报告中明确载明存在待查事项的沈价业涉车（2016）铁西第168号鉴定结论确定车辆损失有误，本院予以纠正。经本院委托鉴定，辽宁永盛保险公估有限公司出具辽宁永盛估字（2019）：51A00019号公估报告，该报告为专门机构作出，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认案涉车辆损失。对于被上诉人提出案涉车辆存在扩大损失，扩大损失不应由保险公司承担的主张，首先，被上诉人提出其该项主张系经鉴定人确认，但鉴定人在询问中并未确定浸水车辆一定会因长时间腐蚀出现扩大损失，被上诉人亦未提交证据证明案涉车辆存在扩大损失，故现有证据不能证明案涉车辆存在扩大损失；其次，案涉车辆自发生事故即已报险，保险公司始终未按照保险合同约定承担保险责任，方产生本案诉讼，故保险公司应当在保险责任范围内按照车辆损失承担保险责任。被上诉人的其他抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，滕云飞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5689号民事判决第二项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5689号民事判决第一、三项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿滕云飞车辆损失423153.70元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付滕云飞鉴定服务费20000元；五、驳回滕云飞的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担，二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一九年十二月二十五日书记员 谷 晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。