河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2322号原告（反诉被告）：辛景涛，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖天顺，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：乔秀萍，河南彪炳律师事务所律师。第三人：河南景翔耐磨材料有限公司，住所地汤阴县宜沟镇工业区。法定代表人:肖国彬，该公司经理。委托诉讼代理人：孟和平，男，系该公司员工。原告（反诉被告）辛景涛与被告（反诉原告）肖天顺、第三人河南景翔耐磨材料有限公司（以下简称景翔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛景涛及其委托诉讼代理人周卫星，被告肖天顺的委托诉讼代理人乔秀萍，第三人景翔公司的委托诉讼代理人孟和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛景涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖天顺给付原告借款140000元及利息（利息按照月息2分从2014年5月21日开始计算至本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月至10月第三人多次向原告借款600000元，期间，第三人偿还原告部分借款及利息。2012年4月1日，经原、被告及第三人核对借款数额后，三方协商下欠部分的400000元借款及利息由被告负责偿还，被告肖天顺给原告出具了两张共计400000元的借据。之后，被告偿还原告部分借款本金，但剩余部分的140000元及利息，经原告多次催要未果，为此提起诉讼。被告肖天顺诉称（并辩称），2011年4月至10月第三人向原告借款600000元，期间第三人偿还原告部分本金及利息。2012年4月1日原、被告在第三人未在场的情况下双方重新签订了新的借款合同两张，合同金额分别为300000元、100000元，共计400000元，并认可免除利息，被告将第三人之前向原告出具的借据当场销毁。2012年4月1日之后第三人代被告向原告支付了549130元，原告向第三人隐瞒了已变更借款合同的事实，仍要求被告按照原合同履行相关义务，因此被告提起反诉，要求原告返还多支付的149130元。反诉被告辛景涛辩称，本诉被告的反诉请求无事实依据，而且主体资格不符，应当予以驳回。第三人河南景翔耐磨材料有限公司述称，事实是景翔公司向原告辛景涛借款60万元，之后原、被告在景翔公司未在场的情况下重新签订借款合同，景翔公司也并不知道原40万元借据已被原告替换，原告向第三人景翔公司隐瞒原借据40万被替换的事实，此后原告向第三人景翔公司要求偿还借款，第三人景翔公司偿还原告借款共计549130元。第三人景翔公司对被告的反诉无异议。原告辛景涛为证实其主张向本院提交以下证据：1、2012年4月1日被告向原告亲笔书写借款金额为300000元、100000元的借据两张，两笔借款系第三人向原告借款演变而来，被告也认可这一事实，在借条中无写明利息，但双方实际有利息约定，约定利息为月息2.3分，从第三人开始借款到之后演变为被告承担偿还原告的责任，也是按照月息2.3分给付原告利息，原告收到利息后也都出具收到利息的手续，而且原告出具的利息收到条在第三人收到后也都予以认可，现在经过核对原告共收到本金偿还数额260000元，剩余140000元本金未偿还；2、被告偿还原告借款260000元（100000元、100000元、50000元，10000元）共计四笔单据复印件，该复印件系第三人向原告提供，原告向第三人出具的该四张单据原件已交给第三人，该四张单据中有两张单据可以证明双方约定利息的存在，单据分别是：（1）50000元和利息4600元；（2）2013年2月8日取款条，证明被告偿还原告借款100000元本金及利息2910元的事实。被告肖天顺、第三人景翔公司对原告辛景涛提交证据的质证意见为：对两张借条的真实性无异议，但其证明不了双方约定利息，并且该两份借条均有借款人肖天顺签名无第三人签名盖章，同时也证明了该借条是原、被告在第三人不知情的情况下签订的，借条原件仅有一份，保存在原告处，原告对更换借条有向第三人通知的义务，而实际原告未向第三人说明已更换借条。四张收据均是原告单方面向第三人出具的，被告对利息约定不予认可，不能证明双方对利息的约定有一致的意思表示，第三人也不知道双方免除利息的约定。被告肖天顺为证实其主张提交如下证据：第一组证据：1、2011年9月2日第三人景翔公司向原告出具收据4份，收款100000元、200000元、100000元、200000元及约定月息2.3%，利息每月结算；2、2012年原告辛景涛与被告肖天顺的借款合同两份300000元、100000元（无息）。第二组证据：原告辛景涛向第三人景翔公司出具收据11份，共计549130元，其中2012年5月1日收据34480元，2012年5月31日收据2000元，2012年6月20日收据11500元，2012年7月21日收据3910元，2012年11月28日收据56730元，2012年10月10日收据54600元，2013年6月7日收据23000元，2013年8月2日收据本金100000元及利息2910元，2013年9月18日肖和平、肖国彬银行转账赵红军50000元，2014年5月21日收据100000元，2014年5月21日收100000元银行承兑汇票，2018年2月15日收据10000元。原告辛景涛对被告肖天顺提交证据的质证意见为：对第一组证据中的对证据1真实性无异议，而且该证据也能证明本案原始借款人是第三人，借款总金额为600000元，利息是月息2.3分。对第一组证据中的证据2的本身真实性无异议，但是借据上未注明利息不等于双方没有利息的约定，原告不可能在本案债权债务关系时放弃利息，被告书写的借条但是双方口头约定利息。第二组证据中的1、2、3、4、5、6、7、8、10、12均是原告出具的原始条，原告无异议。第二组证据中的9与本案无关联性，原告不予认可。对第二组证据中的11项承兑汇票（2014年5月21日）复印件上有原告签名，原告收到的该笔100000元于当日给第三人出具收到100000元现金收条，第三人将该100000元收据列出第2组证据第10项，第二组证据中的10、11是一回事，相互印证，证明原告当日2014年5月21日收到还款100000元。第三人景翔公司对被告肖天顺提交证据的质证意见为：证据清单第二组证据第9项2013年9月18日下午原告电话通知肖国彬，让肖国彬从工行转给赵红军50000元，账号为62×××19，第11项原告2014年5月21日分别取走现金100000元、承兑汇票100000元并均签字，第10项与第11项是两笔，原告取走共计200000元。本院经审理认定如下事实：1、2011年4月27日第三人景翔公司向原告辛景涛借款100000元，约定月息2%；2011年8月6日第三人景翔公司向原告辛景涛借款200000元，约定月息2.3%；2011年9月7日第三人景翔公司向原告辛景涛借款100000元，约定月息2.3%；2011年10月18日第三人景翔公司向原告辛景涛借款200000元，约定月息2.3%；四次借款共计600000元，按月结息。2、在第三人景翔公司向原告辛景涛偿还原借款部分本金后，2012年4月1日经原告同意，第三人景翔公司将其向原告所负债务转让给被告肖天顺，被告肖天顺向原告辛景涛出具两份借据，共计400000元，其中一份100000元，一份300000元。另查明，本案债务转让后，第三人景翔公司代替被告肖天顺偿还原告辛景涛借款，其中：1、2012年5月1日34480元，原告辛景涛出具收据，“今收到利息款叁万肆仟肆佰捌拾元正（34480元）。10万2.27-4.30日；20万2012.2.6—4.30日；10万2012.2.7—4.30日；20万2012.2.18—4.30日。辛景涛2012.5.1日”。2、2012年5月31日2000元，原告辛景涛出具收据，“今取到5月31日借款利息2000元。辛景涛2012.5.31”。3、2012年6月20日11500元，原告辛景涛出具收据，“今收到现金壹万壹仟伍佰元（11500元），收5月份息。辛景涛2012.6.20”。4、2012年7月21日3910元，原告辛景涛出具收据，“今收到壹拾万元利息款叁仟玖佰壹拾元正（3910元）。辛景涛2012.7.21”。5、2012年10月10日54600元，原告辛景涛出具收据，“今收到伍万元本金、利息4600元，共计54600元。辛景涛10.10”。6、2012年11月28日56730元，原告辛景涛出具收据，“今收到现金伍万陆仟柒佰叁拾元正（56730.00）利息（6月至12月底）。辛景涛2012.11.28”。7、2013年6月7日23000元，原告辛景涛出具收据，“今收到利息贰万叁仟元正（23000元）（25万元1-4月底）。辛景涛2013.6.7”。8、2013年8月2日102910元，原告辛景涛出具收据，“今取到本金壹拾万元、利息贰仟玖佰壹拾元正，合计102910元。辛景涛2013年8/2”。9、2014年5月21日第三人给付原告100000元银行承兑汇票（出票人鞍山锅炉厂有限公司，票号：31300051）一份用于偿还借款，原告辛景涛在该汇票复印件上注明，“本承兑原件已取走。辛景涛2014.5.21”。并于当日出具收据，“今收到本金壹拾万元正（100000.00）。辛景涛2014.5.21”。10、2018年2月15日10000元，原告辛景涛出具收据，“今收到现金壹万元正（10000.00）。辛景涛2018.2.15”。以上收据均由第三人景翔公司入账。另查明，原告辛景涛认可本案借款在2012年4月1日债务转让时已经将之前借款600000元本金的利息全部清算完毕，但在2012年5月1日偿还的34480元中，原告辛景涛出具收据记载包含有2012年4月1日前的利息，该部分应从利息中扣除计算为偿还本金，根据原告与第三人原借款利息的约定，应扣除的利息为25280元（344800元-400000元×2.3%），2012年5月1日被告偿还原告借款本金25280元、利息9200元（34480元-25280元）。以上，第三人景祥公司代替被告肖天顺偿还借款本金285280元，利息113850元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第三人景祥公司向原告辛景涛出具的四份借据、被告肖天顺向原告辛景涛出具的二份借据，可以证实经原告辛景涛、被告肖天顺及第三人景祥公司同意，本案债务400000元由第三人景祥公司转让给被告肖天顺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告肖天顺与第三人景祥公司的法定代表人肖国彬系父子关系，鉴于其二人的特殊关系，及被告认可其委托第三人偿还债务，故对被告肖天顺辩称，第三人不清楚案涉借款未约定利息的抗辩意见，本院不予采信。第三人景祥公司于2013年9月18日银行转账给赵红军50000元，被告及第三人未能提供证据证实该款系原告委托收款，且原告辛景涛也不予认可，因此被告主张的该部分还款本院不予认定，被告或第三人可另行向有关人员主张；被告主张2014年5月21日的承兑汇票和收条证实原告收到还款两笔共计200000元，原告辛景涛不予认可，且被告也未提供充分证据证实这是两笔还款，况且原告辛景涛在收条上注明是收取本金，因此该两证据应认定原告收到一笔还款本金100000元。案涉借款本金400000元，截止起诉时，第三人景祥公司共计代替被告肖天顺偿还原告借款本金285280元，利息113850元，本案借款借据上未约定利息，应视为不支付利息，但是已经给付的利息系借款人自愿给付，不违反法律规定，故对被告肖天顺要求返还已给付利息的诉讼请求，本院不予支持，原告辛景涛要求被告给付利息的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，被告肖天顺应给付原告辛景涛借款本金114720元（400000元-285280元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖天顺于本判决生效之日起二十日内给付原告辛景涛借款114720元；二、驳回原告辛景涛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告肖天顺的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告辛景涛负担560元，被告肖天顺负担2540元；反诉费1641元，由被告肖天顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  芦合芹二〇一九年十二月十日书 记 员  胡利凡