重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9104号上诉人（原审被告）：郑俊杰，男，1966年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑人元，男，1991年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧宏琳，女，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙彦，男，1962年10月23日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。原审被告：武爱华，女，1967年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。上诉人郑俊杰、郑人元因与被上诉人欧宏琳、龙彦、原审被告武爱华民间借贷纠纷一案，郑俊杰、郑人元不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑人元及上诉人郑俊杰、郑人元、原审被告武爱华共同的委托诉讼代理人陈冰，被上诉人欧宏琳、龙彦及其委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑俊杰、郑人元上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费、保全费由欧宏琳、龙彦承担。事实及理由:一审法院在审判程序、事实认定、法律适用方面存在严重问题。1.判决书中提及的上诉人向被上诉人支付的498584元均系对欧宏琳于2015年9月28日向郑人元转账120万元的本金归还行为，并非对被上诉人利息的偿还。2.除上诉款项外，上诉人及上诉人的亲属已经分多笔，以多种方式向被上诉人归还本金超过341万元。3.郑人元出具的《借条》并非形成于中国境内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，被上诉人未能提供中国驻外使领馆的认证，不应认定该证据有效。4.由于被上诉人希望避免其女儿龙欣怡承担婚姻共同债务，欺骗上诉人打算归还郑人元出具的120万借条，郑俊杰、武爱华遂于2016年9月出具了包含120万元的总金额540万元的《借据》（倒签至2016年3月18日，可鉴定笔迹形成日期），然而被上诉人收到《借据》以后，谎称120万元的借条遗失，给郑人元出具了借条遗失的《说明》，又在庭审中忽然“找到”了《借条》，完全不是一审判决书中认定的“郑俊杰、武爱华自愿加入被告郑人元的120万元债务。”被上诉人以欺骗形式取得的证据违背了证据的合法性原则。若确如一审判决所述，上诉人在过去三年间应当要求郑人元补签120万借条，然而一次都没有，显然违背常识。该120万元债务应视为在被上诉人的认可下转移给了郑俊杰、武爱华。5.即便120万元的借款确属郑人元承担，一审法院也未追加郑人元的前妻、被上诉人的女儿龙欣怡为共同被告。6.基于亲情关系以及郑人元对被上诉人家庭贡献，被上诉人此前做出的免除上诉人还款的承诺是有效的。7.被上诉人出借的大部分的资金来自于企业借贷（或挪用公款），并非被上诉人自有的合法资金，应当认定民间借贷合同无效。8.被上诉人明知债权早已放弃，本诉旨在因为婚姻变故失意，借助司法对上诉人进行打击报复，严重违背了社会公序良俗，应当认定民间借贷合同无效。9.被上诉人举示的540万元的《借据》中明确载明540万元借条中明确载明了还款计划见附表，该还款计划是借据不可分割的一部分，被上诉人提前还款的要求应予以驳回。欧宏琳、龙彦辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。武爱华述称，同郑俊杰的意见一致。欧宏琳、龙彦向一审法院起诉请求：判决被告共同归还原告借款本金540万元，支付截至2017年12月31日欠付利息7.4万元，并承担540万元为本金，按年利率6%计算至2018年1月1日起至付清时止的利息。一审法院认定事实：2015年9月28日，被告郑人元作为借款人向原告欧宏琳出具《借条》一份，载明：本人现向欧宏琳女士借款120万元，年息百分之六。同日，原告欧宏琳通过银行转账方式向被告郑人元支付120万元。2016年3月17日，原告欧宏琳通过银行转账方式向被告郑人元转账支付100万元。2016年3月18日，被告郑俊杰、武爱华作为借款人向原告出具《借据》一份，载明：为缓解我们现在资金上的贷款压力，解决生意上的周转问题，全权委托郑人元、龙欣怡向欧宏琳、龙彦分期借款共计540万元，年利率6%。同时，我们将位于湖北省仙桃市的商铺作为全部（当届时门店价格大于或等于欠款金额时）或部分（当届时门店价格少于欠款金额时）的质押物。还款计划见附表。2016年5月20日，原告欧宏琳通过银行转账方式向被告郑人元分四次转账支付5万元、5万元、5万元、5万元。2016年6月6日，原告欧宏琳通过银行转账方式向被告郑人元转账支付300万元。2016年9月10日，原告欧宏琳出具《说明》一份，载明：遗失郑人元2015年9月28日出具的金额为120万元借条，其借款金额已包含在郑俊杰、武爱华2016年3月28日出具的总计借款金额为540万元的借据中。2017年4月8日，被告郑人元通过银行转账方式向原告欧宏琳支付20万元。2017年4月9日，被告郑人元通过银行转账方式向原告欧宏琳支付48548元。2018年3月15日，被告郑俊杰通过银行转账方式向原告欧宏琳支付5万元。2018年3月16日，被告郑俊杰通过银行转账方式分四次向原告欧宏琳支付5万元、5万元、5万元、5万元。以上款项共计498548元。一审庭审中，原被告均陈述《借条》中的120万元借款包含在540万元的《借据》中。一审法院认为，被告郑俊杰、武爱华向原告出具《借据》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告郑人元于2015年9月28日向原告出具借款金额为120万元《借条》，虽被告郑俊杰、武爱华于2016年3月28日向原告出具的《借据》中载明全权委托郑人元向原告分期借款540万元，原被告于庭审中均认可被告郑人元于2015年9月28日向原告出具《借条》中的120万元借款包含在2016年3月28日出具的540万元《借据》中，但该《借据》系被告郑俊杰、武爱华单方向原告出具，该《借据》的出具并不能否认被告郑人元于2015年9月28日向原告出具《借条》借款120万元的事实，该《借据》系被告郑俊杰、武爱华自愿加入被告郑人元的120万元债务，故被告郑俊杰、武爱华、郑人元应对该120万元借款及利息承担共同偿还责任。对剩余420万元借款，因被告郑俊杰、武爱华向原告出具《借据》与原告达成借贷合意，被告郑俊杰、武爱华委托被告郑人元全权处理该420万元借款事宜，被告郑人元亦认可其系受被告郑俊杰、武爱华的委托向原告借款，原告按照约定向被告郑人元支付借款420万元，故被告郑人元系该420万元借款的受托人，其不承担偿还责任，被告郑俊杰、武爱华应共同向原告偿还420万元借款本金及利息。原告于2015年9月28日、于2016年3月17日、于2016年5月20日、于2016年6月6日分别出借的120万元、100万元、20万元、300万元。被告郑人元于2017年4月8日、2017年4月9日分别向原告支付20万元、48548元。被告郑俊杰于2018年3月15日、2018年3月16日分别向原告支付5万元、20万元，以上还款共计498548元。一审法院以每笔借款出借时间、金额，按利率6%标准计算利息得出：本金（元）月利率起止利息（元）1200000.002015/9/282016/3/1734000.002200000.002016/3/172016/5/2023100.002400000.002016/5/202016/6/66400.005400000.002016/6/62018/3/16576000.00截至2018年3月16日，被告应偿还原告利息共计639500元，被告已偿还原告利息498548元，被告偿还利息不足以支付欠付利息。截至2016年6月6日，被告欠付原告利息63500元（34000元+23100元+6400元），一审法院另以540万元为基数，从2016年6月6日起按照年利率6%计算至2017年10月9日的利息加上63500元为498548元，即被告偿还的498548元可抵扣利息至2017年10月9日，故对原告要求被告郑俊杰、武爱华、郑人元偿还借款本金120万元并支付从2017年10月10日起按照年利率6%计算至本息付清时的利息，要求被告郑俊杰、武爱华偿还借款本金420万元并支付从2017年10月10日起按照年利率6%计算至本息付清时的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑俊杰、武爱华、郑人元于本判决生效之日起三日内向原告欧宏琳、龙彦偿还借款本金120万元并支付利息，该利息从2017年10月10日起按照年利率6%计算至本息付清时；二、被告郑俊杰、武爱华于本判决生效之日起三日内向原告欧宏琳、龙彦偿还借款本金420万元并支付利息，该利息从2017年10月10日起按照年利率6%计算至本息付清时；三、驳回原告欧宏琳、龙彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费52008元，减半收取26004元，保全费5000元由被告郑俊杰、武爱华负担24124元，由被告郑人元负担6880元。二审中，郑俊杰、郑人元在开庭时向本院举示了相关证据，拟证明郑俊杰、郑人元及其亲属已经分多笔，以多种方式向被上诉人归还本金三百多万元；庭后，郑俊杰、郑人元以该款项数量多、金额大、双方对款项性质存在较大争议为由，申请对该证据予以撤回，上诉人另案主张权利。同时，欧宏琳、龙彦在开庭时向本院举示了7份银行交易明细，拟证明双方由于其他经济往来，还涉及向对方转款340多万元的事实，上诉人在二审中举示的证据与本案诉争的借款无关。本院认为，当事人均认可双方有其他经济往来，郑俊杰、郑人元已向本院申请撤回其在二审中举示的证据，而欧宏琳、龙彦举示的证据也是反驳对方在二审中举示的证据，故本院对双方在二审中举示的证据均不予采信。至于欧宏琳、龙彦在庭后提供的证据（微信聊天记录），不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新的证据”的相关规定，也不足以影响案件基本事实的认定，本院不再组织当事人进行举证、质证。至于欧宏琳、龙彦在庭后提交的调查取证申请，本院认为，当事人申请人民法院调查收集证据应当在举证期限届满前提出书面申请，欧宏琳、龙彦在二审庭审后才提出，不符合法律规定，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，郑人元应否对2015年9月28日的借款120万元承担共同还款责任。现评析如下：首先，涉案《借据》明确载明：郑俊杰、武爱华为缓解其资金上的贷款压力，解决生意上的周转问题，全权委托郑人元、龙欣怡向欧宏琳、龙彦分期借款共计540万元。欧宏琳、龙彦接受该《借据》，表明其认可郑俊杰、武爱华才是540万元的借款人和郑人元只是郑俊杰、武爱华的委托代理人的意思表示。其次，欧宏琳于2016年9月10日出具的《说明》载明：遗失郑人元2015年9月28日出具的金额为120万元借条，其借款金额已包含在郑俊杰、武爱华2016年3月28日出具的总计借款金额为540万元的借据中。该《说明》能够证明郑人元在郑俊杰、武爱华向欧宏琳、龙彦出具《借据》后曾要求收回其之前出具给欧宏琳的金额为120万元借条，并进一步印证了《借据》的内容。最后，欧宏琳、龙彦收到《借据》后并未提出异议，在其出具《说明》后也未要求郑人元补写该120万元借条。因此，综合全案证据及当事人的陈述，足以证明讼争120万元系郑俊杰、武爱华委托郑人元向欧宏琳、龙彦的借款，郑人元不是该120万元的共同借款人，故郑人元不应对该120万元借款承担共同还款责任。至于郑俊杰、郑人元上诉涉及的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑俊杰、郑人元的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7320号民事判决；二、郑俊杰、武爱华于本判决生效之日起三日内向欧宏琳、龙彦偿还借款本金540万元并支付利息，该利息从2017年10月10日起按照年利率6%计算至本息付清时；三、驳回欧宏琳、龙彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52008元，保全费5000元，由郑俊杰、武爱华负担。二审案件受理费53600元，由欧宏琳、龙彦负担16800元，由郑俊杰负担36800元。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月二十六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜