江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4154号原告：丁国兰，女，1958年11月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，特别授权。被告：江西省国净环境科技股份有限公司，住所地：兴国县新区大道。法定代表人：陈昊彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭扬媚，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告丁国兰与被告江西省国净环境科技股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告丁国兰及其委托诉讼代理人赖瑞森，被告江西省国净环境科技股份有限公司的委托诉讼代理人彭扬媚、吴佑官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国兰诉称：原告在2017年11月10日与被告签订《劳务合同》，合同约定原告在被告公司里从事垃圾中转站保洁员工作。2019年4月13日，原告在正常上班拉垃圾装卸车后门时，被车辆的惯性带下地沟里，造成第3腰椎压缩性骨折，在兴国县第二医院住院治疗，花费医疗费14354.94元，住院44天后出院，按照医嘱在家卧床休息三个月。2019年9月27日，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。原告多次找被告赔偿，公司在扣除医疗费893.96元以及住院时已发生的生活费6713元后，只赔偿69558.98元，并将该款于2019年10月29日打入原告账户。原告认为：被告没有依法将有关赔偿全部赔付给原告，要求补齐剩余赔偿款，但被告说只有这些赔偿项目，对其他原告依法享有的赔偿被告就是不愿支付。特诉请法院：1、判令被告赔偿原告因务工造成人身伤害损失25971元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年12月3日，原告申请变更诉讼请求，将其诉讼标的增加至31971.96元。庭审时，原告再次变更诉讼请求，增加“要求撤销原被告签订的《工伤事故双方协商解决的协议书》”的诉讼请求。原告丁国兰对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证1份，证明其身份信息和诉讼主体资格；2、劳务合同1份，证明原、被告的劳务关系；3、医疗资料复印件1套，证明原告受伤治疗、医嘱情况；4、流水1份，证明原告受伤前一年的平均工资；5、鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级；6、赔偿清单1份，证明被告赔偿项目不合理。被告江西省国净环境科技股份有限公司辩称：一、原告的起诉违反劳动仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告丁国兰主张其在2019年4月13日工作岗位上正常上班，在拉垃圾装卸车后门时，被车辆后门的惯性带下地沟受伤。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，工伤保险待遇属于劳动争议的范围。因此，原告丁国兰要求本公司承担相关赔偿费用，应经过劳动仲裁部门作出处理后才能向人民法院提起诉讼。现在丁国兰未举证证明其已履行仲裁前置程序，起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回其起诉。2、本公司就原告的工伤保险待遇，依据《工伤保险条例》的规定待遇签订了《工伤事故双方协商解决的协议书》，并支付其工伤保险待遇76271.98元。原告丁国兰受伤后，双方同意按照《劳动能力鉴定职工工伤职业病致残等级标准》到兴国兴业司法鉴定中心鉴定，2019年9月27日鉴定为10级伤残。此后，本公司与丁国兰经自愿充分协商，依据《工伤保险条例》的规定支付原告工伤保险待遇76271.98元。原告的工伤保险待遇计算方式如下：1、一次性伤残补助金17778.60元（7个月×2539.80元/月）。依据工伤保险条例第37条；2、一次性工伤医疗费补助金10159.20元（4个月×2539.80元/月）；依据江西省实施《工伤保险条例》办法第22条；3、一次性伤残就业补助16508.70元【（13个月×2539.80元/月）-（13个月×2539.80元/月×50%）】。依据江西省实施《工伤保险条例》办法第22条；4、护理费4400元（44天×100元/天）；5、停工留薪期工资、住院伙食补助费6713元；6、医疗费13765.94元（14354.94元-公司垫付589元），合计69325.44元。原告受伤前12个月的平均工资为2400元，根据《工伤保险条例》第64条规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。赣人社字【2019】187号2019年度赣州市月平均工资为4233元。4233元的60%即2539.80元/月。因此原告的工伤保险待遇本人工资为2539.8元/月。综上，原告的工伤待遇符合《工伤保险条例》的规定。三、双方就原告的受伤，已按工伤待遇做出处理，且自愿达成工伤赔付协议。现在原告又要求用人单位承担民事赔偿责任，没有法律依据。本公司不是第三人侵权的责任主体，人民法院应告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本公司不同意原告主张的以提供劳务者受害责任纠纷承担民事赔偿责任。特请法院驳回原告的起诉。《劳动能力鉴定职工工伤职业病致残等级标准》与《人体损伤程度分级》的鉴定标准存在明显的差别。在实际案例中，工伤能达到十级伤残的，在人身损害赔偿案件中往往达不到伤残。两种鉴定结果，赔偿方法与标准完全不同。原告根据工伤十级伤残的鉴定结论要求比照人体损伤程度分级的10级伤残赔付标准，要求本公司赔偿，不符合法律规定。四、协议第四条明确约定，原告作为乙方不再向本公司主张任何赔偿与补偿费用。原告要求赔偿违反诚实信用的原则。综上，本公司已赔付原告的工伤保险待遇，现原告直接要求本公司承担民事赔偿责任，违背仲裁前置程序，依法应当裁定驳回其起诉，告知按《工伤保险条例》的规定处理。被告江西省国净环境科技股份有限公司向法庭提供的相关证据是：1、营业执照1份，证明被告身份信息；2、协议书1份，证明原告工作受伤，双方已达成工伤赔付协议；3、工资发放明细表、对账单各1份，证明被告在原告受伤后向原告支付工资情况；4、电子回单1份，证明被告已向原告支付工伤待遇69558.98元。经本院审理查明的事实及认定依据：原（乙方）、被告（甲方）于2017年11月10日签订《劳务合同》。合同约定：“本合同于2017年11月1日生效，至2019年10月31日终止”“乙方提供劳务的方式为：全职”“甲方为乙方购买一份雇主责任险，用于乙方在为甲方提供劳务过程中发生工伤意外伤害的保障，保险期限与本合同期限相同”。被告安排原告从事垃圾中转站保洁员工作。2019年4月13日，原告在兴国县××镇模范大桥垃圾中转站上班时，同事叫其打开垃圾装卸车后门。原告用手打不开，又站在地沟旁边与同事一起用铁棍捅，在反弹力的作用下，掉入地坑受伤。原告受伤后被送到兴国县第二医院住院治疗。经医生诊断，其伤情为：1、腰3椎体压缩性骨折；2、全身多处软组织损伤；3、腰5椎体前滑脱并椎弓峡部不连；4、胸椎侧弯畸形。至同年5月27日出院，共住院44天，花费住院费、门诊费共计14354.94元（其中被告员工彭扬媚垫付589元）。出院医嘱为：带药出院、加强营养、休息三个月（卧床休息为主）、出院后三个月内每月返院复诊。2019年9月27日，原、被告一致同意按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》委托兴国兴业司法鉴定进行伤残评定。同日，兴国兴业司法鉴定中心做出鉴定意见。其意见为“被鉴定人丁国兰第3腰椎体压缩性骨折损伤，致残程度评定为十级”。鉴定费1000元由被告员工彭扬媚垫付。2019年10月22日，原（乙方）、被告（甲方）签订《工伤事故双方协商解决的协议书》。协议书约定：“甲方员工丁国兰于2019年4月13日上午10点在新区中转站作业时不慎摔入地坑，已于当日送往兴国县第二医院住院治疗，确诊为1、L3椎体压缩性骨折；2、L5椎体前滑脱并椎弓峡部不连；3、腰椎退行性变；4、两肺纹理增多、增粗。针对丁国兰受伤事故，甲乙双方通过司法途径已厘清责任及纠纷，双方对终审结果均表示认可。经甲乙双方协商，达成协议如下：一、乙方受伤期间，所发生的医疗费用由甲方负责，其他费用按有关规定处理。二、工伤期结束结案后，保险理赔乙方受伤治疗费用及十级伤残费用总计77860.98元，其中前期已付6713元，乙方进行伤残鉴定期间公司主管彭扬媚垫付评残费用1000元，核磁共振检查费用589元，余款69558.98元，公司将于2019年10月31日前付清余款。甲方将通过银行转账方式支付上述款项……三、甲、乙双方一致同意：自协议签订之日起，双方劳务关系解除。四、甲乙双方同意按以上条款处理解决，乙方及其亲属不得再向甲方主张任何赔偿与补偿费用；不得前往甲方任意办公场所提出任何其他要求及滋扰甲方工作人员；不得出现任何以索要费用为目的的静坐、拦路、威胁、自残等行为。出现上述情况的由乙方协调处理，影响了甲方正常工作开展以及对甲方名誉造成损失的，由乙方承担赔偿责任。五、本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，本协议一式贰份，双方各执一份。”同日，原、被告在协议上签字、盖章。2019年10月29日，被告将上述款项69558.98元如数汇入原告账号。后来原告反悔，要求被告继续支付误工费、护理费等费用，被告拒绝。原告遂诉请本院处理。另查明，事发前，原告的月工资为2400元。协议所涉的6713元是原告受伤后被告汇入原告工资账户工伤工资（其中4月份833元、5-8月份各1470元）。以上事实，有原、被告提供的相关证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原告伤后经双方协商一致按照工伤标准评残并赔偿，已签订协议且履行完毕，原告现以胁迫、显失公平为由撤销协议，由被告按照提供劳务者受害责任纠纷的赔偿标准继续赔付差额部分。原告主张胁迫没有事实依据，本院不予采信。协议约定的赔偿项目、赔偿标准确实与提供劳务者受害责任纠纷存在差异。但是提供劳务者受害责任纠纷应该考虑原告过错，且椎体压缩性骨折必须达到三分之一以上才构成十级伤残，而根据工伤标准有椎体压缩性骨折就可评定为十级伤残，本案中没有证据证明原告的椎体压缩性骨折达到三分之一以上，按照提供劳务者受害责任纠纷的评残标准（即人体损伤标准），不一定构成伤残。原告具有完全民事行为能力，所签协议没有明显违反公平原则，依法应该认定为合法有效。原告要求撤销协议并以工伤评残标准的鉴定意见为依据按照提供劳务者受害责任纠纷的赔偿项目与赔偿标准赔偿其差额，没有事实依据，不符合“《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本院不予支持。如果要求按照工伤标准继续赔偿，就违反仲裁前置原则，本院无法在本案中做出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告丁国兰要求撤销原、被告签订的《工伤事故双方协商解决的协议书》的诉讼请求；二、驳回原告丁国兰要求被告江西省国净环境科技股份有限公司赔偿人身伤害损失31971.96元的诉讼请求。本案受理费225元（已按简易程序减半收取），原告丁国兰已预交，由其自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟先银二〇一九年十二月二十三日书记员  张荣琳