安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初788号 原告：张伦全，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：南京鹏博建筑工程有限公司，住所地:江苏省南京市建邺区南湖路58号4F412室。 法定代表人：王从合，该公司总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙光璞、安徽大别山律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李秀武，北京市君泽君（南京）律师事务所。 被告：钱兵，男，1972年5月9日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人（特别授权）:陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司(以下简称“鹏博公司”)与被告江苏南通集团有限公司(以下简称:“二建公司”)和被告钱兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年02月08日立案受理后，被告提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其管辖异议权申请，被告不服上诉，六安市中级人民法院裁定维持后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人孙光璞和王兆文、被告钱兵及其委托诉讼代理人陆正平、被告二建公司的委托诉讼代理人李秀武到庭参加了诉讼。审理中，原告和被告二建公司先后申请工程价款鉴定评估，而暂停审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为:1、判令被告江苏南通二建集团有限公司、钱兵向原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司连带支付脚手架工程下欠款3134329.5元、违约金21513元，合计3155842.5元。2、判令被告江苏南通二建集团有限公司、钱兵自2016年5月1日起以本金3134329.5元为基数按年贷款利率6%向原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司连带支付资金占用期间的利息至实际付款之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告举证如下：证据一、身份证复印件、营业执照登记信息、法定代表人身份证明书，证明原被告的身份情况。 证据二、《脚手架工程承包合同》，证明六安市海亮官邸一期工程(A标)1#、2#、3#、7#、8#、9#商铺及地下室由被告二建公司总承包建设；二建公司将六安市海亮官邸一期工程(A标)1#、2#、3#、7#、8#、9#商铺及地下室的脚手架工程转承包给原告鹏博公司，张伦全实际施工，双方对脚手架工程的承包范围、承包方式、工程造价和结算、付款方式、延期付费、违约责任等进行约定。证据三、民事裁定书（2017）皖1503民初2703号，证明双方签订《脚手架工程承包合同》，原告张伦全为实际施工人。 证据四、外架搭设确认单、脚手架拆除指令单、外架二次搭设确认单、合同外工程签证汇总表、7#、9#楼附加防护工程签证单及工程结算单明细，证明被告使用原告脚手架的具体时间，及原告主张合同内脚手架工程款、延期使用费，签证工程款的计算依据，同时证明脚手架拆除时间是2015年10月10日及证明被告钱兵的工作人员顾永刚于2015年12月31日对原告提交的结算单明细进行了审核，并加盖了顾永刚私章。 证据五、工程造价报告（财立达预002号），证明原告承建的脚手架工程总造价为9359768.5元（其中主体工程脚手架费用为6811371.06元；二次搭设费用为359916.2元；合同延期费用为1988790.24元；合同外附加材料费、人工费为199691元）。 证据六、对账单、银行卡交易明细，证明原告作为脚手架工程实际施工人从被告处领取该项工程款计6225439元。 证据七、安徽瑞普司法鉴定所的皖瑞普造鉴(2018)第1112号司法鉴定意见书，证明经法院委托鉴定,鉴定结论为:“工程总造价为9260149.77元，其中合同内费用6786657.98元；二次搭设费用294785.96元；延期费用为1986764.83元；合同外签证费用191941元”。 证据八：（2017）皖1503民初2703号庭审笔录。证明目的：陆永新系被告方工作人员，其在《脚手架开始搭设时间》和《拆除指令单》、《二次搭设部位确认单》中的签字是真实的，鉴定依据该证据所计算出的费用，应予以确认。 证据九：脚手架工程承包合同（B标）、劳务班组人工工资核定汇总表、B标钢管脚手架费用计算单。证明目的：⑴、B标系张伦全于2014年9月27日与李阳生签订的合同，该部分工程已经结算制定了汇总表，所涉及的资金与本诉中A标段工程无关，被告以支付B标的工程款主张是A标的工程款，不能成立，该付款凭证中载明的B标工程款630万元系被告在B标工程中应当支付的款项，不应当从A标的工程款中扣除。⑵、B标合同约定28元每平方米，所以A标段按28元每平方米计算符合市场价,鉴定报告就此认定单价具有客观性。 被告二建公司辩称:1、原告与被告二建公司、钱兵未进行工程结算，付款数额未确定，付款条件未成就，无法支付。 2、答辩人将海亮官邸一期A标段整体工程转包给钱兵实际施工，钱兵将其中脚手架工程分包给鹏博公司、张伦全施工，钱兵作为实际施工人，应承担给付责任，答辩人只在欠付钱兵的工程款范围内承担连带给付责任。建筑企业资质标准规定，脚手架专业承包的企业应具备相应的资质，本案是脚手架工程承包引起的纠纷，案由应定为建设工程分包合同纠纷。 3、案涉合同存在违法转包、分包，应为无效合同，工程款可参照合同约定进行结算，损失不能按照合同约定计算，应以实际损失为限。原告主张的延期费用及利息损失，张伦全有借用资质的违法行为，系过错方，该损失应由张伦全自行承担或者按照过错比例承担。 被告二建公司举证为:证据1、三方协议，证明二建公司与上海鑫秀建筑安装有限公司、南京鹏博建筑工程有限公司就履行(2016)沪0112民初8026号民事判决书达成协议情况。 证据2、银行转款凭证，证明二建公司支付六安海亮官邸B标脚手架工程款630万元，应从本案脚手架工程款比除。 证据3、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司的华瑞审价字(2019)160034号工程造价鉴定意见书(补充鉴定)，证明经补充鉴定，结论为:一、原告实际完成的签证工程量价款116530.80元；签证中扣工(非张伦全班组完成的工程量价款)等费用217407.02元(其他班组所做工日费101375元、地库清理费9600元、外架挑架槽钢压环、钢丝绳吊环制作加工费19860元、外架跳架槽钢压环、钢丝绳吊环材料费86572.02元)；二、第二次搭设费用241752.42元；三、延期费用952506.02元。 被告钱兵辩称:1、对原告施工范围没有争议，已付给张伦全A标脚手架工程款6225439元是事实。 2、六安海亮官邸A标、B标工程均是二建公司中标总承包，陆向华、施岳在施工现场负责。施岳是被告二建公司下属的东润东安公司的法人，陆向华、施岳将A标整体工程转包给答辩人施工，没有签订书面合同。海亮官邸的开发商将工程款付给二建公司，二建公司付给陆向华、施岳，后由陆向华、施岳将工程款转给答辩人，答辩人认为应列陆向华、施岳为本案被告。2016年底，我们在启东与二建公司商谈过结算事宜，陆向华、施岳都参加了，因存在争议，结算至今没有形成一致意见。 被告钱兵在第一次开庭后补交举证为:证据1、架子班组结算单，证明经其工作人员顾永刚核算，六安海亮官邸一期A标架子主体工程价款为6731737.1元；证据2、签证单汇总表及现场签证单，证明签证工程事宜；证据3、架子超期费用表，证明应扣减超期费用244928.26元；证据4、二次搭设费用单，证明二次搭设架子费用241752.42元；证据5、停工记录，证明停工情况；证据6、第一次拆除架子和第二次拆除架子记录，证明拆除架子情况；证据7、架子班组扣工明细表，证明应扣工情况；证据8、挑架压环、钢吊环费用统计，证明应扣减挑架压环、钢吊环加工费用和材料费。 经举证、质证，被告二建公司对原告的证据发表质证意见如下:对证据一和证据三的真实性无异议，但事实是原告张伦全代表南京鹏博建筑工程有限公司施工的。证据二中《脚手架承包合同》真实性无异议，但系钱兵签订的，加盖二建公司项目部印章，没有二建公司的公章，我公司不认可，且未结算，付款条件未成就。对证据四的真实性由实际施工人钱兵确认。对证据五是原告单方委托，我公司不认可。对证据六的真实性认可，除已付给原告工程款6225439元外，我公司又于2016年12月20日付400万元、2017年9月1日付210万元和2017年1月27日二建公司委托中润公司支付20万元，合计付给原告B标工程款630万元。 对证据七安徽瑞普司法鉴定所的鉴定报告，我公司不予认可，理由为:1、钱兵提供的证据，鉴定机构没有收到。2、鉴定报告依据的电子图纸，未经我方质证，不能作为鉴定的依据。3、延期时间的确认有错误。4、延期费用不属于工程款的范围，鉴定报告参照合同约定进行取费，没有依据，应当根据最高人民法院建设工程司法解释2第3条的规定。5、二次搭设的取费标准、起算时间有异议，按每平方米28元进行取费，没有事实和法律依据。对证据八和证据九有异议，据了解陆永新系钱兵找的劳务班组负责人，在张伦全起诉二建公司时，陆永新也找二建公司索要工程款，二建公司顺便要求陆永新帮助协调，协调好后向陆永新支付工程款，因此不能依据陆永新参与案件就认定其是二建公司的工作人员。对证据九回去核实，但用B标工程每平方米28元推定A标工程每平方米的价格，没有依据。 被告钱兵对原告的证据发表质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二脚手架合同上签名是我签的，项目部印章不是我盖的，是陆向华、施岳的保管员汤家新盖的，合同内容是真实的。对证据三民事裁定书我不清楚。对证据四中外架搭设确认单上面签字的人员是我手下的人员，但2月30日是没有这一天的。脚手架拆除指令单签字人员我要进一步核实。外架二次搭设确认单有争议，二次搭设的费用答辩人应该给他，钢管租赁的费用我要扣除，因为我们只用了30天至40天时间，使用期间的费用应该算给他，拆除以后没用就不能算了。合同外工程签证汇总表我要进一步核实，竹排附加防护在合同范围之内，不应该另算。对证据五是原告单方鉴定，我不认可。对证据六财务明细是真实性的，我方已经支付工程款6225439元是事实。第二次开庭被告钱兵未到庭，钱兵对证据七、八、九未发表质证意见。 原告对被告二建公司所举证据发表质证意见为:三方协议及打款凭证是真实的，但该协议和付款凭证涉及的于2016年12月20日的400万元、2017年9月1日的210万元和2017年1月27日由二建公司委托中润公司支付的20万元，计630万元，均是原告承建的同一小区中的B标工程款，与本诉中A标工程款无关。对证据3中签证费、二次搭设费、延期费用的补充鉴定意见，有异议，本次鉴定虽然原、被告均参与了全过程，但原告认为该补充鉴定不能作为反驳瑞普司法鉴定所的鉴定意见,北京华瑞行房地产评估咨询有限公司的鉴定人员偏信钱兵提供的材料。另外，该鉴定机构确认由原告施工完成的签证部分工程价款为明细表中的1.2.3项合计为116530.8元（签证单零星用工63375元、签证单签发金额42219元、钢管使用费10936元）；明细表中第4项鉴定机构认为是其他班组所做的工日费用101375元，退一步说是事实，则被告应向其他班组付该项费用，不应由原告承担付款义务，本着多劳多得，不劳不得原则，从原告完成的签证工程价款扣除其他班组完成的工日101375元无事实和法律依据；关于明细表中5、6、7项费用为116032.02元是合同内工程费用，双方对安徽瑞普司法鉴定所鉴定确认的合同内工程费用6786657.98元均未提出异议，本次鉴定再扣减显然不当，更无依据。海亮官邸A标段架子二次搭设费用、延期费用，原告要求采信安徽瑞普司法鉴定所鉴定意见，法院如何采纳鉴定意见，由法院裁判。 原告对被告钱兵补交的证据发表质证意见为:对证据1未经原告方签字确认，不予认可，安徽瑞普鉴定所鉴定确认的合同内价款6786657.98元，双方均未提出异议，合同内工程价款应以6786657.98元为准；证据二与原告举出的证据在项目上及签发工日上总体一致，不过相差一个工日，在金额上钱兵所举证据反应存在不合理扣除，扣除金额无事实依据和合同依据，原告方所举的相应证据系被告钱兵工作人员顾永刚制作的，可信度更高；证据三架子延期费用表系钱兵单方制作，合同上未约定扣除事项和扣除理由，且停工的原因不是原告方造成，相关损失不应由原告承担；对证据四、五、六中的计算方式和计算结果被告钱兵未举出相应证据加以印证，且其员工“季进”写到以上日期需同施工班组进一步核实，还有被告方工作人员季进、吴忠、陆永新均在上签字，这说明该份证据未得到原告方确认，而钱兵提交证据反应于2015年4月28日开始要求搭设落地架到2015年8月15日才落实与事实不符。对证据七扣工明细表，原告不认可，不能作为扣款依据。对证据八挑架压环、钢吊环费用从原告相应款项中扣除无依据，合同未约定扣除，达不到被告钱兵的证明目的。 经审理查明:六安市海亮官邸一期A标工程1#、2#、3#、7#、8#、9#商铺及地下室由被告江苏南通二建集团有限公司总承包建设，由实际施工人钱兵负责施工。2014年9月27日，被告钱兵以二建公司六安海亮官邸项目部的名义与原告南京鹏博建筑工程有限公司及张伦全签订了《脚手架工程承包合同》，该合同约定两原告承包六安市海亮官邸一期A标工程1#、2#、3#、7#、8#、9#商铺及地下室全部脚手架搭建拆除工程，安全网、竹芭片、油漆、悬挑工字钢、水平挑网及铁丝，内支撑架提供材料，不提供人工搭拆，现场的(搅拌机、出入口、防护棚)基坑安全围护，四口、五临边的防护。合同第六条约定付款方式，按工程进度付款，款在拆除脚手架之后六个月结清。该合同还约定了工程造价和结算、每件计算方法、双方责任和违约责任等事项。《脚手架工程承包合同》有发包方代表钱兵签名并加盖江苏南通二建集团有限公司六安海亮官邸项目部印章，承包方代表张伦全签名并加盖了南京鹏博建筑工程有限公司印章。合同签订后，原告张伦全组织人员进行施工，于2015年10月完工，2015年12月31日原告将结算明细表交由被告钱兵的工作人员顾永刚审核，这期间，被告仅支付给原告工程款6225439元，下余工程款被告拒不支付，也不与原告进行最终结算，因此，形成诉讼。 审理中，经原告申请，本院委托安徽瑞普司法鉴定所对合同内工程价款、二次搭设费用、延期费用和合同外签证费用进行鉴定，鉴定意见为:合同内工程价款6786657.98元、二次搭设费用294785.96元、延期费用1986764.83元和合同外签证费用191941元。原告对该鉴定结论无异议，被告认可合同内工程价款6786657.98元，但认为后三项费用应补充鉴定，理由是:鉴定人员到庭确认没有收到被告钱兵提供的证据，后三项费用鉴定依据与被告钱兵提供的签证、拆除指令及取费标准等等证据密切相关，在鉴定机构没有收到钱兵提供的证据的情况下，鉴定得出的后三项费用的结论，显然不符合事实。后经被告申请，本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司补充鉴定后三项费用，鉴定结论为:一、原告实际完成的签证工程量价款116530.80元，签证中扣工(非张伦全班组完成的签证工程量)等费用217407.02元(其他班组所做工日费101375元、地库清理费9600元、外架挑架槽钢压环、钢丝绳吊环制作加工费19860元、外架跳架槽钢压环、钢丝绳吊环材料费86572.02元)；二、第二次搭设费用241752.42元；三、延期费用952506.02元。双方当事人均参与了补充鉴定全过程，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司先发征求稿，后发鉴定的定稿意见。 另查明，被告二建公司支付六安海亮官邸一期B标段工程款630万元给原告与本案原告主张六安海亮官邸一期A标段工程款无关。2019年12月10日，被告江苏南通二建集团有限公司提交书面意见确认尚欠被告钱兵工程款300万元左右。 上述事实，有脚手架工程承包合同、外架搭设确认单、脚手架拆除指令单、外架二次搭设确认单、合同外工程签证汇总表、7#、9#楼附加防护工程签证单及工程结算单明细、安徽瑞普司法鉴定所鉴定意见书、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司关于签证工程量价款、二次搭设费用、延期损失费用的鉴定意见书以及双方当事人的陈述佐证，足以认定。 本院认为：两原告施工完成的六安海亮官邸项目一期A标段1#、2#、3#、7#、8#、9#商铺及地下室脚手架工程的合同内工程价款、实际完成签证工程量价款、二次搭设费用、延期费用的确定是本案争议的焦点。原、被告对安徽瑞普司法鉴定所评定的合同内工程价款为6786657.98元均未提出异议，故合同内工程价款，本院认定为6786657.98元。关于北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告实际完成的签证工程量价款、二次搭设费用、延期费用的补充鉴定，原、被告均全程参与鉴定，鉴定机构先发征求初稿，后作出鉴定的认定意见，本院应予以采信。综合鉴定情况，本院认为原告实际完成签证工程量多少，被告就应支付相应工程量价款，他人完成签证工程量多少，被告应将相应工程量价款支付给他人，不应扣减原告工程款。综上，本院认定原告完成的工程总价款为:合同内工程价款6786657.98元、原告实际完成的签证工程量价款116530.8元、二次搭设费用241752.42元、延期费用952506.02元，合计8097447.22元，被告已付工程款6225439元，下欠工程款1872008.22元(8097447.22元-6225439元)，被告钱兵作为实际施工人应承担给付责任，被告二建公司作为总承包人应在其确认的欠付被告钱兵工程款300万元范围内承担连带清偿责任。案涉合同存在违法转包、分包，系无效合同，两原告主张两被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告于2015年10月完工交付使用，原告主张被告承担自2016年5月1日起以下欠工程款为基数按年贷款利率6%计算资金占用期间至实际付款之日止的利息，合情合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钱兵于本判决生效之日起三十日内给付原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司下欠工程款1872008.22元及其利息(自2016年5月1日起以下欠工程款1872008.22元为基数按年贷款利率6%计算资金占用期间至实际付款之日止的利息)； 二、被告江苏南通二建集团有限公司对上述判决款项在欠付被告钱兵的工程款300万元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32050元，由被告江苏南通二建集团有限公司、钱兵负担22050元，原告张伦全、南京鹏博建筑工程有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 平 审 判 员  程如彬 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  牛 露