安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3439号原告：徐承丽，女，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：后士祥，男，1991年6月25日出生，汉族，住安徽省天长市。两原告共同委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。法定代表人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。原告徐承丽、后士祥与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州人保公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐承丽、后士祥的委托诉讼代理人徐承林、被告滁州人保公司委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令滁州人保公司赔偿徐承丽、后士祥车辆损失139942.4元；2.判令滁州人保公司在团体驾乘人员意外伤害保险赔偿限额内赔偿徐承丽、后士祥保险金共计333127.42元；3、判令滁州人保公司在机动车车上人员责任险赔偿限额中赔偿徐承丽、后士祥保险金共计40000元；4、本案诉讼费及鉴定费5200元由滁州人保公司承担。事实和理由：2018年1月23日,徐承丽为其所有的皖Ｍ×××××号车辆在滁州人保公司投保了不计免赔机动车损失险和车上人员责任险,以及团体驾乘人员意外伤害险,保险期限均为2018年1月24至2019年1月23日。2018年4月17日8时,后士祥驾驶皖Ｍ×××××号小型汽车,徐承丽以及后齐佑与后齐诺为乘坐人,沿安徽省滁州市天长市官桥路由南向北行驶行驶,与陶礼宾驾驶的皖Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞,造成两车损坏,徐承丽和后士祥受伤,后齐诺当场死亡,后齐佑经救治疗无效死亡的交通事故。本起事故经天长市交警大队认定,陶礼宾负本起事故的全部责任。本起事故车辆乘坐人后齐诺、后齐佑系徐承丽与后士祥女儿。事故发生后,徐承丽在天长市中医院住院治疗102天,支付医疗费共计30505.52元;后士祥在天长市人民医院住院治疗13天,支付医疗费6177.42元;后齐佑在东南大学附属中大医院、南京市儿童医院住院24天,支付医疗费366014.85元。此外,徐承丽的车辆损失经安徽志弘价格评估有限公司评估确认为109942.4元,车辆残值价值为30000元,支付鉴定费4000元。因此次事故，徐承丽、后士祥的损失包括：一.车损：139942.4元。二．意外伤害保险金：333127.42元（一）赔偿徐承丽、后士祥保险金：211200元1.后齐诺身故保险金：100000元。2.后齐佑身故及医疗保险金：111200元。身故保险金：100000元。医疗保险金：10000元。住院津贴保险金：1200元。（住院24天，按每天50元计算）（二）赔偿徐承丽保险金损失：115100元。1.残疾保险金：100000元住院伙食补助费：30元/天×100天=3000元。营养费：30元/天×280天=8400元。护理费：30元/天×280天=8400元。误工费：30元/天×280天=8400元。残疾赔偿金：34393×20年×20%=137572元。精神损失：16000元。住院交通费：2000元。合计：207972元，按保险金额100000元，剩余在车上人保险金中计算。2.医疗保险金：10000元。3、住院津贴保险金：5100元。（三）赔偿后士祥保险金6827.42元。1.医疗保险金：6177.42元。2.住院津贴保险金：650元。（住院13天，按每天50元计算）三、机动车车上人员责任保险损失：40000元。（一）后齐诺、后齐佑车上人保险金20000元。后齐诺人身损害损失：10000元。后齐佑人身损害损失：10000元。（二）徐承丽车上人员保险金：人身损害10000元。（三）后士祥车上人员保险金：人身损害10000元。住院伙食补助费：30元/天×13天=390元。营养费：30元/天×43天=1290元。护理费：133元/天×13天=1729元。误工费：100元/天×43天=4300元。精神损害抚慰金：3000元。住院交通费：500元。四、鉴定费：5200元。1.车辆损失评估费：4000元。2.徐承丽伤残鉴定费：1200元。事故发生后,滁州人保公司至今未对徐承丽、后士祥损失进行赔付。滁州人保公司辩称，1.对事故发生的事实以及事故的责任认定没有异议，本案的涉案车辆投保人也就是本案的原告在本起事故中无责，根据商业险条款约定我方是不应该承担赔偿责任，如果法院根据相关的法律规定判决我方是承担赔偿责任，那么作为被告也根据相关的法律规定请求法院在判决中表明被告就相关的侵权人保留追偿的权利。2.本案的案由是财产保险合同纠纷，赔偿的依据理应依照保险合同的约定，根据机动车车上人员责任保险条款的约定，我方是就原告主张的在诉讼请求第三项是不承担赔偿责任。至于原告主张的诉讼请求第二项被告根据该条款的约定也不承担赔偿责任，至于依据我方将在法庭调查的时候予以相关证据予以证明。本案的诉讼费及鉴定费，不承担该项费用。徐承丽、后士祥围绕诉讼请求提供了团体驾乘人员意外伤害保险单、机动车商业保险单、交通事故认定书、后士祥驾驶证及车辆行驶证、徐承丽出院记录和医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、天长市天长街道曙光社区居民委员会证明材料、后士祥出院记录、出院证及医疗费发票、后齐佑出院记录、医疗费发票、尸检报告、死亡证明及火化证明、后齐诺尸检报告、死亡证明及火化证明、评估报告书及评估费发票。滁州人保公司对机动车商业保险单、交通事故认定书、后士祥驾驶证及车辆行驶证、徐承丽出院记录和医疗费发票、天长市天长街道曙光社区居民委员会证明材料、后士祥出院记录、出院证及医疗费发票、后齐佑出院记录、医疗费发票、尸检报告、死亡证明及火化证明、后齐诺尸检报告、死亡证明及火化证明三性无异议；对团体驾乘人员意外伤害保险单、鉴定意见书及鉴定费发票、评估报告书及评估费发票真实性无异议，证明目的不认可。滁州人保公司向法庭提供了投保单、商业险条款、团体驾乘人员意外伤害保险单、交通出行人身意外伤害保险条款。徐承丽、后士祥对投保单证明目的不认可；对商业险条款、团体驾乘人员意外伤害保险单、交通出行人身意外伤害保险条款真实性无异议，证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下:2018年1月23日,徐承丽为其所有的皖Ｍ×××××号车辆在滁州人保公司投保了不计免赔机动车损失险和车上人员责任险,以及团体驾乘人员意外伤害险,保险期限均为2018年1月24至2019年1月23日。2018年4月17日8时,后士祥驾驶皖Ｍ×××××号小型汽车,徐承丽以及后齐佑与后齐诺为乘坐人,沿安徽省滁州市天长市官桥路由南向北行驶行驶,与陶礼宾驾驶的皖Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞,造成两车损坏,徐承丽和后士祥受伤,后齐诺当场死亡,后齐佑经救治疗无效死亡的交通事故。本起事故经该事故经天长市交警大队认定,陶礼宾负本起事故的全部责任。本起事故车辆乘坐人后齐诺、后齐佑系徐承丽与后士祥女儿。事故发生后,徐承丽在天长市中医院住院治疗102天,后士祥在天长市人民医院住院治疗13天,后齐佑在东南大学附属中大医院、南京市儿童医院住院24天。此外,徐承丽的车辆损失经安徽志弘价格评估有限公司评估确认为109942.4元,车辆残值价值为30000元,支付鉴定费4000元。事故发生后,滁州人保公司至今未进行赔付。另查明，滁州人保公司同意车损按139942.4元赔付，车辆残值归滁州人保公司所有，徐承丽、后士祥无异议。本院认为，本案所涉保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。徐承丽、后士祥要求滁州人保公司赔偿车辆损失139942.4元的诉讼请求，滁州人保公司无异议，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险法实行的是保险人先行赔付原则，当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责，保险人均应该依法先行对投保人支付赔偿金。就投保人而言，其订立保险合同的目的在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，如果保险人动辄规避责任，那么投保人的合同目的将无法实现。此次事故的发生，对徐承丽、后士祥所造成的身体和精神损害是巨大的，现徐承丽、后士祥要求滁州人保公司在团体驾乘人员意外伤害保险赔偿限额内赔偿徐承丽、后士祥保险金共计333127.42元（其中：后齐诺身故保险金100000元、后齐佑身故保险金100000元、后齐佑医疗保险金10000元、后齐佑住院津贴保险金1200元；徐承丽残疾保险金100000元、医疗保险金10000元、住院津贴保险金5100元；后士祥医疗保险金6177.42元、住院津贴保险金650元）的诉讼请求，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合住院治疗时间、医嘱意见进行确定。上述费用符合法律规定，本院依法予以支持。对徐承丽、后士祥要求滁州人保公司在机动车车上人员责任险赔偿限额中赔偿徐承丽、后士祥保险金共计40000元（含后齐佑、后齐诺）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本次事故造成徐承丽、后士祥的损失合计513069.82元及鉴定费5200元，由滁州人保公司在其承保的车辆损失保险限额内赔付143942.4元（含评估费用4000元），在其承保的团体驾乘人员意外伤害保险限额内赔付333127.42元，在机动车车上人员责任险限额内赔付40000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐承丽车辆损失139942.4元、车辆损失评估费：4000元，合计143942.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐承丽、后士祥在其投保的团体驾乘人员意外伤害保险损失333127.42元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐承丽、后士祥在其投保的机动车车上人员责任险损失40000元。案件受理费8931元，鉴定费1200元，合计10131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张相阳人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  朱章霖二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王以颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。