重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初6488号 原告:重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号1-3、2-3，统一社会信用代码91500226668924991A。 负责人：程梅，行长。 委托诉讼代理人：谭云树，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆思涵光学眼镜有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区成渝公路东段[中国（重庆）眼睛产业园-眼睛之都内]5号楼3层，统一社会信用代码91500226MA5U6QF96R。 法定代表人：吴承军，执行董事。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：吴承军，男，1979年1月10日生，汉族，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：江永芳，女，1990年3月4日生，汉族，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：单传卫，男，1986年9月11日生，汉族，住湖北省巴东县。 原告重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行荣昌支行）与被告重庆思涵光学眼镜有限公司（以下简称思涵公司）、吴承军、江永芳、单传卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行荣昌支行的委托诉讼代理人谭云树、冷雪晖，被告思涵公司的法定代表人吴承军及其委托诉讼代理人晏文辉，被告吴承军、江永芳及其委托诉讼代理人晏文辉到庭参加诉讼。被告单传卫经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告思涵公司归还原告借款本金400049.31元以及截至2019年10月20日的罚息290.04元（2019年10月17日至2019年10月20日，400049.31元×6.525%×4天÷360天），并从2019年10月21日起以借款本金400049.31元为基数按合同执行罚息年利率6.525%（实际执行贷款利率4.35%再上浮50%）支付罚息至借款本金付清之日止，从2019年10月21日起以所欠罚息290.04元为基数按合同执行复利年利率6.525%（实际执行贷款利率4.35%再上浮50%）支付复利至罚息付清之日止；2.被告吴承军、江永芳、单传卫对被告思涵公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费2770元由四被告承担。4.本案律师费8000元由四被告承担。事实和理由：被告重庆思涵公司于2018年10月11日与原告签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，合同号为：2018年重银荣昌支授字第0928号，授信金额为800000元，期限从2018年10月16日至2019年10月16日，与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，合同编号：x号，贷款金额800000元，利率为4.35%，期限从2018年10月16日至2019年10月16日；同时被告吴承军、江永芳、单传卫与申请人签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，合同编号：2018年重银荣昌支保字第0929号，对本笔借款承担连带保证担保责任。上述合同签订之后，原告按合同约定向被告思涵公司发放了该笔贷款。贷款到期后，被告未按合同归还贷款本息，经原告多次催收，仍未履行还款义务。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 思涵公司、吴承军、江永芳辩称，借款属实，收到原告发放的借款800000元，后被告按月付清了借期内利息和部分本金，截止2019年10月17日的利息被告已经付清了，尚欠借款本金400000元。 单传卫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告重庆银行荣昌支行（甲方、提供融资方）与被告思涵公司（乙方、融资方）签订编号为2018年重银荣昌支授字第0928号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（以下简称主合同），约定甲方提供乙方不超过800000元的最高额授信额度，授信额度有效期为2018年10月11日至2019年10月11日；贷款发放后每季度归还贷款本金100000元，剩余本金到期一次性归还；乙方违反本合同或本合同项下单笔融资（业务）的任何一项约定，均构成违约，甲方有权提前收回基于本合同发放的全部融资（业务）并结清利息，并有权终止本合同。乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用；本最高额授信业务合同的担保方式为：保证，详见x号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》。原告在甲方处盖章确认，被告思涵公司在乙方处盖章确认。 同日，原告重庆银行荣昌支行（甲方、债权人）与被告吴承军、江永芳、单传卫（乙方、保证人）签订编号为x《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定乙方所担保的对象为债务人基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过800000元；本合同担保的范围包括因主合同及其项下单个或多个具体融资业务而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用）、因债务人违约而给甲方造成的损失；担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。原告在甲方处盖章确认，被告吴承军、江永芳、单传卫分别在乙方处签名并捺印确认。 2018年10月16日，原告重庆银行荣昌支行（贷款人）与被告思涵公司（申请人、借款人）签订编号为x号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，约定本流动资金贷款业务系主合同项下具体融资业务，并由主合同所对应的担保方式进行担保。申请人向贷款人贷款800000元，贷款期限自2018年10月16日至2019年10月16日止，提款申请书约定的贷款金额、贷款发放日期与实际发放不一致的，以《借款借据》确定的实际发放金额、发放日期为准；贷款实际执行的贷款年利率为现行人民银行贷款基准利率4.35%，如遇中国人民银行调整前述基准利率，实际执行的贷款利率不随之调整；贷款用途为购买生产所需原材料；还款方式为按月付息，分期还本，贷款发放后每季度归还贷款本金100000元，剩余本金到期一次性归还；贷款到期时，乙方应按约定的还款方式主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息；对逾期贷款，从逾期之日起，以逾期本金为基数，在实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数，在实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收复利。原告在贷款人处盖章确认，被告思涵公司在申请人处盖章确认。同日，原告重庆银行荣昌支行向被告思涵公司指定账户发放了贷款800000元，确定借款期间为2018年10月16日至2019年10月16日，贷款利率为月利率3.625‰即年利率4.35%。 借款后，被告思涵公司已偿还借期内全部利息，但于2019年10月17日开始逾期偿还借款本金。根据原告举示的《贷款欠款情况明细》显示：截止2019年10月20日，被告思涵公司尚欠原告贷款本金400049.31元、罚息290.14元。其后，被告未再向原告偿还借款。 2019年11月11日，原告为实现本案债权与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《法律服务协议》，协议约定：委托代理方式：双方协商一致，本合同项下的诉讼案件代理采取风险代理方式，即原告根据案件最终收回现金的金额或根据收回抵债资产价值的一定比例，向重庆百君（荣昌）律师事务所支付律师服务费。现原告尚未实际向重庆百君（荣昌）律师事务所支付律师代理费。 另查明，2019年11月11日，原告向本院申请对被告江永芳、思涵公司的财产在总价值450000元范围内进行保全，本院于2019年11月28日裁定准许原告的财产保全申请。原告为此支付财产保全费2770元。 上述事实有原、被告的陈述、《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》、《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》、《借款借据》、特种转账借方传票、支付委托书、逾期授信业务通知书、EMS全球邮政特快专递回执、《贷款欠款情况明细》、《法律服务协议》、发票、（2019）渝0153民初6488号民事裁定书、（2019）渝0153执保208号执行裁定书、收据等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有约束力。原告重庆银行荣昌支行与被告思涵公司签订的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》以及原告重庆银行荣昌支行（甲方、债权人）与被告吴承军、江永芳、单传卫签订的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告重庆银行荣昌支行按约向被告思涵公司发放贷款，现借款到期，被告思涵公司未归还到期借款已构成违约，应承担还款义务并支付逾期还款的罚息。按照约定，罚息利率按实际执行贷款利率上浮50%计收，即为年利率6.525%（4.35%×4.35%×50%）。被告思涵公司从2019年10月17日开始逾期，本院计算截至2019年10月20日的罚息为290.04元（400049.31元×6.525%÷360天×4天）。原告主张被告思涵公司归还贷款本金400049.31元以及截至2019年10月20日的罚息209.04元，并从2019年10月21日以未付借款本金400049.31元为基数按年利率6.525%支付罚息至借款本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于被告思涵公司辩称其仅欠原告借款本金400000元的意见，因被告未举示证据予以证明，故对其该项辩称意见，本院不予采信。 对于原告要求被告思涵公司从2019年10月21日起以所欠罚息290.04元为基数按年利率6.525%支付复利至罚息付清之日止的诉讼请求，根据相关法律规定，复利只能以借期内的正常利息作为基数计算，本案被告已付清借期内的正常利息，且《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》中亦约定复利应以不能按期支付的利息为基数计收，故本院对原告要求被告支付复利的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告吴承军、江永芳、单传卫对被告思涵公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告吴承军、江永芳、单传卫自愿为被告思涵公司的借款提供连带保证担保，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 对于原告要求四被告承担律师费8000元的诉讼请求，因原告尚未支付律师费，该费用尚未实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆思涵光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司荣昌支行贷款本金400049.31元以及截止2019年10月20日的罚息290.04元，并从2019年10月21日起以400049.31元为基数按年利率6.525%支付罚息至借款本金付清之日止; 二、被告吴承军、江永芳、单传卫对被告重庆思涵光学眼镜有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆思涵光学眼镜有限公司、吴承军、江永芳、单传卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426元，减半收取计3713元，保全费2770元，共计6483元，由被告重庆思涵光学眼镜有限公司、吴承军、江永芳、单传卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 龙静 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李琴 书 记 员 张旺