湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张冲，湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈俊波，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：方玉凤，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告陈俊波、方玉凤抵押权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼，被告陈俊波、方玉凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助办理位于武汉市汉阳区龙阳时代房屋的抵押登记手续；2、判令两被告办理了该房屋的抵押登记手续后，或被告逾期仍未办理抵押登记的，则确认原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈俊波签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告向原告借款310,000元用于购买位于汉阳区龙阳时代的房屋，该房屋为两被告共同财产，两被告一致同意将该房屋为借款提供抵押担保，并配合办理了期房抵押证明。后原告依约向被告发放贷款，履行了放款义务。该房屋已正式交付，并已完成房屋初始登记，具备办理不动产权证及正式抵押登记手续的条件。经原告多次催告，被告却未能配合办理正式的抵押登记手续。被告为借款提供期房抵押的房屋已具备办理正式抵押登记手续的条件，但被告一直怠于办理相关手续，导致原告抵押权未能正式设立，故向法院起诉。被告陈俊波、方玉凤在庭审时未到庭答辩、举证、质证。但其向法院提交了书面答辩意见如下：1、原告与被告在签订《个人购房担保借款合同》时，同时办理了《不动产登记证明》，该证明上指明了原告在2026年6月15日前是涉案房屋的抵押权人，被告是否办证，并不影响原告对该房屋权利的行使；2、《个人购房担保借款合同》签订后，被告严格按照合同履约，并未产生贷款逾期或者其他有损原告利益的行为，被告是有能力按合同履约的；3、《个人购房担保借款合同》并未有条款明确约定被告必须在何时办理不动产证及正式抵押登记，否则视为违约；4、原告向被告办理了贷款手续，并向被告发放了贷款，说明当时办理的各项手续是符合国家规定及原告要求的，事隔三年，原告通过诉讼提出新的要求，不符合法律规定；5、被告不同意原告要求其承担诉讼费的诉讼请求，该请求既不合理也不合法；6、被告决定在2019年12月31日前办理涉案房屋的不动产证，并正式办理该房屋的抵押登记手续。本院经审理认定事实如下：被告陈俊波、方玉凤系夫妻关系，2016年5月8日，被告陈俊波与案外人武汉世纪龙阳置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市汉阳区龙阳时代办公房屋，建筑面积49.33平方米。为取得该购房贷款，被告陈俊波（借款人）与原告浦发银行武汉分行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定被告陈俊波、方玉凤向原告浦发银行武汉分行申请个人购房贷款310,000元，用于购买位于龙阳时代的房产；贷款期限为10年，预计自2016年6月15日起至2026年6月15日止，具体以贷款借据记载的日期为准；还款方式为等额本息还款法；利率采用浮动利率方式，按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮10%计算；合同还约定为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以其有处分权的财产作为抵押物向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于龙阳时代的房屋；抵押人应在本合同签署后按抵押权人要求，及时向有关登记机关办理抵押财产的抵押登记手续，获得抵押登记证明后，抵押人应将抵押登记证明正本及有关权利凭证交付给抵押权人保管。被告方玉凤在该合同抵押财产共有人及共同还款人处签名并捺印。合同签订后，2016年8月16日，原告浦发银行武汉分行向被告陈俊波发放贷款310,000元。被告陈俊波、方玉凤配合原告浦发银行武汉分行于2016年8月22日办理了《不动产登记证明》，该《不动产登记证明》载明：预告登记种类为预购商品房抵押预告登记。现涉案楼盘已经能够在武汉市住房保障和住房管理局办理抵押权登记手续。现房屋已交付给被告陈俊波使用，具备办理不动产权证及正式抵押手续的条件，原告多次要求两被告配合其办理房屋登记抵押手续，两被告未予以配合。上述事实，有原告浦发银行武汉分行提交的《个人购房担保借款合同》原件、《武汉市商品房买卖合同》原件、《不动产登记证明》复印件、《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》原件、《武汉市不动产登记信息查询单》原件、武汉市不动产登记管理信息平台截图等书证及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告浦发银行武汉分行与被告陈俊波签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告浦发银行武汉分行按照合同约定向被告陈俊波发放贷款310,000元，被告陈俊波也应当按照合同约定履行配合原告办理涉案房屋的抵押登记手续的义务。被告方玉凤作为涉案房屋的共有人，房屋贷款的共同还款人，依据上述合同负有配合原告办理房屋抵押登记手续的义务。被告陈俊波、方玉凤抗辩称合同中并没有关于被告必须在何时办理不动产证及正式抵押登记，否则视为违约的条款，而原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》第6.4.1条约定：“抵押人应在本合同签署后按抵押权人要求，及时向有关登记机关办理抵押财产的抵押登记手续，获得抵押登记证明后，抵押人应将抵押登记证明正本及有关权利凭证交付给抵押权人保管”。该条款应视为合同对抵押人需配合抵押权人及时办理抵押登记作出了明确约定。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定：“办理抵押登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”。因此，两被告应向登记部门提供抵押房屋的所有权或使用权证书以办理抵押登记，被告陈俊波未办理涉案房屋的所有权证，其客观上阻却了原告要求其办理抵押权登记手续的条件成就。因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。现两被告不配合原告办理抵押权登记手续，视为违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求两被告协助办理位于汉阳区龙阳时代房屋的抵押登记手续，即要求两被告承担继续履行合同义务的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。涉案房产已经办理了抵押权预告登记，但抵押权预告登记并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，并不产生设立抵押权的法律后果。原告作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，其只享有当抵押条件成就或约定期限届满对该涉案房屋办理抵押权登记的请求权，该涉案房屋并不享有抵押权。若两被告怠于配合办理抵押权登记手续，导致抵押权客观上无法因登记而设立，在此情况下赋予原告对涉案商品房处置价款享有优先受偿权，有利于平衡各方当事人的利益，维护交易安全和稳定。而被告陈俊波、方玉凤答辩称将于2018年12月31日前配合办理抵押权登记手续，本院酌定将该时间截点作为被告履行配合办理抵押权登记义务的时限。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第二十八条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈俊波、方玉凤于2019年12月31日前协助原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行办理位于武汉市汉阳区龙阳时代房屋的抵押登记手续；二、上述房产抵押登记办妥后，或被告陈俊波、方玉凤逾期仍未办理抵押登记的，在被告陈俊波、方玉凤不履行债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权以上述房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费减半收取计40元（原告已预交），由被告陈俊波、方玉凤负担，被告陈俊波、方玉凤于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇一九年十二月十九日法官助理龚平怡然书记员唐新悦