广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1264号 原告：杨坤（曾用名：杨昆），男，1963年9月9日出生，汉族，住兴业县。 被告：兴业县红江渠水电管理处。住所地：兴业县北市镇新市场路边。 负责人：梁廷富，主任。 委托代理人：徐建海、罗强，广西业丰律师事务所律师。 被告：陈嘉泉，男，1990年3月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈国勇，男，1968年10月25日出生，汉族，住兴业县。 原告杨坤、诉被告兴业县红江渠水电管理处（以下简称红江渠管理处）、陈嘉泉、陈国勇渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告杨坤、被告红江渠管理处法定代表人的梁廷富及委托代理人罗强到庭参加诉讼，被告陈嘉泉、陈国勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、确认原告对彭山水库有同等条件优先承包权；2、确认被告与陈国勇签订的彭山水库承包合同无效；3、判令被告红江渠管理处按其与陈国勇所签订合同的同等条件与原告签订继续承包合同；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月1日，原告三人经协商，由杨坤（又名杨昆）出面与被告红江渠管理处签订了《彭山水库养鱼承包合同》，共同承包了被告红江渠管理处管控的彭山水库。合同约定承包期限至2017年12月31日止，合同期满后，如水库继续承包，在同等条件下优先承包给原告。在承包期内，原告无任何违法违约行为。2017年，合同即将到期时，原告得知被红江渠管理处已经于2013年与陈国勇另行签订了承包合同。原告表示愿以与陈国勇相同的租金续租水库，被告红江渠管理处不同意，原告便向兴业县人民政府等相关部门提出书面处理申请，要求以同等条件续租水库。但兴业县水利局答复称被告的行为并无不当，建议原告起诉处理。原告认为，原、被告双方签订的合同明确约定合同到期后原告有同等条件下的优先续租权，被告红江渠管理处在与原告合同未到期之前，私自将水库另行承包给了陈国勇，已经构成违约，侵犯了原告的优先续租权。为此，特向你院起诉，请依法判决。 原告杨坤提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告身份信息，证明原告诉讼主体适格； 2、彭山水库养鱼承包合同，证明原告在合同到期后有同等条件优先承包权； 3、收据，证明原告依约支付了租金； 4、继续承包彭山水库的请求，证明原告在合同到期前明确表示愿意以同等条件续租水库； 5、受理告知书； 6、答复意见书； 证据5-6证明原告为继续承包水库积极寻求有关部门的救济及被告与陈国勇另行签订承包合同、侵犯原告优先承包权的事实。 被告红江渠管理处辩称，一、三原告不具有本案的诉讼主体资格。原、被告签订的承包合同中仅有杨昆，且本案中杨昆与杨坤不能证实为同一人，即使杨坤与杨昆为同一人，杨德生、杨德县并非合同向对方，不是本案适格原告。二、原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在答辩人召开会议前已告知杨坤水库租赁一事，但杨坤明确放弃优先权，不再续租，且被告陈国勇、陈嘉泉已于2013年一次性交付前15年租金共9万元，并约定在原告合同期满后，后一合同于2018年1月1日立即生效。 被告红江渠管理处提交的证据有：1、会议纪要；证明经被告红江渠管理处开会讨论，同意将案涉水库出租给被告陈国勇、陈嘉泉； 2、红江渠管理处与被告陈国勇、陈嘉泉的承包合同。 被告红江渠管理处申请证人莫某1、莫某2、梁某均出庭作证。其中： 证人莫某1于2010年8月至2014年7月间担任被告红江渠管理处负责人，其陈述，只认识杨坤一人，因红江渠管理处拖欠社保金，为筹集资金，所以开会讨论将水库提前发包。其清楚与杨坤签订的合同，故会议召开前其已电话告知并征求原告杨坤意见，当时莫某2、梁某均都在场，杨坤明确表示不再续租。会后未将会议内容告知杨坤。 证人莫某22008年开始在该处工作，2016年兼任副主任，2017年7月份调离。其陈述，认识杨坤，见过另外两原告，但不熟。其不清楚与杨坤签订承包合同，因需筹集资金，故开会决定与被告陈国勇签订合同。会议召开前，莫某1用单位座机给杨坤打电话，当时还有梁雅、李庆成在场，具体通话内容不清楚，莫某1告知我们说杨坤没钱不再续租水库，但其不清楚当时杨坤的经济状况，会后未将会议内容告知杨坤。 证人梁某均于2007年至2014年退休前在该处担任副主任。其不清楚与杨坤签订承包合同，因需筹集资金，开会讨论水库转包一事。开会前莫某1电话告知、询问杨坤的意见，莫某1打完电话就跟我们说杨坤不愿续租。其不知道会后有没有讲会议内容告知杨坤，也不清楚当时杨坤的经济状况。 被告陈国勇、陈嘉泉未作答辩，未提交证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告红江渠管理处对原告提交的证据，认为不能证明原告具有优先权，但在法庭调查时，又认可合同中关于优先权的约定，故本院对被告的该异议不予采纳。原告具有同等条件下优先承包权，但是否已经放弃该优先权，仍属待定事实。 原告对被告红江渠管理处提交的证据有异议，认为侵犯了其优先权。本院认为，被告提交的会议纪要仅证明同意将水库租给陈国勇、陈嘉泉，不能证明已将承包条件告知原告杨坤；该处与陈国勇、陈嘉泉签订和承包合同，亦是约定在杨坤承包合同结束后才生效，属效力待定合同。 原告对三名证人证言均有异议，否认莫某1曾打电话告知、咨询续保水库一事；被告对三名证人证言无异议。本院认为，被告申请三名证人出庭作证，拟要证明已将水库出租一事及承租条件告知现有承租人杨坤，但该三名证人均系被告红江渠管理处职工、领导，与该处有利害关系。在原告否认，且被告无其他证据佐证之前提下，本院不能单据这一单一证据认定被告主张的原告杨坤放弃优先权的待定案件事实，故本院对证人证言拟要证明的内容，依法不予采纳。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定本案法律事实如下： 2008年1月1日，被告红江渠管理处作为甲方，杨昆作为乙方，双方签订了《彭山水库养鱼承包合同》，合同约定：甲方将位于内的彭山水库承包给乙方养殖淡水鱼；承包期限10年，自2008年1月1日起至2017年12月31日止；承包金额2500元/年；合同签订当日乙方交纳前4年承包金共10000元，后6年承包金乙方须于2012年1月1日前一次性交清。合同还约定“合同期满后，如水库继续承包，在同等条件下优先承包给乙方”。被告红江渠管理处分别于2007年11月14日、2012年5月23日出具《收据》，确认收到杨坤交来的水库承包金10000元、15000元，共10年租金合计25000元。 2013年10月9日、10日，被告红江渠管理处分别召开领导班子会议及职工代表会议，并形成《会议纪要》，会议一致同意通过将彭山水库承包给被告陈国勇，租期自2018年1月1日起30年，每年承包金6000元，先付15年承包金共计90000元，余下的承包金自第16年起逐年付。 2013年10月12日，被告红江渠管理处作为甲方，被告陈国勇、陈嘉泉作为乙方，双方签订了《彭山水库承包合同》，合同约定：甲方将彭山水库承包给乙方养殖淡水鱼；承包期限30年，自2018年1月1日起至2047年12月31日；承包金额6000元/年，本合同签订之日，乙方须将第2018年至2032年共15年的承包金共90000元一次性交给甲方，余下承包金自第16年起逐年在当年的1月20日前一次性将本年承包金付给甲方。合同签订后，被告陈国勇、陈嘉泉支付了前15年承包金共90000元给被告红江渠管理处。 2017年10月，在《彭山水库养鱼承包合同》即将期满前，原告杨坤到被告处协商水库承包一事。被告红江渠管理处工作人员梁传锋告知已与陈国勇另行签订承包合同。协商无果后，原告杨坤就被告侵犯其优先承包权一事，先后多次向兴业县人民政府、兴业县水利局进行信访，兴业县水利局于2019年7月22日出具《关于杨昆不能继续承包彭山水库的信访事项调查处理情况答复意见书》（兴水信处字【2019】7号），原告杨坤于7月底收到该答复后，9月6日向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告杨坤明确表示，愿意按照被告红江渠管理处与被告陈国勇、陈嘉泉签订的合同条件进行承包水库；被告红江渠管理处明确表示，即使同等条件下，也不愿意将案涉水库继续承包给原告杨坤。 本院认为，一、关于杨坤的诉讼主体资格问题。被告红江渠管理处辩称合同中的“杨昆”与本案的“杨坤”并非同一人。首先，签订合同的系“杨坤”，合同上记载的地址为“兴业县小平山镇六拥村”，与本案杨坤提交的身份证记载的地址一致。其次，杨坤提交了案涉合同及被告红江渠管理处的收据两张共三份证据原件；最后，庭审中，作为被告红江渠管理处的法定代表人梁廷富，作为证人出庭的该处职工莫某1、莫某2、梁某均，均未对杨坤的身份提异议。故本院确认合同中“杨昆”与本案中“杨坤”系同一人，杨昆诉讼主体适格。 二、关于原告要求确认有承包优先权的问题。确认之诉是指原告请求法院确认争议的民事法律关系、民事权益或特定法律事实是否存在或者是否合法有效之诉，具有补充性，即主要是为了补充某些情况下给付之诉难以实现的功能。而法院对原告的诉讼请求作出判决的必要性和实效性，依据原告所提取的诉中是否具有诉的利益。就诉的利益在确认之诉中的判断标准之一为确认对象的妥当性，即原则上不能就事实的存在与否提出确认之诉，只能针对法律关系的争议提起确认之诉。这是因为事实是法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象的范畴，如果仅对事实问题作为确认，仍然不会对涉及权利义务争议的解决产生直接的法律效果。就本案而言，原告请求享有承包优先权，是一个事实认定问题，该事实的确认系查明案件事实需要解决的问题，而对该事实认定仍不能直接产生原告提起的给付之诉的效果——要求被告红江渠管理处与之签订合同，因为被告红江渠管理处承认合同中确有约定承包优先权，但同时明确拒绝将案涉水库继续承包给原告杨坤。此外，本案中的承包优先权是当事人约定的优先权，并非法律规定的法定优先权。因此，原告杨坤要求确认具有承包优先权，仅是对现有事实的确认，不是法定的优先权，不具有诉的利益，不构成一个符合法律规定的确认之诉，应予驳回。 三、关于被告红江渠管理处与被告陈国勇、陈嘉泉签订的《彭山水库承包合同》的效力问题。被告红江渠管理处对与原告杨坤签订的合同无异议，承认原告杨坤有承包优先权，但辩称原告已放弃该优先权。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。被告彭山水库承包合同提交的《会议纪要》显示，其会议讨论决定将水库承包给被告陈国勇、陈嘉泉，但现有的证据并未能体现被告红江渠管理处已将承包新条件告知原告杨坤，亦没有证据证实杨坤已明确放弃优先权，其申请出庭作证的三名证人，不仅与其有利害关系，且为单一证据，故不能作为认定待证事实的依据。其次，从三被告签订的《彭山水库承包合同》内容来看，该合同约定生效时间系从2018年1月1日起，即原告杨坤合同期限届满之后，表明被告对原告杨坤的合同是明知或应知，三被告签订合同时，合同处效力待定状态，效力取决于原告杨坤合同到期以及原告放弃承包优先权。但综合全案，被告方并未能举证证明原告杨坤已经放弃了优先权。相反，原告杨坤在合同届满前要求续租，且通过多次信访寻求解决承包问题。因此，在原告杨坤主张优先权的前提下，被告红江渠管理处与被告陈国勇、陈嘉泉签订的《彭山水库承包合同》未生效，而非无效。 四、关于原告杨坤要求被告红江渠管理处与其签订承包合同的问题。如前所述，被告红江渠管理处与被告陈国勇、陈嘉泉签订的《彭山水库承包合同》未生效，并不必然导致案涉水库由原告杨坤承包。首先，虽然双方签订的合同约定有同等条件下承包优先权，但是该优先权仅为期待权——优先缔约权，非属法定优先权，其效力仅仅体现在合同期满后，与竞争者在同等条件下的优先性，而合同是否成立生效，仍需双方进行协商确定；其次，被告红江渠管理处明确表示不愿意与原告杨坤签订合同，即双方合作之信赖基础已不复存在，若强迫被告红江渠管理处与原告杨坤签订承包合同，违反了合同遵循自由、意思自治原则。至于被告拒绝与原告缔约给原告造成的损失，由原告另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴业县红江渠水电管理处与被告陈国勇、陈嘉泉于2013年10月12日签订的《彭山水库承包合同》未生效； 二、驳回原告杨坤其他的诉讼请求。 本案受理费100元，由被告兴业县红江渠水电管理处、陈国勇、陈嘉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  梁剑平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄燕丽