北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20211号原告：霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼7层111号。统一社会信用代码：91110107MA00E4T928法定代表人：陈辰，负责人。委托诉讼代理人：张凌，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，男，1991年8月13日出生，北京中投律师事务所实习律师，住山东省青岛市。被告：陈辰，女，1988年3月17日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。原告霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司（以下简称霍果北京分公司）诉被告陈辰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍果北京分公司之委托诉讼代理人张凌、被告陈辰之委托诉讼代理人胡古、夏孙明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告霍果北京分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金222437．25元；2、依法判决原告无需支付被告2019年6月1日至7月10期间的工资177816．09元及2019年7月之后的工资；3、依法判决无须支付被告2019年1月1日至2019年7月10日未休年假工资。事实及理由：原告对北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字（2019）第2535号裁决书结果不服，特向贵院提起诉讼。原告与被告解除劳动合同关系，是在被告主动提出、原告予以批准的前提下进行的。同时被告自2019年3月18日起未曾与原告产生事实上的劳动关系，结合原告现有的规章制度，被告已经属于自动与原告解除劳动关系，因此原告与被告之间的劳动关系解除不属于违法解除，原告无需支付赔偿金。被告与原告签订了劳动合同，双方明确约定的月工资是3万元，而被告在劳动争议仲裁委员会所主张的每月10万元的款项是报销款，被告的主张与事实、约定不符，因为有具体的票据可以证明为报销款，原告提交的发票原件多以会议费、招待费体现，且从财务的留存历史单据上看可以证明不属于固定时间、固定金额发放的范畴。上述款项是被告在担任原告公司负责人期间，利用权利操作的款项，而非双方约定的工资。被告有权利、签字审批的便利。而且备注明确约定的是报销款，而不是工资。由于被告属于原告公司的负责人，即被告公司的最高领导，所以被告的年休假都是自行安排，不存在未休年假的情形。此外，仲裁裁决书中认定的原告与被告之间的劳动关系的主体，与认定解除的主体不一致，仲裁对劳动关系的主体、发送解除通知的主体没有进行审查，就认定原告违法解除，并且应当支付违法解除的赔偿金是错误的。被告在IPO项目中向保荐人进行了不当披露，没有履行规避冲突的义务，使原告IPO项目被迫停滞。被告履职的过程中有不当行为，即使原告解除劳动关系也不算违法解除。被告陈辰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告系违法解除劳动关系；被告每个月10万元属于工资，只是财务以报销的形式发放；原告并未提供相应的考勤及休假证明，应支付被告未休年假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：霍果北京分公司为有限责任公司分公司(法人独资),北京宝盛科技有限公司（以下简称宝盛公司）是霍尔果斯宝盛广告有限公司的唯一股东。2016年3月3日，陈辰与宝盛公司签订劳动合同,约定劳动合同期限2016年3月3日至2019年3月2日。2017年11月1日,陈辰与霍果北京分公司签订劳动合同,期限2017年11月1日至2020年10月31日,职务为公司CE0,月工资3万元。霍果北京分公司每月通过银行转账方式发放陈辰上个自然月工资。陈辰主张月工资13万元,其中，3万元于每月10日左右以银行转账形式发放,剩余10万元以报销名义每月25日左右发放。就此提交招商银行对账单为证。依据该对账单，2018年6月10日至2019年6月13日期间，每月有一笔或数笔报销款入账,其中一笔为10万元较为固定：霍果北京分公司分别于2018年6月25日、7月25日、9月27日、11月5日、11月30日、12月28日、2019年1月28日、2月26日、3月26日、4月26日转账10万元，2018年8月24日转账111384元，客户摘要显示均为报销款。此外，霍果北京分公司人力资源总监杨少衡分别于2019年5月8日、6月13日向陈辰转账93000元。陈辰主张上述10万元系工资，提供与杨少衡、左超的微信聊天记录为证，其中2019年4月26日与杨少衡聊天内容如下：（杨少衡）“这个数字是以走外包的形式计算，把外包费用的7%与个税缴纳数额合并，计算出来实际产生的成本为10．72%，比全额缴纳少缴纳了22．62%，兑换总额相当于352872”。（陈辰）“13万的月薪里面3万元公司直接发给放10走外包公司发放没啥问题，就是保障工资日发放工资就行”。（杨少衡）“我和外包公司沟通了一下，他打款只能打一笔款，同时我这边还牵扯别的需要请款的费用，因此他们先打款给我，然后我打给你”。陈辰回复：“行，你打款给我的时候写清楚是几月工资就行。”（杨少衡）“这样的话，就相当于我向代办公司请款10w，然后它收取7个点，返回93000……剩下的13万中的3w，就按照正常的工资表，扣除保险计税了……我每个月10号前给您打款”。陈辰与左超聊天记录内容如下：（陈辰）“我的工资还差10万没发，这个后来你们交接了吗，没问题吧”。（左超）“您工资报销的10万是在25号随着报销一起发放，对吧”。（陈辰）“那就好，之前工资就是10号现金发……”。（左超）“咱公司都是25号统一报销费用。您这10万工资走的也是报销费用的形式。一起处理起来方便一些，不显眼。单独处理一笔整数的大额报销，比较引人注意避免一点税务风险”。庭审中，杨少衡、左超均认可上述聊天记录。霍果北京分公司主张陈辰月工资3万元，10万元属于报销款，不属于工资。就此申请公司财务总监左超、人力资源总监杨少衡出庭作证。左超陈述其于2018年8月2日入职公司，担任财务总监，陈辰的固定工资是3万元，另有10万元左右的报销款，10万元左右报销款支付的时间、标准均不固定。报销的费用包括会议费、礼品费、交通费等。报销款需由陈辰提供票据，陈辰在审批单上签字后财务将钱打给陈辰，陈辰未提交2019年1月至4月期间的报销款票据，但钱已给付陈辰了。杨少衡陈述：2019年5月、6月，按照公司财务领导指示通过自己的银行账号分别转账10万元给陈辰，所标注的“工资”是按照陈辰指示标注的。就公司考勤，杨少衡陈述普通职工按照考勤制作工资报表，但陈辰曾经申请过不打卡考勤，每月3万元正常发放。2019年7月2日，霍果北京分公司出具一份《同意陈辰离职的通知书》,内容为：公司已收到陈辰的离职申请,经研究，公司同意您离职,请在2019年7月10日之前到公司办理离职手续。该通知书盖有霍尔果斯宝盛广告有限公司章。杨少衡通过邮寄的方式送达陈辰，该邮件回执显示“拒收，不同意公司单方面辞退的书面回复。”就此，陈辰主张公司违法解除劳动合同。庭审中，霍果北京分公司主张系陈辰主动离职，同时陈辰严重违纪，公司同意解除劳动关系，如果无法认定陈辰主动离职，双方至今未进行交接，则霍果北京分公司未与陈辰解除劳动合同。为此提交公证书一份,显示陈辰2018年4月18日通过邮件向胡衍军发送的辞职信，内容为：甄总、胡总，春节前与两位沟通过我的离职意向……今日正式提出辞职，在接下来一个月将全力配合公司交接，站好最后一班岗。庭审中，霍果北京分公司解释因陈辰有一些客户资源，而且当时公司正在上市，不想激化矛盾。故就陈辰的离职申请未予答复。就未休年假工资，霍果北京分公司提交了陈辰2018年7月至2019年7月的考勤记录证明陈辰未提供劳动,该记录显示在该段时间内只签到(退)16天。陈辰对考勤的真实性不认可。陈辰于2019年7月15日提出劳动仲裁申请，请求霍果北京分公司:1、支付2019年6月1日至2019年7月15日工资205000元；2、支付2019年7月10日违法解除劳动关系赔偿金910000元；3、支付2019年1月1日至2019年7月15日未休年假补偿29545．45元;4、立刻解除陈辰任霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司企业法人身份。仲裁委裁决如下：一、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起七日内,支付陈辰违法解除劳动合同赔偿金二十二万二千四百三十七元二角五分；二、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起七日内,支付陈辰2019年6月1日至7月10日工资一十七万七千八百一十六元零九分;三、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起七日内,支付陈辰2019年1月1日至7月10日未休年假补偿二万三千九百零八元零五分;四、驳回陈辰其他的仲裁请求。霍果北京分公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，2018年,北京市法人单位从业人员月平均工资10592．25元。2019年7月1日至10日有8个工作日。上述事实，有当事人的陈述、微信聊天记录、劳动合同、银行对账单、公证书、同意离职通知书、邮件等证据在案佐证。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。就霍果北京分公司是否违法解除劳动合同。霍果北京分公司系霍尔果斯宝盛广告有限公司分公司，杨少衡系霍果北京分公司职员，其向陈辰邮寄送达同意离职通知书,所依据的是2018年4月18的离职申请，但就此申请公司未回复，且陈辰工作至2019年7月，霍果北京分公司亦一直支付陈辰工资，应视为当时未同意陈辰辞职申请。霍果北京分公司主张陈辰违反了员工手册、存在履职不当的行为，属于合法解除的主张，该主张与其同意离职通知书载明的事由不符，本院不予采信。综上，霍果北京分公司与陈辰解除劳动关系的行为，缺乏相应的事实依据，属于违法解除劳动合同。现陈辰对劳动关系的解除无异议,就解除劳动合同的时间，应以该通知到达陈辰处为其生效时间,故对陈辰主张的2019年7月10日双方解除劳动关系，本院予以采纳。就陈辰的工资构成，霍果北京分公司主张每月支付的10万元系报销款,不属于陈辰的工资，就此霍果北京分公司未提交相应的报销票据予以佐证。同时，根据该款项的发放时间、金额具有一定的固定性,结合左超、杨少衡的微信聊天记录，本院认定该款项属于陈辰的工资报酬的一部分。霍果北京分公司违法解除劳动关系，应当向陈辰支付违法解除劳动合同赔偿金。宝盛公司与霍果北京分公司存在关联关系,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四)》第五条的规定,陈辰的工作年限应合并计算。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。依据北京市人社局2019年8月6日发布了《关于用法人单位从业人员平均工资替代职工平均工资的通知》以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定,霍果北京分公司应支付陈辰违法解除劳动合同赔偿金222437．25元(10592．25×3×3．5×2)。关于2019年6月1日至7月10日期间工资，陈辰既是霍果北京分公司的负责人,又是该公司的员工,霍果北京分公司对其负有劳动管理的职责,在陈辰未提交证据反驳考勤记录的情形下,对考勤的真实性本院予以采纳。从考勤记录可以看出,在长达一年的时间内,陈辰只签到(退)16天,霍果北京分公司依然向其发放工资、支付报销款,本院认为霍果北京分公司对陈辰的该种工作模式并未提出异议,因霍果北京分公司未提交其他证据证明陈辰存在未提供劳动的事实,其应支付陈辰2019年6月1日至7月10日的工资177816．09元(130000÷21．75×8+130000)。就未休年假工资，霍果北京分公司未能证明陈辰己休年假的事实,其应支付陈辰2019年1月1日至7月10日未休年假工资。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。故霍果北京分公司应另行支付未休年假工资差额23908．05元(130000÷21．75×2天×2)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下：一、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司于本判决书生效之日起7日内支付陈辰违法解除劳动合同赔偿金222437．25元；二、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司于本判决书生效之日起7日内支付陈辰2019年6月1日至7月10日期间工资177816．09元；三、霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司于本判决书生效之日起7日内支付陈辰2019年1月1日至7月10日未休年假工资差额23908．05元；四、驳回霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司全部之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由霍尔果斯宝盛广告有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年十二月十六日书记员  于 冰