辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12536号上诉人（原审被告）：沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店。负责人：马野军，总经理。委托诉讼代理人：陈帅，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵康丽，女，1968年8月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高珊珊，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左绍军，男，1960年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：左丽丽，女，1983年8月14日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：左国航，男，1992年2月29日出生，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：李春媛，女，1944年4月25日出生，满族，住新民市。四被上诉人委托诉讼代理人：**，辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美的集团股份有限公司。法定代表人：方洪波，经理。委托诉讼代理人：于泽佳，男，1994年4月28日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省北票市。被上诉人（原审被告）：广东美的制冷设备有限公司。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：余志凯，男，1989年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：高长周，男，1972年4月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗明，辽宁园丁律师事务所律师。上诉人沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店（以下简称“苏宁长江街店”）、赵康丽因与被上诉人左绍军、左丽丽、左国航、李春媛、美的集团股份有限公司、广东美的制冷设备有限公司、高长周生命权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2692号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏宁长江街店上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回一审判决第一、二、三项，改判赵康丽、高长周各赔偿左绍军、左丽丽、左国航、李春媛经济损失299712.74元，上诉人赔偿左绍军、左丽丽、左国航、李春媛经济损失299712.74元，即三方各承担三分之一的赔偿责任；2.判令赵康丽、高长周与上诉人各承担三分之一的一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、根据鉴定机构鉴定意见可知，本案漏电事故的发生是由于未安装漏电保护器、接地电阻过大及空调室外机安装不规范三方面原因造成的，三方面中任一方面符合规范或要求均可以避免漏电事故发生，故苏宁长江街店仅应承担不超过三分之一比例的赔偿责任，而不应由上诉人承担主要赔偿责任。二、案涉空调外挂机安装地点为高长周选定地点，上诉人仅提供安装服务，不能强迫其购买空调支架，故对于空调的安装地点不符合规范导致的相关责任应由高长周承担部分责任。三、案涉空调存在室外机安装位置改动的可能，故对于该室外机所在位置不符合规范的相关责任不应由上诉人一方承担。上诉人被加入到本案诉讼中时，案件已经委托鉴定，对于案涉空调外挂机位置是否为苏宁长江街店安装位置已无法辨认。一审庭审中，赵康丽、高长周也曾表示，在安装空调后，变更过经营项目，案涉房屋经过多次装修，空调室外机的安装位置和线路都极有可能发生改变，一审法院在空调安装是否存在改变未能确认的情况下，将发生漏电事故时空调所在位置不符合规范的责任全部归于上诉人显然是不合理的。本案事故发生时，沈阳连续大雨，案发地点排水不畅，积水较深，案发地点排水设施等是否存在问题，现已无法核实。但本案二审期间，上诉人得知左绍军、左丽丽、左国航、李春媛最初因案发地点积水问题起诉了平罗镇政府，且已从平罗镇政府或相关部门得到了约四十至五十万元赔偿，此后撤销了对平罗镇政府的起诉。人身损害赔偿案件系以赔偿、填补为最终目的，既然左绍军、左丽丽、左国航、李春媛已获得了部分赔偿，理应从诉请的赔偿数额中予以扣除。由于上诉人加入本案诉讼较晚，对这部分内容一直不知情，也无法从平罗镇政府处了解到相关赔偿数额，恳请人民法院调查核实。赵康丽上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由:一、一审法院认为案涉空调未安装漏电保护器系认定事实错误。案涉房屋自始就装有漏电保护器，安装在室内厨房外旁边的墙壁上，该漏电保护器系开发商建设房屋时统一安装的，其他同类型商户室内同样位置均有相同的漏电保护器，上诉人从未对房屋内电力设施进行过改造。上诉人虽为案涉房屋的所有权人，但自2012年11月15日起案涉房屋由被上诉人高长周租用作为经营场所后，该房屋就一直处于被上诉人高长周的管理之下，因双方合同约定允许承租人对室内外进行装修，高长周因经营需要对租赁的房屋进行过全方面的装修改造，对于改造的具体情况，上诉人并不知情。控制案涉房屋的公共电表箱在案涉房屋隔壁住户室内，公共电表箱内共15家电表均自始装有漏电保护器，现上诉人有新证据证明：将案涉房屋出租时，公共电表箱本装有漏电保护器，而被上诉人高长周由于火锅店经营的高功率需求，擅自改造公共电表箱内本户电线，使其未与漏电保护器连接，无法起到剩余电流保护作用，而并非上诉人提供的电源不符合要求导致漏电事故发生，《司法鉴定意见书》载明的：“在电箱内未发现安装有漏电保护器”“此公共电表箱内亦未发现有漏电保护器”，以及鉴定意见中得出的“案涉空调未安装漏电保护器”结论，系明显错误。原判决依据错误的《司法鉴定意见书》进行判决，导致一审判决事实认定错误，故应裁定撤销原判决，依法将本案发回原审人民法院重审或改判。二、插座接地电阻偏大系因被上诉人高长周多次装修改造，擅自将地线接至墙上，致使其不符合GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.9.8.3条等规定之要求，此事与上诉人无关，上诉人对该事实也并不知情，故高长周应承担相应赔偿责任。原判决未查清该事实即认定上诉人应承担电源瑕疵责任，系认定基本事实不清。综上，上诉人作为案涉房屋所有权人，已向承租人提供了符合相关标准和要求的电源及保护装置，对电源瑕疵无过错。本案漏电事故的发生原因系被上诉人高长周对房屋线路的擅自改造、未断电，以及空调安装不符合安装规范，故赔偿责任应由被上诉人高长周及苏宁长江街店承担，而非上诉人。另外，案涉房屋及同小区相邻门市房除其各自室内安装有漏电保护器外，还有公共电箱漏电保护器及总闸漏电保护装置，共三重漏电保护装置。公共电箱漏电保护器和总闸漏电保护装置由电业部门负责安装和监管。本案中，未能有效避免漏电，电业部门应当承担相应的监管责任，恳请法院对电业部门酌情定责。据上诉人了解，左绍军、左丽丽、左国航、李春媛已经得到部分赔偿，请法院核实，扣除已经得到的赔偿。左绍军、左丽丽、左国航、李春媛对苏宁长江街店、赵康丽的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且无论该房屋的公用电表和漏电保护装置如何安装，均与我方没有关系，因此二上诉人应当承担责任。二上诉人所述的我方已经从街道获得赔偿并非事实，我方没有获得过任何赔偿。请求维持原判。广东美的制冷设备有限公司、美的集团股份有限公司对苏宁长江街店、赵康丽的上诉辩称，同意一审判决中我方不承担责任的认定。高长周对苏宁长江街店、赵康丽的上诉辩称，同意一审判决，如果左绍军、左丽丽、左国航、李春媛已经获得了赔偿，应当予以扣除。苏宁长江街店对赵康丽的上诉请求辩称，1.依据《司法鉴定意见书》可知，本案漏电事故主要有三方面原因，其中接地电阻过大（接地线不规范）和房屋未安装漏电保护器均是房屋所有者和管理者的责任。这两个原因占了本案事故三方面原因中的三分之二，理应承担较大比例的赔偿责任。2.上诉人赵康丽作为房屋所有人、出租人，应该保证其出租的房屋具有安全的用电环境，并加以举证。同时，虽然赵康丽已将房屋出租给了高长周，仍应对承租人安全使用房屋进行有效的监督和管理，并承担相应的法律责任。赵康丽对苏宁长江街店的上诉请求辩称，一、案涉房屋内电箱及控制案涉房屋的公共电表箱内均装有漏电保护器，鉴定结论存在明显错误，且案涉接地线电阻过大系因被上诉人高长周擅自进行改造，故赵康丽对本案事故的发生不应承担赔偿责任。上诉人苏宁长江街店主张三方承担同等比例责任无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。1.案涉房屋自始就装有漏电保护器，安装在室内厨房外旁边的墙壁上，该漏电保护器系开发商建设房屋时统一安装的，其他同类型商户室内同样位置均有相同的漏电保护器，赵康丽本人从未对房屋内电力设施进行过改造。上诉人虽为案涉房屋的所有权人，但自2012年11月15日起案涉房屋由被上诉人高长周租用作为经营场所后，该房屋就一直处于被上诉人高长周的管理之下，因双方合同约定允许承租人对室内外进行装修，高长周因经营需要对租赁的房屋进行过全方面的装修改造，对于改造的具体情况，赵康丽并不知情。控制案涉房屋的公共电表箱在案涉房屋隔壁住户室内，公共电表箱内共13家电表均自始装有漏电保护器。将案涉房屋出租时，公共电表箱本装有漏电保护器，而被上诉人高长周由于火锅店经营的高功率需求，擅自改造公共电表箱内本户电线，使其未与漏电保护器连接，无法起到剩余电流保护作用，而并非赵康丽提供的电源不符合要求导致漏电事故发生。《司法鉴定意见书》载明的“在电箱内未发现安装有漏电保护器”“此公共电表箱内亦未发现有漏电保护器”，以及鉴定意见中得出的“案涉空调未安装漏电保护器”结论，系明显错误。2.因被上诉人高长周对案涉房屋进行了装修改造，其将案涉空调插座地线擅自接至墙上而非地下，致使电阻值偏大，不符合GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.9.8.3条等规定之要求。由于并非赵康丽改造，赵康丽对该事实也并不知情，故赵康丽与接地电阻偏大导致案涉空调发生漏电事故无关，赵康丽不应承担电源瑕疵责任。因此上诉人苏宁长江街店主张三方承担同等比例责任无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。二、苏宁长江街店作为长期从事空调等电器的销售方、安装方，其派出的安装人员凭借其专业技能对空调符合要求的安装位置应完全有能力作出正确的判断，空调安装位置不符合要求与本案事故的发生存在直接因果关系，苏宁长江街店应承担主要赔偿责任，其主张安装位置存在改动的可能，无相关证据证明，不应予以支持。左绍军、左丽丽、左国航、李春媛向一审法院起诉请求：1.判令美的集团股份有限公司、广东美的制冷设备有限公司、苏宁长江街店、高长周、赵康丽向左绍军、左丽丽、左国航、李春媛支付死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.5元、被扶养人生活费57530.67元，精神抚慰金50000元、尸检费17600元，于洪殡仪馆清洗尸体费用6200元，96144费用900元，120抢救费1731.71元、于洪区殡仪馆存放尸体费用2600元，鉴定费34500元、交通费2000元、空调运送费用407元，上述费用合计904601.88元。2.诉讼费由美的集团股份有限公司、广东美的制冷设备有限公司、苏宁长江街店、高长周、赵康丽承担。一审法院认定事实：2017年8月9日16时左右，沈阳市于洪区造化街道平罗街因降雨致街道有较深积水，在临街饭店姜妈妈手擀面门前，行人王某某经过该店门前空调外挂机附近时触电倒地，被他人救起后经120抢救无效死亡，产生医疗费用1731.71元。经中国医科大学法医司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认定王某某系因电击而死亡。另查明，2013年5月11日，高长周至苏宁长江街店购买美的空调KFR-72LW/DF-IB(R3)一台，由苏宁长江街店送货并安装在于洪区造化街道平罗街姜妈妈手擀面门前，该店门前系人行道路。再查明，赵康丽系案涉姜妈妈手擀面所在房屋的所有权人，高长周作为乙方与赵康丽作为甲方签定《租房协议》，约定将平罗镇商业网点路西侧南数二空二层楼租给乙方使用，租期一年，交付日期2013年11月15日至2014年11月15日，该协议内容第一条，租用期间涉及房屋、土地，相关事宜费用由甲方负责，甲方负责供暖、水源、电源；第四条，租赁期间允许乙方室内外装修，间隔墙改窗改门等。其后多次签定有《租房协议》，高长周一直租用此屋。其中2013年9月27日乙方处写明海底捞火锅店、高长周。2017年3月高长周将该房屋经营由火锅店改为手擀面馆，2017年5月底停止经营。经左绍军、左丽丽、左国航、李春媛申请，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：发现案涉空调室外机的绝缘电阻、电气强度符合相关国家标准要求的物证特征，案涉空调本体不漏电。案涉空调未安装漏电保护器，插座的接地电阻偏大，室外机安装在人行道上，均不符合相关标准要求。当水漫过空调室外机内压缩机上桩头时，空调外壳带电。该报告第五部分分析说明中记载，由2.1现场调查可知，事发时街道路面积水严重，案涉空调未启动，但其插座带电。……建筑物无接地线时，安装人员有权拒绝安装，或与用户协商采取正确、有效的接地措施或可靠的措施后方可安装，其接地应符合GB50169的要求。”…案涉房屋内电箱中未安装漏电保护器，不符合GB/T13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》中“4.4.2剩余电流保护装置的分级保护应以末端保护为基础。住宅和末端用电设备必须安装剩余电流保护装置。”和“4.5必须安装剩余电流保护装置的设备的场所4.5.1末端保护f）机关、学校、宾馆、饭店、企事业单位和住宅等除壁挂式空调电源插座外的其他电源插座或插座回路”的要求。……进行模拟测试时，当水深为42cm时（此时水面浸过室外机内部压缩机的上桩头），空调外壳及塑料箱中水带电，电压值为28.3V，超出GB/T3805-2008《特低电压（ELV）限值》中“6.1稳态限值表1稳态电压限值”所规定安全值。另查明，死者王某某的第一顺序继承人为其丈夫左绍军、长子左国航、长女左丽丽、母亲李春媛。一审法院认为，公民合法的人身、财产权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。经鉴定，王某某因电击死亡。根据查明的事实，王某某系行走在人行道路上发生事故，经现场查勘，近距离电器仅为案涉的空调。本案经法定程序进行鉴定，鉴定机构具备相应鉴定资质，一审法院对鉴定意见予以采信。经鉴定，案涉空调未安装漏电保护器，插座的接地电阻偏大，室外机安装在人行道上，均不符合相关标准要求。即造成本案空调漏电致侵权事实的原因有三：其一，案涉空调未安装漏电保护器。根据鉴定报告分析说明，案涉房屋内电箱中未安装漏电保护器，不符合GB/T13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》的要求。根据日常生活经验法则，电箱为房屋固定设施设备，赵康丽不能提供证据证明高长周对室内电箱作出更改，且根据二人的租房协议约定，“甲方负责供暖、水源、电源”，故赵康丽作为房屋所有权人，对外出租的房屋电箱中未安装必须安装的漏电保护器，出租物具有瑕疵，对该事实具有过错。其二，插座的接地电阻偏大。根据鉴定机构对该问题的回复，原因是接地线安装方式不对，案涉现场的该插座地线的另一端连接至厨房旁边墙壁上的电箱内，电箱内用一根钉子钉入墙壁内，案涉空调插座地线的一端被固定于此钉子上。赵康丽自述，高长周是案涉房屋的第二家租户，即他人曾对房屋进行装修使用。根据高长周与赵康丽2013年9月27日租房协议，乙方处为海底捞火锅店，即高长周租用涉房屋用途曾为火锅店，本案事故发生时用途为面店，该房屋为经营用房，经几次装修，对于插座接地线安装事实无法查清，但高长周作为房屋承租人，系房屋的用电的直接管理人，因疏于管理未及时发现用电安全隐患而致发生用电事故，对该事实具有过错。其三，室外机安装在人行道上。根据鉴定报告分析说明，《家用和类似用途空调器安装规范》有明确规定：“空调器的室外机组不应占用公用人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部距地面的距离应大于2.5m”。而现场检测，案涉空调室外机底部到地面距离为13cm,地铺门口台阶到地面为15cm。苏宁长江街店作为案涉空调的销售者及安装者，其安装人员应具有相应的操作知识、专业技能并依据安装规范进行安装，对于不符合规范的安装地点应明确告知消费者，不能因为空调购买人的指定进行具有安全隐患的安装，因案涉空调的安装地点及安装架底部距地面的距离均不符合规范性要求，致事故的发生，对此苏宁长江街店作为家用电器专业营销单位，忽视一般人应具有的注意义务，明显违背相应的安装操作规程，对本次事故的发生存在有重大过失。根据鉴定报告，案涉空调室外机的绝缘电阻、电气强度符合相关国家标准要求的物证特征，案涉空调本体不漏电，故美的集团股份有限公司、广东美的制冷设备有限公司不具有过错。关于本案的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”该条司法解释规定，在确定多因一果侵权责任案件中各侵权主体的责任范围时，需综合分析各侵权主体对损害事实发生的原因力大小以及各自的过错程度。本案中，依据鉴定报告可知，案涉空调通电后，空调室外机和其金属防盗网均不带电……当水深为42cm时，此时水面浸过室外机内部压缩机的上桩头，空调外壳及塑料箱中水带电。根据查明的事实，本案系发生在路面积水严重的雨天，因极端天气致案涉空调外壳及周边水中带电，致本案侵权事件发生。根据“空调器的室外机组不应占用公用人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部距地面的距离应大于2.5m”这一安装规范，即使遇不可抗力的极端天气，如空调室外机规范安装，水面浸过室外机内部压缩机的上桩头的可能性较小，故综合本案的全部事实及侵权事实的原因，室外机安装在人行道上系漏电事故的主要原因，故苏宁长江街店应承担主要的赔偿责任，即承担80%的赔偿责任；根据高长周自述，高长周经营的面馆于事发前已停止经营，空调关机，但未断开电源，案涉空调未安装漏电保护器，插座的接地电阻偏大，均系案涉空调所在房屋电源问题，赵康丽作为房屋所有权人应承担电源瑕疵的责任，高长周承担电源瑕疵的管理责任，即赵康丽与高长周各承担10%的赔偿责任。关于左绍军、左丽丽、左国航、李春媛因王某某死亡所致经济损失，一、医药费，左绍军、左丽丽、左国航、李春媛因该起事故抢救产生费用1731.71元，并提供相应的票据据实认定；二、死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准为699860元；三、丧葬费，按上一年度职工平均工资标准为31272.5元；四、被抚养人生活费，被扶养人一人李春媛，左绍军、左丽丽、左国航、李春媛主张的21574元符合法律规定，予以认定；五、精神抚慰金50000元予以认定；六、尸检费17600元，于洪殡仪馆清洗尸体费用6200元，96144费用900元，为实际发生费用，予以认定；七、因死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情认定为1000元；八、鉴定费用69000元予以认定。（高长周垫付34500元，左国航垫付34500元）。上述赔偿款项，由美的集团股份有限公司、苏宁长江街店、高长周、赵康丽按赔偿责任比例进行赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿左绍军、左丽丽、左国航、李春媛经济损失719310.57元；二、赵康丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿左绍军、左丽丽、左国航、李春媛经济损失89913.8元；三、高长周于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿左绍军、左丽丽、左国航、李春媛经济损失55413.82元（已扣除垫付鉴定费用）；四、驳回左绍军、左丽丽、左国航、李春媛其他诉讼请求。如果沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店、高长周、赵康丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574.8元，保全费4,670元，由沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店负担。二审中，赵康丽提交以下证据：证据一、公共电箱照片3张，证明控制案涉房屋的公共电表箱内部自始安装有漏电保护器，该电箱由电业部门统一监管。证据二、案涉房屋及该房屋电表箱照片4张、案涉房屋现承租人石永香出具的证明、赵康丽与石永香对话录像，证明照片显示辣百川饭店由案涉房屋现租户石永香经营，其从高长周处承兑案涉店铺后，未对电表箱等电力设施做任何改动，照片显示左侧电表箱为原始电表箱，其中自带漏电保护器，照片显示右侧的电表箱不是房屋原始电表箱，该电表箱不是出租人赵康丽安装的。证据三、案涉房屋隔壁超市照片及该房屋室内电表箱照片3张、辽宁玉潮房地产开发公司证明2份、于洪区造化街道平罗一村居委会证明1份、房屋租赁协议2份、赵康丽与爱乐佳超市经营人对话录像，证明照片显示爱乐佳超市经营场所的房屋所有权人也是赵康丽，两处房屋面积、房屋结构、设施均相同，该房屋在与案涉房屋相同位置的电表箱中自带漏电保护器，与案涉房屋电表箱中的漏电保护器均系开发商建设房屋时统一安装。左绍军、左丽丽、左国航、李春媛质证意见为：对证据一，照片真实性没有异议；对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三，证明材料上没有证明人签字，不符合法律规定，对三份证明和录像的真实性、合法性、关联性均有异议。苏宁长江街店质证意见为：对证据一，照片真实性、合法性、关联性均没有异议，但证明不了该房屋电路经过了图片中的漏电保护器；对证据二中的照片真实性、合法性、关联性均没有异议，但证明不了该房屋电路经过了图片中的漏电保护器，对录像和石永香的证明真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三，照片真实性和关联性有异议，对两份证明的真实性没有异议，关联性和证明问题有异议，该份证据与本案无关，对房屋租赁协议和录像真实性、合法性、关联性均有异议。广东美的制冷设备有限公司、美的集团股份有限公司质证意见为：我方同意苏宁长江街店的质证意见。其他当事人均未提交新证据。高长周质证意见为：对所有证据真实性、合法性、关联性均有异议，均不能证明上诉人想要证明的问题。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案属于生命权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，王某某经过高长周经营的姜妈妈手擀面店门前时，触电身亡。经鉴定，案涉空调未安装漏电保护器、插座的接地电阻偏大、空调室外机安装在人行道上，以上三点均不符合相关标准要求，当水漫过空调室外机内压缩机的上桩头时，空调外壳带电，是导致王某某触电事故的成因。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，苏宁长江街店、赵康丽、高长周之间并无共同的意思联络，但其分别实施的行为间接结合导致同一损害结果发生，每一个行为对于损害的发生起到不同的作用，应当按照各行为人的过失大小或者各行为与损害后果之间的原因力比例确定赔偿责任份额。苏宁长江街店提供空调安装服务，应当安排受过专门培训的专业安装人员完成安装，并应保证其安装的空调设备符合相应的国家标准和安全技术规定的一般原则。根据《家用和类似用途空调器安装规范》的国家标准（GB17790-2008）第5.8.4.1的规定，空调器的室外机组不应占用公共人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部距地面的距离应大于2.5m。本案中，案涉空调室外机安装在人行道上，空调室外机底部到地面距离仅13cm，显然严重违反上述国家标准的强制规定，不符合安全技术规定的一般标准，构成了严重的安全隐患。苏宁长江街店作为家电类专业营销企业，在安装空调设备时具有超过一般用户的注意义务，其违规安装空调，置社会公众的人身安全于不顾，主观过错明显，构成重大过失。且因其安装的外挂机机器底部接近地面，极易接触到水而导致附近水中带电，且外挂机占用公共人行道，漏电后危及经过此地的行人安全，故苏宁长江街店的行为与损害后果之间的原因力比例较高。苏宁长江街店主张该室外机可能进行过挪动，但其并未提供证据证明，现场亦无挪动的痕迹，故本院对该主张不予采信。苏宁长江街店主张政府相关部门对受害人家属进行了赔偿，但并未提交任何证据证明，对方当事人亦不认可，故本院不予采信。案涉店铺的房屋出租者赵康丽应提供符合安全标准的房屋及设施，并对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除安全隐患。赵康丽对鉴定报告中所载“电表箱内未发现安装漏电保护器”不认可，但通过照片和赵康丽的自述可知，案涉房屋的电线确未连接漏电保护器，即使电箱中有漏电保护器，也未能发挥作用。经查，案涉房屋的电箱中，电线未连接漏电保护器，接地线连接到电箱内墙壁上的一根钉子上，造成接地电阻偏大。赵康丽将房屋出租多年，其主张高长周擅自改造电表箱，其对安装空调和改造线路不知情。但其作为房屋出租人，不但应提供符合安全标准的房屋固定设施，而且对承租人使用房屋具有监管职责，特别是对水、电、燃气等方面，应当经常进行检查和督促承租人注意使用安全。因其未尽职责、放任不管，导致房屋电路存在安全隐患，其对损害后果的发生具有过失。赵康丽主张电业部门对公共电箱和总闸的漏电保护装置负责，但并未提供证据证明案涉事故与建筑公共部分的电力设施有关，故本院对其主张不予支持。承租人高长周承租案涉房屋从事经营活动，其应当尽到合理注意义务，虽现有证据不能证明其是否对电路进行改动，但其作为房屋及设施的直接使用者，应对房屋固定设施进行检查，及时发现和排除安全隐患，因其疏于管理发生损害后果，其主观上亦具有过失。综合分析各方的过错程度及行为与损害后果之间的原因力比例，苏宁长江街店具有重大过失，赵康丽、高长周具有一般过失，苏宁长江街店的行为所占原因力比例较大。故一审法院认定苏宁长江街店承担80%责任，赵康丽、高长周分别承担10%责任，与证据情况相符，本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人苏宁长江街店及上诉人赵康丽的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9149.6元，由沈阳苏宁云商销售有限公司长江街店、赵康丽各自负担4574.8元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月二十日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。