福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8813号 原告（反诉被告）：马华国，男，汉族，1999年9月9日出生，住福建省连城县。 被告（反诉原告）：厦门膳匠餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区墩岭路79号203单元。 法定代表人：梁国宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。 原告（反诉被告）马华国与被告（反诉原告）厦门膳匠餐饮管理有限公司（以下简称膳匠餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，被告膳匠餐饮公司于2019年8月10日提出反诉，本院于2019年8月19日受理反诉并与本诉合并审理，并于2019年9月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马华国、被告（反诉原告）膳匠餐饮公司的委托诉讼代理人许建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马华国向本院提出诉讼请求：1.请求确认马华国和膳匠餐饮公司于2019年4月14日签订的《项目品牌合作协议》于2019年6月19日解除；2.膳匠餐饮公司返还马华国保证金78500元；3.膳匠餐饮公司向马华国支付经营款项10214元。事实和理由：马华国和膳匠餐饮公司于2019年4月14日签订《项目品牌合作协议》，约定马华国加盟承包经营膳匠餐饮公司位于厦门市湖里区万科云玺店“米线格格”餐饮连锁品牌。膳匠餐饮公司口头承诺可随时解除合同。合同签订后马华国按照膳匠餐饮公司的要求向其指定的第三人支付78500元保证金。后马华国经营该店面，发现并非如膳匠餐饮公司所述利润丰厚，遂于2019年5月底与膳匠餐饮公司协商解除合同，膳匠餐饮公司于2019年6月19日确认同意解除合同，但是一直拖延办理交接手续和结算，也拒绝支付相应经营款及返还保证金。膳匠餐饮公司的行为已经严重违反合同约定，马华国和膳匠餐饮公司之间的合同关系已经终止，膳匠餐饮公司有义务返还相应的保证金并支付相应的经营款项。 膳匠餐饮公司辩称，1.《项目品牌合作协议》系双方的真实意思表示，协议中已对双方的权利义务进行了明确的约定。在合同履行中，因马华国未经协商同意，单方从2019年6月19日停止营业，已构成根本违约，应对膳匠餐饮公司承担违约赔偿责任。合同中并没有赋予双方合同任意解除权，双方也未就终止合同事宜达成合意，马华国要求确认合同于2019年6月19日解除缺乏事实依据。但鉴于因马华国的违约行为导致合同目的无法实现，同意法院判决解除。2.根据《项目品牌合作协议》第6.1条款的约定，马华国在合同签订时应向膳匠餐饮公司缴纳10000元的履约保证金，在协议解除或终止时，若马华国无任何违约行为，结算全部费用后无息退还。但马华国至今尚未缴纳该笔履约保证金。除此之外，膳匠餐饮公司不存在收取马华国保证金的任何依据，马华国也从未向膳匠餐饮公司支付过上述所谓的保证金78500元。3.同意支付马华国经营款项，但不认可马华国主张的10214元。根据马华国自己提供的证据2可以体现2019年6月份的交易金额为10214元，但扣除4笔退款217元，实收金额应为9997元,该费用应扣除该店经营期间的产生的应付费用9982.52元，包括4月份水电服务费1517.6元、5月份水电服务费1234.5元、6月份水电服务费693.8元、品牌管理费817.12元、物料费799.5元、物业消杀服务费1120元、撤场整改费用3800元，剩余14.48元同意支付；按协议约定，马华国应在合同签订之日向膳匠餐饮公司支付10000元履约保证金，但至今未付，膳匠餐饮公司享有先履行抗辩权，马华国应先履行完合同约定的缴纳履约保证金义务后才能要求膳匠餐饮公司结算支付经营款项。 膳匠餐饮公司向本院提出反诉请求：马华国向膳匠餐饮公司支付违约金10000元。事实与理由：膳匠餐饮公司与马华国双方于2019年4月14日签订了一份《项目品牌合作协议》，就位于厦门市湖里区万科万享荟档铺经营进行合作。协议约定马华国应在协议签订时向膳匠餐饮公司缴纳10000元预付款，于次月结算后自动转为履约保证金，用于保证合同的履行。然而，合同签订后，马华国故意拖延至今未向膳匠餐饮公司缴纳10000元的履约保证金。2019年6月19日，马华国因自身经营不善，擅自停止了营业。因马华国的单方违约行为直接导致了膳匠餐饮公司应向第三方（房产的出租方和商业管理公司）承担违约赔偿责任，造成了严重的经济损失。膳匠餐饮公司特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 马华国辩称，保证金已经支付过，故不存在违约金的问题；且膳匠餐饮公司于2019年6月19日确认同意解除合同，但是一直拖延办理交接手续和结算，也拒绝支付相应经营款及返还保证金，膳匠餐饮公司应当支付其剩余的款项及保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月14日，膳匠餐饮公司（甲方）与马华国（乙方）签订《项目品牌合作协议》，约定：合作项目厦门市湖里区万科云玺2号楼万享荟档铺，合作品牌甲方旗下品牌商标米线格格，合作期限自签订本协议之日起至该店终止营业；甲方按经营总营业额8%进行分红；次月5-8日进行结算（甲方按该店总经营业绩分红、物料费、配送费、制作费及甲方代为购买代缴的一切费用），乙方不得私自收取、有现金交易；该项目、该店开店所需装潢、押租金、器具设备、人事、货款、人员、货款薪酬福利保险、水电费用、增加电力、广告设备及一切特殊要求规格与施作等费用及其他所有费用皆由乙方自行负担；销售商品及原、物料均为先付款后发货原则，乙方应在签订本协议时向甲方缴纳10000元为预付款，次月结算后自动转为履约保证金，本协议解除或者终止时，若乙方无任何违约行为，甲乙双方办理相关手续，结算全部费用后甲方无息退结余款项（无息退结余款项之前，甲方有权优先予扣除当由乙方承担而未支付的费用或违约金）。 马华国通过其父亲马**向案外人梁**转账78500元，马华国称这是膳匠餐饮公司要求其支付的《项目品牌合作协议》项下的保证金，膳匠餐饮公司对此不予认可。马华国经营的“米线格格”店铺从2019年4月15日营业至2019年6月19日，马华国称膳匠餐饮公司承诺马华国可随时解除合同，其对店铺停止经营征得了膳匠餐饮公司的同意，膳匠餐饮公司对此不予认可。 马华国与膳匠餐饮公司对讼争店铺2019年4月30日至2019年5月30日的营业额进行结算，2019年4月15日至2019年4月29日收入为营业额14652.15元，支出为品牌管理费1172.17元、物料费5779.91元、物料配送费150元，结余7550.07元；2019年4月30日至2019年5月30日收入为营业额21863.63元，支出为品牌管理费1811.44元、物料费6486.45元、物料配送费200元，结余13365.74元，上述两个月的结余款项膳匠餐饮公司已向马华国转账支付。讼争店铺2019年5月31日后的营业收入为9997元。膳匠餐饮公司向讼争店面的物业公司缴交了讼争店铺2019年4月、2019年5月、2019年6月的电费、水费、服务费1517.6元、1234.5元、693.8元及2019年4月的消杀服务费1120元。 本院认为，马华国和膳匠餐饮公司签订的《项目品牌合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《项目品牌合作协议》约定马华国应在签订协议时向膳匠餐饮公司缴纳10000元为预付款，马华国称其按照膳餐饮公司的要求向第三人梁**支付78500元的保证金，膳匠餐饮公司对此不予认可。本院认为，马华国未举证证明膳匠餐饮公司有指示其向梁小民支付保证金，且其主张支付的保证金金额与双方协议约定的金额也不符，马华国的上述主张，依据不足，本院难以采信。 马华国在2019年6月20日停止对讼争店铺的营业，其称与膳匠餐饮公司5月份口头协商解除合同，且双方于2019年6月19日确认解除合同，膳匠餐饮公司对此不予认可，本院认为，马华国并未举证证明其与膳匠餐饮公司就合同解除事宜达成一致，故对马华国的该主张，本院不予采信。马华国未经膳匠餐饮公司同意停止讼争店铺，已构成违约，膳匠餐饮公司根据《项目品牌合作协议》第6.1条的约定要求马华国支付违约金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。讼争店面现已停止经营，膳匠餐饮公司在庭审时亦同意解除《项目品牌合作协议》，故本院认定《项目品牌合作协议》于2019年9月26日解除。马华国未举证证明其向膳匠餐饮公司缴交保证金78500元，且其违约行为造成合同解除，马华国要求膳匠餐饮公司返还78500元，没有依据，本院不予支持。 讼争店铺2019年5月31日后的营业收入为9997元，扣除相关费用后膳匠餐饮公司应向马华国支付剩余款项。《项目品牌合作协议》约定：膳匠餐饮公司将对总营业额8%进行分红；店铺开店所需的水电费用及其它费用皆由马华国自行负担。膳匠餐饮公司支付了讼争店铺2019年4月、2019年5月、2019年6月的电费、水费、服务费1517.6元、1234.5元、693.8元及2019年4月的消杀服务费1120元，讼争店铺的营业时间为2019年4月15日营业至2019年6月19日，马华国应承担该期间的费用，按比例计算为3080.63元(1517.6*16/30+1234.5元+693.8*19/30+1120*16/30)，同时还应扣除总营业额8%的分红799.76（9997*8%）元，膳匠餐饮公司应向马华国支付经营款项6116.61元（9997-3080.63-799.76）。马华国辩称电费、水费、服务费、消杀费其已经支付过，但在双方之前的结算表中，并未体现有马华国有支付上述费用，马华国亦未提交其他证据证明其有支付过上述费用，对其辩称，本院不予采信。膳匠餐饮公司同时辩称营业款项中应扣除物料费799.5元、撤场整改费用3800元，但其提交的证据不足以证明6月份的物料费为799.5元，撤场整改费用虽有相关的转账凭证，但无法证明其与本案的关联，且要求马华国承担该费用没有合同和法律依据，故对膳匠餐饮公司的上述辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 1、马华国与厦门膳匠餐饮管理有限公司于2019年4月14日签订的《项目品牌合作协议》于2019年9月26日解除； 2、厦门膳匠餐饮管理有限公司支付马华国经营款项6116.61元； 3、马华国应于本判决生效之日起十日内，支付厦门膳匠餐饮管理有限公司10000元违约金； 4、驳回马华国的其他诉讼请求； 5、驳回厦门膳匠餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2018元，减半收取计1009元，由马华国负担939元，厦门膳匠餐饮管理有限公司负担70元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由马华国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年十二月二日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。