河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初394号原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，无业，住郑州市。被告郑州市二七区市场监督管理局，住所地郑州市二七区政通路30号。法定代表人孟文建，职务局长。委托代理人申秀莉，郑州市二七区市场监督管理局工作人员。委托代理人张芳，河南天基律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地是郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，职务区长。委托代理人连可欣，郑州市二七区人民政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告赵正军诉被告郑州市二七区市场监督管理局（以下简称二七区市场监管局）投诉举报处理，被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政复议一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告赵正军，被告区市监局委托代理人申秀莉、张芳，被告区政府委托代理人连可欣、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因向被告二七区市场监管局投诉河南思达连锁商业新圃街第二超市、淮庆生活便利店和河南牛妈妈销售的咚咚鸭脖山梨酸钾不符合食品安全标准，要求处罚和奖励。被告二七区市场监管局作出回复，称涉案食品中山梨酸钾系香精带入，不予处罚。原告申请复议后，复议机关予以维持。原告认为，被告未经调查擅自协查，且仅以无证据的回函便随意认定被投诉举报食品符合带入原则。被告程序违法，包括没有自行调查径行协查、没有履行行政处罚程序规定中立案调查、写出终结报告、经过负责人批准等法定程序。原告请求：1.撤销被告二七区市场监管局对原告投诉作出的不予处罚并责令重新依法处理；2.撤销被告二七区政府作出的二七政复决字[2019]80号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：购物凭证，证明原告基于维护自身合法权益向被告进行投诉。被告二七区市场监管局辩称：一、原告不是本案适格主体，不具有提起行政诉讼的资格，依法应驳回其起诉。原告与被告二七区市场监管局作出的处理结果之间不具有法律上的利害关系。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公共身体健康和生命安全，该法第十二条中规定的“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”是出于维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。对于违反《中华人民共和国食品安全法》提出举报是一种公益性行为，被告二七区市场监管局接到投诉举报后进行调查处理，是履行法定的监管职责，也是针对不特定公众利益的普遍保护，而不是针对举报人的特殊保护。被告二七区市场监管局对举报事项调查后做出的回复，并不会对原告的个人合法权益造成实质性影响，故原告与被告二七区市场监管局对举报事项调查后做出的处理不具有利害关系，不具有提起诉讼的原告资格。因此，贵院应依法予以驳回起诉。二、被告二七区市场监管局行政程序合法合规。被告二七区市场监管局于2019年1月14日收到投诉举报人对正道思达淮庆超市、新圃街第二超市、牛妈妈贸易有限公司销售的咚咚鸭脖的举报材料，经被告二七区市场监管局调查分别于2019年4月10日、11日、12日将处理结果告知举报人，行政程序合法合规。三、被告二七区市场监管局认定事实清楚，证据充分。针对举报人举报涉案产品标签未标注山梨酸钾、配料与实际不符一事，经被告二七区市场监管局调查，生产厂家生产的涉案产品生产环节中并未添加山梨酸钾，该产品的山梨酸钾含量是其配料香辣专用膏、耗油所带入。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014第3.4带入原则的规定，上述检测报告显示的山梨酸钾为0.02g/kg，明显低于标准要求的0.075g/kg，且山梨酸钾根据表A-1的规定，可以使用于熟肉制品。检测出的山梨酸钾并未超出国家标准，且符合带入原则的规定。另外，举报人所附的该检测报告显示，山梨酸及其钾盐检测结果0.02g/kg，符合其产品执行标准GB23586-2009的规定，因此投诉举报人举报的违法事实不成立，被告二七区市场监管局决定不予处罚。综上所述，原告不是本案适格主体，不具有利害关系，不具有起诉资格，且被告二七区市场监管局行政程序合法合规。原告提出的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉。被告二七区市场监管局向本院提交以下证据：1.举报登记表；2.投诉书及附件；3.现场检查笔录；4.资质文件；5.检验报告；6.GB/t23586-2009酱卤肉制品国家标准；7.协查函；8.协查复函及附件；9.食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014部分内容截图；10.配送单及销售台账；11.告知书；1-11证明被告收到原告投诉举报材料，调查核实后，将调查结果告知原告；12.举报登记表；13.投诉书及附件；14.现场检查笔录；15.现场检查照片；16.资质文件；17.证明；18条形码证书及商标注册证；19.检验报告；20.协查函；21.复函及附件；22.配送单；23.案件移交函及情况回复；24.告知书；12-24证明被告调查核实后将调查结果告知原告。25.举报登记表；26.投诉书及附件；27.营业执照；28.检验报告；29.情况说明；30.耗油配料表；31.声明；32.香辣专用膏配料表；33.鸭脖子标签；34.鸭脖子配料说明；35.GB/t23586-2009酱卤肉制品国家标准；36.协查函；37.协查复函及附件；38.告知书；25-38证明被告调查核实后将调查结果告知原告。依据：1.《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条；2.《食品药品投诉举报办法》第二十条。证明被告行政程序合法合规。被告二七区政府辩称：2019年5月27日，原告向被告二七区政府申请行政复议，要求被告二七区政府:1.撤销被告二七区市场监管局对原告投诉作出的不予处罚;2.责令被告二七区市场监管局重新依法处理。被告二七区政府认为原告的申请符合行政复议法规定的受理范围，依法予以受理。2019年6月4日，被告二七区政府将作出的二七政(复答通)字[2019]第80号行政复议答复通知书送达给被告二七区市场监管局，要求被告二七区市场监管局在十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月11日，被告二七区市场监管局向被告二七区政府提交了行政复议答复书和当初作出具体行政行为的证据。经被告二七区政府书面审查，认为被告二七区市场监管局作出的不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了二七政(复决)字[2019]80号行政复议决定书，维持被告二七区市场监管局对原告举报事项作出的不予处罚决定，并于2019年7月25日邮寄送达给原告。被告二七区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.行政复议告知书；1-3证明原告提起的行政复议符合受理范围；4.二七区市场监管局法定代表人身份证明书、授权委托书；5.二七区市场监管局作出的行政复议答复书；6.二七区市场监管局提交的证据清单；4-6证明二七区市场监管局在当初作出具体行政行为时是有证据、依据和其他有关材料；7.二七政（复答通）字[2019]第80号行政复议答复通知书、送达回证；8.二七政（复决）字[2019]80号行政复议决定书及送达回证；7-8证明被告二七区政府整个复议程序合法有效。经庭审质证，原告对被告二七区市场监管局提交的证据的质证意见如下：被告发的协查函，问被投诉举报企业是不是合法的，检验报告里边为啥有山梨酸钾，是不是符合符合带入原则。当地部门就给被告回了一个函，说符合带入原则，被告就据此作出了不予处罚的回复。被告没有去牛妈妈公司现场检查。被告二七区政府对被告二七区市场监管局的证据没有异议。原告、被告二七区市场监管局对被告二七区政府的证据没有异议。被告二七区市场监管局对关于的证据质证意见如下：原告仅提供了新圃二店的小票，小票中未显示购物日期，无法核实原告消费者身份。被告二七区政府对原告提交的证据质证意见同被告二七区市场监管局质证意见。本院对上述证据的认定如下：原告及二被告提交的证据与本案具有关联性，本院综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告于2019年1月14日向被告二七区市场监管局投诉举报称，河南正道思达京广路第一便利店、新圃街第二超市、航海路第一超市、淮庆超市销售的“咚咚鸭脖”标签上标注的配料与实际不符，被告二七区市场监管局分别于2019年1月15日、18日对河南正道思达连锁商业有限公司淮庆超市、新圃街第二超市进行现场检查，现场未发现该超市经营有“咚咚鸭脖”食品，该店电子台账显示库存为零。2019年2月12日被告向涉案商品生产商昆明冬冬食品有限公司所在地安宁市市场监督管理局发出协查函，要求协查事项包括昆明冬冬食品有限公司是否为合法生产企业、涉案食品在生产中是否添加有山梨酸及其钾盐，若未添加请协助查明云南省产品质量监督检验研究所检验报告编号SP201706137委托检验中为何检出山梨酸及其钾盐、涉案食品是否符合GB2760原料带入原则。2019年3月8日安宁市市场监督管理局回复被告二七区市场监督管理局，称涉案“咚咚鸭脖”食品中含有的“山梨酸钾及其钾盐”符合GB2760-2014第3.4所规定的带入原则。被告调查后发现，河南正道思达连锁商业有限公司京广路第一便利店、航海路第一超市已不在注册地从事经营活动，河南正道思达连锁商业有限公司（总部）位于郑州市金水区纬二路16号，于2019年4月11日将原告相关举报事项移交该局处理。2019年4月11日被告二七区市场监管局对原告作出出告知书，告知原告涉案食品所含的山梨酸钾符合中华人民共和国国家标准GB2760-2014第3.4带入原则，投诉举报的事项违法事实不成立，决定不予处罚。原告不符合奖励条件，对原告不予奖励。原告于2019年5月27日向被告二七区政府提起行政复议。被告二七区政府于2019年7月22日作出二七政（复决）字[2019]80号行政复议决定书，维持了被告二七区市场监管局作出的不予处罚决定。原告遂向本院起诉，要求解决行政争议。另查明，针对原告投诉举报，被告二七区市场监管局并未履行立案、调查终结及审批手续。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告对购买的涉案商品进行投诉举报，其作为投诉举报人，认为被告二七区市场监管局未根据其投诉举报依法履行职责，原告提起本案行政诉讼符合上述法律规定，具有原告主体资格。《食品药品行政处罚程序规定》第十五条规定：“食品药品监督管理部门办理行政处罚案件需要其他地区食品药品监督管理部门协助调查、取证的，应当出具协助调查函。协助部门一般应当在接到协助调查函之日起15个工作日内完成相关工作;需要延期完成的，应当及时告知提出协查请求的部门。”，这一规定是为了更好地调查、取证，而并非可以滥用这一规定。被告二七区市场监管局在接到原告投诉后，没有根据原告的投诉内容及提交的相应材料积极地调查取证，进而进行处理，而是向昆明市安宁区市场监督管理局发出协查函，并且仅仅依赖复函的内容，即安宁市市场监督管理局回复称涉案食品“咚咚鸭脖”中含有的“山梨酸钾及其钾盐”符合GB2760-2014第3.4所规定的带入原则，便认定原告投诉的违法事实不存在，属于事实不清、证据不足。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，对公民、法人或者其他组织投诉、举报或上级机关交办的事项，符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。从原告的举报材料看，其举报事项符合立案的条件，被告二七区市场监管局应当在收到相关投诉举报材料后7个工作日内先予以立案，再进行调查，根据调查情况决定案件的处理。被告没有提交立案的相关手续。《食品药品行政处罚程序规定》第三十三条规定，案件调查终结后，案件承办人应当撰写调查终结报告，简易程序的除外。被告没有主张也没有提供相关证据证明该案件使用的是简易程序，则该案件应当在调查终结后形成调查终结报告，但被告没有提交调查终结报告。案件立案手续及案件调查报告虽属于被告查处案件的内容流转程序，但相关程序的完备是案件能够合法处理的保障，相关程序的缺失同样属于程序违法。故被告作出的不予处罚决定程序违法。综上，被告二七区针对原告投诉举报作出的不予处罚决定主要证据不足、程序违法。原告要求撤销该不予处罚决定并重新处理的诉讼请求理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被告二七区政府作出的维持原行政行为的复议决定亦应当一并撤销，故原告要求撤销二七政（复决）字[2019]80号行政复议决定的理由成立，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：撤销被告郑州市二七区市场监督管理局针对原告赵正军2019年1月14日的投诉举报作出的不予处罚决定;撤销被告郑州市二七区人民政府于2019年7月22日作出的二七政（复决）字[2019]80号行政复议决定书；三、被告郑州市二七区市场监督管理局于本判决生效后30日内针对原告赵正军2019年1月14日的投诉举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告郑州市二七区市场监督管理局和被告郑州市二七区人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  严新党人民陪审员  江 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。