广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初492号原告：广州市超伦科技有限公司，住所地广州市天河区白沙水路103号101房。法定代表人：蔡保琦。委托诉讼代理人：吴昌奕，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区印达工艺礼品有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇林头居委会105国道路东林头路段路南10号。法定代表人：邹优震。委托诉讼代理人：伍忠，广东明灿律师事务所律师。原告广州市超伦科技有限公司与被告佛山市顺德区印达工艺礼品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡曼，被告委托诉讼代理人伍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市超伦科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款136000元以及利息（利息的计算：以136000元为基数，自2016年12月17日起至被告全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2017年5月期间，被告从原告处共订购了314400元的货品，被告仅支付了180000元货款。截止至起诉之日，被告尚拖欠原告的货款共计134400元，原告据此诉至本院。被告佛山市顺德区印达工艺礼品有限公司辩称：原告没有向被告供货30多万元，实际上供货为18多万元，被告已经付清了所有货款，没有欠原告货款。经审理查明：2016年5月12日，原告与被告签订《分期付款购销合同》，约定如下主要内容：被告向原告购买收纸器、蒙泰软件等产品，货款合计15万元，被告地址为佛山市顺德区北滘镇林头村吉祥楼。被告确认收到合同项下的货物，并已支付15万元货款。原告还主张向被告分次供应货物合计164400元，并提交订单、出库单（编号1-39）等证据予以证实。其中：1.编号1（货款7000元）、9（货款1500元）、23（货款350元）、25（货款150元）、26（货款150元）无人签名，货款合计9150元；2.编号2（货款700元）、3（货款2000元）、6（货款890元）、11（货款1000元）、36（货款800元）签收人为邹，货款合计5390元；3.编号4（货款600元）签收人为邹优锦；4.编号5（货款1260元）、12（货款600元）、13（货款3600元）、15（货款80元）、20（货款9600元）、39（货款900元）签收人为邹优林，货款合计16040元；5.编号7（货款12400元）、8（货款500元）、16（货款2400元）、21（货款3200元）签收人为罗章萍，货款合计18500元；6.10（货款9000元）、14（货款2800元）、17（货款5400元）、19（货款900元）、22（货款4000元）、24（货款4800元）、27（货款15900元）、29（货款3200元）、30（货款8640元）、32（货款22400元）、33（货款10400元）、34（货款8800元）、35（货款2880元）、37（货款900元）、38（货款4000元）签收人为韦惠萍，货款合计104020元；7.编号18（货款4000元）签收人为张肖英、编号28（货款6400元）签收人为胡*刚、编号31（货款300元）签收人为梁俊贤。原告表示签收人邹是被告法定代表人邹优震，邹优锦是被告法定代表人弟弟，邹优林也是法定代表人的兄弟，罗章平是法定代表人的配偶，韦惠萍是被告的员工。原告还提交编号1、3、11、14、18-19、21-24、27、29、32-35、37-39的快递单及送达凭证拟证实已向被告送货，快递单载明的收货地址为佛山市顺德区北滘镇林头路南10号吉祥楼2楼联络人为邹先生，联系电话为134××××8133；送达凭证载明快件已签收，签收人为图片签收，最后一笔货物的签收时间为2016年12月17日。诉讼中原告表示编号10、25、26、31系原告员工亲自送货的，签收人韦惠萍、张肖英、梁俊贤、胡*刚系被告员工。经质证，被告表示对其中编号4、5、7、8、12、13、15、16、20、21、39的货物予以确认，确认邹优锦是被告法定代表人弟弟，邹优林也是法定代表人的兄弟，罗章平是法定代表人的前妻，其他单据没有其签名或不是其员工。诉讼中，原告还主张于2016年8月22日向被告提供了主板维修服务，被告应支付费用1600元，并提交签有邹名字的订单予以证实。2016年6月30日、2016年11月14日、2016年11月30日、2017年4月12日、2017年9月1日，被告分别向原告支付货款3万元、3万元、5万元、5万元、2万元；合计18万元。另查明：庭审中，本院告知被告于庭后5个工作日内提供被告公司从2016年至今的被告员工社保记录，但被告逾期未提供。本院认为：原告主张被告尚欠其货款134400元及维修费1600元，合计136000元，并提交《分期付款购销合同》、订单、出库单、快递单、送达凭证、付款凭证等证据予以证实，被告辩称原告实际上供货为18多万元，被告已经付清了所有货款。据此，本院分析如下：第一,原告已提交编号1、3、11、14、18-19、21-24、27、29、32-35、37-39的订单、快递单、送达凭证证实已向被告发货，快递单上载明的地址及联系人均为被告，第三方送达凭证亦载明快递已签收，上述证据能够形成完整证据链，证实原告已向被告发货，被告应支付上述货款。第二,上述编号订单的签收人分别为无人签、邹、张肖英、韦惠萍、罗章平、邹优林等，据此可以推定出邹、张肖英、韦惠萍、罗章平、邹优林均为被告方人员，签有其姓名的订单均应认定为被告已确认收货，即确认编号2、5-8、10、12、13、15-17、20、30、36的货款。第三,被告在庭审中已确认编号4的货款，本院予以确认。第四，关于编号9、25、26的货款，原告未提交该订单的送货凭证或被告的签收凭证，应承担举证不能的法律后果，故本院对表示的该订单货物系原告亲自送货上门的主张不予采信。第五，关于编号28、31的货款，原告表示该订单签收人胡*刚、梁俊贤为被告员工，被告抗辩称该两人不是其员工，但在本院告知的期间内未向本院提供被告公司从2016年至今的被告员工社保记录，据此，本院采信原告的主张，认定被告已签收编号28、31的货物。第六，关于原告主张的维修费1600元，原告已提交签有邹姓名的订单予以证实，本院对此予以确认。第七，关于《分期付款购销合同》项下的货款，被告已确认收到15万元货物，本院对此予以确认。综上所述，原告主张的所有货款，除编号9（货款1500元）、25（货款150元）、26（货款150元），合计1800元无法证明被告已确认，其余货款及维修费本院均予以确认。被告支付了18万元货款，尚欠原告134200元（164400元+15万元+1600元-18万元-1800元）款项。据此，被告应向原告支付134200元及利息（自最后一笔货物签收之日即2016年12月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对原告主张的超出部分的款项及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区印达工艺礼品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市超伦科技有限公司支付款项134200元及利息（自2016年12月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市超伦科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由原告广州市超伦科技有限公司负担200元，被告佛山市顺德区印达工艺礼品有限公司负担3000元（原告已向本院预缴1600元，本院予以退回1400元，被告径向本院缴纳3000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵     心     晶人民陪审员 叶     曼     玲人民陪审员 崔萍二〇一九年十二月九日法官助理陈美丹书记员郑苗璇