山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1935号原告：晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地：晋城市城区迎宾街1459号。法定代表人：赵虎臣，系公司经理。委托诉讼代理人：李亚芬、胡博文，山西本和律师事务所律师。被告：晋城市天成和房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区文昌西街680号。法定代表人：成海洋，系公司经理。委托诉讼代理人：葛建兵，系公司部门经理。被告：山西威越房地产开发有限公司，住所地：泽州县大岭头村回迁楼1-4-102室。法定代表人：车炎军，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵星、李娜，山西长宇律师事务所律师。原告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称“市建房地产公司”）诉被告晋城市天成和房地产开发有限公司（以下简称“天成和公司”）、被告山西威越房地产开发有限公司（以下简称“威越公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市建房地产公司委托诉讼代理人李亚芬、胡博文，被告天成和公司委托诉讼代理人葛建兵，被告威越公司委托诉讼代理人赵星、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市建房地产公司提出以下诉讼请求：1、二被告腾离房屋（大岭头村居民住宅楼1-3号），交付原告并恢复原状；2、二被告支付损失100万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年3月23日，原告与泽州县金村镇大岭头村村委会（以下简称“大岭头村委”）订立《合作开发协议书》，约定双方合作开发大岭头村居民住宅楼1-3号楼项目。原告办理1-3号楼前期手续及开发事宜。在大岭头村委房屋置换及村民房屋测量安置后，由原告面向社会销售其开发的房产。2010年12月7日，该工程由市建总公司中标并承建，2012年完工后，审计核定工程款为19253336.58元，该款原告已支付完毕。2011年3月15日，大岭头村旧村改造二期项目启动，由二被告进行开发。未经原告同意，2013年二被告将其应安置的147户村民全部安置在原告开发的1-3号楼中。原告多次要求二被告腾离房屋，二被告一直推诿。被告天成和公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。被告天成和公司与大岭头村委签订的《合作开发协议》并未实际履行，双方随即解除了该协议，天成和公司从未参与大岭头村旧村改造及新农村建设项目，公司与大岭头村回迁楼没有任何关系。被告威越公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、原告主体不适格，其对1-3号回迁楼不享有任何权利，涉案回迁楼并非原告开发承建，工程款也并非原告支付，涉案回迁楼系大岭头村委给本村被拆迁的147户村民修建，该147套拆迁房属于本村村民所有。2、被告威越公司主体不适格，大岭头村旧村改造项目是由大岭头村委对147户村民进行安置，并非由威越公司安置。双方当事人的争议焦点为：1、原告与大岭头村委是否合作建设1-3号楼；2、现居住于1-3号楼的147户村民是否由二被告安置；3、二被告是否应当将安置147户村民的1-3号楼腾空并支付原告损失。当事人围绕争议焦点分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：大岭头旧村改造拆迁补偿安置试行草案、泽州县金村镇农村财务委托代理中心出具的证明、涉案1-3号楼的现场图片，本院予以确认，并在案佐证。双方当事人有争议的证据提供如下：原告提供：1、2009年3月23日《合作开发协议书》，欲证明大岭头村的旧村改造由市建房地产公司与大岭头村委合作开发。威越公司质证意见：无原件无法认定真实性，不论有无该协议，但涉案1-3号住宅楼出资承建方是威越公司，并非原告。本院认为，该证据无原件，且大岭头村委未留存该协议书，亦无法证明该协议是否实际履行，本院对该证据不予认定。2、大岭头村委出具的《委托书》，欲证明1-3号楼项目办理手续、建设、配套、安置村民均是由市建房地产公司负责的，大岭头村委在项目中仅提供证明和协助安置村民搬迁。威越公司质证意见：没有原件，真实性不认可，且威越公司提交的《村委证明》中也未提到《委托书》。本院认为，该证据无原件，且村委不承认，本院对该证据不予认定。3、泽州县国土局出具的《关于泽州县金村镇大岭头村居民住宅楼用地的情况说明》原件，村委无该文件，欲证明1-3号楼符合土地利用规划和供地政策，土地审批也由原告承办，证明行政主管单位承认原告单位。威越公司质证意见：真实性认可，但《情况说明》无法证明国土局承认原告是开发商这一事实，恰恰证明涉案三栋楼是为了解决村民回迁问题，用于安置村民的。本院认为，该证据不能证明原告具有开发大岭头村3栋居民住宅楼的主体资格。4、2010年12月8日《建设工程施工合同》，欲证明1、1-3号楼于2010年已交由晋城市建筑工程总公司施工，在开工时勘察设计均已完成，并于2011年完工。2、涉案三栋楼的施工单位是晋城市建筑工程总公司。威越公司质证意见：施工合同真实性认可，但该合同发包方为大岭头村委，承包方为晋城市建筑工程总公司，与原告提供的《合作开发协议书》相矛盾，主体不同。该协议并未实际履行，涉案三栋楼施工单位并非市建筑工程总公司，涉案回迁楼具体开工日期和竣工日期不是合同载明的日期。本院认为，该证据不能证明原告系合同项目的发包人及其具有开发商资格。5、《建设工程结算核定书》，欲证明1、大岭头村1-3号楼开发项目已实际履行。2、直至工程结算并未更改施工单位，始终是晋城市建筑工程总公司，村委在核定书上盖章签字确认也是市建筑工程总公司，该工程是2013年10月份审计的，证明在10月前早已完工。威越公司质证意见：仅是复印件，真实性不认可，且与原告的提供黑色版复印件不一致，黑色复印件是没有日期的，该彩色版日期是手写上去的，且复核处未盖章。本院认为，该证据建设单位为大岭头村委并非原告。6、大岭头村村民住宅楼占地地理位置图与大岭头村村民住宅楼规划平面图。地理位置图是城乡规划局编制的，在2010年10月18日已完成，欲证明涉案1-3号楼占用的是大岭头村学校、村委和部分村民的建筑用地，占用的土地所拆迁的村民只有3户村民。规划平面图，欲证明1-3号楼总建筑面积为15680平米，144户，车位15个。地理位置规划是原告作为开发商去完成的，无论是占地地域图还是平面开发图，都是付款之后出具的。威越公司质证意见：1、规划平面图无原件，拒绝质证。2、占地地理位置图，真实性认可，但无法证明占地地理位置图是原告办理的，也无法证明涉案三栋楼是原告修建的。本院认为，该证据载明建设单位为大岭头村委，并不能证明涉案工程由原告出资完成的主张。7、晋城市建筑工程总公司收据4支，欲证明1-3号楼由原告出资修建。威越公司质证意见：1、真实性不予认可，该证据系后补充的，证明不了待证事实。2、市建筑工程总公司系国有公司，持有原告公司百分之百股份，两公司经济往来需要通过转账或汇票背书保证，作为大额的资金往来只有收据，没有背书等相关证据，不符合国有企业相关支付规定和生活经验法则。3、市建筑工程总公司与原告公司作为两个不同的主体，根据生活经验法则，市建筑工程总公司不可能将其持有的原始票据存根交给原告进行举证，说明该票据一直存在原告处，由原告保管，该收据是原告自己补的。4、原告提供的四张票据之前的003797号票据是通过复写纸复写的，该票据由于时间跨度长，所有的字迹基本看不清，后面的四支票据字迹清晰，足以证明后4张都是后补的。5、该四支收据形式上存在多处瑕疵，收款时间跨度是2011年-2013年，市建筑工程总公司不可能只收了原告公司四笔钱，且编码相同，市建筑工程总公司未加盖财务章，证明该票据是原告持有的，内容是后补的。因市建筑工程总公司2018年曾经办过更名手续，故未加盖财务章。四支收据“朱明艳”三个字，不是朱明艳本人所签。从原始收据来看，前面是撕掉的，只有后面有四支，该情况不符合国有企业和相关企业的管理制度，故该四支收据系虚假证据，公司不予认可。本院认为，该证据无银行流水账目佐证，对其真实性不予认可。8、市建筑工程总公司证明，欲证明施工款是原告支付给施工方的，市建筑工程总公司才给原告出具了证明。威越公司质证意见：第一份证明与上述四支收据是相矛盾的，原告通过四支收据证明市建筑工程总公司收到原告八百万元工程款，而该证明显示王贞廷收到原告2000万工程款，原告总共支付2800万工程款，但原告提供的施工合同中施工款总共为1300余万元，故工程款金额相互矛盾，与客观事实严重不符。2、原告提供不出支付王贞廷两千万元的转账和承兑汇票存根。3、市建筑工程总公司出具证明，证明原告支付王贞廷工程款不合理，市建筑工程总公司作为国有公司，不可能通过个人收款两千万元，应走对公账户。4、王贞廷在晋城市华御装饰建筑有限公司持股百分之二十，在晋城市山廷投资有限公司持股百分之八十，作为国有公司员工是不允许开办公司或者持有其他公司的股份的，故王贞廷并非市建筑工程总公司的员工，该份证明是虚假证据且不符合证据规则。第二份证明内容是虚假的，因涉案1-3号楼是威越公司出资修建的，原告根本没有参与修建大岭头村委项目，故村委才未支付其工程款。本院认为，该证据没有银行转账记录和承兑汇票存根印证，且与建设工程结算核定书金额不符，本院对该证据不予认定。9、晋城市久建工贸有限公司证明，证明原告支付了久建公司在承建1-3号楼过程中所用的混凝土费用。被告质证意见：无负责人签字，无供货单或往来收据，且1-3号楼并非是2017年才修建，真实性、关联性均不认可。本院认为，被告方质证意见正确，对该证据真实性不予认定。10、大岭头村关于修建村民住宅楼的申请及大岭头村建设规划修编的请示，欲证明原告市建房地产公司向泽州县国土资源局申请办理1-3号楼用地手续，向泽州县住建局办理1-3号楼的规划前期手续，涉案回迁楼是原告完成的。威越公司质证意见：该手续系村委办理并非原告，与本案没有关联性。本院认为，该证据与原告之间并无关联。11、建设工程设计合同、建筑专业节能专篇、建筑专业计算书、太原市柱石建筑设计公司收取的设计费收据、太原市柱石建筑设计公司营业执照，欲证明原告委托太原市柱石建筑设计公司完成了涉案工程的设计工作。12、山西省施工图审查合格书（2份84号、85号）、施工图审查意见书、施工图审查机构认定书，欲证明2009年10月10日原告委托山西安审施工图审核中心完成了涉案1-3号楼的审图工作。13、1-3号楼的勘测技术报告书，欲证明2009年7月原告委托晋城市国土测绘院完成了1-3号楼的勘测定界工作。14、1-3号楼岩土工程勘察报告、太原兴华岩土工程勘察质量检测公司收款发票，欲证明2009年8月原告委托太原兴华岩土工程勘察质量检测公司完成了1-3号楼的工程地质、抗震及地基湿陷性评价等工作。11-14号证据威越公司质证意见：该证据委托方系村委，收款收据载明收款人也是村委，和原告无关，真实性、合法性认可，关联性不认可，设计费勘验费等费用是威越公司支付。本院认为，被告方质证意见正确，上述证据不能证明涉案1-3号楼的设计、图审、勘测等工作系原告出资完成。15、1-3号楼的占地现状图、1-3号楼勘测定界图、1-3号楼用地位置图，欲证明原告履行开发合同，完成了占地测绘、定界及土地利用等工作。16、建设工程质量监督注册申报书，欲证明1-3号楼的施工单位为晋城市建筑工程总公司，设计单位为太原市柱石建筑设计有限公司，监理单位为泽州县建设监理中心，勘察单位为太原市兴华岩土工程勘察公司。17、施工现场质量管理检查记录，欲证明1-3号楼于2010年12月21日，施工图审查、地质勘查、施工组织设计、施工方案已全部审查合格，现场材料、存放与管理均已摆放整齐，符合施工要求。18、招标申请书（1-3号楼）、评标报告、评村报告表、招标投资资审会议纪要，欲证明原告完成了1-3号楼的招投标工作。19、泽州县建设监理中心资质证书，欲证明原告委托泽州县建设监理中心对1-3号楼建设工程监理。15-19号证据威越公司质证意见：上述证据发包人是村委，承包人是市建筑工程总公司，与原告无关，根据合同相对性，如果是市建总公司修建，那市建总公司只能主张工程款，故该证据无关联性，涉案工程实际修建人是威越公司和林州二建，监理单位是泽州县建设监理中心，监理费是威越公司出的，中心为威越公司出具了发票。测绘费用也系威越公司支付，其已提供付款凭证。本院认为，15-19号证据不能证明涉案工程系由原告主导完成。20、2011年3月15日《合作开发协议》一份，欲证明大岭头村第二期工程的开发商是天成和公司，经被告天成和公司提供解除协议一份，证实该协议已于同年4月15日解除，本院认可天成和公司的质证意见。21、2011年7月25日、8月7日，大岭头村委分别与村民秦玉生、姚会光签订的《旧村改造拆迁回迁安置合同书》二份，欲证明1-3号楼需安置的村民只有三户，但现已住满，系由二被告安置进入。经威越公司质证认为该合同书是村委与村民之间的安置协议，威越公司不参与此项工作。本院认为此两份证据不足以证明涉案1-3号楼现住居民系由威越公司安置进入。被告威越公司提供：1、大岭头村委出具证明一份，欲证明与原告《合作开发协议书》并未实际履行。原告质证意见：真实性认可，但载明内容是虚假的，涉案1-3号住宅楼由原告开发，该证明与村委出具的委托书相矛盾。本院认为，原告提供证据不足以反驳该证据，本院对该证据予以认定。2、2011年3月15日《合作开发协议》一份，4月16日、5月13日《补充协议》两份。欲证明威越公司与大岭头村委系合作关系，具体合作方式为：威越公司负责办理前期开发手续及出资修建被拆迁村民的涉案1-3号回迁楼，村委负责村民的拆迁及安置工作。被拆迁村民安置完毕后，威越公司才能办理土地出让手续，在剩余土地上进行开发建设。威越公司将1-3号回迁楼发包给了林州二建进行修建，威越公司负责向其支付工程款，截至目前大岭头村仅有该三栋低层楼。原告质证认为：1、真实性不认可，根据国家工商系统查询，被告威越公司注册成立时间为2011年5月18日，而这三份协议签订在注册成立之前。2、该工程2010年就已开工，不可能2011年才签开发协议，故该协议是虚假的。工程施工必须有选址规划、设计、许可、监督等手续，被告无相关手续。本院认为，该三份证据均为原件，原告反驳意见没有充足证据支持，本院对该三份证据予以认定。3、1-3号楼回迁楼工程款及相关费用明细表及银行承兑、转账凭证收款收据等，欲证明涉案回迁楼全部工程款及房屋拆迁补偿款等相关费用均由威越公司支付，其中支付给林州二建工程款为13000519元，支付测绘、监理、设计等费用为578703.4元，支付室内、外工程及配套设施等费用为1425367元，支付部分房屋装修款费用为259500元，支付房屋拆迁补偿款731229元，共计15995318.4元。原告质证认为：该工程款非本案三栋楼的工程款，从日期上看威越公司付给林州二建的工程款明细从2011年6月开始至2015年7月结束，但开工日期在2010年，林州二建不可能在没有收到任何工程款的情况下开工六个月。威越公司与林州二建签订的合同不是国家规范文本，且收据中也未载明是为支付本案1-3号楼相关费用。林州二建也承建了大项目的部分工程即“幸福里”，故所有的工程款全部是支付林州二建“幸福里”大项目的工程款。2、关于监理测绘等费用，本案工程已经于2010年开工但被告所举的所有发票收据转账凭证等均在2011年7月之后。不论是市建房地产公司主张的2010年开工还是威越公司主张的2011年7月开工，在没有支付监理、规划设计、测绘等费用的情况下，未进行测绘、规划设计、送审，行政主管单位未审批，威越公司不可能开工。另本案的1-3号楼部分监理规划设计确实由泽州县建设监理中心及晋城市规划设计研究院进行监理及规划设计，但“幸福里”大项目同样由上述单位监理及规划设计。对泽州县建设监理中心及晋城市规划设计研究院等单位的支付既无合同也无相关证据证明是本案三栋楼相关费用，对室内外工程费用支付时间远超本案工程结束的时间，故对上述票据关联性不认可。本院认为，对于该组证据，有具体的银行承兑汇票、转账凭证、收款收据等流水账目互相印证，可以证明涉案1-3号楼系威越公司开发的事实。本院于2019年11月13日对大岭头村委书记、主任、会计的询问笔录两份，证明大岭头村1-3号回迁楼系由威越公司开发，林州市二建建筑工程有限公司承建。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明以下事实：2009年3月23日，大岭头村委与市建房地产公司签订了《合作开发协议书》，拟委托市建房地产公司代为办理回迁楼（1-3号）前期手续及开发事宜。但该协议签订后，双方并未实际履行。2011年3月15日，大岭头村委又与天成和公司达成《合作开发协议》，拟委托该公司对大岭头村进行旧村改造及新农村开发建设，整个工程项目的前期一切手续办理及费用由该公司负责。但该协议于2011年4月15日因天成和公司资金困难的原因被双方解除。2011年3月15日，大岭头村委同时又与威越公司达成《合作开发协议》，拟委托威越公司全权代理大岭头村委对大岭头村进行旧村改造及新农村开发建设，整个工程项目的前期一切手续办理及费用由威越公司负责。村民的房屋拆迁和住房安置由村委负责。2011年4月16日、5月13日，威越公司分别与林州市二建建筑工程有限公司达成《补充协议》，约定由威越公司作为发包方，林州市二建建筑工程有限公司作为承包方，对大岭头村旧村改造首期工程1#、2#、3#回迁楼进行建设。双方约定：2#、3#楼的开工日期为2011年4月16日，1#楼的开工日期为同年5月13日，竣工时间均为2011年12月30日。之后，威越公司按照工程进度，支付林州市二建建筑工程有限公司工程款13000519元，支付测绘、监理、设计等费用578703.4元，进行室内外及配套设施等工程投入1425367元，支付部分房屋装修款259500元，支付村民拆迁补偿款731229元，总计投入15995318.4元。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权受到侵害，权利人可以通过诉讼等途径解决。本案原告市建房地产公司以排除妨害的物权请求权，提出大岭头村1-3号村民住宅楼由自己开发，其享有开发权和物权请求权。通过本院查明事实，大岭头村1-3号村民住宅楼系由威越公司和大岭头村委合作开发，市建房地产公司所举证据不能证明其享有开发权和物权权利，其通过诉讼途径寻求物权保护的证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告市建房地产公司主张二被告将其应安置的147户村民全部安置在原告开发的1-3号楼中，要求二被告腾离并恢复原状的诉讼请求证据不足，本院不予支持，理由如下：原告市建房地产公司只举出了大岭头村委分别与村民秦玉生、姚会光签订的《旧村改造拆迁回迁安置合同书》二份证据证明自己的主张，但该证据显示的安置人为大岭头村委，且在威越公司与大岭头村委的《合作开发协议》中约定的安置人也为大岭头村委，本案被告天成合公司、威越公司并非安置人。由此，原告市建房地产公司主张100万元的诉讼请求亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费14300元，原告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司已预交，由原告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张光亮人民陪审员 冯建义人民陪审员 韩建青 二〇一九年十二月二十日法官 助理 秦靖远书 记 员 丁雅娟