贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6829号上诉人（原审被告）广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。法定代表人陈祖训，该公司董事长。被上诉人（原审原告）贵州江湖海机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳大道南段中医研究所旁天然居花园B组团B4栋1单元4层1号，统一社会信用代码91520103590752631Q。法定代表人陈江，该公司总经理。委托诉讼代理人彭开文，该公司法务人员。被上诉人（原审第三人）熊成东，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（下称广西建工公司）因与被上诉人贵州江湖海机械设备租赁有限公司（下称江湖海公司）、熊成东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人广西建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人江湖海公司承担。事实和理由：上诉人并非《塔机租赁合同》的当事人，与被上诉人一无租赁合同关系，原判未审查合同效力，认定合同相对人错误，判决上诉人承担租金支付义务无合同、法律依据。首先，《塔机租赁合同》上的承租人虽然加盖上诉人的项目专用章，但项目专用章只是用于项目技术资料的确认，不具备签订经济合同的效力，并且该合同上承租人处签字的人员朱时忠、朱绪渊未得到上诉人的任何授权。一审法院如要认定该合同对上诉人有约束力，应审查该项目部印章及签字人员所办理的合同是否具备表见代理的构成要件，但一审并未审查。其次，上诉人已经将案涉工程机械租赁业务分包给了贵州富欣业劳务工程公司，不存在与被上诉人一签订《架料租赁合同》的前提。被上诉人二是贵州富欣业劳务工程公司的委托代理人，其与被上诉人一签订的结算书是代表贵州富欣业劳务工程公司，与上诉人无关。二、一审遗漏案件当事人，一审法院应追加贵州富欣业劳务工程公司参与诉讼。如前所述，上诉人已经将案涉工程机械租赁业务分包给了贵州富欣业劳务工程公司，该公司的委托代理人即被上诉人二对案涉机械租赁量进行了结算，显而易见贵州富欣业劳务工程公司为实际塔机租赁人，应当加入本案诉讼。综上所述，一审判决在认定事实及适用法律均存在错误之处，上诉人依法提起上诉，盼请二审法院予以纠正支持上诉人上诉请求。被上诉人江湖海公司答辩称：一、一审中被答辩人的代理人承认该工程系其公司承建，也承认答辩人的塔机在其工地施工干活，证明了原告将塔机租赁在该工地施工的事实客观存在。答辩人一审提交的租赁合同，合同尾页乙方有朱绪渊、赵友华的签字，并加盖了“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，塔机使用通知书上也有赵友华的签字和加盖了该项目章。证明了合同是和被答辩人项目部签订的。被答辩人的项目部负责人熊成东也证明了朱绪渊、赵友华都在该项目部上班，并且也是项目部负责人之一，同时被答辩人在一审的时候也未提交证据证明该项目章不能对外签订合同，反而熊成东承认了该项目章就是工地上平时对外民事外来的专用章。综上，答辩人与被答辩人的项目部签订租赁合同，并按照合同履行将塔机租赁安装在被答辩人承建的工地上，被答辩人称其不是合同的当事人，该主张与证据和客观事实不符，也无法律依据。二、被答辩人认为应当追加贵州富欣业劳务工程公司未本案当事人参加诉讼，答辩人认为被答辩人的主张没有法律依据，也与本案事实不符。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，判决公平公正，希望二审驳回被答辩人的上诉请求，驳回上诉，维持原判。被上诉人熊成东未作答辩。原审原告江湖海公司起诉请求：1.要求被告向原告支付塔机租金171267.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月，被告项目部负责人赵友华等人因被告承建的位于织金县的织金·宇诺联合商贸城工程需向原告租赁塔机1台使用，但赵友华等人称被告的项目部印章还未交付给项目部使用，等项目部印章交付给其使用后会及时与原告补签租赁合同，在被告项目部的承诺下，原告在被告的前述项目部工地上安装了一台型号为ＱＴＺ63的塔机，并在调试结束后于2014年10月17日交付给被告项目部使用；2015年4月19日，被告项目部印章送达后，原告要求补签书面的租赁合同，但项目部负责人称关于此前产生的租赁费用不必再签订合同，只需将2015年4月19日前产生的租赁费对好账就行，故原告与被告项目部于2015年4月19日进行对账，并制作了《塔吊对账单》（从2014年10月17日至2015年4月19日共产生塔机租金71100.00元），被告项目部在对账当日支付原告租金41100.00元，尚欠租金30000.00元未支付；2015年4月19日，原告与被告项目部签订《塔机租赁合同》约定被告项目部租用原告塔机1台，每月租金为11000.00元，进出场费共计30000.00元；被告项目部负责人赵友华、朱绪渊在该合同上签字并加盖被告项目部印章；之后，原告与被告项目部新的负责人即本案第三人熊成东进行结算，并制作《塔吊租金结算单》确认被告项目部共拖欠原告租金171267.00元（含前述未支付的租金30000.00元）；熊成东与被告公司联系后被告要求分三次付款，并定于2019年1月10日前付清，但熊成东称被告项目部印章不在其身上故未在该结算单上加盖被告项目部印章，之后原告未再联系到熊成东，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。一审认定事实：2014年，被告在织金·宇诺联合国际商贸城的项目部向原告租赁塔机使用。2015年4月19日，该项目部与原告进行对账结算，双方经对账结算所得的《塔吊对账单》载明，施工单位为广西建工集团建筑工程总承包有限公司，项目名称为织金·宇诺联合商贸城2＃楼，起租日期为2014年10月17日，对账日期为2015年4月19日，塔机型号为QTZ63，每月租金为11000.00元，进场费为15000.00元，租金合计71100.00元，本次付款41100.00元，剩余30000.00元定于2015年4月30日前付清。该对账单盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有项目负责人“朱时忠”、经办人“朱绪渊”的签名。2015年4月19日，被告的前述项目部与原告签订《塔机租赁合同》约定其向原告租赁规格为QTZ63的塔机1台使用，每月租金为11000.00元，进出场费为30000.00元。该租赁合同乙方（即承租方）处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有“朱绪渊”、“赵友华”的签名。同日，原告向被告项目部作出《塔机使用通知书》（载明：出租单位为贵州江湖海机械设备租赁有限公司，使用单位为广西建工集团建筑工程总承包有限公司，使用地址为织金县绮陌乡三架山村洪水沟组，工程名称为织金·宇诺联合商贸城2＃楼），告知被告项目部，原告在织金·宇诺联合商贸城2＃楼安装规格型号为QTZ63TC5011L-4的塔机1台，原告按照合同约定已于2014年10月16日安装完毕，决定从2015年4月20日起开始计算租金。该通知书的下方使用单位负责人处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有“赵友华”的签名。2018年9月17日，熊成东向原告出示被告的贵州分公司于2014年11月28日任命熊成东为织金·宇诺联合国际商贸城项目合作协议所示范围内的项目负责人的《任命书》（载明：负责该部分的项目管理及工程资料的收集、整理），与原告就被告项目部租用原告塔机所产生的租金进行结算，双方经结算所得的《塔吊租金结算单》载明，广西建工集团建筑工程总承包有限公司承租贵州江湖海机械设备租赁有限公司型号为QTZ63的塔机1台使用，起租时间为2015年4月20日，结算日期为2016年4月4日，核算共计11.83月（355天），租金共计145167.00元（含塔机租金130167.00元、出场费15000.00元），加上2015年4月19日进行对账确认的2014年10月17日至2015年4月19日期间产生的租金71100.00元，共计租金为216267.00元，扣减已共计支付的租金45000.00元后，还欠租金171267.00元，承租单位承诺分三次付清，其中2018年10月10日前支付72000.00元，2018年12月10日前支付70000.00元，2019年1月10日前支付29267.00元。熊成东在该结算单下方承租单位负责人处签名确认，并明确所欠租金由广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金项目部承担支付。原告以被告项目部租用其塔吊共计欠其租金171267.00元未支付为由起诉，被告以本案虽以其项目部的名义向原告租用塔机，但其并非实际使用人，且根据其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定，所欠原告塔机租金应由贵州富欣业劳务工程公司及熊成东承担，与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。一审认为：第三人熊成东系被告的贵州分公司委派到被告承建的织金·宇诺联合国际商贸城工程的项目部负责人，其代表被告在该工程处的项目部对租用原告塔机所欠租金进行结算的行为应视为被告项目部行为，故应对被告产生法律拘束力，根据结算后所得的《塔吊租金结算单》载明的内容可知被告项目部租用原告塔机共计欠原告租金171267.00元未支付。被告辩称，其不是塔机的实际使用人，其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》已约定因合作修建织金·宇诺联合国际商贸城工程所产生的机械租赁费用由贵州富欣业劳务工程公司承担，故租用原告塔机所欠的租金与被告无关，应由贵州富欣业劳务工程公司与熊成东承担支付责任。结合当事人陈述及原告提供的证据可认定，被告辩称理由不成立，其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定的内容对原告不产生效力，若被告认为其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定机械租赁费用由贵州富欣业劳务工程公司承担，被告在向原告支付租金后可依据《债权债务分配协议》的约定另案向贵州富欣业劳务工程公司主张相关权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司租金171267.00元。案件受理费3724.00元，减半收取计1862.00元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人广西建工公司主张其不承担本案债务的理由是否成立。本院认为：上诉人广西建工公司因工程施工所需租赁被上诉人江湖海公司的建筑设备的事实及产生的租赁费用额度，有广西建工公司与江湖海公司签订的租赁合同及持有广西建工公司项目负责人任命文件的熊成东签字确认。熊成东作为广西建工公司任命的项目负责人，负责范围为织金·宇诺联合国际商贸城项目合作协议所示范围的项目管理及工程资料的收集、整理，熊成东就本案工程产生的包括但不限于确认租赁事实及核对费用额度的管理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。熊成东对本案租赁费用的结算确认，系履行职务的行为，效力及于上诉人广西建工公司，对上诉人广西建工公司具有法律约束力，上诉人广西建工公司应按结算金额向江湖海公司支付租赁费用。另外，广西建工公司与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》，系双方就工程事宜产生的内部责任划分，不能对抗善意第三人，广西建工公司可在承担本案债务后，与贵州富欣业劳务工程公司协商解决或另行诉讼主张权利。综上所述，上诉人广西建工公司的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724.00元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十二月二十日书记员  曹晶