江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8300号原告：陈正秀，女，1976年2月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：彭细平，男，1970年8月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。二原告共同委托诉讼代理人：邹小强、周小武，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市鼎盛新型环保建材有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。统一社会信用代码：91360502079000221X。（下称被告）法定代表人：张继连，该公司总经理。委托诉讼代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师。原告陈正秀（下称第一原告）、原告彭细平（下称第二原告）与被告新余市鼎盛新型环保建材有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告投资款人民币120万元及自2019年8月1日直至付清之日止的利息（按银行同期贷款年利率6%，自2019年8月1日起暂计算至2019年9月19日的利息为9863元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，二原告与张继连、王福平、江细根共同出资注册兴办新余市鼎盛新型环保建材有限公司，随后兴建厂房等相关事项，张继连为公司法定代表人、江细根为公司股东，公司经营至2016年年底由于在工作中存在纠纷，造成双方难以合作，被告及张继连、王福平、江细根同意二原告退出。2017年7月14日，在双方律师、镇政府相关领导见证下达成《协议书》，《协议书》确认：由被告支付二原告退出款170万元，分三年付清给二原告，分别于2018年7月31日之前支付50万元、2019年7月31日前支付70万元、2020年7月31日前支付50万元。但截至起诉之日，被告未向原告支付任何一笔款项，现鉴于第一、二笔债权已到期，且已经经新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终466号民事判决书确认上述事实，二原告多次向被告催讨未果，故向法院提起诉讼。被告辩称，第二原告与被告签订的《协议书》就其约定的权利义务内容来看实质就是一份退股协议书，违反了《公司法》第三十五条的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，该合同为无效合同；第一原告的诉讼主体不适格，在第二原告与被告签订的《协议书》中，第一原告只是代第二原告签字，与第二原告是委托代理关系，不是本案的适格主体。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2017年7月17日《协议书》一份。证明：被告拖欠二原告款项共计170万元，并约定了还款计划。2、（2019）赣0502民初426号、（2019）赣05民终466号民事判决书各一份。证明：被告拖欠两原告170万元投资款的事实已经人民法院审理并有生效判决，被告在答辩中所阐述的原告主体问题及协议效力问题，人民法院都予以确认，本案两原告都为适格主体，协议合法有效。3、（2019）赣0502执4131号立案审批表一份。证明：被告拖欠两原告协议书中确认的第一笔50万元已经法院生效判决并由于被告的不履行情况，两原告已经向法院申请了强制执行。同样也是因为被告的不履行行为导致其并没有依据合法有效的《协议书》约定的还款计划，属于严重违法其承诺的行为，已经危害了二原告的合法权益，被告拖欠原告的剩余全部款项即本案的诉请的120万元被告应当立即向原告返还。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、王福平、彭细平和砖厂土地所有者下村镇甘秀?村归新（龟形）村小组签订的农村土地租赁合同一份。证明：王福平和第二被告彭细平是鼎盛公司的实际出资人、隐名股东，第二原告彭细平参与了鼎盛公司的经营管理。2、第二原告在原一审提交的相关凭证23页。证明目的同上。3、杨光宗起诉状一份、2015渝民初字第02549号渝水区法院的传票一份、彭细平代表鼎盛砖厂与杨光宗签订的协议书一份、彭细平出具的收到杨光宗的劳务押金肆万元的收条一份。证明：彭细平将鼎盛砖厂的所有劳务工作承包给了杨光宗，彭细平是鼎盛公司的实际出资人、隐名股东，彭细平参与了鼎盛公司的经营管理。以上证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对二原告提交的三组证据，被告对证据的真实性未提出异议，且二原告提交的证据符合证据的合法性、关联性，本院予以认定；对被告提交的第二组证据，二原告对证据的真实性未提出异议，本院予以认定；对被告提交的第一、三组证据，二原告对其三性均有异议，本院认为，该两组证据不能达到第二原告是被告的隐名股东的证明目的，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定的事实如下：2013年9月22日，二原告与张继连、王福平、江细根共同出资兴办新余市鼎盛新型环保建材有限公司，张继连为公司法定代表人，江细根为公司股东。2017年7月14日，第二原告与被告签订《协议书》，言明：截止2017年7月14日，第二原告向被告投资1700000元，被告同意第二原告退出投资，上述投资款被告分三年支付完，分别于2018年7月31日之前支付500000元、2019年7月31日之前支付700000元、2020年7月31日之前支付500000元，若被告没有按时支付，则未付款按照银行同期贷款利率承担利息。第一原告代第二原告签字，二原告系夫妻关系。后因被告未按期支付第一笔款项，二原告向法院提起诉讼，要求被告支付第一笔款项及利息，并经一审二审法院审理完毕并有生效判决，判决被告向二原告归还到期投资款并支付利息，后被告未履行判决义务，二原告向法院申请强制执行。时至今日，第二笔款项已到期，被告依然未按时支付，故二原告再次向法院提起诉讼。本院认为，本案属合同纠纷。对于本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、关于《协议书》同意第二被告彭细平退出投资是否违反法律的强制性问题。被告辩称双方于2017年7月17日签订的《协议书》同意股东彭细平退出投资，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽资出逃”的规定，《协议书》内容因违反了法律强制性规定而无效。本院认为，因第二被告彭细平并没有在工商登记为公司股东，公司内部没有股东名册及出资证明书，被告亦陈述对第二原告占股比及隐名在谁名下均没有约定，被告提交的证据不足以证明第二原告的隐名股东身份；《协议书》同意被告向第二原告支付投资款并非系支付第二原告股东出资款，被告主张《协议书》因违反法律的强制性规定而无效的抗辩，本院不予支持。二、关于第一原告陈正秀是否系本案的适格主体问题。因二原告系夫妻关系，涉案款项系第一、二被告夫妻共同投资，第二被告亦认可第一被告代其在《协议书》上签字，《协议书》中虽乙方只写明第二被告彭细平，但第一被告陈正秀作为共同投资人有权共同参与本案诉讼，系本案的适格原告，被告的该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，第一原告与被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。关于二原告要求被告支付投资款1200000元的诉请，《协议书》中约定的第二笔款项700000元应于2019年7月31日之前支付，第三笔款项500000元应于2020年7月31日之前支付，第二笔款项到期后被告未支付，第三笔款项尚未到期，二原告要求被告提前支付的理由不足，故对二原告的该诉请，本院部分予以支持。关于二原告的利息诉请，《协议书》约定如被告逾期未付，则未付款按照银行同期贷款利率承担利息，该利息约定符合法律规定，被告应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止，截止2019年9月19日，利息暂计5600元（以700000元为基数按年利率6%计算自2019年8月1日至2019年9月19日）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新余市鼎盛新型环保建材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈正秀、原告彭细平投资款700000元，利息5600元，合计705600元，并以700000元为基数按年利率6%支付自2019年9月20日至款项付清之日止的利息；二、驳回原告陈正秀、原告彭细平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7844元（已减半收取），由原告陈正秀、原告彭细平负担3270元，被告新余市鼎盛新型环保建材有限公司负担4574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄卫二〇一九年十二月二十六日书记员  胡蓉