湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2370号原告：李毕刚，男，1957年9月10日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：万其明（代理权限：收集证据、参加诉讼、代签法律文书），随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被告：刘太兵，男，1968年10月11日出生，汉族，住随县。被告：安小亮，男，1967年11月24日出生，汉族，住随县。被告（追加）：余品南，男，1971年3月20日出生，汉族，住随县。被告（追加）：陈学波，男，1962年12月8日出生，汉族，住随县。被告（追加）：李毕升，男，1955年3月24日出生，汉族，住随县。上列五被告委托诉讼代理人：张洪建（代理权限：一般授权），湖北五合律师事务所律师。第三人（追加）：陈爱林，男，1973年12月10日出生，汉族，户籍地随县殷店镇天峰村一组，现住随州市曾都区左岸星城小区。原告李毕刚与被告刘太兵、安小亮物权保护纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。2019年1月17日，经安小亮、刘太兵申请，本院依法追加余品南、陈学波、李毕升为被告参加诉讼。2019年3月12日，本院作出（2018）鄂1321民初2643号民事判决书。李毕刚不服判决，提起上诉。2019年8月30日，随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终441号民事裁定书，裁定：撤销（2018）鄂1321民初2643号民事判决；本案发回重审。因陈爱林与本案存在利害关系，2019年10月28日，本院在立案后依法追加陈爱林为第三人参加本案诉讼并依法向其送达了诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票等诉讼材料。现本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李毕刚及其委托代理人万其明，被告安小亮、刘太兵、陈学波、李毕升及五被告委托诉讼代理人张洪建、第三人陈爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毕刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告方立即停止侵害，不再侵占和拖走原告的石粉灰；2、要求被告方返还已拖走的石粉灰款88800元；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：为支持随岳高速建设，2005年原告分别与代家湾村委会、原殷店镇人民政府高速办签订协议，用于开办石材厂。2017年天河口石材厂关闭后未进行复垦，原告依照协议将石材厂财产扣留，让其尽快复垦。2018年9月12日，原告与石材厂老板陈爱林达成《授权委托书》，陈爱林将石材厂现有的产品、设备、石粉灰、房产全权委托原告处理变卖，所得资金用于赔偿毁坏山场损失，支付占用田地多年的租金和复垦。在此期间，被告刘太兵以石粉灰占压的有其山场为由，将部分石粉灰以48000元的价格出售给被告安小亮。原告已明确告知安小亮让其不要购买，安小亮不听并多次在晚上运走石粉灰148车，价值88800元。原告为此向殷店派出所报警2次，公安机关制止但未解决纠纷。为保护原告合法权益，故请求法院支持原告诉请。被告刘太兵、安小亮、余品南、陈学波、李毕升共同辩称：1、原告李毕刚提交的证据上记载的是陈爱林委托其处理事务，原告并非本案适格诉讼主体，没有权利起诉，其只能以陈爱林的名义起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2、被告方提交的与陈爱林签订的协议书上约定了被告方需自行复垦，进行复垦必须要把堆放在上面的石粉灰处理掉，陈爱林已经视石粉灰为抛弃物，故石粉灰应属被告方所有。第三人陈爱林述称：是我委托李毕刚处理这些石粉灰，用于恢复农田，让政府和老百姓不再找我麻烦。本院经审理认定事实如下：1999年12月30日，李毕刚及合伙人刘洪斌（又名刘红兵）与原天河口乡代家湾村签订了《承包山林合同书》。2000年6月14日，天河口法律服务所对李毕刚及合伙人刘洪斌与原天河口乡代家湾村签订了《承包山林合同书》进行了见证。2005年3月，陈爱林成立随州市曾都区天河口石场（以下简称“天河口石场”），并取得采矿许可证。2005年5月15日，李毕刚与殷店镇人民政府高速办签订协议，将其承包的五道河山场用于开采石材，时间截止随岳高速公路竣工。同年12月28日，原告李毕刚与代家湾村委会签订租田、租地、租山协议书，将松树垭山场及附近田地用于开办石材厂，期限截止随岳高速公路通车，协议约定到期田、地的种植功能由代家湾村委会恢复。2009年8月，陈爱林将天河口石场转让给其姐夫陈仕刚及合伙人安小伍，双方未签订书面协议。2011年6月16日，安小伍将天河口石场以800000元的价格转让给殷兵，双方签订的《天河口石场买卖协议书》第八条约定：“石场内现有石子、石粉（又名石粉灰、石灰粉）归安小伍所有，由安小伍负责出售。如石子全部出售，石粉未出售完，剩余石粉归殷兵所有。但六九机旁边及堰梗以上的石粉不在此内，由陈爱林所有、受益。”陈爱林撤出天河口石场的经营后，其所有的石粉灰并未进行处理，仍堆放在露天场地。在李毕刚及其他信访人员的反映下，相关信访部门根据“谁污染、谁治理”的方针，要求天河口石场原经营者陈爱林恢复农田、山场，进行复垦。陈爱林为息事宁人，于2018年9月12日与原告李毕刚签订《授权委托书》，协议主要约定：1、确认原随州市曾都区天河口乡代家湾村采石厂内的石粉灰、设备、房屋等设施、设备归采石厂陈爱林所有（2018年9月12日以前）。2、自协议签订之日起陈爱林将原石材厂内的所有产品、设备、石粉灰、房产全权委托李毕刚处理变卖，处理后收益归李毕刚所有，与陈爱林、汪加国、邹建军无关。3、处理石粉灰的收益用于支付占压李毕刚田、地、山场的租金和补偿。此支付费用为最终支付，李毕刚不得以任何理由找陈爱林索要租金和补偿。4、李毕刚负责恢复陈全义等七户基本良田，复耕费用由李毕刚承担。本案第二次庭审时，陈爱林到庭参加诉讼，经本院释明后，陈爱林明确表示原告李毕刚有权处理石粉灰、进行复垦，处理石粉灰的收益由原告李毕刚所有，如果将处理石粉灰所得收益与农田复垦支出抵扣后尚有结余，结余亦由李毕刚所有，其自愿放弃。另查明，2006年6月12日，刘太兵与陈爱林签订了协议，将竹园用于堆放石料，补偿金2000元。因刘太兵、余品南、陈学波、李必升四家合伙承包杉树园，2007年4月12日，刘太兵作为代表与陈爱林又签订了一份协议，将杉树园山场用于堆放石料，补偿金8000元。2018年7月10日，陈学波、刘太兵、余品南、李毕升以48000元的价格将杉树林内的石粉灰出售给安小亮，并约定三年内运完，出售款项由陈学波收取。庭审中，原、被告双方对被告刘太兵、余品南、陈学波、李必升四家合伙承包的杉树园及农田位于堰梗以上、刘太兵承包的竹园位于六九机旁及涉案争议的石粉灰堆放于六九机旁边及堰梗以上的事实无争议。还查明，石粉灰作为石材厂的废料在堆放之初，价值很低，没有进行利用，近年来因采砂管控及市场变化等，石粉灰才产生利用价值及经济价值。2018年10月21日，原告李毕刚向殷店派出所报警称有人偷石粉。同时，李毕刚提供了照片及单方绘制的红色半挂车时间、趟数明细表。因被告方认为陈爱林堆放在杉树园、竹园石粉灰在石场完工后未继续向其支付租赁费用，故石粉灰属抛弃物，进而归被告方所有，被告方有权对石粉灰进行留置，原告李毕刚、第三人陈爱林对此不予认可，故而导致双方之间产生矛盾、产生本案诉讼。本案经本院多次组织调解，因双方意见分歧较大，以致无法达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人陈爱林对涉案石粉灰是否具有所有权？陈爱林与原告李毕刚签订的授权协议书是否有效，其性质如何确定？2、原告李毕刚诉称停止侵害并赔偿损失能否得到支持。结合本案事实，本院对此评析如下：一、关于第三人陈爱林对涉案石粉灰是否具有所有权及陈爱林与原告李毕刚签订的授权协议书是否有效，其性质如何确定的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”陈爱林与安小伍对天河口石场的转让未签订书面协议，但通过安小伍与殷兵签订的《天河口石场买卖协议书》第八条“六九机旁边及堰梗以上的石粉不在此内，由陈爱林所有、受益”的约定可以看出，陈爱林在转让天河口石场时并未将六九机旁边及堰梗以上的石粉灰一并转让，即六九机旁边及堰梗以上的石粉灰属陈爱林所有，陈爱林有权对其所有的石粉灰进行处分。被告刘太兵等人与陈爱林签订了协议书，其约定的事项只是将承包的山场用于堆放石料，但协议中并未转让堆放的石料、石粉灰权属，即承包地上堆放的石粉灰仍然归陈爱林所有。2018年9月12日，原告李毕刚与陈爱林签订《授权委托书》，该协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，双方应根据协议的约定,全面、适当履行各自的义务。根据上述协议内容,陈爱林将原石材厂内的所有产品、设备、石粉灰、房产全权委托李毕刚处理变卖，经本院释明后，陈爱林明确表示原告李毕刚有权处理石粉灰、进行复垦，处理石粉灰的收益由原告李毕刚所有，故该《授权委托书》的实质是原告李毕刚基于授权委托协议取得了对陈爱林所有的石粉灰的所有权，即涉案争议的堆放于六九机旁边及堰梗以上的石粉灰归原告李毕刚所有。故对被告方辩称原告李毕刚并非本案适格诉讼主体、陈爱林已将涉案石粉灰转让给被告，并以此为由请求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。二、关于原告李毕刚诉称停止侵害并赔偿损失能否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，原告李毕刚诉请停止侵害并赔偿损失，应对此举出相应的证据。本案中，原告李毕刚提交的报警记录只是单方陈述，其提交的红色半挂车时间、趟数明细表系单方绘制，证据内容是否真实本院无法判断；其提交的照片没有注明来源、拍摄时间，其证据来源是否合法、与本案事实是否相关本院亦无法确认。原告李毕刚提交的证据不符合证据形式，亦不能达到其证明目的，且在庭审中，原告李毕刚自认已采取措施无人侵害其石粉灰，故对其诉请停止侵害并赔偿损失，本院依法予以驳回。综上，本案诉争的六九机旁边及堰梗以上的石粉灰归原告李毕刚所有，但李毕刚诉请停止侵害、赔偿损失因证据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李毕刚的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李毕刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  程三国审 判 员  孙天耀人民陪审员  王金翠二〇一九年十二月二十五日法官助理熊清书记员龚子祎