成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14543号 原告：李平，女，1958年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：漆某某，男，1958年11月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：李某某，女，1963年7月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告李平与被告漆某某、被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李平及委托诉讼代理人高慧、被告漆某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款133580元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日二被告向原告借款5万元现金并出具《借条》，2015年6月18日二被告又向原告借款83580元现金并出具《借条》，原告多次要求被告归还借款未果，为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告漆某某、被告李某某共同辩称，原告起诉的5万元借款属实（在2013年12月19日被告李某某以及儿子漆某2还借了原告7万元），2015年6月18日二被告出具的83580元《借条》其实是前面12万元借款的各种利息总和，原告是按照每月6%的标准收息，83580元不是真实的现金借款，请求法院查明事实依法判决。 经审理查明，2013年12月19日，被告李某某以及儿子漆某2向原告借款7万元并出具《借条》，借条中没有明确任何利息标准（但注明每月18号要向李平银行卡支付利息），针对此《借条》，原告已经另案起诉并已经缺席判决【金牛法院（2019）川0106民初14541号案件，李某某以及儿子漆某2未到庭应诉】。被告李某某称该借条利息原告李平实际是按照每月7%的标准收取的，她也是按照每月5000元还的，为证明自己的说法，二被告当庭还出示一张《借条（草稿、手机照片打印）》，其中就有“借到李平7万元”、“利息7分，共计5000元∕月息”等内容，李某某称“利息7分，共计5000元∕月息”就是原告李平写的，后来李平又划掉了该内容，李某某以及儿子漆某2重新打的7万元借条，这张草稿李某某只有手机照片。原告李平对此予以否认，称实际是按照每月3%的标准收取的利息，对《借条（草稿、手机照片打印）》不认可，辩称按照常理自己不会在李某某以及儿子漆某2出具的借条上书写内容。对涉及上述7万元借条的还款情况因不属于本案审查范围，本院不作逐笔详细核实，但是基于其后推定本案案件事实的需要，根据二被告在庭审中出具的工商银行存款凭条以及原告李平的认可，本院在本案中只确认一笔还款，即2014年3月20日二被告（漆某2）还款5000元。 2013年12月19日原告李平出具《收条》，收取了漆某2所有的位于双流县房屋的房产证、国土证原件作为7万元借款的抵押，但是没有办理抵押登记手续。 2014年5月16日，二被告向原告出具5万元《借条》，确认借到原告现金5万元。该借条上没有注明任何利息标准，二被告称因为这笔借款后，全家在李平处借款共计12万元，所以利息李平就降低了一点，以12万为本金按照每月6%的标准计算收取利息（每月7200元）。李平对此予以否认，称所有借款利息实际都是按照每月3%的标准计算的。 被告李某某当庭出示了与原告李平自2014年以来的部分短信记录，其中显示：2014年6月18日李某某称“大姐钱已存7200元”，2017年7月16日李平称“明天把利息打过来”，2014年7月17日李某某称“大姐存了7300元多存了100元你收到知信了吗”、李平回复“下月少存100”，2014年8月18日李某某称“大姐你的利息存了7100元”。原告李平对上述短信记录以及收到上述三笔款项无异议。二被告称这就是从2014年5月16日打5万元借条以后，总计12万元借款，按照每月6%的标准支付的每月7200元利息，李平对二被告的说法予以否认，称都是按照每月3%的标准计算的利息，但是因为二被告还欠以前7万元借条的利息，所以就让二被告在2014年6-8月每月还款7200元。 2015年6月18日，二被告向原告出具83580元的《借条》，注明借到现金83580元，借条中没有任何关于利息标准、借款期限的约定。二被告称83580元借款不属实，全部是原告计算的利息，为证明自己的说法，二被告当庭出示了一份2014年10月16日《借条（手机打印件）》，其中注明“2014年9月18日—2015年2月18日45792元……每月利息7200×6﹦43200元，432×6﹦2592”、“2015年3月18日借利息9947.52元”，二被告称因为自己在2014年8月18日还了7100元利息以后，没有连续按期归还利息，因此按李平要求计算写的，每月7200元利息，从2014年8月18日计算到2015年2月18日6个月利息总计43200元，至于“432×6﹦2592”以及“2015年3月18日9947.52元”是不是包含了罚息、利滚利等，二被告记不清楚了，这张2014年10月16日《借条（手机打印件）》被李平收走了，二被告只有手机照片。就是在这个基础上，又计算了2015年3月18日到2015年6月18日（打83580元《借条》的时间）3个月利息7200×3﹦21600元、从2014年8月18日到2015年6月18日10个月零2天的罚息6241.3元（每月620元，10个月6200元，2天罚息41.3元），所有利息汇总：43200﹢2592﹢9947.52﹢21600﹢6241.3﹦83580.8元，最后2015年6月18日二被告按照李平口述出具的83580元《借条》。原告对二被告的说法予以否认，对2014年10月16日《借条（手机打印件）》亦不认可，称可能是被告根据案情伪造翻拍的，83580元现金是自己亲自送到被告在双流的商铺，至于二被告为什么借款要借80元零头，原告称自己也不清楚，二被告当时说资金紧张就是要零头。 此外，在2015年期间，原告有多次200—500元零星还款，因账目量大杂乱，原被告当庭同意，一致确认在2014年8月18日二被告归还7100元利息以后截止2015年9月14日共计还款16000元。 另查明，原告李平当庭出示了本人2014年4月—2015年6月《交通银行个人客户交易清单》，证明自己在上述时间段内有多次取现行为，准备了较多现金，因此二被告借款时有条件出借现金。 以上事实有《借条》三份、《借条（草稿、手机照片打印）》、《收条》、短信记录、工商银行存款凭单、《借条（手机打印件）》、《交通银行个人客户交易清单》及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原告与二被告之间的借款关系是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。二被告对借款5万元没有异议，本案争议的焦点是借款利息标准以及83580元《借条》是否是真实的现金借款的问题。 一、关于借款利息标准的问题：1、相关7万元借条、5万元借条、83580元借条均没有明确利息标准，但是从本案查明事实来看，没有写利息标准并非当事人疏忽大意，从被告李某某以及儿子漆某22013年12月向原告出具7万元《借条》开始，就明确要向李平银行卡支付利息，其后又出现5万元借条、83580元借条，二被告也履行了很多次的利息还款行为，李平也在短信中催收利息，原被告之间对收取利息、利息标准、支付时间等情况完全清楚知晓，但在三年中多张借条上就是故意不写按照常理完全应该写明的利息标准，本院认为存在掩盖不合法高利行为的嫌疑。 2、在2014年6月18日至2014年8月18日，连续三月被告李某某平均还利息7200元，此时二被告与儿子漆某2共计向李平借款的本金是12万元，按此计算就应该是月利率6%的标准。李平抗辩称都是按照每月3%的标准计算的利息，因为二被告还欠以前7万元借条的利息，所以就让二被告在2014年6-8月每月还款7200元，按照李平的说法，如果都是按照月息3%的标准计算，那么7万元借款从2013年12月19日至2014年5月16日，约为5个月利息是2100×5﹦10500元，本案确认一笔还款即2014年3月20日二被告（漆某2）还款5000元，那么利息最多就还差5500元，2014年5月16日二被告出具5万元借条，此时借款本金上升到12万元，按照3%的月息标准计算每月利息就是3600元，2014年6-8月3个月利息就是10800元，加上前期7万元借款差欠的利息5500元，那么截止2014年8月18日，二被告最多也就应付利息16300元，而被告李某某在2014年6-8月每月还利息7200元共计21600元，已经远远超过了应付的利息，但是从双方的短信交流来看，完全不涉及被告李某某多还款的问题（短信中双方完全明确被告李某某的还款就是利息），李平的说法从利息计算结果来看完全不吻合，与双方短信交流的意思表示完全不一致，本院对其抗辩意见不予采纳。 综上，根据二被告在2014年6-8月每月还款7200元（当时借款本金总额为12万元），而且原被告在短信中均明确每月7200元还款就是利息，其中一个月多付100元都要计算到下一个月少付进行冲抵的情况来看，再结合前文所述双方在书写借条时存在故意隐瞒高息的嫌疑，本院对原告陈述的意见不予采纳，确认双方在2014年5月16日5万元借条出具后，实际就是按照月息6%的标准在履行支付利息。 二、关于83580元《借条》是否是真实的现金借款的问题。二被告抗辩称83580元全部是李平计算的各种利息，并且也向本院陈述了计算的过程和依据，从时间、金额等来看基本吻合。而李平陈述二被告借80元零头的理由是“被告就是要零头”，在没有其他任何辅助证据证明的情况下，理由非常牵强，与常理不符。此外，李平出示证据说自己经常取大量现金备用，既然李平经常有资金交易往来，对借款交易惯例应该有经验，从最初2013年二被告出具7万元借条就可以看出，其中对身份信息、转款方式、借款期限、还款时间等都书写非常清楚，李平对借条应该注明的基本事项完全清楚，那么在83580元《借条》上完全不写还款期限等基本信息与交易惯例不符，也不符合李平对借款交易的认知水平。在民事案件中，人民法院应当按照优势证据原则进行综合判断，二被告陈述了83580元的由来过程，时间、金额基本吻合，二被告也向本院提出了“借款为什么借零头”、“在前面12万元借款都没有还清的情况下，李平精于理财怎么会胆大又出借8万多元”、“本案起诉为什么李平不敢起诉任何利息”等诸多疑问，而李平对一些不合常理的地方不能作出令人信服的解释，本院认为二被告陈述的情况属实具有高度盖然性，故对二被告的抗辩意见予以采纳，确定83580元《借条》是各种利息的汇总，并非真实借款。 综上所述，本院认为，原被告之间在本案中真实的借款本金只有5万元，双方实际是按照月息6%（年利率72%）的标准在计算利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，2014年5月16日二被告借款5万元，按照年利率36%（月息3%）计算，一个月利息1500元（每天利息50元），截止2014年6月18日（当日李某某还款7200元，其中4200元是7万元借款的利息，3000元是本案5万元借款的利息）共计1个月零3天，利息为1650元，多余的1350元应当返还冲抵本金，冲抵后本金剩余48650元。其后，按照月息3%的标准计算，每月利息降低为1459.5元（每天利息48.7元）。 2014年6月19日至2014年7月17日（当日李某某还款7300元，其中4258.3元是7万元借款的利息，3041.7元是本案5万元借款的利息）共计29天，利息应为1412.3元，多余的1629.4元应当返还冲抵本金，冲抵后本金剩余47020.6元。其后，按照月息3%的标准计算，每月利息降低为1410.6元（每天利息47元）。 2014年7月18日至2014年8月18日（当日李某某还款7100元，其中4141.7元是7万元借款的利息，2958.3元是本案5万元借款的利息）共计1个月零1天，利息为1457.6元，多余的1500.7元应当返还冲抵本金，冲抵后本金剩余45519.9元。其后，按照月息3%的标准计算，每月利息降低为1365.6元（每天利息45.5元）。 从2014年8月19日以后，因每次还款金额很小且量大杂乱，双方当事人一致确认截止2015年9月14日陆续共计还款16000元（其中9333元是7万元借款的利息，6667元是本案5万元借款的利息），6667元按照每月利息1365.6元（每天利息45.5元）的标准计算是4个月零26天的利息，没有还款金额大于当期利息冲抵本金的情形，本院确认按照月息3%的标准计算6667元款项付清了截止2015年1月13日的利息，其后应当从2015年1月14日起以45519.9元为本金按照年利率24%的标准计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告漆某某、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告李平偿还借款本金45519.9元，支付利息以45519.9元为基数自2015年1月14日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2972元，减半收取1486元，由原告李平负担980元，被告漆某某、被告李某某负担506元（此款原告已垫付，被告漆某某、被告李某某于偿还借款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  邹利红