河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王得义，男，1978年2月26日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人王得义财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3035号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：首先，上诉人认为王得义并不具有诉讼主体资格，车辆所有权的证据是公安部制发的机动车登记证书，被上诉人并未提交，原告仅提交了一张仅为照片打印的发票，文字信息模糊不清，明显不具有真实性。涉案车辆为融资租赁车辆，第一受益人为湖南中宏融资租赁有限公司，并未放弃权益证明。其次，本次事故造成车辆损失不属于保险责任，被上诉人认可本次事故不属于保险合同中第一章保险责任项下的暴风情形，试图通过援引扩展条款来让上诉人承担赔偿责任。鉴定意见写明：由于大风的外力，车辆自身的吊臂折断造成本车损失而非吊装、吊运物体碰撞到本车造成本车损失，被上诉人援引的扩展条款的情形根本不一致，一审法院强行适用扩展条款，属于枉法裁判。关于格式条款，一审法院的论述属于断章取义，片面理解，是为了让被上诉人承担保险责任而进行的论理。再次，被上诉人未提交证据证实其损失数额，涉案车辆并未实际修理，其诉请应当驳回。被上诉人应当提供司法机关委托的有鉴定资质的第三方出具的具体损失的鉴定意见，并同时提供实际维修厂家三一重工厂家开具的增值税专票，向厂家购买配件的发票，更换的新配件的出厂合格证、出库及物流证明，支付上述单位的银行付款凭证。我司作为保险人，参与勘验损失系程序性的权利及义务，并不代表我司认可损失。上诉人另补充称，起重机吊臂并非因失去重心而折断，是在8级风力作用下，因为侧载超载而侧向应力折断，一审判决认定事实错误。保险公司赔付应根据近因原则，本次事故中近因为8级风，属于未保风险，保险人不承担赔偿责任。王得义答辩称，1、王得义主体资格没有问题。王得义是被保险人，也是实际车辆所有权人（该大型起重机属于专用机械，没有机动车登记证书，应当以购买发票、合同作为权属证明），当然有权利主张保险权益。补充提交保单第一受益人湖南中宏融资租赁有限公司出具的说明，同样证明王得义是车辆实际所有权人。2、扩展条款第2项：吊升举升物体造成被保险机动车车辆自身损失属于扩展条款的理赔范围，本案被吊装货物在举重吊装过程中发生偏移坠落，导致车辆被砸、吊臂折断的损失，显然属于扩展条款的理赔范围。3、保险公司已经定损，出具了定损报告，上诉人也予以认可，一旦确定属于保险责任，保险公司应当在核定后10日内支付保险理赔款。被上诉人车辆没有维修，一直等待保险公司理赔。4、本次事故的发生鉴定报告已经载明是由于吊装时强力大风作用导致吊臂侧载超载，从而导致吊臂折断，也就是说被上诉人的车辆在使用过程中，由于大风的风力吹到了车辆正在吊装的货物上，吊升的物体失去重心，才直接导致吊臂失去重心，导致吊臂折断，该种情形属于保险赔偿的范围。王得义向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失保险金488万元及迟延给付期间的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为三一重工SYM5964JQZ型号SAC6000起重机的购买人。三一汽车起重机械有限公司作为投保人，原告作为被保险人在被告处为该车辆投保了保险金额2626万元的机动车损失险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期间自2013年9月7日起至2014年9月6日止。2014年7月10日，原告在内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市××县风力发电场从事吊装作业时发生事故，致车辆损坏。2014年9月30日，被告出具保险事故损失情况确认书，载明原告车辆损失金额为499万元，残值11万元。2014年10月24日，北京中机车辆司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、发动机号码为942.993-C-0885425的三一牌SYM5964JQZ(SAC6000)型全地面起重机的事故原因是吊臂折断导致；2、发动机号码为942.993-C-0885425的三一牌SYM5964JQZ(SAC6000)型全地面起重机的吊臂折断原因是由于吊装时强大风力（8级）作用导致吊臂侧载超载，造成吊臂折断。2015年6月29日，被告出具拒赔通知书，理由为根据保险条款约定，保险人仅承担暴风、龙卷风所造成的损失，暴风指风速达到28.5米/秒（相当于11级大风）以上大风，本案证据证明当天标的车未遭受保险责任中所列明的暴风、龙卷风责任，原告车辆损失不属于保险合同约定的保险责任范围，不承担此次事故机动车损失保险的赔偿责任。关于被告是否承担保险赔偿责任的认定：原告主张本次事故的发生属于保险责任；被告主张本次事故发生的原因为吊装时强大风力八级作用导致吊臂侧载超载造成吊臂折断，不符合保险条款规定的应承担的暴风、龙卷风所造成的损失，故不属于保险责任。结合双方提供的证据，可认定原告车辆系在从事吊装工作时，起重机的吊臂向上吊装风机叶轮时，遇八级大风，致吊臂侧载超载，造成吊臂折断。被告提供的机动车综合商业保险条款中，机动车损失险保险第六条第四款约定保险人负责赔偿责任为雷击、暴风等，释义部分暴风指风速在28.5米/秒（相当于11级大风）以上大风；原告提供的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定扩展承保被保险机动车下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。根据事故发生的过程及双方陈述，可认定事故发生时八级大风的风力如直接作用在吊臂上，则有可能难以造成吊臂折断，吊臂折断的根本原因系风力吹动到吊升的物体上，吊升的物体侧载超载后的作用力使吊臂承载失去重心，造成吊臂折断，车辆损坏。另外原、被告对保险人应承担保险责任条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，被告作为保险人提供的保险条款为格式条款，现双方对保险条款的理解产生争议，结合本案实际情况，大风致被吊升的物体侧载超载致吊臂失去重心后吊臂折断是否属于上述扩展条款约定的理赔范围及吊臂是否属于车体的范围的理解，应作出有利于被保险人的解释。综上，原告车辆受损系大风的风力吹动到吊升的物体上，吊升的物体侧载超载后的作用力使吊臂失去重心折断，吊臂与驾驶室等合为车辆的整体，吊臂亦属该车体不可分割的一部分，故本次事故原告车辆受损的原因符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款第一、二项的约定，在被告未提供确切证据证实原告车辆损坏与上述扩展条款约定的保险责任无关的情况下，被告应按起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。一审法院认为，被告与三一汽车起重机械有限公司签订的机动车商业保险保单及扩展条款，不违反法律规定，为有效合同。原告作为车辆所有权人，享有保险金请求权。被告提供的机动车保险报案代抄单中虽载明第一受益人为湖南中宏融资租赁有限公司，但原告车辆未被推定全损，故并不影响第一受益人的权益。原告车辆在吊升货物时受损，属于保险事故，被告理应按保险合同约定在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失488万元。被告主张定损单不能作为保险赔偿依据，理据不足，本院不予采信。因原、被告对本次事故是否属于保险赔偿责任存在争议，非被告恶意拒赔，故原告要求被告给付迟延给付的利息，理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告王得义车辆损失4880000元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告王得义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，被上诉人王得义提交湖南中宏融资租赁有限公司出具的说明一份，同意保险公司将理赔款直接支付给王得义，上诉人没有提出相反意见，本院予以采信。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人王得义作为案涉保险合同的被保险人，在保险车辆受损的情况下，有权要求保险人即上诉人承担保险理赔责任，上诉人对被上诉人的主体资格提出异议，无理据，不予支持。被上诉人王得义的车辆投保车辆损失险，目的在于在遭遇事故时减轻自身损失，本次事故中涉案车辆起重机大臂折断虽与外界风力有关，但无证据证明属于保险合同中免除保险人责任的情形，上诉人应承担保险责任。涉案车辆损失情况经三方协商定损，一审法院依据上诉人出具的车辆损失情况确认书中的数额认定损失数额并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年十二月二十五日书记员 王 欣