广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7673号原告：吴仕全，男，1967年4月11日出生，汉族，身份证住址四川省达县，被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告吴仕全与被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仕全，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼；被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴仕全向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告的车辆修理费14340元、评估费1017元、施救费300元、营运损失30000元，合计45657元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告吴仕全起诉的事实和理由：粤Ｂ×××××号车辆为原告本人以租代购方式购买的车辆，向被告投保了机动车交强险及商业险。2019年2月25日，原告驾车回家，于5:52：00在广东省××××路与龙胜路段发生碰撞事故。事故发生后，原告当即向被告中国平安财产保险股份有限公司报案，被告派出的工作人员、交警、拖车约十分钟到事故现场，将原告的车辆拖至修理厂。被告将原告的车辆拖至修理厂后，一直没有定损，直到2019年4月1日，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车险理赔部才向原告下达了《中国平安财产保险份股有限公司机动车辆拒赔告知书》，原告才知道被告拒赔。期间多次询问平安保险工作人员理赔进度，没人给原告明确回复。其拒赔根据为“《机动车辆保险条款（2014版）》第一章第八条第二款：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；商业保险保单特别约定第三条：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故及相关法律法规的规定。”原告的车辆系自用机动车，利用业余时间从事网络预约车经营活动，并取得相应的经营资格。原告本人取得了驾驶相应准驾车型驾驶资格且取得了驾驶客运车辆资格，在驾驶自用车辆过程中发生交通事故，被告理应按保险合同赔偿。由于被告在理赔过程中，不及时告知原告拒赔，导致车辆从2019年2月25日至2019年4月1日一直没有维修，使原告的损失扩大，被告理应赔偿延误期间的经营损失。被告的保险合同系格式合同，其提供格式合同的相应免责条款应属无效条款。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1.案涉粤Ｂ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险，本案系因单方事故造成投保车辆受损，故答辩人在交强险范围内不承担赔偿责任；2.因粤Ｂ×××××号车辆驾驶员吴仕全无网约车驾驶员从业资格证，故答辩人在商业机动车损失保险范围内不承担赔偿责任，根据《机动车综合商业保险（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；3.答辩人在商业机动车损失保险范围内不承担赔偿责任的基础上，对原告主张的各项费用答辩如下：（一）车辆维修费14340元不予认可，因原告未提供车辆维修清单及车损照片，无法确认原告主张的修理费是否合理；（二）评估费1017元不予认可，原告单方委托，且原告已将车辆维修后再进行评估没有必要，应由原告自行承担；（三）运营损失30000元不予认可，原告未提供有效证据，不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年8月6日，原告吴仕全为粤Ｂ-×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了被告中国平安财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额即责任限额为106183.2元，被保险人为吴仕全，保险期间自2018年8月7日0时起至2019年8月6日24时止。2019年2月25日，原告驾驶粤Ｂ-×××××号车辆时，因原告自身原因在广东省××××路与龙胜路段发生碰撞事故，导致车辆损坏。产生拖车费300元、维修费14340元。原告修车后又委托对车辆损坏状况、维修项目等进行评估，产生评估费1017元。以上事实，有保险单、财物评估报告、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，原告吴仕全通过被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了被告中国平安财产保险股份有限公司的车损险，并支付了相应的保险费，原告与被告中国平安财产保险股份有限公司成立了保险合同关系。在保险期间，原告作为被保险人驾驶被保险车辆因自身原因发生事故造成车辆损失，属于车损险赔偿范围，被告中国平安财产保险股份有限公司应当按照保险合同的约定赔偿原告相应的损失。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司仅代为销售被告中国平安财产保险股份有限公司的涉案保险，并非本案保险合同的当事人，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担保险责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的损失问题。拖车费300元，系合理支出，本院予以支持；车辆维修费14340元，有财物评估报告内附相关维修发票予以证明，本院予以支持。2019年8月26日维修费400元，因原告未能举证证明系因2019年2月25日事故造成并属于理赔范围，本院不予支持；运营损失30000元，因原告未提供有效证据证明，本院不予支持；评估费1017元，因评估时原告已维修完毕，原告可凭相应维修发票、维修清单等证明其损失，本案无评估必要，本院不予支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提出的原告系驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书符合免责条款规定的抗辩意见。其一，涉案保险合同的保险标的为涉案车辆，根据庭审查明的事实，涉案车辆确实因原告的驾驶行为发生事故致使涉案车辆损坏，保险合同约定的理赔条件已经成就。其二，涉案车辆为一般小型轿车，并无证据证明涉案车辆被行政主管部门纳入营运车辆管理范围。虽然原告存在以营利为目的驾驶涉案车辆的行为，但是原告该行为并不改变涉案车辆的使用性质，即便该行为违反了有关行政管理性法规，该行为的责任人亦为原告，不能据此认定涉案车辆为经营性机动车，并且，发生事故时原告并未利用涉案车辆从事营利活动。综上，因被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未提供有效证据证明粤Ｂ-×××××号车辆系出租机动车或营业性机动车，故其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴仕全14640元；二、驳回原告吴仕全的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由原告负担320元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  森  平二〇一九年十二月十六日书记员 邹满辉（兼）书记员 陈  宝  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。