山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4217号上诉人（原审被告）：杨文同，男，1976年9月12日出生，汉族，住峄城区。被上诉人（原审原告）：张长江，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地峄城区，现住薛城区。委托诉讼代理人：程海涛、孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：张岩凤，女，1977年11月14日出生，汉族，户籍地峄城区，住峄城区。上诉人杨文同因与被上诉人张长江及原审张岩凤合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文同上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人偿还被上诉人借款本金37.3万元及逾期利息是错误的。庭审中上诉人提交了双方的聊天记录及张某、胡某的证人证言证实上诉人与被上诉人是合伙关系，被上诉人打给上诉人的37.3万元是合伙投资款并非借款。一审对以上事实未予采信，直接根据被上诉人的陈述及银行打款凭证，判决上述款项是民间借贷，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。张长江辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚，上诉人应承担偿还义务。1.本案系民间借贷并非合伙纠纷。被上诉人按照上诉人的要求向其个人账户内转账，而并非向公司账户转账，不符合投资合伙的社会惯例。若是合伙投资，应当一次性付款或均匀性大数额进行转账，而不应当是各种数额的多达23笔转账投资，且转账时间上诉人所述的公司均为盈利，不需要再小笔金额的进行融资，稀释股权。上诉人向被上诉人偿还的1.5万元，如若是上诉人所述的分红款，该1.5万元的回款并非在年底又应该如何解释？上诉人在诉讼中明确表示枣庄市飞越物流有限公司（以下简称飞越公司）为其个人独资企业，所有投资均为个人入股。该公司如是合伙投资，应注册为有限公司或合伙企业。其次，公司注册资金与实际不符，上诉人认可被上诉人合伙投资款项37.3万元，如果再加上祝孝礼和李斌的18万元，合计55.3万元，即使各占50%的股权，注册资本也应当是110.6万元，而并非50万元。上诉人所述飞越公司自接手以来，公司财务负责人是丁楠，与被上诉人毫无关系。上诉人无证据证明双方之间存在合伙协议或者代持股事实。2.上诉人提供的微信证据，并不能证明该文字表述是与被上诉人之间形成的，微信聊天记录本身就具有可复制性，不稳定性。该证据的形式也不符合电子证据的证据规则，同时该聊天记录中所述的事实与本案无关。3.依据民间借贷司法解释第十七条的规定，被上诉人履行了相关举证义务，因相信与上诉人之间的感情，在没有打借条的情况下多次向其出借款项，同时在其资金周转不便的情况下，将其介绍给他人。上诉人应当如实履行偿还义务。一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。张岩凤述称，张长江与杨文同系仁兄弟关系，刚开始他们合伙做生意我不知情，大半年后，张长江找到我问生意的问题，我回家后问杨文同，杨文同说不让我问。后来才知道经营亏损，我借钱给工人开了工资。杨文同公司的钱没有用于家庭支出，都是我用自己挣的钱购买的房子和家庭开支。现在法院查封了我的存款和房子，请求法院予以解封。张长江向一审法院起诉请求：1.判令被告依法偿还原告借款431,000元及逾期利息（以413,000元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月至12月间，原告张长江多次通过银行转账的方式共计向被告杨文同转款388,000元，张长江在庭审中自认被告杨文同已偿还借款15,000元。被告杨文同与被告张岩凤系夫妻关系。原告张长江以民间借贷为由，诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告张长江主张与被告杨文同存在民间借贷关系，举示了共计转账388,000元的银行个人活期交易明细。被告杨文同辩称其与张长江系合伙关系，该款项系张长江的合伙投入，其在庭审中提供的张长江系公司的财务负责人的证明系复印件，枣庄市飞越物流有限公司系有限责任公司（自然人独资），财务账簿系单方记账，均无法显示与原告存在何种关系，两位证人证言均系其员工，证明力较低，对于微信聊天截图，原告亦不认可，且无其他证据佐证，故一审法院对被告杨文同的抗辩不予支持。原告张长江持银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告杨文同偿还借款，杨文同虽然抗辩该款项并非借款，而是张长江与其合伙的投资款，但杨文同并未提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告张长江主张其将40,000元现金存入被告杨文同账户内，未提证据，且被告对此也不予认可，法院对此不予支持。故被告杨文同尚欠原告张长江借款373,000元，其未在原告催要后的合理期限内还款，故张长江要求被告偿还借款373,000元的诉讼请求，应予以支持，被告逾期未还款，应自原告起诉之日起支付逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。原告张长江主张该借款应作为夫妻共同债务由被告张岩凤承担还款责任，因未向法院提供证据证实该款项用于夫妻共同生活，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告杨文同欠原告张长江借款本金373,000元及逾期利息（以373,000元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,495元，减半收取计3,748元，保全费2,585元，共计6,333元，由被告杨文同负担5,720元，由原告张长江负担613元。本院二审审理查明：一审庭审中，杨文同申请原飞越公司聘用的员工张某、胡某出庭作证，证明张长江与杨文同共同经营该公司，张长江主要负责峄城仓库的发货、寄件。对于杨文同一审中提交的其与张长江2018年11月至2019年8月的微信聊天记录，内容主要涉及双方协商转让公司事宜。二审中张长江对该聊天记录的真实性予以认可。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，张长江主张其在2017年6月至12月间向杨文同转款共计388000元，均系借贷性质的款项。杨文同对此不予认可，主张其与张长江是合伙关系，本案款项均是双方合伙经营飞越公司期间，张长江向其转入的合伙投资款。对此本院认为，张长江主张本案款项是借贷性质，仅提交了转款凭证，并未提交借条或欠条等证明借贷关系的债权凭证。杨文同称本案款项是合伙投资款，一审中提交了其与张长江的微信聊天记录，并申请证人张某、胡某出庭作证，综合本案证据及双方当事人的陈述，能够认定张长江与杨文同存在合伙经营关系，张长江实际参与了飞越公司的经营，后公司经营不善，张长江与杨文同协商通过转让公司的方式收回投资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，在杨文同已举证证明其主张的合伙关系成立的情况下，张长江应就其主张的借贷关系继续承担举证证明责任。但张长江除提交的银行转账凭证外，并无其他证据印证其主张的借贷关系成立。故本院认为，张长江基于民间借贷关系提起诉讼，主张杨文同偿还借款，证据不足，不能成立。综上所述，杨文同的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1478号民事判决；二、驳回张长江的诉讼请求。一审案件受理费7,495元，减半收取计3,748元，保全费2,585元，共计6,333元；二审案件受理费7，495元，均由被上诉人张长江负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一九年十二月二十七日书记员 路然然