山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3391号原告（执行案外人）：王培涛，男，1978年2月17日出生，汉族，现住博山区。被告（申请执行人）：尹逊勇，男，1973年11月3日出生，汉族，现住博山区。委托诉讼代理人：刘新刚，山东致公律师事务所律师。被告（被执行人）：孙敬涛，男，1975年2月10日出生，汉族，现住博山区。被告（被执行人）：高英，女，1974年1月8日出生，汉族，现住博山区。委托诉讼代理人：孙敬涛（系高英丈夫），男，1975年2月10日出生，汉族，现住博山区。原告王培涛与被告尹逊勇、孙敬涛、高英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培涛，被告尹逊勇及委托诉讼代理人刘新刚，被告孙敬涛及被告高英的委托诉讼代理人孙敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令博山区蕉庄村通用机械厂宿舍2号楼4单元102室房屋归原告所有，并停止对上述财产采取的执行措施；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2019年3月4日，原告与被告孙敬涛达成房屋买卖协议，约定由原告向被告支付13万元，以购买孙敬涛所有的博山区蕉庄村通用机械厂宿舍2号楼4单元102室房屋。双方在胡某的见证下达成协议并以现金形式支付价款，孙敬涛在收到上述房款后向原告出具收到条。2019年6月27日，尹逊勇因与孙敬涛、高英民间借贷纠纷一案在本院主持下达成调解，因孙敬涛不履行调解书，致使尹逊勇申请强制执行查封了涉案房屋。原告依法向本院提出执行异议申请后，本院因证据不足为由驳回了原告的执行异议申请。但原告与孙敬涛的房屋买卖行为在先，且已实际履行了支付义务，房屋已被原告占有使用，因此涉案房屋应归原告所有。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院请求依法裁判。被告尹逊勇辩称，一、原告王培涛提供的房屋买卖合同为无效合同，不应受到法律保护。本案涉案房屋为小产权房，属于蕉庄村村民委员会集体土地，王培涛与孙敬涛不属于本村村民之间的小产权房屋交易。宅基地、农民住宅或小产权房仅能在农村同一集体经济组织内部成员之间进行流转，城镇居民到农村购买农村住宅的行为不受法律保护，因此该房屋买卖行为无效。二、根据被告尹逊勇提交的电话录音能够证明涉案房屋在2019年4月30日尚未卖给原告王培涛，可以证明房屋买卖合同是虚假合同。三、原告主张购房款支付现金13万元，却未向法庭提供13万元的资金来源，以及取款凭证等证据相互印证，仅凭收到条不足以证明原告已经支付全部购房款。四、原告未提供合法有效的不动产权证书，证明其已经合法占有涉案房产。被告孙敬涛、高英辩称，2019年3月份我确实将涉案房屋卖给了原告，但是因为小产权房子无法过户。涉案房屋是2017年通用机械厂的福利房。高英是通用机械厂职工，当时我和高英还没结婚，所以涉案房屋在高英的名下。至于被告尹逊勇后来又录音我也不知道是咋回事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尹逊勇提供的证据，1、孙敬涛户籍证明一份，证明孙敬涛属于博山区域城镇蕉庄村村民；2、王培涛户籍登记信息查询结果一份，证明原告王培涛户籍地在博山区，原告王培涛属于城镇居民，原告王培涛与孙敬涛不属于同一集体组织成员；3、录音一份（附书面整理材料），证明孙敬涛在2019年4月30日之前尚未将该小产权房子出售或者转让。上述证据经原、被告质证，对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。对于有争议的证据，本院认定如下：原告王培涛提供的，1、2019年3月4日，原告王培涛与被告孙敬涛签订的房屋买卖合同一份，该证据不具客观性，故其证明效力本院不予确认。2、被告孙敬涛出具的房屋购买现金收到条一份，原告未提供购房款的资金来源，以及取款凭证等证据相互印证，仅凭收到条不足以证明原告已经支付全部购房款，该证据的证明效力本院不予确认。3、证人胡某出具的证明一份及证人证言，该证人证言不具客观性，对其证明效力本院不予确认。4、房屋钥匙一把，拟证明涉案房屋已经实际交付原告，原告未提供其他证据相印证，依据该证据无法证明原告已经实际占有使用涉案房屋，该证据的证明效力本院不予确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹逊勇申请执行孙敬涛、高英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）鲁0304民初1323号民事调解书。民事调解书生效后，孙敬涛、高英未按生效法律文书确定的内容履行义务，尹逊勇向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月14日查封了孙敬涛位于博山区蕉庄村通用机械厂宿舍2号楼4单元102室。原告王培涛提出书面异议，主张其已购买涉案房产，要求排除对涉案房产的执行措施。本院审查后于2019年10月15日裁定驳回案外人王培涛的异议请求。原告王培涛对上述裁定不服，遂诉至法院。2019年3月4日，王培涛（买方）与孙敬涛（卖方）签订房屋买卖合同一份，内容为：“甲方自有房屋一套，坐落于淄博市博山区蕉庄村通用机械厂宿舍2号楼4单元102室（东一单元一楼西户），房屋用途为居住，现甲方自愿出卖于乙方，经双方协商，订立如下协议。一、房屋价款：人民币壹拾叁万元。房款交付方式为现金，甲方为乙方出具收到条。二、合同签订之日起三日内甲方应当腾空房屋，将房屋交付于乙方。根据乙方的要求，甲方应当配合乙方到厂里办理房屋更名手续……”合同签订当日，孙敬涛出具《房屋购买现金收到条》一份，内容为：“今收到王培涛先生身份证号码：购买孙敬涛身份证号码坐落于淄博市博山区蕉庄村通用机械厂宿舍2号楼4单元102室（东一单元一楼西户）房屋（含地上储藏室、院落）王培涛先生支付购房款壹拾叁万元现金，小写（￥130000）元现金。收款人：孙敬涛见证人：胡某37030419791124061X2019年3月4日”。原告王培涛称通过现金方式支付的全部购房款，并提供胡某证人证言一份。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告王培涛虽主张在法院查封涉案房产之前已与被告孙敬涛签订涉案房产房屋买卖合同并现金支付全部价款13万元，但在无资金来源、取款凭证等证据相互印证的情况下，仅凭王培涛提供的收到条以及见证人胡某的证人证言，不足以证明王培涛已经支付全部购房款。且原告王培涛亦未向法院提交其已合法占有涉案房产的相关证据。因此，原告王培涛要求判令博山区蕉庄通用机械厂宿舍2号楼4单元102室房屋归原告所有，并停止对涉案房产采取的执行措施的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王培涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王培涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 李 迎人民陪审员 李 霞人民陪审员 刘同民二〇一九年十二月九日法官助理王丹书记员李雪莹