浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9604号 上诉人（原审原告）韩某1，男，1942年2月26日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托代理人陈锡祥，身份情况同下。 上诉人（原审原告）陈锡祥，男，1951年11月27日出生，汉族，住江西省南昌县。 被上诉人（原审被告）罗某，女，1966年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）韩某2，男，1949年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）韩某3，男，1955年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）韩某4，女，1945年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审第三人）彭某1，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审第三人）彭某2，男，1991年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人罗某、韩某4、彭某1、彭某2共同委托代理人王峥，浙江越翰林律师事务所律师。 原审第三人杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地浙江省杭州市拱墅区小河街道古运路9号。 法定代表人王某，主任。 委托代理人王丽霞，浙江万向光明律师事务所律师。 原审第三人杭州市土地储备中心（杭州市土地整理中心），住所地浙江省杭州市拱墅区解放东路18号市民中心C座7层。 法定代表人方某，主任。 上诉人陈锡祥、韩某1因与被上诉人罗某、韩某2、韩某3、韩某4、彭某1、彭某2及原审第三人杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建中心）、杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）继承纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：韩某1、陈锡祥、韩某2、韩某3、韩某4系韩妙水、夏阿兰（户籍档案中列名为夏蘭英）之子女。韩妙水于1975年死亡，夏阿兰于2017年8月6日死亡。罗某系韩某4之女。彭某1系罗某之夫，彭某2系罗某与彭某1之子。2006年8月25日，罗某与土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方（罗某）房屋坐落知足亭77号，产权性质私，列入拆迁。合计安置人口为三人。分别为罗某、彭某1、彭某2。2008年5月及6月间，罗某户回迁。安置房屋分别为大浒东苑1幢1单元602室、大浒东苑1幢2单元1702室、大浒东苑25幢1单元202室、大浒东苑4幢1单元702室，前三套房屋均登记于罗某名下，大浒东苑4幢1单元702室为罗某、城建中心、土地储备中心共有，其中罗某占87.21平方米，城建中心和土地储备中心共占16平方米。大浒东苑1幢1单元602室已于2010年11月12日转移登记，大浒东苑1幢2单元1702室已于2010年12月24日转移登记。大浒东苑25幢1单元202室房屋于2013年4月16日转移登记。经当事人陈述，上述房屋转移登记原因均为出售。另据现有档案载明，知足亭77号房屋于1998年12月10日办理批地建房手续，申请人户主为罗某，在册人口为罗某及彭某2，系旧房拆建。陈锡祥、韩某1于2019年2月14日起诉要求判令：1、罗某杭州大浒东苑25栋1单元202室转移变卖的人民币100万元，过渡费6万元，由五人继承，陈锡祥、韩某1应得42万元。2、大浒东苑4幢1单元702室的87.21㎡其中43.605㎡由六人分割，陈锡祥、韩某1应得14.54㎡，另43.605㎡由四人分割，每人应得10.901㎡。原审审理中，陈锡祥、韩某1明确其诉讼请求为要求判令：1、大浒东苑1幢702室归陈锡祥、韩某1所有，由陈锡祥、韩某1对罗某、韩某2、韩某3、韩某4所享份额进行补偿。2、分割房屋出售所得100万元及过渡费6万元。陈锡祥、韩某1应得42万元。 原审法院认为，当事人对自己的主张，应提交相应的证据予以证明。陈锡祥、韩某1主张大浒东苑4幢1单元702室房产、大浒东苑25幢1单元202室售房款100万元及过渡费6万元系父母的遗产，应进行分割。原审法院认为对此主张，陈锡祥、韩某1首先应举证证实财产的权属，然根据原审庭审查明大浒东苑4幢1单元702室、大浒东苑25幢1单元202室系罗某户拆迁安置所得（大浒东苑4幢1单元702室房产目前为罗某及城建中心、土地储备中心共有状态），陈锡祥、韩某1提交的证据并未能证明该两套房屋的权属归于被继承人。陈锡祥、韩某1主张的过渡费，亦系基于被安置人员身份所得，并无证据证明应归属于被继承人。故对于陈锡祥、韩某1的上述主张，原审法院不予采信。陈锡祥、韩某1依据知足亭77号、78号之间相关人员的户籍信息，欲证明与被拆迁房屋的权属关系，原审法院认为户籍登记信息，并非房产权利的依据，对此不具有证明力。综上，陈锡祥、韩某1的诉求请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈锡祥、韩某1的诉讼请求。案件受理费减半收取15640元，由陈锡祥、韩某1负担。 宣判后，陈锡祥、韩某1不服，向本院提起上诉称：城建中心陈述意见为安置参考依据是建房报告表。上诉人认为这个建房报告表是大关村委会主任自治管理权的自治方法，是没有法律资质，不具备国家公信力的。小河派出所是国家公信力的执法派出基层组织机构。人为地拔高被上诉人证据材料，降低上诉人的证据材料。原审认定上诉人“依据知足亭77号、78号之间相关人员的户籍信息，欲证明与被拆迁房屋的权属关系。本院认为户籍登记信息，并非房产权利的依据，对此不具有证明力”。原审法院对小河派出所书写内容予以确认：“经查询户籍档案显示：原一村五组老火车站前51，知足亭78号，知足亭77号属同一地址”，同时原审法院确认“韩某1、陈锡祥、韩雪扬、韩某3、韩某4系韩妙水夏阿兰之子女”。属同一地址上有1958年的之前就一直存在的老宅基础原一村五组老火车站前51，知足亭78号的历史因果关系的两个旧房屋。系旧房拆迁批地建旧房，知足亭77号叠加，属同一地址建房三层楼11间216平方的再拆回迁安置。城建中心证明：回迁安置协议：知足亭77号安置。罗某一家三口，这背后应该有最原始的申请人凭证，户籍登记信息，其政府下属工作人员也不具备国家公信力。1998年办理批地建房手续的大关村委会主任杜撰出来的在册人口，那就更没有法律资质的自治管理也就更不具有证明力了。具有国家公信力的小河派出所书写的属同一地址上的原一村五组老火车站前51号和知足亭78号是1958年之前就一直存在的两个旧房。而知足亭77号是1998年两大间旧房被拆迁的相关血脉传承人员，权属关系是有证明力的，知足亭77号不是凭空而来的，是由两个旧房前提因果条件父母子女血脉血缘关系的，拆两个旧房、一个旧房三层11间216平方。否认原一村五组老火车站前51、知足亭78号、77号之间相关人员的户籍信息，是否房产权利人的依据不够证明力，是一种渎职行为。是否认从1958年到1998年的40年承旧续新变迁事实是客观存在的，户籍登记信息变化也是新陈代谢逻辑转变规律推理真实客观反映。具有国家公信力执法的小河派出所书写的，属同一地址的，1958年之前就一直存在的两个旧房，变到1998年的建个旧房的逻辑走向真实反映都不具证明力，那么被上诉人证据材料已都更不具有证明力了。那么被上诉人在册人口三个登记的依据是否为户籍信息，或者其他人为原因所致，也同样不具有证明力。户籍登记信息相关血脉传承人员之间的从属关系是明确亦是房产权利人的依据之所在。知足亭77号一定必须有这两个旧房为基础前提。小河派出所和上塘派出所的两页户籍所有文字不同于相间之处：村五组老火车站前51，同时都出现在两页不同派出所登记文字信息记录中。韩某4的姓名也同时有在两页一村五组老火车站前51的先后时间节点上。韩某1是1942年出生，韩某4是1944年出生，韩雪扬是1949年出生，这说明当年的原一村五组老火车站前51，有两本户籍。韩月琴姐和韩妙水弟的两户人家的两大间旧房相邻。三个小孩都是解放前出生老火车站前51的自家旧房遗产里，说明这两户姐弟的两处旧房老宅基地一直是历史遗留的财产房屋。同一个户籍名下的两户相邻的两间大房相邻遗留血脉血缘传承，一直到1958年才更改为知足亭78号。韩月琴户籍名称，由于历史原因，韩妙水携妻带子，于1958年迁回萧山义桥磨刀，相邻自家100平方的大间房也就遗留在知足亭78号韩月琴名下。历史变迁到1998年12月，罗某批地拆掉韩月琴和韩妙水两间大房子在宅基地上建旧房更改为知足亭77号。夏阿兰老人一直健在，知足亭77号三层11间216平方出租费用就一直是夏阿兰老人的领取生活费用。这说明依据历史的财产给老人健在的生活保障。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判：1、大浒东苑1栋702室归上诉人所有，由上诉人对被上诉人所享份额进行补偿；2、分割房屋出售所得100万元及过渡费6万元，上诉人应得42万元。 被上诉人罗某、韩某4、彭某1、彭某2共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人城建中心答辩称：答辩意见与一审一致，拆迁安置的依据是因为涉案房产是集体土地上建设的房屋，根据建房报告表而得出的。上诉人并不属于安置人口，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人韩某2、韩某3及原审第三人土地储备中心未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中的诉争被拆迁房屋虽系在拆除原有的老房后翻建而成，但因该老房已灭失，而案涉房屋由罗某、彭某2经审批机关同意作为申请人建造。相应的，其房屋及宅基地使用权人均已重新确定，上诉人主张该房屋系其父母遗产，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31280元，由陈锡祥、韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐亚萍