北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30301号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：田振伟，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，女，1991年3月23日出生，汉族，北京安生律师事务所实习律师，住址北京市西城区。被告：春和集团有限公司，住所地浙江省宁波市高新区江南路599号7-47。法定代表人：梁光夫。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告春和集团有限公司（以下简称春和集团公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。进出口银行委托诉讼代理人田振伟、何佳到庭参加诉讼，春和集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进出口银行向本院提出诉讼请求：1、春和集团公司偿还进出口银行保函垫款4218328.31美元及利息（以4866793.61美元为基数，按照年利率3.83%的标准，自2016年11月4日起计算至2017年12月13日止；以4544385.15美元为基数，按照年利率3.83%的标准，自2017年12月14日起计算至2017年12月27日止；以4218328.31美元为基数，按照年利率3.83%的标准，自2017年12月28日起计算至款项付清之日止）；2、春和集团公司向进出口银行支付邮电费人民币150元及利息损失（以人民币150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月4日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3、春和集团公司向进出口银行支付税费人民币444799.08元及利息损失（以人民币444799.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月25日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；4、由春和集团公司承担本案案件受理费、保全费5000元、公告费等诉讼费用。事实和理由：2015年4月14日，进出口银行与南通太平洋海洋工程有限公司（以下简称南通太平洋公司）签订《贸易金融授信业务总协议》，约定授信开立保函额度不超过人民币6亿元，授信额度有效期自2015年1月8日至2017年1月8日。2015年4月17日，进出口银行依南通太平洋公司申请开立预付款保函。2016年10月8日，进出口银行收到索赔电文。2016年11月4日，进出口银行履行了对外赔付义务，赔付本金4515000美元，利息351794美元。并承担了邮电费人民币150元以及税费人民币444799.08元。截至起诉之日，进出口银行尚有4218328.31美元及利息、邮电费、税费未得到清偿。春和集团公司未发表答辩意见亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2015年4月14日，南通太平洋公司与进出口银行签订《贸易金融授信业务总协议》，合同号（2015）进出银（苏贸融）字第5003号，约定在2015年1月8日至2017年1月8日期间，进出口银行向南通太平洋公司授信开立保函，额度最高不超过6亿元。南通太平洋公司在本协议项下应向进出口银行支付的费用包括银行在办理本协议项下每项具体业务而实际发生的费用。南通太平洋公司知晓中国进出口银行江苏省分行受进出口银行授权，负责本协议项下授信额度的发放、回收及与授信管理有关的一切事宜。同日，南通太平洋公司出具《保函开立申请人承诺书》，载明承诺在进出口银行收到包含项下索赔并书面通知南通太平洋公司之后，南通太平洋公司在收到书面通知后5个工作日内立即向进出口银行支付在保函项下被索赔的款项和进出口银行由于开立保函或履行保函义务而发生的费用。南通太平洋公司同意偿付进出口银行因履行保函项下义务而支出的全部款项，并赔偿因此产生的利息损失。同日，南通太平洋公司出具《保函开立申请书》，编号NJB2015LG00023，申请开立受益人为OdfjellGasShipowningAS的预付款保函，金额4515000美元，项目为17000立方气体运输船（船号：S1028），开出方式为电开、直开，通知行/转开行为DNBBANKASA，由春和集团公司提供全额反担保。保函有效期为2016年11月6日或交船或退款，如遇仲裁效期顺延至仲裁结果公布后第30日。同日，春和集团公司出具《不可撤销的反担保函》（以下简称反担保函），编号NJB2015LG00023，载明：鉴于南通太平洋公司向进出口银行申请开立保函（编号NJB2015LG00023，项目17000CBMCEGCARRIER，受益人OdfjellGasShipowningAS），春和集团公司为南通太平洋公司在开立保函项下对进出口银行的债务偿还提供不可撤销的连带保证。担保范围为保函金额4515000美元以及利息、邮电费即其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。保证期间为自本反担保函签发之日起至保函到期后2年。春和集团公司知晓中国进出口银行江苏省分行受进出口银行授权，负责本协议项下授信额度的发放、回收及与授信管理有关的一切事宜。反担保函落款处有春和集团公司公章及梁光夫签字。春和集团公司全体股东于2015年3月2日通过股东会决议，同意为南通太平洋公司向进出口银行申请开立的S1028号17000立方米LEG船的第二期451.5万美元、第三期451.5万美元船舶预付款提供不可撤销的全额反担保。担保范围包含预付款保函本金、利息、邮电费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。授权梁小雷代表公司签署反担保函即其他文件。2015年4月17日，进出口银行就《保函开立申请书》申请事项，开立编号NJB2015LG00023的保函。2016年10月4日，DNBBANKASA代OdfjellGasShipowningAS向进出口银行主张支付因解除合同南通太平洋公司应退还的款项4515000美元及利息。2016年11月4日，进出口银行向受益人支付4866793.61美元，其中包含南通太平洋公司应支付合同款4515000美元以及利息351793.61美元。2017年12月13日，进出口银行受偿322408.46美元。2017年12月28日，进出口银行受偿326056.84美元。受偿后，进出口银行尚余保函项下垫付款4218328.31美元未受偿。2016年11月24日，进出口银行缴纳本案预付款保函项下企业所得税、增值税等合计人民币444799.08元。2018年9月30日，中国进出口银行江苏省分行向春和集团公司出具《关于春和集团公司履行NJB2015LG00023号〈不可撤销的反担保函〉项下的保证义务的催收函》，载明要求春和集团公司履行反担保函项下保证义务。另查明，2016年8月5日，江苏省启东市人民法院作出（2016）苏0681民破10号民事裁定书，载明：南通太平洋公司陷入经营困境，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，裁定受理对南通太平洋公司破产清算的申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。进出口银行与南通太平洋公司之间由《贸易金融授信业务总协议》、《保函开立申请书》、《保函开立申请人承诺书》共同组成的合同关系未违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。按照约定，南通太平洋公司在本协议项下应偿付进出口银行因履行保函项下义务而支出的全部款项，并赔偿因此发生的利息损失。其中，因履行保函项下义务而支出的款项在本案中涉及三笔，本院分别认定如下：进出口银行依南通太平洋公司申请开立编号NJB2015LG00023预付款保函，并依约履行了担保义务。进出口银行有权就其在预付款保函项下垫付的4866793.61美元向南通太平洋公司追偿。经过追偿，尚余4218328.31美元未受偿。2015年4月17日，进出口银行依南通太平洋公司申请通过电开方式开出保函。进出口银行主张发送电报费用150元即属于办理具体业务实际发生的费用。该笔费用应由南通太平洋公司支付至进出口银行。本院认为，该电报将受益人名称错发为“OdfjellGasShipowningGAS”。虽该错误最终未影响受益人索赔，但进出口银行在合同履行过程中存在过错。基于此，进出口银行仍要求南通太平洋公司支付电报费用有违公平原则。本案保函受益人为非居民企业。进出口银行退付利息351793.61美元，该部分利息的纳税义务人为受益人，代扣人为付款主体。若南通太平洋公司依约履行其对受益人的债务，则南通太平洋公司应为代扣义务人。该笔税款对应成本的负担应依据南通太平洋公司与受益人间的约定处理。但南通太平洋公司未履行其对受益人债务，进出口银行依据保函需履行其担保义务。保函中，进出口银行承诺不得因税收、关税或费用扣除或预扣任何款项。进出口银行需依约支付全额利息351793.61美元，并垫付其作为代扣人所应缴纳的税费人民币444799.08元。因此，从进出口银行与南通太平洋公司间合同关系的角度看，进出口银行缴纳的税费人民币444799.08元属于其为履行合同义务所支出的款项。按照约定，南通太平洋公司负有偿付该款项的义务。前述债务，南通太平洋公司均未偿付。按照约定，进出口银行有权向南通太平洋公司主张对应利息损失。但按照破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2016年8月5日，对南通太平洋公司的破产申请即已受理。2016年11月4日，进出口银行履行担保义务，向受益人指定银行支付4866793.61美元。2016年11月24日，进出口银行为履行保函义务支出税费人民币444799.08元。该两笔费用均发生在破产受理之后，按照规定不应计算利息。经破产程序，进出口银行债权部分受偿，尚余保函垫款4218328.31美元及代垫税费人民币444799.08元未受偿。关于春和集团公司的担保责任，本院认定如下：进出口银行向本院提交了春和集团公司股东同意提供本案项下担保的股东会决议。进出口银行已尽对于春和集团公司担保事宜的审查义务。春和集团公司在反担保函落款处加盖了公章。可以据此认定，春和集团公司与进出口银行之间的保证合同关系符合法律规定。春和集团公司应当按照约定履行担保义务。春和集团公司为编号NJB2015LG00023预付款保函提供反担保并出具《不可撤销的反担保函》，保证期间为自反担保函签发之日起至保函到期后2年。2016年11月4日，进出口银行履行保函项下义务，该日应视为保函到期。2018年9月30日，进出口银行向春和集团公司主张其履行担保责任。此时，保证期间尚未届满。担保债务具有从属性，担保债务不应超出主债务范围。因此，进出口银行有权要求春和集团公司就南通太平洋公司未偿付的保函垫款、垫付税费承担连带担保责任。进出口银行关于利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国企业所得税法》第三十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告春和集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国进出口银行保函垫款4218328.31美元；二、被告春和集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国进出口银行代垫税费人民币444799.08元；三、驳回原告中国进出口银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189386元，由原告中国进出口银行负担9386元（已交纳），由被告春和集团有限公司负担180000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告春和集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费以实际发生为准，由被告春和集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告中国进出口银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 彤人民陪审员  赵凤玲人民陪审员  赵 霞二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙钊昭书 记 员  边雅琪