河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0425民初2450号 原告：宋长山，男，1957年11月23日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 被告：李青全，男，1978年1月11日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郑兰会、孙瑞杰，河北宏扬律师事务所律师。 原告宋长山与被告李青全停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告宋长山及委托诉讼代理人王利伟、被告李青全及委托诉讼代理人郑兰会、孙瑞杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋长山向本院提出诉讼请求：1.被告停止对大名县红庙乡闫村新民居6层楼房的分割，并不得妨碍原告对以上房屋的使用；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月16日，原告作为发包人与被告签订《工程施工承包合同》，约定由被告承建大名县红庙乡闫村新民居。合同签订后，原告投入大量资金建设，但在工程竣工后，被告将原告出资所建项目强行占领，拒不归还。原告作为发包人（建设方）对该项目工程享有完全所有权，被告强行占领的行为已经严重妨害了原告对项目房屋的使用，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 李青全辩称，宋并非该工程发包方，不具有诉讼主体资格，被告不存在侵权事实。 原告为支持自己的诉讼请求当庭提交如下证据： 原告身份证，证明原告主体身份； 《工程施工承包合同》，该份合同有原、被告双方签字，闫庙村委会负责人陈启刚的签字，并加盖闫庙村委会的公章，该合同虽已认定无效，但证实原告投资开发建设大名县闫庙村现代新居以及原告作为发包人将该工程发包给被告的事实。 3、原告开发涉案工程的各项支出明细及相关收据，证实原告投资开发涉案工程的事实和相关花费。 4、（2015）大民初字第828号民事判决书、（2017）冀0425民初1543号民事判决书，均载明经法院审理查明确认原告投资建设开发涉案工程的事实，且两份判决均已生效，发生法律效力。 5、2017年7月3日大名县红庙乡闫庙村村主任陈启刚出具的证明，其作为村委会负责人，在《工程施工承保合同》中有其签字，与证据而相互吻合。证实涉案工程由原告投资开发建设，后由被告非法强行占有、销售，取得非法收益，侵害原告合法权益的事实。 被告对上述原告证据的质证意见为：证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，关联性有异议，宋长山并非该工程发包人，其不具有合法建设资质，且该份合同已经被生效判决确认无效。证据3的真实性及关联性均有异议，该份证据与被告无关，被告无法确认其真实性，且宋长山应当与村委会结算工程款，该份证据与本案不具有关联性。证据4的真实性无异议，与本案关联性有异议，该两份判决书认定的事实是原告与被告所签订的《工程施工承包合同》为无效合同，宋长山不具有发包资质，该份证据不能证明宋长山投资建设开发涉案工程；证据5的真实性和合法性均有异议，该份证据为陈启刚个人行为，未加盖村委会公章，不能代表村委会意见，不能起到证明其阐述事实的效力。另外，该份证据声称被告非法强行占有、销售，取得非法收益，被告并未占有、销售该处房产。 被告为支持自己的主张当庭提交如下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明被告主体 证据2、《工程施工承包合同》一份，证明一份。证明大名县红庙乡闫庙村新民居建设开发单位发包人均为闫庙村村委会，不是原告。 证据3、《授权委托书》一份，《建筑工程施工委托书》一份，证明李青全为大名县红庙乡闫庙村新民居项目工程的委托代理人，被告进行建设行为是基于合法授权的职务行为，并非非法侵占。 原告的质证意见为:证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交的工程施工承包合同，双方当事人均非本案原、被告，与本案无关。被告提交的合同系事后伪造，且没有签订日期，不能证明签订的时间。对被告提交的证明出具时间2018年8月1日，出具单位为闫庙村委会，开发单位为该委员会，自己不能开证明证明自己开发。证明目的效力不能采信。证明李青全为工程的施工方与被告提交的工程承包施工合同的承包方馆陶县建筑工程公司内容矛盾。另外原告提交与被告签订的施工合同，随人该合同已经确认无效，但经过法院已经生效的判决确认了原告投资开发建设涉案工程以及原告作为发包人将该工程承包给本案被告的事实。 对证据3的真实性、合法性均有异议。委托书显示馆陶公司委托李青全处理涉案工程相关事宜，但被告提交的施工合同并未有李青全的签字，不能证明被告的证明目的。建筑工程施工委托书签订于2015年4月11日，该证据证明涉案工程全部由馆陶公司投资完成，但事实是涉案工程在此前已有原告投资开发建设至三层，楼一共6层。且证据三均系事后伪造。 被告提交证据不能证明其证明目的，且与法院生效判决确定的事实矛盾，法院不应采信。被告提交证据时间超过举证期，法院不应认定。 经审理查明，原告宋长山在未取得建筑工程用地批准手续、规划许可证、施工许可证和相应资质情况下，即投资建设大名县红庙乡闫庙村新民居工程，并作为发包方于2014年10月16日与被告李青全签订了“工程施工承包合同”，把该新民居建设工程发包给被告李青全个人施工，之后，又与被告馆陶县建筑工程公司签订了“附加合同”及“补充合同书”。双方签订合同后，被告进场施工。后宋长山作为原告向大名县人民法院起诉李青全，请求确认宋长山与李青全之间签订的上述“工程施工承包合同”、“附加合同”、“补充合同书”无效，2015年5月5日大名县人民法院作出（2015）大民初字第828号民事判决书，判决内容如下：“原告宋长山与被告李青全2014年10月16日签订的工程施工合同、与被告馆陶县建筑工程公司签订的附加合同及2015年3月10日与被告馆陶县建筑工程公司签订的补充合同无效。”2014年10月14日馆陶县建筑工程公司授权李青全为馆陶县建筑工程公司大名县红庙乡闫庙村新农村建设1、2、3、3楼项目工程的委托代理人。2015年4月11日大名县红庙乡闫庙村委会建筑工程施工委托书上载：“鉴于闫庙村新民居建设存在的问题，为加快施工进度，确保工程建设的顺利进行，经研究决定就施工的有关事宜作出如下委托：一、施工任务全部由馆陶完成（公司授权委托人为李青全），其他任何单位和个人不得干涉。二、施工队有销售所建楼房权利，楼房款由施工队负责收取，用于抵顶工程款，工程款抵顶以后的款项归村委会。大名县红庙乡闫庙村委会二0一五年四月十一日”。2018年8月1日大名县红庙乡闫庙村村民委员会证明一份，上载：“证明兹证明大名县红庙乡闫庙村新民居（闫庙佳居）建设开发单位为闫庙村村委会，新民居所占土地及所建成的房产均为闫庙村所有，李青全等只是新民居工程的施工方，闫庙村村委会处理部分楼房只是为了抵顶工程款及闫庙村村民土地租赁款。此前村委会出具的证明如与此证明内容有冲突的，只以此证明内容为准。” 本院认为，宋长山与李青全2014年10月16日签订的工程施工合同、与被告馆陶县建筑工程公司签订的附加合同及2015年3月10日与被告馆陶县建筑工程公司签订的补充合同无效已被大名县人民法院确认为无效，宋长山对大名县红庙乡闫庙村新民居工程不享有所有权及使用权，故宋长山要求被告对该工程停止损害、排除妨碍的主张，无法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋长山的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宋长山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王高峰 审 判 员  杨静霞 人民陪审员  白文学 二〇一九年四月十五日 书 记 员  范海燕 ——