云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4265号原告：李茂文，男，汉族，1969年4月21日生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人:徐雅泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王均，男，汉族，1985年6月14日生，住成都市青羊区。被告：四川蜀坤蓉都建设工程有限公司法定代表人：张泽民住所：成都市金牛区蜀汉路235号4层368号统一社会信用代码：915101003955764761委托诉讼代理人：王均，男，汉族，1985年6月14日生，住成都市青羊区，特别授权代理。被告：云南瑞麟置业有限公司法定代表人：彭术文住所：昆明市寻甸县仁德镇北城区莲花小区西面统一社会信用代码：91530129574674522Y委托诉讼代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。原告李茂文与被告王均、四川蜀坤蓉都建设工程有限公司（以下简称四川蜀坤公司）、云南瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂文及委托诉讼代理人徐雅泉、被告王均、被告四川蜀坤公司委托诉讼代理人王均、被告瑞麟置业公司委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李茂文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费1650145元，并从2017年11月18日起支付资金占用利息按月息2分计息至偿清本息时止2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告四川蜀坤公司于2017年6月18日签订《内、外墙涂料承揽合同》，工程地点寻甸县玉麟瑞府小区，合同约定了工程项目及单价、付款方式，合同签订后原告按约施工，但被告却未按约支付工程款。2017年11月18日与该公司项负责人王均结算，被告尚欠原告工程款、合同保证金等共计1650145元未付，经双方一致同意于2017年11月18日终止内、外墙涂料承揽合同的履行。经多次追索未果，后到寻甸回族彝族自治县县委人民政府信访局信访，信访局建议通过诉讼解决。经查被告瑞麟置业公司将寻甸县玉麟瑞府北区工程发包给被告四川蜀坤公司，被告王均借用被告四川蜀坤公司的名义承揽了该工程，原告系实际施工人，为此根据法律规定被告王均、被告四川蜀坤公司应对原告承担连带清偿责任，被告瑞麟置业公司应在未支付的工程款范围内对原告承担清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，及时解决民工工资，向法院提起诉讼，请求解决。被告王均、四川蜀坤公司辩称：对欠李茂文劳务费1650145元没有异议，工程量是我方与玉麟瑞府项目部共同认定的，被告瑞麟置业有限公司没有支付我们工程款，被告瑞麟置业有限公司应在未支付工程款范围内承担责任。被告瑞麟置业有限公司辩称：一、答辩人云南瑞麟置业有限公司不是本案诉争合同《内、外墙涂料承揽合同》的合同相对人，故答辩人云南瑞麟置业有限公司不是木案适格的被告，应当依法判决驳回原告对答辩人云南瑞麟置业有限公司的起诉。二、本案是承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷，原告根据承揽合同诉请答辩人云南瑞麟置业有限公司在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任没有法律依据。理由如下：《合同法》第251条对承揽合同定义为：“承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而劳务合同是提供劳务者供给劳务为目的的合同，劳务合同以劳务供给本身为目的。承揽人已供给劳务，如果工作未完成，不得请求报酬，而提供劳务者若己供给劳务，即使未达到接受劳务一方所期望的结果，接受劳务一方仍须支付提供劳务者报酬。在木案中，原告与四川蜀坤蓉都建设工程有限公司签订的《内、外墙涂料承揽合同》是本案的诉讼标的，该《内、外墙涂料承揽合同》具有承揽合同的性质，木案属于承揽合同纠纷，而不属于劳务合同纠纷，故原告根据承揽合同诉请答辩人云南瑞麟置业有限公司在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任没有法律依据。三、假设本案即便是劳务合同纠纷，四川蜀坤蓉都建设工程有限公司违法将内、外墙涂料违法转给原告李茂文施工，答辩人云南瑞麟置业有限公司并不知情，且答辩人云南瑞麟置业有限公司并不知道原告是否为实际施工人，答辩人云南瑞麟置业有限公司对王均与原告的结算金额亦不予认可，故答辩人云南瑞麟置业有限公司不承担连带付款责任。四、答辩人云南瑞麟置业有限公司并没有欠付工程款，从付款情况看，云南瑞麟置业有限公司已经超额向被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司及王均超付了工程款，答辩人云南瑞麟置业有限公司将保留就超付部分工程款向被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司主张不当得利返还的权利。五、答辩人云南瑞麟置业有限公司与四川蜀坤公司尚未做工程量结算，工程款金额尚不确定。答辩人云南瑞麟置业有限公司内外墙涂料分别承揽给了四川蜀坤蓉都建设工程有限公司和陈波等三个,因答辩人已超额预付了工程款，且三个班组对施工范围发生争议，重合申报施工范围，故王钧至今均拒不与答辩人进行工程量结算。六、被告四川蜀坤公司所做部分工程未经验收合格，无权要求支付工程款。七、假设本案即便是劳务合同纠纷，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十二条及《最高院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》的规定，原告不能被认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，故原告以发包人为被告主张欠付工程款依法应当予以驳回。八、四川蜀坤公司违约，没有垫资对游泳馆进行施工，给答辩人云南瑞麟置业有限公司造成了巨大损失，云南瑞麟置业有限公司将保留对四川蜀坤公司主张违约责任和赔偿损失的权利。综上所述，原告起诉答辩人云南瑞麟置业有限公司缺乏事实和法律依据，请人民法院驳回原告对答辩人云南瑞麟置业有限公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《内、外墙涂料工程承揽合同》、寻甸玉麟瑞府北区建设工程涂料工程结算单、授权委托书、信访事项不予受理告知书等证据；被告王均和四川蜀坤公司提交了授权委托书、《施工合同》复印件、工程款支付申请表、包工单价审批表、材料单价报审审批表、修缮工程预算书等证据；被告瑞麟置业公司提交了《建设工程施工合同》、借款协议、施工结算书、支付四川蜀坤公司工程款明细表及证人罗某出庭作证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的《内、外墙涂料工程承揽合同》、寻甸玉麟瑞府北区建设工程涂料工程结算单、被告王均和四川蜀坤公司提交的授权委托书、《施工合同》、工程款支付申请表、包工单价审批表、材料单价报审审批表；被告瑞麟公司提交的《建设工程施工合同》来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告瑞麟置业公司提交的支付四川蜀坤公司工程款明细表、施工结算书、证人证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日被告瑞麟置业公司将寻甸县玉麟瑞府北区工程发包给被告四川蜀坤公司，双方签订寻甸玉麟瑞府建设项目、寻甸游泳馆商务中心项目建筑工程施工合同，之后，四川蜀坤公司委托王均作为项目部负责人，洽谈和处理与涉案工程项目有关的事宜，王均按照授权委托书代表四川蜀坤公司与原告李茂文签订了《内、外墙涂料承揽合同》，工程地点寻甸县玉麟瑞府小区，合同约定了工程项目及单价、付款方式，合同签订后原告按合同施工。2017年11月18日原告李茂文与四川蜀坤公司委托项目部负责人王均结算，确认被告四川蜀坤公司尚欠原告劳务工资1650145元，同时双方同意于2017年11月18日终止内、外墙涂料承揽合同的履行。工程结算后原告多次追讨未果。归纳双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点是:1、被告王均、四川蜀坤公司如何承担给付原告劳务费的责任？2、被告瑞麟置业公司是否承担给付责任？本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。首先，本案被告王均受被告四川蜀坤公司委托，有签订工程承包施工合同的委托权限，被告王均与原告签订的《内、外墙涂料承揽合同》加盖了被告四川蜀坤公司的印章，其行为属于公司行为，因合同产生的相关权利义务应由被告蜀坤公司承担，双方于2018年11月18日对前期施工已结算，结算单上加盖了被告四川蜀坤公司玉麟瑞府项目部印章，被告王均作为负责人签字确认的行为属于公司行为，被告蜀坤公司应向原告支付己结算的劳务工资1650145元。庭审中，被告王均提交了四川蜀坤公司授权委托书，认为是受公司委托的项目负责人，不承认是借用被告蜀坤公司资质，原告提交的证据不能证实被告王均属借用被告四川蜀坤公司资质，故被告王均对本案原告主张的劳务工资不承担支付责任。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告瑞麟置业公司作为“玉麟瑞府”建设工程的发包人，被告瑞麟置业公司未提供证据证实与承包人被告四川蜀坤公司对涉案工程已进行结算并完全支付了工程款，根据上述司法解释的规定，被告瑞麟公司系该涉案工程的发包方，其应在欠付工程款的范围内承担连带责任，故对被告瑞麟置业公司认为原告李茂文与瑞麟置业公司无合同义务关系不存在支付义务的辩解主张于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李茂文支付劳务工资1650145元；二、由被告云南瑞麟置业有限公司在欠付被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司工程款范围内对上述判决“第一项”的款项承担连带责任；三、驳回原告李茂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19900元，减半收取9950元由被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司、云南瑞麟置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  韩华云二〇一九年十二月二十七日书记员  来双富