湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初132号原告罗田县永红农机专业合作社，住所地：罗田县胜利镇河西大道，统一社会信用代码：93421123597176980J。法定代表人周汝红，该合作社理事长。被告罗田县城市管理执法局，住所地：罗田县凤山镇义水北路156号。统一社会信用代码：11421123MB1879045M。法定代表人王立新，该局局长。委托代理人廖家富，湖北胜智律师事务所律师，执业证号：14211200810977892。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，代为提起上诉；代收法律文书等。原告罗田县永红农机专业合作社不服被告罗田县城市管理执法局行政决定一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告罗田县永红农机专业合作社的法定代表人周汝红，被告罗田县城市管理执法局负责人李习武及其委托代理人廖家富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告罗田县城市管理执法局于2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书，认定原告于2011年10月在罗田县××镇镇规划区内××处，建设一栋八层建筑面积3199.69平方米，高度为30.9米的框架结构建筑物，未办理《建设工程规划许可证》，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作如下处理决定：自接到本决定书之日起，限七日内自行拆除位于罗田县××镇镇规划区内××处，建设一栋八层建筑面积3199.69平方米，高度为30.9米的框架结构建筑物。逾期，依法予以强制拆除。原告罗田县永红农机专业合作社诉称，一、被告认定主要证据不足，事实不清。原告为了适应农村机械化生产，促进农村经济，我们几位农民依据相关法律规定自愿设立专业合作社，结合当地统一规划流转部分土地用于配套设施用地，并经相关部门许可后，原告于2011年在流转的土地中建设一栋用于合作社办公，农机技术培训、机房等附属建筑的房屋，同时还向县发展和改革局申请备案。原告配套设施建成一年后的2012年，胜利镇才有《胜利镇总体规划（2012-2030）》，2013年3月1日才开始实施。2015年，胜利卓尔小镇项目立项，再次调整城乡规划，原告全体社员一致同意，紧密围绕党委、政府推动胜利发展，全力支持胜利卓尔小镇建设，积极配合将合作社现有综合楼及配套建设整体搬迁，并以书面形式向镇政府、卓尔小镇指挥部递交申请。由此，原告的建设是发生在胜利镇规划修编前，且建设已获相关部门许可备案，被告认定违反《中华人民共和国城乡规划法》的事实不清，证据不足。二、被告认定违法建筑及所作决定适用的法律错误。1．原告合作社综合服务楼及配套附属设施均于2011年内修建完成，而《胜利镇总体规划（2012-2030）》自2013年3月1日施行，依据“法不溯及既往”之原则，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告实施行政强制措施，于法无据。2．《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案来看，退一万步讲，即使原告厂房及办公用房中的一部分没有办理合法权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是2011年，迄今也已8年之久，依据法律规定，不应再给予行政处罚。三、被告的行为超越职权，自始无效。1.依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定可知，限期拆除属于责令当事人在一定期限内改正错误的行为，并不属于行政处罚。2.依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定可知，原告合作社建设用地属于乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。而非作为被告的罗田县城市管理执法局。综上所述，被告作出的限期拆除决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，且滥用职权，严重违法。故请求法院依法查清事实予以撤销，保护原告的合法权益，依法提起诉讼。1.依法撤销被告2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告罗田县城市管理执法局辩称，一、被告于2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书认定事实清楚，证据确凿。1．认定违法行为的事实及证据：2011年10月份，罗田县永红农机专业合作社位罗田县××镇镇规划区内××沿河大道道旁动工建设房屋，2014年完成封顶，建成一栋框架结构八层的房屋，未办理《建设工程规划许可证》。认定该事实的证据有现场检查（勘验）笔录、调查笔录、现场照片6张、《关于请求对罗田县永红农机专业合作社（法定代表人周汝红）违法建设规划影响程度予以认定的函》、《罗田县城乡规划局关于对金桂舟、闫建芳等6个违法建设项目规划影响程度认定的回复》、《罗田县城乡规划局关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件的回复》。2．认定违法行为发生罗田县××镇镇镇规划区之内的事实及证据。因原告罗田县永红农机专业合作社建造的房屋位罗田县××××沿河大道道旁，故只要证胜利镇××竹园村村九组属于镇规划区内，即可证明其违法建房行为发生罗田县××镇镇镇规划区之内。具体证据如下：①1997年下发的《胜利镇总体规划》。该文件确定胜利镇的总体规划控制区为：北抵翁家垸供销社，徐家垸，南抵方家坳，东抵洛家畈哔子嘴，西抵固基河办事处，包括胜利镇的街道居委会，胜利村，大竹园村，周家村，固基河村，方家坳村、洛家畈村，金家河村七个村一个居委会，以及洛梅河乡辖的翁家垸供销社一带，面积4.2平方公里。该文件所载罗田县××镇镇规划区包括大竹园村。②罗田县人民政府于2007年6月10日下发《县人民政府关于同意（修编）的批复》罗证函【2007】38号文件。该《胜利镇总体规划》（修编）第四章，镇区用地布局中明确载明，胜利镇大竹园为规划区之内，属于优先发展区。③2012年批准的罗田县××镇镇总体规划修编（2012-2030）》文件。该文件所载明的规划控制区范围为：东至金家河染铺、西至泗洲山、南至雨峰山、北经观音寨包括上金湾、大刘湾、大竹园、周家湾、詹家冲、方家坳、韩塔寺、瓦屋基、洛家畈9个全村以及金家河、固基河、汪家冲3个村局部，总面积25.3平方公里。该文件所载罗田县××镇镇镇规划区包括大竹园村。3．认定原告罗田县永红农机专业合作社未办理《建设工程规划许可证》的行为违法，应予以拆除的事实及证据：《关于请求对罗田县永红农机专业合作社（法定代表人周汝红）违法建设规划影响程度予以认定的函》、《罗田县城乡规划局关于对金桂舟、闫建芳等6个违法建设项目规划影响程度认定的回复》、《罗田县城乡规划局关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件的回复》，该组证据中罗田县城乡规划局将罗田县永红农机专业合作社位罗田县××××沿河大道道所建房屋定性为未办理《建设工程许可证》的违法行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，故依法应当予以拆除。二、被告于2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书适用法律法规正确，处理恰当。1．限期拆除决定书适用法律法规正确。①罗田永红农机专业合作社位罗田县××××沿河大道道所建房屋，因未办理《建设工程规划许可证》，违反了自2018年1月起施行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，该条明确规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。②罗田县永红农机专业合作社在胜利镇规划控制区内未办理《建设工程规划许可证》进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。2．限期拆除决定书处理恰当。①根据湖北省罗田县城乡规划局《关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件》的回复，罗田县永红农机专业合作社位罗田县××××沿河大道道所建房屋在未取得规划许可手续的情况下已进行建设，属于违法建设。②湖北省罗田县城乡规划局于2018年12月18日作出《关于对金桂舟、闫建芳等6个违法建设项目规划影响程度认定》的回复：罗田县永红农机专业合作社位罗田县××××沿河大道道所建房屋，定性为未办理《建设工程许可证》的违法行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出的限期拆除决定正确适当。三、被告具有作出城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书的执法主体资格，且程序合法。1．被告具有作出城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书的执法主体资格法律法规和政策文件如下：①湖北省人民政府《关于罗田县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鄂政复[2011]7号）第一条规定：“同意罗田县开展城市管理相对集中行政处罚权工作”，第二条第二款“具体行政职权：…城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设的行政处罚权”。②《罗田县人民政府办公室关于印发〈罗田县城市管理执法局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》罗证办【2011】7号文件第一条第二款“将原城乡规划局承担的城市规划管理方面法律、法规、规章制度规定的在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设的行政处罚权划入城市管理执法局。”③《黄冈市违法建设治理条例》第六条第四款“区人民政府城市管理执法机关负责市城市规划区主城区以外的违法建设查处工作；县（市）人民政府城市管理执法机关负责县（市）城、镇规划区内的违法建设查处工作。2．被告作出城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书的程序合法。被告在接到举报后进行立案，依法调查当事人罗田县永红农机专业合作社的法定代表人周汝红，制作调查笔录。随后对罗田县永红农机专业合作社位于罗田县××××沿河大道所建房屋进行现场检查（勘验），并制作笔录和拍照。于2018年12月13日得到罗田县城乡规划局回复，认定罗田县永红农机专业合作社位于罗田县××××沿河大道所建房屋，未办理《建设工程规划许可证》的违法行为属于不能采取改正措施消除对规划实施的影响。于2018年12月5日制作违法案件报告，于2019年3月15日制作并向罗田县永红农机专业合作社送达《责令改正违法行为通知书》。经审批，2019年4月15日制作并向罗田县永红农机专业合作社送达《限期拆除告知书》，明确告知违法事实、限期拆除的法律依据，并告知其享有陈述和申辩等权利。在其未申请听证情况下，经审批，2019年4月23日依法作出并向其送达《限期拆除决定书》。四、关于罗田县永红农机专业合作社行政起诉书中提出有关问题的反驳意见。1．罗田县永红农机专业合作社提出其所建造房屋发生在胜利镇年总体规划修编之前，不应予以拆除，该说法不能成立。1997年下发的《胜利镇总体规划》及罗田县人民政府于2007年6月10日下发《县人民政府关于同意（修编）的批复》罗证函【2007】38号文件均证实1997年就将胜利镇××竹园村九组定性为胜利镇规划区内，而罗田县永红农机专业合作社于2011-2014年建造的房屋位于罗田县××××沿河大道旁，故其建造该房屋就在胜利镇规划区之内。2．罗田县永红农机专业合作社提出应依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外，前款规定的期限从违法行为发生之日算起，违法行为有连续状态的，从行为终了之日起计算。”被告认为罗田县永红农机专业合作社适用《中华人民共和国行政处罚法》，属适用法律错误。其一是行政处罚的种类只能由法律法定，而《行政处罚法》中没有明确规定有一类行政处罚可以称为“责令限期拆除”。同时，2000年国务院法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法〔2000〕68号）作出的答复中明确提出：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》仍然可以适用这一逻辑，其二是认为责令限期拆除不具有行政处罚的性质，即认为责令限期拆除主要着眼于要求行政相对人履行某一行为，而非通过对相对人的合法权利造成损害来实现惩罚的目的。综上所述，被告于2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号限期拆除决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当。罗田县永红农机专业合作社的诉请缺乏事实和法律依据，故恳请依法驳回原告诉讼请求。在法律规定期限内，原告罗田县永红农机专业合作社向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1.周汝红身份证明、法人身份证明,拟证明周汝红是合作社法定代表人，原告身份适格；证据2.限期拆除决定书,拟证明被告的行为超越职权、违法。证据3.原告营业执照复印件，拟证明合作社初期成立的合法性；证据4.罗田县发展和改革局文件，罗发改备案〔2012〕25号。拟证明合作社2012年已向有关单位按农业附属设施用地报备，农业设施用地不需要规划审批；证据5.申请书一份，拟证明2013年胜利镇规划修编后，合作社依法申请规划报批相关手续（农用地变建设用地）；证据6、湖北省企业投资项目备案证，拟证明合作社合法备案；证据7.2015年8月12日申请书一份，拟证明合作社已同意支持胜利发展，同意搬迁；证据8.会议纪要一份，拟证明胜利镇人民政府对案涉建筑物作出处理意见；证据9.录音一份，拟证明胜利镇人民政府对案涉建筑物作出处理意见；证据10.农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知各一份：国土资发[2014]127号和[2010]155号，拟证明建设时是以农业用地报批的，并非是建设用地，不需要办理建设用地手续；证据11.行政处罚告知书，拟证明原告只是用地报批，并不在规划区内。被告罗田县城市管理执法局质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议；证据4、5、6真实性没有异议，但是法改委的文件及其他部门的盖章都不能取代行政审批的建设工程规划许可，也不能视为原告取得了建设工程规划许可证；证据7是原告自己书写的，不能作为证据使用；对证据8会议纪要的真实性有异议，是复印件，没有胜利镇人民政府的盖章，不能确认复印件与原件一致。该证据不能证明原告办理了建设工程规划许可证，不能证明原告建造本案争议的房屋是合法建造；对证据9真实性存在异议，没有得到胜利镇人民政府的确认，没有建设工程规划许可证，不能证明原告建造本案争议的房屋是合法建造；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，没有任何一个文件规定农业用地不需要报批和办理规划许可证；对证据11的真实性无异议，被告是对建筑物没有取得规划许可进行处罚，与土地没有关系。被告罗田县城市管理执法局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提供如下证据：证据12.1997年下发的《胜利镇总体规划》、罗田县人民政府于2007年6月10日下发的《罗田县人民政府关于同意〈胜利镇总体规划（修订编）的批复〉》（罗证函【2007】38号文件）、《胜利镇总体规划（修订编）》、罗田县人民政府于2013年3月25日下发的《罗田县人民政府关于同意实施〈罗田县胜利镇总体规划修缟（2012－2030）〉的批复》（罗证函【2003】10号文件）、罗田县人民政府于2012年11月26日下发的《罗田县人民政府关于同意胜利镇进行新一轮总体规划修编的批复》（罗证函【2012】131号文件）、罗田县××镇人民政府于2012年5月24日下发的《关于批准我镇实施〈总规〉修编的请示》（胜政文【2012】23号文件）、《罗田县××镇总体规划修编（2012－2030）》，上述证据拟共同证明罗田县永红农机专业合作社在位于罗田县××镇大竹园村九组处建造一栋8层框架结构建筑物建在罗田县××镇规划区范围之内；证据13.《罗田县城市管理执法局文件处理单》，举报人书写的《举报违建信》，拟证明案件来源；证据14.调查笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片6张、《关于请求对罗田县永红农机专业合作社（法定代表人周汝红）违法建设规划影响程度予以认定的函》、《罗田县城乡规划局关于对金桂舟、闫建芳等6个违法建设项目规划影响程度认定的回复》、《罗田县城乡规划局关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件的回复》、《企业基本信息》、《违法案件调查报告》。上述证据拟共同证明原告罗田县永红农机专业合作社于2011年10月至2014年未办理《建设工程规划许可证》，在罗田县××镇规划区范围之内违法建设一栋8层框架结构建筑物的事实，且所建房屋不符合罗田县××镇镇区规划，不能采取改正措施消除对规划实施的影响；证据15.统一社会信用代码证书、湖北省行政执法证4个、立案审批表、责令改正违法行为通知书、当事人送达地址确认书及送达回证和微信送达记录、案件会审记录、限期拆除决定书审批表、限期拆除告知书及送达回执、限期拆除决定书及送达回证等，拟证明被告作出被诉限期拆除决定程序合法。被告罗田县城市管理执法局同时提交作出被诉行政行为所依据的规范性文件，《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》、《黄冈市违法建设治理条例》相关法律条文以及《国务院法制办公室的复函》。原告罗田县永红农机专业合作社质证意见：对证据12、13及被诉行政行为所依据的规范性文件没有异议；对证据14中调查笔录没有异议，对勘查笔录原告负责人没有签字，没有到场，具体面积不清楚；对现场照片没有异议，是事实；对《关于请求罗田县永红农机专业合作社违法建设规影响程度予以认定的函》真实性没有异议，但面积有意见；对《回复》，原告只是没有办到规划许可证，不是没有办；对《罗田县城乡规划局关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件的回复》、《企业基本信息》、《违法案件调查报告》均没有异议；对证据15中当事人送达地址确认书是被告用微信送达原告负责人的地址，第一次原告负责人没有同意，第二次原告负责人同意了；对证据15中其他的无异议。本院对上述证据认证如下：原告罗田县永红农机专业合作社和被告罗田县城市管理执法局提交的证据，形式和取得过程合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，1997年12月，罗田县××镇人民政府制定胜利镇总体规划，该规划计划规划年限：近期（1998年-2005年），远期（2006年-2020年）。该文件确定胜利镇的总体规划控制区：北抵翁家垸供销社、徐家垸、南抵言家坳，东抵洛家畈哔子嘴，西抵固基河办事处。包括胜利镇的街道居委会，胜利村，大竹园村，周家村，固基河村，方家坳村、洛家坳村，金家河村七个村一个居委会，以及落梅河乡辖的翁家垸供销社一带。面积4.2平方公里。2007年、2012年、2013年，罗田县胜利镇政府经罗田人民政府批准先后两次对胜利镇总体规划进行修编并实施，上述修编文件均载明罗田县××镇镇规划区内包括大竹园村。2011年10月份，为了适应农村机械化生产，促进农村经济发展，周汝红邀约当地农民自愿成立罗田县永红农机专业合作社，并于2012年6月13日办理工商登记。2011年10月原告在位于罗田县××××组处动工建设房屋，2013年2月建成，该房屋共八层，建筑面积3199.69平方米，高度为30.9米。2012年8月罗田县发展和改革局对该建设项目予以备案。2015年8月12日，罗田县城乡规划局向罗田县国土资源局作出《关于罗田县国土资源局征询2015年度第22批次建设用地规划条件的回复》，认定：该地块位于胜利镇××竹园村，在《胜利镇总体规划(2012-2030年)》建设用地范围内，经规划分析、集体研究认为该用地不能出具报批规划条件。2018年11月6日，经案外人举报，被告罗田县城市管理执法局对原告位于罗田县××镇镇规划区内的大竹园村9组沿河大道旁建设房屋的行为立案。2018年11月7日，被告罗田县城市管理执法局启动调查程序。2018年12月18日，原罗田县城乡规划局作出认定，罗田县永红农机专业合作社的建设行为未办理《建设工程规划许可证》，无证建设，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2019年3月15日，被告罗田县城市管理执法局向原告罗田县永红农机专业合作社作出城管责改字[2019]第970号《责令改正违法行为通知书》，告知原告未办理《建设工程规划许可证》建设建筑物和构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在十五日内采取改正措施，消除对规划实施的影响。逾期未改正的，依法给予行政处罚，因违法行为造成危害后果的，依法追究有关人员的责任。2019年4月15日，被告罗田县城市管理执法局向原告罗田县永红农机专业合作社作出《限期拆除告知书》，要求原告在接到告知书之日三日内依法享有陈述、申辩的权利，逾期视为自动放弃上述权利。2019年4月23日被告向原告作出《限期拆除决定书》，要求原告自本决定书之日起，限七日内自行拆除位于罗田县××镇镇规划区内××处，建设一栋八层建筑面积3199.69平方米，高度为30.9米的框架结构建筑物。如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向罗田县人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可以在六个月内直接向浠水县人民法院起诉。逾期，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条之规定，依法予以强制拆除。该决定于同年4月24日向原告负责人周汝红送达。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省人民政府关于罗田县开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《黄冈市违法建设治理条例》的相关规定，被告罗田县城市管理执法局对在城市、镇规划内未取得建设工程规划许可证进行建设的具有依法查处的法定职责。被告罗田县城市管理执法局经案外人的举报，依法对原告罗田县永红农机专业合作社的建设行为对原告负责人进行询问，到案涉建筑物现场勘验等调查程序后，向原告发出限期拆除告知并作出限期拆除决定是被告积极履职的体现。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了该法的立法宗旨是“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权……”该法第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，行政行为是否合法是人民法院审理行政案件的关键所在。本案中，被告罗田县城市管理执法局在作出《限期拆除决定书》的过程中，其行为是否合法，是本院应当审查的主要问题。被告对于未取得建设工程规划许可证进行建设作出限期拆除决定的，应遵循程序进行，保障行政相对人的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律法规虽然未对限期拆除的程序作出明确规定，但拆除房屋涉及行政相对人重大切身利益，对相对人合法权益产生极其重大影响。因此，被告罗田县城市管理执法局在作出被诉《限期拆除决定书》之前，应当遵循正当程序原则，在查清事实的基础上，充分听取原告罗田县永红农机专业合作社的陈述和申辩，必要时还要举行听证，保障罗田县永红农机专业合作社享有相应的权利。本案中，被告罗田县城市管理执法局经案外人的举报，立案后，依法对原告罗田县永红农机专业合作社的负责人进行询问，听取了原告负责人关于本案事实的陈述意见，但该陈述意见是被告在调查程序中进行的；罗田县城市管理执法局作出《限期拆除决定书》前未充分听取罗田县永红农机专业合作社的陈述和申辩；亦未告知原告罗田县永红农机专业合作社享有听证的权利且未举行听证。因此，被告罗田县城市管理执法局作出的对原告罗田县永红农机专业合作社不利的《限期拆除决定书》，违反正当程序原则。因此，本院对被告罗田县城市管理执法局关于被诉行政行为程序合法的辩称意见不予采信。此外，2006年中央一号文件《中共中央、国务院关于推进社会主义新农村建设的若干意见》明确提出，要“积极引导和支持农民发展各类专业合作经济组织，加快立法进程，加大扶持力度，建立有利于农民合作经济组织发展的信贷、财税和登记制度”。原告罗田县永红农机专业合作社正是基于此而成立农民专业合作社。原告罗田县永红农机专业合作社在建设房屋过程中，罗田县相关行政机关亦未采取相应措施予以制止，倘若现在对原告罗田县永红农机专业合作社的房屋予以拆除，很显然对相对人产生不利影响，也会影响农机专业合作社成员的重大利益，亦违背行政机关促进社会公平正义的执法理念。综上，被告罗田县城市管理执法局作出《限期拆除决定书》违反法定程序，依法应予撤销。原告罗田县永红农机专业合作社的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告罗田县城市管理执法局于2019年4月23日作出的城管拆决字[2019]第970号《限期拆除决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由被告罗田县城市管理执法局负担。不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学平审 判 员  闵应旺人民陪审员  刘保安二〇一九年十二月十六日法官助理郭高卉书记员孙稳