重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4850号 原告：任英凤，女，1953年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧芳，重庆资州律师事务所律师。 被告：重庆市远君物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇翠湖路115号，注册号5001122101335。 法定代表人：王远君。 被告：王远君，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：张道容，女，1964年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：田贵来，男，1953年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告任英凤与被告重庆市远君物业发展有限公司（以下简称远君公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理。本案审理中，原告任英凤申请追加王远君、张道容、田贵来为被告，本院予以准许。后因部分被告下落不明，本案转为普通程序，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员王先容、刘运祥组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告任英凤的委托诉讼代理人黄泽伟，被告田贵来到庭参加了诉讼。被告远君公司、王远君、张道容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任英凤向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的商品房买卖合同关系；2.判决被告双倍退还原告房款84000元；3.诉讼费由被告承担。后原告任英凤变更诉讼请求为：1.判决解除原被告之间的房屋买卖关系；2.判决被告退还原告房款42000元；3.判决被告赔偿原告经济损失即房屋差价（具体金额待评估后再定）；4.诉讼费由被告承担。后原告任英凤申请撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2005年6月17日，远君公司将位于重庆市北碚区X号门面出售给原告。同日，原告将定金42000元交付给被告，被告向原告出具“远君综合大楼”认购书（定单）以证明房屋买卖的事实和收款的凭证。事后，被告称门面被抵押，暂时办不了产权证，让原告一直等待消息。到2018年6月，在原告起诉远君公司时才发现该公司已被工商部门吊销，另外该16号门面已转卖他人，且已办理产权过户。另查，远君公司于2009年12月22日因未按规定接受年检而被工商部门吊销。其股东有王远君、张道容、田贵来。根据我国相关法律规定，被告未依法定程序注销公司，未对公司债权债务进行清算，依法应当承担法律责任。综上，被告的行为构成违约，致使原告无法购买案涉门面，原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告远君公司、王远君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告张道容书面辩称，1.我方不清楚原告与远君公司是否真实存在案涉房屋的买卖关系；2.我方主体不适格，远君公司虽于2009年12月22日因客观原因被主管机关吊销营业执照，不能进行经营活动，但公司诉讼主体资格仍然存在，若原告与远君公司之间存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性，也应以远君公司为被告；3.我方并非远君公司股东，我方在另案中已经提出异议。我方虽曾与远君公司法定代表人王远君是夫妻关系，但在设立该公司过程中所提交的所有资料均是王远君一人所为，我方并未参与其中，也自始未签字捺印，其登记行为对我方无法律约束力；4.即使原告与远君公司之间存在房屋买卖关系，也应由远君公司以其财产为限对原告承担责任。综上，请驳回原告诉讼请求。 被告田贵来辩称，1.长寿区法院判决已认定我方不是远君公司股东，也未在远君公司任职；远君公司由王远君一人实际控制经营，该公司的一切债权债务关系与我方无关，我方只是口头同意挂名重庆市远君贸易有限公司的股东，并非被告远君公司股东，故原告的起诉与我方无关；2.根据公司法规定，我不是公司法定代表人、股东，不应承担赔偿责任。 经审理查明：远君公司向任英凤出具了“远君综合大楼”认购书（定单）一张，其中载明，认购方：任英凤，认购楼号或摊号：二层16号摊位，建筑面积：4个柱子红线为准，约25.74㎡，总价款：60000元；付款方式：70%；缴纳定金：肆万贰仟元整。下方打印“有关事项”载明：1.从签认购书之日起__（未填写）日内认购方须来本售房部签定商品房定购书。若逾期不来者，本认购书失效，开发商将其认购房屋另行处置；3.本认购书总价款不含“四通”初装费和其他税费等；4.若开发商再认购方有效期内将认购书另行处置，需加倍赔偿认购方定金；5.本认购书一式三联，开发商、财务部和认购方各执一联。任英凤在下方“认购方”处签字，远君公司在“开发商”处盖章确认。 重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初2748号民事判决书中查明以下事实：2005年4月17日，任英凤与远君公司签订“远君综合大楼”认购书（定单）二份，其中一份约定：任英凤认购“远君综合大楼”二层16号摊位，建筑面积约25.74㎡，总价款6万元，付款方式为70%，缴纳定金42000元；一份约定：任英凤认购“远君综合大楼”一单元5层C户型，建筑面积117.08㎡，总价款73777元，付款方式为70%，缴纳定金51643.9元……同日，任英凤向远君公司支付定金4000元。远君公司出具了收据一张。2005年4月24日，任英凤向远君公司交纳房款定金53644.2元。远君公司出具收据一张，载明，收到任英凤房款53644.2元，含房号C和摊位二楼16号门面。任英凤陈述，其向远君公司交纳了涉案摊位（位于北碚区柳荫镇柳南街220号1单元负一层16号摊位）的定金共计42000元，其中2005年4月17日缴纳了4万元。根据双方签订的认购书（订单）的约定，任英凤只需向远君公司缴纳C号房屋定金51643.9元，故其于2005年4月24日缴纳的536444.2元中，包含了C号房屋的定金51643.9元，还包含了涉案摊位的定金2000元。2018年7月12日，我院向北碚区不动产登记中心去函查询涉案摊位的权属、查封情况。北碚区不动产登记中心回函载明：位于北碚区柳荫镇（含16号摊位）的产权证均已经办理至周焬名下。 重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3231号民事判决书中查明以下事实：2005年4月17日，任英凤与远君公司签订“远君综合大楼”认购书（定单）一份，约定：任英凤认购“远君综合大楼”一单元5层C户型，建筑面积117.08㎡，总价款73777元，付款方式为70%，缴纳定金51643.9元……2005年4月24日，任英凤向远君公司交纳房款53644.2元，远君公司出具收据一份，载明，收到任英凤房款53644.2元，含房号一单元5-C号和摊位二楼16号门面。2005年8月8日，任英凤（乙方、买方）与远君公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：1.由乙方购买甲方开发建设的位于重庆市北碚区柳荫镇住宅一套……建筑面积116.88㎡，总成交金额46752元，乙方于2005年8月8日付款44000元，余款2752元，产权办完后付款……。……关于房屋价款的支付，任英凤陈述2005年4月24日支付的53644.2元系缴纳了案涉房屋的70%的价款即51643.9元和另外的一个二层16号摊位的部分价款，庭审中亦举示了二层16号摊位的认购书（总价款60000元，需缴纳70%房款作为定金即42000元）和2005年4月17日缴纳的40000元收据作为该陈述的作证；同时陈述任英凤已经缴纳了案涉房屋（重庆市北碚区X房屋）总房款的70%即51643.9元，之后的30%房款没有人收。另查明，在本案审理过程中，经本院向北碚区不动产登记中心查询，案涉房屋在2017年8月8日登记在远君公司名下，且有司法查封；2017年9月21日查询时，案涉房屋登记在远君公司名下，但无查封；2017年10月12日查询时，案涉房屋已登记在任英凤名下。 以上两份民事判决书均已发生法律效力。 重庆市长寿区人民法院（2008）长执裁字第36号民事裁定书（关于申请人重庆业兴实业（集团）有限公司与远君公司建设工程施工合同纠纷一案）裁定：一、追加被申请人王远君为重庆业兴实业（集团）有限公司申请执行重庆市远君物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中被执行人；在其虚假出资580万元的范围内对重庆业兴实业（集团）有限公司承担民事清偿责任；二、驳回重庆业兴实业（集团）有限公司的其他请求。 另查明，远君公司因未按规定接受年检于2009年12月22日被吊销营业执照，但至今未注销。 任英凤于2019年6月3日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，申请变更诉讼请求为：1.判决解除原被告之间的房屋买卖关系；2.判决被告退还原告的房款42000元；3.判决被告赔偿原告的经济损失即房屋差价（具体金额待评估后再定）；4.诉讼费由被告承担。任英凤于同日向本院提交了《鉴定评估申请书》，申请对案涉房屋的市场价值进行评估。2019年9月16日本案开庭审理时，任英凤向本院提交《撤回申请申请书》申请撤回上述《评估鉴定申请书》和《变更诉讼请求申请书》。因此时举证期限已届满，本院未准许其变更诉讼请求即撤回《变更诉讼请求申请书》。 庭审中，任英凤陈述：我方向远君公司缴纳了两笔定金，一笔是4万元，一笔是53644.2元，其中案涉门市的定金是42000元，有2000元是包含在53644.2元当中的。我定购的是一套房屋和一个门市，我去找远君公司签订房屋买卖合同时，远君公司只拿了房屋的合同让我签，没有拿门市的合同给我签，我当时也要求其将门市的合同给我签，否则就退款，但其没有给我合同，也没有退款，且远君公司将房屋出租给他人了，之后又将门市出售给其他人了，出售的时候也没有告知我，我是在2017年才知道此事的；远君公司的工作人员周承格一直承诺可以办理门市的过户手续，并告知我们合同要在办理过户手续的时候签订，购买房屋不需要单独签订合同，有认购书就可以了。 经本院询问，任英凤陈述：我方诉请解除与远君公司之间合同关系，依据是双方就“远君综合大楼”二层16号摊位签订的“远君综合大楼”认购书（定单），我方主张解除因该认购书（定单）形成的法律关系，该法律关系的性质以法院认定的为准。 本案审理中，任英凤向本院申请撤回第3项即要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。 以上事实有“远君综合大楼”认购书（定单）一份、（2018）渝0109民初2748号民事判决书、（2017）渝0109民初3231号民事判决书、（2008）长执裁字第36号民事裁定书、远君公司工商基本信息、收据两张及当事人当庭陈述在案为据。田贵来举示的长寿区人民法院刑事判决书系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院认为：任英凤与远君公司就案涉摊位自愿签订“远君综合大楼”认购书（定单），其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按该认购书载明的内容履行各自义务。该认购书系双方对以后就案涉摊位签订正式的商品房买卖合同的预约，其性质属于预约合同。认购书载明任英凤应前往售房部与远君公司签定商品房定购书，结合另案查明任英凤除案涉摊位外，还向远君公司定购了一套房屋，且与远君公司签订了该房屋的《重庆市商品房买卖合同》，后该房屋已过户至任英凤名下的事实，任英凤陈述其已经前往售房部要求签订合同，因远君公司原因未能成功签订的情况，符合情理，本院予以采信。 关于合同的解除。本案因远君公司原因未与任英凤签订案涉摊位的正式房屋买卖合同，之后远君公司又将该摊位过户至案外人周焬名下，显然任英凤再与远君公司签订商品房定购书以购买案涉摊位的合同目的已无法实现，远君公司的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，任英凤有权解除双方之间的预约合同关系，即解除双方就案涉摊位签订的“远君综合大楼”认购书（定单），故对其该项诉讼请求，本院予以支持。 关于退还房款。任英凤与远君公司之间的预约合同关系解除后，远君公司应向任英凤返还其就案涉摊位支付的定金。根据远君公司出具的收据可见，任英凤共向远君公司支付定金93644.2元，扣除任英凤陈述的属于房屋（即重庆市北碚区X房屋）的定金51643.9元后，尚有42000.3元，任英凤陈述其所付款项中有42000元系案涉摊位的定金，与上述金额及“远君综合大楼”认购书（定单）记载的金额相符，本院予以采信。据此，对任英凤要求远君公司退还房款42000元的诉讼请求，本院予以支持。 任英凤自愿向本院申请撤回要求远君公司等被告赔偿经济损失的诉讼请求，系对诉讼权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。 因远君公司仅是被吊销营业执照，并未注销，故其法人主体资格仍然存在，任英凤系与远君公司建立预约合同关系，相关法律责任应由远君公司承担。任英凤以王远君、张道容、田贵来系远君公司股东为由要求其承担合同责任，于法无据，本院不予支持。 远君公司、王远君、张道容不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告任英凤与被告重庆远君物业发展有限公司之间就“远君综合大楼”二层16号摊位形成的预约合同关系（即双方就上述房屋签订的“远君综合大楼”认购书（定单））于本判决生效之日解除； 二、被告重庆远君物业发展有限公司于本判决生效后五日内退还原告任英凤房款42000元； 三、驳回原告任英凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由原告任英凤负担950元，由被告重庆远君物业发展有限公司负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈吉彦 人民陪审员  王先容 人民陪审员  刘运祥 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  曹 彬