黑龙江省宁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1084行初23号 原告：杨占营，男，1963年12月30日出生，住所地宁安市。 被告：宁安市公安局东京城公安派出所，所在地宁安市。 负责人：张全海，所长。 委托诉讼代理人：刘镇，男，宁安市公安局东京城公安派出所副所长。 委托诉讼代理人：马正龙，男，宁安市公安局东京城公安派出所民警。 被告：宁安市人民政府，所在地宁安市。 法定代表人：李东军，市长。 委托诉讼代理人：刘娟，女，宁安市人民政府法制办负责人。 第三人:丁淑玲，女，1965年12月29日出生，住所地宁安市。 原告杨占营不服被告宁安市公安局东京城公安派出所（以下简称东京城派出所）作出的宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书、宁安市人民政府作出的宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月25日分别向被告东京城派出所、宁安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁淑玲与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨占营，被告东京城派出所委托诉讼代理人刘镇、马正龙，宁安市人民政府委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。第三人丁淑玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东京城派出所于2019年3月13日对第三人丁淑玲作出宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书。决定书查明原告杨占营妻子包X卖给丁淑玲一部手机，后双方因手机退换问题发生矛盾。2018年8月16日晚23时许，丁淑玲通过微信给原告发了一条标题为“一家七口全没了，都看看吧！”的视频。次日，原告看见该视频后，与丁淑玲在微信中互相辱骂。在二人互相辱骂的过程中，丁淑玲通过微信发送威胁杨占营的语音。以上事实有丁淑玲的陈述和申辩；杨占营的陈述；证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予丁淑玲行政罚款四百元的处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告宁安市人民政府申请行政复议。宁安市人民政府于2019年7月2日作出宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书，维持东京城派出所作出的宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书。 原告杨占营诉称，2018年8月16日、8月17日、11月21日，第三人丁淑玲在微信里多次威胁原告，给原告造成了极大伤害。原告于2019年2月14日到被告东京城派出所报案。2019年3月13日，东京城派出所作出宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书，对第三人作出罚款四百元的处罚决定。2019年4月6日，原告到宁安市人民政府法制办申请复议。2019年7月2日，宁安市人民政府法制办作出行政复议决定书，维持了东京城派出所的行政处罚决定。原告认为，东京城派出所对第三人作出的行政处罚过轻，被告宁安市人民政府维持其处罚决定，属于错上加错。恳请公正裁决。 原告杨占营向本院提交了以下证据、依据： 1.宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书（复印件）、宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书各一份；2.第三人丁淑玲威胁原告杨占营的微信截图12页。证明原告依法按照法律程序提起行政诉讼，第三人威胁原告12次，应当从重处罚。 被告东京城派出所辩称,原告杨占营的主张不成立，理由是：一、宁安市公安局工作人员根据依法获取的第三人丁淑玲的陈述和辩解、原告的陈述、证人郑X的证言、原告的自诉材料、提取原告手机微信语音通话内容等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，认定第三人具有威胁他人人身安全的违法行为。东京城派出所遂于2019年3月13日作出宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定，对第三人行政罚款四百元。二、经过公安机关调查，第三人与原告的妻子包X是朋友兼直销上下级关系。2018年6月份，第三人知道包X在卖手机，为给包X捧场，在包X处购买了一部手机。后发现该手机存在质量问题，第三人找到包X进行退换。包X给第三人换了一部手机。第三人在接到包X换的手机后，使用了一段时间，发现这部手机也存在质量问题，又找到包X协商退换。包X取回这部手机后发现该部手机机身有磕碰的痕迹，便以此为由拒绝给第三人退换。第三人认为手机确实摔过，但在手机被摔之前一直有使用时出现故障的问题，不是自己轻微摔磕所致，故引起第三人的不满。2018年8月份，第三人与包X在“10-3羽悦万人迷精英群”内发生争执，并带有互相辱骂的话语。2018年8月16日晚11时23分许，第三人通过微信给原告发了一条名为“一家七口全没了，都看看吧”的新闻视频。次日早上4时42分许，原告看见后连续给第三人通过微信发送16条辱骂性的微信语音。第三人接到原告辱骂性的语音后，便与原告在微信中互相发生辱骂（双方互相争执辱骂的语音近170条）。第三人在争辩辱骂原告的语言中包含“我再最后一次警告你，你小心点，我告诉你你别说我今天没警告你，惹我你得不了好”等威胁性语言。期间，第三人多次提出不想再与原告争辩辱骂（第三人说“哎呀我去，多忙啊，杨哥求你了，你别打扰我了，可忙了，再说今天啥日子，是不是，你烦不烦人啊”）。最后原告自称人在外地，让第三人过阵子来取手机。双方语气均有缓和，并结束了对话。2018年9月6日至2018年10月5日，第三人通过微信多次询问原告是否回来了，原告回复称人在长汀。直到2018年11月21日，第三人给原告发微信语音（共计10条），辱骂原告的妻子包X，并向原告诉说包X的种种不对。原告未予回应。2018年11月26日，包X来东京城派出所报警称被第三人辱骂，东京城派出所依法受案。在调查过程中，原告、第三人、包X均未提到原告被威胁一事。原告也未提到因第三人的威胁给自己造成身体、精神、生活方面的伤害，但原告与第三人均提到二人之前在微信上互相发生争执，并互相辱骂了对方。2019年1月31日，东京城派出所对此案依法进行调解。第三人妥协退还了包X11箱“羽悦本草”货物，双方对互相辱骂对方的行为表示谅解，并表示不再因此事再发生纠纷。此事告一段落后，直到2019年2月14日，原告来东京城派出所报警，称2018年8月16日至11月多次被第三人威胁。经过调查，起因是第三人与包X因为退换手机一事引起。2019年3月13日，东京城派出所对第三人作出行政罚款四百元的处罚。三、处罚依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散步他人隐私的。”第三人的行为已构成此条中第（一）项之规定，故对第三人行政罚款四百元。根据执法实践，威胁他人人身安全有下列情形之一的，可以认定为“情节较重”：（1）多次威胁他人人身安全的；（2）因威胁他人人身安全，受过公安机关治安管理处罚的；（3）采用多种方式和手段威胁他人人身安全的；（4）手段恶劣，给他人正常工作、生活或者身心健康造成较大影响的，如被侵害人因受到过度的恐吓而生病或者不能正常上班、休息；（5）威胁未成年人人身安全的。第三人在2018年8月16日23时41分通过微信给原告发了一条视频，题目是“一家七口全没了，都看看吧”。该条新闻标题醒目，且第三人与原告确实存在纠纷。第三人与原告互相辱骂的微信内容中说过“你们就拿那破手机招摇撞骗”，说明第三人认为包X对其处理购买手机退还问题一事存在不讲诚信，暗示原告。故认定第三人发此条视频的行为为威胁他人的行为。次日，原告看到该视频后，与第三人在微信中互相发生辱骂争执，近170条，内容均围绕着退换手机和第三人与包X生意纠纷等原因互相辱骂争执。第三人言语间多次掺杂威胁性语言。二人在这近170条的对话过程中均有关联性、连续性、持续性。从当日早上4点多到当日下午二人均是你几句我几句的发生辱骂争吵，最后二人商定由第三人将手机取回才结束。故将当日第三人威胁的话语定为一次。2018年11月21日，第三人再次给原告发微信语音，近9条，向原告指责包X的种种行为，话语间也伴有辱骂包X。其中有一段话为“别哪天怎么死的都不知道，这么做损没啥好处”，但整句话的内容为“食用菌好不好，自己去公论去，是不是，好不好自己去品去，积点阴德吧，别哪天怎么死的都不知道，这么做损没啥好处”。综合当日第三人所有微信语音，此句不予认定为威胁原告的话。当日第三人所辱骂的对象均为包X，并不是指向原告本人，且此句话没有体现出第三人的目的。原告提出，在2018年8月16日前，记不清第三人使用电话还是微信通话的形式威胁过。在原告第一次询问笔录中，原告称“记得之前她用语音通话给我发来语音，具体时间想不起来了，她在电话里说我不得好死，让我注意点，说的不是太多”，除此原告并未提供其他证据。在原告第二次询问笔录中，当民警再次询问“第三人是否用其他方式威胁原告”时，原告坚持要把自己提供自诉材料中关于第三人在2018年8月16日前电话威胁的这段经过删掉，并要求民警不要将此段经过记录在材料中，要求将第一次对原告询问笔录中提及的电话威胁这段经过删掉（原告第二次询问笔录中最后一段能够证实）。且第三人在所有的询问笔录中否认威胁过原告。因没有证据证实第三人电话或者语音通话威胁过原告，故不予认定。马河派出所出具的前科劣迹证明证实第三人没有因威胁他人人身安全受过公安机关处罚。现已查证的所有证据中，第三人所有的威胁性的方式均是以通过微信给第三人发视频及语音进行威胁，故认定为一种方式。根据原告的陈述，因第三人的威胁原告不敢出门，白天有人敲门不敢搭腔，晚上做噩梦，梦见第三人攻击原告，身体消瘦，血压上升情况，但原告称并未救诊过，也提供不出来相关的诊断及证明，只提供一名证人郑宪富证明原告确实变瘦了。但该证人在材料中称是在2019年3月11日前半个月内发现原告身体渐瘦，而原告被威胁是在2018年8月份，期间间隔6个月之久，且在东京城派出所处理第三人第一起案件过程中，在询问原告时，原告也未表示被第三人所威胁导致身体、精神出现变化。原告案发时不属于未成年人。综上，第三人的行为不构成执法实践中的情节较重。四、原告提出处罚决定书中“非次日看到视频”与事实不符。在原告第一次询问笔录中，原告自述“2018年8月16日晚上23时41分，当时我在东京城林业局我自己家中，接到丁淑玲给我发来的一条视频信息，视频内容是一条新闻报道，内容是一家人因为不讲信用被杀了，我看了之后，通过微信问她是什么意思。”根据原告提供的微信截图，2018年8月16日23时41分，第三人给原告发的新闻视频连接，原告并没有回复第三人。次日凌晨4时42分，原告通过微信给第三人回复了第一条微信语音，并连续发了十多条辱骂性的微信语音。故行政处罚决定书中的“次日，杨占营看见视频后，与丁淑玲在微信中互相辱骂”并不矛盾。五、综上所述，第三人的行为已构成威胁他人人身安全，不符合法定从重条件，第三人的行为适用于处以五日以下拘留或五百元以下罚款的法条。因此案属于民间纠纷引起，且在上一起调解处理的案件中，双方当事人表示已化解了矛盾，对第三人处以行政罚款四百元符合五日以下拘留或五百元以下罚款的范围。在查处本案中做到了严格按照法定的程序进行处理，事实清楚，证据确实充分，定性准确，处罚内容适当。 被告东京城派出所向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据程序部分：综合材料、接警登记表、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书各一份、行政案件权利义务告知书三份。证明被告东京城派出所作出的宁公（东）刑罚决字[2019]215号行政处罚决定书程序合法。证明第三人丁淑玲基本情况，东京城派出所接到原告杨占营报警后处警，对第三人处罚前依法告知、审批，分别向第三人等案件当事人告知行政案件权利义务。 第二组证据实体部分：原告杨占营询问笔录、第三人丁淑玲询问笔录各二份、郑X询问笔录一份、原告自诉材料一份5页、原告与第三人微信语音通话记录视频光盘一张、原告提供的微信截图一份12页、第三人现实表现证明、户籍证明各一份。主要证明第三人通过发微信的形式对原告进行了威胁，但不存在情节较重的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对第三人进行罚款四百元的处罚合法合理。 法律依据：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项。 被告宁安市人民政府辩称，一、被告东京城派出所所作的宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告杨占营妻子与第三人丁淑玲是朋友兼直销上下级关系。2018年6月，双方因手机退还问题发生争执。2018年8月16日晚11点23分许，第三人通过微信给原告手机发送一条名为“一家七口全没了，都看看吧”的新闻视频。次日早4时42分，原告看见后连续通过微信给第三人发送16条语音。第三人接到语音后又与原告进行语音对骂，近70条。第三人于2018年8月17日15︰42-15︰52通过微信连续发送包括“我杀猪刀往外一亮都吓得兹兹跑…真要拿刀捅死你，你也就消停了…毕晓红见我都得规规矩矩…搁我儿子话我给你怼残他…”的恐吓信息给原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款、第五款规定“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”、“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的”。此阶段对话具有持续性，属于一次威胁性对话。原告认为“别哪天怎么死的都不知道”是威胁而非咒骂。结合材料整句话的内容为“食用菌好不好，自己去公论去，是不是，好不好自己去品去，积点阴德吧，别哪天怎么死的都不知道，这么做损没啥好处”。对该句话是否构成“威胁”的认定，应结合前后对话内容，因而认定为不构成威胁。2018年8月16日晚上23时41分，第三人发送小视频“一家七口全没了，都看看吧”与当晚23时42分发送语音“我警告你，最后一次警告你…”前后间隔不足两分钟，原告没有提供电话威胁相关证据，且第三人否认，无法证实第三人之前手机通话时做出威胁。本案结合近170条语音内容，双方对话是围绕退换手机和生意纠纷进而产生争执辱骂。第三人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，不符合多次威胁他人人身安全，不满足情节较重的构成要件。二、原告提起行政诉讼要求撤销宁安市人民政府作出的复议决定书没有法律依据。复议机关通过书面审查原告提交证据材料共16份及开听证会询问双方，认定东京城派出所作出的处罚决定事实清楚，适用法律依据正确。综上，宁安市人民政府于2019年7月2日作出的宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁安市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：原告杨占营的行政复议申请书、原告的身份证复印件、宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书（复印件）、行政复议案件立案审批表各一份。证明被告宁安市人民政府依法受理原告的行政复议申请。 第二组证据：宁政复答字[2019]第6号行政复议答复通知书及送达凭证、被告东京城派出所作出的行政复议答复书、提交证据目录、行政案件卷宗各一份。证明被告宁安市人民政府依法通知被告东京城派出所参加行政复议，东京城派出所依法作出答复。 第三组证据：宁政复听字[2019]第2号行政复议听证通知书一份及送达回证三份、行政复议案件调查听证会笔录、证人梁X身份证复印件、对被申请人答辩状及案卷内容的驳斥、被申请人针对申请人杨占营异议作出书面答复、宁政复延字[2019]第2号行政复议延长审理审批表、行政复议案件审结报告、宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书各一份及送达凭证三份、宁政复决字[2019]第8号行政复议案件审批表一份。证明被告宁安市人民政府依法审理行政复议案件，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 原告杨占营对被告东京城派出所所举证据进行质证称，对第一组证据没有异议。对第二组证据有异议，认为东京城派出所事实认定不清。东京城派出所认定的威胁行为是两次，但是实际上在3日内第三人丁淑玲威胁原告十几次以上，正是因为认定威胁次数是两次，才得出罚款四百元的处罚结果。原告认为处罚过轻，应当从重、拘留。对于第三人的询问笔录，东京城派出所有很多该问的问题没有问，东京城派出所的问话有问题，避重就轻，只是问了第三人威胁原告密集的地方，没有问间隔时间长的问题。对原告本人的询问笔录无异议。对郑X的询问笔录有异议。东京城派出所的问话有问题。郑X说原告瘦了距离第三人威胁原告已有半年之久，是因为郑X已经半年没有见到原告。原告认为，东京城派出所问话时应当询问郑X半年内是否见过原告。对于该组证据中的原告本人自述、光盘、微信截屏均无异议。但对东京城派出所认定的结果有异议。对第三人的户籍证明无异议，对第三人的现实表现的出处有异议。因为第三人已经离开户籍地马河乡东烧锅村很多年，马河派出所不掌握第三人离开后的现实表现情况，应由东京城派出所出具。对第三组证据中的法条本身无异议，对东京城派出所适用有异议。原告认为，第三人应当属“情节较重”中第一条多次威胁他人人身安全。而且原告认为第三人采用了多种手段，符合“情节较重”，也给原告的正常生活和身心健康造成了影响，符合“情节较重”。 被告宁安市人民政府对被告东京城派出所提交的证据均无异议。 原告杨占营对被告宁安市人民政府所举证据进行质证称，对第一组证据无异议，对第二组证据本身没有异议，但被告东京城派出所向复议机关提交书面答复后，复议机关应当在复议之前向原告送达，但复议机关是在复议时临时给原告的，原告没有时间细看。对第三组证据中宁政复听字[2019]第2号行政复议听证通知书及送达回证、行政复议案件调查听证会笔录、证人梁X身份证复印件、被申请人答辩状及案卷内容的驳斥均无异议。对东京城派出所的答复书有异议。对该答复书第4页中东京城派出所认定的“郑X与我有特定关系”有异议。原告与郑X不存在特定关系。对行政复议延长审理审批表无异议，对行政复议案件审结报告有异议，认定威胁次数为两次不正确。对宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书、行政复议案件审批表维持原来处罚均有异议。对宁安市人民政府举示的法条本身无异议，对法律适用有异议，对第三人应当从重处罚。 被告东京城派出所对被告宁安市人民政府所举证据均无异议。 被告东京城派出所、宁安市人民政府对原告杨占营所举证据质证称，对证据1无异议。对证据2质证意见为，原告在法庭中提交的微信截图与其向公安机关提交的微信截图一致，在调查过程中通过对原告所有的手机进行采集，原告与第三人丁淑玲微信聊天的起止时间为2018年8月16日晚23时41分，第三人通过发送视频给原告的方式认定为一次威胁。第二次是2018年8月17日凌晨4时42分至2018年8月17日下午5时许，二人近170次辱骂性语音通话内容中的十余句威胁性语言认定为一次。因为二人在这170余次的语音通话中存在着关联性、连续性和持续性。其他的都不予认定。 本院对上述证据作如下确认：被告东京城派出所、宁安市人民政府提供的证据及法律依据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉行政行为合法性的定案依据，本院予以采纳。原告杨占营举示的证据与本案具有关联性，对证据的形式要件予以采信，但无法证实第三人丁淑玲威胁原告12次及应当从重处罚。 经审理查明，2018年8月16日23时41分，第三人丁淑玲通过微信给原告杨占营发送一条标题为“一家七口全没了，都看看吧！”的新闻视频。2018年8月17日4时42分，原告通过微信语音辱骂第三人。当日，第三人与原告通过微信互相辱骂，在辱骂过程中，第三人通过微信发送威胁原告的语音。东京城派出所于2019年3月13日作出宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（一）项之规定，对第三人行政罚款四百元。原告不服该行政处罚决定，向被告宁安市人民政府申请行政复议。2019年7月2日，宁安市人民政府作出宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书，决定维持宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；…”第三人丁淑玲通过微信方式向原告杨占营发送威胁的语言及内容，该行为违法，被告东京城派出所对第三人威胁原告的次数及威胁内容认定程序合法，事实清楚，对第三人作出行政罚款四百元的行政处罚并无不当。原告诉称第三人在微信里多次威胁原告。本院认为，2018年8月16日23时41分第三人所发的题目为“一家七口全没了，都看看吧！”的视频属于一次威胁，本次定为一次。2018年8月17日，原告与第三人的微信内容均围绕第三人与原告妻子生意纠纷及手机退换问题，此过程中的对话所涉及的威胁性语言均有关联性、持续性，应对此过程的威胁定为一次。原告称2018年8月17日构成十次威胁，缺乏法律依据与事实依据。原告认为第三人对其威胁的手段有两种。本院认为，第三人发送的视频内容及语音内容的载体均为手机微信，通过手机微信的形式进行威胁，二者属于一种方式。东京城派出所对第三人威胁原告的次数、方式的认定并无不当。原告称第三人的威胁给其造成了身体伤害，体重明显下降、血压升高等，但并未提供医疗机构出具的相关诊断及原告的身体变化与第三人的威胁具有因果关系等证据交由东京城派出所予以认定。故，第三人威胁原告的行为并不属于情节较重的情形。 关于原告杨占营称被告宁安市人民政府作出的行政复议决定书第11页第2段第3行认定“该行为前后间隔不足两分钟”，事实不清楚。本院认为，2018年8月16日晚23时41分第三人丁淑玲发送标题为“一家七口全没了，都看看吧！”的视频与“我警告你，最后一次警告你…”的语句并非同一日发生，宁安市人民政府对该事实的细节认定确实有误。 被告东京城派出所提供的对第三人丁淑玲作出治安处罚程序方面的证据符合《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，应认定行政程序合法。东京城派出所对第三人的行为认定定性准确，能够客观地反映第三人的违法事实，证据确实充分，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（一）项的规定对第三人作出行政处罚决定适用法律正确。 被告宁安市人民政府行政复议行为程序适当，适用法律、法规正确，认定事实细节存在错误，但该认定并未改变具体行政行为，对第三人丁淑玲及原告杨占营的权利不产生实际影响，本院予以纠正。 综上所述，被告东京城派出所作出的宁公（东）行罚决字[2019]215号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告宁安市人民政府作出的宁政复决字[2019]第8号行政复议决定书认定认定事实细节存在错误，本院予以纠正，因对第三人及原告权利不产生实际影响，亦依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨占营的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨占营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  靳来香 人民陪审员  关春莹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王丽娜