辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16075号上诉人（原审被告）：智晓庆，女，1986年4月22日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行，住所地：沈阳市辽中区蒲西街道政府路105号。法定代表人：张庆伟，该行行长。委托诉讼代理人：齐健，男，1984年1月23日出生，汉族，沈阳市辽中区，系该行员工。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1978年12月18日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：智晓丽，女，1983年8月7日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳众达牧业有限公司，住所地：沈阳近海经济区南三路18号。法定代表人：蒋红，该公司总经理。上诉人智晓庆与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行（简称邮政银行）与被上诉人张鹏、智晓丽、沈阳众达牧业有限公司（简称众达牧业）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2793号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。智晓庆上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。邮政银行辩称，要求维持原判。邮政银行向一审法院起诉请求：1.要求智晓庆立即偿还借款本金400000元及利息、罚息6861.98元，合计406861.98元（利息、罚息为2019年6月17日当日数据，应记收至实际给付之日）；2.张鹏、智晓丽、沈阳市众达牧业有限公司承担此笔借款的连带给付责任；3.案件诉讼费用由被告智晓庆承担。一审法院认定事实，1.关于邮政银行提供的《小额贷款额度借款合同》、推荐函、借据、放款单、放款通知单、饲料购销合同，以上证据均由智晓庆签名确认，可以证明其为该笔贷款的借款人，邮政银行已经按照合同约定向其发放了40万元贷款；2.关于借款支用申请单、贷款受托支付清单，在“借款支用申请单”中载明支付方式为“受托支付方式，金额为400000元，放/还款账户户名为智晓庆，账号62×××35，委托银行将资金先发放到上述账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户，且承诺如在划转过程中需要本人配合，本人自愿履行配合义务。”在该清单上由被告智晓庆签名。在“贷款受托支付清单”中支付对象为众达牧业，在清单上也有智晓庆的签名。上述两份证据可以证明原告是按照被告的授权将贷款打入众达牧业账户，对以上证据一审法院予以采信；3.关于小额贷款最高额保证合同，因该合同由邮政银行与张鹏签署，该合同明确载明乙方即张鹏为保证人，故其应承担担保责任。因该合同保证人处并未列明智晓丽为保证人，其只在尾页签名处乙方配偶处签名，并未明确表明其为保证人，故其不应承担保证责任；4.关于银企贷款合作协议、承诺函、担保函，可以证明众达牧业与邮政银行存在合作关系，众达牧业作为该笔贷款的推荐人和担保人应承担保证责任，故对该证据予以采信；5.关于众达牧业提供的发货单8份、欠条8份，该证据系众达牧业与智晓庆之间的买卖纠纷，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：邮政银行与众达牧业签订了《银企贷款合作协议》约定由众达牧业向邮政银行推荐与存其在合作关系客户为借款人向邮政银行贷款，众达牧业为该客户向邮政银行贷款承担不可撤销的连带责任保证。经众达牧业推荐，智晓庆作为乙方与邮政银行作为甲方于2018年6月20日签订了《小额贷款额度借款合同》，该合同约定：本合同项下授信额度金额为40万元，额度存续最长为36个月，自额度生效之日起计算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。合同签订后，由智晓庆签署了手工借据，贷款用途为购买鱼饲料，年利率为10%，逾期利率为13%，还款方式为阶段性等额本息。借款期限自2018年6月20日至2019年6月20日。同日，智晓庆出具了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，该申请单中载明“受托支付方式：金额40万元，账号放/还款账户户名为智晓庆，账号62×××35，委托银行将资金先发放到上述账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户，且承诺如在划转过程中需要本人配合，本人自愿履行配合义务。”在该清单上由智晓庆签名。在“贷款受托支付清单”中支付对象为众达牧业，在清单上也有智晓庆的签名”。邮政银行依据该委托将40万元贷款打入了众达牧业的公司账户。同日，张鹏与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定由张鹏对上述借款承担连带责任保证。担保债权确定的期间为2018年6月20日至2020年6月20日。由张鹏在乙方处签名，智晓丽在乙方配偶处签名。现该笔贷款已经到期，智晓庆并未按期偿还上述贷款，故邮政银行诉至法院，请求：1.要求智晓庆立即偿还借款本金400000元及利息、罚息6861.98元，合计406861.98元（利息、罚息为2019年6月17日当日数据，应记收至实际给付之日）；2.张鹏、智晓丽、沈阳市众达牧业有限公司承担此笔借款的连带给付责任；3.案件诉讼费用由被告智晓庆承担。一审法院认为，邮政银行与智晓庆签订的《银企贷款合作协议》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均是各方真实意思的表达，为合法、有效合同，各方均应按照该合同的约定履行各自的义务。现邮政银行已经按照约定向智晓庆发放了贷款，其也应该按照合同约定履行还款义务，但其至今未按期偿还贷款的行为构成违约，应承担偿还贷款本金和利息的责任。众达牧业公司应该按照其与邮政银行签订的《银企贷款合作协议》承担连带担保责任。张鹏应该按照其与邮政银行签订的《小额贷款最高额保证合同》承担连带担保责任，但在该保证合同中并未将智晓丽列为合同当事方，只是在签名页的乙方配偶处签名，未明确其为保证人，故其不应该承担担保责任。关于智晓庆、智晓丽主张的众达牧业公司为该笔贷款的实际用款人，其二人不应承担还款责任一节，因该笔贷款系邮政银行依据其委托向众达牧业公司转款，故其主张没有事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、智晓庆于本判决生效之日起三日内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行借款本金400000元及利息、罚息6861.98元（利息、罚息计算：2019年6月17日前的利息、罚息为6861.98元；2019年6月17日以后的利息、罚息以邮政银行记账系统记载为准）；二、张鹏、沈阳众达牧业有限公司对第一项中的款项承担连带偿还责任。三、驳回邮政银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7402元，由智晓庆承担，并随上款一并给付邮政银行。当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于争议的智晓庆借款偿还义务认定问题。经两级法院查实，借款合同系智晓庆本人签署，邮政银行已经按照约定履行了出借人义务，智晓庆作为借用人理应承担还款责任。综上，智晓庆与邮政银行签订了借款合同，智晓庆亦偿还了部分利息，该借款合同真实有效，双方当事人均依约履行。上诉人智晓庆在二审期间主张其没有收到鱼饲料一节，因该纠纷与本案不属于同一法律关系，智晓庆可与众达牧业另案告诉处理纠纷。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7402元，由智晓庆承担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十日法官助理焦龙书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。