云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9725号原告：常州久诺建材科技有限公司，住所溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路2号2幢。法定代表人：王小九，总经理。委托诉讼代理人：张珺，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖俊杰，男，1988年5月10日出生，汉族，该公司云南区域销售负责人，特别授权代理。被告：云南雄宇吊篮设备租赁有限公司，住所昆明市顺新时代大厦1幢502号法定代表人：张云波，董事长。被告：昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司，住所云南省昆明市晋宁区晋城镇三合村委会(古滇王水军府）。法定代表人：任怀灿，董事长。委托诉讼代理人：杨兴美，女，1988年4月8日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。原告常州久诺建材科技有限公司（以下简称“常州久诺公司”）诉被告云南雄宇吊篮设备租赁有限公司（以下简称“云南雄宇公司”）、被告昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司（以下简称“古滇投资公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张珺、被告古滇投资公司的委托诉讼代理人杨兴美到庭参加诉讼，被告云南雄宇公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南雄宇公司返还原告替被告云南雄宇公司预先垫付的工伤死亡相关款项825143.3元；2、判令被告古滇投资公司赔偿因被告行为给原告造成的损失费用394856.7元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月承接了被告古滇投资公司发包的“昆明晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）外墙涂料制作施工工程”项目。因上述项目所需，原告于2016年1月与被告云南雄宇公司签订《吊篮设备租赁合同》，由被告云南雄宇公司提供吊篮使用全套服务。2016年8月17日上午，被告云南雄宇公司工人段仔松在未系安全带，且未正确佩戴安全帽的情况下违章作业，导致其本人从高10.4米的阳台坠落死亡，造成工伤事故。事故发生后，被告古滇投资公司单方面与死者家属于2016年8月18日签署《人民调解协议书》，协议赔偿死者家属死亡赔偿122万元。死者段仔松并非被告古滇投资公司员工，本次调解也未通知原告参与，被告古滇投资公司在各方均不知情的情况下擅自与死者家属达成远高于法律规定范围的协议。随后的2016年8月22日，被告古滇投资公司准备好《委托付款承诺书》要求原告盖章同意将I22万赔偿款从应付原告工程款中扣除。事故发生时，原告即将与被告古滇投资公司办理800多万元的工程款结算，加之工程进度紧张，原告迫于形势和压力，在《委托付款承诺书》上盖章。2017年5月24日，被告古滇投资公司在给原告结算的工程款中扣除了122万元。因此，在8.17事故中，原告实际垫付了被告云南雄宇公司员工的死亡赔偿，根据“谁用工、谁负责”的原则，死者的赔偿应由被告云南雄宇公司承担。同时，被告古滇投资公司在死亡赔偿调解中未通知各方参与，擅自与死者家属达成远高于法律规定的调解协议，存在过错。擅自达成不合理调解协议后，又利用发包方的优势地位，让原告在《委托付款承诺书》上盖章时存在意思表示瑕疵。综上，原告替被告云南雄宇公司预先垫付了赔偿款122万元，被告云南雄宇公司应在工伤范围内向原告返还垫付款；超出工伤赔偿部分由被告古滇投资公司承担过错赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告云南雄宇公司缺席无答辩。被告古滇投资公司辩称：一、被告古滇投资公司将其位于晋宁区的外墙涂料工程发包给原告，并与原告签订《古滇项目昆明市晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）外墙涂料制作施工合同》，约定了承包方负责安全施工，施工过程中的安全责任由原告承担；二、就8.17事故现经晋宁镇政府、建设局、公安、建设方事故各方责任方与死者家属共同认可达成122万的最终赔偿方案，因原告资金紧张，故原告委托被告古滇投资公司向死者家属支付122万元的补偿款，该补偿款在工程结算时予以一次性扣除，原告对赔偿的金额是认可的；三、2016年8月22日被告古滇投资公司收到原告的《委托付款承诺书》，该承诺书是原告在认可赔偿金额的基础上自愿签署，自被告古滇投资公司按照委托付款承诺履行完毕付款义务后至双方完成工程结算至今，原告也未在法律规定的合理期限内对《委托付款承诺书》内容提出过变更或撤销，因此该承诺书合法有效。基于上述理由，被告古滇投资公司无需承担赔偿责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组：外墙涂料制作施工合同，欲证明被告古滇投资公司为“昆明晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）外墙涂料制作施工工程”项目发包方；原告为上述项目承包方。第二组：吊篮设备租赁合同书两份，欲证明原告为承建设上述项目与被告云南雄宇公司签订《吊篮设备租赁合同书》；被告为原告提供吊篮设备及施工。第三组：人民调解协议书、收条，欲证明被告云南雄宇公司为原告提供吊篮使用全套设备；2016年8月17日发生高坠事故，死者系被告云南雄宇公司员工；死者家属信息，其中王丛丽系死者妻子；被告古滇投资公司单方面与死者家属达成122万元赔偿的调解协议；2016年8月24日死者妻子向被告古滇投资公司出具收条，确认收到122万元赔偿；该收条为死者家属向被告古滇投资公司出具，整个协议达成赔偿付款的过程，均为被告古滇投资公司出面对接，原告均没有参与。第四组：昆明七彩云南古滇王国结算扣款凭证，欲证明2017年5月24日，被告古滇投资公司在给原告的工程款结算中扣除122万元，被告云南雄宇公司员工死亡的赔偿系原告垫付。第五组：（2017）云0114行初34号行政判决书、（2018）云01行终12号行政判决书，欲证明被告云南雄宇公司为死者的用工单位，死者为被告云南雄宇公司员工；此次事故是被告云南雄宇公司安排其职工段仔松等人拆卸吊篮时发生事故；被告云南雄宇公司与原告在租赁合同中有关安全生产方面的免责约定系无效约定；被告云南雄宇公司应按工伤标准，即825143.3元承担死者赔偿责任。第六组：工伤保险条例第三十九条、国家统计局、昆明市统计局官网截图，欲证明段仔松家属应领取丧葬补助金和一次性工亡补助金654916元；根据被告古滇投资公司与死者家属的签署的《人民调解协议》中赔偿的122万元远高于实际应赔付的825143.3元，被告古滇投资公司单方面与死者家属达成赔偿时未依法计算，存在重大过失。被告云南雄宇公司未提交证据也未对原告提交的证据进行质证。经质证，被告古滇投资公司对原告提交的第一、三、四组证据认可；对第二组证据三性无法核实；对第五组证据不认可；对第六组证据真实性、合法性认可，对证明目的不认可。被告古滇投资公司对其辩解向本院提交以下证据：第一组：《古滇项目昆明市晋宁县城镇三合、安乐片区改造项目（一期）外墙涂料制作施工合同》、企业信用信息公司报告，欲证明施工过程中的安全责任由原告承担。第二组：委托付款承诺书、（2017）云0111民初4770号民事判决书，欲证明被告古滇投资公司受原告委托将事故补偿款支付至事故当事人家属，并且原告在（2017）云0111民初4770号民事案件也认可赔偿金额及对事故责任的认定，原告是事故责任主体之一。第三组：《云南雄宇吊篮设备租赁有限公司“8.17”高坠事故调查报告》，欲证明各方当事人都参与了现场调查。经质证，原告对被告古滇投资公司提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告常州久诺公司提交的第一组证据虽系复印件，但合同相对方即被告古滇投资公司予以认可，且提交了相应原件核对，本院予以采信；第二组证据其中落款日期为2016年1月9日的吊篮设备租赁合同书无原件核对，本院不予采信；日期为2016年5月20日的吊篮设备租赁合同客观真实，内容与本案关联，本院予以采信；第三组证据和第四证据经质证被告古滇投资公司对真实性无异议，被告古滇投资公司系协议的相对方，该证据内容与本案关联，本院予以采信；第五组证据未提交原件核对，本院不予采信；第六组证据来源无法核实，内容与本案无关，不予采信。被告古滇投资公司提交的第一组证据中的施工合同客观真实，本院予以采信；企业信用信息公示报告来源合法，本院予以采信；第二组证据中的《委托付款承诺书》经原告质证对真实性无异议，本院予以采信；（2017）云0111民初4770号民事判决书经本院核对与原件一致，系生效的民事判决书，内容与本案关联，予以采信；第三组证据虽系复印件，内容与（2017）云0111民初4770号民事判决书采信的证据及认定的事实一致，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告古滇投资公司作为承包建设单位承建晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目工程。2015年11月19日，原告常州久诺公司（承包方）与被告古滇投资公司（发包方）签订《古滇项目昆明市晋宁县晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）外墙涂料制作施工合同》（以下简称“《外墙涂料制作施工合同》”），约定由原告常州久诺公司作为前述项目的施工单位，在合同第七条约定“承包方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。在施工现场，由于承包方安全措施不力造成一切安全事故的责任和因此发生的费用，概由承包方承担。”原告常州久诺公司为完成外墙涂料的制作施工与被告云南雄宇公司签订吊篮设备租赁合同，租用了相应施工吊篮设备。2016年8月17日，被告云南雄宇公司的员工段仔松在拆卸位于前述晋城镇三合、安乐片区2014年城市棚户区改造项目（一期）301栋附属商铺404号房西侧阳台外距离地面10.4米高处放置的吊篮过程中未系安全带及正确佩戴安全帽，在无防护栏的阳台边蹲着拆下最后一颗螺丝时被滑动的吊篮底部碰撞，从阳台坠落地面头部着地受伤，经120急救送医抢救无效死亡。段仔松并不具备涉案吊篮的操作或安装拆卸的专业资质。在本案“8.17”安全生产责任事故发生后，晋宁区安监局牵头成立了事故调查组进行相应的取证调查，于2016年11月11日形成《云南雄宇吊篮设备租赁有限公司“8.17”高坠事故调查报告》，记载：事故直接原因为受害人在高处临边拆卸吊篮过程中未系安全带、违章作业是造成事故的主接原因。间接原因：1、云南雄宇吊篮设备租赁有限公司没有高度重视高空临边拆除吊篮的危险性，管理人员在吊篮拆卸过程中虽对发现的安全隐患作了口头制止，但未进一步采取有效的措施制止危险拆卸，放任工人违章作业，最终导致事故发生。2、常州久诺建材科技有限公司未按照技术交底明确的“拆卸前必须把吊篮平台下降至地面或施工最低点”之规定，未与云南雄宇吊篮设备租赁有限公司统一协调管理拆卸作业中的安全工作，自行将吊篮放置在三楼外阳台平台上备拆卸，导致吊篮拆卸作业环境处于不安全状态。3、常州久诺建材科技有限公司、云南城成建设监理有限公司疏于对吊篮租赁单位的管理，履行安全职责不到位，未对吊篮拆卸作业实行过程监管。责任划分及处理意见：1、云南雄宇吊篮设备有限公司对“8.17”事故的发生负有责任，建议安监部门对该公司进行处罚。2、建议安监部门对常州久诺建材科技有限公司进行处罚。3、建议行业主管部门对云南城成建设监理有限公司给予通报批评。4、死者安全意识不强负事故主要责任。2016年8月18日，被告古滇投资公司与死者家属签订《人民调解协议书》，达成如下协议：由古滇投资公司一次性先行垫付死者的死亡赔偿款122万元，此款包括死者的死亡赔偿金、丧葬费、死者父母的赡养费及两个儿子的抚养费及法律规定应赔偿的一切费用等。2016年8月22日，原告常州久诺公司向被告古滇投资公司出具《委托付款承诺书》，委托被告古滇投资公司向死者家属支付事故赔偿款122万元。被告古滇投资公司已向死者家属支付了事故赔偿款122万元。2017年5月12日，原告常州久诺公司起诉被告云南雄宇公司、雄宇重工集团股份有限公司、云南城成建设监理有限公司、第三人古滇投资公司租赁合同纠纷，主张要求被告赔偿其损失122万元及律师费25000元。本院于2019年3月22日作出（2017）云0111民初4770号民事判决，判决驳回原告常州久诺公司的诉讼请求。2017年5月24日，被告古滇投资公司从原告常州久诺公司应付工程款中扣除事故处理费用122万元。本院认为，本案争议焦点为原告是否享有向两被告行使追偿的权利。首先，针对原告是否有权向被告云南雄宇公司行使追偿权的问题。原告常州久诺公司与被告云南雄宇公司之间系租赁合同关系，双方签订的《吊篮设备租赁合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告云南雄宇公司存在吊篮设备租赁和吊篮设备操作人员的双重管理关系。吊篮设备租赁属于建筑设备租赁，吊篮设备的操作具有高危险性，原告是吊篮设备的使用者，对吊篮设备的整体施工安全负责，吊篮设备操作人员的施工受原告的管理，吊篮设备操作人应当严格遵守吊篮设备安全操作规则，承租人和出租人对吊篮设备操作负有监管责任，被告云南雄宇公司是本次事故死者段仔松的雇主，原告常州久诺公司是吊篮设备的使用主体，原告常州久诺公司与被告云南雄宇公司对本次事故的发生均有过错，应当对段仔松的死亡事故共同承担责任。现原告有权向被告云南雄宇公司行使追偿权。其次，针对原告是否有权向被告古滇投资公司行使追偿权的问题。原告常州久诺公司与被告古滇投资公司之间系建设工程施工合同关系，双方签订的《外墙涂料制作施工合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《外墙涂料制作施工合同》明确约定“在施工现场，由于承包方安全措施不力造成一切安全事故的责任和因此发生的费用，概由承包方承担。”本案事故发生在施工现场，原告常州久诺公司作为承包人没有尽到安全生产管理责任，被告古滇投资公司没有过错和违约行为，原告向被告古滇投资公司行使追偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”租赁合同明确约定出租人负责吊篮的安装、拆卸、移位，被告云南雄宇公司的员工段仔松在拆卸吊篮过程中未系安全带、违章作业是造成事故的主接原因。本案系追偿权纠纷，解决的是原告常州久诺公司与被告云南雄宇公司之间的内部责任划分问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据本案事故中被告云南雄宇公司和原告常州久诺公司的过错责任大小，本院认定被告云南雄宇公司应当承担主要责任即80%，原告常州久诺公司承担次要责任即20%，原告常州久诺公司在支付事故赔偿款122万元后，可向被告云南雄宇公司行使追偿权，被告云南雄宇公司应当承担事故赔偿款122万元的80%即976000元，剩余20%即244000元由原告常州久诺公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南雄宇吊篮设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州久诺建材科技有限公司赔偿款976000元；二、驳回原告常州久诺建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由被告云南雄宇吊篮设备租赁有限公司负担13560元，剩余2220元由原告常州久诺建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王琼惠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  欧云霞