上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8856号原告：贾晶文，女，1982年4月16日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：陈依雯，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海择鑫置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶力，董事长。委托诉讼代理人：张瑾，上海市金石律师事务所律师。原告贾晶文诉被告上海择鑫置业有限公司(以下简称“择鑫公司”)定金合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法由审判员宋成钢独任审理，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告贾晶文的委托诉讼代理人陈依雯、被告择鑫公司的委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晶文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的《房地产买卖意向书》；2、判令被告向原告赔偿双倍定金的余额人民币500,000元；3、判令被告向原告支付本案的律师费30,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，原、被告签订《房地产买卖意向书》，被告将其位于上海市浦东新区南汇汇技路XXX号XXX号楼全幢房地产出售给原告，房屋总价为18,302,064元，原告于2019年4月18日向被告支付定金500,000元，原告即要求被告开具发票，被告的员工告知原告，需要将合同带去盖章、开票，当日已来不及，故无法交付原告。嗣后，原告多次向被告索要盖好章的合同及发票，被告均予以推脱，后才得知房屋已涉及一房二卖，故无法再与原告继续交易。经过与被告多次沟通，被告于2019年5月22日退还定金500,000元，但不予赔付双倍定金，即余下的500,000元，遂涉讼。被告择鑫公司辩称，不同意原告诉请。1、被告认为《意向书》因缺少被告公司的盖章而未成立及生效，相关内容对双方无约束力。原告的支付行为并未得到被告的认可，被告的账户记载于《意向书》，被告只能被动的接收而无法拒绝，但事后被告并未以发票或收据的形式对该款项予以确认。2、即使认定《意向书》有效成立，原告行为已构成违约。《意向书》明确约定，原告应在2019年4月30日前支付5,000,000元首期房款，在原告履行付款义务后，被告再与原告办理网签合同，故原告未在约定日期前付清款项，已构成违约。鉴于原告以自己的实际行为表明不再履行合同义务，《意向书》已无履行之可能，故被告在三个月即2019年7月18日将系争房屋出售他人。3、双方已对纠纷处理达成一致意见并已履行完毕。发生纠纷后，2019年5月21日原告报警，当时原告明确表示被告退还500,000元纠纷了结，被告对此表示同意，并于次日退还了原告500,000元。因此，无论《意向书》生效与否，双方的纠纷已协商处理完毕。原告贾晶文为证明其主张向本院递交了如下证据材料：1、《房地产买卖意向书》，证明原、被告双方的买卖关系；2、房地产权证，证明涉案房屋属于被告所有；3、建设银行交易明细，证明原告支付定金的事实；4、微信聊天记录，证明双方签署意向书后，被告不予出具收据和发票，且从被告员工处得知涉案房屋一房二卖；5、录音文件，证明原告从被告员工处得知涉案房屋一房二卖；6、律师费发票，证明原告支出的律师费用。经质证，被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，《意向书》约定双方盖章之日起生效，被告未在《意向书》上盖章，故《意向书》并未生效；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告支付了500,000元款项，由于合同未成立生效，被告同意返还的行为，不能得出500,000元是定金的主张；对证据4的真实性无法确认，无法确认相对方身份及内容有无删除篡改，对证明内容有异议，原告明知马玲玲等不是被告的员工，也告知原告合同需由被告盖章确认，但原告未等被告盖章即往被告帐户内支付了500,000元，由于该帐户在意向书的文本上已载明，故被告对其支付行为不知，也无法阻止任何人通过该帐户支付款项；对证据5真实性无法确认，对证明内容有异议，原、被告未签署《意向书》，不涉及一房二卖；对证剧6真实性无异议，但原告要求被告支付律师费并无合同约定和法律规定。被告向本院提交了如下证据材料：1、《金领之都C区分销代理合同》，证明被告委托上海合聚房地产经纪有限公司(以下简称“合聚公司”)在售楼处进行销售管理，由合聚公司对外洽谈，但所有合同文本必须经被告审核同意，且定金是在三日内支付；2、《上海市房地产买卖合同》，证明被告于2019年7月18日将涉案房屋出售他人。原告质证意见如下，对证据1合法性和真实性予以认可，对关联性不予认可，根据代理合同可知合聚公司是独家代理，代理行为是存在的。对证据2真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认定事实如下，2019年4月18日，原告贾晶文与被告择鑫公司就被告所有的上海市浦东新区南汇汇技路XXX号XXX号楼全幢房地产的出售事宜进行磋商。在被告制作的《房地产买卖意向书》中，第二条原、被告双方议定该房地产交易单价RMB8,800元/平方米，该房地产交易总价为：RMB18,302,064元(含增值税专用发票税率5%)；第三条付款与交付情况：原、被告双方约定，在签订本意向书当日，原告支付给被告RMB500,000元作为购买该房地产的定金，双方还就首付款、网签正式房地产买卖合同、剩余房款的支付进行了约定，并附上被告账号信息；第四条：如因被告原因，未按约定的时间办理下列情形之一手续的：签订该房地产买卖合同，房地产权利转移和交付该房地产，每逾期壹日，应按原告已付房价款的万分之五向原告支付违约金；逾期超过30日的，原告有权解除本意向书，被告应双倍返还乙方定金，并退还其他原告已付款项。如因原告原因，未按约定时间办理下列情形之一手续的：签订该房地产买卖合同、按本意向书或房地产买卖合同约定付款及房地产权利转移，每逾期壹日，应按未付款项(即总房款与原告已付房款的差额)的万分之五向被告支付违约金；逾期付款超过30日的，被告有权解除本意向书，没收原告定金，余款无息返还给原告；第十三条：本意向书一式四份，原、被告双方各执二份，双方签章之日起生效。当日原告在《房地产买卖意向书》上签名捺印，并通过银行转账的方式支付了500,000元，被告未在该意向书上签章。后因被告原因，该房屋无法向原告出售，被告不同意在该协议书上签章，也未对原告支付的500,000元款项出具相关收据。2019年5月21日原告就该购房纠纷报警，次日被告将500,000元退还给原告。2019年7月18日被告与案外人刘复兴就涉案房屋签订网签版的《上海市房地产买卖合同》。另查明，涉案房屋由案外人合聚公司分销代理。审理中，原告表示若法院审理认为双方的《房地产买卖意向书》并未成立，不适用定金罚则，原告要求被告承担缔约过失责任，该损失应当包含双倍返还定金中的500,000元定金及30,000元律师费。被告认为其并不存在缔约过失行为，不应当承担缔约过失责任，即便承担，损失也仅包括原告资金占有期间的利息损失。本院认为，本案的争议焦点为《房地产买卖意向书》是否成立。根据法律规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案被告未在《房地产买卖意向书》上签章，该协议缺乏成立要件。原告认为根据法律规定，采用书面形式订立合同，在签字和盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中原告虽然按照协议上载明的被告账户支付了500,000元，但被告自始自终未通过发票或收据的形式对该500,000元的性质予以确认，难以认定被告接受了此款项，故原告认为合同成立的依据不足，本院不予支持。在合同未成立的情况下，对合同不能成立存在过错的缔约方，应当承担缔约过失责任。根据微信聊天记录，被告出售涉案房屋时，房屋的权利存在瑕疵，致使涉案房屋的买卖不成立，被告应承担赔偿责任，赔偿范围为信赖利益损失，即因缔约产生的费用和机会损失。原告主张按定金的标准计算损失，于法无据，本院不予支持，本院综合考量资金占用期间的利息损失及原告已支付的律师费用，对原告的损失酌定10,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告上海择鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾晶文10,000元；二、驳回原告贾晶文其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100元，减半收取计4,550元，由原告贾晶文负担4,525元，被告上海择鑫置业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇一九年十二月二十四日书记员  陆槿君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。……第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。……