河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再227号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：路燕明，男，1980年1月18日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何曼烽，男，1991年9月20日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：何淑青，女，1966年10月29日生，汉族，住河北省石家庄市。 一审被告：石家庄西汇金属贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦1002室，注册号130100000489736。 一审被告：路志刚，男，1987年3月2日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 一审被告：刘少龙，男，1989年3月16日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 再审申请人路燕明与被申请人何曼烽及一审被告石家庄西汇金属贸易有限公司（以下简称西汇金属公司）、路志刚、刘少龙民间借贷纠纷一案,河北省石家庄市长安区人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀0102民初3049号民事判决，路燕明不服，上诉于本院，本院于2018年5月22日作出（2018）冀01民终6710号民事判决，已经发生法律效力。路燕明不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）冀民申6889号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人路燕明、被申请人何曼烽及其委托诉讼代理人何淑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路燕明再审请求：1.依法撤销河北省石家庄市长安区（2017）冀0102民初3049号民事判决第二项“路燕明在4万元范围内对上述借款承担连带责任”；2.依法撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6710号民事判决。事实和理由：一审判决申诉人在4万元范围内承担连带责任的理由是何曼烽4万元打入申诉人账户，二审法院未对案件事实进行审查也认定何曼烽4万元打入申诉人光大银行账户，进而作出维持一审判决。现申诉人提供银行流水证据，证实何曼烽并未将4万元打入申诉人账户，一审、二审判决均没有证据证实何曼烽打入申诉人账户4万元，一审、二审判决确有错误。现提出申诉，望上级法院查明案件事实，依法裁决。 何曼烽再审答辩称，何曼烽自2014年8月15日经人介绍进入西汇金属公司，该公司法人为路燕明。2014年9月10日在西汇金属公司财务室POS机上划何曼烽及其母亲何淑青的三张银行卡，分别为7000元、53000元、40000元，共计100000元整，经办人是经理路志刚和财务人员，划卡转账后签订了借款合同。该事实在一审、二审中得到了双方的认可，并无异议。答辩人已在一审时向法院提交了相关证据、借款合同原件和该公司的开户许可证、营业执照、税务登记证、中华人民共和国组织机构代码证复印件等，足以证明该公司是路燕明一人开立的独资公司，同时答辩人已向法院提交了路燕明2014年12月至2015年4月的朋友圈截图，上面有他自己说的是他的公司。这些足以证明何曼烽是把100000元借给了路燕明一人开立的独资公司，至于路燕明让该公司财务怎么走账，我们就不得而知了。2015年3月份当我发现路燕明要把公司转让给路志刚和刘少龙时，我向路燕明提出来终止借款合同的请求，因为当时合同还没有到期，路燕明答应让路志刚把借款还给我们，我现在提供一份2015年4月3日路志刚签订同意终止借款合同的协议。无论路燕明找到多少借口，说什么公司是他人冒用他的名字开立的，银行卡也是别人用他的名字开立的，说什么公司与他没有关系等等，都不能否认一个铁的事实，那就是所有这些都需要用他的身份证原件，他不提供身份证，谁都强迫不了他。再者我借款时是借给的路燕明开立的一人独资公司，如果是合伙公司，我肯定不会借款给该公司的，当时我发现该公司由独资公司转变为合伙公司时及时提出了终止合同的请求，现有路志刚同意终止借款协议可以证明。鉴于路燕明作为法人和唯一股东与投资的一人有限公司无法相区分，请求判令借款人路燕明偿还答辩人的借款100000元本息。 何曼烽向一审法院起诉请求：判令被告西汇金属公司交付原告借款本金10万元及利息（按月息2.5%计算）；判令被告路燕明、被告路志刚、被告刘少龙对被告西汇金属公司的债务承担连带还款义务；判令本案全部诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月10日原告与被告西汇金属公司签订《借款合同》，约定原告出借10万元给被告西汇金属公司，借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日，每月收益2500元，年收益3万元。合同落款处有被告西汇金属公司公章、其法人路燕明的手章及原告签名。中国工商银行股份有限公司石家庄东苑支行出具的原告账户流水显示，2014年9月10日原告向被告路燕明账户转款4万元。同日原告通过河北银行信用卡向卓智建筑智能有限公司转款7000元。2014年9月10日何淑青通过其河北银行信用卡向卓智建筑智能有限公司转款53000元。原告起诉状中载明其在2015年春节前收到被告西汇金属公司财务会计支付宝转账第一季利息7500元。何淑青在其出具的说明中称上述53000元为原告对被告西汇金属公司的出借款。庭审中，被告路燕明称原告在被告西汇金属公司财务室划款10万元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审认为，被告西汇金属公司、路志刚、刘少龙经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。《借款合同》为各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告称其是在被告西汇金属财务室用POS机直接划的款。被告路燕明在庭审中称原告在被告西汇金属公司财务室划款10万元，对此该院予以确认。签订借款合同的当日，原告及何淑青确有转款，总金额为10万元。原、被告的陈述及原告、何淑青的转款时间和数额，形成完整证据链，能够证明原告于2014年9月10日向被告西汇金属公司出借10万元。因合同约定借款期限至2015年9月9日止，现已届满，故被告西汇金属公司应向原告偿还借款10万元。合同中约定的收益补偿金实为利息，年利率30%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，约定的年利率未超过年利率24%的，应予支持，故上述借款利息应按年利率24%计算。原告在起诉书中称收到被告西汇金属公司支付宝转账第一季利息7500元，该院予以确认,故借款利息应从2014年12月10日开始计算。原告出借给被告西汇金属公司的款项，其中4万元转给了被告路燕明。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告路燕明作为该账户的所有人，理应对出借账户行为承担相应的法律责任，因此被告路燕明应在4万元范围内承担连带责任。原告称被告路燕明、路志刚、刘少龙为被告西汇金属公司股东，出资不实，应承担连带责任，但原告未就出资不实提交任何相关证据，因此该院对原告的该项诉讼请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石家庄西汇金属贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，从2014年12月10日计算至还清之日止）；二、被告路燕明在4万元范围内对上述借款承担连带责任；三、驳回原告何曼烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石家庄西汇金属贸易有限公司负担。 路燕明不服一审判决，上诉请求：要求二审法院依法驳回何曼烽对上诉人承担连带还款责任的诉讼请求或裁定发回重审。 二审法院认定事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于原审程序是否合法的上诉理由，原审被告西汇金属公司、路志刚、刘少龙经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故原审缺席审理程序合法，且三原审被告也未就程序问题提出上诉，故该上诉理由不能成立。 关于上诉人路燕明是否应在4万元范围内承担连带责任的上诉理由，被上诉人有4万元是直接转给了路燕明光大银行账户，上诉人称该账户并非自己办理也未委托他人办理，而是他人擅自使用自己的身份证在银行开具的，即便如上诉人所称，其未管理好自己的身份证而让他人擅自使用办理银行卡就存在过错。另被上诉人提供的上诉人网上经营该公司业务的18张截图，截图上上诉人称是自己的公司，也可证实上诉人对别人使用该银行卡是知情的，故原审依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判令上诉人在4万元范围内承担连带责任并无不当，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人路燕明的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人路燕明负担。 本案再审期间，申请人提交了石家庄市公安局长安分局对路志刚的《逮捕通知书》，拟证明路志刚以申请人的名义成立公司后实行诈骗。被申请人质证称，对申请人的主张不认可，公司的法人是路燕明，是他自己经营的，不存在路志刚冒用他的名字建立公司进行诈骗。 本案再审查明的基本事实与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是申请人应否对本案争议的4万元借款承担连带偿还责任。 本案一审庭审中，申请人对被申请人签订涉案《借款合同》后，在西汇金属公司财务室划卡支付10万元的事实认可。本案二审庭审中，申请人辩称“原告将4万元打入路燕明账户，账户不是路燕明申请的，也不是路燕明委托他人开具，而是他人未经路燕明许可使用其身份证开具的，路燕明不持有该卡，…”并依据石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1267号民事判决认定西汇金属公司设立的79×××23银行账户系他人冒用其名义办理，而主张自己不应承担本案4万元借款的连带偿还责任。但石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1267号民事判决认定他人冒用申请人名义设立的西汇金属公司79×××23银行账户，与被申请人一审提交的证据中申请人的62×××23银行账户和申请人二审上诉状中载明的62×××23银行账户，不是同一个银行账户，故申请人依据上述判决主张其不承担本案4万元借款的连带偿还责任的理由，理据不足，本院依法不予支持。 本案一审系根据被申请人所称是在西汇金属公司财务室用POS机划卡转款的陈述，申请人对被申请人在西汇金属公司财务室划卡支付10万元事实的认可，以及被申请人和其母亲何淑青确有转款的记录，并结合查明的案件事实，认定申请人应当对本案4万元借款承担连带偿还责任。本院二审认定被申请人有4万元直接转给了申请人，系根据申请人二审上诉状中认可被申请人向其账户转款4万元的事实作出。并且，申请人二审提交的证据，也不能否定其收到本案4万元借款的事实。故此，本案一、二审根据查明的案件事实，并结合当事人的陈述意见，认定申请人应当对本案4万元借款承担连带还款责任，并无不当。 综上所述，再审申请人路燕明的再审请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）冀01民终6710号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  王明哲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冯日欣