沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9437号 原告：林立立，女，1975年3月22日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：林新新，男，1980年1月5日出生，汉族，系原告弟弟，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳嘉兴置业有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：李玉武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司法务，住辽宁省辽阳市文圣区。 被告：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。 负责人：阎明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市大东区。 原告林立立与被告沈阳嘉兴置业有限公司（以下简称：嘉兴置业公司）、金碧物业有限公司沈阳分公司（以下简称：金碧物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立立委托诉讼代理人林新新，被告嘉兴置业公司委托诉讼代理人尚晶晶、被告金碧物业公司委托诉讼代理人徐泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付房屋补偿金2200元/月×5.5月=12100元。2、判令被告嘉兴置业公司支付陶瓷地砖填缝处理费用2000元。3、判令被告嘉兴置业公司支付卫生间整改费用1000元。4、判令被告嘉兴置业公司支付厨房瓷砖粘贴施工及材料费用280元。5、判令二被告共同赔偿物业费85.02平方米×2.5元/月×5.5月×0.5=584.5元。6、判令二被告支付厨房和卫生地面处理费用20000元。7、请求判令被告支付本案全部诉讼费。事实与理由，原告与被告嘉兴置业公司于2016年11月6日签订商品房买卖合同，购买位于沈阳市浑南区房屋，合同编号：E162715XXXX，合同约定由被告金碧物业公司为前期物业服务提供单位。1、商品房交付日期为2018年10月30日，房屋交付后，原告发现入户防火门存在不合格情况，包括门扇与门框的搭接尺寸过小，门扇与上框的配合活动间隙超标，门扇与门框有锁一侧的配合活动间隙过大，门扇与门框贴合面配合不严，门锁舌有效栓插深度过小，据此，原告多次口头要求被告金碧物业进行整改，无果。原告不得已于2019年3月10日带着国家标准GB12955-2008复印件与被告金碧物业公司交涉，被告金碧物业公司答应研究整改方案并整改，直至4月14日被告金碧物业公司达到现场，原告要求被告金碧物业公司签署《入户门整改协议》，得到拒绝。直至今日该入户门的问题仍然没有得到解决。由于该门存在安全隐患，致使原告一家至今无法正常入住，使得亲人无法团聚，双亲无人照料，堂前尽孝完全成了奢望。所以原告要求二被告按照该房出租的市场价格2200元/月，支付2018年10月30日至2019年4月15日，5.5个月共计12100元的房屋补贴金，并且限期整改，使其符合国家标准《防火门》GB12955-2008和《建筑设计防火规范》GB50016-2014之规定。2、该商品房客厅陶瓷地砖无填缝处理，勾缝深度达10mm，即不美观又难清理。交房当天，提出质疑时，工作人员答复是：如果需要处理要收取2000元费用。既然售卖时强调是精装房，此时又要收取额外费用，原告认为开发商有商业诈骗嫌疑，所以，原告要求被告，支付2000元处理费，该处理工作由原告自行解决。3、卫生间格局设计不合理：马桶与侧面墙壁间隙过小，致使厕纸盒使用极为不便，每次使用时需要大角度扭转身体，并且需要反手拿取厕纸，原告要求被告嘉兴置业支付整改费用1000元，处理工作由原告自行解决。4、厨房墙壁瓷砖缺失，裸露水泥墙面，缺失面积210mm＊600mm，位置：灶台下方。由于被告拒绝处理，所以原告要求二被告共同支付厨房瓷砖粘贴施工及材料费用280元。5、由于该房屋存在重大安全隐患，无法正常入住，并且自交房以来原告一直正常缴纳物业管用，所以原告要求被告赔偿自2018年10月30日至2019年4月15日期间产生的物业费用的50%，共计584.50元。6、由于事情过程由被告原因造成原告损失，所以，本案诉讼费由被告共同承担。原告于2019年9月18日提出增加诉讼请求，因原告发现所购房屋的厨房和卫生间地面存在严重缺陷，地砖有严重空鼓现象，即地砖与下层之间存在空隙，敲击有明显空鼓声，填缝剂填缝不严，地砖间隙处有明显漏填现象。在使用过程中，滴水或擦拭地面时，水会流入地砖以下，长时间难以蒸发掉，填缝剂疏水性差，吸水后难以及时挥发，夏天由于天气炎热，难以挥发的水分发霉变质，导致厨房和卫生间气味难闻，由一股“馊”的气味。由于要解决以上问题，需要对地面重新处理，价值地面以上结构需要重新拆装，施工难度大，故要求厨房和卫生地面处理费用20000元。 被告嘉兴置业辩称：不同意原告诉讼请求，第一项诉讼请求，现房屋在2018年10月30日已经正式交付，不存在房屋补偿金问题，被告嘉兴置业公司认为入户防火门不存在任何问题，所以不同意支付房屋补偿金。第二项诉讼请求，被告嘉兴置业正常做了填缝处理，此项费用也不应承担，第三项诉讼请求，房屋为精装修，在原告买房前已经看过样板间，知道房屋设计，第四项诉讼请求，按照施工图纸，厨房原告所说位置，原本就不应该有瓷砖，原告增加的诉讼请求，不存在此种情况，请求共同赔偿物业费问题，房屋已经正常使用，不存在赔偿物业费问题。 被告金碧物业辩称：不同意原告全部诉讼请求，房屋补偿金没有事实及法律依据，房屋交付时原告并未提出诉讼中提出的问题，同时，至房屋交付日到目前，原告正常使用该房屋，说明该房屋防火门可以正常使用，未给原告造成任何安全隐患，原告曾向二被告提出过相关问题，但被告嘉兴置业公司曾委托金碧物业公司检查维修相关质量问题，均被原告以各种理由拒绝，同时金碧物业公司为该小区内的物业服务机构，房屋质量问题不应向金碧物业公司索赔，而物业费在房屋交付后，金碧物业公司就实际为原告提供了相关物业服务，故金碧物业公司不应向原告赔付物业费。即使该房屋存在相关质量问题，该房屋目前也是在质保期内，开发公司有义务也有能力为原告修理以上所有问题，同时原告所提出的以上所有质量问题的赔偿数额，均为原告单方自己评估并没有第三方评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告嘉兴置业公司于2016年11月16日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告嘉兴置业公司开发的位于沈阳市浑南区房屋，原告于2018年10月30日办理入住手续。现原告以房屋存在质量问题为由，来院起诉。 本院认为，原告与被告嘉兴置业之间的商品房买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应按约定履行，原告按约支付购房款，被告嘉兴置业公司应将符合合同约定的房屋交付原告使用，并按约定提供房屋保修服务。关于原告因房屋入户防火门存在质量问题而主张的房屋补偿金，原告明确提出防火门的质量问题系门与门框之间的间隙尺寸不符合国家相关规定，但该间隙并不影响房门的使用功能及房屋的居住功能，故原告按租金标准主张房屋不能入住的补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陶瓷地砖填缝处理费用，因被告嘉兴置业公司同意对陶瓷地砖的填缝问题进行维修，故原告拒绝被告嘉兴置业公司承担保修义务而在没有实际维修的情况下主张2000元维修费用，于法无据，本院不予支持。关于卫生间整改及厨房瓷砖粘贴费用，无事实及法律依据，本院不予认可。关于物业费的赔偿问题，因案涉房屋并不影响正常使用居住，对于原告该项诉讼请求本院不予支持。关于厨房卫生间地砖存在质量问题，因原告并未提供有效证据证明该质量问题存在，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林立立的全部诉讼请求。 案件受理费699元，由原告林立立负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 朱 波 审 判 员 宁 伟 人民陪审员 金 丽 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 周立颖