安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0405民初788号原告:徐作坤，男，汉族，1963年11月27日生,住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。被告：石玉彬，男，汉族，1973年5月25日生，住安徽省淮南市田家庵区。被告:陈院好，男，汉族，1979年6月21日生，住安徽省淮南市凤台县。被告:贺文锐,男,汉族,1972年3月5日生，男，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之勇，安徽皋兴律师事务所律师。被告：杨维龙，男，汉族，1963年10月10日生，住安徽省淮南市田家庵区。被告:安徽天凌建筑工程有限公司,住所地安徽省淮南市山南新区西湖春天7、18、23、24栋商业211，统一社会信用代码91340400713905774P(1-1)。法定代表人：姚宝东,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。原告徐作坤与被告石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙、安徽天凌建筑工程有限公司（以下简称“天凌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于本案案情复杂，转为普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐作坤的委托诉讼代理人王猛，被告贺文锐委托诉讼代理人王之勇，被告天凌公司委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加诉讼。被告杨维龙、石玉彬、陈院好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐作坤向本院提出诉讼请求：判令被告石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙、天凌公司立即支付原告徐作坤货款230000元及利息76618.75元（以230000本金为基数，从2014年1月28日按五年以上银行贷款基准利率6.15%计算至2019年6月28日共计65个月的利息为76618.75元），本息累计306618.75元，并支付2019年6月28日至实际清偿期间的利息。事实与理由：被告天凌公司系八公山新村项目的承包人，后天凌公司将部分工程分包给石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙施工。施工过程中，四实际施工人从原告处购买钢材。2014年1月28日经结算，由陈院好、石玉彬、杨维龙出具欠条，载明欠款230000元。原告认为，石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任。同时天凌公司作为八公山新村项目的承包人，应当在未付工程款范围内承担责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。后经天凌公司要求明确诉讼请求，原告变更事实和理由部分要求天凌公司承担共同付款责任。被告贺文锐提交书面答辩意见如下：驳回被答辩人请求事项。事实和理由：1、错列被告，现有证据不能证明原告和贺文锐之间存在买卖合同关系，不能说明被告贺文锐欠款的事实。从合同相对性角度说，列贺文锐为被告是错误的，欠条中无贺文锐签字。2、本案已过诉讼时效，欠条所写时间为2014年1月28日，显然已经超过诉讼时效。对于石玉彬于2019年2月1日所签“每年都在追债中”，签字对象、时间、地点等均不正确，表达意思模糊，与被告无关。在2014年1月28日至2019年2月1日之间不存在因主张权利而导致诉讼时效中断的情形。3、该项目所欠钢筋款，八公山区人民法院（2015）八民一初字第00274号业已处理，对原告的诉求需进一步核实。在原被告双方之间无书面合同的情况下，原告仅以欠条主张买卖关系的，但无其他相关证据予以印证，难以判断买卖合同及欠款。被告天凌公司答辩称：1、本案为买卖合同关系，原告与天凌公司之间既没有签订买卖合同也没有发生实际买卖行为，从合同相对性原则，原告要求天凌公司承担给付责任没有事实和法律依据；2、本案有可能涉及虚假诉讼，请法庭谨慎处理本案；3、天凌公司与涉案其他被告无施工合同关系，原告要求天凌在工程款范围内承担责任适用法律错误。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。被告石玉彬、陈院好、杨维龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的下列证据：原告提交的原告身份证复印件及被告天凌公司企业查询报告复印件，分别证明原告诉讼主体资格和被告天凌公司的主体资格，当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，经审查，本院认定及评判如下：1、原告提交的陈院好、石玉彬、杨维龙出具的欠条原件，证明1、被告欠款23万元以及原告每年均催要欠款的事实；2、天凌公司项目经理姚多光承诺从工程款中支付原告以上货款。被告贺文锐对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不能证明被告贺文锐欠原告徐作坤钢材款，也不能证明原告多次向被告贺文锐讨要材料款的事实，恰恰说明贺文锐被错列为被告。被告天凌公司对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为1、该证据本身反映出买卖合同的对方非天凌公司；2、其证明姚多光是项目经理这个主张是错误的，姚多光并非是涉案的项目经理；3、原告也没有向天凌公司主张过涉案款项。经审查，本院认为，该欠条系原件，来源合法，与本案具有关联性，对该欠条予以确认。2、原告提交的合作协议复印件及淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405民初190号民事判决书复印件，该组证据证明1、天凌公司是八公山新村项目的承包人，天凌公司将部分工程分包给石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙；2、石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙系合伙关系。被告贺文锐对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为贺文锐与石玉彬、陈院好、杨维龙无合伙关系，该证据的判决书与本案无关，该判决书未生效，不能作为认定本案事实和法律的依据。天凌公司对该组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该组证据中的民事判决书没有生效，天凌公司已经上诉，该判决书不能作为认定本案事实的依据；且，该判决书与本案的法律关系不同，一个是建筑工程施工合同纠纷，一个是买卖合同纠纷，涉案判决是未生效判决，不能依据未生效判决作为认定本案的事实和法律依据。经审查，本院认为原告提交的合作协议复印件的内容已经（2019）皖0405民终775号生效民事判决书予以确定，对该份证据本院应予认定；（2018）皖0405民初190号民事判决书未生效，不能作为定案依据。3、原告提交的（2019）皖0405民终775号民事判决书（非原件），证明被告石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙是合伙关系，对欠原告货款承担共同付款责任。被告贺文锐对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告与贺文锐、陈院好、杨维龙存在买卖关系，更不能证明原告的诉讼请求。天凌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点无异议，认为该证据与原告提交的一审判决是矛盾的，应以本判决认定事实为准。经审查，本院认为该判决系淮南市中级人民法院作出的终审判决，该判决认定被告石玉彬、贺文锐、杨维龙系合伙关系，本院依法对该证据予以确认。4、被告贺文锐提交的（2015）八民一初字00274号民事判决书（非原件）和淮南市中级法院（2016）皖04民终1565号（非原件），分别证明案涉工程款已经通过法院判决确认和其他公司发生买卖关系，原告主张的钢材买卖合同真实性有待法庭核实。通过（2016）皖04民终1565号判决仅以欠条主张买卖合同关系成立，无其他证据予以印证，难以判断买卖关系的存在，对中级法院否认买卖关系的判例供法院参考。原告徐作坤对（2015）八民一初字00274号民事判决真实性由法庭予以核实，该组证据无法达到其证明目的，该组证据仅能证明被告贺文锐等与原告永博物资之间存在买卖关系，但不能否定其与本案原告之间存在买卖关系，另外该判决恰恰证明贺文锐、杨维龙、陈院好之间存在合伙关系，故以此能够推断出贺文锐代理人否定贺文锐与石玉彬、陈院好、杨维龙之间的合伙关系的质证意见是不真实的。对于该组证据中的（2016）皖04民终1565号判决真实性由法庭核实，但不能达到其证明目的。首先，该判决所显示内容仅是由于该判决的上诉人以送货单主张买卖关系，在本案中徐作坤是以欠条形式主张买卖关系，应当是结算单的形式，能够判断买卖关系存在，故对该份证据有偷换概念之嫌疑，与本案没有关联性。天凌公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但请法庭注意，涉案买卖合同的真实性可能涉及虚假诉讼问题。经审查，本院认为被告提交的两份证据与本案不具有关联性，对该组证据不予认定。被告石玉彬、陈院好、杨维龙、天凌公司未提供证据。本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：2012年4月10日，贺文锐、杨维龙、石玉彬签订《合作协议》，协议主要内容为：“1、合作项目淮南市煤矿棚户区改造八公山新村三标段C#1、C#2、C#3、C#4公建楼，此工程为天凌公司中标，本协议依该公司中标的合同为基础，天凌公司负责人贺文锐与杨维龙、石玉彬合作共同投资完成此工程项目。2、……5、合作人贺文锐占50%的股份，合作人杨维龙、石玉彬占50%的股份。协议有合作人贺文锐与杨维龙、石玉彬签字，并加盖安徽天凌建筑公司八公山新村Ⅲ标段工程项目部公章。”石玉彬、杨维龙、贺文锐三人系合伙关系。陈院好、石玉彬、杨维龙因工程需要从徐作坤处购买钢材。2014年1月28日，陈院好、石玉彬、杨维龙向徐作坤出具欠条一份，内容为：“今欠徐作坤钢材款贰拾叁万圆整、。用于八公山新村Ⅲ标C1-C2-C3-C4公建主体。此据：陈院好、石玉彬、杨维龙，2014.1.28”。该欠条另附有“每年都在追债中，石玉彬，2019年2月1日”和“有工程款来从陈院好工程款扣，姚多光”的内容。徐作坤陈述买卖钢材的方式是口头约定，且原、被告均未向本院提交书面钢材买卖合同。无证据证明双方约定有还款期限。另查明：2015年的中国人民银行贷款基准利率三年至五年（含）为6%。本案的争议焦点为：原告诉讼请求能否得到法律支持？本院认为，关于原告主张给付货款230000元的诉讼请求。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张的货款系钢材款，原告提交欠条原件予以证明，该欠条原件上有陈院好、石玉彬、杨维龙的签名。系买卖双方对钢材款的结算。足以认定买卖关系的成立及原告已实际履行交付钢材的义务。另，虽然本案案涉钢材款系2014年1月28日结算，但石玉彬在欠条上备注“每年都在追债中”的内容，足以证明被告石玉彬认可原告徐作坤每年都在积极向债务人主张给付钢材款，诉讼时效有中断的情形。本案诉讼时效期间未届满。对被告贺文锐认为本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。原告该诉请应予支持。关于原告诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。本案中，买卖双方以口头合同的方式订立了买卖合同，未约定付款期限。经结算，陈院好、石玉彬、杨维龙共同向原告出具欠条一份，欠条中亦未约定还款期限。根据被告石玉彬在欠条中书写的“每年都在追债中”内容，足以认定原告每年催要货款的事实。虽原告以2014年1月28日欠条形成之日开始主张利息，但原告未能提供2014年向债务人主张权利的具体时间。案件审理中，原告同意自2015年1月1日起按照6.15%的利率标准计算利息即逾期付款损失至货款230000元清偿时止，不违反法律规定，本院予以支持。该利息分段计算为：自2015年1月1日至2019年6月28日期间（共计1639天），利息为64399.04元（230000元×6.15%÷360×1639=64399.04元）；自2019年6月29日起的利息以230000元为基数，以年利率6.15%的标准计算至实际清偿之日止。关于本案各被告承担责任的问题。陈院好、石玉彬、杨维龙作为买卖合同的相对人，对本案的买卖合同之债钢材23000元及利息应当履行还款义务。石玉彬、杨维龙、贺文锐三人系合伙关系。根据法律规定，合伙人应对合伙债务承担连带责任，本案被告贺文锐虽然未在欠条上签字，但其作为合伙人之一应对本案债务承担连带责任。被告天凌公司不是本案买卖合同的相对人，不承担还款义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐作坤钢材款230000元及2015年1月1日至2019年6月28日期间的利息64399.04元，本息合计294399.04元；并以本金230000元为基数，以年利率6.15%标准支付自2019年6月29日至实际清偿之日时止的利息。二、驳回原告徐作坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5899元，由原告徐作坤负担235.09元，由被告石玉彬、陈院好、贺文锐、杨维龙共同负担5663.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  梁 军人民陪审员  王吉春人民陪审员  吴 婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 莉附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。