浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民初431号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路528号11、12层。 负责人：胡德。 委托诉讼代理人：陈小青,浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：陈超伟，男，1985年1月6日出生，汉族，住所地：上海市闵行区。 被告：黎琼阳，女，1963年5月21日出生，汉族，住所地：浙江省温岭市。 被告：陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族，住所地：浙江省温岭市。 被告：赵小玲，女，1970年12月23日出生，汉族，住所地：湖北省武汉市江岸区。 被告：赵伯昌，男，1950年10月4日出生，汉族，住所地：浙江省东阳市。 被告赵小玲、赵伯昌的共同委托诉讼代理人：罗君燕,浙江杭风律师事务所律师。 被告赵小玲、赵伯昌的共同委托诉讼代理人：林思思，浙江杭风律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲、赵小玲、赵伯昌金融不良债权转让合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日进行了公开开庭审理。原告信达资产公司的委托诉讼代理人陈小青、陆莹莹，被告赵小玲、赵伯昌的委托诉讼代理人罗君燕、林思思到庭参加诉讼。被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲、赵小玲、赵伯昌立即偿还原告信达资产公司债权【本金60000000元及利息（暂算至2018年7月31日为20427223.16元，自2018年8月1日起至实际付清之日止按借款合同约定利率计算利息、复利、罚息）】在中博建设集团有限公司破产程序中未受清偿的部分；2、本案诉讼费用由五名被告共同承担。事实和理由：2015年4月28日，平安银行股份有限公司台州分行（以下简称“平安银行”）与中博建设集团有限公司（以下简称“中博集团”）签订《综合授信额度合同》一份，合同约定：综合授信额度金额为人民币1.2亿元，综合授信额度期限为2015年4月28日至2016年4月27日。2015年4月29日，平安银行与中博集团签订合同编号为平银台公金一贷字20150429第001号的《贷款合同》一份，合同约定：中博集团向平安银行申请贷款，贷款金额为人民币2000万元，贷款期限为2015年4月29日至2016年4月18日，借款利率为贷款基准年利率上浮60%，逾期罚息按本合同适用利率加收50%，如不能按时支付利息的，按罚息利率计算复利。2015年4月29日，平安银行向中博集团发放了2000万元贷款。2016年4月18日，平安银行与中博集团、天颂建设集团有限公司、中博控股集团股份有限公司、被告黎琼阳、陈于玲签订编号为平银台温公展字20160418第001号《展期协议书》，协议约定将平银台公金一贷字20150429第001号的《贷款合同》项下贷款还款期限从2016年4月18日展期到2017年4月18日，保证期间延长至2019年4月18日，贷款展期期间的贷款利率按5.22%执行。2015年4月30日，平安银行与中博集团签订合同编号为平银台公金一贷字20150430第001号的《贷款合同》一份，合同约定：中博集团向平安银行申请贷款，贷款金额为人民币2000万元，贷款期限为2015年4月30日至2016年4月20日，借款利率为贷款基准年利率上浮60%，逾期罚息按本合同适用利率加收50%，如不能按时支付利息的，按罚息利率计算复利。2015年4月30日，平安银行向中博集团发放了2000万元贷款。2016年4月18日，平安银行与中博集团、天颂建设集团有限公司、中博控股集团股份有限公司、黎琼阳、陈于玲签订编号为平银台温公展字20160418第002号《展期协议书》，协议约定，将平银台公金一贷字20150430第001号的《贷款合同》项下贷款还款期限从2016年4月20日展期到2017年4月18日，保证期间延长至2019年4月18日，贷款展期期间的贷款利率按5.22%执行。2015年4月30日，平安银行与中博集团签订合同编号为平银台公金一贷字20150430第002号的《贷款合同》一份，合同约定：中博集团向平安银行申请贷款，贷款金额为人民币2000万元，贷款期限为2015年4月30日至2016年4月22日，借款利率为贷款基准年利率上浮60%，逾期罚息按本合同适用利率加收50%，如不能按时支付利息的，按罚息利率计算复利。2015年4月30日，平安银行向中博集团发放了2000万元贷款。2016年4月18日，平安银行与中博集团、天颂建设集团有限公司、中博控股集团股份有限公司、黎琼阳、陈于玲签订编号为平银台温公展字20160418第003号《展期协议书》，协议约定，将平银台公金一贷字20150430第002号的《贷款合同》项下贷款还款期限从2016年4月22日展期到2017年4月18日，保证期间延长至2019年4月18日，贷款展期期间的贷款利率按5.22%执行。2015年4月28日，黎琼阳、陈于玲与平安银行签订编号为平银台公金一额保字20150428第003号的《最高额保证担保合同》，协议约定：黎琼阳、陈于玲为保证平安银行与中博集团合同的履行，为平银台公金一综字20150428第001号综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金1.2亿元中的人民币6000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内承担担保责任。2015年4月28日，被告赵小玲、赵伯昌与平安银行签订编号为平银台公金一额保字20150428第004号的《最高额保证担保合同》，协议约定：赵小玲、赵伯昌为保证平安银行与中博集团合同的履行，为平银台公金一综字20150428第001号综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金1.2亿元中的人民币6000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内承担担保责任。2016年4月18日，被告赵小玲、赵伯昌与平安银行分别签订合同编号为平银台温公保字20160418第001号、004号、006号《保证担保合同》各一份，被赵小玲、赵伯昌分别对平银台温公展字20160418第001号、平银台温公展字20160418第002号、平银台温公展字20160418第003号三份展期协议合同项下债务人所应承担的全部债务各在债务本金最高额2000万元及利息、复利、罚息及实现债权费用等范围内承担保证担保责任。2015年4月28日，被告陈超伟与平安银行签订编号为平银台公金一额保字20150428第005号的《最高额保证担保合同》，协议约定：被告陈超伟为保证平安银行与中博集团合同的履行，为平银台公金一综字20150428第001号综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金1.2亿元中的人民币6000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内承担担保责任。2016年4月18日，被告陈超伟与平安银行分别签订合同编号为平银台温公保字20160418第002号、003号、005号《保证担保合同》各一份，被告陈超伟分别对平银台温公展字20160418第001号、平银台温公展字20160418第002号、平银台温公展字20160418第003号三份展期协议合同项下债务人所应承担的全部债务各在债务本金最高额2000万元及利息、复利、罚息及实现债权费用等范围内承担保证担保责任。主债务人及保证人还款情况：2016年3月7日，温岭市人民法院裁定受理中博集团破产重整申请，平安银行对案涉债权进行申报。2017年3月20日，确认债权本金6000万元及截至破产受理日利息2420569.82元。2018年8月28日，平安银行与原告签订单户债权转让协议，将平安银行对中博集团、中博控股集团股份有限公司、天颂建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、陈超伟、赵小玲、赵伯昌的债权转让给原告，并于2018年9月21日在浙江法制报上联合刊登债权转让暨催收联合公告。综上，原告认为，原告系本案债务的合法债权人，现五被告有多起诉讼，已严重影响贷款安全，原告有权要求五被告立即履行代偿责任，五被告至今未向原告履行代偿义务，尚欠贷款本金6000万元及利息20427223.16元（暂算至2018年7月31日）。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵小玲、赵伯昌辩称，一、原告与中博集团签订的展期协议无效，根据原告与中博集团签订的贷款合同约定，贷款期限至2016年4月18日届满，中博集团于2016年3月7日被温岭法院裁定破产重整，其相关的所有经营、公章等交由法院或管理人保管，中博集团已无权对个别债务进行处理，包括展期和个别清偿，且根据《最高额保证担保合同》第4.2条第二段明确写明“但增加债务本金金额和延长贷款期限的，如未征得乙方书面同意，乙方仍按原主合同规定的金额和期限承担担保责任”，因此两被告担保期间至2016年4月18日后两年即2018年4月18日期满，原告的诉讼请求已超过保证期间；二、原告提交的2016年与赵伯昌签订的三份《保证担保合同》未生效，这三份保证担保合同第一页乙方（保证人）一栏写的是赵伯昌、赵小玲两人，也写了两人的身份证号码，甲方（债权人）一栏为平安银行股份有限公司台州分行，可见该三份合同主体为三人，即平安银行和赵伯昌、赵小玲，结合该三份合同第7.6条的约定“本合同经各方当事人签署（若当事人为自然人，本合同应由该当事人签字，若当事人为法人或其他组织，则本合同应由其有权签字人签字或加盖印章，并加盖公章）后生效”。在合同的最后一页签字栏，有甲方的盖章，乙方赵伯昌的签字，却均没有赵小玲的签字。因此根据合同的7.6条的约定，该三份保证担保合同均未生效；其次，该三份保证担保合同就三份展期协议书提供的担保，展期协议书无效，因此，赵伯昌所签字的保证合同亦为无效，退一步说，如果法院认为展期协议和保证担保合同有效，根据展期协议约定的还款时间延长至2017年4月18日，保证期间为债务履行期后两年，因此该合同的保证期间至2019年4月18日届满；再退一步来说，根据法院裁定的中博集团的重整计划，该计划自2018年12月7日执行完毕且终结，原告亦应于终结之日起六个月内向保证人主张，但本案起诉早已超过六个月，两被告亦无需承担担保责任，即使不适用破产终结后六个月内起诉的法律规定，两被告的保证期间也早已届至。因此，无论适用哪一个期间规定，两被告均无需承担担保责任。三、原告可主张的债权仅限于本金6000万元及利息2420569.82元，无权要求任何一方支付其他的利息、复利、罚息，2016年3月7日，温岭法院裁定受理中博集团破产重整申请，原债权人对案涉债权进行申请，经确认债权本金6000万元、利息2420569.82元。根据破产法第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”根据担保法司法解释及破产法之规定，主债务人破产后，主债权停止计息，基于担保责任的从属性，保证责任范围不应大于破产债权。债权人所享有的主债权范围为破产债权，那么，保证人所承担的担保责任亦应为破产债权。故此，原告诉请中20427223.16元的利息，于法无据；四、本案诉讼标的不明确，应予驳回，温岭法院裁定确认的平安银行债权金额为本金6000万元及利息2420569.82元，作为普通债权的清偿率为9.26%，受偿的金额是确定的，同时根据重整方案第八条的规定，重整计划执行时间为二年，应自2018年12月7日完成。而原告的诉讼请求却是债权（本金6000万元及暂计算至2018年7月31日的利息20427223.16元，2018年8月1日后的利息、复利、罚息）在破产程序中未受清偿的部分，其诉讼主张范围大于法院破产裁定确定的范围，应明确金额而未明确，根据民事诉讼法的规定，应有明确的诉讼标的，否则应予驳回；如果法院认为中博集团的破产程序尚未终结，且两被告对于中博集团的保证期间未届满，两被告仍应继续承担保证责任，那么，原告现要求两被告承担保证责任不符合法定程序，应驳回其诉讼请求。五、2016年3月7日，温岭法院裁定受理中博集团破产重整申请，2016年12月7日，温岭法院裁定批准中博集团重整计划草案，终止中博建设集团有限公司重整程序，原告于2019年8月15日提起诉讼，要求两被告承担担保责任，即使按照原告所述，中博集团的破产程序尚未终结，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第四十四条第二款之规定，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，那么，原告在破产程序尚未终结、债权标的尚未明确的情况下，要求两被告承担担保责任即不符合法定程序。 被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，原告提供了《综合授信额度合同》、《贷款合同》、展期协议、借款借据、《最高额保证担保合同》、《保证担保合同》、中博集团债权审查确认表、《分户债权转让协议》等证据材料，被告赵小玲、赵伯昌对上述证据的真实性没有异议，但认为涉案展期协议无效，故两被告与平安银行签订的保证担保合同亦无效，且平银台温公保字20160418第001、004、006号《保证担保合同》上缺少被告赵小玲签字，合同无效。被告赵小玲、赵伯昌提供了《中博建设集团有限公司重整计划（草案）》、浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民破1号之二民事裁定书，原告对这两份证据的真实性没有异议，但认为中博集团的破产程序尚未结束。被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲未到庭参加诉讼，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。 本院认证认为，对本案双方提交的证据真实性均予以认可。原告提供的展期协议上明确载明系因借款人中博集团申请破产重整而展期，协议有借款人中博集团的法定代表人签字及公司盖章确认，应认定为系借款人真实意思表示，故应认定该展期协议具有法律效力，被告赵小玲、赵伯昌以借款人进入破产重整程序而不能处置个别债务为由否定展期协议的效力，于法无据，本院对展期协议的证明力予以确认；平银台温公保字20160418第001、004、006号《保证担保合同》上保证人一栏只有赵伯昌签名，没有被告赵小玲签字，故该合同对赵伯昌具有效力，对赵小玲缺乏约束力，但这并不影响被告赵小玲承担保证责任，具体理由在论理部分阐述。被告赵小玲、赵伯昌提供的两份证据，能反映中博集团进入重整计划执行阶段，但不能证明该公司的破产重整程序已终结。综上，本院经审查后对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告信达资产公司陈述的事实一致。 本院认为，平安银行与中博集团签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、展期协议，与五被告签订的《最高额保证担保合同》、《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。平安银行按约发放贷款，中博集团在贷款展期后仍未按约还本付息，构成违约，应当承担相应民事责任。现借款人中博集团因不能清偿到期债务申请破产重整，平安银行已就涉案债权向中博集团破产管理人申报并得以确认。原告与被告签订分户债权转让协议受让了本案债权，并通过报纸刊登的方式，通知了本案各被告，故本案债权转让对各被告发生效力。原告主张的本金、期内利息、罚息、复利，符合合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持。被告赵小玲、赵伯昌认为原告主张权利的时间已超过保证期间，但温岭市人民法院于2016年3月7日裁定受理中博集团破产重审申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第四十四条第二款规定“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，可见主债务人进入破产程序的，债权人要求保证人承担保证责任的最迟时间是破产程序终结后6个月，本案债权人在破产程序中就提出保证责任主张（2018年9月21日报纸催收公告），显然未超过该期间，被告赵小玲、赵伯昌关于原告诉讼请求超过保证期间的主张，于法不符，本院不予支持。本案债权已向借款人的破产管理人申报并被确认，现原告又起诉各保证人，根据《最高人民法院对的答复》的规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼；人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。现无证据显示借款人的破产程序已终结，原告在破产程序中受偿的金额尚无法确定，故各被告承担的保证责任应当扣除原告将在中博集团破产程序中受偿的部分。被告赵小玲、赵伯昌认为本案主债务自破产受理之日停计利息，作为从债务的保证债务利息也应停计，但本院分析认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的“付利息的债权自破产受理时起停止计息”确定的是债权人与主债务人之间的权利义务关系，该规定系对进入破产程序的主债务作的特别规定，而非对保证人的规定，本案各被告系连带责任保证人，其与债权人形成的担保法律关系，独立于债权人与主债务人之间的借款关系，目的是为了在债务人不能清偿债务时，由保证人清偿债务，从而保护债权人的合法权益，且保证人承担破产程序期间的主债务利息，未超出保证人签订保证合同时的风险预判，故本院认为主债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力不及于保证人，本案各被告仍应按约承担还本付息的连带保证责任。 综上，原告信达资产公司的诉请合法有据，本院予以支持。被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲、赵小玲、赵伯昌于本判决发生法律效力且中博建设集团有限公司破产程序终结后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金60000000元及利息（暂算至2018年7月31日为20427223.16元，自2018年8月1日起至实际付清之日止按借款合同约定利率计算利息、复利、罚息）在中博建设集团有限公司破产程序中未受清偿的部分。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443936元，由被告陈超伟、黎琼阳、陈于玲、赵小玲、赵伯昌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 人民陪审员  李成来 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  王煜涵