甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1162号上诉人（原审被告）：何纪隆，男，1976年6月1日出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县高平镇袁家城村惠家洼社02号。上诉人（原审被告）：许波，男，1973年4月17日出生，汉族，青海格尔木石料安装公司下岗职工，住青海省格尔市星南巷06号271室，现住平凉市崆峒区世纪花园C区4号楼703室。上诉人（原审被告）：史红霞，女，1973年10月30日出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县城关镇水泉寺村三社002。委托诉讼代理人：温军红（系史红霞丈夫），男，1973年6月27日出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县城关镇水泉寺村三社002号。被上诉人（原审原告）：平凉市永盛物业服务有限责任公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区东三里塬聚苑路3号。法定代表人：何晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东银，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：吴瑕，女，该公司法务人员。上诉人何纪隆、许波、史红霞因与被上诉人平凉市永盛物业服务有限责任公司（以下简称永盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，以速裁方式不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何纪隆、许波、史红霞上诉请求：一、请求依法撤销（2019）甘0821民初1446号错误判决；二、维持泾川县人民法院(2019)甘0821民初859号判决结果。事实和理由：一、一审判决程序违法，必须撤销。被上诉人永盛物业公司以上诉人许波，何纪隆拖欠其物业费、垃圾清运费、水电费为由，于2019年4月15日向泾川县人民法院提起诉讼，泾川县人民法院于2019年7月10作出(2019)甘0821民初859号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。该判决书生效后，被上诉人于2019年8月2日又以同样的理由、同一事实，只是增加了上诉人史红霞为当事人，提起诉讼。泾川县人民法院于2019年9月26日作出(2019)甘0821民初1446号民事判决，判决被上诉人胜诉。一审法院的判决程序明显程序违法，二审必须撤销。二、被上诉人的诉讼请求不能成立。1、被上诉人永盛物业公司与上诉人之间不存在物业管理服务合同法律关系。上诉人与被上诉人之间没有签订过任何物业管理合同，本案被上诉人只是受开发商委托负责对美罗城占地40亩，27000平方米建筑面积提供物业服务。所以说被上诉人只能是与开发商之问建立了委托与被委托的法律关系，与上诉人无关。2、被上诉人在受开发商委托之后，根本没有对上诉人提供物业服务，上诉人使用的房屋上水不通，污水溢到房内，给上诉人何纪隆的经营活动造成巨大损失，多年寻找被上诉人不予理睬。被上诉人2019年5月诉前没有提供物业服务，被泾川县人良法院(2019)甘0821民初859号民事判决书所确认。本次判决书作出与前一判决相反的判决结果，实在令上诉人难以服判。三、垃圾清运费标准不统一，有的是一毛钱，有的不到一毛，他们只是代收，不应增加费用由我们承担，而且从前没有交过垃圾清运费这个项目；水电费应当按照国家标准收，不应当加收费用。物业管理费以前是八毛钱，现在是一元。许波、史红霞不应当承担连带清偿责任。永盛物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任区分得当，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人与建设单位平凉市开盛房地产开发有限责任公司签订的前期物业服务合同，对所有业主具有约束力。答辩人作为物业管理单位，依据《物业服务合同》为包括三上诉人在内的全体业主提供物业服务至今，答辩人也是按照规定标准收费，垃圾清运费有泾川县的物价文件，电费是按照国家规定的商户标准及他们实际使用的度数来算的，均没有多收。何纪隆应依法缴纳物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，三被答辨人作为业主和承租人应当交纳所欠物业管理费用及代缴费用。二、上诉人称因答辩人根本没有对其提供物业服务，故拒交物业费，无事实和法律依据。上诉人在一审庭审中也未提供确实充分的证据予以证明答辩人未提供物业服务的事实，反而是答辩人一审中提供的证据充分证明答辩人履行物业服务、代收代缴垃圾清运费和电费、水费的客观事实。若认为物业服务质量有严重瑕疵问题，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定后及时与答辩人进行沟通，要求其进行改善，而不能因答辩人的服务质量问题单个的拒交物业管理费用。退一万步讲，即使答辩人存在相应违约行为，答辩人何纪隆在享受答辩人提供的其他物业服务的同时可以要求减免物管费，但无权拒交所有物管费。三、一审判决程序正当、合法，无任何违法之处。答辩人第一次诉讼是因不懂法，提供的证据未形成完整的证据链条，从而被泾川县人民法院以提供的证据不足驳回诉讼请求。人民法院的判决在实体方面和程序方面均没有过错，并且答辩人有新证据后要求起诉的，新证据又不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(一)项应当再审的“新的证据”的范围。故人民法院应当依法受理。永盛物业公司向一审法院起诉请求，1.请求判令三被告连带支付原告物业费4269.90元，垃圾清运费5461.50元；2.请求判令三被告连带支付所欠原告2016年10月和11月水电费2119元；3.请求判令三被告按照1‰标准支付2018年12月31日以前应付物业费滞纳金3506.20元，垃圾清运费滞纳金5496.20元、水电费滞纳金1610.40元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人平凉市开盛房地产开发有限责任公司系泾川县美罗城住宅小区（含商铺）的开发商。2013年12月10日，案外人平凉市开盛房地产开发有限责任公司（委托方）与原告平凉市永盛物业服务有限责任公司（受托方）签订了《物业管理委托合同书》，约定将占地面积40亩（建筑面积27000平方米），位于平凉市泾川县农林路（自来水公司对面）的美罗城住宅小区（含商铺）由受托方实行物业管理。委托管理合同期限为自2014年1月1日时截止日期为泾川县美罗城小区经泾川县房管局或主管社区宣布成立业主委员会之日本合同有效期止。……商铺物业费按建筑面积1.0元按季（按年）由物业公司向业主或经营户收取。按国家法律法规代收相关单位的水费，电费，垃圾清运费。被告许波系泾川县美罗城33号商铺房主，建筑面积57平方米。被告史红霞系泾川县美罗城小区32号商铺房主，建筑面积42.3平方米。平凉市美盛物业管理有限责任公司分别于2010年6月21日、8月26日与被告史红霞、许波签订了《物业管理服务合同》，约定物业管理服务费以商铺门店按建筑面积每月每平方米0.8元收取。2011年3月1日起被告何纪隆租赁被告许波和史红霞的房屋经营烧烤店。2017年9月5日，泾川县物价局泾价发[2017]34号文件规定：县城垃圾处理收费标准为餐饮、娱乐、美发等1元/月（每平方米）。原告起诉称三被告尚欠物业费4269.90元（2015年6月1日至2018年12月31日），垃圾清运费5461.50元（2014年6月1日至2018年12月31日），水、电费2119元（2016年10月和11月），物业费和垃圾清运费滞纳金10612.80元。一审法院认为，本案为物业管理服务合同纠纷。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位平凉市开盛房地产开发有限责任公司与原告平凉市永盛物业服务有限责任公司签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在审理中辩解原告的物业服务存在严重瑕疵等问题而要求降低物业收费标准，由于该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，考虑到被告不按约支付物业服务费系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对原告的该项诉求不予支持。从原告提交的证据证实原告作为第三方向泾川县环卫处以及水电管理部门支付了垃圾清运费和水电费，后向商户代为收取垃圾清运费和水电费，且原告与建设单位签订的委托管理合同中也明确规定了原告按国家法律法规代收相关单位的水费、电费、垃圾清运费，故对原告要求被告支付水电费和垃圾清运费的诉求予以支持。又据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”。物业管理费收取对象为接受物业服务的物业业主或使用人。故对原告要求三被告支付以上费用的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何纪隆向原告平凉市永盛物业服务有限责任公司支付物业管理费1455.12元、垃圾清运费2326.50元、水电费534元，被告史红霞对上述款项承担连带清偿责任；二、被告何纪隆向原告平凉市永盛物业服务有限责任公司支付物业管理费1960.80元、垃圾清运费3135元、水电费1585元，被告许波对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告平凉市永盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由被告何纪隆负担。二审中，何纪隆等围绕上诉请求提交证据，永盛物业公司未提交证据，本院依法组织当事人进行质证。何纪隆提交证据：1、照片六张；2、给县政府写的申诉材料；3、视频光盘一个，内载视频和音频，拟证明下水道堵塞、房子漏水，物业处理时造成更大的损失，向有关单位反映物业不到位，与物业公司的经理交涉物业服务不到位等事实。永盛物业公司质证称，申诉材料在一审中交过了，我们也已经质证，不是二审新证据；照片我们不予认可，这是房屋质量问题，与本案无关联性；视频光盘有部分文件无法展示，我们也没有听清楚是否与本案有关系，对其真实性不予认可，不能实现证明目的。经审查，一审卷宗内无何纪隆提交的申诉材料，庭审笔录中也未记录提交并质证，上述证据真实、合法，与本案具有关联，相互能够印证，应予采信。本院对当事人无争议的事实予以确认，争议的事实认定如下：永盛物业公司在物业服务中存在下水管道阻塞，垃圾清扫、清理迟缓问题，收费项目标准不公开、不透明等物业管理问题，引起34位业主或用户极大不满，向县政府上访，向县市场监督管理局信访申诉。本院认为，本案二审争议焦点：一是本案是否构成重复起诉；二是永盛物业公司是否具有原告主体资格；三是永盛物业公司的物业服务质量是否存在瑕疵；四是何纪隆是否应当缴纳物业费、水费、电费、垃圾清理费，许波、史红霞应否承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”泾川县人民法院2019年4月15日作出的(2019)甘0821民初859号民事判决，永盛物业公司起诉的被告为许波、何纪隆，本案起诉的被告是许波、何纪隆，史红霞，构成重复起诉的三个要件必须同时具备，由于当事人要件不具备，本案不符合重复起诉的构成要件，不构成重复起诉，一审判决程序合法。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案建设单位平凉市开盛房地产开发有限责任公司与平凉市永盛物业服务有限责任公司签订的《物业管理委托合同书》是物业管理条例规定的前期物业服务合同，该合同对包括上诉人在内的物业区域内的全体业主或用户具有约束力，永盛物业公司不需要再与各业主签订物业服务合同，各业主与永盛物业公司因物业服务的权利义务，均应以上述物业合同和相关规定为依据，永盛物业公司具备原告主体资格。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”第四十四条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”本案许波为永盛物业公司物业服务区域33号商铺的业主，史红霞为32号商铺业主，何纪隆为32号、33号商铺的使用人，何纪隆与许波、史红霞签订的房屋租赁合同对物业服务费未明确约定由何纪隆直接缴纳，但合同在履行中实际是由何纪隆缴纳的，证明业主与物业使用人对物业费、水、电费用的缴纳有口头约定，何纪隆应当依照约定交纳欠缴的物业费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”永盛物业公司的物业服务不到位，物业管理混乱，引起群体上访事件，物业服务存在瑕疵。永盛物业公司应当承担减少物业费的违约责任，本院酌定支持其请求物业服务费的80%。永盛物业公司按照物业服务合同约定已向水、电管理销售部门和环卫部门整体代交了水费、电费和垃圾清运费，永盛物业公司根据何纪隆实际使用的水、电用量，按标准向何纪隆追偿水、电费，何纪隆未提交证据证明永盛物业公司提高标准，加收费用，应当承担举证不能的法律后果，何纪隆应当向永盛物业公司交纳水费、电费。垃圾清运费是2017年泾川县物价局审批的物业代收代缴项目，何纪隆应当按照相关规定向永盛物业公司交纳。许波、史红霞作为业主，负有依据物业服务合同缴纳物业费、水费、电费和垃圾清运费的义务，应当依法与何纪隆对上述费用承担连带清偿责任。许波、史红霞、何纪隆的上诉理由部分成立，应予支持。综上所述，许波、史红霞、何纪隆的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决对永盛物业公司的违约事实未与认定，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初1446号民事判决第三项；二、变更甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初1446号民事判决第一项为：“被告何纪隆向原告平凉市永盛物业服务有限责任公司支付物业服务费1164元、垃圾清运费2326.50元、水电费534元，被告史红霞对上述款项承担连带清偿责任”；三、变更甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初1446号民事判决第二项为：“被告何纪隆向原告平凉市永盛物业服务有限责任公司支付物业服务费1568.64元、垃圾清运费3135元、水电费1585元，被告许波对上述款项承担连带清偿责任”。四、驳回平凉市永盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费362元，减半收取181元，由原告平凉市永盛物业服务有限责任公司负担11元，被告许波、史红霞、何纪隆负担170元。二审案件受理费75元，由被上诉人平凉市永盛物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月十九日法官助理 胡红奎书 记 员 宋亚丽