安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1669号原告：胡长虹，男，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。被告：安徽省淮河河道工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放一路116号七楼，统一社会信用代码913403007300278891。法定代表人：俞庆平,该公司董事长。委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保伟，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告胡长虹与被告安徽省淮河河道工程有限公司（以下简称淮河河道公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长虹及其委托诉讼代理人杨大全、被告淮河河道公司的委托诉讼代理人袁士东、周保伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付法定节假日及休息日加班费1057365.51元；2、判令被告向原告支付法定年休假工资报酬88827.58元；3、判令被告向原告补偿或者给原告补交2005年8月1日至今社保差额费用；4、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额，即11个月的工资赔偿共计75900元；5、判令被告给原告补交住房公积金；6、判令被告向原告补发2014年至今的防暑降温费及取暖费4500元；7、判令被告向原告支付2019年上半年奖金7500元；8、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年8月1日，原告进入安徽省淮河河道工程有限公司工作，被告没有和原告签订书面合同，在被告单位工作期间，从未享受过双休日、节假日、年休假休息，原告要求被告支付加班费、年休假工资等费用，被告一直承诺支付，但至今未支付。2019年6月12日，原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月20日蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会作出蚌劳人仲裁[2019]29号仲裁裁决书。综上所述，由于被告未能支付加班费、年休假工资报酬等费用，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。淮河河道公司辩称：1、淮河河道公司难以用标准工时衡量胡长虹的工作时间，胡长虹亦不存在加班事实，关于加班费的请求不应给予支持；2、胡长虹关于支付未休年休假工资差额的请求已超过仲裁时效，且计算方式明显错误，依法不应给予支持；3、胡长虹仲裁时自认签订过劳动合同，不具备主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的条件。退一步说，即便入职时未签订劳动合同，该项请求也已超过仲裁时效，依法也不应给予支持；4、胡长虹要求淮河河道公司补发2014年至今的防暑降温费与取暖费，没有事实与法律依据，依法不应给予支持；5、法律与行政法规均未强制规定奖金制度，是否发放以及如何发放属于用人单位自主管理范畴，需要综合考虑用人单位当年效益与劳动者个人表现等因素。由于淮河河道公司从2019年企业改制以来一直处于停业、亏损状态，也未给胡长虹安排工作，即胡长虹未提供劳动、创造价值，本案不具备主张奖金的前提条件；6、征缴社会保险费与住房公积金是社会保险费征收机构与住房公积金管理中心的法定行政职责。因劳动者、用人单位与社会保险费征收机构或住房公积金管理中心就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。胡长虹围绕诉讼请求向法院提交了以下证据材料：1、身份证复印件、企业信息公示系统复印件，证明诉讼主体资格。2、社保缴费明细、中国银行信用卡交易流水明细清单，证明原告自2005年8月份至今在被告单位工作及被告给原告缴纳社保数额；工资发放的数额及2016年、2017年两年奖金发放的数额。3、工资表，证明原告加班的事实。4、淮河河道公司安徽省淮水北调工程管护工程施工1标项目部管理制度，证明被告公司管理制度规定，“如确需请假，经项目经理同意并报公司批准后才能请假”。5、蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，证明经过前置程序。6、谭海涛、袁非、王求实三人的证人证言。经质证，淮河河道公司对证据1无异议。对证据2，真实性无异议，认为社保属于行政管理范围，不是民事案件的范围；工资流水没有体现发放了奖金，并且以往的奖金发放情况与本案没有关联性。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，个别工资表并没有记载出勤天数，被告依然发放了工资，工资表无法客观真实反映原告的出勤情况；个别工资表虽然记载出勤天数，但不能证明原告加班，因为原告常年在野外施工，吃住在项目部，该出勤天数只是原告待在项目部的天数，并非上班或者是提供劳动的天数；根据劳动合同法的规定，用人单位安排加班才支付加班费，原告并没有证据证明被告有安排加班的指令；工资表反映原告待在项目部的天数并不确定，即便算作上班天数也并未达到法定的标准，无法区分是正常上班还是加班，也无法区分周六日加班还是节假日加班；鉴于原告野外施工的特殊性，被告在正常工资之外按照其待在项目部的天数额外发放了相应的施工补助，在工资表是有体现的。对证据4，三性及证明目的均有异议，被告没有制定过该制度，项目部也没有向公司反映过这个制度，并不是通过合法的途径产生的制度；该制度抬头是南水北调项目，但是原告在不同的项目部上过班，并且调动很频繁，所以无法确定其是否或者何时适用该制度；暂不考虑该制度的真假。仅从内容看，请假需要由公司批准，结合工资表来看，原告并非一直待在项目部，但是被告公司并没有见过原告的报批手续，因此该制度是否适用无法确定。对证据5，真实性无异议。对证据6认为证人与胡长虹所诉的劳动争议案件有关联关系，故对证人证言真实性有异议。经审查，对原告举证的证据材料真实性本院予以认可并附卷佐证。淮河河道公司围绕抗辩向本院提交以下证据材料：1、安徽省淮河河道工程有限公司的营业执照，证明被告具备诉讼主体资格。2、安徽省淮河河道工程有限公司章程修正案。3、安徽省水利厅转发省财政厅关于水利厅所属单位股权转让的批复。4、安徽省财政厅关于批复省水利厅所属单位股权转让的函。5、安徽省淮河河道工程有限公司股权转让职工安置方案。以上证据证明2019年6月，被告按照安徽省财政厅、安徽省水利厅的要求进行国有企业改制。经质证，胡长虹对证据1无异议，对证据2-5认为均为复印件，证据真实性有异议。经审查，本院对以上证据真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：胡长虹自2005年8月起在淮河河道公司工作，双方曾于2008年左右签过劳动合同（劳动仲裁时双方认可）。胡长虹从事工程项目工作，长期吃住均在项目部，工作期间，淮河河道公司按月根据项目部提交的考勤记录向胡长虹发放了野外工作出勤补助。2018年始，淮河河道公司进行体制改制，2019年6月制定了《安徽省淮河河道工程有限公司股权转让职工安置方案》，该方案经职工大会审核通过，对安置方案第三条职工安置办法，胡长虹同意第（二）项职工选择与淮河河道公司解除劳动关系“淮河河道公司按照职工在淮河河道公司的工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿”，不同意第（四）项其他事项“因职工工作岗位、地点、环境的特殊性，职工其它权益（加班费、带薪休假等）支撑材料不足，考虑到客观情况，经双方协商同意，淮河河道公司将按照职工本人在淮河河道公司的工作年限，每工作一年补偿半个月工资”。2019年6月17日，胡长虹向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月20日，该委作出蚌劳人仲裁[2019]29号仲裁裁决书，裁决：一、淮河河道公司于本裁决生效之日起十五日内支付胡长虹2008年1月至2018年12月期间应休未休带薪年休假工资25471元；二、驳回胡长虹的其他仲裁请求。胡长虹不服该裁决，于法定期限内诉至本院。另查明，2019年8月原、被告双方解除劳动合同关系。胡长虹2008年月均工资为1446元，2009年月均工资为1680元，2010年月均工资为1994元，2011年月均工资为2108元，2012年月均工资为3317元，2013年月均工资为3498元，2014年月均工资为4515元，2015年月均工资为4885元，2016年月均工资为5002元，2017年月均工资为5023元，2018年月均工资为5143元，2019年1-8月份月均工资为6014元。淮河河道公司自2014年起至今未向胡长虹发放过高温津贴。本院认为，我国现行的标准工时制度为每日工作8小时、每周工作40小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”以上规定表明，用人单位支付加班工资的前提是“用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作”，即由用人单位“安排”加班的，用人单位才应支付加班工资。如果不是用人单位安排加班，而由劳动者自愿加班的，用人单位可以不支付加班工资。如果劳动者在延时加班时，履行了用人单位规定的加班审批手续，则表明是用人单位安排或者同意加班的，此时用人单位应当支付加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。另，加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，至于在该时间内劳动者是否从事用人单位的工作以及该工作的进行是否为用人单位分配工作任务所致，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准来认定。本案中，胡长虹系项目工程工作人员，其工作性质即长期留守项目部，且户外工程受自然天气影响较大，遇雨雪等天气时其工作地点、强度、内容均不同于日常标准工作，故不能单纯从考勤来判断是否属于加班的性质，且胡长虹未能提供单位安排加班的依据，故对于其要求加班费的诉讼请求，本院不予支持。《企业职工带薪年休假实施办法》系2008年颁布，并无溯及力，年休假待遇应当从2008年始遵照执行。该实施办法第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。本案中，淮河河道公司未能向本院举证胡长虹已享受带薪休假或给予调休的证据材料，故对于胡长虹要求支付法定年休假工资报酬的诉讼请求予以支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条第一、二款规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。胡长虹2005年8月进入淮河河道公司工作，故淮河河道公司应支付胡长虹的2008年1月-2019年8月期间未休年休假工资报酬为29342元（665+772+917+969+1525+1608+2076+2992+4599+4619+4729+3871）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。该条款应是对用人单位不签劳动合同规避对劳动者义务的一种惩罚措施，而本案中，胡长虹与淮河河道公司曾于2008年左右签订过劳动合同，其后虽未再签，但双方通过行为延续了原劳动合同的约定，不违反法律规定，其双方的权利义务也继续遵循原劳动合同内容，受原合同的约束和保障。另，该二倍工资不属于正常的劳动报酬范畴，其也应当受诉讼时效约束，胡长虹自2005年入职至今已有近14年，对该项事由的提出已超出诉讼时效。故本院认为胡长虹不应当再以未签订劳动合同理由要求淮河河道公司支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额。胡长虹要求补偿或补缴社保差额及补缴住房公积金的诉讼请求属于行政权力调整范畴，本院不予处理。《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健〔2012〕89号）第十七条规定：劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。结合安徽省防暑降温相关规定，防暑降温标准为300元/月，发放时间为每年6、7、8三个月，因此对于胡长虹要求淮河河道公司补发2014年至今的4500元防暑降温费诉讼请求予以支持。因胡长虹未能提供奖金发放依据，故对于要求补发2019年7500元奖金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条第一、二款、《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第十七条之规定，判决如下：一、被告安徽省淮河河道工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告胡长虹2008年1月至2019年8月期间未休年休假工资报酬29342元；二、被告安徽省淮河河道工程有限公司自本判决生效之日起十日内补发原告胡长虹自2014年至今的防暑降温费4500元；三、驳回原告胡长虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽省淮河河道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 周 惠二〇一九年十二月十九日书记员 刘思源