江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4195号原告：李强强，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：施笑然，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：南京通飞汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码913201145980223777，住所地南京市雨花台区玉兰路99号1幢0009室。法定代表人：何孟雅。委托诉讼代理人：张某。原告李强强与被告南京通飞汽车运输服务有限公司（以下简称通飞公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟担任审判长，与人民陪审员郑正、董必华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李强强的委托诉讼代理人施笑然、被告通飞公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月签订的车辆挂靠合同；2.判令被告通飞公司协助原告李强强将车牌号为苏Ａ×××××的车辆过户至原告李强强名下；3.判令被告通飞公司返还原告李强强押金3000元；4.判令被告通飞公司返还原告李强强多收款项合计4418元，并按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计息（自2019年3月26日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告通飞公司承担。事实与理由：原、被告于2014年4月15日签订车辆挂靠合同书，约定原告李强强将车牌号为苏Ａ×××××的车辆挂靠在被告通飞公司处，不收取挂靠费。后双方又于2018年4月签订新的车辆挂靠合同，约定原告李强强每年支付挂靠费1800元，车辆保险及年检均由被告通飞公司办理，原告李强强每年需将年检费及保险费交至被告通飞公司处。2019年4月，原告李强强为保障车辆年检的正常进行及车辆保险的正常购买，不得不向被告通飞公司交纳9350元，被告通飞公司并未提供保单及车辆年检发票。2019年6月，被告通飞公司迫于压力将商业险保险交于原告李强强，原告李强强才发现被告通飞公司每年收取的保险费明显高于保险公司的收费。原告李强强认为，被告通飞公司乱收费及擅自提高车辆挂靠费的行为，使得双方合同的信任基础丧失，该行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，其有权主张解除合同，并要求被告通飞公司退还除合同约定挂靠费及车检和保险产生的实际费用外的其他收费，同时要求将苏Ａ×××××的车辆过户至其名下。其次，被告签订合同的根本目的系为了使用被告通飞公司的资质以达到办理车辆运输证的要求，现原告李强强的车辆已不需办理营运证，合同签订的目的不复存在，继续履行合同对原告李强强明显不公，基于情势变更原则，原告李强强也有权请求法院判决合同。此外，挂靠合同的主要条款仅限于车辆委托代办，与原告李强强确无经营上的利益关系，解除合同视为解除被告通飞公司对车辆代办相关事项的委托，根据合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，原告李强强仍可主张解除合同。被告通飞公司辩称，认可案涉车辆挂靠在其名下，对原告李强强实际车主的身份亦无异议，但不同意解除合同。第一，案涉合同约定车辆转出需要和公司协商一致，现双方并未协商一致；第二，被告通飞公司所受费用均为正常费用，没有多收，因原告李强强持有的蓝牌车营运证一直未能上交，致使案涉车辆在审车时被罚款，所收款项包括实际发生费用、他人代办费用、审车费用及部分罚款，且收款时已与原告李强强协商确定了金额，所收押金应在车辆过户或报废后才予退还；第三，案涉车辆虽不需办理运输证，但基于双方签订的合同，原告李强强不能随时将车辆过户。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月15日签订《挂靠协议》一份，约定：原告李强强将车牌号为苏Ａ×××××（车辆识别代号J1xx656，发动机号14xx86）的车辆挂靠在被告通飞公司名下，挂靠期限自2014年4月至2015年4月。2018年4月，原告李强强（乙方）与被告通飞公司（甲方）再次签订《车辆挂靠合同书》一份，约定：乙方自愿将车牌号为苏Ａ×××××（发动机号14xx86）的轻型普通货车挂靠在甲方名下，由甲方统一管理；挂靠车辆在营运使用期间，所产生的经营费，维修费，二维费，年检费，保险费等一切费用均由乙方承担；乙方应当及时缴纳管理费及国家费用，车辆服务费每年1800元；未经甲方审议不得擅自将挂靠车辆转让或报废，若需要转让，必须事先到甲方办理过户手续；对特殊车辆特殊情况下，本公司有权向乙方收取全年费用作为保证金对其加以约束；保险单由甲方同意保管并代办理赔手续，其费用由乙方承担，营运证押金8000元到25000元；自合同自签订之日起该合同有效期为6年，合同有效期满后，如双方无异议，仍可续签，到期不来公司视为自动续签；甲方应根据道路运输和交通安全法规及运输交管部门要求规范操作，风险金10000元到25000元加强管理；若车辆预从公司转出甲方有有限收购权，并要事先与公司沟通，如不通知甲方，需向甲方交纳四年的管理费和其他费用及甲方的损失；甲方为乙方代办本单位营运证，甲方必须按车辆管理部门的规定通知乙方验车，乙方接到通知后，如不及时验车，二级维护、审营运证、做保险，所导致的超期罚款、保险脱保等后果由乙方负责，代办营运证等所需费用由乙方承担。上述合同签订后，被告通飞公司为案涉车辆在国任财产保险股份有限公司投保交强险及商业险，保险期间自2019年4月3日至2020年4月2日，交强险保费1295元、代收车船费40元、商业险保费1837.36元，合计3172.36元。2018年4月2日，被告通飞公司向原告李强强收取保证金3000元，并开具收据一张。2019年3月26日，原告李强强向被告通飞公司支付9350元，转账说明为保险年检（全部）挂靠，被告通飞公司向原告李强强出具9350元的收据一张，载明收款事由为保险审车服务费用。另查明，案涉车辆（车架号LJxx656）系轻型普通货车，总质量4485kg，于2014年4月8日登记在被告通飞公司名下。2018年12月24日，交通运输办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，载明：1、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。2、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方真实意思表示，对双方均具有法律拘束力。原告李强强签订《车辆挂靠合同书》的目的系将其自有车辆挂靠在被告通飞公司名下办理道路运输证，以方便其自身运输经营需要，双方之间仅为名义上的挂靠，被告通飞公司对于案涉车辆并无实质性的管理和掌控，车辆的运营均由原告李强强自主进行。根据交通运输办公厅发布的通知，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，同时对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。案涉车辆为总质量4485kg的轻型普通货车，原告李强强使用案涉车辆从事运输业务已不再需要办理道路运输证，原告李强强签订合同目的已无法实现，如果继续履行《车辆挂靠合同书》的内容，对于李强强明显不公平，原告李强强要求解除原、被告之间的《车辆挂靠合同书》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间签订的《车辆挂靠合同书》解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，被告通飞公司应当将案涉车辆过户登记至原告李强强名下，并返还其收取的保证金3000元。原告李强强要求被告通飞公司返还多收取的费用4418元，并按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计息（自2019年3月26日起计算至实际支付之日止），对此，本院认为，根据本院查明的事实，被告通飞公司收取的9350元包含保险、审车、服务费，其中包括挂靠服务费1800元及代为办理年审、年检、保险等费用。案涉合同约定挂靠车辆在营运使用期间，所产生的经营费，维修费，二维费，年检费，保险费等一切费用均由原告李强强承担，虽然合同中对于上述费用的金额未作明确约定，但确已约定由原告李强强承担，且原告李强强已事实上向被告通飞公司支付了钱款，以其行为表示接受该项费用的金额，被告通飞公司在收取款项后，也确实为案涉车辆办理了保险、年检等事项，对此合同已经履行部分的费用，原告李强强无权要求退还。至于利息，本院认为，原告李强强主张被告通飞公司乱收费属于严重违约，但未能提交证据予以证明，案涉合同的解除亦并非被告通飞公司的过错或违约行为所致，原告李强强要求被告通飞公司支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李强强与被告南京通飞汽车运输服务有限公司于2018年4月签订的《车辆挂靠合同书》；二、被告南京通飞汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李强强将车牌号苏Ａ×××××的车辆（车辆识别代号J1xx656）变更登记至原告李强强名下；三、被告南京通飞汽车运输服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李强强保证金3000元；四、驳回原告李强强的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告南京通飞汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  郑 正人民陪审员  董必华二〇一九年十二月二十六日见习书记员  朱 舒