广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4127号 上诉人（原审原告）：刘懿斌，男，1959年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：柳州艾特吉安全玻璃股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市西环路9号。统一社会信用代码：914502001986086788。 法定代表人:杨有承，董事长。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。 上诉人刘懿斌因与被上诉人柳州艾特吉安全玻璃股份有限公司（以下简称艾特吉公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘懿斌上诉请求：1.艾特吉公司补发刘懿斌2014年1月1日至2019年2月28日退养费50000元；2.艾特吉公司补发刘懿斌2014年1月1日至2019年2月28日公积金6000元；3.一审、二审案件受理费由艾特吉公司负担。本案审理中，刘懿斌变更上诉请求为：1.艾特吉公司补发刘懿斌2014年1月1日至2019年2月28日退养费36092.82元；2.艾特吉公司补发刘懿斌2014年1月1日至2019年2月28日公积金3795.74元（按照应当补发的退养费的1.5%计算）。 事实和理由：2006年3月28日艾特吉公司与刘懿斌签订了《职工内部退养协议书》，双方约定劳动关系期间：从2006年4月1日起，艾特吉公司向刘懿斌发放退养生活费直至刘懿斌达到法定退休年龄止，并从退养的次年起，比照正常退休职工每年养老金调整的标准调整退养费；其他社会保险及住房公积金，艾特吉公司继续按比例补给。从2014年1月1日起艾特吉公司没有按《职工内部退养协议书》依法调整刘懿斌的退养费和继续按比例补给刘懿斌住房公积金。一审认定了《职工内部退养协议书》合法有效性，如艾特吉公司经营困难，就应该依法及时与刘懿斌重新修改双方的《职工内部退养协议书》以及刘懿斌的职工待遇。艾特吉公司没有合法与刘懿斌变更、修改《职工内部退养协议书》的情况下，即使艾特吉公司经营发生变化，艾特吉公司仍然应当依法按照双方约定的《职工内部退养协议书》履行，艾特吉公司违约，就应当依法承担本案的违约责任。 艾特吉公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，刘懿斌的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘懿斌向一审法院起诉请求：1.艾特吉公司补发刘懿斌2013年1月1日至2019年1月20日退养费50000元；2.艾特吉公司补发刘懿斌2013年1月1日至2019年1月20日公积金费6000元；3.案件受理费由艾特吉公司负担。在一审庭审中，刘懿斌变更诉讼请求为：1.艾特吉公司补发刘懿斌2014年1月1日至2019年2月28日退养费，数额是36092.82元；2.公积金的诉请计算时间变为2014年1月1日至2019年2月28日。刘懿斌表示，其诉请的公积金是基于应当补发的退养费得出的。 一审法院认定事实：2006年3月28日，刘懿斌与艾特吉公司签订《职工内部退养协议书》一份，其中载明：一、刘懿斌自2006年4月1日起，实行内部退养到符合法定退休年龄止，内部退养期间刘懿斌不得申请重返岗位复工复职；二、对于刘懿斌内部退养期间的待遇，艾特吉公司按桂政发（1997）101号和桂社保所字（2000）49号文的规定计算退养生活费，发至其达到法定退休年龄止，并从退养的次年起，比照正常退休职工每年养老金调整的标准调整退养费；三、刘懿斌内部退养期间以退养生活费为基数继续按规定缴纳个人养老保险金、其他社会保险及住房公积金，艾特吉公司继续按比例补给；四、刘懿斌在内部退养期间发生违法违纪行为，艾特吉公司有权按在职职工现行管理规定及有关办法给予处罚，直至解除劳动合同。2006年4月1日，艾特吉公司作出《关于刘懿斌同志内部退养的通知》，载明公司经研究决定同意刘懿斌提出的内部退养申请，自2006年4月1日执行。 2013年12月17日，艾特吉公司通过了《2013年临时董事会决议》，决议中一致同意：一、2014年对公司在职职工（含内部退养人员）的薪酬工资维持现状，不做调整；二、今后公司经济效益下降或亏损时，维持原有的工资水平；公司盈利时，再对职工工资进行调整，但职工在法定工作时间内提供正常劳动后，支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。另外，艾特吉公司提交2013年至2018年的利润表，其中载明从2014年开始艾特吉公司的营业利润、利润总额、净利润均处于亏损状态。 其后，刘懿斌向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：由艾特吉公司补发刘懿斌的退养费42800元，公积金3900元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会认为刘懿斌的申请不属于劳动争议调整的范围，于2018年12月27日决定撤销该案。 一审法院认为，涉案《职工内部退养协议书》是刘懿斌与艾特吉公司基于既存的劳动关系而签订，是用人单位出于自身经营需要对部分劳动者劳动关系的特殊安排。同时，该内部退养协议在约定向刘懿斌支付费用的同时，还约定刘懿斌在内部退养期间发生违法违纪行为，艾特吉公司有权按在职职工现行管理规定及有关办法给予处罚，所以，艾特吉公司对刘懿斌仍然存在管理支配关系，本案应当为劳动争议纠纷。 对于刘懿斌诉请按照每年养老金调整标准增加退养费的问题，该院认为，劳动者报酬与用人单位的经营状况密切相关，在用人单位因经营困难无法向劳动者按照约定数额按时提高报酬时，继续要求用人单位依约履行并不符合劳动关系建立、存续的根本目的，也违反了市场经济规则。在该种情况下，劳动者认为不能按时提高报酬不符合其预期的，劳动者可以依法选择解除劳动关系并要求相应补偿。对于内部退养人员而言，其已经不再为用人单位提供劳动，在正常提供劳动的劳动者报酬都难以维继的情况下，用人单位继续为内部退养人员提高支付费用更是违反企业经营生存的合理性。本案中，虽然艾特吉公司提供的从2014年开始的利润表仅是打印件，但其中载明的经营亏损是详细明确的。艾特吉公司陈述2013年在岗职工200人、2014年在岗职工40人、2015年在岗职工11人，目前公司仅剩8名留守人员的情况也印证了艾特吉公司的经营困境，艾特吉公司的经营困难也系众所周知的事实。同时，2013年12月17日艾特吉公司的董事会决议是对于公司在职职工（含内部退养人员）的薪酬工资同意维持现状不予调整。所以，在艾特吉公司经营明显困难，艾特吉公司对在职职工都不调整提升报酬的情况下，继续提高不再提供劳动的刘懿斌的费用完全违反企业经营生存的合理性，对于刘懿斌的诉讼请求，该院予以驳回。对于刘懿斌诉请的公积金，由于该公积金是基于应当提升的退养费诉请得出的，故在该院不支持补发提升退养费诉请的情况下，对于该项诉请该院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条规定，一审法院判决：驳回刘懿斌的全部诉讼请求。案件受理费10元（刘懿斌已预交），由刘懿斌负担。 本院二审期间，艾特吉公司提交2015年至2017年年度审计报告中的《资产负债表》《利润表》，拟证明：艾特吉公司在2013年至2018年期间处于亏损状态。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上述证据来源明确，内容清楚，刘懿斌虽予以否认，但未能提交证据予以反证，故本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可以证实艾特吉公司在2013年至2018年期间处于亏损状态的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘懿斌对一审法院认定艾特吉公司从2014年开始均处于亏损状态提出异议，但刘懿斌并未能就此提出反证，本院对其主张不予采信。而结合艾特吉公司在一、二审提交的《资产负债表》《利润表》等证据，足以认定艾特吉公司从2014年开始均处于亏损状态的法律事实，故一审法院对此认定正确，本院予以确认。当事人对一审查明的其他事实部分均无异议，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：刘懿斌要求艾特吉公司补发2014年1月1日至2019年2月28日退养费36092.82元及公积金费3795.74元是否有事实和法律依据。 关于退养费的问题。本案中，刘懿斌主张艾特吉公司在2014年1月1日至2019年2月28日期间并未按照《职工内部退养协议书》的约定，比照正常退休职工每年养老金调整的标准调整刘懿斌的退养费，应当补发该期间退养费36092.82元。艾特吉公司根据《职工内部退养协议书》的约定向刘懿斌每月支付的退养费其性质实为艾特吉公司按月向刘懿斌发放的内部退养期间的工资。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”根据一、二审查明的事实，艾特吉公司在2014年至2018年期间一直处于亏损状态。艾特吉公司根据实际经营情况在2013年12月17日通过董事会议决议对全体职工工资水平进行调整，并作出从2014年起对公司在职员工（含内部退养人员）的薪酬工资维持现状，不做调整的决定。艾特吉公司根据本单位实际经济效益调整其职工的工资水平的行为符合《中华人民共和国劳动法》的规定。庭审中，刘懿斌自认2014年1月1日至2019年2月28日期间艾特吉公司已按1801.3元/月的标准每月向其发放退养费，并已以1801.3元/月为标准每月为刘懿斌缴纳公积金。而根据在卷证据显示，艾特吉公司2013年12月17日作出对刘懿斌的工资不作调整的决定，并从2014年开始便未对刘懿斌的退养费进行调整，在此期间刘懿斌并未向艾特吉公司提出过任何异议，且艾特吉公司在2014年1月1日至2019年2月28日期间按1801.3元/月的标准每月向刘懿斌发放退养费，其发放标准并未低于相应年度柳州市的最低工资标准。因此刘懿斌的上述要求无事实及法律依据，本院不予支持。关于补发公积金的问题，因刘懿斌关于要求艾特吉公司支付退养费差额的主张并未得到支持，故其要求按照退养费差额补发公积金的主张本院亦不予支持。一审法院综合全案证据对刘懿斌的各项主张不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘懿斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（刘懿斌已预交），由刘懿斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇一九年十二月十日 法官助理  黄姣姣 代书记员  龙炜林