重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4685号原告：陈可生，男，1949年12月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，该支行行长。委托诉讼代理人：白攀，男，1985年10月1日生，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：冉杰，男，1994年1月28日生，系该单位工作人员。原告陈可生与被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称农商行酉阳支行）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可生及其委托诉讼代理人李伦华，被告农商行酉阳支行的委托诉讼代理人白攀、冉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的入股费20000元；2.被告补发原告2006年至2007年股金分红股息费1083.6元；3.被告以20000元为基数，按年利息24%支付2007年11月13日起至款付清之日止利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈可生系被告单位（原酉阳县农村信用合作联社）退休职工。2003年11月4日，原告以员工股金方式在被告单位入股10000元，被告出具了员工股收据，期间，原告曾经领过股金分红，2006年、2007年股金分红原告一直未领取。2007年11月13日，被告改革后重新组建入股成员，由于原告没有收到重新组建入股方案的任何通知，就没有向其提交转为新股东的申请，然而丧失了被告处继续股东成员的资格，但根据《重庆市深化农村信用社改革试点实施方案》的总体部署而制定的相关方案第（三）项，对重庆市联社股本的处置，按1：1比例全额清退。原告未转为新的股东成员，原告仍享有前述股东成员的股东分红资格，被告对原告享有的分红份额未补偿，股金应该退回而没有退回，应该支付占有期间的资金利息。被告农商行酉阳支行辩称，1.原告的起诉已丧失诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告已经将股金证退至我支行，退还股金我们是做的内部账目，即使退按照1；1比例清退，应该是10000元，而不是20000元；3.我行没有收到原告20000元入股费，其请求支付利息的诉讼请求不成立。原告为证明其主张向本院提交了重庆市农村信用合作社现金收入传票、（2019）渝0242民初3355号民事判决书（已生效）等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈可生系农商行酉阳支行（原酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社）退休职工。2003年11月4日，原告陈可生以员工股金方式在被告单位处入股10000元，被告出具了“重庆市农村信用合作社现金收入传票”。2004年10月9日，原告陈可生出具领条并注明：“今领到股金证一个，金额壹万元正，因原单据以甩失，此据”。2007年因企业改制，经协商原告将股金证退回至被告处。2003年原告分到股息122.50元、2004年原告分到股息475.20元、2005年原告分到股息608.40元、2006年原告分到股息547.20元、2007年5月8日原告分到股息536.40元。2007年4月25日的《酉阳土家族自治县农村信用合作联社2007年度招股说明书》载明，为了进一步增强联社抵御风险的能力，根据中国人民银行监督管理委员会关于印发《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》的通知（银监发[2004]23号）、中国银行业监督管理委员会重庆银监局关于印发《重庆市农村合作金融机构增资扩股操作规程》的通知（渝银监发[2004]83号）文件精神，经酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社第二届社员代表大会第一次会议审议批准的酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社2007年度增资扩股实施方案，并决定面向社会定向招募股金。现将有关情况通告如下：……（五）发行方式：1.定向募集，本县内农户、个体工商户、本联社员工等自然人，各类经济组织和企业法人。4.持有原老股金的股东可退股或按1：1将所持股份转为本联社的股份，并可在同等条件下优先认购本联社新增股份。（七）发行期限：本期资格股发行期限为三年。发行起止时间，2007年6月1日上午8点-2007年8月31日下午5点。逾期未募足本期扩股额时，以实际募股额为准，认股人也可以撤回所认股份。在本次发行期间，扩股额达到1000万元，不再接收入股。（八）发行地点：联社所辖52个营业网点。2007年9月6日的《重庆农村商业银行筹建工作方案》载明，为进一步深化重庆市农村信用社改革，根据《国务院关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知》（国发[2003]15号）和《中国银行业监督管理委员会关于重庆市农村信用社改革试点实施方案的批复》（银监复[2003]109号）精神，按照《重庆市深化农村信用社改革试点实施方案》的总体部署，结合重庆市实际，拟在重庆市农村信用社联合社（以下简称重庆市联社）和渝中区等39个区县法人农村合作金融机构基础上合并组建重庆农村商业银行。为确保组建工作的顺利进行，特制订本方案。该方案中：四、股本设置：（三）股本募集：2、妥善处置原有股本：（1）对重庆市联社股本的处置：在清产核资、评估量化后，按1：1比例向39个区县行社全额清退。（2）对39个区县行社股本处置：一是清产核资、评估量化后，按1：1比例全额清退；二是自愿转为农村商业银行股份的，在入股前与新股东一样按每股增加0.6元用于消化不良资产的基础上，可享有优先转股权利；三是对暂时无法确认身份的股金，打包折算为重庆农村商业银行股金，无表决权，以后按相关规定处理。2007年11月13日，被告方通过内部账务将张忠、陈可生、杨娟等七人的股份进行了退股（均没有本人签字），陈可生没有要求转为新股，其他六人按照要求每股加0.60元购买了新股。2010年1月，原告陈可生在被告单位退休。本院认为，2007年11月13日，陈可生在农商行酉阳支行退股，农商行陈述退股时，已通过内部账户将10000元股金退还陈可生，但未得到陈可生认可，农商行酉阳支行未提供其他证据证明已将股金退还陈可生，则应承担举证不能的不利后果。但按照当时方案不转新股的旧股按1：1比例全额清退，则农商行应退还陈可生股金10000元，陈可生主张多余的部分，本院不予支持。生效判决书已确认陈可生已分到2006年股息547.2元、2007年股息536.4元，陈可生现在本案中主张2006年和2007年的股息，无事实依据，本院不予支持。关于陈可生主张的利息，陈可生庭审中已自认当时只是明确按1：1比例退还，没有明确股金退还期限，双方亦未约定还款期限，故对其主张的利息，本院支持以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付陈可生自本案起诉之日即2019年11月6日至实际付清之日止利息。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，陈可生没有收到农商行酉阳支行退还的入股金，也没有转为新股，其先是向酉阳县人民法院起诉要求农商行酉阳支行补发股金证，我院于2019年8月29日作出(2019)渝0242民初3355号民事判决书，驳回了陈可生的诉讼请求。现陈可生起诉要求农商行酉阳支行退还股金，则其诉讼时效应从该判决作出之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于本判决生效后十日内退还原告陈可生股金10000元，同时，以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付陈可生自本案起诉之日即2019年11月6日至实际付清之日止利息。二、驳回原告陈可生的其他诉讼请求。案件受理费164元，原告陈可生负担87元，被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担77元并径行支付给原告陈可生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇一九年十二月十八日书记员  陈曦