广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初802号 原告：唐上仁，男，1954年9月11日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被告：恒祥市政园林有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路151号，统一社会信用代码：913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许胜，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系恒祥市政园林有限公司法务。 委托诉讼代理人：李翼，男，1983年10月25日出生，汉族，住四川省营山县，系恒祥市政园林有限公司法务。 被告：何祖平，男，1962年8月23日出生，瑶族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 被告：陈甲生（曾用名陈友华），男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：彭华林，男，1966年6月13日出生，汉族，干部，住湖南省**瑶族自治县。 原告唐上仁诉被告恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）、何祖平、陈甲生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐上仁及其委托诉讼代理人唐庆文，被告恒祥公司的委托诉讼代理人许胜、李翼，被告陈甲生及其委托诉讼代理人彭华林到庭参加诉讼，被告何祖平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告唐上仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款本金16,000元并支付利息（利息从2018年1月18日起计算至工程款全额还清为止，利率以年利率6%计算），利息暂计至2019年8月17日共计1,600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告恒祥公司通过招投标方式承包了富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程。富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程内容是对富川瑶族自治县莲山镇、白沙镇、新华乡农村的田间土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程等及其他工程。 2016年10月份，被告恒祥公司通过委托被告何祖平和陈甲生找到原告，并由原告对原告村（庄岭村）旁的田间道路工程进行承包施工（工程内容为包工、包料用片石砌挡土墙）。2016年10月，原告的片石砌挡土墙工程完工后由被告恒祥公司委托被告何祖平和陈甲生与原告进行验收和工程款结算。经双方结算，原告应得的工程款为36,000元。 因被告拒绝向原告支付全额工程款，在原告的多次索要下被告何祖平和陈甲生于2018年1月18日向原告写下《证明》，字据《证明》证实了原告在庄岭村的田间道路工程进行了施工（工程内容为包工、包料用片石砌挡土墙）的事实，另一方面也证实了被告欠原告工程款36,000元的事实。被告何祖平和陈甲生向原告出具《证明》后不久支付了工程款20,000元，但尚欠16,000元。原告认为，被告拒绝支付原告的工程款没有法律依据；原告还认为，被告与原告进行工程款结算后没有及时支付造成了原告的经济损失，依法应当承担支付利息的民事责任。 原告为了维护自己的权利，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告恒祥公司辩称，被告何祖平、陈甲生不能代表恒祥公司只能代表自己，被告何祖平、陈甲生也没有权利代表恒祥公司，在本案中不构成表见代理。被告恒祥公司不认识原告，也没有付过款项给原告，双方没有正常往来，如果原告认为被告何祖平、陈甲生能代表恒祥公司显然是未尽注意义务，自己有过错，后果应由原告自己承担。涉案工程是恒祥公司中标后交由王利兵经营，即使被告何祖平、陈甲生是受王利兵委托，根据相关规定其代理后果也只能由王利兵承担，不应由被告恒祥公司承担，故请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告陈甲生辩称，欠钱是实际的，没有写有利息，原告起诉要求给付利息但欠条并没有约定，被告陈甲生提交的证据业务回单证实恒祥公司分六次总共转款1,150,000元给被告，国土局分两次打款给公司说明恒祥公司欠被告工程款，至今公司没有打钱给被告，不是被告欠农民工的钱。何祖平是被告授权在工地管事的，欠条是何祖平代被告签字的。 被告何祖平未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1.《建设工程施工合同书》一份，拟证实被告承包富川县12个乡镇土地开垦项目I标段包括莲山镇、白沙镇、新华乡工程，该标段工程内容有：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程及其他工程以及工程可以在被告的指导下由农民工做具体施工的事实。2.中标通知书一份，拟证实被告中标富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段以及该标段包括新华乡庄岭村片石砌挡土墙工程。3.富国土资函〔2016〕219号文件一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段包括庄岭村用片石砌挡土墙工程的事实。4.竣工验收报告一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段已被富川县竣工验收组通过竣工验收以及富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段位于莲山镇、白沙镇、新华乡的事实。5.贺自然资〔2019〕11号文件一份，拟证实富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段已被贺州市自然资源局认可通过竣工验收的事实。6.拨付资金申请两份，拟证实发包方已对被告拨付工程款的事实。7.证明书一份，拟证实原告已做完了庄岭村片石砌挡土墙工程以及被告尚欠原告工程款16,000元的事实。被告恒祥公司向本院提供的证据有:1.《内部经营承包（担保）合同》一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。2.《变更合同期限补充协议》一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。3.王利兵的身份证复印件一份，拟证实涉案工程是由王利兵承包经营的事实。4.（2019）桂1123民初804号案原告罗超科的《民事起诉书》复印件一份，拟证实福利镇虎穴村的工程，不是恒祥公司中标的，但也是被告何祖平、陈甲生在承包施工，所以本案欠款到底是欠哪个工程的，原告未能举证，何祖平、陈甲生承包非恒祥公司的工程，但原告仍相信何祖平、陈甲生能代理恒祥公司，过错明显，表见代理不能成立的事实。5.（2019）桂1123民初804号案原告罗超科欠款《证明》复印件一份，拟证实内容与证据4证明内容一致。6.恒祥公司的《中标通知书》复印件一份，拟证实内容与证据4证明内容一致。被告陈甲生向本院提交的证据有：1.业务回单复印件一份，拟证实被告恒祥公司于2018年4月19日、2018年5月11日、2018年5月14日、2018年8月1日、2019年5月9日共6次总转款1,157,087.67元给被告陈甲生的事实。2.支付凭证复印件一份，拟证实富川瑶族自治县国土局于2018年4月4日转款1,137,100元给被告恒祥公司的事实。3.网上银行电子回单复印件一份，拟证实富川瑶族自治县国土局于2019年7月2日转款294,878.97元给被告恒祥公司的事实。4.《建设工程施工合同书》复印件一份，拟证实富川县12个乡镇土地开垦项目I标段由富川县土地管理中心发包，承包人是恒祥公司的事实。5.《中标通知书》复印件一份，拟证实富川县12个乡镇土地开垦项目I标段中标方是恒祥公司的事实。6.竣工验收报告、文件复印件各一份，拟证实该工程于2019年3月20日通过验收合格的事实。7.拨付资金申请复印件两份，拟证实该工程于2018年1月9日、2019年5月9日拨付施工资金的事实。8.《内部承包协议》复印件一份，拟证实被告恒祥公司将富川县12个乡镇土地开垦项目I标段转包给陈甲生的事实。9.《安全生产责任书》复印件一份，拟证实恒祥公司将该工程转给陈甲生签订的责任书的事实。10.《承诺书》复印件一份，拟证实被告陈甲生保证不拖欠农民工工资的事实。对原告提供证据2、3、4、5、6，被告恒祥公司、陈甲生无异议，对被告陈甲生提供的证据2、3、4、5、6、7，原告唐上仁、被告恒祥公司无异议，被告何祖平经公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，被告陈甲生与被告恒祥公司的质证意见一致。证据1.被告恒祥公司认为福利镇不是中标地段，但也是陈甲生、何祖平实际施工，故陈甲生、何祖平不只在恒祥公司施工，原告相信其余二被告能代表恒祥公司是有过错的。本院认为，该《合同书》系被告恒祥公司中标后所签合同，本案原告是在富川瑶族自治县施工，施工地点在被告恒祥公司中标工程约定范围内，故对原告提供的证据1，本院予以采信。对原告提供的证据7，被告恒祥公司、陈甲生认为，其没有委托原告做工，不清楚原告在哪做工，被告何祖平的责任是与公司对立的，何祖平说是在新华乡做工不足为信。本院认为，被告陈甲生答辩中已承认原告在新华乡庄岭施工、何祖平系其委托管理工地的人员以及被告陈甲生拖欠原告工程款的事实，故其质证意见，本院不予采纳，该证据证实了原告完成新华乡庄岭村石砌挡土墙工程以及被告陈甲生拖欠原告工程款16,000元的事实。对被告恒祥公司提供的证据1、2、3，被告恒祥公司欲证明涉案工程由王利兵承包经营，原告唐上仁、被告陈甲生均有异议，被告恒祥公司提供的证据1《内部经营承包合同（担保）合同书》中，被告恒祥公司是聘请王利兵为广西壮族自治区范围内招投标及项目施工负责人，故这三组证据证实了王利兵为被告恒祥公司广西壮族自治区范围内招投标及项目施工负责人，其在合同期内以公司名义实施的行为应视为代表公司的行为，故对被告恒祥公司欲证实的内容本院不予采信。对被告恒祥公司提供的证据4、5，这两份证据与本案无关联性，无法证实被告恒祥公司所要证明的内容，故对这两份证据，本院不予采信。对被告恒祥公司提供的证据6，《中标通知书》与原告唐上仁提供的证据2，被告陈甲生提供的5内容一致，该证据证实了被告恒祥公司2016年8月23日中标富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段的事实。对被告陈甲生提供的证据1，原告无异议，认为该证据对被告恒祥公司中标的事实加以证实，被告恒祥公司有异议，认为被告恒祥公司不是付给被告陈甲生的，而是付给材料商的，本院认为被告陈甲生提供的该证据证实了被告恒祥公司转款给广西贺州市润宝商贸有限公司和桐乡市同业劳务分包有限公司的事实。对被告陈甲生提供的证据8、9，原告认为被告陈甲生、何祖平应是被告恒祥公司的内部员工，被告恒祥公司则认为因为被告陈甲生没有提交原件，涉案工程是公司中标后由王利兵进行承包的，《合同》上王利兵的签字显然不是王利兵他本人签的。本院认为虽然被告陈甲生未提供证据原件，但是这两组证据结合原告所陈述事实以及提供的证据证实了被告陈甲生承建了被告恒祥公司中标的富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段的事实。对被告陈甲生提供的证据10，系被告陈甲生的个人承诺，无本案无关，故本院不予采信。 本院对本案事实的认定如下：2016年9月21日，被告恒祥公司通过招投标方式中标了富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程，工程包括富川瑶族自治县莲山镇洞口村等12个村、白沙镇茶青村等7个村，新华乡东湾村等10个村土地开垦项目，合同价款为2,171,729.03元，后因工程变更，总价相应变更为1,980,003.47元。被告恒祥公司中标后将工程交由其聘用的广西范围内招投标及项目施工负责人王利兵负责管理，王利兵遂找到被告陈甲生。经协商，被告陈甲生承包了被告恒祥公司中标的上述工程。2016年10月,被告陈甲生将其中的富川县新华乡东湾村等10个村土地开垦项目中的庄岭村田间道路工程即片石砌挡土墙工程交由原告唐上仁承建。2016年年底，原告唐上仁承包的片石砌挡土墙工程完工。经结算,原告应得工程款为36,000元。2018年1月18日，被告何祖平写下内容为“庄岭唐上仁片石砌方下欠叁万陆仟元（￥36,000元正）”的证明一张，后支付了原告20,000元，尚欠16,000元至今未付，双方为此发生争议,原告唐上仁遂提起诉讼。 另查明，被告何祖平系被告陈甲生所聘请的管理人员，原告唐上仁、被告陈甲生均无相关建筑资质。被告恒祥公司承包的工程于2019年3月20日通过验收组验收，并于2019年4月5日经贺州市国土资源局同意该项目工作竣工验收。被告恒祥公司领取了两期施工费用，其中第一期为1,137,100元，第二期为446,900元。 本院认为，被告恒祥公司通过中标富川瑶族自治县12个乡镇土地开垦项目I标段工程后将工程交由其聘用的广西范围内招投标及项目施工负责人王利兵负责管理。王利兵找到被告陈甲生，经协商，被告恒祥公司将中标的上述工程转包给被告陈甲生，2016年10月,被告陈甲生又将其中的富川县新华乡东湾村等10个村土地开垦项目中的庄岭村田间道路工程即片石砌挡土墙工程交由原告唐上仁承建。故在本案中，被告恒祥公司是中标人、转包人，王利兵是被告恒祥公司的员工，被告陈甲生是承包人，原告唐上仁系本案涉案工程的实际施工人,其有权以实际施工人的身份主张本案工程款。 关于被告恒祥公司、何祖平、陈甲生是否应对原告唐上仁主张的欠付工程款承担连带付款责任的问题。被告恒祥公司中标后将工程交由王利兵负责，被告恒祥公司认为后果应当由王利兵承担，但是，王利兵作为被告恒祥公司在广西范围内招投标及项目的施工负责人，其行为应视为履行职务行为，故被告恒祥公司主张本案责任应当由王利兵承担的理由不成立，本院不予支持。被告陈甲生辩称其是挂靠恒祥公司的，但是其未提供的证据证实，被告恒祥公司也不认可，被告陈甲生不构成表见代理，故对被告陈甲生这一主张，本院不予采纳。根据原告陈述和被告陈甲生答辩以及本院查明的事实，涉案工程实际是由被告陈甲生承包，即被告恒祥公司中标后将工程转包给了没有相应建筑资质的被告陈甲生。被告陈甲生又将本案工程交由无资质的原告唐上仁承建。公司与陈甲生之间，陈甲生与原告唐上仁之间形成建设工程合同关系，因原告唐上仁、被告陈甲生无相关建筑资质，被告恒祥公司、被告陈甲生的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效合同。鉴于原告已经履行了工程施工义务,所建工程已经验收合格并交付使用,原告的工程价款也经被告陈甲生确认,根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告陈甲生理应按照结算金额支付工程款项。2018年1月18日,被告陈甲生以何祖平的名义出具的《证明》，应视为双方进行了结算,并认可拖欠原告工程款数额为36,000元,后被告陈甲生仍拖欠原告16,000元不予支付,已构成违约,应承担相应的民事责任。故原告要求被告陈甲生支付拖欠工程款16,000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告何祖平承担连带责任的诉讼请求，因被告何祖平系被告陈甲生委托管理工地的人员，其行为应视为代表被告陈甲生的行为，故被告何祖平在本案中不承担责任。对于被告恒祥公司是否应当承担连带责任的问题，因为被告恒祥公司将工程承包给无资质的被告陈甲生，二被告具有共同过错，被告恒祥公司也未提供证据证实工程款已付清，故应当承担由此产生的不利后果，对被告陈甲生拖欠原告唐上仁的工程款承担连带清偿责任。 关于原告唐上仁要求被告从2018年1月18日起至工程款全额还清为止按年利率6%支付利息的请求的问题，原告唐上仁与被告陈甲生虽未约定利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定,被告陈甲生未及时支付工程款，而且其出具《证明》之日已承担给付义务，故《证明》出具之日即为付款日，逾期即原告有权主张赔偿逾期付款的利息损失。对于利息计算，被告陈甲生应从出具《证明》次日即2018年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对由此造成的工程欠款利息损失予以赔偿。 综上所述，原告唐上仁的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈甲生于本判决生效之日起十日内支付原告唐上仁工程款16,000元及利息（利息以16,000元为基数自2018年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行义务完毕之日止）； 二、被告恒祥市政园林有限公司对被告陈甲生承担的本判决第一项确定的给付义务负连带清偿责任； 三、驳回原告唐上仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元（原告唐上仁已预交），由被告陈甲生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 徐 芳 来 人民陪审员 唐 神 洲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 钟  昊