北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初450号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生，蒙古族，北京汇英豪商贸有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称：汇英豪公司）不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）2019年7月3日作出的大兴公安分局（2019）第9号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）2019年9月24日作出的京兴政复字[2019]124号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年10月11向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告汇英豪公司的委托代理人包龙军、梁小军，被告大兴公安分局的委托代理人李巍，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊、赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月13日，被告大兴公安分局向原告汇英豪公司作出《告知书》，载明：1、经查，您申请“10月20日、10月29日郭坤鹏报警后的：询问笔录”的信息，部分涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令【第492号】）第二十三条之规定，公安机关书面征求了第三方意见，答复意见为：不同意向申请人提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令【第492号】）第二十一条第二项、第二十三条之规定，您申请的事项涉及个人隐私的内容属于不予公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令【第492号】）第二十一条第一项、第二十二条之规定，您申请的“10月20日、10月29日郭坤鹏报警后的：询问笔录”的相关信息，本机关向您提供可以公开的信息内容，详见复印件（附件1，共15页）。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令【第492号】）第二十一条第三项的规定，经查，您申请的“10月4日郭坤鹏报警后的：询问笔录、《受案登记表》、《接受案件回执单》”和“10月20日、10月29日郭坤鹏报警后的：《受案登记表》、《接受案件回执单》”的信息，本机关未制作，该政府信息不存在。原告汇英豪公司对此不服，于2019年7月30日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年9月24日作出《复议决定书》，维持被告大兴公安分局作出的《告知书》。原告汇英豪公司诉称，原告汇英豪公司2000年以出让方式依法取得位于大兴区西红门镇大白楼村内土地使用权登记证号为“京兴国用（2007出）第007号”的国有土地使用权以及其地上建筑物、其他附着物的所有权。2018年10月，原告突遭不明身份人员三次强拆，公司财产全部被毁。原告法定代表人郭坤鹏经理三次报警，寻求保护。接处警后，警方未能给出任何处理意见，违背了法定程序和职责。为此，原告于2019年1月24日向被告大兴公安分局申请公开相关接处警信息。其后，按照被告大兴公安分局《政府信息公开补正告知书》及被告大兴区政府的复议决定的要求，于2019年6月6日对1月24日之申请依法进行了补正。通过补正，原告明确要求被告大兴公安分局公开如下信息:“2018年10月4日、10月20日、10月29日，因位于西红门镇大白楼村的公司遭到强拆，郭坤鹏以手机号码135XXXXXXXX拨打110报警。现申请公开：询问笔录、受案登记表、接受案件回执单”。2019年7月4日，原告收到涉案《告知书》。因对该《告知书》不服，原告于2019年7月30日依法向大兴区政府提出行政复议申请。2019年9月24日，大兴区政府作出了维持大兴公安分局《告知书》的《复议决定书》。原告以为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的目的就是“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。“受案登记表、接受案件回执单”恰恰是其依法行政的标准，是其应当依法履行之法定职责。“未制作”是违法的！“受案登记表、接受案件回执单”是接处警之公安部门的法定职责，不需要证据证明。因此，二被告的行为违反了法律和条例的明确规定，侵害了原告的知情权、参与权和监督权。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，特向贵院提起行政诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴公安分局（2019）第9号-答复告《告知书》；2、责令被告大兴公安分局按照原告要求的形式全部的、准确的公开所申请之政府信息；3、请求撤销大兴区政府京兴政复字[2019]124号《复议决定书》；4、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告汇英豪公司向本院提交了以下证据：1、关于更改、补充所需政府信息的申请，证明原告依据大兴公安分局要求明确了原告申请的具体内容。2、北京市政府信息公开申请表，证明依法向被告大兴公安分局进行信息公开申请的行为。3、《告知书》，证明是被诉行为。4、行政复议申请书，证明原告的复议申请，证明原告对《告知书》不服提起了行政复议。5、《复议决定书》，证明被诉行为。6、大兴公安分局受案立案监督管理办公室在各派出单位的公示牌，证明对110接报警案件，出具受案回执、进行立案登记等是工作标准，是职责、是义务，也是被告大兴公安分局在各个基层派出机构堂而皇之公示的。其既然承认有110接处警行为，又声称没有相关的受案回执及受案登记，不值得相信。被告大兴公安分局辩称，2019年1月25日，我局收到原告汇英豪公司邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求获取2018年10月4日、10月20日、10月29日，因位于西红门镇大白楼村的公司遭到强拆，郭坤鹏以手机号码135XXXXXXXX拨打110报警。现申请公开接处警信息（包括但不限于：询问笔录、受案登记表、案件进展情况等信息）。我局于当日受理登记，后经审查认为，原告申请公开的内容中“接处警信息、包括但不限于：案件进展情况等信息”不明确、不具体，我局难以根据此申请确定具体的政府信息，因此我局于2019年1月29日制作补正申请告知书，并于当日通过中国邮政EMS特快专递（编号为：1052101826628）将登记回执和补正申请告知书邮寄送达原告。2019年3月7日大兴区政府收到原告以我局拒不履行政府信息公开职责而提起的行政复议申请，2019年5月22日，大兴区政府作出驳回行政复议申请的决定。2019年6月11日我局收到原告邮寄的关于更改、补充所需政府信息的申请等材料，2019年7月3日我局作出《告知书》并于7月4日通过中国邮政EMS特快专递（编号为：1105844097479）邮寄送达原告。以上事实有原告的政府信息公开申请表、登记回执（大兴公安分局（2019）第1号-回）、补正申请告知书（大兴公安分局（2019）第1号-补告）、中国邮政EMS邮政底单、政府信息征求第三方意见书、《告知书》等予以佐证。为此，原告提起诉讼的事实与理由没有依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十三条规定：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开；该条例第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容；该条例第二十一条第（一）、（二）项规定：对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告根据自身需要向我局提出获取相关政府信息的申请后，我局履行查找和检索义务，经向办案单位金星派出所查找后，获取了2018年10月20日、10月29日郭坤鹏报警后，郭坤鹏、王超、曾宪彬、郑世传四人的询问笔录，因王超、曾宪彬、郑世传的询问笔录中涉及个人信息等隐私内容，公开后可能会损害三人合法权益，因此我局书面征求第三方王超、曾宪彬、郑世传的意见，三人均表示不同意公开个人信息，因此我局对上述三人询问笔录中的个人信息作遮盖区分处理后，将三人以及郭坤鹏本人的询问笔录复印件连同作出的《告知书》一并邮寄送达原告，并告知不予公开的理由。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项规定：对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。关于原告申请公开的2018年10月4日、10月20日、10月29日郭坤鹏三次报警后的受案登记表和接受案件回执单以及10月4日的询问笔录，我局向金星派出所查找和检索后，金星派出所答复上述申请内容未制作，因此我局根据查找和检索情况告知原告其所申请的部分政府信息不存在，并告知了其不存在的理由。我局在办理原告汇英豪公司申请政府信息公开案件中，依法履行登记、审查、补正告知、查找检索、征求第三方意见、区分处理、答复告知以及送达的义务，在法定期限就查找和检索情况以及理由书面告知了原告。综上所述，我局对汇英豪公司作出的《告知书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表；2、身份证复印件；3、法定代表人身份证明书；4、营业执照；5、EMS邮寄底单；6、EMS邮件查询记录；证据1-6证明收到原告申请。7、登记回执；8、补正申请告知书；证据7-8证明大兴公安分局依法履行了登记。9、EMS邮寄底单；10、EMS邮件查询记录；证据9-10证明依法邮寄送达，且原告收到的时间。11、行政复议申请书；12、行政复议答复通知书；13、行政复议延期通知书；14、驳回行政复议申请决定书；证据11-14证明大兴公安分局等待补正期间，原告向区政府复议。15、更改、补充所需政府信息的申请；16、政府信息公开申请表；17、补正申请告知书；18、驳回行政复议申请决定书；19、EMS邮寄底单；20、EMS邮件查询记录；证据15-20证明原告制作了更改补充内容，并邮寄送达大兴公安分局，大兴公安分局收到的具体时间。21、政府信息征求第三方意见书；22、EMS邮寄底单；23、EMS邮件查询记录；24、顺丰邮寄底单；25、顺丰邮件查询记录；证据21-25证明大兴公安分局根据原告申请内容，向派出所履行查找检索职责，获取的相关信息，因为经过审查，该信息当中有涉及个人隐私的信息，因此，依法征求了第三方的意见。26、关于提交相关材料的通知，证明大兴公安分局履行查找检索职能，向金星派出所查找相关政府信息内容。27、情况说明，证明回复情况。28、《告知书》，证明被诉行为。29、郭坤鹏笔录；30、郑世传笔录；31、曾宪彬笔录；32、王超笔录；证据29-32证明大兴公安分局将可以公开的内容向原告送达了。33、EMS邮件底单；34、EMS邮件查询记录。证据33-34证明送达情况。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年7月31日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴公安分局于2019年7月3日作出的《告知书》。2019年8月8日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2019年8月19日，大兴公安分局提交书面答复意见及证据。2019年9月24日，经行政机关负责人同意作出《复议决定书》，并分别于2019年9月25日由邮寄送达原告，2019年9月30日直接送达大兴公安分局。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持复议申请理由充分。经审理，答辩人认为大兴公安分局在收到申请人的信息公开申请后，依法履行登记、审查、补正告知、查找检索、征求第三方意见、区分处理的义务，作出的《告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，并依法送达原告符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年9月24日作出《复议决定书》，决定维持上述《告知书》。至于原告认为被告大兴公安分局制作“受案登记表、接受案件回执单”是接处警的法定职责，“未制作”属于违法的，并不是本案焦点。综上所述，答辩人作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、EMS快递封面及邮件查询单，证明大兴区政府接收到原告行政复议申请时间。2、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局。4、大兴公安分局提交的答复意见书及证据清单，证明被申请人大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。6、《复议决定书》（京兴政复字[2019]124号）及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告、大兴公安分局。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告汇英豪公司提交的证据，经质证，被告大兴公安分局对证据1没有异议；证据2真实性不认可，认为与其收到的部分内容是不一致的；证据3-5没有异议；证据6认为与本案没有关联性。被告大兴区政府对证据1、3、4、5没有异议；证据2同大兴公安分局质证意见一致；证据6关联性和证明目的不认可。经审查，原告汇英豪公司提交的证据3、5系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1、4系有效证据，本院予以采纳；证据2与其提交给大兴公安分局的部分内容不一致，但能够证明其申请公开的内容；证据6不足以证明其要证明的内容。对于被告大兴公安分局提交的证据，经质证，原告汇英豪公司对证据1-34都有异议，根据《行政诉讼法》第十九条规定，被告大兴公安分局只有材料清单，没有进行说明，来源及与本案的关联性没有说明，也没有提交答辩状，所以这些证据是否有关联原告不清楚，被告没有按照法定形式、法定的要求依法提交。被告大兴区政府对被告大兴公安分局的证据均没有异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据28系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对于被告大兴区政府提交的证据，经质证，原告汇英豪公司对证据1-2真实性、合法性认可；证据3通知书，根据国务院办公厅中办发（2012）14号文的明确规定，通知确实属于公文，但缺少签发人，没有看到起草签发程序，所以通知书的合法性不认可，真实性不认可，恰恰证明大兴区政府对复议工作的敷衍态度。证据3中的送达回证真实性认可，合法性不认可，虽然有签字，但没有登记程序，不具备合法性；证据4合法性不认可，因为大兴公安分局对原告的申请只有询问笔录，其他内容不存在，没有看到相关法律依据，没有依据124号通知的要求进行答复。答复也是公文，公文要有公文号、密级等要求，但是答复书上没有看到相关内容。答复书从形式上违反了公文处理条例的明确规定。它不具备合法性，因此真实性也不认可；证据5真实性认可，合法性不认可，大兴公安分局没有把适用的依据举出来，大兴区政府是怎么认定适用法律正确的？证明了大兴区政府包庇大兴公安分局的违法行为；证据6真实性、合法性、关联性认可。被告大兴公安分局对被告大兴区政府的证据全部予以认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告汇英豪公司位于北京市大兴区西红门镇大白楼村，原告诉称因公司遭到强拆，其法定代表人分别于2018年10月4日、10月20日、10月29日三次用手机拨打110报警。2019年1月24日，原告向被告大兴公安分局邮寄提交政府信息公开申请，申请内容为：“2018年10月4日、10月20日、10月29日，因位于西红门镇大白楼村的公司遭到强拆，郭坤鹏以手机号码135XXXXXXXX拨打110报警。现申请公开接处警信息（包括但不限于：询问笔录、受案登记表、案件进展情况等信息）。”被告收到申请后，于2019年1月25日作出登记回执，并于1月29日作出《补正申请告知书》，要求原告明确其申请内容中的“接处警信息、包括但不限于、案件进展情况等信息”，当日将登记回执和《补正申请告知书》一并邮寄送达原告，原告于次日签收。2019年3月7日，原告向被告大兴区政府提交行政复议申请书，要求确认被告大兴公安分局拒不履行政府信息公开法定职责的行为违法并责令被告大兴公安分局公开其申请的政府信息。被告大兴区政府经审查认为被告大兴公安分局向原告作出《补正申请告知书》要求其明确申请公开的信息已履行了法定职责，于2019年5月22日驳回了原告的行政复议申请。2019年6月11日，被告大兴公安分局收到原告邮寄的《关于更改、补充所需政府信息的申请》等补充材料，原告将申请内容明确为“要求公开10月4日、10月20日、10月29日郭坤鹏三次报警后的：1、询问笔录；2、《受案登记表》；3、《接受案件回执单》。”2019年6月13日，被告大兴公安分局向涉案三起警情的办案单位金星派出所作出《关于提交相关材料的通知》，要求金星派出所提供原告申请获取的上述信息。2019年6月21日，金星派出所提供了2018年10月20日、10月29日郭坤鹏报警后，郭坤鹏、王超、曾宪彬、郑世传四人的询问笔录和《情况说明》一份，回复称对于上述三起警情均未制作受案登记表及接受案件回执单，对于2018年10月4日郭坤鹏的报警未制作询问笔录。被告大兴公安分局经查，2018年10月20日、10月29日两起警情对王超、曾宪彬、郑世传的询问笔录中涉及个人信息等隐私内容，公开后可能会损害三人合法权益，于2019年6月21日书面征求王超、曾宪彬、郑世传的意见，三人均表示不同意公开个人信息。2019年7月3日，被告大兴公安分局作出被诉《告知书》，告知原告“申请的事项涉及个人隐私的内容属于不予公开范围”；“2018年10月4日郭坤鹏报警后的：询问笔录、《受案登记表》、《接受案件回执单》和10月20日、10月29日郭坤鹏报警后的《受案登记表》、《接受案件回执单》的信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”并于次日与对王超、曾宪彬、郑世传个人信息作遮盖区分处理后的询问笔录复印件以及郭坤鹏本人的询问笔录复印件一并邮寄送达原告。原告不服，于2019年7月30日向被告大兴区政府邮寄提交行政复议申请书，被告大兴区政府于次日收到该申请，当日予以受理。2019年8月8日，被告大兴区政府向被告大兴公安分局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。2019年8月19日，被告大兴公安分局提交书面答复意见及证据。被告大兴区政府经审查，于2019年9月24日经行政机关负责人同意作出《复议决定书》，次日邮寄送达原告，9月30日直接送达被告大兴公安分局。原告仍不服，诉至本院。另查明，北京市政务服务管理局于2019年5月6日向各区人民政府、市政府各委办局、各市属机构作出《关于贯彻执行新修订相关工作的函》，在“依申请公开的答复依据”部分要求“5月15日前收到的申请，依据原《条例》答复。5月15日起（含当天）收到的申请，依据新修订《条例》答复。”本院认为，依据自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。本案中，被告大兴公安分局在收到原告的政府信息公开申请后，对原告申请内容不明确的部分及时告知原告予以补充明确，在收到原告的补正材料后，充分履行了查找义务，对于原告申请公开的政府信息涉及第三方个人隐私的部分，书面征求第三方的意见后作出区分处理，对属于公开范围的信息依法向原告公开，对经核查未制作的信息依法告知原告相关政府信息不存在，在法定期限内作出《告知书》并送达原告，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告及被告大兴公安分局，该《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告汇英豪公司要求撤销被告大兴公安分局作出的《告知书》、责令被告大兴公安分局按照原告要求的形式全部的、准确的公开所申请之政府信息并撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京汇英豪商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  耿 剑二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静