河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10342号原告：汪伟涛，男，汉族，1988年3月22日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：汪金城，男，汉族，1944年9月24日出生，住荥阳市。被告：汪大伟，男，汉族，1974年11月27日出生，住荥阳市。被告：李红霞，女，汉族，1979年6月23日出生，住荥阳市。三被告共同委托诉讼代理人：毛留军，郑州市荥阳市正义法律服务所法律服务工作者。原告汪伟涛与被告汪金城、汪大伟、李红霞第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪伟涛及其委托诉讼代理人王花永、三被告共同委托诉讼代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪伟涛向本院提出诉讼请求：1.撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4505号民事调解书第二条内容；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告汪金城和原告系养父子关系，双方系同一家庭成员。被告汪大伟系原告的堂兄、汪金城的侄子，被告李红霞与汪大伟系夫妻关系。2012年10月，原告所在的村庄面临拆迁，被告汪金城和原告分家析产并以保证书的方式承诺给原告一套房。2013年3月19日，被告汪金城与原告签订析产《协议书》一份，约定城中村改造后给原告一套住房、一个车位。2019年2月18日，被告汪金城欲毁约将原告诉至贵院，要求与原告解除收养关系并撤销赠与协议（后经法院认定为财产分割协议），但经一二审及再审，驳回了被告汪金城的诉讼请求。三被告在明知有生效判决的情况下，于2019年6月6日以制造的伪证《赠与书》为基本证据向贵院虚假诉讼，在审理中恶意串通达成调解协议，将生效判决书确定的归原告的拆迁安置房权益调解归被告汪大伟所有，并制作（2019）豫0182民初4505号民事调解书，并已生效执行。三被告在原告不知情的情况下，恶意串通达成调解书，其内容侵害了原告的合法权益。三被告共同辩称：原告起诉不实，虽然在原告提供这两份判决书中说原告是被告汪金城的养子，根据1992年以前没有收养证，可原告与被告汪金城没有共同生活过一天。汪金城与原告的父亲是亲兄弟关系，原告是其亲生父母的第三个孩子，由于当时计划生育比较紧，汪金城没有结婚，为了躲避计划生育，不使原告成为黑户而空挂到被告汪金城名下。收养不存在，汪金城也没有尽到任何抚养义务，也就没有与原告共同生活过一天。另在此之前汪金城已经收养汪大伟，根据法律规定收养多个子女的，只能收养一人。收养的是汪大伟，而不是本案原告，因此说本案原告起诉不是事实，虽然判决是根据推定收养成立，但现已提起抗诉，郑州市人民检察院已经作出中止审查决定书，原告仅针对这两份判决起诉不对。被告汪金城名下现在没有任何房产，也无法给原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。汪大伟实际是本案被告汪金城的养子，并且现在村委分房分配给汪大伟名下，因此说原告依据那两份判决来起诉汪大伟没有任何依据，请求依法驳回对汪大伟、李红霞的诉讼请求。经审理查明：原告汪大伟、李红霞与被告汪金城赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。在该案中二原告的诉讼请求是判令被告汪金城依法履行双方于2011年1月20日签订的《赠与书》，判令汪金城于2013年3月16日与荥阳市京城路街道办事处康砦村村民委员会签订的安置补偿协议中的254平方安置房归原告。原告在起诉状中称：汪大伟与汪金城系亲叔侄关系，二原告系夫妻关系。被告无儿无女，二原告与被告共同生活多年，长期对被告履行赡养义务。2011年1月20日，被告与二原告签订《赠与书》一份，自愿将位于其名下“荥建集（94）字第1012078号地号：2-10-2-1-104，面积167，建筑占地84”的集体用地使用证及一切财产、房产所有权赠与汪大伟、李红霞所有使用，汪大伟、李红霞对被告晚年应尽全部赡养义务……。但被告现因其他原因不履行《赠与书》，故诉请依法处理。该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、汪大伟、李红霞自愿对汪金城尽赡养和养老送终义务。如果汪金城和二原告一起生活，吃住与二原告一样；如果汪金城单独居住，二原告每月支付汪金城生活费1000元。汪金城如果生病，由二原告负责为××。二、2013年3月16日汪金城与荥阳市京城路街道办事处康砦村村民委员会签订的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》中安置给汪金城的254平方米房屋归汪大伟所有，汪金城可以任选一套居住使用。汪金城协助汪大伟办理相关手续。本院于2019年6月25日根据上述协议内容作出（2019）豫0182民初4505号民事调解书，汪大伟、李红霞已向本院申请强制执行。另查明，原告汪金城与被告汪伟涛解除收养关系纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。在该案中原告汪金城的诉讼请求是：1.要求解除原告和被告之间的收养关系；2.撤销双方签订的赠与协议。原告在起诉状中称：原告与被告的生父冯延宾由一母所生，原告一直未婚；1988年，冯延宾要求将其超生的孩子报在原告名下，在原告的母亲强迫下，原告才同意此事，将孩子改名为汪伟涛；被告只是户口在原告名下，并没有与原告一起生活，也从未对原告尽任何赡养义务，原告曾多次要求将被告的户口迁走，被告生父母一直不配合；2013年，原告生病住院期间，恰好赶上村里拆迁改造，被告和其女朋友带着小礼物来探望原告，被告承诺养老，让给其一套安置房，原告当时为了让被告能结婚成家，便与被告签订了一份赠与协议；该协议签订后，原告与被告仍没有共同生活，被告不尽赡养义务，总是威胁原告，给原告心理和生活造成了很大的压力。被告汪伟涛则辩称：原告与被告是养父子关系，原告抚养被告成人，被告履行了有关赡养义务，双方并无大的矛盾，被告不同意解除收养关系，愿意继续承担赡养义务；原告与被告是同一家庭成员，在本村拆迁时都是安置对象，都有宅基地使用权，由宅基地使用权置换的安置房归全体家庭成员所有，双方于2013年签订的协议是析产协议，不是赠与协议，该协议系双方真实意思表示，内容合法，不应被撤销。本院于2019年4月1日作出（2019）豫0182民初1882号民事判决书，所认定的事实如下：原告的父母生育有三个儿子，原告系其长子，另外两个儿子是汪金生和冯延宾。1988年初，因原告一直未婚，无子女，经原告的母亲安排，冯延宾将其生育数月的孩子即被告送养给原告，即“过继”。收养之后，原告将被告的户籍以其长子名义，申报登记在自己名下，双方曾共同生活，原告履行了相应抚养义务，我国收养法于1992年4月1日颁布实施之后，当事人未补办收养登记。原告与被告的生父母同村，两家住宅邻近，被告在成长过程中获知收养情况后，与其生父母有往来。2012年10月，原告在本村的一处宅院面临拆迁，依当地拆迁政策，其宅基地使用权可置换安置房两套，原告及被告都是该拆迁户成员，原告为了让被告能成家立业，以保证书的方式承诺在被告结婚时给其2万元，在老宅基地开发时再给一套房。2013年3月19日，因在拆迁过程中，当事人以及汪金生的子女等人，就原告的赡养等问题产生分歧，经本村村委调解，原告与被告签订了《协议书》一份。该协议的主要内容称，“关于汪金城宅基置换楼房与儿子汪伟涛分配协议如下：一、城中村改造后汪金城给儿子汪伟涛一套住房、一个车位”，二、“汪伟涛需尽孝老赡养义务（壹半义务）”，该协议另有“签字生效”、“不得反悔”、“村委存档”等内容。该协议签订之后至今，有关安置房尚未交付到户，原告担心被告与其侄子日后相互争执财产，遂提起本案诉讼。并认为：本案收养发生于我国收养法颁布实施之前，自收养之时，原告与被告之间成立事实收养关系，产生法定的父母子女关系，原告现系老年人，被告作为其成年子女负有赡养原告的法定义务。本案收养的送养人和收养人两家住宅邻近，并有血亲关系，在生产、生活过程中应有交往，被告在独立生活前后的一定时期，即使未与原告在固定的住所保持长期、稳定的共同生活，也不能将该情况单独作为解除收养的条件。本案诉讼中，当事人陈述的有关案情反映双方并无较大矛盾冲突，并无关系恶化现象，原告没有证据表明被告存在虐待、遗弃养父的情形。为了亲属之间能和睦相处，为了避免日后晚辈之间相互争执财产，原告可以预先对自己的财产作妥善安排，以此为由要求解除收养关系，不符合法定条件。原告与被告在当地拆迁过程中，是同一拆迁户成员，共同享有安置房等相应拆迁利益，双方经当地村委调解，签订《协议书》中针对安置房的分配内容，属于财产分割协议。赠与是指将自己的财产无偿给予他人，原告于本案诉讼中将拆迁中可得安置房全部视为其个人财产，将“分配”作为赠与，理由不当。原告在签订该协议时，作为养父，出于善意，为了让被告能成家立业，自愿签订了该协议，说明当时并不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危等情形，该协议已经成立并生效多年，其财产“分配”的内容应当继续履行，原告要求撤销该协议，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告本案有关解除收养关系以及撤销相关协议的主张，证据不足，不予支持。依法判决驳回原告汪金城的诉讼请求。汪金城不服该判决，提起上诉及申诉。郑州市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）豫01民终8854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；于2019年7月30日作出（2019）豫01民申1367号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。汪金城又向郑州市人民检察院申请抗诉，郑州市人民检察院于2019年9月2日作出中止审查决定书。本院认为：生效判决已经确认汪金城与汪伟涛签订的《协议书》中针对安置房的分配内容，属于财产分割协议。汪金城在签订该协议时，作为养父，出于善意，为了让汪伟涛能成家立业，自愿签订了该协议，说明当时并不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危等情形，该协议已经成立并生效多年，其财产“分配”的内容应当继续履行。汪伟涛对于汪金城以宅基置换楼房在城中村改造后享有一套住房、一个车位的权益。根据（2019）豫0182民初4505号民事调解书中第二项约定内容，被告汪大伟、李红霞与汪金城将该部分应属于汪伟涛享有的房屋权益擅自处分，侵犯了汪伟涛的合法权益，依法应予撤销。因该调解书第一项约定的赡养事项与第二项赠与事项紧密相关，故该调解书第一项亦应予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：撤销本院作出的（2019）豫0182民初4505号民事调解书。案件受理费300元，由被告汪大伟、李红霞、汪金城承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  禹焰森人民陪审员  张雅汝二〇一九年十二月二十八日书 记 员  冯利响