湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12399号原告：河南三湘机械设备有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路60号24层2416号。法定代表人：刘彦兵，董事长。委托诉讼代理人：邓红军，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系公司员工。被告：胡继宗，男，1976年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：李刘成，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省原阳县。第三人：武光庆，男，1966年2月19日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：秦雪，河南晟海律师事务所律师。原告河南三湘机械设备有限公司（以下简称原告三湘公司）与被告胡继宗，第三人李刘成、武光庆不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告三湘公司的委托诉讼代理人邓红军，被告胡继宗，第三人武光庆及其委托诉讼代理人秦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三湘公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告胡继宗向原告三湘公司返还不当得利款项312089元，并赔偿原告三湘公司利息损失49836.71元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日起暂计算至2019年10月15日，自2019年10月16日直至被告胡继宗返还款项完毕之日止均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。暂合计361925.71元。2、本案诉讼费用由被告胡继宗承担。原告三湘公司向本院提出的事实与理由：原告三湘公司（原名河南三一工程机械有限公司）于2009年7月1日与被告胡继宗签订《劳动合同》，聘用被告胡继宗担任售后服务司机，后被告胡继宗又转岗为原告三湘公司的区域销售经理，负责河南新乡区的混凝土工程设备的销售和回款工作。2012年3月被告胡继宗销售给第三人李刘成“三一”牌泵车一台。被告胡继宗负责与第三人李刘成接洽，完成该台泵车的销售及回款工作。根据第三人李刘成与案外人三一重工股份有限公司签订的《产品买卖合同》及融资租赁公司《租金支付表》等的约定，共需支付首付款30万元、租金315.9865万元。第三人武光庆为该泵车的实际经营人，与第三人李刘成共同履行还款义务。从2012年6月至2016年9月期间，第三人李刘成与第三人武光庆共支付现金、承兑汇票、转账等方式向被告胡继宗还款共计257万元，但被告胡继宗仅向原告三湘公司交回225.791万元，被告胡继宗截留31.2089万元未交回。为维护原告三湘公司的合法权益，特提起诉讼请求。被告胡继宗辩称，1、金额不符合，原告三湘公司起诉的金额跟实际的金额是不符合，2018.12.25被告胡继宗跟第三人武光庆到公司去进行对账，其中查到了被告胡继宗向公司交款承兑复印件上面签字的笔迹与被告胡继宗签字笔迹不相符合，查到这个后公司就不允许被告胡继宗进行查账了；2、查账的过程中发现有的款项进行了挪用，证明公司财务的账目是混乱的，我们把款交给财务的时候，财务从未出具收条。原告三湘公司陈述在2012.3以第三人李刘成的名义购买泵车，之后被告胡继宗代表公司跟第三人进行协商，最后第三人武光庆接受该辆泵车。第三人武光庆辩称，1、我方系案涉的豫Ｇ×××××泵车的所有权人。2013年3月15日，我方与本案第三人李刘成签订了《三一重工46米泵车转让协议》一份，约定第三人李刘成将豫Ｇ×××××泵车转让给第三人武光庆，并约定自此合同生效后，该车的一切经营和所有权归第三人武光庆；2、截止2018年11月份，我方与第三人李刘成就案涉的豫Ｇ×××××泵车已共计支付构成款356万元。3、我方与第三人李刘成将257万元的购车款支付给被告胡继宗的行为，应视为我方向原告三湘公司履行了付款义务，而被告胡继宗是否如数将该款项交付给原告三湘公司，是其双方之间的事宜，与我方无关。第三人李刘成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告三湘公司提供以下证据：证1、《劳动合同》，证明被告胡继宗是原告三湘公司员工；证2、产品买卖合同租金支付表，证明第三人李刘成通过原告三湘公司经销以融资租赁方式购买三一重工泵车一台，根据《产品买卖合同》、《租金支付表》的约定，共需向案外人湖南**融资租赁有限公司支付融资租赁租金合计3159865元，向出卖方支付首付款300000元；证3、委托收款授权书、营业执照，证明原告三湘公司有权在河南省区域内代办案外人湖南**融资租赁有限公司收取客户的融资租金。被告胡继宗收取客户款项的行为是代办原告三湘公司履行工作职责；证4、湖南**融资租赁有限公司收取第三人李刘成融资租金明细表、证5、收条、银行存款回单、银行承兑汇票、证6、第三人李刘成、武光庆向被告胡继宗支付款项明细表，证明1、2012年6月至2016年9月向原告三湘公司及案外人湖南**融资租赁有限公司仅收到被告胡继宗交回的款项2257910元；2、2016年6月至2016年9月间第三人李刘成、武光庆共向胡继宗支付款项2570000元；3、被告胡继宗截留312089元未转交给原告三湘公司及案外人湖南**融资租赁有限公司。被告胡继宗提供第三人李刘成在2012年6月17日出具的欠条一张，证明被告胡继宗还有2.5万元没有交与原告三湘公司，要求抵扣款项（该条据在案件审理过程中已当面移交原告三湘公司代理人）。第三人武光庆提供以下证据：证1、转让协议书一份，涉案泵车所有权由第三人武光庆所有；证2、2013年3月-2016年9月支付凭证，证明第三人向原告三湘公司的原职工被告胡继宗支付277万元的凭证，包含定金20万元。原告三湘公司提供的上述证据，被告胡继宗经质证以后，均予以认可，但是关于第三人交予被告胡继宗的257万元表示均已交于公司。原告三湘公司提供的上述证据，第三人武光庆经质证以后，均予以认可，第三人李刘成、武光庆已经向被告胡继宗支付了2570000元，被告胡继宗截留的款项与第三人之间没有关系。原告三湘公司提供的上述证据，相互可以印证，本院均予以采信，认定作为定案依据。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，查明以下事实：2009年7月1日，原告三湘机公司（原名河南三一工程机械有限公司，现更名为河南三湘机械设备有限公司）与被告胡继宗签订《劳动合同》，聘用其担任售后服务司机，为期3年，后被告胡继宗转岗为原告三湘公司的区域销售经理，负责河南新乡区域的混凝土工程设备的销售和回款工作。委托人湖南**融资租赁有限公司与原告三湘公司合作开展融资租赁业务，2012年1月1日，该公司出具委托收款授权书一份，委托原告三湘公司在河南省区域进行代收融资租赁款工作。2012年3月19日，被告胡继宗代表原告三湘公司与第三人李刘成签订《产品买卖合同》，第三人李刘成通过原告三湘公司、湖南**融资租赁有限公司，以融资租赁方式购买三一重工泵车一台，首付款30万元，其中融资租金3159865元，包含保证金15万元。并于2019年4月15日签订《租金支付表》确认租赁期间从2014年4月15至2016年4月15止。2012年6月至2016年9月期间，原告三湘公司与湖南**融资租赁有限公司收到第三人李刘成、武光庆部分融资租金和首付款。2013年3月15日，第三人李刘成与第三人武光庆签订《三一重工246米泵车转让协议》，约定将涉案泵车转让给第三人武光庆，剩余融资租金由第三人武光庆负责，该车的所有经济纠纷与往来与第三人李刘成无关，被告胡继宗作为证明人在该协议书中签字。双方当事人当庭共同确认，从2012年6月至2016年9月期间，第三人李刘成、武光庆共向被告胡继宗支付设备价款（融资租金）257万元。案件审理过程中，经过原、被告双方最终的对账核算确认，被告胡继宗尚有102089.67元设备价款没有交付给原告三湘公司。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。湖南**资产管理有限公司委托原告三湘公司向客户收取款项，被告胡继宗作为原告三湘公司的员工，代表原告三湘公司向第三人李刘成、武光庆代收设备价款2570000元，应及时交予原告三湘公司，但被告胡继宗尚有102089.67元没有及时交付。被告胡继宗没有合法依据，取得该笔款项属不当得利，应当向原告三湘公司返还。原告三湘公司要求被告胡继宗返还款项102089.67元的诉讼请求，本院依法予以支持，其他经双方对账确认被告胡继宗已经交付部分的请求不予支持。对于原告三湘公司主张的利息损失，核算得出被告胡继宗尚有102089.67元未交付原告三湘公司，自原告三湘公司起诉被告胡继宗主张返还权利开始，被告胡继宗即损害原告三湘公司的权利，应当承担赔偿损失的责任。根据原告三湘公司的管理方式，是许可被告胡继宗代收客户的设备价款，且从被告胡继宗离职期间原告三湘公司未主动与被告胡继宗进行交接手续，被告胡继宗占用资金，属于原告三湘公司没有积极主张自己的权利所致。故原告三湘公司主张的利息损失应自起诉之日的2019年11月1日起，以本金102089.67元为基数，按6%/年的标准计算至实际偿还之日止。原告三湘公司的其他利息请求不予支持。第三人李刘成、武光庆对原告三湘公司的请求没有责任，不应当承担义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡继宗应当于本判决生效之日起十五日内，向原告河南三湘机械设备有限公司返还设备价款（融资租金）102089.67元；二、被告胡继宗应当于本判决生效之日起十五日内，向原告河南三湘机械设备有限公司支付逾期付款利息（以价款102089.67元为计算基数，从2019年11月1日起，按照6%/年，计算至价款支付完毕之日止）。三、驳回原告河南三湘机械设备有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6729元，因适用简易程序，依照诉讼费用交纳办法的规定，决定减半收取3364.5元，由原告河南三湘机械设备有限公司负担764.5元，被告胡继宗负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋忠良二〇一九年十二月二十九日书记员  张 艺附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。