贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2606号 上诉人（原审被告）:**，男，1983年12月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：吴尚作，男，2001年11月1日生，布依族，住贵州省兴义市。 原审被告：韩立强，男，2001年1月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告:韩德学，男，1975年6月18日生，汉族，住贵州省兴义市。系韩立强之父。 原审被告:李大龙，男，1998年10月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人**因与被上诉人吴尚作、原审被告韩立强、韩德学、李大龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**所提上诉请求:一、撤销原判，驳回被上诉人吴尚作的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误。首先，李大龙未经上诉人同意，私开上诉人的车辆，其行为属盗开，因此，其发生交通事故应独自承担责任。其次，李大龙明知该车未投保交强险，其作为有多年驾驶经历，其驾驶该车前应查看该车辆的保险和油料可行里程等情况，其没有做到注意义务，故本次事故其应独自承担全部责任，上诉人没有投保强制险是因为要转让该车，李大龙也是明知的，其存侥幸心理驾驶该车发生交通事故；原判适用法律错误。本案即便认定上诉人与李大龙有过错，二人的责任也是可分的，因此，应按各自的过错责任程度承担相应比例的赔偿。 二审中，被上诉人吴尚作、原审被告韩立强、韩德学、李大龙均未作答辩陈述。 吴尚作向一审法院诉请：一、判令韩立强赔偿各项损失共计人民币99983.87元（其中：医疗费23359.87元、后续医疗费10000元、误工费14873元、伙食费1800元、护理14873元、交通费和住宿费2000元、营养费2700元、残疾赔偿金17738元、残疾辅助器具费560元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元)，该款由韩德学承担替代赔偿责任；二、判决李大龙、**在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对韩立强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由**、韩立强、韩德学、李大龙承担。 一审法院认定事实:2018年8月16日，韩立强驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载吴尚作等2人）由富康酒店往御景园方向行驶，4时37分许，行驶至兴义市中国南方电网公司门口处时，与同向停放在路上等待绿灯放行由李大龙驾驶**所有的贵Ｅ×××××号小型面包车尾部相撞，造成吴尚作、韩立强受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队认定，韩立强承担此次事故的全部责任，吴尚作、李大龙无责任。吴尚作受伤后在黔西南州人民医院住院治疗7天，产生医疗费6325.96元；在兴义市坪东街道办事处中心卫生院住院治疗11天，产生医疗费13658.51元。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定吴尚作因此次车祸伤造成左膝关节功能丧失40%，构成十级伤残；内固定取出费用约6000-8000元。李大龙驾驶的贵Ｅ×××××号车辆未在保险公司投保交强险。 一审法院认为：韩立强驾驶摩托车与李大龙驾车相撞，造成韩立强、吴尚作受伤及两车损坏的道路交通事故，韩立强承担事故的全部责任，李大龙、吴尚作无责任的事实清楚。因李大龙驾驶的贵Ｅ×××××号车辆所有人系**且该车辆未在保险公司投保交强险，故李大龙、**应在交强险范围内承担连带赔偿责任。交强险范围不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴尚作的损失有：医疗费，提供医疗费票据8张、担架费3张，金额共计23437.32元，予以支持。住院伙食补助费，吴尚作于2018年8月16日至2018年9月2日住院治疗，故住院天数为17天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算17天。护理费，参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元／天计算17天。误工费，吴尚作未满18周岁，且未举证证明其能以自己的劳动收入为主要生活来源，故误工费不予支持。营养费，出院医嘱并未载明加强营养，故不予支持。残疾赔偿金，吴尚作因本次车祸造成十级伤残，其户籍登记在贵州省兴义市，故其请求按照17738元计算符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金，吴尚作因此次车祸致残，符合精神抚慰金的赔偿要件，但其请求10000元过高，酌情支持2000元。后续治疗费，提供鉴定意见书一份，酌情支持7000元。残疾辅助器具费，提供购买轮椅的发票1张，金额540元，对方当事人对此无异议，予以支持。交通费及住宿费，虽然吴尚作未提供相应发票，但其就医过程中必然产生一定的交通费用，但其请求2000元过高，酌情支持200元。鉴定费，提供鉴定费票据一张，金额2000元，但其并未提供损伤程度鉴定意见书，故鉴定费支持1300元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，吴尚作因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：一、医疗费23437.32元；二、住院伙食补助费1700元；三、护理费1819元；四、残疾赔偿金17738元；五、精神损害抚慰金2000元；六、后续治疗费7000元；七、残疾辅助器具费540元；八、交通费及住宿费200元；九、鉴定费1300元；前述一至九项共计55734.32元，因本案有两人受伤，韩立强的损失为74673.94元，两人损失合计130408.26元，故吴尚作在交强险范围内的受偿比例为42.74%即52142.80元。**、李大龙应在交强险122000元的范围内向吴尚作承担连带赔偿责任。超出交强险的3591.42元应由侵权人韩立强承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由李大龙、**于本判决生效之日起十日内在交强险范围内连带赔偿吴尚作医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等52142.80元；二、由韩立强于本判决生效之日起十日内赔偿吴尚作医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等3591.42元；三、驳回吴尚作其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由韩立强负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人是否承担赔偿责任。 关于争议焦点。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，上诉人作为贵Ｅ×××××号小型面包车的所有人，其有法定义务投保机动车交通事故责任强制保险（筒称“交强险”），本案贵Ｅ×××××号小型面包车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故上诉人应与原审被告李大龙对被上诉人吴尚作在本次交通事故中受伤所造成的经济损失承担连带赔偿责任。至于上诉人所提李大龙系盗开其车辆发生交通事故，其不应承担赔偿责任的理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人未提供李大龙盗开其车辆的证据证明其主张，故所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人**承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王 霞