湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3246号 原告：方伟梅，女，1967年11月9日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：鲁俊明，男，1961年6月26日出生，汉族，临湘市人，住临湘市，（街道居委会推荐） 委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。 被告：潘红丽，女，1989年9月16日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被告：潘斌安（又名陈斌安），男，1962年5月10日出生，汉族，临湘市人，住户临湘。 两被告共同委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。 第三人：临湘市五里牌街道办事处，住所地：临湘市长安中路原检察院内。 法定代表人：权志伟，该办事处主任。 委托诉讼代理人：马清香，办事处公务员。 委托诉讼代理人：胡明，临湘市司法局公务员。 第三人：临湘惠临投资发展有限公司，住所地：临湘市长盛西路42号。 法定代表人：刘伟旭，公司董事长。 委托诉讼代理人：张向荣，公司工会主席。 原告方伟梅诉被告潘红丽、潘斌安，第三人临湘市五里牌街道办事处（以下简称五里办事处），第三人岳阳惠临投资发展有限公司（以下简称惠临公司）返还房屋征收拆迁补偿款纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法适用简易程序程序,公开开庭进行了审理。原告方伟梅及其委托诉讼代理人鲁俊明、刘浩，被告潘红丽、潘斌安及其委托诉讼代理人丁慧，第三人五里办事处法定代表人权志伟的委托诉讼代理人马清香、胡明，第三人惠临公司法定代表人刘伟旭的委托诉讼代理人张向荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方伟梅向本院提出诉讼请求：判令被告潘红丽、潘斌安返还原告房屋征收拆迁补偿款250000元，第三人五里办事处、惠临公司负连带责任；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘斌安、潘红丽系父女关系，原告方伟梅与被告潘斌安（又名陈斌安）均是原临湘市装卸运输公司（以下称搬运公司）职工。2004年公司破产清算时，原告方伟梅与公司清算组签订《土地使用权转让协议书》受让了公司由原告居住的住房30.26平方米的土地使用权，支付了价款4236元，公司开具了收款收据。后因被告潘斌安居住的房屋与原告居住购买的房屋相邻，潘家人口多房子小，原告外出打工房子空着，被告潘斌安找到原告要求借房居住，原告考虑两家平时关系较好，同意借给其家居住。同时嘱咐被告潘斌安若公司今后统一办证过户一定要告知，并将收款收据交潘斌安帮助及时申报。2018年6月25日，在临湘市和工业园区棚户改造项目中，被告潘红丽与第三人五里办事处签订《房屋征收补偿协议》，随后，第三人惠临公司将原告借给被告家居住的30.26平方米房屋货币补偿款250000元汇入被告潘红丽银行账户，导致原告应得的房屋征收拆迁补偿款250000元被侵吞，各第三人积极配合，共同侵犯了原告的财产权，故具状请求人民法院公正判处。 被告潘红丽、潘斌安辩称：1.原告起诉所述事实与客观事实不符。事实是2004年搬运公司破产清算在变现资产安置职工时作出了将临湘市长安东路10号公司职工宿舍的土地房屋作价按现状出售给职工住户的方案。由于公司人多房少，在出售过程中，公司原则上要求住户只能购买其居住的房屋，住户如不购买则可安排其他无房职工购买。方伟梅没有居住在公司职工宿舍，但其父母原来在公司职工宿舍居住有一间房屋，该房屋与被告居住房屋相邻，因家中人口多住房面积小，被告潘斌安就与原告方伟梅商量，希望其帮忙让被告购买到其父母居住的房屋，方伟梅表示同意。故以方伟梅的名义与公司清算组签订协议受让了方伟梅母亲居住的房屋。方伟梅签订协议后，被告方与原告方伟梅一起到公司交纳了购房款，公司依协议开具了收款收据。原告方伟梅随后将所签《土地使用权转让协议书》和收款收据原件交给了被告，被告将协议和收据交给了公司由公司统一办理产权登记。事后被告将所购原自住房和方伟梅母亲原住房打通装修居住，并宴请了宾客庆贺，这事公司同事、邻居都知情。至今被告已在购买房屋中居住了十五年，原告方伟梅从未提出过异议。2.依临湘市人民政府临政存土划准字（2004）6-2-13号国有土地使用权划拨转让批准书和临国用（2004）字第270号国有土地使用权证记载的内容，被告潘斌安依法享有自己直接购买原居住公司房屋占地66.42平方米和以方伟梅名义购买其父母居住的公司房屋占地30.26平方米，合计96.86平方米的土地使用权。该土地上的房屋虽没有办理所有权证，但根据房随地走的规则，被告潘斌安享有该宗地上房屋的所有权，在这次棚改房屋征收拆迁中，第三人五里办事处、惠临公司在查实被征拆房屋的住户情况和房屋产权证明的基础上将两被告列入征拆对象，分别与被告潘斌安、潘红丽签订补偿协议，发放领取补偿款，符合法律规定。原告方伟梅没有提供对两被告被征拆房屋享有不动产物权的证据，请求两被告向其返还房屋征拆补偿款250000元没有法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 第三人五里办事处述称：1.第三人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》与上级有关文件规定在职能部门授权前提下，按临湘市人民政府2018年3月5日作出关于芙蓉路和工业园棚户区改造项目房屋征收决定及征收补偿方案，通过调查核实与相关法律程序于2018年6月25日与被告潘红丽、潘斌安分别签订房屋征拆货币补偿协议，并按其提供账户如期支付了房屋征收补偿款，这些征收补偿行为的具体实施基于如下核实的事实：一、该被补偿房屋土地使用权证登记在潘斌安名下，潘斌安与潘红丽系父女关系，他们在征收前一直居住在该房屋中；二、临湘市装卸运输公司破产清算组提供的房屋拆迁还建对现住方的找差均衡表列明陈斌安（又名潘斌安）、潘红丽是征收对象，表中并没有原告方伟梅的名字；三、涉案所在地块范围的征收补偿对象与补偿金额均在征收范围内张贴、公示、并予相互监督。同时此前岳阳市仁德地产公司多次同两被告进行协商收购，而原告直至本案起诉前一直未提出过权利主张。因此，第三人这些履职行为是合法、适当的。2.《物权法》规定不动产（土地、房屋）以登记为生效条件，讼争房屋所在范围土地使用权登记在潘斌安名下即潘已取得物权，且与女儿潘红丽一直实际居住在该房中，公司提供的补偿名单，两被告也列于其中，依据“房地一体”的规定，该土地上房屋产权归潘斌安所有，两被告作为房屋产权人，理应对房屋征拆货币补偿款享有权利。3.原告诉请第三人侵犯其财产权益与被告承担连带责任无事实和法律依据，应予驳回。 第三人惠临公司陈述同第三人五里办事处意见。 本院经审理认定事实如下：被告潘斌安与潘红丽系父女关系，原告方伟梅与被告潘斌安是原搬运公司职工，方伟梅的父母与被告潘斌安原同住在位于临湘市，两家共墙相邻居住，关系较好。2004年搬运公司破产清算时公司清算组为变现资产安置职工报经临湘市人民政府批准、授权作出了将公司职工宿舍的土地、房屋作价按现状出售给职工住户的方案。鉴于公司人多房少，公司原则要求住户只能购买其居住的房屋，住户如不购买则可安排其他无房职工购买，房屋按所占土地面积定价，由住房职工与公司清算组签订协议，交纳价款，由公司清算组统一申报办理房屋土地使用权证。按公司规定，被告潘斌安与公司清算组签订了《土地使用权转让协议》受让了其居住房屋66.6平方米的土地使用权，向公司交纳价款15984元。同样，2004年1月3日原告方伟梅与公司清算组签订《土地使用权转让协议书》，受让了其父母居住的房屋30.26平方米的土地使用权，每平方米单价140元，计转让价款4236元。2004年1月10日公司出具了“收到方伟梅交来购房款4236元”的收款收据。后原告方伟梅将受让房屋连同所签协议书和收款收据交给了被告潘斌安。在统一办理土地使用权登记时，被告潘斌安将潘斌安、方伟梅签订的两份土地使用权转让协议书及其收款收据交给了公司清算组。2004年6月7日临湘市人民政府颁发的临国（2004）字第270号土地使用权证书记载土地使用权人潘斌安坐落市区长五东路10号原装卸运输公司老宿舍，地号135000760204，用途：住宅，使用权类型划拨，使用权面积96.68平方米（注66.42平方木＋30.26平方米）。同年，被告潘斌安将两房屋的共墙打通整体装修后家庭居住。2014年搬运公司原职工宿舍居民小区被纳入棚户改造工程建设项目，在《市搬运公司棚户区改造房屋拆迁还建对现住房的找差均衡表》中，纳入棚改住户34户，被告潘斌安、潘红丽父女被分开立户，记载潘斌安住房面积66.6平方米，潘红丽住房面积30.29平方米。在办理相关房屋征拆补偿时，2018年6月25日，第三人五里办事处分别与陈斌安、潘红丽签订了房屋征拆货币补偿协议。陈斌安房屋住宅面积66.42平方米，货币补偿款359400元，潘红丽房屋住宅面积50平方米（30.26平方米找差均衡结果），货币补偿款250000元。2019年9月5日，在办理领款手续后，第三人五里街道办事处分别通过银行转账支付了陈斌安款359400元，支付了潘红丽款250000元。原告方伟梅对潘红丽领取、支付的房屋征拆货币补偿款250000元主张权利，经协商未果，2019年10月15日向本院提起诉讼。 本院认为：本案系房屋征收拆迁补偿款纠纷。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿”。房屋征拆补偿的对象为房屋所有权人，本案讼争房屋及土地使用权属于不动产物权，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”第十七条“不动产登记权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。在对涉案房屋征拆补偿中，第三人五里办事处依据临国用（2004）字第270号国有土地使用权证书载明的内容和房地一体规则确定被告潘斌安为被征拆房屋的所有权人，和房屋住户被告潘红丽是潘斌安的女儿及父女双方意愿，确定被告潘斌安、潘红丽为被征收人，依程序与两被告签订协议给予补偿，符合法律规定。原告方伟梅对征拆潘斌安房屋的30.26平方米房屋主张房屋产权，应当提供相应权利证书或登记证明，《土地使用权转让协议》及其收款收据仅能证明在原告方伟梅与搬运公司清算组之间产生权利义务关系（合同相对性原理），属合同债权，不是设立物权证明物权归属和内容的根据，不足以证明原告方伟梅对讼争房屋及其征拆补偿款享有权利，原告的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告方伟梅的诉讼请求。 本案受理费2525元，由原告方伟梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇一九年十二月九日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。