山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2725号 原告：山重建机有限公司。 法定代表人：伦学廷，董事长。 住所地：山东省临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告:罗族,男，1988年3月1日出生，仡佬族，居民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告:冉霞,女,1990年7月8日出生,土家族,居民,住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：冉易，男，1992年10月21日出生，土家族，居民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司。 法定代表人：谭玉林，经理。 住所地：重庆市九龙坡区。 被告：重庆中铁建设有限公司梁平分公司。 法定代表人：刘崇伟，经理。 住所地：重庆市梁平县。 被告：谭玉林，女，1981年12月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。 被告：刘崇伟，男，1972年11月11日出生，汉族,居民，住重庆市梁平县。 被告：张太远，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：朱雪娟，女，1961年12月12日出生，汉族，居民，住浙江省临海市。 被告：齐勇，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人：王潇，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司诉被告罗族、冉霞、冉易、重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、谭玉林、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风买卖合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院指定管辖，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告山重建机有限公司追加重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、谭玉林、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风为本案共同被告。期间，因向被告公告送达开庭传票等法律文书，中止审理一次。原告山重建机有限公司委托诉讼代理人李茂生、密淑苗，被告罗族，被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风共同委托诉讼代理人王潇到庭参加了诉讼，被告冉易、谭玉林、刘崇伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告冉霞、重庆市凯崛工程机械有限公司、重庆中铁建设有限公司梁平分公司经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告罗族、冉霞夫妇清偿原告欠款457122.33元、并按欠款金额日万分之五自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止向原告支付违约金；二、判令被告冉易承担连带清偿责任；三、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月10日，被告罗族、冉霞夫妇通过原告经销商重庆市凯崛工程机械有限公司（以下简称“重庆凯崛”）与山重融资租赁有限公司（以下简称“山重融资”）签订SFCQKJ130041-A00号《融资租赁合同》，约定由被告罗族、冉霞夫妇承租机型GC138(机号J5LD0410)挖掘机一台，约定租金总额为657000元整（每月支付租金19910元），至2016年10月20日付清。被告冉易自愿提供担保责任。合同生效后，被告罗族、冉霞夫妇并未如约支付租金，截止2015年1月31日，被告累计拖欠租金及违约金共计457122.33元。山重融资与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资对被告罗族、冉霞夫妇所有债权转让给原告。 原告认为：原告与山重融资之间的《债权转让协议》合法有效，被告罗族、冉霞夫妇作为主债务人应清偿到期债务457122.33元给原告，被告冉易自愿对该笔债务提供连带责任担保。故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请法院依法予以支持。庭审过程中，原告将诉讼请求数额变更为252122.33元。 被告罗族辩称：1.对管辖权提出异议，我与重庆的谭玉林签订的买卖合同而不是与原告签订的买卖合同；2.诉讼请求数额与事实不符，我只欠挖掘机款十几万左右，而不是二十多万；3.即使违约也不是我的责任，因被告谭玉林账号被冻结，我才不敢继续打款，现在挖掘机在我不知情的情况下被拖走拍卖，应该是谭玉林给我返还相应的挖掘机款；4.在履行过程中差款的情形都已经被补齐，挖掘机被拖走后，向鹏（谭玉林的表弟）又向我收取了13万元现金，说是把挖掘机还给我，后来也没给。 被告张太远、朱雪娟辩称：1.两答辩人没有向原告出具过《个人担保承诺书》，不应当承担保证责任。答辩人张太远、朱雪娟没有向原告出具《个人担保承诺书》的意思表示，涉案保证合同不成立。当事人意思表示一致是合同成立的必备要件。本案中，涉案《个人担保承诺书》中“张太远、朱雪娟”的签名并非本人所为，而是他人冒充所为。在签字非张太远、朱雪娟本人所签的情况下，应认定被告张太远、朱雪娟并没有向原告出具《个人担保承诺书》的意思表示，双方未达成合意，涉案担保合同法律关系不成立，《个人担保承诺书》对被告张太远、朱雪娟不具有法律约束力。人民法院应当依法驳回对被告张太远、朱雪娟承担连带保证责任的诉讼请求。2.假设张太远、朱雪娟应当承担保证责任，保证范围也仅限于主合同（业务协定书）有效期限，即：2011.9.1-2011.12.31内签订的融资租赁合同。主合同有效期限为2011.9.1-2011.12.31，如果债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，且未经保证人书面同意，保证人仅对上述期间的债务承担保证责任。 被告齐勇、雷瑞风辩称：1.假设答辩人应当承担保证责任，保证范围也仅限于主合同有效期限，即：2011.9.1-2011.12.31，如果债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，且未经保证人书面同意，保证人仅对上述期间的债务承担保证责任。即使债权人与保证人在《保证合同》中对主合同变更对保证人责任的影响做了特别约定，但是上述特别约定不能对抗因主合同变更导致保证人法定免责的情形，在发生因主合同变更导致保证人法定免责情形的情况下，债权人以其与保证人在《保证合同》中特别约定为由，主张保证人应承担保证责任的，人民法院不予支持。2.答辩人出具的是附条件的《个人担保承诺书》，所附生效条件至今未成就，雷瑞风、齐勇不应承担保证责任。本案被告雷瑞风、齐勇出具的《个人担保承诺书》约定了合同生效的条件，即须办理公证后才生效，但原告至今也未要求办理公证，所附生效的条件至今未成就，故该保证合同至今未生效，故原告主张被告雷瑞风、齐勇承担保证责任，人民法院依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 原告山重建机有限公司为支持自己的诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一，原告企业营业执照、法定代表人身份证明，证实原告主体资格；证据二，被告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、结婚证复印件等，证实被告重庆市凯崛工程机械有限公司主体资格及身份信息；证据三，《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及附件资料（承租人、担保人身份证、结婚证等），证实被告罗族、冉霞夫妻同山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同以及被告冉易提供担保的事实；证据四，《债权转让协议》及客户租金明细表一份，证实原告与山重融资公司签订协议书，自山重融资公司受让债权的事实；证据五，产品经销协议，证实原告与重庆市凯崛工程机械有限公司存在经销业务，谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟作为担保函的保证人，并对债务承担连带担保责任；证据六，业务协定书及个人担保承诺书，证实山重融资租赁有限公司与重庆凯崛工程机械有限公司存在业务关系，并对山重融资租赁有限公司出具了回购承诺函，谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇对该回购承诺函承担不可撤销的连带责任保证；证据七，致承租人通知书及邮寄信息，证实原告向被告罗族通知债权转让事宜；证据八，资产评估报告书，证实涉案挖掘机已经返回原告处，原告委托第三方评估机构评估，残值为205000元的事实。 被告罗族针对原告山重建机有限公司提交的证据质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，无异议，但是我与被告冉霞已经于2016年9月5日在法院通过诉讼离婚，离婚时确定与山重的债务由我个人承担；对证据三，融资租赁合同中担保人冉易，我在接到参加诉讼通知后问过他，他说他没在该担保合同中签过字；对证据四，有异议，客户租金明细表数额应当减去挖掘机的残值，对明细表有异议，数额不对，表中最后打款日期截止2014年5月，我实际打款日期截止2015年8月27日；对证据五，无异议；对证据六，无异议；对证据七，有异议，没有收到过债权转让通知；对证据八，有异议，评估数额太低。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风针对原告山重建机有限公司提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三，融资租赁合同及租赁物买卖合同的真实性无异议，但融资租赁合同签订时间为2013年9月28日；对证据四，无异议；对证据五，无异议；对证据六，对业务协定书真实性无异议，在合同第十三条第一款约定的有效期为2011年9月1日至2011年12月31日，而被告罗族与山重融资租赁有限公司签订的融资租赁合同时间为2013年9月28日，融资租赁合同已不在业务协定书的有效期内，四担保人不应承担有效担保责任，雷瑞风与齐勇的个人担保承诺书真实性无异议，但承诺书第十条约定自保证人与保证人配偶签字并经公证处公证后生效，其生效条件未成就，雷瑞风与齐勇不应承担保证责任，张太远与朱雪娟的个人担保承诺书已在本院（2019）鲁1325民初2603号案件中提交了笔迹鉴定申请，本次庭审不再发表质证意见，同意以鉴定结果为准；对证据七，无异议；对证据八，原告单方委托评估，我方不予认可。 本院对上述证据的认证意见为：由于本案部分被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。因《产品经销协议书》系山重建机（济宁）有限公司与重庆市凯崛工程机械有限公司签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予确认，故该证据中被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司及被告刘崇伟签订的担保函所约定的担保责任本院不予认可；对于原告提交的其他证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 被告罗族为证实其主张向本院提交如下证据：打款凭证一宗，证实2014年5月至2015年8月期间其一直打款给山重融资公司指定账号的事实，包括之前打款共计546000元。 针对被告罗族提交的证据，原告山重建机有限公司发表质证意见为：对打款凭证的真实性无异议，关联性有异议，罗族将款项打给谭玉林个人账户，属于承租人未严格按照融资租赁合同租金支付方式的约定，未直接打款到合同约定的银行账户，明显属于违约，其擅自将租金交付他人属于错误履行，除非由融资公司追认、融资公司出具收款的证明，否则相关的风险责任应当由承租人罗族承担，而且本案中谭玉林擅自收取租金，将租金据为己有，应当认定为重庆凯崛未如约履行业务协定书，重庆凯崛的还款责任不能免除，各保证人的责任亦不能免除，罗族向山重融资支付的租金共计是199470元，其余租金山重融资租赁公司并未收到。 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风对被告罗族提交的打款凭证及数额均无异议。 本院对被告罗族提交证据认证意见为：被告罗族提交2013年9月至2015年8月份支付挖掘机租赁费的打款凭证19张共计546125元，其中2015年8月份转账金额为60000元的打款凭证付款人姓名及账号处被涂改，不能确认为被告罗族支付，本院对该份证据不予采信，其他证据能够证实被告罗族支付相应挖掘机租赁费共计486125元的事实。 被告朱雪娟、张太远为证实自己的主张，向本院提交如下证据：编号为2019物证（文）鉴字第1077号笔迹鉴定意见书及编号为2019物证（痕）鉴字第1078号指纹鉴定意见书，证实被告朱雪娟、张太远已对原告提交的个人担保承诺书在本院（2019）鲁1325民初2603号案件中提交鉴定申请，鉴定结果为该承诺书中尾部张太远与朱雪娟签字及手印都非本人所为，两被告没有出具过个人担保承诺书，不应承担担保责任。 原告山重建机有限公司对被告朱雪娟、张太远提交的上述两份鉴定意见书真实性无异议，对该两份鉴定意见书本院予以采信，被告张太远、朱雪娟不应承担担保责任。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，山重融资租赁有限公司与被告罗族签订了合同编号为SFCQKJ130041-A00《融资租赁合同》及相关附件，该合同载明，山重融资租赁有限公司作为出租人（甲方），经重庆市凯崛工程机械有限公司推荐，与作为承租人的被告罗族（乙方）签订了融资租赁合同。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。2013年9月28日，作为出卖人的重庆市凯崛工程机械有限公司与作为购买人的山重融资租赁有限公司以及作为承租人的罗族签订了合同编号为SFCQKJ130041-A01的《租赁物买卖合同》及其相关附件。根据上述两份合同约定，山重融资租赁有限公司根据被告罗族的选择从重庆市凯崛工程机械有限公司购买设备型号为GC138型挖掘机一台（出厂编号为J5LD0410，发动机号为73509522）租赁给被告罗族使用，租赁物价款600000元，融资金额540000元，租赁期限为30个月，每期租金为19910元。《融资租赁合同》约定以5日或20日为租金支付日。融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为本合同首期付款支付后的第1个租金支付日期，此后的各期租金支付日期按照租金支付周期顺延。如逾期未付租金及其他款项，则按照日万分之六计收违约金。首期付款金额为64900元，（起租租金60000元、保证金0元、保险费0元、手续费4800元、留购价款100元）。同日，被告重庆市凯崛工程机械有限公司向山重融资租赁有限公司出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成立时，重庆市凯崛工程机械有限公司按照《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。同日，被告冉易签订了《保证书》，约定对被告罗族与山重融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为了保障债权实现所产生的费用提供担保；保证期间：自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。被告罗族配偶冉霞在《配偶承诺书》中签字，并声明对被告罗族与山重融资租赁有限公司签订的该《融资租赁合同》并租用该合同项下的租赁物一事完全知晓，并愿意以夫妻共同财产共同履行上述合同项下全部租金及其他应付款项的付款义务。同日，被告罗族出具《租赁物验收单》验收了上述挖掘机。在合同履行过程中，被告仅支付了部分租金，尚欠部分租金未支付。 另查明，2011年9月1日，山重融资租赁有限公司作为甲方与作为乙方的被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订了《业务协定书》，其中约定“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方因承租人违约，经乙方同意或委托而配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2012年9月1日、2013年1月1日签订了《业务协定书补充协议》。被告谭玉林、雷瑞风、齐勇签订了《个人担保承诺书》，均承诺为融资租赁合同对应的《回购承诺函》提供不可撤销的连带保证责任；保证范围：重庆市凯崛工程机械有限公司与山重融资租赁有限公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及实现债权产生的费用；保证期间自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。 2015年1月30日，原告山重建机有限公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁有限公司签订了《债权转让协议》，双方约定，转让方将《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额657000元，已收租金总额199470元，剩余租金总额为457530元，到期未付租金违约金为12723元，未到期租金利息13131.67元，留购价款1元，其转让债权为457122.33元。原告于2016年11月30日根据山重融资租赁有限公司与被告罗族签订的《融资租赁合同》约定的通知方式，给被告罗族邮寄了《债权转让通知书》。 山重融资租赁有限公司将涉案租赁物挖掘机交给原告山重建机有限公司。原告山重建机有限公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行了评估，评估基准日为2015年12月31日。临沂天恒信资产评估有限公司于2016年1月20日出具《资产评估报告书》，认定成新率为50%，其评估价值中净值为205000元。 另查明，被告罗族于2013年9月至2015年8月共支付挖掘机首期款及租赁费共计486125元，尚欠挖掘机租赁费170875元。 本院认为，被告山重融资租赁有限公司作为出租人根据承租人罗族对出卖人、租赁物的选择，向出卖人重庆市凯崛工程机械有限公司购买租赁物，提供给承租人罗族使用，并由承租人支付租金，符合融资租赁合同关系的构成要件，因此，本案案由应为融资租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。 山重融资租赁有限公司与被告罗族签订《融资租赁合同》，山重融资租赁有限公司与被告罗族、重庆市凯崛工程机械有限公司签订《租赁物买卖合同》，山重融资租赁有限公司与被告重庆市凯崛工程机械有限公司签订的《业务协定书》，山重融资租赁有限公司与被告谭玉林签订的《个人担保承诺书》，原告山重建机有限公司与山重融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。 合同履行过程中，山重融资租赁有限公司已按照合同约定于2013年9月28日将租赁物交付于被告罗族，但被告罗族仅支付了首期款和部分租金，被告罗族的行为已经构成违约。被告罗族已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。 2015年1月30日，原告山重建机有限公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁有限公司签订了《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议系转让方与受让方真实意思的表示，不违反法律规定，且符合《融资租赁合同》一般条款第二十条的约定，本院予以确认。该债权转让协议自签订时即成立生效，原告依据债权转让协议享有对被告的债权，被告罗族在收到债权转让通知书后，负有向原告履行《融资租赁合同》项下所有的对承租人的义务。但原告山重建机有限公司于2016年11月30日时隔两年后才根据山重融资租赁有限公司与被告罗族签订的《融资租赁合同》约定的通知方式，给被告罗族邮寄《债权转让通知书》。这期间，被告罗族一直按被告谭玉林的要求，将租赁费支付被告谭玉林个人账户，由被告谭玉林转交山重融资租赁有限公司，由此被告重庆市凯崛工程机械有限公司及谭玉林未将被告罗族支付的租赁费转交山重融资租赁有限公司的不利后果，应由原告山重建机有限公司承担。因原告已将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2016年1月20日出具的《资产评估报告》，认定成新率为50%，其评估价值中净值为205000元，而被告罗族尚欠原告挖掘机租赁费170875元，原告山重建机有限公司与被告罗族之间的债务已经不存在，被告冉霞、冉易的担保责任也已灭失，故原告山重建机有限公司对被告罗族、冉霞、冉易的诉讼请求本院不予支持。 因被告重庆市凯崛工程机械有限公司承担的回购义务与《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中所涉及的融资租赁法律关系中的权利义务密不可分，从有利于查明事实及减少诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁合同法律关系。先被告罗族已经超过有3次以上迟延支付租金，原告有权依据《业务协定书》、《回购承诺函》要求被告重庆市凯崛工程机械有限公司履行回购义务，被告重庆市凯崛工程机械有限公司应当向原告支付回购价款为到期未付租金、未到期租金及承租人应承担的违约金。根据《债权转让协议》载明转让债权为457122.33元。因原告已将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2016年1月20日出具的《资产评估报告》，认定成新率为50%，其评估价值中净值为205000元，故被告重庆市凯崛工程机械有限公司承担欠款数额应扣减租赁物的折旧价值205000元，即252122.33元。 关于原告主张2015年1月31日起至本判决确定的履行之日止期间违约金的问题，因涉案欠款的银行贷款利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的该违约金，本院支持以同期银行贷款利率计算。 被告谭玉林签订了《个人担保承诺书》，承诺对《回购承诺函》承担不可撤销的连带保证责任，且原告起诉时该保证仍在保证期间内，因此，被告谭玉林对重庆市凯崛工程机械有限公司的回购债权承担连带保证责任。 因《产品经销协议书》系山重建机（济宁）有限公司与重庆市凯崛工程机械有限公司签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予确认，该证据中被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司及被告刘崇伟签订的担保函所约定的担保责任本院不予认可，故被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司与被告刘崇伟不应承担担保责任。 被告齐勇、雷瑞风签订的《个人担保承诺书》所附生效条件至今未成就，故被告齐勇、雷瑞风不应承担保证责任。 被告张太远、朱雪娟提交证据能够证明其未在《个人担保承诺书》上签字，故被告张太远、朱雪娟不应承担保证责任。 被告重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟、冉霞、冉易经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百四十八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市凯崛工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司挖掘机回购价款252122.33元及其利息（利息以252122.33元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 二、被告谭玉林对重庆市凯崛工程机械有限公司上述第一项的回购债务承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向被告重庆市凯崛工程机械有限公司追偿； 三、被告重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则另一方相对于山重建机有限公司的给付义务予以免除； 四、驳回原告山重建机有限公司对被告罗族、冉霞、冉易、重庆中铁建设有限公司梁平分公司、刘崇伟、张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风的诉讼请求； 五、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5081元，公告费600元，由被告重庆市凯崛工程机械有限公司、谭玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 平 常 审判员 王庆芳 审判员 李吉国 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王 娜