云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）桑茂文,男，汉族，1968年4月20日生，农民，重庆市合川区人，家住重庆市合川区，现租住文山市。委托代理人杨云茜，云南博引律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（原审被告、二审上诉人）文山交通运输集团公司。住所地：文山州文山市望华路2号。法定代表人苏建斌，该公司董事长。委托代理人李亚杰，交通运输公司职工。代理权限为特别授权代理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）刘绍兵，男，1974年5月15日生，汉族，农民，云南省文山市人，住文山市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）大地保险文山公司。住所地：文山州文山市环北三路文山州图书馆一楼。法定代表人杨斌，该公司负责人。委托代理人何晶，大地保险文山支公司职工。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）云南交通安全统筹中心。住所地：昆明市五华区环城西路1号。法定代表人王永清，该中心主任。再审申请人桑茂文因与被申请人云南文山交通运输集团公司（以下简称交通运输公司）、刘绍兵、中国大地财产保险股份公司文山中心支公司（以下简称大地保险文山公司）、云南交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）云26民终300号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，省高院于2019年8月27日作出（2018）云民申2099号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年11月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，再审申请人桑茂文及委托代理人云南博引律师事务所律师杨云茜，被申请人交通运输公司的委托代理人李亚杰、刘绍兵、大地保险文山公司的委托代理人何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山市人民法院一审查明：2016年7月27日20时50分，刘绍兵饮酒后以约89km/h的速度驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车，沿文山市开化南路往职教园区方向未命名道路由西向东行驶至K0m+850m路段处时，所驾车辆越过道路中心双实线驶入对向车道，遇桑茂文饮酒后以约45km/h的速度驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车（载周朝兰）由对向驶来，刘绍兵所驾车辆采取制动措施避让不及，致其所驾车辆左前部与桑茂文驾驶车辆左前部相撞，造成桑茂文受重伤，刘绍兵、周朝兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。经鉴定，桑茂文的伤情为重伤二级；刘绍兵血液中检出乙醇成分，乙醇含量为265.18mg/100ml；桑茂文血液中检出乙醇成分，乙醇含量为165.56mg/100ml。经认定，刘绍兵承担此事故的全部责任，桑茂文、周朝兰不承担此事故的责任。桑茂文于2016年8月18日、2017年6月13日到文山州人民医院司法鉴定所作伤情、伤残鉴定，鉴定意见为重伤二级、七级伤残，原告为此支付鉴定费1200元。云Ｈ×××××号中型普通客车法定所有人为云南文山交通运输集团公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日起将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。该车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保交强险（保险单号PDDH201553012788005175），在云南省交通安全统筹中心文山分理处投保商业保险（统筹单号00224471）。大地保险文山支公司垫付原告医疗费10000元。故此，桑茂文向原审法院起诉请求：判令被告方共同赔偿原告各项经济损失共计469238.73元，本案诉讼费由被告承担。桑茂文于2017年12月15日出具书面材料说明其认为本案中肇事车辆实际所有人陈俊在该起交通事故中均无过错责任，故未将车主陈俊列为被告追究事故责任。文山市人民法院一审认为，桑茂文的医疗费应根据原告治疗医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告的病历、诊断记录予以确定，故核准医疗费119836.53元，被告大地保险文山支公司认为医疗费应扣除其垫付医疗费10000元有证据为据，予以认定；伤残赔偿金228888元、鉴定费1200元有证据为据，予以认定；原告住院44天，住院伙食补助费4400元、护理费6811.2元依法有据，予以支持；误工费28970.8元以实际住院天数44天加三个月（90天）×每天216.20元予以支持；车损10000元，因原告未举证证实，本院按交强险车损2000元支持，精神抚慰金30000元，根据本院案情及刑事部分的处理，本院不予支持；综合上述支持款项共计金额为392106.53元。本案中，云Ｈ×××××号中型普通客车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，并承担事故全部责任，该肇事车辆承保的被告大地保险文山支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿（金额为122000元）。第三者责任商业险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需承担合同约定内的义务。本案中，云Ｈ×××××号中型普通客车第三者责任商业险由云南省交通安全统筹中心统筹，原告桑茂文的损失本可以在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿，因被告人刘绍兵属醉酒驾驶，违反了统筹条款的相关规定，故原告请求被告云南省交通安全统筹中心在商业险的赔偿限额内赔偿，本院不予支持。该赔偿责任由被告人刘绍兵承担。被告云南文山交通运输集团公司作为肇事车辆法定所有人，应承担连带赔偿责任。原告桑茂文的经济损失382106.53元（392106.53元扣减已垫付医疗费10000元），被告大地保险文山支公司还应支付交强险未理赔金额112000元，不足部分270106.53元（382106.53元-112000元）由被告刘绍兵承担赔偿责任，云南文山交通运输集团公司承担连带赔偿责任。本案中原告桑茂文未将肇事车辆实际所有人陈俊列为被告系其对诉权的处分，原告桑茂文应承担相应法律后果。被告统筹中心提出醉酒驾驶造成的交通事故不在本中心统筹范围赔偿之内，不应承担赔偿责任的意见予以支持。被告刘绍兵提出原告也是醉驾，也应当承担一部分责任的意见。经查，在本事故中，原告桑茂文已被追究刑事责任，并且其不承担本事故的责任，故不予采纳。被告交通运输公司提出不应承担赔偿责任的意见不予采纳；被告大地保险文山支公司提出垫付医疗费10000元应扣减的意见予以采纳。文山市人民法院作出（2017）云2601民初3166号民事判决：（一）被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；（二）被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；（三）被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；四、原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持。案件受理费为8340元，由被告刘绍兵承担。宣判后，交通运输公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于交通运输公司承担连带赔偿责任之判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。桑茂文上诉请求：1、判决支持桑茂文主张的误工费，精神抚慰金；2、由被上诉人承担诉讼费。本院二审在审理过程中经询问各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见均无异议，对一审认定法律事实予以确认。二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人交通运输公司在本案中是否应承担连带赔偿责任；2、上诉人桑茂文主张误工费计算至评残之日及精神抚慰金是否成立。本院二审认为，关于交通运输公司在本案中是否应承担连带赔偿责任的问题，交通运输公司认为其仅是肇事车辆的法定所有人，该车辆的实际所有人是陈俊，交通运输公司与陈俊之间属承包经营合作关系，陈俊与刘绍兵之间属租赁关系，交通运输公司对刘绍兵已进行了安全培训教育，在本案中不存在过错，不应承担连带赔偿责任。桑茂文认为，本案事故的肇事车辆及所有人陈俊与交通运输公司存在挂靠关系，交通运输公司在该车辆运营承包中得到受益，而并非是驾驶人刘绍兵得到收益，该肇事车辆是交通运输公司所有，交通运输公司在周朝兰向刘绍兵提起的诉讼中交通运输公司已承认与刘绍兵承担连带赔偿责任，因此交通运输公司应该与刘绍兵承担连带赔偿责任。本案根据查明事实，肇事车辆云Ｈ×××××号中型普通客车法定所有人为云南文山交通运输集团公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案根据道路交通事故认定书对事故原因的分析为：刘绍兵醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，且在划有道路中心双实线的路段上越线行驶，是造成此道路交通事故的根本原因。根据交警部门对本案交通事故原因的分析，作为车辆所有人的交通运输公司不存在应当承担赔偿责任的法定情形。上诉人桑茂文主张实际车主陈俊与交通运输公司之间属挂靠关系，交通集团对该主张不予认可，认为交通运输公司与陈俊之间属承包经营合作关系，交通运输公司将文山至古木的客运线路经营权承包给陈俊经营。刘绍兵认可交通运输公司与陈俊之间属承包经营合作关系。桑茂文对该主张不能提供证据加以证明，对该主张本院不予支持。二审中，交通运输公司提供的“安全学习记录”，能证明交通运输公司对刘绍兵已进行安全驾驶教育培训，该安全培训内容中已明确严禁酒后驾驶。作为客运线路经营权的发包人交通运输公司对承包经营车辆的驾驶员刘绍兵已尽到管理义务。根据庭审查明情况，事故发生路段为文山市开化南路往职教园区方向未命名道路，刘绍兵出行事由为“外出吃饭”，故本案交通事故与承包客运路线经营范围无关，属驾驶员刘绍兵个人行为。综上，交通运输公司在本案中不存在过错，不应承担连带赔偿责任。关于桑茂文主张误工费计算至评残之日及精神抚慰金是否成立的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，桑茂文于2016年7月27日住院，2016年9月9日出院，2017年6月13日进行伤残鉴定。桑茂文住院的出院记录中出院医嘱部分记载：患肢禁止负重2月，左膝关节禁止过伸及过屈，三月后开始逐渐负重，出院后一月、三月、半年、一年各返院复查X片一次。根据桑茂文的病情及出院医嘱，一审法院确认桑茂文的误工期为住院期间和之后三个月符合事实及法律规定，本院予以维持。桑茂文关于其的误工期应计算至评残之日的主张，因其提供的证据不足以证明桑茂文出院后持续误工，故该主张不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金，侵权人刘绍兵因本案交通肇事故行为构成交通肇事罪，被文山市人民法院判处有期徒刑一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故上诉人桑茂文在本案中主张的精神抚慰金没有法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。本院二审作出（2018）云26民终300号民事判决：（一）维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；（二）撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持。（三）刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；（四）驳回桑茂文的其他诉讼请求。一审案件受理费为8340元，由刘绍兵负担。二审案件受理费8340元，由桑茂文负担。判决发生法律效力后，桑茂文仍不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误向云南省高级人民法院申请再审请求：1、依法撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2018)云26民终300号民事判决第二、三、四项；2、请求依法撤销云南省文山市人民法院(2017)云2601民初3166号民事判决第二、四项；3、请求改判支持申请人的一审全部诉讼请求，即应得赔偿总额为469238.73元，由大地保险文山公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，超出部分由被申请人刘绍兵及交通运输集团承担连带赔偿责任。主要事实和理由为：1、二审法院否认交通运输公司与车辆实际所有人陈俊系挂靠关系，继而改判交通运输公司在本案中不承担连带赔偿责任，系认定事实错误；2、再审申请人桑茂文在第一次住院治疗出院后，因病情严重先后两次在文山州人民医院和云南省第一人民医院住院治疗，至今行结肠造口术未恢复，故其误工费应计算到定残日期前一日，而非一、二审法院认定的134天；3、一、二审法院对于桑茂文提出的精神损害赔偿金未予支持系适用法律错误。云南省高级人民法院经审查认为，首先，关于桑茂文误工费应如何计算的问题，本案中桑茂文因交通事故致多处骨折及脏器严重受损，住院治疗44天，经鉴定为七级伤残、重伤二级。桑茂文虽经多次治疗，其在2017年6月22日经鉴定确定为七级伤残时，右腹部仍行结肠造口术，其现实康复情况无法满足正常务工状态，故一、二审法院在对误工天数的计算，仅依据住院天数及出院证明中下肢康复的医嘱内容进行确定，未综合考虑桑茂文脏器受损及恢复的实际情况，故存在误工天数认定错误的情形，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，予以纠正。其次，对于交通运输公司的承担责任问题，应在确定其与肇事车辆之间法律关系的前提下，结合本案实际情况，依法处理。故作出（2019）云民申2099号民事裁定，指令本院再审；再审期间中止原判决执行。本院再审庭审中，经征询各方当事人对原一、二审判决认定的本案法律事实均无异议，为进一步查证刘绍兵驾驶肇事的云Ｈ×××××号中型普通客车与交通运输公司之间的法律关系，审理过程中，交通运输公司应本院要求提交了实际车主陈俊与该公司2016年5月1日签订的《客车运输承包经营合同书》予以证明肇事车与交通运输公司之间属于承包经营合同关系；本院就肇事车与交通运输公司的关系询问了陈俊并制作了笔录，陈俊证实车是其出钱买的，落户在交通运输公司，行车证上的户主是交通运输公司，每辆在交通运输公司的营运车辆都要签订承包合同，其是按交通运输公司常规流程要求每年都签订承包合同。交通运输公司提交的《客车运输承包经营合同书》与其持有的是同一份，合同内容符合实际情况，但合同上的名字不是其写的，身份证号也不是其的，手印也不是其按的。刘绍兵属于交通运输公司的劳务司机，一直都在跑文山—古木专线，知道其要回原单位上班后来联系帮其开车，二人在公司变更了关系并备了案，由刘绍兵帮其开车，刘绍兵的各项驾驶员安全培训都是交通运输公司负责。车辆由公司监管，平时车辆的收入是由交通运输公司卖车票统一收取，每月扣除190元管理费后按路单把所有收入打到其账户上，其扣除1400元租金后其余收入现金支付刘绍兵（无银行卡）。车辆的保险、维修、各项保养和所涉及的的车辆税费均由其负责。桑茂文及其代理人对该份证据的真实性合法性无异议，从这一份《客车运输承包经营合同书》的内容中可以看出，陈俊与云南文山交通运输公司是名为承包经营，实为挂靠关系。从合同中的第四条明显可以看出，陈俊每月向文山交通集团缴纳管理费且所得收入都归陈俊所有，陈俊所有的涉案车辆的保险以及陈俊自身的社会保险都由其自行承担。陈俊是实际车主，对该车辆有完全的支配权，说明了文山交通运输集团与陈俊之间是挂靠关系，该份证据能与我在庭审时发表的意见相符合。陈俊与文山交通运输集团之间的挂靠关系完全符合关于征求《清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》意见的函中对于挂靠关系的界定。从陈俊的询问笔录说明该车辆是陈俊出租给刘绍兵使用，并不像陈俊说的刘绍兵属于交通运输公司的劳务司机。刘绍兵质证认为，该份合同是陈俊跟运输公司签的，其不知道合同的内容，合同跟其没有关系，其不认可该份合同，其不清楚运输公司签订这份合同的目的是什么，因为合同上面的名字和身份证号码不是一致的，既然是陈俊跟交通运输公司签署的合同，上面的身份证号码就应该是陈俊本人的，但合同上面写的身份证号码是其本人的不是陈俊的；对陈俊的询问笔录无异议。交通运输公司对陈俊的询问笔录质证认为：1、询问笔录中说刘绍兵是交通运输公司的劳务司机不符合事实，因为其公司并未与刘绍兵签订劳务合同，也没有发放工资给刘绍兵，运输公司在刘绍兵为陈俊开车时仅对其进行资质审查，以及依照法律对刘绍兵进行安全教育；2、实际上，交通运输公司除了在进行营运过程中对车辆进行监管，营运时间外，车是陈俊的私车，公司无权监管，事故发生时车辆已完成当天营运任务，结束营运，监管责任应由陈俊负责；3、车主陈俊否认与公司签订的承包经营合同不是其签字按手印，但陈俊却一直按照合同履行其权利义务，合同在事实上也是成立的。大地保险文山公司质证无异议。经通知，云南交通安全统筹中心对该份证据未质证。本院再审认证认为，交通运输公司提交的《客车运输承包经营合同书》，形式上乙方陈俊本人签名与身份证号不一致，陈俊认为合同上的其的名字不是其写的，身份证号也不是其的，手印也不是其按的，但陈俊与交通运输公司均认可合同记载内容符合实际履行情况，交通运输公司提交的《客车运输承包经营合同书》与陈俊的询问笔录以及各方质证笔录能证实如下问题：肇事车云Ｈ×××××号中型普通客车是陈俊出钱买的，落户在交通运输公司，行车证上的户主是交通运输公司，陈俊每月向文山交通集团缴纳管理费190元，运输所得收入都归陈俊所有，云Ｈ×××××号中型普通客车的所有税费及保险均由陈俊自行承担，交通运输公司对车辆提供客运站营运服务，对营运车的经营行为依法进行安全监管，对营运驾驶员进行资质审查，以及依照法律进行安全教育和安全管理。云Ｈ×××××号中型普通客车每月营运所得，除支付交通运输公司190元管理费、支付陈俊1400元车辆租金外，其余所得均归驾驶员刘绍兵。经过再审开庭审理，本院对原一、二审认定本案的法律事实予以确认。综合再审申请人的请求及主张，本院归纳本案争议焦点为：1、桑茂文因交通事故致伤误工天数计算；2、交通运输公司的责任承担问题。本院再审认为，本案中桑茂文于2016年7月27日因交通事故致多处骨折及脏器严重受损，住院治疗44天，后虽经多次治疗，至2017年6月22日经文山州人民医院鉴定确定为七级伤残、重伤二级时，右腹部仍行结肠造口术，其现实康复情况无法满足正常务工状态，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，综合考虑桑茂文脏器因交通事故受损及恢复的实际情况，其误工费依法应当计算到定残日前一天，即至2017年6月21日共330天，根据桑茂文起诉请求的按315天每天按216.20元计算，合计68103元。原一、二审判决对误工天数的计算，仅依据住院天数及出院证明中下肢康复的医嘱内容进行确定，未综合考虑桑茂文脏器因交通事故受损及恢复的实际情况，故存在误工天数认定错误的情形，依法应予改判纠正。再审申请人桑茂文的损失为医疗费119836.53元、伤残赔偿金228888元、鉴定费1200元、住院伙食补助费4400元、护理费6811.20元、误工费68103元、车损2000元，共计金额为431238.73元。被申请人大地保险文山分公司应该在机动车第三者责任强制保险限额范围内（金额122000）予以赔偿，扣除已付垫付医疗费10000元，还应赔付交强险的理赔金额为112000元，故被申请人刘绍兵还应当赔偿再审申请人桑茂文经济损失309238.73元。关于交通运输公司的责任承担问题，本案肇事的云Ｈ×××××号中型普通客车的法定所有人是交通运输公司，而该车实际所有人是陈俊，陈俊将车记在交通运输公司名下，服从交通运输公司统一协调车辆客运线路安排，交通运输公司提供客运相关方面的服务及客运安全管理，每月收取管理费，车主陈俊自行承担云Ｈ×××××号中型普通客车的所有税费及保险等一切费用，该车处于车主陈俊实际管控之下，车主陈俊以及肇事驾驶员刘绍兵均不是交通运输公司职员，从肇事车辆的产权关系、客运线路经营权的所有权、司乘人员与运输企业的关系、运输组织及管理责任等方面进行分析来看，能够认定云Ｈ×××××号中型普通客车与交通运输公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若该问题的解释》第三条第二款的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案实际车主陈俊与交通运输公司认可《客车运输承包经营合同书》，陈俊将该车租赁给刘绍兵进行营运并在运输公司备案，承租人刘绍兵对云Ｈ×××××号中型普通客车进行经营管理，亦是按该合同条款实际履行，在完成当天营运任务后，刘绍兵驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车外出酒驾肇事致桑茂文重伤二级、七级伤残而负全责，交通运输公司因挂靠关系应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案实际车主陈俊无过错，且在原一审中桑茂文以其无过错，明确放弃要求陈俊承担赔偿责任，故再审申请人桑茂文因交通事故所致伤残产生合理经济损失，应由被申请人刘绍兵和运输公司承担连带赔偿责任。再审申请人桑茂文主张实际车主陈俊与交通运输公司之间属挂靠关系，在大地保险文山公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，超出部分由被申请人刘绍兵和交通运输集团承担连带赔偿责任的再审请求于法有据，应予改判支持。另外，被申请人刘绍兵因本案交通肇事行为构成交通肇事罪，被文山市人民法院判处有期徒刑一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故再审申请人桑茂文主张精神抚慰金的再审请求因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，但认定桑茂文因受伤的误工天数及交通运输公司不承担连带赔偿责任有误，导致适用法律错误，依法应予改判纠正。再审申请人桑茂文关于因肇事受伤的误工天数计算有误及交通运输公司不承担连带赔偿责任错误的再审申请理由及请求成立，依法予以支持，其他请求依法不能成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持本院（2018）云26民终300号民事判决第一项，即：维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任。二、撤销本院（2018）云26民终300号民事判决第二、三、四项，即：撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持；刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；驳回桑茂文的其他诉讼请求。三、被申请人刘绍兵赔偿原告桑茂文经济损失309238.73元，被申请人云南文山交通运输集团公司承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清。四、桑茂文的其他诉讼请求不予支持。案件受理费按原一、二审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  李继文审判员  周 丽审判员  吴延昌二〇一九年十二月二十五日书记员  张国菲