广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9915号原告：曹松熙，男，1959年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：胡杏薇，女，1971年9月1日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。被告：杜念葵，女，1944年4月10日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告曹松熙与被告胡杏薇、杜念葵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹松熙，被告胡杏薇到庭参加诉讼，被告杜念葵经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹松熙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还50000元及利息（利息以50000元为本金，从2018年4月4日开始计算，按月利率2%计算至被告实际还款之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令两被告共同偿还50000元及利息（利息以50000元为基数，从2018年11月4日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。事实和理由：两被告在2018年4月4日在原告处借款50000元，并写下借条一份，承诺一个月后开始还款。一个月后两被告以有急事为由没有偿还，至2019年6月期间，被告方偿还了6000元，该款是通过微信转账方式转入原告儿子曹绍文的微信账户。时至今日，原告每个月都进行讨债，被告方以各种理由和借口拒不偿还债务，现请求胡杏薇和担保人杜念葵偿还原告50000元及利息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告胡杏薇答辩称：借据是本人所写的，借款是在2018年所借的，我弟弟在2018年年初在荔湾区看守所深度昏迷，被送至位于广州市沙河的武警医院，因急需医药费所以向原告借款，开始是借款20000元，后不够再借10000元（分两次，每次5000元），再不够就借了20000元，分四次共借50000元。后来在2018年4月4日出具借条给原告，因为我母亲杜念葵有60万元定期存款，需要到期才给回原告。我方曾经还过23500元给原告，具体是2018年9月在东漖浣南东街8号B1901房由被告杜念葵通过现金还款4000元给原告；2019年2月1日胡杏薇通过位于荔××××村的工商银行柜员机取现两次5000元，共计10000元还款给原告；2019年3月份，胡杏薇把现金3000元拿到原告家还给原告，还有500元胡杏薇在2019年4-5月间以现金还给原告；2019年6月25日通过微信转账6000元给原告儿子曹绍文。被告杜念葵没有答辩，也没有提交证据。原告对胡杏薇的答辩回应称：2019年6月期间只收到被告方还款6000元，该6000元是转给我儿子曹绍文微信的，其他现金还款没有收到。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一张，拟证明被告欠原告50000元，并且约定了每月1000元的利息，折合为月利率2%。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡杏薇质证称：对于原告证据真实性予以认可，是本人签名和捺印，杜念葵的签名和捺印也是真实的。被告胡杏薇提交如下证据：1、转账截图，拟证明2019年2月1日20点35分，案外人转款10000元给胡杏薇；2.借记卡账户历史明细清单，证明胡杏薇于2019年2月1日晚上21点通过位于增滘村的工商银行柜员机取现两次取现金共10000元并直接交还给原告。原告对胡杏薇的证据质证称，对于证据1-2本人不清楚，对于真实性、合法性、关联性均不予认可，被告方没有偿还过款项。对到庭当事人无异议的借据和所证明的事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的账户清单和所证明的事实，根据到庭当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告杜念葵为朋友关系，两被告为母女关系，两被告向原告借款，并于2018年4月4日向原告出具借据，内容：因有急事向曹松熙，借50000（五万元正），每个月2分厘息（1000元），每月20日俾（支付）息，特此证明。落款日期为2018年4.4，借款人：胡杏薇（签名捺印），担保人：杜念葵（签名捺印），身份证4401****0666，杜念葵（签名）。两被告收到以上借款并出具借条后未按约定向原告还款并支付利息，原告提起本案诉讼。就胡杏薇在庭审中提出在位于荔××××村的工商银行柜员机取出10000元还给原告的抗辩，原告提交了工商银行个人账户对账单和银行个人账户信息清单，反映被告于2019年2月1日晚间分两笔取款共9900元。本院于2019年12月3日向中国工商银行股份有限公司广州龙溪支行发出协助调查函，要求调查该支行的自动柜员机室于2019年2月1日下午20：30分至22：30分期间的监控录像。该支行回复2019年2月1日的自动柜员机室录像已覆盖，该时段的录像已超出银行录像的保存期，无法提供。庭审中，原告表示收到被告方6000元还款是先扣除部分利息，借款本金未还。本院告知被告胡杏薇可于庭审后三个工作日内向本院提交支持其抗辩主张的相关证据，但至本案作出判决前两被告并没有提交相关证据。另外，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由两被告迳付给原告。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告向原告借款5万元，有两被告向原告出具的借条及到庭当事人的庭审陈述相互印证所证实，被告对所借数额无提出异议，本院确认原告向被告出借5万元的事实，被告未依约还款，已构成违约，其应尽快还款。借据约定每个月2分厘息（1000元），折合月利率为2%（1000÷50000×100%），没有高于法律规定，原告主张被告方于2019年6至7月期间所还的6000元是返还利息，该款项扣除6个月的利息，原告变更诉请为从2018年11月4日起按月利率2%（折合年利率24%）计算利息至款项还清之日止的请求没有违反法律规定，对该诉请本院予以支持。被告胡杏薇辩称已现金还款17500元的意见，原告不予认可，胡杏薇除其陈述外，无其他证据佐证，应承担不利的后果。本院除依法给予被告方举证期限外，还告知其可以在庭审后三天内就其抗辩意见进行举证，但在本案判决前，胡杏薇仍没有提交证据支持其抗辩主张，应承担不利的后果，故本院采信原告的意见，确认两被告除向原告返还过6000元外，未向原告返还余下借款及利息。被告杜念葵在借据的担保人一栏签名捺印，证明其知悉本案的借款并明确表示愿意为胡杏薇的借款承担保证责任，双方无特别约定的，应承担连带保证责任。被告杜念葵经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告胡杏薇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹松熙返还借款50000元；二、被告胡杏薇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹松熙支付借款的利息（利息以50000元为基数，从2018年11月4日起按年利率24%计至款项还清之日止）；三、被告杜念葵对上述判决承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元由被告胡杏薇、杜念葵负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇一九年十二月十日书记员  陈丽仪陈清秀