河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3653号 上诉人（原审被告）：霍冀军，男，出生，汉族，教师，住河北省任县。 上诉人（原审被告）：宋仁旭，男，出生，汉族，教师，住河北省任县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张娇，河北晓阳合众(任县)律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张兵林，河北晓阳合众(任县)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王占锋，男，出生，汉族，农民，住河北省任县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，出生，汉族，职工，住河北省任县，系被上诉人所在村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：文长江，男，出生，汉族，职工，住河北省任县。 上诉人霍冀军、宋仁旭因与被上诉人王占锋、文长江民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍冀军、宋仁旭及二上诉人共同委托诉讼代理人张娇，被上诉人王占锋的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍冀军、宋仁旭上诉请求：一、撤销（2019）冀0526民初838号民事判决第二项，改判霍冀军、宋仁旭不承担连带清偿责任；二、上诉人不承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、借款合同并未生效，保证合同亦无效。借款合同以出借人实际交付借款为生效条件。一审审理时已经查明，2016年9月6日的合同签订后，被上诉人根本没有向借款人文长江实际支付借款，作为出借方没有履行支付义务，因此借款人就没有偿还义务，担保人也不应承担保证责任。2、本案不存在保证人对已存债务提供保证的情况。霍冀军与文长江的通话录音，以及文长江的当庭陈述足以证明，本案的担保人在借款协议签字时，保证人担保的是签字时的借款，并不是王占锋与文长江以前已存债务。3、一审判决称王占锋与文长江将原借款未偿还的本金和利息对账后，文长江收回了2015年给王占锋出具的借条，就未清偿的借于订立借款协议。但一审判决并未就之前借款是否支付、如何支付、支付形式、支付次数等情况查证，在没有证据的情况下任意认定债权债务关系。属于认定事实不清。4、一审庭审时，债权人王占锋称，文长江借其现金20万元，但庭审时文长江称，是王占锋与文长江将原借款未偿还的本金和利息对账后，文长江收回了2015年给王占锋出具的借条。就未清偿的欠款，于2016年订立借款协议。这时，对王占锋所称的借款有两种不同的理解：一种理解是，王占锋向文长江支付现金20万元；另一种理解是，王占锋并没有向文长江支付现金20万元，该款项是二人之前的债权债务关系。按照前一种理解，2016年9月6日，王占锋向文长江支付现金20万元，那么在庭审中已经查明，王占锋并未向文长江支付现金20万元，因此，上诉人不必承担连带清偿责任。按照另一种理解，2016年9月6日，王占锋并没有向文长江支付现金20万元，该款项是二人之前的债权债务关系，那么在庭审中也已经查明，借款协议中所称的工程系任县大宋村的敬老院，该工程系2012年投资建设，到2015年就已经交工，而本案借款发生在2016年以后，此时根本不存在做工程一说。因此，上诉人对此事项根本不知情，借款人和出借人双方存在虚构事实，骗取保证人担保的情形。根据《担保法》第三十条之规定，骗取保证人提供担保或保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。由于本案存在借款人与出借人双方串通、骗取保证人提供保证的情形，因此，应当认定担保无效。5、本案的借款协议中，担保人的真实意图是为借款人签字后的借款担保。但是在上诉人签字时，借款人和出借人隐瞒了借款是之前已存债务的事实，恶意骗取保证人提供担保。根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案存在出借人和借款人双方串通骗取担保的情形，因而保证人不承担民事责任。二、一审判决适用法律错误。由于借贷双方存在隐瞒真相、虚构事实的行为，应当适用《合同法》第五十二条、《担保法》第三十条之规定，确认担保无效，上诉人不承担连带偿还责任。一审判决适用《合同法》第二百零六条、《担保法》第十八条之规定判决，属于适用法律错误。 王占锋答辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 文长江未到庭也未提交答辩意见。 王占锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元及违约金80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告文长江以承包工程为由，从2014年开始陆续向原告借款，并每年支付借款的部分利息，未支付的利息和本金每年重新出具一张借条，作为第二年借款的本金。，原告经与被告文长江对账，由文长江将2015年给原告出具的欠条收回后，就该欠条未清偿的部分，以原告为甲方、被告文长江为乙方，霍冀军、宋仁旭为担保人，签订了《借款协议》。协议约定，乙方因做工程向甲方借款200000元；借款期限为至；担保人霍冀军、宋仁旭自愿为乙方的该笔借款全额担保，担保期限为借款到期后二年；乙方和担保人负同等责任，乙方到期不将所借款项全额归还给甲方，担保人自愿承担全部责任，并自愿承担每万元每天偿付违约金100元归甲方。协议签订的当日,文长江、霍冀军、宋仁旭给原告出具了借款条，文长江给原告出具了借款收到条。借款协议并没有约定借期及逾期利息。 第一次庭审中，原告代理人张景中称，借款到期后，被告文长江偿还的一年利息的金额为4400元；第二次庭审中，被告文长江虽称还过一部分利息，但既没有说明偿还的金额，也没有提交证据加以证实。另外，原告在第一次庭审后书面表示案涉借款的违约金不在本案中主张，将另案主张。 以上事实，由原告的起诉状，借款协议、借款条、收到条、原告关于违约金不在本案中主张的书面申请、霍冀军与文长江的手机通话录音、庭审笔录在卷为凭，足以认定。 一审法院认为，原告王占锋与被告文长江之间成立民间借贷法律关系。由于原告在本案中不再主张案涉借款的违约金，故原告诉状中关于违约金的诉请，本院在本案中不做处理。 关于案涉借款是否存在借新还旧的问题。原告与被告文长江将原借款未偿还的本金和利息对账后，文长江收回了2015年给原告出具的借条，就未清偿的借款于订立没有利息的借款协议的行为，在原告与文长江之间并没有产生新的债务，也没有新的资金流动，因此不存在借新还旧的事实；再者，法律并不禁止保证人对已存债务提供保证，因此，被告霍冀军、宋文旭的代理人关于案涉借款系借新还旧，霍冀军、宋文旭不应承担保证责任的代理意见，本院依法不予采纳。 虽然原、被告均称案涉借款约定了利息，但由于借款协议没有约定借款利息，故应认定案涉借款不存在利息，被告文长江偿还原告的4400元，应从200000元本金中扣除，即未偿还的本金为195600元。 被告文长江作为案涉借款的债务人，负有向原告偿还借款195600元的义务；被告霍冀军、宋仁旭的保证方式为连带责任保证，故应当对文长江的还款义务向原告承担连带责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、限被告文长江于本判决生效之日起二十日内，将195600元借款偿还原告王占锋；二、被告霍冀军、宋仁旭对本判决第一条所确定的文长江的给付义务向原告王占锋承担连带清偿责任；三、驳回原告王占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，原告承担829元，被告文长江、霍冀军、宋仁旭连带负担1921元。 本院二审期间，上诉人宋仁旭提交了2018年8月29日文长江出具的“关于文长江被套路贷缠身的事实情况”：欲证明：1、本案诉争债务是以前的债务，宋仁旭对此事不知情。2、王占锋与文长江之间的债务纠纷，不只是我们二人担保，还有其他债务也有他人担保。3、他们这些债务的形成，可能牵涉到赌博，当然这个证据也有，但不是很充分。4、文长江借王占锋很多钱，因为还不了钱，王占锋诉文长江多笔借款，借条到期后文长江无力偿还，王占锋让文长江去找担保人再达成新的借款协议。经质证，被上诉人认为，对这份证据有异议，因为文长江作为本案当事人未到庭，无法核实证据内容的真实性，而且其中有一部分内容与事实不符，因此不能作为新证据使用。经审查本院认为，对上述证据，因系本案当事人出具，与本案有利害关系，其出具的书面材料不能作为认定案件事实的依据，故不予采信。其他当事人未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人王占锋作为出借人与被上诉人文长江作为借款人及二上诉人霍冀军、宋仁旭作为担保人之间达成的借款协议及担保协议，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案证据及各方当事人陈述，王占锋与文长江将原借款未偿还的本金和利息对账后，由文长江收回2016年之前出具的借条，就未清偿的借款双方重新签订了2016年9月6日的借款协议。对以上事实二被上诉人均无异议。对当事人无异议的事实法院依法应予认定，霍冀军、宋文旭诉称一审法院认定事实不清理据不足，本院不予支持。王占锋与文长江之间达成的借款协议，霍冀军、宋文旭在借款协议、借款条中的“担保人”处签字，为该借款提供担保，应认定担保意思真实，担保协议合法有效。现霍冀军、宋文旭上诉称对之前的债权债务不知情和担保不是其真实意思，但其提交的证据不足以证实其主张成立；另外，二人诉称王占锋和文长江恶意串通骗取其为借款提供担保，也没有提交相关证据证实。霍冀军、宋文旭上诉主张应适用《合同法》第五十二条、《担保法》第三十条规定，确认案涉借款中担保无效，其二人不承担连带偿还责任的上诉理由不成立，依法不予支持。一审法院依据本案事实和证据，根据相关法律规定，判决二上诉人霍冀军、宋文旭对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，霍冀军、宋仁旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人霍冀军、宋仁旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘西超 书记员路敬贤