河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13202号 上诉人（原审被告）：河北金国园农业科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区李村镇邓村。 法定代表人：王仲德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳红霞，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苌佩佩，女，1986年1月23日生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲁宝光，男，1960年7月19日生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：鲁玥含（鲁宝光女儿），女，汉族，1989年5月10日生，住址同上。 委托诉讼代理人：程小燕，北京市亦非律师事务所律师。 原审被告：河北冀通路桥建设有限公司，住所地桥西区。 法定代表人：赵付安，系副总经理。 委托诉讼代理人：孙文哲，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：石家庄京昆高速公路石太管理处，住所地鹿泉区。 法定代表人：李江海，处长。 委托诉讼代理人：孙文哲，河北天捷律师事务所律师。 原审第三人：中国人民解放军66267部队农副业基地，住所地石家庄市新华区学府路237号。 负责人：王成亮，该厂厂长。 上诉人河北金国园农业科技有限公司（以下简称“金国园公司”）因与被上诉人鲁宝光租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金国园公司的委托诉讼代理人靳红霞、苌佩佩，被上诉人鲁宝光及其委托诉讼代理人鲁玥含、程小燕，原审被告河北冀通路桥建设有限公司（以下简称冀通路桥公司）和石家庄京昆高速公路石太管理处的委托代理人孙文哲、中国人民解放军66267部队农副业基地（以下简称部队农副业基地）厂长王成亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金国园公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案上诉费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决认定事实错误，造成错判。1、本案已经有鹿泉区法院判决及石家庄市人民法院终审判决，判令由石家庄市京昆高速石太管理处承担损害赔偿责任，且已生效，并对拆迁补偿的事实进行充分认定，而本判决推翻了本院在前案中法律事实的认定。2、被上诉人《证明》已经明确将场院交与上诉人使用，权利义务转移。3、关于承租部队45亩地属于鲁宝光个人行为与上诉人无关。4、鲁宝光与上诉人之间没有签署过《场院租赁合同》。鲁宝光曾因职务侵占罪被羁押，在鹿泉区人民法院鲁宝光挪用公款、职务侵占罪正卷第95页鲁宝光提交的辩护意见《补充意见2》中，手写关于一分场院的事情，称没有与公司签署过使用协议，也未给过使用费。因此本案提交的《场院租赁合同》根本不存在，鲁宝光身为总经理，有机会接触公章，所谓的租赁合同签署的时间为2012年8月1日，公司尚未成立不可能有公章，从而证明该合同是伪造的，连鲁宝先本人也在刑事案件中不认可有《场院租赁合同》。第二、本案错误在于对于无关的事实认定为关联性，且进行判决梁全不是本案当事人，也不是本案证人，没有出庭做过证，被上诉人鲁宝光是否与其签署过转让协议，转让协议内容是什么均不会溯及上诉人。本案鲁宝光起诉的上诉人基础为《有偿使用场院协议》，而非其与梁全的转让上诉人与被上诉人的合作基于《证明》将场院的权利义务转移给上诉人，原审判决选择性忽略了鲁宝光作为股东的事实，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第一条规定：设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。2、本案应由其他法律关系作为诉由，而非“损害赔偿”为案由，因此应当驳回其起诉。 鲁宝光答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人所陈述的所有事实均在原一审、二审审理中提及并予以反驳过，不再赘述。只有说到的刑事案件中，鲁宝光辩护意见称未签署过书面协议一事作以解释。当时鲁宝光在羁押中（因上诉人公司的实际控制人王可诬陷鲁宝光职务侵占）辩护中称只是做了一个比方，刑事案件中，公安机关以45亩地和25亩地鲁宝光承租公司使用，没有书面合同就认定为职务侵占，所以鲁宝光辩护词里说道，“那么如果在公司使用我的一分厂院，没有合同，也没交租金的情况下，是不是公司也构成职务侵占”，只是打个比方。而不能因为此比方就否认了该租赁合同的实际存在，就免除上诉人承担租赁合同上的义务。上一次一审判决的时候是以刑事案件为由，发还的时候也是以刑事案件未果为由，现在刑事案件的结果是经过再次发还重审开庭后,检察院申请撤回了起诉并于2019年9月30日作出不予起诉决定书,鹿泉法院2019年9月20日出具刑事裁决书作出准予鹿泉检察院撤回起诉的刑事结果。发还意见中让审理查明，《证明》中载明的“由上诉人实施权利和承担义务”的地块是说的哪一块土地以及租赁的一分厂院和拆迁的土地是否是一块土地，现一审再审中均已查明。一审正是基于中院对裁定内容，先刑事判决，并查明所有相关内容，作出正确的判决。当庭提交刑事裁定书1份。 冀通路桥公司答辩称，无新的答辩意见。 石家庄京昆高速公路石太管理处答辩称，我公司占有的土地所有赔偿已经支付了。当时修路占的一分场院。 鲁宝光向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带向原告支付拆迁补偿款758823元，本案的诉讼费，由被告承担。 一审法院查明，部队农副业基地和梁全在2011年11月30日前签订过一份场院租赁协议，租赁到期日为到2012年12月31日止。2011年11月30日梁全将该场地转让给鲁宝光，鲁宝光给付梁全25万元场地转让费，鲁宝光在该场地打井、挖鱼塘、盖禽舍、装修营房和其他设施等，2012年8月1日鲁宝光将该地块租赁给金国园公司，租赁方位为部队农副业基地一分厂场院房屋共计42亩，使用年限为从2012年8月1日至2016年12月30日止，每亩每年使用费3600元，42亩共计151200元，2012年8月22日原告和部队农副业基地对上述地块签订了一份有偿使用场地协议，方位为部队农副业基地原一分厂场院、房屋以及东南荒地。2012年8月20日原告和部队农副业基地签订了一份有偿使用土地协议，原告使用部队农副业基地一号地土地45亩土地，仅用于种植，年使用费为500元每亩，共计22500元，同日，原告给金国园公司出具了一份证明，内容是鲁宝光自愿将所租赁的部队农副业基地让金国园公司使用，原租赁合同所规定的权利义务自金国园公司成立之日起，由金国园公司实施权利和承担义务。2012年8月23日，金国园公司成立，原告鲁宝光系股东，并担任总经理。2013年1月，修建石太高速公路时，需要占用部队农副业基地一分厂院土地，就对土地上地上附着物进行了评估。评估总价格为1268823元，其中包括金国园公司栽种的药材和树苗265240元，一分厂院内的财产1003583元，院内的财产包括66267部队农副业基地的财产244760元。2015年8月，被告金国园公司就石太高速占用部队一分场院及其承租的其他土地地上附着物补偿事宜，诉至法院。2017年10月，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终字第7674号民事判决书判决：石太管理处给付被告金国园公司赔偿金2247763元。其中包括金国园公司樱桃树的赔偿520720元、移栽费用、人工水电成本、改良土壤、降低农药残留、施生物菌成本等损失赔偿480860元和场院的损失1246183元。 一审法院认为，梁全转让给原告的土地上写明转让的是一分场院，2017年4月9日部队农副业基地给原告出具的证明中也写明经我部同意，梁全于2011年11月，将一分场院转让给原告，使用费梁全缴纳至2012年12月31日，2012年8月22日我部和原告签订一分厂院《有偿使用场地协议》，以上证据说明梁全转让给原告的土地和2012年8月22日部队农副业基地和原告签订的一分厂院《有偿使用场地协议》是同一块地块，该地块和原告与金国园公司于2012年8月1日签订的地块为同一块地块，因为上述两个协议上都写明方位是一分厂院。2012年8月20日原告和部队农副业基地签订的有偿使用土地协议，该地块和同日鲁宝光将地块转让给金国园公司是同一块地块，因为该协议和证明时间相同，而且原告对该地块没有进行投资，原告将该地块转让给金国园公司且没有收费符合常理，石太管理处评估损失1268823元，其中包括金国园公司栽种的药材和树苗265240元，一分厂院内的财产1003583元，（2017）冀01民终字第7674号民事判决书判决石太管理处共给付金国园公司2247763元，其中包括场院的损失1246183元，一分厂院内鲁宝光在该场地打井、挖鱼塘、盖禽舍、装修营房和其他设施等，金国园公司没有在一分厂院内投资，因此一分厂院内的财产归原告和部队农副业基地所有，一分厂院内的财产原评估价格是1003583元，后石太管理处赔偿金国园公司一分厂院内投资是1246183元，原告仅要求分割1003583元，本院予以支持，第三人部队农副业基地应得的一分场院赔偿款，没有包含在原告的起诉范围，其不属本案适格的第三人，现以第三人身份诉请被告支付赔偿款，没有法律依据。因被告金国园公司对此无异议，亦同意待执行款到位后给付，双方可就此另行协商解决。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终字第7674号民事判决书判决石太管理处给付被告金国园公司赔偿金2247763元，此赔偿款已包括原告起诉的此款，因此原告应当向金国园公司主张权利，基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告河北金国园农业科技有限公司在本判决生效后三日内向原告鲁宝光支付拆迁补偿款758823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11388元（原告预交），由被告河北金国园农业科技有限公司负担。第三人预交诉讼费4972元，由第三人负担。 本院二审期间，上诉人金国园公司提交证据：1.鲁宝光补充意见二；2.刑事卷询问笔录两份。证明：笔录中所提及的内容，在一审中关于《证明》是鲁宝光写的，权利义务全部转移给公司，而被上诉人说的是45亩地，本份证据证明被上诉人与公司没有签署过关于45亩地的协议，从而《证明》的指向是一分厂院。 被上诉人鲁宝光质证称，对证据的真实性没有异议，对本案关联性有异议，而且不是新证据。这两份询问笔录和本案的一分厂院没有关联。就鲁宝光个人的补充意见二，谈及到了一分厂院，但是只是说比方这一分厂院如果没有签合同的话，是不是公司侵占了我，只是想表述这个意思，也不是他想说的。因为公安机关羁押我当事人始终认为栽到租赁地里的树是因为没有书面东西，所以你就构成侵占。所以他才引发出只为自己脱罪，没想到今天这样，所以就是说那么如果一分厂院要没合同的话，是不是公司侵占我？是不是上诉人也构成侵占？就是想说这个意思。我当事人的法律水平跟文学水平都比较欠缺，只能这么说，让你误解成了我们跟公司没有签过东西。同时证明45亩地在刑事案件没开庭，第一接手的律师承认鲁宝光羁押的时候，他说到了有份证明，说你手里没有就多一事不如少一事，没让他说这件事，他只记着写给公司一个证明45亩地，而且45亩地证明和我们与农场签的土地使用协议是同一天8月20日，和公司使用一分厂院不是一个时间，还要再追加一句，他总是说他交过一次钱，我没有白条之类的。公司运营期间，所有的公司账上的钱都在王可那控制，他说没有钱，是鲁宝光垫付资金运营。不是我们不找他要租赁费，是他说没有钱。 被上诉人鲁宝光提交证据：河北省石家庄市鹿泉区人民检察院鹿检公诉邢不诉（2019）158号不起诉决定书一份、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110邢初60号刑事裁定书一份。 上诉人金国园公司质证称，对不起诉决定书提到的证据，有三条证据不足的，但是没有关于场院租赁或使用的证据，关于一分厂院的使用是在刑事案件中鲁宝光自述，双方是没有签过租赁合同协议的，所以决定书及裁定不能证明被上诉人证明的事项。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，2011年11月30日梁全出具收条，载明收到鲁宝光“一分场场院”转让费25万元。2012年8月22日，鲁宝光与六六二六七部队签订有偿使用场院协议，协议方位为：“原一分场院、房屋以及院东南荒地”。2017年4月9日中国人民解放军66267部队农副业基地出具的证明也载明“我部一分厂院原承租人梁全于2011年11月，经我部同意，将有偿使用的一分厂院转给鲁宝光继续经营。使用费已交纳至2012年12月31日。2012年8月22日我部与鲁宝光签订一分厂院《有偿使用场院协议》。该协议签订前，鲁宝光已在一分厂院建起……”。上述证据，能够相互印证，能够证实梁全转让给鲁宝光的“一分场场院”和2012年8月22日鲁宝光与六六二六七部队签订《有偿使用场院协议》的场地是同一地块，即一分厂院。该地块与被上诉人和上诉人于2012年8月1日签订的《场院租赁合同》签订的地块为同一地块，因为2012年8月22日的《有偿使用场院协议》与2012年8月1日的《场院租赁合同》中地块显示的方位均为一分厂院。而本案另一份2012年8月20日鲁宝光与六六二六七部队签订的《有偿使用土地协议》与同日鲁宝光出具的证明载明“鲁宝光自愿将所租赁的六六二六七部队农副业基地让给上诉人使用”，以上两份证据可以印证2012年8月20日签订的《有偿使用土地协议》中所涉地块与《证明》中载明的地块是同一地块。上诉人称《场院租赁合同》不可能有上诉人的公章，因其并未对公章的真假申请鉴定，故对上诉人该主张，本院不予采信。综上，被上诉人鲁宝光将一分厂院租赁给上诉人金国园公司使用，鲁宝光在一分厂院内的投资得到的补偿款，应归鲁宝光所有。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因鲁宝光在2015年2月10日入狱后，没有机会主张自己的权利，其在出狱后，向上诉人主张权利未果，于2018年1月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，河北金国园农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11388元，由上诉人河北金国园农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  姚 璇 ——