湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3094号原告：浙江源广合融资担保有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。法定代表人：周蒋辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄小波、沈超帆，均系湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘攀，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：刘团云，男，1962年12月12日出生，汉族，住址同上。原告浙江源广合融资担保有限公司诉被告刘攀、刘团云追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈超帆、被告刘团云到庭参加诉讼，被告刘攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江源广合融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘攀、刘团云共同偿还原告代为清偿的借款87005元及利息（暂计至起诉之日为18213元，剩余利息以87005元为基数，按照月利率2%计算至实际偿还之日）；2.原告在上述债权范围内对被告刘攀提供抵押的汽车在拍卖、变卖所的价款中优先授偿；3.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告刘攀因需购车贷款，经与原告协商一致，原告同意为其在工行武汉硚口支行的贷款承担保证担保责任，并与被告刘攀签订《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定：原告对被告刘攀在银行贷款承担连带保证责任；在原告代偿后，被告应按代偿款依照月利率2%向原告支付利息。2018年11月14日，因被告刘攀违约还款，工行武汉硚口支行要求原告承担担保责任。原告为被告刘攀代为偿还银行借款87005元后，被告拒绝向原告支付代偿款。被告刘团云作为被告刘攀在工行武汉硚口支行的共同偿债人，也应当依法向原告支付代偿款。被告刘攀未提交答辩意见及举证。被告刘团云辩称：1.贷款的钱是被告刘攀用来买车的，办贷款的经办人在我家给我和刘攀拍照片，说款还不上就用车抵偿贷款；2.贷款金额写的是9.94万元，但实际收到贷款8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年，被告刘攀因购买车辆向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行贷款。被告刘攀、刘团云与该行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，主要内容为“分期付款申请人刘攀、共同偿债人刘团云向汽车销售商浙江源广合担保公司购买汽车（品牌雪铁龙），车辆总价145400元，分期付款申请人自行支付首付款46000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99400元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3028元，以后每月偿还的金额为3028元。分期付款申请人应按分期支付的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费9600元；手续费一经支付，除本合同另有约定外，分期款项发放人均不向分期付款申请人退还手续费。4.如分期付款申请人未按时足额存入还款资金，或其他原因致无法扣款受偿，分期款项发放人有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等；并承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。同一笔分期付款只能办理一次展期，展期期数应在分期款项发放人规定的最长期限范围内。如发生前款规定的逾期，分期发放人有权要求分期申请人立即清偿全部透支款项。分期付款申请人以其购买的车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车作为抵押，对分期贷款承担保证责任。”被告刘攀在该合同的分期付款申请人处签名捺印，被告刘团云在该合同的共同偿债人处签名捺印。被告刘攀（甲方）与原告浙江源广合融资担保有限公司（乙方）签订《信用卡分期购车担保服务合同》一份，主要内容为“鉴于甲方需购买汽车而不能一次性支付全部购车款，由乙方为甲方向银行申请汽车消费贷款，为顺利取得银行信用卡透支资金，乙方同意为甲方的透支资金向银行提供担保；甲方承诺在银行发放贷款后十个工作日内办妥贷款车辆抵押手续；发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金的利息，不足一个月的按一个月支付。乙方有权通过诉讼、保全等法律途径追究甲方的违约责任：1.甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣还或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息，罚息，甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时；2.甲方违反银行借款合同相关条款规定，银行宣布贷款提前到期，因甲方未能在银行要求期限内还清贷款而由乙方垫付的。”上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行为刘攀办理了信用卡贷款业务，并于2018年2月5日贷出99400元。刘攀还款情况：2018年3月22日还款3100元，3月28日还款700元，4月25日还款1400元、300元，4月26日还款600元，9月6日还款7000元,10月21日还款8000元。截止2018年11月14日，因刘攀未再还款，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行代偿87005元，结清了该笔贷款。被告刘攀、刘团云对上述代偿款经原告多次催要未果。成诉。同时查明，庭审中，被告刘团云陈述被告刘攀已收到车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车；合同中贷款金额写的是9.94万元，但实际收到贷款8万元。被告刘团云对在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中共同偿债人处刘团云的签名捺印有异议，认为不是其本人签名捺印。在本院指定的期间，被告刘团云未向本院提交书面的鉴定申请。被告刘攀与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行未就车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车办理抵押登记手续。本院认为，被告刘攀与原告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》，系数双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。在刘攀未按期还款的情况下，原告依照合同约定，就刘攀逾期后全部到期的车贷87005元，已向出借人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行进行了清偿，故而取得了向刘攀追偿的权利。原告主张被告刘攀偿还代偿款87005元，本院予以支持。该合同中还约定了逾期支付代偿金后自代偿之日起按月2%支付资金占用期间的利息，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告辩称贷款实际到账8万元，而非合同约定的贷款9.94万元，因未提交证据予以证实，本院对此不予采信。关于被告刘团云是否对原告偿还的全部资金承担返还的民事责任问题。被告刘团云虽未与原告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，但被告刘攀、刘团云系《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中车贷的分期付款申请人、共同偿债人，原告偿还了本应当由刘团云共同偿还的剩余车贷款，刘团云已构成不当得利，应当对原告偿还的全部资金承担返还的民事责任。《信用卡分期购车担保服务合同》中约定的违约责任不适用于刘团云，应自原告主张权利之日起，刘团云对代偿本金87005元及部分资金占用期间的利息损失承担清偿责任，即自2019年10月15日起至清偿之日止，按年利率6%标准计算的利息，本院依法予以确定。被告刘团云辩称，对《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中，共同偿债人处刘团云的签名捺印有异议，认为不是其本人签名捺印。但被告刘团云又在庭审中陈述“合同中贷款金额写的是9.94万元，但实际收到贷款8万元。”在本院指定的期间，被告刘团云未向本院提交书面的鉴定申请。故本院对被告刘团云的辩称不予采信。关于原告主张在债权范围内对被告刘攀提供抵押的汽车在拍卖、变卖所的价款中优先授偿的问题。因抵押物未依法办理登记，抵押权没有生效，原告主张的对被告刘攀提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿的请求，本院不予支持。原告主张的律师费，因原告未明确具体数额并提交相关证据证明律师费已实际发生，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十三条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、刘攀、刘团云共同于本判决生效后十日内一次性向浙江源广合融资担保有限公司偿还87005元；二、刘攀于本判决生效后十日内一次性向浙江源广合融资担保有限公司支付利息（以本金87005元为基数，自2018年11月14日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；三、刘团云于本判决生效后十日内一次性向浙江源广合融资担保有限公司支付资金占用期间的损失（以本金87005元为本金，自2019年10月15日起至清偿之日止，按年利率6%标准计算）；四、驳回浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202元，由刘攀、刘团云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨涛二〇一九年十二月二十五日书记员梁驿