长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初621号原告中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人陈勇，该公司经理。委托代理人陈黎，湖南悦凌律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。第三人朱志姣，女，汉族，1982年7月11日出生，住湖南省新化县。委托代理人康丹，湖南中奕律师事务所律师。第三人湖南志明建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路与湘府路交汇处旷远十八克拉11栋309号。法定代表人肖志明，该公司董事长。委托代理人康内新，湖南五湖律师事务所律师。原告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人朱志姣、第三人湖南志明建筑劳务有限公司（以下简称志明建筑公司）工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告中建五局三公司的委托代理人陈黎，被告市人社局的委托代理人陶洪、王婧琦，第三人朱志姣及其代理人康丹，第三人志明建筑公司的委托代理人康内新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建五局三公司起诉称：原告系长沙恒大童话山水城的总承包人，原告已将李德辉所从事的工作内容合法分包给志明建筑公司，李德辉是志明建筑公司的工人，其用人单位实际为志明建筑公司，工资也由该公司发放，原告与李德辉不存在任何劳动关系，被告将原告作为李德辉的用人单位作出的《认定工伤决定书》是错误的。原告并不存在拒不举证的情形。据原告事后了解，李德辉发生事故时并非在上下班途中，亦不符合工伤认定的范围。请求判决：1．撤销被告市人社局作出的（2019）长人社工伤认字04160号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：1．安全生产许可证、建筑企业资质证书；2．恒大童世界首期I标段项目主体劳务分包合同；3．项目施工任务书；4．安全技术交底书。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。三、市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．工伤认定决定书及快递底单；2．长沙市工伤认定申请表；3．工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理通知书；4．长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单；5．工伤认定中止通知书、工伤认定程序恢复通知书；6．工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请法律责任承诺书、法律文书送达地址确认表；7．职工身份、家属关系证明；8．家属自述及身份信息；9．证人证言2份及证明人身份信息；10．道路交通事故认定书及询问笔录；11．居民死亡医学证明书、户口注销证明；12．路线图；13．项目现场照片；14．工伤事故调查笔录（两份）。第三人朱志姣述称：同意市人社局答辩意见。第三人志明建筑公司述称：志明建筑公司与原告存在劳务分包合同关系，志明建筑公司与李德辉之间不具有劳动合同，李德辉的死亡不能认定为工亡。第三人志明建筑公司向本院提供的证据材料有：1．木工劳务合同；2．付款凭证。经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据综合认证如下：对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，李德辉系中建五局三公司承建的长沙恒大童话山水城首期一标段项目工地上工作的木工，住项目部提供的宿舍，宿舍位于岳麓区督抚路边上的红日小学。2018年3月22日上午，李德辉在工地上做事，对梁底模进行加固，中午回到宿舍附近的餐馆吃中饭。因工地上做事需要电动扳手，李德辉在吃完中饭后搭乘李永辉驾驶的摩托车与工友袁新斌一起去买电动扳手，13时57分，在返回工地上班途中，途径工地附近的岳麓区坪塘路与督抚路口处时发生交通事故受伤，随后被送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡。长沙市交警支队岳麓大队责任划分李德辉在此次事故中不承担责任。李德辉妻子朱志姣于2019年1月22日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2019年1月24日受理其申请，同日向中建五局三公司送达了（2019）长人社工伤协字01072号《工伤认定协助调查通知书》，中建五局三公司未按期予以答复。因关键证人不配合调查，市人社局于2019年2月25日作出《工伤认定中止通知书》。2019年3月6日，市人社局作出《工伤认定程序恢复通知书》。市人社局根据申请人提交的证据以及市人社局的调查，于2019年4月25日作出（2019）长人社工伤认字04160号《认定工伤决定书》，认为李德辉在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。并于2019年4月28日通过邮政快递向朱志姣和中建五局三公司送达了该决定书。原告中建五局三公司不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，李德辉系中建五局三公司承建的长沙恒大童话山水城首期一标段项目工地上工作的木工，住项目部提供的宿舍，因工地上做事需要电动扳手，李德辉在吃完中饭后搭乘李永辉驾驶的摩托车与工友袁新斌一起去买电动扳手，2018年3月22日13时57分，在返回工地上班途中发生交通事故受伤，经送医抢救无效于当日死亡。长沙市交警支队岳麓大队责任划分李德辉在此次事故中不负责任。中建五局三公司未在法定期限内向市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定和受伤害职工家属提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述法律规定。综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字04160号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，虽然作出工伤认定决定超出法定期限，但尚不足以否定整个工伤认定行政程序的合法性，在此予以指出，市人社局应切实予以改正。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中建五局第三建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告中建五局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  李则云人民陪审员  胡定苗二〇一九年十二月五日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。