wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0311民初1165号 原告：徐某1，女，汉族，退休，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：徐亮，男，汉族，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：韩忠鹏，男，汉族，退休，住辽宁省鞍山市千山区。 被告：徐某2，女，汉族，退休，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：徐某3，男，汉族，退休，住辽宁省铁东区。 原告徐某1诉被告徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，被告徐某2申请追加被告徐某3为被告，经审查本院予以准许。本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐亮、韩忠鹏，被告徐某2及被告徐某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割徐锦凤、李桂芝遗产；2、依法分配李桂芝丧葬费及抚恤金44579元；3、判令徐某2、徐某3承担本案的诉讼费用。事实与理由：被继承人徐锦凤、李桂芝系夫妻关系，生前育有二女，长女徐某2，次女徐某1，徐锦凤于2000年1月10日去世，李桂芝于2019年6月22日去世。现因二人未能就遗产分割、丧葬费及抚恤金分配达成一致，故诉至法院，请求依法裁决。 徐某2辩称，对依法属于被继承人的遗产同意由三位继承人依法分割，但对于徐某1私自挪用被继承人李桂芝的存款部分也应进行分割。 徐某3辩称，我父母的遗产不是1万而是6万，我父母有二女和一个养子就是我，我从7岁就来到这个家了，在法律上已经形成了法律关系，所以遗产必须有我一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于徐某1提供的下葬费用中无收据的费用，徐某2、徐某3不予认可，且徐某1未提供其他证据相佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐锦凤、李桂芝系夫妻关系，二人生育二女，分别为长女徐某2、次女徐某1。1974年，徐锦凤、李桂芝将徐某3收养。徐锦凤于2000年1月20日去世，李桂芝于2019年6月22日去世。 另查，徐锦凤名下房屋补贴款74715元和李桂芝丧葬费、抚恤金44579元，现保管于千山风景区管委会财政局；李桂芝去世当时，其名下有存款4519.28元，原告方于李桂芝死亡后即2019年6月27日支取3300元。 再查，李桂芝下葬事宜由徐某1具体操办，其于2018年12月20日支付洗相费用100元，于2019年6月22日支付烟酒费用1800元，于2019年6月23日支付起灵炮140元，于2019年1月27日支付金银元宝等用品760元，于2019年6月23日在大润发鞍山立山店支付156.91元，于2019年6月24日支付火化费800元、冷冻费800元、纸棺100元、火花垫100元，合计4756.91元。 又另查，2003年9月23日，徐某1、徐某2、徐某3三人签订《房屋出卖后，有关对母亲（李桂芝）赡养细则》一份，约定母亲李桂芝的日常生活由长女徐某2、次女徐某1抚养，长子徐某3生不养、死不葬，老人百年后的丧葬费等补助金费由长女和次女负责安排，同时约定其他事宜。鞍山市千山风景名胜区韩家峪街道办事处高山居民委员会及两个中间人在尾部签字、盖章。 本院认为，本案的争议焦点是：1、徐锦凤名下房屋补贴款74715元是否应予分割，如何分割；2、李桂芝去世当时名下存款4519元是否应予分割，如何分割；3、丧葬费、抚恤金44579元，扣除合理费用后是否应予分割以及如何分割。4、关于2017年7月19日提取的李桂芝银行存款6万元及2013年前提取的李桂芝名下房屋补贴款41940元是否应予分割以及如何分割。 关于焦点1，自然人死亡后其遗留的合法财产为遗产，遗产继承是有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。本案徐锦凤、李桂芝死亡前没有遗嘱，应当按照法定继承继承。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，徐某1、徐某2、徐某3为第一顺序继承人。关于徐某1提出徐某3未尽赡养义务，且签订了生不养、死不葬的《房屋出卖后，有关对母亲（李桂芝）赡养细则》没有权利继承遗产的主张一节，经查，本案涉及分割的主要遗产系徐锦凤名下房屋补贴款74715元，《赡养细则》中徐某3并未放弃遗产继承权，徐某2认可徐某3已尽到赡养义务，且徐某1未提供相应证据证明其主张，故本院不予采纳。本案中，徐锦凤名下房屋补贴款74715元属遗产，应予分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故徐某1、徐某2、徐某3每人分得74715元的三分之一即24905元。 关于焦点2，庭审中，徐某1陈述李桂芝名下银行存款现只剩1219.28元，但其于李桂芝死亡后即2019年6月27日支取3300元没有提供证据证明其支出的合理性，故本院认定李桂芝名下作为遗产的银行存款应为4519.28元，由徐某1、徐某2、徐某3每人分得4519.28元的三分之一即1506.43元。 关于焦点3，丧葬费、抚恤金系对死者亲属的补贴，不是遗产，考虑到三人均同意在本案中一并处理，为减少当事人诉累，故本案中一并处理。关于徐某1为李桂芝的下葬支出，其主张办理丧事期间共花费15551.91元,经过庭审质证，有票据的相应支出数额为4756.91元，但考虑到鞍山地区办理丧事时民风民俗的实际情况，本院酌定为10000元。丧葬费、抚恤金44579元，扣除10000元，尚余34579元。鉴于三位继承人曾签订赡养明细，约定徐某3对李桂芝生不养、死不葬，老人百年后的丧葬费等补助金费由长女和次女负责安排，虽有违传统孝道，但可认定徐某3放弃对丧葬费等补助金分配请求权，故余款34579元，由徐某1、徐某2每人分得二分之一即17289.5元。 关于焦点4，因上述两笔款项系李桂芝生前提取，且原、被告均未提供充分证据证明系违背李桂芝意愿处分上述两笔款项，故本院在本案中对2017年7月19日提取的李桂芝银行存款6万元及2013年前提取的李桂芝名下房屋补贴款41940元不予处理。 关于李焕兰在庭审终结后向本院邮寄增加诉讼请求申请书，请求增加李桂芝生前发生的医疗费、护理费、营养费49999元，租房费30882元、雇工费35000元，合计115881元一节，经查，李焕兰系在庭审终结后提出增加诉讼请求，且该诉讼请求与徐某1在本院受理的（2019）辽0311民初1139号徐某1诉徐某2婚姻家庭纠纷中的诉讼请求一致，故本院对该增加诉讼请求不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、被继承人徐锦凤名下房屋补贴款74715元，由徐某1、徐某2、徐某3每人分得三分之一即24905元； 二、被继承人李桂芝名下银行存款4519.28元，由徐某1、徐某2、徐某3每人分得三分之一即1506.43元，银行存款余额1219.28元归徐某1所有，徐某1于本判决生效后10日内向徐某2、徐某3每人各支付1506.43元； 三、丧葬费、抚恤金44579元，由徐某1分得27289.5元，由徐某2分得17289.5元。 案件受理费2776元，由徐某1负担979元，由徐某2负担1204元，由徐某3负担593元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵恒起 人民陪审员  李 华 人民陪审员  吴丽娜 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘一淼
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初2403号原告：当阳市图腾物业管理有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路。法定代表人：袁定珍，该公司执行董事兼总经理。被告：夏周，男，1983年2月28日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告当阳市图腾物业管理有限责任公司与被告夏周物业服务合同纠纷一案中，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司于2019年12月9日申请撤回对被告夏周的起诉。本院认为，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告当阳市图腾物业管理有限责任公司撤回对被告夏周的起诉。案件受理费减半收取51元（原告已预交），由原告当阳市图腾物业管理有限责任公司负担。审判员  雍少波二〇一九年十二月九日书记员  祝 贺
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29537号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人周泰霖，男，汉族，1968年9月23日出生，住址四川省雅安市雨城区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人周泰霖金融借款合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初39353号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付579844.31元及利息等，本院于2019年8月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人周泰霖的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 迎
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2895号   上诉人(一审原告）：内蒙古温商房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：金加德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金寿芬。   被上诉人（一审被告）：范利强，男，1986年3月14日出生。   上诉人内蒙古温商房地产开发有限责任公司因与被上诉人范利强排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   内蒙古温商房地产开发有限责任公司上诉请求:1.撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院作出的（2019）内0223民初600号判决书，将本案发回重审。2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院审理查明2017年6月26日，被上诉人与经办人焦治国签订《东岸国际新城认购书》，该认购书上盖有温商公司达茂旗分公司财务专用章，同时焦治国为被告出具盖有温商公司达茂旗分公司财务章的收据。但温商公司未收到被上诉人支付的购房款，且财务章已经作废。（二）一审法院适用法律错误。被上诉人与经办人焦治国签订《东岸国际新城认购书》应属无效合同，因合同无效而产生的后果，应由焦治国与被上诉人承担，案涉房屋属于温商公司财产应于归还。   范利强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   内蒙古温商房地产开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告限期腾退原告所有的东岸国际小区7号公寓房屋并向原告支付使用费暂计7333元（按计提固定资产折旧计算，暂计算至5月，80000/20/12*22=7333元），直至腾退完毕日止；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告开发建设达茂旗东岸国际小区房地产项目，房屋建成后销售。被告在未与原告签订《房屋买卖合同》，且未向原告支付任何费用的情况下，于2017年6月26日入住原告所有的东岸国际小区7号公寓房屋。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，请法院判令被告限期腾房并支付占用使用费。   一审法院认定事实如下：温商房地产公司与焦治国于2010年4月2日签订《东岸国际新城项目合作协议书》，双方组成内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂旗分公司，在合作过程中，双方发生纠纷。被告温商房地产公司于2012年12月23日在达茂旗漠南时讯、2013年1月10日在包头日报上刊登分公司财务章遗失声明。2013年1月11日，被告温商房地产公司重新刻制分公司财务章。2014年10月16日，温商房地产公司在达茂旗电视台发出公告，公告第三条：“请2012年12月1日后，与焦治国签订购房、车库及工程顶账房协议的购买者，特别是协议上盖财务章的购买者，于2014年10月25日前到东岸国际新城接待中心进行登记确认，逾期不登记确认的所产生后果将自行负责”。2017年6月26日，被告与经办人焦治国签订《东岸国际新城认购书》，认购达茂旗东岸国际新城7号公寓一套，该认购书上盖有温商房地产公司达茂旗分公司财务章。认购书约定的房屋价款为80000元，被告已经全部付清，同时焦治国为原告出具盖有温商房地产公司达茂旗分公司财务章的收据两份。该房屋现由被告实际占有且已装修入住。涉案房屋至今未办理不动产登记。   一审法院认为，被告依据加盖温商房地产公司达茂旗分公司财务章的《东岸国际新城认购书》及出具的收据，对涉案房屋进行装修并居住，原告以《东岸国际新城认购书》及收据上的分公司财务章是早已做出遗失声明的作废章，为由要求被告腾退涉案房屋，要求被告排除妨害的请求证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告内蒙古温商房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交)，由原告内蒙古温商房地产开发有限责任公司负担。   二审中，双方当事人未提交证据质证。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，内蒙古温商房地产开发有限责任公司提出范利强签订的加盖温商房地产公司达茂旗分公司财务章《东岸国际新城认购书》无效，但是上诉人未提供证明该认购书无效的法律依据和相关证据。上诉人认为其与焦治国之间不存在代理或隶属关系，焦治国的行为是擅自做主，双方之间的关系与本案不属于同一法律关系，可另行解决。上诉人以温商房地产公司达茂旗分公司财务章作废且未收到购房款为由主张腾房的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，该上诉请求不能成立，一审法院判决认定并无不当。   综上，上诉人内蒙古温商房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古温商房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 王雪冰   审 判 员 沈艳萍     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42146号原告:刘力，女，1974年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告一：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区xxx。法定代表人：尚伏银，董事长。委托诉讼代理人：李立庆，男，1971年9月17日出生，汉族，莆京国际投资有限公司员工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告二：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区xxx。法定代表人：黄玉明，总经理。委托诉讼代理人：许志江，男，1962年11月6日出生，汉族，张掖市力创养殖有限责任公司职工,住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告刘力与被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京国际公司）、张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称力创养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。原告刘力向本院提出诉讼请求：1、判令莆京国际公司、力创养殖公司共同返还借款本金2万元及利息；2、判令莆京国际公司、力创养殖公司共同支付滞纳金、违约金（自2019年5月12日起算至实际付清之日止，每日102元的标准）；3、本案诉讼费用由莆京国际公司、力创养殖公司共同承担。事实与理由：出借人刘力与借款方莆京国际公司、项目方力创养殖公司于2018年5月12日签订《借款合同》，约定刘力向莆京国际公司提供借款，用于投资力创养殖公司基地建设以及北京甘肃人家连锁餐厅筹建。借款金额2万元，期限12个月，自2018年5月12日起计算，每月收益1%，分红1%。根据合同约定，刘力履行了出借款项的合同义务，但莆京国际公司、力创养殖公司未依约还本付息，故刘力诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系莆京国际公司对外融资发生的借款，现北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队已于2019年12月11日受理莆京国际公司涉嫌非法吸收公众存款一案。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  侯艳蓉审判员  杨 瑞审判员  罗 源二〇一九年十二月二十五日书记员  温 馨
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1114号罪犯闫有福，男，生于1982年2月2日，汉族，甘肃省永登县人，现在甘肃省白银监狱服刑。本院于2012年7月10日作出（2012）兰法刑一初字87号刑事判决，以被告人闫有福犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年9月30日起至2024年9月29日止），剥夺政治权利二年,并处罚金10000.0元。宣判后，闫有福服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2015年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月30日起至2023年9月29日止），剥夺政治权利二年。甘肃省白银市中级人民法院于2017年12月27日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月30日起至2023年1月29日止），剥夺政治权利二年。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯闫有福在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项，有相关部门开具的生活困难证明。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯闫有福在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闫有福减去有期徒刑七个月(刑期自2011年9月30日起至2022年06月29日止),剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1990号原告王珏，男，46岁，1973年7月27日，汉族，地址：吉林市，联系方式：130XXXXXXXX、130XXXXXXXX。诉讼代理人李翰冰，律师。诉讼代理人潘达，律师。被告吉林佳辉化工有限责任公司，被告吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司，被告张金财，男，汉族，地址：吉林市，联系方式：139XXXXXXXX王珏诉吉林佳辉化工有限责任公司、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、张金财劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员秦颖卓(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珏诉称，。被告吉林佳辉化工有限责任公司、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、张金财辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 秦颖卓 二〇一九年十二月二十五日书记员 丁国丽
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执恢337号 申请执行人杭州广财物资有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路116号浙江浙金钢材现货市场内，组织机构代码:694552941。 法定代表人夏圣财。 被执行人徐西友，男，1966年9月3日出生，住安徽省池州市青阳县。 杭州广财物资有限公司与徐西友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初732号判决书已经发生法律效力。权利人杭州广财物资有限公司向本院申请执行，本院于2019年07月15日立案执行。执行标的为109976.57元，诉讼费1231.5元，执行费1550元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院查封被执行人徐西友名下浙Ａ×××××车辆，现该车辆下落不明暂无法处置。另本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杭州广财物资有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年12月25日，本案暂未执行到任何财产。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石 敏 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  茅俊杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28391号原告:萧炽良，男，1983年11月12日出生，汉族，住所地广州市白云区，被告：唐宇靖，男，1973年5月30日出生，汉族，住所地广州市天河区，原告萧炽良诉被告唐宇靖承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧炽良到庭参加了诉讼。被告唐宇靖经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧炽良诉称，2018年4月26日原告与被告签订装修工程合同，约定竣工期限60天，应于2018年6月25日完成，但被告没有按时完成工程。双方于2018年12月5日签订了《装修补充协议》，经友好协商和清算核实，双方约定，如日后因被告工程质量原因导致漏水问题产生的全部费用由被告承担，被告退还原告工程款87000元，被告因装修施工严重违约，逾期长达6个月，赔偿原告35000元，于2019年6月前最低累计偿还20000元，余下欠款约定每月归还4000元，违约责任，2019年6月前如没有按约定归还累计偿还本金20000元，则收取被告利息，利息从签订装修补充协议当日起计收，按剩余欠款总额以每月利率6%计算，直至被告还清为止。截止2019年9月5日被告逾期严重，已经超过180天，原告多次联系被告催还工程本金及利息，被告均以各种理由拒绝。现起诉要求，被告向原告偿还工程款和赔偿金共计56500元及利息，利息以56500元为本金按月利率2%计算至清偿之日止，被告立即向原告支付因工程质量原因导致的漏水所产生的费用15000元，本案诉讼费由被告负担。被告唐宇靖没有提出答辩意见。经审理查明，2018年12月5日原告（甲方）与被告（乙方）共同签订了《装修补充协议》，其中约定，乙方于2018年4月26日与甲方签订本合同项下住宅的装修工程，工程竣工期限为60天，于2018年6月25日已到期，但乙方没有按时完成工程，经双方协商如下，工程地址广州市海珠区赤岗北路珠江帝景克莱公寓F座33H，原工程乙方已完成房屋内、外的防水，乙方保证房屋防水的质量，如日后因乙方工程质量原因导致漏水问题所产生的费用由乙方承担；原工程乙方已完成水、电、网等线路，乙方保证房屋线路的质量，如日后因乙方工程质量原因所产生的全部费用由乙方承担；由于乙方造成违约，乙方自愿赔偿甲方35000元；甲乙双方估算余下工程完工的费用如下，乙方退还甲方工程款共计87000元，截止至2018年12月5日乙方已退还工程款70000元，剩余工程款17000元和赔偿金35000元共计欠款52000元，乙方承诺于2019年12月30日前结清；还款计划如下，于2019年6月前最低累计偿还本金20000元，余下欠款约定每月归还4000元；违约责任，如乙方于2019年6月前没按约定归还累计本金20000元，则收取乙方利息，利息从签订本协议当日起计收，按剩余欠款总额以每月借款利率6%计算，直至乙方还清欠款为止，等。2019年5月原告通过微信向被告追款表示，“你合同的7万，还欠4500还没结，尾款52000又没付”。被告回复“等等三点出厂复你电话”。2019年6月28日原告向被告催款4500元，被告随即通过微信转账了2500元给原告。诉讼中原告表示，《装修补充协议》中记载的截至2018年12月5日乙方已退还70000元，实际当时仅退还了65500元，还有4500元并没有实际支付；另外关于房屋漏水维修问题，尚未发生维修，15000元是咨询的维修报价。因被告没有支付剩余款项，原告遂于2019年9月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《装修补充协议》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《装修补充协议》的约定和原告提供的微信记录，可以认定，一方面在签订《装修补充协议》时被告尚欠原告56500元（17000元+35000元+4500元），另一方面，被告在2019年6月28日向原告支付了2500元，因此，合计被告尚还应向原告支付54000元。原告要求从2018年12月5日起按月利率2%计算利息，没有超过合同约定，本院予以支持。关于原告主张的维修费用15000元，由于尚未实际发生，原告直接要求被告支付该尚未发生的费用，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐宇靖在本判决生效之日起10日内向原告萧炽良支付54000元，并从2018年12月5日起至实际付清之日止以尚欠本金为基础按月利率2%计算逾期利息给原告；二、驳回原告萧炽良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元，由原告萧炽良负担450元，被告唐宇靖负担1392元。被告唐宇靖在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费1392元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨文菊人民陪审员  杨慧贞二〇一九年十二月二日书 记 员  程琛琦周彦丞
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初8887号原告：杭州华享汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号5幢402室。法定代表人：陈巍。委托代理人（特别授权代理）：鲁林永，系原告公司员工。被告：孙扬，男，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：赵玉艳，女，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理原告杭州华享汽车有限公司与被告孙扬、赵玉艳追偿权纠纷一案中，原告杭州华享汽车有限公司于2019年12月3日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州华享汽车有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州华享汽车有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计133元，由原告杭州华享汽车有限公司负担。审 判 员 林宙二〇一九年十二月五日法官助理汤杨珂代书记员 梁艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐颖芝，女，1965年4月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人徐颖芝因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐颖芝申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。徐颖芝的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽徐颖芝，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定徐颖芝提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向徐颖芝退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人徐颖芝主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方徐颖芝，徐颖芝的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方徐颖芝应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。徐颖芝申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非徐颖芝的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对徐颖芝该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，一、二审法院根据查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限超过二十年部分无效的规定，确认案涉合同关于物业使用期超出20年的部分无效，并认为其余部分未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，并无不当。徐颖芝申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，徐颖芝并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定徐颖芝支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于徐颖芝并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对徐颖芝前述主张均不予支持。综上所述，徐颖芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐颖芝的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4941号原告：吴卫东，男，1962年8月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新开区。被告：董海波，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍所在地：河北省香河县永泰区。原告吴卫东与被告董海波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫东到庭参加诉讼。被告董海波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款18，774元，并支付相应利息（利息以18，774元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在香河县从事床网生产加工销售生意。被告自2018年3月份开始从原告处购买床网，欠原告28，774元，并为原告签写了欠条，后经原告催要给付了原告10，000元，尚欠18，774元未付。原告催要无果，故具状诉讼，请判如所请。被告董海波未答辩。本院经审理认定事实如下：被告董海波自2018年3月开始从原告吴卫东处购买床网，2018年12月8日，被告为原告书写欠条一张，载明：今欠到吴卫东货款28，774元，贰万捌仟柒佰柒拾元整，欠款人：董海波。月底前还清。后被告于2019年1月6日给付原告货款10，000元，尚欠货款18，770元至今未付。以上事实有原告当庭陈述、欠条等证据所证实。本院认为，被告购买原告床网，理应及时结清货款。在被告为原告出具的欠条中，欠款数额大小写不一致，应以大写金额即28，770元为准，扣除被告已经支付的10，000元，本院确认被告欠款金额为18，770元。被告在欠条中承诺月底前结清，即2018年12月底前结清。被告未按约定的期限给付货款，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付货款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持，欠款金额本院确认为18，770元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告董海波给付原告吴卫东货款人民币18，770元并支付逾期付款利息（利息以货款人民币18，770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至付清之日止）。于判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取135元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 韩 利二〇一九年十二月四日书记员 李怡轩
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7226号原告：重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司，住所地重庆市潼南工业园区南区（金潼大道123号），统一社会信用代码91500223092406971U。法定代表人：罗波，董事长。委托诉讼代理人：杨先锋，男，公司员工。被告：重庆市金潼工业建设投资有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道123号，统一社会信用代码9150022329996183348A。法定代表人：徐传喜。委托诉讼代理人：王平美，女，公司员工。委托诉讼代理人：李锜，男，公司员工。被告：重庆与德通讯技术有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区一期标准厂房7号楼，统一社会信用代码91500223NA5YP4LR9F。法定代表人：徐铁。原告重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司与被告重庆市金潼工业建设投资有限公司（以下简称金潼公司）、重庆与德通讯技术有限公司（与德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司的委托诉讼代理人杨先锋、被告金潼公司的委托诉讼代理人李锜、王平美到庭参加了诉讼，被告与德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金潼公司偿还原告借款2999万元；2、判令原告有权以被告与德公司向原告抵押的229号设备（《动产抵押登记书》登记编号500120XXXXXXXX）折价或拍卖、变卖所得价款在2999万元债权范围内优先受偿；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2017年12月8日，原告与被告金潼公司签订了《借款合同》，约定被告金潼公司向原告借款4亿元，借款期限为收到借款之日起至2024年12月31日，借款利率为0，经双方书面同意，被告金潼公司可提前归还部分或全部借款。截至2018年4月11日，原告陆续向被告提供了4亿元的借款。2019年7月22日，原告与被告与德公司签订了《抵押担保合同》，约定由与德公司以其299项设备（登记编号500120XXXXXXXX）为被告金潼公司的上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，该合同还约定，如根据主合同的约定提前到期的，抵押人同意抵押权人提前处分抵押物。2019年7月23日，原告与被告金潼公司就提前还款达成一致意见，即被告金潼公司于2019年7月25日前归还原告2999万元借款。该款到期后，二被告至今未偿还借款。被告重庆市金潼工业建设投资有限公司辩称，借款属实，对原告所述无异议。被告重庆与德通讯技术有限公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2017年12月8日，原告与被告金潼公司签订了《借款合同》，约定被告金潼公司向原告借款4亿元，借款期限为收到借款之日起至2024年12月31日，借款利率为0，经双方书面同意，被告金潼公司可提前归还部分或全部借款。截至2018年4月11日，原告陆续向被告提供了4亿元的借款。2019年7月22日，原告与被告与德公司签订了《抵押担保合同》，约定由与德公司以其299项设备（登记编号500120XXXXXXXX）为被告金潼公司的上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，该合同还约定，如根据主合同的约定提前到期的，抵押人同意抵押权人提前处分抵押物。2019年7月23日，原告与被告金潼公司就提前还款达成一致意见，即被告金潼公司于2019年7月25日前归还原告2999万元借款。该款到期后，二被告至今未偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、营业执照、借款合同、借款进账单、抵押担保合同、动产抵押登记书、提前归还借款通知书、同意函等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告金潼公司向原告借款，并与原告签订了借款合同，原告向其提供了借款，故双方的借款合同合法有效。双方对提前还款已达成一致意见，但被告金潼公司逾期未偿还借款，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款的违约责任，故原告要求被告金潼公司偿还借款2999万元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告与德公司自愿签订的抵押合同，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。因合同约定，根据主合同的约定提前到期的，抵押人同意抵押权人提前处分抵押物，故原告有权就被告与德公司提供的抵押物在其债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告重庆市金潼工业建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司借款本金2999万元；二、原告重庆市潼南区坤爵建设投资有限公司有权对被告重庆与德通讯技术有限公司提供的299项设备（登记编号500120XXXXXXXX），在其处置后享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191750元，减半收取95875元，由被告重庆市金潼工业建设投资有限公司、重庆与德通讯技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇一九年十二月二十五日法官助理 滕长江书 记 员 杜 宇
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖688号保山市中级人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告人黄海洲、林杰、郑宝弟、段连丽、周维英、马国芹、李本润、马国梅、段安娜、杨川云、杨金昌涉嫌走私国家禁止进出口货物、物品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年十二月二十四日
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5684号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：周太团，男，1983年1月24日出生，汉族，住阳江市阳东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告周太团信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人林进福、陈艺丹到庭参加了诉讼；被告周太团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金5524.28元及利息、违约金[暂计至2019年3月4日止利息为498.51元、违约金为810.29元，2019年3月5日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告周太团于2014年3月4日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××77）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至2019年3月4日，被告拖欠原告款项为6833.08元（其中透支款本金5524.28元、利息498.51元、违约金810.29元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告周太团没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明：2014年3月4日，被告周太团向原告申领个人信用卡一张，卡号为62×××77，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。被告周太团使用该卡进行透支消费后没有按时偿还透支本息，截至2019年3月4日，尚欠透支款本金5524.28元、利息498.51元、违约金810.29元，共6833.08元。原告向被告周太团催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告周太团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告周太团向原告邮政银行城区支行申领信用卡一张（卡号：62×××77），原告邮政银行城区支行与被告周太团之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定行使权利和履行义务。被告周太团多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年3月4日，尚欠透支本金5524.28元、利息498.51元、违约金810.29元，共6833.08元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××77）透支本金5524.28元、利息498.51元、违约金810.29元，共6833.08元（上述款项计至2019年3月4日止，此后至还清之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），理据充分，本院予以支持。被告周太团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周太团在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××77）透支本金5524.28元、利息498.51元、违约金810.29元，共6833.08元（上述款项计至2019年3月4日止，此后至还清之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告周太团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈龙高人民陪审员  刘昌豪人民陪审员  龙有浪二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄 婷书 记 员  徐志权附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30736号 申请执行人孙毓伯，女，汉族，1993年6月22日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市送东西物流科技有限公司。住所地福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座35层3508，统一社会信用代码91440300MA5DFFC157。 法定代表人王兰。 申请执行人孙毓伯与被执行人深圳市送东西物流科技有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]1373号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付22404.89元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月五日 书记员  黄梓峻
结 案 通 知 书 本院立案执行曹剑钊罚金一案，案号(2019)粤0111执11209号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15711号原告:陈玉英，女，汉族，1936年1月2日出生，住广州市东山区。被告:钟伟成，男，汉族，1955年6月6日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李增和，系广东粤鑫律师事务所律师。原告陈玉英诉被告钟伟成借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人李增和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，被告以投资林场为名，骗取原告投资款60000元。被告称其经营种植基地，资金不够周转，向原告借钱。被告曾向原告支付了几个月利息，没有偿还过本金。之后拒不还款，原告联系不上被告了。故起诉请求判令：1、被告归还投资款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告分别于2012年5月15日、2012年6月15日签订《合作投资协议书》。被告分别于2012年5月16日、2012年6月15日收到原告各60000元款项，并出具了两张收据。被告收到原告的投资款后没有支付过利息，也没有偿还过本金。被告按投资款的百分之三计算利息，向原告出具了（2019）粤0105民初15713-15715号案中原告提交的借条。经审理查明：2012年5月15日，原告（乙方）与广东森博林业四会种植基地（甲方）、被告（担保人）签订《合作投资协议书》，约定：经双方确认如下内容，共同执行：一、乙方投资项目为甲方四会种植基地，柚木种植项目，基本金额为人民币陆万元正；二、项目投资时间为二○一二年五月十五日至二○一二年十二月十五日止；三、项目的投资回报，从五月十五日起，（以到帐为准）回报率不低于3%（即1800元/月）；四、在投资期间，双方如有特殊情况下，可双方协商解决；五、在投资期满后，如双方有意继续合作，须提前一个月通知对方；等。2012年5月16日，原告通过银行电汇的方式向被告支付60000元。被告向原告出具《收据》，载明收到原告交来投资四会种植柚木项目金额人民币陆万元正。该收据上盖有“广东森博林业四会种植基地”的印章。2012年6月15日，原告（乙方）与广东森博林业四会种植基地（甲方）、被告（担保人）签订《合作投资协议书》，约定：经双方确认如下内容，共同执行：一、乙方投资项目为甲方四会种植基地，柚木种植项目，基本金额为人民币陆万元正；二、项目投资时间为二○一二年五月十五日至二○一二年十二月十四日止；三、项目的投资回报，从五月十五日起，（以到帐为准）回报率不低于3%（即1800元/月）；四、在投资期间，双方如有特殊情况下，可双方协商解决；五、在投资期满后，如双方有意继续合作，须提前一个月通知对方；等。2012年6月15日，原告通过银行转账的方式向被告支付60000元。被告向原告出具《收据》，载明收入投资款人民币陆万元。该收据上盖有“广东森博林业四会种植基地”的印章。被告向原告出具的《借据》，主要内容：今借到陈玉英女士于2013年8月22日人民币合计肆万陆仟伍佰元正。2014年2月24日，被告向原告出具《借据》，主要内容：今借到陈玉英女士于2013.9.至2014.2.28日止，欠人民币叁万柒仟贰佰元，（息款），此据。2015年3月30日，被告向原告出具《收条》，主要内容：今收到陈玉英女士订苗事宜，订金人民币叁万元正，用作购苗预付款。诉讼中，被告表示：涉案《合作投资协议书》是被告代表种植基地与原告签订的，该基地没有进行登记注册，被告是其中一个经营者，原告有参与种植基地的经营，参观过两次。原告表示其与被告签订涉案协议，未参与经营。本院认为：涉案《合作投资协议书》虽然盖有“广东森博林业四会种植基地”的印章，但该种植基地并未注册登记，且原告是向被告支付款项，故该协议的主体应为原、被告，对原、被告有约束力。被告辩称其是代表种植基地与原告签订协议的意见无据，本院不予采纳。从原告与被告签订的《合作投资协议书》来看，该协议虽然名为投资，但从内容上看，原告只负责投入60000元投资款，投资时间仅为2012年5月15日至2012年12月15日止，从5月15日起收取投资回报，但未约定经营事宜。诉讼中，被告表示原告有参与种植基地的经营，参观过两次；原告对此不予确认。可见，此协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，原、被告之间应为民间借贷关系。原告和被告在《合作投资协议书》中约定的投资时间应为借款时间，现借款期限届满，被告未偿还款项，故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟伟成在本判决生效之日起10日内向原告陈玉英偿还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  林艳红人民陪审员  刘美芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4753号原告：迟xx，男，1967年3月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：栾xx，男，1975年11月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：xxxx保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。原告迟xx与被告栾xx、xxxx保险有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案以调解结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇一九年十二月二十日书记员  张靖茹
河北省景县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1127刑初483号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人宋某杰，男，1982年6月22日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，务农，户籍所在地山东省蓬莱市，住山东省蓬莱市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2018年11月9日被刑事拘留，2018年11月16日被取保候审。河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2019）452号起诉书指控被告人宋某杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员刘冬冬出庭支持公诉，被告人宋某杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省景县人民检察院指控，2014年11月份，被告人宋某杰通过互联网联系一名自称卖车的男子，宋某杰咨询了一辆白色现代瑞纳轿车，在明知该车没有机动车登记证书的情况下，2014年12月，宋某杰以明显低于市场价格花45000元从此男子手中购得该车。该车于2018年10月31日被蓬莱市公安局交警大队查获。经查该车是崔某被盗的轿车，经鉴定，该车价格为70325元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人宋某杰的行为侵犯了社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、被告人宋某杰的供述与辩解、证人崔某、曲某的证言、户籍证明信、无违法犯罪记录证明、到案经过及查获证明、发破案报告、被盗抢骗机动车撤销表、扣押决定书、扣押清单及照片、安平县物价局价格认证中心价格鉴定结论书、认罪认罚具结书等证据证实。被告人宋某杰对指控的事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，该辆白色现代瑞纳轿车被景县公安局扣押，现已返还给车辆所有人。本院认为，被告人宋某杰明知没有机动车登记证书，且以明显低于市场价格购买该机动车，应视为其明知该机动车系犯罪所得，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人宋某杰在归案后，能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋某杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王立军二〇一九年十二月二十日书记员  陆一铭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24365号原告：赵淼，女，1978年12月10日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓含，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，总经理。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。原告赵淼与被告北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淼的委托诉讼代理人霍新丹、赵梓含，被告天景泰公司的委托诉讼代理人顾娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋产权证，将该房屋的所有权办理至原告名下；2.判令被告因逾期办理房产证以已付款216833元为基数，按照每日万分之2.4的标准，赔偿原告自2004年10月29日起至实际取得该房屋产权证之日止的经济损失（原表述为逾期办证违约金，诉讼中原告解释其所要求的违约金实为因逾期办证所遭受的经济损失）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年7月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋出售给原告，房屋总价款为216833元。被告应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告在收到全款后，由于未足额缴纳土地出让金等原因，导致其无法为原告办理房产证。原告多次找被告协商未果。为维护自身合同权益，特起诉。被告天景泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由为目前房产证正在办理过程中，只要等待长阳镇人民政府换届完成，即可继续进行办证程序，我公司同意协助原告办理房产证，完成办证程序；原告主张的请求已经超过诉讼时效，即便被告需要向原告支付违约金，也仅应向原告支付自起诉日向前推算三年起至今的违约金，其余部分依法均不应得到支持；原告主张的请求起算时间有误，且要求的数额过高，请求法院依法予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月31日，原告（买方）与被告（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋一套，房屋总价款为216833元，被告应在2004年12月31日前向原告交付房屋。合同第十条产权登记约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理，即买方退房，卖方在买方提出退房要求之日起60日内将买方已付房价款退还给买方，并按已付房价款的3%赔偿买方损失。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的不动产权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方所签合同约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案。根据查明的情况，涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今尚未达到办理条件，故被告在房屋产权登记方面存在违约，应当承担违约责任。现原告要求被告履行办理房屋权属转移登记义务的相关请求，因目前涉诉房屋尚不具备办理房屋权属转移登记的条件，故本院对于该项请求暂无法支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。现原告依照上述规定要求被告赔偿因逾期办理房屋权属转移登记所遭受的经济损失，理由正当，本院予以支持。由于原告未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于被告关于诉讼时效合理的抗辩意见，本院予以采纳。鉴于此，本院根据本案实际情况依照上述法律规定依法确认被告应当向原告赔偿经济损失的计算方式。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告北京天景泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵淼赔偿经济损失（以216833元为基数，按照每日万分之二的标准，自2016年8月23日支付至北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋的不动产权实际办理至赵淼名下之日止）。二、驳回原告赵淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由原告赵淼负担2850元（已交纳），由被告北京天景泰房地产开发有限公司负担1535元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十五日书记员  孔博浩
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4074号罪犯黄亚生，男，1963年2月8日出生，汉族，出生地广东省英德市，文盲，现在广东省英德监狱服刑。广东省佛山市中级人民法院于2006年10月30日作出(2006)佛刑一初字146号刑事判决，以被告人黄亚生犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年3月17日作出(2006)粤高法刑一终字第970号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄亚生死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2009年12月18日作出（2009）粤高法刑执1326号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2011年11月18日作出（2011）粤高法刑执字1667号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2014年10月20日作出（2014）清中法刑执字3805号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更4092号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2029年4月17日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯黄亚生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄亚生减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄亚生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内获得考核分4952分，折换成表扬8个，剩余考核分152分，其中履行专项工种职责累计加990分、超产累计加62分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄亚生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄亚生予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢305号 申请执行人：廖亮，男，汉族，生于1988年2月3日，农民，高中文化，住巴中市巴州区。 被执行人：王敏，男，汉族，生于1965年8月16日，农民，初中文化，住巴中市巴州区。 本院在执行廖亮与王敏合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2888号民事判决已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将王敏纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗小杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12756号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：王垂明，男，1971年8月6日出生，汉族，住所广东省化州市。被告：廖松英，女，1969年10月19日出生，汉族，住所广西桂平市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王垂明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英和被告王垂明到庭参加了诉讼。庭审后，本院通知被告廖松英参加诉讼，本案于2019年12月11日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加诉讼，被告王垂明和廖松英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王垂明签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告王垂明向原告偿还贷款本金1686669.01元及至实际清偿之日止的利息【按合同约定计算逾期贷款利息（即按中国人民银行公布同期贷款基准利率上浮5%水平上加收50%计算逾期贷款利息），暂计至2019年12月1日的应收利息为99889.92元、罚息为6706.57元，以后另计】；3、被告王垂明承担原告委托律师代理的律师费73000元；4、原告对被告王垂明、廖松英提供抵押的位于佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园A座（10-17幢）14幢8A房的房产享有优先受偿权；5、被告王垂明、廖松英承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告在履行《个人二手住房贷款合同》过程中存在违约，原告故提起诉讼。被告王垂明辩称：确认欠款情况，对原告要求的还款项目暂时无能力偿还，无其他意见。被告廖松英无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人二手住房贷款合同》、借款借据、逾期未还款账单、他项权证、委托代理合同、律师费发票及律师费支付凭证、账户流水交易明细等证据。被告王垂明对上述证据均无异议。被告王垂明、廖松英均无提交证据。本院对原告提交的上述证据予以确认。结合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：2017年11月24日，原告（贷款人）与被告王垂明（借款人）、签订《个人二手住房贷款合同》，约定：贷款金额为1720000元，贷款期限总月数为276期；贷款用途为购买佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园A座（10-17幢）14幢8A房；贷款利率按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮5%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息还款；抵押物为佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园A座（10-17幢）14幢8A房，抵押担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（含利息、罚息、复利）、贷款人实现债权的律师费等；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用则构成违约，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。被告廖松英作为抵押物共有人在该合同附件抵押物信息栏签名确认。上述抵押房产已办理抵押登记手续。合同签订后，原告向被告王垂明发放贷款1720000元。被告王垂明自2018年11月开始未按约定归还贷款，成讼。原告提交的逾期未还款查询载明，截至2019年12月1日，被告王垂明尚欠本金1686669.01元，积欠利息99889.92元、罚息6706.57元。原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费73000元。原告在本案中申请财产保全，支付财产保全费5000元。本院认为：上述《个人二手住房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押房产已办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。原告已向被告王垂明发放了贷款，被告王垂明未依约履行还本付息义务，构成违约。原告起诉主张解除《个人二手住房贷款合同》，要求被告王垂明清偿剩余全部借款本金，支付利息、罚息，赔偿原告支付的律师费，对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因两被告依合同承担还款义务和抵押担保责任，引起本案诉讼发生，两被告应负担相应的诉讼费用。原告的财产保全费支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王垂明于2017年11月24日签订的《个人二手住房贷款合同》予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王垂明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行归还贷款本金1686669.01元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年12月1日，利息为99889.92元，罚息为6706.57元；自2019年12月2日起按照《个人二手住房贷款合同》约定的标准计算罚息至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王垂明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费73000元；四、被告王垂明不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告王垂明、廖松英提供的抵押房产【佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园A座（10-17幢）14幢8A房】所得的价款中优先受偿；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王垂明、廖松英向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20903元，由被告王垂明、廖松英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  江结卿人民陪审员  易美红二〇一九年十二月十七日书 记 员  韦昇瑜刘荣耀法庭记录李佳施
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢484号之一申请执行人西安聚华小额贷款股份有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人杜宏，职务不详。被执行人西安百川精密机械制造有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人史海林，职务不详。被执行人西安金开投资控股有限公司，住所地：西安市阎良区、614室。法定代表人朱泳，职务不详。被执行人史海林，男，汉族，1972年9月16日出生，住西安市阎良区前进南坊十八区。被执行人魏存玲，女，汉族，1978年4月7日出生，住陕西省丹凤县。被执行人朱泳，女，汉族，1967年2月10日出生，住西安市雁塔区。申请执行人西安聚华小额贷款股份有限公司与被执行人西安百川精密机械制造有限公司、西安金开投资控股有限公司、史海林、魏存玲、朱泳借款合同纠纷一案，申请执行人西安聚华小额贷款股份有限公司依据已发生法律效力的西安市雁塔区公证处作出的（2015）西雁证经字第4291号具有强制执行效力的债权文书及（2016）西雁证执字第162号执行证书于2018年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人朱泳名下位于西安市高新区XX路XX号XX区XX号楼XX幢XX室房屋，在拍卖过程中因案外人提起执行异议而中止，待执行异议审查完毕后再行处置。经本院通过网络执行查控系统对被执行人西安百川精密机械制造有限公司、西安金开投资控股有限公司、史海林、魏存玲、朱泳名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。经本向申请执行人核实，被执行人下落不明。本院依法向被执行人西安百川精密机械制造有限公司、西安金开投资控股有限公司、史海林、魏存玲、朱泳发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权633800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月二十六日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35761号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，公司董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：黎霖，男，1986年2月28日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县，原告富德财产保险股份有限公司与被告黎霖保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘光明、被告黎霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：l.被告偿还原告支付的理赔款89195.8元；2.被告向原告支付拖欠的保费5658元；3.被告向原告支付违约金26464.21元（以94853.8元为基数，从2018年11月7日开始暂计至2019年8月13日，之后的违约金仍按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告黎霖拟向案外人广东华兴银行股份有限公司借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告黎霖作为投保人、广东华兴银行股份有限公司作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2017年3月21日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2017年3月27日，被告签订了《个人贷款保证保险单》(保险单号为：CP000000000004443)；约定总保费金额为人民币44280元，每月保费金额为人民币1230元，缴费期数为36期。2017年3月31日，被告与案外人签订了《个人微贷合同》（合同编号为：华兴微贷字第UPL2017032900000028号），贷款金额为150000元，贷款期限为36期（即自2017年3月31日至2020年3月30日），年利率按9.625%，还款方式是等额本息。案外人依约于2017年3月31日将150000元划入被告指定的账户。被告于2017年4月21日开始向案外人还款，并于2018年8月21日出现逾期(不再还款)，原告于2018年11月7日向案外人理赔89195.8元（贷款余额87335.35元、利息1657.88元，罚息202.57元）。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。双方在《个人贷款保证保险投保单》中约定争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向保险人深圳分公司所在地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外。故原告为维护自身合法权益，特向本院法起诉讼，望判如所请。被告黎霖辩称，2017年3月31日虽然到账15万元，但款到后几个小时后转账至广东通莞科技股份有限公司账户18900元，故实际到账金额为131100元，而不是原告所述的15万元。另外，被告不清楚利息、违约金每日千分之一合计26464.21元的计算依据，对该计算方式存在异议。经审理查明，原告就其主张的事实提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另外，原告提供的《个人贷款保险保证单》上载明被保险人为广东华兴银行股份有限公司，投保人为被告黎霖，保费年化利率为9.84%，总保费金额为44280元，在划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，缴费期数为36期。该保险单“特别约定”第3条约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告黎霖出现逾期后，原告于2018年11月7日向案外人广东华兴银行股份有限公司理赔人民币89195.8元，其中贷款余额87335.35元、利息1657.88元，罚息202.57元。截至当日，被告拖欠保费5658元。根据原告提供的帐户交易明细，案外人广东华兴银行股份有限公司于2017年3月31日发放贷款150000元，2017年4月1日向广东通莞科技股份有限公司转账18900元。被告黎霖主张该款是由银行直接扣划，但未提供证据予以证明；原告主张对该转账行为不知情。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。原告与被告黎霖存在保证保险合同关系，双方签订的合同真实、合法，具有法律约束力。被告未履行其对广东华兴银行股份有限公司的债务，原告按照保证保险合同的约定代为履行债务后，有权要求被告归还理赔款及拖欠的保费，原告上述诉讼请求，本院予以支持。被告要求将转账至广东通莞科技股份有限公司的款项从本金中予以扣除的答辩意见，因其未提供证据证明该转账与银行放贷之间的关联性，故本院对该意见不予采信。另外，被告对违约金的计收标准提出异议，因合同约定明显过高，且原告也已向被告收取了部分保费，故本院调整违约金的计收标准为年利率12%，原告诉讼请求关于违约金过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黎霖应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款人民币89195.8元；二、被告黎霖应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付拖欠的保费人民币5658元；三、被告黎霖应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以94853.8元为基数，从2018年11月7日起按年利率12%计付至款项付清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2726元，由原告富德财产保险股份有限公司负担人民币382元，被告黎霖负担人民币2344元。原告富德财产保险股份有限公司已预交案件受理费人民币2726元，由本院退回人民币2344元。被告黎霖应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2344元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳审 判 员  王 艳人民陪审员  董 良二〇一九年十二月十二日书 记 员  曾晓红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39181号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：魏昀，男，1991年8月14日出生，汉族，职业不详，住江苏省涟水县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告魏昀追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告魏昀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏昀支付代偿借款本金23850元、利息399.42元；2.判令魏昀支付逾期利息（自2018年12月28日起至实际清偿本息之日止，以24249.42元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.魏昀承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月4日，魏昀向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款23850元。2018年7月4日，浦发银行天津分行依约向魏昀发放了借款，魏昀未依约还款。2018年12月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了魏昀所欠款项，但魏昀未偿还代偿款项，故诉至法院。魏昀未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月4日，魏昀与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为魏昀，贷款金额23850元，贷款期限9个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为魏昀在农业银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与魏昀就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月4日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向南京博为峰软件技术有限公司名下账号为×××的账户转账付款23850元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给魏昀。2019年1月9日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月4日向借款人（姓名：魏昀，身份证号：×××）发放贷款23850元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计24249.42元（包括本金：23850元，利息：399.42元）。截止2018年12月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日魏昀未曾还款。本院认为，魏昀与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，魏昀作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在魏昀未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代魏昀偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与魏昀形成了新的债权债务关系，魏昀应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求魏昀支付代偿本金23850元及利息399.42元的诉讼请求予以支持。魏昀没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求魏昀自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。魏昀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：魏昀于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金23850元、利息399.42元并支付逾期利息（以24249.42元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由魏昀负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由魏昀负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1286号罪犯吴永亮，男，1986年9月20日出生，汉族，海南省儋州市人，大专文化，无业，捕前住海南省儋州市新州镇新英马草墩村47号。现在海南省海口监狱服刑。海南省海口市美兰区人民法院于2014年11月10日作出（2014）美刑初字第496号刑事判决，以被告人吴永亮犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。被告人吴永亮不服，提出上诉。本院于2015年5月12日作出（2015）海中法刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年5月4日起至2025年5月3日止。该犯于2015年6月10日入监服刑，在服刑期间，该犯于2017年11月29日减刑四个月，减刑后刑期执行至2025年1月3日止。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯吴永亮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯吴永亮符合减刑条件，但该犯在本次考核期内违规打架，从严扣减减刑幅度一个月，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯吴永亮在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴永亮考核自2017年7月起至2019年6月止，共计考核24个月，共获得4个表扬，余411分,2018年5月因琐事与他犯打架被扣35分，2019年5月因琐事与他犯打架被扣35分，2019年6月因未完成劳动任务累计被扣20分。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴永亮在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯因轮奸妇女被判处十年以上刑罚，应从严掌握其减刑幅度，并且该犯在减刑考核期间存在打架、未完成劳动任务等情况，检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应再扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯吴永亮减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2014年5月4日起至2024年8月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十五日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初17062号原告：王某1。委托代理人：刘钦群，系辽宁同方律师事务所律师。被告：王某2。被告：杜某。被告：王某3。被告：王某4。被告：慕某。被告：王某5。被告：王某6。原告王某1与被告王某2、杜某、王某3、王某4、慕某、王某5、王某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人刘钦群，被告王某3、慕某到庭参加诉讼，被告王某2、杜某、王某4、王某5、王某6未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告的爷爷王乐庆在2002年8月购买了具有使用权的沈阳市大东区明堂街10号252号房屋产权，取得该房屋的所有权证，产权人为王乐庆一人（原告奶奶张桂荣于1988年12月19日去世）。王乐庆一直与原告的父亲即王智明共同生活，由王智明夫妻尽赡养义务，故其于2003年4月8日自书遗嘱一份，明确案涉房屋由原告的父亲王智明继承。王乐庆的长子王某2，并在遗嘱上签名，该遗嘱是王乐庆的真实意思表示，合法有效。王乐庆于2008年11月1日去世，因此案涉房屋依据遗嘱应由王智明全部继承。王智明于2015年2月25日去世，案涉房屋成为王智明的遗产，原告作为王智明的唯一儿子，在母亲慕某放弃对该房产的继承的情况下，原告成为该房屋的唯一继承人，包括案涉房屋的项下权利，所以案涉的房屋在被征收的情况下，该房屋项下因征收所产生的相关权益均应属于王某1。王智明去世后，王某1一直在该房屋居住。2019年4月25日，沈阳市大东区政府发布征收公告《大东区明堂街西地块改造项目房屋征收与补偿安置方案》。王某1到动迁办，动迁办告知案涉房屋所在的动迁范围采取货币化安置，案涉房屋的补偿单价为8280元每平方米，针对案涉房屋货币补偿总额为435641元，以及临时安置补助费3200元、搬迁奖励30000元、搬家补助费1000元，电话迁移费360元，以上共计470201元，这些费用征收部门已经确定。因原告一直在此房屋居住，户籍也在此房屋，涉及的搬迁奖励、临时安置补助费、搬家补助费、电话动迁费等，无论从继承还是实际占有、使用的情况，均应归原告所有。综上请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判决由王某1继承沈阳市大东区明堂街10号252的房屋因征收产生的全部项下权益，包括房屋补偿款435641元、临时安置补助费3200元、搬迁奖励30000元、搬家补助费1000元，电话迁移费360元，以上共计470201元；2、诉讼费由被告承担。被告王某3辩称：其放弃继承。被告慕某辩称：同意原告意见，同意由原告继承。被告王某2、杜某、王某4、王某5、王某6未到庭答辩。经审理查明：被继承人王乐庆于2008年11月1日去世，其妻张桂荣于1988年12月19日去世。二人共育有子女五人，分别为长子王某2，次子王智祥（于2011年2月4日去世，继承人为妻子杜某、女儿王某3、儿子王某4），三子王智明（于2015年2月25日去世，继承人为妻子慕某、儿子王某1），四子王某5，五子王某6。王乐庆于2002年8月购买沈阳市大东区明堂街10号252号房屋产权，办理该房屋的产权登记。该房屋于2019年4月被征收。被继承人王乐广生前于2003年4月8日留有自书遗嘱一份，主要内容为其生活由三儿子王智明照顾，其房产由王智明继承，王某2及王某5均表示对遗嘱无异议。以上事实，有遗嘱，房屋产权证，人事档案，房屋征收公告及庭审笔录等证据，经质证，本院予以确认。本院认为:本案被继承人为王乐庆，房屋登记在其名下，系王乐庆在其妻去世后购买产权，系其个人财产，应依法继承。王乐庆生前留有自书遗嘱，遗嘱内容系其真实意思表示，故该遗嘱形式合法，内容真实有效，应当遵照被继承人遗愿处分遗产，涉案房产应由三子王智明继承。王智明去世后，房屋产生转继承，其继承人为慕某、王某1，现慕某同意由王某1继承，故涉案房屋应由王某1继承。因房屋已被政府征收，故房屋的征收补偿利益由王某1继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大东区房屋的征收补偿利益由原告王某1继承所有；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费8354元，由原告王某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 鹏审判员 雷 凯审判员 贾雪艳二〇一九年十二月二十四日书记员 白 璐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10984号之一 申请执行人：曾凡劲，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：尤燕杯，女，1966年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告曾凡劲与被告尤燕杯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19265号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告尤燕杯应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告曾凡劲归还借款30000元并支付利息（自2015年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部付清之日止，利率以年利率6%为限）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653.5元由被告尤燕杯负担。因尤燕杯未按上述生效法律文书履行义务，曾凡劲向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人尤燕杯有一辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封该车辆，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封但未能实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10984号案终结本次执行程序。 被执行人尤燕杯负有继续向申请执行人曾凡劲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘 湘 执行员  谢 鹏 二〇一九年十二月十日 书记员  陈祖贤
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4196号申请执行人：重庆市赛玛特科技有限责任公司，统一社会信用代码915001077815546384。法定代表人：苏毅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师，一般代理。被执行人：谭超，男，苗族，1982年9月28日出生，住重庆市黔江区。重庆市赛玛特科技有限责任公司与谭超其他案由一案，本院作出的(2019)渝0114民初2469号民事判决书已经发生法律效力。因谭超未履行生效法律文书确定的义务，重庆市赛玛特科技有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人谭超支付申请执行人联营酬金90465.75元及利息，并承担诉讼费1080元。在执行过程中，本院依法向被执行人谭超发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经执行查控，被执行人银行账户有零星存款，但已被其他案件冻结，本案轮候冻结。另查明，本院在(2018)渝0114执2048号案件中评估拍卖处置被执行人谭超名下位于黔江区XXX车位，评估价为371.57万元。本院将执行情况告知申请执行人，其表示同意待房产处置完毕后参与案款分配，同意本案终结执行。本院认为，被执行人谭超名下房产在另案中拍卖处置，本案视为和解长期履行，待拍卖处置完毕，申请执行人可恢复执行参与分配，且申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4196号案件的执行。待被执行人名下房产拍卖处置完毕，申请执行人可恢复执行参与分配。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 兵审 判 员  林凌星审 判 员  曾 强二〇一九年十二月五日法官助理  朱庚成书 记 员  庹智红
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2623执195号申请执行人张霞，女，1962年3月19日生,苗族，贵州省施秉县人。被执行人何定祥，男，1982年7月1日生,汉族，贵州省施秉县人。被执行人伍金娥，女，1983年7月10日生,布依族，贵州省石阡人。本院受理的张霞申请执行何定祥、伍金娥借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于,2019年4月2日作出的(2019)黔2623民初192号民事调解书已发生法律效力，一、被告何定祥、伍金娥共欠原告张霞借款本金300000元,分别于2019年10月30日之前偿还原告张霞6万元、于2020年6月30日之前偿还原告10万元、于2021年3月31日之前偿还原告14万元，利息从2019年1月1日起按照月息1％计算至借款还清为止。二、2019年第一季度利息于2021年3月31日结清本金时一次性付清,2019年第二季度利息于2019年6月15日前结清。2019年6月15日后，每季度最后一个月的15日前结清当季利息。因何定祥、伍金娥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张霞于2019年6月19日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人何定祥因拒不申报财产被我院拘留，被执行人伍金娥因拒不履行法律文书确定的义务被我院拘留。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，被执行人何定祥、伍金娥在我院执行案件中，账户已被冻结。2、查明被执行人名下无证券投资、理财产品、不动产等财产信息。3、查明被执行人何定祥所有的一汽牌汽车（车牌号：贵HRXXX、车辆识别代码：D61XXX）一辆；伍金娥所有的王野牌汽车（车牌号：贵HBEXXX、车辆识别代码：XXX）豪爵牌汽车（车牌号：贵HLJXXX、车辆识别代码：XXX）均被我院查封（扣押）。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)黔2623民初192号民事调解书的本次执行程序。待被执行人何定祥、伍金娥具备履行能力后，申请人可持相关证明文件向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨林友二〇一九年十二月三日书记员  张卜生
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24249号原告：中山市广浩物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市西区金华南路2号广浩华庭公寓楼1至7层住宅（二层01房），统一社会信用代码91442000722908037H。法定代表人：黄炎祥，总经理。委托诉讼代理人：熊壮，该司员工。被告：陈王精，男，1993年7月2日出生，汉族，身份证住址海南省儋州市，被告：刘艳冬，女，1991年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，原告中山市广浩物业管理服务有限公司（以下简称为广浩物业公司）与被告陈王精、刘艳冬物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广浩物业公司向本院提出诉讼请求：被告陈王精、刘艳冬向原告广浩物业公司支付2017年8月至2019年4月期间共21个月的物业服务费3445.89元及违约金585.72元（违约金计算方法：以每月物业服务费164.09元为基数，分别从欠费当月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2019年4月30日为585.72元）。事实和理由：被告陈王精、刘艳冬未按时交纳物业管理费，经原告广浩物业公司多次催收均拒不支付。被告陈王精、刘艳冬在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。本院经审理认定事实如下：中山市广浩房地产有限公司（以下简称为广浩房地产公司）与广浩物业公司签订《前期物业服务合同》，约定：由广浩物业公司为美林假日住宅小区物业提供物业管理服务；住宅按建筑面积每月1.80元/平方米收取物业管理费；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月10日前；逾期交纳物业服务费从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金；服务期限自2009年5月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。陈王精、刘艳冬系广东省中山市西区金港路48号美林假日花园尚林苑2幢2201房的业主（登记建筑面积：91.16平方米，产权登记时间2017年8月18日）。陈王精、刘艳冬办理上述物业收楼手续后，从2017年8月至2019年4月期间未支付物业管理费共3445.89元【每月164.09元（91.16平方米×1.80元/平方米/月），共21个月】。广浩物业公司催讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，广浩物业公司表示涉案小区未成立业主委员会，故没有签订新的物业服务合同。另查，广浩物业公司提交电梯保养合同、标保合同、消防设备维护保养承包合同、安全员巡逻签到表、生活垃圾清运合同拟证明为案涉小区提供了安保巡查、卫生清洁、消防设备维护等物业服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”广浩物业公司与广浩房地产公司签订的《前期物业服务合同》对涉案小区业主具有约束力。广浩物业公司为陈王精、刘艳冬的物业提供了管理服务，陈王精、刘艳冬不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，除应向广浩物业公司支付物业管理费3445.89元外，还应依照合同约定支付因逾期交纳管理费所产生的违约金。广浩物业公司诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，但未举证陈王精、刘艳冬未按时交纳物业服务费给其方造成损失等于或高于该标准，故根据公平原则，本院将违约金酌情调整为分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。陈王精、刘艳冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈王精、刘艳冬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广浩物业管理服务有限公司支付2017年8月至2019年4月期间的物业管理费3445.89元及违约金（违约金计算方法：以每月应付的物业管理费164.09元为基数，分别分段从欠费当月11日起计算，其中至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算，2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）。二、驳回原告中山市广浩物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中山市广浩物业管理服务有限公司已预交），由被告陈王精、刘艳冬负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市广浩物业管理服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  伍青花二〇一九年十二月十六日书记员  何惠怡书记员  练洪银