黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1655号 原告：扬术军，男，1954年2月16日出生，汉族，农民，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：大唐黑龙江新能源开发有限公司，住所地哈尔滨市。 法定代表人：李晶岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾兴华，黑龙江鼎铎律师事务所律师。 原告扬术军诉被告大唐黑龙江新能源开发有限公司（以下简称大唐黑龙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月21日、12月3日、12月24日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告扬术军及其委托诉讼代理人董久震、被告的委托诉讼代理人贾兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因泄洪给原告造成的经济损失，申请对原告的经济损失进行司法鉴定确定损失数额；2.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：原告所有的位于东宁市东宁镇暖泉二村的房屋系2001年建成，该房屋用于居住和养殖。大唐东宁水电开发有限公司（以下简称大唐东宁公司）在位于东宁市东宁镇绥芬河干流上游20KM处，邻近暖泉二村修建了水电站。2011年至2013年期间，大唐东宁公司修建输水洞时利用废弃料为暖泉二村沿河修建了通村道路，由于修建的通村道路未做防洪影响评估报告，且大唐东宁公司把挖隧道的残土倾倒在原河道中，致使原宽约100米的河道变成现仅宽30米左右，导致没有泄洪河道。2014年大唐水电站建成后，大唐东宁公司每次泄洪不采取有效措施，每次泄洪都给原告的财产造成损失。2017年至2018年期间，被告多次泄洪给原告造成了严重的经济损失。原告多次找到大唐东宁公司要求承担赔偿责任，但均遭到拒绝。2018年6月20日，被告与大唐东宁公司达成吸收合并协议，约定大唐东宁公司由被告吸收合并，大唐东宁公司的债权债务已全部移交于被告，由被告予以承担和清偿，现被告的分公司负责水电站运营。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告建设的水电站自立项到竣工均通过了环境影响评估，该水电站的建设符合上级主管部门要求。水电站自运行以来，历次泄洪均在东宁市防汛抗旱指挥部的指示下进行，被告的行为完全符合防汛法的相关规定。本案立案后，被告到现场进行核实，其并未发现在河道管理范围内任何与原告有关的财产存在。综上，被告认为其无过错，被告的行为与原告主张的损害后果之间不存在因果关系，同时，原告在起诉状中未列明损害后果。为此，被告对原告的损失不应承担任何赔偿责任。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告是否有权向被告主张财产损失？2.如原告享有权利，原告的损失与被告是否存在因果关系？3.原告的各项合理损失数额是多少？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、工商档案1份。证明：大唐东宁公司已由被告吸收合并，大唐东宁公司的债权债务已全部移交于被告。因此，原告以大唐黑龙江公司作为被告提起诉讼，被告应对大唐东宁公司的债权债务承担责任。 被告质证称：没有异议。 二、东宁市水务局文件3份及现场调查照片1张。证明：被告在修建大唐水电站的过程中倾倒废料及修建变道的行为违反了防洪法的相关规定，已由东宁市水务局责令限期清除。因被告没有清除废料，在洪水上涨时，给原告的房屋及财产造成损失。该材料中亦体现了原告的房屋及养殖物品受损情况。因此，由于被告过错导致财产损害，被告应当予以赔偿，原告有权向被告主张财产损失。 被告质证称：被告对东宁市水务局文件的真实性没有异议，对照片的真实性有异议，对证明问题均有异议。被告修建变道是否违反防洪法的相关规定应由东宁市水务局处理，与本案无关。该组证据显示，原告反映其房屋并无任何手续，其房屋修建地点不清，如原告的房屋建于河道管理范围内，则原告同样违反了黑龙江省河道管理的禁止性规定。综上，该组证据无法证明被告的行为与原告的损失之间具有因果关系。 本院认为：原告提供的证据一、二来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院对证据一、二予以采信。 三、2017年至2018年期间的被冲毁房屋及财产的照片20张。证明：原告的房屋和财产受损情况。 被告质证称：被告对证据的真实性及证明问题均有异议。被告只认可该组证据中的一张房屋外观照片，与被告提供的证据相吻合，其余照片的拍摄地点无法证明与本案具有关联性，更不能证明照片内所出现的财产损失与被告的行为存在因果关系。 本院认为：该证据从形式上看虽能够体现受损的财产情况，但无法明确体现受损财产的数量、质量、年限等诸多情况，对原告欲证明的问题，本院不予采信。 四、收据1张。证明：原告在暖泉沟村修建房屋得到了村里的许可，并交纳了土地使用费。 被告质证称：被告对收据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据无法证明交款人的真实身份，同时村委会并非土地和房产管理部门，其无权办理相关房产及土地事宜。 本院认为：原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。但该证据无法确认地块位置，无法证明原告待证问题，本院不予采信。 被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、关于东宁县绥芬河干流东升水电站工程可行性研究报告的批复、关于黑龙江省东宁县绥芬河干流东升水电站工程环境影响报告书的批复及关于黑龙江省东宁县绥芬河干流东升水电站工程竣工环境保护验收意见的函各1份。证明：被告所建设的东升水电站自立项到竣工均通过环境评估，符合上级主管部门的相关要求。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该报告只是通过了评估验收，但发生水灾的原因是由于倾倒废料使河道变窄，导致水灾发生。因此，该证据不应采信。 二、东宁镇四乱问题销号佐证1份。证明：原告的房屋建在河道管理范围内，系乱建，已由主管部门予以拆除。该证据原件由东宁市水务局保管，被告已申请法院调取。 原告质证称：原告对证据的形式要件及证明问题均有异议。原告的房屋未建在河道内，该房屋系原告向暖泉二村要的房号建造的房屋，由于发生水灾导致原告的财产损失，应由被告承担赔偿责任。2019年将房屋予以拆除的问题，与本案无关。 三、重大气象信息专报3张、汛情通报7张及东宁市人民政府防汛抗旱指挥部下发的通知7张。证明：被告的每次泄洪均是在防汛抗旱指挥部指示下进行的科学泄洪，被告无过错，防汛抗旱指挥部也已及时下发预警通告。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明防洪抗旱指挥部对汛情的通报，不能证明被告无过错。本案是由于被告倾倒废料而导致河道变窄后发生的灾情。汛情通报第54期写明绥芬河流域是十年一遇的洪水，但从2017年至2019年期间均发生灾情，也说明了由于建设水电站导致灾情连续三年发生，被告有过错。 四、关于马佰合信访事项处理意见1份。证明：原告所建房屋没有合法产权证明，建设地点为河道管理范围内，属于乱建违建。同时，该证据佐证被告提供的证据二的真实性。 原告质证称：原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。东宁市水务局连续做出多次对马佰合等人信访事项的处理意见，在其他处理意见中对于房屋属于乱建问题未做出定论，且该调查处理意见系2019年8月6日作出的，现受灾户准备对该处理意见提起行政诉讼。该文件中体现2019年5月16日下达通知，但两次水灾发生于2017年至2018年期间，请求法庭不予采信。 本院认为：被告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对被告提供的上述证据，本院予以采信。 原告扬术军申请对其列明的财产损害明细表中的各项财产价值进行司法鉴定。法庭出示对扬术军作的询问笔录、由海林市瑞祥价格评估有限公司出具的“关于提供扬术军家被水淹财物相关资料的函”及“关于对申请人扬术军因被水淹财产无实物无法进行价格评估的说明”各1份。 原告质证称：对形式要件无异议。2017年，原告等人就开始向东宁市人民法院申请立案，但不予立案。当时原告有实物存在，现因房屋被强迁及被水淹原因导致原告主张损失的实物不存在了，现原告也没有办法。 被告质证称：对真实性无异议。该证据可证明原告对其损害后果没有尽到充分的举证义务，应由原告承担举证不利的法律后果。 本院认为：该证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。 根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 原告扬术军非暖泉二村村民，坐落在东宁镇暖泉二村的一处房屋自建于2001年，原告在该房屋内居住，并在房屋的周边土地上养殖家畜，无房屋产权证及土地使用证。2019年5月30日，该房屋被强制拆除。 2011年6月，大唐水电站开工建设，2016年4月，大唐水电站竣工。2018年6月20日，大唐东宁公司由被告大唐黑龙江公司吸收合并。原告自称，大唐水电站自2017年至2018年期间每次泄洪均将原告居住房屋内物品浸泡，并冲走养殖的家畜，造成经济损失。原告的经济损失在未得到赔偿的情况下，原告选择了上访维权。相关部门在进行调查核实过程中，2018年11月26日，东宁市人民政府防汛抗旱指挥部对被告大唐黑龙江公司修建便道的行为下达了“清障令”，责令将废料全部清除，恢复河道原貌。2019年8月30日，东宁市水务局出具东水发[2019]20号文件，处理意见为“由于清理工作只能在低水位下进行，河水上涨时只能被迫停工，进度稍缓，待河水消退后将继续清理，预计在今年11月底全部清理完毕。”原告认为其所受水灾系被告向河道倾倒废料导致的，在与被告对损失协商未果的情况下，遂诉至本院。庭审中，原告自认被浸泡的物品已灭失，且养殖的家畜已被洪水冲走，原告向法庭提供自行列明的财产损害明细表和物品照片，并要求对其列明的财产损害明细表中的各项财产价值进行司法鉴定。本院依法委托后，2019年12月10日，海林市瑞祥价格评估有限公司出具“关于对申请人扬术军因被水淹财产无实物无法进行价格评估的说明”，鉴定意见为因不具备价格评估条件，无法完成此项目价格评估工作。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。 关于财产损失数额问题。扬术军作为本案原告，其负有对损害合理数额的证明义务。结合原告陈述、举证及庭审查明，原告要求被告赔偿其损失所涉及的财产已灭失，其提供的鉴定检材又无法通过司法鉴定程序进行损失价值评估，原告要求赔偿的财产具体损害价值无法确定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张，谁举证”的原则，原告向法庭提供的证据不足以证明待证事实，应由原告自行承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。待原告有新证据后，可另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告扬术军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扬术军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  宋明环 审 判 员  吴 彤 人民陪审员  冯伟丽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  邵雨佳