北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83930号原告：吴林妹，女，1971年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。被告：魏清云，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍地福建省松溪县。原告吴林妹（以下简称原告）与被告魏清云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张发海到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金2345000元；2、被告向原告支付利息（以2345000元为基数，自2017年4月1日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告因资金周转于2015年1月23日起陆续向原告借款，并按月息二分支付利息，至2017年3月底尚欠原告2345000元本金未还。经协商，原、被告于2018年7月22日达成还款协议，约定被告于协议签署之日起七日内偿还原告借款本金2345000元，并以2345000元为基数，自2017年4月1日起至实际还清日止按照年利率24%计算利息，由被告随本金一并支付给原告。但被告未依约履行义务，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告的丈母娘是朋友和老乡，然后认识了被告，与被告一家关系特别好。被告开了一家百付通公司，该公司是卖POS机的，被告也做别的生意，但具体什么生意原告不清楚。被告以百付通公司资金周转为由长期向原告借款，原告只要有富余的钱就借给被告。自2015年1月至2017年4月期间，原告陆续出借是给被告3000000余元，具体多少不清楚。约定每笔借款的利息都是年利率24%，没有约定借款期限，如果原告需要钱，提前两个月给被告打招呼，被告就会还款。2016年，被告就当时尚欠的款项给原告打了一张借条，具体金额记不清了。后来被告还了一部分，但没还清。2017年8、9月被告要求重新打了张借条，具体金额记不清了，之后被告未还款。2018年，原告让被告重新了打了一张借条，金额为2345000元，当时被告把第二张借条撕掉了。因为这张借条打的很随意，就是一张纸，2018年7月22日，原、被告签订了还款协议，将上一张借条撕毁了。为证明上述内容，原告向本院提交以下证据：1、2018年7月22日，原告作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告签订的还款协议，约定被告因资金周转不开于2015年10月起陆续向原告借款，并按月息二分支付利息，至2017年3月底尚欠2345000元本金未还。经双方友好协商，达成如下还款协议：一、借款本金2345000元，乙方于本协议签署之日起七日内偿还给甲方。二、借款利息以2345000元为基数，自2017年4月1日起至实际还清日止按照年利率24%计算，由乙方随本金一并支付给甲方。三、本协议签署之日前有关上述借款本金及利息的约定与本协议不一致的，以本协议为准。2、王某某中国民生银行个人账户对账单，上显示：2015年1月23日，王某某向被告转账20000元。2015年7月8日，王某某向被告转账500000元。2016年6月11日，王某某向被告转账25000元。2017年5月17日，王某某向被告转账100000元。王某某作为原告的证人出庭作证，称自己不认识被告，与原告是朋友，上述转账是王某某按照原告的指示向被告进行转账。原告已将上述款项还给王某某，王某某同意由原告向被告主张权利。3、原告名下中国农业银行账号为×××的交易明细单，上显示：2015年11月5日，被告向原告转账400000元。2016年1月15日，被告向原告转账50000元。2016年1月30日，原告向被告转账2000000元。2016年10月12日，被告向原告转账50000元和13937元。2016年12月29日，原告向被告转账500000元。2017年1月5日，被告向原告转账8000元。2017年1月6日，被告向原告转账50000元。2017年6月26日，被告向原告转账34000元。2017年6月28日，被告向原告转账20000元。2017年8月28日，被告向原告转账10000元。2017年11月27日，被告向原告转账4500元和30元。2017年11月28日，被告向原告转账9000元。2018年1月26日，被告向原告转账2500元，2018年2月28日，被告向原告转账13000元和4500元。2018年5月27日，被告向原告转账5500元。4、原告名下中国农业银行账号为×××的交易明细清单，上显示，2016年3月1日，被告向原告转账40000元。2016年4月1日，被告向原告转账67000元。2016年5月3日，被告向原告转账73333元。2016年6月1日，被告向原告转账26533元和50000元。2016年6月30日，被告向原告转账200000元。2016年8月2日，被告向原告转账101540元。2016年9月1日，被告向原告转账1000元。2016年10月9日，被告向原告转账50000元和18200元。2016年11月1日，被告向原告转账50000和16000元。2016年11月9日，被告向原告转账50000元和50000元。2016年12月1日，被告向原告转账65332元。2017年1月25日，被告向原告转账250000元。2017年3月1日，被告向原告转账29336元。2017年3月8日，被告向原告转账20000元。2017年3月9日，被告向原告转账8388元和8388元。2017年4月1日，被告向原告转账33552元和44336元。庭审中，原告称，2015年11月5日被告向原告转账的400000元、2016年6月30日被告向原告转账200000元中的150000元、2017年1月25日被告向原告转账的250000元是被告偿还原告借款本金，原告通过银行转账方式共向被告出借3145000元，被告已偿还800000元，剩余2345000元。关于2017年4月1日后被告向原告转账的款项，原告先称，是被告按照年利率24%的标准向原告支付的利息，具体给付的是哪笔借款的利息，原告记不清了。之后，原告又称，2016年原告将其名下的路虎车抵押给微贷网，申请贷款680000元，2016年12月29日，原告将贷出的500000元出借给被告，被告承诺每月给付原告2%的利息，此外，原告向微贷网贷款所产生的利息也由被告偿还，由被告先转账给原告，原告再转账给微贷网。2017年4月1日之后被告向原告的转账均为被告应偿还原告向微贷网的利息，不是偿还本案的借款利息。其余被告向原告转账的款项均为被告按照年利率24%的标准向原告支付的利息。针对2018年7月22日还款协议中约定的“至2017年3月底尚欠2345000元本金未还”，而实际上2017年5月17日原告通过王某某向被告转账100000元，原告解释为还款协议是被告所写，具体细节原告没看，2345000元是2018年7月22日原、被告结算得出，2017年5月17日王某某向被告转账的100000元包含在2345000元中。原告称，只通过银行转账方式向被告出借款项，在2017年5月17日王某某向被告转账100000元后，原告还通过微信向被告转账15000元，但该15000元原告不主张了。以上事实，有还款协议、银行明细、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。虽原、被告于2018年7月22日签订还款协议，约定至2017年3月底尚欠的2345000元本金未还，然而在2017年5月17日原告又向被告出借100000元。原告主张2017年5月17日的借款包含在2345000元中，但与其陈述的偿还借款本金的情况不符，其解释自相矛盾，本院不予采信。本院根据原告实际出借款项的金额，双方约定的利息标准和被告还款的情况，按照先息后本的顺序予以抵扣并计算剩余借款本金和利息。原告主张2017年4月1日之后的还款性质，前后矛盾，且未提供证据，本院不予采信，均认定为被告向原告的还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏清云于本判决生效后七日内偿还原告吴林妹借款本金1919539.86元；二、被告魏清云于本判决生效后七日内给付原告吴林妹利息432654.19元；三、被告魏清云于本判决生效后七日内给付原告吴林妹利息（以1919539.86元为基数，自2018年5月27日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告吴林妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25560元，由原告吴林妹负担3484元（原告吴林妹已预交）；由被告魏清云负担22076元（原告吴林妹已预交，被告魏清云于本判决生效后七日内给付原告吴林妹）。公告费560元，由被告魏清云负担（原告吴林妹已预交，被告魏清云于本判决生效后七日内给付原告吴林妹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈文超书 记 员  雒子涵