四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1975号 原告：杜朝德，男，生于1974年9月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县鑫馨商贸有限责任公司，住所地：汉源县富林镇江汉大道四段52号地块财富商业中心1幢2层。 法定代表人：刘萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘全，男，生于1966年5月11日，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区长青路448号46幢3单元5楼6号，系汉源县鑫馨商贸有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：彭鹏程，男，生于1976年1月1日，汉族，四川省广安市人，住四川省成都市武侯区玉林东街16号4栋3单元8楼4号，系汉源县鑫馨商贸有限责任公司员工。 原告杜朝德与被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜朝德、被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司的委托诉讼代理人刘全、彭鹏程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜朝德向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告房屋维修补偿资金6000元，聘请保洁和自行更换沙窗及更换灯具的费用2705元；二、支付原告从2019年8月4日至2019年9月6日共三十三天在外租房的房租费9900元；三、赔偿原告各项财产损失共计21000元（次卫生间浴缸1个×3600元＝3600元、主卫生间过道砖：10平方米×140元＝1400元、客厅电视柜：1个×16000元＝16000元），前述第一、二、三项金额合计39605元；四：本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告九襄分店的邻居。2019年8月3日，被告的九襄分店发生火灾，给原告造成严重经济损失。2019年9月10日，经汉源县龙桥社区人民调解委员会对双方进行调解，达成协议（内容详见人民调解口头协议登记表）。之后，原告聘请保洁和自行更换沙窗及更换灯具产生费用2705元。2019年8月4日至2019年9月6日，因被告的火灾导致原告房屋无法居住，原告一家四口在外租房居住三十三天共产生房租费9900元。另外，因被告火灾导致原告的家具器材损毁，原告的家具器材等各项损失共计21000元（内容详见损失清单）。后原告多次要求被告赔偿，被告仍未支付。综上所述，原告根据相关法律法规，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司辩称，一、被答辩人的陈述完全不符合事实。其具体事实如下：2019年8月5日凌晨44分，答辩人所在的营业场所发生火灾后，答辩人积极主动为被答辩人修复被损坏的室内设施，并根据被答辩人的要求对未损坏的设施一并进行了更换，目的是尽量达到邻里之间能和睦相处。修复过程中，由答辩人负责修复，所有材料由被答辩人根据双方约定的价格上限到指定的地点取回后施工工人施工。房屋修复后，被答辩人根本不考虑答辩人一再让步的初衷，再次提出一些过分的要求，为此双方将纠纷申请到汉源县龙桥社区人民调解委员会，后经调委会调解，由答辩人一次性补偿被答辩人6000元。协议达成后，答辩人在前往指定地点结算材料款时发现被答辩人完全未按照双方约定领取材料。如：约定一个面盆不超过500元，对方却拿的是1380元；地砖价不超过30元／匹，对方却拿的是45元／匹等等，答辩人为此多支付材料款近2万元。答辩人为此找被答辩人协商，要求其适当承担一部分，被答辩人不但置之不理，还变本加厉提出调解协议以外的过分要求，导致双方协议不成，被答辩人诉至贵院。二、被答辩人的诉讼请求不应得到支持。1、被答辩人请求第一项中的更换纱窗、灯具的费用及第二项、第三项的请求，首先无损害事实，其次已超出人民调解委员会打包补偿的范围，在人民调解委员会调解时已就被答辩人后续的所有损失进行了打包补偿，根本不存在还有未赔偿项目的事。其次，被答辩人不按双方约定更换设施，造成答辩人超额支付材料款近2万元，对被答辩人要求支付补偿款6000元的请求应予驳回，同时答辩人保留向被答辩人追偿剩余多支付的款项的权利。综上，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杜朝德的房屋位于被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司九襄交通店超市的楼上。2019年8月5日00时44分，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司九襄交通店超市内突发火灾，火灾造成包括原告杜朝德在内的多户居民房屋部分设施受损，原告杜朝德在火灾当晚就离开自己房屋，在外居住。火灾后，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司对原告杜朝德室内部分受损的设施进行了修复，包括卫生间、客厅等，但原告杜朝德认为被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司对其受损的设施并未完全修复，并提出了其他要求。2019年9月10日下午，原告杜朝德与被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司在汉源县龙桥社区人民调解委员会的主持下对双方的纠纷进行了调解，原告杜朝德提出了其需要处理的问题，包括墙面清理、生活费、主卫生间排水、过道地砖、拖把池、纱窗、电视柜、浴缸等问题。后经调解，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司同意对以上问题打包补偿原告杜朝德6000元，并与原告达成了《人民调解口头协议登记表》，该协议约定：“1、鑫馨超市补偿杜朝德房屋维修资金6000元（陆仟元正）。2、因鑫馨超市维修下水道将杜朝德家卫生间地面设施重新翻修，如卫生间在5年（即2024年9月10日前）之内漏水，由鑫馨超市负责维修。履行方式、时限：2019年9月18日前”。协议达成后，原告杜朝德与被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司副总经理彭鹏程在该协议上签字确认。之后，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司在结算原告房屋维修地砖等款项时，其认为原告杜朝德到材料商处所订的价格超过了之前与公司口头协议的材料价格，应当在6000元的基础上再扣减部分金额，故未支付2019年9月10日双方在汉源县龙桥社区人民调解委员会达成的协议中的6000元。2019年10月15日，汉源县九襄镇人民调解委员会组织双方进行调解，但未能调解成功。现原告杜朝德诉至本院，提出前述诉讼主张。 认定上述事实的证据有：照片、人民调解口头协议登记表、会议记录、介绍、销售单、证人证言以及当事人的陈述等。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据查明的案件事实，本案火灾火源来源于被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司经营的超市内，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司对火灾发生存在疏于防范管理的过错。被告疏于防范管理导致火灾的行为，引起损害后果的发生，损坏了原告的财产，侵害了原告的合法财产权，被告应当依法赔偿，故原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。双方纠纷发生后，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司对原告杜朝德的房屋卫生间等进行了装修，之后双方又在九襄镇九龙桥社区人民调解委员会的主持下达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示，该调解协议未违反法律的强制性规定，内容合法有效，该调解协议对双方均具有约束力，双方应当严格按照该协议书履行，故被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司应当按照协议给付原告杜朝德6000元。关于原告杜朝德主张的聘请保洁、更换纱窗、浴缸、过道砖、电视柜的损失，因这些损失已包含在了双方达成的调解协议的损失中，故本院不再支持。关于原告杜朝德主张的更换灯具的费用，因无证据证实其灯具也在此次火灾中受损，故本院对此不予支持。关于原告杜朝德主张的房租费，因双方在人民调解委员会调解时并未涉及该项费用，而火灾确实导致原告杜朝德及其家人在受损房屋设施未修复前无法入住自家房屋的客观实际，故其租房的损失应当予以支持，但原告杜朝德主张的9900元的租房费用过高，本院结合本案实际情况，酌情支持原告杜朝德的租房费用为1000元。综上，被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司要求驳回原告杜朝德的全部诉讼请求的答辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告杜朝德的房屋维修费、房租费共计7000元。 二、驳回原告杜朝德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费790元，减半收取计395元，由原告杜朝德负担325元，由被告汉源县鑫馨商贸有限责任公司负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇一九年十二月五日 书记员  周雪莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。