湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民撤1号原告：浙江浙萧资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，董事长。委托诉讼代理人：杨露，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告(原审原告)：湖北凌峰建筑工程有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处仙女大道外贸大楼七楼。法定代表人：吴诗云，董事长。委托诉讼代理人：王华兵（该公司员工），男，1976年8月30日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。被告（原审被告）：湖北永峰鞋业有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区北桥工业园。法定代表人：朱建军，总经理。原告浙江浙萧资产管理有限公司因被告湖北凌某建筑工程有限公司与被告湖北永峰鞋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0984民初1102号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浙萧资产管理有限公司、被告湖北凌某建筑工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖北永峰鞋业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2017）鄂0984民初1102号民事判决；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：汉口银行股份有限公司东西湖支行享有的经武汉市东西湖区人民法院作出的（2017）鄂0112民初457号民事判决书确权的、对被告湖北永峰鞋业有限公司（以下简称永峰鞋业公司）的金融债权及担保从权利，已转让至原告，原告已成为被告永峰鞋业公司的债权人及汉川市经济开发区华一村国有土地使用权及在建工程抵押权人，并经武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112执1638号之一执行裁定书裁定变更为申请执行人。二被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，汉川市人民法院作出（2017）鄂0984民初1102号民事判决，判决湖北凌某建筑工程有限公司（以下简称凌某建筑公司）在工程欠款7601737.55元范围内对湖北永峰鞋业有限公司综合楼、宿舍楼、1#、2#厂房工程的折价或拍卖款享有优先受偿权。该判决认定事实错误，已损害原告就抵押物优先受偿的民事权益。1.综合楼、1#、2#厂房等建筑物已于被告凌某建筑公司进场施工前完工并投产，该建筑非被告施工建设，被告凌某建筑公司对上述建筑不享有建筑工程款优先权。经实地勘察，1#楼并没有实际施工，二被告签订的施工合同只包含土建工程，不包括桩基工程，且被告凌某建筑公司不是实际施工人，实际施工人为湖北丽群巍泰建筑工程有限公司，被告凌某建筑公司不是建筑工程款的权利人。（2017）鄂0984民初1102号民事判决书认定事实错误。2.被告凌某建筑公司关于建筑工程优先受偿权的行使超出了法定6个月期限，（2017）鄂0984民初1102号民事判决书适用法律错误。建筑工程款优先受偿权应在建筑合同约定的竣工之日起计算6个月内行使。即使按照二被告签订的建筑工程施工合同约定的竣工日期2015年9月18日，被告最晚应于2016年3月18日提起诉讼并要求确认对建筑工程享有优先受偿权，而被告凌某建筑公司提起诉讼的日期为2017年3月29日，已超过6个月的建筑工程款优先权法定行使期限。3.二被告恶意串通，采用虚假事实及伪造施工合同、结算材料等证据提起民事诉讼，虚增工程款金额，侵害其他债权人合法权益，涉嫌虚假诉讼。被告凌某建筑公司辩称：1.原告混淆了被告承建工程的具体范围。原告所诉称的综合楼、1#、2#厂房并非被告凌某建筑公司所建，其承建的是原钢构厂房东边的工程；2.被告凌某公司对案涉工程依法享有优先受偿权。二被告办理结算的时间为2016年12月30日，故被告凌某建筑公司主张优先受偿权并未超过法定6个月期限；3.原告提起撤销之诉已超过法定6个月期限。请求驳回原告的诉求。被告永峰鞋业公司未作答辩亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初457号民事判决书、（2017）鄂0112执1638号之一执行裁定书、债权转让协议及公告报纸，拟证明汉口银行东西湖支行已将对被告永峰鞋业公司的债权及担保从权利转让给原告，原告为本案适格主体，且在知道生效判决损害其民事权益之日起六个月内提起诉讼；证据二：本院（2017）鄂0984民初1102号民事判决书，拟证明被告凌某建筑公司承建被告永峰鞋业公司的工程未完工，被告凌某建筑公司于2017年3月29日提起施工合同纠纷已超过六个月优先受偿期限；证据三：《土地抵押评估报告》，拟证明综合楼、1#、2#厂房等建筑物已于被告凌某建筑公司进场施工前建成并投入使用，被告凌某建筑公司并非该工程实际施工人；证据四：公司设立登记申请书、建设用地规划许可证、企业法人营业执照、公司年检报告，拟证明被告永峰鞋业公司于2010年8月3日办理营业执照，以抵押土地作为公司注册地，2010年-2012年被告永峰鞋业公司在注册地生产经营；证据五：房地产估价报告、照片、结算书，拟证明现场无宿舍楼，仅有已封顶六层综合楼烂尾楼一栋，二被告恶意串通，虚增工程款金额，损害原告民事权益；证据六：庭审笔录，拟证明被告凌某建筑公司不是桩基础工程的承包人也不是实际施工人。被告凌某建筑公司提交了如下证据：证据一：营业执照，拟证明该公司的主体资格；证据二：本院（2017）鄂0984民初1102号民事判决书，拟证明被告永峰鞋业公司欠其工程款的事实，及其对案涉工程款享有优先受偿权；证据三：川国用（2013）第XXXX号土地使用证，拟证明案涉工程项目的土地系被告永峰鞋业公司所有；证据四：建设工程规划许可证；证据五：建设施工许可证；证据四、五拟证明被告凌某公司所承建的工程经过行政审批和许可；证据六：永峰鞋业公司规划鸟瞰图，拟证明被告永峰鞋业公司拟建及被告凌某建筑公司实际所承建的工程；证据七：桩基工程施工合同，拟证明被告凌某建筑公司委托湖北丽群巍泰建筑工程有限公司对案涉桩基工程进行施工；经庭审质证，原告对被告提交的证据一、三、四、五无异议，对被告提交的证据二的证明目的有异议，对被告提交的证据六、七真实性及证明目的均有异议。对被告提交的证据六，原告认为该鸟瞰图没有规划审批印章或档案章，该证据不能达到证明被告凌某建筑公司已实际承建2栋主体建筑、已完工6682.25㎡主体的证明目的，被告凌某建筑公司实际仅承建1栋主体建筑；对被告提交的证据七，原告认为没有出示合同原件。且2014年10月5日，被告凌某建筑公司与湖北丽群巍泰建筑工程有限公司签订《桩基础工程施工合同》，但二被告于2014年10月30日才签订施工合同，被告永峰鞋业公司仅将土建工程发包，并未发包桩基础工程给被告凌某建筑公司，且被告凌某建筑公司于2018年7月16日才通过工商登记变更新增地基基础工程专业承包叁级资质。被告凌某建筑公司当时不具备桩基础工程施工资质，也无委托第三方进行桩基础施工的主体资格。案涉桩基础工程实际由湖北丽群巍泰建筑工程有限公司施工，桩基础工程款权利主体为实际承包人和施工人湖北丽群巍泰建筑工程有限公司，而非被告凌某建筑公司。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对原告所提交的证据一、二、三、五、六的证明目的均有异议。对上述真实性有争议的证据，本院认为，被告凌某建筑公司提交的证据六—规划鸟瞰图，被告凌某建筑公司仅用来证明二被告订约拟建的工程，原告诉称案涉工程在被告凌某建筑公司进场施工前已完工并投产系误解，在被告凌某建筑施工前，被告永峰鞋业公司已投产使用的工程为办公楼、1#车间、2#车间，本案案涉工程为综合楼、宿舍楼、1#厂房、2#厂房，原告起诉时混淆了工程名称，庭审时双方已确认，现原告对本案所涉工程项目已无异议。原告也提交了案涉工程的建筑规划、施工许可等证据，与此鸟瞰图的工程规划一致，原告所提交的证据正与此证据相印证，结合其他证据，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据七--《桩基础工程施工合同》，被告提交的合同复印件能与原件核对，且原告本就主张桩基础工程由湖北丽群巍泰建筑工程有限公司所施工，原告认为被告不是案涉工程桩基部分工程款的权利人，原告对此证据的异议实际上也是对被告证明目的的争议。对真实性无争议的证据，双方对证据证明目的的争议即本案的争议焦点，包括以下几方面：1.被告凌某建筑公司是否为案涉工程款权利人；2.二被告是否串通虚增工程款；3.原告对本案的诉权、被告凌某建筑公司的工程款优先权是否均在法定期限内行使。对此本院在此后一并阐释。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，本案二被告签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由被告凌峰建筑公司承建被告永峰鞋业公司位于汉川市华一村的公司综合楼、宿舍楼、1#厂房、2#厂房的土建工程，被告永峰鞋业公司按施工进度支付工程款。施工合同履行过程中，除土建工程外，桩基础工程亦实际发包给了被告凌某建筑公司。此前，在2014年10月5日，被告凌某建筑公司即与湖北丽群巍泰建筑工程有限公司签订了一份《桩基础施工合同》，被告凌某建筑公司将桩基础工程委托给湖北丽群巍泰建筑工程有限公司施工。后因被告永峰鞋业公司一直未支付工程款，二被告发生纠纷，被告凌某建筑公司停工，此时仅综合楼工程封顶，合同约定的其他工程也均未完工。2016年12月30日，二被告进行了结算，确认被告永峰鞋业公司应付工程款总计7601737.55元。其中，综合楼主体部分工程款为1875673.39元（建筑面积XXX㎡，单位造价XXX元/㎡）、宿舍楼主体部分工程款为600736.98元（建筑面积XXX㎡，单位造价XXX元/㎡）。后被告凌某建筑公司向本院提起诉讼。2017年5月22日，本院作出（2017）鄂0984民初1102号民事判决，判决解除二被告之间的工程施工合同、被告永峰鞋业公司向被告凌某建筑公司支付所欠工程款7601737.55元及经济损失、被告凌某建筑公司在工程款7601737.55元范围内对被告永峰鞋业公司综合楼、宿舍楼、1#厂房、2#厂房工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。此判决于2017年6月24日生效，2017年7月11日被告凌某建筑公司向本院申请强制执行。2015年6月，被告永峰鞋业公司向汉口银行东西湖支行贷款1000万元，并以该公司位于汉川市的土地[川国用（2013）第XXXX号，面积,31184.1㎡]、以及该公司在建工程（权利证书号：建字第XXXX号，面积10412.99㎡）提供抵押担保。原告与被告永峰鞋业公司办理了上述两项抵押财产的他项权证。后因被告永峰鞋业未按约还款，汉口银行东西湖支行提起诉讼。2017年7月26日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2017）鄂0112民初457号民事判决，判决：被告永峰鞋业公司偿还汉口银行东西湖支行贷款本息、在该公司未能履行还款义务时，汉口银行东西湖支行有权对折价或者拍卖变卖抵押财产的价款优先受偿。此判决生效后，被告永峰鞋业公司未按期履行还款义务，汉口银行东西湖支行申请强制执行。执行过程中，汉口银行东西湖支行将该案所涉全部债权一并转让给湖北天乾资产管理有限公司，该公司随后又转让给本案原告，并于2019年1月7日在《湖北日报》发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”。2019年4月25日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2017）鄂0112执1638号之一执行裁定，变更本案原告为上述金融借款合同纠纷案件的申请执行人。2019年7月，原告认为本院已生效的（2017）鄂0984民初1102号民事判决认定事实错误，损害其民事权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，1.关于被告凌某建筑公司是否为案涉工程款权利人的问题。签订案涉工程施工合同的双方为本案二被告，被告凌某建筑公司为合同约定的施工人，分包或者委托他人代建等都是其履行施工合同的方式，被告的履约方式并不产生合同权利义务主体变更的法律效力。湖北丽群巍泰建筑工程有限公司与被告永峰鞋业公司之间既无合同约定，该公司亦不向被告永峰鞋业公司主张工程款等合同权利，二者之间并无法律关系。湖北丽群巍泰建筑工程有限公司仅与被告凌某建筑公司之间产生委托合同关系，该公司以被告凌某建筑公司名义施工，相应权利义务亦均由被告凌某建筑公司享有和承担。湖北丽群巍泰建筑公司既不是施工合同约定的承包方、施工人，也不是案涉工程款的权利人，原告认为湖北丽群巍泰建筑公司为本案案涉工程实际施工人及工程款权利人的主张无法律依据，本院不予认定。本院确认被告凌某建筑公司为案涉工程施工合同的权利义务主体，对案涉工程款享有权利。2.关于二被告是否虚增工程款的问题。原告对二被告结算的宿舍楼主体部分工程款600736.98元（建筑面积XXX㎡，单位造价XXX元/㎡）提出质疑，认为从现场看并无宿舍楼，即宿舍楼主体部分并未施工，此项工程和工程款不存在，或虚增了建筑面积，且没有已完工工程的验收合格资料，已完工建筑未验收合格的，承包人请求支付工程款的，法院依法不应当支持。被告对此辩称，宿舍楼地基被告已建好，宿舍楼主体仅施工约一层楼即停工，现已坍塌，对未完工建筑的工程款，是根据实际施工量核减确定单位造价后计算工程款。对此争议，本院认为，从二被告的结算资料可明显看出，已基本封顶的综合楼主体工程单位造价（5XX元/㎡），与未完工的宿舍楼主体工程单位造价（1XX元/㎡）有较大差别，被告的辩解理由具有合理性。原告应当对自己的主张提供充分证据，而不能仅以质疑来否定二被告的结算方式。本案案涉工程也不是经竣工验收的工程，二被告提前终止合同，约定工程均未完工，不适用工程完工验收的法律规定。对二被告虚增工程款的主张，原告无充分证据证明，本院不予认定。3.关于被告凌某建筑公司的工程款优先受偿权行使期限问题。原告认为，二被告签订的施工合同确定工程竣工日期为2015年9月18日，且在2015年4月17日，被告凌某建筑公司已向被告永峰鞋业公司发出工作联系函，就已施工部分工程主张优先受偿权，故被告凌某建筑公司的工程款优先权起算时间应为2015年9月18日，但其至2017年3月29日才起诉，已超过建筑工程优先权行使的六个月除斥期间。被告认为，2016年12月30日，二被告才就工程款进行了结算，工程款优先权的起算时间应自结算之日起算，被告起诉时未超过工程款优先权行使期间。本院认为，因被告永峰鞋业公司违约，二被告之间的施工合同并未履行终结，二被告终止履行合同进行结算时已经超出了合同约定的竣工期，在此情况下，被告凌某建筑公司对工程款的优先受偿权期限应自工程款实际结算后起算。原告仍以合同约定竣工期作为权利计算起点不符合事实，亦有失公平，本院不予认可。4.关于原告提起本案诉讼是否已超过法定期限的问题。原告于2019年1月7日受让债权并公告，原告认为自己受让债权后至起诉前，才知道本院（2017）鄂0984民初1102号民事判决确认被告凌某建筑公司享有工程款优先受偿权损害了其对抵押物的优先受偿权，故其在2019年7月提起诉讼仍在法定期限内。被告认为原债权人汉口银行东西湖支行和原告均早已知道上述判决的存在，在与被告协商不成后才起诉，已经超过了提起第三人撤销之诉的六个月时限。我国民事诉讼法规定，案外第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，自知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。与被告凌某建筑公司的工程款优先权相关、可能受到损害的民事权益为：原债权人汉口银行东西湖支行对抵押物的优先受偿权，故该诉讼权利应当在汉口银行东西湖支行知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内行使。该行对被告永峰鞋业公司提起诉讼主张债权时，本院（2017）鄂0984民初1102号民事判决已经发生法律效力，之后此二案均进入强制执行程序。在诉讼及执行过程中，汉口银行东西湖支行对债务人永峰鞋业公司的经营状况、资产状况、抵押物状况、影响债权实现的情况等均应当知情，也足以知情。即使汉口银行东西湖支行认为其优先受偿权受到损害，至2019年1月，该行知道其民事权益受到损害也已超过六个月时限。本案诉讼权利的行使期限不应当从原告的知情之日开始起算。债权（包括工程款优先受偿权）的确定和执行在前，汉口银行东西湖支行转让债权在后，与债权相关的情况其均应当如实告知给受让人，原告受让债权，依法应当连同该债权上的从权利、义务或限制、债务人对债权让与人的抗辩等一并受让。被告凌某建筑公司对汉口银行东西湖支行的诉权已逾期的抗辩，依法有权向原告主张。该六个月期间亦属于除斥期间，不适用诉讼时效延长、中止、中断的规定，故原告提起本案诉讼已超过法定六个月时限，被告凌某建筑公司的抗辩理由本院采纳。此外，被告凌某建筑公司是对其施工的建筑工程享有优先受偿权，原告的债权抵押物是被告永峰鞋业公司此前已经建好的厂房，原、被告就不同建筑物分别享有优先受偿权，原告认为被告凌某建筑公司的优先权损害了自己的优先权没有法律依据。综上，原告的诉权超过法定行使期限，其诉讼主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告浙江浙萧资产管理有限公司的诉讼请求。本案件受理费65012元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯人民陪审员  刘天成人民陪审员  叶艳华二〇一九年十二月五日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国民事诉讼法》1.第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.第五十六条第三款：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。