杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初122号 原告杭州精惠机械厂，住所地杭州市萧山区闻堰街道瑛珠桥村。 投资人陈建国。 委托代理人郭惕平，男，1952年11月20日出生，汉族，系原告员工，住杭州市西湖区。 被告杭州市萧山区综合行政执法局，住所地杭州市萧山区通惠南路197号。 法定代表人沈秋羊，局长。 出庭负责人阮建云，分管违法建设查处工作。 委托代理人莫建国，工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 原告杭州精惠机械厂诉被告杭州市萧山区综合行政执法局（以下简称萧山行政执法局）城建行政处罚一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼。经补正材料后，本院于同年6月24日立案受理，于同年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭审理了本案。原告杭州精惠机械厂法定代表人陈建国及委托代理人郭惕平，被告萧山行政执法局负责人阮建云及委托代理人莫建国、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山行政执法局于2018年12月10日对原告杭州精惠机械厂作出萧城法罚字[2018]第1103号《行政处罚决定书》，内容为：杭州精惠机械厂未按照建设工程规划许可证的规定进行建设一案，本机关于2012年3月28日作出萧城法罚字[2010]第11-31号《行政处罚决定书》。经复查，该案原认定事实不清、适用法律法规不当，本机关于2018年3月15日作出撤销原处罚决定，重新调查。经查，杭州精惠机械厂存在未按照批准内容进行临时建设的行为，具体事实如下：2008年12月开始，杭州精惠机械厂对其原有厂房进行拆除，建设新的车间。2009年4月16日，取得杭州市规划局核发的浙规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证》、杭州市规划局（萧）核发的萧规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证附件》，同意建设1幢2层临时车间，框架结构，建筑面积1857.1平方米。2009年5月，杭州精惠机械厂取得浙规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证》时，其新建的车间基础工程基本完工、前面沿路部分东侧8间已建成约三分之一主体框架，杭州精惠机械厂未去规划管理部门变更规划许可的相关内容。至2010年杭州精惠机械厂建设的临时车间主体已建好，未按批准内容进行临时建设，实际建设为一幢五层凹字形建筑（局部二层）。2018年8月22日，经测绘，杭州精惠机械厂临时车间总计房屋建筑面积12254.49平方米，其中涉及集体土地范围内房屋建筑面积3868.08平方米（国土部门已处理），国有土地范围内房屋建筑面积8386.41平方米，国有土地范围内房屋超出批准建设面积6529.31平方米。杭州精惠机械厂予以确认。本机关认为，杭州精惠机械厂建设的临时车间（违法建设）未按照批准内容进行临时建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十三条第一款之规定，属未按照批准内容进行临时建设的违法行为，侵害了规划管理方面的法律规定。根据城乡规划法第六十六条第（二）项之规定，决定对杭州精惠机械厂处以自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除未按照批准内容进行临时建设的建筑面积为8386.41平方米五层凹字形建筑（临时车间）的行政处罚。 原告杭州精惠机械厂诉称：原告于2009年4月16日取得杭州市规划局核发的浙规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证》和杭州市规划局（萧）核发的萧规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证附件》，同意原告建设一幢2层框架结构建筑面积为1857.1平方米的临时车间。后原告因超面积建设，被告于2012年3月28日作出萧城法罚字（2010）第11-31号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款322800元。原告于当日交清了该罚款，但被告于2018年12月10日又以同一事实对原告作出萧城法罚字（2018）第1103号《行政处罚决定书》。原告认为，被告以同一事实对原告先后作出两次处罚，违反了行政处罚法规定的一事不再罚原则，侵犯了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧城法罚字[2018]第1103号《行政处罚决定书》。 原告杭州精惠机械厂向本院提交了以下证据：1.萧城法罚字[2010]第11-31号《行政处罚决定书》，证明被告针对原告超面积建设已于2012年3月28日作出作出罚款322800元的处罚决定；2.浙江省罚没财物专用票据，证明原告已交清322800元罚款；3.萧城法罚字[2018]第1103号《行政处罚决定书》，证明被告于2018年12月10日又以同一事实对原告作出处罚决定。 被告萧山行政执法局辩称：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款规定，被告作为萧山区范围内相对集中行使城市管理方面行政处罚权的行政机关，有权依照城市规划管理方面法律、法规等规定，对违法建设行为作出相应的行政处罚。二、行政处罚法第五十四条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”本案中，被告对原告作出萧城法罚字[2010]第11-31号行政处罚决定后，根据群众举报，被告经审查发现原处罚决定在认定事实及适用法律上确有错误，应当予以改正，被告据此作出萧城法撤字[2018]第11-01号行政处罚撤销决定。2018年8月，被告对原告所建临时建筑物进行立案调查，因该建筑物仍未拆除，经杭州市规划局萧山分局（以下简称萧山规划分局）确认该临时车间已超许可的两年有效期，且未按审批内容进行建设，被告依法作出被诉处罚决定。被告认为案涉萧城法罚字[2010]第11-31号行政处罚决定已经撤销，并不存在一事再罚的情形。三、被告在正式对原告的违法建设行为进行立案查处后，立刻安排工作人员向原告进行了情况调查，制作了现场笔录、调查询问笔录、现场示意图并拍摄了照片。萧山规划分局的《复函》确认了原告临时车间超过使用期限且未按审批内容进行建设的违法属性。被告于2018年11月15日制作了萧城法听告字[2018]第1103号《行政处罚听证告知书》，于次日直接送达原告。被告在收到原告要求听证的申请后，于同年11月27日召开了听证会。经审查，被告认为原告陈述、申辩的理由并不成立，遂于同年12月10日作出[2018]第1103号《行政处罚决定书》，并于同年12月13日送达原告，处罚程序合法。综上，被诉处罚认定事实清楚，程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚撤销决定书》及送达回证，证明被告发现原行政处罚决定存在错误后主动作出撤销决定；2.《建设工程规划许可证》，3.《国有土地使用证》，证据2-3证明原告所建临时车间的批准面积及土地情况；4.《房产测绘成果报告》，5.《关于杭州精惠机械厂有关建设情况的复函》，证据4-5证明原告建造的临时车间已超过许可的两年有效期且存在未按审批内容进行建设的情形；6.现场笔录；7.现场示意图，8.现场照片，证据6-8证明原告违法临时建筑的现场情况；9.接受调查处理申请书，10.调查询问笔录，证据9-10证明被告就案件情况向原告进行调查询问；11.《行政处罚听证告知书》及送达回证，12.要求举行听证的报告及相关材料，13.《行政处罚听证通知书》及送达回证，14.听证记录、听证报告，证据11-14证明被告保障了原告陈述、申辩及听证等权利；15.萧城法罚字[2018]第1103号《行政处罚决定书》，证明被告作出被诉处罚决定的内容；16.立案审批表、案件中止审批表、中止案件恢复审批表、延长调查取证时间审批表，证明被告作出被诉处罚决定的程序材料；17.重大行政处罚案件集体讨论记录，证明被告就案件进行集体讨论；18.处罚决定送达回证及照片，证明被告将被诉处罚决定送达原告；19.工作证复印件，证明被告执法人员身份信息。法律、法规依据：城乡规划法、行政处罚法、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为被告在没有相对人不服或案外人举报的情况下撤销原处罚决定没有法律依据；对证据2-3、6-14、16-17、19三性无异议；对证据4-5真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告系超面积扩建，对于临时建筑超过两年期限的问题在萧山都不作违法处理；对证据15真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据18不作质证，认为没有原件。被告对原告证据1-2真实性无异议，对关联性有异议，认为被告已撤销了该处罚决定；对证据3三性无异议。经审查，原、被告提供的证据均符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：2008年12月开始，原告对其原有厂房进行拆除建设新的厂房。2009年4月16日，原告取得杭州市规划局核发的浙规证（2009）0110073号《建设工程规划许可证》，同意其建造1幢2层建筑面积为1857.1平方米的临时车间（框架结构）。至2010年，原告新建的临时车间全部建造完工，实际建设成一幢五层总建筑面积为12254.49平方米的凹字形建筑（局部二层），即案涉建筑，该建筑部分位于杭萧国用（2003）字第1600040号《国有土地使用证》登记的国有土地上，部分位于集体土地上，其中涉及国有土地范围内的房屋建筑面积为8386.41平方米，涉及集体土地范围内的房屋建筑面积为3868.08平方米。2010年11月3日、2016年7月25日，原杭州市国土资源局萧山分局对原告前述涉及集体土地范围内的建筑先后作出萧土处字[2010]第145号和萧土处字[2016]第149号《行政处罚决定书》。2012年3月28日，被告对原告前述涉及国有土地范围内的建筑作出萧城法罚字[2010]第11-31号《行政处罚决定书》，认定原告在国有土地范围内房屋建筑总面积为6355.2平方米，并以未取得建设规划许可证为由给予原告罚款322800元的处罚。原告于同日缴纳了上述罚款。2018年3月15日，被告以认定事实不清、适用法律不当为由作出萧城法撤字[2018]第11-01号《行政处罚撤销决定书》，决定撤销萧城法罚字[2010]第11-31号行政处罚决定。同年8月22日，被告以原告未按照批准内容进行临时建设为由进行立案。同日，被告执法人员对原告案涉建筑进行现场检查和勘验，同时委托杭州环地测绘工程有限公司对案涉建筑进行测绘并出具了《房产测绘成果报告》。次日，被告执法人员对原告负责人进行了询问调查。同年9月19日至同年11月2日期间，因需征求规划意见，被告中止本案调查程序。同年11月2日，原萧山规划分局对被告发送的联系函进行回复，所作复函认为案涉建筑（临时车间）已超许可的两年有效期，且未按审批内容进行建设。同年11月12日，经被告负责人批准延长调查期限30天。同年11月16日，被告向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据和当事人依法享有陈述、申辩或要求举行听证的权利。同年11月19日，原告向被告提出听证申请，被告随后向其送达《行政处罚听证通知书》。同年11月27日上午，被告组织召开了听证活动，被告委托萧仙、陈娇娇律师出席听证。同年12月10日，被告作出萧城法罚字[2018]第1103号《行政处罚决定书》，对原告处以拆除未按照批准内容进行临时建设的建筑面积为8386.41平方米五层凹字形建筑（临时车间）的行政处罚。处罚决定书已于同年12月13日送达原告。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项之规定，被告萧山行政执法局对案涉违反规划管理规定的行为具有实施行政处罚的法定职责。城乡规划法第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”本案中，原告在建造案涉建筑时虽取得了杭州市规划局核发的《建设工程规划许可证》，但其实际建造的建筑无论是面积还是楼层总数均远远超过规划许可的范围，被告据此认定原告未按照批准内容进行临时建设的行为，有现场笔录、现场勘查示意图和照片、调查询问笔录、《房产测绘成果报告》、萧山规划分局回函等证据佐证，认定事实清楚，证据确实充分。在查明违法事实的基础上，被告根据城乡规划法第六十六条第（二）项之规定，对原告处以拆除未按照批准内容进行临时建设的建筑面积为8386.41平方米五层凹字形建筑（临时车间）的处罚，适用法律正确。被告对原告作出处罚前，依法履行了受案、询问、调查、告知、听证、决定及送达等法定程序，办案程序合法。原告认为，被告重新作出被诉处罚违反了一事不再罚的原则。本院认为，行政处罚法第五十四条规定：“行政机关应当建立健全对行政处罚的监督制度。县级以上人民政府应当加强对行政处罚的监督检查。公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”本案中，被告虽于2012年3月对原告案涉建筑作出罚款322800元的处罚决定，但该处罚决定存在认定事实不清和适用法律不当的情形，被告经审查自行撤销了原处罚决定，并经立案调查重新作出被诉处罚决定，其处理行为符合法律规定，并未违反一事不再罚的原则。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州精惠机械厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州精惠机械厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 金 燕 人民陪审员 罗媚媛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 许 熠