wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26242号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：王拴强，男，1986年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：丁林茹，女，1986年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王拴强、丁林茹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告王拴强、丁林茹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告王拴强立即偿还原告借款本金112399.38元及其利息、逾期利息、复利〔截止至2019年10月23日利息（含逾期利息）9390.47元，复利519.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2．被告丁林茹对被告王拴强的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王拴强双方签订了贷款合同，与被告丁林茹签订保证担保合同，原告已依约发放贷款，被告王拴强未能依约还本付息，应承担清偿责任，被告丁林茹应承担连带清偿责任。被告王拴强、丁林茹未答辩及提交证据材料。经审理查明，2014年11月5日，原告（乙方、额度授予人）与被告王拴强（甲方、额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，合同编号为平银（广州）个信额字（2014）第（SW20141103000293）号，约定：额度金额不超过人民币100万元，额度期限最长不超过10年，贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，费用包括但不限于诉讼费、律师费等；罚息利率为按合同约定的利率加50%。2017年11月7日，原告（乙方、贷款人）与被告王拴强（甲方、借款人）签订《贷款合同》，合同编号为平银（广州）贷字（2017）第（SW20171023000080）号，约定：贷款金额140000元，贷款期限60个月，自2017年11月7日起至2022年11月7日，贷款利率为固定年利率12%，贷款用途为借新还旧，具体为归还王拴强与原告签订的编号为SW20141103000293的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，还款方式为按期等额还款；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告（乙方、债权人）与被告丁林茹（甲方、保证人）签订《保证担保合同》，约定：为保证乙方与王拴强（债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（广州）贷字（2017）第（SW20171023000080）号《贷款合同》（以下称主合同）项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），债务本金最高额（余额）为140000元，利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计至债务还清之日止；甲方保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。2017年11月7日，原告依约向被告王拴强发放贷款140000元。被告王拴强借款后，从2019年2月7日开始未能按时还款，截至2019年10月23日，尚欠原告借款本金112399.38元、利息（含逾期利息）9390.47元、复利519.81元。本院认为：原告与被告王拴强签订贷款合同，与被告丁林茹签订保证担保合同，故原告与被告王拴强的借款合同关系、与被告丁林茹的保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告王拴强截止至2019年10月23日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。根据本院查明的事实，原告要求被告王拴强偿还借款本金、利息、逾期利息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告丁林茹作为保证人，为被告王拴强的借款提供连带责任保证担保，在被告王拴强不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告丁林茹承担责任后，有权向被告王拴强追偿。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王拴强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112399.38元及其利息、逾期利息、复利〔从2019年2月7日起至2019年10月23日，利息（含逾期利息）9390.47元、复利519.81元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；从2019年10月24日起至全部欠款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕；二、被告丁林茹对被告王拴强上述第一项债务承担连带清偿责任；被告丁林茹承担责任后，有权向被告王拴强追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告王拴强承担，并由被告丁林茹承担连带清偿责任（被告丁林茹承担责任后，有权向被告王拴强追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十二月十七日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19225号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：庄谦德，男，1973年12月3日出生，汉族，住所地广东省广州市南沙区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告庄谦德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告于2004年3月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月5日，欠本金72629.28元、利息7380.93元、其他费用13653.49元（即分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金72629.28元、利息7380.93元、违约金18104.73元（利息、违约金暂计至2019年6月5日）、其他费用13653.49元，利息从2019年6月6日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2019年6月6日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄谦德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金72629.28元、利息7380.93元、其他费用13653.49元及从2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2535元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担411元，被告庄谦德负担2124元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2124元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨慧贞人民陪审员  林坚勇二〇一九年十二月六日书 记 员  程琛琦周彦丞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4068号原告：维亚蔓思有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格洲06902斯坦福市海港大道181号。法定代表人：贾斯丁·扎姆帕雷利，高级副总裁及总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘俏婷，女，1989年1月8日出生，汉族，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市龙岗区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第216432号关于第25455710号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月19日。本院受理时间：2019年4月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在外观构成、呼叫发音、含义与创意等方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、通过原告长期宣传和使用，诉争商标已在包括中国在内的世界范围内享有极高的知名度，与原告形成唯一对应关系；三、大量含有“鲸鱼图形”的商标已经在相同或类似商品、服务上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；四、引证商标二、三、四已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二、三、四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三、四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、三、四在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第216432号关于第25455710号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告维亚蔓思有限责任公司针对第25455710号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告维亚蔓思有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告维亚蔓思有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19453号 申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。 法定代表人：韩勇。 委托执行代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。 委托执行代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：陈华珍，男，1982年5月28日出生，汉族，住海南省儋州市。 关于申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人陈华珍融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初2069号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人陈华珍应于判决发生法律效力之日起十日内支付全部未付租金98685.9元及相应逾期利息（计至2018年9月19日逾期利息为7105.38元，自2018年9月20日起，以应付款98685.9元为基数按日1.2‰计算利息至欠款付清之日止）予申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司；二、被执行人陈华珍应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2500元予申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司；三、申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司对登记在被执行人陈华珍名下的琼Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车（车架号：LJ8XXX408）在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、案件受理费1232.91元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院依法立案处理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人有号牌为琼Ｆ×××××的车辆一台，本院已查封，但未能实际扣押及处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人陈华珍发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 曹 悦 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨绮琪
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8270号原告：刘强，男，1967年11月5日出生，汉族，住兴化市。被告：吕绍坤，男，1963年6月28日出生，汉族，住兴化市大垛镇大陶村六组28号,现住江西南昌青山湖区。原告刘强与被告吕绍坤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告吕绍坤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求，判令：1、被告吕绍坤立即偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吕绍坤于2016年1月8日向江苏兴化农村商业银行股份有限公司大垛支行（以下简称农商行大垛支行）贷款300000元，江苏鑫舟信用担保公司提供担保，原告刘强与陶汝林提供反担保。2017年贷款到期后，被告吕绍坤未能偿还借款本金，后农商行大垛支行起诉至贵院，经协调原告为被告吕绍坤还本付息20000元，被告向原告出具借条1份。原告多次向被告追偿未果后，现依法向被告追偿。被告吕绍坤未答辩。本院经审理认定事实如下：被告吕绍坤于2016年1月8日向农商行大垛支行贷款300000元，原告刘强与陶汝林提供连带责任保证担保，贷款到期后，被告吕绍坤未能偿还贷款本息，农商行大垛支行于2017年7月17日起诉至本院，经调解农商行大垛支行和原告刘强、被告吕绍坤、案外人陶汝林达成调解协议，协议部分内容如下：“1、被告吕绍坤欠原告农商行大垛支行贷款本金300000元及其2017年1月7日起的罚息、复利，被告吕绍坤于2017年8月25日偿还本金30000元并结清2017年8月25日前所欠利息29210元（已履行）；其余本金270000元由原、被告另行签订借款合同（已履行）。2、被告吕绍坤所偿还的本金30000元及结欠利息29210元，合计59210元，系由被告刘强、陶汝林代还。被告刘强、陶汝林代还后，被告吕绍坤将江苏鑫舟信用担保有限公司应返还给其的20400元偿还给被告刘强、陶汝林，差额部分38810元由被告吕绍坤出具借条给被告刘强、陶汝林（已履行）”。上述代偿款38810元由被告刘强、陶汝林各实际承担19405元，2017年8月25日吕绍坤出具20000元的借条给原告刘强，2017年9月4日本院出具了江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初5778号民事调解书。现原告刘强向被告吕绍坤追偿20000元。庭审时，本院与被告吕绍坤进行了多次电话联系，被告吕绍坤对原告起诉代偿和其出具20000元借条给原告的事实无异议，均予以认可。以上事实有原告提交的借条、民事调解书及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告刘强作为担保人实际代偿19405元并由原告向其出具20000元的借条，原告向被告追偿20000元有事实和法律依据且被告对相关事实和数额予以认可，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕绍坤于本判决生效后十日内给付原告刘强代偿款20000元。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吕绍坤负担，此款原告已垫交，由被告吕绍坤在履行本判决确定的还款义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  胡云慧二〇一九年十二月三十一日书记员  顾 敏
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2607号申请执行人：苏州银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400086993233L，住所地常州市武进区。法定代表人：王大雷。被执行人：张步金，男，1962年5月26日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：施九娣，女，1962年9月26日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：潘永宁，男，1979年9月29日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：丁雪萍，女，1978年2月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：张伟国，男，1973年12月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：严连娣，女，1974年6月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：常州宏浩宇汽车部件有限公司，统一社会信用代码913204115837253018，住所地常州市新北区。法定代表人：严连娣。被执行人：常州市进达车业有限公司，统一社会信用代码913204117431195634，住所地常州市新北区。法定代表人：潘永宁。被执行人：常州市润源汽配有限公司，统一社会信用代码91320411789942328T，住所地常州市新北区。法定代表人：张步金。申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行与被执行人张步金、施九娣、潘永宁、丁雪萍、张伟国、严连娣、常州宏浩宇汽车部件有限公司、常州市进达车业有限公司、常州市润源汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初497号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人张步金、施九娣、潘永宁、丁雪萍、张伟国、严连娣、常州宏浩宇汽车部件有限公司、常州市进达车业有限公司、常州市润源汽配有限公司向申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行支付执行款3031200.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，依法查封被执行人张伟国所有的苏Ｄ×××××号汽车，查封期限自2019年12月10日起至2021年12月9日止，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的3031200.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初497号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月十日书记员 包俊杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15714号原告:陈玉英，女，汉族，1936年1月2日出生，住广州市东山区。被告:钟伟成，男，汉族，1955年6月6日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李增和，系广东粤鑫律师事务所律师。原告陈玉英诉被告钟伟成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人李增和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，被告以投资树苗为名，骗取原告的订金款30000元，现拒不还款。原告联系不上被告了。故起诉请求判令：1、被告归还订金款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告分别于2012年5月15日、2012年6月15日签订《合作投资协议书》。被告分别于2012年5月16日、2012年6月15日收到原告各60000元款项，并出具了两张收据。被告收到原告的投资款后没有支付过利息，也没有偿还过本金。被告按投资款的百分之三计算利息，向原告出具了（2019）粤0105民初15713-15715号案中原告提交的借条。经审理查明：2012年5月15日，原告（乙方）与广东森博林业四会种植基地（甲方）、被告（担保人）签订《合作投资协议书》，约定：经双方确认如下内容，共同执行：一、乙方投资项目为甲方四会种植基地，柚木种植项目，基本金额为人民币陆万元正；二、项目投资时间为二○一二年五月十五日至二○一二年十二月十五日止；三、项目的投资回报，从五月十五日起，（以到帐为准）回报率不低于3%（即1800元/月）；四、在投资期间，双方如有特殊情况下，可双方协商解决；五、在投资期满后，如双方有意继续合作，须提前一个月通知对方；等。2012年5月16日，原告通过银行电汇的方式向被告支付60000元。被告向原告出具《收据》，载明收到原告交来投资四会种植柚木项目金额人民币陆万元正。该收据上盖有“广东森博林业四会种植基地”的印章。2012年6月15日，原告（乙方）与广东森博林业四会种植基地（甲方）、被告（担保人）签订《合作投资协议书》，约定：经双方确认如下内容，共同执行：一、乙方投资项目为甲方四会种植基地，柚木种植项目，基本金额为人民币陆万元正；二、项目投资时间为二○一二年五月十五日至二○一二年十二月十四日止；三、项目的投资回报，从五月十五日起，（以到帐为准）回报率不低于3%（即1800元/月）；四、在投资期间，双方如有特殊情况下，可双方协商解决；五、在投资期满后，如双方有意继续合作，须提前一个月通知对方；等。2012年6月15日，原告通过银行转账的方式向被告支付60000元。被告向原告出具《收据》，载明收入投资款人民币陆万元。该收据上盖有“广东森博林业四会种植基地”的印章。被告向原告出具的《借据》，主要内容：今借到陈玉英女士于2013年8月22日人民币合计肆万陆仟伍佰元正。2014年2月24日，被告向原告出具《借据》，主要内容：今借到陈玉英女士于2013.9.至2014.2.28日止，欠人民币叁万柒仟贰佰元，（息款），此据。2015年3月30日，被告向原告出具《收条》，主要内容：今收到陈玉英女士订苗事宜，订金人民币叁万元正，用作购苗预付款。诉讼中，原告表示被告于2015年3月30日出具的《收条》中的订金30000元为借款，其现金支付给被告。被告对该款项数额予以确认，但表示该款项是收益款，等柚木树长成后其愿意支付本金及收益。本院认为：被告于2015年3月30日向原告出具的《收条》载明收到原告订金30000元，用作购预付款。被告对该款项数额予以确认，但表示该款项是原、被告签订的两份《合作投资协议书》约定的收益款。原告则表示该款项是原告现金支付给被告的借款。从原、被告的陈述可见，原告并未向被告订苗，被告主张该款项是收益款，但未能说明该款项的构成，考虑到被告对该款项的数额予以确认，且结合本案查明的事实，原告的陈述更为可信，本院予以合理采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告偿还30000元借款合法有理，本院予以支持。据上，被告应向原告偿还款项30000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟伟成在本判决生效之日起10日内向原告陈玉英偿还30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  林艳红人民陪审员  刘美芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29327号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨自钊，男，1987年12月8日出生，汉族，住广西灵山县。原告广州银行股份有限公司诉被告杨自钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告杨自钊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××82。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年9月15日，被告拖欠本金7259.82元、利息7313.06元、滞纳金14528.22元（截止至2016年12月31日）、违约金43824.62元（发生在2017年1月1日之后）。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金7259.82元，滞纳金14528.22元（截止至2016年12月31日），利息7313.06元，违约金43824.62元（利息、违约金计至2018年9月15日，2018年9月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告杨自钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨自钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金7259.82元、滞纳金14528.22元及利息（截止至2018年9月15日的利息7313.06元,自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1623元，由原告广州银行股份有限公司负担896元，被告杨自钊负担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月十八日书 记 员  田淑娴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓淑敏，女，汉族，1988年8月26日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人邓淑敏因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓淑敏申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。邓淑敏的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽邓淑敏，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定邓淑敏提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向邓淑敏退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人邓淑敏主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方邓淑敏，邓淑敏的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方邓淑敏应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。邓淑敏申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非邓淑敏的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对邓淑敏该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，一、二审法院根据查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限超过二十年部分无效的规定，确认案涉合同关于物业使用期超出20年的部分无效，并认为其余部分未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，并无不当。邓淑敏申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，邓淑敏并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定邓淑敏支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于邓淑敏并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对邓淑敏前述主张均不予支持。综上所述，邓淑敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓淑敏的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初2326号原告：杨召龙，男，1984年6月19日出生，土家族，湖北省巴东县人，居民，住湖北省巴东县，委托代理人：王宏，湖北君兆律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、上诉，进行和解，代为申请执行，代领法律文书。被告：湖北鄂海桩基工程有限公司统一社会信用代码：91420700726109478X。住所地：鄂州市梁子湖区长岭街。法定代表人：刘鹿鸣，系该公司总经理。被告：湖北亚星建筑工程有限公司统一社会信用代码：91420922795911560T。住所地：湖北省大悟县城关镇环河西路62号。法定代表人：罗祥富，该公司总经理。委托代理人：田吉、刘海涛，该公司职员。代领权限：一般代理，代理法律文书。被告：大悟瑞华房地产置业有限公司统一社会信用代码：91420922343448974P。住所地：大悟县城关镇环河西路62号。法定代表人：罗祥团，系该公司总经理。原告杨召龙与被告湖北鄂海桩基工程有限公司（以下简称鄂海桩基公司）、湖北亚星建筑工程有限公司（以下简称亚星公司）、大悟瑞华房地产置业有限公司（以下简称瑞华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨召龙的委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼。被告湖北鄂海桩基工程有限公司、湖北亚星建筑工程有限公司、大悟瑞华房地产置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判决被告鄂海桩基公司和被告亚星公司向原告给付工程劳务费4.37万元，两被告相互承担连带责任；2、被告瑞华房地产公司在欠付被告鄂海桩基公司工程款的限额内与被告鄂海桩基公司和被告亚星公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告瑞华房地产在大悟县××镇开发碧水华庭地产项目时，将该项目建设工程发包给被告亚星公司施工。被告亚星公司又将项目桩基工程转包给被告鄂海桩基公司，在被告瑞华房地产公司和被告亚星公司同意的情况下，被告鄂海桩基公司的大悟碧水华庭项目部又将部分桩基工程的成孔工作分包给原告施工。原告与被告鄂海桩基公司大悟碧水华庭项目部签订了“桩基工程合同书”。2019年1月20日，原告完成合同规定工程，经验收合格后，双方对合同量进行了结算，被告鄂海桩基应付原告工程劳务费用11.37万元，由于过程中原告借支6万元，被告鄂海桩基仍欠原告5.37万元。双方约定被告鄂海桩基于2019年1月31日前支付2万元，剩余部分于2019年9月20日付清。被告鄂海桩基公司大悟碧水华庭项目部向原告出具了“冲击钻机工程量”确认书，项目部负责人刘群民签字确认并盖章。2019年1月31日后，被告鄂海桩基公司大悟碧水华庭项目部向原告付款1万元后，没有再付款。约定付款日期已过，亦没有付款，双方成诉。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请依法判决。被告亚星公司辩称，一、亚星公司与鄂海桩基公司系建筑工程总包与专业分包关系，亚星公司在碧水华庭项目施工内容中的桩基工程与具有专业资质的鄂海桩基公司签订的“桩基工程承包合同”是符合建筑市场规范的合法行为；二、施工人员属鄂海桩基公司劳工，与亚星公司不存在劳务关系；三、亚星公司一直按“桩基工程承包合同”内容履行付款义务；四、亚星公司受鄂海桩基公司委托向相关人员发放劳务费，亚星公司是代付公司，不存在过错，也没有义务承担任何责任；五、亚星公司在该项目付款进度实际已经超过了“桩基工程承包合同”约定的进度，所以亚星公司不承担连带支付工程款的义务。请法院驳回原告对亚星公司的起诉。被告鄂海桩基公司、瑞华房地产公司没有提出答辩、没有向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鄂海桩基公司、亚星公司、瑞华房地产公司没有到庭对上述证据进行质证，系对其诉权的自由处分，相应法律后果依法应由三被告承担，原告提交的证据：符合证据特征，可以证实本案的相关事实，本院予以认定；被告亚星公司提交的证据：原告没有异议，本院予以认定。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查情况，本案的基本法律事实是：2016年5月31日，亚星公司与鄂海桩基公司签订“桩基工程承包合同”，亚星公司将其承建的大悟县碧水华庭73＃、75＃、76＃、77＃楼桩基工程承包给鄂海桩基公司施工建设。随后，鄂海桩基公司碧水华庭项目部与原告杨召龙签订“桩基工程合同书”，将其承包的桩基工程中的Φ600、Φ800工程桩的成孔工作分包给原告。工程完工后，2019年1月20日鄂海桩基公司碧水华庭项目部负责人刘群民向原告出具“冲击钻机工程量”结算单，该工程量载明杨召龙壹台钻机在碧水华庭打桩工程量合计1137m，合计劳务费113700元，借支人民币60000元，下欠53700元，于2019年1月31日付款20000元，剩余部分于2019年9月20日付清。此后，鄂海桩基公司碧水华庭项目部向原告支付10000元，付款期限已过，余款43700元至今未付。另查明，被告瑞华房地产公司系工程发包方。鄂海桩基公司公司碧水华庭项目部系鄂海桩基公司下设项目部。原、被告均称，被告亚星公司、被告鄂海桩基公司均具有专业施工资质，亚星公司与鄂海桩基公司系建筑工程总包与专业分包关系。本院认为，债务应当清偿。原告与鄂海桩基公司碧水华庭项目部签订“桩基工程合同书”，原告依据合同已实际履行合同义务，工程已完工，双方通过结算，鄂海桩基公司碧水华庭项目部应向原告支付工程款113700元，扣除原告借支60000元，项目部下欠原告工程款53700元，为此鄂海桩基公司碧水华庭项目部向原告出具工程结算单。在鄂海桩基公司碧水华庭项目部向原告支付10000元后，没有继续履行付款义务，现付款期限已过，鄂海桩基公司碧水华庭项目部应按约定向原告支付剩余工程款43700元。又因，鄂海桩基公司碧水华庭项目部系被告鄂海桩基公司下设的项目部，因此鄂海桩基公司应对鄂海桩基公司碧水华庭项目部的经营活动承担民事责任。因此原告要求被告鄂海桩基公司向其支付剩余工程款43700元的诉讼请求本院予以支持。被告亚星公司与被告鄂海桩基公司系建筑工程总包与专业分包关系，鄂海桩基公司具有专业施工资质，双方签订的“桩基工程承包合同”系合法合同，且原告杨召龙没有证据证实与亚星公司存在劳务关系，原告要求被告亚星公司连带支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张，被告瑞华房地产公司作为发包人应在未付工程款范围内向原告支付工程款，原告没有向法院提交证据证实瑞华房地产公司欠付工程款，应承担举证不能的法律后果，原告的主张本院不予支持。被告鄂海桩基公司、亚星公司、瑞华房地产公司没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北鄂海桩基工程有限公司向原告杨召龙支付工程款43700元，该款于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，减半收取446.5元，由被告湖北鄂海桩基工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  乔磊二〇一九年十二月十一日法官助理刘俊华书记员张萱
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏04执恢29号之四申请执行人：李志云，男，汉族，1964年1月25日生,住常州市钟楼区。被执行人：商翠云，女，汉族，1966年8月17日生，住靖江市。（已于2018年4月29日死亡）李志云申请执行商翠云民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日作出的（2013）常民初字第100号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月4日立案恢复执行。执行过程中，本院通过人民法院总对总系统查询了被执行人名下的不动产登记信息、银行存款信息、网络银行使用信息、工商登记信息、车辆登记信息及证券持有信息；首先查封了被执行人商翠云与案外人朱贤祥共同共有的位于泰州市××城镇春××花城××室房产。2019年12月18日本院拍卖成交该房产，成交价为2520000.00元人民币。本院另查封的被执行人房产中，因均设置了抵押登记，经申请执行人要求，不予处置。未发现被执行人有其它可供执行的财产。2019年12月31日，申请执行人向本院提交撤销执行申请，申请载明，撤销（2013）常民初字第100号民事判决书的执行申请，待有财产可供执行时再恢复执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请并不违反法律规定，本院应予准许。依照法律及相关司法解释的规定，因申请执行人撤销申请，本案应裁定终结执行。申请执行人再次申请执行的时效期间，适用民事诉讼法第二百三十九条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项、〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉〉第五百二十条之规定，裁定如下：准许申请执行人李志云撤销本案的执行申请，终结（2013）常民初字第100号民事判决书的执行。审判长  孔裕华审判员  赵德升审判员  吴立春二〇一九年十二月三十一日书记员  石智军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40871号原告：杨新富，男，1953年1月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托代理人：黄嘉琳，广东伯方律师事务所律师。被告：董雪昌，男，1954年1月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。本院在审理原告杨新富与被告董雪昌民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨新富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨新富撤诉。本案受理费18508元减半收取9254元、诉讼保全费5000元，共计14254元，由原告杨新富负担。审判长 彭 鹏审判员 周 密审判员 陈 亮二〇一九年十二月十七日书记员 于汉清
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15467号上诉人（原审被告）：何桂红，女，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审原告）：于秀丽，女，汉族，住沈阳市辽中区。原审被告：礼玉文，男，满族，住沈阳市辽中区。上诉人何桂红与被上诉于秀丽、原审被告礼玉文民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何桂红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审未查明是否实际出资借款；二、原审未查明案涉款项是否用于夫妻共同生活。于秀丽辩称：借款的时候是夫妻婚姻存续期间，两人共同经营，应当由夫妻共同偿还。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回何桂红的上诉请求。礼玉文述称：未到款项，我也没告诉何桂红，何桂红对借款不知情。于秀丽向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令何桂红、礼玉文偿还借款85000元并支付从借款之日至本金实际偿还之日按年利率10%计算的利息。事实和理由，于秀丽和礼玉文是朋友关系，礼玉文和于海生因合伙购买挖掘机是向李庆友借款。2016年2月1日礼玉文和于海生从于秀丽借款17万元偿还该借款，有借条为证，约定年底归还，利息一分。礼玉文不守信誉，于秀丽多次催要，礼玉文将挖掘机卖了并未还款。一审法院认定案件事实如下：2016年2月1日，礼玉文与案外人于海生共同为于秀丽出具数额为17万元、年利息1分、期限为一年的借条一份。当年2月6日，案外人于海生的开户银行为辽中县农村信用联社长滩信用社的银行账户存入17万元，当日支取49980元，当月15日支取13万元。2016年期间，礼玉文与案外人于海生合伙经营过挖掘机。礼玉文、何桂红原系夫妻关系，于2019年6月10日离婚。一审法院认为，礼玉文与案外人于海生因合伙经营从何桂红借17万元，系连带债务，即每一债务人有全部清偿债务的义务。故于秀丽称只要求礼玉文清偿二分之一的债务，符合法律规定，应予支持。现债务已到期，礼玉文有义务偿还。借条注明利息为年利率1分，根据当事人陈述及本案的实际情况，可认为年利率10%，该利率不高于法律准许的民间借贷最高利率水平，一审法院予以支持。于秀丽主张的借款发生在礼玉文、何桂红婚姻关系存续期间，何桂红对礼玉文与案外人于海生合伙经营挖掘机的事实予以自认，根据二被告夫妻财产共有等案件事实，可认为礼玉文从事挖掘机经营是夫妻共同生产经营，所负债务是夫妻共同债务，应共同清偿。礼玉文反驳称自己并未收到借款，借款合同对自己未生效。因其与案外人共同出具借条，共同举债，债权人有权将所借款项给付任何一个债务人。礼玉文此项反驳理由，无法律依据，一审法院不予采纳。礼玉文反驳称，借条上原来无利息约定，同时该借条只是一张纸的最右下角，其他部分记载的内容并未显示出来，因其并未举证对自己的主张予以证明，欠条是不是书写在纸的右小角并不影响其欠条内容和效力，故其反驳理由，无事实依据，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：礼玉文、何桂红于本判决生效之日起10日内共同偿还于秀丽借款85000元并支付从2016年2月6日至本金实际偿还之日按年利率10%计算的利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由礼玉文、何桂红共同负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为何桂红是否应向于秀丽承担借款偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中礼玉文与于海生合伙经营购买生产资料而向于秀丽借款，而于秀丽主张的借款发生在礼玉文、何桂红婚姻关系存续期间，何桂红在一审庭审中对礼玉文与案外人于海生合伙经营挖掘机的事实也予以自认，且购买的挖掘机已经变卖获得一定收益，故一审认定礼玉文从事挖掘机经营是夫妻共同生产经营，所负债务是夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人何桂红负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇一九年十二月三日法官助理程曦书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2619号之一 被执行人：深圳北森科技有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-1#厂房1-2楼，统一社会信用代码：91440300676690398E。 法定代表人：胡富全。 被执行人深圳北森科技有限公司诉讼费执行一案，广东省高级人民法院（2018）粤民再272号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定的二审案件受理费人民币28220元，本院于2019年8月2日依法立案执行。 本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证，依法冻结了被执行人名下银行账户40×××25、40×××26，轮候冻结了其名下银行账户60×××98。执行过程中，深圳北森科技有限公司管理人向本院申请解除对被执行人采取的控制措施。经查，本院于2018年7月19日受理申请人深圳市天鼎五金制品有限公司对被执行人提出的破产清算申请，指定广东瀛尊律师事务所担任被执行人管理人。本院已将被执行人尚未支付的诉讼费作为破产债权向管理人申报。 本院认为，本院已受理以被执行人为债务人的破产申请，依法应予中止执行，破产清算程序尚未结束，本案目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，裁定如下： 一、解除被执行人名下银行账户40×××25、40×××26、60×××98的冻结； 二、终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈丹妮
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执812号 申请执行人：陈东，男，汉族，1983年12月29日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：四川中际磁业有限责任公司，住所地雅安市名山区工业园区。 法定代表人：戴学刚。 本院在执行陈东与四川中际磁业有限责任公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人四川中际磁业有限责任公司名下有不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人四川中际磁业有限责任公司所有的位于雅安市名山区的厂房［不动产权证书号：川（2017）雅安市名山区不动产权第000ＸＸＸＸ号］，查封期限三年。 被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄微
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初18588号原告：辽宁万隆包装有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区中央街18号。法定代表人：郑泽祥，该公司经理。被告：张杰，男，1979年8月13日出生，住址沈阳市沈河区。被告：银晓丹，女，1980年7月8日出生，住址同上。原告辽宁万隆包装有限公司诉被告张杰、银晓丹借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法由审判员潘强担任审判长，与审判员张宏力、人民陪审员史秋卓组成合议庭，适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告辽宁万隆包装有限公司撤回起诉。案件受理费8439元，减半收取4219元，由原告辽宁万隆包装有限公司负担。审 判 长  潘 强审 判 员  张宏力人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祝 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14040号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区文艺二校新宁小学，住所地：沈阳市沈河区东平路7号。法定代表人：曹丽，校长。委托诉讼代理人：李尚武，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鹏，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高婷可菲，女，1994年3月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：于雪涛，男，1975年2月1日出生，汉族，住沈阳市大东区被上诉人（原审被告）：缪立峰，男，1979年5月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区文艺二校新宁小学与被上诉人高婷可菲、缪立峰、于雪涛财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019)辽0103民初7104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，沈阳市沈河区文艺二校新宁小学在二审期间提交新证据，拟证明本案损害行为的实施主体。因上诉人在二审提交的新证据需要进一步核实，故本案应发回一审法院重审，由一审法院对争议的侵权主体、各主体的过错程度予以查实。一审法院可待明确侵权主体、过错程度等后，再行划分民事责任，据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019)辽0103民初7104号民事判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。二审案件受理费262元，退还上诉人沈阳市沈河区文艺二校新宁小学。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十日书记员  教添茹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市河东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1312行审489号 申请执行人临沂市自然资源和规划局。住所地：北城新区北京路与汶河路交汇处向北50米。 法定代表人田磊，局长。 委托代理人丁清平，临沂市自然资源和规划局河东大队大队长。 委托代理人林潭，临沂市自然资源和规划局河东大队科员。 被执行人：张廷祥,男，1965年8月17日生，汉族，住河东区。 本院依法受理了申请执行人临沂市自然资源和规划局申请执行被执行人张廷祥行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2018年11月开始，擅自占用本村不符合土地利用总体规划的坑塘水面609.41平方米（合0.91亩）建设二层楼的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，并依据《山东省国土资源行政处罚裁量基准》（鲁国土资规（2016）3号），于2019年5月15日依法作出临自然资规罚决字[2019]324号行政处罚决定：1、退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3、处非法占用的土地每平方米20元罚款，计12188.2元。并告知了行政复议和起诉的权利。该处罚决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按处罚决定书确定的内容履行义务。申请执行人催告被执行人履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处罚决定书予以强制执行。 本院认为，原临沂市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条等规定，裁定如下： 一、对临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字[2019]324号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。 二、对临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字[2019]324号行政处罚决定书中第1、2项即“退还非法占用的土地”、“限十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状”由临沂市河东区相公街道办事处组织实施，临沂市自然资源和规划局协助。 三、被执行人张廷祥于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人临沂市自然资源和规划局缴纳：处非法占用的土地每平方米20元罚款，计12188.2元，逾期不履行，本院将依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李爱松 人民陪审员  陈 晨 人民陪审员  李自豪 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李妍 书记员姜晓敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39193号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：章国庆，男，1995年11月5日出生，汉族，职业不详，住四川省合江县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告章国庆追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告章国庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令章国庆支付代偿借款本金19800元、利息236.86元；2.判令章国庆支付逾期利息（自2018年12月9日起至实际清偿本息之日止，以20036.86元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.章国庆承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年3月9日，章国庆向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款19800元。2018年3月9日，浦发银行天津分行依约向章国庆发放了借款，章国庆未依约还款。2018年12月9日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了章国庆所欠款项，但章国庆未偿还代偿款项，故诉至法院。章国庆未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年3月9日，章国庆与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为章国庆，贷款金额19800元，贷款期限9个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为章国庆在农业银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与章国庆就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年3月9日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向成都博为峰软件技术有限公司名下账号为×××的账户转账付款19800元，摘要内容为享学贷:浦发银行放款给章国庆。2019年1月9日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年3月9日向借款人（姓名：章国庆，身份证号：×××）发放贷款19800元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月9日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计20036.86元（包括本金：19800元，利息：236.86元）。截止2018年12月9日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日章国庆未曾还款。本院认为，章国庆与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，章国庆作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在章国庆未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代章国庆偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与章国庆形成了新的债权债务关系，章国庆应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求章国庆支付代偿本金19800元及利息236.86元的诉讼请求予以支持。章国庆没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求章国庆自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。章国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：章国庆于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金19800元、利息236.86元并支付逾期利息（以20036.86元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由章国庆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由章国庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9296号原告:孙所娃,男。被告:呼和浩特市永洁物业有限公司,住所地:呼和浩特市新城区车站东街小区5号楼楼下物业办公室。法定代表人:刘培聪,物业经理。委托诉讼代理人：赵子强，内蒙古典诺律师事务所律师。原告孙所娃诉被告呼和浩特市永洁物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙所娃到庭参加了诉讼，被告呼和浩特市永洁物业有限公司的委托诉讼代理人赵子强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙所娃提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年8月份的基本工资1300元及工作服押金500元,共计1800元。2、支付原告被被告提前解除劳动合同,经济补偿金500元。3、支付原告，被告没有与原告签订劳动合同赔偿金2000元。4、判令被告支付2018年八月份的基本工资1300元，及押金500元,共计4300元。5、本案诉讼费用由被告全部负担。事实与理由：原告孙所娃2018年7月5日到被告永洁物业公司经营的物业公司务工。从入职被告经营物业开始,即遵守被告永洁物业公司所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理,按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原被告已形成事实劳动关系,但被告自始至终未与原告签订劳动合同,侵害了原告的合法权益。2018年8月20日,被告无故终止与原告的双方劳动关系,但是未给予书面通知,并欠原告2018年8月份的工资不予以支付,其行为违反了劳动合同法的有关规定，也侵害了原告的合法权益，原告多次向被告追讨未果。原告是残疾人,弱势群体,生活困顿,只求温饱。原告不得已向新城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,但该委以原告超龄为由,作出裁定不予受理。综上所述,原告为了维护自己的合法权益。特依《民事诉讼法》第108条,《残疾人保障法》第60条等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求依法判决,判如所请。被告呼和浩特市永洁物业有限公司辩称，永洁物业公司与孙所娃之间不存在劳动关系，请求驳回原告孙所娃的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孙所娃于2018年7月与被告永洁物业公司建立劳动关系，因领取工作服向被告永洁物业公司处交纳了500元押金，后因被告永洁物业公司于2018年8月20日无故解除了与原告孙所娃的劳动关系，故原告孙所娃于2019年11月向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁委员会于2019年11月12日作出新劳仲不字【2019】74号不予受理通知书，以原告孙所娃的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告孙所娃不服向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼。本院认为，劳动者合法权益应受法律保护，原告孙所娃于2018年7月与被告永洁物业公司永洁物业公司建立劳动关系，被告永洁物业公司于2018年8月20日无故解除双方劳动关系，损害了劳动者权益，故被告永洁物业公司依法应向原告孙所娃支付解除劳动合同经济补偿金，原告孙所娃主张经济补偿金500元未超过法律规定，故本院予以支持。关于原告孙所娃主张的2018年8月份的工资，用人单位应当按照国家规定和劳动合同约定及时足额发放劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，原告孙所娃月工资数额为2000元，本院予以确认，故原告孙所娃主张20天的工资1300元本院予以支持。原告孙所娃提交了一份抵押工作服收据以证明该项费用真实发生，故原告孙所娃现诉请被告永洁物业公司承担工作服押金500元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资，原告孙所娃在被告永洁物业公司处工作已满一个月，用人单位应当向原告孙所娃支付2018年8月的双倍工资，因本院对于原告孙所娃主张的2018年8月份工资1300元予以确认并支持，故原告孙所娃另主张未签订劳动合同的赔偿金2000元超过了法律规定，因此被告永洁物业公司应支付原告孙所娃未签订劳动合同的惩罚性赔偿金1300元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市永洁物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙所娃支付解除劳动合同的经济补偿金500元；二、被告呼和浩特市永洁物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙所娃支付2018年8月份工资1300元；三、被告呼和浩特市永洁物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙所娃支付工作服押金500元；四、被告呼和浩特市永洁物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙所娃支付未签订劳动合同的赔偿金1300元；四、驳回原告孙所娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费10元（原告已预交），由被告呼和浩特市永洁物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智审 判 员 董丽芳人民陪审员 陈 红 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 查苏娜
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2721号申请执行人：杨祖林，男，1933年3月13日生，居民身份证号码×××1617，汉族，住常州市天宁区。被执行人：陈小羊，男，1955年5月28日生，居民身份证号码×××1612，汉族，住常州市武进区。申请执行人杨祖林与被执行人陈小羊民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人陈小羊向申请执行人杨祖林支付执行款411410.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月20日立案受理。执行过程查明，除本院执行到位35000元外，被执行人名下暂无银行账户存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的376410元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月十九日书记员 马亦铭
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初6710号之一 原告：中国工商银行股份有限公司嵊州支行，住所地：嵊州市剡湖街道鹿山路178号。 负责人：章子英。 委托诉讼代理人：张海平，该公司员工。 被告：浙**瑞纺织服装有限公司，住所地嵊州市华发东路28号。 法定代表人：黄宇东。 委托诉讼代理人：宋建明、汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 被告：俞桂富，男，1963年11月13日出生，汉族，住嵊州市。 被告：孔梅红，女，1969年4月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告中国工商银行股份有限公司嵊州支行与被告浙**瑞纺织服装有限公司、俞桂富、孔梅红保证合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，原告在变更诉讼请求后，于同年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司嵊州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司嵊州支行撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025元，由原告负担。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  金志文 人民陪审员  张华菲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  宓 甜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5013号原告：兰考县五农好食品有限公司，住所地河南省开封市兰考县仪封乡刘岗村。法定代表人：刘燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李敏，女，1984年7月11日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。（未到庭）委托诉讼代理人：张延涛，金博大律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32075号关于第16081612号“五农好”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》第十五条第二款、第三十条、第三十二条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定,予以维持。原告诉称：一、诉争商标和引证商标标识本身构成近似，违反商标法第三十条的规定。二、现有证据足以证明原告在先商标的使用情况和知名度，诉争商标的注册构成对原告在先使用商标的恶意抢注，违反商标法第十五条第二款、第三十二条关于“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。故请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；二、第三人与原告没有任何关系，也不存在“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之行为；三、原告违反诚实信用原则，利用无效宣告手段阻碍第三人生产经营，基于同样事实理由和相同证据，在其请求驳回后连续提出无效宣告，违反了一事不再理原则，依法应予驳回。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：160816123.申请日期：2015年1月5日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉冻、鱼制食品、水果罐头、花生酱、腌制蔬菜等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：113706333.申请日期：2012年8月20日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糕点、米、面粉制品、豆酱（调味品）、调味酱等三、其他事实行政阶段，原告提交的证据为：1、外观设计专利证书；2、所获荣誉；3、相关照片等。行政阶段，第三人提交的证据为相关无效宣告裁定书。诉讼阶段，原告提交的证据为：1、原告及其品牌获得的荣誉证书；2、原告及其品牌获得的政府关注及领导关怀；3、原告获得的媒体关注及报道；4、“五农好生态酱在那可以卖到？送礼品怎么样？听说很上档次”的百度知道页面打印件；5、原告企业官网网站页面打印件；6、原告参与的展会、推介会活动照片打印件；7、原告组织捐赠活动的照片打印件；8、原告产品照片及经销证明资料。原告在2017年曾向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，主张诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉讼中，原告明确主张本案的争议条款为商标法第十五条第二款、第三十条和第三十二条关于申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”，原告在2017年曾向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，主张诉争商标与引证商标构使用在同一种或类似商品上的近似商标，故原告此项理由构成《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条所指的“相同的事实和理由”，本院不予审理。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，第三人与本案原告存在合同、业务往来关系或者其他关系，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条关于申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。本案中，原告提交的证据均为关于其第30类调味品、瓜子等商品的证据，不能证明在诉争商标申请注册前，原告曾使用与诉争商标标识近似的商标在肉冻等商品上，经过使用产生有一定影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条关于申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰考县五农好食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰考县五农好食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初6339号原告：**健，男，1991年8月20日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，被告：卢辉雄，男，1991年11月18日生，汉族，户籍地：广东省化州市，经常居住地：阳江市江城区，原告**健诉被告卢辉雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**健、被告卢辉雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**健向本院提出诉讼请求：一、被告支付制作广告款34545.4元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢辉雄因经营位于广东省阳江市江城区马曹北路5号的阳江市江城区新金色年华俱乐部需求广告制作，于2019年4月8日经双方确认新金色年华俱乐部广告制作方案和物料费用共44545.4元，同意将广告制作物料委托于原告公司（阳江市万象广告有限公司）制作，并于2019年4月8日交付预付款10000元。2019年5月27日，制作广告完工验收后，原告多次向被告催收尚欠的广告制作款无果，为此原告向法院提起诉讼，希判如所请。被告卢辉雄辩称：一、阳江市江城区金色年华俱乐部是其和李伟雄一起合作经营的。原告提供的阳江市万象广告有限公司物料制作清单上的签名不是其签名的，该制作广告清单是另一个合伙人李伟雄签的，其对本案的制作广告的材料具体用量不清楚。本案债务应由其和李伟雄共同承担。二、本案广告制作没有签订广告制作物料的协议、合同，货款还款协议书是其签名的，但协议内容没有细看。经审理查明：阳江市万象广告有限公司是一间自然人独资企业，法定代表人是**健，经营广告设计、制作、图文设计及制作等。2019年6月17日，阳江市江城区金色年华俱乐部因经营需要向阳江市万象广告有限公司定制广告，这有原告提供的阳江市万象广告有限公司广告项目订单和货款还款协议书等证实。本院认为：本案中，系阳江市万象广告有限公司为阳江市江城区金色年华俱乐部制作安装广告，制作安装广告的合同双方主体是阳江市万象广告有限公司和阳江市江城区金色年华俱乐部。**健作为本案原告提起诉讼属原告主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告**健的起诉。本案已预收原告受理费663元，本院予以退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  黄秀炯人民陪审员  刘金成二〇一九年十二月十八日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔录；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初6629号原告:杨某1，女，1983年3月16日出生，身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。原告：杨某2，男，1986年3月16日出生，身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被告：于某，男，1967年12月15日出生，身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市.被告：青县众邦汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡104国道李窑路口北200米。法定代表人：秦某，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路清真寺东。负责人：武某，经理。原告杨某1、杨某2与被告于某、青县众邦汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年10月29日立案，原告杨某1、杨某2于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1、杨某2申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1、杨某2撤诉。案件受理费22441元，减半收取计11220.5元，由原告杨某1、杨某2负担。审 判 长 孙玉平审 判 员 肖海洋人民陪审员 刘伟学 二○一九年十二月三十一日书 记 员 张天庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22046号原告：崔晓冬，男，1991年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告崔晓冬（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔晓冬到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔晓冬向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年1月1日至2018年2月1日期间的劳务报酬4498.01元。事实和理由：我于2017年7月入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司未向我支付2018年1月1日至2018年2月1日期间的劳务报酬共计4498.01元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。崔晓冬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年10月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1821号不予受理通知书，决定不予受理。崔晓冬不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠崔晓冬2018年1月1日至2018年2月1日期间的劳务报酬4498.01元。崔晓冬对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，崔晓冬表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。崔晓冬未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中崔晓冬有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，崔晓冬同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠崔晓冬2018年1月1日至2018年2月1日期间的劳务报酬4498.01元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告崔晓冬二〇一八年一月一日至二〇一八年二月一日期间的劳务报酬4498.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告崔晓冬支付），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执44号之三 申请执行人张显冰，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人张婉莹，女，1995年8月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 申请执行人张显冰与被执行人张婉莹买卖合同纠纷一案。2019年1月16日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1387号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人张婉莹支付人民币445658.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人的无足额可供执行的银行存款账户和查封了被执行人张婉莹名下所有的位于梅州市××区××号××＃楼××房[不动产权证号：粤（××）梅州市不动产权第××××号]，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2019年2月13日，本院依法将被执行人张婉莹列入失信被执行人名单并发出限制消费令；2019年7月5日，本院依法对上述房产进行评估，价格为66.31万元；2019年9月30日，本院对上述房产以评估价的80%即53.048万元为底价进行第一次公开拍卖后流拍；2019年11月28日，上述房产经二拍以50.2384万元最高价拍卖成交。随后本院依法对上述拍卖款进行分配，其中上述房产抵押债权人交通银行股份有限公司梅州分行因享有优先受偿权，分配所得拍卖款33.082197万元、梅江区人民法院（2019）粤1402执1762号案分配所得拍卖款6.162030万元、本案申请执行人张显冰分配所得拍卖款10.335673万元。2019年12月24日，申请执行人张显冰经本院书面询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已冻结的无足额可供执行的银行存款账户以及本院处置被执行人的房产后申请执行人领取的执行款10.335673万元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人张婉莹列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此，本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  罗伟平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2019）宁0424民初1653号   原告：丁某，宁夏泾源县人，现住泾源县。公民身份号码：×××。   被告：禹某，宁夏泾源县人，现住泾源县。公民身份号码：×××。   原告丁某与被告禹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告禹某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告丁某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款27629元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月12日和10月24日被告从原告处借走27629元，并当场向原告写下欠条2张。还款期满后，被告以各种理由迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法处理。   原告对其主张的事实和理由，向法庭提交借条2张。   被告禹某经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。   经审核，原告提交的借条证实了原告向被告出借27600元的事实，其来源合法、内容客观真实，具有证明力，应当予以认定。   本案经审理认定事实如下：2019年4月12日被告向原告借款20600元，并出具借条1张；2019年10月24日被告又向原告借款7000元，出具借条1张，约定于2019年10月28日还清。该两次借款被告至今未能偿还。   本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，原告为出借人，被告为借款人，在原告实际向被告出借借款后，被告即对原告负有依约还款的义务，被告未能按诚实信用及双方约定向原告偿还借款的行为已构成违约，对此其应承担继续偿还借款的违约责任。被告对第1张借条中借款金额小写为“20629元”，大写为“贰万零陆百元”，借条中大小写金额不一致，应以大写为准。据此，原告要求被告偿还借款的请求事实清楚，理由成立，对其请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了答辩和质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   由被告禹某在本判决生效后十日内向原告丁某一次性偿还借款本金27600元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费245.5元，由被告禹某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马权良     二○一九年十二月二十三日   书记员 马丽霞   附：本案适用的法律依据   1、《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行再97号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江永县桃川镇桃源社区蔬菜三组。住所地：江永县桃川镇桃源社区。负责人：李明春，该组组长。委托代理人：何吉成，男，1963年2月1日出生，瑶族，住江永县。委托代理人：李永庚，男，1962年3月29日出生，汉族，住江永县。江永县桃川镇桃源社区蔬菜三组（以下简称蔬菜三组）因与江永县人民政府土地行政登记一案，2017年11月20日，湖南省道县人民法院作出（2017）湘1124行初128号行政裁定。蔬菜三组不服，提起上诉。2018年1月31日，湖南永州市中级人民法院作出（2018）湘11行终10号行政裁定。蔬菜三组仍不服，向本院申请再审。2018年7月5日，本院作出（2018）湘行申265号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南省道县人民法院认为：从蔬菜三组诉称的事实和提供的证据反映，江永县人民政府于2009年2月26日颁发给江永县桃川镇修配厂土地使用权证。2014年7月，该土地就已经被江永县国土资源局公开挂牌拍卖。之后，李明春等人就土地被拍卖进行信访。2016年12月30日，江永县国土资源局作出江永国土资信访复字第81号《关于李明春等人信访事项的答复意见书》，阐明了为桃川镇修配厂于2009年2月26日办理了土地使用权证等情况。故起诉人从2014年7月公开拍卖之日起，就应当知道江永县人民政府为桃川镇修配厂办理了土地使用权证，并且起诉人在信访之时是明知土地被江永县国土资源局拍卖的，在江永县国土资源局对李明春等人作出信访答复之时，起诉人明确知道了桃川镇修配厂办理了该土地的使用权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，起诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。因此，起诉人起诉撤销永国用（2009）第063号土地使用证等请求，已经超过了起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对江永县桃川镇桃源社区蔬菜三组的起诉，不予立案。湖南省永州市中级人民法院认为：蔬菜三组的起诉已超过了法定的起诉期限且无正当理由。蔬菜三组在一审提交的江永县国土资源局于2016年12月30日作出的江永国土资信访复字[2016]第81号《关于李明春等人信访事项的答复意见书》中，第二点“信访事由及主要诉求”载明了，上诉人因争执土地于2014年7月被国土局拍卖而向该局信访要求归还。从该事实可知，上诉人是因争执土地被拍卖而信访，也就是说在信访答复意见书作出之前，即2016年12月30日之前，上诉人已经知道争执土地被拍卖。按照我国现行法律的规定，只有国有土地才能依法被拍卖，因此上诉人信访时应是知道了本案被诉的土地登记行为。上诉人于2017年11月16日起诉，或按其主张的2017年10月9日起诉，均亦超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限，一审据此裁定不予立案正确。上诉人提出,本案应适用20年最长保护期限及2017年3月22日其向江永县信访局进行信访属于时效中断，法院不得主动适用诉讼时效的理由，首先，20年最长保护期限必须是在不知道被诉行政行为时才能适用，本案不属于该情形，其次，提起行政诉讼应首先适用行政诉讼法的相关规定，行政诉讼法中规定的起诉期限，是行政诉讼起诉的法定条件，不存在中止、中断的情形，超过起诉期限，则丧失起诉权，法院在立案阶段应当依职权主动予以审查。民法中的诉讼时效制度，要求法院不主动审查诉讼时效，但本案是行政诉讼，不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。关于（2017）湘1124行初104号行政裁定的问题，该裁定是上诉人对调解协议的起诉，与本案不属同一法律关系，不存在上诉人所说的与一审裁定相矛盾的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。蔬菜三组不服，向本院申请再审称：一、申请人不知道江永县人民政府给江永县桃川镇修配厂颁证的事实，属于不知道具体行政行为内容，不应当适用六个月起诉期限。未告知诉权和起诉期限，应当适用2年的起诉期限。二、本案应当适用《行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的规定，并未超过起诉期限。三、申请人向江永县国土资源局、桃川镇政府和江永县信访局及省市信访局提出解决问题的请求，应当适用诉讼时效的中断。请求：1.撤销江永县人民政府2009年2月26日颁发给江永县桃川镇修配厂的永国用（2009）第063号土地使用证。2.将土地所有权返还给蔬菜三组。当事人向一、二审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，江永县国土资源局2016年12月30日作出的江永国土资信访复字[2016]第81号《关于李明春等人信访事项的答复意见书》第二点“信访事由及主要诉求”载明：蔬菜三组向湖南省国土资源厅反映，涉案土地于2014年7月被国土局拍卖,所得拍卖款61万元未补偿给蔬菜三组。第三点“调查核实情况”载明：2007年5月，桃川镇修配厂向国土部门申请，对原厂址用地登记发证。县国土局经审核，2009年2月报县人民政府为桃川镇修配厂颁发了国有土地使用证，面积932.96平方米。故蔬菜三组至迟于2016年12月30日已经知道涉案土地被江永县人民政府颁发了国有土地使用证给桃川镇修配厂，其于2017年11月16日才提出起诉，超过了六个月的起诉期限。一审以蔬菜三组超过起诉期限，裁定不予立案，二审维持原裁定，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款中规定二十年或五年起诉期限，适用条件为当事人既不知道行政行为内容，又不知道诉权和起诉期限。本案中，蔬菜三组至迟于2016年12月30日已经知道涉案土地被江永县人民政府颁发了国有土地使用证给桃川镇修配厂，不适用上述规定。蔬菜三组称应适用二十年起诉期限的再审申请理由不能成立，本院不予支持。蔬菜三组主张向江永县国土资源局、桃川镇政府和江永县信访局及省市信访局提出请求,据此主张信访期间不计入起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定,公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不属于起诉人自身的原因应当为不可抗力、人身自由受限制等确定不能行使起诉权的情形,而向有关部门反映问题和信访是蔬菜三组认为权利受侵害后对救济途径的选择,不能作为耽误起诉期限的合法理由。蔬菜三组没有合理合法的耽误起诉期限的事由,故对其该再审申请理由，本院不予支持。综上，蔬菜三组的再审申请理由不能成立，依法不应支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，裁定如下：维持株洲市中级人民法院（2018）湘11行终10号行政裁定。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  钟玺波审判员  何建湘二〇一九年十二月十八日书记员  刘博文
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2453号原告：张梅，女，1973年8月7日出生，汉族，林甸县，委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师（特别授权）。被告：李庆梅，女，汉族，1973年3月23日出生，住林甸县，委托诉讼代理人：陈延华，男，汉族，1971年1月26日出生，住林甸县，系被告丈夫。原告张梅与被告李庆梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅及其委托诉讼代理人张弘野、被告李庆梅委托诉讼代理人陈延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失12376.34元（医疗费8932.34元、护理费60.46元×10天=1604.60元、住院伙食补助费100.00元×10天=1000.00元、误工费83.94元×10天=839.40元）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系前后院邻居。2019年9月的一天，原告的丈夫在西邻居家房后推土垫道，被告进行阻止并辱骂原告的丈夫。此后，被告在路上多次拦截原告并辱骂，原告曾多次找村长处理未果。2019年10月7日14时许，原告放羊回来途经被告家房后时，被告又将原告拦住并辱骂原告，后双方相互辱骂。当原告转身往家走时，被告趁原告不备将原其打倒在地，并拳打脚踢。原告家人赶到现场时，看见原告躺在自来水沟里，原告面部、手都出血了。经医生诊断：原告左面部受伤缝合三针，左手受伤，头部外伤。原告伤后在林甸县医院检查，后医生建议到大庆市油田总医院做手术。第二天，原告回林甸县医院入院继续治疗，住院10天，总共花医疗费8932.34元。原、被告就赔偿事宜经林甸四合派出所调解未果，故诉讼至法院。李庆梅辩称：起诉状中说“趁其不备，将其打倒”不对。这个事情发生在我家房后，是原告先拿鞭子打的被告，二人才厮打起来了。面部缝合三针并不是打仗造成的，因为他俩打仗没有用什么器械，不可能造成缝合三针的后果。拳打脚踢不符合事实。原告要求赔偿的数额需要核实后，该我赔偿的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交林甸县医院门诊及住院票据4张，大庆油田总医院门诊治疗小票4张，欲证明原告在大庆油田总医院治疗的费用1720.50元，在林甸县医院住院治疗票据为7211.84元。被告对票据的真实性提出异议。本院对张梅提交的林甸县医院住院票据的真实性予以认定，对提交的大庆油田总医院门诊治疗小票因非正式票据不予认定；二、原告提交林甸县医院住院清单复印件两张，欲证明原告住院期间用药明细。被告有异议。本院经与住院费票据进行核对，票据可以相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张梅的合理损失共计8590.03元。一、医疗费7211.84元；二、误工费378.19元（按照2018年黑龙江省农村常住居民人均可支配收入13804元计算：10天×13804元/年/365天）；三、住院伙食补助费1000元（按照2018年黑龙江省财政厅发布的政府工作人员出差补助费每日100元计算：10天×100元/天）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李庆梅在张梅放羊途中因琐事对张梅进行谩骂进而演化为相互厮打，造成张梅头部外伤并入院治疗。对张梅所造成的损伤，李庆梅应承当主要的赔偿责任。综合案情，李庆梅对张梅所造成的合理损失8590.03元承担60%的赔偿责任，计5154.02元。综上所述，张梅合理损失8590.03元，由李庆梅承担5154.02元;驳回张梅的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李庆梅自本判决生效之日起给付张梅赔偿款5154.02元；二、驳回张梅其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由李庆梅承担25元，由原告自行承担30元。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李百权二〇一九年十二月六日法官助理王亚旭书记员姜宏岩