安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2544号 上诉人（原审原告）：徐付林，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省宿州市淮河东路东城康居苑南区。 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市银河一路518号，统一社会信用代码91341300713923235J（1-1）。 负责人：束扬文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，该分公司员工。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人徐付林与上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司（以下简称移动宿州分公司）因服务合同纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐付林上诉请求：1.请求二审法院审查移动宿州分公司在预存款分月返还最后一个月即2019年1月1日0时向徐付林返还40元宽带预存款的过程中存在欺诈的事实，并判令移动宿州分公司给付赔偿金500元；2.本案一、二审案件受理费均由移动宿州分公司负担。事实和理由：一审法院认定移动宿州分公司在最后一个月向徐付林返还40元的宽带预存款过程中不具有欺诈的故意错误。徐付林向一审法院提供的宽带预存款分月返还明细表手机拍照打印件显示移动宿州分公司已于2019年1月1日0时将最后一个月的宽带预存款40元返还给了徐付林，但徐付林通过登录移动惠生活手机APP客户端和中国移动139邮箱电脑端查询得知最后一个月的40元宽带预存款并未到账，该事实与徐付林在移动宿州分公司专营的宿州市汴河路武夷商城移动营业网点通过现场工作人员查询的最后一个月40元宽带预存款已经到账的记录严重不符。移动宿州分公司提供的宽带预存分月返还明细表显示已分月返还了24个月的宽带预存款，但该记录仅是字面意义上的返还，与实际返还情况不符。一审法院亦综合全案证据认定移动宿州分公司未将最后一个月的宽带预存款返还给徐付林，并判令其返还，进一步证实了移动宿州分公司不但未履行合同约定的义务，而且还利用消费者不会仔细查询账单的心理，以虚标返还到账记录行欺诈消费者之实，其行为显属有意为之。移动宿州分公司的上述行为符合国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（9）项规定的以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者的情形。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足500元的为500元的规定，移动宿州分公司应当赔偿徐付林500元。 移动宿州分公司辩称，徐付林的上诉理由不能成立。移动宿州分公司已足额足月返还了徐付林交纳的宽带预存款。虽然由于双方获取信息的路径不同导致结果存在差异，但并不影响移动宿州分公司已足额返还徐付林宽带预存款的事实，移动宿州分公司并不存在欺诈行为。 移动宿州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由徐付林负担。事实和理由：一审法院认定移动宿州分公司违反合同约定，并判令其承担返还徐付林宽带预存款的责任依据不足。徐付林在一审中提供的证据显示未收到宽带预存款40元，但移动宿州分公司提供的证据足以证明其已履行了全额足月返还的义务，且事实上经多方核实，移动宿州分公司确已将宽带预存款返还徐付林并向其发出通知，一审法院仅以徐付林的移动139邮箱等平台中的片面证据即认定移动宿州分公司未返还宽带预存款错误。 徐付林辩称，其一审提交的在宿州武夷商城移动营业点通过电脑查询的24个月宽带预存款分月返还明细表手机拍照打印件显示徐付林一次性交纳960元，由移动宿州分公司自2017年2月1日至2019年1月每月返还40元，分24个月返还完毕，到账时间为每个月1号0时，但上述查询结果与实际情况并不相符。徐付林通过移动惠生活手机APP及移动139邮箱客户端查询的结果显示最后一个月的40元没有到账，徐付林于一审中已经提供了账单截图打印件佐证上述事实。移动宿州分公司存在利用系统优势，虚标返还到账记录欺诈消费者的行为。综上，一审判令移动宿州分公司返还徐付林宽带预存款40元正确，请求驳回移动宿州分公司的上诉。 徐付林向一审法院起诉请求：1.判令移动宿州分公司退回2019年1月的宽带预存款40元和该月重复收取的宽带服务号码为LL000992495裸宽带固定费40元，并支付赔偿金500元，以上合计580元；2.本案诉讼费用由移动宿州分公司负担。 一审法院认定事实：2017年1月22日，徐付林在移动宿州分公司授权的中国移动指定专营店办理了2年速率为50Ｍ的移动宽带业务，2年的开户预存款960元一次性交清。根据业务受理单上的约定，2年的宽带开户预存款960元分24个月返还，每月返还40元。徐付林通过个人邮箱账号139×××＠139.ｃｏｍ在电脑端浏览器输入网址××，登录中国移动139邮箱查询账单，得知每月返回的40元宽带预存款要在下个月1号的账单中才能看到上个月的返还记录。2019年2月1日，徐付林用移动惠生活手机客户端查询1月份的账单，发现1月份最后一笔的宽带预存款40元并没有返还到账。1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元，上月结余加本月收入合计为当月可用：83.72元；套餐及固定费39元，上网费4.57元，短彩信费2.3元，代收费是40元（裸宽带费用），合计85.87元。1月份的当月可用余额是83.72元，1月份消费是85.87元，当月末余额-2.15元（欠费）。按照移动营业厅现场查询的结果最后一笔分月返回的宽带预存款40元应该在2019年1月1日的0点到账，徐付林1月份的当月可用余额应是：上月结余52.46元＋本月收入31.26元＋本月返还40元＝123.72元。一审庭审中，移动宿州分公司举证了向徐付林每月返还40元预存款的明细表，该明细表记载：2017年2月1日-2019年1月1日，每月返还徐付林告预存款40元，共计24个月。但徐付林1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元。 一审法院认为，徐付林与移动宿州分公司订立的2年速率为50M的移动宽带业务服务合同，合法有效。移动宿州分公司是否按照合同约定返还了徐付林24个月的预存款40元，是本案争议的焦点。移动宿州分公司虽然举证了向徐付林每月返还40元预存款的明细表，该明细表记载自2017年2月1日至2019年1月1日，每月返还徐付林预存款40元，共计24个月。但徐付林2019年1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元。移动宿州分公司虽辩称2017年2月1日应返还的40元，记录在2017年1月份客户账单中，2019年1月1日返还的40元，记录在2018年12月的客户账单中，但未能举证证明。故对徐付林要求移动宿州分公司返还一个月40元预存款的诉讼请求，予以支持。移动宿州分公司于本案中举证的证据不足以证实已返还了徐付林24个月的预存款，但其不具有欺诈的故意，徐付林要求移动宿州分公司增加赔偿金额的诉求，不予支持。徐付林还要求移动宿州分公司退还重复收取的裸宽带固定费40元，因宽带固定费40元是必须的支出，在判令移动宿州分公司应再返还徐付林一个月40元预存款的情况下，该返还的40元应当支付固定宽带费，徐付林该项诉求系重复计算，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，判决：一、限移动宿州分公司于判决生效后十日内返还徐付林宽带业务预存款40元；二、驳回徐付林的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由移动宿州分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐付林二审提交了其通过移动139邮箱查询的2019年1月份账单截图打印件及通过移动惠生活手机APP查询的2018年12月至2019年1月的账单截图打印件各一份，拟证明移动宿州分公司未按约返还最后一个月的宽带预存款。移动宿州分公司对上述证据所反映的数据真实性不持异议，同时认为移动139邮箱及移动惠生活手机APP作为移动公司使用的软件产品，所显示的消费明细系参照移动公司的数据库得出的结论，对于徐付林宽带预存款返还数额和期限的认定应以移动宿州分公司官方数据库出具的消费明细为依据。移动宿州分公司二审提交了徐付林自2017年1月至2019年2月的月消费明细表一份，拟证明其已足额足次向徐付林返还了宽带预存款。徐付林质证认为上述明细仅系字面意义上的返还，但移动宿州分公司未能实际返还。综合双方的举证质证意见，本院认证意见如下：移动宿州分公司对于徐付林二审所提供的证据真实性没有异议，且证据内容能够反映徐付林特定月份的宽带预存款返还情况，本案予以认定；移动宿州分公司二审举证的明细仅能显示徐付林的月消费情况，但并无相应的宽带预存款返还记录，该份证据达不到移动宿州分公司的证明目的，本案不予认定。本案二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，徐付林对一审判决驳回其要求移动宿州分公司退还重复收取的裸宽带固定费的诉讼请求未提出上诉，本院予以维持。本案双方争议的主要问题是移动宿州分公司是否足月全额返还徐付林交纳的宽带预存款及其是否存在欺诈行为。审理认为，依据徐付林与移动宿州分公司之间的约定，徐付林于2017年1月22日交纳960元宽带开户预存款后，移动宿州分公司应当每月返还徐付林40元，于24个月内付清。移动宿州分公司提供的证据虽显示上述分月返还的40元宽带预存款自2017年2月1日至2019年1月1日已分24个月返还完毕，每笔款项的到账时间均为当月1日。但徐付林提交的其2019年1月1日的话费账单显示本期返还0元，其当月话费可用余额也未产生相应的增加。对此，移动宿州分公司辩称每个月返还的款项均体现在上个月的账单中，但其该辩称意见与其提交的返还明细中所载明的款项到账时间明显不相吻合，况且徐付林提交的其2017年1月份的话费账单亦未显示有返还记录。综上分析，移动宿州分公司提供证据载明的预存款返还记录与实际情况并不相符，其据此主张已全额返还徐付林交纳的宽带预存款依据不足，本院不予支持，一审判令移动宿州分公司返还徐付林宽带预存款40元符合法律规定，本院予以维持。至于移动宿州分公司在履约过程中是否存在欺诈行为的问题。本院认为，消费欺诈是指经营者在提供商品或者服务中，故意采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。而本案中，虽然双方在移动宿州分公司是否全额返还徐付林宽带预存款方面存在分歧，但双方所得出的不同结论系信息来源于不同的查询媒介所致，据此尚不足以认定移动宿州分公司存在欺诈的故意，徐付林主张移动宿州分公司构成消费欺诈，并以此为由要求其给付赔偿金500元的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院亦予维持。 综上所述，徐付林与移动宿州分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年十二月十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。