山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1011号 上诉人（原审原告）平定县龙泉墙材厂，住所地平定县冠山镇宋家庄村东西沟。 经营者王向如，厂长。 委托代理人陈富荣，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏宝军（又名苏保军），男，1969年5月10日生，汉族，平定县人，现住阳泉市。 委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人因买卖合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人，被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平定县龙泉墙材厂的上诉理由：1、对原判认定的苏宝军尚欠124839.5元无异议，但以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求明显错误，证人证言足以证明自2013年至2018年年底每年向苏宝军主张债权，诉讼时效应当从2018年12月30日起算。2、按年息6%标准支付欠款利息损失（自2013年9月计至付清之日止）。 苏宝军辩称，1、欠款事实没有确实充分的证据证明，双方有业务，但当时拉砖时是即时结清的。2、上诉人诉请已超过诉讼时效。 平定县龙泉墙材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付其所欠原告红砖及加气砖货款共计94433.5元及运费30406元，并判令被告按照年息6%标准，给付原告此款自2013年9月份始至其付清之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月至2013年8月间，被告雇佣原告车辆为其运送加气砖，至今尚欠原告30406元未付。后被告又于2014年3月至2015年12月份期间，在原告处购买了价值322075.5元红砖及加气砖，分别向其承揽的位于阳泉市石榴园工地、北岭坡工地、平定县娘子关镇石桥村工地、阳泉郊区甘河工地等处供应。言明此款在工程完工前一次性付清。然而，被告此后在以现金和运费抵顶方式累计结付原告货款227642元外，余款94433.5元，多年来，虽经原告多次催，其至今也未给付。据此起诉，请贵院依法判如所请。 被告苏宝军辩称，1、原告起诉欠货款及欠运费的事实不存在，且原告应当提供确实充分的证据；2、假如存在欠款事实，原告的主张已明显超过3年的诉讼时效。 原告为证实自己的主张向一审法院提供证据：一、平定县龙泉墙材厂发运单，证实：1、欠款金额：30406元；2、欠款期间：2013年6至8月份；3、货物名称：加气砖；4、货物数量：87车，合974立方，其中，（1）、（250×120×600）型号砖：593立方；（2）、（240×180×600）型号砖：381立方；5、运输起止地点：平定县龙泉墙材厂至阳泉郊区元承建业甘河工地；6、运费计算方式：6、运费计算方式：A、（250×120×600）型号砖：593立方×32元/方=18976元；B、240×180×600）型号砖：381立方×30元/方=11430元；C、A+B=30406元（被告所欠原告总运费）；二、平定县龙泉墙材厂2014年3月份至2014年12月份间发运单及收款收据存根，证实：1、货款总金额：322075.5元（其中加气砖276937.5元合2228.5立方、红砖45138元合193800块砖，红砖单价为：0.19元/块及0.26元/块）；2、欠款期间：2014年3月份至12月份；3、被告已付款时间及金额：（1）、2014年8月16日，付款现金30000元；（3）、2014年12月底，原告运费抵顶货款108754元；（4）、2014年12月底，以砖票抵顶13050元；（5）、2014年12月底，运费抵顶7140元；（6）、2015年2月17日，付款现金30000元；（7）、2015年12月底，运费抵顶15898元；（8）、2014年12月底，以砖票抵顶12800元，以上各款合计被告已付原告货款为227642元。三、被告至今尚欠原告加气砖及红砖款共计：94433.5元（总货款金额322075.5元-已付货款金额227642元），提供原告的营业执照，证实原告的经营者是王向如及原告的经营范围。提供的发运单是一式三份，被告及工地各留有一份。因为被告欠款时间在2014年12月之前，被告的欠款行为给原告造成了经济损失，根据民法总则我方主张被告承担欠款本金共计124839.5元自2015年1月起至付清之日止，按照年息6%的标准给付利息损失；四、提供付成林对账单。 庭审中，原告证人巩某到庭作证，证实欠款数额，其2014年系平定县龙泉墙材厂的业务员，一直向被告催要该欠款。 被告苏宝军的质证意见为：对发运单有异议，该单没有被告的签字，也无法证明被告欠原告运费的事实，仅凭该单据而没有合同约定无法证明原告的主张。对平定县龙泉墙材厂2014年3月份至2014年12月份间发运单227支及收款收据存根3支有异议，与第一组证据的质证意见一样，没有被告的签字，仅仅是原告单方书写，没有合同约定，显然无法证明欠货款的事实。对收据有异议，应当有交款人签字，而没有签字。且收据仅仅有收款人签字，仅仅是原告单方书写，被告无法确认真实性。对营业执照本身无异议。不存在欠款事实，故对原告主张的利息不认可。 一审法院认定事实如下：2013年至2015年间，被告从原告处拉上加气砖、红砖送往阳泉元承建业甘河工地、阳泉石榴园工地、娘关石桥工地、北岭坡工地，双方未订立书面合同。后除被告给付原告部分货款及用被告的运费抵顶外，被告仍欠原告货款124839.5元未付。另查明，原告从2015年与被告发生业务后，被告所欠原告货款，原告仅有其厂的业务员到庭陈述向被告一直催要该欠款，但是未提供任何证据。被告当庭不认可原告向其催要过。 一审法院认为，双方买卖运送货物虽未订立书面合同，但买卖欠款事实存在。被告提出该欠款已超过诉讼时效，原告虽有本单位业务员出庭作证，但证人仅是口头陈述，未提供相关的证据予以佐证。根据相关法律规定，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故对原告的诉讼请求依法不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回原告平定县龙泉墙材厂的诉讼请求。案件受理费2797元，减半收取1398.5元，由原告平定县龙泉墙材厂负担。一审判决送达后，平定县龙泉墙材厂不服，向本院提起上诉。 经二审审理，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人为苏宝军提供加气砖、红砖并提供运输服务，事实存在。双方发生业务时未约定付款期限，上诉人随时可以主张权利，现上诉人要求对双方业务进行结算，符合法律规定。一审法院根据双方业务票据及已付款情况，认定欠款数额，并无不当。苏宝军称款项已即时付清，与本院查明事实不符，且一审判决后，苏宝军对欠款数额没有提出上诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，苏宝军明确表示拒绝付款时，上诉人才知道或应当知道权利遭受侵害，诉讼时效开始计算。现苏宝军未提供证据证明，其明确表示不履行义务的时间，诉讼时效未起算。一审判决认定本案超过诉讼时效错误，应予纠正。双方未约定付款时间，上诉人主张的利息损失从起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初643号民事判决； 二、苏宝军自本判决书生效之日起十日内支付平定县龙泉墙材厂124839.5元并支付利息（以124839.5元为基数，利息起止日期自2019年4月9日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1398.5元，二审案件受理费2797元，均由苏宝军负担。 本判决为终审判决。 审判长  田志国 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇一九年十二月三十日 书记员  李海旭