辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15805号上诉人（原审被告）：沈阳信和嘉业房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号。法定代表人：李世新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利侠，男，汉族，该公司法务主管，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，汉族，住址吉林省扶余县。委托诉讼代理人：王智，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宇涵，辽宁弘立律师事务所律师（实习）。上诉人沈阳信和嘉业房地产开发有限公司（以下简称信和嘉业公司）因与被上诉人刘丽萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。信和嘉业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人安保人员对被上诉人从未实施过任何侵权行为，一审判决认定事实错误，一审仅凭被上诉人提供的视听资料及病历即想当然推断上诉人对被上诉人实施了侵权行为属于认定事实错误。上诉人安保人员对被上诉人未实施任何侵权行为，上诉人证据不足以支持其诉求，应依法判决驳回其诉讼请求，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任属于适用法律错误。刘丽萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。通过现场视频可以看出，答辩人是被上诉人的保安人员抬出办公室的，当时答辩人已经处于昏迷状态，如果不是保安人员的不当行为不会造成答辩人昏迷，且上诉人没有证据证明其没有责任。刘丽萍向一审法院起诉请求：判令支付医药费8537.52元、护理费720元、营养费1900元、误工费7600元、交通费960元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月18日上午9时许，刘丽萍至信和嘉业公司售楼处二楼会议室要求翰林世家项目负责人杨财顺协调解决与第三方公司的劳务费用问题，杨财顺未同意。刘丽萍以在售楼处打条幅相要挟，双方发生争吵，后杨财顺吩咐公司保安人员将刘丽萍清除出去。保安人员将刘丽萍从会议室拖拽至走廊过程中，刘丽萍头部受伤并出现昏迷，120急救人员将刘丽萍送至中国医科大学附属第四医院。医院病史记载：半小时前走路时过性意识不清，双上肢麻木，无抽搐，120入院。刘丽萍在该院用药治疗至2018年12月25日，共支出医疗费9171.52元（其中120急救费282元）。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。刘丽萍至信和嘉业公司要求协调解决其与第三方之间的劳务费用问题，信和嘉业公司认为其公司无义务解决，可明确向其告知。如认为刘丽萍存在扰乱正常办公秩序的行为，可通过报警等其他合法方式解决。本案信和嘉业公司翰林世家项目负责人指使保安人员将刘丽萍清除出去。刘丽萍向本院提供的视听资料、门诊病历等证据，一审法院有理由相信保安人员实施的拖拽等行为造成了刘丽萍头部受伤并至昏迷的后果。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此，对于刘丽萍受伤的损害后果，应由信和嘉业公司承担主要赔偿责任。在信和嘉业公司与刘丽萍不存在债权债务关系的情况下，项目负责人不同意协助解决，刘丽萍便以在售楼处“打条幅”相要挟，并同负责人争吵，其行为严重扰乱了信和嘉业公司的正常办公秩序，刘丽萍对损害的发生也具有一定过错，应承担次要责任。综合考虑，对于所造成的刘丽萍损失，应由信和嘉业公司承担60%的赔偿责任为宜。关于医疗费问题。根据其提供的病历本、检验报告单、费用清单、用药通知单、医药费票据等，可证刘丽萍受伤后被120送至中国医科大学附属第四医院检查、治疗，并支出相关医疗费9171.52元。上述费用系属刘丽萍支出的合理费用，故信和嘉业公司应赔偿医疗费5502.91元（9171.52元×60%）。关于误工费的问题。刘丽萍未提供证据证明其误工损失情况。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据刘丽萍提供的证据情况，可证其在2018年12月18日至12月25日期间在医院进行相关治疗，应认定其误工时间为8天。一审法院根据刘丽萍所从事行业，参照建筑业在岗职工平均工资标准计算，故刘丽萍误工费应为739.02元（56196元／年÷365天×8天×60%）。关于交通费的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案刘丽萍所提供的2019年8月5日长春至沈阳北的车票一张，此票据不能证明与其就医具有关联性，一审法院对此不予确认。考虑到刘丽萍受伤后连续至医院就诊，应有必要的交通费支出，故一审法院酌定交通费为150元，应由信和嘉业公司赔偿90元（150元×60%）。关于护理费的问题。刘丽萍提供了“生活护理服务票据”一张，载明“服务开始时间为12月17日，结束时间为12月20日”。该票据所载明的时间与刘丽萍受伤时间不符，故对此不予确认。另对于护理，刘丽萍未能提供证据证明其治疗期间需要护理，应承担举证不能的不利后果。故对护理费不予支持。关于营养费的问题。刘丽萍未能提供证据证明其符合加强营养的情形，应承担举证不能的不利后果。故对于营养费不予支持。综上，一审法院判决：一、沈阳信和嘉业房地产开发有限公司赔偿刘丽萍医疗费5502.91元；二、沈阳信和嘉业房地产开发有限公司赔偿刘丽萍误工费739.02元；三、沈阳信和嘉业房地产开发有限公司赔偿刘丽萍交通费90元；四、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费500元（刘丽萍已预交），减半收取为250元，由沈阳信和嘉业房地产开发有限公司负担；余款250元退回刘丽萍。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人刘丽萍与上诉人信和嘉业公司之前并无相关经济纠纷，而是被上诉人要求上诉人协调解决其与第三方之间的劳务费用问题，上诉人认为己方公司无义务解决且刘丽萍存在扰乱正常办公秩序的行为，可采取合法方式明确告知或通过报警等其他合法方式解决，本案上诉人单位相关人员采取指使保安人员将刘丽萍清除出去的做法不妥，通过被上诉人提交的视频资料和医院出具的相关病历等材料，一审法院确认保安人员实施的拖拽等行为造成了刘丽萍头部受伤并至昏迷的后果，并判令上诉人承担60%的责任并无不当。鉴于刘丽萍解决问题的处理方法过激，以“打条幅”相要挟，并大吵大闹，严重影响上诉人正常办公秩序，刘丽萍个人对损害的发生也具有一定过错，故一审法院判令其自身承担40%的次要责任。综上，一审法院结合本案实际情况和双方过错程度而进行的责任分配比例准确。上诉人主张未对刘丽萍造成头部损伤，但并未提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求本院不予支持。本案系因侵犯当事人健康权、身体权而产生的纠纷，一审法院以用人单位责任纠纷作为案由不妥，本院予以纠正。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由沈阳信和嘉业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  华 荻审判员  孔祥政二〇一九年十二月三十一日书记员  孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。