湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13786号上诉人(一审被告):阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇正阳街建材批发市场东数西起13号。经营者：寇博。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:杨某2（系死者黄方燕之夫），男，1994年2月3日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（一审原告）:杨某1（系死者黄方燕之子），男，2016年6月18日出生，土家族，住湖南省益阳市大通湖区。法定代理人：杨某2，系杨某1之父。被上诉人（一审原告）:黄庭龙（系死者黄方燕之父），男，1969年4月11日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。被上诉人（一审原告）:陈历翠（系死者黄方燕之母），女，1970年1月27日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。共同委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:关志江，男，1971年3月15日出生，满族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：胡博，男，1967年11月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(一审被告):依安县华晟运输车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县上游乡红光村3屯。经营者：李洪军,男，1962年5月29日出生，汉族，住黑龙江省克山县，系该公司经理。上诉人阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队（以下简称荣兴运输外运车队）因与被上诉人杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠及被上诉人关志江、依安县华晟运输车队（以下简称华晟运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣兴运输外运车队上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项，依法对交通事故认定书进行审查，改判交通事故当事人关志江承担次要责任，重新计算杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠的各项损失，并改判上诉人不承担责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定上诉人与关志江系挂靠关系是认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。理由如下：一、上诉人与关志江的挂靠合同已到期，双方不存在任何权利义务关系，上诉人不应当承担连带责任。上诉人与关志江于2016年1月签订车辆挂靠合同，合同约定挂靠期限为三年，则该合同已于2019年1月6日到期，双方在合同中约定，自合同到期之日双方合同关系自动解除。根据《合同法》的相关规定，挂靠合同中约定的内容未违反法律规定，双方在合同中明确了合同履行期限，双方挂靠关系应自合同到期之日自动解除，双方再无权利义务关系。二、道路运输证系行政部门颁发，一审法院以该运输证上的有效期来认定上诉人与关志江系为挂靠关系是认定事实不清。1.依据常理，上诉人与关志江在签订挂靠合同后才能为关志江所有的车辆办理道路运输资质，故道路运输资质的有效期限一定晚于上诉人与关志江签订的挂靠合同，一审法院依据该有效期限来认定上诉人与关志江之间仍存在挂靠关系不合常理，没有法律依据。2.上诉人并不存在一审法院认为的放任关志江继续使用其道路运输证从事运输经营活动的事实。道路运输证自办理后始终在关志江手中，上诉人自2019年1月6日合同到期后，曾多次告知关志江双方合同到期，应将其所有的车辆尽快从上诉人处转出，以免道路运输证年检到期后关志江的车辆无法正常营运，但关志江始终以其本人和车辆未在本地无法办理而拖延至今，上诉人根本无法控制其车辆行踪，故上诉人并不存在放任行为。3.依据挂靠合同约定，挂靠期限内关志江应缴纳一定的挂靠费，但自挂靠合同到期后，关志江未缴纳挂靠费用，上诉人也再未向关志江收取任何费用，由此也表明双方挂靠关系已终止。三、本案同等责任的交通事故认定书违背常识常理，不符合案件事实和法律规定，完全失去证据的客观公正性，一审法院不经审查径行采信是错误的。上诉人在一审法院审理时对长沙市望城区公安局交通警察大队出具的第430122120190000041号道路交通事故认定书的责任认定提出了异议。上诉人认为，黄方燕在此次事故中存在的过错远大于关志江，本案事故是黄方燕无证无牌上路行驶、驾驶经验不足、没有戴安全头盔、超速行驶（轻便摩托车雨天行驶最高速度不得超过20公里／小时）、疏于路面观察、临近障碍物时采取避让措施不当等因素造成的，也是致其死亡的直接、必然原因，黄方燕应负事故的主要责任。事故发生时，关志江驾驶的车辆静止停放在道路旁边，有路灯照明，视线良好，车辆有警示尾灯，反光能显示车辆整体示廓状态，是黄方燕追尾与关志江车辆发生碰撞，关志江的违停行为不会必然导致黄方燕的死亡后果，也就是说关志江的过错很小，这也是正常人能够推理到的常识，关志江最多负本次事故的次要责任。本案交通事故认定书划分同等责任违背常识，不符合案件事实和法律规定，失去证据的客观公正性，完全是为了不使黄方燕负交通事故的主要责任致工伤赔偿落空而违法划定的。请求二审法院重新认定责任。四、本案中肇事车辆黑Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××车，其中黑Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在依安县华晟运输车队，蒙Ｅ×××××车挂靠在上诉人处，该挂车系在牵引车的作用下才能使用。在发生交通事故时，挂车与牵引车的责任大小应是一致的，退一步讲，即使法院认为上诉人需要承担连带赔偿责任，上诉人认为也应在50%的范围内承担连带责任，更符合法律和司法解释的精神，同时也更能维护上诉人与被上诉人的合法权益。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益。杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠辩称:1.本案事故责任划分客观公正，交警队出具的道路交通事故认定书是交警队通过现场勘查、技术分析及结合相应证据依法作出，该认定书的认定程序合法、内容客观公正；关志江收到该认定书后申请了复核，复核决定仍然维持该认定书的责任划分，一审法院在庭审过程中也调查过事故发生的过程和责任，我方认为上诉人没有新的事实、证据，应以道路交通事故认定书的结论为准。2.挂靠关系成立，上诉人应当承担连带责任。虽然上诉人主张其与关志江的挂靠合同已于2019年1月6日到期，但是双方并未进行道路运输证的变更登记，关志江仍以上诉人的名义对外营运，挂靠合同仍在实际履行，且事故发生时关志江在营运过程中，我方认为上诉人应承担连带责任。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关志江辩称:1.道路交通事故认定书对事故的形成原因分析不合理、不全面，漏掉了造成事故的主要原因，实际上造成黄方燕死亡的直接原因和主要原因是其驾驶轻便摩托车在夜间雨天超速行驶;2.挂靠关系成立，上诉人应当承担连带责任。华晟运输车队辩称:一审法院认定事实严重错误。1.关于道路交通事故认定书的问题。一审时关志江、华晟运输车队、荣兴运输外运车队都对交警队的道路交通事故认定书所做的责任认定提出异议，认为死者黄方燕的违法行为对事故的发生起了主要的决定性的作用，其过错明显大于关志江的过错。虽然关志江对责任认定提出复核，但上级公安机关交通管理部门予以了维持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。道路交通事故认定书是法院审理案件的证据，但法院的审理不限于对它的被动认可和执行，而是在对交通事故认定书在内的所有案件事实、证据依法查明的基础上，对关志江与黄方燕的事故责任进行调整或重新认定。请上级法院根据查明的事实，依法认定死者黄方燕负交通事故主要责任。2.关于我方与关志江是否存在挂靠关系的问题。一审法院只凭推理，并没有证据证明关志江与答辩人之间存在挂靠关系。杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠向一审法院起诉请求：1.关志江、华晟运输车队、荣兴运输外运车队赔偿其损失658983.21元；2、关志江、华晟运输车队、荣兴运输外运车队承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月2日21时29分许，黄方燕驾驶无牌轻便二轮摩托车（车架号：02849）沿长沙市望城区马桥河路由南往北行驶，当行驶至马桥河路中联重科地段时，遇关志江驾驶的黑Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××重型平板挂车沿马桥河路由南往北在此处停放。无牌轻便二轮摩托车（车架号：02849）与黑Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××重型平板挂车组接触相撞，造成黄方燕受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队作出第430122120190000041号道路交通事故认定书，认定在此事故中，关志江驾驶机动车夜间停车时未注意交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人共和国道路安全法实施条例》第六十三条第一款：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”之规定；黄方燕未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车上路行驶且未注意交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：关志江承担此交通事故的同等责任；黄方燕承担此交通事故的同等责任。关志江在庭审中称，其对上述责任认定提出了复核申请，但上级公安机关对上述责任认定予以维持。经查，关志江于2019年5月29日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，长沙市公安局交通警察支队同日受理复核申请。关志江认为：1.事故发生时，申请人车辆处于停驶状态；2.被申请人无证驾驶无牌二轮摩托车，超速，未佩戴头盔；3.事故时路灯照明正常，视线一般，无暴风雷雨。复核结论：长沙市公安局交通警察支队调卷审查，经集体研究认为：该案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，决定：维持长沙市公安局望城分局交通警察大队第430122120190000041号道路交通事故认定书的认定。事故发生后，黄方燕随即被送往长沙市望城区人民医院进行抢救治疗，在该医院产生门诊费1110.01元，后于2019年4月2日22时40分宣布死亡。并经长沙市望城区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因：重度颅脑损伤。黄方燕于1992年9月19日出生，其丈夫杨某2于2015年12月14日购买位于长沙市望城区绿地香树花城13栋404房屋，自2018年1月份起黄方燕与其丈夫杨某2、其子杨某1共同居住在长沙市望城区心圆社区绿地香树花城13栋404号。黄方燕生前在长沙诚毅电子有限公司工作，该公司地址位于长沙高新开发区。杨某2系死者黄方燕的丈夫，黄庭龙系死者黄方燕父亲，陈历翠系死者黄方燕的母亲，杨某1系死者黄方燕的儿子,杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠系死者黄方燕的法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人。黑Ｂ×××××重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司铁锋支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。在本案审理过程中，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司铁锋支公司已在交强险范围内就四人的损失赔付了111100元，且杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠于2019年7月18日向一审法院申请撤回对阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司铁锋支公司的起诉，一审法院已予以准许。证明上述事实的证据有杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、结婚证、户口页、亲属关系证明、长沙市望城区人民医院居民死亡医学证明（推断）书、长沙市望城区人民医院病历本、医疗费发票、入住证明、居住证明、购房合同、收入证明、工商信息、长沙银行个人明细对账单及四人的当庭陈述和长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3153号之一民事裁定书。一审法院认为:一、关于事故责任划分问题。关志江、华晟运输车队、荣兴运输外运车队均对长沙市望城区公安局交通警察大队出具的第430122120190000041号道路交通事故认定书的责任认定提出了异议。华晟运输车队认为，黄方燕的违法行为对事故的发生起了主要决定作用，其过错明显大于关志江的过错。首先，黄方燕驾驶的无证轻便摩托车，必须依法取得机动车驾驶证，但其既无机动车驾驶证、行车时又未戴头盔，且违反轻便摩托车载人的规定，黄方燕的违章行为是导致此次交通事故的原因之一。其次，黄方燕驾驶的轻便摩托车属于追尾，撞到在道边停的“死车”上。第三，黄方燕驾驶轻便摩托车违章超速行驶且不按规定路线行驶。荣兴运输外运车队认为，本案中黄方燕在此次事故中存在过错大于关志江，其在驾驶机动车行驶过程中有多项违法违规行为。同时，关志江在事故中车辆为静止停放在道路旁边，黄方燕系追尾与关志江发生碰撞，关志江在本案中过错较小，请求法院重新认定责任。关志江对本次事故认定其承担同等责任有异议，其表示其车辆停在厂子门口等待装货，当时车辆停在道路旁侧处于停止、未驾驶状态。关志江认为其违章停车与黄方燕无证无牌上路行驶、没有戴头盔、且超速行驶的过错程度相比，明显黄方燕的过错比其大。当时事发地段视线良好，也没有人行横道和施工地段，亦并非禁止停车路段，黄方燕属于追尾关志江的车辆，若当时黄方燕速度不快且佩戴安全帽则不会造成此严重后果，请求法院重新认定事故责任，关志江仅承担事故次要责任。对于上述抗辩意见，一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中关志江驾驶机动车夜间停车时未注意交通安全，黄方燕未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车上路行驶且未注意交通安全，认定双方均有过错。至于过错大小问题，长沙市望城区公安局交通警察大队通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，对事故的基本事实、成因和当事人的责任出具了道路交通事故认定书，认定关志江承担此交通事故的同等责任，黄方燕承担此交通事故的同等责任。关志江提出异议，并向上一级公安机关交通管理部门提出了复核申请，最终上一级公安机关交通管理部门维持原责任认定。一审法院认为，该事故认定书客观真实、程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，应当依法予以采信。虽关志江、华晟运输车队、荣兴运输外运车队均提出异议，但并未提交其他反驳证据予以推翻该份事故认定书中记载的事实与责任认定，故一审法院对其抗辩意见不予采纳并酌情认定关志江承担50%的民事赔偿责任，黄方燕自行承担50%的责任。二、关于关志江与华晟运输车队、荣兴运输外运车队之间是否系挂靠关系的问题。（一）华晟运输车队提出，华晟运输车队虽然作为本案肇事车辆的登记所有人，但已经将车辆以买卖形式卖给关志江，实际上该买卖形式是名为买卖，实为借贷的一种变相抵押借款担保法律关系。经查，涉案车辆黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记的所有人为依安县，该车的道路运输证中的业户名称亦系依安县华晟运输车队（该道路运输证由依安县道路运输管理部门于2016年10月27日核发，有效期至2019年10月27日）。另查明，黑Ｂ×××××重型半挂牵引车是关志江从李勇手中购得，该车辆的实际车主为关志江。一审法院认为，虽华晟运输车队提交了其与关志江之间的汽车买卖协议书，且有借据予以证实，但该协议书及借据仅能证明双方之间存在借款和汽车买卖关系的事实，并不能改变黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车在从事货运过程中使用华晟运输车队道路运输资质的事实。华晟运输车队将其道路运输资质给关志江使用，其同意关志江用其资质对外从事运输经营，使得关志江规避了营运资格的法定审查，得以未经国家行政许可就能从事运输经营，其本质上存在资质挂靠关系。综合本案，一审法院认为华晟运输车队与关志江除借款和汽车买卖关系外，还存在挂靠关系，故对华晟运输车队的抗辩意见不予采纳。（二）荣兴运输外运车队提出，其与关志江之间签订的挂靠协议期限为三年，于2019年1月6日合同到期，双方挂靠关系于2019年1月6日终止，该期限之后发生的交通事故荣兴运输外运车队不应承担连带责任。经查明，涉案车辆蒙Ｅ×××××重型平板挂车行驶证登记的所有，该车的道路运输证中的业户名称亦系阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队（该道路运输证由阿荣旗道路运输管理部门于2018年8月8日核发，有效期至2019年7月31日）。一审法院认为，虽荣兴运输外运车队与关志江之间的挂靠合同已到期，但不能改变关志江从事本次货物运输使用的是荣兴运输外运车队的道路运输资质的事实。荣兴运输外运车队作为货运经营单位，对道路运输证的管理应严谨、规范。其在明知挂靠合同到期，道路运输证在有效期内的情况下，仍放任关志江继续使用其道路运输资质从事运输经营活动，其放任行为表明关志江与荣兴运输外运车队仍存在挂靠关系的事实，故对荣兴运输外运车队的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。”的规定，华晟运输车队与荣兴运输外运车队分别作为涉案车辆的被挂靠人，对该涉案车辆的赔偿责任应承担连带责任。三、杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠因本次交通事故受到的各项损失认定如下：1.医药费合计1110.01元；2.关于死亡赔偿金，受害人黄方燕生前经常居住地及收入来源地均属于城镇，一审法院认为其主张按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失适宜。截至黄方燕死亡之日已年满26周岁，一审法院对该项主张733960元（36698元／年×20年×100%）予以支持；3.关于丧葬费，按湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元的标准计算6个月，一审法院认定丧葬费为36650元（73300元／年÷12个月×6个月）；4、关于精神损害抚慰金，因黄方燕在本次事故中死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，一审法院对该项主张50000元予以支持；5、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠虽未提交相关证据，但黄方燕在望城区人民医院治疗及亲属办理丧葬事宜，不可避免会发生交通费用，一审法院对其主张的交通费2000元予以支持；6、关于被抚养人生活费，黄方燕的儿子杨某1于2016年6月18日出生，截至黄方燕死亡之日杨某1已年满2周岁，因受害人黄方燕生前经常居住地和收入来源地均属于城镇，故对杨某1的被抚养人生活费按其主张的湖南省2018年全年城镇居民人均消费支出25064元予以计算，对其该项主张支持200512元（25064元／年×16年×100%÷2人）。以上各项合计1024232.01元。就杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠1024232.01元的损失，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司铁锋支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿医药费共计1110.01元；交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计110000元，合计111110.01元。虽该部分损失阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司铁锋支公司已经与杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠达成赔偿协议且已经实际支付完毕，但该部分保险份额应在本案的全部损失中予以扣除后再进行超出交强险部分的分责。杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠的损失超出交强险赔偿范围的部分共计913122元（1024232.01元-111110.01元），应由关志江、黄方燕按事故责任及双方的过错程度予以分担。根据关志江承担本次交通事故的同等责任，黄方燕承担本次交通事故的同等责任的事实，一审法院酌情认定关志江应承担该损失50%的赔偿责任即456561元（913122元×50%）。华晟运输车队与荣兴运输外运车队对关志江的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、关志江于本判决生效后三十日内赔偿杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠各项损失共计456561元；二、依安县华晟运输车队与阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队对关志江的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3694元，因适用简易程序减半收取1797元，保全费3220元，合计5017元，由杨某2、杨某1、黄庭龙、陈历翠共同负担2508.5元，由关志江负担2508.5元。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案交通事故中关志江是否应承担同等责任；2.荣兴运输外运车队与关志江是否存在挂靠关系，其是否应对关志江的赔偿义务承担连带责任，是否只应在关志江赔偿义务的50%范围内承担连带责任。关于争议焦点一，本案《道路交通事故认定书》是长沙市望城区公安局交通警察大队在事故现场勘验、检查、调查的基础上，结合有关检验、鉴定结论等情况，依据《道路交通事故处理程序规定》的规定作出，关志江提出复核申请后，长沙市公安局交通警察支队经集体研究予以维持,虽荣兴运输外运车队对该《道路交通事故认定书》认定关志江承担同等责任有异议，但未提交相反证据予以推翻，其认为关志江只应对本案事故承担次要责任的理由不成立，本院不予支持。一审法院对该《道路交通事故认定书》予以采信并无不当。关于争议焦点二，荣兴运输外运车队主张本案事故发生时，其与关志江的挂靠合同已到期，挂靠关系已不存在。经查，本案事故发生时，双方的挂靠合同虽已到期，但涉案车辆中蒙Ｅ×××××重型平板半挂车的行驶证登记的所有，该车使用的道路运输证登记的业户名称亦为荣兴运输外运车队，荣兴运输外运车队对上述事实亦为明知，虽荣兴运输外运车队主张其曾多次告知关志江挂靠合同到期应将该半挂车尽快从车队转出，但并未采取有效措施，关志江仍是以荣兴运输外运车队的资质从事本次货物运输，即荣兴运输外运车队对关志江本次运营行为在客观上呈一种放任状态，故一审法院认定双方仍存在挂靠关系的事实并无不妥。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。本案中关志江作为挂靠人对本案交通事故承担同等责任，荣兴运输外运车队作为被挂靠人应对关志江的赔偿义务承担连带责任。荣兴运输外运车队主张本案事故中半挂车与牵引车的责任大小是一致的，其只应对挂靠在其名下的半挂车即在关志江赔偿义务的50%以内承担连带责任,但本案事故的发生是牵引车与半挂车连接使用时,此时牵引车与挂车为一体,其主张只应承担50%的连带责任没有法律依据，本院不予支持，但其有权对其实际承担责任超过自己份额的部分向关志江、华晟运输车队追偿。综上所述，上诉人荣兴运输外运车队的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由上诉人阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。