江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2773号原告：朱流通，男，1973年10月6日出生，汉族，住乐平市。原告：朱冬兰，女，1977年11月13日出生，汉族，住址同上，系原告朱流通妻子。委托代理人：吴金星，江西帖隼律师事务所律师。（特别授权）被告：乐平市水利局。住所地：乐平市水岸兰庭后侧。统一社会信用代码：1136028101458945C。法定代表人：邵波，系该局局长。委托代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。（一般代理）原告朱流通、朱冬兰诉被告乐平市水利局生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱流通、朱冬兰委托代理人吴金星，被告乐平市水利局委托代理人汪立夫均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告朱流通、朱冬兰向本院提出诉讼请求：1、请求调解或判决被告赔偿二原告之子溺水身亡各项损失310837元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年6月7日下午16时许,二原告之子朱长增(17岁)与几个同学来到乐平市塔山街道办事处天济村堤坝处水边玩水,该处水下到处有原来被淘金船挖出的深坑,岸上没有设置任何禁止人员下水的标志。由于朱长增不会游泳,对该处水下的深坑全然不知,一直以为水面只有几十公分深,结果当他仅仅走到几米处就掉入深坑溺水身亡。原告之子溺水处已被禁止开挖多年,原来已经形成的大大小小的深坑长期没有填平疏通,埋下了巨大的事故隐患,被告在管理上存在过错。该过错与原告之子溺水有因果关系。因此,被告应当承担过错赔偿责任。原告之子溺水损失包括死亡赔偿金等各项损失共计777094元(详见计算清单),按主次责任,被告至少要承担40%的责任,即310837元。原告为支持其诉请，提交以下证据予以证实：1、死亡证明，证实原告与死者朱长增的父子关系。2、证明4份，证实死者朱长增在城镇居住，二原告长期在浙江打工。3、乐平市公安局调查询问笔录，证实死者朱长增溺水经过及与被告乐平市水利局过错有关。被告乐平市水利局辩称，1、对原告之子发生溺水死亡事件表示遗憾。原告诉请缺乏事实及法律依据，应当驳回原告诉请。2、原告起诉状中称被告没有在乐安江设置警示标识，因为乐安江是不设防的河流，也没有法律规定由被告设置禁止游泳的标识。根据相关惯例，所有的河流不存在设置警示标识的行为。3、诉状中陈述死者是掉入深坑中导致溺水死亡，但深坑是如何形成的，原告没有提供相关证据，深坑与被告的管理没有任何法律上的联系，被告只是对水资源的利用和开发等管理和监督，实际上被告的行为就是对水资源代表国家进行许可的一种行为，被告的行为与原告之子溺水死亡没有因果关系，原告要求被告赔偿也没有相关的法律依据。从原告提供的证据来看，其死亡原因除溺水外，不能证明有其他因素所造成其死亡，因为溺水死亡是常见的现象，不得以溺水死亡这一后果而追究被告的行政管理行为的责任。4、原告主张死者掉入深坑死亡没有事实依据，乐安河没有划分浅水区及深水区的范围，在乐安河游泳导致意外应由其自身承担责任。溺水死亡是否是因为掉入采砂的深坑，原告没有提供证据，因果关系不能成立。被告只是管理和监督水资源，行政执法有时效性，且被告没有职责填补深坑，对正规采砂而言采完需要回填，但原告没有提供证据证实深坑的形成。本案无法套用《侵权责任法》第91条。原告要求被告赔偿应满足两个条件，一是溺水死亡的原因与被告具有因果关系，二是被告的行为会造成死者的溺水死亡，被告没有资格管理禁止游泳，原告起诉理由不充分，请求法院驳回。被告乐平市水利局未向本院提供证据。经审理查明，二原告系夫妻关系，2001年11月30日，二原告生育儿子朱长增。2018年6月7日（端午节）下午16时许,原告之子朱长增与几个同学来到乐平市塔山街道办事处天济村堤坝处水边观看划龙舟。因天气炎热，朱长增就到河岸边的水中玩水。由于朱长增不会游泳,所以朱长增只是站在浅水区玩耍，水仅淹到朱长增的肚子处。后朱长增突然后倒并沉入水中，经抢救不及，溺水死亡。二原告从打工的浙江省慈溪市赶回乐平后，怀疑朱长增系被人谋害，遂向乐平市公安局报案，经乐平市公安局接到报案后，进行了侦查。经过侦查，确认朱长增系意外溺水死亡，并非刑事案件，乐平市公安局作出了不予受理通知书。现二原告认为朱长增溺水处已被禁止开挖多年,以前已经形成的大大小小的深坑长期没有填平疏通,埋下了巨大的事故隐患,被告乐平市水利局在坑旁的岸上没有设置任何禁止人员下水的标志，在管理上存在过错，且该过错与原告之子朱长增溺水有因果关系。因此,认为被告水利局应当对朱长增的意外溺亡承担过错赔偿责任。原告之子溺水，包括死亡赔偿金等各项损失共计为777094元(其中死亡赔偿金：33819元/年×20年=676380元；丧葬费30714元；精神损失抚慰金50000元；办理丧事费用20000元),现二原告起诉，要求被告乐平市水利局按次要责任,承担40%的责任,即赔偿二原告各项损失310837元。另查明，二原告朱流通、朱冬兰的儿子朱长增在溺亡前系乐平市第五中学九年级16班在读学生，平时寄宿在老师家中。原告朱流通2014年至2018年9月在浙江省慈溪市泓宇模具配件有限公司打工，其与妻子朱冬兰自2014年6月17日至2018年7月31日均居住在浙江省慈溪市坎墩街道孙方村孙方支路10号201室。上述事实有二原告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案争执焦点在于，1、被告乐平市水利局有无义务在乐安河沿岸设置禁止游泳的警示标示，其对河道内因采砂、淘金形成的深坑有无义务填补；2、被告乐平市水利局是否存在管理过失，二原告儿子溺亡与被告有无因果关系。对此本院认为，依据《中华人民共和国河道管理条例》第五条规定，“其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理”。第八条规定“各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全”。从上述规定可以得出，被告乐平市水利局确系乐安河的河道管理机关，但被告的河道管理主要职责是执行供水计划和防洪调度命令，并非对河道内的游泳进行管理，其没有义务设置警示标志。该管理条例第二十五条规定，“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准;(一）采砂、淘金、弃置砂石或者淤泥；…”。被告乐平市水利局对乐安河河道内的采砂、淘金具有批准职责，被告并无对因采沙、淘金形成的深坑填补。作为河道管理机关的被告乐平市水务局，虽负责对行政区域内水域的安全管理监督工作，但本案中原告没有证据证明被告乐平市水务局在管理上有不督促、不检查、不管理等导致二原告之子死亡的行为，虽然原告提供的乐平市公安局调查笔录中朱长增在场同学证实朱长增系突然溺水，但具体溺水原因无法查实，原告不能举证证实朱长增溺水与被告乐平市水利局存在因果关系，故对于原告要求被告乐平市水利局承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。二原告儿子朱长增系年满16周岁的少年，具有完全民事行为能力，在明知自己不会游泳的情况下，下到水流湍急的乐安河中玩水，对自己意外溺亡具有重大过错，应承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回二原告朱流通、朱冬兰诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元，适用简易程序减半收取后为2982元，由二原告朱流通、朱冬兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年十二月三十日书记员  王 静