广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4625号 原告：潘瑞民，1964年4月22日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘裕，广西金狮律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂，住所地：南宁市武鸣区宁武路周家岭，统一社会信用代码：91450122552258771B。 代表人：潘兆权，该厂厂长。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头，统一社会信用代码：9145010049859110X3。 法定代表人：王国聪，该场场长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 原告潘瑞民与被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂（以下简称木材加工厂）、南宁市武鸣区朝燕林场（以下简称朝燕林场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘裕，被告木材加工厂、朝燕林场共同委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂支付原告货款263534元，并支付资金占用费：以263534元为基数，自2018年4月1日起至付清之日止，按年利率6%计付，计至2019年9月30日为22400元。合计285934元；2.由被告南宁市武鸣区朝燕林场对上述货款及资金占用费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告负担。 事实和理由：自2017年9月起至2018年4月止，因生产经营需要，被告木材加工厂多次向原告购买速生桉树单板。每次交易单板的数量、规格及价款，均有该被告方工作人员签名的清单予以记载。在双方发生上述买卖交易后，被告木材加工厂于2018年5月至当年6月间，先后向原告支付部分货款60000元，其余货款263553元，虽经原告多次催促，被告至今未支付。据南宁市武鸣区市场监督管理局的企业营业执照注册登记档案证实：木材加工厂是朝燕林场下属的全民所有制分支机构(非法人）。根据上述事实，原告认为，原、被告双方之间的桉树单板买卖合同合法有效，被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂应付清全部货款。被告朝燕林场是被告木材加工厂的开办者，而木材加工厂是企业分支机构（非法人），故被告朝燕林场应依法承担连带支付的民事责任。因此原告依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示报告、电脑咨询单；2.送货单（五张）及收款收据（三张）；3.《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》、《2018年应付账款未付款明细》。申请法院调取的证据有：1.本院审理的（2019）桂0122民初2236号庭审笔录；2.证人证言；3.民事判决书。拟证明其诉称事实。 二被告共同辩称：1.原告起诉被告支付货款没有事实和法律依据。原告和被告没有签订书面的买卖合同也没有事实买卖关系，被告没有收到货物。送货单等材料没有加盖被告的公章，被告也没有授权任何人签收原告的货物，原告送货单上签字的人员没有得到被告授权签字，属于无权代理。当庭确认对送货单上签字行为不予追认，对被告不产生法律效力。2.原告诉请被告支付资金占用费没有事实和法律依据，根据合同法第62条规定，如果存在买卖合同关系，对履行期限约定不明的，债务人或债权人可随时履行，不存在逾期履行的问题。3.木材加工厂已经发包给潘兆权，实际经营人是潘华先、潘兆权和刘红，该厂合伙人刘红侵占该厂财产已经被公安机关侦查，本案应该以刑事判决作为本案审理依据，本案应该中止审理。4.原告主张朝燕林场负连带责任不符合法律规定，根据民法总则，木材加工厂是朝燕林场的分支机构，如需承担责任，朝燕林场应对木材加工厂承担补充责任而不是连带责任。 二被告向本院提交的证据有：1.《武鸣县朝燕林场木材加工厂承包经营合同书》；2.《入股股东合作协议书》；3.《立案告知书》。拟证明其辩称事实。 本院依职权调取（2019）桂0122民初2236号证据《工资表费用报结单》，用以证实卢艳玲、李伊琦身份情况。 经审理查明：2017年9月16日至2018年4月19日，被告木材加工厂先后多次向原告购买木材单板。交易时在送货单上写明货物数量、规格、单价等，被告木材加工厂收到货物由其工作人员及送货司机在送货单及收款收据上签收。案涉货物由司机陈海文、磨庆科运送。2018年7月30日卢艳玲、李伊琦在《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》、《2018年应付账款未付款明细》签字确认截止2017年9月27日止尚欠潘瑞民单板货款72690元。2018年潘瑞民供应木材单板总价值264314元，已支付73470元，未付货款为190844元，2017年至2018年共欠货款未263534元。 另查明:本院审理的(2019)桂0122民初2236号案中被告木材加工厂制作的人员工资表显示卢艳玲为被告木材加工厂出纳，李伊琦为内账会计。被告木材加工厂为全民所有制分支机构，朝燕林场为全民所有制企业，木材加工厂是朝燕林场开设的分支机构。 本院认为，原告主张被告木材加工厂向其购买木材单板，现尚欠货款263534元，为此提交了由卢艳玲签收确认的收款收据、送货单及卢艳玲、李伊琦签字的《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》、《2018年应付账款未付款明细》及本院作出的（2019）桂0122民初2236号民事判决书等证据。原告提交的证据内容相互印证,足以证明卢艳玲、李伊琦系被告木材加工厂财务人员的事实以及被告木材加工厂向原告购买木材单板，现尚欠原告货款263534元的事实。 二被告提交的证据《武鸣县朝燕林场木材加工厂承包经营合同书》、《入股股东合作协议书》无证据原件，原告亦不予认可，本院不予采信。二被告以案外人刘红、许德炎职务侵占为由，要求本院中止审理本案，本院认为本案案件事实及法律关系清楚，案涉货物木材加工厂已入账确认，不需以刘红、许德炎职务侵占案件为审理依据，对二被告提出中止审理的申请，本院不予同意。 现原告请求判令被告木材加工厂支付货款263534元并支付资金占用费，本院予以支持。但原告主张资金占用费以263534元为基数，从2018年4月1日起至付清之日止按年利率6%计付，根据原告提交的证据，原告最后一次交付货物的时间在2018年4月1日之后，因买卖双方对支付货款的时间及逾期付款的违约责任没有约定，本院对原告主张的资金占用费的起算点不予认可。本院认为原告主张的资金占用费为逾期付款利息损失，逾期付款利息损失的起算点应为最后一次供货日的次日即2018年4月20日，故原告主张263534元为基数，按年利率6%向被告木材加工厂计收逾期付款利息损失，只能从2018年4月20日起算。 原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂的上述债务承担连带责任，本院认为被告木材加工厂系被告朝燕林场开设的分支机构，本案债务应由被告木材加工厂先行支付，不能清偿的部分再由被告朝燕林场承担补充责任。对原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂所欠货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂在其管理的财产范围内先行支付原告潘瑞民货款263534元； 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂向原告潘瑞民赔付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算：以264314元为基数，从2018年4月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）； 三、如被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂管理的财产不足清偿上述第一、第二项债务，不足部分由被告南宁市武鸣区朝燕林场承担补充责任； 四、驳回原告潘瑞民其他诉讼请求。 案件受理费5589元，由被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂、南宁市武鸣区朝燕林场共同负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  姚永业 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陆嘉慧