黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初808号原告：通州建总集团有限公司(以下简称通州建总)，住所南通高新区新世纪大道998号，统一社会信用代码91320612138723703N(5／20)。法定代表人：张晓华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明军，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：林甸盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰公司），住所林甸县林甸镇大祁街南四段路东(东南街)，统一社会信用代码9123062355130107X0。法定代表人：李香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜福贵，黑龙江百发律师事务所律师。原告通州建总集团有限公司诉被告林甸盛泰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日、2019年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告通州建总委托诉讼代理人于浩源、李明军、被告盛泰公司的委托诉讼代理人姜福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州建总向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款1663765.10元；2.请求判令被告按照中国银行同期贷款利率向原告支付利息为580968.31元（以1663765.10元为基数，自2013年1月1日至实际给付之日，利息暂计算至2019年3月28日起诉之日），以上两项合计2244733.41元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月10日原、被告公司签订建设工程施工合同，双方约定由原告公司承建林甸县丽水华庭23#、24#、27#、30#、33#楼，合同总价为35119435元，案涉工程于2012年7月20日竣工，交付使用至今，现被告公司已付工程款33768902元，被告公司扣除水表等材料费用380405元，合同外发生工程款693637.10元，被告公司共计欠付工程款1663765.10元，并产生相应利息，经原告公司多次索要，被告公司推脱未付，故诉至法院，请求判如所请。庭后原告申请撤回对合同外发生工程款693637.10元的诉讼请求，另案诉讼，并明确诉讼请求为：1.请求判令被告给付拖欠原告工程款1340598.79元；2.请求判令被告以1340598.79为基数，按照中国银行同期贷款利率计息，自2013年1月1日起至实际给付之日止，暂计算至2019年3月28日，利息为468122.20元；以上两项合计人民币1808721.00元；3.要求被告承担本案诉讼费及保全费。被告盛泰公司辩称，我公司已付该工程款36549307.41元，且已付款中不包括应当扣除的水表材料费用380405元，合同外发生的工程款都已结清，其中有五笔工程款240万元打入原告公司工程负责人邢建苏个人账户。故被告不欠原告工程款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.2011年8月10日原、被告双方签订的建筑工程施工合同书（复印件）。证明原、被告双方约定由原告公司承建被告开发的林甸丽水华庭23、24、27、30、33号楼。合同约定：按每平方米1300元固定价格结算，合同总价为35119435元。被告质证称对其真实性予以认可，但称未盖有其公司公章。本院认为，该证据虽然是复印件，但被告对双方建立了建设施工合同的事实予以认可，同时对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据依法予以确认。原告提交2.工程概（预）算书复印件一册提交法庭。证明案涉工程发生增量、变更等费用693637.10元。被告对该证据有异议，认为该证据体现的事实不认可，不同意给付此款。本院认为，因原告对此诉讼请求自愿撤回，故本院对该证据在本案中依法不予认定。被告提交1.2014年5月30日建筑业统一发票一份（复印件）金额是35489906.53元。证明原、被告双方已认可工程的总造价为35489906.53元，该票据是原告给我公司出具的。原告对该证据的真实性没有异议，但涉案工程量发生费用69万多元（不在发票体现的数额之内）应另行支付。本院认为，该证据来源合法，客观真实，故本院对该证据依法予以确认。被告提交2.微信聊天记录打印版。证明被告公司已将工程款全部给付原告。原告质证称，对真实性保留意见，对被告主张240万元汇入邢苏建卡内一事不予认可。本院认为，该证据双方当事人均未到庭，无原始载体，真实性无法核对，故本院对该证据不予确认。后原告以情况说明方式对该截图所示内容予以认可。被告提交3.2013年9月29日、2013年9月30日、2014年1月15日、2014年1月20日（四笔龙江银行）、2013年9月29日林甸农村信用社（一笔），票据共五份(复印件)。该组证据被告证明其公司向原告公司法人代表邢苏建个人账户汇款240万元的事实，四笔龙江银行（账号43×××00），后一笔在农村信用社。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性均有异议，该组证据中汇、收双方均系案外人，邢苏建个人无权收取工程款，该240万元并非是工程款。本院认为，该证据客观真实、来源合法，对其欲证明给邢苏建个人账户汇款240万元的事实依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年7月10日原、被告双方签订建设工程施工合同一份，发包方为盛泰公司，承包方为通州建总，合同项目为被告开发的林甸县丽水华庭23#、24#、27#、30#、33#楼的承建共计五栋。合同中约定，每平方米结算单价为1330元，总施工面积为26684.14平方米，工程原合同总造价35119435元，工程竣工后双方结算工程总造价为35489906.20元。2012年7月20日工程竣工后投入使用。被告给付原告工程款33768902.41元，被告为原告垫付材料款380405元，尚欠工程款1340598.79元未付。被告所付工程款从原、被告公司账户走账。另查明，案外人邢苏建为原告承建被告的工程负责人。被告盛泰公司工作人员王福军、苏伟等人于2013年9月29日、2013年9月30日、2014年1月15日、2014年1月20日通过龙江银行和2013年9月29日通过农村信用合作社向案外人邢苏建个人账户汇款共计240万元。2012年12月10日，经林甸县工程质量检测站予以竣工验收备案在册。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告于2011年7月10日签订建筑工程施工合同书后，在林甸县住房和城乡建设局备案。该合同系双方在自愿平等基础上，基于双方各自的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原、被告作为建设工程施工合同的合同相对方，均应按照合同的约定履行其各自义务，承担各自责任。原告按照该合同的约定，按约定完成了所承建工程的施工建设义务，且该工程竣工后已经投入正常使用，且已经过建设工程竣工验收并备案在册。所建工程符合国家验收标准，故原告作为承建方按合同约定，全面履行了其合同义务，被告作为发包方，即应履行其支付工程款的义务，故本院对原告要求被告给付所欠工程款余额的诉讼请求，依法予以支持；关于原告在庭后自愿撤回对工程外增加工程量所产生的费用693637.10元的诉讼请求，属原告对其诉讼请求的减少范畴，是原告对其诉讼权利的一种处分，本院依法予以准许；关于原告庭后所提交的情况说明，在承建面积已付工程款数额、总造价数额等具体数额方面与原告合同所体现的数额均为减少，与被告陈述相互印证，且该说明是原告对其事实不利于己方之事实的确认。本院对其情况说明依法予以确认；关于被告以汇入案外人邢苏建个人账户240万元应计入给付原告工程款数额内的抗辩意见，从原、被告工程款给付的交易习惯，均是公司对公司的账户走账，至于被告公司打入个人账户的款项，原告对此不予认可，其公司对邢苏建没有此项授权，故本院对被告此抗辩意见，不予采信，关于此笔款项的法律关系在本案中不予调整，可另案诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，判决如下：被告林甸盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后给付原告通州建总集团有限公司工程款1340598.79元、利息468122.20元（自2013年1月1日至2019年3月28日止，按照中国银行同期贷款利率计息），以上两项合计人民币1808721.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24758元，由原告通州建总集团有限公司负担3680元，由被告林甸盛泰房地产开发有限责任公司负担21078元；诉讼保全费5000元，由被告林甸盛泰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  于振贵审判员  刘 实审判员  陈 晖二〇一九年十二月十九日书记员  杜娇泽