重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25445号 原告：博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道数据谷东路19号，统一社会信用代码：91500112MA5YY8QMX0。 法定代表人：易珍帆，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：王文兰，女，1982年1月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司与被告王文兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司的委托诉讼代理人郭伟，被告王文兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工资22340元;2.判令被告赔偿原告损失人民币11304元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在招聘被告时为其设计的工作岗位为技术工程师岗位，该岗位对学历的要求必须是环保专业本科毕业，所以原被告签订劳动合同时约定试用期工资6280元，转正后7500元，而普通工程师的工资只有4000元左右，以被告的学历和资历，不能胜任技术工程师岗位，其工资只能按普通工程师的工资标准执行。被告进入原告处开始工作，原告就按照技术工程师的岗位支付被告工资，对超出普通工程师工资部分22340元，被告应当依法退还，其次被告工作存在过错造成原告的两个项目工程款逾期三个月才收回，按原告与项目业主签订的合同约定的逾期付款的违约金为每天0.5%，被告应当承担该部分损失，因违约过高，现要求被告按月利率2%赔偿逾期收回工程款的损失11304元。仲裁委在查明“因被告存在以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立劳动合同的情形，并确认双方订立的劳动合同因此无效”的事实认定下，依然裁定要求原告支付被告劳动报酬，明显加重用人单位的负担，偏向劳动者。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王文兰辩称：被告在招聘时，并未对学历进行要求，招聘时被告学历原件丢失，对原告进行了解释，并将学历证书的复印件交给公司存档，由于仲裁时未提供学历资料导致仲裁委认定错误，现被告已经从渝北区就业和人才服务局拿到相关证明。另根据劳动合同法的相关规定，即使劳动合同认定无效，劳动者付出劳动，用人单位应参照同工同酬或相近岗位劳动者的劳动报酬确定，被告的工作岗位为技术工程师，履行技术工程师的职责，原告要求按照普通工程师的工资标准支付，明显与“同岗同酬”的原则相悖。如原告对被告的工作能力产生质疑，应该是在在职期间提出，而非被告离职后，原告故意拖欠工资，并经劳动仲裁裁决应支付工资的情况下提出。原被告约定了工资条款，劳动报酬就应当按照合同约定支付。被告离职前，纳铁福项目已经通过初步验收，约定由业主负责竣工验收监测工作，合格后才付款，具体时间取决于业主，被告无法把控，被告已经离职也无法干预原告公司的事务，因此该项目收款与被告无关联。福耀玻璃项目在被告离职前也完成了验收并通过了竣工验收监测，付款取决于业主的审计流程，后期原告对项目的管理、服务工作质量上。在被告的离职证明上明确载明“在职期间无不良表现”，现却称被告存在工作过错纯属诬陷。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年11月7日，原被告签订《劳动合同》一份，合同约定，被告担任技术工程师岗位，试用期工资为6280元/月，转正后工资为7500元/月。2019年3月1日，原被告签订《兼职用工协议》，约定期限自2019年3与1日起至2020年2月29日止，被告在技术岗位担任工程师，工资为8000元/月。 2019年5月16日，被告，原告人事部经理任静怡、法定代表人易珍帆共同签字确认的《员工离职结算审批表》载明，被告5月份基本工资为1571元、绩效工资2095元、保密工资262元，应付工资为4190元；纳铁福项目提成941元，福耀玻璃项目提成1230元。审批表备注载明：5月工资于6月15日发放，福耀玻璃及纳铁福项目须负责协助收款，协助验收款前的相关技术工作，提成于工程款回款达95%后发放，若未完成相关协助工作则不予发放。2019年5月17日，原告出具《离职证明》一份，载明被告于2018年11月7日入职原告公司担任技术工程师职务，至2019年5月17日，因个人原因离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职手续。 原告在仲裁时称通过网上招聘方式招聘的被告，招聘要求载明专业要求为给排水机电一体化、机械工程、环境工程等相关专业，并在仲裁时展示招聘信息页面，被告称其在前程无忧网上看到原告的招聘信息后投递简历并面试后进入原告处，原告在发布的招聘信息上未对学历提出要求。仲裁查明，被告于2007年1月取得四川大学财务管理与电算会计夜大专科毕业证书。于2017年10月23日取得市政公用二级建造师资格证书，在入职原告处时，填写的新员工入职登记表载明：学历本科，毕业院校四川农业大学，专业环境工程。被告在仲裁时曾举示《中等职业学校毕业证书》复印件，该复印件载明，被告于1998年9月至2002年7月在四川省农业学校生态环境工程与管理专业学习，学制4年，已经学完教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。被告称其学历原件已经丢失，为证明其学历，举示了渝北区就业和人才服务局出具的《证明》一份，证明载明被告学历为大学本科，人事档案由个人委托重庆市渝北区就业和人才服务局管理，档案记载内有四川省林业学校及四川大学成人教育学校学籍资料。 原告为证明其损失，向我院举示了其与纳铁福传动系统（重庆）有限公司的《合同》及银行回单，其与福耀玻璃（重庆）有限公司的《设备采购合同》、决算单、竣工验收报告及银行回单。原告称系因被告工作过错导致原告未能按照合同期限内收回工程款。被告称没有参与过收款，不清楚。2019年7月18日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的合同无效或部分无效，要求被告返还报酬及福利42000元并支付项目损失175333元。该委于2019年9月12日，作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告遂诉至我院。 以上事实，有原被告的陈述、劳动合同、《兼职用工协议》、《员工离职结算审批表》、《离职证明》、证明、《合同》及银行回单、福耀玻璃（重庆）有限公司的《设备采购合同》、决算单、竣工验收报告及银行回单、仲裁裁决书等在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为：本案中原告主张被告学历造假，通过欺诈形式与原告签订劳动合同，但被告举示了相关证明证明其系大学本科学历，且证明中明确注明有四川省林业学校的学籍档案，与被告在仲裁时举示的复印件相印证，能够证明被告系生态环境工程与管理专业毕业，与原告招聘岗位的要求相符，另原告未举示证据证明被告在原告处工作期间存在不能胜任工作的情形，在离职证明上也明确注明工作期间无不良表现，能够证明原告系认可被告在工作期的相关情况。被告依法为原告提供了劳动，原告应当按照合同约定支付劳动报酬，原告要求返还部分工资，无事实依据，本院不予支持。原告举示的项目合同及回款的证据，不能证明系因被告原因导致未能在合同期限内回款，应当承担举证不利的法律后果，对原告主张的该部分损失，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告博易恒信（重庆）节能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  詹蔚