河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12251号 上诉人（原审被告）：刘子明，男，1963年10月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 上诉人（原审被告）：先慧，女，1963年4月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：康兴，河北赵雪莲律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张志伟，河北赵雪莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建忠，男，1945年5月3日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：周银全，女，1949年5月15日出生，汉族，住晋州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所律师。 原审被告：中山火炬开发区大可以五金制品厂，住所地中山市火炬开发区大岭村工业厂房9栋首层1-11卡。 法定代表人：先慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康兴，河北赵雪莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，河北赵雪莲律师事务所律师。 上诉人刘子明、中山火炬开发区大可以五金制品厂、先慧因与被上诉人刘建忠、周银全及原审被告中山火炬开发区大可以五金制品厂买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘子明、上诉人先慧、原审被告中山火炬开发区大可以五金制品厂共同委托其诉讼代理人，被上诉人刘建忠、被上诉人周银全共同委托其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：一、依法撤销河北省晋州市人民法院2019年冀0183民初2415号民事判决书。二、依法判决周银全、刘建忠承担签订补充协议后违约造成履行不能的损失150000元和本案诉讼费用。三、撤销中山火拒开发区大可以五金制品厂为被告。四、撤销先慧为被告。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，依据刘子明与刘建忠所签“补充协议”之地点，即合同地点应在广东省中山市开庭审理。曾提出过异地审理，为什么不采纳？被上诉人于2012年11月26日与上诉人签订“补充协议”，被上诉人严重违约不供货造成履行不能。导致上诉人经济等损失严重，应该对刘子明给予赔偿。二、一审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人欠被上诉人200500元，这与事实不相符。上诉人并未写下200500元欠条，而原审法院却给予认定这一事实。2、原审法院认定中山火拒开发区大可以五金制品厂是被告之一，而依据上诉人之“委托书”即委托周银全、刘建忠夫妻开办的“富强线材厂”看，实际发生经营是广东省中山火拒开发区大丰收五金木制品厂（属刘子明个人企业，2003年己开办），委托书共有两份，明确委托了被上诉人刘建忠，当时刘建忠所在富强线材厂是生产了中山火拒开发区大丰收五金木制品厂的纸箱包装铁丝的。就连付款给刘建忠、周银全开办的富强线材厂也是中山火拒开发区大丰收五金木制品厂负责（付复印件多份付款给刘建忠、周银全经营之晋州市富强线材厂凭证）。因此，在原审庭审中，将“大可以”作为被告是错误的，犯有有证不认的错误。3、原审庭审中认为被上诉人供货期间，先慧刘子明是夫妻关系，而刘子明与先慧于2002年己经离婚，与被上诉人发生生意往来却在2007年5月开始。即离婚早于业务往来，原审庭审中认为“支付货款时都是被告先慧偿还”，这不符合事实。也由于原来是夫妻适当的帮助工作也是情理之中，而把先慧当做被告人之一这是不对的，犯有适用法律不当的错误。2012年11月26日刘子明与刘建忠签约“房地产买卖合同”也只见刘子明与刘建忠两人的签名。并未出现先慧的签名，可见此案的业务经济往来只在刘子明与刘建忠两人之间，将先慧列为被告人之一显然错误。原审法院对以上这一条重要证据的质证予以疏漏，犯有有证不认的错误。4、2017年4月26日晋州市富强线材厂查封先慧房屋不合法。对此造成损失需赔偿先慧5万元。根据《中华人民共和国民事诉论法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人另补充如下上诉意见：上诉人刘子明、先慧不是夫妻关系，两人己经于2002年9月18日办理了离婚手续，之后也没有复婚，法院认定刘子明、先慧为夫妻关系不符合事实。本案案由为买卖合同纠纷，双方没有签订正式的书面买卖合同，但双方交易对手明知，合同相对方分别为中山火炬开发区大丰收五金木制品厂与晋州市富强线材厂，而中山火炬开发区大丰收五金木制品厂的实际所有人为刘子明。此外，刘子明与先慧早在2002年9月18日已经离婚，而中山火炬开发区大丰收五金木制品厂与河北省晋州市富强线材厂最早的买卖交易是在2007年，这说明买卖合同是在离婚之后，所产生的债务不属于夫妻共有债务故先慧也不应当承担责任，所以原审法院认定发生在2007年以后的企业债务为夫妻共同债务，由先慧承担共同偿还责任的事实是错误的。被上诉人提交的所谓欠条是被上诉人在催款时先慧受刘子明委托代表刘子明对欠款的确认，与中山火炬开发区大可以五金制品厂没有关系。先慧本身不是合同相对人，也不是最终收货人，可以说和整个案件没有关系，上面写有“大可以”是刘子明名下的商标名称，是代表刘子明写下的，先慧认为商标是刘子明的，商标就代表了刘子明，被上诉人也知道“大可以”是刘子明的商标；此外中山火炬开发区大可以五金制品厂市独立法人对外出示文件是需要企业盖章、法人签字才能有效的，而欠条上一没有中山火炬开发区大可以五金制品厂盖章，二没有企业法定代表人签字，根本不符合生效的形式要件。所以，仅仅就大可以三个字就判定中山火炬开发区大可以五金制品厂承担责任显然存在错误。 刘建忠、周银全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，第一点，中山火炬开发区大可以五金制品厂一审中没有出庭并且在上诉期内没有提出上诉，应视为对一审判决认可，应承担给付货款责任。第二点，欠条上2014年11月3日的欠条上落款人是大可以，这个可以认定大可以系欠款人。第三点，2012年11月26日，被上诉人与上诉人签订补充协议能够明确三被告的欠款责任。同时在2012年11月26日由先慧、刘子明出具的声明，证实2人系夫妻关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 刘建忠、周银全向一审法院起诉请求：2007年5月原告开始给被告供应镀锌丝，到2014年11月3日被告累计拖欠原告货款215000元，并向原告出具欠条一张。原告于2017年曾向贵院起诉被告，被告承诺每月偿还货款1500元，直至还清，到2017年9月25日被告共偿还原告货款14500元，现尚欠原告货款200500元，后经原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还，无奈，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告货款200500元及利息；案件的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告自2007年5月至2012年11月期间供给被告镀锌丝，被告累计拖欠原告货款215000元，并于2014年11月3日被告先慧亲笔以中山火炬开发区大可以五金制品厂简称“大可以”名义向原告出具欠条一张。原告在给被告供货期间，被告先慧、刘子明是合法夫妻关系。原告给被告供货时，对所供镀锌丝的相关事宜都是被告刘子明与原告刘建忠口头商定的，没有签订书面合同，其货款都是由被告先慧支付给原告刘建忠的。被告先慧自2014年11月20日至2017年9月20日期间通过个人银行账户转账偿还原告货款14500元，现尚欠原告货款200500元。以上事实有原告向法院提交的证据材料、信用卡交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告刘子明向原告出具的声明、法院邮寄送达法律手续回执、原告当庭陈述及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，被告购买原告镀锌丝，因被告未能及时支付原告货款，所以被告先慧亲笔以中山火炬开发区大可以五金制品厂简称“大可以”名义向原告出具了欠据，其行为形成了买卖合同关系，且不违背国家法律规定，为合法行为，依法应受法律保护，被告先慧自2014年11月20日至2017年9月20日期间通过个人银行账户转账偿还原告货款14500元，现原告要求被告偿还余下的镀锌丝欠款200500元并承担本案一切诉讼费用的诉讼请求，故一审法院予以支持。因原、被告没有约定欠款利息，现原告要求被告支付欠款利息，一审法院只支持起诉之日以后的欠款逾期利息。原告周银全、刘建忠要求三被告共同偿还所欠货款及利息，一审法院认为有四条理由，一是原告所供给被告的镀锌丝，其型号、数量、价格等相关事宜都是被告刘子明与原告刘建忠商谈的；二是被告在支付货款时都是被告先慧通过个人银行账户转账偿还原告的；三是作为中山火炬开发区大可以五金制品厂法定代表人的先慧，以该厂简称“大可以”的名义为原告打下欠据，说明原告将该厂列为被告是合法的；四是原告在给被告供货期间，被告先慧、刘子明是夫妻关系，对该厂的整个经营过程都是夫妻二人合作完成的，中山火炬开发区大可以五金制品厂是典型的家庭式企业，基于以上四条理由，原告主张让三被告共同偿还所欠货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：被告中山火炬开发区大可以五金制品厂、先慧、刘子明共同偿还原告周银全、刘建忠货款200500元及利息，自本判决生效后七日内一次性付清，（利息计算：自2019年6月13日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 本院二审查明的事实与一审基本一致。二审中上诉人提交了八份证据，被上诉人认为不属于新证据，拒绝质证。 本院认为，上诉人在上诉状中承认买卖合同业务发生在刘子明和刘建忠之间，在上诉状补充意见中承认欠条是先慧受刘子明委托代表刘子明对欠款的确认，因此，一审判决刘子明承担还款责任并无不妥。刘子明、先慧主张二人2002年已离婚，但二人却向被上诉人出示声明（日期为2012年11月26日）称二人是夫妻关系，应视为二人愿意以夫妻关系共同承担刘子明欠被上诉人的债务，因此，一审审判决先慧承担还款责任并无不妥。中山火炬开发区大可以五金制品厂未提起上诉，对其判决应予以维持。综上所述，刘子明、先慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4307元，由上诉人刘子明、先慧承担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年十二月十七日 法官助理李翔野 书记员侯轶凡 ——