四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行初52号 原告上海影轩建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路88号2幢A区2107室。 法定代表人陈亚川，该公司董事长。 委托代理人许建刚，该公司员工。 被告绵阳市人民政府，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路98号。 法定代表人元方，该市市长。 委托代理人李卓君，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人何波，四川平戈律师事务所律师。 第三人绵阳经济技术开发区管理委员会，住所地四川省绵阳市三江大道39号。 法定代表人何长鹰，该管委会主任。 委托代理人周迅，该管委会工作人员。 委托代理人王博雅，四川科通律师事务所律师。 原告上海影轩建筑设计有限公司（以下简称上海影轩公司）不服被告绵阳市人民政府（以下简称绵阳市政府）行政复议一案，于2019年10月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告上海影轩公司的委托代理人许建刚，被告绵阳市政府的委托代理人李卓君、何波，第三人绵阳经济技术开发区管理委员会（以下简称绵阳经开区管委会）的委托代理人周迅、王博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海影轩公司因不服绵阳经济技术开发区财政局于2019年4月10日作出的《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》，于2019年8月5日以绵阳经开区管委会为被申请人向被告绵阳市政府申请行政复议，被告绵阳市政府于2019年9月30日作出绵府复决字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》，认为《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》系绵阳经济技术开发区财政局作出的，被申请人绵阳经开区管委会不是作出该行政行为的行政机关，因此不是适格的复议被申请人,其复议申请不符合法定受理条件，驳回其复议申请。 原告上海影轩公司诉称：原告对案涉《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》先以绵阳经济技术开发区财政局为被申请人向绵阳市财政局申请复议，绵阳市财政局以绵阳经济技术开发区财政局不具备独立承担法律责任的能力为由驳回了原告的复议申请。后原告以绵阳经开区管委会为被申请人向绵阳市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法》第十五条之规定，绵阳经开区管委会是适格的被申请人，原告的行政复议申请符合受理条件，被告绵阳市政府驳回复议申请的决定错误。故原告提出诉讼请求：1.撤销被告违法作出的《驳回行政复议申请决定书》绵府复决字[2019]23号，责令其依法行使监督职能；2.判令被告承担原告为本诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费等，最终凭票据结算；3.本案诉讼费由被告承担。 原告上海影轩公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1.绵府复决字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》、《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》、绵阳市财政局绵财复议[2019]12号《行政复议决定书》、原告向被告提交的复议申请书各一份，证明该被告绵阳市政府作出的复议决定违法。 2.原告的委托代理人从成都到绵阳的火车票一张，证明其因本诉产生的交通费。 被告绵阳市政府辩称：被告行政复议程序合法，驳回原告行政复议申请处理正确，本案复议审查的行为是绵阳经济技术开发区财政局作出的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，绵阳经济技术开发区财政局具有独立的行政主体资格，能够独立承担责任。绵阳经济技术开发区财政局作出的《不予受理告知书》是正确的，因此被告作出驳回原告复议申请的处理结果是正确的。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。 被告绵阳市政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据： 第一组：原告邮寄行政复议申请的信封、原告递交的行政复议申请书、《行政复议（审查受理）审批表》各一份，证明被告依法受理了原告的复议申请。 第二组：《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、送达上述文书的邮寄凭证，证明被告依照法定程序进行了通知和送达。 第三组：绵府复决字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》及相应的邮寄凭证，证明被告依法作出了行政复议并进行了送达。 第四组：原告、第三人绵阳经开区管委会、四川同君招标代理有限责任公司在复议过程中提交的证据材料，证明被告作出的复议决定事实清楚、处理结果正确。 第三人绵阳经开区管委会称：被告绵阳市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》及绵阳经济技术开发区财政局作出的《不予受理告知书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人绵阳经开区管委会在举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据： 第一组：绵府复答字[2019]21号《行政复议答复通知书》、绵阳经开区管委会向被告绵阳市政府作出的《行政复议答复书》，证明第三人依法向被告绵阳市政府作出了答复。 第二组：绵财复议答[2019]1号《行政复议答复通知书》、绵阳经济技术开发区财政局向绵阳市财政局作出的《行政复议答复书》，证明第三人依法向绵阳市财政局作出了答复。 第三组：《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》、《投诉书》及邮寄信封、《四川省绵阳市经济开发区住房和城乡建设局“建设项目设计方案咨询”竞争性磋商采购公告》、《质疑书》及《授权委托书》、《质疑答复》及邮寄信封、原告拒收快递的短信记录，证明原告两次拒收《质疑答复书》，其提出投诉的时间已经超过法定期限。 经庭审质证，原、被告及第三人对对方所举证据的真实性均无异议，仅对部分证据的关联性及证明目的有异议。经审查，第三人绵阳经开区管委会提交的第二组证据，与本案被诉行政行为无关，不具备关联性，本院不予采信。其他证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年4月6日，原告上海影轩公司向绵阳经济技术开发区财政局邮寄投诉书，投诉绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局、四川同君招标代理有限责任公司招标文件违法，在向其提出质疑后在法定期限拒不回复。绵阳经济技术开发区财政局于2019年4月10日作出《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》。原告上海影轩公司对该不予受理告知书不服，以绵阳经济技术开发区财政局为被申请人向绵阳市财政局申请行政复议，绵阳市财政局于2019年7月22日作出绵财复议[2019]12号《行政复议决定书》，以绵阳经济技术开发区财政局是绵阳经开区管委会的内设机构，不具有独立的法人资格为由，认为原告上海影轩公司提起的行政复议错列被申请人及行政复议机关，驳回其复议申请。原告上海影轩公司又以绵阳经开区管委会为被申请人向被告绵阳市政府申请行政复议，被告绵阳市政府依法审批受理后，向绵阳经开区管委会作出《行政复议答复通知书》、向四川同君招标代理有限责任公司作出《第三人参加行政复议通知书》，并邮寄送达。2019年9月30日，绵阳市政府作出绵府复决字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》，认为《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》系绵阳经济技术开发区财政局作出的，被申请人绵阳经开区管委会不是作出该行政行为的行政机关，因此不是适格的复议被申请人。原告上海影轩公司提出的复议申请不符合法定受理条件，驳回其复议申请，并将该复议决定书予以邮寄送达。 另查明,绵阳经济技术开发区于2012年经国务院批准,升级为国家级经济技术开发区。 本院认为，本案的争议焦点是被申请人绵阳经开区管委会是否是本案行政复议的适格被申请人，以及被告绵阳市政府作出的绵府复决字[2019]23号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。 《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》系绵阳经济技术开发区财政局在收到原告的投诉后，针对其投诉事项作出的告知书，该告知书抬头、落款均是绵阳经济技术开发区财政局，并在落款处加盖有绵阳经济技术开发区财政局的印章。因绵阳经济技术开发区系国务院批准设立的经济开发区，绵阳经济技术开发区财政局是绵阳经开区管委会的职能部门，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”之规定，绵阳经济技术开发区财政局具备独立承担责任的主体资格，应当作为行政复议的被申请人对其自行作出的《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》承担责任。绵阳经开区管委会不是作出《绵阳经济技术开发区财政局关于采购供应商投诉不予受理告知书》的行政机关，不是该复议申请的适格被申请人。原告上海影轩公司以绵阳经开区管委会为被申请人向被告绵阳市政府提出的复议申请，系错列被申请人，不符合受理条件。被告绵阳市政府以此作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原告上海影轩公司认为该复议决定违法请求予以撤销，并要求被告承担诉讼相关费用的主张均不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告上海影轩建筑设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海影轩建筑设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏   春   梅 审 判 员 向茜审判员严皓月 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 冯   小   娇 书 记 员 陈      莹