湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初1375号原告：保靖双胞胎畜牧有限公司，住所地，保靖县迁陵镇陇洞村川洞湾。统一社会信用代码：91433125MA4QJGBR60。法定代表人：王杨松，该公司总经理。委托诉讼代理人：温华平，男，1977年6月28日出生，汉族，该公司职员，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：张国良，男，1990年1月19日出生，汉族，该公司职员，住江西省瑞金市。被告：保靖县裕源生态牧业有限责任公司，住所地，保靖县迁陵镇陇洞村。统一社会信用代码：91433125687449639P。法定代表人：王丽萍，该公司执行董事。被告：湘西佳裕生态农业有限公司，住所地，保靖县迁陵镇陇洞村川洞湾。统一社会信用代码：91433125MA4P84175T。法定代表人：梁栋，该公司执行董事。被告：湘西新裕丰实业有限公司，住所地，湘西经济开发区广州工业园产业中心G1栋3楼。统一社会信用代码：91433101MA4PD18P6E。法定代表人：梁栋，该公司董事长。被告：湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司，住所地，湘西经济开发区广州工业园产业中心G1栋标准厂房。统一社会信用代码：914331000813981449。法定代表人：周泽俊，该公司执行董事。上列四被告的委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。上列四被告的委托诉讼代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。原告保靖双胞胎畜牧有限公司诉被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保靖双胞胎畜牧有限公司的委托诉讼代理人温华平、被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司的委托诉讼代理人宋耀国、朱荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保靖双胞胎畜牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告继续履行《猪场租赁合同》；2、判令上列被告因不履行《猪场租赁合同》约定义务的违约行为，共同向原告承担违约金1,920万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原、被告签订了一份《猪场租赁合同》。合同约定，被告将位于保靖县迁陵镇陇洞村茶树溪的“保靖母猪场一期”、“保靖母猪场二期”（在建工程）整体经营性资产租赁给原告，租赁期限为20年，被告于2019年7月30日之前完成保靖母猪场一期建设，并经原告验收合格。合同还约定了租金，违约责任等其他事项。时至今日，被告未按约定通知原告对保靖母猪场一期进行验收和交付，被告的行为已构成根本性违约。经原告多次主张无果，故向人民法院提起诉讼。被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司辩称，原告的诉讼主体不适格，因2019年5月6日的合作框架协议是被告湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司与江西双胞胎畜牧发展有限公司签订的，而不是与原告签订的。被告没有履行猪场租赁合同是意志以外的原因即征地手续没有办好造成的，属于不可抗力。被告没有将“保靖母猪场一期”交付给其他人。原告未按照合同约定给被告提供猪场建设图纸和贷款担保，原告的行为违约。故原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，江西双胞胎畜牧发展有限公司与被告湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司签订了一份合作框架协议，双方对开展生猪养殖场合作事宜进行了约定。2019年6月19日，原告保靖双胞胎畜牧有限公司与被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司签订了一份《猪场租赁合同》。合同约定，被告湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司为具体项目实施单位，在保靖县迁陵镇陇洞村茶树溪拥有一个基本建成的存栏2800头母猪场即“保靖母猪场一期”。并计划建设一个存栏2000头母猪场即“保靖母猪场二期”。在被告按原告提供的设计图纸、建设标准完成“保靖母猪场一期”及“保靖母猪场二期”的建设后，整体租赁给原告，租赁期限为20年，被告于2019年7月30日之前完成保靖母猪场一期建设，并经原告验收合格。“保靖母猪场一期”的年租金为320万元，年折旧费160万元，年租金合计480万元，合同期内的租金总额为9,600万元。合同签订后10个工作日内，被告拟向银行贷款用于保靖母猪场二期建设，原告同意为被告向银行提供信用担保，担保的最大金额为2,000万元。如果被告擅自终止合同或将租赁物转租、转让给第三方或自用的，构成根本性违约，原告有权单方终止合同，被告应返还原告已支付的租金，并给原告支付合同租金总额20%的惩罚性违约金。合同还约定了其他一些事项。2019年9月19日，原告给被告发函，要求被告在2019年9月30日前完成保靖母猪场一期建设、验收合格，并完成交付事宜。另查明，“保靖母猪场一期”是被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司投资建设的，已于2019年7月18日转让给湖南临武正邦养殖有限公司，转让总价款为3,640万元。上述事实，有原告提供的下列证据予以证明：1、2019年6月19日，原、被告签订《猪场租赁合同》一份，2019年1月4日签订的《双胞胎集团与湘西新裕丰实业有限公司合作框架协议》一份；2、《要求保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司履行保靖母猪场一期交房的函》一份。被告提供的证据有：1、土地流转协议书一份，农用地备案表一份，使用林地审核同意书一份；2、《双胞胎集团与湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司合作框架协议》一份；3、《股权转让协议书》一份，正邦转账凭证。经庭审质证，原、被告提供的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院对原、被告提供的上列所有证据的证明效力依法予以确认采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的《猪场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。租赁物虽然没有交付给原告使用、收益，但双方当事人对租赁物的交付时间，租金的支付，违约责任的承担等就行了详细约定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司将应当交付给原告的“保靖母猪场一期”转让给湖南临武正邦养殖有限公司，导致《猪场租赁合同》不能履行，该行为违反合同约定，被告应承担违约责任。因合同已不能履行，故原告要求被告继续履行《猪场租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付违约金1,920万元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据权利义务一致原则，本案中原告对自己的损失没有提供任何证据予以证明，故原告主张的违约金过高，因违约金具有补偿性和惩罚性特征，故应当酌情按租金总额0.5%进行计算，被告应支付给原告违约金48万元。因《猪场租赁合同》是原告与被告签订的，原告具有法人资质。故被告辩称原告的诉讼主体不适格的辩称理由不能成立。因被告已将“保靖母猪场一期”转让给他人。故被告辩称没有将“保靖母猪场一期”交付给其他人的辩称理由不能成立。因保靖母猪场一期在租赁合同签订时已基本建成，原告不需要提供图纸。对原告没有给被告提供贷款担保，被告没有提供证据予以证明是原告的过错造成。故被告辩称原告未按照合同约定给被告提供猪场建设图纸和贷款担保，原告的行为违约的辩称理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保靖双胞胎畜牧有限公司违约金48万元；二、驳回原告保靖双胞胎畜牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137,000元，减半收取68,500元，由原告保靖双胞胎畜牧有限公司承担50,000元，被告保靖县裕源生态牧业有限责任公司、湘西佳裕生态农业有限公司、湘西新裕丰实业有限公司、湖南德宝恒嘉环保生物科技有限公司承担18,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  石登勇二〇一九年十二月十三日书记员  谢羽丰附页《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。