山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4397号原告：中国工商银行股份有限公司大同城建支行，住所地大同市平城区迎宾西路98号。负责人：任彪，系该银行行长。委托诉讼代理人：贺涛，山西云冈律师事务所律师。被告：张建华，男，1963年12月9日出生，汉族，住大同市平城区。被告：张建军，男，1959年2月11日出生，汉族，住大同市平城区。被告：**，男，1964年5月18日出生，汉族，住大同市平城区。被告：马嘉骥，男，1977年5月26日出生，汉族，住大同市平城区。原告中国工商银行股份有限工商大同城建支行诉被告张建华、张建军、**、马嘉骥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行的委托诉讼代理人贺涛、被告张建军、马家骥到庭参加了诉讼。被告张建华、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行向法院提出诉讼请求：一、解除原告与被告张建华签订的《个人住房委托贷款借款合同》；二、判令被告张建华归还借款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元，2019年3月4日以后的利息随本付清；三、判令被告张建军、被告**、被告马嘉骥对上述借款承担连带还款责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张建华因为购买大同机车社区管理中心嘉乐园项目部开发的“嘉乐园”小区住宅，申请公积金贷款30万元，2013年1月9日与原告签订《个人住房委托贷款借款合同》。合同约定:张建华借款24万元,期限10年(2013年1月9日至2023年1月9日),年利率4.5%，贷款逾期按合同利率加收50%的罚息，采用等额本息还款法。被告张建军、被告**、被告马嘉骥自愿为张建华借款提供连带责任担保，并签订《个人住房委托贷款保证合同》。原告2013年1月9日将款项打入被告张建华个人账户。被告张建华违反合同约定,不能按期还款，2014年4月23日开始几乎不再还款，截止2019年3月4日被告张建华归还将借款本金74383.15元，欠借款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元，合计206284.61元。各被告的行为违反合同约定。《个人住房委托贷款借款合同》第十三条第四款第1项、《个人住房委托贷款保证合同》第十一条约定，借款期内，甲方累计六个月未偿还贷款本息和相关费用，原告有权解除借款合同,有权要求保证人履行保证责任。为了维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，依据法律及合同约定要求判令解除原告与被告张建华签订的《个人住房委托贷款借款合同》；判令被告张建华归还贷款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元，2019年3月4日以后的利息随本付清；判令被告张建军、被告**、被告马嘉骥对上述贷款承担连带还款责任。被告张建军辩称，原告提交的答辩人的身份证、户口本都是假的，《全程担保承诺书》和《保证合同》的签字、手印不是答辩人本人的，答辩人没有到公积金担保过，答辩人不承担任何担保责任。被告马家骥辩称，答辩人和张建华是同事，张建华和答辩人说过担保的事情，但是答辩人没有同意。任何资料答辩人都没有给张建华提供过，身份证可能是真的，但是户口是合成的，相片肯定不是答辩人本人，《全程担保承诺书》和《保证合同》上的签字、手印都不是答辩人的，答辩人就没有去过公积金或者银行签过字，答辩人不承担任何担保责任。被告张建华、**未答辩。原告晋商银行股份有限公司大同分行围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：1、身份证、户口本，证明张建华的身份信息；2、民事调解书，证明张建华离异，独立承担债务；3、“证明”，证明张建华在单位的月工资收入；4、借款合同，证明2013年1月9日原告与张建华签订借款合同，申请借款30万元，借款期限10年，从2013年1月9日在2023年1月9日，利率采用国家法定利率为准，贷款用途是买房，还款方法为采用等额本息还款；5、个人借款凭证，证明2013年1月9日原告将贷款24万元打入张建华在工商银行开立的账户；6、贷款借据详细信息，证明从2014年1月开始出现逾期，累计到2019年2月15日，欠借款本金199357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元（按照同期公积金贷款利率加收50%）；7、身份证、户口簿，证明张建军的身份信息；8、“证明”一份，证明张建军在单位的工资收入；9、全程担保承诺书一份、保证合同，证明张建军同意为张建华的贷款提供连带担保责任；10、身份证、户口簿，证明**的身份信息；11、“证明”一份，证明**在单位的工资收入；12、全程担保承诺书一份、保证合同，证明**同意为张建华的贷款提供连带担保责任；13、身份证、户口簿，证明马嘉骥的身份信息；14、“证明”一份，证明马嘉骥在单位的工资收入；15、全程担保承诺书一份、保证合同，证明马嘉骥同意为张建华的贷款提供连带担保责任。被告张建华、**对以上证据未提出否认的答辩。被告张建军、马家骥对原告提交的二人的身份证、户口簿、收入证明以及全程担保承诺书一份和保证合同，均不予认可，认为不真实，并称未为被告张建华与原告间的借款合同提供过担保。对原告提交的其他证据均称不清楚，不发表意见。为此被告张建军、马家骥分别提供了二人的户口本、身份证，佐证所辩。本案争议的焦点是，被告张建军、马家骥是否为本案借款合同提供了担保。本院结合原被告提交的证据作以下评判：首先原告为了证明担保人的身份，分别提交了二人的身份证和户口簿，经本院审查，张建军的身份证与其本人持有的身份证明显不一致，身份证的有效期限也不相同，原告提交的马家骥的户口簿上马家骥的照片肉眼可见与被告马家骥不是同一人，因此本院认为原告提交的关于被告张建军与马家骥的身份证明不真实，本院不予采信。原告另提交了与被告张建军、马家骥分别签订的《全程担保承诺书》和《保证合同》各一份，欲证明上述二人应承担保证还款责任，但二人均称未在上述两份证据上签署过名字，对此不知情，为此原告在庭后申请对被告张建军和马家骥的手印进行司法鉴定，但在鉴定过程中，原告放弃了鉴定，因此本院认为原告对此应承担举证不力的后果，本院不能确认被告张建军、马家骥在《全程担保承诺书》和《保证合同》上签名及摁印为二人本人，鉴于本院对以上原告提交的证据的客观性均持疑的情况下，原告以此要求对被告张建军、马家骥对被告张建华的借款承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。根据原告提交的其他证据，本院确认以下事实：2013年1月9日原告与被告签订《个人住房委托贷款借款合同》。合同约定:张建华向原告申请借款30万元,借款期限10年(2013年1月9日至2023年1月9日),年利率4.5%，贷款逾期按合同利率加收50%的罚息，采用等额本息还款法。被告**自愿为张建华借款提供连带责任担保，并与原告签订《个人住房委托贷款保证合同》。原告在2013年1月9日将款项24万元打入被告张建华个人账户。从2014年1月开始被告张建华出现逾期，未按合同约定按期还本付息。截止到2019年3月4日，被告张建华欠原告借款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元，合计206284.61元。本院认为，原告与被告张建华签订的《个人住房委托贷款借款合同》是双方当事人的合意，为有效合同，原告按照合同约定向被告张建华出借了借款，被告张建华不按合同约定归还原告借款本息，显系违约，理应承担违约责任。原告要求解除双方签订的《个人住房委托贷款借款合同》，符合合同法关于合同法定解除的法律规定，本院予以支持。合同解除，不影响清算条款的效力，被告张建华所欠原告的借款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元，理应依约归还。原告的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告**对以上张建华所欠借款本息依法承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华在判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行借款本金179357.45元、利息21413.07元、罚息5514.09元（截止2019年3月4日），2019年3月4日以后的利息随本付清；二、被告**对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大同城建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2248元，由被告张建华、**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李韵娥 二零一九年十二月三十日书记员 姜晓宇