河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终8554号上诉人（原审被告）：朱国文，男，1967年9月18日生，汉族，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王凤玲，女，现住址同上。与朱国文系夫妻关系。委托诉讼代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱国平，男，1964年9月18日生，汉族，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：赵桂华，女，现住址同上。与朱国平系夫妻关系。委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。上诉人朱国文因与被上诉人朱国平物权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国文上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回朱国平的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，必然导致判决结果错误。1、朱国平的父母主持分家只能处分房产，不能处分宅基地使用权。其不能基于父母的分家行为取得西一间半房屋的宅基地使用权。朱国平主张在其父母分家时取得西一间半的宅基地使用权没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。宅基地的所有权人是村集体，宅基地使用权人不享有处分权。朱国平的父亲朱万发分家只能处分其所有的房产，不能处分宅基地使用权，其分家行为并不能使其当然的享有宅基地使用权。2、宅基地使用权不是遗产，不能继承。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权不是遗产，不能继承。朱国平不能因继承父母遗产而取得宅基地使用权。3、朱国平已经另行取得了一处宅基地。根据一户一宅原则，其不能取得诉争宅基地使用权。根据朱国平提交的1988年1月16日的《宅基地清理登记表》、(2007)遵民初字第2144号民事调解书和1988年1月16日《宅基地清理登记表》，可知其早在1988年以前就已经在南关村另批一处宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，朱国平不能再享有诉争宅基地的使用权。4、朱国文对诉争宅基地享有宅基地使用权。根据朱国文的申请，其经遵化市人民政府批准于1999年1月13日取得诉争宅基地使用权，并办理了相关证照。为此有《集体土地建设用地使用证》和一审法院调取的在遵化市自然资源和规划局存档的涉案宅基地档案为证。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，宅基地使用权证是确认宅基地使用权的唯一依据。因此，朱国文是诉争宅基地的唯一使用权人。5、在建南大街两侧部分区域改建工程中，已经遵化市人民政府房屋征收办公室、遵化市自然资源和规划局、遵化市人民法院等多个部门集中讨论，一致确定类似于本案的情况应以宅基地使用权证登记为准，确定权利人。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。在朱国平于1988年之前就已经另行取得宅基地的情况下，一审法院确认其享有诉争宅基地西一间房屋所对应占用的宅基地享有土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“一户一宅”的规定。三、因朱国平的起诉没有事实和法律依据，一审法院曾多次做工作要求其撤诉，但作出的判决结果却截然相反。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。本案二审过程中，朱国文补充如下上诉理由：朱国文于1999年1月13日取得诉争宅基地的使用权，而《宅基地清理登记表》中记载的宅基地原户主为朱万发、张玉芝，登记关系人包括张玉芝、朱力华、朱丽霞，并没有朱国平的名字。依据上述《宅基地清理登记表》的记载，朱国平及妻子赵会华已从朱万发的户口中迁出，并于1986年5月取得新的宅基地使用权。因此，朱国平对涉案宅基地不享有使用权。朱国文对朱国平占有的一间半房屋是没有意见的，遵化征收办对这一间半房屋进行了补偿，但是宅基地只有朱国文享有使用权。在朱国平居住西一间半房屋时，涉案宅基地使用权所属院落的西面墙大部分已经倒塌，在西面墙倒塌后均是朱国文出资进行的修复，朱国平没有出资、出力。朱国平在一审中提交的书面证言不具有真实性，朱国安作为证人的陈述与事实不符。在1999年朱国平申请宅基地时，朱国安曾出具一份证明，证实涉案宅基地使用权归朱国文所有，朱国平已经搬走。而证人朱力华、朱丽霞均不承认在一审中给朱国平出具的证据，并在二审中为朱国文重新出具了证明。双方当事人共计兄弟姐妹五人，其均在诉争院落中结婚，并且每个人在外面批建宅基地后就会搬走，最后剩下朱国文。由于朱国文名下没有宅基地，在其娶妻时，朱国文的岳母提出要有一处宅基地及一个院落。当时朱国文的父母承诺将诉争宅基地给朱国文，并且在其父母去世后经村委会将该处宅基地批给了朱国文，并自1999年使用至今。2019年6月6日，遵化市人民政府房屋征收办公室与朱国文签订了《房屋置换协议书》，四至与朱万发的四至是一致的。朱国平在一审中提出朱国文现在的宅基地面积与原朱万发宅基地面积不同是错误的。仅是由于丈量面积的过程中出现了差错，现在朱国文已经申请土地部门进行更改，并得到了纠正。另，房地一致原则在本案中并不适用，本案是因宅基地使用权引起的纠纷，应该依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十条及《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条的规定。朱国平辩称，1、双方当事人父母分家时不仅有权而且实际对四间房产进行了处分，其对四间房产所对应的土地使用权同样有权进行处分，而这一处分行为是与房屋分配及客观实际使用情况相一致的。2、本案并非双方到底谁有权审批宅基地而产生的纠纷，而是二者对同一土地实际进行共同管理使用多年的共有人对土地使用权的共有状态权利确认，朱国文一再以宅基地的审批以及一户一宅的问题来进行陈述明显偏离了本案的审理焦点。3、朱国文取得的宅基地使用证明，显系违法取得，其在补充上诉意见中也承认在面积上出现了错误。所以，该宅基地证书并不影响两个共有人对自己实际权力的确认，依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条。4、1988年的《宅基地清理登记表》中取得宅基地的权利人是朱万发，能够证明其夫妻二人对宅院内的房产和土地使用权有权在家庭内部进行分配，而该《宅基地清理登记表》中所列的关系人对宅基地使用权没有任何权利。5、朱国平分得的一间半房产和所对应的土地使用权现在仍保持原状，不存在朱国文提到的已经得到了一间半房屋补偿款的问题。而且在一审时，朱国平对一间半房产及所对应的土地使用权一直实际占有管理使用至今，是双方无争议的事实。而朱国文在此又主张其对全部宅基地使用至今，与事实不符。6、不存在朱国文主张的由其出资建设西面墙的问题。7、朱国安为兄弟几人的老大，其出庭作证如实证明了当初父母如何分家的过程，应当作为有效的证据予以采纳。8、朱国文主张其在结婚时是父母答应将整个宅院给朱国文，与事实不符。在一审中，朱国文也没有提出该主张，而且与其提交的证据相互矛盾的，与朱国平提交的证据及生效的法律文书的记载是一致的。9、（2007）遵民初字第2144号民事调解书是生效法律文书，该调解书审理查明部分已经确认双方各自正房前面院落归各自所有和使用，该认定能够直接作为本案的有效证据予以采纳，且与实际情况相符。朱国平在结婚之后便实际占有、使用西一间半房屋及对应的院落，并在该院落内修建了三间厢房及厕所，至今一直占用。如果朱国平仅有一间半房产而没有房前院落的使用权，是无法进出其一间半房屋的。朱国平修建三间厢房已有多年，朱国文也从未提出过异议。朱国平向一审法院起诉请求：依法确认朱国平拥有遵化市遵化镇南关村建林二条6号的宅院八分之三的土地使用权。一审法院认定事实：1、朱国平与朱国文系同胞兄弟，双方父亲朱万发、母亲张玉芝均已去世。2、1988年以朱万发为户主取得涉案宅基地使用权、并有正房四间。双方当事人兄弟姐妹朱国安、朱国全、朱力华、朱丽侠于2019年6月12日为朱国平出具书面证明，主要内容为：“朱国平结婚时，我父母主持分家，将老宅院内的西一间半房产（包括院内西侧相应宅基地面积）分给朱国平，朱国平两口子婚后在这一间半房子内及院内西侧的土地上居住生活多年，特此证明”。双方之兄朱国安亦出庭作证予以证实。3、2000年3月23日，朱国文与朱国全订立协议书，主要内容为：“朱国全有父母留给的旧房一间，棚子一间，因与其弟朱国文相接，经协商，愿以2200元（贰仟贰佰元）的价格卖给朱国文，为防止反悔，特立此协议，双方共同遵守”。4、一审法院于2007年8月20日立案受理了朱国平、赵桂华诉朱国文排除妨碍纠纷一案，并出具了（2007）遵民初字第2144号民事调解书，经审理查明“二原告系夫妻关系，原告朱国平与被告朱国文系亲兄弟，在南关村的老宅院内有四间正房，西边一间半正房归二原告所有，东边两间半正房归被告所有，在各自正房前面的院内归各自所有使用，二原告在一间半正房前的院内盖有三间小房，因南关村村委会给二原告批有宅基地一处，故二原告在宅基地另盖房居住，老宅院内的一间半正房及三间小房一直闲置，2006年10月份，被告为将老院内的大门扩宽，将大门两边属原告的两间小房拆毁”。5、朱国文于1999年1月13日经申请取得涉案宅基地集体土地建设用地使用证。审理过程中，朱国文认可朱国平对涉案宅基地上西一间半正房占有使用至今。6、2019年6月6日，朱国文就涉案宅基地房屋与遵化市人民政府房屋征收办公室订立了“建南大街两侧部分区域改建工程住宅房屋产权置换协议书”。一审法院认为，朱国平在朱国文取得涉案宅基地集体土地建设用地使用证宅基地上的四间正房西一间半房屋享有所有权并占有使用至今，双方均无异议，应予确认。结合（2007）遵民初字第2144号民事调解书及涉案宅基地上四间正房的建造演变过程，朱国平曾在一间半正房前的院内盖有三间小房，朱国平虽然取得涉案宅基地集体土地建设用地使用证，但根据“房地一致”原则，朱国平对享有的西一间半房屋所占用的宅基地应与朱国文共同享有使用权。朱国平要求确认其享有遵化市遵化镇南关村建林二条6号宅院西一间半的土地使用权，应予支持。判决：原告朱国平对遵化市遵化镇南关村建林二条6号西一间半房屋所对应占用的宅基地享有土地使用权。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告朱国文负担。本院审理查明，双方当事人系就河北省遵化市遵化镇南关村建林二条6号宅院的土地使用权发生的纠纷。该土地使用权的性质为宅基地使用权。本院认为，双方当事人争议的标的物为河北省遵化市××镇宅院的土地使用权。本案系在自然人之间就宅基地使用权的权属产生的纠纷，且朱国文亦对争议土地办理了权属登记，对于上述争议处理不属于人民法院的案件受理范围。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3234号民事判决；二、驳回朱国平的起诉。一审案件受理费50元，退还朱国平。朱国文预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月十八日书记员 刘 杨