浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10517号 上诉人（原审原告）方翠莲，女，1973年7月15日出生，汉族，户籍所在地淳安县，现住淳安县。 委托诉讼代理人章来祥，男，1967年3月27日出生，系方翠莲丈夫。 上诉人（原审被告）杭州千岛湖野娇娇食品有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇曙光路66号。 法定代表人郑国海，董事长。 委托诉讼代理人张宇啸，浙江思伟师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐卫华，男，1975年2月12日出生，汉族，住淳安县。 上诉人方翠莲、上诉人杭州千岛湖野娇娇食品有限公司（以下简称野娇娇公司）因与被上诉徐卫华机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2969号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年4月30日8时05分，徐卫华驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车在珍珠大道珍珠半岛酒店路段，因避让李莉驾驶的淳安B41012电动车，导致徐卫华驾驶的浙Ａ×××××号小型客车与章来祥正常行驶的皖Ｒ×××××号小型轿车和电动车相撞，造成三车受损，皖Ｒ×××××号小型轿车上乘车人方翠莲受伤的交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定，徐卫华承担事故全部责任，章来祥和李莉无事故责任。事后，方翠莲被送往淳安县第一人民医院和淳安县中医院住院治疗。2018年9月12日，浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定伤残等级为十级伤残，误工期限120天、护理期限60天、营养期60天。另查明，浙Ａ×××××号车辆登记于野娇娇公司名下。 方翠莲一审诉请判令：1、徐卫华、野娇娇公司赔偿方翠莲因本案交通事故造成的损失203425.41元（医疗费19436.71元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费10920元、误工费21840元、伤残赔偿金111148元、被扶养人生活费22488.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费4000元、鉴定费1900元、住宿费2006元、复印等费用236元）；2、诉讼费用由徐卫华、野娇娇公司承担。 原审法院认定方翠莲的合理损失为：医疗费19436.71元、住院伙食补助费1350元、营养费1800元、护理费10920元、误工费21840元、残疾赔偿金111148元、被扶养人生活费22488.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元，合计195183.41元。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，徐卫华承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原审法院确定徐卫华承担全部赔偿责任。徐卫华系在执行工作任务的过程中发生交通事故，依法应由其所在单位即野娇娇公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州千岛湖野娇娇食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿方翠莲因本案交通事故造成的损失共计195183.41元。二、驳回方翠莲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4350元，减半收取2175元（已预交2155元），由方翠莲负担74元，杭州千岛湖野娇娇食品有限公司负担2101元。 宣判后，方翠莲、野娇娇公司均不服，分别向本院提起上诉。 方翠莲上诉称：一审法院判决驳回方翠莲的鉴定费、住宿费以及复印费损失且交通费仅支持1200元不合理。一、关于鉴定费。鉴定费应由引起鉴定费发生原因的一方当事人承担，本案中方翠莲因徐卫华的原因发生交通事故受伤导致十级伤残，而不经过鉴定无法确认损失，且经过法院委托重新鉴定后的鉴定结果与原鉴定结果一致，故方翠莲支付的鉴定费应由野娇娇公司承担。二、关于住宿费和复印费。住宿费是方翠莲因本案交通事故受伤后在鉴定过程中发生，属于合理损失，其中1366元住宿费和236元复印费是因野娇娇公司申请重新鉴定而产生，应由野娇娇公司承担。三、关于交通费。一审法院仅支持1200元，但根据方翠莲的就诊实际情况，因方翠莲伤情较严重，出院后回威坪长岭康复修养，不能乘坐公交，故均是通过包车前往医院复查。且在野娇娇公司申请重新鉴定后从威坪长岭前往杭州鉴定也产生交通费，结合上述，方翠莲主张的4000元交通费是实际支出，也是合理的交通费开支。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，改判支持方翠莲鉴定费1900元、住宿费2006元、复印费236元、交通费4000元；2、上诉费由徐卫华、野娇娇公司承担。 针对方翠莲的上诉，野娇娇公司答辩称：一、关于鉴定费，方翠莲单方委托鉴定产生的鉴定费不是本次交通事故导致的直接损失，而是方翠莲自己的举证费用支出。二、关于住宿费，方翠莲在一审起诉之前支出的住宿费发生在建德，而方翠莲的就医在千岛湖，该部分住宿费与方翠莲就医之间没有关联，方翠莲主张的第二次住宿费是因为鉴定导致的费用，该费用不是本次交通事故导致的损失，且方翠莲入住的均是度假酒店，超出了合理范围。三、关于复印费，并非本次交通事故造成的损失，其中130多元是U盘的费用，与事故无关。四、关于交通费，从方翠莲一审提交的票据看，金额是84元，其中有2张发票系往返建德，与就医无关，其他都是定额发票，无法证实系因本次交通事故就医而产生交通费开支。综上，一审法院对方翠莲上诉主张的费用不予支持于法有据。 野娇娇公司上诉称：一、一审法院并未按照本次交通事故发生的成因对赔偿责任比例依法进行认定存在错误。从事故认定书中可以看出，本次交通事故的发生系徐卫华驾驶浙Ａ×××××面包车在事故路段车因避让李莉驾驶的电动车而导致，徐卫华存在明显的紧急避险行为，故事故认定书中认定徐卫华负本次事故全部责任错误。退一步讲，即使徐卫华在本次交通事故中存在采取避险措施不当或者超出必要限度的，其也仅承担适当的赔偿责任。二、一审法院就部分损失的认定存在错误。（一）关于误工费。误工费用是指对受害人因本次事故而导致其实际收入减少的赔偿，故方翠莲对其自身存在误工损失的事实负有举证责任，而其并未提供证据证明因本次事故存在误工损失。一审法院在无任何证据的情况下认定方翠莲存在误工损失21840元错误。（二）关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，若被扶养人是成年人，则其必须符合无劳动能力且无其他生活来源。方翠莲并未提供相应的证据证实其母亲方凤兰已经丧失劳动能力并且无其他生活来源，故一审法院认定方翠莲母亲方凤兰系被扶养人错误。综上，一审法院在事实认定和法律适用上存在错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判野娇娇公司赔偿方翠莲105598.3元；2、本案一、二审诉讼费由方翠莲承担。 针对野娇娇公司的上诉，上诉人方翠莲答辩称：野娇娇公司提出是紧急避险导致交通事故发生不能成立。徐卫华在一审中陈述案涉车辆是报废车，不存在紧急避免的情况，交警亦认定徐卫华承担全部事故责任。事故时方翠莲是在去上班的路上，其工作单位也为方翠莲申请了工伤认定，故误工费应予支持。方翠莲的母亲年纪大且没有劳动能力，属于被扶养的对象。 针对方翠莲与野娇娇公司的上诉，被上诉人徐卫华均未作答辩。 二审中，上诉人方翠莲向本院提交工伤认定申请表、认定工伤决定书各一份，欲证明方翠莲在事故发生前的工作情况。上诉人野娇娇公司对证据的三性无异议，认为工伤赔付的部分应该在交通事故中进行差额赔付。被上诉人徐卫华未发表质证意见。本院对上述证据的证据效力予以确认。 本院经审理查明：方翠莲在事故发生前在杭州千岛湖农耕农产品公司工作。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据现有证据不足以证明李莉驾驶的电动车对徐卫华形成急迫危险，野娇娇公司主张本起事故的发生系徐卫华紧急避险所引起依据不足，本院不予采信。原审法院结合公安交通管理部门对案涉交通事故的责任认定，确定由徐卫华所在单位即野娇娇公司承担全部民事赔偿责任并无不当。对双方上诉争议的赔偿项目，本院分析如下：在方翠莲因案涉交通事故产生误工损失的情况下，原审法院根据鉴定意见确定的误工期并参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费并无不当；方翠莲的母亲在事故发生时已年满60周岁，应视为已丧失劳动能力，原审法院对其被扶养人生活费予以支持正确；方翠莲主张的鉴定费1900元系诉前单方委托鉴定时所支出，属于其举证支出的费用，应由其自行承担；根据方翠莲提交的有效票据并结合其治疗情况，原审法院酌定交通费为1200元并无不当；对于方翠莲主张的因鉴定而产生的住宿费、交通费开支，考虑到该些费用与伤情治疗缺乏关联性，原审法院未予支持亦属合理；至于复印费，则并非法定的人身损害赔偿项目。综上，上诉人方翠莲与上诉人野娇娇公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元，由方翠莲负担50元，杭州千岛湖野娇娇食品有限公司负担2040元。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚亦驰