wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9579号 上诉人（原审起诉人）：孙玉娣，女，1956年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人孙玉娣因民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初12806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 在一审法院受理的原告施海燕诉被告周宝庆、娄军民、周燕民间借贷纠纷一案中，孙玉娣申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，并提出独立诉请：1.请求判令案涉借款债权变更为孙玉娣；2.请求判令本诉被告周宝庆、娄军民、周燕返还孙玉娣借款本金255万元，支付自2018年11月17日起至判决执行完毕止利息29.835万元（按月息1.3%即3.315万元/月，暂计算至2019年8月17日即9个月）；3.请求判令本诉原告施海燕对上述借款本息承担连带责任，案涉本诉被告周宝庆、娄军民、周燕抵押给本诉原告施海燕的杭州市拱墅区锦绣文澜阁7-2-201进行拍卖、变卖、所得款项用于优先清偿孙玉娣的借款本息等费用；4.本案诉讼费用由本诉原被告承担。 一审法院认为，涉案《房地产抵押借款合同》系由原告施海燕与三被告周宝庆、娄军民、周燕签订，三被告周宝庆、娄军民、周燕向原告施海燕出具借条，原告施海燕为抵押权登记权利人，因此涉案借款及担保关系均发生于原告施海燕与三被告周宝庆、娄军民、周燕之间，孙玉娣并非合同相对人。另根据孙玉娣与原告施海燕签订的《委托投资协议》，双方明确约定孙玉娣将255万元委托原告施海燕投资，双方并非借款关系，孙玉娣无权要求施海燕直接归还投资款，施海燕返还投资款需依据投资项目的实际情况，经过结算后再返还，因此，双方并未明确孙玉娣为案涉255万元借款的实际出借人并且孙玉娣有权以出借人身份主张权利。故孙玉娣对原告施海燕与三被告周宝庆、娄军民、周燕的诉讼标的并无独立请求权，孙玉娣提出作为有独立请求权的第三人提起的诉讼，无事实和法律依据，理由不成立，该院不予受理。一审法院于2019年8月28日作出（2019）浙0110民初12806号民事裁定：对孙玉娣的起诉，不予受理。 孙玉娣的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：（一）一审裁定认定事实错误。孙玉娣在诉请中并未要求原告施海燕直接还款，而是要求三被告周宝庆、娄军民、周燕向孙玉娣还款。孙玉娣与施海燕的母亲张雪姣系好友，张雪姣告知孙玉娣有投资信息。2018年7月17日，张雪姣联系孙玉娣告知有人需要借款255万元，微信告知次日由施海燕办理相关合同及抵押手续。2018年7月18日上午，孙玉娣通过儿媳王亚萍的银行账户汇给张雪姣255万元。2018年7月至9月，张雪姣通过银行向孙玉娣支付利息合计11.6025万元，此后分文未付。故借款逾期且利息未付，孙玉娣多次向施海燕讨要合同及抵押凭证。2019年1月8日，施海燕通过微信将三被告借款材料等发给孙玉娣。2019年5月8日，孙玉娣与张雪姣、施海燕签订《委托投资协议》，明确孙玉娣与施海燕之间系委托关系，孙玉娣为实际出借人，施海燕为名义出借人，三被告为委托关系中的第三人。（二）一审裁定适用法律错误。根据合同法第四百零三条以及民事诉讼法司法解释第八十一条，在本案中，孙玉娣、原告施海燕、被告周宝庆、娄军民、周燕系隐名委托关系，孙玉娣系委托人，施海燕系受托人，三被告周宝庆、娄军民、周燕系委托关系中的第三人。孙玉娣与本案诉讼标的存在重大利益关系，对原告施海燕与三被告周宝庆、娄军民、周燕的诉讼标的有独立请求权。案涉借款合同到期后，三被告未按时履行还款义务，委托人孙玉娣有权直接行使受托人即施海燕对第三人即周宝庆、娄军民、周燕的权利。同时，将孙玉娣作为有独立请求权第三人，也有利于法院查明事实，解决该案纠纷，有利于节约司法资源。 本院认为，本案本诉系原告施海燕依据其与被告周宝庆、娄军民、周燕签订的《房地产抵押借款合同》，和周宝庆、娄军民、周燕向施海燕出具的借条，以及施海燕向被告周燕的打款凭证等提起的民间借贷纠纷之诉。孙玉娣并非上述抵押借款合同的相对方，孙玉娣提交的证据经初步审查，仅能证明其与施海燕及张雪姣可能存在委托投资理财关系，并不能证明其与周宝庆、娄军民、周燕直接发生了案涉借款合同关系以及其是实际出借人。两者之间的基础法律关系并不相同。故孙玉娣对本案原告施海燕与被告周宝庆、娄军民、周燕之间争议的诉讼标的并无独立的请求权，孙玉娣要求作为有独立请求权第三人提起诉讼，不符合立案受理的条件，一审法院裁定不予受理并无不当。综上，孙玉娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王喜民 书记员李妮佳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4045号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所江苏省镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：冯成兵，男，1976年12月生，汉族，住江苏省高邮市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告冯成兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼。被告冯成兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款28777.29元，其中欠款本金20482.41元、利息3290.19元、费用5004.69元（计算至2018年12月15日），此后利息按领用合约的约定计算至还清之日止；2.被告给付原告律师代理费3627元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月12日，被告向原告申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约。原告审核后向被告发放了卡号为62×××70的信用卡一张。被告使用该卡后出现透支，截止到2018年12月15日，被告共计欠款28777.29元，原告多次催收无果。被告冯成兵在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2017年5月，冯成兵（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，冯成兵获得卡号为62×××70的信用卡，并予以消费使用，其最后一次消费为2018年3月17日，当日账户欠款合计20482.41元。截至2018年12月15日，冯成兵积欠28777.29元，其中本金20482.41元、利息（含复利）3290.19元、还款违约金5004.69元。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏汇典律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为3627元。另查明，2017年8月颁布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息、费用等。原告主张的利息、还款违约金合计8294.88元，经核算，合计年利率已超过24%，本院酌情调减为3687元。关于律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告冯成兵于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金20482.41元及利息、还款违约金合计3687元（计算至2018年12月15日），此后利息以欠付本金为基数，按照每日万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（已减半），保全费370元，合计675元，由被告冯成兵负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  许 蓓二〇一九年十二月十二日法官助理  钱立成书 记 员  梁文静
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0684财保75号申请人:蓬莱万德福酒业有限公司,住所地蓬莱市南王街道迎宾路东。法定代表人：姜作亿，任经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被申请人:烟台来此购经贸有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦B座209号。法定代表人：姜微，任经理。被申请人：姜微，男，1978年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请人蓬莱万德福酒业有限公司与被申请人烟台来此购经贸有限公司、姜微买卖合同纠纷一案,申请人于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人的银行账户存款50万元或查封其他等值财产,并已提供相应担保。本院经审查认为,申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:冻结被申请人烟台来此购经贸有限公司、姜微的银行账户存款50万元或查封其相应价值的其它财产。保全期限按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定执行。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间,不停止裁定的执行。审判员  武斌二〇一九年十二月二十七日法官助理马振书记员朱顺珍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12631号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。 被告：王路飞，男，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王路飞追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**、高敏到庭参加诉讼，被告王路飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：王路飞支付腾铭惠商公司代偿款29180.20元及违约金5836.04元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年5月，王路飞因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但王路飞并未按约履行还款义务，截止今日王路飞已逾期，导致腾铭惠商公司于2017年12月为其代偿7188.81元、2018年4月为其代偿1419元、2018年6月为其代偿4387.46元、2018年9月为其代偿4203.74元、2018年11月为其代偿2744.07元、2018年12月为其代偿1322元、2019年1月为其代偿1323元、2019年2月为其代偿1322元，2019年3月27日为其结清剩余款项5270.12元，共计29180.20元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与王路飞沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但王路飞拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 王路飞未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与王路飞签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王路飞未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代王路飞向东大支行垫付了贷款本息及费用29180.20元，腾铭惠商公司要求王路飞支付代偿款29180.20元的理由成立，本院予以支持。王路飞未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张王路飞按剩余未还代偿款20%支付违约金5836.04元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王路飞违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 王路飞于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29180.20元及违约金5836.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由王路飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初6834号 原告：淮南市尚实建筑装饰工程有限公司，住所地淮南市田家庵区田东街道小岛移民新村B区锦源星座12栋206，统一社会信用代码91340400MA2MTG723J。 法定代表人：方永典，总经理。 委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：张鹏，男，汉族，1974年10月21日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王汉军，安徽黄淮海律师事务所律师。 原告淮南市尚实建筑装饰工程有限公司(以下简称尚实装饰公司)与被告张鹏建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚实装饰公司的委托诉讼代理人朱妮妮、贾梦林、被告张鹏的委托诉讼代理人王汉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尚实装饰公司向本院提出诉讼请求：1、立即向原告支付下欠的工程款51000元，并承担逾期付款利息至款清之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月10日暂计算至2019年8月10日利息为1294.13元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月12日，原、被告双方签订了一份《装修工程合同》，约定由原告承包挚享牛排涡阳店的装修工程，原告依约完成了合同约定的装修义务及工程增项内容，并经被告验收合格后交付使用，但被告一直未履行合同约定的付款义务。后，双方于2019年1月9日对工程款进行了结算，被告向原告出具了一份结算单，确认下欠原告工程款51000元。此后，原告多次向被告催要上述工程款，但被告拒不支付，严重损害了原告的合法权益。为此原告具状诉至法院，请求依法判决。 张鹏辩称，1、原告的诉请与客观事实不符，系原告违约在先，未按合同约定履行施工义务。2、被告不欠原告工程款5.1万元，因原告的违约，被告遭受的经济损失应由原告依法承担全部责任。3、建议法院依法判决驳回原告诉请，并由原告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2018年6月12日，张鹏与尚实装饰公司签订装修工程施工合同，张鹏将挚享牛排涡阳店装修工程承包给尚实装饰公司，承包形式：双包（包工包料）。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民初4149号原告：镇江市润州区蒋乔龙门土石方工程队。经营者：陈新亮。委托诉讼代理人：曹倩雯。被告：靳宏五。委托诉讼代理人：邹波。被告：陈红梅。委托诉讼代理人：邹波。被告：江苏三汇建设工程有限公司。法定代表人：娄杰。委托诉讼代理人：卜林。原告镇江市润州区蒋乔龙门土石方工程队与被告江苏万开建设有限公司、江苏三汇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2018年12月10日作出（2018）苏1102民初767号民事判决，后镇江市中级人民法院以（2019）苏11民终810号民事裁定书将该案发回重审。本院于2019年9月19日立案审理本案，因江苏万开建设有限公司在原审判决前注销，原告于2019年10月23日将被告江苏万开建设有限公司变更为其股东靳宏五、陈红梅。原告诉称：1.判令被告靳宏五、陈红梅支付原告工程款13016580.2元；2.判令被告靳宏五、陈红梅自2018年2月27日起至实际给付之日止，以所欠款项为基数，按照银行同期贷款基准利率的1.5倍，赔偿原告利息损失；3.判令被告江苏三汇建设工程有限公司对被告靳宏五、陈红梅的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，江苏三汇建设工程有限公司（以下简称“三汇公司”）将其承接的镇江水投焦北滩工程分两个标段，分别转包给江苏万开建设有限公司（以下简称“万开公司”）及江苏河海建设有限公司施工，万开公司按工程造价0.5%交付管理费。同日，万开公司将该项目长江（镇扬河道段）焦北滩堤防及水环境整治一期项目涉及的土石施工、井点降水及发电工程、道路排水沟工程转包给原告施工并签订合同，合同对工期、管理费、工程造价等事项进行了约定。合同签订后，原告依约完工并于2014年年初交付了相应的工程，该工程竣工验收后合格。在京口区法院（2018）苏1102民初767号民事判决中载明，案涉工程经造价公司审定，工程造价为29937665.54元，扣减双方合同约定的税金1536085.28元及万开公司已付工程款15385000元，万开公司应支付原告尚欠的工程款13016580.2元。该判决书中载明的送审价过高，核减部分对应的审核费用143339元不应由原告承担，理由为原告仅为案涉项目的实际施工人，没有施工资质，当然也不具有制作决算资料的能力。同时，总包方三汇公司与业主镇江水投结算时，三汇公司应当据实提交结算资料及依据。其有义务审核万开公司提交的原告相关资料，如果存在“高估冒算”，万开公司及三汇公司有义务予以核减。故造成审核价核减产生的审核费用，应由被告负担。此外，原告系个体工商户，并没有土石方工程专业承包企业资质，根据住建部相关规定，原告与万开公司之间的工程转包合同无效，故双方合同约定的管理费无效。被告无权在原告工程款中扣减管理费。万开公司于2011年12月6日设立，股东为靳宏五、陈红梅。2018年8月5日，万开公司以公司未发生债权债务为由，向工商部门申请注销企业登记。2018年9月20日，靳宏五、陈红梅作为股东对外承诺，万开公司若有债务由靳宏五、陈红梅共同偿还。2018年9月29日，万开公司被工商部门注销。依据《建设工程施工合同司法解释一》第二十六条的规定，三汇公司作为违法转包人，尚欠万开公司（或其继受人）数千万元工程款，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为此诉讼，望依法判决。被告靳宏五、陈红梅认为，因本案建设工程所在地为镇江市焦北滩（焦北航道以北），所属范围为润州区，应将案件移送至镇江市润州区人民法院。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，适用专属管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因案涉工程所在地焦北滩位于镇江市润州区，故本案只能由镇江市润州区人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 毅审 判 员  明张玉人民陪审员  刘小春二〇一九年十二月十二日法官 助理  朱欢欢书 记 员  王智怡
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1885号申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207009253249046。法定代表人杨亮，系该行董事长。被执行人陈久林，男，汉族，生于1988年3月4日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人陈永吉，男，汉族，生于1979年4月29日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人陈之祥，男，汉族，生于1981年2月4日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈久林、陈永吉、陈之祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）甘0722民初2461号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告陈久林于判决生效后立即偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元，截止2017年7月4日的利息80321.46元，本息合计230321.46元，被告陈永吉、陈之祥对上述贷款本息承担连带清偿责任。案件受理费4755元，由被告陈久林、陈永吉、陈之祥负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月23日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2019年8月23日，2019年10月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，对被执行人名下的银行卡进行了冻结并扣划，同时发现被执行人陈永吉名下有一辆车牌号为XXXXX牌”车，但经调查无法实际控制，本院将对该车辆进行查封。3.本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现可供执行财产信息。4.2019年12月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月24日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的173964.46元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月二十四日书记员 魏军伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11217号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：冷权峰，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高旋，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：施红彦，男，1983年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：彭春花，女，汉族，1991年3月4日出生，汉族，住重庆市永川市。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告施红彦、彭春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  钟文婕
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1022执761号申请执行人：湖北大正投资担保有限公司（统一社会信用代码），住所地：荆州市。法定代表人：颜家银，公司董事长。被执行人：荆州市华盛化工有限公司（统一社会信用代码），住所地：公安县。法定代表人：王峰，公司经理。被执行人:荆州市恒丰制动系统有限公司（统一社会信用代码），住所地：公安县。法定代表人：罗小峰，公司经理。被执行人：湖北华雅高新材料有限公司（统一社会信用代码），住所地：公安。法定代表人：曹应平，公司经理。被执行人：王峰，男，1971年10月18日出生公司法人，住公安县。被执行人：曾英，女，1973年12月8日出生住公安县。本院依据具有强制执行效力的（2019）鄂荆州执证字第3号执行证书，于2019年11月4日向上列被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令上列被执行人自执行通知送达之日起7日内履行义务。执行过程中，经双方当事人协商，请求本院依法拍卖抵押物偿还申请执行人借款本息。因抵押物正在清理评估期间，申请执行人表示对提供担保的被执行人荆州市恒丰制动系统有限公司延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：中止对被执行人荆州市恒丰制动系统有限公司的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龙中贵审判员  刘华忠审判员  刘庆娟二〇一九年十二月十七日书记员  王 飞
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保246号 申请人：潼南区懿轩商贸行，经营场所重庆市潼南区桂林街道办事处向阳路33号，统一社会信用代码92500223MA5YE64B5F。 经营者：邓中建，男，1975年1月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师。 被申请人：王建军，男，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 申请人潼南区懿轩商贸行于2019年12月11日向本院提出诉前财产保全申请。申请人潼南区懿轩商贸行认为被申请人王建军有转移财产的可能，有可能使其合法权益受到难以弥补的损害。但是，申请人潼南区懿轩商贸行并未向本院提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索。 本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉前或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料，申请书应当载明明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索等内容。本案中，申请人潼南区懿轩商贸行并未提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索，本案不存在情况紧急必须采取诉前财产保全的情形。故本院对申请人潼南区懿轩商贸行的诉前财产保全申请不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条规定，裁定如下： 驳回申请人潼南区懿轩商贸行的诉前财产保全申请。 审 判 员 夏海波 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 独玉洁 书 记 员 文思权
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2019)陕0527执恢180号 申请人李开富，男，汉族。被执行人白水县城关镇上河煤业有限责任公司。申请人李开富与被执行人白水县城关镇上河煤业有限责任公司采矿工程承包合同纠纷一案，白水县人民法院（2015）白水民初字第00849号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，要求被执行人清付案件款96.33万元并承担本案诉讼费、执行费用等。本院于2019年11月14日立案受理。本案在执行过程中，通过网络银行查询，被执行人名下无可供执行财产，经调查，该矿于2016年至今因内部纠纷等原因一直处于停工停建状态，政府于2019年8月8日至8月15日对矿井生产设施设备进行了拆除，三处井口实施了封堵，县人民政府已申请人民政府进行公告关闭，经与申请人谈话，申请人亦不能提供被执行人名下有可供执行财产，同意终结本次执行程序。本案执行标的为96.33万元，实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院（2019）陕0527执恢180号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长     张亚龙审  判  员     梁万全审  判  员     吴志翔 二0一九年十二月三日书 记 员     张贵平1
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执恢168号之一 申请执行人：广州天博化玻仪器有限公司，住所地：广州市白云区增槎路18号西华园大厦303房，统一社会信用代码：914401010565734732. 法定代表人：于峰。 被执行人：广西河池市科创精密仪器有限责任公司，住所地：河池市江北西路164号，统一社会信用代码：914512006953884420。 法定代表人：白飞凤。 申请执行人广州天博化玻仪器有限公司与被执行人广西河池市科创精密仪器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初3077号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院予以立案执行，立案号为（2019）桂1202执恢168号。被执行人应当履行的义务为：支付申请执行人货款66270.34元，支付申请之人支出的案件受理费837元，支付迟延履行期间的加倍债务利息。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人银行存款47463元，该款已划转给申请执行人。此外，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查了被执行人房产、土地、银行存款、车辆等的登记情况，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦没有被执行人其他可供执行的财产或财产线索向本院提供，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇一九年十二月十八日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8512号 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。 主要责任人：符寅健，行长。 被执行人：孙玉东，男，1963年11月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行）与被执行人孙玉东金融借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初1179号民事判决书已发生效力已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 在执行过程中，通过网络查控，发现被执行人名下有汽车一辆，经查实，该车辆已无处置价值，故本案虽有财产但不宜立即执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务25517.12元被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩匆林
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执4957号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 法定代表人：蒋明光，行长。 被执行人：王腾，男，1974年9月28日出生，汉族，住海南省海口市琼山区城东社区河口路。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王腾金融借款合同纠纷一案中，本院（2017）琼0106民初8092号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案。本案的执行标的为48255.51元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人下落不明，本院公告送达上述法律文书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。查询到被执行人有部分银行存款，本院已依法冻结，由于数额较小，申请人向本院申请保持冻结暂不扣划；另查询到被执行人王腾名下有琼AXXXX起亚牌汽车，本院已依法查封，因无法实际查控车辆，故无法处置，除上述银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地所在的海口市博桂居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案48255.51元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  林明雅 审判员  韩小文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初11292号原告：呼和浩特市随和物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区构建街幸福小区9号楼6层5单元17号。法定代表人：吴斯日古楞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉梅，女，该公司项目经理。被告：于桂芳，住呼和浩特市。原告呼和浩特市随和物业服务有限责任公司与被告于桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，原告呼和浩特市随和物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市随和物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○一九年十二月二十四日书记员 邱锐达
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4962号原告：侯金刚，男，1982年1月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。被告：香河平安混凝土搅拌有限公司，住所地香河县钳屯镇钳屯村西双安路南。法定代表人：高广信，董事长。委托诉讼代理人：吕成，河北呂振明律师事务所律师。原告侯金刚与被告香河平安混凝土搅拌有限公司（以下简称平安混凝土公司）劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯金刚及其委托诉讼代理人李大海、被告平安混凝土公司的委托诉讼代理人吕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯金刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加班工资100000元；2、判令被告支付原告经济补偿金50000元；3、判令被告为原告补缴2009年7月1日至2019年7月14日的养老保险费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告起诉被告劳动争议纠纷一案，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）（2019）第210号-1仲裁裁决书和香劳人仲案（非终）（2019）第210号-2仲裁裁决书，原告认为香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）（2019）第210号-1仲裁裁决书内容及裁决结果错误。被告拖欠原告工资及加班费而且一直未给原告缴纳养老保险，已经违反了我国《劳动法》和《劳动合同法》，原告提出仲裁与法有据。原告根本不存在被告所说的罢工行为，但仲裁机构却做出了错误判决，故原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告平安混凝土公司辩称，关于原告请求第1项，被告安排的每日工作时间不超过8小时，不存在加班事实，所以不应支付原告加班工资。原告的2项请求，原告没有按照劳动法规定通知被告解除劳动合同，且存在罢工行为，不符合劳动仲裁法规定的相关补偿情况。原告第3项请求不属于人民法院受理范围。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告平安混凝土公司是具备合法用工主体资格的用人单位。原告侯金刚于2009年7月1日到被告处从事搅拌机操作手工作，月平均工资为5000元。在原告工作期间，被告未给原告交纳养老保险。自2019年1月1日以后，被告一直拖欠原告工资。2019年7月11日，原告因养老保险事宜和被告拖欠工资事宜与被告发生争执，原告离职。上述事实有当事人陈述、工资表、及香河县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁案卷材料予以证实。本院认为，原、被告对于双方存在劳动关系的事实无争议，本院予以确认。争议是劳动关系起始时间，原告主张是自2009年7月1日起，被告不认可，主张原告入职时间是2014年3月，并提供2015年至2018年工资表，本院认为被告该证据虽然能够证明原告在此期间在被告处工作，但该证据不完整，不能证明原告的入职时间。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据不能提供的应承担不利后果。我国民事诉讼法也规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据。具体本案而言，被告作为用人单位对其主张既有责任而且有能力对其主张原告入职时间举证证明，在被告不能对其主张举证的情况下，本院对原告主张的入职时间予以确认。原告要求被告支付自2009年7月1日至2019年7月14日加班费工资100000元，因原告提供的证据不足以证明其主张加班，被告未支付加班工资的事实，故此本院对原告该项诉讼请求不予支持。本案通过相关证据可证明被告在原告工作期间一直未给原告交纳养老保险其长期拖欠原告工资，原告对被告不满而辞职，我国《劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同；第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以单方解除合同；第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告自2009年7月1日入职至2019年7月11日离职工作年限已满10年，工作期间月工资5000元，原告主张的经济补偿金50000元符合《劳动合同法》第四十七条的规定，故此本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据该规定，原告要求被告为其补缴养老保险不属于人民法院受案范围，故此本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第六十一条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告香河平安混凝土搅拌有限公司于本判决生效后5日内给付原告侯金刚解除劳动合同经济补偿金人民币50000元。二、驳回原告侯金刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一九年十二月十日书记员  孙 帅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民申338号再审申请人（一审被告）：余恒财，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：龚燚，重庆宽博律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿士栋，重庆宽博律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴朝伟，男，1966年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告）：吴朝友，男，1961年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告）：吴红，男，1973年11月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告）：吴盛平，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审被告：重庆云易通物流电子商务有限公司，住所地重庆市永川区人民西路12号附12号，统一社会信用代码91500118320449210A。法定代表人：王向东，总经理。一审被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，董事长。委托诉讼代理人：陈智，女，1973年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司工作人员。一审被告：谭承良(曾用名高志权)，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市开州区。再审申请人余恒财因与被申请人吴朝伟、吴朝友、吴红、吴盛平、一审被告重庆云易通物流电子商务有限公司、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、谭承良建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初2859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余恒财申请再审称，一审判决对被申请人的损失所产生的利息予以支持，于法无据，属适用法律错误。吴朝友提交意见称，余恒财、谭承良向其出具了名为《云易通永川电商物流园劳务(13、17、18、19#楼)补偿费》的表格，其中各方对利息损失进行了约定。一审判决支持利息损失于法有据，再审申请人的申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，虽然吴朝友等不具备涉案工程施工相应资质，其与余恒财、谭承良形成的口头分包合同无效，但在2018年5月案涉工程停工后，余恒财、谭承良没有提出质量问题，并于2018年8月28日向吴朝友等出具了名为《云易通永川电商物流园劳务(13、17、18、19#楼)补偿费》的表格，双方就已施工部分和停工损失进行了结算，其中约定以上结算款项若未在2018.9.1之前结清，资金利息均按实际损失天数按实计算，利息按月利率2分单利计算。当事人另行达成的上述约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，余恒财等未按约履行结算款的支付义务，一审判决其根据约定承担相应的资金占用损失并无不当。综上，余恒财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余恒财的再审申请。审 判 长 吕容亮审 判 员 龙建强审 判 员 刘杨兵二〇一九年十二月二十七日法官助理 李春伟书 记 员 赵 婷
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初660号公诉机关太康县人民检察院。被告人刘武杰，男，1990年7月17日出生于河南省太康县，汉族，初中毕业，农民，住河南省太康县。因犯交通肇事罪，2016年8月18日被河南省清丰县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年12月10日被太康县公安局刑事拘留。太康县人民检察院以太检五部刑诉（2019）103号起诉书指控被告人刘武杰犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员王媚出庭支持公诉，被告人刘武杰到庭参加诉讼。2019年12月23日审理终结并当庭宣判。太康县人民检察院指控，2019年12月9日22时许，被告人刘武杰酒后驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿太康县一环路由西向东行驶，至一环路与商贸路交叉口西20米处时，被太康县交警大队执勤民警当场查获。经检测，刘武杰血液中酒精含量为99.6mg/100ml,属于醉酒驾驶。所举证据有物证照片、户籍证明、前科证明、驾驶人信息查询结果单、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。据此，公诉机关认为，被告人刘武杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘武杰具有坦白情节，认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金六千元。被告人刘武杰对适用速裁程序审理本案没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理中对公诉机关指控犯罪事实、罪名及量刑建议均亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘武杰犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘武杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年1月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 勇二〇一九年十二月二十三日书记员 程文思
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民撤3号原告:济南高新技术产业开发区财政局，住所地：济南市。法定代表人：张庆英，局长。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司济南分行（原名中国工商银行济南市分行营业部），住所地：济南市。法定代表人：朱岩峰，总经理。委托诉讼代理人：李某，中国工商银行济南市分行营业部职工。委托诉讼代理人：张某，中国工商银行济南市分行营业部职工。被告：济南高新技术产业开发区工业发展总公司，住所地：济南市。法定代表人：柳平，总经理。原告济南高新技术产业开发区财政局与被告中国工商银行股份有限公司济南分行、济南高新技术产业开发区工业发展总公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告济南高新技术产业开发区财政局于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告济南高新技术产业开发区财政局向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告济南高新技术产业开发区财政局撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告济南高新技术产业开发区财政局负担。审判员  孟令昌二〇一九年十二月五日书记员  李婷婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3100号 原告：李萍，女，1975年10月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州后珠股份经济合作社，住所地杭州市江干区丁兰街道新城广场404室。 法定代表人：朱国梁，董事。 被告：杭州德珠实业投资有限公司，住所地杭州市江干区笕丁支路20号3幢2楼。 法定代表人：陈道义，执行董事兼总经理。 第三人：杭州德珠投资管理有限公司，住所地杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。 法定代表人：陈道义，董事兼总经理。 原告李萍与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。 原告李萍与被告杭州后珠股份经济合作社、杭州德珠实业投资有限公司、第三人杭州德珠投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，原告诉称，2013年7月29日，原告就购置位于杭州德珠商务中心A幢三层309室（即6幢3层309室)房屋与第三人杭州德珠投资管理有限公司（以下简称“德珠投资”）签署《杭州德珠投资管理有限公司商业综合用房房屋买卖合同》一份。同日，原告与第三人德珠投资另行还签订《德珠商务中心房屋使用权转让（租赁）合同》，以及原告与杭州荣洁物业管理有限公司签订了《杭州德珠商务中心公寓楼商铺委托经营管理合同书》。上述合同签订后，原告依约向德珠投资支付了其所购置房屋的所有房款。2013年12月中旬，第三人德珠投资也按期向原告交付了购置房屋。此后，原告将其购置的房屋一直委托杭州荣洁物业管理有限公司实行统一出租管理至今。近期，原告发现，两被告于2015年7月15日签订了《留用地项目股权置换产权协议书》。原告认为两被告双方签署的《留用地项目股权置换产权协议书》严重侵害了原告的合法权益，依法应当被认定为无效。请求判令：1、确认被告杭州后珠股份经济合作社与被告杭州德珠实业投资有限公司之间签订的《留用地项目股权置换产权协议书》合同无效；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 本院经审查认为，原告的起诉不属于本院级别管辖范围，依法应由被告住所地的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送杭州市江干区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月三日 法官助理叶坚 书记员李妮佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23011号原告：广东龙光集团物业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区。负责人：吕辉，系该公司总经理。委托代理人：朱林梅，系该公司法务专员。委托代理人：曾燕妮，系该公司客服领班。被告：孙伟琴，女，汉族，1971年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，本院在审理原告广东龙光集团物业管理有限公司深圳分公司诉被告孙伟琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提交撤诉申请，申请撤回本案诉讼。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回本案诉讼，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东龙光集团物业管理有限公司深圳分公司撤回本案诉讼。本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告广东龙光集团物业管理有限公司深圳分公司承担。审判员  王晓蓉二〇一九年十二月十二日书记员  杨雅倩
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3700号原告：傅进杰，男，1979年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：韩智忠，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县，原告傅进杰与被告韩智忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告韩智忠去向不明，本院无法向其直接送达应诉材料，故依法将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告傅进杰到庭参加诉讼，被告韩智忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。傅进杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资11200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩智忠承包了佛山市三水区云东海街道鲁村市场的装修工程。受被告雇请，原告于2018年8月进场安装水电设施。工程完成后，被告未依约支付原告工资，其于2019年1月25日立下欠条，确认欠原告工资11200元。然而时隔数月，被告至今仍未支付欠款。期间，原告通过微信或者电话的方式向被告追收款项，但被告以各种理由拖延，拒绝支付欠款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。韩智忠在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。本案原告傅进杰围绕诉讼请求依法提交了欠条一份及微信聊天记录一份，本院依法进行审查。被告韩智忠无故缺席，放弃质证的权利，视为对原告提供的证据无异议，本院对上述证据予以采信。据此并结合原告在庭审中的陈述，本院确认原告在本案中所主张的事实。本院认为，本案因劳务报酬支付事项引发纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其受被告雇请进入被告承包的工程工地进行施工，提供欠条一份以及微信聊天记录一份，拟证明原告进场施工以及被告拖欠原告劳务报酬的事实。被告没有到庭对原告提供的证据进行质证，也没有提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对此应当承担举证不能的不利后果。综合原告提供的证据及其陈述，本院采信原告的主张，确认原告受被告雇请进场施工的事实。基于双方存在劳务关系的事实，原告主张的工资实为劳务报酬。因被告未能就原告劳务报酬的具体数额以及支付情况提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综合原告提供的欠条等证据及其陈述，本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告劳务报酬11200元。原告在本案中诉请支付劳务报酬11200元合法有理，本院予以支持。综上，被告韩智忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告韩智忠于本判决生效之日起十日内向原告傅进杰支付劳务报酬11200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告韩智忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林志伟人民陪审员  冼瑞梅人民陪审员  蔡永初二〇一九年十二月二日书 记 员  朱秋红
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1016号陈艳艳、淮阳县住宅建设开发公司、商丘市华强置业有限公司：申请人陈艳艳申请执行淮阳县住宅建设开发有限公司、商丘市华强置业有限公司合同纠纷一案，双方私下达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。特此通知二〇一九年十二月三十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2185号申请执行人肖娟，女，1968年5月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人张卫华，男，1960年10月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人肖娟与被执行人张卫华民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人肖娟于2019年12月26日与被执行人达成和解协议并向本院提交申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0104执恢2185号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 亮审判员 肖和平审判员 尧 航二〇一九年十二月三十一日法官助理张林焱书记员夏东逸
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢884号申请执行人：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，个体户，住天津市南开区。被执行人：石永久，男，1963年12月5日生，汉族，住邳州市。申请执行人郭小钧与被执行人石永久民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初5550号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款46672.41元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年6月25日立案受理。案件执行过程中，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0311民再112号民事裁定书，裁定内容如下：一、撤销本院（2017）苏0311民初5550号民事判决书。二、驳回原审原告郭小钧的起诉。本院认为，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“第二项”的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初5550号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 宋 遥执行员 李玉宝执行员 沈志刚二〇一九年十二月十二日书记员 陈荣棠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11227号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：冷权峰，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高旋，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋红，女，1982年5月18日出生，汉族，住四川省夹江县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告宋红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  钟文婕
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5200号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：钱柳，该支行行长。 被告：余佳，男，1973年4月19日出生，回族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行（简称农商行团结广场支行）诉被告余佳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告农商行团结广场支行的负责人钱柳到庭参加诉讼，被告余佳经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行团结广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还透支本金9992.29元、偿付利息及滞纳金1346.26元（截至2019年8月2日），合计11338.55元;2.判令被告以透支本金9992.29元为基数，按年利率18%自2019年8月3日起计算利息至生效判决确定给付之日止；3.判令被告以最低还款额5438.21元为基数，按年利率5%自2019年8月3日起计算滞纳金至生效判决确定给付之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告书面申请办理信用卡，并自愿遵守《杜鹃信用卡领用合约》的各项规则。原告经审核后，向被告发放了卡号62×××65杜鹃信用卡1张。《杜鹃信用卡领用合约》计结息规则规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无需支付除透支取现或转账外的透支利息；持卡人在使用账户信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告持卡消费后，截止2019年8月2日，其杜鹃信用卡应还本息合计11338.55元，最低还款额为5438.21元。原告多次催要未果，故要求判如所请。 余佳未作答辩亦未向本院提交证据。 农商行团结广场支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，对农商行团结广场支行提交的营业执照复印件、主要负责人身份证明书、被告身份证复印件、杜鹃信用卡申请表（个人卡）、杜鹃信用卡领用合约（个人卡）、信用卡账单、催收台账，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，余佳向农商行团结广场支行申请办理信用卡，并填写《杜鹃信用卡申请表》。农商行团结广场支行经审核后，向余佳发放了卡号62×××65杜鹃信用卡1张。《杜鹃信用卡领用合约》计结息规则规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无需支付除透支取现或转账外的透支利息；持卡人在使用账户信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。余佳持卡消费后，截止2019年8月2日，其杜鹃信用卡应还本息合计11338.55元，最低还款额为5438.21元。 本院认为，余佳向农商行团结广场支行申请办理杜鹃信用卡，并签订《杜鹃信用卡领用合约》，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。签约双方就利息、滞纳金的计算标准作了明确的约定，余佳应遵守合约中约定的义务，在进行透支消费后应按约履行还本付息的义务，逾期应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故农商行团结广场支行要求余佳偿还透支借款本金并按约支付利息、滞纳金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。余佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状和反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余佳于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行借款本金9992.29元、利息及滞纳金1346.26元（截止2019年8月2日），合计11338.55元； 二、被告余佳于本判决生效之日起十日内支付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行借款利息（以借款本金9992.29元为基数，按年利率18%计算自2019年8月3日起至判决确定给付之日止）； 三、被告余佳于本判决生效之日起十日内支付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行滞纳金（以最低还款额5438.21元为基数，按年利率5%计算自2019年8月3日起至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，公告费600元，合计683元，由被告余佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  刘 衡 人民陪审员  王志宏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王宏慧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10425号 上诉人（原审被告）:汪欢乐，男，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）:王鑫，女，1985年1月18日出生，汉族，住山西省太原市阳曲县。 原审原告:汪群英，女，1978年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审原告:沈新，男，1978年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人汪欢乐因与被上诉人王鑫及原审原告汪群英、沈新民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年11月25日向汪欢乐送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6351元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但汪欢乐未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按汪欢乐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 缪 蕾 审 判 员 茹 愿 二〇一九年十二月二十日 代书记员 庄露婷
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3453号原告：江根明，男，汉族，1962年7月13日出生，住孝感市孝南区，委托诉讼代理人：余立成,湖北山律师事务所律师。代理权限为特别授权:代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。被告：吴国建，男，汉族，1972年3月18日出生，现住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周家龙,湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权:代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。第三人：施中华，男，汉族，1964年10月11日出生，住武汉市武昌区。原告江根明与被告吴国建及第三人施中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告江根明及其委托诉讼代理人余立成、被告吴国建其委托诉讼代理人周家龙、第三人施中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江根明向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款500000元，并给付利息（以500000元为基数，按年利率6％计算，自2014年4月25日起暂计算至2019年7月25日，利息为157500元，余息计算至借款还清之日止）;2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日，被告因经营需要，向原告借款560000元。双方约定月息2分。原告按约出借资金后，被告向原告出具《借条》一张。至今，虽经原告多次催要，被告总以种种理由拖延拒付。为维护自身合法权益，原告特依法诉诸贵院，请求裁决。被告吴国建辩称：对于借款是事实，但是该借款于2014年12月份经原告要求案外人施中华代为偿还，被告予以认可，双方没有约定利息且被告在还款以后多次催要借条，但原告以各种理由推脱，现又以捏造的事实提起诉讼，是恶意诉讼，请审判庭依法判决。第三人施中华述称：我欠吴国建的钱，吴国建又欠江根明的钱,吴国建就问我能不能让我直接把钱还给江根明，我同意,于是,我根据原告打电话时指定的账户于2014年11月28日把钱汇入江根明侄女婿王四元账户30万元、于2014年12月19日从我公司账号汇入武汉国升发商贸公司（武汉国升发商贸公司法定代表人江升，是原告江根明的儿子）20万元。现原告是恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告江根明提供的证据四《借条》1份、证据五《借条》1份是否采信。原告江根明认为，证据四能证明2012年2月原告江根明向第三施中华出借313万元的事实，证据五能证明2013年1月1日原告江根明向第三施中华出借144万元的事实，应采信；被告吴国建认为，上述证据与本案无关，不应采信；第三施中华人认为，上述借条是我写的，此款已偿还。本院认为，上述证据不具有关联性，不应采信。2.原告江根明提供的证据六《（2016）鄂0106民初5306号湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书》是否采信。原告江根明认为，该证据能证明2016年4月原告江根明向第三人施中华出借85万元的事实；被告吴国建认为，上述证据与本案无关，不应采信；第三人施中华认为，该判决已执行50万元，我还差原告江根明35万元，上述证据与本案无关，不应采信；本院认为，上述证据不具有关联性，不应采信。3.被告吴国建提供的证据二录音资料2份是否采信。被告吴国建认为，该证据能证明原告在2017年3月23日、2019年2月20日谈话时承认被告已还款50万元、被告吴国建多次索要借条的事实；原告江根明以为，在2017年录音发生前原告江根明已在就餐中饮大量白酒、语言逻辑不清、录音模糊不清，不应采信；第三人施中华认为，录音资料反映的内容是真实的，应采信；本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，应采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江根明、第三人施中华及被告吴国建的叔伯弟兄系亲姨老表关系。原、被告及第三人施中华之间有经营活动、相互有经济往来。2014年4月21日，原、被告经口头协商后，原告江根明通过武汉农村商业银行账户向被告吴国建支付560000元。经原、被告结算，被告吴国建向原告江根明出具了《借条》1张，该借条内容为：“借条，今借四哥现金伍拾万元，￥500000元，2014年4月25日，吴国建。”2014年11月，原告江根明向被告吴国建催要上述借款50万元，被告吴国建向第三人施中华提出要求代为偿还，第三人施中华根据原告江根明在电话中的指定账户于2014年11月28日将30万元钱汇入王四元账户、于2014年12月19日将20万元汇入武汉国升发商贸公司账户共计500000元给原告江根明。被告吴国建提供的录音资料显示，2017年3月23日，原、被告在徐东蓝天洗脚城的谈话内容为：被告吴国建陈述案涉借款已偿还，要求江根明退还《借条》或出具收款收条，江根明承认被告吴国建将50万欠款还了，江根明提出案涉借款利息没有算、没有给，等把账算了再给等。2019年2月20日，原、被告谈话内容为：被告江根明要求原告江根明退还《借条》。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对借款50万元均无异议，原、被告及第三人施中华对第三人于2014年11月28日将30万元钱汇入王四元账户、于2014年12月19日将20万元汇入武汉国升发商贸公司账户共计50万元给原告的事实均无异议。本案争议的焦点：第三人施中华偿付的50万元是否属被告吴国建偿还给原告江根明的案涉借款。原告江根明认为，原告江根明与第三人施中华存在大量的经济往来，在当时第三人施中华还没有还清全部借款，此款为第三人施中华偿还给原告江根明的借款，第三人施中华偿付的50万元不属被告吴国建偿还给原告江根明的案涉借款；被告吴国建认为，我方证据完全能证明第三人偿付的50万元属被告吴国建偿还给原告江根明的案涉借款；第三人施中华认为，我和原告江根明是亲姨老表关系，我偿付的50万元属被告吴国建偿还给原告江根明的案涉借款；本院以为，被告吴国建的陈述、第三人施中华的述称基本相同，有被告提供的录音资料佐证，且形成证据链，第三人施中华偿付的50万元属被告吴国建偿还给原告江根明的案涉借款。综上所述，原告江根明的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持；被告吴国建的辩论意见，本院部分支持；第三人施中华的辩论意见，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江根明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10375元，由原告江根明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  余 杨人民陪审员  杨 丹二〇一九年十二月二日书 记 员  田 蜜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0403执恢441号 申请执行人：杜某，男，汉族，1959年7月22日出生，住所地邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某创新科技服务集团有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街丰收路． 法定代表人：古某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人杜某与被执行人邯郸市某创新科技服务集团有限公司为民间借贷纠纷一案中，该案件申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0403执恢441号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 宙 审 判 员  李道方 审 判 员  王 然 二〇一九年十二月二十一日 代书记员  刘化杰
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1442号申请执行人:漯河市豫南口岸物流有限公司，住所地漯河市郾城区龙江路中段。法定代表人：肖宏伟，该公司经理。被执行人:杨春阳，男，1986年5月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。被执行人:杨长星，男，1968年5月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。被执行人：漯河市源昌粮油有限公司，住所地漯河市召陵区万金镇宋庄村。法定代表人：杨春阳，该公司经理。被执行人：漯河市郑源粮油有限公司，住所地漯河市郾城区龙江路豫南口岸4号。法定代表人：李冰，该公司经理。本院在执行漯河市豫南口岸物流有限公司与杨春阳、杨长星、漯河市源昌粮油有限公司、漯河市郑源粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，已执行到位2812312.59元，申请执行人漯河市豫南口岸物流有限公司同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1104民初2382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 辉二〇一九年十二月十三日书记员 杨磊刚
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1809号 原告：侯兴，男，1970年12月11日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住广西兴安县。 被告：文教武，男，1964年4月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告侯兴与被告文教武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯兴到庭参加了诉讼，被告文教武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款本金10万元，并支付该款自出借日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的利息；（截止2019年8月17日，共欠利息7万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月17日以做生意缺少资金为由，向原告借款10万元，约定月利率为3分，每年还息。但借款到期后，被告没按约定履行还息义务。原告多次找到被告催要借款本金及利息，被告都以各种理由未还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，本院视为被告自愿放弃了答辩及举证、质证的权利。本院对原告提供的借条、转账业务凭证证据予以确认并在卷佐证。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：原告侯兴与被告文教武系朋友关系。2011年9月17日，被告文教武因做生意缺乏资金周转，向原告侯兴借款100000元，双方约定借款年利息为33000元。被告文教武按照双方约定支付了3年的借款利息。2015-2016年的利息被告并未按照约定支付给原告。2016年9月17日，经原告催要，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借到侯兴现金壹拾万元正（100000.00），用于生意周转，（月息3分），每年还息。借款人文教武。2016年.9.17号。欠息陆万陆（66000），9月底还清。”借条写下后，经原告多次催要，被告均拒绝支付借款利息及偿还借款本金。 本院认为，被告文教武向原告侯兴借款100000元，有其出具的借条、转款业务凭证为证，足以证实，因此，双方的借贷关系明确。2016年9月17日被告文教武写下借条后，经原告多次催要，被告均未偿还借款本息，因此，被告应当对上述借款承担偿还责任。原告请求以100000元为基数，按照月利率2%从2016年9月17日起计算利息，因双方约定借款月利率为3%，原告的主张低于双方的约定且符合法律的规定，因此，本院对原告的主张予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 被告文教武偿还原告侯兴借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%从2016年9月17日起计算至2019年8月17日为70000元，之后的利息按上述标准计算至借款清偿之日止）。 上述给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费3700元（原告已预交），由被告文教武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3700元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐玉香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李承丰 二〇一九年十二月四日 法官 助理  欧见凤 书 记 员  曾 云
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3502号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路18号。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人:陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭程，广西海岸律师事务所律师。 被告：赖晓晖，女，1992年8月30日出生，汉族，住钦州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告赖晓晖保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人陆慧玉到庭参加诉讼，被告赖晓晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告代偿款人民币27018.82元，违约金4953.45元（违约金以27018.82元为基数，按年利率24%，从2018年12月20日起暂计至2019年6月18日，共275天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付保险费2757.04元；3.判令被告支付律师费6900元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告赖晓晖向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201745070000000170）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费751.92元，保险期限为贷款还清之日止。如被告赖晓晖逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2017年4月28日，被告赖晓晖（借款人）与中国光大银行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》，合同编号78861716000500。合同约定：赖晓晖向中国光大银行借款人民币40000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%。每月等额偿还本息1228.69元。合同签订当天，中国光大银行依约向被告赖晓晖放款40000元。被告赖晓晖借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年12月20日止，尚欠中国光大银行借款本息27018.82元，还欠保费2757.04元【751.92÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。中国光大银行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向中国光大银行代履行上述借款本息27018.82元。中国光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。根据被告与银行的个人合同中第十条（七）约定应当支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告赖晓晖没有提出答辩也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、个人信用借款保证保险投保单、个人信用借款保证保险单、《个人贷款合同》、还款计划书、支行贷款借据、贷款还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》、《委托代理合同》。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2017年4月26日，被告赖晓晖向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201745070000000170）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费751.92元，保险期限为贷款还清之日止。如被告赖晓晖逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2017年4月28日，被告赖晓晖（借款人）与中国光大银行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》，合同编号78861716000500。合同约定：赖晓晖向中国光大银行借款人民币40000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%。每月等额偿还本息1228.69元。合同签订当天，中国光大银行依约向被告赖晓晖放款40000元。被告赖晓晖借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年12月20日止，尚欠中国光大银行借款本息27018.82元，还欠保费2757.04元【751.92÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。中国光大银行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向中国光大银行代履行上述借款本息27018.82元。中国光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。根据被告与银行的个人合同中第十条第七项约定支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行为此，原告于2019年10月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款27018.82元及保费2757.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告赖晓晖按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题，由于原、被告在合同上没有明确约定律师费及原告没有提供收费的相关票据，并且原告与委托诉讼代理人在《委托代理合同》上约定按执行回的款项的20%支付律师费，本案现在还不能确定执行到多少款项，所以律师费不能确定，对原告的该请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖晓晖应归还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理赔款27018.82元及违约金（以27018.82元为基数，按年利率24%，从2018年12月20日起至实际清偿之日止）； 二、被告赖晓晖应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费2757.04元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费840元，公告费100元，共940元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担139元，由被告赖晓晖负担801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  郑宪尚 审 判 员  杨 程 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁冬梅
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0722执1234号申请执行人杲素珍，女，汉族，生于1969年4月24日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人李维福，男，汉族，生于1966年9月13日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人李祯明，男，汉族，生于1977年4月17日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人杲素珍与被执行人李维福、李祯明借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的（2017）甘0722民初2295号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告李维福同意偿还原告杲素珍借款本金50000元，自2016年5月3日至2018年7月3日的利息26000元、公告费300元，合计76300元，于2017年12月30日前偿还14300元，于2018年7月3日前偿还借款本息合计62000元，若逾期偿还借款按年利率24％支付利息至还款之日；被告李祯明对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告李维福、李祯明负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杲素珍已向本院申请执行，本院于2018年8月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2018年8月9日，日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2018年8月9日，2018年9月19日，2018年12月19日，2019年1月16日，2019年12月30日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年12月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案申请执行的77000元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年十二月三十一日书记员 魏军伟
河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀07行初38号 原告王改娥，女，1972年7月17日出生，汉族，现住张家口市怀安县。 被告怀安县人民政府，住所地怀安县柴沟堡镇新区。 法定代表人李建龙，县长。 委托代理人朱峰，怀安县政府办工作人员。 委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。 原告王改娥诉被告怀安县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月14日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案，原告王改娥，被告县政府委托代理人朱峰、陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王改娥诉称，2019年5月12日原告通过编号为XA30115669613的挂号信向被告县政府提出信息公开，被告于次日签收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，被告应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构的负责人同意并告知申请人。时至今日，被告未给予原告任何答复，其不作为行为违法。请求确认被告县政府未对原告王改娥提出的信息公开作出答复违法；判令被告依法履行其法定职责；由被告承担本案全部诉讼费用。 原告王改娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1政府信息公开申请表一份、证据2挂号信复印件及快递查询单一份、证据3国内挂号信函收据一份。 被告县政府答辩称，一、王改娥信息公开申请不明确，答辩人不能判断王改娥申请的内容是答辩人制作还是答辩人管理获取的信息。同时申请人要求答辩人对若干信息汇总加工。二、王改娥部分申请内容不属于政府信息公开范围。三、王改娥申请政府信息的数量明显超出合理范围，且未能向答辩人说明理由。原告申请信息公开项目，属于怀安县住建局管理的职责范畴。在诉讼过程中，被告向原告送达了怀政府信息公开[2019]1号《政府信息公开申请答复书》。针对原告的申请行为，被告已经作出了相关答复行为，不存在原告所述的未答复，同时，在被告送达原告答复书之前，被告工作人员多次口头告知原告，到相关部门去申请处理，而原告置之不理。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月12日，原告王改娥通过编号为XA30115669613的挂号信向县政府邮寄了政府信息公开申请表，要求公开怀安县县城具体市场建设项目名称、建设时间、完工程度以及各个市场建设资金来源、数额、具体资金用度。2019年5月13日被告县政府收到原告的政府信息公开申请表。2019年9月11日，县政府作出了怀政府信息公开[2019]1号《政府信息公开申请答复书》，并向原告进行了邮寄送达。 另，经本院释明，原告王改娥不撤诉并要求确认县政府未在法定期限内对其信息公开申请作出答复违法。 本院认为，被告于2019年5月13日收到原告寄交的政府信息公开申请后，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，在法定期限内作出答复。本案中，县政府未在法定期限内作出政府信息公开答复，其行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。被告县政府于2019年9月11日作出的怀政府信息公开[2019]1号《政府信息公开申请答复书》对原告的政府信息公开申请已经作出答复，对原告要求责令被告县政府履行其法定职责的诉讼请求，本院不予支持。对被告县政府关于其已在法定期限内对原告王改娥的政府信息公开申请进行口头答复的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 确认怀安县人民政府未在法定期限内对原告王改娥的政府信息公开申请进行答复的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告怀安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  焦志华 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  郝亚辉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； 《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款： 原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1691号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人刘宝坤，男，1993年7月27日出生，汉族，初中文化程度，务工，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月8日被取保候审，同年12月30日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 公诉机关以融检二部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人刘宝坤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年10月30日21时许，被告人刘宝坤在福清市初见音乐餐吧饮酒后，无证驾驶闽Ａ×××××二轮摩托车从上述餐吧门口路段沿高山镇政府路段行驶，至高山镇中心小学交叉路口时，与对向由陈国美驾驶的后载陈宇翔、陈玉华的无牌二轮助力车发生碰撞，造成被告人刘宝坤和陈宇翔受伤、两车受损的损害结果。事故发生后，被告人刘宝坤被送医救治，交警接群众报警在福清市医院将其查获。经福建南方司法鉴定中心检验，被告人刘宝坤血样中乙醇含量为110.68ｍｇ／100ｍ1，属于醉酒驾驶。经福清市交通警察大队责任认定，被告人刘宝坤在醉酒状态下驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上路行驶时，未按操作规范、未确保安全驾驶，导致事故发生，负本起事故全部责任。 2019年11月8日，被告人刘宝坤到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。2019年11月29日，被告人刘宝坤与陈国美一方达成调解协议，向陈国美赔偿车辆维修费以及陈宇翔的医药费、护理费等各项费用共计人民币3万元，取得谅解。 公诉机关认为被告人刘宝坤违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶与其准驾车型不符的已达报废标准的二轮摩托车发生交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘宝坤犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人刘宝坤认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人刘宝坤与陈国美一方达成调解协议，赔偿陈国美一方的损失，取得谅解，酌情可以从宽处罚。建议对被告人刘宝坤判处拘役一个月，并处罚金。 被告人刘宝坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 第五十三条本院认为，公诉机关指控被告人刘宝坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、的规定，判决如下： 被告人刘宝坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘宝坤的刑期自2019年12月30日起至2020年1月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李鸿兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  何敏慧
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0221执694号申请执行人：王某，身份证号码：150102197201234034。被执行人：云某某，身份证号码：150221196805200038。被执行人：贺某某，身份证号码：150221196807160340。被执行人：张某某，身份证号码：150221196511251315。本院在执行王某与云某某、贺某某、张某某合同纠纷一案中，本院已于2019年5月5日限额冻结了贺某某在中国农业银行包头稀土高新支行账户6230520880003760173账户内存款345000元。本院于2019年5月6日查封云某某在土默特右旗萨拉齐镇柴火市街迎春小区房屋一套（产权证号03573）、贺某某在土默特右旗萨拉齐镇车站街道北西区房屋一套（产权证号19544），但上述房产均转移登记或无法查找。云某某、贺某某、张某某现经网络查控和传统查控无财产可供执行，且经社会调查亦无财产可供执行，本院已对云某某、贺某某、张某某限制高消费，本院已对云某某、贺某某、张某某账户予以冻结。申请执行人王某也不能提供线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 云审判员 白世红审判员 高智峰二〇一九年十二月十一日书记员 王宇飞附：本案适用法律条文的具体内容第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初3713号之一 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号，统一社会信用代码91330424254846268L。 法定代表人：包永良，董事长。 委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弦，浙江海威特律师事务所实习律师。 被告：陈哲晴，男，1996年6月5日出生，汉族，住海盐县。 本院在审理原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司诉被告陈哲晴信用卡纠纷一案过程中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈哲晴的起诉。 经审查，本院认为，原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司撤回对被告陈哲晴的起诉。 本案受理费73元（减半收取）、财产保全费220元，合计293元，由原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  谈其竞 人民陪审员  陈惠群 人民陪审员  俞汉彬 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈雨青 ??1?
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23702号上诉人（原审原告）：兰万强，男，汉族，1975年1月25日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：兰春霞，女，汉族，1972年10月25日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：韩玉红，女，汉族，1991年1月18日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：刘美英，女，汉族，1947年2月15日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：兰军强，男，汉族，1978年1月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：河南天天阳光物业管理有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路61号。法定代表人：王瑜，该公司总经理。上诉人兰万强、兰春霞、韩玉红、刘美英、兰军强因与被上诉人河南天天阳光物业管理有限公司（以下简称天天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰万强、兰春霞、韩玉红、刘美英、兰军强上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初10566号民事判决，发回重审或依法改判支持兰万强、兰春霞、韩玉红、刘美英、兰军强的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由天天公司承担。事实和理由：韩国才死亡的真正原因是天天公司规定其每天超强劳动，休息时间得不到保障所致，韩国才属于过劳死。即便韩国才与天天公司之间是雇佣关系，韩国才对自己的死亡没有故意、过失的情形，对天天公司适用的是无过错责任原则，天天公司应承担举证不能的不利后果。仅仅依据郑州市第二人民医院诊断证书显示：救前死亡是其自身健康等多种原因造成的，这种推定明显是错误的。一审法院将韩国才的工作时间由晚19点至早7点，写成晚9点至早7点，明显是无视一审上诉人提交的证据。一审法院自由裁量判决天天公司承担30%的赔偿责任，是自由裁量权的滥用。一审判决不支持被扶养人生活费和韩国才子女处理死亡事故的合理性支出，这明显不合适。由于一审法院认定事实错误或者不清，导致了一审适用法律错误。天天公司未到庭亦未答辩。兰万强、兰春霞、韩玉红、刘美英、兰军强向一审法院起诉请求：１、请求依法判令天天公司赔偿刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红丧葬费38,600.5元、死亡赔偿金478,112.85元、被抚养人生活费167,913.2元、精神抚慰金50,000元，误工费14,100元，交通费1,280元等相关费用，共计人民币749,466.55元；２、本案诉讼费用由天天公司承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，韩国才与天天公司签订《劳务用工合同》，约定韩国才工作时间晚9点至早7点，工作地点公交停车场，合同期限自2018年1月1日至2019年12月30日，韩国才担任公交停车场夜间看护。同日韩国才及妻子刘美英均在天天公司提供的《超龄员工告知书》签名。另外韩国才还在《安全管理责任书》、《新入职员工岗前培训记录表》上签名。（对签名的真实性，刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红有异议）。2019年3月4日早上6时许，在郑州市××市场××路公交车终点站停车场，韩国才被发现在上班的值班室内死亡。郑州市第二人民医院诊断意见：救前死亡；死亡原因待查，心脏性猝死？另查明，刘英美系韩国才之妻，兰万强、兰军强、兰春霞、韩红玉系韩国才的子女。天天公司已因本次事故向刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红支付30,000元。一审法院认为，韩国才已经年满60周岁以上，与天天公司之间形成的不属于劳动关系，应属于雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中韩国才在履行职责过程中发病死亡，作为雇主的天天公司应承担一定的法律责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。医院诊断显示“死亡原因待查，心脏性猝死？”，因此韩国才的死亡是由其自身健康等多种原因造成，因此，天天公司承担30%的赔偿责任为宜。刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红因本案争议事故损失如下：1、丧葬费，刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红要求38,060.5元，符合法律规定一审法院予以支持。2、死亡赔偿金，刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红要求478,112.85元，符合法律规定一审法院予以支持。3、对于被扶养人生活费，依照法律规定，兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红有赡养刘英美的义务，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，另外对于误工费刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红要求没有法律依据，故对被扶养人生活费和误工费主张一审法院不予支持。4、精神抚慰金。刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红要求50,000元符合法律规定一审法院予以支持。5、交通费。刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红要求1,280元，一审法院酌情支持500元。综上刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红损失为566,673.35元，天天公司赔偿30%即170,002元，扣除已支付3万元，剩余140,002元。综上所述，依照《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、河南天天阳光物业管理有限公司赔偿刘英美、兰春霞，兰万强、兰军强、韩玉红140,002元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回刘英美、兰春霞，兰万强、兰军强、韩玉红的其他诉讼请求。案件受理费11,295元，刘英美、兰春霞，兰万强、兰军强、韩玉红负担8,000元，河南天天阳光物业管理有限公司负担3,295元。本院二审期间，刘英美、兰春霞，兰万强、兰军强、韩玉红提交以下新证据：体检单一份，××。天天公司未到庭未质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于天天公司应对韩国才的死亡承担赔偿责任比例问题，韩国才与天天公司签订《劳务用工合同》约定韩国才工作时间晚9点至早7点。工作地点公交停车场，韩国才担任公交停车场夜间看护，韩国才在上班值班室内死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因韩国才死亡原因不明，且无法排除其自身健康等多种原因造成死亡，故一审法院认定天天公司承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，兰万强、兰春霞、韩玉红、刘美英、兰军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11295元，由刘美英、兰春霞、兰万强、兰军强、韩玉红负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月十日书记员  杜佰玲
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1773号原告：胡佳佳，男，1989年10月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县，被告：丁伦，男，1988年2月27日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告胡佳佳与被告丁伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告胡佳佳到庭参加诉讼，被告丁伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁伦立即偿还借款34645.64元及利息（按年利率6％自2019年8月13日计算至实际还清之日止）；2、由被告丁伦承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年6月，被告丁伦向原告胡佳佳借款，双方商议由被告丁伦使用原告信用卡内资金方式进行借款，被告丁伦按期向银行还款。后被告丁伦未按时向银行还款。2018年6月3日、2018年6月4日，原告胡佳佳共为被告丁伦向银行归还欠款34645.64元。因被告丁伦至今未归还该笔欠款，原告胡佳佳遂向本院提起诉讼。被告丁伦未作答辩。原告胡佳佳围绕诉讼请求向本院提交了借条，录音，交通银行、工商银行、建设银行信用卡账单及交易明细等证据。因被告丁伦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，应自行承担对其不利的法律后果。对于原告胡佳佳提交的上述证据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡佳佳与被告丁伦系朋友关系。2016年6月，被告丁伦向原告胡佳佳借款，双方商议由被告丁伦使用原告胡佳佳信用卡内的资金进行借款，然后再由被告丁伦按期向银行还款。原告胡佳佳先后在交通银行、工商银行、建设银行分别以其名义办理了额度10000元、10000元、5000元的三张信用卡，原告胡佳佳将该三张信用卡交由被告丁伦使用。被告丁伦使用该三张信用卡取现、消费后未按期向银行偿还借款本息。后原告胡佳佳代替被告丁伦陆续偿还信用卡内的借款本息，其中交通银行借款10000元，利息及违约金1423.25元；工商银行借款10000元，利息及违约金2060.01元；建设银行借款5000元，利息662.38元，合计29145.64元。另被告丁伦使用了原告胡佳佳存入工行信用卡内资金3400元。因被告丁伦一直未归还原告胡佳佳垫付的信用卡借款、利息及违约金，原告胡佳佳遂向本院提起诉讼。本院认为，基于朋友之间信任，原告胡佳佳将其信用卡交由被告丁伦使用，被告丁伦使用信用卡取现或消费后理应及时还清信用卡借款本息。现原告胡佳佳为被告丁伦向银行偿还了信用卡借款本息，被告丁伦为此应承担归还原告胡佳佳上述借款本息的民事责任。关于借款金额，根据原告胡佳佳提交的借条、录音、银行信用卡账单及交易明细，本院确定借款金额为32545.64元（29145.64元＋3400元）。原告胡佳佳另主张的2100元因无证据证实，本院不予认可。因被告丁伦一直未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告胡佳佳要求被告丁伦按年利率6％支付自起诉之日即2019年8月13日计算至借款实际清偿之日止资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁伦于本判决生效之日偿还原告胡佳佳借款32545.64元，并按年利率6％支付该笔借款自2019年8月13日计算至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告丁伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  张建华人民陪审员  柯炳成二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。