广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异622号 案外人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号，统一社会信用代码91310000787881381D。 负责人汪素南。 委托诉讼代理人王玄，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王雯珏，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。 申请人刘文杰，男，汉族，1979年8月14出生，住址湖北省大冶市。 委托诉讼代理人彭逾，广东广和律师事务所律师。 被申请人深圳市润乾融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2405，统一社会信用代码914403005685327479。 法定代表人陈雪莉。 被申请人深圳市砚耕科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道松和社区东环一路108号油松科技大厦103，统一社会信用代码91440300MA5FDQ052L。 法定代表人雪梅。 被申请人陈雪莉，女，汉族，1979年9月13日出生，住址广东省深圳市福田区。 被申请人雪梅，女，汉族，1979年4月19日出生，住址广东省深圳市福田区。 上述申请人向本院申请上述财产保全，请求保全被申请人名下价值17680000元的财产。本院根据申请人的申请保全了被申请人深圳市润乾融资担保有限公司在浦发银行闵行支行xxx内的存款17680000元（以下简称涉案账户存款），案外人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行提出书面异议，请求依法确认案外人对保证金质押账户（户名：浦发银行其他货期保证金存款深圳市润乾融资担保有限公司，账号：xxx1，开户行：浦发上海闵行支行营业部）中的全部资金享有优先受偿权，并要求终止对上述涉案账户存款的冻结及后续执行/划扣措施。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，案外人于2018年6月1日与深圳市润乾融资担保有限公司（以下简称润乾公司）、上海万达小额贷款有限公司（以下简称万达贷款公司）、快钱金融服务（上海）有限公司（以下简称快钱公司签订《个人在线消费贷款项目合作协议》，约定四方合作开展个人在线消费贷款项目，由万达贷款公司向案外人推荐符合案外人贷款标准的借款人，润乾公司为借款人提供担保，并由润乾公司向案外人缴纳保证金作为质押担保，以防范案外人的业务风险。润乾公司于2018年8月8日与案外人、万达贷款公司、快钱公司签订了《个人在线消费贷款项目合作协议之补充/变更合同》，就保证金质押账户的具体开立进行了约定，润乾公司在案外人处开立一个内部账户，专门用于存放个人在线消费贷款项目下的保证金，润乾公司担保未经案外人同意，不得擅自动用保证金账户内资金，不得擅自变更保证金账户操作流程，合同履行期间，润乾公司不得以保证金账户内的资金为任何第三方设立抵押、质押等担保，亦不得对保证金账户内的资金设置托管或赠与等第三放权利。如保证金账户被依法查封、冻结或强制扣款，案外人享有优先受偿的权利。润乾公司向案涉保证金账户转入保证金3000万元。法院受理的刘文杰诉雪梅、陈雪莉、深圳市砚耕科技发展有限公司、润乾公司民间借贷一案，案号为（2019）粤0304民初30768号，法院于2019年6月17日裁定冻结了润乾公司在案外人处开立的涉案账户存款。根据《物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的相关规定，涉案账户存款由润乾公司担保存入案外人开立的特定内部账户，并由案外人实际享有该账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的生效要件，应视为保证金账户质权已有效设立，案外人对保证金账户中的资金享有优先受偿权，法院上述冻结及后续可能的执行/扣划行为事实上构成对案外人享有上述保证金质押账户中资金的优先受偿权严重威胁，案外人特向法院提出执行异议，请求法院依法审查上述事实，确认案外人对涉案账户存款享有有限受偿权，并立即终止对涉案账户存款的冻结及后续执行/划扣。 申请人称，一、案外人请求法院确认优先受偿权无法律依据。根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，案外人作为利害关系人，仅能就违反法律规定的执行行为提出异议，案外人请求法院确认其优先受偿权无法律依据，法院应予以驳回；二、案外人请求法院终止对润乾公司名下浦发银行闵行支行营业部账户资金的保全，理由不充分，不符合法律规定的中止事由，不应得到支持。1、案外人与润乾公司签订的《个人在线消费贷款项目合作协议》及《个人在线消费贷款项目合作协议之补充/变更合同》，仅对合同当事人具有约束力，对合同当事方以外的第三方不存在法律约束力，申请人不予认可案外人对涉案账户存款享有有限受偿权；2、润乾公司在案外人处开设的账户，并不由案外人占有，润乾公司可以自由支配，申请人认为案外人不对涉案账户中3000万资金享有质权；3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条，即使案外人对涉案账户存款享有有限受偿权，法院对润乾公司在案外人处开设的保证金账户资金进行保全，也不会影响有限受偿权。综上，请求法院驳回案外人的执行异议申请。 本院查明，上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值17680000元的财产。本院作出（2019）粤0304民初30768号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人名下价值17680000元的财产。2019年7月2日，本院作出（2019）粤0304民初30768号协助冻结存款通知书，告知浦发银行闵行支行协助冻结了涉案账户存款。案外人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行提交了书面异议，请求确认其对涉案账户中的全部资金享有有限受偿权，并要求终止对涉案账户存款的冻结及后续执行/划扣措施，并提交了《个人在线消费贷款项目合作协议》、《个人在线消费贷款项目合作协议》之补充/变更合同、保证金账户历史交易明细查询结果信息、2018年11月19日润乾公司与案外人的往来邮件等材料，其中，《个人在线消费贷款项目合作协议》之补充/变更合同中载明：第六十七条开立一个内部账户，用于存放本合作项目的保证金，开户性质为内部账户，开户名称为浦发银行其他活期保证金存款深圳市润乾融资担保有限公司，开户银行为浦发上海闵行支行营业部，账号为xxx；……第六十九条本合同履行期间，润乾公司不得以保证金账户内的资金为任何第三方设立抵押、质押等担保，亦不得对保证金账户内的资金设置托管或赠与等第三方权利。本合同履行期间内，如保证金账户被依法查封、冻结或强制扣款，在法律允许的范围内，就润乾公司依原协议应当代偿的逾期款项对应的金额，上海浦东发展银行股份有限公司上海分行享有优先受偿的权利。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件的规定》第十五条规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 本案中，本案中本院依照申请人申请采取相应保全措施，该行为并无不妥之处。案外人与润乾公司签订了《个人在线消费贷款项目合作协议》及补充协议，协议中明确约定了涉案账户系存放合作项目保证金的特定账户，该账户内的资金的用途为保证金业务，不能作为一般账户使用，故可以认定涉案账户存款已经以保证金的形式特定化；涉案账户开户行为案外人，因此案外人已经占有涉案账户资金，依照相关法律规定可以认定涉案账户存款构成质押担保，依照法律规定法院对涉案账户存款只能冻结，而不能扣划该账户资金，只有在保证金功能丧失后才能予以扣划，故本案中本院依申请人申请冻结涉案账户存款，符合法律规定，并无不妥之处，故案外人请求本院终止对涉案账户存款的冻结，没有法律依据，本院不予支持；关于案外人请求本院终止后续执行/扣划措施，本院尚未对涉案账户存款采取扣划措施，即本院作出的保全行为尚未对案外人的有限受偿权产生实际影响，因此，案外人请求本院终止后续执行、扣划措施没有事实依据，本院不予支持。关于案外人请求确认其对涉案账户中资金享有有限受偿权，因不属于执行异议审查范围，本案中本院不予处理，案外人可另寻法律途径解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件的规定》，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐 鑫 胡洁