河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12201号 上诉人（原审被告）：王英洁，男，1975年4月10日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 上诉人（原审被告）：白路彦，女，1976年7月18日出生，汉族，住址。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯裕霞，河北得正律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍文婷，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑君，女，1953年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人白路彦、王英洁因与被上诉人刘淑君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组织合议庭对本案进行了审理。上诉人白路彦、上诉人王英洁、被上诉人刘淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白路彦、王英洁上诉请求：请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是受蒙蔽在借款合约、借款合同上签字，但上诉人没有借款意思的表示。民间借贷发生于熟人之间，二上诉人不认识被上诉人，也不认识借款合约中的张庆霞、兰云彩。三人没有出借100万元巨款给上诉人的意思，上诉人也没有从张庆霞、兰云彩、刘淑君三人或一人借款的意思。一切都由王令国、王丽丽与被上诉人商量后，让上诉人签字，上诉人法律意识淡薄，又碍于情面才签字。二、正是基于上述原因，被上诉人没有向上诉人出借款项，自然上诉人也不会收到所谓的借款。被上诉人所谓的借款转入了王丽丽账号。另石家庄市桥东区润嘉文具用品商行335000元的款项也与被上诉人无关，且该笔款也是转入王丽丽账号。总之，假设土诉人有与被上诉人借款的合意，借款合同也没有实际履行。三、《借款合约》签订于2013年1月7日，而被上诉人所谓的一笔50万元的借款在1月6日就转入王丽丽账号，在签订合同之前，上诉人根本不知情，显然与本案无关。四、上诉人没有指定账户。上诉人没有从被上诉人处借款的意思，上诉人借款自然会使用自己的账户，自然不会指定账户。2013年《借款合约》，上诉人没有指定王丽丽作为收款人，更没有指定王丽丽的特定银行和特定账户作为收款账户。被上诉人称的指定账户显然不属实。且2014年《借款合同》“己打入乙方指定王丽丽户”字迹与其他字迹明显不一致，显然系被上诉人伪造。五、《借款合约》是被上诉人提供的格式合同，仅由上诉人签名，其他手写部分都是由他人书写。《借款合约》第四条担保措施，担保金额为人民币燕都金地城38-4-301房产证，石家庄信嘉房地产开发的灵寿县南寨乡青廉村敬贤路北5排5号购房合同。可见，出借人的担保就是房产。青廉村敬贤路北5排5号不是由房产公司开发，是上诉人农村宅基地自建房。燕都金地城38-4-301室是王令国、王丽丽房产。而王丽丽就是收款人。且王令国、王丽丽还是2014年《借款合同》的担保方。六、上诉人没有借款，不曾收到转账，更不曾收到现金，也没有指定他人收取现金。被上诉人称借款的支付方式为银行汇款和现金给付。银行汇款，被上诉人还知道造个假说打入指定王丽丽账户，被上诉人何不伪造个王丽丽签字的收到条呢？被上诉人作为出借人对作为借款人的上诉人，言听计从，将100万元巨款打入他人账户，岂不荒谬。被上诉人将100万元巨款给了王丽丽，2014年《借款合同》，王丽丽、王令国又作了担保人。被上诉人将200万元视为儿戏，岂不荒谬。上诉人没有借款，被上诉人自然不会向上诉人主张，被上诉人的起诉显然超过诉讼时效。本案所涉的借款不符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定的生效要件，被上诉人起诉符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之（二）出借人起诉所依据的事实和理山明显不符合常理的规定，显然属于虚假诉讼，请人民法院对被土诉人采取民事制裁措施，并将相关犯罪线索移交有关部门。 刘淑君答辩称，上诉人提出的上诉理由不存在任何事实依据及法律依据，应当予以驳回其上诉维持一审判决。并且，上诉人一直在滥用诉权（提出管辖异议被驳回之后又上诉，再次被驳回。在本案一审出判决后，明知不符合缓缴诉讼费的条件再次提出申请，故伎重演，故意拖延时间，浪费诉讼资源等等行为），足以看出上诉人意图达到逃避偿还答辩人巨额借款的法律贵任，这种行为应当受到法律和道德谴责。一、上诉人上诉称是碍于情面才在借款协议上签字，进而不予认可借款合同的效力，这种理由显然不能成立。答辩人于2013年1月6日打人上诉人指定的银行账户50万元，有农业银行的业务回单为证。答辩人于2013年1月7日又打入上诉人指定的银行账户43.5万元，有农业银行的业务回单及上海浦东发展银行的进账单为证，取余6.5万元为现金给付。这100万元借款中有张庆霞和兰云彩的各10万元，2013年1月7日，上诉人与答辩人及张庆霞、兰云彩签订借款合同。之后答辩人还了张庆霞、兰云彩二人的各10万元。2014年4月8日，上诉人与答辩人个人对100万元借款重新续签了借款合同。由此可见，上诉人作为完全民事行为能力人，两次签订借款合同，第1页共3页并且在2014年4月8日续签借款合同时，对于100万元年的借款事实再次在借款合同中进行了确认。上诉人关于不认识答辩人，未向答辩人借款以及被蒙蔽签订借款合同的理由，没有任何事实依据，完全是在逃避还款责任。二、答辩人一直在向上诉人主张偿还借款，并且已经对此提交了充分的证据。不存在超过诉讼时效之说。 上诉人以做煤炭生意为由向答辩人借款本案所涉的100万元，开始时还了一部分利息。在2014年4月8日续签借款合同后，就不再偿还利息了。面对巨额借款，答辩人不可能不向上诉人主张，如果不主张就不符合基本的生活常识和逻辑。一审时，答辩人提交了向上诉人主张还款的短信截图4张，一审法院指定2019年6月18日下午2时要求双方当事人必须到场，且要求上诉人本人必须到场进行质证。答辩人按照法院规定的时间到达了法院，但法院一直等到了当日的下午4时多，上诉人也一直没有出现。上诉人一直在逃避责任逃避事实，一审开庭时就未到庭。三、二审庭审时，上诉人突然拿出2018年11月打印的王丽丽2014年4月8日之前与答辩人之间的银行流水（即签订借款合同之前），根本不能证明其主张的已经还款的事实。首先，答辩人对其合法性、真实性及关联性均不予认可。其次，答辩人与王丽丽之间本就存在经济往来，二人之间的银行流水与本案无关。如果在2014年4月8日之前就已经还清借款，就不可能再在2014年4月8日续签借款合同，更不可能在该续签借款合同中确认借款100万的事实，并且偿还这100万借款的利息一直是由上诉人一方在向答辩人偿还，王丽丽没有偿还过，这一事实有争议双方的短信聊天记录足以证实。 刘淑君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元；2、依法判令被告偿还其违约行为给原告造成的利息损失（按年利率24%支付自2014年4月8日起至实际付清之日止）；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月6日，二被告向原告及张庆霞、兰云彩借款100万元用于生意，2013年1月6日和1月7日原告通过农业银行向被告王英洁的姐姐王丽丽转款两笔共计60万元，并于2013年1月7日通过石家庄市桥东区润嘉文具用品商行向王丽丽转款335000元，2013年1月7日二被告与原告及张庆霞、兰云彩签订《借款合约》，载明：借款方王英洁、白路彦、出资方张庆霞、刘淑君、兰云彩；借款方正式以借款人的身份，向出资方提出借款申请，借款金额为100万元，借款期自2013年1月7日起至4月7日共计3个月；借款方同意出资方按借款金额乘以2%的月费率计收利息；本借款合同采取最终一次性交费，定于借款方于2013年4月7日前携带以上本金和费用金额的支票（或现金）前往出资方部一次性缴清全部本金和利息；本合同采用每月交费，定于借款方每月在6日前携带以上借款本金的月利息前往出资方部缴清当月利息；定于借款方于2013年4月7日前携带以上本金和最后一个月的借款利息前往出资方处一次性缴清全部借款本金和利息。该合同由原告、张庆霞、兰云彩签名，并由二被告签名并按印。通过原告提交的白路彦灵寿电话号码为138××××9969的短信截图，载明：“刘姐利息打过去了收到吗”、“今天利息能打过来吗？”以及原告向二被告催要借款等内容，可以证实，二被告借款后偿还原告部分利息，未能按约偿还本金。后原告将张庆霞、兰云彩的出借款给付二人，2014年4月8日原告与二被告续签了《借款合同》，载明：甲方（贷款方）刘淑君、乙方（借款方）白路彦、王英洁、丙方（担保方）王令国、王丽丽；甲方借给乙方100万元借款时间2014年4月8日至2014年8月7日，已打入乙方指定王丽丽账户；贷款利率为整月息3%，按实际用款天数计息；丙方为乙方借款提供连带责任保证，假如乙方不能按期归还本息，由丙方负责为借款方偿还本息。合同签订后，二被告亦未向原告偿还本息，原告通过短信的形式多次向二被告催要借款未果。另查明，石家庄市桥东区润嘉文具用品商行开业时间为2012年2月29日，2015年4月14日更名为石家庄市长安区润嘉文具用品商行。该商行于2019年5月22日出具《委托转款情况说明》，证实2013年1月7日借款人白路彦、王英洁向刘淑君借款100万元，受刘淑君委托其中33.5万元由石家庄市桥东区润嘉文具用品商行（现名称变更为石家庄市长安区润嘉文具用品商行）的浦发银行账户45×××42转账给借款人指定收款人王丽丽的浦发银行账号62×××96。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的借款合约、上海浦东发展银行记账单、银行卡取款业务回单、委托转款情况说明、短信截图以及借款合同可以形成证据链，证实二被告向原告与张庆霞、兰云彩借款100万元，并支付部分利息的事实。二被告关于不认识原告，未向原告借款以及是被蒙蔽签订的借款合同的辩解不成立，一审法院未予采信。故对于原告主张二被告偿还借款100万元及利息，一审法院予以支持，利息自2014年4月8日起按年息24%计算至实际付清之日止。关于本案诉讼时效一节，通过原告提交的短信截图，可以证实，原告一直向被告催要借款，故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，一审法院予采信。一审法院判决：被告王英洁、白路彦于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑君借款本金100万元及利息（利息按年息24%自2014年4月8日起计算至实际还清之日止）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审庭审中，上诉人称2014年4月8日的借条中王丽丽是担保人，她已经还款了，并提交了10页还款证据。刘淑君称其与王丽丽还有其他借款，上诉人提交的这些证据与本案无关。 本院认为，上诉人二审中称担保人王丽丽已经还款，实际上是承认了自己是借款人，因为借款合同中王丽丽就是为上诉人（借款合同中的借款人）提供担保。虽然王丽丽在2014年4月8日的借条中是担保人，但刘淑君的起诉状中未列王丽丽为被告，因此王丽丽不是本案的当事人，若上诉人主张王丽丽替其还款给刘淑君，王丽丽本人应到庭作证并提交还款凭证。但上诉人一审不承认借款事实，二审中也未申请王丽丽作为证人出庭，且刘淑君主张其与王丽丽还有其他借款，因此，上诉人单方称案外人王丽丽替其还款的主张本院不予采信。上诉人的其他上诉理由，一审判决对相关问题均作了明确说明，本院二审不再重复。综上所述，白路彦、王英洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24208元，由上诉人王英洁、白路彦承担。 本判决为终审判决。 审判员  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月五日 书记员  李 然 ——