四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初2959号 原告:龙洪艳，男，汉族，生于1964年7月28日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被告:中铁一局集团有限公司。 住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。 法定代表人：马海民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄姜，系该公司工作人员。 原告龙洪艳诉被告中铁一局集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院2019年10月10日受理后，于2019年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙洪艳及其委托诉讼代理人杨定斌，被告中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人黄姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年4月28日，原告挂靠四川川北数码港建设股份有限公司签订了《高坪区东观镇东万改建工程施工承包合同》承包东万公路修建工程。被告因修建兰渝铁路LYS-13标段需要，与原告、东观镇人民政府、高坪区重点工程建设领导小组办公室签订了《东万公路建设使用协议》，根据该协议第2、3条的约定：公路硬化增加宽度1米，厚度0.25米，增加部分费用由被告全部承担。2016年8月4日，南充市高坪区审计局作出高审投报（2016）125号审计报告，审计局对增加部分未进行审计。审计局建议增加部分与被告单独结算。2016年11月28日，四川信德工程造价咨询有限公司向南充市高坪区审计局作出《高坪区东观镇东万公路东万段硬化工程审计报告的说明》，主要说明硬化增加部分没有纳入审计范围。审计局硬化增加部分没有纳入审计范围，原告没有获得该硬化增加部分的工程款515137元。原告完全按照合同履行了全部义务，被告未按照合同履行义务，至今未向原告支付硬化增加部分的工程款515137元，被告的行为违反诚实信用原则。经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告修建东万公路工程款515137元及资金占用利息（按照年利率6%计算2016年11月28日至付清之日止期间的利息）。2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告并非《东万公路建设使用协议》的合同主体，其诉讼主体资格不适格。《东万公路建设使用协议》第四条约定，案涉工程工期为甲方、乙方书面通知丙方之日起30天，按照该约定，案涉工程已于2010年年底完工，早已超过诉讼时效。被告与四川川北数码港建设股份有限公司累计计价1654145元，其中材料扣款457132元，冲抵重点办保证金1000000元，被告实际支付四川川北数码港建设股份有限公司197013元，被告已分别于2010年11月5日、2010年11月30日、2011年1月22日支付四川川北数码港建设股份有限公司100000元、70000元、27013元，合计为197013元。被告与四川川北数码港建设股份有限公司的工程款已全部付清，不存在拖欠工程款的行为。南充市高坪区审计局作出审计报告与《东万公路建设使用协议》的履行并不具有任何关联性。综上，被告并没有侵犯原告的任何权益，为维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年4月30日，原告龙洪艳挂靠四川川北数码港建设股份有限公司与南充市高坪区东观镇马曾桥村村委会、南充市高坪区东观镇蒋家山村村委会、南充市高坪区东观镇吴家沟村村委会、南充市高坪区东观镇罗家沟村村委会就高坪区东观镇东万公路改建事宜签订《高坪区东观镇东万公路改建工程施工承包合同》。被告中铁一局集团有限公司因修建兰渝铁路ＬＹＳ-13标段需使用正在施工过程中的东万公路，在四川川北数码港建设股份有限公司已基本完成除硬化外的全部工程时，南充市高坪区东观镇人民政府（甲方）、南充市高坪区万家乡人民政府（甲方）、中铁一局集团有限公司兰渝铁路ＬＹＳ-13标段项目经理部第一分部（乙方）、四川川北数码港建设股份有限公司（丙方）、高坪区重点工程建设领导小组办公室（丁方）于2009年9月20日签订《东万公路使用协议书》，该协议中约定，甲方与丙方的施工合同暂停实施，待乙方施工结束后，甲方和丙方再进行协商，实施东万公路的硬化工作。2010年南充市高坪区东观镇人民政府（甲方）、中铁一局集团有限公司兰渝铁路ＬＹＳ-13标段项目经理部第一分部（乙方）、四川川北数码港建设股份有限公司（丙方）、高坪区重点工程建设领导小组办公室（丁方）再次签订《东万公路建设使用协议》，该协议约定：一、甲方、乙方、丙方、丁方于2009年9月20日签订的东万公路使用协议自丙方开始实施东万道路硬化时自动终止。二、东万路路面硬化标准：宽度4.5米，砼标号：Ｃ30，厚度25厘米。（万家乡1.1公路硬化标准宽度为3.5米，砼标号：Ｃ30，厚度0.25米，公路两边各0.5米路肩由丙方用条石砌筑；318国道至干柏亚5.1公里硬化标准宽度为4米，公路两边各0.5米路肩由丙方用条石砌筑，乙方承担所有条石工程费用）。三、工程计价：条石按256元／立方米计价。因修建沿线错车道而增加的砼量由乙方、丙方收方后，按照310元／立方米由乙方单独给丙方结算。…八、鉴于乙方要继续使用硬化后的东万路，为此乙方出资158万元（其中100万元用前期已支付的保证金冲减，其余58万元在肩工程款。万家乡1.1公里道路路面硬化工程款及5.1公里路肩条石工程款和沿线错车道所涉工程款由乙方另行支付。其余资金缺口由丁方协调甲方、丙方与当地交通局共同解决。 原告龙洪艳按照《东万公路建设使用协议》履行合同义务后，于2010年9月15日以四川川北数码港建设股份有限公司名义向被告中铁一局集团有限公司申请结算工程价款，被告中铁一局集团有限公司按照310元/立方米计算东万路便道硬化5335.95立方米，最终确定工程价款为1654145元，经冲抵保证金100万元和扣减材料款457132元后，被告中铁一局集团有限公司还应支付四川川北数码港建设股份有限公司工程款114306元和劳务保证金82707元，共计197013元。被告中铁一局集团有限公司已分别于2010年11月5日、2010年11月30日支付四川川北数码港建设股份有限公司100000元、70000元，于2011年1月22日支付原告龙洪艳27013元，合计为197013元。 本院（2018）川1303民初218号案件已确认的事实为：因邓书毅修建了东万公路便道、第一架子队便道，中铁一局向邓书毅结算并支付工程价款740883元，其中包括东万公路万家段便道路面数量1079.37立方米，价值307620元，并认定原告龙洪艳并没有实施东万路万家段的路面硬化工程。 2016年8月4日，南充市高坪区审计局对高坪区东观镇东万公路东观段硬化工程竣工结算出具审计报告（高审投报[2016]125号），该报告中表明，兰渝铁路建设增加工程部分涉及金额264756.66元，由东观镇政府与中铁一局兰渝铁路LYS-13标段第一分部自行结算。 以上事实，有龙洪艳身份证及四川川北数码港建设股份有限公司出具的情况说明，中铁一局集团有限公司营业执照，《高坪区东观镇东万公路改建工程施工承包合同》，《东万公路使用协议书》，《东万公路建设使用协议》，工程价款结算申请单及已完工程验工计价单，中铁一局集团有限公司向四川川北数码港建设股份有限公司、龙洪艳支付款项的凭证，南充市高坪区（2018）川1303民初218号民事判决书，南充市高坪区审计局审计报告（高审投报[2016]125号）等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告龙洪艳挂靠四川川北数码港建设股份有限公司承建高坪区东观镇东万公路改建工程过程中，由于中铁一局集团有限公司兰渝铁路LYS-13标段项目经理部第一分部需使用正在施工过程中的东万公路而签订了《东万公路建设使用协议》，该协议就东万公路路面硬化标准、工程计价、施工期限、工程款支付等合同权利义务进行了约定，应当参照建设工程施工合同的性质予以处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，案涉工程已竣工验收合格，原告龙洪艳作为案涉项目的实际施工人有权向合同相对方主张合同约定的工程价款。 按照《东万公路建设使用协议》的约定，被告中铁一局集团有限公司是否已履行完毕支付工程价款的合同义务是本案的争议焦点问题？按照《东万公路建设使用协议》第八条的约定，被告中铁一局集团有限公司应当支付318国道至面的硬化工程款、路肩条石工程款和万家乡1.1公路道路路面硬化工程款、路肩条石工程款，以及沿线错车道所涉工程款。我院（2018）川1303民初218号案件已查明原告龙洪艳并没有实施东万路万家段的路面硬化工程，同时根据高坪区东观镇东万路村道公路工程竣工验收资料及现场调查发现案涉工程并未实施路肩条石工程项目，因此原告龙洪艳仅能就318国道至面的硬化工程款及沿线错车道所涉工程款向被告中铁一局集团有限公司主张合同权利。被告中铁一局集团有限公司已按照310元／立方米计算东万路便道硬化工程量5335.95立方米，最终确定工程价款为1654145元，并已全部支付该工程款。综上，被告中铁一局集团有限公司已履行完毕支付案涉工程价款的合同义务。 关于原告龙洪艳认为因被告中铁一局集团有限公司施工需要而改变案涉工程施工标准导致增加工程量，由于发包方并未向其支付增加工程价款，那么应当由被告中铁一局集团有限公司承担该增加工程款的意见。本院认为，被告中铁一局集团有限公司基于施工需要而使用东万公路，原被告双方及充市高坪区东观镇人民政府、高坪区重点工程建设领导小组办公室几方签订《东万公路建设使用协议》，该协议系几方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当秉承契约自由原则，严格按照合同约定履行合同义务，具体就《东万公路建设使用协议》而言，该协议并未就增加工程量结算及增加工程价款应当由谁支付进行约定，由于被告中铁一局集团有限公司施工需要与工程量增加之间并不存在非法律意义上因果关系，故原告龙洪艳要求被告中铁一局集团有限公司承担合同义务的主张缺乏事实及法律依据。 关于原告龙洪艳认为《东万公路建设使用协议》第二条中存在“乙方承担所有条石工程费用”的约定，那么其修建堡坎增加的条石工程费用应当由被告中铁一局集团有限公司承担的意见。本院认为，原告龙洪艳对《东万公路建设使用协议》第二条中关于“乙方承担所有条石工程费用”的理解具有孤立性、片面性，根据该协议关于“乙方所有条石工程费用”整段文字及第八条中关于被告中铁一局集团有限公司应承担的具体工程项目款项的约定来看，条石的外延应仅局限于路肩条石。因此，本院对原告龙洪艳的该意见不予采纳。 综上，为调整社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告龙洪艳的全部诉讼请求。 案件受理费4476元由原告龙洪艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  周小兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒲佳翔