山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终981号上诉人(原审被告)：程太平，女，1961年5月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：陈爱云，山西府东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋素娥，女，1962年6月9日出生，汉族，系山西省晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。原审被告：杨建，男，1985年10月13日出生，汉族，山西省晋中市榆次区道北街99号3-2-2-3户。原审被告：程龙，男，1984年3月4日出生，汉族，山西省晋中市榆次区道北街99号3-2-2-3户。上诉人程太平因与被上诉人宋素娥及原审被告杨建、程龙民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程太平上诉请求：撤销原审判决，驳回宋素娥在一审中的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由宋素娥承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，宋素娥在一审中仅提供了一份不知是否由杨增喜签字的借条，难以证明宋素娥与杨增喜之间的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨增喜已死亡，无法还原事实，也无法确定借条是否由杨增喜出具，宋素娥也没有提供其他能够佐证借贷关系真实存在的证据,仅凭借条认定借贷关系的发生难以令人信服。第二，即使借款关系真实存在,在杨增喜死亡之前是否已经支付利息或者偿还本金均无法核实,一审法院在未核实是否支付本息的前提下,判决由程太平在杨增喜遗产范围内支付本金及自借款当日至起诉之日的利息不妥。第三,杨增喜去世后没有留下任何遗产,本人未继承遗产，故本人无需对杨增喜的个人债务进行清偿。宋素娥辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。1.程太平否认杨增喜出具的借条系杨增喜本人出具，一审中程太平表示要进行司法鉴定，但后来放弃进行司法鉴定，其在二审中再提借条的真实性已失去了主张权利的时效。2.本人从范鸿朝处借的款，对此本人提供借款凭证，证明范鸿朝有出借能力，且其银行取款时间就是出借时间。3.一审中程太平明确表示不放弃杨增喜的遗产继承权。4.杨增喜父亲杨作栋名下位于使的宅基地上的宅院未进行拆迁没有进入继承程序。二、一审法院认定事实准确，适用法律适当，一审法院的认定均是基于经双方质证后的有效证据作出，请求维持一审判决。程龙述称，宋素娥称与杨增喜之间存在担保需要提供证据予以证明。杨建未作答辩。宋素娥向一审法院起诉请求：判令程太平、杨建、程龙偿还本人欠款100000元；判令程太平、杨建、程龙支付本人利息57500元；本案的一切诉讼费用由程太平、杨建、程龙承担。一审法院认定事实：2016年2月23日杨增喜向宋素娥出具借条一份，内容为：“今借到宋素娥现金壹拾万元整，利息每月两千五百元（今天是16年2月23号，这份钱是宋素娥借下别人的，利息由她先付），我先借周转一下，急用后本金利息一起还，按宋的要求，将土地使用证抵押（父亲名下分给本人的）作为借款凭证。借款人：杨珍喜。”另查明杨增喜与程太平于1990年4月登记结婚，结婚证上登记的名字为杨珍喜、程太萍。程龙、杨建均系程太平之子，杨增喜系二人继父。2009年7月13日杨增喜的母亲王变知去世，2010年3月31日杨增喜的父亲杨作栋去世。2018年1月9日杨增喜因病去世。还查明，杨增喜曾出具榆次市私人房屋所有权登记申请书，编号为3015967，申请书上载明申请登记人为杨珍喜，占有份额全部，工作单位九普，程太平系申请人妻子，房屋座落于道××号建筑面积55.98㎡，用途住宅，产权来源房改的房，建造年代1988年。杨增喜在申请书上加盖个人印章名字为杨珍喜。2010年5月25日，申请人杨珍喜出具退房申请，载明“根据《榆次市公有住房出售办法》有关规定，我自愿将1996年12月20日购买的座落于榆次市道××号3#楼2-6号住房一套55.98㎡，退给原产权单位。请办理有关手续。”同日，产权单位在该申请书上加盖单位印章并注明上述住房已退回。2016年6月7日发证单位在该申请书上加盖单位印章并注明产权证书号3015967已收回。还查明，杨作栋名下的位于使的宅基地使用证编号为0204050，1992年变更为0204539。庭审中宋素娥陈述，其要偿还外债准备向范鸿朝借款，范鸿朝与杨增喜系朋友关系，但范鸿朝只信任杨增喜，杨增喜就帮其向范鸿朝借款100000元，月息2.5％，借到款后杨增喜称他先用两个月，其就将100000元现金给付了杨增喜。杨增喜向其出具了借条，过了四、五天杨增喜押给其一份宅基地使用证的复印件，宅基地使用证号为0204050，杨增喜称这是他父亲留给他的。现宋素娥将诉讼请求变更为要求程太平、杨建、程龙以杨增喜的遗产范围为限对涉案借款承担还款责任。程太平、杨建、程龙称，1990年程太平与杨增喜再婚，九普的住房是婚后集资房，但未办理房产证，该房产不属于杨增喜的遗产。杨增喜系杨作栋的长子，杨作栋去世后留有一块宅基地，因程龙、杨建均系杨增喜的继子，故杨作栋留下的遗产在分割时未分给杨增喜也未通知程太平、杨建、程龙。故程太平、杨建、程龙不应承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨增喜向宋素娥借款100000元，双方未约定还款期限，宋素娥依法可随时主张权利。关于利息一节，现宋素娥要求程太平、杨建、程龙按约定的月息2.5％支付利息从2016年2月23日起至2018年2月5日止，利息为57500元。因双方约定的月息2.5％已经超过法律规定的月息2％，超过部分10522元不予支持。上述债务虽发生在杨增喜与程太平婚姻关系存续期间，但该借款金额已超过家庭日常生活需要，且宋素娥未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款应认定为杨增喜的个人债务。现杨增喜因病去世，留有住房一套，由程太平、杨建、程龙居住，位于晋中市××区××3-2-2-3户，经查该房的房产证曾登记在杨增喜名下，但2010年5月25日杨增喜已申请退房，发证办于2010年6月7日将该房的房产证收回。因此该房产不属于杨增喜的遗产。杨增喜的父亲杨作栋去世后留有一块宅基地，宅基地使用证编号为0204539，宋素娥陈述该财产已由杨增喜继承，系杨增喜的遗产。程太平、杨建、程龙称杨增喜与杨作栋的其他子女已经口头约定上述财产分割时不分给杨增喜，但未提供证据证明，因此上述财产杨增喜有权继承。杨增喜去世后留有遗产是客观事实。程太平作为杨增喜的配偶，杨建、程龙作为杨增喜的继子，三人均未书面表示放弃对杨增喜遗产的继承权。但杨建、程龙未提供证据证明其二人与杨增喜形成扶养关系，因此，杨建、程龙对杨增喜的遗产没有继承权。故程太平依法应在杨增喜的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、程太平于判决生效后十日内在杨增喜的遗产范围内向宋素娥偿还借款本金100000元及利息46948元（按月息2%计算从2016年2月23日起至2018年2月5日止）；二、驳回宋素娥的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，宋素娥主张杨增喜向其借款100000元并提供借据予以证明，在借据中对该借款的款项来源、用途等予以说明。程太平虽对借款的事实提出异议，但未提供相应的证据证明其主张，故一审法院认定杨增喜与宋素娥之间的借贷法律关系存在正确。现杨增喜已经去世，宋素娥主张债权，程太平作为杨增喜的法定继承人应在杨增喜的遗产范围内清偿该笔借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程太平上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3239元，由上诉人程太平负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十二月六日书记员  杜 璇