河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初1990号原告：杨花层，女，1959年10月17日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被告：李许辉，男，1986年1月20日出生，汉族，住宝丰县。被告：宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组，住所地宝丰县石桥镇西大庄村。负责人：李付山，组长。被告：薛江豪，男，1984年2月9日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。原告杨花层与被告李许辉、宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组、薛江豪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨花层及其委托诉讼代理人温绍，被告李许辉，被告薛江豪及其委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼，宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨花层向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组与李许辉签订的土地《承包合同》；2.请求判令解除李许辉与薛江豪签订的《土地转让合同》；3.依法判令宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组与杨花层签订土地承包合同；4.本案诉讼费由李许辉、宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组、薛江豪承担。事实和理由：1984年腊月，杨花层与丈夫李山虎结婚，1985年腊月生育长子李许辉，1988年1月，杨花层和丈夫李山虎承包了宝丰县石桥镇西大庄村第二村民组的平河荒地16余亩，并签订承包合同，办理宝建证字第89-085号乡镇村办企业占地使用证书。1988年元月，杨花层、李山虎夫妻租赁机械将承包地中的十四亩地改造挖成鱼塘经营养殖，杨花层及丈夫每年及时将承包款交付给西大庄第二村民组。2008年，李山虎因交通事故意外身亡，后杨花层继续承包经营该鱼塘和承包地。2011年10月1日，李许辉以继承方式在杨花层不知情的情况下与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民组签订了《承包合同》，2016年7月12日，李许辉私自将承包地和鱼塘转包给薛江豪并与薛江豪签订了《土地转让合同》。杨花层知道后，多次找薛江豪讨要鱼塘和承包地，薛江豪拒绝返还。杨花层和李山虎是通过公开协商方式承包了第二村民组的平河荒地，改良挖成鱼塘，此财产系杨花层与李山虎的共同财产，当时李许辉年幼，李山虎意外去世后，该承包地理应杨花层承继经营管理，李许辉与西大庄第二村民背着杨花层签订的《承包合同》侵犯了杨花层的合法财产权益，显失公平，应当解除。李许辉与薛江豪签订的《土地转让合同》，因鱼塘和平河荒地的财产权属杨花层所有，李许辉属“无处分权人处分他人财产”而不具有法律效力，应当解除。李许辉辩称，对杨花层的起诉无意见。宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组未作答辩。薛江豪辩称，请求依法驳回杨花层的诉讼请求，杨花层不具备本案诉讼主体资格。1.杨花层诉称的1988年元月和其丈夫李山虎承包了宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组平河荒地16亩并签订承包合同，该合同属于已经到期履行完毕的合同因此不存在杨花层继承李山虎承包村二组荒地16亩这一事实；2.李山虎与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组合同到期后，2011年10月1日宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组又与李许辉另行签订了承包合同，将涉案土地承包给李许辉，该合同是宝丰县石桥镇西大庄村第二村民组与李许辉真实意思表示，与李山虎原承包合同除了位置一样外没有其他任何关联性，因此杨花层诉称请求解除宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组与李许辉的承包合同没有合法依据，李许辉承包涉案土地之后，于2016年7月12日将涉案土地转包给薛江豪，并签订有转让合同，该行为也已经得到宝丰县石桥镇西大庄村委会及第二村民小组的同意及见证，为合法有效的合同，且土地转让合同签订后至今薛江豪已经实际占有使用涉案土地，并且为了更好利用涉案土地又与肖中義于2017年4月12日签订协议书一份，利用肖中義的承包地修了一条通往二组承包地的路，支付给肖中義占地款45900元，修路花费50000元左右，薛江豪已经对承包地的利用做了大量投入，故杨花层请求判令解除李许辉同薛江豪签订的土地转让合同无合法依据；3.涉案土地已经由宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组承包给李许辉，经村委会及二组同意，又转让给薛江豪，李山虎合同已到期，因此杨花层的诉讼请求无合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨花层提交的收据、收到条及宝丰县土地管理局出具的收据，与本案的关联性无法确定，故不能作为本案定案的依据；杨花层提交的宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组与李许辉签订的承包合同，虽然有涂改，但杨花层亦认可涂改处系杨花层后来添加的，不属于合同的一部分，故可以作为本案定案的依据。薛江豪提交的2011年10月1日李许辉与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组签订的承包合同及2016年7月12日李许辉与薛江豪之间签订的土地转让合同，可以证明宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组将涉案土地承包给李许辉，李许辉又将土地承包给薛江豪的事实，可以作为本案的证据使用；薛江豪提交的宝丰县石桥镇西大庄村村民委员会出具的证明无出具人签字，且为复印件，不能作为本案定案的依据；薛江豪提交的其与肖中義签订的协议书及收据复印件与本案的关联性无法确定，故不能作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：杨花层与李山虎系夫妻关系，李许辉系杨花层与李山虎的儿子，李山虎于2008年因意外去世，杨花层、李许辉、薛江豪均系宝丰县石桥镇西大庄村的村民。2011年10月1日，宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组与李许辉签订承包合同一份，主要内容为：“原1988年元月李许辉之父李山虎与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组及村委签订的村东平河荒地承包养鱼合同，具体治理规划及使用证等各项手续由李山虎投资办理，今由李许辉继承。因原合同到期，土地使用证未到期，现李许辉继续承包，经充分协商，村委会同意，具体事宜如下：一、李许辉继续承包30年，自2011年10月1日起至2041年10月1日止，李许辉按原合同每年向宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组交纳承包款捌佰元……”宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组群众代表、李许辉及见证人在承包合同上签字，宝丰县石桥镇西大庄村村民委员会在承包合同上盖章，宝丰县司法局石桥法律服务所作为见证单位盖章。2016年7月12日，李许辉与薛江豪签订土地转让合同一份，将上述土地转让给薛江豪使用，合同主要内容为：“一、李许辉将其承包的位于宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组的共计面积壹拾陆亩的土地（详见2011年10月1日“承包合同”和“宝建证字第89-085号乡镇村办企业占地使用证书”）转让给薛江豪使用。二、该土地转让期为2011年10月1日“承包合同”和“宝建证字第89-085号乡镇村办企业占地使用证书”确定的期限。三、该土地的转让金总计为人民币玖万元整（90000.00元），于本合同签订之日起一次性缴纳……”。因杨花层认为上述土地原系李山虎与杨花层承包，未过承包期，李山虎去世后土地应由继承人合法继承，李许辉私自将上述土地转租给薛江豪侵害了其合法权益，引起诉讼。本案诉讼中，各方当事人均未向本院提交宝建证字第89-085号乡镇村办企业占地使用证书。本院到土地部门及宝丰县住房和城乡建设局均未查到宝建证字第89-085号乡镇村办企业占地使用证书的存根及档案情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，争议的土地为荒地，承包期应当以承包人与发包人签订的合同或相关权属证书中的记载为依据。但本案中，杨花层并未向本院提交其本人或李山虎与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组签订的土地承包合同或合法的权属证书，杨花层不能证明本案所涉土地系杨花层与李山虎共同承包，亦未提交证据证明上述土地李山虎承包时与宝丰县石桥镇西大庄村第二村民小组约定的承包期限尚，故杨花层无证据证明其对上述土地拥有合法的权利，杨花层的诉讼请求本院不予支持。综上所述，杨花层的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨花层的诉讼请求。案件受理费100元，由杨花层负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗审 判 员  王鹏珂人民陪审员  郝国良二〇一九年十二月十九日书 记 员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。