安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行初48号 原告安徽道合房地产营销策划有限公司，住所地安徽省六安市裕安区佛子岭西路8号楼206室，统一社会信用代码：91341500MA2RAEGOXM。 法定代表人曹军委，总经理。 委托代理人陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。 委托代理人刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路六安市裕安区政府后楼四楼，统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，该局局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人许少兰，女，汉族，1973年1月20日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人梁慧敏，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告安徽道合房地产营销策划有限公司诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理行政撤销一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告安徽道合房地产营销策划有限公司委托代理人陈方坤，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局负责人陆进、委托代理人殷杰，第三人许少兰委托代理人管龙、梁慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》，认定：许少兰受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，原告与第三人因工伤认定事宜纠纷，不服被告于2019年8月1日作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出《决定书》程序违法、认定事实错误，第三人因遭受交通事故导致受伤不属于工伤认定范围，具体理由如下：一、六安市裕安区劳动人事争议仲栽委员会裁决原告与第三人存在事实劳动关系认定事实错误，原告与第三人之间不存在任何劳动关系，被告基于该错误事实认定第三人属于工伤明显有悖于本案的客观事实。1、第三人系原告雇佣的临时派单员，双方只存在临时雇佣关系而非劳动关系。第三人于2018年8月15日经人介绍到原告处从事派单员工作，第三人于2018年8月25日发生交通事故后就一直没有继续从事派单工作;2、第三人向六安市裕安区劳动人事争议仲栽委员会申请劳动仲裁时向仲裁委提交的《误工证明》只是证明了第三人的误工天数，但并不能起到证明第三人与原告之间存在劳动关系的证明效力;3、根据六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会在2019年2月13日上午进行的庭审活动所查明的事实，第三人的派单报酬是在2018年9月15日通过原告公司员工江大伟通过微信转账进行支付，而非通过公司账户进行的工资发放，而原告处员工江大伟只是第三人所在的临时派单小组小组长，原告与第三人之间并未建立管理与被管理的劳动关系。二、即使第三人与原告存在事实劳动关系，第三人也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，不能予以认定为工伤。1、第三人发生交通事故的时间是在2018年8月25日上午7时30分，但2018年8月25日系星期六，属于法定休息日，原告处于员工放假，无人上班的状态。且按照原告处的公司规章制度规定，每天上班时间是早上8时30分，所有员工须到公司打卡记录考勤情况，但第三人却在7时30分就前往工作地点上班，明显不符合公司正常的上班制度；2、原告公司的注册地址是在安徽省六安市裕安区佛子岭西路8号楼206室，现在的办公地址位于六安市城投大厦十楼。第三人发生交通的地点是在沪霍线576公里处，该地点均偏离了原告的办公地点，也并非第三人上下班的必经道路。故造成第三人受伤的交通事故并非发生在第三人的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。综上，第三人与原告之间并不存在事实劳动关系，而第三人也并非在必经的上下班途中发生非自身主要责任以上的交通事故，故第三人的伤情并不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，原告诉请:1、依法确认被告于2019年8月1日作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》的行政行为违法，2、依法撤销被告于2019年8月1日作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》;3、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明目的：原告企业基本信息及诉讼主体适格；证据二、第三人身份证复印件，证明目的：第三人的基本信息；证据三、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、事故认定书、人资制度汇总手册、工伤认定书，证明目的：第三人与原告之间并未建立劳动关系，而第三人发生交通事故的地点并非上下班的必经道路，且发生交通事故的时间也并非是在正常的上班时间，故第三人因发生交通事故导致受伤不属于工伤认定范围，被告于2019年8月1日作出的裕人社工伤［2019］172号《工伤认定书》事实认定错误。 被告辩称，一、关于六安市裕安区劳动人事仲裁委员会〔2019〕裕劳人仲案字第8号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人存在事实劳动关系的问题。被告认为：该裁决书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序适当。原告如有异议，应当在收到该仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，然原告没有向人民法院起诉，目前该裁决书已经发生法律效力。二、关于第三人是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，能否认定工伤的问题。被告认为：1、2018年8月25日虽是星期六，原则是休息日，但对企业来说不一定就处于员工放假日。原告认为当日第三人未上班，要有证据加以证明。2、原告规定上午上班时间是8时30分，而在7时30分第三人在去向上班的路上发生交通事故，从时间上看，只早不迟，不能因为早一点就不是在上班的路上。根据事故认定书认定事故地点在沪霍线576公里处，结合第三人提供的补充证据“地图路线截图”证明事故发生地属于其上班的必经之地，可以认定在上班途中。3、被告根据事故责任认定书认定“同等责任”，也可证明第三人是“非主要责任”；结合第三人出院记录反映受伤事实。综上，第三人首先与原告存在事实劳动关系，其次对发生的事故承担非主要责任，事故地点也是上班途中及受伤事实。据此，依照我国《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，可以认定工伤。 被告提交以下证据、依据：证据一、申请人身份证复印件、律师事务所函、委托书、执业证，证明:申请人的主体适格。证据二、企业信息、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、执业证，证明:用人单位具有独立的法人资格。证据三、误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明：劳动关系存在。证据四、道路交通事故认定书、路线图、病历、用人单位举证材料，证明：申请人受伤事实。证据五、工伤认定申请，证明：工伤认定程序合法。证据六、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明：按照程序作出认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明：认定职权依法。《工伤保险条例》第十四、十五条，证明：适用依据。 第三人述称，原告与第三人之间的劳动关系已经有生效的裁决文书予以确认，原告关于双方之间无劳动关系的观点无事实依据，双方的劳动关系明确。被告依据仲裁裁决以及第三人提供的充足的证据材料依法所作出的工伤认定决定书认定事实清楚，有客观的事实依据，且不存在程序违法的情形，故该认定决定书合法有效，原告在起诉状中陈述的观点无事实及法律根据。根据原告庭前提供的公司的规章制度，显示该公司实行的单行调休制，一周工作六天，因此原告关于周六不属于工作日的观点没有任何的事实依据。另外第三人的工作地点是位于六安市鸿达星河城的城南分公司，第三人发生事故的地方是上下班的必经路线，因此原告关于事故并未发生在上下班路线的观点依法不能成立。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据一、二、五、六三性无异议；证据三误工证明三性均持异议，仲裁决定书真实性、关联性不持异议，对合法性有异议；证据四事故认定书三性不持异议，对路线图、病历三性不持异议，对证明目的有异议，用人单位举证材料三性不持异议。第三人对被告证据三性及证明目的不持异议。被告对原告证据一、二三性不持异议，证据三证明目的有异议，人资制度汇总手册有异议。第三人对原告证据一、二三性不持异议，证据三的证明目的有异议，人资制度汇总手册三性及证明目的均有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明，第三人许少兰在原告公司从事销售工作。2018年8月25日7时30分，许少兰驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的二轮摩托车上班路上，在沪霍线576公里处，与何友宝驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型客车发生碰撞，造成徐少兰受伤以及两车损坏的交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队作出的第341503420180004101号《道路交通事故认定书》认定许少兰负同等责任，何友宝负同等责任。2019年4月15日，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕裕劳人仲案字第8号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。2019年6月10日，许少兰向被告六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定。六安市裕安区人力资源和社会保障局于当日受理后，向原告送达《工伤认定举证通知书》。2019年8月1日，六安市裕安区人力资源和社会保障局根据误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》、《道路交通事故认定书》、路线图、病历等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》，认定第三人许少兰受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告虽没有与许少兰签订书面劳动合同，但许少兰工作由原告安排、指派，劳动报酬由原告支付，且原告出具的《误工证明》认可了许少兰是本单位职工，〔2019〕裕劳人仲案字第8号《仲裁裁决书》也依法确认原告与第三人存在事实劳动关系，该《仲裁裁决书》已生效。故原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。关于认定事实方面，被告依据误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书、道路交通事故认定书、路线图、病历等证据作出的工伤认定，并无不妥。综上，被告作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉所持理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽道合房地产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  卫景文 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月二十四日 法官助理晁研 书记员王永红 附：本判决所适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。