安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初2818号 原告（反诉被告）：句容市鑫宝汽车配件厂，住所地：江苏省句容市华阳街道石狮集镇东50米处。 法定代表人：夏成宝，厂长。 委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：涡阳万达汽车制动器有限公司，住所地：安徽省涡阳县城西工业园（站前路路北）。 法定代表人：张从周，总经理。 委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。 原告句容市鑫宝汽车配件厂（以下简称鑫宝配件厂）与被告涡阳万达汽车制动器有限公司（以下简称万达公司）定作合同纠纷一案,于2018年6月20日向江苏省句容市人民法院起诉，该院受理后，于2019年2月27日移送至本院。本院于2019年3月21日受理后，被告万达公司在答辩期间提起反诉。本院依法组成合议庭，对本、反诉部分一并进行了公开开庭审理。原告鑫宝配件厂的法定代表人夏成宝及其委托诉讼代理人陈方明、被告万达公司的法定代表人张从周及其委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宝配件厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付加工费尾款487901.5元及利息（利息自起诉之日起算至判决给付之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年3月开始为被告加工生产汽车配件，原告按约将配件成品交付被告，但被告仅支付了部分费用。经双方对账确认，至2014年5月12日，被告尚欠加工费251526.5元；2014年5月12日至2017年4月23日，被告尚欠加工费2187945元。从2014年5月12日至2018年4月18日，被告支付加工费共计1951570元，欠加工费共计487901.5元。原告经多次催要无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。 被告万达公司辩称，2014年5月13日对账单所欠数额属实，尚欠加工费251526.5元，从2014年5月12日至2018年4月18日，万达公司支付加工费共计1951570元与事实不符，实际是2070400元，其中万达公司通过转账或支付现金的方式，支付了2070400元，还有原告认可的退货25000元，还有一个万达公司股东马骥代付的11900元。 反诉原告万达公司向本院提起反诉请求：1.判令鑫宝配件厂赔偿停供期间的损失、违约金、运费损失、装卸损失、仓储损失等共计257000元；2.判令鑫宝配件厂立即拉回其不合格的凸轮轴，并退还反诉人已经支付的款项；3.诉讼费、评估费由鑫宝配件厂承担。事实及理由：万达公司与鑫宝配件厂于2013年6月27日在涡阳签订产品供货合同，由鑫宝配件厂为万达公司提供鑫宝牌凸轮轴作为万达公司生产汽车制动器的配件，双方约定交货地点为万达公司仓库，并约定鑫宝配件厂产品实行三包服务，对于是质量问题所产生的产品及相关费用由鑫宝配件厂承担；鑫宝配件厂的产品质量保证期执行万达公司与主机厂签订的合同或协议的相应条款。合同并对产品价格进行约定以及2015年进行调整的产品价格进行约定。合同同时约定，如发生纠纷双方及时解决，解决不成由万达公司所在地法院管辖。合同签订后，万达公司一直按照协议约定向鑫宝配件厂订货，双方保持稳定的合作关系。万达公司向鑫宝配件厂订购的鑫宝牌凸轮轴作为万达公司生产汽车制动器配件，生产制动器后向主机厂诸城市义和车桥有限公司（以下简称义和公司）提供作为主机配套使用。在2015年至2016年度期间，义和公司对制动器中使用的鑫宝牌凸轮轴对称度多次检测，鑫宝牌凸轮轴严重超差，已经连续发生多次，每次进行检测都存在不合格现象。后义和公司通过万达公司与鑫宝配件厂联系，要求提供整改后合格的鑫宝牌凸轮轴到义和公司检测。2016年3月，义和公司使用三坐标设备对万达公司提供的制动器中鑫宝牌凸轮轴进行检测，检测结果质量仍然不合格。鉴于万达公司提供的制动器中的鑫宝牌凸轮轴质量不合格，经整改后检测结果质量仍然不合格，给义和公司产品质量带来严重隐患。义和公司于2017年5月27日做出决定，对万达公司使用鑫宝牌凸轮轴的制动器全面给予停供处理，并予以罚款1000元。对于万达公司已向义和公司提供使用鑫宝牌凸轮轴的制动器4480余件予以退货，要求更换其他品牌合格的凸轮轴，所退货物已由万达公司拉回涡阳。之后，万达公司与其他凸轮轴厂家联系采购，作为制动器产品配套，收到货后再组织生产制动器，再向义和公司供货，导致万达公司在停供期间生产、销售造成一定经济损失。另外，万达公司将义和公司退货的4480余件制动器，安排工人将已装配的鑫宝牌凸轮轴再从制动器中拆掉，也造成一定的工时工资损失。再者，运送和拉回4480余件制动器也造成一定的运费和仓储损失。这些都是鑫宝配件厂产品不合格造成的，应当由鑫宝配件厂予以赔偿。目前，还有鑫宝配件厂提供的尚未使用的全新的不合格凸轮轴和拆掉的不合格凸轮轴约1万多只，均存放在万达公司租赁的仓库内，应当判决责令鑫宝配件厂立即拉回其不合格的凸轮轴，并退还万达公司已支付的款项，仓储费用也应当由鑫宝配件厂承担。综上，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，人民法院应当合并审理。为此提出反诉，请求判决支持万达公司的反诉请求。 反诉被告鑫宝配件厂辩称，2013年合同明确有效期限是从2013年6月25日至2013年12月31日。从2014年1月1日起双方没有书面的合同，后面的合同都是双方临时的约定，由万达公司要求加工，鑫宝配件厂统一予以加工。如果万达公司不要货物，鑫宝配件厂也不会加工。万达公司所说与某单位的协议，对鑫宝配件厂没有约束力。鑫宝配件厂没有参与合作方的协议，万达公司反诉质量问题，具体时间及哪一批货物，截止目前没有依据。鑫宝配件厂不要货款，万达公司也不会反诉质量问题，其说法不成立。根据相关规定，鑫宝配件厂产品验收期限最高不能超过两年，起诉质量问题超过两年，应不予支持。鑫宝配件厂收到质量问题后，及时予以整改，万达公司验收合格后通知鑫宝配件厂开具发票，根本不存在质量问题。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 鑫宝配件厂提交如下证据：1.营业执照及法定代表人证明；2.产品供货合同及2015年价格协议两份；3.2013年对账清单及2014年对账清单各一份；4.所开具的发票复印件30张；5.付款凭证（包括银行转账明细27次、2份承兑汇票），证明2014年5月20日至2018年4月18日通过银行转账、承兑汇票支付总计付款1914670元。诉状中计算万达公司支付加工费1951570元，包括经鑫宝配件厂与万达公司同意，一个叫王涛的需要1000个凸轮轴，价格25000元，应从总欠款中扣除，以及马骥代为给付的11900元，总计万达公司已给付款为1951570元；6.货物承载单21份。 万达公司提交如下证据：1.营业执照及法定代表人证明；2.产品供货合同（同原告证据2）；3.2016年3月7日三坐标检测报告、鑫宝牌凸轮轴停供通知、主机厂通知；4.单据一组、评估报告书一份；5.不合格产品照片、单据；6.付款凭证一组。 对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对鑫宝配件厂提交的产品供货合同及2015年价格协议两份，万达公司对其真实性没有异议，但认为双方系买卖合同，不是加工承揽合同。本院经审查认为，定作合同属于承揽合同的一种，是指承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。买卖合同的标的物一般形成于合同订立之前，而定作合同的标的物一般形成于合同订立之后。结合双方所签订合同的内容分析，合同中载明了产品名称为“凸轮轴”，并对各种规格型号、数量、单价进行了约定，符合定作合同的特点。万达公司同时提出，该合同约定有效期自2013年6月25日至2013年12月31日的同时，对2015年价格进行了调整，并一直延续至今，条款的产品质量的约定以及万达公司与主机厂之间的约定对鑫宝配件厂有约束力，从2015年之后没有签订新的合同。本院认为，双方于2013年6月25日签订合同时，载明2015年要对价格进行调整，并先后于2015年1月21日和7月2日，在未改变规格型号的基础，对价格进行了调整。根据合同的目的，双方对质保期的要求，应受2013年6月25日签订合同的约束。该合同第五条“鑫宝配件厂的产品质量保证期执行万达公司与主机厂签订的合同或协议的相应条款”。但该条仅体现双方对质保期的要求进行约定，未对产品质量标准进行约定。 二、对万达公司2016年3月7日三坐标检测报告、鑫宝牌凸轮轴停供通知、主机厂通知、评估报告等证据，鑫宝配件厂提出异议，认为这些证据与鑫宝配件厂无关，评估报告也没有提到鑫宝配件厂的产品，不能证明鑫宝配件厂提供给万达公司的产品存在质量问题。本院经审查认为，万达公司在使用鑫宝配件厂提供的凸轮轴前，双方既未明确约定质量标准也未封存样品，无法获得鉴定所需的质量标准。故义和公司的质量检测报告，不足以证明鑫宝配件厂生产的凸轮轴存在质量瑕疵。在此情形下，对万达公司主张鑫宝配件厂提出的产品质量部分不合格，且不合格产品价款、运费、拆卸费达21.81万元的事实不能确认，故对被告提交的上述证据，本院不予认定。 三、对万达公司提交的付款凭证一组，拟证明从2014年5月至今共支付给鑫宝配件厂货款2040400元的事实，对其中10万元承兑汇票（票号为31900051/20517609）一张，鑫宝配件厂提出异议，认为未收到该汇票，不能从应付款中扣除。本院经审查认为，万达公司提供的该10万元承兑汇票系复印件，且无鑫宝配件厂收取该汇票的相关证据，故本院不予认可。由此，本院对万达公司通过转账及承兑汇票等方式向原告支付货款1940400元的事实予以认定，加上鑫宝配件厂认可的退货货款25000元及马骥代付的11900元，万达公司实际支付货款为1977300元。 本院认为，原、被告签订的产品供货合同及补充协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵守履行。原告已按照合同向被告交付定作的凸轮轴，履行了合同义务，被告应按约支付定作款。原、被告对自2013年至2014年期间，原告向被告交付的凸轮轴计款2439471.5元不持异议。双方争议的焦点是已付款数额，鑫宝配件厂称已付1951570元，尚欠487901.5元。万达公司称已付2070400元，另外还有鑫宝配件厂认可的退货25000元，以及马骥代付的11900元。结合查明的事实，万达公司已实际给付1977300元，尚欠462171.5元应予以给付。故对原告超出该部分定作款的诉讼请求，不予支持。对鑫宝配件厂主张的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对其要求万达公司支付利息（以462171.5元为基数，自2018年6月20日原告向人民法院起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对万达公司反诉称，鑫宝配件厂提供的产品质量部分不合格，请求判令鑫宝配件厂赔偿停供期间的损失、违约金、运费损失、装卸损失、仓储损失等共计257000元；鑫宝配件厂立即拉回其不合格的凸轮轴，并退还反诉人已经支付的款项等诉讼请求，因无有效证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、涡阳万达汽车制动器有限公司于本判决生效之日起十五日内给付句容市鑫宝汽车配件厂定作款462171.5元及利息（以462171.5元为基数，自2018年6月20日原告向人民法院起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回句容市鑫宝汽车配件厂的其他诉讼请求； 三、驳回涡阳万达汽车制动器有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8619元，由涡阳万达汽车制动器有限公司负担8164元，句容市鑫宝汽车配件厂负担455元。反诉案件受理费2577.5元，由涡阳万达汽车制动器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  肖永建 审 判 员  李从春 人民陪审员  范毛俊 二〇一九年十二月六日 书 记 员  程泓翔