山西省清徐县人民法院民事判决书（2019）晋0121民初2252号原告：刘海俊，男，1980年3月21日出生，汉族，山西省清徐县清源镇大北村农民。原告：刘海龙，男，1976年6月19日出生，汉族，山西省清徐县清源镇大北村农民。二原告委托诉讼代理人：韩永斌，山西辰冉律师事务所律师。被告：李辉，男，1967年5月28日出生，汉族，山西省太原市迎泽区居民。原告刘海俊、刘海龙与被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙及其与刘海俊的委托诉讼代理人韩永斌、被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙、刘海俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尽快支付两原告煤款3672373.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是兄弟关系，原告一是弟弟，原告二是哥哥。两个原告合伙做煤的业务。2013年1月份被告向两原告处赊购价值400多万元的浮煤，剩余煤款一直拖欠，2014年9月16日经和被告会计对账，被告仍欠两个原告煤款3672373.23元，并给原告出具书面对账单一份。后多次向被告催要，被告将位于太原市五一路雅典金座510室的房屋抵押给原告，并承诺在2016年10月1日前如果不能将现金给其结清，即将此房屋过户给原告。但被告言而无信不仅未支付原告现金也未将房屋过户给原告。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。李辉辩称，1.刘海龙起诉李辉主体不对，刘海龙是与平山县红星煤炭经销处签订的浮精煤的购销合同，并非李辉本人，购销合同为证；2.李辉之所以给刘海俊写了用五一路的房子抵押，是因为当时在被胁迫的情况下写的；3.平山县红星煤炭经销处与刘海龙的购销合同中明确约定：刘海龙用浮精配好的煤须以到厂后（泰山焦化厂）。以厂方的数量、质量为准进行结算，但刘海龙不认可（合同为证）；4.购销合同中约定：刘海龙需凭增值税发票与平山县红星煤炭经销处进行结算，但刘海龙未开增值税发票；5.刘某在2014年4月30日与平山县红星煤炭经销处解除了劳动合同及聘用关系，所以刘海龙、刘海俊凭刘某提供的证词起诉李辉欠款是无效的。原告出具的对账单是刘某在离职后提供的且没有加盖公司财务章，所以刘某出具的证词是无效的。对刘海龙和刘海俊起诉的事实我不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1、李辉作为被告主体是否适格。李辉在承包平山县红星煤炭经销处期间，与刘海龙签订了煤炭购销合同，刘海龙陆续供煤，李辉陆续付款，后有部分煤款拖欠，二原告系兄弟关系，共同做煤的业务，故二原告起诉要求李辉支付剩余煤款，李辉辩称其不应当作为被告主体，因刘海龙签订合同的相对方为平山县红星煤炭经销处，付款方应为平山县红星煤炭经销处，本院认定李辉是在承包平山县红星煤炭经销处期间所负的债务，该笔债务应由李辉承担，故李辉作为本案被告主体适格；2、李辉出具的用五一路房屋作抵押是否有被胁迫的情形。李辉辩称其出具的用五一路房屋作抵押的证明是他在被胁迫的情形下出具的，根据《民法总则》规定，一方或者第三人以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，同时规定当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，否则该撤销权消灭。李辉出具的证明时间为2016年5月7日，李辉自始未行使撤销权，撤销权已经消灭，故李辉称其出具的用房屋抵押的证明系受胁迫的情形下出具的辩解不能成立，本院认定该证明系李辉对其欠二原告煤款所作的还款承诺，应予认定该证明的效力；3、证人刘某出具的欠款证明及证人证言是否有效；证人刘某出具证明即至2019年7月底欠刘海龙浮精款、李和平矿多付款、镇城底矿多拉款、朋忠洗煤厂多付款、刘星星运费多付款等，最后得出欠款余额3672373.23元。并出具证人证言，证明其为李辉的雇员，从2012年6月至2014年9月期间主要从事财务对账工作，李辉主要以倒卖煤为主要业务，李辉多次从刘海龙处购买浮精，供给山煤国际能源集团股份有限公司。经双方确认截止2014年9月16日，账面共欠刘海龙浮精款3672373.23元。庭审中，因刘某未到庭当庭作证，本庭当庭给刘某接通电话，刘某认可其出具的证明及证人证言，并在电话中陈述李辉欠刘海龙煤款的事实，被告李辉也表示听清了刘某的陈述，并称刘某只是他公司的核算员，刘某没有告诉过他出了这个对账单，并当庭陈述管理流程为：对账单要报告任雪娇（做台账的），再报给任学攀（审核的），报张慧（出纳）提供付款凭证，最后给刘某审核。另外，原告提供山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第194号民事调解书，该案中原告王计云，被告李辉，该调解书中确认：“2014年9月28日李辉的会计刘某给原告王计云出具对账单，载明：经2014年9月28日对账，之前欠王计云余额为327093.3元，7月份应付运费为892944元，合计应付运费为1220041.3元。另应付承兑扣利息5600元。2014年10月18日，被告李辉给王计云出具欠条载明欠运费120万元，此款为平山县红星煤炭经销处所欠运费。调解协议:被告李辉欠原告王计云运费1220041.30元，利息5600元，共计1225641.3元于2015年1月30日前一次性付清”。迎泽法院调解书确认的付款主体为李辉，确认的付款金额即刘某出具对账单的数额。李辉称2014年4月30日解除与刘某的劳动关系，虽提供平山县红星煤炭经销处出具的解除通知，但未有刘某对该通知的签收证明，故该解除通知证明不力，且刘某给王计云出具的对账单的时间为2014年9月28日，该对账单确认的数额即迎泽法院调解书确认的数额，本案中刘某出具的对账单时间在2014年9月28日之前的2014年9月16日，同时结合原告提供的过磅单佐证，本院认定刘某出具的对账单确认的金额即李辉欠二原告的煤款金额。关于李辉辩称已付原告煤款1300多万元，李辉提供的付款明细没有原告的签字，无法证明是向原告的付款，且即使是向原告付款也是双方之前的业务结算，本院认定与本案没有直接的关联性。本院认为，刘海龙与刘海俊二兄弟共同经营煤炭业务期间，刘海龙与李辉承包的平山县红星煤炭经销处签订煤炭购销合同，刘海龙陆续供煤，李辉陆续付款，后李辉欠刘海龙煤款未付，由李辉的会计刘某出具一份对账单，证明李辉欠刘海龙的煤款金额，李辉对刘某出具的对账单不予认可，提供解除与刘某劳动关系的通知，但未提供该解除通知送达刘某的证明，故该解除通知不具有法律效力，刘某的证人证言及当庭对刘某的询问以及李辉对其结算流程的陈述，以及迎泽法院出具的调解书，可以证明刘某是给李辉担任会计职务，刘某出具的对账单虽没有李辉的签字确认，但应当认定为代表李辉出具对账单的职务行为，结合刘海龙提供的拉煤的过塝单佐证，应当认定李辉欠刘海龙的煤款为3672373.23元。证人刘某虽未出庭当庭作证，但法庭考虑到刘某的证明事关本案的主要事实，故当庭电话对其进行了询问，且庭后原告提供刘某于2019年11月15日即开庭前一天住院的证明，故证人刘某未出庭应当认定为有不出庭的正当理由；2016年5月7日李辉给刘海俊出具的证明即因李辉欠刘海俊煤炭账务事宜，同意将其五一路房屋作抵押（价值200万元），并承诺如在2016年10月1日前不能付清煤款，愿将房屋过户给刘海俊。该证明足以证实李辉个人欠刘海龙、刘海俊煤款的事实，李辉作为本案被告为适格的主体。李辉辩称该证明是受胁迫的情形下出具的，但其未在一年内行使撤销权，该协议应当认定系李辉的真实意思表示，系李辉对其欠款事宜所作出的承诺，李辉辩称该证明无效的辩解不力，本院不予支持；李辉辩称已付刘海龙煤款，并出具付款明细，因该明细中没有刘海龙及刘海俊的签字确认，无法证明是向二原告的付款，且与本案中的欠款没有直接的关联性，本院不予认定。综上所述，李辉系本案适格的主体，刘海龙和刘海俊提供的送煤过磅单，刘某出具的对账单及证人证言，李辉出具的以房抵押的证明，以及迎泽法院调解书确认的内容。欠刘海龙和刘海俊的煤款应由李辉承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下;由李辉于本判决生效后十日内支付刘海龙和刘海俊煤款为3672373.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18089元，由李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杜丽芬 二〇一九年十二月五日书记员 贾晓雅