安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3116号 上诉人（一审被告）：韩现军，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙存东，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：灵璧县王鹏制粉有限公司,住所地安徽省灵璧县宿泗路118号，统一社会信用代码9134132339688939R（1-1）。 法定代表人：王臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 上诉人韩现军因与被上诉人灵璧县王鹏制粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩现军上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：2014年间，其购买灵璧县王鹏制粉有限公司面粉600袋，每袋价格68.5元，其通过银行转账和手机微信的方式支付面粉款共计19900元，另外通过手机转账1000元，通过其儿子转账1500元，2018年2月23日在宿州市铺给王臣1000元现金，在韩现军家门口付给王臣1000元。上述合计24400元，尚欠面粉款16700元。一审法院未查明该事实是不妥的。关于一审法院认定韩现军欠灵璧县王鹏制粉有限公司1000袋面粉款是错误的，该1000袋面粉是宿州市皖神面粉制品有限公司所购，由韩现军代为运输，但是灵璧县王鹏制粉有限公司让其出具欠条，在宿州市皖神面粉制品有限公司结清该笔货款后，由于韩现军疏忽未将欠条收回。如果是韩现军购买，灵璧县王鹏制粉有限公司会要求写明价格。因此，该欠条不能作为认定韩现军欠款的依据。案涉欠条并未载明权利主体，灵璧县王鹏制粉有限公司不具备该欠条的诉讼主体资格，欠条并未注明单价、规格，一审法院对单价认定不当。 灵璧县王鹏制粉有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对微信转账等扣除了，韩现军称的转账于本案无关，也无依据。一审中韩现军认可每袋面粉单价为68.5元。只是对时间没有认可。灵璧县王鹏制粉有限公司具备诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原判。 灵璧县王鹏制粉有限公司向一审法院请求：要求韩现军偿还拖欠面粉款41100元及利息500元（利息按照月息2分自2015年2月1日计算至被告偿还欠款之日止）。 一审法院认定事实：2014年间，韩现军从灵璧县王鹏制粉有限公司购买面粉，并出具欠条两张，内容分别是：“今欠面粉600袋（陆佰袋）每袋陆拾捌元伍角”、“今欠面粉壹仟袋（皖Ｌ-×××××）”。韩现军分别通过银行转账的方式于2018年6月3日还款2000元、2018年8月1日还款1000元、2018年9月25日还款3000元、2018年4月29日还款5000元。通过微信转账的方式于2017年11月24日转账2000元，2018年12月10日转账1000元，2019年2月28日转账500元，2019年3月31日转账1000元，2019年3月11日转账1000元，2019年4月10日转账1000元，4月9日转账1000元，2019年5月13日转账400元，5月25日转账500元，5月6日转账500元。2018年9月27日，韩现军向灵璧县王鹏制粉有限公司出具还款计划保证一份，主要内容为“今欠王臣面粉款2018.10.15号还壹万元整，以后每月还款叁仟元整（3000元）。余款2019年底全部还清”。 一审法院认为：双方之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。韩现军向灵璧县王鹏制粉有限公司出具的两张欠条中明确记载了韩现军从灵璧县王鹏制粉有限公司购买1600袋面粉，每袋68.5元。扣除韩现军已经偿还的19900元，尚欠89700元面粉款，应当依法承担清偿责任。关于灵璧县王鹏制粉有限公司要求利息的诉求，因韩现军出具的还款计划保证中自愿在2018年10月15日还10000元，以后每月还3000元，余款2019年底全部还清。但并未在还款保证还款，结合本案实际情况以韩现军自2018年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止较为适宜。至于韩现军在诉讼中称1000袋面粉仅是代为运输，不是自己购买面粉的观点。因欠条中明确记载其欠面粉1000袋，且韩现军也没有提供任何证据证明其仅仅是托运不是购买。该观点不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、韩现军在判决书生效后三十日内一次性偿还欠灵璧县王鹏制粉有限公司面粉款89700元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年10月16日起至付清之日止）；二、驳回灵璧县王鹏制粉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1251元，由韩现军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩现军提供企业信用信息公示报告一份，欲证明其于一审中认可欠王臣的钱是欠顺达公司的钱。材料入库单和证明一份，欲证明2012年6月16日该公司收到面粉24.77吨就是1000袋，货款已经付清。灵璧县王鹏制粉有限公司质证认为：企业信用信息公示报告变动真实性无异议，以前是顺达面粉公司，2015年已经变更为灵璧县王鹏制粉有限公司，债权债务都是灵璧县王鹏制粉有限公司的。对于材料入库单与证明与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院对以上证据的认证意见为：韩现军提供的公司企业信用信息公示报告真实性予以确认，但与本案关联性。材料入库单和证明不能证明系本案所涉面粉，且购买方主张货款结清，并无支付凭证佐证。本院对其证明效力，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：韩现军上诉称案涉1000袋面粉不是其购买，实际购买方已经将所涉面粉款支付完毕。对于其购买的600袋面粉，除一审法院认定还款数额外，其另外分四次支付了4500元，其仅拖欠600袋面粉款16700元。审理认为，韩现军就案涉1000袋面粉系宿州市皖神面粉制品有限公司购买，其仅为宿州市皖神面粉制品有限公司雇佣承运人的上诉意见，于二审中提供了宿州市皖神面粉制品有限公司出具的材料入库单和证明，该证据仅能证明2012年6月16日，宿州市皖神面粉制品有限公司从灵璧县顺达面粉制品有限公司购买面粉24.77吨，虽然载明的运输车号与案涉1000袋面粉欠条的车号相同，但在无证据证明韩现军仅为宿州市皖神面粉制品有限公司从顺达面粉制品有限公司运输一批货物的情况下，不能证明该24.77吨面粉与案涉1000袋面粉是同批货物。同时，作为承运人的韩现军出具欠条的行为亦不符合常理。故，韩现军此节的上诉意见，证据不足，本院不予采信。韩现军另主张的四次还款4500元，均无证据证明，本院不予确认。另因案涉欠条由灵璧县王鹏制粉有限公司持有，韩现军亦认可存在该1000袋面粉的交易，仅对其系该批面粉的买受人提出异议。故，灵璧县王鹏制粉有限公司系该欠条的债权人，具备诉讼主体资格。案涉1000面粉的欠条与600袋面粉的欠条并未区分面粉品种，灵璧县王鹏制粉有限公司主张价格均为68.5元/袋，韩现军于一审中并未提出异议。韩现军该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，韩现军的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2502元，由韩现军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。