辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20900号 原告：何晓溪，女，1981年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙立杰，系辽宁一雷律师事务所律师。 被告：孙吉贤，女，1960年1月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 第三人：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告何晓溪与被告孙吉贤、第三人何树连案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓溪、被告孙吉贤、第三人何树连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）辽0114执392号执行裁定、撤销（2019）辽0114执异241号执行裁定，立即停止对沈阳和平区哈尔滨X号X幢XXX房产的执行，并解除查封扣押。2、请求法院依据事实确认对位于沈阳市和平区哈尔滨路X号X幢XXX房产是原告何晓溪享有所有权，并办理更名过户。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民再49号民事判决孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省鉴于管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷一案时，查封了位于沈阳市和平区哈尔滨X路X幢XXX号房产，虽然该房产登记在何树连名下，但该房产何树连于2006年5月15日已将该房屋顶帐给申请人何晓溪，因2006年4月15日何树连因资金周转不开而向申请人借款40万元，双方事先约定，借款期限为一个月，如到期未还，将涉案房屋进行顶帐，双方借款金额为40万元，当时房屋价值为45万元，契证中记载房屋土地价值为457758元，所有房屋的价值要大于借款金额，更名过户的费用何树连不同意承担，只能由申请人承担，当时申请人把钱借给何树连后手里也没有那么多钱来办理更名过户，等申请人自己手头宽裕后找到何树连要求过户，发现涉案房屋己经将其抵押给银行，要想办理过户必须先把银行的贷款偿还，申请人没有能力偿还那么多的银行贷款，等何树连把2笔贷款偿还后，申请人准备办理过户，发现涉案房屋己被法院查封至今，所以一直没有办理更名过户。顶账后申请人何晓溪将该房屋马上进行装修，后进行居住至今。申请人居住的小区物业公司（沈阳金城金苑华城物业管理有限公司）分别于2009年9月4日和2011年9月15日向沈阳市和平区人民法院起诉申请人要求支付物业费，而该案据以执行的判决书是在2017年1月17日才送达，申请人居住的时间远远长于判决书送达的时间。申请人并不是该案的诉讼当事人，也不是该案承担义务的责任人，贵院在未查清事实的情况下查封了申请人居住了14年的房屋，已经严重损害了申请人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告已经向贵院提起执行异议，贵院于2019年10月28日作出(2019)辽0114执异241号裁定书，驳回原告的异议。该裁定称：“1、不能证明案外人何晓溪其己经支付了案涉房屋的全部价款，2、案涉房屋系由于其自身原因至今未办理更名过户，故异议主张不足以排除强制执行效力，其异议不能成立”，案涉房屋契证中房屋土地价值为457758元，借条为40万元，如前所述，更名过户的费用由申请人支付，故，原告已经支付了案涉房屋的全部价款；该裁定又查明，案涉房屋存在抵押，这与案涉房屋系由于其自身原因至今未办理更名过户相矛盾。综上，该案据以执行的判决书是在2017年1月17日才送达，原告居住的时间远远长于判决书送达的时间。原告并不是该案的诉讼当事人，也不是该案承担义务的责任人，贵院在未查清事实的情况下查封了申请人居住了14年的房屋，已经严重损害了原告的合法权益为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙吉贤辩称，一、何晓溪陈述的不是事实，该房屋一直在法院查封，原告何晓溪是第第三人何树连之女，何树连与原配离婚后，父女关系很紧张，不相往来，原告何晓溪当年24岁，小小年龄无能力一次性拿出40万元给其父亲何树连借款。二、原辽宁省司法厅警用装备站仓库（北一西路25号）开发建设有五、六个工程施工单位，第三人何树连工程完工后没有向工程承包施工单位结算工程款，5、6个工程施工单位至今也没有拿到全部的工程款，联建办合伙人也没拿到钱，就连何树连的亲弟弟何树林也没有拿到钱，何树林已经起诉法院何树连索要工程款。北一路25号开发建设项目所有销售收入，都由何树连个人侵吞占有。三、沈阳市和平区哈尔滨路X号XXX房产，登记在何树连名下，2009年9月4日该房屋所在小区起诉何树连缴纳物业费，说明该房屋不交物业费已有三年之久，2011年9月15日物业公司由一次起诉何树连讨要所欠物业费，跟原告何树溪无任何关系，原告何树溪也没有提交能够在该小区长期居住的证据，如哈尔滨X号X—X—X房屋的水费、电费、电梯费收据，法院强制执行中多次换锁，进室内看到多年无人居住，法院和评估公司都有拍照。四、原告何晓浠借第三人何树连40万元的借款不是事实，如是事实，双方一定有时间到房产登记部门去办理交易，更名过户手续，自身存在过错，目前该房屋仍登记在第三人何树连的名下，于洪区法院强制执行何树连的房产没有过错，欠债必还。综上，何晓溪起诉状所述不是事实，纯属虚构，第三人何树连拒不执行所欠债务，抵赖、转移执行方向，是给人民法院提出难题，浪费司法资源，已构成拒不执行罪的罪名，应依法追究何树连的刑事责任，原告何树溪自称在该房屋居住14年，不发生物业费、电梯费、水电费，所述不是事实，为维护被告的合法权益，保证司法公正，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人何树连陈述，我同意原告的诉讼请求，被告孙吉贤的陈述都是虚假的陈述，还有工程款都是虚假的陈述。关于房屋登记在地三人名下，因为第三人对这个房屋虽然顶帐给了何晓溪，但在房证没给她之前进行了银行的抵押进行了贷款，导致何晓溪没有及时办理了更名过户，房屋在2009年时就由法院司法查封，一直到现在，也导致何晓溪不能正常的办理更名过户，所以原告在更名过户这块没有任何的过失，未能更名过户的原因都在第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何晓溪系第三人何树连之女。2006年4月15日第三人何树连向原告何晓溪出具借条一张，写明：“现有何树连向何晓溪借款人民币肆拾万元整（作生意急需流动资金），双方约定在2006年5月15日一次性还清借款（期限一个月），如果到期未还借款，承唯（借条原件上如此书写）用新购买的住房一套抵顶该借款（房子地址：沈阳市和平区哈尔滨路X号X-X-X室）。借款人何树连”。原告在庭审中自认该笔40万元现金的借款，事实上系分期、分批出借给第三人何树连。至于40万元现金是如何支付的，即出借的实际履行过程，原告没有相关的书面证据材料予以证明。第三人何树连陈述，该笔40万元借款，系原告从2005年至2006年陆续分批借给第三人何树连，总计借款金额为40万元。故在2006年4月15日第三人何树连向原告何晓溪出具借条并承诺如果到期未还借款，用新购买的案涉房屋抵顶借款。 再查，涉案房屋在2006年6月6日办理了房屋所有权证，登记在第三人何树连名下。2006年9月1日至2008年1月16日存在银行抵押，2009年9月29日至2011年3月19日存在银行抵押，至今尚未注销。两次银行抵押均是第三人何树连向银行贷款设定的抵押。 又查，本院在执行辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民再49号民事判决孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷一案过程中，查封了登记在第三人何树连名下的位于沈阳市和平区哈尔滨路X号X幢XXX号房产。原告不服，向本院提出执行异议，本院于2019年10月28日作出（2019）辽0114执异241号裁定书，以“1、不能证明案外人何晓溪其已经支付了案涉房屋的全部价款，2、案涉房屋系由于其自身原因至今未办理更名过户，故异议主张不足以排除强制执行效力，其异议不能成立”为由，驳回原告的异议。酿成本次诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为原告何晓溪对涉案房屋是否享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利,原告何晓溪的权利是否能够排除对涉案房屋的强制执行。本案中，原告向被告借款后出具借条，并约定以案涉房屋抵顶借款。双方应系以物抵债合同法律关系，而非不动产买卖法律关系，故原告何晓溪对涉案房屋享有之权利不同于不动产买卖法律关系中的物权期待权，该权利系以抵债方式取得，由于抵债的目的是消灭债权，只能产生债法上的效力，其权利不应优于另外一个债权的实现，因此原告对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，亦不享所有权。故对原告主张的对于案涉房屋原告何晓溪享有所有权及基于该所有权之上的其他诉讼请求均予以驳回。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告何晓溪的诉讼请求。 案件受理费8166元，由被告原告何晓溪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 李 响 人民陪审员 林 楠 人民陪审员 李欣原 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王晓琳