河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5707号 上诉人(原审被告）:河北瑞丰饲料有限责任公司，住所地：邯郸市大名县黄金堤乡二村。 法定代表人：张际生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市助业瑞信担保有限公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路58号。 法定代表人：卢立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 原审被告：张际生，男，1958年6月19日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原审被告：张志华，女，1986年6月27日生，汉族，住河北省鹿泉市。 原审被告：申振生，男，1966年3月11日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人河北瑞丰饲料有限责任公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人邯郸市助业瑞信担保有限公司（以下称助业瑞信公司）、原审被告张际生、张志华、申振生追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人瑞丰公司法定代表人张际生及其委托诉讼代理人宫卫超，被上诉人助业瑞信公司委托诉讼代理人陈铎，原审被告张际生，原审被告申振生委托诉讼代理人韩建国到庭参加诉讼。原审被告张志华经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 瑞丰公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，改判为：瑞丰公司偿还助业瑞信公司代偿款为1056928.77元（瑞丰公司已经支付给助业瑞信公司54.5万元），并且不支付利息；2、依法撤销一审判决书第二项，改判为：不支持违约金20万元；3、助业瑞信公司承担一、二审诉讼费等所有费用。二审庭审中，变更诉讼请求为撤销一审判决，改判驳回助业瑞信公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决书基本事实没有查清。1、助业瑞信公司因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，印章被有关单位保管。故虽然助业瑞信公司的营业执照已被吊销，但是因为印章被公安或者其他单位保管，起诉的主体资格、授权等真实性需要核实，助业瑞信公司需要提供授权的合法性。一审法院直接认定助业瑞信公司登记状态为吊销而非注销，故仍具有民事诉讼主体资格错误。2、瑞丰公司有证据证明已经支付给被上诉人的款项达54.5万元。但是一审判决没有予以确认，请求核实后依法予以认定。2016年4月20日用房产给付助业瑞信公司33万元（该房产坐落位置为大名县商贸城和顺小区）。2015年3月至8月期间，分五次给付助业瑞信公司9.5万元。2013年10月份给付助业瑞信公司12万元。上述共计54.5万元。3、助业瑞信公司在一审审理过程中提交证据均为复印件，没有原件印证，不能认定证据的效力，助业瑞信公司因为涉嫌非法吸收公众存款，这些证据的原件不能排除被公安机关认定为非法证据，故请求助业瑞信公司出示原件。特别是没有邯郸银行的清偿证明，仅有转账凭证不能证明清偿了款项，本案没有邯郸银行与瑞丰公司之间的贷款合同，不能证明助业瑞信公司支付款项是按照合同的约定进行支付。4、现有证据能够证明申振生应当承担60万元的债务。申振生出具的证明及银行流水各一份，用于证明张际生于2014年1月25日向申振生转款58万及现金2万元，该款项是在签订2014年1月20日后的1月25日就转给了申振生，由申振生实际使用，助业瑞信公司是明知的，故该述款项不应当由瑞丰公司承担。5、助业瑞信公司向邯郸银行支付款项是在2015年1月27日，显然是在贷款合同刚刚到期后即2015年1月20日，邯郸银行在没有向瑞丰公司催要的情况下，况且助业瑞信公司也不是在邯郸银行催要的情况下主动支付款项，不符合合同约定或者正常情形，不能排除助业瑞信公司与邯郸银行故意串通，损害瑞丰公司合法权益的情形。2014年10月助业瑞信公司就因为非法吸收公众存款被立案，但是却在2015年向邯郸银行转账，不符合客观实际，因为此时，账户应当已经查封。希望查清后予以认定。6、本案担保合同属于从合同，根据物权法第一百七十二条，担保合同是主债权债务的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案助业瑞信公司等都没有提供主债权债务合同，无法界定主债权债务合同的效力，继而也无法认定担保合同的效力。以上依据足以证明本案基本事实没有查清楚。故请求查清后依法判决；二、一审判决书程序违法。1、一审法院2018年2月23日立案，虽然适用普通程序，但是该判决却在2019年8月5日让瑞丰公司签收，明显超出审限。2、助业瑞信公司当庭增加了诉讼请求（张际生承担无限连带责任保证），助业瑞信公司在张志华、申振生抵押财产（张志华的抵押财产为大名县商贸城合顺大区第二栋二单元301房产；申振生的抵押财产为涉林证字2007第000215号790.5亩林地及涉林证字2007第000216号1948.5亩林地）范围内，优先受偿所得款项；将张志华，男，1987年5月1日，身份证号码1304251987××××××××信息变更为张志华，女，1986年6月27日出生，身份证号码为1304251986××××××××），但是却没有给予瑞丰公司举证期限，根据民事诉讼证据规则，应当对增加或者变更的诉讼请求予以驳回或者不予以审理；三、一审判决适用法律错误。不应当支持日利率万分之五的利息和违约金20万元。一审认定没有法律依据。本案不是民间借贷纠纷，明显是追偿权纠纷，合同即约定了违约金数额又约定了收取利息属于重复计算的情形，明显过高，根据合同法第一百一十四条第二款规定，不应当支持违约金20万元。并且助业瑞信公司没有证据证明有损失的存在。利息计算错误，因为瑞丰公司已经支付给助业瑞信公司大量款项，应当予以认定；四、瑞丰公司的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回起诉或者诉讼请求。2014年1月20日，瑞丰公司与助业瑞信公司签订《委托保证合同》，瑞丰公司履行债务的期限为自2014年1月20日至2015年1月20日，助业瑞信公司于2017年11月20日向一审法院提起诉讼，于同年11月24日撤回起诉。其起诉的时候明显超过诉讼时效。虽然民法总则第一百八十八条规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但是助业瑞信公司的诉讼时效已经在2017年1月份就已经超过了，根据该条规定，如果原债权在2017年10月之前未过诉讼时效的，适用三年，已经超过两年的，不得适用三年的规定。故助业瑞信公司起诉已经超过诉讼时效。综上，为了维护瑞丰公司的合法权益，请求支持瑞丰公司的上诉请求。 助业瑞信公司辩称，一、关于助业瑞信公司诉讼主体资格问题。1、助业瑞信公司系合法成立的有限责任公司，法人的权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，法人依法完成清算，注销登记的，法人终止，助业瑞信公司登记状态并非注销，故具有民事诉讼主体资格。2、助业瑞信公司虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但本案系助业瑞信公司在公司正常经营时，进行的合法商事行为，据此助业瑞信公司虽涉嫌刑事案件并不剥夺民事诉讼主体资格。3、瑞丰公司并不在刑事案件侦查范围内，时至今日助业瑞信公司及相关责任人刑事部分已经侦查并判决完毕，瑞丰公司相关业务并不涉案，应按照民事程序审理；二、关于本案的诉讼时效问题。1、瑞丰公司无权提出诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，瑞丰公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其无权在二审阶段提出诉讼时效的抗辩。2、本案存在诉讼时效的中止、中断，本案审理未超过诉讼时效。瑞丰公司法法定代表人张际生当庭亲口表述2016年期间，助业瑞信公司经理刘俊平曾在瑞丰公司经营场所向其主张债权。代理人经向刘俊平核实，并经刘俊平本人确认，刘俊平在2016年期间确实代表助业瑞信公司多次向瑞丰公司及其法定代表人张际生主张本诉债权，我方予以认可。据此诉讼时效最早于2016年1月1日产生中断，最晚于2016年12月31日产生中断，2017年11月20日，助业瑞信公司就本案向一审法院起诉后撤诉，本案自该日再次产生诉讼时效的中断。因此本案并不存在超过诉讼时效的问题；三、关于助业瑞信公司代偿金额、利息及违约金问题。1、因瑞丰公司向邯郸银行的贷款未清偿，2015年1月27日，邯郸银行采用自动扣划的方式从助业瑞信公司存放于邯郸银行的保证金账户将1997434.54元本金及4494.23元利息扣划至助业瑞信公司一般账户，再从一般账户转扣至瑞丰公司的贷款账户，最后由邯郸银行自瑞丰公司的贷款账户偿还借款本息，自此助业瑞信公司完成保证责任，代偿了全部款项。上述事实有邯郸银行特种转账凭证为证，凭证备注中均显示为：“代偿河北瑞丰饲料有限责任公司贷款金额1997434.54元，利息4494.23元。”2、关于保证金账户，(866180100200005940)系邯郸银行为助业瑞信公司专门设立的保证金账户，该账户常年存放大笔保证金，目的是为了确保贷款回收，贷款到期未清偿的，银行将自动扣划账户内保证金，然后至助业瑞信公司一般账户，一般账户内金额一般为专门偿还特定未清偿贷款使用，转入后立即转至贷款人放款账户进行扣划；四、关于瑞丰公司偿还54.5万元及申振生使用60万元贷款问题。1、瑞丰公司声称已偿还54.5万元，瑞丰公司未能提供证据证明该主张，其提供的声明及证明、刘俊平的承诺书的证据不合法，刘俊平于2018年7月12日的承诺系复印件，该承诺并不是出具给瑞丰公司的，而是出具给案外人崔燕丹的，崔燕丹与刘俊平的个人贷款与我公司无关，与瑞丰公司也无关。崔燕丹、郝美平与本案无任何关系，且作为证人也未能出庭，对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经核实张延斌不是我公司授权人员，不是我公司员工，该人员无权收款，瑞丰公司就2万元问题，应另案解决，我公司不予认可。申振生与张际生的款项拆借问题，与瑞丰公司无关，申振生借款60万元的行为明显系申振生与张际生双方之间的民间借贷关系，与瑞丰公司及助业瑞信公司无关，与本案涉及的贷款无关，应另案解决；五、关于瑞丰公司当庭变更诉讼请求问题。原审判项第三项并不涉及瑞丰公司实体权利，瑞丰公司无权就该部分提出上诉请求，且在其上诉时并没有就该项提出上诉，其无权变更原审判项第三项判决内容，该判决内容也不在二审法院的审查范围内。本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应当驳回瑞丰公司上诉请求，维持原判决。 张际生辩称，给付54.5万元是事实，其他同瑞丰公司意见。和邯郸银行签订的200万借款是属于事实，钱也到账了，但是合同并未给我。 申振生辩称,申振生的60万元与本案无关，其他意见同瑞丰公司。 张志华未答辩。 助业瑞信公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞丰公司偿付助业瑞信公司本金200万、违约金20万（按本金200万元的10%计算）、利息96万（自2015年1月28日起至起诉之日止，以本金200万，日利率万分之五计算），合计316万元。张际生、张志华、申振生承担连带偿付责任；2.诉讼费由瑞丰公司、张际生、张志华、申振生承担。当庭增加诉讼请求为张际生承担无限连带责任保证；助业瑞信公司在张志华、申振生抵押财产（张志华的抵押财产为大名县商贸城合顺大区第二栋二单元301号房产；申振生的抵押财产为涉林证字2007第000215号790.5亩林地及涉林证字2007第000216号1948.5亩林地）范围内，优先受偿所得款项；将张志华，男，1987年5月1日，身份证号码1304251987××××××××信息变更为张志华，女，1986年6月27日出生，身份证号码为1304251986××××××××。 一审法院认定事实：2014年1月20日，助业瑞信公司与瑞丰公司签订《委托保证合同》，合同主要约定，保证人为助业瑞信公司，委托保证人为瑞丰公司；根据瑞丰公司的申请委托，助业瑞信公司同意为瑞丰公司与邯郸银行股份有限公司签订编号为ｘｄ201401205227号《流动资金借款合同》提供担保，助业瑞信公司并与邯郸银行股份有限公司签订编号为Ｙ0190060043925的《保证合同》；被保证的主债权种类为流动资金贷款人民币200万元；瑞丰公司履行债务的期限为自2014年1月20日至2015年1月20日；保证方式为无限连带责任保证；保证期间与债务合同履行期限一致；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；助业瑞信公司为瑞丰公司向邯郸银行股份有限公司提供担保时，由以下法人单位或自然人向助业瑞信公司提供反担保，并签订反担保合同：1、张际生个人房产位于大名县，建筑面积160.98平方米，做房屋买卖合同，合同价值16.5万元；2、张志华个人房产位于大名县，建筑面积184.62平方米，做房屋买卖合同，合同价值18.5万元整；3、申振生个人林地所有权坐落于涉县，小班为144.140.148.151.152.154，林地面积为88.5亩坐落于涉县，小班为133.139.141.155.149.145.146.134.153.137.156.157，林地面积为702亩的林地作林权抵押；4、张际生提供个人无限连带保证，并签订个人无限连带保证书。保证期间，邯郸银行股份有限公司正式通知助业瑞信公司履行保证责任要求代偿时，助业瑞信公司可采取通知瑞丰公司向其支付或通知反担保人代付或助业瑞信公司自行代偿。助业瑞信公司履行保证责任发生代偿后，有权向瑞丰公司和反担保人追偿。助业瑞信公司从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向瑞丰公司和反担保人追偿。担保费率3%、担保费额21万元，履行风险保证金为贷款金额为10%，40万元。本合同生效后，未按时归还本金，瑞丰公司向助业瑞信公司支付担保额百分之十的违约金。本合同履行发生争议时，由助业瑞信公司住所地人民法院管辖。2014年1月20日，助业瑞信公司与张际生签订《无限连带责任保证合同》，合同主要约定：债权人为助业瑞信公司、保证人为张际生、债务人为瑞丰公司，鉴于张际生愿为助业瑞信公司与瑞丰公司按照合同第一条约定签订的《委托保证合同》所形成的债权提供无限连带责任保证担保，被保证担保的主债权为本金人民币200万元及该本金项下的利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费及债权人实现债权的一切费用；保证方式为无限连带责任保证，保证人对债权人实现债权承担连带保证责任；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起至债务履行之日止。鉴于瑞丰公司已经另外向助业瑞信公司提供了物的抵押担保，因此，助业瑞信公司既可以就物的担保实现债权，也同时可以要求张际生承担保证责任。助业瑞信公司已经选择了某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2014年1月21日，申振生将其名下价值165万元790.5亩林权，林权证号为涉林证字2007第000215号抵押给助业瑞信公司，并办理了抵押登记。被担保的主债权为165万元，债务人履行债务的期限2014年1月20日至2015年1月20日，抵押起止时间为2014年1月20日至2015年1月20日。2014年2月21日，申振生将其名下价值300万元的1948.5亩林权，林权证号为涉林证字2007第000216号抵押给助业瑞信公司，并办理了抵押登记，被担保的主债权为300万元，债务人履行债务的期限2014年2月7日至2015年2月6日，抵押起止时间为2014年2月7日至2015年2月6日。2015年1月27日，助业瑞信公司代瑞丰公司向偿还邯郸银行股份有限公司贷款1997434.54元、利息4494.23元，合计2001928.77元。另查明，助业瑞信公司登记状态为吊销。助业瑞信公司曾于2017年11月20日向一审法院提起诉讼，于同年11月24日撤回起诉。2013年10月1日，张际生用其名下中国农业银行卡尾号为8810的账户向助业瑞信公司法定代表人卢立新名下银行尾号为2314账户内转入风险保证金40万元。 一审法院认为，瑞丰公司与助业瑞信公司签订的《委托保证合同》及张际生与助业瑞信公司签订的《无限连带责任保证合同》均系双方真实意思表示，亦违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。瑞丰公司向邯郸银行股份有限公司中的借款到期后，未在约定的期限内履行还款义务，助业瑞信公司代替瑞丰公司向邯郸银行股份有限公司偿还借款本息2001928.77元，依约承担了保证责任后，有权向瑞丰公司追偿。关于助业瑞信公司是否具有民事诉讼主体问题。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人依法完成清算、注销登记的，法人终止。本案助业瑞信公司登记状态为吊销而非注销，故仍具有民事诉讼主体资格。关于追偿数额，助业瑞信公司与瑞丰公司签订《委托保证合同》明确约定风险保证金为40万元，瑞丰公司庭审中陈述风险保证金40万元已于2013年10月1日通过双方公司法定代表人转账完成，且助业瑞信公司亦认可风险保证金40万元未予退还，故代偿数额应将风险保证金予以扣除，即瑞丰公司偿还助业瑞信公司1601928.77元。关于利息和违约金问题，因助业瑞信公司与瑞丰公司在《委托保证合同》中明确约定助业瑞信公司自代偿之日，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，故瑞丰公司应自代偿之日起即2015年1月28日按约向助业瑞信公司支付利息；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。助业瑞信公司公司主张的逾期利率及按支付贷款金额10%即20万元的违约金，经计算，合计不超过年利率24%，故该项主张予以支持。关于张际生、张志华是否承担连带责任保证问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务期满之日起二年。”本案张际生与助业瑞信公司于2014年1月20日签订《无限连带责任保证》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起至债务履行之日止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务期满之日起二年，即2015年1月21日起至2017年1月20日止，助业瑞信公司第一次向张际生主张权利是2017年11月20日，也已超过主债务期满之日起二年，故张际生不再承担连带保证责任。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，张志华、申振生并未与助业瑞信公司签订保证合同，故张志华、申振生不承担连带责任保证。关于本案是否超过抵押期限问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”当事人约定抵押期限或办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。本案申振生分别将以其名下1948.5亩林权、790.5亩林权抵押给助业瑞信公司，并办理了抵押登记，虽抵押期限为分别为2014年2月7日至2015年2月6日、2014年1月20日至2015年1月20日，但助业瑞信公司在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故助业瑞信公司有权行使抵押权。根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。申振生为瑞丰公司向邯郸市银行借款向助业瑞信公司提供林权作为抵押并办理了抵押登记，故在瑞丰公司未能清偿债务的情形下，助业瑞信公司有权对抵押物在抵押担保的范围内行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条判决：一、被告河北瑞丰饲料有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市助业瑞信担保有限公司代偿款1601928.77元及利息（自2015年1月28日至2018年2月24日止，以代偿款1601928.77元为基数，按日万分之五计算）；二、被告河北瑞丰饲料有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市助业瑞信担保有限公司违约金20万元；三、若被告河北瑞丰饲料有限责任公司未能履行上述第一、二项清偿义务，则原告邯郸市助业瑞信担保有限公司有权对申振生名下1948.5亩林权（林权证号为涉林证字2007第000216号）、790.5亩林权（林权证号为涉林证字2007第000215号）折价或者以折卖、变卖前述林权所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告邯郸市助业瑞信担保有限公司的其他诉讼请请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由被告河北瑞丰饲料有限责任公司、申振生负担。 本院二审期间，瑞丰公司提交如下证据：证据一、本院（2019）冀04刑终156号判决书。证明助业瑞信公司2014年就涉嫌了非法吸收公共存款,其主要负责人被采取了强制措施，有关其单位的账户和印章都被公安机关采取了冻结及封存，助业瑞信公司现诉讼中的印章真实性应核实，其所谓偿还款项不得而知；证据二、邯郸银行转账凭证一份。证明助业瑞信公司所述不对，银行转账凭证证明助业瑞信公司在2015年1月27日将款打到了瑞丰公司的账户上，并不是银行从助业瑞信公司处扣划，银行转账凭证并不能证明其履行的是担保责任；证据三、工商登记、刘俊平的承诺及郝美平的证明、崔燕丹的声明书、2016年6月26日的收条一份。工商登记证明刘俊平为助业瑞信公司股东；刘俊平的承诺及郝美平的证明、崔燕丹的声明书证明张志华已经支付了一套价值33万元的房产；收条证明张延斌偿还了2万，其他还款手续没有证据，还有闫怀永2次共偿还了2万元；证据四、2015年1月30日申振生证明，证明申振生用了其中的60万元。 助业瑞信公司质证意见：对证据一、对判决的真实性和合法性无异议，但是证明目的有异议，助业瑞信公司虽然涉嫌非法吸收公共存款，但是包括瑞丰公司在内的28家企业经邯郸市公安局及丛台区公安局在案件调查发现，上述28家企业与非吸无关，且出具了相应证明，在数年内，案件交由各级人民法院依法审理，助业瑞信公司虽然涉嫌了非法吸收公共存款，但是民事部分仍然有追诉的权利，不影响诉权，其所述印章问题及授权问题，瑞丰公司没有事实依据猜测，印章的使用是由助业瑞信公司负责人加盖且公安机关未禁止使用印章，该事实法院可以向公安机关核实；对证据二、瑞丰公司向银行借款及未还款是事实；对证据三、工商登记信息，登记内容没有异议。刘俊平及郝美平的说明，内容其所记录的80万元及50万元与本案没有关联性，其中刘俊平承诺是复印件，证据三性均有异议。崔燕丹、郝美平的证明证据三性有异议，与本案无关。张延斌本人非吸不是助业瑞信公司的授权人，就张际生还款行为不予认可；证据四、证据三性均有异议，申振生的用款行为与本案不是同一法律关系，证据只能证明张际生与申振生另外成立了合同关系，与助业瑞信公司无关。 张际生质证意见：对证据一、按照法律规定处理；对证据二、和邯郸银行签订200万元借款是事实，但是钱到账了，合同并未给我；证据三、没有意见；证据四、真实性认可，其他同瑞丰公司。 申振生质证意见：证据一无异议，认可瑞丰公司证据；证据二无异议；证据三、没有意见；证据四、因为有林权证作担保我才让其用的钱。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点：一、关于助业瑞信公司诉讼主体资格是否适格；二、本案合同效力问题；三、本案诉讼是否超过诉讼时效；四、瑞丰公司归还款项及欠款数额为多少；五、60万元是否由瑞丰公司承担；六、助业瑞信公司所提的利息及违约金应否支持；七、一审程序是否存在问题。 关于争议焦点一，助业瑞信公司是否具有诉讼主体资格问题。虽然瑞丰公司称助业瑞信公司涉及非法吸收公共存款犯罪，但是该事实并不影响助业瑞信公司作为担保人履行代偿义务后行使追偿的权利，即助业瑞信公司有民事起诉的权利，另助业瑞信公司营业执照登记状态并非是注销，助业瑞信公司具有诉讼主体资格，故瑞丰公司该上诉理由并不成立。 关于争议焦点二，本案合同效力问题。经查实，瑞丰公司认可贷款事实，并认可收到该笔贷款，故瑞丰公司向邯郸银行借款200万元属实。助业瑞信公司为该笔贷款的担保人，虽然助业瑞信公司涉嫌非吸，但并不影响瑞丰公司与银行之间合同的效力，且亦不影响助业瑞信公司与瑞丰公司之间的合同效力。故瑞丰公司所提供合同无效的上诉主张不能成立。瑞丰公司到期并未偿还贷款，助业瑞信公司提供的邯郸银行的特种转账凭证证据显示助业瑞信公司代偿了2001928.77元，故助业瑞信公司有追偿权。 关于争议焦点三，本案诉讼是否超过诉讼时效。在本案中，瑞丰公司在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，瑞丰公司在二审期间提出该主张，但并未提供相关证据予以支持，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，瑞丰公司该上诉主张不应当予以支持。另在二审庭审时，瑞丰公司法定代表人张际生认可助业瑞信公司刘俊平曾于2016年向其追偿贷款，而助业瑞信公司亦曾于2017年提起过诉讼，故瑞丰公司该上诉主张不能成立。 关于争议焦点四，瑞丰公司归还款项及欠款数额为多少。瑞丰公司上诉称已向助业瑞信公司支付了54.5万元，但其二审中提供的证据仅显示数额为35万元。关于瑞丰公司所提用以房抵债的方式向助业瑞信公司支付33万元款项事实，瑞丰公司二审中虽提交了刘俊平的承诺及其他证明，刘俊平虽为助业瑞信公司股东，但刘俊平的承诺仅是刘俊平个人名义出具，而其他证据也未显示与助业瑞信公司有关，助业瑞信公司亦不认可刘俊平该行为代表助业瑞信公司，故瑞丰公司认为已偿还给助业瑞信公司33万元的上诉主张不能成立。对于张际生还款给助业瑞信公司2万元的事实，张延斌写有收据，且注明代表助业瑞信公司，还款时间亦是在助业瑞信公司履行代偿义务之后。助业瑞信公司虽对此不认可，但未提供反证，也未提供张延斌与张际生之间存在其他业务关系的证据，故对于该2万元还款应予认定。瑞丰公司所提其他还款事实，并未提供证据支持，助业瑞信公司亦不认可，本院不予采信。故瑞丰公司应偿还的数额应调整为1581928.77元（1601928.77元－2万元）。 关于争议焦点五，60万元是否由瑞丰公司承担。本案贷款是以瑞丰公司名义所借，根据合同相对性原则，瑞丰公司应承担还款义务。申振生所用60万元，是申振生与张际生及瑞丰公司之间的法律关系，与助业瑞信公司并无法律关系。助业瑞信公司承担代偿义务后，有权向瑞丰公司追偿。故瑞丰公司该上诉理由不能成立。 关于争议焦点六，助业瑞信公司所提的利息及违约金应否支持问题。助业瑞信公司与瑞丰公司在《委托保证合同》中明确约定助业瑞信公司自代偿之日，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，并同时约定，未按时归还本金，瑞丰公司向助业瑞信公司支付担保额百分之十的违约金。现助业瑞信公司主张的逾期利率及按支付贷款金额10%的违约金，合计并不超过24%，故一审观点并无不当。瑞丰公司上诉所称不应支付违约金的观点不能成立，不予支持。 关于争议焦点七，一审程序是否存在问题。一审中助业瑞信公司所提证据虽均为复印件，但助业瑞信公司做出了合理解释，而瑞丰公司等当事人亦对助业瑞信公司一审提供的证据进行了质证，并对证据的真实性均无异议，故瑞丰公司现提出助业瑞信公司未提交证据原件，不能作为定案依据的上诉主张不能成立。关于一审审理期限问题，一审虽存在审理期限过长情况，但一审审理过程中存在当事人庭外和解的事实，而一审也办理了延长审限手续，且该审理期限过长的事实与本案处理结果并无必然联系，未影响判决的实质，故瑞丰公司该上诉理由亦不能成立。关于助业瑞信公司增加诉讼请求没有在举证期间内提出问题，瑞丰公司在一审中对助业瑞信公司增加诉讼请求部分进行了答辩，亦未提出异议，故瑞丰公司该上诉理由不成立。 综上所述，瑞丰公司上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初504号民事判决第二项、第三项； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初504号民事判决第四项； 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初504号民事判决第一项为：河北瑞丰饲料有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市助业瑞信担保有限公司代偿款1581928.77元及利息（利息以1581928.77元为计算基数，自2015年1月28日起计算至2018年2月24日止，按日万分之五计算，总额不超过96万元）； 四、驳回邯郸市助业瑞信担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32080元，由被告河北瑞丰饲料有限责任公司、申振生负担27817元，原告邯郸市助业瑞信担保有限公司承担4263元；二审案件受理费11250元，由河北瑞丰饲料有限责任公司负担11144元，由邯郸市助业瑞信担保有限公司负担106元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭铜娅