广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1317号 原告：朱俊东，男，1953年11月26日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：罗丽娜，南宁市东盟法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：孙德运，南宁市东盟法律事务中心法律服务工作者。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，总经理。 委托诉讼代理人：白萍，女，1982年2月4日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。该公司员工。 委托诉讼代理人：廖永用,男,1991年4月8日出生,汉族,住南宁市。该公司员工。 被告：北海宝谊房地产开发有限公司。住所：广西北海市四川路46号。统一社会信用代码：914505006194463050。 法定代表人：黄祯均，总经理。 委托诉讼代理人：李其艺，广西万益（北海）律师事务所律师。同是被告黄祯均的委托诉讼代理人。 被告：黄祯均，男，1961年9月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：北海市洪大房地产开发有限公司。住所：广西北海市北海大道（甲天下酒店右侧）。统一社会信用代码：9145050027275552XK。 法定代表人：颜峰，总经理。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。同是被告黄德铭、廖家国、颜峰的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。同是被告黄德铭、廖家国、颜峰的委托诉讼代理人。 被告：黄德铭，男，1958年5月1日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：廖家国，男，1953年4月21日出生，汉族，住广西博白县。 被告：颜峰，男，1960年8月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 第三人：广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司。住所：广西北海市北海大道97号晏锋建材商城A幢309号。统一社会信用代码：91450500664823499U。 负责人:朱俊元。 原告朱俊东诉被告北海宝谊房地产开发有限公司（以下简称“宝谊公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工一建公司”）、北海市洪大房地产开发有限公司（以下简称“洪大公司”）、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰、第三人广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司（以下简称“五鸿北海第二分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱俊东及其委托诉讼代理人孙德运，被告宝谊公司、黄祯均共同的委托诉讼代理人李其艺，被告廖家国及其与被告洪大公司、黄德铭、颜峰共同的委托诉讼代理人苏雪平到庭参加诉讼。被告建工一建公司的委托诉讼代理白萍到庭参加第一次庭审，被告建工一建公司经本院依法传唤未到庭参加第二、第三次庭审。第三人五鸿北海第二分公司经本院依法传唤三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊东向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告宝谊公司于2013年9月2日签订的《工程分包协议》；二、 请求判令被告宝谊公司支付原告拖欠的工程款17893407.41元，并支付违约金（违约金按照原告实际投入资金本金的20%计算）； 三、请求判令被告宝谊公司返还原告工程垫资款本息8969684元及2016年9月28日后的利息（利息按照被告结算确认总额8969684元，按月利率2%从2016年9月28日计至款项付清之日止）；四、请求法院依法判令原告对“北海中环国际广场”项目工程价款享有优先权;五、请求法院判令被告建工一建公司、洪大公司、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰对被告宝谊公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由七被告承担。庭审时，原告将其诉讼请求变更为：一、请求判令被告宝谊公司支付原告拖欠的工程款17893407.41元，并赔偿损失（损失按照原告实际投入资金本金的20%计算）；二、请求法院依法判令原告对“北海中环国际广场”项目工程价款享有优先权;三、请求法院判令被告建工一建公司、洪大公司、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰对被告宝谊公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2013年，被告洪大公司将“北海中环国际广场”项目（以下简称中环项目）承包给被告建工一建公司施工。之后，建工一建公司将中环项目交由被告宝谊公司全权负责，包括施工、工程分包，工程结算等与中环项目建设相关的工作。2013年9月2日，宝谊公司与原告签订《工程分包协议》约定：宝谊公司以包工包料方式将中环项目外墙装饰、铝合金窗、土建、水电剩余部分、停车场增加部分的地下室工程，以及原施工现场和各楼层施工垃圾清理输送外运、清凿涨模等装修工程分包给原告负责完成。宝谊公司应在原告施工的各项工程合格后三个月内结付全部工程款97%给原告，留3%作为质保金，待质保期满一年后，宝谊公司如数支付给原告。如宝谊公司违约，宝谊公司除支付原告实际投入资金本金外，另罚本金的20%给原告作为违约金。同时，宝谊公司与原告还约定：原告借款给宝谊公司300万元，专款用于“中环项目”前期费用开支，借款月利率为2%，借款期限为三个月，宝谊公司在办理领取中环项目《商品房预售许可证》后，应优先还款给原告，宝谊公司同意在该楼盘正式对外出售之日起60日内，全部结清该笔借款。协议签订后，原告依约组织相关人员进场施工。2014年7月16日，洪大公司取得《北海市商品房预售许可证》，中环项目房屋开始对外销售，但宝谊公司没有按期归还和支付相关款项。为此，黄祯均、黄德铭、廖家国、吴庆和颜峰签订《补充协议》，确定一个承包完成涉案项目的后期收尾工作，黄祯均借原告300万元，三个月内按月利率2%计息，超出三个月的按月利率3%计息给原告，至本息还清为止。该借款由黄祯均、黄德铭、廖家国、吴庆四人从投资金额中偿还原告，再由颜峰担保。2016年9月28日。原告与黄祯均确认，原告垫资的前期费用本金及利息共计8969684元。2017年6月30日，经结算，原告施工的中环项目工程造价为17893407.41元。2018年1月30日，原告将借款计算明细表、工程结算书等相关材料交给宝谊公司，宝谊公司收到材料后至今没有提出任何异议，但也未予以付款。原告多次向各个被告催款，均未果。综上，原告作为实际施工人，已经完成了所有施工项目，被告宝谊公司应按照约定支付工程款，并返还原告垫付的前期费用，被告宝谊公司拒不还款的行为已严重损害了原告的权益，其他六被告应对被告宝谊公司拖欠的款项承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宝谊公司、黄祯均共同辩称，原告并非本案适格的诉讼主体，涉案《工程分包协议》的签订主体为五鸿北海第二分公司，而非原告；涉案《工程分包协议》为无效合同，不存在解除条件；涉案工程因原告违约没有按期完成，工程尚未结算，亦未竣工验收，我方不应支付工程款及违约金；涉案工程未经竣工验收合格，且涉案《工程分包协议》为无效合同原告请求优先受偿权无法律依据，该请求不应得到支持；涉案工程由建工一建公司同意并发包，即使存在工程款未支付的情况也应由发包方建工一建公司支付工程款。请求驳回原告的诉请。 被告建工一建公司辩称，原告提供的所有证据材料指向合同主体均不是建工一建公司，涉案项目均是开发方和投资合作方直接进行另行发包并与之签订合同，主体发包人是颜峰，该项目开发投资人黄祯均、黄德铭、廖家国，实际上涉案项目是洪大公司及其投资合作人直接发包的行为，至于发包内容及合同内容，及如何履行，建工一建公司均不知情；原告提供的用于证明其主体资格的证明不充分，原告提供的材料均显示合同是第三人签订的，但第三人作为分公司不具备法人资格，理应由总公司主张权利。 被告洪大公司、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰共同辩称，原告诉请没有事实和法律依据。涉案合同是由宝谊公司与五鸿北海第二分公司签订的合同，原告并不是该合同签订人，因此原告在本案中没有解除合同的主体资格。本案中，洪大公司与宝谊公司及原告没有任何法律关系，宝谊公司与原告之间签订的协议对洪大公司不具有法律的约束力，且根据原告提交的证据，第三人五鸿北海第二分公司才是涉案合同的实际签约方，故第三人才是本案工程款项的权利人。原告基于宝谊公司与五鸿公司签订的协议主张工程款，但该协议无效，因此原告该项请求没有依据，应予驳回。本案所涉及的工程款项并不具备支付的条件，实际上原告没有按第三人与宝谊公司约定的施工进度完成，该工程目前没有进行结算，因此原告主张支付该工程款没有依据，要求支付的违约金也缺乏相应的法律依据；原告诉请依据的工程结算书是原告单方评估的结算书，并不符合客观实际，不能作为本案支付工程款的依据；原告诉请的对工程款项有优先受偿权没有事实依据，其主张已经超过法律规定，不应得到支持。综上，原告诉请没有事实法律依据，请求驳回。 第三人五鸿北海第二分公司书面述称，同意原告的全部诉讼请求，虽然《工程分包协议》有答辩人盖章，但该份协议实际上是由原告以答辩人的名义与被告北海宝谊房地产开发有限公司签订的，该份协议的内容签订事宜均是由原告和被告宝谊公司确定的，答辩人对此不知情；协议签订后，原告完成了中环项目25.5层至屋顶框架主体、中环大厦主体砌砖工程、内外墙抹灰工程、部分外墙装饰、水电剩余部分、停车场增加部分的地下室工程、原施工现场和各楼层施工垃圾清理输送外运、清凿涨模等工程，并对上述工程进行了工程结算，答辩人既未出资又未组织工人进行进场施工。涉案工程项目与答辩人无关，原告才是涉案工程项目的实际施工人，且本案的其他被告出具的《补充协议》也认可了原告才是本案涉案工程的实际施工人，故本案的工程款应由原告主张，与答辩人无关；综上，答辩人对原告提交的证据三星和诉讼请求均无异议，答辩人同意原告的全部诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人五鸿北海第二分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：位于北海市北海大道北、贵州路以西的北海中环国际广场（商业住宅楼及地下室）系被告洪大公司开发建设的工程项目。2011年7月10日，洪大公司与建工一建公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定将北海中环国际广场商住楼、地下室工程交由建工一建公司承包施工。上述工程项目于2013年7月31日取得了《建筑工程施工许可证》。2010年5月31日，洪大公司出具了《委托书》一份，载明：现委托黄祯均同志为本公司全权办理“北海中环国际广场”项目有关业务，直至本项目结束为止。2013年9月2日，宝谊公司（甲方，黄祯均为该公司的法定代表人）与五鸿北海第二分公司（乙方）签订了《工程分包协议》一份，约定：甲方建设的“北海中环国际广场商住楼”在建工程项目（以下简称“中环项目”），已建至地面以上26层，但该中环项目尚需续建加高5层后方可封顶（规划建设31层，总建筑面积为35294.57㎡）；甲方同意将该中环项目外墙装饰、铝合金窗、土建、水电剩余部分、停车场增加部分的地下室工程，以及原施工现场和各楼层施工垃圾清理输送外运、清凿涨模按实际发生结算等装修工程分包给乙方负责完成；甲方同意以包工包料方式将上述土建及装修工程交由乙方承包施工装修，封顶前27至31层由乙方垫支完成；该中环项目上述装修工程造价，项目部施工资料由甲方负责完成，依据广西预算定额的基础应根据北海2005年定额以及相关依据结算收费标准按中值再提高2%结算，续建工程已是微利，甲方同意按照约定实际预算总造价，另外追加50万元给乙方列入工程造价；乙方按工程施工计划组织进场施工后，完成至封顶时，甲方同意按进度支付给乙方工程款的80%，之后，乙方每完成一项单项工程，都应及时通知甲方组织相关人员共同对已完成的施工项目进行质量和安全验收，经各方签字验收合格后，每月结算一次并预付70%进度款，在各项工程验收合格后三个月内结付全部工程款的97%给乙方，留3%作质保金，待质保期满一年后，甲方如数支付给乙方；如甲方违约，甲方除要支付乙方实际投入资金本金外，另罚本金的20%给乙方作为违约金，如乙方违约，甲方有权中止合同。该《工程分包协议》落款“甲方”处除盖印有被告宝谊公司的公章外，还有被告黄祯均的签名确认。上述《工程分包协议》签订后，原告朱俊东组织工人进场施工。 被告颜峰、黄德铭、廖家国、黄祯均系涉案北海中环国际广场项目的投资人。2014年11月2日，朱俊东与黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰签订了《“中环大厦”（原中环国际广场）项目后期收尾工程协议书》一份，约定：25.5层以上主体由朱俊元、朱俊东承包完成的工程量在现场实际核对，列好已完成的工程量清单，以各方签字确认的工程量进行计量计价，按朱俊元、朱俊东与黄祯均签订的原合同执行；未完成工程量，由各方进行现场核实列出未完成的工程量清单按清单进行计量计费，按现行的2013预算定额计价，取费标准有间距的按高值取费，承包人必须全额垫资完成后，在卖楼的第一批款项中优先支付给承包施工方的全部垫支款，各项工程采用预算单价和总承包价，固定价格实行发包，分包时另签协议等内容。同日，朱俊东与黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰就“中环大厦”（中环国际广场）收尾工作签订了《补充协议》一份，约定：原欠朱俊东的借款及工程款在房产公司收到第一笔款（货款、融资、卖房）首先第一时间支付给朱俊东，开发商不能以任何理由拒付；后期收尾工作由朱俊东承包完成，外墙在2014年12月30日前完成拆除外架，其余收尾工作在2015年春节前完成等。 2018年4月5日，朱俊元出具了《情况说明》一份，载明，北海中环国际大厦工程续建项目，系本人时任广西五鸿建设集团北海市第二分公司经理期间，由北海晏锋房地产开发有限责任公司总经理朱俊东与甲方负责人黄祯均达成承建合作协议等内容。该份《情况说明》落款处除签有朱俊元的签名外，还盖印有五鸿北海第二分公司的公章。同日，朱俊元还出具了另一份《情况说明》，载明：“中环大厦”项目25.5层以上工程施工全部由朱俊东个人垫资承包完成，与本人无关，工程款由朱俊东主张。2018年6月21日，五鸿北海第二分公司出具了《情况说明》一份，载明：“北海中环国际广场商住楼”在建工程项目25.5层以上工程施工全部由朱俊东个人垫资承包完成，与本公司无关，工程款应由朱俊东主张。 2014年7月16日，涉案中环大厦项目取得了《北海市商品房预售许可证》，现该中环大厦房屋正在预售中。 经原告申请，本院依法委托广西新侨工程造价咨询有限公司对朱俊东施工的“北海中环国际广场”项目的工程造价进行鉴定，广西新侨工程造价咨询有限公司于2019年11月12日作出了新侨价鉴[2019]第1112号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：朱俊东施工的“北海中环国际广场”项目工程工程造价鉴定金额为￥13120329.75元。该工程造价鉴定金额13120329.75元包含涉案《工程分包协议》约定追加的50万元。被告洪大公司对上述《鉴定意见书》提出异议称，该鉴定意见应剔除涉案《工程分包协议》约定追加的50万元及并非由原告施工的工程量造价。庭审时原告认可上述《鉴定意见书》未剔除的6层-31层外墙保温层（造价1678014.37元）、全部外脚手架（包括脚手架使用费116376.56元+安全通道及安全网费42470.83元=158847.39元）并非由其施工，且1-4层外墙弹涂及水电穿线其仅完成部分（原告实际完成1-4层弹涂28元/㎡×1791.19元÷5=10030.66元，鉴定意见书按229272.32元计算，水电穿线未施工部分为19891.19元+18165.94元=38057.13元）。 被告洪大公司庭审时主张，就原告施工的涉案工程，原告的施工班主成员张余良、颜昌云、伊新文已分别实际收取了467370元、747661元、2964460元。原告庭审时认可伊新文已收取的2964460元，亦认可张余良收取了工程款，但数额不清楚，不认可颜昌云收取了涉案工程款。 涉案工程尚未竣工验收，亦未办理交付手续，朱俊东于2015年5月撤离涉案工程施工现场，后洪大公司将涉案工程未完成部分交由案外人施工。 2018年4月24日，原告以七被告拖欠其工程款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、宝谊公司与五鸿北海第二分公司签订的《工程分包协议》是否合法有效，原告是否系涉案工程的实际施工人；二、原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点： 本院认为，虽涉案《工程分包协议》系被告宝谊公司与第三人五鸿北海第二公司所签订，但原告主张该分包协议系其以五鸿北海第二公司的名义与宝谊公司所签订，其是该分包协议所涉工程的实际施工人，五鸿北海第二公司对原告的上述主张予以认可，七被告对原告系涉案工程的实际施工人的事实亦未予以否认，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案中，五鸿北海第二分公司并无独立法人资格，不具备建筑施工企业资质，在其未取得总公司授权的情况下，其与宝谊签订上述分包协议应认定为无效，且如上所述，该份分包协议是朱俊东借用五鸿北海第二分公司名义与宝谊公司所签订，故宝谊公司与五鸿北海第二分公司于2013年9月2日签订上述《工程分包协议》属无效合同。 关于本案的第二个争议焦点： 就原告请求支付涉案工程款的诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据本案所查明的事实可知，涉案“北海中环国际广场”项目工程并非全部由原告承接，原告在原基础上续建涉案工程主体结构第26层至31层封顶及完成涉案项目部分装饰工程等，虽涉案工程尚未竣工验收，工程亦未办理交付手续，但工程发包人洪大公司及其受托人黄祯均在原告撤场时均未就原告施工的工程质量提出异议，在原告撤场后，又继续将工程未完成部分交由案外人继续施工，且洪大公司现已对外预售该项目房屋，加之涉案工程的投资人黄祯均、黄德铭、廖家国及颜峰（洪大公司的法定代表人）又于其与朱俊东签订的《补充协议》中承诺，在收到第一笔款（贷款、融资、卖房）首先第一时间向朱俊东支付涉案工程款，以上足以推定洪大公司对原告施工的涉案工程质量予以认可，故可视为原告施工的涉案工程已经验收合格，故原告有权请求参照合同约定支付涉案工程价款。 就原告实际完成的工程量造价的问题，原告向本院提交了《工程结算书》一份，但该《工程结算书》并无洪大公司的盖章确认，洪大公司亦不予认可，故本院不予采纳。经原告申请，本院依法委托广西新侨工程造价咨询有限公司对朱俊东施工的涉案工程造价进行鉴定，广西新侨工程造价咨询有限公司作出了新侨价鉴[2019]第1112号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：朱俊东施工的“北海中环国际广场”项目工程工程造价鉴定金额为￥13120329.75元。结合各方当事人对上述《鉴定意见》的质证意见，扣除《鉴定意见》中包含的原告实际未施工的工程量，原告实际施工完成的涉案工程造价为11026169.2元[13120329.75元-1678014.37元-158847.39元-38057.13元-（229272.32元-10030.66元）=11026169.2元]。另，原告认可其施工班主成员伊新文实际收取了工程款2964460元，亦认可张余良收取了工程款，但不清楚张余良实际收取的工程款数额。就张余良实际所收取的工程款数额，被告洪大向本院提交了结算单，证实张余良实际收取了467370元，有张余良的签名确认，本院予以采信。就被告洪大公司主张的颜昌云已收取的747661元，原告不予认可，洪大公司亦无充足证据证实原告实际收取了该笔款项，故本院对洪大公司的该项主张不予采信。关于洪大公司主张由于《工程分包协议》为无效合同，涉案工程造价应将《工程分包协议》约定追加的50万元予以扣除的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院对被告洪大公司要求在工程造价中扣除50万元的主张不予采纳。综上，原告就其施工的涉案工程已实际收取了工程款3431830元（467370元+2964460元=3431830元），故原告实际施工完成的工程造价扣除已收取的工程款后为7594339.2元[11026169.2元-3431830元=7594339.2元]。 关于应由谁向原告承担支付工程款的责任的问题，本院认为，虽涉案《工程分包协议》系宝谊公司（该公司法定代表人黄祯均亦在该协议上签字确认）作为发包方所签订，但从本院查明的事实可知，涉案“北海中环国际广场”工程的建设单位系被告洪大公司，宝谊公司的法定代表人黄祯均受洪大公司委托全权办理“北海中环国际广场”项目有关业务，故宝谊公司及黄祯均仅是作为工程发包人洪大公司的受托人签订上述《分包协议》，加之该《分包协议》又属无效合同，故应由建设单位洪大公司向原告支付所欠涉案工程款7594339.2元，原告请求宝谊公司及黄祯均向其支付涉案工程款无事实及法律依据。虽被告建工二建公司系涉案工程的总承包方，但本案并无证据证实系建工二建公司将涉案工程分包给原告施工，故原告请求建工二建公司向其支付工程款亦无事实及法律依据。被告黄德铭、廖家国颜峰作为个人既非涉案工程的发包人亦非涉案工程的分包人或转包人，原告请求该三被告向其支付工程款于法无据。 关于原告请求赔偿损失的诉求，本院认为，被告洪大公司拖欠工程款确给原告造成了利息损失，洪大公司应向原告赔偿相应利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，以当事人起诉之日为利息计付时间。故洪大公司应向原告赔偿的利息损失应以所欠工程款7594339.2元为基数，自2018年4月24日（起诉之日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算[利息损失总数以2624065.95元(原告主张的垫付资金13120329.75元×0.2=2624065.95元)为上限]。 关于原告是否享有就案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条关于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，本案原告作为实际施工人不应享有工程价款优先受偿权，原告该项主张无法律依据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告北海市洪大房地产开发有限公司向原告朱俊东支付工程款7594339.2元及赔偿损失[损失以7594339.2元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，损失总数以2624065.95元为上限] 二、驳回原告朱俊东的其他诉讼请求。 案件受理费129160.44元，诉讼保全费5000元，合计134160.44元，由原告负担96232.57元，由被告洪大公司负担37927.87元，鉴定费130000元，由被告洪大公司负担（上述费用原告已向本院及鉴定机构预交，被告洪大公司应负担的部分由其在履行上述义务时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费129160.44元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  赖海平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰