江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2566号 原告：侯晓晨，男，汉族，1987年1月11日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。 被告：江西沃腾科技发展有限公司。 法定代表人：唐麒，职务：总经理。 委托诉讼代理人：滕伟，江西宏正律师事务所律师。 原告侯晓晨与被告江西沃腾科技发展有限公司（以下简称沃腾科技）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓晨及其委托诉讼代理人吴元锋、被告沃腾科技法定代表人唐麒及其委托诉讼代理人滕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯晓晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令沃腾科技向侯晓晨支付其代沃腾科技承担的合伙经营损失31500元；2.本案诉讼费用全部由沃腾科技承担。事实和理由：2019年1月5日，侯晓晨与沃腾科技签订《股东入股合伙协议》，约定双方联合出资共同经营辣椒炒肉、虾客时代餐饮公司（企业），合伙经营期限为1年，从2019年1月1日起至2019年12月31日止。侯晓晨以货币5万元及管理劳务出资，占股50%；沃腾科技以货币10万元出资，占股50%。合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的合伙出资为据，按比例承担。 协议签订，沃腾科技使用侯晓晨配偶顾淑芹身份信息于2019年1月30日成立“青山湖区品宏餐饮店”。餐饮店经营期间，因客流量不足，入不敷出，最终于2019年5月7日关门歇业，并向南昌市青山湖区市场监督管理局申请注销。2019年5月17日，因拖欠唐小兰、罗金娥、黄水英等10名员工工资63000元，该10名员工为索要向湖坊派出所报案，经派出所协调，确定拖欠9名员工工资63000元，并出具欠条。 合伙经营期间，双方合伙经营事务一直处于亏损状态，截至员工报案时，合伙企业已无任何资产偿付员工工资。根据双方签订的合伙协议约定，该费用应当由双方按持股比例承担，但沃腾科技拒不支付侯晓晨代为承担的费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 沃腾科技辩称：一、侯晓晨对本案合伙协议纠纷案由定性错误，本案案由应为追偿权纠纷。二、沃腾科技从未听侯晓晨提出过合伙经营存在损失63000元等事宜，侯晓晨依法应举证证明合伙经营损失并已支付涉案员工工资63000元，否则承担举证不利法律后果。侯晓晨在本案诉讼中提交的《工资欠条》，其中涉及到沃腾科技签字的“吴火金、黄燕武、唐祺”，经沃腾科技向三位当事人本人确认，以上《工资欠条》中“吴火金、黄燕武、唐祺”的签名均是伪造的，其中“唐祺”更是名字错误，沃腾科技法定代表人的真实名字为唐麒，若是本人签字不可能将自己的名字写错，充分印证了该份《工资欠条》上签名的虚假，对于侯晓晨主张的合伙经营损失63000元沃腾科技毫不知情，同时通过阅卷核查，侯晓晨提供了单方制作的考勤表、欠条，并未提供湖坊派出所报案记录、派出所协调笔录以及向员工支付63000元工资的银行流水、收款收条等系列证据，未依法证明合伙投资青山湖区品宏餐饮店实际存在63000元债务，亦无法证明侯晓晨代沃腾科技承担的合伙经营损失31500元。三、即使存在合伙经营债务，根据法律法规及《股东入股合作协议》约定，合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的合伙出资为据，按比例承担。沃腾科技已按照《股东入股合作协议》约定，以人民币10万元出资，占股份50%，沃腾科技于2019年1月7日向熊永辉（青山湖区品宏餐饮店店面的原承租人）支付该店内空调、桌椅、厨具等系列物品转让费4.5万元、于2019年1月10日向熊文娟（青山湖区品宏餐饮店店面的所有权人）支付2个月店面租金3.2万元、分别于2019年1月10日、1月21日、1月23日、2月2日向侯晓晨支付剩余餐饮投资款5000元、10000元、1000元和7000元。以上共计餐饮投资款10万元整，而侯晓晨应当出资的5万元合伙投资款至今出资不明、用途不明。侯晓晨诉称合伙经营期间，双方合伙经营事务一直处于亏损状态，无任何资产偿付员工工资，明显与事实不符，沃腾科技查阅经营第一个月月财务报表，盈亏持平，第二个月月财务报表，处于小额营利状态，同时侯晓晨利用合伙经营的青山湖区品宏餐饮店系其配偶顾淑芹为法定主体及日常经营管理的便利条件，未经与合伙人沃腾科技商量一致，甚至连告知一声都没有，就偷偷向青山湖区市场监督管理局申请将可能存在债务的青山湖区品宏餐饮店违法注销，凌晨半夜将店内共同合伙财产搬离，严重违反了双方签订的《股东入股合作协议》，致使合伙投资事业遭受巨大经济损失，也严重侵害了沃腾科技的合法权利。 侯晓晨在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告身份证及被告企业信息，证明原被告诉讼主体资格； 证据2.原、被告于2019年1月5日签订的《股东入股合作协议》，证明双方的权利义务以及原告以现金和劳务出资占股50%，被告以现金出资同意占股50%，合伙的债务以各方出资为依据，按比例承担； 证据3.注吊销信息，证明合伙经营的餐饮店因经营管理不善已申请注销申请，青山湖区品宏餐饮店于2019年5月5日注销（经营者顾淑芹）； 证据4.考勤表、欠条，证明原被告经营企业尚欠员工工资63000元，因拖欠工资员工至青山湖区上访，原、被告向员工出具欠条证明欠付工资的事实； 证据5.原告5万元出资的收据及押金的扣款明细，证明原告5万元已经实际出资到位； 证据6.五份民事判决书，证明原被告合伙经营的企业欠付员工工资的事实，目前五份判决书确定的欠款金额是37500元。 沃腾科技在举证期限内提供了以下证据： 证据1.国内支付业务付款回单6张，证明：被告已按照入股协议履行了10万元的出资义务，其中向熊永辉（前店主）、熊文娟（房东）和原告支付了以上款项； 证据2.2019年12月1日证明人黄燕武出具的《证明》一张及黄燕武身份证复印件，证明：工资欠条黄燕武本人签名的是伪造的。 经庭审质证，沃腾科技对侯晓晨对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告现金5万元的出资并未出资到位，根据合伙协议原告的行为已经构成违约，造成投资合伙事业的巨大损失，依法应当承担违约和赔偿损失的法律责任；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该吊销信息不能达到合伙经营的餐饮店注销的原因为经营管理不善，另外原告在该店注销的时候并没有与投资合伙人的被告协商及告知，其偷偷的将合伙投资店铺予以注销，擅自处置店铺；对证据4的考勤表、欠条的三性均有异议，考勤表字迹均是一人填写，未经所有的劳动者签字确认，且根据合伙协议原被告因一致的任免员工，而被告对于考勤表上所记载的员工情况都不清楚，也没有经过被告认可、同意。该份欠条中的内容并未经被告认可或出具，以上欠条中的吴火金、黄燕武、唐麒的签名均是伪造的，且欠条中的员工签名的真实性存疑，其中万九龙、罗金娥、黄水英、邓爱妹、张聪、陈阳员工都没有在该欠条上签字，其中员工仅有唐小兰签字按手印，并不能够证明实际存在欠条所记载的员工工资未发放的事实，也不能够达到原被告向员工出具欠条的证明目的,且该欠条出具的总金额为43700元；对证据5的三性均有异议，原告实际经营东湖区虾客行夜宵店实际经营的店主，因此该发票章实际是原告持有的，因此原告以自己实际经营的店铺盖章收据及扣款明细来证明出资的目的，是达不到其证明出资的目的，该收据记载的租金应当是虾客行夜宵店和原告共同向该夜宵店店面房屋所有权人去支付租金的行为，且应当提供相应的银行流水。虾客行夜宵店并非原、被告合伙投资的事业。对押金捐款明细的意见与收据的意见一致。另外被告在扣除转让费和租金外，向原告支付了23000元的投资款；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案应为追偿权纠纷，该五份判决均未表明已履行完毕，且合伙投资企业具有投资共同财产予以清偿，因此与本案无关。 侯晓晨对沃腾科技提供的证据1的三性无异议，同时也证明了被告积极履行双方的合伙协议；对证据2因黄燕武本人没有到庭，故对该证据三性均有异议，原告无法确认该证明是否为黄燕武本人出具。 本院经审核双方当事人所举的证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对侯晓晨所举证据1因双方并无异议，本院予以确认并采信；对证据2、3、6的真实性、合法性予以采信，其证明目的应结合本案事实予以考虑；对证据4、5三性不予认可。 对沃腾科技所举证据1、2的三性予以采信并认可。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2019年1月5日，侯晓晨与沃腾科技签订了一份《股东入股合作协议》，约定联合出资共同经营青山湖区品宏餐饮店，合伙投资期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，侯晓晨以人民币、管理方式出资5万元，占股份比50%，沃腾科技以人民币方式出资10万元，占股份比50%。双方还对盈余分配与债务承担、入退伙与出资的转让及各自的权利义务进行了明确的约定。沃腾科技于2019年1月7日通过银行转账方式向熊永辉（青山湖区品宏餐饮店店面的原承租人）支付45000元，2019年1月10日通过银行转账方式向熊文娟（青山湖区品宏餐饮店店面的所有权人）支付32000元，并于2019年1月10日、1月21日、1月23日和2月2日通过银行转账方式分别向侯晓晨支付5000元、10000元、1000元和7000元餐饮投资款，以上款项共计10万元。2019年1月30日，该店以侯晓晨的配偶顾淑芹为经营者进行了注册。 2019年5月5日，青山湖区品宏餐饮店被青山湖区市场监督管理局予以注销，该注销是由顾淑芹办理。 本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,侯晓晨与沃腾科技签订了一份《股东入股合作协议》约定共同经营青山湖区品宏餐饮店，该协议系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自的权利和义务。现侯晓晨在本案中虽提出了相关诉请，但未提供其出资到位的证据及相关经营财务报表，合伙企业办理注销时亦未对合伙企业进行清算，故无法明确合伙企业的剩余资产及债务，更无法确定合伙人依合伙协议约定的股份比例所应承担的债务。故侯晓晨的诉讼请求，本院不予支持，其应在合伙企业清算明晰后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回侯晓晨的诉讼请求。 本案受理费294元，由侯晓晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇一九年十二月九日 书记员  张卉