福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1804号 上诉人（原审被告）：潘小军，男，1991年11月8日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林凤，女，1968年7月14日生，汉族，住福建省闽候县。 委托诉讼代理人：林绍云，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人潘小军因与被上诉人林凤不当得利纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2019)闽0921民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘小军及其委托诉讼代理人郑益强、被上诉人林凤及其委托诉讼代理人林绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘小军上诉请求：1、撤销原判决，依法改判驳回林凤一审的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由林凤承担。事实和理由： 一、一审法院认定事实不清、判决错误。一审时，林凤在事实部分陈述与潘小军之间存在合伙投资关系，且潘小军提供了收取林凤300000元款项后汇给陈宇德230000元的转账记录以及提供证据证明将部分款项用于购买博纳海鲜店设备，该事实可说明潘小军款项确实是投入了博纳海鲜店，但是一审法院却在没有事实依据的情况下，认定存在潘小军利用林凤的钱款为自己开店投资，故而判决潘小军需要退还收取林凤的300000元款项，一审法院事实认定不清。潘小军仅仅是代为合伙项目收取投资款，林凤想要主张退还该投资款，也应向最终收取款项的人主张。 二、林凤明知所投资的项目出现亏损，故而拒绝承认投资事实而起诉要求潘小军退还300000元投资款，纯属恶意诉讼。潘小军与林凤系朋友关系，林凤清楚的知道潘小军经营多家海鲜店，而且还在诉争的博纳海鲜店上班5个月，该事实足可以说明林凤对所投资的项目的运营经营是非常了解，而且其对潘小军将其投资投入陈宇德处一事、以及投资的项目出现亏损也是知晓。作为具备完全民事行为能力的自然人，林凤在2018年4月份投资，投资后故意不与潘小军签订合伙协议，却在2019年9月份以投资款并未实际投资进入博纳海鲜店为由要求退款，其是在明知投资项目出现亏损的情况下，凭借着尚未与潘小军签订合伙协议，以不知道是否投资进入了博纳海鲜店为由，而恶意的提起诉讼。 三、潘小军主张本案案由不是不当得利，而是投资纠纷。案涉店铺即有海滩涂海鲜店铺，工商登记叫陈宇德海鲜店，从2018年1月成立，股东有7个人，分别是案外人谢友建、林喆、苏友前、陈宇德、以及潘小军、林凤、梅淞，涉案项目实际收到投资款206万元，其中陈宇德出资430000元、梅淞出资330000元、苏友前出资400000元、谢友建出资200000元，潘小军出资200000元，林凤出资300000元、林喆投资200000元，林凤按出资比例为14.56%计算。店铺2018年7月份开业，截至到开始时间实际已经花费装修及租金等费用大致为2000000元。开业后经营了8个月，截止到停止经营之日即2018年4分月时候，店铺对外已经对外负债约600000元，故经营困难，决定停止运营。 林凤辩称：潘小军邀请林凤投资博纳海鲜店，潘小军在收到林凤2018年05月22日转账的第二笔150000元后，便分2笔转到“邹雅敏”账户100000元，分5笔转到潘小军其他账户48000元以及另外一笔1800元。第一笔也存在同样的情形，潘小军一开始就欺诈林凤投资博纳海鲜店。一审中潘小军自认其投资博纳海鲜店200000元，但从其提交的证据看，实际只转给陈宇德159800元，尚不足其自己的投资，亦无法确认该几笔转账是投资博纳海鲜店的，且其余几笔转账潘小军并未提供相应证据予以证实。何况除博纳海鲜店外，潘小军与陈宇德还合伙经营其他店铺。潘小军邀请林凤投资，林凤遂转账300000元给潘小军，远高于潘小军转给陈宇德的款项。潘小军并未提供证据证实款项已投资于博纳海鲜店。 潘小军自称海鲜店亏损，但其并未提供证据予以证实，亦未提供相关各方签字确认的书面协议。海鲜店运营近1年，林凤只在店里上班5个月不到，作为接待人员，并未参与博纳海鲜店的运营管理，无法知晓盈亏与否。潘小军称林凤不与其签订合作协议系不符合事实。海鲜店关门林凤也是别人告知后才知道的。林凤在上班期间生意还是可以的，林凤有合理理由相信，潘小军利用林凤的资金为自己投资博纳海鲜店，并未为林凤投资入股，故潘小军占有林凤的300000元款项没有合法根据，应予返还。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 林凤向一审法院起诉请求：判令潘小军返还不当得利钱款300000元,并赔偿林凤的利息损失(利息损失计算方法:以300000元为基数,自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至该款还清之日止)。 一审法院认定事实：2018年初潘小军与案外人陈宇德等人投资开店，潘小军投资200000元。潘小军邀请林凤投资入股,林凤分别于2018年4月4日通过银行转款150000元、2018年5月22日通过银行转款150000元到潘小军名下的银行账户,两次共计转款300000元。店铺开张后，林凤在店铺上班5个月，并获取3个月每月4000元的工资（非分红）。至今潘小军未提交合伙协议给林凤签订。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。潘小军没有合法的依据占有林凤300000元，应当将该300000元返还林凤，并支付款项占用期间的利息；林凤主张利息自起诉之日起按银行同期贷款利率，计算至款项清偿之日止，该主张不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：潘小军应于本判决生效之日起十日内返还林凤300000元，并按银行同期贷款利率支付自2019年9月6日起至款项清偿之日止的利息。 一审确认的无争议事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于潘小军收到林凤300000元是否属于不当得利。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益"。不当得利应具备三个特征：1.双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；2.受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；3.受益人取得利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据。一审中潘小军、林凤均认可林凤于2018年4月4日通过银行转款150000元、2018年5月22日通过银行转款150000元到潘小军名下的银行账户，该300000元是为投资入股涉案海鲜店。林凤的转账行为具备明确的意思表示，即投资涉案海鲜店。双方基于此成立委托法律关系，且双方基于投资入股涉案海鲜店也形成合伙投资关系。潘小军收到林凤转账并非没有根据，故本案不符合不当得利的法律构成要件。 林凤主张潘小军收到林凤300000元符合不当得利的法律构成要件，该主张无事实和法律依据，不能予以支持，一审认定事实错误。潘小军上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院(2019)闽0921民初3004号民事判决； 二、驳回林凤的诉讼请求。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由林凤负担。二审案件受理费5800元，由林凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周荣鑫 书记员林玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……