山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初2050号原告：烟台天马食品有限公司，住所地莱阳市沐浴店镇驻地。法定代表人：宋仁涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被告：薛松梅，女，1975年8月6日出生，汉族，住蓬莱市。被告：巩长军，男，1973年12月2日出生，汉族，住蓬莱市。原告烟台天马食品有限公司（以下称天马公司）诉被告薛松梅、巩长军合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明，被告薛松梅、巩长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告412640元并支付利息，利息按照中华人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至欠款还清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日原被告双方签订协议书1份，协议书约定，被告在2016年10月11日至2016年11月5日内，为原告收购一级套袋红富士苹果920吨，如果被告完不成合同规定的收购数量，被告应赔偿原告每吨400元冷库费。同时合同约定原告为被告提供周转箱1500套（折合人民币6万元）。现被告没有按照合同约定的数额完成收购任务，实际收购38.4吨，差额为881.6吨，按照合同约定每吨400元赔偿共计352640元，被告没有将周转箱返还原告，应赔偿原告周转箱6万元。上述共计412640元。因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。二被告均辩称，原告所诉与事实不符。被告在2016年10月14日与天马公司签订的2016年红富士苹果收购协议是被人胁迫和欺诈下签订的，是无效的，并且是原告违约在先。1、2016年10月14日，薛松梅和郝某到烟台圣丰食品有限公司（以下称圣丰公司）要求结算2015年为其收购的苹果款，圣丰公司法定代表人林殿科称，要取得2015年的苹果款，必须和他签协议继续给他收苹果。薛松梅迫于无奈就在协议书上签字，但签字时发现是天马公司的协议书，就问怎么回事，圣丰公司的姜士强就说是借用林殿科弟弟林殿学公司的协议。可以确认的是协议书上的收购苹果数量一栏是空的，也没有天马公司的公章，圣丰公司的人也没有向薛松梅出示天马公司的全权委托书。2、薛松梅自2016年10月15日开始收购苹果并发货，圣丰公司收到每一车苹果都能按协议规定时间往薛松梅指定的账号打款，但在2016年10月28日薛松梅发出第7车苹果后却没有按协议规定时间打款。第7车苹果款于2017年1月25日在薛松梅亲自到圣丰公司讨要下，才通过银行转账方式打款17248元。3、关于1500周转箱，天马公司承认薛松梅为其收购苹果38.4吨，共用箱2743套。所以1500套周转箱已返还给天马公司，天马公司反而欠薛松梅1243套。另有货车司机闫星荣电话证实其在2016年10月15日至28日送货期间并没有捎带任何单据、现金给薛松梅，28日也没拉空周转箱给薛松梅。天马公司歪曲事实，利用薛松梅急于取回2015年苹果款的急迫心情，与圣丰公司恶意串通胁迫薛松梅签下显失公平的协议书，其目的是想通过履行合同达到获取不法利益的目的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2016年10月14日，原告天马公司（甲方）与被告薛松梅（乙方）签订《借箱协议》，约定：乙方借甲方周转箱1500套，价值40元/套，总价值60000元；借用时间自2016年10月14日起至2016年10月31日止。同日，薛松梅出具《承诺书》，指定了货款的收款账户。同日，薛松梅出具《借条》，载明借用天马公司周转箱1500套，每套40元，折合60000元，如不能按期如数归还，愿意按每套40元赔偿。同日，薛松梅出具《收到条》，载明收到周转箱1500套。对双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，原告天马公司提交《2016年红富士苹果收购协议》1份，该协议甲方是天马公司，乙方是薛松梅，约定：乙方在2016年10月11日至11月5日内，为甲方收购一级套袋红富士苹果920吨，具体价格、数量等收购要求按甲方收购场地公布牌为准；乙方完不成合同规定的收购数量，必须赔偿甲方每吨400元冷库费，所交押金不予退还。原告以此证据欲证实双方协议原告为被告收购苹果的事实。经出示，二被告的质证意见为：协议上的920吨的数字不是薛松梅书写的，签订协议时原告未加盖公章，协议是在圣丰公司财务室与该公司法人林殿科签订的，故对该证据不认可。被告方提供证人门吉星和郝某到庭作证。证人门吉星陈述：我是与薛松梅一块为圣丰公司收购苹果的，当时是在圣丰公司财务与姜士强签的协议，签订时没有盖章，也没有吨数的填写；薛松梅签订协议时我不在场，但我也签订了这样的协议，圣丰公司当时欠我们2015年的苹果款，说签了协议就能给一部分款，所以才签了这样的协议；我当时签订协议时问为什么是天马公司，姜士强说天马公司是圣丰公司老总的弟弟的，给哪个公司收都是一样的，我才签了，其实我们根本不认识宋仁涛和天马公司的人。证人郝某陈述：我是与薛松梅一块为圣丰公司收购苹果的，当时是在圣丰公司财务与林殿科签的协议，签订时没有盖章，也没有吨数的填写；薛松梅签订协议时我在现场，我们当时一起签订了这样的协议，因为圣丰公司欠我们2015年的苹果款，说签了协议就能给一部分，所以才签了这样的协议；我当时签订协议时问为什么是天马公司，姜士强说天马公司是圣丰公司老总的弟弟的，给哪个公司收都是一样的，我才签了，其实我们根本不认识宋仁涛和天马公司的人，也没有见过委托书。对上述证人证言原告的质证意见为：对证人证言不认可，证人门吉星没有见到薛松梅签订协议的过程，两证人均主张签订过类似合同，该主张不能否认协议的有效性，证人多次主张是与圣丰公司产生业务，无证据证实，两证人的证言和被告的证据无法证实被告的主张，同时对于证人所说的自己签订过合同的过程，也无法核实，故证言不应采纳。二被告的质证意见为：证人证言证实签订协议的真实性情况，是真实的，充分说明原告天马公司仅凭加盖公章的合同来主张诉讼请求，是不合法的。庭审中，薛松梅提交银行交易明细，欲证实其并非是与本案原告发生的业务关系，而是与圣丰公司发生的业务关系，货款均是圣丰公司的会计李建利付的，被告不认识原告公司的任何人。经出示，原告的质证意见为：真实性无异议，但该证据与本案无关，原告与圣丰公司是各自独立的法人，李建利付款与我公司无关。本院认为，综合以上证据，薛松梅称与原告签订的《2016年红富士苹果收购协议》的原因是圣丰公司欠其2015年的苹果款，不签圣丰公司就不给钱，被圣丰公司胁迫才签订了该协议，本院认为，如圣丰公司确实欠薛松梅苹果款，薛松梅完全可以通过法律途径主张，其不签协议并不影响权利的实现，故其主张的胁迫是不成立的；薛松梅主张该协议中的吨数签订时是空白的，本院认为，首先薛松梅未提供充分证据证实，其次作为一个成年人，应当明白自己签字的后果，需要对自己的行为负责，如果合同空白其完全可以拒绝签订，故对其主张的协议中920吨的吨数是后填的事实，本院不予采纳，对该协议的真实性本院予以确认。根据证据规则，书证的效力要大于证人证言，二被告提供的证人证言，其中证人门吉星并不在场，其证言本院不予采纳；证人郝某称也与天马公司签订了类似协议，则也与天马公司存在法律上的利害关系，且其证言与作为书证的《协议》不符，故本院也不予采信。薛松梅主张是与圣丰公司之间存在着收购苹果的协议，与其签字的多份证据不符，应认定薛松梅是与原告之间存在收购苹果的合同。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行义务不符合约定时，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失。合同法对违约赔偿实行的是损失填补原则，本案原告天马公司与薛松梅签订的合同，虽约定了完不成收购数量，薛松梅应赔偿原告每吨400元冷库费，但原告应对其损失举证，而原告并没有提交其损失存在的有关证据，故对其主张的该项损失本院不予支持。原告要求薛松梅赔偿周转箱款6万元，薛松梅称已随苹果返还给原告，本院认为，周转箱属于重复使用的物品，送完一次苹果后可以拉回再用，薛松梅给原告方出具了收条，如果返还了周转箱，也应该让原告出具收条，而薛松梅却不能提交原告的收条，故应认定薛松梅并未向原告返还周转箱，应按约定赔偿原告6万元箱款。合同具有相对性，原告与薛松梅签订收购协议，要求巩长军承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告薛松梅于本判决生效后十日内向原告烟台天马食品有限公司支付周转箱赔偿款6万元；二、驳回原告对被告巩长军的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元减半收取3745元、保全费2657元，由原告负担5400元，被告薛松梅负担1002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 吕 波二〇一九年十二月二十三日书记员 **玮