湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4854号 原告：涂某1，女，2009年9月20日生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 法定代理人：涂某2，女，1988年10月17日，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：王仁彬，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：汪涛，男，1970年7月10日生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：仙桃市沙湖运业有限公司，住所地：仙桃市干河办事处干河一路银星集团院内1单元3楼。 法定代表人：田文华，总经理。 委托诉讼代理人：潘进武，仙桃市沙湖运业有限公司副经理，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市汉江路109号。 负责人：张小平，经理。 委托诉讼代理人：张晗，男，中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司员工，代理权限为特别授权。 被告：陈士同，男，1964年9月19日生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处育才路6号育才花苑1栋14、15、16号。 负责人：王卫朝，经理。 委托诉讼代理人：彭凯，男，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘登中，男，浙商财产保险股份有限公司仙桃支公司员工，代理权限为特别授权。 原告涂某1与被告汪涛、仙桃市沙湖运业有限公司（以下简称沙湖运业）、中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称联合财保仙桃支公司）、陈士同、浙商财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称浙商财保潜江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂某1的委托诉讼代理人王仁彬，被告汪涛，被告沙湖运业的委托诉讼代理人潘进武，被告联合财保仙桃支公司的委托诉讼代理人张晗，被告陈士同，被告浙商财保潜江支公司的委托诉讼代理人彭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂某1向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿涂某1各项损失合计874元；2.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月20日8时20分许，汪涛驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车沿仙桃市人民医院西侧道路由南往北行驶至与梅湖社区中心路交叉路口处，遇陈士同驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿梅湖社区中心路由西往东行驶于此，两车发生碰撞，造成涂运新、涂某1受伤及两车受损的道路交通事故。道路交通事故发生后，涂某1被送往仙桃市第一人民医院，花费检查费674元。仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）认定，汪涛负此次事故主要责任，陈士同负此次事故次要责任，涂运新不负此次事故责任。汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车所有人为沙湖运业，且沙湖运业为该车在联合财保仙桃支公司投保了交强险和商业险。陈士同为车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，为该车在浙商财保潜江支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），道路交通事故发生在保险期间。 汪涛辩称，对道路交通事故的发生及责任划分无异议，车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车在联合财保仙桃支公司购买了交强险和商业险，涂某1的损失由保险公司在保险限额内按比例承担。 沙湖运业辩称，对道路交通事故的发生及责任划分无异议，车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车在联合财保仙桃支公司购买了交强险和商业险，涂某1的损失由保险公司在保险限额内按比例承担。 联合财保仙桃支公司辩称，1.对道路交通事故的发生及责任划分无异议，车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车在本公司购买了交强险和保险额度为100万元的不计免赔商业险，涂某1的损失，本公司在保险限额内按比例承担；2.仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）中未记载涂某1，请求法院核实，如涂某1与此次道路交通事故无关，本公司不承担相应责任；3.本公司不应承担本案所产生的诉讼费用。 陈士同辩称，涂某1乘坐的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车与车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车发生道路交通事故，但没有提供证据证明，其损失与此次道路交通事故有关，请求法院驳回原告诉讼请求。 浙商财保潜江支公司辩称，涂某1乘坐的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车与车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车发生道路交通事故，但没有提供证据证明，其损失与此次道路交通事故有关，请求法院驳回原告诉讼请求。 结合当事人的庭审质证意见，本院对涂某1提交的证据作如下认定：对道路交通事故认定书，汪涛的行驶证、驾驶证复印件，陈士同的行驶证、驾驶证复印件，联合财保仙桃支公司工商登记信息打印件，浙商财保潜江支公司工商登记信息打印件，车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车的交强险、商业险保单复印件，车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车的保单复印件，门诊费票据3张，本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案有关联，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：2019年2月20日8时20分许，汪涛驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车沿仙桃市人民医院西侧道路由南往北行驶至与梅湖社区中心路交叉路口处，遇陈士同驾驶载有涂运新、涂某1等4人（不含陈士同）的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿梅湖社区中心路由西往东行驶于此，两车发生碰撞，造成涂运新、涂某1受伤及两车受损的道路交通事故。道路交通事故发生后，涂某1被送往仙桃市第一人民医院检查，花费检查费674元。仙桃市公安局交通警察支队作出第429004420190001151号道路交通事故认定书（简易程序），认定：汪涛负此次事故主要责任，陈士同负此次事故次要责任，涂运新不负此次事故责任。汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车所有人为沙湖运业，且沙湖运业为该车在联合财保仙桃支公司投保了交强险和保险额度为100万元的不计免赔商业险。陈士同为车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，为该车在浙商财保潜江支公司购买了交强险和不计免赔50000元/座×6座的机动车车上人员责任险（乘客）。道路交通事故发生在上述两车的保险期间。 另查明，涂某1系涂运新的外孙女，道路交通事故发生当日，涂某1、涂运新乘坐陈士同的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车从仙桃市郑场镇游潭村前往仙桃城区精英学校。道路交通事故发生后，陈士同将涂某1送往仙桃市第一人民医院检查。 本院认为，仙桃市公安局交通警察支队作出第429004420190001151号道路交通事故认定书（简易程序）虽然未记载涂某1，但根据当事人陈述可知，道路交通事故发生时，涂某1确系乘坐陈士同驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车，涂某1提供的门诊费票据3张开票时间也与道路交通事故发生时间相对应，故可以认定涂某1在仙桃市第一人民医院检查与本次道路交通事故存在因果关系。综合考量仙桃市公安局交通警察支队作出第429004420190001151号道路交通事故认定书（简易程序）责任划分及本案实际，本院作如下责任划分：汪涛负此次道路交通事故主要责任，陈士同负此次道路交通事故次要责任，涂某1不负此次道路交通事故责任。故本院认定，汪涛对涂某1合理经济损失承担70%民事赔偿责任，陈士同对涂某1合理经济损失承担30%民事赔偿责任。鉴于汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车系沙湖运业所有，且该事故车辆在联合财保仙桃支公司投保了交强险和商业险，汪涛及沙湖运业承担的赔偿责任，应由联合财保仙桃支公司在交强险各分项限额内直接赔偿涂某1的相关经济损失；超过各分项限额部分的损失，由联合财保仙桃支公司在商业险限额内赔偿。鉴于涂某1系陈士同所驾驶的事故车辆上的乘客，陈士同在浙商财保潜江支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），陈士同承担的赔偿责任，应由浙商财保潜江支公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿。故对涂某1在合理范围内的诉讼请求，本院依法予以支持。 联合财保仙桃支公司辩称，其不承担诉讼费用，但诉讼费的负担根据败诉方承担的原则，亦应由保险公司承担相应的诉讼费用。故对联合财保仙桃支公司不承担诉讼费用的辩论意见，本院依法不予支持。 涂某1诉请的医疗费674元，在法律规定的赔偿范围内和计算标准之内，本院依法予以支持；其诉请的交通费200元，综合考量涂某1受伤情况，涂某1未提供相应交通费票据，及道路交通事故发生后，系陈士同将涂某1送往仙桃市第一人民医院检查等情况，本院依法不予支持。 综上所述，涂某1因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计674元，综合考量此次道路交通事故的实际情况，由联合财保仙桃支公司在交强险范围内直接赔偿涂某1111.55元。余下的损失562.45元，由联合财保仙桃支公司按70%的比例，在商业险范围赔偿涂某1393.71元，浙商财保潜江支公司按30%的比例，在机动车车上人员责任险（乘客）范围内赔偿涂某1168.74元。因联合财保仙桃支公司及浙商财保潜江支公司的赔偿能足额赔偿，故汪涛、沙湖运业、陈士同不再赔偿。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告涂某1赔偿款505.26元； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司支付原告涂某1赔偿款168.74元； 三、驳回原告涂某1的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司负担17.50元，由被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司负担7.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  吴兆科 二〇一九年十二月十三日 书记员  许 杰