安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6797号 原告：刘霖，男，1982年9月22日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 被告：张显文，男，1967年11月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：张磊，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告：安徽鑫陆置业有限责任公司，注册登记地址安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，现住所地安徽省六安市城南镇绿城花园小区售楼部。 法定代表人：陆广翔，公司总经理。 委托代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 原告刘霖与被告张显文、安徽鑫陆置业有限责任公司（以下简称鑫陆置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘霖及其特别授权诉讼代理人刘兆芳、滕晓勇，被告张显文特别授权诉讼代理人张磊，被告鑫陆置业公司特别授权诉讼代理人许大刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘霖诉称：判令被告张显文立即归还原告借款本金80万元并支付利息898133元（其中2017年9月15日之前欠付利息480000元，2017年9月15日之后的利息以800000元为基数按月利率2%计算，暂计算至起诉之日，实际计算至借款付清之日止）；判令被告鑫陆置业公司在保证范围内对上述款项承担连带清偿责任；判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告张显文因资金周转需要，分别于2013年4月9日、5月3日向原告借款600000元、200000元，并向原告出具借据二份，约定月利率2.1%，按季度支付利息。原告按约履行出借义务后，被告张显文仅支付了部分利息。2017年9月25日，两被告与原告签订还款协议，明确截止2017年9月10日被告张显文尚欠原告借款本金800000元、利息480000元，承诺于2017年11月25日全部还清，如到期仍未还清借款，从2017年9月15日起按月利率2%计息。被告鑫陆置业公司就上述借款承担连带保证责任。后被告以种种理由拖延，至今未予偿还。 被告张显文辩称：对借款本金数额无异议，利息按照月利息一分五计算；借款是个人借款，与公司无关，被告鑫陆置业公司不应承担清偿责任。 被告鑫陆置业公司辩称：公司股东张显文按照股利分红获得的房屋给原告作为还款，与公司无关，公司并未对原告的债权进行担保，依据合同约定，还款期为2017年11月25日，本案诉讼已经超过担保期，我司依法不承担责任；被告张显文在公司占股仅为33%，该担保未经股东会通过，对外担保无效。 本案在审理过程中，原告提交了以下证据： 证据1、被告身份证复印件、营业执照复印件，证明两被告身份情况； 证据2、《借据》二份、银行转账电子回单三份以及《还款协议》、股东会决议、补充说明，证明原、被告就借款本金、利息、还款期限、担保责任等作出了明确约定，原告已按约履行了出借义务，被告张显文应当按约归还借款本金及利息，被告鑫陆置业公司就上述款项承担连带清偿责任的事实； 证据3、被告鑫陆置业公司企业信息公示报告及企查查股东信息名录，证明被告鑫陆置业公司股东信息及股权比例情况，进一步证明被告鑫陆置业公司为被告张显文提供担保合法有效； 证据4、《商品房买卖合同（预售）》四份、《鑫陆置业绿城花园、楼款统一收据》四份、查封信息三份（均为复印件，提供原件核对后全部取回）；证明被告鑫陆置业公司曾用其开发的绿城花园18幢2008、18幢1107、9幢1708、9幢1901房产四套与原告签署《商品房买卖合同（预售）》，并开具收款收据，用于抵偿被告张显文欠原告的借款本息，后被告鑫陆置业公司因自身债务问题，致使上述房产被查封，无法履行以房抵债程序，经两被告提出，原告将上述房产退还给被告鑫陆置业公司，而被告鑫陆置业公司仍对被告张显文债务提出连带责任担保的事实； 证据5、（2019）皖1503民初5574号民事裁定书及相应的起诉材料，证明2019年9月9日原告以同样的事由向两被告主张权利，被告张显文拒绝到庭，因没有具体住址，被法院驳回起诉，但被告鑫陆置业公司已经完成送达。 被告张显文的质证意见：对证据1无异议；对证据2借条、转款凭证、还款协议均无异议；对股东会决议，因本人未到庭，真实性有待核实；对补充说明被告公司承担连带担保责任的期限是款清之日止系无效的约定，担保期限两年；对证据3无异议，对证明目的有异议，不能直接证明被告公司对被告张显文的担保合法有效，被告公司不应承担清偿责任；对证据4，因买卖双方是原告和被告公司，对其真实性需要核实；对证据5无异议。 被告鑫陆置业公司质证意见：对证据1无异议；对证据2借条、转款凭证，同被告一质证意见；对还款协议中的公章不予认可，且其中明确约定自2017年11月25日还清，担保期应当计算至2018年5月25日；对股东会决议，从签字时间看，当天并未形成2017年9月25日的还款协议，因此该股东会决议的所指内容不明确，不代表必然对2017年9月25日的还款协议进行担保，同时对于另外两股东的真实性无法考证，且该两股东的股权实际已经变更为徐孝圣；对补充说明真实性有异议，对公章的真实性不予认可，申请鉴定，对其日期2017年9月26日，若该补充说明为公司股东的共同决议，应当有经办人签字或举证说明所有股东经合法程序对2017年9月25日还款协议作出了明确的担保意向，该补充说明无法显示经办人，无股东会相印证；对证据3无异议，对证明目的有异议，被告张显文为名义股东，非法定代表人，不能代表公司作出职务行为；对证据4预售合同状态依然合法有效，双方并未行使解除权，房屋买卖合同与担保是两种法律关系，原告提出签订房屋买卖合同即有担保的意思表示无事实和法律依据；对证据5无异议，但不能代表担保期限的延长。 被告张显文提供收条一份，证明2018年2月28日，原告收到被告付利息5万元，请求在本案中一并处理。 原告质证意见：证据属实，同意在本案中予以比除。 经举证质证，本院对于原、被告所提交证据的真实性均予以认定采信，对合法性、关联性及证明目的，将结合案件事实予以综合考虑。 审理查明：被告张显文因资金周转需要，分别于2013年4月9日和5月3日向原告刘霖借款600000元和200000元，并出具借据二份，约定月利率2.1%，按季付息。原告分三次通过银行转账于立据当天向被告的银行账户汇入800000元。2013年8月10日，被告付清之前的利息，提出降低借款利率，撤回两张借据，重新出具总额800000元的借据，利息更改为月利率1.5%，按季付息。2017年9月25日，原告刘霖（甲方）和被告张显文（丙方）、被告鑫陆置业公司（担保方）共同签订“还款协议”，协议载明：截止2017年9月10日甲方与丙方通过结算，丙方欠甲方本金人民币80万元整，利息48万元整，共计128万元整。丙方于2015年3月25日将安徽鑫陆置业有限责任公司分配到自己名下的四套房产（“绿城花园”项目18幢2008室面积105.05㎡、18幢1107室面积89.25㎡、9幢1708室面积115.35㎡、9幢1901室面积115.35㎡）作为借刘霖款项的还款保证，刘霖与安徽鑫陆置业有限责任公司已签订商品房购房合同（未备案）。丙方承诺将甲方的借款128万元于2017年11月25日前全部还清，甲方将前期作为还款保证的四套房产退还给丙方，甲方免收利息，如到期仍未还清借款，甲方从2017年9月15日起按月息贰分计息。安徽鑫陆置业有限责任公司承担丙方的连带担保还款责任。协议落款处，原告刘霖和被告张显文分别签名，被告鑫陆置业公司在担保方一栏加盖公司印章。 另查，2015年3月25日，按照“还款协议”约定，原告刘霖与被告鑫陆置业公司签订四份《商品房买卖合同》，公司将“绿城花园”18幢2008室、18幢1107室、9幢1708室、9幢1901室出售给原告，但未进行网上备案，后因鑫陆置业公司有经济纠纷，上述房产被法院查封，房屋无法交付。 又查，被告张显文是被告鑫陆置业公司的股东，该公司股东有四人，其中赖德根持股比例33.33%，张显文持股比例33.33%，史道柏持股比例28.33%，王正兰持股比例5%。2017年9月15日，被告鑫陆置业公司召开股东会并作出决议，同意为张显文与刘霖的还款协议全部内容进行担保，股东赖德根、王正兰和张显文在股东会决议上签名。2017年9月26日，被告鑫陆置业公司出具“补充说明”，载明“本公司承担张显文连带担保还款责任的期限为款清之日止”。 2018年2月28日，被告张显文支付原告刘霖50000元，原告出具收条，载明系归还借款利息。 本院认为：原告刘霖与被告张显文对本案借款本金数额为800000元无异议，对该部分事实予以确认。争议焦点：1、利率问题。被告张显文辩称利息应按照月利率1.5%计算，该意见不能成立。2013年4月9日和5月3日的借据上约定月利率为2.1%，2013年8月10日换据时月利率改为1.5%，2017年9月25日签订还款协议时对借款本息进行了结算，并约定被告于2017年11月25日前还清借款本息，原告免收利息，否则从2017年9月15日起按月息贰分计息。故双方最后约定的月利率是2%，起算时间是2017年9月15日，现原告按此标准诉请支付利息，符合双方约定，也不违背法律规定，本院予以支持。2、被告鑫陆置业公司担保的效力问题。被告鑫陆置业公司股东有四人，在公司为张显文借款提供担保前，公司召开股东会，有三名股东（持股比例合计71.66%）参加并在股东会决议上签名，根据我国公司法第十六条的规定，即使排除被担保股东张显文的表决权，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，担保即合法有效，而本案参会其他股东所持表决权已全票通过，故被告鑫陆置业公司的担保行为合法有效。至于原告对公司股东会决议内容的审查，一般限于形式的审查，尽到必要的注意义务即可，要求不宜苛刻。原告是该公司的工作人员，对公司股东情况了解，在见到股东会决议上股东的签名后，有理由相信该公司为张显文提供担保，系公司的真实意思表示。3、担保期限。2017年9月25日的“还款协议”约定，张显文在2017年11月25日前将结算的本息128万元还清，被告鑫陆置业公司对张显文承担连带担保还款责任。次日，公司提供“补充说明”，再次表明公司为张显文提供连带责任的期限为款清之日止。从该两份证据看，被告鑫陆置业公司是按照连带责任保证承担保证责任，但约定承担连带责任的期限为款清之日，应视为约定不明，故被告鑫陆置业公司承担连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2019年11月25日保证期间才届满。原告起诉在保证期间内，没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张显文应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘霖借款本金800000元； 二、被告张显文应于本判决生效之日起十日内支付原告刘霖借款本金800000元的利息480000元（截止于2017年9月15日）； 三、被告张显文应于本判决生效之日起十日内支付原告刘霖借款本金800000元的相应利息（从2017年9月15日起，以800000元为基数，按照月利率2%计算至借款付清时止，已付50000元从应付利息中比除）； 四、被告安徽鑫陆置业有限责任公司对被告张显文的上述借款本息承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20080元，减半收取10040元，保全费5000元，合计15040元，由被告张显文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年十二月三十日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。