宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初2172号原告：吴某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：董某，天津永真律师事务所律师。一般授权代理。被告：金某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告吴某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人董某，被告金某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款400000元、损失52000元（按照同期银行贷款年利率6.5％计息，自2018年3月29日计算至2019年2月26日），以上两项共计452000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，被告以资金短缺、经营困难为由向原告借款40万元，并承诺及时归还。后经原告多次催要，被告分文未付。被告金某辩称，一、原告与被告之间不存在民间借贷关系，实际为债权转让法律关系。2016年初，原告承包吴忠市利通区的金屋商业文化广场建设工程时向工程发包方吴忠市金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋房产公司）缴纳300万元的工程保证金。后原告发现该建设工程有问题，在被告不知情的情况下将该工程转给被告承包建设，且被告同意将原告向金屋房产公司交纳的300万元工程保证金支付给原告。2016年3月19日，被告向原告支付200万元；同年3月28日，被告通过原告妻子徐某账户向原告支付60万元。对于下剩40万元的工程保证金，被告给原告出具了40万元借条一张。二、该40万元保证金双方明确约定了还款条件，现双方约定的还款条件不成就，被告有权拒绝给原告支付40万元的保证金。该40万元的保证金双方明确约定：在金屋房产公司孙某老总还来保证金后还款。现因金屋房产公司开发的金屋商业广场工程的前期手续没有办理完善等诸多原因，导致被告承包的该工程的劳务分项工程一直不能正常开工，该利通区金屋商业文化广场建设工程一直没有建设完工，金屋房产公司因此也没有将涉案300万元工程保证金退还给被告，故该40万元保证金的付款条件不能成就，被告有权不向原告支付。三、原告与被告明确约定涉案40万元保证金不产生利息，因此原告要求被告赔偿损失52000元，没有事实根据和法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、借条一份（原件），证明2016年3月28日，被告向原告出具了借条，原、被告借贷关系成立，是被告真实意思表示的反映；证据二、银行交易凭证八张、交易信息查询单一份、交易明细一份（打印件，加盖公章），证明原告借给被告300万元的来源真实有效，客观事实存在；证据三、证人李某、马某的证人证言，证明原告与被告是由于借贷关系产生的借款纠纷，原告与被告不存在工程转包的合同关系。被告针对其辩解向法院提供以下证据：证据一、黄河农村商业银行个人业务交易凭证一页（复印件），证明原告与被告之间不存在民间借贷关系，且被告于2016年3月19日向原告支付工程保证金200万元的事实；证据二、中国建设银行转账凭条一张（复印件），证明被告于2016年3月28日通过原告妻子徐某的账户向原告支付工程保证金60万元的事实；证据三、借条一张（复印件），证明原告所主张的40万元系原告给金屋房产公司缴纳的工程保证金，且该款的偿还以金屋房产公司孙某老总退来保证金为条件且不产生利息的事实；证据四、吴忠市金屋商业文化广场项目劳务承包合同一份（复印件）、停工误工费协议（复印件）、关于金屋商业文化广场项目后期相关事宜协商方案（复印件），证明利通区金屋商业文化广场工程的发包方是金屋房产公司，该公司的法定代表人是孙某；被告从原告处所转包的利通区金屋商业文化广场工程至今没有建设完工；金屋房产公司至今没有将涉案工程保证金300万元退还给被告的事实。经当庭举证、质证，一、原告的证据。被告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先原告并未向被告出借涉案借款，双方不存在民间借贷法律关系，该借条是原告将其工程承包保证金的合同债权转让给被告，原、被告之间只存在合同债权转让关系，该份证据不能证明原告的举证目的。同时在该借条上，原、被告明确约定还款日期是金屋孙某退来保证金还款，该借条证明原告与被告约定的还款条件并不成就，金屋房产公司的孙某至今未将涉案保证金退还给被告，同时该借条注明不产生利息，故原告主张被告赔偿利息损失52000元，没有事实根据和法律依据。被告对证据二中的个人业务交易凭证的真实性无异议，对该份证据与本案的关联性及证明目的均有异议，原告提交的该组证据明确记载收款人并不是被告金某，并且被告未收到原告支付的分文涉案款项，该份证据不能证明原、被告存在借贷关系。同时该组证据与本案无关联性。对于证据二中的交易信息查询单的三性及证明目的均有异议，该份证据是复印件，没有出具单位的公章，依法不能作为证据使用，同时依据原告代理人的当庭陈述，原告所举第二组证据也证实涉案款项是原告向金屋房产公司所缴纳的工程保证金，该组证据不能证明原、被告存在借贷关系。被告对证据三的三性及证明目的均有异议，证人没有客观、真实的反映客观事实，证人没有参与原告向金屋房产公司交纳保证金的整个过程，故证人并不知晓保证金的支付情况，并且金屋房产公司至今未将涉案300万元保证金退还给被告，证人陈述被告已经领取保证金只是听说，并非是证人亲眼看到或者亲身经历，故证人证言不能证明原告的举证目的。二、被告的证据。原告对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三借条的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据四中的金屋公司与被告签订的劳务承包合同，与原告不存在任何合同关系或牵连关系，对这份合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据四中的停工误工费协议，是被告与金屋房产公司在施工中发生的纠纷，与本案无关。本院对原告与被告提交的证据的效力认证如下：一、原告的证据。本院对原告证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对原、被告之间存在借贷关系的证明目的不予采信。证据二是原告向孙某1转账的过程，经庭审核实，原告陈述孙某1系金屋房产公司法定代表人孙某的儿子，故该证据证明涉案款项系从原告交付给金屋房产公司的保证金转化而来，而非原告直接出借给被告，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明原告出借给被告的证明目的不予采信。本院对原告证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明原、被告之间形成借贷关系的证明目的不予采信。二、被告的证据。被告的证据一、二能证明原告将交付给孙某1的保证金转让给被告后，被告向原告支付260万元的事实，故本院对被告证据一、二的证明效力予以确认。被告的证据三能证明案件的基本事实，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告的证据四为复印件，故本院对该证据的证明效力不予采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定的基本事实如下：2016年初，原告承包吴忠市利通区的金屋商业文化广场建设工程时向工程发包方吴忠市金屋房地产开发有限公司缴纳300万元的工程保证金。经原、被告协商，原告从该工程中退出，由被告承包金屋商业文化广场建设工程并向原告支付300万元的工程保证金。2016年3月19日，被告向原告支付200万元；2016年3月28日，被告通过原告妻子徐某的账户向原告支付60万元；同日，被告给原告出具40万元的借条一张，并在借条中备注：还款日期，金屋孙某老总退来保证金还款；此款不产生利息。原告当庭承认借条中的孙某老总指的是金屋房产公司的法定代表人孙某。另查明，原告从利通区金屋商业文化广场建设工程退出后，2016年3月19日，被告与吴忠市金屋房地产开发有限公司就该金屋商业文化广场建设工程签订了劳务承包合同。本院认为，原、被告之间应系债权债务转让关系。原告向法庭提交的借条证实被告尚欠原告40万元的事实。但借条备注：还款日期，金屋孙某老总退来保证金还款。此款不产生利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，双方约定了被告向原告支付40元保证金的生效条件为金屋孙某老总退来保证金，在该条件成就时被告应向原告支付40万元。庭审中，原告未能向法庭提供孙某给被告退来保证金的证据，故条件未成就时支付合同不生效。故原告要求被告支付40万元欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费8080元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 唐金凤人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二〇一九年十二月二十八日书记员 马 娇附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。