贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2249号上诉人（原审原告）：易广建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵新区长岭南路33号天一、国际广场楼第11-12栋（11）1单元12层1号，统一社会信用代码：91520000598366700K。法定代表人：颜洪峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大志，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110798264。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王家帅，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201910145126。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：安顺市煜诚建筑劳务有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄路建博国际A幢1单元21层4号，统一社会信用代码：91520402356401964P。法定代表人：杨孝亚。上诉人易广建设集团有限公司（以下简称“易广公司”）因与被上诉人安顺市煜诚建筑劳务有限公司（以下简称“煜诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易广公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审的第二项诉请，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不当。一审判决在本院认为部分称，对于上诉人要求被上诉人对已完成的工程量及未计价部分工程量一并结算的诉请。因双方均未提供能够进行结算的完整材料，无法证明双方已具备能够进行结算的条件，故对上诉人的该诉请，不予支持。根据上诉人出示的证据易广公字(2019)03号函件证明了双方就六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置项目-C区2#地块建设项目除签订了《外墙内保温施工合同》外还签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由于上诉人未能提供证据证明其与被上诉人所签订的《建设工程施工劳务分包合同》已经解除，故被上诉人是否应当从六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置项目-C区2#地块建设项目施工工地上撤出尚不明确，对上诉人要求被上诉人立即清场并不得妨碍该建设工程项目的后续实施的诉讼请求，法院不予支持。对此，首先，上诉人并非不能提供能够进行结算的完整材料，而是一审法院对上诉人提供的完整材料不予认定。一审法院应结合实际，上诉人与被上诉人如工程计价书等资料通常采用扫描件的形式往返于贵阳市与六盘水市之间，故存在纸张页面上一半原件一半复印件的形式。并且，在一审庭审中，上诉人向法院出具了由上诉人账号尾号8241的中国农业银行银行卡分别于2018年8月24日、2019年2月3日向被上诉人账号尾号3518的安顺农村商业银行卡汇款115212.6元与90113.33元（电子回单编号：35300186931032633974、36940282150735888244号）的两笔外墙保温合同款，此两笔保温合同款在时间上和款额上都与上诉人所举证工程计价书计价价款和确认时间相互印证。故，一审法院认定事实属认定片面不当，不应单独以上诉人不能提供部分工程计价书原件而对上诉人工程计价书复印件部分不予认定。其次，涉案《外墙内保温施工合同》与案外合同《建设工程施工劳务分包合同》属独立的两个工程分包合同。施工内容不同，被上诉人所派遣的劳务班组亦是相互独立。故上诉人一审诉求的要求被上诉人立即清偿并不得妨碍该建设工程项目的后续实施的诉讼请求，一审法院不予支持属事实认定不当。二、一审判决适用法律不当。应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，解除上诉人与被上诉人签订的涉案合同，要求被上诉人承担合同违约责任，并按照工程计价书对工程价款进行结算，于法有据。综上，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人煜诚公司二审未提交答辩意见。易广公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除易广公司、煜诚公司于2018年6月10日签订的《外墙内保温施工合同》；2、判令煜诚公司对已完成的工程量及未计价部分工程量一并结算，并判令煜诚公司立即清场并不得妨碍该建设工程项目的后续实施；3、依法判令煜诚公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月10日,易广公司（作为发包人，甲方）与煜诚公司（作为承包人，乙方）签订《外墙内保温施工合同》，该合同约定：“工程名称：六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块建设项目；工程地点：六盘水市红桥新区石桥红桥学校斜对面；承包范围：设计施工图纸范围内的所有外墙内保温；工程承包方式：本工程承包方式为工程总承包（含工人、材料、机械、运输、保温范围墙体穿墙孔洞打发泡剂等一切与本工程有关的工作内容）；开工日期以甲方书面通知为准；竣工日期以土建装饰工程同步竣工；工程造价：本合同为单价合同，含普通增值税综合单价38元/平米（税率3%，其中不含税单价36.89元/㎡，税金1.11元/㎡），任何情况不做调整。该合同总价暂定70万元（其中不含税总价67.96万元，税金2.04万元），最终按实际工程量套本合同单价作为结算金额；乙方计价：以实际完成面积结合平方米单价计价；支付方式：乙方按甲方财务要求及国家税务要求完税后，甲方以银行转账方式按本合同约定的支付时间支付给乙方，国家税务政策调整，由乙方按国家调整后的税务政策负责完税，并承担相应税务风险；支付时间节点：完成本工程C19至C24号楼保温工程全部内容……；乙方具体工作内容：材料及工用具准备、测量放线、材料进场送检、墙面基层清理、贴饼冲筋、局部找平、梁柱墙与砌体界面处理、基层润湿、抹中空玻化微珠无机保温砂浆、局部修改、验收；乙方施工过程中所产生的建筑垃圾，做到工完场地清，清除干净，运到甲方指定地方，不能影响施工现场文明安全。”该合同还对工程质量及验收标准、安全施工、质量保修等事宜进行了约定。李仁庆在该合同乙方委托代理人处签名。李仁庆系本案所涉工程煜诚公司的项目负责人。2019年1月20日，李仁庆就外墙内保温工程向易广公司申报数量3387.72。2019年4月10日，易广公司就六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块建设项目工程向煜诚公司发函（易广公字（2019）03号函件），该函载明：“由煜诚公司中标承揽的易广公司招标发包的六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块项目的劳务专业分包工程，自2019年春节收假后截止目前，施工现场劳务各施工班组均未开工复工，煜诚公司无合法授权的现场代表及管理人员到场，甚至对易广公司先后两次下发的“催促复工及履约函件”未作任何实质性答复，现场煜诚公司无劳务管理人员到场。对此，易广公司依照双方签订的劳务分包合同，现要求煜诚公司配合完成事项为：1、煜诚公司原授权委托的C2安置房劳务负责人李仁庆，因病已于2019年2月5日左右去世，现已无法履行煜诚公司公司赋予的合同职责，当前劳务合同约定的承包内容还未施工完毕，因此要求煜诚公司务必于4月17日前派驻新的劳务授权负责人到场履行合同义务并妥善处置煜诚公司下属的各工种劳务班组，尽快组织施工劳动力完成合同承包范围内的剩余工作。2、依据劳务合同约定义务，要求煜诚公司对下属各工种劳务班组的农民工工资发放情况、人员名册登记造册、劳务班组工程款的发放凭证进行统计梳理，由新派驻的劳务授权负责人协调妥善处置各专业班组的经济遗留问题，如需易广公司配合的易广公司将提供相关凭证资料，避免再次造成农民工集体上访等恶劣群体事件。3、根据双方签订的“建设工程施工劳务分包合同”的相关规定，现要求煜诚公司限期内（务必于4月17日以前）按合同内容履行相关施工义务，否则易广公司将采取法律途径解除劳务分包合同关系，同时依照合同法律事实及相关书证材料对煜诚公司拒不履行合同义务的违约行为进行司法起诉，……”。庭审中，双方均陈述李仁庆已于2019年2月份逝世。另外，六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块建设项目劳务班组因未收到生活费、进度款等款项而发生了停工，为此易广公司向劳务班组支付了生活费、进度款，劳务班组2018年9月作出承诺，承诺在收到易广公司所支付的生活费、进度款后开始复工。一审法院认为，易广公司与煜诚公司签订的《外墙内保温施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，系合法有效合同。对于易广公司提出煜诚公司所施工工程屡次出现施工质量不达标、文明施工不达标、现场脏乱差、现场施工组织及协调不能满足施工要求，不按付款比例发放民工工资导致班组工人随意停工、堵工等违约情形的主张。因易广公司提供证据施工质量施工期限整改通知单、施工质量进度整改通知单、工程质量罚款通知单、施工质量整改通知单、安全整改通知单、关于煜诚公司承建的安置房C2项目施工现场存在的问题通知上记载的时间均在双方于2018年6月10日签订《外墙内保温施工合同》之前，易广公司未能提供证据证明其在双方签订《外墙内保温施工合同》之前就本案所涉外墙内保温工程通知煜诚公司进场施工，故对易广公司的该项主张，不予采信。对于易广公司提出煜诚公司项目负责人李仁庆于2019年2月5日病逝之后，整个项目施工现场劳务各施工班组均未开工复工，煜诚公司也无合法授权的现场代表及管理人员到场的主张。因双方均认可本案所涉工程煜诚公司的项目负责人李仁庆于2019年2月份逝世。煜诚公司未能提供证据证明其就所施工项目在李仁庆逝世后施工现场劳务各施工班组正常进行施工未发生停工事件，且已另行指派其他负责人到场进行管理，故煜诚公司应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，对易广公司要求解除其与煜诚公司于2018年6月10日签订的《外墙内保温施工合同》的诉请，予以支持。对于易广公司要求煜诚公司对已完成的工程量及未计价部分工程量一并结算的诉请。因双方均未提供能够进行结算的完整材料，无法证明双方已具备能够进行结算的条件，故对于易广公司的该诉请，不予支持。根据易广公司出示的证据易广公字（2019）03号函件证明了双方就六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块建设项目除签订了《外墙内保温施工合同》外还签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由于易广公司未能提供证据证明其与煜诚公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》已经解除，故煜诚公司是否应当从六盘水红桥新区石桥棚户区改造安置房项目-C区2﹟地块建设项目施工工地上撤出尚不明确，对易广公司要求煜诚公司立即清场并不得妨碍该建设工程项目的后续实施的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除易广公司与煜诚公司于2018年6月10日签订的《外墙内保温施工合同》。二、驳回易广公司的其他诉讼请求。案件受理费10800元,因适用简易程序减半收取5400元，由煜诚公司负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人易广公司主张被上诉人煜诚公司对已完成的工程量及未计价部分工程量一并结算，并要求被上诉人煜诚公司立即清场并不得妨碍建设工程项目的后续实施的请求能否得到支持。首先，上诉人诉请被上诉人对已完成的工程量及未计价部分工程量一并结算，其目的是解决双方合同解除后的结算问题，但上诉人的该项诉请不明确，不具有可执行内容，一审法院不予支持并无不当；其次，上诉人诉请被上诉人立即清场，上诉人在二审中陈述案涉工程从2019年2月停工至今，已无人进行施工，上诉人未能举证证明案涉工地尚有被上诉人安排的施工人员未退场，或案涉工地尚留存有被上诉人的机械设备、材料等，故上诉人诉请被上诉人立即清场，不能得到支持；再次，上诉人诉请被上诉人不得妨碍建设工程项目的后续实施，该项诉请实质是请求排除妨害，与本案不是同一法律关系，且诉请亦不明确，本院不予支持。综上所述，上诉人易广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人易广建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  张丽二〇一九年十二月二十四日法官助理杨龙书记员戴雨佳