四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1124民初897号 原告：李红，女，1970年3月14日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。 原告：宋云忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李红（系宋云忠之妻子），住四川省井研县。 原告：宋迅，男，1994年4月21日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李红（系宋迅之母亲），住四川省井研县。 原告：石述容，女，1941年6月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李红（系石述容之儿媳），住四川省井研县。 被告：赵勤，女,1979年6月10日出生，汉族，住四川省井研县。 原告李红与被告赵勤相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日进行了第一次公开开庭审理，原告李红及其委托诉讼代理人王学梅、被告赵勤到庭参加诉讼；2019年8月30日宋云忠、宋迅、石述容申请参与本案诉讼，2019年9月2日本院追加宋云忠、宋迅、石述容为本案原告，2019年10月22日本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告宋云忠、李红及其委托诉讼代理人王学梅、被告赵勤到庭参加诉讼，原告宋迅、石述容委托李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红、宋云忠、宋迅、石述容向本院提出的诉讼请求：1、判令被告停止侵害、拆除井研县107号至109号间通道上影响通行的非法建筑物（围墙和花园），恢复原通道；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是居住在井研县的居民，被告于10多年前购买了原井研县三江酒厂的库房用作住房居住使用，原告回家必须经过被告购买的酒厂库房与三江街北路107号李春友家住房相邻的通道，2016年4月27日被告就在该通道上撒白灰、拉线、挖土，原告即向政府反映；2016年5月2日起，被告将其房屋邻李春友家一面的墙打孔，在原告全家必经的通道上打桩砌墙，由于被告打桩砌墙占用了通道60公分宽，导致原告全家及必须经过该通道生产、学习、工作的村民通行受到影响，原告继续向有关部门反映，县住建局于2016年5月4日责令被告停止施工、拆除通道内建筑物，但2016年5月21日被告仍然将那里全部砌成了一面墙；自此，原告一直找相关部门协调要求被告拆除其新建的违法建筑，但迄今仍未果；2018年2月初，被告继续在通道口占道修花园，原告将被告新修建的花园推倒然后向相关部门反映，迄今仍协调未果，被告占道违建严重影响了原告一家及必经该通道生产、学习、工作的村民通行；根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用土地的应当提供必要的便利，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特诉来人民法院请求支持原告的前述诉请。 被告赵勤辩称，请人民法院依法驳回原告的不合理不合法的诉讼请求，事实和理由如下：一、被告没有侵犯原告所谓的相邻关系影响通道的行为。1、被告的房屋是属于上个世纪七十年代修建的老房子，早已老化，再加上地震等自然灾害因素，被告的房屋早已存在安全隐患，特别是裸露在外的地基石头的日益风化，所以被告不得不花钱加固日益风化的墙面，其一是提高自己房屋的牢固程度，其二重要的是让从此过往行人更有安全感，不会因为自己房屋的安全隐患，让过往行人担心吊胆和可能带来的人身安全事故；况且，被告的房屋加固并未超过1998年12月28日由井研县三江镇人民政府签发的契约规定的滴水为界。2、根据侵权责任的四个构成要件，其中一个重要的要件就是必须存在侵权事实，但本案中由于被告没有占用公用地段，而是占用自己的房屋规划用地，不存在占用通道的行为，因此原告所谓的相邻权被占用、被侵犯的事实根本就不成立。二、被告赵勤不承担相应的法律责任。首先，没有原告所谓的相邻权的侵权行为，因此不应该承担任何法律责任，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》有关相邻权的规定，处理相邻权的纠纷，首先原则应当而且必须是恢复原状，被告没有侵权行为，更没有占用公共通道，不存在侵权行为，因此，不存在恢复原状的情况。被告加固房屋的行为并没有侵犯原告所谓相邻权的行为，不应当承担相关的法律责任，更谈不上所谓的恢复原状，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［原告提交的井研县107号至109号之间的通道在2016年5月前后变化的图片复印件4页17张、三江镇集用（三江村）第1033号集体土地使用权证复印件1份、原告在井研县三江镇三江村10组的房屋及进出房屋道路照片复印件2页10张，2019年7月17日本院制作的《勘验笔录》1份、勘察图2份、照片四张，2019年9月19日本院对原告宋云忠、宋迅、石述容的《询问笔录》1份］，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《申诉》1份，拟证明被告占道砌墙和花园，造成全村村民生产、通行受影响的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为该证据是原告没有告诉村民通道有多宽欺骗村民签字，内容不真实。经审查，该证据材料系原告之一宋云忠及周学芬等17位村民向“各级有关领导”反映情况的文字材料，未注明反映情况的时间，也未明确向什么组织机构或哪位领导反映情况，内容不完整，另外周学芬等17位村民未到庭作证，原告也未能提供其他证据材料佐证，本院无法核实该组证据材料的真实性，故对该组证据材料本院不予采信。 2、原告提交《居住情况与通道形成说明》1份，拟证明证明原告一家自古以来就居住在井研县三江镇三江村10组12号，全家出行必须经过被告所购买的库房与井研县107号相邻的通道。经质证，被告有异议，认为该证据材料上签字的五家人都不是必须经过该通道的人。经审查，该证据材料系2019年7月9日胡国伟、周德银、卢秀琼、周素枝、宋德树等五人对原告一家居住情况及井研县107号至109号之间通道形成的证人证言，虽胡国伟等证人未到庭作证，但该证据材料与原告提供的原告集体土地使用权证、原告房屋及进出房屋道路照片以及本院对井研县107号房屋房主李春友的《调查笔录》在内容上形成对应，可以证实井研县107号至109号之间通道的形成过程、原告一家出行要经过该通道的事实，对该组证据材料，本院予以采信。 3、原告提供的《建设工程规划许可证核发》、《四川省建筑工程施工许可管理办法实施细则》复印件各1份，拟证明被告主张修建围墙和花园，没有合法的审批手续。经质证，被告对该组证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议，认为修建围墙、花园不需要向政府办理审批手续，政府也不会帮被告办理。经审查，审批建筑工程规划、施工许可手续，系政府职能部门的职权，2019年7月5日井研县住房和城乡管理局复函本院，本案被告的建设行为，未达到法律法规规定的必须办理《建筑工程施工许可证》的情形，不需要取得《建筑工程施工许可证》，故本院对被告的质证意见予以采信。 4、被告提供井房权证监证字第××号《房屋所有权证》、井国用（2011）第1127号《国有土地使用权证》复印件各1份，拟证明被告是在产权范围内修建构筑物的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议。经审查，《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》系国家相关职能部门出具的权属证书，符合证据三性特征要求，对该组证据材料本院予以采信。 5、被告提供图片复印件12张，拟证明被告房屋的墙自然风化了需要加固的事实，花园原来是个地沟，为了消除安全隐患2016年填平地沟的事实。经质证，原告对该组证据材料有异议，认为被告房屋不是危房，不需要加固。经审查，该证据材料中涉及地沟内容的2张图片与原告提供的涉及地沟内容的2张图片相对应，可以证实被告房屋院坝内修建花园前尚未填平的地沟原状，对涉及地沟内容的2张图片本院予以采信；该证据材料中涉及井研县107号至109号之间通道现状的4张图片，与本院现场勘察制作的照片以及原告提供的图片相对应，可以证实案涉通道的位置以及现在的基本形状，对该4张图片本院予以采信；对该证据材料中的其余6张图片，无法核实其真实性，本院不予采信。 6、被告提供井府契（98）字第1579号《井研县人民政府契证》复印件1份，拟证明被告是在产权范围内修建构筑物的事实。经质证，原告对该证据材料有异议，认为该证据材料是复印件，买卖是否合法需要被告提供其他证据材料予以佐证。经审查，该证据材料系被告与**勤、卫俊林、万光喜房屋买卖契税证明，该证明附有房屋买卖《契约》，虽系复印件，但该证据材料可以与被告提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等证据材料形成对应，可以证明被告于1998年12月28日向**勤、卫俊林、万光贵购买房屋的事实，对该组证据材料，本院予以采信。 7、被告提供结婚视频1份，拟证明被告2000年结婚时案涉通道的宽度只有1米多。经质证，原告对该证据有异议，认为从光盘视频中看不出通道的宽度。经审查，该证据材料系2000年被告结婚过程的录音录像，录音录像地点在井研县房屋院坝，通过影像只能大概观察到井研县107号房屋，不能准确反映当时案涉通道的宽度，故对原告的质证意见，本院予以采信。 2019年6月25日本院为查明本案被告的建设行为是否需要办理行政许可手续向井研县住房和城乡建设局咨询，2019年7月5日井研县住房和城乡建设局复函本院，回复本案纠纷的基本情况及处理情况，主要内容：被告在原有房屋内砌筑一层房屋，以及在合法取得的土地上对原有房屋基础进行维修加固的建设行为，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《四川省城乡规划条例》第四十六条的规定，不需要取得《建设工程规划许可证》；按照《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，被告的施工行为未达到法律法规规定必须办理《建设工程施工许可证》的情形；井研县住房和城乡建设局对被告的行为，因无城乡规划、建设等法律法规依据，不予立案查处。庭审中，本院将该复函交与当事人质证，被告对该证据材料无异议，原告对该证据材料有异议。本院经审查认为，本院依职权向井研县住房和城乡建设局调取证据程序合法，调取的上述证据材料内容真实，与本案有关联性，对该组证据材料应予采信。 2019年7月20日本院向井研县三江镇人民政府咨询本案纠纷的调解处理情况，井研县三江镇人民政府向本院提交了三府发（2018）112号文件复印件1份，文件名为《井研县三江镇人民政府关于李红信访问题的结案报告》，主要载明了原、被告之间的纠纷始未及调处情况。庭审中，本院将该文件交与当事人质证，被告对该证据材料无异议，原告认为该证据材料中陈述的案涉通道的形成是事实，原、被告之间的纠纷井研县三江镇人民政府也调解过，但最终没有解决问题。本院经审查认为，本院依职权向井研县三江镇人民政府调取证据程序合法，调取的上述证据材料内容真实，与本案有关联性，对该组证据材料应予采信。 为核实修建案涉通道的事实，本院于2019年7月19日对井研县三江镇三江村10组组长汪小梅进行了调查询问、于2019年9月19日对现住井研县三江镇三江街北街107号居民李春友、井研县三江镇三江村村民委员会党支部书记潘德刚进行调查询问，并制作了3份《调查笔录》，汪小梅陈述：井研县三江镇三江村10组以前是井研县三江镇乐元村1组，赵勤家与李春友家之间的通道，以前是一根田坎，李春友修了房子，赵勤买了房子后，就形成了通道，汪小梅不清楚通道具体好宽，通道连接李红家，然后就是尽头了，三江村10组的村民要经过通道去种植庄稼，经过通道住在那里的只有李红家。李春友陈述：原、被告都是李春友邻居，井研县三江镇三江街北街107号与井研县之间的通道原来只是一条田坎路，只有五十公分左右，大约是在213线国道改造的时候，李春友在靠近213线国道修房屋时，李春友用自己的包产地扩宽了现在的通道，当时没有硬化；2013年李春友在已修房屋后面又修了一栋房屋，李春友硬化了靠近自己房屋一侧的道路，被告房屋滴水内的部分道路被告当时不同意硬化；2016年的时候，因为李春友害怕被告那边不硬化要浸水，李春友就与被告提出来要硬化道路，被告同意了，被告出材料，李春友施工硬化了被告房屋滴水内的部分道路；这个通道一直不通汽车，只通三轮车和摩托车；这个通道，原告没有出钱也没有出力；通道口的地沟是被告买了房屋后在被告自己的地坝内挖的。潘德刚陈述：井研县三江镇三江街北街107号与井研县之间的通道原来只是一根田坎，只有五、六十公分，大概是九几年李春友修房屋的时候，李春友让出部分包产地增加了道路的宽度，才变成了现在这条路；被告家的地沟是被告买了房屋后就修建的，至少十多年了，地沟修建在被告自己的院坝内；2015年原告家修房屋，拉材料的车辆要从通道经过，因为通道口有一棵树，车子过不去，只能从被告地坝上地沟处过去，当时原告找政府解决这个问题，政府替他们协商的结果是将被告地坝内的地沟填了，在地沟和通道连接处垫高，便于原告家拉材料的车辆出入，待原告家房屋修建完毕后，由政府替被告将地沟恢复原状。庭审中，本院将上述《调查笔录》交与当事人质证，被告对《调查笔录》均无异议；原告对汪小梅的《调查笔录》无异议；原告对李春友在《调查笔录》中陈述的修建和硬化道路的事实无异议，但原告认为当时原告想参与修建和硬化道路，被告不同意；原告对潘德刚的《调查笔录》有异议，认为潘德刚关于《申诉》陈述的内容是不真实的。本院经审查认为，本院制作《调查笔录》程序合法，三份《调查笔录》与三府发（2018）112号文件在内容上能够形成对应，《调查笔录》内容真实，与本案有关联性，对该组证据材料应予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告李红与宋云忠系夫妻关系，原告宋迅系李红、宋云忠之子，原告石述容系宋云忠之母亲，四原告在四川省井研县有农村住房一栋，土地使用权面积288.2平方米【集体土地使用权证号为三江镇集用（三江村）第00001033号】；1998年12月28日被告赵勤在井研县买得住房一套【房屋所有权证号为井房权证监证字第××号、国有土地使用权证号为井国用（2011）第01127号】，该房屋系上世纪70年代原井研县机酒厂库房，建筑面积246.33平方米、土地使用权面积352.10平方米，该房屋正面为213线国道，原告的住房在被告住房左后方，原、被告系邻居关系，原告进出房屋要从井研县房屋和井研县三江镇三江街北街107号房屋之间的通道经过。 上世纪70年代原井研县机酒厂库房建成时，现井研县房屋和井研县三江镇三江街北街107号房屋之间的通道只是一条50厘米左右的田坎路；1995年左右213线国道改建，213线国道改建的被拆迁户李春友新建井研县三江镇三江街北街107号房屋，让出部分承包土地找平镶宽田坎路，并占用被告土地证范围内距离被告房屋0.8米宽的面积，形成了该通道；2013年李春友在已修房屋后面又修了一栋房屋，用水泥、砂石硬化了靠近自己房屋一侧通道的道路，由于被告不同意，因此被告房屋一侧通道的道路没有硬化；该通道可通过三轮车、摩托车，但汽车不能通过。 2015年4月原告改建自家房屋时为方便拖拉机运输建材，需占用该道路属于被告的距离被告房屋0.8米宽的国有土地平整通道，被告一直不同意，经井研县三江镇人民政府、井研县三江镇三江村村民委员会调解，被告口头同意原告填平道路但不能硬化，允许拖拉机临时运送建材，原告改建的房屋于2015年8月底建成使用。 2016年4月25日被告拟对井研县房屋进行维修加固，与原告发生纠纷，原告申请井研县三江镇人民调解中心进行调解；2016年4月28日，井研县三江镇人民调解中心、井研县国土资源局现场确认，被告房屋产权证、土地使用证齐全，通道内距离被告房屋墙体0.8米宽的土地属于被告《国有土地使用权证》登记范围，被告加固基础占用的土地没有超出土地证确权范围；因原、被告对道路处置意见不一致，调解未达成协议。 2016年5月，被告在紧靠井研县房屋两侧山墙重新浇筑了砼基础，准备在原有旧墙体外砌筑新墙体，待新墙体砌筑完成后对旧墙体进行拆除；被告的建设行为被发现后，井研县住房和城乡建设局当即向被告发出《责令停止建设决定书》，被告放弃了拆除重建的打算，只对自家房屋进行维修加固，维修加固项目：1、对屋架和屋面进行了修缮加固，小青瓦换为了琉璃瓦；2、在原有的一层房屋内，采用砖混结构砌筑了一层，面积约100平方米；3、在通道一侧紧靠有基础的位置，采用砖砌筑墙体，墙体宽度约0.3米，最高处约2米，最底处约0.3米。之后，被告出水泥、砂石等材料，李春友将靠近被告房屋一侧通道未被被告使用的部分地面进行了硬化。 2018年2月，被告在自家院坝地沟位置处修建花园，原告强烈阻止，经井研县三江镇人民政府、井研县三江镇三江村村民委员会调解，被告修建的花园被拆除。 2018年6月，原、被告就通道问题再起纠纷，井研县三江镇人民政府、井研县三江镇三江村村民委员会多次调解未达成协议；2019年6月18日，原告诉来法院，请求支持其诉讼请求。 另查明：1、1998年12月28日被告购买井研县房屋之后，在靠近案涉通道一侧被告房屋院坝内修筑了一条修理汽车的地沟，2015年4月该地沟已被填平，2018年2月被告在该位置处修筑花园，庭审中，原、被告都认可该花园在2018年2月修建后不久就被拆除，现在花园位置还有部分砖块、砂石等建筑残留物质。 2、2019年7月17日，本院对现场进行了勘查：案涉通道靠井研县房屋一侧，有被告2016年用砖砌筑的墙体和2018年2月修建的花园，通道最宽处280厘米（该处与原告家修的水泥道路相接），最窄处153厘米（该处与井研县房屋院坝地面相平，正对213线国道），墙体与花园交界位置处通道宽度为189厘米；墙体远离213线国道，紧靠井研县房屋，宽度42厘米，长度24米，最高处220厘米，最低处58厘米；花园靠近213线国道，修建在井研县房屋院坝内，长420厘米，宽120厘米，花园现已被拆除，现今花园位置处堆放有部分修建花园的砖块、泥沙等建筑材料，最高处58厘米，最低处与井研县房屋院坝地面相平；井研县房屋院坝位置高于案涉通道位置，房屋院坝长度12.1米，与被告井国用（2011）第01127号《国有土地使用权证》确定的院坝长度一致。 3、2019年7月5日井研县住房和城乡建设局复函本院：被告在原有房屋内砌筑一层房屋，以及在合法取得的土地上对原有房屋基础进行维修加固的建设行为，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《四川省城乡规划条例》第四十六条的规定，不需要取得《建设工程规划许可证》；按照《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，被告的施工行为未达到法律法规规定必须办理《建设工程施工许可证》的情形；井研县住房和城乡建设局对被告的行为，因无城乡规划、建设等法律法规依据，不予立案查处。 本院认为，本案争议焦点为：被告2016年修建的墙体（围墙）、2018年2月修建的花园是否影响通行？ 《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案原、被告双方相邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，行使权利时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨害。本案根据本院对汪小梅、李春友、潘德刚的《调查笔录》、三府发（2018）112号文件、原告提供的进出自己房屋的照片等证据材料以及当事人庭审陈述，可证实井研县107号房屋和109号房屋之间的通道在2015年4月以前不通汽车，可通三轮车、摩托车，并且是原告实际出入通行必经道路的事实，根据前述法律规定，原告的通行权应受法律保护，但原告也应当尽量避免对相邻不动产权利人造成不必要的妨害。 一、关于2016年修建的墙体问题。首先，本案案涉通道上世纪70年代原系一条宽50厘米左右的田坎路，1995年左右案外人井研县107号房屋房主李春友让出自己部分承包土地找平镶宽田坎路后形成现在的通道，该通道实际占用了被告《国有土地使用权证》确定的土地使用权范围内距离房屋原墙体0.8米宽的土地面积，被告在2016年修建案涉墙体之前一直不同意对该部分土地进行硬化，2015年4月原告修建房屋需要通行运载建筑材料的车辆时，被告也只是同意原告临时使用该部分土地进行运输，故可认定被告对土地使用权范围内案涉通道距离房屋原墙体0.8米宽的土地使用权始终保留了自己处分的权利，本案没有证据材料证明被告完全同意该部分土地成为原通道的组成部分。其次，2015年4月以前，案涉通道只通摩托车、三轮车，不通汽车；2015年4月原告改建自家房屋，经基层政府调解，被告口头同意原告填平被告土地使用权范围内案涉通道距离房屋原墙体0.8米宽的土地，但不能硬化，允许车辆临时运送建材，2015年8月底原告房屋建成使用，道路通行应恢复原状；根据本院制作的勘察图、井研县住房和城乡建设局的复函、三府发（2018）112号文件等证据材料，可以证实2016年被告修建的案涉墙体使用了被告《国有土地使用权证》确定的土地使用权范围内案涉通道距离房屋原墙体约0.42米宽的土地，2016年被告修建的案涉墙体对应部分通道，最宽处280厘米，最窄处189厘米，长24米，现有状态下仍能方便地通行摩托车、三轮车以及行人。综上，本院认定2016年被告修建的墙体不影响通行，对原告影响通行的主张本院不予支持。 二、关于2018年2月修建的花园问题。本案根据本院制作的勘察图、照片以及对李春友和潘德刚的《调查笔录》、被告提供的井房权证监证字第××号《房屋所有权证》和井国用（2011）第1127号《国有土地使用权证》、当事人提供的照片等证据材料以及原、被告当庭陈述，可以证实被告房屋院坝修建在被告《国有土地使用权证》确定的土地使用权范围内，房屋院坝在本案纠纷发生之前就已存在，2018年2月被告在房屋院坝内原地沟位置修建花园，因房屋院坝位置高于通道位置，则花园对应部分通道的宽窄实质决定于被告房屋院坝与通道另一侧建筑物（即井研县107号建筑物）之间的距离，被告修建花园并没有改变房屋院坝长度，也就没有改变花园对应部分通道的宽度，该部分通道最宽处189厘米，最窄处153厘米，现有状态下仍能通行摩托车、三轮车以及行人；2018年2月被告修建好花园，不久花园实质上就已经被拆除，现在花园位置只有部分砖块、砂石等建筑残留物质，没有堵塞通道，没有改变对应通道的宽窄。综上，本院认定2018年2月修建的花园（现已被拆除，有部分砖块、砂石等建筑残留物质）不影响通行，对原告影响通行的主张本院不予支持。 综上所述，原告主张停止侵害、拆除影响通行的非法建筑物（围墙和花园）、恢复原通道的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李红的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  万永康 审 判 员  何 岸 人民陪审员  周明桥 二〇一九年十二月三日 书 记 员  尧 琴