贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔27民终2552号 上诉人（原审原告）：周天明，男，汉族，1965年11月3日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗亚群，女，布依族，1972年9月1日生，贵州省麻江县人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：蒋奇，男，布依族，2001年2月18日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：宋银芳，女，汉族，1938年4月28日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人杜会，贵州煜众律师事务所律师。 上诉人周天明因与被上诉人罗亚群、蒋奇、宋银芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周天明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人罗亚群丈夫蒋寿华在2017年1月25日之前陆续向上诉人借款，经上诉人与蒋寿华于2017年1月25日结算，蒋寿华共在上诉人处累计借款共计70万元，蒋寿华并于当日亲笔书写借据一份给上诉人留执为凭。2018年9月29日，借款人蒋寿华因发生交通事故死亡。蒋寿华死亡后，上诉人多次找罗亚群要求归还借款，罗亚群认可借款事实，但称因借款人蒋寿华死后无经济来源，暂无力偿还借款，并称待将位于福泉市房屋处理变现后再偿还上诉人借款。2019年3月14日，罗亚群与上诉人就该欠款达成抵偿协议，罗亚群自愿将所属位于福泉市两套房屋作价50万元抵偿给上诉人，罗亚群配合上诉人办理房屋产权过户手续。双方因到房屋产权部门办理房屋过户时，被告知该两套房屋已被人民法院查封，不能办理过户。为此，上诉人遂向一审人民法院提起诉讼。罗亚群在一审庭审中辩称，借款是事实，其曾经与其丈夫蒋寿华一起签过一张50万元的借条给上诉人，之前也与上诉人协商过还款的事情。上诉人也向一审法院提供了蒋寿华出具的借款70万元的借条，及上诉人转款给蒋寿华的银行流水，能证明借款事实已经发生。上诉人同时还提供了上诉人与罗亚群签订的抵偿协议，证明罗亚群知道该笔借款和愿意偿还借款的事实。一审法院经审理后，判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，从本案上诉人一审提供的证据和一审法院调取的证据，结合本案上诉人的陈述、被上诉人罗亚群的辩称来看。一是本案借款的发生时间较长。二是本案借款的发生金额是多次累计产生。三是罗亚群知晓借款的事实。四是罗亚群在借款人蒋寿华离世后也愿意偿还上诉人的该笔借款。结合本案借贷双方的人际关系、借款原因、借款时间、借款地点、出借人的借款能力综合分析，足以说明上诉人有出借借款的能力，蒋寿华向上诉人借款的事实客观存在，出借款项巳实际交付，借款合同已经成立和实际履行。 被上诉人罗亚群、蒋奇二审答辩认为：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，采信的证据客观公正，适用法律正确，判决公平，公正，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 周天明向一审法院起诉请求：1、判决三被告偿还原告借款70万元，并按年利率的6%计算利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，蒋寿华向原告周天明出具一张70万元的借条。蒋寿华与被告罗亚群原系夫妻关系，双方于2018年4月18日离婚，蒋寿华于2018年9月29日因交通事故死亡，未留有遗嘱，被告宋银芳（蒋寿华之母）、被告蒋奇（蒋寿华之子）系死者蒋寿华法定继承人。 一审另查明：蒋寿华死亡后，被告罗亚群于2019年1月8日在中国人寿保险股份有限公司福泉支公司理赔了50万元，被告蒋奇于2019年3月8日在中国太平洋财产保险股份有限公司理赔了20万元。2019年4月28日，被告蒋奇出具了放弃继承遗产声明书，声明放弃继承其父亲蒋寿华的一切遗产。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，借款合同的成立，不仅要有借款合同双方当事人的借款合意，还要有出借人必须将借款交付给借款人的行为。本案中，原告周天明应当对借贷合意的成立以及出借款项交付的事实承担举证责任。从证据来看，原告周天明仅提供了借条，该借条注明“今借到周天明人民币大写柒拾万元正，小写（700000.00元）”内容，只能证明原告周天明与蒋寿华达成了借款合意，形成了借贷合意的表征，但原告并没有提供相应的交付凭证来证明借款已实际交付给蒋寿华即借贷行为已经发生和履行。在未能提供交付凭据的情况下，应当综合原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等因素综合分析借款是否实际发生，故原告仅凭借条来证明借款事实的发生显然证明力不够。在银行快捷支付已经成熟的社会中，若以现金的方式支付，显然也不符合社会生活的交易习惯。因此，原告的诉请，仅凭借条作为唯一证据，在未有其他证据进行佐证的情况下，不能形成的完整的证据链。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的责任，故一审法院对原告的诉请不予支持。被告蒋奇、宋银芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周天明的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4540元，合计9940元，由原告周天明负担。 经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。 另查明：二审期间，上诉人向本院提交了1张中国建设银行的银行流水，和1张福泉农村商业银行的银行流水，用以证明上诉人在2011年3月至2015年5月共转款给罗亚群丈夫79万元。本院为此组织双方对上述证据进行了质证。被上诉人质证认为：对于两张银行流水的真实性没有异议，关联系性有异议。第一，建设银行的两笔账是发生在2011年，与上诉人起诉陈述的2014年至2016年的时间不吻合；第二，对于福泉农村商业银行的8笔转账，其中只有三笔是在2014年以后产生的，其余5笔都是2014年之前产生的；第三，借条的金额70万元与两份转账流水的金额不能相对应；第四，在审理民间借贷案件中，出借人不仅要提供转账的凭证，在本案中由于蒋寿华已故，上诉人还应当提供这两张银行卡的具体流水，以证实蒋寿华是否已将款还给上诉人，或者上诉人是否存在套路贷以及将高额利息转为本金等违法放贷事实。上诉人在质证时陈述：其在2011年通过建设银行打了19.9万元蒋寿华，通过农商行打了20万元，2012年，通过农商行向蒋寿华转款19.4万，2014年，通过农商行转款19.8万元。其称和蒋寿华和罗亚群之间没有生意上的往来。当时因为和蒋寿华、罗亚群关系很好，就没有要求蒋寿华和罗亚群出具借条，2016年2月4日左右，因为担心借给蒋寿华和罗亚群的钱太多了，收不回来，所以就叫蒋寿华和罗亚群出具了借条。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，上诉人除了要证明与借款人达成借款的合意外，还要举证证明其已将借款交付给了借款人。本案中，上诉人仅提交了一张蒋寿华出具的借条，其在二审虽提交了向蒋寿华转帐的银行流水，但该银行流水大部分发生在2011及2012年，时间及转帐金额与上诉人一审所作的关于“蒋寿华于2014年至2016年期间因修建位于福泉市房屋陆续向上诉人借款”的陈述及借款金额均不能相对应。而上诉人关于借条所作的陈述也不符合常理，故本院对上诉人二审提交的两张银行流水不予采信。上诉人虽还于一审提交了与被上诉人罗亚群签订的《抵偿协议》，但罗亚群表示并不清楚蒋寿华是否收到了借款，因此，该抵偿协议仍不能证明上诉人实际出借借款给蒋寿华，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人未能提供充分证据证明其已将借款交付给蒋寿华，故本院对周天明关于其已借款70万元给蒋寿华的上诉主张，不予采信。 综上所述，周天明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人周天明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 锦 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇一九年十二月二十五日 书记员 罗文媛