江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1048号原告：邱杰，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被告：南京青芒汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MEALP0U，住所地在南京市雨花台区小行路6号6号楼203室。法定代表人：芮欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：亢某。原告邱杰与被告南京青芒汽车服务有限公司（以下简称青芒公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱杰及其委托诉讼代理人张建宏，被告青芒公司的委托诉讼代理人亢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《网络预约出租车租赁经营合同》及补充协议；2.判令被告青芒公司将涉案车辆苏Ａ×××××过户到原告邱杰名下；3.判令被告青芒公司自2018年7月6日起按照每日500元向原告邱杰支付违约金至法院判决合同解除之日止；4.判令被告青芒公司返还2019年度车辆机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单各一份，返还车辆购置税发票、车辆购置税完税证明正本、购车发票及原告邱杰多支付的2732.85元；5.本案诉讼费用由被告青芒公司承担。事实和理由：2018年7月6日，原、被告签订《网络预约出租车租赁经营合同》，约定被告青芒公司提供车辆并购置、安装附属设施，以及负责办理相关网络预约出租车合法经营手续，约定若被告青芒公司不按时提供合同约定的车辆，则按照违约期限每日向原告邱杰支付违约金500元。双方另于当日签订了补充协议。原告邱杰按约向被告青芒公司支付了全部购车款133000元，但被告青芒公司向原告邱杰交付的车辆始终未能获得《网络预约出租汽车运输证》（以下简称运输证），因车辆停运给原告邱杰造成重大损失，现原告邱杰为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告青芒公司答辩称，车辆无法行驶的原因系因原告邱杰违反滴滴平台的规定导致车辆不能运营，并非被告青芒公司违约，涉案车辆一直营运至2018年12月；车辆未获得运输证系因政府原因未颁发，责任不在被告青芒公司；双方签订涉案合同的目的系为了运营网络预约出租车，而非获得运输证，涉案车辆于2018年一直处于运营状态；原告邱杰主张解除合同，并要求赔偿违约金，其主张的违约金过高，不符合实际损失，原告邱杰亦存在违约行为，其在拿车时已知车辆无运输证，对原告邱杰主张合同解除后将车辆过户至其名下的诉讼请求，不应得到支持，综上，请求驳回原告邱杰的诉讼请求。原告邱杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、《网络预约出租车租赁经营合同》，证明双方的权利义务关系，以及被告青芒公司应当承担的义务；证据2、收据，证明原告邱杰已经履行合同约定的付款义务，支付了133000元；证据3、补充协议，证明原、被告双方将原合同的租赁车辆改为买卖车辆，申明了被告青芒公司对车辆的管理权限；证据4、被告青芒公司出示的证明及公告，证明被告青芒公司鼓励司机在无运输证的情况下运营，并由公司报销惩罚款项；证据5、原告邱杰的驾驶证、网络预约驾驶员的从业资格证。被告青芒公司对上述证据质证意见如下；对证据1真实性无异议，但不认可证明目的；认为证据2收据并非《网络预约出租车租赁经营合同》对价款，合同无任何对价；对证据3真实性无异议，不认可证明目的，原告邱杰违约被平台公司禁封；对证据4、5的真实性不予认可；对证据5无异议。被告青芒公司提交如下证据：证据1、邱杰账号禁封原因，证明原告邱杰在滴滴注册的身份与运营证身份不符；证据2、运营流水单，证明原告邱杰账号被封禁的原因系实际接单人与注册信息不符；证据3、机动车销售统一发票（金额107800元）、车辆购置税完税证明（金额9245元）、车辆上牌费发票（金额120元）、第一次交强险及商业险保单（金额12811.15元）、道路客运承运人保险保单（300元）。原告邱杰对上述证据质证意见如下：对证据1真实性及关联性不予认可；认为证据2与本案无关联性；对证据3的真实性无异议。本院对上述证据将结合双方陈述、本院调查事实进行综合认定。本院经审查认定事实如下：2018年4月19日，南京长昊汽车销售服务有限公司向被告青芒公司开具机动车销售统一发票一份，涉案车辆税价合计107800元。2018年6月2日，被告青芒公司在中国平安财产保险股份有限公司投保道路客运承运人保险，保费为300元。2018年6月4日，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向被告青芒公司出具保险费发票一份，载明车辆商业保险费为10387.88元，机动车交通事故责任强制保险费为1698.11元，共计12811.15元。2018年6月25日，南京市国家税务局车辆购置税征收管理分局向被告青芒公司出具车辆购置税完税证明一份，被告青芒公司为涉案车辆缴纳购置税9245元。2018年7月6日，涉案车辆在南京市公安局交通管理局办理登记，车辆所有人为被告青芒公司，机动车登记编号为苏Ａ×××××。当日被告青芒公司向南京市公安局车辆管理所缴纳了机动车登记证书工本费10元、机动车行驶证工本费10元、机动车辆号牌工本费100元。2018年7月18日，原告邱杰（乙方）与被告青芒公司（甲方）签订《网络预约出租车租赁经营合同》，约定甲方提供符合有关国家标准的传祺GA6牌汽车一辆，车牌号为苏Ａ×××××，并按要求购置、安装附属设施，甲方负责办理相关网络预约出租车合法经营手续，甲方在2018年7月6日将符合网络预约出租车合法经营要求的上述车辆交付乙方，乙方拥有该车辆甲方授权的经营权，车辆交付时，甲乙双方应当现场验收车辆、车辆有关证照以及附属设施，验收不符合要求的，甲方负责整改，直到达到相关标准要求；租赁期自2018年7月6日起至2021年7月5日止；甲方必须按国家相关法律法规购置车辆保险，车辆保险包括但不限于交强险、车损险、第三者商业险，在乙方租赁经营车辆的次年，当车辆保险保额不变的情况下，出现因乙方有责事故或车辆违法曝光行为，导致保费上浮的部分由乙方承担；乙方有下列情况的，甲方可单方面解除合同并追究乙方相应违约责任：一、拖欠双方约定应向甲方缴纳的相关款项逾期3日的；二、被网络预约平台永久封禁等；甲方有下列情况之一的，乙方可单方面解除本合同，追究甲方相应的责任：一、超过约定的车辆及附属设施交付时间5日的；二、因甲方原因造成企业营运资质被行业管理部门吊销的，并影响乙方正常运营的。甲方不按时提供本合同约定的车辆，按违约期限每日向乙方交付违约金500元。原告邱杰在该合同上签名并捺印，被告青芒公司在该协议上加盖公司合同专用章。当日，原告邱杰（乙方）与被告青芒公司（甲方）签订《补充协议》，约定车辆由乙方全款购车，车辆的所有权及营运权归乙方所有，车辆保险及维修保养等费用由乙方承担，如乙方违反《网络预约出租车租赁经营合同》中第二十二条约定，除承担违约责任外，甲方配合乙方将车辆转出，车辆所有权归乙方所有。原告邱杰在该合同上签名并捺印，被告青芒公司在该协议上加盖公司合同专用章。2018年8月21日，被告青芒公司向原告邱杰开具133000元收据，载明收款事由为购买广汽传祺GA6。2019年6月6日，原告邱杰为涉案车辆向中国平安保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及机动车第三者责任保险，保险费分别为1620元、2960.16元及4057.84元，合计8638元。2019年11月14日，南京安兴旧机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》一份，载明苏Ａ×××××号旧机动车车辆评估基准日（2019年9月24日）的市场价值为57803元。原告邱杰为本次鉴定垫付鉴定费用2500元。另查明，2018年8月17日，南京市交通运输局分别向滴滴和美团公司下发《限期整改通知书》，要求两公司对网约车经营服务进行整改，整改期自2018年8月17日至2018年11月17日，整改期间暂停受理滴滴、美团两公司的各项行政许可申请。截至最后一次庭审，涉案车辆仍未获得运输证。经本院向南京市客运交通管理处查询，被告青芒公司已于2018年6月25日将苏Ａ×××××号车辆申请入网滴滴平台预审单交至该管理处，且预审单已经于2018年7月2日开具。还查明，原告邱杰因将车辆出借给他人使用，违反滴滴平台规定，其滴滴账号与涉案车辆苏Ａ×××××号已经解绑。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告邱杰与被告青芒公司签订的《网络预约出租车租赁经营合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案原告邱杰向被告青芒公司购车后，挂靠在被告青芒公司营运，涉案的上述两份合同的法律关系为无名合同。因涉案车辆系用于网约车经营，《网络预约出租车经营管理暂行办法》中规定“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》”，故被告青芒公司作为车辆所有人应当取得《网络预约出租汽车运输证》，网约车司机应当持有《网络预约出租汽车驾驶证》。原告邱杰主张《网络预约出租车租赁经营合同》中约定，被告青芒公司应当负责办理相关网络预约出租车合法经营手续，并在2018年7月6日将符合网络预约出租车合法经营手续的车辆交付给原告邱杰，涉案车辆虽一直未获得运输证，但在合同签订之前，被告青芒公司向南京市客运交通管理处申请的预审单已经开具，涉案车辆无法获得运输证系不能归责于合同双方当事人。现因涉案车辆与原告邱杰滴滴账号已经解绑，涉案车辆一直未获得运输证，合同已无继续履行基础，故对原告邱杰主张解除《网络预约出租车租赁经营合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告邱杰主张被告青芒公司将涉案车辆苏Ａ×××××过户至其名下的诉讼请求，因原告邱杰已经向被告青芒公司支付了133000元，该款项包含新车价款及购置税，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于原告邱杰主张被告青芒公司自2018年7月6日起每日向其支付500元违约金至合同解除之日，因涉案车辆无法获得运输证并非双方当事人过错，不能归责于双方，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告邱杰主张被告青芒公司返还2019年车辆机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单、车辆购置税发票及完税证明正本、购车发票及原告邱杰多支付的2732.85元的诉讼请求，因合同解除后车辆归原告邱杰所有，故本院对其主张被告青芒公司向其返还车辆机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单、车辆购置税完税证明、购车发票的诉讼请求予以支持。因被告青芒公司为涉案车辆共计支出了车辆价款107800元、购置税9245元、道路客运承运人保险保费为300元、交强险及商业险保险费12811.15元、机动车登记证书工本费10元、机动车行驶证工本费10元、机动车辆号牌工本费100元，共计130276.15元，而原告邱杰共向被告青芒公司支付了133000元，故对于多支付的2723.85元，应当予以返还。本案鉴定产生了鉴定费用2500元，因本案诉讼的结果均不能归责于双方，故鉴定费用应当按照平均分摊原则处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第五项、第九十七条、第一百一十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邱杰与被告南京青芒汽车服务有限公司之间签订的《网络预约出租车租赁经营合同》；二、被告南京青芒汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内将车牌号苏Ａ×××××号车辆过户至原告邱杰名下；三、被告南京青芒汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内将车牌号为苏Ａ×××××车辆（车架号LMGBCxxxx）2019年度车辆机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单、车辆购置税发票、车辆购置税完税证明正本、购车发票交付给原告邱杰；四、被告南京青芒汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日向原告邱杰返还2723.85元；五、驳回原告邱杰的其他诉讼请求。如果被告南京青芒汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2025元，鉴定费2500元，合计4525元，由原告邱杰承担3035元，被告南京青芒汽车服务有限公司承担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  邓汉成人民陪审员  胡 敏二〇一九年十二月十八日法官 助理  夏 雨见习书记员  刘家乐