wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
岫岩满族自治县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽0323刑初278号公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼机关岫岩满族自治县人民检察院。被告人刘兴海，男，满族，捕前住岫岩满族自治县。岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2019）248号起诉书，指控被告人刘兴海犯失火罪，向本院提起公诉，本院于2019年9月10日立案，并依法组成合议庭。期间，岫岩满族自治县人民检察院以被告人刘兴海的行为侵害公共利益为由，以岫检民公（2019）21032300036号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼，本院依法予以受理。于2019年11月13日依法一并公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员顾黎明、关丽丽出庭支持公诉，并同时指派公益诉讼起诉人陈某2、车某出庭参加诉讼，被告人刘兴海到庭参加了诉讼。现已审理终结。岫岩满族自治县人民检察院起诉指控，2019年4月4日11时许，被告人刘兴海到岫岩满族自治县（鞭炮厂沟里原棉花厂）上坟烧纸时，不慎引发山火，致使林地大面积起火，经现场勘验确定岫岩满族自治县兴隆办事处洋河沿村唐家隈子组（鞭炮厂沟里原棉花厂）的失火过火现场总面积为690.87亩（45.39公顷）；其中，有林地过火面积为125.79亩（8.39公顷），未成林地过火面积为162.27亩（10.82公顷），无立木林地，面积为392.81亩（26.18公顷）。公诉机关为上述指控提供了相应证据。公诉机关认为，被告人刘兴海出于过于自信的过失烧纸引发山火，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，构成失火罪。现提起公诉，请依法判处。公益诉讼机关诉称，因刘兴海失火行为致使森林资源遭受损失，损害国家利益和社会公共利益，请求法院判令被告人刘兴海在承担刑事责任的同时承担被毁坏林地植被恢复责任，如果被告人不能在2020年6月1日前恢复植被并通过林业部门验收，则应承担被毁坏林地植被恢复费用人民币31459.33元、检察院公益诉讼公告登刊费用1000元、补种项目直接工程概算费用1887元。被告人刘兴海供认起诉指控的事实和罪名，无异议。并同意在补植期内对其毁坏的植被进行补植，同意交纳公告费及补种项目工程概算费，但是目前无力缴纳。经审理查明,2019年4月4日11时许，被告人刘兴海到岫岩满族自治县（鞭炮厂沟里原棉花厂）上坟烧纸时，不慎引发山火，致使林地大面积起火。经现场勘验确定：岫岩满族自治县兴隆办事处洋河沿村唐家隈子组（鞭炮厂沟里原棉花厂）的失火过火现场总面积为690.87亩（45.39公顷）。其中，有林地过火面积为125.79亩（8.39公顷），未成林地过火面积为162.27亩（10.82公顷），无立木林地面积为392.81亩（26.18公顷）。被告人刘兴海于2019年4月6日自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后被告人刘兴海取得所有被害人的谅解。另查，被告人刘兴海因过失引发山林火灾，过火现场总面积为690.87亩（45.39公顷）。经沈阳市嘉森森林资源资产评估事务所鉴定：被毁坏林地植被恢复费用为人民币31459.33元；2019年6月19日，《检察日报》第8912期岫岩满族自治县人民检察院发布公益诉讼公告登刊费用人民币1000元；补种项目直接工程概算费用为人民币1887元。上述事实，被告人刘兴海及公益诉讼起诉人在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人刘兴海的供述与辩解，被害人杨某、李某1、薛某、赵某、费某、陈某1的陈述，证人马某、唐某1、王某1、王某2、唐某2、李某2、刁某、白某的证言，现场勘验笔录，现场勘测意见书，现场位置示意图，现场照片，要求赔偿名单，谅解书，立案决定书、公告，概算报告，公告费发票、鉴定费发票，户籍信息，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘兴海过失引发森林火灾，危害公共安全，情节较轻，其行为构成失火罪。公诉机关起诉指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘兴海在案发后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻、减轻或免除处罚，综合本案适用从轻处罚。被告人刘兴海取得所有被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公益诉讼机关起诉请求的被告人刘兴海如不能在2020年6月1日前恢复植被并通过林业部门验收，则承担被毁坏林地植被恢复费用人民币31459.33元、《检察日报》第8912期岫岩满族自治县人民检察院发布公益诉讼公告登刊费用人民币1000元、补种项目直接工程概算费用为人民币1887元为合理费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款，《最高人民法院》第二十条之规定，判决如下：一、被告人刘兴海犯失火罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月6日起至2021年4月5日止。）二、判令被告人刘兴海在判决生效后于2020年6月1日前恢复被毁坏林地植被并通过林业部门验收，如不能通过验收则应立即向岫岩满族自治县人民检察院支付被毁坏林地植被恢复费用人民币31459.33元；被告人刘兴海在判决生效后立即向岫岩满族自治县人民检察院给付公益诉讼公告登刊费用人民币1000元、补种项目直接工程概算费用人民币1887元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴 倩审 判 员  赵 丹人民陪审员  沈巍巍二〇一九年十二月二十三日法官助理姜忠春书记员赵扬
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791财保70号申请人:李秀英，女，1959年11月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被申请人：李岩，男，1989年4月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告李秀英诉被告菏泽名匠世家红木家居有限公司、李某、李岩民间借贷纠纷一案中，申请人李秀英于2019年12月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李岩所有的位于菏泽市丹阳办事处大成庄社区盛世豪庭6号楼3单元×××××室及地下储藏室，并提供担保。本院认为，申请人李秀英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人李岩所有的位于菏泽市丹阳办事处大成庄社区盛世豪庭6号楼3单元×××××室及地下储藏室，查封期间不准转让、买卖、抵押或者实施其它处分行为；财产保全费4310元，由申请人李秀英预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯明生二〇一九年十二月二十四日书记员  牛艺森
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4746号 原告：邓绍华，女，汉族，1937年1月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告邓绍华与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓绍华的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓绍华向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元26层3号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年7月18日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明邓绍华确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年7月18日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元26层3号房屋备案登记在原告邓绍华名下。原告自称案涉房屋已于2011年9月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告邓绍华共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元26层3号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告邓绍华的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2685元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨  春  兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1861号申请执行人:王理华，男，1947年5月14日生，汉族，退休职工，住盐城市滨海县。被执行人：袁爱才，男，1967年12月31日生，汉族，农民，住盐城市亭湖区。王理华与袁爱才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的（2017）苏0922民初6341号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告袁爱才赔偿原告王理华交通事故形成的各项费用计171804.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8581元，鉴定费1850元，合计10431元，由原告王理华负担4172元，由被告袁爱才负担6259元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年7月11日、2019年8月10日、2019年10月25日、2019年11月12日四次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户，因被执行人袁爱才未履行还款义务，本院依法对其司法拘留十五日，但未能执行到位，被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，因被执行人袁爱才未履行还款义务，本院依法对其司法拘留十五日，但未能执行到位，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年十二月二日书记员  王俊翔
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7214号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区。 负责人：刘越，系行长。 委托诉讼代理人：王全军，男，1965年10月14日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：江平，男，1964年7月20日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。 被告：陈春凤，女，1980年4月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行诉被告陈春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员肖军威、人民陪审员林赫海参加评议的合议庭，于2019年11月26日开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的委托诉讼代理人王全军到庭参加诉讼，被告陈春凤经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告截止2019年4月1日所欠的本金130,092.78元、利息6,914.04元、本金罚息12,021.87元、利息罚息1,130.91元，总计150,159.6元以及全部贷款清偿日止所产生的利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供130,100元借款额度，有效期自2017年4月13日至2018年4月13日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款，被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××03，签约贷款账户为21001043000800000001189276。2017年4月13日，被告通过手机以自主方式分1次支用，2018年4月13日，借款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金7.22元，利息561.72元。截止目前，被告仍拖欠该笔贷款本金130,092.78元、利息6,914.04元、本金罚息12,021.87元、利息罚息1,130.91元，总计150,159.6元，上述款项经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，亦未作出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了借款合同、一般条款约定、服务协议、还款对账单、结清试算，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月13日，被告通过网上银行渠道，通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定原告为被告提供130,100元借款额度，有效期自2017年4月13日至2018年4月13日，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，日利率=年利率/360；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。还款日期为额度到期日。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款或客户自助还款方式偿还。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2017年4月13日，被告自主支取了借款130,100元。截止2018年6月22日，被告共偿还原告本金7.22元、利息561.72元，剩余款项被告至今未给付，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的金融借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告履行了向被告发放贷款130,100元的义务，被告应按时向原告偿还本息，因此本院对于原告要求被告偿还贷款本金130,092.78元的请求予以支持。关于借款期限内的利息，双方约定固定利率为5.6%/年，日利率=年利率/360，因此日利率应为5.6%÷360×365=5.67%，因此2017年4月13日至2018年4月13日期间的利息为130,100元元×5.67%=7,376.67元，因被告已偿还561.72元，因此被告应给付原告利息应为6,814.95元。关于本金罚息，被告应于2018年4月13日前偿还借款本金及利息，逾期未偿还，应向原告支付逾期罚息，按照合同约定为贷款利率上浮50%即5.67%/年×1.5=8.51%/年，因此被告应自逾期之日的次日即2018年4月14日起，以130,092.78元为基数，按照8.51%/年的利率支付罚息至付清之日。关于利息罚息，双方没有约定，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈春凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款本金130,092.78元及利息6,814.95元（2017年4月13日至2018年4月13日）； 二、被告陈春凤于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付罚息（自2018年4月14日起，以130,092.78元为基数，按照8.51%/年的利率支付罚息至付清之日）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3,303元，公告费560元，由被告陈春凤承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  丁 威 审 判 员  肖军威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 艺
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初1070号原告：孙某，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张银亮，河北首度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。被告：徐某某，男，1989年2月11日出生，汉族，户籍所在地石家庄新华区。原告孙某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人张银亮到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金47953.23元，并判令支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2015年4月30日起至实际支付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。（如有）事实与理由：被告于2014年7月29日与原告孙某签订《借款协议》，被告向原告借款69069.82元。被告按协议约定的方式按月份足额偿还原告本金及利息3273.33元。《借款协议》约定，被告还款起止日期：自2014年8月30日起至2016年7月30日止。被告应在每月还款日（30日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金（详见附件计算方式）。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款69069.82元支付于被告账户，但自2015年4月30日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务。经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙某签订《借款协议》一份，第一条约定：“被告向原告借款69069.82元，还款方式为等额本息，自2014年8月30日起至2016年7月30日止，分24期偿还，每月30日偿还本息共计3273.33元”；第三条约定：“鉴于甲方（被告）需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方（被告）同意和授权乙方（原告）在按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》”；第六条关于罚息及逾期违约金的约定：“1、罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%……；2、逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算……”。同日，被告作为甲方与乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、丁方东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议第一条第4项约定：“甲方（被告）经丁方推荐，与特定的出借人于2014年7月29日签订《借款协议》借款金额为人民币（小写）69069.82元……”，第5项约定：“甲方（被告）需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费”。同日，被告给某投资管理有限公司出具委托扣款授权书一份。原告陈述，被告账户收到款项为50000元，被告已按期偿还八期本息，每期本息3273.33元，共计26186.64元。上述事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、上海富友支付服务股份有限公司出具的转账记录、情况说明、原告提交的个人贷款计算器计算结果及原告陈述予以证实。本院认为，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。本案原告出借对象主体众多，借款协议均为制式合同，均在借款合同中约定有咨询费、服务费等，主要通过向社会不特定对象提供贷款以赚取高额利息，出借资金的行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，故原、被告之间签订的《借款协议》应属于无效合同，合同自始无效。被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩质证的权利。被告实际收到50000元，扣除其已还26186.64元，剩余借款本金23813.36元，被告应当予以返还。对原告主张的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金人民币23813.36元。二、驳回原告孙某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告徐某某负担499.5元，原告孙某负担499.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  陈培培审 判 员  陈巾豪人民陪审员  王晓亮二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 康
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初5716号原告：卢某，女，1973年10月18日出生，汉族，住南京市江宁区，户籍地在安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘文阳，江苏玖润律师事务所律师。被告：田某，男，1973年7月27日出生，汉族，住南京市溧水区，户籍地在安徽省阜南县。委托诉讼代理人：毛希丁，江苏轩衡律师事务所律师。原告卢某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，并于同日向原告卢某送达了交纳诉讼费用通知。原告卢某未在收到通知次日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告卢某撤回起诉处理。审判员  杨先木二〇一九年十二月二十五日书记员  王桂萍
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执865号之二申请执行人：唐勇，男，1968年12月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。申请执行人：方梅君，女，1940年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：潘怀莲，女，1962年9月10日出生，汉族，住山东省莘县。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491民初947号民事判决书，于2019年9月11日向被执行人潘怀莲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘怀莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人潘怀莲在财付通支付科技有限公司085e9858e0b18f64ba1891024@wx.tenpay.com账户内存款人民币5620.95元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智二〇一九年十二月九日书记员 张惊涛
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2498号 原告：江西龙南农村商业银行股份有限公司。 地址：龙南县龙泉大道32号。 法定代表人：**明，系该行董事长。 委托诉讼代理人：周文，男，系该行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郭德林，男，系该行员工，特别授权。 被告：刘容，男，1972年5月16日出生，汉族，住龙南县。 被告：廖细凤，女，1972年1月6日出生，汉族，住龙南县。 原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告刘容、廖细凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，由审判员**玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西龙南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭德林，被告刘容到庭参加了诉讼，被告廖细凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘容、廖细凤立即向原告归还贷款本金计人民币700000元及利息268959.76元，共计968959.76元（截止2019年7月15日），并按借款合同约定继续支付贷款利息及逾期罚息至本息清偿之日止，并对被告抵押物拍卖价款享有优先受偿权。二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告因购买原材料资金紧张而向原告申请抵押贷款，经审查原告认为被告符合贷款条件，同年6月6日与被告签订了个人借款合同，授信期限2年。2015年7月30日，原告依借款合同向被告发放抵押贷款计人民币700000元整，约定贷款利率为年利率8.245%，并约定归还日期为2016年4月20日。同时被告以名下位于龙南县××安置区（房产权证号为龙南县房权私字第21038号）作为抵押。刚开始被告依合同约定支付了部分利息，但后来被告却不按时支付利息，合同期满后也不按期归还借款本金及利息。截止2019年7月15日，被告共拖欠原告本息计人民币968959.76元，经原告工作人员多次向被告催收，被告均以各种理由拒不按时归还贷款本息，故诉至法院。 被告刘容答辩称，对借款事实认可，愿意偿还，但现在无力偿还，希望减免利息。其未向法庭提交证据材料。 被告廖细凤未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告提交的二被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，个人借款合同、借款凭证，《最高额抵押合同》、房屋他项权证登记凭证，贷款催收通知书，交易明细，结欠利息，还款本息情况等证据予以确认和采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年6月被告刘容以购买原材料资金紧张为由向原告提出抵押贷款申请。2014年6月6日，被告刘容与原告签订《个人借款合同》（合同编号：139362014060610010001），合同约定：借款金额为700000元；借款期限自2014年6月6日至2016年6月5日止；借款用途为购买原材料；借款利率为月利率8.5‰，自贷款人放款日起按日计息；结息方式为按月结息；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。同日，原告与被告刘容、廖细凤签订《最高额抵押合同》（合同编号：D13936201406060001），合同约定由刘容、廖细凤以二人共有的位于龙南县××安置区的房屋【房屋所有权证号：龙私字第21XXX号】为上述借款合同提供抵押担保，并就该抵押担保办理了抵押登记。原告于2014年向被告刘容发放了贷款，该笔贷款被告刘容已归还。在授信期内，被告刘容于2015年再次向原告申请贷款，原告于2015年7月30日向被告刘容发放贷款700000元，双方签订《借款凭证》，约定：借款用途为购原材料；贷款期限自2015年7月30日至2016年4月20日；借款年利率为8.245%，结息周期为按月结息。被告刘容借款后未按借款合同约定偿还贷款本息，原告向刘容、廖细凤送达了贷款催收通知书。截止2019年7月15日，被告刘容仍结欠原告借款本金700000元，利息268959.76元。另查明，被告刘容与廖细凤夫妻关系，双方于1996年4月2日登记结婚。 本院认为，原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告刘容签订的《个人借款合同》、《借款凭证》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定向被告刘容发放贷款，但被告刘容未按照合同约定按期归还借款，已构成违约，应承担还款义务及违约责任。本案借款发生在被告刘容与被告廖细凤夫妻关系存续期间，且被告廖细凤在《最高额抵押合同》“甲方抵押人”处签名捺印，本案借款为二被告共同意思表示所负债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，被告廖细凤应承担共同偿还责任，故原告主张二被告归还结欠的借款本息、至借款结清日所产生的利息、罚息等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告刘容、廖细凤以二人共有的位于龙南县××安置区的房屋【房屋所有权证号：龙私字第21XXX号】为本案提供抵押担保，并就该抵押担保办理了抵押登记，根据《物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。因此，被告刘容、廖细凤应以该抵押财产为本案贷款的履行承担抵押担保责任。 被告廖细凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘容、廖细凤于本判决生效之日起十日内归还借款本金700000元，利息、逾期罚息等268959元（截止2019年7月15日），合计人民币968959元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司。 二、由被告刘容、廖细凤于本判决生效之日起十日内支付自2019年7月16日起至借款清偿之日止按原、被告签订的《个人借款合同》、《借款凭证》约定计付利息、逾期罚息等款项给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，利随本清。 三、原告江西龙南农村商业银行股份有限公司在本案债权范围内对被告刘容、廖细凤用于抵押的位于龙南县新生安置区的房屋【房屋所有权证号：龙私字第21XXX号】拍卖或变卖等所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6745元，由被告刘容、廖细凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 ：**玮 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ： 叶 莹
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0182司救执60号 救助申请人：税宗玉，女，1928年1月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 救助申请人税宗玉以其在申请执行游伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月6日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人税宗玉称：申请人税宗玉因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，彭州市人民法院作出（2004）彭州民初字第968号判决书，判决生效后，税宗玉申请强制执行，但至今执行款项未到位。税宗玉在该事故中因被执行人无财产可供执行，生活特别困难。故请求本院给予国家司法救助金8000元。 经审查查明，税宗玉诉游伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2004年8月17日作出（2004）彭州民初字第968号判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，稅宗玉向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。税宗玉因此次事故中被执行人无财产可供执行，加之其已年满91周岁，无经济收入来源，陷入生活困难。 本院认为，申请人税宗玉因机动车交通事故纠纷一案，被执行人无财产可供执行，加之其已年满91周岁，无经济收入来源，陷入生活困难。现税宗玉向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七)项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”的规定。故对申请人税宗玉申请司法救助金8000元的请求，综合考虑税宗玉的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人税宗玉司法救助金8000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6139号原告：杨敏，女，1972年4月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：杨静，女，1977年6月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉银都房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。统一社会信用代码91420105741437269K。法定代表人：汪建国，董事长。委托诉讼代理人：尹若霞，女，1991年5月6日出生，汉族，系该公司员工。特别授权代理。原告杨敏、杨静诉被告武汉银都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付因逾期交房自2016年10月1日至2018年8月2日之间的违约金（按日万分之一点零标准）计人民币60,228.24元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。一、房屋买卖合同的签订时间：合同注明时间为2015年10月23日。二、房屋地点：武汉市汉阳区。三、房屋面积：增值税普通发票确认面积为84.34平方米。四、购房总价款：购房发票金额为892,772元。五、合同约定的交房时间：2016年9月30日前。六、合同约定的交房条件：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电、给水达到使用条件，燃气安装完毕。七、取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的时间：2018年8月3日。八、办理收房手续时间：2016年9月30日。九、合同约定的计付逾期交房违约金的起至日期：自2016年10月1日起至实际交付之日止。十、计付逾期交房违约金的天数：共计671天（自2016年10月1日至2018年8月2日止）。十一、合同约定的逾期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一。十二、逾期交房违约金的数额：892,772元×0.0001×671天=59,905元。原告主张金额60,228.24元。十三、合同约定的免责事由：非因出卖人所能控制的客观原因。十四、需要说明的其他事项：本案无需要说明的其他事项。判决结果本院认为：本案的争议焦点是被告是否应当承担逾期交房违约责任。原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。被告应按合同约定期限向原告交付符合条件的房屋。根据该合同第九条约定，被告应当在2016年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。原、被告虽于2016年9月30日办理了房屋交接手续，但当时诉争房屋未经验收，房屋不具备交付条件，直至2018年8月3日，怡景华庭项目1、2、3号楼才取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，诉争房屋才具备交付条件。被告辩称因武汉市国土规划局以土地出让金为由拒不为被告办理竣工验收手续，根据合同附件6第4条第6款第6项约定，此系非因出卖人所能控制的客观原因可以免责。本院认为，被告与相关部门之间的纠纷不应影响到本案中合同相对方原告的正当权益，且被告提供的证据不能证明土地出让金问题系被告不能控制的客观原因，故被告该项抗辩理由本院不予采纳。被告应当承担自2016年10月1日至2018年8月2日期间逾期交房的违约责任，现原被告双方对于购房总款及逾期交房违约金计算标准，均无异议。鉴于原告已于2016年9月30日实际收取房屋，收房后原告享有占有、使用、收益等权益，其实际损失已有所减轻。且双方在合同第十二条中明确约定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接。原告在被告未出示合同第九条规定的所有证明文件的情况下未拒绝交接，明知诉争房屋不具备交付条件自愿办理了交付手续，结合本案事实和双方当事人对合同的履行情况以及因被告逾期交房给原告造成的损失有所减轻等因素，对于2016年10月1日至2018年8月2日期间，被告承担违约责任的标准本院酌定为被告按日向原告支付已付购房款万分之零点七的违约金。故被告应向原告支付2016年10月1日至2018年8月2日的逾期交房违约金人民币41,933.50元(计算标准：892,772元?0.00007?671天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨敏、杨静支付2016年10月1日至2018年8月2日期间的逾期交房违约金人民币41,933.50元；二、驳回原告杨敏、杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,306元（原告杨敏、杨静已预交），减半收取653元，由原告杨敏、杨静负担人民币229元，被告武汉银都房地产开发有限公司负担人民币424元，被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告杨敏、杨静。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇一九年十二月十日法官助理周晶书记员涂汉梅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李辉，女，1953年2月22日出生，汉族，退休职工，住丹东市振兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东宏安房地产开发有限责任公司，住所地丹东市元宝区中兴街1号。法定代表人：曲成宏，该公司经理。委托诉讼代理人：曲首铭，该公司工作人员。再审申请人李辉因与被申请人丹东宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安开发公司）相邻关系纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民终2126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李辉申请再审称，1.宏安开发公司在宏阳文景大楼没建成前曾给茂盛胡同66号楼住户承诺保证不挡阳光，保证无遮挡。宏阳文景大楼建成后事实证明66号楼被严重遮挡；2.宏安开发公司给予茂盛胡同53号、55号、57号楼按双倍标准进行赔偿，同样是被宏安开发公司建楼遮挡的66号楼住户却未按双倍标准予以赔偿，因此宏安开发公司存在过错，对66号楼住户具有欺诈行为；3.双倍补偿只是一种表达形式，宏安开发公司给李辉房屋造成损害，使房屋的使用功能降低，其行为违反了《辽宁省高级人民法院民事审判工作会议纪要》第九条的规定。基于以上理由，李辉认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形，请求依法再审，判令宏安开发公司按照每分钟400元的标准给予李辉遮光补偿。本院经审查认为，宏安开发公司新建楼盘对李辉的居家生活构成了采光妨碍，依法应予补偿。对于每分钟200元的遮光补偿标准，双方当事人均予认可。虽然宏安开发公司承诺对53、55、57号三栋楼的业主按该标准的双倍进行补偿，但因李辉并非上述三栋楼的业主，其要求同样按双倍标准予以补偿，无合同和法律依据。每分钟补偿200元是双方当事人认可的标准，且无证据证明采用该标准补偿不符合国家有关规定，因此，原审法院以此作为给予李辉遮光补偿的标准，并无不当。综上，再审申请人李辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李辉的再审申请。审判长 郝 熠审判员 李永财审判员 孟凡永二〇一九年十二月十八日法官助理张帆书记员黄雪莱
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4360号原告：赵永昌，男，1971年2月22日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：刘世勇，男，1987年11月8日生，汉族，住山东省胶州市。原告赵永昌与被告刘世勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永昌的委托诉讼代理人孙赞义、被告刘世勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付欠款12000元，利息11847元，合计23847元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月，被告使用原告11吨吊车为其工程抹内墙吊灰，使用15天每天800元，合计12000元。经原告多次催要，被告各种理由拒绝付款，故诉至法院，望判如所请。被告刘世勇辩称，我出具证明的行为系职务行为，我跟着青岛天恒丰建设工程有限公司的夏学章干活，他是项目经理，我是施工员，欠款主体是夏学章而不是我，原告之前也多次向夏学章要钱，但从未向我要钱，原告起诉也超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告均围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年9月20日，被告刘世勇出具证明一份，内容为：今用吊车16吨抹内墙吊灰15天整，机械费：15天×800元=12000元，大写：壹万贰仟圆整。并在下方签字。证明下方用黑色笔书写：刘187××××7383，夏138××××6906。刘世勇称，该部分不是自己书写，夏的电话号码就是夏学章的电话号码，原告之前也一直问夏学章要钱。赵永昌称，黑色笔书写内容不知道谁写的，是刘世勇找原告用吊车，与夏学章无关。2.被告称，用原告吊车的工程是青岛紫云来茶叶物流有限公司的工程，是青岛天恒丰建设工程有限公司承包，自己在该公司上班，担任施工员。被告为证明自己主张，提交中标通知书复印件一份及青岛市职工社会参保证明一份。本院经被告申请，至相关部门调取青岛紫云来茶叶物流有限公司网点工程的相关材料，但未调取到。参保证明载明2014年5月至2017年10月，由青岛天恒丰建设工程有限公司为原告投保。3.被告申请证人张某、王某出庭作证。张某称，自己之前与被告系青岛天恒丰建设工程有限公司的同事，2014年5月至11月，两人都在紫云来工地工作，被告做施工，证人做现场管理，当时用吊车抹内墙是给夏学章干的，原告向夏学章要过钱，双方闹得不愉快，都报警了。王某称，自己是2012年4月到2015年年底在青岛天恒丰建设工程有限公司工作，从事办公室文员，被告是2014年春天去公司工作的，2014年9月，被告在紫云来项目工地工作，但被告写证明之事，自己并不知情。4.经查，青岛天恒丰建设工程有限公司的法定代表人为夏学章。本院认为，本案争议的焦点在于对原告主张的机械费是否应由被告承担还款责任。通过原、被告的举证及庭审陈述，可以认定被告在出具证明之时系青岛天恒丰建设工程有限公司的职工，虽然本院未能调取到实际使用吊车的青岛紫云来茶叶物流有限公司工程的相关材料，但通过参保证明及证人证言，结合原告出具材料书写是“证明”而非“欠条”，可以认定被告出具证明的行为，并非代表被告本人。故原告要求被告承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵永昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文人民陪审员  王廷升人民陪审员  尤丽萍二〇一九年十二月二日书 记 员  李宗健附1：本案证据目录原告提交证据和证明目的如下：1.证明一份，证明被告欠原告机械费12000元。被告提交证据和证明目的如下：1.中标通知书一份、青岛市职工社会保险参保证明一份，证明被告在青岛天恒丰建设工程有限公司工作，开具证明系职务行为。附2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初2471号 原告曲鑫淼，女，1988年5月8日出生，身份号码：×××，汉族，职工，现住梨树县。 委托代理人崔洺赫，男，1989年3月5日出生，身份号码：×××，汉族，职工，现住梨树县。 被告**平，女，1978年11月15日出生，身份号码：×××，汉族，现住梨树县。 原告曲鑫淼与被告**平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲鑫淼的代理人崔洺赫到庭参加诉讼，被告**平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因经营需要于2017年9月8日向原告借款人民币10万元，约定月利率3%，期限一年。被告借款后只支付了两个月利息，此后利息未还，约定时间到期后，经原告多次催要，被告迟迟未还本息。综上所述，根据《合同法》及最高人民法院相关司法解释规定诉至人民法院，请求法院判令：1.被告立即偿还借款本金人民币10万元；2.按年利率24%支付2017年11月9日至2019年6月8日期间利息38000元；3.自2019年6月9日起按年利率24%支付利息至借款本息全部清偿之日。4.诉讼费用由被告承担。 被告**平未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 在开庭审理时，原告为了证明自己的诉讼主张，当庭出示和宣读了2017年9月8日出具的借条一份、银行转账明细一份，证明被告**平向原告曲鑫淼借款10万元，月利三分，期限一年，原告已将10万元借款打入被告账户。 被告**平未提交任何书面证据。 经审理查明：原被告系朋友关系。原告曲鑫淼于2017年9月8日通过银行转账借给被告**平10万元，借款期限一年，约定月利三分。借款到期后，被告**平一直未能偿还借款本金，只偿还两个月的利息，截至2019年6月8日，被告**平尚欠原告借款本金100000.00元，利息38000.00元。 本院认为，被告**平从原告曲鑫淼处借款，应按照约定偿还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告要求被告**平偿还借款本金并按年利24%给付利息的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告**平于本判决生效后立即偿还原告曲鑫淼借款本金100000.00元及利息38000.00元，本息合计138000.00元（此利息计算至2019年6月8日，此后的利息继续按年利率24%计算至实际给付之日）。 案件受理费3060.00元，公告费680.00元（两次），合计3740.00元由被告**平负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  陈建伟 人民陪审员  姜志岩 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 达
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执恢129号之一申请执行人:王新民，男，1978年4月26日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人（特别授权）杨如新，泰州市海陵区。被执行人：徐时东，男，1977年11月3日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王雪梅，女，1976年11月27日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人王新民与被执行人徐时东、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月27日作出的（2012）泰海民初字第2804号民事判决书已发生法律效力，依该判决：“被告徐时东、王雪梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王新民借款本金620000元、利息74400元，合计人民币694400元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月立案受理。在执行过程中，本院采取以下措施：1、2019年2月29日，通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人至今未履行。2、2019年3月、8、月、11月，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商、保险等财产信息，发现被执行人银行存款5110.89元，已扣划并发放，余未发现其他可供执行的财产。3、2019年3月，至泰州市不动产登记处查询，发现两被执行人名下有一处位于本市鹏欣丽都的住宅房，已采取查封措施。该房产上设立有抵押，抵押权人为建行泰州分行，经比对无剩余价值或剩余价值较小，存在无益处分的情形，本案不宜处置。4、2019年11月，至东街社区、鹏欣丽都小区走访调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、2019年8月22日，将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，发布限制被执行人消费令，限制两被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况及信息，本院详细告知本案申请执行人，申请执行人认可法院已穷尽现有财产调查措施，未发现被执行人有其他可供继续执行的财产或发现的财产不能处置，同时表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、图片资料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否处置。在本次执行程序中，本院依职权对诸被执行人的财产进行了调查，除已扣划的银行存款外，未发现其他可供继续执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，故本次执行程序依法可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的控制措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则自行承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2012)泰海民初字第2804号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  张金红审判员  沈海平审判员  蒋 晶二〇一九年十二月十四日书记员  陆晓玉
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0121执1442号申请执行人：骆科发，男，1971年11月6日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被执行人：何兴友，男，1974年2月5日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。本院在执行（2018）黔0121执1442号骆科发与何兴发民间借贷纠纷一案中，双方于2019年12月9日自行和解达成长期给付协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）黔0121民初2359号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王军二〇一九年十二月九日书记员  饶江
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初841号 原告：张向兵。 被告：苏红亮。 委托诉讼代理人：董粉勤（被告苏红亮之妻）。 原告诉讼请求 1.判令被告归还原告货款160000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因欠原告货款于2015年8月14日给原告出具189000元欠条1支。后经原告多次讨要，被告除以货物抵账约29000元外，其余推诿未还。 被告答辩意见 原告曾于2015年8月23日和2018年3月从被告厂上拉走产品和机器设备共计价款74517元，扣除后被告承认欠原告货款为114683元。 法庭认定的事实和证据 1.原告张向兵向本院提交被告苏红亮于2015年8月14日所立欠到原告张向兵现金189000元欠条1份，被告对此欠条予以认可。双方在庭审中确认，当时实际欠款数额为188900元，为拼整数写成了189000元。 庭审中，被告围绕其答辩意见提供证据7份，经双方核对，确认应从188900元中扣除或以货物抵账数额不是被告主张的74517元，也不是原告陈述的29000元，而是根据7份证据计算的24374.5元。 3.根据以上两项事实，被告苏红亮实际欠原告张向兵货款数额应为164525.5元，但原告张向兵明确表示对于超过起诉请求的160000元以外的部分放弃权利。 裁判理由及法律依据 被告苏红亮欠原告张向兵货款164525.5元未予支付，事实清楚，证据充分，被告应予支付。原告张向兵自愿放弃超过160000元以外部分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第五条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，被告苏红亮应当支付欠原告张向兵货款160000元。 裁判主文 被告苏红亮在本判决生效之日起15日内支付原告张向兵货款160000元。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告苏红亮负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 焦二龙 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 尹耀东 书 记 员 冯芬芬
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5633号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，住所地莱西市重庆路北部新区社区委员会。法定代表人：赵军胜，系该行行长。委托诉讼代理人：史恒起，系该支行员工。被告：李春波，男，1966年4月8日出生，汉族，住莱西市。被告：徐元娥，女，1963年3月23日出生，汉族，住莱西市。被告：李作术，男，1962年12月23日出生，汉族，住莱西市。被告：高福鹏，男，1982年7月1日出生，汉族，住莱西市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行与被告李春波、徐元娥、李作术、高福鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行的委托代理人史恒起到庭参加了诉讼，被告徐元娥、李春波、李作术、高福鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金80000元、拖欠利息38729.57元，本息合计118729.57元（截止2019年6月28日）及自2019年6月28日起至实际清偿之日按合同约定利率计算的利息、罚息（按年利率13%×130%支付）；2、依法判令诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由被告承担；3、判令被告（担保人）对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月9日，原告与被告李春波、徐元娥签订小额贷款借款合同，约定原告发放贷款80000元给李春波，贷款期限一年，并约定采取阶段性等额本息还款法。被告徐元娥作为共同借款人在小额贷款借款合同中签字，被告李作术、高福鹏在小额贷款联保协议书上签字，全部对原告方债权本息、违约金及相关费用提供连带担保。各方当事人均在合同上签名盖章，原告于签订当日依约发放贷款80000元给李春波。合同生效后，被告未完全按照合同约定按时还款，截止到2019年6月28日共计欠款118729.57元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李春波、徐元娥、李作术、高福鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐元娥、李春波系夫妻关系。2015年4月9日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行（甲方、贷款人）与李春波、徐元娥（乙方、借款人）签订编号为3799872Q115049141310的《小额贷款借款合同》，由贷款人向借款人发放80000元贷款，期限自2015年4月起至2016年4月止，主要条款：“第六条……如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；第八条还款方式。甲乙双方商定，乙方采用阶段性等额本息还款法：借款前拾个月按期偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；……第十六条违约责任。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。……”2014年4月28日，原告（甲方、贷款人）与被告李春波、李作术、高福鹏（乙方、联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，联保小组成员李作术、李春波、高福鹏，双方均在合同上签章。合同约定：“……第二条从2014年4月28日起至2016年4月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000.00元（大写：人民币捌万元整），不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000.00元（大写：人民币贰拾肆万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。…第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，…（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。……”2015年4月9日，原告按约定向被告李春波发放贷款80000元整，年利率13%，借款期间自2015年4月9日起至2016年4月9日止，借款人李春波在借款凭证上签名。贷款发放后，被告李春波未按约定偿还贷款。至2019年7月23日，被告李春波共欠原告本金80000元、利息38729.57元。本院认为，原、被告之间的借款及担保合同合法有效，应予保护，双方均应按约定享有权利，承担义务。原告已按双方的约定提供了贷款，被告李春波未按照双方约定按期足额偿还借款，应承担违约责任。因该款系被告李春波与其妻被告徐元娥共同债务，被告徐元娥应承担共同还款责任。被告李作术、高福鹏承诺对借款提供连带责任保证，应负连带责任。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告徐元娥、李春波追偿。被告李作术、徐元娥、李春波、高福鹏既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春波、徐元娥偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行借款本金80000元；二、被告李春波、徐元娥支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行截止至2019年7月23日止的利息38729.57元；三、被告李春波、徐元娥支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛莱西市支行自2019年7月24日起至贷款偿还之日止以80000元为本金、按年利率16.9%（年息13%×130%）计算的逾期利息；四、被告李作术、高福鹏对上述款项承担连带责任；五、被告李作术、高福鹏清偿上述债务后，有权向被告李春波、徐元娥追偿。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元、公告费600元，由被告徐元娥、李春波、李作术、高福鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张云涛审 判 员  邴兴飞人民陪审员  嵇境明二〇一九年十二月三日书 记 员  武滢梅
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初7650号原告：沈阳威远汽车贸易运输有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街16-1号。法定代表人：高春荣。委托代理人：张德生，男，1977年1月15日出生，汉族，系沈阳威远汽车贸易运输有限公司员工，住址：辽宁省西丰县。被告：杨海涛，男，1981年6月15日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市安县。原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司(以下简称威远运输公司)与被告杨海涛挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威远运输公司委托代理人张德生到庭参加诉讼，被告杨海涛经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付所欠车辆费用1.5万元整；2、本案诉讼费由被告承担；3、解除车辆与公司挂靠合同。事实与理由：2012年11月19日原、被告签订了一份《挂靠合同》，被告自愿将车牌为辽Ａ×××××轻型普通货车挂靠到原告的运输公司，公司给付新车人民币2500元的补助，《挂靠合同》中约定了双方的权利及义务、违约责任等。合同签订后原告严格遵守合同中的义务，但被告却没有按照合同中的约定，按时交纳费用，被告自2013年7月1日至今，一直拖欠原告费用，共计欠了70个月（计算至2019年4月30日），每月190元，共计13300元，现公司收取10000元，滞纳金收取5000元，由于被告拖欠费用时间长，脱离原告的管理，导致原告经营困难，给原告造成不可预知的经营风险，故原告诉至法院。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了挂靠经营合同、缴费证明证据。被告未提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨海涛经依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年11月19日签订《挂靠合同》一份，约定乙方（被告）将车牌号辽Ａ×××××号轻型普通货车挂靠在甲方（原告）营运,甲方将营运手续租赁给乙方使用，为乙方办理正常营运所需手续，甲方每月向乙方收取车辆挂靠费共计190元。合同期限为自车辆2012年11月19日上线运营，直至按政府规定年限报废。乙方应按时缴纳运营管理费，每超期一日收取滞纳金50元，无故拖欠管理费，甲方有权收回运营手续并终止挂靠合同。乙方车辆租期满两年必须向公司缴纳风险保证金二千元整，待合同终止车辆废业后，手续归还甲方，甲方一次性退还保证金二千元。合同签订后，被告交付管理费至2013年6月30日，自2013年7月1日起至2019年4月30日止（70个月），共计拖欠管理费13300元，故原告诉至本院。本院认为，被告车辆挂靠在原告处运营，双方建立的挂靠经营关系，应受法律保护。原被告均应按照合同约定履行各自义务，现被告未按照合同约定交纳管理费，系违约行为，应承担违约责任。故对于原告要求解除《挂靠合同》并支付管理费的请求本院予以支持。被告自2013年7月1日至2019年4月30日共计欠付13300元管理费，故原告要求被告给付管理费1万元，本院予以支持。原告要求违约金数额过高，由本院酌定为1000元依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司与被告杨海涛于2012年11月19日签订的《挂靠合同》；二、被告杨海涛于本判决生效后十日内给付原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司车辆管理费1万元及违约金1000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费175元，公告费560元，均由被告杨海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费175元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾 兰人民陪审员  王春波人民陪审员  王伯富二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 佳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1739号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：莫义欢，男，1988年1月13日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告莫义欢信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠到庭参加诉讼，被告莫义欢经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49394.19元，利息5249.28元，违约金4781.6元，手续费2359.34元，共计61780.41元（利息从2018年7月15日计算至2019年5月24日，应计算至全部还清之日止）；2、请求依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费3089元；3、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告向原告申领了账号为62×××85的信用卡，之后被告通过消费等方式透支该信用卡，然而，被告并未依约按时足额偿还到期的分期账单，截止2019年5月24日，被告累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共61780.41元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定以及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第七条约定，被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿原告因此受到的损失。据此，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决如诉之请。 被告莫义欢未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2017年10月27日，被告向原告申领龙卡JOY信用卡，账号为62×××85，约定被告按照龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡章程的规定按时足额还款。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第六项约定，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。并按月计收复利，实际使用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法透支，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》附表，收费项目及标准约定，取现手续费境内通过原告或银联网络取款，按取现金额的1%收取，最低2元，最高100元，境外通过银联网络取款，按12元+取现金额的1%收取，最低14元；通过非银联网络取款，按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。第五条第二项约定，被告不依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，原告有权要求被告立即偿还欠款，并承担原告未实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告通过消费等方式透支该信用卡，后被告并未依约按时足额偿还到期的透支款项。截止至2019年12月6日，被告累计拖欠信用卡透支本金49385.09元，利息10828.52元，违约金4781.6元，手续费2359.34元，共计67354.55元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。 另查明，原告为追索债权聘请律师并支出律师费3089元。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守该行的信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定履行相应的还款付息及支付违约金的义务，被告未按期归还已构成违约。故原告要求被告偿还本金、利息及违约金的诉请，本院予以支持。 原、被告约定了律师代理费，故，原告要求被告支付其为追索债权而支付的律师代理费3089元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫义欢偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行信用卡本金49385.09元，利息10828.52元，违约金4781.6元，手续费2359.34元，共计67354.55元（上述利息计至2019年12月6日，此后的利息计收方法：按每日累计欠款余额乘以日利率万分之五计算）； 二、被告莫义欢赔付原告中国建设银行股份有限公司桂林分行律师费3089元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1422元，因适用简易程序减半收取711元（原告已预交），由被告莫义欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1422元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦 琳
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢238号申请执行人：乐传保，男性,1972年3月16日生，汉族，住大悟县。被执行人：何思龙，男性，1984年08月25出生，汉族，住大悟县。被执行人：万迎姣，女性，1988年10月15出生，汉族，住大悟县。本院在执行乐传保与何思龙、万迎姣买卖合同纠纷一案中，被执行人何思龙、万迎姣下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执恢238号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十二月七日书记员  杨 洋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执6135号 申请执行人：广州市天时制罐实业有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：张敬笙。 被执行人：佛山市顺德区新意达汽车用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：冯耀敏。 本院在执行申请执行人广州市天时制罐实业有限公司与被执行人佛山市顺德区新意达汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初282号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈 翔
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1545号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：陈耀，男，1977年8月15日出生，瑶族，住桂林市叠彩区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告陈耀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月4日以需重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告陈耀的起诉。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 琳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1247号罪犯汤祖银，男，1974年11月2日出生，汉族，四川省长宁县人。现在浙江省第六监狱服刑。嘉兴市中级人民法院于2014年3月26日作出(2014)浙嘉刑初字第3号刑事判决，以被告人汤祖银犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，嘉兴市中级人民法院报送本院核准。本院经复核审理，于2014年5月19日作出(2014)浙刑一复字第19号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月22日作出（2016）浙刑更534号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第六监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯汤祖银在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯汤祖银在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汤祖银在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条的规定，裁定如下：将罪犯汤祖银的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2044年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生ggz二〇一九年十二月二十六日书记员  杨晓幸
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7330号原告：丁亚坤，男，1982年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县，住大连市沙河口区。被告：刘锋，男，1981年9月1日出生，汉族，住大连市中山区。原告丁亚坤与被告刘锋民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告丁亚坤到庭参加了诉讼，被告刘锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁亚坤向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金12000元。事实和理由：2019年1月30日，被告刘锋因急需用钱向原告丁亚坤借款12000元，被告刘锋向原告丁亚坤出具借款合同和收条。原告丁亚坤向被告刘锋催要还款未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘锋未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月30日，被告刘锋向原告丁亚坤借款12000元，并出具《借款合同》和《收条》。该《借款合同》内容为：今天收到出借人丁亚坤（身份证号码：230XXXXX××××××××）以银行转账/现金的方式出借的12000元(人民币壹万贰千元整)，月利息为_%,于2019年6月1日归还。若到期未还清，每迟一日按还款金额的_%支付日违约金。现已收到钱款，立此为据。若发生争议，由出借人所在地大连市沙河口区人民法院管辖。借款人刘锋，身份证号码：（210XXXXXXX××××××××）。现住址中山区。日期：2019年1月30日。该《收条》内容为：今收到丁亚坤现金或转账人民币12000元(大写壹万贰千元整)，收款人刘锋。2019年1月30日。借款后，被告刘锋未还款。在诉讼过程中，原告丁亚坤出具保证书，保证其向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。上述事实，有原告提供的起诉状、借款合同、收条、保证书及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告丁亚坤提供的被告刘锋签字的借款合同，可见原告丁亚坤与被告刘锋对借款事宜达成借贷合意。根据原告丁亚坤提供的被告刘锋出具的收条，可以看出原告丁亚坤已经向被告刘锋交付借款。因此，原、被告双方借贷关系成立。借款后，被告刘锋应按约定向原告丁亚坤偿还借款，但被告未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款12000元的请求合理，本院予以支持。被告刘锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，其应承担因此产生的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘锋于本判决生效之日起十日内偿还原告丁亚坤借款本金12000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费600元（原告均已预付），均由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  许爱秋人民陪审员  王维华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  于 萍
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔04民初139号原告：孙晓辰，男，1969年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘晓倩，四川兴远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：安顺千禧房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区小米山（北二环路千禧花园）。法定代表人：戴永祥，该公司执行董事。诉讼代表人：贵州贵达律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王嫄媛，贵州贵达律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原告孙晓辰与被告安顺千禧房地产开发有限责任公司（以下简称“千禧公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。孙晓辰向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被告享有14104800元债权（原告已缴纳订金为7052400元，故被告违约应双倍退还的购房订金为14104800元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、基本事实：1.原告等人通过金玉娇向千禧公司出借5400万元，在2010年至2011年期间，原告等人先后将47182600元出借给张斌，利率按月息百分之三计算，短期周转，随借随还，基于前述借款实际使用时间，张斌自2010年9月10日至2011年8月30日期间，应向原告等人归还的借款本息合计为56158520.2元，其中利息为8975920.2元，在此期间，原告等人经张斌介绍认识了戴永祥，应戴永祥要求，将张斌准备归还的借款本息共计5400万元直接出借给千禧公司，借款期限为一年，具体为2011年6月、8月通过张斌的下属金玉娇向戴永祥转账5400万元；2.原告等人通过邱玺向千禧公司出借409.5万元，2011年1月，原告等人出借190万元给张斌（此款不包含在上述47182600元内），利息为月息百分之三（后三方达成合意，190万元本金及利息由张斌直接支付给邱玺），2011年4月原告等人直接转账218.256万元给邱玺。故邱玺代原告将共计409.5万元借款转给了戴永祥，利率月息百分之三，借期一年。综上，截止2011年8月30日，原告等人通过金玉娇、邱玺合计向千禧公司出借资金58095000元，同时，金玉娇、邱玺均明确认可签署出借资金的实际借款人系原告人等人，亦从未就此借贷事宜向戴永祥、千禧公司及管理人主张过债权。二、被告将东方时代广场7号楼商铺以房抵债给原告的事实，上述借款期限届满后，千禧公司未能按约还本付息，原告等人经过多次催告，但千禧公司以东方花园正在建设中，资金压力大，且房屋尚未取得商品房预售许可证，不能对外销售为由，未归还人任何本息。2013年8月，千禧公司向原告等人提出，希望以东方时代广场项目部分商业用房抵偿债务，经对账，原告等人与千禧公司共同确认截止2013年8月30日，千禧公司共应向原告等人支付前述债务本金、利息、违约金等合计101845475.5元，故原告根据千禧公司的要求，与其签订《房屋订购协议》，双方同意“原告以一次性全额支付7053400元订金的方式预购被告开发的安顺市东方时代广场项目七号楼商业铺面-3.600m楼层商铺7间负1-310、311、312、319、320、321、322”，并出具相应收据。三、管理人审查原告申报的破产债权时存在严重的法律适用错误，管理人以原告未提供任何银行付款凭证，不能充分证明已向千禧公司履行了支付订购款项的合同义务为由对原告申报的债权不予确认是错误的，截止贵院于2018年5月24日正式裁定受理被告进入破产清算程序之日，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》，依照协议第六条可知，被告应当向原告承担双倍退还订金14104800元这一违约责任。另，根据《全国民商事审判工作会议纪要》第44条之规定，原告等人与被告在债务期限届满后达成的以房抵债订购合同是合法有效的，但千禧公司未能按约与原告签订正式的《商品房买卖合同》，故原告认可管理人解除《订购协议》，但千禧公司应当按约就其违约行为向原告双倍返还14104800元。综上，被告管理人的上述行为违法失据，请求法院依法维护原告权益本院经审查认为，孙晓辰在千禧公司破产债权申报期间，向管理人申报继续履行其与千禧公司签订的《房屋订购协议》，而孙晓辰向本院起诉请求确认其对千禧公司享有14104800元的金钱债权。其申报的债权性质与起诉的债权性质并不一致，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，孙晓辰对债权表记载债权的异议只有经管理人解释或调整后，其仍然不服或者管理人不予解释或调整的，孙晓辰才能提起普通破产债权确认之诉，现孙晓辰请求本院确认其对千禧公司享有14104800元金钱债权之前，并未就该金钱债权向千禧公司管理人申报，故本案不符合普通破产债权确认之诉的起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙晓辰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年十二月二十六日法官助理孙南书记员罗光源（代）
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0323民初2858号原告：石达，男，1985年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。原告：甘佳佳（系石达妻子），女，1989年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被告:黄中贵，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告:胡艳，女，1973年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告石达、甘佳佳与被告黄中贵、胡艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告石达、甘佳佳到庭参加诉讼，被告黄中贵、胡艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石达、甘佳佳向本院提出的诉讼请求：1、要求黄中贵、胡艳给付货款15745元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：石达和甘佳佳系夫妻关系，在固镇县城关镇长期经销酒水，两被告系夫妻关系，在湖沟镇街道上经营一家超市，两原告2008年-2013年期间一直给两被告送货。2014年3月20日经双方结算，黄中贵给石达和甘佳佳出具欠条，载明欠石达和甘佳佳货款15745元，因平时两原告和附近的人都称黄中贵为黄小胖，黄中贵在欠条上署名也写成了黄小胖。胡艳是黄中贵的妻子，超市是两人共同经营的，胡艳应承担共同还款责任。黄中贵的超市现已不再经营，该款经我多次催要，黄中贵、胡艳至今未给付分文。黄中贵、胡艳未到庭未作答辩。石达、甘佳佳围绕其诉讼请求依法提交了两原告身份证复印件和其结婚证原件、欠条原件和湖沟镇兰石居委会证明原件。黄中贵、胡艳未到庭进行质证，亦未向本院递交证据材料。根据石达、甘佳佳的举证及庭审调查，本院综合分析评判如下：对石达、甘佳佳提供的身份证信息、石达甘佳佳的结婚证原件、湖沟镇兰石居委会证明原件和欠条原件,经审查，本院认为真实可信，能认定本案中欠条出具人是黄中贵，尚欠两原告货款15745元，对其提交的证据均予以认定。黄中贵、胡艳未到庭质证，视为其放弃质证权利。根据以上对石达、甘佳佳提供证据的分析评判及庭审调查，本院确认本案的事实如下：石达和甘佳佳系夫妻关系，在固镇县城长期经营酒水生意，黄中贵在湖沟镇街道上经营一家超市，石达和甘佳佳于2008-2013年期间一直给黄中贵经营的超市送货。双方2014年3月20日经结算，黄中贵尚欠两原告货款15745元，当日黄中贵给石达和甘佳佳出具了欠条，该款经石达和甘佳佳催要，黄中贵至今未给付分文。另查明：黄中贵的别名为黄小胖。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，石达、甘佳佳和黄中贵就经销酒水达成买卖合同，经结算后黄中贵给石达和甘佳佳出具了欠条，黄中贵对所欠款项应予给付。由于本案中欠条仅黄中贵一人出具，胡艳未参与结算并未在欠条上署名，两原告在庭审中未就两被告系夫妻关系和该欠款系两被告共同经营所产生及黄中贵经营收益用于两被告共同生活提交相应证据予以证实，本院对两原告要求胡艳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。因双方就该欠款未明确约定给付欠款的期限，在经石达和甘佳佳催要并起诉后，黄中贵至今未给付货款，因此，黄中贵现应承担给付货款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。黄中贵、胡艳在本院公告送达民事诉状及开庭传票等材料后，未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，本院对石达和甘佳佳要求黄中贵给付货款15745元的诉讼请求予以支持，对石达和甘佳佳要求胡艳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄中贵于本判决书生效后十五日内给付原告石达和甘佳佳货款15745元；二、驳回原告石达和甘佳佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告黄中贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  丁 健审 判 员  徐从奎人民陪审员  安家华二〇一九年十二月二十五日法官助理王静书记员刘柱
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民督87号申请人：张泸梅，女，汉族，1967年5月9日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被申请人：长江绿海环境工程股份有限公司。住所：云南省昆明市新螺蛳湾国际商贸城一期1号写字楼20层2009房。法定代表人：林善福，董事长。委托代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人张泸梅与被申请人长江绿海环境工程股份有限公司申请支付令一案，本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月9日发出（2019）云0111民督87号支付令，限令被申请人长江绿海环境工程股份有限公司在收到本支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人长江绿海环境工程股份有限公司于2019年12月30日向本院提出书面异议，认为：1、自2018年11月起，申请人张泸梅就没有到其公司工作，公司也没有申请人张泸梅的考勤记录；2、被申请人长江绿海环境工程股份有限公司系公众公司，正在引进资金，在申请人未在职期间未能及时解除合同，其工资结算系公司让步的结果，就算要支付工资也不能按照在岗工资支付。本院经审查认为，被申请人提出支付令异议所陈述的理由，本院对（2019）云0111民督87号支付令是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第（四）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）云0111民督87号支付令自行失效。申请费593元，由申请人张泸梅承担。审判员  郭虹二〇一九年十二月三十一日书记员  陈鑫
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692财保129号申请人：郭亮，男，1983年10月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市高新区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被申请人：邹德元，男，1985年3月14日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：邹积安，男，1958年2月20日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：丰建芹，女，1959年10月16日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。申请人郭亮与被申请人邹德元、邹积安、丰建芹民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邹德元、邹积安、丰建芹的银行存款305000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹德元、邹积安、丰建芹名下的银行存款305000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，法院将依法解除保全。审判员  吴小鹏二〇一九年十二月十七日书记员  黄维庚
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0923民初2935号 原告：刘丹，女，1983年10月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦珍莲，广西贵文律师事务所律师。 被告：刘晓红，女，1979年4月9日出生，汉族，住广西博白县。 原告刘丹诉被告刘晓红不当得利纠纷一案中。本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭审理了本案。 本院在审理原告刘丹诉被告刘晓红不当得利纠纷一案中，因原告刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费400元，由原告刘丹负担。 审 判 员 阮方东 二〇一九年十二月三日 法官助理 邱先梅 书 记 员 王桂兰
甘肃省和政县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘2925民初1284号 原告：和政县中小企业信用担保有限公司。 法定代表人：董云，男，汉族，生于1985年12月19日，住和政县三合镇虎家村董家社16号。 委托代理人：鲁文芳，女，回族，生于1973年1月27日，本科文化，身份证号×××7，系该公司风险控制经理。 被告：吴广林，男，汉族，生于1989年6月20日，住和政县。 被告：尤文华，男，汉族，生于1973年10月20日，住和政县，现和政县公安局职工。 原告和政县中小企业信用担保有限公司诉被告吴广林、尤文华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 被告吴广林于2016年11月18日与中国农业银行和政县支行签订双联农户贷款担保借款合同，约定借款金额100000元，借款用途为铝合金加工，借款期限为12个月，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告尤文华在双联惠农贷款工资担保承诺书上签名捺印。借款到期后被告吴广林未按时偿还借款，被告尤文华未履行担保偿还责任。原告和政县中小企业信用担保有限公司向中国农业银行和政县支行代为偿还了该笔借款。后原告多次向二被告索要，二被告至今未付。原告遂起诉至法院，要求被告吴广林偿还代偿的借款本息102849.80元，被告尤文华承担连带清偿责任。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告吴广林于2020年1月31日前偿还原告代偿款102849.80元。 被告尤文华对上述代偿款承担连带清偿责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费2357元，减半收取1179元，由被告吴广林负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 马贵明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘丽萍 书 记 员 张琴琴
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执恢348号之一 申请执行人：李光文，男，出生于1974年8月11日，住四川省蓬安县。 被执行人：唐明春，男，出生于1988年4月23日，住四川省南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1303民初3416号民事判决书，立案恢复执行李光文与唐明春买卖合同纠纷一案，执行标的为货款人民币23504.87元。在执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人唐明春邮寄送达了恢复执行通知书和报告财产令，并通过执行查控系统、南充市房地产管理局、南充市不动产登记中心、南充市高坪区马家乡浸水湾村村委员会，对被执行人的银行存款、财产等情况进行了调查。被执行人唐明春经传票传唤未到庭接受调查询问。经查，被执行人唐明春银行账户只有零星存款，无不动产、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等信息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结了唐明春5个银行存款账户，向唐明春发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，同时纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。在本次执行程序中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人李光文申请执行的货款人民币23504.87元未能实现。经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月十二日 书记员 何晓斌
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执2097号申请执行人：胡锡国，男，1963年9月2日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：胡习海，男，1963年10月20日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人胡锡国与被执行人胡习海民间借贷纠纷一案，因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。现申请执行人与被执行人自行达成和解协议，因履行时间跨度较长，短期内不能执行完毕，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月十日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   机动车交通事故责任纠纷                   案号                   （2019）川0603民初4120号                         当           事           人                   原告：余志君,女,1968年12月4日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。           委托诉讼代理人:刘元伟,系原告之夫。                         被告：江文兵,男,1977年2月5日出生,汉族,住四川省绵竹市。                         诉辩意见                             原告           诉称                   余志君向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费40581.70元（庭审中变更为40715.20元）、护理费15470元,住院伙食补助费810元,精神损害抚慰金5000元，共计61995.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日18时55分许,被告江文兵驾驶川F18XXX两轮摩托车沿华山南路由南至北方向行驶至华山南路东方锅炉厂路段右转弯时,与沿华山南路非机动车道由南至北同向行驶的由当事人刘元伟驾驶的川FG08XXX两轮电动车发生碰撞，造成两轮电动车的乘车人余志君受伤的交通事故。交警部门认定被告江文兵承担事故全部责任，刘元伟及原告余志君无事故责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。                         被告           辩称                   江文兵未到庭，视为放弃抗辩。                         查明事实                   事故           状况                   被告江文兵承担事故全部责任。                         治疗           情况                   原告在德阳第二人民医院住院治疗19天后出院，医嘱建议：注意休息，加强营养，建议休息三个月，避免左下肢过早站立负重，继续予以石膏固定患肢；出院后3-4天换药；门诊随访等。                         保险           状况                   无保险。                         其他情况：原告认可被告垫付医疗费800元。                         裁判理由                   医疗费                   33465.26元，根据医疗费发票予以支持。                         住院伙食补助费                   570元（30元/天×19天），根据原告实际住院天数予以支持。                         护理费                   2043.10元（19天×39249元/年÷365天），根据原告的实际伤情及医嘱建议，对护理期支持住院期间，标准参照上年度居民服务行业平均工资标准予以支持。                         精神损害抚慰金                   不符合法律规定，本院不予支持。                         支持金额合计                   36078.36元。                         承担情况                   上述费用36078.36元，由被告江文兵全部承担，扣除其已垫付的800元，还应支付35278.36元。                         裁判依据                   《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条。                         裁判主文                   一、被告江文兵于本判决生效之日起十日内向原告余志君支付赔偿款35278.36元；           二、驳回原告余志君的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半征收案件受理费673元，由原告余志君负担273元，被告江文兵负担400元。                         告知内容                   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。           审 判 员 陈太金 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 谭 琦 书 记 员 丁洪娟
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2530号 上诉人（原审被告）：安金山，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：吴丹，女，1981年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：施全玲，女，1976年10月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人安金山、吴丹因与被上诉人施全玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安金山、吴丹，被上诉人施全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安金山、吴丹上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回施全玲一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼等费用由施全玲承担。事实和理由:一、本案借款未实际交付于上诉人,上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立,一审法院判决上诉人承担还款责任,属认定事实不清。安金山、吴丹与施全玲互不相识,该笔借款的实际借款人系李兰,李兰系吴丹之母。2014年12月8日安金山、吴丹在施全玲出具的借条借款人处签字系在李兰人身受到施全玲威胁的情况下,出于李兰的人身安全考虑,无奈下签字且该笔借款并未实际交付于安金山、吴丹,安金山、吴丹也未使用该笔借款,安金山、吴丹与施全玲之间的借贷事实并未发生。二、施全玲为职业放贷人,其催债行为涉嫌违法。在该次一审诉讼之前,李兰因付不起该案借款高额利息,无奈之下给施全玲出具一份金额为10万元的借条,后施全玲到谯城区人民法院起诉,要求李兰偿还10万元借款,谯城区人民法院支持了施全玲的诉讼请求,现该案已经进入执行阶段。该笔10万元借款并非其他借款,而是涉案借款利息,该利息是按照借款本金的日息3%计算出来的,其明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定且施全玲在并未有民间借贷发生的情况下,谎称借给李兰10万元,虚假提起诉讼,安金山、吴丹认为施全玲涉嫌虚假诉讼。而在该案一审诉讼中施全玲对于以上2014年12月8日出具的借条中的本金及违约金约定提起诉讼,且借条约定日息为借款本金的3%的违约金,并在借条中约定借款人如到期不能还款,借款人所有的坐落在亳州市谯城区开发区方元社区江元南17-1号的五间门面共计650平方米直接归被上诉人所有。该笔借款违约金非常之高,具有高利贷之特征,且约定如不能还款,借款人所有的房屋直接归其所有,体现出被上诉人利用借款人还不起高额利息的手段非法侵占借款人财产的目的,上诉人认为合法的民间借贷应受到法律保护,而假借民间借贷之名职业放贷,损害他人的合法权益,应受到法律制裁。综上,提起上诉。 施全玲辩称，双方借贷关系成立，有借条为据，安金山、吴丹说我是放高利贷的，与事实不符，安金山、吴丹上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。 施全玲向一审法院起诉请求:1.依法判令二被告共同归还原告借款现金30万元，及暂计违约金100000元，合计40万元，后续违约金按借款金额3%的日息计算，直至本金及违约金全部还清为止；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实:施全玲与李兰系朋友关系,李兰与吴丹系母女关系，吴丹与安金山曾系夫妻关系。2013年11月8日，被告安金山、吴丹向施全玲借款40万元，后被告安金山偿还10万元，于2014年12月8日，二被告重新向施全玲出具借条一份，借款金额为30万元，约定借款期限一个月，于2015年1月7日中午十二点之前还款，如逾期还款，二被告愿意按借款金额的3%日息支付违约金,李兰为此承担连带责任，担保期限为两年。原告以现金的方式将借款交付给被告安金山。2016年8月31日，被告安金山已偿还原告6万元，庭审中，施全玲自认截止到2018年2月13日，二被告尚欠借款本金21万元及利息。 本案争议的焦点：二被告已偿还施全玲的借款金额是多少。本案中，二被告认为在2016年8月31日之前已偿还原告87500元，但在二被告向施全玲出具的借条中载明：“已还款陆万元.（60000.00元）安金山2016.8.31”，故对二被告的抗辩不予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向施全玲借款，有二被告向法出具的借条为证，双方借贷关系成立。借款到期后，二被告未能及时还款已构成违约，故对施全玲要求二被告偿还借款本金21万元的诉讼请求，该院予以支持。关于施全玲要求二被告支付违约金的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定的日息3%已超过年利率24%的规定，超过的部分，该院不予支持，即二被告应以本金210000元为基数，按年利率24%，自2018年2月13日起计算违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告安金山、吴丹于本判决生效之日起五日内偿还原告施全玲借款本金210000元及违约金（以本金210000元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月13日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告施全玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650无，由原告施全玲负担1893元，由被告安金山、吴丹负担1757元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案一审通过举证、质证及双方当事人陈述，已查明了施全玲与安金山、吴丹之间借款及还款的事实，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安金山、吴丹上诉主张其与施全玲借贷事实未实际发生及施全玲为职业放贷人，其应对此主张承担举证责任，现其所举证据不足以影响一审判决认定的事实，故应承担不利后果。 综上所述，上诉人安金山、吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5584元，由上诉人安金山、吴丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴 瑞