海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2055号原告（反诉被告）：三亚龙福源商业城投资有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区和平街道芙蓉锦园A栋一层-1号商铺。法定代表人：吴碧海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵国雄，男，1969年4月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址：四川省彭山县组。委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（海口）律师事务所律师。第三人：三亚兰天投资有限公司，住所地：三亚市解放三路老火车站候车厅二楼。法定代表人：钟镜光。第三人：海南铁路有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心25楼。法定代表人：陈向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：李青苗，该公司职员。原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司（以下简以下简称龙福源公司）与被告（反诉原告）赵国雄，第三人三亚兰天投资有限公司（以下简称兰天公司）、第三人海南铁路有限公司（以下简称铁路公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。赵国雄于2018年5月29日向本院提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。2018年8月27日，本院作出（2018）琼0271民初3666号民事判决，赵国雄不服该判决，向三亚市中级人民法院提起上诉。三亚市中级人民法院2018年12月17日作出（2018）琼02民终1698号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年2月25日立案适用普通程序审理，并分别于2019年7月3日、2019年11月29日公开开庭进行了审理，龙福源公司的委托诉讼代理人刘秋丽、赵国雄的委托诉讼代理人王心萍到庭参加诉讼。第三人兰天公司、铁路公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙福源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告支付原告房屋租金3475800元，（自2017年9月12日计算至实际返还之日2019年10月9日止）；3.判令没收被告交付的租赁保证金264000元；4.判令被告向原告支付违约金1860984元（以欠付租金为基数，按照每日1‰的利率，自2017年8月1日计算至实际付清租金之日止）；5.判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费、保全费、公证费及其他费用；6.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：涉案房屋为海南××路的站门楼，是上世纪80年代建造，并经三亚市建设委员会建设许可。本案第三人兰天公司受房屋产权人铁路公司的委托对外出租诉争房屋，兰天公司将诉争房屋出租给原告龙福源公司，龙福源公司又将诉争房屋转租给被告赵国雄。2016年12月8日兰天公司将房屋交付给原告龙福源公司，原告于当日将房屋转租给被告赵国雄，双方于2016年12月9日签订《商铺租赁合同》，租赁期限自2017年3月12日起至2019年3月12日。该合同约定每月租金价格，并约定逾期支付租金的违约责任即被告未按本合同规定支付租金，每逾期一天按欠付费用的1‰支付违约金，未按本合同约定缴纳租金超过30日的，原告有权终止合同并收回商铺，没收被告交付的租赁保证金，原告因行使合同权利而产生的所有费用由被告承担。《商铺租赁合同》签订后，原告全面履行了义务，被告经营使用至今，但仅支付了264000元的租赁保证金和2017年3月12日至2017年9月11日的租金792000元，剩余房屋租金至今未付，已拖欠原告房屋租金3475800元，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，龙福源公司明确其第五项诉讼请求为律师费14万元，保全费、公证费及其他费用并未实际发生。赵国雄辩称，1.龙福源公司未履行在先的合同义务，赵国雄有权行使先履行抗辩权，不承担违约责任。原告在合同履行过程中没有交付符合使用用途的房屋，涉案的承租房屋没有接通水电，也没有协助被告办理消防许可证，导致房屋无法投入使用。原告龙福源公司系本案的违约方；2.因原告的违约导致本案的合同无法履行，由此产生的租金应当由原告自行承担，相应的损失也应由原告自行承担；3.原告对于违约损失部分主张过高，对于诉讼请求第三项及第五项，合同法上没有约定，这几项已经超过违约责任的条款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人兰天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。第三人铁路公司陈述，涉案房屋为合法建筑，该公司对委托兰天公司进行出租房屋的事实予以认可，确认兰天公司经其授权出租涉案房屋。赵国雄向本院提出反诉请求：1.请求确认赵国雄与龙福源公司签订的《商铺租赁合同》于2018年4月17日已经解除；2.请求判令龙福源公司退还赵国雄已缴纳的租金792000元、押金264000元；3.请求判令龙福源公司赔偿其违约导致的赵国雄经济损失200万元；4.本诉、反诉的诉讼费用由龙福源公司承担。事实及理由：赵国雄与龙福源公司于2016年12月9日签订了《商铺租赁合同》，约定赵国雄承租龙福源公司位于三亚市老火车站商铺C201、C301、C401、C501、C601商铺，面积合计2398.9平方米，用于餐饮、棋牌、茶馆、住宿，双方对租金支付、租赁期限、装修、移交等事项进行了详细约定。赵国雄依照协议约定支付了租金792000元、押金264000元。涉案房屋于2017年1月交付给赵国雄，赵国雄投入资金进行装修过程中，发现其所承租的商铺未接入水电。为进行装修，只能搭借相邻商户的临时水电。龙福源公司未提供符合合同经营目的的租赁房屋，未履行合同约定的义务，构成根本违约，是导致合同解除的原因。因龙福源公司违约在先，赵国雄据此有权拒绝支付后续房屋租金；2017年1月20日，赵国雄以其妻子黄雁名义注册三亚雁南飞餐饮管理有限公司，拟将承租的商铺二楼做餐饮、三楼做茶艺馆、四楼至六楼做宾馆，消防局要求提供经营所场所租赁房屋的合法性证明，即建筑工程规划许可证明文件或由城乡规划主管部门批准的临时性建筑的证明文件，或区级以上政府出具的房屋为合法建筑的证明文件。赵国雄多次要求龙福源公司提供协助，但龙福源公司一直未提供，导致无法办理消防验收备案，涉案租赁的房屋无法用于经营。2018年1月5日赵国雄根据双方签订合同预留的龙福源公司的地址向龙福源公司的法人吴碧海发函要求提供房屋合法性证明文件并通电，龙福源公司未答复亦未提供材料，龙福源公司已经违反了合同第2.3条约定的协助办理消防证件的义务；因涉案房屋不符合经营的合同目的，赵国雄多次与龙福源公司协商未果，此时合同目的已经无法实现。龙福源公司与赵国雄租赁合同纠纷一案，于2018年4月17日起诉至法院，请求解除商铺租赁合同。在原审过程中，双方对合同已经解除并无异议，均同意解除合同。由于双方均未按照《合同法》规定通知对方解除合同，龙福源公司起诉主张合同解除之日即2018年4月17日为应为合同解除之日；由于龙福源公司根本违约，应向赵国雄退还已经收取的房屋租金、押金，并承担由此产生的损失。龙福源公司对赵国雄的反诉辩称：1.龙福源公司交付的房屋符合合同目的，根据合同中1.3条约定，双方明确了交付房屋的现状是附件三，是有墙体、墙面、水、电气管线等附属设施。龙福源公司已经按照附件三中约定的现状交付给赵国雄，现赵国雄称不具备交付条件，理由不成立，不能成为其不交租金的理由；关于安装电梯，合同中没有约定，安装电梯并非合同义务；2.龙福源公司对赵国雄能否获得消防行政许可不负任何责任，赵国雄要求龙福源公司提供申请诉争的房屋是否有报建手续的相关文件，但提供相关文件并非龙福源公司的义务，赵国雄在签订合同时已经了解到房屋的状况，根据合同14.2.9条，赵国雄对涉案房屋无论是否有报建手续都能接受；赵国雄主张其向龙福源公司发函要求提供办理消防的相关文件，但赵国雄在发函时已经违约五个月，现赵国雄以不能办理消防为由拒付租金构成违约；3.赵国雄认为涉案合同于龙福源公司提起诉讼之日即2018年4月17日解除，但该判决并未生效，赵国雄一直实际控制涉案房屋，直到2019年才将涉案房屋交付给龙福源公司，赵国雄拒不搬出涉案房屋，2019年3月租赁期满后视为不定期租赁合同，赵国雄主张双方签订的合同于2018年4月17日解除，没有事实和法律依据；4.根据前述意见，龙福源公司不存在违约情形，故赵国雄要求支付返还租金和押金没有事实和法律依据，赵国雄应当先办理消防许可后才进行装修，赵国雄在没有办理消防的情况下就进行装修，其装修损失应当由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：涉案房屋位于三亚市××站门楼，由第三人铁路公司于上世纪八十年代建造，该房屋所在土地为三土房（2007）字第3530号《土地房屋权证》上所载明地块，并经三亚市建设委员会于1988年11月16日颁发市城建许字第109号《三亚市市区建设许可证》同意建设。第三人铁路公司与第三人兰天公司签订协议约定铁路公司将房屋委托兰天公司进行委托管理，后兰天公司将涉案房屋出租给原告龙福源公司，龙福源公司将房屋转租给赵国雄，双方于2016年12月9日签订《商铺租赁合同》，约定赵国雄承租龙福源公司转租的位于三亚市老火车站商铺C201、C301、C401、C501、C601商铺，面积合计2398.9平方米，用于餐饮、棋牌、茶馆、住宿，租赁期限自2017年3月12日起至2019年3月12日止，租金为2017年3月12日至2018年3月11日，每月租金132000元、2018年3月12日至2019年3月11日每月租金为142000元，实行先预付后使用的原则，赵国雄应当每六个月预付一期、每期支付六个月租金，赵国雄应于本合同签订3日内，向龙福源公司支付首期六个月的租金。该合同还约定，赵国雄应在本合同签订同时向龙福源公司支付264000元的租赁保证金，作为赵国雄完全适当履行本合同所有条款的保证。合同第2.3条约定，赵国雄在该商铺开始营业前应获得政府部门取得所有必须的批准执照或许可证，并提供复印件给龙福源公司备案，须确保行政许可在租赁期限内完全有效，并在行政许可范围内经营，龙福源公司根据赵国雄的书面申请，在合理期限内提供必要的协助，但龙福源公司对赵国雄能否获得上述行政许可不承担任何义务。合同第3.3条约定，本合同项下租赁商铺是经市政府批准建设的临时建筑物。合同第6.3条约定，龙福源公司有权从租赁保证金直接扣减抵消任何赵国雄应付而未付的包括但不限于租金或物业服务、水、电、燃气、通讯等费用及违约金、补偿金等。合同第14.2.1条约定，如果赵国雄未按本合同之规定日期支付租金，每逾期一天按欠付费用的千分之一支付违约金。合同签订后，龙福源公司向赵国雄交付房屋，赵国雄于2017年1月23日向龙福源公司支付2017年3月12日至2017年9月12日的租金792000元及合同约定的押金264000元，龙福源公司向赵国雄出具收据，随后赵国雄开始对涉案房屋进行装修。2017年5月，赵国雄以其妻子黄雁的名义向三亚市消防支队申请办理建设工程消防设计备案，三亚市消防支队于2017年5月26日向其出具受理凭证，要求其提供四项文件以接收检查，其中包括“2、新建、扩建工程的建设工程规划许可证明文件”，后因未能提供该项文件，赵国雄未能办妥建设工程消防设计备案。2019年7月24日，赵国雄在本院工作人员的见证下，将涉案房屋钥匙交龙福源公司保管。2019年9月2日，经本庭主持，双方确认赵国雄装修费用投入资金200万元。2019年10月9日，双方在本庭的主持下确认涉案房屋的各项损失费用均计算至2019年10月9日，此后发生的损失均由各自负担。本案于2019年2月25日立案后，龙福源公司以合同无效为基础进行本诉的主张、赵国雄也以合同无效为基础反诉的主张。2019年11月8日，本院向双方送达《释明通知书》告知双方可以根据涉案合同有效进行诉讼请求的变更，双方均于2019年11月11日向本院提交变更后的民事起诉状及反诉状。对以上事实，双方当事人无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1涉案房屋是否通水电。赵国雄主张龙福源公司交付的房屋未接通水电，并提交《公证书》作为证据，龙福源公司不予认可，认为根据合同附件三，房屋交付的现状根据合同附件三约定的现状来确定。经审查，双方签订的《商铺租赁合同》中的附件三约定的是商铺现有装修、附属设施、设备状况，但每一项后未有双方填写的内容，该合同为制式合同，空白的附件三无法证明龙福源公司交付房屋时，房屋已具备通水通电的条件。涉案房屋是否接通水电，由主张事实存在的一方承担举证责任，现龙福源公司无其他证据证明其交付房屋时，房屋已具备接通水电的条件，故龙福源公司应当承担举证不能的法律后果。且根据赵国雄提交的《公证书》内容，在公证之日即2018年5月28日涉案房屋仍未通水电，故本院对龙福源公司主张涉案房屋已通水电的事实不予认可。2龙福源公司是否有向赵国雄提供房屋合法性证明文件的义务。赵国雄主张龙福源公司未按合同2.3条的约定，向赵国雄在办理消防许可时提供必要的协助，构成违约，龙福源公司对此不予认可，认为其无法提供赵国雄办理消防许可备案时所需的房屋合法性证明，且赵国雄在签订合同时已接受房屋有可能存在不合法的情况。经审查，双方签订的《商铺租赁合同》2.3条约定，甲方（龙福源公司）根据乙方（赵国雄）的书面申请在合理期限内提供必要的协助，但甲方对乙方能否获得相应行政许可不承担任何责任。根据该合同条款的约定，经赵国雄书面申请，龙福源公司应当为其办理行政许可提供必要协助。赵国雄认为该条款约定的必要协助义务包括龙福源公司为其提供房屋是否合法的证明文件，本院认为，赵国雄对该条款的理解未超出该条款所包含的书面意思，龙福源公司对赵国雄办理行政许可负有协助义务。3赵国雄是否向龙福源公司书面申请龙福源公司协助其办理消防许可备案。赵国雄主张其于2018年1月5日向合同预留的通讯地址通过中国邮政EMS快递向龙福源公司的法定代表人吴碧海邮寄《关于请求三亚龙福源商业城投资有限公司协助办理消防许可证的函》，但龙福源公司否认收到该函。本院经审查，合同18.1条约定甲、乙双方依据本合同规定发出的所有通知、信函等均采用书面形式，并用快递、挂号信或派专人送达方式发至下列联系地址，按该联系地址发出的通知及为有效通知，赵国雄已按照合同约定的地址向龙福源公司邮寄该函，根据快递单号查询结果，吴碧海已于2018年1月6日本人签收，故本院认定赵国雄已通过书面形式向龙福源公司申请龙福源公司协助其办理消防许可备案。4涉案房屋发生纠纷后由谁实际占有控制。龙福源公司主张其因赵国雄拖欠租金起诉至法院后，赵国雄一直占有控制房屋，直至双方于2019年10月9日在法院的见证下共同确认损失计算截止日期之日才将房屋返还给龙福源公司。赵国雄对此不予认可，认为房屋发生纠纷后，龙福源公司于2018年4月就将涉案房屋出租信息发布至58同城网寻求新的租客，且私自撬锁、安排工人在涉案房屋内施工和居住，为此，赵国雄曾报警，经派出所民警的警告，龙福源公司安排的装修工人才搬出涉案房屋。赵国雄为证明其主张向本院提交了赵国雄手机报警记录、现场拍摄视频及58同城租赁信息截图作为证据。本院经审查，2019年7月24日在本院的主持下，赵国雄将涉案房屋的钥匙交由龙福源公司保管，双方签署了《保管协议》。2019年10月9日，在本院多次主持调解未果的情况下，为避免双方损失的扩大，本院主持双方签署了《笔录》，该笔录表明自2019年10月9日起双方产生的损失不再相互主张。本院认为，赵国雄提交的报警记录仅能证明曾有其他工人住在涉案房屋，不能证明在双方发生纠纷后至赵国雄交付钥匙的期间，龙福源公司一直占有涉案房屋；赵国雄提交的58同城租赁信息截图，因该证据为电子数据载体，未提交原件予以核对，故本院对该两份证据不予采信。根据双方于2019年7月24日签订的《保管协议》可知，2019年7月24日以前赵国雄仍持有涉案房屋的钥匙，故本院认为，涉案房屋由赵国雄一直占有至2019年7月24日。本院认为，本案争议的焦点如下：一、龙福源公司是否存在违约行为；二、涉案合同于何时解除；三、龙福源公司主张的违约金是否应予调整。1关于《商铺租赁合同》的效力。涉案房屋具有合法的土地使用权证及三亚市建设委员会批准建设的许可证，龙福源公司与赵国雄于2016年12月9日签订的关于出租涉案房屋的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，应属有效，双方应当恪守合同约定的义务。2关于龙福源公司是否存在违约行为。1.关于是否通水电。龙福源公司作为房屋的出租方，应当向承租人提供符合使用基本条件的房屋，双方签订的《商铺租赁合同》中明确约定赵国雄承租房屋用于餐饮、茶艺馆及住宿用途，通水电应当是必要条件，现龙福源公司未有证据证明其出租的房屋已通水电，违反了合同约定，构成违约。2.关于是否协助赵国雄办理消防登记备案。龙福源公司作为涉案房屋的承租方，虽合同约定对于赵国雄是否能够获得消防许可备案不承担责任，但根据合同第3.3条的内容：“本合同项下的租赁商铺是经市政府批准建设的临时建筑物”，且出租人龙福源公司取得房屋合法性证明文件的可能性相比承租人赵国雄取得的可能性更大，龙福源公司应当积极向涉案房屋的产权人铁路公司及产权人的委托人兰天公司索要相关证明文件，根据铁路公司提交的证据，该房屋合法性文件确实存在，龙福源公司搜集该文件不存在事实上的不能，龙福源公司可以取得而未积极取得房屋合法性文件，违反了合同约定的必要协助义务。3关于合同何时解除。龙福源公司主张涉案合同应于本案判决之日解除，赵国雄主张涉案合同应于2018年4月17日龙福源起诉赵国雄之日解除。经双方确认，双方签订的《商铺租赁合同》中约定了双方行使解除权的条件，但截至本案起诉前，双方均未行使解除权。本院认为，龙福源公司于2018年4月17日起诉赵国雄要求解除涉案租赁合同，于2018年5月9日申请变更诉讼请求为判令涉案租赁合同无效，又于2018年8月7日申请变更诉讼请求为解除涉案租赁合同，而赵国雄于2018年5月29日提起反诉要求解除涉案租赁合同，双方在2018年8月8日在庭审中明确双方均要求解除涉案合同，故本院认为龙福源公司与赵国雄于2018年8月8日对于解除《商铺租赁合同》达成一致，本院认定《商铺租赁合同》于2018年8月8日解除。4关于本诉、反诉中双方主张的各项费用。1租金。龙福源公司主张赵国雄应当支付2017年9月12日至2019年10月9日期间的租金3475800元，赵国雄主张其不应支付该期间的租金，且反诉龙福源公司要求退还2017年3月12日至2017年9月11日期间赵国雄已支付的租金792000元。根据本案查明的事实，一方面，龙福源公司存在未按合同义务向赵国雄提供涉案房屋合法性证明及交付的房屋不符合经营条件的违约情形，导致赵国雄无法使用涉案房屋；另一方面，赵国雄在发现房屋不具备使用条件的情况下，未积极向铁路公司或土地房屋规划部门核实涉案房屋的产权或房屋报建情况，造成无法办理消防许可登记备案的情形，且在消防许可备案不能办理、房屋不符合经营条件的情形下，未积极行使合同解除权，占用房屋至2019年7月24日，另外，在2018年8月8日双方达成解除合同的一致意见后，未能积极将房屋返还给原告龙福源公司。故在涉案房屋不能正常使用、合同目的无法实现方面，双方均有过错，且过错程度相当，由于过错造成的租金损失，本院按照龙福源公司负担50%、赵国雄负担50%来划分责任。2017年3月12日至2018年8月8日的租金及2018年8月9日至2019年7月24日期间参照租金产生的房屋占有使用费为3913578元（132000元/月×12月+142000元/月×12月÷365天×499天），赵国雄应当承担该租金的50%即1956789元，扣除赵国雄已支付的2017年3月12日至2017年9月11日的租金792000元，赵国雄还应当向龙福源公司支付租金1164789元。2违约金。龙福源公司主张赵国雄应向其支付自2017年8月1日至实际付清租金之日的逾期付款违约金1860984元（以欠付租金为基数，按照每日千分之一的利率分段计算），赵国雄认为因龙福源公司不能交付符合使用条件的房屋存在违约，龙福源公司主张的违约金不应当支付，且该违约金计算标准过高。本院认为，因龙福源公司未履行合同约定的必要协助义务，且未能交付符合经营使用条件的房屋，是造成赵国雄不能使用涉案房屋的主要原因，对于龙福源公司主张的违约金，本院不予支持。3押金。龙福源公司主张没收赵国雄支付的押金264000元，赵国雄主张龙福源公司应当返还赵国雄支付的押金264000元。本院认为，虽赵国雄未按时交纳租金构成违约，但因龙福源公司未向赵国雄交付符合用途的房屋以及未履行协助办理消防登记被告的义务，造成赵国雄无法使用涉案房屋，其在存在过错的情况下主张没收押金，本院不予支持。根据涉案合同第6.3条约定，“甲方有权从租赁保证金直接扣减、抵消任何一方应付而未付的包括但不限于租金、物业服务、水、电、燃气、通讯等费用及违约金、补偿金等”的约定，龙福源公司无权没收赵国雄已支付的押金264000元，该保证金应当用于抵扣赵国雄应当支付的租金。4装修损失。赵国雄主张因龙福源公司的违约情形，导致其装修好的房屋无法投入正常使用，龙福源公司应当支付其装修投入的损失。在本案审理过程中，双方经书面确认，共同确定赵国雄装修等损失共计200万元，该数额双方当事人均认可，本院予以确认。由于龙福源公司并未依照合同约定履行协助赵国雄办理消防许可备案的义务，且未提供符合经营条件的房屋，构成违约，是赵国雄未能正常使用涉案房屋的主要原因，赵国雄在涉案房屋无法办理消防备案登记、未接通水电无法用作经营的情况下，未积极行使解除权，放任损失的扩大，赵国雄亦存在一定过错，故对于赵国雄的装修损失，双方均应当承担责任，根据前述理由划分双方的过错程度为龙福源公司承担装修损失的50%、赵国雄承担50%的责任。故龙福源公司应当向赵国雄支付100万元（200万元×50%）的装修损失。5律师费。龙福源公司主张赵国雄应当支付其产生的律师费14万元，本院认为龙福源公司存在违约情形，故对于其主张的律师费，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1确认原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司与被告（反诉原告）赵国雄签订的《商铺租赁合同》于2018年8月8日解除；2被告（反诉原告）赵国雄于本判决生效之日起十日内向三亚龙福源商业城投资有限公司支付租金1164789元；3原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）赵国雄返还押金264000元；4原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）赵国雄支付装修损失1000000元；5驳回原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司的其他诉讼请求；6驳回被告（反诉原告）赵国雄的其他反诉请求。上述第二、三、四项相抵，原告（反诉被告）三亚龙福源商业城投资有限公司应向被告（反诉原告）赵国雄支付99211元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费51985元（三亚龙福源商业城投资有限公司已预缴），由赵国雄负担20267元，由三亚龙福源商业城投资有限公司负担31718元；反诉案件受理费17356.78元（赵国雄已预缴），由三亚龙福源商业城投资有限公司负担12858元，由赵国雄负担4498.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 王 立审 判 员 冯欣意人民陪审员 李海凤 二○一九年十二月二十二日书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。