广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终74号 上诉人（一审原告）广西贵港市宏钜木业有限公司，住所地广西贵港市港南区八塘镇。 法定代表人凌宏忠，总经理。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区。 法定代表人黄创优，局长。 一审第三人梁娇兰，女，1981年5月2日，汉族，农民，住广西贵港市港南区。 上诉人广西贵港市宏钜木业有限公司（以下简称宏钜木业公司）与被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人梁娇兰工伤认定一案，因上诉人不服贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，经询问上诉人，其表示没有新的证据和事实，本院决定书面审理，本案现已审理终结。 一审判决查明，对于宏钜木业公司是本案适格原告、在法定期限内起诉、市人社局具有作出贵人社工伤认字[2018]4-20号《认定工伤决定书》（以下简称20号决定）的法定职权和是本案适格被告，各方当事人没有异议，予以确认。另审理查明以下事实：自2017年3月10日起，第三人梁娇兰进入原告处从事排板工作。2017年6月10日早上，第三人从家里骑着二轮电动车正常上班，6时27分许，其行至国道324线1510KM+70KM处时，与付凯壮驾驶的小货车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。事故发生后，第三人被送往贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：左胫腓骨上段粉碎性骨折；右肩锁关节脱位；右额部头皮裂伤。2017年6月27日，贵港市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定第三人负本事故次要责任。第三人向贵港港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人存在事实劳动关系，该仲裁委于2017年12月22日作出港南劳人仲字[2017]360号仲裁裁决书，裁决第三人与原告从2017年3月10日至今存在事实劳动关系。原告不服该裁决，于2018年1月24日向贵港市港南区法院提起诉讼，该院于2018年4月17日作出（2018）桂0803民初179号民事判决书，维持仲裁裁决。原告亦不服，于2018年6月6日向本院上诉，本院于2018年7月26日作出（2018）桂08民终799号民事判决书，维持一审判决。第三人于2018年9月6日向被告申请工伤认定，被告于2018年10月26日作出认定工伤的20号决定，并分别于同年11月9日、11月12日送达原告及第三人。原告不服20号决定，遂于2019年5月7日提起本案行政诉讼。 另查明，原告厂区于2017年6月8日停电，于次日20:39复电。 一审法院认为，第三人梁娇兰与原告存在劳动关系，已有生效的法律文书予以认定，予以确认。原告主张其与第三人不存在劳动关系，缺乏事实依据，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于第三人梁娇兰受到非本人主要责任交通事故伤害是否发生在上班途中的问题，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，可以从出行目的、合理上班路线、合理上班时间综合认定第三人是否在上班途中。本案中，原告主张事故前一天原告厂区停电，通知全厂次日放假，上班时间等待原告通知，事故当天原告并未通知第三人上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告未能提交充分有效证据证实放假之事实，且广西电网有限责任公司贵港供电局证实原告于2017年6月9日20:39复电，故对其主张一审法院不予采信。结合交警及被告对第三人作的笔录，可以认定第三人事故时是以上班为目的。事故地点位于第三人到原告处的路线上，该路线是第三人往返于其住所地与工作地的合理上班路线。第三人在被告的调查笔录陈述早上上班时间为7:00，但原告否认，认为上班时间是8:00，厂区是在7:30—8:00之后开门，但未能提供证据证实上述事实，从《工伤保险条例》的立法目的倾向性保护职工合法权益出发，一审法院作出有利于劳动者的事实认定。第三人的工作岗位为排板，工资按件结算，第三人发生交通事故时间是6：27分，事故地点是在八塘信用社分局，从原告工种、工资结算方式以及事故地点至原告处的距离考虑，并结合当事人上班路况等因素，应认定事故发生时系第三人合理的上班时间。被告综合本案各项证据，认定第三人发生道路交通事故时系在上班途中，并依据上述法律认定第三人事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告还主张第三人从家到公司还有其他更近的路线，事发路线不是第三人上班的合理路线。一审法院认为，只要职工为了上班或下班，在合理的时间内往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定，故对原告该主张不予采信。被告历经受理、送达限期举证通知书、调查、作出决定书、送达等一系列环节，程序符合法律规定。原告主张被告未依原告申请调取证相关证据，未能全面审查案件事实，但原告未能举证证实其已向被告提交申请之事实，对其主张不予采信。综上，被告作出20号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销20号决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西贵港宏钜木业有限公司的诉讼请求。 上诉人上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.对证据认定错误，首先，对上诉人提供证人朱某证言证明力大小没有认定，简单认定不能作为认定事实的证据；其次，证人在一审开庭时没有出庭作证，法院不应直接否定证人证言内容的真实性，而且被上诉人在工伤认定调查阶段也没有核实该证人证言，程序不合法，第三，对于一审第三人梁娇兰的调查笔录是申请工伤后做的笔录，无法反映当时的真实情况。2.一审法院认定上诉人未能提交充分证据证实停电放假、恢复通电上班事实，属于认定事实错误。2019年6月9日公司停电放假，具体上班时间由公司另行通知，这一事实有上诉人提交的答辩状、调查证据申请书和证人朱某的证言证实，但被上诉人对于如此重要的事实仅以“与本案没有直接因果关系”而没有调取停电恢复通电事实，属于被上诉人的原因导致20号决定认定事实错误，一审法院将上诉人因客观原因无法调取证据的结果归责于上诉人，让上诉人承担举证不能的不利后果违反法律规定。3.一审法院认为“原告主张被告未依法调取……但原告未能举证证实其已向被告提交申请之事实，对其主张本院不予采信”，属认定事实不清。上诉人提交的证据12、13证实上诉人已经向被上诉人提交了申请书，申请书的瑕疵不应当影响其所主张的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条驳回原告的诉讼请求，属于因认定的事实错误造成的适用法律错误。综上，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人和一审第三人在二审中没有提出答辩意见和陈述意见。 经审查随案移送的证据，本院确认一审判决认定事实的证据合法有效，可作为认定事实的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，上诉人于2019年6月26向一审法院递交两份《调取证据申请书》，请求法院到南方电网贵港供电局调取2017年6月9日的停电通知以及第三人在交警部门所作的询问笔录，一审法院于2019年7月1日依法向广西电网有限公司贵港供电局发出协助调查函，贵港供电局于同年7月24日出具的停电协助复函，证实上诉人厂区变压器使用的线路因接地故障于2017年6月8日停电，直至次日20:39恢复供电；一审法院于同年7月15日调取了交警部门于2019年6月20日对一审第三人梁娇兰所作的《询问笔录》，证实一审第三人梁娇兰发生交通事故当天是去上班的路上。以上调取的证据已经各方当事人进行质证。 本院认为，根据上诉人提出的上诉人意见，上诉人对于一审第三人与其具有劳动关系、发生交通事故受伤的事实及事故责任认定等事实并无异议，而是对认定为工伤的结果有异议，而认定为工伤的争议焦点是：20号决定认定一审第三人梁娇兰发生交通事故当天属于上班途中的事实是否清楚、主要证据是否充足。经审查，被上诉人作出的20号决定认定这争议事实的主要证据是交通事故认定书、梁娇兰的调查笔录以及上班路线图，证明一审第三人工作情况及上班途中发生了交通事故，主要证据充分。针对上诉人认为梁娇兰不是工伤，并提出发生事故当天是停电时间、一审第三人当天不是去上班的上诉意见，一审法院根据上诉人提出的调取证据申请，要求供电部门协查发生交通事故时是否停电问题，供电部门出具给一审法院的复函已经证实发生交通事故前二天即2017年6月8日因线路故障抢修停电，但至6月9日20:39已恢复供电，可判断一审第三人应当是知晓了恢复通电的情况，结合一审法院调取梁娇兰在交警时的《询问笔录》也陈述其当天是去上班路上发生交通事故的事实，足以认定梁娇兰发生交通事故当天属于上班途中的事实清楚、主要证据充足。综上，被上诉人依据申请人提供的证据及收集的证据，作出20号决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人请求撤销该决定，理由不能成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人广西贵港市宏钜木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄艳华 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一九年十二月九日 书记员  李 勤 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持； （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。