山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终2009号上诉人（原审原告）王坤，男，1985年4月16日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托代理人庞飞，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。法定代表人李国强，代区长。委托代理人马腾，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府智远街道办事处，住所地济南市历下区盛福花园小区。法定代表人付延华，主任。委托代理人侯本庆，山东众英律师事务所律师。原审第三人济南市历下区智远街道办事处刘智远村民委员会，住所地济南市历下区刘智远路。法定代表人解连卫，主任。上诉人王坤因与被上诉人济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南市历下区人民政府智远街道办事处（以下简称智远街道办）、第三人济南市历下区人民政府智远街道办事处刘智远村民委员会（以下简称刘智远村委会）房屋行政强制行为及行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初431号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王坤诉称，原告系济南市历下区刘智远庄村民，在本村拥有合法的土地使用权，原告在自己拥有合法使用权的土地上建有房屋。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国房地产管理法》的规定，原告的上述房地产受法律保护，禁止任何单位或个人侵占或破坏。为实施济南市历下区刘智远片区开发建设项目及加快推进城中村改造，二被告共同设立指挥部实施项目的征收拆迁工作，村委会积极配合指挥部动员原告搬迁。因补偿不合理，原告与被告未能达成征收拆迁安置补偿协议。2018年10月26日，二被告在没有向原告出具任何合法手续的前提下，强行暴力拆除了原告的上述房屋，并且没有给原告任何的经济补偿。原告认为，原告的房屋在未经依法征收，也没有与任何单位签订征收补偿安置协议的情况下，被告将涉案房屋强制拆除，明显违法。被告的这种非法强拆行为严重侵害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：判决确认被告强制拆除原告位于济南市××号房屋的行为违法。本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，原告王坤向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告历下区政府、智远街道办及第三人刘智远村委会强拆原告房屋的行为违法。但原告提供的证据未能证明被告历下区政府参与、组织、实施了对涉案房屋的强制拆除行为。同时，被告智远街道办明确认可其实施了2018年10月26日针对涉案房屋的拆除行为，且有历下区智远街道办事处城市管理委员会于2018年10月8日作出的通知予以佐证。因此，现有证据无法认定被告历下区政府参与实施了侵害原告利益的行政行为。经原审法院依法释明，原告对于适格被告及诉讼请求、事实和理由拒绝作出变更，仍坚持起诉状内容，致使原审法院无法继续审理。故，原告以历下区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定；而原告如认为智远街道办实施了侵害其合法权益的行为，亦应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告提起的本案诉讼，不符合上述法律规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告王坤的起诉。王坤不服原审裁定提起上诉，请求撤销济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初431号行政裁定,并依法指令有管辖权的人民法院继续审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院认定事实错误。上诉人的房屋未经依法征收,上诉人也没有与任何单位签订征收补偿安置协议的情况下,被上诉人将上诉人的房屋强制拆除,明显违法。上诉人向一审法院提交证据中,被上诉人作为城中村改造项目的实施主体与开发商签约仪式的网络打印件,证明被上诉人参与实施上诉人所在刘智远片区开发建设项目及加快推进城中村改造。另上诉人向一审法院提交的录音资料证据显示被上诉人历下区人民政府多次召集相关负责人专题会议研究,确定对上诉人的房屋进行拆除。原审人民法院未根据证据认定被上诉人参与实施侵害上诉人权益的行政行为明显属于事实认定错误。二、被上诉人济南市历下区人民政府为原审适格的被告。被上诉人是涉案城中村改造的主体,负责组织、实施涉案片区的城中村改造工作,对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。智远街道办事处作为被上诉人历下区人民政府的派出机关,受被上诉人历下区人民政府的领导,服从历下区人民政府的日常工作安排。涉案房屋强拆是由被上诉人命令安排,组织领导实施的。被上诉人历下区人民政府作为决策者、命令者和指挥者对涉案房屋起着关键作用。被上诉人济南市历下区人民政府作为智远街道办事处的上级行政机关及其辖区内的城中村改造的责任主体,其指导、参与智远街道办事处实施强拆上诉人的房屋,应对涉案房屋被强拆行为负责任,故被上诉人历下区人民政府为本案适格的被告。综上所述,原审法院未依据上诉人的证据认定案件事实，其认定事实错误,适用法律错误。被上诉人历下区政府答辩称，上诉人王坤诉称的拆除案涉房屋的行为,并非我机关做出和实施,其提交的证据也不能证明我机关实施了拆除案涉房屋的行政行为,而且智远街道办在一审答辩中也明确说明由智远街道办组织驻地城管执法中队、公安派出所等单位对案涉房屋进行了强制拆除。因此,我机关认为,上诉人王坤将我机关列为共同被告并在一审法院提起本案诉讼，没有事实根据和法律依据,原审裁并无不当。请求依法驳回上诉人的上诉,维持原裁定.被上诉人智远街道办未向本院提交答辩意见。第三人刘智远村委会未向本院陈述意见。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案争议焦点为历下区政府是否为本案适格被告。上诉人认为历下区政府组织实施了涉案房屋强制拆除行为，但其未能提供有效证据予以证明，历下区政府对此亦予以否认。原审法院根据智远街道办的自认情况及历下区智远街道办事处城市管理委员会于2018年10月8日做出的通知，认定拆除行为并非历下区政府实施，历下区政府并非本案适格被告，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”上诉人以历下区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。经原审法院依法释明，上诉人对于适格被告及诉讼请求、事实和理由拒绝作出变更，仍坚持起诉状内容，致使原审法院无法继续审理。原审法院依法驳回其起诉，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  刘晓华审判员  张晓宁二〇一九年十二月十七日书记员  冯晓倩