云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1161号上诉人（原审原告）：邓丽洪，女，1973年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：邓丽春（系邓丽洪之妹），1976年8月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南辰信物业服务有限公司。住所地:云南省玉溪市红塔区郑井七组沙坝1幢1号。法定代表人：杨云清，总经理。委托诉讼代理人：代艳艳，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市红塔区瑞龙祥城业主委员会。住所地：玉溪市红塔区瑞龙祥城四楼。负责人：范建明，业主委员会主任。上诉人邓丽洪因与被上诉人云南辰信物业服务有限公司（以下简称辰信物业公司）、玉溪市红塔区瑞龙祥城业主委员会（以下简称瑞龙祥城业委会）业主知情权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓丽洪上诉请求：撤销一审判决，改判：1.由被上诉人提供加盖公章的资料复印件，如果不能提供，则作出书面回复并盖公章；2.诉讼费由被上诉人承担。二审诉讼中，邓丽洪将第1项上诉请求变更为：要求被上诉人向其提供一审判决第一项所列的37项资料的复印件。事实和理由：其经查阅辰信物业公司出示的2019年电梯年检报告，发现2019年的年检报告瑞龙祥城A座3部电梯中，只有1部年检不合格，其余2部均为年检合格，然而近三年来，瑞龙祥城A座只有1部电梯在运行，其余两部处于停止运行状态，且唯一运行的电梯经常出故障，2018年玉溪质量监督管理局曾经发出电梯年检不合格整改通知，故其怀疑辰信物业公司出示的2019年电梯年检报告是伪造的，其需要将该报告带到相关部门核实，因辰信物业公司拒绝提供加盖公章的资料复印件，导致其无法对真实性进行核实，故提出上诉，请求二审改判。辰信物业公司辩称，其公司从来没有不让邓丽洪及其代理人邓丽春查阅资料，根据规定，业主知情权的行使方式有公示及查阅两种，具体采用哪种方式是根据材料的载体及用途进行选择。邓丽春要求其公司提供交接以及在物业管理中产生的所有资料，其公司可以随时提供，但无法提供复印件，如果每一个业主都提出此要求，物业公司将无法正常运作。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞龙祥城业委会辩称，因涉案房屋未竣工验收，有些材料是原来的开发商才持有，业委会并未持有，业委会保存的材料可以随时提供给邓丽洪查阅，但不能提供材料的复印件，此前业委会已将保存的全部资料提供给邓丽洪查看过两次了，请求驳回上诉，维持原判。邓丽洪向一审法院起诉请求：1.判令辰信物业公司、瑞龙祥城业委会向其提供：（一）竣工总平面图，单位建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。一审法院认定事实：邓丽洪于2010年1月19日与玉溪瑞在房地产开发有限公司（以下简称瑞龙地产公司）签订《商品房购销合同》，向瑞龙地产公司购买了瑞龙祥城小区A座第24层2405号房，成为红塔区瑞龙祥城小区业主。2011年6月25日，玉溪锦嘉物业服务有限公司与瑞龙地产公司签订了《瑞龙祥城住宅物业服务合同》，后双方物业服务合同一年一签，玉溪锦嘉物业服务有限公司依约定向瑞龙祥城小区提供物业服务至2017年6月30日。2014年6月14日依法成立了第一届业主委员会。2017年7月1日，成立了第二届业主委员会。第二届业主委员会与其他物业服务企业签订了物业服务管理合同。2017年9月1日，辰信物业公司接手瑞龙祥城小区物业管理服务事宜。2017年的8月19日、8月20日、9月22日，玉溪锦嘉物业服务有限公司与瑞龙祥城业委会办理了物业交接手续，并就小区的供水、供电、消防设备设施，公共用房及钥匙等硬件，电梯产品合格证，柴油机产品说明书等书面材料，双方签订了六份书面移交清单。上述相同时间，瑞龙祥城业委会与辰信物业公司签订了相同内容、相同份数的移交清单。以上移交清单其中三份载明如下书面材料：1、MRGL乘客电梯产品合格证6份（原件）；2、中华人民共和国特种设备使用登记证6份（电梯、原件）；3、电梯使用标志6份（原件，下次检验日期：2018年4月）；4、有机房曳引驱动电梯定期检验报告6份（原件，检验日期：2017年4月21日）；5、电梯设备资料3本（原件，MRGL乘客电梯安装说明书）；6、限速器校验报告6份（原件，下次检验日期：2018年1月13日）；7、二次供水检测报告1份（原件，发出报告日期：2017年7月24日）；8、调试报告原件一份，验收报告原件一份；9、柴油发电机组操作规程（新华昌云南服务部）原件一份；10、135系列柴油机产品说明书（产品质量保修手册）原件一份；11、135系列柴油机简易使用手册原件一份；12、12V135系列型柴油机零件目录原件一份；13、装箱清单原件一份；14、东风牌柴油机成品合格证原件一份；14、上海孚创动力电器有限公司产品合格证原件一份；15、电子调速器产品装箱单（上海孚创动力电器有限公司）原件一份；16、GF系列柴油发电机组使用保养说明书原件一份；17、GF系列柴油发电机组（产品说明书、保修卡）原件一份；18、孚创ESG2020C2-W电子调速器使用说明书原件一份；19、江苏星光发电设备有限公司合格证原件一份；20、上海科浦电机有限公司合格证原件一份；21、P8燃油喷射装置用户手册（上海伊捷燃油喷射有限公司）原件一份；22、TFW无刷三相交流发电机使用维护说明书原件一份；23、135系列柴油机使用保养说明书（135-SM-01-A）原件一份；24、新、扩、改建（构）筑物防雷设施（装置）竣工检测报告玉雷检字（2011）32号原件一份；25、玉溪瑞龙祥城防直击雷工程设计方案原件一份；26、电源电子避雷年度巡检测试报告原件一份；27、工程合同原件一份。除以上书面材料外，瑞龙祥城业委会保管以下材料：1、小区公共收益账本（4个科目共4页）一本；2、瑞龙祥城业委会与辰信物业公司物业服务合同一份；3、更换四部电梯合同一份；4、更换消防系统合同一份。辰信物业公司保管以下材料：1、自2017年9月1日起的电梯维保记录（每月2次）、日常巡检记录表；2、小区充电桩安装合同一份；3、电梯不合格检测报告、暂停使用电梯通知各一份；4、更换后消防系统验收合格表一份；5、小区广告合同四份。另查明，玉溪市红塔区人民法院的（2015）玉红民一初字第934号民事裁定书查明，瑞龙祥城小区虽于2010年9月17日竣工，但未竣工验收。一审法院认为，业主对小区公共物业享有共同管理权，业主对小区物业共有部位、公用设施设备和相关场地的使用情况享有知情权和监督权。瑞龙祥城业委会陈述其除了从前期物业服务公司收到六份移交清单的物品、材料外，未收到其他材料，结合瑞龙祥城小区一直未竣工验收、前期物业公司提供物业服务的时间及小区业主委员会成立的时间综合分析，瑞龙祥城业委会陈述的事实具有高度可能性，应予以认定，邓丽洪要求辰信物业公司、瑞龙祥城业委会提供小区竣工总平面图，单位建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，因辰信物业公司、瑞龙祥城业委会没有上述资料，不予支持。邓丽洪要求辰信物业公司、瑞龙祥城业委会向其提供设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理所必需的其他资料的诉讼请求，按庭审查明辰信物业公司、瑞龙祥城业委会掌握的材料予以支持，因邓丽洪要求辰信物业公司、瑞龙祥城业委会提供相关物业管理资料的目的只是核对资料的真实性，故辰信物业公司、瑞龙祥城业委会只需将相关物业管理资料出示供邓丽洪查阅即可。辰信物业公司、瑞龙祥城业委会认为其所掌握的物业管理资料已提供邓丽洪查阅，邓丽洪业主知情权已得以实现的答辩主张无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《物业管理条例》第六条之规定，判决：“一、由被告云南辰信物业服务有限公司、被告玉溪市红塔区瑞龙祥城业主委员会于本判决生效之日起十五内将下列材料提供给原告邓丽洪查阅：1、MRGL乘客电梯产品合格证6份（原件）；2、中华人民共和国特种设备使用登记证6份（电梯、原件）；3、电梯使用标志6份（原件，下次检验日期：2018年4月）；4、有机房曳引驱动电梯定期检验报告6份（原件，检验日期：2017年4月21日）；5、电梯设备资料3本（原件，MRGL乘客电梯安装说明书）；6、限速器校验报告6份（原件，下次检验日期：2018年1月13日）；7、二次供水检测报告1份（原件，发出报告日期：2017年7月24日）；8、调试报告原件一份，验收报告原件一份；9、柴油发电机组操作规程（新华昌云南服务部）原件一份；10、135系列柴油机产品说明书（产品质量保修手册）原件一份；11、135系列柴油机简易使用手册原件一份；12、12V135系列型柴油机零件目录原件一份；13、装箱清单原件一份；14、东风牌柴油机成品合格证原件一份；15、上海孚创动力电器有限公司产品合格证原件一份；16、电子调速器产品装箱单（上海孚创动力电器有限公司）原件一份；17、GF系列柴油发电机组使用保养说明书原件一份；18、GF系列柴油发电机组（产品说明书、保修卡）原件一份；19、孚创ESG2020C2-W电子调速器使用说明书原件一份；20、江苏星光发电设备有限公司合格证原件一份；21、上海科浦电机有限公司合格证原件一份；22、P8燃油喷射装置用户手册（上海伊捷燃油喷射有限公司）原件一份；23、TFW无刷三相交流发电机使用维护说明书原件一份；24、135系列柴油机使用保养说明书（135-SM-01-A）原件一份；25、新、扩、改建（构）筑物防雷设施（装置）竣工检测报告玉雷检字（2011）32号原件一份；26、玉溪瑞龙祥城防直击雷工程设计方案原件一份；27、电源电子避雷年度巡检测试报告原件一份；28、工程合同原件一份；29、小区公共收益账本（4个科目共4页）一本；30、瑞龙祥城业委会与辰信物业公司物业服务合同一份；31、更换四部电梯合同一份；32、更换消防系统合同一份；33、自2017年9月1日起的电梯维保记录（每月2次）、日常巡检记录表；34、小区充电桩安装合同一份；35、电梯不合格检测报告、暂停使用电梯通知各一份；36、更换后消防系统验收合格表一份；37、小区广告合同四份；二、驳回原告邓丽洪的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述规定，业主行使知情权的方式是请求公布、查阅应当向业主公开的情况和资料，一审法院判决由辰信物业公司和瑞龙祥城业委会提供资料供邓丽洪查阅并无不当，对于资料范围，二审中各方均未提出异议，可予以维持。现邓丽洪上诉要求辰信物业公司和瑞龙祥城业委会提供材料的复印件缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，邓丽洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓丽洪负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一九年十二月二十七日书记员  邹 欣