湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0105行初51号原告武汉天安担保有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村42号。法定代表人李太敏，该公司执行董事兼总经理。委托代理人何庆生、谢璇，湖北高旻律师事务所律师。特别授权代理。被告武汉市汉阳区行政审批局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路107号。法定代表人高琴，该局局长。委托代理人张庆文、朱亮，湖北恒康律师事务所律师。一般授权代理。第三人丁辉，男，1972年10月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告武汉天安担保有限公司（以下简称天安担保公司）不服武汉市汉阳区行政审批局（以下简称汉阳区审批局）不予受理通知向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。天安担保公司委托代理人谢璇、汉阳区审批局副局长乐晓华、委托代理人张庆文、朱亮和丁辉本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，经天安担保公司申请，汉阳区审批局于同日对其作出（阳）登记内不予受理字［2019］第1号不予受理通知书（以下简称被诉不予受理通知），称该公司提交的股东会决议未经三分之二以上表决权股东通过，所以决定不予受理。原告天安担保公司提出如下诉讼请求：1．撤销被诉不予受理通知，责令汉阳区审批局在文书生效的3个工作日内对变更法定代表人的申请重新作出行政行为；2．本案诉讼费用由汉阳区审批局承担。事实与理由：原告于2019年4月4日向被告提出变更法定代表人的申请及相关材料。被告出具了被诉不予受理通知。原告认为，被告以公司章程第十九条规定拒不受理，缺乏事实和法律依据。现执行董事李太敏任职期限早已届满，变更法定代表人无需经三分之二以上表决权股东通过，被告不予受理错误，遂依法提起行政诉讼。被告汉阳区审批局辩称：1．本案属于起诉后撤诉又以同一事实同一理由重新起诉，法院不应再立案；2．原告执行董事仍为李太敏，没有任免执行董事的股东决议，变更法定代表人程序不合法；3．原告公司经营严重恶化，截止2019年9月25日该公司作为被执行人的执行案件标的总额63，288，852元，其他案件金额暂不得而知，债务金额特别巨大，其妄图以变更法定代表人规避法律责任，不符合公司法的立法宗旨和目的。请求法院驳回原告的起诉。第三人丁辉述称：不同意变更法定代表人，如果要变更需要把现有债务还清。同意被告的意见。经审理查明：天安担保公司成立于2003年7月3日，现有注册资本12,000万元，共有两名股东。其中，股东丁辉出资5834.4万元、股东李太敏出资6165.6万元，出资比例分别为48.62%与51.38%，李太敏任该公司法定代表人兼执行董事。2018年，天安担保公司向本院起诉汉阳区审批局要求撤销该局（阳）登记内驳字［2018］第8号登记驳回通知书并对原告申请的法定代表人和公司营业范围事项进行变更登记。本院作出（2018）鄂0105行初95号行政判决书驳回了该公司的诉讼请求。天安担保公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉，该院经二审于2018年10月作出（2018）鄂01行终655号行政判决书维持原判。该案二审期间，天安担保公司于2018年8月17日经公证向丁辉寄送《关于召开武汉天安担保有限公司2018年第二次临时股东大会的通知》。同年9月15日上午10时，天安担保公司在湖北高旻律师事务所如期召开“2018年第二次临时股东大会”讨论三项议案，包括：1．选举汪菊华为该公司执行董事；2．变更该公司法定代表人李太敏为汪菊华；3．变更公司名称为武汉钛和屹创商贸有限公司。李太敏书面委托案外人李敏超代表其主持并出席会议并按自己意思表决。该次会议中李敏超对三项议案投票同意、丁辉投票表示不同意，会议通过《关于召开武汉天安担保有限公司2018年第二次临时股东大会决议》（以下简称涉案股东会决议）称：“一、会议审议通过《关于选举汪菊华为武汉天安担保有限公司执行董事的议案》，同意选举汪菊华为武汉天安担保有限公司执行董事”，“二、会议审议通过《关于变更武汉天安担保有限公司法定代表人的议案》，同意武汉天安担保有限公司法定代表人从李太敏变更为汪菊华”，“三、会议审议通过《关于变更武汉天安担保有限公司公司名称的议案》，同意武汉天安担保有限公司的公司名称变更为武汉钛和屹创商贸有限公司”。2019年3月，天安担保公司向本院起诉汉阳区审批局，称该公司于2018年9月18日向该局申请变更法定代表人，但该局既不受理也未出具任何书面凭证。该案审理期间，该公司于2019年4月4日重新向该局提交《公司登记（备案）申请书》，仅要求办理“法人变更”一项，将公司法定代表人从李太敏变更为汪菊华。该申请书加盖有公司公章，李太敏在“法定代表人签字”处签字。该公司还一并提交了前述李太敏授权委托书、涉案股东会决议、营业执照副本、李太敏身份证复印件等资料。汉阳区审批局于同日作出被诉不予受理通知，称“经审查，提交的变更法定代表人、执行董事的申请，我局决定不予受理”“不予受理理由如下：根据公司章程第十九条的规定，因公司提交的股东会决议未经三分之二以上表决权股东通过，所以决定不予受理”。天安担保公司不服，遂另案向本院提起行政诉讼。另查明，天安担保公司章程第十四条规定“股东按照出资比例行使表决权”；第十五条第2项规定股东会职权包括“选举和更换执行董事”；第十六条第3项规定“股东会会议由执行董事主持召开，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东代表主持”；第十七条规定“公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人”；第十九条规定“执行董事任期每届三年，执行董事任期届满，连选可以连任，执行董事在任期届满前，股东不得无故解除其职务，因特殊原因要解除时，必须代表三分之二以上表决权的股东通过”。以上经过有原、被告双方在法定举证期限内向本院提交的天安担保公司章程、被诉不予受理通知、涉案股东会决议、李太敏授权委托书、《公司登记（备案）申请书》及附表及原告、第三人陈述证明，本案当事人各方不持异议，本院予以采信。本院认为：依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款等相关规定以及武汉市汉阳区人民政府办公室阳政办［2017］14号通知的要求，因行政机关职权变更，被告汉阳区审批局有权继续行使原武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局关于“各类企业设立、变更、撤销变更、注销登记”职权，具有依申请办理原告天安担保公司等在其辖区内登记设立的企业变更登记和备案的行政管理职能。根据现有证据及原告陈述，该公司未设董事长，其出资51.38%的大股东、现任执行董事和法定代表人李太敏任职期满，委托案外人召集临时股东会改选执行董事和法定代表人；在另一名出资48.62%的股东丁辉的反对下，股东会以51.38%赞成票通过选举汪菊华为执行董事并变更其为公司法定代表人、变更公司名称的决议。天安担保公司章程第十九条规定的是执行董事任免条件，汉阳区审批局以违反该规定为由拒绝天安担保公司法定代表人变更登记申请缺乏事实与法律依据；且现有证据证明该公司并未要求对执行董事变更备案，而仅申请了法定代表人变更登记，故汉阳区审批局拒绝该公司“执行董事变更申请”超越了申请范围，缺乏法律依据。此外，行政机关固然无权干预公司内部自治，股东会决议的合法性亦不属于行政诉讼审理范围，申请人也应端正态度、正确对待股东间的意见分歧、向登记机关提交符合法律和本公司章程规定的申请文件。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条的规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。本院也已在生效的（2018）鄂0105行初95号行政判决书重申过《中华人民共和国公司法》第十三条和该公司章程第十七条关于天安担保公司法定代表人与执行董事一致性的要求。但该公司在涉案股东会决议已经作出、董事变更备案与法定代表人变更登记可以在同一张申请表上提出的情况下，却仍选择仅申请法定代表人变更登记，其做法不值得鼓励，故要求汉阳区审批局重新审查现有申请缺乏意义。综上所述，原告天安担保公司未依法提交必要的申请文件，被告汉阳区审批局作出的被诉不予受理通知缺乏事实和法律依据，应当撤销；但要求被告重新审查现有申请缺乏意义，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销武汉市汉阳区行政审批局2019年4月4日作出（阳）登记内不予受理字［2019］第1号不予受理通知书。本案诉讼费用50元（已预交），由被告武汉市汉阳区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  杨四华人民陪审员  李国芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  漆诚臣