杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9976号 原告：王秀平，女，1982年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：傅家杰，浙江湘湖律师事务所律师。 委托代理人：徐锋，上海市君悦律师事务所律师。 被告：张燕，女，1983年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：陈义，男，1984年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。 原告王秀平诉被告张燕、陈义民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王秀平及其委托代理人徐锋、被告陈义委托代理人濮迅诺到庭参加诉讼。被告张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀平诉称：原告与张燕系朋友关系，张燕因生活需要于2018年开始多次向原告借款。张燕于2019年2月3日向原告出具借条一份，载明张燕向原告借款65万元。同年5月10日，张燕向原告出具借条一份，载明张燕向原告借款35万元。同年6月2日张燕向原告出具借条一份，载明张燕向原告借款67600元。借条载明之款项原告均已通过银行汇款、支付宝转账等方式交付给两被告。另借款款项发生在两被告婚姻关系存续期间，而且有很多款项均汇入陈义的银行账户。因此，上述款项应作为夫妻共同债务进行处理。现起诉要求：两被告共同偿还原告借款本金1067600元，并支付该款自起诉之日起按年利率6％计算至实际履行日止的利息损失。 被告张燕辩称：张燕与原告认识二十多年了。2018年之前，由于张燕个人的恶习，向别人借了很多钱，刚开始时张燕个人还能就会的过来，但是由于大家都开始催讨，实在无力一下偿还全部，所以张燕在2018年下旬开始，向原告诉苦，要求借点钱还个人欠款，原告也很帮忙，陆续出借钱给张燕应急。为了避免债权人认为张燕有钱不还，所以张燕向原告借钱时，偶尔会通过别人银行卡（包括前夫陈义）收取，再还给张燕的那些债主。后来陈义知道了，部分款项也系陈义主动帮忙还给原告了。后来因感情矛盾加剧，两被告于2019年年初分居，于2019年4月份补办了离婚手续。期间，原告向张燕索要借条，由于双方的关系较好，又因为还需要向其借款，所以基本都是原告说其核对了截至目前还欠多少，张燕就直接写了借条邮寄给她。但现在核对了账目后，发现实际只欠款不足40万元。故请求法庭审查后依法判决。 被告陈义辩称：张燕借款由来不是因为生活需要，其经原告报数，没有双方结算过就出具了借条。原告与张燕关系较好，张燕陈述原告经常借钱给她，所以张燕是相信原告的陈述的，但最后经张燕核算，双方借款金额差距较大。且张燕借款时陈述是用于个人还债及不良恶习需要，且原告也是清楚的，借款也是没有利息的。陈义在案涉借款关系中没有借贷合意，张燕向原告借款时，陈义不知情，2019年年初之后，陈义才发现张燕有不良恶习，且有较多债务，包括原告的债务。基于双方夫妻关系，陈义也明确在个人有能力的情况下可以偿还部分债务，但没有存在双方共同借款且共同还款的合意。陈义帮张燕还清了将近100万元的债务，故陈义没有向原告借款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条三份，用以证明张燕向原告借款共计1067600元的事实；2、银行交易流水明细清单三份，用以证明两被告于2018年开始多次向原告借款，累计通过银行转账给两被告3728365.66元，两被告陆续还款2721562元，被告尚欠1006803.66元的事实；3、微信及支付宝交易记录合计十五份，用以证明双方借还抵消后原告仍通过微信和支付宝汇款给被告61500元和50000元的事实；4、网商贷交易记录一份，用以证明原告代张燕还款合计40135.24元的事实；5、离婚登记信息一份，用以证明案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实；6、微信聊天记录一份，用以证明两被告多次向原告借款且陈义有出面借款的事实；7、张燕与原告微信聊天记录一份，用以证明张燕向原告借款时均要求原告将汇款汇入案外人张军账户的事实；8、王小雅银行转账记录一份及王小雅（身份证号码3308231977××××××××）证言，用以证明原告通过案外人王小雅出借张燕70000元的事实；9、信用卡交易明细一份、原告与张燕的微信聊天记录，用以证明尾号3835号信用卡一直系张燕使用且张燕50000元的信用卡债务系原告代为偿还的事实；10、原生与陈义的微信聊天记录，用以证明两被告多次向原告借款，且陈义出面借款的次数亦有多次，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告出借款项应由两被告共同承担还款义务的事实。 经质证，陈义对证据1的三性有异议，原告与张燕存在借贷关系，且张燕明确是其个人借款，借条中签字也只有张燕的签字，与陈义无关。借条是出借款项后的结算，故该结算不真实，案涉金额不符合事实，原告与张燕存在巨额借款，不符合用于个人生活，九个月内借款300万元左右，明显超过了正常生活需要。对证据2、3、4的关联性有异议，原告有部分金额未提供，经核对，原告与张燕仅有40万元左右的欠款，但案涉经济往来与陈义无关。对证据5的三性无异议，两被告于2019年4月离婚，4月之后的借款不属于婚姻存续期间的夫妻共同债务。对证据6、7真实性、关联性无异议。对证据8关联性和待证事实有异议，王小雅证词亦证明借款系出借给张燕个人，与陈义无关。对证据9关联性和待证事实有异议，与陈义无关。对证据10的关联性和待证事实有异议，聊天记录中所谓的陈义借款亦基于张燕向原告的告诉，而非基于陈义真实存在借款意图；此后由于陈义得知张燕向原告借款无力偿还，故开始帮忙还款，而非基于自身的借款，且多处支付宝、微信等款项存在被原告重复使用的情况。 被告张燕未提交任何证据。 被告陈义为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、业务凭证、交通银行温州开发区致函账户交易明细，用以证明陈义在2019年4、5月代张燕偿还部分欠款99000元的事实；2、支付宝转账电子回单、银行交易明细清单、个人收付款业务回单、个人账户明细、转账记录，用以证明张燕已偿还239386元欠款的事实；3、银行统一回单查询记录、银行交易流水明细清单、确认书、居民身份证，用以证明张燕委托他人（包括张年兴、陈冠均、程秀丽）并通过其银行账户向原告偿还139500元的事实；4、聊天记录复印件一份，用以证明案涉借款系张燕个人借款且原告一直明知该情况的事实；5、银行交易回单、确认书、居民身份证，用以证明张燕使用张军银行卡同原告进行借贷往来，已向原告支付金额505104元的事实。经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但关联性有异议，所有的交易明细应该以原告提供的为准。对证据4，认为系复印件，故对其三性有异议。对证据5真实性和合法性无异议，但对其中2018年12月14日张军汇入原告账户的30000元有异议，该账户系工商银行信用卡，该卡一直由两被告持有并实际使用，张军汇入该卡的款项系替两被告归还上述信用卡的款项，并非代为偿还借款。 上述证据虽未经张燕到庭质证，但经本院审查后认为，原告提交的证据1-10和陈义提交的证据1、2、3、5，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；陈义提交的证据4因系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 张燕自2018年9月13日陆续向原告借款一百余次，该借款原告根据张燕指示以自己账户或王小雅账户汇入张燕、张军、陈义等人账户，或通过支付宝、微信等方式支付给张燕、程秀丽，或以网商贷贷款方式支付给张燕。而张燕以其账户或由程秀丽、张军、陈义、陈冠均等人账户或通过支付宝进行还款。 2019年2月3日，张燕向原告出具借条一份，确认向原告借款65万元。2019年5月10日，张燕又向原告出具借条一份，确认向原告借款35万元。陈义于2019年4月30日代为归还借款2000元、于2019年5月6日代为归还2000元、于2019年5月20日代为归还1000元。2019年6月2日，张燕又向原告出具借条一份，确认向原告借款67600元。至今，张燕尚欠原告借款1067600元未还。原告遂起诉来院。 另查明，张燕、陈义于2010年5月10日登记结婚，于2019年4月28日登记离婚。 再查明，张燕曾借用原告名下的中国工商银行信用卡（交易卡号62×××35）进行刷卡透支交易，直至2019年4月下旬才将该信用卡邮寄给原告，当时透支金额为48996元。 本院认为：原告与张燕之间的民间借贷关系成立，张燕未及时还款，应承担相应的民事责任。关于张燕尚欠借款余额，虽然张燕辩称不足40万元，但其已与原告多次核对，均确认至2019年4月28日止为100万元，张燕也出具了借条进行书面确认，故本院对该辩解不予采信。因陈义在2019年4月30日至5月20日代为归还5000元，故2019年4月28日前尚欠借款金额为995000元，2019年4月28日后尚欠借款金额为72600元。关于陈义上述借款均非夫妻共同债务的辩解，本院注意到2018年9月13日至2019年4月28日间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款、还款多次从陈义的账户出入，陈义与原告的聊天记录中也显示陈义对张燕向原告借款知情且愿意帮助归还借款，陈义在庭审中也认可向原告借款还款用以扩大账户流水金额以帮助其增加贷款额度，综上，本院认为陈义对张燕上述借款知情且深度参与，符合夫妻共同债务的属性，陈义对张燕该债务应当承担共同还款责任；但2019年4月28日之后的债务系发生在两被告离婚之后，不属于夫妻共同债务，原告也未能举证证明该债务实际其两被告共同举债，所以本院对原告要求认定该部分债务也属夫妻共同债务的诉讼请求不予支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于陈义辩称2018年12月14日、2019年1月22日、2月23日、3月23日、4月22日、4月23日、4月24日的230880元还款未被计算在内的情况，本院认为上述还款均为原告中国工商银行信用卡，该信用卡一直系张燕使用，直至2019年4月下旬归还原告，而该卡消费内容均发生在温州地区，显然是张燕消费或刷卡产生，故230880元还款也是用于归还张燕透支金额，不是张燕归还案涉借款，该款与本案无关，本院对该辩解不予采信。关于陈义提出2018年11月19日由程秀丽代为归还原告49500元的辩解，因未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。张燕经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张燕于本判决生效后十日内返还王秀平借款1067600元，并赔偿该款自2019年6月26日起至实际履行日止按年利率6％计算的利息损失； 二、陈义对上述张燕应返还的借款995000元及相应利息损失部分承担共同还款责任； 三、驳回王秀平其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14408元，由张燕负担，陈义对其中13428元负连带责任。 原告王秀平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张燕、陈义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孔海琪 人民陪审员  王条珍 人民陪审员  周丽灵 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱晶晶