辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13723号上诉人（原审原告）:沈阳全利宾馆有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：高炳义，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳新鹤立家具有限公司，住所地：辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：张新伟，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒙琪，系辽宁英泰律师事务所律师。上诉人沈阳全利宾馆有限公司因与被上诉人沈阳新鹤立家具有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳全利宾馆有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审支持上诉人原审全部诉讼请求。2.请求二审法院判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人要求给付的违约金数额是有合同依据和法律规定的。双方签订的《新鹤立家具定作合同》中约定，被上诉人交付家具不足及被上诉人逾期交付家具的，应按照不能交付部分折合价款的百分之十按逾期每日计算向上诉人支付违约金。被上诉人逾期交付、安装的货物价款假设20万元，逾期达51天，按照双方约定的违约条款计算违约金为102万，上诉人只要求赔偿70万，是符合约定的。即便按照《合同法》114条及《合同法司法解释二》第29条的规定确定违约金的数额，通过上诉人的核算及提交的证据可以确认，被上诉人的逾期交付及安装的违约行为给上诉人造成了100多万元的经济损失，上诉人仅要求赔偿70万是有事实及法律依据的。二、消防验收和《特种行业许可证》是建立在配套设施完全到位且符合规定的情况下发放的，因被上诉人延期交货故二证没有发放是被上诉人原因所致，故应由被上诉人承担责任。上诉人的《特种行业许可证》的发证日期是2018年的7月18日，要想取得此证必须经过消防验收合格，消防验收合格的前提是已经具备了相应的配套设施且达到开业前条件，正是因为被上诉人延期交货，消防部门无法确定后安装的货物是否属于易燃物品，才导致消防验收期限的延后，因此影响了《特种行业许可证》的取得时间，同时影响了上诉人的营业时间，给上诉人造成了重大的经济损失。二、上诉人多支付货款148644.8元，可以通过双方现场清点、核算、丈量等进行核对以及通过双方的往来帐进行综合结算，但一审法院对此并未审理。多支付的部分被上诉人应予返还。被上诉人沈阳新鹤立家具有限公司辩称，服从一审法院判决。沈阳全利宾馆有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付违约金700000元；2.被告返还原告多支付的货款148644.80元。一审法院认定事实：2018年3月12日，原告沈阳全利宾馆有限公司（甲方）与被告沈阳新鹤立家具有限公司（乙方）签订《新鹤立家具定作合同》。合同约定被告为原告定作家具的总金额为1800000元，并且约定被告交付家具数量不足及被告逾期交付家具的，应向按照不能交付部分折合价款的10%按逾期每日计算向原告支付违约金。2018年3月23日，原、被告又就该合同签订了一份《新鹤立家具定制合同补充协议》，对《新鹤立家具定作合同》第二条第2项的付款方式作了修改。2018年6月12日，原、被告又签订了一份《关于新鹤立家具定作合同的补充协议》，该协议载明：“此前由于甲方已经按照之前签订的《合同》及补充《协议》的条款支付了壹佰贰拾万元货款及贰拾万元定金，但乙方未完全按照《合同》和补充《协议》的约定履行义务。经过甲、乙双方进一步协商，现达成如下补充协议。1.乙方于2018年6月13日装车前电话通知给甲方，则甲方给乙方打款拾伍万元。乙方于2018年6月14日装车前电话通知给甲方，则甲方给乙方打款贰拾万元。甲方承诺在全部家具和门安装（包含茶水柜玻璃及玻璃隔板）、验收合格后3天内支付乙方贰万元，有叁万元作为质保金，在验收一年后返还给乙方。2.在2018年6月17日前乙方必须将所有家具和门全部安装完毕，并保证甲、乙又方在安装完毕次日对家具进行验收。3.客房软包床头和走廊管井门需在消防验收合格之后3日内安装完毕。4.如果甲、乙任何一方违反双方签订的《定作合同》及两份《补充协议》则应按照双方于2018年3月12日签订的违约条款及定金条款承担责任。5.本补充协议一式两份，双方各执一份，自双方盖章之日起生效”。合同履行过程中，原告共支付被告家具款1750000元，对此金额原、被告双方无异议。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。对于原告主张违约金的诉讼请求，应查明被告在合同的履行过程中是否存在违约行为，如存在违约行为，须查明违约行为给原告所造成的损失。根据原、被告于2018年6月12日所签订的《关于新鹤立家具定作合同的补充协议》内容可以看出，除客房软包床头和走廊管井门需在消防验收合格之后3日内安装完毕外，其它家具均应在2018年6月17日前安装完毕。而从2018年7月3日的《家具到货及安装情况》中，被告法定代表人张新伟已签字确认，尚有除软包床头和走廊管井门外的若干家具未到货安装。对于现场是否具备安装条件，被告未能举证加以证明，对于被告的实际安装完成时间，被告以“记不清了”为由未向法庭陈述。原告主张被告将家具安装完毕的时间为2018年8月7日，故而导致其宾馆开业时间推迟到2018年8月8日，综上，一审法院认为，被告存在迟延交货、安装的违约行为。对于违约金的计算方法，原、被告虽在《新鹤立家具定作合同》中予以约定，但其约定金额明显过高，应予以调整。原告主张的违约期间为2018年6月18日至2018年8月7日，项目包括租金损失、工人工资损失、电费及包烧费损失、履约保证金利息损失、营业损失，原告自称因被告违约造成其损失2000000元，原告现仅主张违约金700000元。但根据原告沈阳全利宾馆有限公司的《特种行业许可证》的发证日期2018年7月18日，另根据一审法院查询到的该宾馆消防验收合格日期2018年7月16日，一审法院认为原告主张的700000元违约金金额仍然过高，应予以调整。对于被告应赔偿原告的违约金金额，应主要考虑被告因迟延送货、安装给原告所造成的实际损失。因原告的《特种行业许可证》的发证日期为2018年7月18日，故在2018年7月17日前原告并不具备营业条件。对于2018年6月18日至2018年7月17日的违约损失，应主要结合双方的合同金额、被告未按期安装家具的种类、数量及由此对原告的整体装修规划、家具材料气味挥发造成的影响进行综合考量，一审法院酌定违约金10000元。另虽家具安装完成时间并不一定为2018年8月8日原告开业的前一天，但被告并未向本庭陈述家具安装完成时间，且即便被告在2018年8月7日之前就已完成家具安装，原告在开业前预留必要的准备时间也属合理，故被告仍需向原告赔偿2018年7月18日直至2018年8月7日的违约损失，该期间的损失应主要结合双方的合同金额及市场行情、房屋预期入住使用率并且扣除入住使用房间的相关水、电、人力等相关成本进行综合考量，一审法院酌定违约金50000元。综上，被告应向原告支付违约金共计60000元。对于原告主张的被告返还多支付的货款148644.80元的诉讼请求，根据原、被告所签订的《新鹤立家具定作合同》及两份补充协议，可证明原、被告合同约定的价款为1800000元，现对于被告已向原告所支付的家具款1750000元，双方均无异议。虽原、被告间所签订的《新鹤立家具定作合同》及两份补充协议并不能证明双方最终结算价款一定为1800000元，但原告所提供的包括证人证言在内的所有证据材料，均不能充分证明被告多收取了原告货款148644.80元，原告提供的相关证据不足，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳新鹤立家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳全利宾馆有限公司违约金60000元。如被告未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费12286元，减半收取6143元，由原告沈阳全利宾馆有限公司负担5493元，由被告沈阳新鹤立家具有限公司负担650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因上诉人沈阳全利宾馆有限公司在庭审中已自认被上诉人所提供的家具在2018年7月25日到货，且未提供充分证据证明被上诉人存在少供货的情形，故对上诉人要求被上诉人支付多支付的家具款的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人提出原审认定违约金金额不当的上诉请求，本院认为，因被上诉人存在延期交付家具的违约行为，应承担相应的违约责任，但双方当事人所签订的《新鹤立家具定作合同》中约定的“乙方交付家具数量不足及乙方逾期交付家具的，应当按照不能交付部分折合价款的10%按逾期每日计算向甲方支付违约金”的条款对违约金的约定明显过高，上诉人亦未提供充分证据证明其损失且未经审计，故本院以被上诉人逾期交付的货物在折价后金额的30%认定被上诉人应当承担的违约责任。对于具体金额，上诉人主张截止到2018年7月3日，被上诉人未交货部分的金额为398,102元，上诉人虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院认定被上诉人应承担的违约金数额为119,430.6元（398,102×30%）。综上所述，上诉人沈阳全利宾馆有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共合同合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二项）规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3554号民事判决第二项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3554号民事判决第一项为：一、被告沈阳新鹤立家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳全利宾馆有限公司违约金119,430.6元。；如沈阳新鹤立家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回沈阳全利宾馆有限公司的其他上诉请求一审案件受理费6,143元，由沈阳全利宾馆有限公司负担4,903元，由沈阳新鹤立家具有限公司负担1,240元；二审案件受理费12,286元，由沈阳全利宾馆有限公司负担9,806元，由沈阳新鹤立家具有限公司负担2,480元。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十二月十六日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共合同合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。