云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初709号原告（执行案外人）：山西省水利建筑工程局，住所地：山西省太原市平阳路186号。法定代表人：郝志亮，系该局局长。委托诉讼代理人：沈亮峰，山西省水利建筑工程局职工，一般授权代理。委托代理人：王冬青，山西省水利建筑工程局职工，特别授权代理。被告（申请执行人）：刘八妹，女，1982年9月23日生，汉族，务农，现住澜沧县。被告（申请执行人）：周志娟，女，1970年11月27日生，汉族，个体户，现住普洱市思茅区。被告（申请执行人）：澜沧县勐朗镇唐胜志同采石场，住所地：澜沧县勐朗镇唐胜村。负责人：秦仕兵。委托代理人：朱自强，澜沧县勐朗镇唐胜志同采石场员工，一般授权代理。原告山西省水利建筑工程局（以下简称“山西水利工程局”）与被告刘八妹、被告周志娟、被告澜沧县勐朗镇唐胜志同采石场（以下简称“志同石场”）案外人执行异议之诉一案，原告山西水利工程局不服本院作出的（2018）云0828民初1328号民事判决书，上诉至普洱市中级人民法院。普洱市中级人民法院于2019年3月28日以该案认定基本事实不清，判决依据不足为由发回本院重审。本院于2019年4月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西水利工程局的委托诉讼代理人沈亮峰、王冬青、被告刘八妹、被告周志娟、被告志同石场负责任秦仕兵到庭参加诉讼。本案因案情复杂，在规定期限内无法审结，经合议庭申请本院延长审理期限6个月。本案现已审理终结。山西水利工程局向本院提出诉讼请求：１．撤销澜沧县法院(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书；2.不得提取或执行原告在澜沧县中小河流治理工程建设管理局的工程尾款，已提取的，执行回转；3．诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年7月24日，原告从发包方澜沧县中小河流治理工程建设管理局得知，澜沧县法院执行局作出(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书，提取了山西水利工程局澜沧县段治理工程施工二标的收入156752.94元。原告认为，澜沧县人民法院裁定并执行原告在澜沧县中小河流治理工程建设管理局的工程尾款不当，因此提出案外人执行异议，澜沧县人民法院以(2018)云0828执异2号执行裁定书驳回原告的执行异议。原告认为，原告与澜沧县中小河流治理工程建设管理局签订有澜沧县段治理工程施工二标施工合同》，原告组织施工现已竣工。根据双方关于付款的合同约定，以及合同相对性原则，澜沧县中小河流治理工程建设管理局的工程尾款，原告享有足以排除强制执行的权益。另，原告与张宏昌（已过世）并无分包合同关系，原告也并不存在委托张宏昌负责施工的事实，更不存在给付张宏昌工程尾款和保证金的义务。刘八妹、周志娟、志同石场辩称澜沧县段治理工程的具体施工人是张宏昌，张宏昌生前欠三被告的债务，已经澜沧县人民法院判决确认并生效。其生前亦承认水务澜沧县段治理工程的款是他的钱，执行局扣划符合法律规定。水利工程局围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、（2018）云0828执异2号1份，欲证明澜沧法院执行局扣划款项错误。刘八妹、周志娟、志同石场质证认为，证据具备真实性合法性，但不能证明山西水利工程局的待证事实。证据2、施工合同一份（复印件），欲证明与澜沧水务局有合同关系的是水利工程局，工程款是水利工程局的。刘八妹、周志娟、志同石场质证认为，对证据的三性无异议。本院认为，山西水利工程局提交的上述二份证据，来源合法内容真实，本院予以采信。志同石场围绕答辩意见提交了证据为《欠条》1份(原件)。欲证明原告诉称的工程是张宏昌做的事实。山西水利工程局质证认为，《欠条》只能证明张宏昌欠采石场石料款，不能证明张宏昌与山西省水利建筑工程局有何关系，欠条上李志坚签名，是否为其本人签署待证实。刘八妹、周志娟、志同石场质证认为，对证据的三性无异议。本院认为，《欠条》仅能证明张宏昌与志同石场存在债权债务关系的事实，其内容未反映张宏昌澜沧县段治理工程施工人或者是承包人。本院依职权调取的证据为：询问笔录1份（复印件）、澜沧县段治理工程情况说明》1份（复印件）、执行笔录2份（复印件）。山西水利工程局质证认为，一、询问笔录中被询问人陈述的事，并不是在其任职期内发生，不清楚张宏昌的事情，无权发表质证意见，其以口头陈述方式证明事实，证据形式不合法，被询问人陈述事实无相应事实印证；二、澜沧县段治理工程情况说明》1份，出具证据单位无证据证明张宏昌与山西水利工程局的关系，我们是合同相对人，其证明款项是张宏昌的无事实依据；三、执行笔录，1、对2018年2月7日的执行笔录内容有异议，笔录里未说水务局的80万是张宏昌的；执行局划走2万元无执行依据，无法证明在管理局的80万是张宏昌，水务局也无张宏昌的15万元；2、对2017年11月28日的笔录内容有异议，不能证明待证事实。刘八妹、周志娟、志同石场质证认为，证据真实、客观，反映澜沧县段治理工程的具体施工人是张宏昌。本院认为，询问笔录、澜沧县段治理工程情况说明》、执行笔录，来源合法，但均无法证实山西省水利建筑工程局与张宏昌之间存在合同关系和合法的债权债务关系。现根据对证据的认证。本院认定本案事实如下：澜沧县中小河流治理工程建设管理局与山西水利工程局签订澜沧县段治理工程施工二标施工合同》后，前期工程实际施工人是张宏昌，张宏昌在施工期间向被告刘八妹、周志娟、志同石场，租赁房屋、购买柴油和石料而欠有债务未清偿，刘八妹、周志娟、志同石场分别向本院起诉，本院经依法审理作出（2017）云0828民初651号、803号、977号三份民事判决书，判令张宏昌于限期支付刘八妹房屋租金36，728元、支付周志娟油款及利息81，389.94元、志同石场石料款35，000元及逾期利息。判决生效后，因张宏昌逾期未履行义务，刘八妹、周志娟、志同石场向本院申请强制执行，本院于2018年2月1日作出(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书，裁定内容为：提取山西水利工程局在澜沧县治理工程施工二标的收入156752.94元，该款提取后，由山西水利工程局在支付张宏昌的工程尾款和保证金中予以扣除。2018年2月2日本院执行局通过国内挂号信的方式向山西水利工程局邮寄送达了(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书，2018年7月14日，山西水利工程局向本院提出执行异议，要求中止本院执行局在澜沧县中小河流治理工程建设管理局工程尾款的执行措施。本院作出（2018）云0828执异2号执行裁定书，以澜沧县治理工程施工二标的中标人虽然是山西水利工程局，但大部分工程由张宏昌具体负责施工，山西水利工程局提出工程系其自行组织施工，工程尾款系其所有，不存在张宏昌的款项，无证据证明为由驳回了山西水利工程局的异议请求。2018年8月13日，山西水利工程局向本院提起执行异议之诉。本院作出（2018）云0828民初1328号民事判决书，驳回原告山西省水利建筑工程局的诉讼请求。原告山西省水利建筑工程局不服判决，在规定时间内提出上诉，云南省普洱市中级人民法院以一审法院认定事实不清为由，作出（2019）云08民终20号民事裁定书，撤销澜沧县人民法院作出的（2018）云0828民初1328号民事判决书，发回澜沧县人民法院重审。本院认为，从本院审理查明的事实看，澜沧县治理工程施工二标工程中标人为原告山西省水利建筑工程局，该标段中前期实际现场施工人为张宏昌，但从庭审过程中双方所提交的证据及法院依职权所调取的证据来看，无法得出原告山西省水利建筑工程局与张宏昌之间存在合同关系和合法的债权债务关系的结论，虽然查明张宏昌是澜沧县治理工程施工二标工程前期的现场实际施工人，但该工程尚未进行验收结算，无法查明保全的费用中是否含有张宏昌的施工费。故现原告山西省水利建筑工程局要求撤销澜沧县法院(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书，不得提取或执行原告在澜沧县中小河流治理工程建设管理局的工程尾款，已提取的，执行回转之主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：撤销澜沧县人民法院作出的(2017)云0828执266、336、361号执行裁定书。案件受理费100元，由原告山西省水利建筑工程局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本院（2018）云0828执异2号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。此页无正文审 判 长  曾新昌审 判 员  郎志生人民陪审员  张光辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨 平