河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2878号 原告（反诉被告）：李保旺，男，1978年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邢台团诚建筑劳务派遣有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街29号三义庙生活区2号楼4号门市负一层，统一社会信用代码91130502055461744Y。 法定代表人：邵建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。 原告李保旺与被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司（以下简称劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案，2019年11月25日被告劳务公司提出反诉，2019年12月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保旺的委托诉讼代理人闫永平，被告劳务公司的委托诉讼代理人陈伟李瑞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2017年12月10日签订的建筑机械租赁合同；责令被告返还租赁设备晋塔牌5513型塔吊一台（含1个底座、6节加强节、10节标准节）、加高标准节20节、附着装置3套；2、责令被告支付2019年8月1日起至实际返还塔机及附件时止22000元／月占用费；3、责令被告承担原告间接损失费68000元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，原被告签订建筑机械租赁合同，约定被告租赁原告5513型塔机一台，用于邢台市桥东区皓顺华悦城13＃楼项目施工；租赁期限为2017年10月13日至2018年11月15日。2017年10月原告设备进场，合同正常履行。2018年11月15日合同到期后，原告提出当下租赁费用的涨幅情况，2019年5月8日原告与被告项目林强经理、陈伟经理、高栓诚总经理对设备租赁后续事宜进行协商，被告同意一次性支付设备租赁费用20万元，原告继续提供设备租赁至工期结束，结合实际工期约定最晚使用期限为2019年9月底，原告10月份前拆除设备，如超过期限另行收取租赁费，并在财务支取费用单上写明设备最后使用截止日期。2019年8月1日，被告皓顺项目陈伟通过手机短信息通知塔机报停报拆。8月2日原告方人员前去项目部协商处理，被告方人员相互推诿，继续使用塔机不让拆除。接到报停报拆通知后原告即联系新承租人，并于2019年8月10日与山西博锋建筑设备有限公司签订了设备租赁合同，约定进出场费50000元／台，月租金22000元／台,塔机2019年8月25日设备进场；期间原告方购买底座支付12000元、地脚螺栓支付3000元、运输费1000元，并在工地做好塔机基础。然而被告公司皓顺项目部以2019年未签订合同为由扣押原告塔机，报停后继续使用不让拆除、并向原告方索要多项不合理费用。8月24日原告方再到达项目现场后发现塔机还在使用，被告方以各种理由不让拆除，争辩过程中原告方翟梅娟被项目现场管理人员拖倒受伤110报警。因被告原因导致塔机无法拆除，使原告未能按照合同约定履行与山西博锋建筑设备有限公司签订的设备租赁合同，经协商山西博锋建筑设备有限公司与原告方解除租赁合同，原告支付损失费用3万元、合同违约金3万元，制作塔机基础费用不予退还，造成原告方间接损失费用为6.8万元。 2019年10月11日，原告照例前往工地探看塔吊时，发现塔吊已被人拆走，经报警后被告承认系其私自拆除，但仍拒绝返还塔机及附属设备。 被告劳务公司辩称，1、原告诉状中称被告同意一次性支付租赁费20万不是事实，被告从未答应给原告上涨租赁费。自2018年11月份合同到期后，被告因工期尚未结束需要继续使用塔机，此时需要设备顶升加高，原告为了省钱私自添置的与原来不同规格型号的标准节加上安装错误致使设备前后左右摇摆不定影响施工，被告多次要求原告更换合格产品但原告称资金紧张没有能力实现，被告考虑到工期紧张最终为其垫资20万元用于购买合格的塔机标准节，该20万名为借款实为修缮其不能正常使用的租赁物而产生的花费，因此在原告没有结算清被告为其垫资购买的标准节款项之前，根据《物权法》第二百三十条的规定，被告对该租赁物以及被告出资购买的加高标准节依法享有留置权，故原告诉讼请求第一项不能成立。 2、2019年8月工期临近结束之时，被告多次通知原告前来结清拖欠公司欠款并拆除其停放的塔机以免影响原告工期，但原告拒不结算，致使双方发生冲突。原告合法留置、占用塔机不存在过错，故原告诉求第二项中主张被告支付占用塔吊期间费用没有依据，每月22000的租金也是原告随意捏造的。 3、原告在明知未结清欠款被告不让其拉走塔机的情况下，刻意抓紧时间与案外人山西博锋建筑设备有限公司签订设备租赁合同，并称支付了6万余元的费用，假设原告有支付6万余元违约金的诚信和能力，早就可以顺利拆走塔机，何必浪费在所谓的违约金上？因此原告诉求第二项中的间接损失纯属自行伪造。 4、被告为不影响工程施工被迫雇佣第三方拆除塔机所支付的费用，及因原告提供的设备经原告自己找来的专业检验机构鉴定为不合格并建议拆除到更换完毕合格产品可以使用，导致原告停工5天，影响施工6个月，原告提起反诉。 被告劳务公司反诉称，2017年10月原被告签订了建筑机械租赁合同，被告自2017年10月份开始使用原告出租的塔机至2019年8月被告通知原告限期拆除并拉走塔机共计22个月，期间因市建设部门要求共计报停5个月，实际计算租金时间为17个月租金共计229500元，加一个月进出场费用13500元，共计243000元，被告累计支付原告31万元，因此原告应当返还被告67000元。因为原告拒不结清其拖欠公司的款项才产生本次诉讼。 2019年5月4日经由原告自己找来的检验公司确定塔机存在质量问题后被市安检局全面查封，直至2019年5月11日才恢复开工，这5天停工给被告造成了巨大损失。 2019年8月被告多次通知原告限期拆除塔机，原告均置若圈闻，为不影响工期进程减少损失，被告被迫雇佣专业人员对塔机及附属装置进行了拆除花费24300元，因延时60日拆除导致塔机余下位置工程无法施工，再次造成损失，对此损失原告应当承担。在结清上述两笔费用并赔偿5天停工及影响后续正常施工的一系列损失后原告可随时拉走其塔吊及附属装置。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有: 1、身份证复印件、企业信息打印件。证明原、被告的基本信息。 2、建筑机械租赁合同。证明2017年12月10日原被告签订邢台市桥东区皓顺华悦城13＃楼建筑机械租赁合同，约定被告租赁原告5513型塔机一台；租赁期限为2017年10月13日至2018年11月15日。 3、预付租赁费领款条背面约定。证明实际租赁截至2019年10月13号楼拆除完工为止。 4、报停投诉通知。被告项目经理陈伟2019年8月1日通知原告涉案塔机可以报停投诉。 5、通知。证明被告经理部2019年8月14日再次通知原告案涉塔吊可以拆除。 6、报警记录，视频资料，证人刘某、李晓伟陈晖赵富奎的证明。证明2019年8月24日原告派人去项目工地拆除案涉塔机，被告不让拆除的事实。 7、塔机租赁合同书3份，证证明2019年度同等型号塔机租赁行情。 8、设备租赁合同及工作联络函，证明原告方的间接损失6.8万元。 9、录音音频资料4份及文字版。证明原告与被告方4次协商被告拒绝返还租赁塔机的事实。 被告对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性和证明目的不予认可，该证据是复印件且指向不明，完全无法反应原告要证明的事实，事实上该证据约定的是清偿欠款的最后时间。对证据4、5的真实性认可，但对其证明目的不认可，被告确实自2019年8月1日即开始通知对方拆除塔吊，但自始至终都明确要在结清费用的前提下拆除，而并非无条件拆除。对证据6中的证人证言真实性不予认可，首先从形式上看，几位证人证言除身份外内容完全一致，明显是被安排好的统一抄写而并非独立诚实表述，其次证言声称我方无理阻挠不是客观事实，被告方陈伟经理曾答应过原告在支付公司5万元款项后拉走塔机，但8月24日原告合伙人翟梅娟在没有支付任何款项的情况下要强行拉走塔机才发生冲突。对证据7的关联性、真实性均不予认可。对证据8的真实性不予认可，因为该合同故意没有写明合同签订的起止日期和订立时间等关键因素，还在合同第5页违约责任的第一款约定了不能按期提供设备的违约责任，由此完全可以得知该合同是原告为了刻意造出虚假的间接损失而人为造出的合同，至于没有附带转账记录的收据一天能伪造一百张。对与证据6的证据目的不予认可，原因同证据3的质证意见，因原告拒不合法拆除塔机，被告为不影响工期在多次通知原告未果的情况下才拆除塔机。 被告向本院提交的证据有： 1、建筑机械租赁合同。证明原被告约定塔机租期为1年，租金标准为每月13500元，原告按照1个月租金的标准给予进出场费。 2、转账记录3张。证明被告分3次支付给原告租赁费11万元。 3、借款单、转账记录各1份。证明原告因资金短缺无力添加设备向原告求助，原告考虑到施工需要最终为其垫资20万元用于购买塔机标准节，该款项按原告要求打入其合伙人翟梅娟账户中。 4、被告经理与原告合伙人翟梅娟的微信截图聊天记录、停工通知。证明因建设部门要求，租赁期间共报停5个月，实际应当支付租赁费的期间为17个月，该证据也证明原告的合伙人翟梅娟予以认可没有提出任何异议。 5、短信截图和通知。证明被告2019年8月份开始多次通知原告结清欠款拆走设备，另外原告也在诉状中自认收到公司报停报拆的通知，原告自此之后再向公司主张占用期间的费用没有依据。 6、塔机拆除费收据、证人证言。证明被告雇佣邢台市永兴建筑机械有限公司专业拆除团队拆除塔机，支付费用24300元。 7河北中科建筑机械检验有限责任公司检验整改通知单、损失费用申请、清单、被查封照片。证明因原告提供的塔机加高标准节出现混装不合格问题被安检部门封停停工5天，产生停业损失74200+6923×5=108815元；延迟拆除自8月1日至10月1日共计60日期间内，影响施工造成的损失（6600+19800+34616）÷5×60日×3%=21965元。 原告对被告提交的证据的质证意见是： 对证据1、2真实性无异议。证据3是作废的单据，与原告证据3是同一份，是被告应给原告的租赁费。证据4真实性没有异议，但是报停时间应为四个半月。证据5确实收到了通知，但是被告阻拦原告拆除并仍然使用租赁物。证据6不认可，是被告违约、违规拆除的。证据7确实整改了，整改时间是2天，但并不影响被告使用，且被告也未提出抗辩。对被告损失清单不认可。 证人武某当庭陈述，我是山西博峰建筑设备有限公司员工，在办公室负责后勤。我们公司通过李保旺的合伙人翟梅娟租赁李保旺塔吊一台，施工工地在山西省阳曲县阳兴府，每个月租金22000元，合同是2019年8月10日签的，约定2019年8月底入场，但是到期未能进场，产生的违约金30000元和塔吊底座、螺丝费用为38000元，合计68000元，并给李保旺开具了收据。 原告对证人武某的陈述的质证意见是：签合同时证人在场的，对证人的陈述没有意见。 被告对证人武某的陈述的质证意见是：证人的陈述不具有客观性，不予认可。收取大额款项没有转账记录不真实。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原被告签订建筑机械租赁合同，约定被告租赁原告晋塔5513型塔机一台，用于在邢台市桥东区皓顺华悦城13＃楼项目施工；租金每月13500元；租赁期限为2017年10月13日至2018年11月15日；租期不足三个月按三个月结算，超过按实际天数结算；合同期满被告如需继续使用，应提前15天通知原告，原告须应被告要求续签合同；进出场费共计为一个月正常租赁费，进场安装调试完成后给付50%拆除后出场付50%；租赁施工期间原告无权停机械，汝婷机械造成损失、费用全部由原告承担，被告可追溯自己合法利益；租赁期间如遇天气变化，五级风以上、下雨天和停工等料，建筑机械不能使用的情况，租赁费照付；因被告原因造成的建筑机械停用租赁费照付，一个月以上按50%；建筑机械在租赁期间产权归原告所有，被告不得转让或抵押及迁移地方。合同到期后，被告继续租赁该塔机。合同履行中，2018年8月22日、2018年11月27日、2019年2月2日被告分别给付原告租赁费2万元、3万元、6万元。2019年5月8日被告出借给原告20万元。 2019年8月14日，被告皓顺项目给通知原告，要求原告2019年8月20日前结算并拆除案涉塔机。 2019年8月24日原告方派人到皓顺项目工地拆除案涉塔机，被告以未结算为由拒不让原告拆除。 后被告自行将案涉塔机拆除并迁移占有，拒绝返还案涉塔机及附属设备。 被告提交的被告项目林强经理与原告合伙人翟梅娟的微信截图聊天记录、停工通知，能够证明截至2019年8月24日，租赁期间因建设部门要求报停除外，被告实际应当支付租赁费的期间为18个月15天。 上述事实，有原被告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原被告签订的建筑机械租赁合同对租赁物名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、所有权等条款约定明确，是在等价有偿的基础上所达成，并且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，均应遵循诚信原则按照合同约定履行各自的义务。案涉租赁合同租赁期间届满，被告继续使用租赁物塔机，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求解除原被告签订的案涉租赁合同、被告返还案涉租赁物塔机及附属设备，符合法律规定，本院予以支持。截至2019年8月24日，被告应支付给原告的租赁费为13500元/月*18.5月=249750元；被告欠付原告的租金与被告出借给原告的借款，原被告互负债务，可以抵消，抵消后原告应偿还被告借款310000元-249750元=60250元。原告要求被告赔偿间接损失68000元的理据不足，依法不予支持。被告要求原告支付塔机拆除和运输费24300元、赔偿停工损失130781元的证据不足，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十八条、第一百条、第一百一十三条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、解除原告李保旺与被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司2017年12月10日签订的建筑机械租赁合同。 二、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司返还原告李保旺晋塔牌5513型塔吊一台（含1个底座、6节加强节、10节标准节）、加高标准节20节、附着装置3套。 三、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司自2019年8月24日起至实际返还塔机及附件时止按22000元/月给付原告李保旺塔机占用费。 四、反诉被告李保旺自本判决生效后十日内偿还反诉原告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司借款60250元。 五、驳回原告李保旺的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2540元，因适用简易程序审理，减半收取计1270元。反诉费2316元，减半收取计1158元，。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书江 二〇一九年十二月十一日 书记员  齐 凡 ——