wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初2215号原告：邹百花，女，汉族，1970年5月12日出生，住洛宁县下峪镇东山村，身份证号码：410328197005126587。委托诉讼代理人：张寸么，洛宁县诚信法律服务所工作人员，一般代理。被告：董平粉，女，汉族，1978年8月19月出生，住洛宁县下峪镇杨楼村三组，身份证号码：。原告邹百花诉被告董平粉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告邹百花及其委托代理人张寸么，被告董平粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹百花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计39199.49元，要求被告在交强险范围内先行赔付，余额由被告继续赔偿；2、后期治疗费和伤残评估费，待实际发生后再诉确定。事实与理由：2019年7月22日8时30分左右，被告董平粉无驾照驾驶无号牌正三轮摩托车，后载邹百花等4人，沿安虎线由下峪乡往洛宁县城方向行驶到兴华乡程玲村一弯道时，因操作不当发生侧翻，造成邹百花等5人受伤的交通事故，交警认定，董平粉负事故全部责任，其他4人均不负事故责任，后原告入住洛宁县中医院救治25天，支付医疗费用18459.54元，于同年8月16日出院。另外，被告董平粉所驾驶车辆没有依法投保交强险。请求法庭支持原告的诉求。被告董平粉辩称：原告所说不属实，我开车去县城，原告要去县城看病，原告亲家董和虎用摩托车带着她，在崇阳杨楼桥边，把她送到我车上了，我和原告不认识，我认识她亲家，我的车是农用车，不是营运车辆，我也没有收取费用，并且我自己也是受害者，我女儿我父母亲也受伤了。我现在也花费了很多，家里也很困难，事情出了，我家庭四人也受到伤害，在医院也是借钱住院，原告发生的事故双方都有责任，让我现在承担有困难。经审理查明：2019年7月22日8时30分左右，被告董平粉无驾照驾驶无号牌正三轮摩托车，后载邹百花等4人，沿安虎线由下峪乡往洛宁县城方向行驶，到兴华乡程玲村一弯道时，因操作不当发生侧翻，造成邹百花等5人受伤及车辆损坏的交通事故，后交警认定，被告董平粉负事故全部责任，其他4人均不负事故责任。后原告入住洛宁县中医院救治25天，支付医疗费用18459.54元、检查费240元。另外，被告董平粉所驾驶车辆没有投保交强险。另查明：1、洛宁县中医院于2019年8月16日出具陪护证明一份，原告在住院期间需陪护1人，出院后需要休息2个月，需陪护1人。2、2017年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为39522元/年，108.268元/天；2018年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为40990元,112.3元/天。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经庭审查明，经他人介绍，被告同意原告无偿乘坐自己车辆，原告明知被告的车辆是农用车、非营运车辆，仍然愿意搭乘，应对该车辆发生意外事故，致其身体受到伤害承担相应过错责任，结合本案实际，原告应对自己的过错承担40%责任。后期治疗费和伤残评估费，待实际发生后另行解决。原告辩称，被告提前打电话告知其要去县城，让其搭便车并收取车费的陈述，缺乏相关证据，且被告也不予认可，该辩解本院不予采信。原告的各项损失如下：1.医疗费：经本院认定用药、检查费共计18699.54元。2.误工费：住院25天、出院后休息60天，按112.3元/天计算为9545.5元。3.护理费：住院25天、出院60天，按108.268元/天计算为9202.78元。4.住院伙食补助费1250元。5.营养费500元。以上费用合计39197.82元。被告承担60%责任即23518.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告董平粉于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹百花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计23518.7元。二、驳回原告邹百花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担100元，被告负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李旭阳二〇一九年十二月十八日书记员  王伊龙
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1627执恢255号关于申请人范晓光与被执行人张腾飞民间借贷纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人张腾飞没有履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本院生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年十二月三十日
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3276号原告：王玉彩，女，1967年9月18日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：姚红刚，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王玉彩诉被告姚红刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉彩到庭参加诉讼，被告姚红刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉彩向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款4.3万元并承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，被告因工程需资金周转，向原告借款3.3万元，并向原告出具借条一张。2017年11月10日，被告又向原告借款1万元，原告用手机转账给被告。被告两次向原告合计借款4.3万元，当时口头约定一星期归还原告。借款到期后，原告多次索要未果，故起诉至法院。被告姚红刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年4月21日，被告向原告借款3.3万元，并向原告出具借条，载明：“借条今借到王玉彩现金叁万叁仟元整（￥33000）借款人：姚红刚2017年4月21日”。11月10日，被告再次向原告借款1万元，原告通过手机银行转账给被告1万元。借款后，被告一直未还款。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款4.3万元，该款项经原告催要后被告应当归还，故对原告要求被告归还借款4.3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告姚红刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚红刚在本判决生效后十日内归还原告王玉彩借款4.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，公告费600元，合计1476元，由被告姚红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36）。审 判 长  王 涟人民陪审员  宋士美人民陪审员  左其高二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执2059号申请执行人柴林，男，汉族，生于1971年1月，大专文化程度，甘肃省民乐县城关镇人。被执行人滕好超，男，汉族，生于1976年4月，文化程度不祥，甘肃省民乐县人。被执行人樊新，男，汉族，生于1976年1月，甘肃省民乐县洪水镇山城村十二组人。本院在执行申请执行人柴林与被执行人滕好超、樊新民间借贷纠纷一案中，本院已向相关单位发放协助执行通知书，即从2019年12月起每月从被执行人滕好超工资账户扣除3000元，直至扣够本案案款为止，经申请人同意。依照《最高人民法院关于实用的解释》第四百六十六、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0722执2059号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 杰二〇一九年十二月二十一日书记员 张爱志
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执546号 申请执行人：隆昌福鑫玻璃有限公司,住所地：隆昌市 法定代表人：巫涛，经理 被执行人：四川隆昌原坊酒业有限公司,住所地：内江市隆昌县 法定代表人：钟兴辉，经理 本院在申请执行人行隆昌福鑫玻璃有限公司与四川隆昌原坊酒业有限公司买卖合同纠纷一案中查明：被执行人四川隆昌原坊酒业有限公司已歇业多年，其法定代表人外出下落不明，负债较多，在本院作为被执行人案件较多，且拖欠工人工资100多万元。本院另案依法处置了其房地产，拍卖款280多万元，该房地产用于银行抵押，抵押借款330万元。因此，拍卖款不足以清偿全部债务，本院作出分配方案，申请执行人之间正在诉讼中。被执行人无其他可供执行财产。本院告知了申请执行人情况，申请执行人同意本次执行程序终结。本院限制了被执行人的法定代表人高消费。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付邦清 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘国荣
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执恢70号申请人何震，男，汉族，生于1977年5月10日，小学文化程度，甘肃省民乐县人被执行人张湘，男，汉族，生于1975年2月14日，高中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人史勤林，男，汉族，生于1988年3月25日，大学文化程度，甘肃省民乐县人申请人何震与被执行人张湘、史勤林人格权纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）甘0722民初1509号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张湘、史勤林各赔偿原告何震医药费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费39505元（115870.95×70%÷2），即被告张湘赔偿22010元（除去已经支付的17494.95元），史勤林赔偿39105元，（除去已经支付的400元），限于判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回原告何震的其他诉讼请求。案件受理费963元，有原告何震负担289元，被告张湘负担337元，被告史勤林负担337元。案件执行过程如下：案件于2019年5月23日恢复执行后，我院于2019年5月23日、2019年9月20日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，查明被执行人张湘名下有存款12347元，我院已依法扣划，查明被执行人史勤林名下有存款803元，我院已依法扣划。3.本院查明被执行人史勤林名下无车辆信息。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人史勤林名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.因被执行人史勤林下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2019年12月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人史勤林可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案张湘负担部分22347元已全部执行到位，史勤林负担部分执行到位803元，下剩的38639元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人史勤林可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨永乐
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4898号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区原点休闲歌城(个体工商户字号)，经营场所重庆市永川区名豪小区3号楼2楼，统一社会信用代码92500118MA5XH9W66K。经营者：刘学，男，1964年8月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区原点休闲歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1430号申请执行人：苏玉梅，女，1968年9月23日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：庞洪波，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：苏桂花，女，1965年7月7日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人苏玉梅与被执行人庞洪波、苏桂花民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2375号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票责令其履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，于2019年10月24日、12月20日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，扣划被执行人庞洪波银行存款1060.67元，除此之外未发现被执行人有可供执行财产。2019年12月6日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年12月11日，经调查，被执行人庞洪波、苏桂花长年不在家，未发现可供执行线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款30000元，执行费350元，案件受理费550元，执行到位1060.67元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年十二月二十四日            本件与原件核对无异      书记员  陈 枫
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4687号之二 申请执行人：吴永明，男，汉族，1961年04月15日生，住重庆市万州区。 申请执行人：代亚东，男，汉族，1985年03月01日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆航晨医药有限公司，住所地重庆市万州区北山大道847-863号二层6-12号，统一社会信用代码915001015761604023。 法定代表人：周宗林，总经理。 被执行人：谭俊，男，汉族，1984年01月21日生，住湖北省宜昌市夷陵区。 被执行人：梁正顺，男，汉族，1979年02月14日出生，住湖北省恩施市。 本院在执行申请执行人吴永明、代亚东与被执行人重庆航晨医药有限公司、谭俊、梁正顺合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0101民初226号民事判决书已经发生法律效力。，被执行人未自动履行，被执行人未自动履行。申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行，申请执行标的359923.12元、诉讼费6944元。 本院在执行过程中经过财产查询、银行，房管，车管，本院扣划了被执行人谭俊银行存款11984元，缴纳执行费50元，剩余案款11934元，另有余任洪与被执行人重庆航晨医药有限公司、谭俊、梁正顺不当得利纠纷一案，按照比例进行分配，经过核算吴永明、代亚东实际受偿5902元，余任洪实际受偿6032元，查封被执行人名房屋，系轮候查封，有抵押。未发现被执行人名下可供执行财产。申请人亦未向本院提供其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初3686号 原告（反诉被告）:无锡市虎盛化工有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇官林化工集中区。 法定代表人：谈选良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖州南浔锦园木业制造厂，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区江蒋漾村西城路588号。 投资人：陈爱琼，该厂总经理。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）无锡市虎盛化工有限公司（以下简称虎盛公司）与被告（反诉原告）湖州南浔锦园木业制造厂（以下简称锦园厂）买卖合同纠纷一案中，虎盛公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，锦园厂于同日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，虎盛公司、锦园厂在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 一、准许原告无锡市虎盛化工有限公司撤回起诉； 二、准许被告湖州南浔锦园木业制造厂撤回反诉。 案件本诉受理费3353元，减半收取1677元，由原告无锡市虎盛化工有限公司负担；反诉受理费4462元，减半收取2231元，由被告湖州南浔锦园木业制造厂负担。 审判员 叶 菁 二〇一九年十二月十二日 书记员 胡陈丽
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1534号 申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室，住所地：丛台区联纺东路滏河广场西南角。 法定代表人：张**，办公室主任。 被执行人郭**，男，1955年3月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人丛台区与被执行人郭**为行政非诉一案，丛台区人民政府国土资源管理办公室作出的（2017）07009号行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人郭仲保缴纳罚款40020元，承担执行费500.3元元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人郭**邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人郭**名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的40520.3元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市丛台区调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2019年7月17日作出执行决定书，将被执行人郭**纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人郭**经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  王 然 审判员  于 宙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  夏 文
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2377号申请执行人：孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司。法定代表人：刘功新，该公司董事长。被执行人：鲍凡，女，1983年6月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：沈国雄，男，1972年2月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：武汉纵能机械制造有限公司。法定代表人：沈国雄，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司与被执行人鲍凡、沈国雄、武汉纵能机械制造有限公司追偿权纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，其有可供执行财产但暂不能处置，本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902民初2687号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十七日书记员  严忆琪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6545号原告：重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道4号，统一社会信用代码915002236761483980。委托诉讼代理人：李铮，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈强，男，该行员工。被告：潘红，男，1976年4月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：周华英，女，1980年7月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行与被告潘红、周华英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行的委托诉讼代理人陈强、被告潘红、周华英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘红偿还原告借款本金141276.10元；2、判令被告潘红支付截至2019年10月8日贷款利息、罚息40725.04元，剩余罚息以贷款本金141276.10元为基数，按合同约定基准利率上浮50%再上浮50%，自2019年10月9日起计算至付清之日止，利随本清；3、判令被告潘红支付截至2019年10月8日贷款复利5691.03元，剩余复利以贷款罚息为基数，按合同约定基准利率上浮50%再上浮50%，自2019年10月9日起计算至付清之日止；4、判令原告对被告提供的位于潼南区x号建筑面积108.17平方米（潼208房地证2011字第xxxx号）房屋享有优先受偿权；5、判令被告周华英对上述借款本息承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2015年2月26日向原告申请住房装修贷款20万元。2015年3月11日，原告与被告潘红签订了《个人贷款合同》，约定被告潘红向原告借款200000元；借款用途为住房装修；借款期限24个月；还款方式为按期结息、分期还款法；借款利率为基准利率上浮50%；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上加收50%。2015年3月13日，被告潘红以其所有的位于重庆市潼南区x号（208房地证2011字第xxxx号）房屋对上述债务提供抵押，并办理了抵押登记。2015年3月23日，原告向被告潘红发放了贷款200000元。截至2017年3月10日，被告潘红尚欠原告贷款本金141276.10元、利息1635.71元、复利6.19元未偿还。被告潘红辩称，借款属实，无异议，愿意偿还借款本息。被告周华英辩称，借款属实，无异议，愿意承担连带偿还责任。经本院审理认定事实如下：二被告于2015年2月26日向原告申请住房装修贷款20万元。2015年3月11日，原告与被告潘红签订了《个人贷款合同》，约定被告潘红向原告借款200000元；借款用途为住房装修；借款期限24个月；还款方式为按期结息、分期还款法；借款利率为基准利率上浮50%；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上加收50%。2015年3月13日，被告潘红以其所有的位于重庆市潼南区x号（208房地证2011字第xxxx号）房屋对上述债务提供抵押，并办理了抵押登记。2015年3月23日，原告向被告潘红发放了贷款200000元。截至2017年3月10日，被告潘红尚欠原告贷款本金141276.10元、利息1635.71元、复利6.19元未偿还。上述事实，有当事人的陈述、营业执照、被告身份证复印件、借款申请书、房屋抵押承诺书、个人贷款合同、他项权利证、借款借据、逾期贷款催收通知书、履行担保责任通知书、利息计算明细表等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。本院认为，原告与被告潘红签订的借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该借款到期后，二被告至今未还清借款本息，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款本息的违约责任。合同约定了罚息和复利的计收方式，因此，原告可要求被告从逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利，但合同并未约定可以对罚息计收复利，故原告要求被告对罚息计收复利的请求不予支持。因此，原告要求被告潘红偿还借款本金141276.10元及利息（截至2017年3月10日的利息1635.71元；并以借款本金141276.10元为基数，从2017年3月11日起按贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算罚息至付清之日止）、复利（截至2017年3月10日的复利6.19元，并以1635.71元为基数，从2017年3月11日起按贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算复利至付清之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。被告周华英自愿对被告潘红的借款本息承担连带清偿责任，其承诺符合法律规定，对当事人具有约束力。故原告要求被告周华英承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告以其所有的房屋提供抵押，并办理了抵押登记，其抵押权合法有效，故原告有权要求在被告未履行还款义务时就抵押物在处置后的价款，在其债权范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告潘红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行借款本金141276.10元及利息（截至2017年3月10日的利息1635.71元；并以借款本金141276.10元为基数，从2017年3月11日起按贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算罚息至付清之日止）、复利（截至2017年3月10日的复利6.19元，并以1635.71元为基数，从2017年3月11日起按贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算复利至付清之日止）；二、被告周华英对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行对被告潘红所有的位于重庆市潼南区x号（208房地证2011字第xxxx号）的房屋处置变价后，在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053.84元，减半收取2026.92元，由被告潘红、周华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴继权二〇一九年十二月二十四日法官助理 滕长江书 记 员 邓 涛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7591号原告：李丙琴，女，1988年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：石艳娟，贵州群众律师事务所律师，特别代理。被告：贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路66号。法定代表人：李修平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，特别代理。原告李丙琴与被告利尔房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告李丙琴委托代理人罗力精、石艳娟与被告利尔房开委托代理人钟俊杰到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请了三个月的庭外和解时间，本案现已审理终结。原告李丙琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为办理房产证的违约金，从2015年11月1日起直至办到房产证为止（暂计至2019年7月1日为45573.2955元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买一套位于月半湾小区房屋，合同对房屋基本情况、总价款、付款方式、付款时间以及房屋登记等事项进行了约定，其中第二十二条约定被告应当在2015年10月31日前取得房屋的初始登记，并将商品房转移登记有关证书交付给买受人。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，但被告一直未向原告交付商品房转移登记的有关文书，已经构成违约，应当按照约定支付违约金，故提起诉讼。被告利尔房开辩称，第一，合同并没有约定被告有为原告办理不动产权证的义务，被告作为房开公司也没有职权办理产权证；第二，原告诉请的是被告未按照合同约定完成初始登记及交付转移登记相关文书的违约责任，而合同约定该义务完成时间应为2015年10月31日，原告到现在才起诉已经超过诉讼时效；第三，被告未能办理初始登记是因为公司法人涉及刑事案件，牵涉月半湾小区，公安机关扣押了关于小区的全部资料，该刑事案件至今没有结果，被告亦未能找到资料，故未能办理初始登记，也未能将转移登记的资料交给原告，这不是被告的过错，系客观原因造成，被告不应该承担责任。（注：与本案原告起诉相同被告的同类案件中，诉讼请求与事实理由均一致，因开庭时间不同且利尔房开在每个案件中陈述的不同，本院进行了综合）。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于花溪区房屋出售给原告,总价款为341373元。该合同第八章第二十二条第二款初始登记约定：“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记”；第三款转移登记约定：“（一）出卖人承诺于2015年10月31日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。另，双方在附件十二《补充协议》中约定：“本合同约定的通知优先以书面方式送达，以书面方式无法送达的，可由通知方选择以电话、短信及报纸公告送达。报纸公告送达的，以一次为限，自报纸公告之日起满三日即视为通知已送达对方”。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的全部房款。现原告因被告未能按照合同的约定取得初始登记并交付办理转移登记的相关文书，遂提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告还提交了贵阳经济技术开发区建设管理局文件《信访事项处理意见书》（筑经开建复（2019）01号），证明被告因和施工方有纠纷，至今无法办理产权证。该文件载明：“……1.关于反映房产证至今没有办理的问题。由于项目业主方与施工单位存在工程费用诉讼纠纷，暂时不能办理不动产权证。经开区已于2017年4月27日召开专题会议商议并明确相关问题，建议业主走司法程序进行维权。本着业主无过错原则，且已实际入住，建议不动产登记部门按照相关文件精神，参照历史遗留问题解决……”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。订立合同的双方均应按约履行合同。现被告未按照合同约定的时间即2015年10月31日前取得初始登记并向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，且已超过180日，原告诉请其按照合同约定承担违约责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持，即被告应当以已付房款341373元为基数，从2015年11月1日起，按照每日万分之一的标准向原告支付逾期办证违约金，直至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。另，关于被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案所涉的损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，为按日计付违约金，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，故原告的权利保护范围应从2016年8月12日开始计算，对于被告抗辩合理部分，本院予以采纳。即本案的违约金的起算时间为2016年8月12日。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州利尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李丙琴支付以购房款341373元为基数，按照每日万分之一的标准，从2016年8月12日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的逾期办证违约金；二、驳回原告李丙琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币470元（已减半收取），由被告贵州利尔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年十二月十八日书记员  胡兰
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9555号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某，该银行行长 被告：凌某某，女，汉族，1979年6月21日出生，住所地河北省定州市。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告凌某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月五日 书记员 刘鹏飞
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4647号原告：山东力冠液压器材有限公司，住所地：济宁高新区黄屯镇西浦路山重配套产业园，统一社会信用代码：91370800550901620K。法定代表人：林良冠，总经理。委托诉讼代理人：苏茂军，男，1987年3月14日出生，汉族，住山东省兖州市，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：颜丹，女，1986年7月12日出生，汉族，住济宁市兖州区，系公司员工，特别授权代理。被告：山东沃尔华工程机械有限公司，住所地：济宁高新区山博路8号，统一社会信用代码：91370800775285654M。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍，女，1986年1月6日出生，汉族，住河南省温县，系公司员工，一般授权代理。原告山东力冠液压器材有限公司（以下简称力冠公司）与被告山东沃尔华工程机械有限公司（以下简称沃尔华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力冠公司的委托代理人苏茂军、颜丹，被告沃尔华公司的委托代理人乔玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力冠公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款59592.31元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：公司自2011年起至2018年2月份，一直与被告有业务往来，我公司为其提供挖掘机配件油管及油管接头，截止2018年2月份，共累计欠款206592.31（其中上年欠款8960.22元，2018年2月开票197632.09），3月份回款147000元，还欠余款伍万玖仟伍佰玖拾贰元叁角壹分（小写：59592.31元），多次催款被告没有付清。被告沃尔华公司辩称，答辩人与被答辩人自2011年2月份开展业务以来，截止到2018年3月答辩人最后一笔付清货款，双方共发生业务往来10896598.3元，在发生业务期间答辩人已陆续将上述货款已全部支付完毕。2018年年初，答辩人将业务转交给山东国能实业有限公司，答辩人在业务转交之前，已经将全部货款付清，由被答辩人向山东国能实业有限公司供货，山东国能实业有限公司向被答辩人支付货款，被答辩人向山东国能实业有限公司开具相应发票，后续业务与答辩人无关。综上所述，答辩人已将全部货款付清，答辩人与被答辩人无任何债权债务关系，请求法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证，经过四次对账，被告沃尔华公司对原告力冠公司所举证据无异议，本院予以认定并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告双方自2011年起至2018年2月份存在买卖合同关系，原告力冠公司为被告沃尔华公司供应挖掘机配件油管及油管接头。2015年12月23日双方对账，确认被告沃尔华公司应付原告力冠公司货款1204683.66元；2016年，原告力冠公司继续向被告沃尔华公司供货661704.43元；2017年供货174853.43元；2018年供货197632.09元；2019年未继续供货。被告沃尔华公司尚欠原告力冠公司货款59592.31元未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告购买原告机械配件，应承担支付货款的义务，逾期不付应赔偿原告利息损失。原告没有提供双方约定付款的证据，被告应从收到标的物的同时支付货款，因双方收货、付款频繁，最后一批认定在2018年底。利息标准参照罚息利率。综上所述，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告山东沃尔华工程机械有限公司于判决书生效后10日内支付原告山东力冠液压器材有限公司货款59592.31元元，同时赔偿利息损失（以59592.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由被告山东沃林重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十二月九日书记员  李文静
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保1184号之一 解除保全申请人：盛瑞传动股份有限公司，住所地潍坊高新区盛瑞街518号，统一社会信用代码：91370000746558561L。 法定代表人：刘祥伍。 被申请人：成都永华富士离合器有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）龙安路206号，统一社会信用代码：91510112621705257M。 法定代表人：森下春喜，总经理。 解除保全申请人盛瑞传动股份有限公司与被申请人成都永华富士离合器有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月13日作出（2019）鲁0791财保1184号民事裁定书，冻结了解除保全申请人盛瑞传动股份有限公司名下的银行账户。解除保全申请人盛瑞传动股份有限公司于2019年12月30日向本院交纳保证金3130000元并向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人盛瑞传动股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人盛瑞传动股份有限公司名下银行账户的冻结措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高鹏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王琮
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4090号 申请执行人：陈剑辉，男，汉族，1989年10月19日出生，住广州市增城区。 被执行人：广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号902房自编907。 法定代表人：朱坚。 申请执行人陈剑辉与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案调〔2019〕907号仲裁调解书，于2019年8月22日向本院申请执行，要求被执行人履行支付工资4717.1元，并承担执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈文斌
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初1410号之一 原告：郭兰，女，1968年7月14日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：张春网，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。 被告：泰州市高港区圆融资金互助合作社，统一社会信用代码52321203510846284W，住所地泰州市高港区大泗镇润江公寓105室。 法定代表人：于建江，该合作社总经理。 原告郭兰与被告泰州市高港区圆融资金互助合作社合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告郭兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告存款30000元及利息1000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日原告在被告处存款30000元。后原告要求支付，被告拒绝。原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判决。 本院查明，截至2019年12月20日，以泰州市高港区圆融资金互助合作社为被告向本院起诉，要求其返还存款、融资款案件累计21件，金额逾6350000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告泰州市高港区圆融资金互助合作社可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告郭兰的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告郭兰的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  翟兴根 人民陪审员  焦酉生 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  金 翠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27578号原告：康俊霞，女，1963年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：康俊龙，男，1973年7月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：康俊青，男，汉族，1970年8月6日出生，住北京市通州区漷县。原告康俊龙、康俊青共同委托诉讼代理人：康俊霞。被告：康俊新，男，1975年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：康俊华，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。原告康俊霞、康俊龙、康俊青诉被告康俊新、康俊华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告康俊霞、康俊龙、康俊青向本院提出诉讼请求：1、确认被告康俊新与康俊华之间签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：康会与徐彩文系夫妻关系，康俊霞、康俊新、康俊青、康俊龙系康会与徐彩文的子女。徐彩文于2005年去世，康会于1996年去世。康会与徐彩文生前未立遗嘱处分自己的财产，二人去世后，被告康俊新私自将康会与徐彩文位于北京市通州区漷县镇良家务村的一处宅院出售给被告康俊华，售价4000元。被告康俊华在2019年清明节期间要求原告签署放弃继承遗产的声明时，原告方才知道父母的遗产已被出卖。原告认为父母的遗产应为继承人共同共有，被告康俊新只是继承人之一，无权私自处分父母的遗产，被告康俊华明知康俊新只是继承人之一而购买案涉房屋，其非善意购买，二被告之间签订的《房屋买卖合同》无效。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告康俊新辩称，同意原告的诉讼请求。协议是伪造的，不同意这个协议，很多证人也是作虚假陈述。被告康俊华辩称，不同意原告的诉讼请求。1、康俊霞所称康俊新未经家人同意将案涉房屋出售给我系虚假陈述。1996年康会去世后，全家人同意将年久失修的老宅基地给康俊新。1998年，因康俊新经济紧张，徐彩文经诸连荣介绍将案涉房屋以4000元的价格卖给了我，当时是康俊新收的房款。后双方就案涉房屋完成了交付。2008年，康俊华因翻盖案涉房屋需要有买卖合同才能办理审批手续，因徐彩文已去世，于是我找到康俊新按1998年的交易条件签订了房屋买卖合同。后我对案涉房屋进行了翻新并居住至今。2019年，康俊华因分户事宜需要康俊新等四姐妹在合同上签字，四人同意签字但之后反悔。康俊霞所称其在2019年清明节回老家被要求放弃继承权的时候才知道涉案房屋已被出卖给康俊华系虚假陈述。原告早已知晓房屋被出卖的事情，原被告是本家，原告每年回老家时还会到案涉房屋串门，良家务村委会以及村民均知晓案涉房屋被出卖的事情，村支部书记还出具了证明。2、原告的起诉已超过了普通诉讼时效，亦超过20年的最长诉讼时效。原告于1998年就知道案涉房屋被出卖的事情，或者在2008年康俊华翻建案涉房屋时亦应知晓出卖的事实，故其主张超过了诉讼时效。3、原告起诉主张康俊新与康俊华签订的买卖合同无效不成立。康俊华作为本村村民，有权利用本村的宅基地，翻建后的房屋属于康俊华所有。原告未提供有效证据证明2008年康俊华欺诈、胁迫康俊新签订合同或二人存在恶意串通。我在1998年花4000元购买案涉房屋解决了原告家的经济困难，原告在20多年后反悔要回房屋有违诚实信用原则。经审理查明，康会与徐彩文系夫妻关系，二人育有子女四人，即长女康俊霞、长子康俊青、次子康俊龙、三子康俊新，康会于1996年12月9日去世销户，徐彩文于2006年8月15日去世，2009年2月2日注销户口。案涉房屋的土地登记审批表登记的土地使用者为康会。另查，康俊华系北京市通州区漷县镇良家务村村民。关于案涉房屋的买卖情况，康俊新认可诉争房屋于1998年卖给了康俊华，但称卖房时母亲徐彩文并不知情，多年来母亲和兄弟姐妹均未问起过房子的事情。康俊华称其于1998年经褚连荣介绍从徐彩文处购买了案涉房屋，价格为4000元，由妻子黄志云从信用社将4000元取出后交给了康俊新，1998年买房时因为两家都是亲戚故未签订书面购房协议。2008年，因为办理该房屋的翻建手续需要买卖合同，于是和康俊新补签了合同。为证明其主张，康俊华提交了其与康俊新签订的《房屋买卖契约》，载明：“兹有我村康会有正房五间，院内有厢房两间，有院墙，东至鲍福春，南西北至官道，康会死后由其三子康俊新继承。现康俊新将此五间正房厢房一块卖给本村村民康俊华。经过双方友好协商，房价为肆仟元整（人民币）房款当面点清，空口无凭立字为据。此协议一式两份，双方各执一份。”该契约落款时间为1998年10月10日，由卖方康俊新、买方康俊华签字捺印，并由中保人唐桂香和执笔人白启旺签字。原告对该《房屋买卖契约》的真实性和证明目的不予认可，称并不知晓卖房的事情。康俊新称房屋买卖协议是1998年写的，当时自己先签的字，内容是后写的，其不认可2008年与康俊华补签过协议。康俊新自1998年至今一直在涉案院落内居住，并于2008年将涉案院落内房屋进行了翻建。以上事实，有北京市土地登记审批表、《房屋买卖契约》、村民建房申请表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告主张合同无效的理由为康俊华明知康俊新无权出售父母遗产而购买，不是善意取得。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即使康俊新1998年出卖案涉房屋时无处分权，亦不影响其与康俊华签订的房屋买卖合同的效力。原告本案中房屋买卖双方的意思表示真实一致，且未出现导致合同无效的法定情形，故原告要求确认涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于康俊华主张原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。本条司法解释明确了诉讼时效适用的范围为债权请求权，确认合同无效并非债权请求权，故其不适用诉讼时效的规定，故本院对于康俊华的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告康俊霞、康俊龙、康俊青的诉讼请求。案件受理费35元，由原告康俊霞、康俊龙、康俊青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月五日书记员 李 强书记员 曹璐萍
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1233号原告：史宏伟，男，1985年2月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：史小平，男，1961年9月22日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住远安县，原告史宏伟与被告史小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史宏伟及其委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼，被告史小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本息43000元，其中本金40000元、利息3000元，利息暂计算至2019年10月14日，剩余利息计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因门店生意资金周转于2019年1月14日、1月15日分两次向原告借款共计40000元，被告于当天向原告出具借据，同时于2019年8月4日向原告出具了承诺书，双方约定了借款期限，到期后被告未偿还，原告诉至法院。被告史小平在法定期限内未提出答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月14日向原告借款，原告实际向其出借20000元，被告出具借条一份，载明：“今借到史宏伟人民币贰万元整。”其后被告又向原告借款，原告实际向其出借20000元，被告于2019年8月4日向原告出具承诺书一份，载明：“本人借史宏伟2笔共肆万元人民币于2019年8月30号前还贰万，2019年9月30日前还贰万，如未按期还款本人愿承担一切法律责任。”约定还款期限均到期后，被告未还款。本院认为，原、被告之间的借贷行为合法有效，形成了明确的债权债务关系，在原告向被告实际出借40000元借款后，被告应当按照约定及时、全面履行偿还借款本金的义务，对此本院予以支持。未有证据证明原、被告对借款利息有明确约定，本院对原告关于利息的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史小平于本判决生效后三日内向原告史宏伟偿还借款本金40000元；二、驳回原告史宏伟其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取计438元，由被告史小平负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇一九年十二月二十四日书记员 刘丽俐
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3336号原告：孙某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：戚某（系孙某姐夫），住内蒙古自治区。被告：李某，女，住内蒙古自治区。被告：梁某，男，住内蒙古自治区。被告：洪某，男，住内蒙古自治区。原告孙某与被告李某、梁某、洪某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告李某、梁某、洪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某、梁某偿还原告借款本金50，000元，按约定月利率2分支付自2018年7月10日起至此款偿还为止的利息；2.被告洪某承担连带保证责任。事实和理由：被告李某、梁某于2018年7月10日向原告借款50,000元用于装修，约定月利率为2分，借款期限为12个月，洪某为保证人。借款到期后经多次催要，三被告至今未予还款。被告李某、梁某、洪某均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供借条及中国农业银行交易明细清单各一份，被告李某、梁某、洪某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与梁某系夫妻关系，2018年7月10日李某因店装修向孙某借款，出具借条一份，记载借款金额为50,000元，月利率为2分，2019年7月10日还款。李某在借条借款人配偶处签署梁某的名字，洪某在借条上签署中保人。后该款原告至今未受清偿。本院认为，被告李某向原告孙某借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。被告李某应按约定期限及时偿还借款，现其未按期履行还款义务，属于违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。被告梁某与被告李某系夫妻关系，且被告李某借款用于店铺装修，应属为家庭共同生产经营所负债务，故被告梁某应与被告李某承担共同的还款义务。原告请求按月利率2分支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，应予以支持。被告洪某在借据保证人处签名，应视为被告洪某为李某向原告借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款的规定，被告洪某应对该借款承担连带责任。被告李某、梁某、洪某经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李某、梁某于本判决生效后三日内偿还原告孙某借款本金50,000元，并自2018年7月10日起按月利率20‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止；二、被告洪某对被告李某、梁某上述还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向李某、梁某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告李某、梁某、洪某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王红娟审 判 员  高 杰人民陪审员  郭玉华二〇一九年十二月四日书 记 员  尹传海
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执恢120号 申请执行人:曾清彩，男，汉族，生于1976年2月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人:陈培清，男，汉族，生于1976年9月11日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行曾清彩与陈培清借款合同纠纷一案中，因被执行人陈培清未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈培清的银行存款152150元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王红军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 ﹝2019﹞黑0205执恢209号之二 申请人袁清君，男，1952年3月9日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人孙伟，男，1964年1月28日生，汉族，农民，住泰来县。 被执行人孙波，男，1972年1月15日生，汉族，农民，住泰来县。 被执行人张云龙，男，1970年7月16日生，汉族，农民，住泰来县。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初172号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年6月18日向本院申请执行。 在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初172号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵景波 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王 晶
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执1027号曹得顺、雷有德：曹得顺与雷有德租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元，本院已于2019年12月5日将该款转付给曹得顺。至此，曹得顺向本院申请执行的（2019）青0223民初2716号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月五日
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1764号 宋振康、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 宋振康与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计29213.88元。经本院立案执行，现已强制执行到位29213.88元。至此，宋振康向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初14485号 原告：陆祥，男，1969年5月17日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市。 委托代理人：董武琼，董玉都（公民代理） 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市市七星关区麻园大道。 负责人：农刚。 被告：谢娜，女，1983年3月26日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 原告陆祥与被告中国人民财产保险有限公司毕节分公司、谢娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告陆祥于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆祥在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告陆祥的申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告陆祥撤诉。 案件受理费人民币1150.00元（已减半收取），由原告陆祥负担。 审判员  王发江 二〇一九年十二月十六日 书记员  张先培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19133号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。被告：唐从庆，男，1977年7月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告唐从庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1209.23元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月十日书 记 员  郭 妍
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2889号之一申请执行人：王笠，男，1997年9月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被执行人：泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部，统一社会信用代码:52321204510992636F，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：朱永超。申请执行人王笠与泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部工资争议纠纷一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出泰姜劳人仲案字［2019]第346号仲裁调解书，依照该仲裁调解书：泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部应于2019年10月23日一次性支付王笠工资14644元。仲裁调解书生效后，因被执行人未能按仲裁调解书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案受理。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年10月25日、同年12月26日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被××人泰州市××区尊爵瑜伽健身俱乐部名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等财产可供执行。3、本院于2019年10月25日泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被××人泰州市××区尊爵瑜伽健身俱乐部名下的不动产登记信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下在我院辖区内有不动产登记信息。4、本院于2019年12月27日至被××人泰州市××区尊爵瑜伽健身俱乐部实际住所地、经营地进行财产等调查，根据反馈信息，发现被执行人早已停止营业，除已被本院另案查封、拍卖的部分健身器材、柜子等设施外未能发现被执行人有其他财产可供执行。因上述健身器材、柜子等设施已另案拍卖处置过程中，故在本案执行过程中不再拍卖，拍卖成交后本案申请执行人可依法参与分配。5、本院于2019年12月27日将被××人泰州市××区尊爵瑜伽健身俱乐部纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行或虽有财产本案不能处置的调查结果告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，一并告知其可申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险或申请被执行人破产，但申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他财产线索、不申请发布悬赏公告及投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险、不申请被执行人破产，而是同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产或虽有财产不能处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会泰姜劳人仲案字［2019]第346号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十八日书记员  王 林
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1084号 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行根据（2013）台天商初字第01455号民事判决书申请执行被执行人胡正华、戴敏、姚勇敏为借款合同纠纷一案。经本院执行，被执行人胡正华、戴敏、姚勇敏已向申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2015）台天执民字第1465号标的执行完毕。 二〇一九年十二月二十三日
湖北省南漳县人民法院 失 信 决 定 书 (2019)鄂0624执1176号 本院在执行申请执行人都晓华与被执行人胡明财一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将胡明财纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月三日
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2642号之一 原告：邓巧华，男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告邓巧华与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的3.91亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计39.1万元的60%即23.46万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的3.91亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓巧华的起诉。 案件受理费2377元，退回给原告邓巧华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民抗185号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁国华，男，1963年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：麦仕才，男，1940年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申诉人梁国华因与被申诉人麦仕才合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终4531号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以粤检民（行）监［2019］44000000406号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案指令广东省佛山市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十二月二十三日法官助理蒋晓莉书记员陈欣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市南京东路266号。负责人：雷鸣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦振，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古国通通讯数网有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区科技园。法定代表人：白光耀，该公司总经理。再审申请人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司（以下简称商丘移动分公司）因与被申请人内蒙古国通通讯数网有限公司租赁合同纠纷（以下简称国通公司）一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。商丘移动分公司申请再审称：一、一、二审法院程序不当。商丘市诚信价格评估公司出具的商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，所评估的内容明显与勘验笔录和图片不符，商丘移动分公司提出了重新鉴定的申请，一审法院没有委托鉴定机构重新评估，亦没有入卷。二审法院未予准许。二、一、二审法院判决认定事实错误。双方不存在口头协议，是依据柘市政字（2009）57号文件《关于弱电入地的通知》的要求电信企业弱电入地，不仅包括中国移动，而且包括中国联通、中国电信、有线电视等企业。三、商丘移动分公司实际使用的管道数量认定错误。商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，据此认定实际使用管道的数量错误。该评估报告存在依据国通公司单方陈述进行认定、认定与现场勘验照片不符等问题，导致将商丘移动公司未使用管道认定为使用、将一孔认定为多孔等问题，原审法院依据该评估报告认定管道使用数量错误。四、商诚价评字（2018）261号评估报告计价方式错误。双方均认可《河南省电信基础设施共建共享费用标准》，但鉴定人员认为即使只使用多孔式塑料管中的1孔也应当按照使用7个孔来全部计价，这既无依据也与该标准不符。提交（2015）豫法民一终字第351号判决，证明本案正确的计价方法。综上，请求依法对本案进行再审。国通公司提交意见称：1、商诚价评字（2018）261号价格评估报告是客观真实的。两次勘验商丘移动分公司与国通公司均在场，对于商丘移动分公司的异议评估人员到庭接受了质询。2、管道是商丘移动分公司专用的，别的公司没有用。3、“一孔”按照七孔算是行业标准。一根管道行话就是“一孔”，一根上面不管几个眼，都是按照“一孔”算的。（2015）豫法民一终字第351号案件没有鉴定，所以计价方式错误，该案件已经申请再审。提交（2013）商民一初字第168号判决，证明计算方式无误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，商丘移动分公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案中，原审法院依据商诚价评字（2018）261号价格评估报告所确认的事实作出了判决，而双方仍对评估报告所依据的事实存在争议。关于该评估报告中用户用多孔式塑料管1孔是否应当按照全部孔数计算租赁费用的问题，商丘市诚信价格评估公司在接受质询时表示用户用1孔按照全部孔数计算价格的依据是河南省通信管理局颁发的《河南省电信基础设施共建共享费用标准》规定，而该标准规定的是多孔式塑料管年租金实质用多孔式塑料管中1孔的费用，故商丘市诚信价格评估公司的陈述与其引用的文件内容矛盾．且在上诉人国通公司与被上诉人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司租赁合同纠纷一案中，本院（2015）豫法民一终字第351号民事判决对该问题也已查明，根据河南省通信管理局颁发的《河南省电信基础设施共建共享费用标准》的规定，多孔式塑料管年租金是指多孔式塑料管中1孔的费用，进而认定国通公司主张按照7孔计算费用无依据。综合以上分析，商丘市诚信价格评估公司商诚价评字（2018）261号价格评估报告在计算租赁费用时将商丘移动分公司使用多孔式塑料管1孔按照7孔计算租赁费用缺乏依据，原审法院未查明该问题而直接依据该评估报告作出判决属于认定事实错误。综上，商丘移动分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省商丘市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年十二月五日书记员 支尚斌（兼）
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0111刑初1092号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人史纯达，男，1996年2月11日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地杭州市富阳区。因本案，于2019年9月9日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年10月15日变更为取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2019〕371号起诉书指控被告人史纯达犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员陈根生出庭支持公诉，指控：2019年5月至9月间，被告人史纯达至杭州市富阳区，盗窃作案3次，窃得快递4个，内有减肥产品、门铃等物，合计价值2054.9元（以下币种均为人民币）。具体如下： 1.2019年5月5日晚上，被告人史纯达至杭州市富阳区，趁无人注意之际，窃得被害人吴某的快递1个，内有女皇减肥产品1盒，价值880元。 2.同年5月25日下午，被告人史纯达至上述同一地点，采用同样方式，窃得被害人龙某1投放在此处的快递2个，内有束腹塑身衣1件、无线家用门铃1个，价值238.9元。 3.同年9月5日晚上，被告人史纯达至杭州市富阳区，采用同样方式，窃得被害人从某的快递1个，内有七七瘦酵素青梅2盒、果蔬酵素粉3盒，价值936元。 案发后，被告人史纯达已退赔被害人吴某900元、从某936元。 公诉机关认为，被告人史纯达以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关建议判处被告人史纯达拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人史纯达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人史纯达犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人史纯达在侦查、审查起诉、审判阶段均自愿认罪认罚，并积极退赔被害人损失，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人史纯达犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元； （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人史纯达退赔被害人龙某1损失238.9元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  章华海 二〇一九年十二月九日 书记员  何韵致
天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）津01行赔终66号上诉人（原审原告）谢玉福，男，1971年12月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人朱恩香（谢玉福之妻），1968年4月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人苑成，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区五百户镇人民政府，住所地天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。委托代理人张友朋，天津市蓟州区五百户镇人民政府司法所所长。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。上诉人谢玉福因行政赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告谢玉福在于桥水库周边22米高程线以下区域（于桥水库库区水源保护区内）原建有看护房和养殖棚等建筑，建筑时未办理批准手续。2017年6月2日，天津市水务局的下属单位天津市引滦工程于桥水库管理处（以下简称于桥水库管理处）联合天津市蓟州区五百户镇人民政府（以下简称五百户镇政府）将原告建筑拆除，虽在拆除前已将建筑内大部分生活用品搬出，但仍有小部分物品未搬出。原告于2018年1月17日向一审人民法院提起行政诉讼，请求确认上述强拆行为违法及赔偿建筑损失277800元、建筑内物品损失20000元，一审人民法院分别立案受理。因于桥水库管理处与五百户镇政府强拆时未履行法定程序，一审人民法院作出（2018）津0119行初10号《行政判决书》，确认天津市水务局、五百户镇政府2017年6月2日强拆原告建筑的行为违法。对于原告的赔偿请求，一审人民法院作出（2018）津0119行赔初3号《行政赔偿判决书》，认为原告在河道管理范围内建设建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的禁止性规定，所涉建筑属于违法建筑，故原告所主张的看护房等建筑的损失277800元不属于因强拆行为造成的合法损失，不应予以支持，最终判决天津市水务局、五百户镇政府共赔偿原告财物损失400元，驳回原告其他诉讼请求。在2017年6月2日于桥水库管理处与五百户镇政府将原告的看护房等建筑拆除后，原告又在该区域搭建看护帐篷一处。2019年4月13日，五百户镇政府以实施行政管理为名，将原告的看护帐篷拆除、发电机搬离。原告不服，再次提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法的同时，一并提起行政赔偿之诉，请求被告赔偿原告各项经济损失5万元，庭审中变更诉讼请求为赔偿损失5万元或者恢复原状。一审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行为，才是可诉的行政行为。原告的原看护房等建筑位于于桥水库22米高程线以下区域，该区域禁止建设建筑物、构筑物，原告的原建筑被拆除后诉至法院请求确认拆除行为违法并要求予以行政赔偿，法院生效判决已经确认原告的原建筑是违法建筑并驳回了其建筑损失的赔偿请求。原告在明知原违法建筑被强制拆除后，再次未经有权机关许可在原地再次实施搭建行为，其权益主张不具有正当性。原告提起本案之诉，缺乏诉的正当利益，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告谢玉福的起诉。上诉人谢玉福不服一审裁定上诉称，1.一审人民法院认为上诉人在承包地上的帐篷属于建筑物、构筑物系认定事实错误。根据建筑物、构筑物的定义可知帐篷根本不属于建筑物和构筑物，一审人民法院认定上诉人的帐篷系建筑物和构筑物显然错误。被上诉人不仅强拆了上诉人的帐篷，一并毁坏了帐篷内的发电机等物品，毁坏了上诉人的鱼塘，一审人民法院对此均未审理查明。2.被上诉人的行为系行政强制执行，其程序严重违法。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被上诉人对上诉人实施的行政行为系行政强制执行，实施行政强制执行必须履行告知、催告、作出强制执行决定书、申请法院强制执行或实施行政强制执行等法定程序，被上诉人未履行上述法定程序，实施行政强制执行程序严重违法。3.被上诉人没有行政强制执行的法定职权。即使上诉人支立的帐篷违法，根据《中华人民共和国水法》等相关规定，被上诉人也无行政强制执行的法定权限，且支立帐篷看护鱼塘并不违法。被上诉人亦无在上诉人鱼池旁挖水沟放走鱼的法定权限。4.被上诉人曾于2017年6月2日强拆上诉人的养殖棚、料房、看护房，该行为已被人民法院判决确认违法，判决对被上诉人强拆行为的实施程序进行了否定评价。被上诉人应当明知实施行政强制所应履行的法定程序，现被上诉人行为显然违背了依法行政之基本要求。5.被上诉人将上诉人的鱼池挖开，鱼池中的鱼顺水沟游走，被上诉人挖掘上诉人鱼池的行为违法。6.上诉人在承包地上看护生产经营，系行使承包权利的具体体现，这是上诉人生产经营的实际需要，上诉人所支立的帐篷并不被法律所禁止。7.被上诉人在法定节假日实施行政强制执行，违背法律禁止性规定。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审行政赔偿裁定;2.发回重审或按上诉人的一审诉讼请求进行改判。被上诉人五百户镇政府辩称，一审行政赔偿裁定正确，被上诉人请求二审人民法院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害。《天津市引滦工程管理办法》第九条第一款规定，禁止在水库管理范围内建房、围垦、挖筑鱼塘、取土、修建坟墓、堆放物料、弃置垃圾污物。上诉人在于桥水库周边22米高程线以下区域（于桥水库库区水源保护区内）建筑看护房、养殖棚等建筑，被天津市水务局的下属单位于桥水库管理处联合五百户镇政府予以拆除。上诉人明知涉案区域位于于桥水库库区水源保护区内，仍再次在该区域实施搭建、堆放物品行为，其权益主张不具有正当性，其赔偿权益亦不具有正当性。上诉人在2013年至2014年期间已与五百户镇政府签订《鱼池清除补偿协议》，现以其仍在涉案地块养殖为由要求被上诉人就强挖鱼池行为予以赔偿，其主张的赔偿权益亦不具有正当性。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人谢玉福的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年十二月二十六日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂08执525号申请执行人：黄程，男，1973年8月19日出生，汉族。被执行人：湖北嘉顺置业有限公司，住所地荆门市月亮湖路65号,统一社会信用代码91420800579886225R。法定代表人：李道新，董事长。关于黄程与湖北嘉顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）鄂民初1号民事判决已发生法律效力。因湖北嘉顺置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，黄程于2019年9月18日向本院申请执行，执行的主要内容为：湖北嘉顺置业有限公司支付工程款45174236.19元及利息，承担案件受理费30万元，鉴定费40万元，财产保全费5000元。执行中，本院通过执行查控系统查询，未发现被执行人湖北嘉顺置业有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄程在诉讼中，对被执行人湖北嘉顺置业有限公司未整体完工的房屋采取了保全措施，因保全财产暂不具备处置条件，申请执行人同意暂不处置，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂08民初1号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  夏朝阳审判员  吴林周审判员  魏照兵二〇一九年十二月二十四日执行员  张心平书记员  刘婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45333号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴迎俊，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴迎俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴迎俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金186724.20元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年5月签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为平银北京个信贷字2017第RL20170511001604号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币223000元整，贷款期限36个月。贷款合同签订后，原告如约向被告发放了223000元贷款，但被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.个人贷款业务贷款账户对账单。被告吴迎俊未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为223000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金186724.20元。本院认为,原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告吴迎俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日贷款本金186724.20元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元及公告费（以实际发生为准），由被告吴迎俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十九日法官 助理  王 珅书 记 员  侯雅晖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22664号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：朱安玲，女，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱安玲信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告朱安玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币98,534.23元、利息9,957.20元、滞纳金及违约金4,254.60元、其他费用3,967.04元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计116,713.07元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱安玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,534.23元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告朱安玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计98,534.23元；二、被告朱安玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,263.36元，减半收取计1,131.68元，由被告朱安玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2755号 申请执行人：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地瓦房店市新华路11-1号。 法定代表人：臧华东，该公司董事长。 被执行人：于永明，男，1991年3月23日出生，汉族，户籍地址瓦房店市。 身份证号：2102191971×××××××× 被执行人：于永清，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地址瓦房店市。 身份证号：2102191969×××××××× 被执行人：刘丽，女，1977年6月3日出生，汉族，户籍地址瓦房店市。 身份证号：21021977×××××××× 申请执行人瓦房店长兴村镇银行股份有限公司与被执行人于永明、于永清、刘丽金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的(2018)辽0281民初6334民事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人于永明、于永清、刘丽给付欠款9万元，案件受理费1090元。 本案执行过程中，本院向于永明、于永清、刘丽送达执行通知书和报告财产令后，于永明、于永清、刘丽未履行，并未报告财产。本案经穷尽财产调查措施，未发现于永明、于永清、刘丽可执行财产。本院于2019年12月16日限制被执行人高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  王 馨 审判员  刘孝光 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭玉刚
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执3602号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华，总经理。 被执行人：孙浩翔，男，1990年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人孙浩翔电信服务合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初716号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十六日
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4143号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：江西省吉安市吉州区尚德路16号恒大帝景商业S1幢商业1-01号，统一社会信用代码：91360800705761854Y。 法定代表人：陈圣钧,行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，该行员工。 被告：梁爱葵，男，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告梁爱葵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1、判令被告归还金穗贷记卡贷款本金29890.55元、利息3858.07元、逾期还款违约金1748.53元、消费手续费0元，共合计35497.15元，其中利息、逾期还款违约金等算至2019年3月7日止，以后产生利息、逾期还款违约金等计算至实际还清款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。 二、被告未答辩。 本院查明的事实：2016年4月25日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签字确认“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。领用合约关于利息和费用、逾期违约金约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。免息还款期最长56天。逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。截止2019年3月7日，被告尚欠原告透支本金29890.55元。 本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡，被告持信用卡消费，双方已形成借贷关系。被告未按期还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。截止2019年3月7日被告尚欠透支本金29890.55元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金、消费手续费，应按双方合约约定计算，自逾期之日起算至实际清偿之日止，但利息、违约金、消费手续费总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁爱葵偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡透支本金29890.55元及利息、违约金、消费手续费（利息、违约金、消费手续费以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付），限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李丽萍 人民陪审员  廖军丽 人民陪审员  兰秋根 二〇一九年十二月二十日 （） 书记员杨欢
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执1064号申请执行人庞玉华，男，汉族，1984年11月16日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县丰乐乡白庙村人。被执行人杨建雄，男，汉族，1976年5月14日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人庞玉华与被执行人杨建雄借款合同纠纷一案中，本院已向相关单位发放协助执行通知书，从2020年1月起每月从被执行人杨建雄工资账户中扣除3000元，直至扣够本案案款为止，经申请人同意。依照《最高人民法院关于实用的解释》第四百六十六、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0722执1064号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 杰二〇一九年十二月六日书记员 张爱志
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执768号之一申请执行人：自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人：桂杰，总经理。被执行人：深圳迈科沃尔科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱昌庭，执行董事。本院在受理自贡硬质合金有限责任公司成都分公司申请执行深圳迈科沃尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初527号民事判决书，判决被执行人深圳迈科沃尔科技有限公司支付申请人货款1860504.32及利息。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，查询到被执行人深圳迈科沃尔科技有限公司名下无可供执行的财产。本院于2019年11月21日已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 张 俊二〇一九年十二月二十七日书记员 宋珈路
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14381号 原告：曾慧，女，1980年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告曾慧与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾慧的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾慧向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付曾慧自2017年2月28日之次日起至中德红谷公司实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金30967元。事实与理由：曾慧就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区4栋16层1602号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款735569元，中德红谷公司于2017年2月29日前将办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金。曾慧为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、曾慧诉请的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。2、中德红谷公司向案涉小区物业管理公司代交了曾慧自约定的交房日期届满之日起至满足交房条件之日期间的物业费，减轻了曾慧的损失，在计算中德红谷公司应承担的违约金时应予以考量，并予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、中德项目相关要素信息表等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年10月14日，曾慧作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积69.81㎡，单价10536.73元／平方米，总价款735569元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，曾慧实际支付了全部购房款735659元。2016年3月12日，中德红谷公司向曾慧交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋权属登记证明文件。 本院认为，曾慧与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该期限不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，曾慧不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向曾慧支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为30971元（735659元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，曾慧因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款金额为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 对于中德红谷公司提出的已代偿曾慧应支付的物管费，应在违约金中抵扣的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。中德红谷公司主张已经履行代为清偿义务，应当举证证明与曾慧之间达成了代为向物管公司支付物业费的合意，同时应当提交其向物管公司支付物业费的凭证证明已经实际履行了代为清偿义务，但诉讼过程中中德红谷公司未提交任何证据予以证明，故中德红谷公司的主张不能成立。中德红谷公司如确实履行了支付物管费的义务，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向曾慧支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金30971元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取287元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月十日 书记员  刘苡辰