河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0103行初110号原告：李文武，男，汉族，1978年5月8日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李喜凤，女，汉族，1958年2月4日出生，住郑州市管城回族区。被告：郑州市公安局南关街派出所（南关街分局），住所地：河南省郑州市管城回族区陇海南里12号。负责人：顾健，该局局长。出庭应诉负责人：史宪斌，该局副局长。委托诉讼代理人：王艳，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘英杰，河南九格律师事务所律师。被告：郑州市公安局，住所地：河南省郑州市金水区北二七路110号。负责人：马义中，该局局长。委托诉讼代理人：齐乐，该局工作人员。委托诉讼代理人：吕春城，该局工作人员。原告李文武诉被告郑州市公安局南关街分局（以下简称南关街分局）、郑州市公安局撤销强制戒毒决定及复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文武的委托代理人李喜凤，被告郑州市公安局南关街分局的出庭应诉负责人史宪斌、委托诉讼代理人王艳、刘英杰，被告郑州市公安局的委托诉讼代理人齐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月27日，南关街分局对原告李文武作出郑公南关（治）强戒决字（2019）10019号强制隔离戒毒决定书，决定对李文武强制隔离戒毒二年。后李文武对该强制隔离戒毒决定书不服，申请了行政复议。2019年7月24日，郑州市公安局作出郑公复决字（2019）82号行政复议决定书，决定维持郑州市公安局南关街分局作出的郑公南关（治）强戒决字（2019）10019号强制隔离戒毒决定书。原告李文武诉称：2019年7月27日原告收到郑州市公安局作出《郑公复决字（2019）82号行政复议决定书》（附后，下简称“被诉复议决定”），维持被告南关街分局作出的《郑公南关（治）强戒决字【2019】10019号强制隔离戒毒决定书》（附后，见附件，下简称“被诉强戒决定”）。原告不服，现依法提起行政诉讼。主要理由如下：一、被诉复议决定和被诉强戒决定相互矛盾，主要事实不清。南关街分局作出的被诉强戒载明原告所查吸毒时间为“2019年4月13日下午13时许”。被诉复议决定“经审理后查明：李文武自供称4月23日13时许”吸毒。吸毒时间相差10天，相互间存在矛盾。证明两被告未查清基本事实。二、主要证据不足。根据《行政强制法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《河南省公安机关办理行政案件适用证据规定（试行）》等相关法律规定的规定，公安机关认定违法行为人吸食毒品的事实应当有确实充分的证据。本案中，《强制隔离戒毒决定书》中仅载明：“以上事实有违法行为人供述、现场检测报告、照片等证据证实。”缺少吸食的毒品残留物、吸食毒品工具等主要物证，亦无毒品检测证据、现场勘验所形成的证据等。对于毒品来源未提供证据证实，故认定原告吸食毒品的主要证据不足。再者，依据《禁毒法》的有关规定，吸毒成瘾严重方可实施强制隔离戒毒。依据《吸毒成瘾认定办法》第六条、第七条第二款、第八条的规定，吸毒成瘾的认定应当以卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。而《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》中规定的检测时间为使用上述两类药品的72小时和48小时之内。本案中，南关街分局对原告进行尿检测试时已超过上述规定的测试期限。故该尿检结果既不具有证明效力亦不具有合法性。三、违反法定程序。根据《行政强制法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，被申请人办理吸毒案件应当经过受案、询问、勘验、检查、鉴定、辨认才能认定基本事实。认定后还要对作出行政强制的幅度进行讨论并充分听取申请人的陈述和申辩，申请人提出异议还要进行复核。再依照《行政强制法》第十八条、第二十条的规定经行政机关负责人批准、通知家属等程序。被告未通知家属、听取原告陈述申辩等，违反法定程序。四、不具有适当性。原告已完全戒除了毒瘾。被告的违法行为势必导致其丧失戒毒信心，认为只要一日吸毒终身无法消除影响，从而自暴自弃。严重影响了吸毒人员的身心健康以及回归社会正常生活的信心，亦违背了相关法律法规矫正吸毒人员违法行为的目的。故强制戒毒决定不具有适当性。综上，请求：1、撤销《郑公南关（治）（2019）10019号强制隔离戒毒决定书》；2、撤销《郑公复决字（2019）82号行政复议决定书》；3、判令由两被告承担诉讼费。原告李文武向本院提交了强制隔离戒毒决定书复印件一份、复议决定书原件一份、通话记录四页，证明：被告南关街分局对原告做出的强制戒毒决定并未通知家属，原告母亲没有接到过电话。被告郑州市公安局南关街分局分局辩称：违法行为人李文武自2008年以来，一直吸毒，期间曾因吸毒被多次处理。2019年4月23日13时许，李文武在郑州市二七区福华街2号家属院3单元4楼的楼道内，使用简易的烟板、烟枪吸食毒品海洛因。后经检测，李文武的尿检结果呈阳性。现李文武已吸毒成瘾严重。以上事实有原告本人的陈述，辨认现场笔录，现场检测报告，到案经过等证据予以证实。答辩人对原告李文武作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分，办理程序合法，裁量适当。原告所诉没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。被告郑州市公安局南关街分局向本院提供的证据有：1、受案登记表一份；2、受案回执一份；3、到案经过一份；4、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书各一份；5、查询违法行为人身份及前科情况一份；6、李文武的个人信息登记表一份；7、行政案件权利义务告知书一份；8、对李文武的询问笔录一份；9、辨认现场笔录一份及照片两张；10、尿检结果照片一份；11、现场检测报告书一份；12、吸毒成瘾严重认定书一份；13、鉴定意见告知笔录一份；14、行政处罚告知笔录一份；15、行政处罚决定书一份；16、强制隔离戒毒告知笔录一份；17、强制隔离戒毒决定书一份；18、情况说明两份；19、指定管辖决定书一份；20、公安行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表各一份；21、告知书一份；22、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证一份；23、办案人员工作证复印件一份。被告郑州市公安局辩称：原告于2019年5月29日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送我机关，我机关依法进行了书面审理，于2019年7月24日作出郑公复决字（2019）82号行政复议决定书，并于当天直接送达作出原行政行为的行政机关，7月26日邮寄送达原告。综上，我局作出的行政复议决定符合法律规定。以上事实有郑州市人民政府行政复议案件转办函、郑州市公安局行政复议提交答复通知书及送达回执、被申请人行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回执等证据为证。原告起诉的理由及请求不成立，请求郑州市二七区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局向本院提供的证据有：1、郑州市人民政府行政复议案件转办函一份；2、郑州市公安局行政复议提交答复通知书及行政复议申请书各一份；3、被申请人提交答复通知书送达回执一份；4、被申请人提交的行政复议答复意见书一份；5、郑州市公安局行政复议决定书一份；6、向行政复议当事人送达行政复议决定回执、邮寄底单各一份。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，综合双方质证意见，本院认证如下：原、被告提交的证据，能够证明被告南关街分局以原告吸毒成瘾严重为由，决定对原告强制隔离戒毒二年，后该决定书被郑州市公安局辅以维持的事实。本院对该事实予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月27日，被告南关街分局经郑州市公安局指定管辖，受理李文武吸毒一案，并于当日对原告李文武进行了询问，李文武供认其此前曾因吸食毒品多次被公安机关强制隔离戒毒，后又于2019年4月23日，在郑州市二七区福华街2号家属院3单元4楼楼道里吸食毒品“海洛因”。民警带原告对其供认的吸毒现场进行了指认拍照。后经郑州市公安局二里岗分局检测，原告李文武的尿液内含有吗啡类物质成分，结果呈阳性。期间，公安人员调取了原告前科情况，该前科情况显示原告李文武此前有多次强制隔离戒毒记录。公安人员根据前述材料，认定原告李文武吸毒成瘾严重。同日，被告南关街分局作出郑公南关（治）强戒决字（2019）10019号强制隔离戒毒决定书，认定李文武自2008年以来一直吸毒，多次被强制隔离戒毒，2019年4月23日在郑州二七区福华街2号家属院3单元4楼的楼道内吸食毒品“海洛因”，经检测，尿液内含有吗啡类物质成分，结果呈阳性，现已吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告李文武强制隔离戒毒二年。该强制隔离戒毒决定书告知了原告复议和诉讼的权利，当日送达原告及郑州市公安局强制隔离戒毒所。李文武对该强制隔离戒毒决定书不服，申请了行政复议。2019年7月24日，被告郑州市公安局作出郑公复决字（2019）82号行政复议决定书，决定维持郑州市公安局南关街分局作出的郑公南关（治）强戒决字（2019）10019号强制隔离戒毒决定书。另查明，原告李文武供述的吸毒时间为2019年4月23日，被告南关街分局在作出郑公南关（治）强戒决字（2019）10019号强制隔离戒毒决定时，误将该时间认定为2019年4月13日，后其在卷内文书中对该处予以了补正，导致出现了卷内文书与原告持有文书不一致的情况。在该案行政复议期间，被告郑州市公安局将原告供述的吸毒时间修正为2019年4月23日13时。本院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒，强制隔离戒毒后再次吸食注射毒品的。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。本案中，被告南关街分局对李文武吸毒一案，进行调查取证后，作出涉案强制隔离戒毒决定，认定原告吸毒时间为“2019年4月13日下午13时许”。庭审中，被告郑州市公安局称南关街分局称该处时间书写有笔误，实际时间应为“2019年4月23日下午13时许”，被告郑州市公安局已在被诉复议决定中对该处予以修正，复议决定认定的事实可作为行政行为合法性的依据。综合全案证据，被诉强制隔离戒毒决定证据充分，适用法律正确，处理适当，虽有笔误瑕疵，但已予以了更正，依法应予以维持。涉案行政复议决定亦应一并予以维持。原告起诉理由不能成立，本院不予支持。另被告南关街分局应在今后的工作中提高公安行政文书质量，避免瑕疵，确保案件信息准确无误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告李文武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 邢 燕人民陪审员 韩 杰人民陪审员 王会利二〇一九年十二月十二日法官助理陈晓莹书记员孙慧敏附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。