河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初125号原告：河南征云置业有限公司，住所地：焦作市示范区中伟路619号。法定代表人：林华，该公司总经理。委托代理人：谢旭，河南书平律师事务所律师。被告：孟州市住房和城乡建设局，住所地：孟州市韩愈大街中段。法定代表人：韩铁锤，该局局长。委托代理人：付军伟，该局工作人员。委托代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市自然资源和规划局，住所地：孟州市河雍大道西段。法定代表人：刘小勇，该局局长。负责人：张献忠，该局副局长。委托代理人：张超，该局工作人员。委托代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告河南征云置业有限公司（下称征云置业公司）诉被告孟州市住房和城乡建设局（下称孟州市住建局）和孟州市自然资源和规划局（下称孟州市资源规划局）撤销行政处罚决定纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告征云置业公司的委托代理人谢旭，被告孟州市住建局的委托代理人付军伟、汤洪峰，被告孟州市资源规划局负责人张献忠和委托代理人张超、刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月18日,被告孟州市住建局对原告征云置业公司作出(2018年)孟建规罚字第001号《行政处罚决定书》,认定原告在位于孟州市湘子路南段西侧建设的征云领秀城小区的商业裙楼未办理《建设工程规划许可证》，且2号、5号、V6号、V8号、11号、12号、13号、15号楼超面积建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，决定没收原告违法所得人民币贰仟伍佰陆拾叁万肆仟零肆拾陆元整(25634046元)。原告征云置业公司诉称，被告作出的处罚决定书程序违法、事实不清、证据不足。1、程序违法。根据《行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利,行政机关应当在听证的七日前,通知当事人举行听证的时间、地点”。2018年4月3日,被告向原告送达《行政处罚听证通知书》，却通知原告于4月4日举行听证。被告的《行政处罚决定书》送达程序违法,被告未将决定书送达原告的法定代理人或委托代理人，被告行政行为严重侵犯了原告的合法权益,与法相违背,程序违法,依法应予撤销。2、事实不清、证据不足。被告作出处罚决定时,未告知原告处罚事实、理由和依据。根据《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述、申辩,行政处罚决定不能成立。”因此被告作出的行政处罚决定不应成立。处罚决定书中“向上级行政管理部门申请行政复议”的表述不清,致使原告相关权益受损。综上,被告作出的处罚决定书程序违法、事实不清、证据不足,请求法院判令撤销被告作出的(2018年)孟建规罚字第001号《行政处罚决定书》，以维护原告的合法权益。被告孟州市住建局答辩称，2019年4月11日,孟州市机构改革协调小组办公室下发了《关于做好机构改革涉及事业单位转隶工作的通知》，该《通知》第五条明确了“自发文之日起,相关业务移交到划入部门承担”，对河南征云置业有限公司做出的相关行政处罚决定是在2018年孟州市城乡规划局根据职能权限查处，以孟州市住房和城乡建设局的名义作出的行政处罚，目前孟州市城乡规划局依据该《通知》的决定，已由孟州市住房和城乡建设局划入孟州市自然资源和规划局，人事编制和工作职能都一并划出,孟州市住房和城乡建设局已不具备作出或承担相关的行政职能权限，故河南征云置业有限公司诉我单位主体错误，希望依法判决驳回对我单位的行政诉讼。被告孟州市资源规划局答辩称，原告在位于孟州市湘子路南段西侧建设的征云领秀城小区的商业裙楼未办理《建设规划许可证》，部分建筑超面积建设，针对原告违法行为所作的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。关于原告所称程序违法问题。(1)虽然在听证时间的告知上存在瑕疵，但原告也按时参加了孟州市住建局组织召开的听证会议，陈述了自己的申辩理由,并没有因此影响原告权利的行使。另外，住建局于2018年4月4日又另行给原告送达了行政处罚听证通知书，重新组织听证，并告知了听证时间为2018年4月17日9时，听证地点位于孟州市住建局二楼会议室；由于原告的原因未按时参加听证。因此本案在听证上并不存在程序违法问题。(2)关于《行政处罚决定书》送达问题,该处罚决定书送达给了原告的工作人员张英英,有张英英本人的签字和现场照片。原告称未将决定书送达给原告的法定代理人或委托代理人理由不能成立,张英英作为原告的工作人员，该处罚决定书送达给张英英就应当视为对原告的送达，何况原告也确实收到了处罚决定书。三、本案的处罚决定书在作出之前,已向原告进行了事先告知，向其告知了有权进行陈述和申辩，也向其告知了听证权利，原告也实际参加了听证,陈述了自己的申辩理由。四、本案原告的起诉已经超出行政起诉期限。本案的行政处罚决定书于2018年4月19日已经送达该原告,但原告在2019年9月19日才向法院提起撤销《行政处罚决定书》的诉讼，明显已经超出六个月的起诉期限，应当依法驳回其起诉。总之，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告孟州市住建局作出的（2018年）孟建规罚字第001行政处罚决定书是否合法应否撤销；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限。围绕第一个争执焦点，被告孟州市住建局所举证据有：1、中共孟州市委办公室文件孟办【2019】50号文件一份共十八页。2、关于做好机构改革涉及事业单位转隶工作的通知。该两份证据证实对于建设用地范围内的各类建设工程的规划许可监督检查以及查处相关违法行为，该职责以及行政执法权由孟州市自然资源和规划局予以实施。由于原告及被告孟州市资源规划局对被告孟州市住建局提交的该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。围绕第二个争议焦点，被告孟州市住建局所举证据有：3、行政执法委托书；4、执法人员所持行政执法证复印件；5、案件登记表；6、立案审批表；7、询问笔录；8、现场检查笔录；9、现场照片；10、勘验笔录；11、案件调查终结报告；12、案件处理审批表；13、行政处罚事先告知书；14、送达回证；15、行政处罚听证告知书；16、送达回证及签收照片；17、会议记录；18、案件结案审批表；19、行政处罚决定书；20、送达回证及签收照片；21、催告书及送达照片；22、行政处罚听证申请、行政处罚听证通知书、听证笔录、延期听证申请、延期驳回通知书及送达照片；23、委托书及证件复印件；24、资质证书、营业执照、收据、商品房买卖合同复印件等。原告对被告孟州市住建局提交的证据的质证意见为：对证据3、9、22，系复印件，不予质证。对证据4真实性无异议。对证据5、6、8、10-12、17、18没有公章，真实性有异议，不予认可。对证据7真实性无异议，但被询问人员不属于我公司了解项目具体建设的人员，其意见不能真实反映相关状况。对证据13、15、19真实性无异议，但对其送达程序有异议，具体意见在之后辩论程序详细陈述。对证据14真实性无异议，但对送达相关形式要件有异议。对证据16、20质证意见同证据14，证据16为复印件不予质证。对证据21的质证意见同证据13，但照片系复印件，不予质证。对证据23真实性无异议。对证据24的资质证书、营业执照没有异议，收据、商品房买卖合同系复印件，不予质证。被告孟州市资源规划局对被告住建局提交的证据无异议。围绕第一个争议焦点，原告提交的证据有：1、（2018年）孟建规罚字第001行政处罚决定书；2、（2018）豫0883行审264-1号行政裁定书；上述证据能够证明我们的诉讼请求有相关依据。被告孟州市住建局对证据真实性无异议。被告孟州市资源规划局对原告证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但行政裁定书显示原告对处罚决定书提起行政复议，既然原告已经提起行政复议，就不应当在就行政处罚决定书提起行政诉讼，原告称就复议机关的行为提起行政诉讼，后又撤诉，应当提供相应证据。围绕第二个争议焦点，原告所举证据有：1、行政起诉状，证明我公司已就复议机关的行为提起行政诉讼。2、焦作市中级人民法院指定管辖通知书及焦作市解放区人民法院行政裁定书一份，证明该案移送焦作市中站区人民法院审理。3、撤诉申请，证明我方于2019年8月26日向中站人民法院撤回相关复议决定。4、中站区人民法院于作出的2019年8月27日（2019）豫0803行初7号裁定书一份，证明该法院准予撤诉。以上四份证据可以证明我方一直就被告作出的行政处罚行为寻求救济途径，因为行政诉讼法中要求的是复议和诉讼二选一原则，我们之所以选择复议，后又就复议进行诉讼，是因为对方没有明确告知其上级机关究竟是哪个部门。因为救济行为仍在持续，所以不存在超过起诉期限的问题。被告孟州市住建局的质证意见为：对证据真实性无异议，但孟州市住建局在向原告下发行政处罚决定书时，已经明确告知其复议机关是孟州市人民政府，所以原告称不清楚复议机关，所述不实。被告孟州市资源规划局的质证意见为：证据真实性无异议，对其证明指向有异议，行政起诉期限不同于诉讼时效，住建局在处罚决定书中已明确告知原告向人民法院提起诉讼的期限，原告申请行政复议以及进行行政诉讼，该行为不能阻断行政起诉期限，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释第58条规定，在提起行政复议后又撤回行政复议的，应当在起诉期限内提起行政诉讼，而本案原告撤回相关复议行为后，再提起行政诉讼的期限明显超过原行政起诉期限本院对原、被告双方的上述证据及相互所提的异议综合分析后认为，关于原告孟州市住建局的证据，由于原告对证据1、2、4、7、13-16、19-21、23的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据3、9、22虽系复印件，但能够与证据4、7等证据相互印证，故原告所提异议不能成立，本院对其真实性予采信；被告的证据5、6、8、10-12、17、18系被告单位内部使用的程序性文件，并不需要加盖公章，因此原告所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年1月5日，被告孟州市住建局对原告征云置业公司规划违法一事立案查处。2018年3月29日，被告孟州市住建局开会研究后认定原告所建征云领秀城项目存在裙楼没有《建设工程规划许可证》和2号、5号等楼房超面积建设问题，并同意作出对原告没收违法所得25634046元的处罚决定。同日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》。原告于同年4月3日向被告申请听证后，被告孟州市住建局于当日通知原告于2018年4月4日举行行政处罚听证。由于原告在按期举行的听证会上提出听证通知时间有瑕疵，被告于2018年4月9日再次通知原告于2018年4月17日举行听证。2018年4月16日，原告因故向被告提出延期举行听证的申请后，被告于同日予以驳回，此后未再组织听证。2018年4月18日,被告孟州市住建局对原告征云置业公司作出(2018年)孟建规罚字第001号《行政处罚决定书》,认定原告在位于孟州市湘子路南段西侧建设的征云领秀城小区的商业裙楼未办理《建设工程规划许可证》，且2号、5号、V6号、V8号、11号、12号、13号、15号楼超面积建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，决定没收原告违法所得人民币贰仟伍佰陆拾叁万肆仟零肆拾陆元整(25634046元)。该处罚决定书同时告知原告如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向孟州市人民政府或上级行政部门申请行政复议，或者在六个月内直接向人民法院起诉。2018年4月28日，原告不服上述处罚决定向焦作市住房和城乡建设局（下称焦作市住建局）提出复议申请，2018年12月10日焦作市住建局向原告送达行政复议告知书，告知原告提出的行政复议应当依法向焦作市城乡规划管理局提出，不属于该局的管理范围。原告认为焦作市住建局不予受理其复议申请属于行政不作为，并以此为由向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼，后该案件移送至焦作市中站区人民法院审理。原告申请撤诉后，焦作市中站区人民法院于2019年8月27日作出（2019）豫0803行初7号行政裁定书，准予撤回起诉。同年9月24日，原告提起本案诉讼。另查明，2019年4月5日，中共孟州市委和孟州市人民政府批准作出《孟州市自然资源和规划局职能配置内设机构和人员编制规定》，其中第四条第（八）项规定，被告孟州市资源规划局负责建设用地范围内的各类建设工程的规划许可，并进行监督检查，依法查处违法行为；负责建设工程核实。2019年4月11日,孟州市机构改革协调小组办公室下发了《关于做好机构改革涉及事业单位转隶工作的通知》,该《通知》第五条规定，自发文之日起，相关业务移交到划入部门承担。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚时，行政机关的负责人应当集体讨论决定。该法第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。本案中，被告在安排听证时仅在一日前通知原告，影响了原告的正当权益，当原告对此提出异议后，本应当重新组织听证，因原告申请延期听证未获准许，便未再进行听证。该行为显然违反了上述法律规定。同时，因被告认定原告违法行为严重，其本应当在听证调查终结后再组织负责人集体对调查结果进行审查并讨论决定如何予以处罚，却在听证前即召开负责人会议讨论并作出了对原告行政处罚的意见，该行为亦直接违反了上述相关法律规定。关于本案的起诉期限问题，由于被告在处罚决定书中并未明确告知原告应向哪个上级行政部门申请行政复议，导致原告向焦作市住建局申请复议被不予受理后又对其提起行政诉讼。由此导致原告因复议问题耗时长久。虽然原告未在被告作出行政行为之日起六个月内提出本案诉讼，但鉴于上述原因，该情形属于其他不属于自身的原因而耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，原告在因复议而形成的行政诉讼结束后不到一个月内即提起本案诉讼，并不超出起诉期限。故被告对此所作的辩解意见不能成立。综上，由于被告孟州市住建局对原告所作的行政处罚在程序上存在明显违法，故原告要求撤销该处罚决定，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、第四十八条第一款之规定，判决如下：撤销被告孟州市住房和城乡建设局作出的(2018年)孟建规罚字第001号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告孟州市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇一九年十二月十一日书 记 员  廉雅敏