重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17732号 原告：陈仁利，女，1975年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：陈浪，女，1980年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。 被告：罗剑锋，男，1978年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：石霞，重庆贝泽禹律师事务所律师。 被告：罗昭容，女，1953年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。 被告：重庆沁朦商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号2栋17-9号，统一社会信用代码915001086786698087。 法定代表人：陈浪。 委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。 原告陈仁利与被告陈浪、罗剑锋、罗昭容、重庆沁朦商贸有限公司（以下简称沁朦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告陈仁利及其委托诉讼代理人张高易，被告陈浪、罗昭容、沁朦公司的共同委托诉讼代理人成小松，被告罗剑锋的委托诉讼代理人石霞到庭参加两次庭审，被告陈浪、罗剑锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈仁利向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈浪和被告罗剑锋立即归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为本金，从2017年9月17日起按月利率2%计算至付清时止）；2.判决被告罗昭容、被告沁朦公司对被告陈浪所承担的上述债务承担连带担保责任；3.案件受理费11600元、财产保全费4420元由四被告承担。事实和理由：2015年9月至10月之间，被告陈浪因资金需要向原告借款共计60万元，借款时，原告与被告陈浪约定月利率按两分计算。2017年5月1日，原告与被告陈浪结算，被告陈浪出具借条，确认借款金额83万元，按月息2分计算利息，该借条载明的借款金额实际包括初始本金60万元和利息23万元。被告罗昭容和被告沁朦公司以担保人名义在前述借条上签字、盖章。2017年9月17日，被告陈浪向原告支付了此前的借款利息34万元。2018年5月14日，被告向陈浪催讨借款时，被告罗剑锋愿意对陈浪所欠借款承担共同归还责任。此后，原告催讨未果，诉至法院。原告认为，被告陈浪、罗剑锋共同签署《说明》同意共同归还案涉借款本息，应当承担还款责任；被告罗昭容、沁朦公司作为担保人，应当承担连带保证责任，如果法院认为沁朦公司担保行为无效，则依法应当承担赔偿责任。 被告陈浪辩称，对原告主张的借款60万元、2017年5月1日出具借条确认尚欠本息83万元等事实认可。但是，2017年5月1日出具借条后，已偿还原告利息4.5万元，且2018年5月14日，陈浪、罗剑锋与原告达成新的还款协议，确定本金为60万元，从即日起由罗剑锋和陈浪共同归还，还款方式为归还本金后，双方再对月息2分部分协商处理。按照该约定，陈浪从2018年5月29日至2019年2月3日期间共计还款34万元，该还款数额应当优先抵充本金，抵充后尚欠原告本金为26万元。对于利息部分，按照还款协议约定，应指原告放弃2018年5月14日之前的利息，对以后的利息由双方再行协商处理。因此，请求按照双方约定确定被告承担应该偿还的借款本金为26万元，2018年5月14日之后的利息按照月息2分根据已经偿还34万元的实际发生时间和数额分段计算。 被告罗剑锋辩称，其本人未向原告借款，陈浪借款时罗剑锋并不知情，罗剑锋与陈浪在2018年5月7日离婚，离婚时确定双方无共同债权债务。在2018年5月14日，原告找到罗剑锋共同还款，当时原告说之前和陈浪说的作废，先把本金还了，只是告诉罗剑锋有60万元借款本金，本金还完了利息再商量，要不要都无所谓，基于这种情况，罗剑锋答应共同还款并出具说明。出具说明后，罗剑锋在支付本金，现已共同归还34万元本金，另外筹集到十几万元，因账户被原告冻结尚未交付。原告诉讼请求计算依据不当，如果判决罗剑锋承担责任，罗剑锋也只应对尚欠借款本金承担责任，且陈浪在2017年10月31日至2018年2月14日期间向原告返还的4.5万元也应当作为利息予以扣除。作为沁朦公司股东之一，对沁朦公司为案涉借款提供担保一事当时并不知情，现在亦不认可。 被告罗昭容、沁朦公司辩称，由于陈浪、罗剑锋与原告在2018年5月14日达成新的还款协议时没有通知担保人罗昭容、沁朦公司参加，因此担保人不再承担担保责任。且根据担保人签字确认的借条，主债务履行期限约定为2018年6月1日，未约定保证期间，保证人的保证期间应为主债务履行期限届满后6个月，而原告未在保证期间内向担保人主张担保责任，故担保人的保证责任应当免除。请求判决驳回原告对罗昭容、沁朦公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告陈浪、罗剑锋于2003年10月8日结婚，于2018年5月7日离婚。原告陈仁利通过银行转账方式分别于2015年9月23日、10月10日向被告陈浪提供两笔借款，每笔30万元，合计60万元。2017年5月1日，被告陈浪就前述借款本金60万元和此前尚欠利息23万元向原告陈仁利出具《借条》一张，载明：今借到陈仁利处现金83万元，月息以两分计算。被告罗昭容以担保人名义签字，被告沁朦公司以担保人名义盖章，印章上方有手写“以公司做担保”字样。 2017年8月17日，原告向陈浪转账支付3万元。2017年9月17日，陈浪向原告转账2万元。 2017年10月31日至2018年2月14日期间，被告陈浪分6次向原告陈仁利还款累计4.5万元，具体情况为：2017年10月31日还款6000元，2017年11月3日还款3000元，2017年12月8日还款9000元，2017年12月27日还款9000元，2018年1月31日还款9000元外，2018年2月14日还款9000元。 2018年4月20日，被告陈浪向原告陈仁利出具《承诺书》一份，主要载明：本人承诺于2018年5月2日前归还陈仁利处借款30万元，余留欠款于2018年6月1日前归还，该承诺书做为签订买卖合同附件。被告罗昭容以担保人名义上述《承诺书》上签字，被告沁朦公司在“公司做保证”字样上盖章。 2018年4月27日，被告陈浪向原告陈仁利出具《借款说明》一份，主要载明：因个人原因需延期至2018年6月1日归还，如未按时归还，用本人位于回兴xx房屋作抵押。（作为买卖合同和借条的附件）。还备注：借款于2018年5月15日前归还30万元，余款于2018年6月1日前结清。被告罗昭容、沁朦公司以担保人名义在《借款说明》上签字、盖章，另有“苏德云”以见证人身份在《借款说明》中上签字。 2018年5月14日，陈浪、罗剑锋共同向原告出具《说明》一份，载明：因在陈仁利处借款60万元，月息2分，该笔款项即日起由陈浪、罗剑锋就该笔款项共同确认归还，在保证本金归还之后，月息两分部分双方共同协商处理解决。此后，被告陈浪分11笔共向原告转账还款34万元，具体还款情况如下：2018年5月29日分两笔各还款5万元，2018年6月17日分两笔还款5万元、2万元，2018年7月24日分三笔还款5万元、5万元、3万元，2018年8月31日还款1万元，2018年9月14日还款1万元，2018年10月11日还款1万元，2019年2月3日还款1万元。 庭审中，原、被告双方对于前述多笔还款的发生背景及其性质各执一词。（一）对于原告与陈浪在2017年8月17日、9月17日相互转账发生的3万元和2万元。双方均认可原告于2017年8月17日向陈浪转账的3万元系本案所涉60万元借款之外的单独借款，陈浪在2017年9月17日转给原告的2万元系还款，但对剩余1万元是否还清，原告述称没有还清，陈浪在2019年2月3日所还的1万元应作为该笔剩余1万元的还款，陈浪述称剩余1万元已经还清，具体还款时间和方式已记不清楚。（二）对于陈浪在2017年10月31日至2018年2月14日期间返还原告的4.5万元。原告述称，前述4.5万元是原告应陈浪要求向他人借款30万元按月息3分支出的利息，原告在2017年9月急需用钱，陈浪就让原告向他人先借30万元，由其按月息3分即每月9000元标准支付利息，随后才发生了前述转账4.5万元。陈浪述称，不存在让原告向其他人借款30万元，并由其按照月息3分支付利息的事实，前述4.5万元是案涉借款本金60万元的利息。（三）对于2018年5月14日所签《说明》中利息如何认定以及之后的11笔转账34万元如何抵充。被告罗剑锋述称，其在2018年5月14日签署《说明》时原告已表示放弃之前的利息，约定的月息2分应当从签署《说明》之日起算，《说明》约定先还本金，之后发生的34万元还款实际均系罗剑锋离婚后个人所出，应先从60万元借款本金中进行抵扣；原告述称，其在陈浪与罗剑锋共同出具《说明》时并未表示放弃此前的利息，此后的34万元还款中除2019年2月3日转账1万元外的33万元系针对案涉60万元借款的还款，应当先抵充之前的尚欠利息。尚欠利息数额，应以2017年5月1日结算的《借条》为依据进行认定，之前的尚欠利息数额为23万元，之后的利息应以60万元为本金，按月息2分进行计算。 还查明，被告沁朦公司系依法成立的有限责任公司，股东为被告陈浪、罗剑锋，其持股比例分别为60%、40%。沁朦公司以担保人名义在《承诺书》《借款说明》上盖章时，未向债权人陈仁利出具过股东会同意对外担保的决议，罗剑锋对沁朦公司为案涉借款提供担保不予认可。 上述事实，有原告提供的《借条》《承诺书》《借款说明》《说明》《离婚证》，被告提供的还款明细，以及当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼。案涉借款真实发生，借贷合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点有四个，一是被告陈浪在2017年10月31日至2018年2月14日向原告所还的4.5万元应否作为对原告的利息还款予以抵充？二、被告陈浪在2018年5月14日后向原告所还的34万元如何抵充？三、罗剑锋对陈仁利所欠利息是否应当承担还款责任？四、被告罗昭容、沁朦公司的法律责任如何确定？本院分别作如下评述。 对于第一个争议焦点。原告主张陈浪在2017年10月31日至2018年2月14日所还的4.5万元，系其应陈浪要求向他人借款30万元产生的利息，不应在本案债权中进行抵扣，依法应由原告对其主张的相应事实承担举证证明责任。从本案现有证据情况看，张宗国（原告述称系其配偶）重庆农村商业银行流水虽然显示其在2017年9月16日、9月17日收到案外人张宗彬的两笔转账10万元、20万元，陈浪支付的前述4.5万元基本呈现每月以30万元为本金按照月息3分计算利息9000元的特点，2018年4月20日《承诺书》中亦提到于2018年5月2日前先归还原告借款30万元，但鉴于原告据以主张夫妻共同债务的2015年5月14日《借条》仍然确认陈浪欠付原告的借款本金为60万元，欠付利息表述中亦未提及前述4.5万元，亦无证据证明陈仁利在收到4.5万元后转付给案外人张宗彬，该30万元还款承诺并未实际履行，从此后双方签订的多份书面债权文书来看，原告陈仁利仍然享有该30万元对应的本息债权，因此，前述4.5万元还款应当认定为陈浪对原告的还款，被告陈浪、罗剑锋均主张该4.5万元抵扣此前的尚欠利息，符合法律规定，本院予以支持。对于截至2017年5月1日的尚欠利息数额，鉴于原告提供的书面凭据上均载明月息2分，本院依法按照年利率24%（折合月息2分）标准进行计算。虽然陈浪与原告于2017年5月1日签订的《借条》确认尚欠借款本金为60万元，尚欠利息数额为23万元，但经本院从两笔30万元借款实际出借时间进行测算，该利息结算数额超过了年利率24%，故应按年利率24%予以调整。按照上述方法抵扣4.5万元利息还款后，截至2017年5月1日，被告陈浪所欠利息数额的计算公式应为：以本金30万元为基数，按年利率24%从2015年9月23日起计算至2017年5月1日止；以本金30万元为基数，按年利率24%从2015年10月10日起计算至2017年5月1日止；以上两段利息总额扣除已还利息4.5万元。 对于第二个争议焦点。首先，对于34万元还款中的最后一笔1万元还款与《说明》中60万元借款是否有关的问题。根据本院查明的事实，原告陈仁利和被告陈浪均认可陈浪于2017年8月17日收到的陈仁利转账3万元系单独借款，案涉34万元还款均系通过陈浪银行账户，陈浪主张该笔3万元单独借款发生后已经还清，所还款项不在2018年5月14日《说明》出具后的34万元之中，依法应由陈浪承担举证证明责任。从陈浪提供的证据来看，银行还款流水只能证明其在2017年9月17日向原告还款2万元，不能证明其已经偿还了剩余的1万元，故应由陈浪承担举证不能的不利后果，对原告关于剩余1万元应在34万元中予以抵扣的主张予以支持。原告选择以陈浪在2019年2月3日所还1万元抵扣此前的3万元单独借款，符合法律规定，本院予以支持。其次，对于剩余33万元还款的抵充问题。原告依据2018年5月14日《说明》向被告陈浪、罗剑锋主张债权，足以确认原告已经接受了该份《说明》。该《说明》约定“在保证本金归还之后，月息两分部分双方共同协商处理解决”，根据文义理解，33万元还款发生在罗剑锋签署《说明》后，应当按照约定优先从尚欠本金60万元中进行抵充。抵充后，陈仁利享有的借款本金债权应为27万元，利息债权应当随每次本金抵充还款相应调整计息基数。 对于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”被告罗剑锋主张其在2018年5月14日签署《说明》时原告已经表示放弃了此前的尚欠利息，依法应当承担相应的举证证明责任。从现有证据来看，该份《说明》中的文字表述并不能看出原告有放弃此前尚欠利息的意思，罗剑锋亦不能提供其他证据证明其提出的该项主张，故对罗剑锋的该项主张不予支持。案涉债务发生在被告罗剑锋与陈浪婚姻关系存续期间，罗剑锋在离婚后对案涉债务签字确认共同偿还，构成夫妻一方事后追认另一方借款，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉债务应当认定为被告罗剑锋与陈浪的夫妻共同债务，被告罗剑锋应当对陈浪在本案中的借款本息债务承担共同清偿责任。 对于第四个争议焦点。首先，对于被告罗昭容的责任问题。罗昭容在案涉借款凭据上多次以担保人名义签字，未约定担保方式和保证期间，其担保方式应当依法认定为连带责任保证，保证期间应当依法确定为主债务履行期间届满后6个月。根据形成时间在《借条》之后的《承诺书》和《借款说明》，足以认定原告与借款人陈浪约定的主债务履行期间届满日期为2018年6月1日，据此罗昭容的保证期间应为2018年6月2日至2018年12月1日。被告罗昭容抗辩其保证期间已过、保证责任应当免除，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。原告未提供证据证明其在保证期间内向担保人罗昭容主张过保证权利，依法应当承担举证不能的不利后果。 其次，对于被告沁朦公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，被告沁朦公司为其股东陈浪提供担保，根据前述法律规定，必须经股东会决议。从本案现有证据来看，原告并未提供沁朦公司股东会同意为陈浪提供担保的决议文件。根据前述法律规定，沁朦公司与原告之间达成的担保合同应当认定为无效合同。对于前述法律规定，债务人陈浪、担保人沁朦公司、债权人陈仁利均应知晓并遵守，但从涉案担保合同签订情况来看，债务人陈浪、担保人沁朦公司能够履行股东会决议程序而不实际履行，债权人陈仁利对公司担保亦未尽到审查义务，故其三人在担保合同无效问题上均有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，担保人沁朦公司应对债权人陈仁利的经济损失承担连带赔偿责任，但赔偿数额不应超过债务人陈浪不能清偿部分的二分之一。 对于保全申请费请求。原告因追索本案债权产生财产保全申请费4420元，属于被告违约给原告造成的损失，依法应由违约方承担。原告请求被告承担财产保全申请费，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告陈仁利的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈浪于本判决生效之日起十日内返还原告陈仁利借款本金27万元； 二、被告陈浪于本判决生效之日起十日内支付原告陈仁利截至2017年5月1日的利息（以本金30万元为基数，按年利率24%从2015年9月23日起计算至2017年5月1日止；以本金30万元为基数，按年利率24%从2015年10月10日起计算至2017年5月1日止；以上两段利息总额扣除已还利息4.5万元）、从2017年5月2日起至2018年5月29日止的利息（以60万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年5月30日起至2018年6月17日止的利息（以50万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年6月18日起至2018年7月24日止的利息（以43万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年7月25日起至2018年8月31日止的利息（以30万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年9月1日起至2018年9月14日止的利息（以29万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年9月15日起至2018年10月11日止的利息（以28万元为本金，按年利率24%计算）、从2018年10月12日至本金还清为止的利息（以27万元为本金，按年利率24%计算）； 三、被告罗剑锋对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告重庆沁朦商贸有限公司对本判决确定的第一、二项债务承担连带赔偿责任，但赔偿数额不超过被告陈浪不能清偿部分的二分之一； 五、驳回原告陈仁利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元，由原告陈仁利负担2730元，被告陈浪、罗剑锋、重庆沁朦商贸有限公司负担10310元；财产保全申请费4420元，由被告陈浪、罗剑锋、重庆沁朦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  王建军 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  周 洋