湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3762号原告（反诉被告）：湖北苏广建装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号B座1层4栋1层。统一社会信用代码：91420103MA4KUP3M3B。法定代表人：徐二广，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈剑、张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。代理权限：增加、变更、放弃诉讼请求，承认、反驳对方诉讼请求，提起鉴定，提出管辖权异议或上诉，参与调解、进行和解，对判决提起上诉，代为申请执行，代收法律文书、代为领取案涉款项。被告（反诉原告）：湖北鑫锦都酒店有限责任公司，住所地孝感市孝南区城站路256号。统一社会信用代码：91420900MA495EXD4J。法定代表人：徐辉，该公司执行董事。被告（反诉原告）：徐辉，男，1976年12月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上列二被告委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，签收法律文书。上列二被告委托诉讼代理人：袁芳，湖北锡爱律师事务所实习律师。代理权限：参加诉讼，签收法律文书。原告（反诉被告）湖北苏广建装饰工程有限公司（以下简称苏广建公司）与被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司（以下简称鑫锦都公司）、被告（反诉原告）徐辉装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈剑、张锁鑫，被告（反诉原告）徐辉及被告（反诉原告）鑫锦都公司、徐辉委托诉讼代理人周雪松、袁芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏广建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫锦都公司向原告支付工程款478400元；2.判令被告鑫锦都公司向原告支付逾期付款利息15051.9元（按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月1日起暂计算至2019年8月21日止，共计264天，实际计算至款项付清之日止）；3.判令被告徐辉对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告徐辉将孝感市城站路如家商旅酒店装修工程发包给原告，并与原告签订了《如家商旅酒店装修合同》，合同约定：开工日期为2018年6月8日，竣工日期为2018年9月28日；如家商旅酒店装修每间5.87179万元，共计78间客房，合同价总额为人民币肆佰伍拾捌万元，￥4580000。在原告施工过程中，被告徐辉又增加了部分项目工程，增加工程项目费用为60000元。合同对如何支付工程款的约定为：工程人员进场前支付原告装修工程总费用的30％。装修装饰水电结束隐蔽工程验收，第二次支付原告装修工程总费用的40%，工程竣工验收前第三次支付原告装修工程费用的28%，工程总额2%为质量保证金。同时合同中对工程验收也进行了明确约定，工程验收以如家酒店主管部门验收为准，如家验收通过后被告鑫锦都公司正常开业，视为工程验收合格。合同签订后，原告按照约定时间完成了装修工程及增项工程。在2018年11月底如家商旅酒店也开始运营，但被告鑫锦都公司仅支付了407万元工程款后，扣除质保金外的剩余工程款以及增项费用至今未付，原告曾多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱。因被告徐辉为被告鑫锦都公司的发起人，在公司成立后被告鑫锦都公司己将如家商旅酒店投入运营，已经实际享有合同权利、履行合同义务，应对发起人为设立公司而以自己名义对外签订的合同承担责任。另被告鑫锦都公司为一人有限责任公司，被告徐辉为被告鑫锦都公司股东，对公司债务应承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求依法裁决。被告（反诉原告）徐辉、被告（反诉原告）鑫锦都公司共同辩称，1.原告诉讼请求第一项与客观事实不符，应当依法予以驳回。虽然《如家商旅酒店装修合同》约定合同总价款是458万元，但原告实际只装修了77间客房，每间客房价款是58717.9元，故实际施工的合同总价款应该是4521278.3元。合同还约定工程总价款的2％作为质保金，即被告应当留存的质保金为90425.57元。另外，应当扣除项有：⑴原、被告之间相互协商后的电视机费用76台1200元／台计91200元；⑵一间样板房的材料款费用（含电视机）34082.7元；⑶原告没有安装的净水机费用76台1000元／台计76000元。应该扣除项合计201282.7元，实际施工的合同总价款4521278.3元扣减已经支付了427万元装修费用，扣减应当扣除项201282.7元，留存的质保金为90425.57元，实际多支付40429.97元。2.原告要求徐辉对鑫锦都公司拖欠工程款的债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据。虽然从工商登记上反映，鑫锦都公司登记为徐辉一人股东，但实际上该公司设立时有三名股东，为了办理相关证照的方便，只登记徐辉一名股东。由此，本案并不适用《公司法》第六十三条之规定。3.原告诉称“在原告施工过程中，被告徐辉又增加了部分项目工程，增加工程费用为60000元”与客观事实不符，被告不予认可。4.被告按合同约定履行了支付工程款的义务，无违约行为。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以保障被告的合法权益。被告（反诉原告）鑫锦都公司、被告（反诉原告）徐辉共同向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）支付违约金（合同约定的竣工日2018年9月28日至实际使用之日2019年5月16日计229天，每天1000元，1000元／天×229天）229000元；2.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）直接经济损失共计375184.8元；其中房租费损失（41万元每年÷365x229天）257232.8元，卫生间门更换费用（1000元／扇X76扇）76000元，卫生间台盆柜更换费用（552元／个x76个）41952元。3.判令原告（反诉被告）承担反诉受理费。事实与理由：2018年6月8日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间签订了《如家商旅酒店装修工程合同》。被告按照合同约定支付了装修工程价款，但是原告没有按照合同约定竣工日期2018年9月28日完成装修工程，且该工程至今仍未能竣工验收。2019年5月16日，被告为减少损失，在未经竣工验收的情况下，进行试营业。合同约定的竣工日至实际使用之日期间发生的租赁费属于被告的直接损失，系被告未能按期竣工的违约行为导致的损失，原告应当承担赔偿责任。在酒店试营业期间，还发现装修质量问题：其一、卫生间门的尺寸不符合要求；其二、卫生间台盆柜经整改后，仍使用废旧材料装修，不符合质量要求，不仅给被告造成了装修部分的经济损失，还严重影响酒店的入住率。原告的上述种种违约行为，导致被告遭受了巨大的经济损失。被告为维护自己的合法权益，提起反诉，请求依法裁决。原告（反诉被告）苏广建公司辩称，1.反诉原告要求反诉被告支付229000元，没有事实和法律依据；2.根据双方签订的合同约定，总工期为110个工作日，根据反诉原告提供的图纸计算开工日期；3.反诉被告没有给反诉原告造成经济损失；4.合同并没有约定卫生间门的宽度，是根据房屋情况安装门，不存在违反合同约定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交的证据一《如家商旅酒店装修合同》，本院认为，该证据能证明原被告双方签订装修合同的事实，能实现原告的证明目的，依法予以采信；2.原告（反诉被告）提交的证据二付款明细、证据三企业信用信息，本院认为，上述证据能实现原告的证明目的，对上述证据予以采信；3.原告（反诉被告）提交的证据四、证据五微信聊天记录，本院认为，结合本案其他证据，该证据能证明如家酒店已投入运营，运营期间，原告方对酒店进行过维修，同时证明在维修中有增项以及被告同意支付装修款的事实，对原告的该证明目的，依法予以采信；4.原告（反诉被告）提交的证据六如家酒店网上预订信息，本院认为，该证据能实现原告的证明目的，对该证据依法予以采信；5.原告（反诉被告）提交的证据七邮件往来记录、证据八孝感如家酒店的大众点评信息、证据九如家集团的内部邮件、证据十原告方与被告方吴磊的聊天记录、证据十一微信身份信息页面、证据十二支付宝转账身份信息验证截图，本院认为，上述证据能实现原告的证明目的，对上述证据予以采信；6.原告（反诉被告）提交的证据十三原告方与高建峰的聊天记录，本院认为，从聊天记录中可以认定有增项，但双方没有确认增项的具体数额，故该证据不能证明增项数额为60000元；7.被告（反诉原告）提交的证据三如家商旅酒店项目备忘录及企业信息公示报告，本院认为，该证据是被告就本案装修标的物的装修标准及样板间装修等事项，与上海屹居酒店管理有限公司（该公司股东是如家酒店连锁管理有限公司）进行的约定，能实现被告的证明目的，对该证据依法予以采信；8.被告（反诉原告）提交的证据四汇款回单及微信记录，本院认为，该证据能实现被告的证明目的，对其证明目的依法予以采信；9.被告（反诉原告）提交的证据五如家酒店项目工程报价汇总及微信记录，本院对该报价单中有关客房安装直饮水机以及其报价为1000元的事实予以采信；10.被告（反诉原告）提交的证据七电子回单，本院认为，该证据具有真实性，但结合原告提交的证据，本院认定被告支付如家装修款是407万，对被告的证明目的不予采信；11.被告提交的证据八电子邮件，本院认为，该证据是被告与如家商旅酒店的邮件往来，申请营业是被告的单方行为，结合美团上大众对涉案酒店点评显示，该酒店最早点评时间是2019年1月1日，从而证明涉案酒店于2019年1月1日前已营业，同时，根据双方合同的约定，被告正常开业即视为工程验收合格，而且工程逾期的主要原因在被告，原告可以将工期顺延，其没有违约，因此，对该证据的证明目的不予采信；12.被告提交的证据九房屋租赁合同，本院认为，因原告没有违约，无需承担违约责任，故该份合同与本案无关，对该证据不予采信；13.被告提交的证据十照片及图纸、证据十一照片，本院认为，该照片是被告单独拍摄的，双方签订的合同未约定房门的宽度标准，被告也没有提交具有鉴定资质的机构的鉴定结论予以证实材料有质量问题，对其证明目的依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，徐辉（甲方）作为鑫锦都公司的法定代表人，将孝感市城站路如家商旅酒店装修工程发包给苏广建公司，并与苏广建公司的徐业广（乙方）签订了《如家商旅酒店装修合同》，合同的主要内容如下：开工日期为2018年6月8日，竣工日期为2018年9月28日，总工期110个工作日；承包方式为包工包料包开业；如家商旅酒店装修每间5.87179万元，共计78间，总金额4580000元；工程人员进场前甲方支付乙方装修工程总费用的30％，装修装饰水电结束隐蔽工程验收支付乙方装修工程总费用的40%，工程竣工验收前甲方第三次支付乙方装修工程费用的28%，工程款总额2%为质量保证金，质保金尾款工程竣工验收营业后的一年内付清，如甲方验收营业后一年之内没有支付，则自动转为借款按银行最高利率支付利息；装修要求以甲方委托如家商旅酒店设计为准，且必须通过相应的验收并合格，甲方向承包方和个人在进场施工前负责办理有关施工审批手续提供水源电源，并提供确认好施工图纸，如果因此延期则工期顺延，乙方提供的材料必须是如家集团商旅酒店采购平台指定材料，本工程由甲方提供如家集团商旅酒店设计标准方案；工程验收以如家酒店主管部门验收为准，如家验收通过后甲方正常开业，视为工程验收合格；合同价总额按实际装修客房数计算；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按每天一千向甲方支付违约金，如未按甲方委托如家酒店标准质量进行施工制作，一切损失由乙方承担。2018年7月16日，鑫锦都公司及其监事吴磊同上海屹居酒店管理有限公司（以下简称屹居公司）（该公司股东为如家酒店连锁管理有限公司）签订“如家商旅”酒店孝感长城站路项目备忘录，约定鑫锦都公司加盟“如家商旅”，按照“如家商旅”酒店设计标准施工，并先按屹居公司要求完成一间客房样板间，通过屹居公司验收后整体施工。样板间物品有屹居公司指定供应商统一供货，货款34082.7元。同时，屹居公司提供了如家商旅酒店开业标准物品明细，该明细中包含有直饮水机和电视机。2018年6月13日，双方在微信中同意将装修房间的电视机费用91200元（76台×1200元），在装修费用中扣减。2018年8月3日、8月7日、11月14日，鑫锦都公司的吴磊分三次向苏广建公司提供了孝感城站如家商旅酒店的装修平面系统图及装饰图。苏广建公司在施工中，实际装修房间77间，包括一间样板间，样板间的物品和材料费用34082.70元，由鑫锦都公司直接在采购平台上支付给了屹居公司。2018年6月10日至11月15日，鑫锦都公司的总经理高建锋向苏广建公司的徐业广等人支付装修工程款427万元，但鑫锦都公司的监事吴磊在微信中确认，已付款427万元中，付如家款407万元，城市便捷20万元。徐辉当庭确认该微信聊天中的聊天人是鑫锦都公司的吴磊。2018年12月6日，如家集团订于2018年12月8日对已完工的涉案工程进行预验收。同时，互联网上美团网友点评的信息显示，如家商旅酒店不迟于2019年1月1日开始营业。另查明，在签订《如家商旅酒店装修合同》之前，苏广建公司的徐业广通过微信向鑫锦都公司的吴磊发送如家商旅店孝感项目工程报价汇总单，亦显示客房装有直饮水机，每台报价1000元。但至酒店装修完工，客房没有安装直饮水机，苏广建公司亦未提交证据证明装修房间不需要安装直饮水机。再查明，徐辉于2018年8月23日成立鑫锦都公司，该公司为一人有限责任公司，徐辉为该公司唯一股东。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原被告签订的《如家商旅酒店装修合同》是当事人之间真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦未侵犯国家、集体、第三人的合法权益，合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。苏广建公司依合同约定，履行了装修义务，鑫锦都公司未依约付清装修款，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。本案中，苏广建公司实际装修的房间是77间，故装修总价款为4521278.30元（5.87179万元×77间）。按合同约定，鑫锦都公司留存装修总价款的2％即90425.57元作为质保金。双方同意在总价款中扣减电视机费用91200元（76台×1200元），同时，扣减客房应安装而未安装直饮水机费用76000元（76台×1000元），另扣减鑫锦都公司已支付的样板间材料费用34082.70元，合计应扣减总装修款201282.7元。因该工程从与屹居公司签订项目备忘录，到同苏广建公司沟通联系直至装修图纸的接受、发送等事项均由新锦都公司的监事吴磊负责完成的，而吴磊在微信中确认已付如家装修工程款407万元，与苏广建公司对付款金额所述一致，且徐辉当庭确认该微信聊天中聊天人是鑫锦都公司的吴磊，故本院认定鑫锦都公司已支付本案装修款407万元。因此，经本院认定，鑫锦都公司实际应支付苏广建公司工程款159570.03元。原告（反诉被告）苏广建公司要求被告（反诉原告）鑫锦都公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院部分予以支持。因原、被告提供的证据均不能确定如家商旅酒店准确的竣工日期，应以新锦都公司实际使用该酒店为竣工日期，从美团上大众对该酒店的点评显示，可以证明该酒店于2019年1月1日前已营业，故应以2019年1月1日为工程竣工及开业日期。因双方没有约定逾期付款的利息，本院酌定以159570.03元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布贷款市场报价利率（LPR）一年期4.15％计算。因苏广建公司提交的证据不足以证明具体的增额，故对其主张的增加工程项目费用60000元，依法不予支持。经查明，鑫锦都公司为一人有限责任公司，股东只有徐辉一人。被告抗辩鑫锦都公司实际有三名股东没有事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因徐辉未能提供证据证明其财产独立于鑫锦都公司的财产，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）徐辉对鑫锦都公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因鑫锦都公司未按约定交付装修图，因此，按合同约定工期顺延，故苏广建公司没有违约。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金的反诉请求，本院不予支持。鑫锦都公司、徐辉提交的证据不足以证实苏广建公司的装修存在质量问题，且合同并没有约定卫生间门的宽度，而根据房屋实际情况安装门，没有违反合同约定。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原告（反诉被告）苏广建公司的诉讼请求，本院部分予以支持，被告（反诉原告）新锦都公司、徐辉的反诉请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北苏广建装饰工程有限公司支付装修款159570.03元及逾期付款期间的利息（以159570.03元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布贷款市场报价利率（LPR）一年期4.15％计算）；二、被告（反诉原告）徐辉对被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）湖北苏广建装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司、徐辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8702元，申请费2987元，合计11689元，由原告（反诉被告）湖北苏广建装饰工程有限公司负担6718元，被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司、徐辉负担4971元；案件反诉费4920元，由被告（反诉原告）湖北鑫锦都酒店有限责任公司、徐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  方晓华人民陪审员  胡晓东人民陪审员  刘国英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄柳林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。