文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11134号原告：陈岗，男，汉族，1961年4月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。被告：陈道能，男，汉族，1963年1月14日出生，住重庆市江津区。被告：刁官萍，女，汉族，1963年7月7日出生，住重庆市江津区。原告陈岗与被告陈道能、刁官萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈岗及其委托诉讼代理人杜婵娟，被告刁官萍到庭参加诉讼，被告陈道能经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岗向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金300000元；2.二被告支付原告借款利息（以借款本金300000元为基数，按月利率3%，自2016年8月20日起计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营所需，自2014年开始陆续在原告处借款，共计借款2500000元，约定利息按月利率3%计算。其中2014年11月24日至2016年1月13日二被告在原告处的借款1800000元已全部归还，2016年3月6日至3月7日在原告处的借款400000元已于2016年9月19日用二被告共同所有的位于重庆市沙坪坝区房屋出售的价款400000元抵偿。现二被告尚欠原告借款本金300000元未归还，以及自2016年8月20日起的利息未支付。以上本息原告多次催收未果。被告陈道能未作答辩。被告刁官萍辩称，1.收到2014年11月24日的700000元，并签订售房合同作为借款担保的依据；2.对2015年10月13日的借款100000元无异议，但该款被告已偿还；3.收到2016年1月13日的1000000元，不一定是借款，是往来款，且已经偿还；4.收到2016年2月22日转账的173000元，未收到现金，该款是往来款且已经偿还，不会以已经作废的售房合同作为依据；5.收到2016年3月6日、3月7日的400000元，该款是往来款且已经偿还，不会以已经作废的售房合同作为依据；6.认可2016年4月21日的借款100000元；7.未约定利息，如借条上载明了利息即认可，未载明即没有利息，银行明细上备注的利息是经办人搞错了；8.二被告虽系夫妻关系，但借款均为被告刁官萍个人借款，用于被告刁官萍经营房地产，与被告陈道能无关。综上，在不涉及争议房屋的情况下，被告向原告所借款项就已经还清，不同意原告的诉讼请求。原告陈岗围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人转账业务回单（2016年2月22日）、售房合同（2014年11月24日），拟证明2016年2月22日被告在原告处借款200000元，其中银行转账173000元，现金支付27000元，双方以签订售房合同的方式作为借款的凭据，且将售房合同中的房屋作为还款的保证。2.个人转账业务回单（2016年3月6日、3月7日）、售房合同（2014年11月24日），拟证明2016年3月6日—3月7日被告共计在原告处借款400000元，其中银行转款397000元，现金支付3000元，双方同样以签订售房合同的方式作为借款凭据，且将售房合同中的房屋作为还款的保证。3.个人转账业务回单（2016年4月21日）、借条（2016年4月21日）、承诺（2016年9月29日），拟证明2016年4月21日被告在原告处借款100000元。以上借款共计700000元，约定利息按月利率3%计算。4.对私客户账户明细（2016年2月—6月），拟证明被告按照约定以月利率3%向原告支付利息的情况，利息已支付至2016年8月19日。5.公证书、重庆市房屋买卖合同、不动产权证、协议，拟证明2016年9月19日，经协商，被告委托刘恒礼将位于重庆市沙坪坝区的房屋以400000元的价格卖予案外人陈光辉，以售房所得价款归还在原告处的借款400000元。6.对私客户账户明细（2014年11月—12月），拟证明2014年11月24日原告向被告借款700000元的事实，其中银行转账674000元，现金支付26000元，与被告举示的收条载明的700000元相对应。7.个人转账业务回单（2015年10月13日、2016年1月13日），拟证明2016年1月13日被告向原告借款1000000元，2015年10月13日被告向原告借款100000元，该100000元在被告举示的银行明细中有显示，证明了2016年2月22日之前被告还款是针对之前的本金和利息。被告刁官萍质证称，证据1-3中，2014年签订的售房合同是真实的，当时借的700000元已经还清，原告书写了公证已撤销，将原件退还了被告，原告伪造公证书，将被告的房屋过户，被告准备起诉原告；4份个人转账业务回单真实性认可，但不是借款，是往来款，款项性质需查询，原、被告是同学兼邻居关系；2016年借条及承诺是真实的，该款被告已经还清。证据4真实性无异议。证据5公证书是真实的，但借款已经还清，公证已经撤销，房屋买卖合同签字是伪造的，不动产权证真实性无异议，协议被告不知情。证据6真实性无异议，已经还清。证据7真实性无异议，不是借款，是往来款，与本案无关。原告提交的上述证据，被告对证据1—4真实性认可，证据来源合法，与本案事实有关，本院予以确认。证据5被告对公证书的真实性无异议，本院予以确认，关于房屋买卖合同，被告不认可其真实性，且对原告该组证据的证明目的有异议，辩称其另案主张权利，因原告举示该组证据拟证明一部分还款情况，对应的该笔借款原告并未在本案中提出诉讼请求予以主张，双方对此产生的争议不宜在本案中处理。证据6、7被告认可其真实性，且证据来源合法，与本案事实有关，本院予以确认。被告陈道能未提交证据。被告刁官萍围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.收条2份（2014年11月24日），拟证明公证的700000元借款已经还清，原告书写了“此款以还，公证以撤消”。2.收条（2016年1月4日）、客户付款回单，拟证明2016年1月被告还款180000元。3.被告陈道能重庆农村商业银行对私客户账户明细及招商银行户口历史交易明细表，拟证明被告向原告转款情况。4.报案情况说明、报案清单，拟证明原告入室拿走了被告价值共计485000元的物品（其中100000元是现金），如果法院认定被告还需向原告还款，该金额应予以抵扣，如果法院认为被告已经还清借款，该权利被告另案向原告主张。5.房屋产权证、缴费清单及承诺书（照片），拟证明房屋过户的材料是原告伪造的，被告不知情，一直在该房屋居住。原告质证称，证据1中2014年11月24日之前的内容无异议，该700000元是2014年11月24日原告借给被告的，以当日签订的售房合同作为借款依据，被告写的是售房款，实际是借款。证据2的客户付款回单真实性无异议，180000元是被告归还原告2014年11月24日至2016年1月13日借款中的一笔。证据3真实性无异议，2014年12月24日的21000元及2015年10月13日的3000元均是被告支付2014年11月24日至2016年1月13日的借款利息，2016年3月6日至2017年12月11日的款项均是被告支付2016年2月22日至2016年4月21日700000元借款的利息。证据4三性不认可，是被告自己所写。证据5房屋产权证的真实性无异议，证明被告将其所有的房屋委托出售给案外人陈光辉的事实，缴费清单及承诺书与本案无关。被告刁官萍提交的上述证据，证据1—3真实，来源、形式合法，且与本案事实有关，本院予以确认。证据4系被告单方书写，无其他证据佐证，本院不予确认，被告可另案主张权利。证据5与本案事实无关，不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，原告向被告刁官萍转款674000元。同日，原、被告签订《售房合同》两份，约定将二被告所有的位于重庆市江津区、重庆市沙坪坝区房屋分别以200000元、400000元的价格出售给原告，并在重庆市江津公证处办理了委托公证，委托案外人刘恒礼办理出售二被告共同所有的位于重庆市沙坪坝区房屋的相关手续。同日，二被告向原告出具收条两张，载明收到原告购房款共计700000元，另两张收条下方均有书写的“此款以还，公证以撤消”内容。庭审中，原告与被告刁官萍均认可该700000元系借款且已还清，售房合同系借款的担保。2015年10月13日，被告陈道能向原告出具借条一张，载明今借到原告现金100000元，借款时间不超过两个月。同日，原告向被告陈道能银行账户转款100000元。2016年1月13日，原告向被告刁官萍银行账户转款1000000元。2016年2月22日，原告向被告陈道能银行账户转款173000元。2016年3月6日，原告向被告陈道能银行账户转款300000元，次日，原告又向被告陈道能银行账户转款97000元。被告刁官萍认可收到该400000元。该笔借款原告认为被告已以房屋抵偿，未在本案中主张被告返还。2016年4月21日，被告刁官萍向原告出具借条一张，载明今借原告100000元，于2016年5月2日归还。同日，原告向被告刁官萍银行账户转款100000元。2016年9月29日，被告陈道能向原告出具《承诺》，载明：“2016年4月21日刁官萍借陈岗人民币壹拾万元整，此款于2016年10月15日前归还，如到期没有归还，违约金按每天贰佰元计算。”2016年1月4日，原告向被告陈道能出具收条一张，载明收到陈道能还款100000元。另从原告提交的银行明细（户名：陈岗）和被告刁官萍提交的银行明细（户名：陈道能）反映，被告陈道能于2014年12月24日向原告转款21000元，2015年10月13日向原告转款3000元（备注：息），2015年11月1日向原告转款21000元，2016年1月21日向原告转款80000元（备注：还借款），2016年3月6日向原告转款11000元（备注：利息），2016年3月25日向原告转款6000元（备注：借款息），2016年4月13日向原告转款12000元（备注：40万利息），2016年4月26日向原告转款6000元（备注：利息），2016年5月13日向原告转款16000元〔备注：利息（40万和10万）〕，2016年5月26日向原告转款6000元（备注：利息），2016年6月3日向原告转款3000元，2016年10月14日向原告转款30000元（备注：还借款），2016年11月21日向原告转款10000元（备注：还借款），2016年12月26日向原告转款10000元（备注：还借款），2017年12月11日向原告转款10000元（备注：还款）。以上款项共计345000元，其中备注利息的共计60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的双方当事人应当秉持诚实信用原则，严格按照双方约定履行相应义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及6笔款项，其中2014年11月24日的700000元、2015年10月13日的100000元以及2016年1月13日的1000000元，原告与被告刁官萍在庭审中均一致认可被告已返还。另3笔款项双方存在争议，即2016年2月22日的173000元（原告主张200000元）、2016年3月6日及3月7日的400000元、2016年4月21日的100000元。其中2016年3月6日及3月7日的400000元原告认为被告已以房屋抵偿，在本案中未提出诉讼请求主张权利，故对该笔款项产生的争议本案中不作处理。对2016年2月22日的173000元（原告主张200000元）、2016年4月21日的100000元，双方争议焦点为：一、款项性质及金额；二、尚欠金额；三、原告主张的利息是否成立；四、二被告是否应承担共同偿还责任。对以上争议焦点，本院作如下评析：关于焦点一，根据前述查明事实，2016年2月22日，原告向被告陈道能银行账户转款173000元（原告主张借款200000元，除转款外另支付现金27000元），被告刁官萍辩称该款系往来款，否认收到现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告刁官萍不认可该款系借款，但未说明其辩称的往来款性质，亦未提交相关证据，故本院认定该笔款项系原告向被告提供的借款。关于借款金额，因该笔款项无债权凭证，原告主张现金支付27000元被告不认可，原告亦未提交相应证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔借款金额为173000元。另原告诉称该笔借款系以2014年11月24日的《售房合同》（金额200000元）为依据，本院认为，该笔借款发生于2016年，而《售房合同》签订于2014年，原告未举示其他证据佐证二者之间的关联性，对此本院不予采信。关于2016年4月21日的100000元，被告刁官萍向原告出具了借条，且原告通过银行转账的方式提供了该100000元。双方对该笔款项的性质及金额均无异议，本院予以确认。综上，2016年2月22日及2016年4月21日的两笔款项均为借款，金额共计273000元。关于焦点二，原告诉称本案涉及的6笔借款，前3笔被告已经返还，另以房屋抵偿了2016年3月6日、3月7日的借款400000元，本案原告诉请的2016年2月22日及4月21日的借款共计300000元未予返还，被告则辩称所有借款均已清偿。从原、被告提交的银行明细显示，被告从2014年12月24日起共计向原告返还借款本息345000元，其中部分款项备注利息。因被告返还的金额远远小于前3笔借款本金，而被告未提交其他证据证明其已返还原告诉请的两笔借款，故对被告关于借款已清偿的辩称意见，本院不予采信。原告主张被告返还借款300000元，本院对其中273000元予以支持，其余部分不予支持。关于焦点三，原告诉称双方口头约定借款利息均按月利率3%计算，被告予以否认，辩称双方未约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，从原、被告提交的银行明细可以看出，被告确支付过部分借款利息，但因原、被告存在多笔借款，被告支付的利息究竟针对哪笔借款，利息支付期限及计算标准均无法从银行明细中明确体现，对此，原告应承担举证不能的法律后果，故2016年2月22日及4月21日的借款因本案中无法确定双方约定的借期内利息计算标准，应视为未约定借期内利息，如被告已支付部分利息，视为其自愿履行，本案中不作处理。关于还款期限及逾期利息计算标准，2016年2月22日的借款未约定借款期限，故原告仅能从主张权利之日(起诉之日)即2019年9月2日起要求被告按照法定逾期利率即年利率6%支付逾期利息。而2016年4月21日的借款，双方约定还款期限于2016年5月2日届满，后延展至2016年10月15日，原告可从被告逾期之日即2016年10月16日起主张逾期利息。关于该笔借款的逾期利率，双方在2016年9月29日的《承诺》中约定了逾期还款违约金按200元/天即6000元/月计算，该约定系对被告逾期还款承担违约责任的约定，可视为双方约定了逾期利率，现原告主张该笔借款被告按月利率3%支付逾期利息，本院依法支持被告按月利率2%即年利率24%支付，其余部分不予支持。关于焦点四，二被告系夫妻关系。2016年2月22日的借款原告向被告陈道能银行账户转款173000元，被告刁官萍认可收到该173000元。2016年4月21日的借款由被告刁官萍向原告出具借条，后被告陈道能于2016年9月29日向原告出具《承诺》。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故以上两笔借款应为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告陈道能未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈道能、刁官萍于本判决生效后十日内返还原告陈岗借款273000元；二、被告陈道能、刁官萍于本判决生效后十日内支付原告陈岗逾期利息（以173000元为基数，按年利率6%，从2019年9月2日起计算至该款还清之日止；以100000元为基数，按年利率24%，从2016年10月16日起计算至该款还清之日止）；三、驳回原告陈岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈岗负担261元（原告陈岗已预交），被告陈道能、刁官萍负担2639元（限被告陈道能、刁官萍于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月二日法官助理 吴越书 记 员 曹成