山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4218号上诉人（原审被告）：山东路源建设工程集团有限公司，住所地：枣庄市峄城区承水东路（吴林办事处驻地），统一社会信用代码91370400863047226L。法定代表人：宋子琦，董事长。委托诉讼代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦利虎，男，1964年8月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：秦晋，男，1988年1月10日出生，汉族，住址同上，系被上诉人秦利虎之子。委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。原审被告：宋光华，男，1956年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：宋子琦，男，1984年3月26日出生，汉族，住址同上。上诉人山东路源建设工程集团有限公司（以下简称路源公司）因与被上诉人秦利虎，原审被告宋光华、宋子琦股东资格确认纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路源公司上诉请求：依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决撤销2008年4月15日的《股东会决议》是错误的。2008年1月1日，秦利虎与路源公司当时的股东宋光华签订了《路源筑路工程有限公司关于实行工程和设备分包管理的实施意见》，同年6月12日，双方又签订了《路源筑路工程有限公司债权债务分配协议书》，秦利虎依据上述文件取得了相关的机械设备、生产工具、维修材料、债权等。但是，秦利虎违反上述文件约定，不将十几年的巨额收入及取得的债权交给路源公司，也不履行应承担的债务及应承担的公司费用，借分包之名，实为抽逃出资，侵害了公司利益及公司债权人的利益。秦利虎在长达11年里从不进公司大门，从不过问公司任何事务，按照权利义务对等原则，秦利虎早已不具有股东权利。2008年4月15日作出的《股东会决议》，通过2008年6月12日秦利虎与宋光华签订的《债权债务分配协议书》中的表述“董事长宋光华”，可以看出，秦利虎是明知的、同意的、认可的，并且当时秦利虎全面负责管理公司后勤及行政管理工作，公司的公章、营业执照等资质证书都在秦利虎手里掌管。所以，2008年4月15日的《股东会决议》是合法有效的，不能撤销。2.一审判决撤销2013年5月23日的《股东会决议》是错误的。股东资格及权利存在的前提条件是股东有出资在公司，抽逃出资违反了权利义务一致性原则。秦利虎从2008年6月12日将公司公章、营业执照等资质证书交给宋光华，违反2008年1月1日与宋光华签订的《路源筑路工程有限公司关于实行工程和设备分包管理的实施意见》，自己完全脱离公司独立经营，工程款不交给公司，要回的债权不交给公司，实质上是以分包为名，实施抽逃出资（秦利虎取得的机械设备既是其出资的实物），并且不断给路源公司找麻烦，侵害公司利益，如制造虚假债务（借条），以秦长银、范祥芝的名义起诉路源公司〔见(2009)峄商初字第112号民事裁定书〕。其上述行为充分说明秦利虎已经丧失股东资格（王道函、宋磊、王忠昌在枣庄市市场监督管理局调查时证明，被上诉人已于2008年6月撤资撤股。王忠昌是被上诉人聘请的人员，在一审庭审时秦利虎对其证言没有异议）。《股东会决议》实质上是对秦利虎抽逃出资行为的除名，即解除了秦利虎的股东资格的行为〔(2017)渝民申92号即是这样裁定〕。3.一审判决撤销2016年12月28日、2018年3月14日的《股东会决议》是错误的。因秦利虎早已丧失股东资格及权利，故《股东会决议》没有侵害秦利虎的合法利益。二、一审程序违法。按照公司法第二十二条规定，秦利虎可以自股东会决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销，但秦利虎没有在60日内行使撤销权，故应当驳回其诉求。三、一审适用法律错误。一审适用的所有法律规定都与本案无关。补充上诉意见：一、秦利虎主体不适格。股东资格确认案的前提是股东资格不确定，需要人民法院予以确认。秦利虎起诉要求确认股东资格，说明其起诉时不具备股东资格，所以不能以股东身份作为原告提起诉讼，要求撤销股东会决议。二、一审列宋光华、宋子琦为被告，属于主体不适格。依据公司法司法解释三第二十一条、公司法司法解释四第三条之规定，只能列宋光华、宋子琦为第三人。三、一审适用简易程序错误。本案人员多，多重法律关系相互交织、案情复杂，依据民事诉讼法的规定应适用合议程序。四、秦利虎的一审诉求有五个，性质各不相同，将不同的法律关系合并审理没有依据。五、2008年4月变更宋光华为公司法定代表人的《股东会决议》是合法的。1.秦利虎的任期已经届满；2.宋光华是控股股东，其一人即可决定新的法定代表人；3.从秦利虎于2008年6月后交出公司公章、营业执照、资质证书，可以看出，变更宋光华为公司法定代表人，秦利虎是明知的、同意的，因为营业执照需挂在墙上，说明秦利虎对他人在《股东会决议》上签“秦利虎”是没有异议的。4.由于秦利虎自2008年6月后脱离公司，不再参与公司的生产经营、管理活动，不履行股东义务，属于不履行职务（责），依据公司法第四十条、四十七条、一百四十八条第（八）项的规定，宋光华有权自行召集并主持股东会议，并形成决议。另外，2010年3月，公司变更名称，《股东会决议》上“秦利虎”也是他人代秦利虎签的名，但秦利虎对此没有异议，未提起诉讼。说明他人代秦利虎在相关文书上签名是惯例。六、一审适用法律错误。公司法司法解释四第五条明确规定了股东会决议不成立的五个情形，判决应当引用其中具体事项。一审所引用的法律条款没有一条规定《股东会决议》不成立的。七、一审判决根据《公司章程》第十三条规定，认为四个股东会决议均需召开股东会，并由股东依据出资比例进行表决后形成决议。说明一审认定四个股东会决议内容违反了公司章程。据此，秦利虎应当依据公司法第二十二条第二款的规定提起诉讼，并且秦利虎还应当在起诉时具有股东资格，在此前提下，秦利虎可以自决议作出之日六十日内，请求人民法院撤销。但一审未依据公司法第二十二条，及公司法司法解释四第二条的规定进行判决，非常遗憾。八、一审程序违法，适用法律错误，建议发回重审，或者驳回秦利虎的诉求。秦利虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，路源公司的上诉理由没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。具体如下：一、一审判决认定事实与本案事实相符，并不存在路源公司所主张的事实认定之错误。1.一审判决并未撤销分别于2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日和2018年3月14日作出的《股东会决议》，仅是依据法律和路源公司章程的规定，依法确认各《股东会决议》不成立。2.因2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日和2018年3月14日的股东会并未召开，一审判决各股东会决议及股权转让协议不成立符合法律规定与本案的事实，是正确的。1)根据一审已查明的事实，秦利虎因在路源公司成立和增资时认缴出资，依法为路源公司的股东。路源公司1999年6月成立时，秦利虎出资22万元，系路源公司的原始股东。2006年1月路源公司增资时，秦利虎出资900.9万元。秦利虎向路源公司出资总计为922.9万元，持有路源公司44.3%的股权。2)秦利虎从未向任何人转让过其持有的路源公司的股权，2013年5月23日的《股权转让协议》并未成立。因2013年5月23日的《股权转让协议》并非秦利虎所签，根据合同法第三十二条规定该股权转让合同并未成立，秦利虎仍为路源公司的股东，其持有的路源公司的股权依法应得到保护。一审判决作出后，宋子琦未上诉的事实也可以证明该事实。3)2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日、2018年3月14日的股东会决议，因未依法召开相关的股东会，所以各股东会决议依法不成立。因秦利虎持有上诉人44.3%的股权，根据公司法第三十六条的规定依法为路源公司股东会的组成人员。根据公司法第三十七条及公司章程第十三条的规定，上述股东会所决议事项均需要召开股东会，并由股东依据出资比例进行表决后形成决议。但2008年4月15日和2013年5月23日股东会并未召开，根据一审查明的事实股东会决议上的签名并非秦利虎所签，所以该两份股东会决议依法不成立；2016年12月28日、2018年3月14日的股东会，因公司真正的股东为秦利虎，但秦利虎并未参加。根据公司法解释四第五条的规定，上述股东会决议依法不成立。4)路源公司在上诉中所主张的两份协议与本案没有关联性，其所主张的抽逃出资也与本案事实不相符且没有证据支持。二、一审判决作出判决符合法律规定的程序，并不存在路源公司所主张的程序违法之错误。公司法第二十二条所规定的股东对股东会决议撤销权的行使期限，系在股东会已经召开的情况下，股东因股东会召开存在程序瑕疵或股东会决议内容违反章程的规定所享有撤销权的行使期限。但本案中的事实并不符合该条规定，因各次股东会并未召开，根据公司法司法解释四第五条的规定，各次股东会决议并不成立。秦利虎在一审所主张的及一审所判决的也均为各次股东会决议不成立，而非撤销股东会决议。三、一审判决所适用的法律均是依据本案事实所应适用的法律，并不存在法律适用的错误。补充答辩意见：一、关于主体不适格问题，该问题的前提是错误的。秦利虎提起本案诉讼是依据公司法司法解释四第五条，而非公司法第二十二条，秦利虎具有原告诉讼主体资格。二、宋光华、宋子琦被告主体的列明系因其二人侵犯了秦利虎的合法权益，是实际侵权人，故应列为被告。三、一审适用简易程序审理并不违反民事诉讼法的规定。四、秦利虎一审诉讼请求虽为多项，但均系公司纠纷，根据案由规定，为了解决当事人之间的争议，具体案件审理不应拘泥于一项诉讼请求，最高院关于引发修改后的民事案由通知第三条第三项明确规定，同一诉讼涉及两个以上法律关系的，应当以当事人诉争的性质为案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的案由，所以，一审法院一并解决因同一事由引起的本案诉争纠纷不存在错误，并且也符合不为当事人增加诉累的审判政策。五、公司法定代表人的变更均需经过法定的程序，但根据一审查明的事实，该程序并未依法进行，并且变更法定代表人时，秦利虎本人并未签名。宋光华、宋子琦未陈述意见。秦利虎向一审法院起诉请求：1.依法确认2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日和2018年3月14日的山东路源建设工程集团有限公司的《股东会决议》不成立；2.依法确认2013年5月23日，以原告与被告宋子琦名义签订的《股权转让协议》不成立；3.依法确认原告享有山东路源建设工程集团有限公司的股东资格，持股比例为44.3%，出资额为9229000元；4.依法判令被告山东路源建设工程集团有限公司办理公司变更登记手续，撤销依据第一项的股东会决议进行的变更登记，将原告依法恢复登记为公司股东、法定代表人、执行董事和总经理，将公司的注册资本恢复为20830000元，将原告的持股比例和出资分别恢复登记为44.3%和9229000元；5.依法判令被告连带赔偿原告损失200000元；6.依法判令本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1999年6月10日，宋光华、秦利虎签订《公司章程》一份，就拟成立枣庄市路源筑路工程有限公司的经营范围、注册资本、股东姓名及出资方式、出资额等作出详细的规定。1999年6月10日，宋光华、秦利虎作为股东（××），宋光华实缴出资280000元、秦利虎实缴出资220000元。1999年6月21日，枣庄审计师事务所出具枣审事验字[1999]第085号《验资报告》，对宋光华、秦利虎的实际出资情况进行说明。1999年6月22日，枣庄市路源筑路工程有限公司注册成立。2006年1月12日，宋光华、秦利虎签订《公司章程修正案》一份，枣庄市路源筑路工程有限公司注册资本从500000元增加至20830000元，其中宋光华出资增加至11601000元，秦利虎出资增加至9229000元。枣庄中实会计师事务所出具枣中实验字[2006]第015号《验资报告》，对枣庄市路源筑路工程有限公司注册资本增加、宋光华、秦利虎的实际出资增加情况进行说明。2008年4月15日，枣庄市路源筑路工程有限公司通过股东会决议，免去秦利虎执行董事兼法定代表人职务，选举宋光华为公司执行董事并为法定代表人，免去秦利虎公司经理职务，聘任宋光华为公司经理，免去宋光华公司监事职务，选举王伟为公司监事，股东会决议下部在全体股东签字处有宋光华、“秦利虎”签名。同日，枣庄市路源筑路工程有限公司向枣庄市工商行政管理局（现枣庄市市场监督管理局）出具《承诺书》，承诺提供的所有申请登记注册材料（含股东、董事、董事长或执行董事的签字）不含虚假成份，并对其真实性、有效性、合法性负责，包括愿为此承担相应的法律责任，该《承诺书》下部全体股东（投资人）签章处有宋光华、“秦利虎”签名。2010年3月15日，枣庄市路源筑路工程有限公司名称变更为山东路源建设工程有限公司。2013年5月23日，秦利虎出具《授权书》一份，载明：“本人秦利虎特授权路源公司宋光华全权处理股东转让手续及股权转让手续，本人自愿将股权全部转让至宋子琦，并授权宋光华代我办理所有登记文书及签字”。“秦利虎”在授权人处签字、捺印。同日，山东路源建设工程有限公司通过股东会决议，秦利虎占公司55.7%的股权计人民币11601000元转让给宋子琦，公司中其他股东放弃优先购买权，股东会决议下部全体股东签字处有宋光华、“秦利虎”签名。秦利虎与宋子琦签订《山东路源建设工程有限公司股权转让协议》一份，秦利虎占公司55.7%的股权计人民币11601000元转让给宋子琦，公司中其他股东放弃优先购买权，甲方签字“秦利虎”、乙方签字宋子琦。2015年9月23日，山东路源建设工程有限公司股东由宋光华、宋子琦变更为宋磊、宋子琦，宋光华的职务执行董事兼总经理变更为宋子琦的职务执行董事兼经理。2016年12月28日，山东路源建设工程有限公司通过关于修改章程的股东会决议，公司注册资本由20830000元增加至70830000元，新增注册资本50000000元，宋子琦认缴30000000元，宋磊认缴20000000元，变更后宋子琦注册资本48747000元，出资时间2026年12月30日，宋磊注册资本22083000元，出资时间2026年12月30日。2018年3月14日，山东路源建设工程有限公司通过关于修改章程的股东会决议，公司注册资本由70830000元增加至160000000元，新增注册资本89170000元，宋子琦认缴63253000元，宋磊认缴25917000元，变更后宋子琦注册资本112000000元，出资时间2068年12月31日，宋磊注册资本48000000元，出资时间2068年12月31日。2018年3月14日，山东路源建设工程有限公司名称变更为山东路源建设工程集团有限公司。2019年4月29日，枣庄市市场监督管理局向秦利虎制作询问（调查）笔录一份，秦利虎对于2008年以后山东路源建设工程集团有限公司变更登记、修改公司章程的事不知情，没有委托过宋光华负责公司经营及公司登记相关事宜。2019年7月10日，枣庄市市场监督管理局向宋磊制作询问笔录一份，2008年4月17日，枣庄市路源筑路工程有限公司申请变更登记事项：将法定代表人由“秦利虎”变更为“宋光华”；2010年3月15日该公司申请变更登记事项：将名称由“枣庄市路源筑路工程有限公司”变更为“山东路源建设工程有限公司”；2013年5月23日该公司申请变更登记事项：秦利虎将其在该公司全部股份转让给宋子琦；2015年9月23日该公司申请变更登记事项：一是将法定代表人由“宋光华”变更为“宋子琦”，二是宋光华将其在公司的全部股份分别转让给宋子琦和宋磊，此后宋子琦持股90%，宋磊持股10%。上述四次变更，均是宋磊受公司委托来枣庄市工商局办理的相关手续，所涉及有关秦利虎的签名均不是其本人所签，均是该公司其他人代签的。庭审中，原告提供律师代理费发票一张，用以证明律师代理费30000元，应由三被告来承担。被告山东路源建设工程集团有限公司提供2008年1月1日原告秦利虎与被告宋光华签订的《路源筑路工程有限公司关于实行工程和设备分包管理的实施意见》一份，用以证明原告当时已经确认了被告宋光华的职务，是对资产进行了分割。被告山东路源建设工程集团有限公司提供《路源筑路工程有限公司债权债务分配协议书》一份，用以证明原告已从2008年6月12日开始，从枣庄市路源筑路工程有限公司已经撤资，公司进行了结算，只是没有到工商部门办理注销登记。被告山东路源建设工程集团有限公司提供枣庄市市场监督管理局的宋磊询问笔录，用以证明原告从2008年6月份分家之后不再是枣庄市路源筑路工程有限公司的股东。被告山东路源建设工程集团有限公司提供2010年4月17日枣庄日报一份，枣庄市路源筑路工程有限公司更名为山东路源建设工程有限公司，证明原告主张权利已过诉讼时效。一审法院认为，原告秦利虎在枣庄市路源筑路工程有限公司成立时实际出资220000元，持有公司44.3%的股权，是该公司的原始股东。2006年1月12日，枣庄市路源筑路工程有限公司增资时，原告又出资9009000元，出资至9229000元，持有公司44.3%的股权，仍然具备股东资格。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告秦利虎未授权给被告宋光华或者公司其他工作人员在2008年4月15日、2013年5月23日的股东会决议及《山东路源建设工程有限公司股权转让协议》上签字，也未参加、表决2016年12月28日和2018年3月14日的股东会决议，根据《公司章程》第十三条规定，上述股东会决议事项均需召开股东会，并由股东依据出资比例进行表决后形成决议，因此2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日、2018年3月14日的四个股东会决议及2013年5月23日《山东路源建设工程有限公司股权转让协议》均不成立。枣庄市路源筑路工程有限公司提供上述不成立的股东会决议及股权转让协议在枣庄市市场管理局进行了数次的变更登记，2016年12月28日，山东路源建设工程有限公司通过关于修改章程的股东会决议，公司注册资本由20830000元增加至70830000元，新增注册资本50000000元，宋子琦认缴30000000元，宋磊认缴20000000元，变更后宋子琦注册资本48747000元，出资时间2026年12月30日，宋磊注册资本22083000元，出资时间2026年12月30日。2018年3月14日，山东路源建设工程有限公司通过关于修改章程的股东会决议，公司注册资本由70830000元增加至160000000元，新增注册资本89170000元，宋子琦认缴63253000元，宋磊认缴25917000元，变更后宋子琦注册资本112000000元，出资时间2068年12月31日，宋磊注册资本48000000元，出资时间2068年12月31日。上述两次出资时间均远远晚于本案的庭审时间，三被告亦未提供证据证明宋子琦、宋磊已实际足额出资，因此，山东路源建设工程集团有限公司实际注册资本仍为20830000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”因此，被告山东路源建设工程集团有限公司应办理公司变更登记手续，将原告依法恢复登记为公司股东、法定代表人、执行董事和总经理，将公司的注册资本恢复为20830000元，将原告的持股比例和出资分别恢复登记为44.3%和9229000元。原告秦利虎请求三被告连带赔偿原告损失200000元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认2008年4月15日枣庄市路源筑路工程有限公司的《股东会决议》不成立、2013年5月23日山东路源建设工程有限公司的《股东会决议》不成立、2016年12月28日山东路源建设工程有限公司的《关于修改章程的股东会决议》不成立、2018年3月14日山东路源建设工程集团有限公司的《关于修改公司章程的股东会决议》不成立；二、确认2013年5月23日，以原告秦利虎与被告宋子琦名义签订的《山东路源建设工程有限公司股权转让协议》不成立；三、确认原告秦利虎享有山东路源建设工程集团有限公司的股东资格，持股比例为44.3%，出资额为9229000元；四、被告山东路源建设工程集团有限公司应于判决生效后十日内办理公司变更登记手续，撤销依据第一项的股东会决议进行的变更登记，将原告秦利虎恢复登记为公司股东、法定代表人、执行董事和总经理，将公司的注册资本恢复为20830000元，将原告秦利虎的持股比例和出资分别恢复登记为44.3%和9229000元；五、驳回原告秦利虎的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由三被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，路源公司上诉称秦利虎起诉时不具备股东资格，无权提起本案诉讼。对此本院认为，根据本案查明的事实，秦利虎在路源公司成立时实际出资220000元，持有公司44.3%的股权，是路源公司的原始股东。路源公司增资时，秦利虎又出资9009000元，出资至9229000元，持有公司44.3%的股权。后路源公司于2013年5月23日申请变更登记，将秦利虎在该公司全部股份转让给宋子琦，而路源公司申请变更登记依据的股东会决议及股权转让协议上秦利虎的签名均非秦利虎本人所为。因秦利虎的股东资格系因公司股东会决议将其股权全部转让而丧失，其有权请求确认相关股东会决议不成立，恢复其股东资格。路源公司称秦利虎无权提起本案诉讼不能成立，本院不予支持。路源公司上诉称，秦利虎于2008年1月1日与路源公司当时的股东宋光华签订了《路源筑路工程有限公司关于实行工程和设备分包管理的实施意见》，同年6月12日，双方又签订了《路源筑路工程有限公司债权债务分配协议书》，该协议书中表述“董事长宋光华”，说明秦利虎对此是认可的，并且秦利虎法定代表人的任期已经届满，宋光华是控股股东，其一人即可决定新的法定代表人，秦利虎于2008年6月后交出公司公章、营业执照、资质证书，也能说明秦利虎对变更宋光华为公司法定代表人是明知、同意的。因此，2008年4月15日的《股东会决议》是合法有效的，不能撤销。对此本院认为，秦利虎签订的《路源筑路工程有限公司债权债务分配协议书》中表述“董事长宋光华”及其交出公司公章、营业执照、资质证书的行为，均不能构成对2008年4月15日《股东会决议》的追认。有限责任公司通过股东会对法定代表人变更、股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。2008年4月15日《股东会决议》上仅有宋光华的签名，秦利虎的签名非其本人所签，现亦无证据证明作出该《股东会决议》的股东会真实召开，故一审法院认定该《股东会决议》不成立，并无不当。宋光华虽然享有路源公司多数表决权，但并不意味着其个人意志可以代替股东会决议的效力，路源公司称宋光华是控股股东，其一人即可决定新的法定代表人，没有法律依据。路源公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。路源公司上诉称，秦利虎依据《路源筑路工程有限公司关于实行工程和设备分包管理的实施意见》和《路源筑路工程有限公司债权债务分配协议书》取得了相关机械设备，但不将取得的债权交给路源公司，也不履行应承担的债务，损害了路源公司的利益，实为抽逃出资，说明秦利虎于2008年6月撤资撤股，2013年5月23日的《股东会决议》实质上是对秦利虎抽逃出资行为的除名，不能撤销。因秦利虎已丧失股东资格及权利，2016年12月28日、2018年3月14日的《股东会决议》没有侵害秦利虎的合法利益，亦不能撤销。对此本院认为，根据上述实施意见和协议书约定的内容，系路源公司为改善经营管理方式，促进公司发展，而由路源公司股东宋光华、秦利虎对工程承包、设备及资产进行分包管理，并将债权债务进行分配，系路源公司对经营管理方式的约定，而非路源公司主张的秦利虎撤资退股。至于路源公司称秦利虎依据上述协议取得相关机器设备，但不将取得的债权交给路源公司，也不履行应承担的债务，损害了路源公司的利益，实为抽逃出资，该主张并没有法律依据，亦不能因此认定2013年5月23日的《股东会决议》系对秦利虎抽逃出资行为的除名。因此，路源公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。路源公司上诉称，按照公司法第二十二条规定，秦利虎可以自股东会决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但秦利虎没有在六十日内行使撤销权，应当驳回秦利虎的诉求，一审法院将本案所涉四份《股东会决议》撤销没有事实和法律依据。对此本院认为，公司法第二十二条所规定的系股东认为股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，而对股东会决议行使撤销权的期限，本案中，秦利虎系认为股东会并未召开而作出决议，依据公司法司法解释四第五条第（一）项的规定，请求确认本案所涉股东会决议不成立，而非请求撤销，因此并无行使期限的限制。根据本案事实，不能认定2008年4月15日、2013年5月23日、2016年12月28日、2018年3月14日路源公司实际召开了股东会，更不能认定就上述会议形成了真实有效的股东会决议，秦利虎依据公司法司法解释四第五条第（一）项的规定，请求确认本案所涉股东会决议不成立，有事实和法律依据，应予支持。路源公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。路源公司上诉称，一审法院将宋光华、宋子琦列为被告不适格，应为第三人，对此本院认为，根据公司法的相关规定，宋光华、宋子琦应列为本案第三人，一审法院将其二人列为被告不当，但宋光华、宋子琦并未对此提起上诉，且根据本案查明的事实，一审判决结果并无不当，因此一审法院审理程序虽有瑕疵，但不影响实体审理结果。路源公司上诉称本案一审适用简易程序不当，本案案情复杂，应适用合议程序，且一审法院将秦利虎的多项诉求合并审理没有依据，本院认为，本案并非民事诉讼法规定的不能适用简易程序的案件，一审法院适用简易程序审理并无不当，并且一审法院为减轻当事人诉累，将秦利虎多项请求一并审理亦无不当。路源公司上诉称，一审适用法律错误，一审适用的所有法律规定都与本案无关，并且公司法司法解释四第五条明确规定了股东会决议不成立的五个情形，判决应当引用其中具体事项，而一审所引用的法律条款并没有规定《股东会决议》不成立的。本院经审查，关于本案所涉纠纷，一审法院在本院认为部分适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定进行阐述，但根据阐述的该条内容应为第二十三条，属于一审法院笔误，本院对此予以纠正。关于认定本案所涉四份《股东会决议》不成立应适用公司法司法解释四第五条第（一）项的规定，而一审法院未适用存在瑕疵，应予纠正。一审法院适用的其他法律规定并无不当，本院予以确认。综上，路源公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山东路源建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月三十日书记员  杨丽