广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终76号 上诉人（一审被告）贵港市覃塘区林业局，住所地：贵港市覃塘区。 法定代表人覃殷树，该局局长。 委托代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）陆道和，男，1950年10月20日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。 委托代理人韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）陆耀华，男，1954年6月6日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 委托代理人梁春柱，广西自律律师事务所律师。 一审原告陆耀华诉一审被告贵港市覃塘区林业局（以下简称覃塘区林业局）林木采伐行政许可一案，贵港市覃塘区人民法院于2019年8月15日作出（2019）桂0804行初4号行政判决，一审被告覃塘区林业局、一审第三人陆道和不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日进行了开庭询问，上诉人覃塘区林业局的委托代理人陆国俭，上诉人陆道和的委托代理人韦红星，被上诉人陆耀华及委托代理人梁春柱到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明：1982年林业“三定”时期，东龙镇阮寺村古达屯（原石龙公社阮寺大队古达村公山生产队）取得№010435号《贵县山林权属证书》（以下简称435号山权证），山名为照镜至狮子（山岭数1个）及大冲顶（山岭数3个），其中“大冲顶”面积263.7亩，四至界址：“东以农业交界的山脊至大中顶，南边是龙山公社，南以大中顶岺脊至平天山林场防火线止，西以防火线至良谏坟墓直至山冲坑为界，北以正大冲坑直上墓可榕坟墓止”,该证有如下标注：“照镜至狮子15亩松林山地是插花在柳蓬大队山地内，大冲顶263.7亩中约15亩杉，大部分是荒山，此山权古达村与兰山大队尚有争议”。同一时期的1982年10月21日，东龙镇××均昌屯（原石龙公社兰山大队均昌生产队）也取得№010424号《贵县山林权属证书》（以下简称424号山权证），山名为屋背岭、陈二冲顶、竹根顶、裕昌冲顶、蕉木坑顶、仑化顶、旧屋坑顶、大冲坑，共18个山岭，面积为2211亩，四至界址：“东以三合水屋背延至大冲岭、六就岭，以山脊分水为界，南以旧屋坑顶延至大坑顶与林场防火线为界，西以仑化顶延至新和坑岭、桠桐油坑顶、蕉木坑顶、陈二冲顶，以山脊分水为界，北以大教冲顶延至均昌屋背社公咀止，与分水为界”。1983年10月7日，陆耀华在424号山权证范围内取得《贵县社员自留山使用证》（编号：第72号），面积63亩，山林地名有大冲、大冲顶、长冲坑、和新、社公坑，其中“大冲顶”四至范围：“东善光山脊为界，南山脊分水为界，西山脊为界、北山沟为界。”1988年1月23日，原古达村委会与陆道和签订合同书，约定古达村委会把大冲顶林地（壹冲三叉，南边接龙山平山村山地，东边、北边靠近农业村林地，西边接原古达发队林地）约15亩承包给陆道和，承包期从1988年1月1日起至1998年12月31日止。2000年12月30日，古达中队（现为东龙镇阮寺村古达屯）将位于435号山权证范围内大冲顶（合同中为大中顶，四至：东面以农业村山界为止，南以龙山甘村山界直上六旧顶与平天山林场防火线，西以良谏坟山直下山底，北以一字包按古龙坟山直下山底为界）263.7亩林地发包给陆道和、陆XX承包，并签订承包山地合同，承包期限从2000年12月30日至2010年12月30日止。合同还约定因承包期太短，承包方有继续承包的优先权，承包金再协商。2007年双方又签订了承包山地合同，约定把“大冲山”所有的老杉木、竹地承包给陆道和，承包期间从2007年12月30日起至2027年12月30日止共20年。2010年4月2日，贵港市覃塘区人民政府向陆耀华颁发覃林证字（2010）第03060207号《林权证》，证中登记的小地名有桠田岭、根竹顶、蕉木坑、大冲（面积48.81亩）、大冲（面积8.56亩）、社公坑共6个，6个小地名的范围均在424号山权证范围内，其中面积48.81亩的“大冲”，四至界址：“东李善光山脊，南山脊分水，西山脊分水，北山沟”，与陆耀华取得《贵县社员自留山使用证》（第72号）中登记山林地名为“大冲顶”的四至范围一致。 2018年3月19日，陆道和向覃塘区林业局提交林木采伐申请书，并提交林木权属证明、见证书等材料，申请对位于东龙镇××均昌屯大冲山约40亩(四至界址:东以岭脊分水为界，南以防火线为界，西以岭脊分水为界，北以陆耀华杉为界)的杉木进行采伐,覃塘区林业局派员到伐区进行调查、设计，并进行勾图，制作了覃塘区林木采伐主伐工程设计项目设计审批报告。经过覃塘区林业局相应领导审核审批，依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》，于2018年3月28日向陆道和颁发了覃塘区采字[2018]0328001号《林木采伐许可证》（以下简称1号林木采伐许可证）和覃塘区采字[2018]0328002号《林木采伐许可证》（以下简称2号林木采伐许可证），批准陆道和对东龙镇××班151.1、152.1小班的林木进行采伐。其中1号林木采伐许可证主要内容为：批准陆道和在东龙镇××班151.1小班采伐，采伐四至：东山脊、南杂木、西山冲、北陆耀华杉木；采伐方式：皆伐；采伐面积为：1.26公顷；采伐期限自2018年3月28日至2018年10月31日等。从2018年8月7日开始，黄崇昌（陆道和将林木转让给黄崇昌）持覃塘区林业局颁发的1、2号林木采伐许可证对上述林木进行砍伐，陆耀华提出异议，与陆道和发生纠纷，遂向覃塘区林业局上访，要求覃塘区林业局不要发放林木采伐许可证给陆道和，并且要制止黄崇昌伐木。覃塘区林业局于2018年8月9日上午10时许告知陆耀华已向陆道和颁发林木采伐许可证及发证依据、程序。之后黄崇昌把1、2号林木采伐许可证许可范围内的杉木全部砍伐并运离林区。2019年2月27日，陆耀华诉至一审法院。请求：1.确认覃塘区林业局向陆道和颁发1号林木采伐许可证行政行为违法；2.覃塘区林业局赔偿陆耀华经济损失222200元（最终以司法鉴定意见确定的数额为准）；3.诉讼费由覃塘区林业局承担。 另查明，覃塘区林业局颁发的1、2号林木采伐许可证批准的采伐范围在陆道和承包的435号山权证中“大冲顶”的范围内，也在贵港市覃塘区人民政府向陆耀华颁发的覃林证字（2010）第03060207号《林权证》中登记小地名为“大冲”（面积48.81亩）、《贵县社员自留山使用证》（第72号）中“大冲顶”及424号山权证的范围内，435号山权证与覃林证字（2010）第03060207号《林权证》、《贵县社员自留山使用证》、424号山权证四至范围存在交叉重叠。 一审法院认为：一、关于陆耀华的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案覃塘区林业局向陆道和颁发1、2号林木采伐许可证时未告知陆耀华起诉期限，陆耀华2018年8月9日才获告知覃塘区林业局向陆道和颁发1号林木采伐许可证，故本案的起诉期限从2018年8月9日起最长不超过一年，陆耀华于2019年2月27日起诉，未超过法律规定的起诉期限。二、关于覃塘区林业局向陆道和颁发1号林木采伐许可证行政行为是否合法的问题。对职权问题，覃塘区林业局作为县级林业主管部门,依照《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定,具有核发辖区内集体林地上的林木采伐许可证的法定职责,其为辖区内的第三人陆道和发放林木采伐许可证的行政行为主体合法。对颁证事实、证据问题，1号林木采伐许可证涉及的林地及林木权属，陆耀华提交《贵县社员自留山使用证》及《林权证》主张拥有使用权，并主张杉木是其种植，为其所有，陆道和提交435号山权证及《承包山地合同》主张因承包取得使用权，亦主张林地是其开荒，杉木是其种植，为其所有。根据查明事实，陆耀华的《林权证》、《贵县社员自留山使用证》与435号山权证中“大冲顶”四至范围存在交叉重叠，再结合435号山权证下的标注：“大冲顶263.7亩中约15亩杉，大部分是荒山，此山权古达村与兰山大队尚有争议”及“见证书”、“关于东龙镇兰山村陆耀华要求停止发放阮寺村陆道和在兰山村大冲坑的林木采伐许可证的接访记录”、“覃塘区林业局关于陆耀光信访事项处理情况答复意见书”，可以认定在颁发1号林木采伐许可证时该证涉及的林地及林木权属均存在争议，故覃塘区林业局颁发1号林木采伐许可证认定事实不清，主要证据不足。对颁证程序问题，陆耀华主张根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八、三十九条规定，行政机关只有先作出行政许可决定书，才能根据行政许可决定书颁发行政许可证，覃塘区林业局未作出行政许可决定就颁发许可证的程序不合法。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定，行政机关准予或者不准予行政许可的决定，应当以书面的形式作出，而该法第三十九条是针对行政机关需要通过颁发行政许可证件表明其作出准予行政许可决定的情况，对有关许可证提出的明确要求，故覃塘区林业局在颁发林木采伐许可证前未作出书面的准予行政许可决定书，不符合法律的规定，程序违法。对于陆耀华主张公示程序违法,因法律法规并未规定颁发林木采伐许可证须经公示程序,但覃塘区林业局还是作了公示,虽然公示内容只是在东龙镇林业站张贴,确实存在不妥,这属工作中存在的瑕疵,不足以认定为程序违法。故陆耀华上述公示程序违法的主张,不予采纳。综上，覃塘区林业局向陆道和颁发的1号林木采伐许可证,认定事实不清,主要证据不足,程序违法，依法应予以撤销。鉴于涉案杉木已由陆道和砍伐完毕,撤销1号林木采伐许可证已无实际意义。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议。”覃塘区林业局在陆耀华与陆道和对涉案林地及林木权属存在争议的情况下，仍颁发1号林木采伐许可证，违反上述规定，应确认违法。三、关于陆耀华诉请行政赔偿是否有事实和法律依据的问题。1号林木采伐许可证的采伐范围，既在陆耀华持有的《林权证》、《贵县社员自留山使用证》范围内，也在陆道和承包的435号山权证中“大冲顶”范围内，陆耀华与陆道和就林地及林木权属发生的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”应先由有职权的人民政府依法处理，明确涉案林地界址后才能认定1号林木采伐许可证的采伐范围是否侵占到陆耀华的林地林木范围及是否侵害其合法权益，因此，陆耀华要求覃塘区林业局赔偿经济损失222200元,缺乏事实和法律依据,不予支持。对其委托司法鉴定机构对被砍伐杉木价值进行鉴定的申请，不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决：确认覃塘区林业局作出的1号林木采伐许可证的行政行为违法。案件受理费50元（原告陆耀华已预交），由覃塘区林业局负担。 上诉人覃塘区林业局不服一审判决，上诉称，一、陆耀华的起诉已经超过起诉期限。上诉人颁发林木采伐许可证，是属于作出许可决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，作出不予行政许可的决定，才应当告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。因此，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定。被上诉人2018年8月9日知道颁证，于2019年2月27日才起诉，已超过法律规定的起诉期限。二、上诉人颁证行为合法。被上诉人提交《贵县社员自留山使用证》及《林权证》只能证实林地有纠纷，其对林木的所有权和使用权，不能提供任何证据。而第三人陆道和提供了大量证据证实林木为其所有，当地村委、林业站及镇政府也给以证明属实。根据有关规定，林木无纠纷就可以颁发《林木采伐许可证》。2018年3月19日，上诉人受理第三人的申请，于当日作出并送达《准许行政许可决定书》，2018年3月28日颁发、送达林木采伐证。由于送达回证没列有《准许行政许可决定书》，一审时，工作人员没有复印和提交该《准许行政许可决定书》，但不能否定该《准许行政许可决定书》已作出及送达。因此，上诉人颁证行为程序合法。三、应判决驳回被上诉人行政赔偿的请求。被上诉人起诉的第二项请求是“覃塘区林业局赔偿陆耀华经济损失222200元”，原判决既然认定为“缺乏事实和法律依据”，就应判决驳回其该项诉讼请求，原判决故意漏判，明显不公。四、案件受理费全部由上诉人承担，没有依据。被上诉人起诉的三项请求，并没有全部受到支持，一审判决由上诉人全部承担案件受理费，明显是偏袒另一方。所以，原判决根本无法令人信服。请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人覃塘区林业局二审期间向本院提交《准许行政许可决定书》，以证实其发林木采伐许可证前向陆道和送达了准许行政许可的书面决定。 上诉人陆道和亦不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人自1988年1月起，承包上诉人所在集体东龙镇阮寺村古达屯集体所有的林地（435号山权证），并订立了承包协议，至2018年12月整整30年，期间经历两次延续承包合同，合同期限延续至2027年12月30日。期间分别于1995年、2004年、2009年三次申请砍伐（分别出卖给陆首堂、罗观林、黄志坚等人砍伐，三人均为兰山村本村村民），包括被上诉人陆耀华没有任何人或政府部门提出过异议，上诉人承包的山林属于阮寺村古达屯集体所有，不存在权属异议问题。据此，上诉人在承包经营期间所种植的杉树、速生桉树等林木均为上诉人所有，上诉人的合法收益受法律保护。2018年2月，上诉人委托黄崇昌与上诉人一起到覃塘区林业局现场申请采伐手续，2018年3月19日，覃塘区林业局办证窗口向上诉人送达了《准予行政许可决定书》，于2018年3月28日向上诉人颁发1号、2号林木采伐许可证。一审法院经查明，上诉人所承包的林地四至界址均在阮寺村古达屯的435号山权证内，被上诉人取得的《贵县社员自留山使用证》、《林权证》的四至界址均在东龙镇××均昌屯424号山权证所标示的四至界址之内。为此，435号山权证与424号山权证的四至界址清晰明确，互不重叠，无任何争议。而一审法院在“另查明部分”又认定435号山林证与424号山权证四至范围存在交叉重叠，自相矛盾，缺乏事实根据。原审判决确认一审被告作出1号林木采伐许可证的行政行为违法是错误的，应予以纠正。请求二审法院撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人陆道和二审期间向本院提交：1.陆裕略、黄爱明、陆永导、陆永望、陆永岁、陆道往、陆永割、陆良领、陆道顺、陆永可、陆首堂、陆良则证人书面证言；2.东龙镇人民调解委员会2018年8月10日《调查笔录》；3.东龙镇人民调解委员会2018年11月22、23、26日对陆耀光、陆耀华、陆秀华、黄爱明、李善光的询问笔录。以上证据证实涉案林地由上诉人承包经营，期间无任何争议；争议发生后，东龙镇人民政府司法所曾进行过调查工作。 被上诉人陆耀华答辩称，一、林业局作出行政行为后，未向具有利害关系的被上诉人告知行政行为内容、诉权和起诉期限，被上诉人的起诉并未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。二、覃塘区林业局颁发的林木采伐许可证不合法。（一）林业局认定林木权属事实错误。涉案山地属被上诉人的自留山，《贵县社员自留山使用证》、《林权证》确认了大冲的林木所有权利人为被上诉人，林木坐落在东龙镇××均昌屯，主要树种有杉木，面积48.81亩。该《林权证》是林业局向被上诉人颁发，至今合法有效，而林业局明知被上诉人对涉案的林木享有所有权却向陆道和颁发林木采伐许可证，显属认定事实错误。陆道和提供的证明、证人证词等证据均不能对抗被上诉人《林权证》的法律效力。陆道和申请采伐被上诉人的林木，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人须指出，原判认定林业局颁发给陆道和的《林木采伐许可证》批准的采伐范围在陆道和承包的435号山林权证中的“大冲顶”范围内及认定435号山林权证与424号山林权证、《贵县社员自留山使用证》、《林权证》的四至范围存在交叉重叠是错误的。《林木采伐许可证》批准的采伐范围不在陆道和承包的435号山林权证中的“大冲顶”范围内，是在《林权证》的“大冲”内。424号山权证的附图能证明435号山权证与424号山权证、《贵县社员自留山使用证》、《林权证》的四至范围不存在交叉重叠。此外，435号山林权证下标注的争议山林范围与本案无关。（二）林业局颁发给陆道和的林木采伐许可证程序不合法。林业局明知被上诉人对涉案的林木持有《林权证》，应当根据《行政许可法》第34条第3款和第36条的规定，指派2名工作人员对陆道和申请《林木采伐许可证》材料的实质内容进行核查，该申请关系到第三人的重大利益，应当告知利害关系人进行陈述和申辩，并且根据《行政许可法》第47条规定，告知利害关系人有听证的权利。林业局对陆道和的申请没有依照法定程序审查，违反了法律规定。三、原判不支持被上诉人的赔偿请求不当。原判认为涉案林地林木权属有争议，应由人民政府依法处理。被上诉人认为，林地林木权属经过人民政府依法登记发证，林地林木权属依法确定，不存在权属争议，不应再进行确权。现涉案的权属证没有涉诉，不存在法律认可的争议，因此，原判不支持被答辩人的赔偿请求不当。四、原判判决林业局承担案件受理费50元是正确的。《诉讼费用交纳办法》第8条规定行政赔偿案件不交纳案件受理费；第8条规定行政案件每件交纳50元；第29条规定诉讼费由败诉方负担。《行政诉讼法》第102条规定受理费由败诉方负担。可见，本案受理费50元是行政案件的收费，被上诉人提出的行政赔偿请求并不收费。原判决确认林业局作出的行政行为违法，林业局败诉，其应承担行政案件受理费50元。综上，原判决确认林业局作出的行政行为违法正确，应驳回上诉，维持该项判决，但原判认定林权证交叉重叠，不支持被上诉人的赔偿请求不当，请二审予以纠正。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。上诉人覃塘区林业局二审期间提交的《准许行政许可决定书》，为二审期间提交证据，本院不予认定；上诉人陆道和二审期间提供的证据：证据1，与本案审查的行政许可行为是否合法没有关联性，本院不予以认定。证据2、3，可证实本案纠纷发生后，东龙镇人民政府司法所曾进行过调查工作的事实，本院予以确认。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人陆耀华的起诉是否超过起诉期限问题。一审判决对该问题论述说理充分，本院对此予以认可，不再赘述。关于覃塘区林业局向陆道和颁发1号林木采伐许可证是否合法问题。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第（二）项规定：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：……（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级以上人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料……”根据上述规定，申请采伐集体林地上林木的，有林权证书的应提交林权证书，没有林权证书的，应当提交县级以上人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。受理林木采伐单位应对申请人提供的林权证书或者林木权属证明材料进行审核，在确认林地林木权属清楚、没有争议的情况下，方可核发采伐许可证。本案中，根据查明事实，涉案林地已经办理了435号山权证，一审第三人陆道和向覃塘区林业局申请采伐涉案林木时，虽然提供了有村委、林业站、镇政府盖章证明的《林木权属证明》，但并未提交435号山权证，不符合上述规定。且经一审法院组织各方进行现场勘界核实，申请采伐的涉案林地在435号山权证范围内，也在陆耀华的覃林证字（2010）第03060207号《林权证》、《贵县社员自留山使用证》（第72号）的范围内，上述林权证四至范围存在交叉重叠。覃塘区林业局在涉案林地已经办理集体林权证书的情况下，未要求林木采伐申请人提交林权证书进行审核，也未对涉案林地上是否存在其他林权证书进行审核，其所颁发林木采伐许可证的行政行为主要证据不足，程序违法。故，对两上诉人主张颁发1号林木采伐许可证程序合法的意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于陆耀华诉请行政赔偿是否应支持的问题。一审判决对陆耀华要求覃塘区林业局赔偿经济损失不予支持的论述说理充分，本院对此亦予以认可，不再赘述。但一审判决未在判决主文对此问题作出判决，确实不符合规定，本院予以纠正。故，覃塘区林业局该上诉意见，理由成立，本院予以采纳。关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费；第十三条第（五）项第2目规定，其他行政案件每件交纳50元；第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。本案中，一审判决确认覃塘区林业局作出的行政行为违法，属败诉方，判决由其负担诉讼费50元，并无不妥。故，对覃塘区林业局该上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第四款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判，即维持：确认上诉人贵港市覃塘区林业局作出覃塘区采字[2018]0328001号《林木采伐许可证》的行政行为违法； 二、驳回被上诉人陆耀华要求被上诉人贵港市覃塘区林业局行政赔偿的诉讼请求。 本案一、二审受理费各50元，由上诉人贵港市覃塘区林业局负担50元，由上诉人陆道和负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。 3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 4.《广西壮族自治区林木采伐管理办法》 第二十一条申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料： （一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表。 （二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级以上人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。 （三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。 征收、占用林地和森林经营单位修筑直接为林业生产服务设施需要采伐林木的，还应提交使用林地行政许可决定书；国家重点保护野生植物（树木）的采伐，还应提交国家重点保护野生植物采集证；退耕还林补助期满后的林木采伐，还应提交退耕还林验收报告；自治区级以上公益林林木的采伐，还应提交自治区林业行政主管部门的批准文件。 申请采伐林地上的毛竹，应提交（一）、（二）两项规定材料。 申请采伐铁路、公路护路林和城镇绿化林木，按有关行政主管部门的规定提交相关材料。 5.中华人民共和国国务院令(第481号)《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。 第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳： （五）行政案件按照下列标准交纳： 1.商标、专利、海事行政案件每件交纳100元； 2.其他行政案件每件交纳50元。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。