江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3173号原告：舒菁，男，汉族，1968年2月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：汪志豪，男，汉族，1993年7月1日出生，住江西省鹰潭市贵溪市。委托诉讼代理人：汪能文，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。原告舒菁与被告汪志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告舒菁及其委托诉讼代理人许春林、王智春，被告汪志豪及其委托诉讼代理人汪能文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪志豪偿还原告舒菁借款本金150000元、支付利息30000元（利息按月息2分计算，自2019年1月13日起计算至2019年11月12日止，共10个月，计30000元；之后利息仍按月息2分计算至借款本息清偿之日止），合计180000元；2.本案诉讼费由被告汪志豪承担。事实与理由：被告汪志豪因资金周转所需，经童金龙、邱某介绍于2018年9月13日向原告舒菁借款150000元。被告汪志豪出具了借条，约定：“今向舒菁借到150000元（大写壹拾伍万元），该借款定于2018年11月12日前全部归还；如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖，利息按月息3%支付”。2018年9月13日，原告舒菁通过银行汇款方式汇入了150000元到被告汪志豪银行账户（原告舒菁通过中国工商银行账户15×××77汇入被告汪志豪中国建设银行账户62×××02内60000元、通过中国建设银行账户62×××21汇入被告汪志豪上述同一银行账户内9000元）。同时，被告汪志豪为确保按约定偿还案涉借款本息，双方于2018年9月13日还签订了一份汽车抵押借款合同，约定被告汪志豪将其所有的赣Ｌ×××××小车抵押给原告舒菁。合同签订当日，被告汪志豪将该车开到原告舒菁家质押。2019年4月间，该车因被告汪志豪又抵押给了他人，被抵押权人依法处置了。借款到期后，被告汪志豪未按合同约定偿还借款，只是按月息2分向原告舒菁支付了4个月的利息。案涉借款本金及自2019年2月至今的利息被告汪志豪一直未能偿还、支付。为此，原告舒菁多次催收，被告汪志豪均以种种理由搪塞，至今未能偿还、支付案涉借款本金及自2019年2月之后的利息。鉴于上述事实，原告舒菁为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望法院依法支持原告舒菁的诉讼请求。被告汪志豪辩称，1.被告汪志豪与原告舒菁从没有达成借款合议，原告舒菁与被告汪志豪素未相识，不可能向原告舒菁主张借款，同时也没有授权任何第三方向原告舒菁借款，其次原告舒菁所提交的借条，汽车抵押合同系原告舒菁自己伪造，不是被告汪志豪所写，原告舒菁是看到被告汪志豪申请笔迹鉴定后，才说该借条和抵押合同不是被告汪志豪所写；2.本案被告汪志豪不知该150000元由谁汇入，至始至终也没有使用该款。本案客观情况是童金龙告知被告汪志豪有人还他十五万元，但自己是被执行人账号被冻结，希望过一下被告汪志豪的账，然后将该款转入蒋丽萍的账户，被告汪志豪收到150000元后当天立即转入蒋丽萍账户；3.本案系涉嫌虚假诉讼，希望法庭重视，驳回原告舒菁全部诉讼请求，并移送刑事公安立案侦查。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，案外人童金龙电话联系原告舒菁，称其朋友即被告汪志豪想用车抵押借款150000元，并将被告汪志豪所有的车牌号为赣Ｌ×××××的车辆开到原告舒菁家里，同时向原告舒菁出具了借款人签名处写有“汪志豪”字样的借条与《汽车抵押合同》。借条主要内容为：今向舒菁借到人民币（小写）150000元（大写）壹拾伍万元，该借款定于2018年11月12日前全部归还，利息按月息3%支付等。《汽车抵押借款合同》的主要内容为：借款金额150000元；借款期限自2018年9月13日起至2018年11月12日止；利息按照月利率4%，每月结算利息；抵押汽车为赣Ｌ×××××等。当日原告舒菁通过银行转账150000元至按童金龙提供的被告汪志豪账户内。被告汪志豪收到该150000元后随即将该款转账至童金龙指定的蒋丽萍账户内。2019年4月30日，因被告汪志豪的赣Ｌ×××××汽车发动不了，原告舒菁将该车开到奥林山水宝德修理厂修理时被被告汪志豪发现，被告汪志豪要求将车开走，原告舒菁以被告汪志豪未还款为由不同意被告汪志豪将车开走，被告汪志豪遂向鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所报案。庭审中，原告舒菁称收到童金龙、邱某以被告汪志豪名义按月息2分给付的4个月利息。同时原告舒菁称其与被告汪志豪不认识，在2019年4月30日之前也没见过面。另查明，童金龙在公安机关做的询问笔录中陈述，借条及《汽车抵押合同》上的“汪志豪”署名均系其所签写，并非被告汪志豪所签写。以上事实，有原告舒菁提交的借条、《汽车抵押借款合同》、原告舒菁名下的银行账户交易明细，被告汪志豪提交的手机银行转账回单详情、鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所的接处警登记表，本院依原、被告申请调取的原、被告及案外人童金龙在公安机关做的询问笔录，以及原、被告的陈述等在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。对原告舒菁申请的证人邱某的证言及邱某与被告汪志豪的微信聊天记录，因证人邱某系原告舒菁的小舅子，有利害关系，且微信聊天记录中内容不能证明涉及的金额系被告汪志豪委托邱某支付给原告舒菁的利息，故对证人邱某的证言及微信聊天记录，不予采信。对被告汪志豪提交中国执行信息公开网公布的被执行人童金龙的信息，因该信息系2019年10月22日童金龙涉案的（2019）赣0602执1815号案件的执行信息，而该案与本案并无关联，故不予采信。对被告汪志豪提交的电话录音，因无法确认通话人的身份，且被告汪志豪也未提供相应的证据佐证通话内容，故对该证据，不予采信。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时民间借贷合同作为实践性合同，应当以实际出借借款为生效要件，出借人应当对其与借款人的借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。本案中，原告舒菁提交签有“汪志豪”字样的借条、《汽车抵押借款合同》及转账至被告汪志豪的银行流水以证明被告汪志豪向其借款150000元的事实。但经查，原、被告并不相识，未就案涉借款达成过借贷合意。该借条的署名并非被告汪志豪所签写，而是童金龙冒名所签。借款也是转至童金龙提供的被告汪志豪账户上，被告汪志豪收到该款后随即转至童金龙指定的他人账户上，原告舒菁所收的利息也系童金龙、邱某所给付。而原告舒菁并未提交证据证明童金龙是受被告汪志豪委托向其借款，也未提交证据证明利息是被告汪志豪委托童金龙、邱某给付的，且被告汪志豪对案涉借款予以否认。因此原告舒菁主张其与被告汪志豪之间存在借贷关系，无事实和法律依据，本院不予认定。对原告舒菁要求被告汪志豪偿还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告舒菁的诉讼请求。案件受理费3900元(原告舒菁已预交)，诉讼保全费1250元，合计5150元，由原告舒菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  林云红人民陪审员  骆文花二〇一九年十二月十九日书 记 员  苏 宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。