wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2521执408号 申请执行人：卓某，公民身份号码×××，住共和县。 被执行人：豆某，公民身份号码×××，住共和县。 申请执行人卓某与被执行人豆某返还原物纠纷一案，于2019年11月19日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人未实际履行。 本案执行过程中于2019年7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人豆某名下的银行存款、车辆、互联网银行等财产，被执行人豆某无财产可供执行，2019年11月26日向被执行人住所地调查被执行人的财产情况，查明被执行人豆某在××县无可供执行财产。2019年11月7日向共和县自然资源确权局查询被执行人豆某的房产登记信息，未查询到被执行人有可供执行的房产登记信息。被执行人豆某因得胃癌花去较大的医疗费，现无可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日以谈话的方式告知了申请执行人，并要求提供财产线索或被执行人具体下落，申请执行人明确表示提供不出被执行人豆某财产线索或具体下落。 综上所述，经本院向申请执行人卓某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人豆某的财产或财产线索，并在本院尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 严 海 梅 审判员 桑 周 吉 审判员 张  智 二〇一九年十二月五日 书记员 措吉美多 本裁定书适用的法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2719号之一申请执行人：周品华，男，1989年9月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：顾正标，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行申请执行人周品华与被执行人顾正标房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成履行和解协议，被执行人已按协议给付申请人6万元，剩余款项履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执2719号案件的执行。本裁定立即生效。审 判 员  阎 萍二〇一九年十二月二十八日法官助理  孙剑涛书 记 员  廖清华
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15251号上诉人（原审被告）：百万星光文化发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区建设东路38号。法定代表人：祝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗娇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵木子，女，1982年1月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人百万星光文化发展有限公司因与被上诉人邵木子劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。百万星光文化发展有限公司上诉请求：我方同意一审判决，是因为没有现金给付被上诉人，我们同意和被上诉人进行调解。邵木子辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。邵木子向一审法院起诉请求：1、要求百万星光文化发展有限公司支付邵木子自2015年8月至2018年4月周六加班费22,153元；2、要求百万星光文化发展有限公司支付邵木子自2015年9月至2016年9月未缴纳的养老保险金16,072.55元。一审法院认定事实：2015年8月6日，邵木子入职百万星光文化发展有限公司单位从事人事工作，2018年11月30日离职，邵木子在职期间的工资标准为2015年8月6日至2016年9月30日期间工资是每月2000元，2016年10月1日至2018年11月30日期间是每月工资4500元。庭审中，邵木子提供了《关于公司实行双休工作制度的通知》、2015年8月份考勤表及2015年8月至2016年8月工资表，拟证明其自入职之日起至2018年5月4日期间，公司实行周日单休制、每周工作六天的事实。《关于公司实行双休工作制度的通知》载明“为提高员工幸福指数，经公司领导班子研究决定，自2018年5月5日起对公司全体员工实行双休工作制（每周工作五天：周一到周五）……”；2015年8月份考勤表载明，该月每周日休假，周一至周六上班；依据2015年8月至2016年8月工资表载明的每月应出勤天数计算，邵木子每周应为单休。邵木子曾就本案争议事实向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年3月18日作出辽劳人仲字[2019]第114号不予受理通知书，邵木子诉讼来院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于邵木子主张的加班费问题，一审法院认为，结合邵木子提供的上述证据材料，在百万星光文化发展有限公司明确表示无法提供对应期间考勤记录的情况下，应认定邵木子主张的事实成立，即自2015年8月6日至2018年5月4日期间邵木子存在双休日加班的事实。因邵木子的工资标准为，2015年8月6日至2016年9月30日期间工资是每月2000元，2016年10月1日至2018年11月30日期间是每月工资4500元，故百万星光文化发展有限公司应支付邵木子双休日加班费22,597元（2000元/21.75天×59天×100%+4500元/21.75天×83天×100%），现邵木子仅向百万星光文化发展有限公司主张支付加班费22,153元，一审法院予以支持。关于邵木子主张百万星光文化发展有限公司向其支付未缴纳的养老保险金16,072.55元的诉讼请求，因邵木子未实际补缴，亦未提供证据证明其主张的金额的计算方法及依据，故对邵木子的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决：一、被告百万星光文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵木子加班费22,153元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告百万星光文化发展有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于邵木子加班费的问题。本案二审中百万星光文化发展有限公司对一审判决的加班费数额予以认可,但其主张公司经营困难，无力支付加班费，希望给时间解决。因百万星光文化发展有限公司的不支付加班费的理由无相关法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，百万星光文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人百万星光文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  李 娜二〇一九年十二月十二日法官助理刘振书记员康赦
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3012号之一被执行人：罗宗义，男，1988年9月23日生，汉族，住云南省临沧市永德县。被执行人罗宗义罚金一案。本院作出的(2017)苏0321刑初275号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗宗义未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院已立案执行，立案执行标的200000.00元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：１、本院于2019年6月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年6月14日、2019年7月19日、2019年11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已查封被执行人名下云Ｓ×××××号汽车一辆（未实际控制），已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年8月15日对被执行人罗宗义适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案在执行过程中，已执行到位案款0元，因被执行人罗宗义名下暂无财产可供执行，本院应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定作出后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇一九年十二月三日书记员  石高兰
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3051号 上诉人（原审被告）：上海裕乾实业有限公司。住所地：上海市浦东新区洪山路172号。 法定代表人：束振寅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁福昌，上海新惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江亿美科技股份有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道印山路333号。 法定代表人：汪正国，该公司董事长。 上诉人上海裕乾实业有限公司（以下简称裕乾公司）因与被上诉人浙江亿美科技股份有限公司（以下简称亿美公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕乾公司上诉请求：判令被上诉人加付赔偿上诉人损失24990.4元。事实和理由：2019年9月3日双方虽达成一致意见，该48990.4元的损失减定为48000元由双方各半承担，但该一致意见仅是一方对法院判决时的态度，并不是双方达成要约承诺类的协议。2019年9月10日，上诉人向一审法院书面送达了撤销函，撤销了2019年9月3日的一致意见，因一审法院尚未判决，该撤销函是有效的民事行为，应得到法院的尊重。一审法院在判决书中对上诉人2019年9月10日的撤销函是否收到及认定的意见均无阐明。 亿美公司未作答辩。 亿美公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款816774.12元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：原、被告之间存在塑料日用品的买卖关系。2018年1-3月份，被告向原告下达采购订单，订单中记载了品名、数量、箱数、箱规、截止到货日等，并载明：“请收到此订单后于当日24小时内回复并确认交期是否OK，如未回复则默认订单可按交期送货。如因工厂未按时送货造成我司销售金额及客户罚款等损失均由工厂全额承担……”此后，原告陆续向被告交付货物共计货款1053860.5元。期间，被告支付了货款140000元，并退回部分货物，退货金额计97086.38元，尚欠816774.12元。另查明，被告向原告购买塑料日用品后，将该货物销往欧尚（中国）投资有限公司（简称欧尚公司）。被告与欧尚公司签订的购销合同第7页第2.4条对被告未能在订单规定的交货日交付部分货物或全部货物所应承担的违约金进行了约定。由于原告在合同履行过程中未按约足额供应货物，导致被告被欧尚公司罚款。2019年9月3日，原、被告达成一致意见，就被告被欧尚公司罚款的48990.4元，由原告承担24000元，其余损失由被告自负。一审法院认为，原告亿美公司与被告裕乾公司之间的塑料日用品买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效。原告向被告提供货物，被告应支付相应的货款。被告尚欠原告货款816774.12元的事实清楚，应予清偿。由于原告在合同履行过程中未按约足额供货，导致被告被第三方欧尚公司罚款。审理中，原、被告已达成一致意见，就被告被欧尚公司罚款的48990.4元，由原告承担24000元，其余损失由被告自负。该24000元应在被告的欠款金额816774.12元中予以扣除，故被告应向原告支付的货款金额为792774.12元（816774.12元-24000元）。被告未及时支付货款，构成违约，应赔偿原告自向该院主张权利之日（2019年7月4日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原、被告已就罚款如何分担达成一致意见，故对被告要求原告承担全部罚款的辩称，该院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告裕乾公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿美公司货款792774.12元，并赔偿自2019年7月4日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告亿美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11968元，由亿美公司负担240元，被告裕乾公司负担11728元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2019年11月8日，浙江亿美塑胶有限公司更名为浙江亿美科技股份有限公司。 本院认为，上诉人裕乾公司因向被上诉人亿美公司购买塑料日用品而尚欠亿美公司货款816774.12元，双方对此事实没有异议，故对该欠款事实本院予以确认。由于被上诉人亿美公司在合同履行过程中未按约足额供货，导致上诉人裕乾公司被第三方欧尚公司罚款。双方在一审诉讼过程中已达成一致意见，就裕乾公司被欧尚公司罚款的48990.4元，由被上诉人承担24000元，其余损失由上诉人裕乾公司自负。我国合同法规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。虽然本案双方达成协议后，裕乾公司反悔并要求撤回该承诺，但由于双方均已在该协议上签字确认，即上诉人裕乾公司的承诺已经生效，故该协议已发生法律效力，除非双方协商一致同意解除该协议或者上诉人有其他正当理由，否则该协议内容对双方均具有法律约束力。故上诉人所谓已撤回承诺而该协议不成立的主张，本院不予支持。因此，一审法院根据双方达成的一致协议扣减相应价款后判决确定由上诉人给付被上诉人货款792774.12元并无不当。 综上所述，裕乾公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人裕乾公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十二月三十一日 法官助理陈佳丽 代书记员 胡正元
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执3529号 申请执行人李兴虎，男，1950年11月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区。 被执行人赵开雄，男，1992年1月30日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，无业，现住甘州区。 被执行人彭倩，女，1991年7月18日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，张掖市中医院职工，现住甘州区。 申请执行人李兴虎与被执行人赵开雄、彭倩买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年10月17日作出的（2017）甘0702民初5204号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告赵开雄、彭倩返还原告李兴虎种子定金40000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李兴虎已向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人赵开雄、彭倩人找不见，也不知道有何财产。 3.2019年4月11日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人赵开雄、彭倩名下无财产，被执行人赵开雄、彭倩再无其他可供执行的财产。 4.2019年8月27日，本院工作人员前往沙井镇新民村调查被执行人赵开雄、彭倩经济情况，该村委会人员反馈被执行人下落不明，无法联系。 5.2019年12月3日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 6.2019年12月3日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人赵开雄、彭倩名下无房产信息。 7.2019年12月4日，本院依法将被执行人赵开雄、彭倩纳入失信被执行人名单。 8.2019年12月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的41200元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人赵开雄、彭倩名下无财产。再未发现被执行人赵开雄、彭倩有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十二月四日 书记员 张   志   强
林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初3669号   原告：田某，男，1956年4月4日出生，住内蒙古林西县。   被告：张某，女，1959年9月24日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告田某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告田某诉称，请求判令被告偿还借款10000元及利息（利息自2014年4月23日起按照月利率20‰的标准计算至本息全部还清之日），案件受理费及费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告在原告处借款20000元，约定月息二分，此款到期后经原告多次索要，被告只偿还10000元，其余10000元本金和利息至今未还。   被告张某未答辩，亦未提交证据。   经审理查明，自2010年起，被告承包经营砖厂，每年从原告处借钱用于经营周转，偿还借款时若是部分偿还，则对尾欠部分重新出具借据。到2014年4月23日，被告尚欠原告借款本金20000元，被告为原告出具借据一枚，约定“月利息2分”。本案诉讼前，被告偿还原告10000元，尚欠本金10000元及利息至今未给付。以上事实有原告陈述及其提交的借据一枚予以证实。   本院认为，被告尚欠原告借款本金10000元的事实清楚，证据确实充分，双方的民间借贷关系成立，被告应承担偿还责任。原、被告在借据中约定月利率20‰不违反法律规定，被告应按约定向原告支付借款利息。被告未出庭答辩、质证，视为其对诉讼权利的放弃，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于办理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张某偿还原告田某借款本金10000元及利息（利息自2014年4月23日起按照月利率20‰计算至本息付清之日止），此款限判决生效后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告张某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 陈文成     二〇一九年十二月十二日   书记员 冯艳秋
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2697号之一 申请执行人赵恒涛，男，1982年7月12日出生，住杭州市江干区。 被执行人浙江龙之游旅游开发有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路87号206室，组织机构代码:328229896。 法定代表人江利兵。 赵恒涛与浙江龙之游旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初1318号调解书已经发生法律效力。权利人赵恒涛向本院申请执行，本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为55000元，申请执行费725元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取了限制高消费的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人赵恒涛予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截至2019年12月24日，被执行人未履行任何给付义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘国东 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁王君
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3495号申请执行人：陈宇，男，生于1984年11月16日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：何钰，女，生于1986年5月7日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合三号楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于何钰、陈宇申请执行遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行内容为：1、华居公司向房屋登记机关提供办理商品房不动产权证书的全部相关材料；2、华居公司向申请人支付违约金及诉讼费6914.50元。现本院已将涉案违约金执行到位，但在执行由华居公司提供办理不动产权证全部相关资料事项过程中，查明华居公司未足额交纳土地出让金，故不能提供其相关材料。本院认为，土地出让金的收取不属于人民法院职权范围，故该项无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330民初3471号案件民事调解书主文第（一）项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王    东二〇一九年十二月二十三日书记员 彭洪坤（代）
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12363号之一 被执行人：梁鸿焜，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于本院受理的被执行人梁鸿焜刑事罚金及退赔执行一案，本院作出的（2019）粤1972刑初1179号刑事判决书已发生法律效力。被执行人应支付罚金2000元，退赔给被害人樊某1980元，合计3980元。因被执行人拒不履行，本院于2019年10月17日依法立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产状况。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的村民委员会调查其财产状况，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈宝琪
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7411号上诉人（原审被告）：张冬生，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。上诉人（原审被告）：赵薇，女，1983年3月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地河北省易县金台东路11号，统一社会信用代码911306338082592771。负责人：康凯，该行行长。委托诉讼代理人：周显卓，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。上诉人张冬生、赵薇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）信用卡纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张冬生、赵薇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人自2015年11月6日使用金穗准贷记卡透支后，一直按期清偿透支款并以两个月为1500元、1700元、2200元支付相应的透支利息，至2018年10月份共计清偿约30000元，上述款项应予扣除。农行易县支行辩称，上诉人截至2019年12月5日尚欠被上诉人信用卡本金78942.83元，利息30550.86元，本息暂合计109493.69元，上诉人在2017年8月26日、2017年10月24日分五笔共透支79942.83元之后，于2018年3月31日偿还1000元，至今未偿还过本金及利息。农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令张冬生向农行易县支行偿还信用卡透支本金78942.83元及按日利率万分之五计至全部清偿之日止的利息；（截至2018年10月15日，利息为14130.79元）2.判令赵薇对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任;3.本案诉讼费用、律师费等由张冬生、赵薇承担。一审法院认定事实：2015年11月6日张冬生与农行易县支行签订金穗准贷记卡领用合约,约定:透支后六十日内清偿,如到期偿还全部应还款项,无须支付透支利息,如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇,另双方约定逾期日利率万分之五;当日，赵薇与农行易县支行签订金穗准贷记卡保证合同,约定:保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同约定的到期还款日次日起两年，担保范围为使用信用卡形成的债权最高额10万元;2017年8月26日张冬生使用金穗准贷记卡透支79991.01元,透支后未按约定的60日内偿还,至2018年12月31日被告张冬生尚欠借款本金78942.83元、利息14130.79元，本息合计93073.62元。以上事实有张冬生、赵薇的身份证复印件、户口本复印件、信息核查结果及个人征信、收入证明、金穗信用卡（准贷记卡）惠农信用卡个人申请表、金穗信用卡（准贷记卡）领用合约、金穗信用卡（个人卡）保证合同、交易明细、催收通知单及当事人当庭陈述在卷证实。一审法院认为，张冬生自农行易县支行处办理了金穗信用卡准贷记卡,双方形成合同关系,张冬生应当按约定使用该卡,其未按约定期限偿还透支款项,农行易县支行请求其偿还透支的本金78942.83元及2018年10月15日前的利息14130.79元,本息共计93073.62元的诉讼请求,予以支持;2018年10月15日后的逾期利息,应按日息万分之五给付;赵薇自愿承担连带责任保证，保证期间自透支还款期满次日起计算两年，未超过保证期间，农行易县支行请求赵薇承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持；农行易县支行主张律师费，但未提供证据支持，对农行易县支行关于律师费的诉讼请求，不予支持；张冬生、赵薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告张冬生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行的透支款本金78942.83元及2018年10月15日前的利息14130.79元,本息共计93073.62元并自2018年10月16日起以本金78942.83元为基数按日利率万分之五支付逾期利息至本金清偿完毕之日止；二、被告赵薇对前述款项在100000元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由被告张冬生负担。”本院二审期间，上诉人提交2015年9月21日至2018年3月31日金穗信用卡准贷记卡交易明细6张照片打印件，用以证明上诉人自透支后归还透支利息30000元。被上诉人质证称，对2017年8月26日至2018年3月31日还款记录真实性予以认可，该记录与我行调取的记录一致，对其他五张不予认可，没有银行盖章，系打印件，不是原件。因上诉人提交的准贷记卡交易明细打印件无银行盖章，被上诉人仅认可2017年8月26日至2018年3月31日的还款记录，故对2017年8月26日至2018年3月31日的还款记录，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月21日至2018年3月31日的金穗信用卡准贷记卡交易明细显示，2015年9月21日至2017年6月29日之间张冬生多次透支并还款，2017年8月26日透支79991.01元后，2017年10月24日还1700元，当日又透支1651.82元，2018年3月31日还1000元后，欠款78942.83元。对一审查明的事实予以确认。本院认为，张冬生自农行易县支行处办理金穗信用卡准贷记卡后多次使用，并于2017年8月26日透支79991.01元，截至2018年12月31日尚欠借款本金78942.83元。上诉人称已归还30000元，并提交金穗信用卡准贷记卡交易明细，该交易明细显示2018年3月31日还款1000元后尚欠78942.83元，无法证明其已还款30000元，上诉人亦未提交其他证据证明其主张，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，张冬生、赵薇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人张冬生、赵薇负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月十九日法官助理李冰洁书记员佟铁铮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初11202号 原告：孙大民，男，1962年6月4日出生，住宿州市埇桥区。 被告：陈树强，男，1995年8月19日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告孙大民诉被告陈树强劳务合同纠纷一案中,原告孙大民于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告孙大民撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孙大民负担。 审判员  范永 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙虎
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初2637号原告：柘城县邵园乡人民政府，住所地商丘市柘城县047县道，统一社会信用代码：11411424005877776J。法定代表人：张广涛，系该乡乡长。原告：柘城县牛城乡人民政府，住所地柘城县牛城乡金牛路181号，统一社会信用代码：11411424005877127E。负责人：王兴杰，系该乡副乡长。被告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区，统一社会信用代码：911100007355900723。法定代表人：刘会，系该公司经理。本院在审理原告柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府诉被告弘正建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，原告柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府在本院依法送达催缴诉讼费用通知后，未在七日内补缴诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柘城县邵园乡人民政府、柘城县牛城乡人民政府撤回起诉处理。审判长  李亚军审判员  路 敏审判员  刘美娟二〇一九年十二月二十七日书记员  李东峰
山西省阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初1247号原告：阳泉市融河劳务派遣有限公司。法定代表人：张爱东，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵四芳，1975年9月25日出生，汉族，住本市矿区馨泽苑4-1-2号。委托诉讼代理人：王跃，男，1983年8月11日出生，汉族，住本市矿区马家坪平潭小区1-1-4号。被告：张桃气，男，1966年9月8日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：李转荣，女，1967年5月18日出生，汉族。原告阳泉市融河劳务派遣有限公司与被告张桃气劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳泉市融河劳务派遣有限公司委托诉讼代理人赵四芳、王跃，被告张桃气委托诉讼代理人李转荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阳泉市融河劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求我公司不予承担被告张桃气的工伤赔付。事实与理由:被告张桃气不是原告阳泉市融河劳务派遣有限公司的员工，被告的保险是以原告名义缴纳，但是没有与原告签订《劳动合同》，是与老板个人签订的合同，故原告阳泉市融河劳务派遣有限公司不予承认被告张桃气的工伤赔偿请求。张桃气辩称：我不认可原告的说法，原告说张桃气不是他们的员工，但是我有劳动合同可以证明被告张桃气是原告派遣公司的职工，并且（2018）晋0303民初596号《民事裁定书》中写明原、被告双方均认可存在劳动合同关系。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人有争议的原告提供的《用工协议》一份，证明被告与阳泉市融河劳务派遣有限公司法人签订的是个人劳动合同。被告质证认为，被告多次向原告请求给予劳动合同，原告都没有给，合同书上的签字也不是被告所签。对于双方有争议的被告提供的《停工留薪通知书》、《工伤认定书》、《初次鉴定通知书》、原、被告双方签订的《劳动合同书》、《民事裁定书》、《工伤事故认定书》、阳劳仲裁字（2019）125号《仲裁裁决书》，被告予以证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证认为，当时因为个人不能上保险，所以才给被告上了一个商业保险，合同是假的，其他证据都是复印件，不能认可。被告是张爱东雇佣的临时工，可以赔偿，但是前提是被告不属于阳泉市融河劳务派遣有限公司职工。本院认为，被告虽提供的《停工留薪通知书》、《工伤认定书》、《初次鉴定通知书》、原、被告双方签订的《劳动合同书》、《民事裁定书》、《工伤事故认定书》为复印件，但有生效的（2018）晋0303民初596号《民事裁定书》认定，原、被告双方之间存在劳动合同关系，因此对于被告提供的《停工留薪通知书》、《工伤认定书》、《初次鉴定通知书》、原、被告双方签订的《劳动合同书》、《民事裁定书》、《工伤事故认定书》的真实性，本院予以确认。另外，根据《民法总则》第六十一条规定：“法人的法定代表人是指‘依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担’。”张爱东作为阳泉市融河劳务派遣有限公司法人，其与被告张桃气签订个人劳动合同，并且张桃气在阳泉市融河劳务派遣有限公司工作，张爱东的行为应视为阳泉市融河劳务派遣有限公司的行为，因此，原告主张证明内容的关联性、合法性，本院不予认定。根据《中华人民共和国公司法司法解释（三）》第一条的规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同当事人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。张爱东作为阳泉市融河劳务派遣有限公司的法定代表人及股东，在公司成立前与被告张桃气签订《用工协议》，期限为：2017年1月1日至2017年12月31日，阳泉市融河劳务派遣有限公司成立后，与被告签订《劳动合同书》，期限为：2017年1月1日至2018年10月31日。张桃气在原告公司工作，并履行了协议的义务，原告认为被告不属于阳泉市融河劳务派遣有限公司职工的质证意见，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，阳泉市融河劳务派遣有限公司与张桃气双方签订《劳动合同书》一份，劳动合同期限为2017年1月1日至2018年10月31日。2017年5月28日，张桃气在新景矿井下工作中受伤。2018年9月7日，经阳泉市人力资源社会保障局认定工伤。2019年1月30日，阳泉市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2018年7月24日，（2018）晋0303民初596号《民事裁定书》中，原、被告双方均认可存在劳动合同关系。2019年10月23日，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳仲裁字（2019）125号《仲裁裁决书》裁决原告赔偿被告各项损失183832元。原告不服仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，有被告提供的《停工留薪通知书》、《工伤认定书》、《初次鉴定通知书》、原、被告双方签订的《劳动合同书》、（2018）晋0303民初596号《民事裁定书》、《工伤事故认定书》在案佐证，被告应当享受法律规定的工伤待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”。第十六条的规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权力和义务的协议。”因此，原告主张不承担被告的工伤保险待遇无法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告阳泉市融河劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阳泉市融河劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  高永山二〇一九年十二月十八日书记员  吕 南
湖南省宁远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1126民初3864号 原告：阙文胜，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：阙玉漪，住长沙市车站南路590号长沙车辆段，系原告阙文胜之子。 被告：郑联合，男，汉族，农民。 第三人：钱崇荣，男，汉族，居民。 原告阙文胜诉被告郑联合、第三人钱崇荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。被告郑联合在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告郑联合户籍地虽然在湖南省宁远县，但自2017年12月起至今在北京市通州区富力惠兰美居21号楼2单元704室居住，被告郑联合的经常居住地为北京市通州区，并提交北京恒富物业服务有限公司出具的居住证明予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及相关法律的规定，本案应当由北京市通州区人民法院管辖。本案应移送北京市通州区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告郑联合提交北京恒富物业服务有限公司出具的居住证明，证实其是北京市通州区富力惠兰美居21号楼2单元704号房屋业主，自2017年12月一直居住在此，但未提交房屋不动产权证明或者商品房买卖合同等证据加以佐证，不足以证明其经常居住地在北京市通州区。另双方虽然没有约定合同履行地点，但本案争议标的属于给付货币，原告系接收货币一方，故原告的住所地应当认定为合同履行地。经查，原告的住所地在湖南省宁远县，属于本院管辖范围，故本院作为合同履行地人民法院亦对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告郑联合对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑联合负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  谭国勇 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  郑毓慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3223号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路43号，统一社会信用代码91500232711627037W。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，男，该分公司职工，特别授权代理。 被告：代建波，男，1990年9月出生，住重庆市武隆区。 原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称电信公司武隆分公司）与被告代建波电信服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告代建波下落不明，本院裁定将本案转为普通程序审理，由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员赵兵、人民陪审员黄永林组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告电信公司武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加诉讼。被告代建波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告电信公司武隆分公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告代建波立即支付所欠电信资费：从2014年6月起，话费357元，套餐费1904元（16个月×119元/月），及从欠费之日起的违约金（截至2015年12月20日止为2050元，其后按年利率24%计算至付清之日止，合计4311元；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将违约金调整为500元，套餐费调整为15个月的费用即1785元。事实和理由：2013年12月9日，被告代建波在原告电信公司武隆分公司办理了“以乐享”业务，原、被告双方签订了《客户入网登记单》，并约定：被告使用号码为1XXXXXXXXX3，从入网当月起每月消费总额不低于119元，承诺期限2年，并在规定的时段内（每月3日至20日）到原告电信公司武隆分公司的各收费网点足额支付上一个月的费用。但被告使用该号码后，于2014年6月起，产生话费357元，套餐代收费1785元至今未交纳，经原告多次催收，仍以各种理由拒绝支付所欠电话费，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告代建波未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年12月9日，原告电信公司武隆分公司与被告代建波签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，约定原告电信公司武隆分公司向被告代建波提供手机电话号码1XXXXXXXXX3，固定电话7XXXXXX4，被告代建波在原告电信公司武隆分公司处订购:1.智慧商家119套餐；2.1元900M新入网本地流量包_后付费；3.e9-119预存6个月套餐费；4.24小时本地免费流量；5.无线宽带WLAN基础商品。约定套餐费119元，承诺在网2年，后付费，每月向原告电信公司武隆分公司足额支付上月费用，并领取终端酷派5216D（终端串号：9XXXXXXXXXXXX3），支付了订单费用1114元。协议签订后，被告代建波使用约定电话号码。但被告代建波从2014年6月起开始欠费，被告现欠原告通信话费357元，套餐费1785元（119元/月×15个月）。同时，协议约定逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金。2019年8月27日，原告中国电信武隆分公司向本院起诉，提出如前诉讼请求。 上述事实，有原告电信公司武隆分公司的当庭陈述，原告提交的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、中国电信股份有限公司武隆分公司账单等证据在案为凭。被告代建波未出庭质证，视为对自身权利的放弃。前述证据经质证、审查，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，原告电信公司武隆分公司与被告代建波签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，是双方在自愿的基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。协议签订后，原告电信公司武隆分公司提供通信服务，但被告代建波从2014年6月起未按约支付通信话费及按约消费，其行为构成违约，对原告主张被告支付其所欠电信资费2142元，本院予以支持。 关于违约金的问题。原、被告约定若被告逾期未足额缴纳款项，每日需按欠费金额3‰的标准支付违约金。原告主张违约金为500元，其主张的违约金标准远低于合同约定的标准，是其对自身权利的合法行使，亦不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告代建波在本判决生效后三日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司通信费2142元及违约金500元。 如果被告代建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元(原告已预交)，由被告代建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 王 玉 人民陪审员 赵 兵 人民陪审员 黄永林 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 黄常凤 书 记 员 颜 益
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3329号原告：龚小龙，男，1976年8月25日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。委托诉讼代理人：张霖钰，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711302837。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1。法定代表人：张迎旭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖家庆（该公司员工），男，1986年1月28日生，汉族，住六枝特区。原告龚小龙与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚小龙的委托诉讼代理人张霖钰、冉香云，被告易朗房开公司的委托诉讼代理人肖家庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚小龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告易朗房开退还原告人民币2100元，并以2100元为基数按银行同期贷款利率（年利率4.9%）支付自2014年10月12日起至款项付清之日止的资金占用费，暂时计算至起诉之日为513元。事实及理由：2016年10月12日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的房屋出售给原告，该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告按合同约定付清购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计2100元，并于2014年10月12日向原告出具《收据》。根据《贵州省城镇房地产开发经营条例》第三十一条规定，贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告另行向原告收取房价之外的费用不仅违反了前述规定，也违反了合同约定，应当退还原告。被告易朗房开公司承认原告所诉收取三通费属实，但认为双方签有合同，请求法院依法按合同判决。经审理本院认定事实如下：2015年4月15日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同第六条约定：“原告以516407元的总价款购买被告开发的六枝特区房屋，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。附件十二“补充协议”第8条约定：“水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费2100元，由买受人自理”。事后，原告按照合同约定了交纳了房款，于2014年10月12日交纳了三通费2100元。2019年10月8日向本院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，2015年4月15日原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案双方所签订的合同已履行完毕。原告诉请退还水、电、煤气开通的“三通费”2100元的理由不成立，因双方签订的《商品房买卖合同》约定的房价款包含的是水、电建设安装费以及配套设施的建设安装费，而被告收取的三通费是按照合同附件十二补充协议约定的“水表、电表一户一表开通费和闭路电视安装费”，并非原告诉称的水、电、煤气开通费，二者不是同一费用，被告收取的三通费，并未违反合同的约定和法律的强制性规定。因此，原告所举证据不能证明其诉讼主张，诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告龚小龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告龚小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一九年十二月九日书记员  黄 凯
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初6533号 原告:马鞍山市成功物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汤伦祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：董金甸，男，汉族，1946年7月11日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：张登琴，女，汉族，1949年7月3日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市成功物业管理有限公司与被告董金甸、张登琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告马鞍山市成功物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市成功物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市成功物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市成功物业管理有限公司负担。 审判员  刘明荣 二〇一九年十二月九日 书记员  朱爱琴
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7948号 卢军： 关于申请执行人广东中奥物业管理有限公司与被执行人卢军物业服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初13224号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7948号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十二月二十六日
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0406执1369号之一申请执行人：苏格，男，1988年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：黄伟，男，1972年9月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行苏格与黄伟房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2018）皖0406民初3606号生效法律文书。申请执行人苏格向本院申请强制执行，要求被执行人黄伟偿还购房款130000元。本院于2019年10月10日立案后，依法向被执行人黄伟邮寄送达了（2019）皖0406执1369号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现被执行人银行存款不足，未发现有价证券，无车辆登记信息，无房产登记信息。综上，被执行人暂无可供执行财产。本院已对被执行人黄伟采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。现申请执行人苏格亦无法提供其他可供执行财产线索，本院依职权对该案件终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈继新审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇一九年十二月三日书记员  姜成虎
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初2248号 原告：中国建设银行股份有限公司弋阳支行，住所地：江西省上饶市弋阳县方志敏大道北路139号。 负责人：蒋东顺，该支行行长。 委托诉讼代理人：周峰，男，1984年2月3日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司弋阳支行员工，特别授权代理。 被告；张年华，男，1989年12月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县湾里乡周店村王家礁14号。 原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行诉被告张年华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行已与被告张年华庭外调解为由，自愿向本院撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司弋阳支行负担。 审判员  余鸿 二〇一九年十二月二十六日 书记员  游睿
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终3046号 上诉人（一审原告）：彭光秀，女，汉族，1943年6月16日出生，住安徽省泗县。 被上诉人（一审被告）:周伟，女，汉族，1936年8月13日生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人:许来永，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人彭光秀因与被上诉人周伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017)皖1324民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2017)皖1324民初5661号民事判决； 二、本案发回安徽省泗县人民法院重审。 上诉人彭光秀预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  吴昊彧 审判员张奥 审判员丁伟 二〇一九年十二月十四日 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初3365号原告：张殿明，男，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李雅岚，辽宁玉都律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市元宝区。负责人：杨潇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诚，该公司职员。被告：曲春友，男，满族，住凤城市。原告张殿明与被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称:“阳光财险丹东支公司”）、曲春友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿明的委托诉讼代理人李雅岚、被告阳光财险丹东支公司的委托诉讼代理人张诚、被告曲春友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告赔偿原告医疗费199107.10元、住院伙食补助费7300元（100元/天×73天）、营养费9000元（100元/天×90天）、误工费25964.06元（156.41元/天×166天）、护理费22382元（144.40元/天×5天×2人+144.40元/天×145天）、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金155353.60元（14656元/年×20年×53%）、残疾辅助器具费（手动轮椅车）449.74元、残疾辅助器具费（假肢费）245220元、初装假肢康复训练费13698元（食宿费7200元、护理费6498元）、交通费7000元、鉴定费1720元，复印费378.50元、财产损失2000元。其中交强险限额内赔偿122000元，商业三者险限额内按30%的比例赔偿176271.90元，共计298271.90元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日8时许，在张庄线岫岩县，原告驾驶两轮摩托车由北至南未确保安全侵左行驶，与相对方向曲春友驾驶辽Ｆ×××××号轻型普通货车行驶相刮撞，致车损及原告受伤的交通事故。经岫岩公安交警大队认定：原告负此次交通事故主要责任，被告曲春友负次要责任。肇事车辆在被告阳光财险丹东支公司处投保机动车交强险及商业第三者责任险30万元不计免赔，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告阳光财险丹东支公司辩称：事故发生的事实没有意见。对于医疗费票据199107.10元，用血互助金不予赔付，其他用药根据医疗保险报销。住院伙食费每天100元过高，应该按照每天50元计算。误工费原告诉求每天156.41元，应按照户籍地及户籍性质计算。护理费对天数没有意见，标准应按照户籍性质计算。交通费应当按照票据5300元计算。残疾辅助器具费没有医嘱，不同意赔付。假肢费用因没做假肢，没产生实际费用，不予认可。复印费属于间接费用，不予承担。起诉费、鉴定费根据保险合同，保险公司不予赔偿。财产损失同意按照1800元计算。精神抚慰金过高，请法院酌定。被告曲春友辩称：我认为我没有责任，我是正常行驶。保险情况属实，我对各项证据的意见同保险公司一致。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年6月15日8时左右，在张庄线岫岩县，张殿明驾驶无牌二轮摩托车由北至南未确保安全侵左行驶，与相对方向曲春友驾驶辽Ｆ×××××号轻型普通货车行驶相刮撞，致车损及原告张殿明受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：岫岩交警大队于2019年7月4日出具道路交通事故认定书，认定原告负此次交通事故主要责任，被告曲春友负次要责任。三、受害人概况：张殿明，至事故发生时年满60周岁，农业家庭户口。四、财产损失构成：摩托车损失1800元。五、审理期间，原告申请对其伤残进行伤残等级鉴定，并对误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度，残疾辅助器具费进行鉴定。2019年11月28日，沈阳医学院法医司法鉴定所出具法医临床学司法鉴定意见书：“原告张殿明右肱骨近端粉碎性骨折、肩关节囊破裂、肱二头肌长头腱断裂致右肩关节功能障碍的伤残程度为九级，右下肢膝关节以上截肢的伤残程度为六级；误工期为365日，护理期为150日，营养期为90日。”六、各类人身损害费用：医疗费为199107.10元、住院伙食补助费7300元（100元/天×73天）、营养费7950元（15000元×53%）、误工费25807.65元（156.41元/天×165天）、护理费22382元（144.40元/天×5天×2人+144.40元/天×145天）、残疾赔偿金155353.60元（14656元/年×20年×53%）、残疾辅助器具费449.74元、交通费5600元、鉴定费1720元、复印费378.50元。七、车辆保险情况:肇事车辆辽Ｆ×××××号轻型普通货车在被告阳光财险丹东支公司处投保交强险和商业第三者责任险30万元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。综上所述，原告请求的医疗费有医疗病志、医疗票据相佐证，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的住院伙食补助费每天按100元计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的营养费本院按照伤残等级确定为7950元。原告请求护理费按照居民服务业标准、误工费按照批发零售业标准，符合法律规定，本院予以支持。误工时间计算至定残前一日为165天。原告请求的残疾辅助器具费（假肢费）、初装假肢康复训练费，因未实际发生，且原告提供的评估意见书并非为本院委托的辅助器具配置机构出具的意见书，故该两项请求本院不予支持。原告请求的精神抚慰金，因本起事故原告负主要责任，故本院不予支持。原告请求的残疾赔偿金、残疾辅助器具费（手动轮椅车）、鉴定费、复印费有相应票据相佐证，于法有据，本院予以支持。原、被告双方认可交通费5600元、财产损失1800元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告张殿明医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1800元，合计为121800元；二、被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告张殿明剩余医疗费189107.10元、剩余残疾赔偿金45353.60元、住院伙食补助费7300元、营养费7950元、误工费25807.65元、护理费22382元、残疾辅助器具费449.74元、交通费5600元、鉴定费1720元，复印费378.50元，合计306048.59元的30%，即91814.58元；以上两项共计213614.58元。三、驳回原告张殿明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，减半收取2872元，由阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担2056元，由原告张殿明负担816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一九年十二月二十七日法官助理胡亚姣书记员李昊
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1135号原告：丁永银，女，1980年8月17日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧县。被告：自文顺，男，成年，云南省南涧县人，住云南省南涧县。被告：杨政春，女，成年，云南省南涧县人，住云南省南涧县。原告丁永银诉被告自文顺、杨政春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，因二被告离家外出下落不明，转为普通程序审理。本院于2019年10月11日在南涧县南涧镇涧河社区居委会、二被告位于云南省南涧县南涧镇龙凤丽都11号地2幢1单元502室的家门口张贴公告，向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、适用程序及合议庭成员通知书、诉讼风险提示书、权利义务告知书、开庭传票各1份，限其自公告之日起60日内到本院领取上述材料，逾期不来领取即视为送达。提出答辩和举证的期限为公告期满后15日内。本院于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告到庭，二被告未到庭也未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方系朋友关系。2018年11月6日，被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，约定以龙凤丽都的住房、云Ｌ×××××号车及铺面作抵押，还款时间为2018年12月6日。借款时被告答应给原告1万元的好处费。借款当天，原告将借款中的4万元通过农村信用社存入被告自文顺的信用社账户内；由于原告没有那么多钱，原告向陈某借款15万元再借给被告，由陈某直接将借款15万元转给被告自文顺的邮政卡账户内，这15万元原告单独出具给陈某借条。借款到期后，被告没有按时归还借款，仅转给原告11000元作为利息，借款本金没有归还。后原告通过多种途径找被告催要借款，但被告均找各种理由逃避债务。为维护原告的合法权益，保障债权的实现，诉请判令二被告偿还原告借款20万元；并按年利率24%支付自2019年1月6日起至2019年12月25日止的利息。被告自文顺、杨政春均未向本院提交民事答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，原告身份证复印件1份（与原件核对无异）。用以证明原告的身份情况。第二组，1.借条原件1张；2.农村信用社客户存款回单原件1张；3.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件1张；4.中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细打印件1份。用以证明被告向原告借款20万元，原告交付借款的事实。第三组，1.证人陈某当庭证言；2.由原告出具的借条复印件1张（与原件核对无异）。用以证明借给被告中的15万元是原告向陈某所借后由陈某转给被告方，原告就这15万元另行出具借条给陈某。第四组，微信聊天记录截屏打印件2份。用以证明原告多次向被告催要借款的事实。二被告均未向本院提交证据。本院综合审查认证如下：原告提交的证据，第一组，真实、合法，与本案相关联，予以确认。第二、三组，真实、合法，与本案相关联，且能相互印证，予以确认，作为认定被告向原告借款19万元的依据。第四组，无证据证明与原告聊天的即是本案被告，不予确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年11月6日，二被告因资金周转困难向原告借款19万元。原告将借款中的4万元存入被告自文顺的尾号为0890的信用社账户内；原告向案外人陈某借了15万元由陈某直接转给被告自文顺的尾号为2809的邮政卡内，原告就这15万元出具给陈某借条，被告自文顺未就这15万元出具给陈某借条。借款当天，二被告共同向原告出具借条，载明“今借到丁永银人民币200000.00（大写贰拾万元整）.借期从2018年11月6日-2018年12月6日止，本借款用南涧龙凤丽都11#地2-1单元502房.车云Ｌ×××××，铺面作为抵押.从借款还掉之时解除。邮政：6221887300035142809”。双方未办理抵押登记。双方未约定借期内利息和逾期利息。借款到期后，被告归还借款本金11000元，余款未归还，原告经催要未果，诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告与二被告之间属于民间借贷关系，二被告向原告借款，原告将借款通过银行转账方式交付二被告，民间借贷合同依法生效。双方约定了还款期限，二被告应按期归还借款，二被告未按期归还借款已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求二被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款本金的问题。本案中原告实际交付给被告的借款本金为19万元，故借款本金应认定为19万元。双方未约定利息，借款后被告支付给原告的11000元，视为归还借款本金，应从借款本金中予以扣减，故本院支持被告归还原告尚欠的借款本金179000元。关于原告要求的利息问题。双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。二被告未按期归还借款已经构成违约，应支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求按年利率24%支付逾期利息不予支持，对原告要求的逾期利息计算时间予以支持，本院支持二被告以借款本金179000元、按年利率6%支付自2019年1月6日起至2019年12月25日止的逾期利息10416.33元（6%÷365天/年×179000元×354天）。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告自文顺、杨政春归还原告丁永银借款本金179000元、支付逾期利息10416.33元，本息合计189416.33元，限于本判决生效之日起六十日内履行。二、驳回原告丁永银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告丁永银负担215元（已交纳），由被告自文顺、杨政春负担4085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨金萍人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇一九年十二月二十五日书 记 员  戴蕊娇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7438号原告：魏明，男，汉族，1976年9月6日生，住周口市川汇区。被告：张爱华，女，汉族，1967年5月12日生，住河南省周口市川汇区。原告魏明诉被告张爱华借款合同纠纷一案，原告魏明于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序审理。于2019年12月20日向原告送达交纳案件受理费通知。原告魏明无正当理由未按期足额交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  连东超二〇一九年十二月二十七日书记员  张怡雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民特3076号申请人：国通信托有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38号，统一社会信用代码91420100441385161G。法定代表人：冯鹏熙。委托代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张新，北京市天同（深圳）律师事务所律师。被申请人：林玉清，男，汉族，1946年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被申请人：林立斌，男，汉族，1980年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，申请人国通信托有限责任公司与被申请人林玉清、林立斌申请实现担保物权一案，本院受理后，申请人于2019年12月18日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人国通信托有限责任公司撤回实现担保物权申请。本案申请费1133023元(申请人已预交)，因申请人撤回申请，按规定减半收取566511.5元，由申请人负担，本院退还申请人566511.5元。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年十二月二十日书 记 员 陈渊琦（代）
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7231号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为793001782）。住所地：宁波市鄞州区和源路366号。 代表人：蒋国华。 委托诉讼代理人：陈育苑、史春雷，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：张成其，男，1975年11月7日出生汉族，住象山县。 被执行人：韩彩萍，女，1974年7月2日出生汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行与被执行人张成其、韩彩萍金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张成其、韩彩萍应支付申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行执行款143770.65元及利息。执行中，轮候查封被执行人张成其、韩彩萍名下共有的房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十一日 代书记员 傅海根
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1522民初6906号 原告：魏大强，男，1991年5月21日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。 被告：宋怀文，男，1966年10月8日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告魏大强诉被告宋怀文民间借贷纠纷一案中，原告魏大强于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏大强撤回对被告宋怀文的起诉。 案件受理费390元减半收取195元，由原告魏大强负担。 审判员  李永茂 二〇一九年十二月十七日 法官助理钟华 书记员张光耀 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56771号原告：嘉兴市忆甜五金有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇金星村十二组。法定代表人曹祥，经理。委托诉讼代理人何育沁，浙江兴嘉律师师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文。原告嘉兴市忆甜五金有限公司(以下简称忆甜公司)与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忆甜公司委托诉讼代理人何育沁到庭参加了诉讼。被告邦讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆甜公司向本院提出诉讼请求：1、判令邦讯公司支付商业承兑汇票款项219708元，并支付利息损失（按银行同期贷款利率4.75%/年，其中15万元自2019年2月4日计算至实际付款日止，其中69708元自2019年2月25日计算至实际付款日止）；2、本案诉讼费邦讯公司承担。事实和理由：2018年我公司与邦讯公司签订《付款协议》，邦讯公司依据付款协议向我方签发两份商业承兑汇票。其中票面金额为15万元的出票日期2018面8月3日，到期日2019年2月3日，收款人为我方；票面金额69708元的票据出票日期2018年8月24日，到期日2019年2月24日。票据到期后，出票人代理付款人出具《退票理由书》，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。为维护我方合法权益，故诉至法院，请求依法判决。邦讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过忆甜公司提交的证据可查明，2018年7月26日，忆甜公司（乙方）与邦讯公司（甲方）签订《付款协议》，约定：乙方确认2018年4月13日嘉兴市安信通讯技术有限公司将其对甲方的债权244120元依法转移乙方，基于2018年4月13日《债权转让通知》及《债权转让协议》，乙方对甲方享有债权244120元，乙方同意甲方一次性向乙方支付219708元来了结双方之间的全部债权债务，自甲方向乙方支付219708元后，甲方与乙方之间不存在任何债权纠纷。上述协议签订后，邦讯公司于2018年8月3日向忆甜公司出具商业承兑汇票一张，票面金额15万元，汇票到期日2019年2月3日，付款人邦讯公司，收款人忆甜公司；2018年8月24日，邦讯公司向忆甜公司出具另一张商业承兑汇票，票面金额69708元，到期日2019年2月24日，付款人邦讯公司，收款人忆甜公司。上述票据均载明本汇票已经承兑，到期无条件付票款。2019年2月11日、2019年5月28日，上述票据持票人开户银行北京银行五棵松支行分别向忆甜公司出具两份退票理由书，上述两张票据均被付款人（银行）退回，退票理由均为付款账号被冻结，无法支付。在本案审理过程中，邦讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，邦讯公司向忆甜公司出具的两张商业承兑汇票已经承兑，但到期后均被拒付，故忆甜公司要求邦讯公司支付票据款项并支付利息损失的诉讼请求，均于法有据，本院均予以支持。诉讼中，邦讯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邦讯技术股份有限公司于本判决生效后七日内向嘉兴市忆甜五金有限公司支付商业承兑汇票款219708元以及相应利息损失（利息损失的计算方式为：按年利率4.75%的标准，其中150000元自2019年2月4日计算至实际付款日止，余款69708元自2019年2月25日计算至实际付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（嘉兴市忆甜五金有限公司已预交），由邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2298元（嘉兴市忆甜五金有限公司已预交），由邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月十七日书记员  张晓晨
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1859号罪犯赵换林，男，出生于内蒙古自治区卓资县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2004年3月3日作出(2004)包刑一初字第7号刑事判决，认定被告人赵换林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2004年6月17日交付执行。2006年11月22日经内蒙古自治区高级人民法院以（2006）内刑减字第615号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2009年9月、2011年11月、2014年6月、2017年4月裁定共减去有期徒刑四年九个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2020年2月21日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯赵换林在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯赵换林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年5月、6月连续记功二次，2017年7月、8月、2018年2月共记表扬三次。经审理查明，罪犯赵换林在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯赵换林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯赵换林减去有期徒刑二个月零四日的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。释放日期为2019年12月17日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 窦 双审 判 员 杨利民 二〇一九年十二月十七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初7176号 原告：汪庆，女，1992年11月28日出生，汉族，住武汉市江夏区， 被告：单田田，女，1994年7月9日出生，回族，户籍地河南省邓州市，现住武汉市武昌区， 被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地为周口市中州路69号。 负责人：姚勇。 原告汪庆与被告单田田、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人保周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪庆，被告单田田到庭参加诉讼。被告中国人保周口分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪庆向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赔偿原告因道路交通事故产生的车辆维修费1500元、误工费500元、交通费500元、医疗费及精神损失费1000元，共计3500元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2019年6月19日18时54分，被告单田田驾驶鄂Ａ×××××轿车于珞-劝业路口变道与原告所驾驶直行的鄂Ａ×××××轿车发生碰撞，经洪山区交警大队认定被告单田田全责并开具“道路交通事故认定书”，单田田在联系其保险公司人员过来检查车辆并拍取相关车辆损失照片后，与原告车辆4S店协商一致，由4S店负责维修原告车辆，修好后打款至4S店，期间中国人保周口分公司一直以流程还在进行中为由不愿向4S店支付维修费用，后又称当事人单田田说保险公司定损价格过高而不愿保险公司干预为由拒绝给4S店打款，导致原告至今无法取出车辆，严重影响原告日常交通生活。经洪山交通大队调解，单田田明确表示不愿赔偿损失金额。综上，被告之行为给原告造成的不仅仅是身体的伤害，更带来了巨大的经济和精神负担，为维护原告的合法权益，特依据《道路交通法》、《民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，敬请法院依法审理，判如所请。 被告单田田辩称，事故发生时，我的车没有损伤，对方下车后就说是我的全责，我认为对方是有意来骗取修车费，所以我当时是有想法的。保险公司来定损时，因碰撞位置相符，所以保险公司定损的金额是1000元。车辆维修费，如保险公司无异议，我也没有异议。原告车辆系非营运车辆，故不存在误工费和交通费。事发时，原告没有精神不适的症状，除非原告有证据证明医疗费及精神损失费是由这起事故造成的。 被告中国人保周口分公司未到庭，但庭前向法庭递交书面答辩状辩称，1、原告诉求数额过高，原告车辆实际损失系统定损金额1000元，我司可按系统实际定损金额赔付；所产生的误工费、交通费因原告未住院治疗，其损失无法认定；依据人身损害的相关司法解释，原告未构成伤残，其精神抚慰金我司不承担。2、我司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日18时54分，被告单田田驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告汪庆驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在珞劝业场路口上行100米发生道路交通事故。事故经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告单田田变更车道时影响正常行驶的机动车，负此次事故全部责任，原告汪庆无责任。2019年6月22日，原告将其车辆送至武汉恒信通顺汽车销售服务有限公司维修，该公司出具的结算单载明“进厂时间：2019-06-2211:33；结算时间：2019-07-0517:42；维修项目为前保险杠，拆装修复；右前翼子板，拆装修复；右前大灯，折装镜面修复；右前保险杠，喷漆；右前翼子板，喷漆。维修结算价格共计1500元”。 另查明，原告汪庆驾驶的鄂Ａ×××××车辆的使用性质为非营运。被告单田田驾驶的鄂Ａ×××××车辆在被告中国人保周口分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告单田田在驾驶车辆过程中与原告所有的车辆发生交通事故并导致原告车辆受损，系侵犯原告的财产权益，被告单田田应承担侵权责任。因被告单田田驾驶的鄂Ａ×××××车辆在被告中国人保周口分公司投保了交强险，且保险事故发生在保险期间，被告中国人保周口分公司应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的车辆损失，根据原告提交的结算单，能够证明其车辆的实际维修金额为1500元，被告中国人保周口分公司辩称其仅认可按照系统定损金额1000元赔付，但并未提交证据证明原告所支出费用存在不合理或扩大损失的部分，故对被告上述抗辩，本院不予采纳。原告的车辆维修费用应按实际发生计算，对原告主张的1500元车辆维修费，本院予以支持。原告车辆的使用性质为非营运，且原告未提交证据证明其从事车辆营运活动，对原告主张的停运损失，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。另原告主张的交通费、医疗费、误工费，均未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪庆车辆维修费1500元； 二、驳回原告汪庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告单田田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊 伟 人民陪审员  凃传生 人民陪审员  黄维佳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理年海萌 书记员吴佳冀
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2019）甘0403民初2777号原告：白银忠恒文化发展有限公司。住所：白银市平川区仿古一条街青年之家。法定代表人:展某，系该公司经理。委托诉讼代理人:陶某（系该公司办公室主任），女，1987年3月1日出生，汉族，现住白银市平川区大水头路3号301室，身份号码：×××，联系电话：177XXXXXXXX被告：韩某，男，1980年10月1日出生，汉族，现住白银市。原告白银忠恒文化发展有限公司与被告韩某租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，在审理过程中，原告于2019年12月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告白银忠恒文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费1172元，减半收取586元，由原告白银忠恒文化发展有限公司负担。审 判 员 张有安 二〇一九年十二月十二日法官助理 李景香书 记 员 路正敏
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7316号上诉人（原审被告）：柳强，男，1963年4月6日出生，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：柳淦元，男，1986年5月15日出生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜洪凯，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙瑞华，女，1972年8月14日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：刘志华，河南九多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红，女，1961年9月25日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审第三人）：王耀乐，男，1995年11月17日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王庚戊（王耀乐之父），男，1971年1月14日出生，汉族，住方城县。上诉人柳淦元、柳强因与被上诉人孙瑞华、刘红、王耀乐民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柳淦元、柳强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人承担还款责任错误。上诉人与孙瑞华之间并未形成借贷关系。上诉人在借条上签名后，刘红称没有借到钱，借条已销毁，孙瑞华并未将借款支付给上诉人。上诉人不认识王耀乐，一审法院仅凭一位证人的证言就认定款汇入王耀乐账户系上诉人委托于法无据。2.刘红、王耀乐不到庭不能查明案件事实，一审未要求二人到庭，程序不当。孙瑞华辩称，1.上诉人出具借条同日，答辩人通过杨某账户向上诉人指定的王耀乐账户转款20万元，借款交付义务已经完成。王耀乐对借款事实的陈述与答辩人的主张能够相互印证，上诉人明知借款来由的情况下，称不认识王耀乐等违背了诚实信用原则，上诉理由不能成立。2.王耀乐委托其父参加诉讼，刘红经合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利，一审诉讼程序合法。王耀乐辩称，刘红以王耀乐名义在信用社贷款30万元，贷款直接给了刘红，为了归还贷款，刘红向孙瑞华借款20万元，刘红拿了10万元，共计30万元转到王耀乐账户后，信用社直接划走归还了30万贷款。刘红于二审庭审后提交情况说明一份，主要内容为：2010年左右，柳强、丁海生和刘红之夫赵玉玺三人贷款购买土地用来建房，贷款到期后未归还，后赵玉玺去世。2016年由刘红及柳强担保，王耀乐向银行贷款30万元归还了原贷款。2017年6月，王耀乐贷款到期后，刘红与柳强归还了王耀乐10万元，下欠20万元，由刘红、柳强、柳淦元向孙瑞华出具借条借款20万元，并当场通过杨某的账户将借款转给了王耀乐用于还贷。该借款应当由刘红、柳强、柳淦元共同偿还，刘红同意将原购买的土地抵给孙瑞华。孙瑞华向一审法院起诉请求：依法判令三被告清偿原告借款本金20万元及利息42000元，并自起诉之日起按照月息1分计算利息至款清日止。一审法院认定事实：2017年6月27日，被告刘红、柳强、柳淦元向原告借款200000元，三被告向原告孙瑞华出具借条后，经三被告同意，原告孙瑞华通过其朋友杨某将该笔借款于同日直接转入第三人王耀乐账户。该款借出后至今，经原告孙瑞华多次追要，三被告一直推脱未还。一审法院认为：被告刘红、柳强、柳淦元向原告孙瑞华借款200000元属实，由借条及转账记录、证人当庭证言证实，足以认定。对于原告请求三被告偿还借款200000元这一诉讼请求，予以支持。因双方并未书面约定借款利息，且原告未提交相关证据材料予以证实，故原告诉求利息应自起诉之日起按照年利率6%计付利息至款清之日止。被告柳强、柳淦元辩称原告所诉不实及借款行为并未实际发生的辩解理由明显与查明事实不符，不予采信。被告刘红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘红、柳强、柳淦元于判决生效后十日内偿还原告孙瑞华借款本金200000元，并自2019年4月10日起按照年利率6%计付借款利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告刘红、柳强、柳淦元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人柳强、柳淦元与被上诉人刘红向被上诉人孙瑞华借款20万元并出具借条一份，该意思表示真实。同日，被上诉人孙瑞华通过杨某账户向借款人指定的王耀乐账户转款20万元，履行了借款交付义务。故双方借贷关系成立，合法有效，上诉人柳强、柳淦元与被上诉人刘红应偿还该借款。上诉人柳强、柳淦元称不认识原审第三人王耀乐，并未委托任何人将借款转入王耀乐账户，与被上诉人刘红、原审第三人王耀乐、被上诉人孙瑞华的陈述及证人杨某的证言相悖，且上述四人的陈述或证言之间能够相互印证，故一审认定本案借款转入原审第三人王耀乐账户系经二上诉人同意并无不当。上诉人柳强、柳淦元称借款未支付、借款关系未成立的上诉理由无事实依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人柳强、柳淦元刘红负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  张艳霞二〇一九年十二月二日书记员  杨 太
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山东路90号，统一社会信用代码913200008347824590。负责人：刘永平，该行行长。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。被告：张晓红，女，1977年3月5日出生，汉族，住姜堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告张晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人陆宗伟到庭参加诉讼；被告张晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告张晓红立即返还原告浦发银行南京分行借款本金120000元，支付2019年2月25日前的利息、罚息和复利14305.8元，并支付自2019年2月26日起至实际给付日止的罚息、复利（按合同约定利率计算）；2.被告张晓红支付原告浦发银行南京分行律师费3000元。事实和理由：2017年3月8日，张晓红向浦发银行南京分行申请“点即贷”项目贷款，双方在线签订了个人“点即贷”借款合同，约定：张晓红向浦发银行南京分行借款120000元；借款期限为一年，自2017年3月8日起至2018年3月8日止；借款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次性还本；逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%；如借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下的借款本息立即部分或全部提前到期等。同日，浦发银行南京分红向张晓红发放贷款120000元。此后，张晓红未按约还款付息。现浦发银行南京分红诉至法院，请求判如所请。被告张晓红未进行答辩，亦未提交证据。原告浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了张晓红的身份证复印件、个人业务办理截图、个人“点即贷”借款合同打印件、公证书、系统短信通知单打印件、账户历史明细清单、贷款台账查询截图、委托代理协议、律师费发票等证据。被告张晓红虽未到庭质证，但该些证据可互相印证，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，张晓红登陆浦发银行网站，与浦发银行南京分行在线签订了个人“点即贷”借款合同，约定：贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修；贷款金额为120000元；贷款期限为1年，自2017年3月8日起至2018年3月8日止；执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期（即每个月）还款日为8日；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息义务及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等。2017年3月8日，浦发银行南京分行将120000元贷款发放至张晓红的银行账户。此后，张晓红在2017年4月8日、2017年5月8日、2017年6月8日、2017年7月8日、2017年8月8日、2017年9月8日、2017年10月8日、2017年11月8日、2017年12月8日、2018年1月8日、2018年2月8日各付款739.5元，在2018年3月8日、2018年4月4日分别付款135.67元、0.08元，合计8270.25元。此外，张晓红未再还款付息。期间，浦发银行南京分行将每期需付息金额及逾期情况等发送至张晓红的手机，对其进行了告知。浦发银行南京分行系统显示，截至2019年2月25日，张晓红尚欠借款本金120000元及利息、罚息、复利计14305.8元。2019年4月28日，浦发银行南京分行与江苏佳民律师事务所签订委托代理协议，委托该所指派的律师代理本案，并约定基本律师代理费为3000元等。后江苏佳民律师事务所给浦发银行南京分红出具了相应的增值税发票。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限还款付息。本案中，浦发银行南京分行与张晓红签订的个人“点即贷”借款合同，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，浦发银行南京分行发放了贷款120000元，已履行了相应的放款义务，张晓红应依约履行还款付息义务。现张晓红逾期未按时足额偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据现有证据，张晓红应返还浦发银行南京分行借款本金120000元，支付截止至2019年2月25日的利息、罚息、复利计14305.8元。至于以后的罚息、复利，按照合同约定，张晓红应按借期内年利率7.395%%上浮50%即11.0925%支付。案涉借款合同中明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由张晓红负担，且浦发银行南京分行主张的律师费数额不违反本省律师收费规范，故本院对浦发银行南京分行该诉讼请求亦予以支持。综上所述，本院对浦发银行南京分行的诉讼请求均予以支持，张晓红未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张晓红应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金120000元，支付2019年2月25日前拖欠的利息、罚息、复利14305.8元，并支付自2019年2月26日起至实际给付日止的罚息、复利（均按年利率11.0925%计算）；二、被告张晓红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，公告费600元（以票据为准），均由被告张晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  徐顺玲人民陪审员  卞美兰二〇一九年十二月六日见习书记员  王小霞
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0923刑初148号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人包陈兴（曾用名包春弟），男，1977年9月20日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，屏南县金欣环卫清洁服务有限公司法人代表，住屏南县。因涉嫌犯行贿罪于2019年6月13日经屏南县监察委员会决定被采取留置措施，同月27日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，同月22日被取保候审。 屏南县人民检察院以屏检公刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人包陈兴犯行贿罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员甘文蓉出庭支持公诉，被告人包陈兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年初，屏南县棠口乡人民政府欲将棠口乡垃圾清运项目外包，被告人包陈兴从时任屏南县棠口乡人大主席的陈某（另案处理）处得知此事，认为可从该项目中获利，遂向陈某提出让其帮忙承包该项目，陈某表示同意。后被告人包陈兴为顺利承包上述垃圾清运项目，特邀请陈某及叶某共同成立一家公司，并约定陈某占该公司三分之一的股权，不用出资、不用参与公司经营管理以及不用承担风险，待公司盈利时则以股权比例进行分红。2016年3月，被告人包陈兴按照约定成立了屏南县金欣环卫清洁服务有限公司（以下简称“金欣公司”），陈某则以其妻舅陆某1的名义注册登记了该公司33%的股权。2016年5月，陈某担任屏南县棠口乡乡长人选后，为帮助被告人包陈兴承揽该项目，在未经乡政府班子会议研究的情况下，直接决定将棠口乡人民政府的垃圾清运项目指定给金欣公司承包，并于同年8月与金欣公司签订垃圾清运协议。此后在陈某××口乡（镇）政府乡（镇）长期间，棠口乡（镇）人民政府在2017年、2018年、2019年间均将该项目交由金欣公司承包。上述金欣公司承包棠口乡（镇）人民政府垃圾清运项目金额共计人民币（币种，下同）1752336元。 2016年9月30日、2018年1月10日，被告人包陈兴分别通过银行账户向陈某转账公司分红款30000元、99998元，陈某收到上述款项后用于偿还其个人欠款。 屏南县监察委员会在调查工作中发现被告人包陈兴涉嫌存在行贿行为，于2019年6月11日由屏南县公安局民警协助将被告人包陈兴带至屏南县监察委员会接受询问，被告人包陈兴在调查期间如实供述监察机关已掌握的违法问题。 2019年11月6日，被告人包陈兴协助屏南县公安局城关派出所民警抓捕涉嫌诈骗犯罪的另案犯罪嫌疑人张家强。 上述事实，被告人包陈兴在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、叶某、陆某1、陆某2、杨某的证言；情况说明；被告人包陈兴的供述；屏南县金欣环卫清洁服务有限公司内资企业登记基本情况表、章程、营业执照及屏南县棠口乡生活垃圾清运协议；屏南县棠口镇人民政府情况说明、《屏南县财政局屏南县住房和城乡规划建设局关于下达2017年及2018年农村生活垃圾治理常态机制建立补助资金的通知》、《中共屏南县委办公室屏南县人民政府办公室关于印发的通知》、《屏南县人民政府办公室转发宁德市人民政府办公室关于宁德市政府集中采购目录及标准的通知》；屏南县监察委员会查询金融财产通知书、调取证据通知书、调取证据清单、各银行账户明细、借条；干部任免审批表、户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明、屏南县监察委员会关于包陈兴被调查的过程证明函；情况说明、通话清单、叶县公安局立案决定书、在逃人员登记表、人员基本信息、拘留证、屏南县看守所在押人员临时寄押审批表、关于犯罪嫌疑人张家强抓获经过的答复函、讯问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人包陈兴为谋取不正当利益，给予国家工作人员陈某分红款129998元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人包陈兴到案后如实供述监察机关已经掌握的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其协助司法机关抓捕另案犯罪嫌疑人，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人包陈兴所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑交由社区实施矫正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人包陈兴犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币100000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴建华 人民陪审员  谢柳云 人民陪审员  陈春玉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陆丽琪 书记员潘芸燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。 在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。 因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。 第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5138号原告：吴玉辰，男，1988年2月3日出生，住保定市莲池区。被告：保定盛方物业服务有限公司，住所地保定市恒祥北大街警盾家园17号楼东一号。法定代表人：杨国兴，系该公司经理。原告吴玉辰与被告保定盛方物业服务有限公司（以下简称盛方物业）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴玉辰到庭参加诉讼、被告保定盛方物业服务有限公司本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴玉辰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告租金2100元、押金3000元，以上合计5100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告组织在世家金街筹备美食街，原告经过与被告协商租用其摊位及餐车，租期为2017年7月15日至2018年1月15日，共计六个月。每月租金600元，原告共缴纳押金3000元、租金3600元给被告，被告出具收据。当年9月至10月保定市开展“创城”活动，市场管理部门因被告不具备完整手续取缔市场，导致从10月1日起原告无法继续使用其摊位经营，造成原告损失。之后，原告多次向被告主张权利要求其退还押金及租金，被告置之不理。原告向本院出示如下证据：1、被告出具的押金收条3000元；2、租金收条，上面写有租期为2017年7月15日至2018年1月15日，租期为6个月，租金3600元。被告盛方物业未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告盛方物业收取原告吴玉辰的餐车押金3000元和餐车租金（2017年7月15日至2018年1月15日）3600元，并出具了相应的收据。原告吴玉辰主张因被告盛方物业不具备完整手续取缔市场，导致从2017年10月1日起无法继续使用其摊位经营，餐车被告盛方物业已经收回。本院认为，被告盛方物业收取了原告吴玉辰的餐车租金及押金，应提供相应的合同义务。因被告盛方物业未办理相应的手续，致使原告吴玉辰不能进行经营，应承担违约责任。原告吴玉辰要求被告盛方物业退还餐车押金3000元的诉讼请求，本院予以支持。原告吴玉辰已经使用了餐车应扣减相应租金，被告盛方物业应退还剩余的租金（2017年10月1日至2018年1月15日）2100元（每月租金600元×3个半月）。被告盛方物业经本院传票传唤无正当理由，未出席参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告保定盛方物业服务有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告吴玉辰餐车押金3000元和租金（2017年10月1日至2018年1月15日）2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，减半收取25.0元，由被告保定盛方物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵萍二〇一九年十二月十三日书记员  葛慧