河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13612号 上诉人（原审被告）：李文东，男，1982年4月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审第三人）：郝松松，男，1986年6月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：谷秘勤，河北首道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小娜，女，1980年11月2日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张文朝（系刘小娜丈夫），男，1981年9月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范荣海，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 上诉人李文东、郝松松因与被上诉人刘小娜、范荣海房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李文东上诉请求：1、撤销石家庄市案城区人民法院（2019）冀0111民初236号民事判决书；2、改判：驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初236号民事判决书认定的事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院依法予以撤销，并改判：驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求。一、两被上诉人违反法律规定，恶意串通，损害上诉人的合法权益，一审判决明知二人违法，仍然作出有利于两被上诉人的判决，不可思议。1、争议房屋是范荣海早已抵顶给上诉人的，范荣海与刘小娜就争议房屋签订房屋买卖合同时，该房屋的所有权已经转移，范荣海对该房屋己经没有处分权。范荣海在和刘小娜签订房屋买卖合同之前，已经向上诉人借款多次。2017年1月，范荣海再次向上诉人提出借钱要求，因之前尚有没有还清的借款，范荣海提出，以争议房屋抵顶一部分借款，同时减少一些利息的支付。范荣海协助上诉人到开发商处办理了更名手续，将争议房屋直接过户到了上诉人的亲戚原审第三人郝松松名下，由郝松松享有争议房屋的所有权。以上事实证实，范荣海在2017年9月份又将争议房屋转让给刘小娜时，其已经对争议房屋没有处分权。2、刘小娜和范荣海就争议房屋签订房屋买卖合同时，已经知道范荣海对该房屋没有处分权。正所谓明知故犯，刘小娜就要对其明知故犯的行为承担不利后果。刘小娜曾经找到上诉人了解争议房屋的状况。上诉人当时明确告之，争议房屋范荣海已经抵顶给上诉人，在上诉人亲戚名下，范荣海如果想赎回房屋，必须把欠上诉人的190万元还清。3、两被上诉人恶意串通损害上诉人和郝松松的合法权益。范荣海在和刘小娜签订房屋买卖合同之前，找到上诉人，表示和其有业务关系的人家里想买房子，范荣海还欠对方一些钱，范荣海想赎回房屋，他和对方签订房屋买卖合同，200多万卖给对方，还能还清欠上诉人的190万元。未成想，两被上诉人竟然以160万元远低于当时市场价签订了房屋买卖合同，在范荣海未依约还清欠款，上诉人拒绝过户时，二人又串通起诉。4、原一审判决以石家庄市栾城区房地产交易市场管理所出具常春藤小区五套住宅合同总价、单价查询结果作为认定两被上诉人争议房屋转让的交易价格合理的依据不当。上诉人未能见到查询结果原件，但暂依据一审判决所示，仍然能够看出，该查询结果的交易价格和本案争议房屋的交易时间不一致，最长时间差怅达一年之久，严重违反《合同法司法解释二》第十九条关于“人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑，予以确认”的规定。5、在二被上诉人签订房屋买卖合同之前，原审第三人郝松松已经范荣海和上诉人同意，取得涉案房屋的所有权，且涉案房屋已交付给郝松松，由郝松松占有、支配。郝松松与开发商之间签订的，且已经备案的商品房买卖合同未经法定解除或撤销，或被宣告无效，郝松松是涉案房屋的合法所有权人是不争的事实，一审判决以所谓郝松松仅为代持行为，进而剥夺上诉人和郝松松的权利当属违法。综上所述，刘小娜不是争议房屋的善意受让人，且受让房屋的价格明显过低，损害了上诉人和郝松松的合法权益，郝松松已经实际占有争议房屋，两被上诉人的房屋买卖合同已无法履行，根据合同法第110条第一款规定，请求二审法院依法驳回刘小娜的全部诉讼请求。二、一审法院将本是两个不同法律关系的事实，故意混为一谈，其目的就是为支持被上诉人的主张，以作出有利于被上诉人的判决。上诉人不是两被上诉人签订的房屋买卖合同的当事人，一审判决让上诉人承担办理争议房屋的过户手续无法律依据。范荣海与上诉人之间的借款、抵顶行为，与本案刘小娜与范荣海之间签订房屋买卖合同系不同的法律事实，涉及不同的法律关系，一审法院将原本不同的法律关系混同，进而作出有利于刘小娜诉请的判决当属错误。三、一审判决将本是被上诉人范荣海抵顶给上诉人李文东的房屋，认定为范荣海向李文东借款130万元，而抵押给李文东的事实错误。l、上诉人李文东从未认可因范荣海向其借款130万元，范荣海以争议房屋为该130万元借款作抵押担保的事实。2、一审判决以范荣海提出，其与李文东就130万元借款签订了书面借款抵押合同，并根据法院依职权调取的李文东在公安机关的询问笔录中记载，李文东认可与范荣海之间有借条，但李文东没有提交证据，进而做出推定：范荣海的主张成立，即涉案房屋抵押给李文东的事实成立。该认定系一审法官的主观臆断，系其对李文东所述内容的断章取义。上诉人虽然因刘小娜报警，被公安机关询问，但当时办案人员并未制作询问笔录，更没有让上诉人对其记录内容签字确认，上诉人不知道一审判决所述笔录从何而来。另据一审判决所载该笔录内容可知，上诉人所认可的有借条、有合同，是针对自己所说的其与范荣海之间存在的300多万元的借款而言，上诉人并未认可范荣海所说的，该130万元的借款是以涉案房屋作抵押担保的事实。故，一审判决以上诉人认可有借条，而当然认定涉案房屋是范荣海因借130万元而抵押给上诉人李文东的事实错误。3、一审判决置范荣海多次向上诉人李文东借钱，均要支付利息的事实于不顾，径行做出，截止到2017年6月，范荣海一直在偿还李文东130万元的利息的认定，进而作为认定涉案房屋系范荣海抵押给李文东的原因之一，当属错误。一审判决已经查明，自2015年开始，范荣海多次向李文东借钱，仅在2017年1月中、下旬，就分别有几笔大额借款发生。一审法官又是如何得出范荣海在2017年2月至6月间，向李文东指定账号支付的款项是对130万元借款利息的支付，而非是对其他借款利息的支付？一审判决的错误认定，无非是为支持被上诉人的诉讼请求找出的看似合理的说辞而已，没有任何事实和法律依据。4、原审第三人郝松松之所以未向开发商支付购房款，而取得涉案房屋的所有权，系因涉案房屋本是范荣海从开发商抵顶而来后，因范荣海多次向上诉人借钱，与上诉人协商以涉案房屋抵顶部分借款的方式，经范荣海及上诉人同意，直接将涉案房屋登记在了郝松松名下，郝松松无需向开发商或范荣海支付任何对价。一审判决以郝松松未支付涉案房屋任何对价为由，认定涉案房屋只是抵押担保性质，临时登记在郝松松名下无事实依据，当属错误。5、在上诉人李文东以房抵债方式取得涉案房屋所有权后，经范荣海同意，将该房屋直接登记在自己的亲属即原审第三人郝松松名下，是否再更名，是否转让等，完全由上诉人和郝松松白己决定，与他人无关。退一步讲，如范荣海所言，其找到上诉人，让上诉人同意其赎回房屋，以其所得售房款偿还上诉人的借款，也是其和上诉人就原抵顶房屋再处分的协商过程，不是一审判决所认定的消除抵押权，对涉案房屋系范荣海抵押给李文东的事实的认可。一审判决以李文东一直将涉案房屋保留在郝松松名下，未作处分等为由，认定涉案房屋系抵押担保性质错误，无任何事实和法律依据。6、一审判决仅依据范荣海的陈述，即认定涉案房屋系范荣海抵押给上诉人李文东，进而支持被上诉人的诉请错误。虽然范荣海称涉案房屋是其向上诉人李文东借款130万时，以涉案房屋作抵押。自己欲将涉案房屋转让给刘小娜时，已经和李文东协商，李文东同意收到150万元后，协助过户。但根据一审法院调取的范荣海在公安机关的询问笔录可知，范荣海在公安机关询问时则称，涉案房屋质押给李文东，李文东说要把欠的钱全部还清，才给过户。抵押、抵顶、质押虽一字之差，意义却完全不同。是范荣海所说李文东同意其给付150万后，即协助过户说法属实？还是要在范荣海偿还了全部欠款后，李文东才同意协助过户言辞属实？同一事实，先后不同的说辞，充分证实，范荣海庭审陈述不真实，就是为迎合刘小娜的主张而做出的虚假陈述。一审判决以其陈述作为认定本案事实的依据当属错误。四、本案不属于简易程序审理范围，一审判决程序违法，请二审法院予以撤销，并改判。本案一审适用简易程序审理，但根据一审判决可知，本案不属于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的的简单民事案件，否则一审法院不必调查取证，去收集被上诉人不能提供的一些证据，不必到不动产交易部门调取一些数据，作为判决参考。既然本案不属于简单民事案件，即应由简易程序转为普通程序，由合议庭组成人员对本案合议，公正裁决，而不应由独任审判员独立审理。本案从一审法院立案，到作出判决，上诉人拿到判决书，期间历经八个多月之久，严重超出法律规定的简易程序应当在立案之日起三个月内审结的法律规定。一审法官在一审庭审已经结束后，几次调查证据，并以调查所得数据为依据，作出对被上诉人有利的判决，本该适用普通程序审理的案件，以简易程序审结，不得不让人怀疑其行为的合法性及合理性，如此明显的偏袒，怎么能够让人相信一审判决的的公平与公正！综上，上诉人认为，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院予以撤销，并改判驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求。 郝松松上诉请求：1、撤销石家庄市案城区人民法院（2019）冀0111民初236号民事判决书；2、改判：驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初236号民事判决书认定的事实错误，适用法律不当，具有明显偏性，且程序违法，请二审法院依法予以撤销，并改判：驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求。一、一审判决违反法律规定，认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。（一）一审法院将本是被上诉人范荣海抵项给原审被告李文东的房屋，认定为范荣海向李文东借款130万元，而抵押给李文东的事实错误。1、一审法院无证据证实，李文东曾认可因范荣海向其借款130万元，范荣海以涉案房屋为该130万元借款作抵押担保的事实。2、一审判决以范荣海提出，其与李文东就130万元借款签订了书面借款抵押合同，并根据法院依职权调取的李文东在公安机关的询可笔录中记载，李文东认可与范荣海之间有借条，但李文东没有提交证据，进而做出推定：范荣海的主张成立，即涉案房屋抵押给李文东的事实成立。该认定系一审法官的主观度断，系其对李文东所述内容的断章取义。虽然一审法官曾在其组织的第二次质证时，宣读了李文东在公安机关的询问笔录，但该笔录李文东并未签字，其内容的真实性有待商植。同时，据一审判决所载该笔录内容可知，李文东所认可的有借条、有合同，是针对自己所说的其与范荣海之间存在的300多万元的借款而言，李文东并未认可范荣海所说的，该130万元的借款是以涉案房屋抵押担保的事实。故，一审判决以李文东认可有借条，而当然认定涉案房屋是范荣海因借130万元而抵押给李文东的事实错误。3、一审判决置范荣海多次向李文东借钱，均要支付利息的事实于不顾，径行做出，截止到2017年6月，范荣海一直在偿还李文东130万元的利息的认定，进而作为认定涉案房屋系范荣海抵押给李文东的原因之一，当属错误。一审判决已经查明，且范荣海原审中也自认，自2015年开始，范荣海多次向李文东借钱，且仅在2017年1月中、下旬，就分别有130万、100万元的借款发生。一审法官又是如何得出范荣海在2017年2月至6月间，向李文东指定账号支付的款项是对130万元借款利息的支付，而非是对另外100万元借款利息的支付？或者是对之前其他借款利息的支付？一审判决的错误认定，无非是为支持被上诉人的诉讼请求找出的说辞而已，没有任何事实和法律依据。4、上诉人之所以未向开发商支付购房款，而取得涉案房屋的所有权，系因涉案房屋本是范荣海从开发商抵顶而来后，因范荣海多次向李文东借钱，与李文东协商以涉案房屋抵顶部分借款的方式，经范荣海、李文东同意，直接将涉案房屋登记在了上诉人名下，上诉人无需向开发商或范荣海支付任何对价。一审判决以上诉人未支付涉案房屋任何对价为由，认定涉案房屋只是抵押担保性质，临时登记在上诉人名下无事实依据，当属错误。5、在李文东以房抵债方式取得涉案房屋所有权后，经范荣海同意，将该房屋登记在自己的亲属即上诉人名下，是否再更名，是否转让等，完全由李文东和上诉人决定，与他人无关。退一步讲，如范荣海所言，其找到李文东，让李文东同意将涉案房屋出售，也是其和李文东就抵项房屋再处分的协商过程，不是一审判决所认定的消除抵押权，对涉案房屋系范荣海抵押给李文东的事实的认可。一审判决以李文东一直将涉案房屋保留在上诉人名下，未作处分等为由，认定涉案房屋系抵押担保性质错误，无任何事实和法律依据。6、一审判决仅依据范荣海的陈述，即认定涉案房屋系范荣海抵押给李文东，进而支持被上诉人的诉请错误。虽然范荣海一审庭审中反复强调，涉案房屋是自己向李文东借款130万时，以涉案房屋作抵押。自己欲将涉案房屋转让给刘小娜时，已经和李文东协商，李文东同意收到150万元后，协助过户。但根据一审法院调取的范荣海在公安机关的询问笔录可知，范荣海在公安机关询问时则称，涉案房屋质押给李文东，李文东说要把欠的钱全部还清，才给过户，没说具体数目。抵押、抵顶、质押虽一字之差，意义却完全不同。是范荣海所说李文东同意其给付150万后，即协助过户说法属实？还是在范荣海偿还了全部欠款后，李文东才同意过户言辞属实？此外，范荣海对于2017年1月16日之前向李文东的借款有无担保，先后陈述也不一致。一审2019年3月18日开庭时，范荣海明确称：本争议房屋抵押了130万元，以前借了100万，没有抵押，而其在一审2019年7月25日质证时，又称：之前的100万元有其他房产作抵押担保。同一事实，先后不同的说辞，充分证实，范荣海庭审陈述不真实，其当庭所言，就是为配合刘小娜的主张而做出的虚假陈述。一审判决以其陈述作为认定本案事实的依据当属错误。（二）一审判决不顾二被上诉人恶意串通。以不合理低价转让涉案房屋，损害上诉人的合法权益，认定二被上诉人的房屋买卖合同有效，判决被上诉人刘小娜对涉案房屋等享有所有权，并判决上诉人有义务为刘小娜办理该房屋过户手续错误。1、二被上诉人一审庭审中均承认：在二人签订房屋买卖合同之前，刘小娜知道涉案房屋已经抵给了李文东的事实。无论其一再强调的所谓抵押，还是上诉人所说的抵顶，刘小娜当时已经明知他人依法对涉案房屋享有物权，范荣海对涉案房屋没有处分权，否则，其不可能去找李文东了解情况。2、二被上诉人对涉案房屋的转让价款约定明显过低。一审判决以向石家庄市栾城区房地产交易市场管理所调查，其出具的《查询结果》（以下简称查询结果）为依据，认定涉案房屋交易价格合理错误。2.1、该查询结果虽然加盖了石家庄市栾城区房地产交易市场管理所公章，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条的规定，该查询结果既无调查人的签名，也无被调查人的签字，更无记录人签名，不符合法律有关人民法院调查收集证据的相关规定，该查询结果不应作为证据或参考被采信。2.2、该查询结果中虽显示合同日期，但没有相应合同，不能证明其数据的真实性。2.3、该查询结果显示的五套被调查房产，交易时间分别为2018年1月、4月、6月、7月、9月，和本案所涉房屋交易时间2017年9月相差4个月到一年不等，和涉案房屋不是同一交易时间，不能客观反应涉案房屋交易时期的市场价格。2.4、该查询结果所示交易五套房产，一套不含地下室，其他四套虽含有地下室，但都不包含车位，而涉案房屋所附的地下室面积达四十多平方米，还有两个车位，查询结果所示的交易价格和本案涉案房屋的交易价格没有可比性，不能公平、公正的反映涉案房屋当时的市场交易价格。《合同法司法解释二》第十九规定，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。故一审判决仅以上述查询结果作为依据，认定涉案房屋交易价格合理错误。3、在二被上诉人签订房屋买卖合同之前，上诉人已经范荣海、李文东同意，取得涉案房屋的所有权，且涉案房屋已交付给上诉人，由上诉人占有、支配。上诉人与开发商之间签订的，且已经备案的商品房买卖合同未经法定解除或撤销，或被宣告无效，上诉人是涉案房屋的合法所有权人是不争的事实，一审判决以所谓上诉人仅为代持行为，进而剥夺上诉人的合法权利当属违法。综上，上诉人认为，被上诉人刘小娜明知范荣海对涉案房屋无处分权，仍然与之签订房屋买卖合同，并以明显不合理的低价受让该房屋，属于恶意与范荣海串通，损害上诉人和李文东的合法权益，二被上诉人签订的房屋买卖合同应被认定为无效合同。此外，因上诉人和开发商已就涉案房屋签订了商品房买卖合同，并已经各案，涉案房屋也已交付给上诉人，由上诉人占有，支配，无论法律上，还是事实上，二被上诉人就涉案房屋所签订的房屋买卖合同均不可能履行。依据《合同法》第一百一十条第一款规定，法院应当依法驳回刘小娜的诉讼请求。二、一审法院将本是两个不同法律关系的事实，故意混为一谈，其目的就是为支持被上诉人的主张，以作出有利于被上诉人的判决。上诉人不是二被上诉人签订的房屋买卖合同的当事人，没有承担其合同义务的法律依据。范荣海与原审被告李文东之间的借款、抵项房屋行为，与本案刘小娜与范荣海之间的房屋买卖行为系不同的法律事实，涉及不同的法律关系，一审法院将原本不同的法律关系混同，进而作出有利于刘小娜诉请的判决，没有法律依据，当属错误。三、本案不属于简易程序审理范围，一审判决程序违法，请二审法院予以撤销，并改判。本案一审适用简易程序结案，但根据一审的庭审情况可知，本案不属于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的的简单民事案件，否则一审法院不必调查取证，去收集被上诉人不能提供的一些证据，不必主动到不动产交易部门调取一些数据，作为判决参考。本案从一审法院立案，到作出判决，直至上诉人拿到判决书，期间历经八个多月之久，严重超出法律规定的简易程序应当在立案之日起三个月内审结的法律规定。既然本案不属于简单民事案件，即应由简易程序转为普通程序，由合议庭组成人员对本案合议，作出公正裁决，而不应由独任审判员独立审判。一审法官在一审庭审已经结束后，再去自行调查证据，并以调查所得数据为依据，作出对被上诉人有利的判决，结合一审庭审中，既不向上诉人出具证据原件接收清单，庭审结束后，仍拒绝将上诉人提交的全部证据原件返还给上诉人的行为，不得不让人怀疑其行为的合法性及合理性，不返还上诉人提交的证据原件，无非为最终判决支持被上诉人的诉请做准各。如此明显的偏袒，怎能彰显法律的公平和正义。综上，上诉人认为，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院予以撤销，并改判驳回被上诉人刘小娜的全部诉讼请求。 刘小娜辩称，本案的事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人李文东的上诉，维持原判。一、本案的事实清楚。本案事实是：刘小娜丈夫张文朝通过朋友认识被告范荣海，范荣海与张文朝商量，被告范名下有一套抵账的房子因为借李文东130万元，抵押在李文东公司名下，名字登记在李文东员工（李文东小舅子）郝松松名下，如果张文朝要房子，定价160万元，首次支付150万元，余款待办理过户手续后由张文朝支付给范荣海。我丈夫给我说后我同意此价格买房子，范荣海带我们去李文东公司见了李文东，谈好价格150万元后，李文东同意按照这个价格执行，我当即通过银行卡支付给范荣海150万元，范荣海当即将150万转给李文东指定的公司员工银行卡上，李文东收到150万元后，将争议的房产手续（购房协议）原件给了我，我与范荣海签订房屋买卖合同，过几天我到房地产公司售楼部办理过户手续，售楼部告知我，李文东已经宣布原购房协议作废，郝松松补办了新的购房协议。我经过找范荣海，范一直推脱，并说是郝松松不来配合过户，经过将近一年的联系沟通，李文东、范荣海、郝松松不能按照原先的合同履行，我付出150万元，经过反复思考，我认为是被告李文东、范荣海诈骗我，随即向石家庄市栾城区公安局报案，公安局经过初查，范荣海承认是李文东当时同意150万元成交，因为范荣海从李文东处用其他担保又借了李文东的钱，李文东故意刁难范荣海，逼迫范荣海将其他借款还了，李文东承认以这个价格150万元卖房子，给我购房合同违心的说是让我看看，虽然李文东在公安没有签字，但公安局办案人已经作了笔录，不签字不影响效力。郝松松只是个顶名的无独立请求权的第三人，判决结果与他没有任何的关系，在其名下的房产也不是郝松松的，只是利用了他的名字。事实与法院查明的事实一样。二、本案的程序合法。栾城区法院受理后，我申请财产保全并提供担保，法院依法查封了被告李文东登记在第三人郝松松名下的标的物。我申请调取公安局卷，法院按照民诉法规定的程序送达各种法律文书，按时开庭，经过开庭审理、质证，确认并支持了我的诉讼请求。被告李文东在得到150万元后，自知理亏，不敢拿出范荣海抵押房严的合同，因为李文东开办的公司是放高利贷的，借款合同约定的利率远远高于国家规定的不超过24%的利率。现在李文东上诉，你得到了抵押房产的150万元款，还想得到什么？难道你想得双份的吗？当时栾城区的房产价格并不高，法院经过调查依法作出判决并无不妥。故此石家庄市栾城区人民法院的判决事实清楚，程序合法。关于上诉人李文东所谓的原告与被告范荣海恶意串通，简直是恶人先告状，范荣海与李文东做好陷阱，让原告支付给范荣海150万元，李文东配合给了原告购房协议，又不配合原告过户房产，故意在售楼部把给原告的购房协议作废，并重新办了购房协议，李文东的这种做法没有一点经商的诚信，是恶意的，李文东开庭不敢来，李文东你有证据为什么不开庭拿过来，上诉人所谓的上诉内容没有任何证据支持，上诉单位理由不成立。另，法院判决并没有处理李文东与范荣海之间的抵押借款合同，原告也没有请求处理被告范荣海与李文东之间的借款抵押合同。法院适用什么程序审理案件，不是当事人说了算的，不懂就别乱指责法院用什么程序，是否简易、普通审理有法院的规定。范荣海与李文东是抵押关系，不是抵顶关系，上诉人连抵押和抵顶都分不清楚。我还保留追究李文东放高利贷的刑事责任。综上，被告李文东是不良商人，没有做人的基本道德，收了购房款150万元故意将购房协议作废，法院应该严惩这种不良商人，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 范荣海辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。l、争议房屋来源。根据双方证据显示，讼争房屋智高长春藤小区B区15-1-1001室，包括地下室44.06平方米及AB车位，因范荣海负责常春藤项目水电安装，在工程结算时南通三建将开发商抵顶的房屋中的一套（本案诉争房产）抵顶范荣海。此事实已经由南通三建出具的证明及所附2017年1月4日抵账清单证实。2、本案借贷、抵押事实。因一审被告（二审被上诉人）范荣海在2017年急需结算工人工资，因资金紧张随找一审被告二审上诉人李文东借款130万元，并同意将上述房产抵押，因范荣海尚未在开发商处办理合同签订手续，房屋尚未交付，没有房产证，范荣海的妻子在南方，来栾城办抵押签字手续不方便，为保障抵押权人李文东的抵押权，故范荣海、李文东二人协商将购房合同初始登记在李文东指定的一审第三人（二审上诉人）郝松松名下，约定等范荣海偿还借款后，再将房屋过户给范，于是双方签订抵押借款协议。后范荣海、郝松松二人一起到开发商处办理认购协议，将房屋以购协议初始登记在郝松松名下。之后，范荣海、李文东二人办理了借款手续，李文东在扣除前一笔借款、本次手续费、部分借款利息后将103.3万元支付到范荣海账户（通过李文东常用的李素华的账号），公安机关的笔录证实，抵押借款协议在李文东处保存，范荣海与李文东之间是抵押借款关系，并不是抵顶关系，范荣海是房屋的产权人，在其还清李文东的借款后，有权自由处分房屋，上诉人没有证据证明范荣海已将房屋抵顶给了李文东。3、房屋买卖过程。通过庭审可以看出，范荣海为了减轻负担及早还清借款，主动寻找买主，经他人介绍，同买主刘小娜夫妇协商，告知其房屋抵押的事实，并告知其房屋认购协议在李文东处，为确认事实，众人又到李文东办公室询问，李文东认可房屋抵押事实，告知临时登记在郝松松名下，承诺在范荣海还钱后，再把房屋过户给范荣海，对刘小娜夫妇购买房屋后付款给范荣海，范荣海付款给李文东的方式、数额、办理过户时间均达成了一致意见，于是2017年9月16日，刘小娜与范荣海签订了房屋买卖合同，刘小娜以160万元购得讼争房屋包括地下室、车位，刘小娜依约定在2017年9月16日向范荣海支付150万元（剩余的10万元待过户后支付），当日范荣海向李文东指定账号转款150万元。随后李文东将登记购买人为郝松松的房屋认购协议交给了刘小娜，刘小娜在督促范荣海办理过户手续过程中，发现李文东等人一直不予配合，还隐瞒事实，重新办理了认购协议书一份，李文东等人拒不退款，又不办理过户，其理由是范荣海用150万元偿还其实际借款103.3万元不行，要求范荣海再给其40万元才办理过户，但是李文东的主张没有任何证据支持。李文东、郝松松的行为严重侵害了范荣海的合法权益，也侵害了刘小娜的合法权益，因李文东不讲信誉，刘小娜还将我告上法庭；李文东及郝松松信口雌黄，颠倒黑白。4、涉讼房屋交易价格合理，范荣海与刘小娜并没有恶意串通，刘小娜是本案涉讼房屋的实际所有权人。上诉人郝松松等认为刘小娜、范荣海二人恶意串通，压低房价，损害上诉人利益，纯属无理狡辩。实际上，刘小娜、范荣海签订购房合同是在2017年9月份，法官到房产交易所调取了2018年1-9月份之前该小区房屋买卖价格，每平方米市场单价在4884.56元至5272.60元之间，本案范荣海房屋出卖价格并不低于市场价格，可见二人并没有恶意串通，压低房价。上诉人也没有任何证据证明刘小娜与范荣海恶意串通，压低房价。二、本案案由定性为房屋买卖合同纠纷并无错误。本案实质是刘小娜、范荣海签订了房屋买卖合同，因该房屋是抵押房，抵押权人李文东为保障其权利，将该房登记在郝松松名下，因郝松松没有支付对价，所以没有取得房屋的所有权。范荣海是房屋的实际所有权人，在范荣海还清房屋抵押权人李文东的借款本息后，享有房屋的完全处分权，范荣海将自己的房屋卖给刘小娜并签订买卖合同，符合《合同法》的相关规定。因此，一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷并无不当之处。三、范荣海向李文东借款，用讼争房屋做抵押，非抵顶一审庭审中原、被告证据及庭审笔录充分证实，范荣海借款、用房屋抵押的事实，范荣海与李文东是抵押借款关系，并非抵顶关系，这在本答辩状第一部分中的本案借贷、抵押事实及房屋买卖过程中，已详细阐述，在此不再赘述。四、一审判决程序合法。本案看似复杂，但是实质就是一个房屋买卖纠纷，事实清楚，权利义务明确，争议不大，涉及标的一百多万，不属于复杂案件，也不属于《民诉法》规定的不适用简易程序的下列案件：起诉时被告下落不明的，发回重审的，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的，法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公汞催告程序和企业法人破产还债程序的，人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的其他案件。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《民诉法》第170条第一款之规定，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 刘小娜向一审法院起诉请求：一、确认原告刘小娜与被告范荣海签订的房屋买卖合同有效即智高常春藤小区B区15-1-1001室、小房（面积44.6平米）及AB车位归刘小娜所有。（价值160万元）二、被告范荣海、李文东、第三人郝松松将智高常春藤小区B区15-1-1001室、小房（面积44.6平米）及AB车位过户给原告刘小娜。 一审法院认定事实：一、关于各方当事人的关系。原告刘小娜与张文朝系夫妻关系。张文哲系张文朝的弟弟。张文哲与范荣海在常春藤项目中存在业务关系。被告范文海与李文东之间存在借款合同。李文东系第三人郝松松的姐夫。 二、关于涉案房屋来源。1、智高常春藤项目是南通三建集团股份有限公司总承包的，被告范荣海在该项目是负责水电安装。工程完工结算时，南通三建将从开发商处抵顶的房屋中其中一套抵顶给范荣海，用于结算范荣海的工程款，该套房屋为智高常春藤小区Ｂ区15-1-1001室，包括地下室44.06平米及ＡＢ车位。此事实由南通三建出具证明及所附2017年1月4日抵账清单为证，抵顶房产单价每平米9000元，总价款为211.8872万元。2、范荣海在2017年1月份急需给工人结算工资，范荣海因资金紧张找李文东借款，并同意将上述房屋抵押给李文东，从李文东处借款130万元。因该房屋为抵顶工程款而得，范荣海尚未在开发商处办理合同签订手续，房屋尚未交付。且该房产没有房产证。范荣海、李文东二被告为办理抵押借款方便，二人协商将房屋认购合同初始登记在被告李文东指定人员郝松松名下，并约定等范荣海偿还借款后，再将房屋过户给范荣海，双方签订有抵押借款协议。后由范荣海与郝松松一起到开发商处办理房屋认购协议，直接将房屋认购协议初始签订在郝松松名下。之后范荣海与李文东办理借款手续，因在此之前有20万元借款一笔，李文东扣除了该借款款项、本次借款手续费、部分借款利息等费用后，直接实际支付103.3万元。由李文东使用的李素华账户（尾号为2194）转入范荣海账户，约定范荣海向被告李文东支付相应的利息。庭审中范荣海提出双方就抵押借款签订有书面协议书在李文东处保存。此事实有公安卷宗询问笔录中二被告陈述为证。3、被告范荣海从被告李文东处借款后按期向本其支付利息，有银行流水清单为证。为减轻负担范荣海考虑将房屋出售，并要求张文哲为其寻求买主。范荣海通过张文哲了解到，原告刘小娜、张文朝夫妇想购买房后，主动约张文朝夫妻双方进行协商，双方同意以160万元售价达成一致意见，范荣海告知张文朝房屋抵押的事实，并告知房屋认购协议在李文东处。于是张文朝、刘小娜、张文哲、范荣海一同到石家庄市开发区协商此事（李文东经营“世纪钱途”）。李文东认可范荣海抵押此房屋借款，临时登记在郝松松名下。并认可当时承诺范荣海还钱后，再把房子过户给范荣海。三方就刘小娜张文朝夫妻购买房屋付款给范荣海数额，范荣海付款给李文东数额、方式，及办理过户时间协商。协商达成一致意见后。2017年9月16日原告刘小娜与范荣海签订了房屋买卖合同，协议约定：由范荣海以160万元价格将智高常春藤小区Ｂ区15-1-1001室（包括地下室和车位）出售给刘小娜，乙方（刘小娜）在签订合同时支付首付150万元；乙方支付首付款后甲方（范荣海）即负责积极配合乙方办理过户手续，变更房产产权所需的费用由乙方承担，待房产过户到乙方名下时，乙方应在一个月内向甲方付清房款余款10万元。如因任何原因本合同所涉及房产产权手续不能及时办理过户，甲方需在10日内退回乙方首付款。如有违约，违约方需向守约方支付总房价20%作为违约金，合同解除。2017年9月16日刘小娜（尾号6869）向范荣海（尾号2210）账号支付购房款150万元。范荣海当日向李文东指定账号（李素华名下尾号2194账户）转款150万元。之后李文东将登记为郝松松购买人的房屋认购协议书交给范荣海，范荣海又将该协议交给了刘小娜。之后刘小娜找范荣海办理过户手续，范荣海表示同意，李文东一方一直未让郝松松办理过户手续。后原告到开发商售处查询，得知李文东宣布原认购协议作废，并重新办理认购协议书一份。刘小娜进行追究，但是被告李文东既不办理房屋过户，也不退钱。无奈刘小娜于2017年10月份向栾城区公安部门以刑事诈骗案件报案，经初查后未正式立案，原告提起民事诉讼。4、2018年8月16日河北智高房地产开发有限责任公司与郝松松签订石家庄市商品房买卖合同（预售），合同编号：2418081616484041014。 三、原、被告及第三人三方争议焦点。三方对于协商过户条件存在争议。原告称当时三方见面协商，李文东同意由原告方先付150万元给范荣海，范荣海将150万元支付李文东后，李文东将认购协议还给范荣海，并同意让郝松松配合办理更名手续，更名至原告名下。办理完过户手续后，原告方向范荣海支付余款10万元。在此情况下，原告方才与被告范荣海签订房屋买卖合同，并且依照约定向范荣海账户支付了150万元。之后范荣海、郝松松一直没有为原告办理过户。被告李文东收款后又将认购协议宣布作废，并补办新协议的毁约行为致使原告利益受损，应当依约履行过户义务。被告范荣海一方提出，三方会面并进行协议结果同原告所诉：李文东同意我（范荣海）将150万元支付给李文东后，李文东将认购协议还给范荣海，并同意让郝松松配合办理更名手续，更名至原告名下。被告李文东主张：范荣海找我（李文东）赎回房屋，我要求范荣海支付190万元本息，我同意其支付150万元后将认购协议给范荣海，付清190万元后办理过户手续。范荣海支付150万元后，拿走了认购协议，但是在范荣海未支付余款40万元情况下，原告去办理过户，我方将原协议挂失，重新补办购房协议书。李文东对其主张未提供相应证据。李文东的意见有2018年10月24日栾城区公安局对李文东的询问笔录为证。 四、争议房屋现状及郝松松与房屋的关系。1、2018年8月16日郝松松依据李文东补办的房屋认购协议书与河北智高房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同，2018年3月15日房屋交接书。但是房屋交接书并未注明交接房屋具体位置楼号几单元号码。庭审中郝松松方认可其未向河北智高房地产公司缴纳购房款，第三人提交的2017年1月16日7张收款收据（常春藤小区B区15-1-1001室）另有3张收据是涉及车位（常春藤一期B区-2号楼车位-1042AB子母）及2张涉及维修费、预告费收据，系依据范荣海工程款抵顶房款而直接开具的收据。另有2018年5月13日物业服务收款单金额共计5244元系郝松松提出是其本人缴纳。郝松松未就该房屋款项支付过相应对价。2、对于房屋所有权，郝松松提出，范荣海以此房屋抵账给了李文东，李文东同意将房屋落在郝松松名下，并且与开发商签订了买卖合同，已经备案并占有后，庭审中郝松松以上述理由单方主张所涉房屋应当归郝松松所有。原告刘小娜、被告范荣海均不认可。 五、关于二被告之间的借款问题及履行情况。1、被告范荣海与李文东在2015年相识。2015年范荣海向李文东借款100万元并以范荣海所有的石家庄市公园城的门市房作抵押，范荣海称有书面协议在李文东处保存。之后又以Q7汽车一辆抵押借款约35万元，最终上述贷款以范荣海作抵押的石家庄市公园城的门市房过户给李文东一方抵清借款本息。2、2016年12月30日范荣海向李文东借款20万元作为临时周转资金，李文东扣除服务费及利息后，直接向范荣海支付144750元。3、2017年1月16日范荣海向李文东借款130万元，并约定以本案争议从智高房地产公司抵顶工程获取的房屋作为抵押，因该房屋没有办理房产证，双方约定现将该房屋认购协议初始登记在李文东指定的郝松松名下，等范荣海还款后再过户给范荣海。双方订立了书面抵押借款合同并由李文东保存。此次借款李文东在打款给范荣海时扣除服务费、利息、扣除2016年12月30日借款20万元后，直接支付给范荣海1033000元。4、2017年1月22日范荣海再次向李文东借款100万元，由南通中厦建筑工程总承包有限公司石家庄分公司作担保，加盖公章，茅兵作为法定代表人签字，签订保证合同一份。5、依据李文东在公安部门的询问笔录证实原被告之间存在借款关系，并且李文东认可有两套房屋抵押的事实。同时认可借款130万元以范荣海的房屋登记郝松松名下时，双方约定了等范荣海还款后可以将房屋过户给范荣海。6、范荣海与李文东之间借款，李文东方使用的是李素华名下账户进行转款、还款。 六、一审法院依原告申请调取2018年10月24日李文东的询问笔录。载明以下内容：1、在笔录中李文东认可与范荣海之间存在借款合同关系约300多万元，并且认可有借条。同时本案所涉房屋因无房产证，走临时买卖，先登记在郝松松名下，认可约定范荣海将款还够了再把房子过户给范荣海。2、同时李文东认可2017年9月份时范荣海曾经找李文东想赎回房子。但是付款数额上李文东与范荣海陈述不一致。李文东主张付款额为190万元。3、李文东认可通过李素华账户收到范荣海转来款项150万元，也认可经李文东同意，范荣海取走了房屋认购协议原件。但仅认可给其合同的目的仅是让对方看看。李文东认可得知买房人想办理房屋过户时，到开放商处补办了认购协议，但是补办理由是范荣海未付够190万元，达不到过户的约定条件。2018年11月8日对范荣海的询问笔录，范荣海在笔录上的意见同庭审意见。需指出的是笔录中范荣海提出因无钱给工人发工资，以该房屋质押给李文东借款130万元从开放商处抵账而来，没有房本。 七、一审法院依据范荣海申请调取了其账户银行流水，银行流显示：1、依据范荣海建设银行尾号为2210账户流水显示，2018年9月16日刘小娜账户转入范荣海账户150万元，当天范荣海账户转入李素华（李文东使用账户）账户150万元。2、依据范荣海建设银行账户个人活期明细显示，2015年9月11日、15日、17日、18日分四次由李素华账户转入共计138.8611万元，之后范荣海账户按月向李素华账户转入2.55万元2次、3.145万元1次、3.7万元3次、16.65万元1次、0.06万元1次、6.655万元1次，不等数额的利息，并于2016年6月28日支付李素华50万元。之后于2016年7月28日、9月28日支付2.7万元2次，2016年11月1日、11月2日支付0.175万元2次、11月3日、4日支付0.245万元2次、11月28日支付4.725万元。证明范荣海对李文东第一批次借款履行状况。范荣海指出最后以石家庄市公园城的门市房过户给李文东一方抵清第一批次借款本息。3、2016年12月20日李素华转入范荣海账户14.475万元。范荣海用于证明借李文东20万元实际履行。4、银行明细显示2017年1月16日由李素华账户转入范荣海账户103.3万元。范荣海以此证明本案涉及130万元借款，在李文东扣除上述20万元借款本息、扣除本案涉及借款服务费及部分利息后，实际支付给原告103.3万元。5、2017年1月23日李素华账户转入范荣海账户50万元，2017年1月24日李素华账户转入范荣海账户35.3万元。范荣海以证明2017年1月22签订借款合同（南通中厦建筑工程总承包有限公司石家庄分公司作担保，加盖公章，茅兵作为法定代表人签字为上述借款提供保证，签订保证合同）向李文东借款100万元，扣除服务费、部分利息后实际支付85.3万元。6、明细显示：2017年2月28日范荣海支付李素华4.2万元、3月15日支付李素华2.34万元、4月15日支付李素华2.34万元、4月23日支付李素华1.7万元、5月15日支付李素华2.3万元、6月15日支付李素华2.34万元。范荣海以此证明每月向李文东支付借款利息，一直到2017年6月15日。 八、由于第三人郝松松提出被告范荣海以160万元的价格出售房屋，明显低于房产价格的70%应视为不合理低价出售，损害第三人利益，提出房屋买卖合同无效。经调查核实，石家庄市栾城区房地产交易市场管理所出具对智高常春藤小区B区15号楼同样大面积住宅合同总售价、单价查询结果，备案合同签订时间在2018年1月至9月份之前（含九月份）五套房屋对比，每平米市场单价在4884.56元至5272.60元之间，市场合同总价在73.1236万元至80.8713万元之间。 一审法院认为，一、关于以房屋抵押担保借款合同性质认定。1、（1）被告范荣海以抵顶工程款形式从智高房地产开发公司获得本案争议房屋所有权，范荣海向李文东借款130万元并以该房产为上述债务提供担保，双方无异议，属于有权处分。由于该房产尚未办理产权证，范荣海、李文东均认可当时双方约定，先将该房屋认购协议书初始登记在李文东指定的郝松松名下，以保证债权人李文东债权，在范荣海还清借款后，再将房屋过户给范荣海，此约定为双方真实的意思表示。依据上述双方对于房屋在本次借款中约定内容认定属于担保性质。该内容属于借款人为担保债务的履行，在借款人房屋不具备办理抵押登记状况下，借款人将房屋认购合同项下权利临时转让给出借人，并约定债务人履行债务后，则财产权返还给借款人的非典型的担保方式，属于让与担保。该担保方式并不违反法律规定，合法有效。（2）同时范荣海提出双方签订了书面借款抵押担保合同之后，履行了合同将房屋认购协议签在郝松松名下，李文东将借款打给范荣海，李文东认可双方签有书面借条，但是未向一审法院提交。因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。即本案中对于抵押借款合同的内容，应认定范荣海所陈述借款抵押合同内容。同时依照范荣海提交的银行流水可以认定本次约定借款数额为130万元，扣除前一次20万元借款及利息、本次借款服务费及部分利息后实际支付103.3万元。依据上述借款合同经过及范荣海、李文东借款约定，同时第三人郝松松一方认可其未向智高房地产开发公司缴纳购房款，综合认定本案争议房屋基于上述借款抵押合同暂时以认购协议登记在郝松松名下，郝松松并非是房屋实际所有人。故依照合同约定，范荣海在还清借款情况下，李文东、郝松松负有将房屋过户给范荣海的返还义务。（3）范荣海借款后，截止到2017年6月份一直偿还被告李文东利息。并且在2017年6月至2017年9月被告李文东作为债权人一直保留本案争议房屋认购在郝松松名下最初登记状态，郝松松亦未就该房屋支付任何对价。三方保持了抵押房屋最初抵押状态，截止到范荣海找到李文东商量将房屋出售，并以售房款偿还借款时，李文东亦未就该房屋认购协议项下权利作出任何处分，并同意范荣海以售房款偿还借款提议，同意还款后办理过户。 二、关于借款合同的履行。 1、依据范荣海银行流水显示借款还款流水，本案争议房屋所抵押借款债务系双方约定的130万元，银行流水显示扣除前一次20万元借款及利息、本次借款服务费及部分利息后实际支付103.3万元。2、依据2017年2月28日范荣海支付李素华4.2万元、3月15日支付李素华2.34万元、4月15日支付李素华2.34万元、4月23日支付李素华1.7万元、5月15日支付李素华2.3万元、6月15日支付2.34万元还息情况证明，范荣海还息一直到2017年6月15日。3、2017年9月16日刘小娜依约给范荣海账户打款150万元，当日范荣海打款150万元至李文东指定李素华账户。对于范荣海与李文东借款即使依照130万元本金计算，范荣海提出还剩7.2万元利息未付。由于李文东未到庭、未提供合同，结合范荣海每月付息数额及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，暂时以年息24%标准计算，自2017年7月至2017年9月支付150万还款时，范荣海欠李文东借款本金130万元、欠利息2.6万元×3个月=7.8万元，本息合计为130万元+7.8万元==137.8万元。范荣海支付李文东方150万元足以偿还本次借款本息。一审法院认定范荣海支付李文东150万元后，履行了还款义务，足以涤清本案争议房屋对130万元借款本息的抵押债务。李文东不再对该房屋享有抵押权。该房屋认购协议项下权利应当返还给范荣海享有，范荣海有权要求被告李文东、第三人郝松松返还房屋，获得房屋所有权，有权对房屋进行支配、处分。 三、关于房屋买卖合同的效力。 1、由于原告刘小娜与被告范荣海订立房屋买卖合同，范荣海以刘小娜交付的150万元购房款用于向李文东偿还130万元借款本息的义务，李文东抵押权消除，暂时登记第三人郝松松名下的房屋亦因基础法律关系消除而应当由郝松松返还给范荣海。故原告刘小娜与被告范荣海订立房屋买卖合同合法有效，刘小娜因买卖房屋合同约定义务履行，获得请求范荣海履行过户义务权利，获得房屋认购协议项下权利。即获得请求被告、范荣海、李文东、第三人郝松松为其办理过户的权利。故对于原告请求办理过户的请求予以支持；过户完成后刘小娜应当依照合同约定向范荣海支付剩余10万元房款。2、第三人郝松松提出被告范荣海以160万元的价格出售房屋，明显低于房产价格的70%应视为不合理低价出售，损害第三人利益，提出房屋买卖合同无效。因本案所涉房屋为抵账工程款的房屋、同时抵账的共三套B区15号楼住宅，抵账单价为9000元，抵账单价高于市场售价，经调查核实，石家庄市栾城区房地产交易市场管理所出具对智高常春藤小区B区15号楼同样大面积住宅合同总售价、单价查询结果，备案合同签订时间在2018年1月至9月份之前（含九月份）五套房屋对比，每平米市场单价在4884.56元至5272.60元之间，市场合同总价在73.1236万元至80.8713万元之间。本案范荣海合同总售价为160万元，参考查询结果对比，范荣海房屋售价并不低于市场价格。因此不存在不合理低价销售状况，依据合同法解释二第19条规定，范荣海销售房屋价格不存在达不到市场价格70%的状况，不属于不合理低价销售情形。房屋买卖合同合法有效。对于第三人主张合同无效，不予认定。3、对于李文东主张范荣海支付190万元才达到过户条件的认定。（1）本案争议焦点：李文东返还范荣海房屋的条件到底是支付150万元还是支付190万元。从担保债务数额看：本次借款本金130万元，争议房屋认购协议项下的权利担保范围应当为130万元借款本金及利息。依据庭审查明借款合同履行情况，截止到2017年9月16日范荣海支付李文东方150万元足以偿还本次借款本息。李文东提出支付190万元过户未提供相应证据，亦不符合合同约定。从原告刘小娜与范荣海订立房屋买卖合同经过看：范荣海在告知房屋存在担保债务的情况下，原告方、被告范荣海均提出一起找到李文东，三方一起协商，均提出李文东同意150万元付款到位后办理过户，并且原告方在支付150万购房款元后，范荣海履行了与李文东之间偿还借款的义务，李文东将房屋认购协议交给范荣海、原告刘小娜也依次取得房屋认购协议原件。实际上已经履行争议房屋权利文件交付，该认购协议项下的权利已经归刘小娜享有，李文东不再享有上述权利。从范荣海与李文东其他借款合同事实来看：范荣海第一笔借款已经提供了石家庄市公园城的门市房作抵押并且已经处理。本次为第二笔借款合同以本案争议房屋提供担保；第三笔由中厦集团提供保证。被告李文东未提供证据证明本案争议房屋为其他借款提供担保的证据。在李文东认可与范荣海之间书面借款手续的前提下，未向一审法院提交相关借款手续证据。上述事实证据相互印证，形成证据链条，应当认定范荣海在支付150万元的情况下，李文东应当履行将暂时登记在郝松松名下的房屋认返还给范荣海掌控，郝松松应当履行过户义务。同理，依照原告刘小娜在履行付款150万元之后，范荣海应当为原告办理过户手续，并继续由刘小娜履行支付剩余义务。（2）被告李文东提出范荣海支付190万元才为其办理过户返还房屋给范荣海的主张无事实和法律依据不予认定；对于范荣海与李文东之间存在的其他借款合同，双方之间依照约定履行，不属于本案处理范围。4、郝松松基于范荣海与李文东2017年1月16日借款130万元的借款合同，临时登记房屋认购协议在其名下，且郝松松未支付任何对价。郝松松仅仅属于代李文东持有该协议，未真正享有该协议项下的权利。2017年9月16日李文东在收到范荣海偿还借款150万元，并将房屋认购协议交付给范荣海后，随着债务的清偿，李文东抵押权已经消除，已经不再对房屋认购协议项下的权利享有。李文东不再享有房屋认购协议项下权利的情况下，以宣布认购协议丢失的方式补办新的认购协议，郝松松依据李文东补办的新房屋认购协议与河北智高房地产开发有限责任公司签订房屋买卖备案合同，未依约履行向范荣海返还抵押物的义务，构成违约，应当返还；李文东不具备该房屋买卖合同项下的权利，郝松松代持行为基础权利丧失，故郝松松亦不具备享有该房屋买卖合同项下的权利。该房屋买卖合同是房屋认购协议权益的延续；范荣海与刘小娜签订的房屋买卖合同有效，范荣海应当依约履行交付义务，故该本案争议房屋的石家庄市房屋买卖备案合同权益应当由原告刘小娜享有。原告请求被告范荣海、李文东、第三人郝松松为其办理过户手续应予以支持。庭审中被告范荣海同意为刘小娜办理过户手续，房屋买卖合同登记在郝松松名下，因此原告请求被告李文东、第三人郝松松办理过户手续应当予以支持。第三人郝松松主张争议房屋归其所有不符合法律规定，不予支持。但是，对于郝松松主张已经缴纳的物业费5244元，并提交票据为证，刘小娜作为受益人应当支付给郝松松。5、庭审中被告范荣海同意在过户手续完成后，刘小娜将剩余房款10万元支付给李文东，用于履行二被告之间其他借款和合同，是双方在房屋买卖合同签订前自行约定，属于行使其自有财产处分权。不违反法律规定，予以支持。 基此，原审判决为：一、依法确认原告刘小娜与被告范荣海签订的房屋买卖合同合法有效；二、原告刘小娜享有合同编号为2418081616484041014号的石家庄市商品房买卖合同（预售）项下的权利，对智高常春藤小区B区15-1-1001室（包括地下室44.06平米及AB车位）房屋享有所有权；三、本判决生效之日起十日内被告范荣海、被告李文东、第三人郝松松有义务为原告刘小娜办理该房屋的过户手续（备案合同或者房产证过户）；四、在上述第三项过户手续办理完毕当日，原告刘小娜直接向被告李文东支付剩余购房款10万元；以抵消被告范荣海向被告李文东履行还款10万元的义务；五、本判决生效之日起十日内，原告刘小娜向第三人郝松松支付垫付的物业管理等费用5244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，保全费5000元，由被告范荣海、被告李文东、第三人郝松松共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，被上诉人刘小娜与被上诉人范荣海于2017年9月16日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定履行合同义务。上诉人郝松松主张被上诉人范荣海以不合理低价将涉案房屋出售给被上诉人刘小娜，合同应为无效，经一审法院查明涉案房产转让价款并未低于市场价值，对其主张本院不予采信。合同签订当日，被上诉人刘小娜向被上诉人范荣海支付约定的150万元购房款，其已履行付款义务，被上诉人范荣海依法应当按照约定交付涉案房屋并协助刘小娜办理房屋变更登记手续。关于涉案房屋权属，被上诉人范荣海与上诉人李文东存在民间借贷关系，双方协商将涉案房屋认购协议书初始登记在李文东指定的郝松松名下，待还清借款后再过户至范荣海名下，一审法院认定该抵押担保借款合同性质实为让与担保，于法有据，本院予以认可。被上诉人范荣海在收到被上诉人刘小娜150万元购房款当日将该款悉数转入上诉人李文东指定银行账户，一审法院依据被上诉人范荣海每月还息金额及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，认定被上诉人范荣海向上诉人李文东支付的150万元款项足以清偿该笔借款，并无不当。上诉人李文东主张被上诉人范荣海应当支付190万元才能清偿借款，无事实及法律依据，本院不予采信。涉案房屋依据抵押担保借款合同临时登记在上诉人郝松松名下，郝松松只是从法律意义上代上诉人李文东持有该协议，且其并未支付任何房屋价款，故，郝松松并不实际享有涉案房产任何权利。在被上诉人范荣海足额偿还上诉人李文东借款后，李文东对涉案房屋享有的抵押担保权利灭失，郝松松的代持权利亦归于灭失，二上诉人依法应当返还房屋并协助办理变更登记手续。上诉人李文东主张二被上诉人恶意串通，损害其合法权益，无证据证实，本院不予采信。故，被上诉人刘小娜与被上诉人范荣海签订的房屋买卖合同合法有效，刘小娜依法对涉案房屋享有所有权，二上诉人及被上诉人范荣海负有为刘小娜办理变更登记手续的义务。综上所述，李文东、郝松松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38400元，由上诉人李文东负担19200元，由上诉人郝松松负担19200元。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月三日 书记员  张佳丽 ——