河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5109号上诉人(原审被告)：张敏霞，女，1951年3月16日出生，汉族，住河南省，现住新乡市。上诉人(原审被告)：李景宣，男，1952年8月15日出生，汉族，住河南省，现住新乡市新区辉龙阳光城．怡苑44号楼西4单元5层西户。被上诉人(原审原告)：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道688号商会大厦23层。法定代表人：刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。原审被告：李茗，男，1980年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张敏霞、李景宣因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）、原审被告李茗借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张敏霞、李景宣，被上诉人平原农商行的委托诉讼代理人高丽娜到庭参加诉讼，原审被告李茗经本院传票传唤未到庭应诉答辩。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张敏霞、李景宣上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初2285号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人计算的2019年6月27日之前的罚息18698.22元；2、一审案件受理费应改判为259元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人涉嫌“套路贷”，《最高额抵押合同》约定不明确，实际发放贷款的还款期限及计算罚息的期限等重大事项在《最高额抵押合同》中未作明确注明。《最高额个人借款合同》第三条明确了“借款期限：自2016年6月27日起至2019年6月27日”，而实际发放借款是2017年7月6日分四笔共发放了170000元、2017年7月7日发放了30000元。该五笔借款的借款期限均是一年期限。被上诉人从2018年7月7日和7月8日分别就17万元和3万元开始计收罚息。作为约束债权人、债务人、××、保证人的《最高额个人借款合同》和《最高额抵押合同》，对于债权人的权利在合同中约定的非常明确具体，对于债务人和债务责任承担人的义务却仅作了笼统约定。同样作了笼统规定的还有：《个人借款合同》第四项“罚息”-逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被上诉人作为贷款人应尽详细的解释和说明义务。合同约定的正常利率是月0.75%,—旦逾期，仅计算的罚息就合1.125%，与民间高利贷和“套路贷”何异？被上诉人作为正规的区域性银行金融机构，故意使用民间高利贷套路贷惯用的障眼法，为能加收到合同中约定的罚息，怠于履行就实际发放的贷款在“合同中未作明确约定的罚息计息的起始时间”的及时提醒和告知义务。因上诉人李景宣、张敏霞一直未与一审被告李茗共同居住，所以被上诉人何时向李茗发放的借款以及实际发放的借款期限并不知情。因为签署了《最高额抵押合同》，上诉人根据该合同的相关内容，一直以为代为还款的保证责任和抵押担保责任是从2019年6月27日开始。虽然被上诉人在一审中主张他们于2018年7月10日委派工作人员到上诉人居住的家中发放了逾期贷款催收通知书，但实际情形是：这数份“逾期贷款催收通知书”仅让上诉人签了名字就收回了。因上诉人对催收内容不甚理解和明白，要求其作出解释(即为何和借款合同抵押合同约定的还款时间不一致）并留置一份详加研读，被无理拒绝。综上，因《最高额个人借款合同》《最高额抵押合同》对还款到期时间的约定均是2019年6月27日，而被上诉人一审诉请的罚息系从2018年7月7日就开始起算，系对上诉人签署的案涉合同的实质性修改，因事先既未事先明确告知上诉人也未与上诉人达成新的合意，故被上诉人收取并在一审主张的罚息费用不能主张由上诉人承担连带的保证责任，上诉人的抵押责任亦应作相应的减少。2、—审就案件受理费的确定数额，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定。被上诉人一审中当庭更改了诉讼请求，从204788.49元变更为18372.69元。因此一审诉讼费也应作相应调整，计收的诉讼费应是259元，而不再是被上诉人提起一审诉讼时预交的4372元。平原农商行辩称，罚息是在借款人逾期还款之后在原借款利率的基础上加收50%，且逾期之后的利息远远低于法律规定的月息两分最高利息。上诉人已经签署连带责任保证合同，以合同约定内容为准。原审被告李茗未发表陈述意见。平原农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令李茗立即清偿借款本金194560．62元及利息、罚息10227．87元（利息、罚息暂计至2018年12月14日，之后按照合同约定继续计算至清偿完毕之日止）；2、判令平原农商行有权对李景宣、张敏霞抵押的位于新乡市新区辉龙阳光城．怡苑44号楼西4单元5层西户的房产行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款在第1项请求范围内优先受偿；3、判令李景宣、张敏霞对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由李茗、李景宣、张敏霞承担。平原农商行一审中变更第一项诉讼请求为：依法判令李茗立即清偿借款本金18365．8元及罚息6．89元（利息、罚息暂计至2019年6月28日，之后按照合同约定继续计算至清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2016年6月27日，新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）（贷款人）与李茗（借款人）签订《最高额个人借款合同》一份，主要约定借款人向贷款人申请从2016年6月27日至2019年6月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元，借款用途为消费；本合同项下贷款期限36个月，自2016年6月27日起至2019年6月27日；贷款利率为固定利率，月利率为7．5‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；还款方式为定期还息，不定期还本；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，市区联社（××）与李景宣、张敏霞（××）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定为确保李茗（债务人）与××在2016年6月27日至2019年6月27日期间连续签署的一系列合同（以下简称主合同）的切实履行，保障××债权的实现，××自愿用房产提供抵押保证；××对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超200000元整；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；主合同担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，××可以就要求保证人或者××优先承担担保责任进行选择。抵押物为李景宣、张敏霞名下位于开发区新区辉龙阳光城．怡苑44号楼西4单元5层西户的房产（房屋他项权利证书编号为新房他证新乡市字第××号）。2016年6月15日，李景宣、张敏霞向市区联社出具内容相同的连带责任保证书各一份，载明同意对李茗于2016年6月15日向市区联社申请贷款200000元承担连带责任。2018年7月10日，平原农商行向李景宣、张敏霞发放河南省农村信用社逾期贷款催收通知书五份，对李茗申请的借款进行催收，并要求其二人承担担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，李景宣、张敏霞在该催款通知书担保人处签字。上述合同签订后，平原农商行依约发放了贷款，后李茗未按约偿还本息，截至2019年6月28日，尚欠借款本金18365．8元及罚息6．89元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。2016年9月23日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为平原农商行。一审法院认为，平原农商行与李茗签订的《最高额个人借款合同》，与李景宣、张敏霞签订的《最高额抵押合同》，李景宣、张敏霞出具的《连带责任保证书》系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，李茗未按约偿还本息，截至2019年6月28日，尚欠借款本金18365．8元及罚息6．89元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，平原农商行要求李茗偿还借款本息及李景宣、张敏霞承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉请符合同约定及法律规定，予以支持。本案主要争议焦点为是否应当计取罚息，李景宣、张敏霞认为平原农商行并未告知存在罚息，借款不存在逾期，不应计取罚息，但根据《最高额个人借款合同》第四条及《最高额抵押合同》第二条的约定，无论是平原农商行与李茗在《最高额个人借款合同》中对罚息的计算标准、计取方式，亦或是平原农商行与李景宣、张敏霞在《最高额个人借款合同》中对抵押担保的范围包含罚息的事项，均进行了明确约定。结合李景宣、张敏霞签收的五份河南省农村信用社逾期贷款催收通知书中明确要求清偿罚息的内容，平原农商行有权按约计收罚息，故一审法院对李景宣、张敏霞的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、李茗自判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金18365．8元及罚息6．89元（2019年6月28日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、××河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权在李茗未按判决第一项内容履行的情况下对李景宣、张敏霞位于开发区新区辉龙阳光城．怡苑44号楼西4单元5层西户的房产（房屋他项权利证书编号为新房他证新乡市字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、李景宣、张敏霞对判决第一项承担连带保证责任。李景宣、张敏霞承担连带保证责任后有权对李茗进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由李茗、李景宣、张敏霞负担。本院经审理查明：2017年7月6日，李茗与平原农商行签订四份借款借据，约定平原农商行向李茗发放贷款共计170000元，借款期限为2017年7月6日-2018年7月6日，当日平原农商行向李茗发放贷款共计170000元。2017年7月7日，李茗与平原农商行签订借款合同，约定平原农商行向李茗发放贷款30000元，借款期限为2017年7月7日-2018年7月7日，当日平原农商行向李茗发放贷款30000元。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，平原农商行与李茗签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，与李景宣、张敏霞签订的《最高额抵押合同》，李景宣、张敏霞出具的《连带责任保证书》系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。依据平原农商行与李茗签订的《最高额个人借款合同》以及平原农商行与李景宣、张敏霞签订的《最高额抵押合同》、李景宣、张敏霞出具的《连带责任保证书》约定，李茗可在2016年6月27日至2019年6月27日期间内累计向平原农商行贷款200000元，李景宣、张敏霞对李茗在2016年6月27日至2019年6月27日期间向平原农商行贷款200000元额度内承担抵押担保责任，2017年7月6日、2017年7月7日，李茗与平原农商行签订五份借款借据，约定借款期限为分别为2017年7月6日-2018年7月6日、2017年7月7日-2018年7月7日，李茗应当按照约定期限偿还贷款，但李茗未在约定期限偿还贷款，平原农商行自2018年7月7日、2018年7月8日起计算逾期罚息符合双方签订的合同约定，也不违反法律规定，上诉人关于不应当计算罚息以及应当从2019年6月27日计算逾期罚息的主张无事实与法律依据，本院不予采纳。平原农商行一审中已经变更诉讼请求,一审案件受理费应当按照变更后诉讼标的计收，一审法院仍按照未变更前诉讼请求标的计算案件受理费不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费259元，由李茗、李景宣、张敏霞负担。二审案件受理费267元，由李景宣、张敏霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇一九年十二月二十二日书记员 张永强