北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36894号原告：许宁，男,1983年11月5日出生，汉族,无业。被告：魏某,男，1988年9月13日出生，汉族，无业。原告许宁与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宁、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宁向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告偿还原告借款100万元；⒉判令被告按照每月2%的利率支付利息，自2018年8月14日起至实际履行之日止；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月5日签订《借款合同》,约定被告因从事经营需要向原告借款50万元,并约定月息为2.5%,借款期限为1年。原告将借款50万元于2017年3月6日汇入被告指定银行账户。2017年3月26日,被告再次向原告借款50万元,并将前述2017年3月6日的借款50万元一并向原告出具借条一份,约定共计向原告借款100万元,借款期限为12个月。原告于当日将50万元汇入被告指定银行账户。借款期限届满后,被告未能向原告偿还借款,仅向原告支付了截至2018年8月12日的利息。原告经多次催要,被告至今未能偿还原告上述借款,原告为维护合法权益,故诉至法院。被告魏某辩称，不同意原告的诉讼请求。1.该债务不应该由我一人承担，其他借款人韩春生、王兴成、杨晴应该一起承担；2.通过我核对银行转账明细，我方已经偿还借款本金485440元和利息316950元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：许宁提交的银行明细、《借条》、《借款合同》、魏某提交的银行转账明细。对涉及案件焦点的争议证据和事实，本院认定如下：1.关于证人宝某的证言，用以证明魏某通过王凤节向许宁偿还借款10万元。宝某提供书面证言证词并出庭证明：我和魏某是普通朋友关系，2018年2月(3月)28日下午看到魏某拿到10万元给了王凤节，并听魏某说10万元现金是还给许宁的借款。许宁对此否认，认可王凤节是其舅舅，但是没有收到该笔钱款。最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。庭审中经法庭询问，证人宝某并未听到王凤节陈述10万元是替魏某还给许宁借款，在没有其他证据佐证的情况下，本院对组证据证明目的不予认可。2.关于魏某提交的王兴成和韩春生出具的证明，用以证明该笔借款并非其一个人，而是和王兴成、韩春生、杨晴共同借款。许宁对此不予认可。王兴成于2019年8月20日出具的《证明》载明“本人王兴成，身份证号×××，向许宁借款共计100万元整，本人承担此借款份额四分之一。此文件证明当日本人王兴成与魏某共同向许宁借款，并且本人与魏某一同在借条上签字。”韩春生于2019年9月25日出具的《证明》载明“本人韩春生，身份证×××，向许宁借款共计100万元整，本人承担此借款份额四分之一，此文件可证明当日本人韩春生与魏某共同向许宁借款，并且本人与魏某一同在借条上签字。借款四人为魏某、王兴成、杨晴、韩春生。”本院认为，人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，而王兴成和韩春生作为证人均未出庭作证，二人在书面证言中提及的其二人与魏某共同在借条上签字一节与《借条》所载内容又不一致，故本院认为其书面证言证明力较弱。3.关于魏某提交的与杨晴、王兴成和许宁的通话录音，用以证明该笔借款并非其一个人，而是和王兴成、韩春生、杨晴共同借款。许宁对此不予认可。本院将结合其他查明的案件事实，在本院认为部分一并论述。本院根据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年3月5日，魏某（甲方）和许宁（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方贷给甲方人民币（大写）伍拾万元整，于2017年3月5日前交付甲方。借款用途：从事经营，急需一笔资金。还款期限：2018年3月4日。还款方式：银行转账。违约责任：1.借款方的违约责任（1）借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付月息1%。（3）借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应追回贷款本息，有关机关对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2.（1）经双方约定，在自愿的情况下，月息约定为：2.5%；（2）经双方约定，资方已借款资金方式为入股形式占总盈利利润5%分红。……本合同自2017年3月5日生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。根据许宁提交的银行转账凭据，上述借款分别于2017年3月6日向魏某转账交付30万元，2017年3月7日向魏某转账交付10万元，2017年3月13日向魏某转账交付10万元。此后，魏某继续向许宁借款。2017年3月26日，许宁向魏某转账交付50万元。同日，魏某向许宁出具《借条》，载明“今向出借人许宁借款人民币壹佰万元整（大写）（￥1000000），借款期限为12个月，本人承诺按时还款。”当日，魏某向许宁出具《收条》，载明“今收到出借人许宁交来借款共计人民币壹佰万元整（大写）（￥1000000），现借款人魏某已全部收讫。”庭审中，双方共同确认，《借条》项下100万元借款中包含《借款合同》项下的50万元款项。魏某提交银行转账凭据，称其已经偿还485440元本金及316950元利息。本院认为，本案争议焦点在于借款主体及偿还金额。一、借款主体的问题。根据本案当事人提供的证据，《借款合同》、《借条》和《收条》上仅仅有魏某签字、捺印，魏某承认是其本人签字、捺印，且案涉款项已经交付至魏某，本院据此认定许宁与魏某之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系。许宁提供的与杨晴、王兴成、许宁的通话录音以及王兴成、韩春生出具《证明》，即使能够构成他人债务的加入，亦不能免除债务人魏某的还款责任。至于魏某与韩春生、王兴成、杨晴关于钱款如何分配使用的问题，可另行解决。本院对许宁起诉魏某作为双方借贷关系的借款人，本院不持异议。二、偿还金额的问题。根据魏某和许宁提交的账目明细，本院对双方无争议的还款金额予以确认。关于双方争议的金额共有8笔，本院认定意见如下：1.关于2017年4月5日魏某向许宁转款49950元，许宁认可收到，但其表示其于2017年4月10日又向魏某转款25000元，扣除该数额后为魏某偿还的本金。本院认为，本案诉争款项为2017年3月26日《借条》项下所涉款项，而许宁主张的25000元转账系在《借条》项下借款已交付至借款人魏某后发生的其他往来，不应在魏某已偿还的款项中再行扣除，鉴于许宁与魏某之间的其他借贷关系可以另案主张；2.关于魏某于2017年4月17日向许宁转款两笔共计30万元款项，许宁主张该款项系偿还其于2017年4月11日出借给魏某的借款，并提交转账凭证予以佐证。本院认为，从转款时间和转账凭证上看，能够印证许宁的陈述，故本院认定上述30万元还款与案涉《借条》项下还款无关；3.关于魏某于2017年4月15日向许宁转账3000元，许宁辩称系偿还上述30万元借款的利息。本院认为，自然人之间的借款，如未约定利息的，视为无息，许宁未提交证据证明其出借给魏某的30万元约定了利息，本院对其主张不予采信，确认上述3000元系偿还案涉《借条》项下款项。4.关于魏某主张的2017年3月28日取款10万元并交付于王凤节用于偿还许宁案涉《借条》项下借款。如前所述，许宁对此不予认可，证人宝某的证言亦无法证明魏某的相应主张，故本院不予采信。基于上述分析，合法的民间借贷关系受到法律保护，2017年3月26日出具《借条》前，双方应按照《借款合同》约定履行；《借条》出具后，因《借条》中所涉借款包含《借款合同》项下的50万元本金，故《借条》内容有对《借款合同》内容的变更之处应视为双方的变更约定。《借条》中并未约定利息，但魏某在庭审答辩中认可月利息2%，超过部分抵扣本金，本院对此不持异议。魏某作为借款人，应当按照约定的期限和利率返还借款并支付利息。现其逾期未能偿还，还应当支付逾期利息。出借人许宁主张借款人魏某自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本院亦予以支持。但经本院核算，双方各自主张的还款金额均有误，故本院对许宁诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告魏某于本判决生效之日起十日内偿还原告许宁借款本金940938元及截至二〇一八年十二月五日的利息56153元，以上共计997091元；二、被告魏某于本判决生效之日起十日内偿还原告许宁逾期利息（以940938元为基数，自二○一八年十二月六日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算）；三、驳回原告许宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告许宁负担14元（已交纳）；由被告魏某负担6886元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十二月二十日书记员  宋如超