广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2247号原告：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路288号。法定代表人：梁为庆，董事长。委托诉讼代理人：欧阳建新，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。被告：周笑芬，女，1964年7月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：周少卿，女，1958年7月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。被告：周丽仪，女，1989年8月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：周丽雯，女，1991年2月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：周嘉丽，女，1993年5月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：岑肖芬，女，1967年7月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称茅岗腾顺公司）与被告周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽、第三人岑肖芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告茅岗腾顺公司的委托诉讼代理人李玲玲，被告周笑芬、周少卿的共同委托诉讼代理人胡文锋，被告周丽仪、周丽雯、周嘉丽、第三人岑肖芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅岗腾顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽及第三人岑肖芬立即按照《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》约定的条件将位于“黄埔区茅岗村××新街××号”的房屋腾空交付给原告茅岗腾顺公司；2.判决被告周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽及第三人岑肖芬立即向原告茅岗腾顺公司退还已收取的签约奖励金20000元及支持改造奖64500元；3.判决被告周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月8日，广州市“三旧”改造工作办公室作出《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》（穗旧改复〔2011〕5号），同意茅岗路××城中村改造方案。2011年8月8日，广州市黄埔区人民政府《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》（埔府函〔2011〕65号），确定由茅岗社区股份经济联合社注册成立“广州市茅岗腾顺实业投资有限公司”（即本案原告）作为茅岗路××城中村改造项目的实施主体。2012年12月31日，《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》经茅岗社区股东代表大会表决通过。陆燕霞所有的座落于“黄埔区茅岗村××新街××号”的房屋（以下简称“被拆迁房屋”）在茅岗路××城中村改造范围内，陆燕霞于2014年6月5日与茅岗腾顺公司签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》及《补充协议》（以下统称“补偿协议”）。补偿协议约定了陆燕霞可得的安置房面积和货币补偿金额以及货币补偿款支付时间、被拆迁房屋交付条件、临迁时间等。补偿协议签订后，茅岗腾顺公司按时向陆燕霞指定的收款账户支付签约奖励金20000元及每月支付1500元支持改造奖，2015年3月至2018年1月共支付支持改造奖64500元。2017年9月27日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社及茅岗腾顺公司联名发布《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，通知茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元范围内的所有产权人应按补偿协议约定的条件在公告规定的搬迁期限内交付被拆迁房屋及钥匙，搬迁期限自2017年11月1日起至2017年12月31日（含当天）止。陆燕霞未在搬迁期限内交付被拆迁房屋。2018年3月1日，广州市黄埔区人民政府发布《广州市黄埔区人民政府关于茅岗社区茅岗路××城中村三、四、五、六号地块项目改造的通告》，通告茅岗社区茅岗路××城中村三、四、五、六号地块(陆燕霞所有的被拆迁房屋在地块范围内）项目改造进入动迁和安置房复建阶段。截至茅岗腾顺公司起诉之日，陆燕霞仍未将被拆迁房屋腾空交付给茅岗腾顺公司。由于陆燕霞已去世，周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽是陆燕霞的法定继承人，岑肖芬是周丽仪、周丽雯、周嘉丽的母亲，至今涉案房屋仍由周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬共同居住使用。为此，茅岗腾顺公司特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告周笑芬、周少卿辩称，一、涉案房屋为陆燕霞遗留的个人合法财产，由周少卿、周笑芬继承且份额均等，广州市国土资源和规划委员会已核发了不动产权证书，周少卿、周笑芬为涉案房屋的权利人，且各占有1/2的产权份额。（1）2015年7月14日，陆燕霞在广州市萝岗公证处立有公证遗嘱[（2015）粤广萝岗第10582号《公证书》]，载明“位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号的房屋是以陆燕霞的名义登记产权的，依法属于陆燕霞的个人财产。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于我个人所有的产权份额全部遗留给我的女儿周少卿（公民身份证号码：）、周笑芬（公民身份证号码）所有，且份额均等，并指定该财产分别为周少卿、周笑芬的个人财产，与其他人无涉”。（2）2016年6月20日，周少卿、周笑芬向广州市萝岗公证处申请办理继承权公证[（2016）粤广萝岗第25692号《公证书》]，公证处经审查核实后证明“被继承人（备注：陆燕霞）生前所立的遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。根据被继承人的遗嘱，死亡时遗留的位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号的房屋（集体土地房产证编号：穗集地证字第0141715号）由周少卿、周笑芬继承，且份额均等”。（3）2019年8月6日，经广州市国土资源和规划委员会审查核实，准予登记并颁发了粤（2019）广州市不动产权第06800123、06800124号不动产权证书，答辩人周少卿、周笑芬为涉案房产的权利人，且各占有1/2的产权份额。二、岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽对（2015）粤广萝岗第10582号遗嘱公证书提出复查并要求撤销，2017年11月17日广州市黄埔公证处作出了维持（2015）粤广萝岗第10582号《公证书》的决定，且载明，陆燕霞提出申办遗嘱公证时曾向承办公证员和公证人员表示，因其儿子周渭忠的妻子（即儿媳岑肖芬）对其不好，现主要是由其二个女儿周少卿和周笑芬在照顾，故其自愿将房屋通过立遗嘱留给其女儿周少卿、周笑芬所有。周丽仪、周丽雯、周嘉丽及其母亲岑肖芬因对陆燕霞的公证遗嘱不满，一直强行占用涉案房屋至今不肯搬出，导致周少卿、周笑芬无法向茅岗腾顺公司交付涉案房屋，进而引发本案诉讼，并非周少卿、周笑芬不愿履行拆迁安置补偿协议所致，因此茅岗腾顺公司主张退还签约奖励金、支持改造奖没有依据。三、《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》第二十五条规定“签约奖励，凡在签约奖励期限内签订拆迁补偿协议，每栋房屋奖励20000元”，《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造私宅拆迁安置补偿计算表》载明“签约奖励年月日前签订安置协议，按20000元/栋进行奖励”，茅岗腾顺公司作为茅岗路以西“城中村”改造项目的实施主体，负有落实前述文件内容并保障改造工程顺利进行的义务，但其提供的格式合同《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》第九条第（二）款却将“签约奖励金”与签约完全无关的交房行为挂钩，加重了陆燕霞责任，排除了陆燕霞获取积极签约奖励的权利，且没有提请陆燕霞注意，没有就该条款向陆燕霞予以说明，该条款无效，原告据此主张退还款项没有依据。四、自陆燕霞去世之日起，涉案房屋由周少卿、周笑芬继承，岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽强行继续占用涉案房屋没有依据，且导致了周少卿、周笑芬无法向茅岗腾顺公司交付涉案房屋，无法获得临迁安置费等安置补偿费用，且可能因此向茅岗腾顺公司承担违约责任，故特此要求岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽向周少卿、周笑芬支付占用期间的房屋占用费并赔偿临迁安置费等安置补偿费用的损失及可能向茅岗腾顺公司承担的违约责任，周少卿、周笑芬保留另行起诉岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽的权利。综上，周少卿、周笑芬认为茅岗腾顺公司的第二、三项诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回，以维护周少卿、周笑芬的合法权益。被告周丽仪、周丽雯、周嘉丽、第三人岑肖芬辩称，一、茅岗腾顺公司要求按照《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》约定的条件将位于“黄埔区塘口村新街四巷二号的”的房屋腾空交付给茅岗腾顺公司，周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬对该协议完全不知情，也从未见过、签过该协议。理由如下：1.周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬与周笑芬、周少卿于2010年开始，就对上址房屋存在纠纷。2011年开始，上址房屋的产权人陆燕霞已全权授权周笑芬、周少卿办理上述房屋的一切事项。在2011年5月19日，周笑芬、周少卿手持上址房屋的产权人陆燕霞的授权书，到上址房屋，要求取走陆燕霞的证件，当时有鱼珠街派出所出警民警在场证明。2.2014年6月5日，陆燕霞签署的《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》，也是由居委负责人即茅岗腾顺公司法定代表人梁永林带同其他工作人员到周少卿位于白云区惠德路54号903的房屋中签署，茅岗腾顺公司处有视频录像证明。周笑芬、周少卿在场，但周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬完全不知情，不在场。3.由2017年6月7日鱼珠街综治办开具的《关于岑肖芬家庭纠纷调解经过的说明》可证明，2014年前，周笑芬、周少卿已经将陆燕霞和周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬一家隔绝，由街道牵头多次调解，周笑芬、周少卿至今不愿意调解。4.2016年5月12日，陆燕霞去世。2017年，周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬一家与周笑芬、周少卿对于上述房屋的继承纠纷已经在黄埔区法院开庭审理，案件号为（2017）粤0112民初1874号。黄埔区人民法院的民事裁定书中写明，周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬一家对周笑芬、周少卿需另行起诉处理房屋确权问题。综合上述四点原因，周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬并未搬离上址，亦无需搬离上址。二、茅岗腾顺公司要求周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬立即退还已收取的签约奖励金20000元及支持改造奖52500元。周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬对此毫不知情，也没有收取过一分钱。房屋的一切事项从2011年开始，陆燕霞便已授权周笑芬、周少卿处理。上述房屋的所有金钱奖励，也是转到陆燕霞银行账户。由周笑芬、周少卿持陆燕霞授权书取出，与周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬无关。三、鉴于此案件，周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬一直都毫不知情，完全没有参与过。那么该案件也应与周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬无关。所以，本案的诉讼费用也不应该由周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬承担。综上，茅岗腾顺公司要求周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬按照协议腾空房屋、退还奖励金、承担本案诉讼费均没有依据。故请求法院依法驳回茅岗腾顺公司的全部诉讼请求，以维护周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬的合法权益。经审理查明，2011年4月8日，广州市“三旧”改造工作办公室作出《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》（穗旧改复[2011]5号），同意茅岗路××城中村改造方案。2011年8月8日，广州市黄埔区人民政府作出《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》（埔府函[2011]65号），确定由茅岗社区股份经济联合社注册成立“广州市茅岗腾顺实业投资有限公司”即本案原告作为茅岗路××城中村改造项目的实施主体。2012年12月31日，茅岗社区召开茅岗经联社茅岗路以西股东代表大会，对《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》进行表决，由黄埔区城改办、鱼珠街监察室工作人员对表决进行监察，表决应到股东人数131人，实到股东代表人数111人。经表决，同意人数为109人，《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》以83.21%的同意率通过。该补偿方案对各项补偿标准作出了约定。2014年6月5日，茅岗腾顺公司与陆燕霞签订《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿协议》[茅岗拆补协（2014）第486号]（以下简称拆迁安置补偿协议），约定：一、陆燕霞同意茅岗腾顺公司组织拆迁陆燕霞所有的座落于黄埔区××塘口××号房屋，有效产权证明为集体房产证、编号为穗集地证字第0141715号的房屋。二、陆燕霞的应得补偿安置总面积、各项目的补偿标准及货币补偿总额具体详见本协议的附件二《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》，双方承认并严格按《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》的各项数据执行。临迁期间指从在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内陆燕霞及与其共同居住及在被拆迁房屋实际居住所有人员迁出被拆迁房屋并整体腾空、全部移交被拆迁房屋及有效产权证明给茅岗腾顺公司之日起开始计算，至茅岗腾顺公司发出交付安置回迁房屋的书面通知、交付钥匙之日止。四、本协议签订之日起五个工作日内，茅岗腾顺公司一次性向陆燕霞支付奖励金2万元。七、（三）陆燕霞保证在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内，结清被拆迁房屋相关水、电、燃气、有线电视、网络、电话等费用，自行清空房屋并交给茅岗腾顺公司拆除。陆燕霞未在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内清空房屋并交付茅岗腾顺公司拆除的，视为陆燕霞放弃被拆迁房屋内所有物品的所有权且同意由茅岗腾顺公司拆除房屋，茅岗腾顺公司有权申请相关部门进行清表并停止供水、供电、供气、有线电视、网络、电话，陆燕霞应承担由此所造成的一切经济损失和后果。（四）陆燕霞腾空搬出被拆迁房屋，不得拆除门、窗、防盗网、电线、水管、水龙头等固定附着物或构筑物。九、陆燕霞未按茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限将被拆迁房屋交付茅岗腾顺公司所引起的后果和责任由陆燕霞承担，且不能享受2万元的签约奖励金，如已享受的，则陆燕霞应将2万元签约奖励金退还茅岗腾顺公司。《拆迁安置补偿协议》另有四个附件，具体包括：《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》《茅岗路××城中村改造拆迁安置补偿计算表》、有效产权证明文件和《房地产查丈原图》。2015年3月21日，双方还签订了《补充协议》[茅岗拆补协（2014）第486-1号]（以下简称补充协议），约定：一、茅岗腾顺公司向陆燕霞发放“支持改造奖”的标准为1500元/月。二、“支持改造奖”的发放期间为从陆燕霞签署原协议当月起至茅岗腾顺公司发出终止发放“支持改造奖”的公告或通知当月止，茅岗腾顺公司应于每月十日前将上月“支持改造奖”支付至原协议约定的陆燕霞收款账户。五、陆燕霞领取“支持改造奖”后，如果未按原协议规定的要求将原协议约定的房屋交付茅岗腾顺公司拆迁的，则陆燕霞应立即退还已领取的全部“支持改造奖”奖金。六、本协议为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，原协议仍继续履行。上述协议签订后，茅岗腾顺公司按时向陆燕霞指定的收款账户支付签约奖励金20000元，并按每月1500元的标准支付了支持改造奖64500元。2017年9月27日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社及茅岗腾顺公司联名发布《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，载明：茅岗路××城中村改造项目整体完成签约率达到80.5%，已签约产权人应按《拆迁安置补偿协议》约定条件自2017年11月1日起至2017年12月31日（含当天）止向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋。陆燕霞育有子女周渭忠、周少卿、周笑芬。周渭忠与岑肖芬系夫妻关系，两人生育了周丽仪、周丽雯、周嘉丽。周渭忠于1995年去世，陆燕霞于2016年5月12日去世。陆燕霞于2011年4月26日作出《撤销遗嘱声明书》，称：陆燕霞于2011年1月26日在广东省广州市萝岗公证处立有公证遗嘱两份，分别是（2011）粤穗萝证字第659号《遗嘱公证书》、（2011）粤穗萝证字第660号《遗嘱公证书》，在上述两份公证书中，我准备将广州市黄埔区茅岗村××新街××号房屋交由儿媳岑肖芬继承，我的股份交由儿媳岑肖芬及孙女周丽仪、周丽雯和周嘉丽继承。现经我慎重考虑，决定撤销上述两份遗嘱，撤销后，上述两份遗嘱不再具有法律效力。2011年4月27日，广东省广州市南方公证处出具（2011）南公证内字第16159号《公证书》，证明陆燕霞于2011年4月26日在公证员的面前，在《撤销遗嘱声明书》上画押、捺右手食指模。陆燕霞于2015年7月14日作出《遗嘱》，称：位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号房屋是以陆燕霞的名义登记产权的，依法属于陆燕霞的个人财产。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于我个人所有的产权份额全部遗留给我的女儿周少卿、周笑芬所有，且份额均等，并指定该财产分别为周少卿、周笑芬的个人财产，与其他人无涉。2015年7月15日，广东省广州市萝岗公证处出具（2015）粤广萝岗第10582号《公证书》，证明陆燕霞于2015年7月14日在公证员的面前，在《遗嘱》上按下右手食指纹印、盖章，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。岑肖芬作为陆燕霞的儿媳，周丽仪、周丽雯、周嘉丽作为陆燕霞的孙女，对（2015）粤广萝岗第10582号遗嘱公证书提出复查并要求撤销。2017年11月17日，广州市黄埔公证处作出穗黄埔复字【2017】16号《关于维持（2015）粤广萝岗第10582号〈公证书〉的决定》，该处复查查明：公证申请人陆燕霞于2011年1月26日在广州市萝岗公证处申请办理遗嘱公证，在其去世后，将位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号的房屋中属其所有的产权份额全部留给其儿媳岑肖芬所有，该处曾于2011年2月20日为其出具了（2011）粤穗萝证字第659号遗嘱公证书。后陆燕霞于2011年4月26日向广州市南方公证处撤销上述（2011）粤穗萝证字第659号遗嘱公证，广州市南方公证处于2011年4月26日出具了（2011）南公证内字第16159号《公证书》。2015年7月14日，陆燕霞再次向该处申请办理遗嘱公证，该处根据陆燕霞的申请于2015年7月15日出具了（2015）粤广萝岗第10582号《公证书》。广州市黄埔公证处认为，陆燕霞作为遗嘱公证申请人，具有完全民事行为能力、意思表示真实、内容和形式没有违反法律或社会公共利益、处分的是合法的个人财产，故决定维持（2015）粤广萝岗第10582号《公证书》。周少卿、周笑芬因继承被继承人陆燕霞的遗产，于2016年6月20日向广东省广州市萝岗公证处申请办理继承权公证。2016年10月26日，广东省广州市萝岗公证处出具（2016）粤广萝岗第25692号《公证书》，查明：一、被继承人陆燕霞于2016年5月12日在广州市死亡。二、位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号的房屋（集体土地房产证编号：穗集地证字第0141715号）是被继承人陆燕霞丧偶后取得的个人财产。三、被继承人生前曾在本处订立公证遗嘱【公证书编号：（2015）粤广萝岗第10582号】，指定其女儿周少卿、周笑芬对上述财产享有继承权，并指定上述财产分别为周少卿、周笑芬的个人财产。四、被继承人的所有继承人确认：被继承人生前未与他人签订遗嘱抚养协议，上述遗嘱为被继承人生前就上述房屋所立的最后一份有效遗嘱，且没有缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。五、继承人周少卿、周笑芬向本处申请继承被继承人遗留的上述财产。兹证明被继承人生前所立的上述遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。根据被继承人的遗嘱，死亡时遗留的位于广州市黄埔区茅岗村××新街××号的房屋（集体土地房产证编号：穗集地证字第0141715号）由周少卿、周笑芬继承，且份额均等。还查明，2006年10月25日广州市国土资源和房屋管理局向陆燕霞核发《集体土地使用证》，载明位于黄埔区茅岗村××新街××号的房屋权属人为陆燕霞。2014年4月21日，广州市国土资源和房屋管理局向陆燕霞补发穗集地证字第0141715号《集体土地房产证》，载明位于黄埔区茅岗村××新街××号的房屋权属人为陆燕霞。2019年8月6日，广州市国土资源和规划委员会向周少卿、周笑芬核发《不动产权证书》，载明位于黄埔区茅岗村××新街××号的房屋权属人为周少卿、周笑芬，两人各占1/2份额。庭审中，周少卿、周笑芬、岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽确认涉案房屋现由岑肖芬、周丽仪、周丽雯、周嘉丽占有使用。周少卿、周笑芬确认陆燕霞共收到茅岗腾顺公司支付的签约奖励金20000元及支持改造奖64500元，陆燕霞收取签约奖励金及支持改造奖的存折由其两人保管。以上事实有《关于黄埔区茅岗社区茅岗路××城中村改造方案的批复》《关于明确鱼珠茅岗路××城中村改造实施主体的函》《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》及表决结果、《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》、银行转账明细、《房地产查丈原图》《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造私宅拆迁安置补偿计算表（本村村民使用计算表）》《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》《集体土地房产证》《不动产权证书》《公证书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为,本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。茅岗腾顺公司与陆燕霞签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。由于陆燕霞于2016年已去世，涉案拆迁房屋由周笑芬、周少卿继承，且该房屋已登记至周笑芬、周少卿名下，故《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》中关于被拆迁人的义务应由周笑芬、周少卿继续履行。关于茅岗腾顺公司要求周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬按约定腾空交付被拆迁房屋的诉讼请求。茅岗腾顺公司在茅岗路××城中村改造项目整体完成签约率符合相应的启动拆迁条件后，于2017年9月27日发布了《茅岗塘口、沙井黄旧村、沙井程、西和元搬迁交房并发放临迁费公告》，要求已签约产权人自2017年11月1日至2017年12月31日（含当天）止交付被拆迁房屋，根据《拆迁安置补偿协议》第七条第（三）款的规定，被拆迁人应在茅岗腾顺公司公告或通知的搬迁期限内，将拆迁房屋交付给茅岗腾顺公司。但周笑芬、周少卿至今未向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋，而周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬作为被拆迁房屋的实际占有使用人，亦有腾空交还房屋的义务，故茅岗腾顺公司要求周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬立即腾空交付广州市黄埔区茅岗村××新街××号房屋，并不得拆除固定附着物或构筑物，本院予以支持。关于茅岗腾顺公司要求周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽、岑肖芬退还签约奖励金和支持改造奖的诉讼请求。根据《拆迁安置补偿协议》第九条约定，乙方已收到签约奖励金的，应将签约奖励金退还茅岗腾顺公司。根据《补充协议》第五条约定，乙方应退还已领取的全部“支持改造奖”奖金。本案中，周笑芬、周少卿作为涉案拆迁房屋的继承人及现权属人，未按约定向茅岗腾顺公司交付被拆迁房屋，周笑芬、周少卿辩称其未看到茅岗腾顺公司发布的公告，本院认为，即使周笑芬、周少卿所述属实，但其在收到本案起诉状后近半年的时间内，仍未向茅岗腾顺公司履行交房义务，其应承担相应的违约责任。周笑芬、周少卿确认陆燕霞共收到茅岗腾顺公司支付的签约奖励金20000元及支持改造奖64500元，且陆燕霞收取款项的存折由周笑芬、周少卿保管及占有，故周笑芬、周少卿应将上述款项予以全部退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告周笑芬、周少卿、周丽仪、周丽雯、周嘉丽、第三人岑肖芬于本判决生效之日起十日内向原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司腾空交付广州市黄埔区茅岗村塘口新街四巷2号房屋，并不得拆除固定附着物或构筑物；二、被告周笑芬、周少卿于本判决生效之日起十日内向原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司返还签约奖励金20000元、支持改造奖64500元，共计84500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由被告周笑芬、周少卿负担。原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司已经预交本案受理费，被告周笑芬、周少卿负担的受理费由其在履行本判决义务时迳付原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  覃志强人民陪审员  臧玉林二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 敏张园