江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初780号原告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号。法定代表人：彭向峰，董事长委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所。委托诉讼代理人：解鹏，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司,住江苏省镇江市丁卯桥路138号。法定代表人：沙利民，董事长。委托诉讼代理人：王忠城，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，该公司员工。原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）与被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称电建三公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日、2019年4月11日公开开庭审理了本案。2019年3月12日，原告中江国际公司的委托诉讼代理人曾全生、解鹏，被告电建三公司的委托诉讼代理人王忠城、张荣幸到庭参加诉讼；2019年4月11日,原告中江国际公司的委托诉讼代理人曾全生、解鹏，被告电建三公司的委托诉讼代理人王忠城、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中江国际公司向本院提出请求：1.请求判令被告向原告支付所拖欠工程款暂计人民币32159729.54元，并按照同期银行贷款利率支付相应拖欠工程款利息（利息部分应自开始拖欠之日分段计算，要求计算至被告实际支付之日）；2.请求判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告系华电仪征3×200MW级燃机热电联产项目的承包商，2011年6月，原、被告之间对江苏华电仪征燃机热电联产工程循环水泵房土建工程项目签订分包合同；2011年8月5日，原、被告双方对江苏华电仪征燃机热电联产工程燃料供应系统、水处理系统等土建工程项目签订分包合同，上述分包合同约定的施工到期日均为2011年12月28日。合同签订后，原告方组织了施工，该施工工程也于2012年5月17日完工，并交付使用，后原告累计开票金额为29000000元，被告方支付原告工程价款22425600元。后双方为工程建设价款的结算发生争议，导致双方对工程价款的结算一直未能达成一致意见。被告电建三公司辩称：原告的诉请金额缺少依据，被告不予认可；原、被告之间为分承包关系，合同履行中被告积极推进结算事宜，对于原告提供的结算材料及时审核，均给予答复，但由于原告坚持主张巨额的、不恰当的结算金额，直接造成双方无法完成结算。目前被告已支付金额22425600元，后续未付款责任及未能完成结算的责任均归咎于原告，因此对于原告主张的欠款利息被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人申请依法调取了相关证据，委托了工程造价鉴定并组织当事人、鉴定人进行了证据交换、质证、质询。对当事人无异议的事实，本院认定如下：被告系江苏华电仪征燃机热电联产工程的承包商。2011年6月，被告将其承包工程中的循环水泵房土建工程项目分包给原告；2011年8月5日，被告将其承包工程中的燃料供应系统、水处理系统等土建工程项目分包给原告。上述分包合同约定的施工到期日均为2011年12月28日。合同签订后，原告方组织了施工，该施工工程于2012年5月17日完工，并交付使用。2013年2月5日，双方签订《会议纪要》，明确“双方经5天的结算初审，结算初审额暂定为3189.42万元，双方所有分歧以及所有需要协调的事项见附表”。原告先后累计开票金额为29000000元，被告方支付原告工程价款22425600元。2018年12月24日，经原、被告双方申请及本院委托，江苏苏中兴工程造价咨询有限公司对涉案工程造价作出了如下鉴定意见：无争议部分32443274元；有争议部分共分为两类：第一类鉴定造价为1301900元，第二类测算造价2659064元（第1-7项涉及造价2659064元，该部分造价供法庭裁定时参考。第8-9项由于鉴定资料不完整，无法测算）。双方对欠付工程款利息的计付标准一致确认为中国人民银行同期同档贷款基准利率。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的施工分承包合同二份、2013年2月5日《会议纪要》，江苏苏中兴工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》等证据证明，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案工程造价鉴定为无争议部分32443274元的认定。原告方认为，认可无争议部分32443274元的鉴定意见，在原告方出具《关于结算初审事宜的会议纪要》，仅仅是对于3189.42万元的表述为初审暂定金额。被告方认为，关于鉴定报告中所列的：被告方认为，“无争议部分造价32443274元”，该无争议事项并非是双方没有争议，仅是相对于原被告在2013年2月5日会议纪要附件“分歧意见汇总表”所列争议事项以外的造价，首先，重点指出，无争议部分第15项“厂区沟道”，因原告严重拖延工期，为减少延误损失，将无法在工期内的“686.29立方米”电缆沟道另行分包给南通一建[合同号YZ11121G019]，实际施工费用498582元，但鉴定报告已经全部结算给原告，涉及费用约98万元；其次，第20、24项，厂区开挖石方费用原先原告报送金额双方无异议，后原告提出费用太低，推翻合同中规定的执行电力行业概算定额，改用江苏省地方定额，今造价鉴定机构按照苏补定额套用费用为比原来高出约28万。鉴定机构认为，对于无争议部分，在预报告出具以后也充分给原、被告双方足够的时间提供反馈意见，根据反馈意见进行了调整，鉴定主要是针对无争议部分，由于鉴定资料中没有提供有其他人施工的证据，请法庭查证有关依据进行合理拆分。本院认为，根据原、被告双方组织工程、造价、审计人员经过五天的审计、现场结算，确定无争议工程造价结算初审额暂定为3189.42万元，双方应当严格遵循契约精神，涉案工程造价虽然鉴定为无争议部分32443274元，但应当减去分包出去其他人施工的部分，其实际数额小于双方现场结算数额，被告坚持认定双方现场结算的结果，法院应当予以支持。2、涉案工程造价鉴定为有争议第一类鉴定造价为1301900元部分的认定。2.1、商品砼与自拌砼差价问题。原告认为，实际使用商品砼，按施工期间信息指导价调整，即按照1495117元调增。被告认为，合同约定按业主收口概算编制年价格分别调整水泥黄砂石子价差，不宜按商品砼调整。鉴定机构认为，鉴定资料反映施工时采用商品混凝土，且鉴定时商品混凝土材料价格与《江苏华电仪征3×200MW级燃机热电联产工程初步设计技经部分概算部分收口版》（江苏省电力设计院）编制时期保持一致，收口概算采用扬州工程造价信息中2010年4季度价格。商品砼材差按照2010年10月-12月算术平均价调整，采用商品砼与采用自拌砼的差价为233924元。本院认为，合同虽然约定按业主收口概算编制年价格分别调整水泥黄砂石子价差，但鉴定资料反映施工时采用商品混凝土，且鉴定时商品混凝土材料价格与《江苏华电仪征3×200MW级燃机热电联产工程初步设计技经部分概算部分收口版》（江苏省电力设计院）编制时期保持一致，采用商品砼与采用自拌砼的差价为233924元的鉴定结论，应当采信。2.2、土方机械换算问题。原告认为，现场实际使用1立方履带液压挖掘机，定额中反铲挖掘机械应按液压挖掘机调差。被告认为，挖掘机械的型号和类别定额已综合考虑，不宜换算。鉴定机构认为，《电力建设工程概算定额》（2006年版）第一章土石方与施工降水工程说明第三条：“土方工程根据施工方法分为机械施工土方与人工施工土方，机械施工土方定额已经综合考虑了机具配置及人工配合机械施工因素”，故土方机械不应根据现场实际使用型号而换算。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。2.3、外购成品沟盖板调差问题。原告认为，可以参加调差。被告认为，原定额中盖板材料不再参与调差，属于编制年以外价差，且设计图纸T0208（2）－01说明记载“可待施工安装后现场浇制”，其未按照设计要求擅自更改材料的成本由其自行承担，不宜调整。鉴定机构认为，《电力建设工程概算定额》使用指南（2006年版）第75页：“定额中盖板是按照现场内预制考虑的，当采用外购成品沟盖板时，每立方沟道按照含210元沟盖板费用计算价差。210元沟盖板费用中包括沟盖板预制、运输1km、沟盖板角钢框制作与安装、沟盖板抹平压光、沟盖板制作与运输及安装的损耗”，经查阅法院提供的鉴定资料，本项目为外购成品沟盖板，故应该虑外购成品与现场预制沟盖板之间的差价，两者之间的差价为298793元。本院认为，原告未按照合同约定、图纸设计要求，擅自更改材料的成本由其自行承担。2.4、GIS电缆坑井问题。原告认为应作为电缆井另行计算。被告认为设计时复杂地面已综合了电缆坑。鉴定认为，《电力建设工程概算定额》（2006年版）第三章地面与地下设施工程说明（第40页）：“阀厅及配电间地下设施定额子目适用于阀厅、保护小室、控制室及配电间的地下设施，不包括室内变压器基础、排油坑及冷凝器等单独计算的设备基础设施”，根据上述说明GIS室地下设施应套用配电室地下设施的定额子目，GIS电缆坑井应另行计算，经测算GIS电缆坑井费用为144197元。本院认为，GIS电缆坑井，设计时复杂地面已综合了电缆坑，不另行计算，支持原告的诉讼请求无法律和事实依据。2.5、土方地坑边护坡与基坑排水方面。原告认为，分包合同不是总价包干，冬雨季施工措施费未指明有护坡费用。被告认为，合同指明已包含在合同总价中，且冬雨季施工措施费已含。鉴定机构认为，经查阅法院提供的鉴定资料，循环水泵房、化水废液池提供了经监理、建设单位审批的方案报审表，方案中描述采用挂网喷浆支护，本次鉴定时对上述两个单位工程支护费用进行测算，共计262874元。本院认为，合同约定挂网喷浆支护，两个单位工程支护费用进行测算为262874元，有合同约定，应当支持。2.6、外墙粉刷涂料价差费用问题。原告认为，定额中材料的品质同图纸不一致，同市场价相差较大。被告认为，原告的主张，不属于合同编制年价差范围。鉴定机构认为，《电力建设工程概算定额》使用指南（2006年版）第40页：“墙体装饰工程包括墙面清理基层、墙面基层与底层抹灰、装饰面层、刷油漆面等工作内容。墙体装饰定额与内墙和外墙定额配套使用。涂料装饰墙面定额中的涂料单价及消耗量综合考虑，不做调整”。根据上述说明墙面装饰定额中包含了涂料施工的所有工序，无需再计算外墙粉刷涂料价差费用。本院认为，原告的主张，无法律和事实依据，不予以采信。2.7、商品砼外加剂费用问题。原告认为，砼定额中不含外加剂费用，应当另行计算。被告认为，砼外加剂是属于保证砼质量的措施费。鉴定机构认为，《电力建设工程概算定额》（2006年版）总说明中第七条第六点：“在混凝土配合比中不包括因施工工期或施工措施的要求而需要额外增加的混凝土外加剂（如减水剂、早强剂、缓凝剂、抗渗剂、防水剂等）。……”，且本项目采用商品砼，在有争议部分测算商品砼与自拌砼价差时并未考虑商品砼中外加剂费用，根据以上说明，本次鉴定时考虑了商品砼外加剂的费用，经测算，共计费用362112元。本院认为，原告主张砼定额中不含外加剂费用，应当另行计算，应当支持。2.8、节点考核奖3%问题。原告认为，合同有规定考核奖励3%。被告认为，合同约定完成进度质量安全考核的返还工程价款的3%、未完的扣除3%。鉴定机构认为，原被告双方施工合同合同专用条件第六条：“为了有效控制工程进度、质量、安全，甲方预扣乙方本工程价款的3%（同时甲方提供一定比例的考核基金、具体比例及数额在合同签订后另行协商）作为工程考核奖励基金，并签订相应的考核协议书（此协议书将作为合同附件，具有同等的法律效力）。满足工程考核协议要求、工程竣工验收符合约定标准、有关竣工资料齐全、准确，并办理竣工验收签证后，甲方退还乙方3%的工程考核奖励基金，同时给予甲方提供比例的奖励基金。若未能满足工程考核协议要求，乙方的3%工程考核奖励基金作为乙方合同扣款，不予退还，同时按合同约定处以相应的违约金扣款”。经查阅鉴定资料，并无甲方提供一定比例的考核基金等相关内容的协议书，故不应计算节点考核奖。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。2.9、税金补差费4.29%。原告认为，概算税率为3.445%，地方所交的税率为4.29%。被告认为，施工图概算营业税以外的各种税费由乙方承担。鉴定机构认为，《火力发电工程建设预算编制与计算标准》（2006年版）第12页：“税金是指按照国家税法规定应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护税及教育费附加等”。江苏省建设工程造价管理总站《关于江苏省建设工程税金费率调整问题的函复》苏建价函（2011）9号文中相关说明明确了本项目收口概算的编制年的税金为3.445%，根据以上说明不应计算税金补差。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。2.10、超常规设计增加费方面。原告认为，下述三项费用应当计算，A、小安装（2004年计价表与电力工程概算定额2006版进行比较）；B、室内地面混凝土垫层增加厚度（和相关图集进行比较）：C、单位工程使用的混凝土等级不同（并按照与概算定额子目进行分析）。被告认为，按施工图概算原则，这些费用已经包含，不应当另行计算。鉴定机构认为，（1）小安装、室内地面混凝土垫层增加厚度：概算定额是按电力建设相应工程的现阶段合理施工组织设计、合理施工机械配备，建筑施工与设备安装的合理交叉作业条件考虑的。定额中人工、材料、施工机械消耗量反映了现阶段电力建设行业建筑施工技术水平和组织水平。除定额规定可调整或换算外，不因具体工程实际机械规格、施工组织、操作方法等的不同而调整定额。故小安装、室内地面混凝土垫层增加厚度所产生的差价不应单独计算。（2）单位工程使用的混凝土等级不同：《电力建设工程概算定额》（2006年版）总说明第4条：“砂浆强度等级、砂浆配合比例、混凝土强度等级、混凝土粗骨料材质、钢结构材质、钢筋强度级别等定额已综合考虑，使用定额时不做调整”。根据上述说明单位工程使用的混凝土等级不同产生的费用不应另行计算。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。2.11、因工期要求在生产过程中超常规施工而增加的费用（雨季土方开挖、周转性材料、人工费）方面。原告认为，下述三项费用应当计算：A、雨季土方开挖（根据现场实际情况计算）；B、周转性材料（根据实际用量计算价差）；C人工费（根据与劳务分包结算清单）。被告认为，按施工图概算原则，这些费用已经包含，不应当另行计算。鉴定机构认为，在鉴定资料中中江国际提出：“1、因工程工期短，电建三公司要求的施工节点大部分集中在8-11月份，而且是多雨天气，为了不影响整个工期进度，在这期间导致中江国际施工机械、周转材料得不到有效的利用。2、由于2011年全国民工荒，因次此劳动资源普遍紧张，各工种工价一路上涨，在施工期间由于边出图边施工导致人工利用率，因此本项目的人工费成本严重超预算，且人工费占总价比例高达25%”。原被告双方施工合同协议书第1.6.2条：“乙方为实现合同工期、合同日期而采取的增加机具、增加人力资源、增加劳动时间、调整施工措施等都不能成为产生变更和赶工索赔的理由。因为这是乙方为了兑现他自己与/或他的分包商/供货商所承诺的详细施工计划而应该做的事情”。根据上述合同条款不应计算因工期要求在生产过程中超常规施工而增加的费用（雨季土方开挖、周转性材料、人工费）费用。中江国际上报的费用为其实际施工成本，而根据合同约定本项目并非按实结算合同而是施工图概算费用，故从这一角度来看中江国际公司诉求也不应被认可。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。3.涉案工程造价鉴定为有争议第二类鉴定造价为2659064元部分的认定。3.1、循环水泵房砂石回填问题。原告认为现场实际全部为砂石回填。被告认为根据现场技术员反映部分为土、部分为砂石，技术员签字为素土回填。鉴定机构认为，根据提供鉴定资料无法判断实际回填采用材料，仅循环水泵房图纸（图号F02781S-S0203-12）说明第二条：“水泵间下部施工完后，基坑内采用1:1碎石与中粗砂混合料回填到基础底部”，鉴定时对采用砂石料回填与采用素土回填造价分别进行测算，如全部采用砂石回填造价为98801元，全部采用素土回填为3763元，两者差价为95038元，最终由法庭裁定。本院认为，虽然按照合同约定、图纸设计要求全部为砂石回填，但原告提供的被告现场技术员签字为素土回填，应当认定3763元。3.2、设计变更方面问题。原告认为，以变更单形式出具而增加内容，应作为设计遗漏处理。被告认为，业主或设计院出具的设计变更单均作为变更处理，30万以内不调整。鉴定机构认为，根据提供的鉴定资料，经测算本项目变更费用为112411元。本院认为，本项目变更费用为112411元，但根据双方的合同约定，30万以内不调整，故该项费用不支持。3.3、人工费调整方面问题。原告认为，依据电定（2011）39号文件调整。被告认为，不属于合同调整范围。鉴定机构认为，原被告双方施工合同合同专用条件第六条：“依据合同约定标准计算出的各项价格包含了（但不限于）……政策性调整……”。人工费的调整属于政策性调整，根据上述合同条款人工费调整不应计算。根据电力工程造价与定额管理总站于2011年12月27日颁布的《关于调整电力建设工程人工工日单价标准的通知》（定额[2011]39号）一文中其他说明：“本规定颁布实施之日前已经核准开工，但尚未结算的工程或尚未结算完成的工程量，由合同双方根据合同约定，按本规定的要求，协商调整和确定人工费结算金额”。如根据该文件精神对人工费进行调差，经测算费用为1450873元。本院认为，按照合同约定、图纸设计要求，无该项费用，故不应当认定。3.4、机械费调整方面问题。原告认为，依据电定（2012）6号文件调整。被告认为，不属于合同调整范围。鉴定机构认为，原、被告双方施工合同合同专用条件第六条：“依据合同约定标准计算出的各项价格包含了（但不限于）……政策性调整……”。机械费的调整属于政策性调整，根据上述合同条款机械费调整不应计算。合同约定机械费价差执行电建三公司与建设单位收口概算的编制年价差，即按电力工程造价与定额管理总站于颁布的《关于颁布2010年电力建设建筑工程施工机械差价的通知》（定额[2011]6号）执行。因本工程实际施工时期为2011年，如根据电力工程造价与定额管理总站于颁布的《关于颁布2011年电力建设建筑工程施工机械差价的通知》（定额[2012]6号）文件对实际施工时期即2011年施工机械价差进行调差，经测算费用为211623元。本院认为，按照合同约定、图纸设计要求，无该项费用，故该项费用不应当认定。3.5、材料费调整方面问题。原告认为，依据2011年6-8月份扬州市信息指导价调整。被告认为，不属于合同调整范围。鉴定机构认为，原、被告双方施工合同合同专用条件第六条：“依据合同约定标准计算出的各项价格包含了（但不限于）……物价变动（价差）……”，根据上述合同条款材料费调整不应计算。因本项目实际施工时间为2011年，如根据《电力建设工程概算定额》使用指南（2006年版）第六页：“在标准允许的条件下，超出定额标准的材料费用按照价差处理。建筑工程材料价差分为主要材料价差与材料选用标准差价。建筑工程主要材料差价应根据材料量按规定计算价差；材料选用标准价差（包括块料或板材装饰面层、块料防腐面层材料）应根据工程量调整定额基价中的主材费，人工费、机械费及主材以外的材料不调整”。以及电力工程造价与定额管理总站颁布的关于颁布《电力建设工程概预算定额价格水平调整办法》的通知（电定总造[2007]14号）一文中相关要求，对本项目材料进行调差。本次测算调差材料种类根据使用指南相关规定确定，基期价格按收口概算的编制年（2010年四季度）执行，市场价格按2011年三季度执行，经测算费用为534120元。本院认为，按照合同约定、图纸设计要求，无该项费用，故该项费用不应当认定。3.6、因定位错误增加费方面问题。原告认为，GIS基坑定位偏离，土方已挖好，基础模板支好，钢筋扎好，根据现场实际情况定位由甲方负责施工的。被告认为，无施工现场具体签证，不应当支持。鉴定机构认为，经查阅法院提供的鉴定资料，在220KVGIS配电装置及继电通信保护楼定位放线时，由于专业测量队提供的东侧边轴线数字轴线向西偏位了21米，导致增加基坑开挖和回填费用，如该事项为非中江国际原因导致的，费用应该得到计算。本次提供的鉴定资料中仅有中江国际申报但无电建三公司确认，故本次鉴定时暂先根据中江国际提供资料进行了测算，经测算该项费用为30112元，最终由法庭裁定。本院认为，原告未提供施工现场具体签证，且原告亦未提供证据证明误差非原告的原因或非第三者的问题，不应当支持。3.7、因业主原因现场临设未按规范提供而增加费用方面问题。原告认为，临时用电，临时道路超范围，根据甲方要求、现场实际用量计算差价。被告认为，合同范围的临时设施其费用由乙方包干使用。鉴定机构认为：（1）施工临时便道、现场施工用电电缆设施、发电机组临时供电：《火力发电工程建设预算编制与计算标准》（2006版）第29页3.3.4.7临时设施包括：“职工宿舍，办公、生活、文化、福利等公共房屋，仓库、加工厂、工棚、围墙等建、构筑物，厂区围墙范围内的临时道路、水、电（含380V降压变压器）、通信的分支管线，建设期间的临时隔墙等”，根据上述内容，临时道路、临时用电费用是以费率的形式反映在工程造价中。根据现有鉴定资料无法判断中江国际实施的临时便道和用电是用于自身施工还是与电建三公司共用，故本次鉴定时暂先根据中江国际提供资料进行了测算。其中施工临时便道做法按20cm厚碎石铺面、80cm厚道渣路基考虑，工程量仅考虑化水处理室门前8m宽主便道。经测算该项费用为224887元，最终由法庭裁定。（2）临时生活设施板房沉降修复费用：原被告双方施工合同合同协议书第3.1.3条：“……另乙方的生活临建由乙方自理”，说明临时生活设施由中江国际自行负责建造、维护，其应对临时生活设施的质量负责，发生沉降应由其自行负责修复，费用自行承担。本院认为，按照合同约定范围的临时设施其费用由乙方包干使用，且原告提供的证据不能证明临时设施为专用或共用，合同范围内的已经包含在造价范围，不应当另行再认定。3.8、因现场许多返工而增加的费用方面问题。原告认为，根据相关图片结合实际情况。被告认为，按合同相关条款规定，不应当认定。鉴定机构认为：经查阅法院提供的鉴定资料，中江国际提出厂区建筑物部分地面、墙面、吊顶及室外沟道盖板因其他专业后续的施工造成破损及返工。如该事项为非中江国际原因导致的，费用应该得到计算。本次提供的鉴定资料中仅有中江国际申报但无电建三公司确认，且中江国际未能提供具体实物工程量，故根据现有资料，我们对该事项无法出具鉴定意见。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。3.9、施工过程中分公司承诺赶工费方面问题。原告认为，现场执行经理现场口头承诺。被告认为，无合同和事实依据，不应当认定。鉴定机构认为：本次提供的鉴定材料中无该内容相关资料，无法出具鉴定意见。本院认为，原告主张无法律和事实依据，不予以采信。4.水电费方面问题。原告认为，鉴定报告对工程的水电费做出了评估金额202031元，但被告方提供的水电费金额合计为133597元，中间存在约百分之五十的较大误差。被告认为，挂表计价原告的电费在2011年6月份至2012年3月份即达到133597元，整个工程期限内原告施工用电为202031元，按照合同约定，水电费已经包含在工程造价之内，应当按月从原告处扣缴。鉴定机构认为，原、被告双方施工合同合同协议书第3.1.2条：“甲方提供施工电源至箱式变，提供水源至主管。甲方提供水电并提供接口，水电费用装表计量（计算方式为计量值加损耗）、单价执行业主价格。由甲方财务部分在月度进度款中扣除。生活用水电由乙方自理，如乙方需从甲方引接，费用执行生产用水电价格。水电费用在月度进度款中扣除”。根据上述合同条款工程造价中应扣水电费。本次提供的鉴定材料中，电建三公司提供了2011年6月份至2012年3月份中江国际使用的水电费，其中水费17322元，电费用116275元，上述两项合计费用133597元。其中中江国际仅对2011年7月份水电费26118元进行了确认，其余月份无中江国际签字确认。本次鉴定时根据机械台班费用定额及概算定额中水电消耗量进行测算，计算出定额水电费用为202031元。本院认为，水电费已经包含在工程造价之内，鉴定机构根据机械台班费用定额及概算定额中水电消耗量进行测算，计算出定额水电费用为202031元，予以采信。5、消除缺陷费用等方面问题。电建三公司共提供了五份合同，工程名称为：江苏华电仪征3×200MW级燃机热电联产项目（B标）创优整治工程项目，甲方为江苏华电仪征热电有限公司，乙方为中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程公司，丙方为具体负责实施的施工单位。五份合同共涉及费用1985124.14元。本院认为，仅通过五份合同无法判断合同内消缺内容是否由原告造成的，且原告也未对五份合同进行确认，鉴定机构亦未对此作出认定，因而被告的主张证据不足，不予以采信。本院认为，原、被告的主要争议焦点为：一、关于合同价款的下浮率问题。二、被告应付工程款时间。三、鉴定费用的分担。针对第一个争议焦点，原告认为，两个分包《合同》约定的暂定价格总计4050万，但实际结算包含争议款项为36404238元，对应4050万的定额下浮率是20%，我们认为在工程结算价款低于暂定合同价款的时候，应当相应对下浮率作出调整。被告认为，合同系双方长期合作的真实意思表示，应当履行。本院认为，《循环水泵房土建工程项目施工分承包合同》约定工程暂定价款450万元，最终竣工结算价格按照（施工图概算费用）×（1－20%）±双方认可其他费用；《燃料供应系统、水处理系统等土建工程项目施工分承包合同》约定工程暂定价款3600万元，采用施工图概算费用结算费用下浮20%确定；纵观两个分承包《合同》价款结算表述，文字意思表达明确，文义上不存在歧义理解；且参照当事人在法院系统处理相关案件合同价款结算下浮比率，并无显失公平之处；根据当事人缔约自治原则，人民法院对于当事人约定条款不存在无效情形的情况下，原则上应当予以支持，经审查上述条款的约定并不存在损害国家、集体及第三人利益的事实，故即使工程核定价款低于4050万元的暂定价格，亦不应当调整，鉴定机构依据合同约定按照20%的下浮率，对合同结算价格作出鉴定意见，符合合同和法律的规定，应当予以支持。针对第二个争议焦点，原告认为，本项目的竣工日期，由于被告方是项目的承包单位，其掌握项目的竣工备案信息，原告参照工程竣工可以认定2012年5月17日完工，依据双方合同约定，工程款结算日期为整个工程竣工验收后后30天内，5%的工程质量保证金的支付时间为工程移交后2年，即95%的工程款结算日期为2012年6月18日，5%的质量保证金给付日为2014年5月18日。被告认为，未能完成后续付款的责任归原告，不应当计取利息，本案中双方合同明确约定“工程竣工移交、结算审核完毕后甲方除预留约定的质量保证金其余付清”，可见竣工移交且结算审核完毕才能达到质保金以外的付款条件，双方诉讼至今我方一直主张按照会议纪要的3189.42万及分歧意见汇总进行计算，并且在本案涉及的函件之中，被告也一直要求原告进行结算，但原告始终主张以5458.5329万进行结算并付款，两者相差2500万之巨，现通过鉴定机构的鉴定无争议部分为32443274元，暂且不谈其中的争议部分，也明显与我方在双方结算过程中所提交结算数据相近，说明原告主张巨额结算是阻却双方完成结算的原因，因此不能完成后续付款的责任应当归于原告，被告不应支付相应利息。即使法庭认为被告在未支付款项方面也存在一定过错，那么也应当以被告的在之前函件中向原告提出的结算金额30450200元与最终的法庭认定的结算价差价进行利息的基数认定，而起算点也仅应当判决确定之日或鉴定报告出具之日开始计算。本院认为，本案工程造价鉴定结论，与2013年年2月5日双方共同签订的会议纪要无争议部分数额相近，且原告对被告已经开具了发票，故对中江国际公司关于利息的诉讼请求予以支持，但工程款起算日期应当自2013年2月6日、工程质量保证金的起算日期应当自2014年5月18日。针对第三个争议焦点。鉴定费用的分担与诉求和裁判确认价款存在关联，最终应由法院依据查明的事实确定承担主体。电建三公司作为工程价款的付款义务方，经司法鉴定确认电建三公司仍然负有付款义务，显然其应承担部分费用，在本案裁判时可根据查明的事实予以调整；但原告提出无争议部分造价为34498648元、有争议部分造价为20056367.42元，合计造价54555015.42元的鉴定申请，无任何事实、依据部分超出能够鉴定、可鉴定、可测算部分近50%，且可能获得支持的数额不足诉讼标的35%，显然亦应当承担部分；电建三公司主张原告主张的鉴定申请系扩大损失，自身不承担鉴定的理由无合同及法律依据，对该主张本院不予支持。根据委托鉴定资料，被告提供的纸质资料中结算初审汇总表中合计金额为31894190元，而各项目明细汇总金额应为31617904元，差价为276286元；鉴定的工程价款以及水电费分别为鉴定造价为1301900元、测算造价2659064元、定额水电费用为202031元，且根据合同约定水电费用应当由原告负担，显然原告应承担该项鉴定费的大部分费用。综上，本院确定涉案工程合同结算价格为32554842元[（3189.42+23.3924+26.2874+36.2112+0.3763）－20.2031]，被告已向原告支付工程款22425600元，还应向其支付工程款8501499.90元（32554842×95%－22425600）及利息（自2013年2月6日起至实际兑付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、工程质量保证金1627742.10元及利息（自2014年5月18日起至实际兑付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司支付工程款8501499.90元及利息（自2013年2月6日起至实际兑付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、工程质量保证金1627742.10元及利息（自2014年5月18日起至实际兑付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202599元（原告已预交167468元），鉴定费630000元（原告已预交420000元、被告已预交210000元），鉴定人出庭费1200元（被告已预交1200元），共计833799元，由原告负担555866元，被告负担277933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费202599元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭 林人民陪审员  李为民人民陪审员  李正勇二〇一九年十二月二十日法官 助理  姚慧娟书 记 员  龚子涵本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。