广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3738号原告：羿庆儒，男，1948年5月7日出生，汉族，身份证住址黑龙江省牡丹江市西安区。诉讼代理人：张建福，牡丹江市西安区立新法律服务所工作人员。被告：梁中华，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。诉讼代理人：谢志锋，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告羿庆儒诉被告梁中华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人张建福，被告的诉讼代理人谢志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年7月1日，被告向债权人刘凤霞借款3800000元，借款期限自2007年7月1日至2007年12月1日，利率为每月千分之一，原告在借款协议书上签字作为担保人。因被告到期不能偿还债权人刘凤霞的债务，于是，刘凤霞于2007年起诉至广东省增城市人民法院，该人民法院于2010年5月3日作出（2010）增法民二初字第467号民事判决书，判决内容为被告梁中华在本判决发生法律效力之日起三十日内归还刘凤霞借款本金3318000元及利息，利息分两部分计算，第一部分以380000元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的2倍从2007年7月1日起计算至2009年10月27日止，第二部分以3318000元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的2倍从2009年10月28日起计算至全部还清款项日止。梁建华、原告、羿森对被告梁中华的以上债务承担连带偿还责任。判决下达后，被告不服，向广东省广州市中级人民法院提出上诉。2011年期间，广东省广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民终字第1949号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。之后，债权人刘凤霞向广东省增城市人民法院申请强制执行，广东省增城市人民法院将原告名下与羿森共同共有的广州市番禺区建筑面积130.61平方米的房屋进行拍卖，并且在银行冻结了原告的退休工资。因此，要求判决：被告偿还担保款3800000元。被告答辩：不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。羿森与原告同为债务的连带保证人，而且被查封房屋的登记产权人同为其二人，故应该追加羿森为本案共同原告参加诉讼。原告不具备行使追偿权条件，担保人行使追偿权需要以实际承担的担保责任为前提，其追偿权行使范围也以实际承担的担保责任为前提。根据原告提供的证据，番禺法院只是查封了该房屋，故原告是否最终承担责任，还不确定，法律不准许预先行使追偿权。同时原告也不能证明其是因被告与刘凤霞民间借贷纠纷一案承担担保责任。由于原告承担保证责任的债务，涉嫌套路贷被告已经向公安机关报案，正准备申请再审。被告与刘凤霞民间借贷纠纷一案，有可能进入再审程序，原判决有可能被中止执行。原告行使追偿权的依据将被撤销。原告与被告同为泽溢公司的股东，而且原告也参与了被告与刘凤霞签订借款合同的过程，实际上其对被告与刘凤霞之间不存在真实的借贷关系是清楚的。经审理查明：2007年7月1日，原告、被告、案外人梁建华、羿森、霍志华与刘凤霞共同签订了《借款协议书》，其中内容“梁中华因经营需要，向刘凤霞借款380万元，借款期限自2007年7月1日至2007年12月1日，利率为每日千分之一。羿庆儒、梁建华、羿森自愿担任本借款协议下借款人梁中华的保证人，如借款人不履行还款责任，保证人自愿承担无条件的连带偿还责任。保证担保的额度，以本合约下借款本息、违约金及本合约引起有关诉讼费用为限。保证担保期限至借款人还清本协议项下借款本息及一切费用之日止，等”。同日，被告向刘凤霞出具了《借据（欠条）》，其中内容“借款人梁中华现收到贷款人刘凤霞借给的人民币3800000元，此据。具体的借款约定及保证担保事项依照2007年7月1日的《借款协议书》执行”。借款期限届满后，被告未能偿还借款给刘凤霞，刘凤霞遂向广东省增城市人民法院以梁中华、羿庆儒、梁建华、羿森为相对方提起（2010）增法民二初字第467号民间借贷纠纷一案。案经审理，广东省增城市人民法院于2011年2月18日作出一审判决，判决：一、被告梁中华归还刘凤霞借款本金3318000元及利息（利息分两部分计算，第一部分以3800000元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的2倍从2007年7月1日起计算至2009年10月27日止；第二部分以3318000元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的2倍从2009年10月28日起计算至还清款项日止）；二、羿庆儒、梁建华、羿森对被告的以上债务承担连带偿还责任。判决后，被告不服提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2011年作出（2011）穗中法民二终字第1949号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。由于梁中华、羿庆儒等人没有履行上述判决确定的还款义务，刘凤霞遂向广东省广州市增城区人民法院申请强制执行。广东省广州市增城区人民法院于2018年9月27日作出《对拍卖羿庆儒、羿森房屋拍卖款预留部分的分配方案》，其中内容：“本院执行申请人刘凤霞申请执行（2010）增法民二初字第467号民事判决书一案，由于被执行方未履行判决义务，本院依法对涉案查封羿庆儒、羿森共有的位于广州市番禺区房进行评估，评估价3058900元，第一次拍卖保留价3058900元，经竞价出竞人刘凤霞以3058900元竞得，本院于2017年12月21日作出确拍裁定，本院于2017年12月26日对拍卖款作出处理，支付涉案受理费53000元、诉保费5000元、执行费60589元，支付抵押权人中行广州番禺支行本息196682.62元，支付刘凤霞2433478.34元，等”。另查，广州市番禺区房被广东省广州市增城区人民法院拍卖前由原告及案外人羿森共同共有，抵押权人为中国银行股份有限公司广州番禺支行，他项权范围全部，设定日期2003年6月16日至2023年6月16日。本案审理过程中，广州市番禺区房原共有权人羿森向本院明确表示：其与原告是父子关系，其与原告对该房屋各占有50%的产权份额，由于原告已经起诉了，故其没有起诉。庭审中，原告确认实际代被告履行的执行款是2552067.34元，其中一半是原告的款项，另外一半是案外人羿森的款项。本院认为：广东省广州市增城区人民法院根据债权人的申请及已生效的法律文书，将原告与案外人羿森共同共有的广州市番禺区房进行拍卖，所得款用于偿还被告拖欠案外人刘凤霞的债权。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。因此，现原告以其已代为偿还借款为由要求被告偿还担保款的请求合法有据，本院予以支持。从广东省增城市人民法院制作的《对拍卖羿庆儒、羿森房屋拍卖款预留部分的分配方案》反映，拍卖所得款用于偿还案外人刘凤霞债权2433478.34元及案件受理费53000元、诉保费5000元、执行费60589元，合共2552067.34元。鉴于原告确认实际代被告履行的执行款2552067.34元中，一半是原告的款项，另外一半是案外人羿森的款项，因此，被告应将其中的一半即1276033.67元（2552067.34元÷2）偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：被告梁中华应于本判决发生法律效力之日起十日内,一次性向原告羿庆儒偿还担保款1276033.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37200元（原告已预付）由原告负担24709元、被告负担12491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  钱卫光二〇一九年十二月五日书 记 员  严卓宾