湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8909号原告：蔡伟，男，1992年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：李向阳，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：宋密，男，1987年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省。原告蔡伟与被告宋密买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告蔡伟及其委托诉讼代理人李向阳、被告宋密均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还购货款156276元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月9日，因想配一批组装电脑在家用于家用，所以约被告来原告家（黑金时代11栋209号）谈定了业务协议的条件，当时在场人有原告同单位员工邹某等七人。一是所有电脑配件均为正牌新产品，保证质量，一年包换，两年免费包修；二是商品价格，组装电脑主机，每台1100元，一共订48台，另显示器只要四个即可，可用二手货，每台450元。双方约定是口头协议，不写合同，原告共分七次给被告转款78138元，现金18000元，总计94368元，其中14400元是网线，不在诉讼内，被告向原告出具了50000元的收据。2019年五月中旬交第一次货，6月28日交第二次货。在第二次交货验收时，发现全是不合格的二手货，向被告提出这些货不行，并拒收。被告提出，那就先放一下，以后再更换。但至2019年6月29日、30日与被告联系，未果。2019年7月2日，原告向宁乡市白马桥市场监管所投诉，经查被告是无证经营户，相关部门建议走司法途径解决，被告一直不予理睬。被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，侵犯了原告的合法权益，用旧货和二手货充当新产品，故请求判令被告双倍返还货款。被告宋密辩称，一、被答辩人起诉的主体不符。答辩人非电脑及周边产品经销商户，出售给被答辩人的电脑及周边产品属于自己使用的旧货，被答辩人多次到答辩人工作室考察，熟知答辩人是做游戏工作室的，不是电脑经销商或经营者。二、被答辩人起诉事实不符。被答辩人提出2019年5月9日在答辩人处订购48台电脑用于家用，且均为正牌新品是错误的。被答辩人购买电脑是家用还是公司需要自相矛盾，一次订购48台电脑也不是事实，更不是以1100元／台的价格购买正牌新品。被答辩人于2019年2月27日到答辩人处工作室参观，同年3月8日微信询问能否参股，2019年4月24日被答辩人确定与邹某等人合伙搭建地下城与勇士游戏工作室。次日，被答辩人到答辩人工作室参观，并询问电脑及周边电子产品的配置和价格，虚拟资产的价格，行业前景。4月26日，在和谐家园，被答辩人支付定金50000元（现金18000元，微信支付32000元）向答辩人购买电脑32台、32寸显示器4台、Ｕ盘3个、ＱＱ号64个并要求代购分割器4台、控制器4台，并开通电信网线32户，要求答辩人帮助其搭建游戏工作室的前期工作，并支付1500元／月的报酬，聘请答辩人负责开拓游戏币销售渠道、游戏讯息收集以及游戏玩法指导。4月29日，答辩人交付了前述货物。5月15日，被答辩人在答辩人的帮助下售出游戏币多笔，工作室开始盈利。6月2日，被答辩人新开工作室，地址为和谐家园Ｃ5栋603室。6月15日，被答辩人与答辩人协商购买电脑，并向答辩人支付4000元定金，后于6月19日及20日先后付款16000元、7000元。货物清单为：电脑16台、显示器2台、代购8画面分割器2个、同步控制器2个、开通电信网线16户、替代人工工作的脚本16个。6月26日，答辩人送货电脑16台、同步控制器2台、分割器2台、替代人工工作的脚本16个到被答辩人处，现场验货确认无误。被答辩人曾提出分割器和同步器有问题，答辩人同意经检测不是新的可以置换，但至今未见到被答辩人所说的有问题的产品。6月30日，新开工作室的投资人联系答辩人，告知蔡伟并未投资，该投资人认为蔡伟给他的价格过高、对工作室没有信心，要求全部退货。答辩人认为自己不是经营者，出卖的电脑是自己使用过的旧电脑，未违反《消费者权益保护法》，且被答辩人经营50天后要求退货不合理，对于质疑质量不合格要求退换的货物，被答辩人应当第一时间送至答辩人处进行质量确认。答辩人同意将剩余未供货部分结算处理。原告围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、收条、通话录音、微信截图、证人邹某、戴某、彭某、陈某的证人证言，被告宋密的质证意见为：对微信转账记录及收条无异议；对通话录音的真实性无异议；对微信截图的收款转出的证明目的有异议，被告收款后转给妻子了；对关于脚本的微信截图，被告已经交付给了原告；对证人邹某的证言有异议，第一次交易时间是2019年4月29日，货已经全部交付完毕了，证人只参与了第一批的购买，第二批交易与第一批无关联，且正版的货的价格与交易价格相差巨大，证人证言有违常识；对戴某的证言无异议；对彭某的证言有异议，对证人陈述的没有看到和动过第二批货物有异议，被告没有与证人产生过交易，被告是与原告产生的往来；对证人陈某的证言有异议，证人陈述的因为电脑问题造成工作室没有运营有异议，实际原因是腾讯公司制裁。被告提交了微信转账记录、交货清单、微信聊天记录、通话录音，原告的质证意见为：对微信转账记录无异议，但付款记录不全面；对第一张交货清单，原告没有签字，也没有日期，是被告事后补做的，起号用号码至今没有给原告，清单上的其余都交付了，实际价格与清单价格差不多；第二张清单上的货送到了，但替代人工脚本、网线没有收到，原告也没有清数；对考察过被告工作室、被告为原告提供游戏玩法和问题解决信息收集的微信聊天无异议；对购买的电脑等使用过的微信聊天无异议，但一个月有半个月都是不能正常使用的，被告是承诺一年包换两年保修，但没有三包；对于新开工作室的微信聊天无异议，但是是彭某开的，原告没有参与；对于电脑价格，最开始的价格与到货后的价格不一致，刚开始原告不认可，后面没有办法，只要被告服务做到位就没有关系，1100元每台就应该是新货；对脚本的聊天记录，原告拒绝购买脚本，也没有收到脚本；对通话记录的真实性无异议，但原告不知道彭某有没有去看货；对于电脑新旧问题的聊天记录，原告要的是组装机，原告咨询的成批量最低配组装一台大概在1200元每台，其中主板、内存条、电源、ＣＰＵ、显卡是正版新品，需要三包；对于工作室被游戏运营商打击，原告承认发生过。对于原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对于原告提交的微信转账记录及收条，内容真实，予以采信；对于通话录音，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但并不能据此认定被告提供的货物都是不合格的产品；对于收款转出的微信截图，不能认定被告系经营者；对于脚本的微信截图，脚本交付由出卖人举证证明，故予以采信；对证人证言，并不能证实被告存在欺诈，对证明目的不予采信，且彭某的证言证实原告非第二批产品的买受人，故对于第二批产品，原告不能作为适格主体主张权利。对于被告提交的微信截图，原告对真实性无异议，真实性予以采信。对于第一批货物的交货，原告认可部分，予以采信，原告未认可部分，因清单原告未签名，相关事实不予认定；对于第二批货物，因未实际安装和验收，故不能认定被告已实际交付；对于新开工作室的微信聊天记录，原告与证人彭某均认可第二批货物系彭某所购，故原告不是适格主体。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蔡伟因新开游戏工作室需要电脑及附属设备，向被告宋密购买。2019年4月26日，原告向被告转账支付货款32000元并支付现金18000元，当日被告向原告出具收条，收条载明：今收到蔡伟50000元（伍万元整）用于电脑采购、账号购买。次日，原告转账支付货款5000元；5月6日转账支付货款6880元；5月9日转账支付货款4000元。被告自认5月9日收到了原告现金1500元。被告提供的第一批购货清单显示：电脑32台，分割器、控制器各4个，成品号32个，显示器4台，网线及U盘等，原告认可收到上述货物。5月17日，原告开始使用被告交付的电脑及附属设备，并开始有经营收益。2019年6月，原告再次联系被告采购电脑及附属设备，其中6月15日支付4000元，6月19日支付16000元，6月20日支付7000元。被告自认27000元中只有26300元系货款，有700元抵扣了被告的报酬。被告在收款后将16台电脑及附属设备送至白马小区和谐家园C5栋603室，但未进行安装和验收。后原告认为被告所交货物存在质量问题，构成欺诈，遂要求退货退款。本院认为，原告主张权利的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，即认为经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按购买商品价格的双倍赔偿损失。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第三条还规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。本案中，原告未提交证据证实被告系经营者，原告所购货物亦为经营需要，并非生活消费需要。经本院在庭审中释明，原告坚持要求被告按经营者对消费者有欺诈行为的规则双倍赔偿损失，而本案并不适用该规则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另，根据原告的自述及证人彭某的证言，第二批货物的款项系彭某支付，原告系彭某的受托人，根据法律规定，受托人的行为后果归于委托人，故原告不是第二批货物所享有权利的适格主体，本院亦不予支持。若原告认为被告提供的货物不符合合同要求，应进一步举证证明案涉标的物质量不符合约定或者法定标准。对于第二批货物，应由实际权利人主张权利。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡伟的全部诉讼请求。案件受理费3426元，减半收取1713元，由原告蔡伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇一九年十二月三十日书记员 喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。