江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1022民初769号原告（反诉被告）：江西省黎川县宏村镇木制厂，住所地：黎川县宏村镇街上。负责人：邱传礼，男，1946年12月24日出生，汉族，住黎川县。委托代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：陈延，男，1972年8月29日出生，汉族，住黎川县。委托代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：张明发，黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权。原告（反诉被告）江西省黎川县宏村镇木制厂与被告（反诉原告）陈延房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告（反诉原告）陈延提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）江西省黎川县宏村镇木制厂负责人邱传礼及委托代理人孔小兵，被告（反诉原告）陈延及委托代理人胡长明、张明发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西省黎川县宏村镇木制厂向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告房屋买卖关系不成立并原告返还被告10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系黎川县宏村镇集体所有制企业，已多年停止经营。原告经职工大会讨论决定，公开出售原告现存的厂房及店面，原告于2013年7月30日张贴通告，通告内容为：原告将厂房及店面公开对外拍卖，起步价120万元，凡购买方应先交5万元报名费，如成交后本报名费在成交价内扣除，如未成交者报名费全额退还，如有成交后若有反悔报名费不可退还，并希双方保持承诺，需要者请在8月6号前来报名，拍卖时间在8月25日前。2013年8月6日，被告交原告10万元，原告经办人错将10万元写成“予付定金”。在原、被告租赁合同纠纷一案（2017）赣1022民初340号中，被告提交了一份“出售厂房及店面协议书”，该协议书形成时间是2013年6月26日，至今，该协议书甲乙双方均未签字，定金条款亦未履行，该房屋买卖关系不成立。被告所付10万元属于通告载明的报名费。因原告的厂房及店面由被告单独购买还是由被告与杨建辉两方合买争执不下，拍卖未进行，厂房及店面未出售成功。原、被告的房屋买卖关系未成立，原告已收10万元当返还被告。故原告特具本状，请求依法判决。被告陈延辩称：1、原告的诉讼请求不明确、不具体，亦缺乏具体的事实与理由，应裁定驳回原告起诉；2、原告张贴通告、送达《出售厂房及店面协议书》给被告的行为，就是原告向被告发出要约行为，被告接受了要约，并交纳10万元购房定金给原告，原告现不卖房给被告，原告应双倍返还定金即20万元给被告；3、被告于2013年8月6日交钱给原告，原告的五位代表人均在收款收条上签了字，收款收条上注明是收到了被告的购房定金；4、原告于2018年4月4日，张贴的第二份通告变更了第一份通告公布的售房价款，提出了被告难以接受的购房价款。被告陈延向本院反诉请求：1、要求反诉被告江西省黎川县宏村镇木制厂双倍返还10万元购房定金款（即支付20万元）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2013年6月28日，由反诉被告职工代表潘寿兴送了一份《出售厂房及店面协议书》给反诉原告，该协议书约定，反诉被告同意将厂房及店面卖给买方，在订协议前，买方必须先付15万元定金款，其它余款买方必须在拿到临时协议后30天内付清，买方付清全部购房款后，反诉被告将房产证交付给买方，再由反诉被告职工大会全厂职工签名按手印作为正式买卖合同。该协议上买卖双方均未签字。2013年8月6日，反诉原告征得反诉被告同意下，交付了购房定金10万元给反诉被告，反诉被告的五位代表签名出具收定金款收条给了反诉原告。反诉被告于2013年7月30日张贴的通告中，出售的厂房及店面拍卖起步价120万元，拍卖时间在8月25日，2018年4月4日，反诉被告再一次张贴通告中，出售的厂房及店面拍卖起步价150万元。反诉被告收取反诉原告定金款后，一直未实施拍卖程序，且反诉被告随意抬高拍卖起步价，造成反诉被告与反诉原告房屋买卖合同难以实际履行。反诉原告认为，反诉被告与反诉原告房屋口头买卖协议能够成立，反诉被告不履行拍卖房的义务，单方毁约，反诉被告应双倍返还定金款。原告江西省黎川县宏村镇木制厂辩称：1、2013年6月26日的出售厂房及店面协议书，反诉原告陈延无合法来源。反诉被告职工代表潘寿兴否认其经手给反诉原告出售协议；2、2013年6月26日的出售厂房及店面协议书，对反诉被告与反诉原告无拘束力；3、2013年8月6日，反诉原告给付反诉被告10万元，并非是“征得反诉被告同意”，而是根据2013年7月30日拍卖通告规定“在八月6日前来报名”的截止日，反诉原告交的10万元报名费；4、2018年4月4日公告，系反诉被告在（2017）赣1022民初340号案件的诉讼代理人以房屋应涨价为由，建议张贴的。综上，反诉原告的诉请不成立。本院经审理认定事实如下：原告江西省黎川县宏村镇木制厂系黎川县宏村镇集体所有制企业，已多年停止经营。原告经职工大会讨论决定，公开出售原告现存的厂房及店面，原告于2013年7月30日张贴通告，通告内容为：“原告将厂房及店面公开对外拍卖，起步价120万元，凡购买方应先交5万元报名费，如成交后本报名费在成交价内扣除，如未成交者报名费全额退还，如有成交后若有反悔报名费不可退还，并希双方保持承诺，需要者请在八月6号前来报名，拍卖时间在八月25日前”。2013年8月6日，被告陈延将100000元交给原告，原告出具了一份收条，收条内容为“今收到陈延够厂房及店面预付定金计人民币壹拾万元正￥100000元，此据是实，具收人木器社职工代表邱传礼、江成义、简文爱、潘寿兴、李桃芳，2013年8月6日”。此前在2013年6月26日，原告起草了一份《出售厂房及店面协议书》，内容为“经甲乙双方同意签订临时协议，甲方称宏村镇木制厂，乙方称买方。经双方协议将宏村镇木制厂厂房及前四孔店面全部同意卖给乙方使用，但四周界线按现在的木柱、砖柱、土墙、砖墙为界，超过的面积甲方不负担一切责任。出售价格113万元（壹佰壹拾叁万元），在订协议前乙方必须先付15万元定金，其他余款乙方必须在拿到临时协议后30天内付清，乙方付清所有购房款后，甲方必须把店面房产证交给乙方，再由职工大会由全厂职工签名按手印，作为正式合约为核，甲方代表签名，乙方签名。2013年6月26日。”该协议原、被告均未签名。因案外人杨建辉等人也报名欲购买原告的厂房及店面，并交付了相应报名费款项，但因被告要求以1130000元独自购买，原告要求按通告的起步价1200000元出售，并要求报名的被告及案外人两方合买，被告不同意，致使原告的厂房及店面未出售成功。原、被告的房屋买卖关系未成立。2018年4月4日，原告又张贴公告将其厂房拍卖，起拍价为壹佰伍拾万元，报名费为贰万元。上述事实，经过庭审举证、质证、认证的有以下：原告提交的宏村木制厂2013年7月22日文件；（2017）赣1022民初340号民事判决书及开庭笔录；2013年7月30日通告；2013年6月26日出售厂房及店面协议书；2017年6月30日调解笔录。被告提交被告身份信息，收条及银行取款凭证，2018年4月4日的拍卖公告等证据予以证实。本院认为，本案中原告2013年6月26日起草的出售厂房及店面协议书，是原告第一次发出要约，原、被告在该协议上均未签字，双方也未按协议书履行，第一次要约未成功。原告于2013年7月30日的张贴通告，是原告第二次发出要约，被告按要约将100000元（多交50000元）交给原告，案外人杨建辉等人也按要约报名，并交纳报名费购买原告的厂房及店面，因被告要求以1130000元独自购买厂房及店面，原告要求报名的两方合买，被告未同意，由于原、被告双方原因，致使原、被告未签订房屋买卖合同，最终原、被告也未达成房屋买卖关系。致使原告于2018年4月4日，再次张贴公告将其厂房拍卖，再次发出要约。故对原告诉请中的确认原、被告房屋买卖关系不成立，予以支持。原告收取了被告100000元，原告出具的收条上有“定金”二字，被告也认为是原告收取的是定金，而定金的法律定义是指当事人在合同中约定的一方向对方给付的具有债权担保作用的货币。结合本案其他事实及证据看，原、被告未签订合同约定定金一事，也没有对该款项的是否属于“定金”性质进行约定，故原告收取被告的100000元款项不具备“定金”的要件和属性。被告辩称和反诉主张属于定金性质，与事实不符，其要求双倍返还定金200000元的请求，不予支持。由于原、被告房屋买卖关系不成立，原告收取的100000元款项应返还给被告，故对原告诉请中的返还被告100000元的请求，予以支持。对于原告占用被告资金期间的利息，被告在答辩及反诉中未主张，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告江西省黎川县宏村镇木制厂（反诉被告）与被告陈延（反诉原告）房屋买卖关系不成立；二、原告江西省黎川县宏村镇木制厂（反诉被告）在本判决生效后十日内返还100000元给被告陈延（反诉原告）；三、驳回被告陈延（反诉原告）反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，反诉费4300元，共计6600元，减半收取计3300元，由被告陈延（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交给付上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  郑辉二〇一九年十二月十八日书记员  陶亮