河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5216号原告：刘小萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张勇升，河南秉初律师事务所律师。被告：平顶山市欧雷莫汽车销售有限公司，住所地平顶山市高新区建设路东段黄台徐建设路北668号附3号。统一社会信用代码：91410400MA3X75KE6Y。法定代表人：李雅欢，经理。委托诉讼代理人：张豪，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振兴，男，1988年11月6日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市湛河区。原告刘小萍、刘小萍与被告平顶山市欧雷莫汽车销售有限公司（以下简称“欧雷莫公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小萍及其委托诉讼代理人张勇升，被告欧雷莫公司的委托诉讼代理人张豪、陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小萍向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告汽车买卖合同，判令被告退还购车款268000元，三倍赔偿购车款804000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告在被告处以268000元购买别克牌SGM6531UAAF小型普通客车一辆，被告向原告交付，但在第一车管所无法上牌，经被告协调后在第二车管所上牌（豫Ｄ×××××）。2019年7月初，原告欲出售在被告处购买的车辆，在车管所办理二手车过户手续时，因车辆合格证存在问题无法过户，经平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所委托鉴定，被告随车交付的车辆合格证为假。原告认为被告为欺诈，依法向人民法院起诉，请求判如所请。欧雷莫公司辩称，1.原告主体不适格，被告与原告之间没有任何合同关系。2017年9月份，刘小萍的亲戚找到案外人陈振兴，说原告想买一辆GL8车，让陈振兴帮忙介绍一辆。原告只是通过案外人陈振兴的介绍以及陈振兴爱人李雅欢的账户，在别处购买了涉案车辆。欧雷莫公司从未向原告销售过涉案车辆，双方也从未达成过买卖的合意，也未签订过书面的车辆买卖合同，因此原告起诉被告没有任何事实和法律依据。2.涉案车辆已经在2017年9月份办理了上户手续，该车辆合格证在上户时不存在伪造嫌疑，更不能证明是欧雷莫公司伪造的合格证。2017年9月份，原告携带车辆有关手续在车管所成功办理了上户，可以说明当时合格证没有问题，如果合格证是伪造的，那么就不会成功办理上述手续。时隔二年后，原告称在出售该车辆时合格证存在问题无法过户，如何能证明二年后的合格证就是2017年9月份上户时的合格证？如果是同一个合格证为什么在2017年能上户而在2019年不能办理过户？因此，原告称伪造合格证与被告没有任何关系，与案外人陈振兴、李雅欢也没有任何关系。3.被告不构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示”应当以经营者具有主观恶意为要件。本案中，被告不是涉案车辆的经营者，另外从车辆的实际价值和李雅欢的转账凭证可以看出，李雅欢并不存在挣取巨额差价的情形，原告称涉案车辆的合格证系伪造，被告及陈振兴、李雅欢均不知情，也不可能知情，因为合格证不是被告出具的，且该合格证在2017年经车管所已经认证并上户。因此，被告不存在欺诈行为。综上所述，原告主体不适格，不能证明被告伪造合格证，更不能证明被告构成欺诈，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有合格证鉴定书、本院经其申请调取的涉案车辆档案信息，被告提供的证据有机动车销售发票、李雅欢转账凭证及张言言的账户信息、微信聊天记录打印文本、证人证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下事实：2017年9月，原告刘小萍通过陈振兴、李雅欢意欲购买别克牌小型普通客车一辆，经过陈振兴的联系洽谈，购买别克牌SGM6531UAAF型号的多用途乘用车一辆，于2017年9月30日在平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所登记挂牌，车牌号码为豫Ｄ×××××。在公安机关登记的车辆类型为小型普通客车，所有人为刘小萍，品牌型号为别克牌SGM6531UAAF，车辆识别代号/车架号码为LSGUA8374HE025475，发动机号码为171616040。后刘小萍将上述车辆通过河南信得过汽车销售有限公司予以转让，并称签订有约定价款为19万元的合同，河南信得过汽车销售有限公司已经向其支付转让价款19万元，称该公司在进行转卖过程中发现车辆合格证可能存在问题，造成无法转让。经协商，平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所委托，由上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司对争议车辆的合格证真伪进行鉴定，鉴定结论为：送检合格证即嫌疑合格证原件内容与原厂合格证内容存在不一致，嫌疑合格证为假证。现争议车辆在平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所登记状态为“锁定，违法未处理，逾期未检验”。另，李雅欢通过其中国工商银行账户向河南信得过汽车销售有限公司的赵光辉转款19万元，现告李雅欢以不当得利为由起诉刘小萍、赵光辉、河南信得过汽车销售有限公司至本院，该案正在审理中。被告欧雷莫公司的法定代表人为李雅欢，李雅欢与陈振兴为夫妻关系，欧雷莫公司提供争议车辆的机动车销售统一发票显示开票日期为2017年9月22日，购买方名称为刘小萍，厂牌型号为别克牌SGM6531UAAF，车辆类型为多用途乘用车，产地为沈阳，合格证号为WBG283170101345，发动机号码为171616040，车辆识别代号/车架号码为LSGUA8374HE025475，价税合计金额为261900元，销货单位名称为深圳博通汽车贸易有限公司，并加盖有“深圳博通汽车贸易有限公司发票专用章”。关于争议车辆的价款金额及付款方式经过等，原告在庭审中称，“车的总价款是268000元，当时给赵俊峰转款5000元，什么方式记不得了，后期是分期付款，是被告找的农村信用社办的分期。”“具体给被告多少钱，我也不清楚，印象中是包括现金和转账有8万元左右，贷款具体金额我也不清楚。”被告在庭审中称“车的总价款是261800元，转款一部分是U盾转款，转了45100元，转给李雅欢，贷款18万元左右，中间差的不清楚。贷款给我们了179500元，这些钱李雅欢直接转给了郑州张言言258400元。给郑州微信转款多少不记得，但是银行转款是258400元。”并提供李雅欢通过中国工商银行向张言言转款电子回单及账户信息页，电子回单显示张言言账户地为郑州，转款金额为258400元；账户信息页显示为“河南龙延实业有限公司订车专用账户法人代表：张言言”等内容，并加盖“河南龙延实业有限公司”印章。在上述事件发生后，原告与被告公司工作人员多次通过微信等方式进行沟通，其中被告公司工作人员告知原告“咱们这没有合同都是微信确定车型，合同是郑州出的……”在原告询问“我和你们公司签的合同呢？”后，被告公司工作人员回复称“是吗？如果签合同了提完车都作废了。”等类似内容，协商无果遂诉至本院形成本案。在开庭审理过程中，被告申请证人任某、郝某出庭作证，证人任某称“被告公司不是买车，门口也没有车，只是资源公司，只是建议引导客户买车。”“先到周边4S店问问，然后到被告处，被告能找到比4S店更便宜的自愿。在郑州买的，然后交相应的订金，交给被告，被告转给郑州。被告会具体告诉我们便宜多少，然后我们就去郑州买车，我们没有向被告支付过费用，订金也只是让被告帮忙，我们给被噶，被告转给郑州。”郝某称“被告租我的房子，我是房东。”“我原来有一辆别克车是通过被告介绍去上海提的车，我没有去，委托被告他们将车发到郑州，我去郑州提的车。当时我的车是16万多，发票是上海的发票，票上金额比我实际付款少有四五千元。购车款打到李雅欢账户上。上牌时，被告参与了。”在庭审中，原、被告之间关于争议车辆是否有书面文本合同，原告称“时间长，记不得了。”被告称“没有。”原告明确其诉讼请求的依据是“涉嫌欺诈，根据消费者权益保护法第55条第一款规定，要求被告退一赔三。”本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。毋论当事人采取何种形式订立合同，均应按照当事人真实的意思表示确定合同权利义务内容。本案中，原告以其与被告之间存在争议车辆的买卖合同关系为据诉至本院，以被告出售给其的车辆合格证系伪造因而存在欺诈情形为由提出诉请主张。被告则以与原告之间不存在买卖合同关系，系出于帮忙且没有赚取差价为由提出反驳。因此，本案的第一个争议焦点为：原、被告之间关于争议车辆的法律关系如何认定。根据我国合同法的有关规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”而本案中争议车辆并非被告所有，根据原、被告提供的证据来看，原告购买的别克牌SGM6531UAAF型号的小型普通客车销售发票显示出卖人为深圳博通汽车贸易有限公司，购买人为刘小萍，销售价款为261900元。被告抗辩并提供的李雅欢银行转款凭证等证据材料显示向河南龙延实业有限公司“法人代表张言言”转款，转款金额为258400元，并称“车的总价款是261800元……给郑州微信转款多少不记得，但是银行转款是258400元。”而原告对于其实际支付的购车价款则称“车的总价款是268000元……具体给被告多少钱，我也不清楚，印象中是包括现金和转账有8万元左右，贷款具体金额我也不清楚。”无论从机动车销售发票显示购销双方来看，还是从购车价款的金额及流向来看，都不足以证明争议车辆是由被告欧雷莫公司销售给原告刘小萍的。而且原告亦没有提供证据证明其提出的购车价款268000元的主张，而从被告提供的相关证据显示的购车价款金额及流向来看，机动车销售发票显示金额为261900元，与被告所称的总价款261800元或银行转款电子回单显示的258400元相比较，中间的价款差额并不明显较大，即便与原告所称的价款268000元相比较亦不属于明显较大。因此，根据原、被告主张的事实与理由，以及双方当事人提供的证据来看，原、被告之间应当认定为居间合同关系，即被告欧雷莫公司作为居间人，向委托人刘小萍提供购车的媒介服务，并收取一定的报酬。在原、被告之间成立居间合同关系的情况下，原告通过被告提供的媒介服务购买争议车辆，在争议车辆的合格证经公安机关委托鉴定为假证时，原告主张被告存在欺诈行为并要求进行退赔，是否有法律依据？此应为本案的第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被告作为居间人承担赔偿责任的法定事由为“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”，但是原告所提供证据不足以证明被告作为居间人存在故意隐瞒争议车辆合格证为假证的行为，或者被告向其提供虚假情况诱使其购买合格证为假证的争议车辆。而原告明确表示的诉请依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，该法律规定规范约束的是商品或服务的“经营者”，被告作为居间人并非争议车辆的销售人，其提供的居间媒介服务如上述并无证据证明存在欺诈行为。因此，原告以被告系争议车辆销售人为由诉请要求被告承担退款及赔偿责任于法无据，不予支持。综上所述，原告刘小萍的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘小萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费14448元，由原告刘小萍刘小萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月九日书 记 员  李东峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。