山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁01行赔终18号 上诉人（一审原告）侯继华，女，1958年11月13日出生，汉族，住济南市。 委托代理人郑元元（系上诉人女儿），女，1982年2月18日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人王振华，该单位工作人员。 委托代理人董明璐、李文宇，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人张小明，该局工作人员。 委托代理人魏茂娟，山东琴岛（济南）律师事务所律师。 上诉人侯继华因诉被上诉人济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）、济南市历城区综合行政执法局（以下简称历城执法局）行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，1.涉案房屋位于济南市历城区华山街道洪家园村南路东，由原告家庭居住、使用，所在土地的集体土地使用证编号为历城集用（2002）字第8号，土地所有者及使用者均为济南市历城区华山镇洪家园村民委员会，用途为商业。该房屋由以下二部分组成：房屋证号为济房权证历城字第040838号，房屋所有人为郑福国（系原告丈夫，于2004年8月30日死亡），证载房屋状况为建筑面积256.47平方米的混合结构三层房屋。经被告华山街道办2009年摸底调查，原告房屋测算面积为296.61平方米，庭审中原告陈述2009年摸底调查后，原告又于2010年加建了房屋152平方米，该部分房屋未办理相关审批手续。对原告涉案房屋的实测面积及加建面积，原、被告均认可。涉案房屋位于华山片区征收范围内，于2016年6月12日被二被告拆除。原告于2016年11月25日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年1月12日作出207号判决，确认二被告的拆除行为违法。原告于2018年5月15日向二被告分别邮寄行政赔偿申请书，二被告签收后均未作出答复。2.2014年始华山片区集体土地征收补偿地上附着物按照鲁价费发[2008]178号文件标准给予补偿，2015年10月1日起按照济政办发[2015]16号文件标准给予补偿。3.原告在洪家园村另有一处住宅，就住宅原告已与被告华山街道办签订相关拆迁安置补偿协议，获得安置，并已领取过渡安置费。 一审法院认为，1.关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让原告得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，但国家赔偿与征收补偿相同的项目不得重复计算。另外，被告实施的强制拆除行为发生在济政办发[2015]16号文件实施之后，故本着公平及有利于原告的原则，一审法院认定对原告的赔偿标准应当适用济政办发[2015]16号文件。2.关于非住宅房屋主体结构的赔偿问题。在集体土地征收中，房屋是作为被征收土地的地上附着物进行赔偿、补偿的，而且国家赔偿以直接损失作为确定赔偿的依据。原告主张依据周边类似房地产市场价格进行赔偿，一是原房屋未经鉴定机构鉴定价值，二是未考虑自己的原房屋的环境、交通、区位、折旧、集体土地上居民可以取得土地补偿款等因素，不符合按照地上附着物以直接损失赔偿原则。在没有其他相关证据确定损失的情况下，按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》及济政办发[2015]16号文件的标准计算，砖混结构（楼房）为1050元/平方米，砖混结构（平房）为800元/平方米，简易房为320元/平方米，原告在2009年摸底调查前已建成的房屋面积296.61平方米，其中砖混结构（楼房）234.48平方米、砖混结构（平房）43.17平方米、简易结构18.96平方米，补偿款共计286807.20元。关于2009年之后新增的部分，被告应当根据《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的规定，宅基地内新增加的钢混结构、砖混结构、砖木结构均为300元/平方米计算，152平方米的补偿金为45600元。以上合计332407.20元。3.关于附属设施的赔偿问题。原告的附属设施的损害赔偿，原告没有提供证据证明，按照被告清点的原告签字确认的附属设施的补偿费共计10122元。4.关于搬迁费的赔偿问题。理由同前，根据被告华山街道办提交的相关证据，非住宅房屋及附着物搬迁费的标准为房屋补偿费总额的20%，故原告应获得非住宅搬迁费66481.44元，家装电器迁移费300元，以上共计66781.44元。5.关于房屋内财产损失的赔偿问题。原告的室内物品的损害赔偿，原告不能证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在这些物品和每项物品的价值，且结合华山片区集体土地被征收的事实，被告的强制拆除行为是在土地征收项目而非突发状况的背景下发生的，根据原告的房屋面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定赔偿该部分的损失为2万元。6.关于拆迁奖励的赔偿问题。按照赔偿原则，原告应当得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，故被告应当支付原告同类拆迁村民的奖励待遇住宅100元/平方米，非住宅50元/平方米。原告应得的拆迁奖励为296.61平方米×50元，共计14830.50元。7.关于室内装修及过渡安置费的赔偿问题。原告提交的证据不能证明涉案房屋的装修情况，亦不能证明具体的装修费用。关于过渡安置费的赔偿问题，理由同前，根据被告华山街道办提交的相关证据，涉案房屋系非住宅，不涉及过渡安置费的补偿及赔偿问题。故对原告的上述请求，一审法院不予支持。8.关于停产停业及赔偿金利息的赔偿问题。国家赔偿以直接赔偿为原则，原告主张的停产停业损失及赔偿金的利息，并非二被告的强制拆除行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告的上述请求，一审法院不予支持。9.关于精神损害的赔偿问题。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告的该项请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决：一、限被告济南市历城区人民政府华山街道办事处、被告济南市历城区综合行政执法局自本判决生效之日起30日内支付原告侯继华非住宅房屋赔偿金332407.20元，附属设施赔偿金10122元，搬迁费66781.44元，共计409310.64元；二、限被告济南市历城区人民政府华山街道办事处、被告济南市历城区综合行政执法局自本判决生效之日起30日内支付原告侯继华房屋内财产损失2万元；三、限被告济南市历城区人民政府华山街道办事处、被告济南市历城区综合行政执法局自本判决生效之日起30日内支付原告侯继华拆迁奖励14830.50元；四、驳回原告侯继华的其他诉讼请求。 上诉人侯继华不服一审判决上诉称，上诉人拥有的合法房屋位于历城区华山办事处洪家园村，涉案房屋证载登记用途是商业，属于沿街经营性门面房，其中砖混结构楼房234.48平方米，砖混结构平房43.17平方米，简易结构18.96平方米，院内未登记房屋152平。上述房屋被两被上诉人2016年6月12日违法强制拆除，就强拆涉案房屋造成上诉人的损失向济南市历城区人民法院提起行政赔偿诉讼，经开庭审理历城区人民法院作出(2018)0112行赔初1号行政赔偿判决书，上诉人对一审法院判决不服，认为一审法院完全按照拆迁补偿标准计算房屋价值没有任何法律依据，对主张的其他赔偿项目判决过低。主要有以下几个方面的理由：1.关于调查认定的296.61平方米房屋赔偿价格问题。一审法院将上诉人的房屋赔偿价格完全按照《济南市历城区华山土地征收和拆迁安置补偿意见》及济政办发[2015]16号文件的补偿标准计算没有任何法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人认为应该参照周边同地段类似用途的房地产市场价格赔偿，才能体现同地同价的原则。根据最高人民法院法释(2011)20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定:“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”。最高人民法院行政审判庭(2005)行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》指出:“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已纳入城市，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”。最高人民法院上述司法解释和答复意见的精神实质是一致的，即在集体土地征收过程中，如果未同时对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过若干的时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现了城镇化，此时再对原集体土地上的房屋实征收，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。司法解释之所以作如此规定，其目的在于避免同区域内原集体土地上房屋征收补偿标准低于国有土地上房屋征收补偿标准，充分保障原集体土地上房屋权利人的合法权益，本涉案房屋早已纳入城市规划区，涉案房屋拆除后上诉人已不可能再申请地基建房，政府也未给上诉人安置同种类型的门面房保证其继续经营，因此在采取货币赔偿的情况下，其获得的赔偿数应保证其在周边购得同类型同用途的房屋，才能保证不低上诉人的原有生活水平，根据上述司法解释及答复精神将上诉人的房屋按照房地产市场价格补偿不仅符合法律规定，也是符合法理精神的，另外涉案房屋登记用途是商业，其于宅基地上的住宅完全不一样，前者其土地性质属于集体经营性建设用地，根据《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第三条第(11)项“建立城乡统一的建设用地市场。在符合规划和用途管制前提下，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价。”的文件精神，更能说明对于上诉人的集体土地上商铺更应该与国有土地同权同价。将上诉人的合法商铺与拆迁住宅按同一标准赔偿明显违背市场规律，对上诉人明显不公。2.关于未登记的152平方米房屋赔偿问题。该部分房屋系在合法用地范围内所建，用于生产加工门窗。一审法院完全按照《济南市历城区华山土地征收和拆迁安置补偿意见》按照300元/平方米的标准予以赔偿完全没有道理，也不足以补偿上诉人的建房损失，连建房成本也无法达到，上诉人认为这部分房屋最起码应该按照建筑重置成本价格予以赔偿，保障上诉人的利益不受损失。3.关于室内物品损失赔偿问题。上诉人一审主张室内物品损失408085.5元，一审法院仅支持屋内财产损失2万元，虽然关于这部分损失一审法院有一定的自由裁量权，但是其裁量的金额远远低于其损失价值，上诉人的室内物品损失价值绝对远远超于一审判决金额。虽然上诉人一审未能提供充分的证据证明，但是造成其不能举证的原因由被上诉人的违法强拆行为造成。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因无法举证的，由被告承担举证责任”，一审法院仅根据其生活必需、家庭人口、生活水平酌情认定物品损失，忽略了其生产经营资料财物的损失。涉案房屋系沿街商业门面房，其主要经营铝塑门窗加工、安装、销售生意，那么其经营门窗生意所必需的材料、设备、工具材料与其经营范围密切相关，在房屋拆除时一并损坏。通过上诉人的房屋登记用途、一审提交的个体工商户营业执照、照片等证据均能佐证这一事实，因此针对与其经营范围相关的生产资料物品损失一审法院并未根据案件事实酌情判决。4.关于室内装饰装修及停产停业损失赔偿问题。一审法院认为上诉人一审不能证明涉案房屋的装修情况亦不能证明具体的装修费用。上诉人认为导致其无法举证的原因在于被上诉人的违法强拆行为所致，但是其装修损失客观存在，根据生活常识及经验推理上诉人的房屋不可能是新的毛坯房，在此居住生活、生产经营多年，房屋肯定有进行装饰装修，只是装修的豪华程度不同。因此针对该部分损失一审法院应酌情认定，而不是以无证据为由不予支持。关于停产停业损失是在房屋征收活动过程中法定的补偿项目，上诉人房屋属于沿街门面房，在强拆之前一直用于生产经营，上诉人一审也提供了个体工商户营业执照，房屋拆迁必然导致上诉人的经营中断，必然会产生停产停业损失。根据司法判例，在征收拆迁范围内房屋被非法强拆后，原有的补偿问题可依法转换为赔偿程序解决，人民法院应直接进行实体审理并作出赔偿判决，无需另行通过征收补偿程序解决。因此针对上诉人主张的停产停业损失属于征收补偿的范围，本案属于行政赔偿案件，那么在补偿程序中能够获得的利益都应在赔偿判决中予以体现，因此针对停产停业损失的主张具有事实依据及法理依据，一审法院应该予以认定。5.关于租房费用即过渡安置费问题。涉案房屋被拆除之前，原告及其家庭成员一直在此居住，房屋被拆除后必然要到外租房居住，这也符合生活常识。上诉人提交的房屋租赁合同证明其租房居住的事实。针对这一部分损失一审法院应该予以支持。一审法院依据《济南市历城区华山土地征收和拆迁安置补偿意见》规定不涉及非住宅享有过渡安置费为由不予支持显然错误，完全依《补偿意见》确定该与不该赔没有法律依据，严重侵犯上诉人的合法权利。6.关于地上附属物及设施的赔偿问题。一审法院根据被上诉人一审提供的2009年份的集体土地地上附属物登记明细表作为认定该部分损失的唯一依据，显然对上诉人不公平也不符合实际。上诉人在一审时认可该明细表中登记的附属设施，但是这只是其中的部分附属设施，从2009年到房屋被拆2016年时间经历了8年之久，上诉人增添地上附属物及附属设施完全符合生活常识，上诉人不是没有任何证据，只能依靠照片来说明问题证明这些附属物的存在。毕竟本案由被上诉人违法强拆导致上诉人举证困难，该责任不应归咎于上诉人身上。因此一审法院应该根据上诉人的一审主张酌情支持，但至少要比2009年登记的附属物高，方能体现对被上诉人违法强拆行为的惩戒。7.关于利息损失问题。济南市中级人民法院作出的(2016)鲁01行赔初2号行政赔偿判决书判决明确对利息损失予以支持。济南市中级人民法院为该案的二审法院，就同一问题是否应予支持应该有着统一的裁判标准，这样才能保障司法的统一性。因此根据该判例上诉人主张的利息损失也应依法予以支持。综上所述，一审法院的整个判决还是在征收补偿安置的补偿标准下判决，这样的话赔偿和补偿就完全混为一谈，体现不出法院判决对行政机关违法强拆的惩戒。根据最高人民法院的裁判精神，在违法强拆案件中，要让被征收人获得的赔偿不低于补偿应得的金额，要通过赔偿判决体现对行政机关的惩戒。但是就一审判决完全按照拆迁政策判决，对上诉人实属不公。请求二审法院根据案件的实际情况，依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2018)鲁0112行赔初1号行政赔偿判决书第一项判决(除搬迁费外)、第二项判决、第四项判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失10394600元(按照周边同地段类似房地产市场价格赔偿)、经济损失955541.50元(其中地上附属物33596元、室内物品408085.5元、装修费用85860元、租房费用即过渡安置费78000元、停产停业30万元、精神损失5万元)并赔偿上诉人利息损失(以判决确定的赔偿数额为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年6月12日至付清款项之日止)。 被上诉人华山街道办答辩称，因上诉人侯继华对原审法院作出的行政赔偿判决书不服提起上诉一案，现被上诉人依据法律与事实答辩如下:原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。第一，关于上诉人房屋部分的赔偿问题。本案中，上诉人在历城区华山街道拥有原非住宅房屋一处，对于该房屋违法拆除实施的主体已由原审法院在另案中予以认定，而对于涉案房屋灭失后产生的赔偿问题，原审法院在认定时不仅应考虑原房屋的环境、交通、区位、折旧等综合因素，更应尊重该房屋现已被列入华山片区征地拆迁城中村改造范围之内的客观事实，故明确了本案的赔偿原则为既让上诉人得到不低于其按照征收补偿方案应当获得补偿，又让其获得可以获得的征地补偿的原则。因此，原审判决的作出以被上诉人的行政违法为基本事实依据，坚持适用了行政赔偿等法律原则、法律依据，被上诉人也因违法拆除上诉人房屋承担了赔偿责任。第二，涉案房屋性质属非住宅且存在新增加建部分，原审法院在对房屋主体结构的赔偿及其他费用的计算中应当区分处理，这符合片区标准也符合了上诉人的诉求。上诉人诉称其所属涉案房屋由其进行个体经营应属商业用房，但该房屋本质上仍属于非住宅且该房屋存在新增加建部分，对此原审法院并未因涉案房屋加建部分存在非法建设而未赔偿。因此，原审法院在核算涉案房屋赔偿价值及搬迁、奖励费时，充分考量了前述因素并本着尊重客观事实的原则，明确了最终赔偿计算方式及赔偿数额，该数额已经极大地维护了上诉人的切身权益。第三，原审判决已对上诉人的室内财产损失予以了最大程度的赔偿。本案中，上诉人应对其主张的物品损失承担举证责任，同时，上诉人所在片区启动征地拆迁活动已进行多年，这对于包括上诉人在内的所有拆迁人员而言，更是众所周知的事实，而对于上诉人的房屋在拆除之前，其必然将室内贵重物品予以搬离，这更符合常理。原审法院在综合考虑有关因素下，酌情认定被上诉人承担2万元的室内财产损失赔偿，该判决其实已经超出了被上诉人的承受范图。第四，原审判决已将因房屋灭失而产生的合理赔偿费用进行了判决。本案中，对上诉人所属房屋实施拆除行为后，其赔偿范围也应局限于房屋本身的既得价值即直接损失，上诉人提到的室内装修费用并无证据予以支持，对于其诉称的停产停业损失更非直接损失范围且在集体土地征收过程中也无明确规定，故其诉称依法不应予以支持。第五，原审判决适用法律正确，程序合法。原审判决的作出适用了《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》等法律规定，前述法律及司法解释均是人民法院审理行政赔偿案件的重要依据。 被上诉人历城执法局二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，1.关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让上诉人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，但国家赔偿与征收补偿相同的项目不得重复计算。另外，被上诉人实施的强制拆除行为发生在济政办发[2015]16号文件实施之后，故本着公平及有利于上诉人的原则，本院认定对上诉人的赔偿标准应当适用济政办发[2015]16号文件。 2.关于非住宅房屋主体结构的赔偿问题。在集体土地征收中，房屋是作为被征收土地的地上附着物进行赔偿、补偿的，而且国家赔偿以直接损失作为确定赔偿的依据。上诉人主张依据周边类似房地产市场价格进行赔偿，一是原房屋未经鉴定机构鉴定价值，二是未考虑自己的原房屋的环境、交通、区位、折旧、集体土地上居民可以取得土地补偿款等因素，不符合按照地上附着物以直接损失赔偿原则。在没有其他相关证据确定损失的情况下，按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》及济政办发[2015]16号文件的标准计算，砖混结构（楼房）为1050元/平方米，砖混结构（平房）为800元/平方米，简易房为320元/平方米，上诉人在2009年摸底调查前已建成的房屋面积296.61平方米，其中砖混结构（楼房）234.48平方米、砖混结构（平房）43.17平方米、简易结构18.96平方米，补偿款共计286807.20元。关于2009年之后新增的部分，应当根据《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的规定，宅基地内新增加的钢混结构、砖混结构、砖木结构均为300元/平方米计算，152平方米的补偿金为45600元。以上合计332407.20元。 3.关于附属设施的赔偿问题。上诉人的附属设施的损害赔偿，上诉人没有提供证据证明，按照被上诉人清点的上诉人签字确认的附属设施的补偿费共计10122元。 4、关于搬迁费的赔偿问题。理由同前，根据被上诉人华山街道办提交的相关证据，非住宅房屋及附着物搬迁费的标准为房屋补偿费总额的20%，故上诉人应获得非住宅搬迁费66481.44元，家装电器迁移费300元，以上共计66781.44元。 5、关于房屋内财产损失的赔偿问题。上诉人的室内物品的损害赔偿，上诉人不能证明被上诉人在拆除上诉人房屋时房屋内存在这些物品和每项物品的价值，且结合华山片区集体土地被征收的事实，被上诉人的强制拆除行为是在土地征收项目而非突发状况的背景下发生的，根据上诉人的房屋面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定赔偿该部分的损失为2万元。 6、关于拆迁奖励的赔偿问题。按照赔偿原则，上诉人应当得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，故被上诉人应当支付上诉人同类拆迁村民的奖励待遇住宅100元/平方米，非住宅50元/平方米。上诉人应得的拆迁奖励为296.61平方米×50元，共计14830.50元。 7、关于室内装修及过渡安置费的赔偿问题。上诉人提交的证据不能证明涉案房屋的装修情况，亦不能证明具体的装修费用。关于过渡安置费的赔偿问题，理由同前，根据被上诉人华山街道办提交的相关证据，涉案房屋系非住宅，不涉及过渡安置费的补偿及赔偿问题。故对上诉人的上述请求，一审法院不予支持。 8、关于停产停业及赔偿金利息的赔偿问题。国家赔偿以直接赔偿为原则，上诉人主张的停产停业损失及赔偿金的利息，并非二被上诉人的强制拆除行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对上诉人的上述请求，本院不予支持。 9、关于精神损害的赔偿问题。上诉人提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张极峰 审判员  魏吉锋 审判员  胡一帆 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙晓阳