安徽省淮南市大通区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0402行初8号 原告曹甫，男，汉族，1963年8月24日生，住江苏省建湖县经济开发区。 委托代理人许新，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托代理人李云明，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告淮南市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省淮南市经济技术开发区农科路,统一社会信用代码11340400748932211T。 负责人夏多明，该局局长。 委托代理人黄啸冬，该局工作人员。 委托代理人黄艳艳，该局工作人员。 原告曹甫不服被告淮南市公安局经济技术开发区分局淮开公（刑）行罚决字〔2019〕69号行政处罚决定,于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告曹甫委托代理人许新，被告淮南市公安局经济技术开发区分局委托代理人黄啸冬、黄艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淮南市公安局经济技术开发区分局于2019年8月2日作出淮开公（刑）行罚决字〔2019〕69号行政处罚决定。认定：2019年1月7日,在淮南市开发区安徽兆源置业有限公司淮南华创商业广场售楼部,江苏盐城驰宇公司项目负责人曹甫与严海、杨木林、曹亚(已处罚)等人以讨要工人工资及工程款为由,在兆源公司负责人薛学晤的办公室内长时间滞留,其中曹甫和严海私自翻动兆源公司内部资料进行拍摄,当晚22时许,曹甫不顾兆源公司工作人员劝阻,仍安排杨木林等人继续滞留在兆源公司售楼部至第二天。1月8日12时许,严海、杨木林、曹亚三人强行拿走兆源公司员工工作餐,在售楼部大厅与多名工人分食。据此，被告依据违法行为人曹甫、严海、杨木林的陈述和申辩、同案违法行为人曹亚的陈述、证人证言、监控视频等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,决定对曹甫行政拘留九日。 原告曹甫诉称：原告系盐城驰宇建筑工程有限公司承建的淮南市华创商业广场一期项目工程的负责人，该项目由安徽兆源置业有限公司（以下称“兆源公司”）发包给驰宇公司，薛学晤系兆源公司实际负责人。因兆源公司拖欠驰宇公司华创商业广场一期项目工程款，致驰宇公司无法在春节前支付农民工工资，原告多次与薛学晤联系，薛学晤同意于2019年1月7日支付工程款用于解决农民工工资问题。2019年1月7日，原告再次与薛学晤联系时，薛学晤拒不接听电话，以此回避处理工程款和农民工工资问题，申辩人只能到其办公地点淮南华创商业广场工程现场等待薛学晤妥善解决此事。原告从上午等到晚上，期间在薛学晤办公室吃了晚饭，后遭到薛学晤两个保镖(现因寻衅滋事罪己被刑事拘留）的驱赶，双方发生纠纷，原告进行了报警。2019年8月2日，淮南市公安局经济技术开发区分局认定原告行为构成扰乱单位秩序，作出淮开公（刑）行罚决字69号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，2019年1月7日，原告与严海、杨木林、曹亚等人以讨要工人工资及工程款为由，在兆源公司负责人薛学晤办公室长时间滞留，其中曹甫和严海私自翻动兆源公司内部资料进行拍摄；曹甫安排杨木林等人继续滞留在兆源公司至第二天,以上行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项,予以行政拘留九日。 原告认为,被告作出该处罚决定没有事实依据,程序违法,适用法律错误。 请求：1、依法撤销淮南市公安局经济技术开发区分局作出的淮开公（刑）行罚决字〔2019〕69号行政处罚决定书；2、判令诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交的证据及被告质证意见： 证据一、薛学晤给曹甫发的微信截图。 证明：原告并非不请自来，而是与薛学晤约好在兆源公司办公室解决工程款问题。 证据二、2019年1月12日，盐城驰宇建筑工程有限公司与安徽兆源置业有限公司签订的《关于安徽兆源置业有限公司华创商业广场一期工程工程款支付问题洽谈协议》。 证明：兆源公司拖欠驰宇公司工程款属实，曹甫并未以讨要工程款为名。 证据三、2019年8月2日，淮南市公安局经济技术开发区分局作出的淮开公（刑）行罚决字〔2019〕69号行政处罚决定书。 证明：被告以曹甫长时间在薛学晤办公室滞留、私自拍摄兆源公司内部资料为由对原告进行处罚，该处罚明确记载严海等人强拿兆源工作餐并不是曹甫行政违法行为。 被告质证意见：证据一、二与违法行为无任何关系。证据三、曹甫在当晚不顾兆源公司人员劝阻，仍安排人员在公司滞留。 被告淮南市公安局经济技术开发区分局辩称：1、答辩人对被答辩人处罚认定的违法事实清楚、证据充分。2、答辩人对被答辩人的处罚程序合法。3、答辩人对被答辩人的处罚适用法律准确。基于以上答辩理由，请求判决驳回原告诉请。 被告淮南市公安局经济技术开发区分局在法定期限内向本院提交以下证据、依据及原告质证意见： 证据一、受案登记表。证明：案件来源及办案单位具有管辖权。证据二、权利义务告知书。证明：办案单位依法履行了相关的权利义务告知程序。证据三、曹甫询问笔录。证明：办案单位对曹甫进行询问，核实举报人举报相关情况。证据四、曹亚、杨木林询问笔录。证明：曹甫等人2019年1月7日在华创广场售楼部内长时间逗留，在薛学晤办公室喝茶、聊天、吃饭、睡觉、拍资料等，期间与售楼部工作人员发生争吵。1月8日，曹亚等人强行拿走售楼部员工工作餐。证据五、严海询问笔录。证明：2019年1月份一天，曹甫带着所有班组负责人到华创售楼部，部分工人在一楼大厅，部分在二楼走廊，曹甫带着严海等人在薛学晤办公室内一直到晚上，期间曹甫、严海在薛学晤办公室内翻动并拍资料、吃饭等，期间与售楼部工作人员发生争吵。证据六、薛学晤、卜某询问笔录。证明：曹甫等人多次到售楼部影响正常办公，其中包括1月7日，曹甫等人长时间占据办公场所，在办公室内吃饭、打牌、睡觉、随意翻动办公室资料等。证据七、周陈陈、刘萍、吴敏询问笔录。证明：1月7日曹甫等人到售楼部薛学晤办公室赖着不走，不让公司员工进办公室，言语威胁员工，曹亚等人霸占食堂座位，将公司员工工作餐抢走，导致公司职工无法正常就餐。刘萍陈述2018年11月份，曹甫方二十多名工人到二楼办公室，使劲敲办公室的门，推搡行政部经理谢志远，还向谢身上吐口水。证据八、李巧和询问笔录。证明：1月7日上午，李巧和带着包工头去售楼部要钱，二十多人在售楼部，下午李巧和觉得人太多影响不好，就让工人先回去，曹甫等人在薛学晤办公室一直到晚上十一点多，期间在办公室内吃饭、打牌、睡觉、翻动资料，还和薛学晤公司员工发生争吵。1月8日中午，曹亚等人将公司食堂饭菜端走。证据九、郑桂珍询问笔录。证明：2019年1月份，工人来售楼部要钱，其中一个年轻人到食堂跺门，另外一个年轻人从食堂窗户翻进食堂威胁食堂员工，饭烧好后，年轻小伙子把饭菜、餐具全部抢走，导致很多员工未吃上饭。证据十、徐维勇询问笔录。证明：2019年1月份一天上午，曹甫带着几个工头去售楼部要钱，部分工人在一楼。中午曹甫等人吃过饭后回售楼部准备到二楼办公室，期间公司两个工作人员不让曹等人进办公室，双方发生争吵。期间，在薛学晤办公室内，曹甫等人吃饭、翻动资料，后与公司工作人员发生争吵。曹甫安排杨木林等人继续在薛学晤办公室。宫集派出所两次出警。证据十一、杨青询问笔录。证明：2019年1月份，曹甫等人在售楼部等薛学晤，到了晚上，曹甫一行人从外面买了晚餐和酒在薛学晤办公室吃饭，期间，与薛学晤公司两个工作人员发生争吵。证据十二、祁建平、纪长丰询问笔录。证明：2019年1月份一天下午五点多，祁建平给曹甫打电话，曹甫说开发商没有钱给他，让祁建平去售楼部薛学晤办公室找他。期间，祁建平在二楼两个办公司来回走动。晚上十点多，徐维勇买了饭菜，在薛学晤办公室准备吃饭时，与薛学晤公司工作人员发生争吵。后曹甫安排杨青、杨木林等人夜里在薛学晤办公室值班。祁建平等人在晚上值班时，在薛学晤办公室内打牌、睡觉。证据十三、周文峰询问笔录。证明：2019年1月份一天，曹甫等人在薛总办公室吃饭、喝酒、睡觉、翻动资料。一直到晚上十一点多，其与李冬齐觉得曹甫等人还不走，把他们吃的饭倒到垃圾桶，双方发生争吵，派出所民警出警。证据十四、谢志远询问笔录。证明：2018年11月份，盐城驰宇公司二十多名员工到售楼部讨要工资，对其进行辱骂、推搡、撕扯，还朝其脸上吐口水。证据十五、曹甫及其他同案人员行政处罚告知。证明：办案单位对曹甫等人依法履行了处罚前告知程序。证据十六、调取证据通知书、清单。证明:2019年1月7日，曹甫等人在薛学晤办公室吃饭、睡觉、翻动、拍摄薛学晤办公室资料。证据十七、曹亚拘留执行回执及行政拘留家属通知书。证明：曹亚执行拘留及通知家属情况。证据十八、曹甫及其他同案人员户籍证明。证据十九、涉案人员违法、经历查询结果单。证据二十、曹亚归案经过说明。证明曹亚归案经过。证据二十一、接处警警情详情。证明：1月7日接报因讨薪堵门、与华创项目部工作人员发生纠纷，宫集派出所两次出警。证据二十二、调查报告。证明：处罚报批程序。证据二十三、光盘，证明：曹甫等人在薛学晤办公室滞留情况。 处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 原告质证意见：对兆源置业的报案材料能够证明案件来源和管辖权没有异议，但该报案材料所述内容的事实不予认可。对曹甫陈述予以认可，该份证据证明拖欠款事实和曹甫到薛学晤办公室是出于索要工程款的主要目的，同时能够证明2019年4月薛学晤授意社会闲散人员对曹甫进行停水停电，曹甫进行报警行为。对于证人卜某陈述三性不予认可，卜某与原告并不认识，曹甫也没有在兆源公司见过此人，曹甫后来了解卜某到兆源公司不到一个月，对于纠纷不了解，陈述不足以采信，另外卜某已被刑事拘留，不应该作为证人证言，对于薛学晤陈述不予认可，薛学晤与驰宇公司之间有纠纷，但薛学晤已被网上追逃，另外其陈述有民工对员工吐口水也不是发生在2019年，该事情是发生在2018年，对于曹亚陈述曹甫认可，曹亚陈述可以证明曹亚、严海等人端走工作餐是个人行为与曹甫无关，同时可以证明2019年1月7日晚的事情是有人报警的，警察将双方劝走，因此不存在他人在此过夜行为，派出所的执法记录应该作为证据但是被告未提供。对于杨木林陈述予以认可，其陈述可以证明2019年1月7日杨木林同他人在兆源公司端走工作餐是个人行为。对于周陈陈的陈述不予认可。从身份上说周陈陈系公司行政管理人员，其并不清楚事情全部，对于兆源公司刘萍陈述予以认可，可以证明端拿饭菜系个人行为与原告无关，对于其他事情并不清楚，对于曹甫妻子陈述原告予以认可，其陈述可以证明2019年1月7日曹甫同他人去兆源公司主要目的是为了索要工程款，曹亚、严海、杨木林等人端走员工工作餐系个人行为，与原告无关，曹甫与他人发生纠纷，派出所出警将双方劝走，未安排他人在公司过夜。对于吴敏陈述予以认可，其证言并不能证明原告存在违法行为。对于食堂员工陈述原告予以认可，其证言可以证明工地工人端走工作餐事实，该行为与曹甫无关，同时可以证明薛学晤雇佣闲散人员作为保镖事实，相关人员已被刑事拘留。对于严海陈述予以认可，严海承认其拿走工作餐事实，但与曹甫无关。同时曹甫认可翻看楼盘资料但不认可用手机拍照资料事实，仅仅是严海个人进行拍摄。对于徐维勇陈述，不认可曹甫带着徐维勇和他人一起到兆源公司，与事实不符；据曹甫称其是和杨清两个人到的兆源公司，另外不认可共同拍摄楼盘资料，因为曹甫和严海在翻看资料时徐维勇并不在场。曹甫不认可徐维勇在陈述中称在薛学晤办公室过夜事实，杨木林当日在淮南市酒店过夜，当日在薛学晤办公室滞留的是纪长丰等人，而非曹甫等人。对于祁建平、纪长丰证人证言曹甫认为其几处陈述与事实不符，当日在办公室滞留人员是纪长丰等人，曹甫等并未在现场滞留或过夜，根据该二人陈述祁建平留下是为了等结果，纪长丰留下是为了等祁建平。对周文峰的陈述不予认可，其因对驰宇公司多次寻衅滋事被刑拘，是利害关系人。对于谢志远陈述内容予以认可，但其陈述与本次案件无关联。对于视频本身持有异议，原告认为并不是兆源公司内部监控资料，而是他人用手机拍摄资料，且资料经过剪辑并不是完整资料，只是对兆源公司有利部分，该视频资料对于原告有利部分均被删除，其中包括周文峰、李勇东抢夺曹甫饭菜资料和公安人员出警进行处理清况；该份证据也能看到曹甫至始至终都没有手持手机对楼盘资料进行拍摄，只能看出相关拍摄行为由严海实施；该视频资料仅能看到是纪长峰等人滞留在薛学晤办公室，并不能看出曹甫等人在薛学晤办公室滞留，另外，被告行政处罚中讲明包含杨木林但实际其并未在现场，而是民警出警后杨木林等人离开现场。对证据十五，予以认可，但对于内容事实是包含两点，一个是在薛学晤办公室滞留和强拿售楼部饭菜，并未告知拍摄内部资料，曹甫认为告知内容不全，最后以曹甫拍摄资料进行处罚，实际是剥夺原告申辩权利。证据十六，对调取视频证据有异议。证据二十一，对于最后一次时间情况，原告认为，原告与兆源公司发生纠纷时民警到现场执法记录仪是开启的，最后结果是双方劝离，并未有他人滞留在现场情况。对证据二、十七、十八、十九、二十、二十二及处罚依据无异议。 经举证、质证，本院对证据认证如下： 原告所举证据一，系手机截屏，显示时间为1月7日上午9时53分的内容是“迟点回”，其余两项内容的时间为1月23日，与本案发生时间不符。该证据不能证实原告证明目的。证据二，签署时间为2019年1月12日，虽与本案时间不符，但能够反映兆源置业公司与驰宇公司存在工程款给付问题。证据三，该处罚决定书的真实性予以认定。 被告所举证据具备真实性、合法性、关联性,各证据相互印证,可以客观反映原告曹甫于2019年1月7日与严海、杨木林、曹亚等多人前往兆源置业公司，曹甫等人滞留薛学晤办公室至晚十一时许，并在薛学晤办公室吃饭、翻动资料、拍摄资料，安排纪长丰、祁建平等人继续滞留至次日。严海、杨木林、曹亚强行拿走安徽兆源置业有限公司员工工作餐等扰乱该单位秩序的违法行为。 根据上述确认的证据及双方当事人当庭陈述,本院确认如下案件事实：曹甫系盐城驰宇公司在华创商业广场一期工程项目的实际负责人，安徽兆源置业有限公司系该工程开发单位，薛学晤为负责人。双方在工程问题上存在纠纷。2019年1月7日，原告曹甫与严海、杨木林、曹亚等人以讨要工程款、工人工资等为由前往安徽兆源置业有限公司淮南华创商业广场售楼部，曹甫长时间滞留于薛学晤办公室至晚十一时许，并私自翻动薛学晤办公室资料，安排纪长丰、祁建平等人继续滞留至次日。1月8日中午，严海、杨木林、曹亚强行拿走安徽兆源置业有限公司员工工作餐。被告淮南市公安局经济技术开发区分局通过调查认为，原告曹甫及严海、杨木林、曹亚的行为扰乱单位秩序。于2019年8月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出淮开公（刑）行罚决字〔2019〕69号行政处罚决定，对原告曹甫行政拘留九日。原告曹甫不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淮南市公安局经济技术开发区分局对辖区内治安违法行为作出处罚是其法定职责，被告具有行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一项)之规定,扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。本案中,根据曹甫自己的陈述和证人证言以及视频资料等证据,能够相互印证曹甫扰乱单位秩序的事实存在。淮南市公安局经济技术开发区分局在履行了受案、询问、调查、告知等相关程序后,根据曹甫的违法事实,在处罚幅度内给予行政拘留九日的行政处罚,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,量罚适当。故对于原告提出的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告曹甫的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告曹甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  宫 俊 审 判 员  常 斌 人民陪审员  金榆林 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 格 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。