wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8893号原告：温某1，女，1991年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。被告：王某1，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍地扬州市江都区。原告温某1与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告温某1及其委托诉讼代理人石万顺、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某1向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生子温某2随被告生活，婚生子王某2随原告生活；3、无夫妻共同财产分割。事实和理由：原、被告于2012年通过网络相识，××××年××月××日生一子温某2，××××年××月××日登记结婚，后因双方产生矛盾，原、被告于2014年6月17日离婚。考虑到小孩，双方于××××年××月××日复婚，但随后双方又于2015年5月28日离婚。××××年××月××日，双方又登记结婚，并于2018年8月20日生一子王某2。第二次复婚后，双方虽然生育一子，但因性格差异大，矛盾反而加深，双方经常吵架，被告对原告有家暴行为，原告为此多次报警。此外，被告不工作，对家庭和孩子不负责任，被告于2019年7月8日离家后在外单独居住至今。现原告认为，双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，故向法院提起离婚诉讼。被告王某1辩称，对原告陈述的原、被告双方相识、多次办理结婚、离婚登记，后又复婚及生育两子的情况无异议，但原告称夫妻感情已彻底破裂并不属实。被告主要是与原告父母之间有矛盾，相处不融洽，原告没有处理好被告与其父母之间的关系，导致原、被告之间的关系也受影响。原、被告之间是有感情的，夫妻之间有小的摩擦很正常，并无大的矛盾。同时，考虑到小孩的成长，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年左右通过网络相识后确定恋爱关系，2012年起同居生活，××××年××月××日生一子温某2，现就读于扬州市江都区丁沟中心小学一年级，××××年××月××日双方领取结婚证，后于2014年6月17日办理离婚登记，又于××××年××月××日办理结婚登记，2015年5月28日再次办理离婚登记。此后，双方又于××××年××月××日登记结婚，并于2018年8月20日生一子王某2。原、被告在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，故原告诉至法院要求与被告离婚。审理中，因原、被告分歧较大，致调解不成。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证、结婚登记档案、离婚登记档案、离婚协议、常住人口登记卡，被告提供的不动产查询结果证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，有较好的感情基础，且婚后共同生育了两个孩子，已建立了一定的夫妻感情。双方因家庭琐事导致夫妻感情出现裂痕，系因平时缺乏沟通及相互理解、缺少相互关心与支持所致。婚姻需要维护，家庭需要经营，今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通交流，多为对方、小孩及家庭考虑，尊老爱幼，各自克服不足之处，正确处理好共同生活中的矛盾，互谅互让、互敬互爱，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告温某1与被告王某1离婚。案件受理费减半收取为120元，由原告温某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 杜丽丽二〇一九年十二月二十三日法官助理 田鲁敏书 记 员 黄培雨
甘肃省和政县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘2925民初1506号原告：临夏州华特电子有限责任公司，住所地：临夏市青年路兴临花园5-3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：祁哈三，男，回族，1972年6月15日出生，初中文化，系临夏州华特电子有限责任公司经理，住甘肃省临夏市北巷31号，公民身份证号×××。被告：中国电信股份有限公司和政分公司，住所地：和政县城关镇南关街1号，统一社会信用代码×××。负责人：刘春山，男，汉族，1980年11月10日出生，本科文化，系中国电信股份有限公司和政分公司经理，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县吹麻滩镇花苑小区四号楼三单元331号，公民身份证号×××。原告临夏州华特电子有限责任公司诉被告中国电信股份有限公司和政分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2014年1月1日，原告将自己位于和政县县政府统办楼二号楼统办楼一楼的三间铺面租赁给了被告，原、被告签订了《铺面租赁合同》，双方约定铺面租赁期六年，自2014年1月1日至2019年12月31日。2019年1月1日被告要求解约，不再租赁原告的铺面，在双方未达成解除租赁合同合意的情况下，拒绝支付租赁费用，双方形成纠纷。现原告诉至法院请求：1.依法判准被告向原告支付房屋租赁费用140000元；2.依法判准本案全部费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告临夏州华特电子有限责任公司与被告中国电信股份有限公司和政分公司签订的铺面租赁合同于2019年12月18日解除；二、被告中国电信股份有限公司和政分公司于2020年1月5日前一次性支付原告临夏州华特电子有限责任公司房屋租赁费70000元。案件受理费减半收取1550元，由原告临夏州华特电子有限责任公司负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 肖永忠二〇一九年十二月十九日法官助理 马力慧书 记 员 马文跃书 记 员 马文跃
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审718号 申请执行人平度市综合行政执法局,住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 委托代理人刘典强，男，该局工作人员。 被执行人于某，男，1970年11月16日生，汉族，住平度市凤台街道办事处。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年11月7日向本院申请执行平综法罚决字[2019]第FTGT00010号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 平度市综合行政执法局因被执行人未经批准于2009年3月份，擅自占用平度市凤台街道办事处土地600平方米建设永久性建筑物、钢结构大棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限于某自收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的600平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处非法占用土地每平方米15元的罚款，共计罚款9000元。 本院经审查认定，申请执行人平度市综合行政执法局于2019年4月25日作出平综法罚决字[2019]第FTGT00010号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。被执行人未履行处罚决定义务，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年10月11日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人作出的平综法罚决字[2019]第FTGT00010号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行平综法罚决字[2019]第FTGT00010号行政处罚决定书； 二、上述行政处罚决定书的第一项内容，由平度市人民政府凤台街道办事处组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽云 审判员  刘建国 审判员  潘汝锋 二〇一九年十二月九日 书记员  董菲菲
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执1124号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：姜校邦，男，1968年7月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：蔡尊建，男，1975年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人姜校邦、蔡尊建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的（2019)闽0426民初51号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案执行。本案申请执行金额50000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人姜校邦、蔡尊建发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人姜校邦、蔡尊建发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人姜校邦、蔡尊建银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人姜校邦、蔡尊建名下无登记的房产。 5.因被执行人姜校邦、蔡尊建违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人姜校邦、蔡尊建下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院前往被执行人姜校邦、蔡尊建的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019)闽0426民初51号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 森 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执3182号 本院在执行申请执行人郑有进与被执行人杨超超（2019）浙1022执3182号请求确认人民调解协议效力一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将杨超超纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月二十三日
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1228号罪犯孙正彬，男，1982年4月20日出生，汉族，贵州省黄平县人。现在浙江省第五监狱服刑。温州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）浙温刑初字第186号刑事判决，以被告人孙正彬犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人孙正彬不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年2月4日作出(2016)浙刑终第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯孙正彬在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯孙正彬在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙正彬在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、毒品再犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯孙正彬的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生ggz二〇一九年十二月二十六日书记员  杨晓幸
黑龙江省肇州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0621执恢350号 申请执行人张庆芳，男，1957年10月18日出生，汉族，职业个体，住肇州县。 被执行人张中生，男，1981年9月7日出生，汉族，职业个体，住林甸县。 被执行人廉国光，男，1983年10月20日出生，汉族，职业个体，住林甸县。 本院在执行申请执行人张庆芳与被执行人张中生、廉国光买卖合同纠纷一案中，经四查被执行人无财产可供执行，现下落不明，根据申请人要求已将被执行人纳入失信人。为此，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》笫五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，在收到本裁定之日起60日内向本院递交执行异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长  王守成 人民陪审员  殷丽娟 人民陪审员  刘凤仪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  公晓辉
山西省翼城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋1022刑初124号公诉机关山西省翼城县人民检察院。被告人王某1，男，汉族，初中文化，户籍所在地山西省临汾市翼城县，住翼城县。2018年11月9日因涉嫌犯非法拘禁罪被翼城县公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕，2019年10月23日被翼城县人民检察院取保候审，同年11月22日被本院取保候审。指定辩护人韩善龙，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。山西省翼城县人民检察院以翼检刑刑诉（2019）120号起诉书起诉指控被告人王某1犯非法拘禁罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。翼城县人民检察院指派检察员贾元昌出庭支持公诉，被告人王某1及指定辩护人韩善龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年8月份，绛县史某1和翼城黄某因贩煤产生经济纠纷，史某1多次找黄某要求返还煤款，并委托其司机安某找黄某索要欠款。黄某让张某（另案处理）多次给史某1、安某打电话辱骂、威胁，安某按约定在翼城县长乐大酒店见张某。被告人王某1伙同张某等人在长乐大酒店房间内对安某殴打非法拘禁。经鉴定安某的损伤为轻微伤。另查明：2016年8、9月份一天，被告人王某1伙同他人到翼城县里砦镇上韩村盗掘古墓葬。在盗掘过程中，王某1等人被张某安排到上韩村“巡逻”的牛某（另案处理）、桑某（另案处理）等人发现后离开。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了常住人口基本信息表、被害人报案材料、证人证言和辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王某1非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，被告人王某1伙同他人盗掘古墓葬，应当以盗掘古墓葬罪追究其刑事责任。被告人王某1认罪认罚，建议对王某1以非法拘禁罪判处有期徒刑六个月，以盗掘古墓葬罪判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，数罪并罚有期徒刑一年，并处罚金1000元。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人是从犯，被告人主动投案，具有自首情节，应当从轻或减轻处罚。2、目前在案证据不能证明被告人具有盗掘古墓的行为，他们实施的行为是否构成犯罪，请合议庭根据案件性质予以认定。经审理查明：2011年8月份，绛县史某1和翼城黄某因贩煤产生经济纠纷，史某1多次找黄某要求返还煤款，并委托其司机安某找黄某索要欠款。黄某让张某（另案处理）多次给史某1、安某打电话辱骂、威胁，安某按约定在翼城县长乐大酒店见张某。被告人王某1伙同张某等人在长乐大酒店房间内对安某殴打非法拘禁。经鉴定安某的损伤为轻微伤。另查明：2016年8、9月份一天，被告人王某1伙同他人到翼城县里砦镇上韩村盗掘古墓葬。在盗掘过程中，王某1等人被张某安排到上韩村“巡逻”的牛某（另案处理）、桑某（另案处理）等人发现后离开。经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，被盗墓葬位于周代时期古墓葬群内。同时查明，被告人王某1于2019年11月21日签署认罪认罚具结书。上述事实有经庭审质证、确认的常住人口基本信息表、被害人安某的报案材料、询问笔录、证人李某、鞠某、黄某、史某1、史某2、薛某的证言及辨认笔录，张某、陈某、桑某、牛某、王某2、贾某等人的讯问笔录和辨认笔录、山西省曲沃司法鉴定中心鉴定意见书、自愿认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某1非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人王某1伙同他人盗掘古墓葬，因意志以外原因未能得逞，应当以盗掘古墓葬罪（未遂）追究其刑事责任。公诉机关指控成立。被告人王某1同时构成两罪，依法应当予以数罪并罚。辩护人认为被告人王某1具有自首情节。经查，被告人王某1虽主动到公安机关投案，但其在初始阶段仅仅指证他人的犯罪行为，直到被宣布逮捕令后才如实供述了自己的罪行，故不能认定具有自首情节，对辩护人的这一辩护意见本院不予采纳。被告人王某1到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第三百二十八条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下:被告人王某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈瑞华人民陪审员  王晓华人民陪审员  郑兆敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  丁雪红
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1912号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：陈琴，女，该公司职员。委托诉讼代理人：宋宁，男，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘付兰，女,住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：吴彤，天津德玲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伟，男，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢超，男，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:王涛，天津双东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市东丽区艳新劳务服务中心，住所地天津市东丽区华明街华富家园38-2-102。经营者:柳广新。委托诉讼代理人:王涛，天津双东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦途（天津）货运代理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖万科城湖畔广场7号楼3门。法定代表人：于秋花，经理。再审申请人中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）因与被申请人刘付兰、张伟、卢超、天津市东丽区艳新劳务服务中心、锦途（天津）货运代理有限公司（以下简称锦途公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中通公司申请再审请求：1.撤销（2019）津02民终416号民事判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由：（一）张伟与再审申请人不存在任何形式的用工关系，张伟的行为并非执行再审申请人的工作任务，再审申请人不应当对于张伟的侵权行为承担责任。卢超从锦途公司承包了东丽区新华明的经营，并自行购买车辆，雇佣张伟从事收派件工作。张伟受卢超雇佣，张伟驾驶的车辆系卢超提供，工作任务由卢超分配，工作过程受卢超指挥、监督、管理，工资由卢超支付。（二）原审法院应当查明张伟的实际雇主，原审判决以“是否从中获取收益”为依据确定责任主体，无法律依据。再审申请人将东丽区的快递业务特许给锦途公司经营符合法律规定，锦途公司又将新华明的业务发包给卢超属于锦途公司的经营行为，应当由锦途公司承担责任，与再审申请人无关。中通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，关于涉案交通事故的责任承担主体问题，张伟驾车发生本次交通事故致刘付兰人身损害。在事故发生时，张伟系在投递中通公司快件过程中，其驾驶的事故车辆上标有“中通”字样，其行为在外观上系在履行中通公司的工作任务，并且再审申请人中通公司对于快递业务的收益参与分配，故原审法院判决由中通公司对外承担刘付兰的损害赔偿责任，并无不当。至于张伟、卢超、锦途公司是否应承担赔偿责任，原审法院认定本案涉及的特许加盟法律关系、企业内部发包承包法律关系、雇佣法律关系等问题，由相对应的各方当事人另行解决，并无不当。故再审申请人中通公司关于其不应当对张伟的致人损害行为承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中通快递股份有限公司的再审申请。审判长  黄砚丽审判员  王 倩审判员  董声洋二〇一九年十二月二十四日法官助理张楠书记员顾丹丹
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16578号 原告：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 91610132710148333T。法定代表人：郑青海，董事长。委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：班晓敏，陕西信邦律师事务所律师。 被告：陈军红，男，1980年2月3日出生，汉族，住西安市经开区房屋，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣公司）与被告陈军红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小娟、班晓敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海荣公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告代垫款项32707.82元，支付违约金1687.85元（以每笔扣款金额为基数，自扣款之日起，按照中国人民银行同期贷款利息双倍计算，暂计算至2019年8月15日，应支付至实际偿还日），以上共计34395.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月30日，其与被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y10112438），约定被告购买原告开发的位于西安市经开区XX城XX路南侧、文景路东侧海荣豪佳二期（海璟时代）6幢1单元6层10602号房屋。建筑面积101.44平方米、总价款711409元，首付221409元，剩余49万元被告从西安市商业银行城北支行按揭贷款支付。其作为保证人承担阶段性连带保证责任。后因被告逾期还本付息，2018年6月28日-2019年7月25日，西安市商业银行城北支行从其保证金账户扣款32707.82元。就垫付款项，其多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告陈军红未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》；证据二、贷款本息代偿证明书一份、追偿通知书、EMS邮寄单1份、邮寄单查询结果1份。因被告未到庭，应自行承担举证、质证不能之责。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y10112438），约定被告购买原告开发的位于西安市经开区XX城XX路南侧、文景路东侧海荣豪佳二期（海璟时代）第6幢1单元6层10602号房屋。建筑面积101.44平方米、总价款711409元，首付221409元，剩余49万元被告从西安市商业银行城北支行按揭贷款支付。该合同附件六第三条第四款约定：因买受人逾期偿还银行按揭款，导致出卖人承担担保责任的，视为买受人逾期付款。按照下列方式处理：（1）买受人未能按期足额向贷款银行偿付贷款本息，出卖人代为偿还的，买受人应在收到出卖人书面追偿通知后7日内偿还出卖人代垫款项并向出卖人支付代垫款项同期两倍贷款利息的违约金。被告以上述所购房屋向银行进行抵押，原告对被告上述债务承担提供阶段性连带责任担保，就上述内容原告、被告及西安市商业银行城北支行共同签订《个人购房借款/担保合同》。被告贷款后，银行依约向被告放款，被告依约向银行还款，但自2018年6月28日至2019年7月25日逾期还款，银行从原告账户扣款32707.82元。后原告多次向被告催要未果酿成本诉。因被告未到庭致调解不能。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。原、告及西安市商业银行城北支行签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人自愿行为，且不违反法律规定，本院予以确认。被告逾期还款，导致原告向西安市商业银行城北支行承担保证责任。根据原告举证的西安市商业银行城北支行出具的贷款本息代偿证明书，可以认定原告代被告垫付贷款的事实。原告作为连带保证人代被告向西安市商业银行城北支行偿还本金32707.82元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。同时，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》的相关约定，被告还应向原告承担违约金，现原告主张的计算过高，予以调整，应按银行同期贷款利率计算。就其起算日期并无不妥，本院予以支持，但应截止于判决给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第一百一十二条、第一百一十九，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陈军红于本判决生效后十日内偿还原告西安海荣房地产集团有限公司垫付款32707.82元；二、被告陈军红于本判决生效后十日内支付原告西安海荣房地产集团有限公司截止2019年8月15日的违约金1687.85元，并支付2019年8月16日至本判决确定给付之日的违约金（以32707.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告西安海荣房地产集团有限公司其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元、公告费600元（原告均已预交），现由被告陈军红承担，被告于上述第一项付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      林  娜      人民陪审员      孙新爱人民陪审员      崔新会  二○一九年十二月二十日 书  记  员       马  楠
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初16913号原告：颜利福，男，1972年11月13日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市顺城区。被告：陈静华，住址：广东省汕头市龙湖区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2901-2913室。法定代表人：孙沁。原告颜利福与被告陈静华、被告上海寻梦信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告颜利福于2019年12月18日已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告颜利福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜利福承担。审判员  卜文红二〇一九年十二月十九日书记员  王 姣
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初9499号之一原告：扬州市金丽农副产品有限公司，住所在扬州市江都区郭村镇工业集中区。法定代表人：丁卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱君臣，江苏江业律师事务所律师。被告：居加新，男，1964年7月24日出生，汉族，住宝应县。原告扬州市金丽农副产品有限公司与被告居加新买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告扬州市金丽农副产品有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告扬州市金丽农副产品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市金丽农副产品有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计400元、保全费440元，由原告扬州市金丽农副产品有限公司负担。审 判 员  陈 芳二〇一九年十二月十日法官助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民辖终1873号上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：陈锡忠。被上诉人（原审原告）：王开木，男，汉族，1963年02月03日出生，住重庆市巴南区。原审被告：重庆亿超置业发展有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：吴鸿。上诉人因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初5790号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院对本案没有管辖权。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人认为原审法院对本案没有管辖权的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十二月二十四日法官助理  陈 彦书 记 员  张丽娜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7506号原告：郭士宏，男，1962年2月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：林锐（原告郭士宏之儿媳），女，1984年3月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市森林薄板有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇工业园区。法定代表人：姜建萍。原告郭士宏诉被告扬州市森林薄板有限公司（以下简称森林薄板公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭士宏的委托代理人林锐到庭参加诉讼，被告森林薄板公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭士宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资923元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告职工，被告拖欠原告2018年6—7月的工资923元，经原告催要未果，原告为维护自己的合法权益，故提起了本案诉讼。被告森林薄板公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法组织当事人进行证据交换和质证，本院依据原告的陈述及审查认定的证据，经审理认定事实如下：原告系被告公司的职工，因原告的工资被告未能按时结清，经原告多次催要后，2019年2月2日被告公司的闫德林代表被告向郭士宏出具了一份加盖公司财务章的条据，确认欠郭士宏2018年的工资玖佰贰拾叁元整（￥923）。但时至今日，被告未能支付原告上述工资款，故原告就被告所欠工资提起了本案诉讼。本院认为，法律规定债务应当清偿。被告森林薄板公司下欠原告劳动报酬，事实清楚，证据充分，其久拖不付，有悖法律规定，依法应承担民事责任。原告要求被告森林薄板公司支付所欠工资923元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告森林薄板公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州市森林薄板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭士宏支付工资923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为50元，由被告森林薄板公司负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  仇荣旭人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 月
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5888号 原告：徐元水，男，1945年1月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：赵国珍，女，1955年5月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：伏伟，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告徐元水与被告赵国珍、伏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐元水、被告赵国珍、伏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元水向本院提出诉讼请求：1.判令二被告即时偿还原告借款50,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月，经被告多次求借，原告出借给被告现金5万元，借款后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。近年来，原告多次索要借款无果，特诉至法院，请求处理。 被告赵国珍辩称，我从未向原告借款5万元，是被告伏伟所借，当时原告要求我担保，我才在借款人处签名，但钱是交给伏伟的；2018年1月，原告和伏伟对所有借款结算，结算后伏伟给原告出具借条一份，并注明2018年1月11日之前所有借条、欠条作废；2018年8月，原告起诉伏伟偿还2018年1月11日结算的借款，法院判决后，伏伟已经付清了全部借款。综上，案涉借款是被告伏伟所借，但2018年双方结算时明确前面所有借条作废，结算的款项现已付清，故请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告伏伟辩称，我借原告徐元水5万元是事实，这5万元是2011年借的，我陆续在原告处借了10万多元。我在借款后陆续偿还了30多万元。2018年1月11日，原告徐元水找我还钱，我当时没有钱偿还，我们便到新村路的梧桐咖啡对我以前所借的借款进行算账，经结算，我还差原告本金6.5万元，我就重新给原告出具了借条，我当时找原告要原借条，原告说他没有带上，原告让我在借条上备注以前的一切借条作废。2018年1月11日出具借条的时候，徐三永（徐元水的亲戚）、黄某等证人在场。2018年8月28日，徐元水将我起诉到阆中法院，要求我偿还借款6.5万元。因为我当时有事没有出庭参加诉讼。判决生效后，徐元水申请执行，我已经全部履行完毕。我以前向原告的借款已经全部偿还了，现在我不差原告的钱，不同意偿还本案的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：二被告系母子关系，原告曾在被告赵国珍的加工厂打工。2011年3月1日，被告伏伟给原告出具一份借条，载明：“今借到徐元水现金人民币50000元大写：伍万元正借款人：伏伟”。被告赵国珍在伏伟名字正下方签名。被告赵国珍对该借条的质证意见为：借款是被告伏伟借的，借条也是伏伟写的，当时给的现金，原告不相信伏伟叫我担保，我才签的字；被告伏伟的质证意见为：借条是伏伟写的，当时给的现金，但原告举示的借条不是原件，伏伟已经将原告的钱全部还完了。 被告伏伟为证明自己的主张，举示了以下证据：1.本院（2018）川1381民初3382号民事判决书，证明：被告曾陆续在原告处借款10多万元，截止2018年1月11日结算时被告仍欠原告借款6.5元未偿还，当日被告伏伟给原告书写了一份金额为6.5万元的借条一份，并注明前面一切借条作废。后经原告索要，被告在2019年春节期间偿还了2万元，原告就下余4.5万元诉至本院，本院判决伏伟偿还原告借款4.5万元及利息。该判决生效后，被告伏伟履行了还款义务。2.2018年元月11日被告伏伟给原告书立的借条复印件一份，证明：2018年1月11日原告与被告伏伟就伏伟前期借款进行结算，结算后被告伏伟还应向原告给付借款6.5万元，结算日之前的一切借条欠据作废，结算时有证人黄某等在场。3.本院（2018）川1381民初3382号案的庭审笔录复印件一份，证明：2018年1月11日原告与被告伏伟结算后伏伟给原告出具6.5万元借条一份，2019年春节期间伏伟向原告还款2万元。4、证人黄某出庭作证的证言，证明2018年1月11日证人黄某作为证人见证了原告与被告伏伟的结算事宜，当天原告将案涉借条和其他条据一并拿来算账，伏伟也带了七八张收条，双方没带来的条据凭记忆算账，算好账后伏伟给原告打了条子；在场人还有赵国珍、原告亲戚、原告妻子。原告的质证意见为：对6.5万元借条、法院（2018）川1381民初3382号民事判决书及庭审笔录的真实性没有异议，但6.5万元结算的只是原告与被告伏伟之间的借款，不包含原告与二被告之间的涉案借款，同时原告不认识证人黄某。 诉讼中，因被告伏伟对原告举示的借条提出不是原件的质疑，经本院审查，认为原告需继续举证证明该借条是原件还是复印件，并责令原告七日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃权利。后原告在七日内提交书面鉴定申请书，但又在2019年12月24日撤回鉴定申请。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、二被告签名的借条一份、本院（2018）川1381民初3382号民事判决书及该案的庭审笔录、被告伏伟给原告书写的6.5万元借条复印件一份及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为:原告举示的借条是否能够作为认定原告主张成立的依据。原、被告双方对原告举示的借条的真实性均无异议，对关联性存在分歧。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。如果提交复制件的，需要有其他证据印证。具体在本案中，原告坚持其举示的借条是原件，被告伏伟提出该借条不是原件的质疑，本院经审查同样质疑该借条是原件，并责令原告提出鉴定申请，但原告在提出申请后又撤回申请，本院认为原告撤回申请的行为视为自动放弃权利，原告未提交证明基本事实成立的证据，原告应当承担举证不利的责任。相反，被告举示的证据可以证明与原告曾经就借款进行过结算，并且在结算后出具的借条中特别注明之前的一切借条欠条作废，尽管原告提出结算的款项不包含涉案款项，但证人出庭作证证明结算时二被告均在场，对包含涉案借款在内的款项均进行了结算，原告主张当时未对涉案借款进行结算，不符合日常生活经验，同时原告称不认识证人，与本院审理查明的事实相悖。综上所述，原告的证据不足以证明其主张，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐元水的全部诉讼请求。 案件受理费525元（已减半），由原告徐元水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年十二月二十九日 书记员 何海燕
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5821号 原告：刘以胜，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杜朴，男，1969年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告刘以胜与被告杜朴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘以胜到庭参加诉讼，被告杜朴经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告刘以胜向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1.要求被告偿还借款31,800元及按照月利率2分，从2015年11月18日开始计算利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：大概在2014年7、8月的时候，具体时间记不清楚了，因为老乡关系，原告借给了被告现金30,000元，2015年10月18日，被告重新出具了1张借条执存原告处，载明借原告现金31,800元，其中有1800元是利息，以前的借条就作废了，约定借款期限是20天，利息为月利率3分，借款到期后经多次催收无果，为维护自己的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告杜朴未出庭应诉、答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告拒不到庭应诉，视为自动放弃举证、质证权利，本院对原告所举的证据①原告的身份证复印件、被告杜朴的人口信息打印件，该组证据的形式、来源合法，能够证明本案原、被告当事人的基本情况，予以确认；②借条【今借到刘以胜现金人民币叁万壹仟捌佰元正（大写：31800.00），利率为30‰／月，借款期限为二十天，至2015年11月18日欠归还，如到期不还违约方将支付守约方违约金，违约金按所欠本息总额每日5‰计算。原借条作废，身份证号5101111969××××××××，借款人：杜朴（签名），2015年10月28日】、中国移动通信集团四川有限公司预售款专用收据1张、通话记录详情打印件、手机短信截图打印件4张，该组证据能够证明手机号码为139××××3362的机主是被告杜朴，原告就双方借贷向被告发短息要求再次进行协商处理，被告回复电话联系，故上述证据予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院对当事人所举证据的分析认定，查明事实如下：被告杜朴在2015年10月28日之前曾经向原告刘以胜借过款，并出具了借条给原告。2015年10月28日，被告杜朴重新向原告出具了借条1份，载明“今借到刘以胜现金人民币叁万壹仟捌佰元正（大写：31800.00），利率为30‰／月，借款期限为二十天，至2015年11月18日欠归还，如到期不还.违约方将支付守约方违约金，违约金按所欠本息总额每日5‰计算。原借条作废，身份证号5101111969××××××××，借款人：杜朴（签名），2015年10月28日”。之后，原告多次电话联系被告杜朴，并向被告发手机短信要求就双方的借贷事宜见面商谈，被告杜朴只是有时电话短信回复“好，我今天迟点回电”或者“稍后给您回电”之类。2019年11月19日，原告诉来本院，要求被告偿还借款31800元及逾期利息。 本院认为，被告杜朴无正当理由拒不到庭应诉、答辩，应视为其自动放弃在本次诉讼活动中的相关权利，原告提供的证据能够证明被告在2015年10月28日之前曾经向原告借过现金，2015年10月28日，原、被告双方对前期借款本息结算后，被告重新向原告出具了1张借到原告现金31,800元的“借条”的事实。但由于原告在本案审理过程中并未提供任何证据证明双方发生借贷的初始时间及初始借款本金数额，致使本案无法查清被告在借款期间届满后应当支付的本息之和是否超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院对原告要求被告按照案涉“借条”所载明的数额向其归还借款的请求予以支持，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，结合原告的举证及本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜朴于本判决生效之日起十日内归还原告刘以胜借款31,800元； 二、驳回原告刘以胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费596元，减半收取298元，由被告杜朴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李英 二〇一九年十二月十一日 书记员  毛宇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执2946号 申请执行人：周大胜，男，1967年5月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建宏迅建设工程有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇桐口村。 法定代表人：林依杰。 本院在执行申请执行人周大胜与被执行人福建宏迅建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州市晋安区人民法院作出的（2018）闽0111民初2622号民事调解书，申请执行人周大胜于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人福建宏迅建设工程有限公司支付申请执行人周大胜人民币2107000.00元，申请执行费人民币23470.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其采取限制高消费措施。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121执2946号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张海风 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余永伟 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执590号   申请执行人毛靖靖，女，汉族，1995年11月12日出生，住青海省西宁市湟源县。   被执行人王海龙，男，藏族，1989年5月5日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2018）青0123民初35号民事调解书，于法定期限内向被执行人王海龙发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人王海龙银行、信用社等有储蓄业务单位的存款38000元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年十二月四日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10481号原告：苏某，女，1941年4月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张静（系原告儿媳），女，1971年12月22日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：满某1，男，1968年11月19日出生，满族，住址：沈阳市大东区。被告：满某2，男，1977年6月3日出生，满族，住址：沈阳市大东区。原告苏某诉被告满某1、满某2继承纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某及委托诉讼代理人张静、被告满某1、被告满某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与满怀绵系夫妻关系，于××××年登记结婚，双方婚内育有长子满某1、次子满某2。满怀绵于2000年10月26日去世。原告与满怀绵生前留有位于沈阳市大东区房屋一处，房屋所有权人为原告苏某，建筑面积30.13平方米，现该房屋继承事宜原告与被告协商后，被告同意该房屋归原告所有，但无法办理更名过户手续。满怀绵父母先于满怀绵去世。该房屋系动迁回迁房屋，1997年左右买的产权，以前公房的名字是满怀绵的。诉讼请求：1、要求位于沈阳市大东区房屋，归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。二被告辩称：原告所述情况属实，我应继承的房产份额我放弃，同意该房屋归原告继承。经审理查明，原告苏某与满怀绵系夫妻关系，生育两名子女，分别为长子满某1，次子满某2。满怀绵于2000年1月26日去世。原告苏某名下有一处住宅房屋，坐落于大东区，该房原系公有房屋，1997年参加房改，2001年1月17日，该房产权登记在原告苏某名下。在诉讼中，二被告均表示放弃继承份额，同意该房屋由原告继承。上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的房权证、契税证、死亡证明、户口薄、远大集团招聘表证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，该房屋虽在满怀绵去世前签订产权买断合同，但在满怀绵去世后，该合同权利由满怀绵的法定继承人予以继承。最后房屋产权登记在苏某名下，表明除原告外的其他继承人放弃了合同权利，故该房屋应归原告苏某所有，其他继承人无权主张继承权利。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：原告苏某名下的坐落于大东区住宅一处，归原告苏某所有。案件受理费5800元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费5800元，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张振刚人民陪审员  范春丽人民陪审员  马绍萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘美伊
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0824民初884号 原告：康健，男，1992年8月10日生，汉族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县，现住：景谷县。 被告：杨键东，男，1994年11月1日生，彝族，景谷县人，住址：景谷县，现住：景谷县。 原告康健诉被告杨键东合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康健及被告杨键东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康健向本院提出诉讼请求：1、要求退伙，由被告退还原告的入注资金五万元整。2、由被告承担所有诉讼费用。 事实及理由：原告于2019年2月13日与被告杨键东签订合作协议，共同经营位于景谷县春天国际C幢K8寻签火锅店，被告口头承诺房租还有1年半左右时间才到期，所以原告和被告达成协议，入股人民币五万元整进被告经营的寻签火锅店，但是2019年6月30日房东就告知原告房租已经到期，由此被告涉嫌欺瞒店铺经营状况，房租状况等，所以原告特向法院提起诉讼，请求法院以法律为依据，要求被告人退还入注资金和各种损失费用。 被告杨键东答辩称，1、合伙以后，钱不是个人的，是火锅店的，每人享有50%，共同承担风险。2、原告说有欺瞒行为，合伙时已经默认之前的账，被告把以前的冻品、碗数等给原告看后才合伙经营的。没有欺骗房租到期的事。房租到期后共同还商量过，认为合作以后产生的房租应当共同承担。3、合伙经营有风险，如要退还应当按现有价值退还。被告以店面、技术、火锅底料合伙的，现原告要求退还合伙资金，应当在扣减风险经营后退还。一共合伙了五个月，之后的两个月被告没有参与经营，是原告在经营，原告每月给被告4000元分红，但实际上只给3000元左右，分红款原告还欠被告4000元左右。双方关系破裂后，房东一直催让把东西搬出来，被告和原告联系商量把火锅店转让或对现有的火锅店财务平分，但原告不来。被告还付了房东2200元房租，双方商量过非损耗物品由被告承担，损耗物品被告不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告康健向本院提交合作协议1份；聊天记录26张。被告杨键东对原告康健提交的两组证据无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年2月13日，原告康健与被告杨键东签订《合作协议》，协议约定：两人合伙经营的范围为餐饮（寻签火锅店），地址为步行街春天国际C幢168号。约定甲方（杨键东）出资方式为原有店面，金额为5万元；乙方（康健）出资方式为现金，金额为5万元。合作协议第一条载明：全体合伙人自愿入股合作经营火锅店，甲方已正常经营两个月寻签火锅店并在原有的底料技术条件下，乙方于2019年2月12日入股5万元整。协议所约定的经营项目中各方出资，出资比例为甲方50%，乙方50%。第二条：企业盈亏按照协议先关比例承担。第三条：合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配。火锅店如果发生亏损债务按照各自比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在30日内向对方清偿自己负担的部分。第五条：出现下列事项，合伙终止：（一）合伙双方协商同意。（二）合伙经营的事业已经完成或者无法完成。（三）其他法律规定的情况。双方在协议上签字按印。 另查明，案涉火锅店营业执照的经营者为杨键东登记在杨键东名下，火锅店于2019年6月底停业。停业前，原被告二人共同经营了2个月，自2019年4月15日起由康健个人经营，期间由原告每月向被告分4000元的红利。双方陈述无合伙债权，火锅店现有资产为三门保鲜柜一台、两门保鲜柜一台，桌椅八套，部分厨房用具，上述物品当事人陈述自行协商处理。双方认可尚欠水费、物业费4681.8元。房子到期后杨键东续交房租8000元。杨键东自述康健入伙的50000元未用于火锅店。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。现双方合伙的火锅店已无法进行，故对于原告康健退伙的请求应予准许。 关于合伙财产的处理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退由困难的，可以分批清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”经双方核对认可，杨键东与康健合伙期间已无积累的财产，现有的三门保鲜柜一台、两门冰柜一台，桌椅等厨房用具，当事人陈述自行协商处理，本院予以准许。关于康健入伙时入股的50000元，根据双方签订的《合作协议》，杨键东用原有店面出资，价值50000元，康健用现金出资，出资金额50000元，双方各占50%，根据杨键东自述康健投入的50000元未用于合伙的火锅店，该笔款项应当为合伙期间的财产，应当在终止合伙时进行分配，按照出资额的比例分配，每人25000元。杨键东已交纳的物业费4681.8元及房子到期后杨键东续交房租8000元由双方各承担一半为6340.9元。扣除物业费及房租后，杨键东还需给付康健18659.1元（25000元-6340.9元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、准许原告康健退伙； 二、由被告杨键东于本判决生效之日起十日内返还原告康健合伙财产18659.1元。 案件受理费1050元，由原告康健负担525元，被告杨键东负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  黄 菊 审 判 员  彭新云 人民陪审员  周贵荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  唐朦朦
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝02执恢13号申请执行人：陈显德，男，1968年12月5日出生，住重庆市开州区。被执行人：余霞，女，1969年8月18日出生，住重庆市开州区。关于陈显德与余霞民间借贷纠纷一案，本院(2015)渝二中法民初字第00089号民事判决书已发生法律效力。因余霞逾期未履行该判决书确定的义务，陈显德曾在2016年向本院申请执行，要求余霞支付借款本金3144213.27元并自2014年3月25日起按年利率22.4%支付利息。本院立案后，已拍卖了余霞所有的停车位，但因余霞暂无其他可供执行的财产，本院于2017年12月20日裁定终结本次执行程序。后因陈显德提供了余霞有破产债权可分配的信息，要求恢复执行，故本院立案恢复执行。因本院同时恢复执行的(2019)渝02执恢14、15号案件，也是陈显德与余霞民间的借贷纠纷案件，故本院决定将三案并案执行。执行过程中，本院派员赴湖南省吉首市在艾利尚信(湘西)旅游发展有限公司破产管理人处扣划了应由被执行人余霞分得的破产债权分配款项1528万元。因湖南省吉首市人民法院提出参与分配该款项，故在经过申请执行人陈显德与湖南省吉首市人民法院执行案件的债权人协商一致后，由湖南省吉首市人民法院领取了528万元。剩余1000万元，本案在扣除原诉讼案件受理费和执行案件执行费后，将9865320元支付给了申请执行人陈显德。申请执行人陈显德要求用收到的款项兑现(2019)渝02执恢14、15号案件的债权，并认可该两案执行完毕。经本院审查，(2019)渝02执恢14、15号案件的债务本息总额超过9865320元，故本院对申请执行人陈显德认的请求予以确认。经本院查询，除首次执行中处置的停车位和本次恢复执行过程中扣划的破产债权分配款项外，被执行人余霞名下无车辆登记信息，也没有投资性保险和住房公积金，其名下虽有一套房屋，但已被多家法院查封，本院仅为轮候查封，并无处置权。另外，被执行人余霞仅有零星银行存款，本院已采取冻结措施。现申请执行人陈显德也不能提供被执行人余霞的其他可供执行财产的线索已经本院约谈同意再次终结本次执行程序。本院已再次进行了网络查控，并继续对被执行人余霞采取限制消费和纳入失信被执行人名单等措施，仍未发现其他可供执行的财产。本院认为，被执行人余霞现无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2015)渝二中法民初字第00089号民事判决的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  幸川杰二〇一九年十二月二十五日书记员  毛国玉
宁夏回族自治区泾源县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0424执554号   申请执行人李某，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县。公民身份号码：×××。   被执行人强某，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县。公民身份号码：×××。   申请执行人李某与被执行人强某餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)宁0424民初580号民事判决书确定由被执行人向申请执行人支付3700元，承担案件受理费25元。因被执行人未按生效法律文书确定的期限主动履行，申请执行人于2019年9月2日申请本院强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述义务，并承担申请执行费50元。执行中，被执行人原址无人，仅偶尔可通过电话取得联系。本院依法对其存款、房产、土地、股权、车辆等财产进行了查询，经查其无可供执行财产。经约谈申请执行人，其对上述情况予以认可，亦同意终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经合议庭评议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王宝成   审判员 禹万金   审判员 张 辉     二〇一九年十二月十七日   书记员 李 飞
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执保994号 解除保全申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行，住所地：山东莘县振兴街中段。 法定代表人：范瑞平，支行行长。 被申请人：张保文，男，1981年10月18日出生，汉族，住莘县。 被申请人：蒋鹏玉，女，1991年4月16日出生，汉族，住址同上，系张保文之妻。 被申请人：张素青，女，1984年3月27日出生，汉族，住莘县。 被申请人：蒋春山，男，1967年12月21日出生，汉族，住莘县。 被申请人：郭增云，男，1982年4月3日出生，汉族，住莘县。 被申请人：张克华，男，1983年7月6日出生，汉族，住莘县。 本院在受理的申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行与张保文、蒋鹏玉、张素青、蒋春山、郭增云、张克华诉前财产保全一案中，本院已作出（2019）鲁1522财保102号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人张素青名下250000元存款的查封。 本院经审查认为，本案保全符合有关法律规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 解除被申请人张素青名下的存款250000元。 本裁定立即开始执行。 审判员  冯永波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理马合亭 书记员赵丽芳
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0233民初4324号之一原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。负责人：鞠鹏志，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊成龙，该支行员工，系特别授权。被告：方德芬，女，汉族，1979年5月23日出生，住重庆市忠县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被告方德芬信用卡纠纷一案中，本院于2019年8月22日立案。因被告方德芬下落不明，本院于2019年9月24日转为普通程序审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行撤回对被告方德芬的起诉。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行负担。审 判 长  荀春丽人民陪审员  **鹏人民陪审员  谭明和二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐 力
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10770号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：邱堂光，男，汉族，1972年1月18日出生，住重庆市南岸区。 被告：罗天，女，汉族，1976年5月27日出生，住重庆市南岸区。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）与被告邱堂光、罗天信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、曹晓虹组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告邱堂光、罗天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱堂光立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行信用卡欠款人民币本金479967.49元、利息44117.51元、分期手续费41093.67元、违约金13262.27元及年费800元，以上合计人民币579240.94元；2、被告罗天对邱堂光上述第1项债务，向原告大连银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告邱堂光、罗天承担。 事实和理由：2012年11月16日，被告邱堂光向原告申办信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。同时，被告罗天作为保证人签订了《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺若被告邱堂光不能按期足额偿还信用卡到期透支款项，自愿按照担保法的有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。经原告审查批准为被告邱堂光办理了信用卡。被告邱堂光激活并使用所办信用卡透支消费及取现，但其未按照约定时间还款，被告罗天也未按约履行担保义务。原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告邱堂光、罗天未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2012年11月16日，被告邱堂光（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，融易通卡每卡每年500元；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。同时，被告罗天向原告提交《大连银行信用卡担保承诺书》，主要载明：为保证你方债权的实现，我自愿为邱堂光向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内的透支本息、超限费、滞纳金等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。本人郑重承诺，如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。 根据被告邱堂光的申请，原告为被其办理了信用卡。在使用该信用卡过程中被告邱堂光并未按照约定还款。原告举示的账户结构说明载明：截至2019年4月8日，被告邱堂光尚欠原告信用卡透支本金479967.49元、利息44117.51元、分期手续费41093.67元、违约金13262.27元及年费800元。庭审中原告陈述账单到期日为2017年7月30日。 本院认为，被告邱堂光向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告邱堂光未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年4月8日的信用卡透支本金479967.49元、利息44117.51元、分期手续费41093.67元、违约金13262.27元及年费800元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告罗天是否应承担保证责任，根据被告罗天向原告提交的《大连银行信用卡担保承诺书》，为被告邱堂光的信用卡全部债务提供保证担保，担保期间为透支期限届满之次日起两年。本案信用卡账单到期日为2017年7月30日，原告于2019年5月6日向法院起诉要求被告罗天承担担保责任，符合双方的约定及担保法的规定，故对原告要求被告罗天承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告邱堂光、罗天未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱堂光于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年4月8日的信用卡透支本金479967.49元、利息44117.51元、分期手续费41093.67元、违约金13262.27元及年费800元； 二、被告罗天对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9590元，由被告邱堂光、罗天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  方 露
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6044号原告：昆明倍特饲料有限公司，住所云南省昆明市大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路1095号。法定代表人：张德富。被告：刘远武，男，汉族，1990年5月12日出生，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告昆明倍特饲料有限公司诉被告刘远武买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，原告法定代表人张德富到庭参加诉讼。被告刘远武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款86550元，并支付自2018年5月13日起至款清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告诉请的货款减少为40000元。事实与理由：原告长期按被告要求向其供应饲料，2018年5月12日，被告向原告出具《欠条》确认，截止2018年5月12日共拖欠原告饲料款86550元，如有故意拖欠原告货款，自愿承担按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息。双方欠款确认后，被告未按约履行，现被告长期拒绝履行还款义务，损害原告的合法权益。被告未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告向本院提交欠条一张，欲证明被告欠原告货款。被告未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。综上，本院确认本案法律事实如下：被告向原告购买饲料，双方未签订书面的买卖合同。2018年5月12日，经原、被告对账后，被告向原告出具《欠条》一份，载明：现有刘远武欠倍特饲料有限公司饲料款86550元，如故意拖欠，公司按银行贷款利率的4倍收取利息。现原告以被告尚欠其货款为由，诉至本院，主张前述诉请。庭审中，原告自认被告出具欠条后付款46550元，现在尚欠货款40000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告与被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。2018年5月12日，被告向原告出具欠条确认欠原告货款86550元，原告自认欠条出具后被告付款46550元，现在还欠40000元。被告应及时履行付款义务。对于原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告逾期付款的行为确实给原告造成损失，被告应承担相应的违约责任。另外，原、被告未约定付款时间，被告应在收到标的物时支付货款。本院酌情调整为由被告支付原告以货款40000元为基数自2018年5月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远武于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明倍特饲料有限公司货款40000元；二、被告刘远武于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明倍特饲料有限公司以货款40000元为基数自2018年5月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；三、驳回原告昆明倍特饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（原告预交2307元），由被告刘远武承担，剩余1347元退还原告昆明倍特饲料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 苏 燕人民陪审员 黄 文人民陪审员 施云芬二〇一九年十二月三十一日书 记 员 何婧琳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民辖终37号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码91440300795407508H，住址深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，联系地址深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦西侧2楼。法定代表人：何永鸿，该公司负责人。委托诉讼代理人：余东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王妈悔，女，1971年1月6日生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：张玉明，男，1975年1月29日生，汉族，住江西省吉安市万安县。原审被告：深圳红土地旅游运输有限公司，统一社会信用代码91440300326319118R,住址深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区安澜大道11号宿舍A栋109。法定代表人：尹丹，该公司总经理兼执行董事。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人王妈悔、原审被告张玉明、深圳红土地旅游运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院(2019)云2627民初167号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年12月4日向本院递交《撤诉申请书》，提出因中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司与王妈悔已经达成调解，申请撤回管辖权异议的上诉。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇一九年十二月二十五日书记员  杨旭敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1564号原告：梅子辉，男，1987年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告梅子辉与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告梅子辉的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅子辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款66600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2018年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2018年1月26日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（二期）7幢28层3号商品房；该房屋建筑面积113.63平方米，套内建筑面积86.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.64平方米；房屋单价为13219元每平方米，总价款为1502075元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2018年1月10日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积113.63平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为284075元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2020年5月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告梅子辉的诉讼请求。本案案件受理费1466元，此款原告梅子辉已预交，由原告梅子辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初2542号原告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所：河南省洛阳市。负责人：许冬梅，经理。委托诉讼代理人：张修仕，河南国银律师事务所律师，特别授权。被告：李雷，男，汉族，1984年8月4日出生，住河南省嵩县。原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告李雷保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张修仕到庭参加诉讼。被告李雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付代偿款32714.65元，未付保费3505.03元，共计36219.68元。2、请求判令被告支付违约金6501.68元（按照年利率24%，以36219.68元为基数，自2018年10月15日起暂计止2019年7月15日，要求计算至被告实际清偿之日为止），以上两项暂计42721.36元。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日被告李雷通过某APP与某银行股份有限公司某分行（以下简称“徽商银行”）签订了编号为20170124180000002240《个人借款合同》，约定李雷向某银行借款58000元，贷款利率每年6.65%，贷款期限36个月（自2017年1月24日至2020年1月24日），还款方式为按月等额本息。被告李雷在原告处投保了个人贷款保证保险一份（保单号：PBLG201731171023000044），被保险人为某银行股份有限公司某分行。保险合同约定：每月保费率为1.7%，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后投保人应向保险人归还全部理赔金额和未付保费。上述合同签订后，某银行依约向被告发放了贷款，放款后被告偿还部分贷款后，无故不再支付剩余贷款。根据个人贷款保证保险的约定原告于2018年10月15日向某银行代偿32714.65元，2018年12月27日某银行出具代偿32714.65元，2018年12月27日某银行出具代偿债务与权益转让确认书。此外，被告李雷自逾期还款开始到原告向某银行代偿之日止仅支付部分保费，未按保单约定支付保费。原告代偿后根据贷款保证保险的约定向被告李雷进行追偿，被告以各种理由进行推脱，拒不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告李雷经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩。围绕诉辩意见，原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明对象：原、被告是适格诉讼主体。2、个人借款合同及个人借款凭证、电子合同签署确认函复印件各一份，证明对象：被告与某银行股份有限公司某分行签订借款合同，双方存在真实的借贷关系。3、中国大地个人贷款保证保险投保单、保险单复印件各一份，证明对象：被告作为投保人在原告保险人处为被保险人某银行股份有限公司某分行投保了一份个人贷款保证保险，约定了原告与被告的权利和义务。4、代偿债务与权益转让确认书复印件一份，证明对象：原告按照个人贷款保证保险的约定已履行完毕义务，取得向被告追偿的权利。5、还款明细表复印件及欠款明细表各一份，证明对象：被告所欠代偿债权的金额、所欠保费的金额及违约的金额的计算方式。被告李雷未提交证据材料，也未对原告提交的证据材料进行质证。根据以上当事人诉称意见及举证、质证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2017年1月24日，被告李雷通过某APP与某银行股份有限公司某分行签订了编号为20170124180000002240的《个人借款合同》，并给某银行股份有限公司某分行出具个人借款凭证，向某银行股份有限公司某分行借款本金58000元，约定借款用于消费，借款期限为36个月，借款利率为年利率6.65%，还款方式为等额本息，还款方法为按月每月24日还款等内容。同日，被告李雷作为投保人，以某银行股份有限公司某分行为被保险人与原告签订了保单号为PBLG201731171023000044的个人贷款保证保险单一份，约定保证保险金额为68962元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴；每月保费率为1.7%；每月保险费金额为986元；投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金;投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等;未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费x当期实际承保期/30。2018年10月15日，原告向被保险人某银行股份有限公司某分行理赔32714.56元，至原告理赔之日，被告尚欠原告未付保费3505.04元。本案审理过程中，原告自认违约金约定过高，要求被告立即支付原告代偿款32714.65元、未付保费3505.03元共计36219.68元并要求被告支付原告违约金，违约金以36219.68元为基数，按年利率24%从2018年10月15日计算至实际清偿之日。同时要求本案受理费及公告费由被告负担。本院认为：被告向某银行股份有限公司某分行借款，并就该借款与原告签订个人贷款保证保险单，原、被告之间的保险合同属有效合同，双方均应严格依约履行合同义务。原告依据保险合同等要求被告支付代偿款及未付保费，证据充分，理由正当，应予支持。被告未按保险合同约定全额支付保费，已构成违约，故原告要求被告支付违约金，理由正当，应予支持。但原告自认保险合同约定的违约金过高，诉请按照年利率24%计算违约金，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李雷于本判决生效后二十日内支付中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司代偿款32714.65元、未付保费3505.03元，共计36219.68元；被告李雷于本判决生效后二十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司违约金，违约金以36219.68元为基数，按年利率24%从2018年10月15日计算至36219.68元实际清偿完毕之日。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元，公告费300元，共计1168元，由被告李雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白宏高审 判 员  刘志敏人民陪审员  程晓玉二〇一九年十二月二日书 记 员  曹金晶
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7199号原告：深圳市恒基物业管理有限公司。住所地深圳市罗湖区洪湖路10号洪湖花园A座4楼。法定代表人：马小虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万婧，系上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告：深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司。住所地武汉市汉阳区琴台大道820号宝安山水琴台6栋1层11室委托诉讼代理人：万婧，系上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：闻治刚，男，1980年12月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李娟（闻治刚妻子），1981年12月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。特别授权代理。原告深圳市恒基物业管理有限公司、深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司诉被告闻治刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序小额诉讼方式，公开开庭进行了审理。原告深圳市恒基物业管理有限公司、深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人万靖，被告闻治刚的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市恒基物业管理有限公司、深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年12月1日至2019年6月30日，欠交物业费9，994元及违约金3，148元，共计13，141元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闻治刚系武汉市汉阳区琴台大道820宝安汉水琴台小区5-1-1302室业主，房屋建筑面积94.86平方米。原告为宝安汉水琴台小区提供物业服务期间，与被告签订了《前期物业管理服务协议》，依据上述协议，被告按照建筑面积向原告支付物业服务费，被告的物业服务费单价为每月2.45元每平方米，逾期缴费按自逾期之日起万分之五的标准向原告支付违约金。服务期间，原告积极为被告提供物业服务，但自2015年12月1日起，被告一直未缴纳物业服务费，截止2019年6月30日，被告共计欠缴物业服务费9,994元，被告需向原告支付违约金3，148元，原告多次催缴，被告扔拒绝缴纳，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告闻治刚辩称：被告欠交物业费金额9,994元属实。四五年前被告电动车被盗，放在过道里的席梦思被盗，家中玻璃炸裂，物业公司一直没有解决，故最近四年没有交物业费。经审理查明，原告深圳市恒基物业管理有限公司委托原告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司为位于武汉市汉阳区琴台大道820号宝安山水琴台小区的物业服务公司，被告系该小区5栋1单元1302室业主，原告深圳市恒基物业管理有限公司与被告于2012年11月30日签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业管理服务费按季度交纳，每季度首月五日前提前交纳当季物业费，逾期缴费按自逾期之日起万分之五的标准向原告支付违约金。被告房屋建筑面积94.86平方米，物业服务费单价每平方米2.45元，每月232元，自2015年12月1日至2019年6月30日，欠交物业费9,994元，两原告因此提出诉讼，要求被告支付欠交的物业费及违约金共计13,141元。被告认为其电动车被盗，放在过道上的席梦思不见踪影，及玻璃炸裂等题一直未得到解决，故而未交纳物业费。上述事实有《前期物业管理服务协议》、物业费催收函及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告深圳市恒基物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，应当受到法律保护。原告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司受原告深圳市恒基物业管理有限公司委托按合同约定履行服务义务，被告已经享受物业公司提供的服务，理应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。被告闻治刚自2015年12月1日至2019年6月30日欠交物业费9,994元属实，应承担给付义务。被告闻治刚辩称其电动车及席梦思被盗，房屋玻璃炸裂等问题与本案不属于同一法律关系，被告可持证据另案主张权利。综上所述，原告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司作为小区物业管理服务提供者，对于物业管理中业主提出的意见和建议应积极与业主沟通，取得业主的理解，主动接受业主的监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平。考虑到物业服务行业的特殊性以及该行业的实际情况，物业管理服务工作难以尽善尽美，作为小区业主的闻治刚，也应支持、理解物业工作。本院综合考量小区物业服务现状，酌定免除被告支付违约金的民事责任。希望业主与物业公司通过本次诉讼摒弃前嫌，共同努力营造一个干净、整洁、有序、文明、和谐的生活小区。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告闻治刚于本判决生效之日起五日内向原告深圳市恒基物业管理有限公司、深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司支付2015年12月1日至2019年6月30日物业费9，994元；二、驳回原告深圳市恒基物业管理有限公司、深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。如果被告闻治刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，减半收取65元，由被告闻治刚负担（此款原告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司已预交，被告闻治刚于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司）。本判决为终审判决。审判员  邓萍二〇一九年十二月二十三日法官助理涂珍书记员陈松
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初5060号 原告：达州市铭扬汽车运输有限责任公司,住所地：达州市西外金龙大道60号。 法定代表人：李大伟，经理。 被告：李世燕，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省开江县。 原告达州市铭扬汽车运输有限责任公司诉被告李世燕挂靠经营合同纠纷一案,本院于2019年12月20日立案，原告达州市铭扬汽车运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州市铭扬汽车运输有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  鲁晶晶
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10734号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。法定代表人：王旭，该行行长。委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艳明，辽宁恒生律师事务所律师。被告：张淑清。原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）与被告张淑清信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苏杨、于艳明到庭参加诉讼，被告张淑清经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行向本院提出诉讼请求：1、被告一次性偿还欠款本金69335.49元；2、被告按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金36090.62元（暂计至2019年4月10日，2019年4月10日之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清本息之日止；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2004年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写了辽通牡丹卡申请表（个人卡），并且同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。依被告申请，原告向被告核准并发放了卡号为45×××74的信用卡。该信用卡激活后，被告多次使用该信用卡进行消费，并按时还款。截止2019年4月10日，被告尚欠本金69335.49元、利息和违约金36090.62元。经原告多次催要，被告仍未归还。综上，被告未按照合约归还已经构成了严重违约且侵害了原告的合法权益。被告张淑清未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、截屏两张、信用卡交易明细。被告张淑清未提交证据。本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2004年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写了辽通牡丹卡申请表（个人卡），并同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。原告核准并向被告发放了卡号为45×××74的信用卡。该信用卡激活后，被告多次使用该信用卡进行消费。截至2019年4月10日，被告尚欠本金69335.49元、利息31590.62元、违约金4500元。经原告多次催要，被告仍未归还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于祥煜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。视为其放弃了答辩和质证的权力，本院根据原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行提供的证据及庭审陈述对案件事实予以认定。合同依法成立后，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，在使用信用卡后于约定的期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，依法应承担违约责任，故本院对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑清于本判决发生法律效力后10日内返还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金69335.49元；二、被告张淑清于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息31590.62元、违约金4500元（以上利息、违约金的计算截至2019年4月10日）；三、被告张淑清于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息、违约金（按《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》约定，时间自2019年4月11日起以本金69335.49元为基数，至借款实际清偿之日止）;四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2409元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 雷 雨审判员 王智宇审判员 郑显波二〇一九年十二月十九日书记员 马 雪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执43348号 申请执行人王啸虎，男，汉族，1974年7月11日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市又一居商业管理有限公司,住所地深圳市福田区八卦炉八卦岭工业区101栋5002铺，统一社会信用代码91440300062712505B。 法定代表人郑宜靓。 申请执行人王啸虎与被执行人深圳市又一居商业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2018）粤03民再44号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1812600元及利息等，本院于2018年11月21日依法立案执行。 执行过程中，本案通过参与分配（2018）粤0304执41968号案划拨被执行人名下银行存款及拍卖被执行人名下位于深圳市××花公寓××房产所得款，本案共执行到位1703780.92元，已支付给申请执行人。另本院（2018）粤0304执41968号案正在处置为被执行人提供担保的惠州东江湾房地产开发有限公司名下的两套房产，本案届时可参与分配。此外，经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询,暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,本院已对被执行人发布限制消费令,并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人表示没有新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年十二月十一日 书记员 张倩倩
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0302民初1050号原告：宋在进，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：郑运锋，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告宋在进与被告郑运锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，原告宋在进于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋在进撤回对郑运锋的起诉确系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋在进，撤回对被告郑运锋诉讼。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宋在进负担。审 判 长 王 玮审 判 员 周 惠人民陪审员 陈 萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员 伊莉莎
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执19069号申请执行人：黄坤，男，1989年10月13日出生，住北京市丰台区。被执行人：李楠，女，1981年9月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。本院在执行黄坤与李楠民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李楠的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、车辆、房产。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人李楠发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇一九年十二月十一日书记员  王芊霖
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0823民初3180号原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司。法定代表人曹某。委托诉讼代理人张某。被告陕西凌峰送变电工程有限公司。法定代表人韩某。原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司与被告陕西凌峰送变电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付未付款项58000元。2.要求被告承担未付款项从应付款之日至实际给付之日按商业银行同期同类贷款利率计算的利息。3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，原告与被告签订了《乌拉特前旗协兴10MWP光伏电站接入系统工程公忽洞110KV变电站35KV出口间隔工程施工合同书》，原告施工的工程范围：乌拉特前旗协兴10MWP光伏电站接入系统工程公忽洞110KV变电站35KV出口间隔工程除甲供设备外的材料采购（见甲供设备清单，所有设备甲方供给）、施工（含间隔土建施工、围墙扩建、大门改建、电缆沟施工、工具室、化粪池、渗水井、原有设备、基础设施拆除、间隔电气设备安装、调试、间隔二次电缆检测）；不在承包范围的有公忽洞110KV变电站35KV出口间隔工程中微机闭锁扩容、监控系统扩容、遥视系统的扩容、综合通讯管理机的更新改造、区调远动系统的接入，乌拉特前旗协兴10MWP光伏电站接入系统工程公忽洞110KV变电站的中调及区调的配合，到中调与区调的通道沟通，计量施工，终端塔至间隔送出电缆施工，以上项目内容由业主负责，费用由业主承担。签约合同价为1160000元。2016年6月12日，原告与被告签订《补充协议书》，补充协议的主要内容是增加安全文明措施费70000元。因工程需要，原告与被告于2016年6月12日签订《电气工程施工协议（协兴希热光伏电站接入公忽洞35KV变电站工程定值整定）》，协议的主要内容是：协兴光伏电站接入公忽洞35KV变电站工程定值整定，费用10000元。这样，原合同1160000元的工程价款加上增加的70000元价款再加上维护费10000元，总计款项为1240000元。被告已付工程款1182000元，尚欠58000元。原告严格按照双方签订的施工合同约定的义务全面完成了项目工程，被告已验收该项目工程且早已投入运行。现原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司未能在本院指定的期限内提供被告陕西凌峰送变电工程有限公司的送达地址，属于被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司的起诉。案件受理费1391元，实际收取696元退还原告巴彦淖尔市康立电力安装有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 樊 莉二〇一九年十二月十七日书记员 王新慧后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；