广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22687号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州市天河区吉兆日式料理店（普通合伙），住所地广东省广州市天河区花城大道平逸街2号106房。执行事务合伙人：蔡雅玲。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告广州市天河区吉兆日式料理店侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司的委托诉讼代理人蔡丽红，被告广州市天河区吉兆日式料理店的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告删除并停止使用侵权图片；二、判令被告赔偿原告经济损失与合理开支10000元（包含图片赔偿金4500元，维权律师费5000元，调查取证费500元）；三、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“广州日日睇”（微信号×××s）中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A063001，内容：药片）。被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州市天河区吉兆日式料理店辩称：不同意原告要求赔偿10000元的诉讼请求。理由如下：1.被诉侵权图片并不用于商业目的，图片内容是关于广东人的文化经济问题，和被告的经营无关。该图片在原告公众号转载，被告主观上不清楚权利人及图片来源，也没有侵权意图。2.原告提供的公证书是撒网式的维权公证。3.2018年原告起诉被告时已经将所有不是被告食品的图片删除。被告同意在500元内予以补偿。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2006年11月14日，经营范围包括图像制作（不含广告），媒体资产管理软件及图像处理软件的开发、设计和制作，销售自产产品，并提供相关的技术咨询和技术服务。被告成立于2012年4月27日，经营范围包括日式餐、料理服务。被告是微信公众号“广州日日睇”（微信号×××s，后更名为广州吉兆火炙寿司）的运营主体。二、案涉权利作品的权属情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权原告就委托人展示××m.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以原告自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/执行款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：（1）2018年8月14日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7275号公证书载明原告网站展示了其主张权利的图片（如图所示），图片嵌有水印，水印内容为“Imagemore’图号为A063001。图片的基本信息载明：授权类型为A，拍摄日期为2000年2月16日，网络发表日为2000年6月12日，备注栏为此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线021-62350547分机（201,202）。图片展示网页下方有以下版权声明：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。2．案涉权利图片展示在富尔特数位影像股份有限公司的网××m.tw（繁体版网页）上。（1）案涉权利图片JPG格式高像素图和图片属性截图。（1）原告通过光盘向本院提交了案涉权利图片的高清图。被告对上述证书的真实性、合法性予以确认，但认为被告确实不清楚图片的权属，且图片和被告经营无关。三、被诉侵权事实与比对情况2018年8月16日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7275号公证书载明被告在其微信公众号“广州日日睇”（微信号×××s）中，于2016年1月5日发表的《广东人大年初一的15个禁忌，快过年了，赶紧看！》一文使用使用了案涉权利图片作为配图。(如图所示)，公证书中标题页和被诉侵权图片图片页所显示的网址一致。经比对，上述文章中的配图与原告主张权利的图片内容高度一致。三、其他案件事实原告（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。庭审中，原告确认律师费尚未结算。原告为证明同类型图片的市场价格有5000元/张和10000元/张不同标准，提供了图片订购合同及发票存根联等；被告对该证据的真实、合法性确认，但认为与本案无关，案涉权利图片对被告经营没有任何直接关联。庭审中，原告确认起诉前未与被告协商沟通。本院认为:本案的争议焦点是：1.原告是否有权主张编号为A063001的图片的著作财产权；2.被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害；3.如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张编号为A063001的图片的著作财产权案涉权利图片是对双手倒取瓶子中的药片这一场景结合光影技术进行的拍摄，作者在拍摄过程中根据所拍摄对象的特点，选取了一定的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了作者的创造性劳动，并非简单的机械性的记录过程，反映一定的审美情趣，是摄影师拍摄的具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，属于摄影作品。对于原告主张来源于富尔特数位影像股份有限公司授权的权利图片著作权的权属问题，应当依据我国著作权法进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告以及富尔特数位影像股份有限公司均在其官方网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。而且，经过公证认证的《授权确认书》载明富尔特数位影像股份有限公司对其网站的包含案涉权利图片在内的全部图片享有著作权，与案涉权利图片上载明的信息相互印证。且原告提供了案涉权利图片的高清图及图片属性参数截图。因此，对于富尔特数位影像股份有限公司享有图号为A063001的图片的著作权权利，原告完成了初步举证。在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有图号A063001的图片著作权予以认可，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”被告未经著作权人富尔特数位影像股份有限公司或原告的许可，擅自在其微信公众号文章中使用原告的权利作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得该摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告作为公司法人，在其微信公众号上使用无权属的图片时应尽合理注意义务以避免侵权。即使此图片不属于广告文案，未给公司带来直接收益，但其微信公众号的推送有助于公司知名度宣传及服务经营方面的推广，故被告仍应对自己微信公众号内所发布的图文承担合理审查的义务。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因原告既未能提交充分的证据证明其实际损失，亦不能证明被告因侵权而获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）从原告主张权利的摄影作品的价值来看，摄影作品的价值除考虑摄影师的知名度、作品的创意、内容之外，也包括拍摄的成本、后期处理难度以及同类型性图片的稀缺程度等因素。虽然原告的权利作品体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性，但其内容和背景较为单一，作品的创意和内涵有限，类似主题的图片在网络上大量存在。另外，随着数字技术的发展，摄影创作手段和图像处理技术日趋智能，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，这些因素都在一定程度上降低了拍摄成本和制作难度。故原告主张权利的摄影作品虽具有一定的独创性，但图片的稀缺性、拍摄成本及制作难度在众多数码摄影作品中并不突出。（二）从原告主张权利的摄影作品的存储、传播成本及市场价值来看，数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；互联网的开放、免费和共享的特征使得原告只要将图片展示在互联网上，即可以达到甚至超越传统出版的效果，不但节约所需支付的各种费用，又可使所有在线资源可以无限复制、无限传播，极大程度地降低了其存储成本和传播成本。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（三）从原告的维权成本来看，首先，本院全程在线的诉讼方式以及原告采取的电子证据存证方式，大大降低了维权成本。其次，权利人在发现被侵权后，应积极采取措施与侵权人进行协商沟通。权利人未联系侵权人协商赔偿事宜，而径直向法院起诉，使双方均陷入诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本，这影响到法院对权利人诉讼必要性的判断，进而影响对维权合理开支的评估和酌定。本案中，原告未与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，其并无证据证明诉讼为其维权之必要手段，故律师费、取证认证费用等维权成本不应完全由被告负担，被告仅负担其中的合理开支部分。（四）被告在其微信公众号“广州日日睇”（后更名为广州吉兆火炙寿司）发表的文章中使用原告的权利图片作为配图，对原告的权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该篇文章内容是关于传统风俗资讯分享，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意；且被告在本院开庭前已停止侵权行为，删除了含被诉侵权图片的文章，庭审中亦对侵权事实未予以否认。上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重。（五）从原告的自身注意义务来看，没有水印的案涉图片至今通过搜索平台仍可轻松获取，该情况的存在使自媒体在需要使用图片时确实存在无法获知权利人、无法与图片权利人取得联系的困境，原告应当采取必要的措施和途径使公众更加方便获取权利人信息。综合以上因素，本院酌情确定被告赔偿原告700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区吉兆日式料理店在本判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司700元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河区吉兆日式料理店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  宗丽娜人民陪审员  戴润娇二〇一九年十二月二十日异法官助理马浩铭书记员胡小静