wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0423民初1159号原告：文茂祥，男，1971年10月15日出生，汉族，务工人员，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。被告：湖南玖一建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区司前街9号。委托诉讼代理人：何忠，男，湖南玖一建设工程有限公司公司常务副经理兼法律事务部主任。被告：何忠，男，1963年2月5日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。原告文茂祥与被告湖南玖一建设工程有限公司（以下简称“玖一公司”）、被告何忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告文茂祥及其委托诉讼代理人周志军到庭参加了诉讼，被告玖一公司和被告何忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文茂祥向本院提出诉讼请求：判令被告玖一公司、何忠连带支付原告文茂祥工程款24399元并自2019年8月29日起按照年利率6%支付逾期付款违约金至该款项付清日止。事实和理由：被告玖一公司承包衡山永成印刷有限公司公租房的建设工程项目，2018年1月18日，被告玖一公司与被告何忠签订了《施工项目责任管理承包合同书》，将该项目的水电安装工程承包给原告文茂祥，承包方式为包工包料，2019年6月9日经过结算，应付文茂祥工程款共计24399元，并出具了欠条。被告何忠又于2019年8月28日再次出具凭证，并口头承诺第二天将该款项打入指定的账号，但时至今日，被告一直没有付款。原告只能向法院起诉，请求法院依法判决。被告玖一公司和被告何忠既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法在庭审中进行了质证。对原告方提供的证据，本院认定如下：证据1工程施工合同纠纷案和解协议书，该证据虽系复印件，但双方有衡山永成印刷有限公司与玖一公司的盖章，且有双方代表人的签字，能够证明衡山永成印刷有限公司将公租房后续二段发包给玖一公司，与本案有关联，本院予以认定；证据2玖一公司施工项目责任管理承包合同书和湖南玖一建设工程有限公司施工项目部保证农民工工资支付承诺书，该合同书上面有被告玖一公司以及被告何忠的签名盖章，能够证明何忠为永成印刷厂公租房后期工程项目部经理，被告何忠在承诺书中承诺人处签名确认，能够证明何忠承诺为农民工工资支付责任人，与本案相关联，本院予以认定；证据3欠付凭条，上面有何忠的签字确认，本院予以认定；证据4应付款凭条，该证据上有原告文茂祥和其他应进钱人的签各及被告何忠的签名确认，与证据3形成证据锁链，本院予以认定。根据本院认定的有效证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：被告玖一公司承包衡山永成印刷有限公司公租房的建设工程项目，并于2018年1月18日成立永成印刷厂项目部，何忠为该项目部的实际负责人，该项目部雇请无施工许可证的文茂祥负责该工程的水电安装，文茂祥按约定完成指定工程后，双方于2019年6月9日经过结算，玖一公司应付原告文茂祥工程款共计24399元，项目部负责人何忠向原告出具了欠条。本院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议,本案为建设工程合同纠纷。经审理查明，被告玖一公司承包衡山永成印刷有限公司公租房的建设工程项目后，于2018年1月18日成立了永成印刷厂项目部，何忠为该项目部的实际负责人，原告承包了该项目的水电安装工程，原告完成该项目水电安装工程后，作为项目部经理的何忠于2019年6月19日与原告进行了结算并向原告出具了欠条。2019年8月28日，作为项目部经理的何忠向原告承诺将24399元打入指定的账户。何忠作为该项目部的负责人，其就该项目进行民事行为的法律效力归于玖一公司，何忠出具欠条后，玖一公司并没有按照约定付款，构成违约，酿成纠纷，应当承担本案的全部民事责任，故对原告主张要求被告玖一公司支付原告文茂祥工程款24399元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告文茂祥主张年利率6%的标准低于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故对原告要求被告玖一公司按照年利率6%的标准从2019年8月29日起至款项还清之日止向原告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。2018年1月18日，何忠出具《衡山永成印刷厂公租房后期工程项目农民工工资支付承诺书》，承诺其为本工程项目农民工工资支付责任人，系其真实意思的表示，故对原告要求被告何忠连带承担支付原告文茂祥工程款24399元及按照年利率6%的标准从2019年8月29日起至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。被告湖南玖一建设工程有限公司和被告何忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身民事诉讼权利义务的自行处分，不影响本案的公正审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南玖一建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告文茂祥工程款24399元以及按照年利率6%的标准从2019年8月29日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。二、被告何忠对上述款项承担连带清偿责任。如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费408元，因适用简易程序而减半收取204元，由被告湖南玖一建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  杨文龙二〇一九年十二月五日书记员  刘玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国担保法》第十八当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11809号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务,行长。委托诉讼代理人：董国存，男，汉族，1969年10月7日生，系该支行副行长。被告：范子省，男，1964年1月1日生，汉族，滑县老店镇泥马庙村村民，住该村。被告：张西文，男，1962年11月13日生，汉族，滑县老店镇泥马庙村村民，住该村。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行(以下简称老店支行)与被告范子省、张西文金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告老店支行的委托诉讼代理人董国存到庭参加诉讼，被告范子省、张西文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老店支行向本院提出诉讼请求：1.被告范子省偿还借款50000元及利息，被告张西文承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日被告范子省从老店支行贷款50000元，并由张西文担保。经老店支行工作人员多次催要，被告拒不还款。被告范子省未答辩。被告张西文未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告老店支行与被告范子省签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2016年3月29日至2017年3月28日，借款月利率为11.25‰。同日，原告老店支行与被告张西文签订《保证合同》，约定被告张西文为被告范子省的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年3月29日，原告老店支行向被告范子省发放借款人民币50000元后，被告范子省至今未按约偿还，被告张西文亦未履行担保责任。另查明，被告范子省、张西文均签有送达地址确认函。本院认为，原告老店支行与被告范子省签订的《个人借款合同》、与被告张西文签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年3月29日，原告老店支行向被告范子省发放借款人民币50000元后，被告范子省至今未按合同约定偿还，被告范子省的行为已构成违约，故原告老店支行要求被告范子省偿还借款本息合法有据，应予支持。原告老店支行在保证期间内起诉，被告张西文依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告范子省追偿。被告范子省、张西文签订的送达地址确认函均是其真实意思表示，可以作为其接收法律文书的有效送达地址。被告范子省、张西文经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范子省于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2016年3月29日起至被告实际清偿之日止）；二、被告张西文对被告范子省上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告张西文承担保证责任后，有权向被告范子省追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告范子省、张西文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张宁宁二〇一九年十二月五日书记员  杜相林
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初1190号原告：王臣，男，1942年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：宋大海，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告王臣与被告宋大海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告王臣到庭参加诉讼，被告宋大海经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。原告王臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金20,000.00元并从2019年1月1日起按月息1分计息至此款还清时止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月6日，被告在原告处借款本金20，000.00元，被告给原告出具借据一张，口头约定1分利息，年末还款。到期后，此款经原告索要，被告拖欠至今未付，故原告诉至法院。被告宋大海未出庭，未答辩。本院经审理，查明事实如下：被告在原告的三儿子王某家向原告借款本金20,000.00元，约定一分利息，并约定2018年年末还款，原告将借款交与被告宋大海手后，被告宋大海为原告出具借据一张，在场人有王某、孟某、兰术芝。还款期限届满后，被告与原告失去联系，此款未付。上述事实有被告宋大海出具的借据一张、证人王某、孟某当庭证词在卷为证。被告之间借贷事实存在，双方借贷关系合法有效，原告起诉要求被告偿还借款本息有理，依法应予支持。综上所述，依综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋大海偿还原告借款本金20,000.00元，利息4,440.00元（以20,000.00元为本金，从2018年2月6日起至2019年12月12日止，按月息1分计息），本息合计24，440.00元，于判决生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411.00元，由被告宋大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 锴人民陪审员  李志文人民陪审员  郭纯金二〇一九年十二月十九日书 记 员  尤德纯
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5155号原告任丘市农村信用合作联社。法定代表人田茂林，该联社理事长。委托代理人王猛志，该社信贷员。被告任丘市天睦机械配件有限公司。住所地:议论堡乡阁辛庄村，统一社会信用代码：91130982560476832M。法定代表人：边汉文。被告任丘市林哈哈农业机械厂。统一社会信用代码：92130982MA083UHN90。负责人：王东林，该厂经营者。被告边杰英，女，1966年9月17日出生，汉族，现村。被告边汉文，男，1965年5月1日出生，汉族，现村。被告王春仙，女，1963年12月2日出生，汉族，现村。被告王章林，男，1971年3月18日出生，汉族，现村。被告边素芬，女，1973年2月7日出生，汉族，现村。原告任丘市农村信用合作联社诉被告任丘市天睦机械配件有限公司、边杰英、边汉文、王春仙、王章林、边素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人王猛志、被告任丘市林哈哈农业机械厂、王章林到庭参加诉讼，被告任丘市天睦机械配件有限公司、边杰英、边汉文、王春仙、边素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告任丘市天睦机械配件有限公司在任丘市农村信用合作联社议论堡信用分社两次借款2800000元，分别为：2018年9月21日借款2500000元，2019年9月20日到期，2019年1月23日借款300000元，2019年9月20日到期，年利率9.6135％。被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英同时签订了保证意见书。贷款到期后经原告多次催要，被告偿还部分现金后，被告未按约定履行还款义务，现被告尚欠原告本金2555273.86元，利息23072.4元。由于被告未履行(保证人家庭主要成员同意保证意见书)还款义务，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告任丘市天睦机械配件有限公司偿还原告货款本金2555273.86元，利息为23072.4元(利息算至2019年9月20日，以后利息顺延计算至还清之日止)，并承担诉讼费和实现债权的其他费用。被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王章林、边素芬王春仙、边杰英负连带清偿责任。被告任丘市林哈哈农业机械厂、王章林辩称，被告任丘市天睦机械配件有限公司确实在原告处贷过款，家庭成员知道这个情况，愿意承担保证责任，希望两年内还清此笔贷款，希望原告同意。被告任丘市天睦机械配件有限公司、边杰英、边汉文、王春仙、边素芬未答辩。经审理查明，2018年9月21日，被告任丘市天睦机械配件有限公司与原告签订《企业循环额度借款合同》一份，借款最高额度为3000000元，被告任丘市天睦机械配件有限公司分别于2018年8月21日和2019年1月23日向原告申请贷款2500000元和300000元，总计2800000元，借款期限分别为2018年8月21日至2019年9月20日和2019年1月23日至2019年9月20日，年利率为9.6135%，被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英为上述借款进行担保，保证方式为连带保证，保证期间自借款发生之日起至借款到期后两年。后被告任丘市天睦机械配件有限公司偿还部分现金后，尚欠借款本金2555273.86元，利息23072.4元，共计2578346.26元。另查明，任丘市农村信用合作联社议论堡信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告营业执照复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、《企业循环额度借款合同》复印件、《最高额保证合同》、担保人贷款面谈记录、保证人家庭主要成员同意保证意见书、利息清单及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。被告任丘市天睦机械配件有限公司与原告任丘市农村信用合作联社议论堡信用社签订借款合同、被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英与原告签订的保证合同均真实自愿、合法有效。任丘市农村信用合作联社议论堡信用社按照合同约定履行了付款义务，被告任丘市天睦机械配件有限公司未按合同约定完全履行还款还息义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告任丘市鑫良耐磨制品有限公司偿还借款本金及相应利息，要求其余6位被告承担连带清偿责任，请求合法应予支持。现原告要求被告任丘市天睦机械配件有限公司偿还借款本金2555273.86元，利息23072.4元，要求被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英承担连带清偿责任，请求合法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任丘市天睦机械配件有限公司偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金2555273.86元，利息23072.4元（利息按年利率9.6135%计算至2019年9月20日，以后利息顺延至借款还清之日止），共计2578346.26元。二、被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英对上述款项承担连带清偿责任。被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英承担保证责任后，有权向被告任丘市天睦机械配件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29130元由被告任丘市天睦机械配件有限公司负担，被告任丘市林哈哈农业机械厂、边汉文、王春仙、王章林、边素芬、边杰英负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王 艳审 判 员  赵洁涛人民陪审员  颜秋杰二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈少康
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1376号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：杨嘉华，男，汉族，1992年3月6日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨嘉华国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤回本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1376号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民申171号 再审申请人（一审被告）：安徽恒德威滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征北路888号（院内1号厂房），统一社会信用代码91340300MA2NMUB898。 法定代表人：王红娟，该公司经理。 被申请人（一审原告）：宿州市灵飞汽车配件有限公司，住所地安徽省灵璧县高楼镇王楼村，统一社会信用代码91341323MA2N0BML3B（1-1）。 法定代表人：张凯，该公司经理。 再审申请人安徽恒德威滤清器有限公司（下称“恒德威公司”）因与被申请人宿州市灵飞汽车配件有限公司（下称“灵飞公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初4360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 恒德威公司申请再审称，（2018）皖1323民初4360号民事判决违反一事不再理原则，就同一事实与生效的（2018）皖13民终2078号民事判决认定相反。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（九）、（十）项的规定申请再审。 本院经审查认为：灵飞公司与恒德威公司买卖合同纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2018年6月26日作出（2018）皖1323民初2298号民事判决，恒德威公司不服，提出上诉。本院于2018年8月29日作出（2018）皖13民终2078号民事判决，已发生法律效力。2018年9月11日灵飞公司再次向灵璧县人民法院起诉不当。故恒德威公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令安徽省灵璧县人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 吕庆龙 二〇一九年十二月十四日 法官助理温月 书记员王鲜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终396号 上诉人（原审被告）：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际A座510。 法定代表人：刘力嘉，该公司经理。 上诉人（原审被告）：汇创联合资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号2号楼三层。 法定代表人：丁相宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中合融信资产运营有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7幢二层B221b室。 法定代表人：张国梁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营银行股份有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街87-1号。 法定代表人：高传星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高景言，北京市炜衡(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金海，北京市炜衡(济南)律师事务所律师。 原审被告：山东滨州新天阳化工有限责任公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北开发区永莘路169号。 法定代表人：刘凤文，该公司董事长。 原审被告：山东红阳化工科技有限公司，住所地山东省滨州市高新区新四路以北高十三路以西。 法定代表人：仝秀山，该公司执行董事兼经理。 原审被告：刘凤文 上诉人中企联合融资担保有限公司（以下简称中企联合公司）、汇创联合资本管理有限公司（以下简称汇创联合公司）、中合融信资产运营有限公司（以下简称中合融信公司）因与被上诉人东营银行股份有限公司（以下简称东营银行）及原审被告山东滨州新天阳化工有限责任公司（以下简称新天阳公司）、山东红阳化工科技有限公司（以下简称红阳公司）、刘凤文债券回购合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2019）鲁民初20号民事裁定，向本院提起上诉。 中企联合公司上诉称，（一）山东高院应不予受理或裁定驳回起诉。案涉《中小企业私募债券登记表》《山东滨州新天阳化工有限责任公司2013年中小企业私募债券募集说明书》（以下简称《债券募集说明书》）等协议中明确凡因本期私募债券的募集、认购、转让、兑付等事项引起的或与本期私募债券有关的任何争议，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院），按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。即便本案或涉及合同转让情形，案涉仲裁条款对东营银行仍有拘束力。（二）仲裁无效，东营银行亦应当向北京市海淀区人民法院提起诉讼。中企联合公司的注册地、住所地均在北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 汇创联合公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应当由北京市第二中级人民法院管辖。汇创联合公司仅与新天阳公司签订过协议，与东营银行不存在任何法律关系，且未向案涉私募债券提供担保。故请求将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。 中合融信公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应当由北京市第一中级人民法院管辖。中合融信公司仅与新天阳公司签订过协议，与东营银行不存在任何法律关系，且未向案涉私募债券提供担保。故请求将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。 东营银行辩称，（一）本案基础法律关系为债券认购协议法律关系，《山东滨州新天阳化工有限责任公司2013年中小企业私募债券认购协议》（以下简称《债券认购协议》）应作为本案管辖权确定的依据，认购协议约定发生争议由新天阳公司所在地有管辖权的法院管辖，案涉仲裁条款不能作为管辖的依据。（二）中企联合公司、汇创联合公司、中合融信公司作为保证人承担责任，应按照主合同，即《债券认购协议》确定本案管辖。 新天阳公司、红阳公司、刘凤文未提交答辩意见。 本院经审查认为，案涉《债券认购协议》《募集说明书》及《山东滨州新天阳化工有限责任公司2013年中小企业私募债券受托管理协议》（以下简称《受托管理协议》）是围绕“2013新天阳”中小企业私募债券的发行、认购、管理、兑付等当事人权利义务而产生的一系列协议，应整体看待。《募集说明书》《受托管理协议》中虽约定发生争议向仲裁机构申请仲裁，但其后的《债券认购协议》约定发生争议时向人民法院提起诉讼，对争议解决方式予以变更，人民法院对案涉纠纷有管辖权。中企联合公司关于本案应由仲裁机构裁决的主张，无事实依据，本院不予支持。本案中，东营银行主张其通过受让南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）对新天阳公司享有的债权而成为案涉中小企业私募债券的持有人，其一审诉求新天阳公司承担兑付债券本金及利息，中企联合公司、汇创联合公司、中合融信公司等对新天阳公司的债务承担担保责任。由此可见，案涉纠纷系因债券发行、认购、兑付等而产生，各方争议实质是债券认购法律关系，《债券认购协议》为本案的主合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据《债券认购协议》确定管辖法院。 案涉《债券认购协议》约定对本协议有争议时，双方均有权向甲方（即新天阳公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述约定内容明确具体，不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。山东高院于2018年11月12日受理本案，故本案应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条关于山东高院可以管辖诉讼标的额在1亿元以上，且当事人一方住所地不在山东省行政辖区内的第一审民商事案件的规定。新天阳公司住所地在山东省辖区，东营银行诉讼请求的数额已超过1亿元，且中企联合公司、汇创联合公司、中合融信公司的住所地均不在山东省行政辖区。山东高院认定其对本案具有管辖权，并无不当。 关于汇创联合公司、中合融信公司主张与东营银行不存在法律关系且未对案涉债券提供担保的问题。东营银行一审起诉时提交了《风险管理监管协议》等初步证据证明双方存在担保关系，，至于如何认定双方是否存在担保关系以及汇创联合公司、中合融信公司应否承担担保责任等问题，有待实体审理中进一步确定，不影响本案管辖法院的确定。 综上，中企联合公司、汇创联合公司、中合融信公司的上诉主张均不能成立，一审裁定正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨立初 审判员  周其濛 审判员  孙晓光 二〇一九年十二月××日 法官助理李朋 书记员刘家炜
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1969号 原告：苏平飞，男，1964年6月8日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路４5号，统一社会信用代码914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：胡毅，该公司员工。 被告：丰松松，男，1992年2月11日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 第三人：黄光吉，男，1984年2月12日出生，汉族，住广西乐业县。 原告苏平飞与被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称联合建设公司）、丰松松、第三人黄光吉劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海能、被告联合建设公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼，原告苏平飞、被告联合建设公司的法定代表人陆彪、被告丰松松、第三人黄光吉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏平飞向本院提出诉讼请求：联合建设公司、丰松松连带支付720元工钱给苏平飞。事实和理由：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段农民工工资支付承诺书》，承诺将工资发放给民工，不将工资支付给没有法人资格的包工头。联合建设公司将部分工程分包给丰松松具体实施，丰松松叫原告等十九人去参加施工，每天工资为180元。2019年9月26日，苏荣金代表原告等十九人与被告丰松松进行结算，原告等人工钱合计11880元，丰松松在结算单签字确认。原告共出工4日，工钱为720元，遂要求两被告立即连带支付该工钱。 联合建设公司辩称，1.原告提供的结算单没有其公司员工签字和盖章确认，对其公司没有法律效力。原告是被告丰松松叫去施工的，不是其公司招聘的劳务人员，本案是原告与丰松松的纠纷，丰松松不是其公司员工，黄光吉也与其公司没有关系。2.宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程共有四个标段，其公司中标的是B标段，工程已于2019年5月份完工，原告不是在其公司承包的工地中施工的人员。 丰松松未答辩未提交证据，视为其放弃答辩和质证权利。 黄光吉未到庭陈述意见。 经审理查明：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》，计划开工日期为2018年11月1日，竣工日期为2019年5月29日。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具承诺书，承诺不转包、违法分包、与聘用的农民工签订书面劳务合同、直接按月支付农民工工资等。2019年6月1日，甲方黄光吉与乙方丰松松签订《宁明县2019年边境（1620-1263）防护栏工程第二标段工程项目承包施工合同》，约定甲方按每公里270000元的价格承包给乙方，合同还约定了其他事项。随后丰松松找到原告苏平飞等十九人进行施工，时间从2019年9月9日至2019年9月14日。经结算，丰松松尚欠原告苏平飞等十九人劳务费共计11880元，丰松松在结算单上签名。其中，原告苏平飞共出工4日，丰松松尚欠其劳务费为720元。 另查明，丰松松因主张黄光吉未付清案涉工程款而于2019年11月4日起诉至本院，要求黄光吉和联合建设公司连带支付工程款432672.50元。案件审理过程中，黄光吉辩称其已支付完工程款，同时双方确认丰松松已领取的工程款为466580元。庭审结束当日即2019年12月26日，丰松松申请对该案撤回起诉，本院已准许丰松松撤诉。 本院认为，根据查明的事实，黄光吉将宁明县边境1620-1263国界碑之间的防护栏工程项目转包给没有资质的丰松松个人，故该承包施工合同为无效合同。丰松松具体组织案涉工程项目的施工，因此，丰松松是该工程项目的实际施工人。丰松松与原告苏平飞等十九人口头约定劳务费后由原告苏平飞等十九人向丰松松提供劳务，因此，原告苏平飞与丰松松之间成立劳务合同关系，本案案由亦应确定为劳务合同纠纷。根据合同相对性原则，丰松松尚欠原告的劳务费，应由丰松松承担支付责任。原告与联合建设公司没有合同关系，原告也不是案涉工程的实际施工人，不能突破合同相对性而要求联合建设公司承担连带支付责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分有法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 1、丰松松于本判决生效之日起十日内支付给苏平飞劳务费720元； 二、驳回苏平飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丰松松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  张怡滢
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初3903号原告武语，女，汉族，1978年03月29日生，公民身份号码×××，住乌海市。被告李益铭，男，汉族，1978年12月12日生，公民身份号码×××，住四川省绵阳市。被告人人行科技股份有限公司。法定代表人王璐，董事长。被告促信科技有限公司（原人人催科技有限公司）。法定代表人杨云浩。原告武语诉被告李益铭、人人行科技股份有限公司、促信科技有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员敖利杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告武语到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并支付利息1608元，合计3608元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实与理由：被告李益铭和原告武语均为借贷宝的实名注册用户。被告自2016年04月12日、2016年04月23日在借贷宝平台上发布了2笔借款要约，分别如下：原告于2016年04月12日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币1000元，借款时间为2016年04月12日至2016年07月20日，年化利率为23.80%。截止目前利息为810.1元。原告于2016年04月23日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币1000元，借款时间为2016年04月23日至2016年10月30日，年化利率为22.80%。截止目前利息为797.9元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。约定到期还本付息，先后出借给被告2笔，本金共计人民币2000元。截止目前利息共计为1608元。被告李益铭于借款到期后未还本付息，经催促仍未还款，望判如所请。被告李益铭未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告人人行科技股份有限公司书面答辩，答辩人不是本案借贷的主体和适格主体，与债务人无连带关系，不应对平台借款承担还款责任。平台借款是原告与被告黄志武之间自愿签订的，答辩人与各方在平台没有任何担保和承诺。不应当承担本案任何责任。被告促信科技有限公司书面答辩，同人人行科技股份有限公司答辩意见。经审理查明，被告李益铭和原告武语均为借贷宝的实名注册用户。被告李益铭自2016年04月12日、2016年04月23日在借贷宝平台上发布了2笔借款要约，原告武语于2016年04月12日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告李益铭金额人民币1000元，借款时间为2016年04月12日至2016年07月20日，年化利率为23.80%。原告武语于2016年04月23日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告李益铭：金额人民币1000元，借款时间为2016年04月23日至2016年10月30日，年化利率为22.80%。截止2019年9月10日利息为1608元。被告至今本息未付。上述事实有原告提供提供《借款协议》2份、《补充协议》2份、转账记录2份、还款转账记录2份、还款明细一份、人行科技股份有限公司和促信有限公司注册信息一份、李益铭注册信息一份可以证实。本院认为：原告武语与被告李益铭经平台合意形成合法有效的民间借贷法律关系，被告黄汉婵未依约偿还借款及利息，应当承担本案民事责任，原告诉请的借款本金及利息符合法律规定本院予以支持。被告人人行科技股份有限公司经营借贷中介平台服务，发布借贷信息，撮合双方借贷，提供的服务系中介服务，依据平台有关协议，没有为借款人承担担保的意思表示，也无其他承担还款责任的意思表示，故原告对被告人人行科技股份有限公司的诉请无事实依据不予支持。被告促信科技有限公司经营催收服务平台，提供催收服务，依据平台有关协议，没有为借款人承担担保的意思表示，也无其他承担还款责任的意思表示，故原告对被告促信科技有限公司的诉请无事实依据不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，判决如下：一、被告李益铭偿还原告武语借款本金2000元；二、被告李益铭支付原告武语借款利息1608元；上述一、二项合计3608元，被告于本判决生效后15日内付清。三、被告李益铭支付原告武语利息至本金还清时止（2019年9月11日起算，按本金2000元，年息24%计算）；四、驳回原告武语其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李益铭承担。（原告已交，被告承担部分于上述日期付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 敖利杰 二〇一九年十二月二十三日书记员 闫 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6210号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山冠益房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区胥各庄镇小翟庄村。 法定代表人：谷绍平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文晴，北京市盈科律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市房屋建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道南侧光明路西侧北新道82号。 法定代表人：冯德文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵国斌，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继淮，河北唐正律师事务所律师。 再审申请人唐山冠益房地产开发有限公司（以下简称冠益公司）因与被申请人唐山市房屋建筑安装工程有限公司（以下简称房建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠益公司申请再审称，（一）原审对工程款计价方式、工程量的认定错误。有新的证据证明冠益公司与房建公司实际履行的是2010年7月22日签订的建设工程施工合同，该合同约定的开工日期、供材方式、付款节点等方面能够与双方实际履行行为吻合，应作为结算工程款的依据，案涉工程价款为2000万元固定总价，房建公司全部完工后，冠益公司才需支付房建公司约200万元剩余工程款。（二）原审关于案涉工程施工节点、竣工验收的事实认定不清，对施工合同已实际不能履行，冠益公司应支付工程款的认定，缺乏证据证明。案涉工程属于未完工工程，唐山环宇工程质量检测有限公司出具的《关于唐山市房屋建筑安装工程总公司是否完成了约定全部内容的鉴定意见书》证明2017年7月18日前房建公司还有9项工作未完成。案涉施工合同亦未解除，房建公司应当按照合同约定继续施工。未达到工程款支付节点，冠益公司不应支付工程款。（三）原审法院仅以一审审理周期较长为由，强行适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，对冠益公司的反诉请求不予审查，强令另案解决，适用法律错误，违反法定程序，给冠益公司造成不必要的讼累，明显偏袒房建公司。原审法院在一二审程序中均未退还冠益公司反诉费。（四）原审判决冠益公司以2013年10月16日为起算点支付逾期利息，适用法律有误。合同约定应于2010年10月31日竣工的工程，由于房建公司的种种违约行为，至今仍未完工，冠益公司不应支付工程款利息。综上，冠益公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，申请再审。 房建公司提交意见称，本案不存在2010年7月22日签订的建设工程施工合同；山东正大造价咨询有限公司（以下简称正大咨询公司）出具的《工程造价咨询报告》应当作为认定案涉工程价款的依据；案涉项目已经验收合格并交付使用，不存在继续履行合同的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在应当再审的情形。 本院经审查认为，（一）关于原审认定工程款及利息是否正确的问题。1.实际履行合同的问题。本案一审期间，房建公司提交了合同日期为2010年7月21日的《建设工程施工合同》，冠益公司反诉称双方于2010年6月5日签订《建设工程施工合同》，但其从未主张过双方曾于2010年7月22日签订《协议书》。一审法院组织双方进行质证，采信了2010年7月21日的《建设工程施工合同》，冠益公司并未提出异议，亦未就此提出上诉。冠益公司现主张双方实际履行的是2010年7月22日《协议书》，但并未提供相应的证据证实。同时，根据原审查明的事实，房建公司施工过程中，冠益公司对原施工图纸及设计进行了变更并增加约14200平方米的工程量，在工程设计、施工量发生重大变化的情况下，冠益公司主张按照上述《协议书》约定的固定总价结算工程价款，依据显有不足。2.关于鉴定意见的采信问题。原审中，房建公司申请对其承建的部分进行工程造价鉴定，原审委托正大咨询公司进行司法鉴定，正大咨询公司出具鉴定意见后，对冠益公司提出的异议，鉴定机构派员当庭陈述并已作出书面答复，原审采信鉴定意见认定工程款，有事实和法律根据；冠益公司认为原审认定的案涉工程款错误，依据不足。3.关于工程延期的责任问题，施工期间因冠益公司增加工程量，其主张案涉工程延期的责任在房建公司，证据不足。关于工程款利息起算问题，案涉合同约定：“收到承包人决算文件二个月内，发包人按合同约定对承包人决算报告和资料审核确认，并在确认无误后二日内，支付扣除进度款及5%质量保修金外剩余的工程款”。鉴于双方已经就案涉工程组织验收，原审判决冠益公司自竣工验收之日2个月，即2013年10月16日作为工程款利息的起算时间，并无不当。（二）关于冠益公司应否支付工程款的问题。根据一审认定事实，2013年8月15日，案涉工程经双方验收，验收载明的结论为：施工单位已按设计和合同约定的内容完成了该项目的施工建设，前期报建各项手续齐全，监理技术档案、施工技术档案等项资料真实、齐全，勘察设计、施工图纸审理机构、监理单位出具的质量合格文件，施工单位已按规定承诺了工程质量保修范围和保修期限。上述验收结论能够证明案涉工程于2013年8月15日通过验收。虽然鉴定机构出具的鉴定意见载明案涉施工合同约定的内容中尚有部分未完工程，但双方对施工合同约定的施工内容已发生实质性变更且正大咨询公司出具的工程造价亦不包括上述未完工程，且合同不能继续履行的情况下，冠益公司对房建公司已完成施工工程进行结算并支付工程款，符合本案实际和情理，原审予以支持，并无不当。（三）关于冠益公司反诉的问题。冠益公司一审反诉要求房建公司自2010年11月1日起至竣工验收合格之日止按每日2.5万元支付逾期竣工违约金，并申请对房建公司逾期竣工给冠益公司造成的损失数额进行鉴定。一审法院依据其申请，委托正大咨询公司进行鉴定，正大咨询公司向法院出具的说明载明：经与冠益公司了解得知，损失数额既包括延误工期损失又包括经营损失。因冠益公司既不签订合同又不交鉴定费，正大咨询公司将案件退回，法院中止鉴定。据此，冠益公司该部分反诉请求因缺乏事实基础，法院无法进行认定。鉴于案件的审理期间过长，原审就已经认清的事实部分先行判决，对冠益公司的部分反诉请求未予处理的同时，告知其另诉主张权利，并未损害冠益公司的实体权利，依法有据；冠益公司据此申请再审，理据不足。关于反诉费的问题，冠益公司可向原审法院主张退还其已缴纳的反诉案件受理费，不属本院申请再审审查范围。 综上，冠益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山冠益房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4672号 原告：辛荣，女，1972年3月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：贾翠霞，女，1981年2月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告辛荣与被告贾翠霞房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛荣到庭参加诉讼，被告贾翠霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告辛荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原、被告签订《房屋买卖契约》，原告交付被告购房定金10000元（该房的中介方为安丘市金日房地产营销策划有限公司），该房屋位于安丘市××水韵华府××楼××室，面积为73.67平方米，仓库（负-57号），价格为308000元。双方约定2019年8月10日前，被告配合原告办理贷款手续。但被告一直未配合原告办理贷款手续，不提供有效证件、银行卡，亦不接收首付款。双方约定2019年11月30日前付清全款，付款方式为：现金+贷款。原告交付10000元定金后，安丘市金日房地产营销策划有限公司的营销人员多次找被告协助原告办理银行贷款手续，但被告拒不协助办理。被告的行为构成违约，使原告的合法权益遭到侵害，因此，诉至法院，请求判如所请。 被告贾翠霞未答辩。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：房屋买卖契约、收到条、微信截屏。对于原告提供的证据，本院予以确认，并在卷为证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，通过安丘市金日房地产营销策划有限公司（具体工作人员王秀珍）介绍，原告作为乙方、被告作为甲方签订《房屋买卖契约》一份，契约约定：经甲乙双方友好协商一致同意将该房产买卖事项自愿全权委托丙方订立本契约。一、由于甲方已收到乙方预付的购房定金10000.00元，甲方自愿将坐落于安丘市华安路水韵华府1#楼1303室房产（房屋面积约73.67平方米）出售给乙方，附着物仓库（负一57号），产权人贾翠霞，房产证号00××23，产权来源购买。乙方已对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房产。二、甲乙双方议定的上述房产成交价格为308000元，乙方于2019年11月30日前付清给甲方，付款方式：现金+按揭贷款……三、结算方式：甲方应无偿协助乙方办理该房产的二手房购房贷款。在乙方所申请的该房产的二手房贷款审批后，并且甲方已收到乙方除贷款外的购房款后，甲乙双方去办理该房产的过户手续。如非银行、房产管理部门的责任原因，乙方必须在过户完毕后的3个工作日内办理完毕该房产的抵押登记手续，否则视为乙方违约。如遇政策调整，要以实施的新政策为准。……五、乙方毁约，甲方不退还定金；甲方毁约，自毁约之日起三日内将定金双倍返还给乙方，并承担乙方所缴纳的代办费。……当日，原告付给被告定金10000元，被告出具收到条一份，载明：“今收到购房订金壹万元整贾翠霞收2019.7月27日”。后经安丘市金日房地产营销策划有限公司工作人员王秀珍与被告多次沟通，被告未履行契约约定，双方由此产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖契约，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已按照合同约定支付被告定金10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未按约定履行相应义务，致本案的房屋买卖合同无法继续履行，构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求被告双倍返还定金，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贾翠霞双倍返还原告辛荣定金20000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告贾翠霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  徐其芹 人民陪审员  赵明芹 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱金会
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7428号秦兆林、南京安而顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司：秦兆林申请执行南京安而顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司交通事故纠纷一案。根据已经发生法律效力的本院（2019）苏0115民初1694号民事判决（调解）书的内容，现已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4285号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：陈俊斌，董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该行职工。被告：宿松天工纺织有限公司，住所地安徽宿松经济开发区祥和路。法定代表人：林月理。被告：林月理，女，汉族，汉族，1980年4月9日生,住福建省晋江市。被告：林承材（系林月理丈夫），男，汉族，1976年2月1日生，住福建省晋江市。被告：石柴进，男，汉族，1985年12月14日生,住安徽省宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（简称宿松农商行）与被告宿松天工纺织有限公司（简称天工纺织公司）、林月理、林承材、石柴进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人陆由坤到庭参加诉讼，被告天工纺织公司、林月理、林承材、石柴进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：一、判令天工纺织公司向原告偿还贷款本金799497.41元及利息107440.3(截止到2019年10月9日),另被告自2019年10月10日至贷款结清之日以799497.41元为基数按年利率8.4825%计算向原告支付利息；二、被告林月理、林承材、石柴进等人对本案贷款本息承担连带保证责任;三、被告承担本案诉讼费、公告费等所有实现原告债权的费用。事实与理由：天工纺织公司于2017年11月1日向原告借款400万元,期限1年,2018年7月6日到期。贷款期间内贷款利率为年利率5.655%,贷款逾期原告则可在合同利率的基础上加收50%的罚息(即年利率8.8425%)。被告林月理、林承材、石柴进等人自愿对本案贷款本息承担连带保证并同原告签订了保证合同。2019年12月29日,本笔贷款保证人宿松县中小企业融资担保有限公司代天工纺织公司归还了贷款本金320万元及其利息。在本案起诉之时,贷款结欠本金799497.41元,利息结算2018年1月20日,由于被告未能到期归还贷款本息的违约行为损害了原告的权益,特具诉状，恳请法院支持原告的诉讼请求。天工纺织公司、林月理、林承材、石柴进未作答辩，亦未举出证据。宿松农商行对其陈述的事实提交了天工纺织公司的营业执照复印件，林月理、林承材、石柴进身份证复印件，借款合同、借款借据、还款明细、保证合同，对原告证据均无异议。原告证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，天工纺织公司以续贷为由与宿松农商行签订了编号为农商行（部）流借字第2595081220179101号《流动资金借款合同》，天工纺织公司向原告借款400万元，借款期限为2017年7月6日至2018年7月6日，贷款合同期间内贷款利率为5.655%，贷款逾期原告则可在合同利率的基础上加收50%的罚息（即年利率为8.4825%）。同日，石柴进、林月理与原告签订（农商）行保字第B2595081220179101-02《保证合同》，林承材与原告签订（农商）行保字第B2595081220179101-01《保证合同》，石柴进、林月理、林承材均自愿对上述贷款本息提供连带责任保证。该笔贷款已经逾期，2019年12月29日,本笔贷款保证人宿松县中小企业融资担保有限公司代天工纺织公司归还了贷款本金320万元及其利息。在本案起诉之时,贷款结欠本金799497.41元,利息结算2018年1月20日。宿松农商行多次催讨未果，故涉诉来院，望判如所请。本院认为，天工纺织公司向宿松农商行借款，双方签订的《流动资金借款合同》合法有效，宿松农商行提供了借款,天工纺织公司应按合同约定完全及时偿还贷款本息。但逾期后天工纺织公司未还清借款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。借款到期后，天工纺织公司仍欠本金799497.41元及利息结算2018年1月20日，依据合同约定和法律规定，宿松农商行有权要求天工纺织公司偿还借款并按年利率8.4825%计算支付逾期利息。林月理、林承材、石柴进共同与宿松农商行签订《保证合同》，应依据合同的约定对天工纺织公司欠宿松农商行贷款本息承担连带担保责任。综上所述，宿松农商行的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿松天工纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金799497.41元及利息(截止到2019年10月9日的利息107440.3元,另自2019年10月10日至贷款结清之日以799497.41元为基数按年利率8.4825%计算）。二、被告林月理、林承材、石柴进对被告宿松天工纺织有限公司的本判决第一项还款责任承担连带保证责任；被告林月理、林承材、石柴进承担保证责任后，有权向被告宿松天工纺织有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12870元，减半收取6435元，由被告宿松天工纺织有限公司负担，被告林月理、林承材、石柴进承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  董应国二〇一九年十二月十八日法官助理贺书唯书记员曹蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初1212号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人黄洋，男，1974年12月23日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，大学专科文化程度，重庆数码模车身模具有限公司销售部经理，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同月15日被释放，同日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕1178号起诉书指控被告人黄洋犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李涛、代理检察员李永航出庭支持公诉，被告人黄洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月6日凌晨1时许，被告人黄洋饮酒后驾驶车牌号为渝A1XXXXX的小型轿车，从重庆市江北区观府国际小区附近出发，行驶至江北区洋河立交路段时被民警查获。经呼气乙醇测试，结果为136mg/100m1，随后黄洋被送至解放军958医院提取静脉血样。当日凌晨2时许，在医院等待抽血时，黄洋趁民警不备逃离。凌晨3时许，民警离开医院行至江北区兴塔路十八中附近时发现黄洋，并将其再次抓获。 公诉机关向法庭举示了相关证据,并据此认为被告人黄洋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。黄洋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚,故建议判处黄洋拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人黄洋对公诉机关指控其犯罪的事实、罪名均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人黄洋在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、被告人黄洋的供述和辩解、证人张瑞雪的证言、呼气酒精测试结果单、监控视频、行政强制措施凭证、公安机关出具的到案经过、情况说明等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人黄洋醉酒后在道路上驾驶机动车，乙醇测试结果为136mg/100m1，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。黄洋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人黄洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期四日。） 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 丽
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4410号申请执行人：王姗姗。被执行人：高珊珊。被执行人：荣旺。申请执行人王珊珊与被执行人高珊珊、荣旺借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年5月21日作出（2019）津0114民初1587号民事调解书已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2019）津0114执4410号。本院在执行申请执行人王珊珊与被执行人高珊珊、荣旺借款合同纠纷一案中，执行标的金额11.6万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、公司信息、保险、公积金、人民银行等财产状况。本案经查询，二被执行人其子女在英华小学退学费84471元经本院依法强制提取至武清区人民法院，此款已发放申请人王珊珊。被执行人高珊珊名下无证券、公司信息、不动产、互联网银行存款及可供执行的银行存款。被执行人高珊珊名下有车辆，本院依法查封了其名下车辆牌照号码为京Ｑ×××××的车辆底档，该车辆未被实际控制，暂无法处置。被执行人高珊珊名下有公积金，因该公积金账户已涉案冻结，本案无法冻结。被执行人荣旺名下无证券、公司信息、不动产、互联网银行存款及可供执行的银行存款。被执行人荣旺名下有车辆，本院依法查封了其名下车辆牌照号码为津Ｃ×××××的车辆底档，该车辆未被实际控制，暂无法处置。被执行人荣旺名下有公积金，因该公积金账户已涉案冻结，本案无法冻结。本案已对二被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本案已同申请执行人王珊珊进行了约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。经审委会讨论研究决定，本案符合终结本次执行程序的条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇一九年十二月二十六日书记员  王爱军
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3352号原告：陈荣要，男，汉族，1984年10月12日出生，住河南省伊川县。被告：何志谦，男，汉族，1971年6月19日出生，住河南省伊川县。被告：郭利锋，女，汉族，1978年4月21日出生，住河南省伊川县。原告陈荣要与被告何志谦、郭利锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣要到庭参加诉讼，被告何志谦、郭利锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣要向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告的材料款11500元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，被告到原告位于商都路的铝合金加工门市联系前往位于实验小学门口的闻天下教育辅导班加工铝合金门窗。当时说好干活之前要预付定金，但是被告称“没事活干完一次行付清”原告当时也没有多想，以为就一个门也不值多少钱。2019年5月4日把活干完，所用材料折合人民币11500元。当时被告说随后把钱给原告送去，后经原告多次电话讨要，被告均不予理会。2019年6月2日，原告在大街上见被告，和被告同车前往商都路门市当面协商，被告说6月30日之前给付欠款，并于当日给原告出具欠条，欠条载明：“欠陈荣耀材料款壹万壹仟伍佰圆整（11500元），并署名何志谦，2019.6.2”。6月30日之后经原告多次电话讨要，开始还接电话称等几天，后来被告直接把原告电话拉黑，彻底玩消失了。无奈，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告何志谦、郭利锋未作答辩。原告陈荣要围绕诉讼请求向本院提交被告何志谦向原告出具的欠条一张。经审查，对原告陈荣要所举证据的真实性予以认定并在卷佐证。根据原告陈荣要的陈述、举证和庭审情况，本院认定事实如下：原告为被告何志谦加工铝合金门窗。2019年6月2日，被告何志谦向原告出具欠条一张,欠条载明：“欠条，欠陈荣耀材料款壹万壹仟伍佰圆整，￥11500元整，何志谦，2019.6.2。”欠条出具后，被告何志谦于2019年7月16日通过微信偿还原告450元，2019年7月20日通过微信偿还原告1000元。剩余10050元被告何志谦未偿还，原告提起诉讼。庭审中原告陈荣要自愿放弃对被告郭利锋的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。被告何志谦向原告出具欠条表示双方债权债务关系，双方之间存在真实合法的买卖合同关系，被告何志谦未按约定支付欠款，显属违约，被告何志谦应当偿还原告材料款。欠条出具后，被告何志谦已经偿还1450元，剩余欠款10050元，故原告要求被告何志谦偿还材料款10050元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。庭审中原告陈荣要放弃对被告郭利锋的诉讼请求，系原告对自身权利的处分。被告何志谦、郭利锋未到庭参加诉讼，系被告对自身质证权利和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何志谦于本判决生效之日起十日内给付原告陈荣要欠款10500元；二、驳回原告陈荣要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告何志谦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李银聚人民陪审员  李会梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  史明阳
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1259号申请执行人：许想金，男，1979年9月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县,委托代理人：褚新山，云梦县法律援助中心律师。被执行人：孙朝胜，男，1970年1月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵区下堡坪乡马宗岭村四组，现住宜昌市远安县，被执行人：王元姣，女，1975年5月2日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵区下堡坪乡马宗岭村三组，现住宜昌市远安县，本院在执行申请执行人许想金与被执行人孙朝胜、王元姣民间借贷纠纷一案中，经本院组织调解，双方当事人达成执行和解协议并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0923执1259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０一九年十二月十七日书记员  史月强
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2661号申请执行人：罗建强，男，1968年10月2日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：徐灿敏，男，1972年10月7日出生，汉族，住抚州市临川区。申请执行人罗建强依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3582号民事判决书于2019年11月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐灿敏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统亦未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。因被执行人徐灿敏下落不明，本院依法上户调查，未发现可供执行财产线索。本案申请执行人申请执行40万元及利息，负担案件受理费3650元。截至2019年12月30日已执行0元，未执行40万元及利息、案件受理费3650元、执行费5900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  余志征
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执7793号申请执行人：李琦，女，1967年4月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：林菊，女，1971年3月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人李琦与被执行人林菊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人林菊应支付申请执行人李琦执行款146000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月二十五日代书记员 傅海根
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9397号之一 申请执行人：深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞常平分公司，住所地：广东省东莞市常平镇麦元村四队。 法定代表人：彭英。 被执行人：吕进，男，汉族，1983年6月23日出生，住址：湖南省新宁县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2018）粤1973民初14147号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人吕进应向申请执行人深圳市卓越物业管理股份有限公司东莞常平分公司支付物业管理费4108.17元及滞纳金。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人吕进发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人吕进至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，被执行人无财产可供执行。本院已依法委托被执行人吕进住所地法院××新宁县人民法院调查不动产情况，新宁县不动产登记中心书面回复被执行人吕进在该辖区没有不动产登记信息。 此外，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十二月五日 书记员  庾晓锋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6520号原告：刘玲，女，1987年2月13日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。被告：黄敏，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍地址福建省福州市闽清县，被告：中国建设银行股份有限公司广州西村支行，住所地广州市荔湾区环市西路35号首层之23、39、40号。法定代表人：岑昭华，该行行长。委托诉讼代理人：林敏莉、黎倩君，均为该支行员工。原告刘玲诉被告黄敏、中国建设银行股份有限公司广州西村支行（以下简称建行西村支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，经审查发现有不宜继续适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，分别于2019年9月5日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘玲及其委托诉讼代理人王好闯、被告建行西村支行委托诉讼代理人林敏莉到庭参加诉讼，被告黄敏经本院依法传唤无正当理由没有到庭；第二次开庭原告刘玲及其委托诉讼代理人王好闯到庭参加诉讼、被告建行西村支行、被告黄敏经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄敏、被告中国建设银行股份有限公司广州西村支行连带返还原告70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至两被告付清款项时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告之前因业务原因，手机中保存有被告黄敏【下称黄敏（1）】的银行账户信息(中国建设银行账号：62×××93)，原告与另外一个也叫黄敏【下称黄敏（2）】的客户有业务来往。原告应黄敏（2）的要求欲向其转账70000元，在使用自己的手机进行操作时，因一时疏忽，在没有看清银行账号的情况下，于2018年8月1日15时49分25秒错误地向黄敏（1）的中国建设银行账户转账70000元。原告执行此操作后向客户黄敏（2）发送转账截图，经核对发现转账错误，原告立即向黄敏（1）的开户行即被告建行支行联系，建行支行告知无法冻结该款，原告向该支行要求提供黄敏（1）的个人身份信息时，建行支行仍拒绝提供；现黄敏（1）一直没有返还该款项，原告认为被告建行支行没有及时停止转账，以及拒绝提供黄敏（1）个人身份信息的行为违反了合同法的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告黄敏未作答辩，也没有提交证据。被告建行支行答辩称，不同意原告的诉请，原告诉请与我方没有利害关系，我方没有义务向原告提供黄敏（1）的身份信息，也没有法律依据冻结黄敏（1）的账户。我行已配合法院于2019年8月15日向法院提交律师调查令的回执，载明了被告黄敏的基本情况和身份证号等信息，配合了法院的工作。原告主张建行支行承担连带责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘玲持有中国建设银行的银行卡，卡号为62×××91。刘玲于2018年8月1日使用该银行卡转账70000元至被告黄敏名下的账户（账号：62×××93，开户行为建行支行），原告发现转错款项后到建行支行要求停止该款项的支付，并要求提供账户开户人黄敏（1）的身份资料，建行支行没有提供，原告提起本案诉讼，原告起诉时，以中国建设银行股份有限公司广州广园西支行（下称建行广园西支行），中国建设银行股份有限公司广州西村支行为被告，诉讼请求为：判令建行广园西支行、建行支行连带返还原告70000元及利息。后建行支行在诉讼中提供了黄敏（1）的身份资料，原告于2019年8月19日申请追加黄敏（1）为本案被告。原告于2019年9月16日向本院提交撤回对建行广园西支行诉讼的申请书，本院经审查，同意了原告的申请，并于2019年9月18日依法作出（2019）粤0103民初6520号民事裁定书，裁定准许原告刘玲撤回对建行广园西支行的诉讼；刘玲对建行支行、黄敏的诉讼继续审理；原告在第二次开庭时变更为现在的诉讼请求在诉讼过程中，依据原告的申请，本院于2019年10月30日以（2019）粤0103民初6520号之二民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人黄敏价值70000元的财产，原告为此支付了诉讼保全费720元。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利纠纷属于一般的侵权法律关系，应当遵循民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则。现原告刘玲提供的银行卡交易流水明细，足以证明其向被告黄敏转账70000元，刘玲作为错误操作转款的一方，陈述了转账的过程和原因，本院综合刘玲转账的事实及陈述的内容，认为其主张有一定的合理性，而被告黄敏作为收款一方，没有提供证据证明其有合法根据取得该款项，故刘玲主张被告黄敏返还不当得利70000元及占用该笔款项期间的利息，本院予以支持。关于利息的计算，由于款项并非商业用途，故不宜以中国人民银行同期贷款利率计算，本院依法调整为按中国人民银行同期活期存款利率计算。刘玲认为建行支行没有及时冻结其误转给被告黄敏的款项，没有提供被告黄敏的身份资料存在过错，本院认为，建行支行在不当得利法律关系中，不存在与该法律关系的关联性，无义务承担相关责任；而就储蓄合同法律关系而言，其也没有按刘玲的要求冻结他人账号，以及提供储户黄敏身份资料的义务，原告起诉后，建行支行亦依本院的要求，提供了被告黄敏的身份资料及其账户交易明细，已尽了配合法院查明案件纠纷事实的义务；原告刘玲要求建行支行连带返还70000元及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其请求依法予以驳回。经本院传票传唤，被告建行支行在第二次开庭没有到庭，被告黄敏两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄敏于本判决发生法律效力之日起向原告刘玲返还不当得利款70000元并支付利息（利息以70000元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期活期存款利率计至实际返还款项之日止）；二、驳回原告刘玲的其余诉讼请求。如被告黄敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，诉讼保全费720元，由被告黄敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭景威人民陪审员  严海兰人民陪审员  徐燕红二〇一九年十二月十日书 记 员  陈丽仪区颖斯陈清秀
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7543号申请执行人赵婷婷被执行人江苏迪泰柯智能科技实业有限公司赵婷婷申请执行江苏迪泰柯智能科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，根据已经发生法律效力的宁宁劳人仲案字（2019）第4745号仲裁调解书的全部内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年十二月四日
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17629号原告:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，系行长。委托诉讼代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓光，系辽宁同方律师事务所律师。被告：路欢，男，1981年3月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：娄颖，女，1984年12月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告路欢、娄颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤诉。案件受理费944元，减半收取472元，由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。审判员  李学佳二〇一九年十二月五日书记员  宋娇娇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执7454号 边绍菊： 关于你（单位）申请执行被执行人四川中德世纪置业有限公司的商品房预售合同纠纷一案，(2019)川0191民初5575号现已经全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初6624号原告任某，现住安徽省安庆市枞阳县，公民身份号码×××。被告巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91150802399099267F。法定代表人赵某。本院在审理原告任某与被告巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告任某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费785元，减半收取计393元，退还原告任某392元。审判员  高闻英二〇一九年十二月二十六日书记员  杨美英
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0115刑初1522号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王某，男，1970年5月17日出生，劳务人员。因本案于2019年10月2日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2019]1435号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月1日1时许，被告人王某伙同许登侠（另案处理）在南京市江宁区滨江开发区弘利路乐金化学（南京）新能源科技有限公司，窃得该公司铜箔废料110余公斤，价值人民币4400余元，销赃得款人民币3900元。 2019年10月2日1时许，被告人王某伙同许登侠在南京市江宁区滨江开发区弘利路乐金化学（南京）新能源科技有限公司，窃得该公司铜箔废料160余公斤，价值人民币6400余元。 2019年10月2日，被告人王某被抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实，赃款、赃物已被追缴并发还被害单位。公诉机关认为被告人王某具有如实供述、赃物发还的量刑情节，建议判处被告人王某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初1572号原告：黄会树，男，1954年2月13日出生，土家族，住保靖县。原告：黄生植（系原告黄会树之子），男，1997年2月13日出生，土家族，住址同上。委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。原告：黄生梅（系原告黄会树之女），女，1995年1月19日出生，土家族，住址同上。被告：李应华，男，1954年1月18日出生，汉族，住保靖县。委托诉讼代理人：李应红，男，1970年12月4日出生，汉族，住保靖县。委托诉讼代理人：李枝泉，男，1957年4月5日出生，汉族，住保靖县。被告：向开翠（系被告李应华之妻），女，1956年12月15日出生，土家族，住保靖县。被告：李军（系被告李应华之子），男，1979年12月20日出生，汉族，住址同上。被告：徐容（系被告李军之妻），女，1985年8月21日出生，土家族，户籍地保靖县。原告黄会树、黄生植、黄生梅与被告李应华、向开翠、李军、徐容生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄生植及其委托诉讼代理人文启兵，原告黄会树、黄生梅，被告李应华及其委托诉讼代理人李应红、李枝泉，被告向开翠到庭参加诉讼，被告李军、徐容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄会树、黄生植、黄生梅请求法院判令：1、被告支付原告亲属死亡赔偿金281,860元、丧葬费50,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李应华答辩要点：1、原告亲属李珍香的死亡是因为其有过错，被告李应华不应承担责任；2、原、被告双方原已经调解，被告李应华已支付50,000元费用后，不需再支付其他费用，此事已了结。被告向开翠辩称，牛是被告李应华一个人守的，被告向开翠没有守牛，与被告向开翠无关。被告李军、徐容未作答辩。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年10月21日12时左右，李珍香（系原告黄会树之妻，1965年8月9日出生，死者）到保靖县公路边一处叫“长平”（地名）的田里放牛（4头黄牛、3头水牛），16时左右，从田坎的另一边走来1头公水牛，该公水牛系被告李应华家饲养（5头母水牛，1头公水牛），平常放在猫井湾水库旁（地名）走失的公水牛。该公水牛与李珍香家的牛呆在一起，17时左右，李珍香准备赶牛回家，驱赶该头公水牛。后李珍香一直未回家，21时许，李珍香在田里被发现，但已死亡。保靖县公安局提取该公水牛的生物检材经湘西州公安局鉴定，该公水牛的左牛角粘取物、右牛角粘取物、牛头前额处的擦拭物、左牛角泥土擦拭物均检出ＳＴＲ分型与李珍香的血样在Ｄ3Ｓ1358等21个基因座基因型相同。保靖县公安局对李珍香的尸体进行检验，李珍香系外界钝性暴力致失血性休克而死亡。保靖县公安局认定李珍香的死亡系被告李应华家的公水牛顶伤所致。顶死李珍香的公水牛系被告李应华、向开翠、李军、徐容作为家庭成员共同饲养，用于家庭农业生产及家庭生活开支。被告李军与被告徐容于2010年7月23日登记结婚。另查明，2018年度湖南省农村居民人均可支配收入为14,093元/年，职工年平均工资为73,300元/年。2019年10月26日被告李应华赔偿了死者李珍香家属50,000元。证明上述事实的证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，被告李应华、向开翠、李军、徐容对于自己家饲养的水牛有管理、看护的义务，由于其疏于管理、看护，从而导致其饲养的公水牛将李珍香顶伤致死的事实，且被告不能举证证实李珍香的死亡系其本人或第三人的过错造成。过错包括故意和过失，故意是指受害人有意地挑逗动物致害；过失是指受害人知道或者应当知道有被动物损害的危险而不予躲避的心理状态。死者李珍香虽有驱赶牛的行为，但并不能认定其有故意或重大过失。由于被告李军、徐容长期与被告李应华、向开翠共同生活，且喂养有牛其是知情的，家庭成员与动物之间形成了特殊的关系，家庭成员对家庭饲养的动物享有占有、使用、收益、处分等权益，自然整个家庭成员对饲养的动物负有管束的义务。对于家庭饲养的动物应认定同住家庭成员为共同的饲养人和管理人，受害人可选择其中一人或数人主张权益，故被告李应华、向开翠、李军、徐容作为家庭成员，理应成为承担赔偿责任的义务主体。综上所述，三原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告李应华、向开翠、李军、徐容共同赔偿死者李珍香的死亡赔偿金281,860元（14,093元×20年），丧葬费36,650元（73,300元÷12月×6月），共计318,510元，扣除已赔偿的50,000元，剩余赔偿268,510元，限于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,528元，依法减半收取2,764元，由被告李应华、向开翠、李军、徐容共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。本判决书生效后，义务人应在履行期限内主动履行其义务，如逾期未履行的，权利人可以持本判决书向我院申请强制执行，申请执行期限为二年，如逾期未申请执行的，本院不予立案执行。审判员  龙运华二〇一九年十二月十二日法官助理李景杰书记员王念附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6722号申请执行人陈丽蓉，女，汉族，1990年6月4日出生，住湖南省茶陵县。被执行人长沙昌恒康复医院有限公司，住所地长沙市岳麓区靳江路以北后湖小区综合楼（后湖新村村委会集体房产）。法定代表人胡雅丽，总经理。申请执行人陈丽蓉与被执行人长沙昌恒康复医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日作出的（2019）湘0104民初7459号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈丽蓉于2019年12月11日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年12月11日，本院向被执行人长沙昌恒康复医院有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年12月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查明被执行人银行账户已被冻结；查明被执行人名下有车牌号为湘Ａ×××××号车辆，本院于2019年10月22日另案查封。于2019年12月13日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，查明被执行人名下有医疗机械、设备等财产（详见财产清单），本院于2019年8月13日已另案查封。因案件涉及财产类型多、数量大，本院于2019年9月23日委托第三方评估，现处于评估阶段。于2019年12月16日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2019年12月13日向通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。2019年12月23日，本院对被执行人长沙昌恒康复医院有限公司的法定代表人胡雅丽适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月23日短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2019年12月23日，本案应当执行被执行人的标的金额为4,005元，已执行到位为0元，尚有4,005元未执行到位。本院已采取上述执行行为并告知申请执行人，目前，我院正积极处置被执行人名下医疗设备等财产，待财产处置完毕后我院将根据拍卖所得款项进行整体的案款分配。但处置周期预计将超过6个月的正常审理期限，经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十二月二十三日法官助理李亦雯书记员王榕琦
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3465号之一中国建设银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇常武北路168号，统一社会信用代码：91320412773205905D。法定代表人：蒋敏洪，该行行长。委托诉讼代理人：周亚娟，女，1968年1月24日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区，系该行员工。被执行人：严霞，女，1977年7月28日出生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市贵池区。被执行人：周正生，男，1969年5月12日出生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市贵池区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司常州武进支行与被执行人严霞、周正生信用卡纠纷一案中，经查，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初3747号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按该判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人归还信用卡透支本金84889.99元、利息及费用16713.69元（暂算至2019年4月14日）。执行标的暂合计101603.68元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法查封登记车主为周正生的车牌号为苏Ｄ×××××的车辆，查封期限两年，自2019年11月29日至2021年11月28日，但车辆未实际扣押，暂无法处置。查封登记在被执行人严霞、周正生名下的坐落于常州市××区××单元××室、××车库××号的不动产，查封期限三年，自2019年12月4日至2022年12月3日。因本院系轮候查封，对该房屋无处置权。此外，两被执行人因组织卖淫罪于2019年5月31日被本院判处有期徒刑十一年，现尚在服刑期间，被执行人名下无足额银行存款及其他可供执行的财产。本院将严霞、周正生纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月十八日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6737号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市鑫志建筑劳务有限责任公司。住所地重庆市黔江区西沙路步行街6号。法定代表人：龚正全，总经理。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：威海金晟建筑设备租赁有限公司。住所地山东省威海市文登区米山镇利丰路3号法定代表人：宫召同，经理。委托诉讼代理人：董秀玲，山东康桥（威海）律师事务所律师。再审申请人重庆市鑫志建筑劳务有限责任公司因与被申请人威海金晟建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终2021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆市鑫志建筑劳务有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年十二月二十日法官助理法如春书记员史慧丽
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执恢150号申请执行人：中国工商银行股份有限公司云梦支行。住所地：云梦县城关镇梦泽大道66号。主要负责人：王大穆，该行行长。委托代理人：段联喜，男，中国工商银行股份有限公司云梦支行员工，代理权限为特别授权。被执行人：陈刚，男，1978年7月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区南大工业园北区。法定代表人：陈幼平，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行与被执行人陈刚、孝感新宏基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行于2019年12月6日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0923执恢150号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇一九年十二月七日书记员  袁 巍
天津市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）津01刑终447号原公诉机关天津市西青区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，1975年7月14日出生，汉族，小学文化，天津市西青区某村村民委员会副主任，住天津市西青区，系本案被害人。委托诉讼代理人董亚萍，天津元泽律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王明旺，男，1980年2月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地天津市西青区，现住天津市西青区。2000年6月2日因犯寻衅滋事罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2008年1月3日因犯聚众斗殴罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑二年；2011年5月3日因犯聚众斗殴罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年11月26日释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年6月1日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。辩护人何春景，天津行通律师事务所律师。天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控原审被告人王明旺犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月12日作出（2019）津0111刑初103号刑事附带民事判决：一、被告人王明旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年三个月。二、被告人王明旺赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费13092.9元、住院伙食补助费600元、交通费3000元、误工费11000元、护理费7920元、营养费4500元、鉴定费2340元，共计42452.9元。三、被告人王明旺对天津市西青区人民法院（2016）津0111刑初619号刑事附带民事判决书第二项所确定的全部赔偿数额承担连带赔偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他民事诉讼请求。附带民事诉讼原告人李某以原审法院未支持残疾赔偿金、精神损失费为由提出上诉。被告人王明旺不服，以其未指使解锡明对李某进行殴打、不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111刑初103号刑事附带民事判决；二、发回天津市西青区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 静审判员 刘 为审判员 张振超二〇一九年十二月二十四日法官助理张炜书记员赵彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初7094号 原告：童文元，男，1954年5月24日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：崔东华、张乙凯，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：陆修章，男，1967年10月28日出生汉族，无固定职业，住福建省屏南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。 代表人：许威，该分公司总经理。 委托代理人：肖称发、金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 本院在审理原告童文元与被告陆修章、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告童文元于2019年12月9日向本院提出申请，要求撤回起诉并变更诉讼标的。 本院认为，原告童文元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告童文元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告童文元负担。 审 判 员 陈文生 二〇一九年十二月十日 代书记员 顾吉波
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                    （2019）陕0630民初1516号      原告：张银红，男，1982年10月5日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告：吴新峰，男，1981年3月17日出生，汉族，陕西省西安市临潼区村民，住该村。被告：艾绍光，男，1989年3月8日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。原告张银红与被告吴新峰、艾绍光债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银红向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告向原告清偿借款35000元及从2018年12月15日至实际清偿之日的利息，利息按月息2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，借款人吴新峰因生意周转为由从原告处借款35000元，约定月息2%，约定还款期限为2019年6月底，从借款至今二被告均未向原告清偿过利息及本金。借款到期后，被告吴新峰拒不向原告清偿该笔借款，连带责任担保人艾绍光也不承担担保责任。原告多次催要，二被告均不承担还款义务，为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。被告吴新峰辩称，原告诉状所述内容不属实。被告吴新峰和原告之间不属于借贷关系。吴新峰在宜川包活时，雇佣强强（小名）给其装大理石，吴新峰欠强强工费（人工费及材料费）3.5万元。2018年12月15日，强强给吴新峰说，他欠原告张银红3.5万元，让把他欠原告的3.5万元债务转移到被告吴新峰名下，并且让吴新峰找一个担保人。吴新峰就叫了给其干活的工人艾绍光一起到强强门市上，原告给了吴新峰一张空白的借据，吴新峰向原告书写了该份借据，借据上除了艾绍光的名字是艾绍光自己签的，其他均是由吴新峰书写，指印也是吴新峰本人所按。吴新峰称其现在也破产了，没有清偿能力，吴新峰同意按月向原告清偿该笔借款及利息。被告艾绍光辩称，原告诉状内容不属实。事情的经过就是吴新峰所说的情况。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交借据原件一份，证明2018年12月15日，被告吴新峰从原告处借款3.5万元用于生意周转，约定利息为每元月息2分，被告艾绍光为该笔借款的担保人。被告吴新峰对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份借据是强强将欠原告的3.5万元债务转移到其名下的，吴新峰并没有借原告钱，原告也从来没有给过吴新峰钱。被告艾绍光对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为其只向原告出具了借据，并没有见原告给吴新峰钱。经审理认为，被告吴新峰称该3.5万元并非其从原告处借的钱，而是将强强欠原告张银红的钱转移至被告吴新峰名下，且在法庭调查阶段原告承认该3.5万元是强强欠原告的债务转移至被告吴新峰名下，故对该证据的真实性、合法性及债务转移的事实予以确认。经审理认定事实如下：2016-2017年间，强庆庆（即强强）从原告张银红处借款5万元。2017年至2018年12月15日，被告吴新峰雇佣强庆庆干大理石活（连工带料），经二人结算，被告吴新峰共计欠强庆庆3.5万元。2018年12月15日，经强庆庆、原告张银红、被告吴新峰共同协商，原告同意将强庆庆欠原告5万元中的3.5万元债务转移至被告吴新峰名下，当日被告吴新峰向原告出具借据一份，约定利息为每元月息2分，还款时间为2019年5月最迟6月底。被告艾绍光为该笔债务的连带担保人。出具借据后，二被告未向原告偿还该笔欠款本金及利息。本院认为，被告吴新峰认可将强庆庆欠原告张银红的3.5万元债务转移至被告吴新峰处，故对债务转移的事实予以确认，本案案由应为债务转移合同纠纷。被告吴新峰作为债务转移后的新债务人，其有义务向债权人张银红履行债务；被告艾绍光自愿在借据上连带担保人处签字捺印，其系该笔债务的连带责任担保人，应对全部债务承担连带保证责任。原、被告约定利息为每元月息2分，符合法律规定，应予以支持。综上所述，原告要求被告向其清偿3.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告吴新峰于本判决生效之日起十五日内向原告张银红偿还欠款本金3.5万元及利息，利息按照月利率2%，自2018年12月15日起计算至实际清偿之日止；二、由被告艾绍光对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告吴新峰、艾绍光共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审   判   员      孟  晓  宜         二〇一九年十二月九日 法官助理    杜 丽 娟书   记   员       张    芸1