内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1364号上诉人（原审原告）：海拉尔区龙哥吉祥旅游策划工作室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区万家惠农贸批发市场12-0-124号。经营者：邹春龙，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈强，海拉尔区龙哥吉祥旅游策划工作室法律顾问。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔晨都旅行社有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康办海桥家园高层3号楼1单元602室。法定代表人：张棋涵，经理。委托诉讼代理人：唐冠乔，呼伦贝尔晨都旅行社有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王宏，海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。上诉人海拉尔区龙哥吉祥旅游策划工作室（以下简称龙哥工作室）因与上诉人呼伦贝尔晨都旅行社有限公司（以下简称晨都公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2019）内7103民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙哥工作室的委托诉讼代理人陈强、上诉人晨都公司的委托诉讼代理人唐冠乔、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙哥工作室上诉请求：1、请求改判支持龙哥工作室的原审诉讼请求，即晨都公司给付龙哥工作室租车款168790元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率6%从2018年8月1日起算至实际给付之日止）；2、由晨都公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。通过一审庭审，能够认定李某、王某某、张某某系晨都公司的员工，因此该三人出具用车统计表构成表见代理，所产生的法律后果应由晨都公司承担，另外，龙哥工作室提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证明晨都旅行社拖欠龙哥工作室租车费168790元的事实。请求二审法院依法查明事实，支持龙哥工作室的上诉请求。晨都公司辩称，根据合同相对性原则，晨都公司与龙哥工作室之间不存在合同关系，龙哥工作室作为本案原告主体资格并不适格，其他答辩意见同晨都公司的上诉意见。晨都公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回龙哥工作室的诉讼请求，并由龙哥工作室承担本案诉讼费用。事实和理由：龙哥工作室不具备旅游运输的资质，晨都公司与龙哥工作室之间也不存在租赁关系，龙哥工作室只是帮助晨都公司联系出车司机，此部分费用由晨都公司与司机直接结算。李某出具的用车统计表不应作为晨都公司与龙哥工作室结算的依据，该用车统计表上的电子印章并非晨都公司的电子印章，且李某转账的14340元并不包含在龙哥工作室认可的35000元范围之内。综上因龙哥工作室提交的证据不能证明其诉讼请求，依法应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销一审判决，支持晨都公司的上诉请求。龙哥工作室辩称，晨都公司一审期间提交的电子印章与龙哥工作室提交的电子印章是一致的，并非由龙哥工作室伪造。另外，晨都公司的工作人员李某与龙哥工作室工作人员之间的微信转账能够证明李某系代表晨都公司，该行为构成表见代理。其余答辩意见同龙哥工作室的上诉意见。龙哥工作室向一审法院起诉请求：判令晨都公司给付租车款203790元，支付逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款利率年6%从2018年8月1日起算至实际给付之日，暂计起诉之日6113.7元，共计209903.7元。一审法院认定事实：呼伦贝尔蓝色故乡旅行社有限公司于2018年11月22日更名为呼伦贝尔晨都旅行社有限公司（晨都公司）。另查明，晨都公司向龙哥工作室派发旅客运输工作，龙哥工作室派司机为晨都公司完成了双方约定的工作。晨都公司的工作人员李某为龙哥工作室出具了盖有晨都公司电子印章的用车统计表。晨都公司已直接向该统计表内所载出车司机姜某某、侯某某直接支付运输费用每人1600元。此外，龙哥工作室已收取晨都公司给付的运输费用共35000元。一审法院认为，关于本案的争议焦点在于：一、龙哥工作室与晨都公司是否存在运输合同关系；二、若双方运输合同关系成立，用车统计表是否可以作为双方的结算依据及晨都公司应向龙哥工作室给付运输费的具体金额。关于争议焦点一，虽然龙哥工作室、晨都公司之间未签订书面的运输合同，但龙哥工作室提交的证据，可证明晨都公司向龙哥工作室派发了旅客运输工作，龙哥工作室按照约定完成了旅客运输工作，晨都公司已经向龙哥工作室结算了部分运输费用，通过以上证据足以证明原、晨都公司之间构成事实上的运输合同关系。关于争议焦点二，李某作为晨都公司的工作人员，在其任职期间为邹春龙出具盖有晨都公司电子印章的用车统计表，并且该统计表与附李某本人签名的手写用车统计表内容高度一致、相互印证，并有本案所涉及的多名出车司机就其完成的旅客运输工作出具了详细的证人证言。可以确认盖有电子印章的用车统计表内容真实可信。关于用车统计表上晨都公司电子印章的真伪问题，经该院释明，晨都公司拒绝就电子章的真伪进行鉴定。故该院认为，标注计调为李某的用车统计表可以作为龙哥工作室、晨都公司双方的结算依据。除该统计表记载的运输工作产生运费138940元外，计调员张某聊天记录记载产生运费2000元，共计产生运费140940元。晨都公司已向统计表内所载两名司机姜某某、侯某某支付3200元运输费，已向龙哥工作室经营者邹春龙支付35000元运输费，尚有102740元晨都公司未向龙哥工作室给付。关于未结款项所产生的利息，龙哥工作室、晨都公司之间存在运输合同关系，龙哥工作室按照约定履行了其运输义务，晨都公司应向其支付相应的运输费用。晨都公司逾期未向龙哥工作室给付运输费的行为已构成违约。龙哥工作室、晨都公司双方并未约定逾期付款违约责任计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案双方当事人未约定违约金及违约金计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为利息计算标准。晨都公司应给付龙哥工作室运输费102740元及自龙哥工作室完成所有运输工作次日（2018年9月5日）起至实际给付之日止所产生的利息。综上所述，对龙哥工作室请求晨都公司支付运输费102740元及利息的诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条第二款之规定判决：一、被告呼伦贝尔晨都旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付原告海拉尔区龙哥吉祥旅游策划工作室运输费102740.00元及利息（自2018年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告部分诉讼请求。案件受理费4448.00元，由原告负担2271.00元，由被告负担2177.00元，同上述款项一并给付原告。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，晨都公司是否应向龙哥工作室支付运输费；如支付，运输费用的数额应如何确定。关于晨都公司是否应向龙哥工作室支付运输费。根据龙哥工作室提供的龙哥工作室经营者与晨都公司张棋涵的微信聊天记录及用车统计表、转账记录、与晨都公司工作人员李某的微信聊天记录及部分证言等证据，能够证实晨都公司曾向龙哥工作室安排旅客运输工作，并向龙哥工作室支付了部分运输费用（租车款）。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，晨都公司与龙哥工作室之间符合法律规定的运输合同的特征，一审法院认定晨都公司与龙哥工作室之间存在运输合同关系并无不当。晨都公司虽然不认可其与龙哥工作室之间存在运输合同关系，但晨都公司并未就龙哥工作室提供的相关证据作出合理解释。另外，晨都公司主张龙哥工作室并不具有相应资质，但根据一审期间龙哥工作室提交的营业执照，载明龙哥工作室的经营范围含有“入境旅游国内旅游户外旅游旅游产品会议用车商务接待”，且龙哥工作室是否具备相关资质，应由运输管理部门进行管理，不能作为晨都公司拒付相应运输费用的法定事由。综合以上理由，本院对晨都公司主张的其与龙哥工作室之间不存在运输合同关系的上诉理由不予支持。关于运输费用数额的确定。龙哥工作室提供了3张用车统计表用以证明晨都公司所欠付的运输费用数额，但其中仅有一张金额为138940元的用车统计表能与龙哥工作室提交的其他证据相互佐证，其他两张金额为30070元、34780元的用车统计表的来源及制作人均无法核实，故一审法院采信金额为138940元的用车统计表正确，关于晨都公司主张的晨都公司通过李某转账的14340元并不包含在龙哥工作室认可的35000元范围之内的上诉理由，因晨都公司并未提供相关证据证明该主张，故本院对晨都公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，因龙哥工作室、晨都公司提交的证据均不足以证实其上诉主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由龙哥工作室、晨都公司承担举证不能的法律后果；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由上诉人海拉尔区龙哥吉祥旅游策划工作室负担4448元，由上诉人呼伦贝尔晨都旅行社有限公司负担4448元。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月二日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；