北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44776号原告：张浩，男，1960年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李辰，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，北京市京德律师事务所实习律师。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：潘刚升，董事长。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所实习律师。原告张浩与被告北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人李辰和张炜，被告城市开发委托诉讼代理人付勇和李世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：1、请求确认1995年5月1日至2003年9月30日期间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告自1995年5月至2003年9月期间与被告存在劳动关系。原告于1985年5月由北京化工厂调入城市开发，1989年7月被派往下属公司燕海实业公司工作至1995年，后因公司内部调整，将原告调回至北京，自1995年5月至2003年9月期间，被告未曾安排工作，缴纳社保，根据《职工介绍信》、《职工个人寄存人事档案登记表》、《干部档案转递通知单》显示截至2003年10月9日原告才向城市开发提出辞职，并将人事档案关系转出去，至此原告主张双方劳动关系解除。本案中被告并未就其主张的1995年5月至2003年9月期间双方已依法解除劳动关系提供任何证据予以证明，且截至2003年9月才将档案及社保从被告处转出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，应承担举证不利后果。二、裁决书中认定已过仲裁时效属于适用法律错误。本案系确认之诉，要求确认原被告双方自1995年5月至2003年9月期间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，但本案系确认之诉，不具有债权债务的内容，适用时效抗辩与法无据。综上，提请贵院依法维护原告合法权益，判定与被告存在劳动关系，以示国法。城市开发辩称,不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。一、根据仲裁和对方提交的相关人事档案，能够证明双方的劳动关系早就在1995年的4月份已经结束。在1995年5月到2003年9月期间，双方是档案保管关系，不存在劳动关系。原告从来没有为城市开发提供过任何劳动，城市开发也没有给他提供安排过任何的劳动，而且他档案能够显示在1995年5月份之后，他的社保工资已经全部停发了。按照常理，如果说城市开发跟他还有劳动关系的话，他完全应该在当时就提出来，认为公司有拖欠工资的违法行为。而且在2003年的9月份的时候，办理档案转移手续，有明确签字，上面明确载明他的工资发到1994年5月，他对此没有任何异议。在2003年档案转出后，在2019年的时候才向城市开发提出来，要求确认劳动关系，这个请求明显不符合社会常理，也超出了诉讼时效。根据原、被告均提交的“1994年调整工资审批表”右上角记载“此人早已调走”，从语言逻辑判断，该标注应当出自被告，也一定远远早于2003年9月原告档案转出之时，故原告与被告的劳动关系绝不可能持续至原告所主张的2003年9月。另，结合档案材料清单中相关年限的调资审批表记载情况，1995年起不再有相关调整工资审批表，即证明原告1995年起与被告不存在劳动关系。根据《职工个人寄存人事档案登记表》2003年10月9日被告记载原告在本单位的工作年限为“截止95年4月共计连续工作15年”，登记表下方有原告本人签字，即表明原告认可被告所做的原告截止1995年4月工作15年的情况。若1995年5月后双方继续存在劳动关系，原告在办理档案转出时一定会存有异议。工资转移证记录发止日期为95年4月，亦证明95年5月起不存在劳动关系。原告主张2003年9月仅是办理档案转移时间，并非实际离职时间。原告认为1995年5月后还有劳动关系，应当就双方存在劳动关系且其就停发工资的事实积极向被告主张权利，但原告直至2019年才申请仲裁、起诉，显然与常理不符。原告所述的“每月都去”，并没有相关证据支持，且与事实不相符，原告应当承担举证不能的不利后果。二、本案应当适用诉讼时效，原告要求确认劳动关系的请求不仅超出劳动仲裁的1年时效，也超出民事诉讼最长20年诉讼时效。确认劳动关系纠纷属于劳动争议受案范围，也应适用一年仲裁时效的限制。原告工资发止至1995年4月，如双方存在劳动关系，原告显然在1995年5月知道或应当知道其权利被侵犯，但在2019年6月10日才申请仲裁，显然已经超出仲裁时效。不但如此，该请求也显然超过民法总则第一百八十八条规定的二十年最长诉讼时效。本院经审理认定事实如下：张浩主张其于1985年5月调入城市开发，后被派往城市开发下属公司工作至1995年，自1995年5月至2003年9月期间，城市开发未曾安排其工作，理由是在回京工作安排上与企业有分歧，城市开发让其先回家等通知，故张浩主张上述期间与城市开发之间存在劳动关系。就上述主张，张浩提供如下证据予以证明：职工介绍信、个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书、1994年调整工资审批表、档案材料清单、职工个人寄存人事档案登记表、工资转移证、干部档案转递通知单、基本养老保险缴费记载及企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明、社保缴纳记录，城市开发认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。上述证据中，职工介绍信、个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书、1994年调整工资审批表、档案材料清单、职工个人寄存人事档案登记表、工资转移证、干部档案转递通知单均来自于张浩档案材料。职工介绍信内容为：“兹介绍张浩同志等壹名到东城区职介服务中心工作，请接洽。此致”，附记标注档案材料、工资转移证随转，职工介绍信落款日期为2013年10月，介绍信上有城市开发印章；个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书显示张浩自2003年10月15日起将其人事档案寄存保管在东城区职介服务中心；1994年调整工资审批表显示张浩调整后岗位聘用工资为912元，单位意见为同意，落款日期为94年9月30日，此审批表右上角标注“此人早已调走”；档案材料清单显示该清单出具日期为2003年9月29日；职工个人寄存人事档案登记表中显示张浩参加工作时间1980年5月，“档案转出单位”一栏注明“北京城市开发集团有限责任公司”，“档案工资”一栏注明“915元”，“工作年限”一栏注明“结（截）止95年4月共计连续工作15年”，“存档理由及原工作单位意见”一栏注明“个人辞职”，该清单加盖了城市开发的印章；工资转移证显示张浩调出单位为城市开发，调往单位为东城区职业介绍服务中心，标准工资为915元，发止日期为1995年4月，填发日期为2003年10月9日；干部档案转递通知单内容为“兹将张浩等壹同志的档案材料转去，请按档案内所列目录清点查收并将回执退回”，该通知单上加盖了城市开发的印章；基本养老保险及企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况、社保缴纳记录均体现张浩养老保险和失业保险自1995年5月至2003年9月无交纳记录。张浩还提供北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1408号裁决书作为证据，欲证明双方1995年5月至2003年9月28日期间是存在劳动关系的。城市开发认可该证据的真实性，但不认可证明目的。该裁决书显示张浩于2019年1月24日作为申请人申请城市开发补发1995年5月至2003年9月工资18685元，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会审理后认定张浩与城市开发劳动关系于2003年9月28日终止，但张浩应当于2003年9月28日双方解除劳动关系之日起六十日内提出仲裁申请，其于2019年1月24日才提出仲裁申请，已超出仲裁时效，故该委员会对其主张不予支持，最终裁决驳回张浩的仲裁请求。城市开发不服上述裁决书，已向本院起诉，该案目前正在审理中。城市开发提交1994年调整工资审批表、职工个人寄存人事档案登记表、工资转移证、职工介绍信、个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书、档案材料清单、干部档案转递通知单、京西劳人仲字[2019]第3924号裁决书，欲证明张浩于1995年5月后不再与城市开发有劳动关系，2003年9月28日至2003年10月9日，双方仅存档案保管关系。张浩不认可职工个人寄存人事档案登记表的真实性，理由是城市开发的该份证据上缺少朝阳区人力资源公共服务中心印章，但认可其他证据的真实性。经与张浩提交的证据进行比对，城市开发提交的1994年调整工资审批表、职工个人寄存人事档案登记表、工资转移证、职工介绍信、个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书、档案材料清单、干部档案转递通知单的证据内容，除职工个人寄存人事档案登记表上缺少朝阳区人力资源公共服务中心印章外，其余证据内容与张浩提交的证据一致。京西劳人仲字[2019]第3924号裁决书显示，张浩于2019年6月11日再次作为申请人请求城市开发确认双方1995年5月1日至2003年9月30日存在劳动关系，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会审理后认定张浩工作至1995年4月，1995年5月起，张浩停止工作，而城市开发一直保存张浩的个人档案至2003年9月，并以张浩未能提供相关证据证明其于1995年4月至2003年9月多次要求城市开发安排工作的主张，且张浩请求已经超过仲裁时效为由，最终驳回张浩的仲裁请求。张浩不服该裁决，向本院提起本诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、职工介绍信、个人委托东城区职介服务中心保存人事档案协议书、1994年调整工资审批表、档案材料清单、职工个人寄存人事档案登记表、工资转移证、干部档案转递通知单、基本养老保险缴费记载及企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明、社保缴纳记录、京西劳人仲字[2019]第1408号裁决书、京西劳人仲字[2019]第3924号裁决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张浩诉讼请求是否适用仲裁时效一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议；第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。张浩未能提供证据证明其在2003年9月至2018年期间，找城市开发或相关部门寻求解决办法。张浩在2019年时隔十多年后申请仲裁，早已超过了法定的仲裁时效，且张浩也未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由存在仲裁时效中止或中断的情形，故张浩的诉讼请求从劳动争议申请仲裁的时效角度看，超过了申请仲裁的时效，本院难以支持。另外，劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，张浩提交的职工个人寄存人事档案登记表和工资转移证显示张浩于2003年9月从城市开发转出其档案前工资发止日期为1995年4月，且张浩认可1995年5月之后城市开发未给其安排工作。鉴于张浩自1995年5月起未再向城市开发提供劳动，而该公司亦未支付张浩劳动报酬等相关待遇，可以判定双方自1995年5月起无事实上履行劳动权利义务的行为。张浩与城市开发于1995年5月后的关系在人身隶属性及劳动力与劳动报酬为对价等方面均与劳动关系的特征不符，张浩提交的现有证据不能充分证明其于1995年5月后与城市开发为劳动关系及其曾在2019年之前向城市开发主张过劳动关系下的权利义务，故张浩主张1995年5月1日至2003年9月30日期间与城市开发存在劳动关系，证据不足，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张浩的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年十二月二十七日书记员  邓良莹