天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7539号上诉人（原审被告）：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔鹤然，男，1986年2月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市敖汉旗新惠城区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。上诉人天津钱隆房地产开发有限公司因与被上诉人崔鹤然商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2019）津0112民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津钱隆房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“天津市政府要求停工并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由”，属于认定事实错误，政府停工令均在双方签订《天津市商品房买卖合同》以后并在约定的交房期限前作出的，上诉人不可能预见和克服；2.一审认定涉诉房屋与其他在建房屋属于一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼，与本案上诉人主张的不可抗力造成停工的抗辩没有关联性，不能因此否认不可抗力的存在；3.房地产开发系连续性行为，一旦停工，将导致多个工种和工序连锁反应，最终导致实际停工天数远高于政府停工令要求的停工天数，政府停工令对上诉人的影响远远超过45天。崔鹤然辩称，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，被上诉人完全履行了支付房款的义务，但上诉人迟迟未交付房屋，其行为已构成违约，应当承担违约责任；即使不存在停工情形，上诉人仍无法按照合同约定交付房屋，上诉人应当遵守合同约定，支付已付款利息和违约金。崔鹤然向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年5月1日至2019年6月5日逾期交房产生的已付款利息20337元，并承担违约金2655元，合计22992元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.双方无争议的事实为:2016年10月9日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为663659元。双方约定，被告于2018年4月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）。2.双方有争议的证据和事实为:原告提交了（2018）津0112民初1992号、（2018）津02民终3825号民事判决书，内容为与本案诉争房屋同一小区的房屋逾期交付，被告抗辩逾期交房系由天津市政府要求停工造成，属于不可抗力，要求工期予以顺延。法院认为被告主张的抗辩事由并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由，另，被告开发的第三期第一批（高层1-4#、多层16-18#）房屋与第二批（高层5-9#、多层10-15#）房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工的话，也无法验收，配套也无法正常使用。涉案房屋因消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次（5#-15#）范围内，即使第一批次工程完工，配套也无法正常使用。同时证明涉案房屋与第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼。被告对上述判决书的证明目的不认可，但未提交相应证据，该证据的真实性、合法性及关联性一审法院予以认可，对该证据的证明效力一审法院予以确认。被告提交的停工证明、工程监理日志及政府性文件真实性、合法性一审法院予以认可。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2018年4月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，可以根据停工令确定的天数并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年6月5日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求一审法院评析如下：1、2018年5月1日至2019年6月5日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为17800.61元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年7月30日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年6月5日计311天，扣减45天计算金额为1765.33元。综上所述，被告应向原告支付2018年5月1日至2019年6月5日已付款利息17800.61元、2018年7月30日至2019年6月5日逾期交房违约金1765.33元，合计19565.94元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付崔鹤然2018年6月1日至2019年6月5日（扣减45天）已付款利息17800.61元、2018年7月30日至2019年6月5日（扣减45天）逾期交房违约金1765.33元，合计19565.94元。二、驳回崔鹤然的其他诉讼请求。”二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，上诉人应于2018年4月30日前交付房屋，否则应承担相应的逾期交房违约责任。现上诉人未能如期交房，既有政府有关部门依据相关文件发布停工令的直接影响，亦有涉案房屋与第三期第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独验收的原因。在此情况下，一审法院根据上诉人的抗辩理由，认定涉案房屋未能按期交付原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因属于不可归责于被告的情形，并根据停工令确定的天数并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除上诉人45天的逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人虽然主张停工令导致的实际停工天数远高于停工令要求的停工天数，但其并未提供充足证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人天津钱隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由上诉人天津钱隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十二月十七日书记员  李昭钰