wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初815号 原告：班荣瀚，男，1960年12月16日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：罗翠芳，女，1964年5月7日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：班彪华，男，1990年9月2日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：班荣瀚，系原告罗翠芳之丈夫、原告班彪华之父亲。 被告:牙廷玉，男，1964年9月25日出生，壮族，住广西东兰县。公民身份码:452728196409251217。 被告:牙柳芬，女，1965年10月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告:牙文江，男，1986年2月11日出生，壮族，住广西东兰县。 原告班荣瀚、罗翠芳、班彪华与被告牙廷玉、牙柳芬、牙文江追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗翠芳、班彪华的委托诉讼代理人即原告班荣瀚、被告牙柳芬到庭参加诉讼，被告牙廷玉、牙文江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告班荣瀚、罗翠芳、班彪华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿付由其垫付的东兰县农村信用合作联社贷款本金30万元及其利息（利息自2019年3月15日起按年利率7.2%计算给付至还清款项即止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年间，被告牙廷玉以在武鸣区种植香蕉资金不足为由与其儿子牙文江多次到原告家，向原告要求拿原告房地产给被告抵押向信用社贷款作补充种植香蕉的费用，并承诺如被告牙廷玉有其它意想不到，而还不清该笔贷款的，由被告牙文江承担清偿责任。2014年12月22日，被告牙廷玉与东兰县农村信用合作联社签订230万元的个人贷款合同，贷款期限三年，即2017年12月8日期满。同日，原告、案外人韦忠豪与东兰县农村信用合作联社签订抵押担保合同，以原告、案外人韦忠豪名下的房地产分别对牙廷玉的上述贷款的155万元、75万元提供抵押，并办理了抵押登记。贷款逾期后，被告牙廷玉没有履行还款义务，贷款方东兰县农村信用合作联社多次追原告代被告还贷款，并于2019年2月11日将原、被告等人诉诸东兰县人民法院[案号为(2019)桂1224民初173号]，要求原告承担担保责任。因牙廷玉及其配偶牙柳芬暂无履行能力，牙廷玉儿子牙文江于2019年1月18日向原告承诺还款计划，同时，原告及韦忠豪为避免因牙廷玉未按期偿还贷款导致高额利息。于2019年3月15日与东兰县农村信用合作联社达成分期还款协议，即原告和韦忠豪当天各代借款人牙廷玉向东兰县农村信用合作联社偿还贷款本金30万元（共60万元），余下的贷款本金于每年三月三十日前偿还50万元（原告30万元，韦忠豪20万元）直至还清贷款本金；还清贷款本金后立即计划偿还利息；协议签订后信用联社撤诉，案件受理费由抵押担保人承担。2019年5月22日信用联社向贵院申请撤诉。贵院即日作出准许信用联社撤诉裁定。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任（部分），有权向三被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，特提起诉讼，恳请判如所请。 被告牙柳芬答辩称，牙廷玉确实向信用社借款230万元，我去签字的时候牙廷玉说只借款155万元。对于牙廷玉借款的用途我也不清楚，听说是去种植香蕉，在哪里种植我也不清楚。现在我与牙廷玉已经离婚。原告向信用社代偿30万元是事实，但目前牙廷玉外出不与我联系，我也没有钱偿还。 被告牙廷玉、牙文江未作答辩，未向法庭提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经开庭质证，本院对当事人提交的证据进行综合认定如下：原告班荣瀚、罗翠芳、班彪华提供的证据有：1、信用社收贷凭证复印件，2、还款计划书复印件，3、家庭成员承诺复印件，4、分期还款协议复印件，5、撤诉申请书复印件，6、民事裁定书复印件，7、抵押担保合同复印件，8、个人借款合同复印件，9、抵押承诺书复印件，10、贷款到期通知复印件，11、催收通知单复印件，12、委托书复印件，13、三原告身份证复印件，14、东兰县农村信用合作联社起诉被告的诉状复印件。上述证据内容客观真实，且与本案有关联性，应予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年间，被告牙廷玉以在武鸣区种植香蕉资金不足为由与其儿子牙文江到原告家，向原告要求拿原告房地产给被告抵押向信用社贷款作补充种植香蕉的费用。2014年12月22日，被告牙廷玉与东兰县农村信用合作联社签订230万元的个人贷款合同，贷款期限三年，即2017年12月8日期满。同日，原告、案外人韦忠豪与东兰县农村信用合作联社签订抵押担保合同，以原告、案外人韦忠豪名下的房地产分别对牙廷玉的上述贷款的230万元提供抵押，并办理了抵押登记。贷款逾期后，被告牙廷玉没有履行还款义务，东兰县农村信用合作联社多次催原告代被告还贷款，并于2019年2月11日将原、被告等人向本院提起诉讼，要求原告承担担保责任。因牙廷玉及其配偶牙柳芬暂无履行能力，牙廷玉儿子牙文江于2019年1月18日向原告承诺还款计划。为此，原告及韦忠豪于2019年3月15日与东兰县农村信用合作联社达成分期还款协议，即原告和韦忠豪当天各代借款人牙廷玉向东兰县农村信用合作联社偿还贷款本金30万元（共60万元），余下的贷款本金于每年三月三十日前偿还50万元（原告30万元，韦忠豪20万元）直至还清贷款本金；还清贷款本金后立即计划偿还利息；协议签订后信用联社撤诉，案件受理费由抵押担保人承担。2019年5月22日东兰县农村信用合作信用联社向本院申请撤诉。原告代偿还贷款本金30万元后诉至法院，要求三被告向原告偿付由其垫付的贷款本金30万元及其利息，从而引起本案诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告班荣瀚、罗翠芳、班彪华已替被告牙廷玉、牙柳芬偿付贷款本金30万元，原告作为保证人承担了保证责任（部分）。因此，原告有权向被告牙廷玉、牙柳芬进行追偿。被告牙廷玉儿子牙文江于2019年1月18日向原告承诺还款计划，同意承担该笔债务担保人，本院予以照准。该笔借款产生于被告牙廷玉、牙柳芬婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，原告向三被告要求偿付由其垫付的东兰县农村信用合作联社贷款本金30万元及其利息，理由充分，本院予以支持。原告请求利息从2019年3月16日起按年利率7.2%计算给付至还清款项止，该利息是东兰县农村信用合作联社贷款约定利率，并未超过法律规定按年利率24%，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告牙廷玉、牙柳芬、牙文江于本判决生效之日起十五日内偿还原告班荣瀚、罗翠芳、班彪华垫付的贷款本金30万元及利息（利息从2019年3月16日起按年利率7.2%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告牙廷玉、牙柳芬、牙文江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  覃运伟 人民陪审员  韦充益 人民陪审员  覃 铭 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  谭金桃
青海省德令哈市人民法院   刑事判决书   （2019）青2802刑初146号   公诉机关青海省德令哈市人民检察院。   被告人万德加，男，1998年3月24日出生，户籍地青海省德令哈市，蒙古族，初中文化，住青海省德令哈市。2019年12月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被德令哈市公安局刑事拘留,现羁押于德令哈市看守所。   德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2019）173号起诉书指控被告人万德加犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。经德令哈市人民检察院建议，本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员魏玉君出庭支持公诉。被告人万德加到庭参加诉讼。现已审理终结。   德令哈市人民检察院指控，2019年11月01日20时46分许，被告人万德加酒后驾驶×××号“东风日产”牌小型汽车，沿昆仑路由南向北行驶至市司法局路段时，与对向蒋玉霞驾驶的×××号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经西宁市公安局刑寧科学技术研究所鉴定：从万德加血液中检出乙醇，乙醇含量为175mg/100mL。被告人万德加到案后自愿如实供述自己的罪行。   上述事实，被告人万德加同意适用速裁程序且签字具结，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、出警经过、证人证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、乙醇检验鉴定意见书、被告人供述等证据证实，足以认定。   本院认为,被告人万德加违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人万德加认罪认罚，对其可从轻处罚。案发后被告人万德加积极赔偿被害人的损失，与被害人达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。被告人万德加系无证驾驶且负事故全部责任，应从重处罚。根据犯罪情节、性质及社会危害性及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：   被告人万德加犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2019年12月9日起至2020年1月8日止。罚金自判决生效之日起十日内一次性缴清。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状一份，副本四份。   审判员 何永生     二〇一九年十二月十三日   书记员 马小萍
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初5137号 原告：张岩，男。 委托诉讼代理人：于香娟，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李泳乐,系山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。 被告：宋春霞，女。 被告：王安积，男。 委托诉讼代理人：赵艳宁，系山东诚功（城阳）律师事务所律师。 原告张岩诉被告宋春霞、王安积民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张岩之委托诉讼代理人于香娟、李泳乐、被告王安积及其委托诉讼代理人赵艳宁均到庭参加了诉讼，被告宋春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋春霞、王安积偿还原告欠款20000元及逾期利息，利息从2019年3月27日起至给付之日，按照银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月22日向原告借款人民币20000元，原告通过建行转入被告宋春霞的账户（），但一直未按照约定时间偿还，被告宋春霞又于2018年4月30日出具借条，确认了借到原告20000元。后原告多次催要无果，被告拒不偿还欠款。为了维护原告的合法权益，请法院判如所请。 被告宋春霞未答辩。 被告王安积答辩称，被告王安积从未向原告借款，该借款被告王安积不知情，与被告王安积无关。借款系被告宋春霞向原告所借，被告宋春霞的借款超出家庭日常生活需要，也未用于家庭日常生活，借款系被告宋春霞的个人债务。原告主张无事实法律依据应依法予以驳回。 经审理查明，2017年2月22日，原告张岩通过本人建设银行卡账号向被告宋春霞账号转账20000元。2018年4月30日，被告宋春霞向原告出具借条一份，该借条载明：“借张岩同学人民币贰万元整（¥20000.00），今补借条。” 庭审中，被告王安积提交与被告宋春霞的微信聊天记录、谈话录音、被告宋春霞本人签名并按捺的情况说明、被告王安积自2017年1月1日至2018年12月31日银行流水记录、2017年9月至2018年1月微信支付记录等证据，欲证明被告宋春霞用其手机注册并登陆“宝聚捕鱼”进行游戏赌博，频繁用大量资金购买游戏装备，被告宋春霞借用款项与家庭日常生活无关，为被告宋春霞个人债务。且被告王安积有稳定工作，完全有能力进行家庭、子女、老人的正常生活支出，被告宋春霞所借款项超出家庭日常生活需要。原告质证称，情况说明为被告宋春霞、王安积婚姻存续期间所写，是夫妻间的内部协议或者是对债权债务的处分，不能对抗外部法律关系。 另查明，被告王安积与被告宋春霞于2018年3月1日离婚。 上述事实，有原告提供的银行交易明细表、被告提供的微信聊天记录、谈话录音、情况说明、银行余额明细、离婚证，庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，被告宋春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、借条，可以证明被告宋春霞向原告借款20000元的事实，故原告主张被告宋春霞偿还借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张的利息，双方未约定还款期限，原告主张自进入诉前调解之日起计息，本院认为，原告的主张符合法律规定，依法予以支持。 关于原告主张被告王安积承担共同还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款发生在二被告离婚前，但原告未举证证明该借款系用于夫妻共同生活或二被告家庭所需，故无法证明该借款系夫妻共同债务。综上，原告要求被告王安积承担责任，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张岩人民币20000元（以20000元为基数，自2019年3月27日起按照银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告张岩对被告王安积的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告宋春霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  孔 波 人民陪审员  李巨光 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉
甘肃省和政县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘2925刑初60号 公诉机关甘肃省和政县人民检察院 被告人余永平，男，1988年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地甘肃省和政县，住所地和政县。无前科。2019年8月8日因涉嫌犯招摇撞骗罪被和政县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于和政县看守所。 和政县人民检察院以和检公诉刑诉（2019）58号起诉书指控被告人余永平犯招摇撞骗罪一案，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院立案受理后依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知有关诉讼权利。11月26日公开开庭审理了本案。和政县人民检察院指派检察员马国祯出庭支持公诉，被告人余永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年7月某日，被告人余永平在和政县城附近闲逛时认识了和政县新庄乡奋斗村的安某，之后在和政县城滴珠山公园、博物馆、县城街道等地与安某闲聊并取得其信任后，冒充和政县民政局工作人员，以给安某办理危房改造项目、办理城镇低保等为由，先后七次共骗取被害人安某的现金共计28000元，黑兰州香烟两条、中华香烟两条。2019年8月8日，民警将被告人余永平电话传唤至和政县公安局接受讯问并将其刑事拘留。 和政县烟草专卖局证明：兰州（硬珍品）香烟每条180元，中华（软）香烟每条700元。 被告人余永平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。 上述事实，有公诉机关向法庭提交的下列证据所证实：1.书证受案登记表、被告人户籍证明、和政县烟草专卖局出具的证明、和公（新庄）行罚决字（2018）12号行政处罚决定书、抓获经过等；2.证人贾某的证言；3.被害人安某的陈述；4.被告人余永平的供述与辩解；5.现场勘查、辨认笔录、草图及照片；6.视听资料等证据。 上述证据经当庭宣读、出示、辨认质证，来源合法、内容客观真实、且与待证事实之间具有密切联系，能够作为定案的依据， 本院认为，被告人余永平为牟取非法利益，多次冒充国家机关工作人员招摇撞骗，骗取被害人的财物达29760元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》，构成招摇撞骗罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人余永平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。为维护国家机关形象和正常活动，根据被告人余永平犯罪事实、社会危害性，以及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款之规定，判决如下： 被告人余永平犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2021年8月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接上诉于临夏回族自治州中级人民法院。书面上诉的需递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  乔文胜 人民陪审员  赵** 人民陪审员  康建忠 二〇一九年十二月三日 法官 助理  李永吉 书 记 员  王军梅
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初11919号 原告：宫珏，男，1987年9月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：关秀荣，女，1963年3月28日出生，满族，系母子关系，住沈阳市于洪区。 被告：辽宁天易晶城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史丹，女，1982年7月15日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。 原告宫珏与被告辽宁天易晶城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关秀荣、被告的委托代理人史丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉称请求称：1、辽宁天易晶城房地产开发有限公司赔偿原告金额9000元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月从被告辽宁天易晶城房地产开发有限公司以917851元价格购买沈阳市于洪区广业西路XX号XXX商品房一套，在被告从原告公司购买商品房过程中，被告公司的售楼员告知原告该处商品房的水、电、有线电视、宽带等设施均能正常使用，都是正规水、正规电、非临时水、非临时电。2019年5月6日下午14时许，沈阳市于洪区迎宾路街道丁香社区意大利风情小镇多名业主呕吐腹泻，四期较为严重人数较多，一、二、三期也有少数业主发病。当日于洪区政府启动应急预案，2019年5月18日于洪区卫健部门公布水质检测结果，意大利风情小镇四期自备井5月6日出井水大肠菌群超标，意大利风情小镇一、二、三期自备井5月7日出井水大肠菌群超标。被告在向原告出售该处商品房时，被告并没有明确告知原告该处商品房的供水是由该园区物业公司提供的地下水。直至2019年5月18日原告才从政府公布的消息里得知该处商品房水源是地下水。被告在向原告销售商品房期间，被告明知该处商品房水源是地下水而非自来水。被告应有义务主动向原告告知房屋供水的实际情况，但是被告为了达到自己快速销售商品房的目的，被告故意隐瞒事实，原告的知情权受到了侵害。综上所述，被告存在故意告知对方虚假情况的行为，及故意隐瞒真实情况的行为。被告采取欺诈的手段，使原告陷入错误的认识，在被告意思表示不真实的情况下签订购房合同，致使原告的权益受到了损害，事实确凿清楚，证据充分，请求沈阳市于洪区人民法院依法维持原告的合法权益，依法判决。 被告辩称：意大利风情小镇开发企业，辽宁天易晶城房地产开发有限公司在摘地时就缴纳了城市基础设施配套费，应当由政府进行管网配套，但是配套管线一直没有完全接入，意大利风情小镇自备井建造是经政府相关主管部门许可建造，并经政府相关主管部门的检查，获得卫生许可。意大利风情小镇供水合法合规，辽宁天易晶城房地产开发有限公司不存在违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告自被告处购买其开发的位于沈阳市于洪区广业西路XX号XXX商品房一套，合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定，出卖人承诺：供电与进住日期相同；供水与进住日期相同。 2019年5月初，该小区多名业主出现呕吐、腹泻等症状。2019年5月18日于洪区卫健部门公布水质检测结果，意大利风情小镇四期自备井5月6日出井水大肠菌群超标，意大利风情小镇一、二、三期自备井5月7日出井水大肠菌群超标。原告陈述在此次事件中造成了身体伤害，已另案起诉沈阳益成物业管理有限公司。 另查明，被告作为“意大利风情小镇”的开发企业，在摘地时已经缴纳了城市基础设施配套费，由于配套管线原因一直没完成接入市政供水，致使该小区居民的饮用水来源于自备井。“意大利风情小镇”自备井所有人系被告，建造时经过政府相关主管部门同意、检查，获得相应的卫生许可证、取水许可证。生活饮用水配送设备及防护材料符合国家相关标准，使用的消毒剂、容器、净水材料等设备也符合国家规定标准。沈阳益成物业管理有限公司管理该小区自备井，在日常供水管理中，制定了供水管理制度，蓄水容器进行日常清洗消毒、检测，配备了专职管理人员和监督人员，按时消杀，定时检查，准确记录。2019年5月初丁香地区的水源水污染事件，是地下水源被污染造成的，为地区公共卫生突发事件。5月6日，于洪区政府立即启动应急预案。当日下午16时，政府的供水车就已经向整个园区进行饮用水的供应，园区也张贴了相关公告，告知业主暂不能使用管道内的自来水。现居民供水已恢复正常，接入到市政管网统一进行供水。 本院认为：原、被告之间存在商品房销售合同纠纷，现原告主张被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，要求被告赔偿9,000元。经庭审查明，在双方签订的商品房买卖合同中，被告承诺“供水与进住日期相同”，被告在建设案涉商品房时，亦缴纳了城市基础设施配套费，由于配套管线原因一直没完成接入市政供水，致使该小区居民的饮用水来源自自备井。该自备井所有人系作为开发商的被告，建造时经过政府相关主管部门同意，获得相应的卫生许可证、取水许可证。生活饮用水配送设备及防护材料符合国家相关标准，使用的消毒剂、容器、净水材料等设备也符合国家规定的标准。故被告并不存在欺诈，原告因身体遭受的损失已另案起诉物业公司，故原告的上述诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宫珏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宫珏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李长军 人民陪审员  林 楠 人民陪审员  杜志红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张明明
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执3720号申请执行人：上海通用汽车金融有限责任公司。被执行人：赵立纲，男1977年11月12日出生，汉族，住址：辽宁省丹东市振兴区。申请人上海通用汽车金融有限责任公司申请执行赵立纲金融借款合同纠纷一案，本案经由上海市浦东新区人民法院委托本院执行，我院立案后查明，被执行人赵立纲住所地、银行财产信息均不在我院辖区，故无可供执行财产，故本案（2019）辽0104执3720号执行案件退回上海市浦东新区人民法院。审判长 ：鉴铭宇审判员 ：张景华审判员 ： 李 超二〇一九年十二月五日书记员 ： 高 嵩
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1751号申请执行人：陈乃斌，男，1941年5月29日生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。被执行人：胡习海，男，1963年10月20日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人陈乃斌与被执行人胡习海民间借贷纠纷一案，因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。现申请执行人与被执行人自行达成和解协议，因履行时间跨度较长，短期内不能执行完毕，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月十日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14849号上诉人（原审被告）：刘宇，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：龙绍华，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆景仁，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王一名，女，锡伯族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：吴雪飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人刘宇因与被上诉人王一名民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王一名的诉讼请求或者发回重审；二、由王一名承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1、一审认定刘宇与王一名之间存在民间借贷法律关系以及刘宇欠王一名670,000元属于基本事实认定错误；从双方往来资金明细情况看，王一名转账给刘宇的资金均为大额整数资金，而刘宇转账给王一名的资金既包括大额整数资金，还包括多笔小额零散资金，整个过程符合投资的一般特征；2、欠条并非刘宇真实意思表示，也不能反映刘宇与王一名之间的真实法律关系，不能作为认定案件事实的依据；3、刘宇与王一名未对投资损益如何承担进行约定，刘宇也未获取任何投资收益，王一名的投资损失，不应由刘宇承担。王一名辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，请求依法维持一审判决。1、刘宇与王一名系借贷关系，而非投资关系；2、欠条是刘宇与王一名多年借贷往来的结算，系刘宇的真实意思表示；3、本案应以欠条载明金额确认欠款金额。本案双方存在长期、多次借贷往来，且双方对借款利息有约定。在借贷往来中，大部分单次借款刘宇均在几日内予以偿还，并同时支付了相应利息。王一名向一审法院起诉请求：1、判令刘宇给付欠款670,000元；2、要求刘宇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王一名、刘宇系同学关系，自2016年起，刘宇陆续向王一名借款，截至2017年9月，刘宇累计欠王一名本金700,000元，经王一名多次催要，刘宇还款20,000余元，经双方对账目进行确认，确认刘宇2017年9月尚欠王一名670,000元，后刘宇于2018年4月4日向王一名出具欠条一份，欠条上明确表明欠款金额及还款期限，但还款到期后，经王一名多次催要，刘宇仍尚未还款，故王一名诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王一名、刘宇一直保持连续的借贷关系，本案中王一名起诉的670,000元，是王一名、刘宇对账的欠款数额，并有王一名提供的刘宇于2018年4月4日向王一名出具的欠条及银行转账明细进行证明，欠条表明欠款金额及还款期限，其他事项也表达清楚，可以认定是双方当事人的真实意思表示，故一审法院对王一名要求刘宇偿还借款本金670,000元的诉讼请求予以支持；刘宇主张的欠条是在金额计算错误的情况下出具的辩解意见，因其未向一审法院提供相关证据，故对刘宇提出的辩解意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：刘宇于本判决生效后10日内一次性给付王一名借款670,000元；如刘宇未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，由刘宇承担。二审中，刘宇提交录音一份，证明刘宇与王一名之间所形成的并非民间借贷法律关系，而是一种委托理财法律关系，并且欠条是在刘宇受到逼迫的情况下出具，并非其真实意思表示。王一名质证意见：该份录音不能证明刘宇所要证明的事项，根据该份录音内容可以看出双方系借贷关系，而非委托理财关系，在该份录音中刘宇明确表示同意向王一名出具欠条，同时同意以其所有的房屋抵顶给王一名偿还欠款。刘宇所谓的逼迫并无任何法律依据，在该份电话录音中，王一名仅主张要求刘宇支付欠款，否则依照法律程序维护自身权益，并未体现具有任何逼迫刘宇的言语或用词。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院判决刘宇给付王一名借款670,000元是否正确的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，王一名主张刘宇向其借款670,000元，其向一审法院提交了刘宇在2018年4月4日为其出具的欠条，该欠条中载明刘宇尚欠王一名借款金额和还款期限，据此可以认定刘宇与王一名之间的借贷事实。其次，刘宇主张欠条是在金额计算错误的情况下出具和双方不是借贷关系以及其是在受胁迫，内心产生恐惧的情况下出具的欠条，但刘宇对此均未提供相关证据予以证明，故刘宇应承担举证不能的法律后果。第三，刘宇在二审期间提交的证据不能否定其与王一名之间存在借贷关系的事实，故本院对刘宇的该证据不予采信。因此，一审法院根据本案的实际情况及相关证据，判决刘宇给付王一名借款670,000元具有合理性，对此本院予以维持。综上所述，刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,500元，由上诉人刘宇负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月二十六日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1200号罪犯杨绍有，男，1991年9月22日出生，侗族，贵州省铜仁市人。现在浙江省第四监狱服刑。杭州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙杭刑初字第198号刑事判决，以被告人杨绍有犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人杨绍有不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年8月30日作出（2016）浙刑终50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯杨绍有在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯杨绍有在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，在遵守法律法规及监规方面，曾因违规一次被扣5分，后经教育能吸取教训，此后无违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨绍有在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下：将罪犯杨绍有的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生ggz二〇一九年十二月二十六日书记员  杨晓幸
山西省夏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0828刑初162号公诉机关山西省夏县人民检察院。被告人杨强，男，1992年9月2日出生，汉族,小学文化程度，户籍所在地山西省运城市夏县，农民，住夏县。2010年12月10日因盗窃被夏县公安局行政拘留5日；2011年1月14日因盗窃被夏县公安局行政拘留15日；2014年1月12日因盗窃被夏县公安局行政拘留15日；2017年1月31日因殴打他人被夏县公安局行政拘留15日，并处罚款500元。因涉嫌盗窃罪，2019年8月23日被夏县公安局刑事拘留，2019年9月26日经夏县人民检察院批准逮捕，2019年9月27日被夏县公安局执行逮捕，现押于永济市看守所。被告人丁潇建，男，1992年4月15日出生，汉族,小学文化程度，户籍所在地山西省运城市夏县，进城务工人员，住夏县。因涉嫌盗窃罪，2019年10月10日被夏县公安局刑事拘留，2019年11月5日经夏县人民检察院批准逮捕，2019年11月6日被夏县公安局执行逮捕，现押于永济市看守所。被告人杨强、丁潇建盗窃一案，由夏县人民检察院于2019年12月18日以夏检检一刑诉（2019）4号起诉书向本院提起公诉，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员张旭鹏出庭支持公诉，被告人杨强、丁潇建到庭参加诉讼，现已审理终结。夏县人民检察院指控：1、2019年夏季的一天，杨强在夏县中医院趁人不备窃得一部KONKA-R7手机，被害人未找到。2、2019年夏季的一天晚上，杨强在夏县风暴网吧里窃得一部OPPO牌A83蓝色手机，被害人未找到。3、2019年7月21日6时许，杨强在莲湖公园后公寓（1号码头公寓）四楼房间内窃得被害人马某放在四楼房间里的华为mate20亮黑色手机。4、2019年7月22日3时许，杨强在风暴网吧趁被害人刘某睡觉时窃得刘某的OPPOR9S玫瑰金色手机。5、2019年8月的一天晚上，杨强在夏县食品公司门房窃得被害人胡某的荣耀8X幻夜黑色手机及存钱罐。6、2019年8月21日凌晨2时许，杨强在成龙网吧窃得别害人范某的小米牌（小米8）黑色手机。7、2019年8月21日零时许，杨强在人民医院过道窃得一部VIVOY71手机。被害人未找到。被告人丁潇建通过微信聊天让被告人杨强为其偷手机，后威胁杨强为其偷手机，并让杨强将窃得的手机邮寄给丁潇建。2019年6月13日，杨强通过圆通快递将窃得的KONKA-R7手机邮寄给丁潇建。2019年8月10日杨强将所窃得华为荣耀8X黑色手机和OPPOA83蓝色手机，通过中通快递邮寄给丁潇建，2019年8月21日杨强将所盗窃的小米黑色手机和VIVOY71玫瑰金色手机通过中通快递邮寄给丁潇建（该两部手机被截留）。经夏县价格认证中心价格认定，KONKA-R7手机为175元；OPPOA83蓝色手机为500元；华为荣耀8X手机为1780元；OPPOR9S手机为1200元；华为mate20手机为3165元；小米8手机为1920元；VIVOY71手机为600元。为证实指控犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据，认为被告人杨强、丁潇建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。鉴于二被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人杨强有期徒刑十个月，并处罚金，判处被告人丁潇建有期徒刑九个月，并处罚金。特提起公诉，请求依法判处。上述事实，二被告人在庭审过程中均无异议，自愿认罪认罚，且有二被告人的户籍证明、二被告人的到案情况说明、二被告人的讯问笔录、被告人杨强的辨认笔录、指认现场照片、被害人马某、胡某、刘某、范某的询问笔录、证人樊某、李某、文某、崔某某、李某某、证人文某、崔某某的辨认笔录、夏县价格认证中心夏价认字（2018）第13号、第17号价格认定结论书、发还清单、前科劣迹调查表、行政处罚决定书、微信聊天截图、转账截图、视频监控截图、快递截图、购买票据、视频光盘等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人杨强、丁潇建以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人违法所得的财物，应当责令其予以退赔。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告人杨强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年6月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人丁潇建犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年7月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人杨强按评估价格退赔受害人马某3165元，刘某1200元。四、扣押在案的手机（详见扣押清单）依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  边婷婷二〇一九年十二月二十三日书记员  张茹茹
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执2340号申请执行人：张利芹，女，1968年6月18日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：王虎，男，1967年5月6日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人张利芹与被执行人王虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，立案标的为61280元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。现申请执行人与被执行人自行达成分期还款协议，因全部履行时间跨度较长，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月二十六日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1401号之一申请执行人：袁崇敏，女，汉族，1980年3月19日出生，住贵州省赤水市。被执行人：田少林，男，汉族，1978年8月8日出生，住贵州省习水县。本院在执行袁崇敏申请执行田少林民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的法律文书，被执行人田少林应向申请人袁崇敏支付执行款110,000.00元，并承担案件受理费1,740.00元及执行费1,550.00元，共计113,290.00元的义务。在执行过程中，本院将已执行到位的5,832.50元兑付申请人袁崇敏后，被执行人田少林无银行存款及房屋车辆等可供执行财产。本院依法将被执行人田少林纳入失信人员名单并限制其高消费。经征询申请人袁崇敏同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1586号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张定权审 判 员  刘方平人民陪审员  黄 勇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王钰涛
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初3307号原告：张廷龙，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：杨海娇，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。被告：高亮，男，1985年12月5日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：宋春晖，女，1985年3月10日出生，汉族，居民，住沂水县。原告张廷龙诉被告高亮、宋春晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷龙及其委托诉讼代理人杨海娇、被告高亮到庭参加诉讼，被告宋春晖经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即偿还原告现金35000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，2016年1月16日，被告高亮因经营需要，分两次向原告借款共计73000元，并出具借条两张交原告持有。后原告多次找被告要求归还借款，被告仅偿还38000元，尚有35000元至今未还。因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高亮辩称，我与原告是一起合作做蜜枣的生意，我欠原告的钱并不是我借的原告的钱，是原告与我一起投资做买卖的钱。而且这个钱的数额也不对，应当是2万多元。我与宋春晖已于2013年离婚了，欠条上也没有宋春晖的签字，所以这个案子和宋春晖无关。原告围绕诉讼请求依法提交了：借条两张，中国农业银行、中国工商银行转账凭证各一份，证明被告向原告借款及归还部分借款的事实，被告对原告提交证据无异议。被告为证明其主张，向法庭提交了离婚证复印件一份，并申请证人王某、马某到庭作证。原告对被告提交证据进行质证后，对被告提交的离婚证复印件无异议，对证人证言原告认为两位证人的证言均不能证明原被告之间存在合伙关系，且第二位证人与被告之间存在利害关系，其证言不应被采信。本院经审查后认为，被告提交的离婚证复印件能够与原件核对无异，且被告对该证据也无异议，对该证据本院予以认定。原告对证人马某的证言有异议，认为马某是被告高亮雇佣人员，与被告高亮有利害关系。在原告未提交证据证明证人存在虚假陈述的情况下，本院对两位证人的证言均予以认定，关于证人证言的证明目的本院将结合其他证据综合进行论述。根据双方当事人陈述及经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：被告高亮以资金周转为由，向原告张廷龙借款共计73000元，2015年10月2日、9日、23日，原告张廷龙分三次通过银行转账的方式将借款73000元汇入被告高亮及高亮指定的银行卡中。2016年1月16日，被告高亮向原告张廷龙出具欠条两张，欠条分别载明“今欠张廷龙现金50000元，大写伍万元整”、“今欠张廷龙现金23000元，大写贰万叁仟元整”，欠款人处有高亮的签字并按捺手印。被告高亮陆续通过银行转账的方式，向原告张廷龙还款35000元。另查明，被告高亮与被告宋春晖于2013年10月11日登记离婚。上述事实有当事人陈述、欠条、中国农业银行卡交易明细清单、借记卡历史明细清单及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告张廷龙借款73000元，至原告起诉时被告尚有35000元借款未还的事实清楚，该债务被告应当清偿。关于承担清偿责任的主体问题。因欠条上只有被告高亮的签字及按捺手印，借款也是汇入被告高亮银行卡中，且被告高亮借款时已与被告宋春晖离婚，对原告起诉要求被告宋春晖承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，该款应由被告高亮清偿。关于被告高亮主张与原告系合伙关系，所欠原告债务并非借款而是原告对合伙事务投资款的答辩意见。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原被告双方未签订书面合伙协议，且被告虽主张与原告系合伙关系，但是对于双方合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等关键的合伙内容，被告均无法清楚、具体、详细的进行陈述，两位证人也无法确定原告与被告之间是否是合伙关系，对被告主张原被告双方系合伙关系的答辩意见，本院不予采纳。关于被告欠原告借款数额的问题。被告高亮辩称尚欠原告2万多元，但被告未提供证据予以证实，对被告高亮的答辩意见不予采纳。原告提供的银行转账明细证实，被告高亮通过银行转账的方式向原告还款35000元，在诉讼请求及庭审过程中原告认可被告尚欠35000元借款，本院据此认定被告应当偿还的借款数额是35000元。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原被告没有约定借款利息，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告高亮于判决生效后十日内返还原告张廷龙借款35000元；二、驳回原告张廷龙的其他诉讼请求。如被告未能按照判决书确定的日期履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告高亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  程淑峰审 判 员  纪云雷人民陪审员  秦 合二〇一九年十二月十七日法官助理王海涛书记员周晓娇
安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0123行初94号 原告：合肥华洋工贸发展有限公司，住所地，安徽省合肥市肥西县官亭镇团结村，统一社会信用代码91340123719920131K(1-1)。 法定代表人：李远平，总经理。 委托代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人：孙玲，安徽国恒律师事务所律师。 被告：肥西县官亭镇人民政府，住所地安徽省肥西县官亭镇官亭街道，统一社会信用代码：11340123003008809M。 法定代表人：谈建设，镇长。 委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托代理人：汪佳艺（实习），安徽徽都律师事务所律师。 第三人：合肥华洋电梯科技开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇团结街道，统一社会信用代码913401236820647136（1-1）。 法定代表人：周业春，执行董事。 委托代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告合肥华洋工贸发展有限公司因与被告肥西县官亭镇人民政府（以下简称官亭镇政府）、第三人合肥华洋电梯科技开发有限公司行政合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院在审理原告合肥华洋工贸发展有限公司因与被告官亭镇政府、第三人合肥华洋电梯科技开发有限公司行政合同纠纷一案中,原告合肥华洋工贸发展有限公司现向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告合肥华洋工贸发展有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下： 准许原告合肥华洋工贸发展有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥华洋工贸发展有限公司负担。 审 判 长  商志强 人民陪审员  芮红燕 人民陪审员  刘良宗 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵长秀 书记员李俊格
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初3941号 原告：杨锐，男，1979年4月15日生，汉族，现住延吉市。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金胜哲，吉林海兰江律师事务所律师（实习）。 被告：申龙吉，男，1950年4月21日生，朝鲜族，现住延吉市。 被告：曹贵玉，女，1959年3月2日生，朝鲜族，现住延吉市。 被告申龙吉、曹贵玉的共同委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：金在文，男，1950年4月21日生，朝鲜族，现住延吉市。 原告杨锐与被告申龙吉、曹贵玉、金在文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依原告杨锐的申请追加金在文为被告，并依原告杨锐的申请作出（2019）吉2401民初3941号之一民事裁定，保全了被告申龙吉、曹贵玉、金在文。于2019年12月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨锐及其委托诉讼代理人朴灿勇、金胜哲，被告申龙吉、曹贵玉的共同委托诉讼代理人申永哲，被告金在文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨锐向本院提出诉讼请求：请求依法判令申龙吉、曹贵玉、金在文连带偿还借款本金1907318.42元，并支付利息（自2018年4月27日起至实际全部偿还本息之日止，按照月利率2%予以计算）。事实和理由：2013年7月，杨锐授权董春祥向申龙吉、曹贵玉出借资金。董春祥与申龙吉、曹贵玉于2013年7月29日签订《借款合同》，合同约定申龙吉、曹贵玉因经营周转向杨锐借款200万元，借期为3个月，借期内利息为月利率3%。杨锐自签订合同后立即向申龙吉、曹贵玉支付200万元。2017年11月27日，经过杨锐与申龙吉、曹贵玉双方确认后，尚欠本金200万及241万利息。双方为此签订《以物抵部分债协议》，约定申龙吉、曹贵玉将位于龙井市房屋作价250万元予以抵债，剩余191万元本金加上过户产生的费用由杨锐先行垫付。此后，杨锐与申龙吉、曹贵玉又于2018年4月27日签订了《以物抵债协议书》，约定以申龙吉、曹贵玉车辆作价58万元抵偿部分债务。 申龙吉、曹贵玉辩称：本案起诉之前，我们一直以为本案借款出借人是延吉市君瑞小额贷款有限公司，通过本次诉讼才发现，我们是与董春祥签订的借款合同。庭审中，申龙吉、曹贵玉陈述，本案借款出借人为董春祥。 金在文辩称：我提供担保是事实，但我已经偿还了80万元左右。后申龙吉、曹贵玉用房子顶账时说将借款本金全部偿还了，只剩下40万元左右的利息。 本院经审查认为，杨锐要求按照民间借贷法律关系审理本案，但杨锐提交的2013年7月30日的借款合同中的出借人、中国工商银行转账凭证上转账人均为董春祥，且2019年5月9日，公安机关对杨锐进行询问时，杨锐也自认本案借款的出借人是董春祥，因此应认定与申龙吉、曹贵玉、金在文形成民间借贷法律关系的相对人是董春祥，而非杨锐，杨锐不是本案适格的原告。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回杨锐的起诉。 案件受理费21786元，返还原告杨锐，保全费5000元，由原告杨锐负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙虎 人民陪审员  谭莉莉 人民陪审员  杨玉刚 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王浩存
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执4744号本院移送执行的芮贵平等追缴违法所得一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，本院依据（2019）苏0104刑初231号刑事判决申请执行的（2019）苏0104执4744号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十一日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7175号之二 申请执行人：四川省顺源钢结构工程有限公司。住所地：成都金牛高新技术产业园区兴川路866号F层620号。 法定代表人：李立从。 被执行人：四川飞创金裕钢结构工程有限公司。住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋2单元21层22109号。 法定代表人：赵忠清。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终14476号民事判决书，本院于2019年10月22日立案执行四川省顺源钢结构工程有限公司申请执行四川飞创金裕钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案,执行执行标的为8158346.62元及利息，执行费68192元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人四川飞创金裕钢结构工程有限公司名下无房屋、车辆及银行存款，被执行人名下无财产可供执行。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员 李玲娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6149号原告：林莹，女，1986年3月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：林涛（系林莹之父），1962年11月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，特别授权代理。被告：武汉银都房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。统一社会信用代码91420105741437269K。法定代表人：汪建国，董事长。委托诉讼代理人：尹若霞，女，1991年5月6日出生，汉族，系该公司员工。特别授权代理。原告林莹诉被告武汉银都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付因逾期交房自2016年10月1日至2018年8月3日之间的违约金（按日万分之一点零标准）计人民币82,418.12元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。一、房屋买卖合同的签订时间：合同注明时间为2016年1月30日。二、房屋地点：武汉市汉阳区。三、房屋面积：增值税普通发票确认面积为118.18平方米。四、购房总价款：购房发票金额为1,228,288元。五、合同约定的交房时间：2016年9月30日前。六、合同约定的交房条件：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电、给水达到使用条件，燃气安装完毕。七、取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的时间：2018年8月3日。八、办理收房手续时间：2016年10月1日。九、合同约定的计付逾期交房违约金的起至日期：自2016年10月1日起至实际交付之日止。十、计付逾期交房违约金的天数：共计671天（自2016年10月1日至2018年8月2日止）。十一、合同约定的逾期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一。十二、逾期交房违约金的数额：1,228,288元×0.0001×671天=82,418.12元。十三、合同约定的免责事由：非因出卖人所能控制的客观原因。十四、需要说明的其他事项：本案无需要说明的其他事项。判决结果本院认为：本案的争议焦点是被告是否应当承担逾期交房违约责任。原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。被告应按合同约定期限向原告交付符合条件的房屋。根据该合同第九条约定，被告应当在2016年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。原、被告虽于2016年10月1日办理了房屋交接手续，但当时诉争房屋未经验收，房屋不具备交付条件，直至2018年8月3日，怡景华庭项目1、2、3号楼才取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，诉争房屋才具备交付条件。被告辩称因武汉市国土规划局以土地出让金为由拒不为被告办理竣工验收手续，根据合同附件6第4条第6款第6项约定，此系非因出卖人所能控制的客观原因可以免责。本院认为，被告与相关部门之间的纠纷不应影响到本案中合同相对方原告的正当权益，且被告提供的证据不能证明土地出让金问题系被告不能控制的客观原因，故被告该项抗辩理由本院不予采纳。因诉争房屋于2018年8月3日已具备交付条件，故被告应当承担自2016年10月1日至2018年8月2日期间逾期交房的违约责任。现原被告双方对于购房总款及逾期交房违约金计算标准，均无异议。鉴于原告已于2016年10月1日实际收取房屋，2016年10月1日，被告按照合同约定向原告支付已付购房款万分之一的违约金。收房后原告享有占有、使用、收益等权益，其实际损失已有所减轻。且双方在合同第十二条中明确约定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接。原告在被告未出示合同第九条规定的所有证明文件的情况下未拒绝交接，明知诉争房屋不具备交付条件自愿办理了交付手续，结合本案事实和双方当事人对合同的履行情况以及因被告逾期交房给原告造成的损失有所减轻等因素，对于2016年10月2日至2018年8月2日期间，被告承担违约责任的标准本院酌定为被告按日向原告支付已付购房款万分之零点七的违约金。故被告应向原告支付2016年10月1日至2018年8月2日的逾期交房违约金人民币57,729.54元（计算标准：1,228,288元×0.0001×1天+1,228,288元?0.00007?670天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林莹支付2016年10月1日至2018年8月2日期间的逾期交房违约金人民币57,729.54元；二、驳回原告林莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,860元（原告林莹已预交），减半收取930元，由原告林莹负担人民币308.50元，被告武汉银都房地产开发有限公司负担人民币621.50元，被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告林莹。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇一九年十二月十日法官助理周晶书记员梅昂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初24887号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路403号。法定代表人：韩文才，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京市大兴区福寿园养老院，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄16号。法定代表人：王涛，院长。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称:尚志益民中心）与被告北京市大兴区福寿园养老院（以下简称：福寿园养老院）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚志益民中心的委托诉讼代理人刘鑫、被告福寿园养老院的法定代表人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚志益民中心向本院提出诉讼请求：1.福寿园养老院给付尚志益民中心2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业费158400元；2.福寿园养老院给付尚志益民中心2018年1月1日至2019年7月28日的水费21225元；3.福寿园养老院给付尚志益民中心2018年1月1日至2019年8月11日的电费146935.2元，以上共计326560.2元；4.福寿园养老院承担诉讼费。事实和理由：尚志益民中心为北京市大兴区瀛海家园一里提供物业水电服务。福寿园养老院是北京市大兴区瀛海家园一里3号院19-3号（以下简称：19-3号房）的实际使用人、经营者，房屋建筑面积1980平方米。2016年12月21日，委托方北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）与受托方福寿园养老院签订了《北京市大兴区瀛海养老照料中心公建民营合同》，约定：1.瀛海镇政府将其自己建设的位于19-3号房的用于养老公益用途的房屋及设施委托福寿园养老院经营；2.福寿园养老院缴纳物业费；3.合同第20.2条约定“乙方全权负责养老机构的经营者，独立承担全部运营成本”。福寿园养老院在经营使用过程中拖欠2018年1月1日至今的物业费、水费、电费。仅在2018年1月19日一次性缴纳了2017年1月1日至2017年12月31日的物业水电费用共173832.8元（物业费95040元、水费6530元、电费72262.8元）。尚志益民中心多次向福寿园养老院催缴，其拒不缴纳。同时，其因合同纠纷与瀛海镇政府互相诉至北京市大兴区人民法院。现尚志益民中心为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。福寿园养老院辩称，不同意尚志益民中心的诉讼请求，双方没有签订过物业服务合同。福寿园养老院与瀛海镇政府签订过协议，尚志益民中心所主张的费用应该是由瀛海镇政府承担。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，尚志益民中心与北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定由尚志益民中心为19-3号房在内瀛坤路3号院提供物业服务。2016年12月21日，瀛海镇政府（甲方、委托方）与福寿园养老院（乙方、受委托方）签订《北京市大兴区瀛海养老照料中心公建民营合同》，约定乙方将19-3号房用于经营养老服务；19-3号房占地1000平方米，建筑面积1980平方米；合同期限为试用期1年，自2017年1月1日至2017年12月31日；养老照料中心项目物业费4元/平方米，每年约95000元，取暖费46元/平方米，每年约91000元，共计186000元，费用由乙方自行承担（一层场地物业费、取暖费先缴纳再由甲方返还）；乙方全权负责养老机构的经营管理，独立承担全部运营成本。合同签订后，福寿园养老院经营使用19-3号房至今，在使用房屋过程中，福寿园养老院仅缴纳2017年12月31日之前的物业费和水、电费，之后未再交纳。经尚志益民中心确认，物业费为4元/月/每平方米，水费为每吨5元，电费为每度1.2元，物业费截至2019年8月31日为158400元，水费截至2019年7月28日为21225元，电费截至2019年8月11日的电费为146935.2元。本院认为：福寿园养老院虽然未与尚志益民中心签订物业服务合同，但其在经营使用19-3号房的过程中，实际享受了尚志益民公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，且其在与瀛海镇政府的《北京市大兴区瀛海养老照料中心公建民营合同》中约定物业费及运营成本由福寿园养老院自担，故福寿园养老院作为19-3号房的实际使用人，应当缴纳由此产生的物业费、水费和电费。在福寿园养老院未提出异议的情况下，本院对尚志益民中心主张的物业费、水费、电费数额予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市大兴区福寿园养老院给付原告北京瀛海尚志益民物业管理中心二〇一八年一月一日至二〇一九年八月三十一日的物业费158400元、二〇一八年一月一日至二〇一九年七月二十八日的水费21225元、二〇一八年一月一日至二〇一九年八月十一日的电费146935.2元，以上共计326560.2元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，由被告北京市大兴区福寿园养老院负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇一九年十二月十八日书记员 张思竹
甘肃省和政县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2925民初1092号 原告：田某，女，汉族，1988年4月27日生，不识字，农民，住甘肃省和政县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：肖绍昌，系甘肃春昊律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：杨某，男，汉族，1985年8月14日生，小学文化，农民，住甘肃省和政县。身份证号：××× 本院在审理原告田某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告田某于2019年12月9日向本院提出口头撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的口头撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告田某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告田某负担。 审 判 长  孟肖君 人民陪审员  赵尕明 人民陪审员  马成龙 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张永忠 书 记 员  马 钰
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3552号原告：河南南召农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411300MA461X6U9W。住所地：南召县城关中华路188号。法定代表人：韩书耿，任董事长职务；委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。被告：李世万，男，汉族，生于1984年12月10日，住河南省南阳市宛城区。被告：高鑫，女，汉族，生于1987年10月13日，住河南省南阳市卧龙区。被告：南阳蓝山商贸有限公司。统一社会信用代码：41139300003748。住所地：河南省南阳市高新区高新路2幢1楼14室。法定代表人：郝菲，任经理职务。原告河南南召农村商业银行股份有限公司与被告李世万、高鑫、南阳蓝山商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月16日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荣会、被告李世万到庭参加了诉讼，被告高鑫、南阳蓝山商贸有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告河南南召农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李世万、高鑫共同偿还借款本金240万元及利息、超期罚息至款付清之日止；2、判令被告南阳蓝山商贸有限公司承担连带保证责任。3、确认原告对被告南阳蓝山商贸有限公司质押的财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费由三被告共同负担。事实与理由：2015年12月21日，被告李世万在原告处借到人民币240万元，借款期限24个月，月利率7.5‰，被告高鑫自愿与被告李世万共同承担还款责任，被告南阳蓝山商贸有限公司自愿提供连带担保责任，并由被告南阳蓝山商贸有限公司持有在南阳市宛城区农村信用合作联社的股金300万元及分红提供质押担保。借款到期后被告未予归还，原告诉至法院。被告李世万辩称：该笔借款属实，是我们老板刘志峰实际使用，希望与原告协商解决。被告高鑫、南阳蓝山商贸有限公司未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织了质证，经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年12月21日原告与被告李世万签订《个人借款合同》、借款借据及承诺书各一份，其主要内容有：“借款金额：贰佰肆拾万元整，借款期限：本合同项下的贷款期限为24个月，2015年12月21日至2017年12月21日，贷款利率：月利率为7.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；罚息、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……。原告加盖印章，被告李世万在合同上签字并按指印”。同日被告高鑫签订了借款人配偶承诺书，承诺与被告李世万共同承担该笔贷款的偿还义务，被告南阳蓝山商贸有限公司签订了《质押合同》及出质人承诺书、股东会决议、股权质押登记证明书及质押止付通知书各一份，愿意以其在南阳市宛城区农村信用合作联社持有的股金300万元及分红提供质押担保，且为该笔借款承担连带保证责任，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李世万、高鑫及南阳蓝山商贸有限公司法定代表人郝菲均在合同上签字并按指印。合同签订后，原告依约向被告李世万发放贷款240万元。借款之后三被告未按期支付相应本金及利息，原告诉至法院。本院认为，原告与三被告签订的《个人借款合同》和《质押合同》有效。被告李世万借款后未按合同约定偿还本金及利息，构成违约，现原告请求被告李世万偿还本金240万元及利息、超期罚息，于法有据，予以支持。被告高鑫应依据合同约定承担共同偿还责任。根据担保法的相关规定，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此原告请求被告南阳蓝山商贸有限公司承担连带担保责任，应予以支持。被告南阳蓝山商贸有限公司以其在南阳市宛城区农村信用合作联社持有的股金300万元及分红提供质押担保，并办理了股权质押登记，质权已设立，原告要求对被告南阳蓝山商贸有限公司质押的财产实现优先受偿权于法有据，本院予以支持。因被告高鑫、南阳蓝山商贸有限公司未到庭，本案无法调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世万、高鑫自本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南南召农村商业银行股份有限公司借款本金240万元，及自2015年12月21日按照借款利率7.5‰计算相应利息至2017年12月21日止（已封息部分予以扣除），并自2017年12月22日起在原借款月利率7.5‰基础上加收50%计收罚息至款付清之日止。二、被告南阳蓝山商贸有限公司承担连带清偿责任。三、原告河南南召农村商业银行股份有限公司有权对被告南阳蓝山商贸有限公司持有的南阳市宛城区农村信用合作联社股金300万元及分红实现质押权，就相应股权变卖、拍卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26008元，减半收取13004元，由被告李世万和高鑫共同负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张德松二〇一九年十二月二日法官助理刘其瑞书记员李帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3977号 原告：黄德山，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。 被告：方同玉，男，1974年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：陆常松，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市。 被告：周超，男，1980年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 原告黄德山与被告方同玉、陆常松、周超追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德山及其委托诉讼代理人吴泳、被告方同玉、陆常松、周超的共同委托代理人施金标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄德山诉请：1、依法判令三被告给付原告垫付租金款210000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年2月18日原告与三被告合伙承包南召县鑫亿源矿业有限公司石料加工,并于当日签书面合伙协议,2018年2月26日原告作为合伙代表与案外人姚多利等人签订机械租赁协议,机械设备安装生产后,支付部分租赁费,剩余租赁费未付,案外人姚多利等人于2019年8月9日起诉至法院,蚌埠市禹会区法院于2019年8月29日调解结案,原告与三被告当庭确认再给付租赁人姚多利等人280000元租赁费,租赁费一次性了结。现在原告已经将租赁费280000元给付完毕,三被告应当依据合伙协议支付给原告垫付租金款,经原告多次催要,三被告以种种理由,拒不给付,迫于无奈,原告诉讼法律解决。综上,被告欠原告垫付租金款有凭有据,却拒不偿还,实属违法理悖,原告为了维护其合法权益,特具状诉诸贵院,请依法判如所请,以维权益。 被告方同玉、陆常松、周超辩称：1、原告诉请的垫付租金款不是合伙组织的对外债务，原告无权追究其他合伙人按照合伙协议约定承担责任。2、原告目前仍然是合伙成员，没有退伙，对合伙进行清算，所以原告只有在核算时才能对自己承担的部分是否是合伙债务与合伙组织进行清算。3、原告在合伙组织中是管账的，如果是合伙组织租赁的设备，那么原告也就将该租赁费应当按约定支付，另外也不能证明原告是合伙组织委托对外租赁的经办人。4、租赁物原告本身是享有股权的，原告等于自己承租自己的财产，所以在调解书中第三条明确表明了由原告自己将涉案租赁物拆除后运走，证明了是原告自己自行租赁的设备。5、虽然调解书中三被告对原告所欠租赁费予以认可，只是证明确认原告自行欠出租人的租赁费，并没有认可三被告要支付该租赁费。因为原告是管账的，其他三被告将合伙期间的费用全部转给原告，由原告来支付合伙期间的相关费用，退一步讲，如果是合伙组织租赁的设备，原告也应当将该租赁费支付，因为在合伙期间，其他三个合伙人转给了原告的费用大约120多万。如原告付了28万，这笔钱也是其他三个合伙人付过的钱。综上，驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年2月18日，黄德山与方同玉、陆常松、周超分别作为甲、乙、丙、丁签订协议书一份，协议书载明：经甲乙丙丁四方协商，本着平等互利，协商一致的原则，订立如下协议。一、四方共同承包南召县鑫亿源矿业有限公司石料加工。二、四方共同出资石料加工设备费用（各百分之二十五）。三、石料生产过程中，出现亏、赢有四方平均成但。方同玉称协议签订后，方同玉通过其家属张彩莲以及女儿向黄德山转款。陆常松称其通过家属方进京向黄德山转款。关于转款数额，方同玉称包括按照黄德山要求转给第三人姚多利、姚明的钱款，共计46万元，陆常松称共计向黄德山转款48.5万元。但黄德山称只承认收到三被告74.5万元。另三被告称：合伙组织所承包业务的发包方付了黄德山54万元。但是黄德山称合伙组织承包鑫亿源公司的活，我们建了一个小生产线和大生产线，小生产线鑫亿源公司给了我20万元保证金，大生产线给了我30万保证金。鑫亿源公司只给其本人转款50万元，黄德山称其所收到的三被告及公司转的1245000元，全部都投资到大生产线了。小生产线是租赁案外人姚多利的。原、被告双方均认可合伙业务已经不做了，还没有经过清算。黄德山另陈述合伙组织还没有跟鑫亿源公司算账。 本院另查明：2019年2月26日，黄德山作为承租方与姚多利、姚明作为出租方签订一份机械租赁合同。2019年9月30日，第三人姚多利，姚明向蚌埠市禹会区人法院对黄德山与方同玉、陆常松、周超，提起诉讼，诉请：四被告支付机械租赁协议49万元。黄德山答辩意见为原告诉请属实。该协议是经过另外三被告同意后才签署的。方同玉、陆常松、周超在该案件中的答辩意见为驳回原告对三被告诉请，第一三被告没有承租原告的碎石机，该机器为被告1所有，被告1于三被告在合伙时陈述自己有碎石机并且有相关业务经验，所以被告1带机子和大家一起干活，并说每个月支付4万元租金，三被告将租金打到被告1账户，三被告不认识原告，只认识被告1。在合伙期间，到2018年12月，因为被告1提供的碎石机没有满足发包方的要求，通知碎石机不能用，给拉走。在2019年元月碎石机不再供电，不再使用。三被告没有去承租原告的机器，三被告将租金按时支付给被告1了，并在2018年12月底不再租赁使用该机器。所以被告1是否欠原告租金，三被告不清楚。起诉三被告没有事实和法律依据。在案件的庭审过程中，黄德山曾陈述我是管账的。该案件已调解结案调解内容为：一、被告黄德山于2019年9月30日前支付原告姚多利、姚明租赁费280000元，原告姚多利、姚明放弃其他租赁费主张；二、被告方同玉、陆常松、周超对上述租赁费用予以认可；三、被告黄德山于2019年9月30日前将涉案租赁设备拆除后运输至安徽省蚌埠市禹会区马城镇贡姚村。 以上事实有原、被告身份证复印件、案外人姚多利起诉原告和本案三被告的起诉状复印件、租赁合同复印件、合伙协议、禹会区人民法院的调解书、2019皖0304民初3136号开庭笔录、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为：根据案件查明的事实，可以确定原、被告四人形成了合伙关系，三被告在合伙协议签订后均向黄德山打过款，黄德山曾自认自己在合伙业务中负责管理账目，但是称其所收到的三被告及公司转的1245000元，全部都投资到大生产线了，小生产线是租赁案外人姚多利的。并且黄德山亦自称自己也投入60万元的资金。在此情况下，双方前期投入能否够支付合伙企业对外债务，在合伙组织没有清算的情况下无法确定。黄德山在合伙没有进行清算的况下，单独就某一笔债务主张其系合伙债务而要求其他合伙人分担的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决如下： 驳回原告黄德山的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取为2225元，由原告黄德山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇一九年十二月三十日 书记员  张彦钱
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2642号 原告：廖文辉，男，1976年8月30日生，汉族，住龙南县， 被告：王初平，男，1992年3月10日生，汉族，住龙南县， 被告：赖承智，男，1983年2月2日生，汉族，住龙南县， 原告廖文辉与被告王初平、赖承智民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖文辉、被告赖承智到庭参加诉讼，被告王初平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王初平、赖承智还原告本金15000元；2、要求被告王初平、赖承智支付按借款协议约定利息2%的利息算至清偿完时止，从2019年4月1日计息；3、要求被告王初平、赖承智承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告王初平、赖承智因资金周转需求向原告廖文辉借款15000元，于2018年9月3日签署借条，约定月息2分，借款期限2个月（2018年11月3日到期），到期后经原告多次催促被告均未还款，也未支付利息。合法的借贷关系应受法律的保护，请依法判令所求。 原告廖文辉为支持其主张，提供了下列证据材料： 1、原告身份证、俩被告身份证复印件，证明原、被告身份信息； 2、借条、转账记录，证明被告向原告借款15000元的事实。 被告赖承智辩称：对原告起诉无异议。 被告王初平未答辩和提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，被告王初平、赖承智因资金周转为由向原告廖文辉借款15000元，约定月利率2%，借款期限为2个月，俩被告当即写下借条一张交原告廖文辉收执，俩被告为共同借款人在借条中签名。被告借款后累计支付了原告5800元，其余本息至今未还。 上述事实，有当事人陈述、原被告身份证、借条、转账记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告共同向原告借款15000元有其书写的借条为证，足以认定。被告已支付5800元，核减2018年9月3日至2019年12月3日利息为4500元，剩余1300元应抵扣借款本金，故原告要求被告偿还15000元，应减去先期支付的1300元，故被告还应偿还原告本金13700元，剩余本金13700元自2019年12月4日起按月利率2%计算利息。 被告王初平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告王初平、赖承智于本判决生效之日起十五日内归还原告廖文辉借款本金13700元，并自2019年12月4日起至清偿之日止以13700元为基数，月利率2%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，由被告王初平、赖承智共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  叶志全 二〇一九年十二月十七日 书记员  蔡 添
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16548号原告：河南鲁豫健身服务有限公司，住所地：郑州市金水区花园路东，丰产路北兰德中心24层2407号。统一社会信用代码：91410105MA40QN6D3D。法定代表人：姚玉新委托诉讼代理人：张瑾瑾、王佳琪河南天豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑州海之悦企业营销策划有限公司，住所地：郑州市二七区航海路与嵩山路交叉口西北角齐礼闫小区3号院2号楼3层。统一社会信用代码：91410104317476592Q。法定代表人：雷晓明，任执行董事兼总经理原告河南鲁豫健身服务有限公司诉被告郑州海之悦企业营销策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南鲁豫健身服务有限公司的委托诉讼代理人张瑾瑾、王佳琪，被告郑州海之悦企业营销策划有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南鲁豫健身服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告剩余租金415200元；2、请求法院依法判令被告向原告支付违约金80000；3、本案全部诉讼费用由被告承担。本案事实与理由：原告与被告签订《商铺租赁合同》一份,租赁原告位于郑州市航海路××西北角齐礼闫社区住宅楼下4层部分商铺,合同约定的交付日期为2018年9月1日,原告于2018年7月17日按照合同约定向被告支付押金及三个月租金共计633600元。因被告逾期交付房屋,致使原告一直未能开始营业,造成巨大损失原告于2019年5月6日向被告送达《解除合同通知书》一份,经双方协商一致被告承诺于2019年5月25日之前退还三个月预交租金475200元。2019年6月12日,被告又向原告出具《承诺》一份,承诺“于2019年6月15日之前退还10万元,6月20日之前退还15万元,6月25日之前退还10万元,6月30日之前全部退款完毕”,并承诺“上述四笔退款每一笔退款如逾期则追加2万元违约金,如未按上述日期退款,自愿承担违约责任”。此后,被告仅于2019年6月17日、2019年7月5日分别还款30000元,共计还款6000剩余租金均未退还。经原告催告,被告仍拒绝履行还款义务,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告答辩人郑州海之悦企业营销策划有限公司因河南鲁豫健身服务有限公司起诉一案提出答辩意见如下:被告答辩人郑州隆辉货运有限公司因河南鲁豫健身服务有限公司起诉一案提出答辩意见如下:被告答辩人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因河南鲁豫健身服务有限公司起诉一案提出答辩意见如下:经审理查明，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇一九年十二月十四日书记员 王明义
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6964号上诉人（原审被告）：吴某1，男，汉族,1966年4月24日出生，住贵州省正安县。法定代理人：李某，女，汉族，1967年12月15日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂某，女，汉族，1935年5月25日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：吴兴会，系桂某之女。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，汉族，1955年12月5日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：吴兴会，女，汉族，1964年3月8日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：吴某3，女，汉族，1978年8月12日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，汉族，1952年3月23日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：吴某5，女，仡佬族，1954年1月7日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张光铁，男，汉族，1946年11月3日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：吴某5（三），女，汉族，1956年9月5日，住贵州省正安县。上诉人吴某1因与被上诉人桂某、吴某2、吴兴会、吴某3、吴某4、吴某5、吴某5（三）继承纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销正安县人民法院（2019）黔0324民初2826号民事判决；二、本案发回正安县人民法院重审。二审案件受理费8500元，由吴某1向本院申请退还。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十二月二十四日书记员 汪 建 霞
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0325民初1848号 原告：广西兴安农村合作银行,住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：赵福明，该行高尚支行信贷员。 被告：唐玉香，女，1966年3月28日出生，汉族，现住兴安县。 被告：侯小明，男，1965年10月1日出生，汉族，住址同上，系被告唐玉香丈夫。 被告：王翠英，女，1967年12月24日出生，汉族，现住兴安县。 被告：张紫明，男，1966年2月16日出生，汉族，现住兴安县。 被告：文小敏，女，1964年6月20日出生，汉族，现住兴安县，系被告张紫明的妻子。 被告：秦鹏，男，1983年7月13日出生，汉族，现住兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合行”）与被告唐玉香、侯小明、王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开进行开庭审理了。原告的委托诉讼代理人赵福明、被告侯小明到庭参加了诉讼，被告唐玉香、王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐玉香、侯小明偿还我行贷款本金200000元及利息60698.58元（利息已计算至2019年9月18日，此后利息按合同约定的利率继续计算）；2.判决被告王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告唐玉香、侯小明于2016年9月28日以借新还旧为由，向我行申请贷款400000元，双方于同日签订了《个人借款合同》，合同约定贷款期限至2017年9月26日，执行年利率6.525%，按月结息，逾期还款按执行年利率上浮50%罚息。同时原告与被告王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏签订了《保证担保合同》，由四人为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订的当天原告依约向被告唐玉香、侯小明发放了400000元贷款，2017年1月18日，唐玉香、侯小明偿还了200000元贷款本金。余下贷款本金200000元及利息到期后,经原告多次催收，被告至今没有偿还，各保证人也没有履行担保责任。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告侯小明承认原告的起诉事实。 被告唐玉香、王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏未作答辩。 被告唐玉香、王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及书面证据材料，本院视为上述被告承认原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告陈述的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为：原告与被告唐玉香、侯小明于2016年9月28日签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同。原告根据合同约定的时间将借款400000元发放给了被告唐玉香、侯小明。被告于2017年1月18日偿还了原告200000元贷款本金，余下贷款本金200000元及利息到期后,经原告多次催收，被告唐玉香、侯小明至今没有偿还。被告唐玉香、侯小明应当按合同约定的时间履行还款义务，其逾期还款的行为违反了合同约定，应承担违约责任。承担违约责任的方式是在原合同约定的年利率6.525%之上罚息50%。被告王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏明知道唐玉香、侯小明的该笔贷款系以新还旧，仍自愿为其担保，应当承担担保责任，在保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告唐玉香、侯小明偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金200000元及利息60698.58元（利息已计算至2019年9月18日，此后利息按年利率6.525%上浮50%继续计算至还清本金时止）。 二、被告王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向主债务人追偿。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费5211元，由被告唐玉香、侯小明、王翠英、张紫明、文小敏、秦鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5211元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈豪龙 人民陪审员  张大富 人民陪审员  蒋晓媛 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  赵三辉 书 记 员  郭祥平
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初9170号原告：蔡梦君，男，1989年12月31日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩芳，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告：张晨，男，1989年8月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告蔡梦君与被告张晨合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告蔡梦君于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡梦君的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡梦君撤回起诉。案件受理费减半收取1087元，由原告蔡梦君负担。审 判 员  颜 婷二〇一九年十二月二十四日法官助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4258号原告：艾国清，男，1974年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：张辉，男，1981年1月26日出生，汉族，农民，原住黑龙江省肇源县，现羁押于黑龙江省大庆市看守所。原告艾国清与被告张辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告艾国清、被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾国清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认其与被告张辉于2016年7月15日签订的土地流转合同有效；2.判令被告返还2019年度强行耕种一年的承包费4000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告张辉及张辉妻子方春会于2016年7月15日签订土地承包合同，承包张辉位于肇源县和平乡工农村（原原野村）北大沟20亩土地，承包期为10年，自2016年7月15日起至2026年12月31日止。原告一次性付清承包费40000元，耕种3年。2019年张辉指使其岳父强行耕种案涉土地。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张辉辩称，其与原告签订的土地承包合同是真实的。2016年的玉米为被告耕种，2016年度的20亩玉米由原告收获，合同签订时间是2016年7月15日，2017年、2018年原告种了两年土地。转包土地时双方约定可以随时解除合同，抽回土地。本案所涉土地承包合同记载的中间人张民是土地的实际承包人，其委托原告签订承包合同，土地实际由其耕种，2019年4月末5月初，被告在刘刚房后给付张民20000元，抽回本案所涉土地。所以，2019年案涉土地由被告张辉耕种。其被羁押，女儿需要上学读书，家人需要生活，其家没有其他经济来源，所以需要抽回土地自行耕种。关于给付张民2万元的事实，被告有证据可以证实，但是因其现羁押在看守所，所以无法提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告张辉将其承包的位于原野四队20亩旱田连同当年的玉米青苗转包给原告艾国清，双方签订土地流转合同，约定承包期自2016年7月15日起至2026年12月31日。原告艾国清给付张辉承包费40000元，同年的玉米由原告收获。2019年度，案涉土地由张辉经营。上述事实有当事人陈述、《土地流转合同书》在卷佐证，足以认定。本案认为，土地承包经营权转包合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人依法将其通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转移给其他人承包的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告张辉将其承包的土地经营权转让给原告艾国清，在平等自愿的基础上订立土地流转合同，是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规禁止性、强制性、效力性规定，应认定为合法有效合同。2019年春季，张辉在艾国清转包经营案涉耕地期间，未经艾国清同意的情况下耕种、经营案涉土地，该行为属于违约行为，侵害了艾国清对案涉土地的经营权，理应向艾国清返还相应的承包费。虽然艾国清向张辉交付的40000元中，应有收获2016年度张辉种植玉米的价值，但因艾国清请求的4000元不超过余下转包期限的承包费，且张辉无证据证实本案所涉土地实际承包经营人及耕种人为张民，亦无证据证实其返还给张民20000元，对被告该主张在本案中暂不认定，双方当事人可另行解决。综上所述，原告艾国清与被告张辉订立的土地流转合同有效；张辉应返还艾国清承包费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修正）》第十条规定，判决如下:一、原告艾国清与被告张辉于2016年7月15日签订的土地流转合同有效；二、被告张辉返还给原告艾国清土地承包费4000元，于本判决发生法律效力后履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇一九年十二月九日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特409号 申请人：广西朋宇组物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市新民路4号华星时代广场名仕阁9层904号房。统一社会信用代码：914501007420923468。 法定代表人：郭进，经理 申请人：广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司，经营场所广西壮族自治区柳州市东环大道256号万达广场11栋1单元5-2号。统一社会信用代码：914502057913117955。 负责人：彭辉，经理。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 被申请人：闭春玲，女，1977年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 申请人广西朋宇组物业服务有限责任公司、广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司因与被申请人闭春玲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年12月13日立案后进行了审查。 本院审查过程中，申请人广西朋宇组物业服务有限责任公司、广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司于2019年12月13日以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤回关于撤销劳动争议仲裁裁决的申请。 本院认为，广西朋宇组物业服务有限责任公司、广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下： 准许广西朋宇组物业服务有限责任公司、广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司撤回关于撤销劳动争议仲裁裁决的申请。 申请费400元（申请人广西朋宇组物业服务有限责任公司已预交），减半收取200元，由申请人广西朋宇组物业服务有限责任公司、广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司负担，多预交的部分由本院予以清退。 审 判 长  王 维 审 判 员  徐宝华 审 判 员  王智勤 二〇一九年十二月十六日 法官助理  黄姣姣 代书记员  龙炜林
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1397号之二申请执行人：陈允刚，男，，汉族，居民，住滨海县。被执行人:袁瑾轩，男，，汉族，居民，住滨海县。申请执行人陈允刚与被执行人袁瑾轩债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，执行标的44800元，执行依据为（2019）苏0922民初367号民事判决书。根据该法律文书：被执行人袁瑾轩在继承沈蔚蔚遗产范围内承担责任。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人袁瑾轩的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，本院正处置沈蔚蔚名下苏Ｊ×××××车辆、袁瑾轩与沈蔚蔚名下位于滨海县市民路XXXXX室房地产，申请人撤回执行申请。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0922民初367号民事判决书的执行。因撤回执行申请而终结执行，被执行人未能全部履行义务的，两年内对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  张志东审判员  朱茂春二〇一九年十二月三十日书记员  贺大可
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7665号上诉人（原审原告）：天津海天时环保科技有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区浙江道6号。法定代表人：田婧，经理。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人天津海天时环保科技有限公司（以下简称海天时公司）因与被上诉人王月忠劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人海天时公司的委托诉讼代理人于波，被上诉人王月忠参加询问。本案现已审理终结。海天时公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付2018年8月6日至2019年7月5日未签订劳动合同二倍工资差额49500元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人是上诉人的临时工即非全日制用工，根据法律规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，因此上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额。王月忠辩称，不同意上诉人的上诉请求。海天时公司向一审法院提出诉讼请求：判决海天时公司不支付王月忠2018年8月6日至2019年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额49500元。一审法院认定事实：王月忠原系海天时公司职工，2018年7月6日入职，铲车司机，月平均工资4500元，王月忠入职后，双方未签订劳动合同。2019年7月1日，海天时公司发布工地停工通知：“因受污泥处理厂地限制，海天时公司现宣布停工，原公司员工工资发放至2019年6月30日，现由于公司造成停产给公司员工补发一个月工资，即发放至2019年7月31日。已签订劳动合同的员工到公司办理解除劳动合同手续”。王月忠在海天时公司工作至2019年7月24日因家中有事回老家，再回厂后因公司停工，双方于2019年8月1日解除劳动关系。另，2019年8月9日，王月忠向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月12日，该委员会作出津静劳人仲裁字[2019]第606-2号裁决书，裁决海天时公司支付王月忠2018年8月6日至2019年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额49500元，因海天时公司不服该裁决结果成诉。一审法院认为，海天时公司与王月忠于2018年7月6日起建立劳动关系，自2018年8月6日起，双方应签订书面劳动合同，由于海天时公司未与王月忠签订劳动合同，王月忠有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定向海天时公司主张2018年8月6日至2019年7月5日未签劳动合同二倍工资，即4500元×11个月=49500元。海天时公司以王月忠不是全日制员工，可以不签订劳动合同进行抗辩，但该抗辩事由无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“原告天津海天时环保科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告王月忠支付2018年8月6日至2019年7月5日未签劳动合同二倍工资差额49500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津海天时环保科技有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审期间，被上诉人王月忠表示其只向上诉人主张2018年8月6日至2019年6月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元，不再主张2019年6月6日至2019年7月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额4500元。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人工作内容属于上诉人的经营范围且受上诉人管理。上诉人按月为被上诉人发放工资，能够认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。因上诉人未和被上诉人签订书面劳动合同，上诉人应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额。上诉人虽主张被上诉人为临时用工，不应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额，但是上诉人未能举证证明被上诉人的工作内容与上诉人正式员工的工作内容存在区别，亦未能提供其他证据证明被上诉人为临时工作人员。故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。本案二审期间，被上诉人王月忠表示其只向上诉人主张2018年8月6日至2019年6月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元，不再主张2019年6月6日至2019年2019年7月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额4500元，属于被上诉人对自己权利的处分，本院予以照准。故上诉人应支付被上诉人王月忠2018年8月6日至2019年6月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元。本院对一审判决结果予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7674号民事判决；二、上诉人天津海天时环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被上诉人王月忠支付2018年8月6日至2019年6月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元；三、驳回上诉人天津海天时环保科技有限公司的其他上诉请求；四、驳回上诉人天津海天时环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人上诉人天津海天时环保科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人天津海天时环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇一九年十二月十七日法官助理张琦书记员王铎臻
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初6623号 原告：王普宾，男，1973年6月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：扬州联成置业有限公司，住所地在扬州市邗江区西湖镇经圩村蜀秀花园南门。 法定代表人：谢永志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江如蓝，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。 原告王普宾与扬州联成置业有限公司（以下简称联成置业）车位纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王普宾，被告联成置业的委托诉讼代理人朱志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王普宾向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告汽车位价值款12万元。事实和理由：原被告于2017年10月19日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的星领地花园商品房，该商品房总价款为794437元。被告向扬州市物价局报送的《扬州市新建普通商品住房价格报送承诺书》明确记载商品房销售备案价格中含车位，且事实上被告开发的星领地花园所有汽车位均不另收取车位款，直接签订车位转让协议，这也与被告向扬州市报送的承诺书记载的内容一致。但因被告开发的小区车位配比为1:0.9,致原告不能取得车位，鉴于原告购买的商品房无配套的车位影响使用功能且使商品房价值贬损，被告给与商品房购房优惠400元/平米。原告认为，该补偿仅为被告对原告商品房本身价值贬损的补偿，而非是对车位本身价值的返还，但原告要求被告返还车位价值款时遭被告无理拒绝。 被告联成置业辩称，1、原告向被告出具的承诺书表明不需要星领地项目地下车位，被告给予购房优惠400元/平米，系原告真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。2、双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十五条约定：小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，被告有权以出售、出租等形式自行处置。现被告将被告所有的车位附赠给需要车位的业主，系对自身权利的处分，不违反法律规定。且被告对放弃车位的业主也在房价中给予了补偿。原告的诉求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提供的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定：“原告购买被告开发的星领地花园。建筑面积89.05平方米，其中套内建筑面积68.77平方米，分摊共有建筑面积20.28平方米，每平方米8921.25元，总价款794437元。出卖人于2019年6月30日前交付该商品房。规划的车位、车库归出卖人所有，出卖人有权通过转让、出租等方式合法处置。”《商品房买卖合同补充协议》第十五条约定：“小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，甲方有权以出售、出租等形式自行处置。”甲方即为被告联成公司。上述合同价款为扣除每平方米400元优惠后的价格。 签订合同后，原告出具《承诺书》一份，载明：“关于星领地项目房屋与地下车位配比数为1：0.9情况本户已明确知晓。综合本户实际情况，本户确认不需要星领地项目地下车位，贵司给予本户购房优惠400元/平米。本户对上述事项做出承诺，由此产生的一切问题由本户自行承担。” 2019年3月，被告在业主群里发出通知：“尊敬的业主您好：我是联发星领地销售员，……。本着就近选车位的原则，我们已经提前规划好了各楼栋车位选区，基本都是靠近本楼栋的。此次开盘时我们将采用乒乓球抓阄的形式进行车位的选择，每个客户只可购买一个车位。……本次星领地车位开盘不收取车位款，选好车位后直接签订车位转让协议，…” 原告提供被告作为甲方与案外人金梅作为乙方签订的《联发星领地地下机动车位转让合同》一份。该合同第一条转让事项载明：“1、鉴于乙方已购买了甲方房产商品房，甲方现转让该小区停车位一个给乙方，车位号：1277。2、车位费用包含在乙方购买商品房的费用内，不另行支付。乙方仍按照规定和要求缴纳和支付车位的公维金、物业管理费、水电公摊等费用。3、该车位为商品房附属使用，仅限本小区业主享有。4、该车位转让的期限与土地使用权年限同步期满终止。……” 2019年7月2日，扬州市发展和改革委员会出具材料一份，载明：“经查，扬州联成置业有限公司开发建设的联发-星领地花园于2017年4月11日来原物价局第一次价格报送，价格报送流程表显示含车位；4月24日第二次价格报送未显示是否含车位。经与当时的经办人员熊显衡副处长了解，第二次备案价格也是含车位的。”该材料附2019年7月2日熊显衡出具的《关于联发星领地报送价格的情况说明》一份，载明：“扬州市发改委价格处：现对联发星领地报送价格作如下说明：1、2017年4月11日，第一批次高层7、8、9#（工程幢号），报送价格为9300元/平方米（含车位）；2、2017年4月24日，第二批次高层1-6#、10-13#（工程幢号），报送价格为9300元/平方米，承诺书中虽未注明包含车位，但实际报送价格中包含车位。3、2017年4月至2019年1月31日，未对该项目地下车位进行价格备案。” 案涉地下停车位非人防工程。现该小区的地下停车位未能办理产权证。 本案的争议焦点：原告主张返还车位款12万元应否支持？ 本院认为，根据《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”案涉小区的地下停车位非占用业主共有的道路或者其他场地建造，且原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》明确约定小区建筑区划内的地下车库、车位不属于全体业主共有，被告有权以出售、出租等形式自行处置，故该小区的地下停车位的原始所有权应归被告所有。被告虽暂未取得停车位所有权登记证书，但被告作为开发建筑单位，并不因车位尚未进行所有权登记就丧失对涉案车位作为专有部分的所有权。现被告将其所有的停车位附赠给需要车位的业主，系对自身权利的处分，不违反法律规定。扬州市发展和改革委员会出具的材料表明案涉小区备案的房价含车位价，但该备案行为属于行政机关的管理行为，并不能决定原、被告签订的民事合同的效力。原告签订的承诺书“不需要星领地项目地下停车位，被告给予购房优惠400元/平米”，系原告真实意思表示，表明原告已认可优惠的房价即为对所放弃的车位价款的补偿。因地下停车位具有独立的空间，亦能单独计算价值，无论在空间或价值上均能够与商品房明确区分，原告认为该优惠款系因房屋未能附带车位造成房屋价值贬损的补偿，且要求被告参照周边小区车位的市场价12万元返还车位款，无事实依据及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王普宾的诉讼请求。 案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告王普宾负担（原告已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  石敬梅 二〇一九年十二月十一日 书记员  杜露露
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0183民初10193号原告：安传友，男，汉族，出生于1982年8月22日，住河南省郸城县。被告：田富家，男，出生于1989年6月7日，住河南省睢县。原告安传友与被告田富家民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告安传友收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安传友撤回起诉处理。审判员  秦晓东二〇一九年十二月三十日书记员  高红阳