湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初1199号原告：姚朝芝，女，1953年10月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告：丁曦，男，1977年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：彭金苟，湖北横空律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为出庭参与诉讼活动，代为增加、减少、变更、承认、放弃诉讼请求，代为和解，代为反诉，代为签署一切诉讼法律文书。被告：付文昌，男，1956年12月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。第三人：陈洁清（公民身份信息不祥）。原告姚朝芝、丁曦诉被告付文昌及第三人陈洁清确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告姚朝芝、丁曦的委托诉讼代理人彭金苟到庭参加诉讼，被告付文昌、第三人陈洁清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告姚朝芝、丁曦向本院提出诉讼请求：1、判决被告向新河社区提交的2004年元月17日的“协议书”，及2004年元月17日的“房屋协议书”，甲方“证明”及2007年12月12日的“协议书”属于被告伪造的三分材料均无效。2、判令被告腾退房屋并连同房屋产权证及土地使用权证交给原告。3、被告承担诉讼费及与本案相关费用。事实和理由：坐落在城中新河丁湾70号（又称湾上丁湾70号，现门牌号为××的房屋），其不动产权利人为丁国元即原告姚朝芝的已故丈夫，原告丁曦的已故父亲。其配套的土地使用权（宅基地使用权）人亦为丁国元。一天，原告所在居委会通知原告姚朝芝，希望原告回老家（原告现随儿子丁曦共同生活在武汉）对已故丈夫丁国元生前如何处理自家房屋的事宜予以说明，居委会并向原告出示了以下复印件资料（原件现由新河居委会保管）：即两份“协议书”和一份“房屋买卖协议书证明”，居委会介绍：因居委会统一审验收集辖区各住户的房产证和土地使用证时，却是由付文昌交出丁国元的房产证和土地使用证，为了对居民的不动产权利行使负责，才特通知原告到居委会予以核实。原来是，丁国元生前曾经对原告姚朝芝说过，一个叫陈洁清的人想租丁国元的房屋，后又想让丁国元将房屋干脆卖给他。但没有签订书面的租赁合同，更没有签订书面的买卖合同。如今，该房屋的两证如何到了被告付文昌的手里，又由付文昌将该房屋占住，将门锁上，而付文昌也是长期没有居住在该房屋内，其详情原告无法弄清。现在，被告既向居委会交出了前述不动产及其所谓“交易”的相关资料，根据法律规定，其所有权、物权依然属于两原告享有和行使。为此提出上述诉讼请求。被告付文昌未答辩。第三人陈洁清未陈述。原告姚朝芝、丁曦的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告姚朝芝、丁曦的居民身份证、户口、结婚证、死亡医学证明书，不动产登记信息查询结果证明，房屋所有权证、土地使用权证，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会证明，2004年元月17日证明及协议书、2007年12月12日协议书，被告付文昌户籍登记证明等复印件。被告付文昌、第三人陈洁清未提交证据,其经传票传唤拒不到庭质证，视为其放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院根据上述确认有效证据，认定本案事实：1975年9月11日，原告姚朝芝与丁国元登记结婚，原告丁曦系二人之子；1998年9月10日，原告全家落户应城市城中丁家湾70号。座落湾上丁湾70号、混合结构、建筑面积131.16平方米的二层房屋登记所有权人为丁国元。2009年2月24日，原告丁曦户口迁往武汉。2015年6月29日，丁国元死亡。2019年，应城市城中街道办事处新河社区棚户区改造，被告付文昌向应城市城中街道办事处新河社区居民委员会（项目指挥部）提供2004年元月17日证明及协议书、2007年12月12日协议书原件及上述丁国元的房屋所有权证和土地使用权证原件，拟申请房屋拆迁安置补偿。2004年元月17日证明的内容“证明人丁国元于2003年2月18日与陈洁清签定房屋出售协议书一份，丁国元于2004年元月17日止共收陈洁清交款共计肆万元整（40,000.00元）。特此证明。证明人：丁国元2004年元月17日”；协议书甲方丁国元、乙方为空白，内容“经甲乙双方共同协商决定，甲方将应城城中新河村109号私房一栋（正房一幢、厨房二间、卫生间一间）出售给乙方，此房东邻丁来苟，以本家的墙壁外缘为界；南至空地，以本家墙壁外缘为界；西邻丁么元，以本家的墙壁外缘为界至空地；北以厨房、卫生间公共排水沟边为界。用地面积140.95M2。丁国无于2003年2月18日与付文昌签定房屋出售协议书一份，丁国无于2004年元月17日止共收付文昌购房款共计：肆万元整（小写40,000元）。此后，甲方无权过问此房的一切事宜，双方不得违约。日后此房的一切手续皆有乙方自行办理，甲方无权过问。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方丁国元2004年元月17日”；2007年12月12日协议书甲方陈洁清、乙方付文昌，内容“经甲乙双方共同协商决定，甲方将应城城中新河村109号私房一幢（正房一幢、厨房二间、卫生间一间）出售给乙方，此房东邻丁来苟，以本家的墙壁外缘为界；南至空地，以本家墙壁外缘为界；西邻丁么元，以本家的墙壁外缘为界至空地；北以厨房、卫生间公共排水沟边为界。用地面积140.95m2，建筑面积129.22m2。（协商价格为捌万捌仟元整。付款方式：先付垫金一万元，余款在据后十天内付清。付款后甲方十天内搬出。款付清时甲方将此房的房产证、土地使用证等全部手续交给乙方），此后，甲方无权过问此房的一切事宜，双方不得违约。日后此房的一切手续皆由乙方自行办理，甲方无权过问。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字生效。甲方：陈洁清、乙方：付文昌二00七年十二月十二日”。2019年5月21日，原告姚朝芝、丁曦交纳案件受理费500元，向本院提出上述诉讼请求。诉讼中，案涉房屋及其所在区域房屋被拆除已成废墟。本院认为，被告付文昌向应城市城中街道办事处新河社区居民委员会（项目指挥部）提供的2004年元月17日证明及2007年12月12日协议书原件及上述丁国元的房屋所有权证和土地使用权证原件，可以证明丁国元将该房屋卖给了第三人陈洁清，第三人陈洁清又将该房屋卖给了被告付文昌。虽然上述房屋买卖合同均未办理不动产过户登记手续，但根据我国《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，且原告主张2004年元月17日证明及2007年12月12日协议书原件为伪造，也未提供证据证实，故其诉讼请求确认上述房屋买卖合同无效，本院不予支持。从上述2004年元月17日证明及协议书、2007年12月12日协议书反映的内容看，被告付文昌占用房屋及持有丁国元的房屋所有权证和土地使用权证原件是基于房屋买卖交易，应为合法。丁国元作为房屋产权登记记载的权利人，在去世前未主张过权利，现原告姚朝芝、丁曦作为丁国元的妻、子，亦无证据证明上述房屋买卖合同存在无效的情形，且该房屋现已被拆除，故其要求被告腾退房屋并返还房屋产权证及土地使用权证的诉讼请求，本院亦不予支持。被告付文昌、第三人陈洁清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚朝芝、丁曦的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告姚朝芝、丁曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  陈 琴人民陪审员  李佐军二〇一九年十二月十日书 记 员  李慧玲