北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初869号原告：陈相澄（CHEN,XIANG-CHENG），女，1983年3月23日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。被告：贵州仁寿矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办必克村坡脚组。法定代表人：洪培森，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝巧生，广东金阳律师事务所律师。被告：洪培森，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告陈相澄与被告贵州仁寿矿业有限公司（以下简称仁寿矿业）、洪培森民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈相澄，被告仁寿矿业的委托诉讼代理人李庚到庭参加了诉讼，被告洪培森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈相澄向本院提出诉讼请求：判令仁寿矿业、洪培森连带向陈相澄偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，从2016年11月10日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计至2019年9月10日止的利息为679338元）。事实和理由：2016年11月，仁寿矿业法人洪培森提出向陈相澄借款100万元，陈相澄于2016年11月10日通过北京协同村管理咨询股份有限公司（以下简称协同村公司）账户（开户行招商银行北京分行海淀支行，账号×××）向仁寿矿业账户（开户行：中国民生银行股份有限公司泉州水头支行，账号60374014）转账100万元。2018年11月23日，仁寿矿业、洪培森向陈相澄出具《借款确认协议》，承诺在2019年1月31日一次性还款，并给付50万元利息，否则从逾期之日起以150万元为基数，按照日万分之八的标准给付违约金。同时《借款确认协议》还提出以仁寿矿业名下的采矿证为借款的抵押担保（矿山名称为贞丰县北盘江镇查儿岩村砂石矿，采矿证号：C2230020120871301×××），洪培森在《借款确认协议》备注：洪培森对上述款项承担连带给付责任。经过陈相澄多次催要，仁寿矿业、洪培森至今未还款，故诉至法院。仁寿矿业辩称，一、陈相澄向仁寿矿业主张偿还借款，没有事实与法律依据。陈相澄不是该笔借款的出借人，该笔款项不是从陈相澄的账户转出，亦无证据证明陈相澄与出借方协同村公司存在代为支付借款的关系或其他授权关系，陈相澄该项诉求可能损害了案外人协同村公司作为实际出借人的权益，故陈相澄不是出借人，其诉讼主体不适格，无权要求仁寿矿业偿还借款；二、陈相澄提出的利息主张没有事实与法律依据。即使存在民间借贷关系，双方也未约定利息，借条中载明：该笔借款到期还本100万，洪培森土地交易完成后需多付50万给协同村公司作为借款补偿，借款补偿不是利息，陈相澄主张利息没有法律依据，且借款期仅一个月时间，却约定了50万元的借款补偿，显然不合理。假设将这50万元视作利息，也远远高于法律规定的民间借贷的利率上限，属于高利放贷行为，属于法律严令禁止行为；三、《借款确认协议》、《抵押合同》均未由仁寿矿业签署确认、对贵州仁寿不具备约束力。《借款确认协议》中的出借人是陈相澄，借款人是仁寿矿业，落款签署处虽有仁寿矿业法定代表人洪培森的签字，但洪培森的签字在借款人的项下，而非法定代表人项下，该签字行为应视为洪培森作为实际借款人向陈相澄确认该款项，在该确认协议中亦无仁寿矿业加盖的公章，该确认协议应视为是陈相澄与洪培森签署的双方协议，对仁寿矿业不产生任何效力及约束力，陈相澄亦无权要求仁寿矿业追认该确认协议。陈相澄围绕诉讼请求提交了《借条》、《借款确认协议》、《付款回单》、《抵押合同》、北京智慧双创企业管理咨询有限公司出具的《关于陈相澄通过公司账户向贵州仁寿矿业有限公司汇付借款的说明》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，仁寿矿业向陈相澄出具借条，借条主要内容为：仁寿矿业因土地交易一事需向协同村公司借款人民币壹佰万元整，借款期限自2016年11月7日至2016年12月6日止。借款担保条件：用仁寿矿业名下的大理石采矿证作为此笔借款担保物。备注：该笔借款到期还本100万，洪培森土地交易完成后需多付50万给协同村公司作为借款补偿。户名：仁寿矿业，账号：×××，开户行：民生银行福建泉州水头支行。仁寿矿业在借条尾部借款人盖章处加盖公章，洪培森在法定代表人签字处签署姓名并按手印。2016年11月10日，协同村公司向仁寿矿业公司在借条上预留的账号转款100万元。2018年11月23日，陈相澄（出借人）与仁寿矿业(借款人)签订《借款确认协议》，协议第一条约定，借款人确认已经于2016年11月收到出借人给付的出借款项100万元（出借人通过协同村公司账户给付）；第二条约定，借款人承诺针对以上100万元的出借款项，借款人将于2019年1月31日予以一次性全部清偿，并于清偿日给付50万元的利息；第三条约定，借款人保证按期偿还借款之本息，并提供借款担保：借款人提供借款方名下的大理石采矿证作为抵押担保……；第四条约定，借款人承诺：如不能于2019年1月31日予以一次性全部清偿出借人本金利息150万元款项，则从逾期之日起以150万元为计算基数，借款人按日万分之八的标准给付出借人违约金。另，洪培森在协议上手写以下内容：“备注：我洪培森对上述款项给付承担连带责任。”，陈相澄在该协议尾部“出借人”签章处签署姓名，洪培森在“借款人”签章处签署姓名,该《借款确认协议》未加盖仁寿矿业的公章。2019年12月5日，北京智慧双创企业管理咨询有限公司（2017年8月31日，由协同村公司变更名称为现名称，）出具《关于陈相澄通过公司账户向贵州仁寿矿业有限公司汇付借款的说明》（以下简称《说明》），内容为：在2016年11月10日，陈相澄通过本公司账户向仁寿矿业转账汇付100万元，摘要注明为“借款”。该笔100万元系陈相澄委托我公司，通过公司账户汇付给仁寿矿业。该笔借款的出借方及资金提供方是陈相澄，系陈相澄个人与仁寿矿业及其法定代表人洪培森之间的借贷关系。我公司不是该笔借款的出借方。本院认为：原告陈相澄系台湾地区居民，本案系涉台诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。陈相澄和仁寿矿业于庭审中一致选择适用大陆法律，故本案应适用大陆法律。关于陈相澄的主体资格问题。依据仁寿矿业出具的借条、转账凭证以及北京智慧双创企业管理咨询有限公司出具的《说明》，案涉借款的实际出借人应为陈相澄。因此，陈相澄作为债权人有权直接向借款人仁寿矿业主张权利。仁寿矿业答辩认为陈相澄非适格原告，依据不足，本院不予支持。关于《借款确认协议》对仁寿矿业是否有效的问题。仁寿矿业法定代表人洪培森于2018年11月23日与陈相澄签订《借款确认协议》，承诺仁寿矿业将于2019年1月31日予以一次性全部清偿上述借款，并于清偿日给付50万元的利息。仁寿矿业答辩认为《借款确认协议》是陈相澄与洪培森个人签署的双方协议，对仁寿矿业不产生任何效力及约束力。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”，本案中，《借款确认协议》由借款人仁寿矿业的法定代表人洪培森以仁寿矿业名义签署（该协议载明借款人系仁寿矿业），故相应法律后果应由仁寿矿业承担。仁寿矿业的答辩意见依据不足，本院不予支持。关于借款期限的问题。陈相澄于2016年11月10日实际出借给仁寿矿业100万元，仁寿矿业出具的《借条》载明借款期限自2016年11月7日至2016年12月6日止。仁寿矿业未按期还款，于2018年11月23日又与陈相澄签订《借款确认协议》，确认应于2019年1月31日一次性全部清偿借款本息。据此，案涉借款期限届满之日应为2019年1月31日。关于本金，根据《借条》和《借款确认协议》，陈相澄与仁寿矿业均确认欠款本金为100万元，故陈相澄要求仁寿矿业偿还本金100万元的请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，《借款确认协议》明确约定截止到借款到期日即2019年1月31的利息为50万元，经核算，上述约定利息未超过年利率24%的上限，本院据此确认截止到2019年1月31日的利息金额为50万元。关于逾期利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率由约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。仁寿矿业在《借款确认协议》中承诺应于2019年1月31日一次性清偿本息150万元，如不能按期清偿，则从逾期之日起以150万元为计算基数，按日利率万分之八的标准给付陈相澄违约金。借款逾期后双方约定的违约金具有逾期利息的性质，本案中，借贷双方对逾期利率有约定，但日利率万分之八的标准过高，陈相澄现主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于洪培森的连带保证责任，按照《借款确认协议》约定，洪培森承诺对案涉借款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期间于2019年1月31日届满，保证期间的起算日应为2019年2月1日，陈相澄于2019年9月16日向本院提起诉讼，其起诉时洪培森的保证期间已过。陈相澄在本院审理期间亦未提交证据证明其于2019年2月1日之后曾经向洪培森主张过权利，故陈相澄要求洪培森承担连带保证责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、贵州仁寿矿业有限公司于本判决生效后十日内返还陈相澄（CHEN，XIANG-CHENG）本息合计1500000元，逾期利息（以本金1000000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回陈相澄（CHEN，XIANG-CHENG）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19914元，由贵州仁寿矿业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，陈相澄（CHEN，XIANG-CHENG）可以在判决书送达之日起三十日内，贵州仁寿矿业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  张瑞萍二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷