北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初326号原告：涂辉，女，1970年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林頔，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邵惟楠，男，1978年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告涂辉与被告林頔、邵惟楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂辉到庭参加诉讼。被告林頔、被告邵惟楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂辉向本院提出诉讼请求：1.判令林頔、邵惟楠返还所借本金人民币318万元；2.判令林頔、邵惟楠支付约定的借款利息（从2016年5月5日到2019年3月26日）共人民币181.13万元。事实和理由：2016年4月份，涂辉经朋友介绍结识林頔，此后就陷入林頔精心设计的圈套之中，林頔介绍她的丈夫邵惟楠给涂辉认识，说他们之前在财政部工作，后来就辞职一起做事业，做得很成功，还给涂辉展示他们私人飞机、豪华游艇、国外别墅的照片，加上他们非常友好和善文明，让涂辉对他们产生了信任。2016年5月1日，林頔和邵惟楠向涂辉借钱，称急需要资金美元50万元周转一下，3个月就还款。林頔还向涂辉口头承诺支付20%的年利息，并让涂辉做其助理，成为国际督导。当涂辉要求林頔出具书面借条并写明上述承诺的时候，林頔表示：国际导师都是灵魂的契约，从来不写借条的，他们不是没有钱，只是现在需要钱来周转一下，一定会把钱尽快还给涂辉，如果林頔无法偿还，其丈夫邵惟楠也一定会帮忙偿还借款。邵惟楠也对涂辉表示会帮助林頔还款，他们是做大事业的，还有私人飞机和豪华游艇，不会欺骗涂辉的。林頔和邵惟楠在涂辉面前誓言旦旦的表现出来不是没有钱，而是急需要钱来周转一下，于是涂辉就答应帮助林頔和邵惟楠，马上到处给他们筹备钱款。从2016年5月5日至5月26日间，涂辉总共转账人民币318万元至林頔指定的银行账号，林頔还特地要求涂辉在汇款时不能备注借款，因为无法入账，一定要注明是“国际督导费或教育费”，只有这样林頔才能拿到钱。涂辉按照林頔的要求进行了转账。3个月后，涂辉开始向林頔追款，希望她能尽快偿还借款，但林頔一直在拖延，还承诺一定会还款等。从2016年5月5日至今，按当时承诺3年的利息，林頔及丈夫邵惟楠应当偿还欠款本息共人民币499.13万元，故诉至法院，望判如所请。林頔、邵惟楠未作答辩。涂辉围绕诉讼请求依法提交了招商银行转账汇款业务回单、信用卡交易明细清单、海外汇款凭证、公证书等证据，林頔、邵惟楠拒不到庭视为其放弃举证质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月间，涂辉向收款人户名为“林DI”的招商银行账户共支付人民币163万元，具体分为以下三笔：2016年5月11日汇入人民币100万元，备注摘要“给TiffanyTu的国际督导费壹百万2016-May-11”；5月12日汇入人民币50万元，备注摘要“给TiffanyTu国际督导的费用50万2016-May-12”；5月26日向汇入人民币13万元，备注摘要“ForTiffanyTu13万人民币”。对于以上汇款所备注信息，涂辉称Tiffany是其英文名字，而“国际督导费”是林頔要求她备注的，具体含义不明。2016年5月26日涂辉通过招商银行信用卡向“北京富贵文化”刷卡支付人民币10万元、通过交通银行信用卡向“北京富贵文化”刷卡支付人民币4万元、通过民生银行信用卡向“北京富贵文化”刷卡支付人民币3万元，以上共计人民币17万元。诉讼中涂辉还提交了一份《工商服务业统一收款收据》，主要内容为“客户名称：TiffanyTu，项目：转交林頔老师凤凰中心代收国际督导款，金额人民币17万元”。该收据收款人处由个人签字。庭审中涂辉称上述款项实际是“北京富贵文化”代林頔收取。诉讼中涂辉另主张其向林頔支付英镑12万镑、美元1万元，具体为：①2016年5月24日涂辉向GT教育集团有限公司（GTEducationGroupLimited）在香港上海汇丰银行有限公司设立的账户汇入英镑7万镑，备注“涂辉付费给林頔”（TIFFANYTUFEETOLINDI）；②向GT教育集团有限公司在香港上海汇丰银行有限公司设立的账户汇入英镑5万镑，汇款日期不详，备注“涂辉国际督导费英镑5万镑2016年5月12日给林頔老师教育费”（FORTIFFANYTUINTERNATIONALCOACHFEE50000GBP12.5.2016TOLINDITEACHEREDUCATIONFEE）；③2016年5月5日涂辉向GT教育集团有限公司在香港上海汇丰银行有限公司设立的账户汇款美元1万元，备注“涂辉国际督导费美元1万元汇姜消老师”（ForTiffanyInternationalCoachFeeUSD10000ToJiangXiaoteacher）。诉讼中涂辉称上述所有款项均系支付给林頔的借款，并提交了其与微信账号“×××”之间的对话截图，其中微信账号“×××”有“林DI，招行北京陶然亭支行（账号略）”、“好的，我名字是由页，呵呵，账号是拼音大写”、“香港账户汇款提示：……收款人名称：GTEducationGroupLimited……”等表述。此外，双方对话中，微信账号“×××”曾有“300万是能量，你获得的能量是不同的，没有可比性，这是灵魂契约，不要用世俗眼光去看待”、“你就正常按程序退就好”、“签了协议一周内退款”等表述。在上述微信对话中，涂辉对“×××”始终以“导师”相称。涂辉称，“×××”即为林頔使用的微信账号。诉讼中涂辉提到，其曾报名参与林頔开办的课程，为此与林頔之间另有经济往来，后来因没有上课林頔同意退款，但未实际支付。此外，诉讼中涂辉还称林頔、邵惟楠向其承诺按照年利率20%给付利息，但就该部分主张涂辉未能提交证据。本院认为：本案系涂辉以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其中涂辉主张部分借款行为发生地位于香港特别行政区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，本案为涉港民事案件，诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案准据法适用。目前没有证据证明双方当事人曾经就争议解决适用法律协商达成一致，鉴于本案双方当事人住所地均在北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院决定在本案中适用内地法律进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中涂辉以其与林頔、邵惟楠之间存在民间借贷为由提起诉讼，其即负有相应举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款亦规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案事实是，涂辉提交的转款凭证中备注栏均有“国际督导费”或类似记载。经询，涂辉表示其系按照林頔的要求在备注中注明“国际督导费”，相应表述具体代表何意亦无法解释，但其并未提交林頔要求备注“国际督导费”的任何证据。本院认为，在当事人不能合理说明的情况下，所谓“国际督导费”具体指向本院亦无法准确认定，但根据字面意义理解明显与“借款”无关。现涂辉未能提供借款合同或借据等表明双方之间存在借贷关系的证据，其提交的微信对话记录亦语义不明，且涂辉亦承认与林頔之间存在课程报名费等其他经济往来，因此微信账号“×××”所述退款不能确证指向“借款”。根据本案中现有证据，不能证明涂辉与林頔、邵惟楠之间存在借贷法律关系，故本院对涂辉基于民间借贷法律关系在本案中提出的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回涂辉的诉讼请求。公告费人民币200元，由涂辉负担（已交纳）。案件受理费人民币46730元，由涂辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  张 萍人民陪审员  乔 莺二〇一九年十二月二十五日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利