四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初201号 原告四川川霸调味食品有限公司。住所地：眉山市新区普田村。 法定代表人刘翼，总经理。 委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人代云岗，该局工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告四川川霸调味食品有限公司（以下简称川霸公司）诉被告眉山市国土资源局（因机构改革,原眉山市国土资源局的职权现由眉山市自然资源局行使,以下简称市自然局）土地行政管理纠纷一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院诉前协调无果后于2019年7月5日立案受理，向被告市自然局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2019年10月23日、12月30日公开开庭进行审理。原告川霸公司法定代表人刘翼及其委托代理人李勇刚、朱丽娟，被告市自然局委托代理人代云岗、刘科到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年5月10日，被告市自然局作出《关于四川川霸调味品食品有限公司相关请求的函》（眉市自然资复函〔2019〕79号）（以下简称79号《函》），回复川霸公司关于土地用途，按《眉山市国土资源局关于Ｆ-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》（眉市国土资复函〔2018〕23号）（以下简称23号《复函》）办理，即眉国用〔96〕字第××号国有土地明确用途为“工业用途”。原告不服，遂诉至本院。 原告川霸公司诉称，一、被告作出的23号《复函》中对剩余土地性质的认定涉及到重大利益，被告不仅未进行听证，连基本的通知义务都没有做到，因此被告作出的79号《函》第一项和附件23号《复函》的行政行为违法。二、被告作出的79号《函》第一项和附件23号《复函》认定事实和适用法规错误。1.依据2007年眉山市城市新区控制性详细规划用地规划图、四川省眉山市城市总体规划用地布局规划图（1998-2020）、（2010-2010）眉山市城市整体规划、眉山城市市政中心片区控制性详细规划，原告的眉国用〔96〕字第××号《国有土地使用证》载明的5.8亩土地属眉山市政中心区域，该区域的土地性质从1998年至今全部为城镇住宅用地，不可能存在工业用途。若按正常换证程序，原告的眉国用〔96〕字第××号《国有土地使用证》中的5.8亩土地在交纳土地出让金后即为“城镇混合住宅用地”而不可能是“工业用地”；2.依据2007年签订的《产权置换协议书》，被告认可了原告的5.8亩第用途为城镇混合住宅用地；3.如果被告按照2007年签订的《产权置换协议书》及时将置换的2.69亩土地交付原告，原告补交土地出让金后，即可注销原眉国用〔96〕字第××号《国有土地使用证》，将5.8亩土地使用权类型变更为城镇混合住宅用地，就不会存在今天的纠纷；4.被告适用眉市国土资发〔2014〕100号文件《眉山市中心城区土地用途登记遗留问题处理的实施意见》（以下简称100号文件）第二项错误，应适用该文件第一项第三款。三、被告长达12年未向原告交付置换的2.69亩土地，导致原告无法变更眉国用〔96〕字第××号《国有土地使用证》的土地使用权类型和用途，更给原告带来了巨大的经济损失。故诉至本院，请求：一、判决撤销被告作出的《眉山市自然资源局关于回复四川川霸调味食品有限公司相关请求的函》〔2019〕79号第一项和附件眉市国土资复函〔2019〕23号文件的第三项。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《关于回复四川川霸调味食品有限公司相关请求的函》眉市自然资复函〔2019〕79号；2.附件：眉山市国土资源局《关于F-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》眉市国土资复函〔2018〕23号；3.附件：眉山市自然资源局《关于解决F-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》（眉市自然资函）〔2019〕85号。证明内容：1.被告2019年5月10日向原告作出的79号《函》的内容涉及到原告的重大财产权益；2.被告认定原告的1893号国有土地用途为“工业用地”损害了原告的利益;3.被告作出的79号《函》违反法定程序，其作出的具体行政行为程序违法。 第二组证据：1.眉山市东坡区人民政府关于F-21安置地块周边配套项目涉及国有土地上房屋征收决定的公告。证明内容：被告认定原告的该宗土地用途为“工业用地”损害了原告的重大利益。 第三组证据：1.《眉山县计划经济委员会关于下达眉山县川霸食品厂基建计划的通知》眉计经基〔1996〕18号；2.《眉山县人民政府关于县川霸食品厂建厂房及晒场建设征用土地的批复》眉府复〔1996〕63号；3.眉国用（1996）字第001893号国有土地使用证（已被注销）；4.眉国用（96）字第001893号国有土地使用证；5.①四川省眉山市城市总体规划用地布局规划图（1998-2020）；②眉山市城市总体规划（2010-2020）；③眉山城市市政中心片区控制性详细规划（2014.1）；④眉山城市市政中心片区控制性详细规划维护（2018.6）。证明内容：1.原告的该宗土地来源合法、取得合法，符合规划条件和法律规定;2.该宗地1998至2020的总体规划用地性质为“行政办公用地”，在1999年的总体规划和土地分类中存在“工业用地”，而该宗土地1999年换证后的土地用途性质被国土资源部门变更为“综合用地”是符合该区域的规划条件的;3.从提交的该宗土地区域的总体规划到控制性详细规划，该宗地从1998年至今都规划的是“综合用地”或“城镇混合用地”，不属于“工业用地”，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》，出让土地必须以规划为准，被告认定原告的眉国用（96〕字第001893号国有土地用途为“工业用地”违反了强制性法律规定。 第四组证据：1.产权置换协议书;2.①眉山市城市新区控制性详细规划用地规划图（2007.11）；②眉山市城市新区控制性详细规划（2007.11）。证明内容：1.2007年该宗地区域的控制性详细规划中的土地用途性质为“城镇住宅居住用地”;2.当时的国土资源部门和土地储备中心根据规划将原告的该宗土地用途的性质认定成了“城镇住宅居住用地”，从而用城镇住宅居住用地置换了原告的土地;3.根据2007年该区域控制性详细规划，在本区域内没有“工业用地”，而被告将该宗土地用途的性质认定为“工业用地”违反了强制性规定。 第五组证据：1.《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条。证明内容：土地出让、土地使用权证的办理流程、土地用途性质是与城市的总体规划和控制性详细规划具有关联性的，即先规划，后出让土地。 第六组证据：原眉山市工商行政管理局经济开发区工商行政管理分局出具的情况说明两份。证明原告是于1997年7月14日在原眉山县川霸食品厂的基础上扩建设立的有限公司。 被告市自然局辩称：一、原告眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证所属国有土地使用权用途应为“工业用地”，被告作出的23号《复函》第三项及79号《函》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告诉称的事实及理由不成立。 因眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称区征补办）于2018年9月25日向被告来函，被告于2018年10月15日向区征补办作出23号《复函》，经调查核实和查阅相关档案资料，第三项内容中原告眉国用〔96〕字第××号国有土地明确用途为“工业用地”。2019年4月23日，收到原告关于解决Ｆ-21地块相关问题的请求后，于同年5月10日向原告作出79号《函》，第一项回复其土地用途按23号《复函》办理。被告认为，23号《复函》及79号《函》关于原告案涉土地用途问题认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告诉称的事实及理由不成立，具体如下： （一）该宗地土地权属来源证明文件批准的土地用途应为“工业用地”，1999年11月年检换证登记未改变宗地用途。（二）该宗地根据100号文件第二条第（一）款规定，也应确定为“工业用地”。（三）原告地块所在区域控制性详细规划的情况不是确定原告土地用途的依据。（四）2008年7月签订的《产权置换协议书》未将原告宗地认定为城镇混合住宅用地，且该协议也不是认定土地用途的依据。 二、被告作出23号《复函》及79号《函》程序合法。被告作出的23号《复函》，是机关单位内部函件往来，且仅是在调查核实相关情况和查阅相关档案资料后，对相关事实的告知，并不创设或改变原告在宗地上的权利义务，不具有处分性，并不需要原告进行告知和听证。79号《函》也仅是对原告2019年4月23日请求的回复，对土地用途是按23号《复函》办理，也不具有处分性。因此，被告在区征补办来函及原告提出请求后，及时回函和回复程序合法。 三、《产权置换协议书》的履行属原告与眉山市土地储备中心之间关于合同履行的另一法律关系，不是本案行政审判审查的范围。 综上所述，被告认为，原告眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证所属国有土地使用权用途应为“工业用地”，被告作出的23号《复函》第三项及79号《函》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告诉称的事实及理由不成立。同时，《产权置换协议书》的履行问题并不是本案行政审判范围，应依法驳回原告诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《关于Ｆ-21安置地块周边配套项目有关问题的函》（眉东征补办函〔2018〕65号）；2.《关于Ｆ-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》（眉市国土资复函〔2018〕23号）及附件。证明内容:1.2018年9月25日，眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室向被告来函，请被告对眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证进行认定;2.经调查核实和查阅相关档案资料后，被告于2018年10月15日向区征补办复函并附具了相关材料，告知了相关情况，属相关事实的告知，不具有处分性;3.23号《复函》第三项认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。 第二组证据：1.眉国用（1996）字第001893号国有土地使用证登记档案资料一套（包括土地登记审批表、申报登记申请书、地籍调查表、界址调查表、面积计算表、眉府复〔1996〕63号批复、法人代表身份证明书）;2.1999年11月年检换证登记档案资料一套（包括土地登记审批表、已注销的眉国用（1996）字第001893号国有土地使用证）。证明内容：1.1999年11月，该宗国有土地使用证年检换证，换证后证号为眉国用（96）字第001893号；2.1999年11月年检换证登记不属于土地用途变更登记，未改变宗地用途；3.23号《复函》第三项和79号《函》认定事实清楚，证据确凿。 第三组证据：《关于回复四川川霸调味食品有限公司相关请求的函》（眉市自然资复函〔2019〕79号）。证明内容：被告及时对原告请求进行了回复，79号《函》回复内容正确。 第四组证据：《产权置换协议书》。证明内容：1.被告不是《产权置换协议书》当事人，该协议不是认定土地用途的依据；2.2008年7月签订的《产权置换协议书》未将原告宗地认定为城镇混合住宅用地；3.《产权置换协议书》的履行属另一法律关系，不是本案行政审判审查的范围。 【适用法律法规依据】1.《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款；2.《眉山市中心城区土地用途登记遗留问题处理的实施意见》（眉市国土资发〔2014〕100号）。证明内容:23号《复函》第三项和79号《函》适用依据。 经庭审质证双方当事人质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性三性均有异议。1.附件中缺少原告的相关问题的诉求，资料不全;2.该行政行为对原告的财产权利具有处分性，决不仅仅是相关部门之间的往来文件，涉及到了原告的重大利益即拆迁补偿款，认定事实错误，适用法律不正确，不能达到其证明目的。土地登记卡与本案其他证据和事实自相矛盾，不能达到被告证明目的，该份证据是被告自行制作的。对第二组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。1.提请法院注意在证据地籍调查表中，原告的土地用途分为主要用途:厂房为810.6㎡、晒场2961.6㎡和其它用途2772.2平方米，该810.6㎡厂房所在区域的土地在2007年已经被置换成了城镇混合住宅用地，其余晒场部分对应的土地性质当然也是城镇混合住宅用地;2.从现有的证据来看，该块土地的土地使用证用途自始至终都未出现过“工业用地”，被告认定事实错误，该证据也不能达到其证明目的，不能成为认定“工业用地”的依据。对第三组证据的真实性、合法性、关联性三性均有异议,该证据表明该函涉及对原告重大实体权益的处分，严重违反法定程序，没有事实和法律依据，不能达到被告的证明目的。对第四组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但该份证据表明置换的土地与现在的土地用途性质是一致的，不能达到被告的证明目的。对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议。该文件适用法律法规错误，适用条款错误，自相矛盾，不能达到被告的证明目的。 被告对原告提供证据的质证意见为:对第一组证据三性无异议，对证明内容有异议，理由详见被告第一组证据证明内容。对第二组证据公告真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，本案是关于土地用途的争议和被告回函的异议，与区政府下达征收决定没有关系。对第三组证据1-4项三性无异议，但对其证明内容有异议，本案土地权属来源证明文件（1996）63号，明确规定是扩建厂房和晒场，同时1999年仅仅是年检换证登记，并不存在用途变更的问题，对证据5真实性合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该宗地取得是在1996年，该地区有规划是在近2000年，土地取得在前，规划在后，土地用途不会因为政府关于土地规划变化而变化，因此与本案无关。对第四组证据三性无异议，对证明内容有异议，该协议书不是土地用途的依据，也不是权属来源的证明材料，该协议并没有对该宗地得的土地用途进行认定。对第五证据法律法规，证明内容有异议，当时城乡规划法还没有颁布。对第六组证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原眉山县人民政府于1996年6月3日作出眉计经基〔1996〕18号《关于下达眉山县川霸食品厂基建计划的通知》，同意该厂在东坡镇普田村七组征用土地5.8亩扩建晒场。1996年6月21日，原眉山县人民政府向眉山县川霸食品厂作出眉府复〔1996〕63号《关于县川霸食品厂扩建厂房及晒场建设征用土地的批复》，该批复同意其征用3867平方米（5.8亩）作为扩建厂房及晒场建设用地。同年10月29日，眉山县川霸食品厂办理该宗地土地登记，并取得眉国用（1996）字第001893号《国有土地使用证》，登记用途为厂房、晒场，面积3772.20平方米。1997年7月14日，原眉山县川霸食品厂扩建设立为四川川霸调味食品有限公司。1999年11月8日，该宗地进行年检换证，换证后证号为眉国用〔96〕字第××号，换证后用途为综合，使用权类型为划拨。 2007年8月14日，眉山市土地储备中心（甲方）与原告川霸公司（乙方）及刘翼、李劲（丙方）签订了《产权置换协议》，约定对眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证部分面积2.69亩进行收购拆迁，甲方系用2.69亩城镇混合住宅用地与其置换。 授市政府委托，东坡区人民政府于2018年起负责Ｆ-21安置地块周边配套项目国有土地征收工作，区征补办具体组织实施征收与补偿工作,原告所有的案涉土地属征收范围。原告于2018年9月13日分别向原眉山市国土资源局、区政府、区征补办发出《四川川霸调味食品有限公司国有土地被征收相关问题的说明及诉求》，其中第一项请求事项为请求认定其公司的土地使用权类型为出让土地，用途为城镇混合住宅用地。区征补办于2018年9月25日向原眉山市国土资源局发出《关于Ｆ-21安置地块周边配套项目有关问题的函》，函请眉山市国土资源局对眉国用（96）1893号国有土地使用权证进行认定。原眉山市国土资源局经调查核实和查阅相关档案资料，于2018年10月15日向区征补办作出23号《复函》，其中第一项内容为：一、眉山县川霸食品厂土地（眉国用〔1996〕字第××号）登记情况（一）1996年10月29日，眉山县川霸食品厂依据《眉山县人民政府关于县川霸食品厂扩建厂房及晒场建设征用土地的批复》（眉府复〔1996〕63号，见附件1）文件办理了国有土地使用证（眉国用〔1996〕字第××号，见附件2），面积3772.20平方米，土地用途：厂房、晒场。（二）1999年11月，该宗地国有土地使用证年检换证，换证后该宗地国有土地使用证号为眉国用〔96〕字第××号（见附件3），土地使用权人：眉山县川霸食品厂，面积3772.2平方米，土地用途：综合，使用权类型：划拨（见附件4）。第三项内容为：三、该宗地处理建议依据眉山市国土资源局《关于印发眉山市中心城区土地用途登记遗留问题处理的实施意见的通知》（眉市国土资发〔2014〕100号、见附件5）中“需办理变更登记或更正登记的相关情形”第一种情形即“原土地使用证证载地类（用途）为‘混合用地’、‘城镇混合住宅用地’、‘住宅用地’，但原用地批准文件中明确用于工业生产或土地出让合同中明确主体建筑性质为工业的，应确定为‘工业用地’”和《眉山县人民政府工业县川霸食品厂扩建厂房及晒场建设征用土地的批复》（眉府复〔1996〕63号），眉国用〔96〕字第××号国有土地明确用途为“工业用地”，使用权类型：划拨，面积：3772.2平方米。 2019年3月25日，眉山市东坡区人民政府作出眉东府公〔2019〕5号《关于F-21安置地块周边配套项目国有土地上房屋征收决定的公告》，并附《F-21安置地块周边配套项目国有土地上房屋征收补偿方案》，原告所有的案涉土地属征收范围。 2019年5月10日,被告向原告作出79号《函》，其主要内容为：“2019年4月23日，收到贵公司关于解决F-21地块相关问题的请求后，我局进行了专题研究，现回复如下：一、关于土地用途问题，按《眉山市国土资源局关于F-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》（眉市国土资复函〔2018〕23号）办理”。 另查明，2014年7月28日，原眉山市国土资源局印发眉市国土资发〔2014〕100号《眉山市中心城区土地用途遗留问题处理的实施意见》，其主要内容为：一、明确土地用途登记原则。持原土地证换发新证的土地用途登记遵循以下原则：（一）原批准用途或土地出让合同已明确土地用途的，按照原用地批准文件或土地出让合同确定的土地用途进行登记。（二）原用地批准文件或土地出让合同中土地用途不明确的，若建设单位已按基本建设程序修建完成的，以原批准方案的用途进行登记，若尚未修建，应按城市规划重新确定土地登记用途。（三）对批准用途与实际用途不符的，已办理房产登记的，按规定核缴土地出让金后，参照房产登记用途办理登记。未办理房产登记的，由规划行政主管部门根据城市规划确定该宗地块的规划用地性质，按规定核缴该宗地块土地出让金后办理登记。二、需办理变更登记或更正登记的相关情形（一）原土地使用证证载地类（用途）为“综合用地”、“混合用地”、“城镇混合住宅用地”、“住宅用地”，但原用地批准文件中明确用于工业生产或土地出让合同中明确主体建筑性质为工业的，应确定为“工业用地”。 还查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔2019〕1号）的规定，原市国土资源局的职权现由市自然局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原眉山市国土资源局的职权现由市自然局行使，故市自然局是本案的适格被告。 本案的争议焦点为：一、案涉土地使用权用途性质;二、被告作出的〔2018〕23号复函第三项及〔2019〕79号函第一项所适用的规范性文件是否正确；三、原告诉称应根据案涉土地所在区域控制性详细规划确定原告土地用途应否支持；四、《产权置换协议书》是否是认定案涉土地用途的依据。五、被告作出的〔2018〕23号复函第三项及〔2019〕79号函第一项程序是否合法。 关于争议焦点一：根据庭审查明的事实，原告取得该宗地的土地权属来源证明文件为原眉山县人民政府1996年6月21日向眉山县川霸食品厂作出的《关于县川霸食品厂扩建厂房及晒场建设征用土地的批复》（眉府复〔1996〕63号），该批复同意其征用3867平方米作为扩建厂房及晒场建设用地。同年10月29日，原告办理该宗地土地登记，并取得眉国用（1996）字第001893号《国有土地使用证》，登记用途为厂房、晒场，故该宗地批准用途应为“工业用地”。1999年11月，该宗地进行年检换证，换证后证号为眉国用〔96〕字第××号，因原登记用途为厂房、晒场，故换证后用途为综合。故该宗地土地权属来源证明文件批准的土地用途应为“工业用地”，1999年11月年检换证登记未改变宗地用途。 关于争议焦点二，根据100号文件第二条第（一）款规定，原土地使用证证载地类（用途）为“综合用地”、“混合用地”、“城镇混合住宅用地”、“住宅用地”，但原用地批准文件中明确用于工业生产或土地出让合同中明确主体建筑性质为工业的，应确定为“工业用地”。本案中，原告眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证证载用途为“综合用地”，原用地批准文件中明确用于厂房、晒场，应理解为用于工业生产，故应确定为“工业用地”。被告作出的23号《复函》第三项及79号《函》第一项所适用的规范性文件100号文件第二条第（一）款正确。原告诉称该宗地没有明确表明是用于“工业生产”与本院查明事实不符，同时，100号文件规定换发新证考虑城市规划情况所适用的情形是原用地批准文件或土地出让合同中土地用途不明确的情形，及批准用途与实际用途不符未办理房产登记的情形，本案并不适用，故原告认为应适用100号文件第一条第（三）款，应不予支持。 关于争议焦点三，控制性详细规划是规划行政主管部门根据城市总体规划对城乡建设进行规划管控而组织编制的控制性规划，是对城乡建设活动进行规划管控的依据，不是确定土地用途的依据，也就是说，已取得土地使用权的宗地用途不会因为控制性详细规划的确定或调整而自动变更土地用途。故原告诉称应根据案涉土地所在区域控制性详细规划确定原告土地用途应不予支持。 关于争议焦点四，眉山市土地储备中心与原告及刘翼、李劲签订的《产权置换协议》，系眉山市土地储备中心用2.69亩城镇混合住宅用地与原告所有的案涉土地中的其中2.69亩进行置换，而非认定原告被收购拆迁的土地用途为城镇混合住宅用地。因此该协议并不是认定土地用途的依据。 关于争议焦点五，根据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》中关于“严格按照法定程序行使权力、履行职责。行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。要切实解决行政机关违法行使权力侵犯人民群众切身利益的问题。”的规定。本案中，因案涉土地被纳入征收范围，原告为得到拆迁补偿利益最大化，向被告提出对案涉土地使用权类型认定为出让的诉求，被告在作出对原告不利的行政决定之前，应当告知原告，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知其依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，原告要求听证的，行政机关应当组织听证。本案被告并没有提供证据证明其履行了上述程序。故被告作出案涉79号《函》程序违法。对于被告作出的23号《复函》，是对区征补办2018年9月25日《关于F-21安置地块周边配套项目有关问题的函》（眉东征补办函〔2018〕65号）的回复，是机关单位内部函件往来，可不必对原告告知陈述申辩权。原告诉称被告作出的23号《复函》程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告所有的眉国用〔96〕字第××号国有土地使用证所属国有土地使用权用途应为“工业用地”，被告作出的23号《复函》第三项及79号《函》认定事实清楚，证据确凿，适用的规范性文件依据正确，但被告作出的79号《函》程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告眉山市自然资源局于2019年5月10日作出的《眉山市自然资源局关于回复四川川霸调味食品有限公司相关请求的函》（眉市自然资复函〔2019〕79号）第一项“关于土地用途问题，按《眉山市国土资源局关于F-21安置地块周边配套项目有关问题的复函》（眉市国土资复函〔2018〕23号）办理”的答复，责令被告在法定期限内重新予以答复。 本案案件受理费50元，由被告眉山市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  黄亚玲 人民陪审员  周明春 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初201号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： … （三）违反法定程序的；