河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11731号原告：新郑市郭店镇宏达床网商行，住所地新郑市郭店镇沙发材料批发市场A区2栋1号，统一社会信用代码：92410184MA43RC8G90。经营者：张建书，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张伟，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：胡小华，女，1977年8月7日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：潘林锋，胡小华爱人。委托诉讼代理人：张珂，河南妙德律师事务所律师。被告：娄雪振，男，1992年10月5日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张珂，河南妙德律师事务所律师。原告新郑市郭店镇宏达床网商行(以下简称宏达商行)与被告胡小华、娄雪振买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达商行的委托诉讼代理人张伟，被告胡小华及其委托诉讼代理人潘林锋、张珂，被告娄雪振及其委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告宏达商行的委托诉讼代理人张伟，被告胡小华的委托诉讼代理人潘林锋、张珂，被告娄雪振委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款151862元及利息6940元（以151862元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2019年3月2日起至2019年11月6日，此后利息以同样方式计至实际清偿日止），共计158802元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期大量购买原告床网、面料材料，自2018年5月4日至2019年3月2日期间，共从原告处购买材料价值151862元，被告胡小华、娄雪振在出货单上签字确认，材料由二被告使用。截至今日，原告虽多次找二被告催要，二被告都以各种理由推脱不予支付。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告胡小华辩称，1、其对原告手中的销货单原件不予认可，因该销货单与其手中的销货单底单内容不一致，同时该销货单中所标注的金额基本未经本人认可。2、2019年6月10日，原告拉走胡小华价值43360元的货物抵账，但因货物价值产生纠纷，当晚原告妻子韩文青报警，郭店派出所对该纠纷予以调解，原告当场出具拉走货物清单及货物价值，货物价值未当场认定，出警民警建议原告协商或提起诉讼来解决纠纷。被告娄雪振辩称，娄雪振是给胡小华、李春辉打工的，胡小华、李春辉是做床垫的。原告送货时，李春辉和胡小华当时没在现场，娄雪振和胡小华电话联系确认货物数量后，娄雪振在原告提供的销货清单上签上名字。本院经审理认定事实如下：宏达商行经营床网、面料材料。胡小华开办床垫加工厂，从事床垫生产的。2018年初，胡小华厂里的推销员找到宏达商行协商供货事宜，双方经过协商，由宏达商行向胡小华供货。一般情况下，胡小华需要货物时，由胡小华与经营者张建书的爱人韩文青电话联系，宏达商行将胡小华所需的货物送到胡小华的床垫加工厂，货送到后经与胡小华电话联系，由其指定的厂里的工人娄雪振在销货清单上签字并写上胡小华名字，胡小华在场时，由胡小华在销货清单上签字。当场结算时，宏达商行将该销货清单撕给胡小华，如果不能当场结算，宏达商行将胡小华工人娄雪振签字或胡小华签字的销货清单取走。宏达商行提供销货清单显示购货单位顶好、产品名称、数量、单价、金额及总额。为此，宏达商行提供2018年5月4日至2019年3月2日共计27张销货清单，总金额为151862元，其中，2018年8月7日的销货清单显示金额为7330元，没有胡小华签字确认，亦没有胡小华指定的收货人娄雪振签字，胡小华不予认可，该销货清单，本院不予采信；2018年7月12日的销货清单，胡小华本人签字，本院予以采信。胡小华称2018年11月23日的销货清单上的货物没有收到，娄雪振称销货清单上胡小花的签名非其代签，故对该销货清单，不予采信。其余的销货清单由胡小华指定的收货人娄雪振签字确认。故认定宏达商行向胡小华销售货款为141132元。胡小华和娄雪振称胡小华只委托娄雪振收货，只确认货物数量，对单价、价款不予确认。与胡小华在庭审中陈述交易习惯相矛盾，又不能做出合理解释，且胡小华收到原告销售清单后，并未对货物的单价和价款向宏达商行提出过异议，故对其抗辩意见，不予支持。另查，1、原告提供27张销货清单，原件保存在本院（2019）豫0184民初9594号卷宗中，该销货清单（白联）与被告手中所持的销货清单（红联）经比对，下方“未付款”或“未付”字样系原告事后自己添加上的，原告对此予以认可。2、胡小华提供新郑市郭店镇派出所出具的情况说明，该证明显示双方因原告经营者张建书的老婆韩文青将胡小华仓库中的部分床垫等物品拉走抵账，双方对抵账物品价值存在纠纷。证明原告将胡小华部分货物拉走用以抵账，并提供原告出具的拉货清单，但原告认为双方因货物价值没有形成一致意见，故对货物抵账没有达成合意。其所拉走被告胡小华的货物，不要求在本案中处理。后在法庭主持下，双方对原告宏达商行拉走胡小华的货物价值共同确认为37000元。3、胡小华提供账单详情、对账单及账户历史交易明细清单等证据证明其向宏达商行支付货款的情况。原告认为收到过该货款，但与本案主张的货款无关。以上事实，有当事人的陈述、销售清单、情况说明、账单详情、对账单、账户历史交易明细清单、营业执照及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，根据宏达商行提供的销货清单及胡小华提供的账单详情、对账单、账户历史交易明细清单，可以认定宏达商行与胡小华之间形成买卖合同法律关系。娄雪振系胡小华员工，娄雪振在销售清单上签名的行为系履行职务行为，其行为后果应由胡小华承担。宏达商行要求娄雪振支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。胡小华称其爱人潘林锋与案外人李春辉系合伙关系，其是出纳，李春辉老婆系会计，但对其主张未提供证据，故对其主张，不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告胡小华下欠原告宏达商行货款141132元，应予偿还。但原告宏达商行拉走胡小华价值37000元的货物应从下欠货款中扣除，故被告胡小华应支付原告宏达商行货款104132元。原告宏达商行要求胡小华支付货款151862元的诉讼请求，合理部分，予以支持。关于原告宏达商行要求被告胡小华支付利息6940元（以151862元为基数按同期银行贷款利率计算自2019年3月2日起至2019年11月6日，此后利息以同样方式计至实际清偿日止）的诉讼请求。本院认为，双方未对货款进行结算，故原告宏达商行主张利息的起算点，应自起诉之日起算为宜，原告宏达商行主张按中国人民银行同期贷款利率计息，应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告宏达公司的该项诉讼请求，合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡小华应于本判决生效之日起十日内偿还原告新郑市郭店镇宏达床网商行货款104132元及利息（以104132元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日起至付清欠款之日止）。二、驳回原告新郑市郭店镇宏达床网商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取1738元，由原告新郑市郭店镇宏达床网商行负担598元，由被告胡小华负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇一九年十二月九日书记员  王靖源