北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23947号原告：兰士彬，男，1956年6月16日出生，汉族，北京市通州区台湖镇北火垡村农民。委托诉讼代理人：兰月国（兰士彬之子），1984年12月20日出生，无职业。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：兰士利，男，1960年3月4日出生，汉族，北京市通州区台湖镇北火垡村农民，住北京市通州区。原告兰士彬与被告兰士利租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告兰士彬及其委托诉讼代理人兰月国、孙庆和，被告兰士利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰士彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告7亩地及鱼塘的租金收益及腾退补偿款共计160901元；2．判令被告支付因延迟返还款项导致原告的利息损失8000元（自2016年11月1日起算，以人民银行同期利率计算，暂计算至2019年2月13日，以实际支付之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告共同承包了北京市通州区台湖镇北火垡村村土地。2016年8月，该土地被国家征用，并对地上物予以补偿，该部分补偿款由兰士利掌握，其中原告应得利益为租金收益52500元、征地补偿款157686元、鱼塘搬迁奖励金98600元、鱼塘4亩地的腾退补偿款80000元、设备迁移补助款19535元、房屋补偿119259元、两眼机井补偿款33250元，以上共计560901元。被告已给付40万元，剩余160901元尚未支付，原被告多次商议补偿款分配事宜，均无法达成一致意见。据此，原告具状起诉至贵院，望法院查明事实，支持原告诉讼请求。兰士利辩称：不同意原告的诉求，租金一共是262500元（35亩地），原告有5亩5分地，我让了原告1亩5分地，所以租金我是按照7亩地给的原告，原告主张的租金我方认为应当按照5．5亩地来计算。在林文重的地里面有2．5亩地，在另外的土地里原告有3亩地。按照7亩地原告应得不到40万元，我已经给付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月1日，兰士利、兰士彬与北京市通州区台湖镇北火垡村民委员会（以下简称北火垡村委会）签订《鱼池、藕坑租赁合同》，约定：北火垡村委会有鱼池25．5亩，藕坑20亩，村民兰士彬、兰士利愿租赁该区域告种养经营。经和村干部商议，达成共识……一、村提供鱼池25．5亩、藕坑20亩，提供电力使用（不含耗电设备）；二、兰士彬承租鱼池两处5．5亩，兰士利承租鱼池20亩、藕坑20亩。兰士彬每年交水费1500元，兰士利每年交7500元……合同时间30年，从2000年3月1日至2030年2月底止。2014年2月，兰士利（甲方，出租方）与案外人林文重（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：一、甲方出租给乙方的土地坐落在北火垡村西六环边，以北面住房往南到河边，东面河边往西至沟边，租赁土地面积35亩多，属养殖地；二、土地租赁期自2014年2月10日至2024年2月10日止……四、每年每亩租金为1万元整，甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付租金20万元，余款15万元应在2014年6月10日内一次性付清。子合同生效至合同终止，租金不变，无递增。甲乙双方共同商定该地每年租金共计35万元整……六、如国家占地或市政动迁，搬迁费、经营补偿费、地上建筑物按照国家赔偿金额30%归甲方，70%归乙方……八、乙方应及时支付土地租金及其它应付的一切费用，额外的及与乙方无关的其他费用，乙方有权拒绝，如拖欠不付租金，超过一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议，第二年租金按合同签订之日一次付清。合同签订后，林文重接收该处土地经营建筑废料回收、加工、出售业务，并建设房屋、安置机械设备。林文重足额缴纳了2014年2月10日-2016年2月9日两年租金共计70万元，其中，因所承租土地中有兰士彬份额，经兰士彬、兰士利二人协商，2015年2月10日-2016年2月9日年租金35万中，林文重向兰士利支付28万元，向兰士彬支付7万元。2016年，北京市通州区台湖镇启动六环路、京哈高速公路绿化景观提升工程，需对六环路、京哈高速两侧部分土地进行腾退。经测绘评估，2016年7月29日，北京市通州区台湖镇人民政府（甲方）与兰士利、兰士彬（乙方）签订《腾退补偿协议》，载明：一、地上物位于北京市通州区台湖镇北火垡村，占地面积41632．34平方米。乙方的地上物主要有房屋、鱼塘，其中正式房屋建筑面积1676．93平方米。二、地上物补偿款2894547元，其中房屋补偿1695885元，鱼塘补偿1198662元。三、移机费：空调3200元、电话470元、热水器2000元，合计5670元。四、其他：315千伏变压器700000元、4眼机井66500元、设备迁移费300000元。以上补偿款合计3966717元。同日，北京市通州区台湖镇人民政府（甲方）与兰士利、兰士彬（乙方）另行签订《提前腾退奖励协议》，约定：根据北京市通州区台湖镇相关政策，确定甲方给予乙方提前腾退奖励费每平方米37元，共计人民币1540397元。北京富地宏业房地产评估有限公司出具的《北京市行政副中心园林绿化重点工程地上物腾退项目估价报告》载明通过逆天补偿价格总额为1695885元。《估价明细表》中载有：一、地上建筑物、构筑物等综合补偿价（含附着物）：1695885元，建筑面积1676．93平方米。房号7，22．5平方米，补偿单价1050元，补偿总价23625元；房号19,7．88平方米，补偿单价900元，补偿总价7092元；房号20,32．63平方米，补偿单价900元，补偿总价29367元；房号21,33．12平方米，补偿单价900元，补偿总价29808元；房号22,14．63平方米，补偿单价900元，补偿总价13167元；房号23,18平方米，补偿单价900元，补偿总价16200元。另查，林文重于2017年3月将兰士利、兰士彬诉至本院，要求兰士利、兰士彬支付补偿款2157225元，兰士利、兰士彬提起反诉要求林文重支付租金32万元、滞纳金16000元。本院于2018年6月26日作出（2017）京0112民初8757号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）兰士利、被告兰士彬支付原告（反诉被告）林文重补偿款1839674元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告（反诉被告）林文重支付被告（反诉原告）兰士利2016年2月至2017年2月剩余租金222500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）林文重的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）兰士利的其他反诉请求。判决作出后，兰士利、兰士彬提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）京03民终11799号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。兰士彬表示依据（2017）京0112民初8757号民事判决书，兰士利应将林文重支付租金中的52500元给付兰士彬。兰士彬称林文重中租赁的土地中包含他的7亩土地，依据是生效判决中认定2015年2月10日-2016年2月9日年租金35万中，林文重向兰士利支付28万元，向兰士彬支付7万元。故兰士彬称在生效判决认定林文重应向兰士利支付2016年2月-2017年2月土地租金共计262500元后，兰士利应按照兰士彬享有的土地份额支付对应的租金。兰士利则表示兰士彬只租赁了5．5亩土地，其中林文重租赁的土地中只有兰士彬的2．5亩地，之前我让了他1．5亩，所以我是按照7亩地的标准给兰士彬的租金。就兰士彬承租的涉案土地的东北角的面积，兰士彬称其自己丈量的东北角土地面积为4亩，兰士利表示东北角的土地水面是3亩，加上沟帮有4亩多。兰士彬表示其应享有腾退补偿款总额为560901元，扣除兰士利已给付的40万元，兰士利还应给付160901元。兰士彬表示其享有的补偿项目有：林文重租赁土地的补偿款157686元（计算公式为2628106元*0．3/35*7）、提前搬迁奖励费98600元（计算公式为863338元/35亩*4亩）、4亩鱼塘补偿80000元（计算公式为4*666．67*30元每平方米）、设备迁移补助款19535元（（300000元-168139元）/62．45*4）、房屋补偿119259元（评估报告中7、19-23号房屋所有权人为兰士彬）、两眼机井补偿款33250元（一眼机井16625元，主张两眼）。关于兰士彬主张的房屋补偿，兰士利认可评估报告中的7号房屋为兰士彬所有。兰士彬称19-23号房屋位于租赁土地的东北角，其将该地出租给霍某，19-23号彩钢房为霍某所建，为此，其申请证人霍某出庭作证。证人霍某称其在2009年租赁兰士彬4亩土地用做沙场，租赁期限20年，租赁合同已经找不到，但向法庭出示交纳租赁费收据2张，兰士彬对此予以认可。霍某称在租赁后，其于2009年建房1间，2010年建房5间，2011年建房1间，后期又建房4间，共建房11间。其中2009年至2011年建造的7间房为彩钢房，最后4间房为水泥房。本案审理过程中，本院向霍某出示搬迁测绘表和服务平面示意图，霍某称东北角的19-23号房屋为其所建。因在拆迁的时候，位于20号至22号房屋的4间水泥房被认定违建，其就自行吊走。就是否有证据证明上述房屋为霍某所建的问题，霍某称上述房屋是在北京市六环路瓷器出口附近的一个工厂定制的预制件，当时交了建房花费6万多元，交纳定金1万元，但没有签订定做合同。兰士利对证人霍某的证言不予认可，并申请证人梅某证明上述房屋为其所有。证人梅某称其在2013年承租兰士利西北角的4亩地用于堆放沙子，停放大车，没有签订正式合同。在承租期间，西边3间房是兰士利建造，兰士利又在前院买了2间活动房安装在我租赁土地内。梅某称其承租的房屋均在西北角。兰士利还表示其在兰士彬租赁的东北角的土地上没有建造房屋。对于7号房屋，双方均认可7号房屋位于林文重租赁的土地上。关于兰士彬主张的两眼机井补偿款，兰士利认可兰士彬享有两眼机井。上述事实，有土地租赁合同、搬迁测绘表、院落及房屋平面示意图、估价明细表、估价报告、（2018）京03民终11799号民事判决书、照片、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。根据查明的事实，2000年，兰士利、兰士彬与北火垡村委会签订土地租赁合同，租赁涉案鱼池、藕坑。2014年，兰士利将部分土地出租给案外人林文重。现诉争土地面临拆迁腾退，拆迁方经测绘评估与兰士利、兰士彬签订《腾退补偿协议》，并将补偿款给付兰士利。故兰士利应将属于林文重、兰士彬的补偿款予以支付。在补偿款下发后，兰士利已支付兰士彬40万元。就林文重应享有的补偿款，（2017）京0112民初8757号民事判决书已经予以确认，同时，生效判决还确认林文重应支付兰士利2016年2月-2017年2月土地租金共计262500元，故兰士利应将属于兰士彬的租金收益给付兰士彬。本案争议的焦点有二：一是兰士彬在林文重租赁的土地中享有多少土地份额；二是兰士彬在腾退项目中享有多少拆迁补偿款。就林文重租赁土地中包含的兰士彬的份额，在（2017）京0112民初8757号民事判决书审理查明部分认定在2015年-2016年年度租金35万中，林文重向兰士利支付28万元，向兰士彬支付7万元，通过兰士利、兰士彬二人享有的租金数额比例，可以认定林文重承租土地中有兰士彬的7亩地。在评估报告中载明的土地面积大于原被告与北火垡村委会签订的租赁合同上载明的土地面积也可以进一步印证上述面积的合理性。关于兰士利辩称兰士彬在林文重承租土地中只占有2．5亩的辩解意见，与实际租金分配方案不符，且兰士利亦未举证证明，本院对此不予采信。就兰士彬享有的东北角的土地面积，其主张享有4亩地，兰士利对此予以认可，本院不持异议。在生效判决判令林文重应将2016年2月-2017年2月土地租金给付兰士利后，兰士利应将属于兰士彬的租金52500元给付兰士彬。关于兰士彬享有的拆迁补偿款。第一，兰士彬是否享有林文重承租土地的拆迁补偿款。生效文书已经确定林文重享有房屋补偿、鱼塘补偿、变压器补偿、机井补偿、设备迁移费、提前搬迁奖励费共计2628106元的70%，剩余30%归出租方所有，故兰士利应将给付属于兰士彬的拆迁补偿款项。兰士彬主张的计算公式，并无不妥，故对于其主张的金额，本院对此予以支持；第二，关于提前搬迁奖励费，依据拆迁方计算方式每平方米37元，对于兰士彬主张的金额，本院不持异议；第三，关于房屋补偿，兰士彬主张房号7的房屋归其所有，兰士利予以认可，本院不持异议。为证明房号19-23号的房屋对应的房屋补偿归其所有，兰士彬申请证人霍某出庭作证，证人霍某称其租赁兰士彬位于东北角的土地，房号为19-23号房屋的系其所建，双方约定如遇拆迁，对于房屋补偿双方各占50%。结合证人证言、搬迁测绘表、院落及房屋平面示意图显示的19-23号房屋位置等形成完整的证据链，足以证明19-23号房屋对应的拆迁补偿归兰士彬所有。兰士利申请的证人梅某租赁的是位于西北角的土地，梅某称其承租的房屋均位于西北角，兰士利亦没有举证证明19-23号房屋为其所有，故对于兰士利的辩解意见，本院不予采信，故房屋补偿本院核实金额为119259元；第四，就涉案土地设备迁移补助款和鱼塘补偿的性质，生效判决已经予以认定，兰士彬主张设备迁移补助款的计算公式欠妥，本院依法核实为19215元，关于鱼塘补偿，兰士彬主张以4亩地为基数计算面积欠妥，本院在扣除4亩地上的房屋占地面积后，依法核定为76813元；第五，关于两眼机井补偿，本院依据补偿政策确定兰士彬享有33250元。关于兰士彬主张的利息，因双方未就补偿款的份额及分配问题协商一致，故兰士彬主张补偿款利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于兰士彬主张的租金利息，因生效判决并未判令林文重给付租金利息，且双方未就租金利息问题进行约定，故对于兰士彬的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，兰士利已支付的40万元补偿款，应予以扣除。关于兰士利辩称兰士彬应和其按比例承担林文重案件的执行费、律师费及诉讼费的辩解意见，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告兰士利支付原告兰士彬2016年2月至2017年2月的租金52500元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、在扣除已给付的40万元补偿款外，被告兰士利再支付原告兰士彬补偿款共计104823元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告兰士彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由原告兰士彬负担77元，由被告兰士利负担3433元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王新东二〇一九年十二月二十五日书记员  云雪峰