江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）伏政治，男，汉族，户籍地在福建省厦门市同安区，现住江苏省徐州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地在江苏省徐州市徐州经济开发区大庙镇街道办事处候集村。 负责人吴磊，该办事处主任。 再审申请人伏政治诉被申请人徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙办事处）土地行政管理行政赔偿一案，伏政治不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 伏政治申请再审称，大庙办事处2008年征收了伏政治养殖场北部，拆除水渠路和三相电力，致使伏政治养殖场南部不能正常生产经营。伏政治多次请求恢复水、路、电，大庙办事处承诺恢复，但直至2017年仍未恢复，导致养殖场南部十年不能正常经营。伏政治一审起诉请求的不是对养殖场南部附着物的补偿之诉，而是请求确认大庙办事处侵犯伏政治土地经营权，不存在重复起诉的情况，诉讼请求也没有被生效裁判羁束。综上，请求对本案依法再审。 一、二审法院经审理查明，1998年，伏政治与大庙办事处（原大庙镇人民政府）大湖村经济合作社签订承包合同，承包该村集体土地28亩，承包期限至2010年6月30日。后伏政治在该承包地开挖鱼塘，种植果树等，并在该地四周建造围墙。2000年，伏政治将该28亩土地分为南北两部分先后分别转包给吴长法和吴世彬，转包期限至2010年6月30日。2008年5月，因京沪高铁项目建设需要，京沪高速铁路徐州段建设工作领导小组、原徐州市国土资源局、徐州市建设局联合发布京沪高铁建设征地拆迁公告，确定对相关土地进行征迁，伏政治原承包的28亩土地中转包给吴长法的约14亩土地（养殖场北部）在该次征迁范围内。2008年5月，徐州市人民政府与徐州经济技术开发区管理委员会签订《京沪高铁徐州段征地拆迁工作责任书》，明确徐州经济技术开发区管理委员会承担征地拆迁的主体责任；随后，徐州经济技术开发区管理委员会与大庙办事处签订《京沪高速铁路徐州经济开发区段征地拆迁工作责任书》，明确大庙办事处承担该征地拆迁的主体责任。此后，大庙办事处具体组织对案涉养殖场北部地块进行了征迁并于2009年7月对养殖场北部约14亩土地的附着物在评估基础上分别与伏政治及案外人吴长法等签订了补偿协议，伏政治按照补偿协议约定领取了补偿款。 后因兴建徐宿淮盐高铁项目需要，需征用涉案养殖场南部土地，伏政治与征收部门就养殖场南部的附着物及青苗进行了清点，并与徐州经济技术开发区征迁管理办公室分别于2016年10月14日签订《徐宿淮盐铁路项目地面附着物补偿协议》（补偿款96000元）、于2017年1月17日签订《徐宿淮盐铁路项目地面附着物补偿协议》（补偿款174228元）、2017年1月17日与大庙办事处征迁处签订《地面附着物及青苗补偿协议》（补偿款77652元），并在该协议上注明“以上养殖场南部附着物全部结算完毕，不得反悔、起诉”，伏政治均已领取上述补偿款。2017年1月25日，伏政治与大庙办事处信访办公室签订《伏政治信访事项停诉息访协议》，约定“乙方（伏政治）因2016年徐宿淮盐高铁项目征迁其所承包的养殖场等问题，由各级领导及办事处已经处理结束，乙方承诺：不再因上述问题到各级政府上访，自愿签订停诉息访协议。” 2018年3月19日，伏政治以养殖场北部征地拆迁导致南部地块无法生产经营产生损失为由，提起本案诉讼，请求：1.确认大庙办事处侵犯伏政治土地承包经营权的行为违法；2.大庙办事处赔偿7.4亩甲鱼塘收益700万元（70万元／年×10年）；3.大庙办事处赔偿3.5亩普通鱼塘收益20万元（2万元／年×10年）；4.大庙办事处赔偿6亩果园收益70万元（7万元／年×10年）；5.大庙办事处赔偿养猪收益60万元（6万元／年×10年）；6.大庙办事处赔偿养殖场南部附着物损失50万元；7.大庙办事处赔偿伏政治因维权造成的十年误工补贴50万元；8.大庙办事处赔偿以上损失的相应利息100万元；9.大庙办事处赔偿375平方米河石路损失25万元。经伏政治自行计算，确认诉讼请求金额合计为1052万元。 2012年，伏政治以涉案养殖场北部地块补偿不合理、南部地块的生产经营损失未予补偿等为由，以徐州市故黄河种植场（伏政治为投资人）的名义向二审法院提起行政诉讼。2012年12月20日，二审法院作出（2012）徐行初字第00003号行政裁定书，认为案涉南部地块未经京沪高铁项目征用，徐州市故黄河种植场（伏政治）未在涉案南部地块进行过生产经营等，认定徐州市故黄河种植场（伏政治）关于对其养殖场南部土地地上附着物进行补偿并赔偿其南部不能生产经营损失的主张不能成立，并驳回徐州市故黄河种植场的上述起诉。徐州市故黄河种植场不服，提起上诉，二审法院于2013年5月28日作出（2013）苏行终字第0014号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年，伏政治又以同一事实和理由以自己名义向二审法院提起诉讼。2013年7月16日，二审法院作出（2013）徐行诉初字第0001号行政裁定，以伏政治起诉不符合法律规定为由对其起诉不予受理；伏政治不服上诉后，本院于2013年9月5日作出（2013）苏行诉终字第0048号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年12月，伏政治再次以2008年京沪高铁项目征收其养殖场北部土地导致其养殖场南部水、路、电灭失无法生产经营为由向二审法院提起行政诉讼，要求徐州经济技术开发区管理委员会及大庙办事处对养殖场南部的附着物和构筑物以2008年状态及按照市场评估价支付拆迁费或补偿费，并赔偿其养殖场南部不能生产经营造成的损失，后变更为要求对其养殖场南部的附着物和构筑物以2008年状态及按照市场评估价支付拆迁费或补偿费、按照徐政发（2004）98号文件支付20%一次性综合损失补偿、按照总金额银行同期贷款利息的4倍补偿利息损失。2016年12月2日，二审法院作出(2016)苏03行初15号行政裁定，驳回伏政治的起诉。伏政治不服，向本院提起上诉，后于2017年1月19日以与徐州经济技术开发区管委会及大庙办事处达成和解为由撤回上诉。 2017年1月3日，伏政治以大庙办事处“侵犯其承包经营权，违反法律规定，侵犯其合法权益，养殖场北部拆除后，给南部带来附随效果，也未采取任何补救措施，造成养殖场不能生产经营的后果”为由，向徐州市云龙区人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼，请求判令大庙办事处赔偿其养殖场南部不能生产经营的损失（暂定1万元，待司法鉴定后再确定具体金额）。徐州市云龙区人民法院经审理后作出（2017）苏0303民初96号民事判决，驳回伏政治的诉讼请求。伏政治不服该判决，提起上诉，二审法院经审理后作出（2017）苏03民终3146号民事判决，驳回伏政治的上诉，维持原判。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判；当事人坚持起诉的，法院应当裁定不予立案或驳回起诉。特别是前诉裁判所列争议焦点在经过当事人充分辩论后，前诉对争议焦点所作的实质性判断对后诉即具有既判力。本案中，自2012年以来，伏政治以徐州市故黄河种植场名义或以其本人名义多次提起行政诉讼，诉请均是因养殖场北部土地被征收导致养殖场南部无法经营而要求赔偿损失。已经发生法律效力的（2013）苏行终字第0014号行政裁定、（2014）苏行监字第00291号行政裁定、（2013）苏行诉终字第48号行政裁定、（2014）苏行诉监字第96号行政裁定、(2016)苏03行初15号行政裁定等裁判文书，对伏政治前述主张的相应事实予以查明并作出了相应裁判：案涉养殖场南部地块未经京沪高铁项目征用，伏政治也未在涉案南部地块进行过生产经营，伏政治关于养殖场南部土地地上附着物进行补偿并赔偿其南部不能生产经营损失的诉讼主张不能成立。现伏政治又以相同的理由，因其养殖场北部被征收时未恢复水、路、电，造成其养殖场南部十年没有收益，进而要求确认大庙办事处侵犯其承包经营权并赔偿损失，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定的“诉讼标的已为生效裁判所羁束”的情形。因此，一、二审法院裁定驳回伏政治的起诉，并无不当。 综上，伏政治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回伏政治的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 任子悦