贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行终116号上诉人（原审原告）罗时入。委托代理人冉军伟（特别授权），贵州乾锦律师事务所律师。委托代理人刘用兵（特别授权），贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府。法定代表人杨阳，该乡乡长。出庭负责人田勇军，该乡副乡长。委托代理人何昌月（特别授权），贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。委托代理人陈松云（特别授权），铜仁市碧江区司法局干部。被上诉人（原审第三人）罗红富。委托代理人罗碧花（特别授权），系罗红富之女。上诉人罗时入因土地管理行政裁决一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人罗时入的委托代理人冉军伟、刘勇兵，被上诉人铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府（以下简称滑石乡政府）出庭负责人田勇军及委托代理人何昌月，被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）委托代理人陈松云，被上诉人罗红富及委托代理人罗碧花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告罗时入与第三人罗红富均系滑石乡三寨村塔冲组村民。1984年第一轮土地承包到户时，原告罗时入、第三人罗红富、本组村民罗应祥作为一个小组分配田土山林，其中荒山林地填写在原告罗时入填写的承包证上。1998年第二轮土地延包时，罗时入、罗红富、罗应祥三家经商议通过抓阄的方式将第一轮所承包的荒山林地细化分配到每户，并由该村当时的会计罗冬发分别填写登记至三家各自的承包证上。罗时入的第二轮承包证上登记的荒山林地有“双平”、“麻山”、“烂泥湾”、“毛骨董”四处；罗红富的第二轮承包证上登记的荒山林地有“马坳”、“尖坡”、“塔冲湾”三处；罗应祥的第二轮承包证上登记的荒山林地有“菜田湾”、“大田湾”、“虎子岩”三处。原告因贵州健康职业学院征用“塔冲湾”林地与第三人发生权属争议。第三人罗红富向滑石乡政府申请确认塔冲湾林地的管理使用权。2018年2月4日，滑石乡政府作出滑府发〔2018〕11号处理决定。原告不服该决定向碧江区政府申请行政复议。2018年5月7日，碧江区政府以基本事实不清、证据不足为由作出了“撤销滑府发〔2018〕11号处理决定，由滑石乡政府在法律规定时限内重新作出具体行政行为”的碧府行复决字〔2018〕3号复议决定。2018年12月6日，滑石乡政府根据争议双方提供的证据，通过走访了解当地村民，依据相关法律法规作出了滑府发〔2018〕82号《关于罗红富与罗时入因塔冲湾林地使用权的处理决定》。2019年1月15日，原告罗时入不服，向被告碧江区政府申请行政复议。被告碧江区政府于2019年3月18日作出碧府行复决字〔2019〕8号行政复议决定，维持了被告滑石乡政府作出的滑府发〔2018〕82号处理决定。2019年5月7日，原告罗时入不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告滑石乡政府作出的滑府发〔2018〕82号《处理决定》和被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》，并判决被告滑石乡政府重新作出具体行政行为。原审法院认为，原告罗时入是案涉行政行为的当事人，有对行政行为提出异议的权利，主体适格；被告滑石乡政府是作出案涉具体行政行为的行政机关，主体适格；被告碧江区政府作为维持被告滑石乡政府关于罗时入与罗红富塔冲湾林地的处理决定的复议机关，主体适格。关于原告请求撤销被告滑石乡政府作出的滑府发〔2018〕82号《处理决定》的诉讼请求。经查，土地承包证是村民依法对所承包地进行管理使用的有效凭证，我国的第一轮土地承包证随着第二轮承包证的发放，其法律效力也被第二轮承包证所替代。本案中，第三人罗红富持有的1998年第二轮土地承包证上载明了罗红富对本案争议地塔冲湾林地的承包权，且四至界线清楚，与争议地的四至界线相吻合。原告罗时入的第二轮承包证上没有登记“塔冲湾”林地。原告罗时入与第三人罗红富因贵州健康职业学院征用塔冲湾林地发生权属争议后，第三人罗红富向被告滑石乡政府提起确权申请。被告滑石乡政府根据争议双方提交的证据，并通过走访了解双方当事人所在村民组的其他群众，依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》，作出了滑府发〔2018〕82号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。故原告的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于原告请求撤销被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》的诉讼请求。经查，被告碧江区政府在办理原告罗时入申请行政复议一案中，依法进行了受理、告知、决定、送达，程序合法。故原告罗时入的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于原告请求判决被告滑石乡政府重新作出行政行为的诉讼请求。经查，重新作出行政行为必须以原行政行为被撤销为前提。本案中，本院已认定被告滑石乡政府作出的滑府发〔2018〕82号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理得当，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。为保护公民的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗时入的诉讼请求。本案的诉讼费50元由原告负担。上诉人罗时入上诉称：1、一审判决基本事实认定不清，没有查清本案究竟涉及哪些争议地块；2、一审法院适用法律错误。滑石乡政府逾期提交证据，按照规定，应视为没有相应的证据；3、被上诉人滑石乡政府作出的处理决定认定事实严重错误，程序严重违法，依法应予以撤销；4、被上诉人碧江区政府没有查明事实，通过猜测作出的复议决定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销滑石乡政府的处理决定与碧江区政府的复议决定，并判令滑石乡政府重新作出行政行为。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人滑石乡政府书面答辩称：答辩人作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，证据确凿。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人碧江区政府庭审中口头答辩称：本府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人罗红富书面答辩称：争议地属于自己管理使用，证据充分。滑石乡政府和碧江区政府作出的处理决定和复议决定正确，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。经审理查明，上诉人罗时入与被上诉人罗红富系同胞兄弟，是铜仁市碧江区滑石乡三寨村塔冲组村民。1984年第一轮土地承包到户时，罗时入的承包证上记载有其中一块：毛骨董自留山、面积5亩、四至抵界：上抵罗时明土、下抵塔冲湾沟、左抵小路、右抵罗应祥山；第二轮承包证上记载其中一块：毛骨董荒山，面积2亩，四至抵界：上抵杨荣山、下抵大沟、左抵应群山、右抵塔冲湾大沟。被上诉人罗红富未提交第一轮土地承包证。第二轮土地承包上记载有：塔冲湾荒山，面积5亩，四至抵界：上抵毛帽山、下抵大沟，左抵应祥田、右抵老兵土。毛骨董荒山与塔冲湾荒山系同一座山上半部其中一部分与下半部其中一部分。因贵州健康职业学院征用“塔冲湾”林地，上诉人罗时入与被上诉人罗红富两兄弟发生权属争议。罗红富向被上诉人滑石乡政府申请确认塔冲湾林地的管理使用权。2018年12月6日，滑石乡政府根据争议双方提供的证据，通过走访了解当地村民，但没有召集双方当事人同时上界实地勘查，依据相关法律法规作出了滑府发〔2018〕82号《关于罗红富与罗时入因塔冲湾林地使用权的处理决定》。2019年1月15日，原告罗时入不服，向碧江区政府申请行政复议。碧江区政府于2019年3月18日作出碧府行复决字〔2019〕8号行政复议决定，维持了原处理决定。2019年5月7日，罗时入仍不服，向原审法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人滑石乡政府和碧江区政府作出处理决定和复议决定，均是依法履行其法定职责。本案中，双方争议的“塔冲湾”荒山，被上诉人滑石乡政府在作出处理时，未召集双方当事人同时上界勘查，没有查清上诉人罗时入承包证中“毛骨董”荒山下抵大沟与被上诉人罗红富承包证中“塔冲湾”荒山下抵大沟是否指的同一条大沟，登记的四至界限是否有重合或者包含的事实。被上诉人滑石乡政府以争议地与被上诉人罗红富承包证记载的荒山四至界限吻合，作出涉案处理决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被上诉人碧江区政府的复议决定同样存在事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。一审法院审理后认为被诉行政行为认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2019）黔0624行初113号行政判决；二、撤销铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府滑府发〔2018〕82号《关于罗红富与罗时入因塔冲湾林地使用权的处理决定》；三、撤销铜仁市碧江区人民政府碧府行复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》。四、由铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府重新作出行政行为。一、二审诉讼费各五十元，共计一百元，由铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府和铜仁市碧江区人民政府共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一九年十二月二日法官助理吴万军书记员徐应南