山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初7017号原告：赵培刚，男，1976年4月24日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：张立，男，1976年11月1日出生，汉族，居民。被告：张庆锁，男，1973年12月20日出生，汉族，居民。被告：山东华书建筑工程有限公司。法定代表人：杨安贵，职务：总经理。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。被告：菏泽市大田房地产开发有限公司。法定代表人：潘红强，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙福田，男，1981年6月20日出生，汉族，公司员工.。委托诉讼代理人：张传法，男，1979年1月4日出生，族，公司员工。原告赵培刚与被告张立、张庆锁、山东华书建筑工程有限公司（下简称华书公司）、菏泽市大田房地产开发有限公司（下简称大田公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵培刚的委托诉讼代理人朱永华、被告张立、张庆锁、被告山东华书建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陆长安、被告菏泽市大田房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙福田、张传法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵培刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告华书公司、张立、张庆锁支付工程款400395元、逾期付款违约金200元，共计400595元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算）；2、被告大田公司在欠工程款的范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：大田公司将其开发的郓城县枫叶正红小区部分工程发包给被告华书公司，华书公司又将部分工程分包给了被告张立、张庆锁。被告张立、张庆锁又将29＃、30＃、33＃、39＃、40＃楼的木料供应，以45元／㎡的价格承包给了原告。工程完工后，于2018年12月29日原告与被告张立、张庆锁进行了结算，29＃、30＃、33＃、39＃、40＃楼的建筑面积共计8231.82㎡，总价款计370395元。另外28＃、31＃部分工程也是原告提供的木料，经结算被告应支付30000元。后经原告多次催要，被告至今未支付。张立辩称，被告与原告是租赁关系，涉案款项不属工程款，应属于租赁费。被告欠付木方、木板等租赁费370395元属实。另外30000元与被告没有关系。张庆锁辩称，涉案合同是原告和张立所签，被告只是张立雇佣的现场管理人员，被告主体不适格。原告所起诉的400395元租赁费，其中有30000元系原告和戚长干双方的交易，张立没有义务支付。原告的现场管理人员葛良忠领有预支款，应在租赁费中予以扣除。华书公司辩称，原告所诉案由应是原告与张立之间的租赁合同关系，华书公司与原告不存在任何关系，不应承担任何责任。大田公司辩称，大田公司作为主体不适格，本案应是材料买卖合同关系，大田公司并非合同相对方。即便为工程分包，也与被告没有关系。被告将涉案工程发包给华书公司，华书公司又分包给张立。再被告与华书公司并没有结算，无法确定是否欠付华书公司工程款。原告围绕其诉讼请求，提交证据：木工材料承包合同、结算证明各一份。证明：被告张立把郓城县枫叶正红小区二期29#、30#、33#、39#、40#别墅楼的木料供应，以45元/㎡价格承包给了原告，合同第五条第5项并约定了逾期付款0.5‰违约责任。工程完工后，经结算总价款为370395元（8231㎡×45元/㎡=370395元）；另外，28#、31#楼部分工程也是原告提供的木料，经结算为30000元。被告张立质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明中另加的涉及戚长干的30000元有异议，这是原告与戚长干之间的关系，当时被告只是承诺协助原告扣除戚长干的钱后给原告。现被告与戚长干就工程亦未进行结算。被告张庆锁质证认为，对上述证据的真实性无异议，对戚长干与原告的30000元有异议，是戚长干向原告借用的木工材料，被告没有义务支付此款项。华书公司质证认为，对上述证据与华书公司的关联性有异议，从该合同内容来看实为木工材料的租赁合同，华书公司非合同相对方，不应该承担合同约定的任何义务。大田公司质证认为，大田公司并非合同签署主体，对真实性无法核实，且与大田公司没有关联性。根据合同内容来看，所谓的承包实际是材料买卖合同。被告张立未提供证据。被告张庆锁提交借条四份，证明张立向原告的现场管理人员葛良忠预支款15300元。原告质证认为，葛良忠是否与本案原告有委托代理关系不能证明，借条出具的时间是在被告张立、张庆锁给原告出具证明之前，被告主张抵销不能成立。被告张立质证认为，对上述款项真实性无异议，同张庆锁意见。华书公司、大田公司质证认为，与被告无关，不发表质证意见。被告华书公司未提供证据。被告大田公司针对其辩称，提交证据：1、建设工程施工合同一份，证明被告大田公司与被告华书公司存在建设工程合同关系。2、支付工程款明细及银行回单凭证，证明大田公司按照合同约定支付时间已经超额支付。现涉案工程未正式与华书公司进行结算。原告对大田公司提交的证据质证认为，对大田公司提交的证据不发表质证意见，大田公司与华书公司之间是否结算，应以双方核对签字确认生效的文书为准。被告张立、张庆锁、华书公司均认为，上述证据与本案无关联，不予质证。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见，本院认定如下：原告提供的木工材料承包合同、结算证明，经被告张立、张庆锁质证，对合同、结算数额370395元的记载无异议，与本案相关联，具有证明力，予以确认。结算证明中另加的28#、31#楼涉及戚长干的30000元，只是表明从戚长干工程款中扣除，未明确被告张立、张庆锁负有支付义务，且被告张立、张庆锁不予认可，不予认定。被告张庆锁提供的借条，其中四份为葛良忠出具的借条、两份为销货清单，不能确认与本案相关联，且原告不予认可，不予认定。被告大田公司提交的建设工程施工合同、工程款支付明细及银行回单凭证，经原告与其他被告质证，均认为与本案事实无关联性，不予质证，本院不予认定。经审理，本院确认本案事实：2017年9月被告大田公司将其开发的部分工程发包给被告华书公司施工，与被告华书公司（原菏泽汇安建筑工程有限公司）签订了郓城县枫叶正红项目（二期）建筑工程施工合同。被告华书公司承包后，又将部分工程转包给被告张立。被告张立与原告于2017年10月11日签订木工材料承包合同，约定枫叶正红小区二期工程的29#、30#、33#、39#、40#别墅楼的木料，以45元/㎡价格由原告供应，原告应按照被告张立的要求的质量和数据按时提供，所有材料使用后归原告所有，上述工程完成封顶付总工程量的70%，工程完工15个工作日内付清全部工程款，如不能支付，被告应按0.5‰支付违约金。2018年12月29日，被告张立、张庆锁向原告出具证明，载明上述工程建筑面积共计8231.82㎡，按45元／㎡结算，共计370395元。本院认为，本案原告与被告张立签订木工材料承包合同，从合同内容来看，明确载明涉案工程主体支模的木方、木板和小型材料由原告提供，使用后仍归原告所有，按工程建筑面积进行结算价款，虽表述为工程款，但不能认定原告与被告张立之间形成建设工程施工合同关系，应认定为木料租赁关系。本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。本案原告提供的合同及结算证明，证明了被告张立租用原告的建筑主体支模的木方、木板和小型材料，且被告亦予以认可，是原告与被告张立的真实意思表示，合同内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应履行。被告张立未按合同约定支付，构成违约，经双方结算，对租赁价款数额明确，结算后仍未支付，给原告造成了经济损失，被告张立应承担违约及赔偿责任。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，予以支持。双方对合同总价款0.5‰的违约金的约定较低，不足以弥补原告的损失，现原告要求被告支付自起诉之日即2019年10月31日起的利息（可按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，依法予以支持。被告张庆锁作为被告张立的工作人员，在结算证明上签字的行为，应视为职务行为，且原告对要求其承担支付义务的主张，亦未提供证据，其要求被告张庆锁支付价款的诉请，不予支持。原告基于与被告张立之间的建筑设备租赁合同关系，要求华书公司、大田公司承担支付责任的诉请，理由不足，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张立于判决生效后十日内支付原告赵培刚木料租赁价款370395元、违约金185（370359×0.5‰）元及利息（以370395元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵培刚对被告张庆锁、山东华书建筑工程有限公司、菏泽市大田房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵培刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3655元，由原告赵培刚负担227元，被告张立负担3428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇一九年十二月二十五日书记员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。