湖北省巴东县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂2823行初47号原告韩启明，男，1968年9月16日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告谭艳（系韩启明之妻），1972年8月26日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。被告巴东县信陵镇人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区朝阳路18号。统一社会信用代码:11422823011480273P。法定代表人万运泰，镇长。委托诉讼代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。第三人马大权，男，1952年11月27日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告韩启明、谭艳诉被告巴东县信陵镇人民政府、第三人马大权行政撤销一案，本院于2019年11月7日受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告韩启明、谭艳诉称，1984年原告谭艳之母向兴芝以家庭户主的名义承包了巴东县信陵镇金竹园村委会的自留山3亩，小地名为“肖家坡”，四界清楚无争议，巴东县人民政府颁发了自留山证（增）NO1099472。2005年二轮土地延包时，巴东县信陵镇金竹园村委会错误地将原告的3亩自留山中的一部分（1.466亩）填写到第三人马大权的名下，地名为“通讯排”，并签订了《土地承包合同》。2017年土地确权时，原告才发现自己的山林经营权被侵害，但多次找基层组织解决未果。2017年8月23日，原告申请被告裁处，被告立案后玩弄文字游戏称“向兴芝的自留山证合法有效、第三人的土地经营权证合法有效”。而第三人的土地经营权涵盖了原告的山林1.466亩的基本事实被告只字不提。2018年10月17日，原告申请被告进行界址确认，被告立案后长达7个月时间不调查、不处理，原告无奈，于2019年5月20日以被告不作为诉至法院。2019年9月3日，巴东县人民法院作出（2019）鄂2823行初27号行政判决书，判决被告60日内对原告与第三人之间的林地权属作出处理。被告于2019年11月1日作出了主观唯心的错误处理决定。被告作出的处理决定基本事实认定错误。1984年落实农业生产责任制时，向兴芝的山林与第三人的承包地根本不搭边、不接界，然而被告处理决定书竟毫无根据的称“马大权在小地名通讯排承包了一宗耕地，该地西北边与向兴芝承包的位于小地名肖家坡的林地东南边接界”。被告称的“接界”是土地延包时第三人侵占原告山林后的界址。被告作出的处理决定书称：1999年10月9日，马大权办理的《农户承包集体土地经营权证》上备注“遗失补发，原证作废”，载明通讯排地块面积0.694亩。这纯属子虚乌有的捏造，个人的证件遗失，但主管单位的档案不会“遗失”，且原证是最基本、最真实、最合法有效的证据，谁敢宣布作废？2005年7月6日，巴东县信陵镇金竹园村委会与第三人签订《巴东县农村土地承包合同》。2005年二轮土地延包是在1984年承包合同的基础上第二次延长承包，不能重新丈量、不能推到重来、不准重新发包，“增人不增、减人不减”是我国土地政策的基本原则。处理决定书还称：双方争议界址被修大面山的公路挖毁了，无法确认。众所周知，现场在目，大面山的公路只挖毁东边的界址，无法确认，而东边的界址正是大沟和209国道，挖与不挖都是铁界无需确认，南、北、西界址都还存在。第三人原在开庭时当庭陈述其承包地原证上的0.42亩，实际有0.69亩，而第三人耕地0.42亩也好，0.69亩也罢，都被依法征收。通过两次依法征收面积达1.23亩，也就是说第三人原承包地已经被征收灭失了，现在争议土地全是原告的。处理决定书中称“第三人承包地只涵盖原告山林200平方米”，其依据何在。事实上要解决本案林地权属争议，只需要双方把1984年的证件拿到现场，按证件四界即可确认。综上所述，原告所述事实清楚，证据充分，请求人民法院公正审理，依法支持原告的诉讼请求。被告巴东县信陵镇人民政府辩称，一、从程序上，原告违背复议前置程序规定，应当依法裁定驳回起诉。根据《行政复议法》第十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院作出关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》的规定，对复议决定不服才向人民法院提起行政诉讼。因此，原告目前不具备起诉条件。二、从实体上，被告作出处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，作出结论并无不当。一是待处理地位于通讯排，东至张礼强农田，南至马大权已征收土地，西至向兴芝肖家坡林地，北至已征收向兴芝林地。二是向兴芝肖家坡林地东南侧与第三人马大权通讯排土地西北界相接，交界的具体界址无法查清，在现场已无法指认。待处理1.4662亩土地并不是双方共同指认的争议土地，一直由第三人马大权经营管理，征收土地、林地及待处理地现已修成公路。三是原告拒绝调解。四是根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，被告作出的决定处理适当。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告谭艳之母向兴芝(已去逝)与第三人马大权均系巴东县信陵镇金竹园村四组村民。1984年，向兴芝在该村承包了“肖家坡”、“仓库湾”林地，巴东县人民政府为其颁发了自留山证。2009年林权制度改革时，“肖家坡”林地仍然登记在向兴芝名下，其四界为：东至石家坡走路，南至李传红田界，西至李传红山界，北至丁功平、谭云喜山界。第三人马大权在该村承包有土地，其中一块土地小地名为“通讯排”，其四界为：东至张礼强田边，南至张义堃田边，西至山林边、向兴芝责任山边，北至山林边、向兴芝责任山边。因原告韩启明、谭艳称第三人马大权承包的“通讯排”土地系第三人马大权在其山林中开挖形成的耕地，村委会错误将其发包给了第三人马大权，侵犯了其“肖家坡”林地的承包经营权，请求被告解决。2019年11月1日，被告巴东县信陵镇人民政府作出《关于韩启明与马大权土地权属争议行政处理决定》，决定认定：待处理地1.4662亩土地中，0.26亩土地是申请人韩启明、谭艳之母向兴芝肖家坡承包林地范围；1.2062亩土地是被申请人马大权通讯排承包土地。原告韩启明、谭艳对该行政处理决定不服，于2019年11月7日向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告巴东县信陵镇人民政府于2019年11月1日作出的《关于韩启明与马大权土地权属争议行政处理决定》，并要求被告及时对原告与第三人争议的土地界址进行确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中被告作出的决定涉及的是土地的经营权，原告如对决定不服应当先申请复议，对复议不服的再向人民法院起诉。因此，原告在没有经过复议前置的前提下直接向人民法院起诉不符合法律规定，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩启明、谭艳的起诉。案件受理费50元，退还原告韩启明、谭艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香人民陪审员  向仕文人民陪审员  郑成静二〇一九年十二月二十二日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者查询当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。