福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初5225号 原告：陈总根，男，1946年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：陈菜花，女，1949年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所实习律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：林丹，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：陈阿敏，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈和平，男，1951年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 第三人：陈和木，男，1939年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈总根、陈菜花诉被告陈阿敏、陈和平、第三人陈和木所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人邓莹莹、林丹，两被告共同委托诉讼代理人江建农，第三人陈和木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令（渡头）第373号《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中征迁地块编号为Ｄ5044-3-ａ上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归两原告共同所有（价值约人民币147200元）；2、判令被告陈阿敏、陈和平共同偿还原告拆迁补偿款13925.12元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：陈坐水与王金系夫妻关系，现已过世，生前育有两原告。两原告与陈坐水、王金共同拥有两处房产，一处房产位于漳州市芗城区楼仔脚内的两间房屋，一处位于漳州市芗城区。楼仔脚的四至为：东至陈南屋，南至陈水元屋，西至陈宗屋，北至深井。两原告与陈坐水、王金所有的该处房屋其中一间位于楼仔脚一楼大厅靠左前第一间，另一间在楼仔脚二楼大厅靠左后第二间。两原告一家居住在下庙的平房，楼仔脚的两间房空置。陈和木、陈和金、陈和平、陈金和见房屋闲置便将房屋强行霸占，两原告发现后，要求返还房屋，四人拒不归还。后两原告于2017年9月8日起诉至漳州市芗城区人民法院要求四人返还房屋。法院受理案号（2017）闽0602民初6318号。诉讼中，政府因西湖生态园建设需要，渡头村被列入拆迁范围，楼仔楼的房屋也在征迁范围内，征迁地块号为Ｄ5044。两原告前往西湖征迁指挥部办理手续时，却被告知被告陈阿敏（即陈和平的儿子）自称系楼仔脚房屋的产权人，已经与征迁单位签订拆迁补偿协议书，领取Ｄ0544地块号中Ｄ5044-3-Ａ地块的份额。根据《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》（渡头第373号）记载：“一、被征迁房屋状况:乙方被征迁建筑物位于芗城区，丈量编号Ｄ5044-3-ａ、Ｄ1174、Ｄ1175，总建筑面积193.94㎡（详见被征迁房屋丈量图纸及建筑面积年限认定表）”《征迁房屋丈量图纸及建筑面积年限认定表》载明：“Ｄ5044-3-Ａ地块建筑面积29.44㎡”《被征收（迁）房屋补偿表》载明：“装修补助35.48㎡（含Ｄ5044-3-Ａ地块面积29.44㎡），标准200元／㎡、搬迁费（含奖励）9元／㎡2次、临时安置补助费8元／㎡×17个月、奖励7元／㎡×17个月”。为此，被告领取的Ｄ5044-3-Ａ拆迁安置补偿费为：装修补助200元／㎡×29.44㎡＝5888元，搬迁费（含奖励）9元／㎡×2次×29.44㎡＝529.92元、临时安置补助费8元／㎡×17个月×29.44㎡＝4003.84元、奖励7元／㎡×17个月×29.44㎡＝3503.36元，合计13925.12元”。原告得知此事后，多次联系二被告要求偿还已领取的拆迁安置补偿款，被二被告拒绝偿还，二被告行为严重损害原告的权益，为维护原告的合法权益，特具状志贵院，请求依法裁处为盼。 两被告辩称，一、原告请求确认房屋征迁补偿安置协议书中的安置面积份额归两原告共同所有，缺乏法律依据。原告请求判令（渡头）第373号《房屋征迁补偿安置协议书》中征迁地块编号为D5044-3-A上的建筑物对应的安置面积为29.44㎡的建筑物份额归两原告共同所有缺乏法律依据。1、《房屋征迁补偿安置协议书》不是所权文书或物权文书。征迁补偿安置协议书是被告与征迁实施单位、安置单位就房屋征迁补偿安置事项达成的协议，不具有法定物权文书的性质。《房屋征迁补偿安置协议书》涉及的安置面积未特定化，不具有物权的性质。2、从合同相对性而言，原告不是本案相关《房屋征迁补偿安置协议书》中的合同主体，无权对《房屋征迁补偿安置协议书》主张权利；二、原告请求补偿拆迁的补偿款13925.12元，缺乏法律和合同依据。如前所述，原告不是被征迁的主体，不是本案相关《房屋征迁补偿安置协议书》中的权利主体，依法、依协议都不是相关拆迁补偿款的权利人；三、退一步而言，原告辩解的是征迁地块号为D5044芝山镇渡头村楼仔脚的房屋的合法所有人的理由不能成立。被告没有占有原告所称的房屋，原告的证据不足证明与本案拆迁的房屋证明有关，楼仔脚房屋有被告的亲戚陈和木于1968年6月18日向陈总根典让，典价人民币940元，典期五年。原告以1951年的《土地房产所有证》不足作为合法的产权依据。据上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈和木述称，当时房子是第三人向陈总根和陈总根的母亲商量买的，但是价格不一致，头次说的是900元，当时有老永、正元、木仔在场，是陈炳坤的父亲代写的。后来陈总根的母亲又向第三人借了40元没办法还，写940元这张也是所有人在场但是都没有签字。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、土地房产所有证，证明1951年，政府颁发福建省龙溪县土地房产所有证给原告一家，确认位于渡头的楼仔脚内的2间房屋属于原告一家所有。楼仔脚的四至为：东至陈南屋，南至陈水元屋，西至陈宗屋，北至深井。两原告与陈坐水、王金所有的该处房屋其中一间位于楼仔脚一楼大厅靠左前第一间，另一间在楼仔脚二楼大厅靠左后第二间；证据二、照片，证明楼仔脚的位置及原告主张的2间房屋的位置；证据三、证明，证明原告的父亲陈坐水、母亲王金已故，原告系其法定继承人；证据四、福建省漳州市芗城区人民法院民事裁定书（2017）闽0602民初6318号，证明两原告于2017年9月8日起诉至漳州市芗城区人民法院要求四人返还房屋。诉讼过程中，政府因西湖生态园建设需要，渡头村被列入拆迁范围，楼仔楼的房屋也在征迁范围内，征迁地块号为Ｄ5044。两原告前往西湖征迁指挥部办理手续时，却被告知被告陈阿敏（即陈和平的儿子）自称系楼仔脚房屋的产权人，已经与征迁单位签订拆迁补偿协议书，领取Ｄ0544地块号中Ｄ5044-3-Ａ地块的份额。因被告主体不符，原告只能撤回起诉，另行起诉。漳州市芗城区人民法院于2018年6月27日准予原告撤诉；证据五、漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书（渡头第373号）、搬迁封房验收单（存执）及承诺书，证明被告陈阿敏与征迁单位签订协议，约定领取位于芗城区，丈量编号为Ｄ5044-3-ａ、Ｄ1174、Ｄ1175的房屋征迁份额，总建筑面积193.94㎡，有效建筑面积193.94㎡，结构为混合砖木，住宅193.94㎡（详见被征迁房屋丈量图纸及建筑面积年限认定表）。被告选择就近安置（金峰大桥以东），安置房住宅2套，合计面积195㎡。实际货币补偿人民币120131元（含货币安置、奖励、装修补助、安置费、搬迁费等，详见补偿表）；证据六、被征收房屋建筑面积年限认定表、被征收房屋装修类别认定表及被征收（迁）房屋补偿表，证明被告陈阿敏领取Ｄ5044-3-Ａ地块建筑面积29.44㎡装修补助标准200元／㎡、搬迁费（含奖励）9元／㎡2次、临时安置补助费8元／㎡×17个月、奖励7元／㎡×17个月”；证据七、漳州市房屋实地勘丈成果图册，证明Ｄ5044-3均分为8份，其中陈和平分得5份。陈梅、陈素玉共分得1份，陈金和分得1份，陈文海分得1份。其中Ｄ5044-3-ａ产权人为陈和平之子陈阿敏；证据八、漳州市芗城区人民法院询问笔录两份，证明第一份笔录被告提供的典契约并非是陈炳坤所写，于典契约当中陈炳坤亲写自相矛盾。第二份笔录，证明原告在第一次起诉时原、被告双方对拆迁安置补偿协议没有异议。 两被告对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性没意见，对证明内容有意见。从对方提供的产权证只是写明房屋2间，但是本案相关的楼仔脚屋1栋2层，土地所有证只是2间，所以土地所有权证与讼争房屋证明内容不一致；对证据二的真实性没意见，但不能证明原告主张的2间房间的位置；对证据三没有意见；对证据四的真实性没意见，对证明内容有意见；对证据五的真实性没意见，拆迁单位已经依法给被告补偿安置；对证据六的真实性没意见，对原告提到的被告领取补偿款是合法的；对证据七没有意见；对证据八的真实性没意见，对陈炳坤的内容和证明目的有意见。因为被告找到一份同一天书写的典契，只有金额不一样，有原告陈总根和第三人陈和木的私章。所以典契约是客观真实的。 第三人对原告提供的证据质证认为，对证据一无异议，但是这个房子他们已经卖给第三人了；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六及证据七无异议；对证据八有异议，该典契约确实是陈炳坤的父亲所写的。 两被告向本院提供如下证据：证据一、典契约（两份），证明：1、1968年6月18日被告方的陈和木向原告陈总根典受讼争的房屋、典价人民币900元、后面是940元，典期五年，依法已形成绝卖；2、原告依据的1951年《土地房屋所有证》已失去权源效力；证据二、《证明》（两份），证明两被告与陈和木的身份关系。 原告对两被告提供的证据质证认为，对证据一的真实性合法性都有异议。2份典契约所涉及的房产，位于渡头大队后楼一厅一房。前楼下一厅一房，带厨房空地一块，与原告提供的土地房产证上对楼仔脚房屋的描述一致。且被告也自认典契约当中涉及的房屋就是拆迁地块第5044被征迁的原房屋，但原告对2份的真实性有异议，理由如下：1、这2份典契约，根据记载形成于1968年6月18日，内容也是对同样一处房屋的典卖，原告认为这不符合常理。2、第一张典契约从形式看没有典契双方的签字，契约依法不成立。且该契约当中卖主写的是陈和木，但是主文当中出典人是陈总根，二者自相矛盾。3、第一份典契约当中，最一行写陈炳坤亲写，但在经过证人询问，陈炳坤向法庭陈述非其亲写。第二份典契约，在契约最后，处住立约人处的2个印章十分相似，大写字体均一模一样。且这份典契约也没契约双方当事人签字，依法不成立。原告也未收到过典价940元。这两分典契约约定的典价也自相矛盾。综上，原告认为这2份典契约真实性值得怀疑，无法证明被告的主张；对证据二没有异议。 第三人对两被告提供的证据质证认为，没有异议。 第三人向本院提供如下证据：证据一、典契约（两份），证明：1、1968年6月18日被告方的陈和木向原告陈总根典受讼争的房屋、典价人民币900元、后面是940元，典期五年，依法已形成绝卖；2、原告依据的1951年《土地房屋所有证》已失去权源效力。 原告对第三人提供的证据质证认为，对证据一真实性、合法性有异议，1、这两份典契约并没有原告陈总根的签字，私章也不是原告陈总根盖的；2、这两份典契约在同一天1968年6月18日同时存在两份典契约，典价不一样，介绍人不一样，这两份典契约存在自相矛盾，其中940元的这份典契约在契约内容写介绍人是进元、老永，底下盖的却是陈茂海；3、典契约上所涉及的房屋并非陈总根个人的房屋，而是陈总根、陈总根的父母、陈菜花四人所有，陈总根个人无法处理该房屋；4、无论典价是900元还是940元，代理人庭前和原告陈总根核实，当时原告陈总根不在场，不存在典当的事实，也没有收到典价；5、原告认为这两份典契约没有双方当事人的签字，典当关系不成立；6、当时印章无法确认是陈总根的。 两被告对第三人提供的证据质证认为，该证据是客观真实的。 本院认为，被告及第三人对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六及证据七的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据八，系本院依法作出的询问笔录,本院予以采信；原告对于被告及第三人提供的证据二没有异议，本院予以采信。 对于被告及第三人提供的证据一、典契约（其中一份有落款人名字，以下简称“第一份典契约”；一份没有落款人名字但背面有书写文字内容并盖有印章，以下简称“第二份典契约”），因原、被告及第三人争议，本院分析认证如下：第一份典契约载明内容（摘要）：“主文：典约人陈总根有自置房屋，位于，砖墙建成。今因急需用钱愿将后楼一厅一房、前楼下一厅一房带厨房空地一块，由本社正元、老永等人介绍典让给本社陈和木，典价面议人民币900元，典期五年为限。唯恐无凭，除立约人外，诸亲友无权异议交涉，特立此约为凭。此约各执一份。卖主陈和木，介绍人老永、正元，陈炳坤（代）亲写。落款时间1968年6月18日。左下角写明：厝主土地证丢掉，买主没有给他合手，以后土地证无用”。第二份典契约正面内容除典价940元外其余内容与第一份典契约内容大致相同，但正面都没有签字。第二份典契约背面载明内容（摘要）：“厝立陈总根，介绍人陈正元、陈老永。现在土地证无交如果…。底下角盖有陈总根、陈茂海印章”。典契约出具时间为1968年，1968年原告陈总根22岁，陈和木29岁，陈茂海6岁，陈炳坤13岁。两张典契约上面载明的介绍人老永、正元（其中第二张典契约写为进元）现均已死亡，老永是陈茂海的父亲。典契约上面载明的书写人为陈炳坤，书写典契约是陈炳坤的父亲，现已死亡。对于这两张典契约的效力，本院认为，该两张典契约出具时，原被告双方、第三人及陈炳坤、陈茂海均未在场，陈炳坤、陈茂海均未具备完全民事行为能力，出典人和典权人均未在典契约签名确认，书写人和在场介绍人现均已死亡。私章并未在典契约正面盖章，私章真实性亦无法认定。故该典契约不具备典契的形式生效要件，典契的真实情况亦无法查清，故本院对该典契约不予采信。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 一、1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花土地房产所有证，其中载明渡头村楼仔脚房屋两间，面积0.04亩，四至东至陈南屋，南至陈水元屋，西至陈宗屋，北至深井。陈坐水与王金系夫妻关系，共生育二个子女，分别为原告陈总根、原告陈菜花。陈坐水、王金现均已死亡。 二、漳州惠民房屋征收有限公司与被告陈阿敏于2017年6月30日签订房屋征迁补偿安置协议书（渡头第373号）。其中涉案房屋丈量编号D5044-3-A，建筑面积29.44平方米，安置为产权调换，实际拆迁补偿款共计13925.12元（含装修补助、搬迁费、安置费、奖励等，详见补偿表）。被告陈阿敏已经领到上述拆迁补偿款13925.12元。 三、原、被告双方以及第三人均确认典契约出典的房屋是涉案拆迁房屋（包含丈量编号D5044-3-A房屋），亦均确认典契约出典的房屋是原告提供的福建省龙溪县土地房产所有证登记在陈坐水、王金、陈总根、陈菜花名下的房屋，但被告以及第三人认为涉案房屋已经典卖给第三人陈和木并形成绝卖，房屋产权已经转移给第三人，第三人再通过家庭分家析产给被告，由被告与漳州惠民房屋征收有限公司签订房屋征迁补偿安置协议书。 综上所述，本院认为，1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花的土地房产所有证，载明房屋两间，面积0.04亩，在该涉案房屋未发生买卖等关系时，应认定该涉案房屋所有权属陈坐水、王金、陈总根、陈菜花所有。现陈坐水、王金均已死亡，而两人只生育本案两原告，故现讼涉房屋权利人为两原告。被告及第三人提供的证据不足以证明涉案房屋存在典当并已经形成绝卖、所有权发生转移，应承担举证不能的法律后果。故被告应将涉案房屋的房屋征迁补偿安置权益返还原告。原告要求位于漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第373号《漳州市芗城区房屋征拆补偿安置协议》中征迁地块丈量编号为Ｄ5044-3-Ａ上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归属原告陈总根、陈菜花共同所有以及被告陈阿敏支付原告陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计13925.12元，合法有据，本院予以支持。被告陈和平并未与漳州惠民房屋征收有限公司签订房屋征迁补偿安置协议书并实际享有了相关征迁安置补偿权益，故被告陈和平在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建省漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第373号《漳州市芗城区房屋征拆补偿安置协议》中征迁地块丈量编号为Ｄ5044-3-Ａ上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归属原告陈总根、陈菜花共同所有； 二、被告陈阿敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计人民币13925.12元； 三、驳回原告陈总根、陈菜花的其他诉讼请求。 本案受理费人民币3523元，减半收取1761.5元，由被告陈阿敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄建武 二〇一九年十二月三十日 法官助理苏泽峰 书记员黄晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十八条第一款本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二百五十三条第被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。