广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初475号 原告：莫健捷，男，1979年9月30日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 被告：莫建政，男，1972年8月4日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 原告莫健捷与被告莫建政民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经双方申请和解两个月，本院依法扣除两个月的审限。原告莫健捷及其委托诉讼代理人许文山、被告莫建政的委托诉讼代理人梁曼玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫健捷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告莫建政归还借款500000元并支付利息给原告（利息以500000元为基数，自2015年11月30日起至被告全部还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计算至起诉之日约为400000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村兄弟，被告因资金周转困难于2014年8月15日、2015年6月29日、2015年7月1日分别向原告借款合计本金70万元。当时双方口头约定借款期限为三个月，利息按月息3%计算，基于诚信，原告并未要求被告出具借条。被告在收到借款后并未按双方的约定将借款归还给原告。2019年1月14日，被告补写《欠条》一份给原告，载明“本人莫建政于2015年11月30日向莫健捷借款人民币伍拾万元整（￥500000元），自借款之日起按月息百分之三计算利息至还清借款之日止，由于借款未写有借条，现立本欠条确认，此据。欠款人：莫建政”。之后，被告一直拖欠借款本息未还，经原告多次追讨，被告仍拒绝还款。 被告莫建政辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，本案的欠条是原告胁迫被告签订的，借款事实不存在，属于虚假诉讼，该欠条的效力不能确定；2.原、被告之间一直存在经济往来，原告虽有多次的转账给被告，但不能确定这些转账便是借款，且原告所提供的转账记录的日期与欠条的日期是不一致的；3.本案借款数额巨大，原告一直无正当职业，经济能力不强，原告需证明借款资金的来源情况；4.根据（2016）桂0902刑初140号刑事判决书，2015年11月30日，原告已受到公安机关羁押，其在当天并无发生借款的可能；5.由于被告方认为不存在民间借贷关系，所以原告主张的利息不应该得到支持。 结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原、被告是否形成合法有效的民间借贷关系？2.如存在民间借贷关系，则借款本金实际是多少？利息如何计算？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.居民身份证，证明原告的身份； 2.欠条，证明被告于2015年11月30日向原告借款50万元，利息为月息3%，至今借款本息未还给原告； 3.原告及其妻子与被告的手机短信记录，证明被告向原告借款50万元未还的事实以及被告在2015年11月30日前只还了利息，未还本金的事实。 4.莫建政与莫健捷的微信语音聊天记录截图、微信语音聊天光盘、语音聊天文字版本，证明①被告就还款给原告一事多次与原告商量，并协商由原告帮被告找买家，以便于被告将其位于兴业县香山公园附近的房地卖掉还债；②2019年1月14日被告主动回兴业县与原告协商还款，原告没有强迫被告； 5.银行卡取款凭条、账户明细流水清单，证明原告分别于2014年8月15日借款40万元、2015年7月1日借款20000元、2015年6月29日通过黎钟东的农行账户借款28万元给被告及被告还本付息的情况。 经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；证据2中的欠条系原告胁迫原告所写的，对其真实性和证明目的有异议，且该欠条明确被告于2015年11月30日向原告借款50万元，但原告未能提供相应的银行流水转账记录，因此借款事实是不存在的；对证据3的真实性有异议，从该组证据中不能确定收发短信的双方的真实身份是否是原、被告，且聊天记录是片段的、片面的、不完整的，是可以自主删除的，可能存在原告删掉其中一些重要的对其不利的信息的可能，因此，其认为该证据是不客观的，且民间借贷以是否签有借条和转账记录来反映事实；对证据4的真实性没有异议，但对所要证明的内容有异议，手机短信聊天记录未能反映出被告承认有借款的事实，聊天内容仅提及被告叫原告帮忙卖房；对证据5的真实性没有异议，但不能客观反映借款事实。首先，该流水清单记录有部分未显示账号和名字，不能明确双方的交易往来。其次，原告主张的2014年8月15日的转账为借款40万元与本案欠条载明的借款50万元是不一致的，原告曾经转账给被告，但不能代表这些转账就是借款，根据原告提供的流水清单第7页中显示2015年1月19日被告也转账过212000元给原告，且转账记录中也没有发生在2015年11月30日的50万元的记录，所以上述转账记录仅能证明双方存在经济往来，不能客观反映双方存在借贷关系。 被告针对其辩称，向本院提交如下证据： 1.《欠条》复印件，证明欠条是原告强迫被告写的，被告在2019年1月14日写了一张涉及50万元借款本金的《欠条》给原告，同时证明被告在2020年1月14日之前依法有权行使撤销权； 2.录音光碟及其普通话译本，证明原告莫健捷与其同伙莫健欣、某“同学”于2019年1月14日胁迫被告写下了一张涉及50万元借款本金的《欠条》； 3.（2016）桂0902刑初140号《刑事判决书》复印件，证明原告存在胁迫他人的犯罪前科，同时原告自2015年11月20日起至2017年11月19日期间被依法羁押，根本就不可能在此期间的“2015年11月30日”出借50万元给被告。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，该欠条确实是被告所写，证明被告欠原告50万元借款的事实；对证据2中的真实性没有异议，但对其文字译本的内容有异议，该文字译本与当时聊天记录内容存在不一致，有所遗漏，如文本第3页倒数第7行被告说“我也不是不给回你的钱，给回你们的也不少于50万元的”遗漏了“不可能不给50万你的”，除此之外，还有其他多处文本内容均有遗漏。 本院依职权进行调取的证据如下： 1.莫建政建设银行账号（62×××67）的开户信息查询单； 2.2007年1月1日至2017年12月31日期间，莫建政的建行账号（62×××67）的明细查询单； 3.2007年1月1日至2017年12月31日期间，莫建政的农行账号（62×××18）的明细查询单。 经质证，原告对上述证据中的真实性无异议，该证据证明被告一直都跟原告和莫健欣两兄弟有经济往来，因为被告与莫健欣之前存在借贷关系。农行的流水清单证明被告多次转账给原告以及原告指定的人，双方存在多次经济往来。被告则认为建设银行的流水清单与本案无关，不应采纳；对农行的流水清单，其对该证据的真实性、合法性没有异议，根据该流水清单，可以看到原告分别于2014年8月15日、2015年7月1日分别向原告转账40万元、2万元的借款以及被告所支付的利息情况。 本院组织双方进行了举证、质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对欠条的证明力认定。被告承认欠条上的签名确为其书写且被告还提供了书写欠条时与原告的谈话记录，两者均证实了欠条在形式上的真实性。但欠条是否如被告所称，系受原告胁迫，即内容是否具有真实性、实质关联性尚需要综合分析各方当事人提交的证据的证明力并结合本案其他事实予以认定。 2.对被告提供的录音光盘及文本译本的证明力认定。被告为证明欠条系受原告胁迫所立提供了书写欠条时，双方的谈话全程录音，双方对该录音的真实性无异议，该录音还原了当时的客观事实，本院予以采纳。根据该录音光盘的谈话内容，原、被告之间的谈话围绕还款展开谈论且谈话中，从双方的言语、语气，未发现原告使用胁迫性言语，被告也未能提供证据证实原告存在采取暴力性手段对被告进行殴打的行为，并且如果存在胁迫行为，按一般人的逻辑推理和日常生活经验，如被胁迫签订巨额借款的欠条，为维护合法权益，应会向公安机关报警，但本案被告并未向公安机关报警，这有违常理且根据双方的谈话记录可推断，被告对原告在谈话中谈及的50万元借款亦未进行肯定性否认，相反，双方谈话的内容涉及如何还款的问题，如谈话录音文字译本第3页被告说“按原来写的，为什么给不了你的钱，你们就不能封那间屋吗”；如译本第1页，原告说“你按这样写就行了，你什么时候借我的钱，什么时候不给利息，你要写得一清二楚”，被告回答“不用写进去了，不用写这条欠条了，以前的数是合适的”等内容。据此，可以确认以下事实：2019年1月14日，原、被告在车上商讨偿还所欠借款50万元的事情，被告为此书写涉案欠条。 3.对原告提供的手机短信记录的证明力认定。被告并未否认该手机短信的真实性，而是辩称该手机短信并非原告所发的信息，对此，原告主张2015年11月20日（被羁押当日）以前系原告与被告所发手机信息，之后系原告妻子与被告联系所发的信息。根据该手机短信内容，名为“莫建政“的联系人于2014年8月7日向原告发送了被告名下的农行梧州丽港支行的账号（62×××18）的信息，该账号经双方庭审中核实确为被告莫建政所有，之后被告也通过该账户向原告支付部分款项；原告羁押期间，与被告发送手机信息的是否是原告妻子应从聊天内容予以推定，从手机短信记录内容来看，2015年11月20日之前，被告称呼对方为“弟”，如2015年6月23日的手机短信，被告发短信问原告“弟，资金能落实吗？”，11月20日之后的聊天中，被告所发短信均称呼对方为“妹“或者“细婶”（本地即弟媳之意），如2016年6月24日、2016年7月5日、2017年8月24日的手机短信，据此，也可印证该手机短信确为被告分别与原告及原告妻子关于借款以及利息支付的手机短信记录，故本院对该组证据予以采纳。根据手机短信内容，被告向原告借款并提供了其名下的账号，根据双方申请调取的银行流水，该账号确与原告以及案外人黎雪等人存在转账记录，印证了原告陈述的被告通过向黎雪账号转账支付涉案借款部分利息的事实。根据2015年6月29日16时38分的手机短信，被告向原告发信息称“收到28万”，当天21时18分，原告向被告回复“大佬明天我再汇两万给你”，印证了原告主张的借款事实且原告也提供了转账20000元的记录予以佐证，本院予以确认。 4.对银行流水清单的证明力认定。该组证据符合证据可采信特征，客观反映双方的资金往来情况，并与其他证据相互印证，本院予以采纳。根据农业银行流水，可以确认原告于2014年8月15日，通过原告的账号向被告农行账号（62×××18）转账40万元；2015年6月29日，通过黎钟东的账号向该农行账号转账28万元、2015年7月1日通过原告的账号向该农行账号转账2万元以及被告陆续通过该账号向原告支付利息的事实，该银行流水与原告提供的40万元的银行卡取款凭条相互印证，本院对该取款凭条予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告因资金短缺向原告借款70万元。2014年8月15日，原告向被告的农行账号（62×××18）转账400000元。2015年1月19日，被告通过该农行账号向原告偿还借款212000元，其中12000元系利息。2015年6月29日，原告通过案外人黎钟东的账号向被告的该农行账号转账280000元给被告，被告当天收到该款后向原告发送手机短信称已收到28万元。2015年7月1日，原告再次向被告的该农行账号转账20000元。双方约定上述借款利率按月利率3%计算。被告收到借款后，于2014年9月17日至2015年5月18日期间，每月通过该农行账号向原告支付利息合计8笔，共78000元。自2015年7月17日至2016年1月7日，被告通过该农行账号向原告支付利息合计12笔，共90000元。自2016年2月3日至2016年9月5日期间，被告通过该农行账号向原告妻子指定的收款人黎雪支付利息7笔，共105000元。2017年2月14日，被告再次通过该农行账号向原告妻子指定的收款人陈美良支付利息5000元。截止到2017年2月14日，被告共向原告支付利息278000元。 还查明，原告因犯非法拘禁罪和非法持有枪支罪被玉州区人民法院判处有期徒刑两年，刑期从2015年11月20日起至2017年11月19日止。 2019年1月14日，原告与被告对借款进行确认，原告要求被告重新补写借条，被告因而立下欠条，内容为“本人莫建政于2015年11月30日向莫健捷借款人民币伍拾万元，自借款之日起按月息百分之三计算利息至还清借款之日止，由于借款时未写有借条，现立本欠条确认”，被告在欠款人一栏中签名确认。庭审中，原告陈述被告立下欠条的时候，原告要求被告什么时候停止付利息就从什么时候写借款日期，被告就写了2015年11月30日。 本院认为，本案的关键问题是涉案借款是否真实存在。原告为主张借款事实的存在，提供了被告书写的欠条。从欠条的字面含义看，是被告对债务的确认，对借贷事实具有初步推定作用。现被告抗辩称该欠条是受胁迫形成的，基于被告的年龄、身份和社会地位，被告称系受原告胁迫不具有说服力，也没有证据佐证，且被告在书写大额借款的欠条后，未报警要求处理，被告抗辩所称的系胁迫的意见难以成立。根据本案现有证据形成的链条，足以认定涉案欠条系对以往借款的重新确认且已交付的事实，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系应得到法律保护。现被告经原告追讨后未能履行还款义务，其行为构成违约，原告请求被告偿还本金50万元的诉请，本院予以支持。被告辩称其与原告之间仅是正常的资金往来，双方并未存在民间借贷关系，对此，原告予以否认。被告也未能就双方存在除民间借贷关系外的资金往来的事实提供充分证据予以证实，对双方提交的证据的证明力大小予以比较后，本院认为原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，已达到民事诉讼的高度盖然性标准，故对被告的辩称，本院不予以支持。 关于利息的计算。原告主张利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。但原告主张利息自2015年11月30日起计至被告全部还清借款之日止，本院认为根据已查明的事实，被告自2014年9月17日至2016年9月5日，被告每月按月利率3%支付利息给原告，且2016年9月5日之后，被告未能每月支付利息，直到2017年2月14日，被告向原告支付5000元利息，据此，确定本案的利息应以借款本金50万元为基数，按月利率2%，自2016年9月6日起计至实际清偿之日止，并扣除2017年2月14日支付的5000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告莫建政应归还原告莫健捷借款本金人民币500000元及利息（利息以500000元为基数，按月利率2%，自2016年9月6日起计至实际清偿之日止，并扣除2017年2月14日支付的5000元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12800元，由被告莫建政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 坚 审 判 员  李振枢 人民陪审员  梁 彩 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  黄舒婷