河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13311号 上诉人（原审原告）：刘尽臣，男，1956年3月10日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵元基，男，1991年2月12日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：李旭，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。 原审第三人：王立英，女，1969年11月22日出生，汉族，住辛集市。 上诉人刘尽臣因与被上诉人赵元基、原审第三人王立英赠与合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘尽臣及其委托诉讼代理人张忠庆、被上诉人赵元基的委托诉讼代理人李旭、原审第三人王立英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘尽臣的上诉请求：一、依法撤销辛集市人民法院（2018）冀0181民初1160号民事判决书，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定被上诉人大学毕业后尽管不在一起生活，但过年过节回来看望刘尽臣、王立英，认定事实错误。上诉人和第三人系再婚，2016年夫妻感情矛盾加剧后，被上诉人就没给上诉人打过一个电话，没看望过上诉人一次。元旦、春节也没有给上诉人任何问候，春节被上诉人和第三人都没在上诉人居住处，而是在他处过的年。一审法院认定以上事实没有任何依据。二、一审法院认为上诉人与被上诉人未对如何赡养进行协商并达成协议，作为认定被上诉人没有违反赠与协议的行为，认定事实不清。上诉人认为上诉人与被上诉人是继父子关系，已形成抚养关系，子女对父母的赡养义务是法定义务，赡养不以达成协议为前提条件。《老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”。第十八条“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利”；《婚姻法》对此也有规定。以上法律对赡养的内容是有明确规定的。双方签订的赠与协议明确约定“赵元基在接受赠与的同时无条件对刘尽臣晚年尽赡养义务，直至养老送终”说明被上诉人的赡养是无条件的，不存在协商如何赡养的问题。一审认定与事实不符。三、上诉人认为应予解除上诉人与被上诉人签订的赠与协议。1、被上诉人没有履行赠与协议所约定的赠养义务的主观愿望。从上诉人起诉至本案一审辩论终结前，被上诉人一直否认赠与协议的真实性，认为协议是上诉人伪造，在有《司法鉴定意见书》的情况下还坚持否认其签名的真实性，第三人也认为夫妻协议系上诉人伪造，说明被上诉人只想得到房产享受权利，而拒绝履行赡养义务。2、上诉人与被上诉人签订的赠与协议是附条件的赠与，与上诉人和第三人签订的夫妻协议是相关联的。赠与协议的解除以被上诉人不尽赡养义务或第三人提出离婚为条件，鉴于第三人已经向法院提起离婚诉讼，并且被上诉人对上诉人不尽赡养义务，赠与协议解除的条件已经具备。依据证据规则，负有履行义务的当事人应就自己已经履行义务负举证责任，被上诉人在一审中未提交任何履行赡养义务（包括经济、物质、精神方面）的证据。综上所述，上诉人所居住的房屋为自己的养老居所，基于想与第三人婚姻继续的意愿才把自己的份额登记在被上诉人名下，现夫妻感情恶化，被上诉人否认赠与其房产的事实，不无条件的尽赠养义务，上诉人认为解除赠与协议的条件已经具备，恳请中级法院依法裁决。 被上诉人赵元基答辩称，1、上诉人要求解除赠与合同没有法律依据。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王立英述称，一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人参加工作后，节假日回家都带了各种礼品，是一个孩子的心意，上诉人一口否认所有的履行义务的这些行为，我认为被上诉人这些行为真实有效的履行了义务。上诉人一直在被上诉人的房子里居住，并且还为其交水电费，都有记录，孩子新换手机号，打电话沟通很和谐，孩子说过去看看，上诉人也同意了，结果过去后等了半小时无果，电话不接，联系不到。被上诉人给上诉人买了些物品，给他发信息，上诉人上诉以来就不配合履行义务了。上诉人有一儿一女，儿子是在我们家庭中长大的，由未成年到成年，现已结婚，也应该有赡养义务，孩子是平等的，要求别人的同时，先想想自己是否做到了。关于赠与协议和夫妻协议两份书面协议根本不知情，没签过字，不认可，对于签字是对方模仿伪造的，对方有绘画技术，只有手印是真实的，结果没有手印，不攻自破。自从一审结束后，上诉人深更半夜在客厅唱歌、吹口哨影响我无法休息，无法工作，并且在客厅里写满大字报，恶言恶语，到处都是，无法居住，所以我暂时寄宿在其他地方。 原告刘尽臣向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原被告之间的赠与协议；2.请求判令被告协助将位于辛集市的房产变更登记为原被告按份共有，原被告份额各占百分之五十；3.诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告系继父子关系。原告于2005年3月6日与第三人王立英登记结婚。第三人提出将位于千禧小区东院1号楼1单元102室的房产赠与被告所有，因为考虑到婚姻稳定性问题，在2011年8月6日原告和第三人订立夫妻协议，约定夫妻有一方不愿意再继续婚姻关系而提出离婚，则原告将房产赠与被告的协议无效。2011年8月8日原被告签订赠与协议，约定将上述房屋中属于原告的部分赠与给被告，被告对原告尽赡养义务，如被告不尽赡养义务，此赠与协议自动解除，被告返还原告的房产。2018年3月14日第三人向辛集市人民法院提起诉讼，要求和原告离婚。因为第三人和原告的感情出现裂痕，被告与原告形同陌路，没有共同生活，没有尽过任何赡养义务，原告与被告联系不上。综上，赠与协议约定的解除条件已成就，原告和被告不能协商解决，为此诉至法院。 被告赵元基向原审法院辩称，1.原告要求解除赠与没有事实和法律依据。2011年8月原告及第三人将购买的辛集市房产赠与被告没有附加任何条件，被告当时也予以接受，且该房产在2011年8月19日办理了房产登记手续，直接将该房产登记在被告名下，赠与行为已经完成，财产的权利转移至今已经8年之久，依据合同法相关规定，对财产的赠与，赠与人只具有撤销权，而本案原告要求予以解除，没有相关法律依据。2.原告主张原告和被告不能协商解决，不属实。被告收到起诉状后才知道原告起诉，之前原告从未向被告提出解除赠与。根据原告在起诉状中的陈述及庭审陈述，原告认可被告在2018年3月14日之前履行赡养义务。而在2018年3月14日之后原告方仅相隔15天便提起诉讼，其所谓的这15天没有尽赡养义务，原告方并没有提出相应的证据。关于原告与第三人的感情出现裂痕的问题，原告起诉后被告才得以了解，被告希望原告与第三人能够幸福生活，被告无权干涉原告及第三人的婚姻问题。被告对原告及第三人一直尽赡养义务，被告毕业后一直在北京工作，休假期间都是带着物品回家看望原告及第三人，将部分工资给付原告及第三人。自始至今，原告没有向被告提出其他的一些要求。如果原告要求将赡养义务固定化，被告希望法院依法确定履行赡养义务的标准，被告同意履行。3.本案案由为赠与合同纠纷，原告第2项诉讼请求属于确认纠纷，不属于本案审理的范围，原告的要求也没有法律依据，应依法驳回。 第三人王立英向原审法院述称，我和原告已经将千禧花园小区的房产赠与给了赵元基，不附加任何条件，赠与合法，不能撤回。赵元基对原告和第三人一直尽赡养义务。 原告为证实自己的主张，向原审法院提供了如下证据：1.2011年8月8日刘尽臣与赵元基签订的《赠与协议》一份。2.2011年8月6日刘尽臣与王立英签订的《夫妻协议》一份。 被告赵元基申请对证据1进行鉴定，经原审法院委托，河北盛唐司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》：《赠与协议》中“受赠人：”处签有的“赵元基”之名是赵元基本人所签写。 第三人王立英申请对证据2进行鉴定，后撤回鉴定申请。 经原审法院组织质证，被告认为，证据1系原告伪造，被告没有在《赠与协议》上签字；《司法鉴定意见书》不符合笔迹鉴定规范的相关规定，明显存在重大瑕疵，申请重新鉴定。第三人认为，证据2系原告伪造，第三人没有在《夫妻协议》上签字。 对《司法鉴定意见书》，被告主张明显存在重大瑕疵，没有事实依据，因鉴定程序及鉴定人员符合法律规定，对此予以采信。对原告提供的证据1，因经鉴定确系赵元基本人签字，对此予以采信。对原告提供的证据2，因第三人只是主张系伪造，但撤回了鉴定申请，亦没有提供反驳证据，故原审法院对该证据予以采信。 原审法院经审理认定如下事实：被告赵元基系第三人王立英之子，王立英与原告刘尽臣于2005年3月6日登记结婚，婚后三人一起生活。王立英与刘尽臣婚后购买坐落于辛集市南区的房产一处。2011年8月6日刘尽臣与王立英签订一份《夫妻协议》：“位于千禧小区东院1?楼1单元102室住宅楼属于刘尽臣、王立英共有房产，刘尽臣愿将属于自己的部分赠与赵元基（另有赠与协议）。如果房产赠与赵元基并以其名办理房产证后，夫妻有一方不愿再继续婚姻关系而提出离婚，房产赠与协议无效，妻子王立英都有责任、义务督促、协助赵元基将刘尽臣赠与的房产归还刘尽臣。之后，再办理离婚手续。本协议签订之后，夫妻双方均不得再对此房产进行其他处分。”2011年8月8日刘尽臣与赵元基签订一份《赠与协议》：“位于千禧小区东院1?楼1单元102室住宅楼属于刘尽臣、王立英共有房产，刘尽臣愿将此房产属于刘尽臣的部分赠与赵元基。刘尽臣保留居住权。赵元基在接受赠与的同时无条件对刘尽臣晚年（60岁以后）尽赡养义务，直到养老送终。到期如赵元基不尽赡养义务，此赠与协议自动解除，赵元基返还刘尽臣的房产。以赵元基的名字办理房产证后，在没尽完赡养义务前，赵元基不得擅自对该房产更名、转卖、抵押、外借、出租。”2011年8月19日案涉房产过户到赵元基名下。关于如何尽赡养义务问题，刘尽臣与赵元基并未进行协商并达成协议。 原审另查明，2018年3月14日王立英向原审法院提起离婚诉讼，要求与刘尽臣离婚。2018年3月14日双方在原审法院主持下达成调解协议，积极改善夫妻关系。至今，双方未再提起离婚诉讼。 原审法院认为，原告刘尽臣与被告赵元基于2011年8月8日签订的《赠与协议》系附条件的赠与，刘尽臣将案涉房产属于自己的财产份额赠与赵元基，房屋过户后，刘尽臣享有居住权，同时赵元基在刘尽臣60岁以后对刘尽臣进行赡养直至养老送终，赵元基在没尽完赡养义务前，不得擅自对案涉房产更名、转卖、抵押、外借、出租。协议达成后，刘尽臣、王立英及赵元基继续共同生活，刘尽臣及赵元基并未对如何赡养进行协商并达成协议，赵元基大学毕业后尽管不在一起生活，但过年过节回来看望刘尽臣、王立英，刘尽臣与王立英仍在案涉房屋居住，原告未提供充足证据证明赵元基有违反赠与协议的行为。且赠与协议系刘尽臣与赵元基签订，刘尽臣与王立英感情出现不和，并不必然导致赠与协议无效。故，原告的主张，证据不足，对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回原告刘尽臣的诉讼请求。一审案件受理费80元，财产保全费3520元，由原告刘尽臣负担；鉴定费3380元，由被告赵元基负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。被上诉人主张与上诉人就如何赡养的问题制定方案。上诉人对此不认可，认为被上诉人未尽赡养义务，即使签订协议，被上诉人也不会履行。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，原审已查明，2011年8月6日刘尽臣与王立英签订一份《夫妻协议》、2011年8月8日刘尽臣与赵元基签订一份《赠与协议》，2011年8月19日案涉房产过户到赵元基名下。上诉人主张因被上诉人未尽到赡养义务，第三人提起离婚诉讼，均违反了协议约定，赠与协议应解除。本院认为，关于如何尽赡养义务的问题，刘尽臣与赵元基并未进行协商并达成协议，上诉人亦未提供充分证据证明被上诉人有违反《赠与协议》的行为，且上诉人表示愿意就如何赡养问题制定方案更以便的赡养上诉人，故依据目前证据无法认定被上诉人赵元基未尽到赡养义务；另一方面，《夫妻协议中》“……夫妻有一方不愿再继续婚姻关系而提出离婚，房产赠与协议无效”此部分约定以财产性契约约束身份关系，违背婚姻自由原则及公序良俗，应属无效，且此内容在《赠与协议》也未体现，对赵元基不产生约束力。综上，原审法院对上诉人的请求不予支持并无不当，上诉人刘尽臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘尽臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年十二月二十日 书记员 郄张雨 ——