wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初526号起诉人：钟秀林，男，汉族，1968年10月8日生，住赣州市上犹县。2019年12月本院收到起诉人钟秀林诉赣州市上犹县营前镇人民政府的行政起诉状。起诉人称：2019年7月31日，被告组织人员对起诉人的猪栏进行了拆除，根据营前镇政府给起诉人信访答复：是根据《关于进一步加强全市农村“空心房”整治的紧急通知》（赣市农攻字【2018】7号）文件精神，以及《上犹县委办公室上犹县人民政府办公室印发的通过决定》（上办发[2018]9号）和《上犹县畜禽养殖污染突出问题整治工作实施方案》（上办[2017]52号），从而强行拆除了起诉人的340余平方的猪栏。在被告作出的《关于钟秀林“乡村整治，也要依法行政”信访问题的答复意见书》中，明确告知起诉人在60日内向上一级行政机关提出行政复议，而被告却在未满60日内对起诉人的猪栏进行强行拆除。被告在拆迁起诉人猪场过程中，未出示执法证件和相关文件。被告没有法定的强制执行权，且起诉人的猪栏是当时政府政策支持下建的，其中还获得政府相关部门补助，是合法的。被告在未出示任何相关文件和法律依据的情况下，向起诉人下达通知要求拆除关停，违反了行政强制法。被告在没有任何征收补偿方案、没有签订任何补偿协议、没有任何公告的情况下，对起诉人的合法猪栏进行强拆，违反了相关法律规定。为此诉至法院请求依法判令营前镇政府强拆原告猪栏行政强制违法；判令被告赔偿原告损失共计10.9万元。本院认为，被告根据《关于进一步加强全市农村“空心房”整治的紧急通知》，对起诉人影响乡村环境的废旧猪场进行拆除，该拆除行为属被告协助村民委员会对村庄进行整治的行为，该行为不属于行政诉讼审查范围，对起诉人的起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人钟秀林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 林 丁审判员 蔡清芳审判员 赵盈慧二〇一九年十二月九日法官助理俞芳书记员方子航
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初1566号原告：李全，男，1976年4月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。被告：江西旺达建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇思强北路228号。法定代表人：肖香根，该公司执行董事。被告：江西旺达建设工程有限公司荣乌高速房建第二标段项目部，住所地内蒙古自治区乌海市海南区拉僧庙镇。负责人；许斌，该项目部负责人。原告李全与被告江西旺达建设工程有限公司、江西旺达建设工程有限公司荣乌高速房建第二标段项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告李全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李全撤诉处理。审判员 吴雪峰 二〇一九年十二月三十日书记员 王 欢
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0205民初4074号 原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地厦门市海沧区坪山南里30号1632室，统一社会信用代码91350205705456040X。 法定代表人：林建忠，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆方，男，该公司工作人员。 被告：谢乐安，男，汉族，1971年8月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门银之座物业管理有限公司与被告谢乐安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。 审 判 员 许开兴 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张晨玮 代书记员 李巧婷 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33976号原告：卢昆，男，1989年3月18日出生，汉族，户籍地天津市大港区。被告：江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所，营业场所北京市西城区广安门外大街168号1幢6层2-706-B。负责人：张彩斌，所长。原告卢昆与被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所劳动争议一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢昆到庭参加了诉讼。被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢昆不服京西劳人仲字[2019]第2943号裁决书，向本院起诉，提出诉讼请求：1、被告单位支付原告2017年中秋节、国庆节的过节费共计1000元；2、被告单位支付案件的诉讼费。事实和理由：原告2017年3月1日入职被告单位，双方签订2017年3月1日至2018年3月1日的劳动合同。原告入职时，被告单位原合伙人丁爱国口头向原告承诺每个法定节假日会发放不低于500元的过节费。2017年上半年，被告单位向原告发放了五一劳动节和端午节的过节费共计1500元。但2017年下半年，被告单位却未再向原告发放中秋节、国庆节的过节费。就此，原告要求被告公司单位的人事向江苏总所进行询问，但直到2018年5月28日原告从被告单位离职，被告单位也没有回复。被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所向本院邮寄书面答辩状称，2018年5月原告自行离职，被告单位已与原告结清全部工资，不存在结欠原告任何款项的情况。被告单位在每月向原告支付的1000元地区补助中包括200元的电脑补助，且原告向被告单位主张过节费没有法律依据。经审理查明，原告称其2017年3月1日入职被告单位，入职时被告单位原合伙人丁爱国口头向其承诺每个法定借节假日支付不低于500元的过节费。2017年，被告单位向原告支付了端午节、劳动节过节费共计1500元，但没有发放中秋节与国庆节的过节费。就此，原告提交了2017年5月过节费清单以及银行交易记录，该清单及交易记录显示被告单位于2017年6月9日向原告支付了过节费1500元。原告还提交了同事张岩（有社会保险缴纳凭证）、刘少伦、程源于2018年12月10日领取过节费1000元、电脑补助800元的交易记录、清单，张岩还为原告录制了确认上述事实的视频。被告单位向本院邮寄了原告的辞职报告以及工资流水，证明双方劳动合同已经解除，且每月向原告支付1000元补贴。对此证据的真实性原告不持异议，但表示支付的1000元地区补助中不包括电脑补助，更不包括单独发放的过节费。另查，原告曾以被告单位为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告公司支付2017年8月至11月期间的电脑补助800元及中秋节、国庆节的过节费1000元。2019年6月26日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第2943号裁决书，裁决被告单位向原告支付2017年8月至11月期间电脑补助800元。裁决后，原告不服，向本院起诉。被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有2017年5月过节费列表、工资明细、银行汇款明细、张岩证明视频、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第2943号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的银行明细证明被告单位确于2017年6月9日向原告支付了过节费1500元，且其同事张岩的证言及汇款明细可证明被告单位于2018年仍在向员工支付过节费。据此，本院确认原告已就被告单位承诺向其支付法定节假日过节费的事实尽到了基本证明义务，完成了举证责任，本院对其诉讼请求，予以支持；被告单位关于原告过节费主张无依据的抗辩意见与上述认定事实不符，本院不予采信。双方未就仲裁裁决关于支付电脑补助一项提起诉讼，本院不持异议并予以确认。被告单位经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，相关不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所支付原告卢昆2017年8月1日至2017年11月30日电脑补助800元；二、本判决生效后七日内，被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所支付原告卢昆2017年中秋节、国庆节过节费1000元。如被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖成效人民陪审员  武丕显人民陪审员  董爱丹二〇一九年十二月十八日书 记 员  李帅帅
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申235号再审申请人（原审第三人）：姜正学，男，1972年1月30日出生，汉族，住安徽省明光市。被申请人（原审原告）：温州宏泰烫金材料有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇工业区二街(苍南县盛丰装饰材料厂房)，统一社会信用代码913303277613145140。法定代表人：苏缪东。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杭州徽创印刷物资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路252号1幢514室，统一社会信用代码91330106555185715Y。法定代表人：金春华。委托诉讼代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。原审第三人：浙江红楼国通快递有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区11号大街26号1-4幢，统一社会信用代码91330000059553259U。法定代表人：庞伟民。原审第三人：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。法定代表人：谢志昂。再审申请人姜正学因与被申请人温州宏泰烫金材料有限公司（以下简称温州宏泰公司）、杭州徽创印刷物资有限公司（以下简称杭州徽创公司），第三人浙江红楼国通快递有限公司、上海红楼快递集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭立案审查，现已审查终结。姜正学申请再审称，杭州徽创公司在原审否认收到295671.75元的货物交易，认为与温州宏泰公司交易的金额为11万元，未支付货款32612元，扣除退货6800元，尚欠25812元系虚假陈述，原审根据其陈述仅判决支付货款25812元，违背事实，杭州徽创公司应承担虚假诉讼的法律后果。现提供申请人与杭州徽创公司法人代表金春华的聊天记录，证明杭州徽创公司已收到温州宏泰公司主张的全部货物。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求立案再审。温州宏泰公司提交意见称，姜正学未经我方授权同意，私下同杭州徽创公司联系，擅自将我方委托其托运的货物发运到别处，应承担对我方的赔偿责任。根据姜正学同杭州徽创公司法人代表金春华的聊天记录，可以证明杭州徽创公司已收到我方的全部货物。杭州徽创公司提交意见称，姜正学作为原审第三人无权申请再审，原审判决已经履行完毕。通过姜正学托运的同类货物并非仅仅温州宏泰公司一家，金春华在聊天中并未明确我方收到的货物全部系温州宏泰公司委托托运，姜正学与金春华的聊天记录不能证明温州宏泰公司的诉求。请求驳回姜正学的再审申请。本院经审查认为，本案为温州宏泰公司要求杭州徽创公司支付货款而引发的买卖合同纠纷，姜正学作为无独立请求权的第三人经原审法院通知参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”之规定，无独立请求权的第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中的权利受到限制。在人民法院未判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权的第三人并无权提起上诉，亦不具有对该判决申请再审的权利。本案中，温州宏泰公司并未主张姜正学承担责任，姜正学系作为无独立请求权的第三人经人民法院追加参加诉讼。因此，姜正学作为未被判令承担民事责任的无独立请求权的第三人，并不具有对本案判决申请再审的权利，本院对姜正学的再审申请理由不予审查。综上，姜正学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜正学的再审申请。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 王蒙蒙二〇一九年十二月四日代书记员 吴慧慧
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1861号申请执行人：袁野，男，1986年06月16出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：冯明锐，男，1973年05月02出生，汉族，住铁岭市银州区。申请执行人袁野与被执行人冯明锐租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽1202民初2873号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行生效判决所确定的义务本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产，本院决定其采取罚款措施。经网络查询，被执行人在中国建设银行、中国邮政储蓄银行有帐户，但帐户内余额不足以清偿本案债务。被执行人名下无其银行存款、网络银行存款、证券、车辆、收益类保险、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行。被执行人名下无公积金、不动产可供执行，向被执行人所居住地周边群众调查了解，也未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金7.7万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇一九年十二月二十四日书记员 郑龙峰
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执464号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人周德明,男,1965年2月22日出生,汉族,住福建省漳州市云霄县。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人周德明罚金一案。2019年8月23日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423刑初27号《刑事判决书》移送强制执行被执行人周德明支付罚金人民币20000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，查封了被执行人名下车牌号为闽XX的丰田牌小汽车一辆，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；根据本院判决，被执行人目前仍在服刑，刑期自2018年11月5日起至2021年11月4日止；本院依法将被执行人周德明列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结被执行人无足额可供执行的银行存款账户及查封被执行人名下去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；另外根据本院判决，被执行人目前仍在服刑，本院已依法将被执行人周德明列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  杜曙光 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  曾志豪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执467号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人邱洪金,男,1974年2月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人邱洪金罚金一案。2019年8月23日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423刑初58号《刑事判决书》移送强制执行被执行人邱洪金支付罚金人民币10000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，除冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；根据本院判决，被执行人目前仍在服刑，刑期自2019年2月23日起至2020年8月22日止；本院依法将被执行人邱洪金列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另根据本院判决，被执行人目前仍在服刑，本院已依法将被执行人邱洪金列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  杜曙光 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0113执2815号申请执行人刘世安，男，汉族，1958年5月9日出生，住所地江苏省南京市鼓楼区。被执行人南京长江石化有限公司，组织机构代码13492684-5，住所地江苏省南京市栖霞区。申请执行人刘世安与被执行人南京长江石化有限公司劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的(2019)苏民初6151号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书，南京长江石化有限公司应偿还刘世案社保费用54610元，因被执行人南京长江石化有限公司未能履行义务，刘世安向本院申请强制执行。现本院查明被执行人南京长江石化有限公司即将拆迁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留提取南京长江石化有限公司拆迁补偿款55330元（含执行费720元）。本裁定书送达后立即生效。执行员  王培鑫二〇一九年十二月二十三日书记员  王 燕
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3661号申请执行人：陈荣玉,男,1955年9月18日生,汉族,住兴化市。被执行人：兴化市环城脱水加工机械厂,组织机构代码91321281L18930954T,住所地兴化市。投资人：王一波被执行人：黄春萍，女，1964年2月15日生，汉族，住兴化市。申请执行人陈荣玉与被执行人兴化市环城脱水加工机械厂、黄春萍民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2018年5月5日作出的（2018）苏1281民初2600号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市环城脱水加工机械厂、黄春萍于本判决生效后七日内偿还申请执行人陈荣玉借款本金69000元及利息。案件受理费763元，由被执行人兴化市环城脱水加工机械厂、黄春萍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案受理。被执行人应向本院缴纳执行费946元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，本案冻结被执行人银行账户。3.本院于2019年8月30日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人员有可供执行的房产信息。4.本院于2019年12月5日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。5.本院于2019年12月9日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月19日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初2600号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十日书记员  马玄剑
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初4023号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。 负责人：王波，职务行长。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。 被告：李学亮，男，汉族，1967年1月2日出生，住青岛市黄岛区。 被告：刘珍，女，汉族，1965年9月18日出生，住青岛市黄岛区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告李学亮、刘珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼，被告李学亮、刘珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学亮偿还借款本金87520.16元，截至2018年11月3日的利息、罚息、复利185893.96元及直至贷款本息付清之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告刘珍对上述款项承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费及其他为实现债权所发生的全部费用。事实和理由：2013年4月25日，原告与被告李学亮签订《个人信用贷款合同》，约定被告李学亮向原告借款150000元，用途为装修，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，月利率1.89%。原告依约履行了合同义务，被告李学亮应按时足额的归还本合同项下贷款本金及利息。被告刘珍系被告李学亮的配偶，应对上述款项承担连带还款责任。 被告李学亮、刘珍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年4月25日，原告与被告李学亮签订《个人信用贷款合同》，约定：1.贷款金额150000元，贷款用途装修，贷款期限36个月，执行固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；2.被告李学亮任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 二、同日，原告向被告李学亮发放贷款150000元，到期日为2016年4月25日。 三、被告李学亮未按时足额偿还借款本息，根据平安银行出具的《个人贷款业务客户还款清单》，截至2015年1月21日被告李学亮最后一次还款之日，被告李学亮尚欠本金87520.16元。 四、被告刘珍与被告李学亮于1992年1月2日登记结婚。 本院认为，本案所涉《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定发放了贷款，贷款期限早已届满，被告李学亮应对其拖欠的借款本息承担清偿责任，并应承担逾期还款的违约责任。《个人信用贷款合同》约定的罚息、复利利率标准过高，未还部分本院一并调整为按年利率24%计算。 关于原告要求被告刘珍承担还款责任的诉讼请求，因原告并未提交证据证明涉案借款系夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告李学亮、刘珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李学亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金87520.16元、按合同约定计算的未还期内利息，并支付罚息、复利（罚息、复利一并以每期应还未还本金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5401元，保全费2020元，公告费750元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 黄 健 人民陪审员 张 旗 人民陪审员 夏秋芬 二〇一九年十二月四日 书 记 员 贾秀秀
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9700号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路88号。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡裕，该公司员工。 被告：项爱娥，女，1953年10月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行，原名称为宁波鄞州农村合作银行）与被告项爱娥信用卡纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告项爱娥立即归还原告鄞州银行信用卡透支总额628854.22元，包括透支本金376785.03元、利息252069.19元，暂计算至2019年4月10日，之后利息计至本金偿付日止。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告鄞州银行委托诉讼代理人蔡裕到庭参加诉讼。被告项爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告项爱娥未答辩。 本院经审理认定以下事实：2007年11月15日，被告项爱娥向原告鄞州银行申请蜜蜂贷记卡，并填写申请书一份，明确表示：完全知悉并保证遵守《鄞州银行蜜蜂贷记卡个人领用合约》，同意将《鄞州银行蜜蜂贷记卡个人领用合约》作为蜜蜂贷记卡申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对申请人及贵行生效。《鄞州银行蜜蜂贷记卡个人领用合约》约定：蜜蜂贷记卡免息还款期最长为56天，被告项爱娥在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，被告项爱娥选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五；被告项爱娥支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息，上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；被告项爱娥未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡银行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分，超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未付部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取；原告鄞州银行对贷记卡账户内的存款不计付利息，被告项爱娥通迅地址、工作单位、电话号码或收入等资料有变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知原告鄞州银行，否则由此产生的一切损失由被告项爱娥承担。 被告项爱娥于2015年6月开始发生逾期还款情形。截至2019年4月10日，被告项爱娥已拖欠透支本金376785.03元、利息252069.19元。原告鄞州银行自被告项爱娥逾期开始，即向被告项爱娥催收逾期款项，但被告项爱娥至今未还。 另查明，2010年，“宁波鄞州农村合作银行”名称变更为“宁波鄞州农村商业银行股份有限公司”。 以上事实由原告鄞州银行提供的《鄞州银行蜜蜂贷记卡申请表》、《鄞州银行蜜蜂贷记卡个人领用合约》、贷记卡历史交易明细清单、利息清单、《蜜蜂贷记卡透支催收通知书》、催收短信查询、准予变更登记通知书等证据，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，被告项爱娥向原告鄞州银行出具的《鄞州银行蜜蜂贷记卡申请表》系其真实意思表示，被告项爱娥应按《鄞州银行蜜蜂贷记卡领用合约》使用贷记卡。被告项爱娥透支贷记卡后，未按约还款，已构成违约，原告鄞州银行要求被告项爱娥归还透支本金并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告项爱娥归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司贷记卡透支本金376785.03元，支付利息252069.19元，并支付以未还透支本金为基数按日利率万分之五计算的自2019年4月11日起至实际履行之日止的透支利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告项爱娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10089元，由被告项爱娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  王秀梅 人民陪审员  应丽春 二〇一九年十二月九日 代书 记员  王 琼
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6404号申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744951650）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。代表人：万恩平。委托诉讼代理人：竺王杰、王杰，该分行员工。被执行人：朱玉奎，男，1979年10月23日出生汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：刘良燕，女，1978年2月3日出生汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：宁波涌梁基础工程有限公司（组织机构代码为074906569）。住所地：浙江省宁波市高新区江南路599号科技大厦4楼412-6-5室。法定代表人：朱玉奎。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人朱玉奎、刘良燕、宁波涌梁基础工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人朱玉奎、刘良燕、宁波涌梁基础工程有限公司应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款390737.78元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月三日代书记员 傅海根
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终722号上诉人（原审被告）：武汉华电太安电气有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区光谷一路42号隆越大厦A座12楼4号。统一社会信用代码：914201006727942614。法定代表人：张翔。被上诉人（原审原告）：浙江桂能电力科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇吕岙村。统一社会信用代码：91330382MA2863XU4H。法定代表人：潘海军。上诉人武汉华电太安电气有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9644号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉华电太安电气有限公司上诉称，本案双方当事人之间经过结算形成对账单，故本案属于债权债务纠纷而非买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案在立案管辖阶段应以原告起诉的事项来确定案由，根据原告诉讼请求，本案系买卖合同纠纷案件。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人起诉要求上诉人偿还货款及相应利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，故乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十二月十三日代书记员 郑思怡
陕西省榆林市横山区人民法院执行裁定书 (2019)陕0803执1692号申请人：陕西横山农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市横山区。法定代表人曹宏虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘健，男，汉族，1986年10月27日出生，住榆林市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人高华，男，汉族，1981年2月8日出生，住榆林市横山区北大街，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人李生江，男，汉族，1982年5月5日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人谢志英，女，汉族，1980年4月11日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张勇，男，汉族，1976年7月13日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人刘香艳，女，汉族，1976年7月15日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司与被执行人高华、李生江、谢志英、张勇、刘香艳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）陕0803民初2387民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你立即履行下列义务：一、由被执行人高华偿还申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息2592元以及罚息（罚息自2015年1月6日起计算至债务履行完毕之日止，按月利率16.2‰计算）；二、被执行人李生江、张勇对上款项承担连带清偿责任。三、驳回申请执行人对被执行人谢志英、刘香艳的起诉。案件受理费4025元、执行费8050元，由被执行人高华、李生江、张勇负担。执行过程中，1、本院于2019年10月23日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人高华、李生江、张勇名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无房产信息、无对外投资登记信息、无工商登记及证劵信息，无车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2019年11月7日向被执行人居住地榆林市横山区三皇庙村村民委员会、榆林市横山区党岔镇小李家坬村村民委员会、榆林市横山区响水镇缸房村村民委员会调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2019年10月2124日对被执行人高华、李生江、张勇适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人高华、李生江、张勇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长  张海峰审  判  员  侯  斌审  判  员  谢加富   二〇一九年十一月二十八日 书  记  员  姜  瑞  1
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执7492号之一申请执行人：吴玉才，男，1979年12月18日出生汉族，住安徽省颍上县。被执行人：宁波仙峰商业管理有限公司（组织机构代码为747393885）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宋诏桥路88号。法定代表人：钱小俊。本院在执行申请执行人吴玉才与被执行人宁波仙峰商业管理有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波仙峰商业管理有限公司应支付申请执行人吴玉才执行款2518.5元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十六日代书记员 毛忆梦
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3341号 罪犯郭先彬，男，1979年6月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，中专文化。现在贵州省瓮安监狱五监区服刑。 2016年10月17日，贵州省贵阳市乌当区人民法院作出（2016）黔0112刑初39号刑事判决，认定郭先彬犯行贿罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元，剥夺政治权利一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元，总和刑期十四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金150000元，违法所得继续追缴。该犯不服，提出上诉。2016年11月10日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01刑终1221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2015年7月23日至2027年7月22日止）。 2019年12月9日，刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭先彬在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2017年4月至2017年9月获评1个表扬；2017年10月至2018年2月获评1个表扬；2018年3月至2018年8月获评1个表扬；2018年9月至2019年1月获评1个表扬；2019年2月至2019年7月获评1个表扬，共计5个表扬，另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为,罪犯郭先彬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯郭先彬减刑七个月,剥夺政治权利一年不变的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郭先彬减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2027年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨兆頲 审判员  袁 慧 审判员  郑天成 二〇一九年十二月二十七日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13143号原告:中国汽车工程研究院股份有限公司,住所地重庆市北部新区金渝大道9号。法定代表人:李开国，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人:王诗维，重庆图为律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000211377号关于第30337561号“智能汽车指数C-IVIINTELLIGENTVEHICLEINDEX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月6日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年11月22日。被告以原告申请注册的第30337561号“智能汽车指数C-IVIINTELLIGENTVEHICLEINDEX”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于英文汉字组合商标，具有显著性，二、诉争商标并不违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。三、诉争商标作为原告主要的、核心的汽车测试与评价业务标志，指定使用在“安排和组织会议”等服务项目上，本身具有显著性和可识别性；且经过原告长期宣传和使用，已经形成自身的相关公众群体并建立了较高市场声誉和知名度，增强了其显著性。四、对于商标标志是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项的情形应持相当慎重的态度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30337561。3.申请日期：2018年4月18日。4.标识：5.指定使用服务：培训；安排和组织会议等服务。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第15668019号“IVVI”商标(简称引证商标一)、第15724050号“IVVI”商标(简称引证商标二)、第27412404号“IVVI”商标(简称引证商标三)、第11861892号图形商标(简称引证商标四)、第10528679号“IVI”商标(简称引证商标五)、第19159277号图形商标(简称引证商标六)、第6327897号“思域CIVVI”商标(简称引证商标八)未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第4346919号图形商标(简称引证商标七)、第29120125号“智能汽车指数”商标(简称引证商标九)已经无效，故诉争商标与引证商标七、九已不存在权利冲突。原告对以上认定均无异议。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由中文“智能汽车指数”和英文“C-IVIINTELLIGENTVEHICLEINDEX”构成，将其使用在“培训；安排和组织会议”等服务上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告中国汽车工程研究院股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国汽车工程研究院股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国汽车工程研究院股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16257号上诉人（原审原告）：鄢守东，男，汉族，1968年2月11日出生，农民，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：鄢长青，男，1943年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：路奎春，男，汉族，1954年9月15日出生，农民，住辽宁省新民市。原审第三人：赵淑娟，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。上诉人鄢守东因与被上诉人路奎春、原审第三人赵淑娟确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案中2014年5月16日甲方路奎春与乙方鄢守东签订协议的事实存在，该协议约定：“关于路奎春门前鱼池占用鄢家窝堡村一组村民鄢守东、里晋宇耕地一事，现甲、乙双方经协商同意，特立此协议。路奎春家庭承包地北稻田共计2.2亩，18条垅，从2015年由鄢守东、里晋宇二人耕种至2027年第二轮土地承包结束。如遇国家土地政策调整，此地所有权归路奎春，路奎春门前鱼池退还一组。未尽事宜，双方协商解决。中间人鄢全明、马庆良、鄢德玖、陈玉辉、路成宏。”从该协议约定中可以认定路奎春家庭承包地北稻田共计2.2亩，从2015年由鄢守东、里晋宇二人耕种至2027年。但现在路奎春把地出租并收取每亩500元承包费的事实存在。鄢守东一审诉讼请求要求返还耕地，但是鄢守东在二次二审中均同意如果返还不了耕地，也可以返还土地出租费用。一审法院应对鄢守东是否变更诉讼请求予以释明，从而正确作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初3866号民事判决；二、本案发回新民市人民法院重审。上诉人鄢守东预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年十二月十三日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6527号申请执行人：卓华龙，男，1949年6月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：廖锋，男，1984年7月19日出生汉族，住松阳县。本院在执行申请执行人卓华龙与被执行人廖锋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人廖锋应支付申请执行人卓华龙执行款210460元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月九日代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7758号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市科技支行（组织机构代码为711164378）。住所地：浙江省宁波市高新区广贤路96号。 代表人：王哲明。 委托诉讼代理人：杜振华、唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：李龙，男，1994年9月26日出生汉族，住江苏省赣榆县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行与被执行人李龙金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李龙应支付申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行执行款58428.23元及利息。执行中，查封被执行人名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 傅海根
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初15374号原告王东生，男，1969年7月16日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人李静，女，1974年5月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告沈阳市长城宾馆，住所地沈阳市铁西区重工街27号。法定代表人王碧瑶，系该公司总经理。委托代理人马红，女，1980年1月29日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。被告沈阳水泥机械设备水泥设备成套公司，住所地沈阳市铁西区重工北街27号。法定代表人王思俊，系该公司总经理。委托代理人谢凤海，男，汉族，1978年7月27日出生，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。委托代理人马红，女，汉族，1980年1月29日出生，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。原告王东生诉被告沈阳市长城宾馆（以下简称“长城宾馆”）、沈阳水泥机械设备成套公司（以下简称“水泥设备成套公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员张淼独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东生委托代理人李静、被告长城宾馆委托代理人马红、水泥设备成套公司委托代理人谢凤海、马红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1988年参加工作，一直到1997年回家听信，何时回单位上班等通知，回家至今被告没有发放任何生活费，原告工龄30多年因为没有医保，再就业有困难，被告要求和我解除合同，原告不同意解除合同，故请法院要求被告支付原告生活费（按沈阳最低生活费累计25万元），缴纳基本医疗保险费（沈阳市规定医保起始日至解除合同日），补齐社会保险至解除合同止，恳请法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告发放基本生活费25万元（按沈阳市最低工资累加）；2、请求法院判令被告缴纳基本医疗保险费（沈阳市规定医保起始日至解除合同日）；3、补齐社会保险至解除合同止。二被告辩称，原告是沈阳水泥机械设备水泥设备成套公司的职工，与长城宾馆没有关系，附人事档案，人事档案明确记载原告属于沈阳水泥机械安装公司。被告沈阳水泥机械设备水泥设备成套公司属于厂办大集体，对于原告提出的生活费的要求不予认可，集体企业实行按劳分配制度，自主经营，自负盈亏，不劳动者不得酬。原告于1995年之后陆续回家，与单位不存在事实劳动关系，被告不能支付原告提出的最低生活费25万元，被告单位也没有先例，原告提出缴纳养老保险，按照现行劳动法规定，养老保险统筹部分单位承担，个人部分个人承担。被告现为职工补缴养老保险，由于原告不同意承担个人部分，不同意按现政策与单位解除劳动合同，因此，养老保险没有补缴，医疗保险按现厂办大集体政策，没有对医疗保险有明确规定。经审理查明，原告称其于1988年在康乐酒家参加工作，1991年11月18日长城宾馆开业就在长城宾馆任职会计，原告认为与长城宾馆之间存在劳动关系。二被告称原告于1988年5月由水泥设备成套公司办理招工入职，原告曾就职于水泥设备成套公司的康乐酒家，1991年后在长城宾馆任职会计工作，工资是水泥设备成套公司发的，原告在长城宾馆工作是水泥设备成套公司安排的。被告水泥设备成套公司提供原告的人事档案，显示原告系水泥设备成套公司员工。被告水泥设备成套公司称1996年水泥设备成套公司开始陆续放假，1988年开始停产，原告于1997年回家待业。被告水泥设备成套公司系集体所有制企业，被告长城宾馆系股份合作制企业。二被告均未向原告发放过生活费。2010年被告水泥设备成套公司给原告补交了2001年至2011年5月的养老保险，其他保险未缴纳过。原告曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年10月18日作出沈西劳人仲不字（2019）1981号不予受理通知书。原告不服，来本院提起民事诉讼。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的不予受理通知书、职工绩效工资审批表、水泥设备成套公司职工安置方案、养老保险参保缴费证明等证据，被告水泥设备成套公司提供的职工安置方案、改革方案、决议（复印件）、档案、保险缴费证明等证据，经庭审质证，本庭予以确认。本院认为，劳动者合法劳动权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张系与被告长城宾馆之间存在劳动关系，但因其人事档案的记载显示原告是被告水泥设备成套公司的员工，且其档案存放在被告水泥设备成套公司，被告水泥设备成套公司亦给原告补交了2001年至2011年5月的养老保险，原告提供的证据不足以证明其与被告长城宾馆存在劳动关系。故原告请求被告长城宾馆向其支付生活费并为其缴纳基本医疗保险费、补齐社会保险等主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告水泥设备成套公司给原告发放1997年之后的待业期间生活费25万元的请求，因原告自述于1997年开始在家听信，未再提供劳动，而被告水泥设备成套公司系集体企业，原告主张放假期间的生活费没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告水泥设备成套公司为原告缴纳基本医疗保险费、补齐社会保险等的诉讼请求，因用人单位办理保险、欠缴保险费用的行为属于社保机构行使审查及征缴的义务范围，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费或办理保险等发生争议，应属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，不属于民事案件受案范围，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王东生的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告王东生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张淼二〇一九年十二月五日法官助理林思圻书记员蒲娣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初852号原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1500室。法定代表人：查二红，执行董事。委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京奇客创想科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号北坞创新园北区5号楼3001室。法定代表人：谷培，政府事务总监。原告北京萝卜特科技有限公司与被告北京奇客创想科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告北京萝卜特科技有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京萝卜特科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京萝卜特科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1849号申请执行人：金慧，女，1969年10月8日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵亲田，江苏苏清律师事务律师。被执行人：南京厚载建材科技有限责任公司，统一社会信用代码91320113555535201Q，住所地南京市栖霞区。法定代表人：张明宝，该公司总经理。被执行人：张明建，男，1969年12月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人金慧与被执行人南京厚载建材科技有限责任公司（简称厚载公司）、张明建民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2019年7月8日作出（2019）苏0113民初3565号民事调解书，确认：一、厚载公司、张明建共同欠金慧本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息1%自2017年4月27日起计算至实际给付之日止），此款于2019年7月18日前一次性付清；二、案件受理费2800元，减半收取1400元，保全费1145元，合计2545元，由厚载公司、张明建共同负担。该民事调解书已发生法律效力。申请执行人以两被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人厚载公司、张明建邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，两被执行人均逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、两被执行人名下银行存款余额极少，且已被另案冻结在先。2、两被执行人名下无不动产登记信息。3、被执行人厚载公司名下有牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××（其上设有案外人抵押权）、苏Ａ×××××车辆，被执行人张明建名下有牌号为苏Ａ×××××（其上设有案外人抵押权）车辆，上述车辆均已由本院依法轮候查封，查封期限自2019年9月10日起至2021年9月9日止；对上述车辆本院均尚未能实际扣押。4、根据申请执行人金慧提供线索，本院已于2019年9月11日依法冻结被执行人厚载公司相应补偿款。5、本院已将被执行人厚载公司、张明建纳入失信被执行人名单，并对被执行人张明建及被执行人厚载公司法定代表人张明宝采取限制消费措施。根据本案执行依据（2019）苏0113民初3565号民事调解书中载明的被执行人厚载公司住所地“南京市栖霞区八卦洲街道东江村原汽渡码头”，本院已依法前往查找，但被执行人厚载公司已不在实际经营。上述事实，有执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书、现场照片、工作记录、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人厚载公司现已不在经营，其与被执行人张明建名下虽有车辆，但因本案系轮候查封，且尚未能实际扣押，故暂不具备处置条件。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现两被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人金慧，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3565号民事调解书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  王波执行员  崔建执行员  周洵二〇一九年十二月十二日书记员  李婷
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1968号 原告：廖某，女，生于1978年11月30日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王艳莉，四川耀阳律师事务所律师。 被告：徐某，男，生于1975年11月20日，汉族，农民，户籍地址四川省犍为县，现住犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱骥，四川升力律师事务所律师。 原告廖某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员王静适用简易程序，分别于2019年11月14日、同年12月17日公开开庭进行了审理。原告廖某及其特别授权委托诉讼代理人王艳莉、被告徐某的特别授权委托诉讼代理人朱骥均到庭参加了诉讼，被告徐某于2019年12月17日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告平均分割坐落于犍为县私有住房一套的夫妻共同财产，价值约20万元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求1为：判决对原告与被告共同拥有的坐落于犍为县私有住房一套进行平均分割。事实和理由：原告与被告原系夫妻，原被告在婚姻关系存续期间即2011年4月28日共同购买了坐落于犍为县登记在原告与被告名下的私有住房一套（不动产单元号511123100002ＧＢ00063Ｆ00030098），该住房建筑面积183.47平方米。由于感情不和，导致夫妻感情破裂，双方于2017年8月10日到犍为县民政局办理离婚登记手续，在双方签订的离婚协议书上未对上述财产依法分割。现原告诉来法院，请求判决如诉。 被告徐某辩称，原告诉请的房屋系夫妻共同财产。被告对原告在事实和理由中的房屋购买年限、房屋大小及协议离婚事实无异议，但该房屋实际是由被告出资购买，并且双方在离婚前原告已经通过微信向被告表示“啥子都不要了”，2017年8月10日签订的离婚协议上载明夫妻共同财产为“无”，说明原告已经放弃对该房屋的分割，不存在需要在离婚后提请法院进行依法分割的情况。原告对协议离婚财产的反悔，应当在协议离婚后一年内提出，现已两年多了，已过诉讼时效。故请求法院依法判决驳回原告的请求。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告廖某与被告徐某于××××年××月××日结婚。2017年8月5日下午11：50原告廖某用微信联系被告徐某称“我星期一回去拿户口本，你看看下个星期抽一天时间出来去民政局把手续办了嘛”。同年同月9日上午7：26原告廖某用微信联系被告徐某称“户口本已经拿回来了，最好就这个星期去办了嘛，麻烦你抽时间出来去办，求你了。我啥子都不要了。”同日上午7：37被告徐某用微信回复原告廖某称“我在糖厂卸货，一会儿回来去。”同日下午1：30被告徐某用微信回复原告廖某称“货还没有卸完，明天一早去。”同日下午1：41原告廖某用微信联系被告徐某称“好的，等你。”2017年8月10日原、被告在犍为县民政局协议离婚，离婚协议中夫妻共同财产分割栏为“无”。2019年10月21日原告廖某诉至法院要求分割本案讼争房屋。 另查明，本案讼争房屋系原、被告于2011年5月13日购买，不动产登记该房屋权利人为原告廖某、被告徐某。该房屋从2011年5月13日起至2031年5月13日由被告徐某在中国银行股份有限公司犍为支行按揭，原、被告离婚后该房每月按揭款由被告徐某偿还。 上述事实，有经庭审质证并被法院采信的以下证据予以证实：原、被告身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议复印件、该房屋的不动产登记信息查询结果单、不动产登记信息查询结果单复印件、原被告手机微信聊天记录原件以及原、被告及其特别授权委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据。 本院认为：本案的焦点为：本案诉争房屋在原、被告离婚时是否已经处理？原告能否分割该诉争房屋？本案讼争房屋系原、被告于2011年5月13日购买，不动产登记该房屋权利人为原告廖某、被告徐某。原、被告离婚时，原告明知本案讼争房屋存在，并且在离婚前原告廖某用微信向被告徐某表示“我啥子都不要了”，后在离婚协议中夫妻共同财产分割栏为“无”。2019年11月22日原告对被告徐某提供的手机微信聊天记录质证时称该微信备注为“廖某”的微信号系其本人，“廖某”微信号与被告徐某的微信聊天记录：“2017年8月9日上午7：26?廖某’称?户口本已经拿回来了，最好就这个星期去办了嘛，麻烦你抽时间出来去办，求你了。我啥子都不要了。’同日下午1：41‘廖某’称‘好的，等你。’不是原告发的。原告不知道是哪个发的外，其他微信聊天记录均为原告廖某发的。原告辩称该两条聊天记录不是原告发的，因原告没有其他证据佐证，本院不予支持，应认定该两条聊天记录系原告所发，这也充分说明在原、被告离婚时原告为了离婚，其当时已自愿放弃对涉案房屋进行分割，故该涉案房产在原、被告离婚时就已经作出了处理。现原告诉来法院要求分割涉案房产，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖某的诉讼请求。 本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告廖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  王 静 二〇一九年十二月十七日 法官助理  李晓霞 书 记 员  曾杨婕 附：本判决书所适用的法律条文。 1、中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终956号上诉人（原审被告）：杨正红，男1962年1月7日出生，汉族，经商，现住湖南省南县。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼，营业场所拉萨市城关区。负责人：樊佑明，该茶楼总经理。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所实习律师。原审第三人：李丽群，女1970年10月13日出生，汉族，经商，现住拉萨市。原审第三人：当热中路雅鸿宾馆，住所地拉萨市城关区。经营者：杨正红，男1962年1月7日出生，汉族，经商，现住湖南省南县。上诉人杨正红因与被上诉人西藏利通商贸有限公司雅鸿茶楼（以下简称雅鸿茶楼）及原审第三人当热中路雅鸿宾馆（以下简称雅鸿宾馆）、李丽群房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨正红上诉请求：1、请求依法撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初382号民事判决书并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏了必要的当事人。一审法院认定事实：杨正红与雅鸿茶楼之间签订《房屋租赁合同》，约定将建筑面积约1100平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为从2010年11月1日起至2018年10月31日止。涉案《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定，应受法律保护。双方在租赁期限内按约履行了交付租赁房屋及支付租金的义务，但自2018年11月1日起，双方未续签房屋租赁合同，房屋占用使用人杨正红、雅鸿宾馆、李丽群未缴纳任何费用，杨正红与雅鸿茶楼之间的租赁合同期限已于2018年10月31日届满。一审法院归纳的争议焦点是：1、雅鸿茶楼是否是适格的诉讼主体；2、杨正红与雅鸿茶楼之间签订的房屋租赁合同期限是否届满。一审法院认为，雅鸿茶楼的企业状态虽为吊销，但并未注销，故雅鸿茶楼是适格的诉讼主体；租赁期间届满后，双方之间未形成不定期租赁关系，根据法律规定，承租人应当返还租赁物，另外，杨正红、雅鸿宾馆、李丽群自2018年11月1日起共同占用使用涉案房屋，应当支付房屋占用费。判决：一、杨正红、雅鸿宾馆、李丽群自一审判决生效之日起十五日内共同向雅鸿茶楼返还涉案房屋；二、杨正红、雅鸿宾馆、李丽群自一审判决生效之日起十五日内共同向雅鸿茶楼支付占用使用费62499.99元；三、驳回雅鸿茶楼的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，雅鸿茶楼的企业状态虽为吊销，但并未注销，依法享有民事诉讼主体资格，作为合同中的一方起诉另一方并无不妥，雅鸿茶楼作为一审原告提起诉讼，其主体是适格的；是否拥有房屋的所有权并非房屋出租的必要条件，上诉人杨正红长期使用涉案房屋，期间未遭遇除雅鸿茶楼外的任何第三方权利人的权利主张，雅鸿茶楼在交付出租房屋上未违约，在无相反在案证据的情况下，一审法院认定雅鸿茶楼有权将涉案房屋出租给上诉人并无不妥，故房屋的所有权人并非本案的必要当事人，本案不存在遗漏必要当事人的情况；租赁合同期限已届满，承租人有义务返还租赁物，一审判决上诉人杨正红及原审第三人雅鸿宾馆、李丽群返还到期房屋并无不妥；本案中，上诉人杨正红及原审第三人雅鸿宾馆、李丽群拒不返还杨正红所租赁的到期房屋并因此取得不当利益，直接损害了雅鸿茶楼收回到期房屋的合同利益，雅鸿茶楼作为受损失的一方，有权依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”向上诉人杨正红及原审第三人雅鸿宾馆、李丽群请求返还不当利益，一审法院判令杨正红、雅鸿宾馆、李丽群共同向雅鸿茶楼支付租赁合同到期后拒不返还涉案房屋所产生的占用使用费并无不妥。综上所述，上诉人杨正红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362.5元，杨正红已预交，由杨正红负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵  青审 判 员 拉巴次仁审 判 员 张 瑞 月二Ο一九年十二月二十六日书 记 员 米玛次旺
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6116号再审申请人（原审被告）：东营鲁源科工贸有限责任公司，住所地东营市广饶滨海新区。法定代表人：薛建广，经理。委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：山东金宇轮胎有限公司，住所地东营市广饶县大王镇青垦路260号。法定代表人：吴百杰，董事长兼总经理。被申请人（原审被告）：山东滨源新材料有限公司，住所地东营市广饶滨海新区。法定代表人：延惠峰，执行董事兼总经理。再审申请人东营鲁源科工贸有限责任公司（以下简称鲁源公司）因与被申请人山东金宇轮胎有限公司（以下简称金宇公司）、山东滨源新材料有限公司（以下简称滨源公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2018）鲁05民初455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁源公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。该案起诉借款事实系2017年1月17日以鲁源公司名义向恒丰银行借款4000万，金宇公司、滨源公司自愿提供担保，到期鲁源公司无力偿还，金宇公司基于承担保证责任通过鲁源公司代偿产生，而一审法院不顾原告起诉事实与理由与本案事实不符，强行认定为借款，实属认定事实不清，且金宇公司庭审时已认可该笔借款为代偿款。二、原审判决适用法律错误。鲁源公司与金宇公司、滨源公司系关联公司，金宇公司实际控制人、滨源公司法定代表人系金宇公司财务经理，而鲁源公司登记李桂武98.8%股份系代金宇公司持有，三方无论机械、财务、业务均有混同，受金宇公司实际控制，故该笔代偿款作为三方共同债务，金宇公司作为实际控制人理应偿还，不存在借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。金宇公司提交书面意见称，本案系金宇公司借款4000万元给鲁源公司，用以偿还鲁源公司在恒丰银行的借款。只是在该笔借款中金宇公司系担保人，但金宇公司并未作为担保人直接偿还，而是通过借款给鲁源公司，由鲁源公司偿还，恒丰银行也未再要求金宇公司偿还过，因此本案法律关系为民间借贷毫无疑问。鲁源公司主张其与金宇公司、滨源公司系关联企业、金宇公司系实际控制人等均属无中生有，李桂武与金宇公司无任何股份代持协议。请求驳回鲁源公司的再审申请。本院经审查认为，本案中，金宇公司主张其向鲁源公司出借款项4000万元，提交了双方签订的借款合同以证实其主张。涉案借款合同上加盖了鲁源公司的公章及法定代表人的私章，鲁源公司并未否认上述合同上公章及法定代表人私章的真实性，对其提出的上述印章由金宇公司实际控制、李桂武系代金宇公司持有股份及本案三当事人系关联公司等的主张亦未提交证据证实，因此，原审法院认定借款合同系双方当事人真实意思表示、合法有效并无不当。关于借款合同的履行情况，金宇公司提交了向鲁源公司转款的相关证据及鲁源公司出具的收据，可以证实借款合同已实际履行。鲁源公司对其辩称的金宇公司系作为担保人代其偿还款项的主张没有提交证据证实，亦与金宇公司本案中提交的证据不符，且金宇公司作为该借款的担保人，采取向鲁源公司出借款项、由鲁源公司自行偿还贷款的方式，并不违反法律规定。据此，原审法院认定金宇公司与鲁源公司之间成立借款合同关系并判决鲁源公司承担还款责任具有证据支持，适用法律并无不当。综上，鲁源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东营鲁源科工贸有限责任公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年十二月十一日书记员  陈东娇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执3996号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：唐明菲，男，汉族，生于1990年10月10日，四川省三台县人，初中文化，务工，户籍所在地：四川省三台县，现租住：绵阳市游仙区。 被执行人：**，男，汉族，生于1985年12月10日，四川省绵阳市人，高中文化，无业，住四川省绵阳市游仙区。 案由：贩卖毒品罪。 本院移送执行（2019）川0703刑初466号贩卖毒品罪所涉财产刑一案，责令对随案移送的作案工具华为蓝色华为牌ＢＮＤ-ＡＬ10型手机一部、黑色华为牌ＰＲＡ-ＡＬ00手机一部予以没收。在执行过程中，本院依法对被执行人唐明菲名下蓝色华为牌ＢＮＤ-ＡＬ10型手机一部、被执行人**名下黑色华为牌ＰＲＡ-ＡＬ00手机一部予以扣押、评估、拍卖，买受人赖东东（公民身份号码：4509811988××××××××）以最高价竞得被执行人唐明菲名下蓝色华为牌ＢＮＤ-ＡＬ10型手机一部且已将购机款全部转入我院案款账户。现买受人赖东东申请交付，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人唐明菲名下蓝色华为牌BND-AL10型手机一部的扣押； 二、蓝色华为牌ＢＮＤ-ＡＬ10型手机一部所有权归买受人赖东东（公民身份号码：4509811988××××××××）所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田  浩 审判员 母 凯 豪 审判员 毛  琴 二〇一九年十二月三十一日 书记员 罗玲金湘
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6472号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司（组织机构代码为598188051）。住所地：上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢7楼701室。代表人：徐振裕。委托诉讼代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。被执行人：张云龙，男，1964年11月19日出生汉族，住江苏省常州市钟楼区。本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人张云龙保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人张云龙应支付申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司执行款211773.31元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十一日代书记员 毛忆梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84284号原告：韩爱仙，女，1954年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安渊慧，女，1981年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京嘉乐会家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼12层1206。法定代表人：周袁红，董事长。委托诉讼代理人：孙梅，女，1971年11月20日出生，汉族，北京嘉乐会家政服务有限公司客服部总监，住北京市朝阳区。原告韩爱仙(以下称原告)与被告北京嘉乐会服务有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安渊慧，被告委托诉讼代理人孙梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还中介服务费4875元；2、要求被告在该公司网站首页公开道歉1个月。事实和理由：2018年9月10日，原、被告签订育儿嫂服务合同，约定服务期限一年。原告于2018年9月6日支付育儿嫂首月工资作为一年的中介费6500元，当日被告委派育儿嫂到岗。2018年11月26日该育儿嫂称家中有事自行下户，事后被告未给原告匹配合适的阿姨，并多次欺骗原告。后原告要求被告退款，被告拒绝，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我方签订的是年签家庭服务合同，合同期限是2018年8月4日至2019年9月3日。因阿姨家中老人病危不得不下户，后我方继续为原告提供服务，但双方一直没有达成共识。因为家政行业用人的特殊性，如果客户以各种理由拒绝经纪人推荐的阿姨，合同就无法正常履行。双方所签合同中也约定如甲方不需要乙方提供换人服务，或乙方提供的变更人员在客观符合的情况下，甲方概不接受的，则合同解除，所收佣金不退。作为家政服务公司，我方主要职责是尽量签约前精准匹配，阿姨上户后岗中指导，协调阿姨和雇主之间的关系等等。现我方多名经纪人已经为原告提供了大量服务，履行了相关责任和义务，故不同意原告的诉讼请求，我方愿意再次为原告提供服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月10日，原告（甲方、雇主）、被告（乙方、经营者）、李某某（丙方、家政服务员）签订《家庭服务合同》，约定乙方推荐丙方在甲方监督管理下提供一般家务、护理婴幼儿服务。服务地址北京市某区某花园某院某-1101，服务方式全日住家型，服务期限2018年8月4日至2019年8月3日，丙方劳务费每月6500元。乙方佣金标准年签相当于丙方一个月劳务费6500元，签订本合同时甲方应支付乙方费用13000元（含丙方第一个月劳务费以及乙方佣金）。甲方提前辞退丙方或是丙方要求提前离岗的，由甲丙双方协商确定，可到乙方处办理相关手续，结清劳务费。如甲方不需要乙方提供换人服务，或乙方提供的变更人员在客观条件符合的情况下，甲方概不接受的，则合同解除，所收佣金不退。合同签订后，原告向被告支付了一年的中介服务费6500元。庭审中，原告提交微信聊天记录拟证明李某某下户后被告未按照合同约定向原告匹配合适的阿姨。被告提交微信聊天记录、后台信息截屏记录等拟证明被告一直在为原告提供服务及双方合同履行情况。诉讼中，被告证人宋某出庭作证。宋某陈述原告系其客户，起初原告按月签订合同，续签两次后改为年签合同，家政人员李某某因家中有急事下户，之后宋某和被告其他工作人员均为原告提供服务。经询，原告称2018年12月至2019年2月期间、2019年6月至8月期间被告没有提供服务，2019年3月至6月期间被告其他经纪人为原告提供过服务，但没有匹配合适的阿姨。被告则称一直在为原告提供服务，只是没有匹配成功合适的阿姨。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照《家庭服务合同》的约定向被告支付了一年的服务费6500元，被告应当按照约定提供相应的服务。在李某某家中有事下户的情况下，被告应当继续为原告寻找合适的家政服务人员。根据双方提交的微信聊天记录，可以看出2018年12月至2019年2月期间被告确实没有给原告提供服务，2019年6月下旬之后双方没有聊天记录。综上，本院根据双方合同履行情况酌定被告退还原告中介服务费3000元。关于原告主张的公开赔礼道歉，本案系合同纠纷，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京嘉乐会家政服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告韩爱仙中介服务费三千元；二、驳回原告韩爱仙之其他诉讼请求。如果被告北京嘉乐会家政服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告韩爱仙负担10元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京嘉乐会家政服务有限公司负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇一九年十二月十九日书记员  贾月双
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1413号 上诉人（原审被告）：叙永县金沙煤业有限公司，住所地：四川省叙永县营山乡金沙村，统一社会信用代码：91510524699163187L。 法定代表人：易世洪。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永贵，男，1955年12月20日生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王图全，男，1962年10月21日生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。 上诉人叙永县金沙煤业有限公司（以下简称“金沙煤业”）因与被上诉人王图全合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人金沙煤业的上诉请求：撤销（2018）川0524民初4599号民事判决第二项，改判驳回王图全的诉讼请求，一、二审诉讼费由王图全承担。事实和理由：2016年11月20日，上诉人与被上诉人签订《合作协议》，双方约定对叙永县营山乡金沙煤款的建设和开采进行合作，一审法院认定该《合作协议》系采矿权的转让进而认定合同无效不当。采矿权的主体并没有发生改变，该矿系建设矿而非生产矿，双方签订《合作协议》的目的是合作建设煤矿，在煤矿投入生产后合作开采，并非将采矿权转让，也没有转让采矿权的意思表示，该煤矿的生产经营仍然是以上诉人金沙煤业的名义进行，上诉人也继续行使对煤矿的管理权，并承担相应义务，并未退出煤矿。另外，双方合作期限较短，仅为5年，上诉人可采煤期限为25.6年，并非永久合作，协议内容主要劳务承包兼具经营权承包的性质，不违反法律的禁止性规定，合法有效，一审法院认定该《合作协议》无效，判令上诉人返还王图全垫资500000元不当，该500000元系王图全承包期间购买旧设备的垫资款，其还拖欠了一百余万元的工人工资，应当依法应予以纠正。 被上诉人王图全辩称：一审法院认定《合作协议》无效，上诉人应当返还被上诉人500000元正确，应当予以维持，上诉人陈述拖欠一百余万元的工人工资系虚假陈述，上诉人金沙煤业的上诉理由不成立。 王图全向一审法院起诉请求：金沙煤业立即返还500000元，并按年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实：2016年11月20日，金沙煤业与王图全签订《合作协议》，双方就金沙煤业的生产建设和开采进行合作，合作方式为王图全总负责施工、产量、进度、易耗材，负责施工人员的组织管理，全权负责金沙煤业生产系统的人事、财务、生产、投资和原煤销售、经营及管理，合同签订生效之日起，王图全享有独立的开采、经营及收益权。在设施设备方面，地面基础设施、厂房及大型生产设施、设备由金沙煤业负责，但可由乙方先行垫资。价款结算方面，王图全开采根据出煤量按每吨155元支付给金沙煤业。合作期限为从地方政府有关部门验收合格后达到正式投产之日起算五年，正式进驻时间为金沙煤业修改设计安全专编的批复时间。协议签订后，王图全垫资500000元。 一审法院认为，关于合作协议的效力问题，本案中双方签订的《合作协议》，合作方式为王图全总负责施工、产量、进度、易耗材，负责施工人员的组织管理，全权负责金沙煤业生产系统的人事、财务、生产、投资和原煤销售、经营及管理，合同签订生效之日起，王图全享有独立的开采、经营及收益权。价款结算方面，王图全开采根据出煤量按每吨155元支付给金沙煤业。从该约定来看，王图全负责全部生产经营，独占企业特有的采矿权，掌控煤的生产销售，所获得的是经营煤矿的利润，并承担生产经营的风险，该协议虽名为合作协议，实质是将采矿权以承包的方式转给王图全开采经营，这是我国现行法律、行政法规的禁止性规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，因该合作协议违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院依法认定该合作协议无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中王图全向金沙煤业垫资500000元，依法应予返还。关于资金占用利息问题，因于法无据，一审法院依法不予支持。关于金沙煤业提出的合作期间产生的债务问题，可以另案进行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、叙永县金沙煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向王图全返还垫资款500000元；二、驳回王图全的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由叙永县金沙煤业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系金沙煤业是否应当退还王图全500000元。矿产资源作为不可再生资源，对其开发和管理应当遵循国家法律和行政法规的规定，上诉人金沙煤业与被上诉人王图全签订的《合作协议》约定，由被上诉人王图全独立负责采掘工程施工，对所采掘的煤乙方每吨按155元人民币结算支付给金沙煤业，王图全享有独立的开采、经营和收益权。一审法院认为，王图全独占企业特有的采矿权，掌控煤的生产销售，所获得的是经营煤矿的利润，并承担生产经营的风险，系以承包方式擅自将采矿权转给他人进行采矿，故该《合伙协议》无效的认定并无不当。另外，在诉讼中上诉人金沙煤业未提供足够证据证明《合伙协议》是否将案涉煤矿交付给王图全，以及由此给上诉人金沙煤业造成的损失，金沙煤业应当退还王图全500000元的垫资款，如上诉人金沙煤业有证据证明该《合伙协议》曾实际履行并为此给金沙煤业造成的损失，可以另案主张。 综上所述，上诉人金沙煤业的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3092元，由上诉人叙永县金沙煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 张 勇 二〇一九年十二月三十日 书记员 毛 林
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1768号之一申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所：浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦13层。法定代表人：李坚。被执行人：吴章育，男，汉族，1974年6月16日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人吴章育合同纠纷一案，温州仲裁委员会（2019）温仲网字第00049号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金100000元及利息、逾期息、违约金，以及仲裁费3000元。本院于2019年9月9日立案执行。执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、风险告知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的不动产登记情况、机动车登记情况、银行（包括互联网银行）账户及存款情况、工商登记及投资情况、证券持有情况，并前往被执行人户籍地及当地不动产登记机构等实地调查，查明被执行人名下登记有车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌汽车、浙Ｃ×××××的迈腾牌汽车各1辆，目前暂未能实际扣押，暂无法在本案中处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产，亦未查找到被执行人。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截止2019年12月18日，本案执行标的未受清偿，被执行人尚欠申请执行人借款本金100000元及利息、逾期息、违约金，也未支付仲裁费3000元，亦未缴纳执行费。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施，被执行人亦未向本院报告财产情况，本院已决定将其纳入失信被执行人名单、对其采取司法拘留措施，目前暂未查找到被执行人。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已将执行情况对申请执行人进行告知，申请执行人对本案执行过程无异议，并同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人名下已查明的财产暂无法处置，且暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1768号本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年十二月二十日法官助理陈锋代书记员 蔡卓怡
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4562号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行（原名新野县农村信用合作联社信实分社），住所地南阳市新野县朝阳南路。统一社会信用代码91411329MA47EX2G07。负责人：冯连江，任支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：李清拥，男，1970年10月15日出生，汉族，住新野县。被告：程焕荣，女，1960年2月22日出生，汉族，住新野县。被告：李想，男，1969年9月4日出生，汉族，住新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行与被告李清拥、程焕荣、李想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告李清拥、程焕荣经传票传唤及被告李想经公告送达传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清拥偿还借款本金470000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告程焕荣、李想对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李清拥于2016年7月11日在我行借款470000元，于2017年7月11日到期，期内月利率11.16‰，并由被告程焕荣、李想提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告李清拥、程焕荣、李想未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、一般贷款开户、贷后跟踪检查表等证据，经本院核实，原告提交的证据内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，新野县农村信用合作联社信实分社与被告李清拥签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为470000元；贷款利率确定为月利率11.16‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。被告程焕荣、李想作为保证人与新野县农村信用合作联社信实分社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2016年7月8日至2017年7月8日之间的借款本金470000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社信实分社实际于2016年7月11日向被告李清拥发放借款470000元，还款日期为2017年7月11日。借款合同履行中，被告李清拥没有依约归还借款470000元及清偿自2016年7月11日起的借款利息，被告程焕荣、李想亦未尽担保责任，2017年9月25日，新野县农村信用合作联社信实分社对被告李清拥、李想进行贷后跟踪检查，被告李清拥、李想对欠款的事实予以确认，承诺每月还款1000元，担保人继续承担担保责任，被告李清拥、李想并在贷后跟踪检查表上签字确认。诉讼中，新野县农村信用合作联社信实分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社信实分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行，新野县农村信用合作联社信实分社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行与被告李清拥签订的个人借款合同、与被告程焕荣、李想签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行已按约定将借款470000元借给被告李清拥使用，被告李清拥理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告李清拥逾期未履行还款结息义务，已构成违约，且原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行于2017年9月25日已向被告李清拥、李想主张过权利，未超过诉讼时效及保证期间，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行请求被告李清拥偿还下欠借款本金470000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行要求被告李清拥支付从借款欠息之日即2016年7月11日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告程焕荣、李想与原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行要求被告程焕荣、李想承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李清拥、程焕荣经送达传票及被告李想经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李清拥于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行借款本金470000元及利息，2016年7月11日起的利息按月利率11.16‰计付至2017年7月11日，2017年7月12日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告程焕荣、李想对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告李清拥、程焕荣、李想负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  乔妍丽人民陪审员  孙荣海人民陪审员  董桂华二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹轩崇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2879号之一 申请执行人：回钧，女，1960年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人：兰俊，男，1958年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘挺杨，男，汉族，生于1958年7月5日，住四川省绵阳市高新技术开发区。 被执行人：绵阳市豪达黄金珠宝有限公司，住所地：绵阳市北街18号，统一社会信用代码：91510703205412690A。 法定代表人：刘挺杨，该公司董事长。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请人回钧、兰俊申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5534号民间借贷纠纷一案，执行内容为：一、被告绵阳市豪达黄金珠宝有限公司于2019年7月30日前偿还原告借款本金400000元及利息31025元。如被告绵阳市豪达黄金珠宝有限公司未按照约定归还上述借款本息，则被告绵阳市豪达黄金珠宝有限公司向原告支付逾期利息，利息计算方式为：以下欠借款本金400000元为基数，从2019年8月1日起按照年息10%标准计算至款付清之日止；二、被告刘挺杨对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费3883元由被告绵阳市豪达黄金珠宝有限公司、刘挺杨承担。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人刘挺杨名下的房屋信息、住房公积金信息、收益类保险信息、住所地信息及被执行人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司名下的房屋信息、住所地信息等向相关部门进行查询。 在本案审理过程中，本院于2019年8月2日以（2019）川0703执保1230号协助执行通知书查封了被执行人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司名下位于涪城区警钟街房屋，查封期限三年，但因本案系轮候查封，本院暂无权进行处置。 现因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，截至2019年12月17日，已执行到位案款0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2019）川0703民初5534号民事调解书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员 张兴萍
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初14913号 原告:林勇，男，1981年6月24日出生，汉族，住皇姑区。 委托诉讼代理人：赵培海，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。 被告：安娜，女，1982年11月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告林勇与被告安娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林勇撤回起诉。 案件受理费6985元，减半收取3492.5元，由原告林勇承担。 审判员  张埜 二〇一九年十二月九日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书  (2019)陕0803民初3639号 原告：严慧梅，(又名严某某)，女，1977年2月17日出生，汉族，居民，住靖边县张家畔法院家属院小区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吕品江，男，1961年12月29日出生，汉族，居民，住靖边县名苑小区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告严慧梅与被告吕品江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严慧梅到庭参加诉讼，被告吕品江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款25万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日被告以急需还款为由向原告严慧梅借款25万元。并承诺2019年1月还款，但至今被告分文未付。故原告涉诉至法院。被告吕品江未到庭，亦未向法庭提供答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，有被告的签名、捺印，且经本院与被告调查核实无异，故本院予以采信。本院经审理查明如下法律事实：严慧梅与严某某系同一人。2016年11月原告从陕西靖边县农商行借款25万元，保人贾润梅。借款后原告将该笔借款交由被告吕品江使用。2018年10月10日被告吕品江向原告出具欠条一支，约定：被告吕品江欠原告严慧梅25万元。后原告催要借款被告分文未还，故原告诉至法院请求判决支持其诉求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借贷事实清楚，权利义务关系明确，故被告吕品江应当遵循诚实信用原则偿还原告借款。被告吕品江未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国共和国》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕品江于判决生效后十日内偿还原告严慧梅借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告吕品江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员  周子斌    二〇一九年十二月十日 书  记  员  贾丽丽1
榆林市横山区人民法院执行裁定书(2019)陕0803执恢725号申请执行人:王秀忠，男性，汉族，1964年09月11日出生，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:曹继强，男性，汉族，1965年06月12日出生，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX申请执行人王秀忠与被执行人曹继强借款合同纠纷一案中，本院(2014)横执字第00442号XXXXXXXXXXXXX0908民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王秀忠于2019年11月12日向我院申请恢复执行，我院于同日依法立案执行。责令被执行人曹继强偿还申请人王秀忠本金5万元及利息（利息从2012年5月13日起以20‰的月利率计息至履行完毕之日止）；被执行人曹继强偿还申请人王秀忠借款2000元；案件受理费725元及执行费680元由被执行人负担。执行过程中，1、本院于2019年11月16日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行2、本院于2019年10月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹继强名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，无车辆信息。本院现已冻结了被执行人曹继强名下全部银行存款账户,再未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2019年11月22日本院向被执行人曹继强居住地榆林市横山区XX镇XX路XX村调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2019年11月16日对被执行人曹继强适用限制高消费措施，于2019年12月5日决定依法将曹继强纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人曹继强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王秀忠释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已对申请执行人予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。    （此页无正文）   审  判  长  张海峰审  判  员  侯  斌 审  判  员  谢加富    二〇一九年十二月五日 书  记  员  姜 瑞    1
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1480号之一 申请执行人：朱立国，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，系原阜阳市颍州区广顺建设周材租赁部业主。 被执行人：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路91-1#（龙昌花园3幢2-203室），统一社会信用代码91340200149714431H。 法定代表人：杨太明。 被执行人：李敏，女，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：王占争，男，1977年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行申请执行人朱立国申请执行被执行人芜湖三江建筑安装有限公司、李敏、王占争租赁合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初482号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十二月三十日 书记员  李想龙