北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40231号原告：王海龙，男，1984年5月1日出生，汉族，无业，住山西省大同市南郊区。原告：张会青，男，1987年1月16日出生，汉族，无业，住河北省保定市容城县。二原告共同委托诉讼代理人：熊才专，湖北佑君律师事务所律师。被告：李友刚，男，1957年8月1日出生，汉族，北京市XXX退休职员，住北京市丰台区。被告：潘英，女，1957年9月25日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：李欣，女，1987年10月23日出生，汉族，北京市海龙集团职员，住北京市丰台区。潘英及李欣的共同委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。原告王海龙、张会青与被告李友刚、潘英、李欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙及二原告共同委托诉讼代理人熊才专，被告李友刚、潘英及其与李欣的共同委托诉讼代理人程斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海龙、张会青向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金人民币300000元；2、判令三被告向原告支付追索借款的合理支出20000元（包括餐饮费3000元、交通费8000、住宿费9000元）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李友刚、潘英系夫妻关系，李欣系其女儿，李友刚与潘英因自身业务和资金需要，向原告王海龙、张会青拆借资金，并向原告出具借条，约定李友刚、潘英于2017年11月14日向原告借款300000元，约定于2018年9月15日偿还，借条中约定李欣为前述债务的担保人。原告于2017年11月15日通过中国农业银行以转账的方式将前述300000元一次性汇至李友刚账户。后经多次催要均未偿还，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李友刚辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我没有向二原告借款，这笔款项系北京友博瑄仓储物流有限责任公司与北京汇达物流有限公司签订的建设和租用冷库的意向金，我们之间是合作关系，不是借贷关系。借条是二原告派人在我家住了三个月打我，我才不得已抄的原告写好的借条。300000元款项不应由我负责，应由友博瑄公司负责，我只是公司股东。此款项确实进了我的账户，那是因为二原告说我是北京人，必须汇入我的账户。潘英及李欣辩称，不同意原告的诉讼请求。对二原告追索债权没有异议，但手段很不认同，找职业催债人去家中持续两个月的骚扰，且不认可借条的真实性。借条上没有李欣的签字，李欣不应当承担责任，潘英的签字是真的，但不是真实意思表示。二原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、《借条》一份，载明：“李友刚、潘英2017年11月14日向张会青、王海龙借款共计300000元（叁拾万元）定于2018年9月15日偿还，早还壹个月减5000元（伍仟元整），特此为据。借款人李友刚，身份证号、电话及地址略，借款人潘英，身份证号、电话及地址略，担保人处空白，身份证号、电话及地址略，出借人张会青，身份证、电话及地址略，借款人李友刚，借款人潘英，担保人空白，出借人张会青、王海龙，2018年6月5日。”以上人名处、5000处及300000元处均有捺印。二原告拟证明原被告之间存在借款合同关系，约定了借款金额和还款期限等内容。李友刚和潘英对该证据的真实性认可，但认为不是借款，且借条是在胁迫的情形下出具的。李欣抗辩其未在借条上签字，故不是适格的主体。2、银行交易明细清单，显示2017年11月15日，王海龙通过其账号尾号9377银行账户向李友刚账号尾号8276银行账户转账300000元。二原告拟证明其已经向三被告履行了出借义务。李友刚和潘英认可李友刚的账户确实收到王海龙转账的300000元，但认为此款项为北京友博瑄仓储物流有限责任公司与北京汇达物流有限公司之间的合作款，不是借款。李友刚和潘英围绕答辩意见提交以下证据：1、《协议书》，被告拟证明300000元款项系协议书中北京友博瑄仓储物流有限责任公司与北京汇达物流有限公司租赁冷库的意向金。二原告对协议书的真实性予以认可，但认为协议书中没有两公司的盖章，二原告均以个人的名义签署的协议，且借款与本协议书无关，协议书仅是借款的由头。2、借记卡账户历史明细清单，被告拟证明在原告的强迫下，被告分三次向二原告共计退还40000元，其中潘英代李友刚分两次向张会青银行账户各转账6000元，李友刚向张会青退还现金28000元。二原告认可确实收到了被告退还的40000元，认为40000元偿还的是借款本金，从侧面可以认定双方之间存在借贷关系。3、录音证据，被告拟证明二原告胁迫李友刚和潘英出具借条。对此，二原告不予认可，认为录音嘈杂无法分辨出具体的时间、地点和人物，张会青当天确实是去被告家中催款，追索债权合情合理，并没有逼迫被告写借条。庭审中，王海龙陈述：“协议书中的意向金只是李友刚向我和张会青借款的由头，协议书中的300000元并没有支付，诉求中的300000元是李友刚因资金周转困难向我们借款，一开始并未出具借条，在2018年6月份补写的借条。关于协议书签订，我是以自己的名义签订协议，张会青称其是以北京汇达物流有限公司的名义签订协议。”张会青陈述：“李友刚承认欠我们300000元，但是一直不还，我去找李友刚出具的欠条。签订协议书时，我和王海龙均以自己的名义签订的，与北京汇达物流有限公司没有关系，当时只是用了公司的名字。”对此，李友刚认可其本人收到王海龙转账的300000元后，向王仁宝支付工程款大约六七万，向唐敬博支付五万元，剩余款项均已被法院冻结。本院认为：王海龙、张会青依据《借条》和银行转账记录提起本案诉讼，主张其与李友刚、潘英及李欣之间存在借贷关系。李欣抗辩其未在借条上签字，不应承担责任，对此本院认为，从原告提供的证据无法认定李欣与二原告之间存在直接的法律关系，故针对二原告要求李欣偿还借款及支付追索债权支出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点是二原告与李友刚、潘英之间是否存在民间借贷关系及300000元款项性质。本案二原告提交《借条》和银行转账记录证明其与被告之间存在借贷关系，李友刚和潘英认可借条系其本人书写，但抗辩借条是在二原告胁迫之下签订的，并提交录音证据予以佐证，对此本院认为，二原告完成了民间借贷法律关系关系成立的初步举证责任，且截至法庭辩论终结前，李友刚、潘英提交的证据尚不足以认定其出具借条时存在受胁迫的情形，故本院对其该项辩称实难采信；庭审中双方均认可协议书所涉项目未实际完成、协议书未实际履行，而被告在出具借条前双方仅发生一笔300000元的转账，故二被告向二原告出具借条的行为应当认定为是对300000元转账的款项性质系借款的认可。综上，二原告主张李友刚、潘英向其偿还借款300000元的诉讼请求，本院在扣减李友刚、潘英已偿还的40000元后予以支持。关于二原告要求李友刚和潘英支付追索借款合理支出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李友刚、潘英于本判决生效之日起七日内向王海龙、张会青偿还借款本金260000元；二、驳回王海龙、张会青其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由王海龙、张会青负担572元，由李友刚、潘英负担2478元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月三十日书记员  李少航-6--1-