河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0403行初70号原告：王会民，男，1976年12月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托代理人：王志刚，河南予瑞律师事务所律师。委托代理人:孙鹏华，河南予瑞律师事务所实习律师。被告：平顶山市卫东区卫生健康委员会，住所地平顶山市卫东区黄金路人民巷8号。统一社会信用代码：11410403MB0Q51899E。法定代表人：王树瑾，主任。委托代理人：张建华，平顶山市卫东区卫生健康委员会工作人员。委托代理人：韩赛鹏，河南大乘律师事务所律师。关于原告王会民诉被告平顶山市卫东区卫生健康委员会(以下简称卫东区卫健委)行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王会民及其委托代理人王志刚、孙鹏华，被告卫东区卫健委的委托代理人张建华、韩赛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会民诉称：原告1997年毕业之后，被派遣至平顶山市卫东区劳动局报到，后平顶山市卫东区人事劳动局为原告开具干部介绍信（平卫干介字[98]第45号），将原告分配至平顶山市卫东区卫生局工作。1997年12月23日，原告应要求向平顶山市劳动人事局缴纳了4000元的就业基金。但当原告持相关材料到卫东区卫生局报到时，却被该局以“不是卫东区干部子弟”为由，拒绝安排工作。其后原告多次向有关部门反映，2019年原告就多次通过信访途径，要求被告作出答复，被告以各种理由拒绝原告的合理要求。2019年4月卫东区政府答复，其指出原告所反映的问题属于被告行政职责范畴，不应纳入信访渠道，应由被告对原告作出行政答复。被告于2019年5月20日作出的平卫卫[2019]37号《平顶山市卫东区卫生健康委员会文件》中对原告作出了行政答复，被告依据《关于印发的通知》（教职[1994]3号）文件、《关于普通中等专业教育（不含中师）改革与发展意见》（教职[1995]9号）文件和《人事部关于做好1997年全国高校毕业生接收工作的通知》（人发[1997]16号）文件，对原告的要求不予支持属于未正确履行法定职责的违法行为。原告认为，被告曲解上述文件的真实含义，断章取义，与上述文件的中心思想相去甚远，因此原告认为被告作出的行政行为是错误的，缺乏事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律的规定，向贵院起诉，请求依法撤销被告作出的平卫卫[2019]37号《平顶山市卫东区卫生健康委员会文件》；依法判令被告依据事实和法律，依法履行职责，重新作出决定；依法判令被告支付原告赔偿或者补偿款50万元。被告平顶山市卫东区卫生健康委员会辩称：一、平卫卫[2019]37号《平顶山市卫东区卫生健康委员会关于王会民反映问题的答复》不是行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原卫东区卫生局的行为符合国家政策规定。三、原告王会民的行政诉讼已经超过诉讼时效。原告主张应支付其50万元的经济赔偿或补偿缺少事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月21日，王会民向平顶山市卫东区信访局反映，1997年其本人毕业后分配到卫东区劳动局，卫东区劳动局把介绍信开到卫东区卫生局，卫东区卫生局以“不是干部子弟”为由未给予分配工作，导致信访人人生发生重大转折，请求予以解答。卫东区卫健委受理后，于2019年3月18日对王会民的信访事项作出处理意见：根据本人提供中等专业学校毕业生就业派遣报到证、就业基金发票、市镇居民粮食供应转移证明和到区人力资源和社会保障局查阅并未发现有干部介绍信，只有中学期间实业手册、毕业鉴定表、志愿书、考生体检表、健康卡、派遣通知书等相关材料。就以上所有人事档案材料不能证明其本人和卫东区卫生局有人事关系。王会民对该处理意见不服。卫东区卫健委于2019年3月26日重新作出处理，意见是对王会民提出安排工作的要求不予支持。王会民不服申请复查。平顶山市卫东区人民政府信访事项复查委员会于2019年4月24日作出复查意见，撤销卫东区卫健委作出的关于王会民反映问题的信访事项处理意见，由卫东区卫健委依法对该问题作出行政答复。2019年5月20日，卫东区卫健委作出平卫卫[2019]37号《平顶山市卫东区卫生健康委员会关于王会民反映问题的答复》，该答复的主要内容：反映人王会民，反映其本人1997年毕业后分配到卫东区劳动局，卫东区劳动局把介绍信开到卫东区卫生局，卫东区卫生局以不是干部子弟为由未给予分配工作，导致信访人人生发生重大转折，请求给予解答。现答复如下：根据国家教委《关于印发的通知》（教职〔1994〕3号）文件中“对中等专业学校的毕业生要合理使用，按需上岗。学生毕业时，由学校安排毕业生与用人单位‘供需见面’，由用人单位择优录用”的规定，国家教委《关于印发的通知》（教职〔1995〕9号）文件中“国家任务招生实行按需培养，供需见面,双向选择，择优录用”的规定和国家人事部《关于做好1997年全国高校毕业生接收工作的通知》（人发〔1997〕16号）文件相关规定，1997年毕业大中专生不再包分配，由用人单位供需见面择优录取。原卫东区区属医疗卫生单位卫东区人民医院为自收自支，因反映人王会民学历和所学专业不符合区属医疗卫生单位人才要求，据此1998年原卫东区卫生局对该生不予接收。现对其提出的要求不予支持。王会民对该答复不服，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的平卫卫[2019]37号《平顶山市卫东区卫生健康委员会文件》；依法判令被告依据事实和法律，依法履行职责，重新作出决定；依法判令被告支付原告赔偿或者补偿款50万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，卫东区卫健委作出的关于王会民反映问题的答复是针对王会民的信访事项作出的，王会民对该答复提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，故对王会民的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项，第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回王会民的起诉。已收取的受理费50元，退还王会民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张冯现人民陪审员  刘长学人民陪审员  叶国战二〇一九年十二月十八日书 记 员  沈 洋附：本案适用的有关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关作出的行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。