贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2722民初1729号原告（反诉被告）：刘兴光，男，1957年8月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：徐贵，贵州合敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钦元，水城县中心法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：雍玉水，男，1964年6月10日生，汉族，户籍住址福建省将乐县，现住贵州省黔南州布依族苗族自治州都匀市。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。原告（反诉被告）刘兴光诉被告（反诉原告）雍玉水采矿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘兴光及其委托代理人徐贵、邓钦元，被告（反诉原告）雍玉水及其委托代理人蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘兴光向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除2011年6月20日原、被告双方签订的黔南州东龙资源开发有限公司及所属富溪煤矿股份重组股份协议；2、判决被告返还原告支付的股份转让定金500万元，经营管理建设费用150万元，共计650万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日原、被告在贵州省六盘水市钟山区原告办公室签订了黔南州东龙资源开发有限公司及所属富溪煤矿股份重组协议。协议约定刘兴光（乙方）出资1000万元转让雍玉水（甲方）20%的股份，刘兴光（乙方）于2011年6月28日在钟山区场坝信用社向雍玉水支付了股份转让款200万元，于2011年7月26日分两笔在钟山区场坝信用社向雍玉水支付了股份转让款300万元，并于2011年9月20日在钟山区场坝信用社向雍玉水支付了经营管理建设费用150万元，四次共计向雍玉水支付了650万元。因该煤矿的相关手续雍玉水未能按照协议的约定办理，所以雍玉水实际只向刘兴光转让了10%的股份，该事实经过双方协商认可，且雍玉水收到上述款项向刘兴光出具了收条，对原告只转让得10%股份是认可的。但雍玉水收取刘兴光的650万元款项后，双方协议的目的雍玉水根本不可能实现，现黔南州东龙资源开发有限公司富溪煤矿，已经以2835万元的价款全部转让给贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，对转让的事项雍玉水未告知刘兴光，且行为完全对刘兴光构成违约，其行为严重损害了刘兴光的合法权益。综上所述，雍玉水收取刘兴光650万元款项后，雍玉水并非黔南州东龙资源开发有限公司富溪煤矿法定代表人，也并非是以富溪煤矿的名义与原告签订合同，雍玉水以自然人的名义与刘兴光签订合同，其行为属于欺诈行为，签订合同的目的根本不可能实现，收取刘兴光的款项属于不当得利，应当依法予以返回。刘兴光遂提起本次诉讼。被告（反诉原告）雍玉水辩称：1、本案为合同解除权，合同解除权是基于合同目的不能实现，而本案的合同目的不能实现均因刘兴光未按合同约定履行造成合同目的不能实现，刘兴光承担违约责任才能形成解除权，因刘兴光未能履行合同约定造成的损失我方已经提起反诉。2、刘兴光在事实及理由的陈述中没有如实陈述，不存在合同有任何的欺诈行为，并且诉争的煤矿是在刘兴光知晓的情况下才转让出去的。本案涉及富溪煤矿与贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司和黔南州东龙资源开发有限公司、贵州中和贵科技项目开发有限公司及雍玉水并雍海龙之间的关系。雍玉水和雍海龙系父子关系，贵州中和贵科技项目开发有限公司只有二个股东即雍玉水和雍海龙分别持股95%和5%，雍玉水为绝对控股股东，也是贵州中和贵科技项目有限公司的实际控制人。黔南州东龙资源开发有限公司有两个股东分别是贵州中和贵科技项目开发有限公司和广寿集团有限公司，其中贵州中和贵科技项目开发有限公司持股80%，也是绝对控股股东和实际控制人。且雍玉水与刘兴光的所有协议的签署均是得到充分授权。至今也无任何第三人对雍玉水与刘兴光签订的协议提出异议，黔南州东龙资源开发有限公司资产就是富溪煤矿，因贵州省煤矿产业政策，富溪煤矿并入贵州甲盛龙矿业投资有限公司，全称为贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司都匀市江洲镇富溪煤矿。刘兴光购买的是富溪煤矿的股份，但产业政策规定不将其公示在工商登记中，双方对所持的股份份额均予认可。雍玉水与刘兴光2004年就相互认识，是相互比较了解和信任。在交往期间有过多次合作，其中合作经营纳雍县三雍煤矿时刘兴光就获利5000多万元，其中现金3,000万元，还有2,000多万是占贵州盛鑫矿业集团投资有限公司的股份10%，但也是不能在工商部门公示，对此刘兴光也认可，当初也是雍玉水在主导一线最终完成交易，就因此基础，刘兴光才继续与雍玉水合作富溪煤矿。被告（反诉原告）雍玉水向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘兴光支付雍玉水违约损害赔偿金1300万元；2、本案诉讼费、律师费由反诉被告承担。事实和理由：2011年6月20日雍玉水与刘兴光在贵州省观山湖区签订了《黔南州东龙资源开发有限公司及所所属富溪煤矿重组协议》。协议中对富溪煤矿项目资产价值共同同意作价5000万元，另与贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司合作时，已垫资投资共同认可为1000万元，富溪煤矿项目资产价值合计6000万元。协议约定刘兴光出资1000万元购买雍玉水20%的股份以及另投资300万元做为经营管理建设办理证件投资不作为股权投入。但刘兴光只实际支付650万元，因为刘兴光违约未全面履行上述协议，使得富溪煤矿项目（包括但不限于已委托省动能公司编制可行性研究报告、开采方案，省国土厅颁发采矿证），主要是《安全专篇》、《开工令》断绝资金未能按约定继续开展本项目。由于刘兴光长期未缴纳股份认购款和投资款，贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司不再为富溪煤矿配备关闭指标，导致富溪煤矿无法进行新的融资，造成长期闲置，最终主体的公司股东同意以2835万元的价格按关闭煤矿贱卖。其中支付中价费、协调费、律师费300万元，35万元用于关闭手续费用，实际得到的煤矿款为2500万元。因刘兴光违约，造成富溪煤矿3500万元损失。雍玉水基于与刘兴光多年友谊考虑，多次找其沟通，以求双方通过协商的方式解决此事，但刘兴光反而起诉，并在雍玉水其它项目最急需资金时，查封了雍玉水的银行账户和房产等资产，使雍玉水所有企业项目停止无法开展，雍玉水无奈之下只能向外高息借贷维持投资和基本生活开支，现只有提起反诉。原告（反诉被告）刘兴光辩称：1、本案的反诉请求已经超过诉讼时效，从双方签订合同看出双方约定最后的期限为2018年，雍玉水主张刘兴光违约的时间应该从2008年开始计算，从合同的时间上看，雍玉水的反诉已经超过起诉的时间，因此其诉请请求已经超过诉讼时效；2、雍玉水的反诉请求无事实及法律依据，本案中雍玉水是实际构成合同违约的当事人，双方签订合同后雍玉水并未按照合同约定办理相关开工及煤矿采矿权的证明等先关手续；3、合同签订时，雍玉水并不是涉案煤矿的法定代表人，其是以自然人的身份签订，签订合同的目的雍玉水根本不可能按照合同约定实现；4、雍玉水于2011年7月26日向刘兴光出具10%的股份款跟股份收据500万元时，其已经明确追认刘兴光购买10%股份的事实，因此刘兴光不构成合同违约。综上，雍玉水的反诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2011年6月20日刘兴光与雍玉水签订了《黔南州东龙资源开发有限公司及所属富溪煤矿股份重组协议》甲方为雍玉水，乙方为刘兴光。协议约定富溪煤矿资产价值，双方同意作价5,000万元，甲方将拥有的100%股份中的20%转让给乙方，转让总价为1,000万元，股份重组后甲方将持有公司股份60%，乙方将持有公司股份20%；股份转让款分三次付款，本协议签订后三日内，乙方支付给甲方首付转让款500万元作为转让定金，在2011年7月30日前乙方支付给甲方第二笔股份转让款500万元。在2011年8月30日前乙方付给甲方300万元做为经营管理建设办理证件投资，原股东不再投资由甲乙双方按比例投资。协议签订后，刘兴光分别于2011年6月28日、2011年7月26日、2011年9月20日分四次向雍玉水共计支付了6,50万元，雍玉水于2011年7月26日向刘兴光出具收条，收到刘兴光交来投资都匀市江洲镇富溪煤矿10%的股份转让款500万元。2017年12月2日刘兴光、雍玉水、黄国华参加股东会，形成《股东会关于甲盛龙集团富溪煤矿的处置方案》，同意出让股权给甲盛龙集团，并规定了付款条件的要求以及价格。另查明，案涉富溪煤矿原为黔南州东龙资源开发有限公司投资，2018年12月11日经黔南州东龙资源开发有限公司（乙方）与贵州甲盛龙集团矿业投资公司（甲方）签订补充协议，将该煤矿兼并重组甲方名下，名称为贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司都匀市江州富溪煤矿，甲方与受让方约定的成交价款为2,835万元，此款系富溪煤矿的转让价款。2018年12月12日贵州甲盛龙集团矿业投资公司与贵州天健矿业集团股份有限公司签订了《贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司都匀江州镇富溪煤矿转让合同》，将富溪煤矿采矿权作为一个产能30万吨的关闭指标转让给贵州天健矿业集团股份有限公司，转让款实为2,835万元。黔南州东龙资源开发有限公司投资法定代表人为雍海龙，系雍玉水之子，该公司股东为贵州中和贵能源投资开发有限公司和广寿集团有限公司，分别占股80%和20%。贵州中和贵能源投资开发有限公司法定代表人系雍玉水，在该公司占股95%。本院认为，一、关于刘兴光要求解除协议并退还相关款项的问题。刘兴光与雍玉水签订的2011年6月20日刘兴光与雍玉水签订了《黔南州东龙资源开发有限公司及所属富溪煤矿股份重组协议》未违反法律禁止性规定，系有效合同。刘兴光投资了650万元，但其辩称根本不知道和了解富溪煤矿的相关情况，与交易习惯不符，不予采信。即使刘兴光在签订合同时不了解相关情况，但自述在2011年投资了650万元后，知道富溪煤矿法定代表人是雍玉水之子雍海龙后，就不再进行投资，但却没有及时行使合同解除权，反而是参加了该煤矿的股东会议，协商出让该煤矿等相关事宜，实际上已经成为案涉煤矿的股东参与煤矿的管理。因此，现刘兴光要求解除合同缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。二、关于雍玉水要求刘兴光支付违约赔偿金的问题。双方协议约定的最后付款时间是在2011年8月30日前，如雍玉水认为刘兴光违约需提起诉讼，则诉讼时效的起算时间从2011年8月31起计算，至今已超过诉讼时效，且雍玉水未能举证证实存在诉讼时效中断、中止的情形。另，案涉煤矿的出让是经双方及其他股东共同协商确认，雍玉水未提供证据证实因刘兴光违约与煤矿出让价款之间存在因果关系。因此，雍玉水的该主张因超过诉讼时效和缺乏事实依据不予支持。因上述请求不予支持，雍玉水要求刘兴光承担诉讼费及律师费的前提条件未成就，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘兴光的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）雍玉水的全部诉讼请求。本诉案件受理费57,200元，由原告（反诉被告）刘兴光负担，反诉案件受理费49,900元，由被告（反诉原告）雍玉水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  姜文明审 判 员  左 丹人民陪审员  梁恒宇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  覃育希