内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2938号   上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，统一社会信用代码：×××。   负责人：张海刚。   委托诉讼代理人：脑干那克娅，内蒙古德方律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：杨有仁，男,1975年3月27日出生，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。   被上诉人（一审被告）：王龙，男，1982年1月4日出生，个体运输户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：王乐，内蒙古首佳律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：内蒙古君泰汽车运输有限公司，统一社会信用代码：×××   法定代表人：王俊燕，该公司董事长。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司因与被上诉人杨有仁、王龙、内蒙古君泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0207民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司上诉请求:1.依法撤销包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初675号民事判决第一项、第二项并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案事故是在包头市九原区三电厂停车场发生的，并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路中的公共停车场，且在故事发生后，被上诉人杨有仁向交通部门报案后，交警部门也以事故并非发生在道路上为由，未受理此案为交通事故。本案一审中原告举的《交通事故认定书》也并非是真正意义上的交通认定书，只是因一审法官为了对事故划分责任而根据现场视频委托交警部门进行责任划分的。因本案不属于交通事故，而交强险是针对道路交通事故造成的损失进行赔偿的，故原审法院认定此次事故属于道路交通事故并判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是错误的。（二）根据上诉人保险公司第三者责任险的第二十六条约定，对于保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……,造成的损失以及其他各种间接损失保险人不承担赔偿责任。上诉人已将条款中免责部分向被上诉人君泰汽车运输有限公司作出告知提示义务并且由被上诉人内蒙古君泰汽车汽车运输有限公司加盖公章予以确认，一审法院认定该条款无效并判令上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔付责任是没有事实依据的。综上所述，一审法院认定事实严重错误、所适用的法律亦完全错误，请求二审法院查明案件事实，依法撤销包头市九原区人民法院作出的（2019）内0627民初675号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。   王龙辩称，本案应该属于交通事故，按照相关法律规定，公共停车场也属于交通事故发生范围，上诉人所引用的法律条款错误，保险公司并没有向内蒙古君泰汽车运输有限公司尽到提示告知义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。   杨有仁辩称，应该由保险公司承担赔偿责任。   内蒙古君泰汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   原审原告杨有仁向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告内蒙古君泰汽车运输有限公司赔偿原告杨有仁车辆修理费20925元、施救费2300元、车辆误工损失92510元、鉴定费2000元。以上四项费用合计117735元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月1日8时50分左右，原告杨有仁驾驶×××/×××解放牌自卸型大货车，在包头市九原区三电厂停车场出口处正常行驶过程中，旁边停驶的内蒙古君泰运输有限公司的×××/×××北奔重卡自卸型大货车突然启动拐弯，将原告车辆的驾驶室挤压损坏。原告要求被告赔偿时，被告却拒绝进行赔偿，原告向交警部门报案后，交警部门以事故并非发生在道路上为由，不予受理交通事故，要求原告直接以财产损害向人民法院提起诉讼。原告认为：原告驾驶车辆正常行驶过程中，被告的车辆突然启动，将原告的车辆损坏，被告应承担原告车辆损失的全部责任。为保护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆修复所需的费用、施救费用及车辆的误工损失。具体损失数额待鉴定后最终确定。   被告王龙辩称：事故发生的客观事实认可，对诉请不认可。1.本案是典型的交通事故纠纷不是财产损害纠纷，交警到现场不予勘验、调查、没有向双方制作询问笔录，事故发生后两个月的时间在没有通知肇事方的情况下没有通知双方按照简易程序事故认定，且该事故认定没有让肇事双方进行签字，我们不认可该适用的程序和认定的结果，故不能认为是本案的定案依据；2.原告在提起诉讼后没有将王龙及保险公司列为被告，本案在2018年3月提起诉讼，2018年9月才将王龙追加为被告，其在法院鉴定损失时未通知各诉讼主体参与，故车辆的鉴定损失不能作为是本案的定案依据，且根据最高院的运营损失已经批复，运营损失只能主张维修期间的损失，原告在诉状中提到的车辆鉴定不能作为车辆运营损失的依据；3.肇事车在保险公司投保了交强及三者险，应当由保险公司进行赔偿。   被告内蒙古君泰运输有限公司辩称：×××/×××解放牌自卸型大货车是我公司的户，但实际车主是王龙，我们之间是有协议的，我公司不负事故的赔偿责任。   被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司辩称：不是交通事故不在赔偿范围，我公司不予赔偿，应当由实际车主赔偿。停运损失、诉讼费等我公司不予赔付的。   一审法院经审理认定事实如下：2018年3月1日8时50分左右原告杨有仁驾驶×××/×××解放牌自卸型大货车，在包头市九原区三电厂停车场出口处行驶过程中，与旁边拐弯的由高埃林驾驶的×××/×××北奔重卡自卸型大货车发生碰撞后，原告向交警部门报案，交警部门以事故并非发生在道路上为由不予受理，后向当地公安局派出所报告，并对双方进行询问也没有作出结论。   此次事故发生后，双方没有人员伤亡，只有车辆受到不同程度的损害，原告于2018年3月13日诉至本院要求被告内蒙古君泰汽车运输有限公司赔偿车辆受损后的修理费和停运损失费，同时申请本院委托相关部门进行此次事故停运损失费评估，2018年5月4日原告申请本院委托交警部门对此事故进行责任认定。2018年8月25日由内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（包）评字[2018]第288号价格评估报告书，结论为“评估的车辆日停运损失为人民币1595元”。2018年5月4日包头市公安局交通管理支队北郊公路大队对此次事故作出了第1507047201800096号道路交通事故认定书（简易程序），其依据调取了当日发生事故的监控录像，在事故认定书“交通事故事实及责任”栏目中记录“于上述事故时间（2018年3月1日）高埃林驾驶×××号重型自卸车停在三电场（厂）停车场内起步右转弯时与杨有仁驾驶×××号重型自卸货车由北向西右转弯时发生碰撞造成双方车辆损坏之交通事故。”“1.高埃林负事故全部责任；2.杨有仁不负事故责任”的责任认定结论。2018年9月5日，依据被告内蒙古君泰汽车运输有限公司申请，追加了×××/×××北奔重卡自卸型大货车车主王龙为本案的被告人。2018年9月10日依据被告人王龙的申请本院追加中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司为本案的被告人。   又查明，2018年事故发生后，原告雇佣拖车将车拉走共支付拖车费2300元。2018年3月29日在达拉特旗刘二军开办的汽车修理厂进行维修，2018年4月28日将车修好并交付原告人。修理费共支出20925元。   再查明，事故责任肇事司机高埃林受雇于被告王龙，其肇事车辆×××/×××车挂靠被告内蒙古君泰汽车运输有限公司，实际车的所有人为王龙，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投保了交强险及第三人责任商业险，并在保险期间内发生的事故。   一审法院认为，首先该案的案由不应定为财产损害赔偿纠纷，虽然两车相撞未在道路上发生，但在道路外行驶的车辆发生的事故根据我国道路交通安全法的规定应当按交通事故处理，该案的案由应该确定为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点一：本院委托包头市公安局交通管理支队北郊公路大队出具的简易道路交通事故认定书。被告王龙对该证据是否能作为本案证据使用，本院认为，首先发生交通事故不论是在道路上或道路以外，交管部门接到报案后都应该赶到现场进行勘验取证，最终作出责任划分的结论。事后仅凭监控录像去判断作出责任认定，从程序上是有瑕疵的，另外在事故认定书中“事实及责任”表述中并没有明确肇事司机高埃林在驾驶转弯时有过错责任和依照法规的判定，确认高埃林负全责认定是的事实无法律依据，该责任认定书不能作为定案的依据，因事故原因无法查清其责任认定为双方同等责任；争议焦点二：关于原告车辆停运损失费的计算。原告认为停运损失费应从发生事故起到车修好为止共计58天,费用92510元。对此被告提出质疑。本院认为停运损失停运损失费应以汽车修理厂接收到损坏车辆之日起至修好车辆交付车辆所有人止。即2018年3月29日至2018年4月28日起共计31天共计停运损失费应确定为（1595元×31天）49445元；争议焦点三：被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司按照合同的约定是否承担对被保险人被告王龙造成他人车辆损坏修理费、施救费及停运损失费赔付的问题。本院认为本案为交通事故责任纠纷，双方的责任认定无法分清，原告杨有仁与被告王龙的车辆在本次交通事故承担同等责任，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司依法应当赔偿原告因该起交通引发的部分经济损失，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投有交强险和商业三者及不计免赔特约险，故原告因该事故引发的经济损失应当由被告中国人民保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内按责任的比例予以赔偿，不属于保险范围内的费用由原被告按照比例各自承担。关于被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司关于停运损失不予赔偿。其理由已向投保人释明无法律依据，本院不予支持。被告王龙及代理人请求对交通管理部门的责任认定不能作为定案的依据和重新划分责任认定及原告的车损和停运损失应当由保险公司按照合同的约定予以赔付的抗辩理由应予以采信。被告内蒙古君泰汽车运输有限公司在本次事故中不承担赔偿连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：一、由被告中国财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在交强险赔付原告杨有仁汽车修理费2000元；二、由被告中国财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在第三者商业险赔付原告杨有仁汽车修理费、施救费、车辆停运损失费50%，即35335元[（2300+20925+49445－2000）÷2]，剩余50%由原告杨有仁承担；三、评估费2000元由原告杨有仁承担1000元，由被告王龙承担1000元；四、驳回原告杨有仁其他诉讼请求。案件受理费2656元由原告杨有仁承担1328元，由被告王龙承担1328元。   二审中，双方当事人未提交新证据质证，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本人认为，杨有仁驾驶车辆在包头市九原区三电厂停车场出口处行驶过程中，与旁边拐弯的自卸型大货车发生碰撞，一审法院根据道路交通安全法规定按照机动车交通事故纠纷处理，因事故原因无法查清，综合案件实际情况认定为双方同等责任，该认定并无不当；关于车辆停运损失，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司二审并未提交证明其不应当承担赔偿责任的依据，也未提交证明其尽到免责提示义务的证据，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持，一审法院按照汽车修理厂收到损坏车辆之日起至修好车辆交付车辆所有人为止计算31天停运损失，其认定并无不当。   综上，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 李雅滨   审 判 员 沈艳萍     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。