江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4604号 原告：张友明，男，1967年1月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。 被告：泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号，统一社会信用代码91321204748176241G。 法定代表人：蒋贵平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹慧鹏，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。 被告：江苏华扬艺松建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道239-6号，统一社会信用代码91321204787691764J。 法定代表人：王春松，该公司执行董事。 被告：王春松，男，1974年4月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告张友明与被告泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司（以下除判决主文简称城投公司）、江苏华扬艺松建设工程有限公司（以下除判决主文简称华松公司）、王春松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。根据原告的财产保全申请，本院于2019年6月26日作出（2019）苏1204民初4604号民事裁定，裁定冻结城投公司、华松公司、王春松的银行存款123000元或查封、扣押其等额价值财产。本院依法适用简易程序于2019年8月13日、2019年9月4日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张友明及其委托诉讼代理人吴荣来、被告城投公司委托诉讼代理人朱学利到庭参加诉讼，被告华松公司、王春松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张友明向本院提出诉讼请求：1.确认原告对案涉工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；2.被告城投公司支付工程款123543.15元，被告华松公司、王春松对该款项承担连带责任；3.被告华松公司、王春松支付未转付的工程款88125.89元，两被告互负连带责任；4.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告放弃第3项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：被告城投公司向原告支付工程款118265.11元，被告华松公司、王春松对该款项承担连带责任。事实与理由：被告城投公司以招标方式将姜堰中天新村7号楼公租房室内装饰工程进行招标，被告华松公司中标，合同总价款为313543.15元，采用固定单价结算。后被告华松公司以内部承包的方式将该工程转包给原告，由原告以“包工包料”的方式垫资建设。被告城投公司已向华松公司支付工程款188125.89元，华松公司向原告转付100000元，其余款项123543.15元按照合同约定，在工程验收合格后，以审计部门的审计结论作为支付条件，目前正在审计中。原告作为实际施工人，为承建该工程投入了全部的人工费和材料费，该工程款应为原告实际享有，被告华松公司不应享有任何权利，同时，原告应享有就该工程折价或拍卖价款的优先受偿权。被告城投公司应在审计结果确认后将剩余工程款直接支付给原告。因华松公司与王春松对外经营过程中构成主体混同，公司财产和个人财产未严格区分，且王春松个人曾对该款承诺还款，故两被告应对被告城投公司未支付的款项与城投公司承担连带责任。 被告城投公司辩称，1.原告不享有案涉工程优先受偿权，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，装饰装修工程享有优先受偿权的主体为承包人，而本案根据原告诉称其仅为实际施工人。另案涉房屋为公租房，房屋权利人是政府机关或公共机构，属于上述条款的排除情形。2.原告与被告华松公司之间的内部承包合同与本案无关，即便真实存在，也应认定为无效合同。3.关于案涉工程的价款应当以审计结果作为结算依据，原告提交的初审单并非终审结果，不能作为价款结算的依据。 被告华松公司未答辩，亦未提交证据。 被告王春松未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告城投公司发布招标文件，对中天新村7号楼公租房室内装修安装工程进行招投标，招标公告载明工程款支付方式为：地砖、瓷砖等主要材料进场经业主确认后付30%，工程竣工后付30%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程决算审计后付至审定价的90%，余款作为质量保证金，工程质量保修结束后付清。被告华松公司投标并中标，中标价格为313543.15元。后被告城投公司与华松公司就中天新村7号楼公租房室内装修安装工程签订建设工程施工合同一份。2016年12月28日，被告华松公司与原告张友明签订工程项目内部承包合同书一份，约定华松公司将中天新村、二村公租房改造装修工程项目承包给原告施工，并实行内部责任承包制，主承包合同价为工程中标价，原告上缴华松公司合同总价25%的管理费，合同内的总价一次性包死，如有增项，则增项部分的总额，按主合同价款与承包价款的同比例收取管理费，等等。上述合同签订后，原告进行了实际施工，后案涉工程经竣工验收确认为合格。 审理中，原告与被告城投公司一致确认，被告城投公司就案涉工程向华松公司支付了工程款188125.89元。 2019年8月23日，被告城投公司将中天新村7号楼公租房室内装饰装修安装工程提交工程结算审核，被告华松公司和泰州公信工程投资管理咨询有限公司予以确认，工程结算初审单载明：合同价为313543.15元，送审价为415552.7元，初审价为306391元，核减部分为109161.7元，备注施工用水电费未扣除，签证部分已按同比例下浮。2019年12月20日，本院向泰州公信工程投资管理咨询有限公司工作人员周祥询问，周祥陈述“工程初审单上面的章就是我盖的，我公司是跟踪审计该工程，工程初审单不能作为最终认定工程款的依据。根据国家规定，肯定要有二审、复核，国有资金肯定是要有的。复核应当由甲方发起。” 2019年9月17日，被告华松公司出具内部结算清单，载明三个工程项目按照初审单的价格扣除已支付的部分仍欠项目经理张友明300028.81元，同意业主将余款直接支付给张友明。公司承认其实际施工人身份和享有该工程款优先受偿权。 2019年12月13日，本院向原告释明，工程初审单不能作为认定工程款的依据，初审结果应当进行复核，或者申请进行工程造价鉴定，原告答复不需要复核，也不申请鉴定。 以上事实，有当事人提交的建设工程施工合同、内部承包合同、投标文件、中标通知书、单位工程竣工验收证明书、工程结算初审单，本院制作的询问笔录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，发包人逾期不支付工程价款，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人就该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。不宜折价、拍卖的建设工程，主要是指建设工程因涉及公共利益不适合用折价、拍卖的方式进行转让。本案案涉工程为公租房，涉及到公共利益，不适宜采用折价、拍卖的方式进行转让。原告要求以案涉工程折价、拍卖优先受偿，本院不予支持。被告华松公司和原告签订的内部承包合同系非法转包，合同应属无效，但工程已竣工验收合格，可以参照合同的约定支付工程款。实际施工人向发包人主张权利的，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中天新村7号楼公租房室内装饰装修安装工程虽经初审价格为306391元，但是鉴定机构工作人员陈述该价格仅是跟踪审计价格，不能作为认定最终工程款的依据。招标公告明确约定工程竣工验收合格后付至合同价的80%，其余部分待审定价确定后和保修结束后支付。现案涉工程虽然已经竣工验收合格，但审定价尚未最终确定，故应由发包人支付合同价80%的工程款，扣除被告城投公司已付工程款188125.89元，其尚应支付工程款62708.63元。审理中，被告华松公司向原告出具了情况说明，同意由城投公司将尚欠的工程款直接支付给张友明，视为其认可被告城投公司尚未支付的部分为被告华松公司欠原告的工程款数额。因被告城投公司欠付被告华松公司62708.63元，故被告城投公司应当在欠付工程款的范围内向原告承担连带责任。关于原告要求被告华松公司和城投公司支付其他工程款的诉讼请求，因原告未能提交工程款结算复核报告，经本院释明后又不申请鉴定，付款条件尚未成就，本院不予支持。被告华松公司、王春松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告江苏华扬艺松建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张友明工程款62708.63元； 二、被告泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司在未付的62708.63元工程款范围内对本判决第一项确定的义务承担连带责任； 三、驳回原告张友明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元，保全费1135元，合计3800元，由原告张友明负担1785元，被告华松公司、城投公司共同负担2015元（原告同意其预交的案件受理费中的2015元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告华松公司和城投公司于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2665元。 审 判 长  钱忠兵 人民陪审员  俞 斌 人民陪审员  赵阿凤 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  钱 昀 书 记 员  霍雪梅 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。