四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1455号 上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1988年1月8日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：殷君成，男，1985年8月3日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：姜远梅，女，1991年4月18日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人陈文杰因与被上诉人殷君成、姜远梅房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。于2019年11月25日组织双方进行了听证，上诉人陈文杰，被上诉人殷君成到庭参加听证，被上诉人姜远梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈文杰的上诉请求：撤销（2019）川0521民初806号民事判决第二项，改判殷君成、姜远梅双倍返还定金80000元。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的合同存在多处矛盾、歧义、主要条款约定不明，致使合同无法正常履行，合同目的难以实现。被上诉人隐瞒待售房屋系夫妻共同财产，未取得书面授权系存在缔约过错。同时，在合同未解除的情况下，被上诉人明确拒绝履行合同，构成根本违约，应当双倍返还上诉人交付的定金。 被上诉人殷君成辩称：是因为上诉人不按约支付首付款210000元，导致不能解押银行按揭贷款，合同无法履行，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人姜远梅未提交书面答辩意见。 陈文杰向一审法院起诉请求：1、解除《房地产买卖及经纪合同》；2、殷君成、姜远梅双倍返还陈文杰定金80000元；3、诉讼费由殷君成、姜远梅负担。 一审法院认定事实：殷君成与姜远梅系夫妻关系。陈文杰与殷君成于2018年7月19日在泸县世海房地产营销策划有限公司签订《房地产买卖及经纪合同》（出卖方、甲方：殷君成，买受方、乙方：陈文杰，丙方：泸县世海房地产营销策划有限公司），由陈文杰向殷君成购买天立观澜金月湾27栋楼4单元404号房屋，合同约定：第二条成交价格及赎楼:1、该房屋总成交金额（大写）肆拾伍万伍仟元整（￥455000.00元），该价格包含该房屋配套设备、固定装饰装修及附属设施，家具家电详见物品清单，且房屋成交价不因测绘面积的变动而改变。2、若该物业尚在银行抵押中，具体解押金额为人民币大写：贰拾壹万元整（￥210000.00元），由乙方负责出资解押赎楼。第三条付款方式、期限及房屋交付、权属转移登记：1、乙方在2018年7月19日支付购房定金人民币（大写）肆万元整￥40000.00元给甲方，同时甲方不得将该房屋再次出售给其他人。另外，乙方按下列（2）种方式支付房款，（2）按揭付款：①甲、乙双方须于签订本合同之日起7日内提交完整的按揭贷款所需资料，并到有关单位或部门办理按揭贷款所需手续。②乙方于取证后支付购房款人民币（大写）贰拾伍万元整（￥250000.00元）给甲方。③由贷款银行支付房款（即乙方的贷款金额）人民币（大写）贰拾万零伍仟元整（￥205000.00元）给甲方。2、乙方于签订本合同三日内将该房屋尾款人民币（大写）贰拾万零伍仟元整（￥205000.00元）托管于丙方，甲方在与乙方交接完该房屋并结清所有费用后到丙方处收取该款。合同签订后，陈文杰按约支付了定金40000元，双方在房屋解押过程中发生争议。 一审法院认为，陈文杰与殷君成签订《房地产买卖及经纪合同》，双方形成了合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照约定履行合同义务。虽然该合同存在不完善之处，合同中也未对房屋解押时关于双方的权利和义务以书面形式进行明确约定，但根据合同的整体内容和双方的当庭陈述，双方的真实意思是由陈文杰出资210000元解押房屋用于支付首付款。陈文杰与殷君成、姜远梅在房屋解押过程中发生争议，因陈文杰提供的证据不能证明合同未继续履行系殷君成、姜远梅的原因造成，同时，根据证人兰某的证言，其一直在双方之间进行协调和沟通，殷君成、姜远梅也未明确作出拒不履行合同的意思表示，故对陈文杰认为殷君成、姜远梅拒不履行合同义务，未与其完善书面合同系违约的诉讼主张，一审法院不予采纳。殷君成同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对陈文杰起诉要求解除与殷君成签订的《房地产买卖及经纪合同》的请求，一审法院予以支持。殷君成同意返还定金40000元，陈文杰的证据不能证明殷君成、姜远梅存在违约行为，其要求殷君成、姜远梅双倍返还定金的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，陈文杰应当承担举证不能的法律后果。因殷君成、姜远梅系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项“夫妻在婚姻关存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”的规定殷君成收取的40000元定金应当认定为夫妻共同财产，应由殷君成、姜远梅以该共同财产向陈文杰返还。综上，对陈文杰要求二被告双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项之规定，一审法院判决：一、解除陈文杰与殷君成于2018年7月19日签订的《房地产买卖及经纪合同》；二、殷君成、姜远梅于本判决发生法律效力之日起3日内返还陈文杰定金40000元；三、驳回陈文杰的其他诉讼请求。一审案件受理费4062.5元，由陈文杰负担。 二审中，上诉人陈文杰提交了录音、短信截屏在案予以佐证。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系导致上诉人陈文杰与被上诉人殷君成签订的《房地产买卖及经纪合同》不能履行的原因，以及被上诉人殷君成、姜远梅是否应当双倍退还定金。2018年7月19日上诉人陈文杰与被上诉人殷君成签订《房地产买卖及经纪合同》，该合同第二条第2向约定，由乙方即上诉人陈文杰负责出资解押赎楼，上诉人陈文杰至今未支付首付款。另外，上诉人陈文杰自述，因所签合同存在多处矛盾、歧义、约定不明的地方，致使合同无法履行。本院认为，案涉合同系第三方提供，双方当事人在自愿合法的基础上签订的合同对双方均有约束力，合同签订以后，就应当按约履行。如认为合同有矛盾、歧义以及约定不明的地方，应当协商一致进行变更，但是否变更另一方有权拒绝，如不能按已签订合同履行，不能因此认定系拒绝变更合同一方的违约。因此上诉人陈文杰认为合同存在歧义以及约定不明致使合同目的难以实现的过错并不在被上诉人殷君成，故上诉人陈文杰请求双倍返还定金的上诉请求本院不予支持。 另外，上诉人陈文杰在一审诉讼中变更了诉讼请求为解除《房地产买卖及经纪合同》以及双倍返还定金80000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第（二）项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”之规定，一审法院应当按陈文杰变更后的诉讼请求收取诉讼费用，对一审诉讼费，本院调整为1800元。 综上所述，上诉人陈文杰的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1800元，适用简易程序减半收取900元，由上诉人陈文杰负担；二审案件受理费1800元，由上诉人陈文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员   曹天全 审判员 张 勇 二〇一九年十二月六日 书记员 毛 林