四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1869号 原告：王光威，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 原告王光威与被告江西建工第三建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王光威及其委托诉讼代理人吕彦鹏到庭参加诉讼，被告江西建工第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王正贤、范毅洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光威向本院提出诉讼请求：1、判决江西建工第三建筑有限责任公司立即退还王光威质保金340159.94元及利息（以340159.94元为本金从2017年12月28日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。2、判令江西建工第三建筑有限责任公司立即支付王光威工程价款728888.03元及利息（以728888.03为本金从2016年7月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。事实与理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷经眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号案审理查明，被告扣减了原告工程款的5%计340159.94元作为质保金，按照合同约定应于2017年12月28日向原告退还，但原告至今未退还。 除（2016）川14民终1048号案判决的工程款外，原告与被告项目1号、8-13号楼的地下室水电施工、总平施工工程款尚未结算。原告认为被告应支付东湖春天项目1号、9号、10号楼地下室水电施工程款556657.08元（按单价20元/平方米计算），应支付8号、11号、12号、13号楼地下室水电施工工程款305945.95元（按单价21元/平方米计算），施工面积因未实施结算，故根据整个项目楼幢基底面积与整个地下室面积的比例，按原告施工楼幢的基底面积来折算施工的地下室面积。还应支付总平施工工程款90900元。前述工程款扣减被告已支付224610元，被告还应支付728888.03元。但被告于2016年6月28日向原告发出《退场通知》原告退场后，即没有按约结算也没有支付工程款。 被告江西建工第三建筑有限责任公司辩称，1、质保金和本案第二项诉讼请求系不同的工程，所涉法律关系不一致，不应合并审理；实体上，质保金有生效判决载明明应当另案处理。2、东湖春天水电工程地面以上部分王光威与三建司有合同关系，但案涉工程没有签订合同，双方是口头约定；2016年原告退场后双方都没有进行结算，故原告起诉本金不正确。3、该东湖一期的地下室水电施工，单价并非原告主张的21元，而是17.5元，原告退场时水电工序没有完成，不能以全部完工的价款进行请求；我们施工部计算，王光威只完成了60%。4、原告对工程面积的计算方式我方不认可，应当以施工图纸为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对双方当事人提交的如下证据：1、原告身份信息、被告工商登记信息。2、眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号案判决书。3、东坡区人民法院2016年5月11日民事审判笔录、7月20日笔录、退场通知、东湖春天项目总平面图、东湖春天总平结算清单4张。4、收据10张，5、施工图纸2份（消防图），6、请款单1份。本院予以确认并在卷佐证。 针对双方对面积计算的争议，经原告申请，本院发出调查令，原告在眉山市自然资源局调取了案涉楼幢的建设工程规划许可证。原、被告对该证据无异议，被告表示不能证明原告的实际施工面积。本院对该证据予以确认并采信。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 原告通过案外人杜元文分包被告所承包的东湖春天1号、8-13号楼及金色春天5号楼的水电工程，并签订《东湖春天水电工程施工合同》、《金色春天水电工程施工合同》（其中东湖春天8号、11号、12号、13号楼的水电工程是口头约定）。案涉东湖春天1号、8-13号楼地下室水电工程系原、被告口头约定由原告施工，指定了施工区域范围但未具体明确区域范围的界线。 2016年5月，原告对被告提起诉讼，请求给付工程款。本院及眉山市中级人民法院针对东湖春天1号、8-13号楼及金色春天5号楼的水电工程（地上部分）进行了审理并裁判；对地下室部分，因当时尚处于继续施工状态，未作处理。发生法律效力的眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号案判决书确认，工程款按约定扣减的质保金340159.94元（6803198.77×5%），因尚处于质保期王光威可另案主张权利。按约定质保期已于2017年12月28日期满。 2016年6月28日，被告向原告发出退场通知，因开发商原因，要求东湖春天项目原告地下室水电班组三日完成结算并退场。原告退场时，原告已基本完成负一层水电施工，负二层已进行部分工序，但因当时双方处于诉讼状态等原因，双方未对已完成工程量及价款进行结算。被告已支付224610元。审理过程中，原告认可统一按17.5元/平方米计算工程价款。原告另完成总坪等施工计价款90900元。 原告主张地下室水电工程完成度70%，被告认可按完成度60%计算价款。被告主张，按消防图防火区计算，原告的施工面积为38557平方米。 东湖春天建设工程规划许可证载明了1号、8-13号楼各楼幢对应的地下车库面积，合计39658平方米。1号楼地下室无负二层。 本院认为，原告分包被告所承包的东湖春天1号、8-13号楼的水电工程，签订或未签订书面的施工合同，双方已形成建设工程施工合同关系，因原告不具备法律规定资质，该合同无效。 案涉1号、8-13号楼地下室水电施工是整个工程水电施工的一部分，该部分内容的发包人、实际施工人均相同，双方就此的口头约定，归属同一建设工程施工合同关系，故原告与被告就地上部分水电工程的质保金，可在本案中一并主张并处理。原告主张支付质保金340159.94元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告施工面积。因双方口头约定时仅指定了施工区域范围但未具体明确区域范围的界线，退场后双方又未及时对实际施工面积及完成工程量进行确定，现在该工程早已竣工并交付使用，已无条件再实地结算。被告和原告主张的计算方式虽然都有一定合理性，但不具有必然性且不准确。因此，本院认定建设工程规划许可证载明的案涉楼幢对应的地下车库面积，为原告施工面积更为合理。 关于完成度。地下室包括负一层、负二层，通常两层面积无明显差异。因1号楼地下室无负二层，导致负一层面积远大于负二层，因此在以总面积为基础衡量工程完成度时，负一层的完成情况所占权重贡献远大于负二层。现可以确定负一层水电施工基本完成，故本院认定原告地下室水电工程的完成度为70%更合理。 据此计算，被告应支付原告案涉楼幢地下室水电工程的价款为485810元（39658平方米×17.5元/平方米×70%），总坪等施工价款90900元，扣减被告已支付224610元，被告还应支付352100.5元。 关于利息。利息属于损失范畴。因合同无效主要是因王光威自身不具备相应资质，原告要求被告赔偿利息损失不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，相应的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告王光威工程质保金340159.94元及工程价款352100.5元，合计692260.44元； 二、驳回原告王光威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14422元，由原告王光威负担5083元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担9339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 审 判 员  冯靖雅 人民陪审员  蒲艳炎 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  钱欣瑶