黑龙江省佳木斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑08行初52号 原告刘宝山，男，1950年12月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。 委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。 被告桦川县人民政府，住所地黑龙江省桦川县悦来镇中兴路北。 法定代表人姜宇峰，县长。 委托代理人王金德，桦川县司法局正科级干部。 委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。 原告刘宝山不服被告桦川县人民政府土地政府信息公开一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘宝山及其委托代理人林焜，被告桦川县人民政府副县长崔锴及其委托代理人王金德、徐宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦川县人民政府授权桦川县人民政府办公室于2019年7月24日作出桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》，该答复载明，原告刘宝山申请获取的桦川县征地片区综合地价表公告属于可公开的政府信息范畴，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，将通过邮寄形式提供该政府信息。原告申请获取的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，该政府信息公开主体为桦川县自然资源局，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，建议原告向桦川县自然资源局咨询，并提供了咨询联系方式。 原告刘宝山诉称：原告是桦川县四马架乡东华村村民。因牡佳客运专线铁路项目的需要，原告的土地在此次征收范围内，为了解有关征地项目，原告于2019年7月19日向被告申请政府信息公开，申请公开牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告。被告于2019年7月24日作出答复称，原告申请获取牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，该政府信息公开主体为桦川县自然资源局，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，建议原告向桦川县自然资源局咨询。原告认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据该规定，被告应向原告公开申请的政府信息内容。被告未依法进行政府信息公开属于违法行政行为，侵犯原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2019年7月24日作出的桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》；责令被告依法公开原告申请的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告；诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：一、原告的户口本、政府信息公开申请表，欲证明原告与申请的政府信息公开内容有利害关系。原告于2019年7月19日向被告申请政府信息公开，要求被告公开牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告。二、桦川县人民政府办公室出具的桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》，欲证明被告未按法律规定针对原告申请公开的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告予以答复。 被告桦川县人民政府辩称：一、被告收到原告的政府信息公开申请，由桦川县人民政府办公室代表被告，作出桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》向原告进行了书面答复，并依法公开了原告申请公开的《桦川县人民政府关于实施征地片区综合地价的公告》及《桦川县征地片区综合地价表》，履行了公开义务。桦川县人民政府办公室具有公开政府信息的职能，对原告作出答复并未超越法定职权。二、被告经过检索没有发现原告申请公开的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告相关政府信息，已经告知原告该信息不存在，并建议其向桦川县自然资源局查询，同时告知该局的联系人及联系电话。被告的告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，被告已经履行法定告知或者说明理由义务。三、被告已在法定期限内以符合法律规定的方式向原告公开了其申请的政府信息，并依法送达，法院应当予以维持。四、原告申请的公开的征收土地公告即使存在，其内容对原告的合法权益也明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。五、原告申请政府信息民公开的目的不符合法律规定。原告及其儿子、儿媳因犯聚众扰乱社会秩序罪被桦川县人民法院判刑。原告等人不服一审判决已向佳木斯市中级人民法院提起上诉。原告申请政府信息公开的目的非其诉称的为了生活，而是为了上诉搜集证据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的方式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理，并可以告知通过相应渠道提出。法院不应支持原告通过行政诉讼的方式获得该政府信息，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：一、桦川县人民政府办公室机构代码证书、桦办发[2019]23号《中共桦川县委办公室、桦川县人民政府办公室关于印发的通知》，欲证明桦川县人民政府办公室是桦川县人民政府的办事机构和政府信息公开的主管部门。二、桦川县人民政府作出的桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》及邮政特快专递邮寄单，欲证明桦川县人民政府依法履行了政府信息公开和告知义务，并依法送达。三、桦政呈字[2018]133号《桦川县人民政府关于新建牡丹江至佳木斯客运专线工程（桦川段）建设项目农用地转用和土地征收的请示》、佳政呈[2018]140号《佳木斯市人民政府关于新建牡丹江至佳木斯客运专线工程（桦川段）建设项目农用地转用和土地征收的请示》，欲证明桦川县人政府依法履行了征地报批手续，由于尚在审批之中，所以无法公开征收土地公告。四、桦川县人民法院（2018）黑0826刑初64号刑事判决书，欲证明原告的申请政府信息公开的目的是为了投诉，不符合政府信息公开的要求。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该文件内容涉及政府的职能范围，能够证明被告是作出原告申请信息公开内容的法定职能部门。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。被告未依法履行政府信息公开告知的义务。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的相关规定，原告申请的征收土地公告属于县级以上人民政府公开组织并制作的信息公开内容，被告未依法提供其未制作该政府信息的证据，也未提供相应的法律依据。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。这两份请示文件与本案无关，不能证明被告已经履行了其信息公开的法定职责，也无法证明被告对无法公开已履行告知义务，仅仅能证明被告所征收土地未取得相应批复，征地手续不完全。被告提出的证明事项与其提供的答复书内容明显相矛盾，被告的答复书中指明该征收土地公告是由桦川县自然资源局进行公开，说明被告认为该征收土地公告是存在的，其建议原告向桦川县自然资源局提出申请，但该证据的证明目的却认为该征收土地公告未制作。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未要求申请人说明申请信息公开用途，也没有限制申请人申请信息公开不能用于其他用途。其次，原告的土地在征收土地范围内，其作为利害关系人，对征收土地相关的政府信息公开材料具有知情权，该刑事判决书目前未生效，即使是生效的，也仅仅只是针对原告的刑事犯罪问题的一种表述，并不能剥夺原告的知情权。 被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。按照最高人民法院的相关司法解释，相关部门已对原告的申请依法进行答复。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据一、被告所举证据一、证据二中邮政特快专递邮寄单、证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告所举证据二、被告所举证据二中桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》的真实性、关联性予以确认。被告所举证据四与本案无关联，本院不予采纳。 经审理查明，原告刘宝山是桦川县四马架镇东华村村民。被告桦川县人民政府因牡佳客运专线铁路项目的需要，对桦川县四马架镇东华村的土地进行征收，原告的承包地在征收范围内。原告于2019年7月19日向被告申请公开牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，桦川县人民政府办公室于2019年7月24日作出桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》。该答复中载明，原告申请获取的《桦川县征地片区综合低价表公告》属于可公开的政府信息范畴，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，将通过邮寄形式提供该政府信息。原告申请获取的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，该政府信息公开主体为桦川县自然资源局，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，建议原告向桦川县自然资源局咨询，并提供了咨询联系方式。桦川县人民政府办公室于2019年7月26日以邮寄的方式向原告送达《桦川县征地片区综合低价表公告》及桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》，并未对牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告向原告进行政府信息公开。 另查明，桦川县人民政府关于新建牡丹江至佳木斯客运专线工程（桦川段）建设项目农用地转用和土地征收项目正在审批程序中，被告尚未作出牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告。 再查明，桦川县人民政府办公室于2019年7月24日对原告作出《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》的文件号原为桦政办复[2019]8号，因该答复文件号与另一答复文件号重号，桦川县人民政府办公室将该答复的文件号更改为桦政办复[2019]10号，原答复内容未变。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《征收土地公告办法》第四条规定，被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。《最高人民法院关于政府办公厅（室）能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的答复》[（2015）行他字第32号]规定，公民、法人或其他组织向政府办公厅（室）提出的信息公开申请，应当视为向本级人民政府提出。人民政府对公民、法人或者其他组织提出的申请，可以政府办公厅（室）的名义进行答复，也可由负责政府信息公开工作的部门加盖“某某人民政府办公厅（室）信息公开专用章”的形式答复。公民、法人或其他组织对以政府办公厅（室）或负责政府信息公开工作部门作出的政府信息公开行政行为不服提起诉讼的，应当以本级人民政府作为被告。根据上述规定，本案原告刘宝山申请对案涉桦川县征地片区综合地价表公告和牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告信息予以公开，桦川县人民政府办公室对原告作出桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》，原告刘宝山对该答复不服提起行政诉讼，应当以桦川县人民政府为被告。被告在该答复中仅对案涉桦川县征地片区综合地价表公告进行了信息公开，认为牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告的政府信息公开主体为桦川县自然资源局，建议原告向桦川县自然资源局申请该项信息公开。因被告是作出牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告的行政主体，故该征收土地公告的政府信息公开主体应为被告，并非桦川县自然资源局，被告应当对该征收土地公告向原告进行政府信息公开。另因新建牡丹江至佳木斯客运专线工程（桦川段）建设项目农用地转用和土地征收项目正在审批程序中，被告尚未作出牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，被告应当对此情况作出书面答复告知原告。被告作出的桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》中，以桦川县自然资源局是牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告的政府信息公开主体为由，告知原告向桦川县自然资源局进行咨询，该项答复明显不当，应予撤销。原告的诉讼请求事实理由充分，法律依据正确，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告桦川县人民政府授权桦川县人民政府办公室于2019年7月24日作出的桦政办复[2019]10号《桦川县人民政府办公室关于政府信息公开的答复》中的第二项内容，即刘宝山申请获取的牡佳客运专线铁路项目的征收土地公告，该政府信息公开主体为桦川县自然资源局，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，建议刘宝山向桦川县自然资源局咨询； 二、责令被告桦川县人民政府在法定期限内按照原告刘宝山要求公开牡佳客运专线铁路项目的征地公告申请重新作出书面答复。 案件受理费50.00元，由被告桦川县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  石广玉 审判员  肖宇峰 审判员  卢伟艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  柴 源