重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初18001号原告:中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号。负责人：姜栋林，该支行行长。委托诉讼代理人：郭立春，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建峰，重庆索通律师事务所实习律师。被告：罗军，男，汉族，1975年10月11日出生，职业不详，住重庆市九龙坡区。被告：何学江（系罗军之妻），汉族，1973年11月24日出生，职业不详，住四川省渠县。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）诉被告罗军、何学江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人郭立春、周建峰到庭参加了诉讼，被告罗军、何学江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行渝中支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗军、何学江立即向原告农行渝中支行清偿截至2019年6月29日的贷款本金145536.72元，并支付利息2053.42元、罚息42.47元、复利18.91元，共计147651.52元；二、判令被告罗军、何学江向原告农行渝中支行支付自2019年6月30日起至贷款本息结清之日止，以尚欠本金145536.72元为基数按执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付利息和罚息之和为基数按罚息利率计算的复利；三、被告罗军、何学江承担本案律师费2000元、诉讼费用等原告农行渝中支行为实现债权已产生的费用；四、判令原告农行渝中支行对被告罗军所有的位于重庆市九龙坡区房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实和理由：2009年11月25日，原告农行渝中支行（贷款人）与被告罗军（借款人、抵押人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定由原告农行渝中支行向被告罗军发放贷款227000元，贷款期限自2009年11月25日至2029年11月24日，贷款利率为浮动利率；被告罗军以其所有的位于重庆市九龙坡区房屋为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2009年11月25日，原告农行渝中支行如约向被告罗军发放贷款227000元，此后，被告罗军未按时履行还款义务，截止至2019年6月29日，逾期金额累计6771.08元。原告农行渝中支行认为，被告罗军逾期偿还贷款本息的行为构成违约，现原告农行渝中支行有权要求被告罗军立即查归还所有贷款本息并承担相关费用。同时，原告农行渝中支行对被告罗军提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押无折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。被告何学江与被告罗军系夫妻关系，且出具共同还款承诺书，应当对被告罗军所负债务承担共同还款责任。为保障自身的合法权益，原告农行渝中支行特依法向本院提起诉讼，请求判如所请。被告罗军未答辩。被告何学江未答辩。本案经审理查明的贷款事实如下：贷款人/抵押权人：原告农行渝中支行。借款人/购房人/抵押人：被告罗军。合同名称：《个人购房担保借款合同》，合同编号5510520090003xxxx。签订时间：2009年11月25日。贷款本金：227000元。贷款用途：购买房产，用于购买位于重庆市九龙坡区房屋。贷款期限：240期，自2009年11月25日起至2029年11月24日止。约定收款账户：借款人授权贷款人将全部借款直接划入重庆天源盛置业发展有限公司（以下简称天源盛公司）尾号为4351的农业银行账户。利率标准：浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158/%；遇中国人民银行人民币基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、保证人或抵押人。还款方式：等额本息还款法。以每一个月为一个还款周期，共240期。罚息、复利的约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。提前到期约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。抵押担保情况：阶段性保证担保+抵押。被告罗军同意以重庆市九龙坡区房屋设定抵押，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权与抵押人协议以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。阶段性保证担保保证人为天源盛公司，自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，由天源盛公司为借款人的债务承担连带保证责任。2011年7月25日，重庆市九龙坡区房屋登记在被告罗军名下，抵押权人为原告农行渝中支行。配偶情况：被告何学江与被告罗军于2005年10月11日登记结婚。2009年10月30日，被告何学江向原告农行渝中支行出具《共同还款责任书》，载明其与借款人属夫妻关系，因借款人向银行申请个人住房贷款227000元用于购买重庆市九龙坡区房产，被告何学江承诺该笔贷款由其与借款人共同偿还，如一方无力按《个人购房担保借款合同》约定按期偿还贷款时，其他方仍要继续承担还款责任；若仍未能还款，则同意用该房地产清偿债务，并授权每期全部贷款本息均从借款人在银行开立的还款账户中扣收。同日，被告何学江在向原告农行渝中支行出具的《贷款申请表》上以抵押人意见一栏中“同意抵押担保”处签字确认。贷款发放及欠款情况：2009年11月25日，原告农行渝中支行向合同约定的天源盛公司尾号为4251的银行账户转款227000元，《个人借款凭证》载明借款种类为一手房贷款，借款用途为购买房屋，到期日期2029年11月24日，还款方式为等额本息还款，执行利率为4.158%，逾期利率为6.237%；被告罗军自2019年2月25日起出现逾期，截至2019年6月29日，被告罗军尚欠原告农行渝中支行贷款本金145536.72元、利息2053.42元、罚息42.47元、复利18.91元，共计147651.52元；截至2019年11月18日，尚欠贷款本金145536.72元、利息3961.54元、罚息175.06元、复利76.76元，共计149750.08元。律师费的约定及支付情况：按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收；与本合同有关的公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人、保证人、抵押人承担。2019年6月17日，原告农行渝中支行与重庆索通律师事务所签订了《委托代理协议（主诉案件）》，约定原告农行渝中支行委托该所指派律师代理本案一审、二审、再审及执行工作；2019年8月9日，原告农行渝中支行向重庆索通律师事务所支付本案律师费2000元。本院在庭审中查明，原告农行渝中支行明确其要求被告罗军支付的截至2019年11月18日的贷款本金145536.72元为全部尚欠本金，利息3961.54元是自2019年2月25日起至2019年11月18日止的借款期内利息，罚息175.06元是以到期未还本金为基数，自2019年2月25日起至2019年11月18日计算的，复复利76.76元是此期间以利息为基数计算的复利。本院认为，原告农行渝中支行与被告罗军签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告农行渝中支行按约向被告罗军发放了贷款，被告罗军应当按照合同约定按时足额履行还款义务，但在合同履行过程中，被告罗军未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告农行渝中支行有权宣布贷款提前到期，要求被告罗军清偿全部贷款本金，并按合同约定计收利息、罚息、复利的诉讼请求，有双方约定为据，本院依法予以支持。关于利息、复利的问题。根据《个人购房担保借款合同》约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。鉴于原告农行渝中支行没有举示其在起诉前宣布贷款提前到期的证据，现原告农行渝中支行起诉来院，本院已通过公告送达的方式向被告罗军、何学江送达了起诉书副本、应诉通知等法律文书，可视为被告罗军、何学江已收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，原告农行渝中支行提交的截至2019年11月18日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。现原告农行渝中支行要求被告罗军支付截至2019年11月18日的尚欠贷款本金145536.72元、利息3961.54元、罚息175.06元、复利76.76元，共计149750.08元，上述利息、罚息、复利的计收符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持，并支持原告农行渝中支行要求被告罗军支付自2019年11月19日起至本息付清之日止，以未还本金145536.72元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计算的罚息，以未付利息4213.36元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计算的复利，对原告农行渝中支行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题。根据《个人购房担保借款合同》约定，按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收；与本合同有关的公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人、保证人、抵押人承担。现被告罗军逾期还款的行为已构成违约，原告农行渝中支行为实现本案债权委托律师事务所代理本案诉讼事宜，并已实际支付律师代理费用，该费用有合同约定并已实际支付，故对原告农行渝中支行要求被告罗军支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押责任的问题。根据《个人购房担保借款合同》约定，被告罗军以其名下位于重庆市九龙坡区九龙园区房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，现双方已就该房屋办理抵押登记手续，故原告农行渝中支行就该房屋已享有现实的抵押权。现被告罗军逾期还款的行为已构成违约，据此，对原告农行渝中支行要求对抵押房屋在被告罗军应承担的债务范围内享有优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。关于被告何学江的责任问题。被告罗军与被告何学江系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，原告农行渝中支行举示了被告何学江签署的《共同还款责任书》及二人婚姻档案资料等证据，被告何学江通过《共同还款责任书》明确表示其作为被告罗军的配偶知悉该笔债务并愿意承担该笔债务的共同还款责任，同意银行对共有财产的处置，现原告农行渝中支行已举示了充分的证据证明该债务系基于夫妻双方共同意思表示并用于二人共同生产生活，且被告何学江在本案审理过程中未提交证据证明二被告约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告农行渝中支行知道该约定，同时也没有举示本案所涉债务没有用于夫妻共同生活或共同经营的相应证据,故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为被告罗军与被告何学江的夫妻共同债务。因此，原告农行渝中支行要求被告何学江对被告罗军的债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗军、何学江经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告罗军、何学江应于本判决生效之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行偿还贷款本金145536.72元，并支付截至2019年11月18日的利息3961.54元、罚息175.06元、复利76.76元，共计149750.08元；二、被告罗军、何学江应于本判决生效之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付自2019年11月19日起至本息付清之日止，以尚欠本金145536.72元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计算的罚息，以未付利息4213.36元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计算的复利；三、被告罗军、何学江应于本判决生效之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元；四、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告罗军提供抵押的位于重庆市九龙坡区房屋在上述债权范围内享有抵押权，就其拍卖、变卖或折价款优先受偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3290元，由被告罗军、何学江共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶永忠审 判 员  潘明心人民陪审员  朱学军二〇一九年十二月二十三日法官 助理  柯 彧书 记 员  刘 赟