广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8650号原告：苏双，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省西峡县，委托诉讼代理人：张颖，广东理奥律师事务所律师。被告：天网国际信息科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区安新前街6号5楼A108房。法定代表人：KASIMEROCHIMBADZWA。委托诉讼代理人：谢巧华，该公司员工。被告：谢巧华，男，1983年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告苏双诉被告天网国际信息科技（广州）有限公司（以下简称广州天网公司）、谢巧华请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏双及其委托诉讼代理人张颖、被告广州天网公司委托诉讼代理人兼被告谢巧华到庭。本案现已审理终结。原告苏双向本院提出诉讼请求：1、判令广州天网公司支付股权收购款400000元及利息（以400000元为基数，自2019年1月6日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年6月20日为11000元）；2、判令谢巧华对第一项诉讼请求中广州天网公司支付的股权收购款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：广州天网公司于2018年3月26日注册登记成立，注册资本200万元。谢巧华系广州天网公司的法定代表人及创始股东。2018年4月27日，谢巧华与苏双签订《天网国际信息科技（广州）有限公司股权转让合同》，将其持有的广州天网公司5.5%的股权以700000元的价格转让给苏双，苏双支付股权转让款700000元。股权转让程序完成后，谢巧华持有广州天网公司44.5%的股权，苏双持有广州天网公司5.5%的股权，冯晓峰持有广州天网公司20%的股权，周忠国持有广州天网公司20%的股权，刘学雨持有广州天网公司7.5%的股权，赵堃持有广州天网公司2.5%的股权。苏双、谢巧华、冯晓峰、周忠国、刘学雨、赵堃合计持有广州天网公司100%的股权。在谢巧华的推进和控制下，广州天网公司股东会达成广州天网公司与天网国际有限公司（以下简称天网国际公司）合并，由天网国际公司收购广州天网公司全部股权的决议。该股东会决议通过后，广州天网公司与天网国际公司有合并。苏双请求广州天网公司以合理价格收购其持有的广州天网公司5.5%的股权。2019年1月6日，广州天网公司召开股东会会议，各股东均一致书面同意广州天网公司以400000元的价格收购苏双持有广州天网公司5.5%的股权，广州天网公司遂与苏双达成股权收购协议，同意以400000元的价格收购苏双持有的5.5%的股权。谢巧华作为广州天网公司的法定代理人及控股股东，于2019年1月6日向苏双书面承诺：在苏双将其持有的广州天网公司5.5%的股权以1元价格转让给天网国际公司，由天网国际公司收购该部分股权的前提条件下，谢巧华同意向苏双支付股权收购款400000元，为广州天网公司支付苏双股权收购款承担连带责任。苏双与谢巧华达成一致后，依约与天网国际公司签订股权转让合同，将其持有的广州天网公司5.5%的股权以1元价格转让给天网国际公司。苏双按谢巧华的要求及承诺将其持有的广州天网公司5.5%的股权转让给天网国际公司后，两被告一直拖延，未向苏双支付股权收购款400000元，苏双多次催告两被告支付，但两被告置之不理，始终不予支付，侵害了苏双的合法利益。两被告不向苏双支付股权收购款400000元的行为，违反了公司法相关规定及谢巧华的书面承诺，属于违法违约行为，应承担相应的法律责任，苏双依法有权要求广州天网公司向苏双支付股权收购款400000元及相应的利息，谢巧华对此承担连带清偿责任。因此，原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告广州天网公司、谢巧华共同辩称：1、原告在2018年4月27日认购广州天网公司第一轮融资股权而成为广州天网公司股东，其认购事项及同意日后对广州天网公司进行上市或海外收购合并操作，是经过双方确认并签字的。2、2018年11月27日，原告签署股权转让协议，将其名下广州天网公司股权全部转让给天网国际公司。次日，经原广州天网公司股东会一致通过和书面签署，形成了同意原告将股权转让给天网国际公司的决议。之后办理了工商变更手续，且原告按照工商局的要求亲临现场确认并签字。3、原告称意图在原股东间转让股权一事，并没有经原全体股东大会表决，2019年1月6日在微信群参与讨论的并非原广州天网公司全体股东，在1月26日原告私下向原广州天网公司个别股东咨询，也并非以股东大会的形式，其他股东均不知情，也没有针对其退股事宜形成书面决议，更没有原全体股东签字，即原告主张的2019年1月6日原广州天网公司股东大会和一致决议根本不存在。4、原告称天网国际公司收购其股权的前提，实际是遵循2018年4月27日的股权转让协议，且谢巧华只是提议从广州天网公司为原告准备退出资金，可助其在广州天网公司B轮融资之前退出天网系，但条件是其需按步骤配合退出广州天网公司和天网国际公司，并非仅仅签署股权转让协议。原告为天网国际公司的董事及银行户控制人，银行户的交接需要其到银行现场配合才能正常进行，如果原告不配合交接则需要公司承担重新开户成本，且个人准备担保和回购的B轮融资就会存在被挪用风险，所以并非如原告所称，谢巧华向其书面承诺向原告支付股权收购款400000元，为广州天网公司支付原告股权收购款承担连带责任。并且，原告申请冻结了广州天网公司银行账户，已经给公司B轮融资和国际合作造成了不可挽回的损失。5、原告现为广州天网公司控股股东天网国际公司的董事之一和股东之一，其在天网国际公司的股份比例比之前在广州天网公司的股份比例要高，即其通过天网国际公司拥有广州天网公司的股东权益并无减少，不存在其利益受损或被侵犯情况。而且，原告目前为控股股东的董事、签字权人，也是控股股东银行户持有人，原告完全可以通过操作在天网国际公司的股份作价和转让而退出天网系，而不应向广州天网公司和原股东要求作价及支付。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了广州天网公司股权转让合同两份、网银转账记录截图、银行转账交易明细、广州天网公司公司章程、原告与谢巧华的微信聊天记录截屏、原告与广州天网公司股东的微信聊天记录截屏、广州天网公司股权转让合同及股东会决议、关于天网国际公司收购广州天网公司的公司董事决议证明的公证书、2018年6月8日及2019年7月31日的广州天网公司公司章程、广州天网公司公司办理变更登记文件及股权转让合同、原告与谢巧华微信语音的录音作为证据，被告依法提供了股权转让合同、广州天网公司股东会决议、原告在天网国际公司的“股东卡”、天网国际公司法定代表人及有权签字人身份证明书作为证据。本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：苏双与谢巧华于2018年4月27日签订了一份《股权转让合同》，约定苏双以70万元的价格购买谢巧华持有的广州天网公司5.5%的股权。合同签订后，苏双支付了股权转让款70万元，并登记成为广州天网公司股东，持有5.5%股权。2018年6月8日的广州天网公司章程第七条约定，公司认缴注册资本为200万元；第八条约定，股东为周忠国、冯晓峰、谢巧华、刘学雨、苏双、赵堃，认缴出资额分别为40万元、40万元、89万元、15万元、11万元、5万元，出资期限至2037年12月30日。2018年11月27日，苏双与天网国际公司签订一份《股权转让合同》，约定苏双将原认缴广州天网公司出资11万元（占公司注册资本的5.5%）对应的股权转让给天网国际公司，转让金为1元；天网国际公司同意在本合同签订之日起5日内向苏双支付1元。该合同第三条约定从2018年11月27日起，天网国际公司即成为广州天网公司的股东。落款处有苏双签字和天网国际公司盖章，并有广州天网公司其他五名股东签字。2018年11月28日，广州天网公司形成股东会决议:法定代表人由谢巧华变更为KASIMERO；周忠国、冯晓峰、谢巧华、刘学雨、苏双、赵堃同意将持有的广州天网公司的全部股权转让给天网国际公司，天网国际公司成为广州天网公司的唯一股东，认缴出资额200万元，出资期限至2048年12月31日。2019年7月31日，周忠国、冯晓峰、谢巧华、刘学雨、苏双、赵堃（转让方/共同甲方）与天网国际公司（乙方）签订了一份《股权转让合同》，约定冯晓峰将原认缴出资40万元（占公司注册资本的20%）对应的股权转让给乙方，谢巧华将原认缴出资89万元（占公司注册资本的44.5%）对应的股权转让给乙方，苏双将原认缴出资11万元（占公司注册资本的5.5%）对应的股权转让给乙方，刘学雨将原认缴出资15万元（占公司注册资本的7.5%）对应的股权转让给乙方，周忠国将原认缴出资40万元（占公司注册资本的20%）对应的股权转让给乙方，赵堃将原认缴出资5万元（占公司注册资本的2.5%）对应的股权转让给乙方，转让金均为1元。乙方同意在合同签订之日起5日内向甲方支付1元，从2019年7月31日起，乙方即拥有甲方在广州天网公司原持有的股份，甲方则不再拥有广州天网公司的股份。2019年8月5日，广州天网公司办理了工商变更登记，股东由周忠国、冯晓峰、谢巧华、刘学雨、苏双、赵堃变更为天网国际公司，企业类型变更为有限责任公司（台港澳法人独资）。2019年7月31日的广州天网公司章程约定，股东为天网国际公司，投资总额为200万元，认缴注册资本为200万元，货币出资，最长在2038年3月26日之内缴清。原告提交了一份微信群聊天记录，显示原告于2019年1月6日向微信名为“T.X”、“周忠国”、“冷月”、“白云骄霜”的用户称其“因个人原因自愿退出广州天网及香港天网公司，现根据当初投入广州天网时的投资约定及与谢总的积极沟通，可折价40万元转出个人在广州天网和香港天网的所有股权，此次折价转让不存在个人所得税及利益输送问题，转让款计划从广州天网支出，大家也有优先购买权”。微信群中有四人表示同意。后苏双将上述事宜另外通过微信告知两人，未列明微信名，两人表示同意。原告认为该聊天记录足以证明广州天网公司全体股东一致同意广州天网公司以40万元的价格回购苏双的股权。两被告确认微信聊天记录的真实性，但是认为该微信群并非广州天网公司的股东群，而是天网国际公司关联人员的微信群，其中“冷月”、“白云骄霜”分别为刘建民和万军威，广州天网公司未召开股东大会对回购事宜作出决议，尚在商讨阶段，且款项支付是附条件的，谢巧华只是建议原告第一步退出广州天网公司，第二步退出天网国际公司并交接完毕，退出天网国际公司的一切关联身份，包括股东、执行董事、签字权人，第三步核对原告与广州天网公司和天网国际公司之间的账目往来后再确定数额进行支付。苏双称刘建民和万军威为广州天网公司实际出资人，二人的股权由他人代持，其一直催促两被告签署书面协议，但是两被告不配合，也不配合办理原告退出天网国际公司的手续。另查明，天网国际公司于2018年7月5日在香港注册成立，苏双是天网国际公司的法定代表人、董事，现持股比例为7.1%。本院认为，根据案涉多份股权转让合同和广州天网公司股东会决议以及广州天网公司办理工商变更登记的事实可以看出，苏双与天网国际公司之间的股权转让法律关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，原告起诉要求广州天网公司及谢巧华支付股权回购款，故争议焦点在于原告与广州天网公司及谢巧华之间是否达成了相关的合意。首先，请求公司回购股权的前提条件是起诉时需有股东资格，而案涉股权转让后，广州天网公司已经办理了工商变更登记，苏双已不再是广州天网公司的股东，因此苏双诉请广州天网公司回购股权，缺乏前提条件。其次，根据原告诉称的事实和理由，原告主张其将持有的广州天网公司5.5%股权转让给天网国际公司之后，由广州天网公司及谢巧华向原告支付相应的对价，因并未签订书面合同，即本院应审查原告与广州天网公司及谢巧华之间是否形成了上述合意。原告诉请的主要依据是2019年1月6日的微信群聊天记录，主张广州天网公司全体股东一致同意广州天网公司以40万元回购原告股权，谢巧华承担连带责任。但是第一，虽谢巧华认可微信群聊天记录的真实性，但明确指出聊天成员并非广州天网公司原来全体股东，对此原告也认可其中两人并非广州天网公司原股东，该两人即使确是实际出资人，但是在其未显名的情况下不能代替名义股东行使股东权利；第二，即使微信聊天记录真实，但并未形成书面文件，也未有相关人员签字，并不符合股东会决议的形式要求，不能证实原告关于广州天网公司同意向原告支付股权对价40万元的主张；第三，从微信聊天记录内容来看，并未见有谢巧华明确同意在原告向天网国际公司转让股权后，向原告支付40万元的内容，且谢巧华对原告的该主张亦提出异议，故该微信聊天记录也不足以证实谢巧华同意向原告支付对价40万元。综上，原告主张广州天网公司及谢巧华同意在天网国际公司受让原告股权后向其支付款项40万元，但未能举证证实其与广州天网公司及谢巧华之间达成了相关协议，原告的诉请并无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏双的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，财产保全费2575元，均由原告苏双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  林丽梅人民陪审员  覃志强二〇一九年十二月三日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。