重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终177号上诉人（原审原告）：林平，女，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：袁昌发，男，住重庆市渝中区，系重庆秦天鹤润滑油有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：中国光大银行有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。上诉人林平因与被上诉人中国光大银行有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）不当得利纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林平及其委托诉讼代理人袁昌发（上诉人林平在审理过程中变更其委托诉讼代理人王慧丽为袁昌发），被上诉人光大银行的委托诉讼代理人包伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求即确认合同无效，被上诉人向上诉人返还不当得利85万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿资金占用损失自起诉之日起计算至付清时止。本案一、二审诉讼费、鉴定费等全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案案情复杂、争议大，不应当适用简易程序，应当适用普通程序审理。2.一审判决未公开对证据有无证明力和证明力大小的判断，违反了我国民事诉讼关于公开审判的程序和要求。3.一审剥夺了上诉人正当的司法鉴定申请权利。庭审中，当事人申请对形成时间的先后顺序鉴定，一审未准予。4。一审认定事实错误。双方之间并未达成本案132万元贷款的合意，上诉人也并未实际收到该132万元贷款，被上诉人提供的贷款借据具有严重的法律效力瑕疵，不能仅通过合同和贷款借据就认定被上诉人有放款行为。5.一审举证责任分配错误。被上诉人抗辩本案系借款合同纠纷，声称被上诉人依照双方合同履行放款义务，但并未提供关于放款的有关证据，应当承担举证不力的责任。6.一审判决适用法律错误。本案应当适用民法通则关于不当得利的规定。光大银行重庆分行辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.本案适用简易程序审理符合法律规定，因本案的双方均能到庭参加诉讼，且本案事实简单、证据清晰明了。核心问题在于合同上面的签字是否是上诉人本人签署。针对该问题，通过鉴定就能够解决。故本案适用简易程序审理符合法律规定。2.根据一审所作的鉴定意见结论，贷款合同以及借据上的签字均是上诉人本人签署，足以认定本案的合同均为有效且被上诉人按照合同约定受托支付贷款132万元，上诉人也偿还了部分贷款，以上事实足以证明本案的借贷关系真实发生，故上诉人要求返还不当得利的请求无事实和法律依据。林平向一审法院起诉请求：1.确认2013年8月21日双方签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款最高额度抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》无效。2.被告向原告返还不当得利850000元，截止起诉之日的资金占用损失50000元，并以850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告赔偿资金占用损失。自起诉之日起至付清之日止。3、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2013年8月21日原告林平与被告光大银行重庆分行签订《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款最高额度抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定林平以其所有的重庆市九龙坡区提供抵押担保，向光大银行重庆分行贷款132万元。借款期限从2013年8月21日至2018年8月21日。2013年8月27日林平在光大银行重庆分行制作的《贷款借据》上的借款人一栏签名并加盖指印。该借款载明了借款人姓名林平，证件号510228XXXXXXXXX，借款用途购置固定资产，首期执行借款年利率8.96%，放／款账号62×××46。贷款金额壹佰叁拾贰万元正。贷款发放日2013年8月27日，贷款到期日2018年8月27日，……本人授权将剩余贷款资金转入：户名赵昕，账号62×××65，金额壹佰叁拾贰万元正。一审庭审中，林平明确表示不对涉案三份合同上的笔迹指印申请鉴定，只申请对贷款借据上“林平”的字迹及指印鉴定，是否为其本人笔迹和指印。一审法院依法调取了林平2013年在该院另案诉讼时的庭审笔录上林平本人的签名作为比对样本，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年1月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为，送检借款人署名“林平”、日期填写为“2013年8月27日”的《中国光大银行分行支行贷款借据》原件上借款人处“林平”署名字迹与林平样本字迹是同一人所写；同部位红色押名指印是林平的左手拇指指纹捺印形成。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，林平不认可与光大银行重庆分行签订过《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款最高额度抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》三份合同，但不申请对合同上的签名及指印鉴定，应承担未尽到举证证明责任的不利后果。对于借款借据上的签名及指印，经鉴定为林平本人笔迹及指印，故认定双方就借款达成合意并签订合同后光大银行重庆分行已实际履行放款义务这一事实。光大银行重庆分行按约发放贷款后，按合同约定的账户扣划还款并无不当，林平认为其未实际收到贷款，可另案向被授权收款人主张权利，在本案中林平要求确认合同无效、返还已偿还借款的诉求无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告林平的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，鉴定费9000元，由原告林平负担。”本院二审审理期间，林平向本院举示：渝法正[2018]文痕鉴字第458号和458号-1两份鉴定意见书，拟证明被上诉人在办理林平申请贷款事宜中伪造虚假贷款资料，违反了双方之间的合同约定、违规放贷的事实，也证明了另案光大银行重庆分行诉林平、姜珺瀚等金融借贷纠纷作出的一审判决错误，上诉人已向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求对本案中止审理，待另案二审判决生效后再审理本案。光大银行重庆分行向本院举示：1.重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18352号民事判决书；2.渝法正[2018]文痕鉴字第458号、458号-1司法鉴定意见书，拟证明双方之间存在真实的借贷合同关系，被上诉人有权要求上诉人返还借款并承担相应的违约责任，被上诉人收取相应还款不属不当得利。本院组织双方进行了质证，双方对证据的真实性均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：光大银行重庆分行诉林平、程涛、姜珺瀚、重庆秦天鹤润滑油有限公司（以下简称秦天鹤公司）金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2017年7月31日立案受理。该案审理过程中，林平对《个人贷款授信额度合同》、《重庆市房地产抵押合同》（光大银行重庆分行保管）、《重庆市房地产抵押合同》（重庆市高新技术开发区土地房屋管理所登记备案）、《个人贷款最高额抵押合同》、《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中林平签名及捺印的真实性均不认可，并申请对其签字及捺印进行司法鉴定，同时申请对《中国光大银行分行支行贷款借据》中经办人“邓敬”的签字申请鉴定；程涛对《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中“程涛”签名及捺印的真实性不认可，并申请对签字及捺印进行司法鉴定，同时申请对《中国光大银行分行支行贷款借据》中“林平”的签字及捺印真实性进行司法鉴定；姜珺瀚对《个人贷款授信额度合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中“姜珺瀚”的签名及捺印的真实性均不认可，并申请对上述材料中签名及捺印申请司法鉴定。重庆市渝中区人民法院经审查后，根据其申请司法鉴定与本案的关联性和必要性，同意林平、姜珺瀚、程涛的部分鉴定申请，委托重庆法正司法鉴定所对《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中落款处“林平”、“姜珺瀚”、“程涛”的签字及捺印，《个人贷款授信额度合同》落款处“林平”、“姜珺瀚”的签字及捺印，《重庆市房地产抵押合同》（林平所有房屋）中落款处甲方“林平”的签字及捺印，重庆市高新技术产业开发区土地房屋管理所登记备案存档的《重庆市房地产抵押合同》落款处甲方“林平”的签字及捺印；《重庆市房地产抵押合同》（姜珺瀚所有房屋）落款处甲方“姜珺瀚”的签字捺印等是否是本人所签及捺印进行鉴定。2019年2月11日，重庆法正司法鉴定所出具了《文书司法鉴定意见书》（渝法正[2018]文痕鉴字第458号）和《痕迹司法鉴定意见书》（渝法正[2018]文痕鉴字第458号-1），鉴定意见为：1.《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中“林平”、“程涛”的签名笔迹及指印均不是林平、程涛所写和所捺指印，该记录表中“姜珺瀚”的签名字迹不是本人所写，无法判断其抵押人处“姜珺瀚”签名处指印是否系姜珺瀚指印；2.《个人贷款授信额度合同》中“林平”的签名笔迹是林平本人所写，指印为林平的左手拇指指印，该合同中“姜珺瀚”的签名笔迹不是姜珺瀚本人所写，指纹也不是姜珺瀚的指印；3.《重庆市房地产抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》（重庆市高新技术产业开发区土地房屋管理所登记备案存档）的两份抵押中，“林平”的签名笔迹均是林平本人所写，《重庆市房地产抵押合同》中甲方处“林平”签名处的两枚指印均系林平的左手拇指指印，《重庆市房地产抵押合同》（重庆市高新技术开发区土地房屋管理所登记备案存档）中的甲方处“林平”的指印无法判断是否为林平指印；4.《重庆市房地产抵押合同》（姜珺瀚所有房屋）中甲方处“姜珺瀚”的签名笔迹不是姜珺瀚本人所写，该抵押合同中甲方（签章）“姜珺瀚”签名处的（左方指印）不是姜珺瀚的指印，“姜珺瀚”签名处的（右方指印）是姜珺瀚右手拇指指印。重庆市渝中区人民法院于2019年11月25日作出（2017）渝0103民初18352号民事判决。该判决认定林平与光大银行重庆分行存在金融借款的事实，并判决林平承担偿还责任，该判决尚未生效。本院认为，光大银行重庆分行按合同约定的账户扣划还款，光大银行重庆分行提供了该行与林平签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款最高额度抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《贷款借据》等证据证明其扣划还款有合同依据。本案因存在与本案相关的金融借款合同纠纷而中止审理后，另案对双方借贷基础法律关系查明的事实，亦不能证明林平与光大银行重庆分行之间不存在借贷关系。在光大银行重庆分行有证据证明林平与该行存在借贷关系，而林平没有确切证据证明双方无借贷关系的情况下，林平在本案中要求确认合同无效、返还已还借款的诉求无事实依据，一审法院不予支持正确。林平二审中以另案金融借款合同纠纷尚未生效为由，申请本案继续中止审理。本院认为，如与本案有关的另案金融借款合同纠纷最终处理结果认定林平在该案中的抗辩成立，林平可凭另案生效判决另行提起诉讼或对本案申请再审解决，本案不必继续中止审理。综上，上诉人林平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人林平负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 倪洪杰审判员 夏兴芸二〇一九年十二月二十五日书记员 黄献丽