河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2932号原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码91411526750724542D。法定代表人何承善，该公司经理。住所地潢川县城关镇航空北道182号。委托代理人刘智声，潢川县声达法律服务所法律工作者。被告潢川县隆古乡人民政府。负责人雷皆琰，该乡乡长。委托代理人胡士新，男，1977年5月10日生。住潢川县。委托代理人雷金柱，河南捷达律师事务所律师。原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司与被告潢川县隆古乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司（以下简称恒大公司）委托诉讼代理人刘智声，被告潢川县隆古乡人民政府（以下简称隆古乡政府）委托诉讼代理人胡士新、雷金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告隆古乡政府给付原告恒大公司工程款共计187000元，并支付延期支付工程款期间产生的利息（自2017年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年6月30日，原、被告签订《“村村通”公路工程施工协议书》，甲方为被告隆古乡政府，作为业主；乙方为原告恒大公司，作为施工人。双方约定由原告恒大公司承包潢川县隆古乡徐庄村至吴庄村的“村村通”公路施工工程，工程承包价为每公里16.2万元（包含税金），工程结算以实际工程量为准。协议签订后，原告依照协议履行了全部义务，实际建设里程为3.5公里，工程质量合格，通过了检查验收。其中吴庄村的“村村通”工程款为32.4万，已支付23万，下欠9.4万元；徐庄村的“村村通”工程款为24.3万元，已支付15万元，下欠9.3万元。被告欠原告工程款共计187000元，原告多次催要，被告至今未给付。被告隆古乡政府辩称：1、本案的诉讼主体错误，《“村村通”公路工程施工协议书》系隆古乡政府及徐庄村委会、吴庄村委会与原告签订的，原告仅起诉隆古乡政府系诉讼主体错误。2、“村村通”工程具有政策性、强制性，乡政府是实际的组织人和领导者，协议中约定乡政府的责任是负责发放政策性拨款，该款目前已经拨付到位。3、原告诉称的工程款应该按照《“村村通”公路工程施工协议书》约定，由原告与徐庄、吴庄两个村民组自行协商解决，与被告无关。综上所述，被告隆古乡政府发放政策性拨款的义务已经实际履行，不存在违约行为，被告不应当承担支付剩余工程款的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告恒大公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：一、原告公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。二、原、被告于2006年6月30日签订的《“村村通”公路工程施工协议书》，证明原、被告的合同关系。三、潢川县“村村通”工程验收表，隆古乡政府、徐庄村委会及吴庄村委会均加盖了单位公章，马军于2007年2月13日在验收人员处签字，证明原告的施工工程已经竣工，工程质量经验收合格。四、2011年10月23日徐庄村委会与原告的结算清单一份，载明徐庄村委会欠原告的工程款为93000元，后徐庄村委会加盖了公章。次日，吴庄村委会与原告的结算清单一份，载明吴庄村委会欠原告的工程款为94000元，吴庄村委会于2017年12月5日加盖了单位公章。两份结算清单证明被告隆古乡政府欠原告的工程款共计187000元。五、1、周福兵（斌）于2019年9月25日提交的证明一份，主要内容为：“2005年至2010年周福兵在隆古乡政府任隆古乡党委副书记，分管乡村公路建设工作，当时公路工程施工协议书是时任隆古乡乡长王文斌及修路的各行政村作为甲方与施工单位签订的，工程的验收和结算是隆古乡政府工作人员肖应兵与修路的各行政村与施工方结标，潢川县交通局为施工监理单位”；2、肖应兵于同日提交的证明一份，主要内容为：“1998年9月至2014年元月肖应兵在隆古乡政府工作，历任隆古乡村建主任、隆古乡政府办主任等职。2006年6月30日，恒大公司与隆古乡政府签订徐庄至吴庄村村通工程施工协议书，约定工程承包价为每公里16.2万元。徐庄至吴庄村村通工程开工后，施工方已按协议完成工程内容，工程竣工后，按乡政府领导要求，两个村的负责同志与施工方负责人进行实地验收、结算，工程款方面上级政策性扶持款已经拨付，自筹部分尚未支付”，以上证据证明原告承包潢川县隆古乡徐庄村至吴庄村的“村村通”公路施工工程的实际情况。被告隆古乡政府的质证意见：一、对第一组证据没有异议。二、对第二组证据2006年6月30日的《“村村通”公路工程施工协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是甲方三个主体（乡政府和两个村委会）及乙方共四个单位签订的，原告仅起诉隆古乡政府，其诉称的工程款问题无法得到解决。协议第七项、第八项均明确约定了不足资金由承包人和两村村委会自行协商解决。三、对第三组证据潢川县“村村通”工程验收表的真实性无异议，证明原告诉称工程款的责任主体是徐庄、吴庄两个村民组。四、对第四组证据两份结算清单的证明目的有异议，原告与徐庄、吴庄两村村委会就国家拨款之外的未付工程款进行了结算，结算不是我单位安排的，系两个村民组和原告自行结算，结算清单载明的工程款数额应当由两个村民组全额给付原告。五、对周福兵（斌）及肖应兵提交的情况说明无异议，乡政府是作为协议约定的甲方之一，参与工程项目结算是正常行为，不影响协议约定国家拨款之外的自筹工程款部分由参与修路工程的行政村支付的条款。被告隆古乡政府未提交证据。根据以上证据材料，当事人陈述以及庭审质证内容，结合庭审调查认定事实如下：2006年6月30日，原告恒大公司与被告隆古乡政府签订《“村村通”公路工程施工协议书》，协议约定:“甲方：隆古乡人民政府、徐庄村委员会、吴庄村委员会，乙方：潢川县恒大建筑工程有限责任公司，……一、工程建设规模及技术标准：两村所管辖的路段按平原微丘区一般四级水泥路标准进行改建，路基宽5.5米，……；二、承包内容：1、路基处理及整修，……；七、工程造价：本工程按照乡政府及承包人协商价每公里16.2万元进行承包，其中不足资金由承包人和两村自行协商，签好补充协议，业主不参与，里程按上级检查验收为准，工程进展期间不作任何调整；八、付款方式：乡政府除支付国家每公里10万元外，另承担工程总造价减掉每公里10万元之外的20％的工程款（6.2万元×3.5公里×20％＝4.34万元），吴庄村作为直接受益村，承担总工程造价减掉每公里10万元之外的60％的工程款（6.2万元×3.5公里×60％＝13.02万元）；徐庄村作为间接受益村，担总工程造价减掉每公里10万元之外的20％的工程款（6.2万元×3.5公里×20％＝4.34万元），筹措资金、付款方式由承包方与两村自行协商解决，国家每公里10万元到2006年年底付清，其中5％的工程款作为工程质量保证金，待责任期限届满后，经最终验收合格后，一次性拨付；……业主：潢川县隆古乡人民政府，承包人：潢川县恒大建筑工程有限责任公司，2006年6月30日”。被告潢川县隆古乡人民政府在协议中约定的甲方和业主处加盖了单位印章，原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司在协议中约定的乙方和承包人处加盖了公司印章，徐庄村委员会、吴庄村委员会未在协议中加盖公章。2007年2月13日，经潢川县隆古乡徐庄村民委员会、潢川县隆古乡吴庄村民委员会、被告隆古乡政府三方验收，案涉工程实际建设里程3.5公里。隆古乡徐庄村民委员会、吴庄村民委员会在通达行政村意见一栏加盖公章，被告隆古乡政府在建设单位一栏加盖公章。2011年10月23日，潢川县隆古乡徐庄村民委员会就本村修路工程向原告出具结算单，结算单载明：“徐庄修村村通财务：1.5公里×16.2万元＝24.3万元，上级项目拨付15万元，下欠9.3万元，2011年10月23日”，后潢川县隆古乡徐庄村民委员会在结算清单加盖了公章。次日，潢川县隆古乡吴庄村民委员会就本村修路工程向原告出具结算单，结算单载明：“1、总修村村通长度2公里，每公里16.2万元，总造价32.4万元；2、上级项目拨付20万元，村级负担12.4万元，已付3万元，下欠9.4万元；……,结账日期：2011年10月24日”。2017年12月5日，潢川县隆古乡吴庄村民委员会在结算清单加盖了公章。上述工程款合计187000元，被告隆古乡政府认为该款系村自筹资金应由行政村支付，双方发生争议，原告起诉至法院。根据双方当事人的诉辩意见以及查明事实，确定本案争议的焦点为：被告隆古乡政府是否应为案涉未支付工程款承担付款义务。本院认为，被告隆古乡政府作为业主将该乡徐庄村至吴庄村“村村通”公路建设施工工程发包给原告恒大公司，双方签订了正式的工程施工协议，原告按照协议书约定全面履行了合同义务，案涉工程现已竣工并投入使用，双方对工程进行结算后未支付工程款的金额无异议，本院对该部分事实予以认定。合同具有相对性，在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。被告隆古乡政府与原告恒大公司签订施工协议，被告即应按合同约定承担义务，隆古乡徐庄、吴庄两村村委会虽参与了工程结算，但并未在2006年6月30日的《“村村通”公路工程施工协议书》中加盖公章确认作为合同的当事人，被告亦未提交两村村委会追认合同当事人的证据，故该两村村委会对案涉合同并不享有权利、亦不承担义务。此外，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中即使案涉合同约定了隆古乡徐庄、吴庄二村村委会向原告履行合同债务，被告隆古乡政府作为合同的债务人仍应向原告恒大公司承担隆古乡徐庄、吴庄二村委会不履行合同债务的违约责任。被告隆古乡政府辩称案涉工程款应由隆古乡徐庄、吴庄二村村委会自筹支付，本院不予采纳。因案涉合同未书面约定延期付款利息，原告恒大公司请求被告隆古乡政府支付延期付款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告潢川县隆古乡人民政府于本判决生效后30日内向原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司支付剩余工程款187000元；二、驳回原告潢川县恒大建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费4060元，由被告潢川县隆古乡人民政府负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  黄守志二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗怀锐