云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10442号原告：丁章祥，男，回族，1994年4月9日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：付宇超，系云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：马兴辉，男，回族，1983年10月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马武顺，男，回族，1978年12月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：王加俊，男，回族，1976年1月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：寻甸金所兴辉煤炭经营部，住所地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办清海村委会大碑当村。投资人：马兴辉。原告丁章祥诉被告马兴辉、马武顺、王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告丁章祥的委托诉讼代理人付宇超到庭参加了诉讼，被告马兴辉、马武顺、王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁章祥向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告马兴辉、马武顺偿还原告借款本金70000元；二、判令被告马兴辉、马武顺自2016年11月18日起至实际还清本息之日止，按月利率2%的标准向原告偿还借款利息；三、判令被告马兴辉、马武顺承担原告为维护自身合法权益所支出的律师费4000元;四、判令被告王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、判令被告马兴辉、马武顺、王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部共同承担本案案件受理费、公告费等各项诉讼费用。事实与理由：2016年11月18日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告马兴辉、马武顺向原告借款70000元，月利率2%，借款期限自2016年11月18日起至2017年3月17日止，被告王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告依约交付了借款70000元，但被告未按约定偿还借款本息，故诉至法院。被告马兴辉、马武顺、王加俊、寻甸金所兴辉煤炭经营部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：2016年11月18日，被告马兴辉、马武顺、王加俊与原告签订《借款合同》，合同约定被告马兴辉、马武顺向原告借款70000元，借款月利率2%，每月支付利息到期还清本金，借款期限为2016年11月18日至2017年3月17日，马兴辉自愿用寻甸金所兴辉煤炭经营部作为抵押，到期不能归还的贷款，原告有权处理抵押物，如有逾期原告有权加收借款本金每日0.5%的违约金。被告马兴辉、马武顺在该合同借款人处签字、捺手印，被告王加俊在担保人处签字、捺手印。同日，被告马兴辉、马武顺向原告丁章祥出具《借条》，载明“今借到丁章祥70000元，借款期限为2016年11月18日至2017年3月17日，指定汇入账户中国农业银行寻甸仁德支行6228480868620037978”，被告王加俊在担保见证人处签字、捺手印。同日，原告向被告马兴辉、马武顺指定的收款账户转款70000元。原告因本案诉讼支付律师费4000元。以上事实有原告提交的《借条》、《借款合同》、转账截图、中国农业银行交易明细清单、委托代理合同、发票及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告马兴辉、马武顺达成借款合意后，原告依约向两被告指定收款账户转款70000元，则双方的借贷关系成立并生效，双方均因按照约定履行各自的义务。现借款期限已经届满，被告马兴辉、马武顺未向原告归还借款本金的行为已构成违约，故原告主张被告马兴辉、马武顺归还借款本金70000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定借款月利率为2%，借期为2016年11月18日至2017年3月17日，逾期还款则加收借款本金每日0.5%的违约金，现原告主张利息按月利率2%计算自2016年11月18日起至款项还清之日止，符合上述规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费4000元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张的律师费系因被告马兴辉、马武顺违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告马兴辉、马武顺的违约行为给原告造成的实际损失，被告马兴辉、马武顺应负担该费用。关于被告王加俊是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告王加俊在《借款合同》、《借条》上担保人处签字，应视为其自愿作为该笔借款的保证人，因双方未约定保证的方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告王加俊应是本案债务的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年3月18日起至2017年9月18日止。原告于2019年9月3日才向本院提起诉讼主张被告王加俊承担保证责任，且未提交证据证实在保证期间内向被告王加俊主张过权利，故被告王加俊免除保证责任。关于被告寻甸金所兴辉煤炭经营部是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告寻甸金所兴辉煤炭经营部系个人独资企业，投资人为被告马兴辉，马兴辉在《借款合同》上书写用寻甸金所兴辉煤炭经营部作为该笔借款的抵押。庭审中，原告陈述实则是以寻甸金所兴辉煤炭经营部作为借款的保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”、第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”因此，根据上述法律规定可知，寻甸金所兴辉煤炭经营部是一个非法人组织并非物，不能成为抵押的对象。同时，因原告未与寻甸金所兴辉煤炭经营部签订书面的保证合同，亦未在《借款合同》、《借条》中担保人处签章，因此保证亦不成立。综上，原告主张被告寻甸金所兴辉煤炭经营部对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马兴辉、马武顺于本判决生效之日起十日内归还原告丁章祥借款本金70000元，并支付该款自2016年11月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告马兴辉、马武顺于本判决生效之日起十日内向原告丁章祥支付律师费4000元；三、驳回丁章祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告马兴辉、马武顺负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 龙        燕人民陪审员 杨红人民陪审员李学祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员 杨    鹤    云