安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1203行初83号原告安徽稷下教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路268号创新创业园4栋8208，统一社会信用代码91340100MA2MT9BDX3（1-1）。法定代表人耿凌锋，该公司经理。委托代理人马栋礼，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告阜阳市颍东区教育局，住所地阜阳市人民东路58号，统一社会信用代码11341203003160456L。法定代表人颜明辉，该局局长。委托代理人牛祝华，该局副局长。委托代理人丁永存，该局成教办主任。原告安徽稷下教育科技有限公司不服被告阜阳市颍东区教育局行政处罚一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，当日受理后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告安徽稷下教育科技有限公司的委托代理人马栋礼，被告阜阳市颍东区教育局的委托代理人丁永存、牛祝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阜阳市颍东区教育局于2019年9月2日作出编号201902行政处罚（处理）决定书，内容为，安徽稷下教育科技有限公司在阜阳市颍东区枣庄镇枣庄集鸿运大酒店和枣庄镇王庄集阿郎兄弟酒店举办的“新起点素质教育培训中心”，没有取得《民办学校办学许可证》，擅自违法办学。违反了《中华人民共和国教育法》第二十八条和《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发[2018]80号）相关规定，依据《中华人民共和国教育法》第七十五条第一款、第二款，《民办教育促进法》第六十四条和《教育行政处罚暂行实施办法》第十二条第一款、第二款的有关规定，决定对你（单位）作出如下行政处罚：1、责令停止办学，退还所收费用；2、处违法所得1.5倍罚款，即：罚款伍万玖千伍佰陆拾伍园整。小写59565.00元。原告安徽稷下教育科技有限公司诉称，该公司一直合法经营，在2019年9月2日该公司突然收到颍东教育局作出的行政处罚决定书。该公司对行政处罚决定书所列举的“违法事实”不知情，也未参与其中。颍东教育局作出的行政处罚对象错误，剥夺了该公司的陈述和申辩的权利，处罚决定认定事实错误，程序违法，处罚显失公平。故原告安徽稷下教育科技有限公司起诉要求，依法撤销被告阜阳市颍东区教育作出的编号201902行政处罚（处理）决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告安徽稷下教育科技有限公司提举的证据有：证据一、原告法定代表人身份证明及营业执照，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告作出的行政处罚决定书，证明被告作出行政行为的事实。被告阜阳市颍东区教育局辩称，安徽稷下教育科技有限公司在没有取得办学许可的情况下，于2019年6月底在颍东区枣庄镇、插花镇、冉庙乡租用民房或饭店违法办学，办学场所不符合要求，聘用的教师没有教师资格证，办学环境存在安全隐患。当地政府和辖区中心学校对其违法办学行为进行劝阻的同时，依法向该局报告。该局于2019年7月4日，向其依法送达了“责令停止违法办学告知书”，要求其停止违法办学活动，但是，安徽稷下教育科技有限公司不理睬，继续违法办学，其组织成员公然抗法，态度蛮横，影响极其恶劣；被带到枣庄镇派出所后，执法活动才得以进行。于是，该局依法向其送达《行政处罚（处理）事前告知书》。耿凌锋对此进行了陈述和申辩。安徽稷下教育科技有限公司对其违法办学事实没有异议，以经济困难、费用已经清退等为由，请求该局对其“从轻处罚”。在充分听取原告的陈述和申辩后，考虑其实际情况，该局依法作出“201902号行政处罚”。该局在查处原告违法办学一案时，还发现原告，违法虚构“中国义工**行”机构，伪造公文，打着脱贫攻坚的幌子，以中国义工的名誉，违法办学收费，涉嫌诈骗。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市颍东区教育局向本院提交了以下证据、依据：证据一、统一社会信用代码证书，《民办教育促进法》第64条规定，颍东区教育局是本辖区内民办教育的管理机构。证据二、：1、阜阳市颍东区教育局行政执法立案审批表；2、对耿凌锋的两次问话笔录；证明办学的事实和违法金额，并听取其陈述和申辩；3、中国义工助学**行的伪造公函；4、原告公司片区负责人朱超强的问话笔录；证明最初问话的公司叫新起点教育公司，法人耿凌锋，对承认其雇员的非教师身份，由耿凌锋提供的开办经费和非法宣传广告，证明该办学活动系耿凌峰非法组织；5、原告公司雇员何明宇的问话笔录；证明该非法办学的公司名称为“安徽稷下教育科技有限公司”；6、原告公司的收款收据；7、非法广告宣传彩页；8、原告公司的营业执照复印件；9、违法办学的实景图片；10、当时直发现场的拍摄影像资料。证据三、《中华人民共和国民办教育促进法》第64条。经庭审质证，原告安徽稷下教育科技有限公司对被告阜阳市颍东区教育局提举的三组证据提出质证意见，认为对证据一无异议。对证据二中的1无异议；2真实性由异议，该组证据并不是本案原告的法定代表人本人签字，不能证明原告实际涉及非法所得金额；3三性均有异议，本案被告未提供证据原件，是否为伪造应当有鉴定机构出具报告，且与本案无关；4真实性部分有异议，其询问笔录中称公司名称为新起点无异议，从该陈述中可以证明涉案的主体并不是原告而是所谓的新起点，新起点不是原告所设立出资，也无证据证明和原告有任何关联性，对于笔录中称新起点法人叫耿凌锋、朱超强是其该公司雇员均有异议，新起点的法人是谁应以登记为准，不应以朱超强笔录为准，朱超强不是本公司员工，没有提供与本公司的劳务合同和工作证，授权委托书，因此该组证据不能达到证明被告的目的；5三性均有异议，何明宇不是本公司员工，其没有提供本公司的劳动合同，工作证，授权委托书，其证言不能达到被告的证明目的；6三性均有异议，该组证据没有加盖本公司印章，没有本公司法定代表人或者相关股东的签字，单据名称也不是本公司所有，不能证明原告公司实际涉案金额；7三性均有异议，关于《致学生家长一封信》，该证据系复印件，真实性有异议，另外该组证据描述的内容系购买保险而不是非法办学，对新起点教育的两份宣传彩页，该组证据不是原告本公司所对外宣传，与原告无任何关联，原告也从未设置过所谓新起点教育的机构，被告也未提供相关企业信息登记，不能达到其证明目的；8真实性无异议对证明目的有异议，不能证明原告存在非法办学的事实；9三性均有异议，该组证据拍摄时间地点、场景及证据的来源均不能证明是在原告非法办学时拍摄；10三性均有异议，该组证据拍摄时间、地点场景均不能证明系在原告非法办学时拍摄，影像中也没有出现以原告公司为名招收学员的广告。对证据三，该条文只适用于非法办学未取得许可证的行为进行处罚，本案中只涉及到学生辅导，就相当于家教形式，并不能断章取义认为系在非法办学，因此适用法律错误。被告阜阳市颍东教育局针对原告安徽稷下教育科技有限公司质证意见，反驳认为，原告称被告证据中签字系伪造无证据证实；2、关于新起点包括素质培训教育中心负责人朱超强、何明宇与原告无关，其二人问话笔录内容与原告法人耿凌峰的问话笔录内容可以相互印证，例如2019年7月23日的问话笔录第二页，称其2019年6月底来颍东办辅导班，在枣庄、冉庙、插花均有办学点，并在冉庙、插花主动撤销，并承认收到颍东区下达的行政处罚事先告知书由枣庄负责人朱超强收到并向其汇报。从上述问话笔录中可以证明在颍东区三区的违法办学行为系原告所为，也能证明朱超强系原告雇员。在问话笔录的第三页，其内容证明被告给了原告充分的申辩机会，从其发表意见可以看出其对认定的事实没有异议，只是申请对其从轻或减轻处罚，如果该办学行为不是原告的行为，他不会提出这样的申辩意见。举办教育机构要有一、场所；二、相关设施设备；三、管理人员和师资队伍。本案中原告均不能达到该要求，系非法办学。被告阜阳市颍东教育局针对原告安徽稷下教育科技有限公司提举的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告安徽稷下教育科技有限公司提举的证据，被告均无异议，本院依法予以确认。对被告阜阳市颍东区教育提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。经审理查明，安徽稷下教育科技有限公司在阜阳市颍东区枣庄镇枣庄集鸿运大酒店和枣庄镇王庄集阿郎兄弟酒店举办的“新起点素质教育培训中心”，没有取得《民办学校办学许可证》，擅自违法办学。被告阜阳市颍东区教育局于2019年9月2日作出编号201920行政处罚（处理）决定书，以违反《中华人民共和国教育法》第二十八条和《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发[2018]80号）相关规定，依据《中华人民共和国教育法》第七十五条第一款、第二款、《民办教育促进法》第六十四条和《教育行政处罚暂行实施办法》第十二条第一款、第二款的有关规定，作出责令其停止办学，退还所收费用；处违法所得1.5倍罚款，即罚款伍万玖千伍佰陆拾伍园整，小写59565.00元。原告不服被告作出的上述行政处罚决定，遂提起行政诉讼。本院认为，被告阜阳市颍东区教育局作出编号201920行政处罚（处理）决定书，认定安徽稷下教育科技有限公司违法办学，给予行政处罚，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告安徽稷下教育科技有限公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽稷下教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽稷下教育科技有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  邹旭东人民陪审员  周 莉二〇一九年十二月九日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。