黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初863号 原告：高旭生，男，1971年12月1日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。 委托诉讼代理人：高明珠（系原告的父亲），男，1949年8月1日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。 被告：李墨，男，1995年11月10日出生，汉族，东宁苒苒水上乐园经营者，住东宁市东宁镇。 被告：解海燕，女，1984年4月28日出生，汉族，东宁市财政局科员，住牡丹江市。 原告高旭生诉被告李墨、解海燕返还原物纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月9日、9月5日、11月26日、12月5日四次公开开庭进行了审理。因解海燕与本案有利害关系，本院于第三次庭审追加解海燕为本案被告参加诉讼。第一、二次庭审，原告高旭生、被告李墨到庭参加诉讼;第三、四次庭审，原告的委托诉讼代理人高明珠、被告李墨、解海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李墨返还占有原告所有的位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋；2.要求被告李墨给付占有诉争房屋期间的使用费10000元（待司法鉴定确定具体数额后另行增加）；3.案件受理费由被告李墨承担。事实及理由如下：2014年10月22日，原告依据绥芬河市人民法院的（2013）绥执字第252-2号执行裁定书取得了东宁县吉祥房地产开发有限责任公司（以下简称吉祥公司）开发的位于东宁县东宁镇吉祥苑房屋的所有权。同年11月，被告李墨未经原告允许，其擅自将诉争房屋的门锁打开，并更换锁芯后开始使用诉争房屋。经原告多次要求被告李墨返还诉争房屋均遭到拒绝。2018年12月14日，原告依据生效法律文书办理了诉争房屋的不动产登记证书。此时，原告再次要求被告李墨返还诉争房屋遭到拒绝。原告与被告李墨就返还位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋及给付占用期间使用费事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告李墨赔偿更换原告房锁的经济损失2000元。第三次庭审，原告增加诉讼请求，要求被告李墨、解海燕共同返还占有原告所有的位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋，二被告给付占有诉争房屋期间的使用费36498元、鉴定费用1500元及案件受理费由二被告承担。 被告李墨辩称：被告李墨不同意原告的诉讼请求。被告李墨未非法侵占位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋，亦未实际占有使用该房屋，被告李墨不是返还义务主体，且不应支付原告主张的使用费。被告李墨购买诉争房屋后，未实际居住使用。因开发商迟迟不予办理诉争房屋的所有权证照，2013年，被告李墨与开发商已协商解除了诉争房屋的商品房买卖合同，现被告李墨不清楚诉争房屋的实际使用人是谁。原告在诉状中已明确称诉争房屋登记在其名下，并已办理了房屋所有权证照。第三次庭审，针对原告增加的诉讼请求，被告李墨补充答辩：被告李墨不认可本院委托黑龙江省天之骄房地产估价有限公司的鉴定意见。被告李墨认为鉴定的租赁费过高，与实际房屋的租赁价格不符。且鉴定当日，被告李墨未在现场，也不清楚诉争房屋内具体情况，鉴定机构无法估算诉争房屋的租赁费。黑天之骄（2019）房估司鉴字147号司法鉴定意见书中选取的三套对比样本与诉争房屋所处区位不一致，无论周边生活配套，还是社区成熟度均不相似，对比样本房屋的租赁费无法客观体现诉争房屋的租赁价格。选取的三套对比样本房屋均为中等装修，而评估鉴定诉争房屋时，评估人员未实际进入诉争房屋，作出租赁费鉴定的基础为假设诉争房屋为“毛坯房”状态，毛坯房无法满足生活居住的一般需求，诉争房屋租赁费不能与符合居住条件的中等装修房屋一致。综上，被告李墨不是本案适格主体，原告要求被告李墨返还诉争房屋，并承担占有期间使用费的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告解海燕辩称：被告解海燕未非法侵占位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋，亦未实际占有使用该房屋，被告解海燕不是返还义务主体，不是本案适格主体，不应被追加为本案被告，请求本院予以纠正。2018年，诉争房屋已登记在原告名下，原告作为诉争房屋的权利人享有占有、使用等权利，原告没有证据证明被告解海燕妨害其对诉争房屋行使权利。被告解海燕不应支付诉争房屋的使用费。虽然被告解海燕于2013年5月27日与吉祥公司签订了诉争房屋的商品房买卖合同并支付了全部价款，但被告解海燕未实际入住，亦未实际使用诉争房屋。原告要求被告解海燕支付占用诉争房屋期间的使用费，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告解海燕不认可本院委托黑龙江省天之骄房地产估价有限公司的鉴定意见。被告解海燕认为鉴定的租赁费过高，与实际房屋的租赁价格不符。黑天之骄（2019）房估司鉴字147号司法鉴定意见书中选取的三套对比样本房屋的周边生活配套与诉争房屋所处区位不一致，无法客观体现诉争房屋的租赁价格。选取的三套对比样本房屋均为中等装修，而评估鉴定诉争房屋时，评估人员未实际进入诉争房屋，作出租赁费鉴定的基础为假设诉争房屋为“毛坯房”状态，毛坯房无法满足生活居住的一般需求，诉争房屋租赁费不能与符合居住条件的中等装修房屋一致。综上，原告要求被告解海燕返还诉争房屋，并承担占有期间使用费的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告返还位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋，并支付占用期间的使用费的诉讼请求是否能够得到支持？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、（2013）绥商初字第321号民事判决书1份。证明：吉祥公司向原告借款，以诉争房屋承担抵押责任，经绥芬河市人民法院判决吉祥公司向原告偿还借款。 被告李墨质证称：没有异议。 被告解海燕质证称：没有异议。2013年5月27日，被告解海燕让被告李墨的母亲到吉祥公司交纳了包括诉争房屋在内的三套房屋的购房款，但三套房屋均写了被告李墨的名字。被告解海燕不知道（2013）绥商初字第321号民事判决及绥芬河市人民法院查封诉讼房屋的事情。 二、（2013）绥执字第252-2号民事裁定书1份。证明：绥芬河市人民法院在执行过程中，将诉争房屋已执行给原告。 被告李墨质证称：没有异议。 被告解海燕质证称：绥芬河市人民法院没有通知被告解海燕，其对（2013）绥执字第252-2号民事裁定不清楚。 三、（2013）绥执异字第252-2号民事裁定书1份。证明：2014年7月30日，被告李墨在绥芬河市人民法院执行诉争房屋过程中提起执行异议，其向法庭提交的诉争房屋的购房合同中登记人为李墨，绥芬河市人民法院裁定驳回了被告李墨的执行异议申请。因此，被告李墨系本案适格主体。 被告李墨质证称：被告李墨不清楚怎么回事，不是被告李墨向绥芬河市人民法院提交的执行异议申请书。 被告解海燕质证称：没有异议。 四、（2019）黑1081执异23号民事裁定书1份。证明：被告解海燕在绥芬河市人民法院执行诉争房屋的过程中提出了执行异议申请，称被告李墨将诉争房屋转让给她，绥芬河市人民法院裁定驳回案外人被告解海燕的申请。 被告李墨、解海燕均质证称：没有异议。 五、（2019）黑1081民初845号民事判决书1份。证明：被告解海燕向绥芬河市人民法院提起诉争房屋的执行异议之诉已被绥芬河市人民法院判决驳回。 被告李墨、解海燕均质证称：没有异议。 六、不动产登记证书1份及发票3张。证明：绥芬河市人民法院在执行诉争房屋过程中，2018年12月10日，原告已将诉争房屋办理所有权登记在其名下，并交纳了相关费用。 被告李墨、解海燕均质证称：没有异议。 本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五、六来源合法，内容真实，与案件具有关联性。原告举示的上述法律文书均已发生法律效力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。被告李墨、解海燕均质证无异议，且被告李墨、解海燕未向法庭提供证据推翻原告举示的证据，本院对证据一、二、三、四、五予以采信。原告提供的证据六系原告依据绥芬河市人民法院的（2013）绥执字第252-2号民事裁定书办理诉争房屋所有权登记时交纳的相关税费，相关行政机关向原告出具的证书及税费票据，本院对证据六予以采信。 七、换锁发票及照片各1张。证明：原告已将诉争房屋的所有权登记在其名下。2018年12月20日，原告到东宁索要诉争房屋，因没有房屋钥匙无法进入，原告拨打了110报警，东宁市公安局光明派出所出警协助原告更换了诉争房屋的房锁，当时有李晓光在场，李晓光不同意更换房锁，但经民警劝说后同意，原告自行支出2000元。2019年1月8日，原告再次到诉争房屋时，房锁锁又被更换了，至今原告无法进去诉争房屋，原告要求被告赔偿其钥匙损失2000元。 被告李墨质证称：被告李墨对该事情不清楚。 被告解海燕质证称：不是被告解海燕更换的门锁。 本院认为：原告提供的证据七来源合法，本院对证据的真实性予以确认。但该证据无法证明系被告李墨、解海燕将诉争房屋门锁更换的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。 八、黑龙江省天之骄房地产估价有限公司的司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份。证明：经黑龙江省天之骄房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见为，诉争房屋自2014年10月22日起至2019年8月9日止的租赁费共计36498元。原告要求被告李墨、解海燕返还诉争房屋，并给付自2014年10月22日起至2019年8月9日止的租赁费36498元及鉴定费用1500元。 被告李墨质证称:被告李墨对黑龙江省天之骄房地产估价有限公司的鉴定意见不予认可。被告李墨认为鉴定的租赁费过高，与实际房屋的租赁价格不符。且鉴定当日，被告李墨未在现场，也不清楚具体情况。鉴定机构选取的三套对比样本房屋的周边生活配套与诉争房屋不同，且选取的三套对比样本房屋均为中等装修，而诉争房屋没有上下水，是毛坯房的状态，诉争房屋无法满足生活居住的一般需求。 被告解海燕质证称：被告解海燕对黑龙江省天之骄房地产估价有限公司的鉴定意见不予认可。被告解海燕认为鉴定的租赁费过高，与实际房屋的租赁价格不符。鉴定机构选取的三套对比样本房屋的周边生活配套与诉争房屋不同，且选取的三套对比样本房屋均为中等装修，而诉争房屋没有上下水，是毛坯房的状态，诉争房屋无法满足生活居住的一般需求，诉争房屋的租赁费不能与符合居住条件的中等装修房屋一致。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。结合原告举证、二被告质证及庭审查明的案件事实为原告于2014年10月22日通过绥芬河市人民法院的（2013）绥执字第252-2号执行裁定已取得诉争房屋的所有权。被告解海燕自认被告李墨于2013年已将诉争房屋转让予她，并到吉祥公司取得房屋钥匙，2014年冬又更换了房屋钥匙，即被告解海燕占有诉争房屋。因此，被告解海燕应向原告给付房屋占用期间的租赁费用。经黑龙江省天之骄房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见为诉争房屋自2014年10月22日起至2019年8月9日止的租赁费共计36498元，原告支出鉴定费用1500元，该租赁费36498元及鉴定费用1500元应由被告解海燕承担的事实，本院予以确定。 被告李墨、解海燕未向法庭提供证据。 根据原告举证、二被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2011年8月17日，吉祥公司向高旭生借款，吉祥公司以其所有的包括位于东宁县东宁镇吉祥苑房屋在内的6套房屋为借款承担抵押责任。借款期限届满，吉祥公司未按照约定履行还款义务。2013年8月23日，高旭生向绥芬河市人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，同年9月5日，法院作出（2013）绥商初字第321号民事判决为：吉祥公司偿还高旭生借款本息。该民事判决生效后，吉祥公司亦未履行还款义务，高旭生向绥芬河市人民法院申请执行，在执行过程中，同年12月6日，法院作出（2013）绥执字第252号执行裁定，对诉争房屋进行了预查封。2014年7月10日，李墨向绥芬河市人民法院提起书面执行异议，同年7月30日，法院作出（2013）绥执异字第252-2号执行裁定为驳回李墨的异议。同年10月22日，绥芬河市人民法院作出（2013）绥执字第252-2号执行裁定为将吉祥公司所有的包括位于东宁县东宁镇吉祥苑4号楼2单元1602室在内的5套房屋交付于高旭生用以抵偿借款，高旭生可持本裁定到有关机构办理相关过户登记手续。同年10月27日，法院已将该执行裁定书送达高旭生，并将包括诉争房屋在内的4套房屋及钥匙交付于高旭生，法院的执行行为即已终结，高旭生已取得诉争房屋的所有权。2018年12月10日，高旭生向相关行政机关交纳了诉争房屋的各项税费，并办理了该房屋的不动产权证书。2019年4月1日，解海燕以诉争房屋系其购买为由向绥芬河市人民法院提起执行异议，同年4月9日，法院作出（2019）黑1081执异23号执行裁定为驳回解海燕的异议。解海燕不服，同年4月29日，解海燕向绥芬河市人民法院提起执行异议之诉，同年6月13日，法院作出（2019）黑1081民初845号民事判决为驳回解海燕请求中止对位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋执行的诉讼请求。上述法律文书均已发生法律效力。2019年11月12日，经委托黑龙江省天之骄房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见为，诉争房屋自2014年10月22日起至2019年8月9日止的租赁费共计36498元。原告自行支出鉴定费用1500元。 同时查明：2013年5月27日，被告李墨与吉祥公司签订了诉争房屋的商品房买卖合同，但李墨未占有该房屋，同年冬，被告李墨将该房屋转让给被告解海燕，解海燕与吉祥公司签订了商品房买卖合同，将时间提至2013年5月27日，且被告解海燕从吉祥公司售楼处取得房屋及钥匙，并于2014年冬更换了房屋钥匙后，解海燕实际占有诉争房屋至今。 本院认为：本案系返还原物纠纷。关于原告要求被告李墨、解海燕共同返还位于东宁市东宁镇吉祥苑小区房屋问题。公民的合法财产受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。故自2014年10月27日，绥芬河市人民法院将（2013）绥执字第252-2号执行裁定送达原告时，诉争房屋的所有权即发生转移。原告签收诉争房屋及钥匙后，诉争房屋的执行行为即已终结。因此，自2014年10月27日起，原告取得了诉争房屋的所有权，其对房屋应享有占有、使用、处分等权利。被告解海燕实际占有诉争房屋至今，并其称于2013年5月27日即已同吉祥公司签订了诉争房屋的商品房买卖合同，并取得了房屋钥匙，但未办理房屋所有权登记。被告解海燕对诉争房屋享有的只是一般债权，不足以对抗原告享有的物权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告解海燕无权占有诉争房屋，其占有房屋行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告解海燕返还房屋的请求，本院予以支持。 关于原告要求被告李墨、解海燕共同给付占有诉争房屋期间的租赁费问题。诉争房屋已经绥芬河市人民法院（2013）绥执字第252-2号执行裁定确认归原告所有，且法院于2014年10月27日已将该执行裁定送达原告，并将诉争房屋及钥匙交付于原告。自2014年10月27日起，原告取得了诉争房屋的所有权，其对房屋应享有占有、使用、处分等权利。被告解海燕自认2013年冬，被告李墨将该房屋转让给被告解海燕，其从吉祥公司售楼处取得房屋及钥匙，并于2014年冬更换了房屋钥匙。在原告于2014年10月27日取得诉争房屋所有权的情况下，被告解海燕仍然占有诉争房屋，经原告索要后不予返还的行为致使原告不能对诉争房屋行使权利。因此，原告要求被告解海燕给付自2014年10月27日起至2019年8月9日止占用诉争房屋期间租赁费的请求，符合法律规定，本院予以支持。经委托黑龙江省天之骄房地产估价有限公司对位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋（建筑面积为112.77平方米）2014年10月27日至2019年8月9日期间的租赁房屋价格进行鉴定为，上述期间的房屋租赁价格共计36498元，原告自行支出鉴定费1500元，合计37998元，该款项应由被告解海燕承担。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告李墨、解海燕共同赔偿更换房锁的经济损失2000元问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据仅能够证明其自行支出2000元购买钥匙，但不足以证明系被告李墨、解海燕将该钥匙破坏的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告向法庭提供的证据不足以证明系二被告将诉争房屋的房锁更换的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告赔偿更换房锁的经济损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告解海燕于本判决生效之日起十日内搬离位于东宁市东宁镇吉祥苑房屋，并将该房屋及钥匙交付于原告高旭生； 被告解海燕于本判决生效之日起十日内给付原告高旭生自2014年10月27日至2019年8月9日期间占用诉争房屋的租赁费36498元及鉴定费1500元，共计37998元； 三、驳回原告高旭生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告解海燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  宋明环 人民陪审员  冯伟丽 人民陪审员  柏 岩 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  邵雨佳