重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14595号 原告：陈思，男，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李小亮，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家豪，湖北忠三律师事务所律师。 被告：北京众森联创科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段269，统一社会信用代码91110108330261545A。 法定代表人：孟建军，董事长。 委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。 被告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼，统一社会信用代码91500000094945354D。 法定代表人：陈文井，职务不祥。 原告陈思与被告北京众森联创科技发展有限公司（以下简称众森联创公司）、重庆市隆金宝网络科技有限公司（以下简称隆金宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告陈思的委托诉讼代理人李小亮、被告众森联创公司的委托诉讼代理人张友念到庭参加诉讼，被告隆金宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈思向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告连带清偿借款本金36700元；2．判令两被告立即向原告按年化8%连带支付利息1472.02元。事实和理由：2018年4月25日，原告通过隆金宝公司运营的隆金宝网络平台与被告众森联创公司签署《借款及收购合同》约定:众森联创公司向原告借款36700元，借款期限为6个月(自2018年4月25日至2018年10月25日)，年化利率为8%。《借款及收购合同》签订后，原告通过隆金宝网络平台账户将借款打入众森联创公司在隆金宝网络平台开设的账户。众森联创取得借款后，未按约定履行还款义务。原告认为，众森联创公司未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求其立即偿还借款本息，并要求隆金宝公司承担连带责任。 被告众森联创公司辩称，未在隆金宝网络贷款平台开立过账户，也未通过该平台向其他人借过款，对原告主张的借款完全不知情，原告提供的电子合同所盖印章系他人伪造，该印章与其在公安机关预留印鉴明显不符，原告主张的借款系支付给隆金宝公司，并未支付给众森联创公司。目前该公司已经接到十多个出借人打来的电话，要求还钱，对此该公司曾向北京和重庆两地经侦部门报案，但均未立案受理。据了解，隆金宝公司将网络平台收到的款项投资到云南澄德房地产开发公司的樱花谷项目中，大多数的投资人都了解这个事实，在樱花谷的公告中也提到了相应款项实际使用情况。对于是谁伪造电子印章签订网络借款合同，该公司不清楚。 被告隆金宝公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈思于2019年6月11日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。庭审中，陈思述称：其是被告隆金宝公司设立运营的隆金宝网络贷款平台用户，并在该平台注册了账户，绑定了银行卡。2018年4月25日，其通过网络方式与被告众森联创公司签署了《借款及收购合同》。该合同约定:众森联创公司向原告借款人民币36700元，借款期限为6个月(自2018年4月25日至2018年10月25日)，年化利率为8%。《借款及收购合同》签订后，其通过隆金宝账户将借款打入众森联创公司在隆金宝平台开设的账户。众森联创取得借款后，未按约定履行还款义务。 被告众森联创公司述称，其未在隆金宝网络贷款平台开立过账户，也未通过该平台向其他人借过款，对原告主张的借款完全不知情，原告提供的电子合同所盖印章系他人伪造，该印章与其在公安机关预留印鉴明显不符，原告主张的借款系支付给隆金宝公司，并未支付给众森联创公司。 庭审中，原告为证明其主张的事实，向本院出示《借款及收购合同》《隆金宝投资凭证》手机照片及其打印版作为本案证据。《借款及收购合同》显示，出借人流水号为大裕意字第（2018）Y004号004的金额为36700元，借款人为众森联创公司，债权收购人为大裕国际保理有限公司，信息发布方（受托人）为隆金宝公司。合同首部载明：出借人、借款人、债权收购人都是隆金宝公司信息服务平台longkin.net（以下简“隆金宝”）上合法注册的主体。出借人同意向借款人提供约定期限的借款，借款人承诺到期无条件支付借款本金及利息，同时债权收购人向出借人承诺借款人未能按约定支付到期本息时无条件收购借款债权。受托人隆金宝提供安全、稳定、快捷的信息网站系统，为出借人、借款人及债权收购人提供信息发布、合同订立与登记和通知等服务，但隆金宝对本协议不承担任何担保、代偿责任。《隆金宝投资凭证》显示，平台服务商为隆金宝公司，年化收益率为8%，还款方式为到期还本付息，回购公司为大裕国际保理有限公司，项目金额为100万元，出借人流水号为大裕意字第（2018）Y004号004，出借人为陈思，借款人为众森联创公司，成立日期为2018年4月25日，到期日期为2018年10月25日，投资本金为36700元，收益为1472.02元，应收总计为38172.02元。对于前述证据，被告众森联创公司质证认为，无原件印证，真实性不予认可，《借款及收购合同》上显示的众森联创公司印章系他人伪造，与其该印章时公安机关预留的公章印鉴明显不一致，《隆金宝投资凭证》上未提及众森联创公司，与其无关联。 被告众森联创公司为证明其主张的事实，向本院出示北京市公安局印章业社会信息采集系统《印鉴留存卡》原件一份。该证据显示的预留印鉴图形与案涉《借款及收购合同》上显示的众森联创公司印章明显不一致。对于该份证据，原告质证表示无异议。 上述事实，有原告提供的《借款及收购合同》《隆金宝投资凭证》、被告众森联创公司提供的北京市公安局印章业社会信息采集系统《印鉴留存卡》、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《中华人民共和国电子签名法》第八条规定：“审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。”本案中，原告主张其通过隆金宝公司运营的隆金宝平台与众森联创公司成立民间借贷关系，众森联创公司向其借款36700元至今未还，隆金宝公司应负连带还款责任，依法应对上述事实承担举证证明责任。从原告提供的证据来看，《借款及收购合同》《隆金宝投资凭证》均来源于网络信息平台，在性质上属于电子数据，虽符合民事诉讼证据类型要求，但其真实性应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《中华人民共和国电子签名法》第八条规定进行审查认定。从原告的举证情况来看，作为本案关键证据的前述数据电文在储存方法上以及保持内容完整性方法上的可靠性较低，结合被告众森联创公司提供的北京市公安局印章业社会信息采集系统《印鉴留存卡》以及原告的质证意见来看，案涉电子数据《借款及收购合同》《隆金宝投资凭证》的真实性难以确认，不足以证明原告与众森联创公司成立借贷合同关系，也不足以证明原告所诉款项的实际流向，也不足以证明原告与隆金宝公司存在连带责任约定。根据上述法律和司法解释规定，应由原告承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零四条第二款、第一百零八条第一款、《中华人民共和国电子签名法》第八条规定，判决如下： 驳回原告陈思的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告陈思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  曾庆灵 二〇一九年十二月五日 书 记 员  马中念