福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初2067号 原告：阙初根，男，1937年12月27日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：阙尚登，男，1969年7月14日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：阙仕荣，男，1982年1月1日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：阙仕堂，男，1984年7月6日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：许振连，女，1959年12月11日出生，汉族，住龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 被告：阙梦湘，男，1957年7月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢德昌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连与被告阙梦湘物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许振连及其委托诉讼代理人陈梅珍、被告阙梦湘及其委托诉讼代理人谢德昌到庭参加诉讼。开庭后双方因需庭外和解，向本院申请一个月的庭外和解时间，本院于2019年11月29日予以准许。本案现已审理终结。 阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连向本院提出诉讼请求：1.判令阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连对龙岩市永定区的涉案房产19间及牛棚、粪缸、粪间、柴间等附属物六个及相关的土地使用权享有继承权；2.判令阙梦湘立即停止侵害，将阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连继承的龙岩市永定区涉案房屋中私自使用的四个房间腾空，恢复原状并归还阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连；3.本案诉讼费由阙梦湘承担。本案审理过程中，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连向本院提出增加诉讼请求：判令阙梦湘向阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连支付四个房间自2011年起的占用费每年800元直至房屋腾空并返还给阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连为止。后又以已找到上组阙甲龙购买涉案房产的合约，购房合约结合《土地房产所有证存根》为由向本院提出将第1项诉讼请求变更为：判令确认阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连对位于龙岩市永定区的房产即：右片正楼一隻（备注：四层半）；中央楼右片壹大片；横屋右片地脚间贰间正、棚间叁间正；回楼地脚一间正、上棚栏杆间壹间正；厅堂一片以及牛棚、粪缸、柴间等附属物六个及相关的土地使用权共同共有。 事实和理由：被继承人阙泮钟及其妻子卢作锟均早年已故，两人共同生育三个儿子，分别是：阙初勤、阙初锦、阙初根。其中：1.阙初勤已故，未婚无后代；2.阙初锦已故，其妻子谢玉英，共同生育三个儿子：阙美登（已故，未婚无后代）、阙树登（已故，妻子许振连，儿子阙仕荣、阙仕堂）、阙尚登（健在）；3.阙初根（健在）。阙泮钟于1961年去世，其遗产有位于龙岩市永定区的涉案房产，于1952年2月5日由政府颁发《土地房产所有证》予以确权，登记在阙泮钟名下。 涉案房屋属于祖遗房产，源于上祖阙甲龙因办厂场地之需，在本村上圳下购买三座正楼连体楼房的一半土地和房屋产权，以中心楼中线为界，产权范围包括：右片正楼一座共三层半；中心楼靠右片正楼连体一半共三层半；右片横楼一栋共二层半；回楼中的二层和三层棚间；天井和空地用石头砌成大坪，回楼檐口下走廊下用小石头砌成坪，为便于排水石坪稍微低了点，以阙梦湘现在住宅旁边的楼梯为界；公共厅堂一座（已倒塌）；会客茶间一座二层半（已倒塌），蒜子屋一间（已倒塌）；厕所一间（已荒废）。涉案土地房产代代相传，一直由继承人居住使用，由于1955年粮食统购统销，无粮食做酒，加工米烧酒厂停业关闭，豆腐加工厂因没有大豆停止加工，开办三厂合一的家庭作坊停业后，以农业为主，搬迁到居住，但是涉案土地房屋产权一直由阙泮钟的继承人所有和出租，从无纠纷。从2011年开始，阙梦湘未经阙泮钟继承人的同意，私自将涉案房屋正楼大门的门锁撬开，并侵占四个房间破坏拆除灶头用于养猪、堆放物品等，占为己有，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连得知情况后，先后多次要求阙梦湘腾空房屋、恢复原状并归还给阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连未果。因此，根据《物权法》第29条、第34条的规定以及《民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请依法判决。 阙梦湘辩称，一、阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连的主张没有事实与法律依据。阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连主张对永定区的房产19间及牛棚等享有继承权，但是其提供的《土地房产所有证》所登记的房产坐落为“堂67-142，楼房，壹拾捌间”以及“堂67-185，楼房，壹间”，该证据根本不足以证明《土地房产所有证存根》所登记的房产系阙梦湘现在所居住房产即赛智村圳下组17号，且土地所有房产证上也未标明东西南北方位。另外根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》第一条关于财产权益纠纷方面的问题第二项关于房屋纠纷问题的第一点指出：对于土改遗留问题的处理，一般应当以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动。而阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的买卖契约系于光绪23年（1898）签订，在此之前，关于房屋产权事宜，应以1952年土改时登记的产权证为准。根据1950年颁布的《土地改革法》第30条的规定，该买卖契约已经失效。事实上，阙梦湘从出生至今一直都住在永定区，所住房产为土楼房，系上代人祖传下来的房产，阙梦湘居住至今，因房屋时间久远，居住过程中对房产进行修缮，期间未发生任何纷争，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连未在涉案房产居住过，也未对涉案房产进行过修缮等。故阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连对其主张的事实应当承担举证责任，否则承担相应不利的后果。二、阙梦湘不存在侵占阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连房间的情形，要求阙梦湘腾空并支付占用费的诉求不应得到支持。根据《侵权责任法》等相关规定，一般侵权责任损害赔偿构成有四个要求，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。即阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连要求阙梦湘支付四个房间的占用费的前提是，必须证明阙梦湘有违法行为，也即阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连必须证明其所主张的四个房间为其合法所有或合法占有，但是从其提供的证据显示，其提供的房产证所进行登记的房产并非其所主张的赛智村圳下组17号的房产，也无证据证明其占有四间房间，而事实上，阙梦湘从出生开始就居住生活在案涉房产中，对案涉房产进行修缮及管理，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连从未在案涉房产居住生活，更不用提有对房屋进行修缮等。根据谁主张，谁举证的原则，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的证据无法证明其主张的事实，应当承担举证不利的后果。而且，其主张支付占用费已经超过诉讼时效，依法应当驳回阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连诉讼请求。综上，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连的诉讼请求无事实与法律依据，请贵院依法驳回阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连所有的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。 阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连向本院提交了以下证据： 1.龙岩市永定区民委员会出具的《证明》、谢玉英出具的《声明书》及《身份证》各1份，以此证明（1）阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连符合诉讼主体身份；（2）被继承人阙泮钟及其妻子卢作锟均早年已故，两人共同生育三个儿子分别是：阙初勤、阙初锦、阙初根，五原告均系阙泮钟的继承人；（3）继承人谢玉英自愿放弃继承权，明确表示不参加诉讼。阙梦湘质证认为《声明书》的真实性有异议，对《证明》的证明对象有异议，亲属关系证明应由派出所开具而非村委会。 2.《土地房产所有证存根》、《土地房产证存根》（永柒三字第0512号）4张，以此证明涉案房产于1952年2月5日由永定县人民政府进行确权登记于阙泮钟名下，合计拥有房产19间及牛棚、粪缸、粪间、柴间等附属物六个。阙梦湘质证认为真实性无异议，证明对象有异议，该证据所涉房产没有标注东南西北界及“圳下组17号”，无法确认所登记的房产即阙梦湘现在居住的的房产。 3.照片15张，以此证明（1）涉案房产的现场情况；（2）涉案房产被侵占养猪、放饲料、杂物的现状。阙梦湘质证认为真实性无异议，但无法证明阙梦湘侵占的原告房产的事实。 4.《购房契约》1份，以此证明案涉房产包括右片正楼一隻（备注：四层半）；中央楼右片壹大片；横屋右片地脚间贰间正、棚间叁间正；回楼地脚一间正、上棚栏杆间壹间正；厅堂一片以及牛棚、粪缸、柴间等附属物六个及相关的土地使用权系阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连的上组阙甲龙于大清光绪贰拾叁年向超禧、兆義购买得来。阙梦湘经质证认为，真实性要求申请鉴定。该契约是大清光绪贰拾叁年即1898年签订的契约，（1）诉争房产1952年进行了房产登记，登记在阙泮钟名下的坐落为堂67-185的房产仅仅为一间，即使如购房契约的约定，根据现行的物权法物权变动应以登记为设立登记。1898年时签订购房契约，在1952年仅仅登记为一间，是对合同的变更；（2）根据现行物权法规定，登记为生效要件，案涉房产并没有登记在阙泮钟名下，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连享有的是要求阙梦湘上辈履行合同的债权，但是债权最长的保护期间是20年，该合同之债已经过了诉讼时效。 阙梦湘向本院提交了以下证据： 1.《土地房产所有证存根》7张，以此证明阙梦湘所居住的房产坐落为“堂67-185”，且登记在其亲属阙润章（其父亲）、李惠英（其婶婶）、阙梦添（其堂兄）等名下，阙梦湘现在所居住的房子与原告提供的产权证所登记的堂67-142的房产编号相差很大。原告质证认为，真实性无异议，阙梦湘提供的权属证书总共才20间，但案涉房产不只20间，该证据与原告提供的堂67-185方位为同一个地方，结合购房合约，原告在该方位的楼房有一间楼梯间的事实。 2.龙岩市永定区民委员会出具的《证明》1份，以此证明阙梦湘一直居住在案涉房产。原告质证对真实性无异议，上圳下是一个组，不是自然村。 3.赛智村房产分布、《土地房产所有证存根》70张，《土地房产证存根》12张，以此证明1952年土改登记房产时，对房产的坐落是按一定顺序编排的，在堂67-142到堂67-185之间还存在着其他许多的房产，阙泮钟名下登记的堂67-142的十八间房产系原告自己所住的祖屋（田坵角）而非阙梦湘现在所居住的房产。原告质证认为，赛智村房产分布真实性有异议，对《土地房产所有证存根》及《土地房产证存根》真实性无异议，但与本案无关，也无法证明阙梦湘的主张。 4.赛智村航拍图1张，以此证明赛智村房产分别及对应房产坐落号的大致分别情况，证明产权证上所登记的堂67-142的房产，系在田坵角处而非阙梦湘现在所住房产。原告经质证认为，真实性有异议，该图片来源不清。 5.证人阙某1、阙某2、阙某3、阙某4的证言，以此证明阙梦湘一直居住在案涉房产，且对房屋进行过修缮。 （1）证人阙某1出庭陈述称，2005年因龙卷风吹掉了砖瓦，阙梦湘叫其去阙梦湘居住的房子前后左右进行捡漏（修缮），围楼和旁边矮的楼进行了捡漏但高的房子没有捡漏。 （2）证人阙某3出庭陈述称，阙梦湘从出生就居住在上圳下的房子中，阙初根等人均没有在那里居住过。 （3）证人阙某4出庭陈述称，其今年76岁，其知道阙梦湘三兄弟、达权（已故）在上圳下居住，没有其他人住。曾经在该房设置高级社和初级社，以及赛智大队在阙梦湘住的右边设置和办公，大队办公至文化大革命结束。当时也有一个排的部队进行剿匪时住在阙梦湘住的右边。 （4）证人阙某2出庭陈述称，其今年82岁，自其懂事起阙梦湘一直居住在上圳下的房子里，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连没有居住过。 原告质证认为，证人证言只能证明阙梦湘一直居住在案涉房产，但无法证明案涉房屋的产权人是谁及由谁共有。 本院对上述证据认定如下：阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提交的证据2、3，阙梦湘提交的证据1、2、5及证据3中的《土地房产所有证存根》、《土地房产证存根》，经双方质证后，真实性均无异议，上述证据来源、形式合法，内容与本案相关联，本院予以确认。阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提交的证据1，阙梦湘认为《声明书》的真实性有异议但未提供相反的证据证明，该声明书有谢玉英的签字并捺手印，且附有谢玉英身份证复印件，真实性予以确认；阙梦湘认为《证明》真实性无异议，但对证明对象有异议，本院认为村委会并非相关权利机关，就阙泮钟及卢作锟的婚姻关系、在世与否、生育子女及阙泮钟子女的婚姻情况等情况无权进行证明，故就该证据本院不予认定。阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提交的证据4，阙梦湘认为真实性有异议需申请鉴定但未向本院提交鉴定申请，且未提供相反的证据证明，故对该证据的真实性本院予以认定。阙梦湘提交的证据3中的赛智村房产分布及证据4，来源无法确认，真实性不予认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连表示，阙泮钟与卢作锟系夫妻关系且均早年已故，两人共同生育三个儿子，分别是阙初勤、阙初锦、阙初根。现阙初勤已故，未婚无后代；阙初锦（已故）与谢玉英系夫妻关系，两人共同生育三个儿子分别是阙美登、阙树登、阙尚登，现阙美登已故且未婚无后代，阙树登（已故）与许振连系夫妻关系，两人共同生育二个儿子阙仕荣、阙仕堂，阙尚登健在；阙初根健在。谢玉英于2019年8月2日出具声明书表示“位于龙岩市永定区背头湖祖屋物权保护问题，本人自愿放弃继承权，不参加诉讼”。阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的土地房产所有权证及土地房产证存根系在龙岩市永定区财政局（原永定县财政局）档案室提取的复印件，《土地房产所有权证存根》记载：“福建省永定县土地房产所有证第二联（县存），一九五二年贰月伍日，永柒三字第0512號，區名柒，鄉（鎭）名三堡，村名青溪，户主阙泮鐘”，人口玖，房産共壹玖間，地基共2段，……房産座落堂67-142，種類楼房，間數壹拾捌，附屬物牛栏猪栏粪缸各壹個、粪间柴间各弍個，房産座落堂67-185，種類楼房，間數壹，粪缸壹個，备考荒废”，该《土地房产所有证》未载明房产面积、四至等情况。在庭审中，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连表示，上述《土地房产所有证》显示的19间房产的位置为涉案龙岩市永定区的房产，还提供《购房契约》一份予以佐证，该契约主要内容为：“立杜卖楼房屋宇字人兆羲、超禧等今因吉用自情愿将上祖遗下楼房一所座落土名上圳下右片正楼一隻又中央楼右片壹大片又横屋右片地脚间贰间正又棚间叁间正又回楼地脚一间正又工棚栏杆间壹间正又厅堂一片……一应欲行出今来託中前去送兴本家甲龍叔出首承買，……大清光绪弍拾叁年丁酉岁四月初六日立杜卖楼房屋宇間字人兆蘭、兆羲、超禧、兆景”。涉案房产为一座回型楼，分为正楼、横楼、回楼，而正楼分为三门连体又相对独立一座。阙梦湘现居住在涉案房产的左横楼，其表示现在所居住之处的涉案房产即为土改时登记为“堂67-185”的房产，而非座落为“堂67-142”的房产，在1952年房产土地登记时登记在阙梦湘的父亲阙润章名下有5间。现阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连要求确认归其所有的房屋与阙梦湘现居住的位于龙岩市永定区的房屋同为一座房。阙梦湘现在该座房屋正楼的中门楼右片地脚靠天井的一间及右片横楼靠近正楼的地脚两间用作养猪，在该座房屋正楼右门楼的入门厅用作堆放猪饲料。 本院认为，依据在案证据，可知1952年阙泮钟作为户主，与其他家庭成员共9人参加了涉案房屋所在地的土改，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条规定，“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，因此阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的购房契约不能起到证明房屋所有权的作用，本院不予认定。而阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的土地房产所有证存根，载明了阙泮钟为“堂67-185”楼房一间、“堂67-142”楼房19间的房主，地基共2段，仅凭该证据不足以证明“堂67-185”、“堂67-142”所表示的房产为同一处房产。即使综合本案证据及双方当事人在庭审时的陈述，可判断“堂67-185”即为阙梦湘现在所住的龙岩市永定区，而登记在阙泮钟名下的“堂67-185”楼房也只有一间，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的证据也无法证明具体的哪一间房间属于阙泮钟所有及已被阙梦湘所使用。加之，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的龙岩市永定区民委员会出具的《证明》不足以证明其5人为阙泮钟的继承人。因此，阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的责任，对于阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连的诉请，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由阙初根、阙尚登、阙仕荣、阙仕堂、许振连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  林祥贞 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗玉婷 书记员赖玉珍 附注：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。