河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初6875号原告：刘全喜，男，1969年4月21日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。被告：四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司），住所地：四川省成都市青羊区广富路239号21幢。法定代表人：刘志建，董事长。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。原告刘全喜与被告瑞通公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全喜及其委托诉讼代理人高韶刚，被告瑞通公司的委托诉讼代理人姜军刚、邰萌萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全喜向本院提出的诉讼请求:1、请求确认原被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告给付原告劳动工伤保险待遇暂定10000元（具体损失待鉴定后确定）。2017年6月6日，原告通过同村乡亲刘增斌介绍到荣乌高速黄骅段从事公路养护维修工作，没有签订劳动合同。2017年6月13日，原告在工作中被工地车辆轧伤，后被送至黄骅市骨科医院住院治疗。医疗费用由刘增斌予以支付。事后，原告得知是被告承包的荣乌高速黄骅段的公路养护工程且被告为原告投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。以上事实足以认定原被告之间已经形成了事实劳动关系，对原告的损失被告应在工伤保险范围内予以赔付，故此起诉。被告瑞通公司辩称，原被告之间不存在劳动关系。一，原告的诉讼请求超过了一年的仲裁时效期间。原告于2017年6月13日因交通事故受伤，2018年5月25日被告将保险理赔款赔付给了原告。当时原告就明知是被告为其投保的建筑工人保险，与河北和盈公路工程有限公司（以下简称和盈公司）无关。原告本案是在2019年10月22日才向黄骅市劳动争议调解委员会提出仲裁申请，已经超过一年。二，被告系本案所涉工程的总包单位，其中机械设备是租赁和盈公司的，劳务分包给白利峰和蒋成立，是白利峰和蒋成立雇佣了原告从事劳务工作。被告对原告既不进行管理也不安排工作，也不发放报酬。综上，请求人民法院确认原被告不具备劳动关系。案件事实经审理查明，被告瑞通公司承包了津汕高速公路（河北段）2016年部分路段路面中修工程（以下简称津汕中修工程），该工程项目经理为李刚。2017年3月17日，被告瑞通公司津汕中修工程项目部在永诚财产保险股份有限公司（以下简称永诚财险）投保了建筑工程团体意外伤害险，附加医疗保险及意外伤害住院及骨折生活津贴保险，保险期间从2017年3月17日至2017年6月24日。2017年4月20日，被告瑞通公司津汕中修工程项目部与刘增斌就津汕中修工程部分工程项目和为完成本协议工程施工所需要的临时工程及施工准备等劳务事项签订《津汕项目施工合同》，合同甲方为被告瑞通公司，乙方为刘增斌。约定由刘增斌负责标段内一工区摊铺施工，合同总价款为256000元，包含人工费、税金、利润等。同时还约定乙方人员进场前，甲方必须组织安全、技术交底，甲方提供工人居住的房屋和伙食，居住条件和吃饭条件与甲方一样，乙方人员去现场必须佩戴安全帽，服从甲方人员安排，甲方为乙方统一办理团体意外险。2017年4月22日，被告瑞通公司与和盈公司就津汕中修工程签订机械设备租赁合同，和盈公司法定代表人为刘增斌。2017年6月13日16时，刘建来驾驶冀Ｊ×××××号车沿津汕高速公路由北向南行驶至665公里+100米处，因在施工封闭区域内卸货倒车轧伤施工人员原告刘全喜，造成刘全喜受伤的道路交通事故。经交警部门认定刘建来负事故全部责任，刘全喜无责任。同日，永诚财险对事故进行勘验。经永诚财险核算，对原告刘全喜赔偿300000元，并于2018年5月25日支付给原告刘全喜，理赔险种为建筑施工人员团体意外伤害保险。2018年6月7日，刘全喜向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求裁决与和盈公司存在事实劳动关系。2018年7月9日，保定市莲池区人事争议调解仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决刘全喜与和盈公司存在事实劳动关系。和盈公司不服，向法院提起诉讼，保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606民初669号民事判决书，判决确认和盈公司与刘全喜不存在事实劳动关系。刘全喜不服，提起上诉。2019年6月25日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终3217号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年10月22日，原告刘全喜向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与瑞通公司存在事实劳动关系。2019年10月22日，黄骅市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由，出具了不予受理通知书。2019年11月4日，原告刘全喜诉至法院请求1、请求确认原被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告给付原告劳动工伤保险待遇暂定10000元（具体损失待鉴定后确定）。庭审中，原告刘全喜表示本案中暂不主张工伤保险待遇的给付。另查，庭审中原告刘全喜自述与刘增斌系同村亲戚，通过刘增斌于2017年6月6日到津汕高速从事公路维修工作。当时刘增斌说工资一天150元，没有签订劳动合同，一起去了二十多个人。原告不认识瑞通公司的人，分配管理工作是刘增斌和刘二瑞。由于原告工作七天就发生了交通事故，没有人给开工资。其他人的工资是刘增斌、白利峰拿到村里发放的。在黄骅市骨科医院住院是刘增斌给出的钱。再查，应原告刘全喜申请，本院到永诚财险石家庄分公司依法调取了被告瑞通公司投保建筑工程团体意外伤害保险的投保单、保险条款、《津汕项目沥青混合料运输协议》、项目经理委任书、被告瑞通公司与刘曾斌签订的《津汕项目施工合同》、刘曾斌及瑞通公司与刘全喜的《劳动用工合同》、《津汕项目部2017年5月份民工工资发放表》。《津汕项目部2017年5月份民工工资发放表》载明原告刘全喜五月份出勤天数为30天，实发工资3387元。《劳动用工合同》甲方签字为刘增斌，加盖瑞通公司津汕中修工程项目部公章，乙方为刘全喜。合同约定劳动合同期限为：2017年6月5日至2017年7月31日；工作内容为：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事路面摊铺、路锥摆放工作，工作地点为河北省；工资标准为3500元/月。未载明签订时间。原告刘全喜对《津汕项目部2017年5月份民工工资发放表》不认可，认为和工作时间、工资数额均不相符；对《劳动用工合同》真实性认可，主张是刘全喜住院的时候补签的。被告瑞通公司主张《劳动用工合同》是在原告进行理赔时因保险公司需要而制作裁判理由与结果本院认为，事实劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付报酬等综合认定。首先，本案中，通过原告刘全喜的自述可以证明原告未曾接受被告瑞通公司的管理，被告瑞通公司亦未向其发放过劳动报酬；其次，《津汕项目施工合同》显示被告瑞通公司将津汕中修工程一工区的摊铺施工劳务分包给了刘增斌；第三，被告瑞通公司早在原告刘全喜到工地工作之前就已投保了建筑工程团体意外伤害险。原告刘全喜受伤后因理赔需要向永诚财险提交的《津汕项目部2017年5月份民工工资发放表》与原告自述工作时间相矛盾，五月份刘全喜尚未到津汕项目部工作。原告诉状中自述未与被告瑞通公司签订劳动合同，且保险理赔时提交《劳动用工合同》甲方签字为刘增斌，盖章为被告瑞通公司津汕中修工程项目部。被告瑞通公司津汕中修工程项目部时任项目经理为李刚，刘增斌系和盈公司的法定代表人，其个人与被告瑞通公司津汕中修工程项目部亦存在劳务分包合同关系。该合同甲方签字与盖章矛盾。故上述《津汕项目部2017年5月份民工工资发放表》及《劳动用工合同》真实性存在瑕疵，本院不予采信。因此，原告刘全喜未能提供证据证实其与被告瑞通公司之间存在管理与被管理，支配与被支配的基本事实，故不能认定原被告之间存在事实劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告刘全喜与被告四川瑞通工程建设集团有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告刘全喜承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  张良静人民陪审员  王宝华二〇一九年十二月二十九日书 记 员  迟丽媛