辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民再5号再审申请人（原审原告）许燕勇，男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人杜月书，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）锦州市古塔区钟屯街道帽山村村民委员会，住所地锦州市古塔区钟屯乡帽山村。法定代表人杜奎樑，该村民委员会主任。委托诉讼代理人白春阳、贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。第三人温旭红，女，1979年1月23日出生，满族，农民，住锦州市古塔区。再审申请人许燕勇与被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）辽0702民初1075号民事裁定，再审申请人许燕勇不服该裁定，向辽宁省锦州市中级人民法院申请再审。2019年5月30日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2019）辽07民申159号民事裁定：指令辽宁省锦州市古塔区人民法院再审本案。本院另行组成合议庭，并依法追加第三人温旭红参加诉讼，公开开庭进行了审理。原审原告许燕勇及其委托诉讼代理人杜月书、原审被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会委托诉讼代理人白春杨、贺新年，第三人温旭红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人许燕勇申请再审称：1、请求法院判令被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会支付补偿款8万元及利息（2018年8月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会承担诉讼费。事实及理由：帽山村民委员会为经济发展，为农民增收致富，2008年在村里机动地中，划出来8个大棚位置作为大棚基地，村民采用抓阄方式获得该地块承包权，每户每年向村里缴纳租金500元。2008年5月22日，承包户与村民委员会履行承包合同手续后，自己拿钱建蔬菜大棚、看护房等，再审申请人承包的是4号大棚。由于村民委员会将闲置的河套地承包给他人，建起围墙，造成河套堵塞，雨后水流不通。2012年8月4日18户大棚基地内16户全部遭到水灾，损失严重。再审申请人许燕勇的大棚因大雨被洪水冲垮，无法修复，棚内的蔬菜尽毁，受灾非常严重。受灾后，16户受灾的大棚户到村里索要受灾款，但没有结果。2012年受灾后村里就没有再收每户每年租金。再审申请人遭受水灾后自行修复大棚，但因没有资金于2014年7月10日将大棚转让给第三人温旭红并签订转包协议。2017年年末，大棚基地中的12户被高铁征用（占地补偿款已经足额发放到位，与8万元水灾款无关），原告转让的4号棚在征用范围内，温旭红在4号大棚内建起的是养羊场。2018年4月，村委会就大棚补偿款召开多次会议，村委会给予受灾款是经营户损失补偿，不是村委会给16户大棚承包人发福利，而是基于村委会当时的过错为前提，带有赔偿性质的补偿款，因此从法律、公平合理上都是给予当时受水灾的承包户，而不是现大棚的经营人。钟屯工委的两个指导意见和帽山村委会的两个决议内容有两部分组成，前部分是发放补偿款的依据，是问题的核心，后部分是补偿款给谁的问题。按照上述会议精神，村委会发放的大棚补偿款的性质为大棚实际受损户的损失补偿。从公平原则分析，补偿款应给再审申请人。第三人温旭红购买大棚后进行拆除，进行养羊场建设，且养羊场的补偿获得国家占地补偿。第三人并没有受到水灾的影响，也未受到来自水灾的财产损失。再审申请人多次找被申请人索要补偿款，被申请人拒不给付。因此诉至法院，请求法院依法撤销（2018）辽0702民初1075号民事裁定，由被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会支付补偿款8万元及利息。被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会辩称，不同意原审申请人的请求，帽山村委会是按照古塔区钟屯街道党工委及帽山村村民代表大会的村民决议对款项进行的分配。2018年12月26日，帽山村村委会代表大会根据古塔区钟屯街道党工委的意见和村民集体研究决定，补偿款应针对大棚经营后现经营户对大棚的修缮。实际是以水灾补偿款的名义，给现经营户的占地补偿款。第三人温旭红述称，我与再审申请人大棚转包事实属实，有我们之间签订的转包合同为证。我承包后先种过蔬菜，后来转为养殖业，养羊。大棚经营户（12户）在2017年被高铁占用，地上户给现经营户补偿款了。我与村里签订承包合同还有10年未到期，占地方说10年剩余承包期补偿不予支持，我们就不同意搬。之后有人提出2012年大棚受水灾情况，以发放水灾补偿款的名义给我们补偿，每户大棚给8万元。当时我提出大棚有转包情况，占地方明确说给现经营户。8万元的补偿款就是以水灾补偿款的名义抵顶被征收土地剩余承包期的补偿款。原审原告许燕勇于2018年8月起诉称，在2012年8月4日，原告的大棚因大雨被洪水冲垮，无法修复，棚内的蔬菜尽毁，受灾非常严重。2014年原告因为没钱修缮大棚，将大棚转让给他人并签订转包协议，2018年经被告研究决定给予2012年期间受灾的大棚补偿款，每个大棚80000元，2018年8月3日大棚受灾的村民都拿到补偿款，原告多次找被告索要补偿款，被告拒不给付。因此，原告诉至法院，请保护原告的合法权益。原审被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会辩称，2012年原告许燕勇承包大棚水毁后，于2014年转让于村民温旭红经营。2018年高铁征购土地进行补偿过程中，现经营大棚的村民，提出剩余承包期进行补偿，就此村里专题向钟屯街道办事处进行了“请示”。街道办事处针对村里的“请示”，回复了书面“指导意见”，街道党委也同时对村里的“请求”明确了“补偿意见”，即：“每户大棚给予一次性现金补偿8万元，村委会收到街道党工委的指导意见后，于2018年4月24日召开村民代表大会，决定对经营大棚的村民提出申请的，进行补偿。如有流转买卖产生纠纷，本户自行解决或交司法程序解决。”作为村党支部、村委会在执行上级党政部门的指导补偿“意见”，自己本身并不能独立做出补偿决定，因而，在补偿中，即按村民代表大会的决意，将本案原告人许燕勇转让的水毁大棚补偿款8万元现金，一次性发给了现获利人，即现在大棚经营者温旭红。根据街道办事处和街道党委，关于“如有流转买卖产生纠纷，本户自行解决或交司法程序”的指导补偿“意见”，在原告已起诉法院的情下，请法院依法作出判决。本院原审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，以村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；…（七）征地补偿费的使用、分配方案：……”。本案原告诉求的是村集体因征地补偿而获得的收益经被告村民会议讨论决定给大棚损失户的补偿问题，被告认为“作为村党支部、村委会在执行上级党政部门的指导补偿意见，自己本身并不能独立做出补偿决定”，该决议参考了上级管理部门的指导意见，村民会议对此内容的决议属于行政管理行为，对此发生异议所产生的纠纷是非平等主体纠纷，故不属于民事调整范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告许燕勇的起诉。案件受理费900元（已减半收取），退还原告许燕勇。本院再审查明：原审原告许燕勇在2008年5月承包帽山村大棚地（4号地），自建大棚。2012年8月4日因大雨导致许燕勇承包的大棚被洪水冲塌。2014年7月10日，许燕勇将于2008年承包坐落于帽山村东腰道子蔬菜大棚一座，占地面积2.04亩，大棚长85米（包括看护房5米）大棚内（宽8米、棚前6米、棚后2米）共计16米转让给温旭红经营使用。转让金额12万元，转让金于签订此协议时一次性付清。2018年4月11日，锦州市古塔区钟屯街道党工委召开班子扩大会，研究讨论帽山村高铁占大棚补偿款问题，通过研究讨论给出以下指导性意见。其中第二个问题：剩余承包期补偿不予支持，大棚是当年响应村号召建成，水淹确属事实，大棚户提出补偿也属合理。由帽山村召开村“两委”工作会议、村民代表大会决定补偿方式和补偿金额。以上为指导性意见，最终以帽山村“两委”工作会议和村民代表大会决议为准。2018年4月24日，锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会召开关于帽山村高铁占大棚地补偿问题的村民代表会，部分内容为：大棚户要剩余承包期补偿，不予支持。但大棚户提出在2012年发大水，十几栋大棚进水，所以大棚户要水淹损失费，邸书记多次与大棚户协商，最终和大棚户达成一致，每户大棚给予一次性现金补偿8万元。补偿对现经营者，如有流转买卖产生纠纷，本户自行解决或交司法程序解决。该会议记录同意栏内有村民代表签字。2018年8月3日，帽山村村民委员会发放补偿款，并将4号大棚地补偿款8万元发放给现经营户即第三人温旭红。另查2012年发水，有16户大棚被淹受损。帽山村村民委员会陈述另有4户大棚户为受水灾户，没有被征地占用，帽山村村民委员会为其发放水灾补偿款。2018年12月26日，锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会召开村民代表会议，内容为：关于帽山村大棚户补偿款问题，钟屯街道党工委、办事处下发的补充意见，意见内容：根据锦州市古塔区人民法院建议函（2018）辽0702行初29号的要求，对给帽山大棚户的补偿款性质不明确向钟屯街道建议帽山村以事实为依据，本着谁投资谁受益的原则，补偿款应针对大棚受灾后现大棚经营户用于大棚的修复、维修补偿。会议决定：遵循上级钟屯街道党工委、街道办事处补充意见。因本案案由，许燕勇起诉锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会为被告于2018年8月23日向本院提起民事诉讼，本院于2018年9月17日作出（2018）辽0702民初1075号民事裁定书，驳回原告许燕勇的起诉。之后许燕勇、许燕斌以锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会、锦州市古塔区钟屯街道办事处为被告、温旭红为第三人，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼，庭审过后，许燕勇撤诉。许燕斌坚持继续诉讼。对许燕斌为原告行政案件，本院于2018年12月28日作出（2018）辽0702行初33号行政判决书，驳回许燕斌的诉讼请求。许燕斌不服向辽宁省锦州市中级人民法院提起上诉。经审查，锦州市中级人民法院（2019）辽07行终37号裁定书认为“许燕斌与钟屯村及温旭红给付补偿款之诉是平等民事主体之间的民事权益之争，应通过民事诉讼予以解决，不属于行政诉讼调整范畴”裁定：一、撤销古塔区法院（2018）辽0702行初33号行政判决；二、驳回许燕斌起诉。锦州市中级人民法院（2019）辽07行终37号裁定书已经发生法律效力。许燕勇案与许燕斌案在古塔区法院起诉事实和理由相同，只是许燕勇要求村委会给付一个大棚的补偿款8万元，许燕斌要求村委会给付两个大棚的补偿款16万元，涉及的第三人均是温旭红（大棚转让的受让方）。现锦州市中级人民法院（2019）辽07行终37号裁定书，明确了许燕斌与钟屯村及温旭红之间给付补偿款之争属于民事诉讼调整范围，那么作为同类案件，许燕勇对帽山村委会提起的给付补偿款之诉同样属于民事诉讼调整范围。锦州市中级人民法院生效的裁判文书否定了古塔区法院（2018）辽0702民初1075号民事裁定书的裁判理由，根据民事诉讼法第二百条第一款（一）项、第二百零五条的规定，申请人许燕勇请求撤销（2018）辽0702民初1075号民事裁定书，并对该案进行再审。辽宁省中级人民法院指令本院再审本案。本院所确认的上述事实，有原告提供帽山村委会证明、许燕勇与第三人温旭红转包协议、许燕勇大棚受灾现场录像、帽山村委会占大棚补偿款问题的指导意见、2018年4月24日16户大棚户要求给付水灾损失费会议记录、杜奎樑在原审的询问笔录、2018年9月11日民事庭审笔录、2018年10月30日行政庭审笔录、第三人温旭红养殖业的照片；原审被告提供锦州市古塔区钟屯街道党工委指导意见、锦州市古塔区钟屯街道帽山村村民关于高铁占大棚地补偿问题的会议记录（2018年4月24日）；第三人温旭红提供其与许燕勇转包协议及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。关于第三人温旭红提供刘艳梅等7人证明材料，因证人证明问题要出庭作证，接受当事人的质询，故第三人提供的证人证明材料，本院不予采信。本院再审认为，本案因锦州市古塔区钟屯街道帽山村委会发放大棚补偿款过程中引发的纠纷，争议焦点是大棚补偿款的受益人。根据锦州市古塔区钟屯街道党工委的意见是剩余承包期补偿不予支持，大棚是当年响应村号召建成，水淹确属事实，大棚户提出补偿也属合理。由帽山村召开村“两委”工作会议、村民代表大会决定补偿方式和补偿金额，最终以帽山村“两委”工作会议和村民代表大会决议为准。2018年4月24日，锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会召开关于帽山村高铁占大棚地补偿问题的村民代表会的会议内容是大棚户要剩余承包期补偿，不予支持。但大棚户提出在2012年发大水，十几栋大棚进水，所以大棚户要水淹损失费，邸书记多次与大棚户协商，最终和大棚户达成一致，每户大棚给予一次性现金补偿8万元。补偿对现经营者，如有流转买卖产生纠纷，本户自行解决或交司法程序解决。针对上述意见的村民会议内容已明确，大棚户要剩余承包期不予支持，但基于2012年发大水，大棚水淹受损的事实，给予每户8万元系水淹损失费，本着谁投资谁受益的原则，大棚水淹前系许燕勇投资兴建，结合帽山村民委员会对未被征地而受到水淹的大棚户获得发放补偿款的事实，该案补偿款8万元应发放给许燕勇。原审申请人要求给付利息，系被申请人迟延发放给原告造成的损失，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销（2018）辽0702民初1075号民事裁定；二、被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会于本判决生效后五日内给付再审申请人许燕勇大棚水灾补偿款8万元及利息（从2018年8月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被申请人锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会负担傉g未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  苏成国人民陪审员  张东茜二〇一九年十二月二十七日法官助理谷荟萃书记员周佳妮