山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1567号原告：胡桂英，女，1947年2月18日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：梁文哲，山西鼎阳律师事务所律师被告：侯立金，男，1954年5月20日出生，汉族，住介休市。被告：贾爱莲，女，1954年4月28日出生，汉族，住介休市。被告：侯伟，男，1978年10月29日出生，汉族，住介休市。原告胡桂英与被告侯立金、贾爱莲、侯伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂英及其委托诉讼代理人梁文哲和被告贾爱莲、侯伟到庭参加诉讼，被告侯立金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款人民币35万元及利息人民币161326元（利息为月息2分，自2017年12月1日起至被告付清全部款项之日止，现暂计算至2019年11月），共计人民币511326元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告侯立金、贾爱莲、侯伟与原告系朋友关系。2017年12月1日，三被告以做生意为由向原告借款35万元，并出具借条，约定借期为1年，利息为月息2分，如到期不还，三被告愿将位于介纺宿舍2001楼3号楼5单元202号房屋与介纺宿舍2004楼3号楼3单元602号房屋转让给原告。借款到期后，但被告均未偿还上述借款。原告多次催促其返还借款，但三被告以各种理由拖延，拒不偿还借款。综上，原告认为三被告因对上述借款承担连带偿还责任，现为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法判决。被告侯立金未作答辩。被告贾爱莲未作答辩。被告侯伟未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告起诉的本金与利息与实际情况不符，原告未写明被告还款金额；三被告系将数个欠条合并后重新向原告出具的欠条，欠条记载金额里包括本金和利息，三被告希望能与原告达成调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交三被告向其出具的借条1支，证明三被告向其借款事实。经质证，被告侯伟对该借条不予认可，认为借条上注明的时间与实际借款时间不符，该借条出具时间为2019年8月份，且侯伟向其出具的借条时间部分有涂改痕迹，原告告诉侯伟该借条已销毁，当时借款金额为20万元，约定每月利息为5000元；被告贾爱莲对该借条未提出异议，但认为被告给付原告利息时曾要求原告出具收条，原告未同意。2.原告向本院提交录音资料三份，证明借款事实及约定利息。经质证，被告贾爱莲、侯伟对录音资料未提出异议，但认为其对录音不知情。对于原告提交的上述证据，本院经审查录音资料认为，原告在与侯立金的对话录音中多次谈及借款金额为37万元（含本院另案处理的2万元），侯立金对此明示认可，并明确借款用于侯伟经营KTV；原告在与侯立金、贾爱莲、侯伟的对话录音中多次谈及借款金额为37万元，三被告对此均未提出异议，并积极与原告协商请求原告再次向其出借资金用于经营KTV；原告在与贾爱莲的对话录音中表示原告与三被告之间发生的所有借款利息均为月息2分，贾爱莲对此明示认可，但没有侯立金与侯伟明认可月息为2分的对话录音。结合原告提交的借条，足以证明三被告认可原告向其三人出借35万元的事实，故本院对原告提交的借条、原告与侯立金的对话录音、原告与三被告的对话录音予以采信，被告侯伟虽对借条提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对侯伟关于借条的质证意见不予采纳。关于原告提交的原告与贾爱莲的对话录音，仅系该二人的真实意思表示，无法推定原告与三被告约定月息为2分的事实，另双方在庭审中关于利息各执一词，且均未能提交相应的证据进行佐证，故本院认为原、被告双方关于利息约定不明，对原告与贾爱莲的对话录音不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯立金与贾爱莲系夫妻关系，侯伟系二人儿子。2017年12月1日，侯立金、贾爱莲、侯伟向胡桂英出具借条1支，载明：今借到胡桂英人民币35万元，期限为1年，于2018年12月1日归还。如到期未还，本人愿将介纺宿舍2001楼3号楼5单元202室和2004楼3号楼3单元602室转与胡桂英。借款发生后，原告分别与三被告中的一人或多人确认借款金额，三被告对借款金额予以认可。借款到期后，三被告未偿还借款。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告侯立金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据三被告向原告出具的借条以及原告与三被告之间的录音资料，足以证明三被告向原告借款35万元的事实，现原告要求三被告偿还借款，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。被告侯伟在庭审中辩称实际借款金额为190000元，但却未能对此作出合理说明，结合侯伟在录音资料中谈话内容，本院对借款金额为350000元予以认定，对侯伟的该辩论意见不予采纳。被告贾爱莲在庭审中辩称三被告已偿还原告57000元，但未能提交相应的证据进行佐证，故本院对贾爱莲的辩论意见不予采纳。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，鉴于双方对利息约定不明，故本院对原告要求被告按照月息2分支付借期内利息的诉请，依法不予支持；双方约定三被告应于2018年12月1日偿还借款，三被告到期未还款系违约行为，鉴于双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故本院对于原告要求被告按照月息2分支付逾期后利息的诉请，依法不予支持，三被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限侯立金、贾爱莲、侯伟于本判决生效后二十日内一次性偿还胡桂英借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月2日起计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回胡桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8914元，减半收取4457元，由侯立金、贾爱莲、侯伟负担3234元，由胡桂英负担1223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年十二月二日书记员  侯海燕附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。