山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1726执异32号异议人(案外人)：山东省鄄城县食品公司，住所地鄄城县鄄五路19号。法定代表人任鲁坤,经理。委托代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。委托代理人：刘明慧，山东元华律师事务所实习律师。申请执行人：鄄城县健烨食品有限公司，住所地鄄城县古泉街道办事处罗庄市场内。法定代表人：胡玉磊，经理。委托代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。委托代理人:马国庆,男,1957年8月7日出生,汉族,住鄄城县,鄄城县健烨食品有限公司监事会主席。被执行人:李崇仁，男，1957年12月28日出生，汉族，居民，住鄄城县。在本院执行鄄城县健烨食品有限公司与李崇仁租赁合同纠纷一案中，案外人山东省鄄城县食品公司于2019年12月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证。现已审查终结。案外人山东省鄄城县食品公司称，要求撤销（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书，解除对异议人所有的位于鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号A-21）三间房屋的拆迁款冻结措施。事实和理由：涉案执行标的物所有权归异议人，申请执行人无权依据鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初3630号、（2017）鲁17民终3322号民事判决执行该标的物。1、涉案的三间房屋，所有权归异议人。1998年鄄城县人民政府对异议人进行改制，并不包括涉案的房屋。对于涉及改制的其他财产，包括土地、房产等，因申请执行人并未按照政府文件缴纳相关土地出让金等，土地使用权并未变更在其名下，政府文件并未实际履行。（2016）鲁1726民初3630号、（2017）鲁17民终3322号民事判决，并未对涉案房屋所有权作出认定。2、改制后，涉案的三间房屋，异议人行使管理权。1997年6月10日，异议人与被执行人签订房屋租赁协议书。1998年9月，执行申请人使用涉案的三间房屋申请设立第一门市部，被执行人任负责人，异议人出具一份场所使用证明才得以成功注册，对于该房屋的所有权归属，申请执行人和被执行人均是明知的。合同到期后，异议人与被执行人续签租赁合同。以上证据足以证实异议人对涉案的三间房屋拥有所有权，且进行实际管理。被执行人与申请执行人之间所签订的任何协议，均是对异议人财产权的侵犯，不能以此证明执行申请人对涉案房屋享有合法权利。3、申请执行人与被执行人租赁合同二审期间，涉案房屋已被政府强制拆除，菏泽市中级人民法院仍维持一审判决是错误的，且法院失去执行依据。诉讼标的已经灭失，判决返还涉案房屋已没有任何意义。据了解，拆迁补偿协议是由被执行人与政府有关部门签订，对于该协议的法律效力以及拆迁款的归属，应当另行提起诉讼，而不是依据（2016）鲁1726民初3630号、（2017）鲁17民终3322号民事判决进行执行。综上，涉案房屋归异议人所有，执行申请人与被执行人租赁合同审理中并未涉及所有权归属问题，在房屋灭失的情况下，拆迁款应当归异议人所有，鄄城县人民法院冻结涉案三间房屋的拆迁款没有事实和法律依据，应当依法解除对该拆迁款的冻结。鄄城县健烨食品公司的委托代理人梁伟提交书面答辩意见称，1、异议人提出执行异议申请无事实根据和法律依据，申请执行符合法律规定。1998年鄄城县人民政府主导的改制已经将鄄城县食品公司改制为鄄城县健烨食品公司，原公司的人、财、物均进行交接，收回了鄄城县食品公司的九幅国有土地使用权，注销其国有土地证，并划拨给鄄城县健烨食品公司使用。企业改制后将鄄城县食品公司的印章收回并封存于主管机关鄄城县商业物资局。2016年10月18日鄄城县食品公司起诉鄄城县商业物资局返还印章证照一案，被鄄城县人民法院以（2016）鲁1726民初2951号民事裁定书裁定驳回起诉，现已生效。此后鄄城县商业物资局作为鄄城县食品公司的上级主管机关并没有授权鄄城县食品公司进行系列诉讼，鄄城县食品公司的民事行为和民事活动已经被行政机关限制和制约。上述事实从鄄城县食品公司的改制文件和民事裁定书中可以得到证实，执行异议申请并不是鄄城县食品公司的真实意思表示。2、异议人称查封侵犯异议人的合法权益是错误的，理由不能成立。申请执行人与李崇仁租赁合同纠纷经过一、二审判决，判决李崇仁返还门市三间，由生效的判决书为证。在一审期间涉案门市因被划入拆迁安置范围，涉案门市被拆迁，李崇仁让其儿子李效涛签署了涉案房屋的拆迁补偿协议。而且李崇仁也在法院的调查中主动陈述自己委托其儿子李效涛签署了涉案房屋的拆迁补偿协议，所以法院才对李效涛签署的涉案门市三间的拆迁补偿款进行查封和执行。3、申请执行人申请执行的依据是人民法院生效的法律文书，异议人以自己是房屋所有权人作为抗辩的理由毫无事实依据。李崇仁在案件审理中已经提出该抗辩理由，但两级法院均没有采纳该意见。综上，异议人提出的异议申请理由不能成立，依法应予驳回。鄄城县健烨食品公司的委托代理人马国庆辩称，异议人的事实和理由合法。代理人本人从开始就参与公司改制，涉案三间门市一开始就没有列入改制范围，所有的鄄城县食品公司的18个站还有老法院门口的食品门市部都参与了改制，因为涉案三间门市是李崇仁调到食品公司时分给他的住房，所以没有参与改制。2009年县政府派了一个工作队对鄄城县食品公司和健烨食品公司进行了一次土地利用调查，该三间门市就没有列入调查范围。从改制到调查都没有把涉案三间门市列入改制范围。被执行人李崇仁辩称，同意异议人的异议请求。本院查明，鄄城县健烨食品有限公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2016）鲁1726民初3630号民事判决，判决内容：一、被告李崇仁于本判决生效后十日内返还鄄城县健烨食品有限公司门市3间（该门市位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西）；二、原、被告其他请求不予支持。李崇仁不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院，2018年2月11日菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终3322号民事判决，驳回上诉、维持原判。在该判决书中认定鄄城县食品公司在改制时，将涉案房屋转移至健烨公司名下，建烨公司对涉案房屋享有所有权。判决生效后因李崇仁未履行返还义务，鄄城县健烨食品有限公司申请执行，本院立案。在执行过程中查明，涉案房屋已被拆迁，李崇仁的儿子李效涛与征收部门签署了拆迁补偿协议书。本院于2019年1月9日作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书，裁定冻结鄄城县健烨食品有限公司所有的李效涛签订的《补偿协议书》中涉案3间门市的房屋拆迁补偿款484881.99元（涉案门市位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西，属于鄄城县老城区二期西街片区改造项目，丈量编号及房地产评估报告编号均为A-21）。李崇仁、李效涛作为异议人于2019年2月12日对本院作出的（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书提出异议。本院作出（2019）鲁1726执异11号执行裁定，裁定驳回异议人李崇仁、李效涛的异议请求。李崇仁、李效涛因不服该裁定，向菏泽市中级人民法院提出复议，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17执复19号执行裁定，裁定撤销本院（2019）鲁1726执异11号执行裁定，发回本院重新审查。2019年7月2日本院作出（2019）鲁1726执异21号执行裁定，对李效涛所提执行异议不予合并审查，可另行提出，裁定驳回李崇仁的异议请求。李崇仁不服该裁定，向菏泽市中级人民法院提出复议，菏泽市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁17执复62号执行裁定，裁定驳回李崇仁的复议申请，维持本院（2019）鲁1726执异21号执行裁定。李效涛已另案提出执行异议。本院对鄄城县健烨食品公司的法定代表人胡玉磊进行了调查询问，胡玉磊称委托梁伟是鄄城县健烨食品公司的真实意思表示，提交的答辩状也是鄄城县健烨食品公司真实意思表示，授权委托书和答辩状的印章是其本人亲自加盖的。不同意马国庆的答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是异议人提出的撤销（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书，解除对异议人所有的位于鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号A-21）三间房屋的拆迁款冻结措施的异议请求能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。在鄄城县健烨食品有限公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1726民初3630号民事判决已判决李崇仁返还涉案房屋，菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终3322号民事判决维持了本院（2016）鲁1726民初3630号民事判决。因菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终3322号民事判决已认定涉案房屋归健烨食品公司所有，涉案房屋被拆迁后，其相应的拆迁补偿款应属健烨食品公司所有，本院在执行过程中作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定，冻结涉案房屋的拆迁补偿款并无不当。异议人称涉案房屋归自己所有，提交的证据不足以推翻已生效的法律文书，故其异议理由不能成立，对其异议请求予以驳回。鄄城县健烨食品有限公司代理人梁伟与马国庆的答辩意见相左，但代理人梁伟的答辩意见有利于公司利益，其答辩意见应为公司的真实意思表示。鄄城县健烨食品有限公司代理人马国庆的代理意见不能视为该公司的自认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人山东省鄄城县食品公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向鄄城县人民法院提起诉讼。审 判 长  张艳红人民陪审员  孙占菊人民陪审员  孙延增二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 旭