安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初6490号 原告：安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层，统一社会信用代码91340181743050930Y。 法定代表人：李家常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞冉，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市巢湖中路228号，统一社会信用代码91340181682068685T。 法定代理人：朱云生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司（下简称：瑞安公司）诉被告巢湖市金源融资担保有限责任公司（下简称：金源担保公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司的委托诉讼代理人赵俊、俞冉、被告金源担保公司的法定代表人朱云生、委托诉讼代理人吴桦、祁蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告金源担保公司立即给付原告汇票剩余票款5400000元、利息1377500元（自2017年2月28日起以1200万元为基数按4.75%/年标准计算之款清之日止）；二、判令被告金源担保公司。事实和理由：2017年1月5日，原告因支付货款需要，与上海浦东发展银行合肥分行（下简称：浦发银行）签订《流动资金借款合同》向浦发银行借款700万元。2016年12月22日被告与浦发银行签订《最高额保证合同》为原告提供了保证。2017年1月3日，原、被告签订《抵、质押合同》，约定原告以商业承兑汇票一张质押给被告，该合同签订后，原告将商业承兑汇票质押背书给被告。2017年3月30日，被告向浦发银行代偿利息5673724.57元。2017年4月12日，被告以追偿权为由向原告及其他反担保人提起诉讼，巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初1739号民事判决书，确认原告及其他反担保人应给付被告代偿款及利息、违约金等。2018年7月4日，被告又以票据追索权为由向原告、南京新一棉纺织印染有限公司（下简称：南京新一棉公司）提起诉讼，要求行使持票人权利。诉讼中，被告、南京新一棉公司在原告不知情的情况下，私自达成协议：南京新一棉公司给付被告合计660万元，被告将案涉商业承兑汇票交给南京新一棉公司，被告撤回起诉。因被告、南京新一棉公司双方行为导致原告无法取得剩余的汇票票款。致原告瑞安公司诉讼来院，请求判如所请。 被告巢湖市金源融资担保有限责任公司辩称：1、原告请求被告给付剩余票款及利息没有事实及法律依据，依法不应得到支持；2、原告在本案中选择的案由系质押合同纠纷，即已经确定其请求权基础为《物权法》、《担保法》的相关规定，但原告在本案中主张自己的票据权利，而《物权法》、《担保法》并不存在票据权利的相关规定，故原告的诉请没有法律依据；3、被告在行使票据追索权时，虽然是对票据金额1200万元进行追索，但出票人南京新一棉公司实际支付的款项仅为660万元，被告未实际收到1200万元，原告向被告主张超过主债权数额的剩余款项没有事实根据；4、被告的行为没有损害原告的票据权利，被告通过诉讼形式行使票据追索权，案涉票据交至法院，被告在债权得到清偿后主动撤诉，原告对案件结束后票据交付给南京新一棉公司明确知晓并且同意，原告的票据权利不因票据的丧失而消灭。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：2017年1月5日，原告瑞安公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，向浦发银行借款700万元。2016年12月22日原告与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证。另原、被告于2017年1月3日签订《借款担保合同》，约定原告为被告瑞安公司的案涉借款提供担保，同日，为确保上述《借款担保合同》的履行，原、被告签订《抵(质)押合同》，约定原告瑞安公司以商业承兑汇票一张(票号：0010006224257936，付款人：南京新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)质押给原告，抵（质）押担保范围：贷款金额700万元及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后被告瑞安公司交付原告该商业承兑汇票，并进行了背书。2017年3月31日，被告金源担保公司为原告向浦发银行代偿了本息5673724.57元。 后被告金源担保公司以追偿权为由将原告瑞安公司及其他反担保人诉至法院，巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初1739号民事判决书，确认原告瑞安公司及其他反担保人应给付被告金源担保公司代偿款5673724.57元，并支付代偿款利息(以5673724.57元为基数，自2017年3月31日起按年利率7.3905%计算至本判决确定的给付之日止)、违约金567372.46元。 2018年7月4日，被告金源担保公司以票据追索权为由向原告瑞安公司、南京新一棉公司提起诉讼，要求行使持票人权利。诉讼中，被告与南京新一棉公司达成和解协议，南京新一棉公司支付给被告660万元，后被告金源担保公司撤回诉讼。 案件审理中，经核实案涉商业承兑汇票现在南京新一棉公司处。 另庭审中，经释明，原告瑞安公司坚持以质押合同纠纷案由进行诉讼。 本院认为，原告瑞安公司与被告金源担保公司签订的《抵(质)押合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，原告瑞安公司依照该合同约定涉案汇票交付给被告金源担保公司，被告金源担保公司依法取得涉案汇票的质权。 原告瑞安公司系案涉票据的收款人，后将该票据质押给被告金源担保公司，现原告瑞安公司虽丧失了对案涉票据的持有，但票据权利人的权利不因票据的丧失而消灭，原告瑞安公司仍可以向相关付款义务人主张票据权利，本案中原告瑞安公司未能提供证据证明其存在行使票据权利受阻并造成了损失的事实，现原告瑞安公司主张因自己不能持有案涉汇票，而丧失票据权利没有事实和法律依据，实属不当。 另原告瑞安公司将案涉票据质押给被告金源担保公司，抵（质）押担保范围为贷款金额700万元及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，现被告金源担保公司实际收到的也仅是代偿款本息及违约金合计660万元，而未实际收到案涉票据的票面金额1200万元，故本案中原告瑞安公司依据《中华人民共和国担保法》第七十一条的规定以质押合同为案由诉请要求被告金源担保公司支付剩余票款及利息，亦属不当，经本院释明后，原告瑞安公司仍坚持以质押合同为案由进行诉讼并坚持相关诉讼请求，其诉请属于事实理由不明确，依法应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司的起诉。 案件受理费59240元，减半收取29620元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱雅柔 附法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。