重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6830号原告:奚永林，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：舒宝章，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：舒维明，男，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：林正华，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告奚永林与被告舒宝章、舒维明、第三人林正华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奚永林、被告舒宝章、被告舒维明、第三人林正华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奚永林向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金580000元及利息（利息以580000元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月，原告通过第三人林正华认识二被告，之后不久，被告舒宝章以做工程需要资金为由向原告借款，并愿意按月利率2%支付利息。因林正华向原告借了200000元未偿还，原告与林正华协商后，林正华代原告将200000元借款支付给被告舒宝章，且被告舒宝章于2014年9月1日向原告出具了借条一份。2014年9月7日，被告舒宝章以同样的理由向原告借款300000元，约定月利率仍为2%，且舒宝章向原告出具了借条，被告舒维明在借条上签字。2014年9月9日，原告通过妻子奚清华在重庆农村商业银行的账户向被告舒宝章转账支付300000元。借款到期后，被告舒宝章分别于2015年9月1日、2015年9月7日重新向原告出具借条两张，金额分别为200000元、300000元，利息仍为月利率2%，被告舒维明在两份借条上签字。被告舒宝章借款后，从2016年7月起开始未支付利息，经原告多次向二被告催收，二被告于2017年1月22日与原告结算，利息已经累计到80000元，本息共计580000元。二被告承诺在2017年3月底前归还50000元，2017年12月底前归还530000元，同时向原告出具了两张借条，被告舒维明作为担保人在借条上签名。借款到期后，二被告仍未履行还款义务。被告舒宝章辩称，借款本金500000元属实，双方约定月利率为2%属实。被告舒维明辩称，担保期间已过，不应承担担保责任。第三人林正华述称，原、被告经第三人介绍认识，第三人代原告将200000元借款转给被告舒宝章属实。原告奚永林围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、借条、银行客户交易回单、短信记录等。经开庭质证和本院审查，对原告提交的这些证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：第三人林正华代原告将196000元借款支付给被告舒宝章指定的收款人，且被告舒宝章于2014年9月1日向原告出具《借条》一份，主要载明：今借到奚永林200000元，借款日期至2015年9月，每月付息4000元等内容。2014年9月7日，被告舒宝章向原告借款300000元，该款由原告通过银行转账方式向舒宝章支付。同日，被告舒宝章向原告出具《借条》一份，内容主要载明：今借到奚永林300000元，月利率为2%，借款日期为一年等内容。2015年9月1日和2015年9月7日，被告舒宝章重新向原告出具借条各一份，其内容载明借款金额分别为200000元、300000元，借款期限均为一年，利息均为月利率2%等内容。2017年1月22日，原、被告对上述两笔借款本息再次进行结算，被告舒宝章重新向原告出具了两份《借条》，第一份借条内容载明：“今借到奚永林现金53万元，大写：（伍拾叁万元正），到2017年12月底之前付清，不得为（违）约，否则由（借）款人担全部责任。”被告舒维明在该《借条》尾部作为“担保人”签名确认。第二份《借条》内容载明：“今借奚永林现金5万元正，大写（伍万元），2017年3月底之前付清。”被告舒维明在该《借条》尾部作为“担保人”签名确认。庭审中，原告自认借款后被告舒宝章结清了2016年6月底前的利息。并举示手机短信拟证明还款期限届满后，原告在2017年12月至2018年2月期间内通过手机短信多次向被告舒维明、舒宝章催收还款。原告向二被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，原告举示的借条、银行客户交易回单等证据可以证明原告与被告舒宝章之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2014年9月1日原告实际向被告出借的金额为196000元，故本案的最初借款本金应为496000元。原告与被告舒宝章于2017年1月22日最后结算时，《借条》中约定的最迟还款期限为2017年12月底，现履行期限届满，被告舒宝章未足额偿还借款本息，已构成违约，被告舒宝章应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于本息核算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告双方约定的月利率为2%，并未超过法定上限，且被告结清了2016年6月底前的利息，则2016年7月1日至2017年1月22日的本息之和应为563184.22元（即496000元+496000元×24%÷365天×206天）。双方于2017年1月22日进行结算的借款本息数额总计为580000元，超过了法律规定，超过部分的利息不能计入后期本金，故被告舒宝章应向原告偿还借款563184.22元。最后一次结算时，借条上并未约定利息，应视为不支付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。即被告应以563184.22元为基数，从2018年1月1日（即逾期之日）起按年利率6%支付逾期利息，但至付清之日止的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于被告舒维明是否应对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告未约定保证方式和保证期间，故保证方式推定为连带责任保证，且保证期间应为6个月（即从2018年1月1日起算至2018年6月30日）。原告在保证期间内首次于2018年2月10日向舒维明进行催收，即在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故保证合同的诉讼时效应从2018年2月11日计算，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，要求被告舒维明承担保证责任，此时并未超过保证合同的诉讼时效，故原告要求被告舒维明对上述债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告奚永林的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告舒宝章、舒维明于本判决生效后十日内向原告奚永林偿还借款563184.22元及利息（该利息以563184.22元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止，但至付清之日止的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；二、驳回原告奚永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10238元，减半收取5119元，由原告奚永林负担200元，被告舒宝章、舒维明负担4919元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年十二月十一日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇