四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川民初12号 原告（反诉被告）：厦门滕王阁房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展北里27号二层。 法定代表人：许火耀，董事长。 委托诉讼代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚勇，四川明炬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：邓元发，董事长。 委托诉讼代理人：陈家宏，四川志众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏伟，四川志众律师事务所律师。 第三人：成都同基置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区白马寺街6号。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 第三人：厦门龙邦置业投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1601室。 法定代表人：白邵翔，总经理 原告（反诉被告）厦门滕王阁房地产开发有限公司（以下简称滕王阁公司）与被告（反诉原告）中铁二局建设有限公司（以下简称中铁二局公司）、第三人成都同基置业有限公司（以下简称同基公司）、第三人厦门龙邦置业投资有限公司（以下简称厦门龙邦公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，中铁二局公司答辩期间提出反诉申请，并申请追加厦门龙邦公司为第三人参加诉讼，本院经审查后依法受理，并于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告滕王阁公司的委托诉讼代理人陈莹、龚勇，被告中铁二局公司的委托诉讼代理人陈家宏、杨宏伟，第三人同基公司的委托诉讼代理人唐海涛到庭参加诉讼。第三人厦门龙邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。当事人申请和解期间，依法扣减审限。本案现已审理终结。 滕王阁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁二局公司依照合同约定履行出资义务，将案涉地块1、地块2、地块3和地块4的国有土地使用权权属变更登记至第三人同基公司名下；2.判令中铁二局公司向同基公司支付利息（以人民币131331687元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算，自2014年7月1日起算至中铁二局公司将地块一、地块二、地块三和地块四的国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止，暂计至2017年12月31日的金额为24050479.99元）；3.判决确认中铁二局公司于2017年11月25日向滕王阁公司送达的《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》司投函【2017】293号要求解除合同的行为无效；4.判决本案全部诉讼费用和保全费用由中铁二局公司承担。事实和理由：2013年5月13日，原告、被告和第三人厦门龙邦公司签订《中铁二局金牛片区旧城改造项目开发建设合作协议》（以下简称合作协议）。其后，三方签订了《补充协议一》，三方和同基公司签订了《补充协议二》。各方约定以同基公司为平台合作开发该项目，中铁二局公司以土地使用权出资、滕王阁公司和厦门龙邦公司以货币资金对同基公司进行增资扩股。2013年6月20日，滕王阁公司、中铁二局公司、厦门龙邦公司与同基公司签署《关于成都同基置业有限公司增资扩股的增资扩股协议》（以下简称增资扩股协议）。随后，各方完成了前述对同基公司增资扩股的公司变更登记，同基公司注册资本由136017500元增加至283369791.67元。增加的注册资本147352291.67元由滕王阁公司和厦门龙邦公司认缴，且已全部出资到位并经验资确认。 随后，各方为进一步落实以同基公司为平台进行合作开发的相关事项，于2013年11月28日签署《关于成都同基置业有限公司增资的增资协议》（以下简称增资协议），于2013年12月27日签署《增资补充协议》，约定第二次将同基公司注册资本由283369791.67元增加至556977472.27元（即增加注册资本273607680.6元）。前述增加的注册资本，由中铁二局公司认缴131331687元，以其所有的除卫校东北侧地块以外的其他一环路以内未拆迁地块毛地国有土地使用权作价出资缴纳；由滕王阁公司认缴人民币129963648元，以等额人民币货币资金缴纳；由厦门龙邦公司认缴12312345.6元，以等额人民币货币资金缴纳。经四川天勤会计师事务所验资，滕王阁公司和厦门龙邦公司已经于2013年12月27日前实缴了约定应缴付的注册资本亦已办妥公司变更登记手续。 前述《增资协议》详细约定了中铁二局公司以土地使用权作价出资的期限：在以下期限届满前或在房地产估价结果报告有效期届满前（以较早者为准），2014年6月30日前，中铁二局公司应负责完成地块6的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下；2014年12月31日前，中铁二局公司应负责完成地块4的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下；2015年4月1日前，应负责完成地块3的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下；2015年9月30日前，应负责完成地块2和地块1的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下。中铁二局公司分期缴纳出资的期限均已经届满，虽经滕王阁公司多次催促，中铁二局公司迟至2015年9月23日才将地块6的土地使用权变更登记至同基公司名下，且至今未将地块4、地块3、地块2和地块1的土地使用权变更登记至同基公司名下，其行为严重违反了《增资协议》的约定。滕王阁公司有权依据《增资协议》之约定，要求中铁二局公司继续履行国有土地使用权作价出资的义务，并有权要求中铁二局公司自逾期之日起至实际完成土地使用权权属变更至同基公司之日止，以认缴的增资额为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计付利息给同基公司。 中铁二局公司迟延履行将已评估作为注册资本的合作地块权属变更登记至同基公司名下等义务自身严重违约的情况下，却于2017年11月25日向滕王阁公司送达《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》（以下简称解除函），以滕王阁公司“未按照合作合同约定履行资金筹措、提高合作地块土地价格、按时足额支付拆迁安置资金等义务”为由通知即日起解除三方的合作协议没有事实和法律依据，具体理由如下：首先，在滕王阁公司已经依照合同约定履行了足额出资等合同义务，而中铁二局公司作为出资的土地使用权，已经超过约定期限3年多仍然不过户和移交严重违约情况下其无权单方解除合同。其次，案涉土地价格正是在拖延过户移交的这几年大幅上涨，这也充分说明中铁二局公司提出解除合同，纯粹是地价上涨利益驱动使然，企图通过撕毁合约独吞土地使用权赚取地价上涨的利益，严重违背诚实信用原则。综上，中铁二局公司发出解除函的行为应当依法确认无效，应当依法确认其无解除权。请求依法判决。 中铁二局公司辩称，一、本案案由应为合作开发房地产合同纠纷，而非股东出资纠纷。二、按照同基公司章程的规定,中铁二局公司、滕王阁公司、厦门龙邦公司作为同基公司的股东出资应当在2015年12月24日前全部认缴到位，而事实是中铁二局由于特殊原因没有出资到位，而滕王阁和龙邦公司没有特殊原因也没有按期缴纳出资。三、案涉地块六延迟出资系由于滕王阁公司的原因造成，按照规划案涉6号地块于2015年的9月过户，而滕王阁公司至今尚欠拆迁安置资金高达两千余元未向同基公司支付，导致过户延期。四、目前情况下中铁二局公司以案涉其余地块使用权继续出资存在不能的情况。其理由是其余地块上现今仍有属于个人的私产存在。土地的转让需要经过评估期限，而评估期限以及评估的类型都不适用于以前作出的评估报告，同样是属于情势变更原因导致，继续按原协议履行，显失公平，也应当解除合同。五、中铁二局享有解除权，因而其2017年11月25日向滕王阁公司、厦门龙邦公司发出解除合同的行为合法有效，首先，滕王阁公司在中铁二局公司通知解除合同后，通过公开信等持续中伤诬陷中铁二局公司及其负责人，其次，滕王阁公司指使销售人员在销售合同中擅自修改商品房销售合同，将本没有明确，建成和开放的绿地宣传为市政公园，丧失了起码的诚实信用，给中铁二局公司的社会形象造成了影响。再次，滕王阁公司不履行合作协议中有关预留少量土地用于特定目的的义务导致双方丧失了合作信赖基础。滕王阁公司和厦门龙邦公司没有按照合同约定，全额缴纳认缴的全部出资资金，足额按时筹措支付拆迁安置资金。因滕王阁公司存在上述严重违反合同约定的行为，导致了中铁二局公司的合作目的不能实现，因此依法应当予以解除。综上，请求驳回滕王阁公司的诉讼请求。 同基公司述称：希望各股东能够搁置争议，继续合作开发，实现共赢之目的。 厦门龙邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 中铁二局公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除案涉合同；2.判令滕王阁公司向同基公司支付利息7074350万元（以认缴出资额26456.4299万元-实缴出资额18685.9718万元=7770.4581万元为基数，按年利率4.75%标准从2015年12月24日计算到2017年11月25日滕王阁公司收到解除通知止）；3.判令滕王阁公司承担本案本、反诉的全部诉讼费用。审理中，经本院释明，中铁二局公司将反诉请求变更为1.请求确认中铁二局公司及滕王阁公司、厦门龙邦公司签订的《合作协议》以及《补充协议》《增资协议》已经中铁二局公司通知而解除；2.判令滕王阁公司向同基公司支付利息7074350万元（以认缴出资额26456.4299万元-实缴出资额18685.9718万元=7770.4581万元为基数，按年利率4.75%标准从2015年12月24日计算到2017年11月25日滕王阁公司收到解除通知止）；3.判令滕王阁公司承担本案本、反诉的全部诉讼费用。事实与理由：中铁二局公司在本案中依法提起反诉解除合同的行为有效，同时因合作期间出现了重大情势变更，一并请求解除合作合同。除此之外，滕王阁公司还要承担其违约责任。1.滕王阁公司违背诚实信用原则，通过所谓上访、上告，发出公开信污蔑、攻击中铁二局公司及主要负责人，损害了中铁二局公司的社会形象，破坏合作信赖基础，导致合作信任丧失，同时违反法律规定，虚假宣传，指使销售人员擅自修改房屋销售合同，欺骗购房户（消费者）导致双方合作共赢的合同目的已无法实现。2.滕王阁公司没有按照约定足额按时筹措，支付拆迁安置资金，依据合同法相关规定，中铁二局公司有权解除合同，并将解除合作的函已送达了滕王阁公司及厦门龙邦公司，同时因各方已形成决策僵局，完全丧失合作基础，无法履行合作。3.案涉合同履行期间因“涉铁优惠政策”出现了重大情势变更情形，请求人民法院依法确定解除。4.滕王阁公司没有按照章程的规定，也没有按照合作协议的约定按时足额缴纳出资款，依约应当向同基公司缴纳违约金。综上，请求驳回滕王阁公司的诉讼请求，维护中铁二局公司的合法权益。 滕王阁公司辩称：一、中铁二局公司的反诉请求没有事实和法律依据,无权解除各方签订的《合作协议》《补充协议》及《增资协议》。具体如下:1.滕王阁公司按照约定足额按时筹措支付注册资本金和拆迁安置资金，不存在各方合作协议约定的中铁二局可以解除合作合同的情形;2.滕王阁公司在合作过程采取的依法维权行为是为了落实合作协议，同基公司以及各股东均会因此受益，中铁二局公司歪曲事实，而公开信的发表时间是在本案诉讼发生之后。因此从逻辑上说是先有中铁二局的解除通知，才有滕王阁的公开信,而并不是中铁二局公司混淆了逻辑关系所称是滕王阁公司发表公开信，导致被迫解除合同，并将之作为解除合作协议的依据;3.中铁二局公司发给滕王阁公司的解除通知当中并没有关于情势变更情形，因此本案审理的范围应该是解除通知所涉及是否符合法定解除和约定解除的条件。因此本案不能也不需要审理有关情势变更的事实。关于以情势变更为由解除合同最高人民法院要求各级人民法院务必正确理解、慎重适用，本案合作协议的履行过程中不存在任何可以据以解除合同的情势变更情形；二、滕王阁公司未违反合同约定，无需向同基公司支付任何利息；三、中铁二局公司作为违反合同的一方，擅自提出解除合同，没有任何事实依据，无端滋生诉讼，故本案本诉、反诉诉讼费用均应由其承担。 同基公司述称：请法院依法判决。 厦门龙邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告滕王阁公司提交了下列证据： 第一组：企业信用信息公示报告，拟证明：滕王阁公司、中铁二局公司、第三人同基公司具有诉讼主体资格； 第二组：1.《合作协议》；2.《厦门钨业股份有限公司第六届董事会第十二次会议决议》、3.《补充协议（一）》、4.《补充协议（二）》，拟证明三方签订的合作协议合法有效；各方约定以第三人同基公司为平台在成都市金牛区开展土地使用权合作开发事项，同时约定了各方的权利义务，其中中铁二局公司应投入土地使用权作为同基置业的注册资本。 第三组：《关于成都同基置业有限公司增资的增资扩股协议》，拟证明为落实以第三人同基置业为平台开展土地使用权合作开发事项，各方拟定该协议，同基置业引进滕王阁公司和厦门龙邦公司作为新股东，第一次增加注册资本。 第四组：《关于成都同基置业有限公司增资的增资协议》，拟证明：各方签署第二次增加注册资本协议，约定了中铁二局公司分期以土地使用权作价缴纳出资的义务，同时约定了应当如何承担违约责任。 第五组：《关于成都同基置业有限公司增资的增资补充协议》，拟证明：各方对滕王阁公司应缴纳的首期增资额进行补充约定。 第六组：《验资报告》（川未明会验[2013]035号），拟证明：原告已经依照《增资扩股协议》的约定履行了出资义务。 第七组：《验资报告》（川天勤会师验字[2013]第003号），拟证明：滕王阁公司已经依照《增资协议》的约定履行了出资义务。 第八组：1.《项下国有建设用地使用权土地使用条件变更协议（二）》、2.《国有土地使用证》【成国用（2015）278号】，拟证明：中铁二局公司迟至2015年9月23日才将地块6变更登记至同基公司名下。 第九组：四川省同正地产房地产评估有限责任公司《房地产估价结果报告》，拟证明：地块1、地块2、地块3、地块4和地块6的评估价值。签订协议前由第三人同基公司委托评估。证明：土地使用权都是出让性质，完全具备过户条件；五地块合计价值一亿多元，这是滕王阁公司计算违约金基数的来源。报告有效期是从2013年到2014年。 第十组：1.《关于的履约提示函》、2.《关于金牛片区旧城改造项目合作协议履约提示的复函》、3.《回函》、4.《关于的第二次履约提示函》、5.《关于金牛片区旧城改造项目的提示函》、6.《关于明确通锦路片区自主改造搬迁项目合作地块拆迁安置资金相关事宜的函》、7.《关于合作地块拆迁安置资金相关事宜的回函》、8.《关于敦促开放市政公园绿地并交由同基置业建设的函》、9.《关于协商解决合作分歧的回函》、10.《告知函》、11.《关于协商解决合作分歧的复函》、12.《公证书》、13.《关于建议各方律师进行沟通和协商的函》、14.《回函》，拟证明：滕王阁公司与中铁二局公司在合作合同履行期间多次函件往来，沟通合同履行问题。 第十一组：《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》（司投资函[2017]293号），拟证明：中铁二局公司无视自身严重违约的行为，于2017年11月25日向滕王阁公司送达《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》（司投资函[2017]293号），以滕王阁公司“未按照合作合同约定履行资金筹措、提高合作地块土地价格、按时足额支付拆迁安置资金等义务”为由通知即日起解除原告、被告与第三人厦门龙邦公司三方的合作合同。（中铁二局公司解除合同的依据是因未履行合同义务，为依约解除，但反诉中中铁二局公司又提出法定解除等）。 第十二组：《成都同基置业有限公司2013年第一次临时股东会议决议》拟证明：同基公司股东会通过中铁二局公司将各地块过户至同基公司名下的时间。 第十三组：1.《成都同基置业有限公司关于请求股东及时提供拆迁安置资金的函》、2.借款合同、3.回单、4.委托贷款合同[建川委贷（2013）162号]、5.委托贷款展期合同、6.委托贷款发放通知书、7.委托贷款发放通知书、8.中国建设银行贷款额登录检核表，拟证明：2013年12月，滕王阁公司向同基置业提供拆迁资金12亿元。比同基公司股东会决议要求滕王阁公司支付的金额多了一亿多元。 第十四组：1.《借款合同》、2.《回单》，拟证明：2015年8月，滕王阁公司向第三人同基置业提供拆迁资金借款1.5亿元。 第十五组：1.《关于暂时借用资金的函》、2.《借款合同》、3.《回单》，拟证明：2015年9月，滕王阁公司向第三人同基置业提供拆迁资金借款5300万元。 第十六组：1.《关于暂时借用资金的函》、2.《借款合同》、3.《回单》，拟证明：2015年12月，滕王阁公司向同基置业提供拆迁资金借款2.5亿元。 第十七组：《委托贷款合同》（建高行委贷2016-001号），拟证明：2016年1月，滕王阁公司和第三人同基公司以及中国建设银行成都高新支行签订《委托贷款合同》，约定滕王阁公司以委托贷款的方式向同基公司提供拆迁资金10亿元。 第十八组：1.《关于申请使用委托贷款的函》、2.《委托贷款发放通知书》、3.《回单》，拟证明：2016年1月，滕王阁公司依同基公司的申请实际提供委托贷款合同（建高行委贷2016-001号）项下贷款3.2亿元。 第十九组：1.《关于申请使用委托贷款的函》、2.《回单》，拟证明：2016年2月，滕王阁公司依照同基公司的申请实际提供委托贷款合同（建高行委贷2016-001号）项下贷款3000万元。 第二十组；《回单》，拟证明：2016年6月，滕王阁公司依照同基公司的申请实际提供委托贷款合同（建高行委贷2016-001号）项下贷款3200万元。 第二十一组：《成都同基置业有限公司工商档案》，拟证明：同基公司登记情况。 第二十二组；《成都同基置业有限公司2013-2017年资金收支明细表》，拟证明：同基公司2013-2017年资金收支明细情况。同基公司也确认了收到款项。同时同基公司账上一直有款项，拆迁安置资金是由同基置公司支付，不足才由滕王阁公司支付。充分证明中铁二局公司主张滕王阁公司没有及时支付拆迁资金的观点并不成立。 中铁二局公司质证认为：对滕王阁公司在本诉及反诉第二组证据中的1、3、4号证据的证明内容有异议；对2号证据的真实性存有异议，认为本案案由应当确定为房地产开发合同纠纷；对第三、第四、第五组证据的关联性存在异议。对第六、第七组证据的关联性存在异议，认为两份验资报告只能证明滕王阁公司当时条件下履行了相应出资义务，但不能证明是按协议履行了全部的出资义务。对第八组证据中证据1的关联性有异议，认为在过户中对卫校地块二块，三块地一起进行了整理过户，而协议中只约定中铁二局公司对其中未效地块进行过户；对证据2的证明内容存在异议。对第九组证据的证明内容存在异议，认为按毛地现状出资，评估期限2014年到期，而双方约定是2015年过户，如果要继续过户，按国资处置办法要重新评估。对第十组证据中的证据1的关联性有异议，对其余证据的证明内容及关联性有异议。对第十一证据的关联性有异议，认为解除函并不只是违约解除，而是按照没达成合同目的及滕王阁公司在履行合同中的违约行为，依法主张的法定解除权和约定解除权。对第十二组证据的关联性存在异议。对第十三组到第二十组证据的关联性存在异议，认为凭证只能反映资金当时到账情况，但遗漏了2013年12月25日滕王阁公司又抽回四亿元，未按合同约定筹资，并对第十八组证据中的证据2、6，第十九组证据1的真实性提出异议，认为上述资料系复印件，不具备证据要素。 同基公司对滕王阁公司提交的本诉及反诉证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 厦门龙邦公司未到庭也未提交书面答辩状。 中铁二局公司提交以下证据： 第一组：1.《合作协议》；2.《补充协议一》《补充协议二》；3.《增资扩股协议》；4.《增资协议》；5.《增资补充协议》；6.《金牛区旧城改造项目委托拆迁协议》；7.《成都同基置业有限公司章程》。拟证明：三方签订的合作协议是围绕一方出地、另两方出资进行房地产开发建设事宜；协议明确利益共享、风险共担；同基公司是三方履行合作协议的载体和平台；本案法律关系的性质应当为合作开发房地产合同纠纷。 第二组：1.《补充协议（三）》；2.《刘振华等人的房屋所有权证》；3.四川省同正地产房地产评估有限责任公司《房产评估结果报告》及附件》。拟证明;案涉土地使用权出资不能，只能解除合同; 第三组：（3-1）1.《关于请求驳回中铁二局公司艺术城项目调规申请并责令其尽快启动市政公园建设的报告》；2.《在艺术城摆放公开信的公证书》；3.《在公共场所摆放公开信的公证书》；4.网站、网络传播；5.微信。拟证明：第一、滕王阁公司指责“中铁二局公司新任领导蛮横拒绝兑现承诺”，坚持“不开放、不开发、不交付”的三不政策，中铁二局公司新班子主要领导缺乏大局意识和央企责任感，严重混淆个人情绪和公司利益之间的关系，意气用事、心胸狭隘”等；第二、进行“市政公园”“500亩大盘”“投资23亿”等虚假宣传。 （3-2）：1.企改（2007）出让合同第24号《国有土地使用权出让合同》；2.企改（2008）出让合同第1号《国有土地使用权出让合同》；3.企改（2007）出让合同第28号《国有土地使用权出让合同》；4.绿地相关控制性详细规划图；5.《关于中心城区控规用地分类使用新版标准的实施意见（试行）》的通知；6.《信访事项处理意见书》；7.《关于“市政公园”的网页消息》、8.“公开信”；9.蔡婷婷与成都同基公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及预售登记表；10.韩凌与同基公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及预售登记表；11.孙俊文与同基公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及预售登记表；12.唐亚弘与同基公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及预售登记表；13.《成都同基置业有限公司总经理办公会2016年第五次会议决议》。拟证明：滕王阁公司虚构事实，虚假宣传，违反法律欺骗消费者，损害合作利益。 （3-3）：1.《成都同基置业有限公司2015年第一次管理委员会会议决议》；2.《关于确认拆迁安置资金计算土地面积的议案》；3.《关于确认拆迁安置资金计算净地价格上浮的议案》、4.《关于明确3号地块作为中铁二局公司集团有限公司保留用地的议案》；5.《成都同基置业有限公司2016年第二次股东会会议决议》；6.《关于确认合作地块拆迁安置资金计算土地面积的议案》；7.《关于确认合作地块拆迁安置资金计算净地价格上浮的议案》；8.《关于明确3号地块作为中铁二局公司集团有限公司保留用地的议案》，拟证明：滕王阁公司违反约定，拒绝3号地块保留、净地面积等于土地证证载面积、上浮含卫校地块在内的地块拆迁资金，从而导致合同目的无法实现。 （3-4）：1.《关于《合作协议》的履约提示函》；2.《关于金牛片区旧城改造项目合作协议履约提示的复函》；3.《关于《合作协议》的第二次履约提示函》；4.《关于金牛片区旧城改造项目合作协议第二次履约提示的复函》；5.《关于确认通锦路片区自主改造搬迁项目合作地块净地价格的函》；6.《关于金牛片区旧城改造项目的提示函》；7.《关于明确通锦路片区自主改造项目合作地块拆迁安置资金相关事宜的函》；8.《关于合作地块拆迁安置资金相关事宜的回函》；9.《关于通锦路片区合作地块拆迁安置资金相关事宜的复函》；10.《关于敦促开放市政公园绿地并交由同基置业建设的函》、11.《关于协商解决合作分歧的复函》、《关于协商解决分歧的回函》；12.《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》(293、294号)；拟证明：从2014年11月6日到2017年11月16日，双方多次沟通无法解决分歧。 第四组：（4-1）1.《关于尽快支付通锦路片区自主搬迁改造项目六号地块房屋拆迁补偿款的函》；2.《关于提交通锦路片区自主改造项目2015年度搬迁资金需求计划的函》附2015年度搬迁资金需求计划表；3.《关于支付通锦路片区自主改造项目公有产权搬迁补偿款的函》；4.《关于提交通锦路片区自主改造搬迁项目2016年度搬迁资金计划的函》；5.《关于调整2016年度通锦路片区合作地块搬迁资金计划的函》；6.关于一环内合作项目搬迁款支付相关事宜的函》，拟证明：滕王阁公司公司未按约履行筹措、支付拆迁安置资金的义务 （4-2）：1.《成都同基置业有限公司工商资料》；2.《同基公司收到滕王阁公司增资时增资款的财务凭证》；3.《同基公司收到龙邦公司增资时增资款的财务凭证》,拟证明：滕王阁公司未按约履行出资的义务 第五组：1.《补充协议（三）》；2.成都市人民政府《研究涉铁区域旧城改造有关问题的会议纪要》；3.成都市国土资源局《关于中铁二局公司旧城改造有关问题的报告》；4.成都市北城改造工作领导小组办公室《关于协调中铁二局公司旧城改造有关问题的情况报告》；5.成办发【2012】20号文及成北改办函【2013】35号文，拟证明：合作协议履行中，出现重大情势变更，中铁二局公司有权解除合同。 中铁二局公司向本院提交补充证据如下： 第一组：2011.6.11《合作协议》，拟证明：1.2011年6月11日，中铁二局公司与滕王阁公司已达成合作协议；2.该协议依据当时情况采取毛地过户出资入股的形式，并确定拆迁安置资金为1400万每亩；3.该协议与2013年5月13日的合作协议比较，没有2013年5月13日合作协议中对拆迁安置资金做了上浮7.14%的约定，之所以上浮是因为拆迁成本上升。 第二组：(2018)川成蜀证内经字第24302、24301号《公证书》，拟证明：1.滕王阁公司通过设置展板传播公开信，持续进行合作面积500亩、市政公园和投资23亿元的虚假宣传；2.公开信被微信广泛传播；导致微信信息等认为中铁二局公司是“流氓行为”“黑社会”造成负面影响； 第三组：(2018)川成蜀证内经字第52777号《公证书》，拟证明：滕王阁公司持续中伤中铁二局公司。 第四组：同基公司股东借款明细表及相应凭证、利息支付表，拟证明：1.滕王阁公司实际投入13亿元；2.其中过桥资金高达8.53亿元；3、投入资金已全部返还并支付利息1.3亿元；4、项目投入不是宣传的投入23亿元。 第五组：“关于‘同正评估报（2013）房第090-1号’房地产估价结果报告中评估结果的补充说明”，拟证明：1.2013年7月25日评估报告中表明：中铁二局公司拟出资的5宗土地使用权，其评估结果已扣除地面建筑拆迁成本及办理新证应缴纳的土地出让金；2.办理新证出让金标准为45万元/亩，办理新证出让金共计扣除38780189元；3.地面建筑拆迁成本按1481372906元扣除。 第六组：备案号5111618HA0002《土地估价报告》备案号5111618HA0003《土地估价报告》，拟证明：1、以2014年5月30日为估计日，中铁二局公司拟出资的5宗土地使用权办理新证应补缴土地出让金为74515.04万元；2.与2013年7月相比，相差70637.0211万元。 滕王阁公司质证认为：对中铁二局公司在本诉及反诉中的第一组证据中的证据2、4的关联性不予认可，认为本案系因中铁二局公司作为同基公司的股东未履行其出资义务而产生的纠纷，厦门滕王阁公司提起本案诉讼，不能以合作开发房地产合同作为本案讼争法律关系的性质。对第二组证据中证据10的关联性不予认可，认为各方订立合同时对合作地块上尚有他人未拆迁房产都是很明确的，并且依据合作协议及委托拆迁协议的约定，实施拆迁安置补偿工作是中铁二局公司的义务。对第三组证据中（3-1）证据1关联性存有异议，认为滕王阁公司以合法的方式客观描述在履行与中铁二局公司出资协议的过程中遭遇到的中铁二局公司违约情形，且其最终诉求仍然是以大局为重，希望继续履行协议，完成项目建设；对证据2、3的关联性有异议，认为公开信是在中铁二局公司违约发出解除合同通知迫使滕王阁公司提起诉讼之后发出的，并且是为了平息广大业主关于一期不能如期交房的担忧和维护社会稳定而刊发的，而非厦门滕王阁公司刊发公开信成就其违约解除合同的条件；对证据4的关联性不予认可，厦门钨业股份有限公司的公告系厦门滕王阁公司的股东为履行上市公司信息公开义务而做的公告，其余网站、网络传播内容是媒体依法进行的报道，均与本案无实质性关联；对证据5的真实性、合法性、关联性都不予认可。对第三组证据中（3-2）证据1、2、3的关联性不予认可，对证据6的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为1.出具《信访事项处理意见书》的街道办事处的法定职权并不包括对城市土地进行规划；2.讼争的绿地的确不在6号地块，因此6号地块建筑方案总平图肯定不包含该绿地信息；对证据7、8的关联性不予认可，认为关于项目的宣传500亩大盘和市政公园，与本案处理无关联性，并且均是同基公司对外作出的，且该宣传内容系股东的一致意见；对证据9、10、11、12的关联性不予认可，认为销售合同系同基公司对外签署，而非滕王阁公司的行为；对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为即便按照该证据所记载的内容，反映的也是同基公司内部管理行为，与股东滕王阁公司无关。对第三组证据中（3-4）的证据1-17的合法性及关联性不予认可，认为中铁二局公司发来的函件中反复提出将3号地块从合作项目剥离、提高拆迁安置资金等违反合同约定的要求，滕王阁公司对此不予认可，剥离该地块不能由中铁二局公司单方决定。滕王阁公司依据合同约定维护自身合法权益的行为不是违约行为，且在往来函件和中铁二局公司提交的议案中，中铁二局公司从未提及合作项目的土地无法过户，这也侧面证明了其第2组证据试图证明土地使用权出资不能与客观事实不符。对第四组证据（4-1）中的证据1、2、3、4、5的真实性及关联性有异议，认为该函件是发给同基公司的，滕王阁公司并未收到同基公司要求支付拆迁资金的函。在拆迁安置资金的提供上，中铁二局公司与滕王阁公司的权利义务只能以合作协议的约定为准，依据协议约定是按照股东会决议来提供拆迁安置资金，2013年股东会决议要求滕王阁公司提供10.1亿元，滕王阁公司超额提供，滕王阁公司已经全面履行了合同义务。对第四组证据（4-2），对第五组证据中的证据1、2、3、4的关联性有异议，认为代持股权的安排系应中铁二局公司的要求为配合其办理地块6土地过户手续，降低税费成本而进行的，与情势变更无关。本案实际情况是，双方签订案涉合同时并未说明合资公司可以享受优惠政策，因此应当预见签约后合资公司存在不能享受优惠政策的可能性，因此不符合情势变更条件。 滕王阁公司对于中铁二局公司补充证据的质证意见：对第一组证据的关联性有异议，认为该《合作协议》已经2013年3月12日解除，与本案无关。对第二、第三、第四组证据的关联性有异议，认为1.滕王阁公司虽然发表了公开信，但公开信内容客观，且希望继续合作；2.500亩和市政公园的宣传源自同基公司，而非滕王阁公司，且宣传内容系各股东一致认可；3.滕王阁公司作为同基公司的股东迄今在该项目提供拆迁和开发建设资金累计超22亿元，并已经提供证据予以证明；4.微信传播系网民自愿行为，与厦门滕王阁公司无关；对第五组证据的关联性有异议，认为上述证据只列举了滕王阁公司以直接借款形式提供给同基公司的资金，应该还要包括滕王阁公司以委托贷款形式提供的借款；对第六组证据的真实性、合法性有异议，认为该文件系本案诉讼发生之后形成的，且并非向评估委托单位同基公司出具。并且，因中铁二局公司另行委托该评估单位对讼争土地使用权土地出让金价格进行评估，二者存在业务利益关系，其提供的说明不应作为证据使用。对第七组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为《合作协议》对于土地过户应该补交的土地出让金已经明确约定了由中铁二局公司承担，故该问题与本案双方讼争的合同是否应该解除并无关联；应补交土地出让金的金额是由国土资源局根据法律法规和政策规定确定的，而不是任何评估单位可以做出评估来确定的，故本案证据7评估报告不具有任何的参考意义；事实上地块6已经按照每亩45万元补交地价过户至同基公司名下；同时该评估报告系中铁二局公司单方委托出具，对其真实性不予认可；评估报告采用的方法和基础均不严谨，该项目地块的容积率从协议签订土地出让至今并没有改变；中铁二局公司给滕王阁公司发出的解除合同通知中载明的解除合同的理由是滕王阁公司违反合同约定致使合同目的无法实现，根本未提及所谓的土地出让金增加问题。 第三人同基公司，对中铁二局公司提交的本诉及反诉证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对第二组证据中证据2的证明内容有异议，认为该证据不能证明案涉房屋是否已经拆除。对第三组证据1-5的关联性有异议，认为与同基公司无关。对第三组证据（3-2）中证据6、7、8的关联性有异议，认为与同基公司无关；对证据13的关联性有异议，认为总经理办公会未达成一致意见，其文件不能作为决议使用。对于第三组证据（3-4）中的证据1-17的关联性有异议，认为上述证据与同基公司无关。对于中铁二局公司补充证据中第一组证据的真实性有异议，认为该协议未存档，因此不予确认。对第二、三、四组证据的证明内容有异议。对第七组证据的真实性有异议。对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： 一、案涉合同签订及履行情况 2008年10月16日成都市人民政府出具了《研究涉铁区域旧城改造有关问题的回忆纪要》，2012年2月24日成都市国土资源局出具《成都市国土资源局关于中铁二局公司旧城改造有关问题的报告》。上述两报告给予中铁二局公司涉铁区域旧城改造项目45万元/亩的土地出让金优惠政策。 2013年5月13日，滕王阁公司作为乙方与中铁二局公司（甲方）与厦门龙邦公司（丙方）签订《合作协议》，合同主要约定：滕王阁公司、中铁二局公司及厦门龙邦公司合作进行房地产开发建设，以第三人同基公司为三方履行合作协议的载体和平台，并就项目用地，增资扩股、拆迁安置、违约责任、利益分配等做出约定。其中第一条定义“净地”标准为：指未拆迁地块的原住户搬迁完毕、地上建筑物和构筑物拆除（市政设施和各类管线除外）、建渣清除、沿项目用地四至范围堆砌围墙，达到可用于商品房开发和相关配套设施建设的国有出让建设用地。第二条第一款载明：卫校地块……甲方确认目前卫校地块征地拆迁安置补偿工作已经完成，一切征地拆迁安置补偿费用已经支付完毕，全部地块均为净地……第二条最后一项约定：考虑到项目搬迁安置，甲方职工宿舍、文化及其他公益性用地的需要，在不影响项目整体规划的前提下，中铁二局公司有权在项目用地中预留少量土地。 第三条第三款是项目用地拆迁实施步骤约定：一环路以内未拆迁地块，甲、乙、丙三方在本协议签订后即启动按毛地现状评估作价增资的程序，并由甲方负责在《拆迁进度计划》规定的期限内拆迁完毕。在按本协议第四条第二款计算拆迁安置资金时，净地价格按1400万/亩计算（如发生拆迁安置成本增加的实际情况，经各方同意后，在项目实施过程中，前述净地价格可在1400万/亩基础上适当上浮，但上浮最高比例不得超过7.14%，且只能上浮一次）……因任何原因（包括但不限于政策变动和未能按期拆迁等原因）导致拆迁安置成本增加的，超过部分由甲方自行承担，且甲方不得就此向乙方、丙方及同基置业寻求任何补偿。第十二条责任第二款：如乙方或丙方未能按本协议之约定按期到位增资款，且逾期超过90日的，甲方有权要求乙方和丙方继续履行本协议，也有权解除本协议，且不退还履约保证金。 其后三方就《合作协议》签订了《中铁二局公司金牛片区旧城改造项目合作协议之补充协议二》（以下简称补充协议一），合同约定滕王阁公司具体负责项目开发建设的具体操盘工作，中铁二局公司负责项目建设工程施工和管理工作。 2013年6月20日，三方与同基公司签订《增资扩股协议》，主要约定：同基公司引进滕王阁公司及厦门龙邦公司作为新股东，第一次增加注册资本，约定将同基公司注册资本由人民币136017500元增加至人民币283369791.67元（即增加注册资本人民币147352291.67元），将资本公积金由人民币0元增加至人民币152708941.66元，前述资本合计为300061233.33元。滕王阁公司认缴人民币274094395.83元，以等额货币资金（人民币）缴纳，其中，人民币134600651.04元为注册资本，其余人民币139493744.79元为资本公积金。厦门龙邦公司认缴人民币25966837.50元，以等额货币资金（人民币）缴纳，其中，人民币12751640.63元为注册资本，人民币13215196.87元为资本公积金。增资后，中铁二局公司持有同基公司48%的股权，滕王阁公司持有同基置业47.5%的股权，厦门龙邦公司持有同基公司4.5%的股权，合同约定增资款自该协议生效之日起30日内缴足。 经四川未明会计师事务所验资并出具川未明会验【2013】035验资报告，滕王阁公司和厦门龙邦公司已经于2013年6月24日实缴了约定应缴付的注册资本。本次增资亦办妥公司变更登记手续。 2013年11月28日，滕王阁公司与中铁二局公司及厦门龙邦公司与同基公司签署《增资协议》，约定进行第二次增资，约定第二次将同基公司注册资本由283369791.67元增加至556977472.27元（即增加注册资本273607680.6元）。前述增加的注册资本，由中铁二局公司认缴131331687元，以其所有的除卫校东北侧地块以外的其他一环路以内未拆迁地块毛地国有土地使用权作价出资缴纳，具体增资缴纳期限为2014年6月30日前，中铁二局公司应负责完成地块6的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至第三人同基公司名下；2014年12月31日前，中铁二局公司应负责完成地块4的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下；2015年4月1日前，中铁二局公司应负责完成地块3的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至第三人同基公司名下；2015年9月30日前，应负责完成地块2和地块1的确权、拆迁和土地性质变更，并将该地块国有土地使用权变更登记至第三人同基公司名下；由滕王阁公司认缴人民币129963648元，以等额人民币货币资金缴纳；由厦门龙邦公司认缴12312345.6元，以等额人民币货币资金缴纳，且上述两公司应当自本协议签订并生效之日起25日内，向同基公司缴纳增资款的20%（即滕王阁公司25992729.6元、厦门龙邦公司2462469.12元，在中铁二局公司将上述地块过户登记至同基公司名下起60内，滕王阁公司及厦门龙邦公司缴纳剩余增资款的80%（即滕王阁公司103970918.4元、第三人同基公司9849876.48元），若中铁二局公司将上述地块分次过户至同基公司，则滕王阁公司及厦门龙邦公司可以分批缴纳增资款。 同日，同基公司召开了2013年第一次临时股东会议决议，审议通过了第2次增加注册资本及公司章程，并附条件审议《关于拆迁安置资金需求及支付计划的议案》，要求2013年11月30日前同基公司需向中铁二局公司拨付拆迁安置资金12.46亿元，同基公司利用自身注册资本及资本公积金提供拆迁资金1.5亿元，由滕王阁公司筹措10.01亿元，厦门龙邦公司筹措0.95亿元。 2013年12月11日，三方与同基公司签署《中铁二局公司金牛片区旧城改造项目合作协议之补充协议二》（以下简称补充协议二）协议主要约定了增资款的计算方式：即同基公司注册资本增加到人民币556977472.27元（中铁二局公司以其所有的一环路以内为拆迁地块毛地国有土地使用权作价出资缴纳131331687元；滕王阁公司案中铁二局一环路以内的未拆迁地块毛地现状评估作价金额及持有同基公司股权比例认缴出资129963648元；厦门龙邦公司认缴12312345.6元）。合同第2.1条对增资款缴纳的期限作出约定，中铁二局公司应当自2014年6月30日至15年9月30日前完成其以土地出资的一环路内未拆迁地块确权、拆迁和土地性质变更，并将土地权属变更登记至同基公司名下。合同第2.2条、2.3约定：滕王阁公司、厦门龙邦公司应当在本协议签订并生效且第2次增资所涉同基置业《股东会决议》和《公司章程》或《章程修正案》通过之日起15日内，向同基公司缴纳增资款的20%，在中铁二局公司完成上述地块确权、拆迁安置、土地性质变更或权属变更登记至同基公司名下之日起60日内缴付剩余80%的增资款，若未拆迁土地是以分批次过户至同基公司名下，则滕王阁公司及厦门龙邦公司可分批缴纳增资款；合同第2.4条还特别约定：如本协议上述规定的增资缴纳期限与同基公司在工商登记主管部门登记备案的《公司章程》《股东会决议》如有签署和其他文件不一致的，应以本协议上述规定为准。同时，第4条第1款约定：在第二次增资相关协议和文件签署并办妥相关工商变更登记手续之后，滕王阁公司和厦门龙邦公司应当分别按照一环路以内未拆迁地块的拆迁安置进度需要及时向同基公司提供拆迁安置资金，具体资金需求时间表由同基置业股东会确定。 2013年12月27日，滕王阁公司、中铁二局公司、厦门龙邦公司与同基公司签署《关于成都同基置业有限公司增资的增资补充协议》（以下简称增资补充协议），协议主要约定：各方同意将《增资协议》关于增资款缴纳时间更改为“在本协议签订并生效之日起25日内，滕王阁公司应向同基置业实际缴付增资款52259067元；在中铁二局公司将一环路以内未拆迁地块全部过户登记至同基公司名下之日起60内，滕王阁公司应向同基公司实际缴付其所认缴的增资款的其余金额。如一环路以内未拆迁地块系分次过户登记至同基置业名下，则滕王阁公司可相应分批缴纳其所认缴的增资款的其余金额。该条款修改后，各方确认滕王阁公司首次缴付的增资额与修改之前相比增加了人民币26266377.4元。 经四川天勤会计师事务所验资，滕王阁公司于2013年12月25日实缴了按约定缴付的注册资本25992729.6元，同月27日实缴了按约定缴付的注册资本26266337.4元，合计人民币52259067元并已办妥公司变更登记手续。 2014年5月30日，成都市北城改造领导小组办公室《关于协调中铁二局公司旧城改造有关问题的情况报告》，该报告明确要求旧城改造项目实施主体应当是中铁二局公司或中铁二局公司的全资子公司，同基公司因属于滕王阁公司、中铁二局公司及厦门龙邦公司共同出资设立，在不改变交易结构的情况下，不能继续直接享受涉铁优惠政策。 2014年11月6日，滕王阁公司发出《关于（中铁二局公司金牛片区旧城改造项目合作协议）的履约提示函》，函件要求中铁二局公司尽快将2014年6月30日已经到期的地块6过户至同基公司名下；地块4将于2014年12月31日到期，要求中铁二局公司做好相关准备。 2014年11月17日，中铁二局公司发出《关于金牛片区旧城改造项目合作协议履约提示的复函》（司投资函【2014】138号），函件就土地过户存在的问题、进展情况及工作建议做出了说明。 2014年12月22日，滕王阁公司发出《关于（中铁二局公司金牛片区旧城改造项目合作协议）的第二次履约提示函》（厦滕2014【函】字第10号）函件要求中铁二局公司向同基公司补缴增资款、利息及违约补偿款。 2015年1月15日，中铁二局公司发出《关于金牛片区旧城改造项目合作协议第二次履约提示函的复函》（司投资函【2015】2号），函件就项目进展情况、下步工作意见作出了说明。 2015年2月2日，滕王阁公司、中铁二局公司、厦门龙邦公司与同基公司签署《补充协议三》，协议约定：由中铁二局公司代持滕王阁公司及厦门龙邦公司各自所持有同基公司47.5%、4.5%的股份，同时中铁二局公司承诺最迟在补充协议、股权转让协议签署并办妥股权转让工商登记手续之日起60日内负责完成地块6和卫校东北侧地块土地过户至同基公司名下，并在完成过户及或约定过户期限届满时解除该合同，通过该交易模式，享受了有关涉铁优惠政策。 2015年7月27日，中铁二局公司向同基公司发出《关于提交通锦路片区自主改造项目2015年度搬迁资金需求计划的函》，函件要求因中铁二局公司新城建设指挥部已经启动通锦路片区搬迁补偿安置工作，同基公司应根据中铁二局公司新城建设指挥部的搬迁资金需求计划表，按时向其支付搬迁资金。 2015年8月3日，滕王阁公司向中铁二局公司发出《关于金牛片区旧城改造项目的提示函》（夏滕2015【函】字第10号），函件要求中铁二局公司）履行合作协议。 2015年8月25日，中铁二局公司向同基公司管理委员会提交了《关于确认拆迁安置资金计算净地价格上浮的议案》，提请同意拆迁安置资金（即“包干金额”）计算净地价格按7.14%上浮，最终计算价格为1499.96万元/亩（含卫校地块），提出《关于明确3号地块作为中铁二局公司集团公司保留用地的议案》，提请同意3号地块不纳入项目合作范围，作为中铁二局公司保留用地。 2015年8月28日，中铁二局公司向同基公司管理委员会提交了《关于确认拆迁安置资金计算土地面积的议案》，提请同意项目拆迁安置资金（即“包干金额”）仍以《合作协议》约定的原土地证证载面积进行计算。同日，第三人同基置业召开2015年第一次管理委员会会议，会议审议未通过《关于确认拆迁安置资金计算土地面积的议案》《关于确认拆迁安置资金计算净地价格上浮的议案》《关于明确3号地块作为中铁二局集团公司保留用地的议案》。 2015年9月19日，中铁二局公司向滕王阁公司发出《关于明确通锦路片区自主改造项目合作地块拆迁安置资金相关事宜的函》（司投资函【2015】90、91号），函件要求净地面积计算原则应按照拆迁时原地块土地使用权证书所载面积，拆迁安置资金计算净地价格按7.14%上浮，最终计算价格为1499.96万元/亩（含卫校地块）。 2015年10月12日，滕王阁公司向中铁二局公司发出《关于合作地块拆迁安置资金相关事宜的回函》（厦滕2015【函】字第26号，函件要求，拆迁之前原土地证证载面积不是净地面积，不能作为计算拆迁安置资金的依据，且拆迁安置资金中不能包含卫校地块。 2015年11月16日，中铁二局公司向滕王阁公司发出《关于通锦路片区合作地块拆迁安置资金相关事宜的复函》，函件再次要求拆迁安置资金计算面积应当以原土地使用权证登记面积为准，并要求拆迁安置资金应当包含卫校地块。 2016年3月18日，中铁二局公司向同基公司股东会提交了《关于确认拆迁安置资金计算土地面积的议案》《关于确认拆迁安置资金计算净地价格上浮的议案》《关于明确3号地块作为中铁二局公司（反诉原告）集团公司保留用地的议案》提请同意，第一：项目拆迁安置资金（即“包干金额”）仍以《合作协议》约定的原土地证证载面积进行计算；第二：拆迁安置资金（即“包干金额”）计算净地价格按7.14%上浮，最终计算价格为1499.96万元/亩（含卫校地块）；第三：3号地块不纳入项目合作范围，作为中铁二局公司保留用地。2016年4月6日，同基公司召开2016年第二次股东会议决议，会议审议未通过上述三项议案。 2016年4月6日，中铁二局公司发出《关于提交通锦路片区自主改造项目2016年度搬迁资金需求计划的函》，函件要求调整2016年度通锦路片区搬迁安置资金。 2016年6月15日，滕王阁公司发出《关于敦促开放市政公园绿地并交由同基置业建设的函》（厦滕2016【函】字第26号），函件要求中铁二局公司履行承诺开放市政公园。 2016年8月9日，中铁二局公司向滕王阁公司发出《关于协商解决合作分歧的复函》（司投资函【2016】234号），函件明确说明中铁二局公司对公共绿地享有所有权，是否开发需由双方具体协商。 2016年10月9日，滕王阁公司发出《关于协商解决合作分歧的回函》（厦滕2016【函】字第033号），函件再次要求中铁二局公司尽快开放绿地。 2017年9月13日，滕王阁公司发函要求中铁二局公司按照合同要求的先后顺序交付符合合同要求的土地，并对之前逾期过户土地的行为承担违约责任，同时要求中铁二局公司切实推进市政公园的开放。 2017年11月17日，中铁二局公司向滕王阁公司发出解除函函件要求从2017年11月17日起解除与滕王阁公司及厦门龙邦公司金牛片区旧城改造项目的合作。 2017年10月27日，国务院颁布的新的《机关团体建设楼堂馆所管理条例》对于国有企业建设楼堂馆所要求按照该条例由国家发改委联合财政部等部门联合制定；2013年7月23日，中央办公厅，国务院办公厅发布了《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》，要求党政机关5年内禁止修建楼堂馆所； 四川省同正地产房地产评估有限责任公司《房地产估价结果报告》载明：中铁二局公司涉及位于成都市金牛区宗土地使用权（宗地为毛地状态下）的市场价值进行了评估。截止2012年9月30日土地使用权的市场价值131331687元。其中，地块六评估值11101775元；地块四评估值18020395元；地块三评估值30991284元；地块二评估值12727742元；地块一评估值58490491元。 二、案涉拆迁安置资金及借款情况 2013年12月11日，滕王阁公司与同基公司签订借款合同，约定滕王阁公司向同基公司出借人民币4亿元，借款用途为专款专用于项目用地中一环路以内未拆迁地块的拆迁安置补偿。2013年12月13日，滕王阁公司向同基公司转账4亿元（拆迁借款）。 2013年12月25日，滕王阁公司、同基公司及中国建设股份有限公司成都高新支行签订《委托贷款合同》【建川委贷（2013）162号】三方约定，由滕王阁公司委托建设银行成都高新分行向第三人同基置业发放贷款人民币10亿元（后于2013年12月25日、26日分别向同基公司转入4亿元），贷款用途为通锦路片区自主改造项目拆迁安置款，借款期限从2013年12月25日至2014年12月24日，期限1年。 同基公司2013年—2017年资金收支明细表显示，同基公司自2013年至2017年直接收到滕王阁公司委托贷款1387000000万元，收到滕王阁公司往来借款879266337.4万元，合计2266266334.4万元，用于案涉拆迁安置资金与项目开发。 三、案涉地块国有土地使用权证情况 地块四项目用地：包含位于成都市的“川国用（2007）字第916号”《国有土地使用证》项下15829.39平方米土地和整合道路用地777.12平方米土地； 地块三项目用地：包含位于成都市的“川国用（2011）第00883号”《国有土地使用证》项下8128.39平方米土地和位于成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下3357.96平方米土地； 地块二项目用地：包含位于成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下11701.77平方米土地和位于成都市的“川国用（2011）字第00883号”《国有土地使用证》项下384.58平方米土地； 地块一项目用地：包含位于成都市的川国用（2007）第00394号”《国有土地使用证》项下1917.45平方米土地和位于成都市的“川国用（2011）第00881号”《国有土地使用证》项下1162.48平方米土地；成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下6605.18平方米土地。 本案审理中，中铁二局公司、滕王阁公司均对案涉地块三土地范围内未包含中铁二局机关办公场所，地块三目前已经基本完成拆迁的事实予以认可。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及证据，本案的争议焦点是：一、中铁二局公司所发出解除通知能否发生合同解除的效力；二、案涉系列合同履行当中，违约方的认定以及违约责任应当如何承担。 滕王阁公司、中铁二局公司及厦门龙邦公司所签订的《合作协议》《补充协议一》《补充协议二》《增资扩股协议》《增资协议》《增资补充协议》均为合同当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于中铁二局公司所发出解除通知能否发生合同解除的效力的问题 首先，本案中，中铁二局公司以滕王阁公司未按约履行出资义务，未按约定履行筹措、支付拆迁安置资金义务为由主张行使约定合同解除权。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，中铁二局公司主张行使约定解除合同条件不能成立。首先，从案涉《合作协议》及其《补充协议二》《增资协议》《增资补充协议》约定内容来看，滕王阁公司应在《补充协议二》签订并生效且第2次增资所涉同基公司《股东会决议》和《公司章程》或《章程修正案》通过之日起15日内（即2013年12月26日前）负有向同基公司缴纳增资款129963648元20%（即25992729.6元）的出资义务。但随后，各方签订《增资补充协议》同意将《增资协议》增资款缴纳时间更改为“在本协议签订并生效之日起25日内，滕王阁公司应向同基公司实际缴付增资款52259067”（即增加了26266377.4元）；同时还约定：在中铁二局公司将一环路以内未拆迁地块全部过户登记至同基公司名下之日起60内，滕王阁公司应向同基公司实际缴付其所认缴的增资款的其余金额。如一环路以内未拆迁地块系分次过户登记至同基置业名下，则滕王阁公司也可相应分批缴纳其所认缴的增资款的其余金额。本案中，滕王阁公司于2013年12月27日前分两次已经足额履行合同约定的出资义务。两笔缴纳增资款共计人民币52259067元，该事实同时也经四川天勤会计师事务所出具（川天勤会师验【2013】第003号）《验资报告》验资所证实。至于剩余增资款的问题，本院认为，在未完成一环路以内未拆迁地块过户登记至同基公司名下之日起60日以内，即中铁二局公司分期将国有土地使用权变更登记至同基公司名下所负有的先履行合同义务完成以前，滕王阁公司分期缴纳剩余增资款77704581元的付款条件并未成就。 其次，关于滕王阁公司是否按约定履行筹措、支付拆迁安置资金义务的问题。《补充协议二》约定：滕王阁公司和厦门龙邦公司应当分别按照一环路以内未拆迁地块的拆迁安置进度需要及时向同基公司提供拆迁安置资金，具体资金需求时间表由同基公司股东会确定，同时，《同基公司2013年第一次临时股东会决议》附条件通过的《关于拆迁安置资金需求及支付议案》约定在条件满足时滕王阁公司和厦门龙邦公司应当筹措并向同基置业提供拆迁资金的合同内容可以看出，该条款系各方旨在约定未来一段时间满足何种条件下，滕王阁公司应当如何按约支付拆迁安置金，因此，该条款属于附生效要件。根据该条款约定，滕王阁公司应于2013年11月28日前向同基公司支付拆迁安置资金10.01亿元。而从滕王阁公司提供的借款合同及电子银行交易回单来看，滕王阁公司于2013年12月13日向同基公司转拆迁款4亿元，2013年12月25日滕王阁公司与同基公司、案外人中国建设银行成都高新支行签订贷款委托合同，采取委托贷款的方式由中国建设银行成都高新支行于2013年12月25日、26日分别向同基公司转入4亿元（共8亿元）拆迁款。前述支付拆迁及项目款项合计实际已超过案涉项目同期拆迁安置资金需求，且同基公司关于2013-2017年资金收支明细表也对此予以明确记载。 同时，本院也注意到，《合作协议》第十二条第三项约定:如乙方或丙方未能按照本协议之约定按期提供其所应筹措的拆迁安置资金或项目开发建设资金，且逾期超过90日的，甲方有权要求乙方或丙方继续履行本协议，也有权解除本协议，且不退还履约保证金。本案中，滕王阁公司本应于2013年11月28日完成当期拆迁安置资金的筹措义务，但其却于2013年12月26日才予以完成，其行为虽已经构成违约，但其逾期天数仅为28天，并未超过合同所约定的90天期限，违约行为总体看来较为轻微并不足以构成根本性违约，并未触发案涉《合作协议》约定的解约条件。综上，中铁二局公司提出滕王阁公司未足额筹措拆迁安置资金且超过90天期限的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。 第三，关于中铁二局公司主张滕王阁公司对于其余地块也未按时、足额支付拆迁安置资金的问题。首先，中铁二局公司与同基公司于2013年12月10日签订的《委托拆迁协议》第四条第二项第一款约定：乙方(中铁二局公司)负责向甲方（同基公司）提交“资金需求表”还需同时列明被拆迁人姓名、补偿金额、支付时间等内容。而就中铁二局公司提供的证据来看，均为请求支付拆迁款的函，且由中铁二局公司下属新城建设指挥部向同基公司发出，就其内容而言并不满足前述条款约定，因此其并不符合前述“资金需求表”的构成要件。《委托拆迁协议》第三条第一项约定：甲方（同基公司）根据乙方(中铁二局公司)提供的资金需求计划，私产部分按乙方与被拆迁人的拆迁补偿协议直接支付被拆迁人拆迁安置资金，因此“资金需求表”应当是同基公司向中铁二局公司支付案涉拆迁款的唯一有效凭证，新城建设指挥部要求支付拆迁款的函件并不等同于“资金需求表”，故中铁二局公司该项主张没有事实依据不予采纳。其次，依据合同约定，“资金需求表”应当是经同基公司与中铁二局公司协商一致同意后制作，但中铁二局公司并未提供相关证据以证明该资金需求的函件内容系经与同基公司协商一致，因此，本院对中铁二局公司该项主张不予支持。 第四，关于地块三的约定问题。本院认为，从案涉《合作协议》第二条：“中铁二局公司因职工宿舍、文化及其他公益性用地的需要，在不影响项目整体规划的前提下，有权在项目用地中预留少量土地用于前述目的，但具体事宜由甲乙丙三方协商确定”的约定内容看，中铁二局公司有权通过协商要求滕王阁公司按照合同约定，为中铁二局公司保留符合条件的地块。但其并不能径直以滕王阁公司不履行合作协议中预留少量土地用于特定目的的义务导致双方丧失了合作信赖基础以及党政机关新建楼堂馆所、清理办公用房规定为由，解除全部案涉合同。 第五，关于涉铁优惠政策的问题。中铁二局公司向滕王阁公司及厦门龙邦公司发出《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》，要求解除双方合作关系，其中理由之一即为涉铁优惠政策发生改变，同基公司无法再享受该优惠政策。并提供了2012年4月10日成都市人民政府出具的《成都市人民政府办公厅关于进一步推进北城改造有关政策的意见》，主张若继续履行合同，则将使中铁二局公司补缴巨额土地出让金，因此中铁二局公司主张适用情势变更解除案涉合同。本院认为，前述涉铁优惠政策的具体出台不构成情势变更，且达不到据此解除案涉系列合同的法定条件，理由如下：案涉《合作协议》第八条第一款、第四条第三款及《增资扩股协议》第六条第中明确约定因政策变更导致土地出让金增加均应由中铁二局公司自行承担。《委托拆迁协议》第6.2条还约定：“中铁二局公司确认将可顺利办妥前述变更登记手续，并同意自行承担由此而须补缴的出让金和其他费用”。本院认为，根据诚实信用和公平原则，中铁二局公司在签订案涉合同时，即已经预见因政策变化导致土地出让金增加的风险，且通过合同约定，自愿承担由此所产生的交易成本的增加，因此，政策变更并非法律所规定的情势变更，也不构成解除合同的合法事由。 此外，中铁二局公司提交的证据主张滕王阁公司通过公开信等方式公开指责中铁二局公司及其主要领导，但从证据公开信所述内容上并不存在使用言语攻击中铁二局公司及其主要领导的情况。至于网站、网络对双方纠纷进行的报道及微信中，关于鼓励住户上访的等内容。由于中铁二局公司并未提供证据证明上述信息的发布与滕王阁公司是否存在因果关系，故上述报道及微信传播消息与滕王阁公司之间不具关联性，本院对此不予支持。 本案中，虽然滕王阁公司起诉请求判决确认中铁二局公司于2017年11月25日向滕王阁公司送达的《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》司投函【2017】293号要求解除合同的行为无效，但究其实质是要求确认该《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》无效，因中铁二局公司发出该函不符合法定或者合同约定的解除条件，所以本院依法确认该《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》不发生解除合同的效力。 二、关于案涉合同违约责任的认定与承担问题 如前所述，依据《合作协议》《增资协议》等合同约定，中铁二局公司应分别最迟于2014年6月30日前、12月31日前、2015年4月1日前、2015年9月30日前，分别完成地块六、地块四、地块三、地块二和地块一的土地确权、拆迁和土地性质变更并将该地块国有土地使用权变更登记至同基公司名下，但其至今仍未按照约定完成合同义务，构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。同时，依照《中华人民共和国公司法》二十八条第二款关于“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”之规定，滕王阁公司有权依据案涉《增资协议》中关于违约责任之约定，要求中铁二局公司继续履行案涉土地使用权作价出资义务，并有权要求中铁二局公司按照合同约定自逾期之日起至实际完成土地使用权权属变更至同基公司之日止，分别以对应的认缴出资额为基数，承担因迟延缴纳出资义务导致的违约责任。 本案中，中铁二局公司迟至2015年9月23日才将案涉地块6的土地使用权变更登记至同基公司名下进行开发。至今未将地块4、地块3、地块2和地块1的土地使用权变更登记至同基公司名下，中铁二局公司应当依据2013年同正评估公司所确定的宗地地块价值，承担如下违约责任： 1.自2014年7月1日起，以地块六评估价值11101775元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年9月23日止； 2.自2015年1月1日起，以地块四评估价值18020395元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块四国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止； 3.自2015年4月2日起，以地块三评估价值30991284元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块三国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止；4.自2015年10月1日起，分别以地块二评估价值12727742元、地块一评估价值58490491元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块二、地块一国有土地使用权权属变更登记至成都同基置业有限公司名下之日止自2015年1月1日起，以地块四评估价值18020395元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块四国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止； 3.自2015年4月2日起，以地块三评估价值30991284元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块三国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止； 4.自2015年10月1日起，分别以地块二评估价值12727742元、地块一评估价值58490491元（共计71218233元）为基数，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块二、地块一国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止。 综上，滕王阁公司要求中铁二局公司分别履行出资义务将案涉将地块四、地块三和地块二、地块一的国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下，并承担迟延缴纳出资义务的违约责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但由于案涉地块六已经交付同基公司进行了项目一期开发，故中铁二局公司承但迟延缴纳地块六出资义务的违约责任应计算至2015年9月23日止。中铁二局公司请求确认解除案涉《合作协议》《补充协议》及《增资协议》，并要求滕王阁公司向同基公司支付迟延出资利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、中铁二局建设有限公司在本判决生效90日内将案涉地块一〔包含位于成都市的川国用（2007）第00394号”《国有土地使用证》项下1917.45平方米土地和位于成都市的“川国用（2011）第00881号”《国有土地使用证》项下1162.48平方米土地；成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下6605.18平方米土地〕、地块二〔包含位于成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下11701.77平方米土地和位于成都市的“川国用（2011）字第00883号”《国有土地使用证》项下384.58平方米土地〕、地块三〔包含位于成都市的“川国用（2011）第00883号”《国有土地使用证》项下8128.39平方米土地和位于成都市的“川国用（2007）第00904号”《国有土地使用证》项下3357.96平方米土地〕、地块四〔包含位于成都市的“川国用（2007）字第916号”《国有土地使用证》项下15829.39平方米土地和整合道路用地777.12平方米土地〕的国有土地使用权权属变更登记到成都同基置业有限公司名下； 二、中铁二局建设有限公司向成都同基置业有限公司承担迟延缴纳出资义务违约责任（计算方式为1.自2014年7月1日起，以地块六评估价值11101775元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算到2015年9月23日止；2.自2015年1月1日起，以地块四评估价值18020395元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块四国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止；3.自2015年4月2日起，以地块三评估价值30991284元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块三国有土地使用权权属变更登记至同基公司名下之日止；4.自2015年10月1日起，分别以地块二评估价值12727742元、地块一评估价值58490491元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至地块二、地块一国有土地使用权权属变更登记至成都同基置业有限公司名下之日止）； 三、中铁二局建设有限公司于2017年11月25日向厦门滕王阁房地产开发有限公司送达的《关于解除金牛片区旧城改造项目合作的函》无效； 四、驳回厦门滕王阁房地产开发有限公司其他诉讼请求； 五、驳回中铁二局建设有限公司其他诉讼请求。 如中铁二局建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费763202元、反诉案件受理费232847.5元、保全费5000元，共计1001049.5元，由中铁二局建设有限公司负担900000元，由厦门滕王阁房地产开发有限公司负担101049.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  朱文京 审判员  何 杉 审判员  王 玥 二〇一九年十二月十日 书记员  **东