贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2194号上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司六枝特区支行，住所地：贵州省六枝特区人民路22号（工矿大厦一层A-08），统一社会信用代码：915202030630847748。负责人：康永红，系该支行行长。委托诉讼代理人：江光林，男，1988年7月20日生，苗族，住贵州省六枝特区，系该支行职工。委托诉讼代理人：龚忠胜，系贵州银行股份有限公司律师，工作证号：15201201670680570。被上诉人（原审被告）：李迪金，男，1975年1月1日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审第三人）：六盘水源丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路173号，统一社会信用代码：91520201714353828W。法定代表人：毛威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，1977年3月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司职工。上诉人贵州银行股份有限公司六枝特区支行（以下简称“六枝支行”）因与被上诉人李迪金、六盘水源丰房地产开发有限公司（以下简称“源丰公司”）案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。六枝支行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、由上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为：上诉人贵州银行股份有限公司六枝特区支行与源丰公司所签订的《贵州银行股份有限公司保证金质押合同》，是在李迪金办理住房按揭贷款之后签订，对被告没有约束力。根据上诉人2008年与源丰公司就六枝特区平寨镇那平路阳光花园小区商品房达成合作并签订《住房按揭贷款合作协议》，在2008年至2015年期间，包括李迪金在内的90余户在上诉人处陆续办理了住房按揭贷款，而案件争讼的账号为08×××01账户里的783338.13元系该楼盘的保证金，2017年1月18日上诉人与源丰公司签订《贵州银行股份有限公司保证金质押合同》，合同约定源丰公司为阳光花园小区的个人住房、个人商用房贷款提供担保，将账户08×××01账户里的783338.13元作为按揭贷款的质押金质押给上诉人，上诉人与源丰公司签订的保证金质押合同，生效后即具有有限受偿权和对抗力，有权机构可以查封，但不能扣划。保证金担保的客户违约时，上诉人即启动扣划代偿程序，查封机构应当予以解封以便上诉人行使优先受偿权，至于源丰公司与他人签订的合同，不管时间签订在前在后，均不影响质押合同的效力，均受质押合同对抗和排斥。上诉人认为，保证金账户质押属于动产质押。担保法规定动产质押成立的要件有二：一是当事人之间订立书面的质押合同，二是质物移交于质权人占有；而金钱作为特殊的动产，其不同于其他动产，其权属确定遵循“占有即所有”的原则，故金钱的所有权自交付时绝对转移，也即该账户内的金钱所有权属为上诉人所有。本案账户资金符合特定化的要求：首先，该账户仅为阳光花园小区住房按揭贷款项目合作而设立，不作为源丰公司的一般结算账户，也不作为源丰公司对外收款的账户，其款项来源系每投放一笔住房按揭贷款时，由上诉人按照该笔贷款的相应比例直接划入该账户；其次，从资金转出方面，出质人无权将该账户作为对外付款的结算账户而向源丰公司转款；当住房按揭贷款出现逾期时，银行直接依据合同约定扣划资金偿还贷款，然后通知房开公司及时补足保证金，直至整个项目的按揭贷款清偿或者出现房开公司免除保证责任事由（房开公司依约办理完结房产证并协助银行办理了每一笔贷款的抵押权证后，不再承担保证责任）。根据《担保法司法解释》第85条规定，债务人或者源丰公司将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。而本案中，该账户虽名为源丰公司的账户，但实质上其款项的进出完全由上诉人控制，且仅作为阳光花园逾期贷款偿还的特定用途，故该保证金账户资金符合特定化的要求。二、原审法院适用法律错误。六枝特区人民法院作出的（2019）黔0203民初2017号民事判决书中认为：按照法律有关规定，对被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院在执行案件时，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。法院认为以上法律规定中并未提到对保证金不能扣划，因此法院认为对上诉人保证金的扣划并无不当；根据《担保法司法解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故如果法院扣划上诉人处的质押保证金，损害了上诉人的优先受偿权，故本案李迪金不能申请执行源丰公司在上诉人处的保证金。被上诉人李迪金、源丰公司未提交书面答辩意见。六枝支行向一审法院起诉请求：请求判令立即停止对第三人在原告处开立的账号为08×××01账户里369028元的执行；并解除对该款项的查封、冻结；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月初，李迪金作为原告起诉被告六盘水源丰房地产开发有限公司（以下简称源丰房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，法院于2018年10月30日作出(2018)黔0203民初1837号民事判决书，判决：1、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内提供房屋办证材料到产权登记机关为原告李迪金办理六枝特区“阳光花园”小区A幢1单元8层7号房（1-8-7A）房屋所有权证及土地使用证；2、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李迪金房屋面积误差房款15025元，利息2706元；3、驳回原告李迪金的其他诉讼请求。后六盘水源丰房地产开发有限公司不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）黔02民终261号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，李迪金向法院申请强制执行，2019年5月24日，法院以（2019）黔0203执598号执行裁定要求本案原告贵州银行六枝支行协助执行并扣划该款项，贵州银行六枝支行提出异议请求停止本案的执行。2019年6月19日，法院以（2019）黔0203执异8号后执行裁定驳回贵州银行六枝支行的异议。一审法院认为，本案被告在第三人处购买商品房，在原告处办理按揭贷款时，已将所购的房屋进行了抵押，原告的权益得到相应的保障。本案所涉及的执行款项，是被告要求第三人支付房屋面积差的赔偿款及利息，并非要求解除合同及退还房屋，对原告的权益没有损害。并且原告与第三人签订《贵州银行股份有限公司保证金质押合同》，是在被告办理住房按揭贷款之后签订，对被告没有约束力。同时，按照法律有关规定，对被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院在执行案件时，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。可见，以上法律规定中并未提到对保证金不能扣划，因此对被执行人保证金的扣划并无不当，原告贵州银行六枝支行的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，判决：驳回原告贵州银行股份有限公司六枝特区支行的诉讼请求。案件受理费6835元（原告已预交），由原告贵州银行股份有限公司六枝特区支行负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人对案涉账户内资金是否享有足以排除强制执行的权利。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其于2008年与被上诉人源丰公司就该公司开发的阳光花园小区商品房达成合作并签订了《住房按揭贷款合作协议》，在2008年至2015年期间，包括被上诉人李迪金在内的90余户在上诉人处陆续办理了住房按揭贷款，而案涉账户内的资金系该楼盘的保证金，双方于2017年1月18日签订了《贵州银行股份有限公司保证金质押合同》，约定源丰公司为阳光花园小区的个人住房、个人商用房贷款提供担保，将案涉账户内的783338.13元作为按揭贷款的质押金质押给其，故其对该资金享有足以排除强制执行的权利。经审查，上诉人既未提交其与被上诉人源丰公司签订的《住房按揭贷款合作协议》，亦未提交其为被上诉人李迪金在内的90余户业主每办理一笔按揭贷款时，源丰公司即交纳一笔保证金的银行账户历史交易明细予以证实案涉账户内的资金就是该楼盘的保证金，故应承担举证不能的法律责任。此外，上诉人为阳光花园小区业主办理按揭贷款的时间是2008年至2015年期间，而上诉人与被上诉人源丰公司在2017年才签订质押合同并交纳保证金与交易习惯显然不符，故一审认定其对案涉账户内的资金不享有排除强制执行的权利并无不当。综上所述，上诉人贵州银行六枝支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由上诉人贵州银行股份有限公司六枝特区支行负担。本判决为终审判决。审判长  张丽审判员  林波审判员  杨梅二〇一九年十二月十九日法官助理罗先勇书记员姚梦龙