云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2114号上诉人（原审原告）：马俊，男，回族，1987年8月6日生，专科文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：邱江琼，女，汉族，1975年2月27日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市。被上诉人（原审被告）：杨国宝，女，汉族，1973年4月16日生，高中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：李文武，男，汉族，1970年12月21日生，大专文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人马俊因与被上诉人邱江琼、杨国宝、李文武第三人撤销之诉一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2015年11月16日邱江琼诉杨国宝、第三人李文武确认合同有效纠纷一案向昭阳区人民法院起诉。经昭阳区人民法院审理确认：杨国宝与李文武原系夫妻，2015年7月1日杨国宝与李文武在昭阳区民政局协议离婚，约定夫妻共同财产位于昭阳区屋归杨国宝所有。2015年7月8日，邱江琼与杨国宝协商签订了《房屋买卖合同》，杨国宝将昭阳区房屋以490000元卖给邱江琼。房屋买卖合同签订后，邱江琼于2015年7月8日向杨国宝支付了现金340000元，2015年7月13日，邱江琼向中国建设银行结清了该房在中国建设银行的抵押贷款149723元并将尾款付清。杨国宝将该房钥匙及房产证交付给邱江琼。邱江琼支付了所有的房屋款项，在办理过户手续的过程中，经另案当事人申请该房屋被昭阳区人民法院进行财产保全及第三人李文武与他人于2014年6月28日签订了对该房的《房屋买卖协议》而不能办理。2015年11月13日邱江琼起诉，要求确认其与杨国宝于2015年7月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并判令杨国宝与第三人李文武配合邱江琼办理位于昭阳区房屋产权过户手续。并判决：一、原告邱江琼与被告杨国宝签订的《房屋买卖合同》有效；二、由第三人李文武及被告杨国宝协助原告邱江琼办理昭阳区房屋产权的过户手续。2018年8月3日因昭阳区人民法院在执行申请人马俊申请执行被执行人李文武、谭震钒、杨国宝民间借贷纠纷一案中，案外人邱江琼向昭阳区人民法院提出执行异议申请：请求解除对杨国宝位于昭阳区房产的执行查封，2018年8月20日昭阳区人民法院作出（2018）云0602执异9号执行裁定书裁定：中止对昭阳区房屋的执行。现马俊向原审法院起诉，请求撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2320号民事判决书；本案诉讼费用由邱江琼、杨国宝、李文武承担。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”，但马俊在提起的本案诉讼中，并未提供本解释中所规定存在所列情形的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故其主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告马俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马俊承担。马俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2320号民事判决书或将本案发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审法院未按照本案开庭审理所确定的事实作为本案案件事实，而以上诉人申请撤销的判决认定事实为案件事实是错误的。本案庭审已经查明，被上诉人之间的房款交易为现金，34万元大额现金交易不符合市场交易习惯；《买卖合同》写明房款为49万元，又在诉讼过程中称实际交付的房款为489723元，实际交易与合同约定不符合，交易不真实。买卖双方在本案庭审过程中承认2015年合同订立至今，双方没有实际交付房屋，房屋至今仍由杨国宝居住。双方买卖房屋是2015年7月8日，杨国宝与李文武2015年7月1日离婚，杨国宝与李文武于2015年1月15日订立了《还款协议》。由此可见，买卖双方是为了逃避偿还民间借贷的责任，转移、隐藏名下固定资产。二、原审适用法律错误。原审人民法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条之规定认为上诉人应当承担举证不能的责任错误，被上诉人在庭审中未能对大额现金交易以及交易数额与合同约定不符，且当庭认可房屋未实际交付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、第九条“下列事实当事人无需举证证明……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实”的规定，本案被上诉人的买卖行为是虚假的，昭阳区人民法院(2015)昭阳民初字第2320号民事判决应当予以撤销。被上诉人邱江琼、杨国宝、李文武未作答辩。马俊申请撤销的（2015）昭阳民初字第2320号民事判决认定的基本事实是：被告杨国宝与第三人李文武原系夫妻，2015年7月1日杨国宝与李文武在昭阳区民政局协议离婚，约定夫妻共同财产位于昭阳区归杨国宝所有。2015年7月8日，原告邱江琼与杨国宝协商签订了《房屋买卖合同》，杨国宝将昭阳区房屋以490000元卖给邱江琼。房屋买卖合同签订后，邱江琼于2015年7月8日向杨国宝支付了现金340000元，2015年7月13日，邱江琼向中国建设银行结清了该房在中国建设银行的抵押贷款149723元并将尾款付清。陈杨国宝将该房钥匙及房产证交付给邱江琼。邱江琼支付了所有的房屋款项，在办理过户手续的过程中，经另案当事人申请该房屋被昭阳区人民法院进行财产保全及第三人李文武与他人于2014年6月28日签订了对该房的《房屋买卖协议》而不能办理。2015年11月13日邱江琼起诉，要求确认其与杨国宝于2015年7月8日签订的《房屋买卖合同》合法、有效，并判令杨国宝与李文武配合邱江琼办理位于昭阳区房屋产权过户手续。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案邱江琼与杨国宝签订的《房屋买卖合同》，是当事人双方的真实意思体现，该协议未损害国家、集体、第三人的利益，无欺诈行为，未违背法律的禁止性规定，该协议合法有效。故邱江琼所要求确认2015年7月8日与杨国宝签订的《房屋买卖合同》有效的请求予以支持，邱江琼要求李文武及杨国宝配合、协助其办理昭阳区房屋产权过户手续的诉讼请求予以支持。据此判决如下：一、原告邱江琼与被告杨国宝签订的《房屋买卖合同》有效；二、由第三人李文武及被告杨国宝协助原告邱江琼办理昭阳区房屋产权的过户手续。2018年8月3日因昭阳区人民法院在执行马俊申请执行被执行人李文武、谭震钒、杨国宝民间借贷纠纷一案中，案外人邱江琼向昭阳区人民法院提出执行异议申请：请求解除对杨国宝位于昭阳区房产的执行查封，2018年8月20日昭阳区人民法院作出（2018）云0602执异9号执行裁定书，裁定中止对昭阳区房屋的执行。马俊于2019年2月26日向原审法院起诉，请求撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2320号民事判决书。原判决将（2015）昭阳民初字第2320号民事判决认定的基本事实确认在本案的法律事实中不当，本院依法予以更正。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：马俊主张撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2320号民事判决的诉讼请求是否应予支持？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”关于马俊是否具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格问题，首先，马俊是否属于有独立请求权的第三人，因（2015）昭阳民初字第2320号案件所涉及的诉讼标的，即昭阳区房屋的买卖合同中，马俊并非合同相对人，也非案涉房屋的利害关系人，对邱江琼与杨国宝之间发生的房屋买卖合同关系所产生的权利义务，马俊没有实体上独立的请求权，不属于（2015）昭阳民初字第2320号案件中有独立请求权的第三人。其次，马俊是否属于无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。在（2015）昭阳民初字第2320号案件中，邱江琼与杨国宝、李文武所争议的房屋买卖合同关系并不存在与马俊参加的另一法律关系有牵连，马俊未针对昭阳区房屋设立过债权或者物权，（2015）昭阳民初字第2320号民事判决的内容与马俊之间没有法律上的利害关系，在马俊申请执行与李文武、谭震钒、杨国宝民间借贷纠纷一案中，昭阳区房屋仅是作为债务人可供执行的财产被法院查封，该房屋并非与马俊之间存在法律上的利害关系。因此，马俊不属于（2015）昭阳民初字第2320号案件中无独立请求权的第三人。由于马俊不属于法律规定的第三人，不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，对马俊主张撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2320号民事判决的诉讼请求，本院不予支持。原判决驳回马俊的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，马俊的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月十九日书记员  胡晓阳