河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5613号上诉人（原审被告）：廊坊市盎然林业工程设计有限公司（原廊坊市朋昌建筑装修工程有限公司），住所地廊坊市新世纪步行街第一大街B座83号。法定代表人：刘春香，总经理。委托诉讼代理人：**山，男，汉族，1962年7月15日，住住廊坊市，系该公司股东。委托诉讼代理人：张立成，男，汉族，1971年2月1日出生，住河北省廊坊市永清县，系公司员工。上诉人（原审被告）：**山，男，汉族，1962年7月15日出生，住廊坊市。被上诉人（原审原告）：廊坊市雅美装饰装修工程有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街A座19号。法定代表人：涂必进，总经理。委托诉讼代理人：李金亮，河北凌翔律师事务所律师。二上诉人廊坊市盎然林业工程设计有限公司（原廊坊市朋昌建筑装修工程有限公司）（以下简称盎然设计公司）、**山均因与被上诉人廊坊市雅美装饰装修工程有限公司（以下简称雅美装饰公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院（2019）冀1003民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。盎然设计公司、**山上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：就涉案装修工程，上诉人与被上诉人并未进行最终结算，原审法院认定的均是被上诉人单方提交的证据材料；涉案装修工程后期，上诉人亦进行了维修，并产生相关费用。故原审法院判令二上诉人盎然设计公司、**山给付被上诉人雅美公司的涉案工程款及利息缺乏事实基础及法律依据。雅美装饰公司辩称，盎然设计公司、**山的上诉请求没有法律依据及事实依据，依法应当驳回其上诉请求。理由如下：涉案工程款由上诉人方领取后一直拒绝与被上诉人对账，一直占为己有。被上诉人一审中提交的对账单均有相应证据予以佐证，此足以证实被上诉人在整个工程中的支出。上诉人对过质保期的涉案工程进行维修，该部分费用理应由上诉人自行承担。上诉人亦已领取了质保金；且在利息分配时，被上诉人不仅放弃了一二号楼工程款差额的五万元，还自愿认可了上诉人方诸多不合理的支出。被上诉人在一审时所举证据足以证实被上诉人的本案主张。一审法院是在案件查明事实的基础上，依据双方协议约定及合同法等相关规定，判决分割利润，适用法律正确，判决结果客观公正。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，应依法驳回其上诉请求。雅美装饰公司向一审法院诉请：要求二被告连带给付工程款872,126.85元及逾期支付的违约金。一审法院查明：2014年4月10日，被告朋昌公司与永清县别古庄镇辛务村村民委员会签订了《装饰装修工程施工合同》，约定被告为辛务新村改建住宅楼1号楼3单元3层东户样板间装修工程施工，工期自2014年4月15日至2014年5月15日，保修期自验收合格双方签字之日起2年。2014年7月11日，被告朋昌公司与永清县别古庄镇辛务村村民委员会签订了《辛务村新村精装修工程施工合同》，约定被告为辛务村1号楼精装修工程施工，2014年9月25日之前完工并交付使用，保修期为工程竣工备案完成日起一年时间（一年内免费维修）。2014年7月25日，被告朋昌公司与河北山叶建筑装饰工程有限公司签订了《项目部施工承包协议》，约定被告为山叶建筑装饰公司承揽的辛务村2号楼精装修工程施工，工期自2014年7月25日至2014年9月25日。2014年9月5日，辛务村委会与山叶公司、朋昌公司签订了《合同终止及后续工作、费用交接协议》，约定山叶公司将新务新村2号楼精装修合同中规定的权利义务转让给朋昌公司。2014年7月28日，原告雅美装饰公司与被告朋昌公司签订了《合作施工协议书》，协议书约定，原、被告双方共同合作承担辛务村新村1、2号楼的精装修工程；被告朋昌公司负责工程验收、结算、代收工程款等事项；原告负责组织工人进行施工，并负责保修期内的保修工作；1号楼原、被告双方对施工工程款的垫付比例为1：1，2号楼施工工程款由被告朋昌公司全部垫付，如资金不到位，原告有权停工；1号楼利润被告朋昌公司收取50,000元后和质保金原、被告平均分配，2号楼利润及质保金原、被告按3：7分配；税款从利润中扣除。2014年11月29日、12月1日、2日，第三方监理单位分别出具辛务村新村工程1号楼、2号楼、1、2号楼样板间工程质量验收单，结论均为合格。2014年12月12日，被告与辛务村民委员会对1、2号楼样板间装修工程进行验收并签订《工程结算表》，分别确定验收合格后付工程款（95%）金额为62,444.59元、59,562.58元。2014年12月13日，被告朋昌公司与辛务村民委员会对1、2号楼精装修工程进行验收并签订《工程结算表》，分别确定验收合格后付工程款（95%）金额为3,510,921.12元、3,567,654.99元，原告公司法定代表人涂必进在施工单位处签字。截至起诉之日止，上述费用已全部结清，该工程总支出成本为4,668,379.96元。施工日志显示自2017年1月15日，被告朋昌公司陆续启动上述工程的维修。2017年9月9日，辛务村民委员会组织召开了入住和空置房存在精装修质量问题的会议并签署《会议纪要》。另查明，廊坊市朋昌建筑装修工程有限公司系自然人**山独资有限公司，法定代表人为**山，2019年6月19日，该公司名称变更为廊坊市盎然林业工程设计有限公司。被告**山通过其个人和其妻子张国华账户向原告法定代表人涂必进汇款1,192,100元。一审法院认为，原告与被告廊坊市盎然林业工程设计有限公司（原廊坊市朋昌建筑装修工程有限公司）签订的《合作施工协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已履行了施工义务，所建工程已交付使用，原告施工工程已由永清县别古庄镇辛务村村民委员会验收合格、签字确认工程结算表，并将全部款项支付给被告廊坊市盎然林业工程设计有限公司，被告廊坊市盎然林业工程设计有限公司应按照合同约定向原告支付工程价款并应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告**山在审理过程中未提供证据证明股东个人财产独立于公司财产，原告要求被告**山对上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告以该工程有大量的后续维修费用，无利润分配为由抗辩，从被告提交的施工日志显示自2017年1月15日开始维修，该维修日期已超过合同约定的保修期，被告抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告廊坊市盎然林业工程设计有限公司于本判决生效后十日内向原告廊坊市雅美装饰装修工程有限公司支付工程款872,126.85元并自2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告**山对上述款项承担连带责任。案件受理费12,780元，保全费5,000元，由二被告负担。二审中上诉人盎然设计公司、**山向本院提交新证据三份。证据1工程合同原件催告函一份，证据2工程合同原件归还函一份，证据3关于辛务村装修工程维修情况告知书一份。欲通过上述三证据证明上诉人公司曾经向被上诉人要过相关资料，廊坊市朋昌建筑装修工程有限公司（现盎然设计公司）曾经在2017年2月22日致函给雅美装饰公司所承包的工程需要维修。对此，被上诉人质证称，对该三证据的真实性认可，关联性不予认可，亦不能达到上诉人的举证目的；另外，上述三份文件均是发生在被上诉人向原审法院提起民事诉讼以后；且被上诉人当时已将与本案有关的全部合同的复印件验收单据等以及被上诉人一方与该工程实际支出的全部票据等证据交至人民法院，上诉人一方完全可以自一审法院取得上述资料。结合各方对于上述三证据发表的意见及在案的其他相关证据，本院对于该三证据与本案的关联性及证明目的不予以认定。另外，对涉案的工程项目，上诉人方进行维修时是否与被上诉人进行过协商，经本院释明后，上诉人称，给被上诉人方打过电话，但被上诉人方没有人去，故没有协商。对此，上诉人亦未提供有效证据予以证实。二审查明的其他其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人雅美装饰公司诉上诉人盎然设计公司及上诉人**山建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人盎然设计公司、**山对于原审法院判令其给付被上诉人雅美装饰公司的工程款及利息均不予认可。二上诉人就此称，原审法院认定均是被上诉人单方提交的证据材料；就涉案装修工程，上诉人与被上诉人未进行最终结算；涉案装修工程后期，上诉人方亦进行了维修，并产生相关费用。上诉人二审中亦提交了新证据，但其提交的新证据亦不足以证实其上诉主张。结合上诉人(原朋昌公司)与被上诉人雅美装饰公司就涉案工程的具体履行来看，原审法院依据合作施工协议书、工程结算表等在案的相关证据支持被上诉人雅美装饰公司的本案诉讼请求具有事实基础，亦不违反法律之规定。二上诉人盎然设计公司、**山对原审判决不予认可，但未提供有效的证据佐证其上诉主张。原审法院对于被上诉人本案诉请所作出的裁判并无不当之处。对此本院予以维持。综上所述，二上诉人盎然设计公司、**山的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12521元，由上诉人廊坊市盎然林业工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月二十七日法官助理马占书记员吕娜