湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1943号原告：徐德智，男，1957年2月24日出生，汉族。住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤奎，男，1984年10月22日出生，汉族。住湖北省襄樊市襄城区。系原告之子。被告：李秀荣，女，1975年9月15日出生，汉族。住湖北省襄樊市襄阳区。被告：毛娟蓉，女，1979年7月27日出生，汉族。住浙江省江山市。被告：准信智慧消防股份有限公司。住所地：福建省厦门市思明区建业路3号11CD室。法定代表人：李杰，该公司董事长。被告：荆州恒隆置业有限公司。住所地：湖北省荆州开发区恒隆路1号。法定代表人：谢耀煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭王飞、李华刚，湖北荆楚律师事务所律师。原告徐德智诉被告李秀荣、毛娟蓉、武汉创工建筑劳务有限公司（以下简称：创工公司）、准信智慧消防股份有限公司（以下简称：准信公司）、荆州恒隆置业有限公司（以下简称：恒隆公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告徐德智于2019年10月15日向本院提出撤回对被告创工公司的起诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告徐德智委托诉讼代理人陈敏、徐凤奎以及被告毛娟蓉、被告恒隆公司委托诉讼代理人郭王飞到庭参加诉讼，被告李秀荣、准信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德智诉称：2014年，被告恒隆公司开发建设位于荆州市经济技术开发区××四季城工程项目，其后，该项目的消防工程由被告准信公司中标承建，被告准信公司将该工程项目的部分劳务分包给创工公司。2014年10月15日，创工公司与被告李荣秀签订《荆州恒隆四季城一期消防通风工程劳务分包合同》，将其承包的消防工程项目部分分包给李秀荣施工队。其后，被告李秀荣、毛娟蓉雇请原告在案涉项目从事消防弱电施工的工作，并约定包吃包住，劳务报酬为3500元/月。至2015年底，原告的劳务费扣除平时的生活费用后，还剩25000元尚未支付。原告多次找被告李秀荣、毛娟蓉索要，但他们以工程款尚未结清拒绝支付。2019年1月3日，被告李秀荣向原告出具欠条，确认尚欠原告在恒隆四季城一期消防工程人工工资25000元。原告认为，原告提供劳务的主体工程已经投入使用。被告违反约定，拒不支付劳动报酬，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、判令被告李秀荣、毛娟蓉立即向原告支付劳务费用25000元；2、判令被告准信公司、恒隆公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李秀荣未在法定期限内提交答辩状，亦未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。被告毛娟蓉答辩称：25000元欠条属实。因创工公司没有支付我工程款，所以我没有钱支付原告工资。被告准信公司未到庭，但其向本院提交答辩状称：准信公司与原告之间不存在任何法律关系；原告要求准信公司承担连带清偿责任，不仅缺乏事实依据，也缺乏合同依据和法律依据，应予以驳回。被告恒隆公司答辩称：恒隆公司并非涉案劳务纠纷的合同相对方，据此不应承担欠款的还款责任。原告徐德智为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件。证明原告基本情况及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件、被告公司登记信息复印件。证明被告基本情况及诉讼主体资格。3、分包合同复印件。证明创工公司将案涉荆州恒隆四季城一期消防通风工程劳务分包给被告李秀荣施工的事实。4、证明及证明人身份证复印件。证明原告在涉案工程项目从事劳务的事实。5、欠条。证明被告李秀荣确认尚欠原告劳务工资25000元的事实。对于原告徐德智提供的证据，被告毛娟蓉质证认为：证据1、2没有异议。证据3-5分包合同是真实的，分包合同上李秀荣的名字是我签的，因为李秀荣全权委托我代理。包括给原告出具欠条上的李秀荣的名字都是我签的，手印也是我的。创工公司专用章也是真实的，其他无异议。被告恒隆公司质证认为：证据1无异议。证据2对恒隆公司的身份信息无异议，其他被告的信息恒隆公司不清楚，不发表意见。证据3因创工公司以及李秀荣未参与庭审，恒隆公司对该分包合同的真实性无法确认，且该分包合同不涉及恒隆公司的权利义务。证据4真实性有异议，该证据不符合证据的表现形式，且证人张某未出庭接受质证，该证明不应作为证据采信。证据5真实性无法核对，因恒隆公司非欠款的当事方，其中所涉及到的事项和具体金额恒隆公司无法作出对应的评判。被告毛娟蓉为支持其抗辩意见，提交了分包合同一份、委托书一份，证明创工公司与我签订的合同总工程总合同包干价是109万元，已经支付902000元。因实际工期延期两年，导致多支出人工工资与生活开支。分包合同名称是消防通风工程劳务分包合同，实际上我们做的是消防弱电系统。对于被告毛娟蓉提供的证据，原告质证意见为：分包合同真实性无异议，委托书真实性无异议，证明目的无异议。被告恒隆公司质证意见为：因李秀荣未出庭，恒隆公司无法判断李秀荣与毛娟荣的委托关系是否成立。被告恒隆公司为支持其抗辩意见，提交了《建设工程施工合同》（复印件），证明恒隆公司与涉案原告、被告间未签订任何合同，恒隆公司仅与案外人厦门准信机电工程有限公司签订了一期消防通风工程，按合同约定恒隆公司已经支付了工程款。对于恒隆公司提供的证据，原告质证意见为：真实性及证明目的均有异议，未提交原件，而且复印件也不全。厦门准信机电工程有限公司与原告起诉状中被告准信公司的法定代表人李杰是同一人，无法证明是合同上的承包人承包涉案项目，且恒隆公司未提供工程款全部结清的凭证，对其证明目的不认可。被告毛娟蓉质证意见为：同原告质证意见。并补充我的分包合同是与创工公司签订的，2016年年底创工公司支付我最后一期工程款后，就找不到创工公司的所有负责人和准信公司负责人了。创工公司与准信公司据我了解，创工公司的法定代表人肖桃香是准信公司原总经理胡总的老婆。承包范围有问题，因为我们做的是消防弱电，合同上承包范围是消防通风。综合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据的证明效力予以确认。对于原、被告双方有异议的证据，本院根据案件的事实和证据在论理部分予以阐述。经审理查明：2014年10月15日，被告毛娟蓉以李秀荣名义与创工公司签订《荆州恒隆四季城一期消防通风工程劳务分包合同》，承接了恒隆四季城一期消防工程的部分项目。随后，毛娟蓉雇请原告从事案涉项目的消防弱电施工工作。2019年1月3日，被告毛娟蓉再次以被告李秀荣的名义向原告出具《欠条》，确认下欠原告人工工资25000元。因原告多次向被告毛娟蓉催讨欠款未果，故而形成诉争。本案争议焦点为：1、原告与被告之间是什么法律关系？2、原告的损失应由谁来承担？关于原告与被告之间的法律关系问题，本院认为：原告受被告毛娟蓉雇请在荆州恒隆四季城一期消防通风工程项目中从事消防弱电施工工作，该事实有《分包合同》、《欠条》以及毛娟蓉当庭的陈述印证，本院予以认可，证人张某虽未出庭接受质证，但因其所证明的内容已为被告毛娟蓉自认的内容所包含，故本院对原告受被告毛娟蓉雇请施工的事实予以采信，原告与被告毛娟蓉之间形成事实上的劳务关系。被告毛娟蓉提交的《委托书》证明其是受被告李秀荣的委托，作为其代理人代为办理涉案项目的有关事项，因被告李秀荣未到庭，该《委托书》真实性无法核实，结合本案案涉项目实际是由被告毛娟蓉负责雇请人员施工、庭审过程中被告毛娟蓉也自认分包合同与欠条上“李秀荣”的签名为其代签、银行账户由其代管、案涉工程的所有的盈利与亏损也都是由其承担等有关事实，可以认定被告毛娟蓉才是案涉项目的实际施工人，故本院对《委托书》依法不予采信，原告与被告李秀荣之间并不存在劳务关系。原告与被告准信公司、恒隆公司之间并无证据证明存在合同关系，被告恒隆公司提交的《建设工程施工合同》，因未提交原件，复印件中承包人也非本案当事人，故对此本院不予评议。关于原告损失应由谁来承担的问题，本院认为劳务合同中，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告徐德智受被告毛娟蓉雇请从事劳务，获得劳务的被告毛娟蓉理应及时向原告徐德智支付足额劳动报酬。现被告毛娟蓉向原告出具欠条，确认下欠原告人工工资25000元，故原告要求其支付劳务费用25000元具有事实与法律依据。被告李秀荣与原告不存在劳务关系，故对原告要求被告李秀荣支付劳务费用，本院依法不予支持。关于原告诉请被告准信公司、恒隆公司对上述欠款承担连带赔偿责任，本院认为本案系创工公司将案涉项目部分分包给不具备施工资质的个人，并无证据证明被告准信公司、恒隆公司存在违法分包的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”“实际施工人”的概念在上述法律规定的第四条、第二十五条、第二十六条中出现，该三处均是指实际参加建设工程施工的无效合同的承包人，如转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用或挂靠有资质建筑施工企业的承包人等。从建筑市场的情况来看，承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往存在着将建设工程转包或者违法分包给第三人的情形。该第三人即实际施工人。因建设工程施工合同的义务通常都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，在这种情况下，允许实际施工人突破合同的相对性向发包人主张权利，有利于保护实际施工人的利益，进而保护实际施工人雇请的农民工的利益。本案中，原告徐德智并非案涉工程的实际施工人，而系实际施工人毛娟蓉雇请的劳务人员，且亦无证据证明被告准信公司、恒隆公司存在违法分包以及欠付工程款的情形，故原告要求被告准信公司、恒隆公司对欠付的劳务费用承担连带清偿责任并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，第九十条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛娟蓉于本判决生效之日起十五日内支付原告徐德智劳务费用25000元；二、驳回原告徐德智其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告毛娟蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 惠