wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终9566号上诉人（原审被告）：重庆市璧山区洪五家电经营部，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段101号1-5-B，统一社会信用代码91500227070349945G。负责人：沈洪勇，投资人。被上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人重庆市璧山区洪五家电经营部因与被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司向本院申请撤回起诉，上诉人重庆市璧山区洪五家电经营部表示同意被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。本院经审查认为，被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初5892号民事判决；二、准许被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费300元，本院减半收取150元，均由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵志强审 判 员 谭 颖审 判 员 张 琰二〇一九年十二月十七日法官助理 陆书瑶书 记 员 胡 艳
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4498号 原告：孙忠将，男，1971年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路233号。 法定代表人：李强。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部。住所地：枣庄市市中区文化路办事处龙头路。 负责人：王锦国。 原告孙忠将与被告枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）、枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部（以下简称“宏基公司项目部”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠将的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告宏基公司、被告宏基公司项目部经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙忠将向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将办理坐落于枣庄市市中区的房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案；2、判决二被告向原告支付逾期办理权属登记资料报产权登记机关备案的违约金（以已付款665988元为基数，按照每日万分之0.5的标准，自2015年6月20日起计算至实际取得房屋所有权登记之日止）；3、判决二被告退还多收取原告的20502元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于枣庄市市中区住房一套。合同第十九条第三款约定，被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期不能的向原告支付相应的违约金。合同签订后，原告支付了房款，被告于2015年3月21日交付房屋后却未按约履行，致使原告至今不能办理房屋所有权登记。原告为维护其合法权益诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 被告宏基公司、宏基公司项目部未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、商品房买卖合同书一份；2、银行转账凭证三份；3、发票一份；4、维修基金票据一份；5、房屋交接单、物业费收据、垃圾清运费收据、楼道维护收据、出入证收据各一份；6、国家企业信用信息公示报告二份；7、（2018）鲁0402民初1837号民事判决书。被告宏基公司、宏基公司项目部未到庭质证，视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告（买受人）与被告宏基公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告以640386元的价格购买被告宏基公司开发的坐落于枣庄市市中区房屋。该合同第十九条关于房屋转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；2、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同…买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告向被告宏基公司项目部支付购房款640386元，被告于2015年3月21日将上述房屋交付给原告。被告至今未将办理上述房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今无法办理房屋所有权登记。原告于2014年12月30日缴纳了住宅专项维修资金。 被告宏基公司项目部隶属于被告宏基公司，类型属于有限责任公司分公司，经营范围为销售本公司开发的商品房，其负责人系王锦国。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告宏基公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于被告宏基公司是否存在违约行为问题。依据《商品房买卖合同》的约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告宏基公司应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告宏基公司至今未履行该备案义务，致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告宏基公司的行为构成违约。 关于被告宏基公司是否应承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日90日”…本案中，《商品房买卖合同》已约定由于出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，出卖人应当承担违约责任。依据上述法律规定及双方约定，被告宏基公司在约定期限未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使合同目的无法实现，理应承担违约责任。 关于违约金计算问题。违约金是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式之一。本案中，《商品房买卖合同》约定“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。”该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。被告宏基公司的违约行为自2015年6月20日起一直延续至今，故违约金的计算应从2015年6月20日起开始计算。 关于被告宏基公司项目部是否承担责任问题。被告宏基公司项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任。上述《商品房买卖合同》中亦未约定被告宏基公司项目部的义务，故原告主张被告宏基公司项目部承担协助备案登记义务及支付责任，于法无据，本院不予支持。 原告诉请被告退还多收取的20502元，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将办理坐落于枣庄市市中区房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案； 二、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告孙忠将违约金（以640386元为基数，计算时间自2015年6月20日至办理上述房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，按日万分之0.5计算）； 三、驳回原告孙忠将的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1578元、保险服务费500元、申请费920元，由被告枣庄市宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  曹利君 人民陪审员  孙中正 人民陪审员  谢廷琦 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  朱永辉 书 记 员  闫相坤
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初11469号原告：高平，女，1945年9月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：王国强，男，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告高平与被告王国强相邻关系纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高平撤回起诉。案件受理费314元，减半收取157元，由原告高平负担。审 判 长  罗 强审 判 员  班 蕊人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨舒平
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4779号 原告：黄娟，女，汉族，1967年12月17日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 原告：龚家辉，男，汉族，1993年8月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街22号，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 原告黄娟、龚家辉与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄娟、龚家辉的委托诉讼代理人李彪、杨青华，第三人长信公司的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，被告天福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄娟、龚家辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令天福公司为原告办理旌都银座2幢1单元11层3号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年5月4日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年7月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麟﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明黄娟、龚家辉确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2007年5月4日，天福公司与原告签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后原告选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元11层3号房屋备案登记在原告黄娟、龚家辉名下。原告自称案涉房屋已于2011年7月交付使用。 另查明，“瑞麟﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的房屋所有权证以及土地使用证。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告黄娟、龚家辉共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麟﹒旌都银座”2幢1单元11层3号房屋的房屋所有权证以及土地使用权证； 二、驳回原告黄娟、龚家辉的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2685元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨  春  兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李倩雨（代）
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执1541号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈宗勇，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈刚，男，该社职员。 被执行人：张金国，男，1993年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人张金国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的(2019)闽0426民特228号民事裁定书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。本案申请执行金额30000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人张金国发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人张金国发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人张金国银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人张金国名下登记有位于尤溪县城××区××306的房产。本院已依法查封上述房屋并通过另案对上述房屋进行处置。 5.因被执行人张金国违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人张金国下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院前往被执行人张金国的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0426民特228号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十二月六日 书记员  陈 森 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5779号原告：吴大龙，男，1988年3月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：潘祥胜，男，1994年6月15日出生，汉族，住仪征市。原告吴大龙与被告潘祥胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大龙到庭参加诉讼。被告潘祥胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴大龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与担保人刘宽峰是朋友关系，经刘宽峰介绍认识了潘祥胜，一来二去与潘祥胜便熟悉了起来。2016年9月4日潘祥胜以需要钱急用向原告借钱，原告碍于朋友面子借了六万元给潘祥胜。现原告向其要钱，其以各种理由搪塞。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘祥胜未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，被告潘祥胜向原告出具借条一份，载明：“现借款人潘祥胜因经经营资金周转困难，需向吴大龙借款人民币陆万元整。借款种类为现金，借款日期为2016年9月4日。”借款人潘祥胜、担保人刘宽峰签字确认。原告称借款后曾多次到被告家要求被告还款，因此还报过警，被告在平山派出所调解室时承认借款属实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，依法对原、被告之间的借贷关系予以确认。现原告要求被告给付借款本息，符合法律规定，应予支持。被告潘祥胜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘祥胜于本判决生效之日起十日内给付原告借款6万元及利息（以6万元为基数，自2019年6月28日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600，共计1900元，由被告潘祥胜负担（此款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  石敬梅审 判 员  王 霞人民陪审员  戴艳谦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杜露露
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15890号原告：沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司，住所地：沈阳市大东区东塔街6号。法定代表人：杨东风。委托代理人：董立超，系辽宁安行律师事务所律师。被告：阳恩凤，男，汉族，1981年11月8日出生，住址：湖南省隆回县。本院受理的原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司诉被告阳恩凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序。经审查，原被告之间的纠纷系因被告从原告处支取工程款而产生的纠纷，而该工程中国航空研究院研发保障基地项目所在地位于北京市朝阳区。本院认为，本案并非系被告向原告借款而产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，依据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所有在地人民法院管辖。本案中，工程所在地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 雷 凯二〇一九年十二月十一日书记员 高明月
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初12747号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市城阳区长城路22号楼501，统一社会信用证代码：913702146645216774。法定代表人：唐海斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，1988年3月24日出生，汉族，住山东省胶州市，系公司员工。被告：慕珍珍，女，1989年4月11日出生，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告慕珍珍物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告慕珍珍的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  匡建玲二〇一九年十二月十一日审判员  冷 雪
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执959号之一 申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司。住所：四川省隆昌市金鹅街道隆泸大道136号。 法定代表人：王裕彬，董事长。 被执行人：兰秀红，女，1977年12月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市古湖街道。 被执行人：王卫民，男，1974年7月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市古湖街道。 在执行过程中，申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，表示其与被执行人达成了和解协议，要求撤回本案的本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑富莲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  耿征建
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7950号 原告：王晶，女，1966年3月17日出生，蒙古族，无职业，住松原市宁江区和平街。 委托代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 被告：松原市市场监督管理局，住所地吉林省松原市宁江区沿江西路729号。 法定代表人：田超，局长。 委托代理人：梁宇，单位职员。 被告：松原市博翔房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区松原大路建设大厦一楼。 法定代表人：林卫明，经理。 原告王晶与被告松原市市场监督管理局（以下简称市场监督局）、松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托代理人刘国成、被告市场监督局的委托代理人梁宇到庭参加诉讼，被告博翔地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 王晶诉称：原告与市场监督局签订买卖协议，原告在市场监督局购买博翔·江南明珠综合楼9、10、22号车库，上述房产系博翔地产开发建设，两被告间有合作协议。现原告购买的房产价款已经全部交齐，购买的房产在未经验收的情况下由被告交付给原告使用，至今未办理产权登记。故请求判令二被告协助原告办理博翔·江南明珠综合楼9、10、22号车库的产权登记。 市场监督局辩称：原告所述属实，事实无异议。综合楼是我单位委托博翔地产在我单位楼后面盖的综合楼，原告是在我单位手里买的房屋，钱交给了我单位，原告已经实际入住。现在是否能办理房照不清楚。 博翔地产未出庭未答辩。 经审理查明：2008年8月6日，二被告签订协议书一份，约定市场监督局购买博翔地产开发的房屋，整体三楼由市场监督局组织销售。2009年12月20日，原告与市场监督局签订车库认购协议书一份，原告购买上述楼房的9、10、22号车库。 另查明：李宪志与王晶系夫妻关系，李宪志于2019年11月18日起诉本案二被告，要求二被告协助办理博翔·江南明珠BD1幢301号房的产权登记。王晶与李宪志分别于2009年12月25日、2010年5月11日、2010年5月26日交给市场监督局60万元、25万元、760004元购买上述楼房的9、10、22号车库及BD1幢301号商企，市场监督局将车库交付给原告。2017年9月5日，博翔地产为市场监督局出具承诺书一份，载明“对于房屋购买人在办理产权登记过程中，我公司提供相关手续协助办理。”。 本院认为：原告与市场监督局签订的车库认购协议书系双方真实意思表示，该协议书合法有效。办理产权登记系买卖合同的附随义务，因原告购买的车库系博翔地产依据二被告间的协议书开发建设，所以二被告均有协助原告办理产权登记的义务，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告松原市市场监督管理局、被告松原市博翔房地产开发有限公司于本判决生效后立即协助原告王晶办理博翔·江南明珠综合楼9、10、22号车库的产权登记。 案件受理费4900元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  贾志忠 审 判 员  王 欢 人民陪审员  李宏伟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谭溥增
甘肃省庆城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1021民初345号 原告:麻某某。 委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。 被告:田某。 原告麻某某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。 原告麻某某向本院提出诉讼请求：l.判令被告归还原告借款1565000元，并以965000元为基数按月利率2%支付2013年10月12日至借款归清之日的利息，并以600000元为基数按月利率2%支付2015年2月14日至借款归清之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，被告因资金周转向原告借款1000000元，约定月利率3.5%，当日原告委托张林虎扣除一个月的利息35000元后向被告账户转款965000元，被告向原告出具了借据、共同借款承诺、借款合同、收条各一份。2014年9月，被告向原告支付两个月利息70000元，利息支付至2013年10月1日后既不归还本金，也不支付利息。2015年2月14日，被告以其担任法定代表人的庆阳景雅格商贸有限公司名下的房屋作抵押向**亮借款600000元，约定月利率5%，当日田某向**亮出具了欠条，并交付了该房屋的房产证，同年2月16日，**亮将该笔借款本息的债权一并转让给原告，并由被告田某向原告出具了新的欠条，欠条包括被告父亲田兴义向原告的借款8000000元的利息。欠条出具后被告既不归还本金，也不支付利息。故诉请被告归还借款，支付利息。 本院经审查认为，原告麻某某自2012年起，借民间借贷之名，以盈利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，数额较大，利率约定均超过法律规定，其行为已经超出民间借贷个体的、偶然的、互助式的存在模式，演化成出借人的经常性谋利手段，严重扰乱了金融市场秩序，制约了实体经济的发展，其行为涉嫌非法放贷。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回麻某某的起诉。 案件受理费33154元，退还麻某某；公告费700元，由麻某某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 寇文晖人民陪审员孙中贤人民陪审员张燕燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 樊        俊        吟
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审806号 申请执行人平度市综合行政执法局,住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 被执行人付某，男，1969年3月11日生，汉族，住平度市新河镇。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年12月12日向本院申请执行平（综）罚字（2019）XHT0027号行政处罚决定第二项，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平度市综合行政执法局因被执行人未经批准，于2018年12月擅自占用平度市新河镇工矿用地4132平方米用于沙石加工，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处非法占地每平方米15元罚款，共计罚款61980.00元。 本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年5月26日作出平（综）罚字（2019）XHT0027号行政处罚决定书，于同日送达被执行人。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年11月18日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人未履行义务。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对对平（综）罚字（2019）XHT0027号行政处罚决定书第二项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽云 审判员  刘建国 审判员  潘汝锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  董菲菲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10761号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：张忠汝，男，汉族，1955年11月25日出生，住重庆市垫江县。 被告：张作鹏，男，汉族，1988年2月27日出生，住重庆市垫江县。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）与被告张忠汝、张作鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、曹晓虹组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告张忠汝、张作鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张忠汝立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行信用卡欠款人民币本金147281.05元、利息24134.94元、分期手续费3534.75元、违约金24301.45元，以上合计人民币199252.19元；2、被告张作鹏对张忠汝上述第1项债务，向原告大连银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告张忠汝、张作鹏承担。 事实和理由：2012年4月5日，被告张忠汝向原告申办信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。同时，被告张作鹏作为保证人签订了《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺若被告张忠汝不能按期足额偿还信用卡到期透支款项，自愿按照担保法的有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。经原告审查批准为被告张忠汝办理了信用卡。被告张忠汝激活并使用所办信用卡透支消费及取现，但其未按照约定时间还款，被告张作鹏也未按约履行担保义务。原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告张忠汝、张作鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2012年4月5日，被告张忠汝（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，融易通卡每卡每年500元；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。同时，被告张作鹏向原告提交《大连银行信用卡担保承诺书》，主要载明：为保证你方债权的实现，我自愿为张忠汝向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内的透支本息、超限费、滞纳金等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。本人郑重承诺，如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。 根据被告张忠汝的申请，原告为被告办理了信用卡。在使用该信用卡过程中被告张忠汝并未按照约定还款。原告举示的账户结构说明载明：截至2019年4月8日，被告张忠汝尚欠原告信用卡透支本金147281.05元、利息24134.94元、分期手续费3534.75元、违约金24301.45元。庭审中原告陈述账单到期日为2016年2月28日。 本院认为，被告张忠汝向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告张忠汝未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年4月8日的信用卡透支本金147281.05元、利息24134.94元、分期手续费3534.75元、违约金24301.45元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告张作鹏是否应承担保证责任，根据被告张作鹏向原告提交的《大连银行信用卡担保承诺书》，为被告张忠汝的信用卡全部债务提供保证担保，担保期间为透支期限届满之次日起两年。本案信用卡账单到期日为2016年2月28日，原告最迟应在2018年3月31日向被告张作鹏主张担保责任。本案中，原告举示的证据并不能证明其在起诉前实际向被告张作鹏主张过权利，原告于2019年5月6日向法院起诉要求被告张作鹏承担担保责任显然已超过两年的保证期间，故对原告要求被告张作鹏承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告张忠汝、张作鹏未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张忠汝于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年4月8日的信用卡透支本金147281.05元、利息24134.94元、分期手续费3534.75元、违约金24301.45元； 二、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4290元，由被告张忠汝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇一九年十二月四日 书 记 员  方 露
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2129号原告：赵星，女，1983年11月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告赵星与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告赵星的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵星向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款73400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2018年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2018年3月13日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（二期）7幢14层4号商品房；该房屋建筑面积125.22平方米，套内建筑面积95.86平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.36平方米；房屋单价为12889元每平方米，总价款为1613961元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。同时，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积125.22平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为313050元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2020年5月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告赵星的诉讼请求。本案案件受理费1636元，此款原告赵星已预交，由原告赵星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1753号申请执行人：赵达金，男，1964年4月13日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：杜官华，男，1969年10月7日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人赵达金与被执行人杜官华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日作出民事调解书：被告杜官华自本判决生效之日起十日内向原告赵达金偿还借款本金50000元，并承担此款自2009年9月1日起至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算的利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告杜官华负担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院依法对被执行人的财产进行查控：依法委托海南省海口市秀英区人民法院查封了被执行人名下琼Ａ×××××骏逸牌轿车，但未能扣押到位。未发现被执行人有房产、银行存款等可供执行。已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年12月11日，承办人前往被执行人户籍所在地滨海县××镇永裕村调查查明，被执行人长期未居住在该村，具体下落无法查找，在该村辖区内无财产可供执行。因被执行人名下琼Ａ×××××骏逸牌轿车已被本院依法查封，但未能扣押到位而无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月二十八日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执382号 申请执行人：王丽丽，女，汉族，1988年6月27日生，户籍地方山县，现住方山县。 被执行人：李六爱，女，汉族，1971年11月20日，户籍地方山县，现住方山县。 申请执行人王丽丽与李六爱借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋1128民初90号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人李六爱支付申请人王丽丽借款本金100000元，并由被执行人李六爱负担案件受理费2300元，申请执行费1400元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月22日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年10月22日、2019年11月25日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款（已冻结），无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年11月26日向方山县不动产登记中心发出公函，查明被执行人李六爱无不动产登记信息。 4、本院在被执行人居住地村委进行调查，村委表面被执行人李六爱在居住地无任何财产并出具了相关证明。 5、本院于2019年12月23日，对被执行人采取限制消费令。 6、2019年12月17日前往离石区公安局调查李六爱取保候审等详情，经调查发现李六爱有涉黑案件，但详情不清楚。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月20日告知申请人，申请人不同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 琦
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏1012刑初903号自诉人赵玉元，男，1969年6月19日出生，汉族，住扬州市江都区。诉讼代理人李成建，江苏旭昊律师事务所律师。被告人郭俊，男，1987年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告人邱妍妍，女，1989年7月31日出生，汉族，住扬州市江都区。自诉人赵玉元诉被告人郭俊、邱妍妍拒不执行判决、裁定罪一案，本院于2019年12月5立案受理。受理后，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。审理中，自诉人赵玉元向本院申请撤诉，经审查，撤诉确属自愿，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人赵玉元撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  帅立平人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  滕蒙蒙二〇一九年十二月三十日书 记 员  练庆颖举报投诉方式：本案承办法官帅立平电话号码：0514—86999351法院监察室举报电话：0514—86999366
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行辖588号 北京东融乐华国际影院管理有限公司诉重庆市永川区规划和自然资源局其他一案，重庆市永川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市荣昌区人民法院管辖。 二〇一九年十二月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21664号原告：刘久洋，男，1967年9月12日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李倩，河北保忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。被告：秦瑞强，男，1987年6月6日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告：杨卫东，男，1968年9月16日出生，中铁建设集团有限公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王恒利，男，汉族，中铁建设集团有限公司职员。原告刘久洋与被告秦瑞强、被告杨卫东承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘久洋委托诉讼代理人徐振宏，秦瑞强，杨卫东委托诉讼代理人王恒利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘久洋向本院提出诉讼请求：1.要求秦瑞强给付款项90万元及利息损失（以90万元为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求杨卫东承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由秦瑞强、杨卫东共同负担。事实和理由：北京盛腾兴业建设工程有限公司（以下简称盛腾公司）承接位于北京市通州区九周路将军坟公交站东侧的中铁建环球主体公园项目工程。秦瑞强将工程中的劳务部分分包给刘久洋。刘久洋施工完成后，于2019年2月19日与秦瑞强签署《协议书》，确认秦瑞强一次性给付刘久洋劳务费494万元，已支付404万元，尚欠90万元。秦瑞强承诺在2019年2月27日前全部支付给刘久洋。同日，杨卫东出具《担保书》，承诺如秦瑞强在2019年2月27日前未能支付尚欠的全部款项，杨卫东承担担保责任。现秦瑞强承诺的付款期限已经届满，刘久洋多次催要未果，故提起本案诉讼。秦瑞强辩称，刘久洋提供的合同书并非秦瑞强签署。刘久洋提供的《协议书》是在胁迫的情况下签订。刘久洋在2019年2月3日向秦瑞强发送信息时表示尚欠40万元的劳务费，但后续签协议写的是90万元的，明显不实。故不同意刘久洋的诉讼请求。杨卫东辩称，合同书是秦瑞强与刘久洋签订的，杨卫东以及杨卫东所在的中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与刘久洋之间没有签订合同。担保书是杨卫东个人出具的，当时刘久洋带着工人在工地讨薪。为了解决民工工资问题，中铁公司向秦瑞强结算了相应款项。因工人不相信秦瑞强，为了安抚工人，杨卫东为刘久洋出具了《担保书》。不同意刘久洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月，秦瑞强以盛腾公司名义与中铁公司承接北京环球主题公园及度假区项目二级交通及市政施工工程-主题公园一期项目范围内的市政雨水、给水、中水管线、强弱电排管、渗透池、检查井、涨井筒等所有施工劳务工程内容。后秦瑞强委托刘久洋全权负责项目内的工程。刘久洋提供《合同书》一份，由秦瑞强与刘久洋签署，内容为：秦瑞强委托刘久洋全权负责其所承接的中铁集团环球主体公园项目的工程，负责组织、施工、管理、预决算。秦瑞强与中铁公司签订的施工合同，单价清单部分，秦瑞强提取20%作为税金利润管理费，机械费。80%由刘久洋自行安排，用于工人工资发放。结款方式为月结80%，逐施工段完工后，一月内结清全款。（参照秦瑞强与中铁公司的合同为依据）。此外，协议还约定了其他内容。秦瑞强不认可该份合同的真实性，称其曾与刘久洋签署协议，当时签署两份协议，签完协议后秦瑞强未保留协议，均由刘久洋保存。刘久洋对此不予认可，表示其仅有一份合同。秦瑞强于2019年2月15日以财物被诈骗为由向北京市公安局通州分局梨园派出所报案。期间，公安部门委托北京市公安司法鉴定中心对刘久洋提供的合同书进行笔迹鉴定，确认合同书中“秦瑞强”签名笔迹均是其本人书写。秦瑞强称其从劳动监察部门调取的合同复印件与刘久洋提供的合同原件存在明显差异，其微信记录及录音证据均可以显示刘久洋提供的合同系虚假合同，故在本案中不申请对合同上的签字进行鉴定。2019年2月19日，秦瑞强与刘久洋签订《协议书》，载明：经双方核实确认，至2019年2月19日秦瑞强（盛腾公司承接的北京环球主题公园及度假区项目二级交通及市政设施工程-主题公园一期项目授权委托人）欠付刘久洋劳务费494万元，已付404万元，下欠90万元。秦瑞强承诺2019年2月27日前将该欠款全部支付给刘久洋。刘久洋承诺将工人工资全部发放完毕，并将工人工资发放有关资料提供给中铁公司环球影城项目部，如再出现欠薪讨薪现象，由刘久洋承担全部经济法律责任。秦瑞强称该份协议系胁迫所签。同日，杨卫东出具《担保书》，承诺如秦瑞强到期未能支付此款项，中铁公司环球影城项目部担保支付。杨卫东表示出具担保书系其个人行为，并非代表中铁公司。本院认为：秦瑞强以盛腾公司承接北京环球主题公园及度假区项目二级交通及市政施工工程-主题公园一期项目工程后委托刘久洋负责具体的劳务施工，双方之间存在承揽合同关系。刘久洋组织工人进行施工后，秦瑞强给付部分工程款。秦瑞强在2019年2月19日出具《协议书》确认尚欠工程款90万元并承诺给付期限，现秦瑞强未能按约履行承诺，其行为已构成违约。刘久洋据此要求秦瑞强给付剩余工程款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。秦瑞强对刘久洋提供的合同的真实性不认可，但其表示确曾与刘久洋签署合同，秦瑞强未保留双方签署合同的原件。秦瑞强不认可刘久洋提供的合同中的相关内容，但并未能提供充分证据证明其所主张的内容。在秦瑞强认可双方存在业务关系，且秦瑞强出具《协议书》确认尚欠工程款的情形下，秦瑞强应按照《协议书》的内容履行相应义务。秦瑞强主张《协议书》系在工人闹事的胁迫下签署，但其亦表示工人通过劳动监察部门向其主张相应工程款，工人主张工程款事由不构成其所称胁迫的情形。《协议书》并非在秦瑞强违背真实意思表示的情形下签署，杨卫东出具《担保书》的事实亦可佐证秦瑞强签署《协议书》系其对刘久洋作出的确认及承诺，故本院对其该项意见不予认可。杨卫东出具《担保书》表示以其个人名义担保秦瑞强拖欠刘久洋的工程款欠款，刘久洋亦主张杨卫东承担连带担保责任，故本院对刘久洋要求杨卫东对工程欠款承担连带保证责任的请求予以支持。杨卫东承担连带给付责任后，可向秦瑞强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告秦瑞强于本判决生效之日起七日内给付原告刘久洋工程款90万元；二、被告秦瑞强于本判决生效之日起七日内给付原告刘久洋利息损失（以工程款90万元未付款项为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告杨卫东对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；被告杨卫东承担保证责任后，有权向被告秦瑞强追偿。四、驳回原告刘久洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告秦瑞强、被告杨卫东共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年十二月十二日书记员  秦运瑞
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0104执4215号申请执行人：赵正旭，男，汉族，1994年11月30日生，住吉林省永吉县。被执行人：南京一科赛艇软件技术有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：李军。申请执行人赵正旭与被执行人南京一科赛艇软件技术有限公司劳动争议纠纷一案，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁秦劳人仲案字[2019]第759号仲裁调解书已经发生法律效力。依据生效仲裁调解，被执行人应履行以下法律义务：于2019年8月31日前一次性支付工资11200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施。一、向被执行人送达了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。二、对被执行人名下的车辆、不动产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，并对发现的财产采取控制措施。1、仅发现被执行人名下银行账户有极少的银行存款；2、除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，并要求其在限期内提供可供执行的财产线索。申请执行人已确认本院的财产调查情况，亦未能提供可供执行的财产线索。三、因被执行人下落不明，本院依法对其进行了查找，但查找无果。四、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其负责人高消费。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十二月十一日见习书记员  宋 涛
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3475号 申请执行人林志忠，男，1984年7月15日出生，汉族，住所地仙游县。 委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 被执行人史志东，男，1982年1月31日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林志忠与被执行人史志东民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议。由于需要分期长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4494号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年十二月三日 书记员  吴劲榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）…… （二）…… …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执1042号之三 申请执行人：长城华西银行股份有限公司成都万和路支行，住所地：成都市青羊区万和路100号1幢1楼1号、2楼1号、3楼1号。 被执行人：成都显顺物流有限公司，住所地：成都市新都区新都街道鑫盛路366号2幢15层1502号。 法定代表人：刘献超。 被执行人：王某，男，1972年07月26日出生，汉族，住四川省沐川县。 被执行人：刘某，男，1942年03月02日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：吕某，女，1945年02月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初1090号民事判决，于2019年01月29日立案受理长城华西银行股份有限公司成都万和路支行申请执行成都显顺物流有限公司、王某、刘某、吕某金融借款合同纠纷一案。执行标的2062147.99元及利息，执行费23021元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，将其纳入限制高消费名单。 3、在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人王某名下位于五通桥区房屋（产权证号00××54），在诉讼阶段已保全查封，房屋实际面积与产权证上登记面积不一致，因此申请人申请暂不处置该房屋；本院于2019年12月02日通过京东网司法拍卖网络平台对已查封的被执行人刘某名下位于四川省眉山市东坡区（业务宗号：档0042319、房屋唯一号：×）房屋进行进行公开拍卖。经过二次拍卖，2019年12月03日买受人刘智慧以275732元的价格取得上述标的。本院于2019年03月扣划被执行人王某银行存款共计35493元。本案执行费23031元已划拨至本院执行费专户内，本案申请人长城华西银行股份有限公司成都万和路支行所得案款288204元已划拨至申请人提供的账户内。此外，被执行人名下无车辆、有价证券、可供执行的银行存款等财产。 4、在被执行人住所在地调查被执行人财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨亚萍 审判员  阳宇航 审判员  康 健 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗春梅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1889号 上诉人（一审被告）：梁海文，男，汉族，1979年6月12日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏国森，男，汉族，1962年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（一审原告）：杜卓辉，男，汉族，1963年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永忠，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 上诉人梁海文因与被上诉人苏国森、杜卓辉债权转让合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁海文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审遗漏诉讼主体，依法应发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人不是顺德区北滘活力休闲健康俱乐部的房屋所有权人，也不是承包人或经营者，其无权向上诉人追讨租金。上诉人也不是顺德北滘活力休闲健康俱乐部的实际经营者，只是管理者，租赁是受经营者吴顺英委托，签订债权转让意向书时被上诉人通过上门、打电话恐吓，上诉人作为外地人，受实际经营者委托，只好签订了意向书和租赁协议。因此，上诉人不是租赁合同出租方，被上诉人也不是租赁关系的承租方，上诉人与被上诉人之间不存在有效的租赁关系，上诉人无需支付租金给上诉人，上诉人在一审时己经提交了顺德区北滘活力休闲健康俱乐部的实际经营者吴顺英的材料，法院没有追加为被告，属遗漏当事人，应依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。2、有新证据证实梁海文与房屋实际所有人之间租金己经抵扣结清，无需再支付租金。上诉人梁海文受吴顺英委托，2016年5月23日和案外人陈安源签订《商铺租赁合同》时，交有50万元押金，合同约定，如果承租方（梁海文）不租房，合同终止，则要承担扣除2个月租金的违约赔偿金。2017年9月，上诉人受吴顺英授意，终止合同，按约定，扣除两个月租金即176000元后，尚余324000元，完全够支付尚欠被上诉人的租金。因此，如果再要上诉人承担本案租金，属重复支付，对上诉人显失公平。 苏国森、杜卓辉答辩称，上诉人的上诉事实和理由没有任何依据，请求法院驳回上诉人上诉请求。 苏国森、杜卓辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还租金332000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2016年5月，被告与案外人陈安源签订《商铺租赁合同》，约定被告承租陈安源位于广东省佛山市顺德区北滘镇南源商业街1街2、3楼商铺，经营顺德北滘休闲活力健康俱乐部，租赁期自至止，其中前月租金为88000元，每月5号前缴纳当月的租金。2017年3月20日，陈安源、被告和原告苏国森签订《物业租赁（租金）转让意向书》，约定为解决三角租金债务问题，三方一致通过将活力俱乐部每月租金88000元转给苏国森代收，时间从2017年3月至2018年12月止，共22个月合计租金收入1936000元，作为支付活力体育租金收入。同年9月29日，因拖欠租金，被告与案外人梁进平出具还款计划给原告收执。同年10月，原告苏国森、杜卓辉与被告签订《物业租赁（租金）协议》，约定由于陈安源拖欠苏国森、杜卓辉活力体育中心棋牌室的租金，所以陈安源同意将梁海文租赁的活力休闲健康俱乐部的租金由苏国森、杜卓辉代收，因梁海文经营不善而出现资金问题，在2017年4月-9月应支付租金528000元而未能全额支付给苏国森、杜卓辉，只支付了196000元租金，故梁海文尚欠苏国森、杜卓辉332000元。之后原告多次向被告追索款项，但被告拒不支付 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告租赁案外人陈安源的商铺后，又于2017年3月20日与陈安源、原告苏国森三方签订《物业租赁（租金）转让意向书》，约定将被告租赁陈安源商铺应付的从2017年3月起至2018年12月共22个月的租金共1936000元转由原告苏国森代收。之后，被告已实际支付了部分租金196000元给原告苏国森，并在2017年10月与两原告进行结算，并签订协议，承认在2017年4月-9月期间应支付租金528000元，尚欠两原告租金332000元。因此，原、被告的债权债务关系明确，合法有效。现两原告请求被告支付尚欠的租金332000元，有事实依据，符合法律规定，依法予以支持。被告主张与原告不存在合同关系，其为案外人吴顺英聘请的员工，应由陈安源向吴顺英主张权利，且陈安源欠原告的债务超出诉讼时效，故原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，但被告提供的证据不足以证实其主张，且原告不予认可，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：被告梁海文支付尚欠的租金332000元给原告苏国森、杜卓辉。本案受理费6280元（立案时已按简易程序减半收到3140元，原告已预交），由被告梁海文负担。 梁海文在二审期间提供一份收据，载明“今收到按金第一期5月25日20万；第二期5月28日5万交来；第三期6月28日4万；第四期10月26日21万，合计50万元正。按合同要求归还。经手人陈安源”，拟证明陈安源已收到梁海文50万元保证金。被上诉人认为该收据与本案无关联性。本院认为，从上诉人提供该收条的内容以及结合本案其他到案证据判断，不能充分证明陈安源已收到上诉人缴纳的《商铺租赁合同》保证金50万元。二审查明本案的事实与一审查明事实相同。 本院认为，被上诉人有权根据合同相对性原则或《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，选定上诉人梁海文为被告，因此，对上诉人提出其不是适格被告、遗漏追加吴顺英为被告的意见，本院不予采纳。出租人陈安源将房屋租赁合同的权利转让给被上诉人并已通知上诉人，被上诉人依法可以根据房屋租赁合同的约定向上诉人收取租金，因此，对上诉人提出被上诉人无权收取租金的意见，本院不予采纳。上诉人提出使用已缴纳的合同保证金50万元抵销了拖欠的房屋租金332000元及违约金176000元、无需再向出租人支付拖欠的租金332000元的主张，既没有充分的事实依据支持，亦与本案双方当事人签订的《物业租赁（租金）协议》约定不相符，故本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6280元，由上诉人梁海文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月三十日 法官助理 **清 书 记 员 岑 芸
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执1160号 申请执行人：靳文，男，出生于1993年5月2日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杨华平，男，出生于1989年3月25日，住四川省广安市广安区。 本院依据发生法律效力的（2018）川1303民初3506号民事判决书，立案执行靳文与杨华平民间借贷纠纷一案。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杨华平在中国邮政储蓄银行60×××76账户、中国工商银行12×××72账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 二、冻结被执行人杨华平在平安银行20×××71账户、深圳前海微众银行9999614019650100780720内存款人民币74503.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十二月五日 书记员 何晓斌
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民特99号申请人：董欢欢，女，1981年6月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人：刘永芹，女，1952年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。申请人董欢欢申请宣告刘永芹无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人述称：申请人与被申请人系母女关系，被申请人于2019年3月20日因脑出血住院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血等。2019年11月29日刘永芹经鉴定为患有脑血管疾病，所致精神障碍，不能正确表达自己的意识，评定为无民事行为能力，现申请法院依法确认被申请人刘永芹为无民事行为能力人，并指定申请人董欢欢为其监护人。经审查，申请人与被告申请人系母女关系。被申请人刘永芹于2019年3月20日因脑出血住院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血等。2019年11月29日刘永芹经鉴定为患有脑血管疾病，所致精神障碍，不能正确表达自己的意识，评定为无民事行为能力。被申请人刘永芹其他近亲属（丈夫董堂忠，女儿董丽华）均同意申请被申请人刘永芹无民事行为能力，同意申请人董欢欢为其监护人上述事实有户口本、住院病例、鉴定意见书等证据材料予以证明，已经庭审质证，在卷佐证。本院认为，被申请人经鉴定为患有脑血管疾病，所致精神障碍，不能正确表达自己的意识，评定为无民事行为能力。本院依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中国人民共和国民法通则》若干问题的意见第五条之规定，判决如下：一、宣告刘永芹为无民事行为能力人。二、指定董欢欢为刘永芹的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴晓晶二〇一九年十二月五日书记员  李 洋
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初1235号原告：武汉立林科技发展有限公司，统一社会信用代码91420100737523922A,住所地武汉市江汉区长源大厦28楼。法定代表人:曾文特,该公司董事长。委托诉讼代理人：付鹏（一般授权），湖北沮城律师事务所律师。被告：十堰特信商贸有限公司，统一社会信用代码91420300MA4945UL0A，住所地十堰市茅箭区东风大道1号陈家岗市场。法定代表人：王谋军，该公司经理。委托诉讼代理人:秦天（特别授权），该公司员工。被告：宜昌普子邦农业科技有限公司，住所地宜都市陆城头笔社区四组4-124号。法定代表人：曹珅源，该公司经理。委托诉讼代理人：徐泽鑫（特别授权），该公司员工。原告武汉立林科技发展有限公司（以下简称“立林科技”）与被告十堰特信商贸有限公司（以下简称“特信商贸”）、宜昌普子邦农业科技有限公司（以下简称“普子邦”）票据纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立林科技委托诉讼代理人付鹏，被告特信商贸的委托诉讼代理人秦天、被告普子邦委托诉讼代理人徐泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告立林科技的印章被伪造案由武汉市公安局江汉区分局立案，原告立林科技向本院申请中止审理。原告立林科技向本院提出如下诉讼请求：请求确认原告为票号XXXXXXXX银行承兑汇票的合法权利人；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告因业务关系从稻花香集团取得票号为XXXXXXXX，金额为100000元的银行承兑汇票1张，后该汇票遗失，经原告申请公示催告，被告向法院主张票据权利，导致双方产生争议。原告认为被告所提交的票据背书人并未涉及稻花香集团，票据来源虚假，为维护申请人的合法票据权利，故诉至法院。被告特信商贸辩称：票号XXXXXXXX银行承兑汇票的出票人是远安楚丰商贸有限公司，收款人为宜昌楚久商贸有限公司，付款行为湖北远安农村商业银行股份有限公司营业部。宜昌楚久商贸有限公司将汇票权利转让给湖北楚园春酒业有限公司，湖北楚园春酒业有限公司将汇票权利转让给宜昌花林水泥有限公司，宜昌花林水泥有限公司将汇票权利转让给湖北楚林陶瓷有限公司，湖北楚林陶瓷有限公司将汇票权利转让给枝江市野景建材经营部，枝江市野景建材经营部将汇票权利转让给宜昌普子邦农业科技有限公司，宜昌普子邦农业科技有限公司将汇票权利转让给宜昌三峡稻花香传媒有限公司，宜昌三峡稻花香传媒有限公司将汇票权利转让给武汉立林科技发展有限公司，武汉立林科技发展有限公司的业务员曾鹏民又将汇票权利转让给宜昌普子邦农业科技有限公司，宜昌普子邦农业科技有限公司将汇票权利转让给雷运琴，雷运琴将汇票权利转让给高虹，高虹将汇票权利转让给十堰博天金润工贸有限公司，十堰博天金润工贸有限公司将汇票权利转让给十堰特信商贸有限公司。被告特信商贸主要是经营五金店，十堰博天金润工贸有限公司主要经营改装车，十堰博天金润工贸有限公司在被告特信商贸购买油漆及改装车的小配件，两者存在真实交易往来关系，故十堰特信商贸有限公司是票号为XXXXXXXX银行承兑汇票的合法权利人。被告普子邦辩称：被告普子邦需要一些承兑汇票付款给下游企业，当时原告立林科技的业务员曾鹏民找到被告普子邦问是否要承兑汇票，被告普子邦转账给曾鹏民196000元，从曾鹏民手中拿了两张金额分别为100000元的承兑汇票，其中一张就是本案所争议的银行承兑汇票。被告普子邦是在支付了合理的对价后合法取得了该票据，成为票号为XXXXXXXX承兑汇票的合法权利人，该票据的后期转让行为真实合法有效。经审理查明：票号为XXXXXXXX的银行承兑汇票，出票人为远安楚丰商贸有限公司，收款人为宜昌楚久商贸有限公司，付款行为湖北远安农村商业银行股份有限公司营业部，出票金额为100000元人民币。宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司因与原告立林科技结算媒体广告款，将本案所争议票据支付给了被告立林科技，后经多次票据权利转让，该票据转让给十堰博天金润工贸有限公司，十堰博天金润工贸有限公司将票据权利转让给被告特信商贸持有。被告特信商贸主要是经营五金交电、化工原料等，十堰博天金润工贸有限公司主要经营汽车车厢及附件的生产、加工等，十堰博天金润工贸有限公司在被告特信公司购买油漆等，双方存在真实商品交易关系和债权债务关系。本院认为，一、关于本案票据的合法持有人？被告特信公司与十堰博天金润工贸有限公司存在真实交易关系和债权债务关系，不管十堰博天金润工贸有限公司以前的票据转让行为是否有效，根据票据的无因性，最后持票人被告十堰特信商贸有限公司为该票据的合法持票人。二、本案是否中止审理？无论本案票据中原告立林科技公章是否伪造，均不影响最后持票人被告十堰特信商贸有限公司为该票据的合法持票人，故本案不应中止审理。依照《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：驳回原告武汉立林科技发展有限公司诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告武汉立林科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年十二月三十日法官助理**娥书记员刘丽俐
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8858号原告：赵敏，女，汉族，出生于1988年1月16日，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张子喜、李言新，河南师道律师事务所律师。被告：郑州一美可置业有限公司，住所地：新密市曲梁镇高洼村，统一社会信用代码：914101830778330940。法定代表人：沈悦，经理。委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。该公司外联总经理。原告赵敏诉被告郑州一美可置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托诉讼代理人张子喜、被告郑州一美可置业有限公司的委托诉讼代理人王卓、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年4月18日签订的《定房协议书》；二、判令被告返还原告已付购房款226004元、定金10000元；三、判令被告支付原告违约金21800元和资金占用损失17288元（暂计至2019年11月1日）；四、判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2018年4月18日原、被告签订《定房协议书》预约合同，原告购买了被告开发的“中金智谷”项目的房屋，约定了房屋位置和价款，房屋计划交付日期为2020年6月30日，原告依约支付购房款226004元。后原告在与被告签订《商品房买卖合同》时发现，被告单方面将房屋的交付时间变更为2022年12月31日，违反协议，致使双方无法按照协议约定签订正式的商品房买卖合同，导致协议目的无法实现，构成预期违约，由此形成诉讼。被告辩称：一、《定房协议书》约定的合同解除条件是被告逾期交房超过90日，现该条件尚未成就。二、原告未向被告送达解除合同的通知，解除合同不符合法定程序。三、《定房协议书》是预约合同，被告对此不持异议，被告愿意以原协议为基础签订正式的买卖合同，但原告经多次通知，拒不配合被告签约。双方协议中的交房日期只是“计划交付日期”，并非确定不变的日期，本就含有可以调整的意思，但被告尊重每个客户的意愿，可以按原协议签订本约，也可以对交房日期进行变更并给予客户一定补偿。被告拿别人的合同论证被告对交房日期变更，违背了基本事实。四、原告诉请违约金、资金占用费没有事实依据，其解除合同应当向被告支付合同总价5%的违约金。五、被告从未将正式交房日期修改为2022年12月31日。六、具体交房日期受国家环保政策、政府搬迁的影响，被告无法左右，双方争论书面交房日期没有实际意义。综上，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年4月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《定房协议书》，约定乙方定购甲方开发“中金智谷”项目的房屋，具体位置：中金.上品4号楼806。房屋建筑面积71.06㎡，销售单价6315.72元/㎡，总房款436004元，房屋计划交付日期为2020年6月30日。乙方选择按揭付款，合同签订当日，乙方付款50%，即226004元；剩余50%（21万）办理银行按揭。逾期交房超过90日后，乙方有权解除协议。待手续齐全后，自通知送达15日内，乙方须与房管局签订商品房买卖合同。协议一经签订，非经双方同意终止、变更，任何一方单方面终止协议书的，向对方支付总房款5%的违约金，同时返还所有因该买卖获得所取得的任何利益，包括奖品。合同签订当日，原告向被告支付购房款226004元。另查明，案涉房屋所在的4号楼于2018年7月25日取得建设用地规划许可证，于2018年8月19日取得土地使用权证，于2019年3月13日取得建设工程规划许可证，于2019年6月18日取得建筑工程施工许可证，于2019年7月9日取得商品房预售许可证，用途为公寓。以上事实，有《定房协议书》、收据、建设用地规划许可证、不动产权证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、当事人陈述等为证。关于原告主张的定金1万元，原告提交了其丈夫薛新于2018年4月13日签署的《中金智谷认购意向书》，显示薛新向被告支付定金1万元，并提交了POS机签购单。被告对认购意向书真实性有异议，对POS机签购单关联性有异议，其显示的是郑州市远胜房产。本院经审理认为，签约当日被告出具的9032756号收据上显示收到原告付款226004元，并备注：6万票据4000835已收，今刷卡166004元。《定房协议书》也约定房屋总价款436004元，合同签订当日，乙方付款50%，即226004元；剩余50%（21万）办理银行按揭。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。即使原告支付了1万元定金，也依法应当抵作房款，现双方未将定金冲抵剩余21万元房款，因此原告所主张的定金，应当计入首付款226004元中。本院认为，原、被告已明确约定待手续齐全后签订商品房买卖合同，双方签订《定房协议书》的目的是锁定交易机会、预防市场风险、促成交易达成。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。双方签订《定房协议书》时，被告尚未办妥审批手续，该项目的规划指标尚不确定，开工条件尚不具备，更无从确定交房期限，因此，该协议缺失商品房买卖合同的一些必备条款，属预约合同，其目的是为了订立正式的商品房买卖合同。对《定房协议书》已经明确约定的且在被告取得商品房预售许可证后能够实现的条款，对双方均有约束力，应当继续作为将来商品房买卖合同的内容，任何一方无权单方变更。对未决条款，双方承担继续磋商谈判的义务。当事人违反诚信谈判义务导致不能对未决条款达成合意时，应当受预约条款的约束，承担相应的违约责任或赔偿责任，或承担缔约过失责任。案涉《定房协议书》约定“房屋计划交付日期为2020年6月30日”，属未决条款，双方均负有继续磋商谈判义务。被告明确表示愿意按原协议与原告签订商品房买卖合同，也可以对交房日期进行变更后给予一定补偿，履行了诚信谈判义务，不存在违约行为。原告混淆了谈判义务与交房义务，以被告预期违约为由请求解除合同，没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告赵敏的诉讼请求。案件受理费5426元，减半收取为2713元，保全费1895元，由原告赵敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  秦晓东二〇一九年十二月十七日书记员  高红阳
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1336号 申请执行人：张某某，男，1965年9月11日出生，汉族，山丹县居民。 被执行人：陈某，男，1983年10月1日出生，汉族，山丹县居民。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人在2020年3月30日前交付清本案下欠借款本金75500元及利息24000元、以及民事调解书确定的2018年11月1日之后产生的其他利息。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1336号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄博
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10296号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：马骏。委托诉讼代理人：庞智娟，银行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：申湘琳，银行员工，特别授权代理。被告：唐龙均，男，汉族，1970年9月16日出生，住昆明市。被告：贺秀英，女，汉族，1969年9月15日出生，住昆明市呈贡区。被告：昆明航旅票务服务有限公司，住所昆明市北京路133号。法定代表人：唐龙均。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告唐龙均、贺秀英、昆明航旅票务服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人庞智娟到庭参加诉讼。被告唐龙均、贺秀英、昆明航旅票务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月9日，被告与原告签订《综合授信合同》，合同编号：922022013014103,合同约定被告可向原告申请使用的最高额度为贰佰万元人民币；额度有效使用期限为24个月，合同项下每笔借款的执行利率不得低于9%，利率调整方式为双方另行协商确定；授信用途为支付货款；如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在约定利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同约定利率基础上加收100%确定。另按合同第14条约定，被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额10%向原告支付违约金。合同第二部分第33条约定，发生违约事件，原告有权要求被告赔偿因此支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等）。合同签订后，被告于2015年1月16日支用，原告履行了发放贷款的义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告拒绝还款。现原告诉至本院，诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金36680.48元，支付截止2019年7月23日的逾期罚息369723.66元，以及2019年7月24日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）。三被告未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、综合授信合同、结婚证；2、借款支用申请书、借款凭证、客户银行账户流水；4、民生银行客户借据详细信息单；5、民生银行还款计划表；6、对账单、民生银行客户扣款回单、还款明细表；7、民生银行客户罚息计算明细；8、原、被告身份的证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，为有效证据，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告唐龙均与被告贺秀英系夫妻关系。被告唐龙均系被告昆明航旅票务服务有限公司的法定代表人。2014年1月9日，原告与三被告签订《综合授信合同》，约定三被告可向原告申请使用的最高授信额度为200万元；额度有效使用期限24个月，借款用途为支付货款；贷款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于9%；若三被告违约，违约金比例为10%，本合同逾期利率按照约定利率上浮50%收取，本合同罚息利率按照约定利率上浮100%收取。2015年1月16日，根据三被告的申请，原告向被告唐龙均发放贷款200万元，双方在借款支用申请书上确认贷款期限为12个月，自2015年1月16日至2016年1月14日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮61%确定为年利率9.016%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。贷款发放后，三被告未按约定归还本息，截止2019年10月25日，三被告尚欠原告借款本金36680.48元，产生逾期罚息383244.35元。经原告多次催要借款本金、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向三被告发放贷款200万元，三被告未按约定还款构成违约，现借款已到期，原告要求三被告还本付息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐龙均、贺秀英、昆明航旅票务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金36680.48元，并支付截止2019年10月25日的逾期罚息383244.35元；二、由被告唐龙均、贺秀英、昆明航旅票务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金36680.48元为基数自2019年10月26日起至款项还清之日止的罚息及复利（按合同约定计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7396元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  施云芬人民陪审员  黄 文二〇一九年十二月九日书 记 员  何婧琳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初6003号原告：郭学伟，男，1982年11月29日生，汉族，住河南省兰考县。被告：马百响，男，1971年11月17日生，汉族，住河南省兰考县。原告郭学伟与被告马百响买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学伟到庭参加了诉讼。被告马百响经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告售粮款20589元；2.案件受理费等诉讼相关的费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告马百响收购原告的粮食25418斤，共计价款20589元，并给原告出具一份欠条。该款经原告催要，被告拒不支付。为此，特具状起诉。被告马百响未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，被告马百响收购原告的粮食25144斤，共计价款20366元，并给原告出具一份欠条，至今仍未给付。上述事实有欠条、原、被告双方身份证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告马百响收购原告的粮食，并给原告出具一份欠条。对原告要求被告支付合理的售粮款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告马百响于本判决生效后十日内支付原告郭学伟售粮款20366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告马百响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙岩魁人民陪审员  黄迁放人民陪审员  何 莲二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 磊
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲小元，男，1966年7月28日出生，汉族，住甘肃省陇西县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省陇西建筑安装总公司，住所地甘肃省定西市陇西县渭州路渭景家园4楼。法定代表人：汪华堂，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾录喜，男，1984年4月3日出生，汉族，住甘肃省陇西县。再审申请人曲小元、甘肃省陇西建筑安装总公司（以下简称陇西建安公司）因与被申请人贾录喜建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲小元、陇西建安公司申请再审称，（一）一、二审判决对再审申请人应付被申请人涉案工程数额的认定错误。根据行业惯例及对项目的管理流程，在施工过程中发生的债务必须由曲小元本人签字才能确认，本案中贾录喜提供的加盖有项目部公章的结算单并没有曲小元的签字，而且贾录喜承建的部分工程截至目前仍未完工亦未投入使用，所以双方不可能进行结算，也没有进行过结算。贾录喜提交给法庭的结算单是其伪造的，加盖的印章并非陇西建安公司授权给曲小元持有的项目部印章，项目部印章仅用于工程内部管理使用，不能进行对外结算。（二）一、二审对已付工程款数额的认定亦有错误。曲小元以111号商铺抵顶了贾录喜200万元的工程款，以商铺抵顶工程款也是双方的合意，且抵顶的房屋已备案至贾录喜名下，另外在陇西县信访局处理时制作的笔录也能够证实已支付贾录喜200万元，所以一、二审对以房抵顶工程款200万元的事实不予认定错误。（三）曲小元另支付贾录喜60万元，一、二审认定不属于涉案工程款明显错误。本院经审查认为，（一）关于工程价款的认定问题。一、二审法院根据陇西建安公司景利达综合楼项目部于2017年12月10日向贾录喜出具的景利达综合楼木工班组结算单（贾录喜）和景利达综合楼瓦工班组结算单（贾录喜）各一份认定工程款并无不当。曲小元主张结算单是其伪造的，加盖的印章并非陇西建安公司授权给曲小元持有的项目部印章，项目部印章仅用于工程内部管理使用，不能进行对外结算，但未能提供充分证据予以证明，故再审申请人的该项申请再审理由不能成立。关于已付工程款认定问题。经查，2017年7月26日甘肃景利达房地产开发公司以建筑面积164.63平方米的111号商铺一套，折抵贾录喜工程款460964元，即该房屋系案外人甘肃景利达房地产开发有限责任公司给贾录喜抵顶的其他工程款，再审申请人的主张与事实不符，其再审申请理由不能成立。关于另支付的60万元是否为工程款的问题。经查，2017年1月21日曲小元对贾录喜8#楼、渭水华府会所、车库、长安公馆车库、名都的工程结算后，应付贾录喜总价款为220万元，已付132万元，余90万元未付，结算后截止2018年2月15日已向贾录喜支付212.58万元，包括2018年2月8日、2月9日所付的60万元。本案所涉工程为陇西建安公司承建甘肃景利达房地产开发有限责任公司景利达综合楼木工及瓦工结算。再审申请人未能提供充分证据证明已支付的60万元属于本案所涉工程款。综上，曲小元、陇西建安公司的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曲小元、甘肃省陇西建筑安装总公司的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅 二〇一九年十二月二十五日书记员 曹亚男
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0421民初473号 原告：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区新城路中段华盛小区11号楼。 法定代表人：李爽，该单位理事长。 委托诉讼代理人：陈伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张瑶，该单位工作人员。 被告：曹德波，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住抚顺县。 原告抚顺县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告曹德波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人陈伟、张瑶到庭参加了诉讼。被告曹德波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金49,999.93元及给付止利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年4月8日在抚顺县农村信用合作联社后安信用社签订了《借款合同》，《借款合同》约定被告向原告处借款50,000.00元，借款用途为购买农用车，借款期限为2011年5月27日至2012年5月26日，约定年利率为10.908%。 原告按照《借款合同》约定按时履行了放款合同义务。期间自动扣款0.07元，现余额49,999.93元，2012年5月26日该笔贷款逾期后，被告一直未能按照合同约定履行偿还本金、利息、逾期利息的义务。期间原告工作人员多次向被告主张权利，被告均以各种方式推诿。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，以及原、被告之间的《借款合同》诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告曹德波在答辩期限内未提交答辩意见。 经审理查明，2011年5月27日，原、被告双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定被告向原告借款50,000.00元，借款用途买车，借款期限自2011年5月27日起至2012年5月26日止，贷款年利率10.908%，还款方式现金。合同第五条第一款（一）项，不按约定期限归还贷款本金，对逾期部分在原贷款利率的基础上加收30%的利息；（三）项，借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。当日，原告依约发放了贷款50,000.00元。期间，原告系统自动扣款本金0.07元。被告尚欠原告借款本金49,999.93元及利息。 另查，原告于2014年12月13日、2017年5月31日对被告进行了催收，被告在催收通知书上签字确认。 本院所确认的上述事实，有农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款催收通知书及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，原告具有发放贷款的合法资质，该合同合法有效，双方当事人应遵照执行。原告依约发放了贷款，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未能按合同约定按时偿还借款本金及利息，违反了合同约定，侵害了原告合法权益。原告要求被告偿还借款本金49,999.93元及利息，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹德波于本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺县农村信用合作联社借款本金49,999.93元及利息（利息自2011年5月27日起至付清之日止，按合同约定计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,433.00元，公告费560.00元，由被告曹德波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  关敬开 审 判 员  付柏峰 人民陪审员  汤儒博 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  梁 冰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执2198号被执行人：范仁刚，男，1972年9月29日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人范仁刚罚金一案，本院于2017年11月1日作出刑事判决书：被告人范仁刚犯受贿罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二十八万元。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，本院于2019年8月6日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院依法对被执行人的财产进行查控：未发现被执行人有房产、车辆、银行存款可供执行。已将被执行人失信被执行人名单并限制其高消费。2019年12月20日，承办人前往被执行人住所地盐城市宝龙商业广场社区物业公司调查查明，被执行人在服刑期满后未居住在该小区，亦非之前所居住的盐城市宝龙商业广场x幢xxx室房屋所有权人，被执行人在该小区内无财产可供执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十二月二十三日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初5701号 原告：成都律诺信息科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）红展东路147号一层附39号。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：苟旭，四川督政律师事务所律师。 被告:禹州惠城科技有限公司，住所地河南省禹州市颍川办许洛路路北。 法定代表人：张玉芳，职务不详。 原告成都律诺信息科技有限公司（以下简称律诺公司）诉被告禹州惠城科技有限公司（以下简称惠城公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2019年9月23日立案受理后，成都律诺信息科技有限公司于2019年12月30日，以双方经调解达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，律诺公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对惠城公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都律诺信息科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币25元，由原告成都律诺信息科技有限公司负担。 审判员 冉 垠 二〇一九年十二月三十日 书记员 方媛媛
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执888号之一申请执行人：德州市财金投资有限公司，住所地：山东省德州市新湖大街1231号。被执行人：山东奥农生物科技有限公司，住所地：山东省泰安市泰汶东路。被执行人：德州经济技术开发区景程驿栈酒店，住所地：山东省德州市经济开发区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491民初2160号民事判决书，于2019年9月4日向被执行人德州经济技术开发区景程驿栈酒店发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人德州经济技术开发区景程驿栈酒店至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人德州经济技术开发区景程驿栈酒店在青岛银行86×××92账户内存款人民币586180.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智二〇一九年十二月十七日书记员 张惊涛
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8093号原告：刘某，男，1962年9月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王舒娅，江苏江业律师事务所律师。被告：田某，男，1963年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告刘某与被告田某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王舒娅到庭参加诉讼，被告田某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资21910元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付原告工资21291元。事实和理由：原告自2016年起至2017年7月12日受雇于被告从事中央空调保温工作。2018年2月15日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资21910元。后经原告多次催要，被告至今未能给付所欠原告工资21910元，故原告诉至法院，要求被告立即给付所欠工资款。被告田某未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告田某未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，后原告自2016年起至2017年7月12日受雇于被告田某从事中央空调安装保温工作。2018年2月15日，被告田某向原告出具欠据一份，确认原告总工资为36291元，并在欠条上注明付款15000元，下欠贰万贰佰玖拾壹元￥21910元。上述款项经原告多次催要未果，故引发了本案诉讼。上述事实有被告田某出具的欠据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告田某拖欠原告工资，有被告田某向原告出具的欠据为证，该欠据内容系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据被告田某出具的欠据，可以确认被告田某实际尚欠原告工资21291元。现被告田某拖欠不还，引起本案纠纷的发生，应付此纠纷的全部责任，故对原告要求被告田某给付工资21291元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告田某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某工资21291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取计175元，由被告田某负担。此款原告已垫付，被告田某在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杜丽丽二〇一九年十二月五日书记员  黄培雨
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10984号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。被告：龙旷达，男，1997年10月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谢炎，男，1968年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）诉被告龙旷达、谢炎财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陈鑫平以及被告龙旷达、谢炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司请求判令：一、龙旷达支付已垫付的赔偿款15315元；二、谢炎对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、龙旷达、谢炎承担本案诉讼费。谢炎答辩要点：平安公司诉请无依据，其与保险公司无关系。龙旷达答辩要点：意见与谢炎一致。经审理查明：2019年2月21日，龙旷达驾驶湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市天心区先锋街道办事处芙蓉南路新岭路新兰（岭）路口由南向北行驶，陈民（案外人）驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车在该路段上由东向西行驶，因龙旷达驾驶未年检、未投保车辆在无灯控控制的路口，未让右方道路的来车先行，致使两车在上述地点发生碰撞，两车受损的交通事故。经交警部门认定，龙旷达在本次事故中承担全部责任。陈民在本次事故中不承担责任。湘Ａ×××××号小型汽车登记车主为陈民，陈民为该车辆在平安公司投保了交强险和商业险，其中车损险责任限额53155元，保险期为2018年6月26日至2019年6月25日。因本次交通事故，陈民向湖南宏菱汽车销售服务有限公司支付车辆维修费14795元。另，陈民向长沙金盾机动车辆救援服务有限公司支付施救费520元。后陈民向平安公司申请理赔，平安公司于2019年4月3日向陈民支付11214元，陈民出具《机动车辆索赔权转让书》，授权平安公司向龙旷达追偿。庭审中，谢炎确认龙旷达系其雇请的司机，湘Ａ×××××号小型客车系其所有。谢炎陈述本案事故责任认定是协商的结果，并不应当承担全部责任。维修费不合理，4Ｓ店的选择未经其同意。龙旷达的意见与谢炎一致。以上事实，有保单抄件、道路交通事故责任认定书、维修清单、赔款通知书及发票、《机动车辆索赔权转让书》等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案案由应为代位求偿权纠纷。交通事故造成他人财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。平安公司提交维修清单、赔款通知书及发票、《机动车辆索赔权转让书》等证据显示其司基于保险合同已向陈民支付理赔款11214元，陈民已将赔偿款追偿权转让给平安公司，平安公司有权向龙旷达主张权利。本案中，谢炎自认龙旷达系其雇请的司机，双方形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即谢炎承担责任，故谢炎应向平安公司支付11214元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告谢炎于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司保险理赔款11214元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，减半收取92元，由被告谢炎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇一九年十二月十日书记员  余银春附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。