四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民撤8号 原告：马旭海，男，汉族，生于1975年5月23日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 原告：王从书，男，汉族，生于1962年7月3日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 原告：尹建祥，男，汉族，生于1978年1月28日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 被告（原审原告）：刘华义，男，汉族，生于1954年2月18日，住四川省绵阳市安州区。 被告（原审被告）：绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组 负责人：刘波，系该组组长。 原告马旭海、王从书、尹建祥因与被告刘华义、绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组（以下简称“花荄镇西桥村三组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）川07民终91号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告马旭海、王从书及其委托诉讼搭理人赵传兴，尹建祥的委托诉讼代理人赵传兴、被告刘华义，花荄镇西桥村三组小组的负责人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马旭海、王从书、尹建祥向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终91号调解书第一项；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绵阳市中级人民法院于2018年9月21日作出的（2018）川07民终91号调解书第一项严重侵犯了原告的合法权益：一、根据刘华义与花荄镇西桥村三组签订的《农村土地承包合同书》的约定，刘华义有权将合同约定土地依法转租。原告三人与刘华义签订了合法的土地转租合同，涉诉14亩土地中有8亩系原告合法租赁，被告刘华义无权处分，根据原告与刘华义的约定，原告合法租用该土地并将20余棵白果树栽种于租赁土地上，且于2014—2016年分别三次向刘华义支付了租金，将土地延租至今，故涉诉14亩土地中有8亩为原告合法租赁，上面的附着物也系原告种植经营，应归原告所有，刘华义无权处分，无权作出对上面附着物处分的任何承诺；二、被告双方存在恶意串通及虚假诉讼。两被告在进行农村土地承包合同纠纷诉讼时，一直未通知原告，且在原告三人不知情的情况下擅自将原告土地上的附着物进行了处分，而在调解书签订后，刘华义也未通知原告三人搬离附着物也未告知调解书的相关内容，原告认为被告上述行为均系故意损害原告合法权益，根据常理，花荄镇西桥村三组应当是知晓涉诉土地系原告租用，原告三人非本地人，因此在2019年4月23日才发现自己租用土地上的白果树不见踪影，进行追查，继而才知晓（2018）川07民终91号案件的存在。 刘华义辩称，自己对挪树不知情。 花荄镇西桥村三组辩称，不认识原告，是按照各方当事人都签了字的调解书来执行，原告所述并非事实。 经审查原民终91号卷宗证实：2011年4月2日，刘华义与时任花荄镇西桥村三组组长王继云签订了《农村土地承包合同书》，约定将花荄镇西桥村三组所有非耕地14亩发包给刘华义使用，承包期限30年。刘华义据此请求：确认《农村土地承包合同书》有效；判令花荄镇西桥村三组支付违约金10000元。花荄镇西桥村三组则以刘华义不是花荄镇西桥村三组村民，刘华义与花荄镇西桥村三组签订的《农村土地承包合同书》所涉土地中有2亩多系集体所有，其余部分为刘军、刘波、阳永年等十二名村民的承包地，该土地对外发包未经村民会议或者村民代表会议进行民主议定，也未报花荄镇政府批准。据此提起反诉请求：确认《农村土地承包合同书》无效；判令刘华义立即恢复土地原状并且归还给花荄镇西桥村三组；判令刘华义向花荄镇西桥村三组赔偿占用土地造成的损失30714元。四川省绵阳市安州区人民法院受理后在2017年11月15日作出（2019）川0724民初946号民事判决“一、原告刘华义与被告绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组于2011年4月2日签订的《农村土地承包合同书》中所涉承包集体所有土地部分无效；二、被告绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组于本判决生效之日起十日内向原告刘华义赔偿经济损失7000元；三、原告刘华义在被告绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组付清赔偿款后九十日内返还2亩多集体所有土地；四、驳回原告刘华义的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组的其他反诉诉讼请求”。该案宣判后，花荄镇西桥村三组不服提起上诉，二审期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由此，本院于2018年9月21日作出（2018）川07民终91号民事调解书，内容为“一、绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组与刘华义同意解除双方于2011年4月2日签订的《农村土地承包合同书》。刘华义领取补偿款6万元后，自领款之日起3个月内自行搬离，同时返还现占有的14亩土地。如逾期未搬离，则土地上的附着物归村民小组所有。二、上述款项在领取本调解书当日一次性领取。三、领款后，绵阳市安州区花荄镇西桥村第三村民小组与刘华义就本案无其他纠纷，双方权利义务关系终结”。另查明，刘军、刘波、阳永年等十二名村民起诉刘华义解除合同纠纷均撤回了诉讼。 在本案审理中，三原告马旭海、王从书、尹建祥向本院提交1.《合伙协议》证明三原告系个人合伙，共同出资购买种植、经营、售卖白果树；2.花荄镇西桥村三组与刘华义签订的《农村土地承包合同书》，三原告与刘华义签订的土地租赁《协议》证明原告三人与刘华义之间存在土地租赁关系；3.刘华义出具的《收条》三张，证明原告向刘华义支付了2014年至2015年、2015年至2016年、2016年至2017年的土地租赁费用；4.《木材运输证》，证明三原告于2011年至2012年期间，向四川省巴中市通江县购买20余棵白果树；5.《报警记录》，证明原告于2019年4月23日才知晓其合法权益受到侵害，随即报警。被告花荄镇西桥村三组质证称，对于《合伙协议》是三原告内部事务，与本案不具有关联性；对于花荄镇西桥村三组与刘华义签订的《农村土地承包合同书》真实性无异议，该协议与三原告没有关联性，对于土地转租《协议》的并不知晓，其系双方私下转租，并未在花荄镇西桥村三组备案，三原告也未尽到告知义务，对其真实性不予认可；三张《收条》为刘华义与三原告的经济往来，与花荄镇西桥村三组无关；报警是在调解约定三个月期限到了后刘华义未将土地上附着物搬离，村民自行作出处理后原告向警方报警，对《报警记录》的真实性无异议；《木材运输证》的真实性无法判断不予认可。被告刘华义质证称，三原告租自己的地是真实的，自己不识字，对上述证据均无异议。被告花荄镇西桥村三组向本院提交2017年5月4日刘华义起诉花荄镇西桥村三组的《诉状》，距《报警记录》已经近两年，原告说的不知情与常理不符。三原告质证称，不管哪一级法院进行的诉讼三人均不知情，也无人告知。被告刘华义当庭称其告知过三原告。本院认为，对于《收条》刘华义认可其真实性，本院予以采信；对于原告提供的几张《木材运输证》，一方面其上的木材货主并非全部为本案原告，另外一方面，即使确定原告购买过林木的，其林木运输到达地点为成都，也无法就此确定原告确实在案涉土地上栽种了诉称的林木，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。 本院根据当事人的陈述和举证，综合认定事实如下：2011年4月2日，刘华义与时任花荄镇西桥村三组组长王继云签订了《农村土地承包合同书》，约定将花荄镇西桥村三组所有非耕地14亩发包给刘华义使用，承包期限30年，2011年10月1日三原告之一王从书与刘华义签订了租赁西桥村三组八亩土地的《协议》，租期三年（自2011年10月1日起至2014年10月1日止），每年租赁为5000元。同日，王从书、马旭海、尹建祥签订了《合伙协议》，约定三人合伙经营白果树的种植、售卖等事项，具体范围为：合伙人从巴中、绵竹等地购买白果树，并租赁刘华义位于四川省绵阳市安县土地，建立白果树园，用于种植、售卖白果树，合伙协议还对出资额、方式、比例，以及合伙人的权利和义务等进行了约定。 刘华义于2017年5月4日向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，请求确认《农村土地承包合同书》有效；判令花荄镇西桥村三组支付违约金10000元。绵阳市安州区人民法院于2017年11月15日作出（2019）川0724民初946号民事判决，花荄镇西桥村三组不服该判决，于2018年1月15日向本院提起上诉，本院于2018年9月21日作出（2018）川07民终91号《民事调解书》。在调解约定履行期限届满，且已经实际履行完毕后，三原告王从书、马旭海、尹建祥在2019年10月28日向本院提起第三人撤销之诉，称前述案件所涉8亩地上有属于自己栽植的林木，原告于2019年4月23日才发现该树木已经灭失遂报警，进而才知晓前述案件的存在，为了维护自己的权益提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为（2018）川07民终91号《民事调解书》是否侵犯了原告马旭海、王从书、尹建祥的合法权益应当被撤销？具体分析如下： 首先，刘华义作为其与王从书签订土地租赁合同方的相对方，在进行涉及十四亩土地租赁的诉讼中，却并未告知王丛书，在（2018）川07民终91号《民事调解书》作出后，刘华义也一直未履行告知三原告及时搬离的义务，更没有将案涉土地另行转包给三原告以及三原告是否在该土地上还存在栽培的树木的事实,告知法院或花荄镇西桥村三组。其次，根据原告提供的与刘华义之间的土地租赁《协议》以及《收条》可知，王从书与刘华义的土地租赁合同的承包费交至2017年底，本院调解书作出的日期为2018年9月21日，此时，原告与刘华义间已经无合法土地租赁关系，原告在其与刘华义间的土地租赁协议到期后的一年多时间里，一直未对自己栽种在租赁土地上的林木进行安置与处理，直到2019年4月23日开车路过案涉土地时才发现自己权益受损，导致（2018）川07民终91号《民事调解书》所涉土地上的附着物已被村民自行处理，且双方已经对调解协议联系完毕。综上，由于现租赁土地上的附着物已经灭失，本院（2018）川07民终91号《民事调解书》是否予以撤销，对本案三原告主张租赁土地上的附着物进行赔偿，已无实际意义，故原告请求撤销（2018）川07民终91号《民事调解书》的理由不能成立；若本案原告确有证据证明自己的合法财产被他人侵占和非法处理，可另案提起侵权之诉讼来主张自己的权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，由当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成的，驳回诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回马旭海、王从书、尹建祥的诉讼请求。 案件受理费元100元，由原告马旭海、王从书、尹建祥负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 兰大波 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 田 苑 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖子熙 书 记 员 吴 魁