湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初170号 原告廖国良，女，1954年1月11日出生，汉族。 委托代理人彭华中，男，1949年4月5日出生，汉族，退休医生,系原告廖国良之夫。 被告湘乡市月山镇人民政府，住所地湘乡市月山镇新桥村檀门口居委会。 法定代表人贺强，镇长。 委托代理人谢永雄，系湘乡市自然资源局月山中心所所长。 委托代理人谢奇智，系湘乡市司法局月山司法所所长。 原告廖国良诉被告湘乡市月山镇人民政府（以下简称月山镇政府）不履行法定职责一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告廖国良及其委托代理人彭华中，被告月山镇政府的委托代理人谢永雄、谢奇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国良诉称，八十年代初，原告经村民同意修建了五间土砖、瓦、木料结构的平房。由于年久失修，房屋门窗枯朽、砖瓦破损，面临倒塌。因此，原告于2019年5月28日向被告递交了《村居民建房申请报告》，并附相关资料。之后，原告多次上门以及电话联系催促被告履行法定职责，但被告至今未给予答复。综上，原告申请在原旧房屋宅基地上改建房屋，合情合理合法，被告对原告的申请至今未答复，其行为已构成行政不作为。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判决被告5个月不答复原告的《村居民建房申请报告》行政不作为违法；2.判决被告限期履行法定职责，给予原告旧房改造的行政许可；3.由被告承担本案诉讼费及相关费用200元。在审理过程中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告限期履行法定职责，给予原告旧房改造的行政许可；2.由被告承担本案诉讼费50元、打印费和交通费200元。 原告廖国良向本院提交了如下证据： 1.《村居民建房申请报告》，拟证明村、组同意原告改建旧宅； 2.廖国良、贺玉平、彭思敏、彭思晟常住人口登记卡，拟证明廖国良、贺玉平、彭思敏、彭思晟四人系农村户口； 3.湘乡集建(1991)字第B71210522号集体土地建设用地使用证，拟证明原告拟改建旧房的基本情况； 4.湘房权证湘乡市字第062114号、062115号、062116号、062117号房屋所有权证，拟证明原告购买了月山镇新桥农贸街商住楼的门面和住房； 5.《房屋兑换调议书》，拟证明原告所购新房是国有土地，被告要为原告办理新房的国土证。 被告月山镇政府辩称，湘乡市自然资源局月山中心所作为湘乡市月山镇农民建房业务审核主体，该所在接到原告的建房申请后，进行了现场勘查和调阅相关资料，了解到原告在本镇本村有两处房屋，原告申请的该处旧房改造属于应拆但未拆的老房。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民建房只能一户一宅，针对原告的申请，被告已答复过原告，且明确告知原告的情况属于一户多宅，老房在新房建成之后应该拆除，不能再进行旧房改造。 被告月山镇政府未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不是原告申请建房就一定会批准，被告作为业务受理部门，已当场答复原告。对证据2的真实性无异议，原告属农村户口，但原告已在另一处宅基地上建设了房屋，其家庭人口不符合分户条件，只能有一处房屋。对证据3的真实性无异议，是老房的集体土地使用证，正常情况下原告建设新房后，老房的集体土地使用证要被收回，从法律上看该证已无效。对证据4的真实性无异议，属于历史遗留问题，原告只有房产证，没有土地使用证，月山镇新桥农贸街商住楼房屋涉及的土地是集体土地，不是国有土地，所以原告已拥有一套集体土地的房屋后不能再建房。对证据5的真实性无异议，但说明原告是老房与新房等面积兑换，要收回老房的证件后才能办新房的证件，老房的土地原来属什么性质，新房也只能办同类性质的土地证。本院认为原告提交的证据1-5均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告廖国良系湘乡市月山镇新桥村檀门口组村民，其夫彭华中系湘乡市月山镇中心卫生院医生（已退休）。原告家原在月山镇新桥村檀门口组建有住宅一栋，于1991年取得湘乡集建(1991)字第B71210522号集体土地建设用地使用证，土地使用者为彭华中。1999年，月山镇进行城镇规划建设，经批准在月山镇新桥村檀门口组建设商业街。由于用地位置对原告家出进路、采光等造成影响，经规划建设方与原告夫妇协商，双方于1999年6月10日签订了一份《房屋兑换调议书》，主要约定：“（一）彭华东（应为彭华中，下同）家住宅232平方米由规划办接收处理，以实地界桩及平面红线图为准；（二）规划办在新商业街中还给彭华东家二个门面及住宅总建筑面积为232平方米……；（三）规划办还给彭华东的建筑面积中，超余232平方米的部分，由彭华东按照每平方米370元付给规划办现金；（四）彭华东家二层红砖楼房的国土使用证交镇国土所，由镇国土所重新补办新证给规划办；（五）彭华东家在新商业街中的门面房屋由规划办负责办理新证手续作本户的住宅性质；……”。新房建成后，原告一家于2003年入住。2011年1月30日，廖国良、彭华中取得了湘房权证湘乡市字第062114号、第062115号、第062116号、第062117号房屋所有权证，权证载明房屋坐落月山镇新桥农贸街商住楼01#、02#（即门面）、201、301（即住宅），门面建筑面积101.37平方米，住宅建筑面积231.10平方米。但涉案老房至今未进行拆除。2019年5月28日，原告廖国良作为申请人，以旧房破烂为由向本村组递交《村居民建房申请报告》，申请在涉案老房原地改建房屋。村民小组和湘乡市月山镇新桥村民委员会均在《村居民建房申请报告》上签署了意见。之后，原告廖国良将《村居民建房申请报告》等材料递交被告月山镇政府审核。由于被告至今未作出审批许可答复，原告遂诉至本院。 另查明，2017年，彭华中、廖国良以月山镇政府为被告向湘乡市人民法院起诉合同纠纷，其诉讼请求为：1.由被告办理好房屋土地使用证给原告；2.由被告赔偿原告水井一口、水塔一个的人工工资、材料费24000元。该案中彭华中、廖国良的诉讼请求涉及的房屋土地使用证即为两人名下所有的月山镇新桥农贸街商住楼门面和住宅的土地使用证。湘乡市人民法院于2017年5月24日作出（2017）湘0381民初401号民事判决，彭华中、廖国良不服提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1080号民事裁定，发回湘乡市人民法院重审。湘乡市人民法院于2017年11月27日重新立案后，于2018年1月30日作出（2017）湘0381民初2552号民事判决，驳回彭华中、廖国良的诉讼请求。彭华中、廖国良不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）湘03民终604号民事判决，其判决结果为：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2552号民事判决；二、月山镇政府于判决生效之日起六个月内协助彭华中、廖国良办理位于月山镇新桥农贸街商住楼（权证号为：湘房权证湘乡市字第062114号、第062115号、第062116号、第062117号）的集体土地使用权不动产登记有关手续；三、月山镇政府于判决生效之日起十日内补偿彭华中、廖国良修水井、水塔等费用共计6500元；四、驳回彭华中、廖国良的其他诉讼请求。（2018）湘03民终604号民事判决书已发生法律效力，其中载明，“另查明，双方签署的《房屋兑换调议书》中第四条约定的彭华中家二层红砖楼房的国土使用证交镇国土所，并非国土使用证，而是集体土地建房许可证。同时查明，当时所建的农贸街商住楼（包括上诉人的201、301号房在内）目前的土地性质仍为集体土地。” 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，原告廖国良系月山镇新桥村檀门口组村民，其名下位于湘乡市月山镇新桥农贸街商住楼的门面和住宅的土地性质为集体土地，应认定原告一户已拥有一处宅基地。原告申请对所在村组集体土地上的涉案老房进行旧房改建，既违反了上述法律规定，又违反了《房屋兑换调议书》上关于涉案老房由规划办接收处理的约定，因此原告要求被告给予旧房改建行政许可的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。但需指出，原告向被告提出建房申请，被告认为原告不符合条件，应依照湘乡政办发[2015]14号《湘乡市人民政府办公室转发市国土资源局的通知》中审批程序的规定，书面答复不予受理并告知原因，因此被告在以后的审批工作中应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖国良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 陈  玉  香 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。