广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初1133号 原告：融水县大浪龙远铅锌矿业有限公司，住所地：融水县融水镇大浪乡竹桥村龙运屯，注册号：450225200003050。 法定代表人：黄海泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所工作者。 被告：广西有色金属集团融水润通矿业有限公司，住所地：融水县融水镇民族路1号（润东融洲风情A区10栋105号），注册号：450225000003070。 法定代表人：邓振民。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭旭光，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告融水县大浪龙远铅锌矿业有限公司（以下简称龙远公司）与被告广西有色金属集团融水润通矿业有限公司（以下简称润通矿业公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙远公司委托诉讼代理人韦世崇及被告润通矿业公司委托诉讼代理人覃朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙远公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签订的《关于转让之意向书》;二、请求判令被告赔偿原告经济损失4196079.21元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，广西区人民政府桂政函[2010]108号文件，批准柳州市及市辖六县矿产资源开发整合实施方案。2010年6月10日,原、被告签订了《关于转让之意向书》，合同约定龙远公司拟转让所持有60%股份给润通矿业公司；目标股份的转让价款按照双方认可的资产评估机构对目标股份所对应的净资产评估为住所确定；在润通矿业公司完成净资产调查工作、资产评估及审计工作后，双方签署目标股份转让协议;在本意向书生效后，龙远公司不与任何第三方就目标股份转让相关事宜进行接触、谈判，也不签订任何协议或给予任何承诺，合同还对其它权利义务进行了约定。2010年6月25日，被告向原告发函，称为更好推进整合工作，了解原告矿山的生产经营状况及资产情况，被告拟于近期派工程师专业工作组实地勘查，要求原告做好矿山巷道的安全支护工作和巷道的照明及巷道的排水措施工作。原告接到该函后，对矿山巷道的安全防护、照明、排水工程进行施工，原告为此投入的材料款为539050元，投入巷道安全防护、照明、排水施工费为2784800元，支付工人工资815000元，支付电费57229.21元，上述费用合计为4196079.21元。被告以种种理由拒绝对原告的资产进行评估，拒绝与原告签订股权转让合同。原告认为，被告与原告签订的《关于转让之意向书》为预约合同，被告有义务对原告的资产进行评估，并根据评估结果与原告签订本约合同，但被告拒绝与原告签订股权转让合同，构成违约，被告的违约行为已经损害了原告的利益，根据《最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应当赔偿原告经济损失。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告润通矿业公司辩称，1、原告不具备主体资格，于股权转让的纠纷案件中，转让方应当是公司的股东来提起诉讼。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。3、被告对原告的损失没有过错，原告主张的损失基于其正常经营而产生的费用，被告不需要进行赔偿。4、本案转让意向书并非预约合同，该合同只是磋商性文件，合同内容不应该成为原告主张损失赔偿的依据。基于前述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一《关于广西区人民政府桂政函（2010）108号文件》，被告质证称对于该证据的“三性”不认可，1、该证据是复印件而非原件。2、该文件的内容与本案签订的意向书无关，故与本案无关联性。本院认为，该证据所载明的内容与双方签订的意向书所约定的内容没有必然联系，对该证据不予确认。对原告提交的证据二《关于转让之意向书》，被告质证认为该意向书的内容只是磋商性的条款，亦未明确股权转让价格以及具体条款、时间和违约责任。该合同并非预约合同。且该证据中的印章与证据三中的印章不一致，因此对该组证据的真实性存疑。本院认为，因被告方最终对原告提交的证据三真实性不予认可，故对该份证据真实性予以确认，确认该意向书的内容系原、被告的合意。对原告提交的证据三《关于要求配合做勘查前期工作的函》，被告质证称，1、该组证据正好可以证明被告方已积极按照意向书的约定开展工作，并不存在违约的行为。2、该组证据无法证明原告的工程与被告的要求存在关联性，证据中被告要求的安全、排水、照明等措施都是原告正常经营过程中的必备行为，被告并未要求原告对前述的安全、排水、照明等措施实施新的工程。被告对原告的工程并无过错。3、该证据中的印章与证据二中的印章不一致，该函件上的印章系2011年7月26日刻制，不可能在2010年6月25日使用。本院认为，虽然被告不认可该印章的真实性，但明确表示对该印章真实性不予鉴定。尽管该证据有存在一定瑕疵，但并不能排除该证据系被告方制作并送达给原告。故本院确认该函件内容系被告方制作的。其证明力在说理部分综合阐述。对原告提交的证据四《融水金武电动工具五金机电批发部材料清单》，证据五《劳动合同》、《工程结算单》、《现金支出报批单》，证据六《工资表》，证据七《龙远铅锌矿用电表》，证据八《中国农业银行点到卡交易明清单》，证据九《证明》复印件，被告质证称对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，结合黄海雪、黄炳华、简其林的证人证言来看，原告在做矿山巷道安全维护的同时，也在生产经营，无法区分其正常维护巷道安全的费用。另外，对黄海雪、黄炳华、简其林的证言，本院认为，三人的证言证实原告的用于巷道开销，并不单纯用于被告前期的考察，还包括了原告自身生产经营的需要。故本院对上述证据不予确认。对原告提交的证据十是邓海波、刘云的《证明》，被告对该证据的“三性”均不予认可。本院认为，该证言的形式不符合法律规定，对该证据不予采信。对被告提交的证据一《柳州市公安局印章治安管理信息系统》，原告质证称三性我方均无异议，但不能证明被告的证明目的，这恰好证明了这个章是真实的。本院认为，对该份证据的真实性本院予以采信，但由于被告未提出对原告提交的证据三《关于要求配合做好勘察前期工作的函》中的公章做真实性鉴定，尽管该函件有瑕疵，但不可否认涉案函件系被告公司向原告发出。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2010年6月10日，原、被告经协商签订《关于转让之意向书》，约定龙远公司拟转让所持有的共计60%股份给润通矿业公司，润通矿业公司愿意以现金方式支付对价予以受让；目标股份的转让价款按照双方认可的资产评估机构对目标股份所对应的净资产评估值（以2010年6月30日为评估基准日）为依据确定；从评估基准日起至润通矿业公司支付第一笔转让价款之日止为过渡期。过渡期的损益由龙远公司享有和承担，润通矿业公司聘请经双方认可的审计机构对截至交割审计日龙远公司的净资产进行审计。根据交割审计结果，相应增加或减少目标股份的转让价款；在润通矿业公司完成净资产调查工作、资产评估及审计工作后，双方应正式签署目标股份转让协议。目标股份转让协议根据本意向书的约定拟定。该意向书还对股份转让款的支付时间等内容进行了约定。之后，被告又向原告发出配合做好勘察前期工作函，要求原告做好矿山巷道的安全支护工作，确保每个工作面安全畅通，并做好矿山巷道的照明及排水措施。原告在完成巷道的清理、抽水等技护工作的过程中，还同时进行开采生产经营。至今，因被告未对原告公司资产进行评估，同时也拒绝与原告签订股权转让合同，原告为维护其权益，向本院提起本案诉讼。 本院认为,在本案中关于原告主体是否适格的问题。根据合同相对性，原、被告系本案涉案意向书的合意当事人。尽管股权转让涉及的是持股股东，原告也并非龙远公司的股东身份，但是并不影响后续股权转让协议的签订。原告提起诉讼的依据系原、被告双方签订的意向书。故龙远公司的原告身份适格。 关于原告起诉解除意向书是否有事实和法律的问题。首先，意向书中确定的是评估基准日，但是对选择评估机构和评估的具体日期并未做约定，合同没有明确的义务履行期限；其次，原被告双方在长达八年多的时间内均未书面要求双方对合同履行、变更或解除等，该合同亦在消极履行当中。另外，本意向书虽然对本合同的对价未作明确，但双方经过磋商对预约本合同的签署达成合意，符合预约合同的构成要件。因此，现原告要求被告解除涉案合同，有事实和法律依据并未有证据证明其已通知被告解除意向书，故本院以原告提起本案立案日视为原告通知被告解除意向书的时间，因被告庭审中也表示其拒绝履行合同，故该合同自立案时解除。 关于被告是否应当赔偿原告损失的问题。一方面，根据双方在意向书中的约定，从评估基准日至润通矿业公司支付第一笔转让款期间的损益由龙远公司享有，另一方面，根据原告提供的证据，也不能证明其所有开支单纯为被告开展前期现场勘察用。故 原告的损失应由其自己负责。对原告诉请被告承担损失，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、确认原告融水县大浪龙远铅锌矿业有限公司与被告广西有色金属集团融水润通矿业有限公司签订的《关于转让之意向书》于2019年6月27日解除； 二、驳回原告融水县大浪龙远铅锌矿业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费40369元，由原告融水县大浪龙远铅锌矿业有限公司负担40369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 吴游立志 人民陪审员 韦 志 松 人民陪审员 秦 俊 华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 欧阳静慧