北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21703号原告：北京市胜歌汽车修理厂，住所地北京市通州区4-40号。法定代表人：朱书云，经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。原告北京市胜歌汽车修理厂（以下简称胜歌汽修厂）与被告北京造纸七厂有限责任公司（以下简称造纸七厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告胜歌汽修厂的法定代表人朱书云及胜歌汽修厂的委托诉讼代理人唐春林，被告造纸七厂的委托诉讼代理人范艳蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜歌汽修厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令造纸七厂支付胜歌汽修厂停产停业损失、房屋装修、设备、附属物补偿、露天经营补偿、搬迁费、临时安置费、拆除配合奖、移机费、地上物搬迁补助费等各项补偿共计996946．59元；2、请求法院依法判令造纸七厂退还押金5000元；3、本案诉讼费由造纸七厂承担。事实和理由：2006年11月至2019年1月，造纸七厂将其位于北京市通州区（4-40号）门面房（建筑面积198m2）及院子274m2租赁给胜歌汽修厂使用，租赁期间，胜歌汽修厂依照双方约定按时支付租金，实际占有和使用租赁房屋用于经营，并在院内建造车间、库房等附属设施。2018年5月2日，北京市通州区人民政府发布通政房征字【2018】1号关于国有土地上房屋征收的决定及征收补偿方案，胜歌汽修厂租赁的房屋位于征收范围之内，在征收过程中，胜歌汽修厂租赁的房屋位于征收范围之内，现房屋已拆迁，相关的拆迁款也已发放给造纸七厂，但是造纸七厂却未将胜歌汽修厂应有的停产停业等各项补偿发发放给胜歌汽修厂，只是在拆迁之前给胜歌汽修厂支付了6万元的搬家费，其他款项均被造纸七厂据为己有，严重损害了胜歌汽修厂的合法权益，因此胜歌汽修厂特起诉至贵院，请求法院支持胜歌汽修厂诉求。被告造纸七厂辩称，不认可对方的诉讼请求。涉案房屋被征收人是我们，所有补偿是针对我们的，和原告无关。原被告租赁关系早在2018年公布拆除补偿方案时就已经终止。租赁合同中就发生拆除分配补偿有约定，所有补偿归甲方即我们所有。明细中好多不属于补偿范围，房屋面积数据也是错误的。同时，造纸七厂提出反诉，要求胜歌汽修厂支付2017年10月1日至2019年1月22日房屋占用费共计338653元。事实与理由：双方于2015年10月20日签订的《房屋租赁协议》，租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日，合同到期后双方未签署书面协议，胜歌汽修厂的租金付至2017年9月30日，此后造纸七厂未再收取胜歌汽修厂的租金，胜歌汽修厂亦未再支付租金，至此双方的租赁关系终止，此后造纸七厂多次要求胜歌汽修厂腾退房屋，均被拒绝，直至2019年1月22日方才在通州征迁中心工作人员的调解下，达成腾房协议并完成腾房，为维护造纸七厂的合法权益，故提出该反诉。针对被告造纸七厂的反诉请求，原告胜歌汽修厂辩称，不同意造纸七厂的反诉请求，2019年1月21日双方签订的协议书约定了占有使用费免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，造纸七厂（甲方）与胜歌汽修厂（乙方）签订《房屋租赁协议》（以下简称协议），甲方将位于北京市通州区（4-40号）门面房（建筑面积198m2）及院子274m2租赁给乙方使用，期限为1年，自2015年11月1日至2016年10月31日，租金为税后70846元。该协议第二条约定“租赁期满，乙方继续承租的，应提前180天向甲方提出续租要求”，第八条约定“房地产拆迁补偿归甲方所有。”协议到期后，胜歌汽修厂继续使用该房屋，并交付租金至2017年9月30日，双方未签订书面协议。2018年10月30日，造纸七厂发布通知，内容为“根据北京市政府规划要求，本企业用地范围属《北京市通州区东方厂棚户区改造项目国有土地地上非住宅房屋征收项目》面临政府征收。包括各租户目前占有房屋，为积极配合政府征收工作，现我公司通知如下：一、我司前期与各租户签订的房屋租赁协议中第七条明确规定：租赁期内，所租房屋若因国家需要进行拆迁或遇到不可抗拒的自然灾害，或遇甲方整体经营结构变化，乙方应予以理解和支持，并在规定期限内无条件搬迁，协议自然终止，甲方除退还剩余租金外不作任何补偿。二、我司从2016年底就已不再和各租户签订房屋租赁协议。三、我司从2017年11月因规划调整，要求各租户腾退房屋，并不再收取房租，但至今尚未搬离，租赁关系事实上已解除。综上，我司认为各租户应给予理解和支持，并于2018年11月15日之前腾退房屋，否则承担相应责任。”2019年1月14日向胜歌汽修厂发布《腾房催告函》，内容为“贵方与我司所签署的《房屋租赁协议》已于2016年10月31日到期，贵我双方租赁关系于2017年10月1日终止。我司已多次向贵方提出腾房要求，但贵方予以无视并长期占用我司房屋。截止2019年1月贵方占用我司房屋已逾487天，合计费用总金额为人民币344309元。为响应北京市通州区人民政府棚改拆迁政策，避免双方损失的进一步扩大，现催告如下：1、限贵方于2019年1月16日16:00前腾空房屋并交回我司；2、若贵方在前述期限内搬离，我司同意免除贵方占用我司房屋期间占有使用费；3、若贵方逾期未将占用房屋腾空并交回我司，政府派人进行强制拆除。届时我司也将通过法律程序向贵方追索前述全部房间使用费及相关利息，同时追究因此给我司造成的全部损失。”2019年1月21日，造纸七厂（甲方）与胜歌汽修厂（乙方）签署《协议书》，内容为“为保证通州区政府针对造纸厂拆迁项目的顺利进行，经双方协商，达成协议如下：1、乙方同意于2019年1月22日16:00前无条件搬离原占用房屋；2、甲方同意2019年1月14日所发《催告函》中条件继续有效，相应占用费免除。3、本协议一式两份，双各执一份，具有同等效力，任何一方违约均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。”同日，双方签订了一份《情况说明》，内容为“鉴于甲乙双方于2019年1月21日签署关于尽快促成造纸厂拆迁项目顺利进行的协议书，经双方协商同意后达成如下协议：1、乙方承诺于2019年1月22日完成造纸厂大门南侧房屋（229．5平方米A类面积）的腾房工作；2、甲方承诺在乙方完成腾房后两日内将人民币：60000元大写：陆万元整通过现金形式交于乙方，若未按时支付，甲方承诺每日支付乙方3‰的滞纳金。”另查1、根据通政房征【2018】2号文件《北京市通州区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》，因公共利益需要，决定对东方厂周边棚改项目（小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司）国有土地上非住宅房屋征收项目涉及的小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司国有土地上非住宅房屋及附属物实施征收。征收范围包括了造纸七厂范围。2018年7月4日，北京市通州区人民政府发布了《东方厂周边棚改项目（小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司）国有土地上非住宅房屋征收与补偿方案》。另查2、2018年12月13日，造纸七厂（乙方）与北京市通州区人民政府征收办公室（甲方）签订了《东方厂周边棚改项目（小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司）国有土地上非住宅房征收补偿协议书》，第一条被征收人房屋及土地情况：乙方房屋及土地坐落于通州区，房屋所有权证号为京房权证通字第XXXX号，证载房屋用途：工交。认定A类总建筑面积40533．88平方米，认定B类建筑面积9328．91平方米，认定B类建筑面积9328．91平方米，认定C类建筑面积1128．52平方米，认定D类建筑面积1668．36平方米，认定E类建筑面积7339．77平方米，国有土地使用证号为京通国用（2009）第051号，证载土地用途工业，认定的土地用途为工业。证载国有土地面积165298．99平方米，认定国有土地面积为165298．99平方米。第三条货币补偿款：1、根据北京大地盛业房地产评估有限公司（以下简称大地评估公司）出具评估报告（京）大地（2018）征（估）字第-非-DFC-01-005号及《东方厂周边棚改项目（小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司）国有土地上非住宅房屋征收与补偿方案》（以下简称征补方案），甲方征收乙方房屋应支付给乙方的被征收房屋价值868406577．00元，其中土地使用权总价777897047．00元；房屋重置成新价70564414．00元；房屋装修、设备、附属物补偿19945116．00元。2、根据北京东方燕都资产评估有限责任公司出具的资产评估报告东方燕都评字【2018】第09139号及《东方厂周边棚改项目（小圣庙村域范围内及北京东亚铝业有限公司）国有土地上非住宅房屋征收与补偿方案》（以下简称征补方案），甲方征收乙方房屋应支付给乙方的设备设施补偿32067665．00元。3、甲方征收乙方房屋，应支付给乙方的各项补助费总计55405122．00元，其中搬迁费2493140．00元；移机费57425．00元；停产停业损失补偿费27923162．00元；4、以上各项补偿和补助费合计955879364．00元。庭审过程中，关于房屋租赁的情况，胜歌汽修厂称自2006年双方就开始签订租赁合同承租涉案房屋，刚开始三年一签，后来变成一年一签，为此其提供了其向造纸七厂交纳的租金收据，其中一张2010年3月18日造纸七厂出具的收据显示收到了押金5000元，对于押金，造纸七厂称双方签署的《协议书》中已经包括该押金了。胜歌汽修厂称在租赁期间建造了部分房屋，但未对此提供充分有效的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，双方签订的协议期限届满后，胜歌汽修厂继续占有租赁物，并交付租金至2017年9月30日，造纸七厂亦表示接受，视为双方在此期间2016年11月1日至2017年9月30日形成不定期租赁，之后造纸七厂不再收取租金，应视为原协议至2017年9月30日解除了。虽然胜歌汽修厂称在租赁期间建造了部分房屋，但未提供充分有效的证据，相关的装饰装修部分因协议的期满，胜歌汽修厂再主张补偿，亦缺乏法律依据，在此情形下，根据双方签订的协议第七条的规定租赁期限内遇国家拆迁，后果仅为“在规定期限内无条件搬迁，协议自然终止，甲方除退还剩余租金外不作任何补偿”，更何况胜歌汽修厂现在要求的系原协议解除之后2018年发生的拆迁补偿费用，据此，胜歌汽修厂要求给付相关拆迁补偿费用的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。关于胜歌汽修厂要求造纸七厂退还保证金5000元的诉讼请求，造纸七厂称双方签订的《协议书》中已包含了相关费用，胜歌汽修厂对此不予认可，造纸七厂亦未提供其他证据予以证明，故对于胜歌汽修厂的该项诉讼请求，本院予以支持。关于造纸七厂反诉要求胜歌汽修厂支付占有使用费的诉讼请求，由于双方签订的《协议书》已明确说明免除此期间的占有使用费，故对其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京造纸七厂有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京市胜歌汽车修理厂押金5000元；二、驳回原告北京市胜歌汽车修理厂的其他诉讼请求；三、驳回被告北京造纸七厂有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13818元，由原告北京市胜歌汽车修理厂负担13768元（已交纳），由被告北京造纸七厂有限责任公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件反诉费6380元，由被告北京造纸七厂有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  王四生人民陪审员  梁 华二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨月兰