贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4651号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。 法定代表人：谢华兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志芳，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何清彪，贵州辅正律师事务所律师（实习）。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈奎林，男，1983年8月25日生，汉族，住贵州省习水县。 再审申请人重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称重庆江都公司）与被申请人陈奎林劳务合同纠纷一案，重庆江都公司不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆江都公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求：撤销二审判决，依法再审改判驳回陈奎林的诉讼请求。理由：一、在再审申请人诉独山县青源房地产开发有限公司（以下简称“青源房开”）停工损失纠纷一案中，诉讼请求28783451.79元，包括：塔吊、施工机械租金等据实发生的费用24239451.79元，施工工人生活补贴4544000元（两次停工生活补贴费分别为238400元和4305600元）。对塔吊、施工机械租金等实际损失，由于再审申请人提供的证据不充分，调解金额仅1400万元；对于施工工人生活补贴，由于再审申请人仅提供了计算清单，未提其他有效证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》调解应当事实清楚、证据充分的规定，即使是调解，该请求也不可能得到支持。二、再审申请人在一审中提交的2016年5月27日《借款申请单》载明：2016年5月27日再审申请人向被申请人支付6万元点工费后，改日之前产生的所有点工费（属于合同外的费用）及其它所有费用已补请。由于双方签订的合同明确约定不存在点工费，该费用实际上是再审申请人给付被申请人的停工损失，因此，该证据证明再审申请人不欠被申请人停工损失。三、除损失计算清单以外，从再审申请人起诉青源房开案件直至本案一审、二审，被申请人从未提供其停工损失的证据。因此，其诉讼请求不应获得支持。四、原判决认定的停工人数错误。根据青源房开出具的《承诺书》（系青源房开单方面出具，申请人并未认可），第一次停工人数共298人（《承诺书》统计的293人有误）；第二次停工自2014年10月21日开始共计345天，由于停工时间过长，各施工班组人员不可能全部滞留。加之《承诺书》于2014年出具，不能依据该《承诺书》统计其出具日后的停工人数。一方面原判决以（2016）黔民初150号民事调解书确认的相关事实和调解结果作为判决依据，另一方面却又违背该调解书以自己查明的事实进行判决，如将再审申请人起诉金额2800多万元自行调整为3200多万元，将再审申请人申报损失的人数156人自行调整为293人。由于（2016）黔民初150号民事调解书系生效法律文书，原判决不能对该调解书涉及的相关问题进行调整，因此，原判决存在重大矛盾。根据再审申请人向贵州省高级人民院提供的损失清单，涉及本案的费用包括：机械租赁损失267140元，施工工人生活补贴4544000元。对于机械租赁损失，按照原判决的思路，在确保（2016）黔民初150号民事调解书各项数据和比例不变的情况下，被申请人可获得的金额为：267140元×1400万元/28783451.79元/2=64968.49元。对于施工工人生活补贴，按照原判决思路，在假设被申请人班组人数占总施工人员人数比例不变的情况下，被申请人可获得的金额为：4544000元×1400万元/28783451.79元×77人/298人=571116.09元。以上两项合计64968.49元+571116.09元=636084.58元。综上所述，原判决认定事实不清、证据不充分，且存在重大矛盾和计算错误，应予以纠正，故请求再审依法改判。 被申请人未提出书面答辩意见。 本院认为，再审申请人申请再审的焦点问题是：原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。 原判认定青源房开原系贵州省独山县“独山新天广场”（现更名为中心广场）房地产项目建设方，2014年4月18日，青源房开将该项目发包给重庆江都公司施工。2014年5月26日，重庆江都公司与原告陈奎林签订《主体钢筋劳务合同》，约定由重庆江都公司将自己承建的独山新天广场项目范围内的图纸、变更联系等本工程施工涉及到的全部钢筋工程转包给陈奎林施工，施工所需的钢筋切断机、弯曲机、弯箍机、调直机、套丝机、对焊机等生产工具由陈奎林提供。合同签订后，陈奎林组织人员、租赁机械设备进场施工，命名为钢筋班组，主要负责1、2、3号楼的钢筋工程。2014年10月25日，因工程停工，青源房开向钢筋班组在内的工作班组出具承诺书，主要内容为“鉴于新天广场工地木工班、泥工班、钢筋班，2014年6月30日下午施工方停工15天，每位工人每天按50元补助生活费，2014年10月21日停工期间每天每人按80元补助生活费，该款由青源房开垫付。1-3号楼钢筋班77人、泥工班34人、木工班156人、4-6号楼钢筋班31人，共计293人”。自2014年10月21日之后，青源房开所建设的项目停工至该项目转让给贵州浩瀚新天置业发展有限公司，期间，重庆江都公司向陈奎林在内的工作班组收集停工天数、机械损失等材料，具体是“一、2014年6月30日至2014年7月15日计16天停工费用及损失，其中：1.钢筋加工切断机、钢筋加工弯曲机、钢筋加工弯箍机、钢筋加工调直机、钢筋加工套丝机、钢筋加工对焊机的租赁费11840元；2.施工工人生活补贴费用238400元（298人×50元/天/人×16天）；二、2014年10月21日至2015年9月30日计345天停工费用及损失，其中：1.钢筋加工切断机、钢筋加工弯曲机、钢筋加工弯箍机、钢筋加工调直机、钢筋加工套丝机、钢筋加工对焊机的租赁费255300元；2.施工工人生活补贴费用8086800元（293人×80元/天/人×345天），重庆江都公司统计时只以156人计算即生活补贴费为4305600元”。2016年5月，重庆江都公司以向陈奎林等收集的损失数据为依据向贵州省高级人民法院起诉青源房开、贵州浩瀚新天置业发展有限公司，请求：1、由青源房开、贵州浩瀚新天置业发展有限公司共同支付重庆江都公司停工期间费用28783451.79元（其中：机械租赁费2048073.33元、材料租赁费11796168.19元、材料损耗费4184300元、人工费7542523.33元、钢筋损耗费720000元、钢筋利息损失2492386.94元）；2、重庆江都公司享有青源房开转让该项目给贵州浩瀚新天置业发展有限公司所得款项的优先受偿权。审理中，重庆江都公司与青源房开达成调解协议，由青源房开支付重庆江都公司停工损失14000000元，2017年1月10日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初150号民事调解书，重庆江都公司已向法院申请执行。又查明，陈奎林的钢筋班组工人共计77人，陈奎林所租赁的机械设备与闵超钢筋班组共同使用，租赁费用平均承担。原告诉请的钢筋除锈人工费300000元，该费用已包含在（2018）黔2726民初1065号案件中，并已审理结案。上述事实有经原审庭审质证的劳务合同、销售清单、重庆江都公司向本院起诉青源房开的起诉状、损失清单说明、（2016）黔民初150号民事调解书、（2017）黔执23号执行通知书等证据证实。再审申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，重庆江都建设（集团）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆江都建设（集团）有限公司的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理叶繁 书记员桂术伟