广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2013号 原告（反诉被告）：陆照鸣，男，1971年11月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄芳莲，广西国海律师事务所。 被告（反诉原告）：广西永盛玻璃钢有限公司，住所地：钦州市钦北区。 法定代表人：顾永章，执行董事兼总经理。 被告（反诉第三人）：顾永章，男，1958年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 原告（反诉被告）陆照鸣与被告（反诉原告）广西永盛玻璃钢有限公司（以下简称“永盛公司”）、被告（反诉第三人）顾永章买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。陆照鸣的委托诉讼代理人黄芳莲，永盛公司的法定代表人暨被告（反诉第三人）顾永章及委托诉讼代理人韦能杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆照鸣向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告永盛公司签订的《玻璃钢罐购销合同》；2．判令被告永盛公司向原告双倍返还定金208,000元及预付款46,000元；3．判令被告永盛公司支付原告利息21,336元（利息计算方法：自2018年1月11日以254,000元为基数，按年利率6%暂计至2019年5月29日，此后利息计至债务实际清偿之日止）；4．由被告永盛公司承担本案的全部诉讼费用；5．被告顾永章对永盛公司上述债务承担连带责任。在诉讼中，原告变更第1项请求为确认原告与永盛公司签订的《玻璃钢罐购销合同》于2018年3月13日解除，其余请求不变。事实和理由：2017年12月18日，原告与永盛公司签订《玻璃钢罐购销合同》，约定永盛公司为原告制作10个立式玻璃钢罐（敞口），于合同签订预付款到后15个工作日制作完毕。2017年12月19日，原告通过阮鲜文账户应永盛公司的要求向顾永章银行账户转入150,000元定金。之后，原告多次催告交付玻璃钢罐，但永盛公司迟迟未制作，不能交付，其行为构成根本违约，至2018年3月13日双方就解除合同事宜达成一致，两被告多次表示退款，但至今不退还。原告认为，永盛公司收取原告的定金后，未按合同约定履行义务，应双倍返还定金。另外，根据《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。因此，原告给付的定金为104,000元，剩余46,000元作为预付款。顾永章作为永盛公司的股东及法定代表人，要求将公司货款转入其个人银行账户，两被告使用同一账户，导致公司与股东的资金混同，顾永章应对永盛公司的债务承担连带赔偿责任。 永盛公司辩称，2018年1月份、2月份原告两次到永盛公司协商，变更订购玻璃钢罐的数量为4个，2018年3月永盛公司已制作4个钢罐，履行了合同义务，原告主张永盛公司根本违约没有事实和法律依据，同时也没有合同依据，即便永盛公司存在延迟交货，也不符合约定解除和法定解除条件。在2018年3月13日原告未通知解除合同，只是协商款项问题，永盛公司也没有同意解除合同，毕竟钢罐的材料已经购买。即便原告多次通过引诱永盛公司及法定代表人顾永章要求退定金，永盛公司及顾永章一直不同意退款，不同意解除合同，而且定金已经作为4个钢罐的货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 顾永章辩称，本案为合同纠纷，合同相对方是永盛公司，原告主张顾永章承担连带责任不符合法律规定，顾永章不是本案适格主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。 永盛公司向本院提出反诉请求：判令陆照鸣向永盛公司支付货款62,160元。事实和理由：2017年12月18日，永盛公司与陆照鸣签订《玻璃钢罐购销合同》，约定陆照鸣（需方）向永盛公司（供方）设计制作购买10个立式玻璃钢罐，单价53,040元，总价530,400元，交货地点在供方公司内，运输及费用由需方负责，交货日期为预付款到后15个工作日制作完毕，定金为150,000元，货物分批发货，合同签订进入履行后，除经双方协商同意解除或终止合同外，任何一方不得随意解除、终止合同。 合同签订后，2017年12月19日，陆照鸣支付了150,000元定金。永盛公司于2017年12月31日为履行案涉合同的钢罐订购了146,362.04元的材料。陆照鸣于2018年1月份和2月份两次到永盛公司协商变更订购钢罐数量为4个，要求其余的就不要了。为此，永盛公司于2018年3月份时制作好4个钢罐，陆照鸣以永盛公司迟延履行合同为由，至今未取走钢罐。 另外，陆照鸣与南宁双艺玻璃钢制品有限公司于2018年1月初签订的制作10个钢罐的购销合同，使用永盛公司提供的钢罐设计图，该10个钢罐存放在武鸣。陆照鸣的工程项目不符合环保要求验收未通过，至今未开工，钢罐至今未使用。 永盛公司认为，双方签订了合同，应如实妥善地履行，在未解除合同的情况下，陆照鸣使用永盛公司的设计图，与南宁双艺玻璃钢制品有限公司以更低价格另行签订合同订购钢罐，违反了诚信原则，至今未取货未支付货款，构成违约，4个钢罐的货款金额为212,160元，扣除定金150,000元，陆照鸣尚应支付货款62,160元。 陆照鸣针对反诉辩称，2018年3月初，永盛公司已收到陆照鸣要求主张解除合同的通知，双方在2018年3月13日已经达成解除合同的一致意向，且永盛公司同意退还全部款项，有录音作为证据，现永盛公司要求支付货款无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 顾永章同意永盛公司的反诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提交的《玻璃钢罐购销合同》属实，本院予以确认。永盛公司、顾永章对陆照鸣提交的汇款单及说明、与顾永章谈话录音、与黄德超谈话录音、与黄德超通话录音及永盛公司与梁梅林签订的《玻璃钢罐购销合同》等全部证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆照鸣对永盛公司提交的送货单、照片及陆照鸣与南宁双艺玻璃钢制品有限公司签订的《玻璃钢化粪池采购合同》均有异议，经审查，该三份证据均不能证明案件事实，与本案无关联性，不具有证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月18日，陆照鸣与永盛公司的代理人黄德超就玻璃钢罐采购事宜，经协商一致后签订了《玻璃钢罐购销合同》，约定产品名称：立式玻璃钢罐（敞口），规格：Φ3600×4700mm，数量10个，单价53,040元，总价530,400元，折后优惠价520,000元不含税不含运费和安装费；交货地点：供方公司内，供方免费装车；运输及费用负担：需方负责；交货日期：合同签订预付款到后15个工作日制作完毕。第七条，付款方式：合同签订需方付壹拾伍万元（￥150,000元）定金。货物分批发货，发货前付清该批货款，定金作为最后一批货款结算。货款未付完之前本合同内产品产权归属供方所有。第八条，合同解除、终止及违约责任：合同签订进入履行后，除经双方协商同意解除或终止合同外，任一方均不得随意解除、终止合同，任一方违约造成对方损失的（含关联损失）应全额赔偿，货物交付完毕合同自动失效。供方的账号为62×××71。该账号顾永章的账户。次日，案外人阮鲜文转账150,000元至顾永章上述账户，永盛公司确认该款为陆照鸣付的定金。 2018年1月11日交货到期，永盛公司未能交货。迟延交货后，陆照鸣于2018年3月13日到永盛公司与顾永章、黄德超商谈，并将谈话内容做了录音。从谈话录音的内容看，陆照鸣提出“不做了，我们老总老是催”“我们老总讲干脆退了”“那你没搞干脆退了，要不然等来等去也不好”等表示，顾永章、黄德超两人对陆照鸣的提议未予反对，之后也未履行合同。2018年4月12日，陆照鸣打电话给黄德超，并做了录音。从录音的内容看，黄德超曾答应退款给陆照鸣，但因各种原因没退成。由于永盛公司一直未能退款，陆照鸣遂提起本案诉讼。 另查明，永盛公司与梁梅林签订《玻璃钢罐购销合同》，也是提供顾永章上述账户接收款项。 本院认为，陆照鸣与永盛公司签订的《玻璃钢罐购销合同》，系缔约双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效合同。对合同当事人具有约束力。本案争议焦点为：1．案涉《玻璃钢罐购销合同》是否已解除；2．是否适用定金罚则；3．顾永章应否承担本案民事责任；4．陆照鸣应否向永盛公司支付货款。 本诉部分 1．案涉《玻璃钢罐购销合同》是否已解除。永盛公司至2018年1月11日未能交付钢罐，为迟延履行，构成违约。但在本案中，双方没有将迟延履行作为解除合同的条件，而是约定：“合同签订进入履行后，除经双方协商同意解除或终止合同外，任一方均不得随意解除、终止合同”，可见时间因素不是合同中的决定要素，迟延履行对合同目的的实现影响不大。对于迟延履行，陆照鸣应先进行催告，经催告在合理期限内仍未履行的，才可以解除合同。因此，陆照鸣未经催告而提议解除合同，表示“不做了”“干脆退了”，不符合法律规定的解除合同程序和条件，不能引起合同解除的效果。故陆照鸣主张永盛公司根本违约，合同已依通知解除，于法无据，本院不予采纳。陆照鸣提议解除合同时，顾永章未予反对，且随后终止履行合同，黄德超答应退款，可见双方已合意解除合同，故陆照鸣主张合同于2018年3月13日解除，本院予以认可。 2．是否适用定金罚则。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，对于迟延履行，只有致使合同目的不能实现，才可以适用定金罚则。如上所述，永盛公司的迟延履行未达致合同目的不能实现的程度，合同最终不履行，是双方合意解除的结果，不能归责于永盛公司，故本案不宜适用定金罚则，对陆照鸣主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。本案纠纷是因合同解除后，永盛公司拖延退款而引起的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，永盛公司应将定金150,000元予以返还，并自2018年3月13日起按银行贷款利率支付利息，陆照鸣之诉讼请求超出该部分的，本院不予支持。 3．顾永章应否承担本案民事责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”据此，公司应当使用其账户对外开展经营活动，不得以股东账户存储公司资产，以保证公司财产的独立性。根据查明的事实，永盛公司在与陆照鸣、梁梅林交易时均是以其股东顾永章的银行账户接收相关款项，造成公司财产与股东财产无法区分，公司与股东之间构成财产混同，公司失去了独立承担债务的基础，严重了损害公司债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故陆照鸣主张顾永章对本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 二、反诉部分 4．陆照鸣应否向永盛公司支付货款。永盛公司主张陆照鸣于2018年1月份和2月份两次到其公司协商变更订购钢罐数量为4个，没有举证证明，陆照鸣未予认可，不予认定。陆照鸣于2018年3月13日向顾永章、黄德超提议解除合同时，两人并未提及已为陆照鸣制作完成4个钢罐一事，而且永盛公司所举证据未能证实已完成4个钢罐制作之事实，永盛公司反诉称已于2018年3月份制作好4个钢罐，反诉请求陆照鸣支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告陆照鸣与被告广西永盛玻璃钢有限公司签订的《玻璃钢罐购销合同》于2018年3月13日解除； 二、被告广西永盛玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内向原告陆照鸣返还定金150,000元及支付利息（利息以150,000元为基数，按年利率5.75%从2018年3月13日起计至款项清偿之日止）； 三、被告顾永章对上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回原告陆照鸣的其余请求； 五、驳回反诉原告广西永盛玻璃钢有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5,430元，由原告陆照鸣负担2,223元，被告广西永盛玻璃钢有限公司、顾永章负担3,207元。反诉案件受理费677元，由反诉原告广西永盛玻璃钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏允良 人民陪审员  归娟娟 人民陪审员  陈雪芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  翟培可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。