江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6782号原告：钟八香，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。被告：何建武，住南京市雨花台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐某。委托诉讼代理人：黄某。原告钟八香与被告何建武、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟八香及其委托诉讼代理人徐兴昌、被告何建武、被告平安财险江苏分公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟八香向本院提出诉讼请求：1、判令被告何建武赔偿原告240336.02元（医疗费93836.02元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、护理费16360元、误工费21600元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、车损2590元、交通费500元、鉴定费2900元）；2、判令被告平安财险江苏分公司在保额范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年2月23日8时10分许，被告何建武驾驶苏Ａ×××××号小型客车在大方路菜场门口起步时疏于观察，车身左侧与直行的原告驾驶的电动车碰撞，造成原告受伤，两车损坏。经交警认定，何建武承担全部责任，原告无责。事发后原告被送往南京甲医院进行住院治疗，后转至南京乙医院进行治疗，经诊断为L2椎体新鲜压缩性骨折，行腰2椎体骨折闭合复位微创内加固加植骨术，于2019年3月10日出院。经鉴定原告伤情构成人体损伤十级伤残，误工期是180天，护理期90天，营养期90天。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何建武辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。原告因本次交通事故产生的必要合理费用应由被告平安财险江苏分公司负担。被告平安财险江苏分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。涉案车辆在其司投保了交强险和包含不计免赔的100万元的商业三者险。对于原告主张的医疗费应扣除非医保用药费用；鉴定报告为原告单方委托，其司不予认可并申请重新鉴定；原告主张的车损为置换费用，并非车辆损失，其司仅认可500元；原告主张的误工费用因无工资扣减记录，故对其误工损失不予认可；住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高；其司不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明，2019年2月23日8时10分许，被告何建武驾驶苏Ａ×××××号小型客车在大方路菜场门口向左起步时疏于观察，车身左侧与直行的钟八香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成钟八香受伤、两车损坏，发生道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，何建武负全部责任，钟八香无责任。事故发生后，钟八香被送至南京市甲医院急诊救治，后于当日转入南京市乙医院救治，于当月26日行“腰2椎体骨折闭合复位微创内固定加植骨术”。2019年3月10日，钟八香出院，出院诊断为腰2椎体压缩性骨折。2019年8月24日，经南京xx司法鉴定中心鉴定，原告钟八香腰2椎体骨折经手术治疗后构成人体损伤十级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜；产生鉴定费2900元。另查明，事故发生时，苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告何建武名下，该车在被告平安财险江苏分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，何建武为原告钟八香垫付了医疗费6717.06元，其中5000元包含在钟八香的诉讼请求内。以上事实有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、急诊病历、门诊病历、出院记录、诊断证明、诊断报告单、医疗费票据、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险江苏分公司投保了交强险、商业三者险，被告何建武驾驶该车发生本起交通事故，且负事故全部责任，故平安财险江苏分公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险赔偿范围的部分，应由何建武承担赔偿责任。关于平安财险江苏分公司主张的对于原告钟八香的医疗费应扣除非医保用药费用，本院认为，保险人不承担非医保用药费用属于免除保险人责任的约定，平安财险江苏分公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且平安财险江苏分公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故对平安财险江苏分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于南京东南司法鉴定中心就钟八香的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限出具的司法鉴定意见，鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，平安财险江苏分公司对该鉴定结论不予认可，但未提供任何反驳证据，故本院对该司法鉴定意见予以采纳。根据相关法律规定，结合各方当事人所举证据，本院对原告钟八香因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。原告主张自付88836.02元，何建武主张其垫付6717.06元，有相应的医疗费票据、费用明细清单予以证实，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，本院认定原告的医疗费为95553.08元（含何建武垫付6717.06元）。2、住院伙食补助费。原告主张450元（30元/天×15天），平安财险江苏分公司认可20元/天。本院认为，原告主张的标准30元/天未超出合理范畴，本院予以支持。3、营养费。原告主张2700元（30元/天×90天），被告平安财险江苏分公司认可20元/天。本院认为，结合原告的伤情、年龄、本地居民日常平均生活水平，本院对原告主张的营养费为2700元（30元/天×90天）予以支持。4、护理费。原告主张16360元（3040元+180元/天×74天），被告平安财险江苏分公司认可出院后80元/天。本院认为，根据司法鉴定意见可确认原告所需护理期限为90天，其主张的含住院期间在内的16天护理费3040元有相应发票予以证明，本院依法予以确认，但其主张的出院后护理费标准过高，故本院酌酌减为100元/天，故原告的护理费用为10440元（3040元+100元/天×74天）。5、误工费。原告主张21600元（3600元/月×6个月），经审核，其提交了南京市雨花台区张喆餐饮店的营业执照副本及证明，证明其自2018年5月起在该店从事切配工作，每月工资3600元以现金形式发放，2019年2月23日发生交通事故后因伤误工并未再发放工资；被告平安财险江苏分公司对原告主张的误工损失不予认可，认为应当提供工资发放记录等证据佐证。本院认为，原告提交的南京市雨花台区张喆餐饮店证明中载明的联系人王红并非该店登记的经营者，对其身份本院无法确认，经释明亦表示该店登记的经营者张喆无法到庭作证，故本院对该份证明的真实性无法确认，对原告主张的误工标准亦无法支持，综合考量相关情况，酌情按照南京市最低工资标准2020元/月计算6个月，即原告的误工费用为12120元。6、原告主张的残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%），提交了居民户口簿予以证明其计算标准，经审核，本院对其该项主张予以支持。7、原告主张的精神抚慰金为5000元，考量交通事故发生的过程及双方过错，结合其伤残情况，本院对其该项主张予以支持。8、原告主张交通费500元，未提供票据，结合原告的伤情、就诊次数、就医治疗的路程等因素，本院酌定原告的交通费为300元。9、原告主张电动车损失2590元，被告平安财险江苏分公司认为该费用为置换费用，并非车辆损失，其公司定损金额为500元；经审核，原告提供的发票为置换发票，并非维修所产生的发票，因双方均未能提供相应定损证据，故本院酌定原告因本次交通事故产生车损1000元。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费95553.08元、住院伙食补助费450元、营养费2700元，合计98703.08元；伤残赔偿项下：护理费10440元、误工费12120元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计122260元；财产损失赔偿项下：电动车损失1000元；上述费用合计为221963.08元，由被告平安财险江苏分公司在交强险及商业险限额内予以承担，其中何建武已为钟八香垫付6717.06元，由平安财险江苏分公司在给付钟八香的赔偿款中扣减后直接给付何建武，钟八香实际取得215246.02元（221963.08元-6717.06元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告钟八香各项损失合计221963.08元（其中6717.06元直接给付被告何建武，原告钟八香实际取得215246.02元）。二、驳回原告钟八香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元减半收取801元、鉴定费2900元，合计3701元，由被告何建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  郭莉莉二〇一九年十二月十六日书记员  朱 驰