安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2997号 原告：安徽明景建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市。 法定代表人：汪昌寺，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪昌明，男，1979年8月19日出生，汉族，安徽省马鞍山人，公司员工，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。 被告：芜湖代曼特金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：尹夕刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 原告安徽明景建筑工程有限公司（以下简称明景公司）与被告芜湖代曼特金属制品有限公司（以下简称代曼特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明景公司的委托诉讼代理人汪昌明、殷坪、被告代曼特公司的委托诉讼代理人胡泉、徐作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明景公司向本院提出诉讼请求：1.代曼特公司支付明景公司工程款2963200元（变更为2768319.18元）；2.确认明景公司对拍卖代曼特公司工程所得价款有优先受偿权；3.代曼特公司赔偿明景公司停工损失420000元，（变更为522535.44元）；4.代曼特公司承担诉讼费、评估费、保全费。事实和理由：2018年2月8日,双方当事人订立《建筑工程承包合同》,约定由明景公司承包建设代曼特公司的办公楼、厂房、职工宿舍、道路,其原大厂房内结构破除新建项目已完工,双方确定工程价款为891809.2元,原办公楼装修工程变更为宿舍楼装修工程已完工,双方确定工程价款为931392元。2018年10月9日,双方订立《补充协议书》，代曼特公司将新增工程发包给明景公司承建，工程已完工,工程价款为1500000元。2019年2月1日,双方又订立《代曼特金属制品有限公司2#厂房库房、综合楼及零星工程施工合同补充协议》约定被告将2#厂房、库房、综合楼及零星工程发包给明景公司承建。明景公司承建2#厂房工程、库房工程、综合楼工程合同正履行中,代曼特公司通知解除双方所有合同,造成工程2#厂房、库房、综合楼未完工。工程价款未结算(待评估)。零星工程包括排污系统、原大厂房外墙涂料翻新及原办公楼外墙涂料翻新等工程已完工,工程造价尚未结算(待评估)。原告又额外承建被告电缆沟工程,造价为7万元。由于代曼特公司前期给付图纸与后期交付施工图纸不一致,导致明景公司原施工基础工程需做安全鉴定,明景公司支出鉴定费8万元。由于鉴定期间导致停工,原告脚手架、人员工资、机械停滞费损失220000元(待评估)。代曼特公司未办理施工许可证,也导致停工,造成脚手架、人员工资、机械停滞、工地材料损失等120000元,合计损失420000元。2019年7月23日,代曼特公司通知解除双方之间的《建筑工程承包合同》及两份补充协议,并通知原告确认工程量、结算工程款。但明景公司去现场确认工程量及工程款时代曼特公司拒不配合。双方之间合同已解除。代曼特公司应依法支付工程款并赔偿经济损失。根据《合同法》和《民事诉讼法》有关规定,特向法院起诉,请求依法支持明景公司诉讼请求。 原告明景公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.原、被告营业执照，证明双方民事诉讼主体资格； 2.建筑工程承包合同，证明被告将办公楼、厂房、职工宿舍、道路发包给原告承建； 3.补充协议书、《新增工程费用造价汇总表》，证明被告将新增工程发包给原告承建，工程造价1500000元； 4.2#厂房、库房、综合楼及零星工程施工合同补充协议，证明被告将库房832.32平方米，2#厂房8108.46平方米，综合楼760平方米发包给原告承建； 5.检测（鉴定）报告，证明原告按被告交付原图纸建设2#厂房、库房地基基础后又交新图纸导致安全鉴定； 6.鉴定费发票，证明原告支出鉴定费80000元； 7.工程工期顺延签证单及2#厂房电缆沟工程造价单，证明被告需增建电缆沟同意原告顺延工期，工程造价为70000元； 8.西次六路项目费用造价汇总表，证明原、被告约定原大厂房内结构破除及新建项目工程造价891809.2元，原办公楼（后更改为宿舍楼工程造价931392.3元）； 9.承诺书，证明被告已向原告承诺不追究原告工程质量是否合格和工程是否竣工方面的法律责任； 10.白、蓝色施工图，证明被告前后给原告两份不同的施工图，给原告造成鉴定及停工损失； 11.关于解除《建筑工程承包合同》的通知，证明：1.被告通知原告解除承包合同及补充协议；2.被告通知原告确认工程量并结算工程款； 12.证人证言，证明合同解除后，原告派人去现场拉材料遭被告拒绝。 13.工程量确认单，证明原、被告确认的工程量； 14.照片，证明机器放在工地； 15.通知，证明被告不让进入公司内部； 16.照片，证明原告的机器设备停放在被告工地； 17.借款凭证，证明被告借款1000000元给陶昌明，原告没有收到这笔工程款，原告只收到工程款7480000元； 18.申请提前开工报告、建设相关手续延期的报告，证明被告没有施工许可证，导致原告停工损失。 被告代曼特公司上述证据的质证意见： 对证据1、2无异议； 对第3组证据真实性也没有异议，但是这一组新增工程费用造价汇总表是双方在签订合同的时候就确定新增工程的造价，并非双方结算的价格，对于这一块的工程造价我们认为已经包含在全部的评估价格当中，如果按照原告的说法，这一块未进行评估的话，双方也未就工程造价进行结算的话，那么这一块显然事实尚不清楚，不是原告讲1500000就是1500000元，第三，我们也充分注意到，在原告申请工程造价评估当中是包含了这些项目的，因此这一份证据不能达到原告的证明目的，系重复主张； 对第4组证据，三性均没有异议；对第五组证据的真实性也没有异议，但该行为并没有造成施工停工，原告在施工过程当中，涉及到客观原因，以及建设方的原因，涉及到工期问题，均向被告申请的签证，所有的签证中而造成的工程义务； 第6组证据，也没有异议，但是这个费用是已经包含在我们总价款里面了； 对第7组证据也没有异议，工程造价已经含在里面了；对第八组证据也没有异议，但是已经包含在评估价格当中；对第九组证据真实性是持有异议的，由于在本案当中被告并没有提出要求追究原告方的违约责任，对于这个问题我们将另案起诉，因此对这一份证据真实性我们不予认可，但同时我们认为这份证据与本案不具有关联性，我们将在另外一个案件对这一份证据的真实性，提交鉴定申请； 对第10组证据也没有异议，这个图纸因为提供的不全，所以我没有仔细对，但是有一点关于库房，造成图纸的修改是由于原告在施工过程当中，未能按照原图纸施工，缩小了五百多平方，迫使库房这一块不得不修改图纸； 对证据13有异议，确认单已经全部包含在鉴定报告中； 对证据14、15、16无异议； 对证据17真实性无异议，但是对于1000000，双方在2019年2月1号的补充协议中第五条原告确认了1000000元；对证据18真实性无异议，但是由于原告主张的误工损失被告在2018年10月9日的协议中充分考虑了，在此前的误工不应该追究。 被告代曼特公司辩称，对原告主张的工程款被告已全部支付完毕，原告主张的停工损失无事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告代曼特公司为支持自己的抗辩，举证如下： 1.付款统计表及附件，证明被告已支付工程款8480000元； 2.借条两份，证明施工过程中被告提供了一部分现材，共11289元。 原告明景公司针对上述证据，质证意见： 对证据1有异议，汇款到原告账户中的款我们都认可，但我们总受到7480000元，对付款回单（单号500640016）是借给陶昌明的，是借款，是与陶昌明的民间借贷法律关系，不能确认为原告所付的工程款，陶昌明借款有还款义务，与原告无关，2019年2月1号的协议书，6300000元包含了对陶昌明的借款，原告实收工程款5300000元； 对证据2三性均有异议，即使借条真实，只是反映两自然人与被告的借物合同法律关系，与原告没有关联性，原告没有授权该两自然人向被告借物，因此被告主张的11289元不能抵付工程款。 在本案审理过程中，原告明景公司申请对2#厂房、库房、综合楼、零星工程造价及申请人损失进行鉴定，本院委托安徽德瑞工程咨询有限公司对上述事项进行鉴定，该机构出具了德瑞鉴评（2019）第P007号《评估报告》，通知鉴定人员出庭。《评估报告》认定：造价为7447653.42元，其中：2#厂房完成造价4935039.08元；库房完成造价797479.58元；综合楼完成造价509504.96元；零星工程造价683094.36元；补损工程造价522535.44元。上述鉴定产生费用100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请对2#厂房、库房、综合楼、零星工程造价及申请人损失进行鉴定，鉴定认定工程款造价为7447653.42元，双方当事人对此结果无异议，但被告认为上述造价包含原大厂房内结构破除新建项目的工程价款891809.2元、原办公楼装修工程变更为宿舍楼的工程价款931392元及新增工程造价1500000元。结合双方签订《建筑工程承包合同》、《补充协议书》、《代曼特金属制品有限公司2#厂房库房、综合楼及零星工程施工合同补充协议》约定的内容及庭审中鉴定人员到庭作证情况来看，对被告的答辩意见，不予认可。2.已付工程款问题。原告自认收到工程款7480000元，但对陶昌明收取的1000000元，认为是陶昌明个人借款，依据双方当事人在庭审中的陈述，该1000000元应认定为支付给明景公司的工程款，因为陶昌明与明景公司存在内部承包关系，作为发包人的代曼特公司将工程款支付给陶昌明应认定为支付工程款而不是借款，且没有证据证明系借款。故被告支付给原告的工程款应是848万元。3.工程款总金额及剩余未付工程款问题。接上第1点分析，鉴定总造价（含损失522535.44元）加上原大厂房内结构破除新建项目的工程价款891809.2元、原办公楼装修工程变更为宿舍楼的工程价款931392元及新增工程造价1500000元，总工程款应是10770854.62元，减去已经支付工程款8480000元，剩余工程款是2290854.62元。4.评估报告未评估事项的认定问题。未扣水电费，在施工过程中使用的水电费均是被告提供，应从总造价中扣除，扣除标准是总造价的7‰，工程款10770854.62元水电费是75395.98元（10770854.62元×7‰）；甲供材料款11289元，应由原告承担；规划设计费、图纸设计费60000元，应从工程款中扣除。至于原告主张的电缆沟工程70000元及鉴定费80000元，已在鉴定中计算。5.鉴定费用分担。鉴于原告主张的工程款与实际工程款的差距，本院酌定原告承担鉴定费30000元，被告承担70000元。 本院依据采信的证据，认定事实如下：2018年2月8日,原、被告订立《建筑工程承包合同》,约定由原告承包建设被告的办公楼、厂房、职工宿舍、道路。工程定价是910万元（清单范围内固定价，含规划设计费、图纸设计费、公司管理费、税费等），上述9100000元工程款组成：新建钢结构厂房、办公楼工程6606850元、原产区主干道破除及新建道路工程522000元、原大产房内结构破除及新建项目工程891809.2元、原办公楼装修工程931392元、费用总计8952051.2元，实际成交价（含税、管理费用）9100000元。承包方式是包工包料。工期自2018年2月8日至2018年8月7日，共计210个日历天。付款方式是项目完成至基础出正负零支付30%即2730000元、混凝土柱完成支付30%即2730000元、经验收合格支付30%即2730000元、一年内无质量问题退保修金10%即910000元。其原大厂房内结构破除新建项目已完工,双方确定工程价款为891809.2元,原办公楼装修工程变更为宿舍楼装修工程已完工,双方确定工程价款为931392元。 2018年10月9日,双方订立《补充协议书》,双方对2018年2月8日签订的《建筑工程承包合同》项下有关事宜、新增承包工程有关事宜进行补充约定：将2018年2月8日签订的合同，因小厂房施工面积减少559.4平方米，扣减工程款419550元，更改后工程款是8680500元。被告将新增工程发包给原告承建，工程已完工,工程价款为1500000元。合计价款101805000元。 2019年2月1日,双方订立《代曼特金属制品有限公司2#厂房库房、综合楼及零星工程施工合同补充协议》约定被告将2#厂房、库房、综合楼及零星工程发包给原告承建。原办公楼装修工程变更为宿舍楼。双方确认最终的总工程款为12280000元（一次性固定包死价）。但原告承建2#厂房工程、库房工程、综合楼工程实际未完全完工。合同双方同意按照11000000元开具税票，税金由原告承担，原告未开具税票金额是3180000元。综上，经鉴定及合同约定，认定总工程款是1770854.62元（7447653.42元+891809.2元+931392元+1500000元），减去已经支付工程款8480000元，扣减代缴水电费75395.98元、甲供材料款11289元及规划设计费、图纸设计费60000元，被告实际应支付原告工程款是2144169.6元（含损失522535.44元）。 另查明，2019年9月2日，被告代曼特公司向本院提出诉讼要求解除双方签订的《建筑工程承包合同》及其二份补充协议，本院作出（2019）皖0221民初2763号民事判决书，支持代曼特公司的诉讼请求。 本院认为，双方当事人签订《建筑工程承包合同》、《补充协议书》、《代曼特金属制品有限公司2#厂房库房、综合楼及零星工程施工合同补充协议》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守、履行。本案的争议焦点是：一、案涉尚欠工程款金额。鉴定总造价（含损失）7447653.42元加上原大厂房内结构破除新建项目的工程价款891809.2元、原办公楼装修工程变更为宿舍楼的工程价款931392元及新增工程造价1500000元，总工程款应是10770854.62元，减去已经支付工程款8480000元，扣减代缴水电费75395.98元、甲供材料款11289元及规划设计费、图纸设计费60000元，被告实际应支付原告工程款是2144169.6元（含损失522535.44元）。二、工程款优先受偿权范围。双方所签合同及补充协议已经解除，双方之间的合同关系即告终止，质保金条款对双方之间再无约束力，日后发生质量问题可另行主张。合同约定的质保金是工程款的组成部分，享有优先受偿权。本案尚欠工程款是1621634.2元，损失是522535.44元。《合同法》第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程价款优先受偿的范围包括承包人为建设工程支付的工人工资、材料款等实际支出费用，不包括损失。享有优先受偿权的范围应是工程款部分1621634.2元，损失522535.44元，不享有优先受偿权。明景公司在应付工程款之日起6个月内主张尚欠工程款1621634.2元的优先受偿权，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告芜湖代曼特金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽明景建筑工程有限公司工程款1621634.2元； 二、如被告芜湖代曼特金属制品有限公司到期未履行上述义务，原告安徽明景建筑工程有限公司在折价、拍卖、变卖案涉工程所得的价款在1621634.2元范围内享有优先受偿权； 三、被告芜湖代曼特金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽明景建筑工程有限公司停工等损失522535.44元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告安徽明景建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费33866元，原告安徽明景建筑工程有限公司负担10159元，被告芜湖代曼特金属制品有限公司负担223707元；鉴定费用100000元，原告安徽明景建筑工程有限公司负担30000元，被告芜湖代曼特金属制品有限公司负担70000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李金保 人民陪审员  戴留根 人民陪审员  高克宁 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴梦芳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。