贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2325民初1588号 原告：陈天福，男，1979年6月20日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：窦万雄，贞丰县者相镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：陈明鉴，男，1932年4月12日生，汉族，文盲或半文盲，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：**，男，1978年3月5日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告陈天福诉与被告陈明鉴、**排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理，原告陈天福及其委托代理人窦万雄到庭参加诉讼，被告**、陈明鉴到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员韦正龙、人民陪审员郭勇军组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈天福的委托诉讼代理人窦万雄到庭参加诉讼，被告**、陈明鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方立即停止在我的承包地上修建房屋；2.判决被告方拆除违法修建在我承包地上的房屋，恢复我承包地的原状；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：我与被告陈明鉴系伯侄关系，即陈明鉴与我父亲陈明刚系同胞兄弟。我父亲陈明刚年轻时系代课教师，我母亲徐庭英家住，我父亲是上门女婿，1980实行农村承包责任制时，我父亲因是代课教师，所以者相镇将我父亲陈明刚的承包地分在和我祖父陈太华一起，没有单独立户。被告陈明鉴已另外立户，并在分有土地。由于我祖父、祖母年迈，我父母搬回平桥居住，赡养祖父母，并耕种“陈太华户”的责任地。1998年农村土地实行第二轮承包地（第二轮在第一轮承包的基础上延续承包地），“陈太华户”于1998年12月12日向者相镇签到了这封信延长农村土地承包期合同书，将“陈太华”的承包地转包给我父亲陈明刚经营管理，即将“陈太华户”改为“陈明刚户”，者相镇人民政府向我父亲陈明刚颁发了《农村土地承包经营权证》和《农业税收纳税手册》。后我祖父母与我父亲相继过世，者相镇又将此责任地转包给我经营管理，贞丰县人民政府也向我颁发了编号为黔2017第056075号《农村土地承包经营权证》。 今年2月4日，被告**带着一帮人开着挖机到我承包责任地“秦家地”里把我家的蚕豆、蔬菜全部挖掉，随后挖坑下基脚。被告**在现场凶神恶煞的吼：“谁敢动，老子今天把他房子都撬翻转”。我们马上请者相派出所干警出警，派出所干警勒令被告**立即停工，可派出所干警一走，被告又继续施工，为此，我们找了者相镇人民政府、者相国土所、者相派出所、城建等相关部门数十次，相关部门也向被告方下了“停工”通知书。可被告依然继续修建房屋。 被告陈明鉴、**辩称：原告不拥有诉状中所指土地承包经营权。我们是在自己承包的0.69亩土地上修建房屋，原告是在他的0.89亩上修建房屋，我们并未侵犯原告的利益。被告的行为均属正当行使权利的行为，没有对他人的任何权利造成侵害。综上，原告诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张向本院提交如下证据： 1、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。 2、陈天福户口册复印件一份，拟证明原告陈天福的户籍地、家庭住址和家庭人员的基本情况，说明陈天福系贞丰县者相镇村民的事实。二被告无异议。 3、原告陈天福父亲陈明刚《土地承包经营权证》复印件、《贵州省农业税纳税卡》复印件各1份，拟证明诉讼争议地“秦家地”在第二轮承包时是原告父亲陈明刚的合法管理经营权的责任地。二被告质证意见：我们不清楚。 4、原告陈天福《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，拟证明诉讼争议地“秦家地”系原告陈天福的合法承包责任地，与被告方没有半点关系。二被告质证意见：我们是在陈明鉴的0.69亩土地上修建房子，不是在陈天福的0.89亩的土地上修建房子。 5、贵州省贞丰县人民法院（2008）贞民初字第00242号《民事裁定书》复印件一份，拟证明经法院确认了的本案事实，虽然当时驳回了起诉，其唯一原因是诉讼主体（原告徐庭英系村民，非村民，属诉讼主体不适格），但是，该裁定书明确：“陈明刚死亡后，陈明刚所承包的土地可由陈明刚的子女继续管理耕种”。二被告质证意见：陈天福只能管理他自己的0.89亩，不能管理陈明鉴的0.69亩的土地。 被告**、陈明鉴对其答辩向本院提交证据如下： 1、农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明陈明鉴在“琴家地”承包0.69亩土地的事实。原告质证意见：这是一块大地，是他们强制性来占地修房子来进行测量后作为证据提交的。 并且虽然他在他们的农村土地承包经营权证上体现有一块“琴家地”，但其琴字与“秦”字不同，不是诉讼争议地，争议地是在十多年前明确给原告方的，到起诉到法院时，人民法院也是明确的，法院驳回是因为原告母当时不是的村民，不是适格的主体为由才驳回的，这整个十多年的过程中，“秦家地”的秦字是秦始皇的“秦”字，所以被告方提交的这组证据不能证实是诉讼争议地，且被告方提交的证据为复印件，不能作为证据使用。 2、照片6张，拟证明被告陈明鉴是在其承包的0.69亩土地上修建房屋，陈天福是在其承包的0.89亩的土地上修建房屋。 原告质证意见：这块土地是被告方自己去丈量的，他们提交的证据不是我们说的这块地的承包证。 本院为查明案件事实，向贞丰县自然资源局调取：编号为黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第056075号《农村土地承包经营权证》中地块代码5223251022XXXX6856秦家地地块四至界限小班图以及合同代码为52232510222XXXX969J《农村土地承包经营权证》地块代码为52232510222XXXX7033号琴家地四至界限小班图。 贞丰县自然资源局向我院出具了：比例为1:1000《陈天福52232510222XXXX6856地块小班图》一份（该小班图确认了原告陈天福秦家地地块的四至界限及地块位置）以及《关于陈明鉴52232510222XXXX969Ｊ号地块的查询情况》说明一份（该情况说明记载：2019年12月24日，贞丰县人民法院到我局查询关于陈明鉴合同代码为52232510222XXXX69Ｊ《农村土地承包经营权证》、地块代码为5223251022XXXX7033号地块，陈天福第056075号《农村土地承包经营权证》地块代码为522××××006856号地块，经我局左德川、王信二同志查询，查询到陈天福第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块数据。未在我县现有数据库（农村土地承包）查询到陈明鉴合同代码为52232510222XXXX969Ｊ《农村土地承包经营权证》、地块代码为522325102XXXXX7033号地块相关数据，未查询到相关数据原因的原因：522325102260007033号地块存在权属争议，未录入数据库。）原告对我院调取的该份证据的质证意见为：我们认为贞丰县自然资源局出具的客观真实，是对的，卫星云图中的地点就是讼争地。被告质证意见为：我们认为贞丰县自然资源局出具的查询结果不对，因为之前他们的争议土地进行了确认，并且纳入进了颁发给我们合同代码为5223251022XXXX0969Ｊ《农村土地承包经营权证》、地块代码为522325102XXXX07033号“琴家地”地块，就是在陈天福家承包地的斜对面，不在由贞丰县自然资源局出具的陈天福522325102226XXXX06856地块小班图标明的陈天福承包的地块上。 对原告提交的第1、2号证据，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案依据。对原告提交的3、4、5号证据，对上述证据，原告未能提交更多证据予以佐证其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据依法不予采信作为定案依据。对被告提交的1、2号证据，二被告未能提交更多证据予以佐证其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据依法不予采信作为定案依据。对我院依法向贞丰县自然资源局调取的证据，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 原告陈天福与被告陈明鉴系伯侄关系，被告**系被告陈明鉴之女婿。2019年2月4日，二被告在本案争议地块修建房屋，后因双方对争议地块发生争议，二被告停止修建至今（争议地块房屋现状为一层框架结构）。 另查明，原告陈天福诉称二被告修建房屋的争议地块系其编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围内；二被告辩称其修建房屋的争议地系其合同代码为5223251022XXXX0969Ｊ《农村土地承包经营权证》、地块代码为5223251XXXX0007033号地块（琴家地）范围内。 再查明，经贞丰县自然资源局向我院出具的：比例为1:1000《陈天福522325102XXXX006856地块小班图》一份以及《关于陈明鉴522325102XXXXX0969Ｊ号地块的查询情况》说明一份，证实二被告修建房屋的争议地块未在原告陈天福诉称的编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围内。 二被告辩称其修建房屋的争议地块系合同代码为52232510XXXX000969J《农村土地承包经营权证》、地块代码为522325102XXXX07033号“琴家地”地块范围内，但合同代码为52232510XXXX000969J《农村土地承包经营权证》并未颁发给二被告，该经营权证现仍在贞丰县自然资源局，且在贞丰县现有数据库（农村土地承包）未查询到陈明鉴合同代码为52232510XXXX000969J《农村土地承包经营权证》、地块代码为5223251022XXXX7033号地块相关数据，未查询到相关数据原因的原因：5223251022XXXX7033号地块存在权属争议，未录入数据库。 本院认为，从原告陈天福的诉讼请求来看，本案的实质系二被告在争议土地上修建的房屋是否包含在贞丰县人民政府颁发给原告陈天福编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围内土地权属争议。现原告诉称二被告修建房屋的争议土地系包含在在贞丰县人民政府颁发给原告陈天福编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围内，经本院向贞丰县自然资源局核实，二被告修建房屋的争议地并未包含在贞丰县人民政府颁发给原告陈天福编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围内，且二被告辩称的合同代码为522325102XXXX00969Ｊ《农村土地承包经营权证》亦未颁发给二被告，且该农村土地承包经营权证中块代码为5223251022XXXX7033号地块（琴家地）亦在贞丰县现有数据库（农村土地承包）未查询到相关数据，未查询到相关数据原因的原因：52232510XXXX007033号地块存在权属争议，未录入数据库。综上，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，因原告陈天福向本院提供的贞丰县人民政府颁发给其的编号为第056075号《农村土地承包经营权证》地块号码为522××××006856号地块（秦家地）的范围并未包含二被告修建房屋的争议地块，且原告亦未能提交其他证据予以证明该争议地块系其依法取得土地承包经营权的地块范围，被告亦未提交证据证明其在争议地块修建房屋系其依法取得土地承包经营权的地块范围，故本案的涉案争议土地权属不明。原告现起诉要求被告停止修建房屋以及排除妨害，恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本案的涉案土地权属应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行确权处理，不宜直接由人民法院处理，本院依法应当驳回原告的起诉。据此，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈天福的起诉。 案件受理费30元，退回原告陈天福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨子龙 审 判 员  韦正龙 人民陪审员  郭勇军 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 青