北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初685号原告：郑凤义（反诉被告），男，1969年8月18日出生，满族，户籍所在地北京市平谷区。委托诉讼代理人：金玉梅，女，1969年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：方立军（反诉原告），男，1976年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告郑凤义（反诉被告）与被告方立军（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凤义及委托诉讼代理人金玉梅，被告方立军及其委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凤义向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款25.5万元并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年6月1日起至款实际付清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年签订了《承包房屋合同》，约定由原告为被告坐落于平谷区金海湖镇×村的房屋进行施工建设，用于被告经营农家院。工程采用大包形式，合同约定工程款为96万元。施工过程中，原告增加了合同外的施工项目，共计4.5万元。经双方核算，工程款共计100.5万元。2017年5月，工程已完工，被告投入使用。截至目前，被告仅向原告支付工程款75万元，尚欠25.5万元未付，故原告诉至法院。被告方立军不同意原告的郑凤义的诉讼请求，其答辩并反诉称：2016年8月20日，双方签订《承包房屋合同》，同时附有工程项目详单及效果图、门窗布置图、平面布置图、钢梁布置图等。原告建造的房屋主体及装修存在严重的质量问题，具体如下：钢架结构及砌筑过程中没有按照规范施工，钢梁同二次砌筑没有加固连接，导致承重墙墙体开裂；电线线路过细，线路混乱、线路未单独穿管；墙体倾斜；楼顶开裂；墙体爆裂；楼顶不平，一层门厅、屋顶漏水；室内地砖损坏；总闸箱燃爆。原告存在未完工的项目，包括房檐未贴瓷砖；地基外墙未抹灰；楼梯未安装大理石；未安装烟感报警器；排风扇未安装管道；外墙保温未做断块处理；大厅屋顶未做造型。原告的施工存在与合同约定不符之处，包括：主体墙砖不符，合同约定为小红砖，实际为加砌块；大厅灯具不符，合同约定为300-400元标准，实际为40元左右；有限线盒过小，导致分配器无法安装进去。综上，原告为被告建造的房屋因不合格而违反了合同约定，故反诉要求解除双方于2016年8月20日签订的《承包房屋合同》，原告赔偿被告经济损失659800元。原告郑凤义针对被告方立军的反诉辩称，《承包房屋合同》是双方的真实意思表示，我方履行了合同义务，房屋已建造完成，原告要求解除合同没有法律依据。关于建房的重要事项已列入文本，未列入合同里的其他事项，双方本着平等互利、协商一致的原则，边施工边洽商，每项工程都是在双方同意的情况下实施的，且房屋建成后，被告已投入使用，但至今未支付剩余的工程款。关于质量问题，1、结构中的钢架及砌筑过程中不存在偷工减料问题，更没有承重墙开裂现象，出现局部裂缝的原因是装修问题，在每平米造价不足1300元的情况下，保证达到没有任何开裂的精装修水平，是任何施工方都无法做到的；2、关于未单独穿线管和线路混乱的问题，是双方经过协商后同意的，亦不存在安全隐患；3、关于东厢房墙体倾斜的问题，倾斜幅度为3厘米，是支模时产生的误差，完全在合理范围之内，不存在重大安全隐患；4、依照合同约定，被告在2017年底付清尾款，而被告在2017年5月1日搬入新房，但所欠工程款以无钱为由一拖再拖，在原告的反复催要下，才于5月20日给付了5万元，在施工过程中及施工后被告从未提出过质量问题，时至今日，被告突然提出很多所谓的安全隐患及未完工等问题，我方认为双方的争议焦点不是质量问题，被告的目的是不想支付剩余的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《承包房屋合同》，约定乙方以包工包料形式承建甲方的钢构砖混结构房屋，见详图；布线开关见详单，上下水见详单；室内两遍腻子垫层、地砖、内砖、石膏板吊顶、铝合金；总工程款96万元；本合同签订后甲方付工程款30万元，主体立完三层后付工程款20万元，进入装修后铺砖付工程款20万元，工程全部竣工后18万元，余款8万元在2017年底付清；甲方保障水、电、场地的畅通；甲方不得随意更改施工要求，甲方负责邻里关系；等等。该合同载明钢结构砖混结构房屋包括正房三层及东厢房的主体和装修。合同之外，双方口头协商由原告为被告建造西厢房，费用为4.5万元。合同签订后，原告进行了施工。施工完毕后，被告于2017年5月1日入住。被告共向原告支付了工程款75万元，其中最后一笔工程款5万元于2017年5月支付，尚欠25.5万元未付。后原告诉至本院，要求被告支付剩余的工程款及相应的利息，被告以质量为由进行抗辩并提出反诉，要求解除合同并赔偿损失。庭审中，被告提交了工程的效果图、设计图及手写的涉及建房内容的清单（以下简称清单），包括主体钢结构、外墙保温断块、墙体小红砖结构、管线每层独立、电源每层分路等；被告还提交了《工程项目详单》（以下简称详单），载明了上下水布置、瓷砖、大理石楼梯、用小红砖垒墙、二三层阳台加装扶手、外墙抹灰、保温断块等；被告提交的上述证据特别是详单和清单，用以证明该部分证据系合同的组成部分，原告应当按照清单和详单上的内容进行施工，对此原告称，清单和详单是在双方订立合同之前协商的时候形成的，且上面没有原、被告的签字，不应认定为合同的组成部分，故不认可被告的证明目的。针对被告提出的质量异议，本院进行了现场勘查并拍摄了照片：正房为三层钢结构，面积750㎡，主体外墙为加砌块，内部隔断为小红砖；东西厢房面积分别为42.5㎡。对于被告所述的质量问题，双方在现场勘查和庭审中均认可的事项包括：1、房檐未贴瓷砖；2、正房三层排风扇未连接管道；3、二层屋顶水管漏水，被告找人修复产生费用500元；4、正房门厅漏水；5、西厢房南墙漏雨；6、正房楼梯未安装大理石，拐角未完工；7、正房外墙西侧部分墙体裂口；8、地基外墙未抹水泥；双方有争议的事项包括：1、墙体有裂缝，原告认为是装修问题，被告认为是主体问题；2、屋顶漏雨、裂缝问题，被告认为是质量问题，原告认为不是质量问题，且被告已入住很长时间；3、电线穿线未用线管，被告认为存在安全隐患，原告认为是双方协商好的；4、正房一层及东、西厢房各有一块地砖损坏，卫生间有地砖松动的情况，原告认为是被告使用造成的，被告认为是施工问题；5、东厢房漏雨、东厢房东侧墙体不直，原告认为东厢房东侧墙体不直在误差范围内，是允许的，漏雨无法确定，被告认为是质量问题；6、总闸箱因下雨烧毁，被告认为是质量问题，原告认为是下雨造成的；7、外墙保温未做断块处理，原告不认可；8、正房前阳台、二三层阳台、东厢房屋顶未安装护栏，原告不认可；9、西山墙外山体未做护坡处理，原告不认可；10、正房外墙用的加砌块，内墙用的小红砖，被告认为都应该用小红砖，原告认为是双方协商的结果；11、被告认为正房三层应该用彩钢瓦，地面铺砖，原告不予认可；12、烟感报警器是否应当安装有争议，被告依据详单认为原告应当安装，原告不予认可。在本案审理过程中，针对上述争议，被告申请对房屋质量进行鉴定，经双方同意，本院委托北京东方祝融监理有限公司对涉案房屋的质量进行了鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构进行了现场勘查，本院亦将所有的证据材料、开庭笔录等提供了鉴定机构，结论为：存在地基下沉、墙体裂缝、电线过细、屋顶存水、渗漏等问题，需要修复，其中基础加固5万元、电气换线1.2万元、地砖拆除恢复0.5万元、裂缝粉刷涂料1.3万元。双方对该鉴定结论均提出书面异议，鉴定机构对原、被告的异议进行了回复，并针存在的其他问题进行了补充鉴定，包括楼梯铺设大理石的费用1870元、排风扇安装排风管道的费用270元、屋檐拆铁板、镶砖的费用4200元、屋顶抹砂浆的费用750元、地基外墙抹灰的费用1440元。对于双方在庭审中有争议的工程项目，鉴定机构也出具了鉴定结论：烟感报警器的安装费用5000元；外墙喷涂未制作断块，成本降低300元；房屋外墙用加砌块砌筑不影响使用。本院认为，原、被告的争议焦点为工程质量是否合格及是否存在未完工的工程项目。本案中，第一、原、被告签订的《承包房屋合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，但该合同对涉案房屋中很多分项工程未作明确规定。对于被告提供的详单和清单，双方存在较大争议，经查，详单和清单载明了涉案房屋的部分分项工程，但未有双方当事人的签字确认，双方对详单和清单的形成时间亦存在争议，且原告对清单和详单持有异议，故本院无法确认其关联性，不能将其作为本案的定案依据，被告依据详单和清单提出的未安装烟感报警器、客厅灯具不符合约定、阳台及厢房未安装护栏、外保温未做断块处理、未完全使用小红砖、屋顶未铺设彩钢等意见，本院不予采信。第二、依据本院查明的事实，原告为被告建造的房屋确实存在质量问题，经鉴定机构鉴定，相关的修复费用包括基础加固、电气换线、地砖拆除恢复、裂缝涂料粉刷、屋顶水泥找平等费用共计80750元；另，在现场勘查过程中，被告提出二层屋顶水管漏水自行找人修复产生的费用500元，原告认可，故上述费用应当在被告未付的工程款中扣除；同时，还存在未完工的情形，包括楼梯未铺设大理石、排风扇未安装管道、房檐未镶砖、地基外墙未抹灰等，该部分应做而未做的费用经鉴定为7780元，应当在被告未支付的工程款中扣除。被告提出的正房门厅漏水、西厢房漏雨、墙体裂口等质量问题，已涵盖在地基加固、屋顶沙浆找平、房檐贴砖等费用里面，被告提出的关于部分地砖损坏、松动，总闸箱因下雨被烧毁的质量问题及西山墙外未做护坡处理的意见，因未提供充分的证据证明，故本院不予采信。综上，扣除因质量问题及未完工部分的相关费用，被告应向原告支付工程款的数额为165970元。因原告的施工存在上述质量问题及未完工部分，故本院对其主张的逾期付款违约金不予支持。对于被告所提出的反诉，经查，被告于2017年5月已实际入住，且已向原告支付了大部分工程款，原告的施工虽然存在部分质量问题，但也已履行了大部分合同义务，因此，无论是在双方已履行了大部分合同义务的情况下，还是从交易安全的角度考虑，被告以违约为由要求解除合同，均缺乏依据；对于被告所主张的损失，本院在本诉部分已经论述，有法律及事实依据的部分，已在被告未付的工程款中扣除，不再单独计算被告应得的损失；被告主张的其他损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告方立军于本判决生效后10日内给付原告郑凤义人民币165970元；二、驳回原告郑凤义、被告方立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5126元、反诉案件受理费5199元、鉴定费5000元，由原告郑凤义负担7500元（已交纳5126元，余款2374元于本判决生效后10内交纳），由被告方立军负担7825元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 洁