山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初69号原告于启亮，男，1971年12月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人丁献章，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被告淄博市临淄区自然资源局，统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区雪宫路354号。法定代表人刘先伟，局长。负责人徐顺良，淄博市临淄区自然资源局党组成员。委托代理人刘美玲，女，1991年3月29日生，汉族，淄博市临淄区自然资源局工作人员，现住。委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人王会泳，男，1976年6月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人王丽萍（第三人之姐），女，1974年6月7日生，汉族，齐商银行齐都支行职工，现住淄博市临淄区。委托代理人李敦国，山东齐都律师事务所律师。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司,统一社会信用代码91370305493196143M。住所地：淄博市临淄区金茵40号楼。法定代表人王中贤，总经理。委托代理人徐莲玉，女，1979年07月04日生，汉族，系第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司单位职工，现住。原告于启亮因要求撤销淄博市房产管理局为第三人王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月25日向被告淄博市临淄区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王会泳、淄博市临淄区城市建设综合开发公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告于启亮及其委托代理人丁献章，被告淄博市临淄区自然资源局的负责人徐顺良、委托代理人刘美玲、冯建钟，第三人王会泳的委托代理人王丽萍、李敦国，第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司的法定代表人王中贤、委托代理人徐莲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市房产管理局于1999年11月18日为第三人王会泳颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，将临淄区××生活区××号房屋登记在第三人王会泳名下。原告于启亮诉称，2000年4月20日，原告购买了淄博市临淄区城市建设综合开发公司开发的临淄区××生活区××号房屋（原规划为金茵小区D组团8#楼2单元301号），于2002年12月取得淄国用（2002）字第E02557号国有土地使用证。自购房后原告一直在该房居住，于2008年7月份将全家户口迁入，按时缴纳各项费用。2018年3月临淄区人民法院通知原告作为第三人参加行政诉讼，原告才得知淄博市房产管理局于1999年11月将原告购买的房产为本案第三人王会泳做过一次房产登记手续，造成了“一房两证”。原告遂于2018年3月23日提起物权确认纠纷诉讼，上述行政案件中止审理，于2018年11月22日恢复审理。临淄区人民法院于2018年12月作出（2018）鲁0305行初8号《行政判决书》，撤销了淄博市房产管理局为原告颁发的房屋所有权证。后经二审维持了该判决。被告认为房屋登记的真实权利人为原告，而第三人王会泳在办理涉案房屋登记时的材料是虚假的。淄博市临淄区城市建设综合开发公司从未将该房屋售于王会泳。淄博市房产管理局在未将王会泳的房产登记撤销前给原告颁证是错误的，但根据不实的材料给王会泳作的房产登记，根据相关法律、法规应予撤销。为此，请求依法撤销被告为王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。原告于启亮向本院提交了以下证据、依据：淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初8号《行政判决书》一份、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终23号《行政判决书》一份及（2018）鲁03民终2847号《民事裁定书》一份，证明原告起诉并不超过诉讼时效，且本案诉讼与原告有直接利害关系，原告为涉案房产实际所有人，至今也占有使用该房产，原告主体适格。被告淄博市临淄区自然资源局辩称，原房产登记机关为王会泳颁发淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证的行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告淄博市临淄区自然资源局向本院提交了以下证据、依据：产权产籍档案证明、淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权（转移）登记申请审批书、房地产买卖申请审批书、王会泳身份证复印件、房产分层分户平面图、商品房购销合同，证明申请人向原房产登记机关申请涉案房屋登记提交的材料。第三人王会泳述称，第一、原告的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当驳回其起诉。第二、淄博市房产管理局为第三人王会泳颁发的房屋所有权证符合《城市房屋权属登记管理办法规定》，淄博市房产管理局作出涉案登记时，已经尽到合理审慎的审核义务，发证依据充分，发证程序合法，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人王会泳未向本院提交证据、依据。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司述称，我公司没有将涉案房屋卖给王会泳，只卖给了于启亮，具体情况如下：第一、山东齐丰工贸集团股份有限公司在1999年之前一直给我公司供应建筑材料，材料款未结清。1999年6月18日山东齐丰工贸集团股份有限公司用未结清的材料款购买了涉案房屋，并办理完房屋交接手续。2000年4月20日，山东齐丰工贸集团股份有限公司向我公司出具了转让证明，证明将涉案房屋转让给了山东齐丰工贸集团股份有限公司职工于启亮。第二、王会泳持有的《商品房购销合同》是拼接的虚假合同，该合同不是我们公司专用合同。第三、王会泳的二叔王春桂于2000年2月28日与我公司签订了《商品购房合同》购买金茵D组团住房35套，购房明细中没有涉案房屋D8-2-301。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司向本院提交了以下证据、依据：1、商品房购销合同一份，是当时王春桂购买的所有房屋的合同，一共35户，购房合同上写的很清楚，不包括涉案的301户。我们认为王会泳的房产登记有漏洞，合同不完整，申请表也涂改了，我们认为王会泳的房屋办证不符合法律规定；2、2018年第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司给王会泳发了一个《解除合同通知书》。经庭审质证，被告及二第三人对原告提交的证据真实性无异议。原告及第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司对被告提交证据有异议，原告认为该登记材料存在虚假的可能性，不能证明被告为第三人王会泳办证合法。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司认为第三人王会泳的购房合同是虚假、拼接的合同。第三人王会泳对被告提交的证据无异议。原告及被告对第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司提交的1-2证据真实性无异议。第三人王会泳对第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司提交的证据1号证据不予质证，对2号证据真实性无异议，但称王会泳没有收到过《解除合同通知书》。本院对上述证据认证如下：对于原告的证据，因被告及二第三人对真实性无异议，故对原告提交的证据的真实性予以确认；对于被告提交的第三人王会泳房产登记档案中的登记材料，系被告为第三人王会泳办理涉案房屋产权证所依据的材料，故对第三人王会泳房产登记档案中存在上述登记材料予以确认。对于第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司提交的1号证据，该证据在生效的（2018）鲁0305行初8号《行政判决书》中已被认定为有效证据，故予以认定。对2号证据因被告及二第三人对真实性无异议，予以认定。经审理查明，淄博市临淄区××生活区××号房屋与淄博市临淄区金茵小区D组团8#楼2单元301号房屋系同一处房屋。该房屋系淄博市临淄区城市建设综合开发公司开发建设。该房屋淄博市房产管理局于1999年11月18日登记在了第三人王会泳名下，并为第三人王会泳颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。2004年3月4日，淄博市房产管理局就该房屋又为原告于启亮颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，造成“一房两证”。第三人王会泳得知后于2018年2月2日提起行政诉讼，请求撤销被告为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，本院经审理以（2018）鲁0305行初8号《行政判决书》撤销了被告为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。原告于启亮及被告淄博市临淄区自然资源局均不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁03行终23号《行政判决书》维持了原判决，上述两份《行政判决书》已发生法律效力。另查明，被告提供的淄博市房产管理局办理王会泳房屋所有权（转移）登记的证据为：产权产籍档案证明、淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权转移登记申请审批书、房地产买卖申请审批书、王会泳身份证复印件、房产分户平面图、商品房购销合同，以上材料中落款处签名均由“王会勇”更改为“王会泳”，商品房购销合同中第七页上面第三、四项与第六页上面第三、四项内容有重复，对此，第三人王会泳称涉案房屋是其二叔王春桂代理王会泳与淄博市临淄区城市建设综合开发公司签订的商品房购销合同，第三人王会泳将身份证交给王春桂，由王春桂办理的房屋登记，当时未办理委托手续。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司称这份商品房购销合同系伪造的合同，该合同存在多处瑕疵，其从未将涉案房屋卖与过原告，也未与原告签订过商品房购销合同。另查明，就涉案房产原告于启亮于曾于2018年3月23日提起物权确认之诉，本院经审理以（2018）鲁0305民初1337号民事裁定驳回了原告于启亮的起诉，原告于启亮不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁03民终2847号民事裁定驳回了原告于启亮的上诉，维持了（2018）鲁0305民初1337号民事裁定，上述两份民事裁定书已发生法律效力。本院认为，根据淄政办字[2015]108号《淄博市人民政府办公厅关于推进全市不动产登记职责和机构整合的实施意见》的规定，从2015年底后，淄博市范围内的不动产登记工作由国土资源局主管部门统一负责，即房屋登记职责由淄博市房产管理局转由淄博市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，淄博市临淄区自然资源局是本案适格被告。第三人王会泳认为原告的起诉已超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案争议的房屋所有权证颁发于1999年11月18日，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼并未超过二十年的最长起诉期限。故第三人王会泳的主张不成立。根据1998年1月1日起实施的《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。根据该办法第十一条、第十二条、第十三条、第二十七条的规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，淄博市房产管理局给第三人王会泳办理房屋权属登记时，在其代理人未提交有效证件及书面委托书手续，且提供的房屋所有权（转移）登记申请、房地产买卖申请审批书、商品房购销合同中落款处申请人姓名均有涂改，商品房购销合同本身有瑕疵的情况下，即为其办理了房屋产权登记，颁发了涉案房屋产权证书，不能证明淄博市房产管理局履行了合理的审查义务,属程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销淄博市房产管理局为第三人王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇一九年十二月二十五日代理书记员  崔 郓