江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初8123号 原告：吴爱枝，女，1974年2月10日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市泰顺县，现住如皋市。 委托诉讼代理人：李晓霞（特别授权），江苏厚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石宇（特别授权），江苏厚高律师事务所律师。 被告：大连万城控股集团有限公司（自然人独资），住所地辽宁省大连市金州区光明街道胜利路9A-212号2层。 法定代表人：曾文进，执行董事。 被告：曾文城，男，1977年11月8日生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈锋（特别授权），北京大成（南通）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：向盛军（一般授权），北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：徐小如，男，1978年10月15日生，汉族，住湖北省武穴市。 原告吴爱枝与被告大连万城控股集团有限公司（以下简称万城公司）、曾文城、徐小如民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱枝的特别授权委托诉讼代理人李晓霞、石宇，被告万城公司的委托诉讼代理人陈锋、向盛军，被告徐小如参加两次庭审，原告吴爱枝及被告曾文城参加第二次庭审，本案现已审理终结。 原告吴爱枝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金108万元以及以108万元为本金，按照月息2.5%的标准计算至三被告实际还清借款之日止的利息(其中本金30万元的计息开始时间为2015年1月15日，本金78万元的计息开始时间为2015年4月2日，计算至起诉之日的利息约为150万元，暂本息合计258万元)；2.判令三被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。审理中，原告吴爱枝当庭增加诉讼请求，要求三被告承担本案的保全保险费5200元。事实和理由：原告与被告曾文城、徐小如系老乡，被告曾文城与徐小如系同学关系，被告徐小如系被告万城公司的市场部管理人。2013年被告徐小如告知原告，被告万城公司、曾文城需要资金向原告借钱，口头约定月息2.5分，被告徐小如同时作为涉案借款的共同借款人和担保人。后原告陆续转账至被告徐小如账户。2014年1月15日三被告出具30万元的收款收据，2014年4月2日三被告出具60万元的收款收据，2015年4月2日，三被告出具18万元（以60万元为基数，按月息2.5分计一年息，列入本金）的收款收据。被告仅于2015年1月14日支付利息9万元（以30万元为本金，计一年息），其余款项均未偿还。被告万城公司系自然人独资企业，被告曾文城系被告万城公司占股100%的自然人股东。涉案借款系三被告的共同借款，应承担还款责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告万城公司辩称，1、原告与被告万城公司并无借贷合意，也未通过被告徐小如向原告借款，原告的款项系汇至被告徐小如个人账户。2、被告徐小如于2011年至2012年6月任职被告万城公司，后离职，于2016年9月复职，2017年3月再次离职。上述收款收据形成时，被告徐小如并非公司员工。3、根据万城公司的财务规章制度，加盖公章的收款收据的底根联必须留存公司，而万城公司并没有涉案的三张专用收款收据的底根联，收款收据上的财务章是被告徐小如私刻的，曾文城的签字也是徐小如伪造的，万城公司已报案处理，大连市公安局金州分局光明派出所已受理。 被告曾文城辩称，同意被告万城公司的答辩意见。另补充，要求被告曾文城承担还款责任，于法无据，收款收据上的“曾文城”的字样并非是被告曾文城本人所签，也不是公司财务所签。 被告徐小如辩称，1、所借款项是被告徐小如离职期间个人所用，收款收据是被告徐小如自己持有，公章是被告徐小如私刻公章加盖的，曾文城的名字也是被告徐小如自己签的。2、原告与被告徐小如往来较多，已还的差不多了，双方从未约定过利息。3、签对账单是为了配合原告到苏中建设公司拿钱才签给原告的，因苏中建设公司需要给钱给万城公司，而徐小如投了几十万元在万城公司，原告称其有熟人在苏中建设公司，可以提前将钱结算出来给原告，故被告徐小如签了对账单给原告，且签署对账单时被告徐小如已离职。 本院经审理认定事实如下：被告曾文城系被告万城公司唯一自然人股东。2013年3月29日，原告转账50万元至案外人杨丕通账户，随后杨丕通将该50万元转给被告徐小如。杨丕通出具情况说明一份，证明该50万元债权系原告享有。2013年6月7日，原告转账40万元至被告徐小如账户。2014年1月14日原告转账30万元至被告徐小如账户。2014年4月1日，原告再次转账60万元至被告徐小如账户。 原告提供三张专用收款收据，分别是2014年1月15日编号0000702的专用收款收据，金额30万元；2014年4月2日编号0000705的专用收款收据，金额为60万元；2015年4月2日编号0000718的专用收款收据，金额为18万元。上述收款收据的收款事由均为借款，并有曾文城、徐小如的签字及万城公司财务专用章。 2014年3月17日，被告徐小如转账64.5万元给原告。2014年5月29日，被告徐小如转账51.7万元给原告。2015年1月14日被告徐小如转账9万元给原告。2016年2月6日，被告徐小如转账9万元给原告。 2019年7月30日，原告通过电话向被告曾文城追要借款，被告曾文城表示“我们没有跟你们对接，没跟你们借钱这回事”、“我们原来跟徐小如有借款协议，借款是有借款协议的，收据是借条写完以后收到钱的，他这个账我们全部都已经给他结清了”。2019年7月31日，原告再次拨打被告曾文城电话，曾文城表示与徐小如的账已全部结清。 2019年8月18日，被告徐小如出具对账单一份，载明：“2013年初徐小如（当时是大连万城集团市场部管理人）与吴爱枝联系，因为公司资金紧缺，需要借款，商定由吴爱枝将钱给大连万城集团，当时口头谈好月息为2.5分，没有约还款期限。第一笔借款：2013年3月，吴爱枝汇50万，收到万城公司盖章及徐小如签字出具的借款收据。2014年3月17号，吴爱枝收到徐小如汇来的64.5万（含本金50万，加上以月息2.5分结算的接近一年的利息），还完后该笔借款收据原件退回公司和徐小如。该笔本息结清。第二笔借款：2013年6月7号，吴爱枝汇款40万到徐小如，收到万城公司盖章及徐小如签字出具的借款收据。2014年5月29号，吴爱枝收到徐小如51.7万元（含本金40万及月息2.5分结算的利息。因为一年差几天，故息为11.7万元）。该笔本息结清，借款收据原件退回公司和徐小如。第三笔借款：2014年1月14号，汇给徐小如30万，并收到公司盖章和徐小如签字出具的借款收据。2015年1月14日，收到徐小如汇来的9万利息（按月息2.5分结算本金30万的一年息）。该笔借款2014年度一年息结清，本金续借。第四笔借款：2014年4月1号，汇款给徐小如60万，并收到公司盖章徐小如签字的借款借据。第五笔借款：2015年4月2号，公司盖章徐小如签字向吴爱枝出具金额18万的借款收据。这一笔是2014年4月1号到2015年3月底以2.5分月息结算的60万本金一年的利息，结算后作为本金再出借。到现在为止：以上第一笔和第二笔借款本息都还清了。第三笔2014年一年的利息已给，本金30万及2015年1月15日开始至今的按月息2.5计算的利息没有给付。第四笔及第五笔的本金和月息2.5的利息至今都没有给。以上款项属实：徐小如2019.8.18”。 2019年12月2日，被告万城公司法务部工作人员李丹丹向大连市公安局金州分局光明派出所（以下简称光明派出所）报案，称被告徐小如在离职和在职期间，在公司不知情的情况下，拿着盖有万城公司财务专用章和冒充曾文城签字的收据，于2014年1月15日、2014年4月2日、2015年4月2日，先后三次跟吴爱枝共借款90万元，公司认为徐小如有诈骗嫌疑，于是报案。光明派出所于2019年12月3日受理登记。 被告徐小如为证明签署对账单是为了配合原告到苏中建设公司拿钱，申请证人张某,4出庭作证，证人张某,4陈述，被告徐小如与证人一起到如皋，原告拿事先打印好的对账单让被告徐小如签字，称其可以拿对账单到苏中建设公司帮徐小如要钱，因为徐小如有几十万在苏中建设公司。 审理中，原告向本院申请诉讼保全，保全金额为260万元，本院已作出保全裁定，冻结被申请人曾文城中国农业银行尾号3218账户21358.82元、尾号6319账户10896.68元、尾号8415账户8017.8元、尾号4511账户1319.85元、尾号1813账户67149.62元、尾号7517账户17045.7元；中国工商银行尾号7394账户120614.67元、尾号5583账户7750.3元、尾号3815账户11115.16元；光大银行尾号1316账户1512.15元。冻结被申请人徐小如中国工商银行尾号0876账户585.36元，江苏如皋农村商业银行尾号0582账户98.38元。冻结被申请人大连万城控股集团有限公司中国银行尾号1536账户469.53元。为此，原告缴纳保全保险费5200元。 以上事实有当事人的当庭陈述、银行流水、专用收款收据、对账单、电话录音等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 本案中被告徐小如自认涉案专用收款收据上的公章系其私刻并加盖，专用收款收据上“曾文城”的签名也是徐小如所签，被告万城公司就相关事项已向光明派出所报案，光明派出所以涉嫌诈骗为由已受理。综合上述案情，被告徐小如的行为已涉嫌违法犯罪，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。因此将本案作驳回起诉处理，同时移送公安机关侦查。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响原告的实体权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴爱枝的起诉。 案件受理费27440元，本院退还原告吴爱枝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李 婕 人民陪审员  吴建国 人民陪审员  崔益琪 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  常蓉蓉 书 记 员  姜 惠