北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18573号原告：王子涵，男，1981年8月9日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彰，北京市佳法律师事务所实习律师。被告：朱洪松，男，1973年4月9日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。原告王子涵与被告朱洪松合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子涵及其委托诉讼代理人郎魁元、彭彰、被告朱洪松的委托诉讼代理人王诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子涵提出诉讼请求：1.请求解除原被告于2017年12月28日签订的《申购内控车代缴款协议》。2.依法判令被告退还原告已付款项13万元，以13万元为基数，从2018年1月25日起至全部给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告自称有渠道可以购买内控车车辆指标，如果原告要申购车辆指标，被告承诺可以为原告垫资，前提是原告需先支付10万元诚意金。为此，原、被告双方于2017年12月28日签订了书面的《申购内控车代缴款协议》，约定了双方的权利义务关系，后原告按照被告的指示，分别于2017年12月29日通过银行转账的方式向被告支付诚意金10万元，于2018年1月24日通过银行转账的方式向被告支付诚意金3万元。但时至今日，被告也没有履行上述协议约定，已经构成根本违约，无法实现合同目的，故原告要求被告返还所支付的13万元款项。被告未能履行合同义务，构成根本违约，应当承担违约责任，被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告有权解除该合同。恳请法院支持，以维护原告的合法权益。被告朱洪松辩称：不同意原告的诉讼请求，要求继续履行，不同意退款。事实和理由是原告和被告之间签有协议，该协议中是原告有渠道可以购买内控车，被告承诺为原告未来的交易进行垫资，也就是民间借贷，前提是被告为筹款及联络款项各出资方，为此事进行筹备都需要成本，所以原告付给被告13万元作为定金，防止原告反悔造成被告准备工作损失。在汇款后，双方也约定了原告要办理车辆的手续，将来的款项也就是未来要进行民间借贷的款项，被告会根据原告的指令汇入相关账户，根据合同约定，我方认为原告应按协议履行，继续去联络实施内控车购买的交易事项，我方也会按照原告的指示把款项进行筹备足以汇入需要的账户，不同意原告中途终止合同履行。审理中原告提供证据如下：1.申购内控车代缴款协议原件1份。证明原被告双方于2017年12月28日签订了书面申购内控车代缴协议，并约定了相关权利义务条款。2.个人活期账户交易明细打印件2份、客户回单原件1张。证明原告按照被告的指示分别于2017年12月29日、2018年1月24日向被告的银行账户转账10万元、3万元。3.被告身份证复印件1张。证明被告身份情况。4.税后购车居间分红统计汇总表。证明不仅原告一家向被告支付了诚意金。被告质证称：对申购内控车代缴款协议我方认可三性，不认可原告的证明目的，在协议第二条，其中已经写明乙方（本案原告）他有具备申购内控汽车的渠道、资质和能力。协议第三条，乙方（本案原告）未来会指定账户，此事交易这一系列的流程是由原告所掌控的。我方在该协议中所承担的就是未来为乙方（本案原告）垫付资金的义务，在合同履行过程中，乙方至今没有通知我方付款，所以合同还在履行期限内，可以正常履行。如果乙方因为不能进行交易的缘故，不能履行本合同，应将理由告知我方，由我方决定是否终止合同。对建行汇款及流水单，真实性认可，我方收到了该款项，但对证明目的不认可，我方无需退还。对被告身份证复印件认可。对汇总表，没有原件，不予认可。即使根据表面所显示的，也没有任何前因后果，达不到原告的证明目的。本院经审理认定事实如下：原告（乙方借款方）与被告（甲方，出资方）于2017年12月28日签订了书面的《申购内控车代缴款协议》，约定：甲乙双方就购买内控进口汽车代缴款支付达成如下协议：1.甲方为汽车资金支付方，乙方为借款方。2.乙方获取国家主管部门关于申购内控进口小轿车，申购小轿车资金总额：2.5亿元，数量为2500辆汽车，以实际支付为准。3.缴款方式：分大款和小款，大款由甲方直接汇入国家财政部主管部门的购车专用账户，小款汇入乙方指定的个人账户。办完提车手续后，将提车手续全部抵押给甲方，乙方交款置换提车手续，本金利息按天计算。4.乙方用款期限暂定1个月，乙方利息以甲方实际支付金额每天千分之一计息。5.资金配合批车流程：1）乙方为表诚意优先向甲方支付诚意金十万元整汇给甲方账户…待乙方将车辆手续全部抵押给甲方后，甲方应无条件退还给乙方。2）甲方需要无条件配合乙方验资及拉取流水单。3）复审过后，拿到缴款单，甲方需要无条件为乙方支付购车款，利息每天千分之一，向财政部缴费窗口支付约2.5亿资金（以实际支付金额为准）。4）甲方拿到提车单和处理手续材料等，应该第一时间通知乙方，并配合乙方在销售车辆时及时查验提车单和车辆手续等资料。5）乙方拿到经销商购车款应在第一时间优先偿还甲方本金及利息。…7.违约责任：1）甲方和国家主管部门签订付款协议后，如甲方没有支付约定的购车款，甲方将承担由此引起的违约责任，并赔偿乙方造成的所有损失。2）乙方若是未在规定时间内偿还甲方本金及利息，甲方可终止乙方优先销售的权利，并偿还甲方本金及利息。协议还对其他事项进行了约定。后原告分别于2017年12月29日通过银行转账的方式向被告支付诚意金10万元，于2018年1月24日通过银行转账的方式向被告支付诚意金3万元。之后，双方均未进行下一步。原告主张等被告审批下来内控车指标，被告主张等原告内控车进展。对于诚意金的性质，原告主张如果内控车指标办不下来，诚意金退还给我，但合同没有写，是被告口头说的；被告主张诚意金就是定金，如果因为原告原因不能促成合同的下一步进展，那么钱不退，因为我方有预备成本，按诚实信用原则，这个钱应作为我方的损失。本院认为，原被告双方签订的《申购内控车代缴款协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。对谁负责获取“内控车指标”，原被告双方均主张是对方负责，各执一词，该协议中也并没有明确写明，但从协议中“甲方和国家主管部门签订付协议”以及“甲方拿到提车单和处理手续资料等，应该第一时间通知乙方”等表述看，原告主张根据有合理性。对诚意金的性质，双方亦各执一词，根据协议第五条资金配合批车流程看，诚意金并不具有借款定金的性质，认为属于申请内控车指标行为的意向金更具合理性。但内控车指标并未进行申请。另该协议约定的大部分内容还是借款协议，该借款协议并没有实际履行。审理中，被告明确表示，其不具有申请内控车指标的能力，原告亦主张被告应负责申请内控车指标，故诉争协议已经无法继续履行，原告申请解除，本院予以支持。因双方协议约定并不明确，没有对内控车指标未能审批下来的后果进行明确约定，被告主张该诚意金应作为被告的损失，但并未提供证据证明其存在相应的损失，本院对此不予支持；对原告交纳的诚意金，被告理应返还。对原告主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告朱洪松于本判决生效之日起十日内返还原告王子涵诚意金130000元。二、驳回原告王子涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告朱洪松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十二月二十五日书记员  孙震颐