四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1215号 原告：谢某1，女， 汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 被告：汤某1，女， 汉族，住四川省大邑县。 被告：汤某2，男， 汉族，住四川省邛崃市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨世远，四川科信律师事务所律师。 被告：谢某2，男， 汉族，住四川省大邑县。 被告：刘某，女， 汉族，住四川省邛崃市。 原告谢某1与被告汤某1、汤某2、谢某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。本案在审理过程中，本院依职权追加刘某为本案被告。原告谢某1及其委托诉讼代理人魏瑞杰、被告汤某1、被告汤某2及二人共同委托的诉讼代理人杨世远、被告刘某到庭参加诉讼，被告谢某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、确认大邑县合江村十四组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘的拆迁安置补偿款723112元归原告所有；2、本案诉讼费由被告汤某1、汤某2承担。事实与理由：2014年12月9日，原告与案外人汤明根（男，汉族，公民身份证号码51013019××××××××，已于2017年8月去世，被告系汤明根的合法继承人）经大邑县人民法院判决离婚，该（2014）大邑民初字第959号民事判决书载明“原告汤明根自愿放弃对金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼塘、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许”。夫妻离婚时，一方放弃对夫妻共同财产的分割，则该财产应属于另一方所有。并且，离婚后，原告一直对合江村十四组养猪场及鱼塘实际占有、使用、收益至2017年6月拆迁。2017年6月19日，大邑县人民政府对本案养猪场及鱼塘以汤明根为被拆迁人签署了《大邑县新津快速通道安仁段拆迁安置补偿协议》，原告一直向政府提出抗辩。由于被告汤某1、汤某2不同意政府支付该补偿款给原告，且政府以该养猪场和鱼塘有夫妻财产分割纠纷为由暂不发放补偿款，故原告诉至法院。 被告汤某1、汤某2辩称，拆迁对象中所涉及的437.96平方米的建筑物属于案外人汤明根单独所有，对应的拆迁款也归汤明根单独所有，剩余补偿款723112元扣除437.96平方米所对应的拆迁补偿款以后的部分应由汤某1、汤某2和谢某1均分；（2014）大邑民初字第959号民事判决书所载明的汤明根放弃，系对唐场关峰村猪场及鱼塘等财产放弃分割请求，属于对自身诉讼权利即程序性权利的处分，并非将财产让渡给谢某1。 被告刘某对原告谢某1提交的所有证据的真实性均不予认可。 被告谢某2未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告谢某1与案外人汤明根于××××年××月××日在邛崃市人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未育有子女。被告汤某2、汤某1与汤明根系父子女关系。被告谢某2与谢某1系母子关系，与汤明根系继子关系。自谢某1与汤明根结婚后，谢某2一直随谢某1、汤明根生活。2014年，汤明根向本院起诉，请求与谢某1离婚。在该案审理过程中，汤明根自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求。2014年12月9日，本院作出（2014）大邑民初字第959号民事判决书，载明：“本院认为……对于原告自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许……判决如下：一、准予汤明根与谢某1离婚。二、位于大邑县铺面及住宅归被告谢某1所有。三、由被告谢某1在本判决生效之日起三十日内支付原告汤明根房屋折价款179850元……”。该民事判决书于2015年1月10日生效。××××年××月××日，汤明根与被告刘某在邛崃市民政局登记结婚，二人共同生活，婚后未育有子女。 2017年，大邑至新津快速通道安仁段进行拆迁。2017年6月19日，被告汤某2受汤明根委托，与大邑县人民政府（以下简称政府）签订了《大邑至新津快速通道安仁段拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），由汤明根将合江社区十四组的养猪场及鱼塘交由政府拆迁，拆迁安置补偿款共计为873112元。2017年7月10日，因汤明根病重，政府根据汤某2的书面申请，从上述拆迁安置补偿款中预支了150000元用于汤明根医病。因原告谢某1与被告汤某2、汤某1之间就拆迁安置补偿款分配发生纠纷，故剩余723112元未予支付，仍保留在政府。 另查明，1995年，谢某1、汤明根从邛崃市搬至大邑县唐场镇）居住。2004年8月许，原告谢某1通过张某祥，在大邑县亩承包地，于2015年2月许建成养猪场。2004年11月许，谢某1从张某全租赁了当地约3.5亩鱼塘进行经营。此后，汤明根对养猪场上的砖木建筑物办理了权属证明（业务件号：权*），登记为汤明根单独所有。 同时查明，（2014）大邑民初字第959号民事判决书载明的唐场镇关峰村养猪场及鱼塘，系本案《拆迁安置补偿协议》的拆迁标的物，拆迁前位于大邑县，原大邑县唐场镇关峰村五组。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的（2014）大邑民初字第959号民事判决书、大邑县出具的《关于谢某1在我组养猪场房屋及鱼塘设施的证明》、《转包协议》、张某全、张某祥出具的《证明》、《拆迁安置补偿协议》，本院向政府工作人员甘某某所作的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。根据原、被告主张，本案争议的焦点为：案涉养猪场和鱼塘是否属于谢某1、汤明根夫妻关系存续期间的共同财产还是谢某1个人财产。谢某1与汤明根于××××年××月××日登记结婚，谢某1于2004至2005期间在大邑县修建案涉养猪场和鱼塘。2015年1月10日，本院准予汤明根、谢某1离婚的民事判决书生效，故案涉养猪场和鱼塘系谢某1在夫妻关系存续期间修建，谢某1和汤明根离婚前未就案涉养猪场和鱼塘的权属进行约定，故案涉养猪场和鱼塘的财产性权利应当系谢某1与汤明根的夫妻共同财产，对养猪场和鱼塘对应的拆迁安置补偿款也应属于夫妻共同财产。被告汤某2、汤某1根据《房屋信息摘要3》（权*），主张案涉养猪场上437.96平方米建筑物系汤明根单独所有，对应的拆迁安置补偿款归汤明根所有，本院不予支持。原告根据本院（2014）大邑民初字第959号民事判决书中“本院认为……对于原告自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许”，主张既然汤明根已在离婚诉讼中放弃了唐场关峰村养猪场及鱼场的分割请求，则唐场关峰村养猪场及鱼场的相关财产性权利应归属于原告，对应的拆迁安置补偿款应全部归原告所有。对此，本院认为，汤明根在诉谢某1的离婚诉讼中撤回了对案涉养猪场及鱼塘分割的诉讼请求，汤明根该意思表示应理解为从程序上暂不要求法院处理，即放弃分割相关财产的诉讼权利，并非汤明根放弃对案涉养猪场及鱼塘分割的实体权利，故本院（2014）大邑民初字第959号民事判决书未对唐场关峰村养猪场及鱼场等相关财产予以分割。谢某1关于汤明根已放弃对案涉养猪场及鱼塘的分割，该财产应属于其个人单独所有的主张，于法无据，本院不予支持。离婚后，案涉养猪场和鱼塘的拆迁安置补偿款873112元应由谢某1与汤明根各自享有50%即436556元。因政府已向汤明根支付了150000元，故剩余拆迁安置补偿款723112元中，谢某1享有436556元、汤明根享有286556元。汤明根已于2017年7月28日去世，属于汤明根的286556元拆迁安置补偿款按照遗产继承的相关规定处理。被告谢某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，放弃对原告所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。 综上，原告谢某1的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、汤明根生前与大邑县人民政府签订的《大邑至新津快速通道安仁段拆迁安置补偿协议》中关于大邑县养猪场和鱼塘的拆迁安置补偿款436556元归原告谢某1所有； 二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。 案件受理费3183元，减半收取计1592元，由原告谢某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 鑫 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  张甜莉 书 记 员  朱大涛