河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4640号上诉人（原审原告）：丁永强，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地：河南省辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼。法定代表人：周祥文，任该公司经理。被上诉人（原审被告）：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司，住所地：河南省辉县市城北街东段路南。负责人：张景义，任该公司经理。原审第三人:侯继海，男，汉族，1978年1月2日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘长鹏，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人丁永强因与被上诉人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司（以下简称城建八公司）及原审第三人侯继海债务转移合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行审理，上诉人丁永强及其委托诉讼代理人常文海，原审第三人侯继海及其委托诉讼代理人刘长鹏到庭参加诉讼，被上诉人城建公司和城建八公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁永强上诉请求：1、撤销原判，改判城建公司、城建八公司给付丁永强192794元;2、本案一、二审诉讼费用由城建公司、城建八公司承担。理由如下：1、丁永强与侯继海合伙承包工程，散伙后侯继海因没有现金退还丁永强股金15万元，遂将城建公司与城建八公司欠侯继海的工程款债权转让给丁永强；2、城建八公司以价值192794元的房屋一套冲抵侯继海的工程款，因债权转让冲抵了丁永强的股金，且已经与丁永强签订了房屋买卖合同，后城建公司以房屋价格高于债务款项，又将房屋转卖他人，导致合同不能履行。综上所述，城建公司与城建八公司应当支付丁永强192794元，而不是一审认定的150000元。侯继海答辩称：1、同意丁永强的上诉理由；2、如果说二审维持原判，那么侯继海享有剩余42794元债权，侯继海保留对城建公司、城建八公司主张债权的权利。城建公司和城建八公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。丁永强向原审法院提起诉讼请求：1、判令城建公司、城建八公司支付丁永强192794元；2、判令本案的诉讼费由城建公司、城建八公司承担。原审法院查明：2013年，丁永强投资了10万元与侯继海等合伙承建新乡市崇文社区5#、6#楼施工工程，后丁永强退出合伙。2016年1月4日，经丁永强与侯继海结算，侯继海应退还丁永强入股款15万元。侯继海在城建八公司处有工程款未结清，2016年1月4日经三方协商，侯继海将上述债务转移给城建八公司，三方未签订书面债务转移协议。城建八公司同意以房抵债，同日城建八公司与丁永强签订了《崇文（陈庄）社区购房买卖合同》，约定买房人为丁永强，买方所买的社区房为新乡市洪门镇崇文（陈庄）社区10#楼中单元7层东户，面积137.71平方，单价1400元，总金额为192794元。同时由城建八公司为丁永强出具了收据一张，载明收到丁永强人民币192794元，系付10#楼中单元7层东户房款。后经丁永强催要，城建八公司未能给付案涉房屋，也未支付丁永强相关15万元入股款。城建八公司系城建公司的分公司。原审法院认为：债务的转移，是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务全部转移时，第三人实际取得了原债务人的地位而承担了原合同的全部债务。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，丁永强与侯继海之间因合伙双方产生合伙之债，经双方结算侯继海应支付丁永强入股款15万元。因侯继海在城建八公司处有工程款未结清，侯继海将上述债务转移给城建八公司，三方虽未签订书面债务转移协议，但由城建八公司为丁永强出具了收据和房屋买卖合同，说明城建八公司同意接受该债务，并同意以房抵债，丁永强持有该收据，说明丁永强同意该15万元入股款的债务转移给城建八公司。故丁永强、侯继海与城建八公司间的债务转移依法成立，城建八公司应当按约履行债务。城建八公司辩称与丁永强未形成合法有效的债务转移关系的辩解不能成立。城建八公司辩称无权对涉案房屋进行处分，丁永强也未提供证据证明城建八公司对案涉房屋享有处分权，故丁永强主张城建八公司履行债务支付192794元的请求，原审法院在15万元的范围内予以支持。城建八公司辩称与侯继海核对账目，实际支付侯继海的金额超出了实际施工量的辩解，未取得侯继海的认可且不影响本案债务转移的有效成立，故原审法院对其要求驳回丁永强诉求的意见不予支持。城建八公司系城建公司的分公司，其所产生的民事责任可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由城建公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司于判决生效后十五日内支付丁永强150000元；二、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司不足以承担的部分，由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司承担。三、驳回丁永强的其他诉讼请求。一审案件受理费4156元,由丁永强负担856元，由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司负担3300元，不足以承担部分由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司承担。在本案二审庭审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系债务转移合同纠纷，本案二审争议焦点是本案的债务转让金额是多少。债务承担(转移)是指第三人自愿承担原债务人对债权人的债务，从而成为新的债务人，原债务人脱离债的关系，债务转让以债权人同意为生效要件。债务承担原因行为本身不构成债务承担合同的组成部分，故该原因行为无效、被撤销或解除并不影响债务承担的效力。债务承担已经成立，第三人不得以其与原债务人之间的原因行为或其他行为有瑕疵而对抗债权人。本案中，侯继海与丁永强之间存在债务关系,城建八公司与侯继海之间存在债务关系，侯继海将其对丁永强的债务转移给城建八公司。城建八公司虽然未与丁永强或者侯继海签订书面债务转移合同，但丁永强向法院提交的城建八公司与丁永强之间的房屋买卖合同和丁永强持有城建八公司出具的192794元收据等证据材料可以证明各方当事人形成了债务转移的意思表示和城建八公司愿意承接侯继海债务192794元，丁永强亦同意前述债务转移行为,该债务转移的行为系城建八公司、侯继海、丁永强的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，对各方当事人均具有法律约束力。城建八公司在完成前述债务转移行为后以各种理由（其对案涉房屋无处分权、其向侯继海支付工程款已经超出实际工程量等）拒绝向丁永强支付192794元缺乏事实和法律依据，该公司的抗辩理由不能成立，不予支持。丁永强要求城建八公司向其支付192794元于法有据，应予支持；原审法院在15万元范围内支持丁永强诉求存在不当，应予纠正。综上，丁永强上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但判决结果存在不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1766号民事判决第二、三项；二、变更河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1766号民事判决第一项为：“辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司于判决生效后十五日内支付丁永强192794元”。一审案件受理费4156元和二审案件受理费870元,均由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司承担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十五日书记员  徐 坤