湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13404号上诉人（原审原告）：陈映丰，男，1953年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泉，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：邓宏文，总经理。委托诉讼代理人：陈辛欣，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。上诉人陈映丰与被上诉人陈泉、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈映丰上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持陈映丰的全部诉讼请求；3、改判由陈泉、西湖公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、本案为建设工程劳务合同纠纷，陈映丰及陈泉和西湖公司系本案适格主体。2、人工工资、材料价格是建设工程价款认定的重要组成部分，陈泉欠付陈映丰劳务工资及工程材料款事实清楚、证据充分，且利息计算于法有据，应当得到支持。3、原审判决未查明西湖公司是否欠付陈泉工程款这一核心问题，致使事实认定错误。四、原审法院认定西湖公司与陈泉存在建设工程施工合同关系，陈泉与陈映丰存在劳务合同关系，却未适用《建设工程司法解释》、《劳动合同法》相关规定判决西湖公司承担连带赔偿责任，明显适用法律错误。西湖公司辩称：1、西湖公司与陈泉系内部承包关系，陈泉为潇湘上品3栋和12栋的项目负责人，实行工程责任承包制，由陈泉承担本工程施工建设所产生的一切经济、法律责任。2017年10月，陈泉负责的施工团队已经全部退场，双方的内部承包关系已经结束。西湖公司与陈泉之间签订的《内部承包协议》约定，陈泉聘请劳务人员应当经过西湖公司的同意与审核，但自始至终，陈泉以及陈映丰均没有向西湖公司表明双方的权利义务关系。陈映丰与西湖公司之间没有直接交互更没有签订合同，陈映丰与陈泉之间的权利义务关系，西湖公司并不知情也难以核清。并且，陈泉与陈映丰系亲戚关系，双方存在借贷、分红、担保等密切经济往来，陈映丰在明知西湖公司是潇湘上品项目总承包人，与陈泉系内部承包关系情况下，仍私下与陈泉合作，应当自行承担所带来的风险与责任。西湖公司没有向陈映丰支付“劳务工资”、“分红”以及其他费用的义务。2、对于《承诺书》中的20万元款项，陈映丰主张是因其工作任务繁重给予的补偿明显缺乏依据。首先按照陈映丰制作的工资表，陈泉已经承诺给予其每月8000元的工资，在此基础上再给予20万元的补偿明显过高，也有悖于常理。其次，一审审理过程中，陈映丰本人也表示其与陈泉系叔侄关系，此20万元系分红利，不能按照陈映丰的主观臆断而理解为是工作上的补偿或者定性为是劳务工资的一部分。3、关于陈映丰对利息的计算主张，西湖公司认为该份工资表系由陈映丰自行制作而不是按照正规的程序由财务人员制作并整理签字备案，不能根据其自行填写的时间，来作为其主张支付工资和材料款利息的依据。而另外的20万元不属于工程款，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项计算利息。四、西湖公司与陈泉之间的工程结算和工程款支付正在通过另案解决，目前尚在审理中。一审法院没有对西湖公司与陈泉之间《内部承包合同》效力及工程款的支付情况予以定性查明，也是基于另案正在审理查明情况。因此，陈映丰关于西湖公司尚欠陈泉、龙世平工程款各15万元以及《内部承包协议》无效的表述，完全没有事实和法律依据。陈泉辩称：工程从开始到结尾，陈映丰负责材料和协调，西湖公司是整个工程的总承包，陈泉是只负责3号栋和12号栋的总承包。业主是上鑫置业公司，真正的业主是中南石油局基地，项目是中南石油局基地聘请给了上鑫置业公司，上鑫置业公司聘请施工给西湖公司，西湖公司再把3号栋和12号栋分包给了陈泉。西湖公司只收管理费，前期委派了一个总负责人吴仕伟，陈泉前期交了保证费200万给他来保证工程的进行。陈映丰向一审法院起诉请求：1、判令陈泉与西湖公司共同偿还陈映丰劳务工资及垫付材料款115235元及其利息18792.9元（按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日起暂计算至2019年8月18日）；2、判令陈泉与西湖公司共同偿还陈映丰劳务款200000元及其利息36627元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起暂计算至2019年8月18日），庭审中陈映丰对利息均请求继续计付至各笔款项付款义务实际履行完毕之日止。一审法院认定事实，1、西湖公司系长沙上鑫置业有限公司“潇湘上品”项目施工承包方，其就3号栋工程建设于2013年9月1日与陈泉签订《内部承包合同》，其中约定：甲方（即西湖公司）与乙方（即陈泉）共同与建设单位进行合同谈判并由甲方签订施工合同；甲方确定乙方为该项目负责人，实际工程责任承包制，承担本工程施工建设及所产生的一切经济与法律责任；乙方按结算总价的2%向甲方上缴承包管理费，按工程进度款比例扣付，并交纳与承担施工过程产生的税费；甲方派出现场代表、财务负责人与乙方共同组成项目经理部，并配合乙方共同与项目管理人员签订劳动合同，相关待遇与费用由乙方承担；其他管理人员由乙方推荐人选，经甲方考核上岗，甲方认可后由甲方统一发项目经理部组成文件；材料款、劳务工资必须按实际进度、真实合同、合理手续、按实结算支付，民工工资必须由项目部如实造表，并有民工直接签字、整理归档。2014年4月28日，陈泉与西湖公司就上述合同还签署有《补充条款》。2015年，陈泉又向西湖公司包得12号栋工程建设，但未有签订合同。2、陈映丰与陈泉系叔侄关系，其称2014年3月起受陈泉招用在3号栋工地担任材料员、验收员等，后期还参与12号栋项目，直至2015年10月停工而退场，双方未签订劳务或劳动合同，期间根据陈泉安排做事，未与西湖公司直接交道，为此提交了相关工程材料采购合同、送货单、项目工作人员通讯录等为证。3、陈映丰称因其负责事务繁重复杂，陈泉特承诺其工资为8000元/月，其中2014年8月31日前已付清，此后仅支付5000元，为此提交了《2015年潇湘上品3#、12#栋管理工资及未付材料款》为证，该表系由陈映丰2016年3月制作，陈泉于2019年4月30日签署“情况属实”，其上记载陈映丰工作14个月，按8000元/月计算应付工资为112000元，减去已付5000元，尚欠107000元。4、上述表格还记载有“砂浆王”款项8235元并指示付至陈映丰之子账户，陈映丰称此系其经陈泉同意而垫付3号栋工程材料款，为此提交过磅单、送货单为证，合计金额8010元，陈映丰称另计付有9包样品货款。陈映丰称其一直向陈泉催付，并称嗣后亦有向西湖公司催讨但被推托，西湖公司对此否认。5、陈映丰称陈泉另有承诺付其项目奖励20万元，为此提交了《承诺书》为证，载明：“本人陈泉承诺关于上鑫置业有限公司潇湘上品项目聘请陈应（映）丰为材料员，该项目顺利完成后（约两年时间）同意分红利贰拾万元整（￥200000），以此为据”，落款时间为2014年6月1日。该条据上陈泉于2019年8月9日签注：“此条据属实，同意资金回款按实际20个月时间结算，分摊支付”，陈映丰因此变更相应诉讼请求为166666.67元。6、双方陈述涉案工程情况：3号栋2013年完成土方，2014年正式建设，2015年主体完工并开始预售，2018年竣工验收，现已交付使用，西湖公司和陈泉尚未完成最终结算；12号栋于2015年下半年开工，完成基坑与部分附属工程后退场，西湖公司和陈泉因此签订有结算协议，西湖公司称相应款项已经付毕。以上事实，有内部承包合同、管理工资及未付材料款表、承诺书、过磅单、送货单等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，陈映丰系经由陈泉招聘从事项目管理工作，期间仅受陈泉管理支派，与西湖公司无直接交涉更未签有合同，鉴于陈映丰与陈泉系亲属关系以及存在借贷、分红、担保等密切经济往来，其理应知晓陈泉并非西湖公司员工，故陈泉对陈映丰的劳务招聘、分红承诺以及欠款确认等不构成职务行为，亦不构成对西湖公司的表见代理，相应责任应由陈泉个人承担，至于西湖公司和陈泉《内部承包合同》效力及其是否结算完毕不影响该案法律责任认定，如经最终结算清理陈泉确有对西湖公司的工程款债权，陈映丰可依法于执行程序提出申请。陈泉经该院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利法律后果，其事后确认欠付陈映丰劳务报酬10700元及其垫付材料款8235元，该院据此认定，考虑到陈映丰因此实有资金损失，故对相应利息请求酌情支持，起算日期以欠款最终确认之日即2019年4月30日为宜。陈映丰还要求陈泉履行其项目红利分配承诺，字面上即不能作劳务报酬理解，与该案非同一法律关系，且支付条件尚未确定，该案不予处理，双方当事人可另行解决。综上，判决如下：一、陈泉应于该判决生效之日起10日内支付陈映丰劳务报酬107000元与垫付材料款8235元，并支付利息（以115235元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准，从2019年4月30日起，计算实际清偿时止）二、驳回陈映丰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6860元,因适用简易程序减半收取3430元，由陈泉负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈映丰上诉主张应由西湖公司与陈泉共同支付劳务报酬和相关材料款项，但其提供的《2015年潇湘上品3#、12#栋管理工资及未付材料款》以及《承诺书》均由陈泉个人出具，并没有西湖公司相关负责人员签字，也没有加盖该公司公章，鉴于陈映丰与陈泉的亲属关系和密切的经济交往程度，陈泉对陈映丰并非西湖公司员工应当是明知的，故一审法院认定，陈泉对陈映丰的劳务招聘、分红承诺以及欠款确认等不构成职务行为，亦不构成对西湖公司的表见代理，认定无误，本院予以确认，相应责任应由陈泉个人承担，对陈映丰的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈映丰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6860元，由上诉人陈映丰负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月九日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。