浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1410号 原告：唐俊辉，男，1983年7月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：徐旺城，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 第三人：李飞飞，女，1985年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告唐俊辉与被告徐旺城买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加李飞飞作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。原告唐俊辉、第三人李飞飞到庭参加了诉讼。被告徐旺城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐俊辉变更后的诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《香溢车位转让协议》无效；2.被告徐旺城返还购车位款33420元，并支付自2018年11月24日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。事实和理由：2018年10月23日，被告徐旺城通过中介机构杭州晋欣家房地产经纪有限公司将香溢新安家园一层78号车位以90000元的价格出售给原告唐俊辉。双方签订合同后，原告现场支付首付及2019年车位管理费420元，合计30420元，并于2018年11月24日支付分期款3000元，共计33420元。2018年12月左右，原告在使用车位过程中，被告徐旺城前妻李飞飞找到原告唐俊辉，称该车位不属于徐旺城资产随即收回了车位。原告通过多方联系被告徐旺城无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告徐旺城未作答辩，也未举证。 第三人李飞飞辩称：我与被告徐旺城于2017年11月30日登记离婚。建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室的房产及案涉车位均系我个人财产，登记在我个人名下。我与被告徐旺城的离婚协议也明确了房产为我个人所有。我从未将车位转让给被告徐旺城。我发现原告时常占用我的车位，后经了解被告徐旺城伪造我的签字出具《车位转让合同》，继而将车位转让给原告。另外，被告徐旺城以我的身份证注册支付宝，并一直冒用我的支付宝账号。上述情况我均曾向公安机关报案，但因被告徐旺城一直无法联系无果。 原告唐俊辉为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 第三人李飞飞与建德市香溢房地产开发有限公司签订的《地下车位使用权转让协议书》复印件、落款人为李飞飞、徐旺城的《车位转让合同》复印件、被告徐旺城与建德市郡原物业服务有限公司签订的《地下车位服务协议书》复印件各一份，用以证明原告唐俊辉与被告徐旺城建立地下车位买卖合同关系时，被告徐旺城向原告提供上述材料复印件的事实。 原、被告签订的《香溢车位转让协议》原件一份，证明原、被告建立车位转让合意的事实。 转账凭证及增值税普通发票各一份，证明原告唐俊辉支付被告徐旺城车位转让款33000元、支付车位管理费420元的事实。 第三人李飞飞质证后对证据材料1中其与建德市香溢房地产开发有限公司签订的《地下车位使用权转让协议书》无异议。对落款人为李飞飞、徐旺城的《车位转让合同》复印件三性均有异议，认为落款处“李飞飞”的签名及指印均非其本人所签、所按。对被告徐旺城与建德市郡原物业服务有限公司签订的《地下车位服务协议书》复印件三性均有异议，认为第三人李飞飞从未将车位转让给被告徐旺城，其与建德市郡原物业服务有限公司签订的《地下车位服务协议书》应属无效。对原告提供的证据材料2真实性无异议，但认为其未转让车位给被告徐旺城，被告徐旺城无权转让该车位给原告。证据材料3无异议。 第三人李飞飞为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料： 离婚证、离婚协议书各一份，证明第三人李飞飞于2017年11月30日与被告徐旺城登记离婚，离婚协议明确建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室的房地产为第三人李飞飞所有。 房屋所有权证一份，证明建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室的房地产为第三人李飞飞单独所有的事实。 报警记录两份，证明被告徐旺城冒用第三人李飞飞身份注册使用支付宝及借款的事实。 原告唐俊辉质证后对上述证据材料均无异议。 上述证据，本院分析认证如下： 原告提供的证据材料1中除第三人李飞飞与建德市香溢房地产开发有限公司签订的《地下车位使用权转让协议书》经第三人李飞飞确认真实外，其余两份证据均为复印件，不符合证据形式要求，本院不予认定。证据材料2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。 第三人李飞飞提供的上述证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。 结合本案的有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年10月23日，原、被告签订《香溢车位转让协议》一份，载明被告徐旺城将坐落于香溢新安家园一层78号车位以90000元的价格出售给原告。付款方式为合同签订日付款30000元，余款60000元两年之内付清，按3000元/月支付，每年支付不得少于30000元。合同签订后，原告唐俊辉支付被告徐旺城车位转让款33000元、车位服务费420元。后原告唐俊辉使用车位过程中，第三人李飞飞以车位为其所有向其主张权利。 经查明，建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室的房产登记为第三人李飞飞单独所有。第三人李飞飞与被告徐旺城于2017年11月30日登记离婚，离婚协议第三条第一项确认建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室归第三人李飞飞所有。 另查明，第三人李飞飞于2018年10月22日向建德市公安局报警，称被告徐旺城未经其许可绑定第三人李飞飞的支付宝并使用。2018年11月14日第三人李飞飞再次报警称被告徐旺城冒用其身份办理信用卡、贷款。建德市公安局对第三人李飞飞两次报警现场处理，认为均属于经济纠纷，可自行协商，协商不成向法院起诉。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园2幢一单元1001室的房产登记为第三人李飞飞单独所有，香溢新安家园一层78号地下车位亦由第三人李飞飞所购买。被告徐旺城转让车位的前提应为其取得了该车位的所有权，但关键证据即落款人为第三人李飞飞、被告徐旺城的《车位转让合同》系复印件，无法确认其真实性，亦无法进行笔迹、指纹比对鉴定。从查明的事实看，第三人李飞飞离婚协议约定案涉房产归其所有，被告徐旺城另居他处，并无长期使用车位的需要。第三人李飞飞居住于案涉房产，在其确有必要使用车位的前提下，将车位转让给被告徐旺城不符常理。且被告徐旺城曾通过微信向原告催讨分期款，而在原告唐俊辉支付第一期分期款后，被告徐旺城至今未向原告催讨剩余车位转让款。结合第三人李飞飞两次向公安机关报案的事实，本院认为第三人李飞飞与被告徐旺城之间达成转让车位的合意的证据不充分，因此被告徐旺城无权处分案涉车位。现第三人李飞飞对被告徐旺城的车位转让行为不予追认，被告徐旺城亦未有证据证明其取得处分权，故而原、被告签订《香溢车位转让合同》应属无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告唐俊辉已支付被告徐旺城车位转让款33000元、车位管理费420元，合计33420元，该款应予返还。被告徐旺城无权处分他人财产，过错明显，应赔偿原告唐俊辉的相应损失。故原告主张被告徐旺城赔偿利息损失的请求，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐旺城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告唐俊辉与被告徐旺城签订的《香溢车位转让协议》无效。 被告徐旺城于本判决生效之日起十日内返还原告唐俊辉车位购置款33420元，并赔偿自2018年11月24日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 案件受理费636元，由被告徐旺城负担。 原告唐俊辉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告徐旺城于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审 判 长 周         泉 人民陪审员 姚爱素人民陪审员邵国兰 二〇一九年十二月十日 书 记 员 陆    敏    蕾