wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13445号原告贾瑞雪，男，1953年11月11日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。委托代理人贾松涛（贾瑞雪之子），1979年8月1日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。被告金永珍，女，1962年7月27日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。被告赵金李，男，1963年6月25日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。被告金淑玲，女，1935年6月15日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。委托代理人金永珍。被告刘福友，男，1937年3月31日出生，汉族，北京市通州区潞城镇贾后疃村农民。委托代理人金永珍。原告贾瑞雪诉被告金永珍、被告赵金李、被告金淑玲、被告刘福友第三人撤销之诉（所有权确认）纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾瑞雪及其委托代理人贾松涛，被告暨被告金淑玲和被告刘福友的共同委托代理人金永珍、被告赵金李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾瑞雪诉称：2002年3月4日，我与被告赵金李签订了《购房协议》，被告将坐落于北京市通州区潞城镇贾后疃村独院一处（该院内有北房5间、西厢房4间、棚子2间、院墙、大门及其他附属设施等）作价人民币27000元卖给原告。2019年1月3日，经法院判决原告与被告赵金利签订的《购房协议》有效，二审维持原判。我于2003年5月将所购的房屋进行翻建，翻建时将原有的一个院落分为现在两个院落，南院房屋现状为北房5间、西厢房2间，北院房屋现状为北房5间、西厢房2间。被告金永珍系被告赵金李之妻，赵金李系被告金淑玲之子。被告金永珍与被告刘福友恶意串通，向法院提供虚假证据，骗取法院（2019）京0112民初字1013号民事调解书。2002年3月4日，赵金李将房屋院落卖与原告，原告于2003年5月将所购的房屋进行翻建，原告居住使用至今。被告之间的买卖行为纯属虚构。现我起诉至法院要求：1、判决撤销北京市通州区人民法院于2019年1月2日出具的（2019）京0112民初字1013号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。被告金永珍、金淑玲共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。原告购买的房屋不是涉诉房屋。原告购买的是赵永富的房屋，不是刘福友的房屋。被告刘福友辩称：我不同意原告的诉讼请求。我没有卖房，卖完了我该没有地方住了。被告赵金利辩称：我与金永珍意见相同，我的庭审意都与金永珍一致。经审理查明:编号为通集建（93甘）字第XXX号的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者为赵永富，四至为：东至道、南至贾瑞雪、西至贾大明、北至胡明术。编号为通集建（93甘）字第XXX号的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者为刘福友，四至为：东至道、南至贾瑞雪、西至贾大明、北至赵永富。2002年3月4日，贾瑞雪与赵金李签订《购房协议》，约定：赵金李将坐落于北京市通州区潞城镇贾后疃村独院一处（院内有北房5间、西厢房4间、棚子2间、院墙、大门及其他附属设施等）作价人民币2．7万元卖给贾瑞雪。《购房协议》签订后，贾瑞雪即开始占有使用上述院落及院内房屋，并对房屋进行翻建。为证明涉诉院落内房屋翻建及使用情况，贾瑞雪提交北京市通州区潞城镇贾后疃村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村内，集体土地建设用地使用证：通集建（93甘）字第XXX号、通集建（93甘）字第XXX号房屋院落自2002年3月起贾瑞雪居住使用至今，南院房屋现状为北房5间、西厢房2间，北院房屋现状为北房5间、西厢房2间。”2019年，贾瑞雪作为原告将赵金李起诉至本院，要求：确认双方于2002年3月4日签订的关于房屋买卖的《购房协议》有效。经审理后查明：根据双方提交的证据，本院认为买卖的房屋坐落于赵永富、刘福友宅基地使用范围内。贾瑞雪对涉案房屋进行了翻建。关于赵金李辩称的登记所有人不清楚双方买卖行为的答辩意见，一方面登记所有人与原被告同住一村，其对于房产的处置有相关的权利，且原告对涉案房屋进行了翻建，在双方买卖行为发生后十几年的时间内，登记所有权未对涉案房屋提出相关权利，有违社会常识。2019年1月3日，本院作出（2019）京0112民初315号民事判决书，判决：确认原告贾瑞雪与被告赵金李于2002年3月4日签订的《购房协议》有效。赵金李对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月1日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3334号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年，金永珍作为原告将刘永富起诉至本院，要求确认原被告双方签订的《房基地买卖协议书》有效。经审理，刘福友同意金永珍的诉讼请求。2017年11月10日，本院作出（2017）京0112民初37728民事判决书，判决：原告金永珍与被告刘福友于2008年9月10日签订的《房基地买卖协议书》有效。2019年，金永珍作为原告将刘福友起诉至法院要求确认房产。2019年1月2日，在本院主持下，金永珍和刘福友达成（2019）京0112民初1013号民事调解书，调解内容为：“坐落于北京市通州区潞城镇贾后疃村XXX号院内北房二间归原告金永珍所有。”在本案审理过程中，刘福友称其在XXX号院内分得西厢房两间，赵金李卖给贾瑞雪的房屋中不包含其西厢房。金永珍称XXX号院内原有北房五间，都已经卖给了贾瑞雪。上述事实，有民事判决书、民事调解书、《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，位于北京市通州区潞城镇贾后疃村XXX号院内北房五间已经被赵金李卖给贾瑞雪所有，且贾瑞雪在接受涉诉院落及房屋后对房屋进行了翻建。刘福友也认可其在XXX号院内分得房屋是西厢房。金永珍和刘福友双方于2019年1月2日达成（2019）京0112民初1013号民事调解书中的调解意见为“坐落于北京市通州区潞城镇贾后疃村XXX号院内北房二间归原告金永珍所有。”该调解意见对XXX号院内的北房进行了处理，侵害了贾瑞雪的合法权益。故对上述民事调解书应予撤销。在本案审理过程中，刘福友、金永珍辩称因刘福友仅有西厢房，量地时村里干部认定刘福友的西厢房为正房，因此双方达成的民事调解书没有侵害贾瑞雪的合法利益。本院认为，在刘福友与金永珍达成的民事调解书中明确载明的调解意见系“北房归原告金永珍所有”，而非正房归原告金永珍所有，“北房”的概念明确而具体，其与西厢房有明显区别，不能因为西厢房可能被定义为“正房”即认定其成为“北房”，故对上述意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销（2019）京0112民初1013号民事调解书。案件受理费三十五元，由被告金永珍、刘福友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  张学艺人民陪审员  李桂华二〇一九年十二月二十日书 记 员  凤双双
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初691号公诉机关内乡县人民检察院。被告人王万庆，男，1979年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，经常居住地内乡县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年10月18日被内乡县公安局取保候审，2019年9月17日由内乡县人民检察院决定取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）319号起诉书，指控被告人王万庆犯非法占用农用地罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王业出庭支持公诉，被告人王万庆到庭参加诉讼。现已审理终结。内乡县人民检察院指控：2018年09月04日，内乡县森林公安局民警在桃溪镇彭沟村白家沟组工作时发现，在该组土地垭后坡处，有挖机正在挖山毁坏山林，当场抓获施工人员武某、岳某。查明2016年年底，被告人王万庆从内乡县桃溪镇村民符虎山处，购买位于内乡县桃溪镇彭沟村白家沟土地垭后的矿山，成立“内乡县裕隆石材厂”，开始生产至今，在建厂过程中未办理林地使用证，挖山毁坏山林。经内乡县林业调查规划设计队现场勘验，桃溪镇彭沟村白家沟土地垭后开矿占林地面积88.5亩。2018年9月10日，被告人王万庆自动到内乡县森林公安局直属派出所投案，如实供述自己的罪行，并于2019年10月15日缴纳生态环境损害赔偿金30万元。上述事实，被告人王万庆庭审中无异议，公诉机关提供的案件来源证明、户籍证明、归案情况说明、现场指认笔记及照片、前科情况查询、现场勘验笔录、现场平面图及现场照片、桃溪镇桃庄村村民委员会证明、营业执照、露天开采改建项目开工报告备案意见书、环境影响登记表的批复、采矿许可证、投案自首证明、证人江某、牛某、冯某、张某、司某、王某、武某、岳某的证言、被告人王万庆的供述、鉴定意见、勘验笔录等证据，足以认定。本院认为，被告人王万庆违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人王万庆有自首情节，且当庭认罪认罚，并已缴纳生态环境损害赔偿金，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其使用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，可依法宣告缓刑。本院为了保护环境资源及维护资源环境，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王万庆犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  王胜崇审判员  曹 群审判员  李锡锋二〇一九年十二月三十日书记员  来刚阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申786号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘和平,男,汉族,个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市委托诉讼代理人：陈金玲，黑龙江泷联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志勇，黑龙江民强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人:闫利新，执行董事。委托诉讼代理人：孙雷，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人刘和平因与被申请人乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司（以下简称鑫业园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘和平申请再审称,一、有新的证据，足以推翻一、二审判决。第一组证据，刘和平的妻子王萍分别与巴某、鑫业园公司的法定代表人闫利新的通话录音3份及现场录音1份,上述证据是二审判决后发现的，证明巴某分别挂靠鑫业园公司和兴安盟金宇建筑工程有限公司开发涉案工程，并将涉案房屋抵顶给刘和平；第二组证据，二审判决后，涉案工程脚手架租赁人员孙云龙、消防分包人员王玉成、劳务分包人员曹进忠出具的书面证人证言3份，证明孙云龙等人的相关费用均由巴某以房抵顶，孙云龙等人并未支付购房款，且均已使用抵顶房屋多年；第三组证据，巴某案投入资金统计表，该证据是巴某在另案中提交的证据，证明巴某以房抵顶各专业分包人工程款的事实。二、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。巴某是涉案工程的实际开发人，其有权处置涉案房屋，而鑫业园公司作为名义上的开发人无权主张解除合同。巴某与刘和平于2013年9月16日签订《协议书》，约定由刘和平负责“佳旺商业楼”项目施工，承包方式为包工包料，承包价格按实际建筑面积1410元/平方米。刘和平依约完成了涉案工程施工，但工程款至今仍未结算。2014年10月11日，巴某与刘和平签订《补充协议》，约定将涉案房屋的房号开在刘和平夫妇名下，作为工程款抵押。由于巴某在履约过程中缺乏诚信，刘和平要求巴某协调鑫业园公司签订书面合同，并进行网签备案。2014年10月28日，巴某与刘和平一同前往鑫业园公司，刘和平与鑫业园公司签订了名为买卖实为抵顶的《商品房买卖合同》。合同签订后，巴某将涉案房屋交付刘和平合法占有，其已实际履行了以房抵债约定，鑫业园公司无权请求解除《商品房买卖合同》。三、一、二审判决适用法律错误。按照《商品房买卖合同》第六条约定，鑫业园公司行使合同解除权的条件自2014年11月28日或者自2015年2月1日起成立，解除期限为1年，逾期不行使的，解除权消灭。鑫业园公司合同解除权行使的最后期限为2016年2月1日，其于2016年11月28日起诉解除合同，此时解除权早已消灭，鑫业园公司的诉讼请求应予以驳回。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定再审本案。鑫业园公司辩称，一、对刘和平提交的新证据均不认可，通话录音不能证明被录音人是闫利新本人，证人证言不能证明涉案房屋是抵押房，巴某案投入资金统计表与本案无关。二、鑫业园公司为扎赉特旗佳旺商业楼的建设单位，案外人巴某与本案无任何关系。鑫业园公司在开发建设扎赉特旗佳旺商业楼项目时，施工单位为兴安盟金宇建筑工程有限公司，巴某为施工方项目经理。刘和平在一、二审期间提交的证据证明了巴某的实际施工人身份，并非该项目的开发人。三、鑫业园公司与刘和平之间仅存在房屋买卖合同关系，巴某与刘和平签署的协议与本案无关。涉案《商品房买卖合同》明确房款的交付方式为现金交付，而非抵顶工程款。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。巴某无权对鑫业园公司开发建设的房产进行销售及处置，其与刘和平签订的《补充协议》不能约束鑫业园公司。四、刘和平未依约支付购房款，构成根本违约，鑫业园公司有权解除两份《商品房买卖合同》。五、在本案二审判决后，刘和平以房屋抵顶工程款的合同目的无法实现为由，向扎赉特旗人民法院提起诉讼，要求鑫业园公司支付新增工程欠款，该案尚未审结，刘和平对本案申请再审，属于重复主张。综上，请求驳回刘和平的再审申请。本院经审查认为，鑫业园公司与刘和平于2014年10月28日签订两份《商品房买卖合同》，在刘和平已实际占有涉案房屋并装修出租后，鑫业园公司于2016年11月28日以刘和平未交付房款为由提起本案诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同。刘和平再审主张案外人巴某用涉案房屋抵顶欠付的工程款，并提交了通话录音、证人证言等新证据。巴某认可其与刘和平签订的三份协议，鑫业园公司也认可刘和平是涉案项目的实际施工人，并称巴某是涉案项目施工方兴安盟金宇建筑工程有限公司的项目经理。一审法院在扎赉特旗国土局调取的《授权委托书》载明鑫业园公司委托巴某代表其参加2013年7月23日在扎赉特旗土地储备交易中心举办的编号为2013G029地块的国有土地使用权招标[拍卖][挂牌]出让活动及签订《国有土地使用权出让合同》等具有法律意义的文件、凭证等，并注明巴某的工作单位为鑫业园公司，职务为副经理。一、二审法院对巴某是否借用鑫业园公司的资质开发涉案房屋，或是否挂靠兴安盟金宇建筑工程有限公司施工，及巴某与刘和平是否存在工程款结算关系和以房抵顶工程款等事实均未查清，就对本案作出认定缺乏事实依据，刘和平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区兴安盟中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  汪海波审判员  裴 彪审判员  刘 杨二〇一九年十二月十一日书记员  胡 琨
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初5649号原告王立强，男，汉族，居民，户籍沂水县。被告武光恒，男，汉族，居民，户籍沂水县。本院在审理原告王立强诉被告武光恒民间借贷纠纷一案中，原告王立强于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王立强撤诉。案件受理费141元，减半收取70.5元，由原告王立强承担。审判员  杜正波二〇一九年十二月二十日书记员  曹 侠
湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初2198号 原告：张秋华，女，1963年7月17日生，汉族，广西壮族自治区灵川县人，居民，现住湖南省**瑶族自治县。 被告：郑志立，男，1971年10月12日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。 原告张秋华与被告郑志立买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋华、被告郑志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返给原告购买家具款人民币21398元；2、判令被告支付拖欠14个月返款的利息人民币5992.44元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告到被告经营的双虎家私商场选购家具，被告极力宣言其“卖多少返多少”现金销售模式，并且签订返款协议，但其返款销售的家具价格是当时市价的4倍，不还价。原告选购了41398元家具，另外付给了被告家具安装费270元。2018年1月24日，被告付给原告10000元；2018年元宵后，被告付给原告10000元，尾款699元未付。2018年国庆后，按照协议约定，原告到被告处讨要第二次返款时，被告以各种理由拒绝，之后多次讨要无果，特诉至法院。 被告郑志立辩称：1、原告称被告只付了两次钱，被告实际付给原告四次钱，两次均是1万元，一次是5000元，一次是5600元。2、该生意是联合麦点商城一起做的活动，现在麦点商城已经倒闭，被告也无力给付剩余的款项。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，被告经营的双虎家私**专卖店推出经营活动，消费者在2017年5月15日至2017年5月30日期间在双虎家私**专卖门店购买产品交清全款后，可享受买多少返多少福利，返款分16个月返完，分两次返还，即第8个月返第一次，第16个月返第二次，返完为止。2017年5月21日，原告在被告经营的双虎家私城购买家具41398元，全款付清。同日，原告与被告签订了《返款协议》，该协议约定原告购买商品总金额41398元家具款，被告分两次返还原告，第一次返款时间为2018年元月22日，被告返还原告20699元；第二次返款时间为2018年9月22日，被告返还原告20699元。2018年3月31日，被告给付原告5000元；2018年5月6日，被告给付原告5600元。 上述事实，有原、被告的陈述、《公告》、《双虎家私订货单》、《返款协议》、《收条》等证据予以证实，可予以认定。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《返款协议》属当事人意思自治范畴，原、被告双方均为完全民事行为能力人，该协议是双方真实意思表示，且该协议未违反法律法规禁止性规定，故该协议真实有效，被告应当按照该协议的约定依约返还原告购买家具款项。关于被告辩称已给付原告30600元的辩护意见，因原告于2019年12月5日庭审中自认被告给付原告的返款金额为20600元，故被告应当对其辩称多给付的返款承担举证证明责任，但被告仅向本院提交了给付原告返款10600元的《收据》，并未提交其他证据证明其向原告返款，被告亦未在本院给予的举证宽限期内提交证据证明其辩护意见，被告应当承担举证不能的不利后果，故关于被告辩称已给付原告30600元的辩护意见，本院不予采纳。原告于2019年12月5日庭审中自认被告已给付原告20600元返款，结合原告已支付购买家具款项41398元，故被告应当继续给付原告20798元（41398元-20600元=20798元）。关于原告诉请被告支付拖欠返款利息的诉讼请求，因原、被告双方签订《返款协议》是双方真实意思表示，该协议并未对迟延给付返款时需给付利息进行约定，故关于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告郑志立在本判决生效之日起五日内给付原告张秋华购买家具返款20798元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费484元，减半收取242元，由原告张秋华负担25元，被告郑志立负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员 周虹 二〇一九年十二月九日 法官助理 杨柳 书 记 员 王全 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4262号之一 申请执行人:曹婷，女，1984年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人：曹姣，女，1986年8月15日出生，汉族，住甘肃省文县。 申请执行人：赵海燕，女，1974年12月4日出生，汉族，住甘肃省文县。 被执行人：绵阳世纪昌达房地产开发有限公司，住所地：绵阳市绵山路64号（科学城M-10工业园区小二层楼一楼）。 法定代表人：郭成华，该公司执行董事。 案由：商品房预约合同纠纷。 本院受理申请执行人曹婷、曹姣、赵海燕申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5462号商品房预约合同纠纷一案，确定的：被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹婷、曹姣、赵海燕退还保证金50000元，并支付资金占用利息，利息计算方法：以保证金5000元为基数，自2018年9月23日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率4.35%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保证金，上述利息计算至保证金付清之日止。执行过程中，本院对被执行人绵阳世纪昌达房地产开发有限公司应收账款予以冻结，但该款未达到支付条件故暂无法扣划。经本院网络查控对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询并通过绵阳市住建局及对被执行人住所地调查均未查到被执行人有其他可供执行财产，截止2019年12月6日已执行到位金额0元。本院已将被执行人纳入限制高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0703民初5486号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡益鹏 二〇一九年十二月六日 书记员  张兴萍
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2994号 原告：王振华，女，1974年6月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 法定代理人：王某（系王振华之父），男，1951年8月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。 被告：李思刚，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告王振华与被告李思刚扶养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振华及其法定代理人王某、委托诉讼代理人康健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王振华向本院提出诉讼请求：要求被告支付2007年4月至2019年7月扶养费69028元；要求被告自起诉之日起每月支付扶养费470元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于1997年11月6日登记结婚，2002年6月7日生育一子李洪涛。原、被告婚后感情一般，2007年4月份，李思刚离家出走至今未归。原告身体残疾，已经丧失独立生活能力，被告多年来对原告及孩子不闻不问，也未尽到夫妻间的扶养义务，原告为此诉至法院。 被告李思刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1997年11月6日登记结婚，婚后于2002年6月7日生育一子李洪涛。王振华系智力残疾二级，现已丧失独立生活能力。诉讼中，王振华提交济南市长清区张夏街道办事处小寺村村民委员会出具的情况说明，拟证明李思刚自2007年4月份离家出走至今未归及未履行扶养义务的事实，但对此未提供其他证据。另查，王振华与其子李洪涛每月有低保收入共420元。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，王振华系智力二级残疾，已丧失独立生活能力，李思刚作为其配偶，应当履行法定扶养义务，故王振华要求李思刚自起诉之日起支付扶养费的请求合法，本院予以支持。但对其要求的扶养费数额，本院参照本地平均生活水平、王振华的健康情况、收入状况、实际需要及李思刚的给付能力等因素综合酌情确定为每月400元。王振华另要求李思刚支付2007年4月至2019年7月的扶养费合计69028元，但其提交的村委会证明没有其他证据予以佐证，且对于李思刚是否履行扶养义务的认定明显超出村委会职权范围，故对该部分证明内容本院依法不予采信，王振华未提供证据证明李思刚在此期间未履行扶养义务，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李思刚自2019年8月1日起每月支付原告王振华扶养费400元，限于每月的15日前付清当月扶养费； 二、驳回原告王振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，诉讼保全费220元，均由被告李思刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  吴树腾 人民陪审员  崔相凤 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  任珂莹
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初243号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人王某，户籍地甘肃省武威市古浪县，家住敦煌市转渠口镇漳县。2011年因犯强奸罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑八年，2018年2月6日刑满释放。   被告人钟某，户籍地甘肃省敦煌市，家住敦煌市。2011年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月。2017年8月份因吸毒在酒泉市戒毒所强制戒毒一年，2018年9月12日届满释放。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）208号起诉书，指控被告人王某、钟某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员吉某出庭支持公诉；被告人王某、钟某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2019年6月中旬，被告人王某多次找被告人钟某，让其帮忙联系吸毒人员贩卖甲基苯丙胺（冰毒），被告人钟某答应帮忙，并将吸毒人员石某的电话号码告知王某，将王某发送的收款二维码通过微信发给石某。2019年7月1日10时许，石某打电话联系王某要购买甲基苯丙胺（冰毒），并通过微信扫码向王某支付了1000元毒资。被告人王某收钱后将一小包甲基苯丙胺（冰毒、净重0.93克）放于敦煌市转渠口镇漳县村二组香满村餐厅门前“违章停车”标识牌下后电话通知石某。石某在拿到毒品后被公安机关抓获。   2019年7月2日10时许，在办案民警的控制下，石某再次通过手机联系、微信付款的方式向王某购买了1000元的甲基苯丙胺（冰毒）。王某在放置毒品后返回其居住的敦煌市××镇，在小区门口被民警抓获，从被告人王某裤子左侧口袋搜查出塑料袋包裹的两小包白色晶体状甲基苯丙胺（一包净重5.68克、一包净重0.5克），又经被告人王某指认，办案民警在敦煌市××镇国税局家属楼东侧电线杆下一块水泥块下找到一小包卫生纸包裹塑料袋装的甲基苯丙胺（净重1.01克）。   被告人王某、钟某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。   被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。   被告人钟某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。   经审理查明，2019年6月中旬，被告人王某多次找被告人钟某，让其帮忙联系吸毒人员贩卖甲基苯丙胺（冰毒），被告人钟某将吸毒人员石某的电话号码告知王某，后将王某发送的微信收款二维码通过微信转发给石某。2019年7月1日10时许，王某与石某电话联系买卖甲基苯丙胺（冰毒），石某通过微信扫码付款向王某支付了1000元毒资。被告人王某通过微信收款二维码收款后将一小包甲基苯丙胺（冰毒、净重0.93克）放于敦煌市转渠口镇漳县村二组香满村餐厅门前“违章停车”标识牌下后电话通知石某。石某拿取到毒品后被公安机关抓获。   2019年7月2日10时许，在办案民警的控制下，石某再次通过手机联系、微信付款的方式向王某购买了1000元的甲基苯丙胺（冰毒）。被告人王某放置毒品后、在返回其居住的敦煌市××镇门口被民警抓获，从被告人王某裤子左侧口袋搜查出塑料袋包裹的两小包白色晶体状甲基苯丙胺，一包净重5.68克、一包净重0.5克。后又经被告人王某指认，办案民警在敦煌市××镇国税局家属楼东侧电线杆下一块水泥块下找到一小包卫生纸包裹塑料袋装的甲基苯丙胺，净重1.01克。   上述事实，有以下证据予以证实：   1.物证：毒品甲基苯丙胺、手机、电子秤，证实扣押涉案物证的事实；   2.受案登记表、立案决定书，证实案件由来；   3.被告人三面照片、常住人口基本信息，证实被告人身份信息；   4.抓获经过，证实被告人王某、钟某抓获经过；   5.视听资料说明书、视频截图四张，证实被告人王某实施犯罪途径路线、过程等事实；   6.敦煌市公安局情况说明，证实石某配合民警抓获被告人王某的事实；   7.敦煌市公安局现场检测报告书，证实对石某、钟某、王某的尿液现场检测均呈阴性的事实；   8.证人石某的证言，证实通过钟某介绍其向王某购买毒品的事实经过；   9.被告人王某的供述，证实其从别处购买3000多元甲基苯丙胺（毒品）、以每克1000元贩卖、钟某介绍购买毒品人石某电话号码、经电话联系、其通过微信二维码收到钱后将放置毒品地点告知购买毒品人员的事实经过；   10.被告人钟某的供述，证实其介绍石某在王某处购买毒品、将王某微信收款二维码发给石某的事实经过；   11.检验报告，证实从王某身上查获及王某指认放置的白色晶体物均有甲基苯丙胺成分的事实；   12.检查笔录及检查照片，证实对王某、钟某的手机进行检查，王某、钟某通过微信、电话联系贩卖毒品的事实；   13.检查笔录，证实对石某的人身、持有的手机进行检查的情况；   14.辨认笔录，证实王某对作案地点的辨认过程；   15.搜查笔录：（1）对王某的人身进行搜查；（2）对王某的住宅进行搜查；（3）对钟某人身进行搜查；证实对被告人人身及住宅进行搜查的事实经过；   16.毒品称量笔录及毒品取样笔录，证实对从王某、石某处查获的三包毒品可疑物进行称量及进行取样的事实经过；   17.视听资料、电子数据，证实对扣押的手机进行电子数据勘查取证、制作光盘的事实过程；   18.违法犯罪经历查证说明书、刑事判决书，证实被告人王某、钟某有违法犯罪经历的事实。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人王某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人钟某违反国家对毒品的管理法规，明知他人贩卖毒品，仍向其介绍购买毒品人员，其行为亦构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某、钟某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。在共同犯罪中，王某起主要作用，系主犯。被告人钟某起次要、辅助作用，是从犯，依法从轻处罚。被告人王某在2011年11月21日因犯强奸罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑八年一案犯罪时系未成年人，不满十八周岁，不构成累犯。被告人钟某系累犯，应当从重处罚；被告人王某、钟某自愿认罪，酌定从轻处罚。为了打击毒品犯罪，确保公民的身心健康，维护国家对毒品的管理制度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第五十二条之规定，判决如下：   一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元；   （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年12月1日止；罚金限判决生效后缴纳。）   被告人钟某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；   （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年2月2日止；罚金限判决生效后缴纳。）   二、扣押的作案工具：电子秤1个、手机3部，依法予以没收。   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王玲珍   人民陪审员 张 刚   人民陪审员 葛 军     二〇一九年十二月三十日   法官 助理 樊金龙   书 记 员 韩 婧
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1725号 申请执行人：胡吉亮，男，1987年03月14日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：韩先文，男，1990年08月04日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请人胡吉亮与被执行人韩先文租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月06日向本院申请强制执行，请求被执行人给付租赁款151650.00元。执行中，经本院调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时恢复本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉碧 审判员  唐明翠 审判员  王飞兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈小佳，女，1986年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈小佳信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告陈小佳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈小佳支付截至2019年7月10日的信用卡透支本金80608.56元、利息17261.14元、账单分期手续费8857.64元、违约金18758.96元、增值服务使用费35元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金80608.56元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈小佳向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为6225767380122606。截至2019年7月10日累计欠款本息共计125521.3元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈小佳仍未清偿。被告陈小佳未答辩。经审理查明，陈小佳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈小佳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈小佳发放了卡号为6225767380122606的信用卡一张。陈小佳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月10日，陈小佳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金80608.56元、利息17261.14元、账单分期手续费8857.64元、增值服务使用费35元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、自驾宝增值服务相关细则、用卡安全保障增值服务相关细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈小佳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈小佳发放了信用卡，陈小佳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈小佳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈小佳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈小佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小佳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金80608.56元、利息17261.14元、账单分期手续费8857.64元、增值服务使用费35元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80608.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1405元，由被告陈小佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2019）浙0192民初9639号?原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：陈士新，男，1967年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称原告）与被告陈士新（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金149301元，并支付利息4095.03元、罚息及复利2781.25元（暂计算至2019年10月19日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。原告提供的证据有：1.被告户籍信息，拟证明被告身份信息。2.支付宝实名认证信息，拟证明被告系支付宝帐户持有人，且经实名认证。3.《经营性贷款合同》1份；4.转帐汇款记录；证据3、4拟证明原、被告签订贷款合同以及原告向被告发放案涉贷款。5.账务明细汇总表，拟证明被告逾期欠款情况。6.还款流水列表，拟证明被告还款情况。7.催收记录，拟证明原告向被告催收欠款并宣布借款提前到期。8.委托代理合同及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费用。被告未提供证据。经庭审审查，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。经审理查明：2018年12月11日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201812111112601003000000202019569039LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额300000元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年12月11日；贷款初始日利率为0.035%；实际日利率为0.035%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为浙江网商银行6666661934607335，还款日为自贷款发放之日起每月11日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款300000元。案涉借款已于2019年7月11日逾期。2019年10月15日，原告向被告宣布案涉借款提前到期。截至2019年10月19日，被告共欠借款本金149301元、利息4095.03元、罚息及复利2781.25元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈士新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金149301元，并支付利息4095.03元、罚息及复利2781.25元（暂计算至2019年10月19日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告陈士新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1727元，由被告陈士新负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈士新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 杜 前二〇一九年十二月十三日书记员 华慧雅
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终2182号 上诉人（原审被告）：内蒙古康丰商贸有限公司。 法定代表人：菅某。 被上诉人（原审原告）：神木市富民能源科技贸易有限公司。 法定代表人：陈某，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：周某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人内蒙古康丰商贸有限公司因与被上诉人神木市富民能源科技贸易有限公司、周某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，根据内蒙古准格尔旗公安局于2019年12月19日向本院送达的《准格尔旗公安局关于办理尉强报周某、郭树英涉嫌合同诈骗的函》以及所附立案决定书，案涉上诉人与被上诉人之间的买卖合同涉嫌经济犯罪，且准格尔旗公安局已于2019年7月11日立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初8128号民事判决； 二、驳回原审原告神木市富民能源科技贸易有限公司的起诉； 三、本案移送公安机关。 一审案件受理费8835元，退还被上诉人神木市富民能源科技贸易有限公司；上诉人内蒙古康丰商贸有限公司预交的二审案件受理费17670元亦予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十二月二十七日 书记员  敖新宇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5093号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行（组织机构代码为681086355）。住所地：宁波市鄞州区桑田路643号1-3层。 代表人：董海波。 委托诉讼代理人：陈仁利、张亚萍，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：宁波开耘国际旅行社有限公司（组织机构代码为557954354）。住所地：宁波市鄞州区四明东路795号。 法定代表人：江剑鸿。 被执行人：江剑鸿，男，1972年8月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：周咏梅，女，1972年11月24日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行与被执行人宁波开耘国际旅行社有限公司、江剑鸿、周咏梅金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波开耘国际旅行社有限公司、江剑鸿、周咏梅应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行执行款2325116.25元及利息。经查，被执行人宁波开耘国际旅行社有限公司、江剑鸿、周咏梅名下房地产由本院另案评估中。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十三日 代书记员 毛忆梦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29106号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：范欣，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告范欣信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告范欣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、范欣支付截至2019年7月17日的信用卡透支本金115340.66元、利息36956.69元、现金分期手续费1125元、账单分期手续费10852.29元、违约金19546.99元、年费3600元及截至2016年12月31日滞纳金24112.58元，并支付自2019年7月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金115340.66元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：范欣向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月17日累计欠款本息共计211534.21元未给付。招行信用卡中心多次催款，范欣仍未清偿。被告范欣未答辩。经审理查明，范欣向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。范欣在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向范欣发放了信用卡一张。范欣以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月17日，范欣尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金115340.66元、利息36956.69元、现金分期手续费1125元、账单分期手续费10852.29元、年费3600元及截至2016年12月31日滞纳金24112.58元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范欣与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向范欣发放了信用卡，范欣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。范欣应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与范欣通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告范欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范欣在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月17日的信用卡透支本金115340.66元、利息36956.69元、现金分期手续费1125元、账单分期手续费10852.29元、年费3600元及截至2016年12月31日滞纳金24112.58元，并支付自2019年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金115340.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2237元，由被告范欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3250号申请人：徐金亮。被申请人：代启忠。申请人徐金亮与被申请人代启忠建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8448号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人汤孝刚银行存款人民币34694元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十九日书记员 靳晨阳
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0406执1353号之一申请执行人：刘松，男，1978年1月20日出生，汉族，淮南矿业集团张北煤矿综采六队职工，原住安徽省淮南市潘集区袁庄碧海新村52栋104，现住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：泰兴市锦绣旅游发展有限公司。住所地泰兴市广陵镇顾周村，统一社会信用代码91321283331264684K。法定代表人：左爱兵，该公司经理。被执行人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司。住所地泰兴市广陵镇顾周村，统一社会信用代码91321283697850899X。法定代表人：蒋新泉，该公司经理。本院在执行××与泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2019）皖0406民初2173号生效法律文书。申请执行人刘松向本院申请强制执行，要求被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司偿还借款本金1120000元。本院于2019年10月9日立案后，依法向被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司邮寄送达了（2019）皖0406执1353号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现被执行人银行存款不足，未发现有价证券，无车辆登记信息，无房产登记信息。综上，被执行人暂无可供执行财产。本院已对被执行人泰兴市锦绣旅游发展有限公司、泰州市普丰园林绿化工程有限公司采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。现申请执行人刘松亦无法提供其他可供执行财产线索，本院依职权对该案件终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈继新审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇一九年十二月九日书记员  姜成虎
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初3441号原告:刘占锋，男，汉族，1984年11月3日出生，住河南省禹州市。原告:张安强，男，汉族，1988年11月19日出生，住河南省信阳市平桥区。原告:吴乾垅，男，汉族，1992年7月25日出生，住河南省清丰县。原告:金新林，男，汉族，1972年8月18日出生，住湖北省孝昌县。原告:吉根兴，男，汉族，1974年12月4日出生，住江西省吉安市新干县。五原告共同委托诉讼代理人：鲁巧，河南鑫苑律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。被告:河南鸿辉酒店有限公司，住所地卫辉市比干大道1号。法定代表人:孙文阐。被告:郑州市大西洋装饰有限公司，住所地登封市颖河路嵩景花园北门东。法定代表人:崔瑞霞。被告:王敏，男，汉族，1972年6月6日出生，住郑州市金水区。原告刘占锋、张安强、吴乾垅、金新林、吉根兴与被告河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉公司）、郑州市大西洋装饰有限公司（以下简称郑州大西洋公司）、王敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向五原告支付所欠工程款共计2325042.2元及利息(利息按银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月12日起至实际付清之日止)。2、依法判令三被告承担与本案诉讼有关的所有费用。事实与理由：2015年9月4日，被告郑州大西洋公司承包被告鸿辉公司发包的鸿辉公司1#楼装修工程(即卫辉市中源阳光国际酒店)，并签订《施工合同》。被告王敏系郑州大西洋公司指定的该项目负责人，该项目的一切事务均由其代理。被告郑州大西洋公司承包后，安排原告刘占锋、吉根兴、张安强、金新林、吴乾垅等五人对被告鸿辉公司1#楼装修工程的石材安装、水电安装、石材结晶、木工安装等工程实际施工。五原告按照被告要求完成施工，并交付给被告投入使用。按照约定，被告应当支付五原告工程款3421542.2元，但被告仅支付五原告工程款1096500元，剩余2325042.2元工程款至今未予支付。为维护五原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，对诉讼标的享有共同的权利和承担共同的义务的，是必要的共同诉讼。本案中，五原告所提供证据材料显示，被告分别与五原告签订项目工程结算书，所涉工程内容及结算价款各异。现五原告共同主张五份项目结算书的总工程价款，将本案作为必要共同诉讼进行起诉，不符必要共同诉讼的特征要件，故不应作为必要共同诉讼进行受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘占锋、张安强、吴乾垅、金新林、吉根兴的起诉。案件受理费25400元，保全费5000元，合计30400元，予以退还五原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  文万洲二〇一九年十二月十九日书记员  申汇佳
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初2049号原告：杨胜章，男，1973年12月12日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县汤山镇香树园村赶场坝组。系石阡县杨胜章家用电器专卖店业主，统一社会信用代码：92520623ＭＡ6ＧＫ0ＪＵ83。被告：吴文林，男，1991年4月11日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告杨胜章与被告吴文林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜章到庭参加了诉讼，被告吴文林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜章向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3，000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由，原告在石阡县从事家电销售业务。2018年7月23日，被告在原告处购买空调，共计货款3，980元，并在销货单上签字认可。后经原告催要，被告支付了980元，尚欠3，000元至今未支付。为此，特依法诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告吴文林未作答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告在石阡县经营家电销售，系个体经营，经营范围：电视机、太阳能、空气能、厨具、家用电器零售。2018年7月23日，被告在原告处购买了一台“格力”变频空调，价值3，980元，被告在销货单上签字认可，原告当天将空调安装完毕交付被告使用。其间，被告支付了980元，尚欠3，000元，经原告催要，被告至今未支付。故原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因被告未到庭出具诉讼，未能进行调解。本院认为，买卖合同系若成、实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，本案中，被告在原告经营的石阡县杨胜章家用电器专卖店购买了一台“格力”变频空调，扣除被告支付的货款，现尚欠货款3，000元，被告在原告提供的送货单上签字确认，事实清楚，证据充分，被告应予支付。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告吴文林于本判决发生法律效力后10日内支付原告杨胜章货款3，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一九年十二月五日法官助理徐志富书记员徐志富
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7481号 原告：侯冲，男，1986年8月31日出生，汉族，现住址吉林省四平市铁西区。 被告：沈阳冠芳园物业有限公司，住所辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人阎然，系该公司总经理。 委托代理人金珠，女，1970年6月28日出生，汉族，现住址沈阳市大东区。 原告侯冲与被告沈阳冠芳园物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法由审判员马俊光担任审判长，与审判员程世刚，人民陪审员申琳组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告侯冲，被告沈阳冠芳园物业有限公司法定代表人阎然及委托代理人金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月17日16时，原告停放在位于沈阳市浑南区佰代宜居北门路边的自有小型车辆（车牌号：辽Ａ×××××），被该园区楼房一坠落物砸伤，造成车辆后部严重损伤，造成原告为修理损伤部位支付5,685元。经调查，被告系该园区物业管理单位，但是被告一直拖延赔偿原告损失，双方协商未果，综上所述，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：被告赔偿原告5,685元；2、诉讼费由被告承担。 被告沈阳冠芳园物业有限公司辩称，不同意承担赔偿责任，根据物业管理条例规定，物业费的收取不包括外墙体公共部分的维修，维修外墙体由维修资金垫付，小区公共收益列资，向业主委员会及园区社区申请维修资金进行维修，业主委员会及社区迟迟不予解决及答复；我方与业主委员会签订补充协议，约定小区公共收资由业委会收取，意外事件由业委会公共利益部分支出；原告车辆并未停在专用停车场，应承担责任，我司已经有警示性标志，告知业主不要再此处停车危险。 原告在开庭时，向本院提交如下证据： 《行车证复印件》一份、《报警情况登记表》一份、照片一组、维修明细单一份，证明案涉车辆系原告所有，造成案涉车辆被园区楼房一坠物砸损，维修花费5,685元。 被告对该证据认为维修明细单真实性有异议，不是正规收据，其他没有异议。 被告沈阳冠芳园物业有限公司在开庭时，向本庭提供证据如下： 1、补充协议一份、说明一份，园区安全设施排查情况说明一份、维修基金应急维修函一份，证明被告车辆的赔偿责任应由业委会赔偿非物业公司。 原告对该证据认为不予认可。 2、照片打印件一份，原告停车位置有危险警示。 原告对该证据不予认可。 根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年4月17日原告侯冲将其自有车辆，车号为辽Ａ×××××，停放于沈阳市浑南区佰代宜居北门路边。当日，该小区30号楼房坠落物造成原告车辆受损，原告自行到沈阳市和平区仁杰汽车维修服务中心维修，花费维修费5,685元。其后，原告与被告就赔偿车辆损失等事宜协商未果，故原告诉讼来院。 另查明，2019年4月17日原告向公安机关报警，称其车辆车号为辽Ａ×××××在沈阳市浑南区佰代宜居北门路边开放园区内楼房坠落物砸伤。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告侯冲《报警情况登记表》、照片等一份，可以证明原告所有的车辆在被告沈阳冠芳园物业有限公司提供物业服务的园区内遭到楼房坠落物砸伤，当时，被告并未张贴警示标志，原告自行到车辆维修中心维修，未提供正规发票，因此被告对上述损失承担主要责任，原告应承担次要责任，故原告主张被告赔偿损失的请求，本院对其合理部分予以支持。同理，对于被告提出不同意全部赔偿的抗辩意见，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告沈阳冠芳园物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯冲车辆维修费3,979.5元（车号为辽Ａ×××××，维修费5,685元×70%）； 二、驳回原告侯冲本案其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沈阳冠芳园物业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马俊光 审 判 员  程世刚 人民陪审员  申 琳 二〇一九年十二月十七日 法官助理肖雁泽 书记员贾萍 本案判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国物业管理条例》 第五十六条物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。 责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1002民再102号 原审申请人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。 负责人：王苏银，该公司经理。 原审被申请人：石磊，男，1985年2月2日出生，汉族，住扬州市。 原审申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司与原审被申请人石磊申请实现担保物权一案，本院于2019年2月1日作出(2019)苏1002民特4号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1002民监195号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉申请实现担保物权案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2019)苏1002民特4号民事裁定书； 二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司的起诉。 本案原审案件受理费依法予以退还。 审 判 长 丁晓敏 审 判 员 袁 蓓 审 判 员 吴玉琳 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭清丽 书 记 员 韩东晖
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢1016号之一申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明轻联支行。住所地：昆明市环城西路42号。法定代表人：李玲凌。被执行人：孙菲，女，汉族，1984年08月11生，住昆明市盘龙区。被执行人：云南盛湖投资有限公司。住所地：昆明市经开区云大西路39号。法定代表人：刘嵛。被执行人：昆明盛湖经贸有限公司。住所地：昆明市吴井路76号。法定代表人：孙菲。被执行人：闫勇，男，汉族，1979年11月15生，住海南省海口市龙华区。被执行人：徐冰，男，汉族，1974年06月27生，住昆明市西山区。被执行人：刘峰，男，汉族，1970年02月22生，住昆明市官渡区。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明轻联支行与被执行人孙菲、云南盛湖投资有限公司、昆明盛湖经贸有限公司、闫勇、徐冰、刘峰借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的(2016)云01民初1062号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：一、孙菲在2016年12月31日前偿还富滇银行股份有限公司昆明轻联支行借款本金100万元，在2017年4月1日之前偿还借款本金500万元，在2017年7月1日之前偿还借款本金900万元。孙菲应向富滇银行股份有限公司昆明轻联支行支付截止2016年12月7日所欠的利息、逾期利息、复利合计2731758.64元，并支付从2016年12月8日起至款项全部还清之日止，按照尚欠借款本金为基数计算的逾期利息及复利【逾期半年（含半年）以内按月利率6.75‰上浮30%计算，逾期半年以上一年（含一年）以内按月利率6.75‰上浮40%计算，逾期一年以上按月利率6.75‰上浮50%计算】。以上利息、逾期利息、复利应在2017年7月1日之前全部支付给富滇银行股份有限公司昆明轻联支行；二、案件受理费123786.18元，减半收取61893.09元，案件保全费5000元，律师代理费4.75万元均由孙菲负担，于2017年7月1日之前支付给富滇银行股份有限公司昆明轻联支行；三、若孙菲不履行协议第一、二项确定的义务，只要上述任何一笔款项未按期、足额支付，富滇银行股份有限公司昆明轻联支行有权就尚欠的全部款项申请强制执行，孙菲需另行向富滇银行股份有限公司昆明轻联支行支付律师费4.75万元；四、若孙菲到期不履行协议第一、二项确定的义务，则针对协议第一、二、三项所确定的债务，富滇银行股份有限公司昆明轻联支行有权就云南盛湖投资有限公司依大理市房他证下关字第××号《房屋他项权证》所抵押的房产，以折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；五、若孙菲到期不履行协议第一、二项确定的义务，则针对协议第一、二、三项所确定的债务，由云南盛湖投资有限公司、昆明盛湖经贸有限公司、闫勇、徐冰、刘峰承担连带保证责任。因被执行人孙菲、云南盛湖投资有限公司、昆明盛湖经贸有限公司、闫勇、徐冰、刘峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人富滇银行股份有限公司昆明轻联支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年9月18日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人限制高消费。本院执行过程中，我院依法轮候查封的被执行人名下的财产暂不具备处置条件。通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并提交书面申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月二日书记员  常春雷
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1854号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：张争峰，男，汉族，1986年4月18日出生，住洛宁县。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)诉被告张争峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人麻红启到庭参加了诉讼，被告张争峰经本院合法传唤无正当理由未到庭,本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还理赔款30801.92元；2、判令被告向原告给付违约金（违约金以30801.92元为基数，按年化24%的标准，自2016年1月27日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告张争峰为向中国光大银行股份有限公司洛阳分行贷款，向原告投保保证保险。被告投保的平安个人贷款保证保险金额为59450元，被保险人为中国光大银行股份有限公司洛阳分行，每月保险费金额为950元。2015年1月8日被告张争峰与中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订了《个人贷款合同》，借款50000元。因被告张争峰未按照约定支付偿还贷款本息，中国光大银行股份有限公司洛阳分行向原告提出索赔要求，原告依照约定向中国光大银行股份有限公司洛阳分行理赔。原告理赔后多次向被告催收，但至今被告未按照约定偿还，故提起诉讼，以维护原告合法权益。被告张争峰未答辩。经审理查明：被告张争峰为向中国光大银行股份有限公司洛阳分行贷款，向原告投保了平安个人贷款保证保险，并于2014年12月22日与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：投保人为张争峰，被保险人为中国光大银行股份有限公司洛阳分行，保险金额59450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费金额为950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人理赔后,保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。2015年1月8日，被告张争峰与中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2015年1月8日至2018年1月8日。中国光大银行股份有限公司洛阳分行于当日将50000元贷款发放至被告张争峰账户。后被告张争峰未按约定向中国光大银行股份有限公司洛阳分行偿还贷款及利息。2016年1月27日，中国光大银行股份有限公司洛阳分行向原告发出《代偿债务确认书》，对原告代为清偿被告所欠贷款及本息等各项理赔款39618.91元之事实予以确认。截止2016年1月27日，被告张争峰未付保险费共计3449.01元。2018年1月12日被告归还原告12266元（抵扣保险费3449.01元及理赔款8816.99元）后剩余30801.92元理赔款未支付。本院认为，被告在原告处投保平安个人贷款保证保险,双方之间形成了保险合同关系,该合同系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行合同义务。现原告依约代被告张争峰偿还了其未付债务，对被告张争峰依法享有追偿权，故原告要求被告偿还理赔款30801.92元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张争峰未按约支付理赔款等，其行为已构成违约，现原告主张以30801.92元为基数，按年利率24%从原告理赔日即2016年1月27日起计算违约金至实际清偿之日止，未超过合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的保全费、律师费，因未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张争峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款30801.92元。二、被告张争峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以30801.92元为基数，按照年利率24%自2016年1月27日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元，由被告张争峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇一九年十二月十二日书记员 买焕君
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初8275号原告：陈娟，女，1982年2月16日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。被告：蒙城县万博纺织品有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县开发区金茂门业三楼，统一社会信用代码91341622MA2TFR8L5C。法定代表人：万瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。原告陈娟与被告蒙城县万博纺织品有限公司（以下简称万博公司）劳动争议纠纷一案，于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员薛少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托诉讼代理人凡广连、被告万博公司的委托诉讼代理人张婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告陈娟工资款6446元；未签订劳动合同的双倍工资差额7514元；经济补偿金2000元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告陈娟于2019年2月24日入职被告处工作，约定前两个月每月工资3500-4000元。但自入职至4月30日，被告仅仅支付工资款1068元且未签订劳动合同。另，原告向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，均不予受理。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院判如所请。万博公司辩称：1、被答辩人诉称与客观事实不符，答辩人与其之间不存在劳动关系，双方之间是劳务关系。被答辩人受答辩人雇佣进厂工作，没有劳动合同，工资按件计算，没有固定保底工资，被答辩人在答辩人处只工作了2019年3月、4月两个月，在雇佣期间，不遵守答辩人的规章规定，上班时间随意性较大，2019年4月底之后，被答辩人在答辩人不知情之下，突然不再来上班，答辩人已经将两个月的计件工资全部支付给被答辩人，有被答辩人签字认可，因此根据被答辩人的计件工资方式、上班以及离开工厂的随意性、临时性、工作时间短期性，能证实答辩人和被答辩人之间构成的是劳务关系，不符合劳动关系的法定条件，被答辩人的诉讼请求应当被驳回。2、被答辩人诉请无理无据，法庭应不予支持。被答辩人与答辩人之间是劳务关系，答辩人按件已将其劳务报酬支付完毕，没有钱款纠纷，不能适用劳动合同法的规定，被答辩人诉请工资6446元、经济补偿金及双倍工资，均没有证据，不符合法律规定，蒙城县劳动人事争议仲裁委员会也没有受理被答辩人的仲裁申请。综上，2019年4月底被答辩人和其他十余名工人突然离开工厂，说走就走，没有提前告知答辩人，给答辩人生产经营造成严重损失，答辩人已经支付完毕被答辩人认可的劳务报酬，被答辩人现在又反过来无理起诉，实属令人气愤。请法庭依法查明如上事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈娟提交的证据三、蒙城县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件、被告张贴的招聘信息复印件、三月份、四月份的工资表复印件，证明1、被告口头承诺原告每月工资不低于3500元，每日工作时间是早上7：30--晚17：00；2、原告自2019年2月24日到被告处上班，至4月30日离职，每月有考勤、全勤、请假等管理制度，原被告之间属于劳动关系；3、被告未及时足额支付原告工资，且自用工之日起，被告一直没跟原告签订劳动合同的事实。本院认为陈娟在万博公司处2019年2月做工5天、3月份做工25天，4月份做工26天，没有固定工资，不是考全勤，工作时间很短。对上述证据的证明力不予认定，故双方未形成劳动关系。万博公司提交的证据二、原告领取2019年3月、4月劳务报酬工资表复印件，证明1.原告在被告处只工作2019年3月份、4月份，没有固定工资，工资按件计算，工作时间很短，双方之间是劳务关系，不是劳动关系；2.原告的3月份劳务报酬、4月份劳务报酬，被告均已支付完毕，原告已签字认可，原告诉请月工资与事实不符，双方之间不存在钱款纠纷。因陈娟未提供证据推翻上述证据，本院对上述证据的证明力予以认定。通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：2019年2月25日，陈娟受雇于万博公司，2019年2月做工5天，3月份做工25天，4月份做工26天。陈娟领取所有按件计资的劳务报酬后于2019年4月30日离开万博公司，此后就再没去万博公司做工。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：陈娟诉讼请求权的基础是陈娟与万博公司之间是否存在劳动关系？本院对该焦点做如下评述：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬;劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。本案中，陈娟于2019年2月25日开始在万博公司处做工，同年4月30日从万博公司离开，工作时间较短，工资计算方式为按件计资，陈娟与万博公司之间未形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系。据此陈娟与万博公司之间不存在劳动关系。因陈娟与万博公司之间不存在劳动关系且万博公司根据陈娟工作量将其劳务报酬支付完毕，故陈娟要求万博公司支付工资款、未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金等诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  薛少华二〇一九年十二月九日书记员  叶 雯附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，全面地、客观地审查核实证据。
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0224民初3482号   原告：高国良，男，1947年11月29日出生，汉族，工人，住滦南县。   委托诉讼代理人：马素荣，女，1950年2月8日出生，汉族，现住滦南县，与原告系夫妻关系。代理权限为特别授权代理。   被告：滦南县工业和信息化局。住所地：滦南县倴城镇崇法大街6号行政办公中心0411室。统一社会信用代码：111302240003011610。   法定代表人：王文成，局长。   委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告高国良与被告滦南县工业和信息化局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告高国良于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告高国良撤诉。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高国良负担（已交纳）。   审判员 王彦军     二〇一九年十二月十六日   书记员 魏 杰
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2154号罪犯阿于木加，男，出生于四川省越西县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。本院于2014年9月1日作出（2014）呼刑一初字第69号刑事判决，认定被告人阿于木加犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，于2014年11月7日交付执行。本院于2018年2月6日裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行，刑满日期2020年8月10日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2019年12月2日以罪犯阿于木加在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯阿于木加在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年5月记功一次，2017年8月、2018年2月、6月共记表扬三次，并被评为2017年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯阿于木加在服刑期间确有悔改表现的事实和并处罚金已履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯阿于木加在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯阿于木加减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月27日起至2020年2月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 杨利民审 判 员 窦 双 二〇一九年十二月二十七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1623民初6509号 原告：郭红光，男，1976年6月6日出生，汉族，住利辛县。 被告：殷志杰，男，1986年7月10日出生，汉族，住利辛县。 被告：刘子林，男，1970年12月30日出生，汉族，住利辛县。 原告郭红光与被告殷志杰、刘子林民间借贷纠纷一案,原告郭红光于2019年12月30日向本院提出撤诉申请,经审查,原告的申请符合有关法律规定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下： 准许原告郭红光撤回起诉。 本案受理费2528元,由原告负担。 审 判 长 郑 颖 人民陪审员 程 侠 人民陪审员 宣文敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 刘晓东
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执2145号之一 申请执行人：王辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：供丁平，男，1986年12月23日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人王辉与被执行人供丁平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2019）闽0783民初1303号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年10月24日依法立案执行，执行标的125000元。 本院在执行过程中，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等财产情况进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年12月6日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人高消费及有关消费。2019年12月12日，本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况予以告知，申请执行人表示目前被执行人下落不明，亦无法提供其可供执行的财产线索及有效的联系方式，同意本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月十二日 书记员  江倩葳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10560号原告：余厚华，男，1975年5月27日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头村濠景小区A幢2层201号，统一社会信用代码9144200079296806XM。法定代表人：周根财，总经理。委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告余厚华与被告中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人林明堂、张世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交楼违约金74322.6元（以590800元为基数，按每日万分之二的标准自2016年4月13日起至2018年1月2日止，共629天）。事实和理由：2013年11月3日，原、被告双方签署了中山市商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭7幢901房。合同第八条约定，被告应在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。被告于2018年1月2日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，才具备合同约定和法定的交付条件，应以该日为交付时间。故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。合同关于原被告违约责任的约定不对等，不公平，应予调整；合同约定的违约金过低，与被告的违约程度无法匹配，故请求法院予以调整增加。综上，为维护原告权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩解，一、被告不存在逾期交楼的事实，原告要求被告承担逾期交楼的违约责任无事实和法律依据。1.双方在合同第八条约定的是交楼期限，并未约定将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证作为交楼条件。2.原告已于2015年3月7日办理了收楼手续，商品房已经转移了占有，应视为交付完成。3.原告于2015年3月7日收楼，收楼后从未向被告提出过任何质量异议，也未提出过任何交付瑕疵的事由，其没有因为交付的商品房不符合合同约定在法定的两年诉讼时效期间内向原告主张任何权利，其权利不应受到法律的保护。4.原告在接收商品房时，对商品房的质量现状，以及是否符合合同约定的交付条件是清楚明白的，此后又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约金，没有法律依据。二、原告要求被告支付高额的违约金没有事实和法律依据。1.买卖双方在合同中已经约定违约金的计算方式，该条款的字体已经用加粗下划线的方式进行强调，被告完成了提示义务，故该条款对双方均具有约束力，原告应当遵从合同约定计算违约金。现原告选择要求继续履行合同而不选择解除合同，其一是因为房产已经升值，解除合同对其不利，其二是要求继续合同除享有升值利益以外，还可以要求违约金。既然原告选择继续履行合同，就应当按照继续合同的约定计算违约金而不应随意变更违约金的计算方式。2.违约金的性质属于补偿性质，双方合同已经约定了上限，该约定已经综合考虑了合同双方权利义务的均衡，合同双方均应当恪守，不应当随便予以调整。根据法律规定，违约金过低要求增加的只能以实际损失为限，原告没有证据证明其实际损失，实际上也没有损失，故其要求增加的违约金不符合法律规定。诉讼期间，原、被告进行庭外和解，期限届满，双方未能达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.2013年11月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同约定，买受人以590800元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××村贝迪豪庭7幢901的房屋；合同第八条约定，出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过90日（含90日），不作补偿；逾期超过90日而不足180日的，买受人同意不行使解除合同的权利，但由第91日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人退回买受人全部已付房价款及支付违约金后，买受人同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失出卖人不再另行赔偿或补偿，买受人要求继续履行合同或买受人未在本合同补充协议约定的解除期限届满前向出卖人发出解除通知的，合同继续履行，但由第91日至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付万分之二违约金，但该违约金总和最高不超总房价款的3%。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2015年3月7日，原告办理了收楼手续。2.2015年10月28日，贝迪豪庭住宅小区一期（1-10幢）商住小区工程取得建设工程竣工验收报告。2018年1月2日，贝迪豪庭住宅小区一期取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。被告与原告签订的中山市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。涉案合同第八条约定，出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据前述法律规定，原告作为买受人依法负有一定的检验的义务，尤其购买房屋大宗财产时，按照常理应当予以检验，若认为不符合约定可以拒绝接收。本案中，原告在被告未能提供合同约定的验收合格的证明文件可以拒绝收楼的情况下，仍于2015年3月7日实际收楼，应视为其明知涉案房屋尚不具备交付条件仍同意接收商品房。涉案商品房在交付时虽不符合合同约定的交付条件，但不能据此认定涉案商品房屋于实际交付时不具备居住使用功能。原告在知道商品房不具备约定或者法定交付条件的情况下同意接收商品房，即以自己的实际行为，接受被告履行的主要合同义务，其现又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任，有悖诚实信用，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告余厚华的诉讼请求。案件受理费1658元，减半收取为829元，由原告余厚华负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年十二月十二日书记员 詹绮婷王静
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执954号申请执行人:李仁红，男1963年6月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。被执行人：李红新，男，1978年11月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：胡微花，女，1980年6月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院2019年7月26日立案执行申请执行人李仁红与被执行人李红新、胡微花民间借贷执行一案，依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1033号民事判决书,被执行人李红新、胡微花应偿还申请执行人李仁红借款138520元。在执行过程中，被执行人李红新、胡微花偿还100000元,剩余欠款申请执行人李仁红同意被执行人李红新、胡微花分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执954号申请执行人李仁红与被执行人李红新、胡微花民间借贷一案的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十二月三日书记员  高在波
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执恢840号申请执行人仝允彬，男，汉族，1986年6月4日出生，住唐河县。被执行人鲁山县尧山亚龙湾水上乐园有限公司。住所地鲁山县。法定代表人冯某，任公司经理。被执行人南阳赢道教育咨询有限公司，住所地南阳市。法定代表人孟某，任公司经理。仝允彬与鲁山县尧山亚龙湾水上乐园有限公司、南阳赢道教育咨询有限公司健康权纠纷一案，申请执行标的共计54629.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位56850.92元，其中，本金及利息52628.92元，案件受理费3503元，执行费719元。本院已于2019年12月6日将该款转付给仝允彬。至此，仝允彬向本院申请执行的(2018)豫1302民初2920号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  王永兴执行员  张新军执行员  王 于二〇一九年十二月二十八日书记员  李 宁
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初8427号原告：李井浩，男，1980年6月28日出生，养殖户，住泗洪县。被告：李松，男，1986年11月16日出生，个体户，住泗洪县。原告李井浩与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井浩到庭参加诉讼，被告李松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款66900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告从原告手中分两次借款66900元，当时并未出具借条。后经原告多次催要未还，被告于2019年2月10日、2019年6月2日分别向原告补写金额为31500元、35400元的借条。后此款经原告多次催要未果，故原告来院诉讼。被告李松未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条，内容真实，与本案具有关联性，对原告所提交的证据，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年，被告李松分别向原告李井浩借款25000元、30000元。2019年2月10日，原、被告对30000元的借款按照月利率3%进行结算，被告将利息5400元计入本金中向原告出具一张金额为35400元的借条，约定还款期限为2019年8月10日，未书面约定利息；2019年6月2日，原、被告对25000元的借款按照月利率2%进行结算，被告将利息6500元计入本金中向原告出具一张金额为31500元的借条，约定还款期限为2019年6月10日，未书面约定利息。本院认为：原告李井浩与被告李松之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，对于31500元的借条，原、被告是按照月利率2%对25000元的借款进行结算，并将6500元的利息计入本金之中并重新向原告李井浩出具一张金额为31500元的借条，因双方结算的利率并未超过年利率24%，故该31500元可认定为借款本金，现原告要求被告偿还31500元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于35400元的借条，原、被告是按照月利率3%对30000元的借款进行结算，并将5400元的利息计入本金之中并重新向原告李井浩出具一张金额为35400元的借条。对此此款，原告虽陈述系向他人所借，并已归还，但并未提供相关归还的证据，对该陈述本院不予采信。因双方结算的利率已超过年利率24%，超过部分无法认定为借款本金，应予以调整，经计算，调整为33600元=30000元+(5400元÷36%×24%）符合法律规定，故被告李松需偿还33600元。综上，被告李松应偿还原告李井浩借款合计65100元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松于本判决生效后十五日内偿还原告李井浩借款65100元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取计736元，由原告李井浩负担22元，被告李松负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1472元。审 判 员 崔学志二〇一九年十二月十三日法官助理 孙长城书 记 员 刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、借条两份，证明原告向被告借款的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9039号原告：赵某，男，1988年9月16日生，汉族，住宜兴市。被告：王某，女，1990年7月16日生，住宜兴市。原告赵某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加庭审，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求判令被告协助原告办理位于宜兴市房屋的过户手续。事实和理由：原被告双方原系夫妻。2018年5月30日，双方协议离婚，约定位于宜兴市的房产归原告所有。后被告未按协议约定协助原告办理房屋过户手续。被告王某未作答辩。原告赵某围绕诉讼请求依法提交证据自愿离婚协议书、不动产权证书、不动产权属证明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某与王某于××××年结婚，后于2018年5月30日协议离婚。双方在离婚协议中约定双方婚内位于宜兴市的房产归男方所有，该房屋贷款由男方负责偿还等内容。另查明，上述华兴小区的房屋于2017年1月4日登记于赵某、王某两人名下，不动产权证号：苏（2017）宜兴不动产权第××号。该房屋原在中国建设银行的贷款已由赵某于2019年12月10日还清。本院认为，赵某与王某签订的自愿离婚协议合法有效，对双方均具有法律约束力。根据协议约定，原登记在双方名下的位于宜兴市的房屋归赵某所有，房屋贷款由赵某偿还，现赵某已还清银行贷款，故王某应协助赵某办理该房屋的产权过户手续。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：王某于本判决发生法律效力之日起十日内协助赵某将位于宜兴市房屋的产权办理至赵某名下的手续。本案案件受理费80元，由王某负担。（赵某同意其预交的诉讼费用80元由王某向其直接支付，本院不再退还，由王某在本判决发生法律效力之日起十日内直接向赵某支付）。公告费600元，由王某负担。该款已由赵某垫付，王某应承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接向赵某支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二0一九年十二月十二日书记员宗瑛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47562号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：韩宏兵，男，北京世纪博雅物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：时金梅，河南金太行律师事务所律师。被告：刘明望，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告刘明望物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人韩宏兵与被告刘明望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘明望支物业管理费4689.08元，违约金4000元；2.本案诉讼费由刘明望承担。事实和理由：我公司为博雅西园提供物业服务，刘明望是博雅西园的业主，2008年7月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日以及2010年1月1日至2010年12月31日（以下简称诉争期间）未交纳物业管理费共计4689.08元，为维护我公司合法权益，故诉至法院。刘明望辩称，从未与世纪博雅公司签订过任何物业服务协议，2003年我在北大资源集团邀请下购买了房屋，当时签订了协议并一直得到良好的物业服务，据当时邻居称，世纪博雅公司来了之后却损害业主权利，有不正当转包行为，后广大业主联合起来反对该公司；我已经不是博雅西园的业主，在离开时已足额缴纳包括物业费在内的各项费用，但世纪博雅公司一直没有向我提供正式发票，在此督请该公司拿出发票底联；世纪博雅公司物业服务严重不达标，之前家里温度在供暖季节经常低于18度，且世纪博雅公司没有将小区内电梯广告费、机动车管理费等费用的利润返还给业主，在此督请返还。本院经审理认定事实如下：诉争期间，刘明望系北京市海淀区厢黄旗x号楼x层x单元x房屋（建筑面积110.19平方米）的所有权人。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理；物业管理服务费为x号楼按建筑面积每月每平方米不高于2元收取。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费标准为每月每平方米1.54元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：x至x号楼的物业服务费收费标准为每月每平方米1.48元；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。诉讼中，世纪博雅公司主张，刘明望尚未交纳2008年7月1日至2008年12月31日的部分物业管理费775.13元，未交纳2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理费3913.95元，以上共计4689.08元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，刘明望作为业主应支付相应的物业服务费。现世纪博雅公司要求刘明望交纳物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘明望虽辩称世纪博雅公司损害业主权利、服务不达标、不欠费，但缺乏证据支持，本院不予采纳。鉴于刘明望并非恶意拖欠物业费，故对于世纪博雅公司要求刘明望支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、刘明望于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司交纳2008年7月1日至2008年12月31日部分物业管理费775.13元，2009年1月1日至2010年12月31日物业管理费3913.95元，以上共计4689.08元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果刘明望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担11元，已交纳；由刘明望负担14元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  王晓涵
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执2008号之一申请执行人：高玉珍,女，1989年8月24日出生，汉族。身份证号码：5301281989××××××××，住：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城百合园G1幢3单元1701号。被执行人:云南恒誉房地产开发有限公司住所地:云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幮1-1911室。法定代表人：占斌佳。被执行人：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，身份证号码：532225197007101118，住：云南省曲靖市富源县营上镇岩头村委会箐口村77号。被执行人:何燕,女,1974年12月24日出生，汉族，住：云南省昆明市西山区。本院在执行高玉珍与云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕借款合同纠纷一案中，云南省昆明市中级人民法院于2018年10月29日作出的(2017)云01民再105号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、维持本院（2014）昆民四初字第42号民事判决书第二项；二、撤销本院（2014）昆民四初字第42号民事判决书第一项；三、由被告杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还高玉珍借款本金2,280万元及利息（其中：1,980万元自2010年2月12日起至2010年8月11日止按月利率1.5%计算，自2010年8月12日起至本判决确定的旅行期限届满之日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率四倍计算；300万元自2010年2月25日起至2010年8月11日止按月利率1.54%计算，自2010年8月12日起至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行一年期流动资金贷款利率四倍计算）；案件受理费339,750远，由高玉珍成都80,000元，由杨稳昆、何燕、云南恒誉地产开发有限公司承担259，750远保全费5,000远，由杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司承担。因被执行人云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高玉珍向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年11月6日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年12月12日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的线索。并向申请执行人告知上述执行情况，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。本院于2019年12月12日进行了约谈告知终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月十三日书记员  张晓红