wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初4576号原告：金圣明，男，1975年出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。被告：陈垒，男，1980年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：孙霞，女，1979年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。原告金圣明与被告陈垒、孙霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金圣明及其委托诉讼代理人张本强、被告孙霞的委托诉讼代理人贾福勇到庭参加诉讼，被告陈垒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金圣明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款45000元并支付利息及违约金52425元（本金30000元违约金、利息从2013年1月4日起暂计算至起诉之日止按照年利率24%计算，此后按照年利率24%计算至清偿之日；本金15000元利息从2014年1月21日起暂计算至起诉之日按照年利率6%计算，此后按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2.诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2012年10月份被告因资金周转需向原告借款30000元，约定借款期间利息3分，到期还款日为2013年1月3日，如逾期不还每日加收5%违约金。2014年1月6日、2014年1月7日被告再次因资金周转向原告借款10000元、5000元，双方约定到期还款日均为2014年1月20日。期间原告履行出借义务，被告为原告出具亲笔借据三份，借款到期后，被告均违约，至今未支付本息。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。陈垒未作答辩。孙霞辩称，一、对原告提供的没有借款日期、只有还款日期的欠条不认可，对该欠条形成过程不知情，前夫陈垒在婚姻关系存续期间没有向我告知过。我们在婚姻存续期间没有因共同生活支出委托陈垒向原告筹借资金。原告也没有告知我该欠条如何形成，也没有在事后向我追认过，我也没有在欠条上签字，也没有事后追认。如此欠条属实，完全是原告与陈垒之间的个人债务，与我无关。欠条上有担保人，原告应当追究担保人的还款责任。二、两被告婚姻关系存续期间，两人各有工作，都有正常的收入，家中老人也都有退休收入，一个女孩已经十岁，并已在婚前有大产权住房，没有共同做生意或因添置物品出现重大开支事项，不需要向他人筹借资金。原告出借资金给陈垒，超出情理之外，也超出日常家庭生活所需。原告需举证该债务用于夫妻共同生产、生活，或系两被告共同意思表示。三、两被告已于2013年11月22日离婚，该笔借款发生于两被告离婚后，应由陈垒个人负担。原告应举证证明资金来源、过付证明等，否则债务是否存在存疑。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈垒向原告出具欠条一份，载明：“今借现金叁万元整，到期还款日2013年1月3号，月息3分，到期不还每日加收百分之五违约金，压房产一处（永福小区4号楼4单元601室）。”2014年1月6日、2014年1月7日，陈垒向原告出具借条两份，分别载明：“今借现金壹万元整（10000.00）到期还款日2014年1月20日。”“今借现金伍仟圆整（5000.00元）还款日至2014年1月20日。”原告称2012年10月被告向原告借款30000元，三笔借款均系现金交付，都没有还过本息；陈垒当时说30000元是给他两桥借的，15000元是因其父亲患病。另查明，两被告于2003年12月11日登记结婚，于2013年11月22日离婚。原告对此称，15000元借款虽发生在两被告离婚之后，但从原告多次催要的过程来看，两被告仍然共同生活，该离婚协议明显是为逃避债务，不应作为定案依据。本院认为，根据原告提交的欠条及借条，可以认定陈垒向原告借款45000元的事实。被告未按约定偿还借款本息，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告陈垒偿还借款本金45000元及利息的诉讼请求予以支持。其中，30000元借款的利息约定过高，应按年利率24%，自2013年1月4日起计算至实际偿还之日止；另15000元借款，未约定利息，应视为借期内不支付利息，逾期利息应按年利率6%，自2014年1月21日起计算至实际支付之日止。关于30000元借款是否为两被告的夫妻共同债务，本院认为，首先，孙霞并未在欠条上签字，其现主张对借款不知情；其次，原告陈述借款系陈垒为其两桥所借，并未提交证据证实借款系陈垒用于夫妻共同生活或共同经营。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，陈垒以个人名义向原告借款，在被告未签字、未追认、原告未充分举证的情况下，30000元欠条应当认定为陈垒的个人债务。对于15000元借款，该两笔借款发生于两被告离婚之后，亦应当认定为陈垒的个人债务。原告要求孙霞承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈垒于本判决生效之日起十日内支付原告金圣明借款本金30000元及利息（按年利率24%，自2013年1月4日起计算至实际偿还之日止）；二、被告陈垒于本判决生效之日起十日内支付原告金圣明借款本金15000元及利息（按年利率6%，自2014年1月21日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告金圣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235.81元，由被告陈垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 马 翔人民陪审员 王 红人民陪审员 马龙梅二〇一九年十二月二十七日法官助理高文科书记员顾绍武
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6662号之一申请执行人：沈明辉，男，1991年1月13日出生汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：楼家美、洪梅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被执行人：应飞龙，男，1965年6月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：舒亚飞，女，1965年10月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人沈明辉与被执行人应飞龙、舒亚飞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应飞龙、舒亚飞应支付申请执行人沈明辉执行款46322元及利息。经查，被执行人舒亚飞名下房地产由本院另案拍卖中。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月十八日代书记员 毛忆梦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5456号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都周氏青云建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋2单元15层904号。 法定代表人：周国述，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏清平，女，1974年11月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周正东，男，1970年12月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省广汉市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁安柱，男，1978年6月18日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王家良，男，1964年5月23日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：许可，兴文县晏阳法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱淑均，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：许可，兴文县晏阳法律服务所法律服务工作者。 再审申请人成都周氏青云建筑工程有限公司（以下简称周氏公司）因与被申请人梁安柱、王家良、朱淑均（以下简称王家良二人）租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民初1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周氏公司申请再审称，1.二审法院认定王家良二人出具欠条并加盖“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾排洪沟工程项目部”（以下简称项目部）印章的行为构成表见代理，属适用法律错误；2.王家良二人在周氏公司兴文县太平镇顺龙村江兴路涵洞至沙湾排洪沟工程（以下简称排洪沟工程）中不但代表己公司，还代表兴文县鲵源建筑工程有限公司，且其二人与梁安柱有恶意串通嫌疑，二审法院认定王家良二人仅代表己公司及所欠挖掘机租赁款项，属认定事实不清、证据不足；3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项之规定申请再审。 王家良二人辩称，1.二审判决认定事实清楚，证据充分；2.项目部印章经周氏公司向相关部门申报使用过，该印章具有真实性，其二人在案涉项目中所实施的包括出具欠条在内的行为系职务行为，相关的租赁费用应由周氏公司承担；3.请求驳回周氏公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于周氏公司与王家良二人之间是否形成挂靠关系问题。第一，双方在再审审查阶段认可双方之间系挂靠关系。第二，本案中，王家良二人签订合伙协议，约定其二人共同决定承包排洪沟工程，双方共同投资、共同管理。同日，甲方周氏公司与乙方王家良二人签订项目管理目标责任书，约定由王家良二人负责排洪沟工程的现场管理；本工程项目采用乙方承包责任制，自筹资金、自负盈亏，承担本工程的一切经济、民事、刑事等责任。王家良二人亦向周氏公司出具承诺书称，案涉工程如有拖欠民工工资、材料费、机械费等与该工程相关的一切费用，由其二人负责结清。以上事实，表明王家良二人系借用周氏公司名义，自筹资金、自负盈亏，自行实施排洪沟工程，双方的情形符合四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条关于借用资质（挂靠）的相关规定，双方形成挂靠关系。 （二）关于王家良二人出具欠条行为是否构成表见代理问题。根据二审判决认定的事实，排洪沟工程系周氏公司承建；梁安柱所有的挖掘机被王家良二人租用用于排洪沟工程；王家良二人作为排洪沟工程项目实际负责人，以项目部名义向梁安柱出具欠条。本案审查阶段，周氏公司认可王家良二人为排洪沟工程实际施工人；周氏公司和王家良二人均认可，王家良二人系该工程实际负责人。因案涉工程系周氏公司承建，梁安柱应工程实际负责人王家良二人要求，将其挖掘机出租用于案涉工程施工，梁安柱有理由相信王家良二人以项目部名义出具欠条的真实性，故王家良二人出具欠条的行为构成表见代理。周氏公司提出，王家良二人的上述行为不构成表见代理，理由不能成立。 综上，周氏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都周氏青云建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈虹志
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0792民初1790号原告：锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村。法定代表人：王中山，系该村村长。委托诉讼代理人：赵莹，系辽宁锦逸律师事务所律师。被告：锦州市生态环境保护中心，住所地锦州市凌河区靖东街杏花里11号。法定代表人：王宏，系该中心主任。委托诉讼代理人：毕春辉，系该中心办公室主任。委托诉讼代理人：杨学友，系锦州市古塔区。被告：锦州市生态环境局，住所地锦州市凌河区南京路五段25-1号。负责人：梁秋。委托诉讼代理人：孙晓光，系该局执法科副主任科员。委托诉讼代理人：靖瑛琳，系辽宁华英律师事务所律师。被告：锦州市北控水务有限公司，住所地锦州市松山新区南广路333号。法定代表人：田丰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文毅，系该公司总经理助理。原告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委员会与被告锦州市生态环境保护中心、追加被告锦州市生态环境局、追加被告锦州市北控水务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法进行审理。锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿破坏原告土地的损失费用暂计算为人民币6万元（最终以评估数额为准）。2、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年3月25日经辽宁省人民政府批准向锦州市果树农场征地，办理了锦松山国用（2014）040012号土地使用证，面积为57237平方米。被告于2012年6月在三期工程施工过程中，将原告所属的土地破坏（该地块与果树农场征地地块位置相邻，面积约30平方米，最终以实际评估面积为准），现该地已不能正常耕种使用，原告与被告多次协商解决，均未果。故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，通过原告在其提交的勘测定界图中指界，原告主张诉争土地位置位于锦州污水管理中心（后整合为锦州市生态环境保护中心）土地证（征地）界线范围内，原告并非该诉争土地所有权人，故原告与本案无直接利害关系，对于原告起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委员会的起诉。案件受理费1300元，退还原告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  孙世军人民陪审员  金 笛二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 璐
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1425执恢740号济南昊东广告有限公司、马光勇、蔡丽：本院于2019年12月3日立案执行的（2019）鲁1425执恢740号济南昊东广告有限公司与马光勇、蔡丽不当得利纠纷一案，依据（2014）齐宣初字第1576号民事判决书，被执行人需给付申请人不当得利款61103.99元及利息；案件受理费1953元、执行费由被执行人承担，现被执行人已履行完本案应尽义务，当事人双方自行交接完毕，申请人撤回强制执行申请，本案执行完毕。特此通知二〇一九年十二月三日
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执235号申请执行人：李永富，男，1972年1月28日出生，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县，申请执行人：李永友，男，1964年1月9日出生，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县，被执行人：湖北恒广建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陆市解放大道152号。法定代表人：王以豪，湖北恒广建筑工程有限公司负责人。被执行人：刘德三，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区，本院在执行申请执行人李永富、李永友与被执行人湖北恒广建筑工程有限公司、刘德三建设工程分包合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人湖北恒广建筑工程有限公司银行存款1584512.74元。被执行人湖北恒广建筑工程有限公司、刘德三向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年2月27日立案。鉴于该案目前状况，申请执行人李永富、李永友同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李永富、李永友发现被执行人湖北恒广建筑工程有限公司、刘德三有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇一九年十二月五日书记员  袁 巍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2572号原告:内蒙古鑫海汽车贸易有限公司，住所地呼和浩特市回民区金海大道攸攸板村。法定代表人:侯峰。委托代理人:宝玉柱，男，该公司员工。委托代理人:杨晓东，男，该公司员工。被告:内蒙古中福金信科技股份有限公司，住呼和浩特市新城区兴安北路85路。法定代表人:白雅力格。原告内蒙古鑫海汽车贸易有限公司与被告内蒙古中福金信科技股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告内蒙古鑫海汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人宝玉柱、杨晓东到庭参加诉讼，被告内蒙古中福金信科技股份有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告内蒙古鑫海汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汽车租赁费256500元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月12日，原、被告签订汽车租赁合同，约定被告租赁原告车辆，并按日支付租金，每月最后一日支付租金，但自2018年9月12日签订合同租车至2019年3月21日，原告通过定位查到车辆并收回车辆之日止，被告均未履行合同约定支付租金，已累计拖欠租金256500元，期间原告多次催要被告均不予支付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望法院判如所请。被告内蒙古中福金信科技股份有限公司未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告内蒙古鑫海汽车贸易有限公司（甲方、所有方）与被告内蒙古中福金信科技股份有限公司（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为×××奥德赛汽车一辆，租赁期限自2018年9月12日18时至2019年9月12日18时。甲方按每天1350元/辆将车辆给乙方使用，每月最后一天支付当月租金。乙方违约，甲方有权收回车辆。同日，原告将×××号车辆交付被告，被告一直未向原告支付过租金，原告于2019年3月21日收回该租赁车辆。本院认为，本案系车辆租赁合同法律关系，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。被告拖欠租金已构成违约，依据合同约定，被告应承担拖欠的租金256500元（按照1350元/日，从2018年9月12日计算至2019年3月21日）。被告未依约向原告支付租金，原告已于2019年3月21日收回租赁车辆，则原、被告间的《汽车租赁合同》已被解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：内蒙古中福金信科技股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告内蒙古鑫海汽车贸易有限公司支付租金256500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告中福金信科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘晓倩人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 颉文霞 二0一九年十二月五日书 记 员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16209号 原告：四川物流物资贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：蒲正华，执行董事。 委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋。 第三人：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告四川物流物资贸易有限公司与被告四川省第六建筑有限公司与第三人张树平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。四川物流物资贸易有限公司于2019年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川物流物资贸易有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川物流物资贸易有限公司撤诉。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  王文凤
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1469号 申请执行人寇伟，男，汉族，1974年12月20日出生，住河南省西平县。 被执行人姚文，男，汉族，1984年10月9日出生，住江西省鄱阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1128民初2830号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 现查明，被执行人姚文名下登记有车牌号为赣苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两辆机动车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人姚文所有车牌号为赣苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两辆机动车； 二、查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人可书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘忠发 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡亦超
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院刑事判决书（2019）陕0304刑初219号公诉机关宝鸡市陈仓区人民检察院。被告人宁临杰，男，1962年1月12日生于山西省临汾市，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，高中文化，现住山西省临汾市尧都区，2018年6月15日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被宝鸡市公安局陈仓分局执行逮捕，同日被取保候审，现在家候审。宝鸡市陈仓区人民检察院以陈检刑检刑诉（2019）100号起诉书指控被告人宁临杰犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。宝鸡市陈仓区人民检察院指派检察员侯晓敏出庭支持公诉，被告人宁临杰到庭参加诉讼。现已审理终结。宝鸡市陈仓区人民检察院指控，2015年初，被告人宁临杰与同案人冯某某(另案处理)、王某某(另案处理)三人合伙在宝鸡市陈仓区虢镇经营“宝鸡市陈仓区XX店”，2015年7月，火锅店已拖欠王丽萍、李少欢等15名劳动者三个多月的工资。2015年7月21日，宝鸡市陈仓区XX店下达责今改正决定书，贵令其于2015年7月24日前厦行支付15名劳动者工资76626元的义务。在指定期限内被告人宁临杰、同案人冯某某、王某某未支付拖欠劳动者的工资，也未向人社局说明情况，公安机关遂于2015年9月8日进行立案侦查。立案后，同案人冯某某、王某某分两次支付了部分劳动者工资，被告人宁临杰仍未支付任何工资且离开宝鸡市，更换了联系方式，采用逃匿的方式拒不支付拖欠的劳动者工资。2018年6月2日，同案人冯某某、王某某支付了所欠劳动者工资的全部余款39070元。2018年11月5日被告人宁临杰到宝鸡市公安局陈仓分局投案自首，如实供述了其拒不支付劳动报酬的犯罪事实。公诉机关认为，被告人宁临杰逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任，提请依法判处。审理中，被告人宁临杰对公诉机关指控其犯罪事实和罪名无异议。经审理查明，2015年初，被告人宁临杰与同案人冯某某(另案处理)、王某某(另案处理)三人合伙在宝鸡市陈仓区虢镇经营“宝鸡市陈仓区XX店”，2015年7月，火锅店已拖欠王丽萍、李少欢等15名劳动者三个多月的工资。2015年7月21日，宝鸡市陈仓区XX店下达责今改正决定书，贵令其于2015年7月24日前厦行支付15名劳动者工资76626元的义务。在指定期限内被告人宁临杰、同案人冯某某、王某某未支付拖欠劳动者的工资，也未向人社局说明情况，公安机关遂于2015年9月8日进行立案侦查。立案后，同案人冯某某、王某某分两次支付了部分劳动者工资，被告人宁临杰仍未支付任何工资且离开宝鸡市，更换了联系方式，采用逃匿的方式拒不支付拖欠的劳动者工资。2018年6月2日，同案人冯某某、王某某支付了所欠劳动者工资的全部余款39070元。2018年11月5日被告人宁临杰到宝鸡市公安局陈仓分局投案自首，如实供述了其拒不支付劳动报酬的事实。上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证和认证的立案登记表、责令改正决定书、考勤表、证人证言、被告人供述等证据存卷证实。本院认为，被告人宁临杰逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一之规定，构成拒不支付劳动报酬罪。宝鸡市陈仓区人民检察院指控被告人宁临杰犯罪事实及罪名成立，依法应予以惩处。案发后，被告人宁临杰到公安机关自动投案，如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。已支付劳动者劳动报酬，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告人宁临杰犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金二千元（已履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                审 判 长  王  彬                     人民陪审员  齐红梅                     人民陪审员  李文霞                    二〇一九年十一月十六日                     法官  助理   雪  莉                     书 记 员  李劲桥 1
安徽省舒城人民法院 结 案 通 知 (2019）皖1523执2113号 薛发青: 本院立案执行的你与罗杭生提供劳务者受害责任纠纷一案，本案执行标的额为79223.38元。申请人与被执行人双方达成长期履行协议，否则本院将依法采取拍卖已保全房屋的强制措施，本案以终结本次执行结案。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7937号原告：赵新响，男，1985年4月30日出生，汉族，住新沂市。被告：徐陆军，男，1969年8月20日出生，汉族，住新沂市。原告赵新响与被告徐陆军追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新响到庭参加诉讼，被告徐陆军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新响向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐陆军偿还赵新响代偿款55000元；2.诉讼费用由徐陆军负担。事实和理由：2018年10月18日，徐陆军向江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）借款100000元，赵新响等人为上述借款提供担保。借款后，徐陆军未按时偿还。后赵新响代为偿还55000元。此款经赵新响催要，徐陆军未予偿还。徐陆军未作答辩。赵新响为证明其主张向本院提交了新沂农商行收贷收息证明及新沂农商行出具的还款证明等证据，徐陆军因无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合赵新响的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据赵新响的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：2018年10月18日，徐陆军向新沂农商行借款100000元，赵新响等人为上述借款提供连带责任担保。借款后，徐陆军没有按时还清借款。后赵新响代为偿还借款55000元。赵新响代偿后，徐陆军没有向赵新响还款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，赵新响作为徐陆军向新沂农商行借款的保证人，承担保证责任后，即取得向债务人即徐陆军追偿的权利。赵新响主张徐陆军向其偿还代偿借款55000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐陆军于本判决生效后十日内向赵新响支付代偿款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由徐陆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  李晓七二〇一九年十二月二十四日法官 助理  肖 伟书 记 员  张 玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪国华，男，1953年7月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县磷都大道84号。 法定代表人：李仕勇，县长。 再审申请人汪国华因与被申请人贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）土地行政管理行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终355号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 汪国华申请再审称，（一）一、二审判决适用法律、法规错误。请求适用和法院判决时间匹配的《贵阳市人民政府关于公布实施贵阳市征地统一年产值和征地区片综合地价补偿更新标准的通知》(筑府发〔2016〕28号)最新标准，按照基数45000元/亩判令赔偿;（二）本着惩戒与教育相结合原则，应当加倍赔偿土地赔偿金；（三）林木赔偿金计算严重错误，违背了坚持依法的原则、实事求是的原则。请求撤销二审判决第(一)、(二)项，变更第(三)项为土地赔偿金153117元，林木赔偿金2387900元，并改判支持全部赔偿请求。 本院经审查认为，开阳县政府违反法定程序对汪国华承包土地及附着物实施征收的行为已经被生效行政判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，在双方对案涉征收土地面积无异议的基础上，争议焦点是土地、青苗及地上附着物赔偿金的计算标准和方法是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。对于赔偿标准，开阳县政府在一审中提交筑高指通（2014）8号《兰海国家高速公路贵州境遵义至贵阳××工程建设项目（××）土地、房屋征收征用安置补偿实施方案》予以证明。一、二审法院综合考虑开阳县政府违法行为的具体情节、违法行为发生到赔偿金实际到位的时差以及有效保护被征收人合法权益价值取向等因素，在征收项目涉及开阳县行政区划范围内普遍适用的上述征收征用安置补偿实施方案所定征收补偿标准的基础上，适当上浮30%计算土地赔偿金和林木赔偿金，并无不当。二审法院采纳开阳县政府上诉意见，扣减两项赔偿金中案涉土地上的包含青苗在内的地上附着物损失重复计算部分，据此所作判决，无明显不当。 综上，汪国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪国华的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5466号 原告：张新伟，男，1969年7月10日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂，住所地：南宁市武鸣区宁武路周家岭，统一社会信用代码：91450122552258771B。 代表人：潘兆权，该厂厂长。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头，统一社会信用代码：9145010049859110X3。 法定代表人：王国聪，该场场长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 原告张新伟与被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂（以下简称木材加工厂）、南宁市武鸣区朝燕林场（以下简称朝燕林场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨智程，被告木材加工厂、朝燕林场共同委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同向原告支付单板款61200元及逾期付款利息5508元（利息计算：以61200元为基数，从2018年3月23日起按年利率6%计付至清偿之日止，暂计至2019年9月23日，暂计5508元），共66708元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：从2017年4月至2018年期间，原告向被告木材加工厂供应单板木材，被告木材加工厂收到货物后由其工作人员黄陆荣、卢艳玲、唐海任在送货单上签字确认，双方约定被告木材加工厂收货后应立即付款。后原告与被告木材加工厂对账核算，被告木材加工厂尚欠原告2017年度单板款26323元、2018年度单板款34877元，共计61200元未给付，由被告木材加工厂的财务人员卢艳玲、李伊琦出具欠款明细予以确认。经原告多次追讨，被告木材加工厂无正当理由拒付。原告认为，被告木材加工厂拖欠原告单板货款，除应给付货款本金外，依法还应支付逾期付款利息给原告。被告木材加工厂由被告朝燕林场组建，系被告朝燕林场的分支机构，故应由其主管机构且具有独立法人资格的被告朝燕林场承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提出如上诉请，请贵院予以支持。 原告向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示报告；2.送货单；3.欠款明细表；4.工资表、费用报销单；5.民事判决书；6.组建木材加工厂的申请、任职文件。拟证明其诉称事实。 二被告共同辩称：1.原告起诉被告支付货款没有事实和法律依据。原告和被告没有签订书面的买卖合同也没有事实买卖关系，被告没有收到货物。送货单等材料没有加盖被告的公章，被告也没有授权任何人签收原告的货物，原告送货单上签字的人员没有得到被告授权签字，属于无权代理。当庭确认对送货单上签字行为不予追认，对被告不产生法律效力。2.原告诉请被告支付资金占用费没有事实和法律依据，根据合同法第62条规定，如果存在买卖合同关系，对履行期限约定不明的，债务人或债权人可随时履行，不存在逾期履行的问题。3.原告主张朝燕林场负连带责任不符合法律规定，根据民法总则，木材加工厂是朝燕林场的分支机构，如需承担责任，朝燕林场应对木材加工厂承担补充责任而不是连带责任。 二被告未向本院提交相关的证据。 经审理查明：2017年4月16日至2018年4月19日，被告木材加工厂先后多次向原告购买木材单板。交易时在送货单上写明货物数量、规格、单价等，被告木材加工厂收到货物由其工作人员及送货司机在送货单及收款收据上签收。案涉货物由司机陈海文运送。2018年7月30日卢艳玲、李伊琦在《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》签字确认截止2017年9月27日止尚欠原告单板货款26323元，在《2018年应付账款未付款明细》签字确认2018年应付账款未付款明细中未付原告单板款34877元。 另查明：卢艳玲为被告木材加工厂出纳，李伊琦为内账会计。被告木材加工厂类型为全民所有制分支机构（非法人），朝燕林场类型为全民所有制，木材加工厂是朝燕林场开设的分支机构。 本院认为，原告主张被告木材加工厂向其购买木材单板，现尚欠货款61200元，为此提交了由卢艳玲签收确认的收款收据、送货单及卢艳玲、李伊琦签字的《朝燕木业2017年9月27日止单板、辅料、借款欠款明细》、《2018年应付账款未付款明细》及本院作出的（2019）桂0122民初2236号民事判决书等证据。原告提交的证据内容相互印证,足以证明卢艳玲、李伊琦系被告木材加工厂工作人员的事实以及被告木材加工厂向原告购买木材单板，现尚欠原告货款61200元的事实，被告未能及时支付货款，应承担相应的责任，故原告请求判令被告木材加工厂支持货款61200元并支付逾期付款利息，本院予以支持。 原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂的上述债务承担共同偿还责任，本院认为被告木材加工厂系被告朝燕林场开设的分支机构，本案债务应由被告木材加工厂先行支付，不能清偿的部分再由被告朝燕林场承担补充责任。对原告要求被告朝燕林场对被告木材加工厂所欠货款及逾期付款利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂在其管理的财产范围内先行支付原告张新伟货款61200元； 被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂向原告张新伟赔付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失的计算：以61200元为基数，从2018年3月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）； 三、如被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂管理的财产不足清偿上述第一、第二项债务，不足部分由被告南宁市武鸣区朝燕林场承担补充责任； 四、驳回原告张新伟其他诉讼请求。 案件受理费1468元，由被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂、南宁市武鸣区朝燕林场共同负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陆嘉慧
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执792号申请执行人：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地：抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号。法定代表人：朱明英，系该公司总经理。被执行人：辽宁中基地产开发有限公司，现更名未辽宁天烁地产开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区西三路四号楼104号。法定代表人：王淑兰，系该公司董事长。本院在执行（2018）辽0402民初2122号民事判决书一案中，本院依法向被执行人辽宁中基地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。依法将被执行人名下房产进行查封，暂不宜处置。另，本院依据职权将被执行人辽宁天烁地产开发有限公司法定代表人王淑兰于2019年12月25日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，未查询到被执行人有可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）辽0402民初2122号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 郝明和执 行 员 王 东执 行 员 徐新明二〇一九年十二月二十五日代书记员 刘 翠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16552号原告：陈凡华,男,1982年10月8日出生,汉族,住广东省高州市。被告:广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口。统一社会信用代码为×××43Ｘ。法定代表人：李军庆。原告陈凡华诉被告广东龙邦物流有限公司（下简称龙邦公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈凡华到庭参加了诉讼，被告龙邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告龙邦公司退还原告陈凡华33591元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告广东龙邦物流有限公司承担。事实与理由：原、被告于2015年5月签订了一份《广东龙邦物流有限公司·网络特许经营合同》，准许原告在广东省××香××区××及横琴新区区域内合法经营。原告因经营亏损而于2018年5月向被告申请解约，被告同意解约并于2018年5月23日终止合同约定的所有业务来往和对原告系统清算。根据《网络特许经营合同》约定，在原告结清来往款后，被告应在90个工作日内归还原告全部保证金、押金及系统清算余款。后被告于2018年9月5日对原告经营网络发出清算结款公告，但未退还原告已支付的押金及预付款共计53591元，直到2019年1月25日被告通过其下属李云波向原告转账了20000元，仍剩余33591元至今未退还给原告。由于原告已遗失与被告签订的《网络特许经营合同》，故原告经其他加盟经营当事人同意，提供内容相同的合同以供法院参考。被告龙邦公司没有答辩，亦没有提交任何证据材料。本院查明，原告为其主张提交了以下证据：1.《清算单（预算）》，右下方手写内容为“扣回广东横琴欠广东金鼎2018年3-5月共4196元，充入广东南朗预付款，实付横琴清算款为53591.59元”，原告主张该清算单系被告清算完毕后于2018年9月份左右出具的，53591元是押金和预付款经清算后的余额；2.日期为2017年3月24日的《收据》，内容为“今收到广东横琴押金50000元，负责人陈凡华”，单位盖章一栏盖有被告财务专用章,原告当庭出示了该证据原件；3.日期为2018年10月8日《收据》，内容为“广东横琴银行账号（62×××76）交来押金5万元和预付款3591元，合计53591元”；4.《费用报销单》，主要内容为“清算款53591元，1月25日已付20000元，余33591元”；5.广东华兴银行电子回单，汇款人为李云波，收款人为原告（账号为62×××76），交易金额为20000元，交易时间为2019年1月25日。以上事实，有原告提供的《清算单（预算）》、广东华兴银行电子回单、《收据》《费用报销单》及到庭当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告主张其向被告支付了押金50000元，已提供了盖有被告财务专用章确认的《收据》（日期为2017年3月24日）为证，现原、被告双方已就解除特许经营合同关系达成一致意见，原告主张被告返还其相应的押金，合法有据，本院予以支持。原告已向被告支付了50000元押金，该数额大于原告诉请的金额33591元，且本案并无证据显示被告已返还原告押金，故原告诉请被告返还其33591元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东龙邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告陈凡华33591元；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费640元，由被告广东龙邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  江婉梨人民陪审员  陈妙兴二〇一九年十二月六日书 记 员  陈颖仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初850号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人张某，男，住太原市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月17日被释放，同日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]320号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。   经审理查明，2018年7月，被告人张某经曲某介绍认识了被害人姚某，并介绍姚某到凡谱信贷公司办理了贷款事宜，贷款6万元，分36期还清，每期还款3036元。被告人张某向姚某谎称只要将前八期还款和办理费用6080元，共计30400元给其，其就可以给被害人姚某办理成功免还剩余贷款，被害人姚某信以为真。同年8月10日，被害人姚某在本市杏花岭区大东关附近通过微信转账和付现金的方式，给了被告人30400元。收款后，被告人张某给被害人还了其中的一期贷款3036元，余款27364元个人使用。当被害人找其要款时，以各种理由推脱不还款。   2018年12月5日，被告人张某到太原市公安局杏花岭分局投案，并委托朋友代其退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解。   上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈侦破报告、到案经过；⒉被害人姚某的陈述；⒊辨认笔录（姚某和张某互相辨认出对方）；⒊证人曲某、王某的证言；⒋被害人姚某的借款协议、张某、姚某的微信资料及转账记录截图；⒌被害人出具的谅解书；⒍被告人张某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；其已退赔被害人经济损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪、悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年十二月二十四日   代书记员 赵玉芳
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2019）甘0403财保104号申请人：黄某，男，1979年1月3日出生，汉族，现住甘肃省高台县。被申请人：冉某，男，1975年4月14日出生，汉族，甘肃省会宁县村民。申请人黄某于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冉某在中国农业银行股份有限公司兰州开盛支行（账号：×××）帐户内的25.3万元存款予以冻结，中国大地财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司以诉讼财产保全责任保险保函的形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结被申请人冉某在中国农业银行股份有限公司兰州开盛支行（账号：×××）账户的存款25.3万元。期限为一年。案件申请费1785元，由申请人黄某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘琢玉 二Ｏ一九年十二月二日法官助理 李景香书 记 员 刘佳蓉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14175号 原告：成都绿益清洁服务有限公司，住所地：成都市武侯区武科东二路。 法定代表人：毛琼，总经理。 委托诉讼代理人：李建，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李富良，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系该公司员工。 被告：成都铭辰酒店管理有限公司金牛区分公司，住所地：成都市金牛区一环路北四段98号1栋1层（9-10）号、3-6层。 法定代表人：伍盼。 被告：成都铭辰酒店管理有限公司，住所地：成都市新都区新都街道同仁路64号。 法定代表人：伍盼。 上列被告共同委托诉讼代理人：周晋彬，男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省资中县。系该公司员工。 原告成都绿益清洁服务有限公司诉被告成都铭辰酒店管理有限公司（以下简称铭辰公司）、成都铭辰酒店管理有限公司金牛区分公司（以下简称铭辰公司金牛分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都绿益清洁服务公司的委托诉讼代理人李健、李富良，被告铭辰公司、铭辰公司金牛分公司的共同委托诉讼代理人周晋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都绿益清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告铭辰公司、铭辰公司金牛分公司支付原告清洁服务费17,800元及违约金（以17,800元为基数，自2019年9月10日起按0.3%/天标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：被告铭辰公司金牛分公司因亚朵酒店，需要对酒店房屋进行开荒保洁，与原告在2019年8月21日签订了《亚朵酒店开荒保洁合同》，合同签订后，原告如约对合同施工地点的服务范围的所有内容进行彻底的清洁并保洁。原告完工后，多次催促被告验收，被告以种种理由拖延不予验收，也不按约支付服务款，期间，被告增加了工作内容还应支付点工工钱2,800元（第一次4人1,000元，第二次4人600元，第三次一楼大厅安排4人1,200元）。原告依约按时完成了清洁保洁工作后，一直找被告要求付款，被告工作人员每次以公司没有给他任何款项而拒绝支付。后因原告工人没有生活费，被告向原告支付了5,000元，尚余服务费17,800元未付。现被告仍拒绝支付服务款项。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告铭辰公司、铭辰公司金牛分公司共同辩称，原告未按约定时间完成工作，已经构成违约，且原告损害现场多种物品，造成被告损失，被告不应支付剩余款项；对于违约金，被告不予认可；在案涉合同基础上增加2，800元工人费用属实。 经审理查明，2019年8月21日，原告（乙方）与被告铭辰公司金牛分公司（甲方）签订《亚朵酒店开荒保洁合同》，约定：乙方承包位于墙面的清洁工作，施工期限2019年8月22日至2019年8月25日，清洁服务总金额20000元；甲方根据乙方提供的工程联系单的完工日期，待3-6楼施工完成甲方予以验收合格一次性现金支付乙方工程款；甲方无故拖欠乙方工程款，应按0.3%／天标准支付违约金。庭审中，原告认可收到被告支付5000元，原被告确认在案涉合同价款基础上增加2800元工人费。 以上事实有工商信息、《亚朵酒店开荒保洁合同》、照片、微信截图、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与被告铭辰酒店金牛分公司签订的《亚朵酒店开荒保洁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。现原告以其已按约履行义务为由要求被告支付剩余工程款，被告对此不予认可，抗辩原告并未完成工作任务且给被告造成损失。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案，原被告在案涉合同中约定了付款时间（被告验收合格后一次性现金支付），因原告主张被告应当向其支付清洁服务费，故原告应当举证证明案涉清洁服务费付款条件成就，即原告应当证明案涉工程已验收合格，结合审理查明的事实，原告提交的证据尚不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付清洁服务费及违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都绿益清洁服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告成都绿益清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十七日 书记员 唐柯祎
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执4598号申请执行人：时文斌，男，1974年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。被执行人：孙丰功，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：孙启文，男，1959年1月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。申请执行人时文斌与被执行人孙丰功、孙启文合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2018）苏0106民初10897号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2019年9月6日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告孙丰功于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告时文斌款项132620元并支付资金占用利息（以132620元为基数，自2016年12月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，且不超过年利率6%）；二、被告孙启文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元、公告费600元，合计3775元，由被告孙丰功、孙启文负担（鉴于该款原告已预交，由被告于履行上述款项时一并加付原告）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1.被执行人孙丰功、孙启文名下银行存款合计21215.31元已扣划并发放给申请人。2.被执行人孙丰功名下查无车辆登记信息。3.被执行人孙启文名下鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××小型汽车已予以查封，期限贰年，自2019年9月29日至2021年9月28日。因上述车辆未实际控制，暂无法处置。4.被执行人孙丰功名下查无不动产登记信息。5.被执行人孙启文名下泰安市不动产已予以轮候查封，查封期限自2019年9月29日至2022年9月28日，已向首封法院发出参与分配函。6.被执行人孙丰功、孙启文名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人。本院要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的除发放给申请人的21215.31元外均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经生效的法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  池仲旺审判员  朱大亮二〇一九年十二月十七日书记员  王 进
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3241号原告：韦清海，男，1956年5月21日生，汉族，农民，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被告：赵海旺，男，1965年8月15日生，汉族，职业不详，住安阳市北关区。原告韦清海诉被告赵海旺债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告韦清海及其委托诉讼代理人胡保建到庭参加诉讼。被告赵海旺经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦清海向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赵海旺给付原告韦清海钢材款380000元及利息（按月利率2%，从2016年1月1日起计算至付清之日）；2、本案全部诉讼费由被告赵海旺承担。事实和理由：原告韦清海与霍长春之间是钢材买卖关系，霍长春购买原告韦清海的钢材，期间拖欠原告韦清海钢材款380000元，2014年11月16日，原、被告及霍长春三方达成还款协议：因霍长春拖欠原告韦清海的钢材款380000元，现同意由被告赵海旺代霍长春还款，还款时间从2015年6月开始，每月偿还50000元，至2015年底还清；如到时不能还清，按欠款数额从欠款之日起，按月息3分计算，直至还清为止。协议签订后，被告赵海旺未按约定期限给付原告韦清海钢材款。后经原告韦清海多次催要，被告赵海旺以种种理由推诿，至今未付清货款。被告赵海旺未予答辩。本院经审理认定事实如下：霍长春购买原告韦清海钢材，期间霍长春拖欠原告韦清海钢材款380000元，霍长春及原、被告三方于2014年11月16日签订还款协议，约定霍长春将其拖欠原告韦清海的钢材款380000元同意由被告赵海旺代其偿还，还款时间从2015年6月开始每月还款50000元，至2015年底还清，如到协议约定时间内，不能按时按期还款，按欠款数额从欠款之日起按月息3分计息直至还清为止。同日，被告赵海旺向原告韦清海出具欠款条一张，载明今欠到韦清海现金380000原，利息按月息2分结算。上述事实，有原告韦清海提供的还款协议、欠款条及原告韦清海的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告赵海旺代替霍长青偿还原告韦清海的钢材款，原告韦清海同意取消霍长青的还款义务，原债务人霍长青的还款义务全部转移给被告赵海旺，原告韦清海与被告赵海旺之间形成了新债权债务关系。原、被告签订还款计划后，被告赵海旺未按约定期限给付钢材款是形成本案纠纷的原因，应承担本案全部责任，故原告韦清海要求被告赵海旺给付钢材款的诉请，本院予以支持。因双方约定欠款利息为月息2分，故原告韦清海要求利息从2016年1月1日起按月利率2%计算至欠款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告赵海旺应当支付原告韦清海钢材款380000元及利息，利息按月利率2%从2016年1月1日起计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告赵海旺于本判决生效后十日内支付原告韦清海钢材款380000元及利息（按月利率2%从2016年1月1日起计算至债务人清偿债务完毕之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告赵海旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  师桂芹人民陪审员  王永革二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘叶凡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14145号之一 申请执行人：佛山市双源有机硅实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道。 法定代表人：蒋中全。 被执行人：佛山市汇邦门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山兴贤增街村。 法定代表人：雷小明。 原告佛山市双源有机硅实业有限公司与被告佛山市汇邦门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初22804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，佛山市汇邦门窗有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市双源有机硅实业有限公司支付货款18003.5元及利息并负担案件受理费250.08元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等查询被执行人的存款情况，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为18954.07元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员 梁少婷
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初5470号 原告：浙江空天区块链科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号9号楼203-10室，统一社会信用代码：91330110MA280R765Y。 法定代表人：杜旭波。 委托诉讼代理人：俞起、杨立琼，浙江佑平律师事务所律师。 被告：无锡风水隆物业管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号A楼301室，统一社会信用代码：91330108MA27YXWJ1W。 负责人：王蓉。 被告：无锡风水隆物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁街道，统一社会信用代码：913202117908715713。 法定代表人：王蓉。 共同委托诉讼代理人：刘晶,系公司员工。 原告浙江空天区块链科技有限公司诉被告无锡风水隆物业管理有限公司杭州分公司、无锡风水隆物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，后原告浙江空天区块链科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告浙江空天区块链科技有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告浙江空天区块链科技有限公司撤回起诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告浙江空天区块链科技有限公司负担。 审判员 潘 文 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陆泽钥
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执851号申请执行人：李治常，男，1966年8月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被执行人：赵岩，男，1968年2月22日出生，汉族，住阜新市海州区。本院在执行（2019）辽0402民初235号民事判决书一案中，本院依法向被执行人赵岩送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。另，本院依据职权将被执行人赵岩于2019年12月12日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，均未发现被执行人名下有可供执行财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽0402民初235号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 马宏伟执 行 员 王 东执 行 员 田成君二〇一九年十二月十一日代书记员 杨起超
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0310财保268号 申请人：浙江田中精机股份有限公司，住所地浙江省嘉善县XXX。 法定代表人：钱承林，董事长。 委托诉讼代理人：于璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：梁娇旸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被申请人：龚伦勇，男，1981年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区XXX。 被申请人：彭君，女，1981年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区XXX。 申请人浙江田中精机股份有限公司于2019年12月2日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求查封、冻结被申请人龚伦勇、彭君价值225,288,850.00元（人民币，下同）的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，自愿在担保金额225,288,850.00元限额内提供担保。2019年12月19日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人浙江田中精机股份有限公司提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人龚伦勇、彭君价值225,288,850.00元的财产。 案件申请费5,000.00元，由申请人浙江田中精机股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈勇安 二〇一九年十二月十九日 本件与原本核对无异 书记员  张 婷
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0708民初1292号 原告：梁桂婵，女，1956年9月11日出生，汉族，住张家口市高新区。 委托诉讼代理人：王润(系原告儿子)，1987年5月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告：周永峰，男，1962年3月29日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市高新区沈家屯镇闫家屯村，统一社会信用代码：91130701582424996L。 负责人：柳建旺，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：武新海，该公司法务。 原告梁桂婵与被告周永峰、河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂婵委托诉讼代理人王润，被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司委托诉讼代理人武新海到庭参加诉讼，被告周永峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁桂婵向本院提出诉讼请求：要求判令二被告归还借款本金100000元并从2018年1月20日起按年利率15%计算利息至实际还款之日，并由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因建设经营需要，于2015年7月17日向我借款10万元，半年支付一次利息，利息约定为2分，借款期限为一年，并写了借条。但逾期未还。我曾多次要求被告归还，但至今被告以种种理由推脱，拒绝偿还。根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。 被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司辩称，我公司未向原告借款，借款行为属于周永峰个人行为，公司不承担连带责任。 被告周永峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告梁桂婵（甲方）与被告周永峰（乙方）签订借款协议书一份，内容为：“乙方因建设经营需要，欲向甲方借款，经甲乙双方协商，达成借款协议如下：一、借款金额：壹拾万元整（100000.00元）。二、借款期限：壹年。三、借款利息：月息贰分，半年付一次利息。四、本协议经甲乙双方签字生效，若一方违反协议，则承担相应的法律责任。未尽事宜，另行协商。”原告梁桂婵在甲方处签字，被告周永峰在乙方处签字捺印。在日期处加盖有被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司公章。同日，周永峰向梁桂婵出具收条一张，内容为：“今收到梁桂婵给付借款现金壹拾万元整（100000元）收款人：周永峰2015年7月17日”。协议签订后，被告分别于2016年1月19日、6月18日、12月18日，2017年6月13日各支付了半年利息12000元，共计支付了利息48000元。2017年7月17日，双方将利率变更为年利率15%。2018年1月20日，被告又支付了原告半年利息7500元。现原告要求二被告共同偿还借款本金并支付剩余利息。被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司认为借款为周永峰个人借款，周永峰未在公司中担任任何职务，公司也未给周永峰授权，公司不承担连带责任。 上述事实，有原告、被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司的陈述及原告提供的双方签订的借款协议一份、被告周永峰为原告出具的收条一份予以证实，本院予以确认。被告周永峰未到庭，视为放弃权利。 本院认为，原告梁桂婵提供的其与被告周永峰签订的借款协议书及被告周永峰向原告出具的收条，证明了双方借贷关系的存在及借款的金额、利率，且原、被告之间约定的利息不违反国家有关限制借款利率的规定，被告周永峰借款后未按约定偿还借款本息，故原告要求其偿还借款本金并支付利息的请求符合法律规定，予以支持。原告提交的借款协议书上虽加盖有被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司的公章，但原告提交的收条上未加盖公司公章，不能证明公司收到了该笔借款，故对原告要求被告河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口市分公司共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。因借款协议上备注显示利息结到了2018年1月20日，故利息应从2018年1月21日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周永峰于判决生效之日起十日内返还原告梁桂婵借款本金100000元并从2018年1月21日起按年利率15%支付利息至借款本金实际给付之日； 二、驳回原告梁桂婵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告周永峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十二月三十日 书记员 韩艳林 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执复216号复议申请人（申请执行人）：赵玉有，男，1947年3月13日出生，汉族，住天津市河东区。复议申请人（申请执行人）：韩秀澄，女，1949年3月25日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：赵映红，女，1976年4月19日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：王继忠，男，1975年12月29日出生，汉族，住天津市大港区。复议申请人赵玉有、韩秀澄不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）（2019）津0103执异252号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在河西法院执行赵玉有、韩秀澄与赵映红、王继忠民间借贷纠纷一案中，复议申请人赵玉有、韩秀澄对河西法院将（2016）津0103执4187号执行案件中查封的赵映红名下坐落天津市河东区大直沽直沽园14-2-1503号房屋（以下简称涉案房屋）处置权移送至天津市河东区人民法院（以下简称河东法院）不服，向河西法院提出书面异议。河西法院查明，申请执行人赵玉有、韩秀澄与被执行人赵映红、王继忠民间借贷纠纷一案，河西法院作出（2016）津0103民初545号民事判决，判决生效后，权利人向河西法院申请执行。2016年11月18日河西法院作出（2016）津0103执4187号之一执行裁定，冻结被执行人赵映红名下的账户存款人民币979678.44元。2017年12月28日河西法院作出（2016）津0103执4187号之四执行裁定，查封被执行人赵映红名下涉案房屋。2018年12月20日，天津市河东区人民法院向河西法院发出了商请移送执行函，认为河西法院首封案件申请执行人赵玉有、韩秀澄（本案的异议人）系被执行人赵玉映父母，其怠于行使处分该房的权利，故商请将被执行人赵映红名下涉案房屋一套交予河东区人民法院处置。2018年12月24日河西法院作出（2016）津0103执4187号移送执行函，将被执行人赵映红名下涉案房屋在保障本案债权实现情况下，移送河东法院执行。河西法院认为，在保障本案申请执行人的各项权利情况下，河西法院将查封物移送至河东区人民法院符合法律规定，并未侵害异议人的合法权益，故异议人的请求河西法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：“驳回异议人赵玉有、韩秀澄的异议请求。”赵玉有、韩秀澄向本院申请复议称，请求法院依法撤销河西法院（2019）津0103执异252号执行裁定。事实和理由：1．复议申请人对房屋进行了保全，以便于延后执行，在未与复议申请人商议的情况下，河东法院强制执行走了涉案房屋，损害了赵玉有、韩秀澄的合法权利。2．复议申请人之前执行的财产法院也强制直接拿走，未给赵玉有、韩秀澄留1分，河西法院称保障赵玉有、韩秀澄的各项权利不属实。河东法院作出的卢金明与赵映红民间借贷案件涉嫌刑事犯罪的问题天津市公安局河西分局已经立案，其他事项正在进一步调查取证阶段。综上，望法院尽快合理作出调整，归还赵玉有、韩秀澄合法的执行权利及财产。本院查明，河西法院于2016年1月14日对涉案房屋进行了保全查封，且系首先查封法院，河东法院系涉案房屋的在先轮候查封法院。本院认为，本案的争议焦点为河西法院将涉案房屋移送河东法院执行是否合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。但司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据查明的事实，河西法院在2016年1月14日即对涉案房屋进行了保全查封，但在查封措施后超过一年未对涉案房屋进行处分，河东法院于2018年12月20日向河西法院出具商请移送执行函，河西法院于2018年12月24日出具移送执行函并将涉案房屋移送河东法院执行。河西法院将涉案房屋移送河东法院执行的行为符合上述司法解释要求的在采取查封措施超过一年未对保全财产进行处分的要求，同时河西法院与河东法院亦履行了相关商请程序，故河西法院将涉案房屋移送河东法院执行的行为合法有效。复议申请人赵玉有、韩秀澄的复议申请事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵玉有、韩秀澄的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2019）津0103执异252号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十二月二十五日书记员  丁 宁
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0725执804号申请执行人：周昌富，男，1978年10月17日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人：万苏文，男，1977年1月19日生，汉族，江西省南昌县人，住崇义县。申请执行人周昌富依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2019）赣0725民初996号民事判决书于2019年10月24日向本院申请执行。本院于2019年10月24日立案执行，2019年10月26日向被执行人万苏文发出执行通知书，被执行人万苏文未履行完毕生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人万苏文发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院在2019年10月27日，向被执行人万苏文发出限制消费令。本案申请执行人申请执行141470元，截至2019年12月30日该案未履行标的141470元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓联龙审 判 员  邓方定二〇一九年十二月三十日代理书记员  黄俞清
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1403民初1907号之一 原告：杨长洪，男，生于1971年11月6日，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：成都翔达土地整理有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道283号1栋1楼283号。 法定代表人：蒋庆，执行董事兼总经理。 被告：眉山市彭山翔达土地开发有限公司。住所地：眉山市彭山区永达粼江枫景一期20栋二单元602室，统一社会信用代码：91511422309405022N。 法定代表人：蒋美荣，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邱霞，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告杨长洪与被告成都翔达土地整理有限公司（以下简称：成都翔达整理公司）、眉山市彭山翔达土地开发有限公司（以下简称：彭山翔达开发公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。 原告杨长洪诉称，2014年5月3日，原告与成都翔达整理公司签订了《项目合作协议》一份，双方就彭山县公义镇红旗、马林村城乡建设用地增减挂钩试点项目达成了合同约定。为了方便实施该项目，成都翔达整理公司设立了彭山翔达开发公司。2014年5月15日彭山翔达开发公司与彭山县人民政府签订了《合作协议书》，取得了四川省眉山市彭山县公义镇红旗、马林村城乡建设用地增减挂钩试点项目。上述项目实施完毕后，在回款过程中，二被告按回款进度如约向原告支付了人民币300万元的合同价款。但之后还应支付的600万元，二被告以各种理由拒不支付给原告。原告认为，双方所依法订立的合同应当受到法律保护，被告作为合同当事人应当遵守合同法的契约精神。由于被告的违约给原告的财产权益造成损害，故诉请：1、判决被告向原告支付剩余的合同价款人民币600万元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的资金利息；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用，并承担原告为诉讼支出的合理费用，即保险公司保函费人民币12000元。 被告成都翔达整理公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案中，原告据以提起诉讼的《项目合作协议》的合同签订双方为成都翔达整理公司和原告杨长洪，而原告却以二被告向法院提起诉讼。本案为合同纠纷，彭山翔达开发公司并非是《项目合作协议》的合同相对方，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”的规定，成都翔达整理公司作为《项目合作协议》的相对方也为本案的适格被告，应当由成都翔达整理公司所在地人民法院即成都市蒲江县人民法院管辖。请求将本案移送成都市蒲江县人民法院审理。 本院经审查认为，本案是合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”确定人民法院的受案管辖。第一、《项目合作协议》是由原告与成都翔达整理公司签订、《合作协议书》是由成都翔达整理公司与彭山县人民政府签订，该两份合同均无彭山翔达开发公司。在无其他证据的情况下，根据合同的相对性原则和公司法人独立人格的原则，不能按彭山翔达开发公司住所地确定本案的管辖。第二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，原告与成都翔达整理公司签订的《项目合作协议》中，对合作的内容进行了约定，但未约定合同履行地，现原告诉请被告支付人民币，双方争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即原告住所地人民法院享有管辖权，可是，原告住所地在成都市武侯区，非眉山市彭山区。况且，成都翔达整理公司作为被告，其住所地在成都市蒲江县，也非眉山市彭山区。故本院对本案不享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 被告成都翔达土地整理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市蒲江县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 明 人民陪审员  张长伟 人民陪审员  谢天文 二〇一九年十二月五日 书 记 员  严丹凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32580号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：茅阿毛，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省德清县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告茅阿毛借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39792元；交付时间：2017年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额6478.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金6478.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，上述分期手续费、罚息及滞纳金合并暂计至2019年9月30日为2448.74元）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告茅阿毛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6478.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茅阿毛负担。本判决为终审判决。审判员  周利平二〇一九年十二月十六日书记员  黄平欢毛振鸿
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26688号原告：李世敏，女，1987年9月3日出生，汉族，户籍地重庆市武隆县。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告：陶佼，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：王书引，女，1996年12月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告李世敏与被告陶佼、王书引民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李世敏及其委托诉讼代理人刘洋东，被告王书引到庭参加诉讼，被告陶佼无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶佼向本院提出诉讼请求：判令被告陶佼、王书引连带返还原告借款16500元及利息2000元。事实和理由：二被告因资金周转向原告借款16500元，并承诺于2019年10月31日前还款，逾期未还收取相应利息。因被告逾期后，原告遂诉至法院，望判如所请。被告王书引辩称，其与被告陶佼系夫妻关系，离婚诉讼正在法院审理过程中。虽然其与原告曾是同事，但辞职后就没有相互联系过，故对被告陶佼向原告借款并不知情，请求法院驳回原告对其诉求。被告陶佼未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告陶佼手持借条的照片、支付宝转账记录2份、被告王书引与原告李世敏的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：《借条》及微信转账截屏，该证据与被告陶佼手持借条的照片、支付宝转账记录能够相互印证，具有证据三性，本院依法采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，原告李世敏通过微信向被告陶佼转款5000元；2019年6月3日，原告李世敏通过微信向被告陶佼转款5000元；2019年7月7日，原告李世敏再次通过向被告陶佼转款5000元；2019年7月24日，原告李世敏通过微信向被告陶佼转款1500元。2019年7月24日，被告陶佼向原告李世敏出具《借条》一份，内容为“今陶佼因个人周转向李世敏借到人民币16500元整，并承诺于2019年10月31日前还清本金，逾期未归还，一天收取0.2%的利息，并承担相应的法律责任”。之后，被告陶佼手持上述《借条》拍照一张。至今，被告陶佼尚未归还上述借款。另查明，被告陶佼与被告王书引系夫妻关系。再查明，本案审理过程中，原告李世敏主动撤回关于利息的诉讼请求。本院认为，被告陶佼向原告李世敏出具《借条》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方的民间借贷关系依法成立。被告陶佼无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据予以反驳，其应当承担相应的不利后果。原告李世敏当庭举示的《借条》、微信和支付宝的转账记录、被告陶佼手持《借条》的照片能够相互印证，证明原告李世敏已履行了向被告出借16500元的义务。《借条》中，双方约定于2019年10月31日之前归还借款，现借款已到期，被告陶佼没有履行偿还借款的义务，故原告李世敏要求偿还借款本金16500元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借条由被告陶佼个人出具，原告并未举证证明该借款的用途是用于二被告家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故不能认定为该债务为夫妻共同债务，对原告李世敏要求被告王书引承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陶佼于本判决生效之日起十日内偿还原告李世敏借款本金16500元。驳回原告李世敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.5元，减半收取计131.25元，由被告陶佼负担。本判决为终审判决。审 判 员 牟传芳二〇一九年十二月十七日法官助理 关 超书 记 员 李 甜
望江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖0827司救执10号 救助申请人：徐菊霞，女，1968年9月17日出生,汉族,住望江县。 救助申请人徐菊霞以其在与被执行人宋吕辉机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月10日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人徐菊霞称：我与被执行人吕辉机动车交通事故责任纠纷一案执行以来，被执行人王吕辉一直未履行法院判决的赔偿义务，事故导致我身体受伤家庭条件困难。故请求本院给予司法救助金20000元。 经审查查明，2011年9月9日10时30分，江长勇驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车沿望江大道由西往东行驶，行至望江大道与雷池大道交叉口左××与沿××大道由东向西行驶的徐菊霞驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致徐菊霞受伤住院急救，两车受损。经望江县人民法院审理作出（2011）望民一初字第00990号民事判决书，判决：1、阳光保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿徐菊霞各项损失310000元，吕辉赔偿徐菊霞各项损失398548.24元。限于本判决生效后一个月内付清。阳光保险股份有限公司安庆中心支公司已履行判决给付义务，吕辉未履行判决给付义务，故徐菊霞向望江县人民法院申请强制执行。我院受理后，通过网络查控和线下调查未发现被执行人吕辉有可供执行财产，并多次查找被执行人，发现被执行人是外地人，长期在外打工，拒不履行。多次督促被执行人履行义务，后发现吕辉患有肝癌，经济困难。仅强制执行到95000元执行款，仍未执行到位金额303548.24元。 另查明，该案虽经民事判决确定赔偿数额，但法院通过调查和强制执行，发现被执行人吕辉没有履行能力，申请人徐菊霞未获得足额赔偿。且徐菊霞因此事故导致伤残，需要家人照顾，无法工作，无经济来源，家庭经济十分困难，系太慈镇九龙村低保贫困户。 本院认为，根据查明的事实，救助申请人徐菊霞的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人徐菊霞司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4534号原告：鹤壁市安馨物业管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与海河路北（富源小区热力站二楼）。委托诉讼代理人：于雷，该公司股东。委托诉讼代理人：姚强旗，河南谦荣律师事务所律师。被告：王江伟，男，1984年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。原告鹤壁市安馨物业管理有限公司与被告王江伟公司证照返还纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，鹤壁市安馨物业管理有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：鹤壁市安馨物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许鹤壁市安馨物业管理有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元,由鹤壁市安馨物业管理有限公司负担。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈飞飞
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2216号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号。统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：董玉轩，资产保全中心主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张继增，该行员工，代理权限为特别授权。被告：邢海磊，男，汉族，1977年10月7日生，住河南省开封市龙亭区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告邢海磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理董玉轩到庭参加诉讼，被告邢海磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7673元及利息（利息自2012年9月17日至2014年9月17日按月利率9.87‰计算；自2014年9月18日起，按月利率14.805‰计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：2012年9月17日，被告在原告下属机构原柳园口信用社办理担保借款2万元，期限二年，月利率9.87‰。原告按约定支付了借款。合同到期后，经多次催要，被告不能按合同约定清偿本金及利息，仍拖欠本金7673元及利息未还。被告邢海磊未提交答辩意见。经审理查明，2012年9月17日，被告邢海磊与开封市郊区农村信用合作联社柳园口信用社签订了一份农户小额联保借款合同，合同约定被告邢海磊借款2万元，自2012年9月17日至2014年9月17日，月利率9.87‰，逾期罚息利率按合同利率加收50%。借款逾期后，被告邢海磊未能按约定清偿借款本息。2016年9月14日，被告邢海磊向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司出具承诺书，对上述借款本金及利息负责偿还，并以全部农产及经营的全部资产承担还款责任，直至贷款本息全部还清为止。2017年11月24日，被告邢海磊归还了本金12327元及利息7673元，还拖欠剩余本金7673元及利息未予归还。以上事实，有当事人陈述、农户小额联保借款合同、借据、承诺书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按约定按时清偿借款的本息债务，应当承担清偿责任。本院对原告要求被告清偿剩余借款本金7673元及利息的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的相关费用，因未提供证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢海磊于本判决生效后五日内向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司清偿剩余借款本金7673元及利息（利息以7673元为基数，自2012年9月17日至2014年9月17日按月利率9.87‰计算；自2014年9月18日起至实际清偿之日，按月利率14.805‰计算）。二、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邢海磊负担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  代乔鹏二〇一九年十二月十三日书记员  周 玥
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初2649号原告：冷某，1955年6月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：黄克龙，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏德溢利新材料科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道翠竹北路666号。法定代表人：施新波，总经理。原告冷某与被告江苏德溢利新材料科技有限公司（以下简称德溢利新材料公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭审理。原告冷某及其委托诉讼代理人黄克龙到庭参加诉讼，被告德溢利新材料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付雇工工资20700元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月9日，原告受雇于被告处，按被告要求前往海南省龙寿洋万亩田野公园项目栈道及凉亭施工安装，口头约定报酬450元/天，另有于某、蔡某、朱某、陈某同行。原告自2018年12月9日至2019年1月23日共施工46天，嗣后原告多次向被告催要劳动报酬未果，故与同行的四人向扬中市劳动争议仲裁委（以下简称扬中市劳动仲裁委）申请仲裁，因原告超过退休年龄，扬中市劳动仲裁委不予受理。原、被告之间应属雇佣关系，故诉至法院。被告德溢利新材料公司未作答辩，亦未提供任何证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2018年12月9日，被告在中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司处为朱某、蔡某、陈某、冷某、于某共五人投保，投保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。证人郭某系被告德溢利新材料公司的员工。2018年12月31日、2019年1月23日，其分别在被告德溢利新材料公司的考勤表上签字确认，该两份考勤表显示原告共计工作46天。2019年6月18日，原告因被告未给付其劳动报酬向扬中市劳动仲裁委申请仲裁，扬中市劳动仲裁委于同日作出扬劳人仲不字［2019］第19号不予受理案件通知书，以不属于其受案范围为由决定不予受理。本案在审理过程中，证人郭某向本院陈述，其系被告公司员工，原告的工种为木工，其与被告公司商谈的工资标准为450元/天，原告与朱某等五人在海南工作期间是与其一起的；郭某称其听说被告要与原告签订劳动合同。证人朱某、陈某、于某亦向本院陈述，其三人与原告共同在海南工作，被告与原告约定的工资标准为450元/天。另查明，原告在起诉的过程中向本院提交了一份《凉亭栈道施工安装合同》，该合同载明了发包方为被告，承包方为原告，约定了木工/电焊工日薪450元/天，原告在该份合同上签字确认，被告未有任何签字或盖章。审理中，本院通过邮寄送达、直接送达等方式无法送达起诉状和证据副本、开庭传票等诉讼材料。在此情况下，本院于向其公告送达上述材料，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期限届满后，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告出具的考勤表以及其为原告购买保险的事实等能够证明原告按被告要求向其提供了劳务。《凉亭栈道施工安装合同》上载明了报酬标准，虽被告未在该合同上盖章确认，但本院根据被告员工郭某以及原告工友的陈述，能够确定原告的报酬标准为450元/天。综上，被告理应给付原告劳动报酬20700元（450元/天×46天）。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏德溢利新材料科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告劳动报酬人民币20700元。如果被告江苏德溢利新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费600元，合计918元，由被告江苏德溢利新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琴梅人民陪审员  王纪福人民陪审员  唐 飞二〇一九年十二月十三日法官 助理  王玲玲书 记 员  李 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐廷彬等130人（名单附后）。 诉讼代表人：唐廷彬，男，1949年11月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 诉讼代表人：赵美华，男，1947年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 诉讼代表人：赵美菊，女，1950年5月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广安市人民政府,住所地四川省广安市思源大道2号。 法定代表人:曾卿，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府,住所地四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人唐廷彬等130人因与被申请人四川省广安市人民政府（以下简称广安市政府）政府信息公开及四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院作出的（2019）川行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 唐廷彬等130人向本院申请再审称，（一）四川省政府依据广署发（l995）309号文件作出川府函（1995）579号批复，原广安地区行政公署作出的广署函（1996）5号文件依据川府函（1995）579号批复转发给了华蓥市人民政府，华蓥市人民政府利用川府函（1995）579号批复违法征地，未进行补偿安置，故侵害唐廷彬等130人的合法权益。因此，对于唐廷彬等130人的行政管理类事务申请及广署函（1996）5号文件的效力问题，广安市政府应当予以说明。（二）四川省政府的行政复议程序违法，对事实认定及依据理由不成立。（三）一、二审认定事实及适用法律错误。故请求撤销一、二审判决书，再审改判支持诉讼请求。 本院经审查认为，本案的焦点问题是唐廷彬等130人所申请是否属于政府信息公开范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，唐廷彬等130人向广安市政府申请“请求告知广署函（1996）5号是怎么样性质的批复文件，是花园坝体育中心建设项目批复文件，或是花园坝土地征用批复文件”并不属于以一定形式记录、保存的政府信息，而属于咨询事项，依法不属于政府信息公开范畴。据此，广安市政府作出被诉答复告知唐廷彬等130人的申请不属于政府信息，并告知其咨询政策途径，并无不当。唐廷彬等130人还向广安市政府申请公开花园坝体育中心建设用地项目呈报说明书等5项信息。广安市政府作出被诉答复告知唐廷彬等130人的申请属于重复申请，不再重复答复，亦无不当。四川省政府作出被诉行政复议决定，维持广安市政府的答复，符合法律规定。一、二审法院判决驳回诉讼请求正确。本案并无再审必要。 综上，唐廷彬等130人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐廷彬等130人的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月十四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲 附再审申请人名单： 唐廷彬、王道翠、唐文春、唐文书、张欣、张嫄琳、唐文燕、杨丁、杨译、赵美华、张胜凤、赵建华、匡晓林、赵灿、赵兵、赵俊杰、吴学芬、邓运田、邓启琴、江前龙、邓力丹、邓小林、马竣、马宇涵、邓启翠、唐瑶、邓启辉、王建容、邓佳玲、邓莉、林明琼、邓君、邓佳梅、屈信兰、罗环均、罗雯文、罗梓菡、罗环蓉、唐毓、罗环春、杨凯、邓启慧、游冬奇、王启秀、赵美菊、邓启川、董延芬、邓梦瑶、杜以贞、赵玉琼、王侨畅、赵小琴、赵亭月、赵洲、邓运平、邓利华、邓鑫仡、邓茁芮、游义秀、贺德志、贺德春、袁浩然、贺明顺、房天琼、贺广芬、江春树、贺广菊、苟冬、贺广超、刘怡然、陈从翠、邓加奎、邓琳、邓琪、邓春华、夏宁蕊、邓运喜、贺广英、汤绍鑫、贺广翠、胡敏敏、谢万琼、唐翠兰、贺静、贺滨、邓启秀、李斌、李静、殷天艺、向泽珍、邓雪平、邓思睿、邓景元、邓加清、唐彬、邓加林、黄璐、黄诗涵、唐明蓉、邓小蓉、唐宇、邓启林、邓茗文、邓启伟、邓茜元、贺广文、谢加六、贺宇涵、贺德伟、夏吉珍、邓运胜、邓启建、邓佳、谢瑞华、邓启桥、邓钦丹、邓启坤、邓启秋、曾茂兰、邓加勇、邓小燕、邓钦文、付铃茜、付钰涵、付彦栋、贺道珍、邓启芳、文华太、文虹贵、文耀
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执5078号申请执行人：刘小兵。被执行人：白彦闯。本院在执行申请执行人刘小兵与被执行人白彦闯建设工程合同纠纷一案中，执行依据（2018）津0114民初9774号民事调解书，执行案号（2019）津0114执5078号，在执行过程中，双方自愿达成和解协议，协议内容如下：一、被执行人于2019年12月10日起，每月10日给付申请执行人执行款5000元，汇入申请执行人指定账户，直至给清，以解决天津市武清区人民法院（2019）津0114执1712、（2019）津0114执5078号案件。申请执行人指定账号：62×××70，开户银行：中国农业银行大港中塘支行，持卡人姓名：刘小兵；二、两个案件的执行费共计1282元由被执行人承担，于2019年12月10日前汇入法院指定账户；三、如被执行人按照和解协议履行，申请执行人自愿放弃延迟履行期间的债务利息，双方再无其他纠纷，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原判决申请执行。申请执行人同意自和解协议签订之日起，解除被执行人所有强制措施。故本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项，裁定如下：终结本院（2019）津0114执5078号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇一九年十二月二十六日书记员  牛淑芸
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13500号上诉人（原审原告）：李志民，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周军，辽宁安沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳八方客运有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：银琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦领，男，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：孙卓越，该单位副总经理。上诉人李志民因与被上诉人沈阳八方客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司健康权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人二审提交新证据为证人张某证人证言，张某出庭作证称，其系事发时开车司机，其能证明上诉人确实在车上摔伤。另一审卷宗有保险公司事发第二日的报案记录，内容摘要为李志民于车上摔倒的事实，且八方客运公司一审亦出具了《情况说明》，证明李志民于车上摔倒的事实。结合上述证据及证明材料，对于李志民于车上摔倒受伤的事实双方没有争议，且保险公司没有充分相反证据对该事实予以反驳。因涉案车辆投保了道路客运承运人责任保险，故保险公司应在投保范围内承担赔偿责任，一审判驳不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初546号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人李志民预交的二审案件受理费721元予以退回。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月二十三日法官助理韩雪书记员董妍本案裁判文书所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。