wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初861号原告：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行，住所地：齐齐哈尔市昂昂溪区新兴委。负责人：高跃武，该行行长。委托诉讼代理人：刘振东，该行副行长。被告：刘庆广。被告：杨公剑。原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行（以下简称昂昂溪农商银行）与被告刘庆广、杨公剑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昂昂溪农商银行的委托诉讼代理人刘振东，被告刘庆广、杨公剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂昂溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.刘庆广偿还贷款本金100000.00元，利息、罚息共计33219.40元（此息暂计至2019年10月8日，之后利息计算至贷款还清止），并要求担保人杨公剑承担连带保证责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，刘庆广在昂昂溪农商银行借款100000.00元，利率为8.275‰，2018年3月20日到期还款，截止到2019年10月8日，刘庆广一直未偿还，故起诉，要求刘庆广偿还借款本金、利息及罚息，并要求担保人杨公剑承担连带担保责任。被告刘庆广辩称，现在没有那么多钱，庭后能偿还20000.00元，其余尽量在二至三年内偿还完毕。被告杨公剑辩称，没有什么意见。原告昂昂溪农商银行向法庭提交最高额担保个人借款合同复印件一份、借款凭证复印件一份，拟证明双方之间存在借款合同关系。被告刘庆广表示贷款时告知合同期限为三年，不应该产生罚息。被告杨公剑也认为合同期限应该是三年。被告刘庆广、杨公剑未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，刘庆广与齐齐哈尔市市区农村信用合作联社昂昂溪信用社（现为昂昂溪农商银行）签订最高额担保个人借款合同，约定自2017年3月31日起至2020年3月20日止，借款人可以在100000.00元借款本金额度内申请借款，单笔借款期限最长不超过36个月，到期日最迟不得超过2020年5月30日。杨公剑为刘庆广的该借款提供保证，保证方式为连带责任保证。该合同还约定每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。另约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2017年3月31日，该贷款本金100000.00元被转到刘庆广名下，刘庆广在借款凭证上签字确认，借款凭证上注明到期日期为2018年3月20日，月利率为8.275‰。2018年12月31日，刘庆广偿还借款利息10000.00元。2019年1月31日偿还借款利息2000.00元。本院认为，本案中，昂昂溪农商银行与刘庆广之间形成了借款合同关系，与杨公剑之间形成了保证合同关系，刘庆广应当履行返还借款并支付利息的义务，杨公剑对刘庆广的还款责任负连带保证责任，杨公剑承担保证责任后，享有向刘庆广追偿的权利。刘庆广未按约定偿还借款本息，截止2019年10月8日，刘庆广尚欠借款本金100000.00元，逾期利息20782.73元｛借款期限为2017年3月31日至2018年3月20日，此期间借款利息为9654.10元[100000.00元×8.275‰×11个月+100000.00元×（8.275‰×12个月÷360日）×20天]，2018年3月21日至2019年10月8日的逾期利息为23128.63元[100000.00元×（8.275‰×1.5）×18个月+100000.00元×（8.275‰×1.5×12个月÷360日）×19天]，扣除刘庆广已给付的利息12000.00元｝；2019年10月9日以后，至借款还清之日止的逾期利息，按约定的借款月利率8.275‰上浮50%（即12.4125‰）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、刘庆广于本判决生效之日起十日内一次性偿还齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行借款本金100000.00元，逾期利息20782.73元；自2019年10月9日起，以前述本金100000.00元为基数，至借款还清之日止，按月利率12.4125‰计算逾期利息；二、杨公剑对上述第一项确认的借款本息负连带保证责任，杨公剑承担保证责任后，享有向刘庆广追偿的权利；三、驳回齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964.00元（立案时准予原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行缓交至执行完毕时止），减半收取1482.00元，由齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司昂昂溪支行负担138.00元（此款于执行完毕当日向本院交纳），由刘庆广、杨公剑负担1344.00元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭来生二〇一九年十二月二十三日书记员  栾曲宝
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12822号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋杏媚，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市润丰置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路129号绿岛广场东区五座二楼E001号之一。法定代表人：余红林。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。再审申请人宋杏媚因与被申请人佛山市润丰置业有限公司（以下简称“润丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋杏媚申请再审称：1.本案有新的证据足以推翻原判决。双方在订立合同前后始终围绕房屋买卖进行沟通。微信记录显示被申请人宣称案涉房屋有产权；照片显示现场悬挂“营销中心”招牌及“欢迎业主回家”横幅、润丰公司发放《可售单位价格》，表明润丰公司公开销售房屋，而非招租。2.涉案租赁合同的订立并非申请人的真实意思表示。宋杏媚的真实意思是购买房屋，润丰公司的真实意思是出租房屋。只是润丰公司以“使用权出让”的字眼蒙蔽宋杏媚，并通过销售手段达到其欺诈目的。一、二审仅凭《物业使用权出让合同》就否定宋杏媚提交的证据错误。3.原判决适用法律错误。案涉合同违反公平交易，应根据《中华人民共和国合同法》第五条规定认定为无效。润丰公司将租赁冠以“使用权买卖”标签的行为是欺诈。且《物业使用权出让合同》要求受让人支付租金外，还须交付巨额公共设施建设费和综合管理费，亦违反公平原则。另外，因案涉合同并非当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条应认定合同无效；案涉合同将使用权出让费划分为使用费、建设费和管理费，目的是避税，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定应认定为无效；案涉合同属非法占用集体农民土地进行房地产开发，根据《宪法》第10条以及《国务院深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第10条的规定，亦认定合同无效。再审请求：撤销一、二审判决，改判案涉《物业使用权出让合同》无效，润丰公司向宋杏媚退回全部款项，并支付相关利息。润丰公司提交意见认为：案涉房屋所属工程项目合法且已竣工验收备案，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人宋杏媚主张的再审事由进行审查。关于案涉合同的性质问题。经查，案涉《物业使用权出让合同》约定：润丰公司的义务是在合同约定期限内将物业使用权出让给受让方宋杏媚，宋杏媚的义务是按合同约定的期限及方式支付物业使用权出让款，物业使用权届满时，受让方宋杏媚应将该物业无偿归还给润丰公司；物业使用权出让期限自物业交付之日起至2040年8月30日止；物业使用权出让期间（包含续期部分）不办理不动产权证书……受让方签定合同时已知悉上述情况且无异议，并仍决定受让该物业使用权”。由于案涉合同中，出让人出让的仅是具有期限的物业使用权利，而非具有占有、使用、收益、处分等具有完全权能的所有权，且出让人的义务不包括办理不动产产权证书。故案涉《物业使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的“租赁合同”，而不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的出让人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的“买卖合同”。一、二审法院认定案涉合同为房屋租赁合同，并无不当。宋杏媚申请再审主张案涉《物业使用权出让合同》实为房屋买卖合同，但其提交的照片等证据无法确认其真实性。即便该证据是真实的，亦不足以证明润丰公司在合同订立期间存在欺诈行为、案涉合同并非宋杏媚的真实意思表示，且亦不足以否定案涉合同对双方当事人权利义务的前述约定，故本院对宋杏媚该主张不予采纳。关于案涉合同的效力问题，一、二审法院根据查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限超过二十年部分无效的规定，确认案涉合同关于物业使用期超出20年的部分无效，并认为其余部分未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，并无不当。宋杏媚申请再审主张案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国宪法》第十条等规定而无效。首先，宋杏媚并未提交证据证明双方存在恶意串通以损害国家、集体或第三人利益的行为，亦未提交证据证明双方约定宋杏媚支付综合管理费等费用属违反法律、行政法规效力性强制性规定的法律行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。其次，由于宋杏媚并未提交证据证明双方当事人存在通谋虚伪行为，故案涉合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定合同无效的情形。最后，案涉物业的建设已取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，且案涉项目已取得竣工验收备案表，本案并无证据证明案涉物业存在非法出让、出租集体土地用于非农业建设等情形，案涉合同不属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。故本院对宋杏媚前述主张均不予支持。综上所述，宋杏媚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋杏媚的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理黄健军书记员王晓微
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖18民申53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方真平，男，1969年4月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张传仁，男，1962年7月10日出生，汉族，教师，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。再审申请人方真平因与被申请人张传仁民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2018）皖1822民初1495号民事判决及本院(2018)皖18民终1742号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。方真平向本院申请再审称：（一）其与张传仁之间只存在5万元和4.8万元的两笔借款，不存在14万元借款。在一审法院的第一次庭审中，张传仁并没有举证证明14万元已实际交付；第二次庭审张传仁提举两张客户回单，该证据仅能证明张传仁交付了9.8万元，故一、二审认定案涉借款本金为10万元，并按10万元本金计算利息错误。（二）其与张传仁之间就借款并未约定利息。其于2010年12月12日借款后，一直在履行还款义务，截止2013年5月23日已归还现金3.5万元，银行转账6万元。一审认定14万元借款系本金和利息之和错误。（三）一审认定“方真平提供的还款明细，其记账中每月18日为还款日，还款金额为2000元，系根据本金100000元，月利率2%计算得出”，无事实依据。（四）二审审判组织不合法,剥夺当事人辩论的权利。开庭审理时审判长系谢振，裁判文书落款审判长为汤红，庭审中审判长仅简单询问，无法庭辩论及当事人最后陈述庭审环节。据此，方真平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第十项之规定，申请再审。张传仁辩称：（一）方真平于2010年12月12日向其借款5万元，其向方真平账户存入5万元，2012年1月18日方真平又向其借款5万元，其到银行取现4.8万元加上已有现金2000元，共5万元交付方真平，方真平在两张银行回单上均签字确认，双方口头约定利息为月息2%，且一审中方真平对该事实均予以认可。（二）根据方真平提供的广德农商行转账记录，方真平自2012年1月18日至2014年7月18日支付其利息合计6万元。方真平自2015年1月27日后未再支付利息。2014年7月18日至2016年10月14日方真平共欠利息54000元。2016年10月14日双方经结算，方真平所欠本息为154000元，经双方协商按14万元结算并出具借条，利息仍为月息2%。其起诉方真平归还14万元本金以及按月利率1.5%计算的14个月利息29000元，合计169000元。（三）方真平上诉后，宣城中院依法组成合议庭进行了审理。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，方真平的再审申请无事实及法律依据，申请再审的理由不能成立，请求驳回方真平的再审申请。本院经审查认为：（一）张传仁主张借款10万元给方真平，提供两张客户回单予以证明，并称另2000元为现金交付，方真平在一审中答辩时亦认可收到10万元，其申请再审称仅收到9.8万元，无证据证明。方真平称一、二审认定借款本金为10万元，并按10万元本金计算利息错误的理由不能成立。（二）方真平申请再审称截止2013年5月23日归还现金3.5万元，银行转账6万元，但其仅提举6万元的银行转账记录，张传仁亦认可6万元的银行转账系方真平支付的利息，对于方真平主张的给付3.5万元现金，并无证据证明。2016年10月14日，张传仁与方真平进行结算，由方真平出具本息合计为14万元的借条，不违反法律规定。方真平称借款没有约定利息与其在一审中陈述的约定利息为月息2%的情况不符。（三）方真平上诉后，本院二审依法组成合议庭进行了审理。本案二审未公开开庭进行审理，采取书面审理方式对双方当事人进行了询问，双方对二审的审理方式并无异议，方真平在询问时对上诉理由已充分陈述，二审审理程序合法。至于在询问过程中告知的合议庭组成人员与裁判文书列明的组成人员不一致的情况，系笔误，本院已裁定补正。据此，方真平提出的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，方真平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方真平的再审申请。审判长 胡 征审判员 陆建军审判员 严荣荣二〇一九年十二月二十四日书记员 袁 梦附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初770号原告刘长建，男，汉族，1962年3月14日出生，住郑州市。委托代理人王大刚，河南太平律师事务所律师。被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地河南省郑州市二七区政通路29号院。法定代表人赵青，主任。委托代理人吕中原，该单位工作人员。委托代理人李艳红，河南帅法律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人吕中原，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人苏振峰，河南中能律师事务所律师。原告刘长建因与被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、郑州市二七区人民政府行政协议纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告刘长建及其委托代理人王大刚，被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室委托代理人吕中原、李艳红，被告郑州市二七区人民政府吕中原、苏振峰到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告郑州市二七区人民政府认为其不是本案的适格被告。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条第一款规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室作为郑州市二七区人民政府的房屋征收补偿部门，具体实施征收补偿工作，涉案征收补偿协议的签订及履行均系郑州市二七区房屋征收与补偿办公室负责，该办公室具有独立的行政主体资格，因此，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室系本案的适格被告，郑州市二七区人民政府不是本案的适格被告。对于以郑州市二七区房屋征收与补偿办公室为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送郑州市二七区人民法院审理。审判长  魏丽平审判员  侯 贇审判员  付保东二〇一九年十二月十日书记员  李艳歌
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更977号罪犯艾麦提江·马木提，男，生于1970年3月23日，维吾尔族，新疆维吾尔族自治区疏附县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州铁路运输中级法院于2009年7月10日作出（2009）兰铁中刑初字31号刑事判决，以被告人艾麦提江·马木提犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年1月27日起至2024年1月26日止），剥夺政治权利五年,宣判后，艾麦提江·马木提服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2012年12月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年三个月（刑期自2009年1月27日起至2022年10月26日止），剥夺政治权利五年不变。甘肃省白银市中级人民法院于2015年5月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年一个月（刑期自2009年1月27日起至2021年9月26日止），剥夺政治权利五年不变。甘肃省白银市中级人民法院于2017年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2009年1月27日起至2021年2月26日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯艾麦提江·马木提在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，等证据证实。本院认为，罪犯艾麦提江·马木提在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯艾麦提江·马木提减去有期徒刑八个月(刑期自2009年1月27日起至2020年06月26日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初6577号原告：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路357号。统一社会信用代码91330481846743465E。负责人：邢瑛，行长。委托诉讼代理人：唐松华，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丛啸，浙江国傲律师事务所律师。被告：海宁思泓标准件有限公司。住所地：海宁市许村镇环东路1号一层。统一社会信用代码91330481075328465X。法定代表人：沈林锋，执行董事。被告：沈林锋，男，1982年12月24日出生，汉族，住海宁市。原告中国建设银行股份有限公司海宁支行与被告海宁思泓标准件有限公司（以下简称思泓公司）、沈林锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法用公告以外其他方式向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳丛啸到庭参加诉讼，被告思泓公司、沈林锋经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告思泓公司、沈林锋共同偿还原告借款本金25582.55元，并支付利息（含罚息）402.24元（利息及罚息暂计算至2019年7月31日，利息和罚息请求按照合同约定计算至实付际清之日止），并承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。庭审中，原告明确被告思泓公司已支付利息（含罚息）至2019年6月20日，此后以尚欠本金为基数，按照年利率7.395%上浮50%的罚息利率（即年利率11.0925%）计收罚息至实际付清之日止，暂计算2019年7月31日为402.24元。事实和理由：原告总行针对小微企业，制定了《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》、《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》，并下发各分行、支行贯彻实施。二被告在原告处开通网银服务。2018年5月16日，被告思泓公司、沈林锋通过网银操作，向原告申请贷款40000元，并网签了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：借款额度为40000元，借款发放有效期为2018年5月16日至2019年5月16日，月利率采用固定利率，即在LPR利率水平上浮3.095%，逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%。原告于2018年5月16日向被告思泓公司发放贷款40000元。借款到期后，被告思泓公司、沈林锋并未归还贷款本息。2019年6月26日，二被告归还了借款本金14417.45元及利息582.55元。此后，二被告未再归还剩余借款本息。原告认为，原告与二被告所签的借款合同合法有效，二被告应按约履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告思泓公司、沈林锋未作答辩，也未举证。原告为证明自己主张的事实，依法提交了《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》、《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》、企业个人电子银行签约单、中国建设银行小微企业快贷借款合同、贷款转存凭证、客户专用回单、原告后台显示的被告贷款欠款信息、委托代理协议及律师费发票。被告思泓公司、沈林锋未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与原告主张的事实具有关联性，在二被告未提交相反证据的情况下，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告总行针对小微企业及企业主融资需求，推出“小微快贷-信用快贷”业务，以借款企业和企业主作为共同借款人，通过互联网渠道办理全流程自助信用贷款。被告沈林锋系被告思泓公司法定代表人。被告沈林锋于2018年5月14日在原告处开通电子银行、手机银行业务，于同日办理了被告思泓公司在原告处的对公账户综合服务。2018年5月16日，被告思泓公司、沈林锋通过手机银行渠道申请办理贷款。二被告作为共同借款人，以电子渠道验密方式与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向二被告提供借款额度为40000元，额度有效期间自2018年5月16日至2019年5月16日；在额度有效期间内发生的单笔借款，二被告应在额度有效期间届满前清偿借款；月利率采用固定利率，即在基准利率（即年利率4.35%）水平上加3.095%，实际执行利率为年利率7.395%，按月付息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按期支付利息，自结息日次日起计收复利；如二被告未按约还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求二被告立即还清本息及相关费用；原告为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、律师费等由二被告承担。经二被告申请，原告于2018年5月16日向被告思泓公司发放贷款40000元，借期至2019年5月16日。借款到期后，被告思泓公司、沈林锋并未归还贷款本息。2019年6月26日，二被告归还了借款本金14417.45元及利息582.55元，此后未再归还。原告经催讨无果，遂具状起诉，请求依法判决。另，原告为本案委托律师提起诉讼，支出律师代理费2500元。本院认为，被告思泓公司、沈林锋与原告之间的借款合同关系合法有效，理应按约履行还款付息义务。二被告未按约归还借款构成违约，原告有权要求二被告承担归还借款本金、支付逾期罚息的违约责任。故本院对原告要求二被告偿付上述本息的诉讼请求予以支持。双方对实现债权费用承担已有约定，且原告主张的律师费金额尚属合理。故对原告要求二被告支付律师代理费2500元的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海宁思泓标准件有限公司、沈林锋于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司海宁支行借款本金25582.55元，并支付利息（含罚息）402.24元（暂计算至2019年7月31日，此后以尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%计算至实际付清之日止）及实现债权费用2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，财产保全申请费320元，合计832元，由被告海宁思泓标准件有限公司、沈林锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  谈佳红人民陪审员  周志刚人民陪审员  程建英二〇一九年十二月二十五日法官助理裴智俊书记员贾琼霞?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16484号 原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行，住所地:宁波市鄞州区民安路90号，统一社会信用代码为91330204MA281J662L。 法定代表人：李狄，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐倩，该支行员工。 被告：宁波百佳惠纸业有限公司，住所地：宁波高新区河清北路1156号002幢6-11（集中办公），统一社会信用代码为91330201340516222T。 法定代表人：薄思楠。 被告：薄思楠，女，1982年9月20日出生，汉族，住宁波高新区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行与被告宁波百佳惠纸业有限公司、薄思楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行撤回起诉。 案件受理费8674元，减半收取4337元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行负担。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 戚丹燕
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1629号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君、魏顺军，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：许纯，男，汉族，1988年5月7日，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告许纯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君到庭参加诉讼，被告许纯经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费及滞纳金共8441元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务合同并向业主公示，为安联青年城小区（原安联朗润园，以下同）全体业主提供物业服务，物业收费标准1.25元/m2·月。被告系青年城小区业主业主，房屋建筑面积119.63m2。被告于2015年5月28日拒交物业费，虽经原告再三催促，被告一直拒绝缴纳物业费至今，截止到2019年5月31日，被告共拖欠原告物业费7176元，滞纳金（逾期利率按中国人民银行逾期贷款利率日万分之二点四计算）1265元，共计人民币8441元。被告为安联青年城小区业主，在接受物业服务的同时拒绝缴纳物业费，违反了《开封朗润园前期物业服务委托合同》相关约定，严重违反了诚实信用原则，请求人民法院根据我国相关法律法规，判令被告支付拖欠原告的物业费、滞纳金及其他费用，维护原告的合法权益。被告许纯缺席未到庭。本院经审理认定事实如下：被告许纯系开封安联青年城1号楼2单元1101室业主，房屋建筑面积为119.63m2。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理。合同第二条约定：物业管理服务包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、业主的特约服务。合同第六章违约责任第二十一条约定，乙方的年度管理服务质量达不到本合同第二条、第四条约定的服务内容和质量标准超过两项这，甲方有权要求乙方限期整改，乙方应该在甲方要求的整改期限内整改完毕。如整改后仍不符合合同约定的，由乙方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。合同第四条约定：乙方提供的前期物业管理服务质量标准应达到开封市一级物业服务质量标准。物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方米1.25元；商业每月每平方米1.7元。物业服务费用按一年/次交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知的时间内履行交纳义务。业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按照每月所欠费的3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。被告自2015年5月28日之后即未再交纳过物业费，按合同约定的物业费收费标准，截至2019年5月31日，被告共拖欠原告物业费7176元。另查明，原告在提供物业服务的过程中，存在共用设施、车辆管理不到位等方面的问题。以上事实有当事人陈述、前期物业服务委托合同、小区业主手册承诺书、交费协议等在卷佐证，可以认定。本院认为：《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，安联青年城小区尚未成立业主委员会，小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业管理合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费7176元的诉讼请求本院予以支持，对超出部分不予支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许纯于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费7176元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、公告费560元，由被告许纯负担。（原告已垫付，待支付物业费时一并给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  邱予川二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱春霖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执1656号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行。住所地沈阳市于洪区。被执行人：沈阳市伟德粮食加工厂，住所地：沈阳市于洪区马三家镇台村。被执行人：张洪姝，女，1969年1月5日生，汉族，现住沈阳市铁西区。被执行人：王立民，男，1964年2月3日生，汉族，现住沈阳市铁西区。被执行人：沈阳爱民高杆灯具厂，住所地沈阳市于洪区。被执行人：沈阳思颖花卉种植专业合作社，住所地：沈阳市于洪区马三家镇东大林村。被执行人：罗颖，女，1971年5月11日生，汉族，现住沈阳市于洪区马三家镇。被执行人：刘永彪，男，1972年6月14日生，汉族，现住沈阳市于洪区马三家镇。被执行人：刘光娜，女，1979年12月4日生，汉族，现住沈阳市于洪区马三家镇。被执行人：张宏伟，男，1967年1月23日生，汉族，现住沈阳市于洪区马三家镇。本院在执行申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与被执行人张洪姝、王立民、沈阳爱民高杆灯具厂、沈阳思颖花卉种植专业合作社、罗颖、刘永彪、刘光娜、张宏伟、沈阳市伟德粮食加工厂借款合同纠纷一案中，于2019年3月6日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初2558号民事判决书所确定的3447838.34元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查到被执行人共有存款254783.88元，本院于2019年11月12日到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，经过网络查询及传统方式查询，暂时未发现被执行人的可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初2558号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十二月九日书记员  孙晟淇
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初6522号原告：肖某，住莱州市。被告：张某某，住莱州市。原告肖某与被告张某某所有权纠纷一案，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理，本案现已审理终结，判决内容不公开。审 判 长  李德强人民陪审员  李 杰人民陪审员  王建慧二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘苏漪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25899号原告：肖德杰，男，1966年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王国花（肖德杰之妻），女，1968年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-E27。法定代表人：李万永，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。原告肖德杰与被告北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德杰及委托诉讼代理人王国花、被告雄塔公司的委托诉讼代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖德杰向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款45万元并支付利息（以45万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年12月5日起至款项实际付清之日止，至2019年11月4日利息为63.9万元）。事实和理由：原告原为被告的职工。2008年6月6日，被告向原告借款45万元，用于企业转制偿还银行贷款，借款期限为3年，至2011年6月5日，结清利息后，借款延期半年至2011年12月5日。后多次结清利息并将借款延期至2016年12月4日，至今尚欠借款本金45万元及2013年12月5日后的利息未返还。雄塔公司辩称：原告所述事实不完整，被告认可2008年6月6日向原告借款45万元，在2011年12月5日应结算其6.75万元利息（2011年6月5日至2011年12月5日的利息）时，实际支付利息为1.75万元，剩余5万元按照原告的要求为其姐夫王德成出具了借款凭证，此后每半年结算利息，因被告经济紧张，无力支付利息，故半年之后将45万元的利息6.75万元全部写成了王德成的借款本金。本院经审理认定事实如下：肖德杰原为雄塔公司职工。2008年6月6日，雄塔公司向肖德杰借款45万元，用于偿还银行贷款，借款期限为3年，月利率2.5%，至2011年6月5日。后借款每半年延期一次，延期至2013年12月5日。后借款延期至2016年12月4日。借款到期后至今未返还，2013年12月5日后的利息未支付。上述事实，有当事人陈述，肖德杰提交的收据、《借条》及所附延期约定，在案佐证，本院予以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，雄塔公司从肖德杰处借款45万元未返还、2013年12月5日后的利息未支付，事实清楚。肖德杰的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：北京雄塔服饰辅料有限公司于本判决生效后十日内返还肖德杰借款45万元并支付利息（以45万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年12月5日起至款项实际付清之日止）。案件受理费7301元，由北京雄塔服饰辅料有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一九年十二月二十五日书记员  柴也婧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28927号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：谢文革，女，1984年8月2日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢文革借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12609.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12609.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢文革向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12609.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告谢文革负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3149号之一申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A901号。法定代表人包功。被执行人蔡义雄，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省海丰县。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司与被执行人蔡义雄为追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初2213号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年08月06日向本院申请强制执行，要求被执行蔡义雄履行生效法律文书确定的债务20125元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人蔡义雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡义雄逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人蔡义雄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人蔡义雄所有的车牌号为粤Ｎ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人蔡义雄拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡义雄采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3149号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 郑志攀二〇一九年十二月二十五日代书记员 潘柳含
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0113民初9280号 原告：沈阳隆迪物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇小芳士村。 统一社会信用代码：912101147310237753。 法定代表人：赵国辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵巍，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琳琳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：孙艳华，女。 原告沈阳隆迪物业管理有限公司与被告孙艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审理终结。 原告沈阳隆迪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费19,619元，利息636元，共20,255元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈阳市沈北新区蒲河北路8-28号香格里拉园区一直由原告负责物业服务，被告系小区业主，房屋面积251.52平方米，每平物业费3元，自2017年8月1日至2019年9月30日拖欠物业费19,619元，利息636元，共20,255元。为了维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称：原告物业服务与合同严重不符，长期未按规定要求公示收支帐目，物业服务人员严重缺编，因服务不到位导致大部分业主频繁投诉，款全面履行前期物业合同，应当降低服务不达标期间的物业收费标准。原告构成违约应向被告及全体业主承担违约责任。另被告认为原告已不具备对涉案小区提供物业服务的资质。 在诉讼过程中，沈阳隆迪物业管理有限公司向本院书面提出撤回对被告孙艳华起诉的申请。 本院经审查认为，原告沈阳隆迪物业管理有限公司撤诉申请系其自愿的意思表示，申请内容不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈阳隆迪物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取153元，由原告沈阳隆迪物业管理有限公司承担。 如对本裁定不服，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至沈阳市中级人民法院。 审判员  肖鲁峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐 波
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5961号上诉人（原审原告）：苏天庆，又名苏国庆，男，1974年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村。负责人：韩建平，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：郑立合，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。上诉人苏天庆因与被上诉人安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会（以下简称何官屯村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3304号民事判决，向法院提起上诉。法院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏天庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人出于对被上诉人和村党支部书记兼村主任苏桐的信任，应苏桐要求，上诉人前去村委会苏桐办公处向苏桐交纳了部分房款。苏桐当时是村委会主任兼村党支部书记，是被上诉人的法定代表人，既然当时的法定代表人苏桐是知情的，当然可以认定当时村委会是知情的。苏桐退款也是代表村委会的退款。二、原审法律适用错误。法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是代表关系，不另需法人的授权委托书。从维护交易安全上，法定代表人在处理法人事务上的行为也应认定为法人行为。三、原审程序错误。苏桐的证言虽经法庭询问，但毕竟质上属于证人证言的一种，依照法律规定，证人应当到庭接受双方当事人及法庭的询问，需要经过质证后结合案件具体情况后作为依据。一审法院举证责任分配错误。何官屯村委会辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，无论从程序、事实、证据上并无不当之处。苏桐收取上诉人的购房款属个人行为，一是村两委干部不知情；二是该款项未收到村委会账目上；三是给上诉人出具的欠据上未加盖村委会印章；四是苏桐收款后用于个人工厂；五是苏桐对个人收款、用款行为认可；六是上诉人并非村里拆迁安置户。综上，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苏天庆向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告之间于2012年4月30日达成的口头建房合同；2、请求判令被告返还原告建房预交款47000元及利息（利息从起诉之日起计算至实际返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告提交了收到条1份，内容为“今收到苏国庆新区建房预交款伍万元整.￥50000元.苏桐.2012年4月30日”。提交何官屯村委会证明1份，证实苏天庆与苏国庆系同一人。被告何官屯村委会提交了该村村委会出具的证明1份，主要内容为“苏天庆（又名苏国庆）等人2011年度、2012年度所预交统一建房款没有收到村委会账目上，且收账期间无村两委及村民代表大会记录”。庭审中，原告称事后苏桐代表被告何官屯村委会还款3000元，被告何官屯村委会不予认可，称苏桐收款村委会并不知情，该款系苏桐用于其个人事务，村里所建新区是给拆迁户的安置房，村里对没有涉及拆迁的村民没有建房销售。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的收据上并未加盖有被告何官屯村委会的公章，也未显示该收款行为与被告何官屯村委会有必然联系。经对经手人苏桐调查核实，苏桐认可其收取原告款项时担任何官屯村领导职务，但称村里在新区建房系安置拆迁安置户，原告并非村里拆迁安置户，其收取原告款项是其个人行为，与被告何官屯村委会无关，收款后因故未能给原告建成房产，但其个人也陆续退还原告部分款项。综上，法院认为原告诉称与被告何官屯村委会达成口头建房协议、村委会收取其建房款证据不足，对原告请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告苏天庆的诉讼请求。案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告苏天庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收到韩福喜和郝金山的购房款0002919、0002717二联单收据复印件各一份，证明韩福喜、郝金山均不是村里拆迁户，但是二联单上有村委会盖章，证明村里有建房销售的客观情况，该证据均是从本人手里复印。何官屯村委会质证称，与本案无关，这两张票加盖了村委会印章，而上诉人的票据上无印章，不能作为证据使用。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为,上诉人所提交的收据上并未加盖有何官屯村委会的公章，也未显示该收款行为与何官屯村委会有必然联系，苏桐所收款项并未通过合法程序存入村委会账户，苏桐认可其收取款项时担任何官屯村领导职务，但称村里在新区建房系安置拆迁安置户，上诉人并非村里拆迁安置户，收取款项与何官屯村委会无关，收款后因故未能给上诉人建成房产，但其个人也陆续退还上诉人部分款项。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，苏天庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487.5元，由苏天庆负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇一九年十二月二十四日书记员 赵 洋
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1440号原告杨俊来，男，1952年9月26日出生，济南市历城区董家街道西方家128号。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告杨俊来诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告杨俊来向本院申请撤诉。本院认为，原告杨俊来的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨俊来撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨俊来负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执3030号申请人：侯德辉，男，1982年1月1日出生,住乌兰浩特市。被执行人：李雪刚，男，1989年5月1日出生,住扎赉特旗。侯德辉与李雪刚借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民初2387号民事判决书，于2019年12月16日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十二月十六日
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执2721号申请执行人:沈阳天恒物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：刘汶硕，系该公司经理。委托代理人：秦浩淳，系该公司员工。被执行人：贾红菲，女，1988年5月23日出生，住沈阳市沈北新区。申请执行人沈阳天恒物业服务有限公司与被执行人贾红菲借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初2065号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年10月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人85144元及利息，本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，未发现足额可执行财产；本院对其做出限制高消费决定。本院于2019年11月29日轮候查封被执行人名下房产一处，暂不能处置。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区（2019）辽0113民初2065号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来审 判 员  郑惠良此件与原本核对无异二○一九年十二月二十五日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执576号申请执行人吕志云，男，汉族，1976年3月27日出生，住曲周县。被执行人王献岭，男，汉族，1982年2月17日出生，住曲周县申请人吕志云与被执行人王献岭劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0435民初699号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付12025元，缴纳执行费80元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查到部分银行账号有存款，已采取冻结措施；三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地村支书了解被执行人未在家中；五、本案中冻结的银行账号，因系轮候冻结，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通；六、依法将被执行人王献岭限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0435民初699号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人又继续履行的义务。已履行完毕的，申请执行人应告知本院。申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  王仲雷审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月二十日书记员  谢露露
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28886号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：欧阳杰川，男，1980年7月20日出生，汉族，住福建省龙海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧阳杰川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14405.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14405.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧阳杰川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14405.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告欧阳杰川负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1830号 上诉人(原审原告)：郑具军，男，1968年7月9日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审原告)：郑富城，男，1993年2月22日出生，汉族，住桂平市。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宁，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9至C7-13号。 主要负责人：冯丽新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，该公司职员。 上诉人郑具军、郑富城因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑具军、郑富城上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1492号民事判决，改判保险公司在桂Ｒ×××××号车承保的机动车财产损失险的保险责任限额内承担赔偿经济损失95216元给上诉人。事实与理由：调包行为是指当事人为了逃避法律责任而发生的逃逸行为，本次事故并没有造成其他人的经济损失，事故的直接损失为上诉人，交警部门并没有认定上诉人存在调包的犯罪行为。郑具军在签订《放弃索赔权利声明书》时并不知晓其中内容，保险公司也没有告知和作出解释，放弃索赔并不是郑具军本人的真实意思表示。根据双方签订保险合同，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。 保险公司辩称，本案存在调包行为，该情形属于机动车损失保险责任免赔范围，且郑具军出具了放弃索赔声明书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郑具军、郑富城向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司向其赔偿经济损失约10万元（最终以评估结论为准）。 一审法院认定事实：2017年11月18日02时30分，郑富城驾驶属郑具军所有的桂Ｒ×××××号小型轿车，在桂平，发生车辆损坏、郑富城受轻微伤的道路交通事故。经桂平市交警大队处理，认定郑富城负本次事故全部责任。事故发生后，郑具军称系其驾驶车辆发生本次事故，经交警部门调查，证实为郑富城驾驶，两人存在调包行为。2017年11月21日，郑具军向保险公司出具《放弃索赔权利声明书》，主要内容有：因调包缘故，经慎重考虑，本人决定放弃向保险公司索赔的权利，因本次事故造成的损失由本人自行承担；今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向保险公司索赔。桂Ｒ×××××号小型轿车向保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额/赔偿限额为106752元。事故发生在保险有效期限内。经评估，桂Ｒ×××××号小型轿车于2017年11月18日因交通事故造成的损失价值为95216元。 一审法院认为，郑具军与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。本次事故虽然造成郑具军的车辆损失，但是发生事故后，作为完全民事行为能力人的郑具军，由于存在调包行为，自愿放弃向保险公司索赔本次事故损失的权利，系对自己民事权利的处分，该民事行为意思表示真实，没有违反相关法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于合法有效的民事法律行为。一审判决：驳回原告郑具军、郑富城的诉讼请求。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于保险公司是否应承担本案事故赔偿责任的问题。郑具军、郑富城提出交警部门没有认定两人存在调包行为及郑具军签订《放弃索赔权利声明书》并不是其真实意思表示，因此保险公司应根据保险合同承担赔偿责任的主张。结合到案证据，事故发生后，桂平市公安局交通警察大队经调查出具了《侦破说明》，明确说明了郑富城在驾驶车辆发生事故后，郑具军谎称自己为驾驶员并报案，两人存在调包行为。事发后，郑具军主动向保险公司递交了《放弃索赔权利声明书》。郑具军、郑富城主张郑具军签订的《放弃索赔权利声明书》系受胁迫、误解所为，未能提供证据证明。因此，《侦破说明》、《放弃索赔权利声明书》等证据形成证据链，证明郑具军、郑富城实施了调换事故驾驶人员身份后才报案，以及郑具军自愿放弃就案涉事故向保险公司索赔的权利。郑具军、郑富城就本案事故损失向保险公司索赔，缺乏事实与法律依据，其请求依法应予驳回。 综上，郑具军、郑富城的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郑具军、郑富城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 appoint 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 黄柏钦
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0984民初3778号原告黄文炎，男，1964年04月29日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告余楚林，男，1966年10月08日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。原告黄文炎与被告余楚林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，原告黄文炎于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄文炎撤诉。案件受理费100元，由原告黄文炎负担。审判员  唐先超二〇一九年十二月二十四日书记员  彭学明
北京市门头沟区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0109行赔初8号原告李x1，男。委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人张伟，镇长。委托代理人李宏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府工作人员。委托代理人徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。原告李x1诉被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）行政赔偿一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告李x1诉称，位于北京市门头沟区东辛房西龙门x号房屋（以下简称x号房屋）产权人为原告的父母李x2、魏x1所有。2014年3月25日魏x1去世，2015年2月19日李x2去世，原告李x1居住在x号房屋内。2018年11月，原告在外地听说x号房屋被拆且家中财产全无。随后，原告拨打“110”报警。2018年12月，东辛房派出所答复称x号房屋被龙泉镇政府拆除，原告要求公安机关出具书面材料，但公安机关拒绝出示。原告认为，x号房屋是原告父母留下的遗产，龙泉镇政府拆除x号房屋未履行合法的执法程序，将原告的合法房产拆除、集装箱及其他财产搬走拒不返还，造成原告巨大经济损失。诉讼请求：1、判决被告赔偿强拆原告位于北京市门头沟区东辛房西龙门x号房屋给原告造成的经济损失2500000元人民币；2、判决被告赔偿在违法强拆原告房屋时给原告造成的财产损失70000元；3、返还搬走原告的集装箱一个及集装箱内物品，包括：红木供桌一个、售烟柜台两个、原告父母的照片、父母生前的手表及各种生活用品、手串，父母死亡证明及房产证一个、两个柜子、一张床及各种老书、四个奔驰轮胎、电脑及各种录像设备等；4、本案诉讼费由被告承担。被告龙泉镇政府辩称，x号房屋在拆迁范围，2011年4月11日，拆迁人北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室与李x1签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，并于2012年5月3日向李x1支付拆迁补偿款1332432元。2013年3月15日和2014年3月31日李x1办理了安置房入住手续。至此，对李x1x号房屋已经补偿安置完毕。拆迁人北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室拆除了x号房屋，李x1要求赔偿拆除房屋所造成的经济损失于法无据，请求法院依法予以驳回。经查，原告李x1于2019年10月22日向本院提起行政诉讼[（2019）京0109行初196号]，要求确认被告龙泉镇政府强制拆除x号房屋1幢、5幢的行为违法。根据该案查明事实：“2011年4月9日，烟x1、烟x2分别就x号房屋1幢、5幢与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》。2011年4月11日，李安、魏x1、李x1分别就x号房屋2幢、3幢、4幢与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》。且上述《城市房屋拆迁安置补偿协议》均已向被拆迁人烟x2、烟x1、李安、魏x1、李x1支付安置补偿款，选定安置房并交清房款、办理完各项安置手续。”因此，该案以原告李x1的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件为由裁定驳回起诉。在提起该案行政诉讼时，原告一并提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告李x1在提起行政诉讼时一并提起赔偿请求。现本院（2019）京0109行初196号行政裁定书以没有事实根据为由驳回了原告要求确认龙泉镇政府强制拆除行为违法的起诉，故其提起的行政赔偿诉讼已不具备受理的前提条件，依法亦应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李x1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  许 芳二〇一九年十二月二十五日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执2057号之一 申请执行人：张代，男，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：潘志杰，男，1975年1月27日出生，汉族，住江西省广丰县。 申请执行人张代与被执行人潘志杰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初3188号民事判决书已发生法律效力。因被执行人潘志杰未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张代向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行，执行标的为被执行人潘志杰支付申请执行人张代劳务费25000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费213元。 执行立案后，本院于同日向被执行人潘志杰发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人潘志杰申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人潘志杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘志杰的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人潘志杰的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年12月25日，本案尚未执行到位25000元及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费213元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人潘志杰有其他可供执行财产。 本院已对被执行人潘志杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘志杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执2057号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈宇超
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2552号申请执行人：王明芬，女，汉族，1975年07月03日出生，住重庆市丰都县。被执行人：谭农川，男，汉族，1964年07月18日出生，住重庆市丰都县。本院在执行王明芬与谭农川民间借贷纠纷一案中，本院（2019）渝0230民初3625号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王明芬于2019年9月18日向本院申请执行，请求被执行人谭农川给付220000元及利息，诉讼费2300元、执行费3234.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院于2019年9月19日、2019年12月11日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查询到被执行人谭农川在丰都县XXX有房屋一套，本院（2017）渝0230执301号执行裁定书、协助执行通知书将该房屋查封，由于该房屋系王明芬与谭农川共同所有的房屋，且现在系申请执行人王明芬唯一居住用房屋，所以王明芬要求本案不处置该房屋。另外由于被执行人谭农川在本院案件较多，王明芬共分得已分配案款4214.92元，除此之外，除少量银行存款外，未查询到被执行人可供执行财产。3、本院于2019年9月24日依法将被执行人纳入限制高消费措施。4、本院于2019年12月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年12月6日依法到被执行人住所地进行调查，了解到被执行人外出未归。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月12日告知申请执行人，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的220000元及利息，诉讼费2300元、执行费3234.5元。已执行案款4214.92元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2552号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶承平审判员雷光福审判员 陈   剑   波二〇一九年十二月二十五日书记员 余       洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12331号原告：刘红妮，女，1973年7月6日出生，住山西省芮城县。被告：王韬，男，1972年4月8日出生，住北京市延庆区。原告刘红妮与被告王韬劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红妮、被告王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红妮向本院提出诉讼请求：要求王韬支付工资5000元。事实和理由：我是58到家有限公司（以下简称“58到家”）的保姆，于2019年6月24日至8月24日在客户王韬家上户提供服务。8月24日，我接到家中电话，说我公公病重，要求速回家中。我先后给客户王韬和58到家经纪人周朝阳说明情况后，8月25日回了老家。王韬两天后投诉58到家经纪人，并以没有及时安排阿姨为由解除合同。8月29日，我接到58到家的电话，说我可以向客户王韬索要工资。但是王韬拒绝给付，并让我找58到家。一个多月过去了，我在与王韬沟通无果后，王韬同意我到法院起诉。我认为我没有无故旷工、无故走人，58到家没有及时安排阿姨与我没有关系，因此诉至法院，要求王韬向我支付工资5000元。王韬辩称，我与58到家签订了一年的劳务合同，刘红妮是公司提供的，58到家在2019年五六月份的时候向我提供了一位保姆，刘红妮是58到家为我提供的第二位保姆。雇佣保姆，是因为我的老婆怀孕。第一位保姆干了一个多月，刚到我家中就哭说家庭不和，要回家离婚。我与第一位保姆的结账方式是连着工资直接给58到家，大概一个月5000元。第一位保姆走后，公司又向我介绍了刘红妮，我与刘红妮没有纠纷。结账方式有两种，我直接将工资给刘红妮，或者我先将工资给58到家，58到家再给刘红妮。刘红妮确实在我家干了两个月，第一个月工资5000元，我直接给了刘红妮。刘红妮家里有事说要回家，我只能让刘红妮回家，刘红妮在跟我说有事回家前就跟58到家说过了。但刘红妮走了两三天后，58到家没有给我回复，也没有给安排新的保姆。由于没有58到家的联系方式，就投诉了该公司。投诉后，58到家对我进行回复，表示双方解除合同并退还其一部分中介费。我答应后，58到家向我退还了4950元中介费。如果刘红妮要工资，我可以把钱给58到家，让刘红妮找58到家要工资去。本院经审理认定事实如下：王韬与58到家、刘红妮签订了《家政服务合同》。三方约定：由丙方58到家公司为甲方王韬介绍保姆，王韬经面试筛选，自愿选择乙方保姆为其提供服务；甲方王韬应当按照合同约定及时足额向乙方刘红妮支付劳动报酬，乙方基本月报酬为4500元，遇有法定节假日支付双倍工资，甲方向丙方应支付佣金为5400元。58到家先后向王韬介绍了两位保姆，刘红妮系58到家为王韬介绍的第二位保姆。刘红妮于2019年6月24日至2019年8月24日上户为王韬提供保姆服务。2019年8月24日，刘红妮接到家中电话，称其公公病重，要求其速回家中。刘红妮在告知58公司和客户王韬，并征得王韬同意后，返回家中。刘红妮走后，58到家未给王韬安排新的保姆，王韬遂对58到家进行投诉。投诉后，58到家对其进行回复，表示双方解除合同并退还其一部分中介费。王韬同意58到家的回复后，58到家向其退还了4950元中介费，双方解除了家政服务合同。在刘红妮为王韬提供保姆服务过程中，王韬向刘红妮支付了第一个月工资5000元。因王韬不满58到家，剩余一个月工资5000元未予支付，王韬对此予以认可，但拒绝向刘红妮给付。上述事实，有家政服务合同、立案前联合调解笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。刘红妮按照合同约定上户为王韬提供家政服务，接受劳务者应支付相应的劳务费，故王韬亦应当按照合同约定向刘红妮支付劳动报酬。且王韬在收到58到家返还的4950元中介费后，已与58到家解除了家政服务合同，已就自己的相应权利作出了处分。58到家提供的服务不符合王韬要求，不能成为其拒绝向刘红妮支付劳动报酬的理由。故刘红妮的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：王韬于本判决生效后七日内给付刘红妮劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王韬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十二月二十五日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1903号之一申请执行人：赵鹏程，男，生于1996年8月24日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXX。被执行人：邵波，男，生于1995年11月21日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXX。本院在执行申请执行人赵鹏程与被执行人邵波民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已生效（2018）宁0502民初3367号民事判决书申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行，申请标的10650元，申请执行人已受偿0元，执行费60元未缴纳。经查，被执行人去向不明，现另案【（2018）宁0502执1495号】已通过公安机关协查，但未反馈查询结果。经向总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为XXXX机动车，车户已被另案【（2018）宁0502执1495号】查封，此外被执行人名下再无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○一九年十二月十六日书记员 王丹阳本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初5056号   原告：周文飞，女，1996年5月17日生，汉族，农民，住迁安市。   委托代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会，住所地迁安市夏官营镇沙坡子村。   负责人：梅树丰，职务为村主任兼村书记。   委托代理人：肖进刚，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告周文飞与被告迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董祯祯、被告负责人梅树丰及其委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款650874.22元及利息（自起诉之日起按照银行间同业拆借利率计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：袁满曾为被告迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会完成筑路及砌石水沟工程，两项工程的工程款分别为1123762.16元、489112.06元，合计1612874.22元。该两项工程均于2010年8月18日通过验收，有被告出具的完工证及验收纪要可以证实。多年来，被告已付部分款项，尚欠袁满650874.22元，一直未能给付。2019年9月25日原告与袁满签订债权转让协议，受让袁满对被告的上述债权。袁满于2019年9月29日通过邮政快递向被告发出债权转让通知书，告知被告债权转让的事实，并要求被告向原告进行清偿，故现原告依法提起诉讼。   被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是，一、原告所诉受让债权已超诉讼时效，丧失胜诉权，村委会向袁满支付最后工程款时间为2015年2月15日，依据当时关于诉讼时效的规定，时效为两年，即到2017年2月15日，在此期间袁满从未向村委会主张过权利，已丧失了胜诉权，而本案原告周文飞与袁满的债权转让是在2019年9月25日，时间是在袁满的债权已经超过诉讼时效后，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人可以拒绝向债权人履行；二、债权转让数额应是明确固定的，转让的是主权利，不包括从权利，原告所提交的债权转让通知书转让内容中并不包括利息，故利息也应不予支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2010年袁满为被告迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会完成筑路工程及砌石水沟工程，两项工程价款分别为1123762.16元、489112.06元，工程款合计1612874.22元，该两项工程于2010年8月18日经被告验收合格后，被告陆续给付袁满工程款，被告在2015年2月15日最后一次给付400000元工程款后，被告尚欠袁满工程款650874.22元。2019年9月25日，原告与袁满签订《债权转让协议书》，约定袁满将案涉债权本金650874.22元及利息等相关权利全部转让给原告，袁满已将债权650874.22元转让事项通知被告。   另查明，一、工程款给付时间，原告主张袁满与被告可能系约定从工程验收合格后几个月内给付，原告未能明确具体给付时间且被告亦不清楚约定的工程款给付时间。   二、工程验收时，赵海时任村党支部书记参与工程验收。2010年8月18日被告向袁满出具的完工证有赵海、贾文飞签字。袁满向被告主张权利，赵海于2016年12月20日在完工证中签字。   三、2016年1月15日中共迁安市纪委对赵海作出留党察看二年的处分决定。   上述事实有当事人陈述、完工证、验收纪要、转让通知书、现金支领单、债权转让协议书、中国邮政速递物流记录等予以证实。   本院认为，关于原告主张的债权是否超过诉讼时效期间的问题，原告提交证据为两张完工证。赵海于袁满施工期间曾系被告村党支部书记，且在2010年8月18日被告出具完工证时签字，后赵海虽于2016年1月15日被中共迁安市纪委作出留党察看二年的处分，但原告于2016年12月20日主张权利时仍在完工证上签字确认，袁满有理由相信赵海是有代理确认履行债务权限的，故本院认为2016年12月20日赵海在完工证中签字确认产生诉讼时效中断的效力，故原告对被告的诉讼请求未超过诉讼时效。   关于原告主张的工程款利息问题。虽然袁满与原告之间的债权协议中约定将本金650874.22元及利息等相关权利全部转让给原告，但是袁满在债权转让通知书中将在被告处所享有的债权650874.22元转给了原告，对利息转让并未通知，故利息转让部分对被告不发生法律效力，因此原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，要求被告自起诉之日起支付利息，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会给付原告周文飞工程款650874.22元（于本判决生效之日起十日内履行）；   二、驳回原告周文飞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10309元，减半收取计5154.5元，由被告迁安市夏官营镇沙坡子村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵家富     二〇一九年十二月二十五日   书记员 刘鸿漳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1349号罪犯张和新，男，1974年12月5日出生，汉族，广东省惠州市人。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）汴刑初字第28号刑事判决，以被告人张和新犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，开封市中级人民法院报送河南省高级人民法院核准。河南省高级人民法院经复核审理，于2013年11月28日作出（2013）豫法刑二复字第49刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2016年5月5日作出（2016）豫刑更425号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省长湖监狱于2019年11月5日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张和新在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯张和新在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张和新在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系暴力性犯罪，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：将罪犯张和新的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2044年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生yzgzggz二〇一九年十二月二十六日书记员  武克宇
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4053号罪犯井建新，男，1989年8月11日出生，汉族，出生地河南省邓州市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2017年6月26日作出(2017)粤1971刑初533号刑事判决，以被告人井建新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年5月27日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯井建新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯井建新减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯井建新在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分2818分，折换成表扬4个，剩余考核分数418分；其中，因劳动超产累计加636分，2017年11月因欠产扣8分；2018年4月因未按规定摆放文体用品扣5分；2018年7月因不按规定整理内务扣5分；2019年7月因对违规违纪行为不制止扣30分。罚金人民币5000元该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯井建新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯井建新予以减去有期徒刑四个月十五日（刑期执行至2020年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
新疆维吾尔自治区和田县人民法院执行案件结案通知书（2019）新3221执273号买提肉孜·买提奴尔、衣比热衣木江·吐送托合提：本院受理的申请执行人买提肉孜·买提奴尔与被执行人衣比热衣木江·吐送托合提就买卖合同纠纷执行一案，立案时间2019年12月28日，申请执行标的8000.00元。经本院立案执行，执行到位案款8000.00元。至此，申请执行人买提肉孜·买提奴尔向本院申请执行的（2019）新3221民特14号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。                                                                                                                                                                                                                                                                                           和田县人民法院二〇一九年十二月二十九日
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初535号原告焦登周，男，汉族，1955年2月27日出生，住周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。原告焦登周于2019年11月14日向本院提起诉讼，请求确认被告周口市人民政府对荷花市场进行旧城改造的封闭房屋行政行为侵权，并请求判令被告排除妨害、拆除违法构筑物、恢复原状及行政补偿。本院受理后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经询问原告并要求原告明确诉讼请求后，不开庭审理了本案，现已审理终结。原告焦登周诉称，被告周口市人民政府以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》周政[2014]54号文件的形式确定对周口荷花市场分步实施关停整合与改造升级两个行为。其于2015年11月1日启动“批发功能关停整合”程序，商户凭通行证进出市场搬迁。16日在市场内张贴《第六号公告》，对荷花市场商户启动停业关闭程序的“整合”程序；至11月24日对商铺业主作出《第七号公告》，载明:“荷花市场外迁已基本结束(证明市场关停行政行为终止)。此前，荷花市场及周边已经过设计，将整体改建成为现代城市综合体。通过旧城改建和安置补偿，能维护和实现好广大业主的合法权益。要求业主自2015年11月26日到年底，去长江置业公司申报房产，逾期不申报登记的房产由政府收回”。开始为旧城改建登记房产。次年，封堵了荷花路10个大门。原告基于对政府的信赖，相信了被告的旧城改建行政行为。但是等到2019年3月看到了《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》，批准涉案的荷花新城D区安置房2019年6月动工至2024年6月竣工交付，被告才有置换房屋、封闭市场的条件。原告方知道被告在4年前作出的市场片区旧城区改建公告内容，并未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，违反法律、法规规定，理由如下:一、被告已经剥夺了原告4年的收益权，等到2024年被告有置换房屋条件，还会造成原告5年的合法权益损害，国家机关职务侵权，应当承担补偿责任。二、被告依据周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》、用周口市政府31次常务会议研究程序、代替报送国家批准年度计划程序，以意见替代年度计划，作出《第七号公告》启动改造、成立周口市荷花市场及周边改造工作指挥部、发布公告、登记房产及租赁协议、填写业主置换补偿表、进行入户丈量评估，封堵市场，其实质是已经进行了市场改造的行政行为。被告只封堵不征收、不补偿损失行政行为，更未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未充分听取原告的意见，明显违反正当程序原则。至2018年11月20日被告在河南省高院的判决书中答辩称:“关停市场和关闭市场具有紧密的关联性，封闭是启动旧城改造的前提和基础”。被告启动封闭行为实质是已经进行了改建的行政行为，其公告的旧城改造内容已经被新证据证明没有事实根据和法律依据，原告的租金损失与被告的虚假改建有因果关系。被告在“整合”与“升级”两个行政行为之间混淆消防法与规划法调整的行政相对人资格，在“整合”行为中对商户作出《第六号公告》封闭房屋，“整合”结束后不终止封闭措施，不归还业主房屋，接着用于启动“升级改造”的行政行为，与其《周政[2014]54号文件》确定的“坚持分步实施原则”和“实现确保商铺业主权益原则”不相符。三、荷花市场建成之初消防布局合理、秩序井然。荷花市场发展中心为了追求经济利益，在消防通道上加设大棚、摊位、彩钢房500多个，以4至6万元每年的租金租赁给商户，占用消防通道，造成火灾隐患。其按月收缴公共部位管理、消防设施维护费用，但荷花市场的消防问题日益严重，直至市场因消防问题关闭。周口市防火委员会、周口市公安消防支队下发整改文件的相对人为市场发展中心，与2004年10月21日的《周口市人民政府办公会议纪要》载明“荷花市场各营业房的产权属商户所有，公共设施的所有权及管理权归市市场发展中心”，证明被告是消防隐患物的所有权人。被告在10万公众聚集的市场内出租隐患构筑物牟利，导致市场2015年11月被关停。被告为了利用火灾隐患构筑物减损原告的房屋价值以利于其以后征收，在没有旧城区改造年度计划的情况下也不解除封闭措施，反而提前启动改造的封闭程序，对原告的合法权益造成重大侵害，侵权人应当停止侵害、排除妨害、恢复原状、补偿损失，归还原告的房产权益。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，请求判决确认被告在荷花市场关闭行为结束后未取得省政府下达棚户区改造年度计划就提前4年作出荷花市场旧城区改建公告、封堵房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害、恢复市场的规划原状。原告此前行政补偿诉讼请求至2018年11月，到2019年11月房屋又遭受1年封堵，诉求判令被告补偿新造成的房租金损失246000元。故依法诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告诉状中诉讼请求表述为：1、确认被告在市场外迁结束后时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权。2、判令被告排除妨害，拆除加设的消防隐患构筑物、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告焦登周在周口市荷花市场内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。本院认为，原告起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在市场外迁结束后时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。”经本院要求，原告明确其诉讼请求为“诉周口市政府对荷花市场进行旧城改造的封闭房屋行政行为，要求排除妨碍、拆除违法构筑物、恢复原状，补偿原告房屋租金损失246000元”。所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求并不明确具体。原告诉称的封闭房屋行为即关停荷花市场的行为，该行为已经被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，原告对此行为不能再行起诉。综上，无论是原告诉状中所称的诉讼请求还是明确之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的关停市场行为已为生效裁判所羁束，应驳回原告的起诉，其一并提起的赔偿、补偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告焦登周的起诉。案件受理费50元退还原告焦登周。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月二十五日书记员  孙龙辉
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6844号 原告：湖州耀通自动化机械设备有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区环渚街道金泰路359号。 法定代表人：陈佳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：安徽远鸿机械自动化有限公司，住所地安徽省合肥市新站区涂山路与奎河路交口往西1000米。 法定代表人：李义生，该公司执行董事兼总经理。 原告湖州耀通自动化机械设备有限公司（以下简称耀通公司）与被告安徽远鸿机械自动化有限公司（以下简称远鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2019年12月25日在湖州市吴兴区人民法院第九审判庭公开开庭进行审理。耀通公司的委托诉讼代理人徐芬芬到庭参加诉讼，远鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀通公司起诉称：耀通公司与远鸿公司之间一直存在辊筒买卖业务。截至2018年12月21日，远鸿公司对之前所欠耀通公司货款进行结算，交易价款为271708元。当日，远鸿公司在对账单上签字确认。由于远鸿公司资金紧张一直未支付货款，2019年6月10日，双方签订还款协议，约定远鸿公司欠耀通公司辊筒货款分六期支付，第一期定于2019年7月30日前支付50000元。远鸿公司未履行任何一期还款义务，耀通公司有权就剩余货款一并主张。期间，耀通公司多次向远鸿公司催讨未果，时至今日，远鸿公司分文未付。故请求判令：1.远鸿公司支付耀通公司货款271708元，并支付逾期利息按照银行同期同类贷款利率1.5倍支付自2019年8月30日起至实际清偿之日时止；2.本案诉讼费及相关费用由远鸿公司承担。 远鸿公司未作答辩，亦未向本院递交证据。 本院经审理，认定事实如下：2017年至2018年期间，耀通公司与远鸿公司之间存在辊筒买卖业务往来。截止2018年12月31日，远鸿公司共结欠耀通公司货款271708元。2019年6月11日，双方签订还款协议一份，载明：“远鸿公司应支付耀通公司辊筒货款271708元，分六期支付：第一期定于2019年7月30日前支付50000元；第二期定于2019年8月30日前支付50000元；第三期定于2019年9月30日前支付50000元；第四期定于2019年10月30日前支付50000元；第五期定于2019年11月30日前支付50000元；第六期余款21708元，在2019年12月30日前一次付清。若远鸿公司未依约履行上述任何一期付款义务的，耀通公司有权就剩余部分的辊筒货款一并进行主张”。嗣后，远鸿公司未按约支付货款，以致纠纷成讼。 上述事实由耀通公司提交的还款协议、对账单各一份及其当庭陈述予以证实。 本院认为，耀通公司与远鸿公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。远鸿公司未能及时支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付货款的民事责任。故对耀通公司要求远鸿公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。双方在还款协议中约定分六期付款，若远鸿公司未依约履行任何一期付款义务的，耀通公司有权就剩余款项一并主张，现远鸿公司在签订还款协议后分文未付，耀通公司有权自第一笔款项到期后，即2019年7月31日起要求远鸿公司支付全部货款，故对耀通公司要求远鸿公司支付自2019年8月30日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。远鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 安徽远鸿机械自动化有限公司支付湖州耀通自动化机械设备有限公司货款271708元及逾期利息（以271708元为基数自2019年8月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍按实计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如安徽远鸿机械自动化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5376元，减半收取2688元，保全费2020元，合计4708元，由安徽远鸿机械自动化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2935号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：夏建潮，男，1986年8月20日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人夏建潮金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初1553号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人夏建潮向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款37421.46元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，依法轮侯查封被执行人夏建潮名下位于江阴市璜土镇××区××楼××室不动产，查封期限自2019年3月29日起至2022年3月28日止，已向江阴市人民法院申请参与分配。本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的37421.46元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初1553号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十八日书记员 包俊杰
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5291号之一 申请执行人：宁波锐智汇丰服饰有限公司，组织机构代码:MA2816R1X，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路35号。 法定代表人：金小容。 被执行人：宁波市海曙裕高服饰有限公司，组织机构代码:091925032，住所地：浙江省宁波市海曙区洞桥镇王家桥村工业区。 法定代表人：潘富山。 被执行人：潘富山，男，1978年11月10日出生，住四川省三台县。 申请执行人宁波锐智汇丰服饰有限公司与被执行人宁波市海曙裕高服饰有限公司、潘富山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7228号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行,责令被执行人宁波市海曙裕高服饰有限公司、潘富山支付申请执行人货款38538.28元。 执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波市海曙裕高服饰有限公司、潘富山名下有坐落于成都市新都区××路××单元××号的房地产，已查封，但该房产已设定抵押，且被多家法院查封，暂无法处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波市海曙裕高服饰有限公司、潘富山拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波市海曙裕高服饰有限公司、潘富山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张静霞 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 张俊淦
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3977号罪犯胡述建，男，1980年9月7日出生，汉族，出生地湖南省新宁县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2010年2月4日作出(2010)东二法刑初字第204号刑事判决，以被告人胡述建犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯胡述建在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年4月27日作出（2012）清中法刑执字1449号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2014年1月20日作出（2014）清中法刑终字795号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；于2016年2月4日作出（2016）粤18刑更510号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更433号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2024年3月2日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯胡述建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯胡述建减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯胡述建在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分2690分，折换成表扬4次，剩余290分；其中，因劳动超产累计加535分，2018年8月因违规购物扣10分；2018年12月因被服不按规定折叠扣5分；2019年6月因私藏生产材料扣30分。罚金人民币50000元该犯缴纳2000元，狱内月均消费339.02元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯胡述建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪、盗窃罪，被判处有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利二年，两罪均判10以上，其中犯抢劫罪被判处有期徒刑11年6个月，属于严重暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯胡述建予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲