湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0105行初50号原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。被告长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路9号新领地公寓3栋。法定代表人刘军，该局局长。委托代理人刘晓，长沙市自然资源和规划局开福区分局工作人员。第三人长沙市开福区征地拆迁事务所，住所地长沙市开福区华章路9号新领地公寓3栋。法定代表人胡宇，该所所长。委托代理人刘业，系长沙市开福区征地拆迁事务所工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原告甘情怡不服其与长沙市开福区征地拆迁事务所（以下简称开福区征地拆迁事务所）签订的房屋拆迁补偿协议一案，于2018年6月14日以长沙市开福区人民政府为被告向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘01行初381号行政裁定书：将案件移送本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，并就变更被告向原告甘情怡释明，在原告甘情怡将被告由长沙市开福区人民政府变更为长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称开福区自规局）后，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告甘情怡，被告开福区自规局的委托代理人刘晓，第三人开福区征地拆迁事务所的委托代理人刘业、仇艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人开福区征地拆迁事务所于2017年6月14日与原告甘情怡签订了《房屋拆迁补偿协议书》，原告甘情怡不服。原告甘情怡向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人开福区征地拆迁事务所于2017年6月14日与原告签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效。事实与理由：原告于2017年6月15日凌晨，在洪山桥派出所失去人身自由的情况下，与开福区征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁补偿协议书》违法，具体理由如下：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收和补偿工作。”、《湖南省关于办法》的第三条“设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《长沙市征地补偿安置条例》第三条“县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理”等规定，实施征地拆迁行政行为的主体应当是长沙市开福区人民政府，而对长沙市国营综合农场鸭子铺分场发布征收土地方案公告（［2015］第009号）也是长沙市开福区人民政府。因此征地过程中签订的房屋补偿协议的主体也应当是长沙市开福区人民政府。二、原告于凌晨在派出所内被胁迫签订的协议。协议书上，原告由于并非自愿，重新书写好几次为被迫签订协议。根据《中华人民共和国合同法》第52条、第54条的规定，应当撤销或确认无效。三、签订协议时，无开福区征地拆迁事务所的人员到场，协议中的甲方无人签字。且经办人四人无一人到场，原告到如今不能确认四人身份，拆迁协议与事实不符合，且原告一直没有拿到协议原件。综上所述，为维护原告的财产权等合法权益，特提起行政诉讼。原告甘情怡为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、照片及房屋倒地照片及视频、文本解说，证明原告亲人是在遭受暴力的情况下，原告于洪山桥派出所被迫签订的协议，并非自愿；证据2、政府信息依申请公开答复，证明长沙市开福区拆迁事务所的公章并未进行备案，属于私造公章。由于公章为非法公章，协议从签订之日起即无效，致使无效；证据3、本案所涉项目四个审批单的定界图，证明原告房屋并不在四个审批单的审批范围内；证据4、开政办发（1998）3号文件、开福区人民政府作出的信息公开答复，证明第三人是一个经机构改革废除了的机构，其无签订本协议的主体资格；证据5、长沙市国土资源局政府信息公开答复及其附件长编委发（2005）54号文件，证明长沙市国土资源局开福区分局是长沙市国土资源局的派出机构，并非土地行政主管部门，没有委托的主体资格，他的二级事业单位是长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所，故此开福区征地拆迁事务所所做事情确实与开福区分局无关；证据6、《房屋拆迁补偿协议书》，证明1、长沙市国土资源局开福区分局伙同长沙市开福区征地拆迁事务所以合法的形式，掩盖非法目的，私吞土地补偿费，侵害集体与个人利益，涉嫌合同诈骗。2、长沙市开福区征地拆迁事务所无职权与原告签订拆迁协议，主体不适格，此协议无效。3、该协议只有甲乙双方无委托方及监管方，不符合行政协议格式。4、剥夺原告诉权，侵害原告权益，严重违反相关法律。被告开福区自规局辩称：依据《长沙市征地补偿实施办法》第五条规定：土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。被告委托开福区征地拆迁事务所承担事务性工作，与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》符合法律规定。开福区征地拆迁事务所以自己的名义作为签署协议的行为与被告无关，原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据，属于列错被告。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告开福区自规局未向本院提交证据。第三人开福区征地拆迁事务所述称：一、第三人具备与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第46条的规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，开福区自规局依法在开福区人民政府组织下实施土地征收的相关工作。依据《长沙市征地补偿实施办法》第5条规定：土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中第三人受开福区自规局的委托承担事务性工作，具备与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》的主体资格。二、根据国土资源部国土资函（2011）602号及（2012）644号批复，湖南省人民政府［2012］政国土字第959号、［2012］政国土字第960号、［2013］政国土字第557号、［2012］政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》和所附红线图，原告的房屋在征地红线范围内。开福区人民政府发布了《征收土地方案公告》，开福区自规局分别发布了《征地补偿安置方案征收意见公告》和《征收补偿安置方案实施公告》，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，本案土地征收程序合法。三、第三人与原告共同签订的《房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，系原告亲笔签名确认，征地补偿款计算准确，约定的补偿项目和标准符合相关规定，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。第三人开福区征地拆迁事务所为证明所签行政协议的合法性，向本院提交了下列证据：证据1、国土资源部国土资函（2011）602号及（2012）644号《农用地和土地征收方案的批复》；证据2、湖南省人民政府［2012］政国土字第959号、［2012］政国土字第960号、［2013］政国土字第557号、［2012］政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》；证据1、2共同证明该宗土地性质为集体所有，依法经批准征收。证据3、农用地转用、土地征收红线图；证据4、土地勘测定界技术报告书及宗地图；证据3、4共同证明原告房屋在本次土地征收范围之内。证据5、住房保障承诺书，证明根据《长沙市征地补偿安置条例》的规定，已对被征地上集体经济组织成员的安置有落实。证据6、资金到位说明、银行进账单，证明征地补偿资金已足额到位。证据7、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置实施方案公告》及张贴照片、送达回证，证明该宗集体土地征收已按法定程序进行了三公告，并在征地范围内进行了公示。证据8、补偿明细；证据9、拆迁户调查资料；证据8、9共同证明原告所得各项补偿的依据。证据10、《房屋拆迁补偿协议书》，证明双方于2015年2月12日签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议的签订系双方真实意思表示。根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告所提供的证据证据1，被告及第三人认可协议是在洪山桥派出所签订，对真实性予以采信；证据2、3、4、5，真实性予以采信，达不到原告的证明目的；证据6，为被诉行政协议，真实性予以采信，合法性待后裁判。对第三人开福区征地拆迁事务所提供的证据1-9，已生效的（2016）湘0105行初171号行政判决书已作认定。证据10，真实性予以采信，合法性待后裁判。本院根据所采信的证据确认以下事实：经国土资源部国土资函［2011］602及［2012］644号批复，湖南省人民政府［2012］政国土字第959号、［2012］政国土字第960号、和［2013］政国土字第557号、［2013］政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市国营综合农场、长沙市国营综合农场月湖分场、鸭子铺分场、朝阳分场、马栏山分场范围内集体土地27.1423公顷、34.6426公顷、42.4549公顷、及49.359公顷分别作为长沙市朝正垸城中村改造及环境整治工程统征一、二及长沙市2012年度第五、六批次用地（本次朝正垸城中村改造及环境整治工程五期实际腾地37.147公顷）建设项目用地。长沙市开福区人民政府于2015年4月2日发布了［2015］第009号《征收土地方案公告》并进行了张贴。甘万盛（甘情怡父亲）、甘情怡户位于国营综合农场鸭子铺分场的房屋在上述征收范围内。被告开福区自规局分别于2015年7月1日和2015年9月30日分别核发了［2015］第009号《征地补偿安置方案征求意见公告》和［2015］第009号《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告送达至鸭子铺社区并进行了张贴，告知了征地范围、征收土地房屋数量、补偿标准、腾地期限及申请听证等权利义务，并告知了若对补偿安置有争议，可向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。2015年3月24日，长沙市城北投资有限公司出具《住房保障承诺书》，承诺对涉案被征土地农民确定在洪山街道范围内予以安置。由于甘万盛、甘情怡户未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，被告开福区自规局于2016年4月13日对甘万盛、甘情怡户作出并送达了长国土资开腾［2016］28号《限期腾地决定书》，责令甘万盛、甘情怡户在接到限期腾地决定书之日起10日内到国土开福分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地。该《限期腾地决定书》载明甘万盛、甘情怡户房屋建筑面积为437㎡（其中合法面积240㎡），各项补偿费用为774,480元。甘万盛、甘情怡户不服该《限期腾地决定书》，向本院提起了行政诉讼。本院于2016年12月23日以（2016）湘0105行初171号行政判决书判决驳回了甘万盛、甘情怡的诉讼请求。甘万盛、甘情怡仍不服，向长沙市中级人民法院提起了上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月9日以（2017）湘01行终56号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。后被告开福区自规局向本院申请强制执行。2017年6月14日，本院对甘万盛、甘情怡的房屋进行强制执行腾地，在强制执行过程中，原告甘情怡及家人因妨碍执行被强制带离至长沙市公安局开福分局洪山桥派出所，同日，原告甘情怡（乙方）与第三人征地拆迁事务所（甲方）签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：一、拆迁补偿：甲方根据征地单位的需要，拆迁乙方房屋总建筑面积90平方米（其中合法建筑面积45平方米，生产用房建筑面积45平方米），依据长沙市政府103号令的核算，乙方房屋、设施、购房补助、搬迁等总计补偿金额为190,470元。二、付款方式：协议签订后，甲方待乙方房屋全部拆迁完毕，并腾地交甲方验收后，由甲方将补偿费用190,470元一次性付清给乙方。三、腾地时间：协议签订后，乙方必须在2017年6月29日之前拆迁腾地完毕。双方另就过渡时间、住房安置等进行了约定。上述协议签订后，原告甘情怡没有领取上述补偿款。另查明，原告甘情怡父亲甘万盛亦于2017年6月14日与第三人征地拆迁事务所签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁房屋总建筑面积347平方米（其中合法建筑面积195平方米，生产用房建筑面积100平方米，其他建筑52平方米），依据长沙市政府103号令的核算，其房屋、设施、购房补助、搬迁等总计补偿金额为593,370元。本院认为，一、原告甘情怡在签订本案《房屋拆迁补偿协议书》前，被告开福区自规局曾责令其限期腾地，原告甘情怡已对长国土资开腾［2016］28号《限期腾地决定书》提起了行政诉讼，该行政诉讼一、二审生效判决已确认原告房屋所在地块的征地已履行了合法的审批和征地程序，故涉案《房屋拆迁补偿协议书》在签订前，具有合法的前提。有关原告甘情怡提出的被告开福区自规局的主体资格、其房屋是否在征地范围，其房屋是否应当参照国有土地上房屋征收程序和补偿标准进行征收和补偿等问题，生效判决已进行认定，应当以生效判决的认定为准。二、《长沙市征地补偿实施办法》第五条规定，土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。被告开福区自规局作为土地行政主管部门，委托第三人开福区征地拆迁事务所与原告甘情怡签订《房屋拆迁补偿协议书》符合上述规定。第三人开福区征地拆迁事务所的机构设置及人员编制经过相关部门批准，并核发了相应的事业单位法人证书，具有相应的主体资格，故本院对原告甘情怡提出被告开福区自规局没有委托的主体资格及第三人开福区征地拆迁事务所没有签订协议的主体资格的主张不予采信。三、《长沙市征地补偿实施办法》第十三条规定，拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助费等。本案原告的房屋参照集体土地征地补偿标准进行补偿，双方在《房屋拆迁补偿协议书》中约定的补偿费项目包括了上述规定的各项费用，且补偿费用核算的标准符合长沙市人民政府《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》的规定，因此，本案《房屋拆迁补偿协议书》中约定的补偿费项目和补偿标准符合规定。四、本案《房屋拆迁补偿协议书》虽然系原告甘情怡因妨碍执行被强制带离至长沙市公安局开福分局洪山桥派出所后，在长沙市公安局开福分局洪山桥派出所签订，但人民法院强制执行和公安机关查办案件均属法律赋予的职权，本身具有强制性，原告甘情怡同意签订《房屋拆迁补偿协议书》争取司法机关对其和家人妨碍执行行为的从轻处理，系其自身意思的体现。故原告甘情怡主张《房屋拆迁补偿协议书》系胁迫所签，事实上不能成立，本院不予采信。鉴于原告甘情怡的主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条有关行政行为无效和《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘情怡的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告甘情怡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘彩云人民陪审员  彭 斌二〇一九年十二月十八日代理书记员  刘倩妮