wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9504号 原告：吕国栋，男，1986年5月19日出生，汉族，住辽宁省东港市。 被告：东网科技有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：涂赣峰。 原告吕国栋与被告东网科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国栋，被告东网科技有限公司的法定代表人涂赣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕国栋向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2019年1月1日至2019年1月31日工资8500元，2019年1月份公积金1020元；2、判令被告向原告支付2019年1月份失业保险、工伤保险、工会经费272元；3、判令被告向原告支付原告垫付的2019年2月份医疗保险、失业保险、工伤保险、工会经费共计903.92元。4、判令被告以现金形式赔偿原告2019年2月1日至3月12日期间五险一金5777.07元；5、判令被告以现金形式支付原告2019年2月1日至3月12日期间工资13189.66元。6、判令被告向原告支付2017年6月26日至2019年3月12日，解除劳动合同经济补偿金17000元。7、判令被告向原告支付2017年6月26日至2019年3月12日，解除劳动合同代通知金8500元，以上合计55162.65元。事实与理由，原告于2017年6月26日到被告处从事软件开发工作，双方签订劳动合同，2019年1月22日，被告无任何正当理由，让原告停薪留职，开始没有期限的放假，拖欠工资，五险一金停止缴纳，出差费用不予报销，出差期间加班费不予经济补助，故原告于2019年3月12日与被告解除劳动合同。被告于2018年12月20日向原告支付2018年12月份工资后，截至原告离职时，其2019年1月1日至2019年3月12日工资未支付给原告，社保和公积金未缴纳。基于以上事实，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告辩称，公司的法定代表人涂赣峰已经于2018年1月不在被告公司任职，虽然工商登记没有变更，但其已不参与公司经营，具体情况说不清楚。关于欠工资问题，原告自行提供证据证明；关于其他事项是否属于法院审判，如不归法院审理，法院也不能判决；另外原告都称是自行辞职，并不是单位开除。被告单位告知原告暂时停止经营，没有开除原告；关于保险问题应向保险管理机构反映。 原告围绕诉讼请求向本院提交了沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动合同书、解除劳动合同证明书、银行流水及工资证明、微信记录，以上证据来源合法，符合法律规定的证据形式，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕国栋于2017年6月26日入职被告公司从事软件开发工作，双方签订劳动合同，约定工作时间自2017年6月26日至2020年6月25日，工资标准为每月8500元（含五险一金），实发工资6539.87元。因企业经营问题，2019年1月22日，被告通知原告停薪留职，原告因被告欠付工资于2019年3月12日与被告解除劳动合同。被告支付原告工资至2018年12月份，为原告缴纳养老保险至2019年1月，医疗保险缴纳至2019年2月。2019年6月17日，原告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求就其与被告之间就本案相关事宜进行劳动仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈浑劳人仲不字（2019）747号不予受理通知书。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提出诉讼。 本院认为，作为用人单位，被告有义务及时足额向原告支付工资，根据银行流水显示及原告自行陈述，原告2019年2月起不在到被告公司上班，被告向原告支付工资至2018年12月，2019年1月保险已为原告缴纳，工资尚未支付，故原告主张的2019年1月1日至2019年1月31日工资8500元，本院对其中的实发工资6539.87元予以支持；我国劳动合同法规定，劳动者与用人单位解除劳动关系，用人单位需向劳动者支付经济补偿金。本案中，因被告拖欠原告工资，原告离职，被告应向原告支付经济补偿金，按照原告在被告处的工作年限，被告应向原告支付经济补偿金17000元（8500元/月×2个月）；关于原告主张的2019年2月1日至2019年3月12日工资，因其自认2019年2月起并未上班，故本院对原告的该项主张不予支持；关于原告主张的2019年1月失业保险、工伤保险、工会经费及2019年2月1日至2019年3月12日期间的五险一金，该部分费用不属于法院受理范围，故本院对该部分主张不予审理；关于原告主张的垫付2019年2月的保险费用903.92元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的解除劳动合同代通知金，因没有相关证据和不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告东网科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告吕国栋支付2019年1月份工资6539.87元； 二、被告东网科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告吕国栋支付解除劳动合同经济补偿金17000元； 三、、被告东网科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告吕国栋返还垫付的保险费用903.92元； 四、驳回原告吕国栋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告东网科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  黄 超 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  周立颖 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初7525号原告：武汉市灼研自动控制设备有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园金花路1号（科研楼）厂房1栋2层1室-1。法定代表人：范先川，该公司总经理。被告:上海钡达贸易有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇东街265号16幢1020室。法定代表人：赵天然。原告武汉市灼研自动控制设备有限公司诉被告上海钡达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告武汉市灼研自动控制设备有限公司以被告上海钡达贸易有限公司下落不明为由，于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市灼研自动控制设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉市灼研自动控制设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告武汉市灼研自动控制设备有限公司已预缴），由原告武汉市灼研自动控制设备有限公司负担。审判员  祝玲二〇一九年十二月二日法官助理牛腾州书记员李文文
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1550号原告：沈群群，女，1997年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汉龙，安徽冠亚律师事务所实习律师。被告：闫家飞，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告沈群群与被告闫家飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈群群的委托诉讼代理人陶万良到庭参加诉讼，被告闫家飞经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈群群向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金15万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以15万元为基数，自2019年1月1日开始计算至本息还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月在一次朋友的聚会上相识，之后被告不断的追求原告处对象，不久原被告发展为男女朋友关系。2017年11月开始，被告以干工程、做生意、请人吃饭为名，向其借钱，其以微信转账、现金方式借给被告十多万。2018年9月5日双方结算，被告已向其借款15万元，被告立据承诺2018年12月31日前还清，但时至今日被告一直没有还款，故向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照年利率6%支付利息。为支持自己的主张，沈群群向本院提供如下证据材料：1.原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告居住地和户籍信息；3.借条1张，证明被告借款事实；4.微信转款记录，证明原告向被告微信转款36笔，共计71910元，余下借款都是现金支付。闫家飞未答辩亦未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：沈群群与闫家飞系朋友关系。2017年至2018年期间，闫家飞陆续向沈群群借款。2018年9月5日，经结算，闫家飞出具借条一张，载明“借款人闫家飞向出款人沈群群借15万，承诺2018年12月31日前还清一切债务，如若2018年12月31日没有还清则承担一切法律责任”。截至庭审辩论终结前，该笔借款尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫家飞向沈群群借款15万元，并书写了借条，因逾期未还，故对沈群群要求闫家飞偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。由于双方未约定借期内利率及逾期付款利率，但约定了借款期限，故闫家飞应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫家飞于本判决生效之日起10日内偿还原告沈群群借款15万元并支付利息（以15万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，由被告闫家飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  周 惠审 判 员  王 玮人民陪审员  陈雪红二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘思源附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初2290号 原告：四川火炬物业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路16号火炬大厦A座1楼。 法定代表人：潘晓阳，董事长。 委托诉讼代理人：谢忠福，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晓东，该公司员工。 被告：蔡星寨，男，汉族，住四川省大邑县。 原告四川火炬物业管理有限公司与被告蔡星寨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川火炬物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川火炬物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张婷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终13831号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社。住所地：沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村。法定代表人：赵健，该合作社书记。委托诉讼代理人：韩伟明，沈阳市辽中区刘二堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑文新，男，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社（以下简称合作社）因与被上诉人郑文新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。合作社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1940号民事判决，依法改判驳回郑文新的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由郑文新承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。合作社在2001年5月21日向郑文新借款2万元，借款期限至2002年1月31日止，合作社分别于2002年1月27日及2002年2月7日以现金形式共偿还郑文新11000元，并以抵顶承包费的形式偿还郑文新9000元（郑文新承包费为4万元，实际仅支付3.1万元），双方债务已经得到清偿。2、本案债权已经超过诉讼时效，不应保护。郑文新辩称，同意一审判决，请求维持原判。偿还1000元的事实属实，郑文新当时签了字，其余主张债务清偿的事郑文新不知情，也不存在抵顶承包费的事实。郑文新向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决合作社给付郑文新借款人民币本金2万元及利息8万元，共计10万元；二、本案诉讼费用由合作社承担。事实及理由：2001年5月21日，合作社在郑文新处借款本金2万元，约定利息2分，约定还款期限是2002年1月末，由合作社为郑文新出具的支款凭证一份，并加盖了合作社的财务公章和相关领导的印证，该款逾期后，郑文新多次找合作社主张权利，合作社均以没钱为由拒绝偿还，无奈，郑文新只好诉至法院，请求人民法院依法判决。一审法院认定事实：2001年5月21日，合作社从郑文新处借款2万元并约定月利息2分，并约定2002年1月末还清。合作社为郑文新出具票据一张。合作社借款后于2002年2月7日偿还借款本金1000元，其他本金及利息未予偿还。郑文新诉至法院要求合作社偿还本金借款2万元及利息8万元。上述事实，有当事人陈述、收款凭证、支款凭证、2002年2月7日收据（照片）、证人证言等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。郑文新、合作社之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。现扣除合作社已偿还借款本金1000元后，合作社仍拖欠郑文新借款本金1.9万元及利息，该事实清楚、证据充分，故对郑文新要求合作社偿还借款本金2万元的诉讼请求部分予以支持。合作社向郑文新借款所产生利息已超过8万元，但鉴于郑文新仅要求利息8万元，故剩余部分视为郑文新放弃，仅支持郑文新利息8万元。合作社虽抗辩借款已全部还清，并提供相关证据予以证明，但合作社所提供的还款票据均不是郑文新本人签字，同时制作票据的相关证人又不能给予合理解释，因合作社提供的账目亦违反财会管理制度，故对其抗辩不予支持，对其提供的证据亦不予确认。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项规定，判决如下：沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还郑文新借款本金1.9万元及利息8万元；上述款项，限本判决生效后立即履行。如沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社承担。本院二审期间，合作社向本院提交：证据1、沈阳市辽中区牛心坨镇政府出具的李胡岗村余额表一份，证明合作社的资金是由镇政府监管，现合作社只欠郑文新3块钱。证据2、合作社与郑文新签订的《林地承包合同》，该合同结合一审提交的9000元金额票据及4万元金额的票据可以证明郑文新的林地承包费为4万元，实际只缴纳了31000元，剩余9000元承包费属于抵顶之前债务了。郑文新质证称，对证据1这个账目不了解，钱是合作社领走的，郑文新没有收到还款，偿还凭证上的字迹也是合作社找人签的。对证据2承包合同是不是真的不敢确认，但郑文新确实和村里签订过《林地承包合同》。合作社交的两个票据郑文新不知情，郑文新有自己交的4万元票据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：合作社是否已经偿还完（包括顶账）郑文新借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑文新主张合作社与郑文新之间存在民间借贷法律关系，并提供支款凭证一份证明其主张事实成立。合作社承认支款凭证的真实性，亦承认双方曾存在借款事实，但称郑文新主张的上述借款，合作社已经清偿完毕。为此，合作社提供支款凭证、明细帐、欠条、收据，以及证人证言等证据，其中只有一张收据（收款1000元）的收款人处为郑文新亲笔签字，同时，合作社承认其他“郑文新”签名均系会计代签。为反驳合作社“以9000元承包费抵顶欠款”的主张，郑文新提供了2002年12月20日的支款凭证，该凭证记载郑文新交承包费4万元，票据上没有只交3.1万元的记载。根据民事诉讼优势证据的规则以及证据证明力的对比，郑文新持有合法有效的债权凭证，合作社的明细账及证人证言均无法否定债权凭证的证据效力。合作社提供的其他凭证上（1000元收据除外）均没有郑文新的亲笔签字，无法证明郑文新收到相关款项的事实成立。郑文新提供的2002年12月20日支款凭证亦能反驳以承包费抵顶9000元欠款的事实，无法认定抵账事实成立。因此，一审认定合作社尚欠郑文新借款19000元，并判令合作社支付郑文新借款利息并无不当。合作社的上诉请求依据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月十六日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35877号原告：孟庆臣，男，1940年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：筠连县红军源竹叶开发有限公司，住所地筠连县筠连镇海赢工业园区。法定代表人：史婷婷。被告：史婷婷，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：国恒中运（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐蕊。原告孟庆臣与被告筠连县红军源竹叶开发有限公司（以下简称红军源公司）、史婷婷、国恒中运（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国恒中运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行了审理。原告孟庆臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告红军源公司、史婷婷、国恒中运公司返还欠款50万元；2、请求判令三被告红军源公司、史婷婷、国恒中运公司向原告孟庆臣支付违约金（按照每日千分之一计算至还款之日止）；3、诉讼费由三被告红军源公司、史婷婷、国恒中运公司承担。事实和理由：2017年8月16日，孟庆臣与红军源公司、国恒中运公司签订了《借款合同》约定：借款金额为50万元，借款期限三个月，双方约定2017年11月15日还清。国恒中运公司开具《担保函》为上述债务承担无限连带保证责任，期限为三个月。截至目前，红军源公司、国恒中运公司尚未向孟庆臣偿还借款本金50万元，故孟庆臣诉至法院。本院经审查认为，本案被告红军源公司向原告孟庆臣借款，资金却进入国恒中运公司，国恒中运公司提供担保，但是担保期限与主债务履行期限一致，且借款到期后无论借款人还是担保人均拒绝偿还借款。根据上述行为判断，二被告存在合同诈骗或者非法吸收公众存款等经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用案件受理费八千八百元，原告孟庆臣已交纳，于本裁定生效后退回原告孟庆臣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邢 娜
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初2529号 原告：张某。 委托诉讼代理人：张静静，甘肃龙泽律师事务所律师。 被告:庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社。 法定代表人：李道贤，理事长。 原告张某与被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张静静，被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社法定代表人李道贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法确认原、被告之间签订的借字2017第4号《借款合同》、《担保合同》、《担保承诺书》无效；2.请依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费及律师费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请贵院依法确认原告张某与被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社之间签订的借字2017年第4号《借款合同》中原告的担保部分不成立，《担保合同》、《担保承诺书》不成立；2.请依法判令被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社承担本案诉讼费。事实和理由：原告与庆城县农村信用合作联社职工杨某某系同学关系。2017年3月份，杨某某称其妻范某某经营的甘肃庆嘉包装材料有限公司资金周转困难，准备在其工作的信用社贷款50000元，让原告为其提供担保。原告同意后，提供了其所在单位的便函一份，后杨某某未就担保事宜与原告联系，也没有相关工作人员叫原告签署过关于担保的资料。2019年10月份全县开展“清收公职人员不良贷款攻坚行动”活动时，原告发现逾期贷款花名表中有其为甘肃庆嘉包装材料有限公司担保500000元贷款未清偿的情况，经了解，甘肃庆嘉包装材料有限公司向被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社贷款500000元，但该笔贷款中借款合同、担保合同、担保承诺书中原告的签名均非本人签署，且原告对甘肃庆嘉材料包装有限公司贷款完全不知情。故诉请确认原告与庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社之间的担保合同无效。 被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社辩称，合同中原告的签名非本人签署，同意解除保证合同，但不同意承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1.原告身份证复印件1份；2.借字2017年第4号《借款合同》复印件1份；3.保证合同1份、担保承诺书1份；4“金桥贷款审批表、金桥工程贷款调查报告表”各1份；5.原告的身份证复印件及挂失登记证明各1份（2011年11月10日-2031年11月10日）；6.甘肃银行账户明细及甘肃银行账户交易查询清单；7.关于印发《庆城县清收公职人员不良贷款攻坚行动实施方案》的通知及庆城县公职人员担保“金桥工程”借款和精准扶贫贷款逾期人员花名表；8.甘肃龙泽律师事务所委托合同及发票1张。经质证，被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社对证据1、2、3、4、7、8无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据5、6提出异议，认为其没有专业的查询机构，对上述证据不清楚。经审查，对原告提交的证据5、6的真实性本院予以确认，但对其证明目的，无其他证据印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月31日，甘肃庆嘉包装材料有限公司与被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社签订了借字2017年第4号借款合同及保证合同，约定由被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社向甘肃庆嘉包装材料有限公司提供借款500000元，合同未约定借款期限，并由甘肃庆嘉包装材料有限公司法定代表人以原告名义向被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社出具了担保承诺书，同时在借款合同保证人签字处及担保合同丙方处签署了“张某”的名字。为此，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该法第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”而本案中，甘肃庆嘉包装材料有限公司与被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社在原告无意思表示的情况下，恶意串通签订的借款合同、保证合同及担保承诺书，损害了原告的合法权益，故甘肃庆嘉包装材料有限公司与被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社签订的借字2017年第4号借款合同、保证合同及担保承诺书中，关于原告的担保部分均无效，原告诉请理由正当，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下： 被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社与甘肃庆嘉包装材料有限公司签订的借字2017年第4号借款合同、保证合同及担保承诺书中，关于原告张某担保部分均无效。 案件受理费8900元，由被告庆城县白马铺乡白马铺村农村产业发展资金专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  寇文晖 二〇一九年十二月十三日 书记员  贺飞飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18542号原告姚海欣与北京兵丰远达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担(已交纳)。审 判 长  雷俊平人民陪审员  李忠东人民陪审员  刘志宝二〇一九年十二月十八日书 记 员  闫迎春书 记 员  杨 蕊
河北省唐山市丰南区人民法院民事裁定书（2019）冀0207民初4301号起诉人：唐山市丰南区城区定点屠宰厂，住所地唐山市丰南区丰南镇魏家庄村东，注册号130282600170468。经营者：董连云，职务厂长。本院收到唐山市××区定点屠宰厂的起诉状，起诉人唐山市丰南区城区定点屠宰厂（以下称“原告”）向本院提出的诉讼请求：1、判令被告唐山市丰南区丰南镇人民政府赔偿原告停业损失3025135.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营生猪定点屠宰业务，原告的经营场所符合河北省政府批准的《河北省生猪定点屠宰厂、点设置规划》并取得生猪定点屠宰证和营业执照，2011年原告与费洪旗签订租赁合同，租赁期场地经营生猪屠宰，原告取得有合法经营手续，符合国家产业政策。原告在租赁合同签订后因经营需要投入300余万元，扩建部分厂房、投入大量生产设备，生产规模扩大，并安置了许多下岗职工就业，为丰南的经济社会作出了一定贡献，但在2016年12月13日原告突然收到被告下达的关于取缔丰南城区屠宰点的通知，要求原告停止营业，关闭屠宰点。因原告有合法经营手续，被告出具的通知，对原告没有约束力，而且按照丰南区发改局为原告出具的证明原告的企业符合产业政策，被告依据区政府的要求限令原告停产，但没有给原告进行任何经济补偿，不符合法律规定。被告以行政权力将厂内检疫人员撤走，逼迫原告停产，后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告总是以种种理由推拖，无奈原告为了保护自己的合法权益和财产损失，也是为了支持国家相关政策，在2018年12月初经唐山市吉祥资产评估有限公司进行了资产项目评估，原告的资产净价值1511652.51元，为此原告支付了评估费12000元，自停业至今原告的停业损失已达1181824元、留守人员两人工资32个月96000元、租赁费17万元含（2016年12月至2017年5月的租金6万元）、土地租赁费34714元（2017-2018）、原告自行拆除设备的拆装卸运费18945元，以上损失合计3025135.51元。上述损失是由被告的原因侵害了原告的合法财产权造成，应当由被告予以赔偿。按照法律规定，原告有权依法提起诉讼。如被告对于原告的各项经济损失不认同，可按照法律规定委托法院对原告的相关的各项停业的经济损失和厂房设备等资产净值按照法律程序进行司法评估鉴定。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为,被告根据唐山市丰南区人民政府文件精神，认定原告企业属于环保违规项目，而予以淘汰、取缔，属于行政纠纷。原告要求被告赔偿停业损失的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：对起诉人唐山市丰南区城区定点屠宰厂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 严冠军 二〇一九年十二月三日书记员 杨晓帆
德阳市旌阳区人民法院 民事判决书               案由               物业服务合同纠纷               案号               (2019）川0603民初4278号                   当         事         人               原告               原告：四川成业物业服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区旌阳区千山街二段99号附1-2号，统一社会信用代码915106006969595264。         法定代表人：张朝东，总经理。         委托诉讼代理人：李传斌，该公司员工。                   被告               被告：陈启军，男，1969年3月28日出生，汉族，住德阳市。         被告：舒小萍，女，1968年9月1日出生，汉族，住德阳市。                   诉辩主张               原告         诉称               四川成业物业服务有限公司（以下简称成业物业公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费2192元；2.本案诉讼费由被告承担。         事实及理由：自2013年7月交房以来，原告依据《前期物业合同》为黄河畔岛小区提供物业服务工作，被告所属1-9-6房屋面积81.18m²，自2016年1月起至2018年3月，没有按照合同约定交纳物业服务费等应交费用，原告多次催促被告履行义务，但被告以各种理由拒绝履行缴费义务，为维护自身合法权益，现向人民法院提起诉讼。                   被告         辩称               被告舒小萍辩称对原告催缴函不认可，关于前期物业合同中的第四条约定的维修部分物业未尽到维修的义务，公共绿地环境没有经常维护，清洁卫生也有问题，原告未按照合同约定履行职责。原告所诉已过诉讼时效，法院不应受理。被告陈启军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。                                 查明事实               房屋         地址               德阳市天山路黄河畔岛小区1栋X楼X号（房屋面积81.18m²）               欠费 时间               27个月                                 收费         标准               物业管理费1元/月·m²               欠费         金额               物业管理费2181.86元                                 是否订立物业服务合同               þ是    □否    □其他                                 是否提供物业服务               þ是    □否    □其他                                 裁判理由               关于原告请求被告支付2016年1月1日起至2018年3月31日止的物业服务费2182元问题，原告虽然在此期间为被告提供物业服务，被告以原告怠于履行物业服务合同中关于共用部分维修，公共绿地环境养护、公共清洁卫生维护义务进行抗辩,被告提供的证据不能确定是原告进行物业服务期间生成，原告提供的一张照片显示其工作人员到消防大队办事，原告所举《关于黄河畔岛墙砖脱落等质量问题的情况报告》证明原告向有关部门反映被告所居住小区存在可视电话不可用、外墙渗水、外墙墙砖脱落的房屋质量问题,由于原告于2018年4月5日向德阳杨利物业服务有限公司、黄河畔岛业主委员会移交了物业服务有关事项，原告客观上不能再提供证据证明已经尽职履行前期物业管理服务合同中约定管理服务的事项，综合以上证据本院认为原告已经尽职履行前期物业管理服务合同中约定管理服务的事项,原告请求被告支付物业费的主张予以支持,被告应当支付物业服务费2181.86元。关于被告辩称原告之请求已经经过诉讼时效问题,由于被告属2016年1月1日起至2018年3月31日累计欠费,在此期间原告亦在被告居住地点提供物业服务，原告诉称对被告欠费进行了催收，符合常理，诉讼时效自2018年3月31日起算未经过诉讼时效,被告关于已经经过诉讼时效的意见不符合法律规定,本院不予采纳。                                 裁判依据               《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条。                                 裁判主文               被告陈启军、舒小萍于本判决生效之日起十日内支付原告四川成业物业服务有限公司物业服务费2181.86元。         本案案件受理费25元，由被告陈启军、舒小萍负担。         如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。                                                                               审  判  员    李晓春  二〇一九年十二月二十四日  书  记  员    卫庆蓉  "edithtml":"","content":}
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10683号原告：中国银行股份有限公司昆明市机场支行，营业场所昆明机场百事特商务贵宾厅一至二楼。负责人：李琼山委托诉讼代理人：陈冠宇、肖胜德，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：周坤良，男，1962年7月22日出生，汉族，住昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行诉被告周坤良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈冠宇到庭参加诉讼。被告周坤良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月1日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为白金信用卡。当日被告在阅读全部申请材料。充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息的基础上填写信用卡申请表，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金（滞纳金）及违约的相关损失（律师费、诉讼费、保全费、公告费等）的承担，此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。后依被告的申请，原告核准并向被告发放信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但被告自2019年开始逾期，截至2019年7月22日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息及费用合计283436.83元未予以归还。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金46875.83元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续费）等；2、由被告承担本案诉讼费。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年9月1日，被告周坤良向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年12月9日尚欠原告本金46875.83元、利息9353.01元、还款违约金27815.63元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。本院认为被告应偿还原告欠款本金46875.83元，并支付截至2019年12月9日的利息9353.01元、还款违约金27815.63元以及自2019年12月10日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、还款违约金。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周坤良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行欠款本金46875.83元以及截至2019年12月9日的利息9353.01元、还款违约金27815.63元；二、由被告周坤良于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行自2019年12月10日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的利息、还款违约金（利息、还款违约金相加以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元（原告已预交3825元），由被告周坤良承担，剩余1924元退还原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  朱昌先人民陪审员  王琼惠二〇一九年十二月十六日书 记 员  何婧琳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7649号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：王海生,男，1984年12月3日出生，汉族，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106刑初698号刑事判决书，于2019年10月28日立案受理本院移送执行王海生责令退赔一案，执行标的505元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。本院未查询到被执行人可供执行的房屋、车辆登记信息、银行存款等信息。实地调查未查询到被执行人可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十日 书记员 李玲娜
文书内容河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初3785号            案由              提供劳务者受害责任纠纷              是否公开审理              是                  立案      日期              2019年9月6日              适用程序              普通                  诉讼      参加人              原告              原告：刘花玲，女，1972年7月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区      原告：晁甲戌，男，1994年7月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区      原告：蒋丹慧，女，1998年4月19日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区      二原告共同委托诉讼代理人：刘花玲，女，1972年7月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区                  被被告              被告：贺献黎，男，1964年2月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区      委托诉讼代理人：贺文卿，男， 1960年6月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。与贺献黎系兄弟关系。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判令被告补偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金8万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经常雇佣晁平山为其承揽的装修工程施工。2017年7月27日，晁平山为被告承揽的位于平顶山市卫东区湛北路湛华小区3号楼东单元24楼东南户李兆丽的房屋进行装修。下午2点30分，正在干活中的晁平山突然倒地，约20分钟后，被赶到现场的120医生确认死亡。原告认为，被告雇佣晁平山从事工作，双方之间形成雇佣关系，晁平山在从事雇佣活动中发病死亡，被告依法应承担相应的补偿责任，但被告言而无信拒不履行双方达成的补偿协议引发纠纷。为此，原告特诉至贵院，望贵院依法裁决。                  被告      答辩              贺献黎辩称，其与晁平山是松散型合伙关系而非雇佣关系。晁平山死亡原因为心源性猝死，与干活无关，原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金也就无从谈起了。出事后第二天，答辩人即封5000元给原告以示抚慰，并明确告诉原告之前晁平山借答辩人的10000元不要了，此次装修晁平山本人保管的材料款剩余约3、4千元也不要了，加上抢救晁平山的费用合计20000余元，答辩人认为这20000元应视为是对晁平山死亡的补偿。另外，原告赔偿清单要求按照工伤条例不合适，因为适用工伤条例是在工商管理部门登记过的规范化的公司，而晁平山和贺献黎属于松散的合伙关系，因此不能适用工伤保险条例规范。松散型合伙关系的原则是利益共享，风险自担，这是核心问题，不能违背这个原则。答辩人认为自己不应该承担任何责任，请求法院驳回三原告的诉讼请求。                  认定      事实              原告刘花玲与晁平山2011年11月7日登记结婚，晁平山的父亲晁万夫2017年3月17日去世，晁平山母亲侯玉仙于2004年6月7日去世，原告晁甲戌系晁平山与其前妻所生，原告蒋丹慧系刘花玲与晁平山婚前所生，刘花玲与晁平山婚后未生育子女。2017年7月27日晁平山在对平顶山市卫东区湛北路湛华小区3号楼东单元24楼东南户李兆丽的房屋进行装修时因胸闷不适倒地猝死。晁平山和被告贺献黎二人在做本次装修生意前曾有过两次合伙，第一次是销售格兰仕热水器，第二次是经营茶社生意，原被告双方对二人前两次的合伙关系无异议。关于本次二人做装修，原告刘花玲认为晁平山与贺献黎系雇佣关系，庭审中刘花玲称“听晁平山说过他和贺献黎口头约定过每月贺献黎给晁平山3000元到5000元工资，就是口头约定，没有签订过书面雇佣合同。”关于工资如何发放，刘花玲称“2017年6月份贺献黎给过一次工资，当时贺献黎说工程赔钱了先给2000元现金，等工程下来再给他补工资，但是晁平山人好当时并没有要”。关于晁平山本人的工作内容，刘花玲称“这回是晁平山第一次从事装修工作”，“搬运、拉沙、铺地板、批墙、吊顶都是他干”，被告贺献黎称“晁平山负责现场管理，买材料，监督现场，贺献黎雇的有人，干水电活儿，一天给他300元”。关于装修工具由谁提供，刘花玲称“贺献黎给晁平山一个卡，让晁平山去买料”，被告答辩意见中也称“将此次装修购买材料的钱交给晁保管”，业主李兆丽称“像日丰管、线都是晁平山买的”。另外，业主李兆丽描述“排水电、装扣板时候晁平山和师傅都在，晁平山挺做主。墙壁选颜色时候是晁平山和贺献黎俩人一块儿给我定的颜色”。                  裁判      理由              《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”本案中死者晁平山未与贺献黎签订相关书面雇佣合同，其在从事装修活动中也没有证据表明系接受贺献黎的授权或指示，本案原告刘花玲称晁平山与贺献黎系雇佣关系，晁平山在从事雇佣活动中发病死亡，被告依法应承担相应的补偿责任，但其提供的证据不充足，原告提供的证据不能证实晁平山贺献黎二人系雇佣关系。对原告要求被告承担责任的诉讼请求不予认可。                  裁判      依据              依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁判      主文              驳回原告刘花玲、晁甲戌、蒋丹慧的诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费1800元，由原告刘花玲、晁甲戌、蒋丹慧承担。                  上诉      期限              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。                  落款      盖章                      审    判    长      赵    烈    贞        审    判    员      张    小    磊      人 民 陪 审 员      冯    雪    丽                                                二0一九年十二月二十七日                                   书    记    员      李    江    玲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终4904号 上诉人（原审原告）：宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司。 法定代表人：康某。 委托诉讼代理人：李某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某2，住河北省藁城市。 被上诉人（原审被告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司与被上诉人王某1因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12654号民事判决； 二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。 二审案件受理费50元，退还上诉人宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 瑞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0105行审1147号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人胡晶莹，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人王飞飞。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人王飞飞强制执行审查一案，本院于2019年12月12日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查二）理决字[2019]第2745号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆诚臣
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终11572号 上诉人（原审原告）：邓立新，男，1969年11月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：崔运英，男，1953年11月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 原审第三人：王荣，女，1972年2月28日出生，汉族，住住石家庄市长安区。 上诉人邓立新因与被上诉人崔运英及原审第三人王荣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓立新上诉请求：1.撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2831号民事判决，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人邓立新与被上诉人崔运英之间确实是民间借贷关系。上诉人与被上诉人之间借贷事实如原告诉状所诉，且该事实经（2018）冀0102民初4131号生效民事判决书确认。上诉人在其他诉讼中虽有矛盾陈述，但与查明事实不符。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条“……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故一审法院否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系是事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院查明被上诉人收到上诉人涉案项，且被告抗辩事由不成立的情况下，一审法院否定上诉人与被上诉人直接的借贷关系属于法律适用错误情况。 崔运英答辩称，上诉人自认与被上诉人之间不存在借贷关系的情况下，被上诉人无需再就此事实进行举证，这是符合法律规定。上诉人在另案一、二审中均承认与被上诉人之间不存在借款关系，人民法院已查明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，因此，人民法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，完全符合法律规定。 王荣述称，我认可钱是借给上诉人的，上诉人主张相当于我主张。 邓立新向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息306000元（利息按年息24%暂计算至2019年2月5日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月4日第三人王荣向被告中国农业银行卡现金存款20万元，2014年5月5日原告向被告中国农业银行卡现金存款10万元。被告于2014年7月3日、9月4日、11月19日分三笔每笔1.5万元通过银行转账支付给原告共计4.5万元。就本案涉案30万元，第三人王荣曾作为原告以民间借贷为由起诉被告，本案原告在该案中为第三人，该案中邓立新的询问笔录，载明：“这30万元都是王荣的，虽然我与原告王荣离婚了，但我与王荣共同合伙经营食品；是被告儿子找的我，被告儿子也找的原告王荣要借原告王荣30万元……当时我和王荣一块去的银行，王荣没带身份证，用的我的身份证，钱是王荣的。先找的我借钱，因门市的钱都是王荣的，我没钱，被告的儿子和我一块去找的王荣，借款是被告的儿子崔纪直接找王荣谈的，当时我在场，我三人在我车上说的，借款30万元，年利率3分，借期半年，后王荣给被告转款，转款后王荣让崔纪打欠条，崔纪不给打，当时考虑到都是邻居不打就不打吧。”就该案，该院于2018年8月28日作出（2018）冀0102民初4131号民事判决书，以证据不足驳回王荣的诉讼请求。该判决审理认定的事实中，认定“邓立新通过崔纪联系，向原告出借款项，崔运英与邓立新口头约定借款金额30万元，借期半年，年利率30%，每两个月付息”。被告崔运英以该判决审理认定事实错误向石家庄市中级人民法院提起上诉，上诉审理中，根据诉辩双方的主张，确立双方争议的焦点为邓立新与崔运英之间是否存在借款关系，邓立新明确表示其与崔运英之间不存在借款关系。 以上事实有银行存款凭条复印件、银行交易清单复印件、（2018）冀0102民初4131民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12969号民事裁定书、2018年11月23日中级人民法院询问笔录、民事上诉状、2018年2月2日长安区人民法院询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，在王荣与崔运英民间借贷纠纷一案中，本案原告邓立新作为该案的第三人，在该案的一审及二审中均否认其与本案被告崔运英之间存在借贷关系，尤其在二审中将邓立新与崔运英之间是否存在借款关系作为唯一焦点进行调查时，邓立新明确表示其与崔运英之间不存在借贷关系。原告邓立新主张（2018）冀0102民初4131号民事判决书，判决其与被告崔运英存在借款关系，并基于此提起本诉，而根据该判决的事实认定：“邓立新通过崔纪联系，向原告出借款项，崔运英与邓立新口头约定借款金额30万元，借期半年，年利率30%，每两个月付息”，并未认定邓立新与被告崔运英之间存在借贷关系。对于本案事实，原告在（2018）冀0102民初4131号案件与本案中的表述截然相悖，且提交的（2018）冀0102民初4131号判决书认定的事实并未认定其与崔运英的借款关系，故原告主张其与被告之间存在借贷关系理据不足，该院不予支持。第三人王荣经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓立新的诉讼请求。案件受理费9860元，由原告邓立新负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，邓立新作为王荣起诉崔运英民间借贷纠纷一案的第三人，其在该案中认可涉案的30万元系王荣所有，而该案中所涉及的30万元与本案争议的30万元系同一笔款项，且在邓立新与王荣已经离婚的情况下，邓立新不能证明其对涉案争议的30万元有直接利害关系。故邓立新作为本案原告起诉，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2831号民事判决； 二、驳回邓立新的起诉。 一审案件受理费9860元、二审案件受理费9860元，均退还邓立新。 本裁定为终审裁定。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇一九年十二月三日 书记员  许钰芳
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执18711号被执行人刘**，男，1957年11月1日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228195711010715。被执行人车文明，女，1981年2月19日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228198102192369。被执行人胡秀珍，女，1971年3月15日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228197103150721。被执行人刘颖，女，1969年1月21日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228196901210720。被执行人陈艳梅，女，1980年10月3日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228198010030768。被执行人佟海凤，女，1987年7月17日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130281198707172063。被执行人张小凤，女，1983年5月18日出生，住所地河北省遵化市，证件号码13028119830518132X。被执行人海玉双，女，1965年1月20日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228196501200726。被执行人车永，男，1953年7月31日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228195307310716。被执行人夏岚，女，1985年5月6日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130281198505062341。被执行人车秀芝，女，1962年8月14日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228196208140808。被执行人曹雨新，男，1977年11月3日出生，住所地河北省遵化市，证件号码130228197711030731。本院在执行刘**、车文明、胡秀珍、刘颖、陈艳梅、佟海凤、张小凤、海玉双、车永、夏岚、车秀芝、曹雨新罚金纠纷一案中查明本案标的为514304元。通过网查被执行人部分存款远不能满足申请人的权益，工商质量技术监督局无企业登记，无车辆登记，无证券等登记信息，到房管部门查询无房产登记信息，到被执行人村中查询无可供执行财产。本院认为，本案被执行人刘**、车文明、胡秀珍、刘颖、陈艳梅、佟海凤、张小凤、海玉双、车永、夏岚、车秀芝、曹雨新目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）冀0281刑初196号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长 杨   毅审判员 王 兆 军审判员 马 福 然 二〇一九年十二月二十七日书记员 张宾（兼）
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初8555号原告：袁海峰，男，1980年11月24日生，汉族，住江苏省启东市。被告：张立权，男，1978年7月6日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。本院受理原告袁海峰与被告张立权买卖合同纠纷一案中，原告袁海峰以双方达成和解为由于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁海峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告袁海峰撤回起诉。本案受理费减半收取1767元（原告已预交），由原告袁海峰负担。（此页无正文）审判员  陈春花二〇一九年十二月十七日书记员  陈琳琳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20266号 申请执行人：段某，女，1981年10月28日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：吴某，男，1982年3月20日出生，身份证住址广东省连州市。 申请执行人段某申请执行被执行人吴某离婚纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19457号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币50000元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴某的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年十二月二十六日 书记员 欧阳庆霖
安徽省桐城市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0881执恢953号 江高生： 申请执行人张鹏程与被执行人江高生民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初1792号法律文书，向被执行人发出执行通知书。现被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，被执行人已履行完毕。该案已结案，特此证明！ 二〇一九年十二月二十日
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初17442号 原告:沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。 法定代表人：罗小波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。 被告：潘虹，女，1964年6月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告潘虹借款合同纠纷一案，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 郭 丽 二〇一九年十二月十日 书记员 王盈月
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6180号 原告：四川侯文律师事务所，住所地阆中市巴都大道博雅华庭1-306号，统一社会信用代码31510000071414913G。 负责人：侯文，主任。 被告：王正芬，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：鲜明均，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川侯文律师事务所（以下简称侯文律所）与被告王正芬、鲜明均法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯文律所的负责人侯文到庭参加了诉讼，被告王正芬、鲜明均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告侯文律所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付代理律师费10万元及利息（从2018年6月30日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告原系夫妻关系，后离婚同居。2016年，二被告因租赁、房屋确权及其他合同等多起案件委托原告代理，原告指派侯文律师履行了合同义务，截止2018年4月27日，原告与二被告结算，二被告还应给原告支付律师费7万元。当日二被告再委托原告代理与庞开云的民间借贷纠纷诉讼，约定律师费5万元，被告支付2万元，下余3万元至今未付。综上，二被告拖欠原告律师费10万元，经催收仍未付。诉讼中，原告变更利息的起算时间为向本院起诉之日。 被告王正芬、鲜明均未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院根据原告的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：2016年，二被告委托原告代理其房屋确权、民间借贷等案件的一、二审法律服务，双方约定的法律服务费为16万元。2018年4月22日，原告与被告鲜明均结算，扣除被告王正芬已经支付的9万元，下余7万元由被告鲜明均给原告出具欠条一份，并在欠条中承诺2018年4月30日前支付3万元，下余4万元在2018年12月31日之前支付。2018年11月3日，被告王正芬在欠条欠款人处签名。同时，2018年4月22日，被告鲜明均另行委托原告处理原告庞开云与二被告借款合同纠纷一案的诉讼事项，双方约定代理费5万元，后被告在该案开庭前支付2万元，下余3万元至今未付。后原告负责人在微信中向二被告催收上述律师费10万元，被告鲜明均同意支付，但一直未付。 上述事实，有欠条、委托代理合同、起诉状、庭审笔录及民事裁定书、微信聊天记录及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案原告与被告签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。原告依约向二被告提供了法律服务，二被告就应当按照合同约定向原告支付法律服务费10万元。关于原告主张的资金利息，因双方未约定逾期付款将承担按照年利率6%计算的资金利息，原告主张的利息实为逾期付款的损失，事实上原告的确会因为被告逾期支付法律服务费而产生资金占用利息的损失，本院认为原告主张按照年利率6%的标准计算利息适当，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王正芬、鲜明均在本判决发生法律效力后十五日内向原告四川侯文律师事务所支付法律服务费10万元及资金占用利息损失(以10万元为基数，从2019年11月21日起至实际付清之日止按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告王正芬、鲜明均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年十二月三十日 书记员 何海燕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1742号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：罗啟静，男，1966年5月8日出生，壮族，住广西临桂县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告罗啟静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月4日以需重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告罗啟静的起诉。 审判员  徐晓平 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 琳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初11241号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司），住所地胶州市郑州东路226号网点（芙蓉小镇网点房），统一社会信用代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：高增凯，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）诉被告高增凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）于2019年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）负担。审判员  郑培臣二〇一九年十二月八日书记员  张程程
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初15492号原告：金辉，女，1979年1月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：徐月，系辽宁汇律律师事务所律师。被告：张延艳，女，1958年10月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：徐占弟，男，1955年1月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。第三人：李鑫，女，1978年3月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不得执行被告张延艳申请的登记在第三人李鑫名下的案涉房屋；2、请求法院依法确认登记在第三人李鑫名下的坐落于沈阳市大东区房屋的所有权为原告金辉所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、第三人系亲属关系，第三人是原告的嫂子。2011年7月31日，原告经过与第三人协商，双方同意原告金辉以第三人李鑫的名义通过沈阳市大东区易居青年房产中介所居间服务，在肖丽娜、李壮处购买二手房屋，房屋总价款120万元人民币，其中向银行贷款50万元。该房屋首付款、尾款及相关费用全部都是原告所付，银行50万元贷款自借贷之日开始至今也一直由原告偿还。房屋所有权证、契证、贷款手续及还款银行卡也全部在原告处，房屋自购买后一直由原告和父母居住，并一直由原告交纳各种费用。原告是案涉房屋的实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。2018年第三人李鑫因与被告张延艳民间借贷诉讼，该房屋被法院查封。2019年进入执行程序后，原告依法提出异议，2019年9月25日被法院驳回。故依据《物权法》、《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼。本院经审查认为：2018年12月13日，我院（2018）辽0104民初5432号民事判决书，判决李鑫向张延艳支付103万元本金及利息。判决生效后，张延艳向我院申请强制执行登记在李鑫名下的坐落于沈阳市大东区房屋时，原告金辉提起案外人执行异议之诉，认为执行的房屋系其本人购买，只是登记在李鑫名下，请求不得对房屋进行执行。在本案审理过程中，李鑫向沈阳市中级人民法院申请再审，并指定我院再审，审理期间，双方达成调解协议（2019辽0104民再13号调解书）。综上，本院认为，张延艳申请执行的案件生效判决书（2018）辽0104民初5432号民事判决书，因被再审调解书取代，故原告现申请不得执行，无法律依据，故驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金辉的起诉。案件受理费8936元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郭福强审判员  张 品审判员  雷 凯二〇一九年十二月十九日书记员  雷 旭
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初6116号原告：钱先龙，男，1967年3月7日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛桂林、高金荣，江苏堰平律师事务所律师。被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路468号。法定代表人：王宏。本院于2019年12月10日立案受理原告钱先龙与被告江苏省华建建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告钱先龙撤回对本案的诉讼。本案诉讼费依法减半收取人民币1158元，由原告自愿负担。（原告已预交1158元）审判员  蒋玲二〇一九年十二月十五日书记员  陈昱
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀07行初100号原告只爱宝，男，1973年3月1日出生，汉族，户籍地张家口市崇礼区。委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告张家口市崇礼区人民政府，住所地张家口市崇礼区长青路30号。法定代表人赵赞，区长。出庭应诉负责人张海，副区长。委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被告张家口市人民政府，住所地张家口经济开发区长城西大街10号南楼9层。法定代表人武卫东，市长。委托代理人李海，张家口市人民政府法制办行政复议科科长。委托代理人王斌，河北华研律师事务所律师。本院在审理原告只爱宝诉被告张家口市崇礼区人民政府行政征收、张家口市人民政府行政复议一案中，原告只爱宝以与区政府达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告只爱宝提出撤诉申请，系其真实意思表示，经审查，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告只爱宝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告只爱宝负担。审判长  邢海丽审判员  李立新审判员  王瑞良审判员  焦志华审判员  岳丽媛二〇一九年十二月三十一日书记员  杨纪开书记员  周 璐附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执4552号申请执行人：张婷婷，女，1987年9月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被执行人：李智博，男，1981年5月31日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。申请执行人张婷婷与被执行人李智博民间借贷纠纷执行一案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。在执行过程中，本院对被执行人李智博的银行存款、证券、金融理财类产品、房产等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院分别于2019年10月17日、2019年11月2日冻结被执行人的银行账户、网络资金，但暂无足够余额可供执行。于2019年12月17日轮候查封被执行人所有车辆两台。并于2019年11月20日将被执行人李智博纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现申请执行人亦不能提供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0104执4552号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。冻结存款的期限为1年，查封车辆档案的期限为2年，查封房产期限为3年。如需办理续封手续，申请人应在上述期限届满前15日向本院申请办理延期手续，逾期后果由申请人承担。审判长  张天宇审判员  王智宇审判员  吴金凤二〇一九年十二月二十三日书记员  王 欢
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0123民初3411号原告：曹伟，男，1969年4月27日出生，汉族，住康平县。被告：郭小光，男，1981年4月12日出生，住康平县。原告曹伟诉被告郭小光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易进行了审理。本案在审理过程中，原告曹伟于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹伟的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹伟撤回起诉。案件受理费25元，由原告曹伟负担。审判员  李艳杰二〇一九年十二月二十三日书记员  高 奥
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初4246号原告：田禄。被告：刘宝安。原告田禄与被告刘宝安民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田禄到庭参加诉讼，被告刘宝安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告给付借款1.5万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，被告以工厂资金紧张为由向原告借款2万元现金，并出具借据和收款收据各一份，承诺尽快偿还。2018年10月19日被告通过微信还给原告5000元，说剩余1.5万元在2018年底全部还清。被告没有履行承诺，原告多次找被告索要，被告却以种种理由推脱，原告为了维护自身权益起诉至法院。被告刘宝安未到庭，亦未提供书面辩论意见。原告围绕诉讼请求提交了借据、收据、证人彭某的证人证言，本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：被告以工厂资金紧张为由向原告借款，2018年3月15日，被告刘宝安向原告出具借据和收据各一张，载明其向原告借款人民币2万元，2018年10月19日，被告通过微信转账向原告还款5000元，剩余1.5万元借款至今尚未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘宝安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告田禄提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告提供的借据、收据、证人证言，能够证明双方存在借贷关系的事实，原告向被告提供借款，被告作为借款人，依法应积极履行还款义务。被告至今尚未偿还借款，显然超过合理期限，系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告主张被告返还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝安于本判决发生法律效力后十日内给付原告田禄借款1.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费800元，由被告刘宝安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 雷 雨审判员 王智宇审判员 吴金凤二〇一九年十二月十八日书记员 马 雪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29551号之三 申请执行人张少锋，男，汉族，1980年8月13日出生，身份证住址广东省紫金县。 被执行人彭民军，男，汉族，1983年8月27日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县。 申请执行人张少锋与被执行人彭民军为借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33479号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1637220元及利息等，本院于2019年8月30日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法冻结并扣划被执行人银行存款4563.35元，上述款项抵扣诉讼费（不足额）；轮候查封被执行人彭民军名下的车牌号码为B2C277的小型汽车，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一九年十二月二十日 书记员 林 翰
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初2538号 原告：熊飞，男，1991年6月18日出生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 被告：官文安，男，1964年9月24日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地四川省威远县，住四川省甘孜州巴塘县。 被告：郭建洪，男，1978年8月15日出生，汉族，四川省崇州市人，户籍所在地四川省崇州市，住四川省甘孜州巴塘县。 原告熊飞诉被告官文安、郭建洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊飞到庭参加了诉讼，被告官文安、郭建洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊飞向本院提出诉讼请求：依法判决被告官文安、郭建洪共同偿付原告熊飞的工资人民币7000元，利息从2019年10月7日起以本金7000元，按中国人民银行公布的同期、同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清时止，利随本清。 事实与理由：2019年6月，因被告官文安、郭建洪拥有挖掘机雇请原告驾驶，每月工资人民币8500元，2019年9月6日结算，尚欠原告工资7000元，二被告向原告出具欠条一份。即：官文安、郭建洪欠熊飞工资7000元，大写：柒仟元整，在2019年10月6日之前付清。（注：现有驾驶员必须把今年工程做完，如没有把今年工程做完，按8000元一个月算工资）。到期后，原告以电话方式联系二被告，均以无钱为由拒付原告工资。 被告官文安未到庭，亦未提交答辩状。 被告郭建洪未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理查明如下事实： 2019年6月，经人介绍二被告聘用原告为挖掘机驾驶员。2019年9月6日，二被告共同向原告出具欠条，载明“官文安、郭红欠熊飞工资：7000.00元大写：柒仟元正，在2019年10月6日之前付清。（注：现有驾驶员必须把今年工程做完，如没有把今年工程做完，按8000.00元一个月算工资）。特此欠款人：官文安郭建洪2019年9月6日”。 诉讼中，原告自愿放弃利息的主张。被告官文安证实欠款人郭红与郭建洪系同一人。 本院认为，原、被告之间虽无书面劳务合同，从原告提交的《欠条》可以证明原告向二被告提供了劳务，双方行为性质符合建立劳务关系的法律规定。《欠条》中载明二被告欠原告熊飞工资7000元，二被告应按《欠条》约定履行支付义务。被告官文安、郭建洪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等权利，承担不利的法律后果。原告自愿放弃要求二被告承担利息的主张，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告官文安、郭建洪在本判决生效后十五日内支付原告熊飞工资7000元。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（原告已预交），由被告官文安、郭建洪负担。于本判决生效后十日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月九日 书记员  徐宝露
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1214号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：诸葛天发，男，1975年12月26日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告：谢蕊如，女，1969年1月18日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告：桂林市报业房地产开发有限公司，住所地：广西灵川八里街工业园区15-1#A10地，统一社会信用代码：914503235547019091。 法定代表人：赵小菊。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告诸葛天发、谢蕊如、桂林市报业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2019年12月27日以庭外和解为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告诸葛天发、谢蕊如、桂林市报业房地产开发有限公司的起诉。 本案诉讼费6905元，因撤诉减半收取3453元（原告已预交），退还给原告中国建设银行股份有限公司桂林分行。公告费300元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  刘孔钿 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  韦 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1546号原告：王天，男，1995年2月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告王天与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告王天的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款73175元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2018年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2018年5月29日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（二期）10幢31层4号商品房；该房屋建筑面积125.31平方米，套内建筑面积96.04平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.27平方米；房屋单价为13368元每平方米，总价款为1675144元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2018年5月29日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积125.31平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为313275元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2020年6月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告王天的诉讼请求。本案案件受理费1630元，此款原告王天已预交，由原告王天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢1225号 申请执行人:高殿娥，女，1964年8月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 申请执行人：荆传来，男，1994年5月16日出生，汉族，现住。 被执行人:申世爽，男，1977年5月4日出生，汉族，户籍地址大连长兴岛经济区。 身份证号：2101141977×××××××× 被执行人：郭启发，男，1986年9月5日出生，汉族，户籍地址瓦房店市。 身份证号：2102811986×××××××× 申请执行人高殿娥、荆传来与被执行人申世爽、郭启发机动车交通事故责任纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的(2006)瓦民权初字第325号民事调解书已经发生法律效力，执行标的为被执行人郭启发给付欠款75000元，案件受理费5545元。 本案执行过程中，本院向申世爽、郭启发送达执行通知书和报告财产令后，申世爽、郭启发未履行，并未报告财产。本案于2019年12月3日限制被执行人高消费。经穷尽财产调查措施，未发现申世爽、郭启发可执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  王 馨 审判员  刘孝光 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭玉刚
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6874号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津实验区（东疆保税区港区）洛阳道601号（海丰物流园2幢-1-2-116），统一社会信用代码91120116MA07K2307B。法定代表人：张影，该公司董事长。被执行人：张树生，男，1984年7月26日出生，满族，住内蒙古兴安盟。申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人张树生融资租赁合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初9219号民事判决书已发生法律效力，申请人要求被执行人给付申请人373000.00元。本院于2019年9月11日立案执行，在本案执行过程中，于2019年9月12日向被执行人张树生发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2019年9月11日查询了被执行人张树生银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人张树生纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查，被执行人张树生名下银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2019年12月4日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇一九年十二月十一日书记员  王雨晴
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0105刑初1038号公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。被告人刘康，男，1989年3月15日出生于湖北省孝感市，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2019年6月11日被刑事拘留，同月25日被取保候审。湖北省武汉市汉阳区人民检察院以武阳检二部刑诉〔2019〕537号起诉书指控被告人刘康犯重大责任事故罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市汉阳区人民检察院指派检察员杨国晓出庭支持公诉，被告人刘康到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控,2018年4月28日，被告人刘康在明知湖北省武汉市汉阳区“新城璟棠”一期二标段项目工程停工的情况下，违反安全管理规定，默许“新城璟棠”6号楼木工组作业人员黎某等人进行施工作业。4月28日13时许，黎某独自一人在卸料平台用钢丝绳捆扎木方时不慎滑落，因站立高度超出卸料平台护栏高度且未系安全带，从30层卸料平台高处坠落，当场死亡。武汉市“4.28”一般高坠事故调查组出具《事故调查报告》认定：“4.28”一般高坠事故是一起生产安全责任事故，6号楼木工班长刘康，负责6号楼木工作业现场管理，未严格执行项目停工指令，对管理范围内存在的违规作业行为未及时发现和制止，对上述问题负有直接责任。案发后，被告人刘康接到公安机关电话通知后主动投案并如实供述了其犯罪事实。另查明，黎某的家属已获赔经济损失人民币172万元。上述事实，被告人刘康在开庭审理过程中亦无异议，并有武汉市安监局监管一处出具的工作联系函，公安机关出具的接处警登记、到案经过、破案经过、情况说明，证人周某1、杨某1、张某1、张某2、陈某、张某3、李某、舒某、林某1、林某2、周某2、杨某2、田某的证言，现场勘验笔录、现场方位图及照片，武汉市公安司法鉴定中心检验报告，“4.28”事件调查取证材料，武汉市建设科学技术委员会出具的《事故技术分析》、武汉市“4.28”一般高处坠落事故调查组出具的《事故调查报告》，《建筑施工高处作业安全技术规范》、《建筑施工特种作业人员管理规定》、《关于建筑施工特种作业人员考核工作的实施意见》，协议书，户籍信息表、前科情况说明及被告人刘康的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘康在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡，对事故负直接责任，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人刘康犯重大责任事故罪的罪名成立。被告人刘康主动到公安机关投案，归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，系自首，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘康犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘涛二〇一九年十二月十六日法官助理朱苒书记员邹汉平
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6151号原告：耿杨，男，1987年12月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉银都房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。统一社会信用代码91420105741437269K。法定代表人：汪建国，董事长。委托诉讼代理人：尹若霞，女，1991年5月6日出生，汉族，系该公司员工。特别授权代理。原告耿杨诉被告武汉银都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付因逾期交房自2016年10月1日至2018年8月2日之间的违约金（按日万分之一点零标准）计人民币68,125.17元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。一、房屋买卖合同的签订时间：合同注明时间为2015年10月22日。二、房屋地点：武汉市汉阳区。三、房屋面积：增值税普通发票确认面积为93平方米。四、购房总价款：购房发票金额为1,022,957元。五、合同约定的交房时间：2016年9月30日前。六、合同约定的交房条件：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电、给水达到使用条件，燃气安装完毕。七、取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的时间：2018年8月3日。八、办理收房手续时间：2016年9月26日。九、合同约定的计付逾期交房违约金的起至日期：自2016年10月1日起至实际交付之日止。十、计付逾期交房违约金的天数：共计671天（自2016年10月1日至2018年8月2日止）。十一、合同约定的逾期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一。十二、逾期交房违约金的数额：1,022,957元×0.0001×671天=68,640.41元，但原告仅主张68,125.17元。十三、合同约定的免责事由：非因出卖人所能控制的客观原因。十四、需要说明的其他事项：本案无需要说明的其他事项。判决结果本院认为：本案的争议焦点是被告是否应当承担逾期交房违约责任。原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。被告应按合同约定期限向原告交付符合条件的房屋。根据该合同第九条约定，被告应当在2016年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。原、被告虽于2016年9月26日办理了房屋交接手续，但当时诉争房屋未经验收，房屋不具备交付条件，直至2018年8月3日，怡景华庭项目1、2、3号楼才取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，诉争房屋才具备交付条件。被告辩称因武汉市国土规划局以土地出让金为由拒不为被告办理竣工验收手续，根据合同附件6第4条第6款第6项约定，此系非因出卖人所能控制的客观原因可以免责。本院认为，被告与相关部门之间的纠纷不应影响到本案中合同相对方原告的正当权益，且被告提供的证据不能证明土地出让金问题系被告不能控制的客观原因，故被告该项抗辩理由本院不予采纳。被告应当承担自2016年10月1日至2018年8月2日期间逾期交房的违约责任，现原被告双方对于购房总款及逾期交房违约金计算标准，均无异议。鉴于原告已于2016年9月26日实际收取房屋，收房后原告享有占有、使用、收益等权益，其实际损失已有所减轻。且双方在合同第十二条中明确约定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接。原告在被告未出示合同第九条规定的所有证明文件的情况下未拒绝交接，明知诉争房屋不具备交付条件自愿办理了交付手续，结合本案事实和双方当事人对合同的履行情况以及因被告逾期交房给原告造成的损失有所减轻等因素，对于2016年10月1日至2018年8月2日期间，被告承担违约责任的标准本院酌定为被告按日向原告支付已付购房款万分之零点七的违约金。故被告应向原告支付2016年10月1日至2018年8月2日的逾期交房违约金人民币48,048.29元（计算标准：1,022,957元?0.00007?671天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告耿杨支付2016年10月1日至2018年8月2日期间的逾期交房违约金人民币48,048.29元；二、驳回原告耿杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,503元（原告耿杨已预交），减半收取751.50元，由原告耿杨负担人民币251元，被告武汉银都房地产开发有限公司负担人民币500.50元，被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告耿杨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇一九年十二月十日法官助理周晶书记员梅昂
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初853号 原告：刘先女，女，1953年3月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师。系原告刘先女之子。 被告：梅浩文，男，1985年2月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：梅燕平，住江西省九江市湖口县。系被告梅浩文弟弟。 原告刘先女与被告梅浩文相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先女委托诉讼代理人梅宏斌、被告梅浩文委托诉讼代理人梅燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先女向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占、妨碍原告相邻出行道路（系公共道路）的违法行为，责令其排除妨碍、恢复道路原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经当地政府部门批准，于2016年5月在自家宅基地上建造了居住房屋一栋。原告向外出行道路为一条连接村级水泥公路与原告房屋之间宽约4米的直达公共道路，此路面由已被废弃的大集体时代过水道和自然风化足踩后的两侧田埂共同构成。整个路面环网状有路面原貌图片及与邻村路面连接贯通现貌相印证。原告自构建房屋基础、拖运建筑材料、建造房屋起始，人、车正是经此路面畅通到达现居住房屋所在地。后被告出于一己之私，拟通过违建围墙，将公共道路圈占在其院落内。其自2018年3月10日起，故意堆积砖块、砂石、杂物圈占道路，阻挡原告通行（路面现状图片为证）。对此，原告向被告提出交涉劝阻，但其我行我素，继续实施侵占道路、妨碍阻挡原告通行的侵权行为。后历经村民小组、村委会、乡政府、县信访办等诸多部门电话及现场调解，被告一再一意孤行，恶言相向，拒不排除妨碍、恢复道路原状。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告梅浩文辩称，2011年我通过置换土地建房，建好后2016年原告在旁边建房，其将我剩下的荒山推平借我平整后的晒场通行，供其来回运输建筑材料，对我平整过的晒场造成极大破坏，且未经得我同意。后与原告交涉，原告称其无路供车辆输送建筑材料，借平整晒场供车辆出入，待房屋建好恢复原状。念在同村兄弟之情同意后，原告房屋建成后未将晒场恢复原状，还占我场地修建院子门楼，并强称该道路为公共道路。后在我修建院子围墙时也进行阻挠。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘先女与梅浩文均系本县张青乡刘瑞村十四组村民。2011年至2013年间梅浩文在其所在自然村建造房屋一栋，正屋建成后，继而在正屋右前方建造一栋余屋。2016年6月始，刘先女在梅浩文余屋右侧建造房屋，当年底完工。刘先女及梅浩文至今均未就已建成房屋办理相关不动产权证书，但房屋在建造期间刘瑞村民委员会对两家房屋所涉农村房地一体调查结果予以公示。刘先女房屋右侧为村小组农民田地，没有户住，田地与房屋有落差高度，刘先女家出行没有右侧出路。2017年梅浩文在其正屋前空地处修建围墙并随后将砖块砂石等杂物堆放在刘先女家的院门外空场上，影响了刘先女的通行，2018年经张青乡政府下达停工（核查）通知书后梅浩文停止围墙建造，但未将堆放的砖块砂石移走，该纠纷经多方调处未果，故刘先女诉至法院。 以上事实，有原告刘先女提交的《湖口县农民建房申报联审表》、《停工（核查）通知书》及现场照片，原告刘先女委托诉讼代理人与被告梅浩文委托诉讼代理人的陈述意见及庭审笔录在案佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被告梅浩文房屋前方空地与房屋左侧村级公共道路相连，且该村级公共道路为原告刘先女出行的必经道路，被告梅浩文在原告刘先女居住房屋的院门外堆放砖块砂石等杂物，对原告的生产生活造成不便，侵犯了原告的通行安全，应当停止侵害，排除妨害。故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 被告梅浩文在本判决生效后十日内将其堆放在原告刘先女房屋院门外空地上的砖块砂石等杂物移除，保证道路畅通。 案件受理费100元，由被告梅浩文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘少波 人民陪审员  廖立峰 人民陪审员  张水喜 二〇一九年十二月四日 书 记 员  夏 莹