江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初4183号原告（反诉被告）：南京溧鑫砼制品有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区。法定代表人：陈双根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：昆山宏基混凝土有限公司南京溧水分公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区。负责人：曹芝芳，该分公司董事长。被告：昆山宏基混凝土有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇大同村。法定代表人：曹芝芳，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司（简称溧鑫公司）与被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司（简称宏基溧水分公司）、被告昆山宏基混凝土有限公司（简称宏基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）溧鑫公司委托的诉讼代理人王贤伟，被告（反诉原告）宏基溧水分公司、被告宏基公司共同委托的诉讼代理人曹建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认宏基溧水分公司位于溧水区混凝土厂拆迁补偿款中的300万元属于原告所有，并立即支付给原告：2.判令宏基溧水分公司赔偿损失200万元；3.宏基公司对宏基溧水分公司的前述付款义务承担补充清偿贵任。事实和理由：宏基溧水分公司系宏基公司在南京市溧水区设立的分公司。2017年10月13日，原告与宏基溧水分公司签订了一份《厂房设备和赁协议》（以下简称《协议》〉，宏基溧水分公司将生产预拌商品混凝土的土地、厂房、设备出租给原告使用。租赁期限为1年，自2017年8月15日至2018年8月14日止，租赁期满后，原告方有优先承租权。关于租金，《协议》约定，如因政府拆迁，致使原告实际租赁用于生产时间不足九个月的，租金按年租金的90%计付。同时《协议》约定了装修条款，即因为政府拆迁和征用而所致的合同终止的，经甲方同意后乙方装修、改建、新建的设施可以相应获得政府的补偿。《协议》生效后，原告为生产需要投入了大量资金进行了整修、装修、改造，这些包括设备、场地、设施、房屋等，并投入大量的资金购买原材料、租用的泵车、砼运输车等，同时招用了大量的人员。《协议》生效后，因政府拆迁原因，实际造成原告4月份就不能正常生产，但被告方私自与政府方谈拆迁，没有通知过原告，对原告投入的设备、设施、改造、新建和装修的房屋等在时，隐瞒原告，不了解价格，私自签字确认评估价格。遗漏申报相关设施。在原告不知情的情况下，就与政府签订了拆迁补偿协议，拒绝将拆迁补偿协议及评估报告、财产清单供原告审核，领取拆迁补偿款后又不付给原告。为此，被告方的行为造成原告拆迁补偿无法获得，且造成了原告大量的直接损失和预期利润损失，金额高达500万元。宏基公司作为总公司，在宏基溧水分公司财产不足清偿原告损失时依法承担补充清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宏基溧水分公司、宏基公司辩称，1.原告对租赁财产涉及拆迁的事实及过程是全程知晓的，最后一期的租赁协议也是为了照顾原告的利益而签订的，原告要求赔偿损失的主张是没有依据的。本案租赁关系的经过事实是，原告（承租方、乙方）与被告（出租方，甲方）宏基溧水分公司之间的厂房设备租赁关系是从2014年8月15日开始的，第一期的《厂房租赁协议》的合同期限为2014年8月15日起至2017年8月14日，合同第10条规定对于经过甲方同意的装修或改建、新建设施，如果合同期满未续签的，不予补偿并恢复原状；如果因政府拆迁而终止合同的，拆迁补偿事宜由被告与拆迁单位协商处理，乙方物品相应获得的补偿归乙方。合同第13条还规定，因政府拆迁而终止合同的，双方互不承担违约责任，由此造成的损失各自承担。2016年4月，原、被告接到了南京市溧水区拆迁安置有限公司的拆迁通知，被告也向原告送交了涉及拆迁的告知函，双方还就租赁区域内属于原告的物品明细进行了确认。评估清点财产过程中，原、被告一起与拆迁方、评估公司人员进行核对和交涉，并要求对原告的物品作出特别标示。原告的法定代表人陈双根始终参与拆迁的协商谈判，还陪同拆迁方人员到昆山与宏基公司董事长等一起谈判。第一期租赁合同期满时，因为拆迁方案并未达成，故原告本应自动搬离且依约没有补偿，但原告坚持要求继续承租且不肯自动搬离，并同意会根据拆迁需要随时搬离。在此前提下，双方才续签了为期一年的租赁协议。自2017年8月15日至2018年8月14日。租赁期间，拆迁方仍继续多次找原、被告商谈拆迁事宜，后被告为配合政府拆迁改造大局，同意按照拆迁方的条件进行拆迁。而原告因自己的目的（要求另行安置土地并批准商品砼生产资质等）未能达到而不肯配合，故被告虽同意与拆迁方达成协议并在拆迁方提供的协议上盖章，但要求拆迁方在2018年8月14日租赁协议期满后办理交付拆迁房屋的手续并得到了拆迁方的认可。在此期间，原告仍正常生产和经营，直至合同期满时于2018年8月11日搬离自己的物品并返还了租赁财产。被告于2018年9月12日将拆迁财产交付拆迁方，并于2018年9月21日取得了拆迁方盖章确认的《拆迁补偿协议》和拆迁补偿款。以上涉及评估及拆迁的经过事实，拆迁方的相关人员均知晓。因此，原、被告之间的租赁合同是从2014年8月就开始的，原告对租赁财产涉及拆迁之事实完全知晓并全程参与。拆迁评估也是在第一期合同期内进行的，其诉称的最后一期合同内投入大量资金进行装修等都是虚假陈述。并且根据合同约定，无论租赁合同是按照期满终止或者因拆迁而终止，被告均不应当承担赔偿原告损失的责任。2.拆迁补偿款中，原、被告之间的最后一期合同其实是期满终止的，原告也是按照期满终止的方式于2018年8月11日与被告办理返还租赁财产的交接手续的。故按照合同约定，原告无权要求给予补偿，但被告本着诚信及公平的原则，可以考虑所获得拆迁补偿款中属于由原告装修部分的相应物品补偿支付给原告。被告获得的拆迁补偿款总额为9211660元，其中属于原告物品的金额为1276201元。被告为了配合拆迁方的拆迁工作进度要求，按照评估确定的价格与拆迁方签订了补偿协议，并未损害原告的利益，也符合原、被告之间租赁协议的约定。综上所述，原、被告之间的租赁关系是从2014年8月开始的，原告所进行的装修均是第一期合同期内进行的，第二期租赁合同是在原告明知会拆迁并仍坚持要求继续承租的情况下签订的，被告与拆迁方签订的拆迁补偿协议公开且合法，不存在损害原告利益的情况。原告的主张既不符合事实，又没有合同法律依据。反诉原告宏基溧水分公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人溧鑫公司支付租金895000元，偿付逾期付款滞纳金166937.5元（以合同约定每天0.05%为标准，暂时计算至2018年10月31日，具体计算至实际付款之日）支付水电费46520.24元，以上合计1108457.74元；2.判令溧鑫公司赔偿租赁物损坏损失265758元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年8月签订了《厂房设备租赁协议》，约定由反诉人将位于南京市溧水区设备出租给被反诉人使用，租期三年，自2014年8月15日起至2017年8月14日止。合同约定租赁期满未续签的，承租方应当及时处理自己的装修及改建设施并恢复原状后返还，如果因政府拆迁无法继续履行而提前终止合同的，双方互不承担违约责任并各自承担自己的损失。合同履行过程中，南京市溧水区拆迁安置有限公司于2016年4月将租赁区域列入城中村改造项目需要实施拆迁的事宜告知了反诉人和被反诉人，被反诉人也参与了反诉人与拆迁公司的协商谈判，但因补偿分歧较大，直至租赁合同期满时尚未进行拆迁。上述合同期满时，反诉人拟不再续签，但被反诉人考虑其利息而不肯搬离，希望继续租赁使用，同意按年租金200万元的标准继续租赁，如果需要拆迁，无条件随时搬离。为此，双方续签了为期一年的租赁合同，约定年租金200万元，分别于2017年9月30日前和2018年2月15日各支付半年租金100万元，逾期未付的，须加付每天万分之五的滞纳金；合同还约定了水电费由承租方承担并支付给出租方，同时也约定了对租赁物品的损坏赔偿义务。后因反诉人与拆迁公司达成拆迁方案，期满未再续租，被反诉人于2018年8月11日将租赁财产返还给反诉人，但有部分物品已损坏无法使用，价值265758元，且拖欠租金89.5万元、水电费46520.24元至今未付。故反诉人提起反诉，请求判如所请。反诉被告溧鑫公司辩称，1.认可已经支付了110.5万元租金。但反诉人主张租金的法律依据不存在，双方第一次签订合同的时间是2014年8月15日，但是反诉人明确2016年4月政府已经将所涉厂房列入拆迁，且反诉人收到了政府的拆迁通知。反诉人也认可其与拆迁部门进行了商谈，按照江苏省高院关于审理城镇租赁房屋若干问题的意见第二十九条的规定，房屋租赁期限内房屋被拆迁的，双方合同终止，作为出租方无权将房屋出租收取租金。2.不存在欠付租金的事实，滞纳金更没有请求的基础。即使租金可以主张，因所出租的房屋是建设在集体土地上的房屋，没有相关的产权证件，双方签订的合同属于无效合同，主张违约金没有依据。3.对水电费金额认可，但是自2018年4月份拆迁部门进场后，宏基溧水分公司有人在现场，使用了部分水电，该部分应酌情考虑扣除。4.租赁物损坏赔偿的事实不存在，清单上的所谓物品在双方租赁合同上并没有明确。且该清单上的物品都是2004、2005年购置。2014年出租时，物品已经使用十年之久，失去了价值。2018年答辩人作为善意的管理人将原来留存的物件交还给反诉人，本应收取相应的管理费，但现在反诉人要求赔偿损失，没有依据。且清单列明的物品价格非常高。综上，反诉人提出的反诉请求除了水电费外可以确认外，其他反诉请求均没有依据。当事人依法提交了厂房租赁协议两份、拆迁通知书、通知函、不可移动物品确认表、固定资产明细表、拆迁补偿协议、征地拆迁补偿汇总表、附属物单项明细测算表、装饰装修单项明细测算表、管网和沟槽评估明细表、南京市预拌混凝土出场合格证、发票、溧水区人民政府文件、溧水区环保局文件、验收监测表、买卖合同、仲裁调解书等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的的事实如下：原告（反诉被告）溧鑫公司（承租方、乙方）与被告（反诉原告）宏基溧水分公司（出租方、甲方）、案外人南京喜乐化工有限公司（担保方、丙方）签订厂房设备租赁协议。该租赁协议约定，甲方将位于南京市溧水区设备租赁于乙方用于生产预拌商品混凝土。租赁期限三年，自2014年8月15日起至2017年8月14日止，租赁期限届满后乙方仍需承租的，应当在租赁期限届满前3个月书面提出，经甲方同意后，甲、乙双方将对有关租赁事项重新协商签订租赁合同。租赁期间每月水电费均由乙方承担，但以甲方名义向水电部门缴纳，甲方凭缴费单据复印件向乙方收取等额费用。协议第4.2条约定，第一年租金为100万元，第二年租金为140万元，第三年租金为160万元。协议第10.1条约定，在租赁期限内未经甲方同意，乙方不得进行不动产新建和扩建。如乙方确需对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意。如政府或上级主管部门要求对厂区进行部分改造、改建，甲方原则上必须同意。如装修、改建方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建、装修费用由乙方承担。协议第10.3条约定，乙方在租赁期间经甲方同意进行装修或改建、新建设施，在非因为政府拆迁或征用而所致的合同终止后由乙方装修、改建、新建的设施，由甲、乙双方另行协商处理方案，如双方协商不成，乙方必须及时处理由乙方装修、改建、新建的设施，但不得影响甲方原有设施；因为政府拆迁和征用而所致的合同终止的，经甲方同意后乙方装修、改建、新建的设施可以相应获得政府补偿；未经甲方同意私自进行的装修或改建，甲方随时要求乙方恢复原状，乙方不得要求甲方任何补偿。协议第10.4条约定，租赁期满，双方未能续签租赁合同的，对经甲方同意进行的装修或改建、新建的设施，由甲乙双方另行协商处理方案，如双方协商不成，乙方必须及时处理由乙方装修、改建、新建的设施，甲方随时有权要求乙方恢复原状。协议第13.3条约定，若因政府拆迁、征用等导致甲方无法履行或继续履行本合同时，合同提前终止，租金按实计算。双方互不承担违约责任，由此造成的损失各自承担。协议第十四条约定，本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，将其返还甲方，并办理移交签收手续。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任，由此造成的损失由乙方承担。第20.5条约定，在租赁期内如遇政府拆迁则乙方须配合拆迁工作与甲方终止租房，甲方有权单方提前解除合同，但需提前1个月书面通知乙方，双方按本合同第十四条的规定处理。甲方应在扣减租赁期内乙方应付各项费用后退还多收取的租金及保证金。拆迁补偿事宜由甲方与拆迁单位协商处理，甲、乙双方的补偿事宜按10.3条。协议亦对其他事项作出约定。2016年4月6日，南京市国土资源局溧水分局向南京市溧水区拆迁安置有限公司下发集体土地房屋拆迁方案批准通知书，通知包括宏基溧水分公司厂区在内的区域进行房屋拆迁。2016年4月14日，宏基溧水分公司向溧鑫公司发函，载明政府将对宏基溧水分公司厂区拆迁，具体拆迁时间为2016年4月6日至2016年8月5日，溧鑫公司做好生产和业务安排，依合同预收的租金按实计算，双方互不承担违约责任，由此造成的损失各自承担。2016年8月23日，溧鑫公司与宏基溧水分公司签署不可移动物品确认单。对房屋面积、地坪面积、装修及其他进行了确认，并对宏基溧水分公司未确认的内容进行了标示。该确认单特别注明，以上为宏基公司确认不属于宏基公司所有的房屋及其他装修，溧鑫公司应补偿给宏基公司的相关设备备注部分的补偿价格应和最终拆迁签字价格一致。2017年10月13日，原厂房设备租赁协议期满后，原告（反诉被告）溧鑫公司（承租方、乙方）与被告（反诉原告）宏基溧水分公司（出租方、甲方）、案外人南京喜乐化工有限公司（担保方、丙方）又比照原协议文本重新订立了厂房设备租赁协议签订厂房设备租赁协议。对原协议的个别文本进行了修改。协议约定租赁期限一年，自2017年8月15日起至2018年8月14日止，租赁期限届满后乙方仍需承租的，应当在租赁期限届满前3个月书面提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新协商签订租赁合同。租金为200万元，考虑到政府可能随时拆迁，以三方友好协商，甲方同意如因政府拆迁，致使乙方实际租赁用于生产时间不足三个月的，租金按年租金60%，并按实租时间计算收取；乙方实际租赁用于生产时间超过三个月不足六个月的，租金按年租金之80%，并按实租时间计算收取；乙方实际租赁用于生产时间超过六个月不足九个月的，租金按年租金之90%，并按实租时间计算收取；乙方实际租赁用于生产时间超过九个月的，租金按年租金之100%，并按实租时间计算收取。租金先付后租，租金分两次支付，乙方分两次支付，乙方分别于2017年9月30日前和2018年2月15日前向甲方各支付半年租金100万元，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.5‰。协议亦对其他事项作出约定。协议第13.4条约定，因政府此前已进行过一轮拆迁动员，但因多方面原因，均未能与政法达成拆迁协议，此事过程乙方全程知晓，乙方也有充分心理准备应对政府随时开展的下一步拆迁行动，因此甲、乙双方应充分合作，合法、合理地争取各自利益，使双方利益最大化。该协议的其他主要条款均同之前签订的厂房设备租赁协议。目前，溧鑫公司支付该合同项下占有使用费100.5万元。2018年6月22日，南京市溧水区拆迁安置有限公司（拆迁实施单位、甲方）与被告（反诉原告）宏基溧水分公司（被拆迁人、乙方）签订溧水区企业征地拆迁补偿协议，确定被拆迁人使用土地性质为集体土地，地上建筑物（厂房）面积4628.01平方米，确定补充总价为9211660元（其中房屋补偿款4695860元，附属物、装修补偿款及电力设施补偿款2780488元，与厂房整体不可搬迁设备补偿款1049850元，停产停业损失补偿及搬迁费610460元，土地补偿或终止租赁关系的租金返还75000元）。2018年8月11日，溧鑫公司与宏基溧水分公司签署溧水宏基固定资产试验仪器列表、溧水宏基固定资产明细表、溧水宏基固定资产明细补充表，确认溧鑫公司将承租标的交付给宏基溧水分公司的交接内容，从明细表显示美的空调、装载机、冰柜、电视机等十项财产损坏。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。当事人为提交证据不足以证实涉案出租房屋系已取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，故原告（反诉被告）溧鑫公司与被告（反诉原告）宏基溧水分公司签订的厂房设备租赁协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一、关于溧鑫公司应获得的拆迁安置补偿款的问题。溧鑫公司与宏基溧水分公司签订的厂房设备租赁协议无效。溧鑫公司装修、改建、新建的部分不宜返还，对折价补偿标准，双方有明确约定的，本院参照适用双方约定；没有约定的，本院酌情予以确认。1.关于房屋及装饰装修补偿。参照双方在协议中约定的补偿标准进行补偿。双方在厂房设备租赁协议第10.3条约定，乙方在租赁期间经甲方同意进行装修或改建、新建设施，在非因为政府拆迁或征用而所致的合同终止后由乙方装修、改建、新建的设施，由甲、乙双方另行协商处理方案，如双方协商不成，乙方必须及时处理由乙方装修、改建、新建的设施，但不得影响甲方原有设施；因为政府拆迁和征用而所致的合同终止的，经甲方同意后乙方装修、改建、新建的设施可以相应获得政府补偿；未经甲方同意私自进行的装修或改建，甲方随时要求乙方恢复原状，乙方不得要求甲方任何补偿。协议第10.4条约定，租赁期满，双方未能续签租赁合同的，对经甲方同意进行的装修或改建、新建的设施，由甲乙双方另行协商处理方案，如双方协商不成，乙方必须及时处理由乙方装修、改建、新建的设施，甲方随时有权要求乙方恢复原状。协议第20.5条约定，拆迁补偿事宜由甲方与拆迁单位协商处理，甲、乙双方的补偿事宜按10.3条。2016年4月14日，宏基溧水分公司将涉案厂房即将拆迁的事宜函告了溧鑫公司，并附溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书。2016年8月23日，双方对溧鑫公司在承租范围内不可移动的物品进行了确认，并就确认的内容中包含宏基溧水分公的财产进行了备注。双方的确认行为视为双方对溧鑫公司在拆迁中获得相应拆迁补偿的依据。溧鑫公司可要求宏基溧水分公司按照宏基溧水分公司与拆迁实施单位订立的拆迁补偿协议，就其装修、改建、新建的内容所对应的拆迁款项向宏基溧水分公司主张。根据溧鑫公司与宏基溧水分公司确认的不可移动物品确认单和拆迁补偿汇总表进行对比，溧鑫公司装修、改建、新建的内容（包括备注为宏基溧水分公司的财产）所对应的拆迁款总额1526828元，扣除属于宏基溧水分公司的部分后剩余1276201元，溧鑫公司有权要求宏基溧水分公司补偿。2.关于停产停业损失及搬迁费的补偿问题，双方没有明确约定。根据溧鑫公司实际使用情况、租赁期间、签订拆迁补偿协议日期、租赁物返还日期等实际情况，本院酌定宏基溧水分公向溧鑫公司补偿停产停业损失及搬迁费20万元。3.关于溧鑫公司环保投入649000元的问题。参照双方的租赁协议第10.1条约定，在租赁期限内未经甲方同意，乙方不得进行不动产新建和扩建。如乙方确需对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意。如政府或上级主管部门要求对厂区进行部分改造、改建，甲方原则上必须同意。如装修、改建方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建、装修费用由乙方承担。经查，溧鑫公司的环保投入发生于双方第一份租赁协议期间，该投入成本已经分摊到该租赁期间，溧鑫公司也因此获利。此外，溧鑫公司未举证证实该投入的具体物化情况，以及宏基溧水分公司同意对该部分投入进行补偿，亦未举证证明该投入已经转化为拆迁利益或由宏基溧水分公司原因导致该投入没有纳入拆迁范围。因此，溧鑫公司请求宏基溧水分公司对其环保投入补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，宏基溧水分公应向溧鑫公司支付拆迁补偿款合计1476201元，溧鑫公司所提交的证据尚不足以证明除了上述补偿款外还应获得其他补偿，故超出1476201元的补偿款请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一、分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。宏基溧水分公司作为宏基公司的分支机构，在其不能清偿债务时宏基公司有义务承担补充清偿责任。溧鑫公司请求判令宏基公司对宏基溧水分公司的债务承担补充清偿责任，本院予以支持。二、关于溧鑫公司是否可以请求获得赔偿及赔偿数额的问题。租赁协议第13.3条约定，若因政府拆迁、征用等导致甲方无法履行或继续履行本合同时，合同提前终止，租金按实计算。双方互不承担违约责任，由此造成的损失各自承担。从宏基溧水分公司于2016年4月14日向溧鑫公司作出的函件、溧水区集体土地房屋拆迁方案与批准通知书及溧鑫公司与宏基溧水分公司于2017年10月13日签订的厂房设备租赁协议第13.4条（因政府此前已进行过一轮拆迁动员，但因多方面原因，均未能与政府达成拆迁协议，此事过程乙方全程知晓，乙方也有充分心理准备应对政府随时开展的下一步拆迁行动）来看，溧鑫公司对拆迁事宜是清楚的，并在协议中约定因拆迁造成的损失各自承担，溧鑫公司有义务判断拆迁行为对其生产造成影响，并主动减损。溧鑫公司在明知涉案租赁物随时可能被拆迁的情况下，由于其自身预判不足，导致扩大的损失，亦应由其自身承担。故溧鑫公司起诉要求宏基溧水分公司赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于欠付占有使用费及滞纳金问题。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。溧鑫公司对已付款金额没有异议，但认为因租赁协议无效或政府征迁而不应支付，不符合法律规定。溧鑫公司提交证据不足以证实其实际租赁用于生产的时间，从宏基溧水分公司自认及提交的返还租赁物清单可以认定溧鑫公司实际使用时间截至2018年8月11日。溧鑫公司应按4天租金标准即10959元扣除占有使用费后补足欠付的占有使用费884041元（895000元-10959元）。该款应于2018年2月15日前支付。因租赁协议无效，关于逾期付款滞纳金按拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.5‰的约定无效，宏基溧水分公司有权请求溧鑫公司承担占用资金期间的利息损失以884041元为基数，自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，宏基溧水分公司请求判令溧鑫公司支付房屋占有使用费884041元及利息（以884041元为基数，自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），具有事实及法律依据，本院予以支持；超出部分缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、关于水电费问题。溧鑫公司对租赁期间欠付的水电费46520.24元没有异议，但认为期间有宏基溧水分公司、拆迁单位使用。溧鑫公司没有提交证据予以证实其该抗辩意见，本院不予采信。因此，宏基溧水分公司请求溧鑫公司支付水电费46520.24元，本院予以支持。五、关于租赁物损害赔偿问题。溧水宏基固定资产明细表能够证明溧鑫公司返还固定资产时确实存在部分资产损坏事实，但宏基溧水分公司提交证据尚不足以证实其实际损失。本院结合损坏资产的购买年限、自然损耗、剩余使用价值等情况，酌定损失1万元，超出部分本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）溧鑫公司请求判令被告（反诉原告）宏基溧水分公司支付拆迁补偿款1476201元，并由宏基公司在宏基溧水分公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任，具由事实及法律依据，本院予以支持；超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）宏基溧水分公司请求判令原告（反诉被告）支付房屋占有使用费884041元及利息（以884041元为基数，自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）、水电费46520.24元、租赁物损害赔偿费10000元，本院予以支持，超过部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条规定判决如下：一、被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司支付拆迁补偿款1476201元；二、被告昆山宏基混凝土有限公司对被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司支付房屋占有使用费884041元及利息（以884041元为基数，自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）、水电费46520.24元、租赁物损害赔偿费10000元；四、驳回原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46800元，诉讼财产保全费5000元，合计51800元，由原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司负担36507元，被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司负担15293元；反诉案件受理费8584元，由原告（反诉被告）南京溧鑫砼制品有限公司负担5043元，被告（反诉原告）昆山宏基混凝土有限公司溧水分公司负担3541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  焦美玲人民陪审员  孙宪波二〇一九年十二月十三日书 记 员  甘菊兰