山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4316号原告：王秀芝，女，1955年8月31日出生，汉族，无业，住德州市德城区。委托诉讼代理人：姜秀华，德州德城信德法律服务所法律工作者。被告：时圣军，女，1973年6月17日出生，汉族，无业，住德州市德城区。被告：邢朝华，男，1974年6月25日出生，汉族，德州扒鸡集团有限公司员工，住德州市德城区。两被告共同委托诉讼代理人：程洪河，山东九达律师事务所律师。原告王秀芝与被告时圣军、邢朝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王秀芝及其委托诉讼代理人姜秀华和被告时圣军、邢朝华的共同委托诉讼代理人程洪河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芝向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还借款50000元，并承担自借款之日起至付款之日止的每月1500元利息（含已给的3000元利息）庭审中，王秀芝主张利息自2015年1月11日起至全部借款付清之日止按月息3%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月11日经王某介绍原告借给被告时圣军伍万元，她向原告出具的借条上写道“今时圣军向王秀芝借现金伍万元，现金已全额收到，于2015年5月10日前还清。”口头约定月息1500元。给了头两个月的利息3000元后至还款之日止，本息再也未给。为证明是介绍人，王某于2016年11月29日在该借条上签了名。2017年10月3日原告向被告催要时，被告时圣军与丈夫邢朝华为认账又向原告出具了借据，上写“借款伍万元，借款人时圣军、邢朝华。”至今无果，为了原告的合法权益，原告起诉至法院。时圣军辩称，1、被告与原告互不相识，被告是向王某借款，王某以原告名义出借给被告，出借人应该是王某；2、王某在出借该笔借款的时候已经扣除了3000元，后又还款1500元，借款本金是47000元，后来又还了本金1500元，尚欠本金45500元未还；3、被告与王某及王秀芝没有约定利息；4、该笔借款是被告时圣军个人经营服装店所用，没有用于家庭生活，被告邢朝华不知情，请求法庭驳回原告的起诉。邢朝华辩称，邢朝华对借款情况不知情，借款没有用于家庭共同生活，与答辩人邢朝华无关，请求法院驳回对邢朝华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2014年11月11日，被告时圣军经王某介绍向原告王秀芝借款50000元，原告王秀芝以现金形式将出借款项交付时圣军，时圣军向王秀芝出具《借条》一份，载明：“借条今时圣军向王秀芝借现金伍万元整，现金已全额收到，于2015年5月10日前还清。借款人时圣军。2014年11月11日。”王某在该《借条》中注明“中间经办介绍人王某2016年11月29日。”2017年10月，被告时圣军再次为原告王秀芝出具“借据”一份，载明“借款伍万元。借款人：时圣军邢朝华。2017.10.3”。时圣军与邢朝华系夫妻关系，王秀芝称该“借据”中“邢朝华”的名字系时圣军代签，因时圣军与邢朝华系夫妻关系，本案借款应为夫妻共同债务，二被告承担共同偿还责任。邢朝华否认为夫妻共同债务，王秀芝未提供证据证实二被告有共同举债合意以及借款用于二被告家庭生活。时圣军、邢朝华主张借款实际出借人是王某未能提交证据证实。王秀芝主张双方口头约定每月利息1500元，交付50000元款项时，时圣军当场就支付了1500元利息，2014年12月又偿还1500元利息，此后再未能偿还本息。为此，申请证人王某出庭作证，王某出庭作证证实：其系王秀芝与时圣军借款的介绍人，时圣军承诺每月给1500元利息并在借款交付当日给付王秀芝1500元的利息，王某未收取时圣军的钱。时圣军则认为双方无利息约定，对证人证言不认可。时圣军认可借款当时王秀芝扣除本金1500元，给了王某1500元，2014年12月又向王秀芝偿还本金1500元，故尚欠本金45500元未还。时圣军就上述主张未能提交证据证实。以上由王秀芝提交的时圣军书写的《借条》及“借据”、王某的当庭陈述、二被告的婚姻登记档案及庭审笔录在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于王秀芝是否为涉案借款出借人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案王秀芝系时圣军出具的《借条》中载明的出借人，时圣军抗辩的实际出借人王某亦出庭作证证实其系借款中间介绍人，现王秀芝持有《借条》及“借据”原件主张权利，能够认定王秀芝系涉案借款的实际出借人，因此，王秀芝有权作为原告提起本案诉讼，原告主体适格。对时圣军称王某是涉案借款出借人的抗辩意见，本院不予采信。关于涉案借款是否约定利息以及借款本金数额的问题。本案中，虽然《借条》及“借据”中并未对利息进行书面约定，但根据本案查明的时圣军在出借款项交付当时即返还王秀芝1500元，又于借款第二个月偿还1500元，以及在2017年10月3日再次出具借据时，仍然写明借款50000元的事实，结合王某的当庭证言，可以认定王秀芝与时圣军之间借款存在月息1500元的口头利息约定。时圣军与王秀芝互不相识，其主张借款没有约定利息，与常理不符；其主张在借款当日即返还1500元本金，又在借款次月偿还1500元本金，亦不符合日常民间借贷交易习惯，因此，时圣军主张双方没有口头约定利息的抗辩理由，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案借据中载明的借款金额虽然为50000元，但交付出借款项时当即返还1500元，依照上述法律规定，超出部分应当在总借款金额扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利息1500元即年利率36%，明显超出上述法律规定年利率24%的上限，对于超出部分，本院不予支持。对于时圣军2014年12月偿还的1500元，依据上述法律规定，已经超出本金48500元的3%的月利息1455元，应当在本金中扣减45元。对于时圣军主张给付王某1500元，王秀芝、王某均不认可，时圣军无法证实与本案的关联性，本院不予采信。综上，王秀芝向时圣军出借的本金实际为48455元，原告主张的利息应该是以此为本金自2015年1月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。对于诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于邢朝华是否承担借款共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案王秀芝提供的“借据”中“邢朝华”签名非其本人所签，无法证实邢朝华事前知晓并同意时圣军向王秀芝借款的事实，事后邢朝华也未追认该笔借款，故不能证实时圣军与邢朝华有共同举债的意思表示，且王秀芝亦无证据证实借款用于二被告家庭日常生活，故涉案借款不属于夫妻共同债务，王秀芝要求邢朝华承担借款偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告时圣军于本判决生效后十日内偿还原告王秀芝借款本金48455元及利息（以48455元为基数，自2015年1月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告时圣军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇一九年十二月七日书记员 郑世超