新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初2203号原告：陈小龙，男，1996年7月16日出生，汉族，公民身份号码：×××，广东省南雄市人，新疆伽师县江巴孜乡人民政府科员，住新疆伽师县。原告：丁科攀，男，1996年7月26日出生，汉族，公民身份号码：×××，四川省资阳市人，新疆伽师县江巴孜乡人民政府科员，住新疆伽师县。被告：喀什振越汽车销售服务有限公司，住所地：新疆喀什市世纪大道。法定代表人：唐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。原告陈小龙、丁科攀与被告喀什振越汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈小龙、丁科攀，被告喀什振越汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小龙、丁科攀向本院提出诉讼请求，1、被告退还原告一购车款64851元；2、被告向原告一支付赔偿金194553元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月20日，两原告签订了合伙购车合同，在被告处购买了吉利远景X3汽车。购买前被告宣传该汽车“分期贷款购车，采用浙商银行分期贷款”。原告基于被告推销内容而购买了该汽车，购买金额共计64851元，原告收到车辆后发现被告存在以下违法事实1、被告销售的信息咨询费和GPS为强制消费，告之为银行收取；2、被告要求所有的商业保险必须在该公司购买，没有选择权；3、被告收取原告4271.86元保险费告之必须为贷款的汽车购买全险，由被告收取费用办理，但经查询保单并不是全险缺失玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、不计免赔率；4、原告在已交纳的4271.86元保险费用中已购买了盗抢险，但被告依然额外收取980元的盗抢险，告之为浙商银行收取，但没有保单和发票；5、被告所提供的购车合同，不是被告所承诺的分期购车合同，而是融资租赁合同。6、被告提供的是金融公司的贷款而不是所承诺的银行贷款；7、原告购车时必须先签字，才能看见车辆相关合同。以上事实被告存在虚假宣传、强制捆绑、隐瞒欺诈，严重侵害了原告在内的广大消费者的合法权益，为此原告诉至法院。喀什振越汽车销售服务有限公司辩称，1、本案的原告丁科攀不是适格的诉讼主体，本案合同的主体是陈小龙与喀什振越汽车销售服务有限公司；2、签订合同时没有违反合同法，被告没有构成欺诈；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年10月20日，两原告签订了合伙买车合同，约定根据双方要求，同意购全球鹰精英型（远景X35MT）汽车一辆，计价61295元，双方各出资50%即30647.50元，各占车辆总额的50%产权份额，车归两原告共同所有。2019年10月21日，原告陈小龙与被告分别签订了车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同，车辆购销合同约定原告陈小龙从被告处购买全球鹰精英型号（远景X35MT）星光耀蓝，车驾号LB37522S4KL080159，购置价格53900元，购置税4700元，附加品2695元，合计61295元。如购置车辆质量存在问题的，被告有义务向原告承担维修、更换零部件、更换车辆、退款、赔偿等相关责任。在车辆使用以及后续服务中所产生的一切质量问题和纠纷由双方协商解决。原告对上述车辆向被告支付购车首付款12259元，剩余车款49036元，原告申请办理融资租赁业务，由原告授权合作融资机构按相关协议将剩余车款发放至被告指定账户。原告接受被告交付车辆的同时，视为原告验收合格后接受车辆的交付及风险转移。各方的权利义务等其他约定适用车辆融资租赁合同的内容，本合同经各方盖章后生效，传真件有同等效力。原告陈小龙与浙江智慧普华融资租赁有限公司签订车辆融资租赁合同，约定租赁车辆购置总价61295元，（租赁车辆购置总价款包括车价53900元，购置税4700元，上牌费附加品2695元），前述保险包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三方责任险、全车盗抢险及前述险种的不计免赔。首付款12259元，融资总额49036元，租赁期间自甲方购置价款支付日起共计36个月，每月租金1651.98元。同时原告陈小龙与浙江智慧普华融资租赁有限公司签订了车辆抵押合同，将涉案车辆以融资额49036元，抵押给浙江智慧普华融资租赁有限公司。原告于2019年10月20日分两次向喀什市新浩华汽车装潢部转入3580元、1420元共计5000元，2019年10月21日原告向郭宁转款6544元，被告认可原告共计支付11544元。原告亦于2019年10月21日向中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司交纳保险费4271.86元，购买了车险交强险950元，代收车船税90元，车险商业险3231.86元（包括车损险1001.40元、盗抢险294.35元、三者险1360元、车上司机33.60元、车上乘客86.40元、车损无法找到第三方25.03元、车损险150.21元、盗抢险58.87元、三者险204元、车上司机5.04元、车上乘客12.96元）。被告协助原告陈小龙办理的贷款，被告于当日将车辆交付原告陈小龙，该车已于2019年10月30日登记在原告陈小龙名下。以上事实有合伙买车合同、车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同、租赁物接收确认单，账单详情、中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司账单详情、广发信用卡详情、车辆商业保险清单、GPS定位截图、注册登记摘要信息、交付车辆照片、微信转款记录及原、被告陈述在案为证，本院予以确认。庭审中，原告称被告向其卖车时先让原告在电脑上签字，后让看合同，原告是在不知合同内容的情况下签订了车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同，该合同的签订不是原告真实意思表示，原告购车受到被告的欺诈。同时原告交纳车辆保险费4271.86元中包括盗抢险294.35元，而被告仍另行收取盗抢险980元，信息费3000元，安装GPS1500元，后经原告多方了解，被告另行收取的盗抢险980元，信息费3000元，安装GPS1500元均属于被告多收，被告的行为属于虚假宣传、强制捆绑、隐瞒欺诈，为此原告向本院提交录像视频、聊天记录截图、吉利客服官方客服通话录音、浙江智慧普华融资租赁公司客服录音、郭宁的录音予以证实。被告对录像视频、郭宁的录音不认可，称视频没有注明录制的时间，被录音的人员信息不确定，郭宁的录音不能证实郭宁代表被告。被告对聊天记录截图、吉利客服官方客服通话录音、浙江智慧普华融资租赁公司客服录音的真实性无异议，称原告在购买车时，被告将所应支付的费用详细告之原告，而客服录音也明确告之原告相关事项与4S店进行协商。因录像视频及郭宁的录音无法确定是被告公司的员工，且被告亦有异议，本院对原告提交的录像视频、郭宁的录音的证明力不予确认。被告对聊天记录截图、吉利客服官方客服通话录音、浙江智慧普华融资租赁公司客服录音的真实性无异议，本院对聊天记录截图、吉利客服官方客服通话录音、浙江智慧普华融资租赁公司客服录音的证明力予以确认。被告为证实盗抢险980元系浙江智慧普华公司为了保证自己的权益要求交纳的费用，向本院提交万位科技盗抢责任保险证明函予以证实。原告对该证据不认可，称无原告本人签名。因万位科技盗抢责任保险证明函上加盖有上海万位数字技术有限公司及中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承保业务专用章，为此本院对该证据的证明力予以确认。本院认为，原告陈小龙与被告签订的车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同履行各自的义务。庭审中原告虽称被告先让其在电脑上签字，后让看合同，原告是在不知合同内容的情况下签订了车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同，原告的行为是受欺诈及强制捆绑下所为。而通过庭审提交的证据能够认定原告交纳盗抢险980元、GPS1500元，信息费3000元均在被告所列清单并告之原告后，原告交纳的，原告虽对已交纳的盗抢险980元、GPS1500元，信息费3000元有异议并向相关部门进行咨询录音，但录音均证实相关费用的收取是与4S店协商，而被告对原告购车贷款的要求及相关费用已是先行告之，且原告未提交其受欺诈及强制捆绑交费的证据，亦未行使撤销权，而是使用车辆至今，并已按约支付贷款。为此原告的主张与事实及常理不符。两原告虽签订合伙购车协议，但该协议约定的是两原告之间的权利义务，而与被告签订车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同的仅为原告陈小龙，原告丁科攀并未在车辆购销合同、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同中签名，且被告对此亦有异议，故原告丁科攀主体不适格。综上，原告要求被告退还原告购车款64851元及支付赔偿金194553元的请求，本院不予支持。对被告的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告陈小龙、丁科攀的诉讼请求。案件受理费5190.06元，减半收取2595.53元，由原告陈小龙、丁科攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 何晓茹二〇一九年十二月二十三日书记员 喻 洋