wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初6340号 原告：中恒宏泰石业（天津）有限公司。住所地：天津市宝坻区九园工业园区腾飞路18号。统一社会信用代码：91120224MA05JEK19Y。 法定代表人：史仲宏，总经理。 委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。 被告：山东勇进集团有限公司。住所地：莒南县城南环路东段。统一社会信用代码：91371327724291464C。 法定代表人：刘勇进，董事长。 原告中恒宏泰石业（天津）有限公司（以下简称中恒公司）与被告山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人郭光到庭参加诉讼，被告勇进公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令勇进公司立即支付加工款260247元；2.由勇进公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月1日，中恒公司与勇进公司签订《天津手表厂温莎米黄委托加工合同》。双方约定，勇进公司提供石材原材料，中恒公司按照勇进公司要求和标准对石材进行加工，勇进公司验收后自行提货；结算方式为银行转账汇款。此后，中恒公司按照合同约定如期完成加工工作，所加工的石材勇进公司均已验收合格后提走。合同所涉加工石材总结算为人民币1231245元，勇进公司已付970998元，尚欠260247元至今未付，经中恒公司催要未果，故诉至法院。 勇进公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，中恒公司与勇进公司签订《天津手表厂温莎米黄委托加工合同》，合同主要约定：“一、勇进公司委托加工的石材品种规格、工艺要求、数量、单价（含税）详见后附天津手表厂温莎米黄报价表。二、加工的原材料由勇进公司提供，中恒公司负责原材料到自己工厂的运输。双方确定中恒公司单价包括加工费、包装、六面水性防护以及厂内装卸费用。三、交货期及交货地：中恒公司交货按照双方确定的交货计划和交货顺序进行交付，勇进公司应在交货前1天到中恒公司工厂所在地检验，验收合格后付款提货，交货地点在中恒公司厂区。七、结算方式：转账汇款。”后中恒公司按照合同约定对石材进行加工，中恒公司与勇进公司分别于2016年5月18日、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月30日、2016年8月15日、2016年8月24日对加工的石材进行了结算，中恒公司的职工赵景文、王世昌与勇进公司的职工周胜鹏、刘开硕分别在上述日期的成品板外加工费结算单上签字确认。经结算，总加工费为1231245元，勇进公司已支付970998元，尚欠260247元，经中恒公司索要未果。中恒公司曾于2018年10月15日诉至本院，后于2018年12月4日申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉。 本院认为，中恒公司与勇进公司之间签订的天津手表厂温莎米黄委托加工合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中恒公司按照勇进公司的要求，为其加工石材，双方之间形成加工合同关系，勇进公司应按照合同约定履行支付欠款的义务。勇进公司未按约定期限支付给中恒公司工程款，已构成违约，且在诉讼中，中恒公司自认勇进公司已支付970998元，本院予以确认，故中恒公司要求勇进公司支付工程款260247元的诉讼请求，本院予以支持。勇进公司收到中恒公司起诉状等文书后，未到庭答辩，视为对有关抗辩权的放弃。 综上所述，中恒公司要求勇进公司支付加工款260247元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东勇进集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告中恒宏泰石业（天津）有限公司工程款260247元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5204元，减半收取计2602元，由被告山东勇进集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙成省 二〇一九年十二月十六日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 徐小惠
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初5866号 原告：安徽群发再生资源发展有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗北路铁厂院内燃料公司煤厂，统一社会信用代码91340400728508405Y。 法定代表人：秦淮生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所实习律师。 被告：孙涛，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 原告安徽群发再生资源发展有限公司与被告孙涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告安徽群发再生资源发展有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽群发再生资源发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙涛负担。 审判员  樊瑾 二〇一九年十二月二十七日 书记员  樊婷
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2001号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市红星西路119号。统一社会信用代码：91511400907302955R。 法定代表人：魏晓睿，行长。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被执行人：何永浩，男，1994年8月21日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初734号民事判决书，于2019年10月8日立案执行中国建设银行股份有限公司眉山分行与何永浩借款合同纠纷一案。申请执行标的：1.偿还借款本金324092.07元及相应利息、罚息和复利，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.支付律师代理费23030元；3.支付案件受理费6580元、公告费1200元；4.对被执行人何永浩提供的位于眉山市东坡区抵押房屋在变现价款范围内享有优先受偿权。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其在规定的期间内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，查明有登记在被执行人名下位于眉山市东坡区住房一套可供执行，本院已予以查封。现申请执行人要求处置上述房产，本案拟进入评估、拍卖程序，但评估、拍卖需要一定时间，故本案暂不具备立即执行的条件。经释明，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初734号民事判决书的执行。 中止执行的情形消失后，申请人可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈雯君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33941号原告：王艳平，女，1970年7月14日出生，汉族，北京京电电力有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。被告：李书荣，女，1971年10月14日出生，汉族，北京市南苑仪表厂职工，住北京市丰台区。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告王艳平与被告李书荣、北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳平及其委托诉讼代理人吴小红、被告李书荣、被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳平向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告就新宫家园北区2号楼2单元1603号房屋签订的住房协议无效；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子村60号的宅基地房屋处于新宫村“城乡一体化”改造项目宅基地腾退范围内，根据该项目补偿安置方案之规定，选择安置房的，被安置人口人均安置面积最大为50平方米，指标内购置房的价格为3800元/平方米，超出部分按8000元/平方米计算。2012年8月8日，原告的婆婆吴俊玲作为户主代表全家应安置人口与北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，确定房屋拆迁腾退应安置人口为4人，分别为吴俊玲、李增宝（原告之夫）、王艳平、李寒（原告之子）；购房安置面积为：251.37平方米，其中指标内安置面积210平方米，指标外安置面积41.37平方米。2016年4月，原告因办理户籍迁移入京手续需要提交相关材料，从婆婆吴俊玲处取得上述安置协议及因腾退拆迁所获安置房屋的《入住清单》，方知被告昕启龙公司将《补偿安置协议》所约定的安置房中一套分配给了李书荣居住。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告李书荣辩称，不同意原告的诉讼请求。房产是我母亲吴俊玲的宅基地，这是安置完被安置房，我母亲赠与给我的。被告昕启龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。她们是家庭内部矛盾，与我公司无关。因为新宫村宅基地腾退工作，产权人是吴俊玲，签订了补偿协议，当时被安置人口为4人，吴俊玲、之子李增宝、之儿媳王艳平、之孙李寒。确实不包括本案被告李书荣。吴俊玲有三个子女，李增宝、李书荣、李增志，本案安置房屋为三套房，吴俊玲写了一个转赠亲属名下表，两套在李增宝名下，一套在李书荣名下，但是所谓的转赠表就是一个对房屋居住情况的确定，财产性质没有变更，还是家庭共有财产。2019年4月25日，吴俊玲、李增宝、李增志、李书荣达成了房屋协议，名义是赠与证明，其实就是分家单，各方都签字了。1603号房为李书荣所有，403、1502号房归李增宝所有。李增宝家庭得的是2套房，房屋所对应的面积也足以覆盖其指标面积，所以我们认为并没有侵害原告的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：王艳平与李增宝系夫妻，李寒系二人之子，吴俊玲系李增宝之母。2012年8月8日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会与吴俊玲签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子街60号，应安置人口4人，分别为：吴俊玲、李增宝、王艳平、李寒。安置房屋三套，即：新宫家园北区2号楼2单元1603室、403室、1502室。房屋均已交付使用。昕启龙公司与李书荣签订《新宫家园住房协议》，李书荣居住房屋为新宫家园北区2号楼2单元1603室。2019年4月25日，吴俊玲与其子女李增宝、李增志、李书荣书写《房产赠与证明》一份，将案涉1603号房屋赠与李书荣个人所有；条件为吴俊玲健在时期李书荣有赡养义务，吴俊玲健在时期享有1603室居住权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王艳平主张李书荣与昕启龙公司之间签订的《新宫家园住房协议》系依据吴俊玲无权处分被安置人共有财产，该协议侵害了其合法权益。首先，该份协议系对房屋居住情况的形式确认，并非房屋所有权确认凭证；其次，无权处分并不必然导致行为无效，合同行为的效力应依照合同法关于无效情形的规定处理。李书荣与昕启龙公司之间签订的《新宫家园住房协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定。综合现有证据，本院不能认定诉争协议存在法定合同无效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王艳平的诉讼请求。案件受理费6206元，由王艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  刘庆南人民陪审员  毕明深二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 乔法官 助理  李书聪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26480号 原告：重庆常喜营销策划有限责任公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园，统一社会信用代码91500112MA5U45C648。 法定代表人：谭晓婷，总经理。 委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。 被告：重庆星球蛙电子商务有限公司，住所地重庆市两江新区栖霞路18号12幢1单元12-8，统一社会信用代码91500000MA5YR4R82F。 法定代表人：李仁云。 原告重庆常喜营销策划有限责任公司与被告重庆星球蛙电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告重庆常喜营销策划有限责任公司的委托诉讼代理人李英到庭参加了诉讼，被告重庆星球蛙电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆常喜营销策划有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金5000元；2、判令被告返还原告为被告垫付的物业服务费7000元；3、判令被告向原告支付资金占用损失（以12000元为基数从2019年3月1日起按每日0.2%的标准计算至付清之日止）。事实及理由：原、被告于2018年3月12日签订了《房屋租赁协议》，约定原告将其位于渝北区XX号房屋出租给被告。后被告因经营问题在协议到期前与原告协商解除，同时出具解除协议确认截止2019年2月28日尚欠物业费7000元。被告搬离租赁房屋后，原告多次催告费用，被告未予以支付，原告遂起诉。 被告重庆星球蛙电子商务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据本院认定以下事实，2018年3月12日，原告重庆常喜营销策划有限责任公司作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的被告重庆星球蛙电子商务有限公司签订了《房屋租赁协议》一份，该协议第一条约定租赁房屋位于渝北区XX号，租期为2018年3月12日到2019年10月31日。协议第二条约定，合同期内物业管理费及水、电、气、网络费用由乙方承担，物业管理费按园区物业管理公司统一物业收费标准缴纳，水、电、气、网络费用按合同期实际发生额缴纳。 原告在审理中举示了解除协议一份，载明：“重庆星球蛙电子商务有限公司租赁重庆常喜营销策划有限责任公司重庆广告产业园E1-4-6房屋。由于经营不善不能交付房租，欠房屋50000元。之前所交押金15000元及家具30000元共计45000元冲抵房租45000元，欠5000元。截止2019年2月28日结清所欠物业费约7000元。2019年2月15日前搬离”。该解除协议签字的欠款人为胡刘兵，协议上盖章为“重庆星球蛙物流有限公司财务专用章”。原告在审理中陈述，被告与重庆星球蛙物流有限公司都是在本案租赁场所办公，属于两块牌子一套人马,被告当时只有“重庆星球蛙物流有限公司财务专用章”这个印章。原告还陈述，被告于2019年2月15日之前已搬离。 原告在审理中另行举示了垫付物业费发票，证实原告代被告支付了物业服务费（含水电费及水电公摊费）7000元。 另查明，被告重庆星球蛙电子商务有限公司（住所地为重庆市北部新区XX12-8）与案外人重庆星球蛙物流有限公司（住所地为重庆市北部新区XX12-B）法定代表人均系李仁云，股东均系何江、李仁云。 现因被告未支付剩余租金以及物业费，原告诉至本院。 以上事实，有房屋租赁协议及解除协议，物业费发票，企业信用信息公示报告，当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告之间签订了《房屋租赁协议》，双方成立租赁合同关系。虽然在解除协议中盖章的单位系“重庆星球蛙物流有限公司”，但“重庆星球蛙物流有限公司”与被告重庆星球蛙电子商务有限公司法定代表人均系李仁云，股东均系何江、李仁云，且注册地点相近，原告也对协议上加盖了“重庆星球蛙物流有限公司财务专用章”作出了合理说明。被告重庆星球蛙电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。综上，根据原告举示的证据，能够确认被告尚欠原告租金5000元以及物业费7000元的事实。对于资金占用损失，因《房屋租赁协议》中未明确约定，本院主张从2019年3月1日起，以12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆星球蛙电子商务有限公司立即支付原告重庆常喜营销策划有限责任公司租金5000元； 二、被告重庆星球蛙电子商务有限公司立即支付原告重庆常喜营销策划有限责任公司垫付的物业服务费7000元； 三、被告重庆星球蛙电子商务有限公司立即支付原告重庆常喜营销策划有限责任公司资金占用损失（从2019年3月1日起，以12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至付清之日止）； 四、驳回原告重庆常喜营销策划有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由被告重庆星球蛙电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冉 阳 二〇一九年十二月五日 书记员 李文婧
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1654号 上诉人（一审原告）：贵州省仁怀市富强煤业有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处三百梯村土岩组。 法定代表人：盈贤均，执行董事。 委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仁怀市人民政府。住所地：贵州省仁怀市行政办公中心。 法定代表人：汪能科，市长。 委托诉讼代理人：何颖，仁怀市司法局工作人员。 上诉人贵州省仁怀市富强煤业有限公司因与被上诉人仁怀市人民政府其他行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初342号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告贵州省仁怀市富强煤业有限公司一审诉称：贵州省仁怀市人民政府组建的仁怀市煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室（以下简称仁煤升级办），于2019年4月25日作出的仁煤转型升级办［2019］1号《关于贵州省仁怀市富强煤业有限公司关闭有关事项的通知》（以下简称《通知》）是错误的具体行政行为，不尊重客观事实，因此应予撤销。理由如下：一、被告在《通知》中，对原告的富强煤矿按照煤炭工业淘汰落后产能的方案进行补偿，是错误的具体行政行为。二、原告的富强煤矿是由于城市拓展而进行关闭的，应当按照政府征收的标准进行评估后补偿。三、行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告，故被告仁怀市人民政府是本案适格的被告。 被告仁怀市人民政府一审辩称：一、仁煤转型升级办［2019］1号《通知》是答辩人下设的办事机构为推进相关工作开展向原告所作的通知，该《通知》的内容仅告知原告相关政策，并无具体的行政行为引起原告权利义务变动，也没有因《通知》影响到原告合法权益。二、原告所称《通知》对其按照煤炭工业淘汰落后产能的方案进行补偿是错误的意见，作出的《通知》只是通知性质的文件，告知原告相关事项的申报机关以及所能享受的政策，对具体的行政行为的受理、审批等事宜并不属于领导小组及其办公室的职能范围，更不是答辩人的具体行政行为。三、答辩人并未把原告列入直接关闭对象，未侵害原告权益，原告诉请无事实依据。 一审法院认为，仁怀市人民政府组建的仁煤升级办作出的《通知》，并未直接对原告设定义务，也未限制原告的权利，只是告知原告若同意通知中明确的事项，可以告知被告并履行相关手续，以便于被告及时帮助原告申报落实相关补助政策。故原告所起诉的《通知》对其权利义务未直接产生影响，其起诉不属于人民法院的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定如下：驳回原告贵州省仁怀市富强煤业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告贵州省仁怀市富强煤业有限公司。 上诉人贵州省仁怀市富强煤业有限公司向本院上诉请求：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03行初342号行政裁定书；2、请求判令撤销仁煤升级办作出的仁煤转型升级办［2019］1号《通知》；3、依法责令被上诉人贵州省仁怀市人民政府根据事实和法律，重新作出正确的补偿方案；4、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、由贵州省仁怀市人民政府组建的仁煤升级办作出的仁煤转型升级办［2019］1号《通知》，是由行政机关实施的行政行为；二、该通知适用的对象特定单一，其所指向和影响的对象就只有上诉人；三、该通知对煤矿关闭后补偿标准进行了详细的内容表述，能够准确计算出煤矿关闭后的补偿金额，直接影响相对人的利益；四、该通知是行政机关所做的单方行为，具有可执行性。 被上诉人仁怀市人民政府辩称，该《通知》是依据贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室2018年第1号《公告》内容作出，《公告》明确被答辩人应在2018年9月30日前完成关闭工作，但被答辩人未按照相关文件时间节点完善煤矿关闭验收手续，答辩人下设的办事机构向被答辩人作出通知，且该《通知》内容仅告知答辩人相关政策，并无具体的行政行为引起被答辩人的权利义务变动。 经查，仁煤转型升级办［2019］1号《通知》载明“贵州省仁怀市富强煤业有限公司因未参加兼并重组，于2018年1月29日申请自愿关闭，按照《贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级领导小组办公室公告》（2018年第1号）要求，应在2018年9月30日前完成物理封闭工作，但至今未完善矿井关闭验收手续。按照仁怀市煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组专题会议明确的初步意见，将相关事项通知如下：一、对未参加兼并重组并自愿申请直接关闭的煤矿按设计产能给予30元/吨的补助……如同意上述事项，请及时告知我办并履行相关手续，以便及时帮助你单位申报落实相关补助政策。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”从本案上诉人诉请来看，可能对其产生实际影响的应是行政机关对富强煤矿矿井关闭，按何种标准进行补偿的行为。被上诉人仁怀市人民政府组建的仁煤升级办作出的《通知》系该办按照《贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级领导小组办公室公告》（2018年第1号）内容作出，旨在告知上诉人富强煤矿关闭的相关补助政策，并不属于对煤矿关闭按何种标准补偿的决定。其次，《通知》最后明确“如果同意上述事项，请及时告知我办并履行相关手续，以便及时帮助你单位申报落实相关补助政策。”显然，该《通知》对相对人产生约束力的前提，依赖于被通知方贵州省仁怀市富强煤业有限公司的接受，若被通知方不接受，《通知》就不具有约束力，不需要通过诉讼来否认《通知》的效力。从上诉人提起本案诉讼来看，实际上表明其不接受《通知》的条件，不会对其产生约束力，故该《通知》并未对上诉人的权利和义务产生实质性的影响。 综上，上诉人贵州省仁怀市富强煤业有限公司针对被上诉人仁怀市人民政府组建的仁煤升级办作出的《通知》提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回。一审认定事实清楚，审理结果正确，但适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条不当，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗朝国 审判员  苟泰强 审判员  彭 强 二〇一九年十二月二十日 法官助理杨福涛 书记员田甜
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1937号 申请执行人，冯红梅，女，1979年1月26日生，汉族，农民，住址阜蒙县。 被执行人，胡占红，男，1972年3月6日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 申请执行人冯红梅与被执行人胡占红货款纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2496号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人胡占红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冯红梅于2019年11月11日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人胡占红的财产进行了查证，经查询，被执行人胡占红名下无房产，车辆等财产，经网络总对总查询，银行账户、保险等亦无可供执行财产。经与申请人沟通，申请人同意本案暂时以终本方式结案。 本院认为，本案被执行人胡占红目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人冯红梅在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下： 终结阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初2496号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 岩 审判员 李 博 审判员 赵丽群 二〇一九年十二月十一日 书记员 姬 庆
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9808号 上诉人（原审原告）：陈友祥，男，1957年10月11日出生，汉族，住福建省连江县。 诉讼委托代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 诉讼委托代理人：苏林晓，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:裘水莲，男，1954年8月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈友祥因与被上诉人裘水莲名誉权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友祥上诉请求：1.撤销一审判决，支持陈友祥全部诉讼请求或发回重审；2.由裘水莲承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、陈友祥因裘水莲的错误起诉成为负有偿还义务的被告，并上了被执行人名单，相关财产也被法院冻结，一审法院却认定陈友祥没有损失是错误的。二、裘水莲未经确认就将无辜的陈友祥列为被告，应当属于故意或重大过失。陈友祥在再审立案前多次要求其主动纠正，但裘水莲拒不纠正，应属于主观上恶意。一审法院认为裘水莲不存在主观故意是错误的。 裘水莲辩称，裘水莲确实告错陈友祥，但不是故意的，裘水莲被人欠钱20多年，当时诉讼中是通过外围了解的，告的时候已经告知当事人张章春，但其没有提出异议，判决之后也没有提出异议。2016年裘水莲申请执行，才把陈友祥账户冻结。裘水莲已经承担了诉讼费，法律上是为了维护自己的利益，没有故意损害陈友祥名誉和信誉。对于陈友祥名誉不存在严重的损失。 陈友祥向一审法院起诉请求：1.裘水莲支付陈友祥精神损害赔偿金26000元；2.裘水莲支付申请冻结陈友祥资金期间损失按年利率24%计算为29660元；3.裘水莲在本省公开发行的报纸上向陈友祥赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经陈友祥或陈友祥代理人确认；4.裘水莲承担本案的全部诉讼费用、公告费；5.裘水莲给付陈友祥因裘水莲错误起诉而申请（2018）闽0111民再3号再审支付的律师代理费1.2万元及因追究裘水莲名誉侵权责任而支付的律师代理费1.2万元，合计2.4万元。 一审法院认定事实：2016年4月10日，福州市晋安区人民法院作出（2015）晋民初字第2490号判决书，判决：“裘水莲张章春、陈友祥、陈宏毅应于本判决生效之日起十日内向陈友祥裘水莲支付砂石款107941元并赔偿利息损失……”提起与陈友祥买卖合同纠纷诉讼，并在公告判决生效后申请强制执行导致陈友祥账户被冻结。2019年2月26日，福州市晋安区人民法院做出（2018）闽0111民再3号裁定书，认定：裘水莲于2019年2月25日以陈友祥身份信息有误及与其他当事人已和解为由提出撤诉申请，并准予撤诉。另，2018年7月17日，福州市晋安区人民法院通过相关系统冻结了陈友祥名下建设银行账户存款和农业银行的存款。 一审法院认为，本案陈友祥提起名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。庭审中，陈友祥主张侵害其名誉权是指裘水莲在起诉时未予核对身份信息，滥用诉讼权利，错误起诉并裘水莲强制执行，账户被冻结进入失信人名单导致社会信用生活受限，严重侵害陈友祥自然人名誉权。但未提供证据证实裘水莲存在贬损其名誉的主观故意、用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响，陈友祥现有证据不足以证实裘水莲侵害了其名誉权，故陈友祥的诉讼请求一审法院不予支持。陈友祥若主张其财产因保全冻结错误等原因造成陈友祥财产损失，应主张财产保全损害责任之诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，判决：驳回陈友祥诉讼请求。本案诉讼费646元，适用简易程序减半收取323元，由陈友祥负担。 本院二审期间，陈友祥提交以下证据：关于裘水莲诉张章春买卖合同涉案表中其他人员信息，证明裘水莲在原买卖合同纠纷起诉时,明知涉案人员信息不明确可能存在错误的情况下草率起诉,致使陈友祥承担了不应由其承担的民事责任，主观上存在过错。经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以确认。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”在（2015）晋民初字第2490号裘水莲诉张章春买卖合同纠纷案件中，裘水莲将陈友祥列为被告并致陈友祥银行账户被冻结，对此裘水莲确有存在过失，后其也向法院申请撤诉。本案中，陈友祥主张裘水莲的错误起诉严重侵害了其名誉权，但陈友祥提供的证据并不足以说明裘水莲存在故意采用侮辱、诽谤等方式对其进行名誉侵害，以及裘水莲的行为客观上已经造成其社会评价有所降低的后果，因此，一审法院对陈友祥的诉讼请求不予支持并无不当。若陈友祥因被错误起诉、账户被冻结而产生了经济损失，如一审法院所述，其可另行提起主张。 综上所述，陈友祥的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由陈友祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十二月二十六日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9304号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行，住所地安徽省芜湖市九华中路179号，统一社会信用代码91340200769033557A。 负责人：曹波，行长。 委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：熊平波，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行与被告熊平波保证合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行（以下简称农行金桥支行）委托诉讼代理人叶倩到庭参加诉讼，被告熊平波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行金桥支行向本院提出诉讼请求:被告承担连带保证责任并给付原告借款本金2373.16万元、利息84.73万元、罚息403.79万元、复利47.26万元（自2016年12月10日计算至2019年03月14日）及2019年03月15日起至实际给付之日止的罚息、复利。事实和理由：2014年11月13日，原告与芜湖市君泰置地投资有限公司(以下简称君泰置地公司）签订《流动资金借款合同》（合同编号：34010120140004094)，合同约定：君泰置地公司向原告借款2500万元，期限一年（2014年11月13日至2015年11月12日），该笔借款担保方式为抵押及保证担保。2014年11月13日，原告与被告签订《最高额保证合同》（合同编号：34100520130000225)，约定：熊平波对2014年11月13日至2017年11月12日期间、最高额15500万元范围内，君泰置地公司向金桥支行的借款提供连带保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。后原告于2014年11月13日向君泰置地公司发放了贷款2500万元。君泰置地公司因资金不足两次与原告协商展期，最终展期到期日为2017年7月12日。后君泰置地公司与被告均未能按期归还本息。 被告熊平波未作答辩，亦未提供证据材料。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照副本、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、《流动资金借款合同》、借款凭证，证明君泰置地公司向原告贷款2500万元。3、《最高额保证合同》，证明被告为君泰置地公司向原告的贷款提供连带责任保证。4、《借款展期协议》、业务凭证，证明原告同意君泰置地公司的贷款展期至2017年7月12日。原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，《借款合同》约定：借款年利率采用固定利率，按照人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%确定；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款在借款执行利率的基础上计收罚息，对应付未付利息计收复利。借款人违约，贷款人则有权宣布合同项下的借款期限到期，承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及实现债权的一切费用。《最高额保证合同》约定：债权人与债务人就主合同债务期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年7月13日，原告与君泰置地公司签订的《借款展期协议》约定：展期至2017年7月12日，展期期间利率采用固定年利率4.785%直至到期日等。截至2019年03月14日，君泰置地公司积欠原告借款本金2373.16万元、利息84.73万元、罚息403.79万元、复利47.26万元。 本院认为，被告熊平波为君泰置地公司向原告2500万元贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。现君泰置地公司未履行还款义务，原告要求被告承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告在清偿后有权向债务人君泰置地公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊平波于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行借款本金2373.16万元、利息84.73万元、罚息403.79万元、复利47.26万元，并支付自2019年03月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187247元，由被告熊平波负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁丽珺 人民陪审员  宣瑞萍 人民陪审员  聂玉靖 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  朱 寅 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢843号申请执行人章卫星，男，1966年2月4日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。被执行人张艺馨，女，1985年4月19日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被执行人张峰，男，1980年12月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被执行人朱韦，女，1985年12月4日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。被执行人金木水，女，1987年7月29日生，汉族，无业，住江西省南昌市新建县。被执行人张玮筝，女，1990年3月29日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。本院在执行申请执行人章卫星与被执行人张艺馨、张峰、朱韦、金木水、张玮筝民间借贷纠纷一案中，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月7日作出（2019）苏0311民监25号民事裁定，再审本案；2019年11月18日，本院作出（2019）苏0311民再56号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2013）泉民初字第868号民事判决；二、驳回原审原告章卫星的起诉。现（2019）苏0311民再56号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2013）泉民初字第0868号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 黄 景二〇一九年十二月十一日书记员 滕 慧
文书内容重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执恢549号之一申请执行人：重庆渝诚医药有限公司，住所地重庆市万州区天凤路199号附56、57、58、59、60号，统一社会信用代码915001016733912617。法定代表人：冯强，董事长。被执行人:重庆市夔州医药有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗城路（大三峡批发市场老粮大楼第三层），统一社会信用代码915002366359062X8。法定代表人：李洪宇，执行董事。申请执行人重庆渝诚医药有限公司与被执行人重庆市夔州医药有限公司民间借贷纠纷一案，(2018)渝0101民初3762号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，申请执行标的为10447026.54元及利息。本案在执行过程中，已执行被执行人重庆市夔州医药有限公司应收款1234421.5元并转交申请执行人重庆渝诚医药有限公司，对余款的执行，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）渝0101执恢549号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  车兴秋审判员  谢合安审判员  王 宇二〇一九年十二月三十日书记员  褚文琪
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1084民初2272号原告：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇中心西街。统一社会信用代码：91231084702634972F。法定代表人：武佳忠，男，理事长。委托诉讼代理人：邱忠文，宁安市农村信用合作联社职工。被告：王强，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，住宁安市村。原告宁安市农村信用合作联社与被告王强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人邱忠文到庭参加诉讼。被告王强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁安市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王强给付借款本金50000元、利息50173.94元以及2019年5月15日以后的至还清借款时止按照月利率1.29375%计算的利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年12月20日，被告在原告的海浪信用社贷款50000元，约定按照月利率0.8625%计算利息，利随本清，还款期限为2012年12月10日，逾期加罚息50%。借款到期后，经原告索要，截止至2019年5月15日，被告尚欠50000元贷款本金、50173.94元利息。被告王强未到庭答辩。根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告是否应给付原告借款本息。原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：1.最高额联保借款合同、借款凭证、客户简易明细账、逾期贷款催收通知书各一份。证明被告王强于2011年1月24日在原告的海浪信用社签订了最高额联保借款合同，于2011年11月20日向原告借款50000元，约定按月利率0.8625%计算利息，借款期限为2012年12月10日，利随本清，逾期加罚息50%，原告有权扣收相应款项。当日，原告将贷款发放给被告。借款到期后，经原告索要，截止至2019年5月15日，被告没有给付借款本金50000元、利息50173.94元。2.宁安市海浪镇大依兰村村民委员会证明一份。证明被告王强是该村村民，现不在本村居住。本院认为，原告提供的上述二份证据客观、真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年1月24日，被告王强在原告的海浪信用社签订了一份最高额联保借款合同，被告于2011年11月20日向原告借款50000元，约定按月利率0.8625%计算利息，借款期限为2012年12月10日，利随本清，逾期加罚息50%，原告有权扣收相应款项。当日，原告将贷款发放给被告。借款到期后，经原告索要，截止至2019年5月15日，被告尚欠借款本金50000元、利息50173.94元。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王强向原告宁安市农村信用合作联社借款，双方形成了借款合同关系，该合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应的义务，原告已经履行了出借义务，被告应当在借款期限届满后履行偿还借款本息的义务。双方约定逾期罚息按照月利率1.29375%计算的标准，不违反法律的规定，本院应予支持。原告要求被告给付借款本金50000元、利息50173.94元以及2019年5月15日以后至还清借款时止按照月利率1.29375%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王强于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市农村信用合作联社借款本金50000元、利息50173.94元以及2019年5月15日以后的至还清借款时止按照月利率1.29375%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2303元，公告费560元，由被告王强负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜宏远审 判 员  刘文阁人民陪审员  程秋波二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 骥
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081破申42号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区南官大道188号。 法定代表人：王钧，该行董事长。 被申请人：蒋荣军，男，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 2019年11月8日，浙江泰隆商业银行股份有限公司以债务人不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由申请对蒋荣军进行债务清理。 本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，已经人民法院生效法律文书确定。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，符合债务清理条件，故申请人的申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下： 受理浙江泰隆商业银行股份有限公司对蒋荣军的债务清理申请。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审 判 员 缪雪芳 二〇一九年十二月五日 法官助理林文欢 代书记员 俞 宽
海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2608号原告中国农业银行股份有限公司海原县支行，法定代表人王某。被告闫某，1982年4月17日，地址：宁夏回族自治区海原县，联系方式：130XXXXXXXX被告高某，1981年3月21日，地址：宁夏回族自治区海原县，联系方式：182XXXXXXXX被告葸某，1968年4月3日，地址：宁夏回族自治区海原县，联系方式：130XXXXXXXX被告计某，1980年7月18日，地址：宁夏回族自治区海原县，联系方式：155XXXXXXXX中国农业银行股份有限公司海原县支行诉闫某、高某、葸某、计某[案由]一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司海原县支行诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。被告闫某、高某、葸某、计某辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长 洪健 二〇一九年十二月三十日书记员 李婕
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3739号 邝耀东: 本院立案执行的邝耀东罚金一案，本院已于2019年12月13日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢309号申请执行人程世波，男，1980年9月24日出生，汉族，孝感市人，住武汉市东西湖区。被执行人戴海堂，男，1962年7月2日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人李湘云(戴海堂之妻)，女，1969年1月17日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院在执行申请执行人程世波与被执行人戴海堂、李湘云民间借贷纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）鄂0902民初1508号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十日书记员  杨 旭
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1974号原告：孙俊祥，男，1987年5月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：赵波，男，1981年11月13日出生，汉族，住莱阳市。被告：王晔群，女，1983年10月17日出生，汉族，住莱阳市。原告孙俊祥诉被告赵波、王晔群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊祥的委托诉讼代理人贺斌到庭参加诉讼，被告赵波、王晔群经本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款7万元，并自起诉之日起至借款付清之日止按照年息6%承担资金占用期间的利息；2、二被告承担共同还款责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：我与被告赵波系多年朋友关系，到2018年3月份被告赵波因冷库存货累计共向我借款7万元未还，由赵波出具的借条为凭，又因被告赵波借款是用于家庭经营所需，故被告王晔群应当对上述借款承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，现具状法院，请求依法处理。被告赵波、王晔群未提交答辩状和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据审核并予以确认，并对案件事实认定如下：原告与被告赵波系朋友关系，自2017年2月至2018年3月，被告赵波分四次共向原告借款7万元，并为原告出具借款条四张，但借条中无被告王晔群的签名。原告通过银行将借款给付被告赵波后，被告赵波至今未偿还借款。本院认为，债务应当偿还。本案中被告赵波向原告借款，并为原告出具借条，该事实清楚证据充分，本院予以确认。原告要求被告赵波立即付清所借款项，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告承担利息的主张，是对自己权利的合理处分，于法不悖，本院予以支持。原告无证据证实上述借款用于家庭共同支出，应承担举证不能的法律责任，故原告主张被告王晔群承担连带还款责任，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵波于本判决生效后十日内偿还原告孙俊祥借款70000元；二、驳回原告孙俊祥对被告王晔群的诉讼请求；三、驳回原告孙俊祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由被告赵波负担。被告赵波负担特快专递费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  吕 波人民陪审员  姚洪国二〇一九年十二月六日书 记 员  **玮
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）方某，女，2003年12月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 法定代理人谢某，女，1982年1月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系方某之母。 委托代理冯超，四川信与和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市龙泉驿区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号政务中心11楼。 法定代表人桂军，局长。 委托代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市龙泉驿区柏合镇人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇鲸龙路451号。 法定代表人张羿，镇长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 再审申请人方某因诉被申请人成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局，以下简称龙泉驿国土局）、成都市龙泉驿区柏合镇人民政府（以下简称柏合镇政府）土地行政管理一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终388号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方某申请再审称：一、二审裁定认定关键事实及适用法律错误，导致裁判结果错误。柏合镇政府对刘玉梅等9人进行了住房安置，但对相同情况的再审申请人不进行住房安置没有法律、政策依据。因该安置方案未公开，对该行政行为应当适用五年的起诉期限。方某请求撤销一、二审裁定，再审本案。 龙泉驿国土局提交答辩意见称：（一）原审裁定事实清楚，适用法律正确，方某的起诉明显超过法定的起诉期限。（二）方某不符合成都市龙泉驿区龙府发（2004）90号《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》规定的住房安置条件。（三）案外人的安置情况与本案无关，不属于本案审理的范围。龙泉驿国土局请求驳回方某的再审申请。 柏合镇政府提交答辩意见称，原审裁定对起诉期限的认定正确，方某不属于住房安置对象。柏合镇政府请求驳回方某的再审申请。 本院认为，本案中，龙泉驿国土局于2009年12月25日作出《关于柏合镇长远村一组周建玉、赵纯秀等信访人代表反映新增人员住房安置信访问题的回复》中已明确告知柏合镇长远村一组新增人员要求进行住房安置无政策依据。同时，柏合镇政府于2014年5月对柏合镇长远村一组1995年至2006年新增人员账户发放了住房安置补助金，未进行住房安置。因此，方某至迟在2014年5月就已经知道龙泉驿国土局、柏合镇政府对其不予住房安置的行政行为内容。从有利于保护行政相对人诉讼权利的角度出发，根据柏合镇政府发放住房安置补助金时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，方某于2018年6月提起的本案诉讼超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回方某的起诉，二审法院予以维持，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，仅在当事人不知道行政行为内容时适用，本案情形明显不符合该条款的适用条件。方某关于本案起诉期限应适用五年起诉期限的申请再审理由，不能成立。方某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人方某的再审申请。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 耸
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执恢80号申请执行人徐学贵，男，汉族，1982年3月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人周学荣，男，汉族，1965年9月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人刘国璋，男，汉族，1982年2月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人徐学贵与被执行人周学荣、刘国璋民间借贷纠纷一案，民乐县人民法院于2017年4月10日作出的（2017）甘0722民初1136号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告周学荣偿还原告徐学贵借款100000元，利息33500元（利息算至2017年9月30日），合计133500元，限于2017年9月30日前付清；二、被告刘国璋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告周学荣、刘国璋负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐学贵已向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年12月10日、2019年12月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人周学荣银行账户有10691元本院予以冻结并扣划，被执行人刘国璋银行账户有12732元本院予以冻结并扣划，被执行人刘国璋名下有车牌号为X的五菱牌车一辆本院依法予以查封。2.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。3.2019年12月27日因被执行人周学荣、刘国璋不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人周学荣、刘国璋列入失信被执行人。4.2019年12月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的124376元，未执行到位标的10604元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张爱志
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0205执恢208号之二 申请执行人袁清君，男，1952年3月9日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人黄路军，男，1972年10月25日生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。 被执行人黄录文，男，1976年8月24日生，汉族农民，住黑龙江省泰来县。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初468号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年6月28日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一项之规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初468号民事判决书执行终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵景波 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 晶
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初1768号原告：吴殿士，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：大庆市大同区金润现代农机专业合作社，住所地大庆市大同区祝三乡。法定代表人：王忠礼，该合作社理事长。原告吴殿士与被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴殿士到庭参加诉讼。被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴殿士向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告玉米款17388元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告吴殿士将诉讼请求变更为，要求被告给付原告玉米款17415元。事实和理由：2019年10月27日，被告在原告处收购玉米，毛重6440斤，皮重3010斤，净重为3430斤，双方约定单价为1.34元，2019年10月28日，被告又在原告处收购玉米，毛重8420斤，皮重2980斤，净重为5440斤，双方约定单价为1.38元，2019年10月29日，被告又在原告处收购玉米，毛重6840斤，皮重3000斤，净重为3840斤，双方约定单价为1.38元，被告共欠原告玉米款17388元，被告给原告出具粮食收购发票三张。此款经原告多次索要被告以各种理由推脱未给付。被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴殿士提交的粮食收购发票四份，证明被告欠原告粮食款17415元。被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社未质证。诉讼过程中，原告吴殿士陈述该组中2019年10月27日出具的14册20号票据上记载玉米款4582元，被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社已支付，对该份证据，本院不予确认，对该组证据另外三份粮食收购发票，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴殿士向被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社总计出售12620公斤玉米，约定每公斤玉米为1.38元，被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社未向原告吴殿士支付玉米款17415元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额、时间、地点支付价款。原告吴殿士已经将玉米交付给被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社，被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社应遵循诚实信用原则履行支付价款的义务。被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社应给付原告吴殿士玉米款17415元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社于本判决生效之日立即给付原告吴殿士玉米款17415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告大庆市大同区金润现代农机专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  隋晓婉二〇一九年十二月二十六日法官助理陈红娜书记员李单秋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10015号原告：林召熊，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。被告：文贵香，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。原告林召熊与被告文贵香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林召熊到庭参加了诉讼，被告文贵香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林召熊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归回向原告借的50000元人民币；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年12月8日向原告借50000元人民币，至今未归还。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告文贵香未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告称被告于2017年12月份向其借款共计50000元，原告分别通过支付宝及微信转账向被告提供借款，并为此向法庭提供支付宝及微信转账记录若干份。根据原告提供的转账记录，原告于2017年12月7日、12月8日及12月12日通过支付宝向“贵香（*贵香）”账户转账10000元、5000元、7000元、3000元、10000元、10000元及4000元，于12月8日通过微信向“文贵香”账户转账1000元，以上款项合计50000元。原告另提供微信聊天记录若干份，记录显示原告多次向户名为“文贵香”的用户催款，该用户亦多次表示“目前每个月只能还500”、“我一直没有说不还你的”、“计划慢慢还你”等。2019年5月27日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告在庭审中称，借款后被告共向原告还款4000元。根据原告提供的微信聊天记录，被告于2018年12月7日、2019年1月7日、2月1日、4月12日、7月20日及9月19日向原告账户转账500元、500元、500元、500元、500元、500元及1000元，共计4000元。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款50000元，并向法庭提供支付宝转账记录、微信转账记录及微信聊天记录予以佐证，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，也没有提交有偿还借款的证据，亦未对此提出反证，故本院对原告主张的事实予以确认。庭审中，原告自认被告共还款4000元，对此本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告偿还剩余借款46000元。被告文贵香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告文贵香应于本判决生效之日起七日内向原告林召熊偿还借款46000元；二、驳回原告林召熊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告林召熊负担50元，由被告文贵香负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  苏志强二〇一九年十二月二日法官助理刘瑜书记员王聪敏
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4914号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区原点休闲歌城(个体工商户字号)，经营场所重庆市永川区名豪小区3号楼2楼，统一社会信用代码92500118MA5XH9W66K。经营者：刘学，男，1964年8月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区原点休闲歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0902刑初563号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人程杰豪，男，1995年9月4日出生，公民身份证号码422201199509041912，汉族，初中肄业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，孝感市雪佛兰4S店汽车修理工，住孝感市高新区孝天办事处龙店社区吴龙湾东3栋1702室。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月13日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年8月23日被孝感市公安局孝南分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2019）335号                  指控事实              2019年8月13日，被告人程杰豪为归还个人银行透支款，生窃取他人财物之意。当日12时许，其驾驶一辆电动车骑行至孝感市孝南区新铺镇群英新村谈角湾 19号谈际江家附近，见屋内无人，采取拉掉房屋厨房防盗网不锈钢管、钻窗入室的手段，进入谈际江家室内。被告人程杰豪在谈际江家室内实施盗窃过程中，恰逢谈际江之女谈静返回家中，被告人程杰豪趁谈静不备冲出室外逃离现场。当日15时许，被告人程杰豪变换衣着返回现场，欲将停放在谈际江家附近的电动车推离时，被蹲守在附近的公安民警抓获。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。                  被告人意见              被告人程杰豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人程杰豪犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人程杰豪认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人程杰豪系初犯，有悔罪表现，具备监护帮教条件，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人程杰豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  何      丽                    二0一九 年 十二月 二十四 日            书  记  员  林  丽  惠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6140号之一 申请执行人陈泰亨，男，1958年1月10日出生，汉族，住南宁市。 被执行人周喜燕，女，1976年11月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 申请执行人与被执行人债权债务转让纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初9821号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院做出（2019）桂0103执6140执行裁定书依法冻结周喜燕名下银行账户。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下： 解除对被执行人周喜燕在中国民生银行股份有限公司南宁中华路支行50×××72账号内的存款人民币805900元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十二月十七日 书记员 覃冬梅
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7348号原告:丁时虎,男,1970年4月4日出生,汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：胡中国，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：谭力，男，1991年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告丁时虎与被告谭力买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁时虎及其委托诉讼代理人胡中国到庭参加了诉讼；被告谭力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告丁时虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款及违约金46989元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告在外滩经营“清创空间火锅”店时，从7月至11月期间先后在原告处赊欠冻货货款40860元，并出具了欠条，约定在2019年2月1日前付清，如未按期付清，每天按万分之五给付违约金。到期后，被告未付款。为此，向法院提起诉讼。被告谭力未作答辩。本案经审理认定事实如下：2018年7月至11月期间先后向原告购买冻货欠货款40860元，2018年11月13日经结算并出具欠条。欠条载明：今欠到丁时虎，身份证号：xxxx，2018年7月至2018年11月冻货货款，合计40860.00元（大写：肆万零捌佰陆拾元整），欠款人：谭力，身份证号xxxy，承诺于2019年2月1日前付清，如不能按期付清丁时虎货款，丁时虎有权向谭力收货款的每天万分之五的违约金，按期未付清货款，丁时虎在向谭力收款过程中，如发生任何法律责任、刑事责任，由谭力全部负责，与丁时虎无关，欠款人：谭力（签字及手印），时间：2018年11月13日。后经原告催收，被告未清偿货款。在庭审中，原告陈述主张了2019年2月2日至2019年11月1日期间10个月的违约金6109元。本院认为，原告的陈述及提供的欠条能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，故双方间的买卖合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。现该货款的支付期限已逾期，被告未清偿已构成违约，被告应当承担继续支付原告货款并承担违约金的民事责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告谭力于本判决生效后十日内向丁时虎支付货款40860元及2019年2月2日至2019年11月1日期间的违约金6109元，合计46969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.36元（已减半收取），由被告谭力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴继权二〇一九年十二月二十六日法官法官助理滕长江书记员邓涛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申6638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘自强，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春苗，四川程信律师事务所律师助理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄明锋，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春苗，四川程信律师事务所律师助理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：合江县福宝国有林场，住所地四川省合江县少岷路522号。 法定代表人：周小坪，场长。 再审申请人刘自强、黄明锋因与被申请人合江县福宝国有林场（以下简称福宝林场）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘自强、黄明锋申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。一、鱼塘堡坎在租赁范围内，属于赔偿范围。双方签订的《租赁协议》附件《租赁红牵子场地示意图》明确与其他非租赁范围区别。诉讼中对属于申请人租赁范围内的附着物进行了鉴定。鱼塘堡坎是为履行合同而建，非违章建筑。即便该自然溪沟属国家所有，被申请人也应赔偿修建该鱼塘费用。二、申请人的预期经营损失并非不能确定。二审判决以预期收益存在不确定性而不予支持，不符合法律规定。其可通过司法鉴定确定。二审判决有失公允。刘自强、黄明锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据查明的事实以及当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为事实认定以及适用法律问题。再审申请人刘自强、黄明锋收到被申请人福宝林场发出的解除合同通知后无异议，案涉《租赁协议》已经解除，其有权按照《中华人民共和国合同法》的相关规定要求福宝林场就解除合同产生的损失承担赔偿责任。一审法院委托具备资质的司法鉴定机构进行了评估。福宝林场未举证证明该评估报告不客观不真实，该评估报告可以作为定案依据予以采信。双方当事人对综合楼加建、鱼塘及堡坎是否属于赔偿范围争议较大。根据双方约定，福宝林场并未禁止刘自强、黄明锋新修建筑物。福宝林场在租赁场所中保留了房屋供其职工护林居住，加建综合楼的行为福宝林场应是明知，该部分建筑应纳入刘自强、黄明锋损失予以赔偿。刘自强、黄明锋主张鱼塘及堡坎是将租赁范围内的溪沟拦断所修建，应该予以赔偿。其对该损失系发生在租赁范围内的事实负有举证责任，《租赁协议》明确了福宝林场将其所属房屋及四周土地范围进行租赁，对租赁区域的具体界限未作明确约定。刘自强、黄明锋未举证证明鱼塘及堡坎属于租赁范围，故对其关于鱼塘及堡坎应纳入赔偿范围的主张不予支持。刘自强、黄明锋还主张应按照评估报告计算预期经营收益，福宝林场不予认可。违约中的可得利益损失应具有确定性和可预见性，由于其经营餐饮行业的预期利润受政策、经济环境、经营能力等诸多因素的影响，预期利润存在不确定性，刘自强、黄明锋主张未到租赁期解除合同的经济损失没有法律依据，不予支持。故二审判决确定的赔偿，并无不当。刘自强、黄明锋的再审申请，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，刘自强、黄明锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘自强、黄明锋的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年十二月十八日 书记员 章梦梦
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4440号原告：中国工商银行股份有限公司孝感城东支行。住所地：湖北省孝感市乾坤大道乾坤阳光9号。统一社会信用代码：914209007327329870。负责人：胡长江，该支行行长。委托诉讼代理人：胡俊伟、柳善辉，该支行干部。被告：宋义德，男，1991年10月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：黄丹，女，1988年12月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：湖北恒乐天地置业有限公司。住所地：孝感市乾坤大道8号乾坤购物写字楼11楼。法定代表人：汪志刚。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司孝感城东支行诉被告宋义德、黄丹、湖北恒乐天地置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司孝感城东支行向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司孝感城东支行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司孝感城东支行撤回起诉。案件受理费1281元，减半收取640.50元，由原告中国工商银行股份有限公司孝感城东支行负担。审判员  陈慧娟二〇一九年十二月十二日法官助理陈新玲书记员胡倩
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2588号原告：曹桂林，男，1948年8月12日出生，汉族，住泰兴市。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。法定代表人：刘万秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。原告曹桂林与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹桂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款185000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，向原告借款185000元，后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾5250000元，且出借人均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告曹桂林的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告曹桂林的起诉。案件受理费2000元，退还给原告曹桂林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  程华国二〇一九年十二月三十日书记员  谢振娅附：裁判所依据的法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执1016号之一 申请执行人韦英亮，。 被执行人李福。 申请执行人韦英亮与被执行人李福相邻损害防免纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）桂1281民初2738号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应当履行的义务为：李福沿着与韦英亮家之间的房屋缝隙自费安装排水槽并负责日后的维护，避免雨水流入两家之间的房屋缝隙。承担案件受理费25元。权利人韦英亮于2019年10月15日向本院申请强制执行。本院于当日立案受理。立案号为：（2019）桂1281执1016号。 本院在执行过程中，于2019年10月21日向被执行人李福发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。查明，被执行人李福在银行有存款，本院于2019年10月21日作出（2019）桂1281执1016号执行裁定书，冻结、扣划被执行人李福在银行存款人民币14000元（实际扣划500执行费）。此后，被执行人李福自动按生效判决沿着与韦英亮家之间的房屋缝隙自费安装排水槽，在本院征询韦英亮对李福安装的排水槽意见时，韦英亮提出李福只安装了韦英亮房屋大房与李福家之间的房屋缝隙排水槽，没有安装韦英亮房屋小房与李福家之间的房屋缝隙排水槽。对此李福表示诉讼时所争议位置只有韦英亮房屋大房与李福家之间的房屋缝隙，自己已按生效判决履行完毕。经本院执行人员与审判人员进行核实，确认被执行人李福所述与事实相符，因此，被执行人李福已按生效判决履行完毕，本案应予终结执行，原冻结李福的银行帐户应解除冻结。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李福银行帐户的冻结措施。 二、终结本院（2017）桂1281民初2738号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃远飞 二〇一九年十二月十八日 法官助理 周志军 书 记 员 蓝宝旭
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初2371号原告:南通钰兴消防阀门科技有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：武石秀,经理。委托诉讼代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆添笑，上海申浩（南通）律师事务所实习律师。被告：徐志彬，男，1981年6月1日生，汉族，住南通开发区。被告：南通通博建设工程有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：梅星。本院在审理原告南通钰兴消防阀门科技有限公司与被告徐志彬、南通通博建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告南通钰兴消防阀门科技有限公司撤回起诉。案件受理费560元，减半收取280元，由原告南通钰兴消防阀门科技有限公司负担。审判员 陈 婷二〇一九年十二月九日书记员 顾文倩
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1595号   申请执行人：太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社，住所地太原市滨河东路北段298号。   被执行人：邢晓理，男，1981年2月1日出生，汉族，住太原市。   被执行人：赵海山，男，1973年5月29日出生，汉族，住山西省太原市。   太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社与邢晓理、赵海山借款合同纠纷一案，该案作出的(2018)晋0107民初2049号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年9月23日向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案。被执行人应给付案款414111.96元，应承担执行费6112元。   执行过程中，1.本院于2019年10月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无不动产信息、无工商信息，少量银行存款本院已做强制措施。   3.本院于2019年10月22日已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已查封被执行人名下车辆。   5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月13日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 蔡保泉   审判员 张继飞   审判员 芮 文     二〇一九年十二月十三日   书记员 弓晓洁
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢849号申请执行人刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市西城区。被执行人时文利，女，1982年7月15日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人苏森，男，1984年1月17日生，汉族，住江苏省丰县。本院在执行申请执行人刘广东与被执行人时文利、苏淼民间借贷纠纷一案中，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月8日作出（2019）苏0311民监291号民事裁定，再审本案；2019年11月22日，本院作出（2019）苏0311民再201号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2014）泉民初字第2744号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。现（2019）苏0311民再201号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2014）泉民初字第2744号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 黄 景二〇一九年十二月十二日书记员 滕 慧
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5043号原告：刘魁成，男，1964年8月18日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张红义，男，1942年2月23日出生，汉族，住曹县。系刘魁成之岳父。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。被告：崔开松，男，1971年3月5日出生，汉族，住曹县。原告刘魁成与被告崔开松不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，因被告崔开松下落不明，不适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘魁成及其委托诉讼代理人张红义、李峁到庭参加诉讼，被告崔开松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘魁成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房款25万元及利息（自2017年2月18日起至还清之日止，按月利率1.5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其手里有房源可以享受优惠价为由，于2017年2月18日收取原告购房款25万元。被告于2018年3月6日向原告保证每平方米2400元，但一直不给办理房屋买卖手续，后来躲避不给见面。崔开松逾期未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告以其手里有房源可以享受优惠价为由，于2017年2月18日收取原告购房款25万元，为原告出具收条一份，并书面保证在曹县环岛花园三期给原告办理一套房屋购房手续。后被告于2018年3月6日又向原告出具保证书一份，承诺所购房屋每平方米2400元。后被告未给原告办理购房事务，亦未退还购房款。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原、被告约定由被告代原告办理购买商品房事宜，二者之间的委托合同成立，是双方真实意思表示，为有效合同。本案案由应为委托合同纠纷。合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告未能给原告办理购买商品房的事务，原告可以随时解除委托合同，现原告请求被告返还购房款25万元，本院予以支持。被告未按承诺为原告购买约定的商品房，应按中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告赔偿利息损失。原告请求被告按月利率1.5%支付利息，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔开松返还原告刘魁成购房款25万元，并赔偿利息损失（以25万元为基数，自2017年2月18日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告刘魁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告崔开松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁晨耕人民陪审员  李永生人民陪审员  王 伟二〇一九年十二月二十七日法官助理闫志书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0522民初2164号 原告：袁克明，男，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：王德胜，男，1970年6月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：周晓明，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告袁克明与被告王德胜合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁克明到庭,被告王德胜未到庭，被告委托诉讼代理人周晓明到庭。本案现已审理终结。 原告袁克明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告配送保证金9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与广州市神农食品有限公司于2018年5月19日签订了《协议书》。约定原告承接广州市神农食品有限公司的肉类食品配送义务，从花都新华屠宰场将处理好的肉类配送至各地“钱大妈”的店铺，原告为此缴纳了配送保证金9万元。合作2个月后，广州市神农食品有限公司倒闭，合作便无法继续，承诺在2018年11月30日之前退还原告保证金9万元。然而到期后，被告仍未规划原告保证金，协商无果后，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院起诉。 被告王德胜诉讼代理人周晓明辩称:合同并非建立在原告和被告之间，原告并非本案适格的原告，被告也并非本案的适格的被告，被告是代他人行使权力。2.即便原告的主体责任适格，被告只是代神农公司收款，即便应当退还案涉保证金90000元，也应当由神农公司负责。因此请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告亲戚马超与广州市神农食品有限公司于2018年5月19日签订了《协议书》。双方约定协议人承接广州市神农食品有限公司的肉类食品配送义务，从花都新华屠宰场将处理好的肉类配送至各地“钱大妈”的店铺，同时协议人需为此缴纳了配送保证金9万元。马超依据上述协议，介绍原告与广州市神农食品有限公司法人代表王德胜联系，并向王德胜支付了7000的现金，向王德胜的个人账户转账了83000元。之后，被告向原告出具收条“王德胜今收到袁克明配送保证金玖万元整（90000元）......，收款人：王德胜”。原告在广州市神农食品有限公司做了2个月的配送工作，之后广州市神农食品有限公司宣称将业务转让出去了，原告便不再进行肉类配送工作。广州市神农食品有限公司于2019年5月10日向原告出具书面的《情况说明》，自述王德胜受公司委托收取配送保证金，公司承诺向原告退还90000元保证金。 以上事实有原、被告身份证明，协议书、情况说明、收条、转账凭证及双方当事人的当庭陈述予以证明，以上证据经庭审质证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。 本院认为，原告虽然向被告个人支付90000元，但根据被告向原告出具的收条显示，该款项载明为“配送保证金”，结合原告经马超介绍配送工作的事实和庭审查明情况，原告支付的保证金额、工作地点、工作性质、服务对象等内容，与马超与广州市神农食品有限公司签订的“配送协议书”基本一致。原告向王德胜支付90000元配送保证金，其实质为原告参与广州市神农食品有限公司配送工作。故原告超诉王德胜，主张本案的基础法律关系仍为合同关系，原告没有充分证据证明与被告在合同关系，向被告王德胜主张权利，属于被告主体不适格。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告袁克明的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨成林 二〇一九年十二月十二日 法官助理邱立松 代理书记员  杨双江
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2642号之一申请执行人：欧宝富，男，1960年2月4日生，汉族，住句容市。被执行人：赵晓海，男，1963年6月24日生，汉族，住句容市发区。申请执行人欧宝富与被执行人赵晓海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初1631号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：一、被执行人赵晓海欠申请执行人欧宝富借款20000元及利息30000元，计50000元，此款被执行人于2019年7月30日前给付申请执行人20000元，于2019年12月30日前给付申请执行人30000元；二、上述款项如被执行人有一期未按时履行，则视为全部债权到期，申请执行人有权就未付部分申请强制执行，被执行人并承担违约金6000元。案件受理费1590元，由申请执行人、被执行人各半负担（此款申请执行人已预交，被执行人于2019年7月30日前一并给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月16日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年8月16日、11月9日、12月16日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的不动产、银行、人民银行、网络资金、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有位于江苏省句容市开发区羊角山小区247号不动产，已由（2016）苏1183执2189号案裁定过户给案外人余功平，被执行人无可供执行的财产。2019年8月16日、11月9日、12月16日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查，经查，除上述“总对总”所查房产登记外，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记局进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息。四、2019年11月3日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。六、本案履行情况：全部未履行义务。七、2019年12月16日，本院通知申请执行人欧宝富到庭进行谈话，并告知其执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记中心出具的查询结果、财产查询反馈总表、终本谈话笔录、执行决定书、失信被执行人通知书，照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十二月二十七日法官助理  丁星星书 记 员  徐 弘
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0102刑初1237号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人尹某某，男，2000年9月16日生，汉族，初中文化，农民，户籍登记地云南省昆明市，住云南省昆明市东川区。因涉嫌盗窃罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2019年6月5日被昆明市公安局五华分局执行取保候审，于同年11月12日被本院决定逮捕，于同月25日被昆明市公安局五华分局逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1199指控被告人尹某某犯盗窃罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。五华区人民检察院指控：2019年6月4日15时许，被告人尹某某在昆明市五华区“靓丽阁”店铺内，盗窃了被害人龚某的黑色华为牌手机一部（经鉴定，价值人民币1600元），后携赃潜逃，被告人尹某某于2019年6月5日被公安民警抓获归案，查获被盗赃物已发还被害人。认为对被告人尹某某应以盗窃罪追究刑事责任，并当庭补充其如实供述罪行，请依法惩处的公诉意见。庭审中，被告人尹某某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，没有辩解及辩护意见。经审理查明：被告人尹某某于2019年6月4日15时许，在昆明市五华区商铺“靓丽阁”门店内盗窃了被害人龚某的华为牌mate10手机一部（经鉴定，价值人民币1600元），后携赃潜逃，被告人尹某某于次日被公安民警抓获归案，查获被盗赃物已发还被害人。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人尹某某户口证明及供述；2、抓获经过；3、被害人龚某报案材料及陈述；4、证人李某证言；5、价格认定结论书及鉴定意见通知书；6、人员辨认笔录及照片；7、发还清单；8、现场辨认笔录及照片；9、涉案物品辨认笔录及照片；10、视频截图等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人尹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，被告人尹某某的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人尹某某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院根据被告人尹某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年5月24日止，罚金限判决生效后三个月内执行完毕。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅人民陪审员  丁蔓君人民陪审员  罗家民二〇一九年十二月十一日法官助理谭山书记员郭虹希
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2149号 原告：陈大山，男，1967年6月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：柳州金秋资产投资管理有限公司，住所地广西柳州市海关南路38号之一第三层左边第一、二间办公室，统一社会信用代码：91450200MA5NGQQQ3U。 法定代表人：宋志丹，该公司总经理。 被告：叶翔，男，1966年12月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张锐，广西万铭律师事务所实习人员。 第三人：北海大山房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海恒大道241号鸿源生态城C栋103室，统一社会信用代码：914505007717033538。 法定代表人：叶翔，该公司经理。 本院受理原告陈大山诉被告柳州金秋资产投资管理有限公司（以下简称金秋公司）、叶翔、第三人北海大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。 原告诉称：原告原系第三人大山公司法定代表人及唯一股东，持有公司全部股份3300万元。因中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司将持有第三人的债权转让给被告金秋公司。为促进债权清偿工作，原告与金秋公司、大山公司于2019年5月19日签订了《关于柳州金秋资产投资管理有限公司收购中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对北海大山房地产开发有限公司债权的债务清偿合同》（以下简称《债务清偿合同》），合同约定：原告将执有大山公司股权中的60%以象征性1元转让给金秋公司或该公司指定代表。金秋公司以大山公司实际控制人身份参与“大山现代城”项目后期开发，实际主导和参与项目施工与销售管理。金秋公司拿出本项目抵押给长城资产公司广西分公司的所有房源，用于销售或以物抵债方式收购其他债权。金秋公司逐笔分批投入不低于5000万元用于工程施工资金及债务清偿。同时约定，如金秋公司不能逐笔分批投入5500万元，本合同及相关补充合同自动作废，股权返还。合同签订后，原告依约将执有大山公司60%（1980万元）股权变更至金秋公司指定代表人叶翔名下，同时配合金秋公司将大山公司法定代表人由原告变更为被告叶翔，还依约将公司公章、财务章、营业执照副本均移交叶翔。但金秋公司违反合同约定滥用公司管理权，导致大山公司现代城项目停滞，给原告及大山公司造成重大经济损失，其承诺投入的5500万元资金也没有投入，连象征性1元股权资金也未支付，在项目销售过程中亦未拿出全部抵押房屋进行销售。综上，因金秋公司违约行为致使《债务清偿合同》无法继续履行，且现已具备合同解除条件。原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告金秋公司、叶翔在提交答辩状期间对本案提出管辖异议，被告金秋公司认为本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但本案原告提起请求解除合同的诉讼，此类合同纠纷不能按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款来确定合同履行地，而且原、被告对合同履行地没有约定，故本案只能由被告住所地的柳州市城中区人民法院管辖。被告叶翔认为本案应由被告住所地人民法院管辖，其住所地在广西柳州市城中区，故本案应由柳州市城中区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被告叶翔的住所地在柳州市城中区人民法院的管辖范围，涉案《债务清偿合同》的合同履行地以及合同签订地均不在北海市，本案依法应由被告叶翔的住所地即柳州市城中区人民法院管辖。故被告叶翔及被告金秋公司对本案提出的管辖权异议，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区柳州市城中区人民法院处理。 本案管辖异议受理费100元，由被告柳州金秋资产投资管理有限公司、叶翔各自负担50元。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  庞丽芬 书 记 员  何怡燕 附本裁定适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2717号原告：依安县太东乡和祥村民委员会，住所地依安县太东乡和祥村。统一社会信用代码：54230223A63969356W。负责人：宋玉峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘永臣，男，1971年7月2日出生，汉族，该村委会副主任，住依安县。被告：王秀双，男，1978年9月25日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县太东乡和祥村民委员会（以下简称太东乡和祥村委会）与被告王秀双追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永臣，被告王秀双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告太东乡和祥村委会向本院提出诉讼请求：1．要求被告王秀双给付垫付的机械作业费585元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在省、市、县委秸秆禁烧和综合利用工作精神的指导下，采取农户自愿原则用机车把秸秆推到地头，由村委会统一负责为农户联系车辆，并参考其他村推堆价格制定本村价格，每公顷200元，先由屯长收取愿意使用机械推堆农户的费用，同时界定各户面积与地界，在机械作业时组织各户到各自地块自行监督。被告王秀双2018年种植玉米44亩，承诺卖粮后交款，并请求由屯长或村委会先期垫付，推堆结束后，原告已将推堆款全部给付机车车主。后期被告以没有推干净为由拒不给付推堆款，因原告已为被告垫付了推堆款，故原告要求被告给付垫付的玉米秸秆推堆款585元。被告王秀双经本院合法传唤未庭应诉和答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告举示的证据分析与认证如下：1、原告举示依办发2018第70号文件复印件、2018年9月7日和9月12日太东乡政府党委会议记录复印件两份、2018年9月10日太东乡和祥村两委会议复印件一份、依安县政府关于禁止秸秆露天焚烧的通告复印件一份及原告与张培勤签订在《合同书》复印件，用以证明原告是按照上级政府的政策进行的推堆，推堆费每垧地200元，原告已告知被告。因太东乡政府党委会议记录和太东乡和祥村两委会议记录与县政府的文件及通告可以相互认证，对于推堆的事实，被告在本院为其送达起诉状副本及开庭传票时并未提出异议，故本院对该组证据予以确认。2、原告举示的通话录音光盘，用以证明被告拒付机械费的事实，因被告未庭，无法核实录音的真实性，故本院对对该证据不予确认。本院经审理认定如下事实：按照依安县委、县政府《依安县关于禁止农作物秸秆露天焚烧工作的实施方案》相关要求，原告太东乡和祥村委会结合该村的情况，决定对所属村的玉米秸秆利用机车对秸秆进行推堆，2019年2月16日，原告太东乡和祥村委会（甲方）代表村民与车主张培钦（乙方）签订《合同书》约定：“每公顷200元；乙方必须将所有秸秆从地中推到地头，不能留有堆底，不能有散落的秸秆堆；在农户交齐费用的前提下同意乙方为其推，并由甲方代乙方收取农户费用”。合同签订后，以屯为单位进行推堆。被告王秀双共耕种玉米44亩，在屯长李国立领其看完已经推完的地块，其同意推堆。推堆作业完成后，原告统一与车主进行了结算，原告为被告垫付机械费585元，经原告催要，被告拒绝给付。本院认为，原告太东乡和祥村代表农户与机车车主签订的合同为承揽合同，虽然该合同不是被告王秀双直接签订，但在机车对被告玉米秸秆推堆之前，原告已经告知被告，并征得了被告的同意，被告与原告之间为委托关系。机车按合同约定在原告的组织下为被告玉米秸秆推堆，在机车对被告的玉米秸秆推堆完成后，被告应按合同约定标准给付推堆的费用。原告太东乡和祥村委会作为受委托人先行为被告王秀双垫付了机械作业费，其作为受委托人可以对垫付的费用向委托人进行追偿，故原告要求被告给付垫付机械作业费用的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王秀双于判决生效后三日内给付原告依安县太东乡和祥村民委员会垫付的机械作业费585元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀双负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十二月二十六日书记员  崔海波