四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5253号 原告：眉山市灵祥物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：朱树锡，公司总经理。 原告：王伯高，男，1973年8月3日出生，汉族，住乐山市金口河区。 二原告的共同委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，公司总经理。 委托诉讼地代理人：**，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼地代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 原告眉山市灵祥物流有限公司（以下简称灵祥物流公司）、王伯高与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵祥物流公司、王伯高的诉讼代理人向飞，被告人保成都公司的诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵祥物流公司、王伯高向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保成都公司立即支付原告川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车2017年11月23日事故的机动车损失保险赔款44160元以及该车施救费5500元，合计49660元（以上款项直接支付原告王伯高）；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求49660元为43060.5元（总损失63515元扣除三者交强险2000元后，按照70%的责任比例计算）。事实和理由：2017年11月23日01时30分，王剑超驾驶川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车（车上同乘人员葛威），沿新津县向新津工业园区行驶至新津县海大饲料门前路段时，由于观察不足，王剑超驾驶川Ｚ×××××号货车车头与席卯印停驶（未设置警示标志）的车牌号为川Ｂ×××××的重型货车车尾相撞，导致川Ｚ×××××号货车车头受损，川Ｂ×××××号货车车尾受损，葛威受伤的交通事故。新津县公安局交通警察大队认定，王剑超对本次事故负主要责任，席卯印对本次事故负次要责任。王剑超系原告王伯高的雇员，本次事故发生时王剑超正在执行王伯高交付的工作任务。原告王伯高系川Ｚ×××××号货车的实际车主，该车挂靠在灵祥物流公司经营。被告人保成都公司系川Ｚ×××××号货车的车险保险公司，事发前，该车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额44160元。川Ｚ×××××号货车因本次事故产生以下损失：施救费5500元、修理工时费8400元、修理配件费49615元。 被告人保成都公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。原告的川Ｚ×××××号货车在人保成都公司投保了车损险，限额为44160元。因原告不认可保险公司的定损，并且车辆没有在被告指定的修理厂进行修理，故原告主张的相关费用被告方不予认可。根据保险合同约定，保险方有重新核定损失的权利，原告的车损应待双方重新核定后进行理赔。施救费不属于车损险的范畴，不应当在本案中处理。 经审理查明，2017年4月25日，灵祥物流公司将登记在其名下的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车在被告处投保了机动车商业保险，商业险险种含保险金额／责任限额为44160元的机动车损失保险，并投保了不计免赔，保险期间自2017年4月28日0：00时起至2018年4月27日24时止。 2017年11月23日01时30分，案外人王剑超驾驶川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车（车上同乘人员葛威），沿新津县向新津工业园区行驶至新津县海大饲料门前路段时，由于观察不足，王剑超驾驶的川Ｚ×××××号货车车头与席卯印停驶（未设置警示标志）的车牌号为川Ｂ×××××的重型货车车尾相撞，导致川Ｚ×××××号货车车头受损，川Ｂ×××××号货车车尾受损，葛威受伤的交通事故。新津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王剑超负此事故主要责任，席卯印负次要责任。事故发生后，被告人保成都公司因川Ｚ×××××号货车未定损，故不予理赔，原告诉至本院。 另查明，川Ｚ×××××号货车的实际车主系原告王伯高，王剑超系王伯高雇请的驾驶员，该车挂靠在灵祥物流公司经营。事故发生时，王剑超持有准驾车型Ｃ1的驾驶证及从业资格证。 庭审中，原告提交乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂、成都强润汽车服务有限公司、成都市保安服务总公司新津县分公司、海南康如顺贸易有限公司分别出具的增值税发票，乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂的个体工商户营业执照及该修理厂出具的川Ｚ×××××号车的工时费、材料清单、情况说明、更正说明，拟证明川Ｚ×××××号货车因本次事故产生施救费5500元、修理工时费8400元、修理配件费49615元；其中施救费包含以下三部分：1、成都市保安服务总公司新津县分公司租车费（施救费）500元（事故现场吊车费）；2、成都强润汽车服务有限公司拖车费1500元（从事故现场拖到事故停车场的费用）；3、乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂施救费3500元（从新津事故停车场拖至修理厂产生的费用）。被告对营业执照、发票及更正说明的真实性无异议，认可施救费1500元，认为产生的其他施救费不是因交通事故引起的必然费用；对修理配件费49615元及工时费8400元不予认可，认为修理工时费应包含在修理配件费中，且车辆修理过程中原告没有和被告方协商修理费用，该费用也没有相应的物价指导意见，费用过高；对工时费、材料清单、情况说明均不认可，认为工时清单上没有载明具体所耗的工时，无法体现工时计算的依据；材料清单上无购买材料的相应票据，无法证实清单上的材料是否用于保险车辆的修理。 被告提供机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单、商业保险条款，拟证明订立保险合同时，保险公司对保险条款中的赔偿处理进行了提示和说明，投保人在投保单上盖章确认收到了保险条款，知悉赔偿处理原则和程序，依据保险条款第16条规定，原告在对事故车辆修理时，没有和保险公司协商，保险公司有权重新核定损失。原告认为，被告提交的该组证据不能达到其证明目的，认为投保单的投保人声明处日期未签署时间，不能证明保险公司在事发时就相关条款对投保人进行了解释说明，而直到今天，保险公司未就事故车辆定损，其违反合同相关规定，没有尽到保险合同义务，致原告未得到赔偿处理，在该保险条款第7条明确约定了，施救费属于财产损失，应由保险公司赔付。 以上事实有《道路交通事故认定书》，投保单、机动车商业保险保险单、商业保险条款、增值税发票、工时费、材料清单、挂靠合同书等证据及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，被告对川Ｚ×××××号车辆在其公司投保车损险的事实无异议，双方保险合同成立并生效。虽投保车辆的被保险人为灵祥物流公司，但王伯高作为车辆的实际车主，系案涉车辆保险合同的实际受益人，故灵祥物流公司明确将保险赔付款直接支付王伯高，本院予以准许。本案事故发生后，川Ｚ×××××号货车产生施救费5500元、修理工时费8400元、修理配件费49615元，原告提供了相关证据予以佐证，且施救费系为减少被保险车辆的损失所支出的必要费用，虽被告对上述费用的必要性、合理性有异议，但被告未提交证据予以反驳，故原告王伯高对车辆进行修复的行为并无不当，对原告车辆受损产生的费用63515元，本院予以确认。根据保险法第二十三条之规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，由于本案保险事故发生后至原告诉讼至法院，被告未对川Ｚ×××××号货车进行定损，故对被告抗辩修车费过高，原告在修车时没有与其协商，保险公司有权重新核定损失的理由，本院不予采纳。案涉被保险机动车方在事故中负主要责任，原告主张被告在扣除第三方交强险应承担的2000元及第三者应承担的30%责任后，请求人保成都公司在车辆损失险限额内承担70%的保险赔偿责任，即43060.50元［（63515-2000）×70%］，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告王伯高保险金43498.50元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，依法减半收取计521元，由原告王伯高、眉山市灵祥物流有限公司负担83元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担438元（被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  明 蕊