北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5346号原告：北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇沿河村委会，统一社会信用代码N2110113777658178W。负责人：魏振山，社长。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：北京沿河绿地瓜菜种植合作社，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村南，统一社会信用代码91110113102564050K。法定代表人：李作英，社长。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金保（曾用名魏金宝），男，1970年7月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社（以下简称沿河村经合社）与被告北京沿河绿地瓜菜种植合作社(以下简称瓜菜合作社)农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿河村经合社的委托诉讼代理人马许、被告瓜菜合作社的委托诉讼代理人崔贤东、魏金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沿河村经合社向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2005年10月10日签订的《沿河高科技示范园区转制合同书》及2005年11月18日签订的《补充协议》于2019年1月24日解除；2、判令被告向原告支付2005年10月10日至2008年11月11日的设备使用费618082.19元；3、判令被告向原告支付2010年1月1日至2019年1月24日的土地承包费1120115.84元；4.判令被告支付2005年10月10日至2008年10月9日逾期支付设备使用费违约金288000元，并自2008年10月10日起至实际支付设备使用费止，按照每年148339.73元的标准，支付逾期支付设备使用费违约金；5.判令被告支付2010年1月1日至2018年12月31日逾期支付土地承包费违约金1333584元，并自2019年1月25日起至实际支付土地承包费止，按照每年268827.8元的标准，支付逾期支付土地承包费违约金；6.判令被告自2019年1月25日起至实际腾退日止，按照每年每亩1500元，支付土地占用费；7.判令被告将土地恢复原状；8.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告于2005年10月10日签订《沿河高科技示范园区转制合同书》，约定原告将308.7亩土地及设施承包给被告使用，其中291.8亩土地承包费每亩每年为250元，16.9亩土地为每年每亩100元，设备使用费为每年200000元。2005年11月18日，双方签订补偿协议，约定308.7亩土地承包费为每年每亩400元。原告依约将土地及设备交给被告使用，但被告自合同签订以来未支付设备款，且自2010年起未支付原告土地承包费用，原告认为被告做法损害集体利益，故诉至法院，恳请判如所请。被告瓜菜合作社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭驳回。针对第一项诉讼请求，本案的事实不是被告不缴纳租金，是原告欠被告的瓜菜钱以及拆迁补偿款，从2006年开始到2013年原告从被告处购买瓜菜款628892元，并未现金结帐，2006年京平高速拆迁的时候拆迁补偿占用了被告的10个大棚，每个2万元，共计20万元也没有给被告，原被告双方协商一致以原告的瓜果款以及拆迁款抵被告的租金，剩余部分被告再交纳，双方已经对2006年、2007年、2008年、2009年四年的瓜菜款进行抵扣，被告认为双方已经就租金的给付方式及时间对原合同中的第三条进行了变更，原告也没有通知被告交纳租金所以被告不存在违约行为，被告解除合同的请求没有事实和法律依据。针对第二项诉求，设备使用费60万元在2005年签订的部分补充协议中原来的村委会成员可以证明原租金由250元上涨到了400元，涨租金的前提是设施使用费每年20万元不再收取，但是由于当时不严谨，所以没有写在书面上。2014年、2015年两次用瓜菜款抵偿租金也均未涉及设备使用费，在此次原告要求被告给付设备使用费距离原告起诉时间已经超过10年之久，该项诉讼请求超过了诉讼时效。针对第三项诉求，2010年之后原告就没有再进行抵扣，到原告起诉之日长达3年之间原告从未向被告主张过给付租金，原告的诉求部分超过诉讼时效。针对第四项诉求，设备使用费不存在，由于双方的补充协议约定不再交纳，该项违约金失去了存在的基础。第五项诉求，由于被告不存在违约的行为和事实，所以不同意所谓的违约金。第六项诉求，原告与被告并未达成合议，原告仅以村民代表决议解除双方的合同，将合同承包费提高到1500元每亩，没有事实和法律依据。第七项诉求，原告认为无法恢复原状，原被告达成了补充协议，在2008年11月11日已经出资1107000元，将合同项下的温室冷棚及房屋等地上物等的所有权购买，在2009年9月23日双方签订了补充协议，将合同履行期顺延15年，在该补充协议中原被告双方确定被告累计投资500多万元，假如原告坚持也必须赔偿被告的投资和相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2005年10月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《沿河高科技示范园区转制合同书（以下简称涉诉合同），约定：第一条：租赁经营的房产、温室等资产现状。沿河高科技示范园区租赁给乙方部分占地241.8亩，有温室50栋，冷棚48栋，育苗小温室10栋，新世纪梨20亩；多种经营公司后院基地占地50亩，有温室21栋，冷棚5栋，合计占地291.8亩，温室71栋，冷棚53栋；以及办公用房、库房、农用机械、农资若干，130汽车一辆（附资产清单）及种子经营店一个。第二条：租赁期限为17年，自2005年9月1日起至2022年8月31日止。第三条：2005年9月1日至2022年8月31日租赁设施使用费为每年20万元。土地租赁费为每年每亩250元。291.8亩每年土地租赁费为72950元；原多种经营公司院占地16.9亩，土地租赁费每年每亩为100元，每年共计1690元，以上两项土地租赁费每年共计74640元。设施使用费、土地租赁费每年共计274640元，每年3月1日上交甲方设施使用费、土地租赁费的50%，每年9月1日上交甲方设施使用费、土地租赁费余下的50%，每迟付一天按拖欠金额的0.3%计算违约金。原告已依约将涉诉合同约定的土地、房屋、温室等资产交付给被告使用至今。2005年11月18日，北京市顺义区李桥镇沿河村村民委员会（以下简称沿河村村委会）作为甲方，被告作为乙方签订了《关于李作英、魏金保高科技示范园区由镇转村管理的延续合同补充协议》，约定：二、承包时间按原合同年限不变，本合同为继续延续。三、面积仍按原亩数不变，年租金每亩肆佰元，每年的6月1日和12月1日两次交齐。补偿费：1、土地费归集体所有，原有旧的设施补偿费归集体所有。2、新建和翻建的设施，甲方占三成乙方占七成，棚和温室及露地种植瓜菜果树及青苗归乙方所有。五、此合同为修改补充协议，其他方面按原合同执行，两合同如矛盾以此合同为准。2008年11月11日，沿河村村委会作为甲方，魏金保代表被告作为乙方签订《补充协议》，约定：经沿河村村民于2008年10月30日召开村民代表大会协商讨论，讨论结果为：不同意沿河村委会协助魏金保翻建和整修温室冷棚及房屋等地上设施，同时要求魏金保以一次性买断的形式拥有原沿河村高科技示范园区承包给沿河村民魏金保的温室、冷棚及房屋等地上设施的所有权，买断费用为人民币1107000元。1、魏金保一次性向村委会支付人民币1107000元对原沿河高科技示范园区承包给沿河村民魏金保的温室、冷棚及房屋等地上设施的全部资产的买断费用。2、自本协议签订之日起，原沿河高科技示范园区承包给沿河村民魏金保的温室、冷棚及房屋等地上设施全部资产的所有权归魏金保个人所有。3、此合同协议为补充协议，其他方面仍按原合同执行，两合同如矛盾以此合同为准。2009年9月23日，沿河村村委会作为甲方，魏金保代表被告作为乙方签订《补充协议》，约定：此协议是根据原高科技园区承包协议以及2008年11月11日签订的补充协议为基础制定的，根据沿河村村民于2008年10月30日召开的村民代表大会上的协商讨论决定，其中约定魏金保以一次性买断的形式拥有原高科技示范园区承包给沿河村民魏金保的温室。冷棚及房屋等地上设施的拥有权，魏金保以此约定为前提，2007年至2009年三年期间已经累计投资500余万元，彻底改造了园区的面貌，为沿河高科技园区的蓬勃发展奠定了坚实的基础，同时，为了更好发挥高科技示范园区的示范作用、服务本地区广大瓜农和菜农，以及真正的在种植上起到龙头带动和创新作用，魏金保计划2009年下半年至2010年将继续加大改造园区力度，重建过时的温室和新建连栋温室等农业设施，力争将沿河高科技示范园区建设成为顺义区第一流的瓜菜种植示范园区。由于以前的土地承包合同还剩十余年至2022年8月31日止，为了高科技示范园区的长远发展，现须村委会再向后延长高科技示范园区承包合同15年至2037年8月31日止。另查，涉诉土地2006至2020年的土地利用总体规划用途为基本农田、一般农地区、建设用地。诉讼中，原告确认涉诉土地上已经被相关部门确认为违建的部分，已经被政府强制拆除，拆除后被告都已经种上玉米。被告承诺将遵守国家法律、法规、政策的规定及所承包土地的规划用途使用涉诉土地。诉讼中，双方确认涉诉土地承包费2010年之前的都已经付清，2010年之后的尚未支付。根据双方提交的证据，本院确认：2008年及2009年被告每年应向原告交纳的承包费为161720元，其中涉诉土地承包费每年116720元（计算方式为291.8亩乘以每年每亩400元），2007年2月1日签订的《土地租赁补充合同》项下费用每年45000元（计算方式为：魏金保办公室生活区15亩乘以每年每亩350元，温室8栋乘以每栋每年2000元，5.5亩生活区原有平房5间每年5000元，京平高速路南北共计62.5亩乘以每年每亩300元）。在抵扣2008年、2009年原告应支付被告的瓜菜款后，被告实际于2015年12月18日支付原告2008年及2009年承包费共计173899元；2006年、2007年被告向原告交纳承包费时也抵扣了2006年、2007年的瓜菜款。诉讼中，双方确认：签订涉诉合同时的土地共计308.7亩，其中沿河高科技示范园区部分占地241.8亩，多种经营公司后院基地占地50亩，原多种经营公司院占地16.9亩；后，原多种经营公司院占地16.9亩因修路被占用部分土地，现剩余11.5亩；在2010年1月1日之后涉诉合同的土地面积应为291.8亩加上原多种经营公司院剩余的11.5亩；原多种经营公司院剩余的11.5亩土地被告未向原告交纳过土地承包费。上述事实，有原告提交的涉诉合同、补充协议、土地规划图，被告提交的涉诉合同、补充协议、收据、账户明细，双方当事人陈述意见及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为：原、被告签订的涉诉合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已经实际履行多年，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于原告要求解除2005年10月10日涉诉合同、2005年11月18日补充协议及恢复原状的诉讼请求。本院作如下考量：第一，根据本案查明的事实，原告与被告双方存在长期的瓜菜买卖合同关系，在交纳2006年、2007年、2008年、2009年承包费时均存在以瓜菜款抵扣承包费的情况。此后，原告未向被告支付瓜菜款，被告亦未向原告交纳承包费。第二，根据2009年9月23日双方签订的《补充协议》载明的“魏金保以此约定为前提，2007年至2009年三年期间已经累计投资500余万元，彻底改造了园区的面貌，为沿河高科技园区的蓬勃发展奠定了坚实的基础，同时，为了更好发挥高科技示范园区的示范作用、服务本地区广大瓜农和菜农，以及真正的在种植上起到龙头带动和创新作用，魏金保计划2009年下半年至2010年将继续加大改造园区力度，重建过时的温室和新建连栋温室等农业设施，力争将沿河高科技示范园区建设成为顺义区第一流的瓜菜种植示范园区。”第三，诉讼中，原告确认涉诉土地上已经被相关部门确认为违建的部分，已经被政府强制拆除，拆除后被告都已经种上玉米。被告承诺将遵守国家法律、法规、政策的规定及所承包土地的规划用途使用涉诉土地。第四，被告同意按照合同约定向原告交纳承包费，承诺今后将如期支付承包费。第五，原告并未举证证明在本案起诉之前曾向被告催要过承包费。综上，本院认为，原告与被告之间的涉诉合同、补充协议已经实际履行多年，被告投入较大，被告同意支付承包费且之前并非故意拖欠，涉诉土地上已经被相关部门确认为违建的部分已强制拆除整改完毕，被告承诺将遵守国家法律、法规、政策的规定及所承包土地的规划用途使用涉诉土地，本案涉诉合同、补充协议并不符合解除条件。故，对于原告要求解除2005年10月10日《沿河高科技示范园区转制合同书》及2005年11月18日《补充协议》并将涉诉土地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2005年10月10日至2008年11月11日的设备使用费618082.19元及违约金的诉讼请求。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2008年11月11日双方签订《补充协议》，约定被告以1107000元的价格买断涉诉合同中温室、冷棚及房屋等地上设施全部资产。此时，原告对被告未交纳2005年10月10日至2008年11月11日期间的设备使用费的情况应为明知，现原告并未提交证据证明其在本案起诉之前曾向被告索要过上述期间的设备使用费，亦未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故本院确认上述债务的诉讼时效期间届满，被告的抗辩成立，本院对原告要求被告支付2005年10月10日至2008年11月11日的设备使用费及违约金的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付土地承包费及逾期支付土地承包费违约金的诉讼请求。根据本案查明的事实，可以确认被告2010年至2019年1月24日应按照每年116720元的标准交纳291.8亩土地的承包费，原多种经营公司院剩余的11.5亩土地被告应按照每年4600元的标准交纳土地承包费，经过计算，上述期间被告应向原告交纳的土地承包费金额应为1099857元。综上，原告要求被告支付2010年1月1日至2019年1月24日的土地承包费1099857元的诉讼请求并无不当，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。司法解释规定，当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的过分高于造成的损失。根据涉诉合同及补充合同的约定，涉诉土地承包费每年6月1日和12月1日两次交齐，每迟付一天按拖欠金额的0.3%计算违约金。根据司法解释的规定，上述约定的违约金过高，故本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定被告在本案中给付原告逾期支付土地承包费违约金共计200000元。原告要求被告自2019年1月25日起至实际腾退日止，按照每年每亩1500元，支付土地占用费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京沿河绿地瓜菜种植合作社支付原告北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社二〇一〇年一月一日至二〇一九年一月二十四日的土地承包费一百零九万九千八百五十七元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京沿河绿地瓜菜种植合作社支付原告北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社逾期支付土地承包费违约金二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千八百三十九元，由原告北京市顺义区李桥镇沿河村经济合作社负担八千五百九十元（已交纳），由被告北京沿河绿地瓜菜种植合作社负担八千二百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费五千元，由被告北京沿河绿地瓜菜种植合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇一九年十二月十七日法官助理 王天兴书 记 员 杨 征