wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3401号申请执行人：北京同城翼龙网络科技有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：王思聪，该公司总经理。被执行人：高全胜，男，1965年2月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：陈娟，女，1982年1月6日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系高全胜妻子。被执行人：张芳，女，1984年12月6日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市樊城区。本院依据（2017）鄂0606民初2863号民事判决书，在执行北京同城翼龙网络科技有限公司与高全胜、陈娟、张芳民间借贷纠纷一案中，于2019年8月9日向被执行人高全胜、陈娟、张芳邮寄送达执行通知书、报告财产令。责令被执行人高全胜、陈娟、张芳在五日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高全胜、陈娟、张芳至今未履行。本院于2019年12月11日依法将被执行人高全胜、陈娟、张芳限制高消费。经本院司法查询，对被执行人高全胜、陈娟、张芳名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行调查，发现被执行人高全胜、张芳名下有房产，在审理过程中，已轮候查封，但本院无法处置，现暂未发现被执行人高全胜、陈娟、张芳有其他可供执行的财产，申请执行人北京同城翼龙网络科技有限公司也无法向本院提供被执行人相应的财产线索，经约谈，申请执行人北京同城翼龙网络科技有限公司同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  聂焱鑫执行员  袁本华二〇一九年十二月十一日书记员  杨 菲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初20860号之一原告：李永华，男，1977年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文豪，重庆睿渝律师事务所实习律师。被告：熊毅，男，1986年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：黎琦，女，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。二被告共同委托诉讼代理人：张林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：杨成，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨菲，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告李永华诉被告熊毅、黎琦、杨成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理过程中，原告申请撤回对三被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费5000元，合计5025元，由原告李永华负担。审判员  王大伟二〇一九年十二月二十五日书记员  马燕群
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2344号原告：周胜喜，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：黄石畅捷新型建材有限公司，住所地：湖北省大冶市还地桥镇新桥社区港南路68号。法定代表人：柯丽娟，公司经理。委托诉讼代理人：江军，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄四时，系该公司工作人员。原告周胜喜与被告黄石畅捷新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案后，黄石畅捷新型建材有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其异议申请，黄石畅捷新型建材有限公司不服本院裁定在上诉期内向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民辖终171号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周胜喜及其委托诉讼代理人、被告黄石畅捷新型建材有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款132,820元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，原告经朋友介绍口头约定给被告供销PVC塑料颗粒，自此到2019年5月13日经双方结算被告累计欠原告货款132,820元整，被告股东监事江军向原告出具货款欠条。此后，原告多次向被告催讨，被告一再推脱，至今无果。原告认为被告不按约定及时支付原告货款，系合同违约行为，有违诚实信用原则，特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告辩称：原告所诉不实，导致货款未付不是被告违约而是原告提供的产品存在质量问题，同时不能提供相关部门的验证认可，加之原告提供的产品给被告造成直接损失158,019元，请求人民法院依法判决。原告为了支持其请求向法庭提供如下证据：欠条及送货单经被告质证对欠条的真实性不持异议，但认为不是最后的结算凭证，对收货认为第一次2月28号收到一批货，2级4吨，1级没收到；3月10日的收货单属实；3月15日的收货单属实；3月25日的收货单属实；3月19日退货1级的，退了9.8吨，原告记录的是8.8吨，对于收货，在原告没有提供其他证据的情况下，本院采信被告认可的收货量，对于退货情况在被告没有提供证据的情况下，本院采信原告提供的退货数量。被告提供如下证据：退货凭证、不合格塑料颗粒检验照片、退货存货亏损清单、手机语音通话记录经原告质证均不予认可，因被告提供的退货凭证不是发生转变原、被告之间，本院不予采信，对于照片以及语言记录不能证明产品质量问题，本院不予采信，对亏损清单因是被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。经审理查明，周胜喜经朋友介绍口头约定给黄石畅捷新型建材有限公司提供PVC塑料颗粒，期间2019年2月28日供货4吨，单价3,000元每吨，货款12,000元；3月10日供货1级12吨、复墙板16,500元，共计货款70,500元；3月15日供货货款37,120元；3月25日供货货款45,000元，四次共计货款164,620元，3月19日退货货款39,600元，欠货款金额为125,020元。2019年5月13日，由江军出具欠条74,600元，同时注明有12.2吨货物未计算。双方因货款问题导致纠纷。本院认为，周胜喜按照口头约定给黄石畅捷新型建材有限公司提供PVC塑料颗粒，双方发生买卖合同关系，不违反法律规定，从双方认可的发货、收货、退货及货物单价来看，黄石畅捷新型建材有限公司欠周胜喜货款125,020元事实清楚，本院予以认定，黄石畅捷新型建材有限公司认为周胜喜提供的货物存在质量问题，因其不能提供合法有效的证据加以证明，本院不予支持。综上，周胜喜的诉讼请求，本院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下：一、黄石畅捷新型建材有限公司在本判决生效后十五日内支付周胜喜货款125,020元；二、驳回周胜喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,956元，减半收取计1,478元，由周胜喜负担278元，黄石畅捷新型建材有限公司负担1,200元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭陆军二〇一九年十二月十六日书记员  邓 铖
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执729号之二 申请执行人：余海东，男，1970年1月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人：潘某，男，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省霍山县。 余海东与潘某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖1525民初1656号民事调解书已发生法律效力。申请执行人余海东于2019年6月19日向本院申请某制执行,要求被执行人潘某给付所欠借款本金100000元，以及利息65200元。 本院执行立案后，向被执行人潘某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行中，双方当事人于2019年7月1日达成了执行和解协议，被执行人潘某于当日给付了3万元；此后，被执行人未按照协议执行，在本院督促下，仅给付1万元。鉴于潘某涉嫌拒执罪，申请执行人向本院提起刑事自诉，目前正在本院审查中。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，查到被执行人潘某拥有车牌号为皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆；同时查到被执行人部分银行账户有存款，但存款数额明显不足于清偿本案债务；未查到被执行人有可供执行的其他财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询，未查到被执行人有不动产信息；本院到六××市住房公积金中心霍山县管理部查询，以及到潘某户籍所在地东西××乡杨三寨村委会走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人潘某的其他财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下某制执行措施：1、于2019年6月21日下达（2019）皖1525执729号执行裁定书，冻结了被执行人一银行账户，并扣划了账户余款5128.76元。2、于2019年7月4日下达（2019）皖1525执729号之一执行裁定书，查封了被执行人潘某车牌号为皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆；因上述车辆未实际控制，暂不具备处置条件。3、于2019年7月17日，将被执行人纳入失信被执行人名单。4、于2019年7月19日，对被执行人采取限制消费措施。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，查封的财产暂不符合处置条件。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十二月五日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
抚顺市新抚区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0402刑初387号公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。被告人于德江，男，1971年8月8日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。2004年因犯盗窃罪被抚顺市顺城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金三万元；2017年6月因犯盗窃罪被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2017年7月27日因涉嫌盗窃罪被抚顺市公安局新抚公安分局监视居住，2019年10月9日被抚顺市公安局新抚公安分局刑事拘留，2019年10月22日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2019]252号起诉书指控被告人于德江犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。抚顺市新抚区人民检察院指派检察员李鑫、代理孙悦出庭支持公诉，被告人于德江到庭参加诉讼。现已审理终结。抚顺市新抚区人民检察院指控被告人于德江犯盗窃罪，并向法庭提供了案件来源、到案经过，被害人杨某的陈述，鉴定意见及被告人于德江的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人于德江主观上具有非法占有的故意，客观上采取秘密手段窃取公民私有合法财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人于德江判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人于德江对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人于德江于2017年7月25日9时许，在抚顺市新抚区，趁被害人杨某不备，将其放在副驾驶车座上的苹果牌手机盗走，经估价，被盗物品价值人民币2200元。被告人于德江2017年7月27日被公安人员抓获，于当日被监视居住。被告人于德江2019年10月9日因本案再次被公安人员抓获。案发后，被盗手机被依法扣押并返还被害人。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、抓获经过，被害人杨某的陈述，估价鉴定书，扣押及发还清单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于德江以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人于德江犯盗窃罪，罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人于德江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（罚金自判决生效之日起执行。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年5月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓芳人民陪审员  刘 斌人民陪审员  宗春艳二〇一九年十二月二十五日代书 记员  华文榕
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2958号 上诉人（原审被告）：段文用，男，汉族，1973年12月24日出生。 上诉人（原审被告）：耒阳市引玉房地产开发有限公司。 法定代表人：段文用，系该公司负责人。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁荣霞，女，汉族，1978年2月6日出生。 委托诉讼代理人:曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉房地产公司）因与被上诉人梁荣霞民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段文用、引玉房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，事实认定中同一件事实出现了两种不同的时间，其陈述自相矛盾，同一笔借款不可能会在两个不同的时间出借给上诉人，且被上诉人未提供任何证据证明案涉借款直接用于“河畔书香”项目办理土地审批手续。本案仅有借款协议，被上诉人并未提供任何转账凭证，不能证实被上诉人已经实际履行了借款的义务，而原审法院仅凭借款协议就认定上诉人应当还本付息的义务是不正确的。即使上诉人引玉房地产公司的借款成立，上诉人段文用作为该公司的股东，也不应当承担连带责任。 梁荣霞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 梁荣霞向一审法院起诉请求：1、请求判令段文用、耒引玉房地产公司连带偿还梁荣霞借款本金30万元，并支付利息432000元；2、请求判令段文用、引玉房地产公司连带给付自2019年4月3日起至债务清偿之日止的利息（以本金30万元为基数按月息2分计算）。 一审法院认定事实：引玉房地产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，决定由各股东以公司名义向外借款引入资金。2013年4月2日，公司股东伍兆民以公司名义向梁荣霞借款30万元，当日，引玉房地产公司与梁荣霞签订了借款协议书，并向梁荣霞出具了30万元的收据。后该借款直接用于“河畔书香”项目办理土地审批手续交费。2018年1月26日，引玉房地产公司股东伍兆民将其在公司的所有股份11.75%股权转让给段文用，并约定由伍兆民所经手的以公司名义的借款及约定利息由段文用及引玉房地产公司承担。 一审法院认为,引玉房地产公司向梁荣霞借款30万元，引玉房地产公司收到该借款后，与梁荣霞签订了借款协议，并向梁荣霞出具了收据。引玉房地产公司与梁荣霞之间的民间借贷关系成立并生效。引玉房地产公司未履行还款义务，已构成违约，引玉房地产公司应当向梁荣霞偿还借款30万元。梁荣霞请求引玉房地产公司向梁荣霞支付至2019年4月2日止的利息432000元，并自2019年4月3日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。双方的借款约定的利息为年利率36%，虽高于法律规定，但梁荣霞自愿将利率降至24%在法律规定范围内，该院予以支持。以30万元为基数自2013年4月2日算至2019年4月2日的利息为：30万元×24%×6=432000元，2019年4月3日之后的利息继续按年利率24%计算。梁荣霞要求段文用对该债务承担共同偿还责任。因该债务的经手人伍兆民在转让其股份退出公司时与段文用签订协议时，段文用作出承诺，其对伍兆民所经手的以公司名义的借款由段文用及引玉房地产公司承担，段文用所作出的债务承担的意思表示显然有效，故该院对梁荣霞该项请求，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用在本判决生效之日起十日内偿还梁荣霞借款本金30万元及算至2019年4月2日的利息432000元；并自2019年4月3日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元,诉讼保全费5000元，共计21120元，由段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、双方民间借贷关系是否成立；2、上诉人段文用是否应当承担共同还款责任。 关于争议焦点一：上诉人认为，本案只有借款协议及收款收据，并没有转账凭证，被上诉人未能提供转账凭证证明双方之间存在真实的债权、债务关系，本案民间借贷合同未生效。被上诉人认为其提供了借款协议、引玉房地产公司的收款收据以及该公司股东的证人证言，上述证据能够形成证据链条，证明双方存在真实的民间借贷关系。本院认为双方对借款协议的真实性均不存在异议、该收款收据加盖了引玉房地产公司的财务专用章、该公司股东在一审中出庭作证证实了借款的真实性并对借款的用途作出了合理的说明，上述证据能够证明借款已经实际发生，故对上诉人的此项诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二：根据伍兆民与段文用签订的股权转让协议与约定，段文用对诉争的借款知情且段文用明确表示其本人及引玉房地产公司按照借条借据中的约定承担，该债务承担的约定经过了被上诉人的认可，故一审法院判决段文用承担还款责任并无不当。 综上所述，段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11120元，由段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 雷 玲 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 陈 琼
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2151号申请执行人：吴俊波，男，1979年5月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住孝感市云梦县。被执行人：杨立新，男，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人吴俊波与被执行人杨立新民间借贷纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2009)孝南民初字第1515号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  熊丹凤
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2204号 原告：徐飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：成都盛世华居装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段46号“金辉商住楼（天紫界）”项目1幢1单元5层12号，统一社会信用代码：91510104MA6BX9Q67J。 法定代表人：朱定全。 被告：李槿，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：朱定全，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告徐飞与被告成都盛世华居装饰工程有限公司（以下简称华居公司）、李槿、朱定全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告徐飞到庭参加了诉讼，被告华居公司、李槿、朱定全经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付材料款20000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李槿、朱定全是被告华居公司股东，2018年5月，被告华居公司承包叙永新区帝豪KTV装饰装修工程，在原告处购买材料，2019年1月15日，经原被告双方结算，被告欠原告材料款2万元，被告向原告出具欠条，承诺6月份支付2万元，9月份支付2万元，被告未按约定履行支付义务，经原告多次催要未果。 被告华居公司、李槿、朱定全均未到庭，均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：被告李槿、朱定全系被告华居公司股东，被告华居公司承包叙永新区帝豪KTV装饰装修工程期间，向原告购买材料，2019年1月15日，经原告与被告结算，尚欠原告徐飞材料款20000元未付，被告华居公司、李槿、朱定全向原告出具欠条。 本院认为，原、被告双方应当遵守诚实信用原则，依法履行自己的义务。被告华居公司、李槿、朱定全经本院依法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，其举证不能的法律后果依法应由其承担。现被告华居公司、李槿、朱定全尚欠原告徐飞材料款20000元的事实清楚，证据确凿充分，故对原告徐飞要求被告华居公司、李槿、朱定全支付欠款的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成都盛世华居装饰工程有限公司、李槿、朱定全在本判决生效之日起十日内共同支付原告徐飞材料款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告成都盛世华居装饰工程有限公司、李槿、朱定全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢登虎 人民陪审员  王美芳 人民陪审员  张 健 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴珊珊
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3983号申请执行人：杜鹏，男，1986年9月4日生，汉族，住丰县。被执行人：马晓辉，男，1986年7月17日生，汉族，住丰县。杜鹏与马晓辉合伙协议纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初3460号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，杜鹏于2019年9月17日依法向本院申请执行，要求被执行人马晓辉给付人民币921475.00元及利息。同时依法应承担执行费11615.00元。在执行过程中，１、本院于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年9月18日、2019年12月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已经查封被执行人名下苏Ｃ×××××大众牌汽车（未实际控制），于2019年11月8日对被执行人实行拘留措施，已执行到位金额31926.49元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院2019年10月29日对被执行人马晓辉适用限制高消费措施，2019年12月2日将被执行人马晓辉纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式将被执行人马晓辉名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人马晓辉名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇一九年十二月二十四日书记员  苏 磊
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初5172号 原告：石玉华，女，1972年3月20日出生，汉族，个体户。 被告：李红岩，男，36岁，蒙古族，农民。 原告石玉华与被告李红岩买卖合同纠纷一案，原告石玉华诉请：要求被告李红岩给付欠款本金3360元，利息5040元，本息合计8400元。本院于2019年12月2日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告石玉华于2019年12月31日向本院提出撤诉申请，经审查，原告石玉华的撤诉申请，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石玉华撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  苗布和 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 哲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初16135号 原告：厦门恒瀚电子有限公司，住所地福建省厦门市思明区天湖路46号7H。 法定代表人：张志福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪佩芬，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门宝亿捷商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区天湖路50号10B单元。 法定代表人：林文强。 原告厦门恒瀚电子有限公司（以下简称恒瀚公司）与被告厦门宝亿捷商贸有限公司（以下简称宝亿捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告恒瀚公司的委托诉讼代理人洪佩芬到庭参加诉讼。被告宝亿捷公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒瀚公司向本院提出诉讼请求：1、宝亿捷公司支付恒瀚公司货款17300元及逾期违约金2906元（自2018年3月8日起计至实际还款之日止，按日万分之四计付违约金）；2、宝亿捷公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月2日，恒瀚公司与宝亿捷公司签订《购销合同》，约定：宝亿捷公司向恒瀚公司采购5台笔记本电脑，总金额为17300元，恒瀚公司在三个工作日内供货，宝亿捷公司在货到账期五天付款；若宝亿捷公司逾期付款，则按日万分之四支付逾期付款违约金；宝亿捷公司在逾期两周之内仍未将货款付清，恒瀚公司可在合同签订地厦门的人民法院提请诉讼。合同签订后，恒瀚公司依约向宝亿捷公司供货，宝亿捷公司未依约支付货款。2018年6月25日，宝亿捷公司法定代表人林文强向恒瀚公司出具《货款欠款条》，确认：2018年3月2日向恒瀚公司采购5台电脑，尚欠货款17300元。宝亿捷公司至今仍未支付货款。故恒瀚公司提出如上诉请。 宝亿捷公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，恒瀚公司（供方、甲方）与宝亿捷公司（需方、乙方）签订一份《购销合同》，约定：乙方向甲方订购5台品牌/型号为E470-1Lcd的电脑，总价款为17300元；甲方需在3个工作日内供货（自本合同签署日期起算）；付款条件为货到账期五天；若需方逾期付款则按日万分之四支付逾期付款违约金。2018年6月25日，宝亿捷公司法定代表人林文强向恒瀚公司出具一份《货款欠款条》，载明：宝亿捷公司于2018年3月2日向恒瀚公司采购笔记本5台，总共货款还欠17300元；宝亿捷公司承诺还清所欠货款；如到期未偿还则每日赔偿恒瀚公司赔偿金，恒瀚公司随时有权利向法院提起诉讼。2019年8月1日，恒瀚公司提起本案诉讼。 宝亿捷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对恒瀚公司提交的《购销合同》《货款欠款条》等证据以及当事人陈述予以确认。 本院认为，案涉《购销合同》《货款欠款条》均系恒瀚公司与宝亿捷公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。恒瀚公司向宝亿捷公司供货，宝亿捷公司收到货物并确认尚欠货款17300元后至今未付款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现恒瀚公司要求宝亿捷公司偿付货款17300元，并按日万分之四的标准计付逾期付款违约金，有相应的依据，本院予以支持。恒瀚公司未举证证明其交付货物的具体日期，故本院认定《货款欠款条》出具日期即2018年6月25日为交货日期，违约金应自2018年7月1日起计算。综上，恒瀚公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门宝亿捷商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门恒瀚电子有限公司支付货款17300元及逾期付款违约金（自2018年7月1日起，按日万分之四的标准计至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门恒瀚电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由原告厦门恒瀚电子有限公司负担25元，被告厦门宝亿捷商贸有限公司负担280元。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  陈 信 人民陪审员  武日涛 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1425号原告：**，男，汉族，1971年3月13日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告：卫辉市人力资源与社会保障局，住所地卫辉市阳光华府小区临街桥北头。负责人：尚晓伟，任局长。委托诉讼代理人：郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆生，男，汉族，1964年9月28日出生，住卫辉市，系该局员工。第三人：新乡市新工锅炉容器有限公司，住所地卫辉市西后街30号。法定代表人：刘宝亮。委托诉讼代理人：张秀凤，女，汉族，1971年8月16日出生，住卫辉市，系该公司员工。原告**诉被告卫辉市人力资源与社会保障局（以下简称卫辉市人社局）、第三人新乡市新工锅炉容器有限公司（以下简称新工锅炉公司）案外人执行异议之诉一案，原告诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告**及其委托诉讼代理人冯东方、被告卫辉市人社局委托诉讼代理人孟庆生、郭呈世、第三人新工锅炉公司委托诉讼代理人张秀凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不得执行卫辉市人民法院(2019)豫0781执恢1号《执行裁定书》，解除对位于新工锅炉公司大门以东约50米路南四层楼房的查封，价值150万元。事实与理由:2018年，原告拆除位于新工锅炉公司大门以东约50米路南的荒废水塔后，在该宗土地上投资建造了四层楼房。该宗土地并不属于第三人(被执行人)新工锅炉公司土地使用权范围内，原告对由其投资建设的该四层楼房享有合法产权。2019年，卫辉市人民法院作出(2019)豫0781执恢1号《执行裁定书》查封了上述位于新工锅炉公司大门以东约50米路南原告所有的四层楼房。原告依法提出案外人执行异议但被卫辉市人民法院以(2019)豫0781执异15号裁定驳回，对此原告表示不服。根据相关法律规定，原告对涉案房屋享有足以排除执行的物权，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告之诉讼请求。被告卫辉市人社局辩称：一、原告在拆除第三人新工锅炉公司水塔的土地上建房，没有合法取得该宗土地使用权的根据，没有相应的规划和准建手续，不能证明该地块土地为其享有使用权，房屋享有所有权；二、原告提供的账页、与第三人签订的《拆除水塔及建房协议书》，证明水塔所在的土地位于第三人院内(西院)，使用权归第三人(被执行人)；三、原告提供的《拆除水塔及建房协议书》，明显属于占有第三人享有使用权的土地，而未支付对价，有意规避法院的执行行为。第三人新工锅炉公司辩称：裁定书上查封的这个房不是新工锅炉公司的，我方没有出一分钱，也没有建，那是**的房，不应该查封。原告围绕诉讼请求提供证据材料：一、从卫辉市国土局档案室调取的第三人新工锅炉公司办理土地使用证的档案资料复印件两张，证明被查封房屋所占用土地不属于锅炉厂；二、拆除水塔协议一份、卫辉市振奇钢材经营部的证明及转账凭证4页、介明录、赵粉花两人的书面证明一份及其身份证复印件和盖房协议转账凭证8页、王伟军的证明及其身份证复印件和转账凭证等共计7页、徐某的证明及其身份证复印件和转账凭证4页、赵白林证明及转账凭证2页、王长彬证明及其身份证复印件和转账凭证共5页，段长叶证明及其身份证复印件和转账凭证3页，李延胜证明及其身份证复印件和转账凭证3页，王文勇证明及其身份证复印件和转账凭证3页，张合证明及其身份证复印件和转账凭证共5页，证明本案被查封房屋系有原告出资建设，建设所需的建设材料款项以及劳务费、钢筋款、水泥款等均是由原告支付；三、卫辉市供水有限公司与原告签订的供用水合同及交费收据各一份，证明原告在施工过程中，与供水部门签订有供水合同，并向新工锅炉公司缴纳电费，享有查封房屋的合法产权；四、史增美、徐泽光、王瑞红、宋志强、宋学志以上五人与原告签订的购房合同及身份证复印件共计10页，证明原告在建成被查封房屋之后与本案查封之前，已将建成房屋部分出售给第三方，印证了原告对被查封房屋享有合法权益；五、（2019）豫0781执恢1号裁定书复印件一份，（2019）豫0781执异15号裁定书复印件一份，证明法院执行的对象是第三人，而本案争议的房产是原告方；六、证人刘某、徐某证言证明原告所提供证据的真实性，以及本案查封的房屋是由原告**出资建设的；七、水塔拆前照片一张，证明原告建房未占用水塔拆后土地。被告卫辉市人社局提供证据材料：一、卫人社监理字（2016）第10号劳动保障监察行政处理决定书一份，证明第三人欠交职工养老保险，卫辉市人社局作出行政处理，要求本案第三人补交职工养老保险2714264.10元；二、卫辉市法院（2017）豫0781行审343号裁定书复印件一份，证明法院准许执行第一份决定书，并且已经进入执行程序。第三人新工锅炉公司未向本院提供证据材料。法庭依职权调取照片五张。本院经审理依据有效证据认定事实如下：2017年7月21日，卫辉市人社局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人新工锅炉公司一案于2016年11月21日作出的卫人社监理字（2016）第10号劳动保障监察行政处理决定书。依据反映材料所提供被执行人的财产线索，本院于2019年2月27日作出（2019）豫0781执恢1号执行裁定书，裁定查封新工锅炉公司位于该公司大门以东约50米路南盖的四层楼房十二套。2018年8月2日，原告**（乙方）与新工锅炉公司（甲方）签订拆除水塔及建房协议书，协议载明：乙方负责出资在上述土地上建造四层的楼房一幢，总建筑面积约1000平方米，乙方以自己的名义建房，乙方负责办理相关报建手续及承担因办理报建手续产生的费用，负责协调与有关主管部门的关系和相关部门的关系，负责房屋施工，并承担因施工需要的材料费、人工费等费用；乙方将建成房屋中的一套房屋（房屋位置由甲方优先挑选）交给甲方无条件占有使用。协议签订后，原告出资并组织人员施工，建成四层楼房一幢，共计十二套。原告所建案涉楼房施工中，被本院查封，原告提出执行异议，本院于2019年5月20日作出（2019）豫0781执异15号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年6月3日向本院提出执行异议之诉。本院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，原告诉称涉案房屋是其所建，建房并未占用第三人土地，认为查封裁定查封标的物侵害其相关民事权益，主张不得执行卫辉市人民法院（2019）豫0781执恢1号裁定书，原告并提供建房协议、出资证明等证据、证明案涉楼房是其所建，第三人对原告建房所使用土地并非第三人所有也无异议。被告卫辉市人社局辩称案涉楼房是建在第三人土地之上，无证据证明，故不予采信。故本院查封裁定确已影响原告相关民事权益不应予以执行。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行卫辉市人民法院（2019）豫0781执恢1号裁定书。案件受理费18400元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  文万洲审 判 员  陈志敏人民陪审员  潘永泉二〇一九年十二月三日书 记 员  申汇佳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初23410号原告：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街15号富力海洋广场1幢，统一社会信用代码915001056664028074。负责人：胡纲治，董事长。委托诉讼代理人：韩海霞，女，公司员工。被告：丁洪敏，女，1987年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告丁洪敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费41.74元，由原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担。审 判 长  黄 涛人民陪审员  黄维凤人民陪审员  蒋贤玉二〇一九年十二月十八日书 记 员  贾 欢
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执3019号被执行人：李明国，男，1978年6月15日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：李宏成，男，1977年7月6日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。关于被执行人李明国、李宏成罚金刑一案，该案(2018)苏0724刑初305号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李明国、李宏成未履行法律文书所确定的义务，本院于2019年10月28日立案执行。执行过程中，本院查明被执行人李明国已自动履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封被执行人李宏成名下所有的苏Ｇ×××××号长安牌汽车。经查明被执行人李宏成名下无其他可供执行的财产。至此，本案尚未执行到位罚金70000元。经本院查明被执行人李宏成名下无可供执行财产，被执行人李宏成已被纳入失信被执行人名单，本院经合议庭合议，裁定终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、合议庭笔录等证据证实。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0724刑初305号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月十七日书记员  孙敬杰
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2249号 原告蒙晓才，男，1974年11月25日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：刘棪森，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。 被告梁洪玮，男，1962年5月14曰出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄士玲，女，1965年12月9日出生，汉族，住广西平南县。 被告：黄士玲，女，1965年12月9日出生，汉族，住广西平南县。 原告蒙晓才与被告梁洪玮、黄土玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告蒙晓才的委托诉讼代理人卢中贤、第二次开庭原告的委托诉讼代理人刘棪森、被告黄土玲并为梁洪玮的委托诉讼代理人二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙晓才向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还借款本金50000及至还清之日止的利息，从2017年6月18日至2019年6月18日止的利息按月利率3%暂计为壹万叁仟伍佰（¥13500元）；2.判令被告黄土玲对担保被告梁洪玮该笔借款承担连带清偿责任。3.判令被告梁洪玮承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁洪玮因做生意资金周转不足，2017年6月18日向原告借款伍万（¥50000元），立有借据为凭，借款期限自2017年6月18日至2019年6月18日止，被告在借款期限内每月17日前支付利息1500元。被告黄土玲作为担保人对被告梁洪玮该笔借款担保。被告梁洪玮自2018年9月至今未有支付利息给原告。该笔借款已过还款期限，虽经原告多次催讨，但被告以种种理由拒绝偿还。为此起诉法院，请法院判如所请。 被告梁洪玮、黄土玲辩称，该笔借款是原告介绍二被告到路路发公司借的，当时借款时是蒙学祥在场办理，签合同后直接在公司的蒙学祥帐户扣了利息2000元，到帐后是48000元，付到黄土玲的帐户，利息是月息4%，从2017年6月18日到2018年8月份都是按月息4%支付给路路发投资有限公司，有时把利息发到蒙晓才帐户或微信，让其帮代缴利息，利息应按月息2%，多出的利息应抵扣减本金。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难，2017年6月18日向原告借款人民币50000元，此笔借款由原告通过中国邮政储蓄银行转帐到蒙学祥帐户，由蒙学祥代为办理出借手续并将借款50000元转帐到黄土玲开立在平南中行的帐户（卡号为：62×××02），随即转帐收取2000元利息，被告收到借款后，出具借据一份给原告（由蒙学祥代收），借据主要内容为：梁洪玮由于生活周转资金不足向蒙晓才借款人民币50000元，借款期限2017年6月18日至2019年6月18日止，到期还清。并自愿在借款期间内每月17号前支付给蒙晓才1500元作为利息，若不按时支付利息或到期不还清本金者，超过一天，则每天按借款总额的1%收取滞纳金500元给蒙晓才。借款人：梁洪玮担保人：黄土玲签字日期：2017年6月18日。 其中，通过村镇银行电汇48000元，剩下2000元现金支付，一年后，被告未能还款，被告2015年3月10日重新出具借条一张给原告，借条主要内容为：现梁洪玮、黄土玲（身份证号码：）向蒙晓才借到人民币现金大写伍万元整（50000.00元）双方商定于2015年7月10日前全部归还。该款仅限私人周转用途……。借款人：梁洪玮、黄土玲2015年3月10日。被告借款后，未按约定归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁洪玮、黄土玲借到原告蒙晓才现金50000元的事实，有原告提供的被告出具的《借条》及庭审中自认证实，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。被告辩称偿每个月还款1000元给原告，但没有提供证据证实，原告也不认可，本院依法不予采信。原告要求被告偿还本金50000元借款，本院予以支持。关于利息问题。在借条上双方并无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，且原告起诉利息的请求也无利率计算依据，所以对原告关于利息的请求，本院不予支持。对被告 综上所述，被告应偿还借款本金给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告梁洪玮、黄土玲偿还借款本金50000给原告蒙晓才。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告梁洪玮、黄土玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈庆飞 人民陪审员  莫伟豪 人民陪审员  莫晓燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理    黎钦月 书 记 员  陈 清
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1620号原告：龚某某，男，1973年9月8日出生，汉族，住址保康县。被告：吴某某，男，1963年12月15日出生，汉族，住址保康县。委托诉讼代理人：姚圣华，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告龚某某与被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告龚某某，被告吴某某的委托诉讼代理人姚圣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某向本院提出诉讼请求：请求判决被告吴某某立即支付在原告龚某某处购买沙石欠款60000元，并自2015年11月20日起按年利率6%计算利息至付清之日；由被告吴某某承承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年11月20日，被告吴某某在我处购买沙石，经双方协商结算，被告吴某某应付我砂石款60000元，被告吴某某给我出具欠据一份，后经我多次催要，至今未付。原告特提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告吴某某辩称，我不同意原告龚某某的诉讼请求，理由是：1、本案的案由不是买卖合同，而是采砂场转让合同纠纷；2、我没有在原告龚某某处购买沙石，而是原告龚某某称其在马良镇扁洞河村河道内有一个合法的采砂场，其将采砂场经营权转让给我经营开采，期限为一年，我在开采的过程中被保康县水利局和马良派出所处罚，理由是在河道内非法开采砂石，未办理相关证件。故不同意原告龚某某的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告吴某某找到原告龚某某，要求将原告龚某某将其位于保康县马良镇扁洞河村河道内（保康县马良镇保宜公路62公里至63公里处）的采砂权转让给其开采，双方约定开采时间为1年，2015年11月20日至2016年11月19日止，转让价款60000元。同月20日，原告龚某某给被告吴某某书写《转让协议》一份，内容为：“我龚某某在扁洞河的砂石转让给吴某某经营，我保证吴某某在一年内砂石处理完，时间起时2015年11月20，止时在2016年11月19日止。如果在这期间有人干扰，他无法正常经营由我出面负责协商处理，转让费计陆万元。（注：62公里至63公里处）《如果有人干扰无法经营时将扣除（处）部分转让费》龚某某2015.11.20号”。同日，被告吴某某给原告龚某某出具欠据一份，内容为：“欠条欠到龚某某转让扁洞河沙石费陆万元整（￥60000.00元）吴某某2015年11月20号”。被告吴某某遂在该河道内开采砂石。2016年6月1日，保康县水利局以被告吴某某未经批准自2015年11月起擅自在沮河流域马良镇××河段河道内使用机械采砂（石），对其进行了行政处罚，责令被告吴某某1、立即停止违法行为；2、没收非法收入叁仟零捌拾元；3、处以壹万两千元整人民币的罚款。此后，被告吴某某停止了在该河道内的采砂行为。2018年4月23日，原告龚某某向本院提起诉讼，要去被告吴某某及时支付砂石款60000元。同年5月2日，原告龚某某向本院申请撤回起诉。当日，本院作出（2018）鄂0626民初647号民事裁定，准许原告龚某某撤回起诉。2019年8月26日，原告龚某某再次诉至本院，要求被告吴某某支付其砂石款60000元，并自2015年11月20日起按年利率6%支付利息至付清之日止。本院认为，法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。矿藏、水流、海域属于国家所有。公民的合法权益受到法律保护。原告龚某某未取得转让给被告吴某某河道内砂石的开采权，将属于国家所有的河道内砂石开采权擅自转让给被告吴某某开采，属违法行为，且该行为已被行政机关处罚。故原告龚某某要求被告吴某某支付转让砂石开采权60000元的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。原告龚某某诉称，其转让给被告吴某某的砂石系其购买后堆放在河道内的，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（四）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告龚某某的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元,由原告龚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张骞二〇一九年十二月二十六日书记员  王肖
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执883号之二 申请执行人：吴某，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 被执行人:彭某，男，1992年11月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。 吴某与彭某民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)皖1525民初1372号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴某于2019年8月15日向本院申请强制执行,要求被执行人彭某给付所欠借款本金100000元及利息2000元。 本院执行立案后，向被执行人彭某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人下落不明，被退回，本院对上述法律文书依法进行了公告送达。期限届满后，被执行人彭某未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，查到被执行人彭某分别拥有车牌号为皖Ｎ×××××奥迪牌车辆，以及皖Ｎ×××××凯迪拉克牌车辆；同时查到被执行人部分银行账户有存款，但存款数额明显不足于清偿本案债务；未查到被执行人有可供执行的其他财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询，未查到被执行人的不动产信息。本院到六××市住房公积金中心霍山县管理部查询，以及到彭某户籍所在地镇新店河村委会走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人彭某的其他财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2019年10月8日，对被执行人采取限制消费措施。2、于2019年10月8日，将被执行人纳入失信被执行人名单。3、于2019年11月4日下达（2019）皖1525执883号执行裁定书，查封了被执行人彭某所有的车牌号为皖Ｎ×××××凯迪拉克牌车辆；因该车未实际控制，暂不具备处置条件；另外，在交警部门未查到皖Ｎ×××××奥迪牌车辆信息，因此未能实施查封。4、于2019年11月17日下达（2019）皖1525执883号之一执行裁定书，冻结了被执行人部分银行账户，但账户余额明显不足于清偿本案债务。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，查封的财产暂不符合处置条件。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十二月五日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0132执1217号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都新津支行，住所地：四川省成都市新津县五津西路142-146号。 法定代表人：陈勇。 被执行人：符丽，女，1984年05月08日出生，汉族，住四川彭山县。 被执行人：任鹏，男，1983年10月03日出生，汉族，住四川省彭山县。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都新津支行与被执行人符丽、任鹏借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人任鹏名下川Ａ×××××大众牌小型普通客车，期限为2年。 需续行查封的，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都新津支行应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇一九年十二月十九日 书记员  周佳
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2426号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：孙怀拴，男，1965年3月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：徐学清，女，1977年2月13日出生，汉族，住冠县。被执行人：杜廷强，男，1984年8月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：许永昌，男，1972年2月13日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与孙怀拴、徐学清、杜廷强、许永昌借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初807号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为100000元及利息等、案件受理费2300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初807号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵天鹏审判员  黄振波审判员  张洪臻二〇一九年十二月六日书记员  王慧波
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5560号原告：陈寒，女，1986年2月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：唐诗尧，河南大为律师事务所律师。被告：刘元功，男，1964年11月23日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告陈寒与被告刘元功买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相独任审理。诉讼中，被告刘元功申请追加许道民为本案共同被告，本院认为民事诉讼案件被告由原告选择决定，被告申请追加被告本院不予准许。原告陈寒的委托诉讼代理人唐诗尧与被告刘元功及其委托诉讼代理人王杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寒向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的车辆买卖协议，并判令被告退还原告购车款189000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月28日，原、被告签订车辆买卖协议，被告将车牌为豫Ｒ×××××的混凝土商砼车作价189000元卖给原告，原告当日付清了购车款。双方在协议中约定：被告须保证该车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷、无私自改动车架号和发动机号，否则被告给退款退车。2019年10月，原告去邓州市交警队为该车办理通行证，在交警队发现该车已被南阳市宛城区人民法院查封，且该车设定有抵押权，无法办理通行证。原告与被告交涉未果，故提出如上诉讼请求。原告陈寒向法庭提交了如下证据：1、原告身份证；2、原、被告签订的车辆买卖协议书一份、豫Ｒ×××××行车证复印件一份；3、原告通过银行转账向被告付款的银行流水记录；4、原告在邓州市××队××队出具的豫Ｒ×××××被查封的网络截图；5、原告弟弟陈宁与被告交涉时的通话录音（U盘一个）。被告刘元功辩称：豫Ｒ×××××商砼车属于重型特种结构货车，该车挂靠于南阳市恒基混凝土有限责任公司，登记所有权人为南阳市恒基混凝土有限责任公司。该车系被告于2017年12月12日从许道民处购买，对该车被司法机关查封并设定有抵押权一事被告不知情。原告已使用该车营运一年半之久，由于该车属于特种车辆，现已大幅贬值，如果原告要求过户，被告表示愿意协助原告完成过户，不同意退车退款。被告刘元功未向法庭提交相关证据。经审理，本院认定本案案件事实如下：2018年5月28日，原、被告签订车辆买卖协议，被告将车牌为豫Ｒ×××××的混凝土商砼车作价189000元卖给原告，原告当日付清了购车款。双方在协议中约定：被告须保证该车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷、无私自改动车架号和发动机号，否则被告给退款退车。2019年10月，原告为该车办理通行证时发现该车被司法机关查封并设定有抵押权。又查明，豫Ｒ×××××商砼车属于重型特种结构货车，该车挂靠于南阳市恒基混凝土有限责任公司，登记所有权人为南阳市恒基混凝土有限责任公司。本院认为，民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订车辆买卖协议时，对本案所涉车辆登记所有权人为南阳市恒基混凝土有限责任公司，并挂靠于该公司的情况双方均是明知的，买卖合同签订之后，原告并未要求被告协助办理过户，故车辆未完成过户不应视为被告违约。被告在庭审中承诺如原告要求过户，其将协助原告完成过户，过户前被告自然须解除司法查封和设定在该车上的抵押权。原告提交的现有证据不足以证明被告已经违约，故原告请求解除合同并退车退款依据不足，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈寒提出的诉讼请求。案件受理费4080元减半收取2040元，由原告陈寒负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇一九年十二月二十五日书记员  郑 昊
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初981号原告陈立路，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，住址山东省陵县。委托代理人刘桂云，女，1969年1月22日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区（系原告之妻）。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告陈立路要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈立路的委托代理人刘桂云，被告沈北街道的出庭负责人孙嫦敏及委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2011年,从沈北新区道树子村开发商沈忠锋手中,以租赁协议的方法,以每亩每年1300元的价格承包土地2.7亩,一次性交了17年的租金。承包后,在街道和开发商的指导下,按当时的标准盖了看护房、大棚墙,大门等农业设施,当时验收合格。此后数年相安无事,直到2019年,沈北新区街道张贴一张《限期拆除通知书》,于3月份强行拆除所有的农业设施。我们没有改变土地性质,没有违建,合理合法。而被告既没有整改方案,也没有给合理的整改时间,更没有任何协商,就强行拆除。请求法院判决被告强行拆除看护房,大棚墙,大门,围墙等农业设施的行政行为违法，并要求被告赔偿所有经济损失。庭审过程中，原告明确表示放弃诉讼请求中关于赔偿部分的请求，待确定违法后再另行提起赔偿之诉。原告向本院提交的证据为：1.2011年3月1日土地承包合同一份及收款收据，证明原告租赁了土地。2.照片1张，证明被强制拆除前后状态。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，只建设了看护房，未建设农业大棚，土地长期闲置，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：证据一：《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，证明：辽宁省关于“大棚房”整改要求、标准、时限。“对改变农业大棚看护房的性质用途，用于住宅、餐饮等经营性开发的，在3月底前依法依规坚决拆除，复垦复耕到位，恢复农业生产用途。”证据二：关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明：沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限，“有房无棚”看护房问题，相关街道在2019年2月28日前将看护房全部拆除；有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产备件的大棚，相关街道在2019年3月15日前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件）如不能按期整改到位，相关街道于2109年3月20日前将看护房及非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。证据三：限期拆除通知书、沈北街道大棚房清理整治公告，证明：告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限。是空白的，因为原告长期不在，我们把通知贴在墙上。证据四：沈北街道大棚房整治一户一档情况表及照片。证据五：新建农事项目审批表及申请报告，证明原告应该建设农业大棚种植花卉和蔬菜，但是原告没有按照要求建设。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包位于沈阳市××北新区××街道道树子社区的土地，原告称建设构筑物，被告认定其违法状况属于有房无棚、土地荒废。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。2019年3月7日，沈北街道发出《沈北街道“大棚房”清理整治公告》，告知大棚户：1.改变用途和面积超过30平方米的看护房，于2019年3月10日前将看护房自行整改至30平方米并清除看护房内部非农设施，恢复农业用途；2.有看护房，但大棚设施不完整且不具备生产条件的大棚，在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态；3.恢复到能够从事农业生产状态的大棚务于2019年4月15日之前大棚内从事农业正常生产、要见到绿苗。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称对其所租用土地上附着物进行拆除的时间应为2019年3月18或19日。被告称拆除时间为2019年3月23日。现原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月末强制拆除原告陈立路位于沈阳市沈北新区沈北街道道树子社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  周德玉二〇一九年十二月十四日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初9461号 原告：刘书林，男，1957年8月19日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：金林，男，1973年11月11日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告刘书林与被告金林、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书林的委托诉讼代理人朱玲玲、被告金林、人寿保险公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书林向本院提出诉讼请求：判令金林、人寿保险公司赔偿各项损失合计255938.24元。事实与理由：2018年9月27日7时00分，金林驾驶苏Ｍ×××××的小型客车，沿泰兴市宣蒋线由南向北行驶至郭寨村五队水泥路叉口时，与由东向西行驶的刘书林驾驶的电动三轮车发生交通事故，致刘书林受伤，两车损坏。交警部门认定，金林负事故的全部责任，刘书林无责任。苏Ｍ×××××的小型客车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。刘书林的损失未得到赔偿，遂诉至人民法院。 金林辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后其垫付9516元，请求一并处理。 人寿保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及金林驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。事发后，该司垫付10000元。对刘书林主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费用据实计算，要求扣除10%的非医保用药；2.住院伙食补助费认可住院天数，标准无异议;3.营养费认可60天，标准无异议；4.护理费认可80元/天,认可80天；5.误工费不予认可；6.残疾赔偿金无异议；7.精神损害抚慰金认可4000元；8.交通费认可600元；9.财损认可575元；10.施救费不予认可；11.不承担诉讼费用和鉴定费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××的小型客车的投保情况予以确认。 另查明，事发后，刘书林被送至泰兴市人民医院治疗，住院共26天，共产生医疗费27258.25元。2019年8月3日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见:1.刘书林因交通事故致双侧额颞部硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额颞及左侧颞叶脑挫伤、左侧枕骨骨折、左枕部头皮血肿；脑外伤后智能损害及神经症样综合征评定为九级伤残。2.刘书林误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限以60日为宜。刘书林支出鉴定费3700元。 再查明，2018年10月17日，刘书林承诺在事故中产生的损失，除人寿保险公司依法承担的赔偿责任外，不要求金林及车主承担任何赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘书林因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，金林驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，金林负事故的全部责任，刘书林的损失应由人寿保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费用中的10%为非医保用药，由金林承担，其余损失由人寿保险公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。因刘书林与金林约定，除人寿保险公司赔偿款外，不承担任何赔偿责任，故金林应承担的部分由刘书林自行负担。 关于刘书林的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，刘书林主张27258.25元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定，其中非医保用药1725.82元。 2.住院伙食补助费，刘书林主张540元（20元/天×27天）。刘书林因本起事故住院26天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费为520元。 3.营养费，刘书林主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，本院予以认定。 4.误工费，刘书林主张20880元（116元/天×180天），刘书林陈述事发前其从事苗木养护工作，月收入为3500元，依据不足，本院不予认可。考虑刘书林虽超过退休年龄，但仍从是一定农业劳作，本院参照江苏省农村居民人均可支配收入20845元计算，该项损失为10279.73元（20845元/365天×180天）。 5.护理费，刘书林主张9600元（120元/天×20天×2人+120元/天×40天×1人），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，刘书林的该项损失为8000元（100元/天×20天×2人+100元/天×40天×1人）。 6.残疾赔偿金，刘书林主张179360元（47200元/年×19年×20%），符合法律规定，本院予以认定。 7.精神损害抚慰金，刘书林主张10000元，其因本起事故致一个九级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定8000元。 8.交通费，刘书林主张600元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合刘书林的医疗地点及伤情，本院酌定为500元。 9.财产损失，刘书林主张2800元，但人寿保险公司定损575元，本院予以认定。 10.施救费，金林主张其垫付施救费300元，有相应的票据为证，本院予以认定。 上述损失合计235992.98元，其中人寿保险公司应赔偿刘书林234267.16元，其余损失由刘书林自行负担。鉴于金林已垫付9516元，应予返还，故人寿保险公司应赔偿刘书林224751.16元，给付金林9516元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘书林224751.16元，给付金林9516元。 二、驳回刘书林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620元，减半收取计810元，鉴定费3700元，合计4510元，由刘书林负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终1785号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东臻汇园置业发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道肇庆臻汇园。法定代表人：陈健强，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媚婷，广东侨英律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：程朗，男，1992年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。原审第三人：广东广隆集团有限公司，住所地广东省云浮市郁南县都城镇二环路广隆园。法定代表人：梁广镇。上诉人广东臻汇园置业发展有限公司（以下简称臻汇园公司）因与被上诉人程朗、原审第三人广东广隆集团有限公司（以下简称广隆公司）合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案名为商品房销售合同纠纷,实为涉及“以房抵债”的合同纠纷。涉案两份《商品房买卖合同》是臻汇园公司与程朗签订，程朗以《臻汇园客户申请表》有梁广镇签名和广隆公司加盖公章，且广隆公司出具收款收据、臻汇园公司收取其5万元定金的收款收据为由主张案涉房款通过“以房抵债”形式支付；臻汇园公司认为其没有收到程朗的案涉房款，认为广隆公司和梁广镇无权处分案涉房产。期间臻汇园公司的股东发生变化，广隆公司于2014年12月15日将其全部股权转让给肇庆市拓凯贸易有限公司，案涉房产先后用于借款（梁秋明）抵押、抵债（梁广镇作为代表人签名的云浮生力石材机械有限公司与程碧林作为代表人签名的云浮市永沣石材贸易有限公司签订的土地使用权转让合同）、股权转让应收未收房款的物业（广隆公司转让其股权给肇庆市拓凯贸易有限公司）等，涉案房产用途重复不明确。程朗主张案涉房款通过“以房抵债”形式支付，其债权来源于云浮市永沣石材贸易有限公司的债权转让，该债权是云浮生力石材机械有限公司受让云浮市永沣石材贸易有限公司的土地使用权而形成。一审法院应当通知云浮生力石材机械有限公司、云浮市永沣石材贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，查明双方签订的土地使用权转让合同的履行情况，并认定程朗与云浮市永沣石材贸易有限公司的债权转让关系是否成立，正确认定本案所存在的基础法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，对本案作出处理。广隆公司出具的收款收据是否损害臻汇园公司的合法权益，应结合双方签订的合同、公司股东权利、案涉房产状况等多方面因素进行综合审查分析认定。综上所述，一审判决漏列案件当事人,违反法定程序，案件基本事实认定部分不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初116号民事判决；二、本案发回广东省肇庆市端州区人民法院重审。上诉人广东臻汇园置业发展有限公司预交的二审案件受理费17448元，由本院予以退回。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年十二月三十日法官助理林诗勉书记员何连平
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1450号之一 申请执行人：芜湖新昌泰热处理有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园区。 法定代表人：赵登虎，该公司经理。 被执行人：张有贤，男，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 芜湖新昌泰热处理有限公司与张有贤买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初45号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行，立案标的额237321.92元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索；虽已查封其名下苏Ｅ×××××号汽车，但未实际控制。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意案件终本结案。 在执行中，本院依法对被执行人张有贤进行限制消费并纳入失信被执行人名单。综合本案情况，本院于2019年12月3日约谈申请执行人，告知财产初查信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且对我院财产调查措施表示认可，同意本院以终结本次执行程序方式结案。本案符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年十二月三日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初9644号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：向英，男，1987年7月17日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告天下行租车有限公司与被告向英车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告天下行租车有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  宋阿娟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  林诗琳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16907号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元法定代表人：罗小波。被告：吴海，男，住址辽宁省沈阳市皇姑区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告吴海借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司撤诉处理。审 判 员 刘芳二〇一九年十二月二十日法官助理 于爽书 记 员 戴玥
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18640号原告：谢改兰，女，汉族，1951年7月24日出生，住址河南省内乡县。委托诉讼代理人：李全岭，郑州市淮河路法律服务所法律服务工作者。被告：郭华，男，汉族，1982年1月12日出生，住址郑州市。原告谢改兰与被告郭华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁芳适用简易诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢改兰的委托诉讼代理人李全岭到庭参加了诉讼。被告郭华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢改兰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用共20145元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日4时20分，郭华驾驶两轮电动车沿行云路由南向北行驶至行云路与华中路交叉路口向南36米处时，与正在道路作业的环卫工谢改兰发生交通事故，至谢改兰受伤，车辆损坏。经郑州市公安局交警三大队道路交通事故认定：郭华全部责任，谢改兰无责任。事故发生后，原告住院治病，并多次催被告协商赔偿事宜，被告推拖，故提起诉讼，请人民法院查明事实依法裁决。被告郭华提交答辩意见称，1.郑州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书没有实事求是，我们要求亲自查看监控，还原事情真实面貌；2.此次事件原告应负80%责任。其已经是69岁的老年人，1天1夜上2个班连轴转，疲劳过度，据原告自己讲在道路上多次被人碰；3.我国的劳动法明确女同志的退休年龄为50岁，原告后半夜4点钟在路上被一辆电动车吓惊了，拿着扫把到处乱扔，被告发现后刹车，自己都摔到地上，被告爬起来后出于好心将原告送到医院，向朋友借了1000元钱为原告看病。原告出院后就上班了。本院经审理查明：2019年9月6日4时20分，被告郭华驾驶两轮电动车沿行云路由南向北行驶至行云路与华中路交叉路口向南36米处时，与正在道路作业的环卫工谢改兰（原告）发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定被告郭华负全部责任，原告谢改兰无责任。原告受伤后到郑州市第六人民医院住院治疗9天（自2019年9月6日至2019年9月15日），被诊断为：1.右桡骨远端骨折；2.右尺骨茎突骨折；3.腰部软组织损伤。出院医嘱载明：1.继续石膏固定，定期复查，根据复查情况去除石膏；2.右上肢功能锻炼；3.如有不适，及时就诊。原告共支出住院医疗费票据4695.90元。另查明：被告郭华提交的答辩意见中称其向原告垫付有1000元，原告称其依据住院费票据主张医疗费（该住院费被告并未垫付），且被告亦未到庭提交相关证据。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告郭华驾驶两轮电动车与原告谢改兰正在道路作业中发生交通事故，致使原告受伤。又因被告在此次事故中负事故全部责任，故原告谢改兰在此次交通事故中产生的损失应由被告郭华承担赔偿责任。原告的各项损失为，医疗费，根据合法有效票据计算为4695.90元；住院伙食补助费50元×9天=450元；营养费20元×9天=180元；护理费，本院支持原告主张的住院期间9天的护理，按照河南省居民服务行业上一年度职工平均工资为标准计算为39522元/年÷365天×9天=974.52元；误工费，根据原告提交的证据，本院酌定按照原告主张的平均工资为标准计算100天的误工，计算为4050元/月÷30天×100天=13500元；交通费，本院酌定支持200元，以上共计20000.42元。被告郭华在辩称意见中称其向原告垫付的1000元，但被告并未提交相关证据，对此本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢改兰医疗费4695.90元、住院伙食补助费450元、营养费180元、护理费974.52元、误工费13500元、交通费200元，以上共计20000.42元；二、驳回原告谢改兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由被告郭华承担。剩余152元，退还原告谢改兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二十日书记员 王明义
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初2153号之一原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区三层301。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：底世清、郑雷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：杭州顺网科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路75号3楼。法定代表人：华勇，董事长。委托诉讼代理人：朱盈巧、刘羽洁，公司员工。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司、杭州顺网科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。诉讼过程中，原告乐视网（天津）信息技术有限公司变更诉讼请求为,请求判令二被告赔偿经济损失1万元。2019年12月31日原告乐视网（天津）信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预缴1150元），由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审判员 郭 彤二〇一九年十二月三十一日书记员 王赛君
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3990号 原告：福州市台江区洪建德服饰店，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路8号中亭街改造利业苑连体部分1层39店面，统一社会信用代码92350103MA2XWXRR8Y，个体工商户经营者洪建德。 被告：杜建平，男，1986年10月3日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告福州市台江区洪建德服饰店（以下简称“洪建德服饰店”）与被告杜建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪建德服饰店的个体工商户经营者洪建德到庭参加诉讼，被告杜建平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洪建德服饰店向本院提出诉讼请求：1.判令杜建平偿还拖欠洪建德服饰店的货款6194元及逾期还款利息（利息以6194元为基数，按年利率30%的标准，从本案起诉之日2019年9月2日起计至实际还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由杜建平承担。事实和理由：洪建德经营洪建德服饰店，杜建平在洪建德服饰店批发服装。洪建德服饰店、杜建平双方有着良好的业务往来。双方之间的最后一单是2018年11月3日杜建平拿货3394元，累积之前欠款共计6194元，经洪建德服饰店要求，杜建平在货单上签字。杜建平说回店里将款汇给洪建德服饰店，但杜建平一直没汇款。洪建德服饰店多次联系杜建平向其催讨，杜建平不接电话，后来杜建平换了手机号，洪建德服饰店至今无法联系上杜建平。迄今杜建平仍未向洪建德服饰店偿还该货款。为此，洪建德服饰店诉至本院，提出上述诉讼请求。 杜建平未作答辩。 洪建德服饰店围绕诉讼请求依法提交了证据，杜建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，视为自愿放弃质证及抗辩权利。本院在本案中对洪建德服饰店提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪建德服饰店经营服装批发生意，杜建平从洪建德服饰店进货后对外销售。2018年11月3日，杜建平在洪建德服饰店自行制作的发货单上书写“欠3394元杜建平2018.11.3”。杜建平确认该笔欠款后，迄今未向洪建德服饰店偿还，洪建德服饰店遂向本院提起诉讼。 诉讼中，洪建德服饰店陈述：其提交的发货单上“欠3394元”为杜建平在与洪建德服饰店进行服装买卖交易中欠付的货款，杜建平本人亦在发货单上书写确认。发货单上另记载“以前欠款2800元”，系杜建平以前拖欠洪建德服饰店的货款，但杜建平并未进行书面确认，故本案中洪建德服饰店自愿仅主张杜建平支付拖欠的货款3394元。 本院认为，杜建平向洪建德服饰店购买服装，经结算，杜建平于2018年11月3日在洪建德服饰店出具的发货单上书写“欠3394元”并签名，确认其欠洪建德服饰店货款3394元，故双方之间的买卖合同关系合法有效。诉讼中，杜建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对洪建德服饰店在庭审中的陈述予以采信，认定杜建平尚欠洪建德服饰店货款3394元。因此，对于洪建德服饰店要求杜建平偿还货款3394元的诉请，本院予以支持。洪建德服饰店要求杜建平以拖欠的货款金额为基数，按年利率30%的标准，向洪建德服饰店支付自2019年9月2日起至实际还清欠款之日止的利息，于法无据，本院不予支持。被告杜建平经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了应诉答辩的权利，并自行承担举证不能的责任，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、杜建平应于本判决生效之日起十日内向福州市台江区洪建德服饰店偿还拖欠的货款3394元。 二、驳回福州市台江区洪建德服饰店的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由杜建平负担（于判决生效之日起七日内支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钱苏闽 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  陈建珠 二〇一九年十二月三十日 法官助理江紫沫 书记员郭楚楚 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第4页共4页 第3页共4页
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3230号上诉人（原审被告）：张华众，男，1968年2月12日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1971年2月28日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。上诉人张华众因与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，不服枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张华众上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判张华众向李勇支付欠款93670元。事实和理由：原审中已查明，自2016年6月18日第一次出具250000元的欠条后，双方当事人之间未产生新的债权债务关系，在案涉工程亏损的情况下，不存在张华众向李勇分红等事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，张华众已偿还191330元，双方未发生新的债权债务关系，2019年5月8日，张华众出具的欠条金额235000元中只有35000元的设备费是真实的，其余欠款200000元系虚构债务。一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。李勇向一审法院起诉请求：1、判令张华众给付欠款235000元，并从2017年1月1日起按7.5%利率（一年到三年贷款基准利率5%加上50%罚息2.5%）支付逾期付款损失到本息付清之日止；2、本案诉讼费用（含保全费用2020元）由张华众承担。一审法院认定事实：：2014年双方当事人合伙做工程，其中，李勇以搅拌设备（作价15万元）及5万元现金作为出资。后双方经协商，李勇退出合伙。2016年6月18日，张华众给李勇出具欠条，载明设备租用后返还，并在2017年前付给李勇辛苦费、车费、5万元投资款总计250000元。事后，张华众向李勇付款合计191330元。2019年5月8日，张华众再次给李勇出具欠条，载明欠李勇235000元，注明含姜宏庭车及拌合设备款，欠条未约定还款时间和利息。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。李勇协议退出合伙，张华众先后给李勇出具欠条二份，并支付部分欠款。张华众作为具有完全民事行为能力自然人，向李勇出具235000元欠条，应当知道该行为的法律后果，且没有提供证明欠条无效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。张华众给李勇付款均发生在2019年5月8日出具第二份欠条之前，不能抵消该欠条的欠款数额，张华众应如数偿还李勇欠款。因欠条未约定还款时间和利息，李勇请求逾期利息损失，可以自立案之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张华众于判决生效后十日内支付李勇欠款235000元，并自2019年7月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍罚息利率计算逾期付款利息。一审案件受理费4825元，减半收取2413元，保全费用2020元，由张华众负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华众向本院提交了如下证据：1、2019年8月24日张华众与李勇的电话录音1份。拟证明张华众向李勇出具第二份欠条时双方同意以实际对账为准，并扣除已付的191330元。2、证人林某和曹某出庭作证的证人证言。拟证明双方当事人办理退伙结算时，出具的第一份欠条中包含了购买李勇的设备款150000元，之后双方再无其他经济往来，出具第二份欠条时，欠款金额235000元中仅有姜宏庭的设备款35000元系真实债务。经质证，李勇对于证据一的真实性无异议，但认为录音中没有关于双方当事人同意第二份欠条中的欠款235000元可以抵扣其他款项的事实，无法达到张华众的证明目的；对于证据二的真实性有异议，李克红和曹某与本案均有利害关系，证言缺乏证明效力，且陈述事实无相应证据佐证，不应予以采信。李勇向本院提交了银行流水1份，拟证明使用李勇身份证办理的尾号为7671的中国农业银行银行卡一直作为张华众在贵州承揽工地的财务卡使用，张华众主张汇入该卡的74150元，仍由张华众支配使用并未用于偿还李勇的欠款。经质证，张华众对证据的真实性无异议，但是认为该证据不能达到李勇的证明目的。李勇在二审中陈述，2016年6月18日，张华众向李勇出具250000元的欠条后，张华众陆续向其偿还了欠款100000元（其中包括张华众向李勇的尾号为7933中国建设银行银行卡上汇款750000元、与苏贤华走账15000元、电力公司退还保证金10000元），下欠150000元，2019年5月8日，张华众向李勇出具235000元的欠条，其中包含了之前尚未偿还的欠款150000元、姜宏庭的工资25000元、搅拌机设备款60000元。对双方当事人无异议的事实，本院认定如下：1、张华众向李勇中国建设银行银行卡（尾号7933）转款92182元，其中2017年1月23日转款17182元系李勇代张华众支付农民工工资，不是偿还借款；2、与苏贤华走账15000元、电力公司退还保证金10000元，共计25000元，系偿还借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张华众主张向李勇的中国农业银行银行卡（尾号7671）转款74150元系偿还借款，但综合本案证据可以证明在李勇离开贵州后，该银行卡一直在贵州使用，因此，无法证明上述款项偿还了借款。经审理查明，一审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正。本院认为：张华众向李勇出具第一份欠条载明张华众欠李勇250000元，张华众对该笔借款无异议，但认为其中包括购买李勇的设备费用150000元，并主张已支付借款191330元。经庭审调查，第一份欠条上载明借款包括使用李勇设备的租金，虽然张华众主张不是租金而是设备款，但其提交的证据无法证明其主张，本院依法不予支持。双方当事人均认可已偿还的借款金额为100000元，另外911330元无法认定用于偿还了借款，因此，在张华众向李勇出具第二份欠条之前，双方当事人之间仍有150000元的借款未清偿。2019年5月8日，张华众向李勇出具第二份欠条，载明张华众欠李勇235000元，张华众对该欠条中姜宏庭的铲车设备费用35000元予以认可，虽然张华众主张该欠条中包含200000元的虚构债务，但是与本院查明的事实不符，经查明，第二份欠条中包含尚未清偿的借款150000元、姜宏庭的铲车设备费用35000元、购买李勇设备费用50000元。综上，虽然一审认定部分事实有误，但不影响本案的实体处理结果。综上所述，上诉人张华众的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427元（张华众已预交），由张华众负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇一九年十二月二十七日法官助理胡晓静书记员张鹏炜
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7261号 原告：曹顶国，男，1950年4月23日生，汉族，住南通市通州区。 法定代理人：邱某，女，1951年7月11日生，汉族，住南通市通州区，系原告妻子。 委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱玉玺，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：王复兴，男，1981年3月16日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码：913206007468377129，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大道188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：倪震宇，公司员工。 原告曹顶国诉被告王复兴、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月22日、11月29日公开开庭进行审理。诉讼中，本院依法追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）作为第三人参加诉讼。原告曹顶国的委托诉讼代理人钱玉玺及刘欢、被告王复兴及其委托诉讼代理人王德如、被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐丽丽、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人倪震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、案涉事故概况：2019年7月12日20时00分许，被告王复兴驾驶车牌苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至南通市通州区兴东街道兴亭路与东飞路交叉路口时，该车左侧前部与由北向南原告曹顶国驾驶的“喜迎奥运”牌电动自行车右侧中前部发生碰撞，导致原告受伤及两车不同程度损坏。事发后，被告王复兴驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车逃逸，又步行回到现场向公安机关投案。本起事故经交警部门复核调查认定，被告王复兴雨天夜间喝酒后驾驶机动车行经交叉路口未降低行驶速度，未能确保安全驾驶，发生道路交通事故后驾车逃逸，原告雨天夜间驾驶未依法登记的非机动车行经交叉路口未让右方道路的来车先行，双方交通安全违法行为和过错与事故发生均有因果关系，因被告王复兴事发后驾车逃逸依法应承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。 二、肇事车辆投保情况：被告王复兴驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车已在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 三、受害人治疗情况：事发当日，原告至南通市通州区人民医院住院治疗，于2019年7月16日转至南通大学附属医院住院治疗，于2019年8月5日转至南通市老年康复医院继续住院治疗，于2019年11月6日出院。 四、垫付费用情况：事发后，被告王复兴垫付原告费用126000元，被告平安保险公司垫付原告费用10000元，第三人紫金保险公司垫付原告费用45634.62元。 上述事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对于有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。 经本院依法审核，原告医疗费损失认定如下：根据原告提供的三张住院费票据，剔除住院费中伙食费3762.71元，本院认定医疗费金额303649.41元(截止2019年11月6日)。被告平安保险公司提出要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故本院不予采纳该抗辩意见。 裁决结果 本院认为，公民的人身权受法律保护。交警部门对本起事故最终所作事实调查、原因分析及责任认定，程序合法，证据充分，相关意见可以作为本案确定民事赔偿责任的有效依据，被告王复兴对该事故认定持有异议，但未能提供有效相反证据予以反驳，故对被告王复兴上述异议，本院不予采纳。被告王复兴抗辩其事发后离开事故现场并非肇事逃逸，与事实不符，本院亦不采纳。肇事逃逸属于法律、行政法规禁止性行为，是机动车驾驶人应知基本常识，被告平安保险公司在涉案机动车商业三者险保险中将此类情形约定为免责条款并将免责条款字体加黑加粗，被告王复兴在被告平安保险公司有五年左右投保经历，其庭审自述投保时签过投保单也收到过保单，其也知道肇事逃逸保险公司会免赔，由此可以认定保险人已就相关免责条款进行了提示，相关免责条款生效，因此被告平安保险公司免除商业三者险的赔偿责任。 根据相关规定，原告涉案截止2019年11月6日医疗费损失303649.41元，应由被告平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，该款被告平安保险公司诉前已给付，本案中不再承担赔付责任。原告超出交强险医疗费损失，虽然被告王复兴因肇事逃逸被交警部门认定承担全部事故责任，但根据事故事实原告作为非机动车方亦有一定过错，应适当减轻机动车方的责任，结合事故成因、过错大小及事故双方所驾车辆情况，本院酌情由被告王复兴承担80%赔偿责任，即赔偿234919.53元[（303649.41元-10000元）×80%]，扣除已付126000元，尚需赔付108919.53元，其余损失由原告自理。第三人紫金保险公司垫付款45634.62元，由被告王复兴从原告涉案应得赔款中扣除后予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告王复兴赔偿原告曹顶国医疗费损失63284.91元。 二、被告王复兴给付第三人紫金财产保险公司45634.62元。 三、驳回原告曹顶国的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1200元，由原告曹顶国负担480元，由被告王复兴负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员  洪 峰 二〇一九年十二月十日 法官助理  吴新峰 书 记 员  顾文俊
宝鸡市陈仓区人民法院    宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0304民初2002号    原告马宏佳，男，汉族，生于1992年4月26日，居民，住陕西省宝鸡市麟游县。    委托代理人李勤德，陕西医帆法律事务所法律工作者。被告唐荣，男，汉族，生于1977年1月1日，居民，现住陕西省宝鸡市陈仓区。委托代理人仝刚，陕西西虢律师事务所律师。原告马宏佳诉被告唐荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马宏佳及其委托代理人李勤德，被告唐荣的委托代理人仝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马宏佳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款4万元及利息8000元，共计48000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月因公司业务对接,原告认识被告，被告在典藏商贸行里面卖西凤酒，原告在一公司当采购和销售经理，双方因业务常有往来。2016年3月份被告因生意资金周转，向原告求借，原告于2016年3月31日借款4万元给被告，口头约定利息半年3600元，月息1.5%，2016年3月27日原告通过支付宝把2万元钱转给唐荣的工商银行卡上，2016年3月30日通过支付宝转账2万元到唐荣的支付宝里面。2016年3月31日被告亲笔出具借条，双方口头约定借款月利息1.5％，借款期限至2016年9月30日。借款到期后被告一直未履行还款义务，2016年9月28日，唐荣将利息3600元通过支付宝转账给原告。后经原告催要，被告支付了期间利息15400元，本金4万元及剩余利息8000元至今未还。原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿拒绝还款。现诉至贵院，请求依法判令被告立即归还原告借款4万元及利息8000元。原告马宏佳为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、借条一张，证明原、被告借贷关系。2、支付利息的凭证15张，证明被告给原告转15400元利息的事实。3、交易往来记录一份、清单一份、单位出具的证明一份，转账截图20张，证明原、被告之间的转账支付有一部分是业务往来。被告唐荣的代理人仝刚辩称：原告陈述的借款数额是错误的。被告只收到2万元，后续收到了9000元。借款利息是没约定的，视为没有利息。本案借款4万元原告做了虚假陈述，与上次开庭陈述自相矛盾。原告虚构借款本金，涉嫌构成套路贷，请求法院审查后移交公安机关处理。截至2019年1月15日被告已经还款37345元，多还了8345元。被告唐荣为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2019年5月13日民事起诉状、（2019）陕0304民初1495号民事裁定书，证明原告曾经起诉过；2、支付宝转账记录3份，证明实际借款金额为29000元；3、被告转账还款记录25份，证明被告共计还款37345元。经原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后，查明的案件事实如下：2014年原告马宏佳与被告唐荣因工作原因认识，后在业务往来中熟悉。2016年3月，被告唐荣因资金周转向原告马宏佳借款，马宏佳于2016年3月27日通过支付宝转给唐荣20000元，3月30日通过支付宝转给唐荣20000元。3月31日，唐荣给原告出具借条一张，该借条内容为：“借条 借马宏佳现金肆万叁仟陆佰元整 ￥43600元  9月底还 唐荣  3.31日”。同年9月28日，被告唐荣通过支付宝转给原告利息3600元。11月8日，唐荣通过支付宝归还原告1000元；2017年4月21日，唐荣微信转给马宏佳2600元、400元；6月17日微信转帐600元；11月10微信转帐1000元；2018年1月21日微信转帐200元；3月5日微信转帐500元、500元；4月28日微信转帐100元；5月5日微信转帐900元；9月4日微信转帐700元、300元；9月21日微信转帐1000元；2019年1月15日微信转帐转2000元。另查明：2016年10月27日，被告唐荣支付宝转给原告4000元。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告唐荣向原告马宏佳借款的事实，有原告提交的支付宝转款记录及被告唐荣出具的借条相互印证，证实被告向原告借款40000元的事实。双方虽然在借条上未写明利息，但被告将借期内的利息3600元和本金40000元一同写在借条上。借款6个月期满，被告通过支付宝转账的形式归还了借款期内的利息3600元，应视为双方对借款的利息及利率的标准有明确的约定。现原告请求被告归还借款本金40000元，并按照月利息1.5%支付利息，本院予以支持。但应扣减被告唐荣偿还的数额。原告提交的证据中，有一笔支付宝转账，系2016年10月27日，被告唐荣转给原告4000元，该笔款没有充分证据证实与原、被告之间的业务有关系，应视为唐荣归还马宏佳的借款。自2016年9月28日起至2019年1月15日，被告唐荣以支付宝、微信方式转给原告马宏佳16笔共计19400元。按照本金40000元，月息1.5%计算，自2016年3月31日起至原告立案之日止，共计39个月，利息计23400元，扣减被告已支付利息19400元，利息尚欠4000元。被告唐荣未到庭，其委托代理人辩称，被告唐荣只借原告款项20000元，并且该借款未约定利息，共计归还给原告37345元的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零五条之规定，判决如下：由被告唐荣于本判决生效后15日内偿还原告马宏佳借款本金40000元并支付利息4000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告唐荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省宝鸡市中级人民法院。                              审  判  长    景兰芳                      人民陪审员    张宝仓人民陪审员    李文霞                       二〇一九年十二月十三日                          法 官 助 理    吕  妍                         书   记  员    赵  越 1