湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1421号原告（反诉被告）：邹公社，男，1959年4月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告（反诉被告）：唐艳丽，女，1974年1月2日出生，汉族，住址，系邹公社之妻。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：张学华，男，1957年10月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告（反诉原告）：唐启荣，女，1958年3月16日出生，汉族，住址。被告（反诉原告）：张道元，男，1987年1月17日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：周俊，方文康，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）邹公社、唐艳丽诉被告（反诉原告）张学华、唐启荣、张道元合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）邹公社、唐艳丽及其委托诉讼代理人王桂群、被告（反诉原告）张学华、唐启荣、张道元的委托诉讼代理人周俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邹公社、唐艳丽向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销原、被告于2018年9月28日签订的《协议书》；本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。被告张学华与被告唐启荣系夫妻关系，被告张道元系被告张学华、唐启荣之子。原告唐艳丽与被告唐启荣系姐妹关系。2004年4月13日，原告邹公社购买了襄阳案外人的房屋。房屋购买后两原告考虑到与被告是姐妹关系，有心帮助一下。便同被告张学华、唐启荣共同平等出资在原址重新建房。原、被告各出资35000元。约定第一层归被告所有，第二层归原告所有，房屋建好后，被告入住房屋第一层。第二层原告并未入住该房。该房于2018年拆迁，由于被告在该房屋住便于办理拆迁事宜，双方约定由被告办理。拆迁款原、被告平均分配。2018年9月，被告告知原告称，若原、被告双方均不达成协议，将无法领取拆迁补偿款及拆迁补偿很少等一些言语误导原告。随后，原告在被告有意误导下，双方于2018年9月28日订立了极为不平等的《协议书》。协议签订后，原告仔细斟酌，感觉被告欺骗了自己。随后，原告打听得知该房屋的拆迁款为200多万元。才明白上当受骗了。后多次找到被告沟通，要求重新分配该拆迁款。被告拒绝。原告认为，被告的行为带有一定的欺诈性，对于双方签订的协议，原告存在重大误解及显失公平、现提起法院要求撤销协议，还原告一个公平。被告（反诉原告）唐启荣、张学华、张道元辩称，被告张学华、唐启荣与案外人之间签订有房屋买卖合同，并经过公证，买卖关系真实。原告与之间的买卖关系不属实。购买旧房后，被告拆除后又建造了两层约定180平方米新房，后来又在隔热层上加盖第三层。原告陈述新建后的房屋第一层归被告，第二层归原告，情况不属实。原告也未实际居住过。实际上是被告方委托原告找人建房。双方签订的9.28协议是双方真实意思表示，且已实际履行完毕。不存在欺诈、显失公平及撤销的情形。即使存在原告所述第二层归原告所有的情形，但其从未居住，其户籍不在村委会，不符合征收补偿对象，按照政策征收补偿90平方米的房屋价值在40000元左右，被告支付原告300000元，根本不存在显失公平之说。综上请求驳回原告诉讼请求。并同时提出反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金90000元。2、判令反诉被告承担反诉费及律师代理费。反诉事实和理由：按原、被告双方签订的928协议，协议履行后，如有违约应当按300000元的30%承担违约赔偿责任。协议签订履行后，反诉被告在亲属之间恶意造谣反诉原告无情无义，且撕毁该协议向法院起诉撤销协议，其行为构成违约。原告(反诉被告)辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告未在亲属之间恶意造谣。反诉被告是在反诉原告隐瞒误导下签订的协议，协议对反诉被告显失公平。原告（反诉被告）邹公社、唐艳丽为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、原告邹公社与案外人签订的售房合同、收条复印件各一份;证出庭证言：2004年证欲出售庞公河心村两间老房子，与原告邹公社协商后，以9000元的价格出售了该房子，并签订了出售房屋的协议。房子出卖后协助原告办理房屋的危房手续，折旧建新。房屋买卖过程中没有见过被告。后来办理公证时，原告开车去公证处办理的房屋买卖公证。拟证明原告购买了案外的老房子。折旧建新时，原告有出资。房屋是建造的两层。后来办理房屋买卖公证，目的是，通过公证房屋买卖合同，被告一家能够顺利将户口从南漳迁至庞公河心村。证据二、湖北电力公司的电费发票四份。拟证明原告居住争议的拆迁房屋。电费是原过户至原告邹公社名下。证据三、证当庭证言：系原告邹公社妹夫。2005年从宜城走亲戚回来，邹公社说他与他的连襟花费75000元合伙在庞公建造了一栋房子。证据四、证当庭证言：系原告邹公社姐夫。2005年，到邹公社所在的庞公家里玩，听邹公社说盖房子花了30000多元。还在盖的房屋地点带青菜回家。证据五、当事人申请，证到法庭作证证言。证言内系原告唐艳丽、唐启荣大姐夫，与邹公社、张学华系连襟。争议房屋的宅基地是邹公社购买的。原告邹公社、唐艳丽与被告张学华、唐启荣共同花费70000元建造的。建房的花费原、被告两家一人一半。房屋建造完成后，邹公社、唐艳丽要的二层，张学华、唐启荣要的第一层，房屋由张学华、唐启荣实际居住管理。证据六、当事人申请，到法庭作证证言。证言内容：原告唐艳丽亲妹妹、唐启荣亲姐姐。争议房屋的宅基地是邹公社2004年购买的。购买宅基地时原告邹公社、唐艳丽对被告张学华、唐启荣说，买了合伙建房，以便张学华、唐启荣从南漳山里搬出来居住。费用二人协商一人一半，一人出了35000元。因系一家人，购买宅基地、建房时家里人都知道。房屋建造完成后，邹公社、唐艳丽分得第二层，张学华、唐启荣要的第一层。后来因拆迁分配不均，我当时也劝说过。当时唐启荣说拆迁赔偿了100多万元，我说唐启荣只给唐艳丽200000元有点少。唐启荣说是按政策来的。我看双方争议较大，就没有再劝说了。证据七、建造争议房屋的承包合同一份、收据、发票一组。拟证明建房时是原告找的建筑队，包工不包料建造。建房所用的材料是原告出资、垫资购买。证据八、《政府安置补偿方案》。拟证明原告符合安置补偿对象，被告说原告不符合安置补偿对象是误导了原告。三被告（反诉原告）为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、被告张学华与案外签订的售房合同，公证书原件各一份。拟证明被告方购买了案外的老房子。被告系被征迁房屋的合法所有人。证据二、2018年9月28日被告与原告签订的《协议书》一份、原告收到协议款300000元后给被告出具收条一份、银行转账凭证一份。拟证明原、被告已就房屋征迁补偿达成一致意见，且被告已履行协议约定的支付义务。原告（反诉被告）违反诚实信用、构成违约。证据三、为案件诉讼签订的委托代理合同、律师费发票。拟证明原告违约导致被告应诉支出律师费损失。证据四、证出庭证人证言：2018年9月28日当天接到河心村书记电话。原、被告就拆迁补偿款产生争议，经双方协商一致签订了9.28协议。协议签订时，被告没有诱骗原告。原告的户口不在，原告多次向咨询，应当知道原告不符合征迁补偿对象。现场没有见到争议房屋征迁补偿协议，不清楚被告是否告知了原告争议房屋征迁补偿款的总额。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：原告唐艳丽、被告唐启荣系同胞姐妹，原告邹公社系唐艳丽丈夫，被告张学华系唐启荣丈夫。张道元系唐启荣、张学华儿子。2004年时，原告唐艳丽、邹公社生活襄阳市，被告唐启荣、张学华生活在南漳县。原、被告双方协商襄阳市襄城区共同出资购买庞公乡村旧房，拆除后新建房屋。2004年4月13日，原告邹公社与案外人襄阳公园员协商，以9000元的价格购祖居的位襄阳市××××组组集体土地上的两间民房。并签订《售房合同》一份。主要内容为：将庞公办事处面积77平方米砖瓦结构住房一套以9000元价格出售给邹公社。购房款一次性交清应当协助邹公社划清左右邻居宅基地的界线。并办理建房前后手续。今后所有产权归邹公社所有。涉及房屋过户，公证、办证待一切其他费用，均由邹公社自理。邹公社接受房屋后，因国家、集体统一征用，有无补偿费用，都由买方处理和获利。双方诚实守信，履行条约，合同一式2份，双方各执一份。甲（签名）中介沈俊洪乙方邹公社2004年4月13日。”合同签订后，原告邹公社向案外人支付购房款9000元。原告邹公社与被告张学华协商拆除上述房屋进行重建。2004年8月1日，原告邹公社与案外人杨国平签订《承包合同》一份。内容是：“由案外人杨国平单包工的形式以每平方米60元的价格为邹公社建设两层房屋。承包范围包括拆房、隔热层、卫厨贴砖。…”签订协议之后，案外人杨国平对位于庞公邹公社名义购买的房屋进行拆除重建。房屋建造完工后，原告邹公社与被告张学华就建造房屋花费进行结算。建造房屋所有花费，共计70000元，邹公社与张学华每人负担35000元。并约定房屋的第一层由张学华一家居住使用，第二层由邹公社居住使用。2009年，案外人与邹公社、张学华协商变更买卖合同。以为出卖方，张学华为买受人，另签订一份《房屋买卖合同》,主要内容：“的庞公办事处面积74.68平方米（建设工程规划许可证编号：襄城编号号，土地证使用权证号第号建筑）砖瓦结构住房两间，张学华于2004年购买了，上述房屋拆除旧房后重建了两层四间房屋。…张学华负责办理房屋、土地的过户手续，甲方有义务协助乙方办理过户手续。如需出面，不得拖延。双方各自承担按国家规定的过户费用。本合同自双方签字后起生效，不得单方改变，如任何一方不按合同履行，必须向对方承担房款30%的违约金，本合同自双方签字张学华户口迁入该村之日生效。一式三份，当事人及公证处各一份。”2018年8月11日，上述建造房屋被政府征收，以被告张学华之子张道元名义与政府签订了《襄阳襄城区庞南片区棚户区改造项目征收集体土地上房屋安置补偿协议书》一份。《襄阳襄城区庞南片区棚户区改造项目征收集体土地上房屋安置补偿协议书》对争议房屋的补偿款共计2083247元。此款三被告已领取。2018年9月28日，被告张学华、唐启荣、张道元与原告邹公社、唐艳丽签订《协议书》一份：“甲方：张学华，男，身份证号唐启荣，女，身份证号张道元，男，身份证号。乙方邹公社，男，身份证号唐艳丽，女，身份证号上述协议双方为襄城区庞南安置还建房项目征迁，房屋被征用产生拆迁补偿款，现双方因征迁产生补偿款协商自愿达成如下分配协议，供双方遵守执行。一、由于所征迁房屋当初建时乙方有出资，在此次征迁中乙方不符合参与被征迁对象，故只能以甲方家庭人员身份参与，并办理相关征迁手续。乙方无权干涉。二、征迁款到甲方账户后，甲方负责在5日内一次性给付乙方300000元，作为乙方出资补偿，乙方无异议。三、乙方在收到补偿款后，不得再为此事提出任何异议及有损甲方名誉之言行，否则依法承担民事责任。四、本协议系甲、乙双方真实意思表示，无欺诈，胁迫、显示公平和重大误解因素存在。如有违约应按300000元的30%承担违约金赔付给守约方。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，相关部门留存一份。甲方（签名）张学华、张道元、唐启荣乙方（签名）邹公社、唐艳丽调解单位：庞公街道法律服务所2018年9月28日”。协议签订当日，张学华通过张道元账户向唐艳丽汇款支付300000元。之后，原告邹公社、唐艳丽认为三被告隐瞒了征迁相关事项及征迁款的总额，致使原告在不知情的情况下签订了协议。三被告陈述，已告知原告征迁款的总额，原告也是多次了解后才签订的协议，不存在显失公平，欺骗等情形。双方争执不下，原告向本院提起诉讼，被告提出反诉。本院认为，双方争议在于2018年9月28日张学华、唐启荣、张道元与邹公社、唐艳丽签订《协议书》是否显失公平。庭审中三被告陈述在签订协议时，也不知道征迁款的具体数额，只有汇款到银行卡上后才知道数额；事实是张学华一家，以张道元名义于2018年8月11日已与襄城区庞公办事处签订了《襄阳襄城区庞南片区棚户区改造项目征收集体土地上房屋安置补偿协议书》，该合伙财产的征迁补偿款总额为2083247元。双方签订9.28协议当天，张学华也通过张道元拆迁账户向唐启荣银行账户汇款。通过上述事实说明三原告隐瞒了征迁款具体数额可能性增大。故本庭将“三被告明确告知了二原告合伙财产具体数额”的举证责任分配给三被告，并当庭告知三被告在三个工作日内提交明确告知二原告征迁款具体数额的证据。但在规定的期限内，被告方未提交证据证实告诉了二原告合伙财产征迁补偿款的具体数额。故本院认为，双方基于亲戚关系合伙建房，对合伙的财产应当进行较为公平的分配，三被告在二原告不知晓征迁款数额的情况下与二原告签订的《协议书》，协议确定分配给二原告300000元的金额与征迁款的总金额为2080000元之间差距巨大，明显显失公平。故原告请求撤销原、被告于2018年9月28日签订的《协议书》的诉讼请求成立。基于以上事实和理由，三被告反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：一、撤销2018年9月28日原告邹公社、唐艳丽与被告张学华、唐启荣、张道元签订的《协议书》。二、驳回反诉原告张学华、唐启荣、张道元的全部反诉请求。本案的案件受理费5800元，反诉费1025元，共计6825元由被告张学华、唐启荣、张道元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 涛审 判 员  肖春杰人民陪审员  宋志海二〇一九年十二月十七日书 记 员  贾淑君