新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初6610号原告：胡伟康，男，1992年4月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。被告：陶发兴,男，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所。原告胡伟康与被告陶发兴合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡伟康及其委托诉讼代理人尹清波，被告陶发兴及其委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟康向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告经营的绿宝星厨房（个体工商户）签订的《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》；二、判令被告向原告退还保证金30000元；三、判令被告向原告退还押金5000元；四、判令被告赔偿原告损失17000元。事实及理由：2018年7月30日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》，约定原告向昌吉市绿宝星厨房支付30000元经营保证金，押金5000元，昌吉市绿宝星厨房提供0元租金的经营场地，并按原告营业额的20%收取管理费，协议履行期间，原告产生店铺装修费用17000元，被告于2018年11月1日单方关停绿宝星厨房，2019年3月14日，原告得知被告将经营场地另组他人，至2019年4月4日，昌吉市绿宝星厨房已经注销，导致合同内容已无法履行，被告作为昌吉市绿宝星厨房实际经营者，应以个人财产对昌吉市绿宝星厨房债务承担全部责任，基于以上事实，现诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告陶发兴辩称，一、本案缺少诉讼主体，昌吉市绿宝星厨房是被告与李强军合作经营的主体，虽然登记是个体但实际是陶发兴与李强军共同经营；二、驳回原告的诉讼请求。本案被告积极经营绿宝星厨房，并没有将场地出租给别人，实际是原告对绿宝星厨房擅自停止经营、导致厨房停业，被告认为是擅自解除合同的意思表示，因原告的不作为导致被告场地收回，购买的厨具等造成损失，被告不应当向原告退还押金及保证金，原告应当向被告赔偿相应的厨具的损失。请求驳回原告全部诉讼请求。原告为证实其诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告举证、被告质证及本院认证如下：1、昌吉市绿宝星厨房承包合作协议一份。拟证实：2018年7月30日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订昌吉市绿宝星厨房承包合作协议，原告经营26号档口，并向昌吉市绿宝星厨房支付30000元经营保证金，押金5000元，昌吉市绿宝星厨房提供0元租金的经营场地，并按原告营业额的20%收取管理费，协议履行期间，经营保证金在退场的时候退还。被告质证后对证据的三性均认可，但对原告证明的问题不认可。被告认为合作协议第八条、第十四条约定厨具是被告给原告配置的，因原告没有经营满一年，厨具造成的损失应当由原告承担，且因原告擅自解除合同造成了损失。2、收据三份。拟证实：2018年7月24日及2018年7月30日，原告向绿宝星支付3万元经营保证金及设备押金5000元。被告质证后对证据的真实性认可，认为基于合同第十四条保证金不应当退还，押金是因为原告擅自的解除协议，相关的费用不应当退还。3、昌吉市绿宝星厨房公众号的微信截图、照片一组、2018年3月3日律师函短信截屏一份、收款收据一份。拟证实：2018年11月6日，被告单方关停该广场并单方宣布招租，构成违约。2018年11月5日，绿宝厨房在广场贴出通知，证明暂停营业，营业时间另行通知，证实被告单方主体关停广场。2018年3月3日，原告律师与陶发兴沟通要求被告履行协议，但是沟通后陶发兴也未将绿宝星厨房开业。原告因装修产生17000元的费用，因被告违约导致装修部分的损失。被告质证后对证据微信截屏的真实性认可，认为因当时部分经营户在经营场所不经营，被告只是对缺少的经营户进行招商与解除合同没有关系。对2018年11月5日的通知真实性认可，但被告的通知说的是升值、改造，在后续也要求重新开业，但原告一直也没有开业，通知只是为了给顾客看的。对律师函短信截屏的真实性认可，但被告认为律师函没有合法性及不符合相关事实，是原告自己不干了，律师函无法证实解除合同的效果。对收款收据的三性均不认可，票据不是合法票据，因为原告自己不经营了，费用应当由原告自己承担。4、票据两张、记录一份。拟证实：2018年9月11日-2018年9月30日，昌吉市绿宝星厨房统一收银后按照20%及水电费扣减后返还的费用。押金5000元是从营业额中扣除的，我认为押金是强制扣除的。2018拟9月11日的票据扣除了押金的费用与原告自行记录扣除的金额一致。客如云的软件是昌吉市绿宝星厨房具提供的，而不是我方必须购买的，我方只有维护的义务的。被告质证后对证据的真实性认可，认为客如云是点餐、收款、打小票的设备，每个档口都要有一个，当时原告进入的时候没有交，所以从营业额中扣除的，设备是5000元，交给了客如云公司了。本院对上述证据的真实性予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证及本院认证如下：1、合作投资协议书一份、判决书3709号一份。拟证实：绿宝星厨房是被告与案外人李强军共同经营的，李强军实际参与经营，原告的起诉缺少主体，应当追加李强军作为被告。原告质证后对协议书的三性均不认可，对判决书的真实性认可，但对证明问题不认可，认为判决书第六页显示原告李强军与被告陶发兴没有实际注册昌吉市绿宝星有限公司，而注册工商户是被告陶发兴，协议书没有载明合作期限，我方不认可追加李强军作为本案被告。2、微信截图7张。拟证实：原告与经营户在被告档口组成了品牌群，原告在群里，证实从2018年10月31日档口发生情况，原告在里面是26号马嘴钵钵鸡，其中11月1日商户因各种原因在2018年12月12日档口群停业至今，被告给所有的业主免租3个月，我方通知12月13日通知开业预备，商户包括原告都要求12月22日重新开业，但12月20日、21日被告工作人员将雪清扫完毕后，但所有业主都没有开业，系包括原告的业主擅自停业。原告质证后对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为从2018年12月19日记录显示被告要求营业，原告也进行了报名，但被告的广场也未正常开业，但停业日期不准确，只是截至到11月1日，原告认为11月4日都有档口经营，合作协议书中的樊辉很多事物都是樊辉在管理，餐具我认为高于市场价值，所以我当时自己买的。3、厨房供货协议、用品合同一份、声明一份、营业执照一份、身份证复印件两份、清单5份。拟证实：被告购买的厨具价值40余万元，原告不经营给被告造成厨具的损失。原告质证后对供货协议的真实性认可，被告经营美食广场提供0元场地，应当有简单装修的义务。4、通知书一份。拟证实：因原告等业主集体歇业，导致实际场地所有人昌吉市公交公司收回场地的事实。原告质证后对该证据的真实性认可，关联性不认可，因被告未按时向公交公司支付租金导致公交公司场地收回，与原告没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告胡伟康与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房签订昌吉市绿宝星厨房承包合作协议。协议约定：乙方（原告）经营26号档口，经营小吃；乙方同意在本协议签订后向甲方（被告）支付人民币30000元经营保证金，甲方开具收款凭，……。逾期未支付者，甲方视作自动放弃合作，甲方有权转让档口经营权，扣除预定金20000元，经甲乙方双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还；甲方0租金为乙方提供联营合作场地；甲方为乙方提供精装修经营场地，配套水、电、暖、天然气、大厅豪华装修公共餐区，夹层豪华装修公共包厢、演绎舞台、儿童娱乐区、共用停车场等；甲方为乙方提供统一运营管理、统一宣传营销、统一物业管理服务、统一安保服务、统一管理服务人员、统一管理保洁服务、以保障昌吉市绿宝星厨房标准化运行，所产生的费用视情况由场内商户分摊；厨房内已配置的灶具按一年折旧，设备维护维修由乙方负责，如乙方无法维修时可委托甲方维修，费用由乙方支付；乙方每月必须完成5万元的营业额，未完成5万元营业额，考核按照5万元标准扣点；乙方因自身原因未经甲方同意擅自解除协议的，保证金不予退还。若乙方私自转让经营权，甲方有权单方面解除本协议；合作期统一开业起，甲方按乙方销售额的20%提取管理费，…………；协议对其他内容作了约定。协议签订后，原告向昌吉市绿宝星厨房交纳经营保证金30000元，并对其档口另行装修后开始经营，其经营业绩尚可。在原告经营过程中，被告从原告的经营收入中扣除餐饮一体化软件费及设备费5000元。同年11月1日，昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日所有档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，提出对原档口业主免租三个月，并要求全体档口于2018年12月18日全面恢复营业，各档口业主未恢复经营。昌吉市绿宝星厨房再次通知各档口业主于2018年12月22日正式营业，包括原告在内的各档口仍未恢复营业。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。另查明，2017年6月5日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司将其位于昌吉市北京××路面积为21719.69平方米的场地及场地内原为汽车修理厂的房屋出租给李强军，期限5年。同年9月27日，被告陶发兴在昌吉市注册成立昌吉市绿宝星厨房，性质为个体工商户，被告系经营业主，经营地点为上述租赁场地。后昌吉市绿宝星厨房将上述场地装修成二十余个档口同时经营的餐厅，对外招商。2019年3月7日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司以承租人李强军及被告未按时支付租金为由解除了双方签订的《场地及场地内房屋租赁合同》。2019年4月，被告陶发兴将昌吉市绿宝星厨房注销。本院认为，原告胡伟康与昌吉市绿宝星厨房签订的昌吉市绿宝星厨房合作联营协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原告按约向被告交纳经营保证金30000元，交纳5000元的押金（餐饮一体化软件费及设备）。被告亦按约将双方约定的26号档口交付原告经营。原告自2018年8月开始经营，同年11月1日昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日全部档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，并多次通知档口业主恢复经营，各档口均未经营，最终导致合同事实解除。首先,昌吉市绿宝星厨房系被告陶发兴注册成立的个体工商户，登记业主为被告陶发兴，现已注销。故相关民事责任应当由被告陶发兴承担。故原告起诉被告陶发兴主体适格，被告请求追加共同合伙经营的李强军为共同被告的辩解，本院不予采信。其次,从原、被告双方签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议看，被告投资提供完整的经营场地、设备设施，其投入的资金及盈利是通过全体档口业主的共同经营，从业主的营业收入中提取20%的管理费实现的，被告的利益与包括原告在内的全体业主的利益紧密相连，原告经营状况的好坏亦与被告相关联，被告没有理由单方不履行合同义务。因昌吉市绿宝星厨房的经营方式为二十余个档口分别营业，若部分业主不营业对其他业主的经营有影响，同时对被告的经营状况影响更大。一家或几家档口开业，不足以支撑整体餐厅的运营，这些经营风险原告在与被告签订协议时应当预见,这也是在被告召集各业主重新开业时，没有业主继续经营的原因。被告在对昌吉市绿宝星厨房的经营场所进行升级改造通知签订协议的业主继续经营，但经营业绩较差的经营业主不愿继续履行合同，本院认定造成合同事实上的解除双方均有责任。因昌吉市绿宝星厨房的经营场所已被原所有人收回，且合同履行期限已经届满，原告请求解除合同，被告亦表示同意，对此项诉讼请求，本院予以支持。原告交纳的经营保证金系为赔偿被告的设备及赔偿顾客损失所用,保证原告不单方解除合同，故该保证金为履约保证金。协议约定双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还。原告请求被告退还保证金的诉讼请求，本院根据双方履行合同的实际状况、原告经营的时间及对合同解除的过错责任，酌定被告返还原告履约保证金15000元。第三，根据被告与同档口经营业主签订的协议约定，餐饮一体化软件费及设备一次收费5000元，乙方退场时，如设备无损坏，退还软件费及设备款项。被告并未提交证据证实原告所使用的一体化软件费及设备存在不能退还的情形，故原告此项诉讼请求，本院予以支持。最后，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。而原告所提供的证据不是合法的发票，不能证实其诉讼主张。对其主张17000元的损失此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款条、第一百零七条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告胡伟康与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房于2018年7月30日签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议；二、被告陶发兴于本判决生效后十日内退还原告胡伟康保证金15000元，餐饮一体化软件费及设备款5000元；三、驳回原告胡伟康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（已减半收取），由原告胡伟康负担330元，被告陶发兴负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王涛二○一九年十二月十五日书记员 安培