天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7956号上诉人（原审被告）：俞毓芳，女，1979年3月10日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：黄淑芬，天津金蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原审被告：余增，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人俞毓芳因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）及原审被告余增借款合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2017年12月20日作出（2017）津0103民初9171号民事判决。后俞毓芳不服，向本院申请再审，本院于2019年2月18日作出（2018）津02民再50号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9171号民事判决，本案发回天津市河西区人民法院重审。后天津市河西区人民法院经过重新审理，于2019年7月16日作出（2019）津0103民初3721号民事判决。后俞毓芳不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。俞毓芳上诉请求：依法撤销一审判决第一、第二项，改判驳回广发银行要求俞毓芳偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求；诉讼费用由广发银行承担。事实和理由：案涉贷款系余增个人行为，俞毓芳不应承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，广发银行应举证证明案涉贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营，但广发银行对此并未举证，且诉争两笔贷款发生在离婚前两天，根本不可能用于夫妻共同生活；广发银行提交的贷款申请手续上俞毓芳的签字系假冒伪造。广发银行答辩，不同意俞毓芳的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。余增未陈述意见。广发银行向一审法院起诉请求：1、依法判令余增、俞毓芳共同偿还广发银行贷款本金249996.56元、利息48946.9元、罚息58574.48元、复利29366.62元（利息、罚息及复利计算至2017年5月23日），以及2017年5月24日之后至贷款本息全部清偿之日止的罚息及复利（按照《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定支付）；2、依法判令余增、俞毓芳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月26日，余增向广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请个人信用贷款500000元。申请表后附个人信用贷款条款约定：本条款自借款人在个人信用贷款核准通知书上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；利率约定为以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，广发银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。俞毓芳在借款人配偶签名一栏签名。广发银行收到余增申请后，双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币250000元整，该额度为循环额度，额度有效期自2014年1月7日起至2019年1月7日止；贷款用途为购买原材料；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。同时，双方签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为250000元，贷款期限为36个月等内容。广发银行向余增发放借款。后余增未如期还款。截至2017年5月23日，余增尚欠广发银行贷款本金249996.56元、利息48946.9元、罚息58574.48元、复利29366.62元。其中2014年1月11日借款80000元（借据号1421490000110002），该笔借款截至2017年5月23日余增尚欠广发银行贷款本金47507.67元、利息7448.42元、罚息16014.44元、复利7328.98元。2014年1月12日借款69000元（借据号1421490000110003），该笔借款截至2017年5月23日余增尚欠广发银行贷款本金39355.67元、利息6174.93元、罚息13264.63元、复利6074元。另查，余增、俞毓芳于2008年10月14日登记结婚，于2014年1月13日离婚。本案在一审审理过程中，俞毓芳于2019年4月29日提出笔迹鉴定申请，后于同日向一审法院递交撤回笔记鉴定申请。一审法院认为，广发银行与余增签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》属于借款合同，系当事人各方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，广发银行依约履行了放款义务，余增使用广发银行资金后未按约定偿还本息，属于违约行为，广发银行有权按照约定要求合同提前到期并要求余增提前偿还借款本息。2013年12月26日余增签订《生意人卡（生意红）申请表》，后广发银行依约发放贷款。广发银行起诉余增共十笔贷款逾期，其中2014年1月11日、2014年1月12日的两笔贷款发生于余增、俞毓芳婚姻存续期间。其余贷款分别发生于2014年7月7日（借据号1421490000110008）、2014年10月6日（借据号1421490000110009）、2014年12月26日（借据号1421490000110010）、2015年2月10日（借据号1421490000110012）、2015年3月6日（借据号1421490000110013）、2015年4月6日（借据号1421490000110014）、2015年5月7日（借据号1421490000110015）、2015年7月4日（借据号1421490000110016），均为余增、俞毓芳离婚后。虽然俞毓芳提出对贷款不知晓，《生意人卡（生意红）申请表》配偶一栏中签名不是其所签的抗辩意见，但俞毓芳撤回对《生意人卡（生意红）申请表》配偶一栏中签名进行笔迹鉴定的申请，又未提供相关证据佐证其抗辩意见，故一审法院认为俞毓芳应对婚姻关系存续期间的贷款承担还款义务。即余增、俞毓芳共同偿还广发银行借据号1421490000110002、借据号1421490000110003的贷款本金共计86863.34元，2017年5月23日的利息共计13623.35元、罚息共计29279.07元、复利共计13402.98元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告余增、俞毓芳于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行偿还借款本金86863.34元；二、被告余增、俞毓芳于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付截至2017年5月23日的利息13623.35元、罚息29279.07元、复利13402.98元及自2017年5月24日起至实际清偿之日止的罚息及复利（借据号1421490000110002、借据号1421490000110003的贷款按《个人信用贷款（生意红）条款》约定的计付）；三、被告余增于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行偿还借款本金163133.22元；四、被告余增于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付截至2017年5月23日的利息35323.55元、罚息29295.41元、复利15963.64元及自2017年5月24日起至实际清偿之日止的罚息及复利（借据号1421490000110008、借据号1421490000110009、借据号1421490000110010、借据号1421490000110012、借据号1421490000110013、借据号1421490000110014、借据号1421490000110015、借据号、1421490000110016的贷款按《个人信用贷款（生意红）条款》约定的计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7103元，由被告余增负担5789元、被告俞毓芳负担1314元。公告费1440元，由被告余增承担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，广发银行在一审提交的《生意人卡（生意红）申请表》载明，余增在该申请表借款人签名处签名，俞毓芳亦在借款人配偶签名处签名。俞毓芳虽主张上述签名系伪造、并非其本人所签，但其在一审期间申请对上述笔迹进行鉴定后又自愿撤回笔迹鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，俞毓芳在放弃笔迹鉴定申请、又未提交充分证据对其签名的真实性予以反驳或推翻的情况下，应承担举证不能的法律后果。根据在案证据，一审法院认定案涉借款合同项下在余增、俞毓芳二人婚姻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。俞毓芳的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，俞毓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7103元，由上诉人俞毓芳负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十二月十六日书记员  唐 啸