山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初4080号 原告：莒南县民丰小额贷款股份有限公司，住所地山东省莒南县隆山路北段阜丰时代城1号楼，统一社会信用代码9137130056252595XL。 法定代表人：李学纯，经理。 委托诉讼代理人：程守康，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：临沂中脉国际贸易有限公司，住所地莒南县城黄海路南侧、西五路西侧，统一社会信用代码：91371327349070765A。 法定代表人：李洪乾，董事长。 委托诉讼代理人：吴登坤，男，该公司工作人员。 被告：曹现珂，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：陈庆秀，女，1962年7月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：曹秀雁，女，1985年8月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：曹殿升，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：刘美洁，女，1987年10月6日出生，汉族，居民，住江西省抚州市临川区。 被告：曹琇惠，女，1983年12月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：徐博，男，1983年6月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省北安市。 被告：陈效杰，男，1983年10月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：山东升华磨料磨具有限公司，住所地山东省莒南县大店镇新村，统一社会信用代码91371327727563525J。 法定代表人：陈效杰，经理。 被告：山东英特磨具股份有限公司，住所地山东省莒南县大店镇驻地莒新公路东，统一社会信用代码91371300054984834J。 法定代表人：曹殿升，经理。 以上十被告共同委托诉讼代理人：胡继矰，莒南大店法律服务所法律工作者。 原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司（以下简称“民丰公司”）与被告临沂中脉国际贸易有限公司（以下简称“中脉公司”）、曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、山东升华磨料磨具有限公司（以下简称“升华公司”）、山东英特磨具股份有限公司（以简称“英特公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民丰公司的委托诉讼代理人程守康、葛志超，被告中脉公司的委托诉讼代理人吴登坤，被告曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司的共同委托诉讼代理人胡继矰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中脉公司偿还借款本金508.9万元及利息、罚息、违约金；2.依法判令曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司承担连带责任担保；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，民丰公司增加诉讼请求：要求判令中脉公司对我公司提供的该笔借款的动产抵押享有优先受偿的权利。事实和理由：2018年11月12日，中脉公司在原告处借款508.9万元，借款期限为6个月。中脉公司以其动产为该笔借款提供担保，并办理抵押登记，曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，各被告均未按约偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 中脉公司辩称，借款及动产抵押属实，同意依法还款。 曹现珂辩称，第一，民丰公司与中脉公司系关联公司，两公司恶意串通、骗取各保证人的信任为其借款合同提供担保，隐瞒将借款转到丁仕强个人账户的事实，故各保证人按担保法第30条的规定不承担民事责任；第二，民丰公司将借款转至第三人账户，应视为未按约履行借款合同，没有将借款交付至中脉公司，未履行出借义务，故担保无效；第三，民丰公司与中脉公司协议变更主合同内容，民丰公司无证据证实已经保证人书面同意的，故保证人不再承担保证责任。 陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司的答辩意见均同曹现珂的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年11月10日，中脉公司向民丰公司提出申请，要求向其借款600万元，曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司同意为该笔借款提供担保。同年11月12日，贷款人民丰公司（甲方）与借款人中脉公司（乙方）及保证人曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司（丙方）签订最高额借款保证合同（莒民贷字L2018050），约定：“乙方的最高额借款为600万元，在此额度内，乙方可根据生产经营之需要随时向甲方提出借款请求，甲方应在资金头寸允许的情况下及时予以办理”、“最高额借款保证的发生期限为24个月，即从2018年11月12日至2020年11月12日，在此期限内，为了便利乙方控制借款成本，甲乙双方可以另行约定每笔借款的履行期限”、“甲乙双方约定的贷款月利率为10‰，按日计息，按月结息，每月的十号为结息日。如果乙方延期付息，应当按照逾期天数另外再加百分之五十的罚息支付给甲方”、“丙方自愿为乙方在本合同上述约定的最高额和期限内所发生的全部借款的债务履行，提供不可撤销的连带责任保证，保证的有效期至本合同第二条约定的期限届满之日起二年。保证的范围包括但不限于贷款的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及甲方为实现该项债权的相关费用：包括但不限于公正费、律师费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、通信交通费等”。 2018年11月12日，民丰公司与中脉公司签订抵押担保协议，主要约定：“抵押权人民丰公司（甲方），抵押人中脉公司（乙方），抵押财产为棕刚玉砂轮等（详见全国市场监管动产抵押登记业务系统），抵押物价值经双方估价或经双方认可的评估机构评估为600万元，所担保的贷款总额为600万元，贷款期限、保证范围、期间等详见《莒民贷字L2018050借款合同》主合同之约定。”曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司在抵押担保协议上签字或盖章。双方并于2019年5月13日经莒南县市场监督管理局办理动产抵押登记手续。 2018年11月12日，中脉公司向民丰公司出具借款508.9万元的借款凭证一份，贷款用途为还民丰公司到期贷款，贷款期限为6个月，并指定将该笔借款划款至丁仕强的农行账户下。同日，民丰公司将508.9万元汇至中脉公司指定的丁仕强的农行账户下。该笔借款发放后，中脉公司利息付至2019年4月18日，本金508.9万元到期未付。 另查明，民丰公司与中脉公司于2016年11月21日、2017年1月8日两次签订最高额借款合同。合同签订后，民丰公司多次向中脉公司贷款，至2018年11月12日中脉公司尚有508.9元借款未归还民丰公司。期间，2017年9月2日，中脉公司（甲方）与曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司（乙方）签订承包经营合同，合同主要约定：“中脉公司将除资金管理、会计核算和重大决策外的日常生产经营活动承包给乙方经营”、“乙方必须无条件履行甲方与原特定债权人的约定：既要全部承继甲方按照租赁协议和相关约定所承担的升华公司和英特公司对特定债权人所负有的全部债务责任，还要全部承继甲方直接对特定债权人的债务责任。乙方保证对以上全部债务无缝对接，按照原约定按月付息。乙方自愿对以上全部债务予以无条件确认，并自愿承担不可撤销的连带责任保证。”该合同签订后，曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司负责中脉公司的日常生产经营活动。 本院认为，本案的争议焦点系保证人是否承担保证责任。保证人曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司主张保证人不承担保证责任的理由:1.民丰公司与中脉公司系关联公司，两公司恶意串通、骗取各保证人的保证；2.民丰公司未按合同约定将借款交付至中脉公司，未履行出借义务，故担保无效；3.民丰公司与中脉公司协议变更主合同内容，无证据证实已经保证人书面同意的，故保证人不再承担保证责任。 对于各保证人的第一项理由，本案中，中脉公司已于2017年9月份承包给各保证人实际经营，各保证人虽对承包经营合同的真实性提出异议，但未提交出充分的证据予以推反该承包经营合同，故本院对各保证人于2017年9月份承包经营中脉公司的日常生产经营活动的事实予以确认。鉴于中脉公司已被各保证人承包经营，故各保证人主张民丰公司与中脉公司系关联公司、两公司恶意串通骗取各保证人的保证，理由不足，且其提交的证据不充分，故本院对各保证人的该项理由不予支持。 对于各保证人的第二项理由，本案中，民丰公司与借款人中脉公司、各保证人签订的是最高额借款保证合同，系在一定期限内在最高借款限额内达成的借款保证合同。2018年11月12日，中脉公司向民丰公司借款508.9万元，系在该最高额借款保证合同下的借款。中脉公司向民丰公司出具的借款凭证上约定贷款用途为还民丰公司到期贷款，并指定将该笔借款划款至丁仕强的农行账户下，故民丰公司将借款汇至丁仕强的农行账户，应视为按约履行出借义务。各保证人的该项不承担保证责任的理由，不应得到支持。 对于各保证人的第三项理由，各方签订的最高额借款保证合同约定中脉公司“因生产经营之需要，向甲方提出流动资金最高额借款申请”，各保证人主张该508.9万借款用于偿还到期借款，属于变更主合同内容，应经各保证人书面同意。“生产经营之需要”系一个广义范畴，偿还到期借款也在该范畴之内，并没有实质性变更合同内容，且各保证人在承包经营中脉公司的合同中明确约定“承继”中脉公司对“特定债权人所负有的全部债务责任”，保证对“全部债务无缝对接”，及“自愿对以上全部债务予以无条件确认，并自愿承担不可撤销的连带责任保证”，从中看出各保证人已通过书面的形式对中脉公司以前的债务系同意承担不可撤销的连带责任保证，故本院对各保证人主张的第三项理由不予支持。综上所述，各保证人应就中脉公司向民丰公司的借款承担连带责任保证。 民丰公司与中脉公司、曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司所签订的借款保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。借款到期后，中脉公司未履行付款义务，构成合同违约。民丰公司要求中脉公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，民丰公司作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、升华公司、英特公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。 综上所述，民丰公司的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条规定，判决如下： 一、被告临沂中脉国际贸易有限公司于本判决生效后十日内付还原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司借款本金508.9万元及利息（以508.9万元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日，按借款合同约定的利率计算）。 二、对上述第一项判决中的借款本金508.9万元及利息损失，原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司以被告临沂中脉国际贸易有限公司提供抵押的财产（详见全国市场监管动产抵押登记业务系统）折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 三、对被告临沂中脉国际贸易有限公司抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、山东升华磨料磨具有限公司、山东英特磨具股份有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、山东升华磨料磨具有限公司、山东英特磨具股份有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告临沂中脉国际贸易有限公司享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47423元，财产保全费5000元，保全担保费10200元，由被告临沂中脉国际贸易有限公司、曹现珂、陈庆秀、曹秀雁、曹殿升、刘美洁、曹琇惠、徐博、陈效杰、山东升华磨料磨具有限公司、山东英特磨具股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  鲍晓凯 人民陪审员  高 静 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  孙美丽 书 记 员  赵建君