文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民再3号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。申诉人(原审被告)：郭辉娅，女，汉族，1967年9月24日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁静(一般授权代理)，重庆弘平律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：罗世敬，女，汉族，1979年3月18日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：曾航（一般授权代理），重庆翔荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇翔(一般授权代理)，重庆翔荣律师事务所律师。原审被告：申文忠，男，汉族，1968年4月8日出生，住重庆市江北区。申诉人(原审被告)郭辉娅因与被申诉人（原审原告）罗世敬、原审被告申文忠民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝0151民初876号民事判决，向重庆市人民检察院第一分院申诉。重庆市人民检察院第一分院作出渝检一分院民监[2018]304号民事抗诉书向重庆市第一中级人民法院提出抗诉，重庆市第一中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）渝01民抗32号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派铜梁区人民检察院检察员张鹏程、莫紘出庭支持抗诉。申诉人郭辉娅及其委托诉讼代理人袁静、被申诉人罗世敬及其委托诉讼代理人曾航到庭参加了诉讼，原审被告申文忠经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出抗诉意见认为：一、生效判决认定郭辉娅自愿为案涉借款担保没有事实依据，确定郭辉娅承担担保责任明显违背法律规定；二、铜梁区人民法院在未依法向郭辉娅送达应诉通知书、开庭传票等法律文书的情况下，对郭辉娅缺席判决剥夺了郭辉娅的辩论权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项、第（九）项及第二百零八条第一款的规定，提起抗诉，请求依法再审。申诉人郭辉娅称，原审判决事实认定、法律适用错误。被申诉人罗世敬因与申文忠、申诉人之间民间借贷合同纠纷诉至铜梁区人民法院，但是一审法院违法向申诉人送达相关法律文书，对申诉人郭辉娅缺席判决剥夺申诉人郭辉娅的辩论权利。原判决书第二页经查明部份叙述：“2015年6月25日，原告罗世敬为出借方(甲方)与被告申文忠为借款方（乙方）、被告郭辉娅为担保方（丙方）签订了《担保借款合同》一份”，申诉人在调取原审案件和证据后发现：原审所依据的债权依据《担保借款合同》申诉人并不知道有这份协议的存在，申诉人也从未在该合同上签字或者捺印。该合同根本不存在所谓的担保方。法律适用部分：原审援引《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条作为判决依据。均是以郭辉娅作为担保人需要承担担保责任为由作出判决。但是在判决内容为：“申文忠、郭辉娅于本判决生效后十日内返还原告罗世敬借款本金20万元及利息......”依据是采取以担保责任承担，但判决按共同责任承担方式作出，这种表述也会导致担保责任人的追偿权利的丧失，所以存在明显错误。为此，再审请求：一、请求撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2016）渝0151民初876号民事判决书；二、驳回被申诉人罗世敬对申诉人郭辉娅的诉讼请求；三、请求依法判决一审、再审诉讼费用由被申诉人罗世敬承担。被申诉人罗世敬辩称，被申诉人罗世敬一方的债务发生在申诉人郭辉娅与申文忠夫妻关系存续之间，属于申诉人与申文忠夫妻之间共同债务，依法应当由二人共同偿还，申诉人提出的再审理由均不能成立，请求法院驳回申诉人的再审请求。原审被告申文忠再审中未提交答辩意见及证据。2016年2月1日，罗世敬向本院起诉请求：一、由二被告连带偿还借款本金20万元及从2015年7月25日起按月利息2分计付至借款还清日止的利息；二、诉讼费由两被告负担。本院原审认定事实：2015年6月25日，原告罗世敬为出借方(甲方)与被告申文忠为借款方（乙方）、被告郭辉娅为担保方（丙方）签订了《担保借款合同》一份，合同约定借款金额20万元；借款时间6个月，由2015年6月25日至2015年12月24日。借款利息为月息2%；付息方式为：到期支付利息。违约责任为：乙方若违反合同约定，未按期偿还到期借款，乙方应当向甲方支付到期未偿还借款总额的10%违约金。乙方若未按时向甲方支付利息，乙方应按利息金额的每日1%向甲方支付滞纳金，甲方有权单方解除合同，并向乙、丙追索。丙方承诺：丙方自愿为乙方向甲方上述借款的本金、利息、违约金、滞纳金作全责担保。担保方式：以本人申文忠与郭辉娅共有财产承担本次连带责任担保，若乙方违约，甲方可以全权处置担保物。担保期限：自本合同生效之日起至甲方收回乙方全部借款本金、利息、违约金、滞纳金止。2015年6月25日，原告将20万元通过中国工商银行股份有限公司铜梁支行转账给了被告申文忠。当日被告申文忠向原告出具了收款条载明“今收到罗世敬借款，由转账划出资金，人民币200000元，（大写贰拾万元整。收款人申文忠）。被告申文忠向原告按期给付了一个月的利息，后未按借款合同履行还本付息义务。借款到期后，两被告拒不归还，经原告多次催收未果起诉来院。本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案被告申文忠向原告借款，有《担保借款合同》和被告出具的借条为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按约定履行义务，依法应当承担偿还借款的责任。被告郭辉娅自愿为借款担保，依法承担连带责任。因双方约定借款利息为年利息按24%，原告要求按照约定主张利息的请求于法有据，本院予以支持。本院原审判决：被告申文忠、郭辉娅于本判决生效后十日内返还原告罗世敬借款本金20万元及利息，利息从2015年7月25日起按年利率24%计付至借款本息还清日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半交纳2150元，由被告申文忠、郭辉娅共同负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年6月25日，申文忠向罗世敬出具《担保借款合同》，该合同载明：“出借方：(甲方)罗世敬，借款方：（乙方）申文忠，身份证号码：51022819680408XXXX，住址：重庆市江北区X号X-X，担保方：（丙方）为空白，直系亲属移动电话：郭辉娅，固定电话139XXXXX816......一、借款金额人民币（小写）200000元，（大写）贰拾万元；二、借款时间为6个月，由2015年6月25日至2015年12月24日。三、借款利息：月息2%。四、付息方式：到期支付利息。五、违约责任：1.乙方在到期还款之日，应无条件一次性还清全额借款，如需要再次借款，应重新签订合同。2.乙方若违反本合同约定，未按期偿还到期借款，乙方应向甲方支付到期未偿还借款总额的10%违约金。3.乙方若未按时向甲方支付利息，乙方应按利息金额的每日1%向甲方支付滞纳金，甲方有权单方面解除合同，并向乙、丙方追索。六、担保......2.担保方式：以本人申文忠与郭辉娅共有财产承担本次连带责任担保，若乙方违约，甲方可以全权处置此担保物。......甲方签名（出借方）：乙方签名（借款方）：申文忠，移动电话：185XXXXX666、139XXXXX040，丙方签名（担保方）为空白：签约时间：2015年6月25日”。同日，罗世敬将20万元通过中国工商银行股份有限公司铜梁支行转账给了申文忠，申文忠向罗世敬出具了收款条，载明“今收到罗世敬借款，由转账划出资金，人民币小写200000元，（大写贰拾万元整）特立此据，转账卡号：工行6222XXXXXXXXXXX6908，收款人申文忠2015年6月25日”。借款后，申文忠向罗世敬按期给付了一个月的利息后逾期未履行还款义务。申文忠与郭辉娅于1995年3月28日登记结婚，2005年5月8日协议离婚。2010年8月9日又再次登记结婚，2015年12月21日又再次协议离婚。本院原审于2016年3月11日向申文忠、郭辉娅邮寄送达(2016)渝0151民初876号起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票。国内特快专递邮件详情单载明：收件人：姓名申文忠、郭辉娅，地址：重庆市江北区XX百货XX09，收件人代收的签名：陈炜，代收人与收件人关系：表兄弟。于2016年5月12日向申文忠、郭辉娅邮寄送达（2016）渝0151民初876号民事判决书，国内特快专递邮件详情单载明：收件人：姓名申文忠、郭辉娅，地址：重庆市江北区XX百货XX09，收件人签名：申文忠。申诉人郭辉娅再审期间提交了以下证据材料：1.担保借款合同。拟证明担保合同文书上无申诉人签字，郭辉娅并未对该笔债务作担保承诺的事实。2.郭辉娅的身份证。拟证明申诉人的住址为重庆市江北区X号X-X的事实。3.郭辉娅的户口本。拟证明郭辉娅住址为重庆市江北区X号X-X的事实。4.郭辉娅的离婚证。拟证明2015年12月21日申诉人郭辉娅与申文忠双方离婚的事实。被申诉人罗世敬再审期间提交了以下证据材料：1.民事起诉状一份。拟证明被申诉人罗世敬提起诉讼时，载明申文忠与郭辉娅是夫妻关系，以及被申诉人罗世敬诉讼请求、事实和理由。2.担保借款合同一份。拟证明罗世敬与申文忠签订合同明确双方权利义务，该合同载明借款本金20万，利息月息两分，其中注明了担保方式为申文忠与郭辉娅共同财产担保的事实。3.中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份与收款条。拟证明被申诉人罗世敬向申文忠支付20万元的事实。4.通话记录录音光盘两份；拟证明：(1).申诉人郭辉娅对本案债务是知情的；(2).罗世敬向郭辉娅催款时，郭辉娅也愿意还款的事实。5.工商登记档案。拟证明郭辉娅与申文忠在婚姻关系存续期间有共同经营行为的事实。6.一中院终审民事判决书两份。拟证明郭辉娅与申文忠在婚姻关系存续期间有共同经营和分配共同财产行为的事实。本院对于涉及程序性的事项依职权收集了以下证据材料：1.2016年3月1日国内特快专递邮件详情单一份。2.2016年5月10日国内特快专递邮件详情单一份。对于申诉人郭辉娅提交的证据材料，被申诉人罗世敬质证后，对证据材料1、2、3、4真实性无异议，但认为其无意义；几份证据材料说明两个事实：1.其载明的住址与被申诉人起诉时诉状上地址一致；2.证明该案债务发生在申文忠与郭辉娅夫妻关系存续期间。对于本院依职权收集的证据材料，被申诉人罗世敬质证后，对证据材料1、2无异议。认为两份证据材料上的签收人(代收人)是申诉人认识的，系申诉人郭辉娅与申文忠共同聘请的人。对被申诉人罗世敬提交的证据材料，申诉人郭辉娅质证后，认为证据材料1、2、3、4、5、6真实性无异议。对于证据材料1，认为其所述法律关系为担保合同，债务债权关系以及担保权关系并没有涉及对夫妻共同债务认定的请求。对于证据材料2，证明担保合同文书上无申诉人签字，郭辉娅并未对该笔债务作担保承诺的事实。对于证据材料3，与申诉人无关联。对于证据材料4，该录音产生于申诉人与案外人夏详金之间，结合原审原告所举示的判决书，这份通话笔录是在原案审理之间，并非是对被申诉人的承诺；另外，申诉人郭辉娅表示的其知道借款的事实，是郭辉娅在被申诉人罗世敬起诉后才知道的借款的事。此证据无关联也不合法。对证据材料5，与本案无关联。对证据材料6，与本案争议焦点以及争议的法律关系无关联，申文忠与夏祥金之间约定的资金用途，做出了一个对夫妻共同债务的认定，并不是说所有申文忠的借款都属于夫妻共同债务。对于本院依职权收集的证据材料，申诉人郭辉娅质证后，认为证据材料1、2真实性无异议。认为证据材料1、2中签收人(代收人)系申文忠朋友，与申诉人并不熟。申诉人从未收到任何原审案子的短信或者任何法律文书。本院结合当事人举证、质证，认证如下：申诉人郭辉娅举示的证据材料1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳；被申诉人罗世敬再审期限举示的证据材料1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳，其举示的证据材料4、5不具有关联性，本院不予采纳；其举示的证据材料6，本院对涉及郭辉娅与申文忠结婚、离婚的事实部分予以采纳，其余事实部分不具有关联性，本院不予采纳；本院依职权收集的证据材料1、2经庭审依职权举证质证后，本院认为具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院再审认为，本案争议的焦点一是申诉人郭辉娅是否应当承担保证责任；二是原审送达程序是否违法。关于第一个争论焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。同时，该法第六条还规定：“本法所称的保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中因郭辉娅未在申文忠向罗世敬出具的担保合同中丙方签名处(担保方)签字，为此郭辉娅与罗世敬的担保合同关系未成立，故郭辉娅在本案中不应承担保证责任。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”，经再审查明，原审于2016年3月16日第一次向申文忠、郭辉娅邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，收件人代收签名陈炜，关系为表兄弟；于2016年5月12日向申文忠、郭辉娅第二次邮寄送达了本院(2016)渝0151民初876号民事判决书，收件人为申文忠，而申文忠与郭辉娅于2015年12月21日登记离婚，为此原审向申文忠邮寄送达受送达人郭辉娅的诉讼文书违反民事诉讼法的相关规定，属送达程序违法。关于罗世敬再审中提出，债务发生在申诉人郭辉娅与申文忠夫妻关系存续之间，属于申诉人与申文忠夫妻之间共同债务，依法应当由二人共同偿还的意见，根据法律规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因该意见系再审中提出的新事实及理由，改变了原审诉讼请求的基础，不属于本案再审审理范围，故本院不予再审。综上，原判决认定郭辉娅承担保证责任的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应予改判；有新证据证明原审送达程序违反法律规定，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第(一)项、第（六）项、第（九）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初876号民事判决书；二、原审被告申文忠于本判决生效后十日内返还原审原告罗世敬借款20万元，并支付所欠借款利息，借款利息从2015年7月25日起按年利率24%计算至借款付清之日止；三、驳回原审原告罗世敬对原审被告郭辉娅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，由原审被告申文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  汤献春审判员  田 斌审判员  朱晨君二〇一九年十二月三十日书记员  黄 海