文书内容湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初647号原告：韩德静，女，1962年9月18日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：张少俊（特别授权），湖北力效律师事务所律师。被告：远安县城市管理执法局，统一社会信用代码11420525773944855M，住所地远安县鸣凤镇冷家巷2号。法定代表人：何卫华，该局局长。委托诉讼代理人：郑虎（特别授权），该局执法监督股干部。委托诉讼代理人：喻宏伟（特别授权），湖北典沣律师事务所律师。被告：远安县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11420525011127525T，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道4号。法定代表人：高建平，系该局局长。委托诉讼代理人：张军（特别授权），该局建设股股长。委托诉讼代理人：刘亚节(特别授权)，湖北沮城律师事务所律师。被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525309785213B，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道43号。负责人：李艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元虎（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：朱华平（特别授权），湖北三雄律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司，统一社会信用代码91420525793292989W，住所地宜昌远安县鸣凤镇鸣凤大道25号。负责人：李庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺嫚（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司远安县分公司，统一社会信用代码91420500793298600U，住所地远安县鸣凤镇东门路11号。负责人：武昌松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳彬（特别授权）,该公司员工。委托诉讼代理人：易俊（特别授权），湖北沮城律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司远安分公司，统一社会信用代码91420525706859319N，住所地远安县鸣凤镇解放路13号。负责人：宋刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾卫国（特别授权），该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王丁刚（特别授权），该公司员工。被告：国网湖北省电力有限公司远安县供电公司，统一社会信用代码91420525182763438Q，住所地远安县鸣凤镇安泰大道21号。负责人：付荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊（一般授权），该公司办公室主任。委托诉讼代理人：吴克里（一般授权），湖北沮城律师事务所律师。原告韩德静与被告远安县城市管理执法局（以下简称“城管局”）、被告远安县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司远安支公司（以下简称“湖北广电”）、被告中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司（以下简称“中国移动”）、被告中国联合网络通信有限公司远安县分公司（以下简称“中国联通”）、被告中国电信股份有限公司远安分公司（以下简称“中国电信”）、被告国网湖北省电力有限公司远安县供电公司（以下简称“远安供电”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序审理，由于本案案情复杂，依法转为普通程序进行审理。诉讼中原告申请庭外和解，和解期限为60天。原告韩德静及其委托诉讼代理人张少俊，被告城管局委托诉讼代理人喻红伟，被告住建局委托诉讼代理人张军、刘亚杰，被告湖北广电委托诉讼代理人李元虎、朱华平，被告中国移动委托诉讼代理人贺嫚，被告中国联通委托诉讼代理人李艳彬、易俊，被告中国电信委托诉讼代理人曾卫国，被告远安供电委托诉讼代理人吴克里均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德静向本院提出如下诉讼请求诉称：1、被告共同赔偿原告损失231483.91元。具体明细为：医药费124.06元+124.06元+100元+19000元+25316.79元=44664.91元、住院伙食补助费29天×50元/天=1450元、护理费90天×107元/天=9630元、营养费110天×30元/天=3300元、误工费210天×94元/天=19740元、伤残赔偿金34455元/年×20年×20%=137820元、被扶养人生活费23996元/年×5年×20%÷3=7999元、交通费600元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2280元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日19时许，原告在回家途中，路过航天路10号门前人行横道时，因一个埋通信线缆的电力窨井井盖缺失，导致原告不慎跌入地下窨井内受伤。受伤后原告配偶徐教才立刻报警，远安县鸣凤派出所民警出警，并立即联系120，将原告送往远安县人民医院治疗。入院诊断为：三踝骨折，踝关节脱位，原告共计住院29天。2019年3月28日宜昌仁和司法鉴定所对原告伤情做出了鉴定。鉴定结论为：原告因外伤造成三踝骨折及关节面并脱位致左踝关节功能丧失79%的伤残等级为九级，后续治疗费为19000元，误工费为210日，护理期间为90日，营养期为110日。原告认为，地下窨井作为城市基础公共设施，并设置在路面人行横道上，一旦出现井盖遗失损毁会对公众的生命健康造成严重威胁，而对城市内地下窨井这种公共设施的监管、维护是被告城管局和被告住建局的应尽职责。本案中，被告城管局和被告住建局在出现井盖缺失的情况下没有及时执法管理，没有设置相应的警示标志，导致了事故的发生，应当对原告的损失承担赔偿责任，其他被告作为该通信窨井里面线缆的所有权人，没有合理使用和维护，导致井盖缺失，也负有相应的过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告城管局辩称：1、对原告诉称2018年11月7日路过航天路10号门前人行道时，不慎跌入通讯窨井受伤的事实无异议。2、原告的诉讼请求，被告城管局认为部分诉讼请求无事实依据和法律依据，部分请求过高。3、原告诉称地下窨井井盖毁损的监管维护职责在于被告城管局，被告城管局认为原告对涉案窨井的所有人和管理人认识错误，被告城管局并非本案责任主体。理由如下：（1）、依据《民法通则》第125条之规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。同时《侵权责任法》第91条再次明确了该条的过错推定原则，首先是推定施工人存在过错，而对管理人的规定是，管理人不能证明尽到管理职责的，才承担侵权责任。（2）、被告城管局既不是涉案地下窨井的所有人，也不是原告受伤跌落前的施工人。依据远安县人民政府2010年“三定方案”[远政办发(2010)101号文件]的规定，被告城管局的职责范围有十一大项，主要负责城市管理法律法规的实施、行使城市市容环境卫生管理及相应的综合管理执法、行政处罚等职权，并没有承担道路窨井的管理维护职责，所以原告诉请被告城管局承担管理之责是错误的。3、为明确本案地下窨井所有权人、管理人，城管局提供远安县人民政府远政办发（2016）52号文件。该文件是远安县人民政府针对远安县市政设施的维护管理职责权限而制定的《数字化城市管理信息系统运行管理办法》。该文件是对所有远安县市政设施的产权单位、管理单位、瑕疵维护单位的明确定责划分。其附件2第一大类市容环境中的第13小类，道路破损的责任单位为被告住建局；附件3通讯井盖的处置单位为各产权单位，也就是本案各通讯及网络公司。所以被告城管局不是本案的适格被告。4、根据上述管理办法的规定，数字化管理小组的组织体系是由县政府分管副县长为组长，鸣凤政府、县综治办、县财政局、县城管局等单位负责人为成员成立的领导小组，仅仅是数字化指挥中心设在城管局，负责城市管理事件信息的转办，即被告城管局从该办法规定的各种渠道收到信息来源后，在规定的时间内转办到各负责单位和处置单位，各责任单位负责立即维修维护。但本案事发突然，城管局在原告受伤前未接收到任何信息，城管局也没有任何过错。如果将所有市政设施的瑕疵致人损害都无条件归责于一个案件转办单位，将会无限制的扩大被告城管局的责任，既不符合常理，也与法律有悖。本案发生后，被告城管局通过监控录像发现中国联通和湖北广电职工在当天下午到事故发生地有过维护作业，从民事诉讼证据的高度盖然性出发，可以推定此两家公司存在维修设备而未盖井盖。被告住建局辩称：1、就现场事发后的照片看井盖没有丢失也没有损害，井盖就放置在紧靠井口的旁边，所以具有修善和补充井盖的相关责任单位不应承担法律责任，本案问题的核心是在施工责任还是管理责任。2、从相关照片和录像看，本案应当是施工过程中施工人员未履行自己的安全注意义务，未将井盖盖上导致的事故发生，依照《侵权责任法》第91条第1款的规定，依法应当由施工人员承担责任。3、住建局不是市政设施的管理单位，市政设施的许可和管理不是住建局，所以无论从哪个角度，住建局都不应承担责任。被告湖北广电辩称：1、此案的窨井属于市政公用设施，被告湖北广电作为企业，既非窨井的投资者、所有者，也非管理者，被告湖北广电只是涉案窨井的使用者之一，原告是因为窨井盖缺失受到的伤害，并非窨内的电缆造成的伤害，所以该案原告的受伤与被告湖北广电没有关系，被告湖北广电不应承担任何责任。2、原告的受伤与原告自身没有尽到注意的义务有关，窨井盖缺失后原告不小心踏入窨井受的伤，所以与原告自身没有尽到注意义务有很大的关系，原告本人应该对此承担相应的责任。3、原告的损失赔偿明细中的被扶养人生活费，原告是九级伤残，但是伤残与丧失劳动能力不是同一概念，丧失劳动能力后才有被扶养人生活费，被扶养人生活费不应支持。被告中国移动辩称：1、中国移动不是涉案窨井的建设和施工管理单位，除自身要进行线路维护之外，其他时间段对该窨井不承担管理责任；2、事发时间段中国移动没有进行任何的线路维护和施工，根据《侵权责任法》的规定，不应承担任何侵权责任，3、原告诉请中，有一部分没有法律依据，有一部分明显过高。被告中国联通辩称：中国联通对井盖只有使用权，并没有井盖的所有权，据中国联通施工人员陈述，中国联通未在事发井口施工，且施工时间在湖北广电施工的前面，事发井口的接头盒，较新的是湖北广电的，中国联通未在事发井口施工和维护，不应承担责任。被告中国电信辩称：1、中国电信经实地勘察，事发窨井内无电信线缆，中国电信既不是建设方，也不是使用方，2、中国电信线缆架在电线杆上，请法院进行勘察，中国电信不承担任何责任。被告远安供电辩称：窨井下面的电线线路是路灯线路，属于低压线路，产权属于城管局，有问题维修才找被告远安供电。2018年5月31日开始事发路段道路开始翻修，翻修时路灯线路是城管部门管理的，2019年3月25日才恢复供电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实为：2018年11月7日19时许，原告在回家途中，路过航天路10号门前人行横道时，窨井井盖未盖（井盖在旁边），导致原告不慎跌入窨井内受伤。事发时，天已黑，路灯未亮。受伤后原告丈夫徐教才立刻报警，远安县公安局鸣凤派出所出警后，及时救出原告，并联系120进行救治，同时联系城管部门处理。当天原告被送往远安县人民医院治疗，入院诊断为：三踝骨折，踝关节脱位等。2018年12月6日出院，出院医嘱：1、休息3月，定期复查，2、加强左下肢及左踝关节功能锻炼，3、严禁负重下床活动，4、不适随诊。2019年3月28日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：1、原告因外伤造成三踝骨折及关节面并脱位致左踝关节功能丧失79%的伤残等级为九级，原告一处钢板及两处共4枚螺钉取出术的后续治疗费为19000元，原告左三踝骨折术后治疗的误工时间为210日（含后期住院取内固定误工30日），护理期间为90日（含后期住院取内固定护理30日），营养期为110日（含后期住院取内固定营养30日）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2018年11月7日本案所涉窨井附近施工及井内线缆情况？1、经现场勘验窨井内有：（1）、被告湖北广电的线缆，且有接头盒（较新）；（2）、被告远安电力的电缆，该电缆较粗较旧，没有接头；（3）、被告远安移动的线缆，较旧，没有接头盒；（4）、还有一根线缆，较旧，被告中国联通不认可是中国联通的。2、2018年11月7日施工情况。（1）从提供的监控可看出2018年11月7日下午2点多，被告中国联通施工的窨井井口，距离事发窨井10多米，且看不出被告中国联通到过事发窨井井口。2、从提供的监控可看出2018年11月7日下午3时26分42秒至3时27分40秒有一背白包的男子到事发窨井井口待了约1分钟；根据被告城管局工作人员对被告湖北广电工作人员穆敦清做的询问笔录，可判断一背白包的男子为穆敦清，穆敦清陈述到事发窨井处时看了一下线路，来时窨井盖已打开，看到有单位在此维修。二、被告城管局、被告住建局、被告远安供电的职责？被告城管局按照2010年《远安县城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》有负责城市道路、路灯等设施管理的职责。按照2016年《远安县数字化城市管理信息系统运行管理办法（试行）》，成立远安县数字化城市管理监督指挥中心，办公室设在县城管局，负责受理城市管理问题的甄别立案、任务派遣工作，责任单位接到指挥中心派遣的城市管理问题后，应当组织相应人员在规定时限内对问题进行处置。通讯井盖一般性处理（缺失、损坏、盖框不平整、未盖严）和工程性处理（移位错位、沉降、锁具损坏、弹跳）主管单位为产权单位，处置单位为各权属单位。城市路灯线路及低压线路归被告城管局管理，窨井盖内为低压线路。2018年11月7日被告住建局未接到处置通知。关于原告的损失及认定理由            1、医疗费              44664.91元(含后期治疗费19000元、医用拐杖100元）。本院认为，原告所花住院费25316.79元及门诊费248.12元、医用拐杖100元，均因受伤所花费用，且有正式收据；后期取韩德静一处钢板及两处共4枚螺钉的治疗费19000元，司法鉴定机构有明确的鉴定意见，为必然发生的费用；对原告的医疗费44664.91元，本院予以确认。                  2、住院伙食补助费              1450元（29天×50元/天）。被告方对住院伙食标准有异议，本院按照本地伙食标准30元/天计算，确认为29元×30元/天=870元。                  3、营养费              3300元（110天×30元/天）。本院认为，医嘱没有加强营养的建议，本院不予支持。                  4、护理费              9630元（90天×107元/天）。被告方无异议，本院予以支持                  5、误工费              19740元（210天×94元/天）。被告方对误工时间有异议，本院按照法律规定计算至定残前一天为141天×94元/天=12690元。                  6、伤残赔偿金              137820元（34455元/年×20×20%）。被告方无异议，本院予以支持。                  7、被扶养人生活费              7999元（23996元/年×5年×20%÷3人）。原告本人属于九级伤残，丧失部分劳动能力，原告父亲，1928年出生，共有3个子女（含原告），故原告的诉请，本院予以支持。                  8、交通费              600元。本院根据原告受伤住院实际情况，酌定为500元。                  9、精神抚慰金              4000元。本院根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素考虑，酌情认定精神抚慰金为3000元。                  10、鉴定费              2280元。双方对其真实性无异议，本院予以支持。      综上，原告的损失为216454元及精神抚慰金3000元。本院认为，2018年11月7日下午被告湖北广电的职工到过事发窨井井口，窨井井口内接线盒较新；被告中国联通在事发窨井井口不远处施工，但不能排除未打开其他井盖；被告湖北广电的职工陈述到事发窨井井口时看到井盖已打开，看到有单位在此维修，通过查看监控，当时只有中国联通在不远处维修。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认为被告湖北广电、中国联通相对于其他单位或个人将窨井井盖揭开可能性更大，并综合案件事实及当事人的举证能力，推定被告湖北广电或被告中国联通将窨井井盖揭开未盖上。本案适用过错推定责任，被告湖北广电和被告中国联通均未举证证明其未揭开过窨井井盖，或揭开了窨井井盖并已盖上的事实，故原告的损失由可能揭开窨井井盖未盖上的被告湖北广电和被告中国联通各承担50%的赔偿责任。原告在夜晚且未通路灯的人行道上通过事发窨井受伤，难以注意到事发窨井井盖未盖上，原告自身没有过错，不应减轻二被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第九十一条第一款，判决如下：一、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司远安支公司赔偿原告韩德静损失108227元及精神抚慰金1500元，被告中国联合网络通信有限公司远安县分公司赔偿原告韩德静损失108227元及精神抚慰金1500元，限本判决生效后30日内履行。二、驳回原告韩德静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1457元，原告韩德静负担257元，被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司远安支公司负担600元，被告中国联合网络通信有限公司远安县分公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长  张冬云审判员  林桂玲审判员  刘 杨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘丽俐