四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1630号 上诉人（原审被告）：泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司，住所地:四川省泸州市纳溪区浙江产业园，统一社会信用代码：915105036969525783。 法定代表人：冯庆。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行，营业场所：四川省泸州市江阳区江南轻工业集中发展区泸州白府酒业有限公司综合楼，统一社会信用代码：91510502MA649MNKOG。 负责人：文莉，行长。 委托诉讼代理人:王莉，四川理光律师事务所律师。 原审被告：泸州捷成汽车贸易有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路三段7号，统一社会信用代码：91510502754747717L。 法定代表人：肖登宾。 原审被告：泸州捷成汽车工程机械修配厂，住所地：四川省泸州市江阳区连江路一段市政工程处机运站内，统一社会信用代码：91510502204824300H。 投资人：范泸妮。 原审被告：范泸妮，女，1949年8月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：罗萍英，女，1965年1月22日生，汉族，住四川省古蔺县。 原审被告：冯庆，男，1981年8月13日生，汉族，住四川省泸县。 原审被告：肖登宾，男，1970年3月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：崔文韬，男，1968年12月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：朱芸，女，1969年11月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司（以下简称“弘兴公司”）因与被上诉人泸州农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行（以下简称“泸州农商行园区支行”）、原审被告泸州捷成汽车贸易有限公司（以下简称“捷成公司”）、泸州捷成汽车工程机械修配厂（以下简称“捷成修配厂”）、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人弘兴公司的上诉请求：撤销（2018）川0502民初5784号民事判决第一项中：复利从2018年9月21日起按双方合同约定的利率计算，息随本清；罚息从2018年11月10日按照双方合同约定的利率计算，息随本清。至上诉时止的罚息、复利约为50万元，上诉费由泸州农商行园区支行负担。事实和理由：一审判决支付罚息不符合合同约定，合同约定不按用途使用贷款的，罚息利率为实际执行利率上浮100%，上诉人未违反该合同约定。合同约定复利的计算方法不明确。按合同约定，只有同时出现逾期和挪用情形的，折其重计收罚息和复利，而上诉人并未同时存在以上两种违约情况。 被上诉人泸州农商行园区支行辩称：根据被上诉人与上诉人签订的《流动资金循环借款合同》的约定，上诉人没有按合同约定归还借款的，被上诉人可以根据合同约定主张罚息和复利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸未发表陈述意见。 泸州农商行园区支行向一审法院起诉请求：1.判令弘兴公司归还贷款本金1500万元及利息、罚息、复利（利息从2018年8月21日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清；复利从2018年9月21日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清；罚息从2018年11月10日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清）；2.判令捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸对上述债务承担连带担保责任；3.判令弘兴公司、捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸承担本案诉讼费、保全费及其他费用；4.判令泸州农商行园区支行对抵押财产享有优先受偿权。 一审法院认定事实：弘兴公司（甲方）向泸州农商行园区支行（乙方）申请循环借款，泸州农商行园区支行同意提供循环借款。2017年11月8日，泸州农商行园区支行与弘兴公司签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号1411012017000053号）约定：江阳农商行轻工业园区支行向弘兴公司提供的循环使用借款额度为1500万元，借款额度支用有效期间自2017年11月9日起至2019年11月8日止，在额度支用有效期终止时，未支用的借款额度自动失效，单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至该笔借款约定的还款之日止的期间，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于第三条所确定的借款额度支用有效期的终止日；循环借款的用途为借新还旧；本合同项下的单笔贷款利率为月利率，以借款借据为准；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；起息日是指单笔贷款转存到甲方指定账户之日，贷款按日计息，日利率＝年利率／360，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88×××90）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放；贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，甲方在使用借款资金单笔金额超过伍拾万元以上的，采用贷款人受托支付方式，甲方应向乙方出具用款申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金通过贷款发放账户支付给甲方的交易对手；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款，利随本清；借款担保为抵押和保证，抵押人弘兴公司与乙方签订编号为141120170000055的《最高额抵押合同》，保证人捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸与乙方签订编号为1411012017000053-1、2、3、4、5、6、7、8的《最高额保证合同》；还约定借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 2017年11月8日，弘兴公司（甲方）与泸州农商行园区支行（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：141120170000055号），约定：鉴于乙方为弘兴公司连续办理发放人民币／外币授信业务而将要与弘兴公司在2017年11月9日至2019年11月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议……或其他法律性文件（下称“主合同”），甲方愿意为弘兴公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以位于泸州市纳溪区机场口的房屋设定抵押，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、弘兴公司应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额抵押项下担保责任的最高额限额为人民币金额壹仟伍佰万元整，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。双方应于本合同签订后10个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。川（2017）纳溪区不动产证明第0004404号不动产登记证明载明：房屋坐落于纳溪区机场口等11处，证明权利或事项为抵押权，权利人为泸州农商行园区支行，义务人为弘兴公司，不动产单元号为510503111203ＧＢ00136Ｆ00020001等11个，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为15000000元，债权确定期间为2017年11月9日起2019年11月8日止。 2017年11月8日，捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸（甲方）与泸州农商行园区支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：1411012017000053-1、2、3、4、5、6、7、8），约定：鉴于乙方为弘兴公司连续办理发放人民币/外币授信业务而将要与弘兴公司在2017年11月9日至2019年11月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议……或其他法律性文件（下称“主合同”），甲方愿意为弘兴公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、弘兴公司应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），本最高额保证项下保证责任的最高额限额为人民币金额壹仟伍佰万元整，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为弘兴公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起弘兴公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 2017年11月10日，弘兴公司向泸州农商行园区支行出具《贷款支付委托书》授权和委托泸州农商行园区支行支付贷款资金1500万至弘兴公司88×××90账号，用于归还弘兴公司Ａ3ＢＳ012015000337-002号借据。泸州农商行园区支行针对前述《贷款支付委托书》提供了相应的还款单据。 2017年11月10日，四川省农村信用社借款借据载明借款人为弘兴公司，借据编号为1411012017000053-001，借款合同编号为1411012017000053，还款账号为88×××90，借款日期为2017年11月10日，借款到期日为2018年11月9日，借款用途为借新还旧，借款金额为壹仟伍佰万元整，利率类别为固定利率，执行月利率为8.471‰，还款方式为按计划还本、按月结息法，弘兴公司在该借款借据借款人（签章）处加盖印章。 2018年11月27日，泸州农商行园区支行向弘兴公司发送《逾期贷款催收通知书》催收编号为1411012017000053号和《流动资金循环借款合同》所涉贷款，弘兴公司于2018年11月27日在前述《逾期贷款催收通知书》借款人处加盖印章并声明“已于2018年11月27日收悉你行发送的《逾期贷款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息”。范泸妮于2018年11月27日在前述《逾期贷款催收通知书》担保人处签字捺印并声明“已于2018年11月27日收悉你行发送的《逾期贷款催收通知书》，我方将及时履行担保义务”。 泸州农商行园区支行逾期贷款台账查询显示：弘兴公司借款从2018年9月21日开始拖欠利息，于2018年11月9日开始拖欠本金，拖欠本金为15000000元。 一审法院认为，泸州农商行园区支行与弘兴公司签订的《流动资金循环借款合同》，泸州农商行园区支行与弘兴公司签订的《最高额抵押合同》，弘兴公司向泸州农商行园区支行出具的《贷款支付委托书》，泸州农商行园区支行与捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定为有效合同，对合同各方均具有法律约束力，各方均应依照协议履行各自的义务。因合同签订后，泸州农商行园区支行按约向弘兴公司履行了放款义务，弘兴公司未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担偿还本金及支付利、罚息及复利责任。弘兴公司辩称泸州农商行园区支行所主张的罚息、复利没有法律依据且在流动资金循环借款合同中约定不明，一审法院认为，泸州农商行园区支行所主张的罚息、复利请求未超出中国人民银行公布《银行卡管理办法》的规定，亦符合泸州农商行园区支行与弘兴公司在《流动资金循环借款合同》中的约定，故弘兴公司的该辩称无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。弘兴公司将其所有的房产作最高额抵押担保，泸州农商行园区支行在弘兴公司未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《最高额抵押合同》的约定对抵押的房产在最高额抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。此外，捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸与泸州农商行园区支行签订了《最高额保证合同》，泸州农商行园区支行在弘兴公司未自觉履行还款义务的情况下，有权要求捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸承担连带保证责任。泸州农商行园区支行主张捷成公司、捷成修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸承担连带清偿责任，符合合同的约定且未违反法律的规定，一审法院予以支持。弘兴公司辩称已归还案涉借款1500万元，泸州农商行园区支行对该辩称不予以认可并提供了《贷款支付委托书》、还款单据等证据证明本案弘兴公司的借款1500万元并未用于归还本案借款，弘兴公司也未提交证据证明其已归还本案借款，应当不利后果，故对宏兴公司的该辩称一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十七条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还泸州农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行借款本金15000000元及利息、罚息、复利（利息从2018年8月21日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清；复利从2018年9月21日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清；罚息从2018年11月10日起按照双方合同约定的利率计算，息随本清）；二、泸州农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行对被告泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司所有的用作抵押担保的位于泸州市纳溪区机场口等11处的房屋（泸房权证纳溪字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），在最高额抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；三、泸州捷成汽车贸易有限公司、泸州捷成汽车工程机械修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取55900元，保全费5000元，合计60900元，由泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司、泸州捷成汽车贸易有限公司、泸州捷成汽车工程机械修配厂、冯庆、罗萍英、范泸妮、肖登宾、崔文韬、朱芸负担。 本院二审中，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系是否应当计算罚息和复利。上诉人弘兴公司与被上诉人泸州农商行园区支行签订的《流动资金循环借款合同》系双方真实意思表示，合同内容对双方当事人均有约束力，双方应当按约履行。根据一审查明，上诉人弘兴公司从2018年9月21日开始拖欠利息，于2018年11月9日开始拖欠本金，拖欠本金为15000000元，存在逾期还款的违约行为。依据《流动资金循环借款合同》第五条第（二）款第2项约定贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%、第十二条第（四）款第5项借款逾期的“自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定，以及泸州农商行园区支行所主张的罚息、复利请求未超出中国人民银行公布《银行卡管理办法》的规定，在上诉人弘兴公司存在逾期还款违约行为的情况下，一审法院认为上诉人弘兴公司应当依据《流动资金循环借款合同》的约定支付罚息、复利的认定并无不当，上诉人弘兴公司的上诉理本院不予支持。 综上所述，上诉人弘兴公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人泸州纳溪捷成弘兴汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 张 勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 毛 林