新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初6599号原告：李嘉成，男，1991年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。被告：陶发兴，男，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告李嘉成与被告陶发兴合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李嘉成及其委托诉讼代理人尹清波与被告陶发兴及其委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉成向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的昌吉市绿宝星厨房签订的《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》；二、判令被告向原告退还保证金50000元；三、判令被告赔偿原告损失81375.35元。事实及理由：2018年7月30日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》，约定原告向昌吉市绿宝星厨房支付50000元经营保证金，昌吉市绿宝星厨房提供0元租金的经营场地，并按原告营业额的20%收取管理费。被告于2018年11月1日单方关停绿宝星厨房。2019年3月14日，原告得知被告将经营场地另组他人，至2019年4月4日，昌吉市绿宝星厨房已经注销，导致合同内容已无法履行。协议履行期间，原告产生店铺装修费用、设备运费、因被告关店导致的货物损坏等费用合计81375.35元。被告作为昌吉市绿宝星厨房实际经营者，应以个人财产对昌吉市绿宝星厨房债务承担全部责任，基于以上事实，现诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告陶发兴辩称，驳回原告全部诉讼请求。一、本案缺少诉讼主体，昌吉市绿宝星厨房是被告与案外人李强军合作经营的主体，虽然登记是个体但实际是陶发兴与李强军共同经营；二、在实际经营期间，本案被告积极经营绿宝星厨房，不存在被告单方关停，并没有将场地出租给别人，实际是原告对绿宝星厨房擅自停止经营、导致厨房停业，被告要求原告2018年12月22日继续营业，但原告拒绝营业，我方认为原告以自己的行为单方解除了合同，我方认为是擅自解除合同的意思表示，被告不应当向原告退还保证金。本案原告为证实其诉讼主张，向本院提交证据，被告质证及本院认证如下：1、昌吉市绿宝星厨房承包合作协议一份。拟证实：2018年6月20日，原告与被告经营的昌吉市绿宝星厨房签订《昌吉市绿宝星厨房承包合作协议》，原告经营20号档口，原告向昌吉市绿宝星厨房支付50000元经营保证金，昌吉市绿宝星厨房提供0元租金的经营场地，并按原告营业额的20%收取管理费，协议履行期间，经营保证金在退场的时候退还。被告质证后对证据的三性均认可，但对原告证明的问题不认可。被告认为合作协议第八条、第十三条约定厨具是被告给原告配置的，因原告没有经营满一年，厨具造成的损失应当由原告承担，且因原告擅自解除合同造成了损失，保证金不予退还。2、收据一份。拟证实：原告向绿宝星支付5万元经营保证金。被告质证后对证据的真实性认可。3、昌吉市绿宝星厨房公众号的微信截图照片两份、2019年3月3日律师函短信截屏及录音资料一份。拟证实：2018年11月1日被告单方关停该广场经营并单方宣布招租，构成违约。2018年11月6日绿宝厨房未与原告解约的情况在广场贴出通知，证明暂停营业，营业时间另行通知，被告单方关停广场。通过电话158XXX经确认陶发兴身份后发送律师函，内容是要被告继续履行协议，证实原告向被告积极要求被告继续履行协议，但被告至今都未营业。被告质证后对证据微信截屏的真实性认可，关联性、合法性不认可，对证明的问题不认可，当时因为部分经营户在经营场所擅自停业，被告只是对缺少的经营户进行招商与解除合同没有关系。对律师函短信截屏的真实性认可，合法性、关联性不认可，被告认为律师函没有合法性及不符合相关事实，因具体经营是原告自己不干了，律师函无法证实解除合同的效果。4、照片172张、视频光盘一张、装修费票据一组、销售实收金额四张。拟证实：2018年11月份，昌吉市绿宝星厨房断水断电导致材料损坏，给原告造成了损失81375.35元。在经营期间原告只用了被告提供的场地，装修是原告自己装修的。产品损失10170.5元，装修损失25027.5元，广告、LED、门头等16987.35元，因装修产生的设计费12000元及培训费15000元，交通费1000元，不符合合同约定扣费（管理费20%及任务费、水电费、耗材费等）7524.06元。被告质证后对该组证据三性均不认可，装修费没有正规票据，是否发生无法确认，广告、门头没有相关正规票据，店面设计没有正规票据、费用是否实际发生及发生多少无法确定，技术培训是原告对自己的员工进行培训，交通费不存在损失，对扣除的费用真实性无法确认，经营期间不存在不合理扣费的情况，且水电费都是同意扣除的，综上上述费用是否发生无法确定、发生多少无法确定，且是因原告自行停业，造成的损失应当由原告自行承担。本院对上述证据的真实性予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证及本院认证如下：1、合作投资协议书一份、2019年判决书3709号一份证实：绿宝星厨房是被告与案外人李强军合伙共同经营的，李强军实际参与经营，原告的起诉缺少主体，应当追加李强军作为被告。原告质证后对该组证据的真实性认可，对判决书的真实性认可，关联性不认可，签订合同时及履行过程中昌吉市绿宝星厨房均是陶发兴一人注册，产生的债权债务应当由其一个承担。2、微信截图7张。拟证实：包括原告在内的经营户组成了档口品牌群，原告也在群里，微信是2018年10月31日-2018年12月21日，主要证实经营户在11月1日擅自停业，被告经多次努力，在12月份召开开业会，包括原告在内的其他业主同意继续开业，但在12月20日、21日，被告工作人员将雪清扫完毕、水电暖疏通后所有业主都没有开业，之所也没有经营是因为包括原告的业主擅自停业。原告质证后对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告自己在群里表明是11月1日档口业主自发停业，是自己的表述不是实际情况，在11月4日被告对该档口断水断电，并在12月8日重新营业，包含原告及其他15家档口同意，但被告重未营业。原告始终是保持开业的态度，我也是听从安排，没有擅自停业。3、厨房供货协议、用品合同一份、声明一份、营业执照一份身份证复印件两份、清单7份。拟证实：被告为了绿宝星开业投资，购买厨具40余万元，因原告及其他业主不经营造成厨具的损失。原告质证后对该份证据的真实性认可，关联性不认可，被告经营美食广场提供0元场地，应当有简单装修的义务，与原告无关。4、通知书一份。拟证实：2019年3月7日，因原告等业主集体歇业导致租金无法交付，实际场地所有人昌吉市公交公司收回场地并非被告擅自将场地租赁给其他人的事实。原告质证对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为因被告未按时向公交公司支付租金导致公交公司场地收回，与原告没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，原告李嘉成与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房签订昌吉市绿宝星厨房承包合作协议。协议约定：乙方（原告）经营西餐；乙方同意在本协议签订后向甲方（被告）支付人民币50000元经营保证金，甲方开具收款凭据，……。逾期未支付者，甲方视作自动放弃经营权，并扣除预定金20000元，经甲乙双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还；甲方0租金为乙方提供联营合作场地；甲方为乙方提供精装修经营场地，配套水、电、暖、天然气、大厅豪华装修公共餐区，夹层豪华装修公共包厢、演绎舞台、儿童娱乐区、共用停车场等；甲方为乙方提供统一运营管理、统一宣传营销、统一物业管理服务、统一安保服务、统一管理服务人员、统一管理保洁服务、以保障昌吉市绿宝星厨房标准化运行，所产生的费用视情况由场内商户分摊；厨房已配置的灶具按一年折旧，设备维护维修由乙方负责，如乙方无法维修时可委托甲方维修，费用由乙方支付；乙方因自身原因未经甲方同意擅自解除协议的，保证金不予退还。如乙方私自转让经营权，甲方有权单方面解除本协议；合作期统一开业起，甲方按乙方销售额的20%提取管理费，……；协议对其他内容作了约定。协议签订后，原告向向昌吉市绿宝星厨房交纳经营保证金50000元，并对其档口另行装修后开始经营。同年11月1日，昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日所有档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，提出对原档口业主免租三个月，并要求全体档口于2018年12月18日全面恢复营业，后各档口业主未恢复经营。昌吉市绿宝星厨房再次通知各档口业主于2018年12月22日正式营业，包括原告在内的各档口仍未恢复营业。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。另查明，2017年6月5日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司将其位于昌吉市北京××路面积为21719.69平方米的场地及场地内原为汽车修理厂的房屋出租给李强军，期限5年。同年9月27日，被告陶发兴在昌吉市注册成立昌吉市绿宝星厨房，性质为个体工商户，被告系经营业主，经营地点为上述租赁场地。后昌吉市绿宝星厨房将上述场地装修成二十余个档口同时经营的餐厅，对外招商。2019年3月7日，昌吉公共交通（集团）有限责任公司以承租人李强军及被告未按时支付租金为由解除了双方签订的《场地及场地内房屋租赁合同》。2019年4月，被告陶发兴将昌吉市绿宝星厨房注销。本院认为，原告李嘉成与昌吉市绿宝星厨房签订的昌吉市绿宝星厨房合作联营协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原告按约向被告交纳经营保证金50000元，被告亦按约将双方约定的档口交付原告经营。原告自2018年7月开始经营，同年11月1日昌吉市绿宝星厨房档口业主陆续停止经营，11月4日全部档口停止经营。后昌吉市绿宝星厨房陆续调整经营模式，并多次通知档口业主恢复经营，各档口均未经营，最终导致合同事实解除。首先,昌吉市绿宝星厨房系被告陶发兴注册成立的个体工商户，登记业主为被告陶发兴，现已注销，故相关民事责任应当由被告陶发兴承担。故原告起诉被告陶发兴主体适格，被告请求追加共同合伙经营的李强军为共同被告的辩解，本院不予采信。其次,从原、被告双方签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议看，被告投资提供完整的经营场地、设备设施，其投入的资金及盈利是通过全体档口业主的共同经营，从业主的营业收入中提取20%的管理费实现的，被告的利益与包括原告在内的全体业主的利益紧密相连，原告经营状况的好坏亦与被告相关联，被告没有理由单方不履行合同义务。因昌吉市绿宝星厨房的经营方式为二十余个档口分别营业，若部分业主不营业对其他业主的经营有影响，同时对被告的经营状况影响更大。一家或几家档口开业，不足以支撑整体餐厅的运营，这些经营风险原告在与被告签订协议时应当预见,这也是在被告召集各业主重新开业时，没有业主继续经营的原因。被告在对昌吉市绿宝星厨房的经营场所进行升级改造通知签订协议的业主继续经营，但经营业绩较差的业主不愿继续履行合同，对此包括原告在内的业主均有责任。本院认定造成合同事实上的解除双方均有责任。因昌吉市绿宝星厨房的经营场所已被原所有人收回，合同履行期限已经届满，原告请求解除合同，被告亦表示同意，对此项诉讼请求，本院予以支持。原告交纳的经营保证金系为赔偿被告的设备及赔偿顾客损失所用,保证原告不单方解除合同，故该保证金为履约保证金。协议约定双方协商同意乙方退场时，乙方缴纳的保证金在无争议的情况下10日内退还。原告请求被告退还保证金的诉讼请求，本院根据双方履行合同的实际状况、原告经营的时间及对合同解除的过错责任，酌定被告返还30000元。第三，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。而原告主张装修及食品等损失，其所提供的证据不足以证实其诉讼主张。对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款条、第一百零七条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李嘉成与被告陶发兴经营的昌吉市绿宝星厨房于2018年6月20日签订的昌吉市绿宝星厨房承包合作协议；二、被告陶发兴于本判决生效后十日内退还原告李嘉成保证金30000元；三、驳回原告李嘉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元（已减半收取），由原告李嘉成负担1014元，被告陶发兴负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王涛二○一九年十二月十五日书记员 安培