重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初10052号原告：重庆市百亨市政建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷11号1幢，统一社会信用代码915001126786851896。法定代表人：王正萍，总经理。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邬永建，公司员工。被告：重庆信而立商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷11号1幢整幢，统一社会信用代码915001123396077252。法定代表人：邓吉彬，总经理。诉讼代表人：重庆信而立商贸有限公司清算组。委托诉讼代理人：代礼东，北京（德恒）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎，北京（德恒）律师事务所律师。被告：张代明，男，汉族，1968年11月12日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市百亨市政建设有限公司（以下简称百享公司）与被告重庆信而立商贸有限公司（以下简称信而立公司）、张代明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百享公司的委托诉讼代理人冉玺琳，被告信而立公司的诉讼代表人重庆信而立商贸有限公司清算组的委托诉讼代理人代礼东到庭参加了诉讼，被告张代明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告百享公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因保全错误造成原告损失292845元。案件受理费由被告承担。事实及理由：在（2016）渝0109民初1220号案审理过程中，信而立公司申请了诉讼保全，北碚法院作出（2016）渝0109民初1220-1号民事裁定书，冻结了赔偿请求人银行存款419.7万元（包括基本账户），另冻结了应收账款418万元。赔偿请求人不能正常开展业务，应收工程款不能按时到账，被多家公司起诉讨债，直接损失达292845元。在此期间，赔偿请求人与信而立公司达成和解，信而立公司法定代表人向法院申请解除保全措施，并撤回起诉，另一股东张代明要求法院继续冻结，不准解除保全措施。事后，该案经重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2668号民事判决书改判，驳回了信而立公司的全部诉讼请求。同时，（2016）渝0109民初7963号民事判决书确认，信而立公司法定代表人邓吉彬向北碚区法院提交了解除保全申请书，不解除保全系张代明不同意造成。故起诉法院，望判如所请。被告信而立公司辩称：（2016）渝0109民初7963号民事判决书驳回了百享公司请求信而立公司赔偿其违约金20万元、损失20万元的全部诉讼请求，现百享公司再次起诉，属重复起诉，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告张代明辩称：首先，原告的起诉系重复起诉；其次，答辩人仅是信而立公司的股东，不应成为赔偿的责任主体，应驳回原告的诉讼请求。经审查，2015年5月，信而立公司成立，成立时股东为邓吉彬和辜婧，二人各持股50%，后辜婧将其全部股份转移给张代明。2017年3月10日，北碚法院作出（2016）渝0109民初4466号民事判决书（该判决书已生效），准许解散重庆信而立商贸有限公司。2017年8月17日，本院作出（2017）渝0109清申1号民事裁定，受理张代明请求对重庆信而立商贸有限公司进行强制清算的申请。2017年9月5日，本院作出（2017）渝0109清1号民事决定，由北京德恒（重庆）律师事务所杨红梅、杨黎等七名律师组成清算组进行清算。2015年3月6日，百亨公司与信而立公司签订《钢材买卖合同》，约定由信而立公司向百亨公司提供钢材。2015年12月21日，信而立公司向渝北区法院申请诉前保全，冻结了百亨公司银行存款350万元并提供了相应担保物。渝北区法院于2015年12月24日作出（2015）渝北法民保字第00312号民事裁定，冻结百亨公司银行存款350万元。因百亨公司在中国民生银行重庆分行的账户余额不足，渝北法院当日实际冻结305.85元。2015年12月24日，百亨公司与信而立公司的法定代表人邓吉彬签订和解协议，确认百亨公司欠付信而立公司钢材款312万元（不含转账支票143万元），约定百亨公司于2016年6月30日之前分期支付，不另行支付信而立公司违约金及利息，并约定，信而立公司向法院申请撤回起诉和保全。2015年12月25日，邓吉彬以公司名义向渝北法院申请解除对百亨公司银行账户的冻结。同日，张代明向渝北法院出具《情况说明》，请求不应准许邓吉彬的撤回保全申请（该情况说明加盖信而立公司印章）。2015年12月28日，渝北法院组织信而立公司法定代表人邓吉彬、百亨公司法定代表人王正萍、信而立公司申请诉前保全时的委托代理人蒋启信进行了听证。听证过程中，蒋启信提出信而立公司另一股东张代明与邓吉彬各持有该公司50%的股份，张代明保管印章；邓吉彬表示另一股东未征求其意见就提起对百亨公司的保全，因此签订该和解协议其也未征求其他股东同意；蒋启信提出不同意撤回保全。2016年1月12日，信而立公司向渝北法院起诉要求百亨公司给付货款及加价款、违约金。该案经重庆市第一中级人民法院指定由本院审理。本院于2016年1月25日立案受理。2016年2月18日，信而立公司向本院提出撤回对（2015）渝北法民保字第00312号诉前财产保全并解除对百亨公司在银行的存款350万元的冻结。本院于2016年2月22日作出（2016）渝0109民初1220号民事裁定，解除对百亨公司的财产保全。2016年2月18日，信而立公司重新向本院提出财产保全申请，要求冻结百亨公司在银行的存款或其他等值财产419.7万元。本院于2016年2月22日作出（2016）渝0109民初1220-1号民事裁定，对百亨公司价值419.7万元的财产进行保全。（具体为：一、冻结百亨公司中国工商银行重庆唐家沱支行3100023009201012024账户的存款10587.86元，冻结期限1年，从2016年3月4日起到2017年3月3日止；二、冻结百亨公司民生银行重庆分行1101014210031947账户的存款305.85元，冻结期限1年，从2015年12月24日起到2016年12月23日止；三、冻结百亨公司在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元，冻结期限3年，从2016年3月4日起到2019年3月3日止。）2016年3月8日，信而立公司的法定代表人邓吉彬以信而立公司名义与百亨公司签订《和解协议》，该协议明确了百亨公司应向信而立公司支付的钢材款、加价款、利息按475万元执行，并记载了百亨公司已付款300万的情况；约定百亨公司于2016年6月30日前支付信而立公司剩余钢材款175万元及逾期付款违约金和利息；还约定“本协议签订后，原告方（即信而立公司）三日内撤回（2016）渝0109民初1220号案对被告方的起诉和保全。否则，赔偿被告损失20万元。”。2016年3月9日，信而立公司的法定代表人邓吉彬以信而立公司名义向北碚区人民法院提交了解除保全申请书及撤诉申请书，载明“信而立公司因与百亨公司买卖合同纠纷一案，双方已经和解，故信而立公司依法申请撤回对百亨公司的保全，解除对百亨公司的银行存款和应收账款冻结；申请撤回对百亨公司的起诉。”2016年3月23日，百亨公司向本院申请解除财产保全。2016年3月28日，北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初1220-2号民事裁定，解除对百亨公司价值87万元财产的保全。2016年6月8日，百亨公司再次向本院申请解除财产保全。2016年6月21日，本院作出（2016）渝0109民初1220-3号民事裁定认为：“百亨公司……分三次向信而立公司的法定代表人邓吉彬的账户转款共计175万元，邓吉彬也表示收到此款，此款系支付的尚欠信而立公司的钢材款……至于其余款项尚有争议……裁定解除对百亨公司价值175万元财产的保全。”2016年7月11日、2017年1月10日，百亨公司又向本院申请解除该公司银行存款和应收账款的冻结。对此，该案承办人于2016年8月18日询问信而立公司特别授权人蒋启信意见，其表示不同意解除该案中的财产保全措施。承办人又于2017年10月24日证据交换中询问信而立公司对2016年3月8日和解协议的意见，清算组派员参加，表示不认可协议上载明的“撤诉及撤回保全”。2018年2月8日，北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初1220号民事判决书，判决百亨公司向信而立公司支付钢材款137万元及以137万元为基数，自2016年7月1日起按月利率2%计算至本清为止的违约金。百亨公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2018年8月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终2668号民事判决书，判决撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1220号民事判决，驳回信而立公司的诉讼请求。原告于2019年1月8日以违法保全为由，向本院申请国家赔偿，本院于2019年4月1日作出（2019）法赔1号国家赔偿决定书，驳回赔偿请求人重庆市百亨市政建设有限公司的国家赔偿申请。庭审中，原告对其诉讼请求292845元的组成陈述如下：“总冻结金额从2016年3月4日，分别冻结原告应收款4180000元+工行存款10587.86元+民生银行305.85元=4190893.7元，从2016年3月4日计算至2016年3月28日解冻870000元，该期间共计24天，以4190893.7元为基数，按照人行同期贷款基准利率0.0475（4190893.7元*0.0475÷365天*24天）=13089元；从2016年3月28日到2016年6月21日解冻1750000元，该期间共计83天，以（4190893.7元-870000元）*0.0475÷365天*83天=35870元；从2016年6月22日到2019年9月28日，该期间共计1193天，以（4190893.7元-870000元-1750000元）*0.0475÷365天*1193天=243886元，三笔共计292845元”。另查明，2016年3月28日，本院（2016）渝0109民初1220-2号民事裁定解除对百亨公司价值87万元财产的保全及2016年6月21日，本院（2016）渝0109民初1220-3号民事裁定解除对百亨公司价值175万元财产的保全，实际执行为，在本院对冻结的百亨公司在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元中，先后解除了87万元及175万元的冻结。还查明，百亨公司在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元，百亨公司至今既未经诉讼程序确认为债权，也未收到壹分钱。故本院在庭审中对原告释明，即使本案被告应承担赔偿责任，涉案冻结的应收款4180000元不应主张资金占用损失，能够主张的损失不足千元，建议原告撤诉，但原告仍坚持诉讼请求。同时，信而立公司在庭审中自认，因其未及时解除保全，愿意承担以涉案实际查封的原告存款金额10893.71元为基数，从2016年3月4日计算至2018年8月17日（共计528天），按照人行同期贷款基准利率0.0475计算资金占用损失赔付原告。上述事实，有“（2019）渝0109法赔1号国家赔偿决定书”、“（2016）渝0109民初1220号民事判决书”、“（2016）渝0109民初1220-1号民事裁定”、“（2016）渝0109民初1220-2号民事裁定”、“（2016）渝0109民初1220-3号民事裁定”、“（2018）渝01民终2668号判决书”、“（2016）渝0109民初7963号判决书”、“电话联系记录”及到庭的双方当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本案争议的焦点在于：百亨公司因信而立公司的保全行为导致的损失如何认定。本院认为，2016年2月18日，信而立公司向本院提出财产保全申请，要求冻结百亨公司在银行的存款或其他等值财产419.7万元。本院于2016年2月22日作出（2016）渝0109民初1220-1号民事裁定，对百亨公司价值419.7万元的财产进行保全。实际保全结果为：一、冻结百亨公司中国工商银行重庆唐家沱支行3100023009201012024账户的存款10587.86元，冻结期限1年，从2016年3月4日起到2017年3月3日止；二、冻结百亨公司民生银行重庆分行1101014210031947账户的存款305.85元，冻结期限1年，从2015年12月24日起到2016年12月23日止；三、冻结百亨公司在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元，冻结期限3年，从2016年3月4日起到2019年3月3日止。2016年3月8日，信而立公司的法定代表人邓吉彬以信而立公司名义与百亨公司签订《和解协议》，该协议明确了百亨公司应向信而立公司支付的钢材款、加价款、利息按475万元执行，并记载了百亨公司已付款300万的情况；约定百亨公司于2016年6月30日前支付信而立公司剩余钢材款175万元及逾期付款违约金和利息；还约定“本协议签订后，原告方（即信而立公司）三日内撤回（2016）渝0109民初1220号案对被告方的起诉和保全。否则，赔偿被告损失20万元”。本院认为，按照《和解协议》，信而立公司应当在2016年3月11日前撤回上述财产保全，但事后因其公司内部股东意见不统一，实际未能全部撤回，仅撤回了本院对冻结的百亨公司在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元中的87万元及175万元的冻结，故本院认为，信而立公司存在重大过失，侵害了百亨公司的民事权益，应赔偿原告被冻结存款总额10893.71元，从2016年3月12日起至2017年3月3日止的资金占用损失。因庭审中信而立公司自愿赔偿原告以10893.71元为基数，从2016年3月4日计算至2018年8月17日的资金占用损失，故本院按此意见确认原告的损失。对于原告在重庆置铖蓝鹏房地产开发有限公司的应收款418万元，原告至今既未经诉讼程序确认为债权，也未收到壹分钱，原告提出主张该款资金占用损失的请求，于法无据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，决定如下：一、由重庆信而立商贸有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿重庆市百亨市政建设有限公司因诉中财产保全错误造成的损失（以10893.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月4日计算至2018年8月17日止）。二、驳回原告重庆市百亨市政建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，减半收取2809元，由原告重庆市百亨市政建设有限公司负担2600元，被告重庆信而立商贸有限公司负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何庆胜二〇一九年十二月二十九日书记员  胡晓舒