山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4337号上诉人（原审被告）：王锟，男，1968年1月16日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王道京，女，1990年7月10日出生，汉族，住枣庄市市中区，系王锟之女。委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜廷亮，男，1967年12月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。原审被告：陈静，女，1967年2月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审第三人：马广水，男，1972年1月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人王锟因与被上诉人颜廷亮，原审被告陈静及原审第三人马广水民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2019)鲁0404民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王锟诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，将本案移交公安机关处理。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未依法审查证据，对本案基本事实认定完全错误。（一）本案基本事实为：山东蓝之韵生物科技集团股份有限公司（以下简称蓝之韵公司）及刘伟进行非法集资犯罪，王锟与马广水等人投资上当受骗，本案当事人之间从未有借贷的意思表示。王锟不知道蓝之韵公司及刘伟犯罪事实真相，受高额分红收益所引诱，曾盲目向该公司投资，并确实获得了一点分红。马广水系王锟姨表兄弟，马广水看到王锟投资有利可图，曾经让王锟经手办理过蓝之韵公司的投资入股事宜，并与王锟一起到公司进行考察多次。2018年10月底，马广水想再次投资入股，以便获得更多分红。故马广水在微信中明确告诉王锟是其姐姐的20万元，想让王锟再次经手办理入股投资事宜。王锟信以为真，在收到马广水转来的20万后，随即转给刘伟进行投资。几天后，11月5日，蓝之韵公司要求王锟代马广水签订《委托投资协议》，并将马广水的股权证书交王锟转交给马广水。因此，王锟仅是投资入股事宜的经手人，并未实际占用任何资金。（二）一审提交的证据也足以证实本案是“经手办理投资”事实，而非当事人之间的民间借贷事实。根据王锟一审中提交的其与马广水的微信聊天记录、《委托投资协议》及蓝之韵公司向马广水出具的股权证书，能够证明马广水于2018年10月31日向王锟账户汇入的20万元并非借款，而是马广水要求王锟经手办理的投资款。如真的存在借款事实，本案当事人之间不可能不对借款的使用时间、归还时间、利息等问题进行协商沟通，而不是不闻不问。这均不符合人之常情与日常生活经验法则。二、因蓝之韵公司涉嫌非法集资犯罪，根据法律规定，一审法院不应对本案进行审理，一审存在严重程序错误。一审判决后，王锟才意识到自己上当受骗了，于是到枣庄市公安局峄城分局经侦大队报案。接待民警告知王锟，蓝之韵公司及负责人刘伟因涉嫌非法集资犯罪，已于2019年6月被合肥市公安局瑶海分局刑事立案侦查，刘伟被采取刑事强制措施，并告知王锟到合肥公安机关进一步报案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案20万投资涉及非法集资犯罪，在一审法院已查明涉案资金已最终流向蓝之韵公司的情况下，一审应驳回起诉，将案件直接移送到刑事案件办案机关。一审判决存在严重程序错误，依法应予以撤销，并驳回颜廷亮的起诉。三、2019年2月18日的借条项下根本不存在真实对应的借贷事实及借贷关系，颜廷亮的诉讼请求不成立。由王锟2019年2月18日出具、刘伟担保的借条，因颜廷亮未实际出借20万借款，民间借贷关系不成立。颜廷亮谎称，2019年2月18日出具的借条系事后补的借据，没有证据支持，明显不成立。从借条形式、内容看，借条印证的是2019年2月18日当时的借款意思表示，而不是补之前借据的意思表示。退一万步讲，假设2019年2月18日出具的借条对应的是2018年10月31日的投资款，那么，王锟也不承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案2018年10月31日的20万元款项为王锟经手的投资款，事实清楚，证据充分。假设2019年2月18日出具的借条，真的是对应2018年10月31日王锟经手的20万投资款，那么本案也应当按照经手办理投资事宜这一基础法律关系进行审理，而不应按照民间借贷关系进行审理。王锟仅是帮着马广水投资入股事宜的经手人，并未实际占用任何资金，也未从马广水、颜廷亮处得到任何好处，更未与颜廷亮建立任何合同关系。颜廷亮起诉王锟无合同依据，王锟也未从颜廷亮处得到任何“不当得利”，因此其诉讼请求不成立。四、马广水是颜廷亮投资入股事宜的实际经手人，其二者之间直接建立的不论是借贷关系还是委托办理投资事宜关系，均与王锟无关，王锟也不知情。马广水刻意向王锟隐瞒20万元的真实来源（称是其姐姐的钱），王锟不知道该款出自颜廷亮，也不认识颜廷亮，更未与颜廷亮形成任何合同关系。根据合同相对性，颜廷亮无权就投资事项直接起诉王锟。颜廷亮辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。2018年10月31日，颜廷亮通过中国农业银行账户将20万元转入马广水的中国农业银行账户，马广水随即将该款项转入王锟中国农业银行账户中，马广水在一审中明确，王锟系其姨哥，颜廷亮通过其介绍借给王锟的，因为颜廷亮没有王锟的账户，通过马广水账户给王锟转过去，20万元是王锟所借。2019年2月18日王锟向颜廷亮出具借条一张，案外人刘伟作担保人，马广水也证实借条是王锟后补的。在2019年9月8日王锟与颜廷亮的通话录音中也明确了借条所打的事实过程，王锟也明确认可马广水转给王锟的20万元，就是颜廷亮所打给马广水的20万元，也就是出具借据中的20万元，并由案外人刘伟进行担保的，王锟也愿意还款，只是其想先从担保人刘伟的冻结银行款中偿还，不足的部分再由王锟偿还，双方未达成一致意见。在2019年9月3日王锟之女与颜廷亮通话中也明确提到，王锟要是有钱也不向颜廷亮借款的事，且也同意调解，先给10万元，其它的在三个月内还清，也印证了王锟向颜廷亮借款的事实。王锟作为完全民事行为能力人，应当对其自身出具借据的民事行为承担法律责任，履行偿还借款的义务。马广水在一审中对于股权投资的事不清楚，明确20万元是颜廷亮对王锟的借款。且王锟提供的《委托投资协议》中“马广水”字样后边备注是由王锟代签的，并没有马广水的本人签名，也没有马广水的授权委托书，股权证书也未交付给马广水，王锟所述其与马广水系委托关系，20万元款项与颜廷亮无关的主张不能成立。王锟实际收到颜廷亮的20万元款项，且后来自愿补写出具20万元的借据，充分证明双方之间的借贷关系事实。至于刘伟及蓝之韵公司是否涉嫌犯罪，以及王锟与马广水之间是否存在其他关系，与颜廷亮无关，均不影响颜廷亮与王锟之间的借贷关系事实，借贷之外的关系也不属于本案民事案件的审理范围。陈静及马广水未陈述意见。颜廷亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（自起诉之日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；2.本案的诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2018年10月31日，原告颜廷亮通过其中国农业银行账户（账号：62×××16）将20万元转入第三人马广水的中国农业银行账户（账号：62×××13）中，第三人马广水随即将该款项转入被告王锟中国农业银行账户（账号：62×××69）中。2018年11月1日，被告王锟转入案外人刘伟个人账户20万元；2018年11月5日，被告王锟以第三人马广水的名义与蓝之韵公司签订《委托投资协议》，该公司为第三人出具了股权证书，该股权证书一直存放在被告王锟名下。2019年2月18日，被告王锟向原告出具借条一张，案外人刘伟作为担保人。在诉讼中，原告自愿撤回对担保人刘伟的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账凭证能够证实原告颜廷亮于2018年10月31日通过第三人马广水向被告王锟提供了20万元的借款，被告王锟于2019年2月18日向原告颜廷亮出具了借条一张。因此，双方存在民间借贷关系。关于被告陈静辩称其与被告王锟不存在婚姻关系，不应承担共同还款责任的问题。原告提供的公安机关常住人口登记表中载明二被告系夫妻关系，对公安机关出具的人口登记表，法院予以采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外举债，债权人主张按照夫妻共同债务处理的，其应当举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则，不应认定为夫妻共同债务。本案中，原被告涉案金额为20万元，属于超出家庭生活需要所负债务，原告颜廷亮应当对该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。根据案涉款项的流向来看，2018年10月31日转至被告王锟名下次日便转至案外人刘伟名下，因此不能认定本案借款系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，被告陈静当庭也予以否认。因此，原告颜廷亮主张按照夫妻共同债务处理，法院不予支持。关于被告王锟辩称其与第三人马广水系委托关系，案涉款项与原告无关的问题。根据被告王锟陈述，被告马广水将20万元转账给被告王锟的目的是为了委托被告王锟为其办理入股蓝之韵公司的相关事宜，但是，《委托投资协议》中并未有双方的授权委托书，股权证书也未交付给第三人马广水。因此，关于被告王锟的该项辩称，法院不予采信。综上，被告王锟应当承担还款责任。关于本案的利息问题。因关于双方未约定利率和还款期限，应视为不定期无息借款。利息应自起诉之日即2019年8月8日开始计算，按照年利率6%计算至全部还清之日止。原告在诉讼中自愿撤回对担保人刘伟的起诉，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王锟欠原告颜廷亮借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年8月8日起至全部还清之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告颜廷亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元；财产保全费1770元，均由被告王锟负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，王锟上诉称，本案所涉20万元并非向颜廷亮的借款而系马广水委托其入股蓝之韵公司的投资款，并且马广水转账给其的该20万元来源于马广水的姐姐，而非颜廷亮。对此本院认为，根据本案查明的事实，2018年10月31日，颜廷亮向马广水转账20万元，同日，马广水向王锟转账20万元。2018年11月1日，王锟转入案外人刘伟个人账户20万元。2019年2月18日，王锟向颜廷亮出具借条一张，载明借颜廷亮现金20万元，刘伟作为担保人进行担保。王锟虽称本案所涉20万元不是向颜廷亮的借款，但是颜廷亮向马广水转账20万元后，马广水随即转账给王锟，并且王锟事后又向颜廷亮出具借条一张，现无证据证明该借条不是王锟的真实意思表示，因此，对该借条的效力本院予以确认。王锟作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，应承担相应民事责任。因此，一审法院判决王锟偿还颜廷亮借款20万元及相应利息，有事实与法律依据，并无不当。王锟称其收到马广水转到20万元后，以马广水的名义与蓝之韵公司签订《委托投资协议》，蓝之韵公司为马广水出具了股权证书，系王锟与马广水之间的法律关系，不影响本案借款关系的认定。王锟上诉称，本案所涉借款最终系转入案外人刘伟账户，王锟及马广水均上当受骗，而刘伟因涉嫌非法集资犯罪，已被合肥市公安局瑶海分局刑事立案侦查，因此本案应驳回起诉，将案件移送至刑事案件办案机关。对此本院认为，本案所涉借款有王锟出具的借条及相关转账凭证为证，王锟与颜廷亮之间的借贷关系成立，王锟收到颜廷亮借款后是否被刘伟所骗，与本案不是同一法律关系，因此刘伟涉嫌非法集资犯罪并不影响颜廷亮向王锟主张权利，王锟称本案应驳回起诉，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王锟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王锟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  孙 梦审判员  金 颖二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 丽