沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初8492号原告：沈阳集盛消防器材厂，住所地沈阳市沈阳经济技术开发区。法定代表人：阎亚环，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邵军，男，1978年11月11日出生，汉族，系该厂员工。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪军，男，1968年8月8日出生，汉族，系该公司职员。被告：中国医科大学，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：闻德亮，系该校校长。委托诉讼代理人：于斌，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：国晓堂，男，1969年11月20日出生，汉族。原告沈阳集盛消防器材厂（以下称集盛消防）诉被告辽宁北方建设（集团）有限公司（以下称北方建设）、中国医科大学（以下称医科大学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法由审判员杨琦适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告集盛消防委托诉讼代理人邵军、被告北方建设委托诉讼代理人汪军及医科大学委托诉讼代理人于斌、国晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集盛消防向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款26040元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月，原告集盛消防与被告北方建设医科大学新校园建设项目二标项目部签订消火栓箱供货合同，截止2017年9月，被告北方建设尚欠26040元货款未付，经医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部总负责人王铁玉协调，签订三方协议书，原告继续为北方建设提供剩余货物，北方建设收到货物后结清货款，不能结清，由医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部从应付北方建设工程款中扣除26040元给付原告。现工程于2018年竣工，原告多次催要无果，诉至法院。被告北方建设辩称：北方建设未与原告签订任何形式买卖合同，医科大学新校区二标段项目部实际施工人是费庆平，原告是与费庆平签订的买卖合同，北方建设从未授权费庆平与他人签订买卖合同，依据2019辽01民终6077号民事裁定书，付款责任主体应为费庆平，合同上加盖的印章为费私自刻的，本案不能认为北方建设有付款义务，请求驳回原告诉讼请求。被告医科大学辩称：1.医科大学仅与北方建设存在诉争项目合同。根据北方建设提供的已经生效的裁定书和费庆平存在私刻北方建设印章对外签订合同行为，应追加费庆平为本案被告或第三人，如果费庆平在本案涉及的三方协议是其个人行为，北方建设和医科大学都不是本案适格被告。2.医科大学与北方建设的建设工程合同已经实际履行，现处在最后结算阶段，按合同约定医科大学应付工程款比例为90%，实际付款比例为92%。按三方协议，只有在明确医科大学还欠付北方建设工程款的情况下，才能从应付工程款中扣除26040元直接支付原告，该约定付款条件目前处于不确定状态，原告主张医科大学代替北方建设支付货款的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。根据本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。有异议证据如下：证据1，原告提供供货合同一份，欲证明其与北方建设就医科大学沈北校区建设项目二标段消火栓箱及配套件数量规格、质量价款等达成供货合意。被告北方建设认为，案外人费庆平在本院另案审理时承认其使用的“二标项目部”印章是自己私刻的，与北方建设无关；原告从未向北方建设要求支付货款；费庆平不是北方建设员工，其行为不构成对北方建设表见代理；该证据与北方建设无关。被告医科大学认为，“北方建设二标项目部”不具备独立承担民事责任主体资格，不能成为合同一方主体，从形式上看，该合同是费庆平与原告签订；费庆平自认其使用的“二标项目部”印章是自己私刻的，其对外民事行为不构成对北方建设表见代理。证据2，协议书两份，时间分别为2017年9月13日和2019年11月，欲证明原告与北方建设签订的供货合同是真实的，不是费庆平个人行为，北方建设尚欠货款26040元，医科大学应承担给付货款责任。被告北方建设认为，2019年11月份的协议书因无医科大学一方签字，协议无效，不能作为有效协议使用；2017年9月13日协议书无北方建设公章，费庆平不是北方建设员工，此份协议书与北方建设无关。被告医科大学认为，2019年11月协议书其主体应为三方，目前该协议书只有北方建设盖章和原告签字盖章，医科大学没有签字盖章，协议内容没有成立，不具有证明力；2017年9月13日协议书，医科大学签字时认为费庆平代表北方建设，根据北方建设质证意见，费庆平行为不构成对北方建设表见代理，因此，费庆平存在隐瞒、欺骗行为，该协议不具有法律效力。证据3，送货单七份，欲证明原告向北方建设发货数量，总金额106040元，由费庆丰等人签收。被告北方建设认为，送货单中收货人费庆丰、费庆平、高起东均不是其公司员工，北方公司没有在送货单上盖章，表明是原告与费庆平、费庆丰个人供货行为，与北方建设无关。被告医科大学认为，送货单为原告方制作，落款处要求有收货单位盖章，而7份送货单均没有收货单位盖章，只能证明原告将货送交给费庆丰、费庆平、高起东。被告北方建设提交法律文书两份，分别为2017辽01民终1176号民事判决书和2019辽01民终6077号民事裁定书，认为根据民事裁定书能够证明费庆平是本案付款义务主体，依据合同相对性原则，北方建设不负有本案给付义务。原告集盛消防认为，原告向被告北方建设送货是真实的，两份法律文书与本案无关。被告医科大学认为，生效的裁判可以作为其他同类案件认定事实的根据，费庆平以北方建设名义对外签订合同不构成表见代理，也不是法律意义上的职务行为。经审理查明：2014年8月18日，原告集盛消防与案外人费庆平签订《中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍工程二标段消火栓箱及配套件供货合同》（以下称供货合同），该《供货合同》上加盖有“辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学新校园建设项目二标项目部”印章。《供货合同》明确了工程项目名称为中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍工程二标段，同时对货物名称、规格、质量标准、付款方式等进行了约定。原告根据《供货合同》约定向该项目二标段工地交付了货物，由费庆平、费庆丰、高起东签收。2017年9月13日，甲方中国医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍楼项目部、乙方辽宁北方建设集团有限公司中国医科大学新校园建设项目二标项目部、丙方沈阳集盛消防器材厂三方签订《协议书》，载明：“根据2014年8月乙方和丙方签订的消防箱及配套件供货合同，截止到2017年9月，合同总额为106040元，已付丙方货款80000元，剩余26040元。丙方已经按照合同约定为乙方供货，但乙方尚欠丙方货款。经三方友好协商，丙方继续为乙方提供剩余的全部货物，乙方在收到货物时应结清全部货款，如果乙方不能结清全部货款，由甲方从应付乙方的工程款中扣除26040元，直接付给丙方，乙方无条件同意。”该《协议书》由甲方代表王铁玉签名、乙方代表费庆平签名并加盖“辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学新校园建设项目二标项目部”印章、丙方代表邵军签名加盖沈阳集盛消防器材厂公章。2019年11月《协议书》，甲方为中国医科大学，乙方为辽宁北方建设（集团）有限公司，丙方为沈阳集盛消防器材厂，该《协议书》与2017年9月13日《协议书》内容一致，由被告北方建设和原告盖章确认，被告医科大学未签名盖章。现医科大学沈北校区专家公寓职工宿舍项目已经验收使用，原告尚未收到拖欠的26040元货款。另查，2014年2月28日，被告北方建设与案外人费庆平签订《建筑安装工程承包合同》，被告北方建设将“中国医科大学新校园建设项目专家公寓职工宿舍施工工程”转包给费庆平。该合同第三条承包方式中明确：本工程项目的建设资金全部由乙方（费庆平）自行筹集，为本工程项目建设所需的所有原材料、设备采购、租赁以及人员聘用等均以乙方个人名义进行，甲方（北方建设）概不负责。乙方不得以甲方及项目部的名义对外进行签约等任何形式的民事行为，甲方只提供乙方一枚技术检验专用章用于向建设、监理等单位材料报检使用（章样附后）。于2019年11月12日，本院（2019）辽0113民初7333号建设工程施工合同纠纷案件法庭审理笔录记载，费庆平承认北方公司二标段项目部印章是其私刻的。本院认为：案外人费庆平系建设工程违法转包的实际施工人。其以“辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学新校园建设项目二标项目部”名义与原告集盛消防签订《供货合同》意识表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，但其违反与被告北方建设关于“不得以甲方（北方建设）及项目部的名义对外进行签约等任何形式的民事行为”的约定。原告未能举证证明费庆平系被告北方建设员工，其履行的是职务行为，费庆平以私刻的“辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学新校园建设项目二标项目部”印章与原告签订《供货合同》的行为对被告北方建设不构成表见代理，为无权代理。原告提供的甲方为中国医科大学，乙方为辽宁北方建设（集团）有限公司，丙方为沈阳集盛消防器材厂的《协议书》（2019年11月），原告与被告北方建设在该《协议书》上加盖公章。该《协议书》虽无被告医科大学签字或盖章，但被告北方建设盖章表明，一是被告北方建设对费庆平与原告签订《供货合同》事实予以追认，二是被告北方建设认可尚欠原告货款26040元。故对原告要求被告北方建设给付尚欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告医科大学应按三方《协议书》履行向原告给付货款义务，原告提供的2017年9月13日三方《协议书》载明，“……如果乙方不能结清全部货款，由甲方从应付乙方的工程款中扣除26040元，直接付给丙方，乙方无条件同意。”从该协议内容分析，该协议具有一般保证性质，被告医科大学履行此给付义务的前提有两个，一是被告北方建设存在不能结清全部货款的事实；二是医科大学存在应付乙方工程款的事实。审理期间，被告医科大学自认向北方建设给付案涉工程款达到92%，最终结算尚未完成。现被告北方建设未结清全部货款与被告医科大学尚欠被告北方建设工程款之事实同时存在，故对原告请求判令被告医科大学承担给付货款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告北方建设关于从未授权费庆平与他人签订买卖合同，《供货合同》上加盖的印章是费庆平私自刻的，北方建设没有付款义务，请求驳回原告诉讼请求和被告医科大学关于按合同约定医科大学应付工程款比例为90%，实际付款比例为92%，目前最终结算未完成，按三方协议约定付款条件处于不确定状态，费庆平对医科大学存在隐瞒、欺骗行为，原告要求医科大学代替北方建设支付货款没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求的辩解，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳集盛消防器材厂货款26040元；二、被告中国医科大学在被告辽宁北方建设（集团）有限公司不能按照本判决履行给付货款义务时，在尚欠工程款范围内对原告沈阳集盛消防器材厂承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由被告辽宁北方建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 琦二〇一九年十二月三十日书记员 廖玲玲