湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6880号原告：杨光，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南百驹驿汽车服务有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路168号101房。法定代表人：常大智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴，湖南淇凭律师事务所实习律师。被告：田园，女，1984年2月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴，湖南淇凭律师事务所实习律师。被告：湖南友邦汽车贸易有限公司，住所地长沙市天心区书院路6号在水一方大厦栋103房。法定代表人：唐润安，总经理。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴，湖南淇凭律师事务所实习律师。被告：朱迎九，男，1969年4月7日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴，湖南淇凭律师事务所实习律师。原告杨光（以下简称原告）与被告湖南百驹驿汽车服务有限公司（以下简称百驹驿公司）、田园、湖南友邦汽车贸易有限公司（以下简称友邦公司）、朱迎九合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人戴玉玺，被告百驹驿公司、田园、友邦公司、朱迎九的委托诉讼代理人陈君维及徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告百驹驿公司向原告支付转让款及违约金380000元及相应的利息（利息按年利率24%的标准计算，自2019年5月20日起计算至实际归还之日止，暂计算至起诉之日约12413元）；2、请求依法判令被告田园、友邦公司、朱迎九对上述债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月24日，因被告百驹驿公司收购原告经营的位于车站南路的阳光汽车修理厂，双方签订了转让协议，协议约定转让价为300000元。合同签订后，原告履行了全部出让义务，但被告百驹驿公司仅向原告支付了35000元。2019年2月19日，双方重新签订《担保协议》，被告百驹驿公司自愿在2019年5月19日前向原告支付380000元（其中265000元系转让款，115000元系违约金），如未在此时间内付清，被告百驹驿公司自愿以380000元为基数，按照年利率24%标准向原告支付迟延利息，同时被告友邦公司、朱迎九自愿对上述债务承担连带清偿责任。被告百驹驿公司系自然人独资企业，被告田园为其唯一自然人股东。原告认为，依照担保协议，原告有权向被告百驹驿公司、友邦公司、朱迎九同时主张债权，被告田园作为百驹驿公司唯一自然人股东，未举证证明其财产未与公司混同，应当按照公司法第六十三条的规定，对百驹驿公司的债务承担连带清偿责任。被告百驹驿公司、友邦公司、朱迎九辩称，欠付款项属实，被告愿意承担还款责任，但目前无偿还能力，请求给予宽限期；原告主张的违约金过高。被告田园辩称，被告百驹驿公司独立开设账户，公司财产独立于田园个人财产，田园从未参与百驹驿公司的经营；被告田园与朱迎九之间存在股权代持协议，其仅为公司名义股东，根据公司法司法解释（三）第二十四条的规定，该股权代持协议合法有效，且涉案协议均系朱迎九实际操作，田园对此毫不知情，不应对该债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，原告作为甲方（转让方）与被告百驹驿公司作为乙方（受让方）签订一份《阳光汽车修理厂转让协议》，协议约定：甲方将阳光汽车修理厂所有权的全部设施设备转让给乙方，价格为300000元，乙方分四次支付转让款：第一次为协议签订后次日支付20000元认订金，第二次支付时间为资产移交并将证照过户给乙方名下的次日支付80000元，第三次为第一次支付后的第三个月支付100000元，第四次为第三次的第三个月支付100000元。2019年2月19日，原告作为甲方与被告百驹驿公司作为乙方、被告友邦公司、朱迎九作为丙方签订一份《担保协议》，协议约定：截止目前，乙方尚欠甲方转让款265000元，乙方自愿向甲方支付违约金115000元，上述380000元在本协议生效之日起三个月内全部付清，否则从三个月履行期限届满起第二天以380000元为本金，按24%/年的标准计算利息，丙方自愿为乙方上述债务承担连带担保责任。履行期限届满后，被告百驹驿公司、被友邦公司、朱迎九均未向原告支付约定款项。另查明：1、被告百驹驿公司成立于2016年9月21日，系自然人独资的有限责任公司，工商登记的股东为被告田园。2018年1月8日，被告朱迎九作为甲方与田园作为乙方签订一份《受委托持股协议》，协议约定：甲方委托乙方代为持有百驹驿公司100%股份，并委托乙方在委托期限内按其授权或指示持有并管理该等股份，甲方为百驹驿公司股份的实际拥有和控股人；委托期限自本协议签署之日起计算，至甲方书面通知乙方终止委托之日止；甲方保证归还拖欠乙方个人借款100万元，保证自合同签订之月起，每月支付5万元，等公司贷款下来，一次性还清贷款；甲乙方以乙方代持甲方股份为前提，支付乙方60万元为代持条件。2、被告田园在庭审结束后提供上述《受委托持股协议》、百驹驿公司记账明细及银行账户明细、开户许可证，拟证明：田园与朱迎九之间存在股权代持协议，田园未参与百驹驿公司的经营，实际参与经营的为实际股东朱迎九；百驹驿公司公司财产独立于田园个人财产，田园不应对公司债务承担连带清偿责任。原告的质证意见为：对《受委托持股协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议是在原告转让修理厂后签订，原告不知情且与原告无关，协议中有涉及到朱迎九与田园的借款往来，朱迎九承诺还款给田园，款项来源是百驹驿公司的贷款，协议第9条约定田园作为名义股东享受了分红60万元作为代持条件，两人的持股协议不能对抗作为善意第三人的原告；对百驹驿公司记账明细的“三性”有异议，且不是完整、合法的财务记账，不符合记账的相应准则，该明细不能与公司银行账户明细相对应，不能反映公司的收支往来；对银行账户明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明公司财产与田园财产没有混同，且上述证据不属于新的证据，因已超过举证期限，原告不予认可。2019年7月10日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，原告与被告百驹驿公司签订的《阳光汽车修理厂转让协议》、原告与被告百驹驿公司、友邦公司、朱迎九签订的《担保协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据涉案协议，截止2019年2月19日，被告百驹驿公司尚欠原告转让款本金265000元；同时，被告百驹驿公司自愿支付违约金115000元，不违反法律规定，本院依法予以认定。履行期限届满后，被告百驹驿公司未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任；原告与被告百驹驿公司约定将已产生的违约金115000元计入转让款本金，再按年利率24%的标准计算逾期付款利息，该约定标准过分高于原告因此所受损失，为平衡双方权利义务，本院确定后续逾期付款违约金以欠付转让款本金265000元为基数计算，原告主张逾期付款利息的超过部分，本院不予支持。被告友邦公司、朱迎九为被告百驹驿公司的涉案债务提供连带责任担保，原告要求被告友邦公司、朱迎九承担连带清偿责任，符合协议约定和法律规定，且未超过相应的保证期间，本院予以支持，被告友邦公司、朱迎九承担连带清偿责任后，有权向被告百驹驿公司追偿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告百驹驿公司登记为田园一人独资的有限责任公司，被告田园提交的百驹驿公司记账明细未提供相应财务凭证佐证，其真实性无法认定；提供的银行账户明细并未涵盖百驹驿公司的整个存续期间，无法达到其证明目的；另外，尽管被告田园与朱迎九签有《受委托持股协议》，并不影响田园作为名义股东对外承担责任，同时根据该委托持股协议的内容，被告田园与朱迎九存在债权债务关系，双方约定用百驹驿公司的银行贷款以清偿田园与朱迎九之间的债权债务，本身就造成公司与个人财产的混同。因此，本院认定被告田园作为名义股东，朱迎九作为实际股东，均未能证明其个人财产独立于百驹驿公司财产，原告要求被告田园承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告湖南百驹驿汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨光转让款265000元、违约金115000元及相应逾期付款利息（以265000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月20日起计至转让款清偿之日止）；二、被告田园、湖南友邦汽车贸易有限公司、朱迎九对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告湖南友邦汽车贸易有限公司、朱迎九承担连带清偿责任后，有权向被告湖南百驹驿汽车服务有限公司追偿；三、驳回原告杨光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7186元，公告费260元，共计7446元，由被告湖南百驹驿汽车服务有限公司、田园、湖南友邦汽车贸易有限公司、朱迎九连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  王建春人民陪审员  李建伟二〇一九年十二月二日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。