北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28269号原告：刘芳，女，1980年3月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陶明利（刘芳之夫），男，1970年2月2日出生，汉族，秘书长，住住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：北京极限天空体育文化有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇长阳环岛西侧5号楼101。法定代表人:刘玉琪，执行董事。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：北京跃锦体育文化有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村村委会西120米。法定代表人：穆荣香，执行董事。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。原告刘芳与被告北京跃锦体育文化有限责任公司（以下简称跃锦公司）、被告北京极限天空体育文化有限责任公司（以下简称极限公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告刘芳的委托诉讼代理人申红军、陶明利，被告跃锦公司、极限公司的共同委托诉讼代理人王建玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付原告医疗器械费2445元、护理费46540元、住院伙食补助费9700元、误工费68900元、交通费3000元、营养费9700元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费35413.95元，以上共计467658元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年8月26日下午17点50分，原告在美团购买了5张票，于当天下午去北京市通州区台湖镇极限空间蹦床主题公园（地址：通州区台湖镇番茄俱乐部北100米路西）消费时，在晚上19点20分左右摔伤，当时右腿膝关节肿胀，自己无法站立，躺在场地，与原告同行人员及场馆人员打了急救车电话，大概在20点左右999急救车到了场馆，用担架把原告抬到急救车上送到了潞河医院骨科急诊，当时场馆的前台刘梦培跟随999急救车随行到潞河医院，诊断为：右膝关节脱位、右下肢动静脉血管损伤、右腓总神经损伤等，当晚，在潞河医院进行手术并住院治疗。由于原告的右腿伤情严重，于2018年9月3日转入北京积水潭医院运动损伤专科住院治疗，由于医疗制度的规定，原告于2018年9月29日出院，当天又被安排入院，2018年10月25日出院，同日安排入院，2018年11月23日安排出院并继续院外康复治疗。2019年4月9日，原告受中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司指定在北京中正司法鉴定所申请伤残程度鉴定，后于2019年5月20日出具鉴定意见书，被鉴定人刘芳的伤残程度属五级。被告租赁的经营场地是违章建筑，目前已被拆除，被告在违章建筑内经营活动本身就是违规。被告在经营活动中应尽到合理的照顾及安全保障义务，采取有效措施避免任何损害发生，原告消费时享有生命健康权。极限蹦床属于具有一定危险类体育运动项目，具有一定的专业性和高危险性，被告不具备经营高风险体育运动项目的资质和经验。被告场馆没有告知和提示极限蹦床会对原告造成什么样严重的人身伤害后果，被告未尽到人身伤害告知义务。被告场馆的管理者和组织者没有对原告参与极限蹦床做专业指导及安全防护措施培训，被告未尽到专业指导及安全防护措施。被告经营极限蹦床场馆是针对儿童和成人设施服务的经营者，比一般的商家更应尽到充分的安全保障，原告没有任何违规动作和行为，暴露了被告场馆经验不足、管理混乱，增加了极限蹦床场馆致伤致残的风险因素。经在医院及周围人员了解被告开业4个月就伤了4个人，充分说明了极限蹦床对没有经过专业培训指导及安全防护措施不到位的参与者致伤致残率高，也证明了极限蹦床属于高危险运动。原告受伤后产生的费用，医疗费刘芳自己承保的保险公司已报销，事故发生后，被告在潞河医院由刘梦培交给医院3000元住院费。为了维护原告的合法权利故诉至贵院，请求依法支持我们的诉讼请求。被告跃锦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、刘芳未能举证证明其在跃锦公司经营的场馆内受伤，依法应承担举证不能的不利法律后果。刘芳在诉状中称其是在跃锦公司场馆运动时受伤，但未提供任何直接证据加以证明。依据我国《民事诉讼法》相关规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据侵权责任的一般构成要件，本案中刘芳应举证证明的基本事实应为：1、刘芳系在跃锦公司营业期间，在跃锦公司场馆内受伤；2、跃锦公司未依法履行安全保障义务，存在过错；3、刘芳受伤与跃锦公司的未履行安全保障义务之间存在因果关系。但是，从刘芳提交的全部证据看，其只能证明自身存在受伤的事实，无法证明在跃锦公司正常经营期间在场馆内受伤，更无法证明其因何受伤、跃锦公司是是否存在过错以及其受伤与跃锦公司的侵权行为有无因果关系。因此，刘芳提供的证据并未证明上述基本事实，故依法应承担举证不能的不利法律后果。二、跃锦公司作为经营者，对自身经营的儿童蹦床体验项目有严格的安全管理制度和措施，尽到了合理安全保障义务，不存在任何过错。鉴于蹦床体验项目确实存在一定危险性，故跃锦公司在每一位顾客入场前均会以书面形式进行安全告知，要求每一位顾客阅读安全须知并签字确认。在顾客进入蹦床运动区前，跃锦公司在场馆内设置了热身活动区，安排专人引导顾客进行热身活动，讲解蹦床运动的注意事项。在蹦床运动区，跃锦公司专门划分了专业区域和非专业区域，对于一般顾客，仅限在指定的非专业区域运动。在非专业区域内，跃锦公司按照规定标准，在蹦床活动区域配备了足够的专业教练对顾客进行技术和技巧指导。与此同时，跃锦公司还在场馆内设置有专门的安全员进行巡场，主要负责维护场内秩序，防止顾客做出危险动作，对做出危险动作的顾客进行提示纠正，甚至劝离。此外，出于对顾客人身财产权益负责的角度考虑，跃锦公司专门向保险公司投保了相关保险。综上，跃锦公司作为运动场馆的经营者，通过实施一整套的安全管理制度和措施，见到了合理安全保障义务，故即便刘芳能够证明其是在跃锦公司经营的场馆内受到伤害，跃锦公司依法也不应承担责任。三、刘芳身体受到伤害，主要是由其自身过错造成的，故刘芳应就相关损害后果自行承担责任。刘芳作为智力正常的完全民事行为能力人，应当知道从事蹦床活动存在一定的危险性，故在进行相关项目的运动时，应当对自身的人身安全尽到合理注意义务。即便在刘芳能够证明其确系在跃锦公司经营的场馆消费过程中受到了伤害，其所受伤害也主要是由其自身过错造成的，其应当对其身体受到伤害的相应后果自行承担责任。综上，跃锦公司在自身经营的场馆中有严格的安全管理制度和管理流程，并配备了足够的人员进行安全保障，对所有顾客均尽到了合理的安全保障义务。刘芳未能举证证明其在跃锦公司经营的场馆内受伤，且未能证明其受伤原因与运动有关，故依法应承担举证不能的责任。因此，跃锦公司请求人民法院依法查清事实，驳回刘芳的诉讼请求，以维护跃锦公司的合法权益。被告极限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告受伤并非在极限公司经营的场馆内发生，与我公司无关联，故我公司不应对原告受伤承担任何赔偿责任。2、我公司与跃锦公司无任何业务或财务上的关联，即便最终人民法院判决跃锦公司承担责任也与我公司无关。3、跃锦公司作为独立法人应独立承担责任，与我公司无关。经审理查明：2018年8月26日，原告在美团网上购买五张“Ultraspace极限空间蹦床公园：【暑期特惠】单人夜场畅玩票”，共花费250元。庭审中，原告刘芳称购票后便前往位于北京市通州区台湖镇番茄俱乐部极限空间蹦床主题公园（以下简称蹦床馆）参加活动。于当天晚上19时左右，经场馆工作人员验票后原告一行进入场馆活动，并未签订《安全须知书》，工作人员亦未进行安全提醒和引导。原告进入场馆后自行寻找蹦床区域，简单热身后，原告便在蹦床上开始活动。到19时20分左右，原告在蹦床上正常起跳落下时不慎将膝盖扭伤，场馆无相应医护人员到场进行急救处理。蹦床馆的工作人员刘梦培与原告同行人员拨打“999”后，陪同原告前往潞河医院进行救治并垫付一部分医疗费。原告就上述陈述提交了事发现场照片及一张署名为“刘梦培”出具的受伤证明。被告跃锦公司表示不予认可，并表示因蹦床馆已被拆除，事发当时的视频及书面材料均已丢失，故对事发时情况并不清楚，刘梦培是否为被告跃锦公司工作人员亦不清楚，但其称从原告提交的事发现场照片可以看出在前台醒目位置悬挂了《入馆须知》、《蹦床安全准则》、《安全注意事项》等告知提示牌。庭审中，被告跃锦公司向我院提交了空白《安全须知书》、《入馆须知》、《蹦床安全准则》、《顾客须知》、安全警示牌等相关证据用以证明被告跃锦公司已经履行了安全保障义务，原告对此均不认可。经法庭询问，原告事发前在其他地方曾有过蹦床经验。事发后，原告在潞河医院住院8天，其伤情经诊断为：右膝关节脱位等。后原告前往积水潭医院进行住院治疗，共住院81天。2019年5月20日，经原告刘芳投保意外险的中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司委托，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书认定被鉴定人刘芳的伤残程度属五级。2019年12月9日，经我院委托，原告刘芳伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘芳右腓总神经损伤致右足部分肌群肌力4级以下符合十级伤残，右膝关节功能部分丧失符合十级伤残。累计伤残赔偿指数为15%。2、建议误工期180-365日，护理期为60-150日，营养期为60-90日。经核实，原告刘芳的合理损失为：医疗器械费2445元、护理费17440元、住院伙食补助费8900元、误工费31850元、交通费800元、营养费2250元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费35413.95元、鉴定费3150元、因鉴定产生的医疗费2632.4元，共计316351.35元。另查，事发的蹦床馆实际经营人为被告跃锦公司，是为独立法人机构，无证据证明被告极限公司与蹦床馆有何关系。经法庭询问，原告称因为事发时被告跃锦公司的法定代表人与被告极限公司的法定代表人均为刘玉琪，二被告为关联公司，故要求二被告承担连带责任。上述事实，有美团购票订单打印件、事发现场照片、医疗费票据、医疗器械发票、住院病案、护理费发票、交通费票据、出生医学证明、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，关于原告刘芳受伤事实和经过，被告跃锦公司虽表示不予认可，但并未提出相应证据予以反驳，故本院根据原告所提交的购票及消费记录、事发现场照片及当事人双方庭审陈述，认定原告在被告跃锦公司经营的蹦床馆受伤一事属实。被告跃锦公司作为涉案蹦床馆的管理者，在原告刘芳从事跳跃等危险动作时，无证据证明对原告行为及时进行提示和安全指导，亦无证据证明被告跃锦公司采取足够的安全保护措施，故被告跃锦公司并未尽到安全保障义务，其理应对原告刘芳的损失承担相应的赔偿责任。参加蹦床活动本身具有一定的危险性，原告刘芳作为完全民事行为能力人，其应对自身安全负有主要注意义务，且其之前有过蹦床经验，更应该对蹦床的危险性有一定认知和防范，故原告刘芳应对此次事件承担主要责任。综合本案案情，本院确定原告刘芳承担80%的责任，被告跃锦公司承担20%的责任。原告刘芳主张的医疗器械费及因鉴定而产生的医疗费，具体金额由本院结合其举证提交的票据依法予以核实。原告刘芳主张的护理费，由本院结合鉴定意见及其所提供的护理费发票予以确定具体金额。原告刘芳主张的住院伙食补助费，由本院结合其住院天数，按照每天100元的标准予以核实。对于刘芳主张的误工费，因其仅提交一份收入证明，无相应的劳动合同、发放明细、完税证明等相关证据予以佐证，故本院不予认可，但根据其鉴定意见书原告确实存在误工，故本院按照月工资3500元予以确定其误工费。原告刘芳主张的交通费，由本院依据其的就医地点、次数等因素，依法酌定为800元。原告刘芳主张的营养费，由本院结合其伤情及鉴定意见，依法予以酌定。原告刘芳主张的残疾赔偿金，本院结合其户口性质、经常居住地，支持按照城镇居民标准予以计算。原告刘芳主张的被扶养人生活费，根据被扶养人陶沅曦的年龄和抚养人数，本院确定为35413.95元。原告刘芳主张的精神损害抚慰金，由本院结合其伤残程度，依法酌定为7500元。原告主张的鉴定费，本院仅支持北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心的鉴定费用。原告主张被告跃锦公司与被告极限公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京跃锦体育文化有限责任公司赔偿原告刘芳医疗器械费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、因鉴定产生的医疗费共计63270.27元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元，由原告刘芳负担3466元（已交纳）；由被告北京跃锦体育文化有限责任公司负担691元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月二十八日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧