江西省龙南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0727行初123号 原告：安远县镇岗乡涌水村刘屋组。 诉讼代表人：刘煌发，男，1953年12月11日生，住安远县。 委托代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 被告：安远县不动产登记中心。 地址：安远县欣山镇东江源大道49号。 法定代表人：吴剑明，主任。 委托代理人：叶国庭，男，1973年12月7日生，系该中心质检科科长。 委托代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。 第三人：安远县镇岗乡涌水村含水尾组。 诉讼代表人：徐传来，男，1974年8月18日生，汉族，住安远县。 诉讼代表人：谢家明，男，1975年11月3日生，汉族，住安远县。 委托代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。 原告安远县镇岗乡涌水村刘屋组诉被告安远县不动产登记中心、第三人安远县镇岗乡涌水村含水尾组土地行政登记一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告安远县镇岗乡涌水村刘屋组诉讼代表人刘煌发及委托代理人袁利明，被告安远县不动产登记中心委托代理人叶国庭、刘运进，第三人安远县镇岗乡涌水村含水尾组诉讼代表人徐传来、谢家明及委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与第三人系涌水村相邻村小组。1981年10月31日，安远县镇岗公社涌水大队根据相关政策，将位于“老罗坑东至再尾天水，南至水再琦破琦，西至马屎发窝东至金鸡北东，北至水口”的土地确认由刘屋组经营管理，土地划归刘屋组后一直由刘屋组占有使用。2012年4月23日，涌水村含水尾组向安远县国土资源局（现为安远县自然资源局）提交了土地登记申请书，申请办理土地所有权。2012年5月4日，安远县国土资源局对含水尾组农民集体土地所有权归属状况进行实地指界，《集体土地所有权地籍调查表》中载明的指界人为谢家财、刘某，并由二人签名捺印，上述地籍调查表与1981年10月31日《江西省安远县山林所有权执照》和界址图划定的刘屋组与含水尾组四至界址不符，该调查表将属于刘屋组的部分土地划入了含水尾组。经调查，2012年5月4日，时任刘屋组小组长的刘某并未参与实地界址的指认，地籍调查表中“刘某”签名系他人伪造签署的。原告认为，2012年5月4日刘屋组在土地确权中提交的地籍调查表未经刘屋组任何村民实地指认界址，调查表中“刘某”签名系他人伪造签署，导致原属于刘屋组部分土地划入含水尾组。原告的诉讼请求：1、依法判令撤销安远县涌水村含水尾组土地所有权证（集体土地所有权证号：安集有（2013）第xxxx号）；本案诉讼费由被告承担。 为支持其主张，原告向本院提交证据如下： 1、1981年刘屋组和含水尾组山林所有权执照存根、1981年涌水村土地界址勘测图，证明1981年10月31日，刘屋组即享有“老罗坑东至再尾天水，南至水再琦破琦，西至马屎发窝，东至金鸡北东，北至水口”的土地所有权，该土地一直由刘屋组占有使用，面积为3800亩；028508号执照存根的部分土地划入第三人所持有的土地所有权证范围。 2、刘屋组集体土地所有权证地籍调查表、宗地草图、安集（2013）第xxxx号土地所有权证，证明刘屋组集体土地所有权证地籍调查表上“刘某”签名系伪造，刘屋组并无人员对实地界址进行了指认；刘屋组的部分土地被划入含水尾组。 3、集体土地所有权证地籍调查表、宗地草图、含水尾组土地登记申请书，证明刘屋组集体土地所有权证地籍调查表“刘某”签名系伪造，刘屋组无人员对实地界址进行了指认；刘屋组的部分土地被划入了含水尾组，即本案的诉争土地。 4、2018年1月10日申请书，证明原告2018年通过申请并诉讼才领取土地使用权证，原告知道权益受到侵害系从领取土地使用权证开始。 另外，原告还申请证人刘某出庭作证，证明地籍调查表中的“刘某”并非其本人签字。 被告辩称：1、安远县人民政府颁发给安远县镇岗乡涌水村含水尾村小组的土地所有权证【安集有（2013）第xxxx号】合法有效。2012年4月23日，第三人就本组农民集体所有土地申请土地登记，安远县国土资源局受理后，对申请的宗地进行测绘制作宗地草图，组织涌水村相邻各村小组对申请登记土地的四面界址进行确认，原告村民组推选出的村民代表刘某到实地进行指认，并在集体土地所有权地籍调查表上签字确认。经过前期充分的地籍调查，2012年11月15日安远县国土资源局就《关于镇岗乡涌水村农村集体土地所有权审核结果》进行了公告，公告期内原告未提出异议。2013年6月3日，安远县人民政府向第三人办法了土地所有权证，属于权属来源清晰，面积界址确认无误，证据充分，程序合法，应当予以维持。2、原告提供的安远县山林所有权执照并不是集体土地所有权的确权依据，它是办理林权证的权源依据，不能作为集体土地权属的主要证据。3、原告提出撤销第三人土地所有权证的主张已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。安远县人民政府于2013年6月3日向第三人颁发土地所有权证，原告于2019年6月才向安远县国土资源局申请撤销，同年7月向法院起诉，原告从知道第三人领证之日起至起诉之日近6年之久。根据行政诉讼法司法解释规定，原告起诉撤销行政登记的主张不予支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告向本院提供证据如下： 1、事业单位法人证书，证明答辩人单位信息。 2、法定代表身份证，证明吴剑明为安远县不动产登记中心主任。 3、土地登记申请书、土地权属界址调查通知书（存根）、村民代表身份证说明书、宗地草图、集体土地所有权属来源证明、法律具结保证书、公告、集体土地所有权地籍调查表、土地登记审批表、1981年10月31日山林所权执照存根（安林证字第NO028xxx号、NO028xxx号）、争议地块现场勾图，证明第三人申请土地登记所有权权属来源；登记土地面积、四面界址原告村民代表确认；土地登记内容进行公告，程序合法；第三人土地所有权证登记的面积，四面界址没有包含原告的部分土地；第三人于2013年6月领取土地所有权证，至今有近6年之久，原告主张已超过诉讼时效。 第三人陈述，1、同意安远县不动产登记中心的答辩意见；2、经镇岗乡人民政府同意，原安远县国土资源局将原属镇岗乡人民政府所有的坐落于公社原涌水知青队的土地划入了答辩人所有，权属登记时并没有将原告诉称的“老罗坑东至再尾天水，南至水再琦破琦，西至马屎发窝，东至金鸡北东，北至水口”的土地划入了答辩人，原告诉称不属实。答辩人认为，答辩人具备申请集体土地所有权权属登记的资格，有相关的权属证明材料，申请登记的内容与相关权属证明材料相符，申请登记的程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法驳回。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明对象有异议；对证人刘某证言的三性均有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，理由：本案中办理土地所有权证的程序不合法，原告方无任何村民代表对四至界址进行确认，集体土地所有权地籍调查表中刘某签名并非其本人签名；本案原告的诉请是基于原告没有任何代表参与界址的确认而提起撤销诉讼，原告与第三人的土地纠纷不应在本案中审查，本案只须确认刘某名是否是其本人签名；土地所有权系物权不受诉讼时效的限制，同时被告所提出的公告并未张贴在原告村小组的公示栏内，原告获得土地所有权证是在2018年12月，本案诉讼时效没有超出。第三人对被告提供的所有证据均没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，因被告及第三人对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认；对证人刘某证言，因与本案具有关联性，本院将综合评判。被告提交的所有证据，因原告及第三人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2012年4月23日，第三人安远县镇岗乡涌水村含水尾组就其本组集体土地所有权向原安远县国土资源局申请登记。经测绘、界址确认等地籍调查，原安远县国土资源局于2012年12月15日就《关于镇岗乡涌水村农村集体土地审核结果》进行公告，公告期内原告安远县镇岗乡涌水村刘屋组未提出异议。2013年6月3日，被告安远县不动产登记中心向第三人办理了安集有（2013）第xxxx号集体土地所有权证。原告以《集体土地所有权地籍调查表》中指界人签字“刘某”并非其本人签字，且原告村小组没有代表参与指界为由，认为被告将部分属于原告的土地划入了上述集体土地所有权证，遂提起本案诉讼。 本院认为，安远县不动产登记中心仅系安远县不动产登记局的一个部门，不具备诉讼主体资格。本案中，安远县不动产登记中心不是适格的被告，原告将信丰县不动产登记中心列为被告，属错列被告。经本院释明，原告不同意撤回对信丰县不动产登记中心的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告安远县镇岗乡涌水村刘屋组对安远县不动产登记中心的起诉。 已预交的案件受理费50元，退还原告安远县镇岗乡涌水村刘屋组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李华生 人民陪审员  廖彩宁 人民陪审员  朱井凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 卿