江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5697号原告：朱以山,男，1972年4月17日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：花俊国，江苏正四方律师事务所律师。被告：朱同海，男，1975年1月6日生，，住安徽省霍邱县。被告：李树凤，男，1968年1月10日生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：李云龙，男，1991年2月10日生，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：高丽，女，1988年1月2日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。第二、三被告共同委托诉讼代理人：王朋，江苏翰公律师事务所律师。被告：李成江，男，1966年8月28日生，，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区马陵路6号。法定代表人：徐士友，董事长。委托诉讼代理人：李成江，该公司副总经理。被告：江苏运河置业有限公司，住所地宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，执行董事。委托诉讼代理人：黄宇，男，1989年10月23日，该公司法务，住宿迁市宿城区。原告朱以山与被告朱同海、李树凤、李云龙、李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱以山及其委托代理人花俊国、被告李树凤和李云龙的委托代理人、被告李成江即被告二建公司委托代理人到庭参加诉讼，被告朱同海、被告运河置业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱以山向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱同海支付原告工程款287040元及利息（以287040元为基数自2015年1月28日按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告李树凤、李云龙、李成江、二建公司、运河置业对朱同海上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，湖滨新区运河春天工程建设项目中，开发商被告运河置业将工程发包给被告二建公司，二建公司实质上将该工程转包给李成江，李成江21-25幢楼和1#车库分包给没有资质的李树凤和李云龙父子，两父子将21-23幢和1#车库劳务分包给朱同海。2013年3月，原告承接21-23幢和1#车库的钢筋作业，工程依约于2014年9月完工，朱同海迟迟未付清工程款。直至2018年8月工程验收交付后，朱同海尚欠原告287040元工程款没有支付。运河置业监管缺位、二建公司违法转包和分包是导致各方陷入以及工程款难以支付的根本原因。原告为维护合法权益，故而提起诉讼。被告朱同海未作答辩。被告李树凤、李云龙辩称，我方已经支付朱同海工程款共计7270773元，而朱同海实际施工工程价款为7028650元，我方已经多支付593555元，所以我方不应向朱以山再支付工程款。李云龙、李树凤两父子在工程承包中是共同承包关系，承包的范围是21#-25#楼及1#车库全部施工。被告李成江及二建公司辩称，涉案工程是二建公司发包给李树凤、李云龙父子俩，发包范围是21-25#楼以及1#车库主体工程，朱同海向李树凤、李云龙分包21-25#和1#车库大清工，朱同海又将21-23#和1#车库的钢筋工劳务分包给朱以山。朱同海于2013年年底退场，退场原因不清楚，朱同海已领取多少工程款也不清楚，二建公司在2013年-2014年按照约定将进度款支付李树凤、李云龙，二人向朱同海支付多少不清楚，李树凤、李云龙于2015年春节全面停工退场，因为资金跟不上。2015年7月份，由湖滨新城建设局、信访局、公安局组织对李树凤、李云龙外欠农民工工资进行清算，清算出来共下欠农民工工资5523257元。2015年年底-2019年春节，每年节气农民工上访，原告本人也参与，通过湖滨新区因上访已批准拨款远远超过农民工工资，总支付1300余万元现金加房产。至于李树凤、李云龙用于发放哪些工资不清楚，所以原告起诉李成江和二建公司，我方不承担责任。二建公司总承包19#-29#号楼、1#、2#号车库、S04商铺，我是二建公司副总经理，全权负责工程，不存在挂靠和转包，在工程上我履行的是职务行为。运河置业目前欠付二建公司多少工程款尚不确定，因审计结果还没出来，合同约定是2.9亿元，现金加以房抵款共计支付2.47亿元。被告运河置业未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告运河置业于2013年1月1日和被告二建公司签订施工合同，将其开发建设的“运河春天”住宅小区项目工程19#-29#、1#-2#车库的土建安装发包给二建公司施工。二建公司将整体工程转包给被告李成江，李成江将21-25#楼以及1#车库主体工程分包给李云龙、李树凤父子，李云龙、李树凤父子又将21、24、25#楼和1#车库劳务分包给朱同海，朱同海将21#楼和1#车库钢筋工劳务分包给原告朱以山，双方未签订书面合同。朱同海在施工中途于2013年年底因故退场，后续工程由李云龙、李树凤父子接手。朱以山于2014年8月11日和李云龙签订《建设工程施工劳务分包协议》，约定“运河春天”B区（21#十五层以上、22#十层以上、23#十层以上）钢筋工程由朱以山承包。朱以山于2014年年底完成施工。2015年1月28日，朱同海与朱以山就21#楼和1#车库钢筋劳务进行结算并形成清单一份，清单确认朱以山钢筋班组总工程款935040元、减去支款298000元、下余金额637040元。2017年1月10日，朱同海再次与朱以山进行结算，并向朱以山出具清单，清单确认的总工程款、支款和下余金额同上次结算清单。此下余的工程欠款，李云龙代为朱同海向朱以山支付350000元，仍有287040元未有支付。李云龙、李树凤与朱同海就其已施工工程的价款未进行结算。2019年8月30日，李树凤和朱同海经宿迁市湖滨新区劳动和社会保障局主持调解，达成协议一份，确认：21#、24#、25#完成工程量先按200元/平方米计算，1#车库按270元/平方米结算。协议未确认朱同海完成施工的面积。李成江就李云龙、李树凤父子承包施工工程的价款未进行最终结算。“运河春天”项目工程于2018年8月31日经竣工验收合格。运河置业已向二建公司支付的工程款，截至本案法庭辩论终结时约为2.47亿元，已超出双方合同约定的价款付款进度比例60%。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，二建公司将其承包的建设工程全部转包给李成江，李成江将部分工程分包给无施工资质的李云龙、李树凤父子，李云龙、李树凤父子又将劳务分包某，朱同海将钢筋工分包给原告；上述转包、分包行为因违反法律强制性规定而无效。但涉案工程所属项目经竣工验收合格，原告要求朱同海承担给付工程款287040元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于逾期支付工程款的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。因二建公司、李成江以及李云龙、李树凤父子和朱同海之间存在非法转包、违法分包行为，原告要求二建公司、李成江、李云龙及李树凤父子对朱同海的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。李云龙、李树凤辩解主张其已向朱同海付清工程款，但其提供的证据仅能证实已支付朱同海工程款的金额，因双方结算的协议未确认施工面积，不能确定朱同海施工总价款，所以不能认定其已付清朱同海工程款。李成江与李云龙、李树凤之间未最终结算价款，李成江及二建公司虽有付款，但不足以确定已付清。所以对李云龙、李树凤和二建公司、李成江关于不向原告承担付款责任的辩解，本院不予采纳。运河置业已按合同约定进度向二建公司支付工程款，不存在欠付情形，故对原告要求运河置业承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱同海于本判决生效后十日内给付原告朱以山工程款287040元并支付逾期利息（以287040元为基数自2015年1月28日按年利率6%计算至给付之日止）；二、被告李树凤、李云龙、李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司对朱同海上述工程欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告朱以山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3400元，由朱同海、李树凤、李云龙、李成江、二建公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  徐敏俐二〇一九年十二月十二日书记员  冯春梅