杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4691号 原告：张路，男，1981年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。 被告：庞诚，男，1984年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡梦平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：严佳，女，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王启明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告张路诉被告庞诚、严佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审判。审理中，原告申请对被告庞诚、严佳3479833元的财产予以保全，本院经审查后予以同意，依法制作（2019）浙0102民初4691号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告张路的委托诉讼代理人孙建萍、王君，被告庞诚的委托诉讼代理人胡梦平，被告严佳及其委托诉讼代理人王启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请本院依法判令：1.两被告共同向原告返还借款本金3167010元，并支付该款自2018年2月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年9月15日为308783元，本息合计3475793元）；2.两被告赔偿原告为实现债权而支出的公证费4040元；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告庞诚系朋友关系，被告庞诚原系联通公司员工，后辞职承接联通公司的外包业务。自2015年6月左右起，庞诚以承接通信工程项目需要垫资为由，陆续向原告借款，双方口头约定借款利率为日千分之1.5左右，据统计，自2015年9月3日起至2017年8月29日止，原告通过银行转账方式累计向庞诚出借款项4000余万元，至2017年8月，被告庞诚尚欠原告借款本金3137010元。2018年4月12日，被告庞诚又以归还信用卡需要，向原告借款30000元，原告通过微信转账的方式向庞诚交付了借款。同时，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间且用于被告的日常经营，应认定为夫妻共同债务。故要求两被告归还上述借款并支付利息及为实现债权而支出的费用。 被告庞诚的委托代理人答辩称：1.本案原告为职业放贷人，从事非法放贷业务，其在本案中向被告主张的债权为非法放贷的违法所得，本案应移送公安机关侦查处理。原告长期从事职业放贷工作，并且经常性向社会不特定对象放贷款，所收取的利息均高于年利率36%，并以律师函的形式，用威胁的言语恶意进行催收款项；2.庞诚向张路的借款已经还清，且原告主张的利息无合同和事实依据，本案中原告向被告打款共计38777010元，庞诚已还款39082298元（包括原告自认的38890642元以及庞诚通过支付宝还款191656元）因此，庞诚已还清了张路的所有借款。至于第三人杨娟打款的230万元，虽然庞诚归还杨娟的借款也通过先归还张路后，由张路处理，但张路作为原告，对其可以直接向庞诚主张该笔债权的权利的举证责任应当从严审查，杨娟本人并未到庭证实说明，因此，张路并未提供充分的证据证明其有权向被告主张该款项。另处原告并未提供证据证明每次借款是否约定利息，利率是多少，其单方制作的利息扣除清单也是毫无依据，庞诚所还款项均应当抵扣借款本金，不存在借款利息；3.从原告单方制作的利息扣除清单来看，其主张的扣除利息计算的利率高于法定利率，侵害了被告的利益；4.本案借款并非因夫妻共同生活、经营所需，不属于夫妻共同债务，综上要求法院依法将本案移送公安机关侦查处理，若不移送，则依法驳回原告的诉请。 被告严佳的委托诉讼代理人答辩称：本案的借款为赌债，并且属于高息放贷，应移送公安机关处理。原告收取的利息超过年利率36%，不应得到保护；被告严佳并未借款，且该款并未用于夫妻共同生活，而是被告庞诚长期进行赌博而成，且被告严佳自2016年开始并未与被告庞诚共同生活，被告庞诚已将双方的婚房卖掉，双方已不在一起生活，庭审中原告也认可被告严佳未向原告借款，故要求驳回原告对被告严佳的诉请。 本院经审理查明的案件事实如下：原告张路与被告庞诚系朋友关系，自2015年9月起，被告庞诚陆续向原告张路借款，至2018年4月12日，原告通过转账或微信支付的等方式向被告庞诚出借资金41077010元，期间，被告庞诚归还原告资金38890642元，通过支付宝归还了191656元，尚有1994712元至今未还。 另查明，上述借款中的2300000元由原告转账给案处人杨娟，再由杨娟转入被告庞诚的账户内。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：转账记录清单、中信银行账户交易明细、中国建设银行转账交易明细、杭州联合银行分户明细对账单、中信银行业务凭证、中国民生银行个人账户对账单、公证书、增值税普通发票、情况说明、婚姻登记审查处理表等； 被告庞诚的委托代理人向本院提交以下证据：支付宝还款记录及清单、借记卡账户历史明细清单、庞诚与原告的微信聊天截图、律师函等； 被告严佳的委托代理人向本院提交以下证据：借记卡历史明细清单、病历本、淘宝购物订单截图、庞诚与原告的微信聊天截图等。 本院认为，原告张路通过转账的形式出借资金给被告庞诚，双方借贷的事实清楚，原告已按约交付了借款，被告业已收到了借款，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定应属有效，双方的借贷关系成立。原告要求被告庞诚归还剩余借款，理由正当，应予支持。原告将被告庞诚归还的980642元作为利息从归还的本金中扣除，经审理认为，现有证据未能证实双方借贷过程中就借款的利息的约定，原告以双方口头约定利息为由，从被告归还的本金中扣除980642元作为利息，没有合同依据，本院不予支持。该笔还款应从借款总额中予以扣除，另被告通过支付宝转账的形式转给原告191656元，应认定为被告庞诚归还原告的欠款，被告庞诚的委托代理人相应的意见予以采纳，故未还本金为1994712元。被告庞诚的委托代理人关于被告庞诚已还清了张路的所有借款的辩解，经审理认为，原告所提供的证据证实，原告向被告庞诚转账41077010元，被告庞诚归还原告资金38890642元，及被告通过支付宝归还原告的191656元，被告尚有1994712元未归还，被告庞诚的委托代理人未提供上述归还款项以外的还款事实的相关证据，故其关于已还清借款的辩解缺乏相关依据，本院不予采纳。原告主张的要求两被告支付3167010元自2018年2月起至实际付款之日止按年利率6%计算利息的诉请，应调整为自主张权利之日起至实际付清之日止以未还本金为基数，按年利率6%计算利息。两被告委托诉讼代理人关于本案原告为职业放贷人，从事非法放贷业务，其在本案中向两被告主张的债权为非法放贷的违法所得，本案应移送公安机关侦查处理的辩解，经审理认为，现有证据尚不能证明原告从事非法放贷业务，本案应移送公安机关处理的依据不足，对其辩解不予采信。关于被告庞诚的委托诉讼代理人关于案外人杨娟的230万元借款，原告无权向被告主张该笔借款的辩解，经审理认为，该款系原告转入案外人杨娟的账户，后由杨娟转入被告庞诚的账户，实际由原告出借给被告庞诚，案外人对此已作了明确的解释，双方对该款的出借和还款事实均无异议，故该款应认定为双方的借款。关于原告认为被告庞诚的上述债务属于夫妻共同债务，要求被告严佳承担共同还款责任的诉请，因被告庞诚的上述借款超出家庭日常生活需要，且原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告关于要求两被告承担原告为实现债权而支出的费用，经审理认为，该项诉请因无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告庞诚于本判决生效之日起十日内归还原告张路借款本金1994712元、并支付自2019年9月16日起至借款还清之日止的利息（以未还本金1994712元为基数，按年利率6%计算利息）； 二、驳回原告张路其他诉讼请求。 如果被告庞诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34639元，减半收取计17319.5元，由原告张路负担5943元，剩余案件受理费11376.5元、财产保全申请费5000元，合计16376.5元。由被告庞诚负担。 原告张路于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告庞诚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一九年十二月十二日 书记员  岑 晨