安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1522行初75号 原告朱启凤，女，1952年09月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人李倩文，安徽金亚太律师事务所律师。 被告霍邱县白莲乡人民政府，住所地安徽省霍邱县白莲乡街道。 法定代表人杨忠敏，乡长。 出庭负责人杨忠敏，乡长。 委托代理人余浩，安徽余浩律师事务所律师。 原告朱启凤诉被告霍邱县白莲乡人民政府（以下简称白莲乡政府）确认拆除行政行为违法一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告朱启凤及其委托代理人李倩文，被告白莲乡政府乡长杨忠敏和委托代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启凤诉讼请求，判令被告于2019年8月16日强拆原告位于霍邱县白莲乡牛集中心村房屋的行为违法；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月10日，被告白莲乡政府向原告送达《强制除决定通知书》（拆字﹝2019﹞第02号），告知原告所有的位于霍邱县白莲乡牛集中心村的门面房为违法建筑，并决定将在2019年7月20日对该房屋予以强制拆除，后被告于2019年8月16日将案涉房屋强制拆除。原告认为，根据法律规定，拆除违法建筑必须履行相关程序，被告在未依法履行相关程序，获得合法依据的情形下，擅自拆除了原告的房屋，该强制拆除行为明显严重违反法定程序、超越法定职权。被告的违法强制拆除行为极大的损害了原告的财产权益，为了维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，具状人民法院，请求判如所请。 原告提交的证据：一、原告身份证、直系亲属证明、房地产权证，证明原告主体适格。二、《强制拆除决定通知书》，证明被告是本案的适格主体。三、视频、图片资料光盘，证明:1、被告是违法强制拆除行为的实施主体;2、被告强制拆除原告房屋的行为严重违反法定程序。 被告白莲乡政府辩称：一、被告根据《城乡规划法》、《行政强制法》等有关法律规定，依法作出的行政行为执法有据、程序合法。事实如下：被告作为国家基层政府机关，为了响应上级美好乡村建设，根据国家《城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告在没有申请《建设规划许可证》和《建设用地许可证》的情况下，私自乱建、扩建房屋，严重影响美丽乡村建设、堵塞交通，给牛集群众生产生活带来极大不便，原告的乱建、扩建的建筑物理应拆除。被告于2019年6月24日乡领导班子集体研究决定作出《关于拆除牛集街道违建的公告》，得到全部参会党员和群众代表的赞成。乡政府又根据《行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。于2019年7月10日向原告送达了《强制拆除决定通知书》，明确载明了如果有异议，依法享有的多种维权途径。乡政府为了保护原告的切身利益，于2019年7月23日委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告的违建房进行了评估，原告违建房屋评估价31276元。被告于2019年8月2日向霍邱农商行白莲支行朱启凤户汇入补偿款31276元。为了维护被拆迁户的利益，于2019年8月14日召开了听证会，会上一致认为对违建应当制止和处理。二、原告为了自己的私利，置国家法律于不顾，违法乱建房屋，不依据《城乡规划法》规定办理用地审批手续。被告依据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。2019年8月16日，霍邱县城市管理执法局作为拆迁主体，对原告的违法建筑进行强制拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告白莲乡政府向本院提交的证据：一、被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告主体情况。二、牛集村支委会议记录、牛集村全体党员会议记录、牛集村全体村民代表会议记录、关于牛集中心村拆违有关情况的报告，证明牛集村群众要求对原告的违建房屋进行拆除。三、关于拆除牛集街道违建的公告、白莲乡信访事项听证会笔录、强制拆除决定通知书，证明被告作出的行政行为程序合法。四、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估报告、安徽霍邱农商行白莲支行银行流水明细；证明被告已把被拆除的房屋补偿款打入原告账户。五、陈时云、梁修成、陈中启、梁昌禄等人的情况说明和介绍，证明原告等人的房产证属于伪造。六、视频，证明霍邱县城市管理执法局对原告房屋实施的强制拆除，不是霍邱县白莲乡人民政府。七、《城乡规划法》第四十一条：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确定占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限制改正；逾期不改正的，可以拆除。《行政强制法》第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，行政机关拆除违法建设必须依据相应的法律程序，群众的要求不是行政机关拆除违法房屋的理由。对证据三，关于拆除牛集街道的公告，真实性无异议；合法性有异议，被告提供的此份公告，并无加盖白莲乡政府公章，显然缺乏合理性，此份公告无任何效力；关联性有异议，该份公告并不是针对原告个人的拆除公告，根据法律规定，拆除违建必须对被拆除人进行催告，因此无法证明被告的拆除行为合法，也无法达到证明目的。对白莲乡信访听证笔录，与本案没有任何关系，无法达到被告的证明目的，该信访是针对原告的信访举行的听证会，信访并不是国家规定的正规法律途径，无法对被告的强制拆除行为的合法性作出判断。对强制拆除决定通知书，真实性、关联性无异议，对合法性有异议：1、案涉房屋为合法建筑，被告在未给予原告合理补偿，拆除行为明显违法，案涉房屋于2003年之前建造，并于2003年取得房屋产权证，是合法建筑，被告依据2008年8月1日生效的《中华人民共和国城乡规划法》认定案涉房屋为违法建筑，属于适用法律错误，根据物权法等相关规定，国家机关征收房屋必须要保障被征收入的合法权益，本案中被告将案涉房屋错误的认定为违法建筑并强制拆除的行为，严重侵害了原告的合法财产权益；2、被告在强制拆除案涉房屋前，未履行催告程序的行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，且催告应当以书面形式作出，催告是拆除违法建筑的必经程序，本案中被告从未对原告进行任何形式的催告，明显程序违法；3、被告在原告权益救济期限内拆除案涉房屋的行为违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才有权强制拆除。据此只有当事人在救济期限内未提起救济程序，行政机关才有权实施强拆。本案中原告于2019年7月20日收到强制拆除决定通知书，2019年8月16日房屋即被强制拆除，该行为违法；对证明目的有异议，该份强制拆除决定通知书，无法证明强制拆除行为通知书合法，恰恰证明了被告的强拆行为是违法的。对证据四，评估报告的三性有异议，该评估报告没有加盖评估公司的公章，且原告仅收到评估报告的第12页，显然属于不完整的评估报告，因此对真实性有异议；对合法性有异议：1、根据相关规定，评估公司的选定需要经被拆迁户投票选取，但是原告对评估公司的选取一无所知，明显侵犯了原告的知情权、参与权;2、根据相关规定，评估报告必须加盖评估公司的公章且有2名有评估资质的评估人员的签名，根据被告提供的不完整的评估报告，可以看出该评估报告属于违法的评估报告，不具有法律效力;3、评估公司做出评估报告的前提是入户进行丈量，但原告从未对评估一事有所知，也没有任何评估人员到原告家中进行评估;对关联性有异议，该份评估报告由于真实性和合法性存在问题，无法达到证明目的;对银行流水，真实性无异议，合法性有异议，银行流水显示的款项3万余元为被告主动所转，原告对此一无所知，并没有得到被告的任何通知，且该笔款项显示的是以代发工资的名义，并不是被告所谓的房屋补偿款，且原被告之间从未达成任何的补偿协议，因此原告对关联性有异议，无法证明被告的强制拆除行为合法。对证据五，三性均有异议，这4个人所做的情况说明原告并不知道，因此其4人是否是在自愿的前提下作出该情况说明，对真实性、关联性、合法性均有异议，房产证是房屋管理部门颁发，房屋管理部门作为国家行政机关，其行政行为具有公信力，房产证是否是伪造，需要由被告提供充足的证据证明，因此无法达到被告的证明目的。对证据六三性无异议，对证明目的有异议，根据原告提供的强拆当天的视频及图片，显示有白莲乡政府领导参与，因此强拆主体为白莲乡政府，原告起诉的主体不存在任何问题。对证据七，城乡规划法为2018年1月1日开始实施，案涉房屋为2003年以前建设，因此不能适用新法来约束其实施之前的行为。对于行政强制法不质证。 被告对原告证据质证意见：对证据一，身份证真实性无异议；对直系亲属证明，应由公安机关、民政部门、或者结婚证、户口本来证明夫妻关系，该份证明达不到原告的证明目的。对房地产证，本案原告与徐纯富的关系进一步举证，如果举证不能应当承担法律后果；对真实性有异议，根据被告出具的4位村干的情况说明，足以证明原告的房产证是骗取登记，原告只提供了房产证，没有提供土地证说明土地来源和性质，该房地产权证书存在瑕疵，它并没有标明土地权属性质以及土地使用权类型、用途以及使用期限；该房产证项下的土地，原告方无权占有使用。对证据二，三性无异议，对证明目的有异议，本案原告诉请拆迁的行为是违法的，而本案的拆除行为并不是被告实施的，所以被告不是本案适格主体。对证据三，从照片和视频上明显能看出，拆迁行为实施的单位是霍邱县城市管理执法局，该视频和图片无法证实拆迁实施的行为是由被告完成的，该份证据达不到原告的证明目的。 本院对原、被告证据认定如下：原告证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定；对被告证据一的三性予以认定；证据二真实性予认定；证据三中《公告》未加盖白莲乡政府印章，真实性、证明目的不予认定；证据四中价格评估报告予认定，银行流水明细，因未加盖金融机构印章，真实性不予认定；证据五、六的证目的不予认定；证据七予以认定。 经审理查明，原告朱启凤拥有的位于霍邱县白莲乡牛集街道 房屋，于2003年8月26日取得房地权蓼字第××号房地产权证，该产权证上的房地产权利人为朱启凤丈夫徐纯富（已故）。2019年7月10日，被告白莲乡政府以原告的房屋属于违法建设为由，向朱启凤送达了《强制拆除决定通知书》。白莲乡政府2019年8月16日实施了对朱启凤房屋强制拆除。原告朱启凤认为，被告的强拆行为损害了原告的合法权益，遂诉讼来院，请求判令被告于2019年8月16日强拆原告房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制权的行政机关依照本章规定强制执行。”；第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”；第三十七条规定：“经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告白莲乡政府没有按照上述规定履行催告义务，也未作出《强制执行决定》将涉案房屋拆除，其行为违法。被告辩称其不是对原告房屋拆迁主体，无事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告白莲乡政府对原告朱启凤的房屋拆除程序违反法律规定，案经本院审判员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告霍邱县白莲乡人民政府于2019年8月16日,实施对原告朱启凤所有的坐落在白莲乡牛集中心村房屋强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；