广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0702民初3328号 原告：郭扣宗，男，回族，1970年10月10日出生，住所地福建省泉州市泉港区。 原告：黄聪明，男，汉族，1969年11月8日出生，住所地福建省南安市。 两原告共同委托代理人：欧美霞，广西承汇律师事务所律师。 被告：福建省筑信建设集团有限公司（以下简称：筑信公司），住所地福建省自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701室，统一社会信用代码：9135020077539691XA。 法定代表人：林建忠，执行董事。 委托代理人：张桂春，该公司职员。 被告：钦州市京华国际技术双语学校（以下简称：京华学校），住所地广西钦州钦南区滨海新城白石湖一片区嘉新街，统一社会信用代码：52450700MJN491226B。 法定代表人：王祝庆，校长。 被告：北海市京华文化教育产业投资有限公司（以下简称：北海公司），住所地：北海市北海大道西16号海富大厦第十一层D号，统一社会信用代码：91450500310228940N。 法定代表人：王祝庆，董事长。 第三人：任明江，男，1974年7月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告郭扣宗、黄聪明诉被告福建省筑信建设集团有限公司、钦州市京华国际技术双语学校、北海市京华文化教育产业投资有限公司、第三人任明江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭扣宗、黄聪明及委托代理人欧美霞和被告福建省筑信建设集团有限公司的委托代理人张桂春、被告钦州市京华国际技术双语学校的法定代表人王祝庆到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因追加被告北海市京华文化教育产业投资有限公司、第三人任明江参加诉讼，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭扣宗、黄聪明及委托代理人欧美霞和被告福建省筑信建设集团有限公司的委托代理人张桂春及第三人任明江到庭参加诉讼。被告钦州市京华国际技术双语学校、北海市京华文化教育产业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：判决被告福建省筑信建设集团有限公司支付给原告欠款10万元，逾期支付按同期人民银行借款逾期利率计算；判决被告钦州市京华国际技术双语学校对被告福建省筑信建设集团有限公司上述应付款项承担连带责任；判决被告承担原告支付的律师费5000元；本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告筑信于2017年承包京华学校的学校教学楼等建设工程，被告筑信公司将其中的钢筋施工工程分包给原告等人。原告进场施后，于2018年3月双方补签了一份《钢筋工程施工劳务分包合同》。在2018年8月底完工退场，收到钢筋劳务费968550元，尚有10万元未收到。被告筑信公司与京华学校于2019年4月28日对尚欠的劳务费费予以确认，但仍未付款。由于北海公司是京华学校的开办单位，也是工程的发包方，其应对欠款承担连带责任。经原告多次催讨无果后，原告遂诉至法院要求解决。 被告筑信公司辩称，原告所依据的《钢筋工程施工分包合同》未盖公司公章，仅是技术资料专用章，上面注明经济往来无效，属于无效公章，不构成表见代理，属于无效合同。结算工程量复印件属于原告单方制作，未经筑信公司确认，其对工程量的计量为无效。所提交的证据没有形成完整的证据链条不能证实原告的诉讼请求。如果法院认为筑信公司应承担给付原告工程款的责任，那么发包人北海公司应当依法承担连带责任。因为，北海公司作为工程发包人尚欠筑信公司工程款三千多万元未付。原告请求的律师费没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告京华学校辩称，京华学校与原告没有任何的法律关系，也没有任何的劳动关系。学校已跟筑信公司结清所有的家民工工资，有八方协议，所付的资金均已到位，约定如还有农民工上访问题由筑信公司承担责任。综上，请求驳回原告对恒冠公司的诉讼请求。 被告北海公司没有答辩也没有提供证据。 第三人任明江陈述，第三人作为筑信公司的股东之一，只是按照京华公司的要求签字确认，确实京华公司欠了原告10万元工程款未付，当时项目部只是第三人一个人在场，与筑信公司无关。 当事人围绕诉讼请求及焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对于当事人提供的证据材料的证据形式上的真实性予以确认，但对于当事人主张以上证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合认定。 依据双方提交的证据和庭审笔录记录内容，本院确认本案的法律事实如下： 被告筑信公司承包被告北海公司开发建设的被告京华学校教学楼等工程建设施工，筑信公司将项目转包给任明江等人，公司设立项目部后，将工程的钢筋施工劳务分包给两原告，与两原告签订《钢筋工程施工分包合同》。施工过程中，由于筑信公司与北海公司之间产生纠纷，工程停工，两被告遂后向人民法院提起诉讼要求予以解决。因被告没时支付工程款，与原告发生纠纷，嗣后包括原告等在内的劳务人员向钦州市钦南区劳动保障督察大队投诉要求被告支付劳务工资。筑信公司与北海公司经调解，双方于2019年1月12日达成《关于钦州市京华国际艺术双语学校项目农民工资问题的协议》。北海公司同意于2019年1月18日前支付300万元给筑信公司专款用于解决该项目的所有农民工工资问题，不能用于其他材料款等开支。随后，由黄印国代表原告等领取了15万元。2019年4月28日，任明江在《钦州市京华国际艺术双语学校钢筋班组工程款》中确认总工程款为1075924元，项目部已支付968550元，扣除机械费用7374元后，尚欠10万元未付。由于被告没有履行付款义务，原告遂诉至本院要求予以解决。 以上事实有，原告提供的分包合同、结算单复印件、工资表和被告京华公司提供的协议书、判决书、转帐记录等证据以及原、被告和第三人等在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告北海公司将开发建设的工程发包给被告筑信公司没有违反法律规定，所签订的合同为合法有效合同。被告筑信设立项目部，项目部将承包的工程分包以公司名义将分包工程再肢解后发包给原告组织施工建设的行为，因违反法律的禁止性规定，属于无效。虽然合同无效，但原告完成的工程已交付被告投入使用，双方并对所完成的工程量进行了相应结算，原告可据此请求工程款的权利。故，原告要求被告筑信公司支付尚欠劳务工程款10万元，合法有理，本院予以支持。原告主张的逾期利息应被告确认原告欠款时起计算即从2019年4月28日起。由于双方对逾期付款利息计算没有约定，故原告主张的利息应按法律规定利率计算。 由于北海公司将工程依法发包给被告筑信公司，其对筑信公司将工程违法分包给原告的行为不应承担责任，且北海公司已履行了支付工程款义务，因此原告要求北海公司承担本案债务，于法无据，本院不予支持。由于京华学校并不是本案的建设方也不是发包方，原告请求京华学校承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于双方没有合同约定，故原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省筑信建设集团有限公司支付给原告郭扣宗、黄聪明欠款10万元及逾期利息（利息计算方法：自2019年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郭扣宗、黄聪明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元减半收取1200元，由被告福建省筑信建设集团有限公司承担（原告预付，被告在履行义务时一并支付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈虹辰