江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1231号原告：吴燕洁，女，1958年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。原告：穐山孝彦，男，1942年9月5日出生，日本人，住日本。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告：方斌，男，汉族，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。被告：单嘉鹭，男，1985年10月8日出生，汉族，住上海市。原告吴燕洁与被告方斌、单嘉鹭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭于2019年4月25日公开开庭进行了审理。审理中，穐山孝彦申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告吴燕洁及两原告的共同委托诉讼代理人刘大卫，被告方斌（第二次到庭）及其委托诉讼代理人何平（第一次到庭），被告单嘉鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕洁、穐山孝彦向本院提起诉讼，要求判令：1、不得对位于苏州市工业园区星港街178号1幢508室房屋进行拍卖，并及时对该房屋进行解封。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年11月17日，江苏省苏州市姑苏区人民法院作出(2017)苏0508民初4471号民事判决，判令被告单嘉鹭归还被告方斌借款465000元，并支付逾期利息，还应支付律师费14243元。2018年12月27日，原告吴燕洁对执行标的提出书面异议。江苏省苏州市相城区人民法院于2019年1月15日作出(2019)苏0507执异3号之一执行裁定，裁定驳回原告吴燕洁的异议请求。原告对该裁定不服，具体理由如下：1、该裁定适用法律错误。该裁定适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条第一款的规定，仅针对确认异议人是否系异议权利人以及对异议具体内容的审查，而不是法院依据该法条执行拍卖的法律依据，由此，该裁定适用法律错误，应依法予以撤销。2、案涉房屋已经涉诉，且权利义务不明确，同时，该房屋的权利人之一是原告吴燕洁、穐山孝彦，在未征得原告吴燕洁、穐山孝彦的同意下，任何一人均无权将该房屋出租给他人。但在裁定书中记载该房屋出租给了案外人周旭东，租期从2019年1月1日至2021年12月31日，该出租行为严重侵害了原告的合法权益，在未征得产权共有人的一致同意，则该租赁合同无效，应依法认定至始无效。3、该房屋实际权利人应为原告吴燕洁、穐山孝彦，所有购房款均由原告吴燕洁、穐山孝彦支付，被告单嘉鹭分文未付，是原告吴燕洁将被告单嘉鹭的名字加在房产证上，仅此而已，被告单嘉鹭对案涉房屋的取得没有做出任何贡献。同时，原告吴燕洁是擅自将被告单嘉鹭的名字登记在房本上，并未征得其丈夫穐山孝彦的同意，事后未得到穐山孝彦追认。由此可见该房屋的实际权利人为原告吴燕洁、穐山孝彦，与被告单嘉鹭无关，法院无权对该房屋进行查封、冻结、扣押，更无权对该房屋进行拍卖。所以，法院应当停止对该房屋的拍卖程序，并及时对该房屋解封。4、退一万步，若法院认定案涉房屋系原告吴燕洁和被告单嘉鹭的共有财产，则也无权对该房屋进行拍卖。根据原告提交的不动产登记簿显示，该房屋系共同共有，属于不可分割的财产。在购买该房屋时原告吴燕洁、穐山孝彦已结婚，根据婚姻法第十七条规定，穐山孝彦属于案涉房屋的权利人之一，只是未在该房屋产证上登记加名而已，但不能由此排除其对该房屋享有物权的权益，即对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时根据物权法第九十五条的规定，原告吴燕洁、穐山孝彦对该房屋享有的物权是不容侵犯的，所以法院无权对该房屋进行拍卖。5、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，法院无权对该房屋进行强制执行拍卖。法院在执行过程中，对共有财产只有查封、扣押、冻结的权力，没有对案涉共有房屋拍卖的权力，否则属于滥用司法权。6、案涉房屋系原告吴燕洁、穐山孝彦在中国的唯一住房，是原告吴燕洁将来回国后的唯一居所和将来养老的唯一依靠。同时，原告穐山孝彦在日本的房产在2017年6月被烧毁，至今居无定所。原告穐山孝彦是日本公民国籍，合法财产受中华人民共和国法律保护，恳请法院考虑到这一情况，谨慎审理。综上，请求法院判决停止对该房屋进行拍卖并解封。被告方斌辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、我因被执行人拒不履行生效法律文书申请法院强制执行，执行中依法查封并拍卖被执行人名下案涉房产符合法律规定，被执行人也自愿表示同意对上述房产进行依法拍卖，被执行人有权依法处理自己的财产。2、不动产取得以登记为准，并非以出资多少来认定。被执行人系案涉房产的共有人，因此享有所有权。被告单嘉鹭辩称，我同意拍卖，尽快把我的债务还清。经审理查明，案涉房屋坐落于苏州工业园区星港街178号1幢508室，建筑面积139.26平方米，成套住宅，现登记所有权人为吴燕洁（配偶穐山孝彦）、单嘉鹭，共同共有。该房屋于2006年9月22日设立了以中国银行股份有限公司苏州分行为抵押权人的他项权，抵押金额1230000元，另于2017年7月17日根据江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508执保490号协助执行通知书设定限制转移。另查明，江苏省苏州市姑苏区人民法院于2017年7月4日受理方斌诉单嘉鹭民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日作出（2017）苏0508民初4471号民事判决，判令单嘉鹭归还方斌借款465000元，并支付逾期利息，支付方斌律师费14243元等。该案审理中，对案涉房屋进行了查封。其后，因单嘉鹭未自动履行，方斌向江苏省苏州市姑苏区人民法院申请强制执行。执行中，江苏省苏州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）苏05执他98号执行裁定，裁定该案由本院执行。本院于2018年12月18日作出（2018）苏0507执2860号执行公告，明确将对案涉房屋进行评估拍卖。吴燕洁就此提出异议，本院于2019年1月25日作出（2019）苏0507执异3号之一执行裁定，裁定驳回吴燕洁的异议请求。吴燕洁不服该裁定，遂起诉来院。再查，中国银行股份有限公司苏州分行于2019年4月25日出具还款证明，确认吴燕洁就案涉房屋于2005年4月12日向该行申请的个人商业性住房贷款1230000元，已于2011年10月14日全部结清。吴燕洁、穐山孝彦主张，单嘉鹭虽为案涉房屋登记产权人之一，但实际并未出资。方斌认为应按产权登记为准。单嘉鹭认为购房款均系吴燕洁支付，但与穐山孝彦无关。以上事实有不动产权登记簿、房产证、共有权证、土地使用权证、他项权证、（2017）苏0508民初4471号民事判决书、（2019）苏0507执异3号之一民事裁定书及当事人陈述等附卷佐证。本院认为，案涉房屋不动产登记簿载明，案涉房屋于2006年9月22日自苏州中茵置业有限公司转移登记至单嘉鹭、吴燕洁（配偶穐山孝彦）名下，系共同共有。该房屋又于同日办理了以吴燕洁、穐山孝彦（配偶）、单嘉鹭为房屋所有权人的他项权，抵押给了中国银行股份有限公司苏州分行。因此，应当认定单嘉鹭是案涉房屋的产权人之一。吴燕洁、穐山孝彦认为单嘉鹭未出资而不享有房屋权利的主张，并无事实和法律依据。同时，根据吴燕洁、单嘉鹭陈述，双方系母子关系，即使单嘉鹭确未出资，也不排除登记时将该房屋的相应份额赠与单嘉鹭并办理了产权登记手续，至此，该赠与也不得随意撤销。因此，本院认为，单嘉鹭是房屋产权人之一，在单嘉鹭未履行生效判决确定义务的情况下，方斌向法院申请强制执行，本院依法强制执行案涉房屋并无不当。该房屋为无法分割处置的一个整体，吴燕洁、穐山孝彦要求以共有权人身份排除对案涉房屋的强制执行，缺乏法律依据。因此，对于吴燕洁、穐山孝彦要求不得拍卖案涉房屋并及时解封的诉讼请求。本院不予支持。对于吴燕洁、穐山孝彦针对案涉房屋享有的份额，拍卖款分配时会予以处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条、第九十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告吴燕洁、穐山孝彦的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币9452元，由原告吴燕洁、穐山孝彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  朱 颖人民陪审员  曹凤珠二〇一九年十二月二十日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依