陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终2128号 上诉人（原审被告）：徐明，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：李银花，女，1978年11月5日出生，汉族，居民，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：史方红，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：赵晓刚、王梦婕，陕西赛高律师事务所律师，一般代理。原审被告：王悦旺，男，1984年5月26日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区，身份证号：120XXXXXXXXXXXXXXX   原审被告：西安爱尤酒店管理有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码：91610113MA6TX1EE01。法定代表人：李银花，经理。 上诉人徐明、李银花因与被上诉人史方红及原审被告王悦旺、西安爱尤酒店管理有限公司（以下简称爱尤酒店）民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初1869号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回对二上诉人共同归还被上诉人8万元及利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告王悦旺承担。事实与理由：（一）二上诉人不是借款人，而是见证人或一般保证人。根据一审已经査证的事实，借条上的借款人只有被告王悦旺一人，所留电话和身份信息也只有王悦旺一人。而上诉人在借条后面的签名，是被上诉人为了保证资金安全而让二上诉人签上，故二上诉人只是见证人或一般保证人；一审判决将二人作为共同借款人承担责任，属随意扩大解释，完全错误。（二）二上诉人应和爱尤酒店一样承担一般保证责任，其保证期限已过，应依法免责，不应承担剩余的还款责任。（三）、本案借款事实是被上诉人投资款的转化，双方合作关系成立，被上诉人依法应该承担合作期间的花费损失。否则既不符合合同约定，也不符合公平原则。 被上诉人史方红答辩称，（一）上诉人是本案的共同借款人，不是见证人或者一般担保人，从借条的形式上看，二上诉人均在借款人处签名，只有爱尤酒店是作为保证人盖某某，二上诉人共同借款人的身份是明确的。（二）二上诉人应承担共同还款责任，所以不存在保证期限已过的问题。（三）本案系民间借贷纠纷，并非合伙纠纷，上诉人在一审审理期间明确表示不提出反诉，因此关系合作期间花费的问题不属于本案审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人史方红向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告王悦旺、徐明、李银花共同偿还原告借款本金80000元及利息（从2015年11月30日至2017年9月30日的利息，以本金300000元为基数，月息2%计算；从2017年9月30日至2018年1月30日的利息，以本金220000元为基数，月息2%计算；从2018年1月30日至2018年6月2日的利息，以本金170000元为基数，月息2%计算；从2018年6月2日至2018年10月9日的利息，以本金100000元为基数，月息2%计算；从2018年10月9日至2019年3月26日的利息，以本金80000元为基数，月息2%计算；以上利息合计180918元；从2019年3月27日至债务清偿之日的利息，以本金80000元为基数，按月息2%计算）；2、判令被告西安爱尤酒店对上述借款本金及利息承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定，2015年11月29日，被告王悦旺、徐明、李银花从原告史方红处借款300000元，约定2016年12月1日前还清，月息2%。由被告爱尤酒店承担连带保证责任。借条内容为：“借条 今有王悦旺向史方红借到人民币大写叁拾万元整。小写30.0000元。上述借款约定于2016年12月1日前还清，月息2%。此借款由爱尤酒店承担连带保证责任。如有纠纷，双方尽量协商解决，如协商不成，双方约定本纠纷由渭南市临渭区人民法院管辖。借款人（签字） 王悦旺  徐明  李银花 身份证号码：120XXXXXXXXXXXXXXX  借款人电话：1539907XXXX 保证人：爱尤酒店。（盖某某） 保证人组织机构代码证号  2015年11月29日 粘贴身份证、机构代码证复印件及签章确认。” 2015年11月30日，原告前妻刘秀茹通过中国民生银行西安长乐路支行向被告李银花的账户XXXXXXXXXXXX0927存款300000元。2017年9月30日，被告徐明向原告史方红分别转账30000元、50000元，共计80000元；2018 年1月30日，被告徐明通过其银行账户向原告史方红的中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6746转账50000元； 2018年6月2日，被告徐明通过其银行账户向原告史方红的中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6746分别转账40000元、30000元，共计70000元。2018年10月9日，被告李银花分两次向原告史方红的微信账户各转账10000元，共计20000元。原告史方红主张上述220000元系被告徐明、李银花归还其的借款本金，下欠借款，被告未归还，原告即诉至法院。原审法院认为，根据查明事实，被告王悦旺、徐明、李银花从原告史方红处借款300000元，双方在借条中约定了还款期限和利息，故原告史方红与被告王悦旺、徐明、李银花之间成立民间借贷关系。被告徐明、李银花辩解300000元系投资款的意见，缺乏证据证明，不予采纳。从被告王悦旺、徐明、李银花向原告出具的借条反映，被告徐明、李银花虽未在借条的第一句处签名，但在借条上的借款人落款处签名，且被告徐明、李银花还向原告归还了部分借款，故应确认被告王悦旺、徐明、李银花系本案300000元借款的共同借款人，其三人依法应共同承担还本付息的法律责任。从借条内容反映，被告爱尤酒店愿对 300000元借款承担连带保证责任，且在借条上的保证人落款处加盖了公章，故被告爱尤酒店依法应系被告王悦旺、徐明、李银花的连带责任保证人。但原告并没有提供证据证明其在2016年12月1日后6个月内向被告爱尤酒店主张过保证责任，故被告爱尤酒店免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告王悦旺、徐明、李银花共同归还原告史方红借款本金80000元及利息（从2015年11月30日至2017年9月30日的利息，以本金300000元为基数，按月息2%计算；从2017年10月1日至2018年1月30日的利息，以本金220000元为基数，按月息2%计算；从2018年1月31日至2018年6月2日的利息，以本金170000元为基数，按月息2%计算；从2018年6月3日至2018年10月9日的利息，以本金100000元为基数，按月息2%计算；从2018年10月10日至借款实际清偿之日的利息，以本金80000元为基数，按月息2%计算）。（二）驳回原告史方红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由被告王悦旺、徐明、李银花共同负担。本院经审理查明，2015年11月29日借款当日，爱尤酒店（作为甲方）与史方红（作为乙方）签订合同一份，约定双方就西影厂物业项目成立新的公司，并以新公司作为此物业项目的运作主体。新公司甲方占股51%、乙方占股49%。承包合同签订后，爱尤酒店法人所借乙方现金，则作为乙方入股新公司占股49%的股金，双方还对其他事项进行了约定。但该合同签订后，双方并未成立新公司，也未承包西影厂物业。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，2015年11月29日，就涉案30万元，爱尤酒店与史方红签订关于合作成立新公司的合同一份，王悦旺、徐明、李银花与史方红签订借款合同一份，以上事实双方当事人均无异议，应予认定。合作合同签订后，该合同约定的就西影厂物业的新公司并未成立，双方合作的前提条件并未成就，表明该合作合同一直未予履行。故史方红向李银花转账30万元的行为应视为按借款合同履行的出借义务；徐明、李银花之后向史方红转款的行为应认定为履行清偿部分借款本金的义务，表明双方已实际履行了借款合同，故原审法院认定当事人之间系民间借贷法律关系并无不当。在借款人书写的借条中，徐明、李银花二人均在借款人项下签名，并未批注为“保证人”或“见证人”等其他身份，其二人作为完全民事行为能力人应知道在此处签名的法律后果，足以表明其二人当时同意作为共同借款人的真实意思表示；且其二人借款后均履行了部分清偿义务，故原审法院认定其二人为共同借款人并无不当。至于史方红是否应按合作合同承担相关损失的问题，根据合同相对性的原则，应由爱尤酒店另案主张，本案不予涉及。综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5214元由上诉人徐明、李银花共同负担。本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年十二月十七日                        书 记 员   张  晓  娟