安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5960号 原告：代光翠，女，1971年10月16日出生，汉族，小学文化程度，餐饮服务员，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。 被告：孙庆双，男，1972年11月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住址安徽省长丰县。 原告代光翠诉被告孙庆双提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于2019年12月18日依法公开开庭进行了审理。原告代光翠及其委托诉讼代理人沈培亮、被告孙庆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代光翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币28152.42元（其中医疗费7813.42元、误工费8104元、营养费2250元、护理费5985元、住院伙食补助费1850元、交通费2000元、精神损失2000元、工资150元）；2.本案鉴定费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，原告受被告的雇佣，在被告承包的位于合肥市蜀山区面泥巴时，由于地面太滑，原告滑到，导致原告尾骨骨折，原告为此花费及产生各项损失共计人民币28152.42元。事情发生后，被告作为事故责任的承担方，并没有积极主动承担起自己的责任，在原告数次催告和交涉后，只支付了2000元后便杳无音讯。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求法院判如所请。 被告孙庆双辩称，由于原告受伤工地的施工单位是安徽宝业建工集团有限公司，实际施工人是孙维安，孙庆双与原告代光翠无雇佣关系。因此，孙庆双不是本案适格主体，不应承担本案任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对孙庆双的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的代光翠身份证复印件、被告提交的孙庆双身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告代光翠提交的证据： 1.张某、孙某《证人证言》原件各一份；证明:原告受被告雇佣的事实和受伤的经历。被告质证意见：该工程并不是我承包的，我只是帮忙将原告送到医院。本院认证意见：因证人张某、孙某未出庭佐证，本院对该组证据不予确认。 2.安徽长征微创外科医院门诊病历、出院小结、医疗费发票、用药清单原件各一份；证明:原告受伤后整个的治疗经过、所花费的医疗费用以及计算住院伙食补助费的依据。被告质证意见：原告的医疗费用是我垫付的。本院质证意见：本院对该组证据予以确认。 4.鉴定费发票一份；证明:原告受伤后进行鉴定所付的鉴定费。被告质证意见：该发票有问题。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认。 5.安徽爱民司法鉴定所皖爱民司鉴【2018】法临鉴字第911号司法鉴定意见书一份；证明:原告计算误工费、营养费用、护理费用及主张精神损失费的依据。被告质证意见：原告并未骨折。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认。 二、被告孙庆双提交的证据： 1.医疗费票据原件一份；证明:2018年被告为原告垫付医疗费1500元的事实，实际支付9000多元，其他票据交付给原告了。原告质证意见：这是原告主张2000元里的1500元。本院认证意见：因原、被告双方对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。 2.长丰县实验小学证明一份；证明:被告经常居住地为合肥市长丰县。原告质证意见：三性均有异议，经办人应当签字留有身份证，没有说明被告居住多久的事实。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认。 3.物业水、电费收据原件一组；证明:被告长期居住在长丰县。原告质证意见：收据时间并不连续，也未加盖收款单位公章，即使是真实的，也不能证明被告一直居住在该地，应当有当地公安机关或者派出所出具证明。本院认证意见：因该组票据未加盖物业公司公章且无经办人签字，故对该证据的真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月11日原告代光翠在合肥市面泥巴时，不慎跌倒，后被送至安徽长征微创外科医院进行治疗。共计住院36天，2018年11月21日，原告委托安徽爱民司法鉴定所对且伤情的误工期、护理期、营养期进行评定，该司法鉴定所2018年12月4日出具一份皖爱民司鉴【2018】法临鉴字第911号司法鉴定意见书，内容为：“……六、鉴定意见被鉴定人代光翠因故致尾骨骨折，其损伤误工、护理、营养期，依序评定为80日、45日、45日”。后双方因赔偿事宜产生纠纷，且无法达成一致意见。2019年11月11日，原告起诉至法院，要求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币28152.42元（其中医疗费7813.42元、误工费8104元、营养费2250元、护理费5985元、住院伙食补助费1850元、交通费2000元、精神损失费2000元、工资150元）；2.本案鉴定费用和诉讼费用由被告承担。 另查明：合肥市蜀山区经济开发区九龙路与石门路交口的合肥市一六八玫瑰园学校于2012年建成，已投入使用7年之久。孙庆双在庭审中辩称，其不是适格主体，因为涉案工程并不是他承包的，涉案工程为合肥市一六八玫瑰园学校西校区工程总包，承包方为安徽宝业建工集团有限公司，实际施工人为被告叔叔孙维安。因为工程进度紧张，孙维安找到被告，让被告在涉案工地帮忙，主要负责看门、收料、看料以及保卫工作。原告受伤后，项目部人员孙维安通知孙庆双，让其将原告送至医院并先行垫付部分医药费。实际施工人孙维安因酒驾被处理，相关证据无法提供。另原告称被告是涉案工程的实际施工人，但没有提供证据加以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，经本院庭后到涉案学校调查，该学校已于2012年建成，投入使用7年之久，原告所称涉案工地与事实不符。原告进入涉案工地清扫路面泥土，因为路面太滑滑倒，导致尾骨骨折。原告以被告向原告发放过一天的工资，支付了2000元医疗费为由，向本院提供了两份证人证言，认为被告孙庆双是涉案工地的实际施工人。因证人张某、孙某未出庭接受质询，原告提供的证据不足以证明孙庆双系涉案工程的实际施工人，无法证实被告孙庆双的诉讼主体资格适格。被告孙庆双在庭审中辩称，“涉案工程的实际承包人是我叔叔孙维安，是孙维安找到我，让我在工地帮忙的，原告工资是孙维安让我替他发放的，原告受伤时，是项目部人员让我把原告送到医院的。孙维安因酒驾被处理，无法提供相关证据”。根据“谁主张谁举证”原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告主张原、被告之间系雇佣关系，被告是原告的雇主;被告反驳原告的主张认为双方之间并没有雇佣关系，被告不是适格主体，双方均没有提供证据加以证明。故原告以提供劳务者受害为由要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院依法不予支持。如代光翠日后能够提供证据证明双方之间存在雇佣关系的事实，可另行起诉主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告代光翠的全部诉讼请求。 案件受理费504元，由原告代光翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  范化诚 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。