北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44822号原告：武晓雄，男，1961年12月10日出生，住青海省海北州。委托诉讼代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳利，北京金诚同达律师事务所实习律师。被告：王化，男，1966年2月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：覃桂生，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。原告武晓雄诉被告王化民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武晓雄的委托诉讼代理人王新军、张艳利，被告王化的委托诉讼代理人覃桂生、刘子慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武晓雄向本院提出诉讼请求：1、王化向武晓雄赔偿800万元理财款自2010年9月13日至实际付清之日止的经济损失，按照人民银行同期逾期贷款利率计算；2、王化承担本案诉讼费。事实与理由：王化曾为东英投资顾问（深圳）有限公司总经理，具有投资理财的能力和资源，经武晓雄与王化协商一致，由武晓雄提供资金交给王化进行理财，武晓雄于2010年9月13日向王化银行卡汇入800万元人民币理财款，以参与王化的理财项目。但是王化收到武晓雄支付的800万元理财款后，一直没有向武晓雄提供可参与的理财项目，也不归还武晓雄的资金。2018年4月17日，北京市海淀区人民法院作出(2017)京0108民初32761号民事判决书，认定王化至今未告知武晓雄理财款项的使用情况，王化是有过错的，并判决王化向武晓雄返还800万元人民币本金。民事判决书申请执行后，王化于2018年7月31日向执行法院缴纳了807.28万元执行款。虽然王化已经偿还了800万元本金，但王化长期占用800万元理财款，客观造成武晓雄实际经济损失，且王化确有过错，应当赔偿武晓雄经济损失，武晓雄特诉至法院，请求判如所请。被告王化辩称：一、本案的基础法律关系根本不存在，王化正考虑提起审判监督程序以纠正认定双方之间存在理财法律关系的生效法律文书。据王化本人陈述，双方根本就不认识，相互之间从来就没有见过面联系过，之所以王化收到过来自武晓雄账户的汇款800万元，这是王化曾经的合作伙伴武英向王化支付的酬劳，而武英是通过自己的亲属武晓雄支付的。也正是因为这一原因，武晓雄、王化之间800万元巨款的往来才没有任何的文字性约定，没有设定双方之间任何的权利义务。因此，王化认为双方之间并不存在理财法律关系。虽然王化在前案中因各种原因未能到庭抗辩，导致前案判决认定双方之间存在理财法律关系，但披露上述事实有助于法庭全面考查本案的发生原因及背景情况，有利于法庭得出正确的审理结论。虽然此前王化基于息事宁人的错误考量，没有积极纠正确定武晓雄、王化之间构成所谓理财法律关系的生效判决，并且还履行了执行义务。但基于王化再次无理提起本案诉讼及未来可能提出更加无理之诉求，王化正在考虑提起民事再审程序，以彻底纠正与本案相关的生效法律文书确定的事实。二、退一步讲，仅从本案起诉角度考查，武晓雄提起本案诉讼构成重复起诉，应当驳回武晓雄的起诉。根据《民事诉讼法》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，考查本案与在先案件的起诉可见：首先，后诉（本案诉讼）与前诉（确定武晓雄、王化系理财法律关系之诉讼）的当事人相同，即均为武晓雄与王化。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同，即后诉与前诉的诉讼标的均是理财款800万元的资金占用损失。再次，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求能够在实质上否定前诉的判决结果，即后诉与前诉的诉讼请求都是理财款800万元的资金占用损失，其中计算期间一致、计算基数一致、计算标准一致。唯一有些许不同的是，武晓雄对实质为理财款800万元资金占用损失的命名不一致，后诉命名为“损失”前诉命名为“违约金”。但武晓雄前后诉讼的诉讼请求本质是完全一致的，都是800万元的资金占用损失。这也就是为什么《民事诉讼法》247条在规定前后诉诉讼请求一致的同时，还引申作了解释性的规定，即后诉的诉讼请求能够在实质上否定前诉的裁判结果的，即为诉讼请求相同，而不要求诉讼请求在文字表达上完全一致。所以，即便武晓雄在本诉中诉讼请求的文字表达与前诉不完全一致，但武晓雄的诉讼请求在实质上与前诉完全一致，且武晓雄在本案中一旦胜诉必将否定前诉的判决结果。所以，王化认为，武晓雄提起之本案诉讼明显构成对(2017)京0108民初32761号民事诉讼的重复起诉，应当裁定驳回武晓雄的本次起诉。三、再退一步讲，仅从本案事实角度考查，武晓雄主张理财款利息损失没有事实和法律依据，其诉讼请求亦应当驳回。首先，武晓雄、王化实际并不存在任何法律关系，所以所谓的理财法律关系不仅不是事实，更导致双方不可能对所谓理财有任何权利义务约定，当然更谈不上所谓的损失赔偿。其次，在理财法律关系下，双方若无合意约定，就更应当遵从理财关系风险共担的本质特征，接受理财服务的一方无权要求提供理财服务的一方承担任何损失赔偿。再次，由于武晓雄不能举证证明与王化达成了何种理财权利义务约定，也就不能证明王化存在何种违约行为或者存在何种过错或者过失行为，所以王化在本案所谓的理财法律关系下亦无任何过错或者过失，不应当承相任何法律责任。综上，请求法院驳回武晓雄起诉或者在查清案件事实的基础上驳回武晓雄的诉讼请求。另外，王化本人关于有关情况的说明：王化和武晓雄素昧平生，从未谋面，未曾有任何通讯联系。王化有一多年合作伙伴武英。1997年，王化和武英曾一起合作创办了青海庆泰信托投资公司，王化曾在该公司任专家委员会主任和总裁等职务，1999年因和武英经营理念上出现分歧，王化离开了庆泰信托，离开时，王化考虑到当时公司尚处在经营初期，还很困难，所以并没有要求武英曾承诺的公司股份和其他补偿。2010年，武英把庆泰信托的控股权转让给了五矿国际，变名为五矿国际信托投资公司。2010年9月，武英和王化在深圳会面，要王化的银行卡号，说要汇一笔钱给王化，而并没说资金的用途，王化当时感觉是庆泰信托转让后他给王化的酬劳，王化给出卡号的次日收到了一笔800万元的资金，但汇款人不是武英，而是武晓雄，王化当时曾问武英武晓雄是谁，他答复说是他的远房亲戚。王化当时也未在意。随后王化和武英也很少见面，见面时也从未提及这笔款项，到了2012年8月底，有一自称代表武英的王姓律师约王化在北京见面，说武英如何如何困难，提出能不能把上述款项中拿出一部分还给武英。王化当时念及王化和武英的多年情分，心肠一软，同意在手头宽裕给武英一部分资金。随后王化给武英汇了几十万元。后来武英和王化就几乎没有联系，也没有提及钱款的事情。2014年，王化曾接到北京市朝阳区人民法院的电话，说有一位武晓雄在法院起诉王化的案子，王化当时没有联想和此事有关（王化已经忘了有这么一个人），加之当时司法诈骗电话盛行，王化就没太在意。后来此事也不了了之，王化就更没在意。2018年7月，王化收到中国邮政的一位业务员的电话，说有北京市海淀区人民法院判决文书送到王化在人济山庄的住所，但邮箱已满无法塞进去，才给王化打电话（该住所王化已于2002年离婚时已赠送给了前妻，之后从未去过）。王化委托一位朋友帮王化去中国邮政取到后，王化才知道武晓雄已经在北京市海淀区人民法院起诉，法庭已判决生效，并已经到了执行阶段。王化出于尊重法律判决，出于顾及武英也许有困难，向朋友借了一笔钱于7月底履行了法院判决。本院经审理认定事实如下：2010年9月13日，武晓雄通过银行转账方式汇入王化银行账户内800万元，并在电汇凭证上注明款项用途为理财。2018年4月17日，北京市海淀区人民法院作出(2017)京0108民初32761号民事判决书，查明：武晓雄称其实际给付款项后，王化至今未告知款项使用情况，亦未退还理财款项。认定：武晓雄提交的汇款凭证、开庭笔录等证据证明武晓雄与王化之间存在民间理财合同关系，且合法有效。王化接收到武晓雄实际给付的理财款项后理应及时告知武晓雄理财款项的使用情况，但王化至今未告知武晓雄理财款项的使用情况，致使武晓雄的理财目的无法实现，从现有证据看，王化对此是有过错的。武晓雄请求判令王化返还800万元的诉讼请求，本院予以支持。因武晓雄认可双方未约定违约金，故其主张的违约金，本院不予支持。判决：一、被告王化于本判决生效后十日内返还原告武晓雄人民币800万元；二、驳回原告武晓雄其他诉讼请求。上述判决生效后，武晓雄向本院申请强制执行。2018年7月31日，王化向本院缴纳了上述判决项下应缴款项。以上事实，有原告武晓雄提交的电汇凭证、个人业务凭证、手机短信页面、诉讼费交款通知书、收费收据、撤诉申请、民事判决书、腾讯网以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，对于王化有关其与武晓雄之间不存在理财法律关系的辩称，本院认为，依据现有证据，足以证明已有生效民事裁判文书认定双方的法律关系为民间理财合同关系，故王化该项辩称缺乏证据支持，本院不予采信。对于王化有关武晓雄提起本案诉讼构成重复起诉的辩称，本院认为，(2017)京0108民初32761号民事判决书认定因双方并未约定违约金，故未予支持违约金。本案武晓雄主张800万元理财款的经济损失，与前诉案件主张的约定违约金系不同性质，因(2017)京0108民初32761号民事判决书认定王化未告知武晓雄委托理财款项的使用情况，故武晓雄主张经济损失的诉讼请求，本院予以支持。对于武晓雄要求王化支付经济损失的计算方式，有关计算基数和起算时间，本院不持异议，但因王化已于2018年7月31日履行完毕，故应计算至2018年7月31日止。对于计算标准，本院结合王化的违约情形，综合考虑武晓雄的损失情况，将计算标准酌减至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，经过计算，本院对武晓雄要求王化赔偿资金占用经济损失中3789502.22元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。因王化不同意给付经济损失的辩称缺乏事实和法律依据，本院对其该项辩称不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王化于本判决生效后十日内给付原告武晓雄资金占用经济损失3789502.22元；二、驳回原告武晓雄其他诉讼请求。如果被告王化未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51600元,原告武晓雄已预交，由其自行负担17209元；由被告王化负担34391元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 硕人民陪审员 袁 卫人民陪审员 巩煜龙二〇一九年十二月二十五日书 记 员 马 欣