黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1176号上诉人（原审被告）：祝世博，男，1986年9月25日出生，汉族，无职业，住逊克县。委托诉讼代理人：孟丽，逊克县奇克镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨文平，男，1970年4月27日出生，汉族，农民，住。被上诉人（原审原告）：朱继民，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住。被上诉人（原审原告）：李文辉，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住。上诉人祝世博因与被上诉人杨文平、朱继民、李文辉买卖合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2019）黑1123民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取调查、阅卷的方式审理了本案。上诉人祝世博及其委托诉讼代理人孟丽，被上诉人杨文平、朱继民、李文辉到庭参加调查。本案现已审理终结。祝世博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨文平、朱继民、李文辉的诉讼请求。事实与理由：1.三被上诉人卖给祝世博的粮已霉变卖不出去，双方协商卸到青冈县。2016年3月左右天气变暖玉米发热，三被上诉人同意每斤0.30元处理，玉米卖得259,999.99元刚够祝世博运费。2.2016年5月朱继民告诉祝世博让其将剩余粮款给付五大连池姓刘的人，祝世博先后给付五大连池姓刘的人283,000余元，祝世博已给付完毕，不欠粮款。3.本案应该按照债权转让合同纠纷审理，卖完粮时祝世博未给三被上诉人卖粮款，朱继民通知祝世博将卖粮款转让给其五大连池姓刘的亲属，祝世博已经将卖粮款转让给其亲属，而且受让人五大连池姓刘的人也打电话通知祝世博卖将粮款转交给他，而且一审时有证人徐某出庭作证跟着祝世博去给五大连池姓刘的受让人送钱。朱继民辩称，祝世博说把钱交给姓刘的人，但是283,000元数额较大其应该有证据证实。杨文平辩称，出具欠条时已写明是欠杨文平的钱，应还到杨文平的卡上，当时预留杨文平的银行卡号，祝世博所说的事实杨文平不清楚。李文辉辩称，祝世博上诉状所述其不知情，李文辉就是打电话向祝世博要钱，从2016年索要到现在祝世博至今未付。杨文平、朱继民、李文辉向一审法院起诉请求：祝世博给付52万元，自2016年2月17日起按月利率1分支付利息，直到偿还本金为止，案件受理费由祝世博承担。一审法院认定事实：2015年杨文平、朱继民、李文辉种植玉米，共种两块地，一块大块地有100余公顷，一块地为小块地。12月份祝世博收玉米，杨文平三人将玉米卖与祝世博，协商时祝世博只要大块地的玉米，每斤玉米0.60元。在玉米装车时杨文平三人将小块地的玉米装了三车，这三车玉米有好有坏，收粮时的结算方式是每称一车后结算玉米款。祝世博称好玉米后，没有向杨文平等人付玉米款。2016年2月19日杨文平等三人找祝世博索要玉米款，双方最后核算祝世博拉走的玉米款共52万元，祝世博出具了欠条，内容为：欠杨文平粮款52万，祝世博签字，时间为2016年2月19日。一审法院认为，杨文平等三人与祝世博之间虽然未签订书面的买卖合同，但杨文平出卖玉米、祝世博给付粮款已形成实际履行的买卖合同，该合同未违反法律法规强制性规定，合法有效。欠条是出具该条的债务人认可债务的书证，证明了欠条中所记录的债务的数额，该数额系债权人、债务人双方均认可的数额，庭审时祝世博称“我以为就随便写的拉粮的证据，就写拉他粮食了，没想到是一个欠条。没想到能产生法律效力。”说明欠条是祝世博本人书写，其内容并不是拉走多少玉米，而是写明欠款数额，祝世博作为有行为能力的成年人，应对出具欠条所产生的法律效力有所认知，应对自己出具欠条的行为承担相应的法律责任，杨文平等三人要求其按欠条给付玉米款的诉讼请求予以支持。祝世博虽然称其将粮款交给了朱继民提供的“五大连池姓刘的”，但未提供证据佐证其是否已将款实际予以交付，证人没有明确证明其给款的对方是否为其所说的五大连池姓刘的，没有证实是否为杨文平等三人的玉米款，也没有证实该款为祝世博所述的283,000元粮款。祝世博提供的电话录音，只能证明朱继民与祝世博在起诉后的谈话内容，但综合整个录音，无法证明朱继民认可委托姓刘的向祝世博索要玉米款或是收到了祝世博给付的玉米款，综上，祝世博未提供证据佐证其已支付玉米款及支付的数额，故对其答辩意见不予采信。祝世博称玉米霉变导致价格降到每斤0.30元，杨文平等人不认可祝世博与其说过玉米霉变一事，且从收取玉米到2016年2月19日出具欠条之日，乃至祝世博自认的2016年3月份玉米发烧，只有庭审时杨文平称是在祝世博说玉米捂了才降低的价格，最后定价为52万元，祝世博未提供证据佐证玉米确实霉变，产生霉变的原因与杨文平等人的行为有因果关系，故其称因霉变导致变到每斤0.30元而减少给付玉米款，即应给付一半的玉米款的理由不予采信。双方未约定利息，故杨文平等三人要求祝世博给付利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：被告祝世博于判决生效后三日内给付原告杨文平、朱继民、李文辉玉米款52万元。案件受理费4,500元由被告祝世博负担。二审期间，上诉人祝世博申请证人石某出庭作证，旨在证明：1.收粮的时候，祝世博和三被上诉人商定收一块地的好玉米，后来这几车给装的是发霉的玉米。2.证人石某跟祝世博去处理玉米的时间和价格。证人石某陈述，在2015年11月份祝世博收粮，祝世博在收粮地点雇石某看粮食，收粮的地块有两块地，一块好的，一块坏的，祝世博嘱咐石某不要收购坏地块的粮食。货车到了收粮地点，告诉货车司机在这装粮就行，当时天有点冷，石某就回去休息了。早上三、四点石某醒了之后去地里查看，车没在要收粮食的地里，车挪到粮品质不好的地里了。司机说卖粮人让到那块不好的地块去装粮食的。石某将此情况告知祝世博，祝世博来后与卖粮者协商，要将坏地块的粮食卸下来，卖粮者坚持让祝世博把粮食拉走，卖了之后再说，当时也没给钱。一直到转过年3月份，祝世博给石某打电话让石某跟着去青冈县处理粮食，最后有人收购此粮，祝世博当时给卖粮者打电话，说收粮者所出的价格为每斤0.30元，卖粮者同意将粮食按此价格出售。杨文平质证认为，当时玉米质量有差别，所以才0.30元一斤。玉米没有发霉，就是粮质差一些。朱继民质证认为，当年好玉米市场价格每斤超过0.60元，发霉霉变只能是收完玉米运输保管期间，在地里玉米不可能发霉，发霉的玉米与农户无关。李文辉未发表质证意见。杨文平、朱继民、李文辉向本院提交以下证据：证据一、朱继民前妻赵春红与祝世博短信记录一份，旨在证明索要拖欠的10车购粮款75万元。祝世博质证认为，对该证据真实性没有异议，但无法证明其主张的观点。证据二、录音光盘一份，旨在证明向祝世博索要粮款的对话过程。祝世博质证认为，对该证据真实性有异议，该证据应该提交原始证据。而且录音内容有剪辑，没有录音时间。案涉粮款朱继民代表其他合伙人已经通知祝世博让其将此款转让给姓刘的亲属，姓刘的人也打电话向祝世博索要粮款。案涉欠款与三被上诉人无关。录音中提到了收粮是一车一结，证明当时收的粮食是不好的粮食。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，朱继民前妻赵春红与祝世博（手机号码139××××7802）互发短信内容载明：赵春红：“2015年11月23日9:07，你啥时候回来，把10车粮吨数对一下”。祝世博：“2015年11月23日9:09，姐啊，我这边出老大乱子了，你可别填乱了。我回去就给你打电话”。赵春红：“2015年11月25日，我们在嫩江种地，今年赔了，而且贷款都没还，明年还得再生产。卖别人的粮钱都给了，现在就你这75万多粮款没给。望你能够早日把钱给我们”。本院认为，祝世博与杨文平、朱继民等农户之间的玉米买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。祝世博应按其出具的欠条数额偿还玉米款。祝世博主张收购的玉米已发生霉变导致价款降低，祝世博从收购玉米到2016年2月19日，相隔三个月左右的时间才出具欠条，说明该欠条系祝世博对玉米质量状况和价款的最终确认，祝世博提交的证据不足以证实双方当事人已对欠条上所欠粮款的数额进行了协商变更。祝世博主张其已按朱继民要求向五大连池姓刘的人交付玉米价款283,000余元，未提交充分的证据予以证实，故祝世博的上诉主张不予支持。综上，祝世博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,000元，由祝世博负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年十二月十六日法官助理吴萌萌书记员姚越