四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1765号 原告（申请执行人）:赵雄,男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告(案外人)：绵阳大泰资产投资经营有限公司。住所地:四川省绵阳市盐亭县石龙大道9号。 法定代表人：江腾飞,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何长清，男，住四川省盐亭县，（系该公司员工，公民代理）。 被告（被执行人）：盐亭县嘉华商贸有限责任公司。住所地：盐亭县巨龙镇梅花村七社。 法定代表人：胡林。 委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。 原告赵雄与被告绵阳大泰资产投资经营有限公司（以下简称：大泰公司）、盐亭县嘉华商贸有限责任公司（以下简称：嘉华公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后,2019年11月13日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵雄及其特别授权委托诉讼代理人赵德成、被告大泰公司的委托诉讼代理人汤化冰、何长清，被告嘉华公司的委托诉讼代理人赵洪碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雄向本院提出诉讼请求：准许执行嘉华公司以资抵债取得的位于指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号或嘉华公司与大泰公司就盐亭县川剧团资产拍卖合同撤销后应返还嘉华公司的价款的查封、冻结。事实和理由:2019年7月8日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终1486号民事判决：1、胡华兵、赵加碧清偿赵雄、张秀清借款本息566万元（本金4035676.33元，利息1624323.67元），并支付以4035676.33元为基数，从2019年1月3日起至付清之日止，按年利率18%计算的逾期利息。2、盐亭县嘉华商贸有限责任公司、盐亭县嘉华建筑机械设备租赁有限公司、四川钟林房地产开发有限公司对胡华兵、赵加碧的债务承担连带清偿责任。……赵雄在前述民间借贷纠纷一案诉讼中，于2018年11月19日向盐亭县人民法院提出财产保全申请：对嘉华公司从大泰公司以资抵债取得的指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号予以查封。盐亭县人民法院于2018年11月28日依法作出（2018）川0723财保136号民事裁定书:依法将嘉华公司以资抵债取得的指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号予以查封。2019年8月,被告（案外人）大泰公司对保全标的提出书面异议。盐亭县人民法院于2019年8月22日依法作出（2019）川0723执异第29号中止执行裁定:中止对川（2018）盐亭县不动产权第0000042号的执行。原告赵雄于2019年8月28日收到盐亭县人民法院（2019）川0723执异第29号中止执行裁定，故提起执行异议之诉。异议的理由与依据是：一、嘉华公司对案涉土地享有使用权，大泰公司仅享有利润分配权；二、大泰公司举示的证据不足以证明其对案涉土地享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。盐亭县人民政府于2015年8月18日作出盐府纪（2015）74号会议纪要，对原川剧团资产拍卖成交确认书撤销后对嘉华公司进行价款返还和补偿等相关事宜，纪要如下：一、鉴于财政资金调度原因，原则同意对3500万元成交价款采用经评估后资产等价值方式进行抵偿，其余损失补偿费用采用货币方式进行补偿；二、县政府同意将原奇昌制衣厂商业用地置换给大泰公司，用于对嘉华公司应付价款抵偿，不足部分由大泰公司用拟取得的县指南新区体育馆旁土地使用权进行等价值抵偿。2015年9月9日，嘉华公司与大泰公司签订《协议书》，协议“5.1.2资产折价抵偿”约定：应付的3500万元及所产生的资金占用费，甲方（大泰公司）以乙方取得的盐亭县云溪镇原“原奇昌制衣厂商业用地”约21.7亩使用权抵偿，不足部分以甲方依法取得的县指南新区体育馆旁的土地使用权抵偿。抵偿土地使用权以现状交付。如甲方不能取得体育馆旁土地使用权，双方另行协商。2015年9月20日实施第一次抵偿，2015年11月30日前实施第二次抵偿。2015年11月，大泰公司以“原奇昌制衣厂商业用地”抵偿12435194.2元，以县指南新区体育馆旁的土地使用权约38亩抵偿其余应返还价款，并以现状交付土地使用权。大泰公司于2018年取得县指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号，并要求嘉华公司实施第二次抵偿。2015年11月16日，嘉华公司与大泰公司达成《投资合作开发协议》，约定对案涉土地使用权进行合作开发，并约定案涉土地使用权在协议生效后办理至乙方嘉华公司名下。2015年11月18日，经盐亭县人民调解委员会调解，双方达成《投资开发合作调解书》，调解确认：一、甲方大泰公司投资10%，乙方嘉华公司投资90%；二、按照县人民政府纪要（2015）74号议事纪要和国家法律的相关规定,以甲方名义取得“原奇昌制衣宗地”商业开发部分和县指南社区体育馆旁土地，土地使用权证在本协议生效后办理在乙方名下，乙方按规划设计条件依法开发建设；三、双方按约定投资比例分得利润和承担债务；四、本协议生效后，双方自愿履行，如不履行，按法定程序，可以申请强制执行。调解协议的内容是对以资抵债第一次和第二次抵偿达成的协议，并经人民法院裁定书确认，经双方当事人签收后，即具有法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。故从《投资合作开发协议》、《投资开发合作调解书》、（2015）盐民调确字第9号裁定书约定的内容看，土地使用权虽然名义上登记在大泰公司名下，但嘉华公司实际为项目权利人，大泰公司享有的仅是利润分配请求权，对土地使用权不享有支配权、绝对权。此外，2017年4月25日双方达成的《备忘录》是关于川剧团实物资产的返还事宜，不足以变更（2015）盐民调确字第9号裁定书所确认的内容，两者属于不同的法律关系，不能以《备忘录》下的债权债务纠纷对抗（2015）盐民调确字第9号裁定书的履行。原告认为：案涉资产虽然登记在大泰公司名下，但嘉华公司已经支付价款，享有物权登记请求权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条关于“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，被告大泰公司不享有足以排除盐亭县人民法院（2018）川0723财保136号民事裁定书第一项裁定执行的权利。综上，申请执行人举示的证据足以证明大泰公司对案涉土地使用权仅享有合作开发10%的收益权。案外人大泰公司对土地使用权不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 被告大泰公司辩称，1、原告赵雄要求执行指南新区体育馆旁土地的理由不足、证据不充分。首先，盐亭县人民政府于2015年8月18日作出的盐府纪（2015）74号会议纪要是行政机关内部文件，而大泰公司与嘉华公司是平等民事主体的义务关系，属于合同法和民法总则调整的范畴。因此，原告举证的该纪要不能证明大泰公司与嘉华公司的权利义务内容。其次，原告赵雄对大泰公司和嘉华公司之间签订的《协议书》断章取义，原告仅陈述协议书中约定的以指南新区土地使用权约38亩抵偿其余应返还价款，但《协议书》中还约定了该土地抵偿的前置条件，即大泰公司向嘉华公司进行第二次抵偿前，嘉华公司需向大泰公司交付原川剧团房产证书和资产实物。由于嘉华公司一直未履行该交付义务，所以履行第二次抵偿义务的前置条件尚未成就，大泰公司不应履行第二次抵偿义务。况且，因嘉华公司拖欠大泰公司借款本金700万元及利息尚未归还。双方于2017年4月25日签订《备忘录》约定：嘉华公司无条件在2017年11月30日前，按原约定结清700万元借款本息，否则：大泰公司将不按原协议书约定执行体育馆旁土地置换价值，而是按不低于原成本价120%的评估进行置换，或由大泰公司用其他资产置换，嘉华公司不得对大泰公司选择的置换资产提出异议。但至今，嘉华公司尚未归还该笔借款。因此，双方就大泰公司是否将该指南片区土地作为抵偿置换并未最后确定。《备忘录》的内容已经变更了《协议书》中对土地抵偿的约定。最后，原告认为嘉华公司已经支付价款，应当是起诉中《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定。原告的陈述与事实不符，不适用该条规定。理由是：被告嘉华公司所支付价款对应的商品是原川剧团的房产，并非是本案所涉的被查封土地，况且嘉华公司从未实际占用过本案所涉土地。因此，原告依据该条规定认为可以查封土地使用权的证据不足。综上，原告诉称的事实和理由不能支持其诉讼请求；2、大泰公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案所涉的被查封土地使用权属于大泰公司所有，至今仍然登记在大泰公司名下，土地权属未予转让。其次，大泰公司尚未将该土地以资抵债给嘉华公司。双方虽然签订了《协议书》，但是，因抵偿的前置条件尚未成就，故该土地一直没有抵偿给嘉华公司。况且，双方于2017年4月25日签订的《备忘录》已经对《协议书》约定的土地抵偿条款予以变更。为此，嘉华公司从未在大泰公司处取得该宗土地使用权，所以该土地依然属于大泰公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，该宗土地登记在大泰公司名下已足以证明嘉华公司并未从大泰公司处取得该宗土地使用权。上述事实足以证明大泰公司对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益；3、原告提出的“执行嘉华公司与大泰公司就川剧团拍卖合同撤销后应返还嘉华公司的价款”请求，应当在执行程序中另行提出申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；显然，该执行标的是被裁定中止执行，申请执行人才有权提起继续执行的诉讼请求。而（2019）川0723执异第29号执行裁定书中仅裁定“中止对川（2018）盐亭县不动产权第0000042号的执行”，并未裁定“中止执行嘉华公司与大泰公司就川剧团拍卖合同撤销后应返还嘉华公司的价款”。为此，原告的该项诉讼请求不符合法律规定。综合上述1、2、3点答辩意见，原告对其诉请的事实与理由证据不足，且大泰公司已提交充分证据证明其拥有对执行标的民事权益。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉华公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：（2019）川0723执异第29号执行裁定书中确认了执行异议之诉的焦点是案涉土地的使用权权属，原告在诉状中回避了该焦点。被告嘉华公司认为：1、案涉土地已经登记在大泰公司名下，依据《物权法》第九条的规定，大泰公司对该土地享有使用权；2、原告无权查封大泰公司的资产，依据是最高院执行查封规定第2条，该条明确规定登记在第三人名下的不动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的才可以查封，本案中大泰公司并未书面确认其权属归嘉华公司，所以无权查封；3、原告根据前述司法解释第19条主张的前提条件不具备，嘉华公司并未实际购买案涉土地，也没有实际占有该财产。嘉华公司取得案涉土地使用权的前置条件是必须返还川剧团的资产及偿还大泰公司的债务。目前而言，嘉华公司无力实现前置条件，所以不存在购买一说；4、原告主张查封大泰公司应当返还给嘉华公司的价款超出了执行异议之诉的范围，根据执行异议之诉的裁定，双方争议的焦点是案涉土地的使用权属，并不存在原告所说的还要查封价款的争议。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年7月，绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1486号民事判决书中对赵雄、张秀清与胡华兵、赵加碧、嘉华公司、盐亭县嘉华建筑机械设备租赁有限公司、四川钟林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：1、胡华兵、赵加碧清偿赵雄、张秀清借款本息566万元（本金4035676.33元，利息1624323.67元）；并支付以4035676.33元为基数，从2019年1月3日起至付清之日止，按年利率18%计算的逾期利息；2、嘉华公司、盐亭县嘉华建筑机械设备租赁有限公司、四川钟林房地产开发有限公司对胡华兵、赵加碧的债务承担连带清偿责任。赵雄在前述民间借贷纠纷一案诉讼中，2018年11月19日向本院提出财产保全申请：申请对嘉华公司从大泰公司以资抵债取得的指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号予以查封冻结。盐亭县人民法院以（2018）川0723财保136号民事裁定书依法将嘉华公司以资抵债取得的指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号予以查封。被告（案外人）大泰公司于2019年8月对保全标的提出书面异议。盐亭县人民法院于2019年8月22日作出（2019）川0723执异第29号中止执行裁定。原告赵雄于2019年8月28日收到盐亭县人民法院（2019）川0723执异第29号中止执行裁定。经查明，盐亭县人民政府于2015年9月17日作出盐府纪（2015）74号会议纪要，对原川剧团资产拍卖成交确认书撤销后对嘉华公司进行价款返还和补偿等相关事宜，纪要如下：一、鉴于财政资金调度原因，原则同意对3500万元成交价款采用经评估后资产等价值方式进行抵偿，其余损失补偿费用采用货币方式进行补偿；二、县政府同意将原奇昌制衣厂商业用地置换给大泰公司，用于对嘉华公司应付价款抵偿，不足部分由大泰公司用拟取得的县指南新区体育馆旁土地使用权进行等价值抵偿。2015年9月9日，嘉华公司与大泰公司签订《协议书》，协议“5.1.2资产折价抵偿”约定：应付的3500万元及所产生的资金占用费，甲方（大泰公司）以依法取得的盐亭县云溪镇“原奇昌制衣厂”商业用地(约21.7亩)使用权抵偿，不足部分以甲方依法取得县指南新区体育馆旁土地使用权抵偿。如甲方未能取得体育馆旁土地使用权，甲、乙双方另行协商。“5.1.3支付期限”约定：本协议生效后7个工作日内，甲方支付乙方711.09万元；2015年9月20日前，甲方向乙方交付“原奇昌制衣厂”商业用地，在向乙方进行第二次抵偿前，乙方必须向甲方交付“原川剧团”房产证书和资产实物。本《协议书》中有甲方大泰公司和乙方嘉华公司法定代表人的签名及双方公司的印章，该《协议书》合法有效。2015年11月，大泰公司以“原奇昌制衣厂商业用地”抵偿12435194.2元，以县指南新区体育馆旁的土地使用权约38亩抵偿其余应返还价款，并以现状交付土地使用权。大泰公司于2018年取得县指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号，并要求嘉华公司实施第二次抵偿，但因嘉华公司不能按期交付原川剧团的房产证书和资产实物，第二次抵偿一直未进行。2015年11月16日，嘉华公司与大泰公司签订《投资合作开发协议》，约定包括对案涉土地使用权进行合作开发，并约定案涉土地使用权在协议生效后办理至乙方嘉华公司名下。2015年11月18日，双方达成《投资开发合作调解书》，调解确认：一、甲方大泰公司投资10%，乙方嘉华公司投资90%；二、按照县人民政府纪要（2015）74号议事纪要和国家法律的相关规定,以甲方名义取得“原奇昌制衣宗地”商业开发部分和县指南社区体育馆旁土地，土地的使用权证在本协议生效后办理在乙方名下，乙方按规划设计条件依法开发建设；三、双方按约定投资比例分得利润和承担债务；四、本协议生效后，双方自愿履行，如不履行，经法定程序后，可以申请强制执行。此《投资开发合作调解书》有甲方大泰公司代表人孙秀梅代签的赵响的签名，乙方嘉华公司法定代表人胡林的签名，并有双方公司的印章。2015年11月26日，（2015）盐民调确字第9号裁定书中认为该《投资开发合作调解书》中的规定事项未违反法律的强制性规定，依法予以确认。本裁定书经双方当事人依法签收后，即具有法律效力。2017年4月25日，双方签订《备忘录》，约定：嘉华公司无条件在2017年11月30日前，按原约定结清700万元借款本息，否则：1、大泰公司将不按原协议书约定执行体育馆旁土地置换价值，而是按不低于原成本价120%的评估进行置换，或由大泰公司用其他资产置换，嘉华公司不得对大泰公司选择的置换资产提出异议。《备忘录》中有大泰公司和嘉华公司的公司印章与嘉华公司法定代表人胡林的签名。原告赵雄认为被告大泰公司所举的证据不足证明其对案涉土地享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为案外人大泰公司是否对案涉土地即嘉华公司以资抵债取得的位于指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中,被告大泰公司作为案外人,其应对执行标的享有的民事权益承担举证责任。庭审中,被告大泰公司提供了与嘉华公司之间签订的《协议书》,其中案涉土地即作为执行标的“指南新区体育馆旁土地的使用权约38亩土地抵偿应返价款”的约定有前置条件,即以嘉华公司向大泰公司交付原川剧团房产证书和资产实物为前提,但嘉华公司由于用川剧团的资产对信用社的借款进行了抵押，所以一直未履行该交付义务,导致抵偿条件未成就,因此案涉土地的使用权仍属于大泰公司所有,至今也未经登记变更所有权人,土地权属并未转让，故大泰公司要求排除执行的异议成立。对于大泰公司举证的嘉华公司拖欠其本金700万元及利息尚未归还的事实,本院经原、被告质证,认为借款虽经（2018）川0723民初1332号判决书确认,但与以资抵债的协议之间并无关联性,本院不予采信。对于大泰公司举证的大泰公司与嘉华公司在2017年4月25日达成的《备忘录》,构成对《协议书》中土地抵偿的变更，因其与（2015）盐民调确字第9号裁定书相冲突，《备忘录》不能对抗人民法院的生效文书，本院不予采信。 综上所述，原告赵雄提出的准许执行嘉华公司以资抵债取得的位于指南新区体育馆旁土地使用权川（2018）盐亭县不动产权第0000042号的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于原告所主张的嘉华公司与大泰公司就盐亭县川剧团资产拍卖合同撤销后应返还嘉华公司的价款的查封、冻结的诉请，不属于本案的审理范围，故对原告的该项诉请，本院不予支持，原告可另案或通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告赵雄的诉讼请求; 二、案件受理费100元由原告赵雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵万超 人民陪审员  李顺伦 人民陪审员  李仕湘 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王 颖 书 记 员  王 欢