四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2248号 上诉人（原审原告）：蔡世清，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒋裕兴，男，2001年9月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒋敏，女，1997年12月10日出生，住，汉族，四川省广安市广安区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：李天林，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：张大琴，女，1968年2月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：蒋代彬，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 上诉人蔡世清、蒋裕兴、蒋敏因与李天林、张大琴、蒋代彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并进行了听证，上诉人蔡世清及其与蒋裕兴、蒋敏的共同委托诉讼代理人蔡国庆、被上诉人李天林、蒋代彬到庭参加了听证。张大琴经法院传票传唤无正当理由未到庭参加听证，本院依法缺席听证，本案现已审理终结。 蔡世清、蒋裕兴、蒋敏上诉请求：1.撤销原判，改判李天林和张大琴支付赔偿金116379.7元，蒋代彬支付赔偿金69689.9元（死亡赔偿金614540元，丧葬费332358.5元，精神损害抚慰金30000元，亲属处理丧葬的交通费和误工费20000元，合计696899元，李天林和张大琴支付赔偿金696899元＊20%＝116379.7元，蒋代彬支付赔偿金69689.9元＊10%＝69689.9元）；2.一、二审案件受理费由李天林、张大琴、蒋代彬负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，对于认定损失的计算标准有误。死者蒋建成在2018年4月之前在福建打工近二十年，2018年4月开始就在东莞市打工，死者蒋建成才四十多岁，从工作或者生活的现状看，蒋建成的主要生活地和主要收入来源均是城镇，且蒋建成从2018年4月就在李天林开设的门市上做工，对方也是确认了的，且上诉人也已经提供了蒋建成及其妻子蔡世清在2018年4月开始到2019年5月17日事发前工作或居住的相关佐证，已经足以认定蒋建成居住、生活、工作在大朗镇一年以上的情况，这是都是真实发生的事实，上诉人已经穷尽了举证手段，一审法院认为证据不足明细是不合乎情理的、也于法无据。目前我国法院在外出打工者按照城镇计算已经掌握得非常宽松了，甚至有些省市已经取消了农村标准，在这种趋势之下，将死者蒋建成的赔偿标准按照农村计算明显不妥。2.一审法院酌情认定交通费500元明显有悖常理。蒋建成死于离老家一千多公里的东莞市，并且在东莞火化的，其子女、兄弟姐妹异地奔丧在交通和住宿上花费了2万多元，一审认定的500元连一张火车票都买不到，明显有悖常理。 李天林辩称，一审认定按农村标准计算正确，蒋天成并没有在他们的门市上上班，只是来做钟点工，蒋天成的实际住所地他们也不知情。 蒋代彬辩称，李一审认定农村标准正确，蒋建成并没有连续在广东居住一年以上，租房合同也不是蒋天成本人租的，不应当按照城镇居民的标准计算，交通费也不应当承担。 李青华向一审法院起诉请求：依法判决刘强归还借款41,000元及利息。 一审法院认定事实：刘强分别于2018年3月5日向李青华借款21,000元（定于2018年6月前归还），2018年3月29日向李青华借款20,000元，两次借款均出具了借条，共计借款41,000元，李青华以现金方式交付了借款。 一审法院认为，刘强因生意需资金周转于2018年3月5日和2018年3月29日两次在李青华处借款共计41,000元，并出具了借条，其借款事实清楚，证据充分，理应归还。刘强出具的两笔借款借条中均未约定借款利息，李青华请求两笔借款均从主张权利之日即2019年3月25日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款笫一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘强归还李青华借款41,000元及利息（利息从2019年3月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费826元，由刘强负担（李青华已垫付，待本案判决书生效执行时由刘强一并支付给李青华）。 二审中，刘强向本院提交了五份转款记录，分别是2018年6月30日通过微信向李青华转账还款5,000元的记录，2018年7月10日通过支付宝向李青华转账还款10,000元和5,000元的记录，2018年7月11日通过支付宝向李青华转账还款10,000元和5,000元的记录，共计还款35,000元。李青华质证认为，对五份转款记录的真实性没有异议，认可收到35,000元，但是这五次转款都是刘强用来还与她之间的其他借款的，与本案的41,000元借款无关。本院认证认为，该五份转款记录系支付宝和微信上的原始记录，是客观真实的，李青华对其真实性也予以认可，本院予以采信。 本院二审查明，刘强于2018年6月30日通过微信向李青华转账还款5,000元，又于2018年7月10日通过支付宝转账分别向李青华还款10,000元和5,000元，2018年7月11日通过支付宝转账分别向李青华还款10,000元和5,000元，共计向李青华还款35,000元。 刘强一审未参加诉讼，李青华在一审中称案涉的41,000元借款全部是以现金方式交付的。刘强在二审听证中对李青华的该主张不予认可，称案涉41,000元借款中有1万多元是以银行转账、微信红包、支付宝转账等方式支付的，且都是在他给李青华出具案涉借条之前转账的，出具的案涉借条金额是包括李青华以转账和现金方式交付的所有金额。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证实。刘强提供了向李青华转款35,000元的转款记录，李青华也予以认可，且刘强所有的转款时间均在刘强最后一次向李青华出具借条时间2018年3月29日之后，李青华主张这35,000元是用于归还刘强欠她的其他借款，与案涉借款无关，但李青华没有提供证据证明，应当承担不利后果，故刘强在二审中提供的证据能够证明他归还了李青华35,000元借款，还欠6,000元未归还的事实，刘强理应归还下欠的6,000元。对应当归还的借款本金一审认定错误，本院予以纠正。对借款利息的计算，一审认定正确，刘强下欠李青华的6,000元借款从李青华主张权利之日即2019年3月25日起按年利率6%计算利息。如李青华有证据证明其和刘强还有其他债权债务关系，可另案主张权利。 综上，因刘强在二审中提供了其归还部分借款的证据，致使案涉借款未归还的本金数额有变化，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1149号民事判决； 二、刘强归还李青华借款6,000元及利息（利息从2019年3月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。 前述款项限义务人在本判决生效后十日内付清。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费826，由李青华负担506元，刘强负担320元；二审案件受理费826元，由刘强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉