湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2322号原告：陈艳林，女，1967年5月29日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：杨小平，男，1959年12月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：秦华柏，男，1966年3月13日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：唐素君，女，1972年9月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：雷景新，男，1959年7月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原告陈艳林与被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳林及委托诉讼代理人陈国林、被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈艳林向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同返还原告30,000元及利息5000元；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由:四被告于2009年10月27日与熊军生、龙建民、滕甲元合伙开办了东安县白牙市镇小心田村龙建民采石场，2010年1月15日四被告将该石场承包给股东熊军生、龙建民、滕甲元。由于承包人熊军生、龙建民、滕甲元经营不善，未能交纳承包费而酿纠纷。2012年3月20日，四被告向法院起诉熊军生、龙建民、滕甲元支付承包费和终止承包合同。东安县人民法院于2012年8月1日对此案进行了判决，并下达了(2012)东法民一初字第30号民事判决书，该判决生效后四被告申请了法院强制执行。对于前期执行款四被告及原告均按1/5比例进行了平均分配完毕(四被告及原告出资一样，均为30万元)。但在执行后期对于被执行人的挖机一台经拍卖未果，最后由被告杨小平以15万元出售。嗣后四被告在未告知原告的情况下进行了分配。为此，原告发现后多次要求四被告分配原告应占份额，但四被告互相推诿，给原告造成了一定经济损失。另原告与四被告一样均出资30万元，并均等地分配利润和案件款以及均等地交纳诉讼费及财产保全费6000元，履行了股东的应尽义务。综上所述，四被告未将最后的执行150,000元分配给原告，属侵权行为，应承担侵权的法律责任。故此，为了维护法律尊严，维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判处。原告陈艳林为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期间内提供以下证据：1.原告的身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2.收条2张，拟证明2009年7月4日和2009年10月22日东安县建民石场熊军生入股资金30万元（其中2009年7月4日收原告20万，2009年10月22日收36万元中原告占10万元）；3.东安县人民法院（2012）东法民一初字第30号民事判决书一份，拟证明（1）原、被告与熊军生、龙建民、滕甲元等于2009年10月27日共同合伙开办了东安县白牙市镇小心田村龙建民采石场，共计投资270万元；（2）投资人每股30万元；4.被告秦华柏证明一份，拟证明（1）原告和四被告一样在龙建民采石场投资30万元，每股30万元，原告占一股；（2）原告和被告一样在（2012）东法民一初字第30号案中交同等的诉讼费和财产保全费6000元；（3）（2012）东法民一初字第30号执行案中对龙建民采石场的挖机一台等财产抵偿了债务。后挖机由被告杨小平以15万保底处理，多于15万的归被告杨小平所有。但被告杨小平将挖机处理后没有分给原告的份额。5.录音材料一份，拟证实原告和四被告是合伙人的事实。被告杨小平辩称，1.被告与原告没有签订任何合同，也不存在纠纷；2.四被告在合作中一直是按四分之一处理的，不存在五分之一之说；3.原告要求按五分之一分钱没有法律依据。被告雷景新辩称，被告跟原告没有任何关系，分款都是按没有收回来的投资款的比例来分配的，卖挖机的15万元怎么分配的，被告搞不清楚。被告秦华柏辩称，原告交了30万元入股的，应按照股份里的比例分配。被告唐素君辩称，被告与原告没有关系，股东里也没有原告的名字，之前的民事诉讼、申请执行人里都没有原告的名字。被告杨小平、唐素君、雷景新为支持其抗辩请求，在本院指定的举证期间内提供以下证据：1.东安县小心田石场合资股份协议，拟证明四被告与原告没有签订协议；2.强制执行申请书，拟证明原告未参与四被告因合伙协议纠纷提起的申请执行；3.湖南省东安县人民法院民事判决书，拟证明原告未参与四被告因合伙提起的民事诉讼；4.湖南省东安县人民法院民事裁定书，拟证明原告未参与四被告因合伙提起的民事诉讼。被告秦华柏未向本院提供证据。经庭审举证、质证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告杨小平对原告提供的1.3号证据没有异议，对2号证据不清楚，对4号证据，不是事实；被告唐素君对1.3号证据没有异议，对2.4号证据不清楚；被告雷景新对1.3号证据没有异议，对2.4号证据不清楚；被告秦华柏对原告提供的1.2.3.4号证据均没有异议，本院认为原告提供的1.2.3.4号证据客观真实，来源合法，且能形成一条完整的证据锁链，予以采信。原告对被告提供3.4号证据没有异议，本院予以采信；对1号证据真实性没有异议，证据来源不合法，应当提供原件，签订的合伙协议书是事实，当时原告并不在家，原告的30万元交与秦华柏代办的，经审查核实，1号证据客观真实，与本案有关联，予以采信；认为2号证据来源不合法，并没有四被告签名确认，本院认为2号证据不符合证据“三性”，不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，四被告与熊军生、龙建民、滕甲元合伙开办了东安县小心田建民石场，并签订了《东安县小心田石场合资股份协议》，协议约定企业利润分配按股分配，分别为：熊军生两股，龙建民壹股，秦华柏两股，雷景新壹股，滕甲元壹股，唐素君壹股，杨小平壹股，共计九股。原告陈艳林于2009年7月4日向秦华柏给付入股资金20万元，同年10月22日向秦华柏给付入股资金10万元，共计30万元，原告陈艳林占秦华柏名下两股中的壹股。2010年1月15日四被告将该石场承包给股东熊军生、龙建民、滕甲元，约定以还股计息的方式支付承包费。由于承包人熊军生、龙建民、滕甲元经营不善，未能交纳承包费而酿纠纷。2012年3月20日，四被告向法院起诉熊军生、龙建民、滕甲元支付承包费和终止承包合同。东安县人民法院于2012年8月1日对此案进行了判决，并下达了(2012)东法民一初字第30号民事判决书，判决生效后，四被告申请了法院强制执行。对于前期执行款四被告及原告均按1/5比例进行了平均分配完毕。但在执行后期对于被执行人的挖机一台经拍卖未果，最后由被告杨小平以15万元出售。四被告在未告知原告的情况下进行了分配。为此，原告发现后要求四被告分配原告应占份额，但四被告拒绝给付。本院认为，本案争议焦点是原、被告是否存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，结合原告提供的投资款收条、被告秦华柏出具的证明能够充分证明原告陈艳林与四被告存在合伙关系，且原告出资30万元与四被告出资额一样，故原告在东安县小心田建民石场与四被告享有同等的权利和义务。本案中，原、被告在前期分配执行款的过程中，原告与四被告均按照出资额进行了分配，对剩余执行款即挖机拍卖所得款150,000元，原告与四被告也应按照出资额平均分配，故原告要求四被告共同返还原告剩余执行款（挖机拍卖所得款）150,000元的五分之一即30,000元的诉讼请求，予以支持。因原、被告在订立书面合伙协议时就入伙及退伙相关利润分配的利息均未约定，故对于原告请求四被告返还挖机拍卖所得款利息5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新在本判决生效之日起三十日内共同返还原告陈艳林合伙分配款30,000元；二、驳回原告陈艳林的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由被告杨小平、秦华柏、唐素君、雷景新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐巧玲二〇一九年十二月五日法官助理陈琳书记员周方晶附件：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。