云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8857号上诉人（原审原告）：董春荣，男，汉族，1966年3月22日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨皓，云南博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正华，男，汉族，1974年11月9日出生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人董春荣因与被上诉人李正华民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董春荣上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判被上诉人向上诉人归还借款本金人民币10万元（以下均为人民币）以及支付2019年1月1日至2019年7月2日的利息12000元，并按月利率2%计算至全部款项清偿之日止的利息；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院关于尚欠本金的认定有误。本案的被上诉人系上诉人的学生，双方自2016年初开始发生多次借贷往来，其中本案的10万元出借日期为2016年12月9日，双方签订借条后，上诉人通过银行转账的方式支付给被上诉人10万元。约定利息按月支付，利率为月利率2%。此后，上诉人又分多次出借70万元借款给被上诉人，被上诉人都书写了相应的借条给上诉人，利息通通按照月利率2%计算。截至上诉人起诉，被上诉人共计支付款项205000元给上诉人。按照双方先归还利息，再归还本金的惯例来计算这些款项都是支付的利息，根本不可能先归还本金。一审法院全然不顾上诉人提交的证据，将被上诉人归还的205000元都在本案中进行抵扣是错误的。其中，2017年12月7日的一笔50000元的款项，一审法院作为归还的本金在本案中进行了抵扣。但是该50000元并非归还的本案的本金，是归还此前上诉人出借给被上诉人的50000元本金，与本案无关。当时被上诉人转账给上诉人后，上诉人便将借条的原件归还给被上诉人了。该50000元是上诉人2017年4月7日出借给被上诉人的，系通过银行转账支付，被上诉人也按月支付了利息给上诉人。该50000元不应该作为本案的款项进行抵扣，更不应该作为本案的本金进行抵扣。否则，如何解释上诉人转账给被上诉人的50000元，难道是要上诉人重新以银行流水再向被上诉人另案主张吗。二、一审法院关于本案借贷利息的认定有误。如前所述，按照一般的交易习惯，都是先归还利息再归还本金。本案中，基于双方之间存在多个借贷关系，被上诉人归还的205000元款项包含其他借条的利息，不能将全部的205000元在本案中进行抵扣。一审法院抵扣本金错误，导致利息计算基数改变，从而计算出的利息金额也是错误的，应予纠正。此外，一审中被上诉人提交的银行流水系自己单方面制作的，并非是银行打印出来的流水。其中2018年7月8日，被上诉人归还的金额为5000元，并非是被上诉人所列的6000元。一审法院不顾银行流水的真实性，进行了6000元的抵扣，系错误的。三、一审法院违反公平公正原则。一审法院作为居中裁判者，应该围绕双方当事人的主张和请求裁判。在一审中，被上诉人答辩时都认可尚欠被上诉人借款本金53452元及截止2019年7月2日的利息6414.24元。上诉人认为，被上诉人的陈述是对双方借贷关系尚欠数额的自认，一审法院在被上诉人都认可尚欠款项5万余元的基础上，判决认定被上诉人尚欠上诉人1420元，显然是违反了公平公正原则、“不告不理”原则。综上所述，一审法院认定事实有误，导致借贷双方的借款本金、借款利息的认定有误作出错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。被上诉人李正华答辩称：认可向上诉人借款10万元，借条约定利息2%，每个月利息2000元，所以多出来的部分应抵扣本金，上诉状所提5万元是上诉人急等着装修房子被上诉人才给他的，请求驳回上诉，维持原判。董春荣向一审法院起诉请求：1.由李正华偿还董春荣欠款100000元及2019年1月1日至2019年7月2日的利息12000元，并支付自提起诉讼之日起至欠款全部还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由李正华承担。一审法院认定事实如下：2016年12月9日，李正华向董春荣借款100000元，李正华向董春荣出具了借条，借条载明：“兹借到董春荣现金人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000.00元。借款期限从2016年12月9日起至2017年12月9日止。借款人按利息2%计算，按月支付。”李正华在《借条》的借款人处签字并加按手印。董春荣以转账支付方式向李正华支付了借款本金100000元。借款发生后，李正华截止2018年12月24日止合计向董春荣支付了256000元，后未再支付过其他款项。庭审中，董春荣认为借款后李正华所支付的多余款项系偿还其他借款的利息，但未提交相应的证据予以证实。一审法院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李正华向董春荣借款，董春荣通过转账方式向李正华交付了借款本金100000元，李正华于2016年12月9日出具了《借条》给董春荣持有，并约定了借款期间的利息为月利率2%，借款期限自2016年12月9日起至2017年12月9日止，双方形成了合法的民间借贷关系，李正华应当按照约定全面履行自己的义务。对李正华提出自借款之日起至2018年12月24日止向董春荣共计支付256000元，该款项应当先抵充利息，超出部分冲抵借款本金的辩解意见，有事实依据，但其计算方法有误，一审法院予以部分采信；对董春荣认为该还款系偿还其他债务利息的主张，因其未提交相应的证据予以证实，一审法院不予采信。故对董春荣要求李正华偿还欠款100000元、2019年1月1日至2019年7月2日的利息12000元及自起诉之日起至欠款全部还清之日止按月利率2%计算的利息，一审法院不完全支持，一审法院根据双方当事人借款时间、交易习惯及相应的支付利息时间，经核算认定李正华应向原告支付的借款本金为1420.01元、2019年1月1日起至2019年7月2日止的利息174.11元(1420.01元×0.067%×183天=174.11元)及自2019年7月3日起至欠款全部还清之日止按月利率2%计算的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由李正华于判决生效之日起十五日内偿还董春荣借款本金人民币1420.01元、2019年1月1日起至2019年7月2日止的利息人民币174.11元及自2019年7月3日起至欠款全部还清之日止按月利率2%计算的资金占用期间利息；二、驳回董春荣的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人董春荣向本院提交了新的证据，被上诉人李正华未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认证如下：上诉人董春荣提交的第一组证据借款清单、借条，被上诉人李正华不认可。本院认为，借款清单系董春荣单方制作，不符合证据形式，本院不予确认；借条与本案无关，本院亦不予确认。经二审查证，一审法院认定的事实“被告截止2018年12月24日止合计向原告支付了人民币256000元”有误，本院更正为“被告截至2018年12月24日合计向原告支付了人民币255000元，其中与本案有关的为76000元”。一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：双方一致确认，2017年4月7日董春荣向李正华出借50000元，交付方式为银行转账。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.2017年12月7日的还款50000元是否与本案有关？2.2018年7月8日的还款为6000元还是5000元？3.现尚欠本息为多少？针对争议焦点1，董春荣认为2017年12月7日的还款50000元系归还2017年4月7日的50000元借款本金，李正华认为系归还本案借款本息。本院认为，双方对于2017年4月7日董春荣向李正华出借50000元的事实并无异议，本案借款双方约定的还款期限为2017年12月9日，2017年12月7日李正华归还50000元时本案借款尚未到期，且李正华并无证据证明2017年4月7日的50000元借款其已以其他形式清偿，董春荣的主张更具有合理性，本院予以确认。针对争议焦点2，本院认为，针对2018年7月8日的还款，董春荣主张仅为5000元，李正华主张为6000元，但董春荣提交的银行流水有银行签章确认，李正华提交的流水未加盖银行的印章，本院采纳董春荣的主张。李正华进一步解释为另外1000元系现金还款，但其并未提交证据予以佐证，本院对其该项观点不予采纳。针对争议焦点3，本院认为，双方对于一审判决所附《利息计算表》的计算方法并无异议，本院根据二审查明的还款事实按一审的计算方法重新计算截至2018年9月13日尚欠借款本金61419.99元，无欠息。2018年9月14日起至2018年12月31日止的利息，董春荣并未主张，系自愿放弃诉讼权利，本院不再审查。董春荣主张的自2019年1月1日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息，与双方约定相符，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人董春荣的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致处理结果错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1571号民事判决；二、被上诉人李正华于本判决生效之日起十日内向上诉人董春荣偿还借款本金61419.99元及自2019年1月1日起至款项还清之日止以尚欠本金为基数按月利率2%计算的利息；三、驳回上诉人董春荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，减半收取1270元，由上诉人董春荣承担481元，由被上诉人李正华承担789元；二审案件受理费2540元，由上诉人董春荣承担962元，由被上诉人李正华承担1578元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇一九年十二月二十五日法官助理何永伦书记员黄秋茼