广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14950号原告（反诉被告）王依荣，男，汉族，1970年4月8日出生，身份证住址重庆市荣昌县，委托代理人付伟，广东迎东律师事务所律师。委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德南路福围社区第三工业园A6栋2楼233、234、235号，统一社会信用代码91440300359085151J。法定代表人李纪伟。委托代理人易春丽，广东华然律师事务所律师。委托代理人柳小青，公司员工。原告（反诉被告）王依荣与被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司（以下简称昱源公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王依荣及其委托代理人付伟、被告（反诉原告）的委托代理人易春丽、柳小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、解除原、被告双方签订的挂靠经营合同；2、确认粤Ｂ×××××牵引车归原告所有；3、被告协助原告将粤Ｂ×××××牵引车过户至原告指定的公司名下；4、被告向原告支付未保证运输趟数的运费损失281000元；5、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、被告与原告签订《车辆挂靠合同》真实、合法、有效，合同期限尚未届满，不存在双方约定及法定解除事由，原告无权要求解除合同。二、关于涉案车辆的所有权，双方已在《车辆挂靠合同》中明确约定原告拥有涉案车辆所有权，只是挂靠在被告名下，无需法院再次确认车辆归原告所有。三、双方签订的《车辆挂靠合同》并未有约定被告协助原告将涉案车辆过户到原告指定公司名下的条款，即使合同解除，需要办理过户手续，被告也只有协助将涉案车辆过户至原告名下的义务，无义务协助将涉案车辆过户到原告指定的第三人名下。四、截止2019年7月31日，原告欠被告车贷款、挂靠费、交强险、车船税、商业险、鲁通卡、货物运输险、利息等共计341771元。五、原告所称2015年1月29日所签的线路运输协议并非与被告所签，被告无需向原告支付运费。被告反诉请求：1、继续履行双方签订的《挂靠经营合同》；2、原告支付挂靠费9500元（自2018年1月1日暂计至2019年7月31日，实际支付至挂靠经营合同期间届满之日止）；3、原告支付粤Ｂ×××××(粤Ｂ×××××)的车贷款欠款124500元及利息74700元（自2017年12月1日暂计至2019年7月31日）；4、原告支付粤Ｂ×××××(粤Ｂ×××××)的交强险、车船税欠款2936元及利息1662.15元（自2018年1月5日暂计至2019年7月31日）；5、原告支付粤Ｂ×××××车辆的商业险欠款29128.13元及利息16095.65元（自2018年1月19日暂计至2019年7月31日）；6、原告支付粤Ｂ×××××车辆的鲁通卡欠款51528.74元及利息24115.45（自2018年4月13日暂计至2019年7月31日）；7、原告支付车辆粤Ｂ×××××的货物运输险欠款5572元及利息2032.88元（自2018年7月27日暂计至2019年7月31日）；8、反诉费由原告承担。庭审中，被告在与其应向原告支付的款项相抵扣后，明确诉讼请求为：原告应向被告支付欠款合计65028.87元及利息（自2017年7月23日起，按月利率3%计算）。原告辩称：一、涉案车辆未办理海关备案手续，导致原告营业收入减少，原告要求解除合同；二、被告前身陆源公司尚欠原告运输趟数的运费损失，后期车辆、人员全部转至法人刘东海成立的新公司，即被告公司名下后，刘东海承诺公司尚欠原告的运费损失在后期中予以抵扣；三、原告已支付完毕车贷款，未有拖欠；四、交强险、车船税已支付，该款项与应支付给原告2017年12月运费相抵扣，不存在拖欠。五、商业险欠款29128.13元予以认可，但认为利息标准过高。六、鲁卡通欠款应为21528.74元，且利息不予支付。七、自2018年5月原告并未在被告处做运单，其在与自行承运的运货单主都有购买货物运输险，被告无须单独另行购买。被告在支付该笔费用时未征得原告同意，故原告无需缴纳。本案相关情况一、2015年4月25日，原告与案外人深圳市陆源物流有限公司（以下简称陆源公司）签订一份《车辆挂靠合同》，约定原告将自有车辆粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××（发动机号DC13102L016844073，牵引车架号YS2G6X235E2104411）挂靠陆源公司经营，合作期限三年，自2015年2月1日至2018年1月30日。合同还约定，车头全款93万，购车首付款186000元，贷款分36期还贷，每月还款25746.2元，从运费中扣除。同日，原告与陆源公司签订《（广州乌鲁木齐）线路运输协议》，约定由陆源公司负责购买货物运输险；陆源公司每月最低保证原告每辆车运输3趟往返，未能达到趟数陆源公司向原告支付油路费以外的利润（不可抗拒因素除外）。二、2018年1月19日，原告与被告昱源公司签订《车辆挂靠合同》，约定原告将自有车辆粤Ｂ×××××牵引车（发动机号DC13102L016844073，牵引车架号YS2G6X235E2104411）挂靠在被告昱源公司名下经营。双方在合同中约定，粤Ｂ×××××牵引车的所有权归原告所有，原告每月须支付500元/月的挂靠费用，合作期限三年，自2018年2月1日至2021年1月31日，合同期满，自动顺延。合同第七条第6点约定，合同项下车辆营运所需的各项手续，包括行驶证、道路运输证、海关备案手续等，昱源公司按规定协助在有关政府主管部门办理。合同第十条约定，昱源公司为本合同项下车辆统一购买保险，费用由原告承担；原告不得自行购买车辆保险；规定投保项目及费用包括车辆损失险以参照车辆购置费用发票足额购买；车上责任险（驾驶员）50万元；全车盗抢险参照购车发票足额购买；自然损失险参照购车发票足额购买；第三者商业责任险200万元；车上责任险（乘客）50万元/1座；车损险及各种险种不计免赔条款。三、原告以被告昱源公司未为其办理海关备案手续为由，诉请解除《车辆挂靠合同》。被告昱源公司主张原告承接的业务是国内货运业务，无需办理海关备案手续；被告昱源公司经营范围为普通货运，不包括运输监管货物，无资质办理海关备案手续；且原告从未有过办理海关备案手续的需求。原告于2019年5月24日诉至本院，起诉状副本于2019年6月29日送达被告昱源公司。四、被告昱源公司主张截止2019年7月31日原告尚欠65028.87元，计算方法如下：1、2017年7月23日至2017年11月30日被告昱源公司代原告支付车贷款124500元，扣减原告上述期间应得运费84500元，原告尚欠昱源公司40000元。2、2018年1月5日昱源公司代原告支付车辆交强险、车船税2936元；2018年1月19日代原告支付车辆商业险29128.13元；2018年4月13日代原告支付鲁通卡51528.74元；2018年7月27日代原告支付货物运输险5572元；2018年1月至2019年7月原告应支付挂靠费9500元，以上合计98664.87元。3、2017年12月至2018年3月，原告应得运费171000元（28500元/趟×6趟），昱源公司已付油卡90000元，预付发车款30000元，扣减手续费30元及圆通管理费270元，运费尚余50700元。4、2018年1月3日昱源公司应向原告支付发车款5000元，实际转账2064元，尚余2936元；2018年3月8日、2018年3月20日昱源公司应向原告支付发车款各5000元，尚未支付；2018年3月16日原告向昱源公司转账10000元。以上金额相加减后，原告还欠昱源公司65028.87元（40000元+98664.87元-50700元-2936元-5000元-5000元-10000元）。原告对被告昱源公司主张上述金额提出异议包括：1.2017年7月至2017年11月欠款40000元不予认可；2、货物运输险5572元无须支付；3、2019年5月起的挂靠费不予认可；4、应付运费每趟为29500元，不是28500元；5、原告另行偿还鲁通卡的欠费10000元，应在应付金额中予以扣除。五、其他查明事实。1、2017年7月15日，被告昱源公司与深圳市诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）签订一份《货物运输合同》，双方就昱源公司向诚通公司提供广州到乌鲁木齐货物运输业务达成协议。协议第四条第26点约定，昱源公司必须保证以下6台车辆：粤Ｂ×××××/鄂Ｊ×××××、粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××、粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××、粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××、粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××、粤Ｂ×××××/赣Ｅ×××××，按揭款按照诚通公司要求的时间按时缴纳至诚通公司指定账户。2017年7月23日至2017年11月7日期间原告共计跑广州到乌鲁木齐线路十趟。被告昱源公司主张上述期间原告与昱源公司建立运输合同关系，由被告昱源公司与原告结算运费，上述期间原告应得运费合计285000元（每趟28500元，共10趟），昱源公司已向原告支付油卡充值金150000元（交易时间为2017年7月14日至2018年3月19日），预付发车款50000元（交易时间为2017年7月24日至2018年1月22日），扣减每趟手续费5元及每趟圆通管理费/车签费45元，应向原告支付84500元；但鉴于昱源公司与诚通公司就每笔运费结算时，已向诚通公司支付粤Ｂ×××××车贷款合计124500元，故原告还欠昱源公司40000元。昱源公司向本院提交银行流水、昱源公司财务柳小青与原告及诚通公司工作人员的微信聊天记录、昱源公司与诚通公司对账单、诚通公司与陆源公司共同出具的《情况说明》用以证明其上述主张。在昱源公司提交的上述证据中显示：1、2017年7月24日至2018年1月22日由潘丽君、刘东海向原告转账支付每趟出车的预付款5000元；2017年7月14日至2018年3月19日期间原告收取的油卡充值费用部分由刘东海支付。2、昱源公司与诚通公司对账单中将王依荣所有的BAQ008等存在车贷款的车辆予以注明，昱源公司在收到诚通公司支付运费后将“陆源挂靠车余款”转回诚通公司。3、2019年7月27日诚通公司及陆源公司共同出具一份《情况说明》，主要内容为，昱源公司使用粤Ｂ×××××承运诚通公司委托的广州圆通运输业务（广州-乌市），承运期间产生的运费及相关费用已全部结清；粤Ｂ×××××车辆应付陆源公司的购车按揭款，诚通公司代陆源公司向昱源公司已收取124500元。4、原告与被告昱源公司财务柳小青的微信聊天记录显示，自2017年9月起原告与柳小青对每趟发车的油卡费用、预付款以及鲁通卡费用、欠款明细等进行沟通；在柳小青向原告多次发送的对账单中，抬头第一行均注明“2017年7月-11月欠昱源40000元”；2018年5月15日原告要求柳小青告知欠款数额，柳小青向原告发送对账单，并告知原告欠款54869.87元，原告未提出异议。再查，根据原告提交的其与陆源公司的对账单核算，截止2017年7月11日原告尚欠陆源公司32094.09元，2017年8月至2018年1月原告应向陆源公司支付车贷款154477.2元（第三十一期至第三十六期）、挂靠费4800元，以上合计191371.29元，原告于2017年12月26日向陆源公司转账支付66871.29元，差额为124500元。2、被告主张原告应向其支付货物运输险5572元，并向本院提交货物运输保险单及增值税专用发票证明其已为涉案车辆在内的14台车支付保费78000元。经查，被告提交运输保险单未注明车辆信息，被保险人为被告公司，被告所提交的增值税专用发票金额为30000元。3、工商登记信息显示陆源公司于2011年7月26日注册成立，刘东海自2014年1月6日起为陆源公司股东，担任总经理、执行董事等职务直至2016年1月21日。昱源公司于2015年10月19日注册成立，刘东海自2017年3月22日起为昱源公司股东，担任执行董事、总经理、法定代表人等职务，现昱源公司股东为李纪伟。判决结果原告与被告昱源公司签订的《车辆挂靠合同》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同。原、被告双方对涉案车辆的所有权均无异议，本院依法确认粤Ｂ×××××牵引车归原告所有。车辆挂靠经营合同的履行需要双方之间的充分信任和密切配合，鉴于原告作为车辆实际所有权人提起本案诉讼，要求解除挂靠协议，不再将车辆挂靠在被告名下，双方已丧失继续合作的信任基础，故本院认为本案合同不适宜再继续履行。原告诉请解除《车辆挂靠合同》，本院予以支持。解除时间为起诉状副本送达被告之日即2019年6月29日。被告反诉请求继续履行合同，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，《车辆挂靠合同》解除后，被告昱源公司应协助原告办理涉案车辆过户手续。原告诉请被告昱源公司支付未保证运输趟数的运费损失281000元。因原告并未在指定期限内缴纳该项诉请相应的诉讼费用，该项诉请本院不作处理。关于被告反诉的各项费用。双方争议的费用包括2017年7月至11月欠款4万元、货物运输险、挂靠费、每趟运费、鲁通卡费用。其中：（1）、2017年7月至11月欠款4万元。昱源公司主张2017年7月23日至11月7日期间，其与原告建立运输合同关系，由昱源公司与原告结算运费。原告则陈述其与被告昱源公司2018年1月19日才建立合同关系，其不欠昱源公司上述期间的费用。但从原告与被告昱源公司财务柳小青的聊天记录来看，2018年1月19日以前原告已经开始与被告昱源公司就每趟出车的油卡和预付款进行沟通；2017年7月开始由昱源公司股东刘东海向原告支付油卡费和预付款；在柳小青向原告发出的对账单中，亦明确记录2017年7月至11月原告所欠昱源公司的欠款情况，原告从未提出异议，以上均可以佐证昱源公司陈述的真实性，本院依法采信昱源公司的主张，2017年7月23日至11月7日期间原告已与昱源公司建立运输合同关系。根据昱源公司与诚通公司签订的运输合同、昱源公司与诚通公司2017年7月至11月对账的对账记录、诚通公司及陆源公司出具的关于涉案车辆车贷款偿还的证明，结合原告在陆源公司应支付的费用及已支付的费用，本院依法确认昱源公司已代原告支付车贷款124500元的事实。昱源公司主张应向原告支付2017年7月23日至2017年11月7日运费84500元，与其代原告支付的车贷款相抵扣后，原告还欠昱源公司40000元。昱源公司的上述主张与对账单记录2017年7月至11月的欠款金额相吻合，本院予以采信。（2）、关于货物运输险。在双方签订的《车辆挂靠合同》中并未就货物运输险达成协议，且昱源公司亦未提供充分的证据证明其为涉案车辆在内的14台车支付保费共计78000元的事实，其要求原告支付货物运输险5572元，本院不予支持。（3）、挂靠费。原告应向被告支付2018年2月1日（《车辆挂靠合同》约定的合同起始时间）至合同解除之日即2019年6月29日期间的挂靠费8483.33元（500元×16个月+500元×29天/30天）。（4）、关于每趟出车的运费金额。在昱源公司财务柳小青向原告发送的对账单中，对运费金额均予以明确记录，原告从未提出异议，应视为双方对每趟运费28500元的确认。原告主张每趟运费应为29500元缺乏充分的事实依据，本院不予采信。（5）、关于鲁通卡的费用。原告主张其另行向昱源公司支付10000元鲁通卡的费用，应在应付款中予以抵扣。但原告未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，依据本院认定的以上事实，原告应向被告支付58440.2元（2017年7月至11月欠款40000元+交强险、车船税2936元+商业险29128.13元+鲁通卡51528.74元+挂靠费8483.33元-运费余额50700元-未转发车款2936元-未转发车款10000元-王依荣转账10000元）。原告应承担的利息，以58440.2元为基数，从合同解除次日即2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告（反诉被告）王依荣与被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司2018年1月19日签订的《车辆挂靠合同》于2019年6月29日解除；二、确认粤Ｂ×××××牵引车归原告（反诉被告）王依荣所有；三、被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司于判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）王依荣将粤Ｂ×××××牵引车过户到原告（反诉被告）王依荣指定的公司名下；四、原告（反诉被告）王依荣自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司支付58440.2元及利息（以58440.2元为基数，从合同解除次日即2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；五、驳回原告（反诉被告）王依荣的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）深圳市昱源物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告负担。反诉受理费3213.28元，由原告负担549元，由被告负担2664.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇一九年十二月三十日书记员 郭耿洽(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。