湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4977号原告：叶东炳，男，1965年11月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：上海渤润建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市崇明县横沙乡富民支路58号D1-1880室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：郭猛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李智政，上海科众律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙利南，女，1987年7月25日出生，汉族，住江苏省住江苏省徐州市邳州市。委托诉讼代理人：李智政，上海科众律师事务所律师。特别授权代理。原告叶东炳与被告上海渤润建筑装饰工程有限公司（以下简称上海渤润公司）、孙利南装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告叶东炳及其委托诉讼代理人赵洁，被告上海渤润公司、孙利南的共同委托诉讼代理人李智政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶东炳向本院提出诉讼请求：1、判令解除叶东炳与上海渤润公司于2017年8月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、本案诉讼费由上海渤润公司、孙利南承担。事实和理由：2017年8月12日，叶东炳与上海渤润公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定叶东炳将其位于江堤中广电兰亭珑府的别墅发包给上海渤润公司，合同价款160万元。合同签订后，因上海渤润公司向叶东炳提供的设计图存在不符合叶东炳的要求，且上海渤润公司未按合同约定向叶东炳提供改造图及施工方案，叶东炳已于2017年9月初口头通知上海渤润公司解除合同关系，并已将涉案装修工程发包给其他装修公司。2018年7月底，孙利南受上海渤润公司的委托，处理与叶东炳的装饰装修合同纠纷。自2018年7月31日起至2018年8月3日，孙利南以上海渤润公司曾经与叶东炳签订过装修合同，为叶东炳履行过合同义务为由，以怀孕之身死在叶东炳别墅里（正在装修）为要挟，迫使叶东炳向其支付了16万元合同款，但上海渤润公司、孙利南实际并未参与案涉房屋的装修，未履行任何合同义务。被告上海渤润公司辩称：1、同意解除叶东炳与上海渤润公司于2017年8月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、不同意承担本案诉讼费。理由为：因原告叶东炳的违约行为致使合同无法履行，被告上海渤润公司不存在违约行为，因此即使双方必须解除合同，那么也应当由叶东炳承担解除合同的全部法律责任。叶东炳与上海渤润公司于2016年年底开始磋商合作，上海渤润公司随即进行方案设计，2017年开始向叶东炳陆续交付设计图纸及效果图，并按照叶东炳要求多次进行调整、修改，通过微信发送给叶东炳，于2017年5月1日、2017年5月22日两次通过电子邮件的方式向叶东炳交付了广电珑府效果图，所以上海渤润公司向叶东炳履行了相关的合同义务，并非如叶东炳所述未提供任何义务，上海渤润公司向叶东炳交付了上述设计，至于成果，至此之后双方在2017年8月签订了《建筑装饰工程施工合同》，该合同的签订可以认定是叶东炳对上海渤润公司设计方案进行了认可，该合同中约定叶东炳将所涉房屋项目承包给上海渤润公司，同时合同附件预算书中对设计费进行了明确约定，设计服务费是160元/平方米，带施工设计费减半，该附件也可以视为叶东炳对上海渤润公司的设计图纸进行了确认，对设计服务的价格也进行了约定，合同签订后按照合同约定是2017年8月开工，但是叶东炳却用各种理由推迟开工日期，到2017年8月26日，上海渤润公司人员到现场查看，发现现场已经有第三方施工人员在进行施工作业，因此上海渤润公司认为，叶东炳已经以自己的行为表明不履行合同义务，所以上海渤润公司的违约行为是造成合同无法履行的主要原因。被告孙利南辩称：1、《建筑装饰工程施工合同》是上海渤润公司与叶东炳所签，与孙利南个人无关，是否解除请求法院依法裁判；2、不同意承担本案诉讼费。孙利南仅仅只是上海渤润公司的设计师，并非是相关的合同的主体，所以不应当承担相应合同的法律责任，作为设计师，无论是向上海渤润公司还是叶东炳都已经履行了设计服务的义务，并且完成了交付工作，因此应当就相关的劳动成果得到相应的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告叶东炳提交的《建筑装饰工程施工合同》、授权委托书、法定代表人身份证明书、照片一张、手机短信截图7张、现场照片8张，被告上海渤润公司、孙利南对其真实性、合法性均无异议，但认为《建筑装饰工程施工合同》第11.3条为原告叶东炳单方面添加的，对该条款有异议。对被告上海渤润公司、孙利南提交的设计图纸（含施工图）及效果图、施工图纸88页、被告孙利南与叶东炳的微信聊天截图、邮件截图及附件、合同附件《预算书》、设计面积统计表、施工现场照片（2017年8月26日拍摄）、短信聊天记录、《建筑装饰工程施工合同》，原告叶东炳对其真实性、合法性无异议，但认为被告上海渤润公司提交的设计图存在严重安全问题，不符合叶东炳的要求，且聊天记录可以看出双方对设计费的约定是免费的，同时双方提交的《建筑装饰工程施工合同》版本不一致，应当以后签订的版本为准。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：关于合同版本问题，双方于2017年8月11日、2017年8月12日分别签订了两份《建筑装饰工程施工合同》，其中2017年8月12日合同中将第1.4条、第1.7条进行了修改，并增加了第11.3条，另外合同第12.2条约定“本合同正本两份，双方各执一份”，双方均在该合同中签字盖章。庭审中原告叶东炳提供了2017年8月12日签订的版本，被告上海渤润公司提供了2017年8月11日签订的版本并表示其没有2017年8月12日的合同文本，但按照合同约定，该合同一式两份，由原告叶东炳和被告上海渤润公司各执有一份，被告上海渤润公司拒不提供其持有的合同文本，应当承担举证不能的不利法律后果，据此可以认定签订时间在后的合同文本系双方最终实际履行的合同，该合同增加了第11.3条的约定内容。本院经审理认定事实如下：2017年初，叶东炳就其位于汉阳区江堤中路××号“广电兰亭珑府”的别墅装修事宜，与上海渤润公司进行了磋商，约定由上海渤润公司委派设计师孙利南负责装修设计工作。双方磋商后，孙利南根据叶东炳的要求出具了装修设计图。2017年1月至2017年7月期间，孙利南与叶东炳通过微信、邮件等形式对设计图进行了多次修改，并于2017年5月1日、2017年5月22日以邮件形式向叶东炳发送了两版“广电珑府”装修效果图。2017年8月11日，叶东炳与上海渤润公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，叶东炳为合同甲方，上海渤润公司为合同乙方，合同约定由乙方为甲方提供房屋的土建部分（扩建及室内墙体变动）、地面、墙面部分装饰，工程地点为江堤中路10号广电兰亭珑府，承包方式为全包，开工日期为2017年8月17日，工程质量标准为验收合格，合同价款肆佰陆拾万元整（半包160万+主体叁佰万）；指派孙利南为乙方驻工地代表，负责合同履行；合同价款采取可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算（主材按实结算）；本合同生效后，甲方分四次按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清：第一次土建结束后支付半包部分30%即48万元，第二次水电结束支付半包价格35%即56万元，第三次木工、泥工结束支付半包部分30%即48万元，第四次漆工结束支付半包部分5%即8万元；其他约定中手写标明“1、图纸根据现场结构功能相应更改；2、主材部分按实结算，确定好款式价格支付该项目款项”。叶东炳在甲方处签字，上海渤润公司在乙方处加盖公章。同时，合同附件《预算书》中约定“设计服务费（纯设计160元每平米，带施工设计费减半）”；另对总价款进行了重新明确“实际半包部分为122万+68万=190万，最终半包价为160万”。叶东炳、孙利南在合同上签字，上海渤润公司在合同上盖章。2017年8月12日，双方又签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，将该合同第1.4条由“全包”改为“半包”，将第1.7条合同价款“肆佰陆拾万元”修改为“壹佰陆拾万元”，并在该合同第11条中手写增加了第11.3条，内容为“乙方必须于8月15日前向甲方提供土建部分结构改造图及施工方案给甲方确定，改造方案无安全风险后合同正式生效，否则设计方案不可行，终止所有协议，所有责任由乙方承担”。叶东炳在合同甲方处签字，上海渤润公司在合同乙方处盖章。上述合同签订后，因叶东炳认为上海渤润公司的设计图存在改变房屋承重结构的安全隐患且在合同约定时间内未向其提交无安全风险的土建结构施工改造方案，遂于2017年8月17日另行聘请第三方装饰装修公司进行装修施工。2018年8月2日，上海渤润公司向孙利南出具了一份《授权委托书》，委托书载明：“委托孙利南代为处理与叶东炳装饰装修合同纠纷，代为收取前述合同纠纷的所有款项”。孙利南遂持该委托书到叶东炳位于汉阳区广电兰亭珑府别墅的上述工地向叶东炳讨要设计费。当时孙利南已怀有身孕，为催要设计费孙利南一连数天占住施工房屋并多次向叶东炳发送短短信，其中含有以自身及胎儿的健康、人身安全相威逼的内容。2018年8月4日，经当地公安派出所出警民警和当地社区居委会工作人员、物业管理公司工作人员的协调，叶东炳于向孙利南支付了现金16万元。另外，叶东炳起诉时的诉讼请求包含要求上海渤润公司、孙利南返还上述16万元的内容，本案庭审结束后叶东炳向本院申请撤回了该项诉讼请求。本院认为，叶东炳与上海渤润公司于2017年8月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》为双方最终实际履行的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立且有效。上海渤润公司未按照合同约定期限向叶东炳提供“无安全风险的改造图和施工方案”，按照合同合同第11.3条“乙方必须于8月15日前向甲方提供土建部分结构改造图及施工方案给甲方确定，改造方案无安全风险后合同正式生效，否则设计方案不可行，终止所有协议，所有责任由乙方承担”的约定，叶东炳有权单方解除合同。叶东炳主张其已于2017年8月15日电话通知上海渤润公司解除合同，但未提供相应证据加以证明，而叶东炳于2018年8月4日向上海渤润公司委派的工作人员孙利南支付了16万元的合同价款（设计费），该支付行为应视为双方解除案涉合同关系的行为，故据此确认双方的《建筑装饰工程施工合同》已于当日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告叶东炳与被告上海渤润建筑装饰工程有限公司之间的《建筑装饰工程施工合同》已于2018年8月4日解除。案件受理费80元，由被告上海渤润建筑装饰工程有限公司负担。被告上海渤润建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内将上述应负担款项直接给付原告叶东炳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  杨新甫人民陪审员  王文杰二〇一九年十二月十一日书 记 员  周芷端