北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83310号原告：潘金定，男，1961年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张小龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：潘国春，男，1968年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：潘金象，男，1991年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京振华运输有限公司，住所地北京市昌平区南口镇长水峪村东侧。法定代表人：潘金象，总经理。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。原告潘金定诉被告潘国春、被告潘金象、被告北京振华运输有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金定委托诉讼代理人张小龙、被告潘国春、被告潘金象及被告振华公司委托诉讼代理人丁国峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘金定向本院提出诉讼请求：1.判令潘国春、潘金象、振华公司给付潘金定借款本金50万元，并以50万元为基数，按年利率24%，自2016年2月17日起至2019年8月16日给付原告借款利息42万元，且利息计算到付清款之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月28日，潘国春因生意和家庭生活需要，从潘金定处借款100万元，借款期限为一年，按每月利率2.3%计息，每月付息。潘金象是担保人，为其父亲潘国春的借款行为承担连带保证责任。100万元借款己于2013年1月28日汇入潘国春账户。截止2015年2月17日，潘国春仅支付潘金定50万元本金，尚欠50万元本金未付。故，潘金定与潘金象签订其继续借款50万元的第一份补充合同，即《民间借款合同》。该合同表明，潘国春继续将其尚未还清的50万元作为借款，借款期限为一年，自2015年2月17日至2016年2月16日，每月按利率2.3%计算利息。潘金象和振华公司为担保人，承担连带担保责任。截至2018年12月23日，潘国春仅支付了潘金定一年的利息，尚欠50万元本金和其余三年的利息。于是，潘金定与潘国春签订继续借款50万元的第二份补充合同，即《借条》。该合同表明潘国春尚未支付潘金定50万元本金和部分利息，潘国春继续借款50万元，仍然按每月2.3%的利率计息，直至潘国春全部付清本金及利息之日止。延续前面两个借条潘金象和振华公司是本借条全部本金和利息的担保人且承担连带担保责任。潘金定就潘国春所欠的上述借款及利息多次向潘国春催要，但其均称资金困难，至今未付。为保护自己的合法财产权利，诉至法院。潘国春辩称，不同意潘金定的诉讼请求。欠潘金定的款项我已经全部还清。我于2013年1月28日向潘金定借款100万元，在2016年2月16日，按照月利率2.3%全部还清了利息和本金。2016年2月17日，因为我本人赌博，以个人的名义向潘金定借款50万元。2018年12月23日，潘金定让我还钱。我一共还了4笔。第一笔在2016年4月27日，从我的账户转账给潘金定2万元，第二笔在2017年1月26日，从我外甥潘国涛账户汇给潘金定账户3.8万元，第三笔在2018年10月22日，从我外甥潘国涛的账户汇给潘金定账户5万元,第四笔在2013年10月29日，从潘少雄的账户汇给潘金定账户50万元。关于第四笔，是在2013年10月份左右，潘金定跟我和潘少雄说有一个很好的买卖，需要资金50万元，让我和潘少雄各投25万元。我和潘少雄于2013年10月29日通过潘少雄的账户转到潘金定账户50万元。2017年潘金定说我和潘少雄一共有20万的分红给我们，但20万元就不给我了，抵我借他的50万元本金的利息20万元。至目前为止我和潘少雄给潘金定的50万元投资款也没还给我们，抵剩余潘金定出借给我的本金和利息。潘金象、振华公司辩称，不同意潘金定的诉讼请求。一、潘金象确实是本案担保人，在借款合同中明确约定潘金象是担保人，对借款承担担保责任，但是振华公司不是担保人，不应承担担保责任。在借款合同中，并没有约定保证期间，根据《担保法》第26条规定，债权人有权自债权届满之日起6个月内，主张担保责任，但潘金定未主张，无权再向潘金象要求承担保证责任；二、合同约定的债务履行期是到2016年2月16日届满，潘金定应该在2016年8月16日前要求保证人承担保证责任。其起诉明显超过了6个月期限，担保人依法免除保证责任；三、2018年12月23日的借条，潘金象没有在上面签字盖章，要求潘金象承担保证责任没有事实法律依据；四、潘金象并不知道潘金定与潘国春的借款是用于偿还赌博债务，否则潘金象不会为潘国春提供担保的。根据法律规定，赌博借款不受法律保护，请法院查明；五、按照潘金定的请求，利息不应该是42万元。按照潘国春的答辩意见，潘国春已经对潘金定的债务清偿完毕，所以潘金象和振华公司不应承担保证责任，请求法院驳回潘金定的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：潘国春于农历2012年12月19日向潘金定出具《借条》一张，内容为：“今借潘金定先生人民币100万元，（大写）：壹佰万元整，期限：壹年，月利率：2.3%，每月付息。年计算。借款人：潘国春。担保方：潘金象”。2015年2月17日，潘金定作为出借方甲方与作为借款方乙方的潘国春及担保方丙方的潘金象签订《民间借款合同》，合同约定潘国春向潘金定借款50万元，借款期限为一年，自2015年2月17日起至2016年2月16日止，借款利率为年利率23%，潘金象作为担保人承担连带担保责任。2018年12月23日，潘国春向潘金定出具《借条》一份，内容为：“一、乙方潘国春于2015年2月17日从甲方潘金定处借款：伍拾万元（50万元）己汇入乙方银行账号，借期2015年2月17日至2016年2月16日，每月按利率2.3%/月计算利息。因乙方尚未支付甲方上述本金伍拾万元和部分利息，乙方继续以伍拾万元为基数按利率2.3%/月计息支付甲方本金和利息，直至乙方全部付清甲方本金和利息之日止。二、乙方从甲方处借款之日起的本金和利息单独算账，与甲乙双方合作做生意期间所发生的银行或者其他往来款项没有任何关系。三、担保：潘金象和北京振华运输有限公司是本借条全部本金和利息的担保人对本借条全部本金和利息的偿还承担连带担保责任。”潘金定在甲方处签字，潘国春在乙方处签字按手印。庭审中，潘金定主张其与潘国春之间仅存在100万元的借款，在2015年2月17日之前，潘国春偿还了50万元的本金及100万元的利息。剩余50万元本金未还，遂签订了2015年2月17日的《民间借款合同》。后，因潘国春未依约偿还借款，潘国春于2018年12月23日向潘金定出具《借条》。潘国春对于两份《借条》及《民间借款合同》的真实性认可，但认为实际借款金额为150万元，第一张借款金额为100万元的《借条》的本金和利息全部还清后，又另外借款50万元形成《民间借款合同》，但未提供证据证明。潘国春主张50万元的借款本金及利息均已还清，并提供1.2016年4月27日，潘国春向潘金定转款2万元的转款记录；2.2017年1月26日，潘国涛向潘金定转款3.8万元的转款记录；3.2018年10月22日，潘国涛向潘金定转款5万元的转款记录；4.2013年10月29日，潘少雄向潘金定转款50万元的转款记录，予以证明。潘国春称，2013年10月29日向潘金定投资的50万元，产生了20万元收益抵扣本案利息20万元，对此潘金定不予认可。关于潘国春向潘金定转款2万元，潘金定认为与本案无关，认为双方在2018年12月23日签订的《借条》中约定借款的本金及利息单独算账，与双方合作生意期间发生的银行或者其他往来款项没有关系。对于潘国涛及潘少雄的转款认为与本案无关。另，庭审中，双方认可2015年2月17日至2016年2月16日的利息已经还清。上述事实，有《借条》《民间借款合同》、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据潘金定与潘国春签订的《民间借款合同》《借条》、转款凭证，可以认定潘金定向潘国春出借50万元。现潘金定起诉要求潘国春偿还借款本金50万元及按照50万元为基数，以年利率24%为标准计算自2016年2月17日至实际付清之日的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。潘国春抗辩称本金与利息已全部还清，未提供充足证据证明，本院不予采信。关于潘金定要求潘金象及振华公司对潘国春的还款承担连带责任的诉讼请求。因《民间借款合同》约定的债务履行期限于2016年2月16日届满，保证期间已过。保证期间届满后潘金定与潘国春签订的《借条》中潘金象与振华公司并未签字盖章确认承担担保责任，故潘金象与振华公司不应对潘国春的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潘国春于本判决生效之日起十日内偿还原告潘金定借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，按照年利率24%之标准，自2016年2月17日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告潘国春负担（原告潘金定已预交，被告潘国春于本判决生效后十日内支付于原告潘金定）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十二月三十一日书记员  李文伟