贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行终339号上诉人(原审被告)织金县人力资源和社会保障局。地址：贵州省织金县新华北路213号。法定代表人张忠贤，该局局长。被上诉人(原审原告)兴华建工集团股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。原审被告毕节市人民政府。地址：毕节市行政办公中心。法定代表人张集智，该市市长。上诉人织金县人力资源和社会保障局(以下简称织金县人社局)因与被上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华建工集团）及原审被告毕节市人民政府劳动和社会保障行政管理、行政复议决定一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被告织金县人社局于2018年12月7日作出织人社监令字[2018]第39号劳动保障监察责令改正决定，认定原告兴华建工集团在织金县看守所、行政拘留所、强制戒毒所建设工程项目实施劳动用工过程中发生拖欠工人工资情况，违反了《劳动法》第五十条之规定，根据《贵州省劳动保障监察条例》第二十八条之规定，责令兴华建工集团于2018年12月13日16时前支付所拖欠95名工人2017年3月至2018年8月工资共计人民币大写贰佰陆拾万贰仟伍佰叁拾壹圆柒角玖分，并将支付工人工资的相关材料报织金县人社局劳动保障监察大队备案。原告兴华建工集团不服，向被告毕节市人民政府申请行政复议。被告毕节市人民政府于2019年1月30日作出毕府行复决字[2019]8号行政复议决定，维持被告织金县人社局作出的劳动保障监察责令改正决定。原审法院经审理查明：2014年7月1日，原告兴华建工集团与织金县公安局签订《施工承包合同》，由兴华建工集团承包织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目，工程内容及工程承包范围为“施工图及工程量清单所示全部内容”。2017年11月20日，原告兴华建工集团与王合兵、禹华军签订《建设工程施工劳务分包合同》将上述工程项目中织金县强制隔离戒毒所文体劳动用房建设项目劳务工程分包给王合兵、禹华军。后禹华军分别与陈宗贵、罗义、严元林等人签订劳务承包合同，将织金县强制隔离戒毒所建设项目泥工、木工、外架等分包给陈宗贵、罗义、严元林等人，陈宗贵、罗义、严元林等人分别招用工人从事劳务工作。2018年10月23日陈宗贵向被告织金县人社局投诉称，原告兴华建工集团在织金县看守所、行政拘留所、强制戒毒所建设项目实施劳动用工过程中发生拖欠工人工资情况。同日，被告织金县人社局立案调查。2018年12月7日，被告织金县人社局根据对王合兵、禹华军、陈宗贵、罗义、严元林等人的调查笔录、工资表册、承包合同等证据材料，作出织人社监令字[2018]第39号劳动保障监察责令改正决定，责令原告于2018年12月13日16时前支付所拖欠95名工人2017年3月至2018年8月工资共计人民币2602531.79元，并将支付工人工资的相关材料报织金县人社局劳动保障监察大队备案；拒不履行责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第(三)项规定处2000元以上2万元以下罚款。同日，被告织金县人社局将劳动保障监察责令改正决定书送达原告。原告不服，于2019年1月11日向被告毕节市人民政府申请行政复议。2019年1月30日，毕节市人民政府作出毕府行复决字[2019]8号行政复议决定，维持被告织金县人社局作出的劳动保障监察责令改正决定。2019年2月13日，原告收到被告毕节市人民政府作出的复议决定书。原告不服，于同月27日向织金县人民法院提起诉讼，织金县人民法院将原告起诉材料转交黔西县人民法院。原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，被告织金县人社局具有对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处理的职权，被告接到投诉后，依法进行调查核实，符合《劳动保障监察条例》的规定。但被告织金县人社局据以作出行政处理决定的调查笔录、工资表册之间存在矛盾，投诉人陈宗贵提供的工资表册上做工日期、工人数、工资数额与其陈述的做工日期、工人数、工资数额不一致，且班组长罗义、严元林陈述的已支付工程款含材料款，工人工资与工程款未能区分，被告织金县人社局所作的调查笔录未能客观真实地反映原告拖欠95名工人工资2602531.79元的事实，其作出的处理决定认定事实不清，证据不足。又根据《劳动保障监察条例》第十九条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩。本案中，被告织金县人社局作出责令改正决定前，未告知原告享有陈述、申辩权，也未听取原告陈述、申辩，程序违法。被告毕节市政府未进行严格审查，维持被告织金县人社局作出的改正决定，其作出的复议决定亦错误。综上，二被告作出的行政行为应依法予以撤销。对被告毕节市人民政府辩称原告已超起诉期限的意见，因其未能提供证据予以证实，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告织金县人社局于2018年12月17日作出的织人社监令字[2018]第39号劳动保障监察责令改正决定；二、撤销被告毕节市人民政府于2019年1月30日作出的毕府行复决字[2019]8号行政复议决定。案件受理费50元，由被告织金县人社局、被告毕节市人民政府负担。上诉人织金县人社局向本院提出的上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。理由是，陈宗贵在调查询问笔录中称拖欠王艳平班组工资79050元、陈杰班组工资71460元以及陈宗贵班组拖欠农民工工资224822元与其提供的经农民工签字确认的《拖欠工资登记表》(3份)拖欠工资数额基本一致。罗义、严元林在调查询问笔录中陈述其分别拖欠农民工工资64000元、235720元与其提供的经农民工签字确认的《拖欠工资登记表》记载的做工日期、工人数、工资数额完全一致，故上诉人所作调查笔录及投诉人提供的工资册，可以证明工人工资与工程款含材料款予以分开，能客观反映被上诉人拖欠95名工人工资2602531.79元的事实存在。2、上诉人于2018年11月26日向被上诉人送达《劳动保障监察调查询问通知书》（织人社监询字〔2018〕第46号），通知被上诉人提交劳动用工的相关资料，被上诉人的该项目部会计白植锐于当日签收，充分给予被上诉人陈述和申辩权利。根据《贵州省劳动保障监察条例》第十九条第二款之规定，被上诉人在期限内未提交上述资料，上诉人依据投诉人提供证据材料认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。3、原审被告在庭审中主张被上诉人于2019年2月4日签收案涉行政复议决定，并提供了送达回证予以证明。但被上诉人并未提供任何证据证明其于2019年2月13日收到行政复议决定。原审法院认定被上诉人于2019年2月13日收到行政复议决定没有证据支撑，故被上诉人于2019年2月27日提起行政诉讼已经超过法定期限，应当裁定驳回原告起诉。被上诉人兴华建工集团未进行答辩。原审被告毕节市人民政府未作陈述。各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，禹华军与严元林签订的施工劳务承包合同约定：除甲方提供塔吊，其余所有机械设备及施工工具材料均由乙方自备，承包方式为包工包料，结合严元林的《劳动保障监察询问笔录》，严元林劳务班组《拖欠工资登记表》计算的工资总额中可能含有工程款。禹华军在向上诉人提交的《关于织金县“三所”建设项目农民工工资的情况反映》中称：“我方施工至今共拿到工程款801万元，所欠我施工班主工程款200多万元，其中100多万元为民工工资以项目部核算工程量为主。剩余部分为材料款。”禹华军分别与罗义、禹红军、杨白光、陈宗贵等签订的施工劳务承包合同约定：除甲方提供塔吊，其余所有机械设备均由乙方自备，承包方式包工不包料。故罗义、禹红军、杨白光、陈宗贵等提供的经禹红军签字认可拖欠工人工资表可能会含有工程款。并且2018年11月16日制表人为陈杰的《拖欠工资登记表》与2018年11月16日制表人为陈杰及陈宗贵的《拖欠工资登记表》记载的工人中有6名姓名及身份信息等一致，但记载的拖欠工资金额不一致，不能排除存在重复计算。故上诉人作出的《劳动保障监察责令改正决定书》认定被上诉人兴华建工集团在实施劳动用工的过程中拖欠95名工人2017年3月至2018年8月共计2602530.79元，事实不清，证据不足。原审被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]8号行政复议决定错误。原审被告毕节市人民政府提交的行政复议决定书送达凭证，不能证明被上诉人系于2019年2月4日收到毕府行复决字[2019]8号行政复议决定书，故上诉人主张被上诉人于2019年2月4日收到毕府行复决字[2019]8号行政复议决定书，于2019年2月27日提起本案诉讼，已经超过法定期限的理由不能成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人织金县人社局负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  黄塑希审 判 员  赵 娟二〇一九年十二月二十五日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗