长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初598号 原告长沙市天心区湘勇诚机械加工部，住所地长沙市天心区一力物流园内橡胶厂仓库（湖南顺昌不锈钢公司仓库）。 经营者彭勇，男，汉族，1987年5月5日出生，住湖南省安乡县。 委托代理人谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，男,该局工作人员。 委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。 第三人刘朝喜，男，汉族，1964年11月26日出生，住湖南省沅陵县。 委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。 原告长沙市天心区湘勇诚机械加工部（以下简称湘勇诚加工部）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政行为，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告湘勇诚加工部委托代理人谭燕辉，被告市人社局委托代理人陶洪、王婧琦，第三人刘朝喜委托代理人陈北恩到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月6日作出（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”湘勇诚加工部在收到《协助调查通知书》后，仅回复了一张加盖了长沙市天心区湘勇诚加工厂专用章的《长沙市工伤认定申请表》，并未提交具体的答辩意见，市人社局视为其未回复，可根据现有证据作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。刘朝喜在工作时不慎受伤，符合上述规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告湘勇诚加工部诉称：2019年9月下旬，原告收到长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知，才得知第三人刘朝喜向市人社局申请工伤，并作出了劳动能力鉴定。原告认为，原告与刘朝喜并不具备劳动关系的法律特征，双方为劳务关系而非劳动关系，且认定工伤的前提是受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系，确认劳动关系的法定权力在劳动人事争议仲裁机构和人民法院，市人社局在没有向原告出示证据并进行质证的情况下擅自确认原告与刘朝喜存在劳动关系并进而认定构成工伤明显违反法律规定。原告湘勇诚加工部请求：1.依法撤销（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告湘勇诚加工部向本院提交的证据材料有：（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。刘朝喜系湘勇诚加工部员工，2018年12月18日下午17时，刘朝喜在天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时，不慎被机器压伤左手，随后前往湖南荣军医院医治，后转至浏阳骨伤科医院治疗，经诊断为：1.左手第3、4中节指骨开放性骨折；2.左手第2、5远节指骨开放性骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。湘勇诚加工部在收到《协助调查通知书》后，仅回复了一张加盖了长沙市天心区湘勇诚加工厂专用章的《长沙市工伤认定申请表》，并未提交具体的答辩意见，市人社局视为其未举证，可根据现有证据作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。刘朝喜在工作时不慎受伤，符合上述规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。刘朝喜依法向市人社局提交工伤认定申请及相关材料后，市人社局依法予以受理。市人社局通过对相关事实进行调查核实后，作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。被告市人社局请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1.（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》及快递底单，证明被告依法作出行政确认行为并依法送达。第二组证据：2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定协助调查通知书及快递底单。证明1.被告依法受理第三人的工伤认定申请；2.被告作出的具体行政行为程序合法。第三组证据：4.长沙市工伤认定申请表；5.工伤认定法律文书送达地址确认表；6.本人自述；7.证人证言及身份证复印件（2份）；8.报警记录；9.湖南荣军医院、浏阳骨伤科医院《门诊病历》《入出院记录》《疾病诊断证明书》。证明1.第三人根据工伤保险相关法律规定向被告提出工伤认定申请；2.第三人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料。第四组证据：10.《长沙市工伤认定申请表》（原告盖章后寄回），证明被告依法保障了原告陈述意见和申辩的权利，在原告寄回的申请表中，原告盖章确认的行为，可以认定其认可第三人为工伤。第五组证据：11.工伤事故调查笔录（2份）。证明1.被告对本案相关事实进行了调查核实；2.被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 第三人刘朝喜述称：1.根据《劳动法》第二条及《劳动法》司法解释第一条的规定，个体工商户系合法用工主体，可以与劳动者建立劳动关系；2.根据最高院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤职工和用工主体之间具有劳动关系的职权，其他意见同被告答辩意见。 第三人刘朝喜未向本庭提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据的质证意见是：第一组证据的内容有异议；第二组证据的证据2、3真实性、合法性无异议，但协助调查通知书是未经原告经营者签收的，均为他人代收；证据4、5系第三人提供，对申请表涉及的内容，原告不予认可；第三组证据的证据6系第三人本人关于受伤经过的自述，并未经原告或经营者的确认，是否属于事实有待查证；证据7证人证言均非原告方的劳务者，原告均不认识，其对第三人是否受伤及受伤经过的证据属于传来证据，对该证据的三性不予认可，且该证人与第三人属于同乡，存在利害关系；证据8报警记录，真实性认可，关联性不予认可，只是对于发生冲突进行事实陈述，与是否属于工伤并无关联；证据9医院病历无异议；第四组证据申请表未加盖原告公章予以确认，原告对三性不予认可；第五组证据调查笔录的陈述内容有异议，对第三人调查的记录未经原告方确认，第二份调查笔录与第三人系同乡关系，存在利害关系，且与第三人未在同一单位上班，不予认可。 被告对原告提供的证据未提出异议，第三人对被告和原告提供的证据均无异议。 经庭审举证、质证，原告湘勇诚加工部、被告市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，可作为认定本案法律事实的证据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 经审理查明，湘勇诚加工部系个体工商户，刘朝喜在湘勇诚加工部工作，2018年12月18日下午17时，刘朝喜在湘勇诚加工部经营场所天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时，被机器压伤左手，经诊断为：1.左手第3、4中节指骨开放性骨折；2.左手第2、5远节指骨开放性骨折。2019年4月15日刘朝喜向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理后，作出《工伤认定协助调查通知书》于2019年4月16日按照原告工商登记信息中记载的地址邮寄给原告，送达时间为2019年4月17日。后来市人社局收到寄回的《长沙市工伤认定申请表》，该表加盖了长沙市天心区湘勇诚加工厂专用章及人员签名，落款时间为2019年4月23日。经市人社局调查核实，于2019年6月6日作出（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》。湘勇诚加工部不服市人社局工伤认定行政行为，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：由原告湘勇诚加工部承担第三人刘朝喜的工伤保险责任是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局通过调查核实，确认刘朝喜在天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时被机器压伤左手，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经书面通知，原告湘勇诚加工部未提出异议，也未进行举证。市人社局根据刘朝喜提供的证据和调查取得的证据作出认定工伤决定，其程序合法、内容适当，本院予以认可。 原告认为被告市人社局未送达《协助调查通知书》，故未保障原告在工伤认定程序中的陈述权利。本院认为，市人社局按照原告工商登记地址邮寄并送达，送达后经长沙市天心区湘勇诚加工厂盖章和本案第三人湘勇诚加工部经营者彭勇签名并寄回，其送达程序合法有效。原告湘勇诚加工部以邮件是他人代收、盖章名称与工商登记名称不一致而主张未送达，本院不予采信。原告诉称其与刘朝喜不具备劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，市人社局在工伤认定程序中具有认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。原告诉称其与刘朝喜不具备劳动关系，应在工伤认定程序中向市人社局举证证明，但原告未进行举证。被告市人社局经过调查核实，认定刘朝喜与原告湘勇诚加工部之间存在劳动关系，其认定行为并无不当。 综上所述，原告长沙市天心区湘勇诚机械加工部的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市天心区湘勇诚机械加工部的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙市天心区湘勇诚机械加工部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  张 婷 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年十二月九日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。