wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宽甸满族自治县协合骨科医院，住所地宽甸满族自治县石湖沟乡曲吕川村。法定代表人：吴金山，该院院长。委托诉讼代理人：秦学慧，辽宁兴元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于生东，男，1973年7月27日出生，汉族，住凤城市。再审申请人宽甸满族自治县协合骨科医院（以下简称协合骨科医院）因与被申请人于生东医疗损害责任纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。协合骨科医院申请再审称，1.原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定错误。再审申请人不存在“伪造、篡改或销毁病历资料”的情形，故推定再审申请人存在过错是错误的。2.《全国民事审判工作会议纪要》法办[2011]442号文件第六条第二款第四目规定：“病历仅存在错别字，未按病历规范格式书写等形式瑕疵，不影响病历资料真实性的认定。”《最高人民法院关于审理医疗损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2017）20号第九条第二款规定：“当事人就鉴定人无法达成一致意见的由人民法院指定。”因此，在双方当事人无法达成一致意见的情况下，原审法院应当指定相关部门对再审申请人医疗事故及医疗过错进行鉴定。基于以上理由，协合骨科医院认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，改判协合骨科医院不承担赔偿责任。被申请人于生东提交意见称，再审申请人在对被申请人所进行的医疗和诊断过程中，具有欺骗、伪造和篡改的行为，希望法院依据事实和法律，公正审判。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”该法第六十一条规定：“医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。”病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范，手术记录应如实记载手术情况。本案中，双方均认可对于生东实施手术的并非手术记录中记载的“施手术者：温旭春”，即案涉手术记录中记载的施手术者与实际手术人不一致。协和骨科医院的行为造成于生东对实施手术者的真实身份，是否具有相应的资质乃至病历资料的真实性均产生合理性怀疑，进而导致无法通过医疗事故鉴定或司法鉴定确定医疗过错。故原一、二审法院根据前述法律规定，推定协和骨科医院存在医疗过错并承担赔偿责任并无不当。综上，再审申请人协合骨科医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宽甸满族自治县协合骨科医院的再审申请。审判长 郝 熠审判员 李永财审判员 孟凡永二〇一九年十二月十八日法官助理张帆书记员黄雪莱
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2941号原告：冯运生，男，1957年7月3日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：李新梅，女，1978年10月25日生，汉族，农民，住临漳县。系原告儿媳。被告：刘建民，男，1986年2月14日生，汉族，农民，住临漳县。原告冯运生与被告刘建民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯运生及其委托诉讼代理人李新梅到庭参加了诉讼，被告刘建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯运生向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款20000元，并判决给付利息12000元（从借款之日计算到2019年1月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系认识关系，2014年1月31日被告在本村开木器厂，因资金紧张借我现金20000元，约定月利息1.2分。后经我多次向被告追要，被告一直推诿。为此，依法向法院提出起诉，请立案审理，及时判决。被告刘建民未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系熟识，被告因生意资金紧张，于2014年1月31日向原告借款20000元，并约定年利率14.4%。借款后，原告多次向被告追要借款，被告未履行偿还义务。以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯运生通过现金交付方式借给被告刘建民20000元，双方借贷关系成立，被告应履行还款义务。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方约定年利率14.4%，不违反法律规定，本院予以认可。因原被告双方未约定借款期限，原告可随要求被告还款。原告要求被告偿还利息12000元，利息从借款之日计算到2019年1月31日，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建民于本判决生效后十日内给付原告冯运生借款本金20000元及利息12000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告刘建民负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 梁随平人民陪审员彭志勇人民陪审员 刘    娟    娟二〇一九年十二月十二日书 记 员 郭         杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5854号之一申请执行人周新昌，男,1981年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人长沙云枫商业管理有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路516号恒泰商业广场5栋-1层-102房。法定代表人：李晓曦。依据已经发生法律效力的长劳人仲案字（2019）第2478号仲裁裁决书，申请执行人依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执5854号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十二月十三日法官助理李亦雯书记员王榕琦
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4778号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：刘亚文，女，1955年7月6日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告刘亚文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托代理人黄克雷到庭参加诉讼。被告刘亚文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告于2011年8月16日在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为51×××78。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息人民币55676.94元（截至2018年3月27日），经过原告多次催要，被告仍不归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令:1、判令被告支付信用卡欠款本金35117.07元、零售利息4782.66元、违约金15777.21元等共计人民币55676.94元（截至2018年3月27日），自2018年3月28日,以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘亚文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明，被告于2011年8月16日在原告处申请办理了一张中信信用卡，卡号为51×××78。被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止2018年3月27日，被告尚欠原告本金35117.07元、零售利息4782.66元、违约金15777.21元等共计人民币55676.94元等,原告多次催要无果，诉至本院。上述事实，有原告的陈述、中信银行信用卡申请表、交易流水表、余额构成表、催收历史表等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告刘亚文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告刘亚文之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，应确认有效。被告刘亚文透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付欠款本金、利息、手续费等诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚文于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金人民币35117.07元。二、被告刘亚文于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡零售利息4782.66元、违约金15777.21元（截至2018年3月27日）。三、被告刘亚文于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行付欠款本金人民币35117.07元的利息、分期手续费等（从2018年3月28日起按《信用卡领用合约》约定及法律规定计算至本判决确定的债务实际给付之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费800元，由被告刘亚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲莹人民陪审员  王娟人民陪审员  王岩二〇一九年十二月十七日法官 助理  白杨书 记 员  徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初19107号 原告：孙晓宇，男，1984年6月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：辽宁地威置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：周玉平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩吉喆，男，1982年7月15日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市于洪区。 原告孙晓宇与被告辽宁地威置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孙晓宇、被告辽宁地威置业有限公司的委托诉讼代理人韩吉喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.被告履行双方签订的商品房买卖合同，赔偿交付房屋是没有正式电的违约金14848元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月24日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区金沙美丽岛小区商品房一处（沈阳市于洪区白山路288号2号楼242），房屋总价款为316756元。原告严格按照双方签订的商品房买卖合同履行了付款义务，并于2015年8月23日办理了入住手续，但是被告却没有按期将正式电准时交付原告使用。原告在入住后迫不得己长期使用临时电，并且临时电在使用中频繁停电，跳闸，伴有起火，未达到使用标准。因此由临时电导致原告的家用电器经常在使用过程中出现故障，尤其给原告的日常生活用电带来极大不便。根据原、被告签订的商品房买卖合同，第十四条：“出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺，”“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、电由房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1属于出卖人责任的，第1项（电）延误，出卖人按日支付己付房款万分之0.5的违约金。”请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，房屋已交付，而且水、电已通，原告的诉讼请求无事实和法律依据；出卖人关于基础设施、公共配套建筑，均能正常使用；出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：1、电、水均为房屋交付之日，2、煤气为所在楼宇房屋装修入住率达到80%，具备开通条件，买受人向煤气公司申报开通；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同约定方式处理。业主入住之时，已通水、通电，不影响业主正常使用，也未多收电费，因合同未约定电为正式电或临时电，因此被告不违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年12月24日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区金沙美丽岛小区商品房一处（沈阳市于洪区白山路274号242号），房屋总价款为316756元。合同第十四条约定，“出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺，”“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1、电由房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1属于出卖人责任的，第1项（电）延误，出卖人按日支付己付房款万分之0.5的违约金。”。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。 2015年8月23日，原告办理了入住手续。 原告入住后，案涉房屋配有临时电，至2018年3月14日改为正式电。 2019年9月26日，原告来院主张权利。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于原告主张的基础设施、公共配套建筑正常运行违约金，合同第十四条约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件:1.电由房屋交付之日。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照以下方式处理：1.属于出卖人责任的，第1项（电）延误，出卖人按日支付己付房款万分之0.5的违约金。”原告入住后，案涉房屋配有临时电。因原告提供的证据不足以证明案涉房屋无法正常使用，不足以证明被告构成违约，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙晓宇的诉讼请求。 案件受理费86元（已减半收取），由原告孙晓宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 畅 二〇一九年十二月十三日 书记员 张明明
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6128号上诉人（原审被告）樊炳宣，男，汉族，1971年8月17日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村，统一社会信用代码915205007952799800。法定代表人马伟亮，该公司董事长。委托诉讼代理人刘晋，该公司员工。上诉人樊炳宣因与被上诉人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司（下称力帆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人樊炳宣上诉请求：撤销一审不公平和重大错误判决。事实及理由：1.一审判决上诉人支付被上诉人6%的利息，于法于理都不公平。上诉人因不可抗力因素造成不能按时还款，被上诉人租赁给上诉人的房子消防不符合消防的有关规定，在上诉人超市开业当天，毕节七星关区小坝镇派出所到场不准营业，要求立马关门，上诉人得不到正常经营，生意无法开展，给上诉人造成巨大损失，后来被上诉人去找关系，有关单位才没有前来阻挡，勉强经营至今，原来租金51万元被上诉人逐步减少租金，才得出今天的436832.00元，这个损失是被上诉人造成的，一审作出不公平判决，请求二审改判。2.因被上诉人租给上诉人的房子消防不合格，原来上诉人的合伙股东退股，由于无资金投入，生意一直不好，招商外地老板说消防不合格也不敢投资，因不可抗力导致本合同不能履行，本案的事实和案情是被上诉人造成的，上诉人无法正常经营，给上诉人造成重大经济损失，应由被上诉人承担违约责任。3.本案的前后经过是被上诉人造成的，上诉人应负主要责任（原文），应依法承担民事赔偿责任。被上诉人力帆公司未作答辩。原审原告力帆公司起诉请求：1.判令被告向原告支付租金436832.00元；2.判令被告向原告支付2018年12月31日起至还清之日利息；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2015年7月22日原告与被告在公平的原则下签订《力帆时骏广场租赁合同》，合同中约定，被告向原告租赁占地面积为1418.29平方米的商铺，租赁时间为2015年11月25日至2020年11月24日24时止，租金共计2552920.00元，每年租金为510584.00元，支付方式为一年一付。2018年5月28日，因被告资金周转困难，原告同意其提出的对合同的终止协议，并与被告签订协议，协议约定被告共欠原告租金436832.00元，于2018年12月30日前付清。然而至今，被告并未作任何还款。一审认定事实：2015年7月22日原告与被告签订《力帆时骏广场租赁合同》，被告承租原告的A15栋1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、2-1、2-2面积共计1418.29平方米商铺，合同中约定，租赁时间为2015年11月25日至2020年11月24日24时止，租金共计2552920.00元，每年租金为510584.00元，支付方式为一年一付。2018年5月28日，因被告资金周转困难，向原告提出对合同终止履行，经双手协商后终止合同履行，双方对租金进行结算，被告共欠原告租金436832.00元，被告向原告承诺于2018年12月30日前付清。被告未向原告如期履行。一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告之间签订的《商铺租赁合同》终止协议是双方真实意思表示，双方均应按照该合同条款全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方《商铺租赁合同》终止协议签订之后因被告未按约定支付下欠原告商铺租金，被告应当承担相应的违约责任。本案中原、被告未约定违约金计算方式，对原告主张的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。被告所欠原告租金利息可参照上述规定处理。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告樊炳宣于本判决生效之日起十日内支付下欠原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司租金436832.00元及利息(利息以436832.00元为基数，按照年利率6%计算，计算时间自2018年12月31日起至实际偿还完毕之日止)。案件受理费3926.00元(已减半收取），由被告樊炳宣负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决确定的利息标准是否正确。本院认为：樊炳宣与力帆公司签订的《力帆时骏广场租赁合同》《商铺租赁合同终止协议》以及樊炳宣向力帆公司出具的《承诺书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和承担义务。力帆公司依约将案涉商铺交给樊炳宣管理使用，樊炳宣应当按照合同约定的计算方式、计算标准及支付期限向力帆公司支付租金，而樊炳宣未如期支付租金，已构成违约。尔后，因樊炳宣资金周转困难请求解除案涉租赁合同，经双方协商一致自2018年4月2日解除双方的租赁合同关系，并确认樊炳宣欠付力帆公司2016年11月25日至2018年4月2日期间的租金436832.00元，且樊炳宣承诺2018年12月30日清偿债务。然樊炳宣逾期未履行承诺，亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。力帆公司请求樊炳宣给付所欠租金及欠付期间占用资金的利息，符合法律规定，应予支持。关于利息的计算标准及方式，因双方未明确约定，但樊炳宣欠付租金确实造成力帆公司资金损失，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，以年利率6%的标准确定利息标准，并无不当。至于樊炳宣主张的经济赔偿，在双方签订的《商铺租赁合同终止协议》中已明确载明本案租赁合同履行情况良好，樊炳宣请求解除租赁合同的理由是其资金周转困难，而非案涉房屋未经消防验收或力帆公司其他行为所致，应当归责于力帆公司。综上所述，上诉人樊炳宣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7852.00元，由上诉人樊炳宣承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十二月十日书记员  曹晶
湖北省枣阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0683行初54号原告张家友，男，汉族，1957年4月24日出生，退休农工，住湖北省枣阳市。被告枣阳市公安局，住所地：枣阳市民主路26号。法定代表人：朱守强，枣阳市公安局局长。行政机关出庭负责人:张学斌，枣阳市公安局副局长。代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员,代理权限：一般代理。委委托代理人张良永，枣阳市公安局法制大队复议中队中队长，代理权限：一般代理。第三人魏光才，男，汉族，1974年1月19日出生，住湖北省枣阳市，原告张家友诉被告枣阳市公安局、第三人魏光才因治安管理行政处罚一案，原告于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年12月9日、12月23日分别向被告枣阳市公安局、第三人魏光才送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告张家才、被告枣阳市公安局出庭负责人张学斌及其委托诉讼代理人刘建新、张良永到庭参加诉讼，第三人魏光才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣阳市公安局于2019年6月17日作出枣公（平）行决字（2019）1166号行政处罚决定，决定对张家友处以行政拘留七日并罚款伍百元的处罚。原告张家友诉称，2019年6月，魏光才多次在其居住的小区驾车高速行驶，引起尘土飞扬，严重污染其居住区的空气。同年6月4日，其见魏光才在菜摊卖菜，便前去劝告魏光才以后慢点开车。魏光才便出口骂人，随后用拳猛击其右胸，致其后退几步几乎倒地时，右脚踩摊主的菜刀顺势用手捡起菜刀,用刀背砸击魏光才的头部。被告认定为因“琐事”争执，魏光才主观动机是挑衅闹事，客观上暴力侵害。其在身处危急情形中，本能反应的砸击防卫，构成“正当防卫”。原告在同年6月17日被拘留时已交清罚款500百元，被告未给其出具罚款票据属程序违法。被告枣阳市公安局对其给予拘留七日罚款伍百元的治安处罚，该处罚认定事实不清，证据不足，违反了行政处罚合理性原则。故请求人民法院依法撤销被告作出的枣公（平）行决字（2019）1166号行政处罚决定书。被告枣阳市公安局辩称，1、根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条、第九十一条的规定，本局对案件有查处的职权；2、本案认定事实清楚，证据确实确凿。其作出的枣公（平）行决字（2019）1166号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告枣阳市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1、枣公（平）受案字（2019）2652号受案登记表；2、枣公（平）行罚决字（2019）1166号行政处罚决定书；3、枣公（平）送回案（2019）0617号；4、枣公（平）行拘通字（2019）1167号行政拘留家属通知书；5、代收罚款票据；6、行政处罚告知笔录；7、枣阳市公安局调解笔录；8、行政案件权利义务告知书；9、张家友询问笔录；10、魏光才询问笔录；11、杨天才询问笔录；12、杜修成询问笔录；13、徐德林询问笔录；14、高以平询问笔录；15、丁昌勇询问笔录；16、证据保全清单（菜刀）；17、湖北省枣阳市公安司法鉴定中心出具的枣公司鉴（法）字[2019]379号，附照片5张；18、枣公（平）送字（2019）第0613号送达回执；19、张家友户籍身份证明；20、枣阳市人民法院（88）枣法刑二监字第26号刑事判决书。经庭审质证，原告张家友对上述公安局出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为对无异议的部分，作为本案认定事实的依据，本院予以采信。但原告对第六组、第十组、第十一组、十二组、十三组、十四组、十五组、十八组有异议，被告代收了罚款未出具票据，罚款确实执行了，但是没有把票据交付给张家友，本院认为罚款票据与本案定性没有关系，对被告的调查笔录有异议，但原告未提供证据证实，本院不予采信。对本院（88）枣法刑二监字第26号刑事判决书与本案无关联性，本院不予采纳。原告张家友未向本院提交证据。第三人魏光才未到庭也未向本院提交证据。经审理查明，2019年6月4日，原告张家友见第三人魏光才在菜摊卖菜，便前去劝告魏光才驾车经过其居住的小区时慢速行驶，以免引起尘土飞扬，污染其居住区的空气。因言语不相投机，魏光才便出口骂人，随后用拳猛击原告右胸，致原告后退几步几乎倒地时，右脚踩摊主的菜刀顺势用手捡起菜刀，用刀背砸击魏光才的头部致使魏光才受伤。被告接警后依法进行了调查，查明原告与第三人之间因“琐事”争执“相互厮打”。被告枣阳市公安局对原告给予拘留七日并处罚款伍百元的治安处罚。原告张家友对该治安行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的枣公（平）行决字（2019）1166号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，枣阳市公安局负有社会治安管理工作的法定职责。原告张家友与第三人魏光才因琐事发生争执，引发互相厮打，致魏光才头部受伤。枣阳市公安局认定张家才违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成了殴打他人的违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。枣阳市公安局经过调查、取证，于2019年6月13日向张家友送达了行政处罚告知书。同时，被告在对张家友实施处罚已经告知了其享有陈述、申辩的权利，有行政处罚告知笔录证实，程序合法。枣阳市公安局对张家友处以行政拘留七日并处罚款伍百元的治安处罚，量罚适当。原告庭审中称，其右手残疾，左手用刀背击打第三人魏光才，系残疾人应当减轻处罚，又属于正当防卫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条规定“盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。”《中华人民共和国刑法》第二十条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”故原告辩称的理由与法相悖，被告枣阳市公安局该处罚决定并无不当。原告还诉称处罚程序违法，没有给开具罚款票据，但被告在处罚前告诉了原告到指定银行缴纳罚款，罚款票据与本案定性没有关系，故原告认为被告行政处罚程序违法的诉讼理由不能成立。第三人魏光才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告张家友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  宁爱国审判员  耿道军审判员  王建华二〇一九年十二月三十一日书记员  徐欢瑞
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初3004号原告：王德顺，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：王传红，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：李又姣，女，1971年8月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告王德顺诉被告王传红、李又姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告王德顺到庭参加诉讼，被告王传红、李又娇经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金100000元;2.判决二被告连带以100000元未基数按月利率2%向原告支付从2018年6月7日起到实际给付之日止的借款利息；3.案件诉讼费由被告负担。事实及理由：二被告以做工程需资金周转为由向原告借款100000元，于2016年2月6日二被告向原告出具书面借条，并约定月利率为2%，借款期限为一年。履行期届满，原告要求被告偿还借款，被告以各种理由予以推脱，到目前为止二被告仅支付利息至2018年6月6日。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。被告王传红在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。原告根据其诉讼请求提交了证据，且被告未到庭提出异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年2月6日，两被告向原告借款100000元，并出具书面借条一份，借条约定了月利率2%，借款期限为一年。二被告偿还利息至2018年6月6日，剩余利息、本金未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据和陈述的事实，且两被告未到庭参加诉讼应承担相应不利后果，故本院认定原告王德顺与被告王传红、李又姣之间成立的借贷关系为双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。现被告王传红、李又姣未及时偿还借款本金及利息，应承担还款的民事责任，故原告要求两被告偿还借款款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王传红、李又姣于本判决生效之日起3日内向原告王德顺偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数按照年利率24%标准从2018年6月7日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，由被告王传红、李又姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：17×××36，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘汉明人民陪审员  梁 鹏人民陪审员  何 流二〇一九年十二月二十日速 录 员  严俊杰本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审770号 申请执行人平度市综合行政执法局,住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 被执行人刘某，男，1958年8月6日生，汉族，住平度市店子镇。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年11月25日向本院申请执行平综（土）罚字（2019）DZGT012号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平度市综合行政执法局因被执行人未经批准，于2018年5月擅自占用平度市店子镇土地1600平方米建设石子加工和洗沙场地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用的1600平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处非法占用林地1000平方米，每平方米25元罚款，罚款人民币贰万伍仟元整（25000元），处非法占用水域600平方米，每平方米15元罚款，罚款人民币玖仟元整（9000元），共计人民币叁万肆仟元整（34000元）。 本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年4月22日作出平综（土）罚字（2019）DZGT012号行政处罚决定书，于次日送达被执行人。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年10月15日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人作出的平综（土）罚字（2019）DZGT012号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对一、对平综（土）罚字（2019）DZGT012号行政处罚决定书准予强制执行； 二、平综（土）罚字（2019）DZGT012号行政处罚书第一项由平度市店子镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽云 审判员  刘建国 审判员  潘汝锋 二〇一九年十二月九日 书记员  董菲菲
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0783执异27号 案外人：刘友喜，男，1970年7月30日出生，汉族，住建瓯市。 案外人：苏炳华，女，1972年1月5日出生，汉族，住建瓯市。 案外人刘友喜、苏炳华共同委托诉讼代理人：邵美琼，福建启新律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司建瓯支行，住所地建瓯市中山路401号，统一社会信用代码9135078385719246XM。 负责人:虞众，行长。 被执行人：苏忠辉，男，1988年11月30日出生，汉族，居民，住建瓯市。 被执行人：李慧梅，女，1988年4月4日出生，汉族，居民，住建瓯市。 被执行人：苏孝快，男，1933年3月2日出生，汉族，居民，住建瓯市。 在本院执行中国工商银行股份有限公司建瓯支行（以下简称工行建瓯支行）与苏忠辉、李慧梅、苏孝快金融借款合同纠纷一案中，案外人刘友善、苏炳华对本院（2019）闽0783执恢9号案件的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，工行建瓯支行提交了书面意见。现已审查终结。 刘友善、苏炳华共同称，刘友善、苏炳华在2009年6月1日向被执行人苏忠辉购买了建瓯市七里街新区87#-89#A5-7（现黄墩54号）房屋的第五层，双方签订《购房合同》，刘友善、苏炳华按合同约定支付了105000元的购房款，对该房屋进行了装修，并搬进居住。直到2019年9月17日因评估公司到该房屋拍照时，刘友善、苏炳华才知法院对该房屋进行查封并进入拍卖程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，该房屋的所有权属于刘友善、苏炳华，法院对该房产进行查封是错误的，特提出异议，请求中止对建瓯市七里街新区87#-89#A5-7（现黄墩54号）房屋第五层及主房后间11.5平方米房屋的执行，并将该房屋返还给刘友善、苏炳华。 工行建瓯支行称，（2015）瓯民初字第2383号民事判决书判决以苏忠辉、李慧梅、苏孝快提供抵押物座落于建瓯市新区87-89#地块A5-7单元（1-7层）房产进行拍卖、变卖，工行建瓯支行享有对拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘友善、苏炳华并未提出“非因买受人自身原因未办理过户登记”的证据。请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，工行建瓯支行与苏忠辉、李慧梅、苏孝快金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）瓯民初字第2383号民事判决书，判决：“一、被告苏忠辉、李慧梅结欠原告中国工商银行股份有限公司建瓯支行借款本息合计人民币1905349.4元（其中借款本金1594638.21元，利息310711.19元（利息计算至2015年7月21日止）并从2015年7月22日起至款还清之日止按年利率12.15%计算的利息，于本判决生效之日付清；二、如被告不能履行还款义务，原告可申请对被告苏忠辉、李慧梅、苏孝快提供的抵押物座落于建瓯市新区87-89＃地块Ａ5-7单元（1-7层）房产进行拍卖、变卖，所得价款原告中国工商银行股份有限公司建瓯支行享有优先受偿权”。该判决生效后，苏忠辉、李慧梅、苏孝快未履行，工行建瓯支行向本院申请执行。本院于2019年2月25日作出（2019）闽0783执恢9号执行裁定书，裁定“查封被执行人苏忠辉、李慧梅、苏孝快共同所有座落于建瓯市新区87-89＃地块Ａ5-7单元（1-7层）的房产［产权证号：201207217-1、201207217-2、201207217-××号，土地使用权证号：瓯国用（2012）第338号］”。2019年4月23日作出（2019）闽0783执恢9号之一执行裁定书，裁定“拍卖、变卖被执行人苏忠辉、李慧梅、苏孝快共同所有座落于建瓯市新区87-89＃地块Ａ5-7单元（1-7层）的房产［产权证号：201207217-1、201207217-2、201207217-××号，土地使用权证号：瓯国用（2012）第338号］”。后刘友喜、苏炳华以建瓯市新区87-89＃地块Ａ5-7楼第五层房屋系其于2009年6月1日向苏忠辉购买，已交纳购房款并搬入居住为由向本院提出执行异议。 另查明，建瓯市新区87-89＃地块Ａ5-7单元（1-7层）房屋（现为建瓯市）所有权人为苏忠辉、苏孝快、李慧梅，属按份共有，其中苏忠辉占有份额80%、苏孝快占有份额10%、李慧梅占有份额10%［产权证号：瓯房权证字第201207217-1、201207217-2、201207217-××号房屋所有权证，土地使用权证号：瓯国用（2012）第338号国有土地使用权证］。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款（一）项之规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，被查封、拍卖建瓯市新区87-89#地块A5-7单元（1-7层）的房产，登记在被执行人苏忠辉、李慧梅、苏孝快名下，故应认定该房产系苏忠辉、李慧梅、苏孝快按份共有的房产。本院以（2019）闽0783执恢9号执行裁定书、（2019）闽0783执恢9号之一执行裁定书，查封、拍卖、变卖被执行人苏忠辉、李慧梅、苏孝快所有的坐落于建瓯市新区87-89#地块A5-7单元（1-7层）的房产无误。对案外人刘友喜、苏炳华提出的异议请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘友喜、苏炳华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢知真 审判员  李立新 审判员  范晓璐 二〇一九年十二月二十四日 书记员  范芳芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初11259号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司），住所地胶州市郑州东路226号网点（芙蓉小镇网点房），统一社会信用代码：91370281MA3MHAHT85。法定代表人：赵翔，职务：经理。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：韩晓，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）诉被告韩晓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）于2019年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司（青岛德汇物业服务有限公司）负担。审判员  郑培臣二〇一九年十二月八日书记员  张程程
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10671号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。法定代表人：王旭，该行行长。委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艳明，辽宁恒生律师事务所律师。被告：王淑凤。原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）与被告王淑凤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苏杨、于艳明到庭参加诉讼，被告王淑凤经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行向本院提出诉讼请求：1、被告一次性偿还欠款本金138508.25元；2、被告按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金77844.66元（暂计至2019年4月10日，2019年4月10日之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清本息之日止；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，填写了工银牡丹卡申请表（个人卡），并且同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。依被告申请，原告向被告核准并发放了卡号为62×××44的信用卡。该信用卡激活后，被告多次使用该信用卡进行消费，并按时还款。截止2019年4月10日，被告尚欠本金138508.25元、利息和违约金77844.66元。经原告多次催要，被告仍未归还。综上，被告未按照合约归还已经构成了严重违约且侵害了原告的合法权益。被告王淑凤未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、截屏两张、信用卡交易明细。本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，填写了工银牡丹卡申请表（个人卡），并同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。原告核准并向被告发放了卡号为62×××44的信用卡。该信用卡激活后，被告多次使用该信用卡进行消费。截至2019年4月10日，被告尚欠本金138508.25元、利息65844.66元、违约金12000元。经原告多次催要，被告仍未归还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王淑凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。视为其放弃了答辩和质证的权力，本院根据原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行提供的证据及庭审陈述对案件事实予以认定。合同依法成立后，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，在使用信用卡后于约定的期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，依法应承担违约责任，故本院对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑凤于本判决发生法律效力后10日内返还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金138508.25元；二、被告王淑凤于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息65844.66元、违约金12000元（以上利息、违约金的计算截至2019年4月10日）；三、被告王淑凤于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息、违约金（按《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》约定，时间自2019年4月11日起以本金138508.25元为基数，至借款实际清偿之日止）;四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4546元，公告费560元，由被告王淑凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 雷 雨审判员 王智宇审判员 吴金凤二〇一九年十二月十八日书记员 马 雪
文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执1318号之一申请执行人：江苏麦瑞克科技产业有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。诉讼代表人：姚彬，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被执行人：张所海，男，1964年12月26日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：黄剑虹，女，1965年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。江苏麦瑞克科技产业有限公司（以下简称江苏麦瑞克公司）与张所海、黄剑虹股东出资纠纷一案，本院受理后于2018年12月25日作出（2018）苏01民初1227号民事判决，判决确认：一、张所海于判决生效之日起十日内向江苏麦瑞克公司缴纳出资款400万元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月4日起至实际支付之日止支付利息；二、黄剑虹于判决生效之日起十日内向江苏麦瑞克公司缴纳出资款400万元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月4日起至实际支付之日止支付利息；三、黄剑虹对判决第一项确定的张所海的债务承担连带责任，黄剑虹承担责任后有权向张所海追偿；四、张所海对本判决第二项确定的黄剑虹的债务承担连带责任，张所海承担责任后有权向黄剑虹追偿。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由张所海、黄剑虹共同负担。该判决生效后，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，责令其申报财产并履行判决确定的义务，被执行人未到庭参加执行谈话，未申报财产，亦未履行本案债务。本院通过司法查控系统对被执行人名下财产进行了两次查询。经查，被执行人黄剑虹名下登记有车牌号苏Ａ×××××奔驰牌小型汽车一辆、车牌号苏Ａ×××××宝马牌小型汽车一辆，两辆汽车均已被另案查封，本案在诉讼期间办理了轮候查封手续；被执行人张所海名下登记有坐落于南京市××区××大道××单元××室房产（该房产已设定抵押，权利人为光大银行南京河西支行）、坐落于南京市××区软件大道××单元××室房产（该房产已设定抵押，权利人为南京市金陵文化科技小额贷款有限公司）；被执行人黄剑虹名下登记有坐落于南京市××邺区××大街××室房产（该房产已设定抵押，权利人为苏俊华）；上述房产均被另案在先查封，在先查封执行案件为南京市雨花台区法院（2017）苏0114执287号，本案在诉讼期间对上述房产办理了轮候查封手续。除被执行人名下上述财产外，本院未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法作出执行决定，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，对被执行人限制消费。本院将本次执行的财产调查情况及采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人表示无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否具备处置条件。本次执行程序中，除轮候查封的被执行人名下房产、车辆外，本院未查询到被执行人名下有可供执行的财产，对于被执行人名下房产，本院需与在先查封执行法院就财产处置问题进行协调，暂无权处置，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产或查封财产具备处置条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈晓蓓审判员  邓光扬审判员  徐忠华二〇一九年十二月二十五日法官助理王云志书记员陈钰
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4499号 原告：曹跃平，男，1958年4月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路233号。 法定代表人：李强。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部。住所地：枣庄市市中区文化路办事处龙头路。 负责人：王锦国。 原告曹跃平与被告枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）、枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部（以下简称“宏基公司项目部”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹跃平的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告宏基公司、被告宏基公司项目部经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹跃平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将办理坐落于枣庄市市中区的房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案；2、判决二被告向原告支付逾期办理权属登记资料报产权登记机关备案的违约金（以已付款513564元为基数，按照每日万分之0.5的标准，自2015年10月9日起计算至实际取得房屋所有权登记之日止）；3、判决二被告退还多收取原告的19540元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于枣庄市市中区住房一套。合同第十九条第三款约定，被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期不能的向原告支付相应的违约金。合同签订后，原告支付了房款，被告于2015年7月10日交付房屋后却未按约履行，致使原告至今不能办理房屋所有权登记。原告为维护其合法权益诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 被告宏基公司、宏基公司项目部未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、商品房买卖合同书一份；2、收款收据二份、银行转账凭证三份；3、户口本一份；4、发票一份；5、维修基金票据一份；6、房屋交接单、物业费收据、垃圾清运费收据、楼道维护收据、出入证收据各一份；7、（国家企业信用信息公示报告二份；8、2018）鲁0402民初1837号民事判决书。被告宏基公司、宏基公司项目部未到庭质证，视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，原告（买受人）与被告宏基公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告以499484元的价格购买被告宏基公司开发的坐落于枣庄市市中区房屋。该合同第十九条关于房屋转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；2、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同…买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告向被告宏基公司项目部支付购房款496486元，被告于2015年7月10日将上述房屋交付给原告。被告至今未将办理上述房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今无法办理房屋所有权登记。原告于2019年12月19日缴纳了住宅专项维修资金。 被告宏基公司项目部隶属于被告宏基公司，类型属于有限责任公司分公司，经营范围为销售本公司开发的商品房，其负责人系王锦国。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告宏基公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于被告宏基公司是否存在违约行为问题。依据《商品房买卖合同》的约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告宏基公司应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告宏基公司至今未履行该备案义务，致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告宏基公司的行为构成违约。 关于被告宏基公司是否应承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日90日”…本案中，《商品房买卖合同》已约定由于出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，出卖人应当承担违约责任。依据上述法律规定及双方约定，被告宏基公司在约定期限未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使合同目的无法实现，理应承担违约责任。 关于违约金计算问题。违约金是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式之一。本案中，《商品房买卖合同》约定“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。”该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。被告宏基公司的违约行为自2015年10月9日起一直延续至今，故违约金的计算应从2015年10月9日起开始计算。 关于被告宏基公司项目部是否承担责任问题。被告宏基公司项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任。上述《商品房买卖合同》中亦未约定被告宏基公司项目部的义务，故原告主张被告宏基公司项目部承担协助备案登记义务及支付责任，于法无据，本院不予支持。 原告诉请被告退还多收取的19540元，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将办理坐落于枣庄市市中区房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案； 二、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告曹跃平违约金（以496486元为基数，计算时间自2015年10月9日至办理上述房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，按日万分之0.5计算）； 三、驳回原告曹跃平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元、保险服务费500元、申请费920元，由被告枣庄市宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  曹利君 人民陪审员  孙中正 人民陪审员  谢廷琦 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  朱永辉 书 记 员  闫相坤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6152号原告：黄少楠，女，1991年12月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉银都房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。统一社会信用代码91420105741437269K。法定代表人：汪建国，董事长。委托诉讼代理人：尹若霞，女，1991年5月6日出生，汉族，系该公司员工。特别授权代理。原告黄少楠诉被告武汉银都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付因逾期交房自2016年10月1日至2018年8月2日之间的违约金（按日万分之一点零标准）计人民币81,323.858元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。一、房屋买卖合同的签订时间：合同注明时间为2016年3月19日。二、房屋地点：武汉市汉阳区。三、房屋面积：增值税普通发票确认面积为118.18平方米。四、购房总价款：购房发票金额为1,212,185元。五、合同约定的交房时间：2016年9月30日前。六、合同约定的交房条件：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电、给水达到使用条件，燃气安装完毕。七、取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的时间：2018年8月3日。八、办理收房手续时间：2016年9月26日。九、合同约定的计付逾期交房违约金的起至日期：自2016年10月1日起至实际交付之日止。十、计付逾期交房违约金的天数：共计671天（自2016年10月1日至2018年8月2日止）。十一、合同约定的逾期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一。十二、逾期交房违约金的数额：1,212,185元×0.0001×671天=81,337.61元，但原告仅主张81,323.858元。十三、合同约定的免责事由：非因出卖人所能控制的客观原因。十四、需要说明的其他事项：本案无需要说明的其他事项。判决结果本院认为：本案的争议焦点是被告是否应当承担逾期交房违约责任。原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。被告应按合同约定期限向原告交付符合条件的房屋。根据该合同第九条约定，被告应当在2016年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。原、被告虽于2016年9月26日办理了房屋交接手续，但当时诉争房屋未经验收，房屋不具备交付条件，直至2018年8月3日，怡景华庭项目1、2、3号楼才取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，诉争房屋才具备交付条件。被告辩称因武汉市国土规划局以土地出让金为由拒不为被告办理竣工验收手续，根据合同附件6第4条第6款第6项约定，此系非因出卖人所能控制的客观原因可以免责。本院认为，被告与相关部门之间的纠纷不应影响到本案中合同相对方原告的正当权益，且被告提供的证据不能证明土地出让金问题系被告不能控制的客观原因，故被告该项抗辩理由本院不予采纳。被告应当承担自2016年10月1日至2018年8月2日期间逾期交房的违约责任，现原被告双方对于购房总款及逾期交房违约金计算标准，均无异议。鉴于原告已于2016年9月26日实际收取房屋，收房后原告享有占有、使用、收益等权益，其实际损失已有所减轻。且双方在合同第十二条中明确约定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接。原告在被告未出示合同第九条规定的所有证明文件的情况下未拒绝交接，明知诉争房屋不具备交付条件自愿办理了交付手续，结合本案事实和双方当事人对合同的履行情况以及因被告逾期交房给原告造成的损失有所减轻等因素，对于2016年10月1日至2018年8月2日期间，被告承担违约责任的标准本院酌定为被告按日向原告支付已付购房款万分之零点七的违约金。故被告应向原告支付2016年10月1日至2018年8月2日的逾期交房违约金人民币56,936.33元（计算标准：1,212,185元?0.00007?671天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄少楠支付2016年10月1日至2018年8月2日期间的逾期交房违约金人民币56,936.33元；二、驳回原告黄少楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,833元（原告黄少楠已预交），减半收取916.50元，由原告黄少楠负担人民币305元，被告武汉银都房地产开发有限公司负担人民币611.50元，被告武汉银都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告黄少楠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇一九年十二月十日法官助理周晶书记员梅昂
甘肃省和政县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2925民初651号 原告：和政县瑞达机动车驾驶员培训学校。 法定代表人：苟德虎，男，东乡族，生于1983年2月2日，住临夏市。 委托代理人：苟德祥，男，东乡族，生于1986年1月7日，住和政县。 委托代理人：马剑英，男，东乡族，生于1986年3月5日，住和政县。 被告：马忠英，男，生于1983年7月20日，住广河县。 原告和政县瑞达机动车驾驶员培训学校诉被告马忠英合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。审理中原告和政县瑞达机动车驾驶员培训学校于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和政县瑞达机动车驾驶员培训学校撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。 审 判 长  马贵明 人民陪审员  张春代 人民陪审员  武文梅 二〇一九年十二月九日 法官 助理  刘丽萍 书 记 员  张琴琴
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1711号申请执行人：郑思，女，汉族，1988年08月10出生，住址沈阳市和平区。申请执行人：郑伟，男，1988年08月10出生，汉族，住址沈阳市和平区。被执行人：黑龙江嘉际留学咨询服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人郑思、郑伟与被执行人黑龙江嘉际留学咨询服务有限公司委托合同纷执行一案，本院作出的（2018）辽1202民初3010号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行生效判决所确定的义务本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施，但被执行人未履行义务也未如实申报财产，本院决定对其采取罚款措施。经网络查询，被执行人在中国农业银行有帐户，但帐户内余额远不足以清偿本案债务。被执行人名下无车辆，被执行人名下无其银行存款、网络银行存款、证券、收益类保险、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行。另外经现场调查，被执行人无不动产可供执行，委托被执行人住所地法院协助查询亦未发现被执行人有可供执行财产。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金4.49万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇一九年十二月十四日书记员 郑龙峰
山东省蓬莱市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0684行审19号申请执行人蓬莱市自然资源和规划局，住所地蓬莱市北关路191号。法定代表人王学东，任局长。委托代理人董平，系该局工作人员。委托代理人呼功平，系该局工作人员。被执行人张金树，男，1960年11月12日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人蓬莱市自然资源和规划局于2019年12月20日向本院申请强制执行蓬自然资规罚字[2019]第16号自然资源违法案件行政处罚决定。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。2019年5月14日，申请执行人作出蓬自然资规罚字[2019]第16号自然资源违法案件行政处罚决定查明：被执行人张金树于2009年4月开始，未经批准擅自占用蓬莱市新港街道营子里村园地建住宅，目前已完工，经实地勘测占地面积810平方米（折1.2亩），建筑面积266平方米。张金树的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属非法占地行为。申请人于2019年5月6日向被执行人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知其享有陈述和申辩的权利，被执行人逾期未进行陈述申辩，也未提出要求举行听证。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，决定处罚如下：1、将非法占用的810平方米土地退还给蓬莱市新港街道营子里村村委会；2、自行拆除在非法占用的810平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2019年5月14日将该决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2019年11月18日催告被执行人履行蓬自然资规罚字[2019]第16号自然资源违法案件行政处罚决定书规定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院拆除张金树在非法占用的810平方米土地上新建的房屋。申请执行人向本院提交如下证据：1.国土资源执法监察动态巡查记录表；2.违法线索登记表；3.违法线索核查报告备案表；4.立案呈批表；5.鉴定书；6.现场勘测笔录；7.营子里张金树勘测定界图；8.蓬莱市土地利用总体规划图（局部）；9.蓬莱市土地利现状图（局部）；10.张金树非法占地照片3张；11.国土资源违法案件询问笔录2份（张金树、陈景仁）；12.责令停止自然资源违法行为通知书及送达回证；13.非法占地的初步核查报告；14.自然资源违法案件调查报告；15.自然资源违法案件审理记录；16.违法案件处理决定呈批表；17.自然资源行政处罚告知书及送达回证；18.自然资源行政处罚听证告知书及送达回证；19.自然资源违法案件行政处罚决定书及送达回证；20.违法案件履行行政处罚决定催告呈批表；21.履行行政处罚决定催告书及送达回证。本院认为，申请执行人蓬莱市自然资源和规划局作出的自然资源违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行蓬自然资规罚字[2019]第16号自然资源违法案件行政处罚决定第2项内容；二、限被执行人张金树于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的810平方米土地上新建的房屋。逾期不履行，由蓬莱市人民政府新港街道办事处组织实施，所需费用由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  马贞增审判员  杨庆华审判员  许立仲二〇一九年十二月二十四日书记员  程建青
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29812号 申请执行人黄秋梅，女，汉族，1998年8月27日出生，身份证住址广东省梅州市梅县区。 被执行人深圳市枫林华网络科技有限公司。住所地深圳市福田区南园街道南园路68号上步大厦6楼6J，统一社会信用代码914403003426818383。 法定代表人魏新萍。 申请执行人黄秋梅与被执行人深圳市枫林华网络科技有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]1232号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5159.61元及利息等，本院于2019年9月5日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄梓峻
山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0823民初2676号 原告：李文英，男，1969年8月8日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 被告：杨振卫，男，1969年11月22日出生，汉族，闻喜县居民。 原告李文英与被告杨振卫合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨泽、被告杨振卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李文英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告煤票款45000元及利息(利息按月息1分计算,自2014年7月20日至执行完毕之日止)；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年后冬,原、被告合伙经营煤票生意。因为被告说自己有关系,因而原告以现金收取的煤票全部交给被告处理，后被告说拿走煤票的人找不见了，暂时给不了原告钱。2014年7月20日，被告给原告出具借据一张，内容是“今借到李文英现金肆万伍仟元正”，当时由于原告没有仔细看借据，事后才发现借据的落款时间为04.7.20，由于是被告亲笔所写，对此原告也没有深究。此后原告多次催要，被告总是以钱没有要回来为由而推脱。由于这笔钱是从他人处所借，原告于2019年2月20日以民间借贷纠纷起诉被告归还此款，经法院审理认定不是民间借贷关系，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院经过审理认为：“双方均认可本案中的借条是双方合伙期间，被上诉人从上诉人处拿走的煤票价值45000元，并非借人民币现金45000元。故以民间借贷请求偿还借款的理由不能成立，双方之间存在合伙关系，应该经合伙对账后予以处理”。原告认为原、被告之间虽然存在合伙关系，但是不存在对账问题，因为被告给原告出具的借据就是双方算账的结果。被告声称煤票卖出后钱没有要回来，才给原告出具了借据，至于被告将煤票卖给何人，同原告没有任何关系，否则被告也不会给原告出具借据。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益，为此提起诉讼。 被告杨振卫辩称，原、被告合伙做煤票生意，被告现金出资18-20万元左右，原告负责收购煤票出卖，后原告将被告的投资款返还。因原告口头承诺该生意可以让被告赚取5万元的利润，后来就用价值45000元的煤票抵顶利润。被告之所以出具借条是为了记账，以便将来进行结算。被告拿走的煤票因价格下跌，只卖了1-2万元。原、被告至今未进行合伙结算，应在结算完毕后再决定利润、亏损的承担。 本院经审理认定事实如下：2011年至2015年底，政府为低收入农户供应冬季取暖煤。2013年冬季，原告李文英与被告杨振卫合伙买卖政府供煤煤票，被告杨振卫从原告李文英处拿走价值45000元的煤票，煤票作价后给原告出具借条一份，载明“今借到李文英肆万伍仟元正，杨振卫，04.7.20”。庭审中，被告杨振卫称记不清借条上的时间“04.7.20”是否系其书写。 2019年2月20日，原告李文英以民间借贷为由向本院提起诉讼要求被告杨振卫归还借款44000元，本院经审理认为原告提供的证据不能证明双方之间存在合法的借贷关系，判决驳回原告李文英的诉讼请求。李文英不服提起上诉，运城市中级人民法院于2019年10月11日作出了（2019）晋08民终1901号民事判决，判决维持原判。原告于2019年11月11日提起本次诉讼。 另查明，原、被告均不具备煤炭经营资质证。 以上事实，有原告提供的借条一张、（2019）晋0823民初550号民事判决书、（2019）晋08民终1901号民事判决书及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,原、被告合伙买卖政府供应的煤票,原告称煤票是从农户手中收取，但未提供证据，其不能证明煤票来源的合法性，可能存在原、被告与供煤发放人员违法变卖煤票的行为，本案有经济犯罪嫌疑，应依法驳回原告的起诉，并将涉案线索移交有关部门。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李文英的起诉。 案件受理费925元，减半收取计462元，退还原告李文英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 范 倩 二〇一九年十二月九日 书记员 段丽丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0811民初13445号原告：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行,驻济宁市太白楼中路35号,统一社会信用代码913708008659226374。法定代表人：陈志刚，总经理。委托诉讼代理人：谭昌浩，山东盛伊律师事务所律师。被告：薛彬，男，汉族，1990年1月9日出生，住济宁市。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行(简称工行城区支行)与被告薛彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告工行城区支行委托诉讼代理人谭昌浩，被告薛彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行城区支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告薛彬向原告偿还借款358398.85元，其中本金306586.25元，截止2019年5月30日的利息51812.6元，及自2019年5月31日起至偿还完毕之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算。2、本案诉讼费用由被告承担。3、请求原告在上述第1、2项诉讼请求范围内对被告提供的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：2012年11月2日原告与被告签订了编号A01608000012012一手贷0000640号《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款34万元，用于购买坐落于济宁市仁诚雅居（金都花园）1号楼东单元六层0602号的房屋，借款期限240个月，并用此房屋向原告提供抵押担保。合同签订后原告按时足额向被告发放了贷款，但是被告未按照约定向原告偿还借款本息。现为了维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。被告薛彬未作答辩，也未向本院提供相关证据。原告工行城区支行为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、《个人购房借款/担保合同》。证明1、原告与被告薛彬于2012年10月19日签订《个人购房借款/担保合同》，借贷金额为34万元，贷款期限为240个月。被告按照按月等额本息还款法（按月计息）进行还款；2、罚息计算：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定；3、违约：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除本合同；4、费用：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。；5、抵押物：借款人自愿以所购房产即济宁市仁诚雅居（金都花园）第0001幢01单元602号房屋为该笔贷款提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用。证据二、借款凭证。证明原告于2012年11月2日向被告薛彬发放贷款34万元，贷款年利率为6.55%，原告已完全履行合同约定的义务。证据三、商品房抵押权证。证明原告为被告薛彬名下房屋抵押权人，享有该房屋优先受偿权。证据四、个人贷款借据余额信息。证明截至2019年12月6日，被告尚有300470.67元贷款本金，利息52352.26元未偿还，历史累计逾期次数达71次。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日工行城区支行与薛彬签订编号为A01608000012012一手贷0000640号《个人购房借款/担保合同》，合同约定薛彬向工行城区支行借款34万元，用于购买坐落于济宁市仁诚雅居（金都花园）1号楼东单元六层0602号的房屋，借款期限240个月，并用此房屋向工行城区支行提供抵押担保，双方于2012年10月25日在济宁市房产交易监理处办理了抵押登记。截至2019年5月30日，薛彬尚欠工行城区支行借款本金306586.25元，利息51812.6元未偿还。薛彬在偿还工行城区支行借款过程中，多次出现逾期。本院认为，原告工行城区支行与被告薛彬签订的《个人购房担保借款合同》系当事人双方真实的意思表示，不违反法律法规规定，均应严格依照合同约定履行。被告薛彬以所贷款项购买的坐落于济宁市仁诚雅居（金都花园）1号楼东单元六层0602号的房屋为原告工行城区支行设定了抵押担保，并办理了抵押登记，原告工行城区支行依法对该房产享有抵押权，对该抵押房产处置款享有优先受偿权。被告薛彬未按合同约定履行还款义务，多次逾期，原告工行城区支行有权利依据合同约定提前收回借款。被告薛彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的诉讼后果。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行借款本金306586.25元及利息、罚息、复利（按中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与薛彬于2012年11月2日签订的编号A01608000012012一手贷0000640号《个人购房借款/担保合同》约定利息、罚息、复利计算至实际清偿之日）。二、原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行对被告薛彬提供抵押的位于济宁市仁诚雅居（金都花园）1号楼东单元六层0602号的房屋处置款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，由被告薛彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一九年十二月十七日书记员  胡婷婷
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602财保23号申请人：蔡某某。被申请人：马某某。被申请人：杨某。被申请人：曹某某。申请人蔡某某与被申请人马某某、杨某、曹某某民间借贷纠纷一案，2019年12月26日，申请人向本院申请诉前财产保全，1、请求查封被申请人杨某名下荣成市某室房屋；2、请求查封被申请人曹某某名下荣成市某室房屋。担保人大庆某公司提供名下大庆市开发区某室作为担保。本院认为，申请人蔡某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：1、查封被申请人杨某名下荣成市某室房屋，查封三年，具体内容详见协助执行通知书。2、查封被申请人曹某某名下荣成市某室房屋，查封三年，具体内容详见协助执行通知书。3、查封担保人大庆某公司提供名下大庆市开发区某室房屋。案件申请费4508元，由被申请人马某某、杨某、曹某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英林二〇一九年十二月二十七日法官助理尹小亮书记员孟祥龙
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初7462号 原告（申请执行人）沈阳天茂建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪。 法定代表人：刘义清，该公司总经理。 委托代理人：程景云，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。 委托代理人：康玉春，男，1969年6月7日生，汉族，原告公司员工，现住沈阳市于洪区. 被告（案外人）程云祥，男，1955年7月28日生，汉族，无职业，现住址沈阳市铁西区 委托代理人：王秋宏（系被告儿媳），女，1980年10月18日生，汉族，辽宁省金秋医院护士，现住沈阳市铁西区。 被告（被执行人），沈阳兆发房地产开发有限公司，住所地新民市。 法定代表人，刘爱存，该公司执行董事。 委托代理人：纪兆发，男，1952年8月24日出生，汉族，系公司员工，住址沈阳市铁西区。 原告沈阳天茂建筑工程有限公司（以下简称天茂公司）诉被告程云祥、沈阳兆发房地产开发有限公司（兆发公司）申请人执行异议之诉一案。本案受理后，依法由审判员蒋化南担任审判长，与审判员黄鹏，人民陪审员曹丹组成合议庭，公开开庭审理了本案、原告天茂公司委托代理人程景云、康玉春，被告程云祥委托代理人王秋宏，被告兆发公司委托代理人纪兆发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年6月16日原告与兆发公司签订《工程承包协议书》，原告为被告兆发公司开发的巴厘·泉乡项目进行施工。2015年7月6日双方签订《工程结算协议书》，后原告将被告兆发公司起诉至新民市人民法院，经调解，双方达成协议：被告兆发公司于2016年4月20日前给付原告管理费、监理费1298975.80元，于2016年4月30日前给付原告材料发票费用1019776元，到期后，被告兆发公司未按调解书确定的义务履行，故申请强制执行，新民市法院（2016）辽0181执1246号裁定书将新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房予以查封。案外人程云祥对以上查封的房产提出异议。原告认为案外人编造借款事实，签订虚假的《商品房订购单》逃避对以上房产执行。故请求查清事实，依法撤销新民市法院（2019）辽0181执异220执行裁定书，恢复新民市法院（2016）辽0181执1246号裁定书的对位于新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房产的执行。 被告（案外人）程云祥辩称：我有购买房屋的手续，我家厂房动迁了得了一笔钱，借给益格豪尔公司了，到期后经过益格豪尔公司直接借给被告兆发公司了，这也是经过程云祥同意的，一共一千万元，通过益格豪尔公司直接转账给兆发公司账户了。期间只偿还了三百五十万利息，2015年5月后本利都没还过，2015年5月12日签署了用兆发公司近40套房产抵顶欠款，直接签订的购房协议，出具的收据抵顶欠款。 被告（被执行人）兆发公司辩称，程云祥说的属实，我公司欠程云祥一千多万元，用房子抵债给程云祥，当时没签抵债协议。 经审理查明：2011年6月16日原告与兆发公司签订《工程承包协议书》，原告为被告兆发公司开发的巴厘·泉乡项目进行施工。2015年7月6日双方签订《工程结算协议书》，后原告将被告兆发公司起诉至本院，经调解，双方达成协议：被告兆发公司于2016年4月20日前给付原告管理费、监理费1298975.80元，于2016年4月30日前给付原告材料发票费用1019776元，到期后，被告兆发公司未按调解书确定的义务履行，故原告申请强制执行，本院以（2016）辽0181执1246号裁定书将新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房予以查封。被告程云祥对以上查封的房产提出异议。本院受理后以（2019）辽0181执异220号裁定书裁定中止本院（2016）辽执1246号执行裁定书对新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房产的执行。原告不服裁定向本院提起申请执行人执行异议之诉，认为案外人程云祥编造借款事实，签订虚假的《商品房订购单》逃避对以上房产执行。请求依法撤销本院（2019）辽0181执异220执行裁定书，恢复本院（2016）辽0181执1246号裁定书的对位于新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房产的执行。 另查明，被告程云祥曾借款给案外人益格豪尔公司一千万元，借款到期后经程云祥同意，将该笔借款通过益格豪尔公司直接以转账支票的方式出借给被告兆发公司，兆发公司陆续偿还了三百五十万的利息后不在偿还借款本金及利息。至2015年5月12日二被告达成了以房抵债的意向，但双方没有签订以房抵债的书面协议，而是签订了近40份商品房订购单，由被告兆发公司出具近40张购房收据，以收据数额抵顶欠款，程云祥实际上并没有交款，双方并没有签订正式的商品房买卖合同亦未到房屋登记部门办理房屋备案手续，也没有进住。二被告表示被告程云祥接受了房屋，但二被告谁都可以出卖但价款必须交付被告程云祥，同时表示已经共同出卖了七八套房屋，价款都给被告程云祥了。本案争议的位于新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房只是其中的一套。 上述事实，有双方当事人陈述，执行裁定书、调解书、工程结算书、新民市房产管理处证实、商品房订购单，收款收据、益格豪尔公司情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为:二被告签订的商品房订购单是否具有排除人民法院强制执行的民事权益。从二被告的陈述上看二被告均认可原来双方是民间借贷法律关系，借款到期后因被告兆发公司无力还款双方达成了以房抵债的协议，但双方并没有签订书面的以房抵债的协议，而是以签订商品房认购书形式以房抵债，被告程云祥实际也没交购房款，是以被告兆发公司出具的购房款收据数额抵顶被告兆发公司欠被告程云祥的欠款。二被告均认可只将钥匙交给了被告程云祥，其并没有实际占有抵债房屋，且为了看房人看房方便，抵债房的钥匙就放到了物业，抵债房屋二被告均可以出售，但价款必须给被告程云祥。同时至今也没有签订正式的商品房买卖合同，也没有到房屋登记机关办理备案登记。由此可以看，二被告之间签订的商品房订购单真实的目的并不是买卖商品房，而是为了履行民间借贷合同履行还款义务，即，以物抵债，双方实际上仍是一种债权债务关系，并没有产生以生活居住为目的购房的可期待物权。而以物抵债合同为实践性合同，动产抵债应当交付该动产，不动产应当办理备案或更名过户，从本案二被告以房抵债的履行方式上看双方的抵债合意并没有全部履行完成，二被告之间的债权债务并没有优于原告与被告兆发公司债权债务的情形，二被告也没有提供确实充分的证据证明案外人程云祥有足已排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，被告程云祥没有产生足以排除人民法院强制执行争议标的的民事权益。同时原告与被告兆发公司之间的债权债务关系已经人民法院以生效民事调解书的形式予以确认，且已申请强制执行，故本院对原告的请求予以支持，应准予执行案涉楼房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 准许新民市人民法院（2016）辽0181执1246号执行裁定书对位于新民市兴隆堡镇中兴路83-4号2-2-2楼房产的执行。 案件受理费2300元，由二被告各承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋化南 审 判 员  黄 鹏 人民陪审员  曹 丹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  韩洪岩
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初8110号原告：尹某某，住莱州市。被告：秦某某，住莱州市。本院受理上列原告尹某某、被告秦某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  滕秀桂二〇一九年十二月十日书记员  刘晓娟
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初1514号原告：李彦君，男，1967年9月28日出生，汉族，农民，户籍所在地林甸县。被告：王治平，男，1965年5月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地林甸县，被告：王志民，男，1973年2月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地林甸县。被告：王志军，男，1966年10月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地林甸县。原告李彦君与被告王治平、王志民、王志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李彦君到庭参加诉讼，被告王治平、王志民、王志军经公告传唤届满，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。现已审理终结。原告李彦君向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付借款本金100万元；2.三被告承担连带给付责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告系表亲关系，三被告是亲兄弟关系。2012年1月份三被告找到我说他们要做一项重大项目，就是合拍电影，因这三被告需求资金巨大，三被告让我找与我关系密切的村民借钱，原告自筹100万元借给三被告，被告方给原告出具欠据150万元，其中有本金100万元，利息50万元，现原告只主张本金100万元。几年来原告多次催促三被告还款，只能电话沟通不见人，现在电话也打不通了。现因三被告下落不明，故诉至法院，请求判如所请。被告王治平、王志民、王志军在举证期间内，未向本院提交书面答辩状。本案在审理过程中，当事人为证明其主张的事实，提交了如下证据：原告提交1.2012年1月1日欠条一份（原件）。原告欲证明被告王治平、王志军借原告李彦君人民币本金100万元，虽然欠条上体现的是150万元，但是当时借款本金就是100万元，50万元是利息，现在我只要回本金100万元，欠条上王治平、王志军亲笔签字确认。欠条上标明的“王氏三兄弟共同承担此款”王氏三兄弟指的是三被告，即王治平、王志军、王志民。2.2019年1月9日林甸县公安局林甸镇西街公安派出所证明三份（原件）。该组证据原告欲证明王治平，男，汉族，身份证号码，户籍所在地林甸县××路××号2门601室，该人下落不明；王志军，男，汉族，身份证号码为，户籍所在地为林甸县林甸镇××路××号2门702室，该人下落不明；王志民，男，汉族，身份证号码为，户籍所在地为林甸县××××组，该三人下落不明。3.2019年10月4口林甸县鼎盛玉米种植农民专业合作社出具的证明一份（原件）。证明该社于2010年收购原告玉米，卖粮款共计17万元，当时给付的是现金的事实。4.证人李某1出庭证实：其是齐洪才妻子，原告是其丈夫齐洪才的表哥。2010年原告家借款15万元，当时自己家卖玉米款14万元，有林甸县鼎盛玉米种植农民专业合作社出具的证明相佐证，家里又凑了1万，共计15万元全部借给了原告，到现在原告欠其借款还没有还完。5.证人于某出庭证实：原告是其丈夫齐洪喜有表哥，2010年原告从其家借款20万元，其中有我家卖玉米13万多元，此款有林甸县鼎盛玉米种植农民专业合作社的证明可证实，家里又凑了6万多元，共计20万元全部借给了原告，到现在原告欠其借款还没有还完。6.证人李某2、姜某出庭证实：我们都是花园乡向前村九屯的村民，2010年我们屯有很多老百姓给原告送奶子，2010年原告欠我们奶资款3万元和1.2万元，当时也欠其他奶户的奶资款，奶资款到现在还没有还。7.证人李某3出庭证实：2010年原告在我屯收牛奶，有十多户老百姓给原告送奶子，2010年原告欠我奶资款5000多元，也欠其他奶户的奶资款，到现在都没有还。8.证人张某出庭证实：2010年我屯很多老百姓给原告送奶子，2010年原告欠我奶资款1.9万多元，也欠其他奶户的奶资款，欠我的奶资款到现在也没有还。9.证人刁某出庭证实：2010年我屯100多户老百姓给送奶子，2010年原告欠我奶资款8000多元，也欠其他奶户的奶资款，现在这笔钱还没有还我。10.证人李某4出庭证实：2010年我屯很多老百姓给原告送奶子，2010年原告欠我奶资款1500多元，也欠其他奶户的奶资款，现在这笔钱还没有还我。上述证据，本院经审核，证据1中是被告王治平、王志军出具，对其二人向原告借款的事实足以确认。对该据中“王氏三兄弟共同承担此款”即指三被告的证明内容中也包括被告王志民，因指代不明而不予确认；对证据2，该证据来源合法、客观真实，本院依法予以确认；对证据3，所证明的事实与原告陈述及证人证言相互印证而依法予以确认。对证据4至9的证人证言，证人所证实的内容有其他证据相佐证且与原告所述相互吻合，故本院对上述证人证言依法予以确认。三被告经公告合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未向本院递交书面答辩状，无质证意见。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。原告与三被告系表亲关系。2012年1月份，被告王治平、王志军找到原告称拍电影需要资金，原告自筹100万元借出，被告王治平、王志军给原告出具欠条一份，二人亲笔签字确认。并在欠条上注明“王氏三兄弟共同承担此款”字样，当时约定利息50万元。后原告多次催促三被告还款，开始时，只能电话沟通见不到人，现在电话也无法联系。现三被告下落不明，故原告诉至法院，要求三被告给付借款本金100万元，三被告承担连带给付责任；由三被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案中，被告王治平、王志军在“欠条”上签字确认其二人向原告借款的事实，双方间已形成了民间借贷的民事法律事实关系，原告是出借人，二被告是借款人，借款人应及时偿还借款，本院结合其他证据，综合认定，该借贷事实客观存在，故对原告向该二被告主张给付借款并互相承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持；关于原告向被告王志民主张给付借款并承担连带给付责任的诉讼请求，因王志民未在“欠条”上签字捺印，虽然另二被告在“欠条”中标注“王氏三兄弟共同承担此款”，亦无法确认原告与王志民之间的借贷之法律事实，另二被告标注的内容，不能确认是被告王志民的意思表示，二被告给原告出具“欠条”的行为，对被告王志民不属于代理的三种形式之一，同时对该行为，被告王志民事后亦未予追认，依据最高人民法院关于凡是依法或者依双方的约定，必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效的司法解释的规定，二被告王治平、王志军在所出具欠条中标注的“此款由王氏三兄弟共同承担”自始无效，二被告出具欠条的行为所产生的法律后果不应由王志民承担，所标注事项内容对王志民不具有法律约束力，故本院对原告的该诉讼请求，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治平、王志军于本判决生效后共同偿还李彦君借款本金人民币100万元；二、被告王治平、王志军对上述款项互相承担连带给付责任；三、驳回原告李彦君的其他诉讼请求；案件受理费13800元，由被告王治平、王志军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  于振贵人民陪审员  李 雪人民陪审员  明 月二〇一九年十二月九日书 记 员  杜娇泽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民督91号申请人：秦安朋，男，汉族，1994年8月15日生，身份证住址云南省昭通市威信县。被申请人：长江绿海环境工程股份有限公司。住所：云南省昆明市新螺蛳湾国际商贸城一期1号写字楼20层2009房。法定代表人：林善福，董事长。委托代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人秦安朋与被申请人长江绿海环境工程股份有限公司申请支付令一案，本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月9日发出（2019）云0111民督91号支付令，限令被申请人长江绿海环境工程股份有限公司在收到本支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人长江绿海环境工程股份有限公司于2019年12月30日向本院提出书面异议，认为：1、自2018年11月起，申请人秦安朋就没有到其公司工作，公司也没有申请人秦安朋的考勤记录；2、被申请人长江绿海环境工程股份有限公司系公众公司，正在引进资金，在申请人未在职期间未能及时解除合同，其工资结算系公司让步的结果，就算要支付工资也不能按照在岗工资支付。本院经审查认为，被申请人提出支付令异议所陈述的理由，本院对（2019）云0111民督91号支付令是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第（四）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）云0111民督91号支付令自行失效。申请费17元，由申请人秦安朋承担。审判员  郭虹二〇一九年十二月三十一日书记员  陈鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13958号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1984年2月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：王伟，男，满族，1979年11月21日出生，住沈阳市大东区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，请求依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2018年9月29日，我司的车辆与王伟驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏的结果。对于车损部分我司已完成赔付，后王伟就停运损失向我司提起诉讼，要求我司赔偿其停运损失1350元。依据交强险条款第五章责任免除项下第十条第三款之规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业等造成的出租车停运损失费属于间接损失，故我司不同意赔付。王伟辩称，是因为碰撞给我的车造成损失，我的车是营运车辆，每天都有费用，所以损失费用应该由上诉人承担。王伟向一审法院起诉请求：依法判令保险公司赔偿王伟停运损失费2700元；诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年9月29日17时6分，在沈阳市和平区二环桥和平大街下桥口，黄玉光驾驶辽Ａ×××××号机动车与王伟驾驶辽Ａ×××××号机动车发生交通事故，造成两车损坏的结果。经交警部门认定，黄玉光负事故全部责任。另查明，辽Ａ×××××号机动车实际车主为王伟，挂靠在沈阳荣强出租汽车有限公司从事道路营运。辽Ａ×××××号机动车在保险公司投保了交强险及第三者责任保险50万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄玉光驾驶车辆发生交通事故导致王伟损失，在事故中负全部责任，应对王伟的损失承担赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因王伟的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因依照第三者责任保险合同约定，停运损失不属于第三者责任保险赔付范畴，故超出交强险限额部分的停运损失，保险公司不承担赔偿责任。关于保险公司提出其公司已经在交强险范围内赔偿王伟修车款2000元的主张。因王伟车辆维修费用未超过第三者责任保险赔偿限额，虽然保险公司对王伟车辆维修费用进行了赔付，但不应因此免除保险公司在交强险限额内对王伟停运损失的赔偿责任。结合王伟提供的维修明细等证据，一审法院酌定王伟车辆维修天数为5天，参照2019年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入标准，确定停运损失为每日270元，因此，王伟主张的停运损失费为1,350元（270元/天×5天）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿王伟停运损失费1350元；二、驳回王伟其他诉讼请求。如中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由王伟承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是保险公司是否对停运损失承担赔偿责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求赔偿的，应当予以支持。本案中，王伟的受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在维修期间产生的损失属于合理的停运损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，停运损失属于财产损失的范围。因案涉车辆的维修费用未超过商业三者险保险理赔限额，上诉人主张交强险财产赔偿限额2000元已用于赔偿车辆维修费，该主张是上诉人单方意见，且不利于被保险人。从保护受损方权益角度出发，一审判决保险公司在交强险限额范围内赔偿合理的停运损失，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 华 荻审判员 刘小丹二〇一九年十二月十二日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4137号原告：江红霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查取证，代为申诉，代为调解和解，代为申请强制执行、代签法律文书。被告：孝感市开发区瑞德范服饰私人订制，住所地孝感市开发区天仙北路松达丽水湾2号楼门面。统一社会信用代码：92420900MA4CP8PN02。经营者：刘莉，女，1980年5月9日出生，汉族，住孝感市。原告江红霞与被告孝感市开发区瑞德范服饰私人订制（以下简称瑞德范私人订制）合同纠纷一案,本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余秋伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江红霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《核心投资合伙协议》，被告返还30000元并支付利息965元（以30000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2018年12月1日暂计算至2019年8月28日，实际要求支付至履行完毕之日止，）以上共计30965元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，原、被告签订《核心投资合作协议》，约定由原告出资30000元入股瑞德范私人订制生活馆。该协议签订后，原告将该出资支付给被告经营者刘莉。虽约定原告在被告处占有7%的份额，但至今原告不仅没有享有基本的股东权益，连退股自由也没有，甚至最初入股的30000元都由被告转化为消费储值卡。该协议名为投资合作，实际上是为了招揽原告在被告处消费，是被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订的协议。该协议侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，具状法院，请求依法判决。被告瑞德范私人订制在答辩期内未答辩，在举证期内未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，认为原告提交的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告江红霞（乙方）与被告瑞德范私人订制（甲方）签订编号006的《核心投资合作协议》一份，协议主要内容如下：乙方出资3万元入股“瑞德范服饰品牌私人定制总店”，乙方股份占总店总额3%；从合同签订之日起甲乙双方每年分配一次纯利润，若产生亏损甲乙方按占股比例承担每年亏损；在合同期内乙方不得将股份转让给第三方；本协议为长期合同，不可退股，在乙方投资后，甲方将一次性赠送3万元储值卡服务抵还本金；“瑞德范服饰私人定制“的日常经营、人事管理等均由甲方全权负责。协议签订后，原告江红霞当日向被告瑞德范私人订制刷卡支付了30000元。被告瑞德范私人定制向原告江红霞出具了《收据》。之后，因江红霞一直未能行使合伙人的权利，遂向瑞德范私人订制提出退伙的请求无果。另查明，被告瑞德范私人订制为个体工商户。在2018年11月至12月期间，瑞德范私人订制与包括原告在内的多人签订了内容相同的投资合伙协议。本院认为，本案的焦点为原告江红霞与被告瑞德范私人订制签订《核心投资合作协议》时，被告是否存在欺诈的情形。从本案协议的名称看,该协议为投资合作,但从该协议内容“入股、出资、乙方（原告）不得将股份转让给第三方、本协议为长期合同、不可退股、一次性赠送3万元储值卡服务抵还本金、瑞德范服饰私人定制的日常经营、人事管理等均由甲方（被告）全权负责”来看,被告瑞德范私人定制与原告签订协议的目的是为了原告出资、消费，而原告签订该协议真实意思为入股，目的是与被告合伙创业。另外，原告江红霞投资至今，其未能行使合伙人的权利。因此，被告在与原告签订协议时，是借投资合作之名，行欺骗原告在其处消费之实，是故意隐瞒真实情况，诱使原告违背真实意思表示而签订的协议，被告的行为构成欺诈，且给原告造成了损害。根据法律的规定，原告有权请求人民法院撤销《核心投资合作协议》。对原告要求撤销原被告签订的《核心投资合作协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，根据《合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。对原告要求被告返还其支付30000元出资款及利息损失的诉讼请求，本院依法亦予以支持。利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15％计算，自2018年12月6日起至上述款项返还完毕止。被告瑞德范私人定制不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告江红霞与被告孝感市开发区瑞德范服饰私人订制于2018年12月6日签订的《核心投资合作协议》；二、被告孝感市开发区瑞德范服饰私人订制于本判决生效之日起十日内向原告江红霞返还出资款30000元及利息（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15％计算，自2018年12月6日起至上述款项返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，减半收取143.5元，由被告孝感市开发区瑞德范服饰私人订制负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  方晓华二〇一九年十二月五日书记员  黄柳林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。