广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4666号 上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市桂中大道南段西侧7号“和丰聚富”大厦综合楼第一至三层，统一社会信用代码：91450200566782486P。 负责人：黄少平，该行行长。 委托诉讼代理人：唐福辉，广西佑成律师所律师。 委托诉讼代理人：吴应雄，中信银行股份有限公司柳州分行风险部副经理。 被上诉人（一审被告）：唐戟，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住广西柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：刘文忠，男，1975年9月3日出生，汉族，居民，住广西融安县。 上诉人中信银行股份有限公司柳州分行（以下简称中信银行柳州分行）因与被上诉人唐戟、刘文忠案外人执行异议之诉一案，不服融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，唐戟诉刘文忠民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年1月27日作出（2015）融水民一初字第212号民事调解书，约定由“刘文忠自愿于2015年2月2日前一次性还清唐戟借款19,883,800元，利息从2014年11月1日起按每月2%的利率计算至还清借款时止；．．．．．．”。由于刘文忠未履行生效法律文书确定的义务，2015年3月24日，唐戟向申请执行。一审法院在执行过程中，查明刘文忠名下登记有位于三江县苏城国际大酒店第三层房屋，刘文忠于2014年12月29日将该房产抵押给中信银行柳州分行为黄新才提供担保，抵押担保额度为5,800,000元，并办理了抵押登记。2016年10月18日，一审法院院作出（2015）融水执第127号之六执行裁定书，依法拍卖刘文忠名下位于三江县苏城国际大酒店第三层房屋，中信银行柳州分行作为抵押权人申请参与分配。2016年12月9日的第一次拍卖中流拍，唐戟告知一审法院该房产抵押前就与刘文忠签订租赁合同，并提供租赁合同及租金转账单。2018年3月12日一审法院拟进行第二次拍卖，该拍卖注明拍卖的抵押物带租约，并通知中信银行股份有限公司柳州分行，该分行认为抵押物三江县苏城国际大酒店第三层不存在租约，向执行法院提出异议。执行法院以（2018）桂0225执异3号执行裁定书裁定驳回中信银行柳州分行的执行异议申请。中信银行柳州分行不服裁定，于2018年7月23日向一审法院提起执行异议之诉，请求：一、依法确认一审法院拟对中信银行柳州分行享有抵押权的三江县苏城国际大酒店第三层进行二次拍卖且拍卖的抵押物带租约的执行行为违法；二、依法确认融水苗族自治县人民法院对中信银行柳州分行享有抵押权的三江县苏城国际大酒店第三层进行二次拍卖、拍卖的抵押物不带租约；三、本案的诉讼费由刘文忠、唐戟承担。一审法院经审查后，认为中信银行柳州分行向提起执行异议之诉的理由是针对执行行为提出异议，不符合执行异议之诉的受理条件，以（2018）桂0225民初1223号民事裁定书裁定不予受理。中信银行柳州分行不服裁定，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院于2018年11月9日以（2018）桂02号民终3320号民事裁定书裁定撤销一审法院（2018）桂0225民初1223号民事裁定，指令一审法院立案受理。一审法院于2018年12月13日以案外人执行异议之诉受理案件。 另查明，2013年7月31日，刘文忠与唐戟签订租赁合同一份，约定刘文忠将其位于三江县苏城国际大酒店第三、四层楼出租给唐戟使用，租赁期限从2013年8月1日至2033年7月31日止，租金每月壹万贰仟伍佰元，由唐戟一次性支付全部的租金叁佰万元整；当天，唐戟即通过中国农业银行柳州潭中支行将3,000,000元的租金从其6228460850005087418的账户转入刘文忠62×××10的账户中。 一审法院审理认为，关于中信银行柳州分行的第一项诉讼请求问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，中信银行柳州分行提出的第一项诉讼请求，要求依法确认融水苗族自治县人民法院拟对原告享有抵押权的三江县苏城国际大酒店第三层进行二次拍卖且拍卖的抵押物带租约的执行行为违法，是对法院的执行行为提出的异议，故在本案中不予处理。 关于中信银行柳州分行的第二项诉讼请求问题，首先，从本院查明的事实来看，被告唐戟对涉案房产享有承租权，《租赁合同》签订是2013年7月31日，约定租期2013年8月1日至2023年7月31日，全部租金已一次性缴清。中信银行柳州分行对涉案房产享有抵押权，登记核准时间为2014年12月29日。即唐戟向本院提交的涉案房产的租赁合同签订日期在抵押前，且有合同签订当日的转账凭证相印证。中信银行柳州分行主张，该凭证并不是唐戟与刘文忠之间的租赁租金支付凭证，而是（2015）融水民一初字第212号案中的唐戟与刘文忠之间的民间借贷转账凭证证据，但经本院调卷核实，（2015）融水民一初字第212号民间借贷案中，并未存在2013年8月1日3,000,000元的中国农业银行的转账凭证，故中信银行股份有限公司柳州分行的该项主张不能成立。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中信银行柳州分行要求依法确认融水法院对中信银行柳州分行享有抵押权的三江县苏城国际大酒店第三层进行二次拍卖的拍卖抵押物不带租约，但其在庭审中提供的相关证据，并不能形成证据链来认证该主张。故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，中信银行柳州分行要求本院确认涉案房产在执行过程中不带租约拍卖的诉讼主张，其举证程度尚不能达到其证明效力，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中信银行股份有限公司柳州分行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司柳州分行负担。 上诉人中信银行股份有限公司柳州分行不服一审判决，上诉称：一审判决认定本案执行标的房产“带租约”是完全错误的，在采信证据方面明显偏袒被上诉人，没有依法综合本案双方提供的所有证据进行全面、客观的分析，没有依法查明事实，违反了我国《民事诉讼法》第63、64条关证据审查、采信的法定要求，从而导致一审认定事实错误。表现在：1、一审法院对被上诉人在一审中提供的租赁合同及围墙凭证两份证据，对其真实性、合法性及关联性没有依法进行全面、客观的审査，对该两份证据存在的诸多疑点和问题视而不见并予以采信。2、一审法院没有依法采信上诉人ー审中提供的被上诉人刘文忠的录音光碟是错误的，被上诉人刘文忠在该份录音中，已明确表示，自己在被融水法院司法拘留的压力下，被迫配合被上诉人唐戟，被上诉人唐戟转给刘文忠的300万元不是租金，而是唐戟与刘文忠之间的民间借货。刘文忠的这一说法与上诉人一审中提供(2015)融水民一初字第212号民事调解书所证实的事实是完全吻合的。3、一审法院对被上诉人提供的两份证据与上诉人一审中提供的多份证据所证实的事实相互矛盾的地方，没有做合理的分析和说明，即没有对全案证据进行全面、客观的分析和论证，而是非常片面的采信了被上诉人提供的两份证据作为定案的依据。4、被上诉人主张本案执行标的存在租约，但并没有向法院提供该房产对外出租在政府有关部门的备案材料，依有关规定，城市房产对外出租，应当有房产出租合同的备案手续，以证实房产出租的真实情况。5、本案如果认定执行标的房产带租约，将严重损害上诉人的合法权益。本案两个被上诉人为达到个人非法目的，恶意串通并向法院提供虛假证据材料的意图明显，这一行为将严重损害上诉人的合法权益。综上，希望二审法院在依法查明本案基本事实的基础上，撤销本案一审错误判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人唐戟书面答辩称：本人是于2013年7月31日承租三江县苏城国际大酒店第三、四层楼，有《租赁合同》、《转账凭证》予以证明。 被上诉人刘文忠未到庭接受询问，也未提供书面答辩意见。 双方在二审未提供新证据。经审查各方当事人在一审法院提供的证据，本院在二审中补充查明以下事实： 根据上诉人在一审时提供的加盖有一审法院公章的《租赁合同》复印件，上面明确写明“租赁期限从2013年8月1日到2023年7月31日止”；但《租赁合同》原件中写明的却是“租赁期限从2013年8月1日到2033年7月31日止”，两份同样内容的租赁合同租赁期限不一样，经核对，《租赁合同》原件中的“2033”的第一个“3”字有明显的修改痕迹，将“2”改为“3”。 三江县苏城国际大酒店第三层本案的被执行人唐戟在一、二审期间从未提供有相关占有使用收益苏城国际大酒店第三、四层楼的证据。 本院认为，本案的案外人异议之诉，涉及到的争议焦点是拍卖标的物即三江县苏城国际大酒店第三层是否应当带租拍卖。对于拍卖标的物是否带租，可从以下几个方面进行判断：1、在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，承租人是否已经与被执行人签订合法有效的书面租赁合同；2、在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，承租人是否已合法占有使用执行标的；3、承租人已按照合理方式支付合理租金。针对上述标准，本院评析如下： 首先，本案的租赁合同是否真实有效问题。根据一、二审查明的事实，本案的《租赁合同》原件存在修改痕迹，将“2”改为“3”，使租赁期限从2023年变为2033年，这一修改涉及到一次性支付300万元租金数额认定的关键问题，在一、二审期间，签订租赁合同的两被执行人唐戟、刘文忠都未出庭，对修改问题未作出合理解释，故对该租赁合同的真实有效性，本院不予采纳。一审法院采纳该租赁合同并作为本案的定案证据不当，本院在二审中纠正。 其次，关于承租人是否合法占有使用拍卖标的物问题。本案的被执行人唐戟作为承租人在一、二审期间未提供有相关占有使用收益的证据，比如交纳物业管理、水电费、对拍卖标的物进行装修使用及以其作为住所地的营业执照等有效证据证实，故不能认定本案的承租人唐戟合法占有使用该拍卖标的物 第三，关于租金支付方式是否合理的问题。本案的租赁合同全部内容仅为半页纸，未对租赁标的物的相关状况进行描述，面积多少、单价多少都不明确，仅约定每月租金15200元，一次性全部支付3000000元，不符合租赁合同常规。 综上所述，从租赁合同、占有使用及租金支付等方面综合判断，本案的被上诉人唐戟主张拍卖标的物的租赁权不成立，一审法院对拍卖标的物即三江县苏城国际大酒店第三层，依法应不带租进行拍卖。上诉人的主张，符合法律规定，本院予以采信。一审法院的判决，在事实证据认定上有偏差，导致判决结果不当，不属于错案，本院在二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初2630号民事判决； 融水苗族自治县人民法院对三江县苏城国际大酒店第三层不带租进行拍卖。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元（中信银行股份有限公司柳州分行已预交），由唐戟、刘文忠共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 魏晓钢 审 判 员 陶世聪 二〇一九年十二月四日 法官助理 招幸龙 书 记 员 罗 燕