宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2785号原告：季学义，男，汉族，1952年2月2日出生，住宁夏石嘴山市。原告：季学礼，男，汉族，1955年3月18日出生，住宁夏石嘴山市。原告：季学其，男，汉族，1957年5月18日，住宁夏石嘴山市。原告：季学花，女，汉族，1961年3月13日出生，住宁夏石嘴山市。原告：季学琴，女，汉族，1963年12月28日出生，住宁夏石嘴山市。原告：季学山，男，汉族，1966年4月16日出生，住宁夏石嘴山市。原告：季学芳，女，汉族，1968年2月28日出生，住宁夏石嘴山市。上述七名原告共同委托代理人：吴梦，惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：季学仁，男，汉族，1950年11月6日出生，住宁夏石嘴山市。原告季学义、季学礼、季学其、季学花、季学琴、季学山、季学芳与被告季学仁共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告季学义、季学礼、季学其、季学花、季学琴、季学山、季学芳的共同委托代理人吴梦，被告季学仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季学义、季学礼、季学其、季学花、季学琴、季学山、季学芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告平均分割被继承人丧葬费、抚恤金共计41587元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人余香香系原、被告母亲，于2014年1月15日因病去世，因生前由原、被告共同为其购买养老保险，故在其去世后社保账户发放41587元丧葬费及抚恤金，现因原、被告就该笔丧葬费、抚恤金如何分割继承无法达成一致意见，导致无法领取。为此现诉至法院。季学仁辩称，我不同意平均分割我母亲余香香的丧葬费和抚恤金。作为家里的长子，我对这个家庭付出了很大的心血，在我母亲去世前，家里兄弟姐妹都很和睦，为我母亲买养老保险还是我提出来的，并经过我做大量工作，兄弟姐妹才同意的。因为买了养老金，我母亲没有人照料，2012年7月至2013年11月期间，我母亲是由我赡养的，我尽了全部赡养义务。之后我母亲由季学芳、季学琴照料赡养，后我母亲生病住院，出院后由季学山负责照料直至去世。另外，在2012年12月15日，季学山将我母亲的养老金9000元取出后挪用了。因此，我认为应将我在2012年7月至2013年11月期间照顾我母亲的护理费和季学山支取走我母亲的9000元养老金先从丧葬费和抚恤金中扣除给我，剩余部分季学琴、季学花、季学芳应该少分，我和季学义应该多分，季学礼、季学其、季学山应该少分。季学义等七人为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，季学仁当庭进行了质证：证据一、死亡证明一份，证明余香香于2014年1月15日因病死亡的事实。季学仁对该证据没有异议。证据二、石嘴山市社会保险事业管理局出具的证明一份，证明：经核定余香香的丧葬费为3942元、一次性抚恤金为39420元，扣发2014年2-3月多领的养老金共计1960元，补发2014年1月调整增加的养老金165元，补发2014年1月的高龄补贴20元，现社保局合计金额为41587元的事实。季学仁对该证据没有异议。证据三、亲属关系证明一份，证明余香香生前共生育原、被告八个子女的事实。季学仁对该证据没有异议。季学仁为证明其抗辩主张向法庭提供了下列证据，原告季学义等七人当庭进行了质证：证据一、关于余香香子女涉嫌冒领养老金案件答复一份，证明季学山骗取国家养老金的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可。证据二、关于余香香子女涉嫌冒领养老金的调查报告一份，证明七原告骗取国家养老金的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可。证据三、关于立案查处余香香子女冒领养老金的请示一份，证明七原告骗取国家养老金的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可。证据四、申请书一份，证明季学仁履行了一个公民应尽的义务。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可。证据五、余香香的存折一份，证明季学山于2012年12月15日支取了余香香的养老金9000元的事实。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不认可。并认为，季学仁所述2012年12月15日支取的9000元不属于遗产范围，且也不能证实是季学山支取的。针对原、被告提供的上述证据，经本院组织双方当事人当庭质证，认证如下：一、对于季学义等七人提供的证据一、证据二、证据三，鉴于季学仁均无异议，故本院均予以采信。二、对于季学仁提供的证据一、证据二、证据三，鉴于季学义等七人对上述证据的真实性、合法性均无异议，且在庭审时季学山认可多领了余香香2014年2月至3月的养老金1960元的事实，故本院对季学山在余香香死亡后多领其养老金1960元的事实予以采信。三、对于季学仁提供的证据四，鉴于季学义等七人对该证据的关联性及证明目的不认可，本院不予采信。四、对于季学仁提供的证据五，鉴于季学义等七人对该证据的关联性及证明目的不认可，故本院不予采信。经审理查明，原、被告八人的母亲余香香于2014年1月15日病故，经石嘴山市社会保险事业管理局核定：余香香的一次性抚恤金为39420元、一次性丧葬费3942元、补发2014年1月调整增加的养老金165元、补发2014年1月的高龄补贴20元。原告季学山在其母亲余香香病故后，于2014年2月、3月支取了余香香两个月的养老金共计1960元，石嘴山市社会保险事业管理局已将季学山支取的1960元从余香香的抚恤金、丧葬费中扣除，现余香香的抚恤金、丧葬费以及补发的相关费用共计为41587元。原、被告因就该笔款项的分割无法达成一致意见，为此七名原告诉至本院。本院认为，抚恤金是国家为抚恤死者的直系家属而支付的费用，该财产系死者直系家属基于家庭关系而取得的，应为死者直系家属共同共有。抚恤金含有一定精神抚慰的内容，发生于死者死亡之后，不属于遗产，本案案由应为共有物分割纠纷。作为余香香子女的原、被告八人，本应以亲情为重，妥善处理抚恤金的问题，以抚慰失去亲人的痛苦，亦可使亡者安息，但原、被告八人在其母亲去世后数年内，仍纷争不断，无法就抚恤金、丧葬费的分割达成一致，实属不该。鉴于本案双方诉争的抚恤金系原、被告八人共同共有，且原、被告八人在余香香在世时均履行了相应的赡养义务，现七名原告要求平均分割的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对于丧葬费，因原、被告双方均参与了其母亲的安葬事宜，本院认为应与抚恤金一并均等分割。综上，余香香的抚恤金、丧葬费等费用共计为43547元，原、被告八人每人应得数额为5443.37元。因原告季学山在余香香去世后支取了其养老金1960元，且石嘴山市社会保险事业管理局已将季学山支取的1960元从余香香的抚恤金中扣除，故应从季学山应分得的数额中扣除1960元。对于被告季学仁主张，应从抚恤金中先扣除其在2012年7月至2013年11月期间照顾余香香的护理费分配给其后，再行分割的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告季学仁主张的，在其照顾余香香期间被告季学山将余香香的养老金9000元支取后挪用，该9000元也应先从抚恤金中扣除支付给其，剩余部分再行分割的抗辩理由，因原告季学山对其支取余香香养老金9000元的事实不予认可，且该事实与本案不属同一法律关系，故对被告季学仁的该项抗辩主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：原、被告八人母亲余香香的抚恤金及丧葬费等共计41587元，原告季学义、季学礼、季学其、季学花、季学琴、季学芳和被告季学仁各分得5443.37元；原告季学山分得3483.37元。案件受理费减半收取419.84元，原告季学义、季学礼、季学其、季学花、季学琴、季学山、季学芳和被告季学仁各负担52.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 连建峰 二Ｏ一九年十二月十九日书记员 顾亚东一、附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。