江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初8855号 原告：于春华，女，1973年6月29日生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京丰晔华企业管理有限公司（统一社会信用代码91320104MA1Q0RP99J），住所地江苏省南京市秦淮区太平南路166号-27。 法定代表人：张晔冉，总经理。 委托诉讼代理人：徐剑锋，江苏袁胜寒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兴，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。 被告：北京远新资产管理有限公司（统一社会信用代码911101053552917405），住所地北京市朝阳区东四环中路56号24层2401单元内07-02。 法定代表人：高洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢丹，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告于春华与被告南京丰晔华企业管理有限公司（以下简称丰晔华公司）、北京远新资产管理有限公司（以下简称远新公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于春华及其委托诉讼代理人李晓英，被告丰晔华公司的委托诉讼代理人徐剑锋，被告远新公司的委托诉讼代理人卢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于春华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《美食广场租赁协议》；2.两被告共同赔偿原告设备采购费34800元、餐具购置费用14636元、材料购买费12251元、服装费1058元、误工费60000元、装饰装修费用40482元，共计163277元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与丰晔华公司于2017年9月27日签订《美食广场租赁合同》，约定由原告承租南京市秦淮区-27的115商铺（以下简称诉争商铺）用于餐饮经营。原告按照合同约定向丰晔华公司支付租金、押金等费用，另投入装饰装修、设备及餐具采购、人员招募及误工费等费用。但被告提供的房屋无法用于餐饮用途，导致原告无法通过环评，无法领取卫生许可证。在前期试营业期间，因附近居民向12345投诉，故原告也无法实际经营。2018年6月，被告丰晔华公司将收取的押金归还给了原告，并称要解除合同，但双方对于原告损失赔偿的事宜无法达成一致意见。原告遂诉至法院，望判如所请。 被告丰晔华公司辩称，同意解除双方租赁合同；原告在诉状中所称的无法用于餐饮用途，无法领取卫生许可证没有任何证据予以证明，原告的店铺可以正常经营，营业过程中没有任何部门要求原告停业或者作出任何处罚，在相同地块已有商铺领取了卫生许可证，因此原告所谓无法领取卫生许可证的理由并不成立；丰晔华公司不存在违约行为，原告是因自身原因不参与经营导致合同解除，故原告要求被告承担违约责任没有法律依据。 被告远新公司辩称，远新公司与丰晔华公司之间的租赁关系已经合法解除；丰晔华公司擅自转租，合同无效，远新公司与原告不存在合同法律关系，原告应当基于合同相对性向丰晔华公司主张权利，与远新公司无关；带有远新公司名称的印章是伪造的，肉眼即可分辨。综上，请求法院驳回原告对于远新公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，远新公司（甲方）与张晔冉（乙方）签订《南京远洋国际中心B地块负一层商业租赁合同》，约定远新公司将位于南京市秦淮区南京远洋国际中心丰晔华公司地块负一层3号（以下简称诉争房屋）出租给张晔冉经营使用；租期为8年，自2017年7月1日至2018年6月30日；租赁用途为从事商品零售类进出口超市品牌经营项目，在本合同项下之租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变承租房产的上述用途，或变更经营品牌或商号，甲方有权要求乙方出示与上述品牌及乙方经营的商品商标有关的营业执照、注册证书、授权经营证明等文件；如需更改，需向甲方提交书面的申请，经甲方书面批准并办理完毕全部的变更手续（包括但不限于向管理公司提交装修申请等手续）后方可变更，否则甲方有权解除本合同；租赁期间，未经甲方或管理公司书面批准，乙方不得对全部或部分承租房产分租或转租给第三方（包括但不限于以合作经营、联营等形式达到分租或转租的目的），否则甲方有权解除本合同；乙方迟延缴纳本合同项下租金及其他费用的，则每迟延一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额的千分之五的迟延履行违约金；如乙方延迟缴纳本合同项下租金及其他费用超过10日，甲方有权解除合同。2017年8月21日，远新公司、丰晔华公司、张晔冉签订《租赁主体变更协议》，约定将诉争房屋的承租主体变更为丰晔华公司，张晔冉须就丰晔华公司在《租赁合同》及《主体变更协议》项下义务的履行向远新公司承担连带责任。 后丰晔华公司就诉争房屋除自营超市外，另分割转租给多个次承租人经营餐饮。2017年9月27日，丰晔华公司（甲方）与于春华（乙方）签订《美食广场租赁协议》，约定甲方将诉争商铺（11.3平方米）出租给乙方经营，经营品类为餐饮，乙方经营期间未经甲方同意不得更换经营品类；租赁期自2017年11月1日至2023年10月30日止；租赁期内乙方以季付方式支付租金，每月租金7561.6元，每季15日前缴纳租金；乙方在签订协议时必须向甲方缴纳保证金22684元，协议期间，如乙方退场后无物品设施损坏，则由甲方如数退还保证金；若乙方在租赁期内无故撤场，甲方有权没收其保证金；在租赁期内，乙方出现不按实缴纳场地租赁费的情况，甲方有权决定解除协议，由乙方承担违约责任并赔偿甲方经济损失；本协议签订后即具有法律效力，甲乙双方应严格遵守，若有违反，按照合同法和本协议的约定处理，并由违约方赔偿对方经济损失。该合同末尾处加盖“北京远新资产管理有限公司合同专用章”。合同签订后，原告向丰晔华公司支付保证金22684元。原告于2018年5月1日试营业期间经营了约三天，此后闭店再未经营。后因诉争商铺无法办理营业执照等，原告等次承租人多次与丰晔华公司交涉，丰晔华公司于2018年6月底将保证金退还给原告。原告承租的诉争商铺非独立封闭的店铺，约10平方米，门头为“重庆小面”（有灯箱），下方为吧台，两面墙部分由原告贴铺磁砖，上方安装油烟机，设有上下水、水槽及简单隔油池，一侧墙面安装墙架，有简单电线线路，上方有灯具一个；靠里的空间内有四头电磁炉操作台、工作台两个、炒菜炉及锅、煮面桶、保温台、蒸饭柜、压面机、和面机、微波炉、电饭锅、高压锅两个、电子秤、研磨机、凳子两个，还存放有油、调料、各式餐具、电筷子盒、桶等。 2018年6月，远新公司向丰晔华公司及张晔冉发送函催缴租金及违约金等费用，被告丰晔华公司回函后未再支付租金。远新公司于2018年7月31日向丰晔华公司及张晔冉发出《解除通知》，要求解除《租赁合同》及《主体变更协议》。丰晔华公司及张晔冉于2018年8月2日收到上述《解除通知》。 另查明，2018年8月30日，本院受理远新公司与丰晔华公司、张晔冉房屋租赁合同纠纷一案。该案审理过程中，远新公司申请追加包括于春华在内的多个次承租人作为第三人参加诉讼，丰晔华公司亦向本院提出反诉。远新公司请求判令确认《租赁主体变更协议》、《南京远洋国际中心丰晔华公司地块负一层商业租赁合同》于2018年8月2日解除，丰晔华公司、张晔冉及第三人立即腾出租赁房屋，丰晔华公司、张晔冉连带支付欠付房屋租金、占有使用费、电费、水费、公共水电分摊费、空调能耗费、物业管理费、违约金并拆除装修残值、恢复原状等；丰晔华公司请求判令于2018年11月5日解除《租赁主体变更协议》、《南京远洋国际中心丰晔华公司地块负一层商业租赁合同》，远新公司返还租金、履约保证金并赔偿损失等。本院经审理于2019年11月8日作出（2018）苏0104民初8755号民事判决，认为丰晔华公司未按约支付房屋租金已构成根本违约，判决确认远新公司与丰晔华公司、张晔冉签订的《南京远洋国际中心丰晔华公司地块负一层商业租赁合同》及《租赁主体变更协议》已于2018年8月2日解除，丰晔华公司将诉争房屋内的装修添附予以拆除（以评估报告所附明细为准）恢复至毛坯状态后返还远新公司，包括原告在内的次承租人将承租使用的房屋腾空返还远新公司，等等。该判决尚未生效。 审理中，因双方对于装饰装修损失无法达成一致意见，原告申请对装饰装修、设备进行鉴定，后原告不愿缴纳评估费用被退回。放置在诉争店铺内的物品，原告称其已不再经营，不同意自行处理。被告丰晔华公司陈述，因作墙遮挡原告的光线，公司支付1500元给原告补偿用于门头灯箱的部分费用，故应当予以扣除1500元。原告认可收到丰晔华公司支付的光线遮挡补偿1500元，但不同意扣除。被告远新公司陈述，加盖在《美食广场租赁协议》上的“北京远新资产管理有限公司合同专用章”并非远新公司用章。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告要求解除其与两被告共同签订的租赁合同的诉讼请求，根据《美食广场租赁协议》载明内容，原告是与被告丰晔华公司形成的租赁合同关系，虽有所谓远新公司印章，但并无与远新公司相关的合同约定，且该印章与远新公司真实印章确有较大差异，故原告认为租赁合同是其与两被告共同签订的，并无证据证明，原告主张远新公司承担合同违约责任，无事实、法律依据，本院不予支持。原告要求解除合同的诉请，被告丰晔华公司对解除合同亦不持异议，故本院确认原告与被告丰晔华公司之间的租赁合同解除。被告远新公司关于转租合同无效的辩称意见，本院认为，从远新公司提供的证据《装修整改通知》来看，其陈述在美食广场装修期间进行了巡查，即应当可以看出各次承租人分别装修、使用不同商号的具体情形，但是其仅就经营用途提出了异议，并未就转租事宜提出异议，故应当认定原告与丰晔华公司之间签订的转租合同合法有效，本院对被告远新公司的该项辩称意见不予采纳。 原告关于设备采购费、餐具购置费、材料购买费、服装费、误工费的诉讼请求，本院认为，诉争商铺系丰晔华公司自远新公司处承租，但在其与远新公司签订的租赁合同中明确约定了租赁用途，即只能经营食品超市，现丰晔华公司将诉争商铺转租给原告用于经营餐饮用途，最终导致原告因诉争商铺无法经营餐饮而停业闭店，丰晔华公司的行为已构成根本违约，理应承担相应赔偿责任。关于损失，原告仅提供统计清单、销货清单等证据，不能证明实际损失的数额，本院按照现场物品、简单装修情况，考虑被告给予灯光补偿、原告未采取措施止损的案情，酌定设备餐具材料费用、装饰装修费用合计20000元。原告主张的服装费、误工费，无证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告于春华与被告南京丰晔华企业管理有限公司签订的《美食广场租赁协议》； 二、被告南京丰晔华企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于春华设备餐具材料费用、装饰装修费用损失20000元； 三、驳回原告于春华的其他诉讼请求。 案件受理费3565元，减半收取计1782.5元，由原告于春华负担1400元，由被告南京丰晔华企业管理有限公司负担382.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  李 娜 二〇一九年十二月二十日 见习书记员  夏美玲