河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初704号原告袁文美，男，汉族，1940年10月9日出生，住郑州市惠济区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人王辉，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告袁文美因不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）强制拆除行为违法一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告袁文美及其委托代理人黄晓丽，被告中原区政府委托律师孙威风到庭参加诉讼，被告委托的工作人员王辉未到庭。本案现已审理终结。原告袁文美诉称：原告系铁路局职工，1958年参加工作，1988年退休。因单位无法提供住房，1980年左右，在郑州铁路局机务段、建设段、火车北站三个部门一致同意批一块地让原告自行建房的情况下，原告省吃俭用将该房屋建成。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室对外发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，在通告中明确表示由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合。2019年6月15日，被告组织了若干人员将原告房屋强制拆除，此违法行为已经造成了原告财产的重大损失，严重影响原告的生活。原告认为，公民的合法财产受法律保护，没有法定原因，未经法定程序，任何机关不得侵犯。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求：1．确认被告强制拆除原告位于郑州市中原区西站路北一街（现西干道）房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交的证据有：1．房地产租赁许可证、水电费收据。证明原告房屋位于中原区西干道；房屋为原告所有、原告家长期在此居住生活。2．房屋强拆后现状照片，证明原告房屋存在被强拆的事实。3．《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，证明被告对中原区内的拆除行为负责，被告是适格主体。原告没有进行房产登记，但是否登记只是对抗第三人，并不影响原告自己的权利，故原告的主体也是适格的。被告中原区政府当庭答辩称：一、原告主体资格不适格。根据《物权法》的规定，不动产物权的变更设立以登记为生效要件。原告不能证明是案涉被拆房屋的所有权人是原告，原告主体不适格。二、被告主体不适格。本案中原告的房屋虽是被告组织实施拆除，但被告是基于中国铁路郑州局集团有限公司委托所为，案涉土地属于铁路用地，使用权属于中国铁路郑州集团有限公司。原告所建房屋是借用土地使用权人的土地，其并非土地使用权人，且其借用协议已经公告废止，故本案拆除的责任主体是中国铁路郑州局集团有限公司，不是被告。三、被告在拆除原告房屋时已在被拆除的范围内张贴公示拆除通知，且原告在诉状中也认可该通知。综上，被告拆除行为符合法律规定，程序合法，请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内提交的证据有：1．郑州市人民政府办公厅关于印发郑政办明电〔2018〕376号文件一份。证明：2018年9月30日郑州市人民政府办公厅印发郑政办明电〔2018〕376号文件，整治范围包括郑州市五环以内铁路沿线的环境整治，整治标准（一）铁路沿线：三环内两侧50米（三环外两侧100米）范围内无垃圾杂物、无污泥污水、无私拉乱建等，原告房屋属于整治范围内。2.2018年10月19日郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合印发关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告（郑政通〔2018〕52号）一份。证明：案涉房屋属于市政府整治范围内的铁路沿线。并规定铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用权人应当在规定的期限内进行拆除，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用权人承担；拆除期限自本通告下发之日起至2018年12月31日止。原告在此期限内未搬离应当自己承担相关责任。3．中原政明电〔2018〕6号内部明电、中原办文〔2018〕18号文各一份。证明：2018年10月16日郑州市中原区人民政府对各街道办事处下发关于成立铁路沿线、生态廊道过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知。2018年10月24日区委办公室、区政府办公室决定成立成立中原区铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部，由指挥部负责具体工作。4．省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要（〔2019〕3号）。证明：铁路沿线中铁郑州局权属范围内有证建筑的征收工作，由各区负责、中铁郑州局配合，在2019年2月15日前完成征收拆迁任务，其中被征收的铁路部门的房屋，地方政府不再予以补偿。拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局负责处置，原告起诉主体错误。5．郑州市人民政府市长办公会议纪要（〔2019〕46号）一份。证明：2019年5月19日，市长办公会议指出拆迁工作完成不彻底，还存在应拆未拆现象，严重影响景观视觉通廊效果；按照“拆、清、整、建”四个步骤，强力推进各项工作。6．关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知一份。证明：2019年4月29日，郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室对各区下发关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知。7.2019年5月5日河南省铁路土地管理局关于违法建（构）筑物拆除的申请一份。证明：河南省铁路土地管理局申请郑州市人民政府对在其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理，原告起诉主体错误。8.2019年5月20日由中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告一份。证明：拆除范围为郑州北站铁路权属土地范围。拆除事项为郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物，由各辖区人民政府负责拆除，并规定郑州北站铁路权属土地范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用权人应当在7日内限期搬离，逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用权人承担。原告未在规定期限内搬离，应自行承担相关责任。9．中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于对郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明一份。证明：2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室对指挥部下发关于铁路土地管理部门与部分单位和个人签订的临时占用铁路用地合同已公告废止并逾期，占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利行为均属无效。10．拆迁公告现场粘贴照片14张。证明：拆除通告于2019年5月23日在案涉拆除范围内予以张贴公告并向原告告知。经庭前会议及庭审质证，被告对原告证据发表质证意见如下：对原告证据1中房地产租赁许可证的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据有涂改迹象，不能证明房屋建筑面积，也不能证明案涉房屋所有权人是原告，该证据不是证明房屋所有权的法定证据。对水电费收据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据显示用户名为袁文美B，不能证明系原告缴纳，不能证明是缴纳案涉房屋的用电费用，也不能证明案涉房屋属于原告所有。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的、合法性均有异议，该证据不能证明被拆房屋属于原告房屋，且不符合证据的合法形式，并非证据的原始载体。对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据显示是由中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室盖章并对其所属土地上的违法建筑进行拆除的通告予以张贴，其责任应当由中国铁路郑州局集团有限公司承担。原告对被告证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该文件以及作出的方案都没有任何行政机关的盖章，故对其真实性不予认可。原告的房屋系1980年在郑州铁路局机务段、建设段、火车北站三个部门一致同意，并且持有合法的房地产租赁许可证，根本不属于该文件里所说的垃圾杂物、乱拉乱建情况，原告的房屋不属于整治范围，且根据该整治方案的阶段划分，调查摸底、集中整治阶段均在2018年，原告的房屋系2019年6月15日被拆除，更加证明原告的房屋并不在该份文件的整治范围内，此文件与原告诉称的强拆事实无关。且该文件属于郑州市人民办公厅作出的内部文件，既不属于地方法规，也不属于规章，故不属于法律、规范的范畴，不能作为被告执法的依据。对证据2的真实性有异议，对其合法性、关联性不认可，首先该证据系对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建筑实施拆除的通告，而原告的房屋系是有合法的房地产租赁许可证的合法房屋，并不属于铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑，不符合拆除事项的条件，且这份文件拆除截止期限至2018年12月31日，原告的房屋系2019年6月15日拆除，并非依据此文件予以拆除，所以对其关联性也不予认可；其次这个通告不是法律，既是原告房屋没有合法手续，也应当依据《中华人民共和国行政强制法》第35条、第37条及第44条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告当事人不按期履行行政决定，又没有正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼又不拆除的，行政机关才可以强制拆除。那么通告中郑州市人民政府自行制定了拆迁程序，严重违法。证据3，因为没有原件，对其真实性有异议；另外这份文件也能够证明绿化工作指挥部是被告中原区政府所设立，即使是指挥部实施的强拆行为，也因为指挥部是临时机构，不具有独立的主体资格，法律责任应当由被告来承担。原告起诉的主体没有错误。对于证据4的真实性认可，但是对其证明目的不认可。会议纪要第一项明确列明了铁路沿线有证建筑的征收工作是各区负责，中铁郑州局配合。第二条规定，对铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作由各区负责。而本案原告房屋并没有签订征收补偿协议，证明被告并未将其作为有证建筑，而是作为违法建筑拆除的。那么按照第二条的规定，是由区政府来负责拆除，再次证明被告是本案的适格主体。被告辩称不是强拆主体，与其提交的证据自相矛盾。对证据5，因为没有原件，也没有公章，对其真实性有异议，证据来源无法确认。另外该份会议纪要的主要内容是对郑州铁路沿线绿化工作的一些程序安排，与本案没有关联性。证据6，与本案没有关联性，且也不是法律依据。对证据7的合法性及关联性均不认可。河南省铁路土地管理局要求郑州市人民政府强制拆除其土地范围的房屋，而原告的房屋并不属于违法建筑，没有任何机关对原告的房屋作出违法建筑的认定，不属于强制拆除的范围。且铁路土地管理局无权对土地上的房屋申请强制拆除，其房屋所有权并不属于土地管理局，其无权进行处置。因强拆引发的法律纠纷如何处理应当按照法律规定，其没有任何权利进行处理，更无法承担强拆违法所造成的违法责任。该证据也充分证明了中原区政府是本案强拆主体，原告起诉的主体无误。对证据8的证明目的不认可。根据本通知第三条第一款，由各辖区人民政府负责拆除，再次证明被告是强制拆除原告房屋的主体。另外被告证据7中，2019年5月5日盖章单位为河南省铁路土地管理局，而本份证据盖章单位为中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室，系对同一块土地出现两个权利主体，被告这两份证据自相矛盾。对证据9的内容真实性不认可。原告房屋系1980年在郑州铁路局机务段、建设段、火车北站三个部门同意批地建设且持有合法的房地产租赁许可证，该行政许可没有经过任何法定程序予以撤销，原告房屋就属于合法房屋，土地林业办公室主张其协议已经公告废止，没有事实和法律依据。对证据10，被告没有提供证据原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。没有照片的拍摄时间、地点以及拍摄人的标注，不符合证据的合法形式。另外张贴公告没有见证人，无法证明张贴的真实性。被告通过该照片无法证明其向原告予以告知的证明目的，对张贴公告的合法性的质证意见同对证据9的意见。通过被告提供的十份证据复制件，证明被告实施了强制拆除行为，且被告没有提供实施强拆所依据的法律、法规、规章依据，而被告所举证据为郑州市人民政府及相关部门的通知或者会议纪要，从性质上看，既不属于政府规章，更不属于地方法规，故被告没有向法庭提出其作出行政行为的法律依据，应当视为没有依据，证明了被告强拆严重违反法律程序，没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：原告证据1房地产租赁许可证上记载的房屋建筑面积虽有涂改迹象，但原告出示了该证原件，故对于该证件本身的的真实性本院予以认可，对于经许可的房屋建筑面积数应以发证机关的原始档案记载为准。原告其余证据的真实性被告均无异议，本院亦予认可，被告对其的异议涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。被告证据系有文号的政府文件、内部明电、通告、通知、会议纪要、铁路相关部门签章的拆除申请、拆除通告及张贴照片、情况说明等，来源明确，客观真实，可作为认定本案事实的依据；原告对其的异议涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告袁文美系原郑州铁路局职工，1988年退休。因单位无法提供住房，1980年左右，经原郑州铁路局相关部门批准同意其占用其单位管理的国有铁路用地自建房屋居住，房屋位于郑州市中原区西站路北一街（现西干道）。原告提交了“郑州市房产管理局”2001年5月14日签发的房地产租赁许可证，载明房屋坐落“中原区西干道”，出租人“袁文美”，房屋建筑面积手写为“40”平方米（但数字明显有涂改），承租人、土地使用面积、房屋结构、房屋所有权证号等处均为空白，写明“经审查，该房屋及土地符合住宅用房及用地租赁条件，准予出租，特发此证”，有效期12个月，自2001年1月1日至2001年12月31日。原告提交了2001年5月14日郑州市房地产租赁服务中心签章的袁文美服务费100元的发票一张、郑州铁路局郑州供电段电费收据两张（袁文美B、居民照明）。原告家房屋系20世纪80年代建设，1989年进行了翻建，后经多次填坑增加用地增盖至被拆除前的规模。2018年9月10日郑州市人民政府办公厅向各县（区、市）人民政府，市人民政府各部门，各有关单位下发郑政办明电〔2018〕376号《关于印发省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》，要求认真贯彻执行。其中规定“三、整治标准。（一）铁路沿线：三环内两侧50米（三环外两侧100米）范围内无垃圾杂物、无污泥污水、无私拉乱建、无黄土裸露、无乱涂乱画……”“四、阶段划分。……（二）集中整治阶段（2018年10月16日-12月15日）按照属地管理的原则，各相关责任单位对照铁路沿线……环境问题台账，逐一逐项整改落实；各区（管委会）、荥阳市、新郑市全面推进本区域职责范围内铁路沿线……环境综合整治工作，完成全部为的整改。责任单位：各区（管委会）、荥阳市、新郑市、省交通厅高速公路管理处、郑州铁路局安全监察室。”同年10月19日郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通〔2018〕52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，规定“一、拆除范围：城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米。……三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物：（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施；其他区域由所辖区人民政府组织实施；……（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担……”“四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2018年12月31日止。”同年10月16日中原区政府下发中原政明电〔2018〕6号《关于成立铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知》，同年10月24日中原区委办公室区政府办公室下发《关于成立铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知》，成立指挥部，下设办公室，办公室设在区城管局。2019年2月3日，〔2019〕3号《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》印发，规定“一、铁路沿线建筑征收工作。（一）铁路沿线中铁郑州局权属范围内的有证建筑的征收，由各区（管委会）负责、中铁郑州局配合……（二）铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责，在2019年2月15日前完成拆迁，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局处置。”后郑州市人民政府作出〔2019〕46号市长办公会议纪要《关于省会铁路沿线绿化工作相关问题的会议纪要》，其中要求市城管局牵头做好铁路沿线拆迁和垃圾清运工作。2019年4月29日环境综合整治工作领导小组办公室向各区（开发区）发出《关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知》，要求各区制定详细整治计划方案进行全面整治。2019年5月5日河南省铁路土地管理局签章向郑州市人民政府提交《关于违法建（构）筑物拆除的申请》，申请郑州市人民政府对其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。2019年5月20日中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。二、拆除依据……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之日限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。”“四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”该通告在原告涉案房屋区域内张贴。2019年5月31日中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为，均属无效。2019年6月15日被告中原区政府组织人员将原告涉案房屋拆除。2019年11月1日，原告将本案争议诉至本院。本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告袁文美的诉讼主体资格是否适格；二是被告中原区政府是否是本案的适格被告；三是原告所诉强制拆除行为是否合法。一、关于焦点一原告诉讼主体资格问题由于被告拆除的涉案房屋系原告家房屋，那么不论原告涉案房屋是否进行了产权登记，是否属于合法房屋，原告均与被告拆除其家涉案房屋的行为有利害关系，原告均有权提起本案行政诉讼。因此，原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、关于焦点二被告是否适格问题原告主张其涉案房屋系被告中原区政府组织实施拆除，对此被告亦予认可，但是被告认为其是基于中国铁路郑州局集团有限公司委托所为，涉案土地为铁路用地，使用权属于中国铁路郑州局集团有限公司，原告是借地建房且借用协议已经公告废止，故本案拆除的责任主体是中国铁路郑州局集团有限公司，其不是本案的适格被告。对此本院认为，被告提交的证据郑州市人民政府办公厅《关于印发省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》中规定，按照属地管理的原则，各相关责任单位对照铁路沿线环境问题台账逐一逐项整改落实；郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布的《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通〔2018〕52号）中规定，“按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施”“铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除……”；《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》（〔2019〕3号）中规定“（一）铁路沿线中铁郑州局权属范围内的有证建筑的征收，由各区（管委会）负责、中铁郑州局配合……（二）铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责，在2019年2月15日前完成拆迁，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局处置。”而铁路部门向郑州市人民政府提交的《关于违法建（构）筑物拆除的申请》中称，其申请郑州市人民政府对其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。铁路部门发布的《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》中通告，郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之内限期搬离，……逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除。虽然上述文件、通告中对于谁牵头、谁配合实施、谁负责拆除的规定和表述并不完全相同，但是大多数文件特别是郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合向社会公众发布的郑政通〔2018〕52号通告中明确“铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除”；铁路部门对外发布的拆除通告中也是告知社会公众由各辖区人民政府负责拆除；最新的〔2019〕3号绿化工作指挥部会议纪要也明确铁路沿线有证建筑的征收和违法建筑拆除工作由各区（管委会）负责。且事实上，原告涉案房屋的拆除也是被告中原区政府具体组织实施拆除的。因此，被告中原区政府系本案的适格被告。关于被告所称其系基于中国铁路郑州局集团有限公司的委托拆除，中国铁路郑州局集团有限公司系拆除责任主体的理由显然不能成立。铁路部门向郑州市人民政府提交的拆除申请中是申请郑州市人民政府对其土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除；铁路部门向社会公众发布的拆除通告中虽称对逾期不搬离的由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司联合实施拆除，但是对于原告涉案房屋而言，中国铁路郑州局集团有限公司并未实际参与拆除，且中国铁路郑州局集团有限公司依法也不具有强制拆除建筑物、构筑物的行政主体资格，因此，中国铁路郑州局集团有限公司不是本案的适格被告。至于被告所称，铁路部门向政府申请拆除及拆除时铁路部门承诺“由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理”问题，被告及郑州市人民政府可自行向铁路部门主张，但不影响本案适格被告的认定。三、关于原告所诉强制拆除行为是否合法问题本案中原告房屋被强制拆除前，原告并未与被告等有关部门签订拆迁补偿协议，且拆除房屋也未获得原告的同意。即便如被告所称原告涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，被告也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而被告拆除原告涉案房屋时并未履行上述法定程序，故本院依法确认其拆除行为违法。综上，原告诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市中原区人民政府强制拆除原告袁文美位于郑州市中原区西站路北一街（现西干道）的涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  耿 立二〇一九年十二月十九日书记员  李艳歌附录本判决适用的相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。