安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终2320号 上诉人（原审原告）：张申龙，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，户籍地安徽省太湖县，现在安徽省九成监狱管理局服刑。 被上诉人（原审被告）：太湖县中创房地产有限责任公司，住所地安徽省太湖县新城建设路龙山大厦。 法定代表人：李联友，该公司董事长。 张申龙与太湖县中创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省太湖县人民法院曾于2014年10月14日立案，诉讼期间太湖县中创房地产有限责任公司提起反诉，太湖县人民法院于2015年2月4日作出（2014）太民一初字第01082号民事判决，后双方均不服该判决，提起上诉。本院于2015年7月14日作出了（2015）宜民一终字第00713号判决。2018年7月27日，本院作出（2018）皖08民监4号民事裁定，再审本案，并于2018年12月28日作出（2018）皖08民再37号民事裁定，裁定撤销本院（2015）宜民一终字第00713号及太湖县人民法院（2014）太民一初字第01082号民事判决，发回太湖县人民法院重审。因太湖县中创房地产有限责任公司撤回了反诉，安徽省太湖县人民法院作出（2019）皖0825民初871号裁定，准许太湖县中创房地产有限责任公司撤回反诉，并于同日作出（2019）皖0825民初871之一号民事裁定，驳回张申龙起诉。张申龙不服该裁定，上诉至本院，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张申龙上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行审理并支持张申龙的诉请。事实和理由：太湖县中创房地产开发有限公司与张申龙于2007年11月7日签订的房屋买卖合同第2页出卖人一栏记载的名称是太湖县中创房地产开发有限公司，法定代表人是李联友，合同第15页出卖人签章是太湖县中创房地产有限公司，后变更为太湖县中创房地产有限责任公司。这三个名称都不影响张申龙起诉，该公司先后出现三种名称，足以说明该公司反复无常，没有任何诚信。商品房买卖合同上所有条款都是由中创公司填好，张申龙只是在买受人栏填写了自己的姓名、联系电话和日期，张申龙只能以合同第2页记载的出卖人名称起诉，不存在起诉主体不适格。另外，太湖县中创房地产开发有限公司未按照购房合同的约定履行义务，私自更改房屋建造结构，严重影响了张申龙合法权益。 被上诉人太湖县中创房地产有限责任公司未答辩。 张申龙向一审法院起诉请求：1、要求太湖县中创房地产开发有限公司履行《商品房买卖合同》的约定，恢复砖混结构，顶棚（5楼）普通水泥砂浆抹面，水通至厨房、卫生间。太湖县中创房地产开发有限公司在完善好以上项目后，再与张申龙办理交房手续，并提供住宅质量保证书和住宅使用说明书、房屋平面图及公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明；2.太湖县中创房地产开发有限公司赔偿因未交付房屋所产生的违约金103798.3元（自2010年3月4日至2014年10月14日止）。一审庭审中，张申龙变更诉讼请求为：1.要求太湖县中创房地产开发有限公司履行《商品房买卖合同》的约定，恢复砖混结构，层高恢复到2.9米，顶棚（5楼）普通水泥砂浆抹面，水通至厨房、卫生间；2.要求太湖县中创房地产开发有限公司支付逾期交房违约金（从2010年3月4日至实际交房之日，以总房价款123276元为基数，按日万分之五支付至实际交房之日止）；3.所有的诉讼费用由太湖县中创房地产开发有限公司负担。 一审法院认定事实：2007年11月8日，张申龙与太湖县中创房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同第2页出卖人为太湖县中创房地产开发有限公司，第15页出卖人签章为太湖县中创房地产有限公司，合同约定出卖人以竞拍的方式取得位于人民路原蚕种场地块的土地使用权，出卖人在上述地块上建设商品房，定名宏泰花园小区。买受人购买的商品房为预售商品房，房号为第柒号单元房贰单元五层东室，用途为住宅，属砖混结构，层高2.9ｍ，建筑面积115.8平方米，合同还对相关违约责任以及房屋交接作出了约定。合同后附件三还约定了装饰、设备标准，顶棚是普通水泥砂浆抹面，厨房是水通至厨房，无其他设施，卫生间是水通至卫生间，无其他设施。同一天，张申龙与太湖县中创房地产有限公司宏泰项目部又签订了一份《合同补充协议》，对办证费用、付款方式等作出了约定。《商品房买卖合同》签订当天，张申龙交付购房款40000元，后又分别于2008年2月1日交款30000元，2009年1月24日交款4000元，2009年1月25日交款16000元，2009年6月16日交款15000元，2009年10月16日交款7000元，2010年2月7日交款7000元，2010年3月4日交款20276元。张申龙共计支付购房款139276元。宏泰小区7号楼工程于2007年12月25日已经过相关部门验收合格，但太湖县中创房地产有限公司未书面通知张申龙办理交付手续，张申龙已于2012年8月2日领取了7号楼2单元5层东室房屋的房产证和土地证（房地产权证为房地权证太湖字第××号，登记时间为2011年9月28日；国有土地使用证为太土国用第995号，登记时间为2012年8月1日）。双方因房屋质量和其他问题经太湖县住房和城乡建设局分别于2014年7月8日、7月30日、8月5日、9月12日多次调解，调解的内容主要有，张申龙要求将购买房屋恢复砖混结构，将砖换掉等，双方均未要求对方支付违约金。因调解未果，遂成讼。另查明，案涉房屋已经领取商品房预售许可证，证号为太房预售第20080012号。一审法院派员向太湖县城建档案室调查，查明案涉房屋设计结构类型为框架结构，设计的层高为2.9米，楼面做法为水泥砂浆抹面。经派员向太湖县设计室及太湖县质监站调查，设计室主任表示房屋的结构我们国家没有具体的要求，只是在抗震上框架结构要优于砖混结构，框架结构的房屋利于抗震，设计室主任及质监站站长均认为，按照行业规定，层高是指该房屋地面到上层地面的高度，不是指该房屋的净高度。一审法院到太湖县市场监督管理局调查，太湖县市场监督管理局向一审法院出具证明，证明该局登记的企业信息里没有太湖县中创房地产开发有限公司。庭审中，经一审法院释明，张申龙不要求变更被告为太湖县中创房地产开发有限责任公司。 一审法院认为，张申龙起诉的被告为太湖县中创房地产开发有限公司，但经向太湖县市场监督管理局查询，该局登记的企业信息里没有该企业，即张申龙起诉的被告为不存在的名称，庭审中经一审法院向张申龙释明，张申龙仍不要求变更被告为太湖县中创房地产有限责任公司。因张申龙起诉的被告为不存在的诉讼主体，经释明后张申龙仍然坚持自己起诉的被告，所以张申龙起诉的主体不适格。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回原告张申龙的起诉。 本院二审查明的事实除与一审一致外。另查明，太湖县中创房地产有限公司于2001年8月14日在原太湖县工商局申请设立登记。2003年11月17日该企业将公司名称由“太湖县中创房地产有限公司”变为“太湖县中创房地产有限责任公司”并在原太湖县工商局备案登记。该公司在向原太湖县工商局申报工商登记的登记资料中有“太湖县中创房地产开发有限公司”名称；在太湖县发展和改革委员会发改基字［2006］77号《关于宏泰花园小区立项的批复》中也有“太湖县中创房地产开发有限公司”名称。 本院认为，本案的争议焦点不是被告是否明确问题，而是被告名称是否符合法律规范问题？依据司法解释规定，原告提供被告的姓名或名称等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确被告。经查，太湖县以“中创房地产”为名称的公司仅有太湖县中创房地产有限责任公司一家，且其由太湖县中创房地产有限公司备案而来；太湖县中创房地产有限责任公司出具给政府有关部门的申报资料中也出现过“太湖县中创房地产开发有限公司”名称。本案张申龙起诉的一审被告名称是“太湖县中创房地产开发有限公司”，而该公司在市场监管部门登记的规范名称是“太湖县中创房地产有限责任公司”，故上诉人张申龙一审起诉的被告是具体明确的，足以与他人相区别，但被告的名称不符合法律规范。经与太湖县中创房地产有限责任公司确认本案的买卖合同中“太湖县中创房地产开发有限公司”的名称系工作人员未按规范名称书写，但案涉合同上加盖的公司印章是“太湖县中创房地产有限公司”，因“太湖县中创房地产有限公司”在市场监管部门备案登记为“太湖县中创房地产有限责任公司”，故本案一审被告符合法律规范的名称是“太湖县中创房地产有限责任公司”。二审中经与上诉人张申龙释明，其也同意将一审被告的名称变更为符合法律规范的名称“太湖县中创房地产有限责任公司”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初871之一号民事裁定； 二、本案指令安徽省太湖县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少斌 审判员  陈庆中 审判员  丁绍福 二〇一九年十二月四日 法官助理许德智 书记员张启文