山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1号原告：许某某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住临猗县。原告许某某与被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月1日诉至本院。2018年4与26日本院作出（2017）晋0821民初2294号民事判决。被告不服，提起上诉。2018年11月6日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2869号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失231396元；2、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用28000元。事实与理由：原告家的宅院位于本村第三组大街以南，宅院内建有北房四间（西一间为一层，东三间为两层）、南房三间。2013年8月，被告在原告宅院北房的西边建造六层楼房。后原告发现自家北房西边一间地基下沉、严重裂缝。经协商，被告主动将原告北房西边一间拆除重建。2017年4月份，原告发现整个四间北房（包括重建的北房西边一间）及楼梯出现严重地基下沉、裂缝，遂找被告交涉赔偿事宜，但被告置之不理。原告认为被告建房造成原告房屋受损，依法应当赔偿原告的损失。被告王某某辩称，一、我是2013年按照工程设计建造六层房屋，同年11月完工。之后原告提出他的楼梯房有裂缝，经王某说和，我将其西边平房1间拆除重建，至此一切了结。二、2018年2月，原告将我诉至法院，其损失经博信公司评估房屋损失172982元，拆除费用58414元，该评估报告违反程序法且结论不符合实际。三、博奥建筑科研检测股份有限公司对原告房屋受损的原因进行鉴定，结论为：原告房屋结构不完整且地基施工存在质量问题；被告六层房屋紧邻原告北房，且房屋层数、相对载荷相差较大，被告建房期间地基基础受水浸泡，周边地基土会产生沉降变形，造成原告房屋地基下沉墙体开裂。1.鉴定报告中“相对载荷较大”不是裂缝原因，是原告地基基础存在质量问题，设计结构部不完善，易产生结构变形，基础土不密实，未发现碾压痕迹，易产生沉降变形，如果确实因相对载荷较大，原告东邻的六层楼距原告房屋更近。2.鉴定提及的“水浸泡”，不是客观事实，我当年11月给其建房时，开挖地基是干土。综上，原告房屋受损是因为其原告房屋结构不完整且地基施工存在质量问题，我的房屋距其有一定距离，且已经过去几年，不可能影响原告房屋。四、拆除重建还是加固维修，国家有标准，只有承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，才需要拆除重建。而原告的房屋达不到重建要求，应加固修复。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、照片28张，用于证明原告房屋受损部位及具体受损情况。2、运城市博信价格评估有限公司价格评估报告书、山西博奥建筑科研检测股份有限公司工程质量检测报告书各一份，用于证明原告房屋受损原因系被告建造六层高楼所导致，损失数额是231396元。3、鉴定费票据两张，用于证明原告为鉴定房屋受损原因及损失具体数额所支出的必要费用。4、许某某、杜某、杨某某三证人证言各一份，用于证明被告房屋建成后，原告房屋出现裂缝和倾斜。被告未提供证据。上述证据经当庭质证，被告对原告的证据1认为不能确定是原告家房屋的图片，和案件不具有关联性。对证据2、3的真实性无异议，但认为工程质量检测报告书和价格评估报告书的鉴定结果不对，原告房屋损害的原因系结构不完整及地基施工存在质量问题所致，和被告的建房行为之间没有因果关系；鉴定机构关于房屋的评估价格和拆除费用畸高，脱离实际。对证据4认为三名证人系原告的亲戚朋友及同学，和原告有利害关系，且证言内容不一致，不具有真实性。本院对以上原、被告无争议的证据作为有效证据予以确认；对其他证据结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许某某1993年在临猗县猗氏镇翟村第三组大街以南建有宅院一座用于自住，宅院内建有北房四间（西边一间为一层，东边三间为两层）、南房三间等。北房为砖混结构，预制板楼盖，设有地梁、圈梁，无构造柱，基础为砖砌体条形基础，灰土地基，深埋约1.2米。2013年4月，被告王某某开始在原告宅院北房西侧开挖地基建楼，2013年阴历11月竣工，楼房主体6层。被告的楼房与原告的北房外墙交接部分长2.15米，相距最大距离9.55米，最小距离3.99米。被告建房期间（约2013年7、8月份）下了一场大雨，雨水灌进了楼房的基坑。基坑抽水后，原告发现其北房西边一间地基下沉、严重裂缝。经双方协商，被告主动将原告的北房西边一间拆除重建。2017年4月份，原告发现其整个北房四间（包括重建的北房西边一间）及楼梯出现严重地基下沉、裂缝，遂找被告交涉赔偿事宜，双方未能协商一致。2017年8月31日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿房屋损失。经原告申请，运城市中级人民法院委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司对原告北房（主房及楼梯）地基下沉、墙体裂缝的原因进行鉴定。2018年1月29日，山西博奥建筑科研检测股份有限公司出具了[2017]晋BA鉴字第012号工程质量检测报告，认定原告北房（主房及楼梯）地基下沉、墙体裂缝的原因为：原告房屋结构不完整且地基施工存在质量问题；被告六层房屋紧邻原告北房，且房屋层数、相对载荷相差较大，被告建房期间地基基础受水浸泡，周边地基土会产生沉降变形，造成原告房屋地基下沉墙体开裂。同时，原告申请对其北房和楼梯的损失数额进行鉴定。2018年3月2日，运城市博信价格评估有限公司出具了运市博评字[2018]第012号价格评估报告书，认定原告北房墙体多处斜裂缝并通透，最宽缝有2厘米，屋外楼梯踏步、砖砌栏板也出现不同程度的裂缝，已形成危房，需拆除重建，房屋损失价格为172982元，拆除费用为58414元，共计损失为231396元。原告分别向山西博奥建筑科研检测股份有限公司和运城市博信价格评估有限公司支付了15000元鉴定费和13000元的评估费。审理中，原告申请对其房屋受损的原因力进行鉴定，运城市中级人民法院司法技术处回复“不予受理司法鉴定”，原因是“无法确定对应何种鉴定机构”。在此期间原被告均同意进行调解，并分别找中间人进行了调解，取得了一定效果，双方对房屋拆除、主体重建基本达成一致，但因为对房屋装修部分的损失差距较大，难以达成协议，调解过程终止。调解中，原、被告均认可按照3:7的比例确定赔偿数额。对于房屋拆除费用，被告主张双方均认可15000元，原告则称其认可的拆除费用为35000元，针对主体重建、鉴定费、拆除费用双方达成的赔偿数额为123000元。本院认为，本案原告的房屋受损是客观存在的事实，现双方争议的焦点是原告房屋受损的原因以及损失数额如何确定。关于房屋受损的原因，经原告申请，运城市中级人民法院委托，山西博奥建筑科研检测股份有限公司对原告北房（主房及楼梯）地基下沉、墙体裂缝的原因进行了鉴定。鉴定机构认为原告房屋受损的原因有两个，一是房屋结构不完整且地基施工存在质量问题；二是被告六层房屋紧邻原告北房，且房屋层数、相对载荷相差较大，被告建房期间地基基础受水浸泡，周边地基土会产生沉降变形，从而造成原告房屋地基下沉墙体开裂。关于原告房屋损失的数额，经原告申请后，本院委托运城市博信价格评估有限公司进行了评估，评估机构认为原告北房和楼梯已形成危房，需拆除重建，房屋损失价格为172982元，拆除费用为58414元，共计损失为231396元。鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，山西博奥建筑科研检测股份有限公司和运城市博信价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，法院委托鉴定前征求了当事人关于鉴定机构的选择意见，不论从鉴定机构的鉴定资质还是从鉴定程序上，该鉴定均符合法律规定，具有相应的法定性和权威性，原告房屋受损的原因和损失数额应当按照鉴定结论予以认定。被告认为鉴定机构关于房屋受损的原因认定不正确，房屋损失评估过高，仅限于自己的推测，未能提供足以反驳的证据予以证实，该主张本院不予采信。鉴定费用的支出是确定房屋损害原因和损失数额的必要条件，所以鉴定费用应当计入本案的损失范围。关于拆除费用的确认，因双方在调解中均认可为15000元，该数额也更符合本地实际情况，故应予采纳。庭审时原告对该数额虽不认可，但其主张的35000元拆除费与其陈述的调解过程的总数额123000元结果不相符，故被告的该主张本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第91条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告房屋与被告房屋相邻，原告房屋建成在先，被告房屋建造在后，故被告在建造房屋时负有维护相邻不动产安全的义务。而被告建造房屋过程中，在进行基坑开挖时未尽到合理注意义务，致使雨水灌入基坑，造成周边地基土产生沉降变形，从而导致原告房屋地基下沉、墙体开裂。对此，其依法应当承担相应的过错赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对原告诉请的由被告承担其房屋损失的赔偿责任，本院予以支持。针对原、被告各自原因力大小应结合致损原因和原、被告的过错综合认定。原告房屋20世纪90年代建成并投入使用，至被告建造楼房基坑灌入雨水后，才出现地基下沉墙体裂缝的现象，被告虽在当时对房屋进行了初步的修复，但未能避免房屋损失的进一步扩大；同时被告的房屋高达6层，相对载荷相差较大，其行为对造成原告房屋损害的原因力较大。原告房屋结构不完整、地基施工存在质量问题也是其房屋地基下沉墙体开裂的原因之一，但鉴于原告房屋建造年代较早，当时建筑材料的质量和施工标准与现在的标准相比都要低，所以原告的行为致房屋受损的原因力较小。综合考虑原被告的行为对房屋受损的原因力，并结合双方在调解中认可的赔偿比例，原告房屋损害的后果应当由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损害后果为宜。即被告应当赔偿原告151187元[（172982+15000+28000）×70%]。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王某某本判决生效后十日内赔偿原告许某某151187元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，由原告负担1557元，被告负担3633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛审 判 员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  焦宪斌