江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初212号 原告吴元大，性别××年××月××日生，××族。 原告王得奎，性别××年××月××日生，××族。 原告李秀，性别××年××月××日生，××族。 原告王一凤，性别××年××月××日生，××族。 原告王德志，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 原告吴元大、王得奎、李秀、王一凤、王德志诉被告泰州市自然资源和规划局土地行政征收一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告吴元大、王得奎、李秀、王一凤、王德志诉称，被告在征收土地报批时严重违反土地管理法等相关规定的法定程序，剥夺了原告依法享有的知情权、参与权、确认权。原告的菜地承包田在征收土地报批时没有在征地涉及到的农户签名表格上签名确认，至今未依法履行交地手续的签名确认。在此情况下，被告在2018年11月14日将原告的菜地承包田以143号文件划拨给姜堰区体育局，系违法行为。被告在原告不知情的情况下，确认与事实不符的征地面积批前报件。征用的土地经一组代表和村民实际丈量面积为142.4243亩，报前报件征地调查结果确认表确认为67.3605亩，官方红线图为103.857亩，确认土地面积与实际面积不符，涉及少批多征，存在行政不作为。根据土地管理法第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。1976年经上级批准，将原兴幸村改为蔬菜村。批前报件征地调查结果确认表中，被告将原告已经耕种40多年的菜地承包田，在原告不知情的情况下确认为旱田。按照国家征收土地的补偿标准，菜地的征收补偿是旱田的近三倍。根据泰政规[2014]3号文件，征收菜地青苗费补偿标准是征收旱田的两倍。被告将原告菜地确认为旱田，严重损害原告切身利益。现诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的泰州市国土资源局姜堰分局姜国土资[2018]建字143号文件。 被告泰州市自然资源和规划局辩称，根据土地管理法第五条第二款以及江苏省土地管理条例第三条第二款的规定，机构改革前，被告所属的原泰州市国土资源局姜堰分局是作出涉案行政行为的合法主体。涉案划拨土地包括三水大道西侧的20180104-1、20180104-2征收地块和三水大道东侧的20180105-1、20180105-2征收地块。原告均位于罗塘街道××号地块内。2017年8月，罗塘街道启动集体土地上的房屋协商搬迁工作，原告等五人与搬迁人及实施单位签订集体土地房屋搬迁补偿安置协议，并领取了房屋补偿款，房屋也已交付拆除。其中原告吴元大还因协议争议诉至法院，姜堰区人民法院的民事判决书已确认协议合法。2018年年初，涉案地块启动土地征收。2018年3月20日，江苏省人民政府作出村镇建设用地批复，批准了包括涉案地块在内的土地转征收。后姜堰区人民政府和姜堰分局按照程序落实了批准征收地块的安置补偿，土地补偿费和社保资金按时拨付到位。因不服省政府批复，原告吴元大申请行政复议。2019年1月8日省政府作出[2018]苏行复第38号行政复议决定书，吴元大不服申请国务院裁决，目前尚未作出裁决。被告认为，土地征收前原告等五人的房屋已搬迁补偿并拆除。江苏省人民政府批复同意征收20180104-2号地块后，被告已依法补偿到位。原告等五人已丧失对该地块房屋、土地及其他地上附着物的权利。同时，20180104-1、20180105-1、20180105-2地块的土地征收不涉及原告，故原告无论是对20180104-2号地块的划拨土地行为，还是对20180104-1、20180105-1、20180105-2地块的土地征收和划拨行为，均不具有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。本案项目用途分别为区委党校新校区、游泳馆和体育馆，符合土地管理法第五十四条规定的划拨土地的条件。根据申请，依据土地管理法实施条例第二十二条第一款的规定，2018年11月14日被告所属的原泰州市国土资源局姜堰分局作出涉诉的通知，将包括20180104-2号地块在内的国有建设用地使用权划拨给区体育局。综上，原告无诉讼主体资格，被告作出的划拨国有建设用地使用权行为合法有效，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年9月12日，原告吴元大户与泰州南都建设投资有限公司签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，2017年11月13日领取补偿款，并于2017年11月17日腾空交拆房屋。2017年9月12日，原告王得奎户与泰州南都建设投资有限公司签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，2017年9月19日领取补偿款，并于2017年9月23日腾空交拆房屋。2017年9月10日，原告李秀户与泰州南都建设投资有限公司签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，2017年9月13日腾空交拆房屋，并于2017年9月19日领取补偿款。2017年9月6日，原告王一凤户与泰州南都建设投资有限公司签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，2017年9月19日领取补偿款，并于2017年11月12日腾空交拆房屋。2017年9月12日，原告王德志户与泰州南都建设投资有限公司签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，2017年9月17日腾空交拆房屋，并于2017年9月19日领取补偿款。2018年9月25日结算凭证载明，20180104地块征地补偿款（体育馆）付至泰州市××区罗塘街道××村，该村委会于2019年10月20日出具情况说明亦载明原告五人系该村一组村民，也是体育馆、游泳馆项目的征地农户，土地征收中，国土部门已将补偿费拨付到村。 2018年3月20日，江苏省人民政府作出苏政地[2018]206号江苏省人民政府关于泰州市姜堰区2018年度第1批次村镇建设用地的批复，涉案地块在上述批复中。原告吴元大对上述批复不服，于2018年11月14日向江苏省人民政府申请复议，2019年1月8日江苏省人民政府作出[2018]苏行复第382号行政复议决定书，维持苏政地[2018]206号征地批复中，征收罗塘街道城北村一组4.4907公顷集体土地的具体行政行为。原告不服，向国务院申请裁决，目前尚未结案。2018年11月14日原泰州市国土资源局姜堰分局作出《关于批准将国有建设用地使用权划拨给泰州市姜堰区体育局的通知》（姜国土资[2018]建字143号），同意将坐落于罗塘街道城北村境内，已经省政府苏政地[2018]206号文件批准征收的31876平方米、20145平方米、27854平方米的国有建设用地使用权划拨给泰州市姜堰区体育局。2019年5月原告通过申请政府信息公开的方式，取得了上述通知，遂提起了本案诉讼，要求撤销上述通知。 另查，原告吴元大曾与其父亲吴海共同提起诉讼，请求确认上述2017年9月12日签订的搬迁补偿安置协议无效，姜堰区人民法院于2018年10月15日作出（2018）苏1204民初4370号民事判决书，认为涉案协议合法有效，驳回吴元大、吴海的诉讼请求。在本案询问过程中，原告吴元大、王得奎、王德志明确五名原告认为被征收的“菜地”，并未与村委会签订土地承包合同，也未向法庭提交涉案地块的土地承包经营权证书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案的《关于批准将国有建设用地使用权划拨给泰州市姜堰区体育局的通知》（姜国土资[2018]建字143号），是将已经征收的国有建设用地使用权进行划拨，是对已经征收的土地的后续行为，该行为与原告吴元大、王得奎、李秀、王一凤、王德志的实体权利义务并未影响。实际上，原告吴元大对省政府的征地批复不服，已申请裁决，且尚未结案。 在征地前先与被征收人签订补偿安置协议，落实补偿安置资金，是征收民主协商机制的一种体现。与被征地的村集体经济组织或村民小组中绝大多数成员就补偿标准等内容达成协议，征地补偿安置资金等落实后再启动土地征收程序，此种做法与现有征收程序虽不完全吻合，但从实际效果看，如能实现公共利益与被征收人合法权益的平衡保护，不宜仅以此为由否定协议的效力。且本案中，姜堰区人民法院生效裁判已确认涉案补偿安置协议合法有效。原告吴元大、王得奎、李秀、王一凤、王德志等五人，均已签订集体土地房屋搬迁补偿安置协议，领取补偿款，并腾空交拆房屋，故原告对涉案地块已经不存在可以主张的合法权益，与涉案地块的相关行政行为不再具有利害关系。而原告主张的房屋旁边的“菜地”被征地问题，其并未提供任何证据证明其对涉案地块享有合法权益。同时，涉案地块未征地前属于农村集体土地，根据《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告五人也无权以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，其不具备本案诉讼主体资格。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴元大、王得奎、李秀、王一凤、王德志的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月二日 书 记 员  窦秀梅