河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13893号 上诉人（原审被告）：王喜庭，男，1955年8月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王银宝，男，汉族，1997年4月23日出生，系王喜庭之子。 上诉人（原审被告）：王锁庭，男，1946年12月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王冀宝，男，1991年1月26日出生，汉族，系王锁庭侄子。 被上诉人（原审原告）：王万庭，男，1957年9月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟金兰，女，1967年12月15日出生，汉族，系王万庭之妻。 委托诉讼代理人：杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井陉县微水镇虎皮庄村民委员会，住所地河北省石家庄市井陉县微水镇虎皮庄村。 法定代表人：王彦军，该村民委员会主任。 上诉人王喜庭、王锁庭与被上诉人王万庭井陉县微水镇虎皮庄村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1067号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王喜庭及其委托诉讼代理人王银宝，上诉人王锁庭及其委托诉讼代理人王冀宝，被上诉人王万庭及其委托诉讼代理人钟金兰、杨玉庭到庭参加诉讼。被上诉人井陉县微水镇虎皮庄村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜庭、王锁庭的上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销河北省石家庄市井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初1067号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人王万庭的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院判决以第一轮土地承包土地使用登记簿上记载的二上诉人与被上诉人王万庭的土地承包经营情况认定被上诉人王万庭和二上诉人对本案所涉及土地5.28亩共同享有二轮土地承包经营权是错误的。（一）本案的事实情况。1989年被上诉人王万庭全家搬迁到井陉县居住生活。之后，被上诉人王万庭便不再进行耕种其承包地。1994年被上诉人王万庭将全家户口除王冀荣外迁至井陉县。被上诉人王万庭的女儿王冀荣出生后，王万庭为躲避计划生育处罚一直没有给女儿王冀荣上户口，直到2001年王万庭才将女儿王冀荣户口落在了上诉人王锁庭家庭户户口簿上。一轮承包期内虎皮庄村有规定，本村村民如果外迁户口，必须将承包地退回村委，村委才给办理迁户口相关手续，并且当时虎皮庄村的政策是加人加地，减人减地。因此，迁户口之前，被上诉人王万庭全家已经退地。王万庭全家退的地村委调剂给了被上诉人王喜庭、王锁庭、王彦卫三个家庭户名下。自王万庭全家1994年迁走户口之后，被上诉人王万庭全家便不再是虎皮庄村村民，不再享有虎皮庄村土地承包经营权。之后，原共同经营承包地便由二上诉人实际承包耕种并交纳各种费用（农业税、公粮、三提五统等）。在二轮土地承包之后，二上诉人也一直承包经营本案所涉及土地并缴纳各种税费后来又享受了国家粮补政策至今。以上事实有证人王某1、王某2和王某3在2019年9月4日一审庭审出庭作证时的陈述以及二轮土地承包合同书、户口本、粮补卡、粮补存折等等证据予以证实。（二）被上诉人不应该在虎皮庄村享有二轮土地承包经营权。二轮承包开始后，虎皮庄村委重新和上诉人王锁庭签订了二轮土地承包合同，二轮承包合同显示9亩地，共六口人的地，这六口人应当是二上诉人、上诉人王喜庭妻子李梅梅、上诉人王喜庭儿子王冀宝、上诉人王锁庭妻子陈阿秀、王锁庭女儿王冀花。当时被上诉人王万庭全家已经不属于井陉县微水镇虎皮庄村村民，其已经不能再虎皮庄村依法享有承包经营权。其全家户口在井陉县，故王万庭应向吴家窑村主张土地承包经营权，至于吴家窑村在进行二轮土地承包时不分给王万庭土地，那是另外一回事。况且，王万庭已经在吴家窑村承包了荒山。因此，被上诉人不应享有本案土地二轮承包经营权。二、原审法院判决适用法律错误。关于法律适用问题，因被上诉人王万庭全家将承包地退回虎皮庄村委以及村委又调剂给上诉人王喜庭、王锁庭、王彦卫家庭户名下的事实发生在二轮土地承包之前，故应适用当时的实体法律，不应适用2003年才开始实施的《中华人民共和国法农村土地承包法》，故原判决适用的《中华人民共和国法农村土地承包法》的条文进行判决是错误的。综上所述，故原审法院认定事实错误、适用法律错误，最终导致作出错误的判决。为此，二上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）项之规定请求中级人民法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人王万庭的一审诉讼请求。 王万庭辩称，一、上诉人与答辩人兄弟三人在一轮承包时共同承包分得三口人土地，一轮期满后施行延包政策，故二轮土地承包合同是一轮承包合同的延续。庭审中已经查明，答辩人王万庭户口虽迁出，但并未退还土地，且女儿王冀荣户口至今仍在上诉人王锁庭名下。根本不存在退还土地的理由及事实。故上诉人称答辩人土地已退还的说法不能成立。二、事实上，一轮登记的上诉人与答辩人的承包地共计5.28亩至今仍在二轮承包合同中登记。一审中时任干部王某2、张录来及村委会干部等均证实，二轮合同是抄写一轮合同形成，是一轮承包合同的延续。由此可以认定，本案争议承包地仍由答辩人与上诉人共同享有承包经营权。三、上诉人称王万庭土地已退出的说法仅是一面之言，且前后几次答辩及庭审陈述相互矛盾，其主张不能成立。2018年5月第一次原审诉讼答辩时，上诉人称，王万庭的土地调剂给王喜庭的儿子王冀宝。第二次庭审时又称，王喜庭土地调剂给了王锁庭、王喜庭。关于调剂土地的说法仅系单方口述，此外无其他证据印证。而且时任村干部王某2、张录来、王某3等均证实，二轮合同是一轮的延续，王万庭并未退还过土地。故上诉人的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法判决驳回上诉，维持原判。 井陉县微水镇虎皮庄村民委员会未到庭未进行答辩。 原审原告向一审法院的诉讼请求是：请求确认原告与被告对被告井陉县微水镇虎皮庄村民委员会分配到“承包户王锁庭”名下的土地（以土地使用登记簿记载为据）共同享有承包经营权。 一审法院查明，原告与被告王锁庭、王喜庭系同胞兄弟。第一轮土地承包时，兄弟三人均未成家，以被告王锁庭为户主家庭承包了被告井陉县微水镇虎皮庄村民委员会位于大雁岭大块上块、上对九三狗洼东头、上块、上对九窑子前第二段等在内的土地共计5.28亩。第二轮土地承包时，井陉县微水镇虎皮庄村仍按照第一轮土地承包情况进行了延包。1994年左右，原告将全家户口迁至井陉县（原告的女儿王冀荣1989年出生后，户口落在被告王锁庭户口簿名下，现仍在王锁庭户口簿名下）。此后，承包地一直由被告王锁庭、王喜庭耕种。2016年土地确权登记时，被告王锁庭提出原告不享有土地承包经营权，不同意确权给原告，双方为土地承包经营权产生争议。原告诉至本院。原告为证实其对承包户为王锁廷的土地使用登记簿上的土地享有土地承包经营权提供了第一轮土地使用登记簿、虎皮庄村委会出具的情况说明、井陉县民委员会出具的证明、户口簿、证人王某2和王某3的当庭证言以及证人王某3的证明材料。土地使用登记簿载明承包户为王锁庭，人口为3人，耕地14块，自留地2块，登记时间未填写，加盖有虎皮庄村委会公章。虎皮庄村委会出具的情况说明内容为：“井陉县微水镇虎皮庄村根据国家政策第一轮土地承包时，由各生产队干部根据本队地亩数及各户人口情况进行分配，当时均由各生产队登记造册（土地使用登记簿），没有另行签订土地承包合同。第一轮承包期内需调整土地时由各队干部负责，根据本队人口增减及机动土地情况适当调剂。1997年根据国家政策进行第二轮土地承包（延包三十年）时，村委与村民间没有另行签订土地承包合同，村民仍按原一轮承包土地情况耕种。二轮承包期间国家政策为‘增人不增地，减人不减地’，原则上不再调整。第一轮土地承包时我村村民王锁庭、王喜庭、王万庭同胞兄弟三人共同生活，当时以王锁庭为户主承包土地，土地使用登记簿记载分地人口为三人（王锁庭、王喜庭、王万庭）。三人成家后自行分割了承包地。现承包地中部分被征占，三人因土地分配产生争议，经村委调解未达成一致意见。”。吴家窑村委会出具的证明内容为：“王万廷在94年左右将户口在虎皮庄村迁入吴家窑村，因吴家窑村最后调整土地时间是1991年，故王万廷同志没有赶上分配土地”。证人王某2证实其于1949年出生，于1969年入党，同年3月份担任虎皮庄民兵连长，一直到1993年，是支部分管村3街的包队干部，其在2000年-2011年担任村书记，原被告弟兄三人的土地是其兄弟三人的，户主是王锁庭，王万庭户口迁走后，当时王万庭的女儿户口一直在我们村，他的地一直没有动，没有给他减地，1990年左右又给王万庭妻子钟金兰加的地，现在村里有王万庭女儿的地和他妻子的地，土地登记簿上没有王万庭妻子的地，就是他们兄弟三人的地。1993年其在职以前没有退过钟金兰的土地，也没有退过王万庭、王锁庭、王喜庭兄弟三人的土地。王某3证实，其是王万庭、王锁庭、王喜庭的二哥，原来是他们弟兄三人的，分家分开地了，王万庭分了上对九沟有三半块地，现在王万庭的地是王喜庭耕种，原来分给原告的地是原告的，原告没有退过地，原告的地一直由王锁庭、王喜庭耕种，村里第二轮土地承包时没有重新分地，都是按第一轮办的。被告王锁庭、王喜庭认为，土地登记簿上没有时间，公章有疑问；虎皮庄村委会出具的情况说明是假的；吴家窑村委会的证明不是当时的证明；户口本不清楚；证人证言以被告提交的王某3书面证言为准。被告王锁庭为证实原告已没有土地提供了井陉县第二轮土地承包合同书、微水镇2018年农业支持保护补贴明细表、王喜庭粮补存折和2007年粮食补贴通知及信用社银联卡、王锁庭户口本、王某1当庭证言和书面证明、王计元书面证明、王某3书面证明、梁响忠书面证明、王瑞锁书面证明、李考书书面证明、李瑞书面证明、张书庭书面证明、河北省井陉县人民法院（2013）井民一微初字第00080号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2013）石民二终字第01655号民事判决书、石家庄市中级人民法院询问笔录。原告对井陉县第二轮土地承包合同书的真实性无异议，但称第二轮合同书是按照第一轮登记照抄下去的，第二轮土地承包明细表与原告在原一审时提交的第一轮土地使用登记簿的承包地是相一致的，说明第二轮合同是第一轮合同的延续，还是以王锁庭为承包方代表，合同土地仍然是由王锁庭、王万庭、王喜庭兄弟三人享有承包权，事实上王万庭、王喜庭没有再签订过第二轮合同。原告对微水镇2018年农业支持保护补贴明细表、王喜庭粮补存折和2007年粮食补贴通知及信用社银联卡、王锁庭户口本的真实性无异议，认为只是土地耕种人的国家给予的补助和本案的土地承包权不具有关联性，国家实行的是谁种地补助谁，与承包权无关。对于王某1当庭证言和书面证明原告未提出异议。对于其他书面证言，原告认为证人未到庭，证言真实性无法核实。原告对两份判决书的真实性无异议，但认为本案没有关联性。井陉县第二轮土地承包合同书中承包土地明细表所载耕地与第一轮土地使用登记簿一致，但增加了一项“补3人份地”。被告虎皮庄村委会对上述证据均无异议，称第二轮承包合同确实是第一轮合同的延续，第二轮登记确实是抄的第一轮的登记内容，是第一轮的延续承包。王万庭、王喜庭、王锁庭都是村三队的人，三队的自留地都没有上账。上述事实，有当事人陈述、土地使用登记簿、井陉县第二轮土地承包合同书、情况说明、证明、户口本、微水镇2018年农业支持保护补贴明细表、王喜庭粮补存折和2007年粮食补贴通知及信用社银联卡、证人当庭证言及证明材料等证据证实。 一审法院认为，土地使用登记簿和土地承包合同是土地权属的证明。原告提交的土地使用登记簿上记载人口为三人，原、被告及证人均陈述三人指原告王万庭、被告王锁庭和王喜庭，故原告和被告王锁庭和王喜庭对土地使用登记簿上的土地共同享有土地承包经营权。原告称兄弟三人分家后，其分得了“大燕岭大块上块0.62亩，对九沟三狗娃东头0.27亩，上对九窑子前上块0.2亩，对九沟第二段0.38亩”土地，被告王锁庭、王喜庭对此不认可，原告也未提供其他证据证实，原告关于分家分地的辩解，证据不足，不予认定。原告的户口迁走后，未申请退地，也未在新居住地取得土地，原告女儿的户口仍在虎皮庄村，原包队干部证实原告户口迁走后，因其女户口仍在虎皮庄村，没有减原告的承包地，被告未提供原告的承包地调剂给王冀宝的证据，故被告王锁庭、王喜庭提出的原告户口迁走后，原告的承包地已调剂给王冀宝的辩称，不予支持。被告王锁庭、王喜庭提交的井陉县第二轮土地承包合同书虽在第一轮土地使用登记簿内容上增加了一项“补3人份地”，但所登记的其他耕地内容均一致，第二轮土地承包合同是第一轮土地承包的延续，国家土地承包政策为“增人不增地、减人不减地”，且被告王锁庭、王喜庭并无充足证据证实原告将其在王锁庭承包户名下的承包土地退出，故原告仍享有在王锁庭承包户名下其承包土地的承包经营权。 一审法院判决如下：确认原告王万庭和被告王锁庭、王喜庭对位于井陉县微水镇虎皮庄村“大砚岭大块上块0.62亩等5.28亩（详见土地使用登记簿）”土地共同享有承包经营权。案件受理费100元，由被告王锁庭、王喜庭负担。 二审中，上诉人提交土地使用权登记簿复印件一页，证明村里在1995年一直在调地，是调土地的记录。被上诉人的质证意见是：复印件真实性不能认定，而且没有承包户的记载情况，与本案没有关联性，不能证明上诉人主张的事实。 二审查明事实与一审查明事实一致，有土地使用登记簿、户口本、一、二审庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，土地使用登记簿和土地承包合同是土地权属的证明。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。国家土地承包政策为“增人不增地、减人不减地”。原审中，被上诉人提交第一轮土地承包的土地使用登记簿上记载人口为三人，该三人为王万庭、王锁庭和王喜庭，对以上事实各方均无异议，本院予以认定。关于上诉人称1994年被上诉人王万庭全家已向村委会退地，被上诉人不应享有二轮土地承包经营权的上诉理由，经查，1994年左右，王万庭将全家户口迁至井陉县（王万庭的女儿王冀荣1989年出生后，户口落在王锁庭户口簿名下，现仍在王锁庭户口簿名下），且王万庭户口迁出后，并未在新居住地取得承包地。第二轮土地承包合同是第一轮土地承包的延续，虽然第一轮土地使用登记簿内容上增加了一项“补3人份地”，但所登记的其他耕地内容均一致。上诉人原审中提交的证据不能充分证明被上诉人向村委会退还土地的情况，故原审法院结合本案实际情况综合认定诉争双方对涉案土地共同享有承包经营权并无不当，此上诉理由，理据不足，不能成立。二审中，上诉人提交了土地使用权登记簿复印件一页，欲证明村里在1995年一直在调地，是调土地的记录。对此证据被上诉人的质证意见是不认可。从证据本身来看，承包户位置是空白的，不显示承包户的名称，不显示与本案涉案土地的关系；内容上不显示经手人的签字及相关部门的盖章；而且该证据系复印件，真实性不能确定，故对此证据本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费100元，由上诉人王锁庭、王喜庭承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇一九年十二月十一日 书记员  张佳丽