河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15410号原告：李俊真，女，1973年8月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州市第一人民医院，住所地河南省郑州市管城区东大街56号。法定代表人：许金生，院长。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。原告李俊真与被告郑州市第一人民医院服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊真、被告郑州市第一人民医院的委托诉讼代理人杨文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊真向本院提出诉讼请求：1．判令被告向其道歉；2．判令被告赔偿车辆维修费21,550元、交通费800元、误工费800元、打印费及诉讼期间的交通费、误工费600元、停车费76元（要求1＋1赔偿），以上共计23,902元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因家人住院在被告住院部陪护，于2019年7月4日晚上将其豫Ａ×××××睿翼轿车停放在被告停车场，5日上午驶出并交费11元，5日下午又回来。11日原告因车辆限号借车返回中牟，当日未发现车身有污损。14日约9点，原告因住院欠费回家取钱，发现车上全是雾状水泥状污渍，从车内观察什么都看不清。期间尝试使用雨刷清洗，将雨刷刷坏也没有清理掉污点。原告找到被告保安清洗了半个小时，从车内勉强能看到车外，原告将车钥匙交给被告要求将车清洗干净。16日发现车还是那样，便与被告方领导协商解决，被告方领导称车被喷上防尘剂，问原告保安是否通知其挪车，原告说没有，他们领导说是保安的责任，并把保安经理叫过去，安排要把车清洗干净，让原告留下了电话说清洗干净了打电话。下午6点30分，被告方打来电话说车清洗干净了，让过去开车，原告到现场发现，车上还有很多污渍，便要求他们继续清洗，一直持续到了20日。20日下午2点30分，原告从中牟来看车清洗情况，发现他们用的清洗剂味道不对，便问是否用硫酸清洗的，他们说不是，是从网上查的一个专门清洗防尘剂的，原告询问其成分，保安说是盐酸。下午6点30分，原告发现车身有多处掉漆，右大灯、玻璃、装饰条等处严重污损，就要求他们将漆面修复，把没清洗干净的地方清干净，期间原告每天被从中牟叫到郑州浪费了大量的时间和金钱。22日，原告忍无可忍向“小莉帮忙”请求帮助，被告在媒体上表示愿意承担责任，当晚媒体报道了此事。23日原告去被告方查看此事进度，结果被被告方从3楼抬出医院扔到东大街上。原告于23日夜里报警后将车开走。被告郑州市第一人民医院辩称：1．被告不是涉案停车场的管理方，不是本案适格被告，原告起诉主体错误，依法应当驳回。被告系公益性质的医疗服务机构，为公众提供医疗诊治服务，医院停车场已于2019年5月1日承包给上海畅意停车管理服务有限公司（以下简称上海畅意公司）经营管理，委托管理期限五年（自2019年5月1日至2024年4月30日），停车场经营的责任问题、用工风险、车辆风险等责任均由上海畅意公司负责，被告不享有任何承包收益，不应承担任何管理责任，原告起诉没有任何依据。2．涉案停车场隔壁是他人的建筑工地，与被告不存在任何关系，同时根据被告提供的六张照片可以看出，停车场出入口及内部张贴有醒目的《停车须知》，明确告知停车人员“工地防尘喷洒防尘液，车主自行选择车位停放，弄脏车辆概不负责”，停车场管理方已尽到相应的合理提醒及谨慎的注意义务，原告无视提醒，任意停车，其应对自己的行为所产生的后果自行承担责任。3．停车场与停车人形成的是停车服务合同关系，停车场提供停车服务，收取微薄车位费用，不应对昂贵的车辆及车辆上的物品承担任何责任，更不应对第三人的侵权行为担责。在停车场对车辆安全以及车上物品安全尽到了谨慎提醒及合理注意义务前提下，再让停车场承担相应车辆以及车上物品安全保障义务，明显不公平，更是不对等的，且停车场并未收取保管车辆及车上物品的费用，因此停车场管理人对车辆及车上物品不承担任何保管义务。另根据被告提供的证据，停车场已实现监控全覆盖，若是停车人的车辆被他人损坏，完全可以调取监控，向侵权人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月份，原告李俊真因家人住院将其驾驶的马自达轿车（车牌号豫Ａ×××××）停放在被告郑州市第一人民医院的停车场，并缴纳相应停车费用。原告诉称因7月11日车辆限号，其借车返回中牟，当日未发现车身有污损，14日约9点因住院欠费回家取钱发现车上全是雾状的水泥状污渍，遂将车交给被告的保安清洗。后原告以其车辆被被告方清洗后出现多处掉漆，右大灯、玻璃、装饰条等处严重污损等问题与被告方有关管理人员协调解决未果，于2019年7月22日通过媒体“小莉帮忙”请求帮助，被告方表示如车辆漆面损毁是近期造成的，就同意负责。双方共同到4S店检查后，原告回复“小莉帮忙”确认漆面损毁系新伤，被告对此认可。2019年7月23日，原告诉称其到被告处查看处理进度，而被告方将其抬出医院扔到街上，原告报警后将车开走。郑州市公安局商城路分局治安管理服务大队于2019年8月14日出具接警证明显示：“2019年7月23日21时许，我商城路分局治安管理服务大队三中队接到指挥中心派警称：郑州市第一人民医院停车场车被故意毁坏。经了解，报案人李俊真称其2019年7月5日将自己的红色马自达轿车（车牌号为豫Ａ×××××）停放在郑州市第一人民医院停车场，7月11日上午去开车时车上只有浮土，7月14日上午去开车时发现车身上面有一层雾状水泥样的污渍。民警到场后了解不属于人为损坏，告知报案人到法院起诉解决”。庭审中，原告提供涉案车辆受损照片、媒体播出的视频、停车场付费清单、一汽轿车马自达河南裕华紫光销售服务站配件报价清单及售后服务估价单、接警证明、涉案车辆行驶证等证据，证明其车辆在被告方停车场付费停放过程中受损的事实和需维修费用估价21,550元。被告称原告提供的证据不能证明原告的车辆损失与被告存在因果关系。原告的车辆系旁边工地防尘喷洒造成，仅是造成车上面有污点，并没有造成车辆挡风玻璃、车门等其他零部件损坏；被告仅提供医疗服务，停车场管理及收费已外包给上海畅意公司，被告出于患者就医方便的考虑，对原告和外包公司进行了协调，表示经鉴定如果是上海畅意公司的责任造成汽车上存在污点，应当由停车场管理方即上海畅意公司承担责任。被告与原告不存在停车合同关系，也没有收取原告的停车费，根据合同的相对性，不应承担责任；原告提供的估价单仅为估价，并没有实际的维修票据印证真实花费；同时，该估价单也不能证明与本案存在因果关系，更不能证明与被告存在因果关系，存在过度估价及过度估价修理更换的情况；原告提供的照片不显示拍摄时间和拍摄地点，不能证明系涉案时间所停放的车辆，即使照片是真实的，其上方挡风玻璃、门窗、保险杠等车辆外观不存在任何损坏现象，不能证明车辆损毁的事实；对原告诉讼请求提出的计算依据认为没有证据支撑，不予认可。庭审中，被告提交停车场内张贴的停车须知及工地防尘喷洒警示等标语照片，证明上海畅意公司已在停车场出入口及内部张贴通知，明确告知停车人员工地防尘喷洒防尘液，车主自主选择停车位，尽到提醒义务，原告存在无视停车场提醒任意停车，不放置电话号码等不当行为，所产生后果应自行承担。原告对被告所述的以上事实不予认可。被告提交《停车场委托经营管理协议》一份，证明2019年5月1日其将停车场承包给上海畅意公司经营管理，委托管理期限为五年，被告不是停车场管理人，不收取停车费，不应承担相应的管理责任。诉讼过程中，原告明确其要求被告承担的是违约责任。理由是其与被告之间是医患关系，原告亲属在被告处住院，原告作为陪护，没有人告知其不允许车辆长期停放，也没有人告知原告喷洒的防尘剂会凝固到车面上；被告为其提供了停车场，已形成邀约。同时被告就该停车场收取了外包费，说明停车场是被告的。本院认为，原告到被告处陪护病人，将车辆停放在被告的停车场内，缴纳了停车费，可以认定原、被告之间存在有偿服务合同法律关系。原、被告的争议焦点是被告是否应当对原告车辆的损害承担赔偿责任。被告作为有偿停车服务的提供者，有保障车辆安全和排除停车安全隐患的义务。原告缴纳停车费，被告作为停车场的所有者应当保障原告车辆安全停放。现原告车辆在被告处受到损害，根据公安机关出警证明，并非人为故意损害，同时根据被告提交的证据显示，被告与上海畅意公司签订的是《停车场委托经营管理协议》，被告将医院的停车场委托给上海畅意公司经营管理，二者之间是委托法律关系。本案中，原告前往被告处陪护病人，并不知道停车场由谁管理，就上海畅意公司受委托经营管理期间产生的民事责任，原告请求被告承担，于法有据，本院予以支持。被告辩称其已将医院内部的停车场承包给上海畅意公司经营管理，其不是适格被告及管理方已经尽到合理提醒和善意谨慎注意义务等意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。关于原告要求的车辆损失，受损车辆虽尚未维修，但客观上需要维修并将产生相应的费用，原告要求赔偿维修费合法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。原告提供并依据的“一汽轿车马自达河南裕华紫光销售服务站售后服务估价单”实际上是该公司承揽修车业务的一种商业报价，并非是评估鉴定机构的估价行为，依法不能仅以此作为证明维修车辆实际损失的依据。鉴于原告受损车辆需要喷漆的客观事实存在，从原告提供的视频资料显示，被告对此事实亦未表示异议，本院综合考虑车辆购置情况及参考原告提供的喷漆费用报价单，酌定损失为6,000元，原告要求的过高部分，本院不予支持。原告因车辆受损期间产生的交通费、误工费，属于财产损失的范围，被告应予赔偿，但原告要求过高，本院酌定为800元。原告要求被告赔偿车辆玻璃拆装、更换及更换右前大灯等费用，被告对该损失产生的客观性、关联性均不予认可，且原告提交的现有证据不足，原告可针对与本案事实的发生有因果关系而实际产生的损失另行主张，本案中本院暂不予支持。原告要求的1＋1赔偿停车费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，非合同违约审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州市第一人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李俊真损失6,800元；二、驳回原告李俊真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取计449元，由被告郑州市第一人民医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王琦二〇一九年十二月十七日书记员  李娜