江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1966号 原告：李小华，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省蓬溪县。 委托代理人：刘瑞，女，汉族，1963年6月8日出生，住呼和浩特市玉泉区。 委托代理人：王智敏，女，蒙古族，1968年12月12日出生，住呼和浩特市赛罕区。 被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：张建喜，系该公司董事长。 委托代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师。 委托代理人：曹中雨，男，汉族，1991年9月11日出生，住吉林省磐石市，系该公司员工。 被告：天津市旺鑫达建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区。 法定代表人：高萍。 原告李小华诉被告中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、天津市旺鑫达建筑工程有限公司（以下简称“旺鑫达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小华委托代理人刘瑞、王智敏，被告中铁公司委托代理人万晓云、曹中雨到庭参加诉讼，被告旺鑫达公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告李小华的诉讼请求：要求被告支付工程款（含劳务费）356358元并支付利息，利息从2017年9月9日开始计算，到起诉时的利息26126元，其余利息计算至实际支付时止，利率按同期银行贷款利率计算，以上合计382484元。原告在举证期限内提交了下列证据： 第一组证据：被告企业信用信息，证明：1.被告旺鑫达建公司系自然人独资的有限责任公司，2.被告中铁公司系中国中铁股份有限公司独资的有限责任公司，3.原告同被告旺鑫达公司签订劳务合同，为被告中铁公司承建的位于南昌市青山湖区解放东路的幸福渠水系统综合整治工程住宅小区进行木工及钢筋施工。 第二组证据：中铁建工集团南昌幸福渠会议室会议纪要及附件三份，证明：1.被告中铁公司项目部与天津旺鑫达劳务有限公司签订E地块-主体结构（劳务）标段工程（TG-劳务-南昌幸福渠-2015-0209），已于2016年12月25日合同履行完毕，工程已完工；由原告李小华在内的班组负责人及被告单位负责人参会并签到。2.双方就天津旺鑫达劳务有限公司承揽中铁建工集团有限公司的E地块-主体结构（劳务）标段工程明确了原告在内的班组人员的任务范围，原告李小华主要从事钢筋及模板工程，李小华模板工程量结算单为：人民币3629562元。3.债权债务证明文件证明：由被告中铁公司项目部支付被告旺鑫达公司50万，剩余56.4万元在2017年10月31日前支付，但至今未付。 第三组证据：1.《班组单项劳务合同书》：木工班组、钢筋班组各一份；2.《预结单》、《工程结算书》、《劳务分包班组结算书》、《模板工程量结算单》，证明：1.原被告双方根据《班组单项劳务合同书》(木工班组、钢筋班组)约定，就原告李小华所承揽的江西南昌市青山湖区解放东路的幸福渠水系统综合整治工程住宅小区的木工组、钢筋组工程量进行预结算，被告出具了工程结算书，确认工程量及工程款的数额为6463637元。2.原告按合同约定保质保量完成了工程项目。 第四组证据：1.《清账单》，2.《结算单》（《欠条》），3.《领取现金凭证》，证明：1.清账单证明截至到2017年7月8日，原告李小华为被告旺鑫达公司承揽被告中铁公司在内蒙古呼和浩特市调度楼总工程款人民币2857040元已结清。2.《结算单》（《欠条》）证明截至到2017年7月8日，原告李小华为被告旺鑫达公司承揽被告中铁公司在江西南昌市青山湖区解放东路的幸福渠水系统综合整治工程住宅小区总工程款人民币6463637元中尚欠原告人民币482358元；同时，上述呼和浩特市调度楼项目补差价114000元，尚欠原告人民币596358元。3.2017年9月8日，原告李小华从被告旺鑫达公司领取劳务收入款240000元。现两被告尚欠原告李小华工程劳务款人民币356358元。 二、被告中铁公司辩称：一、我公司与原告没有劳动、雇佣或劳务分包关系，不对原告的劳务费承担责任。二、我公司与旺鑫达公司之间有劳务合同关系，但在原告起诉前，就已经与被告一清结了涉案两工程的的劳务工程款，故不对原告主张的诉求承担责任。我公司与旺鑫达公司在江西省南昌市幸福水系统综合整治工程综合住房小区建设项目签订了《主体结构劳务1标段工程》，合同金额25205419.35元。及2015年12月7日签订《新建张呼铁路呼铁局调度所基坑支撑体系工程》劳务分包合同，合同金额653646.6元；该两份合同已实际履行完毕；我单位按照双方签订的承包合同及后期的封帐协议已将所有款项与被告一全部结清，合同约定支付责任全部履行完毕。所有合同履行时间、付款时间、付款条件、质保金和其他未尽事项均按照《主体结构劳务标段工程》中的约定履行。根据《最高院关于审理建筑施工合同纠纷案件的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。被告中铁公司在举证期限内向法庭提交了以下证据： 证据一、与旺鑫达公司签订的合同（《主体结构劳务1标段工程》），证明：南昌幸福渠水系统综合整治工程住房小区项目的劳务合同是我公司以总价2500余万元分包给了被告旺鑫达公司，在合同中约定了详细的付款条件、付款期间及期限，工程质量管理处罚规定，违约责任等。这个合同实际履行了，在2016年就已全部竣工。 证据二、2016年12月25日封帐协议原件（南昌市幸福水系统综合整治工程综合住房小区建设项目），证明：2018年2月6日我方与旺鑫达公司签订了《封帐协议》，工程于2016年12月25日结束，工程质保期为两年，期满后我公司与旺鑫达公司进行了结算，最终结算金额为25190860元。 证据三、付款凭证清单及银行回单、电子银行单据，证明：我方已经按照约定，到目前为止，2018年2月6日，已经履行了全部的劳务分包工程款的支付义务。 证据四、《新建张呼铁路呼铁局调度所主体结构工程》合同，证明：2016年4月18日与旺鑫达公司签订劳务分包合同，合同编号TG-劳务-调度楼-2016-051,合同额7364468.32元。 证据五、封账协议两份及付款电子单据，证明：2016年6月、2017年12月分别就新建张呼铁路呼铁局调度所主体结构工程与旺鑫达公司办理末次结算并签订封账协议主体结构工程末次结算金额10131870.00元，我单位与旺鑫达公司共计结算10785516.00元。施工过程中该单位罚款及让利65516.00元，其余款项10720000.00元。我单位于2018年2月1日全部付清,我方责任已全部履行完成。 三、被告旺鑫达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 本院查明的事实：2015年11月20日，原告李小华分别作为“木工支模班组”（乙方/承包劳务单位）委托代理人和“钢筋班组”（乙方/承包劳务单位）的承包人与天津旺鑫达劳务建筑有限公司（甲方/工程承包单位）签订了两份《班组单项劳务合同书》，甲方委托代理人项水清与李小华分别在合同上签名。2016年12月25日，被告中铁公司就涉案E地块-主体结构（劳务）I标段工程（TG-劳务-南昌幸福渠-2015-0209）签订的合同全部履行完毕。2017年7月8日，原告与被告旺鑫达公司达成《结算单》一份：“1.李小华（钢筋、木工）班组在南昌幸福渠项目总工程款为陆佰肆拾陆万元叁仟陆佰叁拾柒元整（￥：6463637元），已支付工程款（含扣除伙食费、现场空调费、卫生费、后期未完成量、甲方罚款、领取材料费）伍佰玖拾捌万壹仟贰佰柒拾玖元整（￥：5981279元），现下欠肆拾捌万贰仟叁佰伍拾捌元整（￥：482358元）。2.呼市调度楼项目补差价款壹拾壹万肆仟元整。3.至此以上共下欠工程款伍拾玖万陆仟叁佰伍拾捌元整（￥：596358元），双方来往票据全部作废，本结算单一式两份，双方各执一份。后附班组负责人身份证。经办人：高海华，班组负责人：李小华。”2017年9月5日，李小华、高某某、曹中雨等人在被告中铁公司南昌幸福渠项目会议室召开会议，并形成了会议纪要。2017年9月8日，李小华从被告旺鑫达公司处领取人民币240000元。剩余款项经原告多次催讨无果，故诉至本院。 另查明，项某某于2015年8月25日受被告旺鑫达公司法定代表人朱学军委托全面负责“南昌市幸福渠水系综合整治工程综合住房小区（解放东路小区）施工BT项目E地块-主体结构（劳务）I标段”工程施工工作，负责整体协调、工程招投标、结算、工程款收付等全部事宜。至原告起诉前，被告中铁公司与被告旺鑫达公司就“南昌市幸福渠水系综合整治工程综合住宅小区（解放东路小区）E地块工程”和“呼铁局调度所工程”的工程款已结清。 以上事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《班组单项劳务合同》、《结算单》、领取现金凭单及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，通过原告李小华提交的《结算单》、领取现金凭单等证据能够确认被告旺鑫达公司尚欠原告劳务费356358元的事实，被告旺鑫达公司对此应承担给付责任。原告要求被告中铁公司承担共同还款义务，但被告中铁公司已向被告旺鑫达公司付清了工程款项，现原告仍要求其承担还款责任，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告天津市旺鑫达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李小华支付工程款356358元及利息（利息计算方式：以356358元为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至欠款实际给付之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7038元，由被告天津市旺鑫达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊高宏 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  魏筱兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邹欣彦