湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初188号 原告汉寿县沅泉大水厂有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县坡头镇如意居委会。 法定代表人樊孝红，该公司董事长。 委托代理人李兴国，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人任小玲，汉寿县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路120号。 法定代表人曹立军，该市市长。 委托代理人詹小勇，常德市政府法制办工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴芳，常德市政府法制办工作人员。代理权限为一般授权代理。 第三人梅建云，男，汉族，1962年8月26日出生，住湖南省。 原告汉寿县沅泉大水厂有限公司与被告常德市人力资源和社会保障局、常德市人民政府、第三人梅建云劳动社会保障行政确认一案，本院于2019年10月17日立案受理后，分别于2019年10月20日、2019年10月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月24日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告汉寿县沅泉大水厂有限公司的委托代理人李兴国，被告常德市人力资源和社会保障局的委托代理人任小玲、曾筱，被告常德市人民政府的委托代理人詹小勇、吴芳，第三人梅建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人力资源和社会保障局于于2019年4月26日作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定梅建云的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告汉寿县沅泉大水厂有限公司不服该认定工伤决定，向被告常德市人民政府申请行政复议，被告常德市人民政府于2019年9月15日作出常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，决定维持常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》。 原告汉寿县沅泉大水厂有限公司诉称，原告认为被告常德市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实认定有误，第三人梅建云自驾摩托侧翻不能被认定为工伤，具体理由有：1、非工作时间受伤。2018年11月29日上午7点30分，第三人因有私人事务办理，向班组负责人刘文生电话请假半天，其应于下午上班，而其意外摔伤事故发生时间为当天上午10点前后，该时间段为第三人梅建云的事假时间；2、第三人梅建云非工作原因、非履行工作职责受伤。原告当天并未安排第三人梅建云负责任何维修任务，其受伤的原因系自驾摩托车交通事故；3、第三人梅建云非工作地点受伤。其交通事故并非发生在沅泉大水厂、分厂、维修现场地点，而是发生在福兴村15组。《工伤认定决定书》既未载明第三人梅建云的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条的规定，属于认定事实不清，程序违法。原告故诉至法院，请求：1、依法撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》；2、撤销被告常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》。 原告汉寿县沅泉大水厂有限公司向本院提交了以下证据： 常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》、常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，拟证明被告作出了行政行为。 被告常德市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出《工伤认定决定书》主体适格、程序合法。被告收到工伤认定申请后，依法予以受理，向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，对第三人梅建云、原告的相关负责人刘文胜进行了调查，对双方提交的证据进行分析，从而作出认定工伤决定，并送达第三人和原告，程序合法；二、被告作出认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。2018年11月29日上午8时左右，梅建云给用户曾宪丰家维修完水管，驾驶摩托车前往福兴村十八组开供水总阀后返回曾宪丰家途中发生摩托车侧翻并导致梅建云受伤，梅建云的受伤属于工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院的规定》第四条第（三）项所规定的工伤情形，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，在用人单位不能举出优势证据的情况下，应作出对劳动者有利的认定决定，故应认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、梅建云、梅文鑫的身份证复印件、汉寿县沅泉大水厂有限公司企业信息，拟证明申请人梅文鑫与梅建云的关系，用人单位的基本信息； 2、常德市疑似工伤事故证人证言表（曾宪丰、腾德登）、道路交通事故认定书、住院病历、梅建云农商银行明细； 3、汉寿县人社局对梅建云的调查笔录、交通路线简易图、汉寿县人社局工作人员万俊对刘文胜的通话录音（光盘及文字内容）、通话详单及录音形成说明； 证据2-3拟证明梅建云系汉寿县沅泉大水厂有限公司员工，2018年11月29日梅建云给汉寿县罐头嘴镇福星村十四组居民曾宪丰家修水管，修完水管到福星十八组开供水总阀后返回途中发生交通事故受伤； 4、汉寿县沅泉大水厂有限公司的说明、刘文胜出具的《关于梅建云安全事故实际情况》、请假记录，拟证明向汉寿县沅泉大水厂有限公司发送协查通知书，收到了汉寿县沅泉大水厂有限公司的证据材料； 5、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定协助调查通知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明市人社局依法受理了梅文鑫的工伤认定申请，向汉寿县沅泉大水厂有限公司送达了协助调查通知，进行了调查，依法作出工伤认定并送达，工伤认定程序合法。 被告常德市人民政府辩称：一、被告是法定的复议机关；二、被告办理行政复议案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告依法受理原告的复议申请，将行政复议申请书副本及行政复议答辩通知发送给市人社局，依法延长行政复议审理期限，并在法定期限内作出《行政复议决定书》后送达给各当事人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的申请、事实及理由； 2、行政复议案立案受理登记表，拟证明被告（复议审理机构）受理行政复议时间； 3、行政复议答辩通知书存根，拟证明被告（复议审理机构）向常德市人力资源和社会保障局送达答辩通知书及收到答辩通知书时间； 4、行政复议答辩书及证据目录、关于请求延长行政复议案件审理期限的报告、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，拟证明常德市人力资源和社会保障局提交答辩书及相关证据材料时间，被告（复议审理机构）报请延长行政复议审理期限及延长行政复议审理期限通知书及送达情况； 5、审理报告及签发文稿，拟证明被告（复议审理机构）审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发情况； 6、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告（复议审理机构）作出行政复议决定书及送达决定书的时间。 第三人梅建云述称：第三人负责户外维修，事发当天是用户曾宪丰到第三人家要求维修水管，该工伤认定是合法的。 第三人梅建云未向本院提交证据。 经庭审质证：对原告汉寿县沅泉大水厂有限公司、被告常德市人力资源和社会保障局、被告常德市人民政府提交的所有证据，各当事人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告汉寿县沅泉大水厂有限公司、被告常德市人力资源和社会保障局、被告常德市人民政府提交的所有证据，来源及形式合法，能够证明本案待证事实，本院均予以认可。 经审理查明：第三人梅建云系原告汉寿县沅泉大水厂有限公司员工，工种为维修安装，双方未签订劳动合同。2018年11月27日，因沅泉大水厂通往汉寿县罐头嘴镇福兴村十四组（原和平村六组）的主水管破裂导致水管漏水，原和平村六组村民曾宪丰向原告打电话报告，原告于2019年11月28日安排第三人梅建云前往维修处理。当晚曾宪丰到梅建云家报告通往曾宪丰家的支水管也出现漏水现象，要求梅建云前往维修处理。2019年11月29日早晨，曾宪丰又到梅建云家要求梅建云对漏水水管进行维修，同时第三人梅建云在电话中向原告的相关负责人刘文胜请假半天，说要到常德办理私事。2019年11月29日上午8时至9时许，梅建云到曾宪丰家水管漏水现场进行维修处理，在维修完水管后驾驶摩托车前往福兴村十八组（原和平村九组）开供水总闸，返回途中在福兴村（原和平村七组）路段发生交通事故受伤，事故发生地点位于供水总闸与曾宪丰家之间，事故发生时间为上午10时许。汉寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定梅建云承担此次事故的全部责任。2019年2月27日，第三人梅建云的儿子梅文鑫向汉寿县人力资源和社会保障局提交梅建云的工伤认定申请，汉寿县人力资源和社会保障局于2019年3月11日受理并向梅文鑫发送《工伤认定申请受理通知书》，于2019年3月12日向原告汉寿县沅泉大水厂有限公司送达《工伤认定协助调查通知书》。经过调查核实，被告常德市人力资源和社会保障局于2019年4月26日作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定梅建云的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。被告常德市人力资源和社会保障局于2019年5月5日向第三人梅建云和原告汉寿县沅泉大水厂有限公司送达该《认定工伤决定书》。原告不服该《认定工伤决定书》，向被告常德市人民政府申请行政复议，被告常德市人民政府于2019年6月19日受理并向被告常德市人力资源和社会保障局发出行政复议答辩通知书，被告常德市人力资源和社会保障局于2019年7月4日向被告常德市人民政府提交行政复议答辩状和相关证据材料。2019年8月8日，被告所属复议机构因案情复杂报请批准延期审理，并于2019年8月9日将《行政复议案件延期审理通知书》发送给原告、第三人和被告常德市人力资源和社会保障局，通知行政复议审理期限延长30日。被告常德市人民政府经审理于2019年9月15日作出常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，决定维持常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》。被告常德市人民政府于2019年9月17日向原告汉寿县沅泉大水厂有限公司、被告常德市人力资源和社会保障局、第三人梅建云发送该《行政复议决定书》。 本院认为，本案的争议焦点为：被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》和被告常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以选择向该部门的本级人民政府申请行政复议。在本案中，被告常德市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法对第三人的工伤认定申请具有审查并作出处理的法定职责，而被告常德市人民政府作为被告常德市人力资源和社会保障局的本级人民政府，对原告申请行政复议案件亦具有审查并作出决定的职权。两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》是否合法，主要从以下两方面进行分析： 一、认定事实及适用法律方面。本案中，被告常德市人力资源和社会保障局在受理第三人梅建云的工伤认定申请后，通过审查申请材料、对相关证人进行调查、调取交通事故的相关证据等，查明2018年11月29日上午，梅建云在给用户曾宪丰家修完水管，驾驶摩托车前往福兴村十八组开供水总闸，返回途中发生交通事故受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定梅建云的事故伤害为工伤。虽原告诉称梅建云系非工作时间、非履行工作职责、非工作地点受伤，不能认定为工伤，但根据被告常德市人力资源和社会保障局对曾宪丰的询问笔录、汉寿县人社局工作人员万俊与原告相关负责人刘文胜的通话录音等，能够确定梅建云去曾宪丰家维修水管后返回途中发生交通事故的事实。第三人虽在事故当天向原告工作人员请假半天，说到常德办理私事，但基于第三人从事维修安装的工作性质，决定了第三人的工作时间和工作场所具有较大的变动性。第三人有可能利用工作间隙办理私事，但是在事故发生当时，第三人确实是在完成维修水管工作的返回途中，通过被告常德市人力资源和社会保障局提供的交通路线简易图可以看到，从第三人梅建云家到维修地点曾宪丰家再经事故地点到供水总阀位置的路线，与梅建云家到常德的路线完全是两个不同的方向，如果第三人在维修水管工作完成后要去常德办理私事，也须先经过曾宪丰家和自己家，由此亦能佐证第三人系在工作时间履行工作职责且在工作地点发生交通事故受伤这一事实。被告常德市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告常德市人民政府通过对本案具体行政行为的审查，查明案件事实，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持上述《认定工伤决定书》的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。 二、履行程序方面。被告常德市人力资源和社会保障局在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、决定、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，被告常德市人民政府在接到原告的行政复议申请后，亦履行了受理、审查、决定、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，本院对两被告履行程序的合法性均予以认可。 综上，被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》和被告常德市人民政府作出的常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销常人社工伤认字（未）[2019]3-03号《认定工伤决定书》、常政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汉寿县沅泉大水厂有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汉寿县沅泉大水厂有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  廖 咪 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。