大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8799号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：贾丽，女，系该分行职员。委托诉讼代理人：战旭鑫，男，系该分行职员。被告：孙海燕，女，1973年10月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：宋洪海，男，1976年2月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：张忠吉，男，1957年4月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：牟孝全，男，1964年7月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：孙蓉珊，女，1964年7月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：曲兴满，男，1968年2月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：候玉霞，女，1968年7月2日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店涌泉果品有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村。法定代表人：牟孝全，系该公司总经理。被告：瓦房店业达果品有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：曲兴满，系该公司执行董事兼经理。被告：大连春红果品有限公司。住所地：辽宁省大连市瓦房店市许屯镇石湖村。法定代表人：孙海燕，系该公司执行董事兼经理。被告：瓦房店市三农果业有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：孙玉玲，系该公司执行董事。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告孙海燕、宋洪海、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾丽到庭参加诉讼，被告孙海燕、宋洪海、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙海燕、宋洪海共同偿还原告借款本金1999863.29元及至最终还款日止，按《个人经营贷款贷款借款合同》中约定的利率标准计付的利息、罚息、复利（暂算至2019年8月16日，应还利息15416.67元，应还罚息167830.58元，应还复利2004.17元）；2.请求判令被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告孙海燕、宋洪海、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等）。事实和理由：2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告孙海燕、宋洪海签订了编号为91010101201700018的《个人经营贷款贷款借款合同》，合同约定：原告向被告孙海燕、宋洪海提供人民币贷款200万元，借款期限自2017年6月27日至2018年6月26日。借款利率为7.5%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次还本同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年6月27日，原告与被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了编号为保2017411001225、保2017411001226、保2017411001227、保2017411001228、保2017411001229、保2017411001230、保2017411001231的《个人贷款保证合同》，约定以上7位保证人及配偶为孙海燕、宋洪海在履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年6月29日向被告孙海燕发放了200万元贷款。业务到期后借款人仍以各种理由未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任，构成违约。截至2019年8月16日，借款本金200万元,应还利息15416.67元，应还罚息167830.58元，应还复利2004.17元），本息暂合计2185251.42元。被告孙海燕、宋洪海、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告与被告孙海燕、宋洪海签订《个人经营贷款贷款借款合同》，合同约定原告向被告孙海燕、宋洪海提供贷款200万元，借款期限自2017年6月27日至2018年6月26日，借款年利率为7.5%，在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次还本。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告与被告张忠吉、牟孝全和孙蓉珊、曲兴满和候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了编号为保2017411001225——2017411001231的《个人贷款保证合同》，均约定为担保上述原告与被告孙海燕、宋洪海签订的借款合同的履行，保证人自愿提供担保，对主合同项下的全部债务承担连带担保责任。保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年6月29日向被告孙海燕发放贷款200万元。借款到期后，被告孙海燕未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任。截至2019年8月16日，应还利息15416.67元，罚息167830.58元，复利2004.17元。本院认为，原告与被告孙海燕、宋洪海签订的《个人经营贷款贷款借款合同》，与被告张忠吉、牟孝全和孙蓉珊、曲兴满和候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司签订的《个人贷款保证合同》合法有效，各方均应依约而行。根据《个人贷款保证合同》的约定，被告张忠吉、牟孝全和孙蓉珊、曲兴满和候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司自愿为借款合同项下的全部债务提供连带责任担保，故原告要求上述各被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予以支持。各被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海燕、宋洪海共同偿还原告借款本金1999863.29元及截至2019年8月16日的利息15416.67元，罚息167830.58元，复利2004.17元；二、被告孙海燕、宋洪海自2019年8月17日起至款项还清之日止，按照双方签订的《个人经营贷款贷款借款合同》中约定的利率标准，共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利利息、罚息、复利；上述二项确定的二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对上述二项确定的二被告应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告孙海燕、宋洪海追偿。四、案件受理费24280元、公告费900元，由各被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 婧人民陪审员 杨 立人民陪审员 王 珏二〇一九年十二月三十日书 记 员 袁秀娜