重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8386号原告：重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市开州区云枫街道开州大道西段488号，统一社会信用代码91500234753096887Ｇ。法定代表人：王德玺，系公司董事长。委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告:单直新，男，汉族，1964年03月29日出生，重庆市开州区。被告:王必琼，女，汉族，1965年02月06日出生，重庆市开州区。原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司（原重庆市开县兴农融资担保有限责任公司，以下简称为“兴农担保公司”）诉被告单直新,王必琼保证合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人王元毅到庭参加诉讼。被告单直新、王必琼无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农担保公司提出诉讼请求：1、请求调解或判决由被告单直新偿还原告为其代为偿还的银行的借款本息296626.4元及其资金占用费(资金占用费:以296626.4万元为基数，从2018年10月30日起按月利率2%计算至296626.4万元付清为止)，被告王必琼对此承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由：2017年7月13日原告与被告单直新签订了《融资担保委托合同》，约定被告单直新在重庆银行开州支行借款30万元，由原告为其借款提供保证担保，该合同的通用条款第四条第(十四)项第3规定代偿资金占用费按日千分之一计算。同日双方签订《质押反担保合同》约定被告单直新提供3000元的质押保证金。同日原告与被告王必琼签订《保证反担保合同》，约定被告王必琼对被告单直新的借款向原告提供个人保证反担保。2017年7月10日原告与重庆银行开州支行签订《保证合同》约定原告为被告单直新的借款30万元提供保证担保，同日重庆银行开州支行与被告单直新签订《个人消费贷款合同》约定被告单直新借款30万元，2017年7月13日原告向重庆银行开州支行发出30万元的《放款通知书》。被告单直新的借款到期后，没有按时足额归还，于2018年10月30日原告为被告单直新代偿了本息299626.4元，减去被告单直新原支付给原告的3000元质押金，余款296626.4元。我方代偿还时间是2018年10月30日，银行的贷款到期时间是2018年7月9日。关于利息，委托合同的通用条款的第四条第（十四）项第3条约定的高于国家的规定，所以主张的2%。逾期的本金299626.4元，逾期利息是10803.98元，其中被告自己归还了逾期利息，其余的原告代偿的本金。原告与被告单直新签订了委托担保合同，与被告王必琼签订了反担保合同，合同真实有效，原告为被告单直新归还了逾期贷款，被告单直新应当及时归还原告，被告王必琼应当承担连带清偿责任，因此，原告的所有诉讼请求应当依法得到支持。经原告多次向被告催收无果，现原告依法起诉!。被告单直新,王必琼未作答辩。经审理查明：被告单直新与王必琼是夫妻关系。2017年7月10日，重庆银行股份有限公司开州支行（合同甲方）与被告单直新（合同乙方）签订了《个人消费贷款合同》（合同编号为2017年重银开州支贷字第0583号），约定后者向前者贷款30万元，贷款期限为2017年7月10日起至2018年7月9日止。本合同实际执行贷款基准利率水平上上浮60%。同日原告与重庆银行股份有限公司开州支行签订了《保证合同》（合同编号为：2017年重银开州支保字第0584号），2017年7月13日，原告与被告单直新签订《融资担保委托合同》明确了双方的权利义务，特别在该合同的第四条第(十四)项第3项约定了资金占用费按日息千分之一计算。2017年7月13日原告向重庆银行股份有限公司开州支行发出《放款通知书》，同日，重庆银行股份有限公司开州支行将30万元贷款支付给被告单直新。另外2017年7月13日，原告与被告单直新签订了《质押反担保合同》，约定被告单直新支付原告3000元质押保证金(已支付)，同日，被告王必琼分别与原告签订了《保证反担保合同》，合同约定了其主合同为：1、原告与被告单直新签署的编号为2017年重银开州支保字第0584号《保证反担保合同》（即通用条款中的委托合同）及其修订或补充；2、原告与重庆银行股份有限公司开州支行（即通用条款中的融资银行）之间签署的《保证合同》及其修订或补充，担保本金金额为30万元。合同亦约定保证方式为连带责任保证，保证反担保责任范围包括代偿资金、乙方（原告）向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）、乙方要求甲方（保证反担保人）承担反担保责任所发生的各项费用、资金占用费及甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金和损害赔偿责任承担担保责任。保证期间为乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。甲方对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金和损害赔偿责任承担担保责任的，其保证期间自委托人违约之日起两年。合同还约定无论乙方对主合同和委托合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由委托人自己提供，也无论甲方对前述反担保是否全部或部分放弃，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人或第三人提供的物的担保的抗辩。该合同还约定了原告代为清偿后向被告单直新追偿的债权范围包括代偿资金、原告行使追偿权的各种费用和资金占用费，资金占用费以代偿资金、原告行使追偿权的各种费用为基数自代偿之日至收回全部前两项费用之日每日千分之一计算。后被告单直新未能按贷款合同期限履行还款义务，银行通知担保公司履行担保义务，原告兴农担保公司于2018年10月30日向银行为被告单直新代偿逾期的本金299626.4元。上述事实，有到庭当事人的陈述、担保委托合同一份、质押反担保合同、保证反担保合同、重庆银行保证合同、个人消费贷款合同、放款通知书、逾期通知书、进账单、综合业务清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点之一是原告追偿权的问题；二是反担保合同的效力与责任主体。（一）原告追偿权的问题。被告单直新于2017年7月13日向重庆银行股份有限公司开州支行借款30万元并签订了《个人消费贷款合同》，原告与重庆银行股份有限公司开州支行签订了《保证合同》原告兴农担保公司作为上述借款的担保人对担保范围作出了明确约定。原告兴农担保公司向重庆银行股份有限公司开州支行出具了《融资担保委托合同》及《放款通知书》，被告单直新收到了贷款，但未能按约定时间偿还，作为原告理应承担担保责任。结合重庆银行股份有限公司开州支行的保证金扣划通知书及贷款收回凭证可知，原告兴农担保公司于2018年10月30日向银行为被告单直新代偿逾期的本金299626.4元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，作为原告兴农担保公司已代为被告单直新偿还了299626.4元的债务，按照法律规定，其享有对债务人单直新的追偿权。对于原告主张的资金利息问题。由于原告兴农担保公司已代为被告单直新偿还了299626.4元的本息给重庆银行股份有限公司开州支行，而被告单直新一直未偿还上述款项给原告，原告代为其偿还了债务的资金占用损失是实际存在的。同时，《保证反担保合同》约定了原告代为清偿后向被告单直新追偿的债权范围包括代偿资金、原告行使追偿权的各种费用和资金占用费，资金占用费以代偿资金、原告行使追偿权的各种费用为基数自代偿之日至收回全部前两项费用之日每日千分之一计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，《保证反担保合同》中的约定资金占用费没有实际履行，且该标准已经超过前述司法解释规定的利率标准，但是，原告为被告代偿299626.4元后，其资金占用的利息损失是客观存在的，原告主张资金占用费按月利率2%符合上述司法解释的规定，故本院对原告要求被告以296626.4万元为基数，从2018年10月30日起按月利率2%计算至代偿资金付清之日止的诉讼请求予以支持。（三）反担保合同的效力与主体责任关于保证担保的问题。本案中，原告兴农担保公司与被告王必琼签订了《保证反担保合同》，合同中约定的担保方式为连带责任担保，保证范围包括原告为被告单直新担保的借款本金及利息、代偿之日起的利息及其他费用、违约金、赔偿金以及为实现债权所发生的各项费用。本案中原告与被告王必琼签订了《保证反担保合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其自双方签字盖章时即已发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单直新于本判决生效后十日内向原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金299626.4元，并支付资金占用费（以296626.4万元为基数，从2018年10月30日起按月利率2%计算至代偿资金付清之日止）；被告王必琼对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3025元，由被告单直新、王必琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇一九年十二月六日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军