江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10032号原告（申请执行人）：朱大壮，男，1962年6月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。被告（案外人）：焦光俊，男，1961年9月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：晁祥朋，新沂市新安法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：张如亮，男，1974年7月30日出生，汉族，住新沂市。原告朱大壮与被告焦光俊、第三人张如亮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱大壮及其委托诉讼代理人王军、陆成，被告焦光俊及其委托诉讼代理人晁京，第三人张如亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，朱大壮与张如亮民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，双方当事人达成如下调解协议：张如亮偿还朱大壮借款本金45万元，此款于2019年11月30日前付清。本院于2019年10月29日作出（2019）苏0381民初8873号民事调解书，对上述调解协议予以确认。在该案受理前，本院于2019年8月26日，根据朱大壮的申请，作出（2019）苏0381财保172号民事裁定：查封被申请人张如亮所有的位于新沂市（保全价值46万元）。案外人焦光俊提出异议后，本院作出（2019）苏0381执异164号执行裁定，中止对新沂市四季阳光二期G号×室房屋的执行。朱大壮向本院提出诉讼请求：1.继续对新沂市四季阳光二期G号楼×室房屋（以下简称涉案房屋）的执行；2.本案诉讼费用由焦光俊承担。事实和理由：一、张如亮与焦光俊民间借贷纠纷一案，案号为（2012)新民调初字第0374号，该案件涉嫌转移财产。首先张如亮与焦光俊系亲戚关系，双方的借款金额为40万元，当时并未提供支付凭证或流水佐证钱款支付的事实，双方于2012年3月15日平和地达成调解协议，张如亮于2012年3月22日前一次偿还清40万元。7日内偿还40万元，张如亮是否有能力偿还，作为亲戚的焦光俊应当十分清楚，为何能够接受这样的协议。另外，焦光俊于2012年5月6日立案申请执行到2012年5月17日新沂市人民法院作出(2012)新执字第0334号执行裁定，11天的时间内就达成以物抵债协议，同时，焦光俊还要承担32.428万元的银行按揭贷款。相对比日常执行难的问题，这一切非常不符合常理。其次，朱大壮之所以对涉案房屋进行查封，并申请执行，因为不仅仅是涉案房屋登记在张如亮的名下，最重要的是张如亮一家一直在涉案房屋居住的客观事实。既然张如亮与焦光俊于20l2年就达成以房抵债协议，为何能一直在涉案房屋居住至今，常人难以理解，所以朱大壮认为存在转移财产的嫌疑，应移交有关部门查处。二、（2019)苏0381执异164号执行裁定书认定事实不清，适用的法律错误。首先，涉案房屋登记在张如亮名下，张如亮本人及其家人也一直在涉案房屋内居住生活的客观事实存在，可以认定涉案房屋属于张如亮所有。同时，焦光俊虽然持有以物抵债的执行裁定，但是基于上述事实，无法排除合理的怀疑。其次，（2019)苏0381执异164号执行裁定书依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一)》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。该条款明确规定针对在分割共有不动产的案件适用该规定，而本案所涉房屋不属于焦光俊和张如亮的共有不动产，所以不应适用于该条款，因此适用法律错误。另外，焦光俊与张如亮达成以物抵债的执行裁定未经评估，违反了最高人民法院国土资源部建设部（2004)5号《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题通知》第二十六条的规定，依法应予以撤销。综上所述，朱大壮认为中止对涉案房屋的执行错误，请求继续执行涉案房屋。焦光俊辩称，一、（2012)新民调初字第0374号案件是经新沂市人民法院依法审查后，对当事人符合法律规定的明确权利义务关系协议的确认，合情合理合法。至于朱大壮诉称的张如亮与焦光俊系亲戚关系，并不影响借贷关系的存在，相反，正因为两人是亲戚关系，存在信任基础才出借大额款项。事实上，朱大壮的妻子是张如亮的亲姑妈，关系同样非常密切。至于张如亮在涉案房屋内居住，是焦光俊对涉案房屋的使用方式，不违反任何规定，不能改变焦光俊是涉案房屋合法所有权人的事实。因此，朱大壮诉称转移财产无事实依据。二、（2019)苏0381执异164号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。朱大壮之所以认为该裁定适用法律错误，是对该法条中第一个逗号前后两个并列情形的误读，逗号之前的内容所表述的属于朱大壮所述情形，但逗号之后的“以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”才是本案裁定的依据，故该执行裁定使用该条款完全正确。综上，朱大壮的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。张如亮述称，张如亮之前在丰润汽贸卖车，朱大壮的妻子是张如亮的亲小姑，朱大壮的妻子交给张如亮100万元放给丰润汽贸使用，后来张如亮偿还朱大壮50万元左右，尚欠40多万元，张如亮和原汽贸公司老板姚峰的案子都在经侦大队处理中，扒过息姚峰尚欠张如亮160万元。焦光俊与张如亮的妻子是兄妹关系。焦光俊的钱款用途同上，张如亮偿还朱大壮的最后一笔15万元包含张如亮从焦光俊处所借的10万元。张如亮在丰润汽贸上班时，朱大壮、焦光俊出借的款项是最多的，张如亮已偿还朱大壮50多万元，焦光俊分文未还，故张如亮将涉案房屋抵给焦光俊。张如亮之所以在涉案房屋内居住是因为没有地方住，房子尚未过户，张如亮偿还房贷就等同于偿还焦光俊对应款项。焦光俊每个月象征性收取张如亮700元房租，张如亮于每月10号左右通过微信向焦光俊的妻子支付700元房租。本院查明：焦光俊与张如亮民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，双方当事人于2012年3月15日达成如下调解协议：张如亮借焦光俊人民币400000元，此款张如亮于2012年3月22日前一次性偿还清。同日，本院作出（2012）新民调初字第0374号民事调解书对上述调解协议予以确认。因张如亮未履行上述生效调解书确定的义务，焦光俊于2012年5月6日向本院申请强制执行，案号为（2012）新执字第0334号。在执行过程中，焦光俊与张如亮自愿达成以物抵债协议。本院于2012年5月17日作出（2012）新执字第0334号执行裁定：一、将张如亮所有的位于新沂市四季阳光二期G楼×室（房产合同号xy230××）商品房一套作价57.428万元，交付焦光俊折抵案款25万元，余款32.428万元该房产银行按揭贷款由焦光俊按月向银行支付。二、焦光俊在还清贷款后，可持本裁定书到有关机构办理产权过户手续。焦光俊、张如亮均认可上述以物抵债协议达成以后，张如亮未将涉案房屋交付焦光俊，涉案房屋一直由张如亮及家人居住至今，涉案房屋贷款一直由张如亮偿还，用以抵扣张如亮尚欠焦光俊的20万元借款，该款未约定利息。焦光俊提交的该20万元借款对应的两张借据分别记载：“今借到索艳人民币伍万元整（￥50000）。借款人：张如亮2010年10月25日”；“今借到焦琨人民币壹拾伍万元整（￥150000）。借款人：张如亮2011年3月3日”。焦光俊表示该20万元款项是其经手出借给焦光俊的，索艳是焦光俊妻子的外甥女，焦琨是焦光俊的女儿，索艳的5万元款项已由焦光俊代为偿还。另查明，朱大壮因不服本院（2019）苏0381执异164号执行裁定的裁判结果，向新沂市人民检察院申请监督，新沂市人民检察院经审查认为符合受理条件，于2019年11月21日向朱大壮出具新检控申控民受〔2019〕41号民事监督案件受理通知书。朱大壮据此主张中止审理本案，待新沂市人民检察院审查结束后再行审理本案。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”具体到本案中，因张如亮欠付焦光俊债务，双方在执行阶段达成以物抵债协议，本院作出（2012）新执字第0334号执行裁定书，该执行裁定书应认定为是导致物权变动的法律文书，自执行裁定书生效时涉案房屋所有权属焦光俊所有。根据执行和解协议约定，涉案房屋贷款应由焦光俊偿还，但涉案房屋贷款是否由焦光俊偿还，以及涉案房屋是否实际由焦光俊占有、使用，对于认定涉案房屋权属并无影响。综上，焦光俊对涉案房屋享有所有权，该权利足以阻却执行。故对朱大壮要求继续执行涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。因新沂市人民检察院已受理朱大壮对（2019）苏0381执异164号执行裁定监督的申请，不构成中止审理本案的理由，故对朱大壮申请中止审理本案的请求，本院不予支持。本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。朱大壮主张焦光俊与张如亮在审理阶段达成的调解协议及在执行阶段达成的执行和解协议涉嫌转移财产的意见，不属于执行异议之诉审查处理范围，对其该主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回朱大壮的诉讼请求。案件受理费8050元，由朱大壮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  徐小东人民陪审员  王 莉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张旖桐