四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复430号 复议申请人（被执行人）：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地中国（四川）自由贸易试验区高新区天府大道北段999号1栋1层1号。 负责人：周勇，行长。 委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。 被执行人：成都恒宏鑫贸易有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：孟晋，总经理。 委托诉讼代理人：李琼，女，1980年11月21日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市成华区。 被执行人：成都华冠实业股份有限公司，住所地四川省成都市琴台路九号附一号。 法定代表人：刘鑫，董事长。 被执行人：成都虹鑫投资（集团）有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯新和公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1935号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，于2019年12月10日组织听证，强讯新和公司的委托诉讼代理人柳毅、攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称攀商行高新支行）的委托诉讼代理人杜兴、成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）的委托诉讼代理人李琼参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据（2016）川01民初1366号生效民事判决，受理攀商行高新支行申请执行成都恒宏鑫贸易有限公司（以下简称恒宏鑫公司）、新和公司、强讯新和公司、成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）、成都虹鑫投资（集团）有限公司（以下简称虹鑫公司）、刘勇金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人强讯新和公司提出书面异议称：1.评估程序严重违法，评估报告无效。执行法院未通知其参与选择评估机构，评估机构未附现场勘验笔录，评估机构未对评估报告附件7进行相关说明；2.涉案房地产已设立抵押且已被买受人装修、销售，评估报告仍以假设涉案房地产不存在上述情况进行评估，该评估结果不应作为执行依据使用。 攀商行高新支行提交意见称，其参加了选择评估机构及现场勘验，涉案评估报告合法、有效。 四川省成都市中级人民法院查明，攀商行高新支行诉恒宏鑫公司、新和公司、强讯新和公司等金融借款合同纠纷一案，该院于2017年12月18日作出（2016）川01民初1366号民事判决，主文主要内容为：一、恒宏鑫公司向攀商行高新支行归还借款本金6000万元及利息；……三、强讯新和公司、华冠公司、虹鑫公司、刘勇对恒宏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向恒宏鑫公司追偿；四、攀商行高新支行对新和公司位于成都市金牛区（建筑面积为6064.57平方米），以及位于锦江区（建筑面积3786.28平方米）享有优先受偿权；新和公司承担抵押担保责任后，有权向恒宏鑫公司追偿；五、驳回攀商行高新支行的其他诉讼请求。 2018年7月27日，执行法院受理攀商行高新支行的强制执行申请，案号为（2018）川01执1607号。执行法院委托成都九鼎房地产交易评估有限公司（以下简称九鼎评估公司）对强讯新和公司位于成都市新都区；-2层184号、343号、417号的价值进行评估，并将评估报告送达当事人。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”、第二款“对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，即使执行法院未通知强讯新和公司参与评估机构的选择、未告知选定评估机构的情况，或未通知其查勘现场，仅属程序上的一般性瑕疵，并未严重侵害其相关权利，不属于评估程序严重违法的情形。 关于强讯新和公司针对评估价值等提出的异议，属当事人对评估报告的内容提出异议，非程序性异议，应由评估机构进行复核，不属于执行异议审查的范围，且评估价仅为拍卖参考价，最终需由市场来决定涉案房地产的价格。 综上，强讯新和公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，裁定驳回强讯新和公司的异议请求。 强讯新和公司向本院申请复议，请求：⒈撤销（2019）川01执异1935号执行裁定；⒉对涉案评估结果不予采纳。事实与理由：⒈根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产和规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应该准许”的规定，执行法院在选择评估、拍卖机构时，既未提前通知强讯新和公司，在选定评估、拍卖机构后也未向强讯新和公司书面送达选择结果，致使强讯新和公司无法正常参与到执行案件中，严重侵害其知情权，实属程序不合法。⒉九鼎评估公司已进行现场勘验，但其作出的评估报告未附现场勘验笔录。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产和规定》第十二条“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录”的规定，执行异议裁定并未查明上述事实就认定评估程序合法，存在错误。⒊根据涉案《评估报告》中的“背离事实假设”和“估价报告使用限制第三项之内容”，评估报告的估价结果不应作为执行依据使用。九鼎评估公司已阐明估价委托人明确告知其本次评估对象所在土地已向案外人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）办理抵押且存在查封，以及估价对象存在对外销售（部分车位在执行法院查封前已销售）的情况，九鼎评估公司仍以假设抵押、查封、销售等事实均不存在的情况进行估价，该估价结果毫无实际价值，反而增加了执行费用。依据“估价报告使用限制”第3项，本估价结果包括房屋（含不可剥离附属设备设施及室内装饰装修，但不包含可移动家具）及其占用的（即应分摊的）建设用地使用权的价值，如附属设备设施及室内装饰装修、建设用地使用权与房屋割离处置，则本评估结果无效。因此，在执行法院已了解到评估对象所在土地已向案外人信达四川分公司办理抵押且存在查封、评估对象中的住宅和商业均已被买受人装修及7个车位已在查封前销售等事实的情况，本估价报告理应限制使用。 攀商行高新支行提交意见称，在评估过程中，执行法院、评估机构及当事人均去过现场，多次要求强讯新和公司提供租赁信息，强讯新和公司应当知道在进行评估，却在即将拍卖时提出异议，其目的是为了阻碍执行。评估报告第13页已经反映土地抵押的情况。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，执行法院未通知当事人选择评估机构，未将选定的评估机构书面告知当事人系一般程序性瑕庛，不构成评估程序严重违法。强讯新和公司并未提供证据证明评估机构及评估人员不具备评估资质或涉案评估存在其他评估程序严重违法的情形，故其复议主张评估程序违法的理由不能成立。 根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，强讯新和公司对评估报告结果提出的异议，应在法定期间内提出并先交评估机构予以说明等方式处理，否则不属于执行异议、复议审查范围。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都强讯新和房地产开发有限公司的复议申请；维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1935号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十二月三十日 书记员 邓敏（代）