吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初729号 原告：马德清，1943年3月14日出生,汉族，退休，住吉林市龙潭区。 被告:于志梅，女,1962年12月12日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，男，1981年6月23日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 被告:史文革，男，1966年6月13日出生,汉族，无职业，住吉林市昌邑区。（未到庭） 被告:马明铭，女，1971年7月2日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 原告马德清与被告于志梅、史文革、马明铭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德清，被告于志梅的委托诉讼代理人杨超、王宣齐到庭参加三次诉讼。被告马明铭到庭参加第一次、第三次庭审。被告史文革经本院依法送达开庭传票，均无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马德清向本院提出诉讼请求：1.停止对位于沈阳市大东区八王寺41－8号中央公馆2号楼*单元**层*号的执行并解除查封。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1.执行房屋虽然登记在马明铭名下，但实际所有权人系马德清。马德清从吉化公司退休后，被沈阳天宝集团聘为副总经理，年收入10万余元。2007年，马德清欲在沈阳贷款购买涉案房屋用于安度晚年，但因超过贷款申请人的年龄要求，故以其女儿马明铭的名义购买了涉案房屋、办理购房手续，但后来用房屋装修的资金补齐了全部房款，因而涉案房屋是全款购买，并由马德清与妻子一直占有和使用至今，期间该房屋产生的物业费、水电费等均由马德清支付，与马明铭无关。2.涉案房屋购房款773884元，而自1994年至2007年,马明铭工资收入累计35万元，以马明铭的经济收入及家庭状况,根本无力购买涉案房屋。涉案房屋是马德清及其妻子的唯一住房，如不排除执行，将导致其及家人无法生存。对于高新区法院（2019）吉0291执异95号裁定书，马德清对于志梅的主张提出如下异议:1、于志梅没有证据证明马明铭与史文革共同经营化工产品生意。事实是马明铭于2006年-2008年期间在银行工作。2007年1月，史文革因做生意资金短缺，以三套房产做抵押向于志梅借款，截至购买涉案房屋的2007年10月，史文革未向于志梅清偿。根据史文革在（2011）昌民二初字第734号案件中自认涉案欠款由其个人出借及偿还，可见涉案房屋不是马明铭与史文革赚钱后购买。2.因涉案房屋是以马明铭的名义与开发商签订的相关手续，如更名至马德清名下，需要向开发商支付高额费用（27000元），故致涉案房屋未及时变更至马德清名下。3.涉案房屋是马明铭于2007年10月19日从沈阳永嘉特置业有限公司一次性购买并签订了购房合同，而非于2014年8月15日以按揭贷款方式购入。马明铭曾用涉案房屋向平安保险公司进行贷款抵押，现已偿还。4.马德清未将涉案房屋赠于马明铭。马德清对本院认定事实的观点有异议：1.虽然（2011）昌民二初字第734号民事判决已生效，但该案即将进入再审程序，故重新等待判决结果。2.法院应以马德清是涉案房屋实际购买人这一事实为依据进行认定。史文革、孙冬蓓及史文丽逃脱债务的事实如下：1.2007年1月，向于志梅借款时，史文革和孙冬蓓是夫妻关系。虽然史文革在庭审中承认借款与马明铭无关，其一人偿还，但2008年史文革变卖了其名下的一处房产，所得价款并未清偿于志梅的借款，明显是逃避债务。法院应将继续追究史文革和孙冬蓓偿还欠款的责任。2.史文丽在借条中签订了“同意”借款，（2011）昌民二初字第734号民事判决已判令史文丽承担赔偿责任，其名下被查封的价值60万的房产应予执行，史文丽应继续偿还债务。请求法院依法重新阅读上述民事判决书及涉案购房合同，公平裁定。 于志梅辩称：一、马德清提出的异议不能产生排除执行的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”。第一、本案争议房屋登记在被执行人马明铭名下，根据《物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权证明”。马明铭为涉案房屋所有权人。第二、马德清提出其是涉案房屋实际所有人，但实际占有使用不能说明其是房屋所有人。马德清主张涉案房屋系其出资购买，也未提供证据证明。根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。马德清主张对涉案房屋享有物权，但该房屋物权不在其名下。第三、马德清不享有物权，该权利不能排除执行，其诉请不能成立。二、民事执行的基本功能是实现生效法律文书确定的权利，人民法院应当维护申请执行人的合法权益，不能让执行异议之诉成为被执行人拖延执行的工具。本案从2018年7月6日立案执行已经历时一年有余，被执行人有财产能够清偿债务，但处处设置障碍，拖延执行时间，侵害了法律的权威和申请人的合法权益，要求尽快执行该案，并依法驳回诉讼请求。 史文革辩称：马德清起诉，主要解决的是对其所居住的房屋执行异议、对涉案房屋排除执行。史文革在本案中并没有要求对涉案房屋予以执行，不应将其列为被告。原告起诉的史文革、孙冬蓓及史文丽逃脱债务，不是本案审理范围，亦与事实不符，请法院驳回原告对史文革的起诉。 马明铭辩称，涉案房屋是马德清出资购买，资金来源是沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司向马德清支付的补助工资和奖金，共计38万元。2007年10月9日，该公司上述款项于汇入吉林市达铭经贸有限公司（马明铭在工作期间认识的客户），次日，款项转入沈阳房产开发商沈阳永嘉特置业有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马德清与马明铭系父女关系。2007年11月13日，马明铭与兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称兴业银行）签订了一份个人住房借款合同（编号：兴银沈200*个人住房P2**），载明马明铭借款37万元用于购买坐落在沈阳市大东区八王寺街41－8号中央公馆2号楼*单元**层*号，建筑面积152.04平方米的住宅，房屋总价款773884元，借款期限自2007年11月13日至2020年11月13日，等等。2007年11月27日，马明铭为涉案房屋缴纳了契税。2007年12月18日，马明铭以涉案房屋向兴业银行作抵押，向沈阳市房产局递交了抵押备案登记申请。2007年12月31日，马明铭以所有权人名义向沈阳市房产局缴纳了涉案房屋的维修资金。2008年2月19日，永嘉特公司向马明铭出具了涉案房屋的购房发票，金额为773883.6元。2014年2月10日，涉案房屋登记在马明铭名下。2014年8月8日，马明铭向沈阳市不动产登记中心提交了房屋补证申请书，该中心于2014年8月15日进行了再次登记并发放权属证书。根据房屋电子登记簿记载，涉案房屋所有权人是马明铭。 另查明，于志梅与史文革、史文丽、马明铭民间借贷纠纷一案，于志梅依据吉林市昌邑区人民法院于2012年6月25日作出的（2011）昌民二初字第734号生效民事判决书申请执行。吉林市昌邑区人民法院查封了被执行人马明铭名下的涉案房屋。吉林市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）吉02执监字5号执行裁定书，指定吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第734号民事判决由吉林高新技术产业开发区人民法院执行。本院于2018年7月6日立案执行，马明铭与于志梅达成执行和解协议，在执行过程中，案外人马德清提出执行异议，请求排除对房屋的执行。本院于2019年6月4日作出（2019）吉0291执异95号执行裁定，驳回了案外人马德清的异议申请。马德清不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 认定上述事实的证据：当事人的当庭陈述、沈房权证大东字第NO300729**号和NO300782**号、房屋补证申请书、沈阳市物业共用部位共用设施设备专项维修资金专用收据、个人住房借款合同、个人贷款购房抵押备案登记申请书、中华人民共和国契税完税证、销售不动产统一发票、水电及供暖收据、（2018）吉0291执239号执行和解协议书、（2019）吉0291执异92号执行裁定书、（2011）昌民二初734号民事判决书、沈阳永嘉特置业有限公司销售不动产统一发票、沈阳市不动产登记中心房屋产权登记。 马德清提供的：沈阳东升物业服务有限公司出具的关于涉案房证发放情况说明和居住证明，与本案待证事实无关，本院不予评议；沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司出具的马德清收入证明及汇款证明、永嘉特公司出具的涉案房屋房款交付情况的说明、企业活期明细信息，不能证明涉案房屋所有权人是马德清，本院不予采纳。 本院认为，马德清请求停止对位于沈阳市大东区八王寺41－8号中央公馆2号楼*单元**层*号的执行并解除查封，其真实意思表示是不得执行对沈阳市大东区八王寺41－8号中央公馆2号楼*单元**层*号的查封。本案争议的焦点问题是作为案外人的马德清是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”本案中，马德清对其是涉案房屋的权利人负有举证证明责任。经审理查明，涉案房屋系不动产，该房屋的电子登记簿记载，房屋所有权人是马明铭，亦与涉案房屋的不动产权属证书、购房发票等记载的所有权人一致。因此，马德清未能提供证据证明其是涉案房屋的权利人，故应承担举证不能的不利后果，即马德清不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得执行查封涉案房屋，理由不成立，本院不予支持。 虽然马德清认为其是涉案房屋的占有使用人和实际出资人，故其应是房屋所有权人，并提供了居住证明、收入证明、水电费等缴费凭证、付款凭证等加以佐证，但上述证据不是判断不动产所有权归属的法定标准，只能证明涉案房屋购房款的交付及房屋交付后的使用状况。即使马德清辩解其因办理房屋过户需缴纳费用且其与登记的所有权人具有父女关系这一特殊情形而未办理，那么，由此可见，在能办理产权变更手续的情况下而未办理变更登记是由马德清自身原因所致，亦不能证明马德清是涉案房屋的实际所有权人。因此，马德清的上述观点不足以认定其是房屋所有权人。 虽然马德清对涉案执行程序所依据的民间借贷的事实及偿还义务的主体有质疑，但上述内容已经生效法律文书予以认定，故马德清提出的质疑，既无证据加以证明，亦与本案待证事实无关，本案不予采纳。 综上所述，马德清的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告马德清的诉讼请求。 案件受理费11538元，由原告马德清负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长 王 灿 人民陪审员 温 杰 人民陪审员 郭建军 人民陪审员 蒋新民 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 崔世佳