河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5781号上诉人(原审被告)：韩心青，男，汉族，1951年11月21日出生，住项城市。被上诉人(原审原告)：程华丽，女，汉族，1976年9月2日出生，住项城市。委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。上诉人韩心青因与被上诉人程华丽土地租赁合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩心青，被上诉人程华丽及其委托诉讼代理人刘家志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩心青上诉请求：1、请求撤销项城市人民法院作出的（2019)豫1681民初4593号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人程华丽的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人程华丽非本案的适格主体，不具备原告的主体资格。1、被上诉人程华丽并非合同的相对方。本案中，上诉人是与胡志俊签订的《郑埠口新农村建设租地合同》，该合同的双方主体应当是上诉人韩心青与胡志俊。本案被上诉人并非该合同的主体，没有权利依据该合同向上诉人主张权利。另，被上诉人所称的被上诉人与胡志俊、程华丽合伙投资郑埠口新农村建设项目，并由胡志俊出面签订租地合同的事情，上诉人并不知情，也未以任何形式表示认同，租地合同仅约束上诉人和胡志俊，效力并不及于本案的被上诉人。2、假设胡志俊对上诉人享有债权（上诉人不认可该债权的存在）,该债权因没有通知到上诉人，对上诉人也不发生法律效力，被上诉人无权据此向法院要求上诉人承担任何责任。另，一审法院认定的“胡志俊将其在“郑埠口新农村建设租地合同”中的权利和义务转让给程华丽，由双方签订的证明，且胡志俊向韩心青发出了转让通知书，履行了通知义务，故该转让行为对韩心青有法律效力不符合事实，且不符合法律的规定。首先，根据合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，债权人仅有权转让合法的债权，没有权力将合同中的权利和义务转让给其他人。本案中胡志俊没有权利将其在“郑埠口新农村建设租地合同”中的权利和义务转让给程华丽。其次，假设胡志俊依据“郑埠口新农村建设租地合同”对上诉人享有债权（上诉人不认可该债权的存在），被上诉人也应当举证证明胡志俊已经将该债权转让的事实通知到了上诉人韩心青。本案中，上诉人从未收到过此类通知，被上诉人在一审中也从未举证证明胡志俊已经将转让债权的事实通知到了上述人韩心青。一审法院仅根据被上诉人提供的“胡志俊给被告得通知书一份、照片一张”，在没有任何上诉人签收的事实基础上就认为胡志俊已经履行了通知的事实，不符合合同法的规定。根据合同法的规定，假设胡志俊对上诉人享有债权（上诉人不认可该债权的存在），该债权因没有通知到上诉人，对上诉人不发生法律效力。故本案被上诉人没有任何权利和依据向法院起诉要求上诉人承担责任。二、本案中所涉及的土地并没有被政府征收，一审法院所查明的事实有误，合同中的承租人（胡志俊）无权解除合同，也无权要求返还租金。1、本案中所涉及的土地并没有被政府征收，一审法院所查明的事实有误。首先，上诉人作为涉案土地的实际权利人，并未与任何政府部门签署过征收或征用补偿协议。一审判决中所认定的“2018年6月份，项城市人民政府以每亩48000元的价格征用项城市花园办事处郑埠××行政村的土地，本案土地也被项城市人民政府征用，给付补偿款在郑埠××行政村账号存放。”以及“本案租赁物已被国家征收，租赁物灭失”等与实际情况不符。经上诉人向项城市花园办事处郑埠口村民委员会了解得知（上诉人有项城币花园办事处郑埠口村民委员会出具的《证明》为证），本案中涉案土地（即位于宁洛高速出入口西侧）并不在政府的征收范围之内，而是被项城市植物园租赁（上诉人未与项城市植物园就涉案土地签订过书面的租赁协议，上诉人向项城市植物园申请调取涉案土地的租赁合同，但被拒绝，上诉人申请法院依职权调取相关的合同等材料，以查明事实）。2、上诉人与胡志俊之间签订的租赁合同真实有效，上诉人事后未曾将涉案土地转租给胡志俊以外的其他人，也没有任何违反合同约定的行为，合同中的承租人无权解除合同，也无权要求返还租金。本案中上诉人并没有许可项城市植物园占用涉案的土地，也未曾从任何处领取过补偿。本案中项城市植物园占用涉案的土地的行为，应当由被上诉人举证证明或由法院依职权查明实际情况（包括项城市植物园使用涉案土地的依据、何人许可项城市植物园使用、项城市植物园是否支付租金、租金支付给了谁等实施情况）。综上，本案被上诉人不是适格的原告，法院应当依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。一审法院所查明的情况中与事实不符，没有查明全部的事实真相，且一审法院适用法律不当。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人程华丽的全部诉讼请求。上诉人已经对一审讲过该土地被项城市植物园租赁，请求一审到涉案土地调查以及该租金的去向，请求一审让承租人出庭，这就牵涉到村民组十几户农户，该土地三十余亩，承租人支付租金二十四余亩，承租人当时向上诉人承诺该土地丈不丈量到施工时丈量一次补清，现承租人还欠租金五亩多没付清。承租人在签订书面合同时口头向上诉人承诺如新农村建不成，不让上诉人退租金等语言。一审从未询问过上诉人，对以上上诉人的请求一审认定上诉人狡辩。请求二审让被上诉人向上诉人出示村委会提供的韩心青土地被政府征收的证明，因这份证明上诉人从未见到，而上诉人向被上诉人提供涉案土地被项城市植物园租用证明一份。请求二审到实地验证本案卷的证据和资料，事实胜于雄辩，上诉人的追求就是实事求是，请求二审查明事实。程华丽辩称，一、韩心青上诉理由和请求根本不能成立，完全是无理缠诉，呈请依法判决驳回。其一、韩心青上诉称“程华丽非本案的适格主体，不具备原告的主体资格”的上诉理由根本不能成立。一审查明：程华丽向法庭提供的胡志俊通知书、照片充分证明本案租赁合同的权利已转让给程华丽，程华丽对本案享有诉权，且韩心青对程华丽享有诉权是明知的，韩心青也承认收到了胡志俊的通知书、租地款没有退还胡志俊，因此，韩心青的上诉理由根本不能成立，且是在故意隐瞒事实。因此，韩心青的该项上诉理由根本不能成立。其二、韩心青上诉称“本案中所涉及的土地并没有被政府征收，一审法院所查明的事实有误，合同中的承租人（胡志俊）无权解除合同，也无权要求返还租金。”的上诉理由和请求根本不能成立。第一、本案租赁合同涉及的土地已被政府依法征收。一审当庭查明：郑埠口行政村原归属商水县政府，后规划给项城市，并规划为项城市花园办事处管辖。2018年3月份，本案租赁合同涉及的土地被政府征收，项城市花园办事处与郑埠××行政村于2018年6月份签订了征地协议，政府的补偿款已拨付到郑埠××行政村账户。在法庭调查时，韩心青也亲口承认本案的涉案土地被政府征收。以上事实由程华丽在一审提供的征地协议书、郑埠××行政村证明、韩心青的承认为证，充分证明本案租赁合同涉及的土地已被政府依法征收。第二、程华丽要求解除合同并要求韩心青返还租金162000元的请求合法有据，应当依法予以支持。一审当庭查明：2013年初，程华丽与胡志俊、郭峰合伙投资郑埠口新农村建设项目，并由胡志俊出面，以胡志俊的名义与韩心青于2013年5月6日签订了“郑埠口新农村建设租地合同”。合同约定：1、该宗土地位于韩营前，宁洛高速项城出入口西侧，南邻韩心良，北邻韩世立，东西长208米，南北宽米，折合土地2亩。2、租期：从2013年5月6日至2063年5月6日共50年，合同到期土地归甲方（韩心青）。3、租金及付款方式：从2013年5月6日开始每年每亩1800元。50年2亩，合计租金180000元，合同签订完后，租金一次性付清。4、青苗费：如2013年麦收前施工，青苗费每亩1000元，一次付清，如麦后施工，不再有青苗费。树木补偿款：每颗50元，数量按实际颗数，施工时一次付清。胡志俊把应付租金及相应款项一次性付清，韩心青于2013年6月份收麦后，把土地交付给胡志俊。租地后，由于政策不支持，郑埠口新农村建设项目并没有启动，但程华丽、胡志俊、郭峰信守诺言，把租赁的土地用于搞农业种植，在赔钱的情况下，仍遵守合同的约定。2018年5月份，韩心青的土地被政府征收，本案的合同已无法再继续履行，韩心青扣除应得的5年租金后，应当返还租金162000元，可韩心青却无理拒不返还租金。程华丽、胡志俊、郭峰经协商并达成协议，韩心青应返还的租金分给程华丽，由程华丽与韩心青进行结算，胡志俊依法通知了韩心青后，韩心青仍无理拒不退还租金。以上事实由程华丽在一甲提供的程华丽与郭峰、胡志俊之间的合伙证明、胡志俊通知韩心青的通知书、照片可证，因此，依据合同法第九十四条、第七十九条、第八十条之规定，程华丽要求解除合同并要求韩心青返还租金162000元的请求合法有据，应当予以支持。因此，韩心青的该项上诉理由根本不能成立。二、河南省项城市人民法院（2019)豫1681民初4593号民事判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，呈请贵院依法驳回被上诉人的无理上诉，维持（2019)豫1681民初4593号民事判决。程华丽向一审法院起诉请求：1、依法判令解除程华丽与韩心青之间的“郑埠口新农村建设租地合同”。2、判决韩心青返还程华丽租金162000元。3、诉讼费用由韩心青承担。一审法院认定事实：2013年初，程华丽与胡志俊、郭峰合伙投资郑埠口新农村建设项目，并由胡志俊出面签订租地合同。2013年5月6日，韩心青作为甲方与乙方胡志俊签订“郑埠口新农村建设租地合同”，合同约定：1、该宗土地位于韩营前，宁洛高速项城出入口西侧，南邻韩心良，北邻韩世立，东西长208米，折合土地2亩。2、租期：从2013年5月6日至2063年5月6日共50年，合同到期土地归甲方。3、租金及付款方式：从2013年5月6日开始，每年每亩地1800元，50年2亩，合计租金180000元，合同签订完后，租金一次性付清。4、青苗费：如2013年麦收前施工，青苗费每亩1000元，一次付清，如麦后施工，不再有青苗费。树木补偿款：每棵50元，数量按实际颗数，施工时一次付清。合同签订当天，胡志俊支付韩心青土地租赁费180000元，韩心青出具收据。2013年6月收麦后，双方进行了土地交付。2018年6月份，项城市人民政府以每亩48000元的价格征用项城市花园办事处郑埠××行政村的土地，本案土地也被项城市人民政府征用，给付补偿款在郑埠××行政村账号存放。2019年7月30日，胡志俊与程华丽、郭峰签订协议，将其在本案合同中的权利分配给程华丽。2019年8月1日，胡志俊给韩心青发出通知书，通知其合同权利义务转让给程华丽的事实，并拍了发送通知时的照片。因韩心青不愿意退还租金。故程华丽提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、程华丽与胡志俊之间合同的权利转让对韩心青有无法律效力。2、韩心青应否返还程华丽租地款162000元。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。胡志俊将其在“郑埠口新农村建设租地合同”中的权利和义务转让给程华丽，由双方签订的证明，且胡志俊向韩心青发出了转让通知书，履行了通知义务，故该转让行为对韩心青有法律效力。第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案租赁物已经被国家征收，租赁物灭失，即使合同有效，程华丽也有权申请解除，但应扣减已经租赁的年限。涉案土地2亩，年租金是3600元，至2018年6月共计租赁5年，租赁费18000元；除去5年的租赁费，程华丽请求返还剩余租金于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百三十一条规定，判决：韩心青返还程华丽租赁土地款162000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由韩心青负担。本院二审期间，上诉人韩心青为证明其主张，提交以下证据：村委会证明一份，证明其土地被项城市植物园租赁，没有被政府征收。被上诉人程华丽对上述证据进行了质证，认为：对该证据真实性和证明目的均有异议，该证据从形式上来看不符合法律规定，没有负责人的签名，也不知道是谁书写的，通过被上诉人到郑埠口村委会负责人张韶了解，张韶对这份证明就不知道。证明上的内容与征地协议明显相矛盾，因此该证据不具有证明效力。被上诉人程华丽证明其主张，提交以下证据：照片两份，证明本案涉案土地已被政府建设为安置房和安置房前的绿化，本案的租赁合同已无法履行。上诉人韩心青对上述证据进行了质证，认为：照片不在韩心青土地的区域。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、程华丽是否具备原告主体资格。2、程华丽是否有权利主张返还租金。3、涉案土地是否被政府部门征收，程华丽能否继续使用。一审中程华丽提供向韩心青送达债权转让通知书的现场照片，证明韩心青已收到债权转让通知，因此韩心青上诉称没有收到债权转让通知的主张与事实不符，本院不予采信。根据我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此程华丽作为债权受让人，可以向韩心青主张权利，具备原告主体资格。从一、二审程华丽提供的征地协议、现场照片和韩心青的上诉内容看，涉案土地已被项城市人民政府用作公共事业用地，程华丽已经客观不能租赁使用土地，因此原审判决解除合同并无不当。综上所述，韩心青的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由韩心青负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月三十一日书记员  刘婷婷