四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1360号 原告：宋克文，男，汉族，1967年4月24日出生，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市双兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省乐山市井研县研城镇迎宾大道9号2栋单元3层6号。统一社会信用代码：91511100797860867Ｌ。 法定代表人：张勇兵，董事长。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 原告宋克文诉被告乐山市双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，分别于2019年11月7日和2019年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告宋克文及其委托诉讼代理人李敏、被告双兴房地产公司的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告宋克文及其委托诉讼代理人李敏和刘芳、被告双兴房地产公司的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋克文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告宋克文工程款1334088.00元，并从2019年9月开始至实际付清款项之日止，以1334088.00元为本金按年利率6%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：“皇家花苑”系被告开发的楼盘。2012年5月8日，原被告签订《挖运土石方协议》，约定原告承包“皇家花苑”Ｂ地块约5万立方米的土石方开挖工程，工期从2012年5月9日至2012年6月2日，四周开挖界线以红线为准垂直开挖，工程价款包括各种税费均价为15.50元／立方米，工程总价为77.5万元。原告按被告要求完成了协议约定的5万立方米土石方的挖运工程。2012年6月，原被告口头约定由原告承包“皇家花苑”次入口的土石方挖运工程，该工程的付款金额按2012年5月8日的合同价款执行。2012年8月25日，原告完成次入口的土石方挖运工程，方量为4703.8立方米，被告应支付的工程价款为72908.90元。2012年9月17日，被告支付原告该部分工程款金额的30%即22000.00元。2012年8月，原被告口头约定对原告承包的“皇家花苑”四期4＃、5＃、6＃、7＃及中庭以及Ｂ地块红线外的土石方开挖工程，单价为28.00元／立方米。2016年6月，经双方确认原告的工程量为81402.90立方米，工程款总价为2279281.20元。被告应该支付的土石方工程价款为3127190.10元，除次入口的工程款已支付22000.00元外，被告还支付了原告对“皇家花苑”Ｂ地块5万立方米与四期4＃、5＃、6＃、7＃及中庭以及Ｂ地块红线外的土石方开挖工程款1771102.00元，经品迭被告还应当支付原告的工程价款为1334088.10元。经原告催收，但被告拒不支付，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告将工程量总量变更为81402.9立方米+4703.8立方米-4506立方米＝131600.7立方米。 被告双兴房地产公司辩称，1.原告陈述不属实。我公司开发“皇家花苑”项目，2011年6月7日，我公司将“皇家花苑”土石方工程发包给龚志刚，约定由龚志刚承包皇家花苑48.41亩的土石方挖运工程，约定单价为15.50元／ｍ³，工期从2011年6月8日至2011年9月5日。但是在履行过程中，龚志刚与其他合伙人发生争议，导致皇家花苑有5万方土石方未挖，经双方协商，终止合同。2012年5月8日，公司与原告签订剩余5万方土石方挖运协议，确定由原告对剩余5万方继续挖运，单价为15.50元／ｍ³，工期从2012年5月9日至2012年6月2日。完工后，经公司口头与原告协商，由原告继续从事皇家花苑四期土石方挖运工程，单价不变，具体方量以实际收方量为准，这后面所挖的就是原告今天所主张的挖运土石方，原告的确进行了挖运，但是原告主张的方量及单价不实。2012年8月开始，由原告继续履行土石方挖运协议，因拆迁户的搬迁问题和种子公司宿舍居民的阻挡等因素，工程一直断断续续，截止至2014年1月中旬才基本完工，完工后双方一直对工程量没有最后结算。截至目前，公司已支付原告四期工程款共计1793102.00元，已超额支付，而且原告在工程量上存在着虚假，由于公司自身原因，尚在清查4期的工程量及最终付款金额，待公司清查完毕后，根据结果再向原告主张权利，本案暂不起诉，公司保留向原告追讨的权利。2.原、被告于2012年5月8日签订土石方协议，约定原告开挖“皇家花苑”的土石方工程，最后经实际结算该工程量为81640立方米，被告于2013年6月20日之前已经支付5万方的工程款；同时原告在本案中对“皇家花苑”次入口的土石方进行了重复主张，实际方量为4703.8立方米，而非原告所述4703.8+6488.1立方米，该次入口的单价也为15.50元／立方米，我公司与原告在整个开挖过程中均按照15.50元／立方米进行结算，15.50元／立方米系签订的土石方协议后的口头约定，即使按照原告所述，除次入口和Ｂ地块挖运土石方协议剩余的31240余方按15.50元／立方米计算外，原告方主张的43274.8立方米按原告主张的28元每立方米计算，原告也仅应该36343.8立方米，计算的金额是563328.90元，原告主张的剩余的方量，即使按照原告主张的28元每立方米计算被告也多支付原告价款。综上，被告支付的价款均已经超过原告应该请求的价款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 对于双方没有争议的事实，本院认定如下: 双兴房地产公司是“皇家花苑”项目的开发公司。2012年5月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《挖运土石方协议》，约定：（一）由乙方承包“皇家花苑”Ｂ地块约伍万立方米的土石方挖、运工程，涉及增减工程按本协议单价和付款方式按实计算。（二）工期从2012年5月9日至2012年6月2日。（三）开挖要求：四周开挖界线以红线为准垂直开挖，以确保甲方竞买到的足量面积，开挖后的基础面基本平整。（四）工程价款：1.挖各地质状况的土石方，包括各种税费均价为15.50元／ｍ³，其中运土石方甲方不再支付其他费用。2.工程总价约为77.5万元，大写人民币柒拾柒万伍仟元整。付款方式：挖运工程竣工后，付30%；余款从二期开盘2个月后开始付款，3个月等额付清。 协议签订后，原告开始进场施工，除皇家花苑四期原地面土石方工程外，原告还进行了皇家花苑四期二批次、皇家花苑次入口梁淑华宅基地、皇家花苑四期5＃、6＃、7＃基坑、方老师住宅车位处、皇家花苑三期3栋基础、四期中庭上面部分等处的挖运工程，前述地段均未签订书面合同。2013年6月20日，被告工作人员王祥左制作《皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量》表格一张，确认该部分工程量总量为81640.5立方米，并注明：“现算量为实际应开挖工程量：由于原有5万方已完成付款，现应由总工程量81640（ｍ³）-5000（ｍ³）＝31640（ｍ³）。实际现有完成工程量为31640（ｍ³）”。同时，王祥左签署“按算量：31640（ｍ³）计价，王祥左，2013.6.20”，宋克文在该计量表上签字确认。2016年6月23日，原告制作《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》一份，载明：1.皇家花苑四期二批次土石方数量为17103.6立方米；2.皇家花苑四期原地面土石方数量为31640立方米；3.皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方数量为6488.1立方米；4.皇家花苑四期5＃、6＃、7＃基坑土石方数量为8337立方米；5.挖掘方老师住宅旁车位处土石方数量为1802.3立方米；6.皇家花苑三期3栋基础土石方数量为3091.3立方米；7.皇家花苑四期中庭上面部分土石方数量为12940.6立方米。土石方总量为81402.9立方米，以上工程单价均为28.00元／立方米。被告工作人员石英在该汇总表上签署意见“土石方开挖工程量是依据建设单位现场代表现场核实而成，单价未见合同协议，由领导定。”，同时，梁映如、夏泽祥均在该汇总表上签字。庭审过程中，原告对该汇总表上的工程总量确认为：81402.9立方米-多计量的工程量4506立方米+梁淑华宅基地次入口工程量4703.8立方米+皇家花苑原地面土石方5万立方米，共计工程量为131600.7立方米。被告对该工程总量予以认可，同时被告对皇家花苑四期二批次、皇家花苑四期5＃、6＃、7＃基坑、方老师住宅车位处、皇家花苑三期3栋基础、四期中庭上面部分挖运单价确认为28.00元／立方米。 2012年8月29日，宋克文向被告申请对皇家花苑次入口土石方付款，确定该次入口于2012年8月25日的全部挖方量为4703.8立方米，申请暂付款4703.8立方米×15.50元／立方米＝72908.90元，被告公司于2012年9月18日按原告的申请对该部分工程量付款30%，即22000.00元。2014年1月16日，宋克文向被告提交付款申请，申请支付土方进度款30万元，被告于2014年1月24日向原告支付工程款394160.00元（其中皇家花苑四期工程款为30万元）。2014年4月17日，原告向被告申请支付皇家花苑四期及红线以外土石方工程款551102.00元，被告于2014年4月21日分两次向原告转款共计551102.00元。2014年6月24日，原告向被告申请支付尚欠皇家花苑四期增加土石方工程款30万元，被告于2014年7月18日分三次向原告转款共计30万元。2014年11月3日，原告向被告申请支付皇家花苑四期土石方工程款40万元，被告于2014年11月21日向原告转款28万元。2015年2月15日，宋克文向被告出具借支单一份，借支事由为皇家花苑四期中庭4＃、5＃、6＃、7＃楼土石方工程款，借支金额为34万元，之后被告于2015年2月16日向原告转款34万元。综上，被告在2013年6月20日之后共向原告支付皇家花苑四期土石方工程款1771102.00元。 另查明，夏泽祥系被告公司副总，梁映如系被告公司项目负责人，石英系被告公司审计员，杨杰系梁映如的助理，王祥左系协助杨杰的工作人员。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、《挖运土石方协议》、2016年6月23日由被告的相关工作人员夏泽祥、梁映如、石英签署的《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》、4＃、5＃、6＃、7＃楼的7张施工图纸、2013年6月20日王祥左与宋克文签署的《皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量》、施工图纸11张、被告提交的《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、支付凭证6组（日期分别为2012年9月17日、2014年1月24日、2014年4月21日、2014年7月18日、2014年11月21日、2015年2月16日，共计付款金额1793102.00元）予以证实，双方对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信，并对以上事实进行确认。至于被告提交的其他付款凭证，因与本案发生争议的工程款无关联性，本院不予采信。 原、被告双方争议的事实为： 1.原告主张皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量总量为81640.5立方米-4506立方米＝77134.5立方米。该工程量中5万立方米的单价为合同约定的15.50元／立方米，超出5万立方米部分的单价双方调整为28.00元／立方米，并提交原、被告于2012年5月8日签订《挖运土石方协议》一份和《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》一份，证明汇总表上被告的管理人员对汇总表载明的全部工程的单价均确认28.00元／立方米。《挖运土石方协议》约定的单价15.50元只能约束5万立方米之内的部分，超出五万立方米的部分不受该合同条款约束。被告对该工程量无异议，但认为该部分的工程单价全部为15.50元／立方米，双方并没有对单价进行调整。同时被告提交（2019）川1124民初929号案件的开庭笔录，证明该公司在2013年6月20日前已完成对5万立方米工程量的工程款的付款。 本院认为，（1）原被告双方对皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量均认可为81640.5立方米-4506立方米＝77134.5立方米，本院确认该部分的工程量为77134.5立方米；（2）该部分工程的单价问题。原告自己制作并提交被告公司管理人员签字确认的《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》上虽然载明所有工程的单价为28.00元／立方米，但在该表格下方，公司审计员石英签署的内容为“土石方开挖工程量是依据建设单位现场代表现场核实而成，单价未见合同协议，由领导定”，因此被告的管理人员在原告提交的该证据中仅对工程量进行了确认，对汇总表中载明的单价并未表示认可，需经报经领导同意方可确定单价问题。同时，原、被告于2012年5月8日签订《挖运土石方协议》第一条约定，由宋克文承包“皇家花苑”Ｂ地块约伍万立方米的土石方挖、运工程，涉及增减工程按本协议单价和付款方式按实计算。此约定证明双方对该部分的工程增减工程的单价进行了明确的约定，如果原告主张在施工过程中对单价进行了调高，则应承担基本的举证责任，否则只能按合同约定的单价计价。由于原告并未提交充分的证据证明单价进行了调整，故本院对该部分单价确认为15.50元／立方米；（3）原、被告对该部分工程量中在2013年6月20日前完成施工的5万立方米挖方量是否已由被告完成了付款发生争议。原告主张被告提交的付款凭证中包含了2013年6月20日前完成施工的5万立方米的工程款。被告认为在2013年6月20日前已将5万立方米的土石方工程款支付完毕，故在2013年6月20日之后产生的付款均与该5万立方米的土石方工程无关，被告提交的付款凭证均不包含该5万立方的工程款，对原告自认已付款的事实被告无需举证证明。结合原、被告提交的证据材料，首先，原告提交的王祥左和宋克文于2013年6月20日共同签字确认的《皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量》中明确载明：“现算量为实际应开挖工程量：由于原有5万方已完成付款，现应由总工程量81640立方米-5000立方米＝31640立方米。实际现有完成工程量为31640立方米”，宋克文在该计量表上签字确认原有5万方工程量已完成付款。其次，本院（2019）川1124民初929号案件开庭笔录中，本院向宋克文询问在2013年6月20日前，是否就五万方工程量已完成付款，宋克文回答称“付完了”。现原告宋克文主张该五万方工程量尚未完成付款，应当进一步提供证据对其签字确认和庭审承认的情况予以反驳，但原告并未提供相应的证据予以证实，故本院对以上证据予以采信，并确认被告已在2013年6月20日前已对五万方土石方的工程款向原告完成付款的事实。 2.原被告对皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方的单价产生争议。原告宋克文主张皇家花苑次入口梁淑华宅基地第一次开挖的方量4703.8立方米单价为15.50元/立方米，该部分工程只支付了22000.00元，第二次开挖的方量6488.1立方米的单价为28.00元/立方米，同时原告提交《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》证明其主张成立。被告认为该部分单价为15.50元/立方米，并且已经将该部分工程款全部支付完毕，同时被告提交宋克文于2012年8月29日出具的《皇家花苑次入口土石方开挖付款申请》证明宋克文向被告申请对该部分挖方量付款时明确载明单价为15.50元/立方米。综合双方提交的上述证据，本院认为，原告提交的《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》，只能证明被告管理人员对次入口部分工程量的确认，并没有明确对单价确认为28.00元/立方米。被告提交的《皇家花苑次入口土石方开挖付款申请》内容中载明次入口的单价为15.50元/立方米，但并不能证明被告已将该部分的工程款尾款支付完毕，因此本院对皇家花苑次入口梁淑华宅基地部分两次开挖的单价均确认为15.50元/立方米，该部分的工程款已支付2.2万元。 案件审理过程中，原告申请对皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方工程量进行鉴定，同时对《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》载明的工程单价进行价格鉴定。由于原告要求鉴定的工程开挖工程量已由被告全部确认，对该工程量已无鉴定的必要。同时“皇家花苑四期原地面土石方”与“皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方”的土石方挖掘单价在可以通过合同约定或者交易习惯确定情况下，不宜采用鉴定的方式确定单价。故本院对原告的鉴定申请不予准许。 本院认为，本案争议焦点为：1.皇家花苑四期原地面土石方和次入口梁淑华宅基地土石方开挖单价是多少；2.被告是否已完成皇家花苑四期原地面土石方原五万立方米工程量的付款；3.被告是否应支付原告工程款1334088.00元，并按年利率6%支付利息。 一、关于皇家花苑四期原地面土石方和次入口梁淑华宅基地土石方开挖单价是多少的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”和第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，依法订立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同是签订合同的双方经平等协商自愿达成的合意，对于合同价款的约定，除规定必须执行国家定价的以外，由当事人协商议定。对价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，工程开挖的单价是原被告双方平等协商后自愿达成的合意，没有任何规定要求工程单价必须执行国家定价、政府定价或者市场指导价。双方签订的土石方挖运协议对单价进行了明确约定，也不存在价款约定不明的情形，所以合同双方均应按照合同约定的单价计算工程款。原被告产生争议单价的工程包括皇家花苑四期原地面土石方和次入口梁淑华宅基地土石方两部分。首先，对于皇家花苑四期原地面土石方的单价问题，原被告于2012年5月8日签订的《挖运土石方协议》中对该部分的土石方挖运单价约定为15.50元/立方米，同时协议还约定增减工程按该协议单价按实结算，因此，原被告双方对皇家花苑四期原地面土石方的工程单价以及增减工程单价是进行了明确约定的，如果在施工过程中对单价进行调整应经双方协商一致后进行变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告主张皇家花苑四期原地面土石方工程单价进行了调整，有责任提供证据。原告提交《皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表》用以证明被告已对该部分单价进行了确认，但结合被告管理人员在该汇总表上的签署意见来看，被告的管理人员并未对该部分单价为28.00元/立方米进行确认，由于原告没有举证证明该部分单价进行了调整，应承担举证不能的不利后果，本院按照双方签订的挖运土石方协议确认皇家花苑四期原地面土石方的挖运单价为15.50元/立方米。其次，对于皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方挖运单价的问题。原被告双方对该部分的挖运单价没有签订书面合同，但根据原告向被告提交的付款申请中的内容可以看出该部分的单价为15.50元/立方米，原告在申请对该部分工程付款时也是按15.50元/立方米计价，因此可以证明双方对皇家花苑宅基地土石方的挖运价为15.50元/立方米是没有异议的。而且原告也认可次入口的第一次开挖单价为15.50元/立方米，但是第二次开挖单价进行了调整，那么原告应就同一区域第二次开挖的工程量单价进行了调整承担举证责任，由于原告主张按28.00元/立方米计算工程款的证据不充分，本院对次入口的单价调整为28.00元/立方米的主张不予支持。本院对皇家花苑四期原地面土石方和次入口梁淑华宅基地土石方开挖单价均确认为15.50元/立方米。 二、关于被告是否已对皇家花苑四期原地面土石方原五万立方米工程量完成付款义务的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项“证据包括：（一）当事人的陈述；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，原告在2013年6月20日形成的《皇家花苑4期原地面土石方开挖工程量》表中自认原有5万方已完成付款，进而又在（2019）川1124民初929号案件庭审过程中回答审判员询问时认可在2013年6月20日前5万方工程量的工程款已付完，那么原告的陈述可以作为对其不利的证据使用，对于原告自认的事实，被告无需举证证明。故根据原告自认的事实，被告在2013年6月20日前已完成对皇家花苑四期原地面5万方工程量的付款。 三、关于被告是否应支付原告工程款1334088.00元，并按年利率6%支付利息的问题。 首先，对欠付工程款的计算问题。 （一）原告主张的工程款组成情况： 1.皇家花苑四期原地面土石方工程量50000立方米×15.50元／立方米＝775000.00元； 2.皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方4703.8立方米×15.50元／立方米＝72908.90元； 3.皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表确认的工程量（81402.9立方米-4506立方米）×28.00元／立方米＝2153113.20元。 以上三项共计工程款3001022.10元，扣除被告已付款1793102.00元，被告尚欠原告工程款1207920.10元。 （二）本院根据前述确认的工程单价和工程量计算为： 1.皇家花苑四期原地面土石方工程量50000立方米×15.50元／立方米＝775000.00元； 2.皇家花苑次入口梁淑华宅基地土石方（4703.8立方米+该次入口二次开挖6488.1立方米）×15.50元／立方米＝173474.45元； 3.皇家花苑四期土石方开挖工程汇总表确认的皇家花苑四期二批次土石方17103.6立方米×28.00元／立方米+皇家花苑四期5＃、6＃、7＃基坑土石方8337立方米×28.00元／立方米+方老师住宅旁车位处土石方1802.3立方米×28.00元／立方米+皇家花苑三期3栋基础土石方3091.3立方米×28.00元／立方米+皇家花苑四期中庭上面部分土石方12940.6立方米×28.00元／立方米＝1211694.40元； 4.皇家花苑四期原地面土石方工程量（31640立方米-多计量的4506立方米）×15.50元／立方米＝420577.00元； 以上四项共计工程款2580745.85元，扣除被告于2013年6月20日前对皇家花苑四期原地面5万立方米土石方的付款775000.00元和2013年6月20日后的已付款1793102.00元（含被告于2012年9月18日支付的次入口工程款22000.00元），被告尚欠原告工程款12643.85元。综上，被告双兴房地产公司应当向原告支付工程款金额共计12643.85元。 再次，关于利息的支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，合同双方未就欠付工程价款利息标准进行约定，且双方均认可工程已实际交付，原告要求被告从2019年9月支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告双兴房地产公司应当以欠付工程款12643.85元为基数，自2019年9月起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第七十七条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告乐山市双兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告宋克文工程款12643.85元及利息（利息以所欠工程款12643.85元为基数，自2019年9月起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宋克文其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8403.00元，由原告宋克文负担8323.36元，由被告乐山市双兴房地产开发有限责任公司负担79.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王嘉梅 二〇一九年十二月二十日 书记员  张瀚文