上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初638号原告林礼国，男，1964年12月2日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，住福建省建瓯市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人汪亮，男。委托代理人叶保，上海中夏律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人王婉婧，女。原告林礼国不服被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的政府信息公开告知及被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议决定，本院于2019年7月12日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告林礼国，被告市司法局的委托代理人汪亮、叶保律师，被告市政府的委托代理人王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日被告市司法局作出沪司信公复[2019]6号《告知书》(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年1月14日收到原告林礼国提出的申请，要求公开与上海大成律师事务所翟建律师取得律师资格相关对应的据以考核合格的送审材料复印件，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(六)项的规定，答复原告林礼国申请获取的政府信息中有部分内容属于个人隐私，市司法局对该部分信息不予公开。对属于可以公开范围的其余部分政府信息，现市司法局提供给原告林礼国。原告林礼国不服，向被告市政府申请行政复议。2019年5月31日被告市政府作出沪府复字(2019)第183号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定书)，决定维持被告市司法局作出被诉告知书的行政行为。原告诉称：仅就普通公民而言，学历、资历的确属于个人隐私，但当这个学历、资历成为公民任职律师进阶的时候，基于律师这样一个准公务职业必须接受社会监督的属性，该学历、资历就不再是属于个人隐私，而是必须向社会公开的政府信息。故请求法院：1.撤销上海市人民政府于2019年5月31日作出的沪府复字(2019)第183号行政复议决定书、撤销上海市司法局于2019年1月30日作出的沪司信公复[2019]6号《告知书》；2.判令上海市司法局向原告公开翟建1987年3月19日考核取得律师资格的具体法律依据及相关学历、资历依据等政府信息。原告就其诉请提供了政府信息公开申请表、沪司信公复[2018]164号《告知书》、被诉告知书及相关附件、行政复议申请书、被诉行政复议决定书、微信截图等证据。被告市司法局辩称：市司法局作出的被诉告知书证据确凿、事实清楚。经查询翟建的律师资格审批档案，发现涉及律师资格报送考核、审批资料，对应的档案为《律师资格审批呈报表》。市司法局审查确认该呈报表中个人基本信息、个人履历、律师事务所审查意见(内容包括其本人职务、党派及政治表现、工作情况)等内容属于个人隐私。根据规定，市司法局将翟建的《律师资格审批呈报表》信息进行区分处理后，向申请人提供了可以公开的非个人隐私内容。市司法局作出的被诉告知书符合相关规定。此外，市司法局收到原告的信息公开申请，经审查发现相关申请内容涉及翟建的个人隐私，于2019年1月21日制作《权利人意见征询单》征询翟建本人意见，同日翟建回复不同意公开。2019年1月30日市司法局作出被诉告知书，符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：被诉行政复议决定书程序合法、适用法律正确，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表、邮寄凭证及快递签收记录，证明市司法局收到原告提出的信息公开申请；2.被诉告知书及邮寄凭证，证明市司法局于2019年1月30日作出被诉告知书并于次日通过挂号信方式寄送林礼国；3.权利人意见征询单，证明市司法局于2019年1月21日向翟建征询对涉及个人信息的内容是否公开的意见，翟建答复为不同意公开；4.便民答复复函及邮寄凭证，证明对于信息公开申请中提到的咨询类问题，市司法局于2019年1月30日作出便民答复复函，并于2019年1月31日通过挂号信方式寄送林礼国。被告市司法局作出被诉告知书的职责依据为申请时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条第二款第(一)项、第十七条、《规定》第五条第二款第(二)项、第十四条之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《规定》第十二条、第二十三条之规定。被告市政府于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明市政府于2019年3月6日收到了原告的行政复议申请；2.《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证，证明市政府通知原告补正；3.原告提交的补正材料，证明市政府于2019年3月18日收到原告的补正材料；4.《行政复议答复通知书》，证明市政府在规定期限内向市司法局发出行政复议答复通知及行政复议申请相关材料；5.《行政复议答复书》及相关证据材料，证明市司法局依法作出了复议答复；6.《行政复议延长审理期限通知书》及发送凭证，证明市政府于2019年5月15日向双方当事人发送了延期通知；7.被诉行政复议决定书及邮寄凭证，证明市政府作出被诉行政复议决定书，并送达原告。被告市政府作出被诉行政复议决定书的依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定。经庭审质证，原告认为：1.对被告市司法局陈述的事实无异议，对其提供证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，对权利人意见征询单，被告市司法局仅依据被申请信息公开人的个人意见，而不考虑公共利益，作出不予公开的答复是不符合法律规定的；2.原告政府信息公开申请的是两项内容，被告市司法局便民答复函及邮寄凭证没有回答原告的两项申请，且没有明确说明依据的是第几项；3.律师是准公务职业，公开翟建取得律师资格的依据是符合社会公共利益的监督的；4.对被告市司法局的法律依据有异议，根据《政府信息公开条例》第十四条、第三十二条的规定，应该以公共利益优先考虑；5.对被告市政府的证据无异议，但对实体有异议，市政府在复议过程中，仅是书面受理，并未实体调查，所以市政府作出的复议决定不是合法的。被告市司法局认为：1.原告诉请中要求公开翟建考核取得律师资格的依据，这不属于人民法院受案范围，这只是咨询，市司法局也作出了便民答复；2.关于原告要求公开翟建相关学历及资历信息，这属于翟建个人隐私，且翟建回复不予公开，所以市司法局对原告不予公开；3.根据《中华人民共和国公务员法》及其他管理办法，原告所说翟建准公务职业身份不能成立；4.《政府信息公开条例》第二十三条规定仅限于公共利益，而本案中原告要求公开的信息是基于个人使用的，在本案没有公共利益，翟建也不属于公务人员。被告市政府认为：同意被告市司法局的意见。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的被诉告知书及相关附件、行政复议申请书、被诉行政复议决定书等证据、两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的申请时间为2018年12月18日的政府信息公开申请表、沪司信公复[2018]164号《告知书》、微信截图等证据，因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2019年1月14日被告市司法局收到原告提出的政府信息公开申请，内容为“申请公开你局辖下上海大成律师事务所翟建律师1987年3月19日是具体依据《律师暂行条例》第八条第一款第几项的规定，经考核取得律师资格；并要求公开相关对应的据以考核合格的送审材料复印件”。对原告要求公开与上海大成律师事务所翟建律师取得律师资格相关对应的据以考核合格的送审材料复印件，被告市司法局经审查认为，其对应的《律师资格审批呈报表》中的部分内容即个人基本信息、个人履历、律师事务所审查意见等涉及个人隐私，遂于2019年1月21日向翟建作出《权利人意见征询单》，翟建回复不同意向申请人提供。2019年1月30日被告市司法局作出被诉告知书，对原告要求公开与上海大成律师事务所翟建律师取得律师资格相关对应的据以考核合格的送审材料复印件，答复原告申请获取的政府信息中有部分内容属于个人隐私，被告市司法局对该部分信息不予公开。对属于可以公开范围的其余部分政府信息，现被告市司法局提供给原告，并将被诉告知书邮寄原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。经过补正申请材料，被告市政府受理了原告的行政复议申请。2019年5月15日被告市政府作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2019年5月31日被告市政府作出被诉行政复议决定书，决定维持被告市司法局作出被诉告知书的行政行为，并邮寄送达原告。原告遂起诉至本院。另查明，2019年1月30日被告市司法局函复原告，认为原告于2019年1月14日提交的关于“上海大成律师事务所翟建律师1987年3月19日是具体依据《律师暂行条例》第八条第一款第几项的规定，经考核取得律师资格”的来信属于咨询，现便民解答如下：同意授予翟建律师资格的考核依据为《中华人民共和国律师暂行条例》第八条第一款和第十条之规定。本院认为：根据申请时有效的《政府信息公开条例》第四条及《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告市司法局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。被告市司法局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。被告市政府收到原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定书，行政复议程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。原告要求公开与上海大成律师事务所翟建律师取得律师资格相关对应的据以考核合格的送审材料复印件，被告市司法局经核查对应的材料为《律师资格审批呈报表》，因涉及个人隐私，经征询权利人意见，权利人不同意公开，被告市司法局遂作出被诉告知书，对上述政府信息作了区分处理，因上述涉及个人隐私的政府信息不涉及公共利益，对该部分信息不予公开，就属于可以公开范围的政府信息向原告作了提供，符合相关政府信息公开规定。被告市政府经复议，作出维持的行政复议决定，合法有据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告林礼国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林礼国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  董荣建二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。