湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1477号原告：向永华，男，汉族，1958年10月21日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磐，湖北利楚律师事务所实习律师。上列二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代为提起反诉或上诉、代为额领取法律文书等特别授权。被告：王斌，男，土家族，1974年6月22日出生，户籍地：重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求、提起反诉、达成和解协议、代理执行、代为申请执行、执行和解、代收执行款项、签收法律文书等特别授权。被告：湖北中恒金属复合材料有限公司，住所地：荆州市沙市区锣场镇花台村六组31号。法定代表人：谢辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：蔡葵，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代为反诉、代为提出或申请撤回上诉等特别授权。原告向永华与被告王斌、被告湖北中恒金属复合材料有限公司(以下简称中恒公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向永华及其委托代理人江春、被告王斌的委托代理人肖献忠、被告中恒公司的委托代理人李涛、蔡葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向永华诉称：我与王斌系朋友关系，2012年8月15日被告王斌称其实际控制经营的湖北中恒金属复合材料有限公司资金周转困难需向我借款，我通过企业信用公示信息核实，得知被告王斌系被告中恒公司股东且在沙市有房产及多处在建工程看，认为其有偿还能力便同意借款，并按二被告指示通过银行转账的方式分6次于2012年8月15日、2013年3月30日、2013年4月29日、2013年5月11日、2013年9月27日、2014年8月31日汇付至王斌个人账户和王斌指定的张贤锋账户共计借款230万元，双方约定月息3分。其间，我多次催讨，二被告仍迟迟不履行还款义务。我认为，被告王斌因中恒公司需要向我所借款项应属于二被告的共同债务，二被告应对借款本金及利息承担连带偿还责任。请求法院判令：1、判令二被告偿还原告借款本金及利息共计2523000元（其中本金230万元；经双方确认自2012年8月15日至2016年1月19日的利息为223000元）；2、判令二被告给付原告利息以本金230万元为基数，按月利率2%计算自2016年1月19日至被告清偿原告本息之日止；3、本案诉讼相关费用由二被告承担。被告王斌辩称：王斌挂靠荆州市顺建工程有限公司承接原告的项目工程，用项目工程款已经清偿债务。被告中恒公司辩称:1、本案系原告个人与王斌个人之间的民间借贷关系，其权利义务只能由双方享有和承担，与答辩人无关，答辩人非适格主体。2、原告称因王斌系答辩人股东，所以答辩人应当承担连带责任，系原告对公司法的曲解。答辩人与本案没有任何关系。3、根据诉状和证据自认，该借款系王斌个人用于其在沙市多处在建工程，因此本案与答辩人无关。原告向永华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、原告的居民身份证，证明原告的身份信息;证据二、王斌户籍信息，证明被告的身份信息;证据三、湖北中恒金属复合材料有限公司工商公示信息，证明被告基本信息及公司变更信息，借款实际发生和借条出具时王斌为该公司股东（高管）;证据四、银行汇款凭证及张贤锋出具的证明，证明1、被告先后于2012年8月15日、2013年3月30日、2013年4月29日、2013年5月11日、2013年9月27日、2014年8月31日向原告借款230万元；2、原告通过银行转账方式支付借款至王斌个人账户和王斌指定的张贤锋账户;证据五、借条，证明经对账，被告王斌截止2016年1月9日下欠原告借款2523000元（其中本金230万元，利息223000元），并约定利息为月息3分。被告王斌辩称：证据一、二、三无异议。证据四对汇给王斌的无异议，对汇给张贤锋的汇款有异议，其证人证言需要出庭作证。证据五真实性无异议，借条中的借款金额包含利息，王斌实际收到借款只有150万元，且利息约定过高。被告中恒公司辩称：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但是证明目的有异议，借款不论是否真实，都是王斌与原告个人之间的借贷关系，与中恒公司无关。证据四所有的借款与中恒公司无关，其中2012年8月15日借款，此时中恒公司尚未成立，2013年4月29日、5月11日两笔张贤锋说的很清楚，用于凯丽华庭项目工程支出，所以原告自己的举证可以证明与中恒公司无关。证据五与中恒公司无关，充分证明是王斌与向永华个人之间的借款。被告王斌为支持其辩称理由向本院提交如下证据：企业公示信息、工程结算书、授权委托书，证明王斌挂靠荆州市顺建工程有限公司承接原告的项目工程，用部分项目工程款冲抵该债务。原告向永华质证意见为：对原告是美晟公司法人无异议，但本案案涉借款最迟是2014年8月31日前，而王斌借用顺建公司资质承建美晟工程是2015年5月份，而王斌现在拒不与原告结算，因此被告所提的工程款结算与本案民间借贷不属于同一法律关系，不能达到其证明目的。被告中恒公司质证意见：该套证据与中恒公司无关。经审理查明基本事实：原告向永华与被告王斌系朋友关系，2012年起，被告王斌因经营需要开始向原告向永华借款。原告向永华于2012年8月15日向王斌个人账户汇款20万元、2013年3月30日汇款40万元、2013年9月27日汇款50万元、2014年8月31日汇款40万元，另于2013年4月29日和2013年5月11日向被告王斌指定的张贤锋账户分别汇款30万元、50万元，以上汇款共计230万元。2016年1月19日，被告王斌向原告向永华出具借条一份，载明“今借到向永华现金2523000元，付息3%月”，其中包含未付利息223000元，后被告王斌未还款，故成诉。另查明，被告王斌曾系被告中恒公司股东、高管。本院认为：原告向永华与被告王斌形成了合法的民间借贷关系，双方均应遵守，原告向永华按照约定出借了款项，被告王斌应按照约定偿还借款。本案中原告向永华曾于2013年两次向案外人张贤锋账户汇款共计80万元，上述款项虽未汇入被告王斌账户，但通过对案外人张贤锋询问可知，该账户系被告王斌指定的收款账户，汇入借款由被告王斌支取，且被告王斌于2016年1月19日出具的借条亦包含上述金额，故可以认定原告向永华向被告王斌出借本金为230万元。关于被告王斌辩称因承接原告向永华任代表人的公司建设工程并以工程款冲抵借款的理由，原告向永华确认被告王斌确是承接工程，但该工程并未结算，无确定的工程款数额，且工程款与本案借款不是同一法律关系，在本案中不能予以冲抵，被告王斌可另行主张工程款。关于被告中恒公司是否应承担还款责任问题，被告王斌虽曾是被告中恒公司股东及高管，但被告王斌在被告中恒公司之外另有经营项目，原告向永华未提供证据证明被告王斌将本案借款汇入被告中恒公司或上述借款用于被告中恒公司经营，故被告中恒公司不应承担还款责任。综上，被告王斌应立即偿还原告向永华的借款本金230万元及利息，2016年1月19日之前的利息为223000元，2016年1月20日至本判决确定的给付之日止的利息按照年息24%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王斌于本判决生效之日起十日内向原告向永华偿还借款本金2300000元及利息（截止2016年1月19日利息为223000元，2016年1月20日至本判决确定的给付之日止以2300000元为基数按照年息24%计算）；二、驳回原告向永华的其他诉讼请求。案件受理费28768元由被告王斌负担。如果被告王斌未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  赵广才人民陪审员  刘本福二〇一九年十二月三十一日法官助理魏剑枫书记员姚达光