浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初3993号 原告：吴美娟，女，1964年12月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：葛冬晋（系原告丈夫），男，1961年10月26日出生，汉族，住象山县。 被告：中国建设银行股份有限公司象山石浦支行。住所地：象山县石浦镇金山路99号。 法定代表人：汤祁松，该支行行长。 委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。 原告吴美娟与被告中国建设银行股份有限公司象山石浦支行（以下简称为建行石浦支行）侵权责任纠纷一案，本案于2019年5月21日立案，依法适用普通程序，于2019年7月12日、8月15日两次公开开庭进行了审理。原告吴美娟的委托诉讼代理人葛冬晋、被告建行石浦支行的委托诉讼代理人施志坚均到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告吴美娟向本院提出诉讼请求：1.判令2015年11月25日被告发生的原告账户62×××09向广东省贵金属交易中心有限公司账户44×××16的会员入金50000元交易无效；2.判令被告向原告退赔5157元三倍的货款损失；3.判令被告支付本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1.判令2015年11月25日被告发生的原告账户62×××09向疑似账户44×××16的会员入金50000元交易无效；2.判令被告返还账户差额5157元，并按照消费者权益保护法第五十五条赔偿3倍账户差额损失。事实与理由：根据中国建设银行建总发（2014）62号文《中国建设银行企业级电子商务支付服务管理办法》规定，企业级电子商务支付服务简称E商贸通，是为大宗商品现货交易量身定做的金融服务的业务品种，其中被告建行石浦分行是该业务品种的协办行。本案发生期间，E商贸通业务品种是植入电子网上银行投资理财模块栏中，现已取缔。2015年11月25日，原告因与疑似商户发生大宗商品现货交易需要，在被告的电子银行中，按照指引逐步点击“投资理财”——“更多服务”——“E商贸通”——“我的席位”（输入160666600002701）——“在线签约”——“商户名称”（输入广东省贵金属交易中心有限公司）——“开通服务”——《中国建设银行E商贸通业务客户服务协议》——“《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》”（以下简称为三方协议）——“确认”的流程完成账户绑定、签约和开户。为了现货交易，原告于当天通过账户62×××09与疑似商户44×××16账户发生会员入金交易50000元，后通过操作会员出金取回44843元，还有5157元货款无法取出。事后，原告发现该笔E商贸通的会员入金是违反国家法令的交易业务品种。理由如下：一、被告的经营活动是商业欺诈行为。根据原告在被告网上银行的签约开户流程，原、被告、疑似商户三方应当共同签订《三方协议》，被告在之前（2017）浙0225民初2951号、（2018）浙0225民初914号等诸多案审中提交过类似的《三方协议》。但后来原告发现，实际上该《三方协议》是虚构的，亦即《三方协议》是不成立的。疑似商户在（2018）浙02民终1888号案件庭审中也确认没有签署过《三方协议》。被告还在2016年向原告提供了一份全字母字符串版本的《三方协议》。被告无协议提供E商贸通服务。另外，被告提供给原告的交易流水中的对方账号明明是疑似账户“44×××16”，但对方户名却是原告。而原告显然没有去广东建行开户或签约。被告该种钱账混乱的业务品种与《支付结算办法》的规定相违背。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关固定，原告在被告网上银行发生的该笔E商贸通业务的会员入金应当被认定交易无效。二、被告违背审慎经营原则并违反了国家一系列法规法令，在规定时间内未停止关闭E商贸通业务，导致原告被动地发生了非法交易。根据国务院颁发的相关规定，金融机构应立即停止或者关闭类似疑似账户的交易场所提供金融服务，但是被告为了交易手续费、流水价值、吸储率、存贷比等商业利益，在其电子网上银行中继续留存为现货交易开户、签约、会员入金等义务品种的操作界面，任原告与疑似账户的非法交易继续发生，最后导致原告与疑似账户的现货交易的5157元货款无法取回。综上，被告为大宗商品现货交易提供的义务品种E商贸通业务会员入金服务存在着欺诈、违法等事实，望请法院支持原告的诉讼请求。 被告建行石浦分行答辩称，1.原、被告之间仅存在储蓄合同法律关系。原告在本被告处开户，双方形成储蓄合同关系。原告开立账户并开通网银账户，利用网银渠道与广东贵金属交易中心有限公司及建行广东省分行签订《三方协议》，协议中本被告不是合同签署方。三方协议调整的是原告的款项进入广东贵金属在广东省分行下属网点开立的账户后，各方的权利与义务关系。原告的款项进入广东贵金属的账户后，本被告并没有也无法向其提供服务，因为本被告并非广东贵金属的开户行。出入金交易模式是原告在建行石浦支行开立账户，款项交付，划入广东贵金属在当地建行所开的账户，归入她因三方协议而在广东贵金属账户下开立的日终清算的虚拟子账户，然后她利用广东贵金属提供的客户端进行买卖交易，此后根据其自身需求将剩余款项从她的子账户出金，从广东贵金属划回她本人在石浦支行所开账户。2.原告第一项诉讼请求主张入金无效，被告认为，原告将50000元款项自她在建行石浦支行开立账户划入广贵账户的转账行为手续齐备，既符合开户时与建行石浦支行签订的合同约定，也不存在无效的情形，应认定为有效。50000元进入广贵账户下以原告名义开立的子账户后，原告如果主张返还也应向广东贵金属主张返还。E商贸通的开设等事项是建行总行的权限，与石浦支行无关。原告如认为存在欺诈等情形导致协议无效，应依无效合同进行主张，被告并非合同向对方，原告无权向被告主张。3.原告认为其5157元货款无法取回，要求建行石浦支行三倍退还。需要指出的是，建行石浦支行所能够提供的原告账户明细的余额中，并无显示该5157元的存在，因此被告并无义务向其返还5157元。依原告所述，该款项即使存在，也是其款项进入广贵账户并进入其名下的虚拟子账户，因其参与买卖后剩余的款项，也就是存在于广贵账户，显然，原告应当与广贵交易中心及其开户行联系主张。由于该款项尚在广贵账户，原告无权直接向原告的开户行主张。综上，原、被告之间的存款合同合法有效，被告在履行自己的义务及提供相关服务时并不存在任何的过错，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且主张的对象错误，被告主体不适格，依法应予以驳回。 本院经审理认定以下事实：对原、被告无争议的证据及事实，本院认定如下。即2012年5月16日，建行广东省分行与广贵交易中心签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》，约定：第一条依托中国建设银行结算网络和支付渠道，为交易市场即广贵交易中心以及其所属会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等服务；第二条广贵交易中心在建行广东省分行开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自由资金账户严格区分，不可取现；第五条出金是指会员将会员结算账户资金划拨至会员指定交易账户的过程，包括自由资金、信贷资金等；第六条入金是指会员从会员指定交易账户中将资金划拨至会员计算账户的过程，包括自由资金、信贷资金等；会员是指在广贵交易中心提供的电子商务平台上从事买卖交易的企业或个人等各类客户；第七条会员结算账户是会员为了参与广贵交易中心市场交易在广贵交易中心开立的交易账户；第九条会员指定交易账户是指会员为了参与企业级电子商务支付服务结算，在银行开立的个人活期账户或企业活期账户，用于入金、出金的资金划转及佣金扣收；第十三条建行广东省分行、广贵交易中心受理会员开通中国建设银行企业级电子商务支付服务（电子合同转让交易）的申请，会员须持广贵交易中心确认并签署的服务协议至建行广东省分行经办网点签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，并在建行广东省分行企业级电子商务支付服务系统内签约成功后生效；第二十三条会员须持广贵交易中心确认并签署的服务协议至建行广东省分行经办网点开通企业级电子商务支付服务。建行广东省分行根据会员确认并签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，《中国建设银行企业级电子商务支付服务会员申请表》为会员开通企业级电子商务支付服务。2015年11月10日，原、被告签订《个人开户与银行签约服务申请书》，原告开设个人账户，账号为62×××09，并开通网上银行、手机银行，并约定如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件。原告自认在网上按照被告电子银行的指印逐步确认并签订《三方协议》，该协议甲方系中国建设银行股份有限公司，乙方系广贵交易中心，丙方系吴美娟。2015年11月，原告与广贵交易中心签署《入市交易协议书》一份，该协议约定，原告在广贵交易中心平台上开展或参与贵金属现货交易及贵金属现货电子交易业务。2015年11月10日，原告在被告处开设一账户，账号为62×××09，开通ATM转账，限额50000元，开通网上银行、手机银行、短信银行（开通账户变动通知），并签订《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。2015年11月25日，原告的委托诉讼代理人葛冬晋转账存入50000元至案涉账户，同日会员入金50000元至44×××16账户，2015年11月26日从44×××16账户会员出金44843元，同日，原告委托诉讼代理人葛冬晋转账支取44843元。 对原、被告争议的事实及证据，本院认定如下：1.被告为证明“原告在建行石浦支行开通电子银行渠道”与“原告通过电子银行渠道与另两房签订了三方协议”系不同的概念，被告并非三方协议缔约方的事实，提供《三方协议》。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该份《三方协议》系原告在2018浙0225民初914号案件中作为其提供的证据展示，故对其真实性予以认定。 原告通过网银操作，与作为甲方的中国建设银行股份有限公司，作为乙方的广贵交易中心签订《三方协议》，合同约定：“第一条企业级电子商务支付服务是依托甲方结算网络和支付渠道，为丙方提供业务服务的电子商务管理平台。通过甲方企业级电子商务支付服务结算平台，可为丙方提供资金计算等服务；第二条E商贸通服务的一切服务及交易活动都受本协议规则的约束；第七条出金：资金从商户结算专户划拨至丙方会员指定交易账户的过程；第八条入金：资金从丙方会员指定交易账户划拨至商户结算专户的过程；第十四条（三）甲方仅根据乙方或丙方或乙方其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责。”原告确认各项签约信息并同意网银版三方协议后，插入网银盾，输入网银盾密码后，完成签约，开通E商贸通。庭审中，原告自认通过登录个人网银自主发起入金和出金申请操作。 本院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格，其实质上是对被告是否系《三方协议》的主体进行认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。原告自愿与广贵交易中心及中国建设银行股份有限公司签订的《三方协议》，不存在欺诈、胁迫等行为，故该合同的相对方应系广贵交易中心、中国建设银行股份有限公司。现原告根据该协议开通E商贸通，通过建行的平台与广贵交易中心进行原油交易，即出金与入金的行为。原告作为广贵交易中心的会员，其从事的会员入金行为发生在原告、广贵交易中心及中国建设银行股份有限公司三者之间，并未发生在原、被告之间，被告并非合同的相对方。而根据原、被告签订的《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，原、被告之间构成的系储蓄合同关系。原告有存取款自由权，被告有支付本金及利息的义务。故本案被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告吴美娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  奚澄澄 人民陪审员  董道生 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  倪麟童