江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2498号 原告：陈某，女，汉族，1986年2月28日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。 被告：刘某，男，汉族，1984年8月25日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告陈某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员邓金林、涂琳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈建国、聂留云，被告刘某及其委托诉讼代理人谢保平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1、判令刘某立即归还借款448220元以及利息86772元；2、判令刘某承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告之间是同事，并无生意往来。刘某需要资金，拟向陈某借款。陈某同意后多次支付款项给刘某，刘某分三次出具借条给陈某：2018年4月26日（借条金额180000元，利息每月4330元）、2018年12月11日（借条金额50000元）和2019年2月25日（借条金额218220元，利息每月2分）。到期刘某未偿还本息，故诉至法院请求判如所请。 刘某答辩称，陈某的陈述与事实不符，对于三张借条我不愿意承担任何责任，诉讼费用也不承担；双方是同事，两人一起玩网赌平台，陈某说要自己帮忙代打赢钱，但是输了钱后就想翻本，我也没有本金了，陈某就用她的车贷款177000元，车贷利息4330元，每月还本息8630元，放款当天陈某将177000元转账给我，她说她出资不能一个人担风险，要求我写借条，我就在当天向陈某出具了第一张金额为180000元的借条，每个月我会把还车贷的钱打给陈某，有时按月给，有时几个月一起给；第二张借条是后来陈某转给我几万元希望能翻本，这个钱有的亏了，我实际上也有转钱给陈某，没有必要承担5万元的还款金额；第三张借条产生的原因是因为之前的两份借条和双方多次资金往来，陈某说要出具一份总借条，但我并没有收到第三张借条的款项，我当时要求陈某把前面两份借条还给我，她说以后会顺路带给我；双方之间所谓的经济往来是用于违法的赌博行为，不是真实的借贷性质，第一份借条是陈某用车辆贷款用于网赌而产生，第二份借条包括了陈某自己偿还车贷的利息及她转给我的代其网赌的资金，第三份借条是陈某自己把车贷还清以后，把前面两份借条梳理以后要我写的总借条，这些钱是陈某用于网赌而输的款项，其主张的借条金额我都不认可，因为都不是真实的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下： 刘某对陈某举证的2018年4月26日《借条》、2018年12月11日《借条》及2019年2月25日的《借条》的性质均有异议，认为三份《借条》均不是真实的借款，前面两份是代陈某进行网赌的资金，第三份是对前面所有借条的梳理，且其中第一份借条实际出具日期为2018年1月26日，与177000元款项交付为同一天；双方之间的银行交易流水均不是借款。陈某对刘某举证的“澳门银行”网上赌场平台中的陈某账号信息截图真实性无异议，但是只是自己玩过这个平台，没有证据证明双方共同参与；对刘某的中国建设银行、工商银行个人账户交易明细的证明目的有异议，认为其转给刘某的20000元和30000元均是借款；对刘某卡号62×××59的银行流水的证明目的有异议，认为其对刘某银行卡之间的互相流转并不知情。 经审查，本院对上述有异议的证据的真实性均予以认定，但本案双方是否存在真实的借贷关系、三份《借条》的效力如何认定，需综合双方陈述及全案证据予以考虑。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下： 1.关于2018年4月26日《借条》和2018年12月11日《借条》的事实认定。2018年1月26日，陈某将通过汽车贷款获得的177000元汇给刘某的招商银行账户（账号为62×××71）；2018年12月9日，陈某向刘某的中国建设银行账户（账号为62×××80）汇款20000元，又于2018年12月11日通过微信分三笔给刘某转账30000元，共计50000元。针对上述转账，刘某于2018年4月26日向陈某出具借条载明：今借到陈某180000元整，月息4330元，借期3个月；于2018年12月11日出具借条载明：今借到陈某5万元整。双方对于上述两份《借条》涉及的转账资金以及约定的月息4330元为车贷利息的事实无异议，但对于《借条》性质有异议。刘某认为两份《借条》均是陈某要求其代为网赌的资金，其中第一份借条实际出具日期为2018年1月26日，与177000元款项交付为同一天，收到后刘某即通过两张银行卡将该款项用于网赌；2018年12月11日《借条》中的20000元已于2018年12月19日输掉、30000元已于2018年12月13日输掉。刘某为此举证了“澳门银行”网上赌场平台中的陈某账号信息截图以及刘某将收到的款项通过其个人银行账号进行网赌的交易流水。陈某认为该两份《借条》均是借款，对于借款用途，陈某先是陈述“被告明确告诉我他在玩网赌想翻本，需要借钱”，借180000元给刘某也是因为“被告说想翻本，说了很多好话要我借钱给他”“他就联系了办理车贷的人，拿我的车去办理了这个业务”，后陈某又表明借款“应该是用来网络平台网赌，具体做什么我也不清楚”。对于刘某举证的“澳门银行”网上赌场平台信息截图，陈某表示“原来我自己会玩，我玩了输钱，被告就说代我玩，我就把账号密码都给了被告”“被告具体怎么玩我也不清楚”，“是2018年”的事情。对于2018年4月26日《借条》的本金为何是180000元，陈某表示是因为办理车贷时有GPS安装费等其他费用，所以最后写了一个整数。 2.关于2019年2月25日《借条》的事实认定。2019年2月25日，刘某向陈某出具第三份借条，载明“今向陈某借款贰拾壹万捌仟贰佰贰拾元整（￥218220），月息按2%计算，还清本金为止”。由于双方之间此前存在多份《借条》以及多笔资金往来，而2019年2月25日之后双方并无资金往来记录，本案中双方对于该份《借条》金额的来源及性质存在较大分歧。陈某主张该份《借条》是因为双方之前相互转账很多，总结对账后，不包括前面两份借条，还剩下218220元本金没有还，资金差额是因为“第三张借条期间是我们一起玩过的，是我们一起玩的资金的一个结算”“我们同时玩的时候钱也是我出的，……有的输了算我自己的，所以才会有差额，对账后我只让被告还这么多钱，其他的钱就算了”。刘某主张第三张《借条》是对前面两份《借条》期间转账的梳理，218220元来自于前面两份《借条》本金之和，加上十三期的车贷利息和车贷相关手续费后，再减去自2018年1月26日之后的21笔转账金额得出的大概数额。 同时查明，自2017年12月5日起直至2019年1月26日，双方存在较为频繁的资金往来。除2018年4月26日《借条》和2018年12月11日《借条》涉及的5笔转账外，陈某自2017年12月5日至2018年1月10日另共向刘某转账汇款8笔合计105万元整，包括2017年12月5日转账5万元、2017年12月21日转账28万元、2018年1月8日转账15万元、2018年1月9日转账三笔合计22.5万元、2018年1月10日转账2笔合计34.5万元；刘某自2017年12月6日至2019年1月26日共向陈某转账汇款42笔合计694619.48元，包括2017年12月6日至8日转账4笔合计20500元，2018年1月8日转账5笔合计20.5万元，2018年1月9日转账8笔合计36.5万元，2018年2月1日至2018年9月26日通过网银、微信共转账14笔合计52686.48元（其中2018年3月5日的微信转账3723.6元备注有“第二月利息”），2018年12月14日至2019年1月26日通过微信、网银共转账11笔合计51433元。 上述转账明细中，陈某向刘某的转账截止于2018年1月10日，至第一份《借条》款项交付前（2018年1月26日），陈某向刘某转账1050000元，刘某向陈某转回590500元，双方差额为459500元；第一份《借条》出具后直至第三份《借条》出具时，刘某陆续向陈某转账25笔合计104119.48元。对于该25笔转账，刘某庭审中陈述包括了偿还第一份《借条》关于车贷的款项和第二份《借条》的款项，还有用于陈某网赌平台银行账号的资金。陈某仅认可部分转账是偿还第一份《借条》的车贷利息，其余转账“可能是还没有打借条的借款，具体的记不清楚了”。 本院认为，本案的争议焦点是案涉三份《借条》的效力如何认定、第三份《借条》即2019年2月25日《借条》的由来如何确定以及刘某是否负有清偿款项的义务。关于案涉三份《借条》的效力问题。民间借贷应以借贷合意和借贷资金交付为条件，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实和证据，刘某先后于2018年4月26日、2018年12月11日出具的两份《借条》虽均有相对应的资金转账凭证，但陈某在法庭询问时明确表示“被告明确告诉我他在玩网赌想翻本，需要借钱”等，无论该两笔借款是用于刘某个人网赌还是双方合作网赌的延续，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动依然提供借款的;”故双方之间因该两份《借条》形成的借贷合同均应认定为无效。对于刘某于2019年2月25日出具的《借条》，陈某与刘某虽对该《借条》金额的由来持不同意见，但实际均认可是陈某提供的用于双方网赌的资金，故根据上述司法解释，因该份《借条》形成的民间借贷合同亦属无效，应适用合同无效的法律后果进行处理。故刘某主张双方之间的三份《借条》均无效，予以采纳。 关于第三份《借条》即2019年2月25日《借条》的由来如何确定。经审查，第三份《借条》形成于双方所有转账结束之后，按陈某所述相关款项也均发生于在先的两份《借条》之前，且经核实《借条》金额与双方的资金往来既无法对应也不能吻合，即使不考虑在先两份《借条》涉及的往来款项，双方此前的资金往来差额与第三份《借条》确认的218220元数字也不存在任何联系，而陈某仅以“有的输了算我自己的，所以才会有差额，对账后我只让被告还这么多钱，其他的钱就算了”解释该金额的来源，无充分依据，故从时间、金额上均难以认定该《借条》与双方所有《借条》出具之前的转账往来存在关联性。而根据第一份《借条》和第二份《借条》的来源及金额，同时将第一份《借条》涉及的车贷利息和此后刘某偿还的款项考虑在内，刘某主张第三份《借条》是双方对前面两份《借条》期间往来款项梳理后形成的总借条具有高度可能性，在没有证据证明双方就第三份《借条》成立了独立的借款关系的情况下，本院对刘某的上述辩解意见予以采纳。故可以认定在先的两份《借条》已被2019年2月25日的《借条》吸收，陈某以2018年4月26日《借条》和2018年12月11日《借条》主张权利，不予支持。 关于刘某是否负有清偿款项的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故虽然2019年2月25日的总《借条》应认定无效，但相关本金确为陈某提供，故刘某依法仍然应当返还因该《借条》取得的财产。因该《借条》已吸收因2018年4月26日《借条》产生的13期车贷利息，而双方均明知车贷利息是陈某需对外支付的利息，不属于陈某因该《借条》获取的利益，故车贷利息应属于陈某因该《借条》无效受到的损失，双方对此均有过错，应各自承担一半的责任。因双方均未举证证明218220元中是否还有其他应计入损失的部分，故依现有证据，按2018年4月26日《借条》载明的利息4330元，确定陈某和刘某应各自承担的损失为28145元（4330元×13个月÷2），扣除陈某应自行承担的部分后，刘某实际应向陈某清偿的款项为190075元（218220元-28145元）。陈某主张的其他利息款项因民间借贷合同无效，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《最高人民法院关于适用》的解释第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起10日内返还原告陈某190075元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（原告陈某已预交），由原告陈某负担5899元，被告刘某负担3251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  涂 琳 人民陪审员  邓金林 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  沈鸿倩