四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1779号 原告：成都宏域通风工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区龙王镇红树村8组，统一社会信用代码：9151011368631488XY。 法定代表人：白小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白兰根，四川开卷律师事务所律师。 被告：四川联华消防工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道288号B-201，统一社会信用代码：915100007547191186。 法定代表人：田其勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：四川联华消防工程有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段东方国际4-1-5-1号。 法定代表人：石坤鹏。 第三人：绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇金鸿路，统一社会信用代码：915107246627980748。 法定代表人：陈前春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珞凌，四川天府风律师事务所律师。 原告成都宏域通风工程有限公司（以下简称宏域公司）与被告四川联华消防工程有限公司（以下简称联华公司）、四川联华消防工程有限公司绵阳分公司（以下简称联华绵阳分公司）、第三人绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司（以下简称忠宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏域公司的委托诉讼代理人白兰根，被告联华公司的委托诉讼代理人田晓彬，第三人忠宇公司的委托诉讼代理人陈恒、何珞凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏域公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付原告工程款540000元以及同期银行贷款利息现暂计算92250元，以上共计632250元；2.要求第三人在未付工程款内支付原告上述款项；3.要求二被告以及第三人共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，原告与被告联华绵阳分公司签订了《安装承包合同》，协议约定原告为绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司“伟腾西雅图”项目提供排烟系统供应合同包干价为540000元，合同签订后原告履行了自己的义务将工程结果交付给了被告联华绵阳分公司。被告联华绵阳分公司尚有工程款540000元未支付给原告。由于被告联华绵阳分公司不具有独立民事责任的主体资格，联华公司作为总公司按照法律规定应承担相应的民事责任，第三人作为项目的发包方没有支付涉及消防方面的款项，导致二被告没有支付原告款项。特向法院提起诉讼。 被告联华公司辩称：1.情况说明资料已经作了债务抵偿；2.诉讼时效已过，因为2015年达成的协议已经在履行当中，诉讼时效是3年。 第三人忠宇公司述称：1.与被告的诉讼时效已过意见一致，请求驳回原告的诉请；2.原告在诉请中要求我方承担工程款法律责任无法律依据。根据法律规定，有相关的代位权、撤销权才有资格起诉第三人，本案中我公司不属于合同相对方，也不是相对人，原告起诉我方错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及对当事人有争议的证据进行审查核实，认定事实如下： 2014年12月31日，原告宏域公司（乙方）与被告联华绵阳分公司（甲方）签订《安装承包合同》，约定原告负责忠宇公司的“伟腾西雅图”项目排烟系统产品供应及安装合同包干价54万元，竣工日期：2015年5月1日前，合同生效后七天内甲方向乙方支付人民币4万元，每月进度款按当月完成工程量的70%支付，每月月底报进度款，次月15日内支付，交工验收合格后付至总金额97%，余3%质保金一年后一次性付清。合同尾部原告宏域公司及黄立斌在乙方处盖章签字，联华绵阳分公司及石坤鹏在甲方处签字盖章。合同签订后，原告按约完成项目工程。 2015年3月15日，被告联华绵阳分公司（承包方、乙方）与第三人忠宇公司（发包方、甲方）签订了《“伟腾西雅图”消防系统工程合同》，约定忠宇公司将“伟腾西雅图”项目消防系统工程发包给联华绵阳分公司，工程价款为350万元。 2015年12月2日，被告联华绵阳分公司出具《情况说明》，载明“成都宏域通风工程有限公司与我公司签订《安装承包合同》，目的是为绵阳市忠宇房地产开发有限责任‘伟腾西雅图’项目提供排烟系统供应。该工程目前为止已经全部完工，我公司对成都宏域通风工程有限公司做的排烟系统工程予以确认，对该工程的价格以及工作成果均予以认可，双方签订的《安装承包合同》价格为540000元均予以认可无任何异议。现由于资金紧张，经过我公司与绵阳市忠宇房地产开发有限责任、成都宏域通风工程有限公司商议经过三方同意将绵阳市忠宇房地产开发有限责任拥有的绵阳市高新区永惠路9号伟腾西雅图2栋2单元11楼3号房屋一套（该房屋登记至黄立斌名下）用于抵偿该笔债务”，联华绵阳分公司及石坤鹏在情况说明人处盖章签字。 2018年10月10日，被告联华绵阳分公司再次出具《情况说明》，载明“我是四川联华消防工程有限公司绵阳分公司的法定代表人石坤鹏。我公司承建了绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司‘伟腾西雅图’项目的消防系统工程，在签订合同后我公司再与成都宏域通风工程有限公司签订了《安装承包合同》，目的是为绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司‘伟腾西雅图’项目提供排烟系统产品供应以及安装。该工程已经全部完工并且已经验收合格，我公司对成都宏域通风工程有限公司做得排烟系统工程予以确认，对该工程的价格已经工作成果均予以认可，双方签订的《安装承包合同》价格为54万元均予以认可无任何异议。我公司也将消防系统移交给绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司。我公司由于资金紧张，绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司未及时向我公司付款，经过我公司与绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司、成都宏域通风工程有限公司商议三方同意将绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司拥有的绵阳市高新区永惠路9号伟腾西雅图2栋2单元11楼3号房屋一套作价503702元登记至黄立斌名下用于抵偿我公司所欠成都宏域通风工程有限公司债务，不足部分不再找补，黄立斌自行缴纳相关的税费。之后就由黄立斌与绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司办理相关的购房手续（包括签订购房协议、在房管局办理备案登记、交付物业费用等手续）以及交付房屋，在此之后黄立斌告知我房屋钥匙的锁芯被绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司更换，无法进入该房屋。由于当时是由我去找绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司洽谈的抵债事宜，我对此特别说明当时三方均是认可了该方案，不然后面就不会有签订购房合同、在房管局备案并交付房屋的事情。以上的情况说明是我真实意思表示，特此说明！”，联华绵阳分公司以及石坤鹏均在尾部说明人处盖章签字。 2018年7月，黄立斌作为申请人以忠宇公司为被申请人向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1.申请人与被申请人于2017年9月2日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.要求被申请人将案涉房屋登记到黄立斌名下；3.要求被申请人交付案涉房屋并配合办理相关手续。2018年10月20日，绵阳仲裁委员会作出（2018）绵仲裁字第0373号《裁决书》：1.确认申请人黄立斌与被申请人忠宇公司于2017年9月2日签订的《商品房买卖合同（预售）》（签约备案号1709020038）合法有效；2.被申请人忠宇公司配合申请人办理商品房转移登记手续；3.申请人的其他仲裁请求不予支持。在该《裁决书》同时载明：联华绵阳分公司负责人石坤鹏于2015年6月18日签字捺印的领款单上载明“消防工程款（伟腾·西雅图）叁佰伍拾万元整，¥3500000”。该《裁决书》已经生效。 2019年1月7日，忠宇公司以黄立斌为被告向四川省绵阳市安州区人民法院提起诉讼，请求判令黄立斌归还因商品房买卖向原告借款503702元及利息。2019年5月5日，安州区人民法院作出（2019）川0724民初122号民事判决书，判决被告黄立斌向原告忠宇公司偿还借款503702元以及资金利息。黄立斌不服一审判决，向绵阳市中级人民服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）川07民终1655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。绵阳市中级人民法院生效判决认定：“购房款收据载明的‘工程款借款’不能反映购房款与工程款相抵正确；购房款的付款义务人为黄立斌，第三人未代为履行购房款支付义务的，仍应由黄立斌按商品房买卖合同的约定承担付款义务。” 本院认为，本案争议的焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、案涉房屋购房款能否与工程款相抵；三、本案承担责任的主体及第三人忠宇公司是否应承担责任。 关于焦点一。被告联华公司主张以2015年12月2日为时间点起算，此时原告已知晓其民事权利受到损害，因此原告在2019年向本院提起诉讼已过诉讼时效。经本院审理查明，根据被告绵阳联华分公司出具的二份《情况说明》，就原告交付的涉案工程价格及工作成果予以认可，且说明由于联华分公司资金紧张，经其公司与忠宇公司、宏域公司商议经过三方同意将忠宇公司拥有的绵阳市高新区永惠路9号伟腾西雅图2栋2单元11楼3号房屋一套（该套房屋登记至黄立斌名下）用于抵偿该笔债务。2017年9月2日，黄立斌主张以工程款抵充而未实际支付第三人忠宇公司购房款，忠宇公司对案涉商品房锁芯进行更换，双方由此发生争议。黄立斌于2018年以忠宇公司为被申请人向绵阳仲裁委员会申请仲裁，2019年忠宇公司以黄立斌为被告向四川省绵阳市安州区人民法院提起诉讼，同年黄立斌以忠宇公司为被上诉人向四川省绵阳市中级人民法院提起诉讼。在仲裁和诉讼过程中对联华绵阳分公司的债权进行了确认，认定以购房款抵充工程款的主张不能成立，故至此时原告宏域公司才知晓其权利受到了侵害，本案诉讼时效应自四川省绵阳市中级人民法院二审判决生效之日起计算，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。被告联华公司辩解原告提起本次诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告联华公司辩称2018年10月10日《情况说明》上的印章系虚假印章，2016年已经将联华绵阳分公司印章收回的问题。被告联华公司认可2015年12月2日《情况说明》，否认2018年10月10日《情况说明》。2018年10月10日《情况说明》系被告联华绵阳分公司法定代表人石坤鹏出具，作为原告而言，其没有能力也无法核查该印章的真假，根据石坤鹏的身份以及案涉工程的事实，并结合2015年12月2日《情况说明》，原告有理由相信该印章的真实性。被告联华公司未提出相关证据证实该印章系虚假印章，虽然被告联华公司在庭审结束后核对笔录时才提出对印章进行鉴定，不符合法律规定，本院认为综合案件相关证据来看，已无鉴定的必要。对于原告宏域公司而言是善意的，原告并不知晓该印章的真伪，且石坤鹏也在该份《情况说明》签字确认，故即便该印章系虚假也不应影响原告合法权利的保护。因此，对于被告联华公司的辩解理由，本院不予采信。 关于焦点二。2014年12月31日，原告宏域公司与被告联华绵阳分公司签订的《安装承包合同》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，被告对原告交付的涉案工程价格及工作成果予以认可，但未予支付工程款54万元。虽然被告方同意用房屋抵偿，但经法院最终未予以确认抵偿事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，被告联华绵阳分公司在对原告宏域公司交付的工程价格及工作结果予以认可后应按照约定履行自己的支付义务向原告支付工程款54万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告联华绵阳分公司在2015年12月2日出具《情况说明》后未能实现以房抵债，即被告联华绵阳分公司未按照约定履行付款义务，其行为已经构成违约。原告要求被告从2016年1月1日起按照年利率5%支付利息至付清之日止的请求符合法律规定，本院应予以支持。 关于焦点三。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，结合本案事实，被告联华公司主张已于2016年收回被告联华绵阳分公司公章，但无证据证明其主张，因此应由被告联华公司承担本案支付工程款及利息的责任。 关于原告主张第三人忠宇公司在未付工程款内承担责任的问题。原告宏域公司以实际施工人的身份要求第三人忠宇公司在欠付工程价款范围内承担责任的意见，根据查明事实，原告宏域公司与被告联华绵阳分公司签订的《安装承包合同》系合法有效，原告宏域公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人身份。经审理查明，2015年3月15日，被告联华绵阳分公司承包第三人忠宇公司“伟腾西雅图”消防系统工程，双方在意思表示真实、平等自愿的情况下签订《“伟腾西雅图”消防系统工程合同》，该合同合法有效，合同约定工程价款为350万元，被告联华绵阳分公司负责人石坤鹏在载明消防工程款350万元的领款单上签字捺印。第三人忠宇公司已向联华绵阳分公司履行了合同义务，支付了消防工程款350万元。因此原告宏域公司主张第三人忠宇公司在未付工程款内承担责任的理由不成立，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告四川联华消防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都宏域通风工程有限公司支付工程款人民币540000元及利息，利息的计算方式：以人民币540000元为基准，从2016年1月1日起按照年利率5%的标准起至清偿之日止； 二、驳回原告成都宏域通风工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5061元，由四川联华消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈蕾羽