四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2458号 原告:李文彬，男，汉族，四川省资中县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋英忠，四川斗城律师事务所律师。 被告：射洪市金宸房地产开发有限责任公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道南段，统一社会信用代码915109227400325187。 法定代表人:樊文，该公司董事长。 被告：范启均，男，汉族，四川省射洪市居民。 原告李文彬与被告射洪市金宸房地产开发有限责任公司（原射洪县金宸房地产开发有限责任公司，简称金宸房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李文彬及其诉讼代理人蒋英忠、被告金宸房产公司法定代表人樊文、被告范启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文彬向本院提出诉讼请求：1.解除《建筑工程施工总承包合同》；2.判令二被告连带支付原告的购买材料费9207018元，连带支付原告劳务人工费6148138.60元、纯利润4348683.40元并从2017年12月起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；3.判令二被告连带退还保证金1100000元，其中800000元从2017年4月15日起、300000元从2017年6月20日起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；4.判令二被告连带支付原告项目总开支的损失费504082元；5.判令二被告连带原告所欠钢材款769579元的利息（从2018年5月1日起按照月利息14598元计至付清之日）和原告所购材料款8437439元的利息（从2017年12月起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日）；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告范启均挂靠金宸房产公司（实为该公司委托范启均管理该工程），原告李文彬挂靠四川省金竺建筑有限责任公司（简称金竺建筑公司），于2016年11月24日签订了《建筑工程施工总承包合同》，合同载明：工程名称为齐源阳光名城，工期自2016年10月1日至2018年4月30日止；甲方保证乙方纯利润每平方米290元，工程量以施工图为准进行计算（材料按国家规定标准及最新定额进行计算，另外加材料损耗），劳务人工费按410元每平方米最终进入决算；乙方交合同履约金110万元，在地下室结束退80万元、主体二层结束退30万元。合同签订前,被告范启均一直以被告金宸房产公司的名义与原告进行磋商，收取了合同履约金，并确定该项工程是合法修建的工程，但时至今日，双方公司均未盖章签字。被告金宸房产公司在2013年委托范启均负责该工程，2017年又解除该委托，基于此事实，被告金宸房产公司对该工程的纠纷负有连带责任。合同签订后，原告按合同约定积极进场施工，截止2017年11月共修建14995.46平方米，由此购买材料费计9207018元，尚欠货款769579元，约定月利息为14598元，担保人是范启均，并以齐源阳光名城做担保；已付材料款8437439元，按照合同约定在原告垫资修建至主体工程大约15000平方米，甲方应支付工程款,被告时至今日均未支付工程款，应付该部分材料款的利息；该工程项目的其他开支计504082元，是原告的损失费用，应由被告承担；合同约定甲方保证乙方纯利润每平方米290元、劳务人工费每平方米410元，故被告应支付原告纯利润4348683.40元、劳务人工费6148138.60元，其利息从2017年12月1日起计算。按合同约定，被告所收履约保证金应予退还，地下室在2017年4月15日前、主体二层在同年6月20日前已完成，分别应退还保证金80万元、30万元的利息从4月15日和6月20日起分别计算。为维护权益，特诉请法院裁判。 被告金宸房产公司辩称，本项目是村委会和政府共同开发项目，被告范启均是项目理事会指定的人，项目由他负责；我公司虽然中标，但是一直未参与招标，与原告没有关系；案涉合同无效。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告范启均辩称，现在工程只修建了一个框架，只完成了约40%，涉及的材料费需要依据，劳务人工费要完工后才能计算；双方也约定了在修建至15000平方米前，施工方对外不能出现欠账。 经审理查明： 齐源阳光名城是射洪市仁和镇卧龙村龙顶垭危旧房改造的棚改项目。项目理事会于2013年3月初成立，并确定由被告范启均全资进行拆迁、改造开发。同年6月10日，卧龙村民委员会和项目理事会召开招投标会议，三家房产开发企业参与竞标，被告金宸房产公司中标。同月28日，被告金宸房产公司出具授权委托书，授权被告范启均为仁和镇龙顶垭危旧房改造项目项目负责人，负责该项目的拆迁建设、安置还房和协助项目理事会与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿合同》公正。2014年5月，拆迁户旧房拆除工作完成。2015年3月，还房项目建设启动。被告范启均于2016年3月9日出具收条收到陈大能履约保证金30万元，4月20日和8月8日分别出具借条借到原告李文彬现金50万元和30万元，原告李文彬和被告范启均认可该三笔款项为齐源阳光名城施工合同的履约保证金110万元。2016年11月24日，原告李文彬与被告范启均分别以金竺建筑公司为承包方（乙方）、金宸房产公司为发包方（甲方）签订《建筑工程施工总承包合同》。该合同载明：工程名称为齐源阳光名城，承包范围为基础处理、施工图范畴（除电梯、消防、室外工程、绿化、税金外）及机电设备安装与调试，工期自2016年10月1日至2018年4月30日止；工程价款为甲方保证乙方纯利润每平方米290元（含施工企业管理费及施工管理，资料，临时设施，文明施工等费用），由乙方垫资修建至主体工程约15000平方米，甲方按照1300元/平方米支付已完工工程的70%，砌体工程结束支付已完工工程的80%，内外抹灰、给排水工程结束支付已完工工程的80%，达到初验标准支付已完工工程的85%，竣工验收备案完成30日内支付至总工程款的96%，维修期满支付剩余4%（主体2年期支付3%，屋面5年期满支付1%，不计息）。合同另约定，人工费、机械费等费用须经甲方签字确认，劳务人工费按410元/平方米最终进入决算；乙方于签订合同之日交履约保证金30万元，进场7日内交履约保证金80万元，保证金在地下室结束退80万元、主体二层结束退30万元。合同还约定了双方的权利义务等。该《建筑工程施工总承包合同》由原告李文彬和被告范启均署名，两家公司均未签名盖章。合同签订后，原告李文彬于2017年3月组织施工。2017年4月15日，地下工程完工。2017年6月20日，主体工程二楼完工。截止2017年11月，原告李文彬自行组织人员、材料、资金等共完成项目工程施工面积14995.46平方米，被告范启均未支付工程款，亦未退还履约保证金，原告李文彬停止施工。此后，工程未复工，至今未取得建设工程规划许可和施工许可证。2018年4月17日，原告李文彬向案外人姜国伟出具欠条载明欠到钢材款769579元、从2018年5月1日起计算月利息为14598元，李文彬以在建的齐源阳光名城工程作担保，被告范启均为担保人。原告李文彬于2019年10月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。 认定上述事实的主要依据有：原、被告的陈述，借条、收条、欠条和《建筑工程施工总承包合同》《施工日志》《监理日志》《改造项目情况说明》，仁和镇政府关于印发《齐源阳光名城棚改项目的专项治理方案》的通知、授权委托书及庭审笔录等。 本院认为，本案的主要争议：1.案涉《建筑工程施工总承包合同》应否解除；2.原告李文彬主张由二被告支付的各项费用和有关款项的利息以及连带责任的诉讼请求应否支持。阐述如下： 一、关于合同的解除。案涉齐源阳光名城项目工程系棚户区改造建设工程，涉及民生和公共安全，根据国家有关法律法规规定必须进行招投标并且由国家招投标部门依法组织招投标，该棚户区改造项目工程由村民委员会、项目理事会组织招投标不符合法律规定；按照《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程应当持有合法资质并在其资质等级许可的业务范围，禁止任何建筑施工企业超越资质等级许可的业务范围或者使用其他企业名义承揽工程，禁止建筑施工企业允许其他单位或者个人使用本企业的资质、营业执照而以本企业名义承揽工程，原告李文彬和被告范启均借用（即挂靠）建筑施工企业或房地产开发企业资质签订《建筑工程施工总承包合同》，实际是两个自然人分别为发包人和承包人，即是以个人名义承包建筑工程，双方的民事行为违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同具有损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，该合同无效；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人没有建筑施工企业资质、实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。据此，本院认定案涉建筑工程未依法进行招投标、并非有相应建筑施工资质的企业承包，原告李文彬与被告范启均签订的施工总承包合同属无效合同。合同无效，自始不具有法律约束力。原告李文彬要求解除施工承包合同，其前提必须是施工承包合同有效，合同约定的权利义务对当事人具有拘束力，否则，当事人没有行使合同解除权的基础。故原告李文彬要求解除案涉施工合同的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 二、关于原告李文彬是其他诉讼请求。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告李文彬以《建筑工程施工总承包合同》约定为由，要求二被告支付施工承包的纯利润、劳务人工费及其利息以及支付履约保证金、材料款和项目开支损失等，因该施工总承包合同无效，合同关于民事权利义务的约定自始不发生法律效力，则诉讼主张失去了合法根据，当然不受法律保护；至于原告李文彬要求二被告支付其下欠的钢材款及利息，因涉及买卖合同关系及他人的民事权利，应当另案处理，本案不予审理。需要说明的是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持；本案所涉建筑工程尚未竣工，亦未经过验收，原告李文彬虽为该工程的实际施工人，仍需所完成的工程经竣工验收且合格后，才能请求支付相应的工程价款。故，原告李文彬要求被告范启均和金宸房产公司连带支付有关费用和利息等诉讼请求，本院不予支持。 综前所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、原告李文彬与被告范启均于2016年11月24日签订的《建筑工程施工总承包合同》无效； 二、驳回原告李文彬的其他诉讼请求。 案件受理费78097元，由原告李文彬负担80%计62477元，被告范启均负担20%计15620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇一九年十二月十七日 法官助理 何冰军 书 记 员 税 倪