杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7423号 原告：李世高，男，1955年12月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所执业律师。 被告：浙江巍山建设有限公司，统一社会信用代码91330783147520190R，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号。 法定代表人：应金荣，执行董事。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所执业律师。 被告：浙江中医药大学滨江学院，统一社会信用代码123300007996108536，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿路970号。 法定代表人：范永升。 委托诉讼代理人：司扬、李昉颖，浙江京衡律师事务所执业律师。 原告李世高诉被告浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）、浙江中医药大学滨江学院（以下简称滨江学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日先以立预案受理，后立为正式案号，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵宁璐、被告巍山公司委托诉讼代理人杜方栋、滨江学院委托诉讼代理人李昉颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世高向本院提出诉讼请求，要求判令：1、巍山公司立即支付原告工程款313180元，以及截止2019年5月31日的逾期付款利息46016.58元（自2016年2月1日起，截止到2019年5月31日止，计1216天，按照年利率4.35％的标准计算），2019年6月1日起至实际支付之日起的逾期付款利息以未付款项为基数按照年利率4.35％的标准计付；2、滨江学院在欠付工程款范围内对巍山公司的上述债务承担付款责任；3、二被告承担案件诉讼费用。 事实与理由：2014年8月28日，巍山公司将滨江学院迁建工程2#宿舍工程的脚手架搭拆工程发包给原告所有的杭州市西湖区文一钢模出租站（以下简称文一钢模出租站）施工，并与文一钢模出租站签订了《架子工班组分项工程内部承包协议书》，协议书对工程内容、合同工期以及付款时间进行了详细的约定，除超期按照实际使用工期超出中标工期的天数，项目部约定工程款按照每平方米45元，共21404平方米结算。合同签订后，原告按约进场施工，2015年7月份完成了脚手架的全部搭拆工程。现合同约定的付款期限已届满，但巍山公司并未按约定及时支付全部工程款，滨江学院作为涉案工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。 巍山公司答辩称：1、原告主体不适格，承包方有三个主体，原告不能代表其他两个主体主张工程款。2、合同上的工程部专用章不是巍山公司所有，对其效力不予认可。3、原告主张利息损失无相应依据。 滨江学院答辩称：1、滨江学院与巍山公司签订《建设工程施工合同》，将滨江学院迁建工程2#学生宿舍施工发包给巍山公司。但本案的施工合同法律关系发生在李世高与巍山公司之间，滨江学院对二者之间的纠纷不知情，根据李世高提供的现有证据，巍山公司是否欠李世高工程款的真实性及欠付金额均无法核实确认。2、根据滨江学院与巍山公司签订的《建设工程施工合同》以及实际工程款的支付情况，滨江学院剩余应支付给巍山公司的2%质保金，即1，055，209元，已于2019年9月18日按巍山公司的要求，向万邦工程管理咨询有限公司支付了430000元，截至本案开庭时，仅余625，209元的质保金未付。3、因巍山公司将涉案工程分包给了多个承包人，案外人王保法已向富阳法院起诉两被告建设工程施工合同纠纷一案〔案号（2018）浙0111民初4088号〕，要求滨江学院对巍山公司欠付的768，419元的工程欠款承担连带责任，该案已开庭审理完毕，且案外人起诉金额已超过滨江学院应向巍山公司支付的剩余款项总额。如法院认为滨江学院应对案号（2018）浙0111民初4088号案件的原告承担欠付工程款范围内的连带责任，则本案李世高对滨江学院的诉讼请求应予驳回；如贵院驳回了（2018）浙0111民初4088号案件原告诉讼请求，则法庭应在查明事实的基础上对本案滨江学院应承担的责任予以认定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据1、架子工班组分项工程内容承包协议书一份，以证明原告与巍山公司签订案涉工程合同及合同约定权利义务的事实。巍山公司质证后对加盖工程部专用章真实性不予认可，巍山公司没有工程部部门，也没有该印章，且双方没有进行结算，超出合同工期外应当结算协商后确定，因此原告主张超期部分没有依据。滨江学院质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为滨江学院不是合同相对方，对该合同三性无法确认。本院对该合同的真实性予以确认。证据2、交易明细流水一份，以证明双方的合同已经实际履行及巍山公司支付案涉款项650000元的事实。巍山公司质证后对其真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该银行流水是赵官建的，仅证明巍山公司杭州办事处支付赵官建款项的事实，与本案无关，从原告提交证据可看出，其自己承认赵官建是合同主体的身份。滨江学院质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为滨江学院不是合同相对方，无法确认。本院审核后认为，该证据可以证明巍山公司杭州办事处向赵官建支付650000元的事实。 二、对于滨江学院提交的证据1、建设工程施工合同、工程造价审定单、工程款支付审批表、承诺书、工商银行业务回单各一份，共同证明两被告签订合同后，滨江学院已经按造价审定单的价格及合同约定的付款期限足额支付了工程款，尚余625209元未支付的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到其证明目的。双方的施工合同约定结算价款是工程量按实结算，而滨江学院提交证据反映出来余款105万元时间节点2017年4月份，2019年诉讼时仍然有该笔款项没有支付，是足额覆盖原告诉请的，恰恰证明原告要求滨江学院在未付款项内承担责任是有事实依据的。本院对滨江学院尚有工程款未支付给巍山公司的事实予以确认。证据2、（2018）浙0111民初4088号民事起诉状、传票各一份，以证明巍山公司将案涉工程分包给多个承包人，现已有案外人提起诉讼并经富阳法院开庭审理完毕，起诉金额已经超过滨江学院尚未支付的款项总额的事实。原告质证后认为案件显示诉讼时间为2018年9月，而滨江学院却在有前两案的情况下，于2019年8月将案涉款项打给案外人第三方，是与巍山公司串通损害债权人利益的行为，不能证明剩余的625209元不足以覆盖本案原告诉请，责任在于两被告，不能免除滨江学院付款的责任。本院对该组证据的真实性予以确认。 巍山公司对滨江学院提交的证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年8月28日，文一钢模出租站（乙方）与巍山公司（甲方）签订《浙江巍山建设中医药大学滨江学院迁建工程2#宿舍工程项目部（架子工班组分项工程内部承包协议书）》一份，约定：由文一钢模出租站承包滨江学院迁建工程2#宿舍工程脚手架搭建工程，包括所有钢管、扣件装卸搬运、租金、运费、脚手架搭拆人工费，临边维护、防护、安全防护棚搭拆、通道口搭拆等等；施工日期自2014年9月1日止2015年7月30日，如延期按实际使用工期超出中标工期的天数按当日市场价协商解决；工程量确认，按业主招标提供建筑面积21404平方结算；工程承包价，按45元每平方建筑面积（以上单价已含安全文明施工费、劳保费、高温补贴等）；甲方负责提供临时床架，为便于甲方管理，住宿彩钢板房间按400元/月向乙方收取租金，住宿用电按照一元一度计算、月超出80度超出部分按每度3元向乙方收取，甲方提供宿舍空调，乙方使用中温度不得低至26度以下、空调月租金60元/月从乙方工程款中扣除；工程量按《建筑工程建筑面积计算规则》、按业主提供招标文件建筑面积（已含地下室面积）21435平方米；项目部按约发放民工生活费每人每月1500元（人数按考勤表、班组长签字确认），支付进场材料部分租金（钢管、扣减实扣件场租金的50%、钢管按60元/吨/月、扣件按0.008元/只/月），春节支付民工工资按完成工程量80%支付（民工工资脚手架按搭8元/平方米计算），其余不够部分承包人自行解决（完成主体结顶支付合同价50%、乙方必须外架、防护等全部完成后）；工程完成所有外架拆除清运清场完成，甲方支付合同价的85%，工程本工种完工后6个月付清余款（扣除罚款）；等等。协议书甲方处盖有巍山公司工程部专用章（1），乙方处有文一钢模出租站盖章，同时有李世高、赵官建签名。 本院依法向赵官建核实相关问题，其表示：协议书系文一钢模出租站与巍山公司所签，赵官建为文一钢模出租站组织工人，故在协议书上签字；因工程涉及民工工资，故巍山公司要求将工程款支付给赵官建，由赵官建直接支付给民工，工程款是打入赵官建妻子账户的；赵官建同意由李世高主张案涉工程款权利；施工时，巍山公司有提供住宿，但没有空调。 文一钢模出租站，经营范围为钢管出租服务，系个体工商户，于2018年6月26日注销，原经营者为李世高。 审理中，滨江学院确认，目前尚有工程款625209元未支付给巍山公司。 本院认为：关于原告主体资格问题。本案合同系由文一钢模出租站签订，因文一钢模出租站现已注销，由原经营者李世高作为权利义务的继受主体，提起诉讼，并无不当。同时，赵官建虽在合同上签字，但其明确表示其非合同相对人，也同意由李世高就案涉合同主张权利。故本院确认李世高作为原告提起诉讼，主体适格。关于被告主体资格问题。虽合同所盖章为巍山公司工程部专用章（1），但以巍山公司杭州办事处名义已支付案涉工程款650000元，而巍山公司虽抗辩可能存在其他工程的工程款，但未提交证据予以证明，故本院对于巍山公司支付原告工程款650000元的事实予以确认，对于巍山公司为合同相对人的身份亦予以确认，巍山公司作为本案被告，主体适格。文一钢模出租站无脚手架搭建资质，巍山公司将脚手架搭建工程承包给文一钢模出租站，违反了法律强制性规定，双方签订的合同无效。因原告已按约完成施工，巍山公司仍应支付原告相应的工程款。关于工程价款。合同明确约定工程量确认，按业主招标提供建筑面积21404平方结算，工程承包价，按45元每平方建筑面积，故工程总价款为963180元，巍山公司已经支付650000元，尚应支付313180元。关于应当扣除的费用。合同明确巍山公司可向原告收取400元/月的住宿费，根据赵官建的确认，巍山建设已经提供住宿，原告应当支付住宿费，结合合同施工时间，本院确认住宿费用为4400元（400元/月×11月）。对于电费、空调租金，因巍山公司未提交证据予以证明，故在本案中不予扣除。综上，巍山公司应当支付的工程款为308780元（313180元-4400元）。关于逾期付款利息的计算，因案涉合同无效，故本院确定逾期付款利息损失自起诉日即2019年6月24日起算，标准为2019年8月19日前按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过年利率4.35%。根据相关规定，工程发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现滨江学院尚有部分工程款625209元未支付给巍山公司，故原告主张滨江学院在欠付巍山公司工程款范围内承担给付责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李世高工程款308780元，并支付自2019年6月24日起至款项付清之日起的逾期付款利息（以308780元为基数，2019年8月19日前按年利率4.35%计算为2089元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过年利率4.35%）； 二、被告浙江中医药大学滨江学院对上述款项在欠付浙江巍山建设有限公司工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告李世高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6688元，减半收取3344元，保全费2320元，合计5664元，由原告李世高负担764元，被告浙江巍山建设有限公司负担4900元。 原告李世高于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇一九年十二月十六日 书记员  柴建水