山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3521号上诉人（原审被告）：冠茂集团有限公司，住所地滕州市经济开发区益康大道299号。法定代表人：韩淑香，董事长。上诉人（原审被告）：郎需敏，女，1962年11月26日出生，汉族，住滕州市经济开发区。上诉人（原审被告）：龚昌耸，男，1977年5月13日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人（原审被告）：龚友门，男，1948年11月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。四上诉人共同委托诉讼代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永翠，女，1950年9月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。原审被告：聂成瑞，男，1957年9月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。上诉人冠茂集团有限公司（以下简称冠茂公司）、郎需敏、龚昌耸、龚友门因与被上诉人陈永翠及原审被告聂成瑞民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）、陈永翠与冠茂公司之间曾经存在民间借贷关系，但是冠茂公司已经履行完毕还款义务，双方之间的借贷关系已经消灭。由于主债权消灭，作为从合同责任的保证责任一并消灭。1、原借款情况。（1）2010年之前冠茂公司就和申申通公司具有合作关系，因陈永翠、申申通公司为了收取手续费、阶段性利息等目的，冠茂公司与陈永翠、申申通公司之间数次因借款及到期后重新借款（续借）签订借款合同，分别由不同的人员签订担保合同，重新签订合同后原合同的债务消灭，截至2011年11月剩余最后300万元，签订了最后的借款手续，2012年3月还款30万元，剩余270万元。（2）在此过程中，陈永翠、申申通公司先行扣利息、扣手续费，并以更换合同为由要求冠茂公司先行缴纳利息、手续费，每次都变相先行扣息。被上诉人提供的最初转账记录已经证明了，被上诉人并未实际提供借款，以先行扣利息、手续费的理由扣除了40.5万元。后每3个月更换手续一次，每次都存在变相的先行扣利息的行为，累计达到256万，该款项均应予以扣除。2、冠茂公司已经还款完毕，债权及保证责任消灭。2012年8月冠茂公司因购买原材料向枣庄银行股份有限公司君山路支行借款1200万元，陈永翠提供房产抵押担保，韩淑香等人提供保证担保。对此款项，2013年枣庄中院作出的（2013）枣民二初字第72号判决已经确定，该笔借款的借款人为冠茂公司，即所有权人为冠茂公司，冠茂公司有权支配该1200万元的借款。冠茂公司运转经营陆续回款，从2012年8月6日期至2012年12月8日之间共分13组（13天每天至少一笔，有的是多笔），陆续支付给陈永翠一共730万元，其中有85万是担保人龚昌耸个人代冠茂公司偿还的，该85万元由龚昌耸的账户打到陈永翠账户，且备注了还款或者还借款。该730万元转账和相关凭证，陈永翠多次庭审时均已经认可。当时冠茂公司就告知了陈永翠先行归还原有借款。而且在这些转账中当时就明确注明转款原因是“还款”或“还借款”的就有250万元，已经表明了当时用来偿还原债务的意思表示。陈永翠收到该款项后，也没有提出异议，冠茂公司已经履行完毕本案的还款义务。此种情形下，假定冠茂公司曾经答应将其中的1000万给陈永翠使用，也不影响本案债权的消灭。3、即使是从债的抵销角度来看，冠茂公司的原有270万元债务也已经抵销完毕，债务消灭。冠茂公司1200万元贷款支付货款后，陆续回款，转账给陈永翠730万元，冠茂公司转账前就告知先归还原有借款，这种陈述符合一般的社会正常逻辑。即使转账前并未明示归还原有借款，冠茂公司实质上对陈永翠享有730万元的债权。转账时注明还款、还借款，该注明陈永翠方均通过银行这一第三方平台收到，而且留下证据，已经行使完毕抵销权，并且本案开庭时也已经明确主张抵销本案债权，本案所涉债务消灭。（2017）鲁04民终207号判决书已经认定蔡蕊没有证据证明借款支付情况，本案一审判决认定蔡蕊提供了300万元的借款形成了新的借贷关系，明显违背生效判决的认定。并且续借是对原有借款的延续，新借款是一种新的借贷关系，一审判决将没有支付证据的蔡蕊借款和原有对陈永翠借款的续借，认定为同一事实，并且认定蔡蕊的起诉能代表陈永翠主张权利，属于认定事实错误。假定一审法院的认定蔡蕊起诉与本案的起诉是同一事实正确，那么基于平等的原则，冠茂公司在庭审中多次明确陈述730万元中270万元归还原有借款，抵销债务，原有债务消灭的陈述也应当对陈永翠发生效力。4、冠茂公司虽然在出借人一栏空白的合同处签字，但是借款凭证等手续均载明了借款系续借，不存在对对方的无限授权，也没有任何证据证明原有债权转让给蔡蕊。起诉之前，冠茂公司从来不知道蔡蕊的存在，一审法院认定蔡蕊主张权利无果后起诉，认定是上诉人的原因致使蔡蕊误认为是权利人没有事实与法律依据。而且蔡蕊和陈永翠具有亲属关系，以蔡蕊名义起诉系陈永翠和蔡蕊的恶意串通，所谓的缔约过错应当由其承担，而且生效判决认定了蔡蕊因没有支付证明被驳回起诉，更不存在本案一审判决认定的所谓“缔约过错”。5、担保合同是主合同的从合同，主合同债权履行完毕消灭，保证责任消灭。因此，双方之间的原借款关系已经终结，被上诉人起诉冠茂公司与保证人承担归还270万元及利息的连带还款责任，没有事实与法律依据。（二）、从被上诉人起诉理由看，被上诉人认为冠茂公司曾经向蔡蕊借款300万元，后剩余270万元，陈永翠代冠茂公司向蔡蕊还款，现向冠茂公司追偿。但是冠茂公司从来没有借过蔡蕊的款项，而且蔡蕊主张的借款是被认定为未实际提供借款的理由被驳回诉讼请求，其本人主张的债权未予得到法院支持。上诉人提供的相关法院生效判决已经证明该事宜，其依据冠茂公司借蔡蕊款项起诉没有事实与法律依据。（三）、陈永翠当庭陈述其为申申通公司员工，资金来源为申申通公司的群众款项，并非其自有资金，陈永翠无诉讼主体资格。而且一审判决认定蔡蕊的权利转移给申申通公司，但是并没有任何证据证明权利已经转移。假定已经转移，那么陈永翠和蔡蕊均不是权利人，均没有诉权。（四）、陈永翠方与申申通公司常年、专业从事借贷业务且未经金融监管部门批准，以申申通公司的名义向社会公众（××）等不特定对象大量吸收资金及对外借款为业，向社会不特定对象经常性、反复性的对外借款以赚取高额利息，被上诉人属于典型的职业放贷人，从事的放贷业务也属于非法金融业务活动，这种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法贺商业银行法等法律的有关规定，也损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条规定，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效，本案借款合同属于无效借款合同。此类情形最高法早有判例：参见代理人当庭提供的（2017）最高法民终647号判决书。（五）、民法总则规定了诉讼时效中止、中断的法定情形是权利人向义务人主张权利等，而且时效事宜只能法定不能约定。本案的权利人陈永翠在法定期限内并未向义务人提出主张，也未提起诉讼或仲裁，不存在时效中止、中断的情形，本案已过诉讼时效，假定债权存在，各上诉人有权不再履行还款及保证义务。一审判决认定本案未过诉讼时效，属于认定事实错误。2、本案权利人陈永翠未在诉讼时效期限内主张权利，诉讼时效期间届满，义务人提出不履行义务的抗辩，法院应予支持。续借是对原有借款的延续，新借款是一种新的借贷关系，一审判决将（2017）鲁04民终207号判决书已经认定没有证据证明借款支付情况而驳回诉讼请求的蔡蕊借款和原有对陈永翠借款的续借，认定为同一事实，并且能代表陈永翠主张权利，认定事实错误。本案系对陈永翠原有借款的续借，续借发生的2011年11月陈永翠就明知自己是权利人，而不是本案一审判决认定的2017年6月6日法院认定陈永翠为权利人。从2011年11月至2018年9月28日起诉之日前，陈永翠本人也从没有向冠茂公司及各保证人主张过权利，这也说明陈永翠认可还清了原有借款，而且从2011年11月至今已7年，被上诉人方的起诉也已过诉讼时效，依法失去了胜诉权。民法总则明确规定了时效主张人为权利人，而且时效的规定必须按照法定，本案的权利人为陈永翠，蔡蕊的起诉行为，并不能代表陈永翠要求义务人履行义务，不对陈永翠诉讼时效引起中止、中断的效力，也没有任何法律依据规定蔡蕊的行为可以代表陈永翠。因此，本案已经超过诉讼时效，各上诉人提出的诉讼时效已过，不履行义务的抗辩，法院应予支持。（六）担保法规定了担保责任的法定期限，陈永翠并未在法定期间内向全体保证人主张担保责任，即便债权存在，担保期限已过，各保证人不应当承担保证责任。续借是对原有借款的延续，新借款是一种新的借贷关系，一审判决将（2017）鲁04民终207号判决书已经认定没有证据证明借款支付情况而驳回诉讼请求的蔡蕊借款和原有对陈永翠借款的续借，认定为同一事实，并且能代表陈永翠主张权利，认定事实错误。本案系对陈永翠原有借款的续借，续借发生的2011年11月陈永翠就明知自己是权利人，而不是本案一审判决认定的2017年6月6日法院认定陈永翠为权利人。2011年11月至2018年9月28日起诉之日前已7年之久，陈永翠本人也从没有向各保证人要求承担保证责任的主张。担保法明确规定了债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案的债权人为陈永翠，蔡蕊的起诉行为，并不能代表陈永翠要求各保证人承担保证责任。陈永翠起诉时，保证期间已过，本案的各保证人免除保证责任。二、一审判决程序违法。一审中上诉人向法院提出申请，认为被上诉人涉嫌非法吸收公众存款、非法经营罪、逃税罪，而且递交了将本案移交公安机关处理的申请及证据材料，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110、111、112条的规定，本案应中止审理移送公安机关。但一审法官不予采纳，以“被告提交的现有证据尚不能证明原告的借贷行为涉嫌犯罪”为由，拒绝移送公安机关不符合法律规定。被上诉人是典型的职业放贷人，以申申通公司为平台基础，在未经中国人民银行批准的情况下违反国家金融管理法律规定，以高息为诱饵，以该公司的名义向社会公众（××）等不特定对象大量吸收资金。吸收资金后，对社会不特定公众（××）对外放贷。1、被上诉人控制的申申通公司多次在滕州日报向不特定主体发放公告：“2013年8月30日，该公司在滕州日报发布公告，告知广大客户从2013年9月1日起利息降低至12%/年息，并通知客户兑付。2014年7月21日再次在滕州日报上针对广大投资客户发布公告称成立清欠工作组，从2014年8月开始逐步兑付本金。由此可见，该公司针对数量极大的群体非法吸收了大量资金。2、吸收存款及对外放贷如有纠纷，就用申敏、陈永翠、申在玉、蔡蕊等人的名义提起诉讼：1、陈永翠与冠茂公司的案件（2018鲁民初5640号）借贷金额达900万元；2、申敏起诉山东神工亿力电子科技有限公司案件（2014滕民初字第882号）中借款金额达380万元；3、陈永翠诉誉源公司案件（2012枣民初字第68号）中金额达500万元；4、申敏起诉山东路华电子设备有限公司案件（2014滕民初字第883号）中借款金额达330万元；5、据蔡蕊起诉的案件中，就涉及到10余人可能向其存放的资金高达300万元（案号：2017鲁04民终207号）；6、申敏起诉广远煤业案件（2013滕民初字第4156号）中借款金额高达195.57万元；7、陈永翠起诉蔡涛案件（2015枣民再终字第10号）借款金额高达116万元；例如赵序文起诉陈永翠业案件（2014滕民初字第3279号）中借款金额高达100万元；例如申敏起诉滕文学校案件（2013滕民初字第5382号）中借款金额高达90万元，孙伟敏起诉申敏案子集资49万元（案号：（2016鲁04民终1954号）；李长英起诉申敏案件（2014枣民一终字第391号）集资6万元；赵慧起诉申申通、陈永翠案件（2015滕民初字第2899号）集资12万元；常欣起诉陈永翠集资（案号：2014滕商初字第1629-1号）；例如赵明林起诉陈永翠案件（2014滕民初字第3312号）集资金额30万元；例如陈永翠起诉李峰案件（2013滕民初第2723号）借款金额1万元；陈长富起诉申敏、陈永翠案件（2016鲁0481民初4106号）民间借贷案件。在滕州法院以申敏、陈永翠、申在玉、蔡蕊等人的名义诉讼的就民间借贷案件就有16余起，总金额达3009.57万元。该数据还仅是对外公示的案件，尚有大量未对外公示的案件，足以其证明吸收存款数额、人数之多。并且陈永翠方还当庭陈述为申申通公司员工，资金来源为申申通公司的群众款项，以上事实足以证明陈永翠是不仅涉嫌非法集资，也是典型的职业放贷人，其明显涉嫌非法集资和非法经营罪，应当由一审法院移交公安机关，由公安机关查证后加以确定，而不属于上诉人的举证范围，一审法院拒绝移送公安机关不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。陈永翠辩称，一、上诉人拖欠被上诉人270万元借款系以往借款到期后的续借款项，虽然在被上诉人以原告的名义起诉前，曾以借据中载明的出借人蔡蕊的名义提起诉讼，但经滕州、枣庄两级法院已查明，上诉人拖欠的270万元借款的出借人实际为陈永翠。二、被上诉人陈永翠在枣庄中院判决认定仍然对上诉人享有270万元债权的情况下，在两年诉讼时效内向法院提出了诉讼，因此，其并未超过诉讼时效，其权利应依法予以保护。聂成瑞述称：1.冠茂公司借被上诉人陈永翠的款己于2012年8月22日及其前本息全部偿清，债权及保证责任消灭。2.被上诉人陈永翠在2011年11月3日至2018年8月9日长达七年期间从未要求保证人承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人免除保证责任。3.冠茂公司与蔡蕊欠款270万元一案，己由山东省枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终207号终审判决，担保人担保责任终止。而一审判决认定事实错误。4.本人实为经办人，由于误导将经办人在不明知的情况下签在了空白担保人处。即不具备担保资格又无担保意愿，不能承担担保责任。综上，本案的主债权及担保责任已消灭，且己过诉讼时效和担保期限。请法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。陈永翠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款本金270万元；2.依法判令被告共同给付原告逾期利息（以270万元为基数，按照月息1.5%，从2012年5月1日起计算至判决履行之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月8日，冠茂公司与申申通公司签订了《服务协议》，约定：冠茂公司委托申申通公司寻找合适的放款人，由冠茂公司与放款人签订《抵押借款、担保合同》，服务费用为借款额的3%。服务协议签订当日，经申申通公司提供中介，陈永翠与冠茂公司、山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚友门等签订了《抵押担保借款合同》。双方约定：冠茂公司向陈永翠借款900万元，借款期限为3个月，借款利率为月利率15‰，并由山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚友门等提供连带保证责任。冠茂公司向陈永翠出具了900万元的领款单，但是，陈永翠扣除了当月利息135,000元，并代冠茂公司向申申通公司垫付服务费270,000元，陈永翠实际向冠茂公司给付借款本金数额为8,595,000元。借款到期后，冠茂公司未能偿还。2010年5月7日，双方重新签订了《服务协议》及《抵押借款、担保合同》，办理了第二次续借手续，借款金额、期限、利率及服务费等内容没有变化。第二次续借到期日2010年8月6日，冠茂公司向原告偿还借款本金300万元。同日，双方又办理了第三次续借手续，除借款本金变更600万元外，其他借款期限、利率及服务费等内容均没有变化。借款到期后，冠茂公司仍未能偿还借款。双方又连续办理了四次续借手续，分别是：第四次日期为2010年11月5日、第五次日期为2011年2月4日、第六次日期为2011年5月3日、第七次日期为2011年8月2日。至2011年11月1日，冠茂公司欠陈永翠借款600万元，此前的利息及向申申通公司支付的服务费已全部结清。2011年11月1日，由冠茂公司与申申通公司签订了《服务协议》，并向申申通公司出具了《抵押借款、担保合同》及借据各一份，服务协议约定冠茂公司借款合同到期不能按时归还本息，放款人将债权转让给申申通公司，由申申通公司行使该债务的追索权，冠茂公司对此表示同意，并无条件配合。借款合同约定借款300万元，月利率15‰，期限3个月，并由龚友门、山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚昌耸、聂成瑞提供连带保证担保，担保人自愿为冠茂公司在两年内提供保证。抵押担保借款合同及借据中的出借人处没有书写出借人，后出借人栏内“蔡蕊”二字为蔡蕊事后补签。同日冠茂公司还向申申通公司签了《领款单》，领款事由为“委托申申通借款”，金额为300万元，并注明“续借”，该“续借”的300万元归还了2011年11月1日到期的冠茂公司欠陈永翠的600万中的300万元，2011年11月3日冠茂公司以转账方式归还了陈永翠的300万元。至此，陈永翠及申申通公司均认为之前借陈永翠的600万元已经归还完毕，而又产生了一个新的300万元借款，即2011年11月1日“续借”的300万元，出借人为蔡蕊。对此，蔡蕊亦认为是冠茂公司向其借款300万元。2012年3月21日，冠茂公司通过申申通公司还款本金30万元，借款利息给付至2012年4月30日。后蔡蕊向冠茂公司主张借款本金270万元无果，于2013年8月21日以冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞、山东六桂塑胶有限公司为被告，申申通公司为第三人向滕州市人民法院提起诉讼。诉讼中，冠茂公司及龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞均认为出借人不是蔡蕊，而是2011年11月1日前欠陈永翠借款的续借，而且后来还清了借款本息并超还了460万元。该案经多次审理，一审法院（2015）滕民重初字第21号民事判决书查明：申申通公司作为第三人在庭审中提交了山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民二重初字第72号民事判决书，申申通公司法定代表人申敏与冠茂公司法定代表人龚友门及会计录音资料，该录音资料经当庭质证确系当时真实情况的记录，申申通公司提供的录音资料证实，冠茂公司与申申通公司口头商定，由申敏之母陈永翠用其房产为冠茂公司贷款提供担保，贷出款以后申申通公司用款1000万元，其余由冠茂公司使用。后冠茂公司贷出1200万元后，没有按约定给付申申通公司1000万元使用，而是从2012年8月6日至2012年12月8日分十几次付给申申通公司730万元，这正与冠茂公司提交的与申申通公司往来明细吻合。明细表中2012年3月21日冠茂公司转账支付到张开蓉银行卡上的30万元，冠茂公司法定代表人龚友门和申申通公司的法定代表人申敏均认可是用于归还“续借”的300万元，至此，冠茂公司应下欠270万元“续借”款。蔡蕊亦提供不出向冠茂公司实际支付300万元的证据。该案（2015）滕民重初字第21号民事判决书认定：蔡蕊虽然持有抵押担保借款合同、借据的原件，但无证据证实双方存有借贷的合意，也并不能当然推定蔡蕊为该笔借款的实际出借人。被告及申申通公司均认可约定的300万元为“续借”，并未向冠茂公司实际交付。“续借”行为应当认定对陈永翠借款事实的继续，故蔡蕊诉讼请求不予支持。冠茂公司支付给申申通公司的730万元，是依据申申通公司与冠茂公司由陈永翠提供担保贷款的口头约定而支付给申申通公司使用的银行贷款，冠茂公司辩称对“续借”的300万元已还清并超还460万元的理由不成立，不予支持。因原告提供的证据不足以证明其为该笔借款的实际出借人，故判决驳回了蔡蕊的诉讼请求。宣判后，蔡蕊不服判决提出上诉。2017年6月6日山东省枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后蔡蕊经申申通公司向陈永翠要款，至2018年9月21日，陈永翠陆续将270万元付给了蔡蕊。陈永翠随于2018年9月28日向一审法院提起诉讼，诉讼中，陈永翠撤回对担保人林晓春、申福霞、山东六桂塑胶有限公司的诉讼。审理中，冠茂公司提交了2012年8月至2012年12月期间数次付给申申通公司730万元银行转账凭证，其中部分凭证付款事由记载了“还款”。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《服务协议》、《抵押借款、担保合同》、借据、银行转账凭证、一审法院（2015）滕民重初字第21号民事判决书及山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终207号民事判决书等证据，经当庭质证后所认定。一审法院认为，本案当事人争执的主要焦点是：一、陈永翠与冠茂公司之间借款本金数额及合同效力如何认定；二、冠茂公司陆续支付的730万元中是否已经归还清陈永翠的借款；三、陈永翠对借款人冠茂公司及担保人龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞提起诉讼是否超过诉讼时效或保证期间。一、关于陈永翠与冠茂公司之间借款本金数额及合同效力如何认定的问题。双方借款合同签订后，虽然冠茂公司向陈永翠出具了900万元的领款单，但陈永翠实际向冠茂公司给付借款本金8,595,000元。扣除了当月利息135,000元，并代冠茂公司向申申通公司垫付服务费270,000元。预先扣除利息的应在本金中扣减，且冠茂公司并没有委托授权陈永翠向申申通公司代付服务费。因此，应当将实际出借的金额8,595,000元认定为借款本金数额。冠茂公司已付本金630万元，冠茂公司应欠陈永翠借款本金2,295,000元。冠茂公司辩称陈永翠与申申通公司常年、专业从事借贷业务，且未经金融监督部门批准，违反了银行业监督管理法与商业银行法等法律的有关规定，借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为”。原、被告双方借贷行为性质为民间借贷法律行为性质，被告提交的现有证据尚不能作为原告的借贷行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经审查，原告与冠茂公司之间约定月利率15‰，即便加上付给申申通公司3%的服务费（借款期限3个月，平均每个月1%），并以本金8,595,000元作为基数计算，冠茂公司所付利息及服务费之和亦没有超过年利率36%的上限。综上所述，原、被告双方签订的抵押借款、担保合同意思表示真实，并没有违反国家强制性法律规定，该合同应为有效合同。二、关于冠茂公司陆续支付的730万元中是否已经归还清陈永翠的借款的问题。一审法院（2015）滕民重初字第21号民事判决书认定了冠茂公司自2012年8月6日起陆续支付给申申通公司的730万元，是依据申申通公司与冠茂公司由陈永翠提供担保贷款的口头约定而支付给申申通公司使用的银行贷款，冠茂公司辩称对“续借”的300万元已还清，并且超还460万元的事实不成立。一审法院（2015）滕民重初字第21号民事判决书为生效判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实”。被告提交的从2012年8月至2012年12月期间数次付给申申通公司730万元银行转账凭证中，虽然部分银行凭证付款事由记载了“还款”，但是该记载是被告向银行付款时作出的单方行为，并没有与原告方达成还款的合意。其原因是通过申申通公司法定代表人申敏与冠茂公司法定代表人龚友门及会计录音资料，证明了陈永翠提供房产抵押条件是冠茂公司贷款1200万元给其使用1000万元的事实，该录音资料中冠茂公司法定代表人龚友门已认可了730万元是给付陈永翠使用，并非还款。在本案中，被告提交的相反证据尚不能足以推翻生效的判决所认定的事实。综上所述，冠茂公司称陆续支付的730万元中已经归还陈永翠借款270万元的事实，证据不足，不予认定。三、关于陈永翠对借款人冠茂公司及担保人龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞提起诉讼是否超过诉讼时效或保证期间的问题。蔡蕊以2011年11月1日与冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞、山东六桂塑胶有限公司签订的300万元借款合同为依据，并以申申通公司为第三人，于2013年8月21日向滕州市人民法院提起诉讼。该案经多次审理，最终于2017年6月6日山东省枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终207号民事判决书，该判决为终审判决。判决认定因借款没有实际交付，权利人应为陈永翠，并不是蔡蕊。基于蔡蕊作为原告于2013年8月21日对本案被告提起的诉讼，与本案陈永翠提起的诉讼为同一事实。又因在2011年11月1日的300万元借款合同出借人处出现空白时，冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞仍继续签订，向对方当事人提供了空白合同的行为是对对方的无限授权，导致蔡蕊误认为权利人，因此冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞存有一定的缔约过错。加之，冠茂公司与申申通公司签订的服务协议中“冠茂公司借款合同到期不能按时归还本息，放款人将债权转让给申申通公司，由申申通公司行使该债务的追索权，冠茂公司对此表示同意，并无条件配合”的约定。在蔡蕊提起的诉讼中，申申通公司虽为第三人，其实质也是在代表权利人向冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等被告主张权利。综合以上事实，一审法院认为，蔡蕊作为原告于2013年8月21日对冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等被告提起的诉讼的效力应当及于本案的陈永翠。蔡蕊提起诉讼时均在诉讼时效及保证期间内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故对冠茂公司的诉讼不仅在诉讼时效内，并且对保证人郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等因债权人提起诉讼，其保证合同亦开始适用诉讼时效的规定。2017年6月6日经法院审理最终认定陈永翠为权利人，陈永翠于2018年9月28日提起了诉讼。故原告对借款人冠茂公司及担保人郎需敏、龚友门、龚昌耸、聂成瑞提起诉讼均未超过诉讼时效。综上所述，原告请求冠茂公司归还借款本金及利息，理由正当，证据充分，应予支持。郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞提供连带责任保证，理应向原告承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冠茂集团有限公司向原告陈永翠偿还借款本金2,295,000元；二、被告冠茂集团有限公司向原告陈永翠支付借款利息（以2,295,000元为基数，从2012年5月1日起计算至履行之日止，按照月利率15‰计算）；三、被告郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告冠茂集团有限公司追偿；四、驳回原告陈永翠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,379元，减半收取25,190元，原告承担1418元，被告23，772承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，对于本案270万元借款，系由最初2010年的900万元借款，经上诉人多次续借并偿还部分款项后所剩余的借款。双方当事人对该事实均无异议。关于被上诉人陈永翠是否享有本案诉权的问题。蔡蕊曾基于本案借款提起诉讼，经一审法院及本院审理后作出的（2015）滕民重初字第21号民事判决、（2017）鲁04民终207号民事判决已认定本案借款的出借人为陈永翠，并非蔡蕊，故驳回了蔡蕊的诉讼请求。根据上述生效判决认定的事实能够确认陈永翠享有本案诉权。关于本案借款合同的效力问题。上诉人主张陈永翠系职业放贷人，存在向社会不特定人员非法吸收资金进行非法放贷的行为，且已涉嫌刑事犯罪。二审中上诉人郎需敏称其已向公安机关控告申敏、陈永翠涉嫌非法吸收公众存款罪，且公安机关已立案侦查，但又称其控告的款项中不包括本案借款，故本案无需中止审理。二审中上诉人虽提交了多份以陈永翠为原告的民间借贷案件民事判决，但上述判决均认定民间借贷合同合法有效，无法据此认定陈永翠为职业放贷人。因此，上诉人关于本案借贷合同无效的主张，证据不足，不能成立。关于本案借款是否清偿完毕的问题。上诉人主张其从银行贷出1200万元，转给陈永翠730万元，其中包含偿还的本案270万元借款。陈永翠对此不予认可。对于该事实，（2015）滕民重初字第21号民事判决已对此作出认定，上述730万元款项，系依据申申通公司与冠茂公司由陈永翠提供担保贷款的口头约定，而支付给申申通公司使用的银行贷款，与本案借款无关。因此，上诉人关于本案借款已偿还完毕的主张不能成立。对于冠茂公司所付的利息及服务费，一审已经查明，并未超过民间借贷年利率36%的上限标准，上诉人要求予以抵扣借款本金的主张亦不能成立。关于本案诉讼时效及保证期间问题。本案借款最后一次签订续借合同时间为2011年11月1日，蔡蕊作为原告于2013年8月21日对本案被告提起诉讼时均在诉讼时效及保证期间内。2017年6月6日经法院审理最终认定陈永翠为本案借款的权利人，陈永翠于2018年9月28日提起本案诉讼，亦未超过诉讼时效及保证期间。综上所述，上诉人冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实及适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50379元，由上诉人冠茂集团有限公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门共同负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇一九年十二月三十日书记员  杨丽