沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初5558号原告：大连九洲建设集团有限公司。法定代表人：孔繁军，职务董事长。委托代理人：王莹。被告：沈阳欧盟经济开发区东盛投资建设有限公司。法定代表人：武义，职务董事长。委托代理人：刘冠佐。被告：沈阳沈海现代化工业示范区资产经营有限公司。法定代表人：田立生，职务董事长。委托代理人：刘冠佐。原告大连九洲建设集团有限公司与被告沈阳欧盟经济开发区东盛投资建设有限公司（以下简称东盛公司）、沈阳沈海现代化工业示范区资产经营有限公司（以下简称沈海公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莹，二被告委托代理人刘冠佐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年8月25日，原告通过中标承揽了沈阳欧盟经济开发区标准化工业厂房及配套办公楼施工二标段工程项目，并与被告签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程地点为沈阳市大东区建设路15号；建筑面积20593.99平方米；合同工期65天；开工日期2009年8月28日；竣工日期：2009年10月31日；合同价款采用固定价款方式确定，合同价款为人民币28515707元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为价格风险和工程量风险，价格风险包括（1）工期内人工、材料、机械等市场价格的变化；（2）除税金以外其他费率引起的价格变化。工程量风险包括：（1）工程量清单中工程量误差；（2）投标报价的误差。合同价款中不包括的风险范围：（1）税金变化影响合同价款；（2）建设单位和设计单位对本项目图纸的改变及现场签证。工程款支付的时间为：一层楼板混凝土完工后，支付已完成工程量的70%工程款，工程完工后，支付已完成工程量的70%工程款，工程竣工结算审核完毕后3日内支付至工程审定额的90%，剩余10%工程款转为质保金，保修期满后无息返还。2009年9月8日，原被告签订《补充协议》，由于招标后厂房屋架钢结构发生设计变更，由钢梁结构变更为轻钢网架结构，合同价款变更为26694204元人民币，其他内容不变。合同签订后，原告按约完成了施工项目并交付给被告。但被告未按约办理竣工验收手续及给付工程款。在原告无数次要求付款的情况下，被告才于2014年11月12日委托辽宁虹旺工程造价咨询有限公司对工程设计变更增加的项目进行工程结算审核，审核报告结论为3895031.21元。合同固定价款为26694204元，设计变更增加项目的工程价款为3895031.21元。合同总价款为30589235.21元。截止2013年9月，被告共计给付原告工程款2229.95万元，尚欠工程款本金8289735.21元。至2014年11月12日被告委托工程结算审核时，距原告完成施工项目已经有五年之久，工程质保期早已届满。故原告要求被告自2014年11月16日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。请求法院依法公正裁决。要求二被告承担连带给付责任，共同给付工程款。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付工程款828.97万元；2、请求法院判令被告自2014年11月16日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息，（至2019年1月2日，逾期付款利息约170万元）（合计：998.97万元）。3、本案的诉讼费由被告承担。被告东盛公司辩称：原告要求东盛公司承担给付工程款的责任缺乏事实及法律依据。原告与东盛公司签订的建设施工合同因违反招标的程序规定该合同应为无效合同，理由是该合同签订时间是2009年8月25日，而中标通知书发出的时间是2009年8月28日，并且中标通知书中招标人并不是东盛公司，因此原告要求东盛公司承担给付工程款的责任缺乏事实及法律依据。被告沈海公司辩称：原告要求其公司承担工程款828.97万元没有事实及法律依据。根据原告与其签订的建设工程施工合同，本案的涉案工程系政府投资，而按照大东区政府的关于建设工程结算相关规定，合同价款应经大东区审计局委托相应的有资质的造价机构进行审核，而本案中合同价款并没有经过审计局委托的相关造价机构进行审核，因此该数额不予认可。虽然说其委托辽宁虹旺工程造价有限公司出具了工程结算审核报告，但该报告只是对工程造价的初步审核，而经过大东区审计局委托的造价机构进行终审时原告所要求的设计变更的增加项目数额是260多万元，与原告所主张的389万元相差100多万元，基于以上其公司认为原告主张的工程款数额缺乏事实依据。原告要求支付逾期利息是不能成立的，其按合同约定已经向原告支付工程款2000多万元，而由于双方存在工程款数额无法确定的争议，至今也未确定最终的工程款数额，为此原告要求支付利息是不能成立的。根据原告在起诉状中的自述，其计算利息是自2014年11月16日起开始计算的，也就是说支付工程款的期限是此日期，原告的主张超过法定的诉讼时效。经审理查明:2009年8月25日，原告与被告东盛公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告沈阳欧盟经济开发区标准化工业厂房及配套办公楼施工二标段工程，工程总价款28515707元。2009年9月8日，原告与被告沈海公司签订补充协议，约定工程总造价变更为26694204元，补充协议约定发包人应在监理人出具最终结清证书后14天内将应支付款支付承包人。2013年7月5日，工程竣工验收合格。2014年11月9日，因案涉工程存在合同外增量，被告东盛公司委托鉴定机构对增量部分进行鉴定，结论为3895031.21元，但被告东盛公司在审核定案表上注明最终结果以审计局审计为准，因被告对此鉴定结论不予认可，庭审中本院委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对增量部分进行鉴定，鉴定结论为2719062.64元。被告沈海公司给付工程款2229.95万元。上述事实，有建设施工合同，补充协议，竣工验收记录，财务凭证及庭审笔录等证据材料，经质证本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原被告间建筑工程施工合同关系依法成立，双方均应依约履行合同义务。关于责任主体问题，因原告与被告东盛公司签订建设工程施工合同，与被告沈海公司签订补充协议，合同履行过程中，东盛公司委托鉴定机构对增量部分进行鉴定，沈海公司给付工程款，故应认定二被告共同履行合同，应共同承担工程款给付义务。关于违约金问题。原告与被告沈海公司签订的补充协议调整了合同内工程总造价，并约定了工程款给付时间，案涉工程于2013年7月5日竣工验收合格，现原告主张自2014年11月16日起支付违约金，不违反合同约定，二被告应支付拖欠的合同内工程款违约金。关于增量部分工程款违约金，因原告未配合被告进行工程款审计，致使在诉讼中才通过司法鉴定确定增量部分工程造价，故该部分违约金应从原告起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳欧盟经济开发区东盛投资建设有限公司、被告沈阳沈海现代化工业示范区资产经营有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连九洲建设集团有限公司工程款7113766.64元（26694204元+2719062.64元-22299500元）；二、被告沈阳欧盟经济开发区东盛投资建设有限公司、被告沈阳沈海现代化工业示范区资产经营有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连九洲建设集团有限公司逾期付款利息【本金4394704（7113766.64-2719062.64）元，自2014年11月16日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本金2719062.64元，自2019年4月3日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81728元，由原告承担11594元、二被告承担70134元；司法鉴定费80000元，由原告承担11360元，二被告承担68640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 雷 凯审判员 贾雪艳二〇一九年十二月九日书记员 白 璐