安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2988号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。负责人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凌云，女，1978年02月02日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：程伯友，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘卓，男，1983年07月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市怀宁县。被上诉人（原审被告）：刘维琴，女，1984年12月09日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿保险安庆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥公司）因与被上诉人胡凌云、刘卓、刘维琴机动车交通事故责任纠纷、财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险安庆公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：评估报告确定的车损远远高于实际损失，评估报告不能作为认定车损的依据。其一审申请重新鉴定未获准许，一审法院未查清车损，应发回重审。胡凌云不能提供实际维修费金额，其有理由相信车辆维修费金额远低于评估报告确认的金额。胡凌云辩称：一审认定事实的证据有事故认定书、施救费发票、公估报告、评估费发票、修理费发票等，上述证据相互印证，一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在发回重审的法定事由。请求二审法院维持原判。太平洋保险合肥公司述称：同意人寿保险安庆公司的上诉请求和理由。太平洋保险合肥公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，案涉的皖Ｈ×××××号车辆在太平洋保险合肥公司投保了交强险和商业险，其与太平洋保险合肥公司之间纠纷属于保险合同纠纷，不宜在本案中一并处理。二、车损评估报告确定的评估价明显过高，与事实不符，评估报告不能作为定案依据，一审法院没有查清相关事实。人寿保险安庆公司提交了定损单，定损的金额远远低于评估报告的金额，在此情况下，一审法院未准许其重新评估申请，有失公允。胡凌云辩称：一审认定事实的证据有事故认定书、施救费发票、公估报告、评估费发票、修理费发票等，上述证据相互印证，一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在发回重审的法定事由。本案纠纷是同一起事故引起，一审法院合并处理，减少了诉累，方便了各方当事人。请求二审法院维持原判。人寿保险安庆公司述称：同意太平洋保险合肥公司的上诉请求和理由。刘卓、刘维琴未向本院提出答辩意见。胡凌云向一审法院起诉请求判令：刘卓、刘维琴、人寿保险安庆公司、太平洋保险合肥公司赔偿车辆损失138263元，施救费600元，评估费8000元，合计146863元。一审法院认定事实：2019年08月18日14时00分，刘卓驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，沿桐城市新渡镇学府西路由西向东行驶至与西环路交汇处，与沿西环路由南向北直行的胡凌云驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年08月18日，桐城市公安局交通警察大队作出第340881420198003918号道路交通事故认定书，认定：当事人刘卓的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负主要责任；当事人胡凌云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。2019年9月19日，支付皖Ｈ×××××号小型轿车*劳务*道路交通施救费600元。被告刘卓是皖Ｈ×××××号小型轿车驾驶员，被告刘维琴是皖Ｈ×××××号小型轿车登记车主，该车已在人寿保险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，皖Ｈ×××××号小型轿车在太平洋保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交通事故发生在保险期限内。2019年9月5日，胡凌云诉至原审法院要求赔偿各项损失20000元（暂定，待评估后，另行增加诉讼请求）。在审理过程中，胡凌云提出书面申请要求指定评估机构对皖Ｈ×××××号小型轿车在交通事故中损失价值进行评估。2019年9月6日，原审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对胡凌云的皖Ｈ×××××号小型轿车在交通事故中损失价值进行评估。2019年9月25日，中衡保险公估股份有限公司作出皖Ｈ×××××奥迪ＦV7145HADBG牌小型轿车“2019/8/18”交通事故车辆损失金额评估报告，评估结论为：评估标的奥迪牌小轿车（皖Ｈ×××××）损失金额为人民币138263.00元。支付评估费8000元。胡凌云遂变更诉讼请求，要求赔偿车辆损失138263元，施救费600元，评估费8000元，合计146863元。在审理过程中，人寿保险安庆公司提出书面申请，要求对胡凌云的车损重新鉴定，胡凌云不同意重新评估。胡凌云庭后已提交施救费发票、皖Ｈ×××××*劳务*配件及维修发票、皖Ｈ×××××奥迪Ａ3汽车维修清单。一审法院认为，当事人承认的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本起交通事故经交警部门认定，当事人刘卓负事故主要责任，当事人胡凌云负事故次要责任，予以认定。皖Ｈ×××××号小型轿车在交通事故中损失价值经中衡保险公估股份有限公司定损为138263元，人寿保险安庆公司、太平洋保险合肥公司虽提出异议，但其提供的相反证据不足以反驳。因此，评估结论予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。刘维琴系皖Ｈ×××××号小型轿车的车主，刘卓是皖Ｈ×××××号小型轿车的使用者。因此，刘卓承担70%的责任，胡凌云承担30%的责任。皖Ｈ×××××号小型轿车已在人寿保险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险（第三者责任险，不计免赔）。皖Ｈ×××××号小型轿车在太平洋保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。因此，人寿保险安庆公司应当在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿胡凌云财产损失2000元，超出交通事故责任强制保险责任限额部分，由人寿保险安庆公司在商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，太平洋保险合肥公司赔偿30%。关于保险公司是否承担评估费、诉讼费。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估费系胡凌云为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用。因此，对保险公司提出根据保险合同约定保险公司不承担评估费之抗辩意见不予采纳。关于保险公司是否承担诉讼费，保险公司提出根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费之抗辩意见，予以采纳。关于人寿保险安庆公司申请重新鉴定理由是否成立。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。人寿保险安庆公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定，胡凌云亦不同意重新鉴定。因此，对人寿保险安庆公司重新鉴定的申请，不予准许。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡凌云因此事故遭受的损失：车辆损失138263元，施救费600元，评估费8000元，合计146863元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在商业保险第三者责任保险限额内赔偿144263元中的70%即100984.10元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿144263元中的30%即43278.90元（此款直接拨付桐城市人民法院，开户行：中国农业银行安庆分行桐城市支行，账号：12×××12），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡凌云的其他诉讼请求。案件受理费3238元，减半收取1619元，由被告刘卓负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据相关规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，胡凌云要求太平洋保险合肥公司承担赔偿责任，双方之间系财产损失保险合同纠纷；其要求人寿保险安庆公司承担赔偿责任，双方之间系机动车交通事故责任纠纷，本案应按讼争的法律关系确定为上述两个案由。太平洋保险合肥公司认为不宜一并处理的上诉理由不能成立。关于应否准许重新评估的问题。本案车损评估系原审法院委托，太平洋保险合肥公司、太平洋保险合肥公司对评估结论未提出足以反驳的证据和理由，亦未举证证明存在法定应予重新鉴定的情形，原判未准许重新评估申请，并无不当。综上，人寿保险安庆公司、太平洋保险合肥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担3238元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担882元。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 陈世拥审判员 程 顺二〇一九年十二月二十四日法官助理丁娟书记员李晶晶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。