广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1254号 原告：广西骏发物流有限公司，住所广西钦州市五马路191号丽景天下6栋2单元1501房。统一社会信用代码：91450700330736184E。 法定代表人：马承，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄万扶，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立慧，广西众源律师事务所律师。 被告：广西西江远驰物流有限公司，住所广西梧州市西堤一路5号二层3号铺之一。统一社会信用代码：914504035745932636。 法定代表人：李芳宝，公司董事长。 委托诉讼代理人：钟柳珊，女，公司员工。 原告广西骏发物流有限公司诉被告广西西江远驰物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西骏发物流有限公司的委托诉讼代理人黄万扶，被告广西西江远驰物流有限公司的委托诉讼代理人钟柳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西骏发物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费127401.82元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2018年4月19日签订一份公路运输合同，约定至同年7月31日止，被告委托原告从防城港至都安鱼峰水泥股份有限公司，运输煤炭约2.6万吨，单价（含税）80元/吨。同年4、5月份，原告如约为被告运输煤炭共25251.04吨，运费共2020083.2元。但被告只支付部分运费1891021.87元和扣款1659.51元。之后，却以其他理由拒绝向原告支付其余运费127401.82元。原告多次向被告请求支付欠付运费未果，另双方合同约定由合同签订地法院管辖，而本合同签订地为“梧州市长洲区新兴二路217号2楼”。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告广西骏发物流有限公司向法庭提供的证据有： 1.国家企业信用信息公示系统查询单，证明被告工商登记信息情况； 2.公路运输合同，证明原、被告存在货物运输合同关系的事实； 3.应收明细表，证明原、被告之间来往款项统计，被告应付运费2020083.2元，已付1891021.87元，尚欠127401.82元； 4.中国农业银行业务回单，证明被告支付原告部分运费1891021.87元； 5.公路费用结算表、磅单，证明原告为被告运输货物的事实； 6.（2019）桂0403民初769号民事裁定书，证明万秀法院不受理本案的事实。 被告广西西江远驰物流有限公司辩称，一、2018年4月19日，广西西江现代国际物流集团有限公司（以下简称西江物流公司）与被告签订《公路运输合同》约定西江物流集团委托被告承运煤炭4.5万吨。同日，被告与原告签订《公路运输合同》，约定被告委托原告承运煤炭约2.6万吨。合同签订后，原告向被告缴纳10万元履约保证金。合同履约过程中，原告承运煤炭的桂Ｎ×××××车和桂Ｎ×××××车分别抵达收货方都安鱼峰水泥股份有限公司。2018年5月11日，都安鱼峰水泥股份有限公司发函称，经过对桂Ｎ×××××车和桂Ｎ×××××车的煤炭进行取样化验，化验结果与实际煤炭结果数值相差较大，遂决定对涉事车辆运费进行扣除，并追究相当货物价值的赔偿责任。被告于2018年5月22日收到西江物流集团的业务联系函，西江物流集团向被告反映了都安鱼峰水泥股份有限公司对涉事车辆的煤炭检验结果和扣罚处理。2018年9月6日，被告向原告发送《告知函》，决定对原告处以合计114843.42元的罚款，罚款金额在应付运费中予以扣除。二、原、被告双方已确认结算单，2018年5月16日、6月29日的结算表上，被告扣罚涉事车辆的运费，两份结算表经过原、被告双方工作人员签字并加盖公司印章。三、根据公路运输合同约定，原告没有将托运货物运输至指定地点，应对煤炭质量问题承担责任，因此被告按照西江物流集团的《业务联系函》及货物检验结果，对涉事车辆追究相当货物价值的赔偿款并扣除相应运费，赔付金额共计127401.82元。 被告广西西江远驰物流有限公司向法庭提供的证据有： 1.《公路运输合同》二份，证明2018年4月19日西江物流集团委托被告运输煤炭从防城港至都安； 2.业务联系函二份、告知函、复函，证明都安鱼峰水泥股份有限公司对涉事车辆的煤炭进行取样化验，并追究相当货物价值的赔偿责任； 3.中国出入境检验检疫品质证书、检验报告单、测试报告、微信记录，证明桂Ｎ×××××车货物的检测结果； 4.中国出入境检验检疫品质证书、都安鱼峰水泥股份有限公司进厂原煤检验报告单，证明桂Ｎ×××××车货物的检测结果； 5.费用结算表二份，证明双方对2018年4月、5月运输费用结算进行了确认并签字盖章； 6.整改通知书、关于整改煤炭运输项目相关问题的回复函，证明原告在运输过程中存在管理不善的问题。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、6无异议；对原告提供的证据3、5有异议，认为证据3是原告自行制作的，没有经过被告确认，并且载明有暂扣运费；对原告提供的证据5中的费用结算表有异议，认为没有双方签字盖章，不发生法律效力。原告对被告提供的证据1的合同一的真实性无法确定，认为与本案无关，对合同二的真实性无异议；对被告提供的证据2中的《业务函》有异议，认为其中的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车并不是原告公司的车辆，认可桂Ｎ×××××车的报告单，不认可桂Ｎ×××××车业务函的真实性，对2017年5月20日的业务函有异议，原告不认可被告暂扣运费的行为，对告知函证明内容有异议，原告确实收到该告知函，对复函无异议；对被告提供的证据3无异议，认为原告参与了检验的过程，对其结果无异议；对被告提供的证据4的品质证书真实性有异议，对检测报告真实性有异议，认为是都安水泥厂单方作出的，原、被告均不在场，该车货物的取样过程不清楚，没有司机签字确认，亦没有被告业务人员签字；对被告提供的证据5结算过程无异议，但对扣除运费有异议，当时约定是“待定”，因此结算表不是最终的结算结果；对被告提供的证据6证明内容有异议，认为不能证明被告扣除运费的目的。本院认为，原告提交的证据1-6以及被告提供的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月19日，被告广西西江远驰物流有限公司（承运方）与广西西江现代国际物流集团有限公司（委托方）签订《公路运输合同》，双方约定：为了确保广西都安鱼峰水泥股份有限公司煤炭项目“范吉利斯”轮的运输顺利完成，由广西西江现代国际物流集团有限公司委托被告承运煤炭约4.5万吨，从防城港运至都安厂。 同日，被告广西西江远驰物流有限公司（委托方）与原告广西骏发物流有限公司（承运方）签订《公路运输合同》，合同约定：一、由原告为被告提供公路运输服务，原告按被告要求将货物安全、保质、保量、及时送达被告预定地点交由有效签收人签收。二、合同承运期：2018年4月19日至2018年7月31日。三、运输线路及费用：煤炭，约2.6万吨，起运地为防城港，目的地为都安鱼峰水泥股份有限公司，单价80/元，运输单价包含了运输过程中所产生的人工费、过路费、油费等所有费用，但不含码头费及港杂费。四、《结算单》经原、被告双方签字并加盖业务章确认后，原告即可按双方确认的《结算单》上的运输费用向被告开具全额运输业增值税专用发票。如任何一方对《结算单》及费用有异议的，异议方应在收到电子邮件后的5个工作日内书面提出，并提交相应证据，逾期不提出则视为对结算清单无异议。五、原告如有违反本合同约定给被告造成经济损失的，被告有权不予支付相应运费，并有权要求原告赔偿损失。六、原告应确保按质、按量、安全地将货物运抵被告指定地点，并完善有效的交接手续。原告不得以任何理由损坏、擅自将货物转卖销售或掺沙等杂物。因原告在运输过程中管理不善，导致出现货物的灭失、短少、污损等，被告有权追究原告的赔偿责任（以货物销售价计算）。 运输煤炭前，原告、被告与买受方广西都安鱼峰水泥股份有限公司在防城港港口共同对运输的煤炭样本进行检测，原、被告双方确认运输前的煤炭样本不存在问题。之后，原告陆续用汽车运输煤炭至广西都安鱼峰水泥股份有限公司。2018年4月29日、5月4日，其中的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车到达广西都安鱼峰水泥股份有限公司。广西都安鱼峰水泥股份有限公司分别对桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车两车所运载煤炭进行检验，发现两车煤炭卸货检测数值与运输前订购的煤炭检测数值不一致，广西都安鱼峰水泥股份有限公司认定检验结论均为不合格。原、被告参与了桂Ｎ×××××车煤炭样品的检验过程，但均没有参与桂Ｎ×××××车煤炭样品检验过程。2018年5月15日，广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司再次对煤炭样品送至中国检验认证集团进行检测，检测结果与发运前检测数值不一致。 2018年5月11日，广西都安西江鱼峰水泥股份有限公司向广西西江现代国际物流集团有限公司发送《业务函》告知：贵公司于2018年4月8日、4月29日、5月4日运来的煤炭已过磅进厂，其中车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××的车辆所运载煤炭经我公司品质部取样化验，化验结论不合格，后续贵公司所派遣人员到我公司参与取样所得结论仍然不合格。经过两次取样化验结果看，化验结果与实际煤炭结果数值相差较大，经我公司研究决定，对涉事车的运费进行扣除，并追究相当货物价值的赔偿责任，合计241726.22元。其中桂Ｎ×××××车的重量为63.56吨，煤炭单价为731.58元，运费单价为90元，赔偿金额为52219.62元。桂Ｎ×××××车的重量为93.42吨，煤炭单价为731.58元，运费单价为90元，赔偿金额为76752元。 2018年5月20日，广西西江现代国际物流集团有限公司向被告发送《业务联系函》，载明：2018年4月8日、4月29日、5月4日由贵公司车牌号桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××承运的煤炭经广西都安西江鱼峰水泥股份有限公司品质部取样化验，结论为不合格。经对比，化验结果与实际煤炭结果数值相差较大，经广西都安西江鱼峰水泥股份有限公司及我公司研究决定，对涉事车的运费进行扣除，并追究相当货物价值的赔偿责任，合计215790.01元，该笔款项将在2018年4月份煤炭运输费用中扣除。 2018年6月14日，原、被告对运费进行结算，结算单上载明：货损超3‰的车辆，共亏损0.9吨，需要按当月的煤炭销售单价另行结算。对4月29日运输进厂的桂Ｎ×××××以当月煤炭销售单价731.58元/吨暂扣以共计46499.22元货款并在本次结算中扣减，待确定最终扣款事宜以多还少补进行核算，则被告本次应付658134.38元，多开票额部分在下一结算周期总额中扣减。原、被告均在该结算单上加盖公章。 2018年6月29日，原、被告再次对运费进行结算，结算单上载明：货损超3‰的车辆按731.58元/吨计算。补扣4月亏吨扣款0.8972吨×731.58元/吨=656.37元。对涉事车的运费进行扣除，并追究相当货物价值的赔偿责任。即对5月2日桂Ｎ×××××运输进厂的煤炭以当月煤炭销售单价731.58元/吨计算货款68344.2元以及该车的运费7473.6元在本次结算中扣减。则被告本次应付1232887.49元。原、被告均在该结算单上加盖公章。 2018年8月21日，被告向原告发出《告知函》，载明：贵公司分别于2018年4月29日及2018年5月2日委派车号桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两车承运煤炭运抵收货厂家，经都安厂对煤炭进行采样检测数值（灰份与挥发份）与订购的煤炭检测报告数据差异较大事件，厂家判定与购买煤种为不同一批货物，对此被告于2018年5月22日接到物流集团公司关于该事件处罚意见：直接扣除涉事两辆车运费，追究相当货物价值的赔偿责任，赔付金额在应付运费中予以扣除，扣罚明细：桂Ｎ×××××车赔偿金额46499.22元、桂Ｎ×××××车赔偿金额68344.20元，合计114843.42元。 2018年9月8日，原告向被告复函，声称不能接受被告在应付运费中直接扣罚114843.42元作为赔偿金额，理由：1、对于5月2日桂Ｎ×××××车承运的货物，是否存在卸车采样检测结果与所订购货物检测结果不一致的事实，目前被告没有充足证据证实；2、因一车货物出现问题，被告要求原告赔偿一整车货物价值的金额做法欠妥，且显示公平，卸车货物虽货不对板，但也是一批有使用价值的煤炭，且都安鱼峰厂已将该批煤炭投入使用。为此，原告要求按卸车货物与货主订购货物的差价予以赔偿。 原、被告均确认被告应支付的运费为2020083.2元，被告分别于2018年6月22日、7月13日、8月31日向原告支付526507.5元、89万元、474514.37元，并基于上述事实扣除桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车两车货物赔偿金额、运费共127401.82元。原告认为，被告欠付运费127401.82元，故诉至法院成讼。 在庭审过程中，原、被告均确认广西都安鱼峰水泥股份有限公司已接收并使用了桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车的煤炭。 本院认为，原告广西骏发物流有限公司与被告广西西江远驰物流有限公司签订《公路运输合同》，约定被告将煤炭交给原告运输至约定的地点，故双方成立运输合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告主张被告拖欠其运费127401.82元，被告主张原告承运煤炭的桂Ｎ×××××车和桂Ｎ×××××车，因交付的煤炭化验结果与订购的煤炭结果数值不一致，故在运费中扣除对原告处以罚款的款项。因此，本案的争议焦点为：一、原告在运输过程中是否造成煤炭的灭失？二、原告是否应当对煤炭的灭失承担损害赔偿责任？赔偿金额如何确定？三、原告承担的赔偿金额是否可以抵销运费？ 关于第一个争议焦点。首先，对于桂Ｎ×××××车的煤炭，原、被告均参与了桂Ｎ×××××车煤炭样品的检验过程。被告向原告发出告知函后，原告在复函中也没有对桂Ｎ×××××车煤炭采样检测数值与订购的煤炭检测数值相差较大的事实提出异议，故本院对该事实予以确认。其次，对于桂Ｎ×××××车的煤炭，虽然原、被告均未参与桂Ｎ×××××车煤炭样品的检验过程。但广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司事后再次将涉事车辆的煤炭样品送至中国检验认证集团进行检测，检测结果与运输前煤炭的检测数值仍然不一致。广西都安鱼峰水泥股份有限公司发出业务函后，广西西江现代国际物流集团有限公司对桂Ｎ×××××车煤炭采样检测数值与订购的煤炭检测数值相差较大的事实未提出异议，故本院对该事实亦予以确认。由于原告在接收运输煤炭前，已经与被告对订购煤炭的数值进行检测，双方确认了被告交付煤炭的数值，而原告将桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车的煤炭交付给广西都安鱼峰水泥股份有限公司时，两车的煤炭检测数值与交付前不一致，故本院认定原告承运的桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车的煤炭，在运输过程中造成了煤炭的灭失。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，原告作为承运人，未能将承运的煤炭全部运输至约定的地点，造成桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车煤炭的灭失，构成违约，应当承担损害赔偿责任。关于赔偿额的确定，虽然原、被告在合同中约定煤炭灭失的赔偿额以货物销售价计算，而广西都安鱼峰水泥股份有限公司发出的业务函附件中亦确定煤炭单价为731.58元/吨，但原、被告均确认广西都安鱼峰水泥股份有限公司接收桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车的煤炭后，已经直接使用该批煤炭。如果按照订购煤炭的单价731.58元/吨来确定赔偿金额，对原告显失公平，故本案应当按订购煤炭与交付煤炭价值的差额来确定赔偿金额。因原、被告没有提供证据证明交付煤炭的价值，另外桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车的煤炭已经被使用，不可能通过鉴定来确定价值，故本院酌情按订购煤炭单价的50%确定赔偿金额。其中桂Ｎ×××××车的赔偿金额为23249.6元（63.56吨×731.58元/吨×50%），桂Ｎ×××××车的赔偿金额为34172.1元（93.42吨×731.58元/吨×50%），合计57421.7元。原、被告虽然于2018年6月14日、6月29日对运费进行结算，但被告于2018年8月21日才向原告出具告知函，告知原告赔偿货物价值在运费中扣除；而原告亦于2018年9月8日发出复函，对被告的行为提出异议，故原、被告事实上在结算时并未对赔偿货物价值是否抵销运费达成一致意见。因此，被告主张双方对涉案车辆的运费已进行结算，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。原告运输被告托运的煤炭，被告应当支付运费。原告在运输过程中，造成桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车煤炭的灭失，应当承担损害赔偿责任。双方互负债务，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，双方的债务可以相互抵销。另外，原告未将被告交付的煤炭，全部运输至约定的地点，根据《公路运输合同》的约定，对于原告造成桂Ｎ×××××车、桂Ｎ×××××车煤炭的灭失，原告无权要求支付运费12558.4元（93.42吨×80元/吨＋63.56吨×80元/吨）。被告扣除的运费包括货物金额114843.42元，以及运费12558.4元，根据本院认定煤炭的赔偿金额57421.7元，被告尚欠原告的运费为57421.7元（114843.42元－57421.7元）。因此，被告应当向原告支付运费57421.7元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十四条之规定，判决如下： 被告广西西江远驰物流有限公司应向原告广西骏发物流有限公司支付运费57421.7元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848元，由原告广西骏发物流有限公司负担1565元，被告广西西江远驰物流有限公司负担1283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  李树新 二〇一九年十二月五日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。