文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初898号原告（反诉被告）：张显芳，女，1974年8月15日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师（原告现已解除代理关系）。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师（原告现已解除代理关系）。被告（反诉原告）：太仓市通达房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路60号，统一社会信用代码913205857037145871。法定代表人：严志华。委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾赟，江苏众谊律师事务所实习律师。原告张显芳诉被告太仓市通达房地产开发有限公司房屋买卖合同一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中被告提起反诉，本院依法合并审理。后因本案案情较复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告张显芳及其委托诉讼代理人窦双喜、被告的委托诉讼代理人明群相、顾赟到庭参加诉讼。后原告书面向本院提出解除与江苏名仁（太仓）律师事务所的委托代理关系。本案现已审理终结。原告（反诉被告,以下通称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款580000元、物业费2172元，并支付原告利息33976元(按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付之日计算至被告实际返还之日，现暂计至2019年1月3日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月30日，原告经被告销售人员宣传，向原告兜售房屋。原告考虑到女儿即将毕业去太仓工作，需要地方居住，明确告诉了销售人员买房屋的目的是用来自己居住，销售人员承诺该房屋可以住家居住。于是原告与被告销售人员一起到被告处看现房，现房的厨房、卫生间、卧室一应俱全，原告定下华海商务广场2幢1403室房，并支付10万元定金。2019年6月9日双方签订商品房买卖合同，总价68万元，原告先后支付定金及房款共计58万元。2017年10月入住后，原告发现噪音过大无法居住，卫生间顶棚发黑，发现厨房没有排烟道，抽油烟机管道通到卫生间顶棚造成，原告向被告反应无果。2018年12月，原告又到该房居住，被告还是没有解决噪音问题，于是朋友建议原告咨询律师，律师建议到房屋管理部门咨询，在档案馆查询到该房的设计图纸，才知晓被告所售房屋没有规划厨房、卧室等功能区域。原告考虑到这种后期改造而成的厨房有重大消防隐患，且该房屋噪音巨大，不适合居住，另外被告在销售该房屋时并未向原告说明房屋的原始设计，隐瞒厨房、卧室系后期改造的事实，欺诈了原告，故向被告提出撤销该《商品房买卖合同》，退还购房款，但被告拒绝。原告为此诉至法院。原告提供的证据有：1、编号为201710310300028的商品房买卖合同，该合同签订于2017年8月7日，系2017年6月9日签订的商品房买卖合同中总房价款打印错误后重新签订的，其他内容一致。该合同附件一并没有附房屋分层分布图、建设方案设计图、房屋平面图。该合同的附件十一补充协议中明确了有厨房、卫生间、卧室等功能区，结合原告要举证的竣工图，说明被告销售的房屋原始的规划设计上并没有这些区域。证明被告在销售房屋时隐瞒了房屋实际情况。原始的规划设计属于房屋非常关键因素，对签订合同有重大意义，被告构成欺诈。2、收据4份。证明原告已付款项58万元，收款事由都是房款。3、普通发票1份。证明原告交付物业费2172元。4、竣工图。证明涉案房屋原始的规划设计和竣工时并没有销售给原告现房中具备的厨房、卫生间、卧室、客厅等功能区。证明被告在销售房屋时隐瞒了重要事实。5、照片5张。该5张照片反映了被告销售给原告的房屋的情况，当时是现房销售，包括2个卧室、1个客厅、厨房、卫生间。规划设计图中并没有这些功能区。6证人黄国海出庭陈述，主要是关于原告2017年4月30日看房、付定金的过程。被告（反诉原告,以下通称被告）答辩称：1.原告购买该房屋时明知房屋用途是办公用房，在2017年6月与被告签订书面正式《商品房买卖合同》时，合同上记载了房屋的用地性质为商业，商品房项目名称是华海商务广场，商品房是现房销售，规划用途是办公楼，该合同由原告阅读后签字，表示其对该房屋的使用性质、用途是了解的、明知的。在2017年8月22日原告还在供电公司申请将用电性质变更为由商业改为民用，这样就可以节约电费。被告在2017年8月7日将该房屋及钥匙交付给原告使用，被告并没有欺诈原告的行为。原告直到此次诉讼才提出要求撤销合同，根据合同法的相关规定，原告要行使撤销权也应在知道或者应当知道一年之内提起，现在该期间已经超过一年，因此请求法庭驳回原告全部诉请。同时被告提出反诉：1、要求原告支付尚欠的10万元房款，并支付被告利息(按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即17.4%从2019年1月1日起暂计至2019年1月31日为1450元)；2、反诉费由原告承担。经审理查明:被告系太仓市华海商务广场的开发商。华海商务广场的房屋系商业、商务办公用房，土地性质是商业出让土地使用权。2017年4月30日，原告到被告处看现房后，决定购买华海商务广场2幢1403室房，约定房价68万元，原告并支付10万元定金，后又于2017年5月5日支付5万元。2019年6月9日，双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告的华海商务广场2幢1403室房，建筑面积69.98平方米，总价610000元，原告在签订合同时首付310万元（实际打印错误，应为31万元），余款通过做贷款。同时合同中注明了土地性质是商业出让，规划用途为办公楼等情况。原告当天又付款23万元。该房在原告购买前已装修，系现房，被告已告知原告另7万元为装修款，实际总价为68万元。后因原告无法办理贷款，2017年8月4日，原、被告就剩余房款30万元达成分期付款协议，确定原告于2018年2月28日前付20万元，2018年12月31日前付清余款10万元，并约定原告逾期则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息赔偿给被告等。因前一份合同写错房价及原告无法办理贷款等原因，双方于2017年8月7日重新签订合同，约定原告在2018年12月30日前分期付款，其中首期房款应于2017年6月19日前支付，其他均与前合同一致（合同落款时间仍为2017年6月9日）。当日，被告向原告发出入住通知，原告接收该房。2017年8月22日，原告在供电公司申请过将该房的用电性质变更为由商业改为民用。2018年3月1日，原告又支付了20万元，尾款10万元至今未付。后原告认为该房噪音过大，不适合居住，且认为被告在销售该房屋时并未向原告说明房屋的原始设计，隐瞒厨房、卧室系后期改造的事实，欺诈了原告，故于2019年1月向本院起诉，本院于2019年2月12日立案。另查明，2017年6月同期太仓市住宅房价格约在15000元左右。原告销售给原告的房屋已经带装修，去掉装修后单价为每平方米8716元。再查明，该幢楼有住户付清房款后已办理房产证（商业）。本院认为，现行法律及行政法规并无办公楼不得居住的强制性禁止规定。原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行。被告在合同上已经明确注明原告所购买房屋用地性质为商业，房屋规划用途是办公楼，被告并没有对原告实施欺诈行为。此外从当时太仓住宅房的价格看，与本案双方买卖的房屋价格相差极大，原告也应当知道住宅房不可能是这个价格。原告所主张的被告欺诈原告的证据不足，本院不予采信。退一步说，即使被告可能构成欺诈，原告在2017年8月到供电部门变更用电性质时也显然已经知道该房为商业办公楼性质，依照当时适用的《中华人民共和国合同法》及其后实施的《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，则撤销权消灭。原告并未在该期限内向法院申请撤销房屋买卖合同，在原告起诉时撤销权已经消灭。故原告现起诉要求撤销双方间的买卖合同，本院不予支持。在此前提下，原告其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告尚欠被告10万元房款（含装修款），事实清楚，且根据双方间的协议，原告应在2018年12月31日前付清余款10万元。原告逾期不付构成违约，被告反诉要求原告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告要求原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告张显芳的全部诉讼请求。二、反诉被告张显芳应支付反诉原告太仓市通达房地产开发有限公司尚欠的房款10万元，并向反诉原告支付利息(按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍即17.4%从2019年1月1日起计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至判决生效之日止)，于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10042元，由原告张显芳负担（已交纳）。反诉费2332元，减半收取1166元，由原告张显芳负担，被告太仓市通达房地产开发有限公司已预交，本院在本判决生效之日起15日内予以退还。原告张显芳应承担的反诉费1166元，由原告直接向本院交纳，于本判决生效之日起15日内履行。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  沈 坚人民陪审员  傅国兴人民陪审员  马俊安二〇一九年十二月二十六日书记员徐瑜洁