湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18256号 原告：刘建新，男，1965年7月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：阳福娇（系刘建新之妹），女，1968年9月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。 被告：刘曼文，男，1964年12月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：刘新，男，1974年2月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告刘建新与被告刘曼文、第三人刘新执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月24日、11月1日、12月27日公开开庭进行了审理，原告刘建新委托诉讼代理人阳福娇、被告刘曼文到庭参加诉讼，第三人刘新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建新向本院提出诉讼请求：1、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新在执行株洲丰鑫矿业公司双子冲煤矿的兑现款60万元的冻结；2、确认第三人刘新申请攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业公司收购双子冲煤矿案件的兑现款60万元中刘新名义的股份共有26%即156000元，该26%股份中有7.35%即22490.9元归原告刘建新所有；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年，原攸县黄丰桥镇双子冲煤矿和八五煤矿根据国家煤矿产业政策调整合并为新双子冲煤矿，双方于2006年11月16日签订了《广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议》，协议明确约定原双子冲煤矿占52%的股份，八五煤矿占48%的股份，第三人刘新系原双子冲煤矿的股东，合并后刘新占新双子冲煤矿26%的股份，刘新26%的股份中7.35%归原告所有。当时刘新负责煤矿的具体工作，是新双子冲煤矿的负责人。2010年7月12日双子冲煤矿整体被株洲丰裕矿业有限公司收购，收购款是1680万元，因刘新系双子冲煤矿的负责人，故刘新就作为当时股东代表在收购协议上签字认可，后收购双方又签订了补偿协议，补偿协议上原告作为股东都在补偿协议上签字认可。协议签订后，收购款一直没有全部付清，2017年煤矿股东就剩下的收购款与刘新共同集资并以刘新的名义（因收购合同上只有刘新的签名）起诉到攸县人民法院，后经法院调解，剩下的135万元，被收购方放弃15万元，收购方一次性支付120万元，双方达成了调解协议即（2017）湘0223民初2413号民事调解书。但后来收购方没有履行调解协议，该案进入强制执行程序，最终以被执行人株洲丰鑫矿业公司一次性支付60万元达成结案协议。现该60万元执行款已经到了攸县人民法院的账号，却因刘新的个人债务被被告刘曼文申请了财产保全即（2019）湘0223财保3号案件。2019年7月15日原告向攸县人民法院提出了书面的执行异议，2019年9月12日攸县人民法院以（2019）湘0223执异33号执行裁定书驳回了原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。现原告认为被冻结的60万元执行款中刘新名下26%的份额中原告占7.35%，因此被告刘曼文申请攸县人民法院冻结刘新在执行株洲丰鑫矿业公司收购双子冲煤矿案件的兑现款60万元损害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益特提起诉讼。 在审理过程中，原告刘建新提出第二项诉请份额计算有误，更正为刘新名下26%的股份中3.82352%即22941.1元归原告刘建新所有。 原告刘建新为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、（2019）湘0223执异33号民事执行裁定书1份，拟证明原告向攸县人民法院申请执行异议，已被驳回； 2、（2019）湘0223财保3号民事裁定书1份，拟证明被告申请冻结了60万元的兑现款； 3、协议书1份，拟证明原告与刘新是合伙关系，均系原双子冲煤矿的合伙股东； 4、广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议1份，拟证明联合兼并，部分股东在上面签字； 5、株洲丰裕矿业有限责任公司收购原双子冲整合协议1份，拟证明刘新代表所有股东签订协议； 6、双子冲煤矿收购后续事项处理协议复印件1份，拟证明原煤矿股东就煤矿被收购后相关事项的处理达成协议，股东代表及刘新签名认可； 7、双子冲煤矿原始股金明细表1份，拟证明股东及股份情况； 8、收购双子冲煤矿补充协议1份，拟证明原双子冲煤矿属各股东所有； 9、强烈要求株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿清付收购余款的书面请示1份，拟证明刘新只是煤矿股东之一； 10、（2017）湘0223民初2413号民事调解书1份，拟证明刘新只是代表原双子冲煤矿的股东起诉追回下差款的事实，并不是民事判决书，对相关的客观事实并没有进行认定； 11、放弃继承申明书、证明各1份，拟证明吴桂平享有吴松云的股东权利； 12、原双子冲煤矿的收款开支和股东的分配比例记账表各一份，拟证明煤矿系合伙经营及股东所占股份比例情况； 13、银行转款回执1组，拟证明2015年5月25日的15万元收购款具体分配的情况； 14、入股收条1张，拟证明2005年4月19日刘新收到原告刘建新入股款50万元的事实。 被告刘曼文辩称：1、攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书已确认原告为刘新一人，刘建新等人并不是该案的原告，与刘新享有120万元债权无任何关系，而被告方与刘新有清楚的债权债务的关系，刘新欠被告100万元已经人民法院审理确认；2、攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书确认的事实和理由已阐明攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿归刘新个人所有，原告刘建新等人主张是煤矿股东，与刘新所陈述的相矛盾；3、攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书已确认了刘新的权利及黄丰桥镇广志村双子冲煤矿归刘新个人所有，原告的诉讼请求与生效的调解书相冲突；4、被告调取了攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿的工商登记资料，该资料显示广志村双子冲煤矿原属广志村所有，其注销日期为2005年10月24日，原告主张系双子冲煤矿的股东与工商登记资料的内容不符，即使存在合伙关系，因没有合法的营业手续，也是非法合伙关系，不受法律保护；5、根据原告的起诉，他们一直清楚攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书确认双子冲煤矿的权利归刘新所有，将近有2年的时间从来没提出异议，答辩人申请冻结刘新的执行款时才提出他们享有该权利；6、根据原告的诉请，原告与另案当事人享有的股份比例为79.47%，与原告在执行异议时主张原告占88%相矛盾，与事实不符。 被告刘曼文为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、内资企业登记基本情况表1份，拟证明黄丰桥镇广志村双子冲煤矿自2005年10月24日后在法律上不存在，处于非法状态，是不受法律保护的； 2、2017年7月31日刘新的起诉状复印件1份，拟证明在事实和理由中陈述该煤矿属刘新所有； 3、湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初7694号民事调解书1份，拟证明被告刘曼文对第三人刘新享有债权100万元已经由法院审理确认的事实。 第三人刘新未予答辩，亦未向本院提供证据。经本院向其询问，刘新陈述：认可原告的起诉意见，双子冲煤矿系合伙经营，田国乐等十人股份为74%，刘新名下股份为26%，其中刘建新、王秋平、刘建忠、谭良才入股在刘新名下共占14%，刘新本人在煤矿的股份实际为12%；刘新与株洲丰裕矿业有限责任公司签订收购双子冲煤矿协议是代表各股东签订的，湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号案件中刘新也是代表煤矿所有股东进行的诉讼。 在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告刘曼文对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书实际上已经驳回了原告的异议请求；证据2无异议；证据3，没有原件不予质证；证据4，其内容与事实不符，双子冲煤矿于2005年10月24日被注销了，其公章都是无效的；证据5，认可该收购协议，收购一方为刘新一人，没有其他人；证据6的后续处理事项，没有原件不予质证；证据7的原始股金明细表、证据8的收购补充协议，虽有原件，但补充协议与收购协议存在矛盾，收购协议只有刘新一人，补偿协议多人签名，是无效证据；证据9只是打印件，不符合证据的规则，没有任何人的签字，不予采用；证据10民事调解书真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明答辩人的观点，被告申请冻结的60万元是刘新一人所有，调解书和判决书具有同等的效力；证据11没有异议；证据12的开支表和凭证，对真实性不予认可；证据13分配打款情况，不能达到原告的证明目的，没有刘新的签字，没有体现资金如何转过去的，只是存款、取款凭条，与本案无关；证据14的真实性无法确认，被告方申请冻结刘新的60万元后，刘新出具的东西必须有相应的不受怀疑的证据所认证，原告方应该提供相应的银行转款单，刘新单方面出具的收条，被告不予认可，刘新为了逃避债务和冻结债权，很有可能伪造。 原告刘建新对被告刘曼文提供的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，工商登记只是形式登记，登记类型是集体所有制，登记情况落后于真实的煤矿经营情况；煤矿是全国性的整合关闭、重组，因联合兼并才有之后的株洲丰裕矿业公司收购双子冲煤矿的状况，符合煤矿产业的实际情况；证据2只是本案的第三人刘新的单方陈述，但是其并不具备当然的必然的法律效力；证据3，真实性没有异议。 结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告的证据1、2、10、11以及被告的证据1、2、3的真实性双方无异议，本院予以确认；原告的证据3、4、5、6、7、8、9、12、13、14，有部分没有提供原件或签名不完整，需要结合全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘曼文与第三人刘新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）湘0223民初7694号民事调解书，双方达成如下协议：一、由刘新在2019年9月30日之前向刘曼文偿还借款本金80万元；在2020年6月30日之前偿还剩余的借款本金20万元及借款100万元的利息（利息以100万元本金为基数从2013年11月1日起按月利率20‰计算至实际还款日止）；二、若刘新未按上述约定偿还任一笔借款，则刘曼文有权就下差借款总额及其利息申请执行。在该案受理前，刘曼文向本院申请了财产保全，请求冻结被申请人刘新在本院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元。本院于2019年7月9日作出了（2019）湘0223财保3号民事裁定书，冻结被申请人刘新在攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元，冻结期限为二年，并于2019年7月12日执行保全完毕。2019年7月15日，原告刘建新等人向本院提出书面异议。2019年9月12日本院驳回异议人刘建新等人提出的异议请求。2019年9月24日，原告刘建新向本院提起执行异议之诉。 另查明，2006年，原攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿和八五煤矿根据国家煤矿产业政策调整合并，名称仍称双子冲煤矿；双方于2006年11月16日签订了《广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议》，协议约定原双子冲煤矿占52%的股份，八五煤矿占48%的股份；第三人刘新系原双子冲煤矿的股东，合并后刘新名下占新双子冲煤矿26%的股份，其中刘建新（2005年4月19日交股金50万元，约占3.82352%）、谭良才、王秋平、刘建忠入股刘新名下共占14%，刘新个人所有的股份为12%，煤矿其余74%股份的股份归田国乐、夏茂春、陈正西、张飞跃、左建国、陈建华、江建民、罗禾英、陈新旺、吴松云（于2019年4月3日病故，现由其子吴桂平继受）所有。当时刘新是新双子冲煤矿的负责人，负责煤矿的具体工作。2010年7月12日双子冲煤矿整体被株洲丰裕矿业有限责任公司收购，收购款是1680万元，因刘新系双子冲煤矿的负责人，当时由刘新作为股东代表在收购协议上签字，后收购双方又签订了补充协议，部分股东在补充协议上签字认可。协议签订后，收购款没有一次性付清，2017年双子冲煤矿股东就剩下的收购款与刘新共同筹资并以刘新的名义起诉到攸县人民法院，后经法院调解，剩下的135万元，被收购方放弃15万元，收购方在调解书生效之日起10日内支付120万元，双方达成了调解协议即（2017）湘0223民初2413号民事调解书。但后来收购方没有履行调解协议，该案进入强制执行程序，最终以被执行人株洲丰鑫矿业有限责任公司一次性支付60万元达成结案协议，现该60万元执行款已经转到攸县人民法院的账户内。因（2017）湘0223民初2413号民事调解书是第三人刘新以个人名义起诉，60万元兑现款的执行依据也是该调解书，本案被告刘曼文基于对第三人刘新享有合法、到期债权申请了财产保全，而原告刘建新以对该60万元享有份额为由，请求法院确认其享有的权利并排除对该60万元的强制执行。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。本案争议的焦点：原告是否对第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中享有3.82352%股份即22941.1元，原告是否对该执行兑现款享有足以排除被告刘曼文对该标的申请强制执行的民事权益。现根据原告提供的证据及第三人的陈述，能认定攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿不是第三人刘新个人承包经营，而是刘新与原告等合伙承包经营，且均有明确的股份，其中刘新名下占26%的股份，属于刘新个人的股份只有12%，原告刘建新的入股在刘新名下，约占3.82352%股份；刘新与株洲丰裕矿业有限责任公司签订双子冲煤矿收购协议以及后来为追索收购款以个人名义向攸县人民法院起诉，都是因刘新是煤矿的负责人，各股东推举他做代表而相应实施的行为。故本案原告就案涉煤矿收购款享有足以排除部分强制执行的民事权益，并对原告诉请的份额予以确认。因冻结的60万元兑现款中刘新有12%的份额即7.2万元，被告刘曼文对该部分申请强制执行，并无不妥，故原告主张解除兑现款60万元的冻结，本院予以部分支持。第三人刘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款600000元中22941.1元的冻结； 二、确认原告刘建新享有第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中的份额为3.82352%即22941.1元； 三、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。 本案案件受理费374元，由原告刘建新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  彭运林 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  龙金良 二〇一九年十二月二十七日 法官助理彭丽敏 书记员贺咸钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。