北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27816号原告卢秀兰，女，1954年4月22日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人李毓衡，北京市康达律师事务所律师。委托代理人刘盛，北京市康达律师事务所律师。被告北京野谷园生态科技发展有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街1号。统一社会信用代码91110113MA00B2C170。法定代表人刘怀春，该公司执行董事长。委托代理人陆亦军，北京朗山律师事务所律师。被告徐春华，女，1961年4月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，公民身份号码×××。委托代理人徐航宇（徐春华之女），女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，公民身份号码×××。原告卢秀兰与被告北京野谷园生态科技发展有限公司（以下简称野谷园公司）、徐春华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告卢秀兰的委托代理人李毓衡、刘盛，被告野谷园公司委托代理人陆亦军、被告徐春华委托代理人徐航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秀兰诉称：2019年5月25日上午，原告一家在被告野谷园公司经营管理的园内游玩，被告徐春华一家当时也在园内游玩。5月25日上午10时40分左右，野谷园工作人员驾驶一辆三轮车并停放在游客通行的道路旁边，停车后没有熄火、锁车，径自离开去投喂园区内饲养的小动物。被告徐春华在三轮车旁逗留，片刻后坐到驾驶员位置上开动了三轮车，由于操作失控等原因导致三轮车直接撞倒了一旁的原告卢秀兰。经认定，徐春华承担交通事故的全部责任。原告被诊断为胫腓骨骨折（左），并进行了手术。事故发生后，原告家属与野谷园公司负责人孙先生取得联系，其承认三轮车时园区内工作人员驾驶的工作用车，也承认当时工作人员在园区内喂动物，但拒绝赔偿。后原告与二被告协商未果，现原告起诉请求：1.判令被告支付原告卢秀兰医疗费2356.07元、交通费1145.14元、住院伙食补助费900元、护理费35680元、其他费用240元、精神损失费30000元；2.判令被告共同承担律师费30000元；3.诉讼费用由二被告承担。被告野谷园公司辩称：原告受伤属实，其对事实的陈述认可，但涉事车辆不是我公司所有，是公司员工自购自用的三轮车。当时员工将电动三轮车车停放在他工作地点边上，其工作地点是围栏区域、投放草料，车辆熄火，但没有拔钥匙。徐春华自己开动了电动三轮车，我方认为原告的受伤与我方无关，且我公司在园区内有安全警示须知、提示，园区观光也是免费。我公司员工不是直接过错方，根据交通事故认定书，我公司员工也没有过错。原告提交的医疗费票据真实性没有异议，但不同意赔偿；住院伙食补助费只认可其住院5天；护理费不认可原告请求，没有证据证明原告住院期间需两人护理，关于护理费标准也未提交证据，没有亲属的完税证明等，其主张的护理期到2020年1月1日也不能认可；交通费票据中只有6月3日的行程是原告出院所需，其他出租车票据与本案无关联性，不认可；精神损失费不同意给付。被告徐春华代理人辩称：徐春华是我母亲，我们一家到达园区后，工作人员带领我们到事发地点喂小动物。我母亲身体不大好，累了就坐在了三轮车司机的驾驶座，不知道为什么碰到了车辆油门的把手，导致车辆失控，冲出撞到了原告。第一时间我们联系了救护车，并垫付了原告住院期间的费用和急救费用。我方认为，野谷园公司应当承担主要责任，是其对员工没有尽到监管义务，我方为次要责任。对于医疗费票据真实性认可，请法院根据原告请求判决合理分担；住院伙食补助费认可给予五天的费用，是原告自行延期出院，医生说过5天可以出院；交通费、护理费意见同野谷园公司的质证意见；精神损失费不同意给付。经审理查明：经庭审，双方共同确认事实如下：2019年5月25日10时40分许，在北京市顺义区大孙各庄镇野谷生态科技园内，徐春华一家与卢秀兰一家在园区内投喂小动物，适有野谷园公司工作人员驾驶电动三轮车后将该车停放在园区内路边，未拔车钥匙即离开，徐春华称因身体疲累坐到该三轮车驾驶员位置上休息时，手握该三轮车车把后，该三轮车失控冲出并撞倒了前方站立的卢秀兰，致使卢秀兰受伤。随后卢秀兰被送医治疗，在北京积水潭医院被诊断为胫腓骨骨折（左），至2019年6月3日出院，实际住院9天。徐春华垫付了卢秀兰住院期间的费用，后卢秀兰自行复诊并垫付费用。经北京市公安局公安交通管理顺义分局出具交通事故简易程序认定书，确认事实：2019年5月25日10时40分，在北京市大孙各庄镇野谷生态科技园内，徐春华驾驶电动三轮车由北向南行驶，卢秀兰由北向南步行，发生交通事故，造成徐春华、卢秀兰受伤。徐春华驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，卢秀兰为无责。徐春华代理人称，徐春华并未扭开电动三轮车车钥匙，是电动三轮车未熄火，导致其握住车把便启动了该车。野谷园公司称，其工作人员熄火但未拔出车钥匙，是徐春华擅自启动电动三轮车导致事故发生。经本院释明，卢秀兰、徐春华、野谷园公司均表示没有证据证明徐春华是否扭转开启了电动三轮车车钥匙。野谷园公司提交照片、员工签字记录等以证明该公司对员工进行安全培训，及该公司园区内张贴了安全提醒告知书；卢秀兰、徐春华均表示当日在园区内并未见到告知书。徐春华代理人明确表示徐春华未曾驾驶过电动三轮车，也不会驾驶。野谷园公司向本院确认事故电动三轮车是员工在园区内的交通工具，事故发生时该员工在从事公司指定的工作。当庭，卢秀兰代理人明确不在本案中申请伤残鉴定。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、住院病案、医疗费票据、发票、银行卡流水、证明、视频等在案佐证。本院认为：本案争议焦点是被告野谷园公司、徐春华是否对原告卢秀兰受伤存在过错并应承担赔偿责任。被告徐春华与原告卢秀兰在事故发生前并不认识，因偶然原因被告徐春华坐在被告野谷园公司员工停放路边的电动三轮车的驾驶座上，并未经过该员工同意即自行上车并落座，陈述称只是想休息，被告野谷园公司认可员工未拔车钥匙即离开，但否认未熄火，而双方对于是否熄火均无进一步证据予以证明，本院结合视频、双方陈述及其他现有证据，考虑事故发生的侵权行为与侵权损害后果、原因力大小及比例，认定被告徐春华作为直接侵权行为人应承担事故主要责任，被告野谷园公司作为园区的管理人未尽到安全保障义务、存在管理疏忽而未预防并实际杜绝安全隐患，应对原告卢秀兰承担次要赔偿责任，综上，本院依法确定被告徐春华对原告卢秀兰负担70%的赔偿责任，被告野谷园公司对原告卢秀兰负担30%的赔偿责任。被告野谷园公司辩称其已进行安全提示并对员工进行了培训，但不能因此免除其因员工不当行为导致的损害后果，故本院对其辩解意见不予支持。关于医疗费，原告请求后期自行支出的医疗费用，本院对其主张的2356.07元予以认定。关于住院伙食补助费，被告不认可住院实际天数但未提交相反证据，本院依据住院病案认定其实际住院9天，原告主张此项费用的金额较为合理，本院予以认定。关于交通费，原告未提交证据原件，被告对票据关联性不认可，考虑到原告实际伤情、出院及复诊的客观情况，本院酌定为600元。关于护理费，原告主张住院期间护工费用1800元，原告女儿亦请假产生了误工费5950元，以及原告配偶自2019年6月4日至2020年1月1日期间因护理产生的误工损失27930元，向本院提交原告女儿劳动合同、工资调整通知书、银行卡明细及原告配偶劳务协议、收入证明，被告野谷园公司不认可原告主张的护理费请求总金额，因原告住院期间已有护工护理，无证据证明原告需两人护理，原告女儿请假护理没有需要，出院之后是否需要护理没有证据提交，且没有提交完税证明、亲属证明、社保证明、工资扣发等实际证据，而护理期主张到2020年1月1日也不能认可，被告徐春华同意被告野谷园公司的质证意见，经本院当庭核实，原告确认住院期间需要两人陪护的医嘱或诊断证明无法提交，而且称原告女儿工资银行卡明细也无法体现出来扣发工资金额，完税证明及工资实际扣发证明均无法提交，本院认为，原告住院期间需要陪护符合其伤情治疗的客观实际，本院对其护工费用支出1800元予以认定；关于原告主张其女儿因陪护发生误工损失，本院认为原告应提交完税证明及工资实际扣发证明以明确实际损失，但原告明确表示无法提交，本院难以认定；原告另主张配偶的误工损失，结合原告的客观伤情需要，本院对其出院后护理的必要性予以认可，鉴于原告未提交护理期的明确证据，本院对其出院后护理期及护理实际损失酌情确定为出院后护理期3个月、护理费10500元，综上，原告护理费依法支持12300元。关于其他费用损失240元，原告主张衣物、医院用品及成人纸尿裤等，本院认为该项主张为实际损失应予支持，酌情确认200元。关于营养费的主张，原告未提交证据予以证明，但本院结合原告伤情及恢复的必要性，依法酌情支持2000元。关于精神损失费，原告在本案中未确认构成伤残，故本院在本案中不予支持。关于原告主张的律师费，原告向本院提交了发票原件，但被告野谷园公司、徐春华均不同意赔偿，本院认为，原告在本案中确为受害者，被告徐春华未赔偿原告的全部损失，被告野谷园公司亦未负担任何赔偿义务，导致原告维护自身权利增加了相应成本，本院认定原告此项请求合理，依法予以支持。关于后期医疗费、误工费等，原告当庭撤回了请求，本院对此不持异议。因此，原告卢秀兰的上述合理损失共计48356.07元，依据责任比例确定被告徐春华负担33849.24元，其中律师费为21000元，被告野谷园公司负担14506.83元，其中律师费9000元。被告徐春华为原告卢秀兰垫付的医疗费等实际支出，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京野谷园生态科技发展有限公司赔偿原告卢秀兰医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计五千五百零六元八角三分，被告徐春华赔偿原告卢秀兰医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计一万二千八百四十九元二角四分，于本判决书生效之日起七日内给付；二、被告北京野谷园生态科技发展有限公司赔偿原告卢秀兰律师费九千元，被告徐春华赔偿原告卢秀兰律师费二万一千元，于本判决书生效之日起七日内给付；三、驳回原告卢秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十二元，由被告北京野谷园生态科技发展有限公司负担一百六十二元六角，被告徐春华负担三百七十九元四角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十日书记员  石 在