四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1701号 原告：王加才，男，生于1962年1月17日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈海洲，四川升力律师事务所律师。 被告：犍为金龙煤业有限公司，住所地犍为县金石井镇万年村五组，统一社会信用代码91511123784720873D。 法定代表人：李红，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 第三人：李红，男，生于1958年7月24日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 原告王加才与被告犍为金龙煤业有限公司、第三人李红股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员李为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加才及委托诉讼代理人宋劲松、沈海洲，被告犍为金龙煤业有限公司、第三人李红的委托代理人彭远方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王加才向本院提出诉讼请求：判决确认第三人名下持有被告4%的股权归原告所有；判令被告、第三人协助办理工商变更登记，即将第三人名下持有被告4%的股权变更至原告名下；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原为四川省犍为县金井煤矿股东之一，2005年该煤矿其他两名股东将煤矿全部资产和资源等转让给第三人。第三人爱让后即成立犍为金龙煤业有限公司，由被告拥有并经营原金井煤矿的全部资产和资源。被告在2005年8月成立时注册资本50万元，其持有70%股权。由于原告在前述转让过程中并未获得相应补偿，于是，原告与第三人在2005年10月18日与第三人签订《关于解决原金井煤矿遗留问题的调解协议书》，双方约定，第三人自愿将持有的被告4%的股权划拨给原告，承认原告为被告的合法股东之一。还特别载明“公司发展壮大了，乙方所持有的4%的股权不变”。截止2012年1月1日，被告进行过多次工商变更登记，被告的注册资本已变更为35万元，股东只有第三人一名，占全部出资的100%。原告怀第三人又于2012年1月1日签订了一份《委托代理协议》，协议继续确认原告拥有被告4%的股权，并由原告委托第三人托管。 犍为金龙煤业有限公司辩称：原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。1.被告设立过程中，原告不是被告的股东，未履行过出资义务，不持有被告的股权，在被告设立完成之后，原告与被告的股东之间没有按照规定进行过股权转让，原告从被告成立至今不具有被告的股东资格，不享有被告股权；2.本案原告与第三人虽然于2005年10月8日签订了关于解决原金井煤矿遗留问题的调解协议书，2012年1月1日签订了委托代理协议，但是2012年1月6日，原告向第三人李红借款15万元，在原告于2012年1月6日出具给第三人李红的借条中，明确载明：今借到李红现金壹拾伍万元整，此款定于2012年3月25日前归还，利息按月息1%计算，利随本清，如2012年3月15日前本人（王加才），尚未归还此款，则本人承诺：此款作为我转让犍为金龙煤业有限公司全部股份（4%）给李红的转让款；此前李红与王加才2005年10月18签订的《关于解决原金石井煤矿遗留问题的调解协议书》及与股份相关的其他协议全部作废；不以显失公司为由提出任何异议。借款人王加才，2012年1月6日。在上述借款发生后直到现在原告都没有将借条项下的借款返还给第三人李红，为此基于借条中所作承诺，原告基于与第三人李红的调解协议和委托代理协议，向本案被告和第三人主张股东资格不合理，应驳回原告的诉讼请求。 李红述称：与犍为金龙煤业有限公司的意见一致。 王加才为支持其主张，提交了如下证据：1.王加才身份证，犍为金龙煤业有限公司营业执照、李红户籍信息，拟证明原、被告及第三人主体资格；2.《关于解决原金石井煤矿遗留问题的调解协议》，拟证明李红是王加才的股权代持人，并约定股权为4%不变；3.《股权委托代理协议》，拟证明基于前述协议，李红应向王加才分红；4.收条，拟证明截止2014年12月7日，李红按照前面的调解协议书和代理协议分红的情况，王加才到2014年仍享有股权。 犍为金龙煤业有限公司和李红质证意见：对第1组证据没有异议，对《关于解决原金石井煤矿遗留问题的调解协议》真实性没有异议，从该协议的内容看不是股权代持协议，而是股权转让行为，但并非公司法规定的股权转让方式，所以不具有股权转让的效力，更不产生股权转让的法律后果；对《股权委托代理协议》的真实性无异议，但对证明对象有异议，王加才并不享有股权，也不享有股东资格，因此不存在是否代理的问题；对收条真实性没有异议，证明对象有异议，该收条明确载明是30万装载机的款项，与股权分红没有关系，王加才不是股东，不存在分红。 犍为金龙煤业有限公司未提交证据。 李红提交借条一份，拟证明王加才向李红借款的事实，该借条是一份附条件的股权转让协议，明确了王加才如在2012年3月15日前未归还此款，王加才就将作为转让4%股权给李红的转款。 王加才质证意见：对借条的真实性无异议，当时约定是2012年3月15日前归还，由于从2005年到2012年李红代持王加才股份均未分红，此款是以此期间的分红抵扣了；借条中约定“如2012年3月15日前未归还此款，此款作为转让犍为金龙煤业有限公司全部股份(4%)给李红的转让款”，该条款为流质条款，应属无效条款；通过借条可看出李红是认可王加才持有4%的股权。 各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王加才原为四川省犍为县金井煤矿股东之一，2005年该煤矿的全部资产和资源等转让给李红，李红受让后成立犍为金龙煤业有限公司，犍为金龙煤业有限公司拥有并经营原四川省犍为县金井煤矿的全部资产和资源。2005年10月18日，李红与王加才签订《关于解决原金井煤矿遗留问题的调解协议》，协议约定，“甲方：李红（金龙煤业有限公司【原金井煤矿】法人代表），乙方：王加才（原金井煤矿股东），为妥善解决原金井煤矿在转卖过程中的遗留问题，甲、乙双方本着尊重事实，自觉自愿、友好协商和平等互利的原则，自愿达成如下协议。一、甲方自愿将公司的股份划拨4%给乙方，承认乙方为公司合法股份之一。公司以后发展壮大了，乙方所持有的4%的股权不变。二、甲方根据企业生产管理的要求，安排乙方就业；乙方必须在职责范围内行使职权，不得超越职权范围行使任何权力。三、在同等条件的前提下，甲方将煤炭运输承包给乙方……”，李红、王加才在协议上签字。协议签订后，未办理工商变更登记。2012年1月1日，王加才与李红签订《股权委托代理协议》，约定王加才将其持有的犍为金龙煤业有限公司的1.4万股股份（占35万股本总额的4%）全权委托李红代理行使，王加才不再行使犍为县金龙煤业有限公司的股东权利（所有权归王加才）。 2012年1月6日，王加才向李红借款15万元，并出具借条，“今借到李红现金壹拾伍万元整（¥150000.00元），此款定于2012年3月15日前归还，利息按月息1%计算，利随本清。如2012年3月15日前归本人（王加才）尚未归还此款，则本人（王加才）承诺：1、此款作为我转让犍为金龙煤业有限公司全部股份（4%）给李红的转让款。2、此前李红与王加才2005年10月18日签订的《关于解决原金井煤矿遗留问题的调解协议书》及与股份相关的其他协议书全部作废。3、不以显失公平为由提出任何异议。借款人：王加才二O一二年元月六日”，王加才在借款人处签名捺印。 另查明，犍为金龙煤业有限公司于2005年8月18日成立，注册资本为50万元，李红出资35万元，持股70%。2010年7月9日，变更股东为李红一人，持股100%。现犍为金龙煤业有限公司注册资本已变更为3000万元。 本院认为，王加才与李红签订的《关于解决原金井煤矿遗留问题的调解协议》《股权委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。《股权委托代理协议》中王加才与李红确认，王加才持有犍为金龙煤业股份有限公司的1.4万股股份（占35万股本的4%），由李红代理行使权利。2012年1月6日，王加才向李红借款15万元，并承诺如在2012年3月15日前未归还，则此款作为转让金龙煤业有限公司全部股份（4%）给李红的转让款，本院认为该条款为附生效条件的转让条款。王加才没有证据证明已归还李红15万元，故该条款已发生法律效力，王加才持有的股份已转让给李红。王加才主张已经以犍为金龙煤业股份有限公司分红偿还了李红15万元，但未提交证据予以证明。王加才主张该条款为担保的流质条款，应属无效，本院认为该条款并未约定担保事项，故不能认定为担保条款。王加才主张在2012年3月15日还享受犍为金龙煤业股份有限公司的分红，但提交的证据不足以证明其主张。综上，王加才要求确认李红名下持有的犍为金龙煤业有限公司4%的股权归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王加才的全部诉讼请求。 案件受理费15,600元，保全费5,000元，由原告王加才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  舒 利 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。