广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执异18号 案外人:梅永雄，男，1962年10月15日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 案外人：梅永生，男，1966年9月29日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 上述案外人的共同委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司河池分行，住所地：河池市西环路397号，统一社会信用代码：91451200900885086H。 负责人：杨旭炎，该行行长。 委托诉讼代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾静，该行员工。 被执行人:梅馨尹，女，1990年4月2日出生，壮族，住河池市宜州区。 本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司河池分行与被执行人梅馨尹金融借款合同纠纷一案中，案外人梅永雄、梅永生对本院作出的（2019）桂1202执297号《执行裁定书》不服，向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开召开了听证会，案外人梅永雄及梅永生的共同委托诉讼代理人黄杜锦、申请执行人的委托诉讼代理人何绍汉、曾静到庭参加听证会。现已审查终结。 案外人梅永雄、梅永生共同称，贵院于2019年9月4日、10日分别发出（2019）桂1202执297号拍卖公告、（2019）桂1202执297号公告，对罗城仫佬族自治县东门镇××号房屋（以下简称涉案158号房产）进行查封拍卖，涉及到申请人的权属利益，申请人对此提出异议：一、涉案158号房产来源：涉案158号房产房产原为梅顺友继承祖业，原为一层瓦房，面积约105平方，梅顺友与吕燕（曾用名吕东玉）结婚后继续管理使用。二、现有房产来源及管护情况：现有房产来源：梅顺友与吕燕婚后生育梅巧玲、梅永雄、梅永强、梅永生、梅永龙，父亲梅顺友于1972年去世，梅顺友去世后没有对其遗产（包括房产部分）进行分割，由母亲吕燕和孩子梅巧玲、梅永雄、梅永强、梅永生、梅永龙共同继承，母亲吕燕继续住在该房把孩子抚养长大。因房屋年久破旧，梅家兄弟长大成家，生活不便，母亲吕燕于1993年8月29日召集子女商量拆旧建新，在街坊彭国芳的代笔见证下，签订《关于建房投资产权协议书》，约定该房产建造出资及门面、房屋的处理情况。在建房过程中，申请人梅永雄出资四万壹仟余元，其余出资由梅永强负责，梅永生负责管理工地。房屋的产权归梅永雄、梅永强、梅永生、梅永龙（2008年去世）共有，房产证仍沿用母亲吕燕的名字，没有进行变更，对房屋产权的继承、管理问题也没有进行处理。母亲于2016年1月去世。房屋管护情况：房屋建成后，一楼的四个门面暂由梅永强收取房租，梅永强一直自行收取资金到2018年11月30日（2018年4月20日因病去世）。从2018年12月起由梅永雄、梅永生收取租金至今。综上，申请人认为，申请人为涉案158号房产的产权共有人，吕燕及梅永强未经申请人同意，擅自把房屋用于贷款抵押，违反法律规定，侵害了申请人的合法权益。（2017）桂1202民初2053号案所认定“被申请人与吕燕生前签订的《个人助业借款最高额抵押合同》合法有效”是错误的，吕燕生前如何把涉案158号房产用于银行贷款抵押，申请人作为房屋产权共有人并不知情，亦没有经过申请人同意，其抵押行为侵害申请人的合法权益，违反法律的相关规定。（2017）桂1202民初2053号案所认定“吕燕生前于2014年1月26日签订公证遗嘱，遗嘱主要内容是将登记在其名下的涉案房产（1994年9月由被告改建而成）指定由被告继承”亦是错误的，该公证遗嘱未经申请人认可，侵害了申请人作为产权共有人的合法权益，该公证遗嘱应属无效。而被申请人审查不严即予以办理抵押贷款，其与吕燕签订的《个人助业借款最高额抵押合同》应属无效合同，其应自行承担相应法律责任。因此贵院以执行（2017）桂1202民初2053号民事判决书对该房产进行查封拍卖，不符合法律规定，应依法予以纠正。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请贵院依法终结（2019）桂1202执297号执行裁定，撤销对涉案158号房产一栋的查封拍卖。以保护申请人的合法权益不受侵害。 两案外人对其陈述的事实向法庭提交的证据如下： 1、梅永雄、梅永生身份证复印件、吕燕身份证、户口簿复印件各壹份，证明申请人梅永雄、梅永生及母亲吕燕（曾用名吕东玉）的身份关系情况； 2、亲属关系证明复印件壹份，证明母亲吕燕与父亲梅顺友婚后生育申请人梅永雄、梅永生、梅永强等有关事实； 3、《关于建房投资产权议定书》复印件壹份，证明涉案158号房产为祖业，申请人梅永雄、梅永生属于涉案158号房产共有人的事实； 4、罗城仫佬族自治县人民法院（2000）罗民调字第74号民事调解书复印件壹份，证明申请人兄弟梅永强在其与罗秋凤离婚案中承认其只对涉案158号房产的第二层房产拥有产权的事实； 5、罗城仫佬族自治县公证处的证明和当事公证员潘某的证明各一份，证明公证处并无（2014）罗桂证字第094号公证书相关材料，公证员没有办理过该公证遗嘱。 申请执行人称，案外人提出的事实和理由不成立，因为涉案158号这栋楼的第二楼产权归梅永强所有，但是这一栋楼的产权人是吕燕，梅永强死亡后，他的女儿就是该房产的继承人，由于吕燕公证的遗嘱不需要通知案外人，也不需要通知以后的继承人，这是根据《继承法》的规定，遗嘱继承是优先于法定继承的，在吕燕去世以后应按照吕燕的遗嘱来继承。所以案外人提出的异议是不成立的，没有事实和法律依据。 申请执行人对其辩解向法庭提交证据如下： 1、房产证复印件壹份。证明房屋产权（罗房他证东门字第××号）是吕燕所有，房产证号是罗房权证东门字第××号，房屋坐落在东门镇××号； 2、公证书复印件壹份，证明经过吕燕的遗嘱把涉案158号房产归梅永强所有，而且房子也是梅永强建的，而且《公证书》有潘某的印章，所以潘出具的证明是碍于情面做的假证。 3、其他证据与提交的执行案件证据一致，不需要举证了。 经过听证会质证，申请执行人对证据1无异议，对证据2有异议，根据申请人的调查梅永生已经过继给别人了，不是吕燕法律上的儿子了，所以对梅永生的执行异议人资格是不认可的；对证据3、4因无原件，不予认可。对证据5有异议，认为第一个证明没有《公证书》的相关材料，说明罗城县公证处档案管理非常混乱，找不到材料不等于没有这个《公证书》的存在；对于第二个证明，因潘某本人没有到庭，有可能是碍于情面出具这个证明，对这个证明申请人不予认可。 案外人对申请执行人提交的证据1无异议，对证据2不予认可，认为《公证书》的公章和案外人提交的证明公章对比，明显看得出是不同的公章，《公证书》这个章异议一定要鉴定。 本院对双方提交的证据认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据，可做参考证据予以采信。 本院查明：2015年5月13日，梅永强与申请执行人中国建设银行股份有限公司河池分行签订《借款合同》，向申请执行人借款95万元，用于生产经营，借款期限自2015年5月25日起至2018年5月25日止。同日申请执行人与梅永强母亲吕燕签订《最高额抵押合同》，约定：“吕燕自愿用其名下的位于涉案158号房产（房产证号：罗房权证东门字第××号，土地使用权证号：罗国用2013第XX号）为借款抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括利息等。”上述合同签订后，申请执行人向梅永强发放了贷款95万元。因梅永强逾期还款，申请执行人于2017年9月4日诉至本院，本院审理后依法作出（2017）桂1202民初2053号民事判决书，支持申请执行人的诉请。该民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2019）桂1202执297号。在执行过程中，查封被执行人吕燕（继承人梅馨尹）所有的涉案158号房产一栋（房产证号：罗房权证东门字第××号，土地使用权证号：罗国用2013第XX号），该房经司法评估价格为2653700元。本院在拍卖涉案158号房产过程中，二案外人提出执行异议，认为其是涉案158号房产的共有人，梅永强和吕燕未经其同意，擅自把涉案158号房产抵押贷款，侵害了其合法权益。另认为吕燕未经共有人同意将涉案158号房产遗嘱给梅永强的是错误的，侵害了其合法权益，故请求本院依法终结（2019）桂1202执297号执行裁定，撤销对涉案158号房产一栋的查封拍卖。 另查明，一、本院已生效的（2017）桂1202民初2053号民事判决书第二页倒数第一行载明：“吕燕生前于2014年1月26日签订公证遗嘱，遗嘱的主要内容是将登记在其名下的涉案房产（1994年9月由被告改建而成）指定由被告继承。”吕燕于2016年11月因病去世。被告梅永强对本院的（2017）桂1202民初2053号民事判决书不服，在2018年3月13日上诉，其在二审诉讼期间因病去世。本院在执行本案中，将梅永强的女儿梅馨尹追加为被执行人，梅馨尹亦为吕燕继承人。 二、听证会后，本院向罗城仫佬族自治县司法局发出《调取证据函》，以核实（2014）桂罗证字第094号《公证书》的真实性。该局回函：“经查，梅永雄、梅永生向贵院提供的：1、公证员潘某出具的《证明》是潘某亲笔书写；2、罗城仫佬族自治县公证处出具的《证明》真实性属实；3、罗城仫佬族自治县公证处历史公证档案内查无（2014）桂罗证字第094号《公证书》相关档案材料。” 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，涉案158号房产二层及其余房产分别登记在梅永强及吕燕名下，其二人对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，案外人梅永雄、梅永生并不是涉案158号房产的权利人。因此，梅永强及吕燕有权以涉案158号房产作为抵押物向申请执行人借款抵押担保；其次，梅永强、吕燕向申请执行人借款时，双方已经对涉案158号房产在不动产登记机关办理合法的抵押登记手续。第三、本院已生效的（2017）桂1202民初2053号民事判决书认定：“申请执行人与梅永强及案外人梅永雄、梅永生母亲吕燕（亦为梅永强母亲）分别签订的《中国建设银行个人助业借款合同》及《个人助业借款最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的强制性规定，以上合同均合法有效。”故，申请执行人有权对登记在吕燕名下的涉案158号房产享有折价、变卖、拍卖价款的优先受偿权。虽然案外人梅永雄、梅永生提交了《关于建房投资产权议定书》、罗城仫佬族自治县公证处的《证明》及公证员潘某的《证明》，以证实其提出的执行异议主张，但该系列证据并不能否认罗城仫佬族自治县公证处的（2014）桂罗证字第094号《公证书》的真实性，也不能排除涉案158号房产登记在梅永强及吕燕名下的物权效力。综上，案外人梅永雄、梅永生对涉案158号房产不享有排除强制执行的权益，其提出的执行异议理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人梅永雄、梅永生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  韦怀明 审 判 员  覃于平 人民陪审员  兰承西 二〇一九年十二月三日 法官 助理  岑荣吉 书 记 员  李 卉