浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初747号 原告：王超，男，1989年11月6日出生汉族，无固定职业，住温岭市。 原告：丁竦竦，女，1989年8月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市宁海县。 两原告委托诉讼代理人：王海庆、沈艳，浙江共业律师事务所律师。 被告：城博（宁波）置业有限公司（统一社会信用代码为91330200567017241U）。住所地：宁波市鄞州区和济街181号1幢19层。 法定代表人：王艳杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于茂存，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告王超、丁竦竦与被告城博（宁波）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中,因案情复杂,本院依法裁定转为普通程序进行审理，并根据原告申请，对涉案商品房精装修价值进行鉴定评估。本案于2019年2月27日、5月16日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人王海庆、沈艳，被告委托诉讼代理人于茂存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超、丁竦竦起诉称：2014年11月，被告开始对外销售“恒大.城市之光”综合体房地产住宅项目，推出A1、A2、B三种户型，同时开放110套型（A2套型和B套型各一套）样板房和180套型样板房，推出“恒大.城市之光110平奢装华宅”的宣传标语。被告印发的广告和销售人员均明确承诺，商品房送价值3000元/㎡豪装，赠送中央空调，全屋地暖。被告提供的样板房及装修装饰、模型、展示板基本符合宣传效果，原告被深深打动，故于2015年5月4日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买城市之光广场5号楼1503室商品房一套。合同明确约定为全装修交付，装修使用的主要材料和设备品牌、产地、规格、数量等均应明确，如果无法达到约定标准，被告应补偿装饰、设备差价，并承担违约责任，对于房屋装修质量、设备质量有异议的，由双方委托有资质的机构进行鉴定，被告垫付鉴定费。合同订立后，原告按约付款，但被告逾期交房，且交付的商品房不仅与已经拆除的样板房相差甚远，房屋内部装饰预算330000元左右，实际根本不到180000元，差价至少在150000元以上，且阳台宽度只有850㎜，没有达到其广告和样板房宣称的标准（即1550㎜），阳台面积减少了2.835㎡（即700㎜*4050㎜），卫生间的布局也与样板房不一致，厨房、卫生间的窗户少了一扇，小区内原先规划的游泳池也未建造，严重降低了房屋的使用价值和房屋本身的价值。请求法院判令被告赔偿原告装修差价150000元，阳台面积差价46091.20元（即2.835㎡*16257.92元），逾期交房违约金2124元，因卫生间布局变更，厨房、次卧面积变小而应支付的违约金50000元。审理中，原告撤回逾期交房违约金2124元的诉讼请求。 被告城博（宁波）置业有限公司答辩称：一、原告主张涉案房屋装修价值与合同约定价值不符无事实依据，被告交付的商品房符合约定的装饰、设备标准，无需赔偿任何差价，也无需承担任何违约责任。《商品房买卖合同》约定被告有权以同标准的建筑材料及设备代替合同中所列各项，被告向原告交付的商品房的外墙装饰、室内外装饰、装潢所使用的主要材料和设备的品牌、规格等都符合合同附件四约定的标准。样板房的装修式样仅为参考，装饰装修最终应以房屋买卖合同约定为准。《商品房买卖合同补充协议》第十四条明确说明：“出卖人现场开放的样板房仅为某一户型房屋的装修示意展示，装修布局将根据不同户型有所调整…买受人对此表示理解、认可且不持异议，并同意以本协议约定及所购房屋实际交付为准”；第十五条第七项也补充：“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、样板房、项目所做的销售资料与买受人所购住房实际效果略有差异的，以实际交付为准”。被告认为原告因签署的合同与样板房装修有差异而主张被告违约，缺乏合同约定和法律依据，应予驳回，被告交付的房屋装修标准符合合同约定，即使为了符合装饰设计规范和原告使用房屋的舒适便捷度而略作修改，也无不当，无需补偿任何差价和承担违约责任；二、关于阳台面积差价问题，原告于交房时已经核实房屋整体面积，并补足差价，应视为对阳台面积差表示认可，现再主张面积差价缺乏合同约定和法律依据。《商品房买卖合同》第六条明确约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准”。在房屋交付过程中，如果存在面积差异，误差比绝对值在3%内的按实结算房价，误差比绝对值在3%以上的买受人有权退房，买受人不愿退房的，误差比绝对值在3%内部分差价由买受人补足，根据这个原则，被告在交房过程中对各类情况分别进行了处理。现在原告已经接手了房屋，应视为房屋面积误差问题应该已经解决，由此可见，原告在接手房屋时对房屋（包括阳台）实际面积完全了解并不持异议，现被告交付的商品房总体建筑面积与合同约定相符，原告将阳台与房屋整体割裂，单独要求赔偿阳台面积，违背了房屋买卖合同约定，应驳回原告的主张。 经审理，本院认定如下：2014年12月，被告推出“恒大.城市之光”综合体房地产住宅项目中的A1、A2、B三种户型，开放110套型样板房和180套型样板房，推出“恒大.城市之光110平奢装华宅、含33万元豪装、限量发售中”等广告语。2015年5月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的城市之光广场5号楼1503室商品房一套，建筑面积108.87平米，总价1770000元，原告首付1000000元，余款770000元按揭支付，被告在2017年12月31日前向原告交付符合各项条件的商品房；第六条、面积确认及面积差异处理：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按一下方式处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起60日内将买受人已付款退还给买受人，并按退款日人民银行同期活期存款利率支付利息；买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人等；第十四条、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价；合同附件四、装饰、设备标准：1、外墙：天然石材干挂；2、内墙：客厅：白色内墙腻子抹平，不刷涂料；餐厅：白色内墙腻子抹平，不刷涂料；过道：白色内墙腻子抹平，不刷涂料；卧室：白色内墙腻子抹平，不刷涂料；3、顶棚：客厅：轻钢龙骨石膏板叠型级造型，配精美石膏角线；餐厅：轻钢龙骨石膏板叠型级造型，配精美石膏角线；过道：轻钢龙骨石膏板叠型级造型，配精美石膏角线；卧室：轻钢龙骨石膏板叠型级造型，配精美石膏角线；4、地面：客厅：“萨米特”或“欧文特”高级抛釉砖；餐厅：“萨米特”或“欧文特”高级抛釉砖；过道：“萨米特”或“欧文特”高级抛釉砖；卧室：“萨米特”或“欧文特”高级抛釉砖；5、门窗：入户门：高级装甲入户门，配高级装甲入户门锁；厨、厕、房门：采用高级阻燃木饰面门及门套，配高级门锁及五金件；出阳台门：高级铝合金门或入户门等；6、厨房：天花：造型天花，硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆；地面：“萨米特”或“欧文特”高级地面砖，配精美石材拼花；墙身：“萨米特”或“欧文特”高级墙面砖至天花，配“摩恩”或“乐家”龙头；7、卫生间：天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆；地面：“萨米特”或“欧文特”高级地面砖；墙身：“萨米特”或“欧文特”高级墙面砖至天花；洁具：选用“伊奈”或“美标”或“乐家”名牌洁具；龙头：选用“摩恩”或“美标”或“乐家”名牌龙头；8、阳台：天花：高级乳胶漆；地面：高级防滑砖等；9、电梯：三菱或日立或奥的斯品牌电梯等。 《商品房买卖合同》订立后，原告按约支付房款，被告于2018年1月向原告交付涉案商品房（产权证登记建筑面积108.91㎡）。后原告因阳台宽度低于样板房阳台宽度及其他问题提起诉讼。2019年3月17日，本院对涉案房屋现场勘验，查明涉案房屋阳台墙基中对中宽度为1200㎜。 2019年7月，本院根据原告申请，委托浙江凯翔工程咨询管理有限公司对涉案房屋内部装饰装修进行鉴定评估。因原告未补充鉴定所需的有关材料，浙江凯翔工程咨询管理有限公司于2019年11月20终止对涉案房屋室内精装修价值的司法鉴定。 以上事实由原告提供的宁波晚报广告（复印件）、《商品房买卖合同》（复印件）、A1户型图、《装修工程预算汇总表》（复印件）、《预算书》（复印件）、《宁波市鄞州区人民法院民事判决书》（复印件）、《宁波市中级人民法院民事判决书》（复印件）、产权证（复印件）等和本院勘验笔录、浙江凯翔工程咨询管理有限公司出具的《关于申请终止司法鉴定的说明》及双方陈述等为证。 本院认为：被告已经向原告交付了《商品房买卖合同》中载明的标的物，即城市之光广场5号楼1503室精装修商品房一套，原告诉称该房屋内装饰装修价值与合同约定不符，要求赔偿差价150000元，但缺乏证据，本院难以支持。原告要求被告赔偿阳台面积差价，被告辩称原告不能将阳台与房屋整体割裂，单独要求赔偿，且被告在交房时已经就房屋建筑面积差价进行结算，不能再次要求赔偿，本院认为被告辩称成立，对原告的主张不予支持。关于因卫生间布局变更，厨房、次卧面积变小而主张的违约金，本院认为，原告诉称涉案房屋的卫生间布局与样板房不一致，被告擅自作了变更，但无证据佐证，本院难以采信；原告诉称厨房、次卧面积变小，证据不足，即使该事实存在，双方可以根据《商品房买卖合同》第六条进行处理，原告办理了交房手续，本院认定该问题已经解决，原告要求被告支付违约金，缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王超、丁竦竦要求城博（宁波）置业有限公司赔偿装修差价150000元、阳台面积差价46091.20元，支付违约金50000元的诉讼请求。 案件受理费4991元，由原告王超、丁竦竦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  蔡 静 人民陪审员  周照峰 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  俞 霜