沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初9860号原告：赵恩林。被告：刘敏。被告：孙大海。委托诉讼代理人：刘敏。原告赵恩林与被告刘敏、孙大海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩林，被告孙大海委托诉讼代理人刘敏、被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恩林向本院提出诉讼请求：1、被告刘敏、孙大海夫妻二人偿还借款本金及利息463452元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因养猪、买楼资金不足，在原告赵恩林手中借款人民币463452元，立下借据为证，约定2019年2月前一次性还清，借款期满，双方多次交涉未果，特向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告诉请。被告刘敏辩称，被告与原告之间的借款方式是借一些还一些，借据落款处的签字是被告签的，上面的字不是被告所写。被告认可借款的数额是10万元，已经还了5.1万元，还剩8.5万元。被告孙大海辩称，意见同被告刘敏。原告围绕诉讼请求提交了借据6张，二被告围绕抗辩意见提交了转账凭证2份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：原告赵恩林系贩卖猪食的个体户，被告刘敏、孙大海系夫妻关系，系养猪户，二被告因养猪资金不足向原告赵恩林借款，借据上签字“孙大成”即为被告孙大海。2018年1月20日，被告刘敏向原告出具借据一张，载明被告刘敏、孙大海夫妻二人向原告借款6.8万元，借款期限为2018年1月20日至2019年1月20日，约定到期日一次性还款，如到期未还，逾期每日支付原告100元，直至还清欠款，借款人处有被告刘敏、孙大海的签字。2018年2月4日，被告刘敏向原告出具借据一张，载明二被告向原告借款6.8万元，借款期限为2018年2月4日至2019年2月4日，如到期未还，逾期每日支付原告200元，直至还清欠款，借款人处有被告刘敏的签字。2018年3月25日，被告刘敏向原告出具借据两张，其中一笔借款为二被告向原告借款8.16元，借款期限为2018年3月9日至2019年3月9日，如有违约，逾期按月支付原告4000元。第二笔载明二被告“在赵恩林手中二次借2.72万元”，借款期限为2018年3月25日至2019年3月25日，借款人处有被告刘敏的签字。2018年5月14日，二被告向原告出具借据一张，载明二被告向原告借款1.36万元，借款期限为2018年5月14日至2019年5月14日，如到期未还，被告刘敏逾期按月支付原告1000元，直至还清欠款，借款人处有被告刘敏、孙大海的签字。2018年7月1日，被告刘敏向原告出具借据一张，载明二被告向原告借款4.08万元，借期一年，如有违约，被告刘敏逾期按月支付原告3000元，借款人处有被告刘敏的签字。其后二被告向原告出具借据一张，载明自2018年1月20日至2019年7月1日止的多笔借款按每日百分之三支付给原告费用，并在2019年7月1日前还清，如有违约，二被告逾期每日支付给原告1000元。欠款人签字有被告刘敏、孙大海签字。另查明，在本案审理过程中，被告刘敏向本院提出司法鉴定申请，申请内容“1、对2018年3月9日的借据中记载的金额‘捌萬壹仟陆佰元’中‘萬’、‘壹’与其他字迹的形成时间进行鉴定；2、对2018年3月25日的借据中记载的金额‘贰万柒仟贰佰元整’中‘万’、‘贰’与其他字迹的形成时间进行鉴定；3、对2018年7月1日的借据中记载的金额‘肆萬零捌佰元’中‘肆’‘萬’、‘零’与其他字迹的形成时间进行鉴定。”经随机选取鉴定机构，由沈阳佳实司法鉴定所负责本案鉴定，经鉴定所审查，被告刘敏委托的事项依据《司法鉴定程序通则》第十五条第五项之规定，经研究决定不予受理。本院将此结果告知被告刘敏，被告刘敏没有异议。另查明，二被告还款3700元，经本院释明，原告认可该还款并将该还款认定为本金。原告另主张逾期利息按月2%标准计算，逾期利息自立案之日起计算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于2018年1月20日和2018年2月4日两笔借款，原告赵恩林提供了借据作为证明借贷法律关系存在的证据，二被告对该借据真实性予以认可，但抗辩已经偿还5.1万元，对此应由二被告提供证据予以证明，但二被告仅进行了口头抗辩，并未提供任何证据，故本院对二被告的抗辩不予支持，对原告与二被告之间存在该两笔借款予以确认。对于2019年3月9日、2018年3月25日、2018年5月14日、2018年7月1日四笔借款，二被告对借据上的签字及手印予以认可，承认有拖欠原告欠款的事实，但抗辩实际借款数额并非借据上所体现的金额，借据上的金额系原告在被告签字后另行添加，二被告对此在庭审时未提供反驳证据予以证明。二被告后续向本院提出司法鉴定申请，申请“1、对2018年3月9日的借据中记载的金额‘捌萬壹仟陆佰元’中‘萬’、‘壹’与其他字迹的形成时间进行鉴定；2、对2018年3月25日的借据中记载的金额‘贰万柒仟贰佰元整’中‘万’、‘贰’与其他字迹的形成时间进行鉴定；3、对2018年7月1日的借据中记载的金额‘肆萬零捌佰元’中‘肆’、‘萬’、‘零’与其他字迹的形成时间进行鉴定。”二被告的鉴定申请经鉴定部门审查，因超出鉴定部门技术条件或者鉴定能力而不予受理，二被告对此结果没有异议。由以上，二被告无证据证明其抗辩主张，故本院依据原告提供的上述借据对双方之间的借贷关系及借贷数额予以确认。关于二被告主张曾偿还3700元的抗辩主张。二被告提供了转账凭证予以证明，本院对此予以确认，经与原告释明，原告同意在本金中予以扣除。由以上，根据原告提供的6张借据，原告出借二被告的总额为299200元，扣除二被告已还的3700元，现二被告尚欠原告借款本金295500元未还。关于原告主张借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告6张借据中未约定借期内利息，且庭审时原告陈述借款为无息，故本院对原告主张借期内利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告提供的6张借据中均约定了逾期利率，但均超过上述法律规定，原告主张逾期利息按月2%计算，该计算标准符合上述法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告提供落款时间为2018年1月20日的借据，该材料虽名为借据，但其中内容系对双方之前多笔债权债务的总结，并未发生新的借款，该材料上有二被告的签字，依照上述法律规定，系二被告对自2018年1月20日至2019年7月1日止的多笔借款的确认，且二被告自认借款用于共同生产经营，故以上借款系二被告夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏、孙大海于本判决生效后15日内共同返还原告赵恩林借款本金295500元；二、被告刘敏、孙大海于本判决生效后15日内共同给付原告赵恩林借款逾期利息（以295500元为基数，期间自2019年6月18日至欠款实际付清之日止,按年利率24%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8252元，由被告刘敏、孙大海承担5262元，原告赵恩林承担2990元；保全费2838元，由被告刘敏、孙大海承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王智宇审 判 员  吴金凤人民陪审员  孙维维二〇一九年十二月三日书 记 员  宿美娜