北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1073号原告：高方，男，1986年7月10日出生，汉族公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李庆晓，高方之岳父，无业，住湖北省襄阳市。被告：张利，女，1979年1月25日出生，汉族，公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙悦，张利之夫，公司经理，住北京市西城区。被告：史彦文，男，1972年1月26日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司法务，住中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司宿舍。原告高方与被告张利、史彦文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高方委托诉讼代理人李晓庆、被告张利委托诉讼代理人孙悦、人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼，被告史彦文经本院传票传唤，未到庭参见诉讼，本案现已审理终结。高方向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张利、史彦文、人保北京市分公司赔偿我医疗费28962.73元（包括残疾辅助器具费140元）、交通费9300元、住宿费8774元、误工费300000元、精神损失费50000元、护理费54333.33元、住院伙食补助费2600元、营养费14000元、抚养费36311.4元，以上共计504251.46元；2、判令张利、史彦文、人保北京市分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日9时30分许，在北京市海淀区京新高速辅路唐家岭东口，张利驾驶小型汽车（车号×××）由南向北行驶过程中驶入道路左侧，适有我驾驶电动自行车（无牌号）后乘我的配偶由北向南驶来，张利所在驾车右前部与我所驾驶车右侧碰撞，造成我及我配偶受伤，车辆损坏，经北京市公安局公安交通管理局海淀支队温泉大队出具的字（2015）第00246号《道路交通事故认定书》认定，张利负全部责任。在该交通事故中，由于张利的过错，造成我右胫腓骨粉碎性骨折，脑外伤后神经反应，全身多处皮擦伤，全身多处软组织损伤，右胫骨远端骨折，右腿多处疤痕，我的配偶已经有身孕三个月，因交通事故后期治疗中对小孩造成较大影响，经医院诊断，于2015年12月19日引产一男婴，对我身体精神造成很大伤害，我于2017年8月4日进行二次手术取出右小腿所植入钢钉，术后恢复不理想，行走姿势略显偏斜，致使我精神抑郁，张利的交通肇事造成我的经济损失费达226172.61元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，张利、史彦文、人保北京市分公司对我的一切损失应承担赔偿责任。综上所述，我认为，张利、史彦文、人保北京市分公司的行为构成对我侵权，并且直接给我造成了人身损害和经济损失，据此，我为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求。张利辩称，事故发生时间、地点、责任认定认可，本次事故造成三人受伤，高方和徐艳杰以前起诉过，事故车辆投保交强险和三者险10万元（含不计免赔），保险公司已经赔付了15万余元，现剩余交强险30408元、三者险34367.7元未进行赔付。本来这些剩余金额是留给李珊珊的。关于精神损失费，不应支持，在上一次诉讼时伤残赔偿金、精神损害抚慰金已经进行过赔付。关于误工费，不予认可，高方误工时间没有这么长，高方没有相关证据证明其误工损失。关于抚养费，在上次诉讼时，事故发生时间是2015年，审结完毕是2016年，孩子是在2017年出生的，不应当支持该笔抚养费，而且两年之后又要孩子抚养费，明显不合理。上次诉讼中的伤残赔偿金已经赔付。关于护理费，护理期时间过长，费用过高，且是二次手术，护理期最多和误工期一致，大约15-30天。上次诉讼中已经赔付了护理费，且高方现在没有证据证明其护理费。关于医疗费，高方有一个外地医院的费用约2475.84元，这笔费用不合理。关于营养费，费用过高，时间过长，不予认可，请求法院酌定。关于交通费，如果是就医发生的交通费同意赔付，如果是其他人产生的交通费不予认可。关于住宿费，高方庭前陈述是高方一家人来京发生的住宿费，故我认为费用过高，在北京做二次手术，也有护理人员的话，费用过高不合理。关于住院伙食补助费，按照住院天数来，认可该笔费用。史彦文发表书面答辩意见称，高方起诉要求我承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，根据相关法律规定，应当先由保险公司在责任限额内赔偿，不足的部分由车辆使用人承担赔偿责任，我对事故的发生没有过错，不应当承担责任，不同意高方的诉讼请求，依法应当予以驳回。人保北京市分公司辩称，事故发生时间、地点、责任认定认可，本次事故造成三人受伤，高方和徐艳杰以前起诉过，事故车辆投保交强险和三者险10万元（含不计免赔），我公司已经赔付了15万余元，现剩余交强险30408元、三者险34367.7元未进行赔付。本来这些剩余金额是留给李珊珊的。关于精神损失费，不应支持，在上一次诉讼时伤残赔偿金、精神损害抚慰金已经进行过赔付。关于误工费，上一次诉讼时，高方工资没有减少，法院并未支持高方的误工损失。高方这次仅是取固定物的二次损失，误工损失不会像高方主张的金额这么高，即使有实际损失，也是高方自身原因引起的不想上班而产生的误工损失，二次手术一般手术时间是15天-30天左右的休息时间。关于抚养费，在上次诉讼时，事故发生时间是2015年，审结完毕是2016年，孩子是在2017年出生的，不应当支持该笔抚养费，而且两年之后又要孩子抚养费，明显不合理。上次诉讼中的伤残赔偿金已经赔付。关于护理费，护理期时间过长，费用过高，且是二次手术，护理期最多和误工期一致，大约15-30天。上次诉讼中已经赔付了护理费，且高方现在没有证据证明其护理费。关于医疗费，高方有一个外地医院的费用约2475.84元，这笔费用不合理。关于营养费，费用过高，时间过长，不予认可，请求法院酌定。关于交通费，如果是就医发生的交通费同意赔付，如果是其他人产生的交通费不予认可。关于住宿费，高方庭前陈述是高方一家人来京发生的住宿费，故我公司认为费用过高，在北京做二次手术，也有护理人员的话，费用过高不合理。关于住院伙食补助费，按照住院天数计算，认可该笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月25日9时30分许，在北京市海淀区京新高速辅路唐家岭东口，张利驾驶小型轿车（车号×××）由南向北行驶过程中驶入道路左侧，适有徐艳杰驾驶摩托车（无号牌）及高方驾驶电动车自行车（无号牌）后乘李珊珊由北向南驶来，张利所驾车左前部与徐艳杰所驾车左侧接触，后张利所驾车右前部又与高方所驾车右侧接触，造成徐艳杰、高方及李珊珊受伤，车辆损坏，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具的【2015】第00246号道路交通事故认定书认定，张利负全部责任。张利所驾车辆车主为史彦文，该车在人保北京分公司投保有交强险及10万元商业三者险，事故发生在保险期内。高方于2015年11月25日至12月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计21天，在本院（2016）京0108民初33203号高方起诉张利、史彦文、人保北京市分公司机动车交通事故纠纷一案中，高方被鉴定为伤残等级X级，伤残赔偿指数为10%，经本院（2016）京0108民初33203号民事判决书判决，人保北京市分公司在交强险限额内赔偿高方护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住宿费、精神损害抚慰金七万元，在商业三者险限额内赔偿高方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住宿费、财产损失费六万元，张利、史彦文赔偿高方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住宿费、财产损失费、鉴定费十万九千五百五十元零四分，扣除张利已给付一万二千元，共计九万七千五百五十五元零四分。高方因右胫骨骨折术后1.5年余，要求取出内固定于2017年8月2日至8月9日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计7天，出院诊断：右胫骨骨折术后取内固定，出院后注意事项：全休一个月，一个月后门诊复查，不适随诊，伤口定期换药，术后满两周根据切口情况拆除缝线，备注：住院期间陪护一人。高方因右胫腓骨闭合性骨折、粉碎性骨折术后右胫骨远端骨折于2018年4月30日至5月15日在襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗，共计15天，医疗护理建议：出院后病休30天，30天后到门诊复查。高方因右踝外侧副韧带损伤、右踝骨关节病于2018年12月4日至12月7日在北京大学第三医院住院治疗，实际住院3天，出院建议：术后2周拆线，2周复查，休息三个月，依康复计划书及门诊复查进行康复，遇病情变化，如发热、患肢疼痛异常加重等，需及时与医院联系或返院治疗。高方住院治疗共计25天。经本院核实，因该车保险已赔付高方及他人，现该车交强险余额为30408元，商业险余额为34367.70元。诉讼中，高方表示同意将交强险余额30408元、商业险余额34367.70元（合计64775.70元）均赔付给本院（2017）京0108民初54522号民事案件原告李珊珊。庭审中，就医疗费28962.73元（包括残疾辅助器具费140元），高方提交医疗费票据和残疾辅助器具票据，张利、人保北京市分公司认可医疗费数额，但认为高方主张的外地医院治疗费用2475.84元不合理，而且残疾辅助器具费上次诉讼已经赔付过，不同意赔付；就交通费9300元，高方提交交通费票据，张利、人保北京市分公司不予认可，认为费用过高，如果是就医发生的交通费同意赔付，如果是其他人产生的交通费不予认可。就住宿费8774元，高方提交住宿费发票，以证明高方住院期间两个护理人员（高方父亲和高方岳父）住宿发生的费用，张利、人保北京市分公司不认可。就误工费300000元，高方提交工资银行流水、误工证明、劳动合同，以证明事故发生后高方的误工损失，主张的误工费中也包含事故发生后第一次住院期间的误工费，张利不予认可，认为误工时间没有那么长，高方没有相关证据证据其误工损失，人保北京市分公司不予认可，认为高方这次是二次取出固定物手术，时间不会那么长，认可高方15天至30天的误工损失。就精神损失费（精神损害抚慰金）50000元，张利、人保北京市分公司不认可，认为已经进行过赔付。就护理费54333.33元，高方主张是家属护理，张利、人保北京市分公司不认可，认为护理期过长，费用过高，且是二次手术，护理期最多和误工期一样，大约15天至30天。就住院伙食补助费2600元，张利、人保北京市分公司认可按照住院每天100元标准计算。就营养费14000元，张利、人保北京市分公司不认可，认为费用过高。就抚养费36311.4元，高方提交其女儿高某1出生证明，以证明在2015年事故以后有的孩子，张利、人保北京市分公司不认可，认为事故发生时间是2015年，高方的孩子是2017年出生的，不应支持该笔抚养费。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，事故车辆在人保北京分公司投保有交强险和10万元商业三者险，事故发生在保险期内。根据交管部门认定张利为全部责任，按照上述原则予以赔偿。车主史彦文不存在应当承担责任的情形，不承担本案赔偿责任。因该车保险已赔付高方及他人，现该车交强险余额为30408元，商业险余额为34367.70元。诉讼中，高方表示同意将交强险余额30408元、商业险余额34367.70元（合计64775.70元）均赔付给李珊珊本院（2017）京0108民初54522号民事案件，对此本院不持异议。关于医疗费28822.73元及残疾辅助器具费140元，有医疗费票据、残疾辅助器具费票据支持，予以认定。关于交通费，属必然发生，但高方主张过高，酌定1000元。关于住宿费8774元，于法无据，不予认定。关于误工费300000元，高方主张过高，根据高方提交的工资银行流水、误工证明、劳动合同，本院认定高方实际月收入损失约为6000元，误工时间酌定为3个月，共计18000元，关于高方主张事故发生后第一次住院期间的误工费，经本院核实高方工资银行流水，并未发现其第一次住院期间工资有实际损失，故本院对此期间的费用不予支持。关于精神损害抚慰金（精神损失费）50000元，因已经在本院（2016）京0108民初33203号民事判决中进行过赔付，属重复主张，故本院不予支持。关于护理费，主张过高，根据诊断证明书、出院建议酌定护理期25日，每日200元标准，为5000元。关于住院伙食补助费，主张过高，经本院核实，高方实际住院25天，每日100元标准，为2500元。关于营养费，主张过高，本院根据伤残程度酌定营养期30日、每日30元标准，为900元。关于抚养费，受害人遭受人身损害时，尚未出生的胎儿列入被抚养人范围，应以起诉前已出生且尚存活为必要前提条件，高方事故发生时间为2015年11月25日，高方主张的被抚养人高某1出生时间为2017年1月22日，非事故发生时的胎儿，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、张利于本判决生效后七日内赔偿高方医疗费二万八千八百二十二元七角三分、残疾辅助器具费一百四十元、交通费一千元、误工费一万八千元、护理费五千元、住院伙食补助费二千五百元、营养费九百元。二、驳回高方的其他诉讼请求。如果张利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费八千八百四十三元，高方已预交，由高方负担七千八百五十五元，由张利负担九百八十八元，张利于本判决生效后七日内支付给高方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 云