江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1599号 上诉人（原审原告）胡中发，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）苏育海，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）胡中文，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）李文军，女，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）王荣芳，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）贺洪士，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）胡海鹏，男，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审原告）张耀同，男，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人胡中发等8人与被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，上诉人胡中发等8人不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，胡中发等8人于2018年11月26日通过邮寄方式向省政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开事项为：书面公开历次将申请人村组集体土地变更为国有的土地征收和农用地转用批复文件及其勘测定界图、报批时拟定的“一书四方案”、其他报批材料（征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；用地报批前征地调查结果、听证笔录；征地报批前被征地农民知情、确认的有关材料）。2018年11月28日，省政府收到胡中发等8人的政府信息公开申请，后针对胡中发等8人申请公开的信息描述，向盐城市国土资源局了解相关情况，盐城国土局于2018年12月5日出具《情况说明》，称：因申请人申请公开的政府信息指向在时间、空间上均过于宽泛，不具体、不明确。经滨海县国土资源局工作人员查阅、汇总大量档案资料得知，2003年至今，涉及申请人所在村组的批次及单独选址项目约有20个。申请人申请的事项时间跨度大，涉及批次较多，且每个批次均包含大量的资料。依据国办发〔2010〕5号《意见》“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”申请人申请公开的事项属于需要汇总、加工的信息，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息。建议申请人明确具体政府信息后再行申请，或者到滨海县国土资源局档案室现场查阅、复制相关材料。2018年12月14日，省政府作出《政府信息公开申请答复告知书》(以下简称《告知书》)，对胡中发等8人答复称：依据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，以及国办发〔2010〕5号《意见》“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”，你申请公开的事项属于需汇总、分析、加工的信息，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息。《告知书》同时向胡中发等8人告知了行政复议及诉讼权利。同日，省政府将《告知书》向胡中发等8人邮寄送达。另查明，胡中发等8人不服《告知书》，于2019年1月22日向省政府申请行政复议，省政府于2019年1月24日收到胡中发等8人的行政复议申请，后于2019年1月25日向胡中发等8人邮寄《补正通知》。经补正，省政府于2019年2月13日向胡中发等8人邮寄受理通知书，并向具体办理涉案政府信息公开事项的江苏省自然资源厅邮寄提出答复通知书，后省政府于2019年2月21日提交《行政复议答复书》。2019年3月6日，省政府经书面审查后作出[2019]苏行复第025号《行政复议决定书》（以下简称25号《复议决定》），决定维持案涉《告知书》。省政府于2019年3月7日将该决定向胡中发等8人邮寄送达。胡中发等8人不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，省政府具有对当事人的政府信息公开申请依法作出处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，省政府于2018年11月28日收到的政府信息公开申请，后于2018年12月14日作出《告知书》并邮寄送达，符合上述规定，程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定、国办发〔2010〕5号《意见》中规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，胡中发等8人向省政府申请公开“历次将申请人村组集体土地变更为国有的土地征收和农用地转用批复文件及其勘测定界图、报批时拟定的‘一书四方案’、其他报批材料（征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；用地报批前征地调查结果、听证笔录；征地报批前被征地农民知情、确认的有关材料）。”经省政府向盐城市国土资源局了解情况，胡中发等8人所申请公开的信息涉及自2003年至今所在村组的批次及单独选址项目约20个，且每个批次均包含大量资料。庭审中，胡中发等8人亦称其在申请中所称的“历次”，是从2002年开始有多次。本案中根据胡中发等8人在《政府信息公开申请表》中对所需信息内容的表述，所指向的信息涉及到多批次的土地征收，时间跨度大且包含大量材料，故必须由行政机关重新进行汇总、分析、加工方能提供。而根据前述规定，当事人所申请的政府信息应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。因此，本案胡中发等8人的政府信息公开申请所指向的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）款规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”省政府作出《告知书》，告知胡中发等8人其所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，并已说明理由，符合上述规定，并无不当。根据《行政复议法》第十七条、第三十一条、《行政复议法实施条例》第二十九条规定，省政府于2019年1月24日收到胡中发等8人的行政复议申请后，在5日内进行了审查，并书面要求胡中发等8人补正材料。经胡中发等8人补正后，省政府予以受理并要求被申请人提出书面答复。省政府经书面审查，于2019年3月6日作出25号《复议决定》，未超过六十日的复议法定期限，行政复议程序合法。综上，省政府作出的《告知书》及25号《复议决定》均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。胡中发等8人的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡中发等8人的诉讼请求。 胡中发等8人上诉称，省政府作出的答复认定事实不清，仅依据盐城市国土局情况说明就认为上诉人的申请信息量大、需要汇总、加工或者重新制作，并无证据证明盐城市国土局说明的内容真实，省政府简单检索即答复案涉政府信息不存在，属于未尽到检索义务。案涉政府信息已经做出区分处理，不属于需要汇总、加工或者重新制作；案涉政府信息属于依法应当主动公开的信息。省政府应当予以公开。请求撤销一审判决，支持其一审诉请。 省政府二审期间未提交书面答辩意见。 本院所查明的事实与一审判决所认定事实一致，对一审判决所认定事实予以确认。 本院认为，本案被诉的是省政府作出《告知书》和25号《复议决定》。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，胡中发等8人所申请的政府信息涉及其所在村组历次征地所涉的批复文件及其勘测定界图、“一书四方案”、征地告知书、征地报批前程序的相关证明材料；用地报批前征地调查结果、听证笔录、征地报批前被征地农民知情、确认的有关政府信息，省政府经检索查找后，并向盐城市国土局了解，得知相关征地信息涉及20批次，每批次征收均包含大量资料，相关信息并非省政府在履职过程中制作或获取，并记录、保存的信息，省政府以申请人申请公开的事项属于需要汇总、加工的信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，并无不妥。胡中发等8人应明确具体政府信息后，向征地组织实施机关提出或者到滨海县国土资源局档案室现场查阅、复制相关材料，更为便捷妥当。省政府作出的25号《复议决定》，程序合法，结果正确。胡中发等8人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡中发等8人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 任子悦