陕西省韩城市人民法院   民事判决书          (2019)陕0581民初258号   原告:西安交通大学第一附属医院韩城医院。住所地：韩城市新城区与太史大街十字西南角。   法定代表人：宋锦宁，系该院院长。   委托诉讼代理人：成花丽，陕西海普睿诚律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人：李琦，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   被告:陈建华，男，生于1955年4月16日，汉族，住陕西省韩城市，系孙会丹丈夫，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:孙彦学，男，生于1938年9月26日，汉族，住陕西省韩城市，系孙会丹之父，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:薛锐莲，女，生于1937年11月29日，汉族，住陕西省韩城市，系孙会丹之母，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:陈涛，男，生于1982年7月3日，汉族，住陕西省韩城市，系孙会丹之子，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告:陈静，女，生于1984年1月24日，汉族，住北京市朝阳区楼XX，北京市鑫泰洋律师事务所律师，系孙会丹之女，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陈建华 ，系陈静之父。   原告西安交通大学第一附属医院韩城医院与被告陈建华、孙彦学、薛锐莲、陈涛、陈静医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安交通大学第一附属医院韩城医院的委托诉讼代理人成花丽、李琦与被告陈建华、陈涛均到庭参加诉讼，被告陈静的委托诉讼代理人陈建华代为出庭参加诉讼，被告孙彦学、薛锐莲经传票传唤均未出庭,本案现已审理终结。   原告西安交通大学第一附属医院韩城医院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈建华向原告支付医疗费用共计261008.96元；2、请求判令被告陈建华以261008.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；3、请求判令被告陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲等五人在继承患者孙会丹53169元财产范围内对第一项请求医疗费的53169元数额承担连带清偿义务；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：患者孙会丹于2016年2月10日来我院住院治疗，诊断为：1、烟雾病2、多发性脑梗塞3、血管性痴呆4、特发性震颤5、高血压病2级（极高危组）。在充分告知患者及家属病情，并征得患者及家属同意，签署了相关知情同意书后，于2016年2月25日进行颞肌贴敷术，手术过程顺利。术后第二天患者神智清，语言及四肢活动同术前，复查头颅CT未见大面积脑梗死改变。患者术后临床表现、体征及术后CT均提示手术成功，病情稳定，故转入普通病房。2016年2月27日14时许，患者病情突然加重，经复查CT后发现，患者发生大面积脑梗，后转入ICU治疗，后患者病情不断加重，于2016年12月31日死亡。患者发生大面积脑梗后，患者家属（即本案被告）以原告存在过错为由，拒绝交费，原告多次与被告沟通病情，要求被告交费，但被告一直不能理解，拒绝交费。在患者欠费的情况下，原告仍为患者进行必要的治疗和护理。在患者住院期间，共产生医疗费用合计526269.94元，患者已经支付153400元，尚有372869.94元未予支付。2016年6月20日，被告陈建华以患者法定代理人的身份将原告起诉至贵某某，要求原告支付医疗费、护理费等费用合计1498000元，后因患者去世变更原告为陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲等五人，现该案已审结，贵某某（2016）陕0581民初1332号民事判决书判令原告支付五被告各项损失（已花费医疗费、购药费、护理用品费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等总费用的30%）共221365.65元。原告认为，因前案已审结，贵某某判定我院承担过错责任为30%，故我院应依法承担剩余医疗费用372869.94元的30%即111860.98元，剩余医疗费的70%即261008.96元及其利息应依法由患者孙会丹支付。原告与患者之间的医疗服务合同依法成立并生效，患者生前所欠医疗费属夫妻共同债务，被告陈建华作为患者丈夫，根据《婚姻法》第二十条、《婚姻法司法解释二》第二十四条、第二十六条之规定，应当对患者孙会丹生前所欠医疗费承担连带支付义务。同时根据《继承法》第三十三条之规定，陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲应当在继承患者孙会丹财产范围内承担清偿其生前债务之义务，贵某某（2016）陕0581民初1332号民事判决书中所判53169元赔偿金（医疗费、购药费、护理用品费、营养费、住院伙食补助费等按30%计算）均属患者孙会丹遗产范畴，五被告应当依法在继承53169元范围内承担清偿医疗费之义务。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。   被告陈建华辩称：一、被告主体资格不适格。1、原告没有对被告提供任何医疗服务，被告不是本案医疗服务合同的相对人。2、根据《婚姻法》第十九条第三款之规定，孙会丹所负债务应由孙会丹的财产自行偿还。原告无权以“夫妻共同”为由向被告陈建华主张所负债务之清偿责任。二、原告所提诉讼请求的证据严重不足，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告提供的两份《住院病人结算单》系其自行炮制的虚假单据，其对结算单所载的巨额费用的各项具体医疗服务根本不知情。原告没有提供每日费用清单，说明没有发生费用，孙会丹处于植物人状态对原告提供了哪些服务毫不知情，原告没有向孙会丹提供其主张之巨额医疗费用所对应的全部医疗服务，不能证明被告配偶存在欠付原告医药费之事实。孙会丹在原告处住院期间，已向原告交纳了153400元医药费，不存在欠付原告任何医药费之事实。2、原告与韩城市合疗办利用结算患者住院医疗补助的便利，侵占了孙会丹应得的大额住院医疗补助金。原告应提供住院期间病床前的视频证据，若没有提供导致案件事实无法查清，则应承担举证不能的法律后果。三、原告履行合同过程中存在明显过错，导致被告配偶成植物人后死亡，系根本违约，其应当自行承担违约后采取补救措施而发生的费用。四、原告第二项诉讼请求与其出示的虚假证据结算清单所载明信息自相矛盾，结算单的落款时间2019年1月10日，向被告主张2018年1月1日至2019年1月11日的利息损失，无法无据，恳请法庭依法予以驳回。五、原告的第三项诉讼请求系被继承人债务清偿纠纷，与本案属于不同法律关系，不能与本案合并审理，请求贵某某依法予以驳回。六、原告过错导致孙会丹单日医疗费用激增至上百倍（单日费用高达1万余元），同时原告隐瞒其医疗过错，多次要求被告预交费用，被告不得已只能对外借款预交费用。配偶住院期间，被告为配偶缴纳医疗费共发生对外借款10万余元，该借款属于孙会丹生前债务，其去世后，被告陈涛已陆续代母偿还6万元借款，至今尚未还清。七、贵某某作出的（2016）陕0581民初1332号民事判决书中所判原告赔偿被告等人的53169元赔偿金为侵权之债，尚未执行为可供继承之财产，并被告还未继承到任何财产。因此原告对被告提出的诉讼请求无法无据。综上，恳请贵某某依法查明本案事实，维护被告的合法权益，依法驳回原告全部诉请。   被告陈静辩称：一、其与原告不存在医疗服务合同关系，不属于合同相对人，不是本案适格被告。二、原告对其提起的诉讼请求属于继承纠纷，与本案合同纠纷属于不同的法律关系故不能与本案合并审理，三、原告提交的证据不能证明其母亲存在欠付原告医疗费的事实。1、原告履行合同过程中存在根本违约行为，其应当自行承担违约后采取补救措施而发生的费用。2、结算单落款时间为2019年1月9日，系第三次撤诉后伪造形成，不得作为本案裁判依据。（2016）陕0581民初1332号民事判决书，不能证明原告的诉讼请求。3、孙会丹系新型农村合作医疗保险的参保人员，2017年5月26日，医政部部长唐芳雪在陕西正义司法鉴定中心组织的听证会上明确表示，原告与韩城市合疗办结算受害人医疗补助金达十万余元。原告意图侵占了孙会丹大额住院医疗补助金。四、原告主张其对孙会丹的医疗费承担连带清偿责任，无法无据。综上，依法驳回原告全部诉讼请求。   被告陈涛辩称：一、他与原告不存在医疗服务合同关系，不属于合同相对人，不是本案适格被告。二、原告对他提起的诉讼请求属于继承纠纷，与本案合同纠纷属于不同的法律关系，故不能与本案合并审理，恳请贵某某依法驳回其诉讼请求。三、原告提交的证据不能证明他母亲存在欠付其医疗费的事实，原告没有提交证据证明其履行了西安交通大学第一附属医院韩城医院住院病人结算单（以下简称结算单）列示金额对应的合同义务。原告作为合疗定点医疗机构，其提交的结算单中没有列示大额住院医疗补助，由此可知，原告提供的结算单系其伪造的虚假证据，不得作为本案证据使用。四、原告主张他以“53169元”为限对母亲的所谓“医疗费”承担连带清偿责任，无法无据。他在母亲去世后，已经代替母亲清偿住院期间父亲为其交纳医药费而筹借的债务6万元，承担的债务已远高于53169元。五、贵某某作出的（2016）陕0581民初1332号民事判决书中所判原告赔偿被告等人的53169元赔偿金为侵权之债，尚未执行为可供继承之财产，因此，原告对其提出的诉讼请求无法无据。六、需要向法庭说明的事实，他父母系农民，没有积蓄业务收入来源，他月工资2000余元，年收入不到4 万元，赡养能力有限，无力承担母亲因原告之医疗过错而激增的额外治疗费用。因此，在原告每日不断以各种威胁向陪护的父亲催缴费用的情况下，父亲只好代母亲向前往医院探病的亲朋好友借款缴费，最终共计借款10万元，该债务用于母亲看病所需，属于母亲的合法债务。在母亲去世后，他和妹妹陆续偿还了母亲因看病发生的债务6万元，至今还有4万元未予清偿。根据《继承法》第三十三条之规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，原告对母亲的遗产不具有有限受偿的权利，在他已经承担母亲生前债务超过他所继承的遗产价值的情况下，原告无权以被继承人债务清偿纠纷为由滥诉被告，也无权要求他承担超过继承的所谓遗产之外的任何债务的清偿责任。综上，原告无理滥诉，严重侵害了他的合法权益，恳请贵某某依法查明本案事实以及涉案法律关系，驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，患者孙会丹因出现言语不利等症状被送往至原告西安交通大学第一附属医院韩城医院治疗。2016年2月16日，原告西安交通大学第一附属医院韩城医院对患者孙会丹进行了全脑血管造影手术；2016年2月17日，孙会丹被西安交通大学第一附属医院韩城医院诊断为烟雾病，2016年2月24日，对孙会丹进行了颞肌贴敷手术，2016年2月26日孙会丹转出ICU后陷入昏迷状态，2016年2月28日，对孙会丹进行了幕上开颅去骨瓣减压术。2016年5月25日孙会丹办理出院手续，出院诊断为：1。烟雾病2.多发性脑梗塞3.肺部感染4.急性胆囊炎5.混合痔6.血管性痴呆7.特发性震颤8.高血压病2级（极高危组）9.2型糖尿病。2016年5月25日孙会丹再次办理入院。2016年6月21日，陈建华以监护人身份代患者孙会丹就医疗损害责任向本院提起诉讼，后孙会丹于2016年12月31日凌晨去世。   根据陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1332号民事判决书及西安交通大学第一附属医院韩城医院预交金收据（预交费票据）可以认定，2018年10月19日，陕西平安司法鉴定所作出的陕平安司鉴【2018】临鉴字第0691号司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人所患烟雾病本身的转归是造成患者病情发展的主要因素，医方在被鉴定人的治疗方面存在一定缺陷，属次要责任。医方对患者的诊断方面：临床分型、影像学分期不明确、未细化。病历内容方面：术前讨论欠完善、不透彻，对各种可能的并发症及意外考虑及相应的处理准备不足。另外在治疗过程中对患者的告知不充分，对手术风险预计不足、替代医疗方案不全面，未尽到一般注意义务及高度注意义务的诊疗义务，存在过失行为。上述行为与患者后来发生的病情相关，拟定过错与参与度为25%-35%”。本院已对该份鉴定意见书的鉴定意见予以采纳，通过综合分析后西安交通大学第一附属医院韩城医院的医疗行为对孙会丹造成的损害后果的过错参与度认定为30%。孙会丹在住院期间已预交医疗费153400元，孙会丹因就医治疗已经支出的各项费用，西安交通大学第一附属医院韩城医院应按照过错参与度比例承担。判令被告西安交通大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲因孙会丹死亡产生的各项损失：医疗费153400元、购药费1880元、护理用品费用390元、营养费6160元、住院伙食补助费15400元、死亡赔偿金508065元（含原告孙彦学的被抚养人生活费11632.5元与原告薛锐莲的被抚养人生活费11632.5元）、丧葬费32590.5元、精神损害抚慰金20000元的30%，共计221365.65元。   对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：   一、原告提供的住院病历，欲证明孙会丹与原告形成医疗服务法律关系，孙会丹住院的每一笔花费都有据可循。被告对《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录单》、《出院记录》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》的真实性均不予认可，孙会丹住院床号为15号，但实际孙会丹住院期间的床号为10号，该住院病历没有病房监控视频的印证，不知道原告是否提供了原告所说的医疗服务。虽患者孙会丹入院记录床位号为15号，手术记录和部分会诊记录单床号为10号，部分会诊记录床号为5号、9号，但所有证据住院号均显示为0000005063，并根据原告提供的陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1332号民事判决书及预交费票据，结合原、被告双方的陈述，均能证明西安交通大学第一附属医院韩城医院为患者孙会丹提供了医疗服务。   二、住院费用清单，欲证明孙会丹住院期间发生的每一笔医疗费用，共计花费526269.94元。被告陈建华认为住院费用清单落款时间为2019年1月10日，系原告第三次撤诉后伪造的虚假证据，原告的章子是自己盖的，不能证明原告向被告配偶提供了清单所列金额的全部医疗费服务之事实，更不能证明其配偶欠付原告医疗费的情形。被告陈建华对原告主张的2016年2月10日到2016年5月24日期间的医疗费298892.61元，仅认可床位费3983元、化验费6934元、检查费2860元（床旁彩色多普勒超声检查加收50元、肺通气功能检查70元、颈部血管彩色多普勒超声150元、十二通道心电图检查1次20元、单次多层CT平扫2次420元、脑功能成像DWI450元、螺旋CT平扫11个部位1430元、血气分析270项目的检查，费用共计2860元）、其他费用（陪床椅）160元、手术费3550元、麻醉费90元、手术费1640元、麻醉费1520元、手术费2400元、西药费（尖吻蝮蛇血凝酶8支）960元、诊查费625元、治疗费256元（静脉采血次数与被告认可的血常规以及血清等检验单数目一致，对应的费用256元），共计医疗费24978元，其他费用均不予认可。对原告主张的2016年5月26日到2016年12月31日期间的医疗费227332.33元，仅认可床位费8800元、化验费4408元、检查费1105元（床旁彩色多普勒超声检查加收50元、彩色多普勒超声常规检查50元、计算机图文报告15元、四肢血管彩色多普勒超声110元、螺旋CT平扫6个部位880元）、诊查费825元、治疗费（静脉采血费）300元，合计认可的医疗费为15438元，其余的211894.33元均不予认可。根据原告提供的证据，结合本案的庭审情况，能够证实孙会丹在原告处住院治疗的事实，住院费用清单是原告打印时的时间，且被告对部分医疗费用也予以认可，本院对被告陈建华认可的医疗费予以确认。   对被告陈建华不认可住院费用清单中医疗费用的认定如下：   （一）关于2016年2月10日到2016年5月24日期间的医疗费。   1、调温费128元，被告陈建华认为与治疗无关，且无证据证明；护理费18788元，被告陈建华认为原告没有提供任何证据证明其向孙会丹提供了护理服务；其他费用（高压注射器使用费）50元，被告认为其从来没有看到原告给孙会丹使用过高压注射器，且原告没有提供任何证据证明；特殊材料费、材料费及医材共计51933.9元，被告认为原告没有提供任何证据证明前述材料费对应的全部材料系孙会丹所耗用，被告对该费用均不认可；西药费108469.39元、中成药1824.92元，被告认为原告没有提供证据证明清单中列示的药品均系孙会丹治疗所使用，无法确认具体药品以及用药数量的真实性，被告对该费用不予认可；治疗费63545.4元，原告没有提供证据证明治疗项目真实发生，无法确认治疗项目以及治疗次数的真实性，被告对该费用不予认可。静脉采血次数与被告认可的检验单数目一致，剩余检验报告单没有对应的静脉采血，检验样本从何而来，由此证明原告存在伪造检验报告单之事实。经查，根据原告提供的临时医嘱、长期医嘱及住院病人费用清单明细，并结合本案的实际情况，能够证实孙会丹在西安交通大学第一附属医院韩城医院住院的事实及治疗期间医院为孙会丹提供了以上的治疗服务，本院对以上费用244739.61元予以确认。   2、被告陈建华对化验费7909元不予认可，认为原告提供的《检验报告单》中，其中65份系伪造，不得作为本案证据使用，（1）根据诊疗规范的要求，血常规检验的流程为静脉采血-样本送检-签收样本-检验生成报告-打印报告单，原告提供的53份血常规《检验报告单》，其中46份存在检验科样本签收时间晚于报告时间，检验报告生成时间晚于报告打印时间。（2）2016年2月24日和2016年3月2日的所有《检验报告单》共计15份，明显是根据2016年2月10日、11日、12日的检验报告单篡改制作的虚假报告单，同样的血液样本出具两份打印时间不同的报告，2016年2月24日孙会丹没有进行任何血液检查，该日送检的血清样本不知道是谁的。（3）ABO血型鉴定与RH血型鉴定报告单真实性不认可，样本签收时间均为2016年2月18日11时6分，医嘱却为不同科室的不同医生。报告单打印时间均早于报告生成时间，3月2日生成的报告中的患者床位为2号，2月24日的报告单存在手动涂改的痕迹。（4）凝血四项及D-二聚体检验报告单被告除2016年2月10日、3月3日、3月4日、3月8日、3月12日、3月23日共6份报告单的真实性认可，其余均不认可。（5）2016年3月4日的肾功、电解质检验报告单真实性不予认可，报告的生成时间晚于报告的打印时间。对于被告上述关于化验费7909元的观点本院予以认可。   3、被告陈建华认为检查费21246元原告提供的证据仅可以证明其向孙会丹提供检查的费用共计2860元，其他费用18386元对应的检查项目没有提供任何证据证明。庭审过程中原告确实没有提供检查费18386元所对应的检查单，故本院对该检查费18386元不予认定。   4、被告认为手术费2000元原告没有提供开颅颅内减压术手术记录单等证据证明提供了该项医疗服务，原告没有对被告配偶实施过开颅颅内减压术，对应的麻醉费880元也根本不可能产生，该费用系原告伪造虚增的费用，被告不予认可。经查，原告提供的证据均不能证明其给孙会丹提供了开颅颅内减压手术，故对该项手术费2000元及麻醉费880元不予认可。   （二）关于2016年5月26日到2016年12月31日期间的医疗费。   1、调温费500元，陈建华认为该费用不属于医疗费用，与治疗无关，且无证据证明，对该证据不予认可；护理费37565元，陈建华认为原告没有提供任何证据证明其向孙会丹提供了护理服务，无法确认护理项目及护理次数；化验费294元，陈建华认为电脑血糖监测没有任何证据证明，不能确认该项服务的真实性；西药费9017.72元，原告没有提供证据证明清单中列示的药品均系孙会丹治疗所使用，无法确认具体药品以及用药数量的真实性，被告对该费用不予认可；诊查费325元，3份会诊记录系原告内部自行制作，原告从来没有就会诊事宜告知过被告，因此对会诊费用不予认可。由于周末及节假日根本没有医生查房，进行检查，55天节假日不应计算诊查费；治疗费77017元，被告认为原告没有提供证据证明对孙会丹实施了列示治疗项目及治疗次数，对该费用不予认可；特殊材料费28351.94元、材料费22989.67元，被告认为原告没有提供证据证明清单中所列示的特殊材料和材料均系孙会丹治疗所使用，因此不能确认具体材料及使用数量的真实性，被告对该费用均不认可。经查，原告提供的住院病历、临时医嘱、长期医嘱均有医生的签字确认，并对护理及会诊等做有记载，并结合住院病人费用清单明细，能证实孙会丹在西安交通大学第一附属医院韩城医院住院的事实及治疗期间医院为孙会丹提供了相应的治疗，本院对以上费用176060.33元予以确认。   2、被告认为15份血常规检验报告单系原告伪造，电子报告打印时间早于报告生成时间，不符合常理，对该15份血常规的费用270元不予认可。对于被告上述关于化验费270元的观点本院予以认可。   3、被告认为检查费36669元，原告提供的证据除被告认可的检查费用1105元，其余检查费用因无证据证明，无法确认具体的检查项目及次数的真实性，均不予认可。庭审过程中原告确实没有提供检查费35564元所对应的检查单，故本院对35564元的检查费不予认定。   被告陈涛辩称的他和陈静陆续偿还了因孙会丹看病发生的债务6万元，未提供相应证据予以证明，本院不予认定。被告陈建华辩称原告与韩城市合疗办结算患者住院医疗补助时，侵占孙会丹大额住院医疗补助金，并提交了调查取证申请书，经向韩城市居民基本医疗保险管理服务中心调查，孙会丹村民的新型农村合作医疗保险，无报销记录，本院对其辩称不予认定。   本院认为，患者孙会丹因患烟雾病等病症到西安交通大学第一附属医院韩城医院住院治疗，双方之间形成了医疗服务合同的法律关系，医院已提供诊治服务，孙会丹应承担支付医药费用的义务。被告陈建华是孙会丹之夫，虽孙会丹已去世，但孙会丹所欠的医药费系夫妻关系存续期间发生的，应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，故对原告诉请被告陈建华向其支付医疗费之观点予以支持。（2016）陕0581民初1332号民事判决书已判决西安交通大学第一附属医院韩城医院赔偿陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲因孙会丹死亡产生的各项损失中医疗费153400元、购药费1880元、护理用品费用390元、营养费6160元、住院伙食补助费15400元的30%，共计53169元属孙会丹遗产。被告陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲作为孙会丹的法定继承人，应在继承孙会丹遗产的范围内承担义务。患者孙会丹在西安交通大学第一附属医院韩城医院住院期间死亡，根据鉴定意见书，原告西安交通大学第一附属医院韩城医院的医疗行为有部分过错，结合本案实际情况及原告的过错程度，由被告适当的承担民事责任为宜。对原告诉请被告陈建华支付违约金的意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：   一、被告陈建华于本判决生效后十日内向原告西安交通大学第一附属医院韩城医院支付医药费共计90000元，并由被告陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲在孙会丹遗产53169元限额内承担连带清偿责任。   二、驳回原告西安交通大学第一附属医院韩城医院的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5587元，减半收取2793.5元，由原告西安交通大学第一附属医院韩城医院负担2000元，由被告陈建华、陈静、陈涛、孙彦学、薛锐莲共同负担793.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。           审判员   王 萍     二〇一九年十二月二十四日     书 记 员    李 翀   12          1