重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10780号上诉人（原审原告）：蒋锡全，男，1955年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳呈龙，男，2010年10月9月出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：阳志远，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区，系阳呈龙之父。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，重庆智权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳志远，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：罗正琼，女，1966年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人蒋锡全因与被上诉人阳呈龙、阳志远、罗正琼申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋锡全的委托诉讼代理人唐乔，被上诉人阳呈龙的委托诉讼代理人蒋建华、周晓到庭参加二审询问，被上诉人阳志远、罗正琼未到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋锡全上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7621号民事判决；2、驳回阳呈龙的执行异议，判决依法对阳呈龙名下位于重庆市合川区房屋强制执行；3、本案一、二审诉讼费由阳呈龙、阳志远、罗正琼承担。事实及理由：1、阳志远、罗正琼的民间借贷行为发生在案涉房屋赠与行为之前，有合川区人民法院（2018）渝0117民初7600号民事判决为证，一审法院漏列事实；2、阳呈龙获得案涉房产时未满2周岁，无民事行为能力、无独立经济来源，且购房款来源于父母阳志远、罗正琼，因此该房屋应当认定为家庭共有财产，上诉人作为债权人依据生效判决申请执行阳志远、罗正琼、阳呈龙家庭共有的涉案房屋并无不当；3、阳志远、罗正琼作为阳呈龙的父母，在其名下有多处房产，本案案涉房屋应当属于家庭共有财产予以执行。阳呈龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、蒋锡全在接受一审法官询问时称（2018）渝0117民初7600号民事判决未申请执行，因此不是本案执行异议的依据；2、7600号民事判决载明购房前借款为130万元，该笔借款实为蒋锡全对外搞民间借贷，转给阳志远后当日阳志远又转给了谢永红和贺孟松，并未挪作购房款，且判决书认定阳志远多次还款给蒋锡全，按照先借先还的习惯，130万元基本已经清偿；3、蒋锡全并不能证明阳志远夫妻购房时的资产不足以清偿债务，涉嫌转移财产；4、现阳志远一家人居住在案涉房屋，是生活所必须的物品。阳志远、罗正琼未到庭参加询问亦未提交书面答辩意见。蒋锡全向一审法院起诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执异101号执行裁定书；2、依法对阳呈龙名下位于重庆市合川区房屋恢复强制执行；3、本案诉讼费由阳呈龙、阳志远、罗正琼承担。一审法院认定事实：2016年11月24日，一审法院以（2016）渝0117民初10210号受理了蒋锡全与阳志远、罗正琼等的民间借贷纠纷一案，并于2016年12月6日作出（2016）渝0117民初10210号民事调解书，确认了双方在审理中达成的调解协议，调解协议主要内容为阳志远、罗正琼于2017年12月31日前返还蒋锡全借款170万元及利息，重庆市岳洋宾馆有限公司对上述借款承担连带清偿责任等。2018年11月23日，一审法院以（2018）渝0117执5183号受理蒋锡全申请执行阳志远、罗正琼、重庆市岳洋宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，执行中一审法院于2019年5月24日作出（2018）渝0117执5183号之三执行裁定，查封登记在阳呈龙名下的位于重庆市合川区房屋一套，并向不动产登记中心送达该裁定及相关协助执行通知书。另查明，2009年，案外人吴庆彬与重庆市名创房地产开发有限公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》。2012年4月27日，阳志远与案外人吴庆彬签订《房屋买卖合同》，约定以230万元价格购买案涉房屋。2012年5月14日，阳志远、罗正琼以阳呈龙的名义，再次与吴庆彬签订了案涉房屋的买卖合同，并向吴庆彬支付全部价款共计230万元，于2012年5月15日将案涉房产权属登记在阳呈龙名下。在执行过程中，阳呈龙就查封案涉房屋提出执行异议，一审法院经审查后，于2019年8月8日作出（2019）渝0117执异101号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定及（2018）渝0117执5183号之三协助执行通知，解除对案涉房屋的查封，中止对该房屋的执行。蒋锡全不服该执行裁定书，遂起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，审理申请执行人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断申请执行人的诉求是否符合法律规定的条件。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋锡全诉请要求准予执行案涉房产，阳呈龙辩称其对该房产享有的权利足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋由阳志远、罗志琼出资购买并于2012年5月15日登记于阳呈龙名下，其行为符合法律上赠与的构成要件，该房屋上未负载其他的权利限制，故一审法院认为阳呈龙对该房屋享有完整的合法的全部权利。同时，经审理查明，蒋锡全在另案中诉称其与阳志远、罗志琼的民间借贷行为发生于2012年9月，时间上亦在该房屋赠与行为完成之后，一审法院经审查认为，即使阳志远、罗正琼的赠与行为导致其责任财产的减少，但此时其与蒋锡全的债权债务关系尚未产生，其赠与行为与阳志远、罗正琼能否最终承担债务清偿责任之间，不存在法律上的逻辑关系，蒋锡全不能据此否定债权债务关系产生前的赠与行为，故蒋锡全称其赠与行为损害其利益的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于本案争议的核心问题，即案涉房屋是否属于家庭共同财产。一审法院经审理认为，根据现行法律规定，家庭共同财产的取得、成立、归属及认定，均应当具备法律上的要件，既除了共同生活关系的存续、具备某种特殊身份关系、共享所有权等条件之外，还应当满足基于法律明确规定的特殊条件。本案中，阳呈龙基于阳志远、罗正琼的出资而获得案涉房屋的完整物权，系单纯的接受赠与，虽然赠与人的身份是其父母的特殊关系，但并不影响其获得的物权完整且独立，也并不意味着其父母等家庭成员对该房屋有共享所有权的理由，这一点与夫妻之间财产原则上法定共有的规定存在明显区别，即除依法律明确规定之外，该财产不应与家庭共同财产相混同。故蒋锡全的该项诉请理由亦不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，蒋锡全未能提供充分证据证明阳呈龙对案涉房屋享有的权利不能够排除一审法院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定书的强制执行，蒋锡全的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告蒋锡全的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告蒋锡全负担。二审中，蒋锡全向本院举示下列证据：1、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初7600号民事判决及该院执行立案受理通知书，拟证明该判决已经生效并进入执行程序；2、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初7602号民事判决，拟证明阳志远、罗正琼在赠与案涉房屋前，阳志远、罗正琼向陈玲借款70万元，并未偿还；3、重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执2294号执行裁定书，内容是将陈玲案的执行与蒋锡全案的执行合并，拟证明案涉房屋赠与前阳志远、罗正琼有200万元的借款未偿还，自身债务没有清偿情况下向其子赠与财产导致上诉人的债权无法实现的事实。阳呈龙的委托诉讼代理人质证意见如下：除2294号执行裁定外，其他几份文书作出时间在本案一审开庭前，不属于二审新证据，不予质证，也达不到证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。二审中另查明，阳志远、罗正琼自2012年1月19日起陆续向蒋锡全借款650万元，其中2012年1月19日借款50万元，2012年3月15日借款30万元，2012年3月29日借款50万元，该130万元借款行为发生在阳志远、罗正琼以阳呈龙名义购买案涉房屋之前，该事实有重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初7600号民事判决予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实，在购买案涉房屋前，阳志远、罗正琼已经对外欠有大量债务，目前在重庆市合川区人民法院的执行案件中，阳志远、罗正琼作为被执行人的案件较多。且在购买案涉房屋时阳志远先与案外人吴庆彬签订的《房屋买卖合同》，其后又以阳呈龙的名义与案外人吴庆彬签订的《房屋买卖合同》并支付全部价款，并将房屋登记在阳呈龙的名下，严重影响到了其责任财产，对债权人蒋锡全债权的实现构成了重大不利影响，该行为显然已构成对蒋锡全的损害。综合本案事实可以确定，阳志远、罗正琼为了逃避债务，规避执行，将案涉房屋登记在其子阳呈龙名下的行为不应当认定为赠与。另，案涉房屋登记在阳呈龙名下时，阳呈龙尚未年满两周岁，为无民事行为能力人，亦无独立的经济收入来源，案涉房屋的购房款来源于阳志远、罗正琼，并由阳志远予以支付。虽然案涉房屋登记在阳呈龙的名下，但该房屋购买后主要用于阳志远、罗正琼、阳呈龙全家家庭生活、居住，应据实认定阳志远、罗正琼系案涉房屋的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任。阳呈龙辩称该房屋系阳志远、罗正琼赠与，但该赠与并不成立。因此，阳呈龙对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定书及协助执行通知书，依法解除对重庆市合川区房屋查封措施的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款之规定，对申请人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。故蒋锡全要求撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执异101号执行异议裁定的请求，不属于本案审理范围，本院对此不予裁判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，蒋锡全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初7621号民事判决；二、准许对阳呈龙名下的位于重庆市合川区房屋（房地产权证号：204房地证2012字第××号，房屋建筑面积：329.53平方米）的强制执行。一审案件受理费20100元，由阳志远、罗正琼、阳呈龙负担；二审案件受理费20100元，由阳志远、罗正琼、阳呈龙负担。重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执异101号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静