湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5254号上诉人（原审被告）：湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道广泰家园12、13、14栋205房。法定代表人：谭伟，总经理。委托诉讼代理人：丁亮，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王准，男，1982年7月13日，汉族，户籍地：湖南省望城县。委托诉讼代理人：马晓斌，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岭峰，湖南成法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放中路18号华侨大厦201房。法定代表人：丁勇星。被上诉人（原审被告）：姚再良（又名姚载良），男，1973年1月17日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：谭伟，女，1967年12月20日出生，汉族，户籍地：湖南省湘潭市岳塘区。上诉人湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司（以下简称铜锣湾公司）因与被上诉人王准、长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司（以下简称小埠点公司）、姚再良及原审被告谭伟房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铜锣湾公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）湘0121民初2494号民事判决第四项，并依法改判上诉人铜锣湾公司不对姚再良退还王准押金3500元、赔偿王准的各项损失共计63000元承担连带清偿责任；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人铜锣湾公司与王准之间没有签订租赁合同，不是王准涉案门面的产权人，未实施侵权行为，根据合同相对性原则和侵权责任因果原则，上诉人不应承担赔偿责任：1、根据一审法院援引该院（2017）湘0121民初470号民事判决可确定王准与小埠点公司之间的租赁合同纠纷与铜锣湾公司无关，姚再良、小埠点公司与王准之间的租赁合同纠纷系姚再良与小埠点公司擅自转租造成；2、一审法院的（2017）湘0121民初769号民事判决确认的事实足以证明铜锣湾公司一直不同意小埠点公司将涉案场地进行转租。王准的租赁合同是2016年3月18日与长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅名义签订的，根据合同相对性原则，与铜锣湾公司无关；3、上诉人铜锣湾公司未实施侵权行为，王准的经济损失与铜锣湾公司无关。二、一审法院适用法律错误，认定铜锣湾公司应对姚再良退还王准押金3500元、赔偿王准的各项损失共计63000元承担连带清偿责任，存在明显适用法律错误：1、上诉人铜锣湾公司与被上诉人王准之间没有合同关系，未收取王准的押金，未实施侵权行为，王准的押金及各项损失与铜锣湾公司无关。王准与姚再良、长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅签订租赁协议过程中，王准未详细了解涉案门面是否允许转租，门面租金到期后也未向铜锣湾公司交纳租金，且铜锣湾公司一直明确不同意将涉案门面租给王准，也未收取王准租金。因此，王准在签订租赁合同时自身存在过错，其损失与铜锣湾公司无关；2、上诉人铜锣湾公司与被上诉人小埠点公司签订的《合作经营协议》明确约定小埠点公司不得擅自对外转租，双方签订的《合同补充协议》更是明确约定铜锣湾公司不承担任何法律法规等相关责任，且涉案场地由小埠点公司全权管理，铜锣湾公司未实际参与经营，也未享受任何经营分红；3、被上诉人王准主张铜锣湾公司承担赔偿责任既无法律规定也无合同约定，涉案门面无法继续经营系案外人蓝霞终止租赁协议所致，而签约过失责任应当由小埠点公司及王准承担。一审法院判令铜锣湾公司承担连带责任，存在明显适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人王准辩称，一、上诉人铜锣湾公司与被上诉人小埠点公司签订了《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书》，共同设立“小烹鲜”，双方系合伙关系，由“小烹鲜”所产生法律责任应由铜锣湾公司与小埠点公司共同承担，因此上诉人主张无合同相对性无法律依据。二、一审查明上诉人铜锣湾公司对被上诉人小埠点公司的转租行为是知情的，也未提出异议，即便铜锣湾公司对小埠点公司转租行为不知情，上诉人与小埠点公司的合作经营协议关于转租的约定属于内部约定，不能对抗善意第三人。三、上诉人铜锣湾公司主张其与王准的押金及各项损失无关，不承担连带责任，无事实法律依据。上诉人与小埠点公司疏于对合作经营的“小烹鲜”的管理，加之双方对发生合作经营纠纷均存在一定过错，而王准在本案中不存在任何过错，上诉人应当对王准的损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人小埠点公司、姚再良未答辩。原审被告谭伟未陈述。王准向一审法院起诉请求：1、解除王准与姚再良以小埠点公司名义签订的《门面租赁合同》；2、由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟退还王准房屋押金3500元，房屋租金17500元；3、由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟赔偿王准直接损失176241元；4、由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟赔偿王准预期经济损失50000元；第2、3、4项共计247241元；5、由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年7月3日，小埠点公司（甲方）与铜锣湾公司（乙方）就铜锣湾公司将面积为860余平方米的餐厅交由小埠点公司经营管理，并将该餐厅更名为小埠点连锁企业旗下“小烹鲜（星沙店）”的相关事宜达成一致，并于同日与姚再良以小埠点公司名义签订了《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书》（以下简称《合作协议》），约定餐厅位置为长沙县星沙街道棠坡路广泰家园12-14栋一至二楼餐厅，双方合作期间及营业场地租赁期间均为2015年7月3日至2020年7月2日，租金35000元／月，每两年递增5%，押金35000元，到期退还，起租计算日为2015年7月18日。双方经营合作具体方式：乙方提供经营场地，其中提供资产（附件1：资产盘点表）使用作为经营股权，物品所有权归乙方。合作期间经营股权分配为甲方占70%，乙方占30%，由甲方全权经营管理酒楼，乙方负责经营当中资金流向审核，甲方对酒楼财产拥有共同使用权以及对外名誉权，无转让变卖权。合作期间的场地租金、日常开支及经营亏损均由甲方负责，乙方不承担任何费用，并按股权比例分配利润，当季次月15日前结算并进行分配。由甲方委托项目负责人全权进行经营管理，对酒楼享有绝对的经营管理权和财务支配权，乙方不直接参与酒楼的经营管理事务。合同落款的甲方处有小埠点公司盖章、姚再良在甲方授权代表人处签名，乙方处有铜锣湾公司盖章、谭伟在乙方授权代表人处签名。2、2015年7月5日，小埠点公司与铜锣湾公司签订《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书合同补充协议书》，对上述《合作协议》补充约定如下：由于甲方在合作期间需使用乙方公司名义对外进行运营，所产生的法律、法规、税务等相关事项由甲方负责承担清缴及处理，乙方不承担任何相关责任（包括经济责任），使用时间从2015年7月3日至2020年7月2日止。3、2016年2月25日，王准因加盟代理谷道·粗粮1号商标及产品事宜与案外人湖南谷道餐饮管理有限公司签订《代理合同》，约定由王准作为该案外人公司在长沙范围内的总代理，并书面授权王准在湖南省长沙县范围内使用粗粮1号系列知识产权发展粗粮1号加盟店，代理期限为三年即2016年2月25日至2019年2月25日止，品牌特许代理费75000元整。另合同针对加盟其他事项进行了相关约定。合同签订后，王准依约向该公司支付加盟费75000元，并由该公司开具相应收据。4、2016年3月18日,王准（承租方兼乙方）与“小烹鲜（星沙店）”以长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅名义（出租方兼甲方）签订一份《门面租赁合同》，合同约定：甲方同意将位于长沙市长沙县面积约18平方米的门面（以下简称涉案门面）租赁给乙方，租期为3年，即自2016年4月3日至2019年10月2日，租金为3500元／月，合同签订满一年后每年递增5%，租金交付方式：每半年交一次租金（租金先交后用），门面押金3500元。乙方负责一切经营费用，包括水、电、卫生费、物管费等。合同签订当日，姚再良以小烹鲜（星沙店）”的名义收取王准支付的押金3500元，并向王准开具相应收据。同日，姚再良以“小烹鲜（星沙店）”的名义（甲方）与王准（乙方）另行签订了一份《项目经营合作协议》，约定：项目系涉案门面，合作期为三年，即自2016年4月3日至2019年10月2日，合作期内甲方收取3500元／月，合同签订满一年后每年递增5%，租金交付方式：每半年交一次租金（租金先交后用），门面押金3500元。5、上述合同签订后，王准承租涉案门面用于开设“谷道·粗粮1号”加盟店并从事包点经营，并因此聘用了两名员工、分别与之签订了相应《劳务合同》。其中，王准作为甲方与案外人周飞阳作为乙方于2016年3月15日签订《劳务合同》，约定合同于2016年3月15日生效，合同期限为36个月，劳务报酬标准为5000元／月，支付方式和时间为甲方每月30日前以现金方式支付乙方上一个月的劳务报酬。合同关于其他条款部分手写约定：若甲方无故辞退乙方，或甲方原因导致合同终止，甲方需赔偿乙方一个月的工资作为补偿；另外，王准作为甲方与另一员工即案外人赵新元作为乙方于2016年3月18日签订《劳务合同》，约定合同于2016年3月18日生效，合同期限为36个月，劳务报酬标准为4500元／月，支付方式和时间为甲方每月30日前以现金方式支付乙方上一个月的劳务报酬。合同关于其他条款部分手写约定：若甲方无故辞退乙方，或甲方原因导致合同终止，甲方需赔偿乙方一个月的工资作为补偿。6、2016年4月11日，王准针对涉案门面装修事宜与案外人谢立宇签订《装修承包合同》，约定王准将涉案门面以包工包料形式承包给谢立宇进行装修，承包价58000元，王准已支付全部装修工程款并由谢立宇分别开具相应收据。7、根据一审法院于2017年5月19日对蓝霞诉王准、小埠点公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）湘0121民初470号民事判决书中审理查明如下法律事实：1）蓝霞与铜锣湾公司于2015年10月14日签订《房屋租赁（续签）合同》，双方约定蓝霞将位于星沙文体市场广泰家园12-14栋111号商铺（房屋面积：111.05平方米）租赁给铜锣湾公司，合同期限为一年，租赁期从2015年8月1日至2016年7月31日；2）2016年7月31日，蓝霞与小埠点公司签订《房屋租赁合同》，双方约定蓝霞将其所有的位于星沙文体市场广泰家园12-14栋111号商铺（房屋面积：111.05平方米）租赁给小埠点公司，租赁期从2016年8月1日至2020年7月31日。《房屋租赁合同》上由姚载良签名、小埠点公司加盖公章；姚载良系小埠点公司的顾问；3）2016年11月7日，蓝霞向小埠点公司发出解除合同通知；2016年11月22日，小埠点公司搬离上述所租门面；2017年3月31日，王准将其所租门面即本案涉案门面交还蓝霞，同时蓝霞放弃追究王准责任的权利。并判决确认蓝霞与小埠点公司于2016年7月31日签订的《房屋租赁合同》于2016年11月21日解除。以上判决现已生效。8、根据一审法院于2018年8月22日对小埠点公司诉铜锣湾公司、谭伟合同纠纷一案所作出的（2017）湘0121民初769号民事判决书中审理查明如下法律事实：1）小埠点公司与铜锣湾公司双方在合同经营期间，未共同注册、成立新的公司，所有经营均由小埠点公司进行，铜锣湾公司没有参与经营。工商、税务、燃气、水电等均仍以铜锣湾公司的名义缴费；2）铜锣湾公司法定代表人谭伟于2016年11月22日将小埠点公司所承租门面即“小烹鲜”（星沙店）餐厅锁门并收回门面。合作过程中，双方未分红、未结算、未清点物品；3）广泰家园12-14栋111号所有权人为蓝霞，面积为111.05㎡。并判决确认小埠点公司与铜锣湾公司签订的《合作协议》于2016年10月20日解除。9、涉案门面系属于案外人蓝霞拥有产权并向小埠点公司出租的位于星沙文体市场广泰家园12-14栋111号商铺（房屋面积：111.05平方米）部分。10、因铜锣湾公司、谭伟在与小埠点公司、姚再良合作经营期间产生的经济纠纷以及小埠点公司与蓝霞之间的经济纠纷，谭伟于2016年11月22日、蓝霞于2016年12月22日分别采取对涉案门面停水停电、锁门措施致使王准自2016年12月1日起无法继续经营店面并停业，因此，王准已遣散店内两名员工并分别补偿一个月工资，对此两员工已分别向王准开具相应收条。11、针对蓝霞锁门、谭伟停水停电以及各方之间的经济纠纷事宜，王准、小埠点公司”小烹鲜（星沙店）”的员工以及蓝霞均向长沙县公安局星沙派出所进行报警处理，但民警至现场协商不成，建议走司法途径解决。12、王准诉称，因小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟之间的经济纠纷致使王准无法经营，并造成相关损失，为维护其合法权益，王准遂于2017年5月10日诉至本院，提起前述诉请。13、截至起诉之日，王准已依约向实际经营“小烹鲜（星沙店）”的姚再良交纳自2016年10月3日至2017年4月2日止的门面租金21000元。14、庭审中，经询问，王准阐释其上述各项诉讼请求如下：第一、请求判令解除王准与姚再良以小埠点公司的名义签订的《门面租赁合同》。第二、请求判令小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟退还姚再良以“小烹鲜（星沙店）”的名义所收房屋押金3500元以及自2016年11月份到2017年4月份的房屋租金17500元；第三、请求判令小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟赔偿王准直接损失176241元的具体组成包括：加盟费75000元、装修损失58000元、因解除劳动合同预付一个月的工资两名员工工资8500元、员工住房宿舍租金损失3000元、在其他小卖部租的小门面代卖部分包点交的门面押金1500元、两个月房租4500元以及购买冰箱、打米机、卖台、蒸笼等设备费用共计25741元。第四、请求判令小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟赔偿王准预期经济损失50000元即王准估算其如继续经营在该年度将创造的预期利益。另查明，根据长沙县星沙街道封刀岭社区于2017年1月16日出具的《证明》显示，2016年11月28日下午，星沙街道综治办、司法所与封刀岭社区组织召开广泰家园小烹鲜房东谭伟与小烹鲜老板姚再良之间的经济合同纠纷协调会，因双方就相关问题分歧过大，无法达成一致意见，协调不成功。二、双方当事人有争议的事实（一）本案租赁合同的效力问题王准认为，本案租赁合同应认定为有效，原因在于：第一，王准是在出租人与房屋所有权人的租赁期限内承租；第二，王准已依照合同约定实际履行支付租金义务；第三，房屋产权人明知已将门面出租给王准且未提出异议。铜锣湾公司认为，本案租赁合同无效，该转租行为未经产权人同意，属于违法转租。（二）本案民事责任主体及损失认定王准认为，以“小烹鲜（星沙店）”名义系代表小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟与王准签订门面租赁合同。从王准提交的相关证据证明，本案“小烹鲜（星沙店）”所在门面系由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟共同承租、只是以不同的名义，谭伟和铜锣湾公司是最终受益者，其与本案租赁合同存在直接关系；且根据小埠点公司与铜锣湾公司之间的《合作协议》中关于经营“小烹鲜（星沙店）”所占股权比例的约定即证明小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟是实际经营者。造成王准巨大损失的原因在于小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟之间的经营纠纷而导致堵门等侵权行为，致使王准无法继续经营，故应由小埠点公司、铜锣湾公司、姚再良、谭伟共同承担王准主张的各项损失。铜锣湾公司、谭伟所称其不能作为本案被告亦无需承担本案的损失赔偿责任缺乏依据。铜锣湾公司认为，本案门面租赁合同的签订与其无关，且王准并未向铜锣湾公司交租金和押金。铜锣湾公司与小埠点公司之间的《合作协议》表示餐厅的经营管理由小埠点公司负责，与铜锣湾公司无关，且在其补充协议中载明铜锣湾公司不承担合作期间的任何责任。故关于本案王准的退还相关费用及损失赔偿诉请应向其实际房东主张，不应由铜锣湾公司承担无效合同的过失责任；另外，导致王准无法经营的原因系由案外人蓝霞导致，与铜锣湾公司无关。综上，铜锣湾公司无需承担王准主张的退还相关费用及损失赔偿责任。谭伟认为，其作为自然人并未参与合同中，非合同主体，不应承担责任，王准属于错列被告。一审法院认为：一、小埠点公司、姚再良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院依据审理查明的事实，依法作出裁决；二、本案租赁合同效力问题。经审理查明，本案姚再良不仅系小埠点公司的顾问且系“小烹鲜（星沙店）”的实际经营人，其于2016年3月18日以“小烹鲜（星沙店）”名义将包含于其从案外人蓝霞处承租的位于星沙文体市场广泰家园12-14栋111号商铺中的涉案门面转租给王准能使用并签订相应门面租赁合同，根据相关司法解释的规定，出租人蓝霞未在合理期限内对该转租行为提出异议的，一审法院认定合同依法成立并生效，合同双方应按合同约定全面履行合同义务。三、民事责任承担主体的确定。本案中，因小埠点公司与铜锣湾公司在合作经营“小烹鲜（星沙店）”期间，“小烹鲜（星沙店）”对外以长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅名义与王准签订涉案租赁合同并由其实际经营人姚再良收取门面租金及押金。而导致涉案合同无法继续履行的原因在于作为承租人的小埠点公司未按约履行其与出租人蓝霞签订的《房屋租赁合同》中相关合同义务以及其与福井铜锣湾公司之间的合作经营纠纷，致使蓝霞诉至一审法院，该案已经一审法院判决确认小埠点公司与蓝霞之间的《房屋租赁合同》已于2016年11月21日解除，王准已于2017年3月31日已将所承租的涉案门面交还产权人蓝霞。对此，作为小埠点公司的顾问亦是“小烹鲜（星沙店）”实际经营人的姚再良存在过错，应承担相应违约责任，给王准造成损失的，应予以赔偿。铜锣湾公司与小埠点公司疏于对合作经营的“小烹鲜（星沙店）”的管理，加之双方对发生合作经营纠纷均存在一定过错，故应对王准的损失承担连带赔偿责任，谭伟作为铜锣湾公司法定代表人又系自然人非案涉合同相对人，既不享有权利也不承担义务，无须在本案中承担相关民事责任。四、王准诉求问题。1、关于案涉合同解除问题。王准主张解除其与小埠点公司以“小烹鲜（星沙店）”名义签订的《门面租赁合同》的诉求，理由充分，一审法院予以支持，鉴于一审法院判决确认小埠点公司与蓝霞之间签订的主合同《房屋租赁合同》已于2016年11月21日解除，一审法院认定案涉转租合同解除时间以主合同《房屋租赁合同》解除时间2016年11月21日为宜。2、关于退还押金及租金的问题。因王准已交纳2016年10月3日至2017年4月2日租金21000元，王准2016年10月3日至2016年11月21日共计49天的租金5716.66元（3500元/月÷30天×49天）应予以支付，其余部分15283.34（21000元－5716.66元）应予以退还，王准主张退还租金超过的部分的诉求，一审法院不予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王准主张退还押金3500元的诉求，一审法院予以支持。因该押金系姚载良以长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅名义收取，故应由姚再良应承担退还责任。3、关于赔偿损失的问题。依据王准提交的证据及本案的实际情况，一审法院对王准主张的各项损失中的装修损失58000元、解除劳动合同预付员工工资8500元共计63000元予以认定，其余损失主张或缺乏事实依据或因理由不充分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认姚再良（又名姚载良）以长沙市芙蓉区小烹鲜餐厅名义与王准签订的《门面租赁合同》于2016年11月21日解除；二、限姚再良（又名姚载良）于本判决生效之日起五日内退还王准押金3500元；三、限姚再良（又名姚载良）本判决生效之日起五日内赔偿王准各项损失共计63000元；四、长沙小埠点餐饮连锁经营管理有限公司、湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司对上述判决二、三项姚再良（又名姚载良）应承担的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回王准的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由王准负担3428元，姚再良（又名姚载良）负担1262元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案“小烹鲜餐厅”系小埠点公司与铜锣湾公司合作经营的项目，小埠点公司与铜锣湾公司按《合作经营协议书》的约定均可受益，故由“小烹鲜餐厅”所产生的法律责任应由铜锣湾公司与小埠点公司共同承担。姚再良作为小埠点公司的授权代表且系“小烹鲜餐厅”实际经营人，其于2016年3月18日以“小烹鲜餐厅”名义将涉案门面转租给王准使用并与王准签订《门面租赁合同》，出租人蓝霞未在合理期限内对该转租行为提出异议，因此该合同依法成立并生效，当事人均应按合同约定全面履行合同义务。现因小埠点公司与铜锣湾公司在合作经营“小烹鲜餐厅”期间，作为承租人的小埠点公司未按约履行其与出租人蓝霞签订的《房屋租赁合同》相关合同义务，以及其与铜锣湾公司之间存在合作经营纠纷等原因，导致出租人蓝霞诉至一审法院，将小埠点公司与出租人蓝霞之间签订的《房屋租赁合同》被解除，王准只能将所承租的涉案门面交还产权人蓝霞，对此王准并无违约行为或过错，故给王准造成的损失，相关责任人应予以赔偿。铜锣湾公司与小埠点公司作为“小烹鲜餐厅”的合作方，签订的《合作经营协议书》仅对双方具有约束力，铜锣湾公司未能证明王准已明知该《合作经营协议书》内容，且铜锣湾公司与小埠点公司在履行《合作经营协议书》过程中，又疏于对合作经营的“小烹鲜餐厅”的监督和管理，对发生合作经营纠纷均存在一定过错，在出现足以影响各方租赁合同履行的情形后，双方又未采取相应措施防止损失扩大，因此，铜锣湾公司与小埠点公司应对因姚再良的过错给王准造成的损失承担连带清偿责任，铜锣湾公司承担连带清偿责任后，可向相关责任人追偿。铜锣湾公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决符合法律规定，处理适当，应予维持。综上所述，上诉人铜锣湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇一九年十二月十九日书记员 姚沐宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。