辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初4540号 原告：沈阳金牌宠物服务连锁企业经营管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街61-1号521。 法定代表人：刘群英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王印宝。 被告：孙强。 委托诉讼代理人：孙浩，系辽宁汇律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简若琛，系辽宁汇律律师事务所实习律师。 原告沈阳金牌宠物服务连锁企业经营管理有限公司与被告孙强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金牌宠物服务连锁企业经营管理有限公司的法定代表人刘群英、委托诉讼代理人王印宝，被告孙强的委托诉讼代理人孙浩、简若琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还财产16,255元；2、赔偿损失200,000元；3、返回公司工作微信号“wxid-7zeemm4gzy4d22”；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙强辩称，一、原告诉讼请求不属于法院劳动争议的受案范围，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：“（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。原告要求返还财产、赔偿损失、返还微信号等诉讼请求均不属于上述法院劳动争议案件的受案范围，故应驳回其全部诉讼请求。二、答辩人并没有占有原告财产，也不存在占有的目的，答辩人不存在返还的义务。因原告不提供培训犬只的伙食，故没有自备宠物伙食的客户，在委托答辩人训练、寄养犬只的同时，还需要支付伙食费给答辩人用于购买宠物伙食等，故答辩人接收客户转账属正常职务行为，也是在为客户进行服务。故答辩人并没有占有原告的财产，不存在返还的问题，原告也没有任何直接证据可以证明其诉求，应当由其承担举证不能的风险，故不应支持其诉讼请求。三、原告要求答辩人赔偿损失于法无依，应予驳回。首先，答辩人在原告处工作五年，双方签订了无固定期限劳动合同。但原告从未给答辩人缴纳过社会保险，加班期间也从未支付过加班费，其行为已违反了劳动合同法的相关规定，属侵害答辩人的合法权益在先，故答辩人离职是合法合理的，不存在给原告造成损失的情况。答辩人尚未追究原告未缴纳保险、未支付加班费的责任，而原告却要求答辩人承担其损失，这显然是不合法、不合理的。其次，双方签订的劳动合同中并未约定相关保守商业秘密及竞业禁止条款，答辩人也并非高管，在答辩人工作期间，原告也未支付过答辩人相关的补偿金，故答辩人离职后可以自由选择工作。答辩人为专业训犬师，其选择工作行业的范围有限，即便答辩人继续从事同类工作也符合常理。客户选择答辩人为其服务是基于客户对答辩人服务的认可和信任，而并非取决于答辩人在何处工作。如若客户不想接受答辩人的服务，其可以自行选择接受其他人或原告的服务。答辩人也无法干涉客户的选择，故答辩人不存在任何不正当竞争的行为。再次，现有证据无法证明答辩人存在带走其客户信息。答辩人工作期间大部分都是用微信与客户进行联络，如若客户不想再接受答辩人的服务，其可自行不再与答辩人往来或直接删除答辩人即可。故原告所述答辩人离职带走原告积累的客户资源导致公司对外业务中断纯属无稽之谈，更不存在给其造成极大的经济损失。故原告要求答辩人赔偿损失的诉求没有事实与法律依据，应予驳回。四、原告所诉的工作微信号并非其所有，而是答辩人个人微信，对于该项诉讼请求应予驳回。首先，案涉微信号系答辩人以个人名义注册的，并非单位注册。因答辩人的工作性质原因，其在原告处工作期间经常需要用微信与客户进行及时沟通联络，以求更好的为客户提供服务。案涉微信号系答辩人唯一的微信号，答辩人同样使用案涉微信号与亲属、朋友进行联络，故该微信号不仅是答辩人个人工作微信号也系其生活微信号。微信已是大家普遍用来联络的软件工具，其具有人身依附性及附随性。而且，公司微信号应当是以公司名义自行开通，由公司专门人员进行维护及运营。在原告提供的证据中，其已明确说明其存在专门的客服微信号，不存在答辩人带走其工作微信号的情况。因涉微信号并非原告所有，而是答辩人个人所有，故原告要求答辩人返还微信号的诉求无任何依据，系属无理要求，应予驳回。综上所述，原告的诉求不属于劳动争议案件受案范围，答辩人不存在占有原告财产、给原告造成损失的情况，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2013年10月，原告到被告处任职，从事寄养犬只训练工作，2019年1月28日离职。原告因返还微信号等问题与被告发生纠纷，故2019年3月18日，原告作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会做出沈皇劳人仲不字［2019］263号不予受理通知书，原告不服，遂起诉来院。 另查，2019年1月20日，被告为原告方出具一份书面材料，内容为：被告现在认识到挪用公款的行为损害了公司的利益，被告必须改正这种违规行为，并将私用的钱在25日前全额退还。2019年1月25日，被告向原告方转账支付11,984元。 本院认为，关于原告主张的返还财产16,255元的问题。被告认可其收到客户支付的钱款共计16,255元，但抗辩称该笔款项系客户向其应支付的狗粮费用、医药费及营养费，而非客户应向原告支付的培训费或寄养费，其收取的客户应向原告支付的培训费或寄养费共计11,984元已返还给原告。 被告系原告公司的寄养犬只训练工作人员，客户系与原告间存在合同关系，被告未能提供证据证明其收取客户支付的16,255元，系客户应向其个人支付的狗粮费用、医药费及营养费，故对被告该项抗辩主张本院不予支持，对原告主张的16,255元，被告应予返还。 关于原告主张的返还微信号“wxid-7zeemm4gzy4d22”的问题。被告在原告处工作时虽使用该微信号与客户进行联络沟通，但是该微信号并非原告使用被告提供的相关号码或信息而注册，且原、被告间关于该微信号的使用权问题并未做特殊约定，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的赔偿损失200,000元的问题。原告称该项主张包括两个部分，一部分为原告公司平均每个客户的费用大约是5000元，春节前大约有40个客户要与原告公司进行合作，但由于被告孙强将公司微信号带走，导致该合作没有进行，这部分损失数额就是20万元。另一部分为原告公司的广告费损失30000元。该两部分损失，原告共计主张20万元。关于前一部分损失，原告提供的证据不能证明实际发生损失的数额，且如前文所述，被告不负有向原告返还微信号的义务。关于后一部分损失，庭审时原告提供其与案外人深圳慧莹文化传媒影视发展有限公司签订《合同书》，其广告发布时间为2018年5月至2018年12月，而被告系于2019年1月28日离职，故原告向被告主张广告费损失无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告主张的原告诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围的问题。原告的诉讼请求系属于原、被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙强返还原告沈阳金牌宠物服务连锁企业经营管理有限公司16,255元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告垫付），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  历 贺 审 判 员  佟 铃 人民陪审员  王红娜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘子萌