广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22889号原告：武汉智品堂法律咨询服务有限公司，住所地武昌区水果湖街中北路233号世纪彩城E区世纪大厦12层2号，统一社会信用代码914201060591578892。法定代表人：余红波。委托诉讼代理人：徐佩华，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，湖北赫诚律师事务所实习律师。被告：汪新平，女，汉族，1970年8月11日出生，户籍住址武汉市新洲区，第三人：中国银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区华富路1006号航都大厦一、二、四楼，统一社会信用代码91440300X191179543。负责人：李一平。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志鹏，广东惠商律师事务所实习律师。第三人：深圳中兴飞贷金融科技有限公司，住所地深圳市南山区科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层A、B、C、D单元，统一社会信用代码914403005891868120。法定代表人：唐侠。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司与被告汪新平及第三人中国银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称中国银行上步支行）、深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司的委托诉讼代理人徐佩华、李娜，第三人中国银行上步支行的委托诉讼代理人谭志鹏、赵兵到庭参加诉讼。被告汪新平、第三人中兴飞贷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还第三人中兴飞贷公司已代偿的款项（包括本金及利息）13717.03元以及代偿费用3218.93元（以代偿的款项为基数自代偿的次日起按年利率6%计至实际付清之日止,暂计至2019年5月1日）；2.判令被告承担原告因追索上述债权而发生的律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，被告向中国银行上步支行申请贷款，中兴飞贷公司（原称深圳市中兴微贷金融服务有限公司）受中国银行上步支行的委托与被告签订了《个人借款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限为18个月。上述合同签订后，中国银行上步支行向被告指定的账户转账40000元，被告也在借款借据上签字确认收到借款。但是被告未能按照上述借款合同的约定按时履行还本付息的义务，被告的行为已构成违约。由于被告未按上述借款合同约定还款，中兴飞贷公司向中国银行上步支行代偿了被告的该笔债务，之后向被告追偿未果，中兴飞贷公司将对被告的债权再次转让给原告。故此，原告享有中兴飞贷公司对被告的全部债权，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告汪新平未作答辩，亦未举证及质证。第三人中国银行上步支行陈述称：1.第三人中国银行上步支行授权第三人中兴飞贷公司代表中国银行上步支行与被告签订《个人借款合同》，同时两第三人之间约定，当被告未能依约偿还债务时，第三人中兴飞贷公司代被告偿还全部债务后，有权向被告追偿；2.第三人中兴飞贷公司与被告签订《个人借款合同》后，第三人中国银行上步支行进行了审批且依约足额发放了贷款至被告提供的账户中，被告也在借据上确认收到该笔贷款；3.2015年6月23日，第三人中国银行上步支行已收到来自第三人中兴飞贷公司代被告偿还的全部借款本息。第三人中兴飞贷公司未作陈述，亦未举证及质证。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月23日，被告与第三人中兴飞贷公司（原企业名称：深圳市中兴微贷金融服务有限公司）签订《个人借款合同》，约定：中兴飞贷公司受中国银行上步支行的委托，代理中国银行上步支行与被告签订该合同；贷款金额40000元，用途为消费，贷款期限共计18期，即从2013年12月23日至2015年6月22日止；贷款按月计息，贷款利率按现行同档次贷款基准利率上浮20%收取；贷款手续费按照借款金额的2%计算，具体为800元，在第一个还款日与贷款本息一并收取，若还款账户内余额不足时，首先冲减手续费；被告还须向中兴飞贷公司另外支付管理费，由被告在每月还款日与当期贷款本息一并偿还；被告贷款本息及费用等分18次偿还，还款日为每月与贷款起始日相对应的日期或者另行约定的其他还款日；贷款逾期期间加收滞纳金，依据贷款余额的0.1%收取，按日计算，滞纳金＝本金余额×0.1%×逾期天数；若被告逾期还款30天以上或者连续逾期3期以上（含3期）或者被告累计逾期5期以上的，则中兴飞贷公司有权视为合同到期并提前终止本合同；在合同到期或者中兴飞贷公司依约视为到期时，中兴飞贷公司有权代理中国银行上步支行向被告追回贷款本息及相关费用，同时，中国银行上步支行作为本合同下贷款的实际放款人，同样有权直接向被告追回贷款本息及相关费用，因催收被告逾期贷款产生的中兴飞贷公司或者中国银行的费用支出包括但不限于诉讼费用、律师费用等；被告确认在保证对被告的服务不变的前提下，如中国银行上步支行将本合同项下的债权转让给中兴飞贷公司或者中兴飞贷公司代理中国银行上步支行将本合同下的债权转让给第三方，无须征得被告同意，并无须提前告知被告；中兴飞贷公司代被告向中国银行上步支行清偿债务后，有权向被告追索债务，中兴飞贷公司有权以诉讼、债权转让等方式处理中兴飞贷公司对被告的债权，中兴飞贷公司以债权转让方式处理债权，无需就该债权转让另行通知被告，被告保证继续按照本合同及/或新债权人指令履行被告在本合同项下的义务。合同还约定了双方的其他权利义务。二、2013年12月23日，被告在借款借据上签字确认收到该笔借款。三、此后，因被告未按上述借款合同约定还款，2015年6月23日，中兴飞贷公司向中国银行代偿了被告的债务即13717.03元，之后向被告追索未果。2017年1月19日，中兴飞贷公司与原告签订《债权转让协议》，约定中兴飞贷公司将其对被告的债权转让给原告。协议签订后，中兴飞贷公司向被告邮寄发出债权转让通知书，原告向被告邮寄发出债务清偿通知书。四、原告委托湖北赫诚律师事务所处理本案纠纷，并签订委托代理合同，约定本案律师费2000元。该律师费原告已实际支付。本院认为，本案系追偿权纠纷。第三人中兴飞贷公司受第三人中国银行上步支行委托，与被告订立《个人借款合同》，订立合同时已明确披露其与中国银行上步支行之间的代理关系，则该《个人借款合同》直接约束第三人中国银行上步支行与被告，双方均应严格依约履行。第三人中国银行上步支行向被告足额发放贷款后，被告未依约偿还贷款本息，构成违约。在被告逾期还款后，第三人中兴飞贷公司代被告向中国银行上步支行偿还贷款本息，根据《个人借款合同》的约定，中兴飞贷公司取得对被告的追偿权。此后，中兴飞贷公司将债权转让给原告，并以邮寄方式向被告发出债权转让通知书及债务清偿通知书，履行了债权转让的通知义务。故原告要求被告清偿中兴飞贷公司已经代偿的款项（包括本金及利息）、从代偿之次日起按照年利率6%计算的利息损失，以及律师费，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪新平应于本判决生效之日起十日内向原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司清偿代偿的款项人民币13717.03元以及利息（以人民币13717.03元为基数，按年利率6%的标准，从2015年6月24日起计至款项实际付清之日止）；二、被告汪新平应于本判决生效之日起十日内向原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司支付律师费人民币2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币273元、公告费人民币260元，均由被告汪新平负担。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司已预交的案件受理费人民币273元，由本院予以退回。被告汪新平应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币273元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司已预交的公告费人民币260元，被告汪新平应于判决书生效之日起七日内迳付原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇一九年十二月九日书记员  许 爵