江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初3438号原告：杨春锋，男，1983年3月13日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：吴长鸣，东台市许河法律服务所法律工作者。被告：苏州市永泰建设工程有限公司，住所地在苏州市十全街南坡弄3号。法定代表人：张官道，该公司总经理委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。被告：江苏东湖科技园有限公司，住所地在东台市东进路9号。法定代表人：曹晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟汉东，男，该公司员工。被告：邹文明，男，1955年6月17日出生，汉族，住阜宁县。原告杨春锋与被告苏州市永泰建设工程有限公司（以下简称永泰公司）、江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）、邹文明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法先适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行审理，后转为普通程序于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告杨春锋及其委托诉讼代理人吴长鸣、被告永泰公司的委托诉讼代理人徐俊、被告东湖公司的委托诉讼代理人翟汉东、被告邹文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春锋向本院提出诉讼请求：1.判令邹文明支付工程款583128.43元；2.判令永泰公司对邹文明的付款义务承担连带清偿责任；3.判令东湖公司在欠付工程款范围内对邹文明的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：杨春锋为永泰公司承建的东湖科技城工程进行塑钢门窗制作并安装。杨春锋与邹文明签订施工合同，该合同加盖永泰公司项目部公章。合同签订后，杨春锋组织材料并进行制作安装，现门窗已安装到位，工程已经结束。杨春锋多次催讨安装工程款未果，诉讼请求判令如前所请。永泰公司辩称，杨春锋已于2014年12月22日向永泰公司作出承诺，表示涉案门窗款向邹文明主张，与永泰公司无关，因此，永泰公司不应承担任何付款责任。同时永泰公司保留向杨春锋追偿前期垫付200000元的权利。东湖公司辩称：1.杨春锋与东湖公司未签订合同，向东湖公司主张工程款没有法律依据；2.（2019）苏0981民初1429号案件中，永泰公司认为涉案门窗是其自行施工，并非杨春锋施工；3.涉案工程款未达到支付条件，已生效的（2015）东民初字第0982号判决书第11页载明：“永泰公司已安装的塑钢窗框未验收，且东湖公司对该项工程质量有异议，永泰公司未能提供证据证明该项工程合格，故永泰公司主张本案中结算该项工程款不予支持，待该项工程验收合格后，永泰公司可另行主张”；4.杨春锋与邹文明均签署承诺书，杨春锋已放弃向永泰公司主张工程款，涉案门窗安装合同是邹文明与杨春锋之间的个人行为，与东湖公司无关。综上，请求法院驳回杨春锋的诉讼请求。邹文明辩称：1.东湖科技园的门窗安装是杨春锋施工的，邹文明是代表永泰公司项目部与邹文明签订合同，并非个人行为；2.2014年12月23日，永泰公司出具证明由邹文明直接与东湖公司结算塑钢门窗款和外墙保温工程款，但建设单位未认可该证明。邹文明曾向永泰公司出具500000元的收条，永泰公司向杨春锋和外墙保温施工人高本流分别支付了200000元和300000元，现永泰公司要求杨春锋返还的就是这200000元。永泰公司在邹文明的2000000元垫资款中扣除了该500000元；3.窗户制作安装过程中，东湖公司和监理单位都在场，一直跟踪施工，对材料也认可，窗户的施工肯定是合格的，因为是半拉子工程所以不存在验收；4.邹文明出具承诺书后，永泰公司向邹文明出具了证明，由邹文明直接到东湖公司结算工程款，包括外墙保温工程和门窗工程。目前外墙保温工程款邹文明没有拿到，不清楚工程款在东湖公司还是永泰公司，找不到追款的对象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，永泰公司中标东湖公司东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及邻近车库新建工程。2014年4月27日，邹文明以永泰公司东湖科技园项目部名义与杨春锋签订《东湖科技城一期A1、A2、A3塑钢门窗工程施工合同》，将东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼塑钢门窗制作及安装工程发包给杨春锋施工，承包方式包工包料，综合单价355元/㎡,按现场实际安装门窗尺寸、数量计算结算面积。合同另约定付款方式进度：窗、门框安装结束后支付栋号合同价的45%，窗、门扇安装结束后支付栋号合同价的30%，工程竣工质监站验收合格一周内支付栋号结算价的10%,窗、门扇安装结束满一年后一周内支付栋号结算价的12%，余3%作为质保金，余额在工程竣工质监站验收合格满两年后一周内支付。合同签订后，杨春锋施工完成了窗、门框的制作、安装。后东湖公司未能足额向永泰公司支付工程进度款，永泰公司停止施工，杨春锋亦未继续施工。2018年11月12日，杨春锋与邹文明对账确认杨春锋施工的东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼门窗工程的工作量，其中东边楼2334.49㎡、中间楼855.69㎡、西边楼2233.65㎡，合计已装好工作量5423.63㎡。另有370㎡因为施工停工不具备安装条件，材料已选到施工场地，以上情况属实。全部安装到位工作量合计为5800㎡。2015年6月23日，永泰公司向本院诉讼，要求东湖公司支付工程款、进度款违约金、逾期付款违约金并赔偿停工损失，本院立案案号（2015）东民初字第0982号。该案审理中，本院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及相邻地下车库实际完成工程量进行鉴定。经鉴定，涉案塑钢窗框工程款为583128.43元。该案中，因塑钢窗框未验收，且东湖公司对质量有异议，永泰公司亦未能证明工程质量合格，故本院未判决东湖公司向永泰公司支付塑钢窗框工程款。之后，东湖公司一直未对涉案塑钢窗框工程组织竣工验收。永泰公司与邹文明合伙承建东湖科技园工程，邹文明是工程的实际施工人。2014年12月22日，邹文明、杨春锋及案外人高本流（外墙保温施工人）共同向永泰公司出具《承诺书》，内容为塑钢门窗工程和外墙保温工程的施工合同发包人为邹文明，两份合同是邹文明个人行为，工程业务的款项结算与支付向邹文明个人直接结算讨要，与永泰公司无关。另查明，永泰公司分别于2014年12月23日、2015年2月12日向杨春锋支付工程款50000元和150000元，合计200000元。本院认为，东湖公司将东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及邻近车库新建工程发包给永泰公司，邹文明是东湖科技城工程实际施工人，在工程中的行为代表永泰公司，邹文明代表永泰公司将塑钢门窗安装工程分包给杨春锋施工，故本案案由为建设工程分包合同纠纷。杨春锋不具备建设工程施工资质，故永泰公司与杨春锋之间的建设工程施工合同无效。杨春锋本应向分包人永泰公司主张工程款，但因邹文明、杨春锋共同向永泰公司出具承诺书，工程款由杨春锋直接向邹文明个人讨要，该承诺书实质上将工程款转为邹文明个人的债务。杨春锋放弃向永泰公司追要工程款，是对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，该承诺书具有法律效力，永泰公司不再负有支付工程款的义务。邹文明已认可杨春锋施工工程合格，应向杨春锋支付工程款，工程款金额为鉴定造价583128.43元。永泰公司已代邹文明向杨春锋支付200000元，邹文明尚应向杨春锋支付383128.43元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人与转包人、违法分包人具有直接合同关系，因发包人欠付转包人、违法分包人工程款，故实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利。本案中，杨春锋已放弃向合同相对人永泰公司主张工程款，自然不能再突破合同相对性向东湖公司索要工程款，东湖公司承担责任的基础已不存在。因此，杨春锋要求东湖公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告邹文明于本判决发生法律效力之日起15日内向原告杨春锋支付工程款383128.43元；二、驳回原告杨春锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9631元，由原告杨春锋负担3304元，被告邹文明负担6327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐惠琴人民陪审员  柳景芳人民陪审员  姜凤玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  袁龙巧