河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3118号 原告：吴松，男，汉族，1982年9月24日生,住武汉市东西湖区。 委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 委托代理人：吴秋元，男，汉族，1959年8月20日生，住河北省廊坊市，系原告吴松父亲。 被告：北京睿博大正投资有限公司，统一社会信用代码91110114562091717R,住所地北京市昌平区天通中苑二区41号楼2层205。 法定代表人：赵秀巧，职务经理。 委托代理人：杨燕，河北北辰律师事务所律师。 原告吴松与被告北京睿博大正投资有限公司（以下简称北京睿博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴松的委托代理人李川、吴秋元与被告北京睿博公司的委托代理人杨燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴松向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的商品房销售认购单；2、请求判令被告向原告返还已付购房款247320元，公共维修基金16415元（共计263735元）;3、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原、被告签订了商品房销售认购单，原告购买被告位于丰南区正大花园小区×××楼×单元×××室的楼房，建筑面积为136.79平方米，单价为5975元/平方米，房屋总价款为817320元，原告购房采用银行按揭贷款方式，首付金额人民币163464元，已交金额3856元，其余价款人民币65万元向银行办理按揭贷。原告于签订商品房销售认购单当日向被告缴纳了房款共计167320元，公共维修基金16415元。后被告让原告回家等通知时来签订正式的商品房买卖合同，约一个月后被告通知原告补交房款80000元，原告于2017年4月14日向被告补交房款80000元，并补交了个人征信报告，工资收入证明，银行流水等，但被告当日并未与原告签订正式的商品房买卖合同。截至2017年4月14日，原告向被告缴纳购房首付款共计247320元。时至今日，被告未与原告签订正式的商品房买卖合同，亦未办理银行贷款，原告认为被告的违约行为致使原告的购房目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应当依法解除原、被告之间的认购协议。综上所述，为了依法维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告表示如果通过庭审调查能够确认原、被告之间已经形成商品房买卖关系，其第一项诉讼请求将随之变更为解除原、被告之间的商品房买卖关系。 被告北京睿博公司辩称：一、原告要求解除双方的商品房销售认购单或房屋买卖合同关系，没有事实和法律依据。1、被告已于2014年10月20日取得涉案房屋的预售许可证，被告销售房屋的行为符合法律规定。2、2017年3月4日，原告与被告签订《商品房销售认购单》，认购单中对房源情况、单价、总价、首付款、贷款等情况作了明确约定。2017年4月18日，原告因其个人原因不能到正大花园售楼处签署《商品房买卖合同》，故委托陈豹代替其签署正大花园小区×××-×-×××号房屋的《商品房买卖合同》（合同号：×××）。当日，陈豹接受吴松的委托，与被告签署了《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，是当事人双方真实意思表示，因此原告与被告之间的商品房买卖合同关系成立且合法有效。原告称被告未与原告签订正式的商品房买卖合同与事实不符。3、原告选择以银行贷款的方式支付房屋价款，办理购房贷款的主体应该是购房人与按揭银行，被告仅是协助其报送相应的材料，并非实际的义务主体。原告在签订《商品房买卖合同》后，被告多次要求原告缴纳房屋价款并办理商品房贷款手续，但原告一直未予办理，因此，原告作为违约一方，无权要求解除合同。综上，原告要求解除合同，没有任何事实和法律依据，不应得到支持。二、原告无权主张返还购房款247320元及公共维修基金16415元。如前所述，原告作为违约方无权主张解除合同，亦无权主张返还购房款。原告所述已支付购房款数额与事实不符，原告于签订《商品房销售认购单》当日向被告支付房款3856元、维修基金16413元，2017年4月14日原告支付房款80000元，其主张的2017年3月4日的163464元并没有实际支付，已构成违约，被告作为守约方，虽可行使解除权，但被告不主张解除双方合同关系，而是要求原告继续履行合同，并承担相应违约责任。 本院经审理认定事实如下：1、被告北京睿博公司系坐落于丰南城区御稻街南新丰路西正大花园×××号住宅楼的开发商，并于2014年10月20日取得了（唐）房预售证第××××号《商品房预售许可证》。 2、2017年3月4日，原告认购了正大花园小区×××号楼×单元×××室房屋一套，并与被告签订了《商品房销售认购单》一份。该认购单载明了：“客户姓名吴松，身份证号×××，所购房源×××号楼×单元×××室，面积136.79㎡，单价5975元，总价817320元，首付金额167320元，贷款金额65万元，已交金额3856元，现交金额3856元，付款方式商贷，公共维修基金16415元，并注明：1、客户必须在交完首付款7日内签订《商品房买卖合同》，并办理相关按揭手续，逾期未签的，出卖人有权将该商品房卖给第三方，出售方和购买方违约都将以订定金作为赔偿。2、购买人因个人原因办不了银行贷款，需在一个月内补齐剩余房款”。原告在客户确认签字栏内签了名。当日，原告向被告北京睿博公司交纳了房款3856元，公共维修基金16415元。被告向原告出具了收据。 3、2017年4月14日，原告又与被告签订了一份《商品房销售认购单》。该认购单载明了：“客户姓名吴松，身份证号×××，所购房源×××号楼×单元×××室，面积136.79㎡，单价5975元，总价817320元，首付金额247320元，贷款金额57万元，已交金额80000元，现交金额80000元，付款方式商贷，并注明：1、客户必须在交完首付款7日内签订《商品房买卖合同》，并办理相关按揭手续，逾期未签的，出卖人有权将该商品房卖给第三方，出售方和购买方违约都将以订定金作为赔偿。2、购买人因个人原因办不了银行贷款，需在一个月内补齐剩余房款”。原告在客户确认签字栏内签了名。当日，原告向被告北京睿博公司交纳了房款80000元。被告向原告出具了收据。 4、2017年4月14日原、被告签订了《商品房销售认购单》后，原告再无任何后续付款行为。 5、2019年7月29日，原告诉至本院，请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房销售认购单》或解除原、被告之间的商品房买卖关系；2、判令被告向原告返还已付购房款247320元，公共维修基金16415元（共计263735元）。 以上事实,有原、被告陈述，原告提供的商品房销售认购单、收据、银行回单、企业信用信息公示报告、微信截屏并申请证人出庭作证，被告提供的商品房销售许可证、商品房销售认购单、收据、委托书、商品房买卖合同，本院调取的陈豹银行流水等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间虽未签订《商品房买卖合同》，但双方签订的《商品房销售认购单》中，已经具备了房屋买卖合同的基本内容，并且原告已经缴纳了部分购房款，故该认购单应属当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按照认购单中约定的事项履行各自的义务。本案中，被告北京睿博公司就涉案房屋的销售已经取得了商品房预售许可证，已然具备售房条件。在原告仅交纳房款83856元尚未达到约定的首付金额的情况下，原告以“没有签订正式的《商品房买卖合同》，没有办理银行贷款，被告公司经营异常”为由要求解除案涉商品房买卖关系不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权的行使要件，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴松的诉讼请求。 案件受理费人民币5256元，由原告吴松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 梅 审判员 肖 斌 审判员 李怀刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员 马艳惠