贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5057号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1963年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人:何露（特别授权）、韦绍新,贵州省水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1973年5月13日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：陈某3，女，1966年9月20日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，经常居住地：山东省枣庄市。原审第三人：陈某4，女，1954年9月30日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：陈某5，女，汉族，户籍地：贵州省大方县，经常居住地：山东省巨野县。原审第三人：陈某6，男，1962年11月5日出生，苗族，户籍地：贵州省大方县，经常居住地：贵州省大方县。原审第三人：陈某7，女，1969年1月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2以及原审第三人陈某6、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7法定继承纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1799号民事判决，依法改判被上诉人陈某2补偿（或支付）上诉人陈某1遗产继承价值41338.468元；二、一二审诉讼费由被上诉人陈某2负担。事实及理由：1.一审判决推定案涉房屋遗产第一层两间房屋与第二层两间房屋面积大小、价值相当，实属错误。案涉房屋第一层的两间房屋面积为25.704平米左右，第二层的两间房屋面积为30.2994平米，第二层的两间房屋面积比第一层两间房屋的面积要多4.5954平米，一审法院推定案涉房屋遗产第一层的两间房屋与第二层的两间房屋价值一样，皆为8万元，与客观事实不符。2.一审判决被上诉人只补偿上诉人20000.00元明显对上诉人不公平，上诉人没有实际得到按照其父亲陈全厚的遗嘱及自身继承应得的遗产数额，被上诉人应补偿上诉人41338.468元。首先，上诉人陈某1之母亲欧绍英先于陈全厚于2003年去世，所以就遗产的分割应当先将案涉房屋的一半份额分出给陈全厚所有，对案涉房屋剩余的另一半份额应当由陈全厚、上诉人陈某1、被上诉人陈某2及第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7按照法定继承来确定各自分割遗产所得的份额。其次，陈全厚以公证遗嘱的方式将案涉房屋遗产中属于自己所有的部分立遗嘱给上诉人陈某1继承。因此，陈某1应当获得分割的遗产份额为：陈全厚享有的案涉房屋遗产的一半份额、陈厚全继承欧绍英另一半份额中所占的八分之一、陈某1自身继承欧绍英另一半份额中所占的八分之一。最后，一审庭审中上诉人与被上诉人陈某2及出庭参与庭审的第三人一致认可该案涉房屋遗产价值为160000.00元。综上，陈某1对案涉遗产所占的份额为：1／2＋1／2×1／8＋1／2×1／8＝5／8，其在案涉房屋遗产70.11㎡中理论上所占的面积为5／8×70.11㎡＝43.818㎡。一审判决案涉房屋中第一层25.704㎡的两间房屋由上诉人陈某1继承，第二层30.2994㎡的两间房屋归被上诉人陈某2所有，所以陈某1所占的第一层约25.704㎡的两间房屋遗产数额为58659.82元（160000.00元×25.704㎡÷70.11㎡＝58659.82元），剩余的18.114㎡（43.818㎡-25.704㎡）房屋遗产所占数额为41338.468元（160000.00元×18.114㎡÷70.11㎡＝41338.468元）。被上诉人陈某2以及原审第三人陈某6、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7未提交书面答辩意见。原审原告陈某1向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告及第三人父母陈全厚、欧绍英遗留的位于贵州省大方县证号为方房权证2004字第××号的遗产房屋；2.本案诉讼费由被告陈某2承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人父母陈全厚与欧绍英生前共生育原告陈某1、被告陈某2及第三人陈某6、陈某4、陈某3、陈某5、陈某7七个子女。陈全厚与欧绍英生前所修建的老房屋被征收，置换取得位于贵州省大方县砖混结构房屋四间，一楼二间，二楼二间，房产证号为方房权证2004字第××号，房屋所有权人为陈全厚。2003年，母亲欧绍英去世。2005年5月11日，原告陈某1与被告陈某2及第三人陈某6因父亲陈全厚的赡养问题发生纠纷，经大方镇社会治安综合治理办公室主持调解达成协议，主要内容为：（1）由陈某2每月11日交大方镇综治办转交陈全厚生活费200元，直至陈全厚去世止，陈全厚现有房屋四间由陈某2继承，陈某1及陈某6不得干扰；（2）陈某1、陈某2、陈某6每月分别经大方镇综治办转交陈全厚医药费20元；（3）陈全厚去世后的安埋费由陈某1、陈某2、陈某6共同承担。上述协议签订后，原告陈某1、被告陈某2和第三人陈某6依协议向大方镇综治办交了一次费用后，原告陈某1向大方镇综治办反映称，其父亲陈全厚不同意上述协议而中止履行。此后，陈全厚与原告陈某1一家共同生活。2005年6月10日，陈全厚作为立遗嘱人，原告陈某1作为被立遗嘱人，张静萍、何照刚作为遗嘱执行人，经贵州省大方县公证处代书订立遗嘱，并经贵州省大方县公证处公证，遗嘱主要内容为：“（一）我自愿将位于大方镇三善街的房屋中属我所有的部份遗给二子陈某1继承；（二）我今后的生养死葬都由二子陈某1负责，陈某1不得虐待、歧视我；（三）为了在我百年归逝后，陈某1能顺利继承我的遗产，特邀请张静萍、何照刚作我的遗嘱执行人；（四）以上遗嘱，是由我口述，请公证员整理代书的，并念给我听，我表示完全同意，是我的真实意思表示，没有受任何人强迫”。2017年，陈全厚去世，原告陈某1、被告陈某2、第三人陈某6均出资安葬。对于陈全厚及欧绍英老房屋置换取得位于贵州省大方县砖混结构房屋四间，原告陈某1居住一楼二间，被告陈某2居住二楼二间。原告陈某1与被告陈某2因该房屋继承发生纠纷，经其族人及其他弟兄姐妹协商未果，原告陈某1诉来一审法院请求分割，在庭审中，原告陈某1及被告陈某2及第三人陈某6以及陈某4一致确认位于贵州省大方县砖混结构房屋四间的价值为160000.00元，第三人陈某3、陈某5、陈某7经一审法院二次传票传唤拒不到庭参加诉讼，对争议房屋也未表示是否继承。各方当事人的争议焦点如下：方房权证2004字第××号房产证登记的房屋是否属于原、被告及第三人父母的遗产，应当如何分割。一审法院认为，原、被告及第三人父母陈全厚与欧绍英生前所有老房屋因拆迁置换所得的位于贵州省大方县所有权证为方房权证2004字第××号的砖混结构房屋属于原、被告及第三人父母陈全厚与欧绍英生前所有的夫妻共同财产。2003年，欧绍英去世，该房屋的二分之一属于欧绍英遗产，产生继承。本案在诉讼过程中，第三人陈某3、陈某5、陈某7经一审法院二次传票传唤拒不到庭参加诉讼，对争议房屋也未表示是否继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，应视为第三人陈某3、陈某5、陈某7接受继承。对于欧绍英的遗产，原、被告及第三人以及其父亲陈全厚均无丧失继承权或多分少分遗产的法定情形。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定。所有权证为方房权证2004字第××号的砖混结构房屋的二分之一应由陈某1、陈某2、陈某6、陈某4、陈某3、陈某5、陈某7七个兄弟姐妹及其父亲陈全厚平均继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”之规定，该房屋系一、二楼各二间，二楼二间系被告陈某2居住管理，一楼二间系原告陈某1居住管理，经原、被告及第三人陈某6、陈某4一致评定四间房屋价值为160000.00元，因此，可视为一楼二间房屋及二楼二间房屋的价值均为80000.00元，一楼二间房屋归陈全厚个人所有，二楼二间房屋属于欧绍英，归被告陈某2所有，由被告陈某2向原告陈某1、第三人陈某6、陈某4、陈某3、陈某5、陈某7及父亲陈全厚各支付应继承遗产份额价值人民币10000.00元，既不影响遗产房屋的效用，也比较符合原、被告及第三人的实际。原、被告及第三人父亲陈全厚于2007年去世，其遗产为贵州省大方县房屋一楼二间及其继承欧绍英遗产份额价值人民币10000.00元。对于陈全厚的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”之规定，原、被告及第三人父亲陈全厚生前经大方县公证处代书并公证立遗嘱将其个人所有的部份财产由原告陈某1继承，该遗嘱具有法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，一审法院对原告陈某1主张原、被告及第三人父亲陈全厚遗产由其继承的主张予以支持，因此，陈全厚的遗产即贵州省大方县房屋一楼二间由原告陈某1继承，被告陈某2应支付陈全厚继承欧绍英遗产份额价值人民币10000.00元由原告陈某1继承，故被告陈某2应向原告陈某1支付遗产继承份额价值人民币20000.00元。原、被告及第三人陈某6在陈全厚在世时，因陈全厚的赡养问题经大方镇综治办调解，签订了由被告陈某2支付陈全厚赡养费，陈全厚与欧绍英所有的四间房屋由被告陈某2继承的协议，该协议侵犯了除第三人陈某6之外的其他第三人的遗产继承权，且原、被告及第三人陈某6履行了一个月的支付义务后，因原告陈某1或陈全厚反悔而失效。故原、被告及第三人陈某6经大方镇综治办签订的调解协议属于无效协议，一审法院对被告陈某2辩称的应由其全部继承父母陈全厚及欧绍英遗产的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人陈全厚及欧绍英位于贵州省大方县证号为方房权证2004字第××号的砖混结构的遗产房屋四间，一楼二间由原告陈某1继承，二楼二间归被告陈某2所有；二、被告陈某2于本判决生效之日起三十日内，向原告陈某1支付遗产继承份额价值人民币20000.00元、向第三人陈某6、陈某4、陈某3、陈某5、陈某7分别支付遗产继承份额价值人民币10000.00元。案件受理费50.00元，由原告陈某1负担。二审中，陈某1向本院提交了平面图复印件一张，不能证明新的待证法律要件事实，本院不作新证据认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决确定由陈某2补偿上诉人两万元是否适当。对此，上诉人以第二层面积比第一层面积多出4.5954平米为由，认为一审判决确定陈某2补偿的金额错误。经查，一审判决根据当事人描述的房屋情况和一致认可的价值，依据遗嘱继承、法定继承、房屋实际管理使用情况，对房屋权属作出安排并明确由上诉人、被上诉人分别享有第一层和第二层的情况下，判令被上诉人补偿上诉人及其他继承人相应款项，其中补偿上诉人的数额为2万元，该补偿数额已经考虑了当事人之母欧绍英先于陈全厚死亡对继承所产生的影响，判决符合法律规定，公平合理。上诉人提出的前述理由并不能否定一审判决的正确性，理由是：1.一审未考虑一二层面积差异问题，是上诉人自己不充分行使权利的原因所致，其应自行承担由此产生的法律后果。一审法院审理过程中，专门对争议房屋的情况进行了询问，上诉人仅陈述涉案房屋为70.11平方米（房产证面积），砖混结构，两层四间，并未提出两层面积存在差异的情况。在上诉人提交给一审法院的房产证复印件上，也未将各楼层测量的平面图附图一并提交。2.将上诉人在二审中主张的一二层面积相加得出的该房屋总面积为56.0034㎡，这与上诉人提供的房产证上注明的所有权面积70.11平方米明显不符，因此，按照上诉人主张的方法计算应补偿的金额显然与客观实际不符，其计算方法本身缺乏事实基础。3.上诉人所提楼层面积差异并不当然确定一审判决对房屋楼层酌定价值不公平。影响房屋价值的因素并不仅限于房屋面积，若要对房屋一二层价值进行精细化的区分，则需要进行专业的评估。一审中，人民法院已向上诉人释明其享有评估权利，是上诉人自己放弃评估，转而同意按总价值16万元处理，也未进一步提出第一层和第二层房屋价值差异的主张。4.本案系家事纠纷，当事人之间本应互谅互让，本着“家和万事兴”的理念进行处理彼此之间的争议。一审酌情裁量未超出合理范围。因此，上诉人对一审判决提出的异议不能成立，二审不予支持，对一审判决予以维持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十二月十四日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮