福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0421行初46号 原告苏泉友，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。 被告永安市人力资源和社会保障局，住所地福建省永安市南区行政中心1号楼，统一社会信用代码11350481003804207Q。 法定代表人罗毅涛，局长。 出庭负责人朱国华，分管领导。 委托诉讼代理人谢爱滨，单位工作人员。 委托诉讼代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人福建省永安煤业有限责任公司，住所地永安市燕江东路566号，统一社会信用代码913500001581435383。 法定代表人陈荣万，董事长。 委托诉讼代理人陈荣寿，公司职工。 原告苏泉友与被告永安市人力资源和社会保障局（以下简称永安人社局）、第三人福建省永安煤业有限责任公司（以下简称永安煤业公司）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏泉友及其委托诉讼代理人张莉、被告永安人社局的出庭负责人朱国华及其委托诉讼代理人谢爱滨、林伟忠、第三人永安煤业公司委托诉讼代理人陈荣寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏泉友诉称，原告于2006年经朋友王远强介绍到第三人处从事采煤工工作。第三人依法与原告签订了书面的劳动合同，为原告参加了社会保险。2019年4月7日10时，原告在第三人的半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处，导致原告受伤。同日13时原告被送至三明市第二医院骨科就诊，三明市第二医院并未及时对原告的头部受伤情况进行诊断，原告入住该院骨科，被该院初步诊断为：“左桡骨下段骨折”，并住院治疗。2019年4月11日17时20分，三明市第二医院骨二科以原告病情“自发性蛛网膜下腔出血，考虑动脉瘤破裂可能，病情可能进一步恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止”，目前诊断“1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.左桡骨下段骨折”为由向原告的家属送达《病危（重）通知书》，并将原告转至神外科治疗。同日19时11分，三明市第二医院神经处科以原告“病情较重，病情可能进一步恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止”为由向原告的家属送达《病危（重）通知书》，三明市第二医院对原告行动脉血管造影ＣＴＡ检查，诊断原告“1.左侧后交通支动脉瘤；2.右侧大脑前动脉Ａ1段缺如”。第三人于2019年4月28日向被告提出对原告申请工伤认定，称2019年4月7日10时许，原告在第三人公司半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处，导致受伤。被告于2019年5月10日受理了第三人的申请，于2019年6月18日作出（永人社伤认【2019】102号）《工伤认定决定书》，被告认定，原告于2019年4月7日10时在半××煤矿××水平××南工作面撬项板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸伤，经诊断为左桡骨下段骨折的事故伤害情况属实。但无证据证明苏泉友头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血系本次工伤事故造成的。故被告认定原告左桡骨下段骨折的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。对原告所受伤“头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”直接予以否认。原告认为，根据永安煤业的申请以及三明市第二医院的门诊病历和入院记录均可证明，原告受伤时是头部和左手臂受伤，而医院仅对原告的手臂进行了检查，并未对原告的头部进行检查，医院是在原告住院后病情加重的情形下于2019年4月11日才对原告的头部进行检查，且原告受伤时还在井下采煤，以上事实均能充分证明原告头部受伤是事实，而医疗机构怠于对原告的受伤部位全面检查才导致遗漏原告的受伤部位。根据我国《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十一条的相关规定，原告已提交了原告受伤部位的诊断结果，已经充分证明原告的受伤部位，被告受理后应当充分查阅相关医学著作、向专业医师进行询问，并可以根据需要对原告提供的证据进行调查核实。还可以根据工作需要，进入有关单位和事故现场进行调查核实。且明确规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中第三人提出原告的工伤认定申请时并未对原告的受伤部位提出异议。原告认为，被告应当提供申请人的以上受伤部位不是本次工伤事故造成的证明材料，才能作出原告的“头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”不是本次工伤事故造成的认定。综上所述，依照我国《工伤保险条例》（国务院586号令）、《工伤认定办法》（人力社保部令第8号）的相关规定，应当将原告的2019年4月11日补充诊断为“头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血、右侧大脑前动脉Ａ1段缺如”认定为原告的工伤受伤部位。被告在认定事实不清、适用法律错误的情形下作出的具体行政行为严重损害了原告的利益，现特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告于2019年6月18日作出的（永人社伤认【2019】102号）《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。本案的诉讼费由被告承担。 被告永安人社局辩称:一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条的规定，依法行使职责。二、第三人福建省永安煤业有限责任公司于2019年4月28日向答辩人提出对苏泉友的工伤认定申请，称2019年4月7日10时许，该公司半罗山煤矿采煤工苏泉友在305采区＋25水平Ｃ9南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处，导致受伤。2019年4月7日13时许苏泉友被送至三明市第二医院骨科就诊，2019年4月11日16时19分突发头痛、呕吐，经诊断为：1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.左桡骨下段骨折。并提供了入院记录、疾病证明书、检查单等证据材料。2019年5月10日被告受理福建省永安煤业有限责任公司的工伤认定申请后，就原告苏泉友受伤情况向相关人员进行了调查核实，经调查核实，答辩人认为原告左侧后交通动脉瘤破裂是在事故发生四天多后，根据时间判断及相关人员的陈述，原告在事故发生时头部并未受到伤害。而原告本人原来就有高血压，现在又没吃药，因此无证据证明原告的左侧后交通动脉瘤破裂是本次工伤事故造成的或与本次事故有关系，不符合工伤认定条件。同时答辩人认为，原告于2019年4月7日10时许在半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸伤，经诊断为左桡骨下段骨折的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，答辩人据此作出永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》，该认定事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人永安煤业公司述称：一、原告是答辩人的员工，答辩人已依法为原告缴纳社会保险。原告于2006年10月被录用为答辩人下属东坑仔煤矿采煤工，2016年8月调入答辩人下属半罗山煤矿，原告与答辩人有签订书面劳动合同，答辩人依法为原告办理并缴纳社会保险。二、原告发生工伤事故是事实，答辩人已依法对原告受到的工伤事故向被告提起工伤认定申请。2019年4月7日10时许，原告在答辩人下属半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处，导致受伤。事发后答辩人第一时间将原告抢救出井并立即送往三明市第二医院救治。2019年4月28日，答辩人根据原告发生工伤事故的事实以及2019年4月17日三明市第二医院开具疾病证明单（诊断结果为：1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.左桡骨下段骨折）依法向被告提出对原告的工伤认定申请，并按要求向被告提供诊断证明、病历及证人证言等。三、若原告左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血不能认定为工伤并获得相应工伤保险待遇，那么原告应当依照《社会保险法》等规定向永安市医疗保障基金管理中心主张医疗保险待遇。若原告“左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”最终被确认不是由本次工伤事故造成的，因此不能认定为工伤，那么原告的“左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”则考虑属于自发性的突发疾病，原告已参加职工基本医疗保险，其治疗上述疾病发生的相关医疗费用可向永安市医疗保障基金管理中心主张。综上所述，答辩人根据原告发生工伤事故的事实，提交与原告的劳动合同文本复印件以及三明市第二医院开具疾病证明单依法向被告提出对原告的工伤认定申请，被告应查清事实并进行调查核实，依法做出工伤认定。恳请法庭查明事实，依法维护各方利益，保障社会公平正义。 经审理查明，原告苏泉友系第三人永安煤业公司员工，从事采煤工作。2019年4月7日10时许，原告在第三人的半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸伤。同日13时许，原告被送至三明市第二医院骨科就诊，被该院初步诊断为：“左桡骨下段骨折”，并住院治疗。2019年4月11日下午，原告出现头痛、呕吐等症状，后被三明市第二医院诊断为“自发性蛛网膜下腔出血，考虑动脉瘤破裂可能，病情可能进一步恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止”，并向原告的家属送达《病危（重）通知书》，原告被转至神外科治疗。当日，三明市第二医院对原告实施动脉血管造影ＣＴＡ检查，诊断原告“1.左侧后交通支动脉瘤；2.右侧大脑前动脉Ａ1段缺如”，住院治疗后，原告于2019年6月29日出院。2019年4月28日，第三人永安煤业公司向被告永安人社局提出对原告进行工伤认定申请，被告于2019年5月10日受理了第三人的申请，并于2019年6月18日作出永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》。被告永安人社局认为，原告苏泉友于2019年4月7日10时许在半××煤矿××水平××南工作面撬顶板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸伤，经诊断为左桡骨下段骨折的事故伤害情况属实。但无证据证明苏泉友头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血系本次工伤事故造成的，故认定原告左桡骨下段骨折的事故伤害，属于工伤认定范围，认为头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故无关，未认定为工伤。原告不服被告作出的决定，从而引起本案诉讼。 上述事实，由庭审举证、质证并经本院审查的以下证据证实：苏泉友的门诊病历、诊断报告、入院记录、手术记录以及出院记录、病危通知书、疾病证明单、检查单、劳动合同、参加工伤保险人员情况表、工伤认定申请表以及当事人陈述。原、被告双方争议较大的有关证据，审查分析如下：1.被告提交的有关证据中，原告受伤后的照片，无法反映原告受伤的全部情况，不能证实原告头部是否被砸伤的事实；苏明金、周元平的证言，仅陈述了原告发生事故的主要经过，对头部是否受伤未进行陈述；李文生医生的调查笔录，属证人证言，其提出的医学观点属个人意见，但其个人意见不足以作为确定案件相关事实的主要依据；苏泉友的调查笔录，属当事人陈述意见的证据种类，客观上陈述了发生工伤事故的有关情况，但其陈述意见并未否认其头部没有在事故中受伤，也未陈述其曾有高血压疾病与本案事故存在关联；韩文福的调查笔录，其证言中陈述的情况，与待证事实无关；周元平的证词，也无法证实原告在事故中头部是否有受伤；苏明金的证词，陈述了未发现苏泉友头部有受伤，但其仅是当时肉眼观察后的判断，与实际情况是否相符不能确定；田丰炎的证词，也无法证实原告在事故中头部是否有受伤；钟七六的证词，其作为第三人永安煤业公司的职工，收集工友的工伤认定材料，但未经历事故经过，也非医学鉴定人员，并未对原告的头部是否在事故受伤作出判断；被告提交的以上证据无法证实其待证事实，不予采信。2.原告提供其头部伤疤的照片，在庭审时才提交，距离事故发生时时间较长，真实性、关联性不确定，不予采信。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告永安人社局具有负责该行政区域工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。原告苏泉友作为被告作出工伤认定的当事职工，不服工伤认定决定的，依法可提起行政诉讼，是本案适格原告。行政机关应当依法行政，且对其作出的行政行为负有举证责任。依据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点是，原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故是否有关联。原告苏泉友在采煤时被垮落的煤块砸伤手臂、腿部，系不争事实，受伤当日被送往医院救治，此后一直住院治疗，4天后被诊断头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症，在无证据证明原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血系在发生工伤事故之后其他行为引发，或者在治疗过程中存在医疗事故等原因造成，应认定该疾病与本次工伤事故存在关联。第三人永安煤业公司在提出的工伤认定申请表中，认定原告在本次事故中头部有受伤，被告依职权进行了调查核实，但调查核实后取得的证据和掌握的事实，并不能证实原告在本次事故中头部没有受伤，也无法证实原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症与本次工伤事故没有关联，并否定了第三人在工伤认定申请表中陈述的苏泉友头部有受伤的事实，亦认为原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次事故无关，不符合工伤认定条件，仅对原告左桡骨下段骨折的事故伤害作出工伤认定，其作出的该工伤认定决定所依据的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告永安市人力资源和社会保障局于2019年6月18日作出的永人社伤认[2019]102号《工伤认定决定书》； 二、被告永安市人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力后按照《工伤保险条例》规定的时限，对第三人福建省永安煤业有限责任公司提出的工伤认定申请，重新作出认定。 案件受理费50元，由永安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  杨志宏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  肖燕梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -2- -3-