四川省内江市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1992号 原告：内江至诚三元催化器有限公司，住所地内江市市中区乐贤大道凤翔街100号。 委托诉讼代理人：梁瑜，四川经和璧律师事务所律师。 被告：重庆合贵环保科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇菜园村北汽银翔工业园区。 委托诉讼代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。 原告内江至诚三元催化器有限公司诉被告重庆合贵环保科技有限公司合同纠纷一案,本院于2018年11月9日作出了（2018）川1002民初1748号民事判决书，判决后被告重庆合贵环保科技有限公司不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，2019年5月7日，内江市中级人民法院作出（2019）川10民终73号民事裁定书，裁定发回重审。发回重审后本院于2019年6月11日立案受理，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江至诚三元催化器有限公司的委托诉讼代理人梁瑜到庭参加诉讼，被告重庆合贵环保科技有限公司的委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江至诚三元催化器有限公司提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告蜂窝载体国四催化剂货款470,763.24元及其自欠款之日起至付清之日止的利息(利息暂计算至2018年6月20日为856,029.30元)；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年4月开始就原告为被告提供汽车净化器载体（催化剂），并于2015年10月10日签订书面《战略合作协议》对合作期间双方的合作范围、内容：结算方式；争议管辖等予以了约定。2015年9月至2016年1月期间原告根据被告发出的预示到货计划，为其采购专用于为被告生产汽车净化器载体（催化剂）所需的蜂窝陶瓷21,552个，2015年10月至2016年1月期间，原告为被告生产并交付总价为533,9867.85元的汽车净化器载体（催化剂）共计14,907个。2016年1月12日被告以“客户计划有变”为由对其所采购载体订单计划予以取消，不再生产，为此造成原告为被告专程采购的价值为414,250.20元的6,300个蜂窝陶瓷闲置，至今仍存放于原告处。2016年6月起至2018年4月11日止被告陆续向原告付款4,719,104.99元，至今尚有470,763.24元及其利息未付。自2016年1月12日被告以“客户计划有变”为由对其“2016年1月12日以后的订单计划全部取消，不再生产。若有变动，采购部将提前通知”。但至今被告既未按约支付已供货款亦未提出订单，双方所签订的合同已无继续履行的可能。为此，申请人特申请解除2015年10月10日与被申请人签订书面《战略合作协议》。 重庆合贵环保科技有限公司辩称，原被告双方多次就货款进行对账，2016年6月双方最后一次对账确认原告总共向被告供货14,903件，货款为5,339,868.23元，双方确认库房旧存为0，被告向原告支付4,869,104.99元，被告只欠货款470,763.24元，原告主张的闲置的蜂窝陶瓷款并不存在；根据双方签订的战略合作协议第3条第3款规定，约定双方采用用量挂账，并在每月月底为扎帐日，原告主张的蜂窝陶瓷货款没有合同依据；原告没有证据证明是因为被告取消订单而造成蜂窝陶瓷闲置；原告主张被告单方取消订单与客观事实不符，双方在2016年1月27日新签订了合作协议，并约定终止原战略合作协议，并不存在被告单方取消订单的事实；原告作为生产催化剂的厂家，对外采购蜂窝陶瓷本身就是其经营范围，蜂窝陶瓷是催化剂的载体，原告采购的是标准材料，既可以向被告销售，也可以向第三方销售，原告主张的闲置材料的费用不应由被告承担；原告在起诉之前从未向被告主张过蜂窝陶瓷闲置的情况，也并未向被告主张相关费用，如果原告主张的事实成立，就应当在2016年向被告主张相关费用，但原告却在2018年才起诉，国家对催化剂的生产标准已经从国四升级为国六标准，因此造成原告提供的材料不符合国家标准，不能正常使用，故即使造成材料闲置也应当由原告自行承担相关的损失；原告关于取回闲置的蜂窝陶瓷及计算管理费没有事实法律依据；原告主张的欠款利息的主张不能得到支持，双方在协议中并未约定利息，且之前在对账过程中已达成还款协议，原告也陆续在接收被告支付的货款，被告不应承担利息，也不应承担6,300个闲置蜂窝陶瓷的利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，原告起诉后，被告仍按约定向原告支付货款，由于原告在货款之外还要被告支付闲置货物的其他费用，因此被告才暂停在支付相关货款。 本院经审理认定事实如下：2015年10月10日双方签订《战略合作协议》，约定，内江至诚三元催化器有限公司为重庆合贵环保科技有限公司提供汽车净化载体（催化器）的生产，产品必须达到重庆合贵环保科技有限公司与其客户签订合同条款中约定的载体（含催化剂）技术及质量要求。其型号为M20-415A、H2-1.07（M205）R10C1、C20-1.57-F15D、M30-1.8-R18A、M30S-F15C等；被告根据生产的需要，每月25日前对原告下达月预示到货计划单，原告根据被告的计划指令按时间将货物送达到被告指定地点。被告向原告提供合作配套载体名称、规格型号及计划供货量(采购明细表)。结算方式为三个月滚动付款。约定了双方在中途提出解除合同，需提前三个月并以书面形式向对方提出，经双方同意后方可解除本合同，并且最后一月货款将在终止合同一年后支付，如未按此程序并单方面解除合同者，合同终止方应赔偿对方因此而造成的损失。 合同签订后，原告依被告指示履行了合同义务。原告将以上蜂窝陶瓷中的14,907只为被告生产为汽车净化载体（催化器）共计14,907个并交付，交付的总价值5,339,867.85元。经原、被告双方对帐及在庭审中确认，原告向被告供货货款总额为5,339,868.23元，被告支付原告货款4,869,104.99元，尚欠货款470,763.24元。 另查明，被告与原告于2016年1月27日签订了一份《战略合作协议》，在合同上，有双方单位的公章，被告在自己单位的公章旁注明“本合同签字生效后，原合同自动作废”,但未有原告公章确认，此合同庭审中双方陈述因对货物价格未协商一致，双方未实际履行。 审理中，原告申请撤回了请求依法判决解除原被告于2015年10月10日签订书面《战略合作协议》；请求被告支付闲置蜂窝陶瓷款414,250.20元及其自欠款之日起至付清之日止的利息；请求依法判决被告立即将因其取消订单而闲置的6,300只蜂窝陶瓷搬离原告处，并按每月3,314元支付原告保管费用直至搬离时止（保管费暂计算至2018年6月20日为92,792元）的诉讼请求。 以上事实有原告提供的营业执照，法定代表人身份证，组织机构代码明，《战略合作协议》，合同编号为：X、XX、XXX号《个别买卖合同》及2015年11月19日、2015年12月4日签订的《买卖合同》，上海增值税专用发票复印件六份、业务回单（付款）6份，内江至诚三元催化器有限公司销售送货清单复印件12份，重庆合贵环保外协厂家对账单6份，四川省增值税专用发票复印件各一份总共52张，重庆合贵环保科技有限公司付款业务回单、汇票等复印件共计33份，被告提交的2015年10月10日《战略合作协议》及2016年1月1日的《战略合作协议》，《供应商挂（对）账单》2份、《重庆合贵环保外协厂家对账单》4份、委托书1份、重庆农村商业银行客户付款回单2份及各方当事人的陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告按约履行了交付货物的义务，被告应当履行支付对应货款的义务，经双方对帐和当庭确认，被告尚欠原告已交付货物的货款470,763.24元，原告提出请求被告支付货款470,763.24元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告提出请求支付原告的资金占有利息自欠款之日至还清之日止按照年息14.4%计算支付利息的诉讼请求，本院认定自原告起诉之日起即2018年5月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日的诉讼请求，合法有据，对超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆合贵环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江至诚三元催化器有限公司支付尚欠的货款470,763.24元及利息（以470,763.24元为计息本金，按剩余未付款金额自2018年5月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本息之日止）； 二、驳回原告内江至诚三元催化器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,361元,保全费5,000元，合计13,361元，由被告重庆合贵环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  叶 伟 人民陪审员  黄先成 人民陪审员  潘夕全 二〇一九年十二月九日 书 记 员  胡 晓