黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1121民初2448号原告：林春燕，女，1966年4月3日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。委托诉讼代理人：郭崴，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：林春波，男，1973年5月22日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。被告：林春飞，男，1974年6月24日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。二被告委托诉讼代理人：李树森，男，1943年5月1日出生，汉族，嫩江县科洛法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县。第三人：嫩江县霍龙门林场，住所地黑龙江省嫩江县霍龙门乡。法定代表人：赫青玲，该场场长。原告林春燕与被告林春波、林春飞、第三人嫩江县霍龙门林场土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，本案依法适用普通程序，于2019年7月30日、2019年11月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告及委托诉讼代理人郭崴，被告林春波、林春飞及委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人郭崴及二被告委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼，第三人嫩江县霍龙门林场两次开庭均未到庭参加诉讼。原告林春燕向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决撤销被告与第三人签订的嫩江县速生丰产林整地有偿使用承包合同书（编号0003351、000352）、嫩江县国有耕地有偿使用承包合同书（编号0002301、0002302）；二、必要诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲林久玉及母亲杜春英经过依法开垦取得了霍龙门林场范围内的国有土地483亩、林地750亩的合法承包经营权。在二人去世后，二被告隐瞒还有原告这一法定继承人情况下，提供虚假的证明，致使第三人嫩江县霍龙门林场错误的将本案所涉的土地变更到二被告名下。该欺诈行为直接侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法撤销编号为0003351、0003352的嫩江县速生丰产林整地有偿使用承包合同书和编号为0002301、0002302号的嫩江县国有耕地有偿使用承包合同书，以便于恢复到原始状态，便于原告取得承包经营权。被告林春波、林春飞辩称：二答辩人认为原告起诉二答辩人不具备主体资格，因为原告虽然是林久玉、杜春英之女，但是她并不是家庭的经济组织成员，原告在1992年9月28日就已经登记结婚，组成了一个新的家庭并且身份是干部。二被告开垦的国有土地483亩和速生林整地750亩，虽然原来是其父亲名下，但是所有以上土地开发经营、管理都是父母和二被告这个经济组织成员投资，而原告根本没有投资经营。根据土地承包法相关规定，二被告在其父亲死后，由其二被告继承承包是符合法律规定的。根据上一案件前二次开庭庭审中被告举出了林久玉、杜春英、林春波、林春飞在一个户口上面，再次证明他是一个承包户，是一个经济共同体。还有嫩江县霍龙门乡证据再一次证明，林久玉名下二个儿子，林春波、林春飞在乌利亚开垦经营种植，因其父亲年事已高由林春飞、林春波经营管理，他们是个联产承包户。这份证据再一次证明二被告与父母是一个经济共同体，与原告不相干。上一次案件第三次庭审，证人李某、地邻孙强盛证实对以林久玉和二被告在开垦经营、种植过程中，受到许多人的帮助，而且该证人证实根本不认识原告，通过以上证人证明、证据，二被告与嫩江县霍龙门林场所签订的土地承包合同与原告无关，原告也没有受到伤害。故此答辩人认为原告想撤销二被告与嫩江县霍龙门林场所签合同的主体不适格。国有耕地483亩、速生林整地750亩，早以由二被告独自经营，林久玉去逝后，依法更名和登记在二被告名下是符合法律规定的，不需要原告同意。根据土地承包法第二十二条规定，该合同自签定之日起生效，承包方自合同签定时即生效，取得了承包经营权，法院应该依法驳回原告的诉讼请求。二、根据合同法第五十八条之规定，二被告与第三人霍龙门林场签定的承包合同书，该合同没有欺诈、胁迫、乘人之危，也不存在恶意串通，损害国家、集体第三人利益，也不违反法律和社会公共利益，所以答辨人认为二被告与嫩江县霍龙门林场所签定的合同民事行为合法有效。原告称二被告采用隐瞒还有继承人提供虚假证明的说法都是没有证据的编造。被告承包该地客观上已经营多年，其父亲林久玉与杜春英生前已经拒绝了原告想要经营部分土地的要求，所以该地才由二被告一直经营管理，如果父母同意原告在父母生前就参与经营了，这是客观事实。综上原告在诉状中，故意将速生林整地750亩写成林地，还有上述土地价值约43.5万元，这都是没有证据的说法。速生林整地和林地是两个不同概念，故意说成林地其目的就是为林地继承找依据，原告想撤销被告与嫩江县霍龙门林场所签合同，其目的就是想继承该承包地。但是土地承包与继承遗产这是两个不同的法律关系，原告是农村经济组织成员之外的人员，城镇户口的子女不可继承农村父母的土地承包经营权，所以原告无权继承承包，故此请法院驳回诉讼请求。第三人嫩江县霍龙门林场未作出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交嫩江县速生丰产林整地承包合同2份，编号为（0003351、0003352）及嫩江县国有耕地有偿使用承包合同2份编号（0002301、0002302）。该组证据证实二被告在父母死亡后提交南街村出具的虚假证明将林久玉名下的土地违法变更为二被告名下，该行为不具有合法性，依法应予以撤销。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，2018年12月份争议土地确实是由二被告父亲林久玉名下变更至二被告名下，因为二被告父母死亡，且二被告一直经营该地，后来林场出台政策予以更名，主要内容为承包户和实际耕种人不一致的，可以将土地更名为实际承包人。经本院认证认为，对该合同的真实性予以确认，对原告欲证明的问题将结合其他证据及庭审予以综合认证。2.二被告提交1992年9月28日林春燕和李春荣结婚登记申请书一份。证实原告林春燕已经于1992年9月28日登记结婚，已经与其父亲不是一个家庭的经济成员，另外原告身份为干部，有稳定的经济来源。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，并且该证据也不能证实原告不是家庭的经济成员。本案审理事项所涉的标的为国有土地和林地，并不需要是本家庭的经济成员。经本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告不属于林久玉的家庭成员。3.二被告提交二被告及其父母的户口。证实二被告与其父母是一个家庭成员，是一个家庭经济共同体。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但从该证据上并不能说明原告非家庭成员，原告与林久玉、杜春英是亲生父母子女关系，是当然的家庭成员，关于是否是家庭经济共同体该证据并不能证明，并且本案所涉及土地并不是集体土地，也就不需要在同一户才能享受相应权利。经本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告不属于林久玉的家庭成员。4．二被告提交2019年4月2日嫩江县霍龙门乡村民委员会证明一份。证实林久玉名下的土地是二被告以林久玉名义在1995年南街村乌利亚地点开垦经营种植，由于二位老人年事已高只是帮助二被告管理，时至今日土地始终由二被告经营管理。林久玉2015年去世，杜春英2018年去世，夫妻二人与二被告在一个户口上，是一个联产承包户。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但其证明内容完全偏离客观事实，现村委会组成人员，不能证实1995年时发生的相关事实，并且村委会也不是国有土地的管理机关，更无权证明使用权权属，其证明也不能对抗国有土地管理机关的登记。本案当中涉及的审理事项与联产承包无任何关联，所以该证据不具有客观性、合法性而不能作为本案的定案依据，并且该村委会在土地变更中提供虚假证明，本次开庭中又提供无依据的证明，恳请法院给予处理。本案中，原告林春燕、被告林春波、林春飞及林久玉、杜春英均非嫩江县户籍，不属于霍龙门乡农户，结合发包方所述及土地登记信息，可以看出本案争议土地系个人承包，即承包方式为以其他方式承包。综上，该证据本院不予采纳。为查清本案事实，本院询问嫩江县霍龙门林场场长的笔录。经庭审质证，原告提出按照正常程序林场是按五清办登记的情况来签订合同，而本案被告提供虚假证明从而骗取五清办错误的将土地变更在被告名下；二被告对该笔录无异议，因为他是根据五清办登记然后给予办理的土地登记合同，办理程序合法。根据原告的申请，本院调取了嫩江县五清办保管的林春波、林春飞对争议土地过户的手续各一份。经庭审质证，原告提出从该证据可以体现，在到五清办办理争议土地变更手续时，被告方确实提供了一份书写为“林久玉、杜春英仅有林春波、林春飞两个儿子”的虚假证明，该变更行为违反法律，不具有合法效力，霍龙门林场不能以此作为与被告签订合同的依据，原告要求撤销承包合同具有事实依据；二被告对于该证据无异议，五清办登记是根据霍龙门乡、霍龙门林场出具的证明，被告认为都是真实的。特别的南街村的证明，因为村委会出具证明时，林久玉和杜春英确实已经死亡，在其二人死亡前都由二被告经营争议土地，这都是事实，所以南街村出具的证明并不是虚假的，五清办登记程序合法有效。第三人嫩江县霍龙门林场未到庭，对以上证据均未作出质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林春燕与被告林春波、林春飞均系林久玉、杜春英的子女，林久玉于2015年6月15日去世，杜春英于2018年5月21日去世，林春燕、林春波、林春飞及父母林久玉、杜春英均非嫩江县户籍。1996年时，二被告及林久玉、杜春英从山东回至嫩江共同在霍龙门乡开垦土地，初始开垦时共取得20公顷土地指标，后经逐年开垦至现有土地规模。开垦期间，原告林春燕未回至嫩江参与实际开垦，但称投入了资金进行开垦，该资金后期由林久玉以工资偿还。二被告称是林春飞投入资金进行的开垦，并由杜春英、林春飞、林春波多次向他人借款、赊购物品用于开垦，双方对开垦时的资金投入说法不一。开垦后的土地均登记在林久玉名下，其中嫩江县霍龙门林场国有耕地483亩、速生丰产林整地750亩，嫩江县草原监理站草原饲料地750亩，上述土地均属于国有耕地管理范围。林久玉去世前争议土地的经营、管理及收益均由林久玉制作账目并进行分配，林久玉去世后争议土地的经营、管理及收益均由杜春英负责，原告林春燕一直未参与土地的经营、管理及收益分配。2018年6月27日，二被告用嫩江县霍龙门乡村委会证明，证明内容：“现有南街村林外玉、杜春英、林春波、林春飞，所有林久玉名下林业土地50公顷、国有土地32.2公顷。由于夫妻二人病逝，根据生前遗愿，今将土地更名俩个儿子林春波、林春飞名下。林久玉、杜春英夫妻二人仅有林春波、林春飞俩个儿子，情况属实。特此证明，注无其他子女，南街村村民委员会（加盖村委会公章）”。二被告用此证明通过第三人嫩江县霍龙门林场开具国有耕地使用人变更登记表，并用该证明及霍龙门林场开具有国有耕地使用人变更登记表至嫩江××××工作领导小组办公室，将上述争议土地更名至二被告名下。其中国有耕地483亩变更登记至林春波名下262亩、林春飞名下221亩，速生丰产林整地750亩变更登记至林春波名下195.58亩、林春飞名下554.42亩，林春波、林春飞均与霍龙门林场签订了承包合同并交纳承包费用，承包合同的签订方式为一年一签，承包费一年一交纳。庭审中，二被告称上述土地系二被告以父亲林久玉名义开垦，一直由二被告进行经营、管理，林久玉去世后争议土地应由二被告继续承包经营，原告对该事实不予认可，并认为上述土地系林久玉开垦，二被告仅是协助开垦，双方对此观点不一。本院认为，首先，本案应确定争议土地的性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”本案中，结合土地登记信息，可以认定本案争议土地均系国有土地。第二，确定争议土地的承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告林春燕、被告林春波、林春飞及林久玉、杜春英均非嫩江县户籍，不属于霍龙门乡农户，结合发包方所述及土地登记信息，可以看出本案争议土地系个人承包，即承包方式为以其他方式承包。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”本案中，原告林春燕为林久玉的继承人，故其有权提起诉讼，具有诉讼主体资格。综上，二被告提出的本案争议土地系以家庭方式承包的观点，与查明的事实不符，本院不予采纳；二被告提出的原告林春燕并非家庭成员的观点，在确定本案争议土地承包方式后，该观点与事实不符，本院不予采纳。关于本案原告诉请为撤销该合同，根据法律规定行使撤销权的主体是保护因合同有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人，故原告不符合法律规定的合同中行使撤销权的主体资格。综上所述，依据根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林春燕的起诉。案件受理费7825元，退还原告林春燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  刘晓红人民陪审员  崔玉霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘岩松