河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7198号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：中国农业银行股份有限公司西峡县支行。营业场所：南阳市西峡县县城白羽路北段。负责人：孙宝瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：杨奎森，该支行员工。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：西峡县小肥羊餐饮连锁店。住所地：南阳市西峡县县城白羽路。法定代表人：徐建，该公司经理。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，西峡县众信法律服务所法律工作者。再审申请人中国农业银行股份有限公司西峡县支行（以下简称农行西峡县支行）因与被申请人西峡县小肥羊餐饮连锁店（以下简称小肥羊连锁店）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行西峡县支行申请再审称，(一)小肥羊连锁店应立即腾退房屋。农行西峡县支行与小肥羊连锁店之间的房屋租赁合同于2017年9月20日到期,农行西峡县支行于2017年9月4日就向小肥羊连锁店发出了《房屋租赁合同到期通知书》,生效判决判令再给予小肥羊连锁店一定宽限期无事实依据。(二)生效判决认定小肥羊连锁店因金库原因未实际使用三号楼与事实不符。农行西峡县支行与小肥羊连锁店签订租赁合同时，三号楼与农行西峡县支行机关院之间已建造隔离墙,金库的实际地理位置并不影响小肥羊连锁店使用三号楼，农行西峡县支行已实际向小肥羊连锁店交付三号楼。小肥羊对房屋当时的现状明知,且已连续四年共支付房租80万元,已全面履行了合同，农行西峡县支行收取80万元租金符合合同约定。（三）生效判决认定小肥羊连锁店为农行西峡县支行垫付防水维修费用、水电改造费用、房屋扩建费用等共计659600元不符合事实。1.农行西峡县支行不应承担防水维修费318600元。租赁合同第五条约定“乙方对房屋进行改造、装修、装饰或添置新物应征得甲方书面同意,费用由乙方自理”。本案中,租赁房屋三次防水维修并无证据证明征得农行西峡县支行同意,且维修费用318600元并未经过有关部门认定,仅凭一些收据认定实际发生维修费用318600元，并判令农行西峡县支行承担不符合合同约定。2.农行西峡县支行不应承担水电改造费用206000元。租赁合同约定“乙方单独安装水表、电表、单独核算,农行保证正常的供水供电”。小肥羊连锁店由于经营餐饮规模扩大,使用电荷量增加、用水量增加而添置的变压器、配电房、铁塔、水电安装等费用206000元应由小肥羊连锁店自行承担。3.农行西峡县支行不应承担房屋扩建费用135000元。租赁合同第五条约定“乙方对房屋进行改造、装修、装饰或添置新物应征得甲方书面同意,费用由乙方自理”,小肥羊连锁店为扩大餐饮经营规模,未经农行西峡县支行书面同意在原有部分房屋上私自扩建一层,费用135000元理应由小肥羊承担。（四）农行西峡县支行当庭质证意见不构成自认。农行西峡县支行在质证中要求小肥羊连锁店提供一些更具体的发票,从事实上证明了农行对该类费用持有异议,农行并未承认应当承担责任。综上，农行西峡县支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案进行再审。小肥羊连锁店提交意见称，（一）生效判决限定的腾房时间已经过去，小肥羊连锁店至今没有腾房，再讨论腾房时间已没有意义。（二）关于三号楼，农行西峡县支行引用的租赁合同是2009年8月6日之前的租赁合同，当时小肥羊连锁店还没有租赁三号楼，该再审申请理由明显歪曲事实。三号楼无法使用的真正原因是农行西峡县支行因未将金库搬走，为金库的安全，拒绝将三号楼交付给小肥羊连锁店使用。（三）关于有关费用的承担问题。1.关于房屋维修费用，租赁合同第五条约定的是房屋的装修装饰、添置新物，而不是关于房屋维修的约定，根据租赁合同第十一条的约定，房屋维修费用应由农行西峡县支行。2.关于水电改造费用，按照约定农行西峡县支行保证正常供水供电和设施维修，但实际情况是在租赁期间水电均无法正常使用，向农行西峡县支行反映，其让小肥羊连锁店自行维修，费用另行结算。3.关于房屋扩建费用，生效判决并未判令农行西峡县支行承担该项费用，不再陈述。（四）一审判决引用农行西峡县支行反诉的陈述意见，该反诉的陈述意见理所应当构成自认。因农行西峡县支行对有关费用的数额已经全部予以自认，现在再来申请再审明显不当。综上，请求依法驳回农行西峡县支行的再审申请。本院经审查认为，（一）关于腾房时间。农行西峡县支行与小肥羊连锁店之间的房屋租赁合同虽于2017年9月20日到期,但双方对因房屋租赁合同终结所产生的遗留问题并未达成一致意见，致使小肥羊连锁店一直占用涉案房屋。生效判决根据本案案情，结合房屋现状，判令小肥羊连锁店在限定时间内腾房，并参照合同约定的租金标准判令小肥羊连锁店向农行西峡县支行支付合同到期后至搬离房屋期间的占用费并无不当。(二)关于三号楼是否交付使用问题。小肥羊连锁店在一审时提交了两份调查笔录，证明三号楼一直未交付使用。农行西峡县支行在对该两份调查笔录质证时表示：“对调查笔录证实的四间房屋四年没用，属实。”同时，农行西峡县支行也明确陈述：“被告租赁之后，原告行里金库一直没有挪走，金库周围安全有要求，被告一直虽然租赁，但没有使用，之后使用了。”据此，生效判决判令农行西峡县支行向小肥羊连锁店返还该三号楼的租金具有事实和法律依据。农行西峡县支行关于其已实际向小肥羊连锁店交付三号楼的再审申请理由与其原审中的自认不符，且无相应证据予以证明，本院依法不予支持。（三）关于防水维修费用、水电改造费用、房屋扩建费用等费用的承担问题。1.关于房屋维修费318600元。双方签订的《房屋租赁合同》第十一条第（一）项约定“租赁期内，甲方应保障该房屋及其附属设施处于适用和安全的状态。乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后30日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，可相应减少租金或延长租赁期限。”根据以上合同约定的内容可以看出，房屋维修的义务应当由农行西峡县支行承担。同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十条也明确规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”因此，生效判决判令农行西峡县支行向小肥羊连锁店支付房屋维修费用具有事实和法律依据。关于维修费用的数额，小肥羊连锁店在一审时提供了三张票据共计318600元，农行西峡县支行质证时明确表示“数额无异议”，生效判决据此对维修费用的数额作出认定并无不当。2.关于水电改造费用206000元，根据双方签订的《房屋租赁合同》第十一条的约定，农行西峡县支行负有保障案涉房屋及其附属设施处于适用和安全状态的合同义务。因农行西峡县支行提供的水电设施不能保障正常的经营使用，小肥羊连锁店为此而支出的水电改造费用依照合同约定应该由农行西峡县支行承担。农行西峡县支行关于该费用应由小肥羊连锁店自行承担的再审申请理由不能成立。3.关于房屋扩建费用135000元。生效判决对小肥羊连锁店请求的该项费用并未支持，农行西峡县支行对该费用申请再审没有道理。（四）《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”据此，生效判决认定农行西峡县支行在庭审中对小肥羊连锁店的主张所作出的承认构成自认符合法律规定。农行西峡县支行关于其庭审中的质证意见不构成自认的再审申请理由不能成立。综上，农行西峡县支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司西峡县支行的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十二月三十日法官助理王一鸣书记员伊浩天