北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初870号原告邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人李龙钢，北京市市场监督管理局干部。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。原告邱辉不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局）作出的复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭。2019年11月5日以及2019年12月18日，本院两次公开开庭审理了本案。原告邱辉，被告北京市市监局的委托代理人李龙钢、曹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，北京市市监局作出京市监复﹝2019﹞319号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），载明：“《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款规定，‘公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。’《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定：‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……’根据上述规定，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请的法定期限为其知道该具体行政行为之日起六十日内。本案中，被申请人（北京市平谷区市场监督管理局，以下简称平谷区市监局）于2018年11月5日作出举报办理告知书，2018年11月9日向申请人（邱辉）邮寄送达，物流信息显示申请人于2018年11月10日签收。申请人系认为该举报办理告知书侵犯其合法权益，则其应于自2018年11月10日起六十日内提出行政复议申请，但申请人迟至2019年4月12日方提出申请，明显超出行政复议申请的法定期限，不属于行政复议的受理范围，依法应予驳回。综上，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，复议决定如下：驳回申请人邱辉的行政复议申请。”原告邱辉诉称，被告认为本案复议申请的起算时间为2018年11月10日，该时间的确为举报答复对应邮件的签收时间，但签收人不是原告，而是“村邮站”，“村邮站”签收该邮件后，一直未通知原告本人领取，原告亦没有其他方式获取该邮件的任何信息，直到2019年2月19号，原告方实际收到了上述挂号信，因此复议申请的起算时间应起始于2019年2月19号，而原告提起复议的时间为2019年4月12号，并且在复议期间对实际收信时间与被告进行了沟通，因此未超出60日的复议期限。故原告依据《行政复议法》第9条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第70条第1款第2项，请求法院判令确认被诉复议决定认定复议申请期限起算日期为2018年1月10日的行为违法，撤销被告作出的驳回复议决定，判令被告对原告的复议申请重新作出处理，本案案件受理费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告邱辉提交如下证据并当庭出示：1、举报答复办理结果答复书对应的挂号信查询结果，以证明2018年11月10日，签收人为“村邮站”，不是原告；2、原告领取挂号信时短信通知，该信息显示2019年2月19日您存放于张喜庄邮政储蓄银行张喜庄邮政储蓄银行大门西侧的快件*5611已被快递员取回，以证明2019年2月19日，原告实际收到了上述挂号信，以此作为提起复议的起算时间，原告并未超过60日的复议受理期限。第一次庭审后，邱辉补充提交如下证据并当庭出示：1、《关于XA36XXXXX邮件情况说明》，该情况说明由中国邮政北京顺义分公司新顺投递部作出，载明：11月10日投递员将此件投递到张喜庄村村邮站，由于村邮员未及时将此件转给收件人，造成收件人未及时收到邮件，后经收件人邱辉申诉，投递员于2月19日从速递易包裹柜中取出邮件，交至收件人手中，故此件收件人邱辉实际收到邮件日期为2月19日；对于1月25日顺义新顺所电话告知寄件人此件已由收件人邱辉签收一事，由于无通话录音，无法核实。2、订单详情。上述两份证据证明原告案涉挂号信的实际签收日期为2019年2月19日，村邮站与邮局之间的是委托派送关系。同时，原告邱辉出示《行政复议法》及《中华人民共和国邮政法》作为其法律规范依据。被告北京市市监局辩称，2018年5月7日，平谷区市监局接到邱辉关于北京鑫海韵通商业大楼平谷大卖场（以下简称鑫海韵通卖场）涉嫌销售不符合食品安全标准的食品的投诉。平谷区市监局经调查，于2018年11月5日作出《举报办理结果告知书》（以下简称举报告知），主要内容为：一、邱辉举报的产品配料中含有“野菜”，经平谷区市监局调查并协查后发现，该产品添加的是“青海苔”，“青海苔”系由野生海藻类原料加工而成，涉案产品的生产企业有该原料的相关索证索票材料、检验报告。涉案产品标签配料表标示的“野菜”实际为“青海苔”，该标注方式不符合GB7718中4.1.3.1的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第三款的规定。鉴于鑫海韵通卖场的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，平谷区市监局依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第二款的规定，对鑫海韵通卖场作出不予处罚的行政决定。二、邱辉的举报不符合举报奖励条件，因此不能申请举报奖励。2018年11月9日，平谷区市监局通过挂号信方式向邱辉邮寄送达举报告知，根据物流信息及与中国邮政北京顺义分公司兴顺所电话核实，举报告知于2018年11月10日被签收，签收人为邱辉。邱辉不服举报告知，于2019年4月12日向被告申请行政复议。被告经审查，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，于2019年7月9日作出被诉复议决定，驳回申请人邱辉的行政复议申请。被告认为：（一）被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告于2019年4月12日收到原告的复议申请并于同日予以受理。2019年4月18日，被告向平谷区市监局送达行政复议答复通知书，平谷区市监局于2019年4月26日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。被告经延期审查，于2019年7月9日作出被诉复议决定并向各方当事人邮寄送达，其中原告邱辉于2019年7月13日签收被诉复议决定。由此，就原告不服平谷区市监局作出的举报告知提出的行政复议申请，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。（二）被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请的法定期限为其知道该具体行政行为之日起六十日内。本案中，平谷区市监局于2018年11月5日作出举报告知，2018年11月9日向原告邮寄送达，物流信息显示原告于2018年11月10日签收。邱辉若认为该举报告知侵犯其合法权益，则其应于自2018年11月10日起六十日内提出行政复议申请，但其迟至2019年4月12日方才提出申请，明显超出行政复议申请的法定期限，不属于行政复议的受理范围，依法应予驳回。综上所述，就原告不服平谷区市监局作出的举报告知提起的行政复议申请，被告作出驳回邱辉行政复议申请被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告邱辉的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告不服平谷区市监局作出的举报告知，向被告申请行政复议；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告通知平谷区市监局答复；4、平谷区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明平谷区市监局进行复议答复的情况；5、行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》（京市监复字﹝2019﹞319号）及EMS特快专递详情单，证明被告作出延期审理决定并向当事人送达；6、行政复议决定审批表、《行政复议决定书》（京市监复﹝2019﹞319号）及EMS特快专递详情单。证明被告经审批作出并向当事人送达被诉复议决定。同时，被告北京市市监局出示《行政复议法》、《行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告提交的证据1至证据3予以认可；对证据4的形式认可，对内容不认可，认为与事实不符；认可证据5的文件是存在的，对程序不认可，认为没有明确说明情况复杂的原因；认可收到证据6中的被诉复议决定，但对被诉复议决定的内容不予认可。被告对原告在指定举证期限内提交的证据1不持异议，对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可；被告对原告补充提交的两份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，且认为上述两份证据不属于新证据的范畴。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告北京市市监局提交的证据6中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据4中关于平谷区市监局向邱辉送达挂号信的材料中显示签收人为“村邮站”，而非邱辉本人，因此，该证据无法证明平谷区市监局已经于2018年11月10日向邱辉送达了挂号信，本院对该证据的证明事项不予采信。原告邱辉第一次提交的证据1及证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行为具有关联性，本院予以采纳。邱辉补充提交的两份证据系邱辉在第一次庭审后取得，且对本案事实认定有关键性影响，因此本院接纳原告邱辉补充提交的证据。上述两份证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行为具有关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年5月7日，平谷区市监局接到邱辉关于鑫海韵通卖场涉嫌销售不符合食品安全标准的食品的投诉。平谷区市监局经调查，于2018年11月5日作出举报告知。邱辉不服举报告知，于2019年4月12日向北京市市监局申请行政复议，北京市市监局于同日受理。同年4月19日，北京市市监局向平谷区市监局送达《行政复议答复通知书》，平谷区市监局于2019年4月26日向北京市市监局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。根据上述证据材料显示：2018年11月9日，平谷区市监局通过挂号信（单号为XA36XXXXX）方式向邱辉邮寄举报告知，邮寄地址为邱辉在举报信中留存的信函回执地址：北京市顺义区高丽营镇张喜庄村邮局西150米。挂号信于2018年11月10日签收，签收人为“村邮站”。2019年1月25日16时37分至38分，平谷区市监局执法人员拨打中国邮政北京顺义分公司兴顺所电话，执法人员询问签收人是谁，邮政所回答为“邱辉”。2019年6月5日，北京市市监局经审批决定将复议期限延长30日，并于次日通过EMS特快专递向邱辉邮寄送达，邮件于2019年6月7日由他人代收。同年7月9日，北京市市监局作出被诉复议决定，认为邱辉于2019年4月12日提出复议申请，明显超出行政复议申请的法定期限，不属于行政复议的受理范围，决定驳回邱辉的行政复议申请。北京市市监局于2019年年7月11日通过EMS特快专递向邱辉邮寄送达被诉复议决定，邮件于2019年7月13日由他人代收。邱辉对被诉复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，北京市市监局作为平谷区市监局的上一级主管部门，具有对申请人针对平谷区市监局的行政复议申请进行处理的法定职权。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案争议焦点在于2018年11月10日平谷区市监局是否完成了向邱辉作出的举报告知的送达。平谷区市监局通过挂号信方式向邱辉邮寄送达举报告知，虽然回执上注明收件日期为2018年11月10日，但邮件查询记录显示的收件人为“村邮站”，并非邱辉本人。核实挂号信签收情况录音记录显示的邮政所答复的签收人与实际签收人不一致，故该录音记录仅能反映平谷区市监局执法人员就挂号信的送达情况与邮政所相关人员进行了核实，并不能客观反映出彼时挂号信确已由邱辉本人签收。另外，邱辉提交的其领取挂号信时的短信通知以及其补充提交的新顺投递部出具的《关于XA36XXXXX邮件情况说明》进一步证实了邱辉本人并未在2018年11月10日对挂号信进行签收、而是在2019年2月19日方收到挂号信的事实。因此，北京市市监局根据前述邮件查询记录以及录音记录即认定2018年11月10日挂号信已经向邱辉送达，并认定邱辉应于自2018年11月10日起六十日内提出行政复议申请，进而认为邱辉于2019年4月12日提出申请，明显超出行政复议法定期限，系认定事实不清，本院应予纠正。邱辉的复议申请理由是否成立，还需要北京市市监局进行审查，故本院判决该局在一定期限内对邱辉提出的行政复议申请重新进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市市场监督管理局于二○一九年七月九日作出的京市监复﹝2019﹞319号行政复议决定书；二、责令被告北京市市场监督管理局在法定期限内对原告邱辉提出的行政复议申请重新作出处理;三、驳回原告邱辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  李克英人民陪审员  李建彤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  单醇秀