浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初10772号 原告：联强国际贸易（中国）有限公司（统一社会信用代码为913100007178609214）。住所地：上海市长宁区天山西路1068号F栋2楼。 法定代表人：吕家辉，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。 被告：何慧，女，1977年12月6日出生汉族，公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。 原告联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强贸易公司）为与被告何慧劳动合同纠纷一案，因不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鄞州仲裁委）浙甬鄞州劳人仲案（2019）425号仲裁裁决书，于2019年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年11月15日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年8月13日、同年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告联强贸易公司的委托诉讼代理人卢玲，被告何慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联强贸易公司起诉称：一、本案属于原告以注销需提前解散为由终止劳动合同，并非单方解除劳动合同。联强国际贸易（中国）有限公司宁波分公司（以下简称联强宁波分公司）于2006年10月23日成立，系原告在宁波地区的分公司。由于联强宁波分公司已于2019年7月2日办理工商注销，其权利义务由原告承担，因此本案诉讼主体由原告承接。2019年3月12日，经原告董事会决议讨论拟决定注销联强宁波分公司、浙江分公司，其未尽事项及相关权利义务均由杭州分公司履行及承受。根据《劳动合同法》的规定，用人单位决定提前解散的，其与劳动者订立的劳动合同终止。2019年3月29日，原告以邮件形式通知被告及分公司相关员工关于联强宁波分公司注销的通知，适当履行了通知义务。但原告仍本着诚信原则，尽量与员工就离职问题进行协商，争取达成协商一致的终止方案，遂提出两种方案：1.与联强宁波分公司终止劳动合同，与第三方外包服务公司签署劳动合同；2.与原告签署终止劳动合同协议书，原告支付被告经济补偿金。但被告未接受上述两种方案，因此原告默认与被告于2019年3月29日终止劳动关系，并于同年4月3日优先支付被告的劳动报酬及补偿金196740元，事后又补发被告2019年第一季度的绩效奖金13923元，并及时为劳动者办理退工手续，出具终止合同的证明；二、原告存在可提前决定解散的事由，确已作出解散决定并已实行，而且被告的工作岗与清算、注销事宜无关，联强宁波分公司已停止新业务继续开展，而老业务需要由原告的老员工（丁慧，上海总部的相关负责人）负责了结遗留业务，并没有招聘新员工接手被告原业务。另外联强宁波分公司与被告签订的《劳动合同书》也约定了如公司决定提前解散的，合同自行终止。因此原告提前解散联强宁波分公司以及与被告终止劳动合同均符合法律规定，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。请求判令：原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额部分203260元。 被告何慧答辩称：1.原告系违法解除劳动合同。原告在2019年3月29日通知被告公司决定注销联强宁波分公司，并告知被告两种处理方式：一是与联强宁波分公司解除合同，与第三方签署两年劳动合同，在原岗位继续工作，享受原待遇，但工龄清零，不给经济补偿；一是终止合同，给予经济补偿金，但放弃任何法律主张或提起仲裁/诉讼的权利。上述两种方案均违反《劳动合同法实施条例》第十条的规定，被告未予同意，但原告单方面默认被告于2019年3月29日离职，当天关闭了被告的相关工作账号，出具《终止（解除）劳动合同证明书》载明：“因企业解散原因，由单位提出于2019年3月29日解除劳动合同。”原告的工作于同年4月1日被他人接替。被告的社保也在同年4月3日被中断；2.本案不属《劳动法》第44条“单位决定提前解散的，劳动合同终止”的情形。分公司不是独立法人，只是公司的分支机构，用人单位决定提前解散的主体并不包含分公司，分公司被总公司注销解散不能终止劳动合同，应该由总公司接替劳动合同继续履行。原告将分公司等同于公司，偷换概念，适用法律错误。且原告称被告的职位将被撤销与事实不符；3.联强宁波分公司被注销与被告等员工无直接关系。从2014年4月1日起，联强宁波分公司的行政管理和财务管理等机构，都撤销合并入杭州分公司，原业务团队也变成宁波驻点业务组归属杭州分公司。原告所谓董事会决议以及工商注销登记，只是在名义上补办“注销”手续而已，宁波驻点业务并没有终止，相应销售人员依旧需要，宁波的客户也只是改由和杭州分公司这个抬头进行货物买卖交易；4.被告不是联强宁波分公司员工，原告以该理由单方解除劳动合同是违法解除。被告在“东区行业通路一组”任资深区域销售经理，属东区总部编制，并非联强宁波分公司员工，联强宁波分公司是否解散与被告无关；5.原告主张根据双方签订的《劳动合同》第十六条第二项第8点“甲方被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者甲方决定提前解散的”，本合同终止的理由不能成立。该条款是格式条款，现双方对该条款有不同的解释，原告认为是对分公司而言，被告认为是对公司而言，应作不利于原告方的解释。且根据法律规定，用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件，即使该条是针对分公司，也是违反法律规定的无效条款。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 联强宁波分公司于2006年10月23日成立，系原告联强贸易公司在宁波地区的分公司。联强宁波分公司与被告何慧签订有一份起始日期为2012年1月1日的无固定期限劳动合同，约定被告何慧岗位为市场营销管理，工作区域为宁波市内及市郊。联强宁波分公司自2007年1月份起为被告何慧缴纳了各项社会保险，双方确认被告何慧自2001年6月1日起即从事该工作。 联强宁波分公司与被告何慧于2011年11月10日签订《劳动合同书》一份，其中第十六条第（二）项第6目约定：如有联强宁波分公司被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者联强宁波分公司决定提前解散的，合同自行终止。 2019年3月12日，原告联强贸易公司董事会决议通过如下决议：为优化重组竞争资源，拟决定注销宁波、浙江分公司，其未尽事项及相关权利义务均由杭州分公司履行及承受。2019年3月29日上午，被告何慧收到一份关于联强宁波分公司注销通知的电子邮件，主要内容为：很遗憾地在此宣布，由于联强宁波分公司长期营运绩效未达预期，公司决定注销宁波分公司，事出无奈，请各位同仁理解。当日下午，联强宁波分公司派员与被告何慧约谈关于解除/终止劳动合同相关事宜，并提出如下两种方案供被告何慧选择：1.双方终止合同，联强宁波分公司支付被告何慧经济补偿金（未提供计算明细）；2.双方解除合同，原工龄清零，被告何慧与第三方人力资源公司签订两年期劳动合同。经协商，被告何慧不接受上述两种方案，联强宁波分公司于当日即关闭被告何慧的相关工作系统，后向被告何慧出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，载明：本单位与你签订的劳动合同，因企业解散原因，依据《劳动合同法》第四十四条规定，由单位提出于2019年3月29日解除劳动合同。联强宁波分公司为被告何慧缴纳社保至2019年3月份。2019年4月1日，被告何慧的原工作由他人接替。联强宁波分公司于2019年4月3日向被告何慧支付了经济补偿金196740元。 2019年4月2日，被告何慧向鄞州仲裁委提起仲裁申请，要求联强宁波分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金400000元及未提前一个月通知解除劳动合同的一个月工资代通知金28808元。鄞州仲裁委于2019年6月1日裁决如下：一、联强宁波分公司支付被告何慧违法解除劳动合同赔偿金差额部分203260元；二、驳回被告何慧的其他仲裁请求。 联强宁波分公司于2019年7月2日办理注销登记手续，原告联强贸易公司不服上述仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 另查明，2018年度宁波市在岗职工平均工资为70780元，双方确认被告何慧的月工资高于该标准的三倍。 以上事实可由本院认定的董事会决议、劳动合同书、核准注销登记通知书、宁波市社会保险中（终）止情况说明表、终止（解除）劳动合同证明书、录音光盘、工资单以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：本案的争议焦点是，联强宁波分公司是否属于违法解除与被告何慧之间的劳动合同。原告联强贸易公司认为联强宁波分公司是以提前解散为由合法终止与被告何慧之间的劳动合同，而非其单方违法解除劳动合同。本院认为原告联强贸易公司的该主张不能成立，理由如下： 首先，联强宁波分公司向被告何慧出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，载明其以“企业解散”为由，依据《劳动合同法》第四十四条的规定终止与被告何慧之间的劳动合同。但联强宁波分公司是原告联强贸易公司设立的分公司，不具有法人资格，其可因被公司撤销、依法责令关闭、吊销营业执照等原因办理注销登记后终止，但不具有因解散而终止的情形，只有具有法人资格的公司才具有因解散进行清算并办理注销登记后而终止。故联强宁波分公司终止与被告何慧之间的劳动合同所依据的理由不符合法律规定； 第二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，具有用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散情形的，劳动合同终止。联强宁波分公司与被告何慧签订《劳动合同书》亦约定具有上述情形的，合同自行终止。即使分公司被撤销可以成为劳动合同终止的情形，根据法律规定，分公司在办理注销登记后终止，导致劳动合同终止的条件才成就，分公司在条件成就后终止劳动合同才属合法。本案原告联强贸易公司于2019年3月12日作出董事会决议，决定注销联强宁波分公司，于2019年3月29日通知被告何慧并协商，协商未果后当日即关闭了被告何慧的相关工作系统，后向被告何慧出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，并于2019年4月1日安排他人接替被告何慧的原工作，但联强宁波分公司直至2019年7月2日才办理注销登记手续，其在劳动合同终止的条件尚未成就前就终止与被告何慧之间的劳动合同不符合法律规定； 第三，《中华人民共和国劳动公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告联强贸易公司董事会决议决定，拟决定注销宁波、浙江分公司，其未尽事项及相关权利义务均由杭州分公司履行及承受。原告联强贸易公司决定撤销联强宁波分公司，联强宁波分公司终止后，其与被告何慧之间的劳动合同并非当然终止，而应由原告联强贸易公司或其他分公司继续履行。联强宁波分公司终止与被告何慧之间的劳动合同不符合劳动法、公司法的相关规定； 第四，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”原告联强贸易公司决定撤销联强宁波分公司，虽就解除劳动合同事宜与被告何慧进行了协商，但其提供的两种方案均因有可能损害被告何慧的合法权益而未被接受，在双方未达成一致协议的情况下，联强宁波分公司即单方终止与被告何慧之间的劳动合同，有违上述法律规定。 综上，联强宁波分公司以提前解散为由终止与被告何慧之间的劳动合同不符合法律规定，本院认定其系违法解除劳动合同，其应按法律规定向被告何慧支付赔偿金。被告何慧主张的赔偿金400000元不超出法律规定，本院予以支持，扣除联强宁波分公司已支付的196740元，其还应支付203260元。因联强宁波分公司已被注销，其民事责任应由原告联强贸易公司承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 原告联强国际贸易（中国）有限公司支付被告何慧违法解除劳动合同赔偿金差额部分203260元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  胡 婕