文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0423民初693号原告：黄天佑，男，1955年9月26日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市白下区。原告：张碧军，男，1965年4月20日出生，汉族，安徽省歙县人，住安徽省歙县。两原告共同委托诉讼代理人：肖锴，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：费政，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告：湖南恒信中天装饰材料有限公司，住所地湖南省衡阳市衡山县开云镇经济开发区101。法定代表人：聂春豹，总经理。被告聂春豹，男，1974年2月25日出生，汉族，湖南省浏阳市人，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省衡山县。两被告共同委托诉讼代理人：李尤海，男，1974年11月22日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市，系被告湖南恒信中天装饰材料有限公司员工。原告黄天佑、张碧军与被告湖南恒信中天装饰材料有限公司（以下简称“恒信公司”）、聂春豹合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）湘0423民初804号民事判决书，黄天佑、张碧军不服提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘04民终50号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0423民初804号民事判决并发回重新审理。本院于2019年7月18日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费政，被告委托诉讼代理人李尤海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄天佑、张碧军向本院提出诉讼请求：1、依法解除两原告与被告湖南恒信中天装饰材料有限公司签订的《合同书》及《补充条款》；2、依法判决被告湖南恒信中天装饰材料有限公司双倍返还进货定金人民币196000元给两原告，被告聂春豹承担连带偿还责任；3、依法判决被告湖南恒信中天装饰材料有限公司赔偿原告经济损失共计人民币75248.6元，被告聂春豹承担连带偿还责任,以上第2、3项共计人民币271248.6元;4、依法判令被告收回报废电视背景墙和多发的十包纤维板及残次品；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两原告与被告恒信公司于2018年5月14日签订了一份《合同书》及《补充条款》，双方约定：被告恒信公司授权两原告在广西北海市独家代理销售“优亚美”生态全屋整装系列产品。合同签订后，两原告依约向被告恒信公司支付了人民币98000元的进货定金，并于2018年5月16日在广西北海市租赁了两套房屋用于履行合同（门面房，样板房）。按照约定，被告恒信公司于2018年5月19日派员到原告所租赁的房屋内丈量了两套房屋的装修设计尺寸。而后，被告恒信公司却没有按照合同的约定及时向原告出具效果图。待到被告恒信公司出具施工图时，原告发现被告恒信公司所出具的设计图纸出现错误，所提供的装修样板材料有所损坏和短少，导致原告迟迟不能进行正常装修和展示经营。原告多次要求被告恒信公司按照合同约定进行修复和纠正，并履行《补充条款》第五条约定：货到3-5天派师傅上门安装，但被告恒信公司却以各种理由搪塞和推诿，致使原告造成巨大经济损失，合同目的完全无法实现。原告认为，被告恒信公司作为专业的装饰材料生产和销售企业，在履行与原告签订的合同过程中存在严重过错，其行为已经构成了根本违约，原告有权解除合同。根据法律规定，被告恒信公司应当承担相应的违约赔偿责任，其所收取的进货定金应当予以双倍返还。被告聂春豹作为被告恒信公司的大股东，其用个人账户接受原告支付的货款，明显违反了法律规定，应当与被告恒信公司承担连带偿还责任。根据原、被告双方所签主合同第八条8-1款约定，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不退，原告对被告赠送材料不予退还和计价。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《优美亚合同书》、《补充条款》各一份，拟证明原、被告双方的合同关系、双方的权利义务及违约责任；2、收款收据二张，拟证明原告已按合同约定支付了进货定金98000元；3、租赁合同二份及相关身份证明材料，拟证明原告为履行合同，租赁了相应的房屋作为门面房和样板房；4、微信聊天记录截图照片多张，拟证明原告的各种违约行为，导致合同无法履行；5、公证书一份，拟证明对被告发送的货物及施工现场的相关情况。被告恒信公司辩称，合同是双方签订的，公司全面履行了合同义务，出现失误公司也在积极解决，不同意原告提出的所有诉讼请求。被告恒信公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、恒信中天技术人员上门服务单（绘图）一份，拟证明恒信公司信约履行了派师傅上门量房的约定；2、微信聊天记录截图照片二张，拟证明恒信公司设计的效果图得到了原告黄天佑的确认和同意，已按《补充条款》第（三）条履行；3、物流托运单五张，拟证明恒信公司按《补充协议》第（四）条约定及时向原告发出了货物；4、《技术人员上门服务回执单》一份，拟证明恒信公司按《补充条款》第（五）条约定及时派出了师傅上门指导，原告方对公司派出人员上门服务的质量表示满意；5、客户档案材料（包括为原告方设计的图纸资料及每次的订货清单、货物价格等），拟证明为原告提供的货物及货物价格。被告聂春豹辩称，自己不是合同当事人，不是本案适格主体，不应承担责任。当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，只对部分证据的证明目的有异议，根据双方提交的证据及原、被告当庭陈述，本院认定如下基本事实：2018年5月14日，原告黄天佑、张碧军（乙方）与被告恒信公司（甲方）签订关于合作销售“『优美亚』生态全屋整装系列产品”的《优美亚合同书》，合同对经营范围、经营店址、经营期限、合作条件，销售业绩奖励，货物供应，双方的权利义务，合同的效力期限，违约责任等进行了约定，包括但不限于以下内容：第二条2－1、甲方拥有“『优美亚』生态全屋整装系列产品”的所有权及经营权。乙方认可甲方的品牌价值，自愿加入甲方的销售网络，乙方的经营区域为广西省北海市；乙方只能在此区域内经营相关业务，不得以任何形式跨区域经营及网上销售。2－2、乙方的经营期限与本合同的有效期一致。第三条3－1、进货定金：乙方在本合同签订时，一次性向甲方支付进货定金98000元整，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件。3－2、进货定金返还：乙方向甲方交纳完毕进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供38000元的『优美亚』”生态全屋整装门店补贴产品及相关配套开业用品；合同期内，乙方返还金额为:98000元整（合同进货定金+运费、广告补贴），返还方式：乙方享受批次进货款15%返还，直至乙方返还金额返完为止，此方式为乙方返还进货定金的唯一方式。第四条4－1、供货价格：甲方给乙方配发的特价商品和促销商品由甲方随机自主定价，乙方后续进货按甲方统一制定的供货价执行（详见供货价格表）。第五条5－3、甲方向乙方从业人员免费提供专业、规范的系统培训（限定人员1－2名），后期免费为乙方长期提供经营管理指导、咨询及技术支持。第六条6－8、乙方在使用“『优美亚』生态全屋整装系列产品”时，应严格采用甲方提供给乙方的建议施工方案进行施工，才能保证“『优美亚』生态全屋整装系列产品”的装饰效果。第七条7－1、乙方若对货物品质、质量、数量等有异议，应在支付货款起7日内或收到货品三日内，向甲方以传真或信函的方式送达书面异议材料，并传真一份确认函，否则视为乙方无异议，因运输途中造成的损坏，依法由承运方负责处理和赔偿事宜。第八条8－1、在本合同履行期内任何一方违反本合同任何条款，均视为违约，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不退，并应向守约方支付本合同标的额40%的违约损失。违约金不足以弥补守约方的损失时还要向守约方赔偿损失，同时合同自行终止。8－7、本合同期限为一年，即从2018年5月14日至2019年5月14日止。同日，原告黄天佑、张碧军（乙方）与被告恒信公司（甲方）签订了《补充条款》，对《合同书》未尽事宜进行补充，包括但不限于以下内容：（二）乙方交纳9.8万元进货定金后三日内甲方派师傅上门量房（样板间120平加一门面房70平方）。（三）尺寸到了后5－7天出效果图（供乙方确认）。（四）乙方确认效果图后，7－10天发货。（五）货到3－5天内派师傅1－2人上门指导安装。（六）违约责任：甲乙双方有一方不能守约，给守约方造成损失，违约方应支付给守约方2万元赔偿。合同签订后，原告于2018年5月14日向被告恒信公司支付定金20000元，2018年5月15日支付78000元，共计98000元。2018年5月19日，被告恒信公司派技术人员到原告确定的两处房屋量尺寸。2018年5月23日，被告恒信公司向原告提供门面房全景效果图，同日原告同意了被告的设计方案，并按此方案制造供应装修材料。2018年6月10日，被告恒信公司向原告提供样板间全景效果图，6月11日原告同意了恒信公司的设计方案。后被告恒信公司根据设计方案配送供货，发货时间分别为：2018年5月31日，2018年6月8日，2018年6月24日，2018年6月27日，2018年8月29日，原告当庭也认可被告恒信公司按照效果图履行了发货义务。2018年6月12日，被告恒信公司派技术人员到原告处提供技术辅导与培训，双方签字确认的《技术人员上门服务回执单》上载明技术培训已掌握，对服务质量与态度满意，同时在意见和建议栏里又有“安装没有结束，厂家调回，对厂家很不满意”的表述。2018年6月24日，原告发现样板间效果图存在错误，集成背景墙高度和宽度都出现了误差，超出实际的尺寸为由，要求被告恒信公司进行解决，恒信公司按新的尺寸重新设计制作背景墙，因原告不满意恒信公司的处理，形成纠纷。另查明，原告方后期支付进货款24397元，被告恒信公司向原告所发货物共计价70068元，所发货物中因尺寸错误造成无法使用的电视背景墙价值10181.6元（8717.28元+1464.32元），重新设计并补发的背景墙材料价值1365元。案涉门面房已经装修完毕，样板间没有完工。本院认为，本案的争议焦点有四个：一、案涉《优美亚合同书》3－1条约定的“进货定金98000元”的性质。原告方主张该98000元即为《合同法》规定的定金，在收受方违约时应双倍返还，被告方不予认可。本院查明，双方在合同中没有定金罚责的相关约定，根据《合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从案涉《优美亚合同书》及《补充条款》约定经营区域明确、经营期限一年，奖励及返还比例根据累计金额计算及免费提供样板房安装等条款分析，案涉合同并非单纯的买卖合同，而是区域经销合同。合同3－2条对该98000元的返还进行了约定，内容为：乙方向甲方交纳完毕进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供38000元的『优美亚』”生态全屋整装门店补贴产品及相关配套开业用品；合同期内，乙方返还金额为:98000元整（合同进货定金+运费、广告补贴），返还方式：乙方享受批次进货款15%返还，直至乙方返还金额返完为止，此方式为乙方返还进货定金的唯一方式。根据案涉合同的性质及合同对98000元返还的约定,本院认为该98000元虽然写为“定金”，但并不具有《合同法》规定的定金性质，其实质应是合同预付款的性质。二、被告恒信公司在合同履行中有哪些违约行为。原告主张被告恒信公司未按合同约定及时向原告出具效果图，设计图纸出现错误，不按约定派师傅上门指导安装，提供装修样板材料有所损坏和短少；被告恒信公司认为自己按约定履行了合同，施工图的电视墙尺寸确实存在误差，在原告提出后即同意重新设计并更改，但原告方拒绝接受。本院查明，合同签订后，被告恒信公司于2018年5月19日派人赴广西北海对原告租赁的门面房和样板房进行尺寸丈量，5月23日将门面房的效果图设计出来，6月10日将样板房的效果图设计出来，根据《补充条款》第（三）条：尺寸到了后5－7天出效果图（供乙方确认），恒信公司出样板房的效果图超出约定时间十余天。另恒信公司对样板房电视背景墙处的尺寸丈量出现了误差，导致设计、制造的电视背景墙无法安装，在原告提出后，被告恒信公司重新进行设计制造和发出新的背景墙，但原告方不愿接受。原告方提出被告恒信公司不按约定派师傅上门指导安装，根据恒信公司提交的2018年6月12日《技术人员上门服务回执单》，证实恒信公司派了技术人员上门指导，原告方表示技术培训已掌握，对服务质量与态度满意，但在意见与建设栏内又写上安装没有结束，厂家调回，对厂家很不满意。双方在合同中并未对上门指导安装的次数及其它具体要求作出约定，故原告主张被告恒信公司在这方面违约，依据不足，本院不予采信。原告方提出恒信公司提供装修样板材料有所损坏和短少，根据双方签订的《优美亚合同书》7－1条，遇到这种情况，原告方应在收到货品三日内，向恒信公司以传真或信函的方式送达书面异议材料，并传真一份确认函，否则视为无异议，因运输途中造成的损坏，依法由承运方负责处理和赔偿事宜。原告方并未就装修样板材料损坏和短少问题按约定向恒信公司提出过异议，故原告主张恒信公司这方面的违约，本院不予采信。综上，在合同履行过程中，被告恒信公司出具样板房效果图的时间上迟延了十余天，在对样板房的尺寸进行丈量时出现差错，导致后期设计制造的电视背景墙无法安装，本院认为这确为恒信公司履行合同不符合约定，但并非根本性的违约，只是瑕疵履行，且恒信公司在出现失误后采取了补救措施，只是未被原告方所接受。三、两原告与被告恒信公司签订的《优美亚合同书》及《补充条款》是否应予解除，如果解除，解除后果如何承担。双方签订的《优美亚合同书》及《补充条款》为区域经销合同，合同双方因样板房设计安装酿成纠纷，两原告在合同履行期未届满的情况下向法院诉请解除合同，经销合同的履行需要双方的行为配合，而人身权利通常不能成为民事强制对象，且在诉讼进行中合同约定的经营期限已过，故该区域经销合同事实上已不具备实际履行的经营条件、经济利益和可执行性，现原告坚持解除合同，本院认为应予解除为宜。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告方在合同签订时支付定金98000元（本院定性为预付款），后期支付进货款24397元，共计122397元；被告恒信公司向原告所发货物计价70068元，所发货物中因尺寸错误造成无法使用的电视背景墙价值10181.6元，补发重新设计的背景墙材料价值1365元，尺寸错误系被告恒信公司失误造成，此二笔材料款应予扣除，不由原告负担；根据双方签订的《优美亚合同书》3－2条，乙方向甲方交纳完毕进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供38000元的开业用品，对进货定金98000元，乙方享受批次进货款15%返还，直至返完为止，但在合同实际履行中，是甲方赠送了乙方38000元的开业用品。本院认为，如果是按价收取38000元的开业用品，则无需在合同中特意写明，故双方在签订合同时的真实意思应为赠送38000元货物。该条款实际是个双务条款，即甲方赠送乙方38000元的货物，但乙方必须向甲方进一定金额的货物，这个最低金额可按返还比例推算，约为653333元（98000元÷15%）。现因合同解除，原告方主张的全额赠送和被告方主张的全额收款均有欠公平，本院认为按原告进货款占推定最低进货款的比例享受赠送较为适宜，即（70068元－10181.6元－1365元）÷653333元×38000元＝3404元。综上，原告向被告支付款项共计122397元，原告应承担的货款为70068元－10181.6元－1365元－3404元＝55117.4元，则原告尚有预付款67279.6元在被告恒信公司处，应予退还。原告要求被告双倍返还定金98000元，本院认定98000元实为预付款性质，故此项请求不能予以支持。本案合同的解除是因合同已不具备实际履行条件，被告恒信公司并无根本性违约行为，原告要求恒信公司赔偿房屋租金、装修人工费等费用有失公平，本院不予支持。在合同履行过程中，被告恒信公司虽无根本性的违约行为，但确有履行瑕疵，违反了《补充条款》的有关约定，原告要求恒信公司根据《补充条款》第（六）条关于违约责任的约定，支付违约金20000元的请求，符合法律规定，应予支持。关于因尺寸错误无法使用的电视背景墙材料及更改设计后重发的背景墙材料（即十包纤维板），被告恒信公司当庭表示材料均为定制，已没有回收利用价值，故本院不作处置，如恒信公司需要，可自行前往回收，需原告配合之处原告予以配合。四、关于被告聂春豹是否应当与被告恒信公司承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，只有股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才对公司债务承担连带责任，损害债权人利益是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。本案中，聂春豹以私人帐户收取公司货款，虽有违规之处，但现并无证据表明被告恒信公司的财产不足以清偿原告债权，故原告要求被告聂春豹承担连带返还、赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告湖南恒信中天装饰材料有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄天佑、张碧军预付的货款67279.6元；二、被告湖南恒信中天装饰材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄天佑、张碧军违约金20000元；三、驳回原告黄天佑、张碧军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289元，财产保全费1870元，合计7159元，由原告黄天佑、张碧军负担4284元，被告湖南恒信中天装饰材料有限公司负担2875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐志红人民陪审员  刘秋芳人民陪审员  武谷丰二〇一九年十二月三十日书 记 员  林洪钰            校对责任人：唐志红                     打印责任人：林洪钰      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。