天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7587号上诉人（原审原告）：张海涛，男，1992年1月5日出生，汉族，中达电通股份有限公司员工，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：常秀云，女，1969年6月8日出生，汉族，务农，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东，男，1979年8月25日出生，汉族，无业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：侯吉萍，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周志宝，男，1982年2月23日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。上诉人张海涛、常秀云因与被上诉人李东、周志宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人张海涛以及上诉人张海涛、常秀云的委托诉讼代理人于磊，被上诉人李东的委托诉讼代理人侯吉萍，被上诉人周志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张海涛、常秀云上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：首先，在责任认定上，原审判决认定上诉人与被上诉人在民事责任上承担同等责任属于事实认定错误，对方当事人应承担70%的责任，且对交强险超出部分，应由李东承担80%的赔偿责任，周志宝承担20%的赔偿责任。其次，在赔偿项目上，原审判决对死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及处理丧葬事宜费用包括交通费、住宿费、误工费的认定错误，上诉人主张按照天津市城镇标准计算死亡赔偿金，处理丧葬事宜费用酌定的数额过低，应当按照上诉人一审期间提交的证据和票据支持该费用。关于精神损害抚慰金，虽然李东因本次事故被追究刑事责任但并不能免除承担精神损害抚慰金的义务，上诉人的精神损害抚慰金的诉讼请求应当予以支持。再次，原审判决对30000元的垫付款的实际垫付人认定错误，上诉人一方出具的收条显示是周志宝垫付的30000元，一审判决认定是李东垫付属于认定事实错误。综上所述，请求支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李东辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周志宝辩称，对一审判决周志宝和李东在交强险超出部分各承担50%赔偿责任不予认可，现在周志宝没有赔偿能力，同意上诉人要求对交强险超出部分，由李东承担80%赔偿责任，周志宝承担20%的赔偿责任。关于30000元垫付款，虽然当时是由周志宝交给上诉人的，但30000元垫付款是李东转给周志宝的，实际垫付人是李东，其他同意李东的答辩意见。张海涛、常秀云向一审法院起诉请求：1、李东赔偿死亡赔偿金601664元、丧葬费35226元、误工费34901.25元、交通费12561元、住宿费5711元、精神损害抚慰金100000元，共计798578元；2、周志宝在上述请求范围内承担连带赔偿责任；3、李东、周志宝承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：张海涛、常秀云起诉主张，2018年7月16日，李东醉酒驾驶逾期未检验的津Ｃ×××××号夏利轿车在天津市北辰区公里处，与骑行摩托车的张XX发生碰撞，本次事故造成张XX当场死亡、乘车人孟庆东受伤，轿车乘车人周志宝未受伤，经事故认定书认定，李东与张XX承担事故同等责任，张海涛系张XX之子，常秀云系张XX之妻。一审法院对于以下事实予以确认：本案事实经过，张XX在事故中死亡，张海涛、常秀云的主体资格；死者张XX户籍农业，事故车辆津Ｃ×××××号夏利轿车未年检未投保机动车交通事故强制保险，李东被判刑；关于交强险11万元部分，死者家属和伤者孟庆东达成协议，死者家属分配7万元，伤者分配4万元；收条周志宝预付张海涛、常秀云方赔偿金30000元，实际付款人为李东。2018年7月17日下午16点13分交通卷周志宝笔录载明：“我和李东喝的酒，随后我和李东继续喝酒；我开始将车钥匙放在我的口袋里，出门时给了李东”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、天津市公安交通事故大队做出的交通事故认定书是否合法；二、张海涛、常秀云各项损失是否合理合法；三、张海涛、常秀云合理合法的损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书，张海涛、常秀云虽不认可本起事故认定书的同等责任，张海涛、常秀云申请对该事故认定书复议，结果维持原道路交通事故认定书，张海涛、常秀云未向一审法院提交有效证据予以证明，一审法院认为，该道路交通事故认定书程序合法，证据充分，责任划分公正，故天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以采信。关于争议焦点二，关于死亡赔偿金一节，张海涛、常秀云提交的证据5、证据6不能证明死者张XX事故前经常居住地和主要收入来源地均在城镇，一审法院依法支持张海涛、常秀云死亡赔偿金461300元。关于张海涛、常秀云主张的丧葬费一节，根据2019年天津市上一年度职工月平均工资标准，按6个月计算，一审法院依法支持张海涛、常秀云丧葬费35226元。关于受害人亲属办理丧事支出交通费及误工费问题，考虑办理丧葬事宜确为死者亲属的实际支出，一审法院酌情支持张海涛、常秀云办理丧事宜费用8000元。关于精神损害抚慰金问题，李东已被判刑，一审法院不予支持。关于争议焦点三，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中事故车辆津Ｃ×××××号夏利轿车实际所有人周志宝，该车未投保机动车交通事故责任强制保险，侵权人李东；周志宝在与李东大量饮酒的情况下，将自己的车钥匙给李东，应当预见该车由李东驾驶会产生危险，故周志宝在此次事故中存在过错，应承担相应的赔偿责任。事故车辆津Ｃ×××××号夏利轿车驾驶人李东与死者张XX负事故同等责任，张海涛、常秀云的损失，由周志宝和李东在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额70000元内承担连带责任赔偿，不足部分的50%由周志宝与李东按过错50%承担赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、张海涛、常秀云经济损失：死亡赔偿金461300元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜费用8000元，合计504526元，由李东与周志宝在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额70000元内承担连带赔偿；不足部分434526元的50%即217263元，由李东赔偿78631.5元(扣除预付30000元)，由周志宝赔偿108631.5元。（以上款项于判决生效后三十日内给付）；二、驳回张海涛、常秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计2146元，由张海涛、常秀云负担1440元，由李东与周志宝各负担353元（以上款项于判决生效后三十日内给付）。本院二审期间，张海涛、常秀云提交了以下证据：证据1、天津市东丽区村民委员会出具的关于张XX租房情况的说明，以证明张XX于2015年3月1日至2018年6月1日在天津市东丽区天龙化工厂院内租住平方一间；证据2、天津市天龙化工厂出具的出租厂房给天津皖泰保温外加剂材料厂的证明，以证明张XX工作的单位在天津市天龙化工厂院内租用了厂房；证据3、天津市天龙化工厂的营业执照复印件，以证明该公司的住所地位于天津市东丽区；证据4、天津市东丽区皖泰保温外加剂材料厂企业信用信息公示报告，以证明张XX生前的工作单位住所地位于天津市东丽区天龙化工厂院内八号车间；证据5、国家统计局网站的网页截图，以证明窑上村的城乡分类代码为123，属于非农村特殊区域。证据1至证据5共同证明受害人张XX生前的工作和居住地点是在天津市东丽区，应当按照天津市城镇标准支持死亡赔偿金。证据6、上诉人自行打印的另案判决书2份，以证明另案判决中，虽然事故双方是同等责任，但上述判决均根据当事人在事故当中的过错大小因素认定侵权方按60%的责任承担相应赔偿责任；证据7、本案交通卷第51-56页，交警队对李东的讯问笔录，以证明被上诉人在具备条件的情况下没有对张XX积极救助，应当承担更多赔偿责任。经组织质证，李东、周志宝对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可，对证据5、证据6、证据7的证明目的不予认可。李东提交了天津市北辰区人民法院（2019）津0113刑初546号刑事判决书及补正裁定，以证明李东因醉酒后驾车，犯有危险驾驶罪被判刑。张海涛、常秀云对该证据的真实性表示认可，但认为李东被追究刑事责任并不能免除承担精神损害抚慰金的义务。周志宝认可李东提交的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决对本次事故的责任认定以及周志宝、李东在事故中应承担的责任划分是否正确；二、原审判决对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费的认定是否正确；三、原审判决对上诉人收到的30000元垫付款的实际付款人认定是否正确。关于争议焦点一，关于事故责任认定，本次事故经交管部门作出的事故认定书认定，李东承担事故的同等责任，张XX承担事故的同等责任，张海涛、常秀云对此不予认可，但未能提交足以推翻事故认定书的证据，其该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于周志宝、李东在本次事故中的责任划分，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的相关规定，结合本案中事故车辆未投保机动车交强险、实际所有人周志宝在与李东大量饮酒的情况下，将自己的车钥匙给李东等事实，对周志宝和李东作出的责任认定并无不当，对此本院予以确认。关于争议焦点二，死亡赔偿金一般根据受害人的户籍性质计算，受害人的户籍性质虽为农村但主张按照城镇居民标准计算上述费用的，应当举证证明发生交通事故时已经在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。本案中，本案受害人张XX系农村户籍，上诉人提交的证据不能证明发生交通事故时张XX主要收入来源于城镇且已在城镇连续居住一年以上，故原审判决根据其户籍性质按照本市农村居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于精神损害抚慰金，李东因本次交通事故构成危险驾驶罪，受到了相应的刑罚处罚，根据相关法律、司法解释的规定，上诉人要求赔偿精神损害抚慰金的主张不应予以支持。关于受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费，上诉人提交的证据不能证明上述费用的具体支出情况，原审判决酌情确定的数额属于合理范围，对此本院予以认定。关于争议焦点三，结合周志宝在一审期间出具的证据，以及李东和周志宝二审期间均认可30000元垫付款的实际垫付人为李东的陈述，原审判决对30000元垫付款的实际垫付人认定正确，上诉人的该项上诉请求亦缺乏依据，对此本院不予支持。综上所述，张海涛、常秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2823元，由上诉人张海涛、常秀云负担。本判决为终审判决。审判长  狄建庆审判员  刘爱民审判员  常方圆二〇一九年十二月三十日书记员  尹长卿