重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初3855号原告：重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇渝冠大道218号附2号，公民身份号码91500000781553205F。法定代表人：王忠莲，董事长。委托诉讼代理人：李秀珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：顾冬梅，女，该公司员工。被告：杨学勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：武兰杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。原告重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司（以下简称至信公司）与被告杨学勇劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告至信公司的委托诉讼代理人李秀珍、顾冬梅，被告杨学勇及其委托诉讼代理人武兰杰、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。至信公司向本院提出诉讼请求：判令该公司无需向杨学勇支付违法解除劳动合同的赔偿金19000元。事实和理由：2017年7月20日，杨学勇在公司食堂动手打了公司行政部部长杨华武，严重违反了公司《员工关系管理制度》的第4.3.2的D项规定和《劳动合同管理制度》4.5.1的H项规定，我公司在经过工会同意后于2017年7月24日解除了与杨学勇的劳动合同，该解除行为合法，无需支付杨学勇违法解除劳动合同赔偿金。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）作出的裁决错误，故诉至人民法院，请求判如所请。杨学勇辩称，1.我为了公司员工的食品健康和安全向公司相关部门投诉食堂的食品安全，却遭到了至信公司员工的拳脚相加，至信公司解除与我的劳动合同关系是违法的；2.认可仲裁裁决，在提起劳动仲裁时所主张的赔偿金是按照月工资标准3800元/月×5个月来计算的，现在认可离职前12个月的平均工资是3557.23元。本院经审理认定事实如下：至信公司原名称为重庆宏立至信汽车部件制造有限公司。2013年4月29日，杨学勇与至信公司建立劳动关系。2015年1月1日，至信公司制定了《员工关系管理制度》，该制度第4.3.2条D款规定，员工冲突中出现辱骂情况的，根据实际情况由其直接领导调查取证后，给予责任人50-300元负激励，情节特别严重的可由当事人领导组织相关人员召开会议，落实责任人并调解和处理事件，公司保留对主要责任人解除劳动关系的权利。2015年11月27日，至信公司工会成立。2016年1月1日，至信公司制定了《劳动合同管理制度》，该制度第4.5.1条第H款规定，员工在公司出现动手伤人行为的，均以解除劳动关系方式处理，后果严重的还需报请公安部门按相关法律程序解决。2016年4月29日，至信公司作为甲方，杨学勇作为乙方，双方续签了为期3年的固定期限劳动合同。合同第三十七条约定：乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同并不承担任何违约金和经济补偿金……3.严重违反甲方劳动纪律或规章制度的。第六十条约定，乙方在订立本合同之前，已阅读甲方有关劳动纪律及管理方面的规章制度，并自愿遵守，乙方签约前已确认本合同未尽事宜适用甲方内部规章制度，以甲方内部规章制度为准；第六十二条约定，本合同首部载明的地址或住址为双方接收续签劳动合同、限期回公司上班、限期办理离职手续、解除劳动合同通知等文件的法定地址或住址，任何一方根据本合同约定将相应的文件按照首部载明的地址或住址发送给另一方，交付邮寄之日起5日内视为收件日期，即履行完毕相应文件的送达义务，如任何一方变动首部载明地址或住址，应书面通知对方，否则，该变动对另一方不具有约束力。该合同首部未载明杨学勇的地址。此外，该合同的附件二载明了至信公司的规章制度，包含《劳动合同管理制度》和《员工关系制度》，同时有“本人与公司签订《劳动合同》后，根据公司要求，详细学习了公司管理制度汇编……现本人已阅读上述规章制度，并充分理解上述规章制度之文义。本人保证在劳动合同履行期间，认真遵守劳动合同的约定和公司的各项规章制度，若有违反，愿意接受公司的相关处理”的打印体字样，杨学勇在合同附件二上签名。2016年5月10日，至信公司选举产生该公司第一届职工代表大会代表。同年6月16日，至信公司职代会审议通过了《劳动合同管理制度》和《员工关系管理制度》等规章制度。2018年7月24日，至信公司以杨学勇动手打人，违反《员工关系管理制度》和《劳动合同管理制度》的规定为由，作出解除与杨学勇劳动关系的意见。至信公司工会同意至信公司的处理意见。同日，至信公司向杨学勇送达了《解除/终止劳动合同通知书》，该通知书上载明杨学勇在食堂动手打人，严重违反《员工关系管理制度》第4.3.2条D款和《劳动合同管理制度》第4.5.1条第H款的规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，于2018年7月24日解除劳动合同关系。次日，至信公司再次向杨学勇的户籍所在地邮寄了《解除/终止劳动合同通知书》。7月26日，该邮件妥投，但显示的是“单位收发章”。2018年7月27日，杨学勇向江北区劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求裁决至信公司支付其2013年4月29日至2018年7月24日期间违法解除劳动合同赔偿金19000元。在该案仲裁庭审中，杨学勇陈述因为杨华武对他有辱骂所以他打了杨华武。同年11月12日，江北区劳动仲裁委作出裁决，裁决至信公司支付杨学勇违法解除劳动合同赔偿金19000元。之后，至信公司不服该裁决，遂诉至本院。庭审中，至信公司还举示了一份《质量部售后组员工手册考试试题》，该试题上有杨学勇的签名，签名时间为2016年11月18日，考试分数为93分。该试题第一部分“单选题”第12题载明“员工不服从公司新的工作岗位安排，从调整岗位之日起一个月内累计旷工天数达到（B）天以上的；及员工在出现动手伤人行为的，均以解除劳动关系方式处理，后果严重的还需报请公安部门按相关法律程序解决。”；第二部分“多选题”第6题载明“员工有下列情形之一时，公司有权解除劳动合同，且无需支付任何补偿及赔偿：（ABCDEFG）”，其中该题H选项为“员工在公司出现动手伤人行为的，均以解除劳动关系方式处理，后果严重的还需报请公安部门按相关法律程序解决”。杨学勇对此表示，其只是在试卷上填写了姓名和日期，写名字的时候考卷上是空白的，至信公司也没有给他说题的内容，只是让他签了字就让他去上班了，故其他的题目都不是他做的。之后，杨学勇申请对该试卷上的签名时间与答题时间是否为同一时间形成的进行司法鉴定。经本院依法委托，重庆市公信物证司法鉴定所于2019年8月20日作出《司法鉴定意见书》，认定该试卷上“杨学勇”签名字迹和试卷上的答题内容手写字迹为同时期书写形成。该次鉴定产生鉴定费5000元。至信公司和杨学勇均对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但杨学勇还表示试卷上除了签名、日期外的其他内容是他人在同时间另行填充的。另查明，至信公司于每月15日通过银行转账的方式向杨学勇发放上个自然月的工资。杨学勇在2017年7月至2018年6月期间的应发工资分别为4237.23元、3417.74元、2742.55元、4939.92元、4142.13元、3113.91元、5035.92元、5040.72元、6379.29元、3173.24元、1550.44元、3010.91元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《新员工入职通知》、《宏立至信劳动合同》、《质量部售后组员工手册考试试题》、《劳动合同管理制度》、《员工关系管理制度》、《关于同意重庆宏立至信汽车部件制造有限公司第一届工会委员会和工会经费审查委员会选举结果的批复》、《关于职工代表大会代表选举结果的通知》、庭审笔录、《公司解除/终止劳动合同意见会签表》、《解除/终止劳动合同通知书》、《杨学勇工资明细》、仲裁裁决书、照片、EMS投递单及投递结果查询截图、《司法鉴定意见书》、发票等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，本案中，至信公司依据该公司《员工关系管理制度》第4.3.2条D款和《劳动合同管理制度》第4.5.1条第H款的规定在2018年7月24日向杨学勇送达了解除劳动合同的通知，故本院确认双方劳动关系于当日解除，解除原因为至信公司单方面解除。本案的争议焦点在于至信公司单方面解除与杨学勇的劳动关系是否合法。判断至信公司单方面的解除行为是否合法需要从以下几个方面进行考量：1.至信公司所主张的杨学勇违反规章制度的行为是否存在；2.至信公司单方面解除劳动关系所依据的规章制度是否通过民主程序制定的并告知过杨学勇，也即至信公司单方面解除劳动关系所依据的规章制度是否对杨学勇产生效力；3.至信公司单方面解除劳动关系的行为是否符合法定程序。对此，本院分别评判如下：第一，关于杨学勇是否存在违反规章制度的行为。杨学勇在仲裁庭审中自行陈述其因杨华武对他有辱骂而殴打了杨华武，也即杨学勇存在至信公司《劳动合同管理制度》第4.5.1条第H款所规定的“动手伤人”行为，至信公司单方面解除与杨学勇的劳动合同关系存在基础的事实依据。第二，关于至信公司单方面解除劳动关系所依据的规章制度是否对杨学勇产生效力的问题。本案中，《劳动合同管理制度》于2016年1月1日制定，明确规定对于“动手伤人”者该公司有权解除劳动合同关系，在杨学勇与至信公司续订的劳动合同中，明确将该制度作为合同的附件进行约定。此外，在至信公司职代会成立后，职代会再次审议通过了该制度，也即该制度是通过民主程序制定的。在至信公司职代会审议通过该制度后，至信公司也通过考试的方式组织了杨学勇对该制度进行学习，虽然杨学勇辩称至信公司所举示的试题并非其本人所填写而是由他人在其签名后的同时间另行填充的，但相应的司法鉴定已经证明该试卷上“杨学勇”的签名字迹和试卷上的其他内容是同时期书写形成的，杨学勇也未举示其他证据证明其主张，故本院对杨学勇的辩称不予采信。综上，本院确认《劳动合同管理制度》对杨学勇具有约束力，至信公司有权根据《劳动合同管理制度》的规定对杨学勇作出处罚，至信公司单方面解除与杨学勇的劳动合同关系存在法律依据。第三，至信公司单方面解除劳动关系的行为是否符合法定程序。根据查明的事实，可以确认至信公司在解除与杨学勇的劳动关系前，已经征求了至信公司工会的意见，至信公司工会亦同意至信公司的处理意见，故至信公司单方面解除与杨学勇的劳动关系程序合法。综上，本院确认至信公司单方面解除与杨学勇的劳动关系行为合法，无需支付杨学勇违法解除劳动合同关系的赔偿金，本院对至信公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司无需向被告杨学勇支付违法解除劳动合同的赔偿金19000元。案件受理费10元，减半收取计5元，鉴定费5000元，共计5005元，由被告杨学勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年十二月十六日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 梅