青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初71号原告：青海省西山公墓，统一社会信用代码：916300002265925635，住所地：西宁市。法定代表人：宋安林，该单位副经理。委托诉讼代理人：杨栋。委托诉讼代理人：王贤成。被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。负责人：冯振满，该局局长。行政机关负责人：周奎，该局副局长。委托诉讼代理人：白银娟，该局职工。被告：西宁市人民政府办公室，统一社会信用代码：11630100015008152H，住所地：西宁市城中区南关街43号。负责人：张晓容，市政府市长。行政机关负责人：祁化仍，市政府副秘书长。委托诉讼代理人：樊郁业，西宁市司法局副局长。委托诉讼代理人：李存星，青海合仁律师事务所律师。第三人：王顺邦，公民身份号码：×××，男，汉族，1958年2月1日出生，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：王维宏（系王顺邦之子），公民身份号码：×××，男，汉族，1988年1月23日出生，住青海省西宁市。原告青海省西山公墓（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、被告西宁市人民政府办公室（以下简称被告市政府）、第三人王顺邦（以下简称第三人）工伤确认行政纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨栋、王贤成，被告市人社局的行政机关负责人周奎、委托诉讼代理人白银娟，被告市政府的行政机关负责人祁化仍、委托诉讼代理人樊郁业、李存星，第三人的委托诉讼代理人王维宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年8月5日作出宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》，认定第三人的伤情属于工伤，后原告不服该决定书向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府受理后，于2019年11月11日作出宁复［2019］18号《行政复议决定书》维持了被告市人社局的宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》。原告对二被告上述行政决定不服向本院提起行政诉讼。原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的宁复［2019］18号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用自行负担。事实与理由：2019年8月7日，原告收到被告作出的宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》，原告认为该决定书认定事实、法律错误，提请行政复议，复议机关作出维持决定，原告不服，现提起诉讼。理由如下：一、王顺邦由原告聘用，双方是雇佣合同关系，被告认定王顺邦为原告职工，双方为劳动合同关系无事实和法律依据。二、王顺邦于1958年2月1日出生，受伤时己年满61周岁，超过法定退休年龄，根据《青海省实施（保险条例）办法》第十八条之规定，其认定工伤的申请依法不应受理。三、王顺邦并非是在为原告工作时受伤。王顺邦为原告聘用的雇员，其工作内容为公墓维护。原告因行业的特殊性，雇佣了外来务工的老人进行园区的日常卫生打扫，为他们提供住所，一直是和谐共处，工作内容简单，偶尔合作方的成品墓穴到货时也会根据老人们的意愿是否赚外快，合作方会临时雇佣他们进行墓穴的安装，然后支付报酬。2019年5月18日，王顺邦受原告合作方临时雇佣，进行“套墓”作业时被倾倒后的墓碑压伤，王顺邦即非在工作时间，又非因工作原因受伤。综上，望支持原告诉求。被告市人社局辩称，被告在工伤认定过程中查实：本案第三人属于务工农民身份，未享受职工养老保险待遇，虽超过法定退休年龄，但实则未享受“退休”待遇，属于超龄劳动者。本案的情形符合《人社部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》人社部发[2016]29号第二条之规定，应当由原告承担第三人的工伤保险责任。劳动合同相关法律法规虽然没有明确规定超龄劳动者与用人单位之间存在劳动关系，但《工伤保险条例》的立法倾向是保护受职业伤害的人员获得救治和补偿的权益，促使单位承担应有的工伤保险责任及社会责任，这就要求在实际认定过程中不以严苛的传统型劳动关系为前提，而将一些不违背法律准劳动关系的拟制性法律规定加以适度适用。综上，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，应予以维持。被告市政府辩称，被告作出的宁复［2019］18号《行政复议决定书》程序合法，被告收到行政复议申请后，严格按照相关规定向当事人送达了受理通知书、答复通知书。市人社局也于收到答复通知书后10日内提交了书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。被告作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、内容适当，被告认为，本案中原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但根据员工考勤记录，工作人员工作证、王万春、杨发青的调查笔录等证据证实第三人是在原告的管理下从事劳动并由其支付劳动报酬，原告与第三人存在劳动关系。根据查传文的情况说明、王顺邦、王万春、杨发青的调查笔录、青海大学附属医院住院志、出院证证实第三人于2019年5月18日下午5点40分左右在青海省西山公墓墓区立墓碑时因墓碑发生意外倒塌砸伤，其发生事故时所从事的立墓碑工作是原告经营范围所需要完成且经过原告同意的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。第三人述称，原告起诉不属实，认为被告市人社局认定的工伤和被告市政府作出的复议决定是正确的，不应该撤销，应该维持。被告市人社局向本院提交证据如下：第一组《工伤认定申请表》、《王顺邦身份证》、《个人工伤认定申请书》，证明2019年6月25日，第三人以青海省西山公墓为工作单位申请工伤，被告于2019年7月2日（15日内）受理，申请主体适格、受理机关具有法定职权，受理程序合法；第二组《王顺邦西山公墓工作牌》、《收款收据》，证明第三人系原告工作人员；第三组《青海大学附属医院住院病案》，证明第三人于2019年5月18日受伤当日接受治疗并被诊断为胸椎骨折的事实；第四组《调查笔录》（杨发春、王顺邦、王万春），证明原告单位认可第三人在工作时发生砸伤事故，第三人发生事故时所从事工作系原告单位安排，即在工作时间、工作地点内因工作原因受伤；第五组《答复意见》、《免责告知书》、《保险清单》、《员工考勤表》、《情况说明》，证明原告行使了举证权利，原告提交的证据材料不能证明第三人受伤非因工负伤；第六组《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》、《送达回证》，证明被告受理第三人工伤申请后依据工伤认定办法之规定在期限内告知享有的权利和举证的义务，权利释明正确清楚、送达程序合法。原告对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：对六组证据的真实性都认可，证明方向不认可，第三人不符合工伤认定的条件，不符合青海省实施工伤保险条例的相关规定。被告市政府对被告市人社局提交的证据全部认可。第三人对被告市人社局提交的证据全部认可。被告市政府向本院提交证据如下：第一组《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明被告收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，并向当事人送达参加行政复议通知书；第二组《行政复议决定书》、《送达回证》，证明被告在法定期限内作出决定并送达；第三组《员工考勤表》、《工资表》、《王顺邦工作证》、《调查笔录》（王万春、杨发青），证明第三人在原告的管理下从事劳动并由其支付劳动报酬，双方存在劳动关系；第四组《查传文的情况说明》、《调查笔录》（王顺邦、王万春、杨发青）、《青海大学附属医院住院志》、《青海大学附属医院出院证》，证明第三人于2019年5月18日下午5点40分左右在青海省西山公墓墓区立墓碑时因墓碑发生意外倒塌砸伤，其发生事故时所从事的立墓碑工作是原告经营范围所需要完成且经过原告同意的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形；第五组最高院关于《超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，证明第三人系超过法定退休年龄的务工农民，且属于在工作时间内、因工作原因伤亡的情形，应当适用有关规定进行工伤认定。原告对被告市政府提交的证据发表质证意见如下：对五组证据的真实性都认可，证明方向不认可，第三人不符合工伤认定的条件。被告市人社局对被告市政府提交的证据全部认可。第三人对被告市政府提交的证据全部认可。原告向本院提交证据如下：第一组《情况说明》，证明第三人受伤时间、受伤地点、受伤原因；第二组《查传文情况说明》，证明第三人是为原告合作方雇佣干活时受伤，并非为原告工作时受伤，第三人与原告的合作方为临时雇佣关系，原告合作方雇佣第三人的事实；第三组《权得和情况说明》，证明权得和担任原告园区主任，为第三人领导人，权得和为此次雇佣行为的知情人，证明此次事件原告与第三人之间的交涉行为；第四组《行政复议申请书》，证明原告对工伤认定不服，提出复议；第五组《保险清单》，证明原告往年均为在园工人购买保险，第三人已满60岁，保险公司不容许参保；第六组《工资表》，证明原告曾提出给第三人受伤时至后续休养的两个月发放全额工资的和解方案；第七组《免责告知书》，证明原告因客观原因无法为满60周岁的雇员购买工伤保险时，决定每年多发放200元保险金，令雇员自行参加医保，第三人对此明知，后果应自负；第八组《住院票据》，证明第三人住院的部分费用已由原告垫付；第九组《答复意见》，证明提交不认定工伤的答复意见；第十组《慰问金票据》，证明领导第一时间慰问第三人的事实。被告市人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：与被告证据重叠的部分，坚持被告的证明方向；《工资表》、《情况说明》的真实性不持异议；《免责告知书》的真实性不认可；《慰问金票据》的真实性不持异议，但是并不能证明第三人不属于工伤，《行政复议申请书》不持异议。被告市政府对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性认可，里面的细节需要核实；第二组证据的真实性不予认可，没有正式签署文字类的东西；第三组证据认可；第四至六组证据认可；第七组证据的内容与劳动法的内容不相符，单方面排除用人单位的责任，对效力不予认可；第八至十组证据的真实性认可，是用人单位应该尽到的责任，关联性不认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：慰问金、垫付医药费票据、保险清单认可，工资表不认可，没有发到第三人账户，免责声明不认可，其他证据与市人社局的意见一致。第三人向本院提交证据如下：王顺邦《放射检查报告单》（因工致残等级鉴定需查体），证明第三人因工受伤。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明方向不认可。被告市人社局对第三人提交的证据发表质证意见如下：认可第三人提交的证据，是被告要求查体的。被告市政府对第三人提交的证据予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的十组证据中，其第二组、第六组缺乏其他证据佐证，第七组证据与国家法规相悖，不予采信，其他证据符合证据的三性原则，本院予以确认；被告市人社局、市政府、第三人提交的证据均符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，第三人是青海省××县民，出生于1958年2月1日，2010年前后来到原告处工作。原告与第三人虽未签订《劳动合同》，但日常工作中第三人接受原告管理，原告对第三人进行工作考勤并发放西山公墓工作人员工作证，第三人的日常工作由西山公墓园区主任管理，第三人的工作职责是安葬、打扫公墓卫生，吃住都在单位，每月工资2300元由原告以现金的形式发放。2019年5月18日下午5点40分左右，经原告园区领导权得和同意，第三人在给原告的合作方进行“套墓”作业时，因墓碑发生意外倒塌致使第三人被砸伤。后于当日被送至青海大学附属医院脊柱外科入院治疗至2019年5月27日出院。经入院诊断为：“1.胸椎压缩性骨折（胸11、12）、2.胸椎退行性变、3.高血压（3级很高危）”；出院诊断为：“1.胸椎陈旧性骨折（胸11、12）、2.胸椎退行性变、3.腰椎退行性变、4.腰椎间盘膨出（腰3/4、腰4/5）、5.心包积液、6.胸腔积液、7.副脾、8.膀胱尿潴留、9.前列腺增生并钙化、10.高血压（3级很高危）、11.糖尿病。”另查，第三人补充提交了城乡居民基本养老保险金发放银行流水，证明第三人已享受城乡居民基本养老保险，第三人未享受职工基本养老保险。再查，第三人于2019年6月25日向被告市人社局提出工伤认定申请，2019年7月2日被告市人社局受理了第三人的工伤认定申请。2019年8月5日被告市人社局作出宁人社认字［2019］48号《认定工伤决定书》，认定：“青海省西山公墓职工王顺邦，于2019年5月18日在公墓立墓碑过程中被石块砸伤。王顺邦同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤，认定为因工负伤。”原告不服于2019年9月23日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2019年11月11日作出宁复［2019］18号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的行政决定。原告对二被告的行政决定不服，向本院提起行政诉讼，引起纠纷产生。本案争议焦点：被告市人社局认定第三人所受事故伤害属于工伤的行政决定是否错误，被告市政府作出的复议决定是否正确？本院认为，第一、对于原告认为第三人是原告聘用的人员，双方是雇佣合同关系，被告市人社局将第三人认定为原告的职工，将双方定义为劳动合同关系没有任何事实和法律依据的诉讼理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”经查，第三人从2010年前后即到原告处工作，第三人接受原告的管理，原告向第三人发放工作证件、进行工作考勤、安排从事安葬和打扫卫生的工作，每月给第三人发放工资，上述事实证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。第二、原告认为第三人受伤时己年满61周岁，超过法定退休年龄，其认定工伤申请依法不应受理的诉讼理由。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）人社部发[2016]29号：“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”经查，第三人现已享受城乡居民基本养老保险，但未享受职工基本养老保险。因此，被告市人社局认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，法律适用正确，程序正当，应予维持。第三、对于原告认为第三人受伤当日并非是在为原告工作时受伤。被告市政府作出复议决定书维持第三人所受伤害为工伤，明显与事实不符，依法应予纠正的诉讼理由。经查，第三人受伤当日经原告园区主任权得和同意后，在给原告合作方进行“套墓”作业时受到事故伤害。第三人为原告合作方进行“套墓”作业，其工作内容也是为了实现原告的经营利益，且在工作时间、工作地点因工作原因而受到事故伤害。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”从上述答复本意分析，首先，工伤保障的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。鉴于我国目前工伤保障范围在逐步扩大，职工退休年龄有延长的呼声，且农民工进城务工有老龄化的趋势，为了更好地保障依然务工的超过法定退休年龄的人员的合法权益，应当认定超过法定退休年龄的人员与用人单位之间存在着事实劳动关系。其次，申请人的工伤认定申请符合受理条件。受伤职工除年龄超过法定退休年龄外，其与用人单位之间的关系与其他职工并无任何差异，仅以其超过法定退休年龄就不予工伤认定缺乏法律依据。从平等保护角度看，也应当认定第三人符合申请条件。现原告对被告市政府作出维持市人社局对第三人作出的工伤认定行政决定的行政复议程序性证据予以认可。对被告市政府维持被告市人社局作出的工伤认定行政决定行政复议的实体认定和法律适用不认可。依据本案查明的事实，被告市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，法律适用并无不当，且程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告青海省西山公墓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青海省西山公墓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  辛皎菱人民陪审员  肖贵元二〇一九年十二月二十四日法官 助理  蔡乐园书 记 员  薛世蕾附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。