山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初105号 原告张振杰，男，汉族，1969年11月26日出生，住济南市莱芜区。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告济南市莱芜区口镇人民政府；住所地：济南市莱芜区口镇北街。统一社会信用代码：11371202004358165W 法定代表人王静媛，镇长。 出庭负责人周光生，该镇副镇长。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告张振杰不服被告济南市莱芜区口镇人民政府限期拆除通知书一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张振杰及委托代理人宣继璇，被告济南市莱芜区口镇人民政府出庭负责人周光生及委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年7月10日作出编号2019-2358《限期拆除通知书》，内容为：张振杰，你在张高庄村私自建设房屋（大棚）等建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第五十九条，《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条之规定，现责令你于2019年7月13日前自行将房屋（大棚）等建筑物拆除并清理完毕。逾期不拆除清理的，将依法强制拆除和清理，由此产生的相关费用由你承担。 原告张振杰诉称，请求依法撤销被告济南市莱芜区口镇人民政府下发的《限期拆除通知书》编号：2019-2358号。原告所有的房屋位于山东省济南市莱芜区口镇张高庄村养殖经济小区，2019年7月10日被告作出了《限期拆除通知书》并由不明身份人员将该通知书塞到原告家门缝，该通知书内容称原告建设的房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》，责令原告限期自行拆除房屋。原告认为，被告作出的限期拆除通知书主要证据不足，适用法律法规错误、超越职权、违反法定程序且明显不当，依法应当予以撤销。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起行政诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、限期拆除通知书是被诉的行政行为，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格。并且被告认定的违法行为内容事实不清，对于建设的内容建设的年代、结构、面积均没有任何的表述，被告依据土地管理法及村庄集镇管理条例作出限期拆除通知，不具有法定职权。 证据2、收款单，证明原告依法支付了土地的承包款。 证据3、村委会证明。证明原告所承包的土地在2017年曾进行过拆迁评估，并在2019年5月份有村委会参与，对原告房屋同样进行过评估，被告于2019年7月17日将原告房屋强行拆除。 证据4、村委会证明，证明原告是为响应政府号召承包了经济小区的土地，并在2002年经过审批。 证据5、村委会证明，证明原告缴纳了承包费，对于土地享有合法的使用权，被告以原告违反土地管理法的规定认定本案事实，未进行基本的调查，原告不存在违反土地管理法相关事项。 被告济南市莱芜区口镇人民政府辩称，一、答辩人认定事实清楚，证据充分。中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府办公室下发＜关于印发全面拆除违法建设的通知＞莱芜室字【2019】45号，文件规定了：未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）或未按照规划许可证规定建设的建筑物、构筑物、临时建筑物均属违法建设。文件规定了：违法建设一经发现，对不符合规划要求的，必须限期拆除，不予任何经济补偿，逾期未自行拆除的，强制拆除，并由违法建设当事人承担相应费用。文件规定了拆违拆临行动方案，行动方案的基本原则是：区政府知道，镇、村居民层层落实责任，镇具体负责辖区内拆违拆临工作的组织实施。答辩人召开全镇动员大会之后，各村对违法建设进行了摸底调查。原告房屋位于张高庄村西，建筑面积580平方米左右，镇拆违拆临工作小组人员及村两委多次入户作工作，向原告讲解法律，告知权利与义务，要求提供房屋的各项审批手续，并告知了拒不履行要面临强拆，并听取了其陈述与申辩，但原告即不提交房屋审批手续，也不听劝导。2019年7月2日，答辩人向相关部门查询核实，原告房屋无相关备案，无审批的档案资料。因此认定为违法建筑事实清楚，证据确实充分。2019年7月10日，答辩人向原告下达了《限期拆除通知书》，责令原告限期自行拆除房屋。在无法直接送达的情况下，答辩人通过留置进行了送达，程序合法。因原告违反了《土地管理法》、《村庄及集镇管理条例》、《规划法》相关规定，答辩人下发《限期拆除通知书》主体适格，适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南市莱芜区口镇人民政府向本院提交以下证据： 证据1、行政执法现场勘验登记表一份，证实张其玉看护房及张振杰相关房产情况，位置、面积、坐落等情况进行现场勘察。 证据2、照片三张，证实张其玉、张振杰建筑内的实际情况，及给张振杰做相关工作时候的照片，并且张振杰与张其玉为父子关系。 证据3、协助查询函两份，证实向相关部门查询原告涉案房产有无相关规划等备案审批手续，用于证实原告涉案房产为违法建设。 证据4、张高庄违建临建摸底明细表（台账公示），用于证实张其玉、张振杰涉案房产面积约计758.73平米，并且经过公示符合法定程序。 证据5、违建拆除档案信息登记表，用于证实张其玉、张振杰违法建设拆前、拆中、拆后相关的影像图片。 相关依据：莱芜室字【2019】45号文件、济政办字【2019】18号文件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据，质证如下： 对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，在登记表中对于案件来源、勘验时间、勘验地点、勘验人员的姓名、身份均空白，当事人、见证人、执法人员均未签字。在没有勘验人员是否具有执法资格证据情况下所形成的勘验登记表不能证明被告依照法律程序进行本案事实的调查及认定，同时在登记表中对于涉及原告存在何种违法行为以及认定违法行为的法律依据均没有任何的记录，被告依据该登记表证明对原告的房屋情况进行了现场勘验，但对于涉及的房屋坐落、位置、用途均没有任何信息。 对证据2照片没有拍摄时间，原告建设的养殖看护用房仅有30多平米，在被告提交的照片中大部分被告所认定的原告房屋面积不具有关联性，也无法证明被告就相关的事实向原告进行了调查，并告知原告所享有的陈述和申辩权利。 对证据3真实性无法核实，同时该申请协助查询函申请人是张高庄村拆违拆临工作组，该主体不具有行政机关及授权行政机构的主体资格，被告未提供该工作组组成以及设立的批准文件。同时协助查询函的内容对于其申请查询的房屋的坐落、面积、用途、建筑时间等基本信息均未提供，协助查询的事项涉及选址意见书、乡村建设规划许可证、施工许可证，上述三项规划批准文件是城乡规划法实施以后对建设行为取得规划批准文件的要求，而原告所在的养殖小区建设的养殖用房是在2003年，对于养殖小区建设养殖用房是否应当取得上述规划文件，当时的法律并无相关规定。其中另一份协助查询函与本案不具有关联性。 对证据4该份证据是村委会加盖的公章，但是没有表明制作时间，对于原告建设的面积没有区分并且该份表格也未进行公示，对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。 对证据5对于该份表格的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，可以证明被告在强制拆除原告房屋之前未进行案件事实的调查，对于原告存在何种违法行为依据什么法律规定来作出强拆行为，被告没有提供证据。被告在没有针对原告作出违法建设认定的情况下直接将原告的房屋强制拆除，违反法定程序，依据行政强制法第18、35、36、37、44条的规定，对于违法的建筑物需要强制拆除应当由行政机关予以公告限期当事人予以拆除，并且依法保障当事人享有的陈述和申辩权利，在实施强制拆除前需向行政机关负责人报告并经批准，两名以上行政执法人员出示执法证件的情况下实施并需通知当事人到场，同时制作现场笔录。本案中被告在强制拆除前没有告知原告涉嫌违法了事项，没有告知原告依法享有的陈述申辩权利，认定事实不清，违反法定程序。 根据被告提供的上述证据可以证明被告作出的限拆通知缺乏事实及法律依据，被告在限拆通知书中是依据土地管理法及村庄集镇管理条例，认为原告存在违法用地行为，但是被告提交的证据中没有国土部门出具的证据，来认定原告存在违反土地管理法的规定，而被告提交的规划部门的答复意见并未对原告违反村庄规划提出答复意见，被告也没有提交原告违反村庄规划的证据，原告经过承包养殖用地取得的土地使用权，只是因为未进行建设的审批属于程序性不合法。也符合土地管理法及村庄集镇管理条例关于尚可采取改正措施，消除对规划实施影响的情形，被告对于本案事实未加区分，未向国土及规划部门询问本案涉及到的建筑行为能否采取改正措施，作出责令限期改正，而直接作出限期拆除缺乏事实和法律依据。并且依据土地管理法的规定对于违法用地行为属于国土部门查出的职权范围，被告不具有作出本案限拆通知的法定职权。 对两份文件原告庭后书面的规范性文件审查申请书，对该两份文件的合法性申请法院一并予以审查。 被告对原告提供的证据，质证如下：对证据1本身无异议，该限拆通知书明确载明了根据土地管理法及村镇规划建设管理条例相关规定，原告在村内有住宅，并且涉案房产未经规划审批手续，作出该限拆通知书合法有效。 对证据2真实性无异议，与本案无关联性，该份证据仅证实收取了承包款，而不能证实其建设为合法建设。 对证据3、4、5真实性有异议，该三份证明分别出自于2019年9月10日，9月11日，9月17日，该三份证明与本案不具有关联性，其证实的内容也与本案拆除违法建筑无关。特别是9月11日的证明无法证实评估公司及工作人员所作出的评估价值以及所针对的房产，其收费的证明也不能证实其建设的合法性。9月10日的证明内容含混其词，不能证实其违法建设的时间，请人民法院依法查明对私自出具证明并加盖公章而其内容含混不清，并且与事实不符。追究相关责任并建议人民法院向村委会所在基层人民政府对乱出证明事件进行查处，作出相关处理。 本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1，系该案审查的对象，能够证实原告的主体适格，对该证明目的予以采纳。对证据2-4，能够证实原告缴纳过承包费，拥有合法的土地使用权，但是不能证实涉案建筑系合法建筑。 对被告提供的证据1、2，能够证实被告对涉案房产的勘验情况以及涉案建筑的实际情况，对该证明目的予以采纳；证据3中关于张振杰的协助查询函、能够证实被告向有关部门查询的情况，对该事实本院予以确认，关于张其玉的协助查询函与本案缺乏关联性，不予审查。证据4、5，系被告在执法过程中形成，能够证实涉案房产情况，但是不能证明被告作出涉案行为符合法律规定。 经审理查明，原告系济南市莱芜区口镇张高庄村村民，原告在口镇养殖规划小区内建设房屋一套（现已被拆除），未取得相应的国土、规划审批等手续。2019年4月，莱芜区开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作，5月底，被告成立的拆违拆临工作组入驻赵家村摸排该村违建情况，了解到，涉案建筑物未取得国土、规划等手续，被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年7月10日向原告张振杰下达了《限期拆除通知书》，责令原告于2019年7月13日前自行将房屋（大棚）等建筑物拆除并清理完毕。逾期不拆除清理的，将依法强制拆除和清理。被告于向原告下达了《限期拆除催告书》，催告，于2019年7月14日向原告下达了涉案决定书。原告不服该强制拆除决定书，特诉来我院。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被告对原告所作出的限期拆除通知书是否有权作出，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，是否应予撤销。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，被告作为乡镇人民政府，有权责令停止违法行为，故执法主体适格，但是被告适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，属于适用法律错误的情形。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前应当告知当事人有要求举行听证的权利”、第三十九条第二、五项规定：“违反法律、法规或者规章的事实和证据；不服行政处罚决定，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限”。本案中，被告作为行政机关，对原告作出涉案通知书，应依照上述规定履行法定程序。在向原告发出涉案通知书之前，既未告知拟处罚决定的事实、理由及依据，也未告知陈述、申辩权以及听证权，被告在涉案通知书中也没有载明违法的事实和证据以及原告依法享有的救济途径和期限，实质上剥夺了原告作为行政相对人的合法权益，违反了法定程序。 综上所述，被告作出涉案通知书，虽然主体适格，但是不仅适用法律错误，而且违反了法定程序，依法应予撤销，但是涉案行政行为现已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年7月10日向原告张振杰作出的编号2019-2358《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  吕海文 二〇一九年十二月二十日 法官助理杨秀玉 书记员张玉