wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5042号原告：何巧连，女，1964年5月28日出生，汉族，住曹县。被告：崔开松，男，1971年3月5日出生，汉族，住曹县。原告何巧连与被告崔开松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，因被告崔开松下落不明，不适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告何巧连到庭参加诉讼，被告崔开松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何巧连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款10万元及利息（自2017年3月14日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因买房需要，与被告口头协商，购买被告承建的房屋，2017年3月14日，在张红义家交给被告房款8万元。后被告说还需要再交房款，同年6月1日，在曹县北环岛建筑工地又给被告2万元。之后，被告以房子还没有盖好为由一直推拖，再后来突然失去联系，不给见面，不给房子也不退钱。崔开松逾期未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告口头协商，原告委托被告购买被告所承建的房屋，被告于2017年3月14日和6月1日分别收取原告购房款8万元和2万元，并为原告出具借条各一份。之后，被告以房子还没有盖好为由推拖，未给原告办理购房事务，亦未退还原告购房款。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原、被告约定由被告代原告办理购买商品房事宜，二者之间的委托合同成立，是双方真实意思表示，为有效合同。本案案由应为委托合同纠纷。合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告未能给原告办理购买商品房的事务，原告可以随时解除委托合同，现原告请求被告返还购房款10万元，本院予以支持。被告未按承诺为原告购买约定的商品房，应按中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告赔偿利息损失。原告请求被告按年利率6%支付利息，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔开松返还原告何巧连购房款10万元，并赔偿利息损失（分别以8万元、2万元为基数，分别自2017年3月14日、2017年6月1日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告何巧连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告崔开松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁晨耕人民陪审员  李永生人民陪审员  王 伟二〇一九年十二月二十七日法官助理闫志书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初10605号原告：刘应国，男，1967年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：吴仕华，男，1966年3月15日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告刘应国诉被告吴仕华买卖合同纠纷一案,本院2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员付涛担任审判长，与人民陪审员谢统文、邹胜芳组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘应国到庭参与诉讼，被告吴仕华经本院于2019年9月30日在《贵州民族报》第B3版公告传唤仍未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告刘应国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其供应细砂和空心砖欠原告的材料款33450元，并自2018年7月26日（2018年农历六月二十四日）起以33450元为基数按照月利息2%计算至款项全部偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月左右，被告在白碗窑镇承包白碗窑普哈丫口广场修建工程，后便与原告刘应国协商由原告为其供应空心砖及细砂来修建该广场，在广场修建结束后，经与原告结算，被告共计应支付原告供应细砂及空心砖的款项合计人民币33450元。在原告多次催要下，2018年2月9日被告吴仕华写下欠条承诺在2018年7月26日（2018年农历6月24日）之前将款项全部支付给原告，但直到现在也拒不支付，原告只能起诉至人民法院。被告吴仕华经公告传唤未到庭亦未提交书面答辩及证据。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明：原告的基本身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：《欠条》原件一份，拟证明：被告差欠原告货款的事实。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告吴仕华承包兴义市白碗窑镇普哈丫口广场的修建工程，后与原告刘应国协商，由原告为其供应砂石和空心砖。广场修建结束后，经双方结算，吴仕华应支付货款33450元。在原告多次催要下，2018年2月9日，吴仕华写下欠条,承诺在2018年农历6月24日（2018年8月5日）之前将款项全部支付给原告。后因被告一直未还款，原告遂诉至本院。本院认为，被告吴仕华向原告刘应国购买建筑材料，并以出具《欠条》的方式对购买材料的金额、还款时间进行了承诺，双方的买卖关系成立，应受法律保护。欠款到期后被告吴仕华未支付材料款，显系违约，本院对原告要求被告吴仕华支付材料款33450元诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，因双方在《欠条》中未对逾期支付货款的利息的起止时间及标准进行约定，故本院确定从原告立案之日即2019年9月25日起，按年利率6%的标准计算支付逾期资金占费。被告吴仕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限吴仕华于本判决生效之日起十日内支付刘应国材料款33450元，并以此为基数按年利率6％计算从2019年9月25日起至材料款清偿完毕之日止的资金占用费。二、驳回刘应国其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1236元（其中案件受理费636元，公告费600元），由吴仕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  付 涛人民陪审员  谢统文人民陪审员  邹胜芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  班 超
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初10366号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地如皋市城北街道太平村7组。负责人：高林，行长。委托诉讼代理人：方祖丹（特别授权），公司员工。被告：王立新，男，1966年9月11日生，汉族，住如皋市。被告：邓丽娟，女，1969年9月10日生，汉族，住如皋市。被告：袁凤刚，男，1956年4月23日生，汉族，住如皋市。被告：王健，男，1965年5月27日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称如皋农商行开发区支行）与被告王立新、邓丽娟、袁凤刚、王健金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如皋农商行开发区支行的委托诉讼代理人方祖丹、被告王立新、袁凤刚、王健到庭参加诉讼，被告邓丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告如皋农商行开发区支行的诉讼请求为：1.被告立即偿还原告贷款本金195000元，利息26905.8元（暂计算至2019年11月26日），以及按照合同约定利率和计算方法计算至实际给付之日止的利息;2.本案的诉讼及相关费用由被告方承担。审理中原告明确要求被告王立新、邓丽娟承担还款责任，被告袁凤刚、王健承担连带保证责任。事实和理由：被告王立新于2018年8月9日向原告借款195000元，年利率9.135%，2019年8月6日到期，邓丽娟为共同借款人，袁凤刚、王健提供连带保证责任。借款到期后，四被告均未归还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告王立新辩称，向原告贷款是事实，借款后未归还本金和利息，希望原告放宽点时间，待其拆迁事宜处理好后可归还原告贷款。被告袁凤刚、王健辩称，为被告王立新担保是事实，希望王立新尽快与原告协商，订立分期协议。被告邓丽娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告与被告王立新签订编号为皋商银【2018】第0809204701号借款合同，被告邓丽娟为共同借款人，双方约定借款额度195000元，借款期间自本合同生效之日起至2019年8月6日止，年利率9.135%固定利率，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据规定计收复利。同日，被告袁凤刚、王健为被告王立新的借款承担保证责任，并签订保证合同。原告在上述合同上加盖印章，被告王立新、邓丽娟、袁凤刚、王健在上述合同上签名捺印。四被告均在合同中明确了以本合同载明的通讯地址为送达目的地，明确借款人的通讯地址、联系方式为人民法院向其发出各类法律文书的送达地址。原告于2018年8月10日开立借款借据一份，载明借款金额195000元，年利率9.135%，到期日2019年8月6日，到期日结息。被告王立新在借据上签名捺印。借款到期后，四被告均未履行给付义务，原告于2019年11月28日诉至法院，请求判如所请。审理中，原告向本院申请诉讼保全，保全金额为221905.8元，本院已作出保全裁定，查封被告邓丽娟名下的位于如皋市的不动产，查封期限自2019年12月5日至2022年12月4日。上述事实，有原、被告的当庭陈述、借款合同、保证合同、借款借据等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告王立新、邓丽娟签订的借款合同、原告与被告袁凤刚、王健签订的保证合同，当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约出借款项，被告王立新未按约偿还借款，造成纠纷，应承担全部责任。关于利息、罚息的计算，合同约定，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告邓丽娟作为共同借款人，亦应承担共同还款责任。被告袁凤刚、王健为被告王立新的该笔借款提供连带责任保证担保，应按约承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后可依法向主债务人追偿。被告邓丽娟未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立新、邓丽娟于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金195000元、利息26905.8元（暂计至2019年11月26日），合计221905.8元。二、被告王立新、邓丽娟于本判决生效后立即偿还原告逾期利息（以195000元为本金，自2019年11月27日起按合同约定计算至实际清偿之日，按年利率13.7025%计算）；三、被告袁凤刚、王健对被告王立新的上述债务承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2315元，申请费1630元，合计3945元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4630元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 婕二〇一九年十二月二十三日法官助理  常蓉蓉书 记 员  姜 惠
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初847号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人孟明亮，男，19xx年x月x日出生于安徽省肥东县，汉族，初中肄业，无业，户籍地安徽省肥东县。因犯抢劫罪于2006年8月被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2012年被安徽省合肥市包河区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2016年7月5日被安徽省合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万五千元。2019年7月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月6日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月17日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]1668号起诉书指控被告人孟明亮犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人孟明亮到庭参加诉讼。公诉机关指控：2019年9月2日11时许，被告人孟明亮来到本市蜀山区长江西路，将被害人李某停放在25幢3单元一楼通道内的1辆捷安特牌ATX700型自行车（经认证，价值1369元）盗走。2019年9月5日，被告人孟明亮被公安机关抓获，归案后如实供述了案件事实。被盗自行车已被公安机关追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人孟明亮的行为已构成盗窃罪。鉴于孟明亮系累犯，孟明亮属坦白、自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人孟明亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟明亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月6日起至2020年5月5日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪娜二〇一九年十二月十八日法官助理夏云娇书记员夏云娇(代)附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.司法解释《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1606号原告：武利民，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住同江市。被告：闻经福，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住富锦市。原告武利民与被告闻经福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告武利民到庭参加诉讼，被告闻经福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武利民向本院提出诉讼请求：1.请求判令闻经福偿还借款本金30000元，自2017年12月1日起按月利率15‰计付利息至借款清偿时止；2.要求闻经福负担诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，闻经福向武利民借款30000元，双方约定月利率15‰、借款期限至2018年秋收后、由同江市人民法院受理诉讼。借款到期后，武利民多次索要未果，遂诉至人民法院。闻经福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。武利民提供的证据：借据1份。证明2017年12月1日，闻经福向武利民借款30000元，用于农业生产，约定月利率15‰、借款期限至2018年秋收、由同江市人民法院受理诉讼。闻经福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，武利民提供的证据能够证实案涉借款金额、借款时间、借款利率、借款期限以及产生争议管辖法院等案件事实。本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，闻经福向武利民借款30000元，用于农业生产，约定月利率15‰、借款期限至2018年秋收、由同江市人民法院受理诉讼。借款到期后，经武利民多次催要未果。本院认为，闻经福向武利民借款是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法的民间借贷关系，应当受法律保护。借款到期后，闻经福未按约定偿还借款本金并支付利息，系违约；案涉借款约定借期利率，未约定逾期利率，武利民主张按借期月利率15‰计付逾期利息符合法律规定。据此，武利民请求判令闻经福偿还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闻经福于本判决生效之日起十日内偿还原告武利民借款本金30000元，自2017年12月1日起按月利率15‰计付利息至借款本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告闻经福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十二月六日法官助理陈新书记员迟砚泽
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5768号原告：徐海振，男，1973年3月25日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。被告：崔鑫，男，1990年6月4日出生，汉族，居民，住河南省郸城县。被告：赵秀菊，女，1971年11月24日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：崔红伟，男，1977年1月6日出生，汉族，居民，住河南省郸城县。原告徐海振与被告崔鑫、赵秀菊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，原告申请追加崔红伟为本案被告，并申请撤回对被告崔鑫的起诉。本院依法追加了崔红伟为本案被告，裁定准许原告撤回对被告崔鑫的起诉。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告徐海振及其委托诉讼代理人贾国峥、被告赵秀菊到庭参加诉讼。被告崔红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海振向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的租赁合同，被告返还剩余的建筑工具：钢管333.7米、管扣2530个；支付租金72950元、运费854元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营建筑用品租赁生意。2015年至2018年，被告一直租赁原告的建筑工具，双方约定价格为钢管每米、每天0.008元，管扣每个、每天0.008元，原告负责运送。被告仅支付部分租金，剩余租金、运费97221元至今未付。被告未及时付款构成违约，剩余钢管333.7米、扣件2530个未返还。原告对此催要，被告拒绝给付剩余租金及钢管等工具。被告赵秀菊辩称，其是给原告和被告崔红伟介绍的生意，这些东西是被告崔红伟使用的，不是其使用的。其不同意原告的诉讼请求，不愿意承担责任。被告崔红伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在太康县××环路与县××交叉口西南100米处从事建筑设备租赁业务。被告崔红伟2015年在太康县清集一中从事住宿楼等建筑工程业务期间，被告赵秀菊、崔鑫到原告处洽谈租赁原告钢管、管扣件事宜。双方谈妥后，原告将租赁的钢管、管扣件等送至太康县清集一中被告崔红伟建筑工地，被告崔红伟工作人员签署了收到原告建筑设备的单据8张。其中：1、2015年5月14日单据载明：“清集，2.5米，180根，赵祚科，逊母口镇化肥厂七路，41272419711124446，赵秀菊，押金2000元”。2、2015年7月8日单据两张，分别载明：“逊母口赵秀菊，接头扣200个，183××××2979，运费50元已付，崔山领，押金500元”、“清集一中赵秀菊，十字扣500个，张鹏飞，已收运费80元，135××××8387”。3、2015年8月20日单据载明：“崔鑫、赵秀菊，转扣200个、十字扣2800个、接扣200个，崔鑫，押金1000元，郸城县宁平镇梁庄行政村小崔庄001号，”。4、2015年8月22日单据载明：“清集一中赵秀菊，4米，300根，何建生”。5、2015年8月23日单据载明：“清集一中赵秀菊，钢管，1.5米，600根，何建生”。6、2015年9月2日单据两张，分别载明：“清集一中赵秀菊，3米，150根，3.5米，50根，何建生”；“清集一中赵秀菊，3.5米，150根，赵秀菊，押金3000元”。以上共计：钢管3700米，管扣件3900个。租赁价格为：钢管：0.008元/米/天、管扣件0.008元/个/天。被告崔红伟交纳押金6500元。2018年9月10日，原告收到赵祚科签字归还的出租设备后出具了6份单据，分别载明：1、“收赵秀菊，顶丝196个，扣1000个，赵祚科，送货人：海振”；2、“收赵秀菊，6米17根、4米39根、3.5米22根、2.7米19根、2.5米13根、1.5米35根，1米10根，赵祚科，送货人：顺利拉”；3、“收赵秀菊，3.5米119根、5米48根、4米54根、3米55根、2.5米44根、2米46根，赵祚科，送货人：建伟”；4、“收赵秀菊，1米236根、2米2根，1.5米37根、2.5米6根，赵祚科，送货人：中华”；5、“收赵秀菊，6米60根、4米27根、3.5米20根、3米44根，赵祚科，送货人：顺利拉”；6、“收赵秀菊，6米27根、4米25根、3.5米38根、3米90根，扣370个、顶丝27个，赵祚科，送货人：安伟拉”。上述已归还设备共计：钢管3366.32米，管扣件1370个。下余钢管333.68米、管扣件2530个未归还。被告崔红伟对租赁原告建筑设备的事实予以认可，经原告催告后，被告崔红伟愿意给付租赁费、退还下余租赁物。本院认为，原告从事建筑设备租赁业务，被告崔红伟承建工程期间租赁原告的钢管、管扣件等设备，约定了租赁价格，双方之间形成建筑设备租赁合同关系。被告崔红伟对租赁原告建筑设备的事实予以认可，其工作人员向原告出具了收到租赁设备的字据，在归还部分租赁设备后，所欠租赁费及部分租赁设备未归还。在原告催告后，被告崔红伟在合理期限内仍未给付租赁费及归还租赁物，原告要求解除与被告崔红伟之间的租赁建筑设备合同及要求被告崔红伟支付租赁费用、归还下余租赁物的请求，依法予以支持。被告崔红伟租赁原告建筑设备计算至2018年9月10日，租赁费为68345元。下余未归还设备自2018年9月11日计算至2019年9月23日原告起诉之日止，租赁费为8636.85元。扣除被告崔红伟交付的押金6500元，被告崔红伟应给付原告租赁费70481.85元。被告崔红伟应当将下余租赁物归还至原告处，对原告要求被告崔红伟给付运费的请求，不予支持。被告崔红伟租赁原告建筑设备时，被告赵秀菊虽同他人到了原告处，但原告不能提供被告赵秀菊是承租人或与被告崔红伟共同从事建筑业务的相关证据。对原告要求被告赵秀菊承担支付租赁费及归还下余租赁物的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔红伟给付原告徐海振建筑设备租赁费70481.85元；二、被告崔红伟归还原告徐海振租赁的建筑设备：钢管333.68米、管扣件2530个；三、驳回原告徐海振的其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告崔红伟负担781元，原告负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 子二〇一九年十二月十五日书记员 魏峥嵘
:湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2634号原告：项新新，女，1985年12月18日出生，汉族，住随县。被告：随州市宏兴房地产开发有限公司。住所地：随州市西城区草店子街3号。法定代表人：徐向阳，总经理。原告项新新与被告随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋维维到庭参加诉讼，被告宏兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项新新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给原告位于随县龙翔街1号楼4单元501房屋办理房地产权属证书；2、判令被告向原告支付违约金6670.71元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年1月2日签订《商品房买卖合同》（合同编号：SX15000651）。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，被告于2012年将房屋交付于原告，但在房屋交付后，被告迟迟不给原告办理房屋产权登记。原告要求被告按照合同约定支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宏兴公司未到庭诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，原告项新新与被告宏兴公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：SX15000651）。合同内容主要有：出卖人宏兴公司以出让方式取得位于随县厉山镇神农居委会、编号为随县国用（201113）第608号的地块的土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名龙翔街；买受人项新新购买的商品房为第1幢4单元501号房，该商品房建筑面积共105.1㎡；按建设面积计算，该商品房单价为每平方米1750元，总金额为183925元。买受人采取分期付款的方式于合同签订之日交付首期房款150000元，余款33925元交房时付清。关于产权登记的约定：出卖人宏兴公司应当在商品房交付使用后90内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付购房款的2%向买受人支付违约金的方式处理。2017年3月28日，原告付清全部购房款后，被告将随县龙翔街1幢4单元501号房交付原告使用居住至今。2013年4月23日，原告向被告支付了办理房产证的费用，但被告一直未协助原告办理该房屋的权属登记。庭审中，原告放弃由被告支付违约金的诉讼请求,只请求判令被告协助其办理房屋权属登记。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告项新新与被告宏兴公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖合同关系成立，买卖合同合法有效。当事人双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告项新新已按合同约定支付了全部房款，被告宏兴公司依法应当按照合同约定，协助原告办理房屋产权登记。故，原告项新新要求被告宏兴公司协助其办理房屋产权登记的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条、第四十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告随州市宏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告项新新办理随县龙翔街1幢4单元501号房屋的产权登记。驳回原告项新新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告随州市宏兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一九年十二月四日书记员  李慧骏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15182号原告：杨梓桁，男，1991年1月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：云南域正图电子科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6N9A160E。住所地：云南省昆明市五华区东风西路145号香宫国际裙楼5楼。法定代表人：杨文芹。原告杨梓桁与被告云南域正图电子科技有限公司（以下简称域正图公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨梓桁到庭参加了诉讼。被告域正图公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梓桁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》；2、判令被告返还加盟租赁费152000元，资金占用费18240元（按年利率24%计算，自2018年12月15日至2019年9月19日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月15日，原告经中间人董绍凤介绍与被告签订《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》，约定被告将自己研发制造并拥有知识产权的“五谷杂粮智能售卖机”经营权租赁给原告经营，租金每台38000元，原告申请租赁4台，共分二次向被告转款132000元，被告出具收据1份。另外2万元转给中间人董绍凤，董绍凤告知原告也转给被告。被告收到租金后，以“五谷杂粮智能售卖机”尚未制造成型，未获得政府许可备案等理由，拒不交付租赁设备，严重违反在付款后60天内完成交付的合同约定。综上所述，现原告与被告签订的租赁合同合法有效，被告应严格履行合同约定的义务，现履行交付租赁设备期限已超过约定期限五个多月，被告仍不履行合同义务，双方没有继续履行合同的可能性，特请求判令解除原告与被告签订的《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》，判令被告返还原告租金并赔偿其他经济损失，以维护原告的合法权益。被告域正图公司未到庭应诉，亦无答辩意见。原告杨梓桁在本案审理中提交了如下证据材料：1、《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》；2、结算业务申请书；3、收据。本院审核证据后认为：一、被告域正图公司无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩；二、原告杨梓桁提交的证据1、3的形式、来源合法，故本院确定该两份证据应当作为认定案件事实的根据；三、关于原告杨梓桁提交的证据2，本院认为，该份证据所载款项系原告杨梓桁汇给案外人董绍凤，并无确实充分的证据佐证该笔款项与被告域正图公司有关，故本院对该份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，原告杨梓桁与被告域正图公司签订一份《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》，约定：1、被告将“五谷杂粮自动售卖机”经营权，以加盟租赁方式授权交给原告；2、加盟租赁每台设备租金38000元，原告交款完毕后即拥有该设备5年的经营权、使用权、收益权；3、原告申请加盟的设备数量为四台（协议书签订之日起至2023年12月15日止），按照原告开拓的市场需求和目前被告设备产能的局限，原告可提前一个月下订单，被告按月度交货。被告在收到原告订单及全部货款后60天内完成交付，一般在30个工作日左右完成交付、安装和调试使用（具体依据生产订单情况）。如在60天内未能抵达，被告在三个工作日无条件退还原告租赁五谷杂粮售卖机的全部款项；4、任何一方不履行本合同条款的即构成违约，违约方应赔偿守约方因此而遭受的经济损失，但不可抗力除外。2019年2月27日，被告域正图公司出具一份《收据（No.4309553），载明收到杨梓桁五谷杂粮机4台的预付款及尾款合计132000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中被告在2019年2月27日收取了原告支付的五谷杂粮机4台的预付款及尾款，但其至今未能向原告交付五谷杂粮自动售卖机，导致原告的合同目的不能实现，故本院对于原告要求解除《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》的诉讼请求，依法予以支持；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案《“壹磨壹杯”五谷杂粮智能售卖机（加盟租赁运营）协议》解除后，被告应将收取的款项退还给原告。同时结合2013年2月27日《收据》的内容，本院确定被告应向原告返还加盟租赁费132000元；最后，被告的违约行为给原告造成了资金占用损失，本院结合原告的付款时间、诉求及本案实际，酌定由被告向原告支付加盟租赁费132000元自2019年2月27日至2019年9月19日止的资金占用费（按年利率6%的标准计算）。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨梓桁与被告云南域正图电子科技有限公司于2018年12月15日签订的《“壹磨壹杯”五谷杂粮智售卖机（加盟租赁运营）协议》；二、被告云南域正图电子科技有限公司应在本判决书生效后十日内向原告杨梓桁返还加盟租赁费132000元及该款项自2019年2月27日至2019年9月19日止的资金占用费（按年利率6%的标准计算）；三、驳回原告杨梓桁的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元，由原告杨梓桁负担370元，由被告云南域正图电子科技有限公司负担3335元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年十二月十八日书 记 员 刘俊秀
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2438号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，女，1978年4月2日出生，公民身份号码：×××，现住黑龙江省大庆市肇源县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金7700元及利息610.86元（此后的利息自2018年9月27日起，以代偿本息8310.86元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年4月17日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款7700元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收款后，只偿还部分利息。（三）2018年9月27日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金7700元、利息1056.59元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为610.86元)。2018年9月30日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款7700元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息610.86元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息8310.86元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司8310.86元及利息（以8310.86元为基数，按6%年利率，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李某2负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月二十日书记员 马怡然
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11240号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：冷权峰，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高旋，北京市隆安(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭启惠，女，1969年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：罗玉伟，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省大埔县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告郭启惠、罗玉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  钟文婕
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7340号原告：梅汉，男，1973年3月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：胡中国，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：余晓波，男，1981年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：杨长寿，男，1980年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告梅汉与被告余晓波、杨长寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅汉及其委托诉讼代理人樊珍贵，被告余晓波、杨长寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅汉向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款人民币18200元。事实与理由：二被告从2019年1月至9月期间，因合伙经营火锅店在原告处购买了各种货物，共计货款18200元。2019年9月29日，二被告关闭火锅店，被告余晓波向原告出具了9100元的欠条，并告知原告另外9100元向被告杨长寿催收。该款经原告催收，二被告至今未支付。被告余晓波辩称，欠原告货款属实，火锅店是二被告合伙开的，因此愿意向原告支付一半的货款，即9100元，另外9100元应由被告杨长寿负担。被告杨长寿辩称，火锅店是被告余晓波开的，被告杨长寿只是受被告余晓波指示在原告处购货，所欠货款应由被告余晓波负担。经审理查明，二被告从2019年1月至9月期间，因合伙经营火锅店在原告处购买了各种货物，共计货款18200元。2019年9月29日，被告余晓波向原告出具了9100元的欠条，并告知原告另外9100元应向被告杨长寿催收。该款经原告催收，二被告至今未支付。庭审中，被告余晓波为证实该火锅店系二被告合伙经营，向本院举示了转让协议一份，证实了该火锅店系被告杨长寿转让过来的。另查明，原告举示的销售单部分签有“杨龙”的名字，该签字属于被告杨长寿所签。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、销售单、欠条、转让协议等证据在卷佐证，经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告间自愿达成的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告及被告余晓波举示的证据可以证明所欠货款系二被告合伙经营火锅店时的欠款，因此二合伙人应对所有欠款向原告承担连带清偿责任。该款经原告催收，二被告至今未支付货款，其行为构成为违约，应当承担向原告支付货款的违约责任，故原告要求二被告支付货款18200元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告余晓波、杨长寿于本判决生效之日起十日内向原告梅汉支付货款18200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取127.50元，由被告余晓波、杨长寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴继权二〇一九年十二月二十四日法官助理 滕长江书 记 员 邓 涛
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初706号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人邓守岗，男，1978年3月21日生，江苏省徐州市人，汉族，初中文化，徐州江枫木业有限公司实际经营人，户籍地江苏省徐州市铜山区，住江苏省丰县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年7月18日被丰县公安局取保候审，2019年7月18日被丰县人民检察院决定取保候审，同年11月25日被本院决定取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕538号起诉书指控被告人邓守岗犯虚开增值税专用发票罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。被告人邓守岗自愿认罪，本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘艳丽依法出庭支持公诉，被告人邓守岗到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年6月间，被告人邓守岗在明知其实际经营的徐州江枫木业有限公司和昆山皇盛祥金属材料有限公司无实际业务往来的情况下，仍收取一定开票费用，从徐州江枫木业有限公司向昆山皇盛祥金属材料有限公司虚开增值税专用发票10份，价税合计1001220元，税款145476.41元。 被告人邓守岗于2018年7月18日主动到丰县公安局投案，并如实供述了主要犯罪事实。 另查明，被告人邓守岗已退缴违法所得。 上述事实，被告人邓守岗在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某、郑某的证言，涉案公司营业执照，江苏增值税专用发票复印件，国家税务总局昆山市税务局出具的税务事项证明，徐州市暂扣款专用收据，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、情况说明及被告人邓守岗的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓守岗违反发票管理法规，虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。被告人邓守岗主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚；其已退缴违法所得，酌情予以从轻处罚。 关于公诉机关对被告人邓守岗的犯罪行为系未遂的认定，本院认为，被告人邓守岗虚开增值税专用发票的行为已经完成，受票方已取得增值税专用发票并在税控系统认证，依法应认定为虚开增值税专用发票既遂，最终是否抵扣成功不影响犯罪既遂的认定。故，公诉机关对该情节的认定不当，本院依法予以纠正。 鉴于被告人邓守岗犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人邓守岗犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人邓守岗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款等规定，判决如下： 一、被告人邓守岗犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、退缴的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭 新 人民陪审员  史朝阳 人民陪审员  秦宪忠 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  张 琬 书 记 员  张 呈
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2495号申请执行人:杨登会，女，1976年10月25日生，住遵义市新蒲新区。申请执行人：聂天凡，男，1974年10月12日生，住遵义市新蒲新区。被执行人：童心心，男，1993年9月8日生，住遵义市新蒲新区。申请执行人杨登会、聂天凡依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4081号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人6700元。承担诉讼费25元，执行费50元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人童心心纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人杨登会、聂天凡告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4081号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年十二月二日书记员  黄 颖
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢871号 申请执行人：文浩，男,1975年5月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：李金凤，女，1971年1月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：张起亮，男，1968年12月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3666号民事裁定书，本院于2017年1月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产。经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘昌晖
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3863号 陈晓毅: 本院立案执行的陈晓毅罚金一案，本院已于2019年9月11日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7493号原告：凯里市国盛五金供应站，住所地：凯里市原棉纺厂13号安置点（九龙湾），统一社会信用码：92522601MA6F7H372Y。经营者：蒋双梁，男，1980年7月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，现住贵州省凯里市。被告：邓世发，男，1986年12月14日出生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。原告凯里市国盛五金供应站（以下简称“国盛五金”）与被告邓世发买卖合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告国盛五金的经营者蒋双梁到庭参加了诉讼，被告邓世发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国盛五金向本院请求依法判决被告：1、支付原告货款12642元及截止起诉之日的利息7711.62元，其后利息按月息2%支付至货款付清之日止；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月开始，被告多次在原告处购买油漆材料等商品共计12642元，并约定在一个星期内付清货款，但到期后被告一直以工程款未到为由不支付货款。后经双方协商，约定被告在2016年3月31日付清货款。约定的付款期限届满之后，经原告多次催收被告仍以相同的理由拒不支付货款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告邓世发未在答辩期限内向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理后认定事实如下：被告邓世发从2016年1月开始多次在原告国盛五金购买油漆材料等商品。2016年2月29日，被告邓世发在原告出具的发货单上签字，确认其截止2016年2月29日欠原告货款9437元。之后，被告又两次找原告拿货,货款分别为2030元及1175元，均未支付。后经原告多次催要，被告仍未向原告支付所欠款项，原告于2019年10月17日向本院提起诉讼。庭审中，因被告邓世发未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2019年3月21日，凯里市湘发五金机电经营部更名为凯里市国盛五金供应站，经营者不变仍为蒋双梁。再查明：庭审结束后，被告邓世发在2019年12月3日通过微信转账已向原告支付货款8000元。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原、被告未签订书面的买卖合同是事实，但从被告邓世发在原告国盛五金（原凯里市湘发五金机电经营部）出具的发货单上签字确认来看，可以认定原、被告之间的买卖关系成立。被告邓世发未支付原告货款，其行为不仅违反了双方约定，也违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付货款的民事责任。原告国盛五金主张被告邓世发支付货款12642元事实清楚，证据充分、于法有据，因被告邓世发在庭审后已向原告支付8000元货款，依法应予以扣减，故被告尚欠原告货款为4642元（12642元-8000元）。根据我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于双方未约定逾期还款违约责任，故原告国盛五金主张的逾期利息本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算。被告邓世发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世发在本判决生效之日起十日内一次性支付原告凯里市国盛五金供应站货款4642元及利息，利息从2019年10月17日起，以4642元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清货款之日止。二、驳回原告凯里市国盛五金供应站的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取154元，由被告邓世发负担。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇一九年十二月二十三日法官助理朱瑾书记员**
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15178号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄安勇，男，1972年1月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行与被告黄安勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1206号申请人：吴雪，女，1979年2月12日出生，苗族，住北京市朝阳区。被申请人：李锐，男，1986年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申请人吴雪与被申请人李锐民间借贷纠纷一案，申请人吴雪向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李锐名下银行存款962500元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。申请人吴雪以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人吴雪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李锐名下银行存款962500元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇一九年十二月十一日书记员 边美琛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1494号 上诉人（原审被告）：段国辉，男，汉族，1986年7月8日出生，户籍所在地：河南省偃师市顾县。 被上诉人（原审原告）：杭州临安超强照明电器有限公司，住所地：浙江省临安市临安区玲珑街道锦溪北路618（2幢2-5楼）。统一社会信用代码：9133018568583295XD。 法定代表人：朱小红，总经理。 上诉人段国辉因与被上诉人杭州临安超强照明电器有限公司（以下简称超强公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5904号之一民事裁定，向本院提起上诉。 段国辉上诉称，一、原裁定适用法律错误。本案中，双方未签署任何书面合同，系通过QQ、微信确定买卖标的数量、价格并将灯具邮寄至段国辉位于西安市新城区的商店。案涉合同属于“以信息网络方式订立的买卖合同”，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定。二、原裁定对本案的争议标的认定错误，本案争议标的不是接收货币，而是违约责任。争议标的不等同于诉讼请求。本案将来审理的争议焦点是“需从质保金中扣除的未销售产品的数量、金额”，“需从质保金中扣除的不良品的数量、认定、金额”以及“需从质保金中扣除的超强公司不处理尾货、不良品给段国辉造成损失的认定和金额”等问题。虽然质保金的扣除属于被告抗辩而非反诉范畴，但不能否定本案本质是对违约责任的审查认定。三、管辖的基本原则是原告就被告以及方便诉讼。本案中需要扣款的未销售产品、不良品数量众多且均存放在段国辉位于西安市新城区的仓库中。这些产品作为实物证据及将来司法鉴定的检材，均须向人民法院提交。本案如由一审法院管辖，不符合方便诉讼原则。四、本案系合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告所在地及合同履行地（交付灯具的地点即收货地）陕西省西安市新城区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送陕西省西安市新城区人民法院审理。 本院经审查认为，管辖权异议审查系形式审查。本案起诉案由为买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。段国辉主张双方系通过QQ、微信订立买卖合同，但未举证证明。即使案涉合同系通过QQ、微信订立，因QQ、微信仅是双方联系沟通的通信工具，而本案也没有证据证明双方对合同履行地进行了明确约定，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定确定合同履行地，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。现超强公司依据《2017临安超强照明电器有限公司对账单》、物流单据诉请判令段国辉支付所欠货款等，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即超强公司所在地为合同履行地。超强公司住所地位于杭州市临安区，属于一审法院辖区，故在超强公司选择向其住所地人民法院提起诉讼后，一审法院依法对本案具有管辖权。综上，段国辉的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 徐毅翀 审判员 缪 蕾 二〇一九年十二月二十六日 书记员 汪美凤
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2815号申请执行人:赵基媛，女，1947年2月22日生，住贵阳市南明区。被执行人：刘宇，男，1986年8月31日生，住遵义市红花岗区。被执行人：黄雷，男，1986年7月31日生，住遵义市红花岗区。申请执行人赵基媛依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3184号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人50000元。承担诉讼费1050元，执行费665元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，本院已将被执行人刘宇名下银行账户存款10250元扣划支付申请人。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人刘宇、黄雷纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人赵基媛告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3184号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年十二月十八日书记员  黄 颖
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初2663号原告：季天来，男，1993年6月18日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：董兴鹏，男，1997年11月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：杨寿叁，女，1999年2月6日生，壮族，云南省丘北县人，住丘北县。原告季天来与被告董兴鹏民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告季天来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季天来撤回起诉处理。审判员  李洪磊二〇一九年十二月五日书记员  胡朝凯
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2019）宁0522民初3335号原告：胡某，宁夏海原县人，住海原县。被告：田某，宁夏海原县人，住海原县。原告胡某诉被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月09日受理后，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取50元，由原告胡某负担。审判员 李文珍 二Ｏ一九年十二月二十七日书记员 马海燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0828刑初210号公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。被告人高振龙，男，1962年5月19日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，汉族，高中文化，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌重大责任事故罪，2019年5月23日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局刑事拘留，2019年5月24日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局取保候审，2019年10月9日，经河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院决定取保候审。2019年10月24日，经本院决定被取保候审。指定辩护人陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检第一检察部刑诉（2019）188号起诉书，指控被告人高振龙犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李静出庭支持公诉，被告人高振龙及其辩护人陈永新到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月22日，货车车主兰某与司机张某1（另案处理）驾驶蒙Ｄ×××××号货车从赤峰市松山区当铺地乡南平房村鑫磊沙子场超量装载水沙25方运往围场满族蒙古族自治县城子镇。途径围场满族蒙古族自治县朝阳湾乡车道梁时刹车失灵，与刘某2驾驶的冀Ｈ×××××号轻型普通货车、赵某驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车相撞，致赵某死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交警大队对此次事故进行责任认定，张某1驾驶严重超载的机动车，负此次事故全部责任，赵某无责任。经查，张某1驾驶的蒙Ｄ×××××号货车核载量为11905kg,事故发生时货车装载59085kg沙子（超载396.3%）。被告人高振龙系鑫磊沙子厂负责人，其未尽到货物源头监管义务，未安装合格的检测设备，放任货车严重超载，对此次造成交通事故负有不可推卸的重大责任。公诉机关针对上述犯罪事实，当庭出示受案登记表、立案决定书等书证；证人高某、兰某等证人的证言；被告人高振龙的供述和辩解；围场司法鉴定中心鉴定意见。被告人高振龙对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人高振龙违反安全管理法规，未尽到货物源头监管义务，未安装合格的检测设备，放任货车严重超载，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，依法应当以重大责任事故罪追究高振龙的刑事责任。被告人高振龙对公诉机关的指控在开庭审理前，签订了认罪认罚具结书；在开庭审理过程中当庭又对具结书予以确认，请求法院从轻处罚。辩护人的辩护意见是，被告人高振龙犯罪后自愿认罪认罚，应当从宽处罚，无犯罪前科，建议对高振龙从轻处罚。经审理查明，2019年4月22日，货车车主兰某与司机张某1（另案处理）驾驶蒙Ｄ×××××号货车从赤峰市松山区当铺地乡南平房村鑫磊沙子场超量装载水沙25方运往围场满族蒙古族自治县城子镇。途径围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇车道梁时刹车失灵，与刘某2驾驶的冀Ｈ×××××号轻型普通货车、赵某驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车相撞，致赵某死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安局交警大队对此次事故进行责任认定，张某1驾驶严重超载的机动车，负此次事故全部责任，赵某无责任。另查明，张某1驾驶的蒙Ｄ×××××号货车核载量为11905kg,事故发生时货车装载59085kg沙子（超载396.3%）。被告人高振龙系鑫磊沙子厂负责人，其未尽到货物源头监管义务，未安装合格的检测设备，放任货车严重超载，对此次造成交通事故负有不可推卸的重大责任。货车驾驶人张某1因此次事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年；货车车主兰某犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。再查明，货车驾驶人张某1一次性赔偿赵某的近亲属及刘某1、李某各项经济损失人民币618500.00元；赔偿刘某2各项经济损失人民币80000.00元；赔偿张某2各项经济损失人民币40000.00元，均已兑现完毕。赵某的近亲属及刘某1、李某、刘某2、张某2出具了对张某1和兰某予以谅解的刑事谅解书。上述事实有以下证据予以证实：被告人高振龙的供述与辩解，证人高某、兰某、张某1、宫某、马某、李某、张某2、刘某1、刘某2等人的证言，辨认笔录，赤峰松山区鑫兴磊商贸有限公司营业执照复印件、企业档案登记资料、证明、收据，道路交通事故认定书，道路条件报告书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故车辆痕迹检验记录，道路交通事故调查报告书，称重单，蒙Ｄ×××××号重型自卸货车所载货物的重量说明，中华人民共和国公安部关于对交通肇事刑事案件中严重超载情形认定问题的电话答复，法医学尸体检验鉴定意见书，蒙Ｄ×××××号重型自卸货车所载货物是质量称重单，蒙Ｄ×××××号车行驶证复印件，车辆交易协议书，现场的勘验检查笔录、图及照片；行驶证复印件等。除以上证据外，另有被告人的户籍证明信、受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、取保候审决定书、保证金交款单据、到案经过、违法犯罪信息情况查询说明等证据在卷佐证。以上证据均经当庭出示、辨认、质证，经查证属实，足以认定。本院认为，被告人高振龙违反安全管理法规，未尽到货物源头监管义务，未安装合格的检测设备，放任货车严重超载，对造成交通事故负有不可推卸的重大责任，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚、证据来源合法、确实、充分，指控罪名成立，依法应当以重大责任事故罪追究高振龙的刑事责任。高振龙到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人提出的对其高振龙从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。经司法行政机关调查，对被告人高振龙适用缓刑，对所居住的社区无重大不良影响。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人高振龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  唐国玉人民陪审员  王怀艳人民陪审员  张宏亮二〇一九年十二月十七日书 记 员  迟玉鑫
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5598号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：袁文阳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕鑫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：陈红莲，女，1964年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告陈红莲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人袁文阳到庭参加诉讼，被告陈红莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈红莲向原告支付理赔款21572.81元（包括本金20986.06元、利息586.75元）；2.被告向原告支付逾期保费共计2880.95元；3.被告向原告支付违约金（违约金以21572.81元为基数，从2014年11月3日起按年利率24%计算至款项付清日止，暂计至2019年7月15日的违约金为48766.61元）；4.本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月14日，被告陈红莲与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定陈红莲向光大银行借款50000元，借款利率为年利率6.65%，贷款期限36个月（自2012年9月14日至2015年9月13日），还款方式为按月等额还本付息。同时陈红莲就该笔贷款向原告平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与平安保险公司签署《平安个人贷款保证保险投保单》，每月保费率为1.95%。2012年9月14日，光大银行按约向陈红莲发放了贷款50000元。但自2014年8月14日起，陈红莲未再履行贷款合同约定的还款义务。2014年11月3日，平安保险公司向光大银行支付了理赔款21572.81元。光大银行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，平安保险公司理赔后多次向陈红莲催收理赔款及保费未果。被告陈红莲未答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：个人贷款合同、贷款借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月，被告陈红莲与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定陈红莲向光大银行贷款50000元；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率执行；借款人未按本合同约定期间归还贷款本金的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息等内容。2012年9月14日，光大银行按约向陈红莲发放了贷款50000元。同日，陈红莲与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保险单约定被保险人为光大银行，贷款保证保险金额为59450元，每月保费率为1.95%，每月保险费金额为975元；投保人应每月交付保险费；同时特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费等内容。该投保单签订后，陈红莲按约向平安保险公司缴纳保费至2014年7月14日。截止2014年11月3日，陈红莲尚欠平安保险公司保费2880.95元。因被告陈红莲未足额向光大银行偿还贷款，原告平安保险公司向银行履行了保险义务。2014年11月3日，光大银行向平安保险公司出具《代偿债务确认书》载明：保证保险11894012600000366700号保险单项下的代偿款21572.81元光大银行已于2014年11月3日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。该21572.81元款项还本金额为20986.06元，还息金额为586.75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。陈红莲与平安保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》是当事人的真实意思表示，其不违反法律有关强制性的规定，系合法有效的合同。平安保险公司按照保证保险合同的约定向光大银行支付了理赔款后，其有权按照保证保险合同的约定要求陈红莲归还理赔款及支付未付的保费，并承担逾期还款的违约责任。双方约定的逾期还款违约金按每日千分之一计算，现原告自愿调整为按年利率24%计算，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。原告还主张律师费用，但在庭审中未举示证据，本院不予支持。综上所述，原告平安保险公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陈红莲于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21572.81元及逾期付款违约金（违约金以21572.81元为基数，从2014年11月3日起按年利率24%计算至理赔款付清日止）；二、被告陈红莲于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2880.95元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019.17元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担25元，被告陈红莲负担994.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晶人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇一九年十二月十八日法官 助理  李圣丹书 记 员  陈 宇
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2731号原告：依安县太东乡和祥村民委员会，住所地依安县太东乡和祥村。统一社会信用代码：54230223A63969356W。法定代表人：宋玉峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘永臣，男，1971年7月2日出生，汉族，该村委会副主任，住依安县。被告：朱龙，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县太东乡和祥村民委员会（以下简称太东乡和祥村委会）与被告朱龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永臣，被告朱龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太东乡和祥村委会向本院提出诉讼请求：1．要求被告朱龙给付垫付的机械作业费700元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在省、市、县委秸秆禁烧和综合利用工作精神的指导下，采取农户自愿原则用机车把秸秆推到地头，由村委会统一负责为农户联系车辆，并参考其他村推堆价格制定本村价格，每公顷200元，先由屯长收取愿意使用机械推堆农户的费用，同时界定各户面积与地界，在机械作业时组织各户到各自地块自行监督。被告朱龙2018年种植玉米52.68亩，承诺卖粮后交款，并请求由屯长或村委会先期垫付，推堆结束后，原告已将推堆款全部给付机车车主。后期被告以没有推干净为由拒不给付推堆款，因原告已为被告垫付了推堆款，故原告要求被告给付垫付的玉米秸秆推堆款700元。被告朱龙辩称，推堆没有达到种地的要求，推的不干净，因为当时是下雪以后上冻了，沾到地上了，搂的也不干净，在开春的时候，自己雇的车又搂了一遍，用小耙子一根垄一根垄又溜了一遍，然后允许放荒时才放荒，如果不处理根本点不着，其种了50多亩地，同意每垧地给50元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，对于没有异议的被告与李国立的通话录音，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院分析与认证如下：原告举示依办发2018第70号文件复印件、2018年9月7日和9月12日太东乡政府党委会议记录复印件两份、2018年9月10日太东乡和祥村两委会议复印件一份、依安县政府关于禁止秸秆露天焚烧的通告复印件一份及原告与张培钦签订的《合同书》复印件，用以证明原告是按照上级政府的政策进行的推堆，推堆费每垧地200元，原告已告知被告。被告对证据的真实性无异议，主张县里政策是打包，村里只是进行了推堆，与县里政策不符，当时说推好达到能种地的标准才能给钱。因被告认可其同意推堆，故本院对该组证据予以确认。本院经审理认定如下事实：按照依安县委、县政府《依安县关于禁止农作物秸秆露天焚烧工作的实施方案》相关要求，原告太东乡和祥村委会结合该村的情况，决定对所属村的玉米秸秆利用机车对秸秆进行推堆，2019年2月16日，原告太东乡和祥村委会（甲方）代表村民与车主张培钦（乙方）签订《合同书》约定：“每公顷200元；乙方必须将所有秸秆从地中推到地头，不能留有堆底，不能有散落的秸秆堆；在农户交齐费用的前提下同意乙方为其推，并由甲方代乙方收取农户费用”。合同签订后，以屯为单位进行推堆。被告朱龙共耕种52.68亩，在屯长李国立领其看完已经推完的地块，其同意推堆。推堆作业完成后，原告统一与车主进行了结算，原告为被告垫付机械费700元，经原告催要，被告拒绝给付。本院认为，原告太东乡和祥村代表农户与机车车主签订的合同为承揽合同，虽然该合同不是被告朱龙直接签订，但在机车对被告玉米秸秆推堆之前，原告已经告知被告，并征得了被告的同意，被告与原告之间为委托关系。机车按合同约定在原告的组织下为被告玉米秸秆推堆，在机车对被告的玉米秸秆推堆完成后，被告应按合同约定标准给付推堆的费用。被告朱龙虽然主张没推干浄，其又雇车重新搂的，自己收拾一周，原告不予认可，而被告没有证据证明其主张，故被告该主张本院不予采信。原告太东乡和祥村委会作为受委托人先行为被告朱龙垫付了机械作业费，其作为受委托人可以对垫付的费用向委托人进行追偿，故原告要求被告给付垫付机械作业费用的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：被告朱龙于判决生效后三日内给付原告依安县太东乡和祥村民委员会垫付的机械作业费700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱龙负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十二月三十日书记员  崔海波
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5282号原告：石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司，住所地：石家庄市桥西区石获南路269号，统一社会信用代码：91130104595426931E。法定代表人：杨茂，职务：总经理。委托诉讼代理人：史晓毓，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。被告：鹿泉区李村福辰彩钢加工部，住所地：石家庄市鹿泉区李村镇李村，注册号130185600137736。经营者：张福辰，男，1968年7月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司（以下简称鸿燕公司）与被告鹿泉区李村福辰彩钢加工部承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司、被告鹿泉区李村福辰彩钢加工部经营者张福辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿燕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其为原告承建的彩钢房进行返工修缮并达到标准使用条件；2、判令被告赔偿原告损失暂计1万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，原被告达成协议。由被告为原告包工包料承建彩钢房，但彩钢房建成后，原告发现存在严重的质量问题和安全隐患，根本无法达到入住和使用条件：屋内外主钢架粗细不一致，主钢梁出现数处焊接，且焊接口粗糙、不完整，无法起到承重作用，顶棚四边都不一致，不规整，漏雨严重，一到下雨天就是屋外下大雨屋内下小雨。因此原告根本无法正常使用该彩钢房，被告亦拒绝返工维修。被告辩称，质量没有问题，更没有拒绝返工。报价单已经写明，不存在偷工减料。原告有专门监工设计人（会看风水），开始建四间，建好后又让改成五间，尺寸由原告定。我在施工下方时，发现房子不是矩形正方形，已和原告说明。原告从来没有说过漏雨问题，只是在2019年我起诉原告开庭时，原告代理人说的，已经4年多了。彩钢房建成后，杨茂一直说资金紧张，后来让我开税票，开完票后杨茂说没时间，直到2016年底说每月给2000元，但只给了一次就电话不接了。2017年12月前后，主动找我联系协商欠款事宜，要以300件饮料抵顶工程款，但余款没有下文，我只好到鹿泉区寻求帮助，但监察大队只负责工资，工程款不是他们的职责，我只好向法院起诉了。原告提交证据如下：1、照片4组共14张，和上次庭审提交的照片是同一时间拍摄的，证明彩钢房存在质量问题。第一组照片6张，证明屋外主钢架间距不一致，第二组2张，证明屋内主钢架应使用一个型号，但被告未使用一个型号，以次充好，使用5厘米宽的钢架代替本应8厘米宽的钢架。第三组照片3张，证明屋内横主钢架应是一根完整钢架起承重作用，但照片上能明显看出被告使用的是钢架并一根完整钢架，有数处焊接，且焊接口粗糙，无法起到应有的承重作用。屋顶棚板可明显看出房屋四边长短不一致，不规整。第四组照片3张，证明该房屋漏雨，在本案被告曾经起诉本案原告，在这一案件中本案原告仍以彩钢房存在质量问题为答辩理由，且在上一案庭审前两天，刚好赶上下大雨，本案原告录制了一段视频作为证据提交。视频中清楚的看到屋内窗户的地方漏雨严重，在一案件庭审中已交由被告看过该视频。2、彩钢房合同1张，证明该彩钢房由被告建造。被告质证意见：对证据1，照片是真实的。彩钢行业的质保期都是一年。结构、尺寸都是由原告的监工人员定的，会看风水。出现漏雨已经超过质保期了。对证据2无异议。被告提交如下证据：1、（2019）冀0110民初3284号判决书。证明房屋已经超过质保期。2、税票。原告质证意见：判决书真实性无异议，关联性有异议。不能证明被告方主张。税票真实性无异议，不能证明该房屋没有质量问题。经审理查明，2016年7月7日，原被告达成协议，由被告包工包料为原告建设彩钢房即现在原告办公室。工程款29375元，协议完工一次性结清。2016年8月11日彩钢房建设完工后，原告让被告开具税票支付工程款，2016年9月20日被告开具税票后原告仅在2017年1月20日支付2000元工程款，后被告于2019年7月3日诉至本院，本院于2019年7月25日作出（2019）冀0110民初3284号民事判决书，判决原告给付被告工程款27375元，判决已生效。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告为自己建成的彩钢房存在质量问题和安全隐患，无法达到入住和使用条件。综合庭审陈述和双方的证据，双方仅对材料标准、价格及结算方式进行了约定。没有施工图纸，施工方案和施工要求由原告现场指导决定和监督，故原告所述建彩钢房的规整程度、主钢架完整程度、焊接粗糙、屋顶棚板长短不一、主钢架间距不一致等问题，不能归责于被告。原告提交的彩钢房漏雨照片拍摄于2019年7月，距彩钢房建成近3年时间，已经超过彩钢建筑的质保期限，现要求被告承担质量责任缺乏事实依据。且没有证据显示，自彩钢房建成至原被告2019年7月发生工程款纠纷提起诉讼，原告向被告主张过质量问题。故原告的主张缺乏事实依据，诉讼请求的理由不足，本院不予支持。诉讼期间原告提出质量鉴定和修复费用评估，综合审理情况，原告所诉彩钢房质量问题不能归责于被告，其申请的鉴定已非必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，判决如下：驳回石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一九年十二月二十七日书记员  刘灵芝
杭州市萧山区人民法院 通 知 书 （2019）浙0109执8692号 高张芳： 你诉丁纪林买卖合同纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第一条之规定，于2019年10月27日全案委托浙江省柯桥区人民法院执行，该院已立案受理【案号为（2019）浙0603执号，承办法官为寿，联系方式0575-85】，有关事宜今后直接与该法院联系。 特此通知 杭州市萧山区人民法院 二〇一九年十二月十二日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6186号原告：黄宜兴，男，1962年12月16日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告：潘兴凤，男，1970年6月10日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告黄宜兴诉被告潘兴凤分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高谦到庭参加诉讼，被告潘兴凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宜兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿借款22934元及利息;2.本次诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将利息明确为：以22934元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。事实和理由：我与被告系十几年的业务主顾，2012年3月7日、2016年8月5日、2017年12月30日，被告潘兴凤先后三次赊欠我饲料款11544元、8190元、3200元，合计22934元，口头约定：随要随还。留有借条三张，时至我用钱向其多次索要，被告一拖再拖，至今未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告潘兴凤未作答辩。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据庭审查明事实及原告提供的欠条能够证明被告欠原告款项的事实，故对原告要求被告偿还其欠款22934元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以照准。被告潘兴凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘兴凤于本判决生效后三日内给付原告欠款22934元及利息（以22934元为基数自2019年11月6日起按照年利率6%标准计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187元，由被告潘兴凤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王守东二〇一九年十二月九日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初2970号原告：田某，现住甘肃省清水县。被告：潘某，现住宁夏中宁县。原告田某诉被告潘某土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月2日，田某以潘某已给清其2019年土地租金及2020年部分租金，双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田某撤回起诉。案件受理费已减半收取663元，由田某负担。审判员 张玉泽 二〇一九年十二月二日书记员 李 丹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4616号原告：内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河村委会办公室111房间。法定代表人王岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：刘彪，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝思凡，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。原告内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司与被告刘彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费1550元，由本院返还原告内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司。审判员 冯根群 二○一九年十二月二十一日书记员 白 静
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5227号 原告：孟霞，女，1982年3月1日出生，汉族，住东坡区。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组，住所地：四川省眉山市东坡区农林村第七组。 负责人：刘永福，村民小组组长。 原告孟霞与被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟霞的诉讼代理人蒋如峰、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组负责人刘永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告应当分配的土地款97,000元；2、由被告承担原告的律师代理费6,000元。事实和理由：原告出生于东坡区金花乡红阳村。根据当时户口迁移政策，1998年左右因读书毕业后将户口迁到眉山市东坡区欣欣街14号（原人才交流中心）。因与被告村民结婚于2006年经被告村组同意将户口迁回被告村民小组。原告所在村民小组的土地全部被政府征收后，2016年象耳镇政府货币安置时，原告领取了货币安置款100，000元，镇政府确认了原告的村民身份。被告于2019年3月通过并确定的《土地款分配方案》确定原告不参加土地款分配并载明：“…土地款按照9.7万元/人（以不参加土地款分配人数为准）预留在集体账上。本土地款分配方案凡是侵害个人利益的可以通过法律途径来解决，最后以法院判决为准，律师费、诉讼费及执行费均由败诉方承担…”。2019年11月17日，原告与四川达宽律师事务所签订了《委托代理合同》并支付了律师费6,000元。 被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组承认原告在本案中所主张的全部事实，但认为《土地款分配方案》系本组村民户主集体投票决定，请法院依法判决。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案中，原告在被告土地征收前已是被告村民。2019年3月20日分配方案确定时，仍是被告村民，故依法享有土地补偿款分配权，应当分配相应的土地补偿款，其请求被告支付土地补偿款97，000元，本院应予支持。关于原告请求被告承担律师费的请求，因在被告通过公示的分配方案中明确约定，故亦应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组于本判决生效后30日内支付原告孟霞应分配土地补偿款97，000元； 二、被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组在本判决生效后30日内支付原告孟霞已付律师代理费6,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1180元，由被告眉山市东坡区象耳镇农林村第七村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 娟
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2722号原告：依安县太东乡和祥村民委员会，住所地依安县太东乡和祥村。统一社会信用代码：54230223A63969356W。负责人：宋玉峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘永臣，男，1971年7月2日出生，汉族，该村委会副主任，住依安县。被告：邢海福，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县太东乡和祥村民委员会（以下简称太东乡和祥村委会）与被告邢海福追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永臣，被告邢海福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太东乡和祥村委会向本院提出诉讼请求：1．要求被告邢海福给付垫付的机械作业费1,229元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在省、市、县委秸秆禁烧和综合利用工作精神的指导下，采取农户自愿原则用机车把秸秆推到地头，由村委会统一负责为农户联系车辆，并参考其他村推堆价格制定本村价格，每公顷200元，先由屯长收取愿意使用机械推堆农户的费用，同时界定各户面积与地界，在机械作业时组织各户到各自地块自行监督。被告邢海福2018年种植玉米130亩，推堆时被告给付500元，承诺卖粮后交剩余的款，并请求由屯长或村委会先期垫付，推堆结束后，原告已将推堆款全部给付机车车主。后期被告以没有推干净为由拒不给付推堆款，因原告已为被告垫付了推堆款，故原告要求被告给付垫付的玉米秸秆推堆款1,229元。被告邢海福辩称，同意给每垧地50元，当时屯长带其去当时推完的地里去看了，看推完的地整的挺好，所以同意推了。后来过了半个月左右，下雪了，然后秸秆就沾地上了，就推不干净了，开春种地前，连雇车带自己干，又搂了一遍，开始推之前，原告预付了500元，当时说如果干好了，剩下的钱就给齐，但是后期没有搂干净，所以才没给钱，而且其在原告处有卖黄豆存款，要求用来顶账，但村里不同意。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行质证，经质证，对于双方没有异议的通话录音（李某与邢海福）本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院分析与认证如下：1、原告举示依办发2018第70号文件复印件、2018年9月7日和9月12日太东乡政府党委会议记录复印件两份、2018年9月10日太东乡和祥村两委会议复印件一份、依安县政府关于禁止秸秆露天焚烧的通告复印件一份，用以证明村里是按照上级政府的政策进行的打包。被告对证据无异议，主张县里精神说的是打包，打包比推堆干净，但本村只是进行了推堆，而且没有推干净，村里和县里政策不符。因被告对证据的真实性无异议，并且其认可同意推堆，故本院对该组证据予以确认。2、原告举示其与张培勤签订合同书，用以证明推堆费每垧地200元，原告已告知被告。被告没有异议，主张当时其说必须得推好，达到能种地的标准才给钱。因被告对合同内容没有异议，本院予以确认。3、被告申请证人李某（系太东乡和祥村5组屯长）出庭证实：机车搂（推堆）之前其开车拉被告去已推完的地里看完半个月左右才给被告推的，先搂后推，中间停工半个月是因为没有车，大铲和小铲的车推的质量不一样，因为小铲要加钱了，所以后期用的大铲，当时搂的不干净，开春的时候，被告借大耙重新搂了，具体干多少天其不知道。原告对证言没有异议，主张正常搂完推完堆后，都得自己收拾，先推的也没有那么干净，也需要自己收拾。被告对证言没有异议，主张先推完收拾的和后推完自己收拾的用工量是不一样的。证人李某作为屯长，是具体落实为农户玉米秸秆推堆和代收机械费的人，其对被告推堆的情况比较了解，其证言比较客观，与被告陈述一致，能够相互认证，本院对该证言予以确认。本院经审理认定如下事实：按照依安县委、县政府《依安县关于禁止农作物秸秆露天焚烧工作的实施方案》相关要求，原告太东乡和祥村委会结合该村的情况，决定对所属村的玉米秸秆利用机车对秸秆进行推堆，2019年2月16日，原告太东乡和祥村委会（甲方）代表村民与车主张培勤（乙方）签订《合同书》约定：“每公顷200元；乙方必须将所有秸秆从地中推到地头，不能留有堆底，不能有散落的秸秆堆；在农户交齐费用的前提下同意乙方为其推，并由甲方代乙方收取农户费用”。合同签订后，以屯为单位进行推堆。被告邢海福共耕种玉米130亩，在李某领其看完已经推完的地块，并征得其同意半个月之后，机车由之前的小铲变为大铲为被告的秸秆进行推堆，推堆时被告未到现场监督。被告在推堆之前，给付机械费500元，承诺卖粮后给付剩余的机械费。推堆作业完成后，被告未到现场查看处理效果，也未向原告提出异议。后原告统一与车主进行了结算，原告为被告垫付机械费1,229元。春季种地前，因为推的不干净，被告重新处理，被告以其存在经济损失为由不同意按约定给付1,229元，同意每公顷给付50元。本院认为，原告太东乡和祥村代表农户与机车车主签订的合同为承揽合同，虽然该合同不是被告邢海福直接签订，但其对于合同的内容认可，其与原告之间为委托关系，原、被告对此均无异议。在机车作业之前，已经征得了被告的同意，被告在机车作业完成之后，应按合同约定给付推堆的费用。被告主张推的不干净，致使其春季种地前重新雇车处理，给其带来经济损失，原告对此不予认可，主张所有推堆的在种地之前都需要重新收拾。因证人李某明确证实先期用小铲推，并且带领被告等农户现场查看推堆效果，农户对此无异议，故推堆标准应以该现场效果为准，过了半个月左右，将小铲变为大铲为被告等人推堆，大铲和小铲的车推的质量不一样，搂的不干净，种地前被告雇人重新进行处理。本院认为，李某作为原告的屯长证明大铲确实没有小铲搂的干净，未达到原小铲作业后的效果，其证言客观、真实，据此，本院认定机车在给被告推堆时较之前小铲相比存在一定的瑕疵，未能完全达到作业标准，但被告没有证据证明大铲与小铲推堆后造成其春季整地时相差的费用，且在推堆作业完毕后，未及时到现场查看作业效果，怠于维护自身权益，故本院认定推堆费应给付80%比较适宜。原告太东乡和祥村委会作为受委托人先行为被告垫付了机械作业费，其作为受委托人要求委托人给付垫付的费用的请求本院予以支持。在推堆过程中，原告在车主实施作业时作为管理者和组织者，为降低农户推堆成本，将原小铲作业变更为大铲作业的情况未及时告知农户，存在一定的责任，故对于原告实际给付车主与被告应给付的机械作业费的差额部分，不应由被告承担，原告可以另行向车主主张权利。被告邢海福主张以其在原告处存款顶抵机械费，原告不予认可，因被告没有证据证明其主张，故被告该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：被告邢海福于判决生效后三日内给付原告依安县太东乡和祥村民委员会垫付的机械作业费983元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邢海福负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年十二月二十六日书记员  迟鹏达
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2343号 原告：柴云，女，1963年5月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘美，山东尚群律师事务所律师。 被告：高玉华，男，1967年6月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告柴云与被告高玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告柴云及其委托诉讼代理人刘美到庭参加诉讼，被告高玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告柴云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27,500元及利息（利息以借款本金27,500元为基数，自2019年7月18日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2016年开始，被告以资金周转为由多次向原告借款，截止到2018年12月16日共计向原告借款27,500元，并给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高玉华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告柴云与被告高玉华系朋友关系。自2016年开始，被告以资金周转为由多次向原告借款，截止到2018年12月16日共计向原告借款27,500元，并给原告出具欠条一份。该欠条载明：今有高玉华欠柴云现金27,500元，贰万柒仟伍佰元整。注：以前所有的欠条作废。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。 上述事实，有原告向本院提交的欠条一份、借条两份并结合原告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告柴云主张被告高玉华向其借款27,500元本金至今未还，原告为此提交了由被告出具的欠条等证据予以证明，该事实本院足以认定。被告对原告主张的事实未进行答辩，亦未提供相关证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告偿还其借款本金27,500元及利息的诉请，该请求合理有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高玉华于本判决生效后十日内偿还原告柴云借款本金27,500元及利息（以借款27,500元为本金基数，自2019年7月18日起至借款本息付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487.50元，保全费320元，公告费用560元，由被告高玉华承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨 静
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)皖0123执3170号 申请执行人邵风磊，男1979年01月25日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：吕梅，女1978年7月02日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行邵风磊与吕梅买卖合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员 林旭东
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执2020号之一 申请执行人：陈万在，男，1948年7月14日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：胡玉旺，男，1967年2月13日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：陈玉伟，男，1967年11月5日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：纪任辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：曾德宣，男，1970年6月20日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人陈万在与被执行人胡玉旺、陈玉伟、纪任辉、曾德宣借款合同纠纷一案中，经查，本院（1999）尤民初字第450号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，查明申请执行人与被执行人的纠纷有系类案件，本院均已立案受理。本院依法调查被执行人相关财产情况，暂时无其他财产可供执行。 综上所述，本院认为，将本案并入（2019）闽0426执2018号申请执行人陈万胜与被执行人胡玉旺、陈玉伟、纪任辉、曾德宣借款合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2019）闽0426执2018号申请执行人陈万胜与被执行人胡玉旺、陈玉伟、纪任辉、曾德宣借款纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426执2020号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十二月二十三日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。