江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2218号原告：凌圣杰，住南京市雨花台区。原告：仇静，住上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（天津）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：南京荟融置业有限公司，统一社会信用代码91320114353289516H，住所地南京市雨花台区雨花街道双龙嘉园石华街18号。法定代表人：王大祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。原告凌圣杰、仇静诉被告南京荟融置业有限公司（以下简称“荟融公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌圣杰、仇静的共同委托诉讼代理人张雁、陆发达，被告荟融公司的委托诉讼代理人贾仲明、徐劲浩到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告凌圣杰、仇静向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装修差价款100000元（暂定，具体装修差价以评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定由原告预售给被告位于南京市雨花台区，面积119.53平方米，合同就价款、付款方式、装修等进行约定。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。但被告未能按合同约定标准交付房屋，根据合同约定，该套房屋应为精装修交付，双方就装修事宜在合同中进行了约定，被告并在网上以《物价申报价格表》形式进行了公示，都荟南苑B2户型的装修单价为4531元/平方米，装修总价应为54.1590万元。根据原告向第三方咨询估价，目前实际交付房屋的装修单价为2000元/平方米，总价约为25万元。现被告交付房屋的装修成果远远未达到合同约定和网上公示的装修标准，原告为维护其合法权益，遂诉。被告荟融公司辩称，被告交付的房屋符合双方约定的标准，且被告已按约向原告履行交付通知义务，原告要求被告装修差价100000元（暂定）没有事实和法律依据。原、被告签订的认购协议和备忘录、预售合同及其补充协议、装饰装修标准确认书合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。双方签订的装修装饰标准确认书已经对商品房装修项目和品牌进行明确约定，是双方交付唯一合法有效的依据。并且被告所实际交付的房屋也完全符合该确认书的约定与销售时的样板房一致，被告已经按照双方约定交付了房屋。被告所销售的商品房实际为装修成品房，同时包含了室内外装修以及商品房部分的土建、设备、设施等造价，被告的品牌价和服务等，被告在网上所公示的装修单价应为销售价格并非装修造价。被告向原告交付的房屋符合双方约定标准，原告称实际装修单价为2000元/平方米并要求被告赔偿差价10万元没有事实和法律依据的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告就涉案都荟南苑项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋B-2幢一般住宅为装修房，拟销售均价33352元/平方米。关于房屋装修价格，被告在网上公示了《南京市商品住房申报价格表》（B-2幢），其中，装修单价：B1户型为4506元，B2户型为4531元，B3户型为4524元。2016年10月18日，原告凌圣杰、仇静（乙方）与被告荟融公司（甲方）签订《商品房认购协议》、《认购补充协议》、《都荟南苑认购特别提示备忘录》，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋。《都荟南苑认购特别提示备忘录》中提示原告：“所购买房屋的一切约定均以购房合同及补充协议为准，购房合同及补充协议样本已公示于销售中心，乙方于签署合同前已仔细阅读全部条款，并已理解并接受所有条款”。2016年10月30日，原告凌圣杰、仇静（乙方）与被告荟融公司（甲方）签订《商品房预售合同》及《合同补充协议》，约定：甲方预售给乙方南京市雨花台区南京南站广场地区都荟南苑B-xx幢xx室，房屋建筑面积119.53平方米；该商品房以建筑面积计价，单价为32493元/平方米，总价3883888元；甲方应于2018年6月30日前向乙方交付该商品房。合同附件4中就装饰装修及设备标准进行约定，同时注明：精装修的，由双方另行约定；具体装饰装修标准详见《装饰装修标准确认书》。《合同补充协议》第12条关于装饰装修设备对合同附件4作补充约定：“如甲方所交付房屋的装饰装修及设备标准高于合同约定标准的，乙方不得以此为由要求甲方承担违约责任，甲方也不得以此为由要求乙方增加费用。对于合同中的装修设备标准，若因如厂家停产或其他原因导致甲方无法批量采购时，乙方同意甲方有权以相同或类似品质的产品替换。甲方之前与该商品房或该商品房所在项目相关的广告、宣传等，与预售合同及其补充协议不一致的地方，以预售合同及其补充协议为准”；第19条关于广告宣传资料的效力，双方约定：“1）甲方在广告和宣传资料中对商品房开发范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未做重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约，应依法承担违约责任”；第20条关于示范单位和模型，合同约定：“甲方展示的示范单位仅为装饰装修和家具摆放指引，示范单位和宣传资料不构成要约，房屋的交付标准以双方预售合同及其补充协议的约定为准”；第23条特别提示：“甲方销售的装修成品房融合了甲方……的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格，包括了该商品房所占用的土地、土建、管道、设备设施、公共配套、室内室外装修以及甲方的品牌价值和服务等所有项目。甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据。双方就该商品房买卖购房款的结算，应按照双方商品房预售合同所约定的综合销售价格和该商品房的建筑面积进行结算”。同日，原、被告签署《装饰装修标准确认书》（B1幢、B2幢），双方就都荟南苑项目B-xx幢xx室公共区域、房屋套内的装饰装修标准做出进一步具体约定。房屋套内装饰装修标准分别就装修标准、品牌/备注、户型予以列明。被告向南京市南京公证处申请办理公证，对位于南京市雨花台区都荟南苑楼盘接待中心搭建的三套样板间示范单位的公示现状等进行保全证据公证。2016年11月11日，南京市南京公证处出具《公证书》，公证员与公证人员于2016年10月14日对上述样板间示范单位【约130平方米（B3）户型、约95平方米（B2）户型、约120平方米（B1）户型】的公示现状进行拍照、摄像，保全行为共拍得照片三百零一张、视频三段，公证书所附的照片打印件及光盘内容系公证员及公证人员在上述现场拍摄后打印、刻录所得，其内容与实际情况相符。2018年6月21日，被告取得《建设工程规划核实合格书》；同月27日，被告取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》。2018年6月，被告向原告发出《房屋交付通知书》，通知原告于2018年6月30日、7月1日前来办理房屋交付手续。原告签署了《交付通知书签收单》。2018年6月30日，原告签署《交付确认表》，签收涉案房屋生活手册等文件并领取了房屋钥匙。以上事实，有《商品房认购协议》、《认购补充协议》、《都荟南苑认购特别提示备忘录》、《南京市商品房预售方案》、《南京市商品住房申报价格表》、《商品房预售合同》、《合同补充协议》、《装饰装修标准确认书》、《公证书》、《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《房屋交付通知书》、《交付通知书签收单》、《交付确认表》及当事人陈述予以证实。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《商品房预售合同》及补充协议、《装饰装修标准确认书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告认为被告交付的装修成果未能达到合同约定和网上公示的装修标准，其作为买受人，应当对装修质量的约定及存在的质量问题等基本事实承担初步证明责任。本案原、被告在《装饰装修标准确认书》中就公共区域及房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关品牌及备注情况予以说明，而原告未能提供证据证明被告交付的交付标准或装修材料不符合双方约定的内容。原告认为被告在网上公示及在房产部门备案的装修价格为四千余元，但实际装修价格远未达到前述标准，本院认为，当事人在合同中明确说明“备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据”，故备案的装修资料无法作为确定装修质量要求的直接依据；即使被告公示的装修价格纳入合同约定的标准，约定的装修价格与装修价值本身属不同概念，应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。现原告提供证据不足以证明被告交付的装修不符合合同约定标准，故原告的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凌圣杰、仇静的诉讼请求。本案案件受理费2300元减半收取1150元，由原告凌圣杰、仇静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇一九年十二月二十七日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾