广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16582号原告：中山市三乡镇荣俊吸塑制品厂（普通合伙），住所地广东省中山市三乡镇塘敢村开洋工业厂房二楼（塘敢市场牌坊旁），统一社会信用代码914420007578561851。执行事务合伙人：易贵荣,职务经理。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被告：东莞市祥鑫塑料包装有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇大罗沙村工业区，统一社会信用代码91441900066703139P。法定代表人：林玉魁，职务总经理。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告中山市三乡镇荣俊吸塑制品厂（普通合伙）（以下简称荣俊制品厂）与被告东莞市祥鑫塑料包装有限公司（以下简称祥鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣俊制品厂的委托诉讼代理人刘瑾玮、陈路芳到庭参加诉讼，被告祥鑫公司的委托诉讼代理人曾孙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣俊制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款22230元及逾期利息（利息计算方式：以22230元为本金，从2012年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至被告清偿上述款项止）。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告提供“PVC边料”等货品，由被告向原告支付款项。2012年4月7日，被告收购货物价值22230元。原告多次催促被告履行付款义务，但被告至今置之不理。被告逾期向原告支付货款的违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，被告应向原告赔偿逾期付款损失。综上所述，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益，以维护法律的公正实施。原告荣俊制品厂围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.送货验收单；2.月结明细；3.2017年7月份对账单及送货单；4.（2015）东一法道民二初字第381号、（2017）粤19民终9110号民事判决书；5.2012年7月对账单、送货验收单；6.（2015）东一法道民二初字第381号问话笔录及庭审笔录。被告祥鑫公司辩称：被告祥鑫公司未收到原告主张的PVC边料，林圣恩也并非被告方员工，原告要求被告支付涉案边料货款并无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告祥鑫公司就其辩解提交如下证据：2013年7月、8月社保管理中心人员名册。诉讼中，原告于2018年11月21日申请追加林圣恩作为共同被告参加诉讼，但是并未提交林圣恩的个人信息，根据原告的调查申请，本院分别向东莞市道滘社会保险基金管理中心和东莞市厚街社会保险基金管理中心发出《协助调查函》，亦未能查询到林圣恩的个人信息及送达地址，因原告未能提供林圣恩的个人信息，故对其追加被告申请不予准许，并已当庭告知原告。经审理查明：原、被告素有业务往来关系，由原告为被告提供PVC边料等货物，在双方交易过程中，被告也有向原告回收边角料，双方没有签订书面合同。2012年4月7日，原告送货并开具送货单1张，送货单内容显示：收货单位为同鑫，货物名称为PVC边料，合计金额为22230元，“林圣恩”在收货单位及经手人处签名，“荣俊制品厂”在送货单位及经手人处盖章。2013年12月30日，荣俊制品厂出具一份《月结明细》（2012年1月至2013年8月），载明：2012年4月收购边料款22230元，备注为此笔需双方查清；2012年4月同鑫公司收购PVC边料款22230元，我厂财务查证，没有在本月同鑫公司月结货款中扣除，也没有在易生相关私人账号查出。月结明细落款处仅盖有荣俊制品厂财务专用章。2017年3月28日，广东省东莞市第一人民法院就祥鑫公司诉荣俊制品厂、易贵荣、易丹买卖合同纠纷一案作出（2015）东一法道民二初字第381号民事判决，认为：对荣俊制品厂辩称在本案中抵扣2012年4月边料款22230元的抗辩主张，因该笔交易双方尚未确定，且荣俊制品厂未提起反诉，故不予采纳。判决：一、荣俊制品厂向原告支付货款24360元；二、荣俊制品厂向祥鑫公司支付上述货款利息（以21360元为本金，从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、易贵荣、易丹对荣俊制品厂履行不足的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回祥鑫公司其他诉讼请求。后荣俊制品厂不服判决上诉至广东省东莞市中级人民法院，该法院于2018年4月27日作出（2017）粤19民终9110号民事判决，判决：一、维持判决第三项；二、撤销判决第四项；三、变更判决第一项为荣俊制品厂向祥鑫公司支付货款20012元；四、变更判决第二项为荣俊制品厂向祥鑫公司支付上述货款利息（以20012元为本金，从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；五、驳回祥鑫公司其他诉讼请求；六、驳回荣俊制品厂的其他上诉请求。根据原告的调查申请，本院分别向东莞市道滘社会保险基金管理中心和东莞市厚街社会保险基金管理中心发出《协助调查函》。东莞市道滘社会保险基金管理中心于2019年5月27日答复本院：经电脑查询，林圣恩暂没有在东莞市祥鑫塑料包装有限公司的参保记录；东莞市厚街社会保险基金管理中心于2019年5月29日答复本院：经查询社保系统，林圣恩于2009年4月至2018年1月无在东莞市同鑫塑胶制品有限公司的参保记录。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告未向其支付2012年4月7日边料款22230元，被告辩称其未收到原告主张的PVC边料，林圣恩也并非被告的员工。故本案争议焦点为林圣恩于2012年4月7日所签收的送货验收单中的22230元边料款是否应由被告承担付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中,原告主张双方于2012年4月7日存在交易的事实,应由原告就双方存在买卖合同关系及买卖合同关系的成立承担举证证明责任。原告主张2012年4月7日被告员工林圣恩签收了PVC边料，为此原告提供了送货单、月结明细等证据。本院认为，首先，被告不确认林圣恩系其员工，且根据原告的申请，本院向东莞市道滘社会保险基金管理中心和东莞市厚街社会保险基金管理中心发出《协助调查函》，均复函称并未有林圣恩的参保记录。其次，根据原告提交的《月结明细》显示，2012年4月收购边料款22230元，备注为此笔需双方查清，且提交2012年7月送货验收单及对账单予以佐证，该验收单虽为林圣恩签收，但与月结明细并不能相互对应，且对账单为原告单方制作，被告亦不确认该笔货款。针对被告的上述抗辩，原告未举证证明林圣恩系被告员工，亦未举证证明被告签收了货物，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张被告支付货款22230元的诉求，于法无据，本院不予支持。同理，对于原告主张被告支付货款逾期利息的诉求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市三乡镇荣俊吸塑制品厂（普通合伙）的全部诉讼请求。案件受理费623元，财产保全费349元，合计972元（该款原告已预交），由原告中山市三乡镇荣俊吸塑制品厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  容嘉麟二〇一九年十二月二十日书 记 员  洪艺华冯莹