广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8382号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，汉族，1975年9月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：刘建强，男，汉族，1988年9月24日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，住所地：佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区国通大道西3号之二，统一社会信用代码：914406060867790343。负责人：李倩，总经理。被告：魏清林，男，汉族，1981年8月21日出生，身份证住址：湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县，原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人财保珠海分公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（以下简称“德邦佛山分公司”）、魏清林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林木培到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告人财保珠海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告人民币8643元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计，被告一应赔付自立案之日起计算至其实际履行赔偿义务止的利息，被告二、三应赔付暂计自赔付之日2017年7月17日起至2019年5月28日的利息756元，实际利息计算至实际履行赔偿义务时止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日12时00分，被告魏清林驾驶粤Ｘ×××××车至香洲珠海大道路段行驶时，追尾发生四车碰撞的交通事故，造成李学文驾驶的粤Ｃ×××××车受损。事故经珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定：魏清林追尾负事故的全部责任。粤Ｃ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，被保险人为珠海经济特区华南联合石油有限公司。事故发生后，三被告未向粤Ｃ×××××车方履行赔偿责任。被保险人珠海经济特区华南联合石油有限公司于2017年7月17日向原告提出保险理赔。原告当日已经赔付8643元，并依法取得保险人代位求偿权；而原告自代位赔付之日起，导致了资金的损失，三被告依法应承担原告赔付的资金损失。根据民法总则、侵权责任法、道路交通安全法等有关法律规定以及保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因被告德邦佛山分公司名下的粤Ｘ×××××车在被告太平洋保险深圳分公司处投保了保险，被告太平洋保险深圳分公司依法应在其保险责任限额内承担赔偿责任；对超出保险责任限额部分，因被告魏清林负事故全部责任，依法应承担超出保险责任限额的赔偿责任。现原告为维护合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，恳请判如所请。原告对其主张提供了以下证据：1.企业信用信息、行驶证、身份信息；2.道路交通事故认定书；3.机动车保险车辆损失情况确认书(更换配件清单、修理项目清单)；4.广东增值税普通发票；5.机动车商业保险保单(副本)；6.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书；7.中国建设银行转账凭证；8.追偿函；9.邮寄回单。被告太平洋保险深圳分公司未出席庭审，其提交的书面答辩状辩称，我司仅承保了粤Ｘ×××××号车辆的交通事故强制保险（以下简称“交强险”），依据交通事故认定书仅在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，对于超过交强险部分不应承担赔付责任。原告主张的车辆维修费，因未向我司定损、核损维修，我司对原告的维修费用不予认可，维修费用过高，请求法院依法不予支持。我司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条及中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款第二十六条第七款的规定，诉讼费属于责任免除范畴，故我司不应承担。被告太平洋保险深圳分公司对其主张提供了一份涉案车辆投保电脑登记单。被告德邦佛山分公司未出席庭审，其提交的书面答辩状辩称，被告魏清林事故发生时是与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同，任短途司机职务，被借调至我司工作。我司直到接到本案应诉材料才知道本案交通事故的发生，魏清林在事故发生时并未将情况反馈至公司就因个人原因向深圳市德邦物流有限公司辞职，因此，我司无从核实魏清林于事故发生时是否在履行职务行为。且我司为涉案车辆在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险，应当先由其在保险限额内先行赔付，不足部分再由我司承担。被告魏清林对本案交通事故承担全部责任，根据德邦公司《营运车辆安全管理规定》，短途司机发生有责交通事故，主驾驶承担事故总费用20%，最高不超过5000，被告魏清林应当承担至少5000元的赔偿责任。此外，我司不清楚涉案车辆定损情况也未参与其中，对原告主张的维修费用不予认可，原告主张的利息损失也无事实与法律依据，不应得到支持。被告德邦佛山分公司对其主张提供了魏清林劳动合同和《17-040营运车辆安全管理规定》各一份。被告魏清林未出席庭审，其提交的书面答辩状辩称，本人于2007年12月15号入职德邦物流有限公司，在职时间十年。2017年驾驶德邦车辆（车牌号粤Ｘ×××××）去德邦物流梅华路营业部转货途中与粤Ｃ×××××的车辆发生事故后自动离职。发生交通事故的时候，德邦对司机员工的规定是如果发生交通事故，司机应承担事故的15%，最多不超过3000元，如果事故费用超过一万时，司机必须自动离职。被告魏清林提供了以下证据：1.德邦物流工资交易记录表（中国农业银行个人账户明细2016年-2017年）；2.德邦物流工作证明（3年及7年服务勋章及金银牌等、本人社保卡复印件）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，被保险人珠海经济特区华南联合石油有限公司（以下简称“华南石油公司”）在原告人财保珠海分公司处为其所有的粤Ｃ×××××号车投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额/责任限额89379.20元，保险期间自2017年6月15日至2018年6月14日止。2017年7月2日，被告魏清林驾驶粤Ｘ×××××号轻型厢式货车在珠海市××××区珠海大道路段行驶时，追尾发生四车碰撞的交通事故，造成李学文驾驶的粤Ｃ×××××号车受损。经珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定，魏清林负事故全部责任，李学文无责任。事故发生后，粤Ｃ×××××号车由原告定损确认为8643元，华南石油公司向原告申请保险索赔。2017年7月17日，原告向华南石油公司赔付了上述款项后，华南石油公司向原告出具《机动车辆索赔转让书》称，粤Ｃ×××××号车于2017年7月2日发生事故，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。另查明，被告德邦佛山分公司为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的所有人，确认事故发生时，被告魏清林与深圳市德邦物流有限公司建立劳动关系，被借调至其公司工作，从事司机职务。被告太平洋保险深圳分公司确认粤Ｘ×××××号车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告魏清林对涉案交通事故负全责，事故造成车辆粤Ｃ×××××的车损经鉴定确认为8643元，被告太平洋保险深圳分公司、被告德邦佛山分公司虽辩称车损定价过高，但未提交证据证明，本院不予采纳。原告作为粤Ｃ×××××号车的保险人，在保险责任范围内向该车辆的被保险人华南石油公司赔偿保险金8643元后，有权代位华南石油公司请求赔偿损失8643元。关于被告魏清林是否承担责任的问题。被告德邦佛山分公司确认魏清林被借调至其公司从事短途司机工作，且无证据证明被告魏清林是在非执行职务期间发生涉案交通事故，故本院采纳被告魏清林的事实主张，认定事故发生时魏清林是在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款关于“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。”之规定，被告德邦佛山分公司作为被告魏清林的用工单位，应对魏清林的侵权行为承担民事赔偿责任。故原告请求被告魏清林直接承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告德邦佛山分公司为粤Ｘ×××××号车在被告太平洋保险深圳分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间，属于保险事故范围，故被告太平洋保险深圳分公司应就被告德邦佛山分公司向华南石油公司所负的赔偿责任，直接承担相应的保险赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任的承担先后顺序为：交强险责任限额范围、商业三者险责任范围、侵权人。被告太平洋保险深圳分公司应在交强险责任限额范围内赔偿车辆财产损失2000元，剩余部分6643元依法应由被告德邦佛山分公司予以赔偿。利息为金钱债务的法定孳息，对于原告请求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。原告提起诉讼之日为2019年5月31日，因其主张曾于2019年1月5日邮寄追偿函至被告德邦佛山分公司，有相关证据佐证，故被告太平洋保险深圳分公司和被告德邦佛山分公司支付利息的起算日期分别为2019年5月31日和2019年1月5日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿2000元及利息（以2000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年5月31日起计至付清之日止）；二、被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿6643元及利息（以6643元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年1月5日起计至付清之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐素平人民陪审员  黄静梅人民陪审员  王 琦二〇一九年十二月十日法官助理张梦颖书记员温晓兰李洁仪