平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执异34号案外人：范云龙，男，1984年2月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：王贯亚，男，1972年4月20日出生，汉族，住平顶山市新华区，系平顶山市亿通投资担保有限公司董事长。在本院执行被执行人王贯亚、陈冰犯集资诈骗罪追缴非法所得一案中，案外人范云龙对执行平顶山市新华区凌云路中段西九九绿墅园二期23号商务楼1-2层102、202铺、3层301号、4层401号办公用房的租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人范云龙称，请求中止平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402执841号《协助执行通知书》的执行。事实与理由：一、案涉所有租赁房屋，在平顶山市亿通投资担保公司（以下简称亿通公司）（或王贯亚）涉嫌刑事犯罪前，范云龙与亿通公司（或王贯亚）之间确实存在合法合规的房屋租赁合同关系，并且至今未被认定为无效。2013年1月28日，亿通公司（或王贯亚）就以“王亚川”的名义和异议人签订了《房屋租赁合同》，该租赁合同的租赁标的就是凌云路中段西九九绿墅园二期商务楼1-5层的房屋，租赁期限为十年，自2013年1月28日起至2023年1月27日止，为此，范云龙按照合同约定，于2013年1月31日向亿通公司（或王贯亚）支付了租赁保证金50万元及提前预付了半年租金837066元。在合同履行过程中，亿通公司（或王贯亚）又以急需大量资金周转为由，找范云龙协商能否提前预支租赁期限内的全部房租。后经双方协商，范云龙同意再预付亿通公司（或王贯亚）租金1000万元，但前提是要将双方于2013年1月28日签订的租赁合同租赁期限由10年变更为20年，并且将租金标准相应下浮调整。最后，亿通公司法定代表人王亚川代表亿通公司于2013年3月1日，和范云龙又补签了租赁合同。范云龙于2014年1月13日将1000万元转入王贯亚指定的银行账户上，随即，亿通公司法定代表人王亚川代表公司按照实际履行对应的租期向范云龙出具了收据。房屋范云龙至今仍在租赁使用。由于当时客观因素亿通公司未在合同和收据上及时加盖公章，期间，范云龙多次自己或安排相关人员找亿通公司、王贯亚及王亚川要求加盖公章完善手续，并要求经已收租金的收据全部开具完整，但迟迟没有办理和完善，后亿通公司及相关人员又因涉嫌刑事犯罪被采取刑事措施，客观上造成亿通公司公章无法加盖，租金收据无法全部完善。另外，自异议人租赁该房屋后，投入大量的资金对该房屋进行了装饰装修，就连平时的日常维护，都是范云龙出资垫付来维持正常运转。所以，范云龙享有涉案房屋的合法合规的承租权，并不是没有任何法律和事实基础下的非法侵占。二、平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402执841号《协助执行通知书》直接侵犯了范云龙的合法财产权益，依法应当终止执行。如前所述，范云龙是通过租赁方式合法合规占有和使用涉案租赁房屋的，相应的收益权利也应当归范云龙所有。结合本案的实际情况来讲，在2013年7月1日，经亿通公司（或王贯亚）同意，范云龙又将涉案的二期商务楼1-2层商业102、202铺、3层301号、4层401号房租赁给了李红霞（平顶山市新华区酷歌娱乐中心，现变更为平顶山市新华区酷歌鑫娱乐中心）按合同约定向范云龙支付租金，正是范云龙对涉案房屋收益权利的一种体现。而新华区人民法院在未查明相关事实的情况下，就向原平顶山市新华区酷歌娱乐中心下发《协助执行通知书》，责令其将本应该由范云龙收取的租赁交付至法院，根据《合同法》第二百二十五条的规定，严重侵犯了范云龙对租赁物的法定收益权利。另外，根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。”的规定，结合前述第一大点，由于范云龙租赁涉案房屋是善意的，其基于该租赁房屋所取得的收益依法时不能予以追缴的。综上，范云龙请求中止（2017）豫0402执841号《协助执行通知书》的执行。本院查明，被告人王贯亚、陈冰集资诈骗、诈骗一案，平顶山市中级人民法院于2016年11月28日作出（2015）平刑初字第45号刑事判决书，认定王贯亚使用集资诈骗所得进行投资，可在投资权利内予以追缴的涉案财物，包括王贯亚自2011年2月20日起通过亿通公司出资4738.958万元购买九九绿墅园二期商铺写字楼1、2、3、4、5、7、8层，已办理至平顶山市亿嘉乐物资有限公司名下，现已查封，进而判令可在投资权利内予以追缴及已被冻结过户的涉案财物，由亿通公司工作组依法处置。该判决生效后，涉案财物追缴部分由本院执行局执行。本院于2019年3月7日作出（2017）豫0402执841号《协助执行通知书》，责令平顶山市新华区酷歌娱乐中心将租赁的涉案财产位于平顶山市××中××商务楼××、××、××、××号办公用房的租金交入本院账户。范云龙不服，提出书面异议。另查明，2013年1月28日，甲方平顶山市亿通投资担保有限公司与乙方范云龙签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的坐落在平顶山市××与园林路交叉口西南角大楼房屋出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该房屋建筑面积五层共3761.26平方米，租赁期壹拾年，自2013年1月28日起至2023年1月27日止，自合同签订之日起，乙方需向甲方支付租赁保证金50万元，乙方可对承租的房屋进行装修，租金自2013年7月1日起开始计算，每月租金为139511元，该房屋租金支付方式为每半年支付一次，采用先付后用，由乙方提前15日一次性将837066元租金打到甲方指定账户内。2013年1月31日，平顶山市亿通投资担保有限公司向范云龙出具收款收据两份，显示平顶山市亿通投资担保有限公司已收到范云龙租赁保证金50万元及2013年7月-2013年12月31日的租金837066元。本院认为，根据审查查明，范云龙于2013年1月28日从平顶山市亿通投资担保有限公司租赁到案涉房屋，并支付了租赁保证金50万元和2013年7月-2013年12月31日的租金837066元系事实。对于范云龙述称，2013年3月1日其又与亿通公司的法定代表人王亚川签订《租赁合同》，将案涉房屋的租赁期限变更为二十年，即自2014年1月1日起至2034年12月31日止，并已支付相应租金1000万元这一情况，本院分析认定如下：首先，该份《租赁合同》仅有个人签名，而缺失公司盖章，对于如此大标的的合同来说，较为异常；其次，该份《租赁合同》约定年租金仅为5万元，与2013年1月28日签订的《房屋租赁合同》中案涉房屋每月租金139511元差距甚大，明显不合常理；第三，范云龙于2014年1月15日汇入王贯亚账户的1000万元，无法证明用途，且一次性支付1000万元房屋租金的可能性不大；故对范云龙的该主张，不予采信。综上，基于2013年1月28日签订的《房屋租赁合同》，范云龙对案涉房屋拥有租赁权，但现有证据显示，其租金仅支付至2013年12月31日，对2013年12月31日之后的租金，范云龙负有继续支付的义务，截至目前，其未向本院执行部门交付租金。因此，范云龙的异议请求，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人范云龙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省平顶山市中级人民法院请求复议。审判长  闫兴斌审判员  顾世法审判员  李晓东二〇一九年十二月二十七日法官助理康梦龙书记员丁鸣附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。