重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民再6号 原审原告：邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：董泽仁（系邵瑞梅的丈夫），男，退休教师，住重庆市武隆区。 原审被告：肖成静，女，1971年11月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原审被告：刘武忠，男，1971年8月14日出生，汉族，城镇居民，居民身份证地址重庆市沙坪坝区，现住重庆市武隆区。 原审被告：陈世斌，男，1965年5月18日出生，汉族，城镇居民，重庆市武隆区XX职工，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者，一般代理。 原审原告邵瑞梅与原审被告肖成静、刘武忠、陈世斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）渝0232民初989号民事判决；在该判决的执行过程中，刘武忠以其未签字担保为由提出不应承担责任；经本院院长提请本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审；本院于2019年8月20日作出（2019）渝0156民监3号民事裁定，再审本案。本院于2019年8月26日受理后，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员黄永林、人民陪审员杨冬梅组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原审原告邵瑞梅的委托诉讼代理人董泽仁、原审被告刘武忠、原审被告陈世斌及委托诉讼代理人左永胜到庭参加诉讼，原审被告肖成静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邵瑞梅在原审中的诉讼请求：要求被告肖成静、刘武忠立即偿还借款12万元及利息（2013年10月10日至2014年2月10日期间，利息按年利率36%计算；从2014年2月11日起至本金还清时止，按年利率24%计算），被告陈世斌承担连带偿还责任。事实和理由：2013年10月10日，被告肖成静、刘武忠以工程急需资金为由向原告邵瑞梅借款12万元，利息按月利率32‰计算，每四个月结算一次利息，被告陈世斌自愿为该笔借款承担连带责任保证至借款本息还清时止。被告肖成静、刘武忠支付了四个月利息1.6万元给原告邵瑞梅后，余下借款本息至今未偿还。 陈世斌在原审中辩称，原告邵瑞梅为了高额利息，故意不约定还款期限以及约定诉讼时效永远不失效，违背了相关法律规定。并且，原告邵瑞梅在收到第一次的四个月利息后，未及时提起诉讼或申请仲裁，导致被告肖成静、刘武忠的财产已不存在，加大了保证人的责任。因此，请求驳回原告邵瑞梅对被告陈世斌承担连带偿还责任的诉讼请求。 肖成静、刘武忠在原审中未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院原审认定的事实：2013年10月10日，原告邵瑞梅与被告肖成静、刘武忠及担保人陈世斌自愿签订了协议书，约定被告肖成静、刘武忠向原告邵瑞梅借款12万元，利息按月利率32‰计算，每四个月结算一次利息，被告陈世斌自愿为该笔借款承担保证责任至借款本息还清时止。同时，被告陈世斌出具了《担保承诺书》一份，承诺以其全额工资及家庭财产作担保，担保期限至借款本息还清时止。协议签订后，原告邵瑞梅的丈夫董泽仁于2013年10月10日在中国邮政储蓄银行取款12万元，以现金方式支付给被告肖成静，被告肖成静给原告邵瑞梅出具了《借条》一份，其内容：“借条，今借到邵瑞梅现金120000.00元，￥壹拾贰万元整，于2015年11月20日前还。借款人：肖成静，2013.10.10”。2014年2月10日，被告肖成静、刘武忠支付原告邵瑞梅利息1.6万元。事后，被告肖成静、刘武忠未按约偿还借款本息。另查明，在2014年5月和6月，原告邵瑞梅两次向被告陈世斌催收借款。 本院原审认为，原、被告之间的借贷关系合法，被告肖成静、刘武忠应承担偿还借款及支付利息的违约责任。多支付的利息应当扣减本金，本金为11.36万元。担保人陈世斌应承担担保责任。本院于2016年7月28日作出（2016）渝0232民初989号民事判决：1.被告肖成静、刘武忠在本判决生效后五日内偿还原告邵瑞梅借款本金11.36万元及利息（利息计算方式：从2014年2月11日起按年利率24%计算至本金还清时止）；2.被告陈世斌对被告肖成静、刘武忠的上述借款本息承担连带偿还责任。被告陈世斌在承担保证责任后，有权向被告肖成静、刘武忠追偿；3.驳回原告邵瑞梅的其他部分诉讼请求。 原审原告邵瑞梅在再审中认为，虽然刘武忠未在协议中签字，但刘武忠和肖成静一同生活属实，刘武忠和肖成静应共同承担责任。刘武忠也知道邵瑞梅和陈世斌到刘武忠家实地了解的事实。肖成静称借款是用于刘武忠发展产业，刘武忠应承担责任。原审认定的扣减本金的金额有误（应按年利率36%计算利息后，再扣减本金），本金应为119720元。 原审被告陈世斌在再审中辩称，陈世斌和董泽仁一起到肖成静与刘武忠的家实地走访过，陈世斌是基于相信邵瑞梅和刘武忠、肖成静之间的借款真实性和合法性以及刘武忠有财产和能力偿还借款，才提供的担保。董泽仁怠于提起诉讼，有过错，原审原告方应自行承担借款的风险。陈世斌的担保已超过担保时效，不应承担责任。 原审被告刘武忠在再审中辩称，刘武忠不知晓借款一事，也没有在协议书中签名，不应承担责任。 原审被告肖成静在再审中，未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院在再审中查明的新事实：2013年，刘武忠与肖成静系同居关系，刘武忠未在协议书上签名；肖成静于2014年2月21日向董泽仁的账户存入16000元。2014年5月至6月，董泽仁向陈世斌催收过借款，并同陈世斌一起到贵州去找过肖成静。其他事实与原审查明的事实一致。 以上事实有当事人陈述、取款依据、银行业务凭证、借条、协议书、担保承诺书等材料在卷佐证，本院予以确认。 本院再审认为，肖成静借款的事实有协议书、取款依据、借条佐证，肖成静与邵瑞梅之间的借贷关系成立并生效。双方约定的月利率3.2%不合法,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人自愿支付的利息不得超过年利率36%的标准。肖成静在2014年2月21日支付了16000元，根据当事人在协议书中“按4个月计息，每年3次支付，只计月息”的约定，肖成静支付的16000元为前4个月的利息，而这4个月受法律保护的最高利息为14400元（120000元×36%÷12月×4月），多支付了1600元，此款应冲抵本金，本金应为118400元（120000元-1600元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款“借贷双方约定的利率未超过年24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，从2014年2月11日起，应按照年利率24%支付利息。陈世斌的担保期间问题：合同中约定的是“为该笔借款承担保证责任至借款本息还清时止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定，陈世斌的保证期间为二年。从董泽仁在2014年5至6月邀约陈世斌一起到贵州去找过肖成静的事实来分析，董泽仁不可能没有向陈世斌主张过还款，原审原告在2016年4月27日已经起诉，陈世斌主张保证期间已过与客观事实不符，不予支持。刘武忠未在协议书中签字，其不是借款的当事人，不应承担责任。原审认定事实部分有误，应当纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）渝0232民初989号民事判决； 二、原审被告肖成静在本判决生效后五日内偿还原审原告邵瑞梅借款本金118400元及利息（利息计算方式：本金118400元，从2014年2月11日起按年利率24%计算利息，计算至本金还清时止）； 三、原审被告陈世斌对原审被告肖成静的上述借款本息承担连带偿还责任，原审被告陈世斌在承担保证责任后，有权向原审被告肖成静追偿； 四、驳回原审原告邵瑞梅要求原审被告刘武忠承担偿还责任的诉讼请求。 五、驳回原审原告邵瑞梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 原审案件受理费2700元，财产保全费1120元，公告费860元，合计4680元，由被告肖成静、陈世斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  黄永林 人民陪审员  杨冬梅 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 敏