wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤18刑更4034号 罪犯马马杜.拉豪.巴里，男，1981年5月6日出生，几内亚共和国国籍，现在广东省英德监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2012年8月31日作出(2012)穗中法刑一初字第301号刑事判决，以被告人马马杜.拉豪.巴里犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元，附加驱逐出境。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年11月29日作出(2012)粤高法刑二终字第237号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年2月4日作出（2016）粤18刑更317号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年1月12日作出（2018）粤18刑更4025号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2025年5月13日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韶关市人民检察院指派检察员，执行机关指派刑罚执行人员，出庭履行职务，马马杜.拉豪.巴里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关广东省英德监狱认为，罪犯马马杜.拉豪.巴里在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造;积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯马马杜.拉豪.巴里减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯马马杜.拉豪.巴里在服刑考核期间，能认罪悔1罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分3232分，折换成表扬5个，剩余考核分数232分；其中，因劳动超产累计加862分，2017年9月因擅自脱离互监组扣20分；2018年10月因在队列中高声喧哗扣10分。该犯财产刑没收财产人民币50000元未执行，狱内月均消费166.4元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯马马杜.拉豪.巴里确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯马马杜.拉豪.巴里予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年9月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈      昌      武 审判员 黄      春      明 审判员 李培东二○一九年十二月三十日 书记员 曾      越      玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1531号 上诉人（原审被告）：袁建勇，男，1974年5月14日出生民，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告）：王海燕，女，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞黎强，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：顾东明，男，1983年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人袁建勇、王海燕因与被上诉人俞黎强、原审被告顾东明民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2019)浙0106民初8416号民事裁定，向本院提起上诉。 袁建勇、王海燕上诉称，（一）本案案由为民间借贷，但《借款协议》作为外衣，委托理财合同（炒股）才是双方实质上的法律关系，属于合同的一种。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告户籍地与经常居住地不一致的，由超过一年以上的经常居住地人民法院管辖。现上诉人的户籍地与经常居住地均在浙江省诸暨市，因此本案由浙江省诸暨市人民法院管辖与法有据。（二）借款合同的真实性存疑，内容中的约定管辖真实性更加存疑，不应作为认定管辖法院的依据。1.在合同签订时，上诉人并未对管辖法院进行约定，合同系被上诉人单方面提供的格式条款，上诉人所看过的合同中并没有争议解决的字样和条款，因此不能排除是被上诉人在事后增加的条款；2.从日常逻辑判断，争议解决条款在合同最后，与一般合同中协议生效、合同份数结尾的格式不相符，因此不排除被上诉人利用合同正文与签字的空白间隙，事后补充上管辖约定，但这并非双方当事人的真实意思表示。一审法院采信三性存疑的《借款合同》确定管辖法院，有失公正。综上，袁建勇、王海燕请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省诸暨市人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，案涉《借款合同》第七条中明确约定，因合同履行过程中产生争议，协商不成时，向杭州市西湖区人民法院提起诉讼解决。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。一审法院据此对本案有管辖权。袁建勇、王海燕上诉称《借款协议》真实性存疑，但是未能提供相应证据予以证明，对袁建勇、王海燕的上诉理由，本院不予支持。一审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 亨
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1033号罪犯何波，男，生于1988年8月12日，汉族，甘肃省瓜州县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。北京市第一中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）一中刑初字368号刑事判决，以被告人何波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2012年7月13日起至2023年7月12日止），剥夺政治权利二年,宣判后，何波不服，提出上诉，经北京市高级人民法院二审审理，于2013年9月11日作出（2013）高刑中字373号刑事判决，以被告人何波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年7月13日起至2022年7月12日止），剥夺政治权利二年,判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2016年8月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2012年7月13日起至2021年7月12日止），剥夺政治权利二年不变。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月13日起至2020年10月12日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯何波在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯何波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何波减去有期徒刑八个月(刑期自2012年7月13日起至2020年02月12日止),剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初1490号原告姚发平，男，1970年2月24日出生，济南市历城区董家街道姚家279号。被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。本院在审理原告姚发平诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议司法确认一案中，原告姚发平向本院申请撤诉。本院认为，原告姚发平的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚发平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚发平负担。审 判 长 张江涛审 判 员 张振明审 判 员 张启胜二〇一九年十二月二十日法官助理 戴宁宁书 记 员 高 岚
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2366号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州武进支行，统一社会信用代码91320412950913313H，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：薛健。被执行人：钟玲玲，女，1996年9月8日生，汉族，住湖南省平江县。申请执行人中国农业银行股份有限公司常州武进支行与被执行人钟玲玲信用卡纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初6673号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人钟玲玲向申请执行人中国农业银行股份有限公司常州武进支行支付执行款53261.08元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，被执行人名下位于武进区雪堰镇太湖阳光花园5幢乙单元502室不动产已被常州市中级人民法院首查封，本院已发函参与分配。已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。现被执行人钟玲玲名下无银行存款、车辆等财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的53261.08元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0412民初6673号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十一日书记员 包俊杰
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2208号申请执行人：孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司。法定代表人：周云华，该公司经理。被执行人：柯树发，男，1954年12月8日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。被执行人：柯发新，男，1965年12月24日出生，汉族，孝感市人，住孝感市应城市。被执行人：湖北弘锦高新产业创业园有限公司。法定代表人：柯发新，该公司总经理。被执行人：湖北弘锦科技有限公司。法定代表人:柯小传，公司总经理。本院在执行申请人孝感市孝南区华云小额贷款有限责任公司与被执行人柯树发、柯发新、湖北弘锦高新产业创业园有限公司、湖北弘锦科技有限公司借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下：一、终结(2016)鄂0902民初2929号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  杨 明
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1376号 原告：唐群星，女，1985年6月10日出生，汉族，住广西桂林市。 委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妮丽，广西剑化犁律师事务所实习律师。 被告：罗连红，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐英，男，1980年10月9日出生，汉族，住广西全州县。 原告唐群星诉被告罗连红、唐英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐群星及委托诉讼代理人王小滔到庭参加了诉讼，被告罗连红、唐英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐群星诉称，原告与被告罗连红系朋友关系，2015年4月3日、4月5日，原告分二次借款给被告罗连红共计40000元，被告罗连红按月利率2%支付利息，在2017年2月以前，被告按约给付了利息。2017年2月份，原告又借了5000元现金给被告罗连红，仍然按月利率2%给付利息，但被告罗连红因资金周转困难，经原告同意，暂缓支付利息。2018年3月8日、6月9日、7月18日原告又分三次分别借给被告罗连红10000元、7000元、6800元。被告罗连红在借款时与被告唐英系夫妻关系，所借款项用于夫妻共同生活当中，被告唐英应承担连带偿还责任。2019年5月份，原告数次催收借款本息，被告罗连红以无钱归还为由，未归还原告的借款及利息，只是补写了一份《借条》。2019年7月29日，原告起诉至本院，要求两被告偿还借款本息。 原告唐群星为证明其主张向本院提交的证据有：1.借条原件一份，拟用以证明被告罗连红向原告借款68800元及约定利息的情况；2.对账单复印件8页，拟用以证明原告通过银行转账的方式借款给被告罗连红63800元，还有5000元是现金给付的情况；3.被告的户籍信息，拟用以证明被告的主体资格；4.结婚证复印件、离婚证复印件各一份，拟用以证明两被告于2004年3月22日结婚及2019年4月12日离婚的事实。 被告唐英辩称，被告罗连红向原告借款，被告唐英毫不知情，也未将上述借款用于夫妻共同生活，原告的起诉没有依据，被告唐英与被告罗连红于2019年4月12日已经办理离婚登记。 被告唐英未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其已放弃质证的权利。 被告罗连红未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，原告所提交的证据之间互相关联，互相印证，形成完整的证据链，且证据来源合法，能够证明本案的相关事实，故具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月3日、2015年4月5日被告罗连红分两次向原告借款共计40000元，原告与被告罗连红约定利息按月利率2%计算，被告罗连红已将借款利息支付至2017年2月5日；2017年2月被告罗连红向原告借款5000元；2018年3月8日、6月9日、7月18日被告罗连红向原告分三次借款10000元、7000元、6800元；被告罗连红向原告借款共计68800元。2019年5月24日，被告罗连红向原告出具借条一份，载明：“桂林兴安县xx镇xx路x号x室罗连红（身份证：）2017年2月5日借到唐群星现金肆万伍仟元整（¥45000.00元整）.2018年3月8日借到唐群星现金壹万元整（¥10000.00元整）.2018年6月8日借到唐群星现金柒仟元整（¥7000.00元整）.2018年7月18日借到唐群星现金陆仟捌佰元整（¥6800.00元整）.合计人民币68800元整.利息按2%计算每月”，至今被告罗连红未履行还款义务。 另查明，被告罗连红与被告唐英于2019年4月12日办理了离婚手续。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告唐群星与被告罗连红之间的民间借贷关系明确,原告请求被告罗连红归还欠条载明的借款本金68800元,本院予以支持。对于原告主张的利息，原告与被告罗连红双方约定按月利率2%计算利息，未违反法律的规定，本院予以支持。关于此笔借款是否是夫妻共同债务,被告唐英是否承担还款责任的问题,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定,原告未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示,故涉案借款应认定为被告罗连红的个人债务,而非夫妻共同债务，故本院对原告主张被告唐英承担共同还款责任的诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下: 一、被告罗连红归还原告唐群星借款本金68800元及按月利率2%支付借款利息（利息计算：以45000元为基数，自2017年2月5日起算；以10000元为基数，自2018年3月8日起算；以7000元为基数，自2018年6月9日起算；以6800元为基数，自2018年7月18日算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告唐群星的其他诉讼请求。 上述义务,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内,向本院申请执行。 本案收案件受理费2331元，公告费260元，共计2591元，由被告罗连红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  石燕飞 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君
黑龙江省巴彦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0126民初4120号 原告：王代刚，男，1979年8月23日出生，汉族，无业，住巴彦县。 被告：迂华雷，男，1991年11月3日出生，汉族，无业，现住巴彦县。 被告：李秀梅，女，1980年12月29日出生，汉族，无业，现住巴彦县。 原告王代刚与被告迂华雷、李秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王代刚到庭参加诉讼，被告迂华雷、李秀梅经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王代刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金300,000.00元及当时约定的利率2分；利息从即刻之日起至实际给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日被告在原告处借款人民币300,000.00元，约定月利息2分，后经原告多次向被告索要未果，现向法院提起诉讼。 被告迂华雷、李秀梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。 原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：借条1份，拟证明：2017年12月29日被告迂华雷在原告处借款人民币300,000.00元，由被告李秀梅担保，约定担保期限二年。 被告迂华雷、李秀梅经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。 本院经审理查明：原告王代刚于2017年12月29日以现金方式在幸福新城翼龙贷咨询有限公司支付给被告迂华雷人民币30,000.00元借款并出具借条，当时口头约定用期一个月，年利率24%，由被告李秀梅担保，到期后，被告未按约定履行，经原告多次索款未果，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告王代刚陈述，借条和庭审笔录记录在卷，予以佐证。 本院认为，被告迂华雷向原告王代刚借款并出具借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该借贷关系成立，被告迂华雷应按照约定还款。被告李秀梅在借据中担保人处签字，视为连带责任担保。原告主张利息，因双方合同中有约定“逾期不还款付违约金24%”，庭审中，原告称此约定是当时约定的年利率24%，原告的主张并不超过年利率24%的要求，符合法律规定，利息计算期间为合理区间，应予以支持。原告王代刚的诉讼请求，本院依法予以支持。被告迂华雷、李秀梅经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告迂华雷自本判决生效之日起十五日内给付原告王代刚借款本金人民币300,000.00元； 二、被告迂华雷自本判决生效之日起十五日内给付原告王代刚借款利息（以本金300,000.00元为基数，按年利率24%自2017年12月29日起计算至实际给付之日止）； 三、被告李秀梅对上述借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告迂华雷、李秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  李殿广 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈晓颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申186号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于洪国，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人：王思胜，龙口高新法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠武，男，1973年1月29曰出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人于洪国因与被申请人张忠武劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终5688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于洪国申请再审称,一、有新的证据，足以推翻原判决。于洪国提供证人证言、工程量结算单及申请法院调取发包方给付的承兑汇票情况，证明二审认定双方为劳务关系是错误的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、四份《徐州运成建设（集团）有限公司内部经济责任承包协议书》是无法律效力的。2、张忠武提供的工资表只能证明于洪国、王树、张忠武都是干活的工人，于洪国与其他二人不存在劳务关系。3、杨万军的证人证言不应当被采信。三、原判决适用法律确有错误。张忠武提供的证据无法证明其主张，于洪国无需举证；于洪国提出本案涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关，二审未予理会违反了相关规定。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。于洪国在二审庭审中提供的证据在二审判决中未有表述；于洪国向法院申请调取证据，向建委落实和查明双方是否为合伙关系，二审剥夺于洪国这项权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项的规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终5688号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由张忠武负担。再审审查期间，于洪国提供证人证言复印件六份、工程量结算单复印件八张、银行承兑汇票复印件三份并申请法院调查王淑勇、承兑汇票兑换情况、龙口市住建局相关人员。本院经审查认为，结合有于洪国签名的工资表及本案其他证据，可以认定张忠武为于洪国承揽的工程提供劳务，欠付张忠武劳务费176239元的事实。于洪国主张其与张忠武之间系合伙关系，其是代表张忠武及案外人王树与工程发包方签订承包协议书，张忠武不认可，于洪国未能提供双方之间的书面合伙协议，其在再审审查期间提交的证据也不足以证明其主张；同时于洪国主张张忠武提供的工资表实际是利润分割表，但不能明确说明对利润是如何计算的。故二审认定于洪国的主张证据不足并无不当。于洪国在再审审查期间申请调取的证据并不足以推翻原判决，本院依法不予调取。经查阅一、二审卷宗，于洪国在庭审中已就案件的基本事实、主要证据材料和相关法律问题进行了充分的陈述和辩论，本案不存在违法剥夺当事人辩论权利的情形，于洪国该申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，于洪国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于洪国的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二十五日书记员  林重霄
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1182号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：解力，男，1983年1月14日生，彝族，住云南省屏边苗族自治县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侬芝，女，1986年12月23日生，壮族，住云南省屏边苗族自治县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。法定代表人：罗仕超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社。住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。法定代表人：刘红，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。再审申请人解力、侬芝因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终716号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解力、侬芝申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签定《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，申请人是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综合以上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》是相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是双方对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平米房屋及车位1个或别墅104平米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。综上，二审判决认定事实错误，请求再审本案。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平米、别墅2000元/平米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平米和1188元/平米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人配合出具相关资料，系在配合购房户贷款，再审申请人提出72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证，并据此证实房款已付清的理由不能成立。屏边农信社提交意见称，2012年，屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元。共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。合同第三条约定:每位职工交纳的123631.49元可抵扣单元住房130平米及车位一个或叠加别墅104平米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平米，超出部分按照1600元每平米支付给得廷房地产公司;若购买的叠加别墅面积大于104平米，超出部分按照2000元每平米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还给业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平米折价回购单元房130平米及车位一个，2000元/平米折价回购叠加别墅104平米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人解力、侬芝的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 刘晓虹二〇一九年十二月十九日书记员 宋林融
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37617号原告：郭京周，男，1967年4月15日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：付长江，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市漷县。委托诉讼代理人：许晓敏，北京市义晨律师事务所律师。原告郭京周与被告付长江劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭京周的委托诉讼代理人王维，被告付长江及其委托诉讼代理人许晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭京周向本院提出诉讼请求：1.要求被告付长江支付劳务费3900元；2.本案诉讼费用由被告付长江承担。事实与理由：我与其他老乡于2019年3月经许某介绍为付长江搭建位于北京市通州区漷县镇高庄村的大棚，付长江承诺按日结算劳务费，但大棚搭建完毕后，付长江拖欠劳务费不支付。在多次追要下，许某于2019年9月9日为我出具了证明，但付长江至今仍未支付劳务费，故诉至法院。被告付长江辩称，2019年3月至4月，庞月峰及其工人郭京周等人经人介绍为我修建大棚，双方约定大工260元/天，小工170元/天。工程期间，庞月峰以工人需要生活费为由，从我处借款5000元。工程进行到2019年4月8日，庞月峰不服从管理，在与我争执几句之后，置我未完成的工程于不顾，带领工人撤场。之后，庞月峰又带领工人闹事，强迫我支付工程款5万元。根据核算，庞月峰及其工人的工程款共计38410元，我当时为了息事宁人，多支付给庞月峰11590元。现郭京周等人起诉至法院，声称我未支付工程款不属实，请法院依法裁决，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月至5月期间，郭京周及其他工人共计十余人经案外人许某介绍前往北京市通州区漷县镇高庄村，在该村为付长江建蔬菜大棚，双方约定日工资标准为大工260元、小工170元。2019年3月20日，付长江给付庞月峰5000元，庞月峰就此向付长江出具了《借款单》一张。后庞月峰将其中300元发放给郭京周。2019年6月初，付长江之子付立伟曾向庞月峰出具《欠条》一张，载明：“本人付立伟，身份证号×××，由于工程款不到位，于2019年5月30日尚欠工人庞月峰身份证号×××人民币58500元（伍万捌仟伍佰圆），本人答应2019年8月30号前偿还全部工资。”付立伟作为欠款人、许某作为证明人均在欠条上签字确认。双方均认可上述款项是付长江所欠郭京周及其他工人劳务费汇总。本案审理过程中，双方就以下事实存在争议：一、具体工时及劳务费金额。郭京周称其自2019年3月26日至2019年4月26日共计出工15日，劳务费合计3900元，并申请证人许某出庭作证，许某称现场有一名魏姓工人为付长江记录工人出工情况，工程完工后，魏姓工人代表付长江、庞月峰代表工人及许某作为中间人共同核对工时，所记工时与郭京周主张一致。付长江对郭京周的主张及证人许某陈述均不认可，称郭京周自2019年3月26日至2019年4月8日共计出工13.5日，劳务费合计2655元，并提交考勤簿一份予以佐证，但郭京周等人未在该考勤簿上签字确认。郭京周对付长江之主张不予认可。就《欠条》所载劳务费金额，双方均不予认可。郭京周称为取得该《欠条》，庞月峰在付立伟出具《欠条》时少要了部分劳务费，但付长江单方反悔不同意给付劳务费，故其不同意再按《欠条》金额支付。付长江对《欠条》金额亦不予认可，称该《欠条》系在未对涉案工程劳务费进行结算的前提下被迫出具，所载金额不属实。但付长江对于受胁迫出具《欠条》亦未提供证据。二、劳务费是否已给付。付长江称除向庞月峰支付5000元外，其还向庞月峰支付了全部工人劳务费5万元，并提交了由许某书写的《证明》一份予以佐证，该《证明》载明：“2019年8月18号晚上8点左右在山东省济市兖州工地车上付庞月峰工人工资50000元整。”付长江另称其子付立伟向庞月峰出具欠条后，因付立伟已向庞月峰支付了上述款项，故庞月峰将欠条交还付立伟，付立伟已将欠条撕毁。郭京周否认付长江所主张事实，称庞月峰已收到该笔款项，但该笔钱款系山东工程的工程款，与本案无关。证人许某亦出庭陈述该笔款项与本案无关。郭京周另解释称欠条出具后庞月峰将欠条丢失，故无法提供原件。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。经查，郭京周为付长江提供劳务，付长江理应支付劳务费。本案争议焦点有两点，一是应付劳务费具体金额，二是相应劳务费是否已实际给付。就此本院具体分析如下：一、应付劳务费具体金额问题。本案中，为证明各自主张金额，双方各自提交了由介绍人许某出具的证明和《考勤簿》予以佐证，从两份证据的证明力角度分析，《考勤簿》系付长江单方记录，未获得郭京周的签字确认，而许某作为双方的介绍人，其证言效力明显较高。其次，从付长江之子付立伟出具的《欠条》来看，其记载金额与郭京周主张金额接近，郭京周对于差额部分亦作出了合理解释，而付长江虽主张《欠条》系受胁迫出具，但未提供证据，故本院不予采信。综上，应以郭京周主张金额为准。二、相应劳务费是否已实际给付。付长江称所涉劳务费已给付，其应就此承担举证责任。付长江提交了由许某出具的《证明》欲证明此事实，但许某亦出庭作证否认《证明》所涉款项系涉案工程款，且从付长江支付庞月峰5000元即要求庞月峰出具《借款单》来看，付长江在所谓的双方已发生纠纷的情况下再行付款5万元，却未要求庞月峰出具收据，亦与常理不符。付长江未提交充分证据证明钱款已实际给付，理应承担举证不能的法律责任。综上，郭京周主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但付长江已付款项应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付长江于本判决生效之日起七日内支付原告郭京周劳务费3600元；二、驳回原告郭京周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付长江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十五日书记员  崔雨桐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19034号原告：胡莺夕，女，1993年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强。原告胡莺夕与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莺夕及其委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡莺夕向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告强发公司签订的《强发·XXXX一期室内停车位认购协议》(选车序号XX号)有效；2、判决被告强发公司协助原告将位于重庆市巴南区红光大道XX号XXXX一期室内XX号停车位不动产权转移登记至原告名下。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区红光大道XX号的XXXX一期、二期(X号楼、X号楼、X号楼、X号楼住房门面及地下车库等)工程。2015年12月18日，原告与被告强发公司签订《强发·XXXX一期室内停车位认购协议》（以下简称认购协议），约定原告胡莺夕购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区红光大道XX号XXXX一期室内停车位XX号车位（以下简称XX号停车位）。认购协议签订后，原告按照约定支付了购房价款50500元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告胡莺夕为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。被告强发公司未做答辩。原告胡莺夕围绕诉讼请求依法提交了认购协议、收据、竣工验收报告、(2017)渝0113民初10813号民事判决书作等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告强发公司签订认购协议，约定原告胡莺夕购买被告强发公司开发建设的XXXX一期室内停车位XX号停车位。2015年12月18日，原告胡莺夕按照认购协议约定向被告强发公司支付车位款50500元，并实际占有使用至今。现因被告强发公司未按照约定履行认购协议，原告遂向本院提出如上所诉。审理中，原告胡莺夕未向本院提交涉案车位不动产权初始登记证明，且经本院向重庆市巴南不动产登记中心核实亦无法查清涉案车位产权状况。另查明，涉案车位所属XXXX项目已在原告胡莺夕起诉前取得竣工验收备案登记证。本院认为，截止原告胡莺夕起诉前，XXXX项目已取得竣工验收备案登记证，涉案车位已属现房。故原告胡莺夕与被告强发公司签订的认购协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告诉请要求确认原告与被告强发公司签订的认购协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告胡莺夕要求被告强发公司协助原告将XX号停车位不动产权转移登记至原告名下的诉讼请求，因原告未向本院提交XX号停车位的不动产权初始登记证明，本院经核实亦无法查清涉案车位产权状况，在产权状况不明的情形下，涉案车位尚不具备不动产权转移登记的基本条件。故对于原告胡莺夕的该项诉讼请求，本院不予支持。原告胡莺夕可在涉案车位产权状况明确之后另行起诉。综上所述，原告胡莺夕的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡莺夕与被告重庆强发实业集团有限公司签订的《强发·XXXX一期室内停车位认购协议》有效；二、驳回原告胡莺夕的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告胡莺夕自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告胡莺夕40元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  谭 杨二〇一九年十二月二十三日法官助理  张 林书 记 员  赵正莹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2258号 原告：江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区玉泉路伯威商城B6幢，统一社会信用代码91321181553833862W。 法定代表人：眭群，总经理。 委托诉讼代理人：丁斌，江苏万善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志浩，江苏万善律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：湖北酒府易购贸易有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街191号金禾中心写字楼10层01号，统一社会信用代码91420106572039859W。 法定代表人：易松柏，经理。 委托诉讼代理人：丁素芸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司、湖北酒府易购贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。案件审理期间，江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司向本院提出变更诉讼请求的申请，即将第3项诉讼请求变更为“判令浙江淘宝网络有限公司、湖北酒府易购贸易有限公司赔偿江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司经济损失及维权合理费用共计1万元”，本院经审查予以准许。2019年12月9日，江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司负担。 原告江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 玲 审 判 员 徐 珺 人民陪审员 倪 健 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 毛枭伦
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初3640号 原告：通江县农村信用合作联社，住所四川巴中通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：杜波，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社与被告杜波“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年12月16日立案。原告通江县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  邓于君 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘姗姗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17470号 原告：赵永伟，1981年7月5日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:杜玉亮,山东修安律师事务所律师。 被告：孟杰，1982年4月19日出生，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告赵永伟与被告孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永伟的委托诉讼代理人杜玉亮、被告孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款117000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要在2018年2月28日向原告借款17000元,借款期限3个月,月利率2%。借款到期后双方约定延期借款期限到2019年5月27日。被告又在2018年7月13日向原告借款100000元,借款期限12个月,月利率2%。现借款已经到期,被告未按约定偿还借款。原告为维护合法权利,特向贵院起诉,望判如所请。 孟杰辩称，我和原告是合作经营关系,原告主张的借款是原告投资公司,借款是为了我们两个人共同所有的公司经营,共同使用的,当时我们一起合作公司,借款用于公司使用。该借款应该根据合作开公司的投资比例来承担借款,公司停运后,善后事宜都是我独自解决的,我希望能给与足够的时间。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告赵永伟向被告孟杰出借款项17000元，原告将该款付至指定的南京物联传感技术有限公司账户。2018年3月26日，原、被告就上述借款17000元签订借款合同一份，双方约定借款期限为3个月，自2018年2月28日至2018年5月27日止，利息按照月利率2%计算。 2018年7月13日,原、被告双方签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款10万元,借款期限12个月,自2018年7月13日起至2019年7月12日止,借款期限内利息按照月利率2%计算。同日，原告将款项10万元通过银行转账方式汇入被告孟杰的账户。 上述借款数额共计117000元，被告孟杰至今未还。对于借款期间的利息，原告于庭审中主张按月息2%计算，借款期限届满之后的利息按照年利率6%计算。 被告庭审中主张原、被告均为临沂科汇智能家居有限公司的股东，其所借117000元均用于公司经营，对于该款原告亦应承担相应的份额。原告不予认可，主张被告未举证证实上述借款确系用于公司经营，且原告系通过股权转让方式成为临沂科汇智能家居有限公司股东，并已支付股权转让款30万元，原告不应承担责任，被告应承担还款责任。 本院认为，被告孟杰欠原告赵永伟117000元未还的事实，有双方签订的借款协议、汇款凭证等证据予以证实，且被告孟杰无异议，本院予以确认。故原告赵永伟要求被告孟杰偿还借款117000元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于借款期间的利息按照双方约定的月利率2%予以计算，借款期间届满后的利息按照年利率6%予以计算。被告主张原告亦系临沂科汇智能家居有限公司的股东，上述借款系用于公司经营，原告应当承担部分借款数额，因被告未举证证实该款确系用于公司经营，且即使该款确系用于公司经营，也系被告与公司之间的资金往来关系，与本案无关，故对被告的该主张本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告孟杰于本判决生效后十日内偿还原告赵永伟借款17000元及利息（以17000元为基数，自2018年2月28日至2018年5月27日期间的利息按照月利率2%予以计算，2018年5月28日至还清之日期间的利息按照年利率6%予以计算）； 二、被告孟杰于本判决生效后十日内偿还原告赵永伟借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月13日起至2019年7月12日期间的利息按照月利率2%予以计算，2019年7月13日至还清之日期间的利息按照年利率6%予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告孟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇一九年十二月十日 法官助理  周旭萍   书 记 员  邵明娟
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初632号原告：孙玉香，女，1962年8月25日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告：孙玉杰，女，1964年3月6日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告：梁文萍，女，1970年8月17日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：宋立军，系桓仁中心法律服务所法律工作者。孙玉香、孙玉杰与梁文萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉香、孙玉杰，被告梁文萍及其委托诉讼代理人宋立军均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告孙玉香、孙玉杰向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付占地补偿款88000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：梁文萍系我弟媳，我弟弟已去世。在1982年我们家分得自留山，当时我们未出嫁，该自留山有我们份额。2018年辽西北供水工程占我家自留山10.33亩，补偿金额为309915元，我们家当时人口是7人，每人应分4.4万元，现被告以该地无我们份额为由拒不给付。为了维护我们的合法权益，依法诉讼。本院审查认为，本案争议的自留山，原告孙玉香、孙玉杰与被告梁文萍均对涉案自留山主张使用权。原、被告对该自留山使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故本案事实不清，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告孙玉香、孙玉杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  张炎旭人民陪审员  董 辉二〇一九年十二月四日书 记 员  孙长月附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国森林法》第十七条个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27988号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：邓焱，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省西充县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓焱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告邓焱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170722000088号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月24日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金123883.3元、利息(含罚息)20601.94元、复利2051.71元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金123883.3元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）20601.94元，复利2051.71元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓焱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金123883.3元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为20601.94元，复利为2051.71元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓焱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告邓焱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  田常国人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  葛 军
临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初1906号原告:侯某，个体户，现住乌海市。公民身份号码×××。电话号码152XXXXXXXX。被告：刘某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。电话号码139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：康某，巴彦淖尔市经济技术开发区法律服务所法律工作者。电话号码151XXXXXXXX。原告侯某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某、被告刘某及其委托诉讼代理人康某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还夏工50装载发动机的修理费用11000元；2、判令被告返还成工30铲车一台和返还柴油三轮车一辆，并承担从2017年10月18日开始至2018年2月27日被告未返还造成的夏工铲车的损失费77400元（129天x600元）；成工30铲车的损失64500元（129天x500元）；三个轮车的损失12900元（129天x100元）。共计损失费165800元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告将自己经营使用的厦工50装载发动机交给被告进行修理，经被告修理后，原告支付被告11000元修理费用。但到了2017年10月份，厦工50装载机的发动机发生故障导致装载机无法继续投产使用，被告刘某将发动机取回后未能维修成功，经双方多次协商处理，被告态度恶劣，并将发动机扣留。同时，被告刘某将原告正在工地使用的成功30铲车一台和柴油三轮车一辆扣押。双方间形成了承揽合同关系，被告刘某未尽到维修质量义务，依法应承担退还修理费和承担由此给原告造成的全部经济损失的责任。被告刘某无故扣押原告车辆的行为构成侵权行为，依法应承担扣押车辆期间给原告造成全部经济损失的责任。故诉至法院，请求：1、请求判令被告退还夏工50装载发动机的修理费用11000元；2、判令被告返还成工30铲车一台和返还柴油三轮车一辆，并承担从2017年10月18日开始至2018年2月27日被告未返还造成的夏工铲车的损失费77400元（129天x600元）；成工30铲车的损失64500元（129天x500元）；三个轮车的损失12900元（129天x100元）。共计损失费165800元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告刘某辩称，在修理夏工50装载发动机之前被告还给原告修理过其他车辆，2017年8月18号原告侯某给被告家属王霞的建行卡内打了12000元，该12000元是原告侯某支付被告原先所欠其他车辆的修理费10500元，并不是夏工50装载发动机的单项修理费用，剩下的1500元才是支付夏工50装载发动机的修理费用。修理夏工50装载发动机的实际修理费用是13112元，核减去1500以外，原告还欠我11612元，故不同意退还原告主张的夏工50装载发动机的修理费用11000元。另，30铲车和柴油三轮车是他的司机开到我修理厂要修理的，并不是我去他那儿开回来的，所以不是我扣的。成功30铲车、厦工50装载机的发动机是在等原告买回配件给他修理，柴油三轮车是一直停在修理厂的，被告方没有拆卸。30铲车、50装载机的发动机、柴油三轮车均不是被告扣的。现同意交付给原告。本院经审理认定事实如下：审理中，原被告协商原告侯某已将上述成功30铲车一辆、厦工50装载机的发动机一台、柴油三轮车一辆取回，但其陈述30铲车一辆、厦工50装载机的发动机差缺部分配件，因其未提供配件差缺的证据被告刘某又不认可，故本院不予认定。对原告侯某主张的停车损失，诉讼中本院限期其申请鉴定，但其为提供鉴定申请，故其损失不予支持。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，被告刘某已将涉案的成功30铲车一辆、柴油三轮车一辆、厦工50装载机的发动机一台返还给原告侯某，且原告侯某未提供配件差缺的证据，双方间的承揽合同关系已将终止，原告侯某返还车辆的请求不予支持。原告侯某接收厦工50装载机的发动机后，且其未提供该发动机二次发生故障系被告刘某第一次未修好的证据，应视为对其要求对发动机进行重新修理的放弃，也应视为所主张退还该发动机修理费的放弃，故该请求亦不予支持。原告侯某请求赔偿停车损失的主张，其未在指定期限内申请鉴定，故该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十一条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告侯某的诉讼请求。案件受理费3616元，原告侯某已预交1808元，由原告侯某负担，其余部分不再收取。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  李新二〇一九年十二月三日书记员  贺超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3078号上诉人（一审原告）吴彦锋，男，1966年4月21日生，汉族，住郏县。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郏县人民政府，住所地郏县龙山街道西大街66号。法定代表人王景育，县长。委托代理人刘进军，该政府工作人员。委托代理人白书君，郏县龙山街道办事处司法所所长。被上诉人（一审被告）郏县住房和城乡建设规划局，住所地郏县行政路东段行政综合服务楼。法定代表人彭亚勇，局长。委托代理人王利杰，该局工作人员。委托代理人王竞飞，河南前行律师事务所律师。上诉人吴彦锋因诉郏县人民政府（以下简称郏县政府）、郏县住房和城乡建设规划局（以下简称郏县住建局）强制拆除行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴彦锋诉称，2018年11月26日，郏县住建局向吴彦锋发出《强制拆除违法建筑决定书》，限吴彦锋“在接到该决定书之日起三日内自行拆除位于郏县文化路西段路北处的违法建筑”2018年11月30日，郏县政府、郏县住建局组织人员将吴彦锋的房屋强行拆除。吴彦锋认为，郏县政府、郏县住建局的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，并给吴彦锋造成巨大的经济损失，提起本案诉讼，请求确认郏县政府、郏县住建局强制拆除吴彦锋房屋的行政行为违法。平顶山市中级人民法院一审认为：一、吴彦锋的诉讼请求不规范，经法官释明，仍未规范其诉讼请求。一审庭审中，法官询问：“请明确你告的是事实行为还是强制拆除违法建筑决定书06号？”吴彦锋回答：“我告的是包括这两项。”吴彦锋委托代理人回答：“我们告的是二被告依据强制拆除违法建筑决定书所实施的强制拆除行为”法官询问：“原告告的是一个行为还是两个行为？”吴彦锋和其委托代理人均回答：“我们告的是两个行为。”法官询问：“强制拆除的事实行为和强制拆除违法建筑决定书是两个性质不同的行为，依照法律规定，一个行政诉讼解决一个行政争议，如果原告诉的两个行为，应分别起诉，请原告明确是否愿意分别起诉。”吴彦锋的委托代理人回答：“所谓的两个行为是相互依存的，是同一个强制拆除行为不可分割的两个部分，没有强制拆除违法建筑决定书就不会出现强制拆除的行为。”法官询问：“原告到底告不告强制拆除违法建筑决定书？”吴彦锋委托代理人回答：“我们没有单独告，我们是合在一起的。”法官询问：“原告是否愿意规范诉讼请求？”吴彦锋委托代理人回答：“保持诉讼请求不变。”二、吴彦锋错列被告且拒绝变更。本案，吴彦锋以郏县政府和郏县住建局为共同被告提起诉讼，但所举证据不足以证明郏县政府和郏县住建局为共同责任主体。如果吴彦锋诉请撤销郏县住建局作出的强制拆除违法建筑决定书，则郏县住建局为适格被告，郏县政府不是适格被告。如果吴彦锋诉请确认强制拆除其房屋的事实行为违法，则该行为的具体实施者虽然是郏县住建局，但该行为体现郏县政府的意志，郏县政府为适格被告，郏县住建局不是适格被告。经法官释明，吴彦锋拒绝变更被告。综上，吴彦锋的诉讼请求不明确，错列被告且拒绝变更，其起诉应予驳回。吴彦锋可在规范诉讼请求及适格被告后另行起诉，因此而耽误的期间不计算在起诉期限内。平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行初56号行政裁定：驳回吴彦锋的起诉。上诉人吴彦锋向本院上诉称:上诉人一审诉讼请求非常明确，一审裁定对此事实认定错误；一审裁定认定错列被告错误，郏县住建局是案涉行政强制拆除行为的适格被告。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。被上诉人郏县人民政府答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人起诉完全正确；上诉人称强拆给其造成巨大经济损失，缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立；上诉人的上诉理由依法不应支持。请求维持一审裁定。被上诉人郏县住建局与郏县人民政府答辩意见一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案一审法院庭审时对当事人的诉讼请求进行进一步确定，即便是一审法院认为吴彦锋不但对强制拆除违法这一事实行为提起诉讼，也对强制拆除违法建筑决定这一法律行为提起诉讼，因对强制拆除违法建筑决定这一法律行为的起诉是在庭审中提出，人民法院也应不予准许并不予审理，不应以诉讼请求不明确为由而驳回吴彦锋的起诉。本案吴彦锋一审起诉状中的诉讼请求是“确认郏县政府、郏县住建局强制拆除吴彦锋房屋的行政行为违法，并赔偿经济损失600万元”，该诉讼请求是明确的、具体的，一审法院认为该请求不明确、不具体的认识有误。吴彦锋诉请确认强制拆除其房屋的事实行为违法，则该行为的具体实施者是郏县住建局还是郏县政府，或者是二者共同行为，需待案件审理后予以查明和确认，由人民法院对本案适格主体的行为予以评判，对非适格主体的起诉予以驳回，而不应全案驳回当事人的起诉。综上所述，一审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初56号行政裁定；二、本案指令平顶山市中级人民法院继续审理。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月三十日书记员  宋雨珈
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3794号罪犯王若东，男，1978年6月20日出生，汉族，出生地广东省湛江市赤坎区，大学文化，现在广东省英德监狱服刑。家庭住址：广东省湛江市赤坎区。北京市海淀区人民法院于2018年7月25日作出(2018)京0108刑初697号刑事判决，以被告人王若东犯侵犯商业秘密罪，职务侵占罪，数罪并罚，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月4日。执行机关广东省英德监狱因罪犯王若东在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员谢某、张某，执行机关指派刑罚执行人员陈道立、刘成锋出庭履行职务。罪犯王若东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王若东能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得854分，折算成表扬1个，剩余考核分254分，无扣分。罪犯王若东财产刑已履行完毕。罪犯王若东户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯王若东符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯王若东确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯王若东原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯王若东予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年6月4日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄      春      明审判员 李      培      东审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执216号之二 申请执行人：宋瑞红，女，1972年12月9日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：郑旭，女，1996年8月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：王晓蕾，女，1972年1月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行申请执行人宋瑞红与被执行人郑旭、王晓蕾民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，并部分履行，申请执行人宋瑞红自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2308号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  李建林 二〇一九年十二月十三日 书记员  张广鹏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33303号 申请执行人程印红，女，汉族，1981年6月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市迪森科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道中康路卓越梅林中心广场(北区)2栋505，统一社会信用代码91440300791744590A。 法定代表人倪枫。 申请执行人程印红与被执行人深圳市迪森科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]21306号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付145759.04元及利息等，本院于2019年11月29日依法立案执行。 执行过程中，被执行人深圳市迪森科技有限公司于2019年12月4日主动履行完毕，本案执行费由被执行人承担。本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]21306号仲裁裁决文书确定的内容已全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304执33303号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  张月明 二〇一九年十二月十四日 书记员  柯春燕
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0702民初13332号原告：滕永飞，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：金华华越世贸中心经营管理有限公司，住所地金华市婺城区云天大厦Z幢301号，统一社会信用代码913307016683183508。法定代表人：杨伯群，公司董事长。被告：浙**越置业有限公司，住所地金华市开发区双溪西路620号1206室，统一社会信用代码91330700768658336C。法定代表人：杨伯群。原告滕永飞诉被告金华华越世贸中心经营管理有限公司、浙**越置业有限公司商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金华华越世贸中心经营管理有限公司支付商铺2014年10月1日至2019年9月30日经营收益人民币389972.52元，逾期支付商铺经营收益违约金人民币170473.7元（按应收经营收益日万分之五从2014年10月1日暂计至2019年9月30日，要求计算至实际经营收益支付日止）；2.被告浙**越置业有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年8月29日签订商铺委托经营合同，将位于金华市金华世贸中心E-4033号铺，建筑面积24.04平方米，总价人民币619004元，根据合同第三条全权委托给被告经营管理。自2010年10月1日起至2023年3月31日止，共计十二年六个月。根据合同第四条1-3年度为培育市场不支付委托经营收益，4-7年度被告每年支付原告商铺总价值的10%作为委托经营收益，8-11年度被告每年支付原告商铺总价值的11%作为委托经营收益。本合同委托期第4-12.5年度，由被告华越世贸公司在每个委托年度的首月内向原告一次性付清当年的委托经营收益，无正当理由逾期未支付商铺委托经营收益的，由被告华越世贸公司支付从逾期日起按应付未付的金额万分之五的违约金。被告华越置业公司为原告经营收益提供担保，承担连带赔偿责任。被告已经支付了2013年10月1日至2014年9月30日的租金扣除税收后57505.47元，自2014年10月1日起至2019年9月30日，被告已累计拖欠经营收益款389972.52元未付，按合同约定拖欠的经营收益款应支付违约金，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿。本院经审理认为，金华市中级人民法院以（2018）浙07破申13号民事裁定书裁定受理浙**越置业有限公司的破产重整申请。被告金华华越世贸中心经营管理有限公司系被告浙**越置业有限公司的关联企业，原告诉讼未决的债权，债权人可以申报；债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。故原告可向浙**越置业有限公司的破产管理人申报债权。被告作为本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十七条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告滕永飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一九年十二月二十五日代书记员 叶林峰
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5271号 原告：程贵付，男，汉族，1946年1月1日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。 被告：李庆虎，男，汉族，1978年7月18日生，户籍地安徽省六安市裕安区，居住住安徽省合肥市庐阳区，现在安徽省庐江监狱第八监区服刑。 原告程贵付与被告李庆虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张思皖，被告李庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2万元及利息（截止至起诉之前利息为2000÷12*18=3000元），本息合计23000元；2、判令被告自起诉之日起按年利率10%向原告支付借款利息，本清息止；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，同住在一个生产队。2011年前后被告称自己做生意需要资金周转，向原告借款并承诺每年支付利息，原告考虑到亲戚关系没有拒绝。时至2018年初，被告累计借本金达5万元，期间偿还了3万元本金。同年秋天，原告从被告父母那里得知被告本人因涉嫌犯罪被刑事拘留，遂找到被告家人催要借款，遭到拒绝。原告认为合法债务应当受到法律保护。原告为维护自身合法权益不得已诉至贵院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李庆虎辩称：借钱是因其亲戚陈可元在合肥做房产中介，钱是陈可元用的，陈可元向我出具借条，每年支付利息，现因套路贷被判处刑罚入狱服刑。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 二、被告户籍信息，证明被告主体适格； 三、借条一份，证明2018年2月24日被告出具借条一份，证明被告借原告20000元。 证据四、被告家属陈凤电话录音一份，证明被告向原告借钱时双方约定按年10%支付利息；被告借到钱后又转手交给小舅子陈可元投资房地产的事实。 被告李庆虎对原告提供的证据无异议，认可借钱是事实。 被告李庆虎未提供证据。 被告对原告提供的证据无异议，本院将结合案情事实予以考虑。 经审理查明：原、被告系邻居关系。2018年2月24日，被告李庆虎出具借条“本人李庆虎借到陈贵富人民币贰万元整（￥20000元）借款人李庆虎”。借款后，被告一直按约定支付利息至2018年2月。2019年6月24日，被告李庆虎因参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪等被判有期徒刑22年并处没收个人财产80万元、罚金38.9万元，剥夺政治权利3年，现在安徽省庐江监狱服刑。 本院认为：原、被告间的借贷关系依法成立。现原告依据被告出具的借条主张借款本息，符合法律规定，本院予以支持；被告对借款的事实及利息支付至2018年2月不持异议，被告应自2018年3月起按照月利率1%向原告支持利息至本金实际付清时止。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李庆虎于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告程贵付借款本金20000元； 二、被告李庆虎于本判决生效之日起五日内一次性支付原告程贵付借款本金20000元的利息，利息自2018年3月起按照月利率1%计算至本金实际付清止。 案件受理费380元减半收取190元，由被告李庆虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  李伟伟 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初7241号原告：李某1,男,1980年9月15日出生,汉族,现住大同市。委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，1990年7月4日生，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人：许某，总经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告李某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、被告的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日,原告与被告签订了《怡景尚都内购合同》,约定原告购买大同市城区红旗街怡景尚都2号楼2单元501号住房一套,面积为126.97平方米,原告并向被告支付了购房款350000元,因客观原因被告将该诉争房屋又出售给第三人,造成该诉争房屋至今未向原告交付,后经平城区人民政府协调,原被告双方解除原认购协议,于2019年11月26日又签订补充协议作为新的房屋认购依据,具体楼号房号到房屋达到交付条件时,被告为原告再进行确认。为此为维护原告自身合法权益特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，2019年11月26日原、被告签订《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》属实。根据协议约定，双方原签订的《怡景尚都内购合同》已解除，被告承诺给原告调换同等平米的住房一套，具体的楼号、房号，在房屋具备交付条件后，被告为原告出具认领通知单时一并予以明确。关于房屋面积、单价和房款最终以双方签订的商品房买卖合同（网签合同）为准。本院经审理，认定事实如下：2016年11月17日,原告与被告签订了《怡景尚都内购合同》。2016年11月17日被告给原告出具收据一份、载明收到原告购房款350000元。2019年11月26日原、被告又签订了《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》一份。主要内容为，一、解除双方签订的《怡景尚都内购合同》，以《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》作为新的房屋认购依据，二、被告认可原告认购怡景尚都面积为126.97平方米的房屋一套,同意给原告调换相同面积的房屋，具体的楼号、房号在房屋达到交付条件时，被告为原告出具认领通知单。以上事实有原告提供的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》一份、收据一份在卷佐证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告的诉讼理由正当，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告李某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司于2019年11月26日签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》为有效合同。案件受理费100元（原告申请缓交），减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周 鑫 二0一九年十二月二十日书记员 王文慧
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3343号 原告：李付清，男，1957年2月23日出生，汉族，大名县金滩镇中心卫生院职工，住大名县。 委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。 被告：刘玉芹，女，1964年5月20日出生，汉族，农民，大名县人，现住址不详。 原告李付清与被告刘玉芹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付清的委托诉讼代理人范子乾到庭参加诉讼，被告刘玉芹经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 李付清向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告李付清代被告刘玉芹偿还的中国农业银行贷款48731.78元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告刘玉芹已故丈夫黄清志系同事关系。2013年12月23日被告夫妻在中国农业银行大名支行贷款50000元，原告为该笔贷款提供担保。后被告夫妻未能如期偿还借款本息，农行向大名县人民法院提起诉讼，法院作出（2016）冀0425民初941号民事判决书，原告对借款本息承担连带责任。原告于2017年3月7日代被告刘玉芹偿还银行48731.78元。原告代被告履行还款义务后曾向其主张权利，未果。 刘玉芹未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告刘玉芹已故丈夫黄清志系同事关系。被告刘玉芹2013年9月6日向大名农行申请小额贷款50000元，2013年12月23日大名农行与被告刘玉芹签订农户贷款借款合同,借款额度有效期为2013年12月23日至2015年12月22日,在合同期限内，大名农行向被告刘玉芹提供50000元贷款并约定按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。截止2016年3月20日，下欠借款本金48731.78元及利息8297.46元均未偿还。李付清对该借款提供连带责任担保。大名农行向本院提起诉讼，本院2016年4月22日作出（2016）冀0425民初941号民事判决书，判决：一、刘玉芹、黄清治于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司大名县支行贷款本金48731.78元和截止2016年3月20日贷款利息8297.46元（本息合计57029.24元）及自2016年3月21日起按年利率13.5%计算的利息至本判决确定偿还之日止；二、李付清对上述本息承担连带偿还责任。判决生效后，李付清向大名农行偿还了借款48731.78元。 以上事实，有当事人陈述、本院（2016）冀0425民初941号民事判决书、还款凭证等证据材料在卷佐证。 本院认为，原告作为被告的保证人，为被告借款提供连带责任担保，在被告未履行还款义务的情况下，原告偿还了被告的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告向被告追偿48731.78元，合法有据，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告刘玉芹于本判决生效之日起十日内偿还原告李付清48731.78元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由被告刘玉芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王常法 审 判 员  王太平 人民陪审员  范玉刚 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  关永鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4003号罪犯吴少良，男，1962年10月15日出生，汉族，出生地广东省惠来县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2011年5月24日作出(2011)深中法刑一初字第123号刑事判决，以被告人吴少良犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年9月16日作出(2011)粤高法刑四终字第191号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴少良在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院高级人民法院于2015年2月13日作出（2015）粤高法刑执字1474号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2016年12月27日作出（2016）粤18刑更5240号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2033年6月12日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯吴少良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴少良减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴少良在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分4404分，折换成表扬7个，剩余考核分数204分；其中，因劳动超产累计加939分，2017年11月因未按指定区域吸烟扣5分；2017年12月因在监舍学习期间不认真听讲看小说扣30分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴少良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯吴少良予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2032年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0225刑初655号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人陆长征，男，1977年4月6日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度高中，农民，住象山县，现住象山县。2012年3月20日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十日；2013年9月13日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十日；2013年9月18日因吸食毒品被象山县公安局决定责令社区戒毒三年；2019年7月20日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十五日；2019年7月22日因吸食毒品被象山县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年8月15日被象山县公安局刑事拘留，2019年9月20日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 辩护人张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2019]728号起诉书指控被告人陆长征犯容留他人吸毒罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员王燕燕、被告人陆长征及其辩护人张斌裕到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2019年2月上旬某日下午，被告人陆长征在其居住的象山县的家中二楼客厅内，由被告人陆长征提供毒品和吸食工具，与钱某一起在该客厅内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2019年2月中旬某日下午，被告人陆长征在其居住的象山县的家中二楼客厅内，由被告人陆长征提供毒品和吸食工具，与钱某一起在该客厅内吸食毒品甲基苯丙胺。 2019年2月下旬某日下午，被告人陆长征在其居住的象山县的家中二楼客厅内，由被告人陆长征和钱某共同提供毒品，由被告人陆长征提供吸食工具，且被告人陆长征与钱某一起在该客厅内吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人陆长征到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。2019年12月13日，被告人陆长征向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出对被告人陆长征以犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人陆长征在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钱某的证言、辨认笔录、指认现场照片、搜查证、搜查笔录、现场检测报告书、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、通话记录、认罪认罚具结书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陆长征故意为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人陆长征到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人陆长征自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人陆长征判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陆长征犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年3月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈海波 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 胡慧君
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执恢965号申请人：王金财，男，1977年1月14日出生,住扎赉特旗。被执行人：仁春贺，男，1986年3月19日出生,住扎赉特旗。王金财与仁春贺合同、无因管理、不当得利一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据民事判决书民事判决书，于2019年12月11日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十二月十一日
新疆维吾尔自治区和田县人民法院执行案件结案通知书（2019）新3221执266号萨依甫加玛力·艾比布拉、阿卜力孜·乌加卜拉：本院受理的申请执行人萨依甫加玛力·艾比布拉与被执行人阿卜力孜·乌加卜拉婚姻家庭纠纷执行一案，立案时间2019年12月25日，申请执行标的7100.00元。经本院立案执行，执行到位案款7100.00元。至此，申请执行人萨依甫加玛力·艾比布拉向本院申请执行的（2015）新3221民初82号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。                                                                                                                                                 和田县人民法院2019年12月26日
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初3269号 原告：刘凤芹，女，1955年10月21日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。 被告：刘福仓，男，1980年7月7日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 被告：马洪君，男，1965年1月8日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：马德福，男，1970年3月17日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 刘凤芹与刘福仓、马洪君、马德福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告刘凤芹于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘凤芹撤诉。 案件受理费1944.0元，减半收取计972.0元，由原告刘凤芹承担。 审 判 长  段书文 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇一九年十二月十日 书 记 员  怀玉冰 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28868号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李永强，男，1978年2月12日出生，汉族，住河南省禹州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李永强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14976元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12959.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12959.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李永强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12959.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告李永强负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3123号原告：桓仁诚信物业有限公司，住所地：桓仁满族自治县县福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐贵福，男，1952年1月29日出生，满族，系该公司职员，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：尹宏峰，男，1974年12月10日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁诚信物业有限公司诉被告尹宏峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告桓仁诚信物业有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告尹宏峰已经交纳物业费用，原告桓仁诚信物业有限公司撤回起诉的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁诚信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁诚信物业有限公司负担。审判员 潘 宇二〇一九年十二月二日书记员 冷传立
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初875号原告：昂昂溪区鑫神农农资商店，住所地：齐齐哈尔市昂昂溪区奋斗委10组。经营者：崔宝荣。被告：杨威。被告：杨占全。被告：杨义峰。原告昂昂溪区鑫神农农资商店（以下简称神农商店）与被告杨威、杨占全、杨义峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农商店的经营者崔宝荣、被告杨威、杨占全到庭参加诉讼，被告杨义峰经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告神农商店向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨威、杨占全、杨义峰还清欠款54178.00元及相应的利息（月利率2分）；2.起诉费、交通费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：杨威、杨占全、杨义峰于2017年和2018年春耕时赊购的农资产品总共欠款54178.00元，约定利息0.02元/月，但未按时偿还，故起诉。被告杨威、杨占峰辩称，二人没有什么意见。被告杨义峰未提交书面答辩意见，也没有到庭进行口头答辩。原告神农商店向法庭提交“鑫神农农资欠款合同”五份、“客户订货单”五份。被告杨威、杨占全、杨义峰未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年和2018年，杨占全、杨威、杨义峰曾在神农商店赊购农资，欠款共五笔：第一笔，2017年3月19日，欠4500.00元，还款日期2017年10月1日，杨占全、杨威、杨义峰在欠款合同上签字；第二笔，2017年3月19日，欠43320.00元，还款日期2017年10月1日，杨占全、杨威、杨义峰在欠款合同上签字；第三笔，2017年6月22日，欠2550.00元，未约定还款日期，杨占全在欠款合同上签字；第四笔，2017年7月15日，欠607.00元，还款日期2017年10月30日，杨占全在欠款合同上签字；第五笔，2018年3月29日，欠30500.00元，还款日期2018年11月1日，杨占全、杨威、杨义峰在欠款合同上签字；第六笔，2018年3月29日，欠34600.00元，还款日期2018年11月1日，杨占全、杨威、杨义峰在欠款合同上签字。2018年11月28日，杨占全偿还40000.00元。2018年年末，杨占全偿还25300.00元。本案诉讼过程中，神农商店要求保全杨义峰的水稻，本院依法裁定“对杨义峰所有的价值67000.00元的45000斤水稻予以查封，杨义峰出卖该水稻后，应当将出卖款提交齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院保管”，并将保全裁定书送达给了杨义峰，神农商店交纳保全费690.00元。另外，“欠款合同”中均约定利息0.02元/月，并有特别提示：“按时还款享受5月1日起记息0.01元/月，逾期无优惠且缴纳1%滞纳金。”神农商店表示特别提示的意思为当年11月份之前还款不计算利息，之后按月利率2分计算利息。庭审中，杨占全、杨威表示拖欠的农资款系三人共同赊欠。本院认为，本案中，杨威、杨占全、杨义峰与神农商店之间因赊购农资而形成了买卖合同关系，杨威、杨占全、杨义峰应当履行支付农资款的义务。三人于2017年赊欠农资款50977.00元，于2018年赊欠农资款65100.00元，共计116077.00元，已偿还65300元，尚欠50777.00元。对于神农商店主张的利息，欠款合同中有利息的约定，该利息约定实质上应属于违约金，在未按约付款的情况下，应予支持。但从何时开始计算利息，约定并不明确，依据合同法的基本精神，确认从逾期之日开始计算利息，根据还款情况来看，2017年赊欠农资款已经偿还，剩余部分应该为2018年赊欠的款项，原告主张的款项也应是2018年赊欠的款项，2018年的两笔款项均约定还款日期为2018年11月1日，确认从2018年11月2日起，至农资款付清止，按月利率2分计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条规定，判决如下：一、杨威、杨占全、杨义峰于本判决生效之日起十日内一次性给付昂昂溪区鑫神农农资商店拖欠的农资款50777.00元，并自2018年11月2日起，至农资款付清止，按月利率2分计算利息；二、驳回昂昂溪区鑫神农农资商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.44元，减半收取577.22.00元，实际收取577.22元，由昂昂溪区鑫神农农资商店负担36.22元，由杨威、杨占全、杨义峰负担541.00元；保全费690.00元，由杨威、杨占全、杨义峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭来生二〇一九年十二月十七日书记员  栾曲宝
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1022号罪犯李春杰，男，生于1994年3月11日，汉族，甘肃省康乐县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2017年5月17日作出（2017）甘0102刑初927号刑事判决，以被告人李春杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自2016年12月30日起至2020年12月29日止）,并处罚金2000。宣判后，李春杰服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李春杰在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已于2019年4月24日缴纳罚金2000元）。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯李春杰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李春杰减去有期徒刑七个月(刑期自2016年12月30日起至2020年05月29日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2881号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州武进支行，统一社会信用代码91320412773205905D，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：蒋敏洪。被执行人：嵇祥海，男，1977年1月20日生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人：陈品艳，女，1977年12月27日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州武进支行与被执行人嵇祥海、陈品艳信用卡纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初2785号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人嵇祥海、陈品艳向申请执行人中国建设银行股份有限公司常州武进支行支付执行款204450.09元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，扣划被执行人嵇祥海银行账户存款5954.54元，扣划被执行人陈品艳银行账户存款122416.1元；查封被执行人嵇祥海所有的车牌号为苏Ｄ×××××的汽车一辆（查封到期日为2021年11月27日），查封被执行人陈品艳所有的车牌号为苏Ｄ×××××的汽车一辆（查封到期日为2021年11月27日），因未实际扣押上述查封车辆，故暂无法进入司法处置程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位128370.64元，尚未执行到位标的76079.45元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初2785号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十七日书记员 包俊杰
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0113执2618号申请执行人：张良，男，1986年6月10日出生，住所地辽宁省开原市。被执行人：辽宁世阳快运有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：毛华。申请执行人张良与被执行人辽宁世阳快运有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出沈北劳人仲字[2019]15号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年10月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人22007.54元，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文件；并对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行调查，暂未查控到被执行人可供执行村财产；本院查封被执行人车辆两台，因未实际控制，暂无法处置；本院已对被执行人法定代表人做出限制高消费决定。本院已告知申请执行人终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会沈北劳人仲字[2019]15号仲裁调解书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  郑惠良审 判 员  孙福来此件与原本核对无异二○一九年十二月三十日法官助理  聂 淼书 记 员  张娇娜