江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2710号原告：纪某。委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：吕某。委托诉讼代理人：赵筱静。（系被告吕某侄女）被告：袁继兵。被告：蒲城枫格综合开发有限公司。法定代表人：袁继兵，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：袁兰卫，陕西弘业律师事务所律师。原告纪某与被告吕某、袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后。审理中，被告吕某向本院提出管辖权异议，本院以（2019）苏1023民初2710之一号民事裁定驳回被告吕某提出的管辖权异议。吕某不服，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民辖终260号民事裁定，驳回吕某上诉。本案依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司及其与吕某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕某立即归还原告本金520万元，并支付以出借款为基数按月利率2%的标准从出借之日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年4月9日的利息为280.8万元）；2、判令被告吕某承担原告为追索债权所支付的律师费20万元；3、判令被告袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司对上述第1、2项诉请中吕某所负债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与被告吕某同为某开发公司的项目经理，既是同事亦是朋友关系。2017年1月10日，被告吕某因项目经营需要，向原告出具借条2份，合计借款520万元，约定借款月利率为2.5%,未约定借期。同时约明如违约，承担原告实现债权的律师费。被告袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人在借条中担保人处分别签字、盖章。同日，原告按被告吕某的指示将520万元通过建设银行以汇款方式汇付给案外人乔德林。现原告因周转需要向被告吕某要求偿还本息，但截止当前，三被告未偿还分文。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吕某应当清偿本息，被告袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人应当承担连带清偿责任。故特诉至贵院，请予依法审理，并判准如上诉讼请求，以示法律之公正与严明。被告吕某辩称，一、借款经过：2017年1月10日，答辩人单方出具了《借条》2份，向被答辩人纪某借款390万元、130万元。《借条》中约定的借款利息为月息2.5%，并载明：因债务人、担保人、担保单位违约，债权人有权向宝应县人民法院诉讼。袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人在《借条》中担保人处分别签字、盖章。并在借条中注明担保条件“注：此款在吕某枫格公司的股权及利益中优先偿还债权人纪某的借款及利息。”同日，被答辩人纪某没有按答辩人吕某要求将520万元通过以汇款方式汇给案外人乔德林的中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89的账户内。纪某事后也没有与吕某再次联系，事情就此搁置至本案起诉前。二、借款合同的效力部分。借款合同是实践合同，出借人不能提供证据证明《借条》约定的借款就己经实际交付情况下，基于该借条产生借款合同未生效。该借条只是债务人答辩人单方的意思表示，不是借款双方协议的共同约定，借条中明确了债权人纪某履行支付借款的案外人乔德林中国银行卡号，开户行是“中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89。根据纪某提供的转款记录，可以清楚的表明乔德林的中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89并未收到相应的借款金额。至于乔德林的中国建设银行西安海璟国际支行62×××03-6018收到的款项与本案所涉及的借贷关系无关，是纪某与乔德林其他的法律关系。所以，答辩人认为根据法律的规定借款合同是实践合同，被答辩人纪某不能提供证据证明《借条》约定的借款就己经“按照约定实际交付”的情况下，基于该“借条”产生的借款合同未生效。综上。答辩人认为被答辩人纪某的诉讼请求缺乏事实根据、法律依据，法院应该驳回其诉讼请求。被告袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司共同辩称，一、纪某与吕某的借款经过部分。2017年1月10日，吕某单方出具了《借条》2份，向纪某借款390万元、130万元。《借条》中约定的借款利息为月息2.5%，并载明：因债务人、担保人、担保单位违约，债权人有权向宝应县人民法院诉讼。答辩人袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人在《借条》中担保人处分别签字、盖章。并在借条中注明担保条件“注：此款在吕某枫格公司的股权及利益中优先偿还债权人纪某的借款及利息。”同日，纪某没有按吕某要求将520万元通过以汇款方式汇给案外人乔德林的中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89的账户内。纪某事后也没有与吕某再次联系，事情就此搁置至本案起诉前。二、借款合同的效力部分。1、借款合同是实践合同，出借人不能提供证据证明《借条》约定的借款就己经实际交付的情况下，基于该借条产生借款合同未生效。该借条只是债务人吕某单方的意思表示，不是借款双方协议的共同约定，借条中明确了债权人纪某履行支付借款的案外人乔德林中国银行卡号，开户行是“中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89。”根据纪某提供的转款记录，可以清楚的表明乔德林的中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89并未收到相应的借款金额。至于乔德林的中国建设银行西安海璟国际支行62×××03-6018收到的款项与本案所涉及的借贷关系无关，是纪某与乔德林其他的法律关系。所以，答辩人认为根据法律的规定借款合同是实践合同，纪某不能提供证据证明《借条》约定的借款就已经实际交付的情况下，基于该“借条”产生的借款合同未生效。2、保证合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，保证合同亦未生效。答辩人认为：基于纪某不能提供证据证明《借条》约定的借款就己经实际交付的情况下，该借款合同未生效。在主合同未生效的情况下，保证合同亦未生效。袁继兵和蒲城枫格综合开发有限公司的担保合同亦未生效，二人不承担担保责任。3、退一步讲，假定纪某和吕某协议变更了“主合同”，没有通知答辩人袁继兵和蒲城枫格综合开发有限公司。纪某和吕某二人在未取得保证人的书面同意的，保证人不再承担保证责任。（《担保法》第24条：【债的变更对保证责任的影响】债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。）三、现吕某在蒲城枫格综合开发有限公司己无股份，在借条中注明的担保条件己不满足，所以答辩人袁继兵和蒲城枫格综合开发有限公司不再承担保证责任。（“借条中注明：此款在吕某枫格公司的股权及利益中优先偿还债权人纪某的借款及利息。”四、纪某与吕某、答辩人袁继兵在事前并不认识。纪某本身无相应借款能力，本案存在多方人员骗取答辩人蒲城枫格综合开发有限公司财产的嫌疑，请法庭详查。综上。答辩人认为纪某的诉讼请求缺乏事实根据、法律依据，法院应该驳回其诉讼请求。原告纪某为支持其诉讼请求，向本院提交了被告三的工商查询信息、借条两份、建设银行卡流水一份、委托代理合同一份，被告袁继兵提供了2018年4月14日会议纪要和2017年1月10日股东大会决议，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，被告吕某向原告出具了借条2份，向原告纪某借款390万元、130万元。借条中约定的借款利息为月息2.5%，并载明：“因债务人、担保人、担保单位违约，债权人有权向宝应县人民法院诉讼，债务人、担保人、担保单位承担债权人的诉讼费、律师费、保全费、交通食宿费等相关各种费用”，借条上注明：“债务人吕某委托纪某将该款汇至中行宝应泰山路支行6217-8661-0000-00×××89乔德林卡上”，被告袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人在2份借条中的担保人处分别签字、盖章，并在借条中注：“此款在吕某枫格公司的股权及利益中优先偿还债权人纪某的借款及利息”。目前被告吕某、袁继兵的股权已经转让给案外人，转让时亦没有通知原告纪某。两份借条的背面均载明：“债务人吕某委托债权人纪某实际将款汇入乔德林的中国建设银行西安海璟国际支行账号62×××03-6018，委托人：吕某”，对于该内容，被告吕某并不认可，认为该字迹不是自己书写，被告袁继兵认为该字迹像是被告吕某书写，但该变更事项并未接到通知。同日，原告将520万元通过建设银行以汇款方式汇付给案外人乔德林62×××03-6018账户内。通过庭审时与案外人乔德林电话核实，案外人乔德林认可收到该520万元款项，是因为之前约定的中行卡号打不上钱才变更为建行卡号，其从未允诺收到涉案款项会投资于蒲城枫格综合发开有限公司。经原告多次催要，三被告至今未予偿还，遂引起本诉。原告纪某于2019年4月11日向本院申请财产保全，本院于2019年4月11日作出(2019)苏1023民初2710号民事裁定书，裁定：冻结被申请人吕某、袁继兵、蒲城枫格综合开发有限公司银行存款人民币8200000元人民币或者查封、扣押被申请人等额资产。本院认为：原告纪某与被告吕某之间存在借贷关系，双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告吕某借款后出具了借条，被告应根据借条所载金额及时履行给付义务，被告未按约定还款应承担本案的全部责任。被告袁继兵在借据上提供担保，其在借条上“股权及利益中优先偿还”的约定因其股权转让而显得对担保方式的约定不明，故应承担连带担保责任。蒲城枫格综合开发有限公司作为担保人在借条中担保人处加盖公司印章并由法定代表人签字，被告袁继兵亦提供了2018年4月14日会议纪要和2017年1月10日股东大会决议，证明被告蒲城枫格综合开发有限公司的担保行为已经过股东会同意。被告袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吕某追偿。被告吕某、袁继兵认为两张借条背面关于改变账号的内容是后来添加在借条上的，经原、被告质证，账号变更的内容没有加重担保人的义务，不影响担保人应承担的担保责任，对于被告吕某提出对该借条背面的字迹和形成时间进行笔迹鉴定，本院认为，无鉴定之必要，故对该鉴定申请本院不予准许。对原告主张的要求被告支付利息的请求，因利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，超出了年利率24%的限制，本院对此诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效后十日内偿还原告纪某借款人民币5200000元及利息（按照月息2%从2017年1月10日起计算至实际给付之日）；二、被告袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司对上述被告吕某应偿还的款项向原告纪明承担连带保证责任；三、被告袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吕某追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69256元，保全费5000元，合计74256元，由被告吕某、袁继兵、蒲城枫格综合发开有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费69256元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  顾晓光人民陪审员  吉林东人民陪审员  王义金二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 飞