天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5981号上诉人（原审被告）：刘立新，男，1975年11月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付惠玲，女，1970年6月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵晶，天津津通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范晓华，女，1988年12月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。上诉人刘立新因与被上诉人付惠玲、范晓华民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘立新的委托诉讼代理人轧宗忻、被上诉人付惠玲及其委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。被上诉人范晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判范晓华不承担借款本金1760600元，继而上诉人刘立新不承担连带责任；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。本案涉诉借款条是经过涂改的，真实性无法考证，一审法院将数额全部认定为借款错误，且借款条上标明的数额是1800000元与法院认定的数额是不相符的。被上诉人付惠玲只是一般企业的职工，工资收入有限，根本没有能力出借如此大额款项，一审也没有查明资金来源。从借款到约定还款期间，范晓华是否曾经还款及数额，借款条被人为涂改和添加了内容，上诉人不知道是否存在真实的民间借贷关系，一审没有查明也没有查实，因此上诉人不应当承担担保责任。付惠玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。付惠玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告本金180万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（按照月利率2%计算至实际偿还全部本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告付惠玲与被告范晓华、刘立新系朋友关系。2017年5月12日起至2017年12月1日期间，被告范晓华以公司经营周转为由多次向原告付惠玲借款。原告提交的银行转账凭证和回单上显示，借款期间共发生17笔转账，金额为1760600元，均是通过手机银行或银行柜台转账。2018年4月25日，付惠玲报警，双方在公安北辰分局天穆派出所与范晓华就借款事宜协商，范晓华向付惠玲出具借款条，约定：范晓华2018年4月25日向付惠玲借款，共计人民币壹佰捌拾万元，定于2018年7月25日偿还。特此为据。范晓华在借款人处签字捺印。同日，刘立新在担保人处签字捺印。付惠玲庭审陈述为明确借款经过，嗣后要求范晓华在借款条上补充了相应内容，载明：（具体金额以2017年5月12日至2017年12月1日交易记录为准，共17笔），其中收款人包括陈静北、杨忠伟，月息2%。借款事由及用途：因公司周转。该补充内容未经过担保人刘立新书面签字确认。2018年9月4日，孙博然出具情况说明：我本人于2017年8月24日向范晓华转款15万元、2017年11月3日向范晓华转款5万元、2017年11月30日向周留钢转款18500元，该三笔资金的来源为付惠玲，其为实际出借人。用款人为范晓华。庭审中，原告自认被告范晓华于2018年2月分两次偿还利息，一笔为2018年2月9日还款3万元，一笔为2018年2月15日还款4万元，原告认为该两笔款系范晓华支付的利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、付惠玲与范晓华之间是否存在借贷关系，如果存在，借贷的具体数额；二、刘立新是否应向付惠玲承担担保责任。针对争议焦点一，付惠玲与范晓华之间自2017年11月至2018年1月期间多次发生借贷事实，范晓华也于2018年4月25日向原告出具借条，对上述期间内的借款予以确认。双方借贷关系系真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。结合付惠玲提交的转账凭证以及被告范晓华签字的借款条，可以证实付惠玲已经履行了1760600元的出借义务，范晓华未按时偿还相应借款，应承担相应的还款责任。付惠玲实际出借借款1760600元，故付惠玲要求范晓华偿还借款本金180万元的诉讼请求，结合相关证据，支持借款本金为1760600元，对超出的诉讼请求不予支持。关于被告范晓华是否应当支付利息一节，双方补充约定借款利率为月息2%，未超过法律规定标准，范晓华应按照约定给付借款期限内的利息。原告自认被告范晓华已还7万元利息，因双方未就还款7万元的性质存在约定，原告自认系支付的利息，不违反法律规定，予以确认。故被告范晓华应支付原告付惠玲以借款本金1760600元为基数，按照月利率2%标准计算，自2018年4月25日至借款实际还清之日止的利息（减去已还的利息7万元）。针对争议焦点二，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在范晓华给付惠玲书写的借条上，刘立新在担保人处签字捺印，但双方并未约定保证责任，故刘立新就范晓华的借款本金应承担连带保证责任。刘立新对借款条不认可,对借条补充内容也不认可，原告也未提交证据证明补充内容经刘立新同意，且补充内容约定利息，加重了刘立新的责任。故刘立新应在范晓华借款本金1760600元的范围内对付惠玲承担连带保证责任，利息部分刘立新不再承担保证责任。刘立新承担保证责任后，有权向范晓华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范晓华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告付惠玲借款本金1760600元；二、被告范晓华于判决发生法律效力之日起十日内以借款本金1760600元为基数，按月利率2%支付原告付惠玲自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（减去已还的利息7万元）；三、被告刘立新应对判决第一项范晓华所欠借款本金1760600元债务承担连带保证责任，被告刘立新承担保证责任后，有权向被告范晓华追偿；四、驳回原告付惠玲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告负担460元，由二被告负担20540元；公告费（凭票据），由被告范晓华负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范晓华为付惠玲出具借款条，并且付惠玲亦提供证据证明给款的事实，范晓华与付惠玲借款关系成立，范晓华应当按照约定偿还借款。刘立新在借款条担保人处签字，应当对其行为承担相应责任。现刘立新主张范晓华不承担借款本金1760600元，继而刘立新不承担连带责任一节证据不足，本院不予支持。综上所述，刘立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20645元，公告费500元，由上诉人刘立新负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月二十五日书记员  郭晓悦