湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初2010号 原告：衡阳市资产管理有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道58号珠江愉景新城三期10栋1112室。 法定代表人：成新航，董事长。 委托代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。 委托代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：王新平，男，1973年12月26日生，汉族，居民，住衡东县。 被告：罗运莲，女，1974年4月20日生，汉族，居民，住衡东县。 被告：湖南荣桓科技有限公司，住所地：衡东县大浦工业园。 法定代表人：王新平，董事长。 共同委托代理人（特别授权）：彭雪初，湖南居安律师事务所律师。 本院于2018年12月12日立案受理了原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称汇通公司）诉被告王新平、罗运莲、湖南荣桓科技有限公司（以下简称荣桓公司）金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，双方多次申请庭外和解。2019年10月8日，衡阳市资产管理有限公司（以下简称衡阳资产公司）向本院申请变更当事人，经审查，其申请符合法律规定，本院依法作出裁定，准许衡阳资产公司替代汇通公司作为本案原告参加诉讼。2019年11月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告衡阳资产公司的委托代理人陈玮、高占国，被告荣桓公司、王新平、罗运莲的共同委托代理人彭雪初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡阳资产公司诉称，2014年12月5日，被告王新平、罗运莲与中国工商银行股份有限公司衡东支行（以下简称衡东支行）签订《最高额保证合同》，约定被告王新平、罗运莲在2000万元的最高余额内对2014年12月5日至2016年12月31日期间荣桓公司向衡东支行的借款承担连带责任保证担保。2015年7月1日，荣桓公司与衡东支行双方签订《最高额质押合同》，约定以荣桓公司所有的含量为68.91%的400吨钨精矿对2015年7月1日至2016年7月1日荣桓公司向衡东支行的借款余额在1800万元内提供质押担保。2015年7月6日，衡东支行与被告荣桓公司及湖南省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）签订《商品融资质押监管协议》，约定质物400吨钨精矿由邮政公司代衡东支行存储监管。2015年7月10日，被告荣桓公司与衡东支行签订《商品融资合同》，借款1400万元，借款期限6个月，利率以提款日的基准利率加浮动利率确定，按日计息，按月结息，借款逾期，在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述借款到期后，被告荣桓公司未依约还本付息，截止至2018年10月20日，仍欠借款本金888万元，利息2578528.07元（计算至2018年10月20日），2018年10月20日之后至实际清偿日止的逾期利息按日利率0.204‰计算。2016年7月，衡东支行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产股份有限公司又将该债权转让给汇通公司；审理过程中，汇通公司将上述债权转让娄底市资产管理有限公司，后娄底市资产管理有限公司又将该债权转让给原告衡阳资产公司。经原告多次催收，各被告仍未清偿，请求法院判决：1.被告偿还原告借款本金8880000元、利息2578528.07元（计算至2018年10月20日），2018年10月20日之后至实际清偿日止逾期的利息按日利率0.204‰计算；2.被告王新平、被告罗运莲与原告所签订的《最高额保证合同》合法有效，对上述债务承担连带清偿责任；3.被告荣桓公司与原告签订的《最高额质押合同》合法有效，原告享有质押权，有权依法处置质押物，以所得价款优先清偿上述债务及实现债权的费用；4.判令各被告共同承担原告按诉讼标的额5%支付律师费及评估、拍卖等其他实现债权的费用。 在本院指定的举证期限内，原告衡阳资产公司为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料： 证据1.《商品融资合同》，拟证明衡东支行与荣桓公司存在金融借款合同关系； 证据2.《借款借据》，拟证明衡东支行已经将《商品融资合同》项下的借款发放给荣桓公司； 证据3.《最高额保证合同》，拟证明被告王新平、罗运莲对借款及利息应该承担连带保证责任； 证据4.最高额质押合同，证据5.《商品融资监管协议》，证据6.《动产质押专用仓单》，拟证明原告有权对被告荣桓公司提供的质押物享有优先受偿权； 证据7.《债权转让公告》，拟证明衡阳资产公司已经取得本案的债权，具备原告主体资格。 被告荣桓公司、王新平、罗运莲辩称：1.2015年7月10日，被告向工行衡东支行借款1400万元是实，但被告自2016年3月31日至2018年12月6日向工行衡东支行共偿还借款本金6820000元，尚欠借款本金7217031元，原告请求偿还利息2578528.07元与事实不符;2.原告既收罚息又计算复利违反了合同约定和法律规定；3.被告王新平、罗运莲不承担连带清偿责任，因为已过保证期限；4.原告要求被告支付高额律师费，缺乏事实和法律依据。 被告荣桓公司、王新平、罗运莲为证明其辩解的事实，向本院提供如下证据材料： 证据1.《还款凭证》，拟证明被告自2016年3月31日至2018年12月6日共偿还借款本金6720000元的事实； 证据2.《还款凭证》，拟证明被告于2019年5月31日偿还本金100000元的事实； 证据3.《业务回单和还款凭证》，拟证明被告自2015年8月21日至2016年3月30日共偿还利息541969.68元的事实； 证据4.《历年至今贷款利率调整表》，拟证明被告借款时中国人民银行公布的贷款利率为4.85%的事实； 证据5.《借款本金明细表和利息明细》，拟证明截止至2018年10月20日的借款利息总计为2298728.4元。 经庭审质证，原、被告对对方提供的证据材料发表如下质证意见： 1.关于原告衡阳资产公司提供的七份证据材料。被告荣桓公司、王新平、罗运莲对上述证据的真实性、合法性关联性均无异议。 2.关于被告荣桓公司、王新平、罗运莲提供的五份证据材料。原告衡阳资产公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2被告偿还借款100000元中，认为只有62969元是用于归还借款本金，余款37031元另作他用与本案无关联性，至目前为止尚欠借款本金为7217031元；对证据3的真实性，需和衡东支行核实；对证据4有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关，应以人民银行公布的标准为准；对证据5不发表意见，认为系被告单方的主张。 根据上述原、被告的质证意见，结合双方在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就上述证据材料作如下分析与认定： 1.关于原告衡阳资产公司提供的七份证据材料。由于被告荣桓公司、王新平、罗运莲对上述书证的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院认为，该七份证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信，作为本案定案依据。 2。关于被告提供的五份证据材料。原告对证据1不持异议，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信，作为本案定案依据；对证据2，由于被告对原告提出的质证意见予以认可，故本院认为该证据可证明被告归还借款本金62969元的事实，对证据2部分采信；对证据3，原告提出要与衡东支行进行核对，但原告庭后至今未向本院提供其与衡东支行核算被告已支付利息的证据，故本院认为，被告方提供的证据3具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信，作为本案定案依据；对证据4、证据5，由于双方在合同中已约定对利息的计算标准，故证据4、证据5与本案无关联性，本院不予采信。 根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年12月5日，王新平、罗运莲（乙方）与衡东支行（甲方）签订《最高额保证合同》（编号：19050340-2014衡东（保）字0016号），约定王新平、罗运莲自2014年12月5日至2016年12月31日期间，为衡东支行与荣桓公司签订的2000万元最高余额内的债权承担连带责任保证；保证期间为自债务期限届满之次日起两年；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在2000万元最高余额内；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。 2015年7月1日，衡东支行与被告荣桓公司签订《最高额质押合同》（19050340-2014年衡东（质）字0015号），约定荣桓公司以价值或评估值为3010万元的钨精矿（该价值约定，不作为处分该质物时的估价依据）担保衡东支行与被告荣桓公司自2015年7月1日至2016年7月1日期间签订的在1800万元最高余额内的债权，衡东支行将主债权和最高额质权转让，无需经过荣桓公司同意，荣桓公司仍按合同约定履行担保责任。2015年7月6日，荣桓公司与衡东支行、湖南省邮政速递物流有限公司签订商品融资质押监管协议（编号：XYSW-J-S-201507-031A），荣桓公司作为出质人同意将其所有的400吨钨精矿作为质物质押给衡东支行，双方同意将该质物交由邮政公司储存监管。 2015年7月7日，衡东支行与被告荣桓公司签订《商品融资合同》（编号：0190500340—2015年（衡东）字0055号），约定被告荣桓公司向衡东支行借款1400万元用于购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为4.85%，浮动幅度为上浮5%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还；借款到期借款人逾期未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担本合同项下有关的各项费用包括但不限于承诺费（如有）、律师服务、鉴定、检验、估价、仓储、监管、交易及诉讼的费用。 2015年7月10日，双方签订《借款借据》，衡东支行向荣桓公司发放流动资金借款1400万元，约定还款日期为2016年1月8日。被告荣桓公司自2015年8月21日至2015年10月21日，被告荣桓公司支付利息210238.93元；2016年3月20日至3月30日，被告荣桓公司共计支付利息343215.12元，共计支付利息553454.05元。2016年3月31日，被告荣桓公司归还衡东支行借款本金10000元。 2016年7月8日，衡东支行将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2016年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给汇通公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2016年12月31日，被告荣桓公司归还借款本金10000元。2018年4月28日，被告荣桓公司归还借款本金100000元。2018年5月9日，汇通公司以被告荣桓公司未按约定还本付息为由起诉至衡阳市中级人民法院。同年7月11日，荣桓公司归还本金1000000元。同年7月24日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民初160号民事裁定书，以其提供诉讼材料不符合受理条件且将多个借款合同作同一诉讼标的起诉违反级别管辖规定为由，裁定驳回起诉。同年7月27日，荣桓公司归还借款本金4000000元。同年9月18日，汇通公司上诉至湖南省高级人民法院要求撤销（2018）湘04民初160号民事裁定书，2018年10月11日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终766号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。同年12月4日，荣桓公司归还借款本金1000000元。6日，荣桓公司归还借款本金600000元。上述共计归还借款本金6782969元。2018年12月12日，汇通公司就本案向本院提起诉讼。 本案审理过程中，汇通公司于2019年8月27日刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给娄底市资产管理有限公司。2019年9月18日，娄底市资产管理有限公司刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给本案原告衡阳资产公司。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案双方所争议的焦点及所涉的相关法律适用问题，本院作出如下阐明： 一、关于原告衡阳资产公司与被告荣桓公司、被告王新平、罗运莲之间的法律关系确认问题。本案中，衡东支行与被告荣桓公司签订主合同《商品融资合同》和从合同《最高额质押合同》，是双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，该主、从合同合法成立且生效。合同签订后，被告荣桓公司提供质押物，衡东支行依约向被告荣桓公司发放贷款，双方之间是一种金融借款合同和质押合同关系；被告王新平、罗运莲与衡东支行签订《最高额保证合同》亦系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，该保证合同合法成立且生效，二被告与衡东支行之间是保证合同关系。衡东支行将对荣桓公司享有的债权以及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并在相关媒体刊登债权转让通知；中国华融资产管理股份有限公司受让债权后，又将债权转让给汇通公司，并依法刊登债权转让通知；之后，汇通公司又将债权转让给娄底资产管理有限公司，亦依法刊登债权转让通知；随后，娄底资产管理有限公司又将债权转让给本案原告衡阳资产公司，并依法刊登债权转让通知。由于债权转让无需征得债务人的同意，通知债务人即可生效，上述各债权人在相关媒体刊登转让通知视为已通知债务人，且上述债权的转让不属于《合同法》第七十九条规定的债权不得转让的情形，因此，各债权人均已完成债权转让程序，债权转让合法有效。据此，衡阳资产公司与荣桓公司形成金融借款合同、质押合同关系，与被告王新平、罗运莲形成保证合同关系。 二、关于被告荣桓公司尚欠借款本金金额及应支付利息金额的确定问题。被告荣桓公司在借款期限届满期内仅归还借款本金10000元，截止至2018年10月20日，被告荣桓公司陆续归还借款本金5110000元，支付利息553454.05元。之后，截止至2019年5月31日，被告荣桓公司又归还借款本金1662969元。上述共计被告荣桓公司归还借款本金6782969元，尚有未归还的借款本金为7217031元及尚有未支付的相应利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，承担继续履行归还借款本金7217031元及支付相应利息的义务。关于对利息的计算，原告主张按照年利率5.0925%支付借款期内利息，按照年利率加30%支付逾期利息罚息，本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，双方在《商品融资合同》中约定借款逾期未还，在约定利率基础上加收30%的罚息利率，是当事人真实意思表示，不违背国家法律法规强制性规定，合法有效。据此，原告主张被告荣桓公司支付罚息的诉求，本院予以支持，但原告主张按照日利率0.204‰计算后期应付利息，因其主张的日利率超出约定罚息利率标准，故本院不予支持。据此，在借款期限内，被告应支付的利息按照日利率0.13952‰（4.85%×1.05÷365）标准计算；逾期利息按照日利率0.18138‰（4.85%×1.05×1.3÷365）标准计算。原告未主张按照约定“未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”计算复利，系其对自己权利的处分，本院予以支持。被告荣桓公司辩解应按照年利率5.0925%即日利率0.13952‰计算所欠付的所有利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。 三、关于原告衡阳资产公司是否可对质押物处置的问题。依据《物权法》的第二百一十九条、第二百二十一条的规定，结合订立的《最高额质押合同》中的约定以及债权转让的内容，本案原告对被告荣桓公司提供的质押物享有质押权，原告有权依法处置质押物，对质押物以协议折价、或拍卖、变卖，以所得价款优先清偿上述债务； 四、被告王新平、罗运莲是否承担连带责任保证的问题。被告王新平、罗运莲在《最高额保证合同》中约定的保证期间为“保证期间为自债务期限届满之次日起两年”，债务履行期限届满之日为2016年8月6日，故保证期限届满日为2018年8月6日。在此保证期间内，作为债权受让人汇通公司向衡阳市中级人民法院提起诉讼，要求保证人王新平、罗运莲即本案二被告主张承担连带责任保证，说明债权人在保证期间内向二被告主张权利，未超过保证期限，被告王新平、罗运莲应当依照《最高额保证合同》对上述债务承担连带责任保证。二被告辩解不承担连带清偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案涉案债权既物的担保又有人的担保，根据《物权法》第一百七十六条的规定，债权人按照合同约定要求保证人承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。 五、关于各被告是否共同承担按诉讼标的额5%支付律师费及评估、拍卖等其他实现债权的费用的问题。首先，对于律师费的承担，虽然双方在合同中有约定，但应遵循诚实信用原则和公平原则，以实际支付律师费为前提。本案中，原告未提供委托代理合同，亦未提供支出律师费的付款凭证，原告要求按照诉讼标的额的5%支付高额律师费的请求，本院不予支持，但考虑到原告委托的律师确已参与本案诉讼活动，原告支付一定的律师费成为必然，故根据公平原则，本院酌情认定原告的律师费为50000元，由被告荣桓公司承担，王新平、罗运莲承担连带责任；其次，对实现债权所产生的费用，由于原告未提供相关证据证明其因实现债权所支出的实际费用，故对其主张该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南荣桓科技有限公司在本判决书生效之日起三十日内归还原告衡阳市资产管理有限公司借款本金7217031元及支付相应利息（自2015年7月10日起按照日利率0.13952‰标准计算至2016年1月8日，已付利息210238.93元应予以抵扣；自2016年1月9日按照日利率0.18138‰计算至还清之日止，已付利息343215.12元应予以抵扣）。 二、被告湖南荣桓科技有限公司与中国工商银行股份有限公司衡东支行签订的《最高额质押合同》合法有效，原告衡阳市资产管理有限公司对被告湖南荣桓科技有限公司提供的涉案质押物享有质押权，并有权依法处置，以所得价款优先清偿上述债务； 三、被告王新平、被告罗运莲与中国工商银行股份有限公司衡东支行签订的《最高额保证合同》合法有效，二被告对上述债务向原告衡阳市资产管理有限公司承担连带清偿责任； 四、被告荣桓公司在本判决书生效之日起三十日内向原告衡阳市资产管理有限公司支付律师费50000元；被告王新平、罗运莲承担连带清偿责任； 五、驳回原告衡阳市资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90551.17元，由被告王新平、罗运莲、湖南荣桓科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴旭红 人民陪审员  谭金枝 人民陪审员  罗用明 二〇一九年十二月五日 法官助理彭菲                            校对责任人:彭菲 打印责任人:彭宇银                书记员彭宇银 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；当事人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。