安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4064号 原告：刘运美，女，1968年11月2日出生，回族，退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘昆，男，1990年6月30日出生，回族，淮南矿业集团保卫部职工，住，系刘运美之子。 委托诉讼代理人：鲍筱，女，1993年6月17日出生，汉族，住，系刘运美儿媳。 被告：淮南市金玉呈祥置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业326，统一社会信用代码91340400573006127F。 法定代表人：薛桂兰，该公司总经理。 被告：周玉，男，1970年5月29日出生，汉族，淮南市金玉呈祥置业有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人:孙景刚，安徽法田律师事务所律师。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人:秦尉东，安徽法田律师事务所律师。 原告刘运美诉被告淮南市金玉呈祥置业有限公司（以下简称金玉呈祥公司）、被告周玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，于2018年12月3日作出（2018）皖0403民初5447号民事判决。宣判后，周玉提起上诉。淮南市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖04民终347号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初5447号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。 本院于2019年7月8日再次受理本案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告刘运美及被告金玉呈祥公司和被告周玉共同的委托诉讼代理人秦尉东到庭参加诉讼。本案于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告刘运美及其委托诉讼代理人刘昆、鲍筱，被告金玉呈祥公司及被告周玉共同的委托诉讼代理人秦尉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金260万元，直至被告清偿全部借款为止（利息暂计算至2018年8月9日），合计4836000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告刘运美与被告周玉是同学关系。被告周玉是被告金玉呈祥公司的法定代表人。2014年3月至2015年1月期间，被告周玉以被告金玉呈祥公司经营需要资金为由，陆续从原告处借款共计260万元，约定月息2分，原告亦将借款汇入被告指定账户。2015年1月10日，被告周玉向原告出具借条一份，确认借款事实，并承诺2016年底付清。原告认为该笔借款用于被告金玉呈祥公司经营所需，故应由金玉呈祥公司和周玉共同向原告承担借款本息的偿还责任。该笔借款经原告多次索要均未果，现原告提起诉讼，望判如所请。 刘运美为证明其主张，向本院提交以下证据，金玉呈祥公司及周玉质证，本院认证如下： 1、刘运美的身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格。各被告均无异议。该证据经本院审查予以确认。 2、2015年1月10日借条一份，证明周玉以金玉呈祥公司的名义向原告借款260万元，孟黎明为证明人。两位被告共同质证意见：对周玉的签名没有异议，证明人孟黎明及下面的特此承诺内容周玉不知情，借条上没有金玉呈祥公司的盖章与公司无关。本院认为：该证据的真实性经本院审查予以确认。但该借条无刘运美主张的“周玉以金玉呈祥公司的名义向原告借款”的内容。 3、借款明细一份及银行转账记录，证明原告履行了给付借款义务。两位被告共同质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，原告的转账行为和被告无关。本院认为：该证据的真实性经本院审查予以确认。至于该转账行为是否与两位被告有关，详见以下本院认为部分。 4、四次通话录音记录（载体为U盘）及三份书面整理材料，证明周玉拒不还款并且威胁原告，原被告之间存在借贷关系。两位被告共同质证意见：对真实性无异议，但对谈话对象是否本案借条中的证明人孟黎明持怀疑态度，通话记录也不能证明周玉向原告借款的事实。上次庭审中原告说是按照孟黎明的指示转的款，实际也是与周玉无关。本院认为：经本院审查以上证据与本案其他证据，能够证明刘运美出借款项的事实。 5、银行转账记录，证明2017年原告一直找周玉要钱，最后周玉还给原告2万元的记录。两位被告共同质证意见：对真实性无异议，据周玉介绍，这笔钱是原告向周玉借的钱与本案无关。本院认为：经本院审查对该证据的真实性予以确认。虽然两位被告质证该款项系刘运美向周玉的借款，但其观点无证据佐证，其质证意见本院不予采信。 金玉呈祥公司当庭辩称：我公司未与原告订立借款协议，也未收到原告的借款，双方不存在借贷关系，请法庭驳回刘运美对本公司的起诉。 被告金玉呈祥公司未向本院提交证据。 周玉当庭辩称：原告诉称不属实。本案中，周玉虽然向原告出具了借条，但是原告并未将借款交付给周玉，周玉也未要求原告将借款汇入指定账户，双方借款关系不成立，请法庭驳回刘运美的诉讼请求。 被告周玉未向本院提交证据。 为查清本案事实，本院对相关人员进行了调查并依职权调取了相关证据： 1、刘运美尾号为4155的工商银行卡从2014年3月1日至2015年3月1日的银行转账记录。各方当事人均无异议。 2、根据刘运美提供的转账记录，本院前往工商银行蔡家岗支行及徽商银行查询的案涉转款4个账户陶仁海、从贵、周斌、杨俊的开户信息。各方当事人均无异议。 3、2019年10月10日周斌的电话笔录及2019年10月11日本院前往八公山区靓洁汽车美容店与周斌做的谈话笔录。刘运美发表意见：对于周斌称“刘运美是公司会计、周斌和周玉的关系以及周斌的银行卡一直是周玉在使用”是认可的。两位被告发表意见：有异议。没有证据可以证明他是公司员工。银行卡是金玉呈祥公司在使用也没有证据证明。周斌所说刘运美是金玉呈祥公司会计与刘运美所称其是小额贷款公司会计不相符合。 4、2019年10月10日陶仁海电话记录一份、同年12月3日电话记录两份、及同年12月4日陶仁海在本院的谈话笔录一份。刘运美发表意见：陶仁海不认识刘运美是真的，但是他认识周玉，钱是不是他用的我们不清楚，只有周玉知道。他说孟黎明是周玉手下是对的，但讲孟黎明是周玉普通朋友与事实不符。两位被告共同发表意见：有异议。周玉不认识陶仁海，陶仁海前后陈述事实不一致。陶仁海没有明确款项是否收到、什么原因收到以及是谁转款的，与本案借款转账没有关联性。 5、2019年10月10日从贵电话记录一份、同年11月20日从贵电话记录一份，同年12月3日电话记录3份及在从贵家中的谈话笔录一份。刘运美发表意见：从贵确实不认识刘运美，他认识周玉并且买了周玉开发的奥体中心的楼盘。周玉当时找刘运美借钱也是因为开发奥体中心的楼盘，从贵的银行卡证明他是和周玉有经济往来的。两位被告共同发表意见：从贵的10万元转款与本案没有关联性。 以上本院依职权从银行调取的相关证据的真实性，经本院审查予以确认。本院对相关人员进行的调查内容，本院将综合本案事实及其他证据综合予以判断是否能够采信，详见以下本院认为部分。 经审理查明：2015年1月10日，周玉给刘运美出具借条一张，内容为：“今借到刘运美人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000），利息按2%/月计。此据，借款人：周玉（签名），2015年1月10日，证明人：孟黎明（签名），该款于2016年年底前付清，特此承诺！” 另查明：刘运美于2014年5月30日分3次向周斌尾号为2737的徽商银行账户各转款20万元，共计60万元；于2014年6月6日分2次向陶仁海尾号为0696的工商银行账户各转款20万元，于2014年6月19日向陶仁海尾号为0696的工商银行账户转款10万元，共计50万元；于2014年7月28日分5次向杨俊尾号为2011的徽商银行账户各转款20万元，于2014年10月10日分2次向杨俊该账户分别转款20万元及15.8万元，共计135.8万元；于2014年11月18日向从贵尾号为3329的工商银行账户转款10万元，以上合计255.8万元。刘运美称：以上转款是周玉布置孟黎明要求其向以上账户转款，该借条系将之前的借条汇总而出具，之前的借条都没有了，借条汇总第二月之前的利息都已经结清了。另4.2万元系现金给付，但刘运美未提交证据佐证。对于借条及以上转款行为，周玉称：借条系其本人签名，但是刘运美没有给付借款。刘运美讲这个借条已经撕掉了，就没有在意。以上转款其不知情，也没有要求刘运美向这些账户转款。 又查明：2017年12月16日，周玉尾号为7242的银行账户转款2万元至刘运美的银行账户。刘运美称：此2万元系要求周玉偿还借款后，周玉才给付的，已给周玉出具收条，收条在周玉处。周玉称：此2万元系刘运美向其借款，但周玉未提交证据佐证其观点。 又查明：针对案涉款项转款事宜，刘运美称：是周玉授权孟黎明指定账户转款的，周斌、杨俊、从贵等人的开户行和银行账号是当时孟黎明发到我手机上的，现在没有保留下来。周玉称：转款的账户中，除了周斌是其堂弟以外，其他人均不认识。经本院调查，案涉借款中刘运美转账的对应账户分别系周斌、陶仁海、从贵、杨俊的个人银行账户。除当事人无法提供杨俊的联系方式，且从银行查询的联系方式亦无法联系杨俊本人以外；周斌本人确认：认识刘运美，和周玉是堂兄弟。案涉银行卡是金玉呈祥公司的会计带领其去办理，一直给金玉呈祥公司使用的。转款的60万元其不知情。孟黎明每天都在金玉呈祥公司看着，具体干什么不清楚。陶仁海与从贵均称：不认识刘运美，和周玉认识，但和周玉之间无经济往来。和孟黎明很熟，彼此之间有经济往来。不知道当年刘运美为什么转款给他。 又查明：因周玉称：“钱是孟黎明用掉的。”案涉借条上证明人的签名亦为孟黎明，故孟黎明到庭有利于查清本案事实。刘运美提供不出孟黎明的个人基本情况。本院于2019年12月10日告知被告方，于三日内提交孟黎明的个人基本情况，但至今被告方未提交相关证据。 再查明：金玉呈祥公司原法定代表人为周玉，现变更为薛桂兰。本案原审中，刘运美申请对周玉名下在金玉呈祥公司的股权予以保全，保全金额为490万元。本院于2018年10月16日作出（2018）皖0403民初5447号民事裁定，裁定：立即冻结被申请人周玉名下在被申请人淮南市金玉呈祥置业有限公司的价值490万元股权，期限为一年。本次重审中，刘运美申请继续冻结，本院已履行相关手续。 以上事实有原被告陈述、原被告提交的证据材料、庭审笔录、电话记录、谈话笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为:一、刘运美与周玉之间的民间借贷关系是否已经成立；二、金玉呈祥公司是否应承担偿还责任；三、若民间借贷关系已成立，案涉借款本金及利息应如何认定。 关于争议焦点一，刘运美与周玉之间的民间借贷关系是否已经成立的问题。本案中，刘运美已向本院提交周玉出具的借条原件，证明双方存在民间借贷关系。虽然周玉辩称其未收到刘运美的转款，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周玉辩称：“借条系其本人签名，但是刘运美没有给付借款。刘运美讲这个借条已经撕掉了，就没有在意”非合理说明。原因有以下四点：（1）因为根据周玉时任金玉呈祥公司法定代表人从事房屋开发等事宜的现状，对于涉及金额达260万元的借条原件在刘运美处，刘运美一句借条撕了此事即作罢，没有后续确认该借条已作废的说明等，不符合常理。（2）本案原审中，周玉先是辩称借条说不清是否自己所写，经法庭示明可以对借条的笔迹申请鉴定后，周玉又拒绝对借条进行鉴定，其在本次重审过程中确认借条确为其出具，周玉对借条先后矛盾的态度导致其辩称的可信度不高。（3）周玉称刘运美转款账户中，除认识周斌以外其他人都不认识。但是周斌、陶仁海、从贵的证言均指向与转款有关联的人员非刘运美而系周玉及孟黎明。（4）周玉账户向刘运美转账2万元，刘运美称系周玉给付利息，但周玉称系刘运美向其借款，但又无证据予以佐证。 加之，周玉在本案审理过程中称：钱是被孟黎明用掉的。但其未提交证据佐证其主张。为查清本案事实，本院根据公平原则及诚实信用原则，并综合当事人的举证能力等因素，将提交孟黎明个人基本情况的举证责任分配给周玉，但是周玉在本院已明确告知“其已出具借条，若不查清事实恐怕后果对其不利，应提交孟黎明的个人相关情况便于本院了解相关事实”的情况下，仍然置之不理，至今未提交相关证据，故其应自行承担对其不利的法律后果。 综上，周玉在已出具借条，已给付部分利息，又怠于查清本案事实的情况下，本院依法认定刘运美与周玉之间的民间借贷关系已成立。 关于争议焦点二，金玉呈祥公司是否应承担偿还责任的问题。本案中，虽然刘运美称：借款系用于金玉呈祥公司的经营，但其未提交证据证实。且案涉借条系周玉个人出具，借条上未注明借款用于金玉呈祥公司经营，亦未加盖金玉呈祥公司公章加以确认，故刘运美的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，若民间借贷关系已成立，案涉借款本金与利息应如何认定的问题。本案中，虽然刘运美主张借款本金为260万元，但其向本院提交的转账凭证仅为255.8万元。其主张另4.2万元系现金给付，但未提交证据加以佐证，故本院依法确认借款本金为255.8万元。案涉借条已明确约定“利息按2%/月计”，该约定不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故案涉借款利息应按照月利率2%计算，加之刘运美自认周玉已偿还利息至借款当月，诉请利息计算至2018年8月9日，故周玉应给付的利息为255.8万元×2%×42个月（2015年2月10日至2018年8月9日）=214.872万元。因周玉于2017年12月16日已转款2万元，且刘运美自认于2015年10月至11月之间收到利息1.5万元，故本院依法认定周玉应向刘运美偿还的借款本金为255.8万元，应给付利息214.872万元-2万元-1.5万元=211.372万元，以上合计为467.172万元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周玉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘运美借款本金255.8万元，并支付利息211.372万元（211.372万元利息系以255.8万元为基数自2015年2月10日起按月利率2%计算至2018年8月9日，后续利息按上述标准计算至款清之日止），以上本息合计467.172万元； 二、驳回原告刘运美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45488元，保全费5000元，合计50488元，由被告周玉负担48773元，刘运美负担1715元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 刘 艳 审 判 员 夏 明 人民陪审员 刘 玉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 王洁蕾 附：法律及司法解释条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。