兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘7101行初378号 原告武文祥，男，汉族，1993年5月21日出生，公民身份号码×××，住甘肃省永登县。 委托代理人陈锐、陈伟君，甘肃溥德律师事务所律师。 被告兰州新区公安局，住所地兰州新区泾河街。 法定代表人姚俊源，该局局长。 出庭负责人车磊，该局政委。 委托代理人杨天月，该局法制大队民警。 委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。 第三人巴钧甲，男，汉族，1999年4月22日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市皋兰县。 原告武文祥不服被告兰州新区公安局、第三人巴钧甲治安行政处罚一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案适用简易程序，于2019年12月10日、23日依法公开开庭审理。原告武文祥及其委托代理人陈锐，被告兰州新区公安局出庭负责人车磊、委托代理人杨天月、刘玉红到庭参加诉讼。第三人巴钧甲经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告兰州新区公安局作出新公（西岔）行罚字[2019]256号《行政处罚决定书》，查明：2019年4月15日20时许，在兰州新区××酒吧，巴钧甲和武文祥、刘三龙酒后发生口角，武文祥、刘三龙、袁锦龙三人将巴钧甲殴打致伤。2019年5月28日，经兰州新区公安司法鉴定中心（兰新）公（司）鉴（临床）字[2019]32号鉴定书鉴定，巴钧甲损伤属轻微伤。以上事实有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、视听资料、勘验、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对违法行为人武文祥行政拘留十五日并处罚款伍佰元。 原告武文祥诉称，2019年４月15日20时许，原告在兰州新区××酒吧，因第三人巴钧甲领着三个人先后多次蓄意滋事，挑起事端、实施公然辱骂的违法行为引发矛盾，之后互相拉扯、推搡。2019年9月23日，西岔派出所以了解情况需要做笔录为由将原告传唤至派出所，在未查明事实的情况下对原告作出新公（西岔）行罚字[2019]255号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留15日，罚款500元。原告认为该行政处罚决定事实不清，处罚过重。原告的违法行为轻微且及时纠正、没有造成危害后果，可以不予行政处罚。且本案第三人多次滋事引发矛盾，原告是在遭受第三人威胁辱骂的情况下进行了正当防卫，对第三人也应该追究法律责任。综上所述，原告认为被告处罚明显缺乏公平性、公正性和合理性，缺乏相应的事实和法律依据。故诉至法院，请求：1.撤销兰州新区公安局作出的新公（西岔）行罚字[2019]255号《行政处罚决定书》；2.判决被告立即对第三人作出罚款、行政拘留的措施。庭审中经释明，原告坚持诉讼请求。 被告兰州新区公安局辩称，一、本案中，被答辩人的诉讼请求不符合“一案一诉”的原则，请求人民法院依法驳回。原告的诉讼请求中“撤销新公（西岔）行罚字[2019]255号《行政处罚决定书》”与“对第三人作出罚款、行政拘留的措施”属于两个不同的行政行为，就被告而言，属于不同的职责类型。二、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。接到报警后，警务人员迅速到达现场，经调查了解：2019年4月15日20时许，在兰州新区××酒吧，巴钧甲和武文祥、刘三龙酒后发生口角，武文祥、刘三龙将巴钧甲殴打致伤。之后，依法受案，案号为新公（西岔）受案字（2019）332号，通过对违法行为人、受害人进行询问、证人证言、视听资料、现场勘验、辨认笔录等证据，查明原告存在违法行为。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定作出新公（西岔）行罚字[2019]255号《行政处罚决定书》。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月15日20时许，在兰州新区××酒吧，巴钧甲和武文祥、刘三龙酒后发生口角，发生打架斗殴，接到报案后，兰州新区公安局西岔派出所民警迅速出警到达案发现场，了解相关情况，并于当日进行受理。2019年5月14日，西岔派出所以案情复杂，在规定期限内无法办结为由呈请延长办理期限,兰州新区公安局于同日批准同意。2019年5月28日，兰州新区公安司法鉴定中心作出（兰新）公（司）鉴（临床）字[2019]32号鉴定书，鉴定意见为巴钧甲损伤属轻微伤。被告依法将该鉴定意见向原告和第三人送达，原告及第三人在《人体损伤程度鉴定结论告知书》签字捺印。2019年6月22日被告兰州新区公安局向第三人巴钧甲送达《案件办理进展通知书》，告知其：“因违法嫌疑人袁锦龙前往新疆打工，致使案件无法在期限内作出处理，将进一步继续调查取证，补充完善证据后，尽快做出处理决定”。2019年7月4日被告向原告进行处罚前告知，并制作《行政处罚告知笔录》，原告签字捺印并明确表示“不提出陈述和申辩”。2019年9月23日，被告兰州新区公安局依据违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、监控视频、鉴定意见、勘验笔录等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定对违法行为人武文祥行政拘留十五日并处罚款伍佰元。武文祥在该处罚决定书上签字，同日将处罚情况和执行场所通知其家属，该拘留处罚已于2019年10月8日执行完毕。原告对被告作出的行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，被告兰州新区公安局对原告武文祥作出的新公（西岔）行罚字[2019]256号行政处罚决定书与原告武文祥收到的新公（西岔）行罚字[2019]255号行政处罚决定书文号不一致，属于被告制作过程中的笔误。 本院认为，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个及两个以上的行政机关共同作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同的行政行为所依据的行政实体和程序存在差异，司法审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。本案原告既请求撤销被告针对自己作出的行政处罚，同时又请求被告对第三人施加行政处罚，即撤销之诉与履行法定职责之诉并存，但法院针对行政处罚决定和履行法定职责的司法审查范围、标准完全不一致，原告提出的两个诉讼请求对法院聚焦被诉行政行为、归纳争议焦点、组织举证质证、认定案件事实、准确适用法律、作出清晰明确的判断等诉讼活动的有序开展造成阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民合法权益，更无益于实质性化解行政争议。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是法定的起诉条件之一。通常理解为要有明确具体被诉行政行为。本案审理过程中，根据《适用解释》第六十八条第三款的规定，人民法院就本案不明确的诉讼请求向原告进行了指导和释明，但原告坚持不改变，其起诉显然不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告武文祥的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告武文祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 员 李新艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 武要慧 书 记 员 贾 潇 【附适用的法律条文】 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。