湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2273号原告：湖北嘉润科技发展有限公司，住所地孝感市东山头工业园。法定代表人：吕浩辉，该公司经理。委托诉讼代理人：冯刈，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：时中皓，北京市京师（武汉）律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被告：蔡定臣，男，1979年3月23日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周春草，浙江建桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北嘉润科技发展有限公司（以下简称嘉润公司）与被告蔡定臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告嘉润公司的委托诉讼代理人冯刈、时中皓，被告蔡定臣的委托诉讼代理人周春草、邱芳君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款726079元及违约金363039.5元；2.本案诉讼费用及保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原、被告签订《经销合同》一份，合同签订后原告按约履行了相应义务，被告未支付全部货款。2018年5月30日，原告指派林礼盛与被告联系，被告出具欠条一份，确认下欠货款726079元。欠款发生后，被告一直未还款。为维护原告合法权益，遂向人民法院起诉，请求支持上述诉求。被告蔡定臣辩称：1.原告出售稀释剂内含有二氯化丙烯、二氯甲烷，系有毒有害化学品，根据相关条例规定上述两项属于危险化学物品，因此原告生产销售该稀释剂应当取得相应许可，双方合同标的超出原告经营范围，违反法律强制性规定，应属无效，依法应当驳回原告诉请；2.原告实际交付稀释剂的成分和合同约定不符，原告并未按合同履行交付义务，原告存在违约，原告交付稀释剂存在严重缺陷，不仅不环保、不稀释，导致被告客户在使用过程中，油墨印刷品造成巨大经济损失，被告保留对原告进行索赔的权利；3.原告诉请金额错误，被告向原告出具欠条后已向原告支付货款330910元，原告应在诉请金额中予以扣减；4.原告主张违约金没有事实与法律依据，原告交付稀释剂不符合约定，导致被告客户拒不支付稀释剂货款，还向被告索赔，被告不存在违约行为，不应支持原告违约金诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告嘉润公司提交的证据二、证据三、证据四、证据六及被告蔡定臣提交的证据五，对此双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告嘉润公司提交的证据：1.证据一系《经销合同》，根据合同内容可知，双方就验收方式、提出异议期限、产品的使用及质量问题等进行了约定，本院依法予以采信；2.证据五系发货明细及托运单，结合上海互赢物流股份有限公司物流载明的签收信息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院对该证据依法予以采信。被告蔡定臣提交的证据：1.证据一系工商登记信息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，但未有证据证明原告销售环保油墨稀释剂违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，故本院不予采信；2.证据二系电子邮件往来记录、溶剂SDS报告、光盘，即使按照SDS报告中载明的成分信息，在被告未提供其他补强证据的情况下，径行将销售案涉的环保油墨稀释剂等同于销售二氯化丙烯、醋酸正丙酯等物质，于法无据，故本院不予采信；3.证据三系博诺通化工技术服务分析报告，该证据由被告单方委托的检验单位出具，本院不予采信；4.证据四系函、邮件回单及证明，该组证据均无法达到其证明目的，本院不予采信；5.证据六系付款通知、转账凭证、借记卡明细、网银电子回执及证明，结合前述，被告已付的330910元系对后期在原告处再次购买溶剂的货款，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年2月20日，原告嘉润公司与被告蔡定臣就购买环保油墨稀释剂事宜签订《经销合同》一份，并对产品质量、验收方式、提出异议期限及违约责任等进行了约定。合同签订后原告嘉润公司按约履行了相应义务，但被告蔡定臣未支付全部货款。2018年5月30日，原告嘉润公司指派其员工林礼盛与被告蔡定臣联系，被告蔡定臣出具欠条一份，确认下欠货款726079元。欠款发生后，被告蔡定臣未按约还款，以致成诉。另查明，原告嘉润公司的经营范围为水性乳胶加工、销售（上述经营范围中涉及国家法律法规规定需审批的经营项目，经审批后方可经营）。本院认为，被告蔡定臣主张案涉合同因违反法律强制性规定而属无效及原告嘉润公司提供的货物质量存在缺陷，被告不存在违约行为，且案涉欠款应抵扣后期支付的货款，故本案的争议焦点为：1.案涉合同效力的问题；2.被告蔡定臣如何承担责任的问题。关于案涉合同效力的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《经销合同》系约定被告蔡定臣向原告嘉润公司购买环保油墨稀释剂，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，现亦未有证据证明原告销售的环保油墨稀释剂违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，暂且不论案涉环保油墨稀释剂中的真实成分，即使按照被告蔡定臣所述的由原告嘉润公司发送的SDS报告中载明的成分信息来看，在被告蔡定臣未提供其他证据予以进一步佐证的情况下，径行地将销售案涉的环保油墨稀释剂等同于销售二氯化丙烯、醋酸正丙酯等物质，于法无据，故双方签订的《经销合同》应认定合法有效，双方均应按约履行相应之义务。关于被告蔡定臣如何承担责任的问题。首先，根据前文所述，在原告嘉润公司向被告蔡定臣交付案涉货物后，被告蔡定臣应按约支付货款，被告蔡定臣虽然在出具欠条后支付了330910元，但该款项是用于支付被告蔡定臣在出具欠条后再次向原告购买的货物，并有相应物流单据予以佐证，故本院对被告蔡定臣主张的案涉欠款应抵扣后期支付的货款的意见不予采信，据此，原告嘉润公司主张被告蔡定臣支付货款726079元的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，被告蔡定臣主张原告嘉润公司交付的稀释剂不符合合同约定，并提交有台州市江南彩印有限公司出具的证明及相应函件予以证明，据此认为其不存在违约行为，但根据证明及函件载明的内容，并不能确认原告嘉润公司出售的环保稀释剂存有质量问题，被告蔡定臣亦未提交证据证明案涉环保稀释剂存在质量问题，故对该辩称意见不予采信。合同中虽对违约责任进行了约定，但约定的标准过高且兼顾原告嘉润公司未提供其受损的证据，本院酌情违约金按欠付金额的20%计算，即145215.8元（726079元*20%）。至于被告蔡定臣辩称的其保留向原告嘉润公司进行索赔的权利，经本院释明，被告蔡定臣未提起反诉，对此本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告蔡定臣于本判决生效后十日内向原告湖北嘉润科技发展有限公司支付货款726079元及违约金145215.8元。二、驳回原告湖北嘉润科技发展有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14602元，原告湖北嘉润科技发展有限公司负担2090元，被告蔡定臣负担12512元，直接向原告湖北嘉润科技发展有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  袁国朝人民陪审员  饶小平二〇一九年十二月二十日书 记 员  乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。附证据目录：一、原告湖北嘉润科技发展有限公司提交的证据：证据一、《经销合同》，证明原、被告之间于2017年2月20日签订经销合同。证据二、情况说明，证明被告违反合同约定未支付全部货款，原告指派林礼盛代表原告处理被告欠款支付的相关事宜。证据三、林礼盛身份证复印件，证明林礼盛的身份信息。证据四、欠条，证明被告下欠原告726079元的事实。证据五、发货明细及托运单，证明2018年6月3日后原告继续给被告发放与经销合同一致的稀释剂总价为348330元。证据六、个税缴款清单，证明林礼盛系原告公司员工，授权处理与被告的合同。二、被告蔡定臣提交的证据：证据一、工商登记信息，证明原告经营范围仅限水乳性乳胶加工、销售，未经过行政特许经营危险化学品的事实。证明二、电子邮件往来记录、溶剂SDS报告、光盘，证明原告销售的油墨稀释剂为高危易燃危险化学品。证据三、博诺通化工技术服务分析报告，证明分析报告显示送检的稀释剂溶剂成分比例与原告发送的产品说明存在较大出入的事实。证据四、函、邮件回单及证明，证明原告货物质量问题造成被告巨大经济损失，被告向原告发函提出异议的事实。证据五、微信记录、应收账款明细表，证明原告发给被告的应收账款明细表与被告出具的欠条中所欠金额一致的事实。证据六、付款通知、转账凭证、借记卡明细、网银电子回执及证明，证明被告在出具欠条后已偿还330910元的事实。