河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5302号上诉人（原审被告）：李军艳，女，1972年9月12日出生，民族，职业，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北龙江人家食品有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县五马山工业区恒基置业园11号。法定代表人：袁世辉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地石家庄市新华区和平西路485号。负责人：王振，该支行行长。委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。原审被告：石家庄市龙江食品有限公司，住所地石家庄市裕华区东京北工业区工农路47-1号。法定代表人：袁世辉，该公司执行董事。原审被告：石家庄同创星辉商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区南环路23号。法定代表人：赵耀华，该公司执行董事。原审被告：石家庄市金润祺贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街38号。法定代表人：李联平，该公司执行董事。原审被告：袁世辉，男，1978年9月5日出生，民族，职业，住石家庄市长安区。原审被告：闫书艳，女，1980年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：王朝峰，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。原审被告：田广辉，男，1980年11月16日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：刘建英，女，1977年7月8日出生，民族，职业，住河北省石家庄市。原审被告：赵焕华，男，1978年2月13日出生，民族，职业，住河北省石家庄市井陉矿区。原审被告：王风然，女，1980年3月12日出生，民族，职业，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：赵耀华，男，1971年8月18日出生，民族，职业，住河北省石家庄市新华区。上诉人河北龙江人家食品有限公司（以下简称河北龙江公司）、李军艳因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称华夏银行和西支行）、原审被告石家庄市龙江食品有限公司（以下简称石家庄龙江公司）、石家庄市金润祺贸易有限公司（以下简称金润祺公司）、石家庄同创星辉商贸有限公司（以下简称同创星辉公司）、袁世辉、王朝峰、田广辉、赵焕华、闫书艳、刘建英、王风然、赵耀华借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018)冀0105民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北龙江公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担保证责任。3、本案诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人华夏银行和西支行欺诈商人河北龙江公司签订担保合同，担保合同无效，河北龙江公司不应承担担保责任。2016年，金润祺公司已经不符合贷款条件，不具备还款能力，在此情况下，华夏银行和西支行仍然放贷，显然是与金润祺公司串通，欺诈河北龙江公司签订担保合同；贷款用途：借新还旧。此事贷款时明确承诺可以续期，根据河北龙江公司与华夏银行和西支行四年来的交易习惯可以确定续期属实，否则河北龙江公司作为小微企业，不会签订对其运作负担过大的案涉合同，现华夏银行和西支行予以否认该事实，显然是欺诈。根据《合同法》第五十二条、《担保法》第三十条规定担保合同无效，担保人不应承担担保责任。二、华夏银行和西支行主张罚息、复利不符合法律规定，一审法院不应支持。涉案合同是格式合同，根据《合同法》四十条规定，对于加重对方责任的条款无效，故有罚息、复利条款无效；根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，华夏银行和西支行主张的违约金过高，应以实际损失为基础计算违约金；参照最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）125条，华夏银行和西支行作为专业金融机构，对其要求比普通公民更加严格，故本案复利不应受法律保护。综上，上诉人不应承担担保责任；华夏银行和西支行主张的罚息、复利不符合规定。李某的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人对被上诉人的133万元借款本金及逾期利息不承担担保责任，或将本案发回重审。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，一审判决所依据的证据是虚假证据。上诉人从来没有向被上诉人出具过《担保承诺函》，上诉人根本不认识被上诉人，也没有在担保函上签过任何字，不愿意对被上诉人的上述借款承担担保责任。手印也不是上诉人的手印，该《担保承诺函》是虚假证据。二、一审法院没有依法向上诉人送达法律文书，也没有告知上诉人的诉讼权利，更没有通知开庭的时间、地点，剥夺了上诉人的答辩权利、提出异议的权利。三、借款人伪造证据取得397万元贷款，数额巨大，应移送公安机关立案侦查。本案应当中止审理。被上诉人华夏银行和西支行针对河北龙江公司的上诉答辩：1、河北龙江公司主张的欺诈等行为不符合实际情况，没有证据支持。2、罚息、复利在双方借款合同中有明确约定，并且该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华夏银行和西支行针对李某的上诉答辩：1、《担保承诺函》可以证明李某的保证责任。2、李某在一审时未对签字的真实性提出异议，已经超过举证期限。3、关于送达问题，一审法院已经向李某配偶送达，由于李某配偶称签字非李某本人，后一审法院安排第二次开庭，并向李某配偶赵耀华提出转告其配偶的要求，李某仍没有参加，视为放弃权利，一审不存在程序违法的问题，在此提出鉴定申请我方不同意鉴定。请求驳回上诉，维持原判。华夏银行和西支行的一审诉讼请求：1、判令金润祺公司偿还原告借款本金133万元，利息5508.3元，罚息3447.19元，欠息复利14.28元、罚息复利0.74元（暂计至2018年8月18日，自2018年8月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、欠息复利、罚息复利按照借款合同约定方式计算）；2、其余被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：一、合同签订时间：2017年8月18日原告与金润祺签订《流动资金借款合同》。二、贷款金额、期限及用途：贷款金额133万元；贷款期限为12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日，贷款年利率为5.655%，被告按月付息，利息自贷款发放之日起计算，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；违约责任为被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计算复利。三、保证担保：2017年8月18日被告石家庄龙江公司、河北龙江公司、同创星辉公司分别于原告签订《保证合同》，约定保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同时，被告袁世辉、王朝峰、田广辉、赵焕华、赵耀华分别与原告签订《个人保证合同》，约定保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2017年8月29日被告袁世辉及其配偶闫书艳、王朝辉及其配偶刘建英、田广辉及其配偶王风然、赵耀华及其配偶李某、赵焕华分别向原告出具《担保承诺函》，承诺对上述债务提供个人连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。四、合同履行情况:合同签订后2017年8月29日向被告金润祺公司发放贷款133万元，被告陆续偿还17笔利息共计68870.79元，截止2018年8月18日被告尚欠借款本金133万元、利息5508.30元、罚息3447.19元、欠息复利14.28元、罚息复利0.74元。经原告催要未果。一审法院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》及被告向原告出具的《担保承诺函》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应依约履行各自义务。原告依约向被告金润祺公司发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。保证人依约应承担连带保证责任。被告河北龙江公司主张原告采取欺诈手段促使其提供的担保，原告对此不予认可，被告针对其抗辩未能提供有效证据予以证实，故对于被告抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告石家庄市金润祺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行借款本金133万元、并支付逾期利息（截止到2018年8月18日尚欠8970.51元，自2018年8月19日起至履行完毕之日止的利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）；二、被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市龙江食品有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、王朝峰、田广辉、赵焕华、闫书艳、刘建英、王风然、赵耀华、李某对上述款项承担连带清偿责任。被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市龙江食品有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、王朝峰、田广辉、赵焕华、闫书艳、刘建英、王风然、赵耀华、李某承担保证责任后，有权向被告石家庄市金润祺贸易有限公司追偿。案件受理费8425元，保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人李某申请对《担保承诺函》中的“李某”的签字进行笔迹以及指纹进行鉴定，我院司法技术鉴定室按照法定程序选择了天津迪安司法鉴定中心，上诉人李某向本院提交了（2019）冀01民终4988号案卷中“询问笔录”、“地址确认书”中李某的签名作为对比样本，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行予以同意。2019年10月31日天津迪安司法鉴定中心作出鉴定结论，（一）津迪安【2019】痕迹鉴字第510号鉴定书的鉴定结论为：“落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件其上担保人配偶签字（手印）处“李某”笔迹上的压字指印不是鉴定人李某的手指捺印形成”。（二）津迪安【2019】文书鉴字第267号鉴定书的鉴定结论为：“根据现有样本，落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件其上担保人配偶签字（手印）处“李某”签字笔迹与样本中的“李某”签名笔迹不是同一人的笔迹。上诉人李某对上述鉴定结论无异议，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行对鉴定书真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人华夏银行和西支行签订的《担保合同》是否有效；二、被上诉人华夏银行和西支行的罚息、复利是否符合法律规定；三、上诉人李某是否承担还款责任。被上诉人华夏银行和西支行与借款人金润祺公司签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应认真履行。《流动资金借款合同》第五条贷款利率第一项中约定：本合同项下贷款利率为5.655%（年利率）。第十五条第三项中约定：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起。按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。河北龙江人家食品有限公司与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行签订的《保证合同》第二条保证担保的范围中约定：甲方保证担保的范围为主债权本金（壹佰叁拾壹万元整）及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被上诉人华夏银行和西支行主张的罚息、复利未超过24%，且上诉人河北龙江人家食品有限公司的担保范围中包括逾期利息、罚息，故一审法院判决上诉人支付复利、罚息并无不当。上诉人河北龙江公司与华夏银行和西支行签订《保证合同》明确约定为原审被告金润祺公司流动资金借新还旧贷款进行担保，其主张被上诉人华夏银行和西支行欺诈其进行担保未提供证据，对其主张不予采信。原审判决其在保证范围内承担担保责任依法有据。被上诉人华夏银行和平支行对于上诉人李某提供的对比样本并无异议，对于天津迪安司法鉴定中心作出鉴定结论有异议，并未提供证据证明，故本院认为《担保承诺函》中李某的签名并非本人所签，故上诉人李某不承担担保责任。综上所述，李某的上诉请求依法成立，应予支持；河北龙江人家食品有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3334号民事判决第一项；二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3334号民事判决第二项为被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回上诉人河北龙江人家食品有限公司的上诉请求；四、驳回被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的其他诉讼请求。河北龙江人家食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华承担保证责任后，有权向原审被告石家庄市龙江食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8425元，保全费5000元，由上诉人河北龙江人家食品有限公司、原审被告石家庄市金润祺贸易有限公司、原审被告石家庄龙江食品有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华负担。二审案件受理费33700元，由上诉人河北龙江人家食品有限公司负担16850元，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行负担16850元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  李坤华审判员  任永奇二〇一九年十二月十七日书记员  张恒悦