河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5875号原告：洛阳中硅高科技有限公司一分公司，住所地：洛阳市洛龙科技工业园牡丹大道西路1号，统一社会信代码：914103076817953038。负责人：帅世玺，总经理。委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：润峰电力有限公司，住所地：山东省微山经济开发润峰工业园，统一社会信用代码：91370800689476307W。法定代表人：张晓明，董事长。委托诉讼代理人：马振峰，山东金尊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱庚影，男，汉族，1987年2月3日生，住山东省微山县，系该公司员工，特别授权。原告洛阳中硅高科技有限公司一分公司（以下简称中硅公司）诉被告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛梦恩，被告委托诉讼代理人马振峰、朱庚影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中硅公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失168万元及利息（利息以168万元为基数，按银行同期贷款利率150%的标准，从起诉之日计息至实行支付之日）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告中硅公司从被告润峰公司处购得一批光伏组件，后将该批组件销售给了案外人中国恩菲工程技术有限公司（简称“恩菲公司”），恩菲公司将该批组件用于其总承包的洛宁中硅道得2MWp并网光伏发电项目，该项目业主单位为洛宁中硅道得光伏有限公司（简称“道得公司”）。2017年3月14日，道得公司向恩菲公司提出组件质量异议，并索赔620万。2018年6月7日，中硅公司、润峰电力、恩菲公司、道得公司四方共同委托检鉴衡检测中心对组件质量进行抽样检测，经检测判定该批组件均为不合格品。其后，道得公司与恩菲公司、恩菲公司与中硅公司经协商各自达成168万赔偿协议，并已履行完毕。润峰电力作为该批组件的生产商，对该批组件质量不合格应负全部责任，但是，其迟迟不肯对中硅公司的损失作出赔偿。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告润峰公司辩称：一、原被告双方《组件购销合同》签订于2014年8月7日，被告在合同签订后即在当月将货物光伏组件交付到原告指定交货地点原告公司仓库，货到现场后经原告检验对收到的货物未提出外观等质量问题，四年后原告于2018年12月11日发邮件反馈组件有质量问题，并于2019年10月10日提起诉讼要求赔偿。原告时隔四年多才提出所谓质量问题，足以说明被告润峰公司提供给原告的货物是符合约定质量标准的。原告所提出的质量问题是由于原告在收货后的运输、装卸、搬运、安装、使用、保养过程中造成的，与被告润峰公司无关。二、关于原告提出的质量问题，通过四方抽检的20块组件来看，该质量问题为外观质量问题。原告在2014年8月份收到该批组件，如有外观质量问题原告在验货时应当能检测出质量问题，况且此后原告又将该批组件卖给恩菲公司，恩菲公司又将货物用在其承包的道得公司的项目上，恩菲公司和道得公司均未向被告润峰公司提出隐裂、刮痕、碎片等外观质量问题。由此可见，被告润峰公司供应给原告的产品组件不可能存在起诉状中提到的质量问题。三、原告对其提出的组件质量问题，并没有提供证据证明是由于材料和工艺的原因造成的。根据双方签订的《组件购销合同》附件1《润峰电力质量保证条款2014》第一条有限产品保修中约定的“如果组件在120个月的保修期内由于材料或工艺上的缺陷出现故障或失去效用，润峰将自行选择维修或更换出现问题的组件，或者退还客户支付的购买价格合理的一部分”。因原告没有证据证明其提出的质量问题是由于材料和工艺的原因造成，所以被告无需承担赔偿责任。四、通过原告的诉状陈述、四方检验报告、《组件购销合同》及其附件1等现有材料，足以判断出原告所提的组件质量问题是由于原告在收货后的转卖、使用、安装等过程中造成的，并非正常条件下的材料、工艺原因造成的，显然与被告润峰电力无关。同时被告润峰电力提交给法庭的证据一，可以证明被告出厂的组件是符合质量标准的，是完好的。被告润峰公司提交法庭的证据二中被告在回复原告的邮件中，明确了组件出厂时质量方面无异常。分析本案项目地反馈的EL图片隐裂现象，多为集中的粉碎性隐裂，明显为受到较大外部应力导致。被告组件在包装、运输方面有相关的文件要求，运输过程中不会造成此类粉碎性组件隐裂，案外其他项目地均无此现象发生。分析此类EL不良及背板存在严重划伤现象，可以判定为本案项目地在搬运及安装过程中存在暴力施工及不当搬运导致组件隐裂。因此根据原被告双方签订的《组件购销合同》第7条规定“乙方因使用、保管、保养不善等造成货物质量下降的，由乙方自行负责，且不得对甲方提出异议”。《组件购销合同》附件1《润峰电力质量保证条款2014》第3条排除和限制条款“此有限保修不适用于正常磨损，长时间暴露在天气条件下的自然影响，或根据润峰的判断组件遭受到：错误使用、滥用、疏忽、故意破坏或意外事故；改造、安装或应用不当；未严格按照制造商的说明维修或改造；产品安装于移动设备（光伏跟踪系统除外）或高温高湿环境；未遵守润峰的维护说明”。所以根据合同约定被告无需承担赔偿责任。五、原告诉请的168万元赔偿金，是道得公司和恩菲公司、恩菲公司和中硅公司协商达成的金额，并非法院的判决结果或权威第三方的价值认证，该金额不具有客观真实性，对被告润峰公司不产生效力，被告润峰公司对该所谓168万元损失不予认可。同时关于168万元赔偿金，原告是否实际支付，也没有相关凭证证明。另外根据“国家企业信用信息公示报告”显示，恩菲公司为中硅公司的股东，因此存在恩菲公司为逃避因安装、使用过程中造成质量问题的责任，和中硅公司串通将责任转嫁给被告，由被告承担质量责任，减少自身损失的行为。综上，请法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2014年8月7日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《组件购销合同》一份，该合同第1条约定，合同标的为255W光伏组件，数量为3000075；第2.1条约定，甲方提供的货物应是全新的，未使用过的，符合本合同规定的质量标准，具体质量标准见附件1；第5.1条约定，甲方于8月11日前交货，地点为洛阳中硅高科技有限公司二分公司仓库；第7条约定乙方因使用、保管、保养不善等造成货物质量下降的，由乙方自行负责，且不得对甲方提出异议。《组件购销合同》附件1《润峰电力质量保证条款2014光伏组件有限质保》第3条排除和限制条款约定，此有限保修不适用于正常磨损，长时间暴露在天气条件下的自然影响，或根据润峰的判断组件遭受到：错误使用、滥用、疏忽、故意破坏或意外事故；改造、安装或应用不当；未严格按照制造商的说明维修或改造；未遵守润峰的维护说明；电源故障、电源尖峰，喘振、照明、水灾、火灾、意外破损或超出润峰控制的其他事件。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，被告依约将合同约定的光伏组件送到原告仓库，后原告将该批光伏组件销售给恩菲公司。恩菲公司将该批组件用于其总承包的洛宁中硅道得2MWp并网光伏发电项目，该项目业主单位为道得公司，该项目于2016年3月底竣工。2017年3月14日恩菲公司收到道得公司提出的组件质量问题函。2018年6月7日，原、被告及恩菲公司、道得公司的相关人员在场，对洛宁道得2MWP屋顶分布式光伏电站项目进行检测，检测意见为：随机抽检20块组件，4块组件存在背板划伤问题，15块组件正面有明显涡流纹，20块组件全部存在严重隐裂、碎片等质量缺陷，所有组件均质量评定不合格，不满足送检鉴衡检测中心进一步检测的标准。原告将该检测报告通过电子邮件发送至被告，被告分析后认为：1、组件功率衰减及涡流纹原因分析：根据项目地反馈的EL图片情况，我司初步判定组件功率衰减超标的原因是由于组件的严重隐裂导致。根据行业检测结果，涡流纹是组件隐裂导致产生的外观现象，组件隐裂处出现的涡流纹现象对于组件的功率衰减并无明显影响。2、组件隐裂原因分析：（1）根据项目地提供的不合格组件数据与我司保存的组件原始数据进行对比，确认出厂前组件并无EL不良现象，说明产品在出厂前未出现质量方面的异常状况。(2)分析本案项目地反馈的EL图片隐裂现象，多为集中的粉碎性隐裂，明显为受到较大外部应力导致。我司组件在包装、运输方面有相关的文件要求，运输过程中不会造成此类粉碎性组件隐裂，其他项目地均无此现象发生。分析此类EL不良及背板存在严重划伤现象，可以判定为项目地在搬运及安装过程中存在暴力施工及不当搬运导致组件隐裂。2018年12月28日道得公司与恩菲公司就《洛宁中硅道得2MWP并网光伏发电项目》达成补偿协议，约定本协议生效后十个工作日内，恩菲公司支付道得公司质量赔偿款168万元，该款项至今未支付。2019年3月27日恩菲公司作为甲方与中硅公司作为乙方签订《解决组件质量问题的备忘录》，约定甲方向业主支付组件质量赔偿款168万元，鉴于该项目组件由乙方供货，乙方应赔偿甲方相应损失；乙方可据此向组件生产商索赔，并以此赔偿甲方损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争执的焦点是：一、被告向原告提供的光伏组件出现的质量问题是由谁的原因造成的？二、原告的损失是多少，被告应否对原告的损失承担赔偿责任。关于第一个焦点，被告按照《组件购销合同》约定于2014年8月11日将光伏组件交付原告后，原告一直未提出质量问题。原告将该批光伏组件销售给恩菲公司、恩菲公司于2016年3月将该光伏组件安装在道得公司的光伏发电项目上后，2017年3月道得公司向恩菲公司提出质量异议。关于该质量异议，原告、被告及恩菲公司、道得公司的相关人员在场，于2018年6月7日对该光伏电站项目进行抽检检测后认为随机抽检的组件均质量不合格，不满足送检鉴衡检测中心进一步检测的标准。被告对该报告分析后认为：组件隐裂处出现的涡流纹现象对于组件的功率衰减并无明显影响，组件隐裂系在搬运及安装过程中存在暴力施工及不当搬运导致的。《组件购销合同》附件1第3条排除和限制条款，对涉案光伏组件的质保进行了明确的限制。因此，对于涉案光伏组件出现的质量问题是在销售、运输、安装过程中出现的或者在使用过程中出现的、质量问题是什么原因形成的，原告提供的相关证据均不能证明。关于第二个焦点问题，原告提供2018年12月28日道得公司与恩菲公司的补偿协议及恩菲公司与中硅公司签订的《解决组件质量问题的备忘录》证明其因质量问题造成的损失为168万元，对该两份证据，被告未参与，也不予认可。原告主张的损失也未经过相关部门进行鉴定，故对因涉案光伏组件质量问题给原告造成的损失是多少，原告提供的证据不能证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳中硅高科技有限公司一分公司的诉讼请求。本案受理费19920元，减半收取9960元，由原告洛阳中硅高科技有限公司一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇一九年十二月九日书记员  李金鸽