北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1393号原告：邱俊英，女，1964年10月24日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴福卿，总经理。委托诉讼代理人：李林，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，河南美盈律师事务所律师。被告：王朝军，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省长坦县。原告邱俊英与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、王朝军民间借贷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱俊英的委托诉讼代理人戚世雷，被告惠浦公司的委托诉讼代理人李林、张盼盼，被告王朝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱俊英向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告本金300万元；2.二被告向原告支付借款利息（以240万元为基数，按照年利率24%，自2016年9月1日计算至实际偿还全部借款之日止）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月至2014年12月期间，被告惠浦公司因建设山西云湖湾项目工程，资金紧张，被告一的项目经理王朝军向原告借款。原告分多次向被告出借款项共计300万元，惠浦公司项目部及被告王朝军于2015年出具借条一份，约定上述款项于2016年8月还清，若不能按时还款利息按月息2%计算。现借款期限已过，被告仍未归还，经原告多次催要仍未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告惠浦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一是本案涉嫌虚假诉讼，借款的真实性无法认定。原告与王朝军属于熟识关系，存在银行卡真正持卡人与注册人不一致的情况。即使惠浦公司向王朝军授权，在授权期限结束后王朝军已无权签订借条，借条上加盖项目部章的行为已经超过了项目部设立目的和职责权限。对于借条上表述的借款原因、借款金额、性质、还款时间等真实性无法确认，对惠浦公司不产生拘束力。原告起诉依据的证据不符合常理，原告的证据无法证实借款的原因、时间、数额、合法性、用途及是否真实存在等情况。债权凭证有很大的伪造可能性。王朝军因伪造公司印章罪于2018年9月11日刑满释放，9月15日便出具借条承诺还款，显然是为原告起诉做准备。二是即使借款真实，也属于原告与王朝军个人之间的行为，与惠浦公司无关。惠浦公司从未刻制或委托他人刻制项目部章。借条上加盖的项目部章为王朝军私刻，对惠浦公司不产生约束力。王朝军既非公司法定代表人也不是公司负责人，借款也未进入惠浦公司账户或用于惠浦公司生产经营，惠浦公司不应承担责任。本案中王朝军的行为属于个人行为与公司无关。三是王朝军与原告之间的经济行为不构成表见代理，应由王朝军个人承担还款责任。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有形成代理权的表象，并且要求相对人在主观上具有善意无过失地相信行为人具有代理权。王朝军提供的委托书代理期限为2013年1月18日至2013年7月18日，委托权限为工程相关合同签订、施工管理、工程结算事宜。王朝军提供的两份建设施工合同只能约束合同相对方，负责合同之履行、组织施工等与工程建设直接相关事宜。因此，王朝军的借款行为不具有形成代理权的表象。在主观上原告从未向惠浦公司核实王朝军的身份，对于300万元的巨额借款从未向惠浦公司交付或者要求出具收据，没有尽到最基本的注意义务，存在明显过错或故意。被告王朝军辩称，原告起诉的借款金额属实，该借款用于云湖湾工程项目。因为云湖湾工程为垫资工程，才发生借款一事。该项目由王朝军负责，该笔款项具体用于购买工程材料、发放工人工资，为避免麻烦就没有打到公司账户。借款发生于2013年，2014年工程竣工，工程往后推迟了。竣工后对结算有异议至今尚未结算，故一直未归还借款。当时借钱是一份份借的，到2015年连利息一起出具的一份总借条。本院经审理认定事实如下：一、关于案涉借款2015年6月28日，王朝军向邱俊英出具《借条》。该《借条》载明：云湖湾工程借邱俊英现金300万元，原定于2016年2月份还100万元，下余200万元在2016年6月之前还清。因为工程款未结算到时一次还，定于2016年8月还清。如未按约定还款按月息2%计算。该《借条》下方加盖了惠浦公司云鼎云湖湾项目部印章，王朝军以惠浦公司项目经理的身份在该《借条》上签字。2018年9月15日，王朝军又在该《借条》下部手写“以上款项尽快还清王朝军”字样。关于云湖湾项目部印章。惠浦公司不认可项目部印章。王朝军陈述项目部印章系其本人私刻，未向惠浦公司备案。关于借款金额。邱俊英于2013年5月6日向王朝军转账48万元。邱俊英向法庭提交了3张存款回单，显示2013年3月20日王朝军账户存入20万元，2013年12月8日王朝军账户存入22万元，2014年11月10日王朝军账户存入20万元。邱俊英另行向法院提交了6张取款记录，取款金额共计79.6万元。邱俊英、王朝军陈述300万元中含本金大概240万元，其余为利息。二、关于王朝军、惠浦公司的关系邱俊英向法庭提交了2013年1月18日的《法定代表人授权委托书》复印件、《云鼎·云湖湾小区土建、安装施工合同》复印件和《云鼎·云湖湾小区土建、安装施工意向合同》复印件。该委托书的内容为，我吴福卿系惠浦公司的法定代表人，现授权委托王朝军同志为我公司的法定代表人授权委托代理人，全权代理我公司办理云鼎云湖湾5#、3#、2#楼地车库工程过程中的合同签订、施工管理、工程结算事宜，代理人无转委权，特此委托；本委托书的有效期自2013年1月18日至2013年7月18日（计180天）。该委托书和合同均加盖了惠浦公司的公章及吴福卿的法人章。惠浦公司对委托书、合同的真实性不予认可，认为授权委托书工程上权限是工程管理，不包含对外借款，且惠浦公司前期不清楚云湖湾项目，是在法院强制执行过程中被扣划账户才得知项目的存在。王朝军对委托书、合同的真实性予以认可，陈述委托书系惠浦公司山西太原办事处黄建胜向其出具的，上述合同均在太原办事处所盖。庭审当中，王朝军陈述：1.双方之间系挂靠关系，在太原以惠浦公司名义承揽了云鼎云湖湾和隆岗两个项目；2.施工过程中，王朝军自筹资金进行建设；3.最初挂靠公司的时候，并不是跟总公司接头的，而是太原分公司，最后因为出现纠纷起诉，开发商、材料商都起诉总公司；4.惠浦公司不知晓借款，且不知晓案涉工程，后双方补签内了内部承包协议；5.因案涉工程并未结算，以惠浦公司名义申请仲裁，现在仲裁过程中。惠浦公司认可王朝军的上述陈述，陈述前期王朝军与惠普公司没有关系，2015年惠普公司通过与甲方核算，全部接手该项目。另查，2018年3月26日，王朝军因伪造惠浦公司印章、吴福卿法人章，私刻隆港国际项目部印章被判处有期徒刑一年。庭审过程中，邱俊英陈述：1.邱俊英与王朝军系朋友关系，王朝军女儿认邱俊英夫妇为干亲；2.邱俊英曾多次到云湖湾项目工程，因其老在工地找王朝军，担心对王朝军造成影响，就说是老王的会计，但从未担任过会计工作；3.双方自2003年开始就有借贷关系，王朝军于2013年4月29日向邱俊英转账150万元系之前的还款，与本案无关。王朝军陈述：邱俊英知晓王朝军系挂靠在惠浦公司。上述事实有《借条》、银行信息查询记录、《法定代表人授权委托书》、运城仲裁委员会预交鉴定费的通知、付款回单、刑事判决书、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的焦点系惠浦公司是否应承担还款责任，也即王朝军是否有权代表惠浦公司对外借款。对此，本院认为，王朝军对外借款行为不能构成表见代理，其无权代表惠浦公司对外借款。理由如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述法律规定，认定行为人的行为是否构成表见代理，需要具有代理行为的外观，还要求相对人善意无过失，如果相对人知道或者应当知道行为人无代理权，仍与行为人签署合同或者进行交易，则该行为对法人或者非法人组织不产生效力。回到本案中，首先，王朝军自认云湖湾项目章为其私刻，并未向惠浦公司备案，因此，王朝军在借条中加盖项目章的行为，在未经惠浦公司予以追认的情况下，不能视为借款系惠浦公司的真实意思表示。另外，邱俊英向法庭提交的《法定代表人授权委托书》假设为真实的，其授权委托书事项当中也没有对外借款这一委托事项，因此，王朝军持私刻项目章对外借款的行为缺乏代理权外观。其次，王朝军虽然以惠浦公司的名义在外承揽工程，但是邱俊英与王朝军系多年熟人关系，王朝军因其他工程多次向邱俊英借款，邱俊英也曾多次到云湖湾项目和其他工地，且自称系王朝军会计。因此，邱俊英应当知晓王朝军并非惠浦公司员工，亦应知晓王朝军系挂靠于惠浦公司，因此，邱俊英的行为亦不符合表见代理的构成要件。综上，王朝军对外借款并不符合表见代理的构成要件，其无权代表惠浦公司对外借款。另外，邱俊英主张案涉借款实际用于云湖湾项目，惠浦公司应承担责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”案涉借条的项目印章系王朝军私刻并加盖，如前所述，王朝军的行为不符合表见代理的法律特征，对惠浦公司不具有约束力，故案涉《借条》中的约定不能作为认定款项用途的直接证据。综上，邱俊英要求惠浦公司一并承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邱俊英主张王朝军向其偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求。王朝军认可借款金额，本院对此不持异议。王朝军逾期还款，应承担违约责任。对于邱俊英主张王朝军向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王朝军于本判决生效之日起七日内偿还原告邱俊英借款本金3000000元；二、被告王朝军于本判决生效之日起七日内向原告邱俊英支付自2016年9月1日起至实际付清之日止的利息，以2400000元为基数，按照年利率24%的标准计算；三、驳回原告邱俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告王朝军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  李宝英人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月十一日法官 助理  多美琪书 记 员  杨 静