长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初761号 原告杨畅，女，1983年6月29日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区郭亮中路227号。 法定代表人舒志清，该局局长。 委托代理人曹景，男，该局工作人员。 委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人李月，女，该局工作人员。 委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 原告杨畅诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规局）、长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）土地行政征收及行政复议一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨畅及其委托代理人肖曙光，被告望城自规局的委托代理人曹景、吴玉婷，长沙市自规局的委托代理人李月、晏明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月16日，原告以其系亿达小镇项目拆迁户杨少林户的家庭成员为由，向长沙市自规局申请行政复议，请求望城自规局履行法定职责，对原告予以拆迁补偿安置。长沙市自规局于2019年11月4日作出长资规复决字[2019]42号行政复议决定，驳回原告的行政复议请求。 原告杨畅诉称：原告自出生后就居住于长沙市望城区，后因读书于2001年将户口迁往学校，毕业后一直未参加工作，2017年2月24日原告以大学生毕业回省回迁至居住，并获得了本组集体的接纳，在派出所办理了相关接纳手续。2017年9月26日，望城自规局征收拆迁原告与家人共有的房屋，按“人户结合”的原则予以核实补偿，但没有将原告纳入征地安置补偿范围。原告要求补偿，望城自规局不予认定原告集体经济组织成员资格，并不予补偿。原告申请复议，长沙市自规局驳回了原告的行政复议请求。原告认为，原告是经咸塘组集体批准，经过合法的程序，且在征地实施公告颁布前迁入的，具备了成为组集体经济组织成员的基本条件，原佳村民委员会也对原告进行了部分土地费的分配。原告在毕业后并未在他处获得征地拆迁补偿，户口迁出前就享有的土地承包经营权依然存在，且原告与杨少林共同生活在一起，是案涉房屋的共有人。因此，在法律未明文规定禁止安置补偿原告这类毕业回迁的拆迁户的情况下，望城自规局作出的不予补偿行政决定，超越法定职权，严重不公平。即使没有依法办理征地手续就拆除了原告与家人共有的房屋，也是望城自规局的违法行为所致，不能以此为借口对原告不予以补偿。特起诉，请求：1.撤销长资规复决字［2019］42号行政复议决定；2.责令望城自规局对原告履行征地拆迁补偿的法定职责；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 原告向本院提供的证据材料有：证据1：迁户常住人口登记表，拟证明：原告符合《长沙市征地补偿安置条例》和《实施细则》（望政办发[2016]86号）第15条的相关规定。证据2：咸塘三组参与集体收益分红人员名单（第二批），拟证明：原告户口迁于咸塘组后，享受了集体利益，不属于望政办发[2016]86号文件第17条规定的情形。证据3：长资规复决字[2019]42号《行政复议决定书》，拟证明：拆迁部门已经把原告纳入了补偿安置第一、二、三榜公示中，应对原告予以安置补偿；原告在法定期限内向上级拆迁安置实施部门主张权利，没有得到支持。 被告望城自规局辩称：一、原告所在地的亿达小镇项目系协议拆迁，没有启动法定征收程序，被告不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责。二、原告的请求没有事实和法律依据。原告系亿达小镇项目拆迁户杨少林的女儿，征拆相关部门对原告户的房屋及人口进行调查核实，经友好自愿协商，杨少林户于2017年9月25日与征地拆迁事务所签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》。该合同系其家庭户协议拆迁的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，已最大程度保障被拆迁户的实体利益。三、原告要求将其纳入拆迁补偿安置不符合现行征收政策规定。原告2001年8月因入学将户籍迁入长沙大学，于2017年2月24日才将户口迁回喻家坡街道原佳村咸塘组，明显已不符合《国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步深化普通高等学校毕业生就业制度改革有关问题意见的通知》（国办发[2002]19号）第七条关于大学生毕业回原籍的规定。并且，原告在征拆职能部门调查时，未提供证据证明其享有集体经济组织权益、履行了本集体经济组织成员义务，属于《实施细则》（望政办发[2016]86号）第十七条规定的不予征地补偿情形。再加上2016年户籍制度改革后，外界户口仅凭迁移申请，不再需要被迁入地集体经济组织同意即可将户口随时迁入。故对原告不予拆迁补偿安置，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告望城自规局向本院提供的证据材料有：证据1：农村房屋调查表、房屋调查情况表、常住人口登记卡、离婚协议书、离婚证、独生子女证、常口信息、伴靠协议书、证明、身份证复印件、社保查询情况汇总表、建房证、土地登记审批表。拟证明：对原告家庭户人口、房屋等情况进行调查核实。证据2：征拆补偿安置情况公示表（第一、二、三榜）、奖励费公示表（第一、二、三榜）、张贴照片。拟证明：征拆职能部门依法对原告户拆迁补偿费用情况进行张榜公示。证据3：房屋协议拆迁腾地补偿合同、房屋拆除验收证明、倒房照片、拆迁补偿费领款单。拟证明：原告户自愿与望城自规局签订拆迁合同，并且将房屋拆除、领取全部款项。证据4：长资规复决字[2019]42号《行政复议决定书》。拟证明：经长沙市自规局审查，驳回了原告的复议申请。 被告长沙市自规局辩称：一、长沙市自规局受理原告的行政复议申请后，于法定期限内作出长资规复决字［2019］42号行政复议决定并送达给原告，程序合法。二、案涉土地并未被征收，且原告是以非农业户口于2017年迁入长沙市望城区，非农业户口不依靠集体经济组织土地为基本生活保障，不享有集体经济组织权益，原告不能仅通过迁入户口获得集体经济组织成员身份，望城自规局对原告进行补偿安置没有法定事由，长沙市自规局据此驳回原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市自规局向本院提供的证据材料有：证据1：《行政复议申请书》及邮寄凭证；证据2：《补正告知书》及邮寄送达凭证；证据3：《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证。证据4：《延期举证、答辩申请书》；证据5：《行政复议答复书》及证据目录；证据6：《延期审理通知书》及邮寄送达凭证；证据7：长资规复决字[2019]42号《行政复议决定书》及邮寄送达凭证；证据1-6拟证明：长沙市自规局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 原告对被告望城自规局所提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，征拆职能部门只调查了原告户部分家庭成员，没有对原告进行过调查，这些调查与本案纠纷无关。证据2三性均无异议，对其证明目的有异议，原告出现在第一、二、三榜公示中，说明原告纳入了征收范围应当予以补偿。证据3三性均无异议，对其证明目的有异议，该组证据不能证明原告自愿与被告签订合同，拆迁合同中没有原告的名字，被告应当对原告另立户拆迁补偿。对证据4的三性及证明目的均有异议，复议决定只查明了部分事实，遗漏了原告已纳入补偿安置张榜公示名单，却未对原告进行补偿的事实，也遗漏了原告在村集体经济组织获得土地分红的事实；复议决定适用法律错误，因望城自规局未明确告诉原告不予补偿，因此不适用60天的复议期限规定；望城自规局自认拆迁行为没有合法手续，复议决定驳回原告的申请，变相维持了望城自规局的非法拆迁行为。 被告长沙市自规局对被告望城自规局所提交证据的三性无异议。 原告对被告长沙市自规局所提交证据的质证意见为：对证据1-6真实性无异议，对证据7的三性及证明目的均有异议，具体意见同对望城自规局所提交证据4的质证意见。 被告望城自规局对原告所提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对其证明目的有异议，原告并非在学校毕业后直接将户口迁入咸塘组，从望城自规局提供的证据可以看出，原告的户籍迁动的轨迹是2001年由朱家冲（原佳村）迁入到开福区，变为非农户口，2005年1月19日由开福区迁到旺旺路，也是非农户口，2017年2月24日再由旺旺路迁到原佳村变为居民户口。所以原告自2001年起就一直是非农户口。证据2三性及证明目的均有异议，原告提供的分红人员名单没有落款日期，没有经办人员的签字，也没有具体分红的名目，无法核实该集体收益分红的真实性，而原告也未提供相应的银行流水予以佐证，据征拆职能部门向原佳村咸塘组调查核实，集体经济组织并没有给予原告土地费分红，也没有认定其集体经济组织的身份。证据3三性无异议，证明目的有异议。 被告长沙市自规局对原告提供证据的质证意见与被告望城自规局一致。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1、3和被告望城自规局、长沙市自规局提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，但对原、被告主张的证明目的需综合全案进行审查并在审理查明和本院认为部分作出评判；原告提供的证据2不能充分证明原告系原佳村咸塘组的集体经济组织成员，故对该份证据不予采信。 本院经审理查明：原告杨畅于1983年6月29日出生后，户口登记于长沙市望城区；2001年因上学将户口由朱家冲（原佳村）迁入到长沙市开福区，户口性质变更为非农业户口；2005年1月19日户口由长沙市开福区迁到长沙市旺旺路，户口性质为非农业户口；2017年2月24日再由长沙市旺旺路迁到原佳村咸塘组杨少林户名下，迁入事由为“大（中）专学生毕业”，户口性质为居民家庭户口。2017年9月25日，长沙市望城区征地拆迁事务所和杨少林户签订《亿达小镇项目地块八房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》，合同载明杨少林户家庭成员为：户主杨少林、妻子危淑纯、儿子杨干、儿媳李智虹、孙子杨睿杰；杨少林户房屋总建筑面积401.42㎡（其中合法建筑面积260㎡，违章建筑面积141.42㎡）；房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助补贴等各项补偿合计1201070元。2018年6月7日，杨少林户房屋被拆除。原告系杨少林的女儿。原告于2019年7月16日向长沙市自规局邮寄行政复议申请书，请求望城自规局履行法定职责，对原告予以拆迁补偿安置。长沙市自规局于2019年7月20日收到原告的行政复议申请，于2019年7月29日向原告作出《补正告知书》，于2019年8月8日向望城自规局作出《行政复议答复通知书》。望城自规局于2019年8月19日向长沙市自规局提出延期举证、答辩申请，并于2019年8月27日作出《行政复议答复书》。2019年9月30日，长沙市自规局向原告、望城自规局作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2019年11月4日，长沙市自规局作出长资规复决字［2019］42号行政复议决定，认为案涉土地并未被征收，且原告是以非农业户口于2017年迁入长沙市望城区，非农业户口不依靠集体经济组织土地为基本生活保障，收入来源不依赖于土地，未享有集体经济组织权益，原告不能仅通过迁入户口获得集体经济组织成员身份，望城自规局对原告进行补偿安置没有法定事由，故决定驳回原告的行政复议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、四十六条的规定，征收土地的，须报国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实，按规定拨付征地补偿费用等具体的征地补偿工作。本案中，原告请求望城自规局对原告履行征地拆迁补偿的法定职责。一般情况下，判断行政机关是否应当主动履行征收补偿的法定职责，主要看是否已启动法定征收程序、申请人是否属于被征收人等。原告所在地的亿达小镇项目未启动法定征收程序，被告与杨少林户系协议拆迁，双方签订的《亿达小镇项目地块八房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》载明：拆迁腾地的补偿标准、安置方式按照《长沙市征地补偿实施办法》和《实施细则》（望政办发［2016］86号）等有关法律法规、文件的规定执行。因此，虽然亿达小镇项目未启动法定征收程序，但是关于望城自规局是否应当对原告予以补偿安置问题，可以根据相关征收法律法规进行判断。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。《实施细则》（望政办发［2016］86号）第十七条规定，农村集体经济组织内，仅将户籍迁入，但未享有集体经济组织权益、未履行本集体经济组织成员义务的人员，在征地补偿时不予认定。杨畅2001年就已将户口迁出，先后落户在长沙市开福区，且为非农户口，其于2017年2月24日将户口从旺旺路迁回原籍，其并不因户口迁入而当然取得补偿安置的资格。原告仅提供了一张《咸塘三组参与集体收益分红人员名单（第二批）》，并不能充分证明其长期在该集体经济组织生产生活，并享有集体经济组织权益、履行了集体经济组织成员义务。因此，原告杨畅要求被告望城自规局履行征地拆迁补偿的法定职责无事实和法律依据。被告长沙市自规局在法定期限内，作出驳回原告的行政复议申请的决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。 综上所述，原告杨畅要求被告望城自规局履行征地拆迁补偿法定职责的理由不成立；被告长沙市自规局作出驳回原告的行政复议申请的决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨畅的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨畅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  向首诚 二〇一九年十二月二十七日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。