wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初9980号 原告：马艺春，女，1982年1月9日出生，汉族，住址山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：刘禹，系辽宁超博律师事务所律师。 被告：陈全，男，1991年3月28日出生，汉族，住址内蒙古通辽市科尔沁区。 原告马艺春与被告陈全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告马艺春于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许马艺春撤回起诉。 案件受理费2125.3元、减半收取计1062.65元，由原告马艺春负担。 审 判 长  黄士凡 人民陪审员  刘利丽 人民陪审员  徐晓菲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 爽
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初2218号原告：依马木江·祖农，男，1970年11月4日出生，维吾尔族，新疆喀什市人，个体工商户，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。被告：新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：新疆喀什市人民西路275号。法定代表人：姜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。第三人：杨玉国，男，1966年10月2日出生，汉族，河南省淅川县人，个体工商户，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。原告依马木江祖农与被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称六建），第三人杨玉国买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告依马木江祖农及其委托诉讼代理人刘冬梅、刘应文，被告六建的委托诉讼代理人马静，第三人杨玉国的委托诉讼代理人杨宇周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依马木江祖农向本院提出诉讼请求，1、被告支付欠款383000元；2、被告承担逾期付款利息12000元，共计395000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月，被告的项目负责人杨玉国向原告购买方木用于被告承建的喀什地区QJ821工程，产生货款共计383000元。此款原告向被告催要未果，故诉至法院。六建辩称，1、原告是杨木木材销售店的业主，应以店铺作为原告起诉，故原告主体不适格；2、原、被告间并未签订买卖合同，涉案货物系第三人杨玉国购买，根据合同相对性原则，应由杨玉国支付货款。第三人杨玉国述称，涉案工程由被告承建，第三人与被告间有内部合同，约定由第三人来完成涉案工程，第三人从原告处购买的方木均用于涉案工程，故第三人履行的是职务行为，应由被告承担付款责任。本院经审理认定事实如下，被告与第三人签订了新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司工程项目施工承包合同，约定由第三人承包被告承建的喀什地区QJ821工程，工程造价26062389.63元，建筑面积12148.4平方米，第三人作为被告工程项目的承包人，以被告与业主签订的建设工程施工合同约定的所有条款为准，被告将工程项目以个人承包的形式承包给第三人，第三人全面负责完成工程项目的施工任务，第三人以合同总价为基数，按3%向被告上缴管理费，以合同总价为基数，按97%为本工程的承包价款合计25280517.94元，第三人的责任成本包括施工材料费、机械设备使用费、劳务费、措施费、税金、劳保统筹费、个人所得税及国家所征收的其他规费等，该成本必须按被告的各项规定使用，必须专款专用，不得突破责任成本，超出责任成本的一切支出，被告一律不认可，全额由第三人自行承担。第三人购买工程项目的主要材料包括钢材、水泥、商砼、门窗、砌筑、水暖、电气、装饰装修材料，与供货商及租赁单位签订供货合同，必须交所属分公司备案，作为购买材料付款的依据，每笔材料、租赁费付款时，经第三人签字确认，分公司审批，企业管理部门审核后，由结算中心根据供货合同开具转账支票支付给供货商，否则不予支付。凡未经被告书面授权，第三人私自对外签订的任何民事、商事合同与被告无关，属第三人个人行为，由此造成的损失，由第三人承担全部经济责任和法律责任。合同签订后，第三人进行施工并从原告处购买方木共计383000元，并于2015年12月3日向原告出具情况说明一份，载明未付货款383000元，于2016年全部付清。另，第三人向被告出具承诺书一份，载明第三人全权负责对涉案工程开工至竣工决算期间所有劳务人员的工资及材料款进行结算，并向被告承诺该工程项目的债权债务已清，若出现农民工上访或材料供应商上诉，均由第三人承担全部法律责任，与被告无关。以上事实有新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司工程项目施工承包合同、送货单、情况说明、承诺书及原、被告陈述在案为证，本院予以确认。另，原告计算利息的方式为以欠付货款383000元为本金，按年利率4.5%，自2016年12月1日计算至2019年10月9日共35个月，原告按12000元主张。本院认为，合同具有相对性，根据合同相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人之间，合同一方当事人只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案根据庭审查明的事实，能够认定被告将涉案工程项目承包给了第三人，但合同明确约定第三人以合同总价为基数，只向被告上缴管理费，第三人购买工程项目的主要材料与供货商签订供货合同，必须经被告书面授权，未经授权视为第三人个人行为，由此造成的损失，由第三人承担全部经济责任和法律责任。而原告虽向本院提交第三人向原告出具的情况说明，但情况说明亦是第三人向原告出具的并无被告加盖公章予以确认，同时原告亦未提交证据证实第三人系被告授权的委托代理人或项目经理、其出具的情况说明是第三人履行的职务行为，为此原告提交的情况说明无法证实原、被告之间存在事实上的买卖关系，亦无法证实第三人购买的材料用于被告工程，故原告要求被告支付尚欠货款383000元、逾期付款利息12000元的请求，无事实及法律依据。至于原告主体是否适格的问题，因供货合同确系原告签订，故原告主体适格。综上，原告要求被告支付货款383000元、逾期付款利息12000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告依马木江祖农的诉讼请求。案件受理费7225元，已减半收取3612.5元，由原告依马木江祖农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 宋  鸽二〇一九年十二月二十五日书记员 阿依古丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12221号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：余思凯，男，汉族，1990年6月16日出生，身份证住址广东省饶平县，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告余思凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告余思凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金26256.25元及暂计至2017年9月25日的正常利息443.77元，合计26700.02元；2.被告向原告支付自2017年9月26日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金26256.25元为基数、按年利率24%的标准计算，暂计至2019年6月1日，共计613天，暂计利息10730.05元）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日被告与原告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：】，约定贷款金额为77000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款月利率为1.7%，贷款用途为旅游。根据合同普遍性条款第1.4.1约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。第1.5约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。第3.1.1约定被告的还款方式为按月等额还本付息法。第5.1约定：被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.2约定在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；第5.3约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2015年6月25日向被告发放全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，被告自2017年9月25日开始逾期，截至2019年5月12日，被告连续共逾期595天。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。余思凯未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、交易明细、还款记录、欠款余额表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的事实予以认定。本院认为，平安银行珠海分行与余思凯签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，余思凯未能按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。因按合约计收的利息已超出按年利率24%计算的金额，现平安银行珠海分行请求余思凯偿还尚欠的借款本金26256.25元，支付暂计至2017年9月25日未还的正常利息443.77元及此后至借款本息全部清偿之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息，合法合理，本院予以支持，对其主张按上述标准计算自2017年9月26日起至2019年6月1日的利息10730.05元，本院予以确认，余思凯应向平安银行珠海分行支付。余思凯自逾期后所偿还的款项应予相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余思凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金26256.25元，支付暂计至2017年9月25日的正常利息443.77元，合计26700.02元；二、被告余思凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2017年9月26日起至2019年6月1日的利息10730.05元及自2019年6月2日起至借款本息全部清偿之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告余思凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  钟宝华人民陪审员  刘昱墨二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39240号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：赵亚敏，女，1995年8月16日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市怀安县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告赵亚敏追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告赵亚敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵亚敏支付代偿借款本金7980元、利息174.48元；2.判令赵亚敏支付逾期利息（自2018年11月28日起至实际清偿本息之日止，以8154.48元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.赵亚敏承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月21日，赵亚敏向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款7980元。2018年7月21日，浦发银行天津分行依约向赵亚敏发放了借款，赵亚敏未依约还款。2018年11月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了赵亚敏所欠款项，但赵亚敏未偿还代偿款项，故诉至法院。赵亚敏未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月21日，赵亚敏与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为赵亚敏，贷款金额7980元，贷款期限12个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为赵亚敏在建设银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与赵亚敏就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月21日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向王丽娜名下账号为×××的账户转账付款7980元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给赵亚敏。2018年12月4日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月21日向借款人（姓名：赵亚敏，身份证号：×××）发放贷款7980元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年11月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计8154.48元（包括本金：7980元，利息：174.48元）。截止2018年11月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日赵亚敏未曾还款。本院认为，赵亚敏与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，赵亚敏作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在赵亚敏未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代赵亚敏偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与赵亚敏形成了新的债权债务关系，赵亚敏应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求赵亚敏支付代偿本金7980元及利息174.48元的诉讼请求予以支持。赵亚敏没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求赵亚敏自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。赵亚敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵亚敏于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金7980元、利息174.48元并支付逾期利息（以8154.48元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由赵亚敏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由赵亚敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5377号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：陈小民，男，汉族，1975年8月12日出生，住赣州市赣县区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告陈小民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告陈小民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10383.07元、利息（含复利）1012.4元、违约金1016.96元，三项合计人民币12412.43元（利息含复利及违约金暂计至2019年1月12日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告向原告申请办理信用卡。被告领用信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告多次催收未果，致诉。被告陈小民未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月5日向原告申请办理了一张尾号为4807的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：甲方（被告）应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；除乙方（原告）另有规定外，预借现金业务需按笔支付手续费，且不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息；甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定进行扣款，甲方应在到期还款日前一日确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担；甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元；甲方未按约定归还信用卡欠款，乙方有权从甲方在中国建设银行股份有限公司及其分支机构开立的账户上扣划款项以抵销对应金额的信用卡欠款；甲方附属卡所有交易款项及相应的利息、费用等均记入主卡账户，由甲方主卡持卡人承担还款责任，具有完全民事行为能力的附属卡持卡人对主卡账户欠款承担连带还款责任；甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单，再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，乙方有权停用甲方信用卡，要求甲方立即偿还全部欠款及支付违约金；因甲方未按约定履行协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由甲方承担等。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。截止2019年12月12日，被告尚欠透支款10380.07元、利息（含复利）3066.56元、违约金1016.96元。上述事实，有原告的陈述及原告提交并经本院庭审审核的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、违约金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。但合同约定的利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告陈小民经本院公告传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈小民于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款10380.07元；二、由被告陈小民于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金、利息[（含复利）按协议约定计算]，但至清偿之日止，收取利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告陈小民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  王 霞人民陪审员  杨品谷二〇一九年十二月二十五日法官助理钟凌书记员李婧
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初6276号 原告：余长永，男，1964年6月25日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：谢保平，江苏胜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银先，江苏胜衡律师事务所实习律师。 被告：平邑津沪装卸服务有限公司，住所地在山东省平邑县临涧镇驻地。 法定代表人：张辉，总经理。 被告：南京港（集团）有限公司第三港务分公司（原南京港第三港务分公司），住所地在南京市浦口区浦新路30号。 法定代表人：朱同才，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：欧运祥，江苏君远律师事务所律师。 原告余长永与被告平邑津沪装卸服务有限公司、南京港（集团）有限公司第三港务分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告余长永于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余长永的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告余长永撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，免交。 审判员  吴晓珺 二〇一九年十二月七日 书记员  蒋德萍
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3881号罪犯代荣俊，男，1982年7月19日出生，汉族，出生地河南省固始县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2017年12月7日作出(2017)粤1972刑初第2185号刑事判决，以被告人代荣俊犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。刑期执行至2020年9月27日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯代荣俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯代荣俊减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯代荣俊在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得1860分，折算成表扬3个，剩余考核分60分，无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯代荣俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯代荣俊予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1743号 褚洪星、张巧金： 申请执行人邵文林与被执行人褚洪星、张巧金民间借贷纠纷执行案件，（2017）浙0702民初146号民事调解书已发生法律效力，申请执行人邵文林向本院申请强制执行。本院于2019年12月25日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1743号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初4292号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行，住所地：陆川县温泉镇汇丰街29号。 负责人：黄伟营，行长。 被告：罗永进，男，汉族，1976年12月19日出生，住广西陆川县。 本院于2019年12月16日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行诉被告罗永进信用卡纠纷一案，并通知原告7日内预交案件受理费426元。原告接到交费通知后逾期不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行撤诉处理。 审判员  阮伟达 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈珊珊
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人徐强，局长。委托代理人江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李同斌，男，1964年12月12日生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人辽宁省第六地质大队。住所地：大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人韩双，该大队大队长。委托代理人孙晓慧，该大队职工。委托代理人吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。大连市普兰店区人力资源和社会保障局因与李同斌及第三人辽宁省第六地质大队履行法定职责一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02行终546号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请再审称，原审判令再审申请人承担责任，系主体认定错误；原审认定事实错误，普政办法[2012]5号文件不适用于普兰店地区的所有企业职工，本案被申请人不属于5号文件所属补助对象；原审要求再审申请人证明被申请人所在单位为省属企业，系举证责任分配错误。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。辽宁省第六地质大队辩称，大连滨海金刚石公司是集体企业，主管部门是第六地质大队，金刚石公司在2003年停业，2008年基于改制而关停，企业从成立之初至关停，企业在工商行政部门的登记注册、经营、纳税以及企业经营期间对企业职工交纳的各项社会保险都在普兰店当地，证明金刚石公司是市属企业。本院认为，根据原普兰店市人民政府办公室普政办发【2012】5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》（以下简称“普政办发【2012】5号文件”）第四项规定，再审申请人具有管理发放案涉取暖费补助的职责。本案原审查明，被申请人所在的大连滨海金刚石公司于2003年停产，2008年关闭，公司员工纳入社会化管理并补缴了社会保险费。2013年被申请人达到法定退休年龄，由原普兰店市人力资源和社会保障局支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。经审查，原审第三人辽宁省第六地质大队提交辽宁省地质矿产勘查局《关于大连滨海金刚石公司改革方案请示的批复》（辽地发【2006】111号），主要内容为：原则同意辽宁省第六地质大队上报的改革方案，即通过关闭的方式对大连滨海金刚石公司进行改革；由辽宁省第六地质大队按照国办发88号函、省及大连市关于厂办大集体改革试点工作的有关政策做好产权界定等工作，实行属地管理原则，与大连市厂办大集体改革工作领导小组保持工作联系；改革费用的缺口部分，由局综合平衡全局厂办大集体情况后，由该队与局共同协调解决。辽宁省第六地质大队《关于大连滨海金刚石公司改革方案的请示》中第二项关于职工安置问题，对退休人员的取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理，其他人员属北三市按当地劳动部门确定标准。据此，可以证明案涉取暖费问题已在大连滨海金刚石公司改制中确定移交劳动部门进行社会化管理。现该公司职工已转入普兰店地区进行社会化管理，再审申请人已经接收该公司补缴的社会保险金等费用，并负责管理、发放退休金、取暖费补助等相关费用，且该公司在普兰店地区登记注册、经营纳税。因此，被申请人应按照普兰店地区的现行标准享受同等取暖费补助待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案原审第三人提供了案涉取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理的证明材料，并同意按照普政办发【2012】5号文件执行。再审申请人未能提供充分证据证明被申请人不符合普政办发【2012】5号文件规定的给付条件，故原审判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红审判员 燕 妮审判员 钟 峰二〇一九年十二月二十七日书记员 邢 元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄宝东，男，1987年9月12日出生，汉族，住广西博白县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄宝东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告黄宝东下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金29958.26元、利息3120.61元、其他费用3105.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29958.26元、利息3120.61元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用3105.82元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄宝东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29958.26元、利息3120.61元、其他费用3105.82元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由被告黄宝东负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4195号罪犯邹建明，男，1976年9月15日出生，汉族，出生地广东省东莞市，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2013年9月18日作出(2013)东一法刑初字第924号刑事判决，以被告人邹建明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产30000元。宣判后，被告人不服提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月3日作出(2013)东中法刑一终字第262号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯邹建明在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年2月4日作出（2016）粤18刑更240号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年1月12日作出（2018）粤18刑更3893号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2026年4月1日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯邹建明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邹建明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邹建明在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。实际得分3046分，折换5个表扬，剩余46分；因违规扣15分。该犯财产刑已执行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邹建明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邹建明予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年8月1日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初8396号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：高玉超，男，1990年1月8日生，汉族，住胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告高玉超追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的民事诉状上的被告高玉超的送达地址本院无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经询问原告，原告提供的其他送达地址也无法查找，原告再无提供送达地址，属于被告地址不详，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月五日书记员（兼）  庄 勇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5889号上诉人（原审原告）：程某，男，汉族，1979年11月30日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：肖某1（曾用名肖某2），女，汉族，1978年5月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人程某因与被上诉人肖某1抚养费纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3205号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人程某预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 易 大 刚审判员 刘 娟 娟审判员 令狐荣强二〇一九年十二月六日书记员 瞿 春 花
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4742号原告：王xx，女，1953年7月27日出生，汉族，居民，现住莱州市。被告：赵xx，男，1981年6月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告:中国xx财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市。原告王xx与被告赵xx、中国xx财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案以调解结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇一九年十二月十一日书记员  张靖茹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8649号原告：贵阳市白云区艳山红镇艳山红村村民委员会，住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路，统一社会信用代码：54520113736630881J。法定代表人：杨洪碧，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：雷宁，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201811066003。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201198911245425。被告：贵阳市白云区艳山红肥料厂，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红村洞坡，统一社会信用代码：915201132146204911。法定代表人：赵玉江。原告贵阳市白云区艳山红镇艳山红村村民委员会（以下简称艳山红村委会）与被告贵阳市白云区艳山红肥料厂（以下简称艳山红肥料厂）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。原告艳山红村委会向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《地盘（土地使用权）部分厂房承包合同书》；2、请求判令被告将承包合同内的土地及厂房腾空交还予原告；3、请求判令被告向原告支付租赁费人民币449875元（暂计算到2019年7月为449875元）；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：1992年，原告与被告签订《投资办厂协议》，协议约定，原告与被告合办肥料厂，合同期限为5年，至1997年该协议已经履行完毕双方权利义务终止。1998年，经原被告双方协商重新签订《地盘（土地使用权）部分厂房承包合同书》，该合同约定，原告将肥料厂所占用的土地及土地上的建筑物等设施交付给被告管理使用，被告每年支付原告租赁费人民币23000元，本合同期限为15年，即从1998年3月起至2013年3月止。合同签订并生效后，原告履行了其自身义务，依约将土地及相关建筑物交付给被告使用至今，被告未按照合同的约定向原告支付相应的费用，截止到2019年7月，应当支付租赁费总计人民币609500元，已经支付人民币159625元，尚需支付人民币449875元。根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国合同法》及关于集体土地出租与承包的法律关系，本合同名义上为承包合同，实质上为租赁合同，从2013年3月合同期满后起至今，为不定期租赁合同关系。因被告的违约行为给原告造成了相应的经济损失，请求被告支付原告租金相应的租金、交还土地及厂房并承担相应的违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告艳山红村委会提交1992年签订《投资办厂协议》、1998年签订的《地盘（土地使用权）部分厂房承包合同书》及相关费用支付凭证欲证实原告将肥料厂所占用的土地及土地上的建筑物出租给被告使用，被告缴纳租金的事实，但案外人夏友祥、刘习忠等对涉案土地权属提出异议，并提交《占用责任地协议》、《租用责任地协议书》、《地盘（土地使用权）部分厂房承包合同书》、《厂房场地租用协议》等证据佐证其对涉案出租土地享有权益。本案中，原告并未就诉争出租的土地出具相关权属证明，且案外人夏友祥、刘习忠等人对涉案租赁土地权属提出异议，认为诉争地包含有其承包地的相关权益。因本案争议的土地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的范围，故对原告的起诉，应予驳回。待涉案出租土地权属明晰后，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贵阳市白云区艳山红镇艳山红村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胥 勇二〇一九年十二月二十五日法官助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16911号原告：李翔，男，1988年1月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。委托诉讼代理人：杨宇琳子，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村131号右营第一股份合作社综合楼2楼206号；统一社会信用代码9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林。委托诉讼代理人：刘栗宏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许振涛，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李翔与被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司（以下简称国福公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇琳子、被告的委托诉讼代理人刘栗宏、许振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定交付房屋的义务（在判决生效后的15个工作日内履行交付义务〕。2、判令被告因逾期交付房屋而向原告支付违约金人民币620元(自2019年7月1日起，前60天每天5元，60天后每天10元，暂计至2019年9月30日，全部违约金请计至实际交付房屋之日止〕。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由原告于2018年11月20日与被告昆明市国福房地产开发集团有限公司签订房屋买卖合同，购买被告所开发的位于云南省昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居委会地块的国福现代城玫瑰苑二期项目，负二层427号车位，购房金额为144700元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第十一条规定：被告应于2019年6月30日前向原告交房。第十二条第二款规定：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，出卖人按每天5元向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期60日后，出卖人按每天10元乘以逾期60日以后天数向买受人支付违约金，合同继续履行。截止起诉之日，被告仍未交付房屋。原告认为，被告不存在法定及合同约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的合法利益。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及当事人双方签订合同第十一条、第十二条之约定，被告应立即履行合同规定的交付房屋的义务，并向原告支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如请。被告国福公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为依照涉案房屋目前工程进度，让被告在判决生效后十五天内履行交房义务并无客观可能性，至于原告主张的违约金，希望法院查明案件事实后依法裁判。本院认为，被告国福公司承认原告李翔在本案中所主张的事实，故对原告李翔主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告李翔与被告国福公司签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告李翔向被告国福公司支付了购房款，但被告国福公司未按约向原告李翔交付房屋，故本院对原告李翔诉请被告国福公司继续履行《商品房买卖合同》（预售）予以支持。原告李翔诉请被告国福公司支付自2019年7月1日起至实际交房日止逾期交房违约金【逾期60日内（含60日）按5元∕天计算，逾期61日以后按10元∕天计算，暂计至2019年9月30日为620元】，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》（预售），在本判决生效后十五日内向原告李翔交付位于云南省昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居委会地块的国福现代城玫瑰苑二期项目负二层427号车位；二、被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李翔支付自2019年7月1日起至2019年9月30日止的违约金620元（5元／天×60天+10元／天×32天），并支付自2019年10月1日起至实际交房之日止按每天10元计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇一九年十二月二十五日法官助理陈冰瑶书记员武杰
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2189号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-10室。负责人：王维剑。委托诉讼代理人：程骏，该公司职员。委托诉讼代理人：孟繁龙，男，该公司法律顾问。被告：宋立萍，女，1957年5月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海物业公司）与被告宋立萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人程骏、孟繁龙到庭参加诉讼。被告宋立萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋立萍立即支付2013年1月至2019年12月期间物业费合计21302.4元；2.支付违约金2130.2元，以上两项合计23432.6元；3.诉讼费由宋立萍负担。事实和理由：宋立萍为中海紫御东郡B区7号楼01号商铺业主，中海物业公司为宋立萍提供物业服务。宋立萍拖欠2013年1月至2019年12月期间的物业费至今未付，中海物业公司多次催要未果，故诉至法院。宋立萍未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。经审理查明：中海物业公司为中海紫御东郡BD区的物业服务企业，从2013年至今一直持续为该小区提供物业服务。2011年至2015年期间，由该小区开发单位吉林市怡恒伟业房地产开发公司与中海物业签订物业服务合同，约定物业费标准为商业物业2.5元/月/平方米，合同到期后，中海物业持续为该小区提供物业服务。2018年5月20日，吉林市丰满区江南街道江滨社区居民委员会（甲方）与中海物业公司（乙方）签订物业服务合同，约定由中海物业公司为中海紫御东郡BD区提供物业服务，收费标准仍为商业用房每月每平方米2.5元。宋立萍于2010年1月10日入住××区商铺，房屋建筑面积为101.42平方米，2017年7月7日，宋立萍将涉案房屋出售给案外人朱禹熙，并办理了过户登记手续。该小区至今未成立业主委员会。认定上述事实的证据有：承诺书、商品房买卖合同、中海紫御东郡BD区物业服务合同、吉林市丰满区江南街道江滨社区居民委员会证明、张贴物业费缴费通知单照片、工作记录、不动产权利及其他事项登记信息等。本院认为，涉案小区在业主委员会未成立前，由该小区开发建设单位与中海物业公司签订的物业服务合同对全体业主均具有约束力。根据合同权利义务的相对性原则，宋立萍在享有接受物业服务权利的同时即负有交纳物业费用的义务。本案中，中海物业公司向小区业主提供了物业服务，宋立萍作为该小区的业主，在享受到物业服务的同时，应履行交纳物业服务费的义务。本案现无证据证实中海物业公司在履行物业服务合同过程中存在重大瑕疵，故中海物业公司要求宋立萍交纳物业费的诉讼请求应予支持。但宋立萍的交费期限应当截止到其将房屋转让时止。即从2013年1月1日至2017年7月6日期间的物业费应由宋立萍交纳。此期间物业费为13742.4元。对中海物业公司要求宋立萍支付违约金的诉讼请求，本院暂不予支持。应当指出，小区居住环境直接影响居民的生活质量，物业服务质量与居民的生活息息相关。物业服务企业与业主虽是合同关系，但亦是相辅相成的互助关系。只有广大业主积极交纳物业费用，物业服务企业才能更好的为小区业主服务。我们应该承认，即使再敬业，物业服务企业的服务也是很难做到尽善尽美、毫无瑕疵的，如仅因细微瑕疵的存在，业主就拒交物业费，对物业服务企业是不公平的。但同时，也只有物业服务企业的服务日趋完美，才能得到广大业主的认可，才能使广大业主按时主动交纳物业费用。物业服务企业应在今后的服务中提高服务质量，提升员工素质，多与广大业主沟通，以取得业主的理解和谅解。广大业主亦应在合理维权的同时，履行自己及时交纳物业费的义务。望广大业主和物业服务企业均能持积极主动、互通有无、互帮互助的平和心态，共同营造一个和谐、文明的优质小区。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋立萍于本判决生效后五日内给付中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司2013年1月1日至2017年7月6日期间的物业费共计13742.4元；二、驳回中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，公告费240元，合计626元，由宋立萍负担466元，由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 汤 丹人民陪审员 原 泽人民陪审员 潘顺昌二〇一九年十二月二十五日书 记 员 佟佳毓
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682财保160号申请人：姜日明，男，1966年10月8日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：董志波，男，1977年11月27日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：林小娟，女，1981年1月3日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：于春雨，女，1978年2月19日出生，汉族，住莱阳市。申请人姜日明于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董志波、林小娟、于春雨名下银行账号存款80000元。申请人以自己名下的位于莱阳市城厢街道办事处郝格庄村四巷9号房屋（房产证号：××号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董志波、林小娟、于春雨名下银行账号存款80000元。查封姜日明名下的位于莱阳市城厢街道办事处郝格庄村四巷9号房屋一套（房产证号：××号）。案件申请费820元由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王秀峰二〇一九年十二月二十三日书记员  祝倩倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9825号原告：杨丽君，女，1988年2月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。委托诉讼代理人：招小明，广东富來之正律师事务所律师。被告：戴满佳，男，1989年9月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告杨丽君与被告戴满佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后依法适用简易程序进行了审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年9月19日裁定本案转为适用普通程序审理，并于12月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨丽君及其委托代理人招小明到庭参加诉讼，被告戴满佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按月利率2%计算，自起诉之日至清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，被告因资金周转需要，双方约定由原告向被告出借80000元，借期为两个月，双方未约定利息。原告通过转账方式用其名下建设银行账户向被告转账。还款期限到期后，原告向被告催要借款本金，但被告以种种理由拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告戴满佳未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2018年5月20日，原告通过其建设银行账户分两次向被告转账共80000元，转账备注为“借款”。原告称被告系其客户，因工作来往而认识，被告称需要资金周转故向原告借款，并称因为转账说明中已经备注了“借款”字样故未再出具借据，双方口头约定两个月返还，并未约定利息。以上事实有银行交易明细以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共80000元，虽然原告未提交证据证明其与被告之间就借款期限的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还；又由于原告于2019年4月23日以其他案由起诉被告要求还款后又撤诉，应视为其已向被告表达了要求还款的意思表示，故原告有权要求被告立即偿还全部借款本金并计付逾期利息。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故其仅有权要求被告按年利率6%计付资金占用期间利息，对其要求按月利率2%计付利息的诉求本院不予支持。原告仅主张自本案起诉日起的逾期利息，系对自身权利的处分，本院予以应允。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴满佳于本判决生效之日起十日内向原告杨丽君偿还借款本金80000元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2019年8月23日起计至款项付清日止）；二、驳回原告杨丽君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告戴满佳负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  樊雪飞二〇一九年十二月二十四日法官助理吴超慧书记员郑悠
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执2923号南京银行股份有限公司：南京银行股份有限公司申请执行与郁啸春金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计62672.00元。经本院立案受理执行后，执行到位61370.44元，余款自愿放弃。至此，你方向本院申请执行的（2018）苏0412民初1534号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2201号上诉人（原审原告）：钟慧，女，1970年1月14日出生，汉族,住株洲市醴陵市。被上诉人（原审被告）：株洲市醴陵市人民政府。住所地：株洲市醴陵市左权路59号。法定代表人：董巍，该市市长。委托代理人：朱艳，该市司法局工作人员。委托代理人：黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师。原审第三人：肖召林，男，1965年9月6日出生，汉族，住株洲市醴陵市。原审第三人：肖俊，男，1990年1月22日出生，汉族，住株洲市醴陵市。原审第三人：肖贵，男，1985年7月29日出生，汉族，住株洲市醴陵市。上诉人钟慧因与被上诉人株洲市醴陵市人民政府（以下简称醴陵市政府）及原审第三人肖召林、肖俊、肖贵土地行政征收补偿一案，株洲市中级人民法院于2019年3月18日作出(2018)湘02行初388号行政裁定。钟慧不服,向本院提起上诉。本院于2019年8月8日作出（2019）湘行终875号行政裁定，撤销该裁定,发回重审。株洲市中级人民法院重审后于2019年10月24日作出(2019)湘02行初164号行政裁定。钟慧仍不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。株洲市中级人民法院经审理查明，2013年5月9日，钟慧与肖召林协议离婚。2016年，因醴陵市陶瓷会展馆工程建设，醴陵市国瓷街道办事处玉瓷村仓下组16号102室房屋被纳入征拆范围，醴陵市国土资源局就案涉房屋与肖召林儿子肖贵、肖俊分别签订房屋拆迁补偿协议书，将钟慧及其女儿纳入安置人口。后醴陵市国土资源局又重新与肖贵、肖俊签订房屋拆迁补偿协议书。钟慧认为案涉房屋系其与肖召林离婚未分割的夫妻共同财产，请求法院判令醴陵市政府支付房屋拆迁补偿款64万元。另查明，醴陵市国土资源局现名称变更为醴陵市自然资源局。株洲市中级人民法院认为，本案系行政征收补偿一案，争议的焦点为醴陵市人民政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定,提起诉讼应当有明确的被告。第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。据此，集体土地征地补偿系土地行政主管部门的法定职责，因征地补偿提起的行政诉讼应以土地行政主管部门作为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，钟慧起诉要求支付案涉房屋的补偿费用，因案涉房屋的拆迁补偿协议系醴陵市国土资源局与肖贵、肖俊签订，醴陵市国土资源局现名称变更为醴陵市自然资源局，钟慧应以醴陵市自然资源局为被告，醴陵市人民政府不是本案适格被告。该院经向钟慧释明，钟慧不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款，第六十九条第三款的规定，裁定驳回钟慧的起诉。本案不收取案件受理费。钟慧不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域内房屋的征收与补偿工作，醴陵市政府为本案适格被告。涉案房屋《被拆房屋平面图》显示，房屋总面积扣除已补偿的面积尚余217.72平方米没有签订《房屋拆迁补偿协议》，这部分面积还需支付64万元房屋拆迁补偿款给钟慧。请求撤销一审裁定，指令继续审理。醴陵市政府口头答辩称：拆迁补偿安置职责属于土地行政管理部门，与肖召林户签订拆迁补偿协议的是醴陵市土地管理行政部门，醴陵市政府不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，钟慧与肖兆林与2013年5月9日协议离婚，双方就财产及债务问题双方作出约定：“财产和债务都无分割问题”。2016年3月，经摸底登记时肖召林户口册上家庭成员为：肖召林、钟慧、肖贵、肖俊、王娟、廖维、史雨平、肖宇轩、肖浩共9人。因2013年5月肖召林与钟慧已经离婚，户口未迁出，肖召林、肖贵、肖俊于2016年11月2日出具《关于钟慧户籍问题的说明》。基于以上考虑2016年11月醴陵市国土资源局重新分别与肖贵、肖俊签订房屋拆迁补偿协议。对肖贵户建筑面积认定为202.24平方米，共支付补偿款1510042元。对肖俊户认定建筑面积261.56平方米，共支付补偿款989520元。上述补偿款均已支付到位，涉案房屋已被拆除。2017年2月27日，国瓷街道办事处和钟慧签订房屋拆迁补充协议书，将钟慧母女的人口安置和生产生活设施费34万元以现金的方式支付给钟慧母女。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，钟慧在原审中提交的证据包括《费用报销审批单》《房屋拆迁补充协议书》《被拆迁房屋平面图》、2009年编号为0030110100号地籍调查表,以上证据仅能证明钟慧在涉案房屋生活、居住,并不能证明钟慧对涉案房屋享有合法的所有权。钟慧主张其对涉案房屋行使部分所有权的理由不能成立,据此要求醴陵市政府支付房屋补偿款的主张缺乏事实依据，本案应判决驳回钟慧的诉讼请求。但鉴于钟慧的本案诉请应不予支持,为减少当事人诉累,节约司法资源,原审法院驳回钟慧的起诉,并未影响钟慧的实体权利。原审裁定结果可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  何建湘审判员  赵 旻二〇一九年十二月三十一日法官助理陈未书记员刘博文
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5531号原告：肖志荣，男，汉族，1982年5月21日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：肖娟，广东韬策律师事务所律师。被告：林学逢，男，汉族，1984年11月6日出生，住汕头市朝阳区。原告肖志荣与被告林学逢车辆租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖荣、被告林学逢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付60588元及2019年7月25日至2019年8月31日的违约金4440元，另从2019年9月1日起每日按未付款项的3‰计付违约金至付清款项之日止；2、被告承担原告支付的律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告承接了从化区内省道X286、X301道路的路面维修工程及西和村西和桥梁工程，将上述路面的破碎工程发包给原告，其中约定X286线路每平方米17元，X301线路每平方米19元。另需要用原告的挖掘机进行路面回填的按时计算租金，其中型号为200的挖掘机每小时225元，型号为120的挖掘机每小时162.5元。2019年3月11日，原告与被告的员工进行结算，上述工程及挖掘机租金等款项共计为110588元，扣除已经支付的40000元，尚欠原告70588元。原告多次向被告催收，被告于2019年7月7日支付了10000元，尚欠60588元一直未付，后被告于2019年7月12日向原告书面承诺于2019年7月25日支付原告40000元，剩余的于2019年8月31日前付清，如逾期自愿从逾期次日起每日按未付款项的3‰支付违约金至付清全部款项之日止，并自愿承担原告为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、评估费、鉴定费、公告费、交通费、食宿费等）。但被告却没有兑现其承诺，原告多次向其催收依然未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告为支持其主张向本院提交了以下证据材料：1.欠条；2.结算单；3.民事委托代理合同；4.法律咨询律师费增值税普通发票。被告辩称，确认原告诉称的事实，被告确实尚欠原告租金60588元。庭审中，双方当事人对原告主张的被告拖欠钩机租金的事实、经过以及被告向原告出具《欠条》的事实均无异议，且原告的陈述及提交的证据材料与其主张的事实的真实性、合法性及关联系均一致，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原、被告双方是租赁关系，被告租用原告的钩机进行路面回填，后双方进行结算，被告于2019年7月12日在《结算单》上签名确认尚欠原告60588元租金，并向原告出具《欠条》一份，承诺于2019年7月25日支付40000元给原告，余款20588元于2019年8月31日前付清，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。付款期限已到，被告未能支付租金已构成违约，依法应承担违约责任，故原告诉请被告支付租金60588元有理，本院予以支持。被告逾期付款，占用了原告的资金，造成原告可得的利息损失，故对违约金予以支持。因双方约定的从逾期次日起至款项付清之日止每日按未付款项的3‰计付违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定按中国中国人民银行贷款基准利率以及全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率分段计算违约金。被告承诺自愿承担原告为实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等费用，现原告为追讨上述租金支付了律师费6000元，并提供了民事委托代理合同以及法律咨询律师费增值税普通发票予以证实，故对该笔费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：被告林学逢于本判决发生法律效力之日起十日内支付60588元及违约金（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月26日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年8月31日止；以60588元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，违约金总额以60588元为限）给原告肖志荣；被告林学逢于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元给原告肖志荣；驳回原告肖志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为926元（原告肖志荣已预交），由被告林学逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的诉讼请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年十二月十九日书记员  陆明皓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25413号原告：北京闽兴联创商贸有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路8号A座三层309。法定代表人：张国泉，总经理。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：沈利达，男，1963年3月25日出生，汉族，江苏南通三建集团股份有限公司五十六工程处负责人，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。被告：顾亮，男，1983年10月24日出生，汉族，江苏南通三建集团股份有限公司五十六工程处员工，住江苏省海门市。原告北京闽兴联创商贸有限公司（以下简称闽兴联创公司）与被告沈利达、顾亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽兴联创公司的委托诉讼代理人李邓洲，被告沈利达的委托诉讼代理人朱海斌，被告顾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽兴联创公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款1815987.64元；2.判令二被告向原告支付逾期付款利息（以1815987.64元为基数，按年利率24%的标准从2017年1月25日起计算至货款实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年10月16日，原告与二被告签订《钢材购销合同》，合同约定：乙方（原告）向甲方（被告）承接的濮阳市濮阳县城关镇中医院项目工程工地供应建筑用钢材；合同第三条3.3付款方式约定，货款最迟于2017年1月25日以前付清。如不能按期付款，则从送货之日起每天每吨付3元作为加价款（利息），且还款时先还利息后还货款；合同第七条约定，双方争议提交合同签订地人民法院诉讼处理，双方合同签订地为北京市丰台区。合同签订后，2016年10月17日至2016年11月15日，原告累计向被告供货3983299.64元（送货单据九张），截止目前，被告委托福建实丰贸易有限公司付款2167312元，尚欠1815987.64元未付。被告沈利达辩称：我在合同上签名是职务行为。我当时挂靠在江苏南通三建集团股份有限公司。我不是原告供货项目濮阳县中医院整体搬迁项目的施工人，原告所供货物实际由中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）使用，因此该货款应由该公司支付。被告顾亮辩称：我属于职务行为，不应承担责任。2016年9月-2017年9月，我在二十冶公司担任材料员，负责被告所述项目采购。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《钢材购销合同》、送货单。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，采购方（甲方）江苏南通三建集团股份有限公司与供货方（乙方）闽兴联创公司签订《钢材购销合同》，约定甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就甲方在濮阳市濮阳县城关镇中医院项目所需钢材的供应达成如下合约：钢材规格、数量以甲方的电话或传真通知为准发货；甲方指定的收货人员为沈来桃、顾亮，其中一人在送货单上签字，结算时需方就必须认可；甲乙双方一致同意先货后款的结算方式，甲方同意于工程基础完成时结付所送钢材货款60%（送货之日起60日内），工程封顶时结付所送钢材货款的80%（送货之日起90日内），其余货款于工程封顶一个月内结清。最迟于2017年1月25日以前付清。如不能按期付款，则甲方同意送货之日起每天每吨付3元给乙方作为加价款。乙方有权就甲方付款不符的行为，停止送货和单方解除合同，并付乙方由此造成的损失。沈利达在合同落款甲方委托代理人处签字确认。闽兴联创公司向本院提交《送货单》9张，合计金额3983299.64元，提货人处沈来桃签字，顾亮亦对上述送货单进行签字确认。闽兴联创公司称沈利达、顾亮已通过其他公司支票支付货款2167312元。审理中，顾亮称其与沈来桃均系沈利达的员工，濮阳县城投公司与沈利达有口头意向书，约定沈利达施工濮阳市濮阳县城关镇中医院整体搬迁项目。2016年9月初，沈利达进场做临时建设、基坑清理等工作。2016年11月4日，二十冶公司中标该项目，其与沈利达作为前期工作人员被二十冶公司返聘。《钢材购销合同》系后补的，签合同时濮阳县城关镇中医院整体搬迁项目还未开标，故先以沈利达名义签订。沈利达想以江苏南通三建集团股份有限公司接标，但是该公司未中标。沈利达对此予以认可。闽兴联创公司称其与沈利达、顾亮谈的濮阳市濮阳县城关镇中医院整体搬迁项目，沈利达、顾亮告知其准备挂靠江苏南通三建集团股份有限公司，因当时尚未招投标，但做临建需供货，故双方签订了《钢材购销合同》。因沈利达、顾亮未成功挂靠江苏南通三建集团股份有限公司，且该公司亦未中标，故应由沈利达、顾亮承担付款义务。本院认为：依法订立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应全面履行合同。原告闽兴联创公司提供的《钢材购销合同》，合同抬头甲方虽系江苏南通三建集团股份有限公司，但被告沈利达并非该公司法定代表人，该公司亦未盖章确认，且根据双方当事人陈述及落款处甲方签字，本院认定《钢材购销合同》实际上甲方系被告沈利达，即原告闽兴联创公司与被告沈利达之间形成买卖合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告闽兴联创公司向被告沈利达指定的收货人沈来桃、顾亮交付货物，且该二人均已签字确认，故原告闽兴联创公司主张被告沈利达支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告闽兴联创公司主张被告顾亮承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告沈利达称其在合同中签字系职务行为，证据不足，本院不予采信。关于原告闽兴联创公司主张逾期付款利息一节，双方在合同中约定“如不能按期付款，则甲方同意送货之日起每天每吨付3元给乙方作为加价款”，现原告闽兴联创公司主张按照年利率24%计算，低于合同约定，且考虑到被告沈利达长期未支付大额货款，应属严重违约，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间应为2017年1月26日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈利达于本判决生效之日起七日内支付原告北京闽兴联创商贸有限公司货款1815987.64元；二、被告沈利达于本判决生效之日起七日内支付原告北京闽兴联创商贸有限公司逾期付款利息（以1815987.64元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一七年一月二十六日起至实际付清之日止）；三、驳回原告北京闽兴联创商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21144元，由被告沈利达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  孙桂华人民陪审员  范希敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  贾思雨
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7258号原告：一胜百模具技术有限公司江苏分公司，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路555号4号厂房。负责人：许文森。委托代理人：丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。被告:浙**普永明科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道长兴大道1088号。法定代表人：陈凯。原告一胜百模具技术有限公司江苏分公司诉被告浙**普永明科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。2019年12月24日，原告以“自行与被告庭外和解”为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，在案件审理过程中，原、被告庭外和解，原告因此申请撤诉，系对其诉权的正当处分，不违反法律法规禁止性规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告一胜百模具技术有限公司江苏分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取235元，保全费320元，合计555元，由原告一胜百模具技术有限公司江苏分公司承担。审判员  龚剑平二〇一九年十二月二十五日法官助理李敏书记员施爱峰1???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初7233号原告：李凤梅，女，1966年8月27日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人崔聪聪，河南黄池律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人王赛赛，河南黄池律师事务所实习律师（特别授权）。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段），统一社会信用代码914107826767313133。法定代表人：杨德军，总经理。原告李凤梅与被告辉县市众程房产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤梅及委托诉讼代理人崔聪聪、王赛赛到庭参加诉讼，被告辉县市众程房产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于文昌大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产所有权证书；2、判令被告支付原告违约金5787.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方签订了商品房买卖合同，约定原告以385832元的价格购买被告开发的位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产，被告于2013年10月1日之前为原告办理房地产权属证书，如因被告原因不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按照已付房款的0.5%向原告支付违约金。后原告依约履行了合同义务，并应被告要求缴纳了代为办理房屋所有权证书的费用，但被告至今尚未履行协助原告办理房产证书的义务，给原告造成了一定的经济损失，原告认为应将合同约定的违约金数额调增至按总房款1.5%计算。故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告未答辩。原告提供的证据有：1、商品房买卖合同一份，证明原告以385832元的价格(首付235832元，按揭贷款150000元)购买了被告开发涌金商贸城CD区1层1180房产，双方形成房屋买卖合同关系，合同约定了被告不按期办理产权登记的违约责任。2、收据1份，证明原告在2012年6月26日向被告支付房款231518元（收据号：0307353），在2012年10月29日向被告补交房款4314元（收据号：3030608），已经履行了支付房款的义务。3、楼宇按揭合同、还贷银行流水，证明原告在2013年1月29日与辉县市珠江银行签订按揭合同，珠江银行为原告贷款15万元，原告至此已完全履行合同项下的义务，被告至今尚未为被告办理房产证。4、收据一份，证明原告在2012年11月13日向被告支付代办费20357元（收据号：1608671）。被告收到代办费至今未为原告办理房屋产权登记手续，已经构成严重违约。代办费20357元存至银行，月息按照6‰计算，被告给原告造成损失达20357本金×6‰利息×12个月×7年=10259元。如按照商品房买卖合同第十八条规定计算385832×0.5％=1929元，与原告实际损失相差8330元，明显较低，总房款的0.5％违约金不足以弥补原告的经济损失，原告要求将违约金调增至1.5％于情合理，与法有据。5、租赁合同一份，证明该房屋在2012年年底被告交付给了原告。被告未提供证据。经庭审质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与本案具有关联性,本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年原、被告签订了一份编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同。合同约定，原告为买受人，被告为出卖人。原告购买被告开发的辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西，涌金商贸城第CD区1层1××0号建筑面积为32.15平方米的商铺。合同约定该商品房单价为每平方米12001元，总金额为385832元。付款方式及期限为签合同时已付清首付款235832元，剩余150000元以银行按揭贷款方式支付。商品房交付期限为2012年10月1日前。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。办理产权登记费用由买受人承担。合同签订后，原告于2013年1月29日支付了被告全部房款385832元。原告另于2012年11月13日向被告交纳房产证代办费20357元。2012年年底被告将案涉房屋交付原告。被告未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，至今未为原告办理不动产权属证书。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已按约定履行了合同义务，向被告支付了全部房款并交纳了代为办理房产证书的费用。被告收取了原告的代办费用，即应当按约履行代为原告办证的义务，故对原告要求被告代为办理案涉房屋产权登记证书的诉讼请求，本院应予支持。由于被告未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使原告在案涉房屋交付后360日内未取得房屋权属证书，被告应承担违约责任，原告要求被告支付违约金5787.5元的请求，根据双方合同约定,出卖人违约的按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，故对于原告该项请求，本院在1929.16元（385832元×0.5%）范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内为原告李凤梅代为办理位于辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西涌金商贸城第CD区一层1××0号商铺不动产权证书；二、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告李凤梅违约金1929.16元；三、驳回原告李凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市众程房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年十二月十二日书记员  屈彦男
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终595号上诉人（一审被告）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟景山，男，1992年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，系上海聚力传媒技术有限公司员工。被上诉人（一审原告）：湖南金鹰卡通传媒有限公司（原名湖南金鹰卡通有限公司），住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余睿，北京市融泰律师事务所实习律师。上诉人上海聚力传媒技术有限公司因与被上诉人湖南金鹰卡通传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上海聚力传媒技术有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。同日，湖南金鹰卡通传媒有限公司向本院申请撤回一审起诉。本院经审查认为，上诉人上海聚力传媒技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回起诉的请求，已经上海聚力传媒技术有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许上海聚力传媒技术有限公司撤回上诉；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2106号民事判决；三、准许湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回本案起诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由湖南金鹰卡通传媒有限公司负担。二审案件受理费1050元减半后收取525元，由上海聚力传媒技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一九年十二月二十五日法官助理王慧芳书记员肖彤
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14353号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢，该公司员工。被告：李俊苓，女，1979年9月13日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告李俊苓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张欢、被告李俊苓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月768.42元的标准支付原告自2017年1月1日至2019年9月30日物业费20747.34元；2..诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区房屋业主，于2014年11月15日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》，后被告交纳了2014年11月15日至2016年12月31日的物业费。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，但被告至今未如约交纳物业费，经原告多次催要无果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李俊苓辩称，2017年1月1日前的物业服务费本被告已交纳，2017年1月1日至今的物业服务费没有交纳。隔壁21-2地下室浸水渗透到本被告家的地下室，本被告多次找原告协商，2017年、2018年原告人员到现场查看，将地下室水抽出，但对本被告要求赔偿的主张不予答复。2017年时，21-2未交付业主房屋，本被告为21-2地下室做了防水，防水做的低，浸水水位比较高，导致继续向本被告家渗透；2019年，原告对上述问题一直不予解决，既不管抽水，也不作答复。本被告认为原告的物业服务不到位，故不同意交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系依法注册的物业服务企业，被告系天津市武清区联排别墅业主，房屋建筑面积349.28平方米。2011年4月1日，原告与开发建设单位天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定天津盛庆房地产投资有限公司将盛世郦园委托原告进行前期物业管理服务;合同自2011年4月1日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止;原告提供的物业服务内容包括：盛世家园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等，物业装饰装修的管理，车辆行驶的停放秩序的服务、管理，物业管理区域内公共秩序的服务、管理，物业档案的建立、保管和使用等；物业管理服务费采取包干制的形式，标准为按建筑面积计算，别墅2.2元／月／平方米，业主于每月5日前向原告交纳物业管理服务费。2014年11月15日，被告签署《确认书》注明：“李俊苓作为盛世郦园下列单元的业主，已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。所拥有房屋位置：武清区盛世郦园21号楼1单元。”2015年1月20日，被告入住盛世郦园小区21-1。被告每月应向原告缴纳物业管理服务费768.42元，2016年12月31日前的物业管理服务费，被告已交付完毕。被告至今未交纳2017年1月1日至2019年9月30日的物业管理服务费。2017年2月7日，天津市国土资源和房屋管理局下发《关于公布2016年度全市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果的通知》（津国土房物［2017］3号）公布了2016年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果，该文件显示，由原告提供物业管理服务的盛世郦园小区的物业服务标准为合格。2018年2月22日，天津市国土资源和房屋管理局下发《关于公布2017年度全市物业管理商品住宅小区物业服务等级化考评结果的通知》（津国土房物［2018］5号）公布了2017年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果，该文件显示，由原告提供物业管理服务的盛世郦园小区的物业服务标准为合格。本院认为，原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，该合同有效。被告亦对该前期物业服务合同的条款内容进行了确认，应履行合同义务。关于被告作出的的原告提供的物业服务不到位的抗辩主张，被告未提供相应的证据予以证明，且原告提供的物业服务标准在2016年度、2017年度均被天津市国土资源和房屋管理局评定为合格，故对被告的抗辩意见，不予采信。关于被告提出的因隔壁地下室浸水导致水渗透至其地下室的情况，应由被告与相关案外人解决，本案不予处理，被告可另行解决。原告依据该合同约定为被告提供了物业管理服务，被告应依据该合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，被告交付了2016年12月31日前的物业管理服务费后，拒绝交付2017年1月1日以后的物业管理服务费，其行为属违约行为，应承担本案全部违约责任。故对原告主张由被告按每月768.42元（2.2元/平方米×349.28平方米）交付自2017年1月1日至2019年9月30日物业管理服务费20747.34元的请求，予以支持。综上所述，本院对原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定判决如下：被告李俊苓给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2017年1月1日至2019年9月30日物业管理服务费20747.34元。此款于本判决生效之日起5日内付清。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告李俊苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇一九年十二月三十日书记员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初14817号原告：重庆西亚体育设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪桃花溪街D座2-19号，统一社会信用代码91500107068283596E。法定代表人：张霞，总经理。被告：重庆市寰亿景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道81号附5号，统一社会信用代码500903000457292。法定代表人：黄领。被告：盈余，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。法定代表人：汪世忠，董事长。委托诉讼代理人：王珊（公司员工），男，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市日月花卉园林有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴南大道98号2单元4-1#，统一社会信用代码91500113709401223L。法定代表人：余异，总经理。原告重庆西亚体育设施有限公司与被告重庆市寰亿景观工程有限公司、盈余、重庆茵威房地产有限公司、重庆市日月花卉园林有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告重庆西亚体育设施有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆西亚体育设施有限公司自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆西亚体育设施有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆西亚体育设施有限公司负担。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3887号 广州市从化区人民法院、李某智: 本院立案执行的广州市从化区人民法院与李某智罚金纠纷一案，本院已于2019年12月27日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7106号原告：董志良，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：汤志杰，男，1989年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告董志良与被告汤志杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志良已到庭参加诉讼，被告汤志杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告汤志杰归还借款人民币本金柒万元（70000元）及利息叁万肆仟陆佰柒拾贰元（34672元），合计共人民币壹拾万肆仟陆佰柒拾贰元（104672元）。2、本案一切诉讼费用由被告汤志杰承担。事实和理由：原告的女儿董雪（1993年出生，现年26岁）于2014年初认识被告汤志杰，随后俩人相恋。在2017年被告汤志杰同原告说：“近来生意难做，资金周转困难，阿叔，可否借现金柒万元（70000元）给我生意周转，我三个月内归还給你”。原告看在女儿份上就借现金给被告汤志杰人民币柒万元（有借据为凭证），自原告董志良借款给被告汤志杰后，不久，不知何因，被告汤志杰同原告女儿董雪自愿相恋分手了，但借款没有归还给原告。自从原告女儿董雪与被告汤志杰相恋分手后，原告经常要求被告归还借款，可被告每次都推诿说没钱，有钱就归还，敷衍了事，至今仍未归还借款给原告。为此，为了维护自己的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告汤志杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告向原告借款70000元，被告向原告出具《借条》，约定：兹本人汤志杰因生意资金周转问题，现向董志良借到现金￥柒万（大写）：70000元整，定于2018年12月30日前归还，若到期未归还，月利率按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人愿意对债务承担一切法律责任，此借条一式两份，立此为证。被告汤志杰在借款人处签名捺印。被告借款后未向原告归还过任何借款本息，因此，原告诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款70000元，有原告的陈述及原告提交的《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。借款期限届满后，被告应当向原告归还借款本息，但被告借款后未向原告归还过任何款项，因此，原告主张被告归还借款本金70000元及利息，利息从逾期还款之日即2018年12月31起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，依法有据，合法合理，本院予以支持。综上所述，被告汤志杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤志杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告董志良借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告汤志杰负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  项卫红人民陪审员  石一娇二〇一九年十二月十二日书 记 员  黎剑烨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债权人要求按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初87958号原告：李宏伟，男，1988年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：兰海军，男，1970年8月5日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告李宏伟与被告兰海军劳务合同纠纷一案中，本院立案后，2019年12月25日，原告李宏伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告李宏伟撤诉处理。审判员  陈蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  张茜
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2876号原告：王超，男，1987年5月22日出生，汉族，个体，住张家口市宣化区。被告：张家口泰阳成房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区钟楼北街10号楼1号楼复式底商1号。法定代表人：赵阳，董事长。原告王超与被告张家口泰阳成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。根据王超提供的张家口泰阳成房地产开发有限公司送达地址及联系方式无法完成应诉等相关手续的送达。本院认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，王超不能提供张家口泰阳成房地产开发有限公司的确切送达地址及联系方式，导致本院无法通知应诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回王超的起诉。案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后，本院依法退还王超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 杨 溯二〇一九年十二月十七日书记员 张素洁附相关法律规定《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
陕西省旬邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0429民初1720号原告：崔某某，男。委托诉讼代理人：张某某，（系崔某某之妻），女。被告：陕西甲天下旅游文化发展有限公司。法定代表人：代艳荣，系该公司经理。原告崔某某与被告陕西甲天下旅游文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告崔某某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔某某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔某某撤诉。案件受理费713元，由崔某某负担。审判员  武剑锋二〇一九年十二月二十六日书记员  马 萱1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：丁大宇，男，1978年4月1日出生，汉族，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告丁大宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领情况：2013年9月14日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××18。二、透支金额及相关费用：截止至2019年10月4日，被告尚欠原告信用卡本金129783.97元、利息17932.82元、分期付款手续费6391.26元、违约金22906.15元（从2018年10月15日起算）。三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和费用表订明：持卡人（被告，下同）持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付全部透支款项自信用卡中心记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。自由分期/账单分期手续费，分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。四、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金129783.97元、手续费6391.26元、利息、违约金[截止至2019年10月4日利息17932.82元，违约金22906.15元(从2018年10月15日开始计算至2019年10月4日止)；自2019年10月5日起至贷款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告书面答辩称：被告因疾病无法工作，经济困难，无法偿还欠款。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丁大宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁大宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金129783.97元、分期付款手续费6391.26元及利息（截止至2019年10月4日，利息17932.82元，次日起至欠款清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担390元、被告丁大宇负担3218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月十八日书 记 员  周泽纯
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0681民初6103号原告：龙口市盛丰企业管理有限公司，住所地：龙口市东莱街道实验路南侧中粮通海路商住楼，统一社会信用代码：91370681MA3FC4CT6M。法定代表人：张临顺，任经理。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：烟台肺科医院，住所地：烟台市芝罘区桑园路75号。法定代表人：安倩坤，任院长。原告龙口市盛丰企业管理有限公司与被告烟台肺科医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告龙口市盛丰企业管理有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：起诉与撤诉是当事人自行处分诉权的民事行为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告龙口市盛丰企业管理有限公司撤诉。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告负担。审 判 长 张克礼人民陪审员刘玉昌人民陪审员 马    衍    永二〇一九年十二月五日书 记 员 王    毓    臻