福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初4121号 原告：陈升，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告：许剑鸿，男，1983年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上两原告的委托诉讼代理人：熊也、张骁，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：刘琼洲，男，汉族，1986年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：叶志怀、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 被告：陈惠聪，男，1979年10月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈升、许剑鸿与被告刘琼洲、陈惠聪合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈升、许剑鸿及其委托诉讼代理人熊也、张骁、被告刘琼洲的委托诉讼代理人叶志怀、陈惠聪的委托诉讼代理人廖惠忠、林俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈升、许剑鸿向本院提出诉讼请求：1、判令自被告收到原告起诉状副本之日原、被告的合同关系解除。2、判令二被告共同偿还原告许剑鸿投资款4000000元，资金占用利息暂计480000元（以4000000元为基数，年利率6%，从2017年7月3日起暂计至2019年7月3日）最终计算至二被告偿还全部投资款止。三、判令二被告共同偿还原告陈升投资款2000000元，资金占用利息暂计480000元（以2000000元为基数，年利率6%，从2014年9月24日起暂计至2018年9月24日）最终计算至二被告偿还全部投资款止。四、判令被告刘琼洲偿还原告陈升为其垫付的投资款2000000元，暂计利息480000元（以2000000元为基数，年利率6%，从2014年10月9日起暂计至2018年10月9日）最终计算至被告刘琼洲偿还全部代垫投资款止。五、判令二被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费。事实和理由：2014年8月27日，两原告与两被告合伙投资承建位于龙海市的“荣昌公馆”工程项目，原告陈升出资2000000元，原告许剑鸿出资4000000元，被告刘琼洲出资2000000元由原告陈升为其垫付，其后陈升将合计4000000元转入被告陈惠聪名下账户。原被告合伙关系存续至今，被告刘琼洲作为合伙关系主要执行人对接相应工程进度款项，但直至今日，未进行盈余分配，也不告知工程结算情况。原告多次催告无果，故诉至法院。 刘琼洲辩称，原告与答辩人的合伙尚未全部完成，答辩人与两原告的合伙关系不能解除。不能解除的话，原告本案中的其他诉求无法成立。退一步讲，即便三方合伙关系应当解除，原告诉求答辩人偿还投资款也不成立。首先，本案证据无法体现两原告具体实际投资金额，其次，即便能体现投资款，答辩人也不存在要返还投资款的说法。根据规定，合伙人投入合伙事务，已经转化为合伙财产，由各合伙人共同经营，退伙时，未对合伙财产和债权债务进行清偿前，原告不能要求我方退还投资款。因此，本案合伙协议无论解除与否，原告诉求均不能成立。另，本案无证据体现答辩人有向原告出借200万元的事实。无法体现为答辩人代垫200万元的事实，即便有，应当另案处理，与本案无关。最后，本案实际合伙人为两原告和答辩人，不存在第二被告陈惠聪合伙的事实。陈惠聪与两原告及被告1不存在合伙关系。即便陈惠聪有和原告有款项往来，也不是合伙投资款。是答辩人与原告的合伙体应当支付给陈惠聪的项目转让的相关费用。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 陈惠聪辩称，1、原告所提交的证据不足以证明其与答辩人存在合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定:“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告陈升、许剑鸿既未提交相关的书面合伙协议与工商行政管理部门登记材料，又没有无利害关系人证明其与答辩人有口头合伙协议。虽然原告举证了银行流水以证明其曾向答辩人转账，但仅能证明原告与答辩人存在资金往来，不能证明原告与答辩人有共同出资，本案现有证据又无法证明答辩人以资金、实物或技术性劳务入伙并参与共同经营。2、答辩人向原告收取的款项与合伙无关。址在龙海市的“荣昌公馆”项目原由答辩人负责管理和施工。答辩人于2014年4月间已向建设单位荣昌（福建）投资集团有限公司缴交了工程履约保证金350万元，施工完成上述项目前期土方开挖工程、基坑支护、桩基工程等，又采购部分钢材进入施工现场。被告刘琼洲与答辩人于2014年8月协商一致，由答辩人将原先承建的“荣昌公馆”项目（包括项目前期投入、钢材款、保证金等）向其转让，并约定被告刘琼洲向答辩人先行支付转让款暂计400万元。被告刘琼洲于2014年9月至10月间委托原告陈升向答辩人账户转账人民币合计400万元，但答辩人与原告陈升、许剑鸿素不相识。在答辩人转让上述项目后，被告刘琼洲自始至终作为项目负责人，负责与建设单位及其他班组等对接，没有体现任何合伙关系。综上所述，原告陈升、许剑鸿及被告刘琼洲之间是否存在着合伙关系，答辩人既不清楚，也与答辩人无关。原告对答辩人的诉讼请求没有任何依据，贵院应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实本院确认如下： 2014年8月27日，被告陈惠聪及案外人李亚强作为甲方同被告刘琼洲作为乙方签订了一份协议书，约定甲方将龙海市荣昌公馆总承包项目工程分包给乙方施工管理，甲方暂收乙方4000000元分包费用，支付方式为本协议双方签字且乙方进场后由乙方指定的原告陈升尾号为53204的平安银行账号转入甲方指定的被告陈惠聪尾号为29608的建设银行账号。协议第二条第三款约定，龙海市荣昌公馆项目工程款结算以转入乙方指定的原告许剑鸿尾号为59589的建设银行账号记录为准。第四款约定，乙方支付给甲方所有款项都由乙方指定的原告陈升尾号为53204的平安银行账号转入甲方指定的被告陈惠聪尾号为29608的建设银行账号。2014年9月至10月间乙方依约由原告陈升尾号为53204的平安银行账号转入甲方指定的被告陈惠聪尾号为29608的建设银行账号400万元。2014年10月23日被告刘琼洲出具一份承诺书，承诺“本人刘琼洲投资款人民币贰佰万元整投资龙海荣昌公馆施工项目以2015年1月25日到位。如果投资资金不到位，从2015年1月26日开始每个月支付投资款人民币贰佰万元的违约金，违约金为每天千分之四（8000元／日）直到投资款人民币贰佰万元整汇到许剑鸿建行账号（户名：许剑鸿，账号：62×××89，开户行：建设银行厦门观音山支行）为止。” 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营,共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告未签订书面合伙协议,原告也未提供证据证明各合伙人已提供资金合伙经营、共同劳动，但被告刘琼洲在庭审中的自认其与两原告之间系存在合伙关系，故本院对两原告与被告刘琼洲共同合伙承包龙海荣昌公馆施工项目的事实予以确认。两原告主张被告陈惠聪系个人合伙关系中的一员，因原告未能提供相应的证据予以证明，且被告陈惠聪予以否认其与两原告之间存在合伙关系，故该主张本院不予采信。两原告要求解除合同关系并返还全部投资款的诉讼请求,本院分析如下：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，原告提供的证据无法证明各合伙人已对上述事项进行约定。两原告提供平安银行流水、建设银行流水欲证明两原告的出资数额。本院认为平安银行流水仅体现了原告陈升向被告陈惠聪支付了协议书约定的4000000元龙海市荣昌公馆项目转让款，协议书约定乙方支付给甲方所有款项都由乙方指定的原告陈升尾号为53204的平安银行账号转入甲方指定的被告陈惠聪尾号为29608的建设银行账号，故平安银行流水并不能证明原告陈升的合伙出资数额为4000000元。建设银行流水只能体现原告许剑鸿与被告刘琼洲之间有资金往来，无法证明原告许剑鸿的合伙出资数额。综上，本院对两原告要求解除合伙协议并返还全部投资款的诉讼请求不予支持。对于原告陈升请求被告刘琼洲返还垫付投资款200万元的主张，本院认为该诉求系与本案不同法律关系，应另行主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈升、许剑鸿的诉讼请求。 案件受理费77880元，由原告陈升、许剑鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐向东 审 判 员  熊雯雯 人民陪审员  卢妙玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  林逸萍