河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3964号 上诉人（原审被告）：杨艳飞，男，1984年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：刘叶，女，1990年12月17日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人杨艳飞因与被上诉人刘叶民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨艳飞上诉请求：一、认定被上诉人借款已经偿还，改判驳回被上诉人诉讼请求，或认定被上诉人系职业放贷人，借款合同无效，或认定借款利息约定不明，驳回被上诉人的利息诉求。二、判令二审上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案借款是否已经从保险拖车费中偿还，一审法院未查清该事实，二审法院应予纠正。2017年6月底，上诉人从邢台锦泽汽车销售有限公司（威县经济开发区）购买车辆，被上诉人刘叶和经销公司以及挂靠的车队同属一家。上诉人购买车辆后，因为汽车刹车故障，于2018年5月3日在云南省境内高速上失控，上诉人紧急操控冲入避险车道，导致车辆和所载货物受损。事故发生后，上诉人本想在事故当地维修，但挂靠车队坚持让上诉人把车辆拖回来维修，答辩人拿不出拖运费，然后车队让刘叶借款17600元给上诉人。当时口头约定，将来由保险公司报销施救费后，抵顶此借款。由于上诉人购买车辆登记在车队名下，保险报销的施救费早已转入车队账户，被上诉人和车队是一家，因此该笔借款早已应扣除，上诉人的债务已经清偿，一审法院应传唤被上诉人或者车队到庭，对是否收到保费和抵顶的情况进行说明，在未查明的情况下就直接认定，属事实不清，请二审法院予以纠正。二、被上诉人和挂靠车队同属一家，在通过车队债务得到清偿后，再次起诉上诉人涉嫌虚假诉讼，请二审法院查明情况后移交公安机关侦查。三、本案借款已经清偿，但被上诉人系职业放贷人，借款合同应属无效。根据裁判文书网查询，涉及民间借贷纠纷多起，累计金额几百万元，1990年出生不可能是自有资金。根据最高人民法院认定职业放贷人的四个标准，原告本人不出庭等都属职业放贷的特征，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。四、对借条上约定的按0.02元缴纳利息，既没有说明是月息也没有说明是年息，属于约定不明，不应当支付利息。一审法院根据日常生活经验和借贷交易习惯认定是最高的年24%显然不当，请二审法院纠正。综上所述，请二审法院查明情况，支持上诉人的上诉请求。 刘叶答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。一、上诉人认为其借款17600元是用于支付拖车费，证据不足，其发生交通事故是2018年5月3日，而出借的日期是2018年5月6日，不符合支付拖车费的时间条件，且该17600元的借款发生以后，上诉人并没有偿还，其辩称该借款已经通过保险赔偿费进行偿还，没有证据支持，被上诉人不认可。二、关于上诉人认为本案存在虚假诉讼的情况，纯属自说自话。在一审过程当中，上诉人本人到庭，对于出具事实以及借款的金额，均予以确认。关于上诉人认为本案被上诉人系职业放贷人的说法也不成立，本案被上诉人对于前来车队购买车辆的购买者，在需要用款时提供帮助，而且约定的利息符合法律规定，不存在高额利息一说。被上诉人系职业放贷人的说法，没有事实和法律根据。三、关于利息问题，一审认定按月息两分计算，符合日常生活经验和借贷的交易习惯，是合乎情理的。所以，一审判决正确，应当维持。 刘叶向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还17600元及利息（自2018年5月6日起按每月2%息率计至偿清之日止）。2、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因资金紧张在原告处借款17600元，并于2018年5月6日给原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘叶现金17600元，（大写壹万柒仟陆佰元整），定于2018年8月1日前全部还清，如未还清，按照0.02元向刘叶交纳利息，借款人：杨艳飞，手机号：156××××0555，日期：2018年5月6日”。借款到期后，原告向被告索要借款，被告至今未偿还。一审法院认为，原告刘叶与被告杨艳飞之间形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。原告向被告交付了借款，被告应当按照合同的约定全面履行还款义务，而被告未能偿还借款，实属违约，应当依法承担违约责任。被告虽主张该借款已通过保险施救费方式还清，但被告未能提交有效的证据予以证明，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告要求利息的主张，借条上显示“如未还清，按照0.02元向刘叶交纳利息”，虽被告主张该约定不明，但根据日常生活经验和借贷交易习惯，本院可以认定双方约定的利息为月利率2%，且该约定应为双方对逾期利率的约定。被告主张原告系职业放贷人，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告杨艳飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘叶借款本金17600元及利息（利息以17600元为基数，自2018年8月1日起至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，保全费200元，共计320元，由被告杨艳飞负担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交施救费发票照片、赔偿单照片、通话录音等证据。本院组织当事人进行质证，被上诉人认为照片不属于新证据，于本案也无关联性，通话录音也不能证明施救费给了被上诉人，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张施救费应由保险公司返还给了车队，但本案借款的出借方为刘叶，车队并非本案当事人，其所提证据也不能证明该费用返还给了刘叶，故本院对其所提交证据不予采纳。其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议有两点：（一）争议款项及利息认定问题。上诉人虽主张该借款应由保险公司转入车队的施救费抵顶，但车队并非本案当事人，其主张的施救费返还与本案借款非同一法律关系，借款的主体并非车队，故其抵顶的主张不能成立。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，根据上诉人所出具的借条内容，一审法院按照日常生活经验和借贷交易习惯，认定双方约定的利息为月利率2%，并无不当，本院予以维持。（二）关于被上诉人是否职业放贷人、借款合同是否无效问题。上诉人虽主张刘叶为职业放贷人，但其并未提供证据予以证明。根据原审原告所提交的证据以及诉辩情况，并无证据证明本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等关于民间借贷合同无效的情形。故对上诉人该项主张不予支持。另外，关于上诉人所主张的垫付施救费应予返还问题，因与本案非同一法律关系，可另行主张。 综上所述，杨艳飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人杨艳飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘西超 书记员路敬贤