江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3913号 上诉人（原审被告）：李海，男，1986年10月1日生，汉族，住兴国县。 被上诉人（原审原告）：谢奋诠，男，1990年9月21日生，汉族，住赣县区。 上诉人李海因与被上诉人谢奋诠民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李海上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人谢奋诠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人谢奋诠承担。事实和理由：1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，李海不再欠谢奋诠的借款，两人之间的借贷关系无效，一审判定支付利息无法律依据予以支持。根据该条款第一款第一项明确规定，谢奋诠用银行的信用卡上的贷款资金借给李海，并以月利率12‰计收李海的利息，明显违法并构成犯罪。另外银行对该信用卡的贷款并未要求支付任何利息，只是在未按期偿还时才要求计息。谢奋诠从中赚取利差，属于不当得利。2、李海与谢奋诠的借贷关系实际并不存在，债权债务关系因债务得以清偿而消灭。从谢奋诠的信用卡还款的银行流水记录足以证明李海与谢奋诠实际上不存在任何债权债务关系。李海与谢奋诠的还款银行流水完全可以确认与之前的（即借条所确认的39.5万元）向谢奋诠用其信用卡借款的数额以及支付的利息。李海虽然出具了一张47万元的借条，无非是对之前债务的确认，并不等于没有还清债务。一审中谢奋诠自认实际借款为39.5万元，二借条记录为47万元，开庭时又说有7万多元利息，说明本案的借条并不能证明谢奋诠的主张。3、一审法院没有按照李海提供的还款的银行流水来认定本案的事实，对其提供的银行流水事实所证明的目的不予认定，但对谢奋诠的证据予以认定，明显偏袒谢奋诠。 谢奋诠辩称：1、案涉借款不是高额转贷，谢奋诠是在李海的诱导下从银行贷款和信用卡刷出来借给他的，谢奋诠没有从中赚取利差，即使偶尔有点高出银行的利息也是合理合法的。谢奋诠从银行做助贷险，银行是年息7.1%，保险公司担保月利率1.8%，合计月利率也达到将近2.4%，因为谢奋诠借款给李海导致谢奋诠自己出现经济危机。2、李海并没有还钱给谢奋诠，而是谢奋诠帮他或者他朋友还信用卡而在他POS机上刷卡，然后李海转回给谢奋诠的银行流水，谢奋诠已经在一审起诉状中剔除了李海还给谢奋诠的钱。案涉借条载明了计息日期、计息方式及本金数额，如李海已经归还借款不可能会再出具借条给谢奋诠。3、李海提供的银行流水仅是单纯的转出的流水，没有提供谢奋诠在李海的POS上刷卡到账的流水。4、谢奋诠在一审的诉讼请求是要求还47万本金及利息，而一审判决并不完全按照谢奋诠的诉讼请求来判决，所以一审判决并未偏袒谢奋诠方。综上，请求按照谢奋诠的一审诉讼请求进行判决。 谢奋诠向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金47万元人民币及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年12月25日计算至起诉之日即2019年5月5日按月息1分2计息共24440元人民币本息合计494440元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：从2018年2月起，原告谢奋诠与被告李海频繁发生资金往来，先后14次从其在中国建设银行的账户“62×××53”转账给被告的“6214＊＊＊8818”账户上共计人民币354585元，具体如下：2月14日12万元，3月21日2万元，5月3日1万元，6月3日1万元，6月8日2万元，6月9日13785元，6月10日27000元、3000元，6月11日1万元，6月25日7万元，8月23日1万元，9月4日2万元，9月11日转账800元，9月17日转账2万元。被告则在2018年先后28次从其“6214＊＊＊8818”账户转账给原告“62×××53”账户共计人民币414267.5元，具体为：4月19日2600元，5月3日1万元，6月11日2万元，6月17日13064元，8月2日23100元、23500元、20160元，8月9日24861.5元，8月19日13517元、23535元，8月24日9000元，9月5日22000元，9月6日18000元，9月8日3500元，9月11日3万元、1万元，9月22日2万元，10月10日25000元、1000元，11月30日10500元+7910元+12430元+7923元+12420元+4952元+21870元+22075元+1350元。此外，被告因资金周转的需要，还多次使用原告提供的信用卡，有的将刷卡数额及时返还，有的一直未返还，例如2018年2月13日被告用原告在广州银行办理的尾号为1880的信用卡在pos机上刷卡人民币4.8万元、用原告在中信银行办理的尾号为“2745”的信用卡在pos机上刷卡人民币2.2万元，未返还给原告或返还给银行。2018年12月25日，经双方结算后，被告对其未返还原告的数额向原告出具了数额为47万元的《借条》一张，借条载明：“借条今借到谢奋诠身份证号……现金人民币肆拾柒万元整，于2019年5月1号前归还本息，计息月利息1分2．此据，今借人李海身份证……2018.12.25”。原告自认上述借条中的47万元中包括本金39.5万元、利息7.5万元（以每天万分之五，按365天计算）。因被告未将欠款返还给原告，原告遂起诉至一审法院被告还本付息。在诉讼过程中，经原告申请，一审法院于2019年5月13日作出（2019）赣0732民初1695号民事裁定书，于2019年5月15日依法查封了被告李海所有的位于赣州经济技术开发区××路西侧星××型××楼××室（房产证号：房权证字第××号）的房产，查封期限为三年。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。因被告未将欠款返还给原告，原告遂起诉至一审法院被告还本付息。双方的资金往来较为频繁、被告刷原告提供的信用卡的消费情况较为复杂，2018年12月25日双方进行结算后被告对其未尚欠原告的数额向原告出具了数额为47万元的借条，因原、被告均为完全民事行为人，且被告并未主张及提供充分证据证实该借条存在可变更、可撤销的情形，因此，应当认定该借条系双方真实意思的表示，可以作为本案的定案依据，原告要求被告返还人民币47万元之主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。但根据原告自认，上述借条中的47万元中包括本金39.5万元、利息7.5万元（以万分之五一天，按365天计算），计算利息的时间长于结算时实际欠款时间且系按月利率15‰计算的利息，该7.5万元如再计算利息将超出司法解释允许的计息标准，故该7.5万元不应再计算利息，剩余的欠款本金可按借条约定的利率计算自结算的次日起至还清欠款之日止的利息。原告要求按借条中所载47万元计算利息之主张，不符合法律的规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李海返还原告谢奋诠人民币47万元；二、被告李海向原告谢奋诠支付欠款利息，按欠款本金人民币39.5万元、月利率12‰计算，自2018年12月26日起算至还清欠款之日止；三、本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告谢奋诠其余诉讼请求。案件受理费8716元，诉讼保全费2992元，诉讼财产保全责任险保险费988元，原告谢奋诠已预交，由被告李海负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为李海至今是否尚欠谢奋诠39.5万元的借款本金及按月利率12‰计算的利息。本院认为，2018年12月25日，李海向谢奋诠出具了一张47万元的借条，记载了借款金额47万元、借款利率“月利息1分2”、还款时间“2019年5月1日前”。谢奋诠一审提供了其与李海2019年2月27日的短信记录，谢奋诠通过短信催款，李海回复“我一定会想办法尽快处理好，实在对不起了”。同时，李海在上诉状中自认2018年12月25日对以前借款债务结算后形成了借条。谢奋诠也自认47万元借款包含了7.5万元利息。谢奋诠一审提交的借条原件、银行交易流水、微信聊天记录和手机短信记录，形成一条完整的证据链。根据上述证据和事实，本院认定双方当事人2018年12月25日的《借条》合法有效，李海至今尚欠谢奋诠借款本金39.5万元及利息。李海主张其与谢奋诠之间的债权债务关系归于消灭，缺乏事实依据，本院不予支持。谢奋诠与李海约定的利息符合法律规定，不存在违法犯罪行为，本院对当事人约定的利息予以支持。 综上所述，李海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8873元，由上诉人李海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  雷 娜