北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34453号原告：孙少凡，女，1982年1月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王晰，北京市盈科律师事务所律师。原告：孙允中，男，1947年11月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王晰，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京宝融丰泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼27层3101。法定代表人：蔡春明，经理。原告孙少凡（以下称姓名）、原告孙允中（以下称姓名，与孙少凡并称为二原告）与被告北京宝融丰泰投资有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙允中及二原告共同委托诉讼代理人王晰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金256万元及利息（以256万元为基数，自2018年12月13日至实际还款之日止，按照月息1.5%计算）。事实和理由：二原告系父女关系。2015年3月，孙允中连续接到自称被告职工的陈X、邓X的电话，称公司可以代替买卖股票，如赔钱公司承担，盈利由公司与客户三七比例分配，保证客户本金不受任何损失。开始原告（应指孙允中）一直拒绝，邓X称多位客户都赚了60-70%，在被告员工多次电话承诺、劝说及多次邀请下，孙允中恰有出售房屋款200余万元，于2015年4月13日到被告单位，因孙允中自己的股票账户中有部分基金，担心混淆，邓X问孙允中家人是否有股票账号，孙允中女儿孙少凡有深沪两个交易市场的账户，故以孙少凡的名义与被告签署了编号为：BRFT-VIP-2015-04-13《委托理财协议书》，约定孙少凡将股票账户密码给被告，由其代为炒股，亏损公司承担，赚钱盈利额原告（应指孙允中）与被告三七分配，期限两年。原告应当另行交纳36万元炒股管理服务费。签订协议后，孙允中将孙少凡的股票账户及密码交与被告，在2015年4月13日至22日分四次打给孙少凡账户200万元，后又在被告公司柜台以刷卡的方式支付给被告36万元管理服务费。签订协议后两年，即2017年4月13日，孙允中到被告公司查询股票交易情况，被告财务总监王亚雷告知孙允中，公司当年经营不好，很多股票不赚钱，孙少凡账户股票被套赔了钱。原告（应指孙允中）提出按照原协议约定退还本金，被告以各种理由拖延并拒绝，无奈之下，孙允中只能以孙少凡的名义与被告签订《补充协议》，约定延长原协议期限至2018年4月10日，延期期间被告不收取管理服务费；同年9月26日原告（应指孙允中）再次要求归还本金，被告仍然拒绝，孙允中被迫再次以孙少凡名义与被告签订《补充协议》约定协议延期至2018年4月13日，被告承诺在本补充协议到期日（2018.4.12）保证原告账户内净资产不少于256万元人民币（含20万利息、36万管理费），不足金额由被告在3-5个工作日一次性补至256万元。原告账户256万以上盈利部分仍然三七开分配，其他约定不变。2018年4月13日，补充协议到期，原告（应指孙允中）再次要求依约归还256万元人民币，被告再次推脱并拒绝，孙允中不得已，又以孙少凡的名义与被告签订《协议书》，被告承认其炒股亏损的事实。双方约定：孙少凡账户内的余款及股票均汇转至被告公司账户内，被告承诺以256万元额度向原告履行还款责任，该256万元含原告账户余额、理财损失、管理费36万元及延期一年原告利息20万元；余款汇至被告账户，双方委托理财关系转化为借贷关系，借款256万元，被告每月20日以256万元的1.5%即3.84万元支付利息；借贷期限为协议签订日至ST大控虚假陈述责任纠纷案执行终结止。协议签订后，被告支付了2018年4月至11月期间的利息，之后未支付。原告与被告在协议书中第四条约定：“履行期限以ST大控虚假陈述责任纠纷案执行终结为截止日系约定履行条件及期限内容不明确”；被告与大控案在法律上无任何关联性，且不存在基础法律关系，以该条件约定借款期限截止日属于约定条件与期限不明确的内容，孙少凡不能确定系大控案起诉主体。综上，二原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.二原告系父女关系。孙允中称如果法庭判令被告仅向孙少凡履行义务，孙允中没有意见。二原告称孙允中系代孙少凡签订的合同，钱系孙允中出的，只是借用孙少凡的账户。2.二原告提交《补充协议》，内容如下：“甲乙双方于2015年4月13日签订此协议，编号为BRFT-VIP-2015-04-13，经甲乙双方协商一致，此协议有效期延长至2018年4月10日，延长期间，乙方不收取甲方管理服务费。若合同期间，甲方因其他原因要求解除本协议的，应提前5个工作日通知乙方，账户资金盈利仍按7:3分成，合同其他内容条款不变。甲方：孙少凡，日期：2017.4.13；乙方：北京宝融丰泰投资有限公司，日期：2017.4.13”。二原告称《委托理财协议书》已经让被告收回了，转换为借款关系了。3.二原告提交《补充协议》，内容如下：“甲乙双方于2015年4月13日签订此协议，编号为BRFT-VIP-2015-04-13，经甲乙双方协商一致，此协议有效期延长至2018年4月13日。乙方承诺，此补充协议于2018年4月12日到期时，甲方账户内净资产不少于2560000元（贰佰伍拾陆万元整，含贰拾万元整利息，含叁拾陆万元整管理费），不足金额由乙方在3-5个工作日内一次性补足至2560000元（贰佰伍拾陆万元整，含贰拾万元整利息，含叁拾陆万元整管理费）。甲方账户2560000元（贰佰伍拾陆万元整，含贰拾万元整利息，含叁拾陆万元整管理费）以上的盈利部分甲乙双方按照合同比例分成，合同内容其他条款不变。甲方：孙少凡，日期：2017.9.26；乙方：北京宝融丰泰投资有限公司，日期：2017.9.26”。4.二原告提交《协议书》，内容如下：“乙方：孙少凡，甲方：北京宝融丰泰投资有限公司；2015年4月13日，甲乙双方签订了委托投资理财合同，乙方委托甲方理财合同额为200万元，协议约定的管理费为36万元，委托期限为两年。合同履行期间，理财本金发生亏损。其中，购买ST大控股票亏损系由ST大控公司虚假陈述所致。甲乙双方就委托理财合同的相关问题，达成如下协议：一、甲乙双方同意解除双方所签订的委托理财合同。自本协议签订后，双方因委托理财合同所产生的权利义务关系终结。二、因委托理财合同产生的问题依下列方式及顺序解决：1、协议签订后的3日内，乙方将委托账户内剩余的款项汇至甲方指定的银行账号内，其中，账户内持有的润达医疗股票停牌，待复牌卖出后乙方在汇入甲方指定银行账号内。2、乙方将委托账户内剩余的款项汇入甲方指定的银行账号后，甲方承诺依256万元的额度向乙方履行还款责任。前述256万元包含乙方委托账户内剩余的款项、甲方受托理财产生的损失、理财管理费36万元及前期延期一年时甲方承诺乙方的利息20万元。3、乙方将委托账户内剩余的款项汇入甲方指定的银行账号后，双方的委托理财关系转化为借贷关系。借贷额度为256万元。甲方承诺向乙方支付利息；利息为每月1.5%即38400元于每月20日支付。4、本协议约定的贷款期限为协议签订之日起至ST大控虚假陈述责任纠纷案执行终结止。借款期满后的3日内，甲方向乙方偿还本金256万元。5、乙方承诺，st大控索赔案所获得的赔偿视为甲方向乙方履行部分的还款责任；即其应当冲抵甲方还款的本金。三、本协议签订后，双方所签订的委托理财合同即时解除。乙方承诺不再依理财合同及相关约定向甲方另行主张权利。四、乙方对st大控索赔案不予配合的，甲方有权拒绝支付约定的利息，并追究乙方的违约责任。五、本协议约定的义务履行后，双方再无其他争执。六、本协议一式两份，双方各执一份；协议签字之日起生效。甲方：北京宝融丰泰投资有限公司，2018年4月13日，马立峰；乙方：孙少凡，2018年4月13日，返息卡号：6222600910004626501，交通银行团结湖支行，户名：孙允中”。5.二原告提交孙少凡光大证券对账单，载明2015年4月13日转入证券账号1499132.01元，余额150万元；2015年4月15日转入证券账号30万元、2015年4月22日转入证券账号20万元。2018年4月17日从证券账号转出95万元；2018年7月18日卖出润达医疗股票，库存数量为0；2018年8月21日从证券账号转出47.54万元，剩余1.46元。6.二原告提交银行明细及回单，载明2015年4月13日消费30万元、2015年4月15日消费6万元，二原告称上述36万元系支付被告服务费。7.二原告提交银行流水及详情单，载明2018年4月17日向马立峰转账95万元，2018年5月15日向马立峰转账4.2万元、2018年8月21日向冯坤转账0.54万元、47万元。8.二原告提交银行流水及详情单，载明冯坤于2018年4月17日、2018年5月24日、2018年6月21日、2018年7月20日、2018年8月21日2018年9月21日、2018年10月23日、2018年11月21日每次向孙允中账户转账3.84万元。二原告称上述款项为被告支付的利息。9.经查，马立峰原系被告股东、监事，于2018年12月20日将股份转出；冯坤于2018年12月20日成为被告股东、监事。10.二原告称已经配合被告对st大控索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于二原告主体是否适格。二原告称孙允中以孙少凡的名义签订所有合同，事后孙少凡以实际行动即诉讼的方式表示认可，孙允中亦同意被告向孙少凡履行义务，故本院认定本案所涉合同的相对方为孙少凡及被告，孙少凡是适格原告；孙允中不是合同向对方，亦不存在债权转让或隐名代理等情形，故孙允中不是适格原告。孙少凡与被告签订的《协议书》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；本案中，虽然最初双方系委托理财关系，但双方签订的《协议书》中约定委托理财关系转化为借贷关系，故双方为借贷关系。关于借贷金额，二原告提交了银行流水、证券账户明细、《补充协议》及《协议书》等证据，证明二原告向证券账户内转账200万元、二原告向被告支付了管理服务费36万元，且将证券账户内余额146.74万元转给了被告原股东（马立峰）及现股东（冯坤），且冯坤按照每月1.5%的标准向孙允中账户支付了8个月的利息；另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中20万元利息部分计入后期本金，不违法上述规定；综上，借款本金数额为256万元。关于借款期限。《协议书》中关于借款期限的约定为“借贷期限为协议签订之日起至ST大控虚假陈述责任纠纷案执行终结止”；首先，该约定仅是对被告履行还款义务期限的规定，并非对合同效力的规定，即合同已经生效；其次，该约定不以确切的年月日来界定被告付款期限，而是以作出一个行为的时间点来确定期限，该期限依附于该行为的履行情况，基于另案审理结果、被执行人财产状况等因素，是一个变数，无法确定具体时间，因此该约定属于履行期限约定不明的情形；综上，孙少凡有权随时要求被告在合理期限内还款。另，根据《协议书》约定，被告应当每月支付利息，但自2018年12月份开始并未按期支付利息，至今已一年之久，被告以自己的实际行为表示不履行主要合同义务，基于此孙少凡亦可以要求被告偿还本息。关于利息。《协议书》中明确约定了本金数额及利率，符合法律规定；另考虑到孙少凡向被告支付款项时间远早于签订《协议书》时间，且被告未举证其支付本息情况，故二原告主张自2018年12月13日起计算利息合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝融丰泰投资有限公司于本判决生效后十日内向原告孙少凡偿还借款本金二百五十六万元及利息（以二百五十六万元为基数，自二〇一八年十二月十三日起至实际偿还之日止，按照年息百分之十八计算）；二、驳回原告孙少凡、原告孙允中其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，由被告北京宝融丰泰投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京宝融丰泰投资有限公司负担（原告孙少凡、原告孙允中已预交，由被告北京宝融丰泰投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙少凡、原告孙允中）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  陈立芬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  马 赫