湖南省宁乡市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0124行初74号原告叶谷良，男，1939年7月19日出生，汉族，居民，住。原告陶清霞，女，1964年10月3日出生，汉族，居民，住。委托代理人文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托代理人姜屹，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告宁乡市自然资源局，住所地宁乡市玉潭街道花明南路148号。法定代表人罗亿清，局长。委托代理人贺利文，系该局政策法规科副科长。委托代理人闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司，住所地宁乡市宁乡大道168号。法定代表人姚福平，董事长。委托代理人闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。第三人唐春明，男，1956年1月23日出生，汉族，住。委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。第三人长沙美之信置业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区站前路商业街。法定代表人唐春明，董事长。委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。原告叶利明、陶清霞与被告宁乡市自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司（以下简称城建投）、第三人唐春明土地行政登记及行政赔偿一案，本院于2019年7月8日立案受理后，向被告自然资源局、第三人城建投、第三人唐春明送达了起诉状副本及应诉通知书。并通知长沙美之信置业有限公司（以下简称美之信）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告陶清霞及原告叶利明、陶清霞的委托代理人文义志，被告自然资源局委托代理人贺利文、闵杰文，第三人城建投委托代理人闵杰文，第三人唐春明、第三人美之信委托代理人周卫宏到庭参加诉讼。原告叶利明于2019年10月30日因病去世，2019年12月2日，叶利明继承人叶谷良（叶利明父亲）申请作为原告参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶利明、陶清霞诉称，1997年9月至1998年11月原告与第三人唐春明案外人陶振武、杨竹以“宁乡县宏达建材股份有限公司（简称宏达建材，未实际设立）的名义共同出资28万元受让原宁乡县火车站经济开发公司的国有土地6.52亩（位置在旁），按当时合伙约定原告占其三分之一，即1.73亩土地的所有权。2001年第三人城建设因修建宁乡大道的需要，该宗地被其占用，原告与第三人唐春明、第三人城建设协商一致，日后换地归还。2005年3月9日第三人城建设准备为该6.52亩土地办理换地手续，由原告和第三人唐春明作为宏达建材的合伙人，持原购地手续，与第三人城建设协议将原位于城郊乡东沩村的6.52亩土地置换至宁乡大道农业银行北。土地置换后，原告赴郴州发展。对置换后的土地未参与管理，一直由长沙玉潭建筑安装公司堆放建筑材料。2016年下半年，宏达建材地块被美之信开发，兴建东方现代城南苑二区商品住宅。原告叶利明、陶清霞多次找被告及第三人要求提供宏达建材地块的去向及土地转让合同等，以根据相应的资料对宏达建材地块的收益予以分割。但被告及第三人无法向原告提供上述资料，也拒不说明宏达建材的地块是通过何种方法被美之信用于开发的。原告叶利明、陶清霞认为，宏达建材未实际注册成立，原告叶利明与第三人唐春明及案外人陶振武、杨竹（二人已由第三人唐春明退还合伙份额）共同计划设立宏达建材并出资受让宁乡县火车站经济开发公司的国有土地6.52亩的行为属于个人合伙，原告叶利明与第三人唐春明均对宏达建材的土地享有份额。原告叶利明与原告陶清霞在原告叶利明与第三人唐春明受让宁乡县火车站经济开发公司的国有土地6.52亩期间系夫妻关系，二人对受让该土地的出资系夫妻共同财产。因宏达建材并未实际设立，其实质是原告叶利明、陶清霞对宏达建材名下的地块有三分之一的所有权，并对该地块的处置情况有知情权。在宏达建材土地被美之信开发使用后，被告及第三人理应向原告披露宏达建材名下国有土地的去向及相应的土地转让资料。被告作为国有土地的主管部门，负责全市的土地出让合同的签订并应对相应的档案予以保管，被告无法向原告提供宏迖建材地块的去向及土地转让合同等导致原告无法要求向原告的权利侵害者主张权利，应当赔偿原告损失。第三人唐春明及城建投作为当时土地置换的知情人和经办者，同时还与争议土地有利害关系，有向原告提供宏达建材地块相应情况的档案资料的义务和能力被告及第三人的行为严重侵害了原告的权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》的相关规定，特具状贵院，请求人民法院依法判决：1、被告自然资源局和第三人唐春明、城建投共同赔偿原告土地损失1200万元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程原告变更诉讼请求为：1、请求确认被告自然资源局及第三人城建投将宏达建材股份有限公司6.52亩土地权属登记在第三人美之信名下的行政权属审批、登记行为无效。2、请求法院判令被告自然资源局、及第三人城建投、第三人美之信，承担共同侵权责任。按同位置、同价位向原告叶利明股东赔偿2.173亩地；或者按市场经济价值赔偿原告2.173亩土地的财产损失1200万元。3、判令由被告承担本案的诉讼费。被告自然资源局辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。1、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。原告提起本案诉讼的事实与理由之一是：原告与第三人唐春明系宏达建材的合伙人，原告占三分之一的合伙份额，故其对共同出资以宏达建材名义受让的原城郊汽车修配厂（以下简称汽修厂）6.52亩国有土地及之后置换到宁乡大道农业银行北的同面积国有土地有三分之一即2.173亩的所有权。但从原告所举证据来看，仅只有1998年9月10日以宏达建材名义受让汽修厂国有土地使用权的报告和1997年9月2日受让协议中，原告叶利明和第三人唐春明作为宏达建材法人代表的签名，并无原告与第三人唐春明等人的合伙协议、出资凭证等，而宏达建材也没有办理工商登记。那么，原告是否实际出资、是否正式合伙人，是否占有三分之一的合伙份额，特别是至提起本案诉讼时，原告是否还具有对涉案土地使用权份额的实体权利，并无相应证据进一步予以证明。因此，原告是否与涉案土地存在利害关系，是否有权提起本案诉讼，缺乏足够证据。2、本案不属于行政诉讼受案范围。根据原告的起诉理由，原告是以答辩人未应其要求向其提供置换地块的去向及土地转让合同，导致其无法向侵权者主张权利为由，要求答辩人及第三人共同赔偿其土地损失1200万元。原告也自认答辩人并非侵权人。事实上，答辩人也没有实施对原告财产权利造成损害的任何具体行政行为。本案的本质并非是答辩人不依法履行法定职责或者答辩人的具体行政行为侵犯了原告的财产权利，而是原告与第三人之间的合伙（股）纠纷，或者说是原告与美之信之间的侵权责任纠纷，而并非原告与答辩人之间的行政纠纷，原告所主张的损失应当也只能通过民事诉讼程序解决。即便原告所诉答辩人未向其提供地块去向及土地转让合同的情况属实，本案也不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。二、原告要求答辩人与第三人共同赔偿土地损失1200万元的诉讼请求不能成立。1、原告所诉事实不实。从原告所举证据可知，原告曾于2019年3月18日和4月28日两次以申请政府信息公开的方式，向答辩人申请公开美之信的“东方现代城南苑二区”项目相关资料，包括建设用地红线图、蓝线图、勘测定界图、建设用地批准书、国有土地使用权出让合同、地籍调查确认书、国有土地使用证、国有土地出让金足额缴纳凭证等相关资料。答辩人分别以《政府信息公开告知书》及时给予了答复和说明，并向其提供了项目用地的征收审批文件、成交确认书、土地出让金缴纳凭证、国有建设用地使用权出让合同等资料，涉及不动产登记方面的相关信息，也已依法告知其根据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定向不动产登记中心查询。此外，原告还曾于2019年4月、5月以信访方式向有关部门举报反映“宁乡国土局公职人员唐春明将宏达建材的6.52亩国有土地占为己有、国土局相关人员违法审批”的问题，答辩人所属信访、纪检部门分别进行了调查并与原告进行了沟通和答复。至于原告所称宏达建材名下国有土地的去向及土地转让合同，因宏达建材并未就置换到宁乡大道农业银行北面的6.52亩土地办理国有土地使用权登记，更无宏达建材将该置换的6.52亩国有土地使用权转让给他人的转移登记资料，且无论是宏达建材，还是第三人唐春明及原告，均未就所谓土地置换一事告知过答辩人，答辩人根本就不清楚有所谓土地置换一事。因此，在答辩人并不知晓置换土地之事且答辩人并无所置换土地的转移登记资料的情况下，原告要求答辩人提供宏达建材名下国有土地的去向及土地转让合同，实属强人所难。2、即便原告所诉属实，也不构成答辩人应当承担共同赔偿责任的正当理由。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有行政机关和行政机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，行政机关才构成行政赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定，“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任”。本案中，答辩人并未实施对原告财产权利造成损害的任何违法行使职权的具体行政行为，也未因不履行或拖延履行法定职责造成原告合法权益受损，因此，不构成行政赔偿责任。故原告所称答辩人“无法向原告提供宏达建材地块的去向及土地转让合同等，导致原告无法要求向原告的权利侵害者主张权利”的诉讼理由，不能成为答辩人应当承担共同赔偿责任的法定正当理由。被告城建投辩称，一、关于本案的相关事实。1997年9月2日，宏达建材与原宁乡县火车站经济开发公司签订《转受让国有土地使用权协议书》（协议书加盖了宏达建材公章），并有第三人唐春明及原告叶利明作为法人代表签名人由宏达建材以28万元的价款受让了原宁乡县火车站经济开发公司所属准备用于兴办城郊汽车修配厂的6.52亩国有企业用地。受让后，因宏达建材并未依法注册成立，也未有实际经营活动，该土地处于闲置状态。2002年建设宁乡大道时，该土地被政府收回用于道路建设。因双方未能就收回土地的补偿价格达成一致，故没有签订收回国有土地使用权补偿协议。后经进一步协商，达成拟用宁乡大道农业银行北面同面积的土地给予置换的补偿意向。因拟用于置换的土地当时尚属集体土地，未经法定征收出让程序出让变为国有土地，故当时置换手续并未实际完成，宏达建材公司也未实际取得该置换土地的使用权，更未办理土地登记。2006年，农业银行北面的集体土地经湖南省人民政府政国土字第1762号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，经由我公司进行前期开发后，于2008年4月23日通过国有土地出让程序挂牌出让，出让面积为1.9777公顷。该宗地由美之信以每亩33.535万元的价格计995万元拍得，在该公司于2009年1月缴纳地价款、2010年1月缴纳契税款后，于2010年3月与原宁乡县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并获得宁（1）预国用第087号土地使用权证。土地证登记面积为19777.1平米，登记用途为住宅用地。该公司在该宗土地上开发建设了“东方现代城南苑二区”房地产项目。前述拟置换的土地包含在该出让宗地内。2009年12月20日，美之信就上述拍得的土地欠缴地价款的事宜向我公司递交报告，称“2002年修建宁乡大道贵公司收回城郊汽修厂用地6.5亩未作补偿和安置，今年在此项目内通过招拍挂的形式进行安置，由于地段不同，原城郊汽修厂项目业主同意每亩补差8万元，6.52亩×8万元/亩=52.16万元”。2009年10月21日，第三人唐春明作为宏达建材的业主代表，以与我公司签订“拆迁户安置明细表”的形式，就“还地补差”补偿安置达成具体协议，即：原汽修厂用地作价每亩25.535万元，安置用地摘牌价为每亩33.535万元，品抵后的差价款52.16万元由美之信支付给我公司。至此，原宏达建材公司汽修厂用地的补偿安置事宜已予解决。二、原告要求我公司承担赔偿责任的事实与理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。1、就本案有关的事项，原告曾向有关部门提出过信访，在该信访事项转由我公司进行处理和答复时，我公司经调查后将相关情况与原告进行过当面沟通，并向其进行了书面答复，答复中已明确告知美之信系通过国有土地使用权挂牌出让程序获得的包括置换土地在内的国有土地使用权，并非没有告知。2、原告所称土地转让合同并不存在，我公司也未制作和保存置换土地的转让合同，不可能满足原告关于提供转让合同的要求。3、我国现行法律法规中，并无因未应要求告知情况、提供材料而需要与侵权人共同承担赔偿责任的规定，即便我公司存在未向原告提供置换土地去向和土地转让合同的行为，也不构成应当向原告承担赔偿责任的法定理由。原告以此为由要求我公司承担赔偿责任，没有任何法律依据。4、原告也自知我公司并非其涉案土地使用权的侵权人，事实上我公司也未实施侵害原告财产权的任何侵权行为，依法不应承担侵权责任。5、如前所述，关于原汽修厂土地收回后的补偿安置事宜，已经通过“换地补差”的方式解决，我公司不再负有补偿安置责任。如果原告认为其与第三人唐春明之间的是合伙关系，原告享有涉案土地使用权三分之一的份额，应当获得相应补偿，原告可以向第三人唐春明或者美之信主张权利。因此，本案本质上是原告与他人之间的合伙纠纷，而不是行政纠纷，应当也只能通过民事诉讼途径解决。原告以提起行政赔偿诉讼的方式要求被告宁乡市自然资源局、我公司与第三人唐春明承担共同赔偿责任，显属错误。上述答辩，望予采纳。第三人唐春明、美之信口头辩称，1、宏达建材并没有实际成立，以该公司名义购买的原汽修厂的土地为唐春明个人出资。后该资产进行处置，因为时间有一二十年，作为唐春明已经记不清是怎样处置的了。2、美之信用于项目开发的土地是通过合法用地手续所取得。由美之信全额交付了土地出让金，与原告无任何关系。3、原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效。因为原宏达建材于1997年就已经签订了购买该汽修厂的出让协议，依惯例应当在唐春明缴纳了出让金后即办理土地登记手续。该手续要么是登记在宏达建材名下，要么就是登记在唐春明和原告以及其他几位股东的名下。之所以没有登记在宏达建材名下，是因为宏达建材没有成立。也没有登记在原告与唐春明等人的名下，是因为原告根本知道自己没有出资，也没有办法主张权利。如果原告当时认为自己有足够的证据和理由取得该宗土地的所有权，就应当在缴纳土地出让金后主张权利，而不是在今年才向法院提起诉讼主张权利。从1997年到今年已经时隔22年，已经超过了行政诉讼规定的最长诉讼时效。因此原告的诉讼依法应当予以驳回。经审理查明，1997年4月15日，宁乡县人民政府作出（97）宁政出让土字第150号国有土地使用权出让审批单，将位于城郊乡东沩村3386.7平方米国有土地使用权出让给宁乡县火车站经济开发区城郊汽车修配厂（以下简称汽修厂）。1997年9月2日，宁乡县火车站经济开发总公司与宏达建材（未办理工商注册登记）签订转受让国有土地使用权协议书，协议约定宏达建材受让（97）宁政出让土字第150号国有土地使用权出让审批单出让给汽修厂的土地3386.7平方米，1998年11月20日，经宁乡县人民政府审批同意转让，宏达建材取得案涉土地使用权。2002年，宁乡大道建设时，案涉土地被收回用于道路建设，第三人城建投与宏达建材达成意向，拟用宁乡大道农业银行北面同面积的土地置换给宏达建材予以补偿。因用于置换的土地当时尚属集体土地，未经法定征收出让程序出让变为国有土地，故宏达建材也未实际取得该土地的使用权，亦未办理土地使用权登记。2006年，农业银行北面的集体土地经湖南省人民政府政国土字第1762号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，经第三人城建投进行前期开发后，于2008年4月23日通过国有土地出让程序挂牌出让，出让面积为1.9777公顷（含拟置换给宏达建材的土地）。该宗地由第三人美之信以995万元拍得，2010年3月，美之信与原宁乡县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并获得宁（1）预国用第087号土地使用权证。2008年12月20日，第三人美之信向第三人城建投申请，对用于建设宁乡大道收回的宏达建材6.52亩土地，在受让的1.9777公顷土地项目中予以补偿，第三人唐春明代表宏达建材与第三人城建投达成协议，原汽修厂用地作价25.535万元/亩，6.52亩共计补偿166.4882万元。另查明，第三人唐春明系第三人美之信法定代表人，在1998年9月10日，宏达建材向宁乡县国土资源局出具的受让汽修厂国有土地使用权报告上，打印有叶利明和第三人唐春明的名字。原告陶清霞与叶利明于2015年2月6日离婚。本院认为，一、宏达建材未办理工商注册登记不具备主体资格，以宏达建材名义受让的汽修车土地使用权，应归出资人所有，叶利明是否属于宏达建材合伙人和出资人，不属行政诉讼审查范围。原告以叶利明为宏达建材合伙人为由提起本案诉讼，证据不足。拟用于置换给宏达建材的土地，宏达建材未取得土地的使用权，亦未办理土地使用权登记。被告通过国有土地出让程序将包括拟置换给宏达建材的土地在内1.9777公顷土地出让给第三人美之信，并办理产权登记的行为合法。该出让、审批、登记行为与原告无利害关系。二、关于原告要求赔偿的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有行政机关和行政机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，行政机关才构成行政赔偿责任。本案中，被告并未实施对原告财产权利造成损害的行政行为。第三人城建投、第三人唐春明、第三人美之信不是行政赔偿的适格主体，原告主张第三人唐春明、第三人美之信承担侵权责任诉讼请求，亦不属行政诉讼审理范围。综上，原告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告叶谷良、陶清霞的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  喻清英人民陪审员  程春明二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；