贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1281号上诉人（原审原告）：龙超英，女，1976年12月13日生，布依族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1984年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：黎涛，男，1973年3月28日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。上诉人龙超英因与被上诉人陈涛、黎涛合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。龙超英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、王瑞华收取了上诉人龙超英的山庄承包费，却不承认与上诉人有租赁关系，上诉人要求其返还山庄承包费及山庄损失费。且其在租赁合同上故意将其身份证号码写错，导致无法办理营业执照。2、本案中上诉人并非任何公司股东，不可能存在上诉人将股权转让给被上诉人的情形，且本案《转让协议》中约定转让的标的不符合股权转让的性质，实为买卖合同，一审定性为股权转让合同纠纷错误。3、本案审理中被上诉人以上诉人无出租权导致原房东不允许其经营为由导致无法正常经营，但未提交任何证据予以证实，相反，根据上诉人提交的电费单交付凭证、陈涛招聘服务员的截图等证据足以证明被上诉人已经实际经营，其合同目的已经实现。其次，根据已生效的（2019）黔0402民初929号民事判决书上明确认定被上诉人使用案涉房屋至今，王瑞华不以出租人身份主张上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同的效力，应视为其默认上诉人的租赁行为。4、上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被上诉人应按约定支付余下的5万元，现被上诉人拒绝支付已然构成违约，应承担违约责任。被上诉人二审未答辩。原审原告龙超英一审起诉请求：1、责令二被告立即履行2018年10月26日签订的《转让协议》第三条,立即支付转让费尾款人民币50000.00元;2、责令二被告从起诉之日起按照年利率24%支付原告利息至实际归还之日止(即每月支付利息人民币1000元);3、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：原告作为转让方将其从案外人古红利处转让的位于安顺市开发区歇凉岩现滋味源休闲山庄50%的经营权转让给被告黎涛、陈涛，50%的经营权转让给案外人黄伟，并在2018年10月26日与三人签订了《转让协议》。原告龙超英（合同甲方）与被告黎涛、陈涛（合同乙方）签订的《转让协议》内容为：经双方协商一致，甲方将自己位于安顺市开发区歇凉岩现滋味源（源瑞欣苑）休闲山庄经营权50%转让给乙方经营。转让条件：1、转让价款共计为人民币120000元。2、转让付款包含经营管理权、厨房设备用具及餐具、包房内设施空调设备、其他山庄内物品、收银及监控系统等的50%。3、至合同签订之前关于该山庄的一切债权、债务由甲方负责，与乙方无关。三、付款方式为乙方于合同签订之日起支付甲方转让款：付款方式为乙方先支付甲方定金柒万元，剩余尾款限2019年2月28日之前付清（以甲方所打收条为准）。四、如到期乙方未付清甲方转让费，甲方有权无条件收回该山庄，乙方前期所支付转让费作废，一切损失由乙方自行承担。五、本山庄遇到国家不可抗拒的因素，拆迁、政府征用，山庄装修费用50%由乙方所有。六、双方签字后，该山庄50%由乙方全权管理、经营，甲方不得以任何理由干涉乙方。七、违约责任：任何乙方违约，由违约方支付对方十倍赔偿。八、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执两份，双方签字后生效。当日二被告支付了原告转让款人民币70000元，并就尚欠的50000元向原告出具欠条，约定于2019年2月27日前付清此尾款，如到期未归还此欠款，原告可无条件收回山庄，本人所支付前期转让款作废，一切损失由本人自行承担。同日，原告作为租赁方（甲方）还与二被告及黄伟（承租方、乙方）签订了《租赁协议》，甲方将自己所租名下位于安顺市歇凉岩滋味源（原瑞欣苑）休闲山庄土地使用权及地上附着物转租给乙方经营使用，租赁期限自2018年10月26日至2019年9月15日止，租赁期限为壹拾个月零二十天，租金按月支付，每月租金为13500元，每月25日前支付月租金，先交房租后使用，尾期不足可按月实际天数计算支付租金。租赁期间，该山庄的一切经营权及使用权属乙方，甲方不能以任何理由干涉。承租人有下列情形之一，出租方可终止合同，收回房屋：1、承租人擅自转租，但经双方协商同意后，承租方可以转租。2、承租人至期不按时支付租金。3、合同期满后，双方合同自动解除，如乙方需续租，可自行向原房东申请，甲方配合，费用由乙方负责。后被告陈涛、黎涛及案外人黄伟在该山庄进行经营。同时查明，原告与刘建强合伙经营该滋味源休闲山庄，该山庄位于安顺市开发区（原瑞欣苑休闲山庄）的土地使用权及地上附着物是刘建强（乙方）向王瑞华（甲方）租赁，双方签订的租赁协议约定租赁期限自2018年9月15日至2021年9月15日，租赁期为三年。租金及支付方式为租金160000元，每年9月15日前一次性支付租金。租赁期间，甲方应向乙方提供该场地的土地使用权证，房产证复印件办理乙方经营山庄的相关证照。双方还约定承租人有下列情形之一，出租方可终止合同，收回房屋：1、承租人擅自转租，但经双方协商同意后，承租方可以转租。2、承租人至期不按时支付租金，合同期满后，在同等条件下承租方享有优先租赁权。刘建强还于2018年10月2日向原告出具了委托书，内容为“本人刘建强（身份证号：5201111973××××××××）因个人原因暂时无暇管理滋味源山庄（原瑞欣苑休闲山庄）的业务经营，现委托龙超英（身份证号：5201111976××××××××）全权负责管理山庄，包括经营方式、租赁转让事宜等一切与山庄有关的事务。”原告与被告签订转让协议时向被告出示了刘建强与王瑞华签订的租赁协议，并自己在协议的乙方处加上龙超英的名字，让二被告认为该经营山庄的房屋是其承租。一审审理中，经一审法院对王瑞华进行询问，其陈述只与刘建强签订租赁协议，且刘建强已有18000元的房租未支付，其不同意房屋转租。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与二被告签订《转让协议》，将其从古红利处转来的滋味源休闲山庄50%的股权转给二被告，是双方的真实意思表示，该协议不违反法律的禁止性规定，也不损害社会公共利益，予以确认。经营该山庄的房屋是向案外人王瑞华承租，王瑞华与刘建强的《租赁协议》中约定转租需经王瑞华同意，现在王瑞华不同意房屋转租，被告无法在该山庄正常经营。庭审中原告也陈述该山庄其在经营时也都没有能够办得营业执照，现房东不同意转租，二被告也不可能办理营业执照，无法正常的经营该山庄。原告在转让山庄时，故意隐瞒了该房屋其不是承租人的事实，致使被告转让山庄经营的合同目的不能实现，对该合同的履行存在过错。二被告认为原告没有房屋的出租权，导致房东不允许被告经营，也不能办理营业执照，无法正常经营，故不同意支付剩余额的转让款，予以采信。现在原告诉请二被告支付剩余的转让款及利息的诉请，不予支持。因为被告没有提出反诉，其要求解除合同及原告退还已付的转让费的请求不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告龙超英的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告龙超英承担。二审各方当事人均未提交新的证据。本案争议焦点为：被上诉人是否应支付《转让协议》约定的剩余转让款50000元。本院认为，上诉人与被上诉人签订《转让协议》实现案涉山庄经营权转让的过程中，由于经营权的转让依附于其租赁使用的房屋之上，转让经营权的目的是通过租赁房屋继续经营，系依赖于租赁而产生的使用权。案涉《转让协议》实质包含了租赁权转让及山庄内厨房设备及其他设施转让的法律关系。上诉人并未将其持有的任何公司的股权转让给被上诉人，一审认为本案为股权转让合同纠纷不当，本院予以纠正，本案应为合同纠纷。上诉人与被上诉人签订《转让协议》的同日签订了《租赁协议》。《租赁协议》约定租金为每月13500元，租赁期限为2018年10月26日至2019年9月15日，同时约定合同期满后，合同自动解除，如被上诉人需续租可自行向原房东申请，费用由被上诉人负责。故《租赁协议》与《转让协议》均包含有转租内容，二者关系密不可分，被上诉人签订《转让协议》及《租赁协议》时应到预计租赁期限届满后，其能否继续经营案涉山庄取决于原房东是否同意续租。《转让协议》约定了转让价款120000元，转让款包含经营管理权、厨房设备用具及餐具、包房内设施空调设备、其他山庄内物品、收银及监控系统的50%，所谓经营管理权并非股权，且上诉人并未成立公司也未取得营业执照，如前所述，经营管理权实际是被上诉人承租后对案涉山庄的使用权。被上诉人虽然称原房东阻扰其经营，但并未提交证据予以证实，一审虽询问王瑞华，其表示不同意转租，但并未诉讼解除其与上诉人的租赁合同，或主张转租合同无效。被上诉人二审也陈述不能办理营业执照的原因是案涉山庄同一地点已有营业执照，且山庄处于拆迁的红线范围内，故也非上诉人原因不能办理。而上诉人已交付《转让协议》约定的物品给被上诉人，被上诉人也实际使用并经营，故被上诉人应按照《转让协议》及其出具的《欠条》支付剩余转让款50000元。至于被上诉人提到的原房东王瑞华不同意上诉人转租，影响其正常经营的问题，已生效的（2019）黔0402民初929号民事判决已判决被上诉人继续履行案涉《租赁协议》，被上诉人在本案及该案中均未提起反诉要求解除合同，一审以合同目的不能实现为由不予支持转让费不当，一审适用法律错误，被上诉人不支付转让费的理由不能成立。至于上诉人主张二被上诉人从起诉之日起按照年利率24%支付原告利息至实际归还之日止的诉请，因双方并非民间借贷法律关系，且二被上诉人出具的《欠条》对此并无约定，故本院不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1725号民事判决，改判为被上诉人陈涛、黎涛于本判决生效之日起十五日内向上诉人龙超英支付转让费50000元。二、驳回上诉人龙超英其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由被上诉人陈涛、黎涛负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十二月六日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。