江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11247号原告：王同均，男，1977年8月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：南京睿智物流有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W6D6P9F，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路65号金川科技园14幢109室。法定代表人：冯均环，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦亮，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王疏影，女，南京睿智物流有限公司法务。被告：中铁十二局集团有限公司，统一社会信用代码911400001100711840，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130号。法定代表人：宋津喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司员工。原告王同均与被告南京睿智物流有限公司（以下简称睿智公司）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王同均及其委托诉讼代理人程荃，被告睿智公司委托诉讼代理人李梦亮、王疏影，被告中铁十二局委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同均向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付货款3301849.69元，并承担迟延付款违约金（按照同期银行贷款利息标准以欠付货款为基数，自起诉之日起计算至实际付款之日止；）2、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年10月，原告与被告睿智公司达成口头协议，由原告向被告中铁十二局江西段赣深客专GSJXZQ-1标第三项目分部（以下简称中铁十二局第三项目分部）供应粉煤灰、碎石、河沙物资。此后，原告自行组织货源，以自有资金向第三方采购上述粉煤灰、碎石、河砂等物资。自2018年10月至2019年4月，粉煤灰、碎石、河砂等物资均按照两被告指示向被告中铁十二局第三项目分部项目现场提供。2019年4月1日，被告睿智公司与中铁十二局签订《碎石、河砂临供采购合同》（GSLC20190401）。2019年4月2日，被告睿智公司与中铁十二局又签订《河砂采购合同》（GSLC20190402）。2019年4月3日，被告睿智公司与中铁十二局签订《粉煤灰采购合同》（GSLC20190403）。上述合同约定，需方为中铁十二局，供方为睿智公司。合同还约定材料名称、规格型号、单价、数量及交货地点。2019年3月31日、4月11日、5月21日，原告与被告中铁十二局签订四份《中铁十二局集团有限公司江西段赣深客专GSJXZQ-1标第三项目分部（原材料）对账确认函》，确认原告供应材料数量及结算总价分别为691407.86元、184469.87元、634397.62元、1791,583.34元，上述货款合计为3301849.69元。2019年5月20日，被告中铁十二局向睿智公司支付货款80万元，睿智公司未将上述货款支付给原告，且中铁十二局亦未再支付任何货款。据此，被告睿智公司欠付货款总额为3301849.69元，被告中铁十二局应在欠付货款范围内承担货款支付义务。原告多次催告两被告支付货款，两被告拖欠货款的行为已经严重侵害原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告睿智公司辩称，1、原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告并非三份采购合同的相对方，对应主体是两被告，原告不受上述合同项下权利义务的约束，其无权向我方主张权利，我方没有向原告支付货款的义务；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告并未提供证据证明其依据我方的指示向中铁十二局供货的事实，其提供的对账单只是代为对账，不能证明双方之间存在买卖合同关系，且并未加盖公章；3、我方已通过案外获得货源，并向中铁十二局供货，我方提供的专用发票等证据能证明我方向万载县等厂商购买相关原材料完成了卖方的供货义务，我方与中铁十二局之间的专用发票能证明上述事实；4、原告在诉状中提到的原被告之间存在口头买卖合同没有事实和法律依据。原告提起诉讼的主体资格不适格。根据合同的相对性，原告连与本案两被告有关联关系的初步证据都没有，其通过诉讼的方式强行保全我方的全部账户和应收款项，已给我方造成了巨额损失，我方保留向原告主张因恶意诉讼保全造成我方损失的权利。综上，原告在缺乏事实的基础上向我方主张支付货款没有事实和法律依据，请法庭查明事实驳回原告的诉请。被告中铁十二局辩称，我公司与睿智公司有业务往来，我公司的业务都是对公业务，不对私人做业务。我公司与原告没有合同关系，故对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：关于原告与两被告是否存在买卖合同关系。原告陈述，2018年10月，原告与被告睿智公司的法定代表人冯均环达成口头协议，由原告代表睿智公司向被告中铁十二局供应粉煤灰、矿石等物资，该笔业务是冯均环的同学介绍的，基于朋友的信任，原告与被告睿智公司没有签订书面合同。原告与被告睿智公司存在买卖合同关系，与被告中铁十二局之间不存在合同关系，被告中铁十二局系收货方，应承担连带还款责任。原告就该主张向本院提交:1、《碎石、河砂临供采购合同》、《河砂采购合同》、《粉煤灰采购合同》。该三份合同的情况是：2019年4月1日，被告中铁十二局所属中铁十二局第三项目分部与被告睿智公司签订《碎石、河砂临供采购合同》（合同编号：GSLC20190401）一份，合同约定中铁十二局第三项目分部向睿智公司购买碎石、河砂等材料，具体数量以实际用量为准。同年4月2日，中铁十二局第三项目分部与被告睿智公司签订《河砂采购合同》（合同编号：GSLC20190402）,合同约定中铁十二局第三项目分部向睿智公司购买河砂，金额14440220.44元。同年4月3日，中铁十二局第三项目分部与被告睿智公司签订《粉煤灰采购合同》（合同编号：GSLC20190403）,合同约定中铁十二局第三项目分部向睿智公司购买粉煤灰，金额5046034.49元。上述三份合同记载的睿智公司法定代表人冯石的手机号码为139××××3050，原告主张该号码系其使用的手机号码，三份合同的实际是由原告履行。两被告对上述三份合同的真实性不持异议，但均认为，上述三份合同系两被告之间签订的买卖合同，与原告无关，手机号码并不能代表原告就是供货方。2、中铁十二局赣深高铁三分部信丰北制梁场（收料磅单）若干份。被告睿智公司对该证据的真实性不予认可，并认为即使是真实的，也是两被告之间的供货关系，与原告无关。被告中铁十二局对真实性予以认可，认为该证据仅能证明被告睿智公司向其供货。3、被告睿智公司法定代表人冯均环与原告的短信聊天记录，证明2019年3月以后，原告多次向冯均环索要货款，表明原告与睿智公司就向中铁十二局供货存在协商沟通事宜，原告向中铁十二局供货系受睿智公司指示，双方存在事实上的买卖合同关系。被告睿智公司认可短信聊天的手机号码系冯均环使用，但否认该证据的真实性，并认为该短信内容反映的是原告与冯均环的经济纠纷，与睿智公司没有关系。原告为证明两被告的欠款金额，向本院提交中铁十二局第三项目分部出具对账确认函（复印件）四份，该函件记载的供货单位为睿智公司，在确认函下方“供货单位确认处”有原告本人签字。两被告对该证据的真实性不予确认，并认为即使上述证据是真实的，对账单记载的供货单位是睿智公司，该对账单是两被告之间的对账材料，即使对账单上有原告本人签字，也与原告无关。另查明，睿智公司原法定代表人系冯石，2019年9月4日，公司法定代表人变更为冯均环。被告睿智公司主张，2019年9月4日之前，冯均环在睿智公司不担任任何职务，冯均环并没有在2018年10月与原告达成口头协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向两被告主张货款及违约金，其应就其与两被告存在买卖合同关系及两被告欠款事实承担举证证明责任。《碎石、河砂临供采购合同》、《河砂采购合同》、《粉煤灰采购合同》的签约双方系两被告，表明两被告之间存在买卖合同关系，即使合同记载的手机号码是原告使用，并不能证明原告与两被告之间存在买卖合同关系。收料磅单证明被告睿智公司向中铁十二局供货的材料名称及重量，该证据进一步佐证两被告存在买卖合同关系。短信聊天记录中的手机号码由冯均环使用，本院对真实性予以确认。冯均环在短信聊天中虽然作出要求原告将欠款人员的名字、账号及欠款数字发送过来的意思表示，但并未作出认可睿智公司与原告存在买卖合同关系的陈述，其短信中的陈述同样无法证明原告与睿智公司存在买卖合同关系。中铁十二局第三项目分部出具的对账确认函记载的供货单位系睿智公司，表明该函件系两被告之间的对账材料，对账函中记载的金额应当是两被告的交易数额。原告虽然在该函件下方供货单位处签字，并不能否认睿智公司是供货单位的事实，也无法证明货物是原告实际提供。原告主张案涉业务系2018年10月在冯均环同学的介绍下与冯均环口头达成协议，原告就该主张亦未提供证据予以证明。冯均环在2019年9月4日成为睿智公司的法定代表人，原告并无证据证明冯均环在2018年10月受到睿智公司委托代表睿智公司与原告商谈业务。因此，即使原告与冯均环达成的口头协议，亦不能证明该口头协议系冯均环代表睿智公司与原告达成。综上，原告提供的证据不足证明其与两被告存在买卖合同关系的事实。原告主张两被告支付货款及违约金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王同均的全部诉讼请求。案件受理费33215元，因适用简易程序减半收取16607.5元，保全费5000元，合计21607.5元，由原告王同均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 彭二〇一九年十二月二十五日书记员 赵红芳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。