贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0525民初1243号原告：钟山区荷办东胜建筑物资租赁，住所地贵州省六盘水钟山区教场村七组。经营者：陈义勇，男，1967年12月22日出生，汉族，个体工商户，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人（特别授权）：张清发，贵州如松律师事务所律师。被告：贵州凯和建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区东新区路7号。统一社会信用代码91520100741143121J。法定代表人：周其华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。被告：罗某某，男，1989年10月29日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：李某某，男，1979年9月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：刘正全，男，1978年1月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。第三人：程某，男，1987年12月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁（以下至判决主文前简称“东胜租赁”）与被告贵州凯和建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“凯和公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出(2016)黔0525民初782号民事判决，被告凯和公司不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于同年12月29日作出（2016）黔05民终2944号民事判决，驳回上诉，维持原判；被告凯和公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔民申2595号民事裁定书，指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案，贵州省毕节市中级人民法院于2018年10月21日作出（2018）黔05民再57号裁定书，裁定撤销（2016）黔05民终2944号民事判决及本院(2016)黔0525民初782号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行立案后，被告凯和公司申请追加罗某某、刘正全、李某某作为被告、追加程某作为第三人，本院依被告凯和公司申请追加罗某某、刘正全、李某某作为本案被告、追加程某作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告东胜租赁经营者陈义勇及其委托诉讼代理人张清发、被告凯和公司委托诉讼代理人朱贤坤、第三人程某委托诉讼代理人秦晓熙到庭参加了诉讼，被告罗某某、刘正全、李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告凯和公司于2013年9月3日、9月15日签订的《周转材料租赁合同》；二、判决被告凯和公司支付从租赁物交付之日起至2016年3月31日的租金384896.59元，自2016年4月1日起按396元/天支付租金至全部租赁物返还或付清全部材料赔偿款之日止；三、判决被告凯和公司返还租赁钢管18664.80米（折合71.7875吨）、扣件8546套、顶托2548根，如不能返还，则按合同约定赔偿材料款388998.20元；四、判决被告凯和公司支付违约金127414.95元。事实及理由：被告凯和公司因工程建设需要，经与原告协商，约定被告凯和公司向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑设施。双方于2013年9月3日签订《周转材料租赁合同》，租赁物用于被告凯和公司承建的纳雍县百兴中学项目，合同经办人为罗某某；2013年9月15日再次签订《周转材料租赁合同》，租赁物用于被告凯和公司承建的纳雍县曙光小学项目，合同经办人为刘正全、李某某。上述两份合同约定了租金计算标准、结算方式、付款时间等。合同签订后，原告按合同约定向被告凯和公司提供了租赁物，被告凯和公司未按约定支付租金，仅于2015年6月29日支付租金2万元。被告凯和公司辩称：我公司与原告无合同关系，涉案《周转材料租赁合同》使用的印章是案外人龙从甫与被告罗某某、刘正全、李某某私刻我公司的印章与原告签订，原告只能向被告罗某某、刘正全、李某某主张权利。被告罗某某、刘正全、李某某未答辩。第三人程某述称：涉案租赁合同系原、被告双方签订，与第三人无关；根据纳雍县人民法院（2017）黔0525民初270民事判决书中刘正全的证言，刘正全与第三人的账目已结算清楚，在（2016）黔0525民初782号民事判决书中，被告凯和公司支付原告建筑材料租金364896元，均产生于第三人将工程转包给被告刘正全施工期间，应认定为第三人与被告刘正全的工程款已结清；被告罗某某承包涉案工程中的木工工程，约定单价按120元/平方米计算，其完成的工程量约5000平方米，第三人已向其支付了全部工程款651000元；第三人与被告凯和公司代理人龙从甫于2013年8月7日签订涉案工程补充协议，明确约定工期为210天，如因龙从甫方的原因导致工期延误，龙从甫方自行负责并承担由此造成的一切责任，租赁损失与第三人无关；原告主张的违约金无事实依据。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、东胜租赁营业执照、陈义勇的身份证各1份，证明原告主体资格；2、被告凯和公司注册信息及其承建纳雍县工地的通讯录各1份，证明被告凯和公司的工商登记信息及其在纳雍县施工人员的具体情况；3、2013年9月3日签订《周转材料租赁合同》，证明双方约定用于纳雍县百兴中学项目的租赁材料种类、价格、租金支付方式、违约责任等，经办人为罗某某；4、东胜租赁租货凭证4份，证明被告凯和公司2013年9月4日租赁钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，同年11月2日租赁钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，同年11月3日租赁钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，同年11月22日租赁钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根；5、东胜租赁退货凭证2份，证明被告凯和公司于2014年1月9日退还钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，同年5月13日退还钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根；6、东胜租赁结算清单17份、租金统计表（罗某某、百兴中学）及罗某某经办百兴中学需退赔材料及金额统计表各1份，证明被告凯和公司租赁在纳雍县百兴中学工地使用的建筑材料截止2016年3月31日应支付租金145053.04元；自2016年4月1日起每日租金为108元；该工地需退还钢管6231.8米、扣件1856套、顶托548根，如不能退还该批租赁物，应赔偿材料款120368.70元；7、2013年9月15日签订《周转材料租赁合同》，证明双方约定用于曙光小学项目的租赁材料种类、价格、租金支付方式、违约责任等，经办人为刘正全、李官正；8、东胜租赁租货凭证3份，证明被告凯和公司于2013年9月15日租赁钢管4665.50米（折17.9442吨）、扣件2700套，同年10月24日租赁钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根，同年10月30日租赁钢管4656米（折17.9076吨）、扣件1890套、顶托200根；9、东胜租赁结算清单17份、刘正全经办曙光小学需退赔材料及金额统计表1份，证明被告凯和公司租赁在纳雍县曙光小学工地使用的建筑材料截止2016年3月31日应支付租金259843.55元，自2016年4月1日起每日租金为288元；该工地需退还钢管12433米（折23.9685吨）、扣件6690套、顶托2000根，如不能退还该批租赁物，应赔偿材料款268629.5元；10、违约金计算表1份，证明被告凯和公司应按合同约定支付违约金127414.95元；11、银行明细对账单2份，证明被告凯和公司通过银行转账的方式支付租金2万元；12、被告应支付款明细表1份，证明截止2016年3月31日，被告凯和公司应支付租金、违约金、赔偿款共计901309.74元，且从2016年4月1日至退回租赁物或付清全部租赁物赔偿款之日止的租金为每日396元；13、中标通知书及法定代表人授权委托书各1份，证明被告凯和公司承建纳雍教育局教师公租房和学生宿舍建设项目（二标段）；14、照片13张，证明被告凯和公司租赁原告的材料用于修建纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍；15、证人刘某出庭证言，证明租赁材料系其运输，共运输7车租赁材料到被告凯和公司的工地;16、押金收条2份、借条1份，证明被告凯和公司已支付押金4万元及租金2万元;被告凯和公司对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、13、14号证据无异议，第2号证据应以原告提供的材料为准；对第3、4、5、6、7、8、9号证据的真实性、关联性有异议；对第10、12号证据，认为要结合其他证据和法律规定计算；第11号证据是被告借款给原告起诉案外人的费用，不是租金；第15号证据与本案无关联性，第16号证据来源不合法。第三人对原告提供的上述证据质证认为其不清楚情况，与其无关。被告凯和公司为支持其答辩主张提供了以下证据：1、营业执照及中华人民共和国组织机构代码各1份，证明被告凯和公司的身份情况；2、建设工程施工合同1份，证明被告凯和公司承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目二标段及该合同专章的样模情况；3、施工协议1份，证明被告凯和公司承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目二标段工程，并将该工程分包给第三人程某施工，应由第三人程某承担责任；4、纳雍县公安局百兴派出所报案证明1份，控告状1份，证明罗某某、刘正全、李某某涉嫌私刻印章；5、（2017）黔0525刑初252号刑事判决书，证明涉案《周转材料租赁合同》加盖的凯和公司项目部印章系伪造，不代表被告凯和公司；6、（2017）黔0525民初270号民事判决书、（2017）黔05民终2773号民事判决书各1份，证明被告凯和公司将本案涉案工程分包给第三人程某，已向第三人程某足额支付了工程款；7、第三人程某与被告刘正全签订的施工协议和补充协议各1份，证明程某分包了凯和公司的工程后，又转包给刘正全施工。原告对被告凯和公司所提供证据的质证意见为：对1、2、3、4号证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为被告凯和公司将工程转包给无资质的个人施工，应承担责任；对第5号证据真实性有异议，认为该证据非原件，该判决书认定龙从甫构成犯罪，而非本案涉案合同经手人构成犯罪，签订合同时原告无法知晓印章的真伪，达不到被告凯和公司的证明目的；对第6、7号证据的真实性有异议，认为原告无从知晓被告凯和公司内部如何分包或者转包工程，且签订合同的双方属于自然人，不具备签订建设施工合同的资质，实际获得涉案工程建设资格的是被告凯和公司，第5、6、7号证据反而证明应由被告凯和公司承担责任。第三人程某的质证意见：对第1、2、3、4、5号证据真实性、合法性无异议，但达不到被告凯和公司的证明目的，被告凯和公司认可龙从甫作为代理人的身份，龙从甫私刻印章的行为不免除被告凯和公司承担责任的义务；第6号证据并没有确认被告凯和公司与第三人程某的工程款已结算支付完毕的事实，达不到被告凯和公司的证明目的；对第7号证据，认为程某承包的只是工程的一部分，该证据不排除刘正全又承包涉案工程其他部分的情况。第三人程某提供以下证据：第一组证据：（2016）黔民终2942号民事裁定书、（2017）黔0525民初270号民事判决书、（2017）黔05民终2773号民事判决书各1份，证明第三人与原告之前的民事纠纷中对本案涉案事实已作相应查明，第三人与刘正全的账务已结算清偿，本案租赁建筑材料款已支付；第二组证据：承包合同1份、收条7份，证明被告罗某某承包了涉案工程的木工工程，约定单价按120元/平方米，第三人按约定支付了全部工程款651000元，与被告罗某某的工程款已结算清楚；第三组证据：补充协议1份，证明第三人与被告凯和公司涉案工程代理人龙从甫于2013年8月7日签订涉案工程补充协议，明确约定工期为210天，如因甲方原因导致工期延误，由甲方承担因此造成的一切责任；造成涉案工程租赁器材增加的原因是由于甲方资金不到位造成的，该损失与第三人和其他被告无关。原告对第三人所提供证据的质证意见为：对第三人所提供证据的真实性、关联性、合法性不清楚，原告方并未参与，与原告无关。被告凯和公司质证意见为：第一组证据中（2017）黔0525民初270号民事判决书并非生效判决，该份判决书认定的事实不能作为定案依据，对（2017）黔05民终2773号民事判决书无异议；第二组证据对承包合同的真实性无异议，但承包合同上所加盖的印章是案外人龙从甫私刻的，不代表被告凯和公司，该承包合同仅对第三人程某及被告罗某某有约束力，对被告凯和公司无约束力，对第三人程某付罗某某费用统计及付款依据真实性无异议，但与本案无关；对第三组证据无异议。综合原、被告及第三人的质证意见，经审查，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，被告凯和公司对第1、13、14号证据无异议，予以采信；第3、4、5、7、8号证据有原告经营者陈义勇及被告罗某某、刘正全、李某某及相关人员签名，予以采信；第6、10、12号证据系原告经营者陈义勇个人结算单，未经承租人签字确认，不予采信；第9号证据，对经被告刘正全签字的结算清单予以确认；第2、11、15号证据符合证据的真实性、合法性及关联性特征，予以采信。对被告凯和公司提供的证据，第1、2、3号证据采信原告的质证意见；对第4、5号证据，确认涉案《周转材料租赁合同》加盖公章系龙从甫伪造的事实；第6号证据确认被告凯和公司将本案涉案工程分包给第三人程某施工的事实；对第7号证据予以采信。对第三人提供的证据，第一组证据采信被告凯和公司质证意见，第二组证据确认第三人程某将百兴中学教师公租房及学生宿舍的木工工程分包给被告罗某某施工的事实；第三组证据确认第三人程某与被告凯和公司涉案工程代理人龙从甫于2013年8月7日签订涉案工程补充协议的事实。为查明本案事实，本院依职权制作现场勘验笔录2份，照片4张，证明被告凯和公司承建的纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学教师公租房及学生宿舍工地使用涉案钢管、扣件、顶托等租赁物。经质证，原告与被告凯和公司及第三人程某无异议，本院予以确认。经审理查明：被告凯和公司于2013年4月18日中标纳雍县2013-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目(二标段)，同年5月3日，龙从甫代表被告凯和公司与贵州省纳雍县教育局签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告凯和公司承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目(二标段)，工程地点为纳雍县阳长镇、曙光镇（原曙光乡）、百兴镇境内。同年5月13日，被告凯和公司法定代表人张炬出具法定代表人授权委托书，授权龙从甫为该公司委托代理人，代表被告凯和公司纳雍县2013-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目(二标段)施工招标的合同洽谈及施工前期的相关事宜，委托期限自委托之日起二个月。同年7月28日，龙从甫与第三人程钧签订《施工协议》，同年8月7日签订《补充协议》，将纳雍县2013-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目(二标段)的百兴镇、曙光镇所含工程转包给第三人程某施工，约定包工包料方式按955元/平方米计算工程款。上述协议系龙从甫在委托期限届满后签订，被告凯和公司对龙从甫在委托期限届满后以凯和公司名义实施的代理行为进行了追认。同年8月10日，第三人程某与被告刘正全签订《施工协议》及《补充协议》，将除百兴中学工程外其他建设项目转包给被告刘正全施工，约定包工包料按918元/平方米计算工程款。同年9月1日，第三人程某与被告罗某某签订《承包合同》，该合同加盖了凯和公司纳雍项目部印章，将百兴中学教师公租房及学生宿舍建设项目木工工程分包给被告罗某某施工，约定根据实际建筑面积按120元/平方米计算工程款。上述工程施工过程中，因需使用被告凯和公司公章与原告签订租赁合同租赁钢管、扣件、顶托等建筑设施，第三人程某便找龙从甫要公章，龙从甫未经被告凯和公司授权，私自找人雕刻“贵州凯和建设工程有限公司纳雍项目部”字样的公章交第三人程某，程某将该公章分别交被告罗某某、刘正全使用，被告罗某某、刘正全使用该公章分别于2013年9月3日、9月15日与原告经营者陈义勇签订《周转材料租赁合同》，合同约定：被告凯和公司向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑设施，租金按实际租赁天数计算，最短租赁期限不低于3个月，如租期不足3个月，则按3个月计算，钢管的日租金为80元/吨，扣件的日租金为0.009元/套，顶托的日租金为0.05元/根；每月月底结算一次租金，下月8日前支付上月租金，如未在下月8日前支付上月租金，则按每日3‰收取滞纳金，未按合同约定的时间支付租金、滞纳金和其他费用，原告有权解除合同，并按租赁物总价款20％收取违约金；合同约定了租赁物损坏赔偿价等权利义务，对租赁物数量未作约定。原告分别于2013年9月4日向被告交付钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，同年9月15日交付钢管4665.5米（折17.9442吨）、扣件2700套，同年10月24日交付钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根，同年10月30日交付钢管4656米（折17.9076吨）、扣件1890套、顶托200根，同年11月2日交付钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，同年11月3日交付钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，同年11月22日交付钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根。共计交付钢管30501.5米（折117.3132吨）、扣件13200套、顶托4800根。被告于2014年1月9日退还钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，同年5月13日退还钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根，截止2016年3月31日止被告共计返还钢管11836.7米（折45.5257吨）、扣件4654套、顶托2252根，尚欠钢管18664.8米（折71.7875吨）、扣件8546套、顶托2548根未返还。签订合同时原告共收取押金4万元，被告凯和公司2015年6月29日通过银行转账的方式向原告转款2万元。原告与被告凯和公司因支付租金、违约金及返还租赁物等事宜协商未果，原告遂诉至本院。另查明：案外人龙从甫因伪造涉案两份《周转材料租赁合同》所加盖“贵州凯和建设工程有限公司纳雍项目部”字样的公章涉嫌犯罪，2017年11月24日，本院作出（2017）黔0525刑初252号刑事判决，以龙从甫犯伪造公司印章罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。原审判决生效后，被告凯和公司未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行过程中，被告凯和公司已向原告支付租金364896.59元，返还了部分租赁物并交纳诉讼费2735.41元。本案重审过程中，原告自愿放弃要求被告凯和公司返还租赁物及赔偿损失的诉讼请求。综上，根据当事人的诉辩主张和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是:一、涉案两份《周转材料租赁合同》合同主体及合同效力如何认定；二、如涉案合同有效，合同是否符合解除条件，租金及违约金应如何认定。关于涉案两份《周转材料租赁合同》主体及合同效力如何认定问题。被告凯和公司承建纳雍县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目(二标段)工程后，将该工程转包给第三人程某施工，第三人程某将除百兴中学工程外其他建设工程项目转包给被告刘正全施工及将百兴中学建设项目木工工程分包给被告罗某某施工过程中，被告凯和公司委托代理人龙从甫私刻印章交第三人程某，第三人程某将龙从甫私刻的印章转交被告罗某某、刘正全、李某某使用，被告罗某某、刘正全、李某某持被告该印章与原告签订涉案两份《周转材料租赁合同》，尽管该印章系凯和公司委托代理人龙从甫所伪造，但缔约和签约过程中，原告不可能辨别该印章的真伪，被告凯和公司亦无证据证明原告明知印章系伪造而签订合同，结合租赁物的使用地点为被告凯和公司承建的纳雍县百兴中学、纳雍县曙光小学等工程项目及合同经办人持有被告凯和公司纳雍项目部印章等客观情况，原告有理由相信印章的真实性以及合同经办人罗某某、刘正全得到被告凯和公司授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效”规定，被告罗某某、刘正全、李某某的行为构成表见代理，被告罗某某、刘正全、李某某与被告凯和公司之间形成代理与被代理关系，被告罗某某、刘正全、李某某代理行为后果应由被告凯和公司承担责任。涉案《周转材料租赁合同》签订后，原告按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告凯和公司承建工程项目接受租赁物并实际使用，应认定涉案租赁合同主体为原告与被告凯和公司，且合同自签订时起即成立并生效。对被告凯和公司辩称涉案《周转材料租赁合同》是系龙从甫与被告罗某某、刘正全、李某某私刻公司印章与原告签订，被告罗某某、刘正全、李某某、龙从甫非凯和公司员工，涉案合同与其无关的主张，本院不予采纳。需作特别说明的是，本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，合同约定内容仅对合同当事人具有约束力，非合同当事人不享有合同权利，也不承担合同义务。因被告罗某某、刘正全、李某某签订涉案租赁合同的行为构成表见代理，故合同当事人为原告东胜租赁与被告凯和公司，涉案合同仅对原告东胜租赁与被告凯和公司具有约束力，行使合同权利和履行合同义务主体为原告东胜租赁与被告凯和公司，被告凯和公司、罗某某、刘正全、李某某及第三人程某之间的法律关系认定不影响原告根据合同相对性原则向被告凯和公司主张合同权利，被告凯和公司履行涉案合同义务后，如认为其非终局责任主体，可另寻合法途径主张权利。关于涉案两份《周转材料租赁合同》是否符合解除条件，租金及违约金应如何认定问题。首先，对合同是否符合解除条件，涉案租赁合同约定如承租方不按合同约定时间支付租金及相关费用，原告有权解除合同，原告按约定交付租赁物，被告凯和公司承建的工程项目接受交付并实际使用租赁物，但未按合同约定支付租金已构成违约，原告有权依约解除合同并请求被告支付租金及返还租赁物，故对原告要求解除涉案两份《周转材料租赁合同》，由被告凯和公司支付租金的诉讼请求予以支持。关于租金认定问题，基于前述理由，原告请求被告凯和公司支付自交付租赁物之日起至2016年3月31日的租金，本院予以支持。涉案两份《周转材料租赁合同》载明钢管日租金为80元/吨，但原告诉讼中主张按日租金2.67元/吨计算系其真实意思表示，本院予以确认。对租金作如下认定：原告于2013年9月4日交付钢管4809米（折18.4961吨）、扣件1800套，该批租赁物的租金应自2013年9月4日计算至2016年3月31日，共940天，租金应计算为（18.4961吨×2.67元/吨+1800套×0.009元/套）×940天=61649.51元；同年9月15日交付钢管4665.5米（折17.9442吨）、扣件2700套，该批租赁物的租金应自2013年9月15日计算至2016年3月31日，共929天，租金应计算为（17.9442吨×2.67元/吨+2700套×0.009元/套）×929天=67084.03元；同年10月24日交付钢管3111.5米（折11.9673吨）、扣件2100套、顶托1800根，该批租赁物的租金应自2013年10月24日计算至2016年3月31日，共890天，租金应计算为（11.9673吨×2.67元/吨+2100套×0.009元/套+1800根×0.05元/根）×890天=125358.89元；同年10月30日交付钢管4656米（折17.9076吨）、扣件1890套、顶托200根，该批租赁物的租金应自2013年10月30日计算至2016年3月31日，共884天，租金应计算为（17.9076吨×2.67元/吨+1890套×0.009元/套+200根×0.05元/根）×884天=66143.79元；同年11月2日交付钢管5161.5米（折19.8519吨）、扣件2610套，该批租赁物的租金应自2013年11月2日计算至2016年3月31日，共881天，租金应计算为（19.8519吨×2.67元/吨+2610套×0.009元/套）×881天=67391.72元；同年11月3日交付钢管3422米（折13.1615吨）、扣件300套、顶托1500根，该批租赁物的租金应自2013年11月3日计算至2016年3月31日，共880天，租金应计算为（13.1615吨×2.67元/吨+300套×0.009元/套+1500根×0.05元/根）×880天=99300.26元；同年11月22日交付钢管4676米（折17.9846吨）、扣件1800套、顶托1300根，该批租赁物的租金应自2013年11月22日计算至2016年3月31日，共862天，租金应计算为（17.9846吨×2.67元/吨+1800套×0.009元/套+1300根×0.05元/根）×862天=111386.68元，以上租金共计598314.88元。2014年1月9日、同年5月13日退还租赁物的租金，应从其租赁物的总租金中扣除，应扣除的租金计算方式为：2014年1月9日退还原告钢管5480米（折21.0769吨）、扣件3136套、顶托492根，该批租赁物的租金应自2014年1月9日计算至2016年3月31日，共813天，租金应计算为（21.0769吨×2.67元/吨+3136套×0.009元/套+492根×0.05元/根）×813天=88697.75元；同年5月13日退还原告钢管6356.7米（折24.4488吨）、扣件1518套、顶托1760根，该批租赁物的租金应自2014年5月13日计算至2016年3月31日，共689天，租金应计算为（24.4488吨×2.67元/吨+1518套×0.009元/套+1760根×0.05元/根）×689天=115021.86元，以上应扣减租金为88697.75元+115021.86元=203719.61元。综上，截止2016年3月31日的租金为598314.88元-203719.61元=394595.27元。被告凯和公司通过银行向原告转账2万元，原告主张该款系被告凯和公司支付的租金，被告凯和公司辩称该款系借款，但未提供相关证据。因被告凯和公司应履行支付租金的义务，故该2万元转款的性质认定没有实质意义，本院依原告主张用于抵扣被告凯和公司应支付的租金，即被告尚需支付的租金为394595.27元-20000元=374595.27元。关于违约金问题，涉案《周转材料租赁合同》约定每月结算一次租金，自2013年9月4日至2013年11月22日期间，承租人未按合同约定履行支付租金的义务，原告可依约解除合同并要求承租人承担违约责任，但承租人违约后，原告不但不按合同约定行使权利，反而在承租人一再违约的情况下继续向承租人提供租赁物，应视为原告自愿放弃关于违约条款的约定，故对原告主张支付违约金的诉讼请求不予支持。关于原告主张由被告凯和公司自2016年4月1日起按396元/天支付租金至全部租赁物返还或付清全部材料赔偿款之日止的租金的诉求，因原告已放弃返还租赁物及赔偿损失的诉讼请求，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁与被告贵州凯和建设工程有限公司分别于2013年9月3日、2013年9月15日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁支付租金374595.27元（原审执行过程中被告贵州凯和建设工程有限公司已向原告支付的租金364896.59元，应予扣除）；三、驳回原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁的其他诉讼请求。如未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406.55元，由原告钟山区荷办东胜建筑物资租赁负担3670.69元，被告贵州凯和建设工程有限公司负担2735.86元（原审执行过程中被告贵州凯和建设工程有限公司已交纳2735.41元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  何百川人民陪审员  李隆学人民陪审员  赵 胜二〇一九年十二月三十日书 记 员  尚 荣