-4-贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民撤9号原告：余国才，男，1971年8月22日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。被告：李忠，男，1963年5月29日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。被告：侯贵兰，女，1963年4月4日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。被告：遵义市播州区南北酒店管理有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿南街193号南北大酒店8206房，统一社会信用代码：91520321MA6E6GUH79,法定代表人：汤勇。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。原告余国才因李忠、候贵兰与遵义市播州区南北酒店管理有限公司（以下简称南北酒店公司）物权保护纠纷一案，不服本院(2019)黔03民终2173号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余国才及其委托诉讼代理人万兴丽，被告李忠、候贵兰，被告南北酒店公司的委托诉讼代理人邓学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国才向本院提出诉讼请求：一、请求撤销遵义市中级人民法院（2019)黔03民终2173号民事调解书第四条内容；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原告与南北酒店承揽合同纠纷一案已经贵州省遵义市播州区人民法院、贵州省遵义市中级人民法院判决，原告对南北酒店享有4136000元的债权。二、从遵义市中级人民法院作出的（2019)黔03民终2173号调解书第四条“汤勇陈述该酒店从2019年1月起由案外人余国才经营管理，用经营收入折抵汤勇等人欠付的装修工程款，为此双方在前案执行阶段签订有和解协议。”、第七条“……若涉及案外人权益，不影响案外人依法主张权利”之内容来看，遵义市中级人民法院知道有案外人余国才对南北酒店享有债权、并对南北酒店进行经营的情况下，未通知原告参加诉讼，致使原告未能参加诉讼，这不能归责于原告。三、原告在与南北酒店承榄合同纠纷案审理过程中，向贵州省遵义市播州区人民法院申请财产保全，贵州省遵义市播州区人民法院于2016年11月30日作出（2016)黔0321执保113号民事裁定书，该裁定书第一条对南北酒店的全部财产进行了查封。原告申请财产保全，系其为保证债权得以顺利实现。并且被法院采取查封等强制措施的财产，非经法定程序解除，任何个人不得擅自处置被查封的财产。原告根据贵州省遵义市播州区人民法院执行和解协议，对南北酒店进行正常合法经营，应受法律保护。遵义市中级人民法院（2019)黔03民终2173号民事调解书第四条“汤勇、遵义市播州区南北酒店管理有限公司于2019年6月6日前自行拆除、腾退酒店装饰装修物、设备设施，将前述门面、营业房、地下停车位清扫干净后交付给李忠”的内容与原告和南北酒店迖成的和解协议相抵触，且违反法律规定，内容错误。四、原告与南北酒店承揽合同纠纷案，现已进入执行阶段，由于南北酒店没有清偿债务的能力，原告与汤勇于2018年12月14日在贵州省遵义市播州区人民法院执行局达成执行和解协议。约定由原告经营南北酒店，所得收益折抵南北酒店的债务，期限为至债务清偿完毕为止。该执行和解协议是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。（2019)黔03民终2173号民事调解书第四条的调解内容如果得以实现，既会导致原告不能经营南北酒店，又会导致原告与南北酒店达成的执行和解协议失去法律效力，这直接损害了原告的合法权益。综上所述，遵义市中级人民法院（2019)黔03民终2173号民事调解书第四条内容损害了原告的合法权益。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李忠、候贵兰辩称，2017年3月24日，被告与播州区南北大酒店汤勇签订《门面租赁合同》中第四条第二款第二项明确约定租赁期内，若乙方整体转让未到期的营业房（商铺）使用权时，需经甲方同意。2017年3月24日被告与播州区南北大酒店汤勇签订《营业房租赁合同》，若乙方整体转让未到期该营业房（商铺）使用权时，需经甲方同意。因此，汤勇与余国才之间的转租协议因未经房屋所有权人李忠同意，是无效协议，依据合同的相对性，原告余国才与汤勇之间因装修发生的债务纠纷，汤勇所欠余国才装修款与本案被告李忠无法律关系，本案原告余国才与汤勇之间是一种债权债务关系，汤勇无权将本案被告李忠的产权转租给余国才。在贵州省遵义市播州区人民法院2018年12月14日的执行笔录中汤勇将播州区南北大酒店、南北人家商务会所交给余国才独立自主经营3个月期限即2018年12月20日至2019年3月20日，该协议未经产权所有人李忠同意，这个协议虽然是在贵州省遵义市播州区人民法院执行局执行员主持下达成的，但这明显是一个错误协议，就按照协议约定经营时间也早已过期。遵义市中级人民法院2019年4月22日（2019)黔03民终2173号民事调解书生效后，该调解书已明确所涉及房产的产权属于李忠所有，调解书第四条因汤勇无力支付上述巨额租金，其与李忠于2017年3月24日签订的两份《营业房租赁合同》自本协议签订之日起解除，汤勇、遵义市播州区南北酒店管理有限公司于2019年6月6日前自行拆除、腾退酒店装饰装修物、设备设施，将前述门面、营业房、地下停车位清扫干净后交付李忠，逾期李忠可向人民法院申请强制执行，装饰装修物、设备设施由李忠自行处置。汤勇陈述该酒店从2019工程款，为此双方在前案执行阶段签订有和解协议。若该内容陈述属实，由汤勇自行向执行法院申请依法终止履行该协议。李忠自愿放弃南北酒店公司房屋里汤勇的装饰装修物、设备、设施的处置权利，不影响余国才对汤勇的执行。遵义市中级人民法院（2019)黔03民终2173号民事调解书生效后，汤勇已向贵州省遵义市播州区人民法院执行局申请终止履行该协议。余国才起诉被告李忠纯属无理取闹，恶意诉讼，其目的是拖延时间，不给租金，达到谋取不正当利益的目的。因此，请求维持遵义市中级人民法院（2019)黔03民终2173号民事调解书，驳回原告余国才的诉讼请求并由余国才承担诉讼费。被告南北酒店公司辩称，同意李忠的答辩意见。李忠系案涉房屋的合法所有权人，被告南北酒店公司承继了与李忠的租赁关系，后因无力支付租金致双方达成调解协议解除租赁合同，原告非合同相对人，法院不通知其参加诉讼程序合法。原告与南北酒店公司达成的和解协议约定将酒店经营权交付给原告的时间为2018年12月至2019年2月，履行期限届满后，原告拒不交还酒店经营权，导致南北酒店公司无法按照与李忠达成的调解协议履行义务，南北酒店公司与李忠达成调解协议后已经告知原告和执行案件的法官，南北酒店公司履行了告知义务。原告与南北酒店公司约定的履行期届满后的租金应当依法由原告进行支付，与南北酒店公司无关，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据并经当庭质证。根据当事人的当庭陈述、提交的证据及质证意见，本院经审理确认以下事实：侯贵兰、李忠与南北酒店公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月22日作出(2019)黔03民终2173号民事调解书，内容为：一、双方当事人确认以下事实：1.汤勇承继2015年1月1日何天秀、王小静与李忠签订的《门面租赁合同》以及2015年3月24日何天秀与李忠签订的《营业房租赁合同》的权利义务。汤勇作为“播州区南白大酒店”的实际经营者以及签约代表与李忠于2017年3月24日签订两份《营业房租赁合同》，因“播州区南白大酒店”系个体工商户，该酒店注销后合同约定的租金债务由汤勇承继，经双方当庭计算，自2015年1月1日起至2019年3月24日止的租金总额为8533355.4元，计算方法为：①2015年1月1日至2016年3月23日止的租金为1404308.16元（一楼酒店大堂门面164.5㎡租金238500元＋一楼“南白人家”餐馆门面及二楼、三楼营业房、三个地下停车位总面积5397.26㎡租金2331616.32元÷2）；②2016年3月24日至2019年3月24日止的租金统一按2570116.32元/年标准计算为7710348.96元；③2015年1月1日至2019年3月24日期间李忠共计收到租金188.3万元（115万元＋58万元＋12万元＋3.3万元）；④前述三项租金本金合计为7231657.12元，统一按年利率6%标准计算三年利息为1301698.28元；2.该酒店在2019年1月前由遵义市播州区南北酒店管理有限公司负责管理经营。二、上述租金8533355.4元由汤勇按5000000元（伍佰万元整）于2019年6月6日前向李忠一次性付清，逾期未付清，则李忠可就本金及法定罚息向人民法院申请强制执行。三、遵义市播州区人民法院于2019年4月9日作出（2019）黔0321民初828号民事判决书确定的给付金额包含在本协议第二条约定的金额之中。李忠自愿放弃向王璐追偿该判决认定的给付责任。四、因汤勇无力支付上述巨额租金，其与李忠于2017年3月24日签订的两份《营业房租赁合同》自本协议签订之日起解除，汤勇、遵义市播州区南北酒店管理有限公司于2019年6月6日前自行拆除、腾退酒店装饰装修物、设备设施，将前述门面、营业房、地下停车位清扫干净后交付给李忠，逾期李忠可向人民法院申请强制执行，装饰装修物、设备设施由李忠自行处置。汤勇陈述该酒店从2019年1月起由案外人余国才经营管理，用经营收入折抵汤勇等人欠付的装修工程款，为此双方在前案执行阶段签订有和解协议。若该陈述内容属实，由汤勇自行向执行法院申请依法终止履行该协议。五、汤勇在交付前述门面、营业房、地下停车位之前应当结清相关水、电、气、物管等相关费用以及因酒店经营产生的税费，逾期未付清则汤勇赔偿违约金10000元，李忠可自行交纳前述税费后凭相关票据据实向人民法院申请强制执行。六、李忠与汤勇之间的所有欠条、收条就此作废，均以本调解协议为准。七、李忠自行对案涉门面、营业房、地下停车位的产权归属负责，本协议第一条至第四条约定的内容若涉及案外人权益，不影响案外人依法主张权利……。2016年7月29日，贵州省遵义市播州区人民法院受理余国才诉播州区南白镇南北大酒店、王小静、李金占、韩科亿、何天秀以及汤勇承揽合同纠纷一案，在审理中，播州区南白镇南北大酒店提起反诉。一审法院于2016年12月30日作出了（2016）黔0321民初4096号民事判决，判决：一、由播州区南白镇南北大酒店在本判决发生法律效力后十日内支付余国才装修工程款4136000.00元，并自2016年3月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计付违约金至该款付清之日止；二、由王小静、李金占、韩科亿、汤勇、何天秀对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回播州区南白镇南北大酒店反诉请求。宣判后，播州区南白镇南北大酒店不服，向本院提起上诉，经本院审理后，于2017年8月23日作出（2017）黔03民终4589号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因播州区南白镇南北大酒店及王小静、李金占、韩科亿、汤勇、何天秀等人未履行前述判决，余国才向贵州省遵义市播州区人民法院申请强制执行。贵州省遵义市播州区人民法院于2018年6月21日作出（2018）黔0321执654号之二执行裁定书，裁定查封被执行人播州区南白镇南北大酒店内的装修装饰物及所有物品（物品以被执行人汤勇以南北酒店公司名义向贵州省遵义市播州区人民法院提供的南北大酒店物资统计表为准），查封期限二年。余国才与汤勇、韩科亿、何天秀、王小静、李金占于2018年12月14日达成执行和解协议：一、南北酒店公司（法定代表人汤勇）将播州区南北大酒店、南白人家商务会所（均系汤勇实际负责人）交给余国才独立自主经营三个月，三个月期限为2018年12月20日至2019年3月20日。二、南白酒店管理公司、南北大酒店、南白人家商务会所，汤勇于2018年12月20日将酒店和会所交由余国才自主经营，双方自行作好财产交换，经营期限内余国才不得转让、损坏、隐匿酒店、会所财产，不得在财产上设定负担，否则由余国才承担相应责任。三、本案被执行人韩科亿、汤勇、王小静、李金占、何天秀均有权利查看余国才经营期间酒店、会所账目、四、余国才经营期间所涉及的酒店、会所的人工开资、水、电等经营开支由余国才负责支出，但不包括房租。五、余国才经营期间产生的债务、损失由余国才自行负担，期间的盈利先扣除酒店所欠胡太久的每月6000元债务，之后由余国才接受。盈利由本条双方当事人进行确认之后，所确认的金额折抵本案债务。双方未签字确认不能抵扣本案债务。六、三个月的经营期限后，汤勇有权收回酒店、会所的经营权，余国才应退出经营。余国才也有权退出经营，将酒店、会所交由汤勇经营（即交由南白酒店管理公司经营）。七、双方在转让经营期间产生的矛盾纠纷另案处理。八、经营期三个月满后，双方可再作协商是否继续按上述几条处理本案，余国才也有权要求法院依法执行。九、转让经营期间余国才的盈利，即用于抵扣本案的金额不明确的，由双方当事人自行处理。十、各方应相互信任，目的于化解本案矛盾，履行本案债务。前述执行和解协议签订后，南北酒店公司由余国才进行经营。汤勇在2019年6月3日贵州省遵义市播州区人民法院对其与余国才所作的执行笔录中，同意余国才继续经营南北酒店公司。后余国才以本院就侯贵兰、李忠与南北酒店公司物权保护纠纷所作出的(2019)黔03民终2173号民事调解书第四条内容错误，侵害其合法权利为由，提起本案诉讼。另查明，涉案房屋在2016年12月21日登记为个体工商户播州区南北大酒店的经营场所，登记经营者为王璐，实际经营者是汤勇，2018年1月25日该个体工商户被注销。2017年7月20日，南北酒店管理公司即本案被告成立，法定代表人为汤勇，南北酒店管理公司一直使用涉案房屋经营至今。还查明，贵州省遵义市播州区人民法院于2018年6月21日作出（2018）黔0321执654号之二执行裁定书，裁定查封的被执行人播州区南白镇南北大酒店内的装修装饰物及所有物品，即系(2019)黔03民终2173号民事调解书第四项中明确的汤勇、南北酒店公司应自行拆除、腾退的装饰装修物、设备设施部分。李忠在贵州省遵义市播州区人民法院及本院审理过程中，明确放弃对前述民事调解书第四项中明确的装饰装修物、设备设施的处置权利。本院认为，本案争议的焦点系本院作出的(2019)黔03民终2173号民事调解书第四条内容是否错误，是否侵害原告余国才的合法权利。李忠作为案涉房屋的出租人，在承租人即本案被告南北酒店公司的法定代表人汤勇等未按期交纳租金的情况下，请求案涉房屋的实际使用人即本案被告南北酒店公司归还房屋，该案经一审判决后，李忠不服向本院提起上诉。经本院调解，双方达成调解协议，协议内容系双方当事人的真实意思。本院作出(2019)黔03民终2173号民事调解书对前述协议进行了确认，该调解书第四条载明“因汤勇无力支付上述巨额租金，其与李忠于2017年3月24日签订的两份《营业房租赁合同》自本协议签订之日起解除，汤勇、遵义市播州区南北酒店管理有限公司于2019年6月6日前自行拆除、腾退酒店装饰装修物、设备设施，将前述门面、营业房、地下停车位清扫干净后交付给李忠，逾期李忠可向人民法院申请强制执行，装饰装修物、设备设施由李忠自行处置。汤勇陈述该酒店从2019年1月起由案外人余国才经营管理，用经营收入折抵汤勇等人欠付的装修工程款，为此双方在前案执行阶段签订有和解协议。若该陈述内容属实，由汤勇自行向执行法院申请依法终止履行该协议”。余国才以在该调解书作出之前，其与汤勇等人在贵州省遵义市播州区人民法院达成执行和解协议，约定由其对南北酒店公司进行经营，并以经营所得抵偿汤勇等人欠其的债务，如将案涉房屋返还李忠，将影响其经营权为由，主张前述调解书第四条存在错误，侵害其合法权利。本院认为，虽然余国才与汤勇等人确实在前述调解书作出前在贵州省遵义市播州区人民法院达成执行和解协议，就汤勇将南白酒店管理公司、南北大酒店、南白人家商务会所交给余国才自主经营进行了约定，但该协议签订的目的并非将前述酒店及会所的经营权转让给余国才，实际系通过余国才经营前述酒店及会所，用经营所得抵偿汤勇等人差欠余国才的债务，这仅是一种债务的偿还方式，并非余国才已实际享有了酒店的经营权。同时，根据执行和解协议的约定，余国才自主经营南白酒店管理公司、南北大酒店、南白人家商务会所的时间系三个月，即2018年12月20日至2019年3月20日，而本院作出(2019)黔03民终2173号民事调解书的时间系2019年4月22日，在本院作出调解书时，和解协议所约定的余国才的经营期限已经届满。虽然汤勇于2019年6月3日在贵州省遵义市播州区人民法院对其与余国才所作的执行笔录中，同意余国才继续经营南北酒店公司，但该意见系在前述调解书已经作出并生效后。因此，余国才以案涉房屋返还李忠后，将影响其经营权为由，主张(2019)黔03民终2173号民事调解书第四项内容错误的理由不能成立，本院不予支持。关于余国才主张的(2019)黔03民终2173号民事调解书第四项处分了法院查封财产的问题。本院认为，贵州省遵义市播州区人民法院于2018年6月21日作出（2018）黔0321执654号之二执行裁定书，裁定查封的被执行人播州区南白镇南北大酒店内的装修装饰物及所有物品，即系(2019)黔03民终2173号民事调解书第四项中明确的汤勇、南北酒店公司应自行拆除、腾退的装饰装修物、设备设施部分。该调解书载明，汤勇、南北酒店公司应拆除、腾退前述装修装饰物及所有物品，逾期李忠可向人民法院申请强制执行，装饰装修物、设备设施由李忠自行处置。该调解书将法院已经查封的财产处置给李忠确有不当，但法院的查封行为仅是为了保障债权人能通过执行被执行人的查封财产来实现债权，李忠已经明确表明愿意放弃对该部分财产的处置权利，对于余国才债权的实现并不会造成影响，故并未侵害余国才的合法权益。综上，余国才主张(2019)黔03民终2173号民事调解书第四条内容错误，侵害其合法权利，要求撤销该条内容的理由不能成立，应予驳回。综上所述，余国才的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条、第三百条规定，判决如下：驳回原告余国才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余国才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 易 大 刚审判员 刘 娟 娟审判员 令狐荣强二〇一九年十二月六日法官助理朱桃书记员李毅