湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3284号原告：襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心（有限合伙），住所地：。法定代表人：张春，该公司经理。委托诉讼代理人:何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：贝宁母婴用品襄阳有限公司，住所地：。法定代表人：张志国，该公司执行董事。被告：张志国，男，1961年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：张晓军，女，1967年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区，张志国、张晓军共同委托诉讼代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告：张明英，女，1963年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：何小春，女，1987年12月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区，何小春委托诉讼代理人暨被告：卢明，男，1981年8月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系何小春丈夫。代理权限为：一般代理。被告：朱叶忠，男，1982年2月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：陈屈霞，女，1984年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区，陈屈霞委托诉讼代理人：朱阿顺，系儿媳关系，代理权限为：代为答辩。被告：朱国华，男，1959年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：刘玉清，女，1968年4月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：李迎春，男，1975年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区，李迎春的委托诉讼代理人暨被告：张悦艳，女，1972年9月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系李迎春妻子。代理权限为：一般代理。被告：李定平，男，1980年5月19日出生，汉族，住十堰市郧西县，原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)（以下简称：倍增中心）诉被告贝宁母婴用品襄阳有限公司（以下简称贝宁公司）、张志国、张晓军、张明英、卢明、何小春、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告倍增中心的委托诉讼代理人何显刚，被告贝宁公司、被告张志国及被告张志国和张晓军的委托诉讼代理人丁涛、被告何小春委托代理人暨被告卢明、被告朱叶忠、被告陈屈霞的委托诉讼代理人朱阿顺、被告朱国华、被告刘玉清、被告李迎春的委托诉讼代理人暨被告张悦艳到庭参加诉讼。被告张明英、李定平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了诉讼请求：1、被告贝宁公司向原告倍增中心偿还贷款1637407.36元,并以1637407.36元为基数，自2019年8月1日起至本息清偿之日止，按年息8.7%向原告支付利息，暂计算至2019年12月31日为59356元；2、被告贝宁公司向原告倍增中心支付违约金600000元；3、被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、陈屈霞、李定平对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告贝宁公司向原告倍增中心支付律师费65000元；5、本案诉讼费被告负担。事实与理由：被告贝宁公司2017年8月31日向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“襄阳农商行”）借款200万元，原告倍增中心提供担保服务，被告朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、李定平对上述借款本息提供了反担保，合同约定了各方的权利义务。2019年借款出现逾期，襄阳农商行将债权转让给原告，并且及时通知贝宁公司,原告随后根据合同约定替被告代偿了债权。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第九十条的规定,特向贵院提起诉讼，恳请判如所诉。被告贝宁公司答辩：本公司向银行借的款，并没有向原告借款。原告只是担保单位。本公司跟原告签的协议，但是本公司没有收到与原告签订的协议。被告张志国、张晓军答辩：根据双方合同约定原告担保的是贝宁公司200万流动资金贷款额的70%（140万元），但原告起诉的超过140万元。对超过部分237407.36元，依据担保法司法解释第43条规定，原告只能在140万元范围内行使追偿权。原告要求被告承担年利率8.7%的利息损失没有合同依据。原告要求被告支付60万元违约金明显过高，没有事实和法律依据。原告主张律师费过高，没有法律依据。贝宁公司在2017年9月18日向原告支付了40万元，及2019年10月22日，贝宁公司所得的政府补贴款244033元，均应当从借款本息中扣除。被告卢明、何小春答辩：2017年8月24日的借款主合同期满后，原告在没有书面和电话通知本人的情况下，私自转移担保协议，并变更了借款主合同，同时就借款主合同重新签订了新的担保协议，针对同一笔借款，签订两份合同的担保协议，是前后矛盾的，没有事实依据，请求驳回原告的诉请。被告朱叶忠答辩：贝宁公司有足够的应收款可以偿还原告，贝宁公司也没有注销，本人不应当承担原告诉请的连带责任。被告陈屈霞答辩：同朱叶忠答辩意见。被告朱国华、刘玉清答辩：本人系受蒙蔽，将唯一的房屋的产权证借给贝宁使用，但没有签订担保协议，没有从中获利，加上我二人没有学习过法律知识，请求法院判决我二人不承担原告所诉的连带责任。被告张悦艳、李迎春答辩：我们只是在银行的担保，没有对贝宁公司。担保至2019年8月31日就已经失效了。请求驳回原告对我二人的请求。被告张明英、李定平未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，被告贝宁公司与襄阳农商行签订《流动资金借款合同》（编号：HHY20170831002），约定：被告贝宁公司因经营周转向襄阳农商行借款200万元，借款期限为12个月，实际放款日以借款凭证记载为准。借款首次执行年利率为5.655%，在借款期限内借款利率保持不变。借款人未按约还款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息。还款方式为分期还款，按月结息，结息日为每月或每季末的20日。担保方式或抵押物为：倍增中心保证担保贝宁公司200万流动资金贷款额的70%（140万元），朱国华、刘玉清以位于襄城区滨江路4号6幢3单元6层1室和李迎春以位于襄州区汉津路8号1幢101号的房屋作抵押担保所余金额的30%（60万元）。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。（删除不删除）2017年8月31日，被告朱国华、刘玉清夫妻二人与襄阳农商行签订《抵押合同》（编号：），约定被告朱国华、刘玉清以其名下位于襄阳市××城区××单元××室房屋（襄城区字第××号）和占用范围内的土地（襄阳国用2003）提供抵押担保，担保的主合同为襄阳农商行与被告贝宁公司于2017年8月31日签订的《流动资金借款合同》。同日，被告李迎春、张悦艳与襄阳农商行亦签订《抵押合同》（编号），约定被告李迎春以其名下位于襄阳市襄州区汉津路8号1幢101号房屋（襄阳区房权证城字第××号）和占用范围内的土地（襄阳区国用B’2004第）提供抵押担保，担保的主合同为襄阳农商行与被告贝宁公司于2017年8月31日签订的《流动资金借款合同》。被告朱国华、刘玉清夫妻与被告李迎春、张悦艳夫妻提供的抵押房产分别在不动产登记部门办理了抵押登记，登记的担保金额分别为32.20万元和27.80万元。同日被告朱国华、刘玉清、被告李迎春、张悦艳、被告卢明、何小春、被告朱叶忠、陈屈霞、被告张明英、被告张志军、张晓军分别与襄阳农商行签订《保证合同》。约定被告朱国华、刘玉清、被告李迎春、张悦艳、被告卢明、何小春、被告朱叶忠、陈屈霞、被告张明英、被告张志军、张晓军为被告贝宁公司于2017年8月31日向襄阳农商行的200万元贷款向襄阳农商行提供连带保证担保，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起，或者宣布提前到期的向借款人通知的还款次日起两年。（借款展期协议补充进去）2017年8月31日，原告倍增中心与襄阳农商行签订《保证合同》（编号：HHY20170831002-4），约定原告倍增中心为被告贝宁公司于2017年8月31日向襄阳农商行的200万元贷款向襄阳农商行提供连带保证担保，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起，或者宣布提前到期的向借款人通知的还款次日起两年。2017年9月25日，在上述合同签订后，襄阳农商行向被告贝宁公司发放贷款200万元。借款凭证载明执行利率为5.66%，贷款到期日期为2018年8月31日。2018年8月被告贝宁公司对上述200万元贷款申请展期。被告贝宁公司（借款人）与襄阳农商行（贷款人），原告倍增中心（保证人）及被告张志国、张晓军、张明英、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李定平签订《借款展期协议》。被告张志国、张晓军、张明英、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李定平作为保证人在展期协议上签字。《借款展期协议》约定：本协议是于2017年8月31日签订的编号为的《流动资金借款合同》和编号的《保证合同》的调整和补充；除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效，展期后若变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准；借款合同原借款金额为200万元，现在借款余额为170万元；原约定借款到期日为2018年3月25日10万元、2018年6月25日10万元、2018年8月31日180万元，（展期还款时间空白）；展期借款利率为年利率6.175%，自展期之日起按新的利率计息，如遇中国人民银行调整利率，按原借款合同约定的利率调整方式调整；还款方式为空白。原告倍增中心作为保证人在《借款展期协议》上签字盖章。2019年2月15日，襄阳农商行向被告贝宁公司发出了贷款到期通知书。2019年8月1日，襄阳农商行与被告贝宁公司签订《债权债务确认书》，确认：自2017年8月31日，债权人与债务人签订了编号为HHY20170831002的《流动资金借款合同》债务人向债权人借款共计200万元，截止本确认书签署日，债务人向债权人借款本金未偿还部分计人民币160万元，截止2019年8月1日，利息未偿还部分为37407.36元，现债权人、债务人共同确认，前述债权人民币共计1637407.36元。同日，襄阳农商行与原告倍增中心签订《债权转让协议》（编号），约定：襄阳农商行将上述《债权债务确认书》确认的本息合计1637407.36元的贷款债权及其从权利（简称“转让债权”）转让给原告倍增中心。原告倍增中心应在2019年8月1日前向襄阳农商行付清受让价款1637407.36元。转让债权于襄阳农商行收到全部转让价款之日起转归原告倍增中心享有和行使。债权转移后，原告倍增中心成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。前款所述主从权利包括转让债权请求权，与贷款债权有关的担保权益及相应的抵押物保险索赔权。原告倍增中心于2019年8月1日向襄阳农商行支付债权受让款1600000元、利息34506.19元、罚息2901.17，合计1637407.36元。此后，襄阳农商行于2019年8月1日向被告贝宁公司、张志国、张明英送达债权转让通知书。另查明，原告倍增中心与被告贝宁公司签订《基金贷款担保服务协议（最高额担保）》和《补充合同》，约定原告倍增中心为被告贝宁公司与银行形成的200万元贷款提供最高额170万元保证担保；保证期间自借款合同到期后两年；就实际发生的代偿款，原告除按银行同期贷款利率向被告贝宁公司收取利息外，还有权按日万分十的比例收取违约金；原告按实际贷款金额2%向被告贝宁公司收取管理费，并按双方协商的比例收取履约保证金。2017年9月18日，被告贝宁公司向原告倍增中心支付了4万元服务费；2017年9月18日，被告贝宁公司向原告倍增中心支付了40万元的履约保证金；2018年8月17日，被告贝宁公司向原告倍增中心支付了3.4万元服务费。双方约定履约保证金用于清偿被告贝宁公司尚欠的借款本息、原告的代偿款等款项。此外，被告贝宁公司及全体股东张志国、张明英、卢明、朱叶忠出具《股东会决议》，同意就原告倍增中心提供的担保，以贝宁公司的部分资产向原告提供抵押反担保，并由个人承担反担保清偿责任。被告贝宁公司、张志国、张明英、卢明、朱叶忠在该决议上分别签字盖章。同时，2017年8月30日，原告倍增中心（担保人）与被告张明英、卢明、朱叶忠、张志国（反担保人）及被告贝宁公司（债务人）签订《最高额个人保证反担保合同》（编），自愿为原告倍增中心自2017年8月30日至2018年8月30日为贝宁公司提供担保的200万债权提供反担保。2018年，原告倍增中心（担保人）与被告张明英、张志国、张晓军、李定平、陈屈霞、李迎春、张悦艳、朱国华、刘玉清（反担保人）及被告贝宁公司（债务人）签订《最高额个人保证反担保合同》（编号：BZJJ[2018]保个人字第0821号），自愿为原告倍增中心提供担保的170万债权提供反担保。担保形式包括收取包括但不限于利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、律师代理费等相关费用。担保期间均为自原告倍增中心代偿义务之次日或者最后一期债务代偿之日起两年。被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平保证以全部财产和收入履行反担保责任且已取得配偶及其他共有权人同意，并愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。借款人即被告贝宁公司向原告倍增中心清偿全部代偿款的期限为自原告代偿之日起柒日内。被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平应于原告代借款人履行清偿义务之日起五日内，无条件替借款人向原告清偿全部债务，并按贷款担保总额的30%向原告支付违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。原告倍增中心有权按担保贷款总额的10%收取包括但不限于诉讼费、律师代理费等相关费用。原告倍增中心，被告张志国、张晓军、张明英、卢明、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平、贝宁公司分别在该合同上签字盖章。还查明，2019年9月1日，原告倍增中心委托北京市京师（武汉）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费65000元。原告以被告没有履行还款或者反担保义务为由向本院提起诉讼。本院认为，襄阳农商行与本案当事人之间以及本案当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保服务协议（最高额担保）》及其《补充合同》、《最高额个人保证反担保合同》、《最高额个人保证反担保合同》、《股东会决议》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。借款到期后，在被告贝宁公司未按期偿还借款本息的情况下，原告倍增中心依约为其代为向襄阳农商行偿还借款本息1637407.36元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照法律规定和双方的约定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿。此外，襄阳农商行在原告倍增中心代偿后，将其对被告贝宁公司享有的1637407.36元的贷款债权及从权利一并转让给原告倍增中心，故原告倍增中心诉请债务人即被告贝宁公司偿还代偿款，合法有据，本院予以支持。因被告贝宁公司已向原告倍增中心支付了40万元的履约保证金，双方约定履约保证金用于清偿被告贝宁公司尚欠的借款本息、原告的代偿款等款项，故该款应予抵充。另襄阳市东津新区（襄阳经济技术开发区）电子信息和智能制造产业园办公室本应补贴给贝宁公司的款项215033.38元，划拨至原告账户，应当进行抵充，两项抵充后被告还应偿还代偿款为1022373.98元（1637407.36元-400000元-215033.38元）。被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平作为保证人在与原告倍增中心签订的《最高额个人保证反担保合同》中明确约定承担保证反担保责任，并约定担保期间为原告履行代偿义务之次日起两年，若债务分期履行的，保证期间自最后一期债务代偿后两年。原告代偿日为2019年8月1日，故保证期间尚未超过，被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平应对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向被告贝宁公司追偿。被告何小春未与原告倍增中心签订反担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，被告何小春不应承担保证责任。原告主张各被告自2019年8月5日起按年息8.7%支付利息，因原告与被告贝宁公司在《基金贷款担保服务协议（最高额担保）》中约定就实际发生的代偿款按银行同期贷款利率收取资金占用期间利息，又因双方在部分合同中约定借款人即被告贝宁公司自原告代偿之日起柒日内清偿，故对于原告主张的利息损失，本院以1022373.98元为基数，自2019年8月8日起至同年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的违约金60万元、律师代理费6.5万元，金额过高，本院酌定分别按8万元、2万元予以支持，过高的部分本院不予支持。被告张志国、张晓军辩称的“双方合同约定原告担保的是贝宁公司200万流动资金贷款额的70%（140万元），但原告起诉的超过140万元。对超过部分237407.36元，依据担保法司法解释第43条规定，原告只能在140万元范围内行使追偿权”因与双方补充协议相背，辩称理由本院不予采信。2019年10月22日，贝宁公司所得的政府补贴款215033.38元，均应当从借款本息中扣除。被告卢明辩称与事实不符、被告朱叶忠、陈屈霞辩称与事实相悖，本院不予采信。被告朱国华、刘玉清作为完全民事行为能力人，所辩称意见没有法律依据，本院不予支持。被告张悦艳、李迎春等与原告签订了《最高额个人保证反担保合同》，其辩称与双方约定不符，担保期间未满两年，并未失效，故辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第八十一条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贝宁母婴用品襄阳有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)代偿款1022373.98元及利息（利息计算方式为：以1022373.98元为基数，自2019年8月8日起至同年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告贝宁母婴用品襄阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)支付违约金80000元；三、被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平对本判决主文第一、二项中借款本息和违约金承担连带清偿责任，被告张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平承担保证责任后，有权向被告贝宁母婴用品襄阳有限公司追偿；四、被告贝宁母婴用品襄阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)支付律师费20000元；五、驳回原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12847元、保全费5000元，合计17847元，由原告襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心(有限合伙)负担6232元，被告被告贝宁母婴用品襄阳有限公司（以下简称贝宁公司）、张志国、张晓军、张明英、卢明、朱叶忠、陈屈霞、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳、李定平共同负担11615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇一九年十二月二十五日法官助理贾淑君书记员梁驿