吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5208号 原告:杜晓波，男，1988年5月8日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人:王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 被告:孙国瑜，男,1959年12月1日生,汉族,前郭县佳禾现代农业有限公司公司经理，现住吉林省前郭县。 被告:齐淑艳，女，汉族，1957年12月16日生，退休职工，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：孙国瑜（与齐淑艳为夫妻关系），男,1959年12月1日生,汉族,前郭县佳禾现代农业有限公司公司经理，现住吉林省前郭县。 被告:任丙新，男，1958年2月13日生，汉族，退休干部，住吉林省松原市。 原告杜晓波与被告孙国瑜、齐淑艳、任丙新债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜晓波，被告孙国瑜、任丙新、齐淑艳委托诉讼代理人孙国瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜晓波向本院提出诉讼请求：一、判令孙国瑜、齐淑艳立即给付因借款合同形成债务承担后拖欠杜晓波10万元，并自2019年2月1日起按月利1.5分计算利息至给付之日止；二、依法判令任丙新对孙国瑜、齐淑艳的债务承担连带担保责任。事实和理由：杜晓波于2018年3月在中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司（以下简称中瑞盛世公司）投资理财，投资金额多达150万元，后因杜晓波撤回理财款项，与中瑞盛世公司、孙国瑜、齐淑艳、任丙新达成了债务承担的协议，约定由孙国瑜承担杜晓波在中瑞盛世公司的投资款项10万元，任丙新承担连带担保责任。杜晓波第一次在前郭县人民法院起诉时，因涉嫌刑事案件被移送松原市公安局，松原市公安局回函该笔债务并不属于刑事案件，故诉至法院。 孙国瑜、齐淑艳辩称：认可杜晓波的诉讼请求，同意偿还欠款，请求原告给予宽限时间。 任丙新辩称：借款合同上的字是任丙新签的，但中瑞盛世公司构成犯罪，公安机关不立案属于推脱责任，不同意承担保证责任。 经审理查明：杜晓波和任丙新均曾向中瑞盛世公司投资理财，在此期间孙国瑜在中瑞盛世公司借款未偿还。因中瑞盛世公司资金链断裂，不能及时向投资人支付理财款，2018年9月29日中瑞盛世公司将其对孙国瑜、齐淑艳夫妻的10万元债权转让给杜晓波，约定利息为月利1.5分（换算为年利率18%），孙国瑜、齐淑艳以自有的位于前郭县***室、建筑面积***平方米楼房为该笔借款提供抵押担保，任丙新对该笔债务作为保证人提供担保。双方在借款合同中约定“如果到期甲方（杜晓波）不能实现抵押优先受偿权，任丙新负责偿还甲方（杜晓波）拾万元借款本息。”合同签订后，杜晓波、孙国瑜、齐淑艳未到房屋产权管理部门办理抵押物登记。后孙国瑜、齐淑艳未偿还该笔债务。杜晓波曾于2019年2月12日向本院起诉孙国瑜、任丙新，由于中瑞盛世公司因涉嫌非法吸收公共存款刑事犯罪，已被松原市公安局于2019年1月15日立案侦查，本院于2019年4月18日将案件移送松原市公安局。松原市公安局于2019年9月24日向本院回复《关于移送杜晓波诉孙国瑜、任丙新民间借贷纠纷案的回函》称“未发现该诉讼标的是投资款的直接证据，与我单位立案侦查的中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案不属于同一法律关系”，将案件退回本院继续审理。 认定上述事实的证据有：原被告陈述、借款合同、汇款票据、民事裁定书、公安局回函等。 本院认为：本案是债权转让纠纷。一、关于孙国瑜、齐淑艳是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中不存在不得转让合同权利的情形,也无合同法规定的合同无效的情形,杜晓波与中瑞盛世之间的债权转让行为系双方真实意思表示，故债权转让行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案孙国瑜、齐淑艳承认杜晓波的诉讼请求，且在借款合同中签字，显然通知义务已履行完毕。因此,对杜晓波主张孙国瑜、齐淑艳承担还款责任的诉讼请求,本院予以支持；二、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案利息起算之日为2018年9月29日，约定利息为年利率18%，该利息约定系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，杜晓波主张自2019年2月1日起按年利率18%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持；三、关于本案是否涉及刑事案件问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据松原市公安局《关于移送杜晓波诉孙国瑜、任丙新民间借贷纠纷案的回函》的意见，本案所诉争的债权与公安机关立案侦查的中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案不属于同一法律关系，故本案应按照民事纠纷案件继续审理，故本院对任丙新关于本案应属于刑事案件的主张不予支持；四、关于房产抵押权问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案孙国瑜、齐淑艳以房产抵押，未与杜晓波在房屋产权管理部门办理抵押物登记，故抵押权未设立,因此杜晓波不能主张就该房产的优先受偿权；五、关于任丙新的保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……。”根据本案借款合同中的约定，在原告杜晓波不能实现抵押物优先受偿权时，被告任丙新应负责偿还杜晓波拾万元借款本息的责任，本案由于房屋抵押权未能设立，杜晓波不能实现优先受偿权，任丙新应按照合同约定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案当事人未在借款合同中约定保证方式，故任丙新应对该笔借款承担连带保证责任。综上，依《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告孙国瑜、齐淑艳于本判决生效后立即偿还原告杜晓波借款100000元，并自2019年2月1日起按年利率18%支付利息至给付完毕之日止；二、被告任丙新对被告孙国瑜、齐淑艳的上述给付义务承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1150元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  董彦臣 二〇一九年十二月十二日 书记员  耿云鹤