wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49272号原告：北京远航万达房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号7层128。法定代表人：赵虎群，该公司总经理。被告：北京鳗知科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号院20号楼4层4015室。法定代表人：巩金鹏，该公司总经理。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2059。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宪礼，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。原告北京远航万达房地产经纪有限公司（以下简称远航万达公司）与被告北京鳗知科技发展有限公司（以下简称鳗知科技公司）、纳什凯旋科技（北京）有限公司（以下简称纳什凯旋公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远航万达公司之法定代表人赵虎群与被告鳗知科技公司之法定代表人巩金鹏、纳什凯旋公司之委托诉讼代理人王宪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远航万达公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告支付佣金共计40890.69元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，鳗知科技公司欲承租办公大楼，故要求我公司提供居间服务，之后我公司根据自身的房源筛查及派业务员寻找合适房源，并最终寻找到多套房屋，其中包括北京市海淀区苏州街x号院长远天地大厦x座x房。此房为纳什凯旋公司待租房源。纳什凯旋公司承诺本月（2019年4月）租出去，返佣金1.5个月。之后，我公司继续提供居间服务，但鳗知科技公司和纳什凯旋公司却私自利用我公司提供的房源信息，跳过我公司签订租赁合同，进而导致我公司无法获取佣金而产生损失。我公司认为，鳗知科技公司和纳什凯旋公司的行为已严重违约及严重违反行业准则，理应支付所承诺佣金，但二公司一直未支付，故诉至法院。鳗知科技公司辩称：远航万达公司带我公司员工看房，后来我们行政人员和纳什凯旋公司签订的合同。远航万达公司带我们看房不代表我们就得和该公司签署合同，因为我们很多行政员工也是到处看房子，我们也没有给远航万达公司任何承诺，看了房子就得租房子。纳什凯旋公司辩称：我公司没有义务支付佣金，涉案房屋是通过公开渠道向外出租，任何中介和我方自己的员工都可以进行招租和签约。鳗知科技公司是通过多个员工同时看房，其中与我方签署租赁合同的员工叫朱玉珠，朱玉珠与我公司员工闫志刚很早便相识，早在2018年时候就洽谈过在北京租赁办公室，并且一直与我公司沟通涉案房屋的租赁事项。远航万达公司只是带鳗知科技公司看了一次房屋，其后并没有提供任何居间服务，包括租赁条件的洽谈，甚至是租约的内容完全不知，可见远航万达公司没有对我公司提供居间服务，我公司没有义务向远航万达公司支付佣金。实际为我公司的员工与鳗知科技公司的员工洽谈租赁事宜，并签订合同，所以不同意远航万达公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月2日，远航万达公司工作人员带领鳗知科技公司人员查看位于北京市海淀区苏州街x号院长远天地大厦x座x房屋，且双方通过微信方式对于该房屋租赁的相关事宜进行沟通，微信中提及房屋每月租金底价为25288元，佣金1.5。2019年4月4日，纳什凯旋公司（甲方、出租方）与鳗知科技公司（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将北京市海淀区苏州街x号院x楼x房屋出租给乙方，租赁期限自2019年4月14日起至2020年4月13日止，首年房屋租金16538.35元/月，首年服务费10722.11元/月。双方均认可鳗知科技公司从纳什凯旋公司承租的房屋与远航万达公司带看的房屋系同一房屋。远航万达公司主张其与纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称纳什空间公司）之间存在《渠道合作协议》，远航万达公司为纳什空间公司寻找合适用户，纳什空间公司向远航万达公司支付相应的服务佣金。纳什凯旋公司主张远航万达公司与纳什空间公司之间的协议与本案无关。远航万达公司另提交微信朋友圈截图，主张纳什凯旋公司的牛冲于2019年4月3日发朋友圈，内容为：“长远天地x-x房间，原价28600元/月，现仅需25288元/月，115平方米，本月成交返佣金1.5个月。”纳什凯旋公司认可该朋友圈内容系其公司发布。鳗知科技公司主张该公司的北京办公室与广州办公室的工作人员在同时看房，但北京办公室一方不知晓广州办公室一方也再看房，在远航万达公司带鳗知科技公司看房后，鳗知科技公司的广东办公室称其与纳什凯旋公司一直有合作关系，可以直接向纳什凯旋公司租赁房屋，不需要由远航万达公司居间促成交易。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。本案双方争议的焦点问题系鳗知科技公司与纳什凯旋合同订立的租赁合同是否系远航万达公司提供的居间服务而促成。对此，本院认为，远航万达公司确实向鳗知科技公司提供了租赁房屋信息、带看租赁房屋并就租赁事宜与鳗知科技公司进行沟通，虽然鳗知科技公司直接与纳什凯旋公司签订了租赁合同，但该租赁合同的签订时间恰在远航万达公司提供居间服务之后，故本院认定远航万达公司提供订立合同的媒介服务而促成了合同的成立，该合同的当事人应当向远航万达公司支付居间人的报酬。就居间报酬，双方未明确作出书面约定，根据远航万达公司与鳗知科技公司关于房屋租赁事宜的沟通记录及纳什凯旋公司工作人员发布的朋友圈内容，本院认为远航万达公司主张居间报酬为月租赁费用的1.5倍，符合交易习惯，本院予以采信。鉴于远航万达公司向鳗知科技公司报告的月租赁费用标准为25288元，最终订立租赁合同的租赁费用标准系鳗知科技公司与纳什凯旋公司自行协商，故本院认定居间报酬为37932元，由鳗知科技公司负担18966元，由纳什凯旋公司负担18966元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、北京鳗知科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京远航万达房地产经纪有限公司居间报酬18966元；二、纳什凯旋科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付北京远航万达房地产经纪有限公司居间报酬18966元；三、驳回北京远航万达房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（北京远航万达房地产经纪有限公司已预交），由北京远航万达房地产经纪有限公司负担31元，已交纳；由北京鳗知科技发展有限公司负担190元，于本判决生效之日起七日内交纳；由纳什凯旋科技（北京）有限公司负担190元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6749号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张振英，女，1945年5月6日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙兆林（系张振英之夫），住淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博福邸房地产开发有限公司，住所地淄博高新区宝鑫路3号。法定代表人：陈建辉，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市住房和城乡建设局，住所地淄博市张店区人民西路30号。法定代表人：王瑛，局长。再审申请人张振英因与被申请人淄博福邸房地产开发有限公司(以下简称淄博福邸公司)、淄博市住房和城乡建设局（以下简称淄博住建局）所有权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。张振英申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。张振英一审曾提供有法律效力的（2014）张民初字第1147号民事判决，（2015）张执字34号执行裁定和协助执行通知，都明确支持张振英的诉讼请求“责令被告30日内协助原告，将涉案房产过户办证”。二审中曾提供淄博市住房和城乡建设局“已签批按协助执行通知办理”的证据。上述四份证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，张振英一审诉讼请求是判令被告限期停止侵害房产权并返还其案涉房产证、契证和土地证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。张振英并未提交充分有效证据证实淄博福邸公司与淄博住建局存在侵害其房产权的侵权事实，原审法院对其限期停止侵害房产权的主张不予支持，并无不当。根据原审查证事实，案涉房屋因尚未缴纳相应办证税费等，导致相关权属证书未能办理，原审法院认定张振英诉求返还上述三证无事实和法律依据，亦无不当。张振英再审中提到的证据原审中均已提交过，不属于新证据范畴。综上，张振英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张振英的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十二月十九日法官助理谭玉洁书记员史慧丽
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1144号原告：张林林，女，1985年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳君领房地产营销策划有限公司，住所洛阳市西工区行署路2号院30号楼1单元1门102室。法定代表人：白玉虎。委托代理人：张慧明，该公司建安分公司店长，特别授权。被告：张岩培，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告张林林诉被告洛阳君领房地产营销策划有限公司（以下简称君领公司）、张岩培房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案受理,依法适用普通程序，2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张林林及其委托代理人赵志园，被告君领公司委托代理人张慧明，被告张岩培到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告张林林向本院提出诉讼请求：1.解除与被告的预约房屋买卖及居间服务合同；2.君领公司返还原告双倍定金2万元；3.张岩培对君领公司应返还的2万元定金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。2019年6月原告欲购买二手房，明确告知君领公司置业顾问杨玉才，原告家境一般最多能首付10万元，杨玉才明确张岩培的房子总价款45万元，首付仅需12万元。原告出于对君领公司和张岩培的信任于2019年6月9日同君领公司及张岩培签订了预约房屋买卖合同，并于当日向君领公司支付定金1万元。2019年6月14日上午，原告同杨玉才共同到涧西区兴业银行办理面签手续，银行告知因原告购买的房屋为房改房又是老旧小区首付得20万元以上，原告当场质问，杨玉才说他也不知道竟会这样。面签失败后，原告多次要求解除合同，要求退还原告定金1万元，但对方不予理睬。杨玉才故意隐瞒重要事实、采用欺诈手段，致使原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，导致面签失败遭受重大损失。张岩培明知自己的房屋为老旧小区，明确获知原告仅能支付清12万元首付款，与君领公司恶意串通，存在过错，应对原告损失承担连带责任。被告君领公司答辩称：银行面签原告是否去了？合同系6月9日签订，约定的是6月30日面签。不知道原告从哪里得到的三成首付办不下来的消息。自此买方电话就没有打通。公司说如果是首付问题可以坐下来协商，但与买方联系不上，只见到买方父母，当时还有录音。买方违约需要支付卖方10%的违约金。被告张岩培辩称：合同签完之后没有接到任何通知，其他情况不了解。原告违约，然后没有考虑到起诉，不同意原告的诉求，属于原告违约，原本要起诉原告但是考虑到原告家庭条件一般并没有起诉。经审理查明：2019年6月9日，原告张林林为买方、被告君领公司为居间方、张岩培为卖方，签订了《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，拟买卖张岩培名下坐落于瀍河区环城北路的房屋，合同内容包括但不限于：产权性质，房改房，产权面积83.56平方米，总价款44万元；买方于2019年6月30日前完成银行面签，支付首付款12万元至贷款银行监管账户，预计贷款金额32万元。合同签订后原告支付君领公司1万元。后原告与君领公司工作人员一起到兴业银行，该行告知最低首付为40%，面签未再办理。君领公司要求换一家银行办理，原告不同意。君领公司认可曾约定按揭办不下来退回原告1万元。本院认为：原被告之间的房屋预约买卖及居间服务合同并未明确约定办理贷款的银行，原告认为兴业银行已明确告知贷款要求的购房首付比例不低于40%，高于合同关于首付款的约定，明确表示不同意更换贷款银行继续履行合同，合同已实际无法继续履行，原告请求解除合同，予以支持。合同没有明确约定贷款银行，是合同不能继续履行的因素之一，但如果按照君领公司要求更换贷款银行，存在可以继续履行的可能。所以，不能认定被告君领公司及张岩培对合同无法履行的过错大于原告。鉴于君领公司认可办不下来按揭退回收取原告1万元的约定，君领公司应退还原告1万元。本案存在原告配合被告君领公司更换银行合同可以继续履行的可能，被告君领公司、张岩培均不构成违约行为，合同中也没有关于定金的约定，收据也未写明系定金，原告请求二被告连带双倍返还定金，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、解除原告张林林、被告洛阳君领房地产营销策划有限公司、被告张岩培之间的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》；二、被告洛阳君领房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张林林1万元；三、驳回原告张林林的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，原告张林林、被告洛阳君领房地产营销策划有限公司各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  田莉丽人民陪审员  李 敏二〇一九年十二月十三日法官助理陈寿卫代书 记员  杜亮玉
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4541号申请执行人：西超杰，男，1989年9月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司，住所地天津市蓟州区别山镇科科村东20米。法定代表人：张浩瑜。本院在执行申请执行人西超杰与被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司劳动争议纠纷一案中，经审查，被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司应给付申请执行人工资款7300元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人菲士特（天津）国际贸易有限公司蓟州分公司名下无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十二月二十七日书记员  张鑫鹏
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执4007号申请执行人：扎赉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区兴安盟。法定代表人：范刚,理事长。被执行人：王连柱，男,1972年1月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：赖水玲，女,1973年4月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。本院在执行扎赉特旗农村信用合作联社与王连柱、赖水玲借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询，依法扣划被执行人存款17365元，并已转至申请执行人账户。向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况，被执行人王连柱、赖水玲名下确无其他财产可供执行。本院通过约谈申请执行人扎赉特旗农村信用合作联社代理人，申请执行人扎赉特旗农村信用合作联社不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月三十日书记员  卢东辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63245号原告：周志炜，男，1978年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。被告：大德瑞源（北京）投资咨询有限公司，登记注册地北京市海淀区北四环西路9号1707-017，实际经营地北京市朝阳区南新园西路8号3号楼1401。法定代表人：王军，执行董事。委托诉讼代理人：刘春林，男，大德瑞源（北京）投资咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：刘春静，女，1986年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘春林，刘春静之兄，大德瑞源（北京）投资咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。原告周志炜与被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司（以下简称大德公司）、刘春静民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告周志炜诉称，请求判令：1.大德公司偿还借款本金400万元，支付利息18万元（2018年6月1日至2018年8月30日，年息18%），并支付至实际付清为止的利息和逾期每日万分之五的违约金；2.刘春静对于借款本金及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由大德公司和刘春静承担。事实与理由：2016年8月19日，大德公司与周志炜签订借款合同，约定周志炜给大德公司借款400万元整，年息18%，月息1.5%，约定刘春林的个人账户为该借款的收款账户。刘春静以其名下房屋为该笔借款提供担保，该房屋位于朝阳区×××。协议签订后，刘春静于2016年8月26日办理了抵押登记。周志炜依照合同约定分11笔向刘春林支付400万元整。时至今日，大德公司的借款已经逾期未还。大德公司及刘春静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.大德公司从2016年开始实际办公地址为北京市朝阳区×××，办公场地及办公人员均在该处办公，大德公司并不在注册地北京市海淀区×××，该地无办公人员。周志炜与大德公司签订的《借款合同》也注明大德公司的地址为北京市朝阳区×××，周志炜对大德公司实际办公地址也为明知。2.刘春静为河北沧县人，其常年在户籍地工作生活，虽然北京市朝阳区×××为刘春静所有，但其并不在该地实际居住。大德公司及刘春静认为本院对本案不具有管辖权，请求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。经查，2015年12月31日，大德公司（承租方，乙方）与北京昌益合商贸有限公司（出租房，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、房屋地址。甲方出租的商铺坐落于北京市朝阳区×××，建筑面积334.57平方米。二、租赁期限。双方商定房屋租赁期限为4年，自2016年1月1日至2019年12月31日止。2016年8月19日，周志炜（出借人）与大德公司（借款人）签订《借款合同》，合同中载明大德公司的住址为北京市朝阳区×××。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。其一，关于被告住所地，大德公司系主债务人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据已查明事实，被告大德公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，并非位于本院辖区。其二，关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人并未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，周志炜作为接收货币一方，其住所地即北京市大兴区系合同履行地，亦非位于本院辖区。因此，本院对本案无管辖权，大德公司及刘春静提出的管辖异议理由成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、刘春静对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 哲人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年十二月四日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1869号申请执行人祁剑雄，男，1992年11月26日出生，汉族，云梦县人，住孝感市城区。被执行人左鸣，男，1990年12月25日出生，汉族，云梦县人，住，被执行人左国清，男，1970年3月2日出生，汉族，云梦县人，住，本院在执行申请人祁剑雄与被执行人左鸣、左国清借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2009)鄂孝南民初字第1649号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月四日书记员  段建新
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3151号申请执行人：高昌时，男，1960年2月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市兴中置业有限公司，住所地兴化市。法定代表人：陈桂明。被执行人：陈桂明，男，1969年2月4日生，汉族，住兴化市。申请执行人高昌时与被执行人兴化市兴中置业有限公司、陈桂明合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年5月9日作出的（2018）苏1281民初2788号民事调解书已发生法律效力，依该调解协议：被执行人陈桂明应偿还申请执行人欠款294424.44元。被执行人兴化市兴中置业有限公司对上述还款义务承担连带承欢责任。案件受理费2858元，由被执行人兴化市兴中置业有限公司、陈桂明承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费4359元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，本案冻结被执行人银行账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年7月23日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，查明被执行人兴化市兴中置业有限公司开发建设了坐落在兴化市中堡镇兴中路湖滨小城的不动产，本院对其中2-13号、3-2号、3-3号、3-9号不动产进行了预查封（轮候）。本案系轮候查封，未能实际处置，另案处置成功后，本案申请执行人可申请参与分配。余未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院于2019年8月1日赴被执行人兴化市兴中置业有限公司住所地了解公司经营状况并查找其法定代表人的下落，未发现其法定代表人亦未查找到可供执行的财产线索，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。5.本院于2019年12月2日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未能提供被执行人可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人兴化市兴中置业有限公司的财产情况进行了调查，预查封被执行人兴化市兴中置业有限公司开发建设的坐落在中堡镇湖滨小城2-13号、3-2号、3-3号、3-9号的不动产，系轮候查封，暂未处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初2788号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月四日书记员  马玄剑
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16128号原告：东莞市凯莱美实业有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇东风社区东北横一路16号四楼，统一社会信用代码为914419005829801676。法定代表人：黄小连。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所辅助人员。被告：东莞市步旅电子商务有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇威远北面苏屋旧村一巷一栋四楼，统一社会信用代码为914419003519477225。法定代表人：严林香。被告：严林香。原告东莞市凯莱美实业有限公司诉被告东莞市步旅电子商务有限公司、严林香买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.东莞市步旅电子商务有限公司支付原告货款人民币80347元及利息（从起诉之日开始计算，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，直计至清偿之日止）；2.严林香对东莞市步旅电子商务有限公司的上述债务本金80347元及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审理，后转换适用普通程序，由审判长钟声与人民陪审员陈锦鸿、人民陪审员陈燕娴组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,本院对原告提供的证据予以确认。原告主张被告于2018年8月27日向其订购两款女装长裤，其依约予以交付，双方于2018年10月27日进行对账，东莞市步旅电子商务有限公司确认欠原告货款100347元；有服装购销合同和对账单为证，本院予以采信。原告主张东莞市步旅电子商务有限公司仅支付了20000元货款，在东莞市步旅电子商务有限公司未举证证明还存在其它支付货款情况下，本院对原告该主张予以采信，并认定东莞市步旅电子商务有限公司尚欠原告货款80347元。服装购销合同约定付款期限为完成本合同所有项目并交齐提单或装箱单后15天，现付款条件早已成就，故本院对原告诉请被告支付货款80347元予以支持。未有证据证明双方约定了被告逾期支付涉案货款的违约责任，原告诉请被告以货款80347元为本金，自其起诉之日即2019年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付逾期付款损失至本金清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。由于东莞市步旅电子商务有限公司为一人有限责任公司，该公司投资人严林香没有举证证明公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，严林香应当对东莞市步旅电子商务有限公司所负的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市步旅电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凯莱美实业有限公司支付货款80347元及逾期付款损失（以80347元为本金，自2019年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至本金清偿之日止）；二、被告严林香应对上述第一判项确定的被告东莞市步旅电子商务有限公司所负的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1808元（原告已预交），由被告东莞市步旅电子商务有限公司、严林香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈锦鸿人民陪审员  陈燕娴二〇一九年十二月十七日书 记 员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终627号 上诉人（原审被告）：林真真，女，1988年7月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：石敏晶，女，1963年2月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：庄秀芳，女，1963年10月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：孙瑱瑱，女，1964年12月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：郑云婷，女，1963年1月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：高春丽，女，1984年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林真真因与被上诉人石敏晶、庄秀芳、孙瑱瑱、郑云婷及原审被告高春丽民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初6000号民事裁定，向本院提起上诉。 林真真上诉称：首先，根据被上诉人提交《民事起诉状》事实和理由部分的陈述“被告经高春丽的介绍，将案外人刘光勇的证券账户出借给林真真，被告林真真通过案外人账户每月按本金向原告支付利息”，本案双方之间的关系实质为场外股票融资合作关系，而非民间借贷关系。其次，林真真自2017年年底起已居住在杭州市江干区所租赁的房屋，至本案起诉时已连续在杭州市江干区居住超过1年，符合《民事诉讼法司法解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，林真真的经常居住地位为杭州市江干区。本案依法应由杭州市江干区人民法院管辖，因此原审法院对本案无管辖权。请求依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初6000号民事裁定，将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案被上诉人石敏晶等四人的诉讼请求是上诉人林真真向其偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方石敏晶、孙瑱瑱的住所地为福州市鼓楼区。原审法院作为合同履行地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人林真真的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢珠容 审判员  林朝晖 审判员  潘晓慧 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初8367号之一原告：天津升新科技有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号620室。法定代表人：郑校明，经理。委托诉讼代理人：李丹，天津益清律师事务所律师。被告：天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司，注册地天津市和平区成都道116号院内南楼306号，实际办公地址天津市南开区。法定代表人：顾耘玮，经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。被告：顾耘玮，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。天津升新科技有限公司与天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司、顾耘玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。天津升新科技有限公司诉称，诉讼请求：1.请求判令天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司向我司支付货款1019731.35元；2.请求判令天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司向我司支付自验收合格后30日起至实际支付货款之日止以1019731.35元为基数按照年利率24%的标准计算的违约金；3.顾耘玮对上诉债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司、顾耘玮承担。事实和理由：我司与天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司系买卖合同关系。2017年6月双方签订《采购合同》，合同签订后我司按照合同约定地点向天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司交付货物，但该公司验收合格后未向我司支付货款。后双方协商，签订《合同补充协议》，约定因天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司未按期履行原合同，双方对原合同进行补充，因未及时付款给我司造成的损失由天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司承担。后顾耘玮向我司出具担保函，承诺对天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司所欠的款项承担连带保证责任。但至今天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司和顾耘玮未向我司偿还欠款，为保证原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司、顾耘玮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司工商登记地址虽为天津市和平区成都道116号院内南楼306号，但实际经营地址位于天津市南开区，自2008年就在此经营办公。顾耘玮的居住地亦为南开区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司实际经营地址位于南开区，顾耘玮的居住地亦为南开区，故和平区法院对本案没有管辖权，本案应由天津市南开区人民法院审理。故提出管辖异议申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷，适用一般地域管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。经审查原告提交证据，涉诉合同履行地均不在和平区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司的注册地为和平区，但并未在该地址办公，其提交的证据能证明该公司主要办事机构所在地为天津市南开区信诚大厦1-2504，故该公司的住所地应位于南开区。本案被告顾耘玮户籍地和居住地均不在和平区。因此，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司、顾耘玮对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇一九年十二月十六日书记员  王昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0722民初2708号原告：孟晓兰，女，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：孟景芳，女，现住内蒙古自治区。被告：李景敏，女，现住内蒙古自治区。被告：李双，女，现住内蒙古自治区。本院在审理原告孟晓兰与被告孟景芳、李景敏和李双的民间借贷纠纷一案中，因原告孟晓兰主张被告已经偿还部分借款，并且双方已经庭外达成协商意见。因此，原告孟晓兰于2019年12月22日申请撤诉。本院认为，原告孟晓兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告孟晓兰撤回起诉。案件受理费1650元已经减半收取，由原告孟晓兰负担。审判员  孟瑶二〇一九年十二月二十二日书记员  萨聪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔27刑更3355号罪犯杨渠，男，1985年4月2日生，水族，贵州省独山县人，高中文化。现在贵州省瓮安监狱五监区服刑。2015年3月16日，贵州省荔波县人民法院作出（2015）荔刑初字第2号刑事判决，认定杨渠犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金40000元，责令退赔被害人经济损失共计80650元。同案犯不服，提出上诉。本院作出（2015）黔南刑终字第114号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2014年6月22日至2020年12月21日止）。2018年8月30日，本院作出（2018）黔27刑更1743号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期至2020年6月21日止）。2019年12月9日，刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨渠在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2017年9月至2018年1月获评1个表扬；2018年2月至2018年7月获评1个表扬；2018年8月至2018年12月获评1个表扬；2019年1月至2019年5月期获评1个表扬，共计4个表扬，另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为,罪犯杨渠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯杨渠减刑七个月的建议，本院根据该犯余刑情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨渠减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十二月二十七日法官助理裴梧先书记员安宗剑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25650号原告：彭丽，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑德海（原告之夫），1962年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：李亚平，女，1962年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告彭丽与被告李亚平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭丽及其委托诉讼代理人郑德海、被告李亚平及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丽向本院提出诉讼请求：1．判决李亚平不得妨碍彭丽×号院内南侧三间门道；2．案件费由李亚平负担。事实与理由：彭丽于2019年3月12日在顺义区民政局与郑德海登记结婚。之后，彭丽与郑德海同吃同住。李亚平无故阻拦彭丽出入200号宅院。彭丽多次报警均未能解决双方纠纷。彭丽认为李亚平的行为侵犯彭丽的合法权益，故诉至法院。被告李亚平辩称：李亚平不同意彭丽的诉讼请求。涉诉房屋大门是在李亚平房屋之内，属于李亚平所有。李亚平有权决定谁可出入此门。虽在李亚平与郑德海离婚之时，李亚平同意郑德海出入此门，是考虑双方当时还有夫妻情分，希望有挽回余地。并且当时郑德海并无其他门出入，故同意由郑德海暂时从此门出入。但之后郑德海与彭丽再婚，双方已无任何夫妻情分。彭丽经常因为出入此门与李亚平发生冲突，甚至将李亚平殴打致伤。若彭丽继续出入此门，对李亚平人身安全、财产安全及隐私没有任何保障。郑德海同样因为出入此门多次与李亚平产生冲突，且郑德海经常邀请各种朋友来家中酗酒、赌博，均以此门出入，致使李亚平经常处于担惊受怕、夜不能眠的状态。现郑德海将李亚平门道、大门均挖成大坑，并在门外焊上钢架，致使李亚平现也无法正常出入此门；郑德海及彭丽已经单开门，完全可以满足日常出行，无必要从李亚平大门出入。现李亚平与郑德海是两个家庭。经审理查明：郑德海与李亚平于1986年12月26日登记结婚。2017年，郑德海诉至本院，请求判令与李亚平离婚并分割夫妻共同财产。2017年10月30日，本院作出（2017）京0113民初5079号民事调解书，确认：一、原告郑德海与被告李亚平离婚……四、坐落于北京市×号（集体土地建设用地使用证编号为顺集建（宅）字第×号）北院北房三间、西厢房三间、南倒座二间以及南院北数第一排北房四间归原告郑德海所有；南院北数第二排北房八间（含门道二间）以及南院北数第三排北房四间（含门道一间）归被告李亚平所有；双方确认门道三间由双方共同使用……北京市顺义区×号宅院对应的集体土地建设用地使用证编号为：顺集建（宅）字第×号，登记的土地使用者为郑德海。2019年3月12日，郑德海与彭丽登记结婚。自2018年10月起，彭丽就从诉争门道处通行与李亚平产生纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0113民初13992号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郑德海系诉争宅院的土地使用权人。彭丽与郑德海登记结婚后。彭丽有权使用诉争宅院土地，有权于诉争宅院内通行。诉争三间门道系该宅院土地使用权人南向出入宅院必经通道。李亚平系三间门道的所有权人，应保障彭丽作为土地使用权人南向出入诉争宅院的权利。彭丽诉讼请求于法有据，本院予以支持。李亚平答辩意见，于法无据，本院不予支持。应当指出，彭丽从诉争门道通行时，应尽量减少对李亚平生活的影响。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告李亚平不得妨害原告彭丽于北京市顺义区×地区×村×号（集体土地建设用地使用证编号为顺集建（宅）字第×号）南侧宅院门道三间出入。案件受理费三十五元，由被告李亚平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十二月五日书记员  常 怡
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初636号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人李奎，男，1975年8月6日出生于河南省西平县，汉族，高中肄业，务工，住西平县。曾因犯抢夺罪，2005年4月26日被西平县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2007年5月15日被西平县人民法院判处有期徒刑一年，2010年3月30日被西平县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年6月8日被西平县人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯抢劫罪，2013年3月14日被西平县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2017年10月18日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，2019年8月24日被西平县公安局刑事拘留，2019年9月3日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人文东生，河南新义律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉［2019］286号起诉书指控被告人李奎犯贩卖毒品罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人李奎及指定辩护人文东生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月份的一天，被告人李奎在西平县广播电视局门口，以400元的价格将大约0.5克老黄皮（低纯度海洛因）卖给王某，并从中牟利。被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、抓获经过证明；证人王某、许某的证言；被告人李奎的庭前供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李奎违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人李奎曾有犯罪前科，可从重处罚。被告人在强制戒毒期间主动交代自己的罪行，系自首，可对其从轻处罚。指定辩护人提出的被告人系自首，认罪态度好，应从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。根据被告人李奎犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李奎犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2020年2月23日止，所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  王瑞玺人民陪审员  陈丽媛二〇一九年十二月五日书 记 员  王亚楠
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3229号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘启华，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。 被告：景裴然，男，1958年11月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告景裴然物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人刘启华、陈智到庭参加诉讼，被告景裴然经本院合法传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费1,360元，公共能耗费40元，共计1,400元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月10日与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订《北川新县城新川小区物业服务合同》，2018年6月12日届满，按0.4元/㎡（月）收取物业服务费，按10元/年收取公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务，被告从2014年6月11日至2018年6月12日共欠物业服务费1,360元、公共能耗费40元，共计1,400元。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告景裴然未答辩。 本院认为：原告与永昌镇新川社区河西物业业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按10元/年每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年6月11日至2018年6月12日的物业服务费1,360元、公共能耗费40元，共计1,400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告景裴然在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费1,360元、公共能耗费40元，合计1,400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告景裴然负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 玲 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨婷婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终724号上诉人（原审被告）：上饶市梵客影视制作有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号，统一社会信用代码：91361121MA381HAM5A。法定代表人：姚剑瑛。被上诉人（原审原告）：蔡慧慧，女，汉族，1991年4月26日出生，住浙江省瑞安市。原审被告：柴伟刚，男，汉族，1985年4月2日出生，住浙江省杭州市西湖区。上诉人上饶市梵客影视制作有限公司因委托创作合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初11482号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上饶市梵客影视制作有限公司上诉称，涉案合同中载明上诉人的地址为浙江杭州市江干区，合同系在上诉人住所地签订，本案应由合同签订地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，本案《剧本委托创作协议》约定纠纷由协议签署地人民法院管辖，但未明确具体签订地点。现上诉人主张合同系在其住所地签订，但未提供充分证据证明，理应承担举证不能的不利后果。因此，前述管辖条款约定不明确，应属无效。本案系委托创作合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人没有约定合同履行地点,被上诉人诉请支付剧本修改费及创作费，应认定接受货币一方所在地即被上诉人住所地浙江省瑞安市为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十二月十三日代书记员 郑思怡
榆林市横山区人民法院执行裁定书 (2019)陕0803执1524号申请执行人:吴焕元，男性，汉族，1955年02月05日出生，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX被执行人:张治英，女性，汉族，1960年02月07日出生，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:冯喜和，男性，汉族，1992年09月29日出生，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:冯石荣，男性，汉族，1958年03月09日出生，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人吴焕元与被执行人冯喜和、冯石荣、张治英借款合同纠纷一案中，本院 (2019)陕0803民初2114号民事判决已发生法律效力。申请执行人吴焕元于2019年10月14日向我院申请强制执行，我院于同日依法立案执行。责令由被执行人冯喜和、冯石荣、张治英于偿还申请执行人吴焕元借款本金49000元及其利息（月利率以20‰计，计息时间农历从2015年2月13日起至债务履行完毕之日止，已付利息4000元）；三被执行人对上述债务互负连带清偿责任。案件受理费637元，执行费635元，由三被执行人负担。执行过程中，1、本院于2019年10月30日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯喜和、冯石荣、张治英名下的相关财产信息，发现被执行人冯喜和无房产，无车辆，无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，本院现已冻结了被执行人名下全部银行存款账户，再未能查找到其他可供执行的财产。发现被执行人冯石荣无房产，无车辆，无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，本院现已冻结了被执行人名下全部银行存款账户，并划拨了其在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX1596的存款2136.39元，再未能查找到其他可供执行的财产。发现被执行人张治英无房产，无车辆，无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，本院现已冻结了被执行人名下全部银行存款账户，并划拨了其在财付通支付科技有限公司085e9858e4e44dc6f15e62ed3@wx.tenpay.com的存款1177.48元，再未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2019年11 月 6日本院向被执行人冯喜和、冯石荣、张治英居住地横山区XX镇XX村XX组调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2019年10月30日对被执行人冯喜和、冯石荣、张治英适用限制高消费措施，于2019年12月11日决定依法纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人冯喜和、冯石荣、张治英名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人吴焕元释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已对申请执行人予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  张海峰审  判  员  王文清 审  判  员  谢加富  二〇一九年十二月十一日 书  记  员  姜 瑞1
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0902民初2544号原告：胡一鸣，男，1981年4月11日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：秦四维，男，1982年12月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。本院在审理原告胡一鸣与被告秦四维民间借贷纠纷一案中，原告胡一鸣于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告胡一鸣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡一鸣撤诉。案件受理费减半收取计275元，由原告胡一鸣负担。审判员  陈亮二〇一九年十二月十九日法官助理谢世博书记员黄军
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4302号原告：中国农业银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县朝阳路中段东侧。统一社会信用代码91411329876806543P。负责人：赵安敏，任行长。委托诉讼代理人：赵晓，男，该行工作人员。被告：刘红喜，男，1969年12月24日出生，汉族，住新野县。被告：刘书华，女，1964年7月17日出生，汉族，住新野县。被告：刘矗，男，1993年2月10日出生，汉族，住新野县。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告刘红喜、刘书华、刘矗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行的委托诉讼代理人赵晓到庭参加诉讼，被告刘红喜、刘书华、刘矗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红喜偿还借款本金45000元及利息，利息自2019年3月22日起按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告刘书华、刘矗对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘红喜于2018年1月9日在我行借款45000元，于2019年1月7日到期，并由被告刘书华、刘矗提供连带责任保证。后被告结息至2019年3月21日，下余本金45000元及利息至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告刘红喜、刘书华、刘矗未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、贷款业务申请表、小额贷款面谈记录、小额贷款业务调查表、担保承诺书、借款合同、借款借据等证据，经本院核实，原告提交的证据内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，原告与被告刘红喜签订农户贷款借款合同一份，借款合同主要条款约定，借款金额为45000元；贷款利率确定为年利率6.525%，合同约定借款人按季结息，到期还本，借款按实际天数计算利息，计息方式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率的换算方式按人民银行相关规定执行，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘书华、刘矗作为保证人在该份借款合同的担保人一栏中签字确认为该笔借款提供连带责任保证，根据合同约定，保证人愿就借款人的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，原告于2018年1月9日向被告刘红喜发放借款45000元，还款日期为2019年1月7日。借款合同履行中，被告刘红喜结息至2019年3月21日，下欠本金45000元及自2019年3月22日之后的利息未还，被告刘书华、刘矗亦未尽担保责任。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告刘红喜、刘书华、刘矗签订的农户贷款借款合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行已按约定将借款45000元借给被告刘红喜使用，被告刘红喜理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告刘红喜逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行请求被告刘红喜偿还下欠借款本金45000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行要求被告刘红喜支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持，因被告刘红喜结息至2019年3月21日，故被告刘红喜再支付的利息应自2019年3月22日起按年利率6.525%加收50%计付至借款本金还清之日止。被告刘书华、刘矗自愿对该笔借款承担连带责任保证，故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行要求被告刘书华、刘矗承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘红喜、刘书华、刘矗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘红喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金45000元及利息，2019年3月22日起的利息按年利率6.525%加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告刘书华、刘矗对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告刘红喜、刘书华、刘矗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  乔妍丽人民陪审员  孙荣海人民陪审员  董桂华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹轩崇
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0107行审491号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人**。 被执行人周俊学，男，住四川省资阳市安岳县 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行秦强行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2019年12月23日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 （此页无正文） 审判长  刘静秋 审判员  周清秀 审判员  佘 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 夏
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                          (2019)陕0116民特69号 申请人：张成性，男，汉族，1961年6月23日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人：张小亚，女，汉族，1966年2月12日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人张成性申请宣告公民失踪一案，本院于2019年12月10日立案，申请人于2019年12月17日向本院提出撤回宣告公民失踪申请。本院认为：申请人张成性提出撤回宣告公民失踪申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人张成性撤回申请。 审  判  员   李亚茹     二Ｏ一九年  十二 月 十七 日 书  记  员    刘  宁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢538号之二申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人周显军，男，1981年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人蒋琼，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人胡努贵，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人张富花，女，1956年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人周显军、蒋琼、胡努贵、张富花融资租赁合同纠纷一案，本院依法查封了被执行人张富花名下位于四川省简阳市商业用房（证书编号：监证201305576），现因双方就该套房产拍卖事宜达成和解协议，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请解除对被执行人张富花名下位于四川省简阳市商业用房（证书编号：监证201305576）的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人张富花名下位于四川省简阳市商业用房（证书编号：监证201305576）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇一九年十二月十二日书记员  李佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31389号之一 申请执行人文子杰，男，1985年6月12日出生，住址深圳市福田区。 被执行人郑建强，男，1976年9月26日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人邹荣华，男，1980年9月16日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人文子杰与被执行人郑建强、邹荣华借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0304民初43340号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币200000元及利息等，本院于2019年10月17日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕本案债务并承担了执行费人民币2942.44元。 本院认为，本院作出的(2018)粤0304民初43340号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的(2018)粤0304民初43340号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人郑建强、邹荣华名下财产的查封、冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十二月十日 书记员  曹立影
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码为95423019X）。住所地：宁波市鄞州区中山东路518号。 代表人：彭超英。 委托诉讼代理人：梁佳威、肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：石建鸣，男，1953年9月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人石建鸣信用卡纠纷一案中，查明被执行人石建鸣应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行执行款42511元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 毛忆梦
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初3238号 原告：黄必路，男，1978年10月28日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：杨建，男，1985年5月21日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告黄必路与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告黄必路以需调解达成协议为由，于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄必路申请撤回起诉，符合律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百法四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄必路撤回起诉。 本案案件受理费800元（原告已预交400元），减半收取400元，由原告黄必路负担。 审 判 长  颜士和 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  王 军 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  孙开欢 书 记 员  余俊杰
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2278号申请执行人：李双平，男，1983年4月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：孝感东方亿佳房地产开发有限公司。住所地：孝感市毛陈镇春云路中段。申请执行人李双平与被执行人孝感东方亿佳房地产开发有限公司商品房销售合同一案，本院作出的（2019）鄂0902民初1432号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初1432号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十三日书记员  段建新
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9903号申请执行人：王希远，男，1995年4月16日出生，汉族，职业不详，住内蒙古乌海市。被执行人:北京鲸时刻科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：谭家旺，职务不详。王希远申请执行北京鲸时刻科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2018】第1640号已发生法律效力。王希远向本院申请执行，要求北京鲸时刻科技有限公司给付工资31086元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鲸时刻科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鲸时刻科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人王希远亦未提供被执行人北京鲸时刻科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王希远申请执行的工资31086元未受清偿。经申请执行人王希远确认，被执行人北京鲸时刻科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王希远享有要求被执行人北京鲸时刻科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鲸时刻科技有限公司负有继续向申请执行人王希远履行债务的义务。申请执行人王希远发现被执行人北京鲸时刻科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月九日书记员  戚泽宇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初2473号之一   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏，总经理。   委托诉讼代理人：王桂华、**，山西盛道律师事务所律师。   被告：郭世强，男，1985年09月24日出生，汉族，住山西省太原市。   本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉被告郭世强银行卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心撤回起诉。   案件受理费862元减半收取431元，保全费445元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心负担。   审 判 长 任启英   人民陪审员 郝 丽   人民陪审员 姚晓仙     二〇一九年十二月二日   代书 记员 薛艳花
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7886号上诉人（原审被告）：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，董事长。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉萍，女，1963年10月31日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人懋维龙（天津）投资有限公司因与被上诉人吴玉萍商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人懋维龙（天津）投资有限公司以客观原因为由，于2019年12月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人懋维龙（天津）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许懋维龙（天津）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1525元，减半收取762.5元，由上诉人懋维龙（天津）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 庞 艺二〇一九年十二月二十五日书记员 李昭钰
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0184刑初525号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人马二宁，曾用名马赛，男，1989年2月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地与现住址：河北省新乐市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月4日被新乐市公安局取保候审，2019年11月15日被新乐市人民检察院取保候审。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕463号起诉书指控被告人马二宁犯危险驾驶罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员雷春利、李克明出庭支持公诉，被告人马二宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2019年4月10日22时40分，马二宁驾驶冀Ａ×××××号小轿车在新元高速东口处被新乐市执勤民警查获。经新乐市司法医学鉴定中心鉴定，马二宁送检的血液中乙醇含量为181.55ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶，事发时马二宁未取得机动车驾驶资格。 公诉机关提供了受案登记表、现场笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、个人电子档案、前科证明、查获经过、被告人的供述等证据，认为被告人马二宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人马二宁拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 被告人马二宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 被告人马二宁醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人马二宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘树朝 二〇一九年十二月十日 书记员  熊 峰 ——
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1334号原告王雪菊，女，1969年11月5日出生，汉族，住址新民市。被告佟义会，男，1967年5月11日出生，住址新民市新市。委托诉讼代理人聂红霞，女，1968年10月29日出生，系被告妻子。原告王雪菊诉被告佟义会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法审判员周旭辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。其后本案由简易程序变更为普通程序，由审判员齐东春担任审判长，与审判员周旭辉（主审）、人民陪审员邴佳秋组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2013年12月15日、2014年7月4日分别借给被告3万元，共计6万元，当时约定借款一年，月利息1.8分计算，如到一年不还，借款利息将打入本金重新计算。原告多次找被告要回借款，被告未还款，故原告诉至法院，1、请求法院判令被告偿还原告欠款本金6万元及利息（2013年12月15日借款3万元是从2013年12月15日起至实际给付之日止，按月息1.8分计算，2014年7月4日借款3万元是从2014年7月4日起至实际给付之日止，按月息1.8分计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我和杨守山（原告前夫）有一个和解协议，协议约定双方手中的欠条同时作废，原告与我没有债权债务关系，我和杨守山有债权债务关系。经审理查明，2013年12月15日，被告出具借据一张，载明：从杨守山家借人民币叁万元，月息一分八。借款人处有佟义会本人签名。借据内容由王雪菊前夫杨守山书写。2014年7月4日，被告出具借条一张，载明：今借人民币叁万元整，利息按1.8分计算。借款人处有佟义会签名。借条的内容由王雪菊前夫杨山书写。王雪菊与杨守山于2011年10月24日登记结婚，于2018年2月13日离婚。另查明，2014年7月4日，王雪菊前夫杨守山向佟义会出具借条一份，载明：今借佟义会人民币3万元，利息按月息一分八厘计算，借款人处有杨守山签名，借条内容由杨守山本人书写。以上事实，有原告提供的借条一份、借据一份，被告提供的借条一张，对杨守山的询问笔录及开庭笔录等在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现根据原告提供的2013年12月15日被告出具的借据，能够确定原告与被告之间形成债权债务关系。作为债务人的被告应依约向作为债权人的原告偿还借款及本金；对于利息的约定，因月息1.8分换算成年息为21.6%，不违反法律强制性规定，予以支持。对于原告提交的2014年7月4日的借条一张，其内容的书写者为王雪菊前夫杨守山，且杨守山在2014年同日又向被告出具借条一份。在2014年7月4日原告与杨守山系夫妻关系，因两张借条在同一天由同一人书写，若皆代表真实借款发生，明显违反常理，且原告未提供当日借款的资金流转记录，故不能够确定2014年7月4日原告与被告之间发生了真实的借款事实，对于原告提交的2014年7月4日的借条的真实性不予采信。本院对于原告的诉讼请求支持如下，支持原告要求被告偿还借款3万元及利息（月息1.8分计算，基数3万，从2013年12月15日至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佟义会于判决生效后10日内给付原告王雪菊借款本金3万元及利息（从2013年12月15日起至实际给付之日止，按年息21.6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费3482元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  齐东春审 判 员  周旭辉人民陪审员  邴佳秋二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙 芳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3711号申请执行人：杨树林，男，1982年7月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：朱伯玉，男，1962年9月17日生，汉族，住兴化市。申请执行人杨树林与被执行人朱伯玉买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2019年4月2日作出的（2019）苏1281民初777号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人朱伯玉应于本判决生效之日起七日内向申请执行人杨树林返还货款80000元。案件受理费减半收取计900元，由被执行人朱伯玉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1114元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，本案冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年8月27日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有可供执行的不动产登记信息。4.本院于2019年9月25日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。5.本院于2019年11月13日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月11日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初777号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十三日书记员  马玄剑
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0107行审490号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人**。 被执行人周俊学，男，住四川省资阳市安岳县 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行秦强行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2019年12月23日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 （此页无正文） 审判长  刘静秋 审判员  周清秀 审判员  佘 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 夏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9696号申请执行人：王瑾珩，男1954年5月5日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被执行人:刘浩，男,1989年8月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。王瑾珩申请执行刘浩民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初14881号民事判决书已发生法律效力。王瑾珩向本院申请执行，要求刘浩给付借款110500元、案件受理费2510元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘浩发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘浩有可供执行的财产。申请执行人王瑾珩亦未提供被执行人刘浩可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王瑾珩申请执行的借款110500元、案件受理费2510元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王瑾珩确认，被执行人刘浩确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王瑾珩享有要求被执行人刘浩继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘浩负有继续向申请执行人王瑾珩履行债务的义务。申请执行人王瑾珩发现被执行人刘浩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月十一日书记员  戚泽宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢11579号之二 申请执行人张红（执恢1546号、执恢1547号申请人），女，汉族，1959年8月12日出生，住址福田区。 申请执行人姚继平（执恢1579号申请人），女，1959年8月12日出生，住址福田区。 被执行人黎祖俭，男，汉族，1964年3月21日出生，住址深圳市南山区。 被执行人林振仙，女，汉族，1965年5月3日出生，住址深圳市南山区。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷三案，深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第2093、2094、2104号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付张红人民币60万元及利息，被执行人偿付姚继平人民币10万元及利息等，本院依法受理，执行案号为（2012）深福法执字第456-458号，在执行过程中，申请人申请延期执行，本院依法终结本次执行程序，2017年申请执行人向本院申请恢复执行将被执行人列入失信名单，本院依法立案执行，执行案号为（2017）恢4230-4232号，后因无财产可供执行依法终结本次执行程序，2019年7月申请执行人提供被执行人可供执行房产的财产线索，本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，除本院控制和处分的财产外（具体财产见查证结果通知书），暂未发现其它可供执行的财产；另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下暂无财产可供执行。本院已发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林丹娜
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4679号原告：中银消费金融有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师，特别授权。被告：叶慧群，女，1976年2月4日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，户籍地江西省上饶市上饶县，原告中银消费金融有限公司与被告叶慧群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴义火到庭参加诉讼，被告叶慧群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用贷款本金96,844.37元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2017年12月1日至2018年9月15日期间利息及滞纳金18,339.4元）合计115,183.77元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、判令被告支付律师费1,152元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。原告中银消费金融有限公司当庭变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告信用贷款本金95,844.37元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2017年12月1日算至借款本息还清之日止）；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、判令被告支付律师费1,152元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告向原告申请“新易贷”信用贷款业务，用于购买陶瓷。双方于同日签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告为被告提供额度为15万的信用贷款，执行固定约定利率为1.55%，贷款使用期限为自动用或放款之日起36期，双方另就还款方式，违约责任等条款做了具体约定。《合约》签订后，原告于2016年8月26日将上述贷款划入被告个人银行结算账户，但被告并未按约履行还款义务。自2017年12月1日开始，被告还款出现逾期，经原告多次催促，2019年3月31日被告归还本金1,000元，被告行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，原告现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。被告叶慧群未到庭答辩，也未提交书面证据。经审理查明，2016年8月25日，被告叶慧群向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为15万元；还款方式等额本息、贷款分36期。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告叶慧群签字确认。2016年8月25日，原、被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为15万元；贷款用途为购买陶瓷；贷款发放至被告提供的账户中（户名：叶慧群，账号：62×××76）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，从贷款账户自动扣收3%贷款动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10,000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10,000-20,000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20,000-30,000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2016年8月26日，原告依约向被告发放了15万元的贷款，并立即扣除了4,500元的动用费,即被告账户实际到账145,500元。被告叶慧群收到贷款后进行了使用，但从2017年12月1日起逾期未按约定还款，仅在2019年3月31日归还本金1,000元，至起诉之日被告尚欠本金95,844.37元（不包含扣除4,500元动用费）及利息、滞纳金。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照复印件、金融许可证、法定代表人证明、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《客户知情确认与授权书》、告客户书、《【新易货】信用贷款额度申请表》、被告身份证复印件、个人银行借记卡、《交易明细表》、还款明细、欠款记录以及放款凭证、律师费票据及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告的借款虽然并未到还款期限，但因被告未按合同约定履行还款义务，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金；因原告自愿将利息、滞纳金之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中虽约定，如借款人未按期归还贷款本息的，原告有权要求其赔偿原告实现债权的费用，其中包含律师费，因原告未能提交律师费支付凭证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告叶慧群签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告叶慧群于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金95,844.37元及利息、滞纳金（以95,844.37元为本金，按年利率24%从2017年12月1日计算至贷款还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,627元，减半收取1,313.5元，被告叶慧群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇一九年十二月五日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执6243号申请执行人：恒丰银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为591555605）。住所地：宁波市鄞州区民安东路280号。代表人：沈洪辉。委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。被执行人：天鸿建设集团有限公司（组织机构代码为736964515）。住所地：宁波市镇海区中山路26号。法定代表人：刘斌。被执行人：宁波天平外贸包装有限公司（组织机构代码为704898453）。住所地：宁波市北仑区新仟镇算山村。法定代表人：汪小萍。被执行人：宁波冠城市政园林建设有限公司（组织机构代码为557967470）。住所地：宁波市镇海区骆驼街道六合街80号3-2室。法定代表人：刘汉城。被执行人：宁波冠城置业有限公司（组织机构代码为688034902）。住所地：宁波市镇海区沿江西路464-472号。法定代表人：刘汉成。被执行人：宁波天城置业有限公司（组织机构代码为662087416）。住所地：宁波市鄞州区沧海路1926号上东商务中心2号楼2801-2802室。法定代表人：刘汉成。被执行人：刘斌，男，1970年12月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：孙鑫，女，1988年1月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司宁波分行与被执行人天鸿建设集团有限公司、宁波天平外贸包装有限公司、宁波冠城市政园林建设有限公司、宁波冠城置业有限公司、宁波天城置业有限公司、刘斌、孙鑫金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人天鸿建设集团有限公司、宁波天平外贸包装有限公司、宁波冠城市政园林建设有限公司、宁波冠城置业有限公司、宁波天城置业有限公司、刘斌、孙鑫应支付申请执行人恒丰银行股份有限公司宁波分行执行款27006173.87元及利息。经查，本院已另案查封被执行人刘斌名下房地产，但抵押他人，本案无益处置；被执行人天鸿建设集团有限公司已进入破产清算程序，暂无法处置。审理过程中，查封被执行人宁波冠城置业有限公司名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十二月二十六日代书记员 毛忆梦
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3540号申请执行人：唐凡斌，男，1973年12月7日生，汉族，住兴化市。被执行人：袁天伟，男，1989年4月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人唐凡斌与被执行人袁天伟借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年11月26日作出的（2018）苏1281民初6810号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应于本判决生效后七日内偿还申请执行人借款95900元及利息；案件受理费2198元、公告费200元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1374元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，本案冻结被执行人银行账户，发现被执行人名下有一辆车牌号为苏Ｍ×××××的别克牌汽车，本院已予查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年8月9日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有可供执行的不动产登记信息。4.本院于2019年9月18日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。5.本院于2019年12月6日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月9日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，查封被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××的别克牌汽车。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初6810号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十二日书记员  马玄剑
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4700号 申请执行人：吴敏，女，1970年5月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：黄成兵，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人吴敏申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2013）涪民初字第1118号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人黄成兵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人黄成兵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十二月十六日 书记员  王建云
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6606号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东时伟建筑有限公司，住所地德州市德城区二屯镇宾悦创业中心。法定代表人：商洪超，经理。委托诉讼代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：德州嘉泰置业有限公司，住所地德州市经济开发区大学路路南晶华路路西。法定代表人：郭文涛，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白玉兰，女，1930年5月19日出生，汉族，住德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满某2，女，1979年5月9日出生，回族，住德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满秀杰，女，1989年3月15日出生，回族，现住德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满秀玲，女，1990年8月12日出生，回族，住德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满秀芳，女，1986年11月25日出生，回族，住德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满某1，男，2007年2月22日出生，回族，住德州市德城区。法定代理人：满某2（系满某1之母）。一审被告：王永强，男，1973年1月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人山东时伟建筑有限公司（以下简称“时伟公司”）因与德州嘉泰置业有限公司（以下简称“嘉泰公司”）、白玉兰、满某2、满秀杰、满秀玲、满秀芳、满某1、一审被告王永强提供劳务者受伤害责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。时伟公司申请再审称，首先，多份证据以及各方陈述互相印证，证明涉案防水工程系嘉泰公司单独向其他人发包，单独向实际施工人结算，嘉泰公司支付给满金亮的系分包工程款，而非代时伟公司支付，时伟公司与满金亮没有法律关系。时伟公司给嘉泰公司出具的收据系2012年后应嘉泰公司要求出具的，收据不是对王永强等人收据的认可。且《证明》中明确载明“由嘉泰置业有限公司支付与我公司无关”，证明时伟公司并非涉案防水工程施工人。徐某的证人证言能够与其他证据相印证，应作为认定案件事实的证据。其次，赔偿义务人不应当承担全部赔偿责任，满金亮提供劳务没有尽到安全注意，主观上有过错，且侵权人并不存在故意伤害行为，根据过失相抵原则，可以减轻侵权人的赔偿责任。另外，医疗费没有证据证明，赔偿义务方对此不应赔偿。再次，本案提供劳务者受伤害责任纠纷，属于侵权案件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，而非《中华人民共和国建筑法》，原判决适用法律错误。本院经审查认为，首先，嘉泰公司与时伟公司签订的承包合同（后附工程质量保修书）明确将屋内防水工程纳入保修范围，《建筑工程施工合同补充条件》、建设工程竣工验收报告、屋面工程分部工程验收报告、建设工程质量监督记录、房屋建筑工程质量保修书等书面证据均载明涉案防水工程的施工单位系时伟公司。时伟公司向嘉泰公司出具的《申请书》《证明》、收据等材料，能够认定时伟公司自认嘉泰公司给付满金亮防水工程款系基于代时伟公司支付。时伟公司任书方与王永强签订的《建筑防水工程施工合同协议书》，与时伟公司和嘉泰公司之间的总承包合同，满某2出具的《收条》相互印证，结合王艳萍和孙志斌的证言，可以认定时伟公司系涉案防水工程的施工单位，满金亮系为时伟公司提供防水劳务。时伟公司向嘉泰公司出具的收据上日期系2010年10月26日，时伟公司主张收据系2012年之后与《证明》同时出具的，没有证据予以证明，不予认可。证人徐某关于涉案防水工程的实际施工单位系嘉泰公司的证言，未有其他证据相佐证，不能作为认定案件事实的证据。其次，时伟公司主张满金亮存在主观过错，未能提供证据证明。满某2提供了住院清单，完成了举证证明责任，可以认定满金亮的医疗费金额为228612.48元，时伟公司主张医疗费用已经报销，没有证据予以证明，本院不予支持。再次，《山东省建筑安全生产管理规定》第二十七条规定：“施工单位应当为施工人员提供符合安全、卫生标准的生产环境、生活设施、作业条件、机械设备和安全防护用具等。”本案中，根据出庭证人孙志斌的证言，时伟公司作为总承包人和施工单位，未能为其施工人员提供相应的劳动保护措施，存在过错，应当对满金亮的死亡承担全部赔偿责任。《山东省建筑安全生产管理规定》系认定施工单位存在侵权过错的法律依据，二审适用法律适当。综上，时伟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东时伟建筑有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十二月十二日书记员  陈东娇
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0311行审52号申请人：洛阳市农业农村局，住所地：河南省洛阳市洛龙区太康路9号，统一社会信用代码：11410300MB186031XL。负责人：裴万赢。委托代理人：魏少峰，该局工作人员，特别授权。被申请人：李恺，男，汉族，1989年6月2日生，住洛阳市。申请人洛阳市农业农村局依据洛农罚[2019]1号《行政处罚决定书》申请执行，要求被申请人李恺缴纳罚款3000元。经审查，洛阳市农业农村局于2019年4月8日作出洛农罚[2019]1号《行政处罚决定书》，对被申请人李恺处以3000元罚款，如逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被李恺逾期缴纳罚款，致使应缴纳罚款3000元、滞纳金3000元，后经洛阳市农业农村局两次催告后，李恺缴纳3000元，还有3000元未缴纳，洛阳市农业农村局向特本院申请强制执行，要求被申请人李恺缴纳剩余款项3000元。本院认为，洛阳市农业农村局作出的洛农罚[2019]1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李恺收到决定书后未申请复议、提起诉讼，也未在法定时限内履行。现洛阳市农业农村局申请法院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条、一百六十条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  郭钟常人民陪审员  温晓非人民陪审员  刘玉敬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡晓燕