辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15398号上诉人（原审原告）：韩建昌，男，1955年4月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李伯奎，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨杭，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晶，女，1950年8月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：金阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：舒伟，男，1960年9月28日出生，满族，住沈阳市沈河区。原审被告：温和新，男，1953年9月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：沈阳隆宸房地产开发有限公司。负责人：徐英浩。上诉人韩建昌因与被上诉人张晶、原审被告舒伟、温和新、沈阳隆宸房地产开发有限公司（以下简称“隆宸公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9784号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩建昌上诉请求：1.撤销原审判决，改判张晶对上诉人承担偿还本金及利息的责任，或发回重审；2.判令被上诉人张晶在抵押房产范围内承担保证责任；3.一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案的借款人是张晶，应由其承担还款责任。1.舒伟向上诉人提出借款请求时出示了被上诉人为其出具的《授权委托书》，并明示了是代被上诉人向上诉人借款，张晶与舒伟还特地共同与上诉人见面，确认了代理权限的真实性。2.《授权委托书》的内容包括了融资权利的委托，张晶本人签名并捺印。3.张晶用其在开发公司所分得财产份额的房屋做担保，就说明该笔借款张晶是明知并与借款有重大关系。4.当该笔款项取出时张晶与其孩子就在附近并接收该笔款项，虽然款项数额有差异，但那是张晶借款后使用再分配，并不影响其借款的性质。二、《授权委托书》授权的内容，对委托人产生法律效力，委托事项的结果应由委托人承担。上诉人提交的《授权委托书》上注明“复印件与原件一致”，是因为原件在舒伟手中，舒伟需要根据该授权委托书上约定的期限和范围向多人多次借款，需要向多人出示，所以不能将原件留给上诉人。舒伟称该《授权委托书》不是被上诉人针对本次借款行为而出具显然违背事实。因此舒伟的借款行为，应由委托人张晶承担法律后果。三、被上诉人应当在抵押房产范围内承担保证责任。被上诉人在借款时以自己在公司所分得的房产做抵押，并在借条和协议书中多次约定到期不能偿还借款时，上诉人有权处分抵押物。依据《担保法》《担保法司法解释》相关规定，该抵押合同不违反法律、法规的强制性规定，抵押合同有效。被上诉人亦将《房屋买卖合同》等交给上诉人保管，实际履行了抵押合同，因此抵押人应当承担约定的保证责任。张晶辩称，上诉人上诉请求无事实及法律依据。一、被上诉人未向上诉人借款，也未授权任何人向上诉人借款，与上诉人之间不存在借款关系。1.一审判决书查明事实，舒伟向上诉人借款并出具欠条，并且一审庭审中舒伟明确借款为其所借，其是借款人，以上均足证被上诉人非借款人。另，上诉人上诉称被上诉人“特地与其见面，以及款项取出时被上诉人及子女就在附近并接受款项”不是事实，且与常理不合，按上诉人所称，上诉人在能与被上诉人直接沟通的情况下，却未要求被上诉人直接出具借条，明显不符合常理。对此，上诉人也不能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2.上诉人一审提供《授权委托书》，拟证明被上诉人委托舒伟向其借款。该《授权委托书》为复印件，不具真实性，所以，无论《授权委托书》内容如何，均不能改变不存在委托关系的客观事实。《授权委托书》的内容与上诉人上诉状所载事实相矛盾，且不合常理。《授权委托书》记载被上诉人“因个人身体原因，授权委托舒伟…”，然而上诉人在上诉状中却称“被上诉人特地与其见面，以及款项取出时被上诉人及子女就在附近并接受款项”，两者相互矛盾。因此，上诉人在上诉状中所述均不属实。二、上诉人上诉请求第二项超出其一审诉讼请求范围，且上诉人上诉主张被上诉人为借款主体，并请求被上诉人承担还款责任，同时又主张被上诉人承担保证责任，存在逻辑冲突，依法不应受理。三、被上诉人未向上诉人提供抵押担保，也无权以他人财物设定抵押担保，依法不承担担保责任。上诉人提供的协议均无被上诉人签字确认或事后追认，对被上诉人不具法律效力；并且，根据协议内容，抵押物为隆宸公司所有房屋，被上诉人虽为公司股东，但根据《公司法》等法律规定，公司财产独立于股东财产，被上诉人无权以公司资产设定抵押，而且一审查明，协议并无公司签章，对公司也不具法律效力。上诉人韩建昌是沈阳市市政府机关事务管理局的国家机关工作人员，其大额多次放贷且高息的行为涉嫌违纪违法。温和新述称，我是张晶授权委托舒伟向韩建昌借钱的担保人。1.舒伟是通过我认识的韩建昌，在借钱之前，舒伟与张晶去过韩建昌办公室。2.舒伟代张晶向韩建昌借钱，张晶是知道的，如果没有张晶的授权委托书和商品房买卖合同做抵押，我是不会给舒伟担保的，因为我知道舒伟没有钱和资产。3.取完钱后，是我和舒伟一起把钱直接送给张晶，张晶和其儿子在工会大厦等着我和舒伟。4.借钱数月后，舒伟和张晶一起去过韩建昌的办公室，当时我也在场，张晶表示很感谢韩建昌，还让韩建昌放心，她进钱了就先还给韩建昌。舒伟述称，借款是通过温和新，向韩建昌借款，温和新担保，这个钱是我借的，借款中温和新使用了75000元，后温和新连本带利还给韩建昌10万元。钱是我借的，与张晶没有关系，张晶没有授权我借款，张晶给我的授权是让我融资等企业事项，张晶是隆宸公司总经理、董事长、大股东。我接受张晶的授权负责给公司招商引资。我借款就是个人借款。韩建昌向一审法院起诉请求：1、判令张晶偿还韩建昌借款872775元及违约金50000元；2、判令张晶支付韩建昌逾期付款利息（以872775元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令舒伟对上述款项承担连带清偿责任，温和新对上述款项的清偿承担保证责任，隆宸公司在8套商品房作为抵押物的范围内承担保证责任；4、诉讼费由张晶、舒伟、温和新、隆宸公司承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，舒伟向韩建昌出具借条，载明借款时间三个月，借款金额500000元，约定借款利息3.5分，借款利息52500元一次性扣除。温和新在借条担保人处签字。韩建昌将该笔借款给付舒伟，给付数额为447500元。2017年2月，温和新向韩建昌偿还100000元。其余借款本息舒伟未给付韩建昌。2016年5月26日，舒伟与韩建昌签订协议书，约定偿还欠款本息520000元，并以新民市兴隆堡镇中兴路045-1号在建的圣菲拉小镇8套温泉房抵顶。协议签订后并未实际履行。2018年8月12日，舒伟向韩建昌出具情况说明，称其受隆宸公司指派，将隆宸公司新民市兴隆堡镇中兴路在建的圣菲拉小镇8套温泉房低债给韩建昌，但目前未给韩建昌办理抵债房产登记，也没有向韩建昌清偿本息。2018年8月12日，舒伟以隆宸公司被授权人的名义与韩建昌签订协议书约定2015年8月26日的借款，因未如期清偿，截至到2018年8月26日，借款本息共计872775元。将隆宸公司新民市兴隆堡镇中兴路在建的圣菲拉小镇8套温泉房低债给韩建昌，抵顶债务数额为456384元，2019年1月26日前偿还剩余全部借款及利息。在约定期限内，如不能偿还全部债务，另支付违约金50000元。该协议书签订后，舒伟未向韩建昌偿还借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，隆宸公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合韩建昌的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于借款主体的确定问题。韩建昌主张张晶为借款人，并提供2015年2月28日张晶出具的授权委托书一份，用以证明是张晶委托舒伟向韩建昌借款。该授权委托书出具日期为2015年2月28日，舒伟向韩建昌借款日期为2015年8月26日；授权委托书内容为由于个人身体原因和公司经营管理现状，特授权舒伟，从即日起代理张晶在隆宸公司的工作。主要负责对外融资、洽谈、债务、外联等工作，对内协调处理股东及投资人关系，韩建昌依据该委托书内容主张该笔借款系张晶个人借款。一审法院认为，该委托书的内容系由舒伟代理张晶履行职务行为，而不是代理张晶进行个人借款，张晶在庭审中对舒伟代理其进行借款的行为不予认可和追认，舒伟在庭审中提出该委托书并不是张晶针对本次借款行为出具，向韩建昌借款前张晶并不知情。韩建昌提出借款给付当时，舒伟、温和新收到借款后直接还将借款给付张晶手中，张晶自述年龄大了，需要舒伟代理。韩建昌在能够与张晶直接沟通的情况下，并未要求张晶向其出具借条或确认舒伟的代理权限问题，不符合常理，现主张借款人为张晶亦无法律依据，一审法院不予支持。舒伟向韩建昌出具借条、协议借款凭证，并实际收到韩建昌提供的借款，应认定为该笔借款的借款人。温和新虽在借条上以担保人身份签字，但签字时间为2015年8月26日，该借条中约定，借款时间为三个月，未约定保证性质和保证期间，此后舒伟向韩建昌出具的情况说明、协议等，均没有温和新以担保人的身份签字。按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，温和新的担保性质为连带责任保证，保证期间为2015年11月27日起至2016年5月27日止，逾期未主张保证责任的，保证人的保证责任免除。韩建昌本案中诉请温和新承担担保责任并无法律依据，一审法院不予支持。韩建昌主张隆宸公司承担担保责任，但舒伟以隆宸公司被授权人的名义出具的协议书以及张晶的授权委托书均未加盖隆宸公司公章，不能证明舒伟以隆宸公司房产抵债系隆宸公司真实意思表示，对隆宸公司不发生法律效力，故韩建昌主张隆宸公司承担还款责任并无法律依据，一审法院不予支持。综上，本案所涉及借款的还款人应确定为舒伟。关于还款数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率的24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”在本案中，韩建昌、舒伟之间借贷事实存在，借款最初发生在2015年8月26日，本金数额约定为500000元，但有52500元预先在本金中扣除，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本金数额应确定为447500元。温和新于2017年2月偿还100000元，经计算，2015年8月26日至2017年2月之间的利息数额已超过100000元，故温和新偿还的100000元为利息部分，本金数额仍为447500元。双方虽在2018年8月12日就此前未清偿的借款本息重新予以确认本金基数，但以本息之和872775元超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不应予以支持。故本案所涉借款本金为447500元，利息应从2015年8月26日起至实际给付之日止以年利率24%的标准计算。截至2018年8月26日，利息数额为322200元，扣除2017年2月温和新偿还的利息100000元，利息数额为222200元，本息数额共计669700元。韩建昌与舒伟2018年8月12日在协议书中确认的截至2018年8月26日借款本息数额共计872775过高，已超出了法律保护的最高限额，故尚未偿还的借款本金数额应确定为447500元，截至2018年8月26日，舒伟尚欠利息222200元。2018年8月27日起至实际给付之日止，以本金447500元为基数，按照年利率24%的标准计算利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、舒伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩建昌借款本金447500元，及截止2018年8月26日的利息222200元，并从2018年8月27日起至实际给付至日止，以447500元为本金基数，按照年利率24%的标准计算利息；二、驳回韩建昌的其他诉讼请求。案件受理费13127元，由舒伟承担。保全费5000元，由韩建昌承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审争议焦点为张晶是否对案涉借款承担还款责任和保证责任。本案中，上诉人主张张晶为借款人，但其将案涉借款交付给舒伟，借条由舒伟以其自己的名义出具，从借条内容看，借款人为舒伟本人，并未涉及张晶，舒伟亦认可其本人为借款人。上诉人并未提供直接证据证明张晶与其达成借款合意且张晶实际接收了案涉借款。上诉人与温和新主张张晶在借款前和借款后均与二人见过面，谈过借款和还款事宜，对此，二人仅有口头陈述，没有其他证据佐证，且多次见面却未要求张晶在借条上签名或以其他方式形成书面债权凭证，显然不符合常理。二人主张舒伟接收借款后又转交给张晶，亦无证据证明，且该事实主张与韩建昌、舒伟一致认可的部分借款由温和新使用的事实矛盾。关于舒伟是否受张晶委托借款一节，张晶对《授权委托书》不认可，即使授权委托书是张晶出具的，该委托书的内容是授权舒伟代理张晶在隆宸公司的工作，即代行张晶在隆宸公司的职务，而未体现出舒伟有代理张晶个人对外借款的权限，事后也没有得到张晶的追认。《借条》上的借款人是舒伟，而非张晶，未体现出舒伟是以张晶的受托人身份代理张晶借款，张晶、舒伟均不认可是舒伟代理张晶借款。故上诉人主张张晶委托舒伟向上诉人借款，证据不足，本院无法采信。关于上诉人要求张晶在抵押房产范围内承担保证责任一节，张晶并未作出以房产抵押担保的意思表示，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13127元，由韩建昌负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十三日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。