广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5468号 原告上海大传信息科技有限公司，住所地：上海市静安区新闸路1136弄1号10楼A21室，统一社会信用代码：9131010666777854X0。 法定代表人唐恩章，该公司经理。 委托代理人姜军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告广西双英集团股份有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳旭路东1号1-4栋，统一社会信用代码：91450200756512145Q。 法定代表人杨英，该公司董事长。 委托代理人张道成，重庆源伟律师事务所律师。 原告上海大传信息科技有限公司（以下简称上海大传公司）与被告广西双英集团股份有限公司（以下简称双英集团公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月25日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告上海大传公司的委托代理人姜军，被告双英集团公司的委托代理人张道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海大传公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付原告欠付合同款共计2500000元； 2、判令被告支付违约金369000元（按上述欠款本金2500000元的每日万分之四，自2018年9月27日起暂计至2019年10月1日止共369天，即为2500000元*0.04%*369天）；之后的违约金继续计算到付清合同款之日止； 3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告双方于2018年9月21日签订了《上海大传信息科技有限公司销货合同书》一份，合同编号为2018-09-18-3。合同约定由原告向被告提供产品以及配套服务，被告向原告支付费用共计人民币2500000元，付款时间为“合同签订以后于合同正式生效后5日内支付500000元首款，余下2000000元于2021年9月30日之前付清，具体分配为每季度规定时间内支付180000元，2021年9月30日前支付200000元”。合同标的如下：商品编号1：商品名称及规格：产品设计包，NX13100,单位：套，数量17，单价¥327832元；商品编号2：商品名称及规格：模具设计，NX13200,单位：套，数量1，单价¥327832元；商品编号3：商品名称及规格：NX查看器，NX30120,单位：套，数量26，单价¥16402元；商品编号4：商品名称及规格：Windows光盘，NXS/WandDocMediaSiteSet-Windows,单位：个，数量1，软件单价¥11880元；商品编号5：商品名称及规格：Airfreightandinsurance,运保费，数量1，单价¥1245元，增值税总计（16%增值税）6340553元，最终优惠折扣总额（16%增值税）2500000元。现原告按照合同约定向被告提供了上述产品以及服务，已经全部履行了合同义务，被告至今不支付合同约定的任何款项。根据《合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。现被告自合同签订以来未支付任何合同约定的费用，符合《合同法》关于加速到期的规定，虽未至合同约定的最后款项的付款期限，原告仍有权要求被告支付合同约定的全部价款。故被告应支付原告全部合同款共计2500000元。根据合同第八条约定“任何一方未能如期履约（包括但不限于拒收货物、迟延提货、交货或付款），应按未能履行部分的万分之四向对方支付违约金，按实际违约天数计算”。现被告未支付任何合同约定费用，已经构成违约，应依据合同约定承担违约责任，故被告应当向原告支付违约金共计369000元（详细计算方式见诉讼请求）。综上，恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。 原告上海大传公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《原告工商登记信息》一份,证明原告主体适格。 2、《被告工商登记信息》一份,证明被告主体适格。 3、《上海大传信息科技有限公司购销合同书》（合同编号：2018-09-18-3）一份,证明原、被告双方于2018年9月21日签订的该购销合同一份，该合同对合同标的、包装及质量、付款规定、交货、验收规定、所有权及风险转移、违约责任、不可抗力、争议解决方式作出明确约定。 4、原告发送至被告用于交货的邮件两份,第一份邮件证明原告向被告交付了西门子的软件许可证（LIC），并安排司机向被告配送安装光盘，原告已经履行了合同义务；第二份是一个邮件表格，注明原告已经派司机将软件光盘给了被告的张经理。 5、《采购订单》一份,证明原告因被告违约导致的损失：原告为履行案涉合同向西门子公司购买采购订单项下产品，因被告违约行为导致原告向第三人负债2000000元。 6、《上海增值税专用发票》两份,证明原告向西门子付款2000000元。 7、《关于与柳州双英股份有限公司沟通NX（UG）软件事宜的说明》一份、协商的邮件往来共16页、律师函一份、相关的授权委托书等材料，证明西门子工业软件（上海）有限公司（简称西门子上海公司）和西门子集团是一个统一的公司，经营西门子的正版软件。因西门子上海公司已经查抄到被告公司有使用盗版软件的这一情况，与被告公司的IT经理张春宣多次协商，因为协商无果，西门子上海公司委托律师于2018年9月4日送达了律师函，并且西门子上海公司在重庆驻地与被告公司进行会谈，并达成了《上海大传信息科技有限公司购销合同书》（合同编号：2018-09-18-3），由原告代为签署和执行。但被告公司单方拖延签署与西门子上海公司的和解协议。事后实际上被告公司没有任何履行合同的诚意，并用来阻却双方合同的生效。 被告双英集团公司辩称，一、案涉买卖合同的背景是西门子公司背信弃义，故买卖合同的生效必须以与西门子达成和解作为前提条件。在2018年前，德国西门子公司以被告使用非授权UG软件为由，发函要求被告购买正版软件，德国西门子公司才是UG软件的著作权人。被告与西门子上海公司签订了和解协议，由被告在2018年1月份购买了西门子上海公司指定的软件销售公司的软件。此后才半年，德国西门子公司要求被告增加采购UG软件的数量，完全没有理睬被告与西门子上海公司早已达成了和解协议。为息事宁人和一劳永逸解决被告与德国西门子公司的纠缠，同时被告也考虑到当时汽车市场还可以，可能需要扩大生产规模，就同意再次与真正的著作权人德国西门子公司达成和解的前提下，增加购买一部分UG软件。西门子上海公司指定的软件经销商（即本案原告）遂联系被告，在被告与德国西门子公司签署和解协议之前签署了附生效条件的软件购买合同。二、案涉软件买卖合同尚未生效，被告没有付款的合同义务。理由如下：1、本案合同没有生效。原被告双方于2018年9月21日签署软件买卖合同时，在该合同的第十一条明确规定，本买卖合同签署后成立，但应在被告与德国西门子公司达成和解协议后买卖合同才生效。由于德国西门子公司仍不愿意直接与被告签署和解协议，再次企图通过第三方进行谈判，对被告安装软件的数量、授权使用范围、软件使用的地域范围等进行谈判。德国西门子公司给第三方的授权文书一直没有出具原件，而且双方对谈判的事项及第三方获得权限的理解等始终存在严重分歧，再加上前一次的和解协议并没有让被告彻底免除德国西门子公司的纠缠，被告只想跟德国西门子公司达成协议而不是第三方，导致被告至今没有与德国西门子公司签订和解协议。2、该买卖合同第四条和第十条均约定了相关的软件要给被告以及被告的关联公司而且安装的设备数量不受限制，这两条约定的内容超出了原告的权限范围，原告只是一个软件销售商，无权对第四条和第十条的内容作出承诺，因此需要被告与著作权人德国西门子公司签署和解协议予以确认，这就是该买卖合同必须附加生效条件的原因，否则难以达到被告的合同目的。3、由于买卖合同没有生效，该合同对被告没有约束力，故不存在付款义务。三、原告声称已经交付软件给被告，由此认为已经履行合同义务。该观点是错误的。法律意义上的交付行为是一种双方的行为，既存在客观上的“交”和客观上的“接”，也必须存在主观上的“交”的意思表示，和主观上“接”的意思表示。原告将软件序列号单方面发给被告下属子公司重庆双码科技有限公司的网管人员，这种单方面发送电子邮件的行为，不属于法律意义上的交付，而是一种霸道的强制买卖。且被告至今没有使用该序列号。原告不能因为单方面发送序列号给被告，就有权要求被告支付货款。综上所述，被告没有合同义务支付货款，更不存在逾期付款的违约责任。原告恶意诉讼、恶意冻结被告的银行账户，应当赔偿被告的经济损失，包括但不限于律师费、贷款利息。综上所述，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告双英集团公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告与西门子上海公司达成的和解协议一份，证明西门子上海公司与被告曾于2018年1月15日达成过和解协议，被告根据和解协议采购了NX（UG）软件，但是西门子上海公司时隔几个月后再次要求被告增加采购量，而被告坚决要求与德国西门子公司原厂达成和解协议，而不是与西门子上海公司达成和解协议。 2、《企业变更通知书》一份，证明被告企业进行了名称变更。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 1、关于原告上海大传公司提供的证据。 对第1-2项证据，被告无异议。 对第3项证据，被告对证据的真实性无异议，但认为该合同尚未生效。 对第4项证据，被告对第一份电子邮件，认为不能证明收件人是被告公司所谓的张经理，因为这个邮件根本看不到收件人电子邮箱，无法确认真实性；即使所谓的张经理收到了原告发送的LIC，也不能证明本案的合同已经生效，更不能证明被告同意接收LIC。对另外一份电子邮件，不能证明张经理收到了原告的光盘，因为被告公司的主要经营地点都是在柳州，而不是重庆空港工业园，并且西门子公司的软件在西门子的官网上可以直接下载安装，根本不需要通过光盘来进行安装。另外，这两份电子邮件提到的张经理，并不是被告的员工，无权代表被告作出任何意思表示。 对第5项证据，被告对《采购订单》的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为该证据是扫描件。 对第6项证据，被告对两份编号为：72515742,72515743的增值税发票的真实性合法性予以确认，但不认可其关联性，不能证明原告的证明目的；而且开具发票不等于向西门子公司支付了款项。 对第7项证据，被告认为该证据类似于一个证人证言，按照相关法律规定，证人必须出庭亲自接受质询，否则不产生证明的法律效果。另外，该证据中也提到了合同的生效时间是和解协议签署的时间。但被告不同意西门子上海公司所谓的和解协议没有签订是被告单方面的原因这种观点，因为和解从来都是双方的事情，而且在2018年1月份西门子上海公司就与被告签订过和解协议，但没有产生和解的作用，所以被告第二次的和解协议是要与西门子的原厂签订，而不是与西门子上海公司签订，西门子上海公司没有资格对此发表任何意见。对于律师函以及相关材料与本案无关，不能证明原告的证明目的。 2、关于被告双英集团公司提供的证据。 对第1项证据，原告认为该份证据是复印件，故对真实性无法认可；而且主体是柳州双英集团有限公司，而不是本案的被告，且与本案无关。 对第2项证据，原告无异议。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供的第3项证据《上海大传信息科技有限公司购销合同书》，该合同是否生效本院将在后述分析认定。 对于原告提供的第4项证据，该两份邮件的真实性及证明效力本院将在后述分析认定。 对于原告提供的第5-6项证据，因该《采购订单》是扫描件，无原件核对，且该《采购订单》注明的产品名称为“详见SOEF”，但原告未提供该“详见SOEF”来证明所采购的产品名称与《上海大传信息科技有限公司购销合同书》的合同标的一致；同样，《上海增值税专用发票》所注明的产品名称也与《上海大传信息科技有限公司购销合同书》的合同标的并不完全一致，且无证据证明原告已支付该款2000000元。此外，依据《上海大传信息科技有限公司购销合同书》的约定，原告应当是在被告付款的同时提供等额中华人民共和国增值税发票；且相关的开票及付款由被告内部确定费用分摊后，与原告签订付款协议作为最终支付依据。但是，原、被告双方尚未签订付款协议，原告提前开具增值税发票并不符合合同的约定，故该组证据不能证明原告所受到的实际损失情况。 对于原告提供的第7项证据，因系西门子上海公司单方出具的说明材料，并没有充分的证据予以佐证，故对此本院不予采信。对于邮件、律师函等证据，均未体现被告与西门子原厂之间的协商情况，而《上海大传信息科技有限公司购销合同书》第十一条第3点明确的约定为被告与西门子原厂之间的和解协议，故该项证据不能证明系被告为自己的利益不正当的阻止合同生效条件成就的行为。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告双方于2018年9月21日签订了一份《上海大传信息科技有限公司购销合同书》，该合同约定：由被告向原告采购UG软件，具体商品编号、名称及规格为：UGNX设计包功能，1、产品设计包NX13100,数量17套，单价¥327832元/套；2、模具设计NX13200,数量1套，单价¥327832元/套；3、NX查看器NX30120,数量26套，单价¥16402元/套。光盘介质及运保费，1、Windows光盘，NXS/WandDocMediaSiteSet-Windows,数量1个，单价¥11880元/个；2、Airfreightandinsurance,运保费，数量1个，单价¥1245元/个。以上合计价款（含16%增值税）6340553元，最终优惠折扣金额总计（含16%增值税）2500000元。交货地点为被告公司地址；收货人为杨和平；交货期为原告收到首付款后10个工作日内把产品送到被告公司所在地。付款方式为：由广西双英股份有限公司及其下属公司重庆双英汽车配件有限公司、重庆双英座椅有限公司、重庆双玛科技有限公司、青岛双英汽车内饰系统有限公司、杭州聚贤汽车零部件有限公司按合同附件支付金额和比例支付。付款时间为：合同总金额2500000元在合同签订以后于合同正式生效后5日内支付500000元首款，余下2000000元于2021年9月30日之前付清。具体分配为：（2019年3月30日前，2019年6月30日前，2019年9月30日前，2019年12月30日前，2020年3月30日前，2020年6月30日前，2020年9月30日前，2020年12月30日前，2021年3月30日前，2021年6月30日前每季度规定时间内支付180000元，2021年9月30日前支付200000元）。原告同时提供等额中华人民共和国增值税发票；相关的开票及付款由被告内部确定费用分摊后，与原告签订付款协议作为此合同后期附件二并作为最终支付依据。本合同自原、被告双方签字、盖章后成立，自被告与西门子原厂之间的和解协议在其双方盖章签字后本合同正式生效。该合同还对产品质量、验收、违约责任等作出了约定。该合同签订后，原告向“张经理”发出邮件称：“您好!贵公司的LIC，请查收，里面是今年增购的和去年你们购买的一起的，有任何问题请随时联系我，非常感谢!”但被告尚未能与西门子原厂之间达成及签订和解协议，也并未实际使用该LIC。原告认为其已按合同约定向被告出售了相关UG软件产品，要求原告支付合同款项，被告拒绝支付。原告依法向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 结合双方当事人的分歧意见，本院对本案的争议焦点确定为： 1、原、被告双方签订的《上海大传信息科技有限公司销货合同书》是否属于附生效条件的合同？该合同是否生效？ 2、被告是否同意接受了原告交付的合同标的物？ 3、被告是否应向原告支付合同标的物价款2500000元及其违约金？ 对争议焦点1，本院认为，首先，根据原、被告双方签订的《上海大传信息科技有限公司销货合同书》第十一条第3点的约定：本合同自原、被告双方签字、盖章后成立，自被告与西门子原厂之间的和解协议在其双方盖章签字后本合同正式生效。而西门子原厂实际上就是指德国西门子公司。在签订该合同之前，被告曾因使用德国西门子公司非授权UG软件发生争议，为此被告与相关公司协商后已经向原告购买了正版UG软件。被告签订该合同系第二次向原告购买正版UG软件，因此被告在签订该合同时为彻底避免上述争议的发生以及其他需要商谈的事项，而提出自被告与西门子原厂之间的和解协议在其双方盖章签字后本合同正式生效。故该合同应属于附生效条件的合同。其次，在签订该合同之后，被告尚未能与西门子原厂之间达成及签订和解协议，但原告并无充分证据证明系被告恶意的或者不正当的阻止与西门子原厂之间达成及签订和解协议。因此，该合同的生效条件尚未成就，故该合同尚未生效。 对争议焦点2，本院认为，按该合同约定，被告指定的收货人为杨和平，但原告则是向“张经理”发出邮件送达LIC。因此，原告一方面向收货人发送LIC不符合合同约定，另一方面并无证据证明该“张经理”与被告之间是什么关系人，且被告又不认可系其授权的收货人；此外，该合同约定的交货期为原告收到首付款后10个工作日内，但原告并未按合同约定的交货期发送LIC，并且被告至今没有实际使用该LIC。因此，不能认定被告已经同意接受了原告交付的合同标的物。 对争议焦点3，本院认为，上述已认定该合同尚未生效；且被告至今没有实际收到和使用原告发送的LIC。此外，按该合同约定，付款方式为被告及其下属公司按合同附件支付金额和比例支付，且相关的付款由被告内部确定费用分摊后，与原告签订付款协议作为最终支付依据。但是，原、被告双方尚未签订付款协议，最终的支付依据尚未产生。根据以上情况，原告要求被告支付合同标的物价款2500000元及其违约金，证据不足，理由不充分，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海大传信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费29752元，减半收取14876元，财产保全费5000元，合计19876元（原告上海大传信息科技有限公司已向本院预交34752元），由原告上海大传信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。