wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0984刑初649号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人孙某，男，1986年7月19日生，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，户籍地：湖北省汉川市。现住湖北省汉川市。因本案于2019年8月27日被行政拘留15日，同年11月19日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，同年12月26日经本院决定被取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉（2019）121号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月17日7时许，被告人孙某在汉川市新河镇洪二村自家菜地与邻居吴某1（1947年12月24日生）发生口角，吴某1对被告人孙某进行辱骂，被告人孙某一气之下朝吴某1的胸部踢了一脚，将吴某1踢倒在地致其受伤。经鉴定，吴某1的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人孙某于2019年8月26日主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实；被告人孙某与被害人吴某1自愿刑事和解，积极赔偿了被害人吴某1的全部经济损失共计人民币120000元，取得了被害人吴某1的谅解。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某1的陈述，证人李某、代某、吴某2等人的证言，调取证据通知书及被害人吴某1医院治疗的相关材料，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，汉川市公安局关于被告人孙某到案情况的说明及无犯罪记录的证明，刑事和解协议书、赔偿收条及谅解书，户籍信息，被告人孙某的供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人孙某对年满六十周岁以上的老年人实施犯罪，依法可酌予从重处罚；被告人孙某具有自首情节，依法可从轻处罚；本案因邻里纠纷引发矛盾，被害人对矛盾激化亦有一定的责任，依法对被告人孙某可酌予从轻处罚；被告人孙某能够与被害人自愿刑事和解，积极赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。根据被告人孙某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条之规定，判决如下：被告人孙某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁先凡二〇一九年十二月三十日书记员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》1、第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。2、第六十七条第一款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。3、第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。4、第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》1、第二百八十八条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;2、第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2215号 原告：黑龙江省牡丹江农垦天瑞农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 法定代表人：孙文辉，总经理。 委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师所律师。 被告：吴晋艳，男，1965年3月10日出生，住宁安市。 原告黑龙江省牡丹江农垦天瑞农业生产资料有限公司与被告吴晋艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天瑞公司的委托诉讼代理人牛金堂到庭参加诉讼,被告吴晋艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黑龙江省牡丹江农垦天瑞农业生产资料有限公司（以下简称天瑞公司）向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款29150元，逾期付款损失从2015年5月26日起按中国人民银行同期人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日；2.被告承担诉讼费用和其他费用。事实与理由：被告分别于2015年4月22日、5月26日从原告处购买化肥共计29150元，现要求被告给付所欠货款及逾期付款损失。 被告吴晋艳未出庭答辩。 根据原告的陈诉意见，归纳本案审理重点为：原告天瑞公司的诉讼请求是否符合法律规定。 原告天瑞公司绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.欠条及明细二份。证明原告于2015年4月22日、5月26日分两次将价值29150元的化肥赊欠给被告。证据2.宁安市X村证明一份。本院认为，该证据能够证明被告2015年4月22日、5月26日给原告出具欠条和欠款的事实以及被告下落不明的事实，对以上证据本院予以采信。 宁安市人民法院宁安市石岩镇和平村村支书刘忠勇调查笔录一份，证明被告下落不明。 被告吴晋艳未向法庭提交证据。 根据原告陈述和经本院审理确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告吴晋艳于2015年4月22日在原告处赊购了价值25700元化肥（二胺60袋、硫酸钾36袋、复合肥36袋、尿素40袋），约定秋后还款付息。又于同年5月26日从原告处赊购价值3450元硝酸铵钙，以上合计29150元。被告分别给原告出具了欠据。被告于2015年10月下落不明。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案原告天瑞公司与被告吴晋艳签订的欠款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告吴晋艳为经营分别于2015年4月22日、5月26日从原告处购买化肥共计29150元，被告承诺秋后还款计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”被告到期后未履行给付义务，给原告造成了经损失，故被告应支付原告的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”被告应自2015年5月26日起、按照货款本金29150元根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算利息至实际付清之日止。 综上所述，被告吴晋艳应给付原告天瑞公司货款29150元，被告应自2015年5月26日起、按照货款本金29150元根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算利息至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告吴晋艳于本判决发生法律效力后立即给付原告黑龙江省牡丹江农垦天瑞农业生产资料有限公司货款29150元及自2015年5月26日起、按照货款本金29150元（根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准）计算利息至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528.75元、公告费560元，由被告吴晋艳负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张龙泉 审 判 员  吴宝民 人民陪审员  张 琳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑丽萍
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6153号原告：大同市锦秀神舟汽车销售有限公司，住所地大同市平城区大庆西路21号。法定代表人：张有，职务经理。被告：崔彩雯，女，1990年1月24日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：孙会生，男，1988年12月23日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：赵磊，男，1989年1月17日出生，汉族，住山西省怀仁县。原告大同市锦秀神舟汽车销售有限公司与被告崔彩雯、孙会生、赵磊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。2019年12月19日原告大同市锦秀神舟汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告大同市锦秀神舟汽车销售有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计6912元，保全费5000元，均由原告负担。审判员 刘继东 二0一九年十二月十九日书记员 庞文静
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4714号申请执行人：谢怀高，男，土家族，1974年5月14日出生，住重庆市黔江区。被执行人：龚海青，男，苗族，1957年2月13日出生，住重庆市黔江区。谢怀高与龚海青借款合同纠纷一案，本院作出(2019)渝0114民初2744号民事判决书，判决龚海青于本判决生效之日起五日内偿还谢怀高借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按照年利率24%，从2018年1月1日起计算至清偿完毕之日止），该判决书已发生法律效力。因龚海青未在法定期限内履行义务，谢怀高于2019年10月28日向本院申请强执行。本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人龚海青的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人龚海青仅有少量银行存款，已作额度冻结，被执行人龚海青无房产、车辆登记信息。2019年11月1日，本院依法对被执行人龚海青限制高消费。2019年12月5日，本院依法将被执行人龚海青纳入失信人员名单。2019年11月27日，本院到被执行人龚海青的户籍地进行了调查，查明其下落不明，无其他可供执行财产。因龚海青下落不明，本院已对龚海青作出司法拘留决定并移送公安机关协查，但至今无反馈信息。2019年12月4日，本院依法对申请执行人谢怀高进行了电话约谈，申请执行人一方亦不能向本院提供被执行人龚海青可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本案本次执行程序。至此，申请执行人谢怀高本次申请执行的标的尚有100000元、原案诉讼费1150元及本案执行费1400元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人龚海青暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索且同意本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月六日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执2960号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：许玉燕，女，1974年11月7日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人许玉燕金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初659号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人许玉燕向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款72099.43元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，扣划其银行账户存款10570元。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位10570元，尚未执行到位标的61529.43元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初659号裁判文书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十六日书记员 包俊杰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4018号罪犯唐金，男，汉族，1974年1月1日出生于重庆市潼南区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2016年7月6日作出（2016）渝0152刑初168号刑事判决，认定被告人唐金犯强奸罪，判处有期徒刑五年二个月（刑期自2016年4月20日起至2021年6月19日止）。判决发生法律效力后，于2016年7月25日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月3日作出（2018）渝05刑更3035号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2020年10月19日止。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯唐金在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯唐金减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐金在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐金在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐金减去有期徒刑八个月（刑期至2020年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月二十五日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初7436号原告：朱某朱某,男,1956年1月8日出生,汉族,大同市公路局退休职工，现住大同市，现住大同市。委托诉讼代理人：李某李某，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人：许某许某，该公司总经理。委托诉讼代理人：武某武某，山西漠北律师事务所律师。原告朱某朱某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某朱某及其委托诉讼代理人李某李某、被告的委托诉讼代理人武某武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某朱某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2019年12月17日签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日原被告签订《怡景尚都项目认购协议书》,约定原告购买被告房屋信息为:大同市红旗街怡景尚都1号楼1单元7层702号,面积为117.1平米,同日被告给原告开具总价为283747元的收据,协议约定2015年8月31日交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋,后因该房屋涉诉,大同市平城区人民法院已将该房屋确认之他人名下,后又经信访局调解,原被告于2019年12月17日签订怡景尚都内购合同(项目认购协议书)之补充协议书,原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，原、被告签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》有效属实。根据该补充协议约定，双方解除原签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议书)》，以该补充协议作为原告新的房屋认购依据。被告承诺给原告调换117.0平米的住房一套，具体的楼号、房号，在房屋具备交付条件后，被告为原告出具认领通知单时一并予以明确。房屋的面积、单价和房款最终以双方签订的商品房买卖合同（网签合同）为准。经审理查明：2014年6月21日原被告签订《怡景尚都项目认购协议书》,约定原告购买被告房屋,信息为:大同市红旗街怡景尚都1号楼1单元702号,面积为117.1平米,同日被告给原告开具283747元的购房款收据,协议约定2015年8月31日交付房屋。此后该房屋未能在约定期限内交付。2019年12月17日，原、被告签订《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》，主要内容为：一、双方解除怡景尚都内购合同（项目认购协议），以《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》作为新的房屋认购依据;二、被告认可原告认购怡景尚都117.1平方米的房屋一套,同意给原告调换相同面积的房屋，具体的楼号房号在房屋达到交付条件时，被告为原告出具认领通知单。以上事实有原告提供的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》、收款收据、《怡景尚都项目认购协议书》等证据予以证明，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告朱某朱某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司于2019年12月17日签订的《怡景尚都内购合同(项目认购协议)之补充协议书》为有效合同。案件受理费100元（原告申请缓交），减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 赵丽萍 二0一九年十二月二十六日书记员 王文慧
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0491执异151号 异议人（申请执行人）：王林叶，女，1946年1月31日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：段贵锋，男，1978年6月8日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 被申请人：范彩红，女，1975年2月4日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 本院在执行申请执行人王林叶与被执行人段贵锋民间借贷纠纷一案中国，申请执行人王林叶提出异议，申请追加范彩红为被执行人。 异议人王林叶称，被执行人段贵锋拒不执行调解协议，段贵锋与范彩红为躲避债务，于2015年7月17日离婚。经核实，段贵锋在2014年3月13日至2015年4月20日期间给范彩红共转账41次，最后一次转账24950元，王林叶的投资款就包括在这批转账中。特提出异议申请。 本院认为，追加被执行人应当有明确的法律依据，经查《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等，异议人王林叶所提追加范彩红为被执行人的异议无相关法律依据支持，本院对其异议无法支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回异议人王林叶的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵伟平 人民陪审员  孙贾玲 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵冯光
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6443号原告：林州市农村信用合作联社林钢信用社，住所地林州市陵阳镇陵阳大道。负责人：张松云，该社主任。委托诉讼代理人：崔保松，该社职工。委托诉讼代理人：张力，该社职工。被告：崔金书，男，汉族，1960年6月20日生，住河南省鹤壁市山城区。被告：崔海松，男，汉族，1972年4月10日生，住河南省林州市。被告：张云启，男，汉族，1971年2月22日生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告崔金书、崔海松、张云启金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社的委托诉讼代理人张力、被告崔海松到庭参加诉讼，被告崔金书、张云启未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告崔金书偿还原告借款本金16.7万元及利息278204.97元（自2006年7月14日起，至2019年6月19日止）及自2019年6月19日起的利息。2、判决被告崔海松、张云启对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等开支由被告崔金书、崔海松、张云启负担。事实与理由，2006年7月14日，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告崔金书、崔海松、张云启签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，原告于合同签订之日向被告崔金书发放贷款人民币16.7万元，合同到期日为2007年7月14日，利率按月息8.2875‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率加收3.59125?计算；被告崔海松、张云启作为保证人为该借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告崔金书发放了16.7万元贷款。截至原告起诉之日，被告崔金书本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告崔金书未到庭、未答辩。被告崔海松口头答辩，我只签订了2006年的担保，就签订了一年，后面的我不负责任，也不知道怎么回事。被告张云启未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、负责人身份证复印件及身份证明书各一份；2.三被告身份证复印件各一份；3.保证担保借款合同一份；4.借款借据一份；5.应收利息明细一份；6.（2009）林法民初字第188号受理案件通知书、民事裁定书复印件各一份。本院组织庭审进行了审核。被告崔海松对第一组证据没有异议；对第二组证据中本人的相关证据没有异议；对第三、四组证据没有异议；对第五组证据，不清楚不知道，我不是借款人，我只签了一年的担保；对第六组证据，我没收到，不知道这回事。我只签订了一年的合同，十几年了也没人找过。其余二被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。三被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人林州市农村信用合作联社林钢信用社与借款人崔金书、保证人崔海松、张云启于2006年7月14日签订了保证担保借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社林钢信用社向崔金书发放贷款人民币167000元，贷款期限自2006年7月14日起至2007年7月14日，利率为月息8.2875‰，按月计付利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率3.59125?计收利息。贷款发放后，被告未还本、未上息。另查明2009年原告针对该笔贷款向本院提起诉讼，审理中，本院作出（2009）林法民初字第188号民事裁定，准许原告撤回起诉。本院认为，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告崔金书、崔海松、张云启签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社已按合同约定发放贷款，被告崔金书应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，不超过合同约定的利息，应予支持。被告崔海松、张云启作为被告崔金书上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人崔金书追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔金书于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社林钢信用社借款本金人民币167000元并按合同约定支付利息；二、被告崔海松、张云启对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人崔海松、张云启承担保证责任后，有权向债务人崔金书追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7979元，由被告崔金书、崔海松、张云启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  连俊梅人民陪审员  刘晓芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  逯晓慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27084号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：刘志伟，男，1986年10月7日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告刘志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超、被告刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××91，开卡时间：2016年5月23日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金49819.79元、利息4967.33元、逾期还款违约金2848.35元、手续费1061.13元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49819.79元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息4967.33元、手续费1061.13元、逾期还款违约金2848.35元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘志伟在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金49819.79元、利息4967.33元、手续费1061.13元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1267元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担71元，被告刘志伟负担1196元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  朱少芬二〇一九年十二月二十六日法官助理廖洁玲陈静沂书记员黄家琴
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1677号之二申请人驻马店市天乳奶业有限公司，住所地驻马店市永乐路23号。法定代表人郭合峰，该公司经理。被执行人驻马店市中元乳业生物科技有限公司，住所地遂平县产业集聚区。法定代表人马学玲，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫17民终3137号，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人驻马店市中元乳业生物科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人驻马店市中元乳业生物科技有限公司在中原银行52×××16账户内存款人民币1457406.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁毅二〇二〇年十二月五日书记员  李冰
文书内容沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0113执3097号申请执行人:车洪举，男，1971年4月6日出生，住吉林省梨树县。委托代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。被执行人：张春冬，男，1978年11月25日出生，住沈阳市浑南区。申请执行人车洪举与被执行人张春冬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0113民初644号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人41360元及利息，本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，未发现足额可执行财产；本院已对其做出限制高消费决定。本院于2019年12月12日轮候预查封被执行人名下房产一处，因轮候预查封，暂无法处置。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区（2019）辽0113民初644民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来审 判 员  郑惠良此件与原本核对无异二○一九年十二月二十六日法官助理  欧阳曼书 记 员  张娇娜
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1419号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：薛志杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李握，男，该单位工作人员。被告：吴波儿，男，1989年8月15日出生，汉族，住徐闻县，原告徐闻县农村信用合作联社与被告吴波儿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社的委托诉讼代理人薛志杰到庭参加诉讼，被告吴波儿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闻县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴波儿清偿贷款本金20000元及利息19533元（利息从2013年10月4日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）；2.判令被告吴波儿负担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告吴波儿（借款人）于2012年7月1日向徐闻县农村信用合作联社和安信用社贷款20000元，用途养殖对虾。被告吴波儿于2012年7月1日与徐闻县农村信用合作联社和安信用社签订编号为100201299029257119的《借款合同》、《借款借据》，借款人、贷款人各持一份，借款金额为20000元，约定期限为三年，自2012年7月1日至2015年7月1日止，借款年利率为12.8%，月利率为10.66‰，还款方式为按季还息，到期还本。在借款期间，被告吴波儿未按合同约定支付到期借款本息。至今，被告吴波儿尚欠借款本金20000元及利息19533元（利息从2013年10月4日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。因被告吴波儿违约，徐闻县农村信用合作联社和安信用社信贷员多次向被告吴波儿追讨借款本息，被告吴波儿都以经济困难或各种借口为由拒绝履行合同约定义务。原告徐闻县农村信用合作联社于2009年6月5日根据湛银监复[2009]105号《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》文件成立为一级法人，徐闻县农村信用合作联社和安信用社不再为独立法人，系原告徐闻县农村信用合作联社的分支机构，故该笔借款债权属原告徐闻县农村信用合作联社所有。原告徐闻县农村信用合作联社为维护其合法权益，特诉至法院。原告徐闻县农村信用合作联社为其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》、《徐闻县农村信用合作联社转授权书》复印件各一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社的主体资格。2.吴波儿的《居民身份证》复印件一份，证明被告吴波儿的身份情况。3.编号为100201299029257119的《借款合同》、《借款借据》复印件各一份，证明被告吴波儿于2012年7月1日向原告徐闻县和安农村信用合作社借款20000元等事实。4.《贷款利息（欠息）清单》一份，证明被告吴波儿借款后欠息的情况。5.《贷款催收通知书》复印件一份，证明原告徐闻县农村信用合作联社曾于2017年12月8日向被告吴波儿催收贷款本息。被告吴波儿不作书面答辩，也未向本院提供证据。由于被告吴波儿未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。原告徐闻县农村信用合作联社提供的证据能够证明本案的事实，本院对其提供的证据证明力予以确认。经审理查明，2012年7月1日，被告吴波儿与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订了一份编号为100201299029257119的《借款合同》，约定：贷款人为徐闻县农村信用合作联社和安信用社；借款人为吴波儿；借款类型为借新还旧；借款用途为养殖对虾；借款金额为20000元；借款期限为三年，自2012年7月1日起至2015年7月1日止；借款利率为年利率12.8%；还款方法为一次还本，按期付息还款法，还息间隔为每三个月归还一次；合同还对其他方面做了详细约定。2012年7月1日，原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社依约向被告吴波儿提供了借款20000元，被告吴波儿立下了一份《借款借据》。借款后，被告吴波儿先后偿还贷款利息共计3795元给原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社，利息计至2013年10月3日止，此后，被告吴波儿未按约定履行偿还义务。原告徐闻县农村信用合作联社曾于2017年12月8日向被告吴波儿催收贷款本息。截至2019年5月10日止，被告吴波儿尚欠原告徐闻县农村信用合作联借款本金20000元及利息19533元。本院认为，被告吴波儿作为借款人与原告徐闻县农村信用合作联社的属下分支机构和安信用社签订的《借款合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告吴波儿未按合同约定的期限偿还借款本息，原告徐闻县农村信用合作联社有权要求被告吴波儿按照《借款合同》约定承担违约责任。故对原告徐闻县农村信用合作联社请求判令被告吴波儿清偿贷款本金20000元及利息19533元（利息从2013年10月4日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴波儿在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐闻县农村信用合作联社偿还借款本金20000元及利息19533元（利息从2013年10月4日起计至2019年5月10日止，以后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告吴波儿负担（原告徐闻县农村信用合作联社已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 成人民陪审员  何彩吟人民陪审员  余明列二〇一九年十二月十六日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8671号原告：温州市金星实业公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道富得宝路1号（2号楼第一、二、四层南首）。统一社会信用代码：913303041451514080。法定代表人：王绍武，董事长。委托诉讼代理人：林羡瓯，该公司生产经理。委托诉讼代理人：沙洲，该公司副总经理。被告：温州市聚丰眼镜有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇渔藤路778号第三层。统一社会信用代码：91330302MA2CTA1W5J。法定代表人：陈瑞，经理兼执行董事。原告温州市金星实业公司与被告温州市聚丰眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，原告温州市金星实业公司于2019年10月29日向本院提起诉讼，请求判令：被告温州市聚丰眼镜有限公司支付原告货款26560元并赔偿利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沙洲到庭参加诉讼，被告温州市聚丰眼镜有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年开始，被告温州市聚丰眼镜有限公司因生产经营需要向原告购买银焊线和银焊膏，双方未订立书面购销合同。2018年8月2日至2018年10月20日期间，原告依约分9次将银焊线和银焊膏送货至坐落于浙江省温州市鹿城区藤桥镇渔藤路778号第三层的被告住所地，由被告法定代表人陈瑞签收货物，货物价值共计27550元。2019年5月5日，被告温州市聚丰眼镜有限公司向原告支付11410元，其中偿还2018年8月2日之前的货款10420元以及案涉货款990元。至今被告温州市聚丰眼镜有限公司尚欠原告货款26560元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市聚丰眼镜有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市金星实业公司货款26560元并赔偿利息损失（以26560元为基数，从2019年10月29日按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，减半收取232元，由被告温州市聚丰眼镜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十二月二十五日代书记员 应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36802号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓晓琴，女，1968年5月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告广州银行股份有限公司诉被告邓晓琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2015年10月28日。二、信用卡卡号：62×××99。三、欠款金额：截止至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金13958.98元、利息6006.3元、手续费253.34元、违约金17841.71元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)。四、广州银行信用卡（IC卡）领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金13958.98元、手续费253.34元、利息、违约金[截止至2018年11月5日逾期利息6006.3元、违约金17841.71元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)，自2018年11月6日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓琴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金13958.98元、手续费253.34元、利息（截至2018年11月5日利息6006.3元，自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元，由原告广州银行股份有限公司负担246元，被告邓晓琴负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民特517号 申请人：郭玉凯、男，1987年3月2日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托代理人：杨旭辉，北京观稻（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201610863388。 委托代理人：赵晓林，北京观稻（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201711439902。 申请人：莫佳葳，女，1992年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 2019年12月4日，本院收到郭玉凯与莫佳葳申请司法确认调解协议的申请书。申请人郭玉凯、莫佳葳称，请求人民法院司法确认双方申请人达成的调解协议有效。事实与理由：郭玉凯与莫佳葳于2015年9月确立恋爱关系，于2017年6月分手，期间双方没有同居生活，不存在恋爱关系。郭玉凯于2016年12月12日至2016年12月17日购买了位于成都市青羊区御大厦房屋）1幢1单元15楼6号、建筑面积共150.88平方米的房屋。郭玉凯与其母亲支付了中介费44000元，购房定金120000元。2017年1月至8月期间，郭玉凯自行购买装修材料、聘请施工人员、组织装修莫佳葳及其父母在此期间未就莱茵河畔小区房屋装修支付任何费用，也未提供任何具体的帮助。截至起诉前，郭玉凯已将莱茵河畔房屋基本装修完毕，累计支付了装修费及其他相关费用共计人民币286072.72元。2017年2月，在莫佳葳和莫佳葳父母的要求下，郭玉凯个人名义购买的成都房屋，郭玉凯将莫佳葳增加为共同作为买方签订了《成都市存量房交易资金监管协议》，并办理了不动产登记，郭玉凯支付了购房款项426000元并支付相关费用。此后，郭玉凯将成都房屋向银行抵押贷款854000元，并以郭玉凯个人银行卡作为还款账户逐月向银行归还贷款。此过程中，莫佳葳未支付任何费用，成都房屋购买至今均由郭玉凯个人居住使用，所有相关凭证均由郭玉凯保管。后莫佳葳拒绝返还装修款且拒绝配合过户。经调解，双方已达成调解协议：一、莫佳葳支付郭玉凯因装修莫佳葳所有的坐落于宜宾市叙州区房屋支出的装修费150000元，此款于2020年3月30日前付清。二、登记在郭玉凯和莫佳葳名下的坐落于成都市青羊区房屋的不动产权【权利人：郭玉凯、莫佳葳；共有情况：共同共有；不动产权证号：川（2017）成都市不动产权第××号、川（2017）成都市不动产权第××号】归郭玉凯个人所有，该房按揭贷款由郭玉凯个人承担。在该房设定的他项权（抵押）涤除后，莫佳葳协助郭玉凯办理该房的不动产权变更登记手续，因不动产权变更登记产生的所有费用由郭玉凯承担。郭玉凯支付莫佳葳因之前郭玉凯提起该房确权诉讼莫佳葳应诉而支付的律师费30000元，此款于2020年3月30日前付清。三、鉴定费（对莱茵河畔房屋装修费的鉴定）5000元由郭玉凯承担，此款莫佳葳已预交，郭玉凯于2020年3月30日前支付给莫佳葳。郭玉凯于2019年12月6日撤回对确认调解协议有效的申请。 本院经审查认为，虽然郭玉凯、莫佳葳共同申请请求确认双方达成的调解协议有效，但郭玉凯于2019年12月6日撤回对确认调解协议有效的申请，现仅莫佳葳单方申请确认调解协议有效，不属于人民法院受理的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款第一项规定，裁定如下： 对郭玉凯、莫佳葳的申请，本院不予受理。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 杨冰涛 二〇一九年十二月十五日 法官助理 李映雪 书 记 员 周 敏
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3554号原告:桓仁精诚物业管理有限公司，地址为桓仁满族自治县桓仁镇天后街4组5栋3单2-2号。法定代表人:姜春波，系该公司经理。被告:王小明，男，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告桓仁精诚物业管理有限公司与被告王小明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告桓仁精诚物业管理有限公司于二○一九年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁精诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁精诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桓仁精诚物业管理有限公司负担。审判员  宋德福二〇一九年十二月二十三日书记员  马晓彦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39232号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：孙宝玉，男，1987年3月13日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告孙宝玉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告孙宝玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙宝玉支付代偿借款本金11800元、利息256.44元；2.判令孙宝玉支付逾期利息（自2018年11月28日起至实际清偿本息之日止，以12056.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.孙宝玉承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月22日，孙宝玉向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款11800元。2018年7月22日，浦发银行天津分行依约向孙宝玉发放了借款，孙宝玉未依约还款。2018年11月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了孙宝玉所欠款项，但孙宝玉未偿还代偿款项，故诉至法院。孙宝玉未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月22日，孙宝玉与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为孙宝玉，贷款金额11800元，贷款期限12个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为孙宝玉在建设银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与孙宝玉就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月22日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向王丽娜名下账号为×××的账户转账付款11800元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给孙宝玉。2018年12月4日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月22日向借款人（姓名：孙宝玉，身份证号：×××）发放贷款11800元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年11月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计12056.44元（包括本金：11800元，利息：256.44元）。截止2018年11月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日孙宝玉未曾还款。本院认为，孙宝玉与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，孙宝玉作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在孙宝玉未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代孙宝玉偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与孙宝玉形成了新的债权债务关系，孙宝玉应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求孙宝玉支付代偿本金11800元及利息256.44元的诉讼请求予以支持。孙宝玉没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求孙宝玉自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。孙宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙宝玉于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金11800元、利息256.44元并支付逾期利息（以12056.44元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由孙宝玉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由孙宝玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初219号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人邢玉贵，男，1970年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省龙江县。2019年7月2日因危险驾驶被龙江县公安局刑事拘留,同年7月9日被取保候审。龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉[2019]181号起诉书指控被告人邢玉贵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员李春宇出庭支持公诉，被告人邢玉贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙江县人民检察院指控：2019年5月28日16时15分，被告人邢玉贵酒后驾驶黑Ｂ×××××号二轮摩托车，沿龙江县龙江镇青山路由东向西行驶至青山宾馆门口处，驶入左侧车道时，与相对方向李某驾驶的二轮电动车相刮撞，造成两车损坏，李某和邢玉贵受伤。经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定：邢玉贵静脉血中乙醇含量为183.7mg∕100ml。案发后，邢玉贵已对李某的医药费用进行赔偿。公诉机关认为被告人邢玉贵构成危险驾驶罪，建议本院判处邢玉贵二至三个月拘役，并处罚金。另查明，被告人邢玉贵自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人邢玉贵在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述、鉴定结论、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢玉贵醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邢玉贵自愿签署《认罪认罚具结书》，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邢玉贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月16日起至2020年2月8日止。罚金缴纳的期限为判决生效后十日内。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王跃军二〇一九年十二月十六日书记员  孙佳鑫
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8567号 申请执行人金允利，男，1968年7月26日出生，住义乌市。 被执行人黄旭东，男，1969年7月1日出生，住义乌市。 申请执行人金允利与被执行人黄旭东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初14607号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金允利向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为被执行人黄旭东归还申请执行人金允利借款本金7万元及利息。 执行立案后，本院于2019年7月29日向被执行人黄旭东发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄旭东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄旭东逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄旭东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人黄旭东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄旭东拒不履行，本院已对被执行人黄旭东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人黄旭东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8567号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈志辉
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执2582号申请人：郑毅，男性，1980年5月4日出生,住扎赉特旗。被执行人：林述茂，男性,中国（大陆）籍，1973年6月5日出生,住乌兰浩特市。郑毅与林述茂借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2017）内2223民初4380号民事调解书，于2019年12月30日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇一九年十二月三十日
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初2964号 原告：沈惠玉，男，1965年2月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：沈国华，男，1972年9月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告沈惠玉与被告沈国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告沈惠玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告沈惠玉撤回起诉处理。 审 判 长  吕瑜岚 人民陪审员  汪凤琴 人民陪审员  郭 维 二〇一九年十二月二日 书 记 员  汤 斌
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6674号原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托代理人:周宏伟,江西文澜律师事务所律师。委托代理人:刘锡闽,北京市京师(南昌)律师事务所律师。被告：邓俊强，男，1985年3月22日生，住江西省南昌市进贤县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告邓俊强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告邓俊强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方达成的编号为2016年消借第1101027244号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。二、判令被告向原告归还借款本金69002.7元及暂计至2018年9月21日止利息4333.1元，共计73335.8元（此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；三、有关本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告与被告在原告江西省南昌市的经营地点【南昌市广场南路415号中国银行】签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供130000元一次性授信额度，在该额度内原告提供130000元借款给被告使用【借款用途：家装】，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。签订协议后，原告在2017年10月24日发放贷款9.9万元被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，故原告诉至法院请求判如所请。原告中银公司提交了如下证据：证据一：原告营业执照、金融许可证、法人代表证明及被告邓俊强身份证复印件一份。证明：原、被告民事主体身份。证据二：【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书及《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份。证明：原告向被告提供130000元借款，借款期为36期，贷款利率执行固定月利率1.55%，约定逾期还款缴纳滞纳金。证据三：外包诉讼合作协议及律师费发票、律师费转账凭证一份。证明：为追索该笔债权，原告已实际花费733元律师费。证据四：放款、欠款明细一份。证明：原告于2016年11月3日向被告发放130000元，截止至2019年7月23日，被告尚欠借款本金70202.74元，利息13830.81元，滞纳费13150.29元，扣除被告方于放款日扣除的手续费1300元，再扣除手续费对应的利息403元，剩余本金为68499.74元。被告邓俊强未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2016年11月2日，原告（甲方）中银公司与被告（乙方）邓俊强签订了编号为2016年消借第1101027244号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供130000元授信额度，在该额度内原告提供不超过130000元的借款给被告使用【借款用途：家装】；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率固定月利率1.55%；4、若被告存在未足额归还贷款本息的情况，原告有权宣布被告在原告本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同且被告赔偿因违约而带给原告的损失，包括实现债权的费用如律师费、诉讼费等费用；此外，原、被告双方还对滞纳金、违约责任以及争议解决方式等其他事项进行了约定。签订协议后，原告在2016年11月3日发放贷款130000元至被告指定账户。履行了发放贷款的义务，但被告自2018年8月1日开始逾期支付利息，截至2019年7月23日，被告尚欠原告借款本金68499.74元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。另查明，原告为向被告催收贷款，委托江西文澜律师事务所律师指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，原告为实现债权实际发生律师费733元，有转账凭证、律师费发票，委托代理协议为证。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告提交了放款、欠款明细、银行流水，上述材料可以证明原告向被告发放130000元贷款以及被告欠款的事实，因此原告要求被告邓俊强归还借款本金的诉请，本院予以支持。2019年7月23日，被告邓俊强尚欠原告借款本金68499.74元，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息及滞纳金的诉请，因原告中银公司与被告邓俊强签订的上述合同中约定的利息及滞纳金计算标准过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整年利率24%。因原、被告双方签订的合约中约定律师费应由违约方承担，且原告向法院提交了代理协议、转账凭证及律师费发票等证据证明律师费已经实际支付，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院予以支持。原、被告签订的上述合同期限已经届满，故无须另行解除。被告邓俊强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓俊强于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金68499.74元及利息、滞纳金（自2018年8月1日起至给付借款之日止，以年利率24%计付）。二、被告邓俊强于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费733元。三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元、保全费820元，合计2454元，由被告邓俊强承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  李萍萍人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范奇奇
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1051号罪犯马有龙，男，生于1998年6月12日，回族，甘肃省广河县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州市城关区人民法院于2017年7月6日作出（2017）甘0102刑初1130号刑事判决，以被告人马有龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自2016年12月6日起至2020年12月5日止）,并处罚金2000.0元。宣判后，马有龙服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马有龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2018年12月4日缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马有龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马有龙减去有期徒刑七个月(刑期自2016年12月6日起至2020年05月05日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13416号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。负责人：牟丰京，职务不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。在诉讼过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十二月二十五日法官助理  周相杜书 记 员  张 强
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初5121号 原告：丰宁满族自治县文琪门市部,住所地丰宁满族自治县大阁镇隆盛街15号,统一社会信用代码:92130826MA0C70NU8C。 负责人：李金枝，女，1982年5月21日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人:朱丽，河北坤平律师事务所律师。 被告：杨建忠，男，1977年7月10日出生，汉族，个体，住天津市宝坻区。 被告：承德宏宇建材集团有限公司，住所地：承德市双桥区中居宅福隆小区B座二层07号，统一社会信用代码：91130802740150506W。 法定代表人：李新民，职务经理，130802197402221218. 原告丰宁满族自治县文琪门市部与被告杨建忠、承德宏宇建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，按照原告提供的被告的地址进行送达，未能送达。 本院认为：原告向法院提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址等信息，本案中按原告所提供的被告信息，无法向被告送达相关的法律文书，在通知原告后，原告未向本院提供能够向被告送达的信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  段书文 二〇一九年十二月十日 书记员  怀玉冰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民申20号 再审申请人（原审被告）：崔志强，男，1978年7月26日出生，蒙古族，通辽市科尔沁区×××职工，现住内蒙古通辽市。公民身份号码：×××。 被申请人（原审原告）：李敏，女，1972年10月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。 被申请人（原审被告）：梁妍，女，1981年3月5日出生，汉族，原为通辽市科尔沁区×××小学教师，现在内蒙古自治区第二女子监狱服刑，公民身份号码：×××。 再审申请人崔志强与被申请人李敏、梁妍民间借贷纠纷一案，因申请人不服通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4363号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请再审称，请求根据民事诉讼法第200条第一项的规定申请对本案再审。事实和理由：一、被申请人梁妍以其个人名义借款，而且将所借款项全部转借他人（张晓林、葛春雪夫妇），申请人对此根本不知情，所借款项并未用于夫妻做生意等共同生活，因此调解书是在法官的诱导下，对事实和法律规定产生错误认识而形成的调解书。科尔沁区人民法院2017年5月24日做出的（2017）内0502刑初17号刑事判决书和通辽市中级人民法院（2017）内05刑终125号刑事裁定书以及科尔沁区人民法院2018年1月11日（2017）内0502刑初457号刑事判决书，认定2012年至2015年期间被申请人梁妍对外大量举债，所借款项并未自己使用，也未用于与申请人的家庭生活，而是全部交由张晓林、葛春雪夫妇处理。本案原审期间，申请人虽然多次询问被申请人梁妍所借款项的相关情况，但被申请人梁妍隐瞒实情。二、与被申请人李敏相同的，也被作为民事案件判决并执行的田俊杰、关键的案件经过申请人提出申请，通辽市中级人民法院分别以（2018）内05再32号和（2018）内05再33号再审裁定撤销科尔沁区人民法院的判决，科尔沁区人民法院经过再审，分别以（2018）内0502民初6850号民事裁定书和（2018）内0502民初6848号民事裁定书，认为此笔借款应当包含在梁妍诈骗犯罪数额当中而依法驳回了田俊杰、关键的起诉。因此，科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4363号民事调解书存在明显错误，应当予以纠正。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。我院作出（2015）科民初字第4363号调解书的时间为2015年8月5日，向再审申请人和被申请人送达的时间均为2015年8月5日，申请人提出再审申请已超过六个月。 我院在审理（2015）科民初字第4363号民事案卷中，调解笔录和调解协议是在法院的主持下，双方达成的调解协议，调解后申请人与被申请人双方均在笔录中签字并确认了调解协议。依据调解协议，我院做出（2015）科民初字第4363号民事调解书。该调解书的内容是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”再申请人在提出再审申请时并没有提出证据证明法院在调解时违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律而进行调解。 综上，申请人崔志强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔志强的再审申请。 审判长 关 清 审判员 毛少英 审判员 李俊茹 二〇一九年十二月二十五日 书记员 曲 傲
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3784号 原告：杜发怀，男，生于1952年2月25日，汉族，大专文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：向明辉，男，生于1972年1月14日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告杜发怀诉被告向明辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜发怀及其委托代理人李毅到庭参加诉讼，被告向明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜发怀提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款157000元，并支付逾期利息（自2014年6月1日起计算至全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，因被告需资金周转，于2014年至2015年期间，分4次向原告借款47000元、50000元、30000元、30000元，共计157000元。后经多次催收无果。综上，原告认为，双方之间依法成立的借贷关系应受法律保护，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至贵院，望判如所请。 被告向明辉未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：2014年11月10日，被告向明辉在原告杜发怀处借本金50000元。被告向明辉书立《借条》一张，载明：“今借到杜发怀人民币伍万元人民币（小写50000.00元）借款人：向明辉身份证号：6532011972××××××××2014年11月10日”。 2015年，被告向明辉在原告杜发怀处借本金30000元。被告向明辉书立《借条》一张，载明：“今借到杜发怀现金人民币叁万元整小写（30000.00元）借款人：向明辉，身份证号：6532011972××××××××”，该借条中未载明借款时间。 2015年9月24日，被告向明辉在原告处再次借本金30000元。被告向明辉书立《借条》一张，载明：“今借到杜发怀人民币叁万元整（小写30000.00元）借款人：向明辉2015年9月24日”。 审理中，原告杜发怀自愿撤回要求被告向明辉偿还诉请中主张的2014年5月16日的47000元借款的诉讼请求，本院予以准许。 上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息，《借条》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向明辉前后三次在原告杜发怀处借款，双方债权债务关系明确，原告履行了出借义务，被告应承担偿还借款本金及利息的义务。被告前后三次在原告杜发怀处借110000元，本院均予以认定。关于利息的计算问题，被告出具的《借条》中未约定借期内借款利息。本院认为，利息应从原告起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告向明辉于本判决生效之日起十日内向原告杜发怀偿还借款本金110000元及利息，利息的计算方法：以110000元为基数，从2019年7月12日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金偿清之日止； 二、驳回原告杜发怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3440元，由原告杜发怀负担856元，由被告向明辉负担2584元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黎臻懿 人民陪审员  何 佳 人民陪审员  杨利平 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  邓如山 书 记 员  陈文浩
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初15236号原告：天津大裕丰盈塑料制品有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金广路9号。法定代表人：孙光日，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹龙凯，该公司员工。被告：天津瑞泰兴源科技发展有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经济联合大厦1402-08。法定代表人：王淑卿，该公司执行董事。原告天津大裕丰盈塑料制品有限公司与被告天津瑞泰兴源科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告天津大裕丰盈塑料制品有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津大裕丰盈塑料制品有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津大裕丰盈塑料制品有限公司负担。审判员  薛长军二〇一九年十二月三十日书记员  张文博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41546号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：雷宸蕴，女，1996年2月1日出生，汉族，职业不详，住湖北省松滋市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告雷宸蕴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告雷宸蕴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷宸蕴支付代偿借款本金17800元、利息212.94元；2.判令雷宸蕴支付逾期利息（自2019年1月23日起至实际清偿本息之日止，以18012.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.雷宸蕴承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月23日，雷宸蕴向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款17800元。同日，浦发银行天津分行依约向雷宸蕴发放了借款，雷宸蕴未依约还款。2019年1月23日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了雷宸蕴所欠款项，但雷宸蕴未偿还代偿款项，故诉至法院。雷宸蕴未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月23日，雷宸蕴与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为雷宸蕴，贷款金额17800元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为雷宸蕴在建设银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与雷宸蕴就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月23日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向刘德宝名下账号为×××的账户转账付款17800元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给雷宸蕴。2019年2月14日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月23日向借款人（姓名：雷宸蕴，身份证号：×××）发放贷款17800元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计18012.94元（包括本金：17800元，利息：212.94元）。截止2019年1月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日雷宸蕴未曾还款。本院认为，雷宸蕴与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，雷宸蕴作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在雷宸蕴未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代雷宸蕴偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与雷宸蕴形成了新的债权债务关系，雷宸蕴应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求雷宸蕴支付代偿本金17800元及利息212.94元的诉讼请求予以支持。雷宸蕴没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求雷宸蕴自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。雷宸蕴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：雷宸蕴于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金17800元、利息212.94元并支付利息（以18012.94元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由雷宸蕴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由雷宸蕴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1693号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李宏力，男,1991年6月17日出生,居民身份证号码610XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍地：陕西省咸阳市彬县，2011年7月25日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2013年12月10日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年又三个月，2016年6月28日经减刑被释放，2017年1月10日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元，2017年4月21日刑满被释放，2019年9月3日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，9月24日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1570号起诉书指控被告人李宏力犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年9月2日13时许,被告人李宏力来到西安市雁塔区XX路西安电子科技大学伺机行窃,后其在该学校内一停车棚发现被害人陈某某停放在该处的“绿源”牌MH5型电动车,遂撬开车锁并骑被盗电动车逃离现场（后销赃）。经认定，被盗电动车价值为2800元。李宏力于2019年9月3日凌晨1时许被公安机关抓获。破案后,赃物未追回。公诉机关认为，被告人李宏力以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于李宏力具有以下量刑情节：累犯、如实供述犯罪事实，故建议对李宏力判处有期徒刑十个月左右，并处罚金。被告人李宏力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李宏力犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李宏力犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起执行至2020年7月2日止）。二、责令被告人李宏力向被害人陈某某退赔2800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  闫鸣二〇一九年十二月二十五日书记员  何星打印：相丽华校对：何星2019年月日送达1
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执异153号异议人（利害关系人）：重庆泽京宏坪置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道桂香路1号，统一社会信用代码9150022807231822H。法定代表人：芦志省。委托诉讼代理人：陈建，男，重庆泽京宏坪置业发展有限公司工作人员。申请执行人：重庆沁洋物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街36号12-16号，统一社会信用代码91500107756216266T。法定代表人：陈思福。委托诉讼代理人:曾斌，男，重庆沁洋物资有限公司工作人员。委托诉讼代理人:柳涵，男，重庆沁洋物资有限公司工作人员。被执行人：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳。本院在执行申请执行人重庆沁洋物资有限公司（以下简称沁洋公司）与被执行人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）买卖合同纠纷一案中，利害关系人重庆泽京宏坪置业发展有限公司（以下简称泽京公司）对本院作出（2019）渝0113执3584号之七《协助执行通知书》和（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》的执行行为不服，故向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭后，对该异议进行了书面审查，现已审查终结。异议人泽京公司向本院提出以下异议请求：依法撤销本院作出（2019）渝0113执3584号之七《协助执行通知书》和（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》。事实和理由：2019年8月14日，本院向异议人送达了（2019）渝0113执3584号之七《协助执行通知书》，要求扣留竞盟公司在异议人处的应收款180万元，异议人随即对此向本院书面提出异议，说明因超付工程款的原由，无法配合法院协助执行。后异议人为项目部分验收，不得已向被执行人竞盟公司支付了113万余元，本院为此向异议人发出（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》，要求异议人追回已付款。异议人认为法院的执行行为认定事实错误，并存在法律适用错误的情形，认定被执行人在异议人处有收入与事实不符，故向本院提出异议请求如上。申请执行人称，异议人在收到法院的协助执行通知书后，仍向被执行人付款的行为系协助被执行人规避法院的执行，应当承担相应的法律责任。若其未能追回相应款项，应依法承担连带清偿责任。本院查明，沁洋公司诉竞盟公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）渝0113民初3504号民事调解书，调解确认竞盟公司按期（分期）向沁洋公司支付共计1600000元，否则应另向沁洋公司支付相应资金占用利息等内容。后该案进入执行阶段，本院于2019年8月14日作出（2019）渝0113执3584号之七执行裁定书，裁定扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，停止支付相应款项。同日，本院向异议人泽京公司作出（2019）渝0113执3584号之七《协助执行通知书》，要求其协助执行扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，停止支付相应款项。当日，本院向异议人泽京公司送达了该执行裁定及协助执行通知。同年8月19日，异议人在其书面异议材料中表示因其已付工程款超过实际产值，故无法配合本院前述协助执行事宜。2019年9月20日，异议人泽京公司向被执行人竞盟公司支付工程款1131079.72元。嗣后，本院于2019年10月22日向异议人泽京公司作出（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》，责令异议人限期追回其擅自支付的款项。泽京公司对本院以上执行行为不服，遂向本院提出执行异议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条均规定，人民法院有权对被执行人对他人的到期债权作出冻结裁定，有权对该他人发出履行通知。本案执行中，根据申请执行人所提供线索并申请，本院本院于2019年8月14日作出（2019）渝0113执3584号之七执行裁定书并发出协助执行通知，扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，要求泽京公司停止支付该款的执行行为，具有法律依据。异议人向本院主张，泽京公司就其已经以实际超额支付工程款为由向本院提出书面异议，在异议内容中主张应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的相关规定，并在其异议申请中主张本院作出《协助执行通知书》事实认定和法律适用错误，认为该“应收款”非为被执行人“收入”。但前述《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定和泽京公司的异议内容并不影响本院对其发出禁止向被执行人支付款项协助执行指令的效力，本院作出的执行裁定和协助执行通知内容中，明确已包含了冻结该停止支付“应收款”的禁止指令，相关文书所引用法律为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，并不妨碍异议人泽京公司对执行裁定书和协助执行通知主文内容的理解和停止支付应收款的协助义务。因泽京公司违反本院执行裁定和协助执行通知内容,擅自向被执行人支付款项,人民法院有权责令其限期追回,并要求其承担逾期未追回情形下的相应法律责任。因此，本院于2019年10月22日向泽京公司作出（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》，要求其在期限内追回擅自支付的相应款项亦无不当，故对异议人的该项异议主张亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人重庆泽京宏坪置业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 竞审 判 员  魏 东审 判 员  霍袁平二〇一九年十二月十六日法官助理  黄金驹书 记 员  赵 一
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执2433号 申请人:平安银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 被执行人:罗雪飞,男,1963年12月24日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川成蜀证执字第1094号公证书，于2019年03月27日立案受理平安银行股份有限公司成都分行申请执行罗雪飞公证债权文书一案，执行标的754427.84元及利息，执行费9944元。 本案在执行过程中，穷尽查询被执行人名下财产暂不具备处置条件，经申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结平安银行股份有限公司成都分行申请执行罗雪飞公证债权文书一案本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张莉娟 审判员  陈 莹 审判员  蒲 均 二〇一九年十二月二十五日 书记员  祝思量
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32910号 申请执行人王诚诚，女，汉族，1996年10月20日出生，身份证住址济南市历城区。 被执行人深圳市言时文化传播有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一冶广场1B3004，统一社会信用代码91440300MA5EPL6W2C。 法定代表人农花连。 申请执行人王诚诚与被执行人深圳市言时文化传播有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]1371号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付21753.89元及利息等，本院于2019年11月18日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄梓峻
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1950号 原告：中国邮政集团公司湖南省南县分公司，住所地南县南洲镇沿湖路。 负责人：郭新创，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师。 被告：朱迪霞，男，1943年11月22日出生，汉族，住南县。 被告：罗培英，女，1945年10月26日出生，汉族，住南县。 被告：朱旦初，男，1970年2月6日出生，汉族，住益阳市资阳区，现住南县。 法定代理人：朱迪霞（被告朱旦初之父），男，住南县。 原告中国邮政集团公司湖南省南县分公司（以下简称邮政南县分公司）与被告朱迪霞、罗培英、朱旦初排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政南县分公司的委托诉讼代理人郑辉、郭卫星、被告朱迪霞到庭参加诉讼，被告罗培英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政南县分公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止侵害原告物权、搬离违法搭建在原告房屋土地上的危房；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：坐落于南县社区的房屋及土地系原告所有的国有资产，原告办理并持有房屋所有权证（南房权证明山头镇字第××号）、国有土地使用证［南国用（2015）第××号］。2018年上半年，三被告未经原告许可，更未办理行政审批，利用原墙体违法在原告前述房屋、土地上搭建危房并居住。原告2018年发现后立即制止，并经协调，被告分别书面承诺于2019年6月5日、7月18日搬离，但至今未履行承诺。原告委托律师于2019年8月向被告出具律师函，被告也置之不理。原告为保护国有资产，同时鉴于南县房管局对前述房屋鉴定为危房的结论，三被告违章搭建危房侵犯了原告的物权，危害原告企业的安全生产秩序，其侵权行为的持续会导致三被告人身、财产损害，故请求司法保护如前。 朱迪霞、朱旦初辩称，1.朱迪霞1958年参加工作，1962年被调到邮电局工作。1993年退休后，单位领导安排朱迪霞居住在现住家属房。该房屋后来发生火灾被烧，朱迪霞于2018年8月在原住房基础上进行搭建并装修，墙体更加坚固，不属于危房，原告可以拆除其余倒塌的房屋；2.只有郭新创说朱迪霞侵权，此前没有人提出过，上述房屋不是郭新创私人财产。朱迪霞是邮政局职工，没有也不存在侵权；3.朱迪霞不想搬离，曾承诺搬家是逼不得已才说的，不是朱迪霞的真实意思；4.原告提交的危房鉴定，其鉴定不合理，手段不正当，房屋被损坏的原因是火灾都没有弄清楚，鉴定结论也只是建议拆除；5.原告安排给朱迪霞的新住房是楼房，罗培英身体不好不能爬楼。因原告要求搬家，为此罗培英经常吃药，造成了被告的损失，原告应当赔偿；6.现住房是朱迪霞一家三口赖以生存的房屋，不能搬离。原告曾威胁要停水停电，这是违法的。另原告委托律师出具的律师函没有按事实说话。 罗培英未予答辩。 本院经审理认定事实如下：朱迪霞与罗培英系夫妻关系，双方之子朱旦初系精神二级残疾人。坐落于南县分公司，房屋所有权证号南房权证明山头镇字第××号，国有土地使用证号南国用（2015）第××号。朱迪霞系邮政南县分公司职工，其于1993年退休后由单位安排，与罗培英、朱旦初一家三口居住在上述房屋，期间邮政南县分公司于2014年7月30日向朱迪霞发放了住房补贴18161元。2018年1月23日上述房屋发生火灾，之后朱迪霞未经相关部门审批和许可，于2018年8月自行在该房屋原墙体基础上进行搭建和装修，并于2018年10月一家三口再次入住至今。火灾发生后，邮政南县分公司曾在南县乌嘴邮政支局和南县明山头邮政支局给朱迪霞安排了住房，朱迪霞分别于2019年5月31日和2019年7月1日书面作出搬迁承诺，但未予履行，对上述安排的住房均未予接受。2019年8月10日，邮政南县分公司委托湖南激扬律师事务所向朱迪霞发送律师函，通知其自动腾空房屋未果，遂酿成纠纷。 另查，朱迪霞现住本案房屋经邮政南县分公司申请，南县房屋安全鉴定办公室于2019年6月4日作出南房鉴字[2019]29号《关于对南县邮政分公司进行安全鉴定的报告》，鉴定房屋检测情况为①号位3处屋架、木檩整体塌陷；②号位6处门窗全部损坏、变形；③号位檐口3处砼挑悬空，用木柱支撑；④号位大部分墙体粉灰空鼓、脱落。房屋鉴定结论评定该栋房屋危险性为D级。房屋处理意见：该栋房屋已成危房，不能正常使用；为保障人民生命财产安全，该房必须停止使用，建议整体拆除。朱迪霞抗辩本案房屋不是危房，但未向本院举证，亦未在举证期限以及庭审中本院指定的期限内向本院提出重新鉴定申请。 再查，邮政南县分公司庭审中提出本案房屋系国有资产，现需进行保护和收回重新规划。 本院认为，邮政南县分公司系本案诉争房屋所有权人，其要求朱迪霞、罗培英、朱旦初搬离房屋，行使的是物权保护，本案案由为排除妨害纠纷。邮政南县分公司向本院提交的鉴定报告，评定朱迪霞现住本案房屋危险性为D级，朱迪霞抗辩本案房屋不是危房，但未向本院举证，亦未在举证期限内以及庭审中本院指定的期限内向本院提出重新鉴定申请，应对其提出的该抗辩主张承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，邮政南县分公司作为所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害物权的行为，其有权请求排除妨害或者消除危险。邮政南县分公司安排朱迪霞居住在上述房屋后，现基于对该房屋进行保护和收回重新规划，要求朱迪霞搬离房屋，不违反法律规定，朱迪霞应当腾空房屋后予以交还。现朱迪霞、罗培英、朱旦初占有房屋拒绝搬离，已经构成对邮政南县分公司物权的妨害，应向邮政南县分公司承担腾空交付房屋的民事责任。 综上所述，本院对邮政南县分公司主张朱迪霞、罗培英、朱旦初搬出本案房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限朱迪霞、罗培英、朱旦初于本判决生效之日起二十日内腾空搬出所占用的中国邮政集团公司湖南省南县分公司所有坐落于南县社区的房屋（本院明山头人民法庭西边），并交付给中国邮政集团公司湖南省南县分公司。 案件受理费300元，减半收取计150元，由朱迪霞、罗培英、朱旦初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  陈伯准 二〇一九年十二月五日 法官助理姚赛 书记员曹亚娟
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更859号罪犯李文虎，男，生于1985年8月7日，汉族，甘肃省景泰县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省景泰县人民法院于2016年4月13日作出（2016）甘0423刑初52号刑事判决，以被告人李文虎犯诈骗罪，判处有期徒刑九年（刑期自2016年1月20日起至2025年1月19日止）,并处罚金40000.0元。宣判后，李文虎不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年1月20日起至2024年6月19日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李文虎在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，但有相关机关出具的生活困难证明材料。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯李文虎在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李文虎减去有期徒刑九个月(刑期自2016年1月20日起至2023年09月19日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青