山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初5926号原告：宋晓明，男，1979年5月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：烟台洪昇运输有限公司，住所地烟台市牟平区姜格庄北王家疃村。法定代表人：贺传信，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：曲永强，男，1977年7月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：徐林，男，1990年12月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。原告宋晓明与被告烟台洪昇运输有限公司（以下简称洪昇运输公司）、曲永强、徐林、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓明及其委托诉讼代理人郭玉文与被告洪昇运输公司的委托诉讼代理人曲文臣、被告曲永强、徐林及被告人保财险烟台公司的委托诉讼代理人李小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告经济损失2707939.14元（包括医疗费88385.14元、误工费128600元、护理费978860元、住院伙食补助费31500元、营养费63000元、残疾赔偿金790980元、被扶养人生活费570354元、轮椅费3400元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2860元）由被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿1500000元，剩余部分由被告洪昇运输公司、曲永强、徐林赔偿。事实和理由：2017年7月23日16时许，被告曲永强驾驶被告洪昇运输公司名下的鲁Ｆ×××××号重型半牵引车（以下简称肇事车辆）在烟台市芝罘区化工路瑞通物流园内由西向东倒车时，车辆右侧挡板与原告身体发生碰撞，被告曲永强紧急制动导致车上货物脱落砸中原告，致使原告受伤。肇事车辆在被告人保财险烟台公司投保有交强险及商业三者险1500000元，不计免赔，原告的经济损失应由被告人保财险烟台公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告洪昇运输公司、曲永强、徐林赔偿。被告洪昇运输公司辩称，1.事故发生属实，肇事车辆系挂靠在被告洪昇运输公司名下经营，实际车主是被告徐林，被告曲永强系被告徐林雇佣的司机，事故发生时在从事雇佣活动；2.肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险及商业三者险1500000元，不计免赔，原告的合理损失应由被告人保财险烟台公司在保险限额内先行赔付，不足部分被告洪昇运输公司同意承担赔偿责任。被告曲永强辩称，事故发生属实，被告曲永强是被告洪昇运输公司职工，肇事车辆是被告徐林购买，挂靠在被告洪昇运输公司名下经营，因被告徐林没有司机，被告洪昇运输公司安排被告曲永强为被告徐林驾驶肇事车辆，事故发生时系履行职务行为，被告曲永强不应承担赔偿责任。被告徐林辩称，1.肇事车辆系被告徐林购买的，被告徐林是实际车主，该车挂靠在被告洪昇运输公司名下经营，被告曲永强系被告洪昇运输公司的工作人员，由被告洪昇运输公司安排驾驶肇事车辆；2.事故发生属实，肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险及商业三者险1500000元，不计免赔，原告的合理损失应由被告人保财险烟台公司在保险限额内先行赔付，不足部分被告徐林同意承担赔偿责任。被告人保财险烟台公司辩称，1.肇事车辆投保情况属实；2.涉案事故成因不明，被告人保财险烟台公司同意在查清事故经过基础上划分责任比例，在商业三者险限额内按照比例承担赔偿责任；3.涉案事故不属于道路交通事故，故不同意在交强险限额内承担赔偿责任；4.不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：肇事车辆由被告徐林购买，挂靠在被告洪昇运输公司名下经营，在被告人保财险烟台公司投保有交强险及商业三者险1500000元，不计免赔。2017年7月23日20时55分，被告徐林将原告送至滨州医学院烟台附属医院就诊，经诊断为胸椎、腰椎、腰横突、肋骨骨折及截瘫，连续住院2次，共住院28日，此后，原告又多次至山东省文登整骨医院、滨州医学院烟台附属医院住院治疗，先后住院共602日，共产生医疗费258251.60元，其中原告自行支付88385.14元，其余费用169866.46元由被告徐林支付。2017年7月25日，原告在接受交警部门调查时称：事发时被告曲永强让其下车指挥倒车，倒车时其看见右边绳子在地上要被轮胎压到，就上去拉绳子，车厢撞到其头上，然后其再什么也不知道了。2017年8月31日，烟台市公安局交警支队第二大队在出具的道路交通事故证明中载明：2017年7月24日9时5分，刘某拨打122报案称化工路瑞通物流园内肇事车辆倒车货物砸人，请交警队来看现场；经当事人陈述，被告曲永强驾驶肇事车辆由西向东倒车时右侧挡板与原告身体相撞，其停车时车上货物脱落砸中原告，致原告受伤；以上情况系当事人自述，具体情节无法查证。2019年3月18日，原告向本院提出申请，请求对其本人的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、营养期限及是否存在护理依赖进行司法鉴定。烟台衡信司法鉴定中心接受本院委托，于2019年4月28日在出具的司法鉴定意见书中载明：原告伤情构成一级伤残，误工期为自受伤后至本次伤残鉴定前一日，伤后第1、2次住院28日期间2人护理，第二次出院后至本次伤残评定前1日需1人护理，全部住院期间给予适当营养补助，护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此支付鉴定费2860元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告洪昇运输公司、曲永强、徐林均声称原告系2017年7月23日下午在烟台市芝罘区化工路瑞通物流园内遭被告曲永强驾驶的肇事车辆碰撞头部后，被车上掉落的地毯砸伤。被告人保财险烟台公司对上述事发经过不予认可。为证明其上述主张，原告申请证人刘某出庭作证。刘某出庭称：其系被告洪昇运输公司的工作人员，事发当天接近中午的时候在被告洪昇运输公司院内，被告曲永强驾驶肇事车辆倒车过程中刮到原告，被告曲永强发现后急刹车，车上装载的地毯掉下来砸到原告。被告洪昇运输公司、曲永强、徐林质证称，对证人证言无异议。被告人保财险烟台公司质证称，证人陈述与原告陈述不一致，且地毯砸到身上导致原告腰椎、肋骨骨折明显不合常理。案件审理过程中，被告人保财险烟台公司未提交反证否定原告及被告洪昇运输公司、曲永强、徐林陈述的事发经过。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与被告洪昇运输公司、曲永强、徐林均称原告系遭被告曲永强驾驶的肇事车辆碰撞头部，后被车上掉落的地毯砸伤，以上陈述内容与证人刘某出庭所述事故经过基本一致，且被告人保财险烟台公司亦未提交反证否定上述事故发生经过，本院对此予以采纳。2.原告主张被告曲永强对事故发生负全部责任。被告洪昇运输公司、曲永强、徐林辩称，原告在接受交警部门调查时自称指挥倒车时去车后面拉绳子，其自身对事故发生亦存有过错，应承担30%的责任。被告人保财险烟台公司辩称，坚持认为原告伤情与本次事故无关，如果法院确定划分责任，则原告与被告曲永强应承担同等责任。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：根据原告接受交警部门调查时的陈述可知，其在指挥肇事车辆倒车时上前拉扯车右后侧绳子，原告作为完全民事行为能力人在指挥倒车时应对自身安全尽到足够的注意义务，并意识到上前拉扯绳子的危险性，原告未尽到安全注意义务，对其自身受伤结果的发生亦存有过错，应承担相应的责任，综合本案实际情况，被告曲永强与原告的过错责任比例本院酌情认定为8:2。3.原告主张应按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算残疾赔偿金790980元（39549元×20年×一级伤残系数100%），按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元标准计算原告母亲曲凡娥的被扶养人生活费495960元（24798元×20年÷扶养义务人1人）、原告女儿宋怡霖的被扶养人生活费74394元（24798元×6年÷扶养义务人2人）。四被告辩称，原告及其女儿宋怡霖均居住在农村，应按农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告母亲曲凡娥享受退休待遇，不应赔偿其被扶养人生活费。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）原告本人及其女儿宋怡霖的户口簿，该证据载明：原告及宋怡霖住址为烟台市牟平区通海路651号2单元2601号，宋怡霖出生日期为2006年3月28日。四被告质证称，对该证据真实性没有异议。（2）牟平区高陵镇马家疃村民委员会出具的证明一份，该证据载名：曲凡娥、宋建福两人育有子女一人，即本案原告，宋建福现已去世，曲凡娥和原告在牟平区宁海镇董家疃居住。四被告质证称，对该证据真实性没有异议，但从该证明中可以看出原告及曲凡娥、宋怡霖均居住在宁海镇董家疃村，应按农村居民标准计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。原告提交的上述证据均系原件，四被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。庭审中，四被告未提交证据证明原告及其女儿宋怡霖系居住在农村之主张；被问及曲凡娥是否享受退休待遇时，原告自述曲凡娥目前每月领取退休金1000余元。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告及其女儿宋怡霖户口簿上载明两人住址为烟台市牟平区通海路651号2单元2601号，均系城镇居民，原告主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算残疾赔偿金790980元（39549元×20年×一级伤残系数100%），有事实依据，本院予以采纳。原告主张按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元标准计算女儿宋怡霖的被扶养人生活费，有事实依据，本院予以采纳，被扶养人生活费金额为61995元（24798元×5年÷扶养义务人2人）。原告母亲曲凡娥每月领取退休金，有固定的生活来源，原告主张母亲曲凡娥的被扶养人生活费于法无据，本院不予采纳。4.原告主张其事故发生前与被告洪昇运输公司商定日工资为200元，应按该标准计算误工费为128600元（200元/日×误工时间643日）。四被告对原告主张的误工费计算标准均不予认可，被告洪昇运输公司辩称原告并非其公司职工，双方从未约定日工资200元，被告徐林辩称其与原告仅口头约定每月劳务费为3000元。庭审中，原告未提交证据证明其事故发生前与被告洪昇运输公司约定日工资200元。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张按200元/日标准计算误工费损失，证据不足，本院不予采纳。关于原告的误工费损失金额，本院按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算为69671.25元（39549元÷365日×误工时间643日）。5.原告主张按280元/日标准计算其截止至定残前一日的护理费损失187880元（280元/日×需2人护理天数28日×2人＋280元/日×需1人护理天数615日）。四被告辩称，原告主张的护理费计算标准过高。为证明其上述主张，原告提交护理费发票一张为证，该证据载明：服务名称为护理费，单位为日，数量为658，单价为271.84466565，总金额为184240元。被告洪昇运输公司、曲永强、徐林质证称，对证据真实性有异议，对2017年7月23日至2017年8月20日需两人护理没有异议，但原告主张的护理费标准过高，且原告已经主张一次性护理费，再主张定残日前的护理费属于重复主张。三被告未能提交反证否定上述护理费发票的真实性。被告人保财险烟台公司质证称，对证据真实性没有异议，但原告伤情经鉴定为完全护理依赖，原告已主张一次性护理费，就不应当再主张定残日前的护理费。原告提交的上述证据系原件，被告人保财险烟台公司对证据真实性无异议，被告洪昇运输公司、曲永强、徐林虽对证据真实性持有异议，但未提交反证，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告已实际支付定残日前护理费184240元，原告要求被告承担该护理费符合法律规定，本院予以采纳。四被告主张原告已请求一次性护理费就不应当再主张定残日前的护理费，于法无据，本院不予采纳。6.原告主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算其长期护理依赖期间护理费790980元（39549元×20年）。四被告辩称，原告主张一次性支付20年的长期护理费期限明显过长，应暂计算5年，将来实际发生可另案主张。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告定残之日尚未年满40周岁，其主张一次性赔偿20年的长期护理费790980元（39549元×20年），于理相合，于法并无不妥，本院予以采纳。7.原告主张按50元/日标准计算住院伙食补助费。四被告辩称，原告住院伙食补助费应按30元/日标准计算。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张按50元/日标准计算住院伙食补助费31500元（50元/日×住院天数630日）符合法律规定，本院予以采纳。四被告主张按30元/日标准计算住院伙食补助费，于法无据，本院不予采纳。8.原告主张按100元/日标准计算其营养费损失63000元。四被告辩称，原告主张营养费标准过高，应按30元/日标准计算。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张按100元/日标准计算营养费损失标准过高，本院不予采纳。关于原告的营养费损失，本院酌情按30元/日标准计算为18900元（30元/日×营养期限630日）。9.原告主张轮椅费3400元，但未提交证据证明其该项损失实际发生。四被告对此不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张轮椅费3400元，证据不足，本院不予采纳。10.原告主张精神损害抚慰金50000元。四被告辩称，不同意支付精神损害抚慰金。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告因涉案交通事故构成一级伤残，给原告带来的精神损害客观存在，故原告主张被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，于理相合，本院予以采纳，综合本案具体案情，关于精神损害抚慰金的金额本院酌情认定为10000元。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告曲永强驾驶肇事车辆在倒车过程中致原告受伤的事实清楚。被告曲永强对涉案事故的发生存有主要过错，应承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告人保财险烟台公司投保有交强险及商业三者险1500000元，不计免赔，被告人保财险烟台公司应在保险限额内赔偿原告经济损失。被告曲永强系在履行职务行为过程中发生本次事故，应由被告徐林承担相应的赔偿责任，肇事车辆挂靠在被告洪昇运输公司名下经营，被告洪昇运输公司应承担连带赔偿责任。被告人保财险烟台公司辩称对鉴定费不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告人保财险烟台公司的上述辩称观点于法无据，本院不予支持。被告人保财险烟台公司辩称不应承担本案诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担”之规定，被告人保财险烟台公司上述辩称观点于法无据，本院不予支持。经审查，原告本案中的经济损失为医疗费258251.60元、残疾赔偿金790980元、误工费69671.25元、护理费975220元、住院伙食补助费31500元、营养费18900元、被扶养人生活费61995元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2860元，共计2219377.85元，应被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余2099377.85元的80%计1679502.28元，由被告人保财险烟台公司在商业三者险限额内赔偿1500000元，剩余179502.28元应由被告徐林赔偿，被告徐林已赔偿169866.46元，尚应赔偿9635.82元。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋晓明经济损失1620000元。二、限被告徐林于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋晓明经济损失9635.82元，由被告烟台洪昇运输有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告宋晓明的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、烟台洪昇运输有限公司、徐林未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28463元，由原告宋晓明负担11334元，被告烟台洪昇运输有限公司、徐林负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担17028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 王    艳人民陪审员 任  厚  琴二〇一九年十二月五日书 记 员 杜沛优（代）