长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初713号 原告徐培育，男，1989年3月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。 委托代理人李咸武，湖南弘一律师事务所律师。 被告长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区爱民路180号。 法定代表人谭应林，该局局长。 委托代理人罗十全，该局法制大队民警。 委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 原告徐培育不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓公安分局）行政处罚决定一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日不公开开庭审理了本案。原告徐培育的委托代理人李咸武，被告岳麓公安分局的委托代理人罗十全、黄新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳麓公安分局于2019年10月16日作出岳公（坡）决字[2019]第2393号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，决定对徐培育行政拘留二日。 原告徐培育诉称，2019年10月15日原告到长沙市岳麓区望城坡街道富足百年养生会所（以下简称养生会所）按摩，原告在该店三楼8832房间内按摩十多分钟后，被告工作人员进入包厢内将原告带至派出所。当晚十一点多，被告工作人员对原告进行询问，因记录与原告所述不一致，原告不同意签字，就将原告羁押在派出所直至16日上午九点，被告工作人员又要原告签字，原告拒绝。被告工作人员提出签字后可以将手机给原告联系家人。原告不得已签字后，被告以原告嫖娼作出被诉处罚决定。原告是在正当的按摩场所，只是单纯的按摩放松，没有性交易的主观故意，客观上也没有性交易行为。被告认定原告构成嫖娼，并将按摩价格429元作为嫖娼价格缺乏事实和法律依据。被告未对原告提出的陈述及申辩进行相应的处理，更未告知原告不服行政拘留处罚决定的，可以提出暂缓执行行政拘留的申请。被告作出的被诉处罚决定违反法定程序。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的《行政处罚决定》，并判令被告承担本案诉讼费用。 被告岳麓公安分局答辩称：被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律依据准确、处罚幅度符合标准。2019年10月16日0时许，被告接到匿名报警，称养生会所有卖淫行为，被告出警调查，发现原告到养生会所通过服务员谈好以429元的价格，后在该店三楼8832房间内，由违法行为人邓某某为其提供“打飞机”的性服务时，于当日零时30分许，被民警查获。以上事实有原告本人及同案人的陈述、检查笔录、现场照片等证据予以证实。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岳麓公安分局为证明其行政行为合法，提交了下列证据： 1.《受案登记表》，拟证明2019年10月16日0时许，有匿名报警称“养生会所有卖淫行为”，被告望城坡派出所依法受理了该起治安行政案件。 2.《抓获经过》，拟证明被告依法传唤原告。 3.《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录（原告）》，拟证明被告依法调查原告的违法行为。 4.《被传唤人家属通知书》，拟证明被告依法通知原告家属。 5.《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录（邓某某）》，拟证明被告依法调查原告违法行为。 6.《检查证》、《检查笔录》拟证明被告依法调查原告违法行为。 7.照片、《现场检测报告》，拟证明被告依法调查原告违法行为。 8.《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》，拟证明被告办案程序合法。 9.《行政处罚决定》、《行政拘留执行回执》，拟证明被告依法作出行政处罚，并予以执行。 为支持其诉讼主张，原告徐培育向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定》，拟证明被告作出涉诉处罚决定的事实，该处罚决定认定的内容不实、适用法律错误、程序违法。 2.养生会所广告的宣传截图，拟证明广告宣传截图的价格是正规按摩服务价格，与原告支付价格一致，原告未实施嫖娼行为。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，《受案登记表》上显示接报案时间是2019年10月16日凌晨0时10分，结合后面的证据材料，显示原告被带至派出所是当日0时30分，被告从接到报警、出警到现场以及回到派出所只用了20分钟，时间明显与常理不符；且根据《询问笔录》，被告工作人员到达现场的时间是在10月15日晚上11点至12点之间，《受案登记表》的真实性不予认可。对证据2的三性均有异议，一是《抓获经过》内容描述与客观事实不符，原告不存在嫖娼行为；二是《抓获经过》上两个民警的签字，与其他证据上的笔迹明显不一致；三是当晚查办案件从头到尾只有一个姓谢的民警，其他人未参与。对证据3、5的三性均有异议，原告的《询问笔录》与其本人的叙述不一致，原告是不得已签字。按摩服务价格与养生会所对外宣传的一致，是正规的按摩服务价格，并不是带有性服务的价格。根据邓某某的《询问笔录》，邓某某只是用手对原告的生殖器进行按摩，并没有射精，不存在性交易。对证据4的真实性有异议，民警的签字与《行政处罚告知笔录》上的签字笔迹不一致，怀疑是事后他人代为签字，对被告办案的程序表示质疑。对证据6的三性均有异议，被告在检查养生会所的过程中，自始至终没有向相关人员出示《检查证》。怀疑是事后补办，并且从落款时间来看，刚好是当日0时10分，也就是说明被告接到报警的那一刻就制作了《检查证》。《检查笔录》的时间明显有涂改，且对两位民警的签名有异议。对证据7的关联性和证明目的有异议。对证据8的三性均有异议，民警的签字笔迹前后不一致，且被告未听取原告的陈述与申辩。对证据9的合法性有异议，原告没有性交易行为，不构成嫖娼，被告的处罚决定应予撤销。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，《行政处罚决定》是合法有效的。对证据2的三性均有异议，一是养生会所具体地址没写明，二是宣传价格与实际提供的服务内容是否一致，并不等于原告没有实施违法行为，该份证据不能达到其证明目的。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，关于原告提交的证据1和被告提交的所有证据，均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。但原告提交的证据2，不具有关联性，不予认定。 经审理查明，2019年10月16日0时许，被告岳麓公安分局望城坡派出所接到匿名举报，称辖区内养生会所有卖淫行为，被告派出所民警罗十全、朱宇出警至养生会所，在三楼查获卖淫嫖娼违法行为人原告徐培育和邓某某。民警将二人合法传唤至望城坡派出所询问调查。二人均供认，原告通过养生会所服务员安排以429元的价格在8832房间由邓某某为原告徐培育提供“打飞机”的性服务，被告认定原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留二日的行政处罚，向原告宣告并送达。原告不服，遂诉至法院。 另查明，朱宇系被告岳麓公安分局望城坡派出所新入职民警，已经取得警号，其警官证还在办理中未下发，民警朱宇已经依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定出庭说明了笔录中签名不一致的问题，系自己的书写方式所致，均系自己本人签名。原告在庭前向本院书面申请调取养生会所视频监控并对被告民警朱宇的笔迹进行鉴定，因无调查收集的必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条之规定，不予准许。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行调查并对违法行为人作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告在其笔录中承认自己以429元的价格接受邓某某的“手淫”服务，被告认定原告有嫖娼的违法行为，处拘留二日的行政处罚，有当事人的陈述及证人证言等事实依据，且原告的相关陈述及文书中的签字捺印符合其认知水平，并无相关证据证实其受到骗供、诱供；被告在执法办案过程中，遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，亦有充分的法律依据。而原告声称自己并无嫖娼的主观故意，客观上也没有性交易行为，又在办案民警的欺骗下，在笔录上签字，认为被告在办案过程中存在严重的程序违法，没有相应的事实依据作出涉案《行政处罚决定》，与在案的证据相悖，其诉讼请求无相应事实根据和法律依据。被告作出的《行政处罚决定》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐培育的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐培育承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十二月九日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。