浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初150号 原告裘军，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道湖下路7号。 代表人朱连军，大队长。 出庭应诉负责人谢利明，副大队长。 委托代理人金慈龙，宁波市公安局交通警察局鄞州大队工作人员。 委托代理人项兆明，宁波市公安局交通警察局鄞州大队工作人员。 原告裘军不服被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队（以下简称“鄞州交警大队”）道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告裘军，被告的出庭应诉负责人谢利明及委托代理人金慈龙、项兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月7日，被告鄞州交警大队作出编号为330212-1438371684号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告裘军于2018年11月7日15时48分，在甬江大道外滩大桥下附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项，决定予以150元罚款。 原告裘军起诉称，2018年11月7日，原告因急于办事，看到位于鄞州区外滩大桥下有一个用交通隔离栏拦起来的停车场。确认没有“禁止停车”字样的标识牌后，将车牌号为浙Ｂ×××××的机动车停放在该桥下。一会儿时间，原告出来发现被告的协警在原告的汽车车窗上贴了一张“提醒单”，以为提醒一下，下次注意就行。过了几天收到短信提醒通知，告知原告以不按规定停放影响其他车辆和行人通行为由，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条以及《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，对原告处罚150元。原告认为，原告停放车辆的地方不是马路，是大桥下面的桥墩旁，根本不影响道路畅通。且该处没有醒目的中文停车标记，又用很多红色隔离桩围起来，故不存在违法停车，被告认定事实错误。被告用其辅警开出的“提醒单”作为处罚依据，辅警没有执法权，且未告知原告依法享受的陈述、申辩的权利，故被告处罚程序不合法。被告对原告作出的行政处罚行为是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。现原告请求法院判决撤销被告于2018年12月7日作出的编号为330212-1438371684号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告裘军为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.违规停放提醒单，证明被告越权贴牌的事实。2.车辆停放现场图片，证明当时涉案现场的周边路况。3.市区内竖立的禁止停车指示牌标志一组，证明街边的大量停车指示牌均有中文标识，而被告设立的禁止停车指示牌没有中文标识的事实。4.宁波交警公众号文字数据，证明查处违停的罚款金额巨大。 被告鄞州交警大队答辩称，2018年11月7日15时48分，原告裘军因不按规定，将车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车停放在鄞州区甬江大道外滩大桥下附近未施划停车泊位的道路上。且驾驶人不在现场，影响其他车辆和行人通行，被被告大队指派的交通协辅警现场记录、报告，经指派交通民警审核确认后，依法记录确认原告的机动车违法停车行为后，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，适用简易程序，作出编号为330212-1438371684的行政处罚决定，对原告作出罚款150元的处罚。被告认为：一、鄞州区甬江大道外滩大桥下道路是被告辖区内违法停车行为较多的路段，经常影响其他车辆正常通行，对此，被告在此地段设置隔离设施，并在大桥底下设立醒目的禁止停车标志，以阻止、提醒驾驶人，同时时常指派交通辅警对该路段道路进行巡查，对发现违法停车行为进行记录、报告。原告当日将机动车停放在禁止停车标志下的道路上，且该停车标志设置清晰、醒目、准确、完好，符合国家标准，原告作为取得机动车驾驶许可的驾驶员，理应知晓该标志的含义和作用，为此，被告的处罚认定的事实清楚。二、提醒单是交通辅警提醒机动车驾驶人涉及违法停车的基本事实，已被作了图像信息采集，并将此报告给公安机关交通管理部门，经公安交管部门指定的民警审查核定后，作为认定违法行为作出处罚的证据，并非辅警有独立的执法权，故被告的处罚依法有据。三、被告在对原告处罚时，已口头告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享受的权利，听取原告的陈述和申辩，制作简易程序处罚决定书，严格遵循《道路交通安全违法行为处理程序规定》所规定程序进行的，程序合法。综上，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据：1.第330212-1438371684号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（存档联）1份，用以证明被诉行政行为；2.编号为FJ330212-00458254机动车不按规定停放报告单一份，证明2018年11月7日15时48分，浙Ｂ×××××号牌小型轿车在甬江大道外滩大桥下附近道路违反规定停放，被被告民警指派的辅警现场记录，并经指派民警审核确认的事实。3.交通技术设备记录资料一份（辅警拍的三张照片当场上传给民警审核的资料），证明违法事实认定正确。4.执勤报告一份，证明被告查获本次违法行为经过的事实。5.违法现场照片一组，证明甬江大道外滩大桥下道路用于公众通行并设有隔离设施及禁止机动车停放禁令标志的事实。6.人民警察证和辅警工作证各一份，证明洪海达具有执法主体资格，俞钧系交通辅警的事实。7.《浙江省行政程序办法》第四十条第二款，《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条第一款第一项，《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第一项、第四项，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条、第五十六条第一款、第一百一十四条，《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条、第四十二条。证明被告作出被诉行政行为适用法律正确。 上述证据经庭审出示，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提交的证据1、2，被告对该组证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告认为，交通标志有主标志和辅助标志两种，交通标志在图示无法完全表达出来的情况下可以由辅助标志说明，而原告违停的地方有违停标志，该违停标志符合国家标准，不需要辅助标志来说明。本院认为，原告的证据不能证明被告设置禁停的标志违法，对该证据本院不予确认。对原告提供的证据4，被告认为，对违法行为作出的处罚的罚款都是统一上交给国家财政部门，并不是被告自己使用的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 对被告提交的证据1、2，原告对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告没有违法停车，不应当予以处罚。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告设立的禁停标记不规范，没有中文标志。本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份报告是2019年6月份出具的，但违停的事情发生在2018年11月7日，这个报告是后补的。本院认为，该份报告是对当时情况的说明，结合本案的其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据5，原告对该份证据拍摄的地点没有异议，但认为原告当时停车时的情形与照片中的情形不一致，本院对该份证据拍摄的地点系原告违法停车被处罚的地点的这个事实予以确认。对被告提交的证据6，原告对该证据没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据7.原告认为，根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第二条规定，辅助人员是由交警带领或监督下执行公务，但是当时情形是由辅警在现场拍照，没有民警在现场。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七条规定，车辆不按规定停放影响其他行人或车辆通行，才罚款150元。原告当时停放的位置根本就没有影响其他行人或车辆。本院认为，根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条第（一）项之规定，警务辅警可以采集交通违法信息。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门按照违法信息记录资料，可以对违法机动车所有人或者管理人予以处罚，故被告适用法律正确，本院对此予以确认。 经审理查明，2018年11月7日15时48分，原告将车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车停放在鄞州区甬江大道外滩大桥下附近未施划停车泊位的道路上。原告停车位置的前方有被告设置的醒目的禁止停车标志。原告离开现场后，该停车行为被被告指派的交通协辅警现场记录、报告，经被告指派交通民警审核确认，认为原告停车后驾驶人不在现场，影响其他车辆和行人通行，依法确认了原告的机动车违法停车行为，被告据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出编号为330212-1438371684的行政处罚决定，并对原告作出罚款150元的处罚。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为行使县级公安交通管理部门管理职权的机构，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，2018年11月7日15时48分，原告对其浙Ｂ×××××号牌小型轿车实施了机动车不按规定在道路上停放，妨碍其他车辆和行人通行的行为，被告对其处以150元的罚款符合上述法律规定。原告以其停放车辆的地方不是马路，是大桥下面的桥墩旁，根本不影响道路畅通，且被告在该处没有醒目的中文停车标记为由，认为不应对其进行处罚。本院认为，根据被告提交的现场拍摄的照片显示，原告停放车辆的位置为禁止停车的道路，属于公众通行的道路范畴，原告的停车行为，势必会对其他车辆、行人的通行造成影响。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。且被告在原告停车的前方设立了符合国家标准的禁止停车标志。原告临时停放车辆的行为违反了上述法律规定，故被告依法对其作出罚款150元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。 关于原告认为被告用其辅警开出的“提醒单”作为处罚依据，辅警没有执法权，且未告知原告依法享受的陈述、申辩的权利，故被告处罚程序不合法。本院认为，根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条第（一）项之规定，警务辅警可以采集交通违法信息。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门按照违法信息记录资料，可以对违法机动车所有人或者管理人予以处罚。被告在对原告处罚时，已口头告知原告依法享受的权利。故本院对原告的上述观点不予支持。综上，被告对原告作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告裘军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  毛红苏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  朱璐琰