安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终908号 上诉人（原审原告）：蒋玉龙，男，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨阳，女，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原审被告：冯坤祥，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人蒋玉龙因与被上诉人杨阳、原审被告冯坤祥民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5524号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋玉龙及其委托代理人刘峰、万凤、被上诉人杨阳到庭参加诉讼。原审被告冯坤祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋玉龙上诉请求，1、撤销原判第二项，改判被上诉人与原审被告共同向上诉人偿还本金860703元及利息，2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案的事实是2015年3月13日被上诉人与原审被告共同向徽商银行申请贷款90万元，用于共同经营的电脑公司的电子产品购买，上诉人作为担保人用其房屋为其提供担保。后徽商银行依据被上诉人及原审被告的申请，与原审被告签订《个人循环借款合同》，合同约定原审被告冯坤祥向徽商银行贷款90万元，借款期限为12个月。借款届满后，被上诉人与原审被告冯坤祥逾期未还款。上诉人于2016年12月30日分两笔向原审被告冯坤祥在徽商银行的贷款账户分别转账80万元和60703元，用于偿还该笔贷款履行担保责任。因此，本案应为追偿权纠纷，原判以“借新债还旧债”之由将本案定性为民间借贷，属于认定事实错误，混淆法律关系。其次，案涉款项被上诉人与冯坤祥婚姻存续期间共同向徽商银行申请贷款，且用于被上诉人与冯坤祥均为股东的六安新力网络科技有限公司，被上诉人对涉案贷款数额完全知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案款项应为被上诉人与冯坤祥的夫妻共同债务。再者，虽冯坤祥在2016年12月30日上诉人代偿860730元后，向上诉人书写了80万元的“借条”，但该“借条”仅是用于说明该款系上诉人用于归还银行贷款这一事实，并不是上诉人与冯坤祥之间的最终结算凭证。同时，原审中冯坤祥也当庭认可上诉人向银行还款860730元系代偿的事实。第四，原审及发回重审中，上诉人均未将所谓的“借条”作为证据提交，该“借条”既未经被上诉人及冯坤祥质证，不能作为认定案件事实的依据。因此，原审法院依据冯坤祥书写的“借条”而认定涉案款项系冯坤祥个人民间借贷，实属认定事实错误。 被上诉人杨阳答辩称，冯坤祥从银行借钱我不知情，上诉人借钱给冯坤祥是我们离婚之后的事情，上诉人应该找借钱的人还钱，上诉人拿借条给我看之后我才知道这个事情的。我不应该承担这个债务。 上诉人蒋玉龙向原审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告860703元及逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，被告冯坤祥、杨阳夫妇向徽商银行贷款，该笔贷款逾期至2016年12月30日，尚欠人民币本息共计860703元。原告为被告支付银行还款860703元整，被告向原告出具了“银行带还款凭证”。然时至今日，原告多次向被告追索上述欠款，但被告均以各种理由推诿，迫于无奈，原告为维护自身的合法权益，要求法院依法判决。 原审法院认定，2015年3月13日，被告冯坤祥与徽商银行签订一份借款金额为900000元的《个人循环借款合同》，借款期限为12个月，原告蒋玉龙以其自有的房产为该借款提供抵押担保，因被告冯坤祥未能按约定期限还清借款，导致该宗借款逾期。2016年12月30日，银行贷款到期后蒋玉龙向被告冯坤祥转账860703元，用于偿还银行贷款，同日，冯坤祥出山具借条一份，载明“今借到蒋玉龙现金捌拾万元整（800000）用于归还徽商银行贷款”。2017年1月5日，被告冯坤祥第二次向徽商银行贷款600000元，原告蒋玉龙仍以原抵押物为被告冯坤祥提供个人借款最高限额抵押担保，此600000元贷款由被告冯坤祥于2017年1月10日汇入程高杰62×××60的个人银行账户。2017年5月11，原告蒋玉龙因被告冯坤祥没有偿还其860703元借款诉至本院。原审法院另查明，被告冯坤祥与被告杨阳于2007年8月23日登记结婚、于2015年11月6日登记离婚。 原审法院认为，债务应当清偿。原告蒋玉龙主张的860703元借款，原告提供了被告冯坤祥出具的借条、转款凭证，内容明确，故对原告诉请要求被告冯坤祥还款，理由充分、证据确实，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、被告所欠款项的性质是担保债权产生的追偿权纠纷还是民间借贷纠纷；二、案涉借款系被告冯坤祥个人借款还是两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。就焦点一，追偿权的要件是因保证人向债权人履行了保证责任，使债务人对债权人的债务责任得以免除。本案中，2015年3月13日，被告冯坤祥向徽商银行的借款时，原告蒋玉龙是以物权所有人的身份为被告冯坤祥的借款设立了最高限额抵押担保，该借款于2016年3月13日到期后，债务人和物保人均未偿还，抵押权人也没有依法处理原告蒋玉龙的抵押物用以实现其债权，而是被告冯坤祥向原告蒋玉龙借款用于偿还逾期贷款的余欠，其性质是“借新债还旧债”，不是原告代为偿还贷款，担保之债没有形成。且案涉贷款是“循环贷”，原告不仅为被告的第一次贷款提供抵押担保，在2016年12月30日借款给被告冯坤祥还贷后，紧接着又于2017年1月5日为被告冯坤祥的第二次贷款以同样的抵押物提供担保，表明“循环贷”尚未结束，原告愿意借款给被告冯坤祥还清第一宗贷款并为其“循环贷”提供抵押担保。因此，原告蒋玉龙借款给被告冯坤祥不是履行担保责任，而是双方之间形成了新的借贷关系，被告冯坤祥出具的借条正是对所欠款项性质系借款的确认，是合法有效的。故案涉借款应定性为民间借贷纠纷。就焦点二，被告冯坤祥在2016年12月30日出具借条时，被告杨阳已与冯坤祥离婚，债务形成的时间点不是在两被告的夫妻关系存续期间，被告杨阳也没有在借条上签字认可，不能认定为夫妻共同债务，故对原告的这一主张，本院不予支持。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冯坤祥于本判决生效之日起十日内向原告蒋玉龙支付借款本金860703元及利息（利息自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；二、驳回原告蒋玉龙的其他诉讼请求。案件受理费6205元，由被告冯坤祥负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院调取了冯坤祥2017年1月5日向徽商银行贷款600000元后的冯坤祥银行交易明细，冯坤祥在2017年1月10日收到贷款后，于2017年1月12日通过网银转给汪志辉20万元（该20万元汪志辉后又分四笔转给他人）、转给郑腊生17万元（该17万元郑腊生后又分四笔转给他人）、转给董青23万元（该23万元董青后又分五笔转给他人）个人银行账户。 本院对一审认定的案件事实，除“2017年1月5日，被告冯玉祥第二次向徽商银行贷款600000元，原告蒋玉龙仍以原抵押物为被告冯坤祥提供个人借款最高限额抵押担保，此600000元贷款由被告冯坤祥于2017年1月10日汇入程高杰62×××60的个人银行账户”的事实应当认定为：2017年1月5日，冯坤祥第二次向徽商银行贷款600000元，蒋玉龙仍以原抵押物为冯坤祥提供个人借款最高限额抵押担保，此600000元贷款冯坤祥在2017年1月10日收到贷款后，于2017年1月12日通过网银转给汪志辉20万元（该20万元汪志辉后又分四笔转给他人）、转给郑腊生17万元（该17万元郑腊生后又分四笔转给他人）、转给董青23万元（该23万元董青后又分五笔转给他人）个人银行账户外，其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：杨阳是否应该承担共同还款责任。冯坤祥于2015年3月13日向徽商银行贷款,该笔贷款从贷款时间，贷款用途上看，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的内容看，可以认定该笔贷款为夫妻共同债务，也可以看出认定夫妻共同债务的时间标准应当是债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。贷款逾期后的2016年12月30日，担保人蒋玉龙向徽商银行汇款860703元用于归还该笔贷款本息，冯坤祥向蒋玉龙出具了借条，双方之间形成了新的借贷关系，原审被告冯坤祥出具的借条正是对所欠款项性质系借款的确认，且上诉人在2016年12月30日借款给原审被告冯坤祥还贷后，紧接着又于2017年1月5日为原审被告冯坤祥的第二次贷款以同样的抵押物提供担保，表明“循环贷”尚未结束，上诉人愿意借款给原审被告冯坤祥还清第一宗贷款并为其“循环贷”提供抵押担保。因此，上诉人蒋玉龙借款给原审被告冯坤祥不是履行担保责任，原审法院认定冯坤祥出具的借条是对所欠款项性质系借款的确认，案涉借款定性为民间借贷纠纷并无不当。原审被告冯坤祥在2016年12月30日出具借条时，被上诉人杨阳与原审被告冯坤祥已经离婚，婚姻关系不再存续，被上诉人杨阳也没有在借条上签字认可，不能认定为共同债务。至于上诉人蒋玉龙称其未将“借条”作为证据提交，也没有对此质证，不能作为证据使用。因该“借条”系上诉人持有并提供给法庭，原审被告冯坤祥在庭审过程中并未提出异议，上诉人在对（2017）皖1503民初2036号民事判决上诉中对此“借条”予以自认，原审法院对于没有争议的客观事实予以认定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人蒋玉龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十二月六日 书记员  韩媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。