山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7042号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司太原分行，住所地杏花岭区.法定代表人：程普升，职务：行长。委托诉讼代理人：武丽霞，山西晋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛云秀，山西晋阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴锋，男，1975年2月15日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：张云艳，女，1980年7月15日出生，汉族，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：山西绿地得一置业有限公司，住所地太原市迎泽区长风街半山路1号。法定代表人：方东兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：王强，山西德为律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司太原分行、上诉人戴锋与被上诉人张云艳、山西绿地得一置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人武丽霞、薛云秀，上诉人戴锋，被上诉人山西绿地得一置业有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被上诉人张云艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中信银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、依法将一审判决第一项中增加复利的内容(截止2019年7月3日复利为5338.1元)。改判为：被上诉人戴锋、张云艳于判决生效之日起十日内，偿还上诉人中信银行股份有限公司太原分行借款本金3517371.22元，截止2019年3月21日的利息114177.57元、罚息1000.09元、复利2495.66元，本息合计3635044.54元，并应按照借款合同的约定，承担自2019年3月22日起至全部偿还完毕时止的利息、罚息、复利损失；二、案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但判决第一项却未支持上诉人复利损失，导致上诉人的合法权益受到损害。1、上诉人认为，既然一审法院审理查明，被上诉人戴锋违反合同约定，构成违约，上诉人有权“按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利”。而本案借款合同系各方当事人真实意思表示，合同第6.3条约定：对不能按时支付的利息(包括罚息)，按逾期贷款罚息利率计收复利。同时第20.8条约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。也就是说，当事人对复利在合同中是有明确约定的。那么，一审法院应当支持上诉人对复利的主张，更何况判决第一项支持了上诉人截止2019年3月21日的复利主张。2、上诉人对复利的主张，是有依据的。依据《中国人民银行人民币利率管理规定》第20条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案上诉人与各被上诉人所签订借款合同中关于复利的约定，符合上述规定，故上诉人对复利的主张，是有依据的。上诉人戴锋针对上诉人中信银行股份有限公司太原分行的上诉辩称，我收到中信银行的贷款提前收回告知函和逾期贷款协助催收函和之前签订的金额不一致，不同意中信银行的上诉主张。被上诉人山西绿地得一置业有限公司针对上诉人中信银行股份有限公司太原分行的上诉辩称，我公司在合同里边只是以担保人的身份出现的，对于合同的履行情况并不清楚。原审法院既然已经查明了事实并作出一审判决，我方认为一审判决是符合事实和法律规定的，因此不认可上诉人中信银行股份有限公司太原分行的上诉主张。同时我公司没有上诉，上述费用不应当由我公司承担。被上诉人张云艳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。上诉人戴锋上诉请求：一、依法撤销(2019)晋0107民初2000号民事判决关于罚息和复利的部分(即，改判不支付罚息1000.09元和复利2495.66元);二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认和计算罚息金额错误。在中信银行提交的证据中，2019年2月19日发出的《贷款提前收回告知函》和2019年3月7日发出《逾期贷款协助催收函》载明的罚息金额不一致，前者高而后者低，从逻辑上讲，显然是错误的。根据“谁主张、谁举证”的原则，中信银行关于罚息的计算出现逻辑错误，人民法院依法不应当支持其诉讼请求。二、一审判决确认和计算复利金额错误。在中信银行提交的证据中，2019年2月19日发出的《贷款提前收回告知函》和2019年3月7日发出《逾期贷款协助催收函》并没有载明要计算复利以及复利的金额，根据“谁主张、谁举证”的原则，人民法院依法不应当支持中信银行关于复利的诉讼请求。上诉人中信银行股份有限公司太原分行针对上诉人戴锋的上诉辩称，一、关于罚息与上诉人戴峰诉称的2019年2月19日贷款提前收回告知函的问题，代理人认为此告知函是上诉人中信银行股份有限公司太原分行按照合同第15.2.3条约定，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，也就是说告知函的目的是中信银行依约向戴锋履行了告知义务。至于本案戴锋的贷款、利息、罚息、复利应当按照中信银行个人购房借款合同的约定计算。二、复利的问题。一审法院开庭审理期间，中信银行太原分行在举证期间内向法院提交的证据二即中信银行个人购房借款合同足以证实对复利的主张。合同中有明确约定，并且上诉人戴锋的一审代理人对证据二的质证意见是无异议，因此代理人认为上述合同系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人山西绿地得一置业有限公司针对上诉人戴锋的上诉辩称，一、我公司认为上诉人戴锋在上诉状中把我公司列为被上诉人是错误的，戴锋和我公司在原审中同为被告，而且上诉请求也和我公司没有关系，我公司至今是原审被告。二、我公司对于戴锋和银行之间怎么履行借款的，怎么还的，借款的利息、罚息、复利的是怎么发生的并不知情。中信银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告戴锋、张云艳共同向原告偿还截止2019.3.21日的贷款本金3517371.22元，利息114177.57元，罚息1000.09元，复利2495.66元，共计3635044.54元，及从2019.3.22至实际偿还之日止按《中信银行个人购房借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；2、判令被告绿地置业公司就被告戴锋欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、判令原告对被告位于太原市长风东街128号第19幢-1-3层101号抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费和其他实现债权和担保权利所支付的律师费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月3日，原告与被告戴锋、绿地置业公司签订编号为（2014）信银房并字第311575号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证-适用于综合授信业务）》，约定：被告戴锋向原告贷款377万元，用于购买由被告绿地置业公司开发建设，位于长风东街128号第19幢-1-3层101号的房屋。贷款利率采用浮动利率的方式，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同第19.1款约定，个人借款凭证(借据)与本合同其他约定不一致时，以个人借款凭证(借据)的记载为准，借据显示贷款期限自2014年1月9日起至2044年1月9日止，期限360个月，贷款发放时的年利率为6.55%。合同约定的贷款的担保方式为抵押加阶段性保证，即被告戴锋同意以本合同项下贷款资金所购房屋为原告设定抵押权作为其偿还本合同项下贷款本息，在被告戴锋取得该房屋所有权证并办妥原告为抵押权人的抵押登记之前，被告绿地置业公司对本合同项下戴锋欠原告的所有债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、原告为保护债权而支出或垫付的费用以及原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），保证期间为担保阶段内被告戴锋每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；若出现“被告戴锋违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息”的情况，则被告戴锋构成违约，原告有权“按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；并停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告戴锋立即偿还全部贷款及相应利息；要求绿地置业公司承担保证责任”；此外，原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由被告戴锋承担。被告张云艳作为被告戴锋的配偶即抵押物共有人在该合同上签字。同日，原告与被告戴锋、绿地置业公司又签订一份《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证-适用于综合授信业务）变更协议》（以下简称变更协议），约定将借款合同的贷款担保变更为最高额抵押加阶段性保证，抵押担保变更为戴锋取得所购房屋的所有权证之日起，依法及时办妥抵押物的最高额抵押登记手续。2014年1月3日，原告与被告戴锋签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定被告戴锋自愿以其向被告绿地置业公司购买的房屋作为抵押物，向原告申请个人房产抵押综合授信额度377万元，授信期限300个月，自2014年1月9日起至2039年1月9日止，抵押房产位于长风东街128号。同日双方又签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定被告戴锋同意以其与被告张云艳共有的位于长风东街128号、建筑面积401.79m2的个人房产为抵押物，在最高额度377万元的授信下为原告在授信协议项下对戴锋所享有的全部债权提供最高额抵押担保。被告张云艳亦作为抵押物共有人在该协议书上签字。被告戴锋与被告张云艳系夫妻关系。截止开庭时止，原告尚未办理完成该房屋的不动产登记手续，该房屋也未办理抵押登记手续。2014年1月9日，原告依约向被告戴锋委托收款方被告绿地置业公司发放贷款377万元，借款借据上记载贷款利率为6.55%，贷款日期2014年1月9日，到期日期为2044年1月9日。合同履行过程中，被告戴锋自2018年8月21日起未能如期还款，出现逾期。原告向被告戴锋及绿地置业公司分别发送了《贷款提前收回告知函》和《逾期贷款协助催收函》，宣布被告戴锋的上述贷款提前到期，要求其于2019年2月19日前归还全部贷款本息。但被告戴锋及绿地置业公司未能履行合同义务，截止2019年3月21日被告戴锋拖欠本金3517371.22元，拖欠利息114177.57元，应支付复利2495.66元，应支付罚息1000.09元。一审法院认为，一、原告与被告戴锋及绿地置业公司签订的《借款合同》、《变更协议》、《授信协议》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应当依照约定，全面履行各自的合同义务。被告戴锋未能按期偿还贷款，其行为已经构成违约，原告有权根据借款合同的约定，宣布贷款提前到期，要求被告戴锋立即偿还全部贷款及相应利息。庭审中，被告戴锋认可原告的第一项诉求，故原告主张被告戴锋偿还借款本金3517371.22元、利息114177.57元、罚息1000.09元、复利2495.66元，本息合计3635044.54元，及2019年3月22日起至全部还款之日止的利息的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张云艳作为被告戴锋的配偶，对上被告戴峰在夫妻关系存续期间共同生活的债务，应依法承担还款义务。二、被告戴峰所购买的房屋尚未办理不动产登记手续，被告绿地置业公司应根据合同约定，对被告戴锋的上述借款本息承担连带责任保证担保。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。三、被告戴峰所购买的房屋未在房管部门办理抵押登记，原告主张的抵押权未依法设立，故原告对该房屋行使抵押权的请求，本院不能支持。四、原告主张保全费、律师费及其他实现债权和担保权利所支出的费用，因未实际发生以及没有相应的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告戴锋、张云艳于本判决生效之日起十日内，偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金3517371.22元，截止2019年3月21日的利息114177.57元、罚息1000.09元、复利2495.66元，本息合计3635044.54元，并应按照借款合同的约定，承担自2019年3月22日起至全部偿还完毕时止的利息（含罚息）损失；二、被告山西绿地得一置业有限公司对被告戴锋的上述债务承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中信银行股份有限公司太原分行主张增加复利的内容。根据查明的事实，戴锋、张云艳未按2014年1月3日签订的编号为（2014）信银房并字第311575号《中信银行个人购房借款合同》中约定期限清偿借款构成违约，上诉人中信银行股份有限公司太原分行要求其偿还全部借款本息，包括利息、罚息、复利符合双方合同的约定，应当予以支持。本案中的合同对双方权利义务均规定清楚，故对上诉人戴锋主张撤销一审判决中的罚息和复利的上诉主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2000号民事判决第二项、第三项；二、变更太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2000号民事判决第一项为：“被上诉人戴锋、张云艳于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人中信银行股份有限公司太原分行借款本金3517371.22元，截止2019年3月21日的利息114177.57元、罚息1000.09元、复利2495.66元，本息合计3635044.54元，并按照借款合同的约定，承担自2019年3月22日起至全部偿还完毕时止的利息、罚息、复利损失”；三、驳回上诉人戴锋的上诉请求。二审案件受理费100元，由戴锋、张云艳、山西绿地得一置业有限公司负担50元，戴锋负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O一九年十二月十八日书记员 田泽珊