山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0281行初207号原告谢元进，男，汉族，1978年1月28日生，住山东省齐河县。被告胶州市公安局，住所地山东省青岛市胶州市厦门路1号,统一社会信用代码:11370281005161807U。法定代表人李世明，局长。行政机关负责人王英，党组成员。委托代理人王振中，男，汉族，1982年1月30日生，住山东省胶州市，胶州市公安局三里河派出所工作人员。委托代理人于秀娟，女，汉族，1976年11月25日生，住胶州市，胶州市公安局法制大队工作人员。原告谢元进不服被告胶州市公安局作出的胶公（三里河）行传字[2019]165号传唤行为及胶公（三里河）行罚决字[2019]810号行政处罚决定书，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告谢元进，被告胶州市公安局的行政机关负责人王英及其委托代理人王振中、于秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月3日，被告胶州市公安局作出胶公（三里河）行罚决字[2019]810号行政处罚决定书，决定对谢元进处以行政拘留五日的行政处罚。原告谢元进不服，向本院提起行政诉讼。原告谢元进诉称，2014年开始，原告因为所购买的房屋无法办理产权登记，开发商不履行合同，向胶州市政府寻求帮助，在问题没有得到合理的解决后，到青岛市政府信访局、山东省政府信访局及国家信访局进行寻求帮助，原告在上述寻求帮助的行为中均到该单位的指定地点进行反映情况，没有扰乱正常的办公秩序，没有给当地政府造成任何不好的影响，并没有被告所述的缠访、闹访行为，也没有对他人及社会造成任何危害，主观上也没有违法的故意或过失，在回到胶州后被胶州市公安局三里河派出所以扰乱单位秩序对我进行传唤并拘留的行政处罚行为，根据《信访条例》相关规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，公安机关予以警告、训诫以制止，在本案中，公安机关无权对原告以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》处以拘留5天的行政处罚，被告的上述行政行为显然违法，请求贵院依法撤销该行政行为。二、在本案中，公安机关无权对原告连续传唤24小时，处罚过程中没有给原告及原告家属送达任何行政处罚决定书及释放通知书等，其程序也存在违法。综上所述，原告认为胶州市公安分局作出的行政处罚行为没有事实依据，程序违法，不符合法律规定。依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销胶州市公安局作出的胶公（三里河）行传字[2019]165号传唤行为及行政拘留处罚决定行为。2、原告请求胶州市公安局对申请人赔礼道歉并行政赔偿3000元。原告向本院提交证据如下：证据一胶州市公安局传唤证一份，证明公安局对原告进行传唤。证据二提交行政处罚决定书一份，证明胶州市公安局对原告进行了处罚。被告胶州市公安局辩称，原告因与胶州市宝丽金山水国际小区开发商房屋买卖纠纷一事，分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次越级到国家信访局登记非访缠访，其行为严重扰乱了信访秩序，依法应予以处罚。上述事实有原告的陈述、证人证言、青岛市信访局驻北京办公室情况说明、胶州市信访局工作说明等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项之规定，被告于2019年8月3日依法对被告作出行政拘留五日的行政处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，依法应予维持，请法院驳回原告的起诉。被告胶州市公安局向本院提交证据如下：证据1、谢元进的询问笔录，证明原告因与胶州市宝丽金山水国际小区开发商房屋买卖纠纷事宜分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次到国家信访局登记。证据2、张林峰的询问笔录，证明原告因与胶州市宝丽金山水国际小区开发商房屋买卖纠纷一事，分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次到国家信访局登记。证据3、张晓东的询问笔录，证明原告因与胶州市宝丽金山水国际小区房屋买卖纠纷一事，分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次到国家信访局登记。证据4、王清敏的询问笔录，证明原告的妻子曾经向三里河办事处反映过，其购买的胶州市宝丽金山水国际小区办不下房产证的问题。证据5、青岛市信访局驻京办公室情况说明，证明原告分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次到国家信访局接访司登记，违反《信访条例》等法律规定，属于越级上访。证据6、胶州市信访局工作说明，证明原告分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次到国家信访局接访司登记，违反《信访条例》等法律规定，属于越级上访。证据7、山水国际业主进京越级走访情况（三里河办事处出具），证明原告分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次进京越级走访。证据8、胶州市信访局会议纪要，证明胶州市信访局积极协调解决宝丽金山水国际小区开发商与业主之间的纠纷。证据9、信访事项处理意见书等（三里河办事处出具），证明胶州市三里河办事处已经受理了原告等人的信访事项。证据10、民事起诉状，证明原告与宝丽金山水国际小区的开发商青岛隆鑫发房地产开发有限公司存在房屋买卖纠纷。证据11、行政处罚决定书，证明原告因与胶州市宝丽金山水国际小区开发商房屋买卖纠纷事宜，分别于2019年7月29日、30日和31日连续三次越级到国家信访局登记缠访、越级上访，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项之规定，已构成扰乱单位秩序，被告于2019年8月3日依法子以行政拘留五日的行政处罚，并向原告送达处罚决定。证据12、原告身份信息，证明原告达到行政责任年龄。证据13、受案登记表。证据14、传唤证。证据15、行政处罚告知笔录。证据16、行政拘留家属通知书。证据17、行政拘留执行回执。证据13-17证明被告做出行政处罚符合法定程序。经庭审质证，原告对被告胶州市公安局提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，我们并不是买卖合同纠纷，开发商是死盘，政府在解决这个问题，不是单纯的买卖纠纷。对证据二的真实性无异议，质证意见同证据一。对证据三的真实性无异议，但对笔录内容有异议，对张晓东不认识，询问笔录中他竟然知道我的身份证号和住址，对这点我不认可，张晓东说原告在信访过程中扰乱了单位秩序，因为原告在北京上访，他属于三里河办事处，原告在信访部门属于合法上访，没有扰乱单位秩序，他提供的证词不可信，他说未查到我们的走访记录，因为我们之前信访是小区集体走访，在青岛市信访局和山东省信访局都有集体走访记录，所以没有记录个人名字。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但对里面内容有异议，因为我们集体走访时都去过各级信访局，所以原告不属于越级上访。对证据六真实性无异议，质证意见同证据五。对证据七真实性无异议，对年内是否重复是有客观原因的，不是主观，因为原告是第一次去北京上访，工作人员说会收到受理短信，结果我一直未收到短信，所以第二天想去核实一下是否登记上，这就造成了第二次去，第二次去后对方就把我身份证直接扔出窗口让我走，什么也没有和我说，回来后我感觉来一次北京不容易，第三天我又去进行核实，第三天经工作人员核实后，确认我登记成功，然后我就回来了。对证据八真实性无异议，但对里面内容不知情。对证据九无异议，但里面只提供了胶州的上访记录，还有青岛市信访局和山东省信访局的记录未提供。对证据十的真实性无法确定，原告是在今年9、10月份才收到传票。对证据十一真实性无异议，该证据跟原告提交证据二相同。对证据十二无异议。对证据十三真实性无异议，对内容有异议，案件来源在工作中发现有异议，对报案人的匿名有异议。对证据十四无异议，被告传唤了我23个小时，超出了正常的传唤时间，被告期间采取的措施和拘留的措施基本一致。对证据十五无异议，该告知笔录没有给原告。对证据十六无异议，但没有给原告。对证据十七无异议，也未给原告。被告胶州市公安局对原告的质证意见进行解释称，针对证据五、六原告的质证，根据信访条例和国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》规定信访人采用走访的形式提出信访事项的应当按照管辖的层级进行，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的场所提出。显然原告到国家信访局信访，属于违反法律规定的越级上访行为。根据山东省公安厅、山东省高级人民法院、山东省检察院关于两高一部《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的实施意见，鲁公发2019第184号，第一条行为认定中认定越级走访的属于非正常信访行为，该规定的第二条行为处理的规定，拒不通过合法途径信访，拒不依照法定程序逐级提出信访诉求越级走访的可以依据治安管理处罚法进行处罚。针对证据十四的解释：根据公安机关办理行政案件程序规定第69条对违法行为案情复杂可能适用行政拘留处罚的传唤时间可以延长至24小时，针对证据十五至十七，均无需送达给原告，其中行政拘留家属通知书是将原告被拘留的具体事项通知原告家属，这种通知行为既可以是向家属送达行政拘留家属通知书，也可以通过电话、短信等电子通知方式予以通知，只要在文书当中注明即可。被告对原告提交证据的真实性和证明事项均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对其无异议，本院予以认定。对被告提交的证据一至证据十七的真实性原告对其无异议，对其真实性本院予以确认。经审理查明，2013年，原告在胶州市山水国际小区购买12号楼3单元102户房屋一处，经过6年仍然没有交房。2019年7月28日，原告与案外人张林峰一起坐火车到北京信访，想通过信访引起政府重视，早点帮其解决交房事宜。2019年7月29日，原告到国家信访局办理登记并由信访局工作人员将其情况记录完毕。2019年7月30日，原告又到国家信访局刷身份证进行了再次登记，国家信访局工作人员告知其昨天已经登记一遍后原告离开。2019年7月31日，原告再次刷身份证进入国家信访局进行登记。另查明，案外人郭广涛等作为山水国际小区业主代表，于2017年4月19日向胶州市三里河办事处反映山水国际小区延期交房问题，胶州市三里河办事处于2017年6月8日向其出具信访事项处理意见书，向其说明了市政府高度重视其反映的问题，成立了专门工作小组进行协商，但是由于开发企业自身原因，涉及公司运营、债务纠纷、民间借贷等多个方面，造成资金链断裂，并被各级法院多次查封，项目情况非常复杂，难以短时间内解决。2018年6月25日，原告谢元进之妻叶丽等30多人到胶州市信访局集体信访。2019年6月19日，胶州市信访局领导组织山水国际开发公司负责人张元意及山水国际业主代表张林峰、孙洪杰等进行协商，协商中明确告知张林峰、孙洪杰等，对于山水国际业主反映的问题，可以随时到三里河办事处和信访局反映，政府会积极帮助解决，但是按照信访条例规定，不能越级上访，否则就是非正常上访的违法行为。另外，业主反映的问题，本质上是业主与开发企业之间的合同纠纷，是平等的民事主体之间的纠纷，如果政府组织协调，双方就是达不成一致意见，就只能通过法律程序结决。又查明，2019年8月2日，青岛市信访局驻北京办公室出具情况说明，主要内容为：“谢元进越级进京上访，在国家信访局接访司连续登记的行为，违反了国务院《信访条例》和《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导信访人依法逐级走访的办法》的有关规定，给山东省和我市造成了不良影响。”2019年8月2日，胶州市信访局作出工作说明，主要内容为：“谢元进，男，身份证号码。于2019年7月29日、7月30日、7月31日三次到国家信访局走访，反映胶州市山水国际小区延期交房问题。按照国务院《信访条例》第十六条、山东省《信访条例》第二十六条、国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有关处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。根据上述有关规定，信访人通过走访到国家信访局反映以上问题的行为，属于越级走访”。2019年8月1日，胶州市公安局三里河派出所出具胶公（三里河）行传字[2019]165号传唤证，因谢元进涉嫌扰乱单位秩序，传唤谢元进于2019年8月2日10时前到胶州市公安局三里河派出所接受询问。2019年8月3日，被告胶州市公安局作出胶公（三里河）行罚决字[2019]810号行政处罚决定书，认为2019年7月29日、7月30日、7月31日，违法行为人谢元进与违法行为人张林峰因胶州市山水国际延期交房问题先后三次越级到国家信访局登记缠访、非访。以上事实有违法行为人谢元进、违法行为人张林峰的陈述和申辩及工作说明等证据证实。综上，谢元进扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予谢元进处以行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送胶州市拘留所执行，执行期限为2019年08月03日到2019年08月08日。原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，原告因山水国际小区延期交房，希望维护自己的合法权利，属人之常情，但是维权的方式应当合法合规。原告采取非正常上访的方式，不仅不能维护自己的正当权益，反而由维权者变为违法者。本案原告越级到国家信访局进行三次信访登记，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能使用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”胶州市公安局三里河派出所认为原告涉嫌扰乱单位秩序，而对原告谢元进予以传唤并询问查证，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”被告胶州市公安局对原告进行拘留五天的治安处罚，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对原告要求撤销涉案传唤行为和行政处罚决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢元进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢元进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年十二月二日法官助理徐聚华书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。