广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1202号 原告（反诉被告）陈瑞南，男，1962年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）何瑞权，男，1947年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 两原告的共同委托诉讼代理人卢长青，广西中陆律师事务所律师。 被告吕春生，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕振武，男，1980年9月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕天龙，男，1957年5月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕赞海，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕明武，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕广武，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕钦平，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕勇辉，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕玉天，男，1948年5月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕锋，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕惠娟，女，1950年1月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕劼，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕强，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 上述被告的共同委托诉讼代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）陆川县温泉镇官田村狮子塘村民小组。 诉讼代表人吕春生，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 诉讼代表人吕泽平，男，1955年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 诉讼代表人吕伟林，男，1953年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈瑞南、何瑞权诉被告吕春生、吕振武、吕天龙、吕赞海、吕明武、吕广武、吕钦平、吕勇辉、吕玉天、吕锋、吕惠娟、吕劼、吕强、被告（反诉原告）陆川县温泉镇官田村狮子塘村民小组（以下简称狮子塘小组）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除吕春生、吕振武、吕广武、吕钦平未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害（原告承包经营的鱼塘），排除妨害（拆除鱼塘的拦网、杭墩；砍掉其在原告鱼塘边种的树木），不得阻止原告正常经营鱼塘。2、要求上述被告赔偿经济损失（因原告不能正常经营鱼塘的损失）500000元（以鉴定结论为准），且相互负连带责任。3、本案受理费由被告负担。 事实与理由： 原告陈瑞南于1993年4月与陆川县温泉镇官田村狮子塘队签订了承包鱼塘协议书，约定将过水塘的碰田垌约8.2亩地承包给原告陈瑞南用于养殖业，承包期从1993年4月至2023年4月止，共30年，每年按800斤干谷交了4年，到第五年又重新约定，经生产队开会商量，从第五年起每年交4200元的金额，一直交到现在。 但在2018年4月1日，被告吕春生等十几个村民用棍子插上网把原告承包的鱼塘拦了一大半，面积约4亩，并且毁掉田埂，致使水沟不能正常排水，造成塘堤崩塌，鱼苗、鱼种部分流失。 被告在鱼塘边上的水沟种树，导致现在整张鱼塘无法正常养殖，给原告造成巨大的经济损失。原告多次找到官田村委以及陆川县温泉司法所要求调解赔偿经济损失，多次传唤被告均不到场参与调解，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告吕春生、吕振武、吕天龙、吕赞海、吕明武、吕广武、吕钦平、吕勇辉、吕玉天、吕锋、吕惠娟、吕劼、吕强辩称，我们在2018年2月用网分隔何瑞权经营渔塘的行为是狮子塘小组的集体行为，由此产生的责任由狮子塘小组承担。 被告狮子塘小组辩称，吕春生、吕振武、吕天龙、吕赞海、吕明武、吕广武、吕钦平、吕勇辉、吕玉天、吕锋、吕惠娟、吕劼、吕强等人对上述渔塘实施的行为是经过狮子塘小组集体协商讨论决定，是狮子塘小组的集体行为，而不是其个人的行为。 陈瑞南与本小组确于1993年签订有承包协议书，但其只经营到1996年。 1997年农历8月15日后至2018年2月，均由何瑞权经营，并从1998年起交租金。何瑞权与本村民小组从1997年农历8月15日以来确实是有承包渔塘的关系，但只是口头协议，没有签订有书面协议，也没有约定承包期限。自从2018年春节后（新历三月份左右）本村民小组要求何瑞权退出承包，交回渔塘，从那开始何瑞权便没有经营渔塘，也没有交承包金，被告村民小组与何瑞权的承包关系已经终止。 狮子塘小组收回鱼塘时是空塘，不存在侵权。原告要求被告停止侵害经营鱼塘、排除妨害没有依据，对何瑞权作为原告参与诉讼的主体资格没有异议，但何瑞权提出请求是没有事实依据，原告陈瑞南、何瑞权要求赔偿经济损失500000元没有依据，请求人民法院依法驳回何瑞权及陈瑞南的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告是否侵害有原告的渔塘？是否设置有防碍？如果被告确实侵害了原告的渔塘设置有防碍，是否应当停止侵害排除妨害？2、被告是否应当赔偿原告的损失？如果应当赔偿，其赔偿的数额应是多少？ 反诉原告（狮子塘小组）向本院提出反诉请求： 1、判决确认反诉原告与反诉被告陈瑞南于1993年4月4日签订的《协议书》于1997年已经解除。2、判决确认反诉原告与被告（反诉原告）何瑞权的承包关系已经解除。3、本案反诉费用由被告负担。 两反诉被告（原告）辩称，陈瑞南与反诉原告签订的协议合法，陈瑞南与何瑞权一直按时缴纳租金，正常经营至今。协议没有解除。请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。 综合反诉原告、反诉被告的诉辩意见，反诉的争议焦点为：反诉原告与反诉被告之间的承包渔塘合同是否已经解除？ 原告陈瑞南围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据有： 1、原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。 2、协议书、收条，拟证明原告陈瑞南与被告狮子塘小组签订有承包渔塘协议；按时缴交租金。 3、询问笔录（2018年11月20日），拟证明原告因承包的渔塘被损坏，请求陆川县温泉镇司法所处理。 4、询问笔录（2018年11月26日、11月28日），拟证明村干部说明原告承包渔塘的情况以及渔塘被破坏的情况。 5、现场勘察笔录，拟证明原告承包渔塘的位置以及村民参与调解，并签名。 6、光盘视频，拟证明原告承包渔塘被破坏的情况；录音拟证明被告的代表跟原告要求增加租金，并承认是其带人破坏渔塘的正常经营。 原告陈瑞南在2019年6月14日庭审时申请何瑞权出庭作证，拟证明其与何瑞权合伙经营过水塘的碰田垌渔塘。 原告何瑞权围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据有： 1、何瑞权的身份证，拟证明何瑞权的身份信息。 2、收条，拟证明何瑞权按时交承包金。 3、合伙协议书，拟证明陈瑞南、何瑞权合伙经营承包渔塘。 被告吕春生、吕振武、吕天龙、吕赞海、吕明武、吕广武、吕钦平、吕勇辉、吕玉天、吕锋、吕惠娟、吕劼、吕强未为其辩解提供证据。 被告狮子塘民小组围绕辩解主张、争议焦点提交的证据有： 1、吕泽平、吕春生、吕伟林的身份证，拟证明吕泽平、吕春生、吕伟林的身份情况。 2、官田村委会证明，拟证明该村民小组从2004年至今没有村民小组长，现村民推选吕泽平、吕春生、吕伟林为村民代表处理渔塘承包事宜。 3、村民决议书，拟证明陈瑞南与该村民小组承包渔塘关系已在1996年底解除；13名被告的行为是该村民小组的集体行为;现农户推选吕泽平、吕春生、吕伟林为村民代表处理渔鱼承包事宜。 4、拆迁回建用地批复，拟证明该村民小组现共有农户48户。 5、承包金金额及分配，拟证明该村民小组在2000年及2001年每年收取承包金为2480元。 经组织质证，被告狮子塘村民小组对原告陈瑞南提交证据1的关联性有异议，认为不能证明陈瑞南是本案的适格原告。 对证据2中协议书的真实性没有异议，双方于1993年确实签订有协议，但只执行到1996年。在1997年中秋节后，是何瑞权承包，与原告再无关系；收条为复印件且有涂改，因原告没有提交原件，故不予以质证。 证据3中对陈瑞南的询问笔录只是其陈述，不属证据，无须质证。 对证据4有异议，吕超华的陈述部分（第一页中的最后一段：收到租金的金额，但从1998年至今都不是收到原告的租金，而是何瑞权的租金）。 证据5、6没有关联性 对何瑞权证言有异议，认为其证言自相矛盾，不能作为证据。 被告狮子塘村民小组对原告何瑞权提交的证据1没有异议；对证据2中的收条是本案发生后由吕超华才所写，7份收条有6份（除2017年1份外）日期是有涂改的，涂改的地方是年份，故该收条是虚假的，不能作为证据使用. 证据3不是原件，连签名也为复写，无法判断字迹是何时写的，不能作为证据使用。《合伙协议书》里的内容与何瑞权在上一次开庭时的陈述内容互相矛盾：该《协议书》说到是共担风险、共负盈亏的，但何瑞权说陈瑞南不参与经营也不承担风险，与协议书是明显矛盾的；该《协议书》的落款日期是刚与生产队签订《协议》第三天后便有的，约定何瑞权自己管理渔塘，陈瑞南不管；但何瑞权上次庭审时说的是开始共同管理，签订《协议》三年后才是何瑞权独立管理。故依法不能作为证据使用。 原告陈瑞南对被告狮子塘村民小组提交的证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，推选三人作为代表人的选举是否合法，由法庭查实；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联，承包金如何分配与原告没有关系。 本院认为，对于原告陈瑞南提交的证据，经审查，证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2无原件核对，缺乏真实性，不予采信。证据3是当事人陈述，不能作为证据使用。证据4无原件核对，缺乏真实性，不予采信。何瑞权作为证人的证言自相矛盾，不予采信。 何瑞权证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2、3，缺乏关联性，不予采信。 对被告狮子塘村民小组提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信. 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈瑞南于1993年4月与被告狮子塘村民小组签订承包鱼塘协议，约定由被告狮子塘村民小组将其小组过水塘冲??田约8.2亩承包给原告陈瑞南发展养殖业，承包期从1993年4月至2023年4月止（共30年）；承包金按400公斤干谷/年计算。 何瑞权与陈瑞南是表亲关系，陈瑞南承包上述水田，改成渔塘，经营后，请何瑞权帮助管理。 因经营不，从1997年农历8月15日后，起至2018年农历2月，由何瑞权自己经营。 2018年春节后，被告狮子塘村民小组要求何瑞权交回渔塘。何瑞权从2018年农历2月26日开始不再放鱼苗。2018年4月1日，被告吕春生等用网把渔塘分隔。何瑞权未交2019年度承包金。 陈瑞南要求与被告狮子塘村民小组协商解决纠纷未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，关于陈瑞南与何瑞权是否合伙承包经营渔塘的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本案中，陈瑞南虽然提供了“协议书”，但被告对有异议，主张陈瑞南与何瑞权不存在合伙经营渔塘的事实，且陈瑞南、何瑞权均不能提供证据证明其二人按照以上协议，各自提供了资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。所以，陈瑞南主张其与何瑞权合伙承包经营渔塘的事实，证据不足，本院不予认定。 关于被告狮子塘村民小组可否主张解除其村民小组与陈瑞南承包渔塘协议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，本案中，陈瑞南从1997年中秋节后，不再经营渔塘，也不交承包金，即在履行期限届满之前，陈瑞南以其行为表明不履行主要债务，狮子塘村民小组请求确认解除其村民小组与陈瑞南的承包渔塘协议符合法律规定，本院予以支持。 关于被告狮子塘村民小组可否主张解除其村民小组与何瑞权承包渔塘协议的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形……”及《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”的规定，本案中，何瑞权从1997年中秋节后开始经营渔塘，但双方没有约定承包期。且何瑞权从2018年农历2月26日开始不再放鱼苗，也不交2019年度的承包金。狮子塘村民小组作为渔塘的所有人，主张解除其村民小组与何瑞权的承包渔塘协议符合法律规定，本院予以支持。 原告陈瑞南、何瑞权与被告（反诉原告）承包渔塘协议已解除，二人要求被告停止侵害、排除妨害等诉讼请求与法律规定不符，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条的规定，判决如下： 一、确认反诉原告（被告）陆川县温泉镇官田村狮子塘村民小组与反诉被告（原告）陈瑞南间的承包渔塘协议已解除。 二、确认反诉原告（被告）陆川县温泉镇官田村狮子塘村民小组与反诉被告（原告）何瑞权间的承包渔塘协议已解除。 三、驳回原告陈瑞南、何瑞权的诉讼请求。 本案受理费100元（原告陈瑞南已预交4400元），由原告陈瑞南、何瑞权共同负担。 本案反诉受理费100元（反诉原告陆川县温泉镇官田村狮子塘村民小组已预交50元），由反诉被告陈瑞南、何瑞权共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  何益宇 二〇一九年十二月××日 书 记 员  刘华珍