江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8635号原告：丁齐芬，女，1968年5月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：陈刚，男，1974年5月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：无锡市恒昌包装彩印厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇蘅芳路99号。负责人：华兆群。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告丁齐芬与被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告丁齐芬及其委托诉讼代理人陈艳玲，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人朱攀龙到庭参加诉讼。被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁齐芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告各项损失合计151814.5元(详见赔偿明细)；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确超出交强险部分按照60%的责任比例主张。事实和理由：2019年2月28日18时左右，被告陈刚驾驶的苏Ｂ×××××小型汽车行至驾驶电动车的原告相撞，造成原告人员受伤、车辆受损。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定原、被告对本次事故负同等责任；肇事车辆属于被告无锡市恒昌包装彩印厂所有，被告无锡市恒昌包装彩印厂在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司处购买了交强险及商业保险，且事故发生于保险期间内。原告因车祸受伤进行了治疗，并于2019年10月10日经苏州同济司法鉴定所鉴定原告因车祸致十级伤残，并进行了三期鉴定。原、被告间对赔偿问题无法协商一致，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我司垫付1万元，要求在本案中一并处理。我司不承担诉讼费。被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂均未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年2月28日18时25分，陈刚驾驶苏Ｂ×××××小型汽车与丁齐芬驾驶无号牌电动自行车，在凤北荡路公里凤北荡路南张路东约2米处发生交通事故。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000035299号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈刚负同等责任，丁齐芬负同等责任。丁齐芬受伤当日至苏州市相城人民医院救治，并于2019年2月28日至2019年3月14日在该院住院治疗，出院诊断为：骨盆骨折(左侧耻骨上下支骨折，骶骨骨折)，多发软组织擦挫伤，腰3、4右侧横突骨折，右侧6-9肋骨折，右肺挫伤，右肺气胸。2019年9月17日，苏州同济司法鉴定所受原告委托，对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2019年10月10日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第4391号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人丁齐芬因车祸致骨盆骨折遗留畸形愈合构成十级残疾。2、被鉴定人丁齐芬的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告丁齐芬为赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｂ×××××小型普通客车登记车主为被告无锡市恒昌包装彩印厂，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事发后，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司垫付原告10000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书等及当事人陈述为证，本院予以确认。关于原告丁齐芬损失的认定。原告主张：1、医疗费15665.27元。2、住院伙食补助费700元，50元/天计算14天。提供门诊病历原件1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费发票7张。3、营养费4500元，50元每天计算90天。4、护理费10800元，120元/天计算90天。5、误工费29700元，4950元*6个月。提供收入证明1份、工资发放清单（2018年3月至2019年3月）3页，证明原告主张误工费的依据。6、残疾赔偿金94400元，47200元/年*20年*0.1。7、被扶养人生活费7365.50元，被扶养人为原告母亲邹菊英，需要扶养5年，邹菊英生育子女2人，原告负担1/2的份额，计算方式为29462*5*1/2*0.1。提供村委会证明1份、户表1份。8、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔偿。9、鉴定费，凭票主张3060元。10、交通费酌情主张500元，无票据。11、电动车维修费800元。提供电动车修理发票原件1张。庭后，原告补充提供维修明细单1张、工资签收单1份、营业执照复印件1份。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司称，证据真实性无异议。医疗费，其中2019年8月24日门诊收费票据中76.30元系医疗保险账户支付，重复计算，要求予以扣除。医疗费要求扣除总金额10%的非医保用药。住院伙食补助费，住院天数认可，标准认可20元每天。对鉴定意见书，伤残等级不认可，原告系单方委托。对鉴定费票据真实性无异议，但是不承担鉴定费。对营养费，标准认可20元每天，期限不认可。对护理费，标准认可80元每天，期限不认可。对误工费，不认可，原告已达退休年纪，现提供证明证据不充分。对残疾赔偿金计算方式无异议，但是由于我公司对伤残等级不认可，故不认可。被扶养人生活费，因对伤残等级不认可，故不认可，另外即使原告构成伤残，也不认可，十级伤残是最轻的伤残等级。如果法院判决被扶养人生活费支持，被扶养人每月是否领取低保或者农保，如有应予以扣除，不应重复计算。精神损害抚慰金，即使原告构成伤残，也应该按照事故责任计算为3000元。交通费，认可200元。电动车维修费未定损，不认可。对原告补充举证，法院依法认定。针对被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司对原告伤残等级及“三期”期限提出异议并申请重新鉴定，本院认为，原告在病情稳定后委托苏州同济司法鉴定所进行伤残等级及“三期”期限鉴定，相关鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司虽提出异议，但未就推翻现有鉴定结论列举相反证据。故对被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的重新鉴定申请，本院不予准许。本案相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。以上，对原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，经核算为15665.27元，根据原告就诊医院出具的门诊、住院收费票据，结合病历、出院记录、费用清单等，予以认定。关于被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司要求扣除非医保用药，未能提供非医保用药清单及对应的医保替代用药明细，不予采纳。关于医疗保险支付的76.30元，系因原告购买医疗保险而获得的保险理赔，不能因此减免侵权人一方的侵权责任，对被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司要求扣除该部分金额，亦不予采纳。2、住院伙食补助费，认定700元（50元/天×14天）。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，综合原告提供的苏州市相城区欣达包装箱厂的营业执照复印件、收入证明、工资签收单并结合原告庭审陈述，能够证明原告事发前在苏州市相城区欣达包装厂工作，但仅凭落款时间为2018年7月25日的工资签收单，不足以证实原告事发前月平均工资达4950元/月。本院酌情参照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算误工费，误工期依鉴定确定六个月。据此认定误工费23600元。6、残疾赔偿金，根据原告伤残等级，且定残时未满60周岁，认定94400元（47200元/年×20年×0.1）。7、被扶养人生活费，原告有母亲邹菊英（1944年11月17日出生）需要扶养，原告主张扶养5年本院予以认定。邹菊英共生育子女二人，原告应负担1/2扶养份额，结合原告伤残情况，认定被扶养人生活费7365.50元（29462元/年×5年×0.1×1/2）。8、精神损害抚慰金，本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车一方负事故同等责任，对事故的发生仅具有一般过错，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司要求精神损害抚慰金打折，不予支持。根据原告伤残等级及事故责任划分，认定5000元，并在交强险内优先赔偿。9、鉴定费，凭票认定3060元。10、交通费，酌情认定500元。11、电动车维修费，根据原告举证的电动车维修发票，结合苏州市相城区北桥阿二电动车商行出具的维修清单，予以认定，为800元。以上，原告的损失认定为：医疗费15665.27元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费23600元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费7365.50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元、电动车维修费800元，合计164590.77元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｂ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计20865.27元应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费损失合计139865.50元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿110000元，电动车维修费800元应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，以上交强险内赔偿120800元，其中精神损害抚慰金5000元在交强险内优先赔偿。关于原告超出交强险部分损失43790.77元，本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告与被告陈刚各负事故同等责任，现原告主张超出交强险部分按照60%的赔偿比例计算，在合理范畴，本院予以确认。故，应由苏Ｂ×××××小型普通客车一方承担60%的赔偿责任，即应赔偿26274.46元。因肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有有效证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。以上，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司共计应赔偿147074.46元，扣除垫付10000元，尚应赔偿137074.46元。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂经本院传票传唤后无正当理由未到庭，视为自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁齐芬人民币147074.46元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币137074.46元（履行方式：如采用转账支付方式履行，请汇入原告指定银行账户：户名丁齐芬，账号62×××70，开户行中国农业银行苏州北桥支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币654元，由原告丁齐芬负担162元，由被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂负担492元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告陈刚、无锡市恒昌包装彩印厂于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳