河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13531号上诉人（原审被告）：河北诺高教育科技有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城3号商业办公楼1单元919室。法定代表人：黄秀果，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙X权，男，1968年X月29日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：张X良，男，1980年X月2日出生，汉族，住石家庄市元氏县。被上诉人（原审被告）：罗X力，男，1963年X月13日出生，汉族，住石家庄市元氏县。上诉人河北诺高教育科技有限公司因与被上诉人孙X权、罗X力不当得利纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诺高公司法定代表人黄秀果及委托诉讼代理人曹国稳、被上诉人孙X权及委托诉讼代理人张X良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北诺高教育科技有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；追加刘晓朋为本案被告（附追加被告申请书）；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审查明事实不清，违反法律程序，适用法律错误。1、上诉人在一审庭前提交答辩状明确提出，孙X权与刘晓朋委托代理关系成立，孙X权应向刘晓朋讨要安置费，一审没有查明事实，违法判决。依据《民诉法》第132条规定，一审违反法律程序，违法裁决，应予撤销。2、适用法律错误，导致判决错误。《民法总则》第122条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。一审中多次对双方签订的委托协议确认合法有效，又判决该协议无效，为不当得利，明显错误。上诉人与被上诉人孙X权签订委托代理协议，合法有据，上诉人只得到10000元代理费。依据《合同法》第405条相关规定：委托人应当向受托人支付报酬，上诉人获取报酬只有10000元，一审认定上诉人不当得利220000元是错误的。3、在被上诉人孙X权同意并认可的情况下，上诉人将孙X权的委托事项委托刘晓朋办理，并将相关费用转交给刘晓朋，孙X权与刘晓朋已形成委托代理关系，孙X权应向刘晓朋追讨安置费。一审认可被上诉人罗X力与上诉人的转委托关系，却对上诉人与刘晓朋的转委托关系置之不理予以否认，明显偏祖被上诉人。孙X权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持原判。孙X权向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告工作安置费22万元及利息，并负担本案的诉讼费用。一审查明的事实：2018年5月29日，经罗X力介绍，诺高公司与孙X权签订《安置协议》一份，约定由诺高公司负责将孙X权儿子孙泽涛安置到交警队工作（全额事业编），协议第二条约定“安置费用共计壹拾柒万元整”，第三条约定“先期定金壹拾万元整由诺高教育科技收取，剩余的柒万元整由罗X力保管，安置完成由罗X力交诺高教育科技”。2018年5月25日，诺高公司职员高树果为孙X权出具手书《收据》一份：“今收到孙泽涛元氏县公安交警安置费用定金人民币大写拾万元整（￥:100000元）”；2019年2月18日，诺高公司出具制式《收款收据》一份，票面记载“交款单位：孙泽涛；品名：元氏交警工作安置；金额50000元；收款人：高树果”，《收款收据》加盖诺高公司公章。后诺高公司与孙X权就安置其女儿孙博欣为元氏县行政审批局事业编一事再次达成口头协议，2018年8月14日，诺高公司收取孙X权安置费70000元并出具收据“今收到孙博欣元氏县行政审批局事业编安置费人民币大写柒万元整，安置不成费用退还”。庭审中查明，孙X权向诺高公司及其法定代表人黄秀果支付孙泽涛安置费的明细如下：2018年5月23日，孙X权与黄秀果之子一起在建设银行石家庄市维明南大街266号网点ATM机支取现金20000元后交给黄秀果；2018年5月24日，用孙泽涛中国银行银行卡向黄秀果中国银行尾号1794银行卡转账50000元；2018年5月25日，用孙泽涛中国银行银行卡向黄秀果中国银行尾号1794银行卡转账30000元；2018年5月25日，用孙泽涛中国银行银行卡向罗X力中国银行尾号0481银行卡转账20000元；2018年5月26日，用孙泽涛中国银行银行卡向罗X力中国银行尾号0481银行卡转账50000元；上述款项共计170000元，其中支付诺高公司100000元，支付罗X力70000元，后罗X力将50000元转交诺高公司，20000元退还孙X权。支付孙泽欣安置费的明细如下：2018年8月14日，用孙泽涛中国农业银行银行卡向黄秀果中国农业银行尾号5778银行卡转账25000元；2018年8月15日，用孙泽涛中国银行银行卡向黄秀果中国农业银行尾号5778银行卡转账35000元；2018年9月19日，向微信号河北诺高教育HR微信转账10000元；上述款项共计70000元。经庭审逐笔质证，诺高公司法定代表人对上述款项中的支现20000元不予认可，其他200000元均认可。孙X权对罗X力退还20000元予以认可。庭审中，诺高公司对孙X权的原告主体资格予以认可。另查明，诺高公司收取孙X权安置费后委托元氏县西解村刘晓鹏帮助办理安置事宜，并将部分安置费用交给刘晓鹏，后发现被骗，遂向元氏县公安局报案，现刘晓鹏已被元氏县公安局立案侦查。一审法院认为，委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为，其法律效力直接约束被代理人。本案中，诺高公司收取安置费、承诺为孙X权子女安置工作的行为，不符合委托代理关系的法律特征，故对诺高公司关于原被告之间系委托代理关系、与刘晓鹏之间系转委托关系，孙X权应向刘晓鹏主张权利的抗辩，不予支持；《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。诺高公司在不能兑现为孙X权子女安排工作承诺的情形下，拒不返还和占有孙X权给付的安置费没有合法依据，双方之间形成不当得利民事法律关系，对孙X权要求诺高公司返还安置费的请求予以支持。关于返还数额，孙X权主张诺高公司收取其安置费220000元，诺高公司法定代表人黄秀果认可200000元，对2018年5月23日现金交付20000元予以否认。孙X权提交诺高公司为其出具的100000元的收据（含该20000元现金），提交在诺高公司办公地址银行网点ATM机取现20000元的记录，根据优势证据规则，对孙X权的主张，予以采信，认定诺高公司收取其安置费220000元。孙X权主张给付利息，无事实及法律依据，不予支持；罗X力在本案中属于介绍人的身份，其保管的钱或转交诺高公司或退还孙X权，并未从中得利，依法不承担返还义务。一审判决：一、被告河北诺高教育科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告孙X权人民币二十二万元整；二、驳回原告孙X权的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告河北诺高教育科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。本院认为，第一，上诉人河北诺高教育科技有限公司收取被上诉人孙X权22万元费用并承诺为被上诉人孙X权子女安置工作。因上诉人河北诺高教育科技有限公司未兑现该承诺，现上诉人河北诺高教育科技有限公司仍占有该22万元，则没有法律依据，故上诉人河北诺高教育科技有限公司应退还被上诉人孙X权该22万元。第二，针对安置工作事宜，上诉人河北诺高教育科技有限公司与刘晓鹏形成另一法律关系，本案中不议，根据合同相对性，刘晓鹏不是本案必要诉讼参与人，故上诉人河北诺高教育科技有限公司认为被上诉人孙X权应向刘晓鹏主张权利、应当追加刘晓鹏参加本案诉讼，于法无据，不予采信。综上所述，河北诺高教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人河北诺高教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年十二月二十六日法官助理吕鹏飞书记员刘建烨