成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7486号 原告：郑钦，女，1979年6月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：郑泽荣，男，1952年3月24日出生，汉族，系郑钦的父亲，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。 被告：北京城建成都地产有限公司，住所地：成都市双流区。 法定代表人：王志民，董事长。 委托诉讼代理人：王兰、曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告郑钦与被告北京城建成都地产有限公司（以下简称：城建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑钦的委托诉讼代理人郑泽荣、唐波、被告城建公司的委托诉讼代理人曾令红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑钦向本院提出诉讼请求如下：判令城建公司赔偿郑钦装修损失3万元（以鉴定为准），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月17日，我方与城建公司签订《商品房买卖合同》，约定我方购买城建公司开发的位于双流区房屋，合同签订后，我方按约支付了房款，城建公司于2015年10月28日向我方交付了房屋。2019年3月1日，我方开始装修房屋，4月25日装修完成，装修后，房屋因大量漏水致使装修损毁，木地板全部报废，墙漆损坏及其他装修部分受损。经与物管公司联系共同查找原因，发现掩埋墙体供淋浴的水管有劈裂痕迹，使用中爆管。经多方与城建公司协调解决，城建公司均不予理睬。我方认为，城建公司出售的房屋出现了质量问题，城建公司在修建房屋预埋管件时使用了伪劣产品导致我方财产损失，要求城建公司履行合同义务进行赔偿。房屋受损情况：3个房间内的木地板全部受损，木地板全部翘了；主卧的靠近厕所的那一面墙的墙漆受漏水浸泡，发现有水印，当时没有墙皮脱落；我方为了查漏水原因把那面墙敲了约2平方米。我方损失如下：我方另外找施工队把墙修复了，把木地板换了，一共花费14392元；家里被淹了以后请人排水500元；拆除搬运损坏的木地板花费400元；处理这个事情产生的住宿费1440元、车旅费471元；本来装修后，准备出租的，因为这个漏水的原因无法出租，造成4个月房屋租金损失每月1300元，共7200元。 被告城建公司辩称：1、郑钦的起诉没有事实和法律依据，我公司不应承担原告的任何装修损失费用。我公司作为开发商在修建中预埋了PVC管件没有质量问题，已经过相关部门验收，质量合格后已交付。合同约定的给排水工程的保修期至交付房屋后2年，郑钦于2015年10月26日接房，早已过了保修期。2、郑钦委托的装修人员和物业管理人员在装修前以及装修后都对房屋的隐蔽工程和装修情况进行了验收，结果为合格，特别是在装修前对隐蔽工程进行了检测合格后，才开始了装修。装修的第一步是进行水电改造，改造过程中对水管进行检测，如果我公司预埋水管的问题，整个装修过程无法顺利进行。3、郑钦没有证据证明渗水是我公司的责任，若其举证不能，应承担举证不能的责任。4、郑钦已对房屋进行了装修，不能排除是自身装修导致的水管破裂。５、其主张的费用不合理，也没有提供任何证据，一面墙渗水不能造成所有木地板受损，且其主张的住宿车费租金等损失都与本案无直接关联，所有费用不应由我方承担。综上，我方不应承担赔偿责任。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2013年11月17日，城建公司（出卖人）与郑钦（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定：郑钦购买城建公司开发的位于银河路160号地块龙樾湾25幢2单元8层4号房屋；第十五条商品房质量、装饰、设备标准的约定（一），出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件、该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理，没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修，非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任等等。合同附件九：《质量保证书》第四条约定，本商品房竣工验收合格之日起，在住房正常使用的情况下，本公司承担保修期内以下项目的维修责任：其中给排水工程，保修期限为两年，保修责任为“给排水工程包括输水设备及附属设备、管道设施等，保修期内，用户正常使用情况下，出现的爆管、漏水等问题”；第五条约定，保修期内，住宅的质量保修期限自交房通知书上注明的收房日起计算，公共部位的质量保修期限自交房通知书上注明的收房日起计算。 2015年10月26日，郑钦对房屋进行了验收，一直未装修居住。2017年8月17日，案涉楼盘的物业管理公司北京城承物业管理有限责任公司成都分公司龙樾湾管理处（以下简称：城承物业公司）向郑钦在合同中预留的通讯地址“四川省成都市武侯区红牌楼”邮寄了一份“关于龙樾湾2期25栋质保即将到期的告知函”，载明：“根据合同约定，您所居住的房屋除主体结构与防水外将于2017年10月24日质保到期。建议您近期对房屋相应部位再次进行检查，发现问题需处理请于2017年10月24日前报物业公司，由物业公司协调开发单位在核查后做统一处理。质保正式到期后施工方将撤场，根据合同约定，届时相关整改问题由业主自行负责处理。” 2019年2月，郑钦的父亲郑泽荣与成都鑫云亿家建筑装饰有限公司（以下简称：鑫云公司）负责人税国宝（郑泽荣的亲戚）口头约定，将案涉房屋装修工程发包给鑫云公司，郑钦向本院提供了一份《成都鑫云亿家建筑装饰公司家装预算书》，无双方签字盖章。预算书中，强化木地板报价为6912元（72平方米，96元/平方米）,强化踢脚线报价为494.32元(61.79根，8元/根),金属扣条未计价，乳胶漆等均按面积计价。2019年2月23日，郑钦与装修公司负责人税国宝前往物业中心办理装修申请，郑钦、税国宝对房屋进行了装修前隐蔽工程检测，并在“装修前户内隐蔽工程检测交接记录”上签字，经检测，房屋仅存在地漏不通。郑钦在交接记录上抄写“本人已对上述项仔细检测完毕，各项检测均合格。”并签字捺印。案涉房屋于2019年2月25日开始装修，同年4月25日装修完工。鑫云公司装修了案涉住宅的厨房、卫生间、卧室和客厅，卫生间水管改造时，只改造了洗手盆水管，没有对卫生间淋浴花洒的给水管道进行过改造。同年4月29日，郑钦、税国宝、物业中心工作人员共同对房屋装修进行竣工验收，各方验收意见均为“合格”。同年7月1日，三方对案涉房屋装修进行第二次验收，各方验收意见均为“合格”。当日，物业中心向郑钦退还了装修诚信履约金2000元。 2019年7月1日，郑钦的父亲郑泽荣到案涉房屋查看时，发现右侧卧室与卫生间共用的墙壁出现渗水，三个房间的木地板被水浸泡，遂联系物业公司派人前来查看。7月2日，郑泽荣请人把强化木地板全部拆除清理积水。7月3日，郑钦联系了鑫云公司的税国宝等装修人员及物业公司人员到案涉房屋漏水现场，装修人员从卧室一侧用电钻凿开渗水墙壁查找漏水原因，装修人员凿开砖墙后，郑钦及装修人员、物业公司人员发现PVC主给水管道背对开墙一面有一条厘米左右长的破裂口，破损的管道系卫生间淋浴花洒管道附近的主给水管道，据装修人员分析，开发商埋管子时就是坏的，当时没有打穿，案涉房屋之前一直没有住人和装修，水管平时关起的，所以没有漏水，装修后开了水管，水管内有水，后面就爆了管。城承物业公司应郑钦要求，于2019年7月4日出具了一份《情况说明》，载明：”情况描述：户内被淹地板被泡，跟踪情况：2019.7.1通知工程部查看，回复是水表间总水阀关不严，反映开关有问题，业主将开关申购回来后工程部师傅已帮忙更换，更换后发现次卧墙面约一米高左右位置墙面渗水，建议业主找装修团队进场查看并查找原因。2019.7.3业主来电要求物业公司派人到现场见证业主聘请的工人剔凿开可能漏水的地方，物业工程张师傅到现场时看到已经剔凿开部分墙面，发现是给水管道漏水导致户内装饰地板出现水浸现象。业主给楼栋管家说损失三万左右，物业工作人员认为业主已经装修并且已经过了质保期，不予受理业主损失诉求，可以配合业主后续维修的辅助工作。”情况说明还附了两张破裂给水管道的照片。此后，郑钦找鑫云公司装修人员更换了损坏的水管，对凿开的墙面进行了修复，重刷了三个房间墙面的乳胶漆，再次安装了两个卧室及一个客厅的强化踢脚线及强化木地板（面积72平方米），花费了部分装修费用。郑钦向法庭提交了一份《成都鑫云亿家建筑装饰家装报价表》，无承发包双方签字确认。报价表中记载：ＣＲ０２项目（即强化木地板）报价10530元（78平方米，单位135元/平方米），乌金扣条432元（48元/个,9个），水管修复50元及人工350元，墙面修复100元及人工350元，墙面乳胶漆基层100元（1次）及面漆280元（1桶）、人工700元（350次，2次），共计14392元。2019年9月17日，鑫云公司向郑泽荣出具了两张案涉房屋的劳务施工费发票，总金额为14392元。此后，郑钦向城建公司要求对房屋漏水造成的经济损失进行赔偿，城建公司未同意，双方发生纠纷。 又查明，郑钦未找城建公司对案涉房屋的墙面及木地板浸泡受损情况进行过现场检查及核定。郑钦的父亲郑泽荣仅于2019年7月1日至3日自行对案涉房屋的部分受损现场进行了拍照，照片仅反映木地板有部分水渍，无法反映被水浸泡后木地板受损发翘的具体部位、受损面积以及受损程度。原装修受损现场已被重新装修，并不具备对装修损失进行司法鉴定的条件。郑钦也未提交第一次装修实际支付装修费用的相关证据，现无法查明案涉房屋的给水主管道漏水对郑钦的房屋装修造成的具体损失项目以及损失程度，更无法查明其实际损失金额。 又查明，郑钦的父亲郑泽荣从居住地蓬溪县到双流区来处理案涉房屋的漏水及维修事宜，花费了部分交通费。 庭审中，郑泽荣出示了切割下的破裂的PVC水管，经目测，水管破裂贯穿部分约一厘米长、两毫米宽，为钝物击打变形破裂，在贯穿裂口旁的变形部位，还有数道小裂口未贯穿。 上述事实，有以下证据证实：1、郑钦的身份证，城建公司的营业执照；２、商品房买卖合同及附件，房地产平面图，房屋产权证复印件；３、城承物业公司出具的《情况说明》附照片；4、2019年7月1日-7月3日原告父亲郑泽荣在案涉房屋内用手机拍摄现场照片，破损管道原物及照片；５、鑫云公司营业执照复印件，2019年9月发票2张，成都鑫云亿家建筑装饰装饰家装报价表，成都鑫云亿家建筑装饰公司家装预算书；６、火车票、汽车票；７、被告提交：《北京城建.龙樾湾房屋质量保证书》，房屋验收登记表，装修申请表，装修前户内隐蔽工程检测交接记录，装修竣工验收表2份，装修诚信履约金退款申请表，收款收据及国内支付业务付款回单，告知函及中国邮政快递包裹底单；８、税国宝的证人证言；9、当事人的陈述。上述证据，具有真实、合法性和关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。 本院认为，郑钦与城建公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方均应全面履行合同义务。双方在合同履行中就房屋质量发生纠纷，本院根据审理查明事实、双方当事人提交的有效证据，对本案争议焦点及各项诉讼请求评判如下： 一、案涉房屋发生预埋PVC水管爆管漏水的原因分析。 根据审理查明事实，城建公司出售给郑钦的案涉房屋，在2019年7月1日发现预埋墙体内的PVC主给水管道因破裂爆管漏水，对案涉房屋预埋管道爆管漏水的原因，双方当事人均有争议，郑钦认为是城建公司修建房屋时使用了质量不合格的破裂的PVC管件所致，城建公司认为案涉房屋预埋的PVC管件已经过相关部门验收，质量合格后已交付郑钦，且郑钦的装修人员及物管人员在装修前后对水管进行检测均无质量问题，故预埋的管件没有质量问题，水管破损的原因不排除郑钦自身装修所致。 本院根据审理查明事实，对案涉房屋各方当事人陈述、证人税国宝的证言、物业公司的情况说明及照片、郑泽荣自拍照片、破损管道原物及照片、鑫云公司的家装预算书等证据，可以反映出在本次水管爆管事件发生前，郑钦在2015年10月收房后，虽然在2019年2月才对案涉房屋进行过装修，但装修并未改动过这次爆管的主给水管道，且从家庭装修的性质及装修行业惯例来看，装修公司一般都是对原有的水电进行改造，根据业主要求改动给水管出口位置布置等（如本次装修卫生间水管改动的是洗手盆管道，并未对淋浴花洒管道进行改动），一般不会对房屋的主给水管道进行改动，故本案排除了鑫云公司的装修造成本次爆管漏水的可能性。同时，在郑泽荣找装修人员及物业人员凿开墙查找漏水管道（即2019年7月3日）之前，案涉房屋已发生了水管爆管大量漏水导致房屋地板被淹的情况，也排除了2019年7月3日凿墙时导致给水管爆管的可能性。综上所述，案涉房屋在修建时预埋的PVC管件，在排除各种外因导致案涉房屋墙体内的主给水管道破裂情况下，现有证据足以证实案涉房屋的本次给水管道爆管漏水，是由于城建公司在房屋修建时使用了质量不合格的破损的ＰＶＣ管材所致。 城建公司抗辩其修建的房屋在竣工后已经验收合格、在装修前后对水管测试也合格，故预埋管件爆管不是管件的质量原因所致。本院认为，由于郑钦在2015年10月收房后一直未装修居住正常使用，平时也一直关闭了水阀，即使原预埋管件有破裂的质量问题，郑钦数年因未使用未发现也符合常理。同时，案涉房屋2019年2月、7月装修前后装修人员及物管人员对水管进行测试合格，也不能排除原预埋管件已有破裂，由于装修时原破损管道裂口尚未贯穿故水管测试正常的情况，也不能排除在装修中及装修后打开了水阀，水压增高导致原破损的管道裂口贯穿，最终发生水管爆管的情况。因此，城建公司的上述抗辩并不不成立。 二、城建公司应承担的民事责任。 由于城建公司向郑钦出售的房屋使用了质量不合格的破损的建筑材料(PVC管)，不符合国家质量标准，违反了合同第十五条关商品房质量的约定：“出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件、该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求”，属违约行为，该违约行为导致有质量问题的PVC水管爆管后，出现漏水淹泡了案涉房屋，导致案涉房屋的墙面、木地板受损，给郑钦造成了经济损失，城建公司应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对郑钦要求城建公司赔偿因案涉房屋管道破裂漏水造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。 城建公司抗辩案涉房屋出现的水管质量问题已过合同约定的保修期，不应承担责任。本院认为，郑钦在本案中主张的是城建公司提供的房屋存在质量问题不符合合同约定导致的损害赔偿责任，并非合同约定的房屋保修责任，故上述抗辩不成立。 三、损害赔偿金额。郑钦要求城建公司赔偿装修损失3万元，还自述有房租受损损失，城建公司对其请求的赔偿金额均有异议。经审查，郑钦仅提交了其单方拍摄的照片及装修公司自制的第一次装修及第二次维修的报价表、预算书、发票、情况说明、装修人员的证言等证据，以证实其损失金额，并未提供出租房屋的相关合同等，上述证据只能证明案涉房屋墙面、木地板有水浸泡的痕迹，以及装修公司对案涉房屋进行全部装修及维修的报价情况，不能证明案涉房屋墙面及木地板被水浸泡受损面积、受损情况、损失程度及实际损失金额，不能证明郑钦所述原来装修的三个房间的木地板（共约72平方米）因被泡发翘全部不能使用，不能证明原来的木地板全部拆除后另行安装了新的木地板（维修预算书中的木地板面积为78平方米），不能证明装修公司为郑钦进行装修及维修的实际结算价款，不能证明郑钦已实际向装修公司支付了两次装修、维修的费用（只有一张施工费发票），不能证明郑钦已实际向装修公司支付装修费、维修费的具体金额，不能证明郑钦有房租受损的损失。综上所述，郑钦的现有证据不能证明其实际受损金额为3万元。 由于郑钦在案涉房屋因质量问题导致装修受损后，未与城建公司对受损情况进行现场检查、核定，或找相关部门对受损情况进行鉴定或证据固定，即自行进行了房屋维修，房屋原受损现场已消失，目前并不符合司法鉴定条件，郑钦现在未能提供有效证据证明其装修损失的具体数额，自身也负有一定的责任。 鉴于郑钦因案涉房屋的质量问题导致装修的房屋被水浸泡，实际造成了部分维修、处理维修事宜的交通费损失，而现有状况已无法对其实际损失进行司法鉴定，郑钦受损的具体金额目前无法查实，为保护当事人的合法权益，根据本案实际情况、双方的过错程度，城建公司在本案中承担的赔偿金额酌定为5000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京城建成都地产有限公司在判决生效后十日内赔偿原告郑钦损失5000元。 二、驳回原告郑钦的其它诉讼请求。 案件受理费275元，由被告成建公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇一九年十二月十日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶