重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7102号原告：黄海波，男，1976年5月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：冉龙春，男，1964年2月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所（实习）律师。被告：徐杰，男，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所（实习）律师。原告黄海波与被告冉龙春、徐杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄海波及其委托诉讼代理人杨廷珍，被告冉龙春和徐杰共同委托诉讼代理人童世彬、高国仓，被告徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海波向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告货款208619.9元及利息（利息以208619.9元为基数，从2019年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止，2019年7月1日至起诉之日的利息暂计为10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系潼南XX工程的砂石供货人，因二被告无运输工具和砂石来源，便与原告签订砂石供应协议，协议约定第二月10号前被告支付全额货款，未支付完的货款按银行同期贷款利率的3倍支付利息。原告自2017年8月起给二被告供应砂石并负责运输至工地。2019年3月15日，双方经过结算，确认二被告尚欠货款148178.5元。此后，原告继续为二被告送货，截止2019年5月16日，二被告仅向原告支付货款45000元。至今仍欠原告货款及运费共计208619.9元。被告冉龙春为担保以上货款及运费的支付，自愿将位于潼南区XX街道办事处XX号住房作为抵押，并办理了抵押登记。原告多次向二被告催收货款，二被告均未履行付款义务。被告冉龙春辩称，货款金额以证据为准，原告主张的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告徐杰辩称，原告主张的货款与徐杰无关。原告黄海波围绕诉讼请求举示了以下证据：送（销）货单、运输单、结算单（2019年3月15日）、砂石料供应协议。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2017年12月至2018年12月，原告黄海波多次向被告冉龙春供应砂石、米石等材料。2019年3月15日，原告与案外人刘先康进行结算，确认尚欠的货款金额为148178.5元。被告冉龙春对刘先康代其结算的事实予以认可。2019年3月22日，原告与被告冉龙春、徐杰签订《砂石料供应协议》，主要约定：甲方为XX工程采购地材合伙人冉龙春、徐杰；乙方为黄海波；乙方负责分批按需按时按规格向甲方承建的潼南XX工程供应砂石料；交货时间由甲方电话通知；关于价格，细砂单价为200元/方，粗砂单价为210元/方，石粉单价待定，米石每吨按厂家的单价为准，运费按500元/车；关于付款方式，每月30日根据乙方供应给甲材料的总额进行结算，第二月10号之前甲方支付给乙方供应材料总额全款项，未支付完的按银行月（逾）期贷款利息的3倍支付给乙方等。在该《砂石料供应协议》尾部，被告冉龙春、徐杰在“甲方”处签名捺印，原告黄海波在“乙方”处签名捺印。2019年5月6日至同年5月16日，原告再次向潼南XX工程供应河沙、米石等材料，且案外人刘先康、徐志跃分别在原告提供的《送（销）货单》和运输单上予以签收确认，其中河沙的价款为93325.4元（数量为436.1方，单价为214元/方），米石的价款为8816元（净重为92.81吨，单价为95/吨），共计102141.4元。被告徐杰认可刘先康、徐志跃系工作人员，认可其于2018年8月开始与与冉龙春系合伙关系，但只认可原告2019年3月22日后的送货，并主张结算后再付款。原告自认被告冉龙春已向原告支付了货款45000元。因二被告未支付剩余货款，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，原告举示的送（销）货单、砂石料供应协议等证据，可以证明原告与被告冉龙春之间形成事实上的买卖合同关系，与被告冉龙春、徐杰于砂石料供应协议签订后（即2019年3月22日后）形成了买卖合同关系。原告主张自其向冉龙春供货时，便与徐杰也形成了买卖合同关系，但其在举证期限内并未举示充分证据予以证明，本院对此不予采纳。被告冉龙春对案外人刘先康代其进行结算的行为予以认可，表明截止2019年3月15日被告冉龙春尚欠原告货款148178.5元。《砂石料供应协议》签订后，原告向二被告供货，被告徐杰对案外人刘先康、徐志跃收货的事实予以认可，则被告徐杰应对此期间的欠付货款102141.4元承担付款责任。同时，被告冉龙春系此期间案涉材料的共同买受人，故应对欠付的货款102141.4元承担共同清偿责任。因原、被告均未举示证据证明双方对2019年3月15日结算的货款148178.5元约定了付款时间，则被告冉龙春应在收到货物的同时向原告支付价款；而根据《砂石料供应协议》约定，二被告欠付的102141.4元货款，则于供货后的“第二月10号之前”支付，故148178.5元债务先到期，且已付货款45000元由被告冉龙春支付，故该45000元应抵扣148178.5元的债务。现履行期间届满，二被告均未足额支付货款，被告冉龙春应当承担继续支付205319.9元（即148178.5元-45000元+102141.4元）货款的违约责任，被告徐杰应对欠付的102141.4元货款承担清偿责任。关于逾期付款利息。因原、被告双方未举示证据证明双方对2019年3月15日结算的货款148178.5元约定了逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故关于被告冉龙春欠付的103178.5元（即148178.5元-45000元）货款，原告主张从2019年7月1日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持；但对原告主张的超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的部分，本院不予支持。关于二被告欠付的102141.4元货款，原告主张从2019年7月1日起算利息，不违反合同约定，本院予以支持；但因双方约定逾期未付货款“按银行逾期贷款利率的三倍支付”，故本院对原告主张的超过此利率的利息部分不予支持。即被告冉龙春应分别以103178.5元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告支付利息；以103178.5元为基数，从2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告支付利息；以102141.4元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍向原告支付利息；以102141.4元为基数，从2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍向原告支付利息。被告徐杰则对欠付货款102141.4元和以该货款为基数计算的利息承担共同清偿责任。综上，原告黄海波的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告冉龙春在本判决生效后十日内向原告黄海波支付货款205319.9元，并支付逾期付款利息（该利息分别以103178.5元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以103178.5元为基数，从2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；以102141.4元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算；以102141.4元为基数，从2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）；被告徐杰对被告冉龙春欠付原告黄海波的货款102141.4元和逾期付款利息（该利息分别以102141.4元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算；以102141.4元为基数，从2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）承担共同清偿责任；驳回原告黄海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579.28元，减半收取2289.64元，由原告黄海波负担189.64元，被告冉龙春负担1550元，被告徐杰负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年十二月二十四日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇