河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4683号上诉人(原审被告)：柴永芳，女，汉族，1988年8月19日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：何江平，男，汉族，1984年6月4日出生，住江西省九江市彭泽县。被上诉人(原审被告)：原志强，男，汉族，1981年4月26日出生，住新乡市。上诉人柴永芳因与被上诉人何江平、原志强民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴永芳上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2019)豫0711民初653号民事判决，判决上诉人不承担连带偿还责任。2、由二被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、何江平系职业放贷人，其与原志强签订的借款合同系格式合同，借款为非法放贷，借款性质为盈利性质，在催收借款上，何江平多次组织人员上门抢车，其开办的公司未经人民银行及其他相关部门批准，符合非法经营罪的犯罪特征，一审法院应移送公安机关侦查，在何江平抢车过程中，原志强还到新乡市公安局洪门分局报案，公安机关有案可查。2、柴永芳2017年12月14日，在新乡市牧野区民政局与原志强签订离婚协议第七条对该款有明确约定，上述借款未用于家庭生活，该款由原志强偿还，依约定柴永芳不应承担连带还款责任。何江平未发表答辩意见。何江平向一审法院起诉请求：1、依法判令原志强偿还何江平借款本金106798元及利息（自2017年12月24日起按月息2分计算至全部偿还完毕）；2、柴永芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、由原志强、柴永芳承担本案的诉讼费用、保全费及其他费用。一审法院认定事实：原志强与何江平于2017年10月24日签订借款合同一份，编号为03731220171024-4，主要载明：借款人（甲方）原志强出借方（乙方）何江平。第二条借款金额为160800元，借款月利息为1．38％。（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算），甲方应在每月23号之前向乙方支付当月利息。如甲方逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款本金的0．2％计付逾期还款的罚息。第三条：本合同的借款期限为6个月，自2017年10月24日至2018年4月23日止。还款方式为：等额本息。第五条违约情形若出现下列情形之一，则视为甲方违约：1、甲方未按本合同的约定按时足额地偿还借款本息及相关费用；2、未经乙方同意，甲方或本合同担保方将设定抵押权或质押权的财产或权益拆迁、出租、出售、转让、赠予或者重复抵押、质押的……第六条违约处理当本合同第五条所列的违约情形之一项或数项出现时，乙方有权采取下列一种或数种措施进行处理：1、提前终止／解除本合同，无须经司法程序即可随时取回或者禁止甲方使用债权车辆，并向甲方追索本合同项下所有到期未付本金，所有到期未付利息、违约金、罚息、损坏赔偿金及其他一切应付款项。2、直接向人民法院起诉要求甲方归还全部借款本息及相关费用，不受原约定的还款期限约束；5、甲方未支付或者支付的当期款项金额不足时，乙方有权按借款金额的0．2％计收逾期违约金，直至足额支付当期款项时止。……第九条争议的解决1、争议的解决机构：因本合同发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。同日，原志强与何江平签订编号为03731220171024-4的借款借据一份，主要载明：“原志强向何江平借160800元，月息1．38％，出借人以现金或者银行转账的方式向借款人交付所借款项。如借款以银行转账方式交付，则出借人将借款转至以下账户时，即视为借款人收到了借款：开户行：中国建设银行河南省新乡市牧野支行户名：原志强账号：62×××35出借人：何江平借款人：原志强日期：2017年10月24日”。何江平与侯双峰于2017年10月24日签订委托划款确认书，主要约定：借款人原志强与出借人何江平于2017年10月24日签订的合同编号为03731220171024-4的借款合同，现出借人委托侯双峰（身份证号码为：）将借款合同中约定的借款金额直接划转至借款人指定账户，借款人予以确认。侯双峰于2017年10月24日将132780元转至原志强账户。原志强于2017年10月24日出具收据一份，载明收到现金28020元及转账132780元。被告柴永芳于2017年10月24日签订借款合同担保书，主要约定：合同约定的保证人自愿为“借款人”的该“借款”向贵方提供共同连带保证。不论由何原因造成“借款人”未能按“协议”约定偿付各期到期（包括被贵方依照合同约定宣布成因“借款人”违约而提前到期）的应付款项，本保证人承担共同连带保证责任。保证期间为“借款人”应履行还款之日起的二年。委托转款人侯双锋在2017年至2018年期间向多人出借资金，并作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起至少60起诉讼案件，要求借款方偿还本金及利息，并要求担保人承担保证责任。侯双锋在上述案件审理过程中提供的证据均是与本案何江平提供的借款合同相同的格式文本，并注明编号，且均以合同签订地为约定管辖法院。何江平称原志强已支付58070元。一审法院认为，银行业监督管理法第19条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据合同法第52条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。本案中，何江平出借资金所使用的借款合同与委托转款人侯双峰出借资金所使用的借款合同相同，且本案款项通过侯双峰转出，侯双峰符合“职业放贷人”的认定，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务行为，所签的借款合同违反强制性规定，足以认定何江平系侯双峰的职业放贷关联人，故何江平与原志强签订的借款合同也为无效合同。根据合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原志强向何江平借款160800元，并出具收据证明已收到该款项，因双方签订的借款合同为无效合同，原志强应返还。何江平称原志强已经支付58070元，故原志强还应返还何江平102730元。关于何江平要求的利息、违约金等一切维权费用，何江平与原志强签订的借款合同为无效合同，故何江平要求支付利息、违约金等一切维权费用的请求不予支持。关于何江平要求柴永芳承担保证责任的请求，柴永芳在担保书上签字，应当承担相应责任，其辩解借款与其无关没有法律依据，不予采纳；因双方约定“不论由何原因造成未能还款，保证人都承担连带保证责任”，故何江平要求柴永芳承担连带保证责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原志强于判决生效之日起十日内返还何江平102730元；二、柴永芳对上述第一项义务承担连带偿还责任；三、驳回何江平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2430元，由原志强、柴永芳共同负担2354元，由何江平负担76元。本院经审理查明，侯双锋在2018年至今作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起40余起诉讼案件。何江平在2018年至今作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起20余起诉讼案件，该20余起民间借贷均是侯双锋向借款人转账，何江平本人无一起转账，且何江平本人从未出庭应诉，本案一、二审程序中何江平本人亦未到庭应诉答辩。另查明：侯双锋与何江平作为原告提起的民间借贷案件中提供的证据均是相同的格式文本并注明编号，且均以合同签订地为约定管辖法院。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经查明，侯双锋在2018年至今作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起40余起诉讼案件。何江平在2018年至今作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起20余起诉讼案件，而侯双锋与何江平作为原告提起的民间借贷案件中提供的证据均是相同的格式文本。结合何江平所有起诉的案件均是侯双锋向借款人转账，何江平本人无一起转账，且何江平本人从未出庭应诉，而本案一、二审程序中何江平本人亦未到庭应诉答辩，故依据现有证据不能证明何江平和本案存在直接利害关系，何江平的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初653号民事判决；二、驳回何江平的起诉。一审案件受理费2430元，退还何江平；上诉人柴永芳预交的二审案件受理费2355元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月二十九日书记员  张永强