浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0226行初67号 原告胡伊诚，男，1944年7月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人徐泽云、竺央央（特别授权代理），浙江知仁律师事务所律师。 被告宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 出庭应诉负责人俞海涛，男，副局长。 委托代理人陈军，男，宁海县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原告胡伊诚因与被告宁海县自然资源和规划局土地行政登记一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭审理了本案。原告胡伊诚及其委托代理人徐泽云，被告宁海县自然资源和规划局的出庭应诉负责人俞海涛及委托代理人陈军、陈启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伊诚起诉称，原告于1991年经批准取得了坐落于宁海县××街道××弄土地使用权面积为309.6平方米的国有土地使用权，并由政府颁发了宁国用（1991）字第×号国有土地使用权证。1994年，原告在此建造了三间二层半楼房。2011年11月，因政府在原钢瓶厂地块进行廉租房建设，在施工过程中，因可行性研究不充分及采取措施不当，导致崇寺山山体滑坡，致使此处居民住房成为危房。为此，政府对该处房屋进行拆迁补偿。对于原告的补偿一直未能落实，原告经交涉无果后提起民事诉讼。在民事诉讼过程中，为查明事实，原告及法院均至被告处查询核实原告土地使用权登记情况，被告知原告宁国用（1991）字第×号国有土地使用权证已被注销。2019年7月9日，原告至被告处了解详情，被告仅给予了一份“宁海县不动产登记查询证明”，其中抵押查封登记情况记载“历史”。被告注销原告的土地使用权证，不符合《土地登记办法》第五十条的规定，无事实与法律依据，且程序违法。现起诉要求判决撤销被告注销原告宁国用（1991）字第×号土地使用权证的行政行为。 原告胡伊诚向本院提供了以下证据： 1.身份证，用以证明原告身份情况； 2.宁海县不动产登记查询证明，用以证明截止2018年8月8日，原告名下土地使用权面积为306.9平方米的事实； 3.函、土地登记审批表（编号为×）、土地登记卡，用以证明被告错误注销原告宁国用（1991）字第×号国有土地使用权登记的事实。 被告宁海县自然资源和规划局答辩称：被告工作中发现原告申请登记的宁国用（1991）字第×号土地使用权证与同为原告申请登记的宁国用（1999）字第×号土地使用权证，登记的土地使用权实为一宗土地，系重复登记。宁国用（1991）字第×号土地使用权证记载的土地面积不一致。经查，309.6平方米系抄写错误。另经核查，2005年6月，宁国用（1999）字第×号土地使用权证名下的房产已转移登记至叶玲名下，土地证号为宁国用（2005）字第×号，且该房屋已被征收、拆除，宁国用（2005）字第×号已被注销。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，2018年8月6日，被告向原告作出更正通知，要求原告在30个工作日内办理更正登记手续。原告逾期未办理，被告于2018年9月20日作出《不动产更正登记公告（胡伊诚）》，公告拟撤销权利人胡伊诚名下的宁国用（1991）字第×号土地使用权登记，如有异议，自公告之日起十五个工作日内提交异议书面材料。原告未提出异议。2019年6月18日，被告依法作出注销宁国用（1991）字第×号土地使用权登记的行政行为。综上所述，被告作出的注销涉案土地使用权登记的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁海县自然资源和规划局向本院提供了以下证据： 1.宁国用（1991）字第×号国有土地使用证、土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、个人建房用地申请审批表、房屋转让协议，用以证明被告对原告同一宗土地进行了重复登记，其中1991年国有土地使用证登记的面积309.6平方米系抄写错误的事实； 2.房地产买卖契约，用以证明原告宁国用（2005）字第×号国有土地上房产已转让给他人的事实； 3.询问笔录、更正通知、送达回证、更正公告、照片，用以证明被告作出注销宁国用（1991）字第×号国有土地使用证登记行政行为合法的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明重复登记及土地使用权面积抄写错误；被告提供的证据2，原告对证据三性无异议；被告提供的证据3，原告对证据的真实性、合法性有异议。 原告提供的证据1，被告对证据的三性无异议；原告提供的证据2、3，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 被告提供的证据1、2，以及原告提供的证据，因原被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的公告，系原宁海县国土资源局在宁海县人民政府网站进行公告公示的截图，截图有网站的基本信息及公告发布日期，可以证明被告曾进行公告的事实，本院对证据的真实性予以确认。被告提供的更正通知、送达回证，送达回证记载了送达文书的名称以及签收人签名及签收时间，可以证明被告向原告送达了更正通知的事实，本院对证据的真实性予以确认。被告提供的照片，因被告未能有效说明照片的来源、张贴地点等信息，本院难以对证据的三性予以分析判断，故本院对该证据的三性均不予认定。被诉注销登记行为的合法性问题为本案争议焦点，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：1988年4月，原告胡伊诚与金鲸签订《房屋转让协议》，约定：“金鲸将坐落于崇寺山，东至通用厂围墙外路，南至钢瓶厂后墙，西临山路，北至叶家兴围墙外路，使用面积为111平方米房屋两间转让给原告；多余三间已砌屋址由原告支配（但不在转让范围内）。” 1988年11月，原告胡伊诚填写《土地登记申请书》,申请国有土地使用权登记。《土地登记申请书》记载“土地权属来源：转让；用地面积：168平方米；四至：东至通用厂围墙、南至宁海金属制品厂围墙、西至山边路、北至叶家兴围墙；申请者提供的权属证明材料及申请理由：1.1985年6月9日，由宁海县城郊乡人民政府《社员用地审批表》批准，同意在山坡地建设，用地面积为二分五厘；2.土地面积为168平方米，准确合法，四至界限清楚，无争议，请予登记。”《社员用地审批表》批准用地面积为二分五厘。1990年9月17日形成的《地籍调查表》记载“土地权属来源：《社员建房用地申请表》，《房屋转让书》；房屋总间数为4间2层；申报面积：168平方米，批准用地面积166.7平方米；实际使用土地面积：174.4平方米+35.2平方米，建筑占地面积91.1平方米，其他用地面积83.3平方米+35.2平方米；违法占地面积7.7平方米；土地调查员意见：该户土地权属是国有，以社员建房用地审批表、房屋转让协议书为依据，四至清楚，四邻无纠纷，经勘丈，实际用地面积174.4平方米，批准用地面积166.7平方米，违占面积7.7平方米，该户未经县机关批准，属越权审批，该户未印契，必须补印契手续，在未办好手续之前，暂缓公告。”1991年8月16日，经审批，同意原告补办用地203平方米。1991年8月17日，原告缴纳罚款，补办203平方米的用地手续。1991年12月，经原宁海县城关镇人民政府、原宁海县土地管理局、宁海县人民政府分别审查、审核、审批，同意确认原告胡伊诚国有土地使用权。《土地登记审批表》记载：“基本情况调查结果：土地使用权面积309.6平方米；初审意见：该户土地使用权属来源以个人建房用地申请批准表为依据，其权属合法，土地权属界线清楚，四邻无纠纷，批准用地203平方米，用途住宅，拟准予登记实际用地面积309.6平方米，其中独占用地面积309.6平方米。”1991年12月，宁海县人民政府及原宁海县土地管理局填发宁国用（1991）字第×号土地使用权证，记载用地面积为309.6平方米，后校对为209.6平方米。 1999年7月，原告提出土地使用权登记申请，《土地使用权登记申请表》记载：“土地坐落崇寺山；土地使用权面积203平方米；建筑物类型为二层楼房。”1999年8月30日，宁海县人民政府审批同意原告提出的土地使用权登记申请。《土地使用权登记审批表》记载“土地使用权面积205.8平方米；依据1991年8月16日《个人建房申请审批表》”。 2005年5月，原告将其崇寺巷房产出售给叶玲。2005年6月，崇寺巷房产变更登记至叶玲名下[土地证号宁国用（2005）字第×号]，后因该房产被征收，宁国用（2005）字第×号国有建设用地使用权登记被注销。 2018年8月6日，原宁海县国土资源局向原告送达《更正通知》，《更正通知》记载：“因原告名下宁国用（1991）字第×号国有土地使用权证记载土地面积309.6平方米系抄写错误，实为209.6平方米；宁国用（1999）字第×号国有土地使用权证记载的土地面积为205.8平方米，且两处登记实为一宗土地，系重复登记，故根据《不动产登记条例实施细则》第八十一条的规定，通知原告办理宁国用（1991）字第×号国有土地使用权证更正登记手续。”2019年3月18日，原宁海县国土资源局作出不动产更正登记公告，拟以重复登记为由撤销宁国用（1991）字第×号国有土地使用权登记。2019年6月18日，被告注销了宁国用（1991）字第×号不动产登记。 针对争议焦点，根据本案的事实，依照法律规定，本院评判如下： 一、关于2018年5月24日的胡伊诚询问笔录的合法性、真实性 原告胡伊诚在2018年5月24日的询问笔录中陈述1988年其从金鲸处受让房屋，协议约定转让面积为111平方米。1988年11月，原告申请土地登记时，因超面积、买卖未办理印契过户手续，被暂缓登记。1991年8月，其申请补办了92平方米的用地面积，同时确认其购买的111平方米，故其总的用地面积为203平方米。因未发放给其土地权属证书，1999年其依据1991年8月的补办审批表再次申请土地登记，补办审批了宁国用（1999）字第×号国有土地使用权证，登记的土地使用权面积为205.8平方米。其两次申请国有土地使用权登记的系同一处房屋。 庭审中，原告提出在询问原告时仅有被告工作人员一人，而询问人签名却有二人，调查程序违法。被告当庭承认在对原告询问过程中，另一工作人员因故离开，系由一名工作人员对胡伊诚进行询问，但笔录经胡伊诚核实无异后签字确认，原告陈述的内容是真实的。《浙江省行政程序办法》第五十一条、第五十七条的规定，行政机关开展调查时，应当指派2名以上工作人员进行，且其中至少1人是行政执法人员。违反法定程序收集，可能严重影响执法公正的，不得作为行政执法决定的依据。被告由一名工作人员调查取证，显然违反取证程序，本院对被告取证程序存在的瑕疵予以指正。因相关笔录经原告核实确认，原告对证据内容的真实性亦未提出实质性意见，取证程序虽有瑕疵但不足以导致证据排除，故对证据的真实性予以确认。 二、关于宁国用（1991）字第×号与宁国用（1999）字第×号国有土地使用权登记的是否为同一宗土地 被告举证的原告于1988年申请国有土地使用权登记相关的房屋转让协议、土地登记申请书、地籍调查表、个人建房用地申请批准表以及原告于1999年申请国有土地使用权登记相关的个人建房用地申请批准表、补办用地通知书等材料，可以证明原告申请登记的国有土地使用权坐落于跃龙街道崇寺山，权属来源于房屋转让的111平方米及补办的92平方米。被告举证的1990年、1999年勘丈的宗地草图、界址确认表、丈量记录表载明两次勘丈的用地面积为209.6平方米、205.8平方米，可以证明原告两次申请登记的国有土地使用权除四至环境有变化外，方位、面积未有明显变化。根据当时生效的《土地登记规则》第十二条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：１.土地登记申请书；２.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；３.土地权属来源证明；４.地上附着物权属证明。原告两次申请土地使用权登记提交的土地权属证明材料所证明的土地使用权面积均未超出205.8平方米。原告在调查笔录中对土地使用权来源、面积、位置的陈述，亦佐证了原告两次登记的国有土地使用权实际为一宗土地的事实。 综上，宁国用（1991）字第×号与宁国用（1999）字第×号国有土地使用权登记的实为面积为205.8平方米的同一宗土地，宁国用（1991）字第×号国有土地使用权登记的面积309.6平方米属抄写错误，宁国用（1999）字第×号国有土地使用权登记属重复登记。 本院认为，已查明，被注销的宁国用（1991）字第×号与宁国用（1999）字第×号国有土地使用权登记的为同一宗土地，登记的用地面积不一致，系属抄写错误。该宗土地的使用权已于2005年转移登记于案外人叶玲名下，后因房屋征收被注销土地登记。起诉时，原告胡伊诚对涉案土地已不具有任何实体权利，被诉注销登记行为实质为不动产登记机关的自行纠错行为，该行为对原告胡伊诚实体权利义务不产生任何实际影响，原告胡伊诚不具有原告资格，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡伊诚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 赵 辉 人民陪审员 杨 杰 人民陪审员 王贵福 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员 胡敉嘉 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。