重庆市铜梁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0151行初72号 原告张小松，男，汉族，1988年2月16日出生，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。 委托代理人杨道明,重庆衡天律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。 法定代表人陈瑜，该局局长。 委托代理人杜登明，该局工作人员。 委托代理人周敏，该局工作人员。 第三人向明英，女，汉族，1964年11月26日出生，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。 委托代理人兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。 原告张小松不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认,于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向明英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告张小松及其委托代理人杨道明，被告区人社局的委托代理人杜登明、周敏，第三人向明英及其委托代理人兰斌到庭参加诉讼。本院依法向被告送达了《行政机关负责人出庭应诉通知书》，被告负责人未出庭，向本院提交了负责人因参加会议不能出庭的说明。本案现已审理终结。 被告区人社局依据第三人向明英递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年5月22日作出铜人社伤险认字[2019]294号认定工伤决定，认定吴志伦受伤性质属于工伤的行政行为。 原告张小松诉称，吴志伦并未在铜梁区张小松餐馆上班。因吴志伦和张小松是好朋友，吴志伦因交通事故死亡后，其家属为了获得更高的赔偿，原告违背事实给家属出具了一张证明。原告于2019年5月30日收到被告作出的铜人社伤险认字[2019]294号认定工伤决定书，认为被告认定事实不清，申请工伤认定的申请人身份不明，故请求人民法院依法撤销被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出的铜人社伤险认字[2019]294号认定工伤决定书。 原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示《准予登记通知书》一份，证明“铜梁区张小松餐馆”于2019年7月25日办理注销登记。 被告区人社局辩称，一、被告于2019年3月25日受理向明英提交的其丈夫吴志伦工伤认定申请后，依法向原告张小松送达了工伤认定受理通知书和限期举证通知书。受理当日，被告依法向原告经营的张小松餐馆厨师刘某调查，并形成了调查笔录，刘某在笔录中证实吴志伦是原告单位的员工，从事杀鱼工作，其与吴志伦共同居住原告张小松为其二人租赁的房屋。2019年4月4日，原告举证提供其餐馆员工龚某和刘某的书面证实材料，称吴志伦于2018年11月前在原告处工作，2019年12月1日后就没在原告处工作了。因双方提交的证据证明目的差异较大，为进一步核实吴志伦在事发当日是否与原告存在劳动关系，被告再次调查询问原告及其收银员兼服务员龚某，此二人的证言与被告收集的证据前后矛盾，不能达到原告举证期间的证明目的。被告收集的证据有刘某的证言、周某的证言、申请人向原告员工何某和王某录制的视频，申请人向铜梁区交巡警支队调取的案发现场视频、被告向铜梁区交巡警支队调取的案发现场执法记录视频，上述证据能够形成完整的证据链，证明事发之日吴志伦与原告存在劳动关系。上述证据还证实，吴志伦于2018年12月28日晚上9时许，从原告经营的“我的小鱼馆”餐馆处下班后，步行回出租房途中，遭受非本人责任的道路交通事故受伤并于2018年12月31日经抢救无效死亡的事实。综上，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤保险条例》第五条； 2、统一社会信用代码； 3、工伤认定申请表； 4、铜人社伤险受字[2019]134号受理决定书、铜人社伤险举字[2019]41号举证通知书及送达回证； 5、铜人社伤险认字[2019]294号工伤认定书及送达回执； 6、个体工商户管理登记卡； 7、第三人身份证明； 8、重庆市铜梁区人民医院死亡证明及死亡注销户口证明； 9、结婚证复印件； 10、铜梁区张小松餐馆出具的证明和2018年6-12月工资流水； 11、铜梁区公安局交巡警支队道路交通事故认定书、吴志伦回家路线图； 12、被告对证人刘某的调查笔录及身份证复印件； 13、原告向被告提供的证实材料； 14、被告对张小松、龚某的调查笔录和该二人身份证复印件； 15、被告对证人周某的调查笔录及周某身份证复印件； 16、被告对吴志伦儿子吴权通的调查笔录； 17、三张视频光盘； 18、《工伤保险条例》第十四条第(六)项。 被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，依法作出工伤认定决定，依照法定程序向原告及第三人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6-7证明原告具有用工主体资格，第三人具有合法劳动者资格；拟以证据8证明吴志伦死亡时间和死亡原因；拟以证据9证明申请人向明英与吴志伦系夫妻关系；拟以证据10证明吴志伦与原告劳动关系成立，原告按月向吴志伦发放工资；拟以证据11证明吴志伦于2018年12月28日发生道路交通事故的时间、地点、原因，吴志伦不承担此次事故责任以及吴志伦系从单位到居住地的合理路线内发生的道路交通事故；拟以证据12证明吴志伦系原告的职工及其日常工作情况；拟以证据13证明原告进行了书面举证，但该证据达不到吴志伦与原告不存在劳动关系的证明目的；拟以证据14证明被告依职权向原告员工进行调查核实，了解了吴志伦的在原告处的工作情况，但该二人陈述的事实与被告收集的其他证据内容相矛盾，不能达到二人在笔录中所陈述的证明目的；拟以证据15证明吴志伦当日事发前在周某饭店逗留后返回原告处继续上班的事实；拟以证据16证明被告向吴志伦的儿子吴权通调查核实吴志伦工作和收入证明的情况；拟以证据17证明吴志伦系原告的职工，于2018年12月28日晚上9时许下班途中发生交通事故的事实，从而否定了原告的陈述；拟以依据18证明被告作出被诉行政行为适用法律规范正确。 第三人述称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。二、第三人对被告的答辩无异议。三、原告主张与第三人没有任何劳动关系与客观事实不符，第三人有充分证据证明原告与第三人存在劳动关系。同时，原告未能在法定期限内提供任何证据材料证明其与第三人不存在劳动关系，其应承担举证不能的后果。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内未向本院提交任何证据材料。 经庭审质证，原告对被告举示的依据1、18，证据2、6-10、12-14无异议；对证据3-5真实性无异议，但认为相关文书中未列明第三人的真实情况；对证据11中道路交通事故认定书无异议，对路线图不予认可，原告不知道吴志伦的住址，所以不清楚是否是其回家路线；对证据15，认为是间接证据，不能证明客观事实；对证据16，认为吴权通与本案有利害关系，其笔录不应采信；对证据17中交巡警支队提供的案发现场视频及执法记录仪记录的视频无异议，对员工何某、王某的谈话视频有异议，原告不认识这二人。第三人对被告举示的证据、依据均无异议。 被告及第三人对原告举示的《准予登记通知书》无异议。 本院对上述证据认证如下：原告举示的《准予登记通知书》合法、真实，与本案关联，且被告及第三人均无异议，依法予以采信。被告举示的依据1、证据2、6-10、12、证据11中的道路交通事故认定书以及证据17中交巡警支队提供的案发现场视频和执法记录仪记录的视频，合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据3-5能够证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，启动工伤认定程序，作出工伤认定决定并依法向原告及第三人送达了相关文书，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据11中的路线图能够证明从“我的小鱼馆”餐馆到吴志伦住处的路线，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据13和证据14能够证明原告在工伤认定程序中向被告提供证据以及被告向原告及其员工龚某进行调查的事实，对该事实予以采信，但这两份证据的证明内容与被告提交的其他证据相互矛盾，且证明力低于其他证据，故对这两份证据的证明内容不予采信；证据15与本案无关联，依法不予采信；证据16能够证明吴志伦曾经工作过的芒果大饭店为吴权通出具工资单样式的事实，合法，真实，与本案关联，依法予以采信；证据17中何某、王某的谈话内容与证据10相互印证，能够证明吴志伦发生交通事故时是原告的员工，虽然原告在庭审中陈述不认识该二人，但被告对原告以及原告的员工龚某所作的询问笔录证实了何某与王某是原告处的临时工，故对该二人在视频中的陈述予以采信；依据18系合法有效的法律规范，依法应当适用于本案。 经审理查明，原告原系字号为“铜梁区张小松餐馆”的个体工商户的经营者，该个体工商户由重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记，注册号为XX，在重庆市铜梁区XX街道XX号经营“我的小鱼馆”餐馆，第三人向明英的丈夫吴志伦在该餐馆从事杀鱼工作。2018年12月28日21时许，吴志伦从“我的小鱼馆”餐馆下班返回其住处铜梁区法建小区途中，与谭友勇驾驶的贵XX号小型汽车相撞，造成吴志伦受伤、车辆受损的交通事故，吴志伦不承担此次事故责任。后吴志伦经重庆市铜梁区人民医院抢救无效，于2018年12月31日22时25分许死亡。2019年3月25日，第三人向明英向被告递交了工伤认定申请，被告同日受理了该工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定受理决定书和限期举证通知书。2019年5月22日，被告依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出铜人社伤险认字[2019]294号认定工伤决定，认定吴志伦的受伤性质属于工伤的行政行为，原告不服，起诉来院。 另查明，铜梁区张小松餐馆已于2019年7月25日由重庆市铜梁区市场监督管理局办理注销登记。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年5月22日作出铜人社伤险认字[2019]294号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的事实，有道路交通事故认定书、医院死亡证明、原告出具的证明和工资流水、被告对张小松及吴志伦儿子吴权通的询问笔录以及案发现场视频和何某、王某的谈话视频等证据在案佐证，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。关于原告认为第三人之夫吴志伦并未在原告处工作，其违背事实给吴志伦家属出具证明的问题。本院认为，第三人向被告提交的第三人家属与何某及王某的谈话视频、加盖“我的小鱼馆”专用章、“铜梁张小松餐馆”发票专用章的证明以及原告出具的吴志伦2018年6月-12月的工资流水，能够形成证据锁链，证明吴志伦发生交通事故时仍是“我的小鱼馆”餐馆的员工。原告称其违背事实给吴志伦家属出具证明，无相关证据予以证实，故原告的该项理由本院依法不予支持。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案中，原告在工伤认定程序中及诉讼程序中，均未提供充分有效的证据证明吴志伦受伤不是工伤，其应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张小松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张小松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何振华 人民陪审员  李知才 人民陪审员  周建国 二〇一九年十二月十日 书 记 员  祝开利