湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8894号 原告:陈峻发,男,土家族。 被告:湖南长重机器股份有限公司,住所地湖南省长沙市开福区湘江北路一段12号。 法定代表人:罗向阳，总经理。 委托诉讼代理人:郑花,国浩律师(长沙)事务所律师。 委托诉讼代理人:刘星野,国浩律师(长沙)事务所律师。 被告:长沙重型机器厂(长沙重型机器厂留守工作组),住所地:湖南省长沙市雨花区树木岭。 法定代表人:张鼎庆。 委托诉讼代理人:唐文汇,湖南商周律师事务所律师。 原告陈峻发与被告湖南长重机器股份有限公司（以下简称湖南长重公司）、长沙重型机器厂(长沙重型机器厂留守工作组，以下简称长沙长重厂)劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈峻发，被告湖南长重公司的委托诉讼代理人郑花、刘星野，被告长沙长重厂委托诉讼代理人唐文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峻发向本院提出诉讼请求（变更后的）：一、判决被告湖南长重公司赔偿原告陈峻发未享受养老保险待遇的损失125,333.25元,被告长沙长重厂对上述款项承担连带赔偿责任;二、判决被告湖南长重公司赔偿原告陈峻发自行缴纳社会保险的损失49,946.4元,被告长沙长重厂对上述款项承担连带赔偿责任;三、判决被告湖南长重公司赔偿原告陈峻发未享受医疗保险待遇的损失31,354.56元,被告长沙长重厂对上述款项承担连带赔偿责任;四、判决两被告共同承担本案所有诉讼费用。事实与理由，原告陈峻发于1984年7月到被告长沙长重厂从事普工工作,1987年11月首次与被告长沙长重厂签订劳动合同,后原告一直在被告长沙长重厂工作,期间多次签订劳动合同。2003年12月11日,被告长沙长重厂经改制、破产重整、资产剥离等方式设立长沙重型机器制造有限责任公司(现更名为“湖南长重机器股份有限公司”即被告湖南长重公司),公司生产经营管理等相关权利义务均由被告湖南长重公司履行,原告陈峻发继续在原场所从事原来的普工的工作。原告工作期间,工作由被告湖南长重公司及被告长沙长重厂安排,后要求原告与被告长沙重型机器厂签订了最后一份劳动合同,劳动合同期限自2009年12月1日至2010年11月30日,然而2010年11月26日被告湖南长重公司以合同到期为由与原告终止了劳动合同。原告自1984年7月入厂至2010年11月以来,在被告处连续工作满26年,在1984年7月至2009年11月被告长沙长重厂一直未为原告缴纳社会保险。2018年7月原告自行到长沙市雨花区社保局补缴了社保费49,946.4元,该补缴系两被告未缴纳社保造成,该损失应当由两被告承担。原告在2018年10月达到退休年龄,2018年10月经原告到社保机构咨询,认为原告陈峻发不符合参保范围,不能办理退休待遇。 原告于2011年8月2日与湖南长重公司签订《协议书》,协议约定由原告将2008-2009年养老保险自行缴纳(包括个人缴纳部分和公司缴纳部分),然后凭缴纳凭证回单到公司如实报销公司缴纳部分。该协议书签订后,原告到社保部门补缴该部分社保,但因当时社保政策条件限制,原告的社保已不能补缴,社保问题至今未得到解决。原告多次与被原告协商,寻求解决办法,被原告均以各种理由拖延不予处理。 依据《中华人民共和国劳动法》第一百条,《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、六十二条、六十三条和八十六条,《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条等规定,用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”所以,正常的全日制用工关系下,用人单位为劳动者购买养老保险,以保障劳动者在达到法定退休年龄时享受基本养老保险是用人单位的法定义务,如未履行该义务,导致劳动者未能享受基本养老保险待遇的,应承担赔偿责任。然而,两被原告均未按法律规定为原告缴纳养老保险,原告在达到退休年龄后,无法享受养老保险待遇,两被原告应当承担赔偿责任。根据《社会保险法》规定,缴纳社保是一种强制性的义务,用人单位应自用工之日起缴纳社保。原告自1984年入厂,一直工作到2010年11月,已连续工作26年。故,原告认为应当每满一年支付相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准,向原告支付未享受养老保险待遇的损失,原告退休前2017年度湖南省职工月工资标准为5,013.33元,被告湖南长重公司应当一次性赔偿原告按照1984年至2009年11月期间以每满一年计算一个月湖南地区2017年度职工月平均工资标准计算的未享受养老保险待遇的损失125,333.25元(5,013.33元/月*25个月),被告长沙长重厂对上述款项承担连带赔偿责任。 综上,两被告的行为严重违反了《劳动法》和《社会保险法》等相关法律法规的规定,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告湖南长重公司辩称，一、原告陈峻发主张我司赔偿其未享受养老保险待遇的损失不属于人民法院受理的劳动争议范围,应当驳回其起诉,依据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三第一条之规定,本案中原告未提交任何证据证明社保机构不能补办任何手续的事实,故原告要求我司赔偿其未享受养老待遇的诉请不属于人民法院受理的劳动争议范围;二、退一步讲,如果原告陈峻发有权主张未享受养老待遇的损失也不应当得到支持,本案中我司与原告于2011年2月8日签订协议书,依据该协议书原告应自行缴纳2008年-2009年的养老保险,根据社保法的规定,如果我司未能按时足额为原告缴纳社保原告应在两年内请求有关劳动行政部门予以处理,但原告至今未提出已超过诉讼时效,应当予以驳回；其次,根据生效法律文书,长重公司于2008年购置长沙长重厂的固定资产并承接其业务,可以认定我司与原告的劳动关系是2008年1月1日建立,那么我司对原告应缴纳社保的期间应是2008年1月至2010年11月,对原告入职我司之前即在长沙长重厂期间的社保以及因未缴纳社保所产生的养老待遇的损失我司不应当承担;再次,湖南长重公司于2009年12月开始至2010年12月为原告缴纳了养老保险,双方于2010年11月解除劳动关系,2011年8月22日签订协议书,根据该协议湖南长重公司只需向原告支付保险费4,060元,无需再对原告承担其他任何法律责任。依据湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见第二十三条之规定,原告未按照相关签订的协议缴纳社保,湖南长重公司不存在任何过错,所产生的责任和损失应由原告自行承担。依据社保法第15条之规定,原告计算养老保险待遇的损失错误,而且如果法院认为长重公司需对未给原告缴纳社保造成其未享受养老保险待遇的损失负责,也仅能按照前述法律规定计算2008年1月至2009年11月期间未给原告缴纳社保所应承担的损失责任;三、原告主张湖南长重公司赔偿其自行缴纳社保的损失49,946.4元无任何法律依据,不应当得到支持,原告主张的该损失是其2018年所补缴的2011年1月至2018年12月的养老保险,在2011年1月至2018年12月期间长重公司与原告没有任何关系,故其请求不应得到支持;四、原告主张的31,354.56元的医疗费不应得到支持,依据《中华人民共和国城镇职工基本医疗保险条例》第15条及36条的规定,即使湖南长重公司及长沙长重厂在其劳动关系存续期间为其依法缴纳医保,但因其缴纳年限未达到30年,原告在离开湖南长重公司后未继续缴纳医保造成其不能够享受医疗保险待遇应由其自行承担该费用。 被告长沙长重厂辩称，一、长沙长重厂已经破产终结,清算组也已经解散,其作为民事主体的身份终结,不再具有民事主体资格,在破产程序中也对职工的安置问题做出了分配,且分配方案已经实施完毕,同时长沙长重厂目前已无破产财产可供执行;二、长沙长重厂和湖南长重公司是相互独立的两个主体,因各自承担其权利义务,在长沙长重厂改制之后原告与湖南长重公司产生劳动关系,湖南长重公司独立经营独立管理独立聘请职工,其生产经营管理已与长沙长重厂无关,对于湖南长重公司是否与原告签订协议、是否给原告缴纳社保,长沙长重厂对此并不知情也无权过问,更不应为此承担责任;三、2009年原告向法院起诉要求长沙长重厂为其补缴2008年6月之前的三险一金或补偿相应款项等,后在法院组织下双方就此事达成调解,长沙长重厂支付原告1万元,双方已就保险等事宜达成一致,原告不得再次以相同的事实和理由要求长沙长重厂赔偿;四、即使原告的诉请不属于重复起诉,对于要求长沙长重承担赔偿责任的诉请也已过诉讼时效。 经审理认定事实如下： 一、1987年1月，陈峻发进入被告长沙重型机器厂工作，为临时合同工,合同一年一登记。 2007年12月31日，长沙重型机器厂被长沙市中级人民法院宣告破产，进入破产清算；2010年12月31日，长沙市中级人民法院以（2018）长中民破字第011-7号民事裁定，裁定终结长沙重型机器厂的破产程序，自破产程序终结之日起十日内向登记机关办理注销登记。 2013年12月5日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会作出了《关于原长沙重型机器厂破产终结后设立留守机构有关问题的批复》，同意长沙市机械行业管理办公室提出的设立原长沙重型机器厂留守机构设置方案，5年内完成工作任务。 2019年6月14日，长沙市工业企业改制服务办公室作出了《关于同意原长沙重型机器厂留守组成建制并入雨花区联合留守组的通知》，同意确保长重改制遗留问题工作组成建制并入雨花区联合留守组。 二、2009年，陈峻发向长沙市雨花区人民法院提起劳动争议诉讼，起诉长沙重型机器厂，诉讼请求是要求长沙重型机器厂补缴陈峻发自1995年1月1日至2008年6月份的“三险一金”或相应补偿款94,932元。长沙市雨花区人民法院以长沙重型机器厂被长沙市中级人民法院宣告破产、陈峻发的诉讼请求是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不属于人民法院主管民事诉讼的范围为由，于2009年3月24日作出（2009）雨民初字第176号民事裁定，裁定驳回陈峻发的起诉。陈峻发不服长沙市雨花区人民法院作出的（2009）雨民初字第176号民事裁定上诉于湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院经二审审理后调解了案件，出具了（2009）长中民一终字第1519号民事调解书，调解内容是，长沙重型机器厂清算组自愿补偿陈峻发10,000元，在签收调解书时一次性付清。2009年8月4日，长沙重型机器厂清算组向陈峻发支付了10,000元，陈峻发出具了收条。 三、2003年12月11日，长沙重型机器制造有限责任公司成立。2008年长沙重型机器有限责任公司购置了长沙重型机器厂的固定资产并承接其业务。长沙重型机器制造有限责任公司经改制变更为湖南长重机器股份有限公司。 四、陈峻发于2008年1月进入长沙重型机器制造有限责任公司；2010年11月26日，长沙重型机器制造有限责任公司向陈峻发送达了《终止劳动合同的通知》，终止与陈峻发的劳动合同。2011年8月2日，长沙重型机器制造有限责任公司与陈峻发签订了《协议书》，就2008年-2009年养老保险达成协议，由陈峻发自行缴纳个人和单位缴纳部分，然后凭缴纳凭证到长沙重型机器制造有限责任公司如数报销。公司缴纳基数：2008年1月—3月1,103元；2008年4月—2009年3月1,795元；2009年4月—11月1,162元。 湖南长重机器股份有限公司为陈峻发缴纳了2009年12月至2010年12月的养老保险、失业保险、基本医疗保险和工伤保险。 五、2012年11月—2019年7月15日，陈峻发在长沙县博远机械制造有限公司上班。 2018年7月，陈峻发到长沙市雨花区社保局缴纳了2011年1月--2018年1月的企业基本养老保险合计47,251.40元。 2018年12月9日，陈峻发到长沙市雨花区社保局缴纳了2018年8月--2018年12月的企业基本养老保险合计2,695元。 2019年9月5日，陈峻发因病入住长沙中心医院，花费医药费31,354.56元。 六、2019年7月23日，陈峻发向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲不字（2019）第030号不予受理通知书。 七、本院就“若陈峻发在补足缴满15年的养老保险后是否可以享受按月领取基本养老保险金的待遇”向长沙市雨花区人力资源与社会保障局发出公函，长沙市雨花区人力资源与社会保障局于2019年11月21日函复如下：一、如2009年11月前在单位工作,根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》(湘人社发〔2017〕103号),单位提出书面申请,提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门、劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力等证明存在劳动关系的相应材料,到参保地或者属地社保经办机构补缴。《公函》中提到了湖南长重机器股份有限公司、长沙重型机器厂社会保险经办机构均为长沙市人社局社会保险征缴中心。二、职工达到法定退休年龄,缴费年限未达到15年。根据人力资源和社会保障部《中华人民共和国社会保险法实施细则》(中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号):第二条参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时,累计缴费不足十五年的,可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的,可以一次性缴费至满十五年。第三条参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后,累计缴费不足十五年(含依照第二条规定延长缴费)的,可以申请转入户籍所在地新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险,享受相应的养老保险待遇。参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后,累计缴费不足十五年(含依照第二条规定延长缴费),且未转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的,个人可以书面申请终止职工基本养老保险关系。 以上事实有劳动手册、工作证、失业保险证、终止劳动合同通知、协议书、社保缴费单、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、批复、通知、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案中原告陈峻发的诉讼请求主要是用人单位未缴纳社会保险,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失，其主要的法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”的规定。根据原告的诉讼请求、被告湖南长重公司以及被告长沙长重厂的答辩意见，本院分析如下： 一、关于用人单位的主体问题。被告湖南长重公司是由长沙重型机器制造有限责任公司经改制更名而来，长沙重型机器制造有限责任公司成立于2003年12月11日，2008年，长沙重型机器有限责任公司购置了长沙重型机器厂的固定资产并承接其业务。被告长沙长重厂是1981年成立的全民所有制企业。2007年12月31日，长沙长重厂被长沙市中级人民法院宣告破产，进入破产清算；2010年12月31日，长沙市中级人民法院以（2018）长中民破字第011-7号民事裁定，裁定终结长沙长重厂的破产程序；2013年12月5日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会同意长沙市机械行业管理办公室提出的设立原长沙重型机器厂留守机构设置方案；2019年6月14日，长沙市工业企业改制服务办公室同意长重改制遗留问题工作组成建制并入雨花区联合留守组。本案中被告长沙长重厂以长沙长重厂留守组的名义参加本案诉讼。故被告湖南长重公司与被告长沙长重厂在法律上是两个不同的法律主体，在业务上具有承接关系。原告陈峻发先后在被告长沙长重厂、被告湖南长重公司工作过，其工作岗位等未发生变更，劳动合同主体由长沙长重厂变更为湖南长重公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定，其工作年限可以连续计算。原告陈峻发在长沙长重厂的工作期限从1987年1月—2007年12月，在湖南长重公司的工作期限从2008年1月—2010年12月。长沙长重厂、湖南长重公司应当在各自的用人期限为陈峻发缴纳单位应缴部分的社会保险以及手续。长沙长重厂根据湖南省长沙市中级人民法院出具的（2009）长中民一终字第1519号民事调解书的约定，向陈峻发支付10,000元的一次性补偿；湖南长重公司在答辩意见中认可，对陈峻发在2008年1月至2009年11月期间的社保承担的责任；其已经为陈峻发缴纳了2009年12月至2010年12月的养老保险、失业保险、基本医疗保险和工伤保险。陈峻发通过“灵活就业人员”的方式自行缴纳了2011年1月--2018年12月的企业基本养老等保险。2018年10月25日，陈峻发年满60周岁，因社会保险缴费年限不满15年，未能享受养老保险待遇。 二、关于陈峻发在达到退休年龄而未能享受养老金待遇成因的分析。《中华人民共和国保险法》（2011年7月1日起实施）第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险制度，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，职工按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费。参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金；参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费不满十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金，也可以转入新型农村社会养老保险或城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费；国家建立和完善新型农村合作医疗制度；国家建立和完善城镇居民基本医疗保险制度，城镇居民基本医疗保险实行个人缴费和政府补贴相结合。 如前所述，陈峻发年满60周岁，因社会保险缴费年限不满15年，未能享受养老保险待遇。陈峻发通过“灵活就业人员”的方式自行缴纳了2011年1月--2018年12月的企业基本养老等保险，被告湖南长重公司为其缴纳了2009年12月至2010年12月的养老保险、失业保险、基本医疗保险和工伤保险；2009年12月之前的社会保险的缴纳，被告湖南长重公司应为陈峻发缴纳2008年1月-2009年11月的社会保险，2007年12月之前的社会保险单位缴纳部分应当由被告长沙长重厂缴纳。根据保险法的规定，陈峻发缴满15年的养老保险费用，到法定退休年龄时可以按月领取基本养老金。陈俊发已经缴纳8年的“灵活就业人员”方式的养老保险，被告湖南长重公司缴纳了1年的养老保险，陈峻发还需要缴纳6年的养老保险费用就应当可以按月领取基本养老金。被告湖南长重公司应当为陈峻发缴纳2008年的单位应当支付养老保险费用，按湖南长重公司与陈峻发2011年8月2日签订的《协议书》中的约定金额、参照陈峻发在2018年缴纳的养老保险费金额，本院认定为6,468元，被告湖南长重公司应当赔偿陈峻发1年的单位应缴部分的养老保险金6,468元；被告长沙长重厂应当为陈峻发缴纳至少5年的单位应缴部分的养老保险金，但是在2009年8月，长沙长重厂清算组就（2009）长中民一终字第1519号案件向陈峻发一次性支付了1万元，故陈峻发就长沙长重厂的养老保险费用本院在本案中不再重复处理。 三、关于诉讼时效以及原告的诉讼请求的分析。被告湖南长重公司对本案的诉讼请求提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，陈峻发是在2018年10月在对社保机构征询养老保险待遇时才知道自己不能享受养老金待遇，故本案的诉讼时效应当是从2018年10月开始计算。 原告的诉讼请求有三项，对于第一项关于养老保险待遇损失125,333.25元，本院在之前已有论述，不再赘述。陈峻发要求按工作一年补偿一个月的赔偿要求没有法律依据，本院酌情认定，湖南长重公司赔偿陈峻发6,468元的养老保险待遇损失；长沙长重厂因在2009年8月已经支付了1万元在本案中不再重复处理；对于第二项陈峻发自行缴纳社会保险的损失49,946.4元，该社会费用是陈峻发离开湖南长重公司后在其他单位上班后应当缴纳的社保，陈峻发再行要求湖南长重公司、长沙长重厂赔偿没有事实和法律依据；对于医疗保险待遇的损失31,354.56元。该费用31,354.56元是陈峻发在2019年发生的医药费，不是基本医疗保险报销的费用，且陈峻发可以自行缴纳城镇居民基本医疗保险，陈峻发要求湖南长重公司、长沙长重厂赔偿该项费用没有法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告湖南长重机器股份有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告陈峻发的养老保险损失6,468元； 二、驳回原告陈峻发的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南长重机器股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年十二月六日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁