德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4093号 原告：袁洋，男，1988年4月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：德阳市人民医院，住所地德阳市泰山北路173号，统一社会信用代码12510500451134681A。 法定代表人：麦刚,院长。 委托诉讼代理人：罗琴，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 原告袁洋与被告德阳市人民医院（以下简称市医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁洋及其委托诉讼代理人杨万礼、郭藐岭（均为四川环峰律师事务所律师），被告市医院的委托诉讼代理人罗琴、杨青华到庭参加诉讼；庭审结束后，原告袁洋解除了与其委托诉讼代理人的委托代理关系。本案现已审理终结。 袁洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计123849.74元；审理中明确为：医疗费64656.39元、误工费44275元[19250元/月÷30天×69天(住院24天+医嘱休息45天）]、护理费2580元（39249元/年÷365天×24天）、营养费1200元（50元/天×24天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金146150.40元（33216元/年×20年×22%）、鉴定费11800元、律师代理费14390元，共计302251.79元；庭审结束后，原告放弃对律师代理费的主张，并明确其请求被告赔偿金额为总损失的30%即86358.54元（287861.79元×30%）。事实与理由：原告因体检发现“胆囊息肉”6+月，于2018年7月24日到被告处就诊，被诊断为：1.胆囊结石伴急性胆囊炎，2.胆囊息肉，遂住院治疗,于次日在全麻下行腹腔镜胆囊切除术，原告于2018年7月27日出院。原告出院后无明显诱因出现发热、咽痛，于2018年8月23日到成都市第三人民医院就诊，入院诊断为，1.发热原因待诊：肝脓肿？急性化脓性扁桃体炎？2.反流性食管炎，3.胆囊切除术后。原告于2018年8月28日在成都市第三人民医院行腹腔镜探查+腹腔坏死组织清除+腹腔包裹性积液切开引流+肠粘连松懈+腹腔引流术，出院诊断为：1.胆瘘，2.腹腔多发包裹性积液伴坏死组织形成，3.肠粘连，4.胃肠功能紊乱，5.重度营养不良，6.低蛋白血症，7.肝功能不全，8.急性化脓性扁桃体炎，9.胆囊切除术后。被告给原告行腹腔镜胆囊切除术，未尽到谨慎注意义务，导致原告术后出现严重的并发症及后遗症，被告存在严重的医疗过错，应对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 市医院辩称，1.原告在答辩人处治疗产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失系治疗自身疾病所产生的必要损失，应当予以扣除。2.虽然答辩人的过错参与度经鉴定为20%-30%，但答辩人对原告的治疗方案符合相关规定，故答辩人应按20%的参与度承担赔偿责任。3.胆囊切除是治疗胆囊息肉的一种方式，其构成的伤残不应计算在赔偿范围内，原告的伤残应按一个十级计算。4.原告请求被告赔偿律师费缺乏相应的事实及法律依据，不应得到支持。5.诉讼费按过错比例承担，原告主张的其他损失待质证时发表意见。 经审理查明：原告因体检发现“胆囊息肉”6+月，于2018年7月24日到被告处住院治疗,于同月25日在全麻下行腹腔镜胆囊切除术，同月27日办理出院手续。出院诊断为：1.胆囊结石伴胆囊炎，2.胆囊息肉样变。出院医嘱为：1.休息两周，低脂饮食，忌重体力活、剧烈运动半年；2.出院后2-3天换药（可于周一、三、五上午到肝胆外科换药），保持敷料清洁干燥，避免感染，术后7-9天腹部伤口可拆线；3.肝胆外科门诊随访（周二全天何永林主任医师门诊）；4.若有不适，及时来院就医。 2018年8月23日，原告因“发热10天”到成都市第三人民医院住院治疗，于同月28日在全麻下行腹腔镜探查+腹腔坏死组织清除+腹腔包裹性积液切开引流+肠粘连松解+腹腔引流术，同年9月13日办理出院手续。出院诊断为：1.胆瘘，2.腹腔多发包裹性积液伴坏死组织形成，3.肠粘连，4.胃肠功能紊乱，5.重度营养不良，6.低蛋白血症，7.肝功能不全，8.急性化脓性扁桃体炎，9.胆囊切除术后。出院医嘱为：1.术后7天拆线；2.术后3-6月内低脂肪饮食；3.术后一月门诊随访（每周一上午郑振江主治医师，周二上午王明主治医师，周五上午蒲光春主治医师，周一上午张抒主任医师、门诊四区）；4.术后建议休息1月；5.其他疾病专科门诊随访。 2018年10月23日，原告以被告存在医疗过错为由向本院起诉请求赔偿。审理中，原告于2018年11月5日向本院提出鉴定申请，请求就被告是否存在医疗过错、医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系等事项进行司法鉴定，本院依法委托四川华西法医学鉴定中心进行司法鉴定，后鉴定委托被退回。2019年3月1日，原被告双方就自行委托鉴定机构达成协议，协商选定四川西南司法鉴定中心作为鉴定机构。2019年6月6日，四川西南司法鉴定中心接受原被告双方的鉴定委托，委托事项为：1.被告对原告的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，该过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小；2.对原告的伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2019年9月26日，四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见书（川西南鉴[2019]医鉴字第0026号）。该鉴定意见认为，1.关于医疗过错及原因力，被告就“胆囊息肉”诊断明确，但诊断“胆囊结石伴急性胆囊炎”依据不足；2.原告在行胆囊切除术后出现胆漏、腹腔多发包裹性积液伴坏死组织形成，为该类手术并发症，但被告在诊疗过程中与患方的沟通欠充分，可影响患者对医疗方式的选择及并发症的及时发现，与上述损害后果具有一定的因果关系，为次要原因力，建议参与度20%-30%。3.关于伤残等级，胆囊切除的伤残等级为九级，胆囊切除为治疗胆囊息肉的方式之一。鉴定结论为：1.被告在对原告的诊疗过程中存在过错，为其损害后果的次要原因力，建议参与度为20%-30%；2.原告胆囊切除后的伤残等级评定为九级（为胆囊息肉的治疗方式之一），腹腔镜探查术后的伤残等级评定为十级；3.原告目前无必然发生的后续治疗费，建议以实际发生为准。原告支付本次鉴定费11800元。 另查明，原告的医疗费为：1.市医院住院医疗费9214.25元，门诊医疗费715.20元（2018年7月28日至同年8月3日）。2.成都市第三人民医院住院医疗费53001.49元（其中社保支付25759.07元、账户支付42.42元、个人支付27200元），门诊医疗费900元（2018年8月23日至同年10月8日）。3.2018年10月9日至同月27日，原告在成都天府新区南湖卫康综合门诊部就医三次，产生医疗费509.45元。4.原告提供成都运力科技有限公司于2018年9月12日出具的《收入证明》载明：原告于2016年8月1日进入该单位工作，担任视觉设计师，税前月收入为19250元。5.原告提供的其在中国建设银行62×××44账户2017年7月1日至2018年7月30日的交易明细，以及原告在中信银行62×××20账户2017年7月1日至2018年7月30日的交易明细证实，贵阳货车帮科技有限公司向原告支付2017年6月至2018年6月的工资合计118976.85元（8362.76元／月×9个月＋8955元／月×2个月＋16980.92元／月×1个月＋8821.09元／月×1个月）；成都运力科技有限公司向原告支付2017年6月至2018年6月的工资合计112669.48元（7737.12元／月×7个月＋7680.80元／月×1个月＋9697.88元／月×1个月＋16355.28元／月×1个月＋8329.36元／月×1个月＋8195.45元／月×1个月＋8250.87元／月×1个月）；原告在上述13个月的工资收入共计231646.33元,月平均收入为17818.95元。 以上事实，有当事人陈述、出院证明、付款票据、鉴定意见书、银行账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为：根据侵权责任法的相关规定，民事主体的合法权益受法律保护；患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据四川西南司法鉴定中心作出的鉴定意见，被告在对原告的诊疗过程中存在过错，为其损害后果的次要原因力，建议参与度为20%-30%。因此，被告应当对原告承担相应的赔偿责任。 一、关于被告医疗过错对原告损害后果的参与度。 原告在庭审中主张参与度为100%，庭审结束后主张参与度为30%。被告辩称其治疗方案符合相关规定，参与度应确定为20%。 本院认为，根据四川西南司法鉴定中心的鉴定意见关于医疗过错及原因力的分析说明，被告就“胆囊息肉”诊断明确，但诊断“胆囊结石伴急性胆囊炎”依据不足；原告在行胆囊切除术后出现胆漏、腹腔多发包裹性积液伴坏死组织形成，为该类手术并发症；被告在诊疗过程中与患方的沟通欠充分，可影响患者对医疗方式的选择及并发症的及时发现。因此，相对于鉴定意见确定的参与度而言，本案医疗过错对损害后果的参与度以30%为宜。 二、关于原告的损害后果。 原告主张，其损害后果包括在被告和成都市第三人民医院就医产生的医疗费等相关费用，以及胆囊切除构成的九级伤残、腹腔镜探查术后的十级伤残。被告辩称，原告在市医院治疗产生的医疗费等费用，是治疗自身疾病产生的必要费用，不属于损害后果；胆囊切除是治疗胆囊息肉的一种方式，其构成的伤残不应计算在赔偿范围内；原告的损害后果应为成都市第三人民医院就医产生的医疗费等相关费用，且医疗费只能认定原告自付的费用，伤残等级只认可腹腔镜探查术后的十级伤残。 本院认为，根据四川西南司法鉴定中心的鉴定意见关于医疗过错及伤残等级的分析说明，虽然被告就诊断“胆囊结石伴急性胆囊炎”依据不足，但就“胆囊息肉”诊断明确；“胆囊切除”系治疗“胆囊息肉”的方式之一；原告在行胆囊切除术后出现胆漏、腹腔多发包裹性积液伴坏死组织形成，为该类手术并发症；被告在诊疗过程中与患方的沟通欠充分，可影响患者对医疗方式的选择及并发症的及时发现。因此，无论原告是否患有“胆囊结石伴急性胆囊炎”，被告就原告患“胆囊息肉”采取“胆囊切除”的治疗方式并无不当，同时，没有证据证实被告的上述治疗方式对原告造成了损害；就损害后果而言，被告的过错仅仅是影响了原告对医疗方式的选择及并发症的及时发现。综上，原告的损害后果应为其在成都市第三人民医院就医产生的医疗费等相关费用，以及腹腔镜探查术后的十级伤残。 三、关于原告的损失。 1.医疗费。成都市第三人民医院的住院医疗费为53001.49元(其中社保支付25759.07元、账户支付42.42元、个人支付27200元)，被告抗辩只认可个人支付的费用。本院认为，社保机构之所以承担部分医疗费，是原告支付相应对价参与社会保险的必然结果，并非被告免责的法定事由，因此，应将上述医疗费全额计入损失。另，原告在成都市第三人民医院的门诊医疗费900元，以及在成都天府新区南湖卫康综合门诊部的医疗费509.45元亦应计入损失，即原告的医疗费为54410.94元。 2.住院伙食补助费。本院认为，因原告就医地点位于成都市，结合住院时间，本院支持1050元（50元/天×21天）。 3.护理费。原告提供“青羊区新语鲜花水果店”出具的金额为2550元的护理费收据，被告不认可。本院认为，该收据不能证实原告支付护理费的事实，不予采信。根据原告的住院时间及出院医嘱，本院支持2258.16元（39249元/年÷365天/年×21天）。 4.误工费。原告主张的误工费标准为19250元/月，并提供了成都运力科技有限公司出具的收入证明、银行交易明细以支持其主张。被告辩称原告的证据不能充分证明其主张。本院认为，虽然原告提供的证据不能证明其有固定收入，或近三年的平均收入状况，以及收入减少的情况，但原告提供的银行交易明细证实2017年6月至2018年6月期间，原告同时为两家公司工作，其平均月收入为17818.95元，结合本案实际，可以按此标准支持原告的误工费，即误工费为30292.22元[17818.95元/月÷30天/月×(21天+30天）]。 5.营养费。本院认为，因原告未能提供相应证据支持，故对原告的该项诉请本院不予支持。 6.交通费。本院认为，虽然原告未能提供交通费票据，但原告就医必然产生交通费，结合原告就医的地点、时间，本院酌情支持600元。 7.残疾赔偿金。本院认为，因本院只认定腹腔镜探查术后的十级伤残系损害后果，故原告的残疾赔偿金为66432元（33216元/年×20年×10%）。 以上1-7项损失合计155043.32元，由被告承担30%即46513元。 8.精神损害抚慰金。本院认为，综合考量被告的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素，本院酌情支持2000元，由被告承担。 9.鉴定费。原告主张11800元，被告辩称原告的九级伤残不属赔偿范围，应扣减三分之一。本院认为，因原被告双方共同委托的鉴定事项为医疗过错、因果关系及参与度、伤残等级、后续医疗费，鉴定机构未明确每一事项的具体费用，结合本案实际，本院酌情支持10000元，由被告承担。 以上1-9项损失，由被告向原告赔偿58513元（46513元+2000元+10000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告德阳市人民医院向原告袁洋支付赔偿款58513元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告袁洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由原告袁洋负担200元，被告德阳市人民医院负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈太金 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 谭 琦 书 记 员 丁洪娟