天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7069号上诉人（原审被告）：许惠林，男，1958年4月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：谷洪顺，男，1972年6月30日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘静，男，1959年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委会推荐。原审被告：天津睿玛自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇六街。法定代表人：**贵，总经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。上诉人许惠林因与被上诉人谷洪顺、原审被告天津睿玛自行车有限公司（以下简称睿玛公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许惠林上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人货款10616元或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审法院以被上诉人提交的所谓欠条认定欠货款的事实缺乏依据，上诉人仅是经办人，并非欠款人。被上诉人提交的2016年7月5日的进账单，睿玛公司于2016年7月6日转账支出的217386元系本案中的部分货款，系上诉人让睿玛公司给付被上诉人的支票。被上诉人设计圈套让上诉人签字，有违诚信。被上诉人主张217386元与本案货款无关，系另外的货款，应当提交证据证明。被上诉人谷洪顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：一审判决依据欠条确定上诉人承担给付责任是正确的，2016年8月1日上诉人为被上诉人出具欠条确认欠款228022元事实，落款署名为睿玛公司经办人许惠林，睿玛公司提出上诉人不是该公司职工也未对其进行授权，上诉人也并未抗辩，故上诉人需承担给付货款的责任。睿玛公司给付的217368元系2016年7月5日给付的，而欠条书写时间在2016年8月1日，上诉人称书写欠条时不知道被上诉人拿到支票，而庭审中，上诉人又称系其让睿玛公司支付给被上诉人的支票，上诉人自相矛盾。从支票数额看，有整有零，符合给付对应货款的情况。本案诉争欠款与送货回执金额一致，上诉人主张支票为给付欠条欠款的一部分，举证不能，没有事实依据。原审被告睿玛公司述称，认可一审判决关于睿玛公司相关内容，上诉人与被上诉人交易细节不清楚，不发表意见。同意维持原判。谷洪顺向一审法院起诉请求：1.请求判令睿玛公司、许惠林给付谷洪顺货款228002元；2、本案诉讼费由睿玛公司、许惠林负担。一审法院认定事实：2016年8月1日，许惠林为谷洪顺出具欠条一张，内容为“欠条，今欠谷洪顺货款人民币（小写）228002元，大写：贰拾贰万捌仟另另贰元，定于2016年8月1日偿还，如未按照规定日期偿还愿交天津市北辰区人民法院受理。签字即日生效具有同等法律效力。欠款人：天津睿玛自行车有限公司，经办人许惠林”。2016年5月20日、24日、28日及6月9日的4张送货单均显示：收货单位为睿玛公司，收货单位及经办人为代收许惠林，送货单位及经办人为谷洪顺，该4张送货单的货款总金额为228002元。许惠林认可欠条中的手写字体及欠条、送货单中的签名均系其本人书写，但许惠林辩称在谷洪顺带人到其家中威胁情况下，应谷洪顺要求书写的内容，且谷洪顺表示并不要求其偿还该货款，对此，许惠林未提供相应的证据予以证明。该欠条及送货单中均无睿玛公司签章。庭审中，许惠林陈述诉争货物现在其天津市武清区的仓库内。谷洪顺提供的2016年7月5日支票进账单及许惠林提供的睿玛公司单位人民币活期基本账户存款信息表中的2016年7月6日的转账支出，谷洪顺、许惠林均认可两个证据中的217386元系同一笔款。谷洪顺认为该笔款项与本案无关，系本案以外的货款，许惠林认为该款系本案诉争货款，如谷洪顺认为该款系本案以外的货款应提供相应的证据予以证明。许惠林提供的网上银行电子回单，付款人为**贵，收款人为谷洪顺，许惠林认为该笔款项与本案无关，系本案诉争货款以外的货款，对此，谷洪顺予以认可，但谷洪顺表示**贵系睿玛公司的法定代表人，该款系睿玛公司给付的诉争以外的货款。睿玛公司表示许惠林既不是其公司的员工，其公司也未委托许惠林接收货物，许惠林系其公司的轮胎供应商，对于睿玛公司及**贵向谷洪顺付款均系应许惠林的要求支付，并非睿玛公司与谷洪顺之间货款，对此，许惠林予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：睿玛公司、许惠林是否应支付谷洪顺货款及应给付货款的数额。虽然许惠林为谷洪顺出具的欠条及送货单中有收货单位及欠款人为睿玛公司字样，但无该单位的签章，且许惠林认可其并非睿玛公司员工及睿玛公司未委托其收货，结合诉争货物在许惠林仓库内的事实，可证明本案中谷洪顺与许惠林之间存在买卖合同关系，且谷洪顺已经履行了供货义务，许惠林未支付谷洪顺货款当属违约，故许惠林应当承担相应的民事责任。根据谷洪顺提供的欠条及送货单可证明许惠林欠谷洪顺货款228002元，许惠林提供2016年7月6日睿玛公司为谷洪顺转账支出217386元的信息表，认为该款系本案中的部分货款，且其陈述系其让睿玛公司支付给谷洪顺的支票，其又陈述其2016年8月1日在不知道谷洪顺已拿到支票的情况下为谷洪顺出具的欠条，许惠林的陈述不符合常理，自相矛盾。结合谷洪顺及许惠林均认可双方除本案的业务往来外还有其他业务往来的事实，且许惠林为谷洪顺出具的欠条是在2016年7月6日支付款项后即2016年8月1日出具，且许惠林也未提供其为谷洪顺出具的欠条及送货单系在谷洪顺威胁的情况下补签字的证据，故对于许惠林的抗辩一审法院不予支持，虽睿玛公司及其法定代表人**贵向谷洪顺支付过款项，但许惠林表示该款系其让睿玛公司向谷洪顺支付，结合以上事实，对于谷洪顺主张睿玛公司支付货款的诉讼请求不予以支持，一审法院依法支持谷洪顺主张许惠林支付货款228002元的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、许惠林于本判决生效之日起五日内给付谷洪顺货款228002元；二、驳回谷洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2360元，由许惠林负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是买卖合同的主体以及欠款数额。关于合同主体，虽然许惠林为谷洪顺出具的送货单及欠条中收货单位或欠款人为睿玛公司，但许惠林认可其并非睿玛公司员工，亦无证据表明睿玛公司授权其以睿玛公司的名义采购货物，故本案中许惠林向谷洪顺的采购应系其个人行为，对于许惠林和谷洪顺之间的买卖合同关系，应予确认。许惠林主张系代表睿玛公司的职务行为，缺乏依据，本院不予支持。谷洪顺已经履行了供货义务，许惠林应当支付相应货款。关于尚欠货款金额，2016年8月1日许惠林向谷洪顺出具欠条，确认尚欠货款228002元，许惠林主张在此之前2016年7月6日睿玛公司以支票形式向谷洪顺付款217386元，系欠条中的部分货款。但许惠林也陈述系其让睿玛公司支付给谷洪顺的支票，其又陈述2016年8月1日在不知道谷洪顺已拿到支票的情况下为谷洪顺出具的欠条，许惠林的陈述不符合常理，自相矛盾。结合谷洪顺及许惠林均认可双方除本案的业务往来外还有其他业务往来的事实，且许惠林为谷洪顺出具的欠条是在2016年7月6日支付款项后即2016年8月1日出具，故一审综合在案证据和各方当事人陈述，对于欠条的欠款金额予以支持，并无不当。综上所述，上诉人许惠林的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4561元，由上诉人许惠林负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年十二月三日书记员 王 阳