山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初63号 原告李波，男，汉族，1989年11月28日出生，住济南市莱芜区。 被告济南市第二交通运输监察支队；住所地：济南市莱芜区花园北路69号。 法定代表人赵平华，副支队长。 出庭负责人赵平华，副支队长。 委托代理人王平林，该局综合业务科科长。 委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师 原告李波请求确认被告济南市第二交通运输监察支队行政行为无效、并撤销被告行政处罚决定一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告李波，被告济南市第二交通运输监察支队的出庭负责人赵平华、委托代理人王平林、魏玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市第二交通运输监察支队于2019年5月13日作出鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号行政处罚决定书：2019年05月09日17：45分接到莱芜区交通运输局通知，有群众举报在粮油市场有车辆从事非法运营，济南市第二交通运输监察支队一科执法人员刘伟，亓修琛，王永辰，尚宪昆跟莱芜区交通运输局工作人员于18:00左右赶到粮油市场，对李波驾驶的鲁Ｓ-×××××荣威牌小汽车进行道路运输检查，执法人员亓修琛，王永辰向李波出示了《行政执法证》，检查中发现：李波驾驶鲁Ｓ-×××××（蓝）荣威牌小汽车为非法运营车辆，通过滴滴平台预约两名乘客，从舜和嘉园到粮油市场，乘客下车后通过滴滴平台支付了18.13元车费。驾驶员李波当场不能提供道路运输经营许可证和道路运输证，执法人员为驾驶员李波制作了现场笔录并进行了录像取证，对鲁Ｓ-×××××（蓝）车予以暂扣，开具了《行政强制措施决定书》。经调查认定未经许可擅自从事出租汽车客运经营。主要证据有：现场笔录一份、询问笔录一份、车辆行程及扣款手机截屏三份、举报记录一份、现场录像资料一份。以上事实违反了《山东省道路运输条例》第八条的规定，依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，决定给予罚款壹万元整（￥10000）的行政处罚。 原告李波诉称，请求判决确认被告行政行为无效，撤销被告作出的鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。2019年5月9日17:40分左右，我驾驶鲁Ｓ×××××号轿车通过滴滴平台派单从舜和嘉园到粮油市场接送乘客，2名乘客下车后我被多名出租车围堵，车辆被交通运管部门强制扣留，当日19:00分左右我被带到交通违法处理办公室做了询问笔录，现场笔录签字（签字时现场笔录没有执法人员签名），并口头告知让我上缴10000元罚款。2019年5月13日我又去处理，被告单位（济南市第二交通运输监察支队）给我下达了《违法行为通知书》和《行政处罚决定书》。在整个行政处罚过程中，被告利用钓鱼执法，违反法定行政处罚程序扣留我的车辆，执法主体不合法，在莱芜区还没有开放办理网约车有关许可证照手续前提下，欺骗诱导我放弃了我的陈述、申辩、听证权，对我进行处罚，原告认为：被告作出的鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号行政处罚不当，理由如下：1、与出租车司机沆瀣一气，非法堵截，扰乱交通秩序，危害公共安全，采用恶意叫车钓鱼执法，传统采用钓鱼执法行为查扣原告的车辆。违反了《山东省行政程序规定》第七十三条的规定。2、违反法定行政执法程序对我进行处罚，没有当场制作现场监察笔录，没有当场送达行政强制措施书，而是先扣留车辆，而后送达。3、被告执法单位执法主体不合法，济南市第二交通运输监察支队非一级行政执法机关，属于济南市城乡交通运输局内设机构，没有行政处罚权。4、欺骗我签字放弃陈述、申辩、听证权，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，削夺原告陈述、申辩、听证权。5、原告没有取得合法网约车证照责任在于被告单位渎职，违反政府规定未面向社会社会办理网约车有关证照手续。莱芜区运管部门没有对社会开放办理网约车有关证照手续的情况下，认定原告从事黑车运营，违反有关规定。6、原告车辆及驾驶员通过滴滴平台注册并审核，有滴滴平台派单，收入归滴滴平台后分成，不能认定原告属非法运营行为，应对滴滴平台进行处罚。7、被告实施行政处罚适用法律法规错误。《行政诉讼法》第70条规定，存在主要证据不足、适用法律错误，违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当等情形之一的行政行为，应当予以撤销。综上事实与证据，原告认为被告作出的行政处罚在程序严重违法，认定错误，执法主体不合法，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，必须予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、视频资料一份，证明被告和出租车司机非法堵截，严重扰乱交通秩序，危害交通安全。 证据2、视频资料一份，证明执法不规范，粗暴执法。 证据3、视频资料一份，证明被告的工作人员对法律法规不熟悉，敷衍搪塞让我用自己手机搜。 证据4、（2018）鲁17行终11号判决书一份， 证据5、网约车细则发布并实施前，不得把无证网约车当做“黑车”查处一份，（2018）鲁行申538号、（2015）市行初字第29号、（2017）鲁01行终103号判决书各一份， 被告济南市第二交通运输监察支队辩称，一、答辩人具有实施道路运输管理工作的法定职权，作出的鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号《行政处罚决定书》合法有效。《山东省道路运输条例》第六条第一款规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。答辩人是根据济南市编办发布的《关于调整莱芜市纪委廉政教育中心等事业单位机构编制事项的通知》（济编办发[2019]5号）调整设立的，根据上述规定，答辩人系县级人民政府交通运输行政主管部门所属的道路运输管理监察机构，具有实施道路运输管理工作的法定职权，答辩人依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定对李波作出的行政处罚行为是有效的。二、答辩人对李波作出的行政处罚符合法定程序。本案中，答辩人认为在对李波行政处罚过程中，依法向其出示了执法证件，表明了身份，进行了调查询问、立案审批、重大案件集体讨论，下达了《违法行为通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚决定书》，向李波告知了其享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议及行政诉讼等权利，李波也明确表示承认违法事实，并放弃陈述、申辩的权利，不需要听证。答辩人作出的行政处罚程序符合法律规定。三、答辩人认定李波未经许可擅自从事出租车客运经营，事实清楚，证据确凿。2019年05月09日17时45分，答辩人接莱芜区交通运输局通知，有群众举报在粮油市场有车辆从事非法运营。随后，答辩人处一科执法人员刘伟、亓修琛、王永辰、尚宪坤与公安、莱芜区交通运输局工作人员于18:00左右赶到粮油市场，对李波驾驶的鲁Ｓ-×××××（蓝牌）荣威牌小汽车进行道路运输监察，执法人员向李波出示了《行政执法证》。经现场检查和询问调查发现，李波驾驶的鲁Ｓ-×××××（蓝牌）荣威牌小汽车为非法运营车辆，通过滴滴平台预约两名乘客，从舜和嘉园到粮油市场，乘客下车后通过滴滴平台支付了18.13元的车费。驾驶员李波当场不能提供道路运输经营许可证和车辆道路运输证。上述事实有《举报记录》、《执法录像》、《支付费用手机截屏照片》、《现场笔录》、《询问笔录》等证据证实。答辩人认定李波未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实清楚，证据确凿。四、答辩人对李波作出的行政处罚适用法律、法规正确。《山东省道路运输条例》第八条第一款规定，从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，在取得工商营业执照后向县级以上道路运输管理机构提出申请，依法取得相应的行政许可。从事道路班车客运、包车客运、旅游客运、出租汽车客运经营和道路货运经营的车辆应当依法取得车辆营运证。第六十五条第二款规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。本案中，李波未经许可擅自从事出租汽车客运经营，答辩人依据《行政处罚法》的有关规定、《山东省道路运输条例》第八条第一款、第六十五条第二款规定作出罚款一万元的行政处罚决定，适用法律、法规正确。综上所述，答辩人认为对李波作出的鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号《行政处罚决定书》，行政主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李波起诉答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 被告济南市第二交通运输监察支队向本院提交了以下证据： 证据1、立案审批表，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据2、现场笔录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据3、询问笔录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据4、询问笔录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据5、责令改正通知书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据6、强制措施审批表，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据7、行政强制措施决定书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据8、当事人陈述申辩笔录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据9、当事人陈述申辩复核意见书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据10、解除行政强制措施决定书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据11、违法行为通知书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据12、违法行为通知书送达回证，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据13、陈述申辩书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据14、案件处理意见书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据15、重大案件集体讨论记录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据16、行政处罚决定书，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据17、行政处罚决定书送达回证，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据18、手机截屏照片，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据19、驾驶证、行驶证复印件，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据20、举报记录，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据21、缴款凭证，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据22、执法录像，证实认定违法事实清楚，程序合法。 证据23、济编办发【2019】5号， 以上证据证实在对原告的行政处罚过程中出示了执法证件，进行了调查询问，履行了立案审批，重大案件讨论，告知了原告享有陈述申辩要求听证等权利，所作出的行政处罚行为符合法定程序，认定原告未经许可擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据确实充分，所作出的行政处罚行为合法有效，不具备法定撤销的情形，原告的请求应当依法予以驳回。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下： 对证据1无异议；对证据2有异议，被告非法剥夺了原告的陈述、申辩及申辩听证的权利，陈述申辩书是被告事先打印制作的，其内容非原告的真实意思表示，原告基于法律认识不足，急于取回车辆，无奈之下签了字。此外，违法行为通知书和行政处罚决定书同一天送达原告，程序违法；2、现场笔录是事后打印的，不能真实反映现场情况；3、询问笔录仅告知了回避的权利未说明何为回避，剥夺了原告申请回避的权利；4、被告在送达违法行为通知书之前就听取了原告的陈述申辩，换言之原告收到违法行为告知书后被告并未听取原告的陈述申辩；5、立案审批表制作完成时询问笔录尚未形成；罚款一万元违反比例原则处罚不公且选择性执法；对证据6有异议，我从来没见过审批表，也没签过字；对证据7有异议，当时因为时间比较晚，我急于取回车辆，无奈之下接收了处罚决定；对证据8本身无异议；对证据9有异议，所有材料都是他们后期补办的，应该是现场制作；对证据10无异议；对证据11有异议，不知道违反什么法律法规，对处罚一万元不服；对证据12无异议；对证据13有异议，内容我看了，迫于压力急于取车无奈之下才签了字；对证据14有异议，原告不属于涉嫌擅自从事出租汽车客运经营；对证据15有异议，认定原告违法事实不清楚，证据不足，罚款不当；对证据16有异议，处罚决定有悖法律法规，剥夺了我的合法权益；对证据17无异议；对证据18有异议，被告是以什么渠道获取举报照片的，我没有主动的违法事实是由于举报人恶意叫车，非法提供，有没有相关法律规定可以用截图作为证据；对证据19本身无异议；对证据20有异议，举报人叫车后，两次致电问我到哪，我回后距离比较远时间不允许可以换车，举报人一直催促我尽快赶到出发地；对证据21无异议；对证据22有异议，录像资料缺乏事实依据，选择性录像；对证据23本身无异议。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1有异议，原告提供该组证据的时间系在被告执法人员赶到现场进行检查之前，与被告对原告进行现场执法作出行政处罚没有关联性，被告对该组证据不予认可；对证据2、3有异议，我们认为原告没有经过被告同意下私自录制的，不应作为有效证据对该证据不予认可，整个执法过程被告已经向法庭提交了全部过程视频资料，足以证实执法符合法律规定；对证据4、5有异议，该两份材料均不属于法律规定的证据种类之一，不是有效证据且该两份材料与本案没有关联性，被告对该两份材料不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、8、10、12、17、19、21、23原告无异议，本院予以确认；其提供的2、3、4均系笔录，原告均在该笔录上签字确认了笔录中的内容“笔录无误”，该组笔录与本案具有关联性，本院予以确认；其提供的证据5、9、13、18、20、22反映案件的客观事实，与本案具有关联性，对证据本身的真实性，本院予以认可；其提供的证据6、7、11、14、15系被告接报、受案、审批、调查、复核、回执等客观过程，被告虽提出了异议，但该组证据能基本反映被告的办案程序，与本案具有关联性，本庭予以确认；其提供的证据16系本案审查的对象，本庭不作证据效力评定。 原告提交的证据1、2、3，被告不认可，但该证据反映的事实与本案有关联，对证据本身的真实性，本院予以认可；其提交的证据4、5,系媒体发布的生效法律文书，其本身具有真实性，本院应予认可，但双方用以证明的观点，本院不予采纳。 经审理查明，2019年5月9日17:45被告接到莱芜区交通运输局通知，有群众举报在粮油市场有车辆从事非法运营，被告的执法人员于18:00左右赶到粮油市场，对原告及其驾驶的鲁Ｓ-×××××荣威牌小汽车进行道路运输检查，检查中发现：李波驾驶鲁Ｓ-×××××（蓝）荣威牌小汽车为非法运营车辆，通过滴滴平台预约两名乘客，从舜和嘉园到粮油市场，乘客下车后通过滴滴平台支付了18.13元车费。被告依法予以立案查处，驾驶员李波当场不能提供道路运输经营许可证和道路运输证，执法人员为驾驶员李波制作了现场笔录并进行了录像取证，对鲁Ｓ-×××××（蓝）车予以暂扣，开具了《行政强制措施决定书》。被告以原告未经许可擅自从事出租汽车客运经营。依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，作出鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号行政处罚决定书，给予原告罚款壹万元整（￥10000）的行政处罚。原告不服，提起本诉。 另查明，被告本次的执法人员刘伟、尚宪坤、亓修琛、王永辰均具有交通运输行政执法证。2017年12月21日原莱芜市人民政府发布了《莱芜市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》（莱政办字[2017]122号）文件；2017年12月27日济南市人民政府发布了《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》（济政办发[2017]61号）文件；2019年1月15日济编办发[2019]5号济南市机构编制委员会《关于调整莱芜市纪委廉政教育中心等事业单位机构编制事项的通知》，原莱芜市交通运输监察支队调整名称为济南市第二交通运输监察支队。 本院认为，本案的审理重点是，被告作出的鲁济交（04）罚[2019]05170105090002号行政处罚决定书《行政处罚决定书》，执法主体是否适格，处罚的行为是否有效，处罚依据的事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确，处罚是否适当，是否应予撤销。 《山东省道路运输条例》第六条第一款规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。被告是根据济南市编办发布的《关于调整莱芜市纪委廉政教育中心等事业单位机构编制事项的通知》（济编办发[2019]5号）调整设立的县级人民政府交通运输行政主管部门所属的道路运输管理监察机构，具有实施道路运输管理工作的法定职权，被告执法主体适格。被告本次的执法人员刘伟、尚宪坤、亓修琛、王永辰均具有交通运输行政执法证，具有行政执法资格，被告依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定对原告作出的行政处罚行为有效。 《山东省道路运输条例》第六十五条第二款规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。本案中，根据被告提供的证据，2019年5月9日17:45，被告济南市第二交通运输监察支队接到举报后，被告的执法人员于18:00左右赶到粮油市场，对原告及其驾驶的鲁Ｓ-×××××荣威牌小汽车进行道路运输检查，检查中发现：原告驾驶鲁Ｓ-×××××（蓝）荣威牌小汽车为非法运营车辆，通过滴滴平台预约两名乘客，从舜和嘉园到粮油市场，乘客下车后通过滴滴平台支付了18.13元车费。现场检查中，原告当场不能提供道路运输经营许可证和道路运输证。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、十三条、十四条、十五条的规定，从事网络约车经营的车辆和网约车服务的驾驶员应当取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，而原告在没有取得上述证件的情况下，私自接通网约车平台接单，接送顾客、收取费用，被告认定原告的行为属未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以认可。 本案被告对原告实施行政处罚的过程中，依法向原告出示了执法证件，表明了身份，进行了调查询问、立案审批、重大案件集体讨论，送达了《责令改正通知书》、《违法行为通知书》、《行政强制措施决定书》等法律文书，并向原告告知了其享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议或行政诉讼等权利，原告明确表示承认违法事实，并放弃陈述、申辩的权利，表示不需要听证。被告遂根据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，作出鲁济交（04）罚【2019】05170105090002号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款10000元的行政处罚。被告作出的行政处罚决定，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，被告作出的鲁济交（04）罚【2019】05170105090002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销或者变更该处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  吕宜涛 人民陪审员  李 亮 二〇一九年十二月十二日 法官助理杨秀玉 书记员张玉