湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3743号原告：方银松，男，1953年2月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：方朝（系原告之子），男，1982年5月13日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。特别授权代理。被告：方爱明，女，1967年8月25日出生，汉族，身份证登记住址武汉市新洲区。被告：李杰，男，1991年10月9日出生，汉族，身份证登记住址武汉市新洲区。原告方银松诉被告方爱明、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告方银松及其委托诉讼代理人方朝到庭参加诉讼，被告方爱明、李杰经本院公告送达传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方银松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币340,000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告方爱明是原告的侄女，李杰是被告方爱民的儿子。2013年3月，两被告以办厂为由向原告借款，许诺借钱可以获利。口头约定借钱月息1.5分，利息一年一结，以方爱明儿子的房子作为抵押。第一次借款是2013年6月24日借款人民币180,000元，第二次借款是2014年6月20日借款人民币100,000元，共计借款人民币280,000元，均通过转账方式支付的。被告方爱明收到借款后，口头约定月息1.5分未还利息后，将人民币180,000元连本带息转为人民币200,000元。人民币100,000元借款原告认为借了7个月利息是人民币16,500元。2014年12月方爱明还了人民币50,000现金（因我要治病），2017年被告方爱明又还了人民币55,000元+人民币100,000元，共还了人民币205,000元。至2018年被告就没有再还钱了，原告也找不到两被告，故2019年起诉至法院。被告方爱明、李杰均未到庭,但被告方爱明在电话中答辩意见：已向原告还了人民币300,000元，现在方爱明在外地打工，没时间回武汉与原告对账。被告有银行流水证明，但不愿到法院参加庭审。原告方银松围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.2人居住证明。证明方爱明、李杰的居住情况。2.2018年2月的借条。证明原告向两被告履行了支付借款的义务。3.个人活期交易明细（中国建行银行）。证明两被告向原告还款了人民币,000元。4.通用凭证（农村商业银行）。证明向方爱明转款人民币100,000元。原告方银松提供的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。经审理查明：原告方银松与被告方爱明系亲戚关系，被告方爱明与被告李杰系母子关系。2013年6月被告方爱明以经营需要资金周转为由向原告方银松借款，原告为了获取经济利益同意出借款项。双方在未签订借款协议的情况下，原告于2013年6月24日通过中国农行银行向被告方爱明转账支付借款人民币180,000元；2014年4月20日原告又以相同方式向被告方爱明支付借款人民币100,000元。两次合计原告共计向被告方爱明支付借款人民币280,000元。被告方爱明收到借款后，原告在诉讼中自认于2014年收到被告方爱明以现金支付方式偿还的人民币50,000元；2017年原告到广州找被告催要剩余借款时，被告方爱明又通过建设银行转账方式于2017年10月26日向原告偿还人民币100,000元；于同年11月23日又以相同方式偿还人民币55,000元。以上三次被告方爱明共向原告还款合计人民币205,000元。此后被告再未向原告履行还款义务。2018年1月20日，被告方爱明和被告李杰向原告出具借条，借条载明：“今借到方银松人民币340,000元，利息1.5分。”两被告在借条上签名按手印。现原告以借条为据向本院提起诉讼，请求依诉予判。另查明，本院在诉讼中根据原告提供两被告的地址进行传唤，两被告没有到庭应诉，因原告无法提供被告方新的送达地址，并称其因无法联系两被告索讨欠款才向法院起诉，要求公告送达诉讼文书。本院依法公告送达相关诉讼材料。期间本院通过向被告方爱明多次打电话的过程中，了解到被告方爱明承认向原告借款的事实。并表示目前在外地打工，没有能力还款，故不愿意到庭参加诉讼，但已向原告偿还借款人民币300,000元，应该还差10,000元至20,000元。待有钱了会向原告偿还。对此情况法官在庭审时询问原告是否属实。原告回答方爱明只还了人民币205,000元，钱是方爱明借的，李杰签名是为了让李杰用房子担保。以上事实有原告提交的借条、银行转账凭证以及当事人在诉讼中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告方爱明因需向原告方银松借款，原告为了获取经济利益在没有签订借款协议的情况下同意出借款项。并向被告方爱明履行了支付借款的义务。被告方爱明在诉讼中也承认收到原告支付的借款并向原告履行了大部分还款义务。据此，原告方银松与被告方爱明之间的民间借贷法律关系成立。被告方爱明应依法向原告方银松履行还款付息的义务；被告李杰虽然在借款发生多年后在借条上签名按印，但本案的实际借款人是被告方爱明，证据显示收款人和还款人均是方爱明。根据法律规定：“他人在借据等债权凭证上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本院认为原告方银松与被告李杰之间的民间借贷法律关系或者担保法律关系均不能成立。原告要求被告李杰承担共同还款责任的主张本院不予支持；关于原告请求判令被告方爱明向其偿还借款本金人民币340,000元及利息的主张，符合本案查明事实和法律规定的部分，本院予以支持。不符合的本院不予支持。本案中，原告实际支付的借款本金为人民币280,000元，被告借款后至2017年11月23日止已向原告偿还借款人民币205,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告最初于2013年6月24日出借本金为人民币180,000元，至2014年4月20日又出借本金人民币100,000元，合计出借本金为人民币280,000元。因双方在借款发生时没有约定借款利息，从2014年4月20日开始应认定为原告最初借款本金为人民币280,000元，并以此款为基数按照被告方于2018年1月20日在借条中约定的借款利率月息1.5%的标准计算的利息之和应为（280,000元×1.5×45个月）=189,000元。本金280,000元+利息之和应等于人民币469,000元（280,000元+189,000元）。被告已还人民币205,000元+本金280,000元=485,000元。因此，被告在借款期间应付本息之和为人民币469,000元。现被告已偿还本息合计人民币205,000元，尚欠原告本息合计人民币264,000元（469000元－205000元）。由于原、被告双方在发生借贷关系时没有签订借款合同来明确双方的权利义务及借款期限，借款利率和违约责任。且出借时间还款时间存在不一致的问题。被告于2018年1月20日补写借条也没明确借款期限，只是承诺借款利率一分半，根据公平原则和法律规定，结合本案查明事实。本院依法认定被告尚欠原告借款本息合计人民币264,000元。本案诉讼费、保全费、公告费本院将依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，缺席判决如下：一、由被告方爱明于本判决生效之日起十日内向原告方银松偿还借款本息合计人民币264,000元，并以此款为基数按照月利率1.5/月的标准从2018年1月21日起向原告支付至还清债务时止的借款利息；二、驳回原告方银松的其他诉讼请求。本案保全费人民币2,220元，由原告方银松承担；本案诉讼费人民币6,400元，由原告方银松承担人民币1,400元，被告方爱明承担人民币5,000元，并承担公告费人民币560元，合计人民币5,560元。因该费用原告方银松已先行垫付，被告方爱明应将上述应付费用随本判决应付款项一并支付给原告方银松。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十二月三十日书 记 员  盛 青