江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1600号原告：蒋茁苗，男，1977年5月24日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，现住鹰潭市余江区。委托代理人：韩璐，江西邦联律师事务所律师。被告：潘文平，男，1984年4月10日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区。委托代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：余江县益昌新型环保建材有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区中童镇徐杨村，统一社会信用代码91360622056442406U。法定代表人：胡海云，职务,董事长。委托代理人：毛国华，1975年4月8日出生，江西省鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区，系该公司监事长。原告蒋茁苗诉被告潘文平、余江县益昌新型环保建材有限公司（以下简称益昌公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋茁苗及其委托代理人韩璐，被告潘文平委托代理人王智春，被告余江县益昌新型环保建材有限公司委托代理人毛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋茁苗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘文平偿还原告本金50万元及利息157479元（利息以借款本金50万元为基数，自2014年5月23日起按年利率6%暂计算至2019年8月22日，之后利息以借款本金50万元为基数，按年利率6%计算至还清之日止）；2、判令被告益昌公司对被告潘文平所欠原告本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘文平为被告益昌公司的隐名股东，潘文平于2014年5月1日以甲方公司的名义向公司投资100万元，其中50万元为潘文平向原告所借。2014年5月22日，原告将出借给被告潘文平的50万元，汇入被告潘文平指定的胡海云账户，随后胡海云将此款作为被告潘文平投资款汇入被告益昌公司的账户，被告益昌公司对该笔借款提供保证责任。原告认为，原告与被告潘文平之间的借款关系成立并生效，原告如约全面履行义务，但被告逾期拒不还本付息，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告特向法院提出诉请。原告蒋茁苗为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、原告身份证复印件，被告身份证复印件、被告益昌公司企业工商信息，证明原、被告诉讼主体适格；A2、被告益昌公司《章程》，证明被告益昌公司系合法注册的公司，股东的出资入股行为合法有效；A3、2013年12月1日《投资入股协议书》，证明被告潘文平以胡海云的名义向被告益昌公司投资100万元，潘文平为益昌公司的隐名股东，拥有4%股份；A4、2014年5月22日原告个人活期明细，证明原告于2014年5月22日向被告潘文平指定的胡海云账户转入50万元，作为被告潘文平向被告益昌公司的出资入股款；A5、2016年12月20日益昌公司全体股东出具的《情况说明》以及潘文平出具的“关于我和胡海云益昌股金说明”，证明①潘文平作为胡海云名下的隐名股东，投资益昌公司100万元，后收回50万元，至今还剩50万元。②潘文平作为益昌公司隐名股东的事情公司全体股东均知情；A6、益昌公司担保书，证明被告益昌公司对被告潘文平所借款承担保证责任；A7、鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0622民初1673号民事判决书，证明原告向吴爱琴借款的50万元实际借款人为潘文平。被告潘文平辩称：一、案涉款项的由来。1、答辩人与原告系朋友关系。原告与被告益昌公司系业务合作关系。2、2013年5月间，原告以向被告益昌公司投资能获得高额利润为由，多次鼓动答辩人及母亲吴爱琴向被告二投资。并且承诺原告也会投资，对答辩人的投资款愿意承担担保责任。答辩人及母亲吴爱琴出于对原告的信任，答应投资。3、2013年5月27日，答辩人母亲吴爱琴通过中国银行鹰潭市分行账户60×××62向被告益昌公司中国银行鹰潭市环城东路支行账户19×××06转入50万元作为答辩人向被告益昌公司投资的资金。被告益昌公司于2013年5月27日向答辩人出具了一份证明（证明该50万元系答辩人的入股投资款）。4、2014年5月20日，答辩人母亲吴爱琴通过中国建设银行银行账户62×××18向原告的银行账户43×××37转账50万元。二、关于被答辩人的诉请及理由的答辩。1、诉称：“2014年5月1日答辩人向被告益昌公司投资100万元中的50万元系答辩人向原告所借款。原告于2014年5月22日将该借款50万元汇入了被告益昌公司股东胡海云账户，胡海云随后将此款作为投资款汇入被告益昌公司账户。被告益昌公司对该笔借款提供保证责任”根本不是事实。其一，2014年5月1日答辩人根本没有向被告益昌公司投资100万元。2013年5月27日，答辩人母亲吴爱琴通过中国银行鹰潭市分行账60×××62向被告益昌公司中国银行股份有限公司鹰潭市环城东路支行账户19×××06转入50万元是答辩人向被告益昌公司投入的资金。对此，被告益昌公司于2013年5月27日向答辩人出具了一份证明（证明了该50万元系答辩人的入股投资款）。原告诉称2014年5月1日答辩人向被告益昌公司投资100万元纯属子虚乌有。其二，2014年5月22日原告汇了50万元到被告益昌公司股东胡海云的账户，此款就是2014年5月20日，答辩人母亲吴爱琴通过中国建设银行银行账户62×××18向被答辩人的银行账户43×××37转账的50万元。因此，该50万元不是原告的，也根本不存在答辩人向原告借款50万元之说。该50万元与答辩人无关。其三，被告益昌公司对该笔借款提供保证责任就更是令人费解，不是事实。答辩人从未向原告借款，所以就不存在担保之说。要说担保，倒是原告承诺过要对答辩人向被告益昌公司投资的50万元承担担保。该证据是一份非法的证据，望法院查明来源。被告潘文平为围绕其答辩理由，在本院规定的举证期限内提供了以下证据材料：B1、进账单和证明，证明2013年5月27日潘文平向被告益昌公司入股50万元，是公司隐名股东。被告余江县益昌新型环保建材有限公司辩称：原告诉状所述的事情经过，确有其事。被告益昌公司在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告潘文平对原告蒋茁苗提供的证据A1、A2关联性有异议，与原告无关；对证据A3三性有异议，该协议不是潘文平所签；对证据A4关联性有异议，原告于2014年5月22日向胡海云账户转入50万元与潘文平无关；对证据A5三性有异议，不能证明潘文平向原告借款的事实；对证据A6、A7三性有异议，证据A6没有潘文平签字，与潘文平无关，证据A7与本案无关联性。被告益昌公司对原告提供的证据提出如下质证意见：潘文平投资本公司入股是事实，开始是委托他母亲向本公司转入50万元，后来又追加50万元，是潘文平委托蒋茁苗转入本公司法定代表人胡海云账户，胡海云又将此款转入公司账户。原告对被告潘文平提供的证据B1关联性有异议，认为这是被告潘文平的第一笔投资50万元，而原告所诉的是第二笔投资50万元。被告益昌公司对被告潘文平提供的证据B1无异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据A1、A2与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据A3有瑕疵,本院不予采信；原告提供的证据A4、A5、A6来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据A7与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据B1与本案有关联性，可以证明被告潘文平为被告益昌公司的隐名股东。经审理查明：原告蒋茁苗与被告潘文平系朋友关系。2013年5月27日，被告潘文平通过其母账户向被告益昌公司账户转入50万元，作为其在被告益昌公司的投资款，被告潘文平不是被告益昌公司的股东，其50万元投资是以股东胡海云的名义投入的。2014年5月22日，被告潘文平委托原告蒋茁苗将50万元转入被告益昌公司法定代表人胡海云的账户，后胡海云将此款转入被告益昌公司的账户，作为被告潘文平在被告益昌公司的投资款。2016年8月，被告潘文平收回投资款20万元，2018年6月，收回投资款30万元，至今尚有50万元投资款未收回。2016年底，被告母亲吴爱琴起诉原告时，原告开始找被告潘文平要钱，未果，双方因此产生矛盾。2019年8月22日，被告益昌公司为被告潘文平提供担保，原告于2019年10月10日向本院起诉，要求被告偿还借款50万元及利息。以上事实，经庭审举证质证，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为:本案中被告潘文平虽未出具借条给原告，但原告将50万元转入被告益昌公司法定代表人胡海云账户，胡海云也将此款转入被告益昌公司账户，被告潘文平2018年8月18日所写的“关于我和胡海云益昌股金说明”里确认其总共投入被告益昌公司股金100万元，已退回股金50万元，还剩50万元在胡海云名下，因被告潘文平本人并未将50万元转入被告益昌公司法定代表人胡海云账户，只有原告向被告益昌公司法定代表人胡海云账户转入50万元，再由胡海云转入了被告益昌公司账户。即使被告潘文平在2014年5月22日没有委托原告将50万元转入被告益昌公司法定代表人胡海云账户，但2018年8月22号被告潘文平所写的“关于我和胡海云益昌股金说明”则视为对2014年5月22日原告将50万元转入胡海云账户是代被告潘文平投资事实的追认，原告与被告潘文平形成了事实上的借贷关系。被告潘文平提出“关于我和胡海云益昌股金说明”是受原告欺骗所写，但未提供证据予以证实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告诉请被告潘文平归还代其转入被告益昌公司法定代表人胡海云账户的投资款50万元，符合法律规定，本院予以支持。被告益昌公司作为上述借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当承担连带担保责任，故原告要求被告益昌公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告潘文平未约定还款日期，原告主张被告自借款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉求符合法律规定，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院一、被告潘文平于本判决生效后十五日内偿还原告蒋茁苗借款本金50万元及利息15.7479万元（利息按年利率6%自2014年5月23日计算至2019年8月22日止），2019年8月23日之后的利息按年利率6%计算至还清借款之日止。二、被告余江县益昌新型环保建材有限公司对被告潘文平上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10374.79元，保全费4520元，合计14894.79元由被告潘文平、余江县益昌新型环保建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴亮生人民陪审员  宋细兰人民陪审员  汪小红二〇一九年十二月五日书 记 员  裘恩静