山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1010号 上诉人（一审原告）戴伟，男，1947年9月18日出生，汉族，现住济南市市中区 。 委托代理人黄卫萍（原告之妻），女，1950年10月10日出生，汉族，现住济南市市中区。 被上诉人（一审被告）济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人江光坤，主任。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人戴伟因与被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫征收中心）政府信息公开一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2001年11月6日，案外人阳光公司作为拆迁人、槐荫征收中心（原济南市槐荫区拆迁办公室）作为阳光公司委托代理人与戴伟共同签订《拆迁房屋补偿协议》，将戴伟安置在闫千户小区17号楼3单元201室。2016年8月11日，戴伟按照《济南市槐荫区人民政府信息公开指南》在槐荫区政府信息公开网站上向槐荫征收中心申请公开上述房屋涉及的“济南市城市房屋拆迁产权调换协议”、“山东省行政事业性收费政府性基金票据(产权调换费收据)、“迁入证”、“地下室收费缴纳收据”，所需信息的指定提供方式为“纸质版”，获取信息的方式为“快递”。2016年9月1日,槐荫征收中心在上述网站上以依申请公开信息告知书的形式作出答复，认为戴伟申请获取的信息属于公开范围，已电话回复本人，戴伟居住的是公房，不需要签订产权调换协议，不缴纳产权调换费，迁入证可以提供复印件，地下室收费缴纳收据是在交纳款项时开具给交款人本人的。戴伟对该答复不服，遂向本院提起行政诉讼。 另外查明，戴伟因追索案涉信息材料，于2014年7月进行信访。槐荫征收中心对其作出答复，拆迁档案中不存在相关产权调换协议。后槐荫区政府作出告知书撤销了上述答复。戴伟另于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，请求判令槐荫征收中心向其提供上述拆迁档案资料。本院于2015年11月5日作出（2015)槐行初字35号行政裁定书，裁定驳回戴伟的起诉。该行政裁定书已经发生法律效力。 一审法院认为，关于槐荫征收中心的行政主体和诉讼主体资格问题，山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行再19号行政裁定书已经认定槐荫征收中心符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的履行政府信息公开的义务主体要求，其作为本案被告的主体适格，不再另行审查。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，戴伟向槐荫征收中心申请公开的政府信息，业经槐荫征收中心查询，其中的“济南市城市房屋拆迁产权调换协议”、“山东省行政事业性收费政府性基金票据(产权调换费收据)”并不存在，戴伟所述“签订了‘济南市城市房屋拆迁产权调换协议’，缴纳了山东省行政事业性收费政府性基金（产权调换费收据），被告开具票据”没有证据证明；另外的“迁入证”、“地下室收费缴纳收据”属于戴伟应当自行保存的材料，不属于槐荫征收中心公开的信息。因此，槐荫征收中心在收到戴伟的政府信息公开申请后做出的答复内容，符合上述法规规定，并无不当。戴伟请求判令槐荫征收中心向其提供“济南市城市房屋拆迁产权调换协议”、“山东省行政事业性收费政府性基金票据（产权调换费收据）”、“迁入证”、“地下室收费缴纳收据”，理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。戴伟于2016年8月11日提出政府信息公开申请，所需信息的指定提供方式为“纸质版”，获取信息的方式为“快递”。但槐荫征收中心直到2016年9月1日才作出电话答复，未按照申请人要求的形式予以答复，且超出了上述法规规定的答复期限，属于程序轻微违法和拖延履行法定职责；因槐荫征收中心程序轻微违法对戴伟的权利不产生实际影响，拖延履行法定职责行为判决履行没有意义，故应认定槐荫征收中心的答复行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第二款第（三）项的规定，判决：一、确认被告济南市槐荫区房屋征收服务中心于2016年9月1日对原告戴伟申请政府信息公开逾期作出答复和未按照原告戴伟要求的形式予以答复的行为违法；二、驳回原告戴伟的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区房屋征收服务中心负担。 上诉人戴伟上诉称，槐荫区房屋征收中心拒不提供戴伟的房屋拆迁原始档案，道德片区棚户区改造执行的是[2000]18号《济南市房屋拆迁管理条例》和济南市人民政府济政发[2000]29号文件。被告超出法定答复期限是程序严重违法，给我们造成严重的实际影响，导致上诉人房产证不能办理；一审裁定认定事实错误，被告应当举证，迁入证、地下室缴费等手续可以证实产权调换协议及缴费收据存在。一审法院作出相关判决严重违法。请求1、撤销槐荫区人民法院（2019）鲁0104行初68号行政判决，2、要求二审改判，要求槐荫区房屋征收中心向上诉人提供房屋拆迁原始档案、产权调换协议、产权调换协议收据、山东省行政事业型收费政府性基金票据、迁入证、地下室收据原件。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《关于调整济南市槐荫区城乡建设委员会及房屋征收服务中心机构编制事项的通知》济槐编办发[2013]74号文件第二条规定：“区拆迁办公室更名为槐荫区房屋征收服务中心，……主要职责：受区城乡建设委员会委托，承担国有土地上房屋征收与补偿具体工作。……”本案被上诉人受区城乡建设委员会委托，承担本辖区内国有土地上房屋征收与补偿具体工作，其在履行房屋拆迁安置补偿职责过程中制作或者获取的信息，属于政府信息，上诉人作为涉案片区被拆迁房的利害关系人向被上诉人申请公开相关征收补偿信息，被上诉人依法具有公开职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查被申请人是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息，至于被申请人提供的政府信息内容本身是否合法，或者被申请人是否必须存在相关信息等，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。本案上诉人于2016年8月11日在槐荫区政府信息公开网站上向槐荫征收中心申请公开2001年阳光花园工程戴伟居住的道德一街28号拆迁所需信息包括：“济南市城市房屋拆迁产权调换协议”“山东省行政事业性收费政府性基金票据（产权调换费收据）”“迁入证”“地下室收费缴纳收据”，被上诉人于2016年9月1日在上述网站上以依申请公开信息告知书的形式作出答复,认为上诉人申请获取的信息属于公开范围，已电话回复本人，并告知28号房属公房拆迁，不需要签订产权调换协议，不缴纳产权调换费，迁入证可以提供复印件，地下室收费缴纳收据是在交纳款项时开具给交款人本人的。被上诉人对本单位制作或者保存的信息，已告知了上诉人获取该信息的方式，对不存在的信息对上诉人也进行了答复，履行了信息公开告知义务。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案上诉人于2016年8月11日提出公开申请，要求被上诉人以“快递”“纸质版”形式予以提供公开内容，被上诉人于2016年9月1日以电话回复的方式作出答复，其未按照上诉人要求的形式提供信息且无正当理由，不符合信息公开条例的规定，应确认被上诉认作出的答复形式违法。一审判决认定被上诉人未按上诉人要求的形式予以答复的行为违法并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案上诉人于2016年8月11日提出公开申请，被上诉人于2016年9月1日作出答复，符合法律规定的“15个工作日”，并未超过法定期限，一审判决认定答复超期错误，鉴于一审该判决结果对上诉人权利义务不产生实际影响，本院予以指正，不再纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十二月四日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李志晓