北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2640号原告：北京纳通医学科技研究院有限公司，住所地北京市海淀区北清路103号2号楼2层3区。法定代表人：钱威，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京纳通医学科技研究院有限公司（以下简称纳通医学公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月2日作出的商评字[2019]第307号《关于第25535191号“NatonInstituteofMedicalTechnology及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告纳通医学公司的委托诉讼代理人刘莉莎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对纳通医学公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25535191号“NatonInstituteofMedicalTechnology及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：经审理查明，纳通医学公司提交的《商标共存同意书》载明，第22698371号“纳通”商标（以下简称引证商标三）所有人与纳通医学公司为关联公司，引证商标三所有人同意诉争商标在第42类指定的全部服务上的注册和使用。截止本案审理时，第14088063号“纳通检测”商标（以下简称引证商标五）为在先有效注册商标。诉争商标与第20530519号“NATION”商标（以下简称引证商标一）、第13133619号“PUFFNATIONTHEORIGINALSIGNATURELINE及图”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、含义等方面存在一定差异，共存于市场，不易导致相关公众混淆误认服务来源，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标三的所有人出具同意书，同意诉争商标在指定的全部服务上的注册，鉴于商标专用权是一种民事权利，可适用民法上的意思自治原则，加之双方商标在文字构成、呼叫存在一定差异，诉争商标与引证商标三可予以共存。诉争商标复审的“测量；气象信息；计算机系统远程监控”服务与第18193430号“纳通NATONGSOFT及图”商标（以下简称引证商标四）、引证商标五核定使用的服务不属于相同或类似服务，诉争商标使用在上述服务上与引证商标四、五未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标复审的“化学研究”等其他服务与引证商标四、五核定使用的“化学研究”等服务为相同及类似服务。诉争商标显著认读部分之一“Naton”与引证商标四、五在呼叫、文字构成等方面相近。诉争商标与引证商标四、五共存于前述相同及类似服务上，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力不易区分，易对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。纳通医学公司提交的证据不足以证明诉争商标已与其形成对应关系，可足以与引证商标四、五相区分。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“测量；气象信息；计算机系统远程监控”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告纳通医学公司诉称：一、引证商标五并未投入实际使用，原告已经向商标局提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标五的权利状态尚不稳定，因此，请求法院中止本案的审理。二、诉争商标与引证商标四、五在整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般注意力即可作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。另，原告在第10类和第42类商品和服务上已分别注册多个与本案相同或相似的商标，并获准注册，故诉争商标也应获准注册。三、诉争商标是原告旗下的核心品牌，原告早已将诉争商标投入实际使用和宣传。现诉争商标已取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，在实际市场中，诉争商标已经足以与各引证商标相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25535191号“NatonInstituteofMedicalTechnology及图”商标（商标图样附后），由纳通医学公司于2017年7月26日申请注册，指定使用在第42类的测量、气象信息、建筑制图、计算机系统远程监控、技术研究、工业品外观设计等服务上。引证商标一为第20530519号“NATION”商标，于2016年7月4日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、化学分析、临床试验、气象信息等服务上，专用期限自2017年11月7日至2027年11月6日。现商标注册人为湖南汇智国茶林产工业有限公司。引证商标二为第13133619号“PUFFNATIONTHEORIGINALSIGNATURELINE及图”商标，于2013年8月26日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、托管计算机站（网站）等服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为李俊煌。引证商标三为第22698371号“纳通”商标，于2017年1月20日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的油田开采分析、气象信息、服装设计等服务上，专用期限自2018年4月14日至2028年4月13日。现商标注册人为北京纳通科技集团有限公司。引证商标四为第18193430号“纳通NATONGSOFT”商标，于2015年10月29日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的工业品外观设计、替他人研究和开发新产品、质量控制等服务上，专用期限自2017年2月14日至2027年2月13日。现商标注册人为泉州思玛特信息技术有限公司。引证商标五为第14088063号“纳通检测”商标（商标图样附后），于2014年2月28日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的科学实验室服务、科学研究、质量检测、质量评估等服务上，专用期限自2015年4月7日至2025年4月6日。现商标注册人为北京中科纳通电子技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25535191BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“建筑制图”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“替他人研究和开发新产品，技术研究，测量，化学研究，生物学研究，气象信息，材料测试，工业品外观设计，计算机系统远程监控”上使用该商标的注册申请。纳通医学公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五区别明显，未构成近似商标。二、纳通医学公司与引证商标三所有人为关联公司，引证商标三所有人已经与纳通医学公司签订共存同意书，引证商标三不再成为诉争商标的在先权利障碍。三、纳通医学公司与引证商标一、四、五所有人所处行业不同，不会引起相关公众混淆误认。四、纳通医学公司已对引证商标五提起连续三年不使用的撤销申请，请求暂缓审理本案。2019年1月2日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，纳通医学公司称放弃诉争商标指定使用在“工业品外观设计”服务上的注册申请，故引证商标四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，现只认可诉争商标指定使用的“替他人研究和开发新产品、技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试”服务与引证商标五核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标五不构成近似商标。国家知识产权局对纳通医学公司放弃诉争商标指定使用在“工业品外观设计”服务上的注册申请不持异议，认可诉争商标只与引证商标五构成同一种或类似服务上的近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标五为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于服务类似问题。第一，被诉决定中决定诉争商标指定使用在“测量、气象信息、计算机系统远程监控”服务上的注册申请予以初步审定，原告对此无异议，本院予以确认。第二，原告自愿放弃诉争商标在“工业品外观设计”服务上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此亦予以确认。故本案应审查诉争商标在“替他人研究和开发新产品、技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。第三，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“替他人研究和开发新产品、技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试”服务与引证商标五核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由在位于圆圈上的英文“NatonInstituteofMedicalTechnology”和位于圆圈中间的图形构成；引证商标五仅由汉字“纳通检测”构成。诉争商标中的“Naton”不是固有的英文单词，系原告创设。被告未举证证明相关公众在一般情况下容易将诉争商标中的“Naton”呼叫为“纳通”，及容易将文字表达为“纳通”，故被告未能证明诉争商标中的“Naton”与引证商标五中的“纳通”在呼叫、文字构成等方面相近。并且，诉争商标作为图文组合商标，其与引证商标五在构图要素、视觉效果、设计风格、整体外观等方面差异明显。诉争商标与引证商标五共同使用在同一种或类似服务上，不易导致相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告有关诉争商标与引证商标五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定有误，本院不予支持。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“工业品外观设计”服务上的注册申请，故对诉争商标在上述服务上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“替他人研究和开发新产品、技术研究、化学研究、生物学研究、材料测试、测量、气象信息、计算机系统远程监控”服务上，与引证商标五未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第307号关于第25535191号“NatonInstituteofMedicalTechnology及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京纳通医学科技研究院有限公司就第25535191号“NatonInstituteofMedicalTechnology及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  张亚光二〇一九年十二月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标五