安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18332号 原告：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号，统一社会信用代码91340100680800350W。 法定代表人：李延明，董事长。 委托诉讼代理人：马世新，公司员工。 被告：李昌来，男，1968年6月14日出生，汉族，安徽省合肥市包河区。 被告：首汽租赁有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路39号远东板桥里205室，统一社会信用代码913401003228062421M。 负责人：胡宁，总经理。 委托诉讼代理人：刘金，公司员工。 被告：太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路999号新际商务中心D座42层4201、4202室。统一社会信用代码913401006758533519。 负责人：王怀岭，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚楠，公司员工。 被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，统一社会信用代码91110102735580608T。 法定代表人：张艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚楠，公司员工。 原告安徽国泰出租汽车有限公司诉被告李昌来、首汽租赁有限责任公司合肥分公司、太平财产保险有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理期间，原告申请追加太平财产保险有限公司北京分公司为本案被告，本院审查后予以准许。原告安徽国泰出租汽车有限公司委托诉讼代理人马世新、被告李昌来、首汽租赁有限责任公司合肥分公司委托诉讼代理人刘金、太平财产保险有限公司合肥中心支公司及太平财产保险有限公司北京分公司共同委托诉讼代理人陈亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽国泰出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带支付车辆停运损失费3588元、车辆停运损失评估鉴定费523元、车辆事故维修费3615元、交通费100元，共计7826元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日8时15分，李昌来驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿马鞍山路高架由南向北行驶至马鞍山路高架由南向北向南二环附近时，从机动车快速车道向右变更至中间常速车道后，紧急制动，马世新驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车同向行驶至此，马世新刹车不及，车辆前部碰撞皖Ａ×××××的小型客车尾部，致两车受损的交通事故。交警判李昌来负全部责任。事故造成原告车辆损失和车辆停运损失，原告向被告要求赔偿车辆全部损失，被告以各种理由拖延，并拒绝在道路交通事故认定书上签字，现诉请人民法院要求被告支付以上各项费用。 被告李昌来辩称：原告没有提供证据，他想赖我钱。 被告首汽租赁有限责任公司合肥分公司辩称：一、涉案机动车皖Ａ×××××是我公司所有，事故发生在汽车租赁期间内，但车辆驾驶员与我公司部存在任何用工关系，我公司不存在任何过错；二、涉案机动车依法在太平财产保险有限公司合肥中心支公司购买机动车强制保险，商业三者险、含不计免赔，事故发生在保险期间内；三、针对本案，由被告保险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失，我公司不存在任何过错行为，不承担任何责任。 被告太平财产保险有限公司合肥中心支公司及太平财产保险有限公司北京分公司辩称：对事故责任划分无异议，对原告的车辆维修费用无异议，对车辆停运损失、评估鉴定费、交通费有异议，此项费用属于被告首汽租赁有限责任公司合肥分公司与我司签订保险合同的间接损失费用，不应该由我司承担。 经审理查明：2019年5月5日8时15分，李昌来驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市马鞍山路高架由南向北行驶至马鞍山路高架由南向北向南二环附近时，从机动车快速车道向右变更至中间常速车道后，紧急制动，马世新驾驶皖Ａ×××××号小型客车同向行驶至此，马世新刹车不及，车辆前部碰撞皖Ａ×××××的小型客车尾部，致两车受损的交通事故。 2019年5月7日，合肥市公安局交通警察支队高架桥大队作出第340111420190006595号道路交通事故认定书，认定李昌来承担此次事故的全部责任，马世新无责任。 原告安徽国泰出租汽车有限公司系皖Ａ×××××号车辆的登记所有人，马世新系皖Ａ×××××号车辆实际车主；事故发生后，皖Ａ×××××号车辆被送至维修厂维修，产生维修费用3615元。 另查明：2019年5月5日，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成的停运损失进行评估。2019年5月11日，该公司出具同正行公估ＡＨ［2019］051103号评估结论书，结论为皖Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成停运损失3588元（598元／天×6天）。原告支付评估费260元。 2019年5月9日，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆损失进行评估。2019年5月11日，该公司出具同正行公估ＡＨ［2019］051101号评估结论书，结论为皖Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成车辆损失3615元。原告支付评估费263元。 2018年1月1日，首汽租赁有限责任公司与首约科技（北京）有限公司签订《汽车租赁框架合同》，将皖Ａ×××××号小型客车出租给首约科技（北京）有限公司，并收取租金。2019年4月30日，被告李昌来与首约科技（北京）有限公司签订《车辆使用合作协议》，租用案涉车辆进行网约车运营。 皖Ａ×××××号小型客车在太平财产保险有限公司合肥中心支公司投保了交强险，在太平财产保险有限公司北京分公司投保了商业三者险10万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提交的营业执照、行驶证、道路交通事故认定书、证明、评估结论书、评估费发票、车辆维修费发票，被告李昌来提交的车辆使用合作协议，首汽租赁有限责任公司合肥分公司提交的汽车租赁框架合同、保单等书证及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。 本院认为：合法财产受法律保护。原告安徽国泰出租汽车有限公司皖Ａ×××××号车辆的登记所有人，其是皖Ａ×××××号车辆的赔偿权利主体，故原告主张皖Ａ×××××号车的相应损失，符合法律规定。被告李昌来在本起事故中承担全部责任，故其应对原告的合理损失承担赔偿责任；被告首汽租赁有限责任公司系皖Ａ×××××号小型客车的登记所有人，系该车辆运行利益的享有者，依法应承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称免于赔付皖Ａ×××××号小型客车的停运损失并提供了投保单，本院认为，根据保险公司提交的证据，无法证明其关于因被保险机动车发生意外事故造成的停驶等间接损失免于赔付的条款已向投保人首汽租赁有限责任公司尽到了明确说明、告知义务，故保险公司辩称免于赔付停运损失无事实和法律依据，本院不予采信。 庭审中，被告保险公司对于原告主张车辆维修费3615元不持异议，本院依法予以确认。原告支付车损评估费263元，该费用系原告因此次事故的直接损失，保险公司应在商业三者险中予以赔付。 皖Ａ×××××号出租车因本次交通事故导致受损，共停运6天，原告驾驶员马世新因家中有事未能及时将车辆送修，应予扣除1天，该天的停运损失由其自行负担，故本院认可原告车辆停运天数为5天。 经本院审查,车辆停运损失是营运车辆因交通事故造成不能正常经营的损失。皖Ａ×××××号车为出租汽车公司的营运车辆，在修理期间不能正常使用，导致停运损失。原告主张的停运损失3588元,本院认为，原告虽提交了评估报告，但该评估报告载明的出租车市场日均收入598元的标准明显过高，缺乏事实依据，故本院对评估报告的结论不予采信，根据原告车辆停运时间5天，结合安徽省上一年度交通运输业行业标准72012元／年,本院酌定皖Ａ×××××号车辆停运损失为每日480元,共计2400元（480元／天×5天）。 原告主张停运损失评估费260元，由于该评估费用是属于原告代理人自行委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车辆停运损失进行鉴定所产生的费用，该评估报告结论本院未予采信，故该评估费用由原告自行承担。原告主张交通费100元，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽国泰出租汽车有限公司车辆维修费2000元； 二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽国泰出租汽车有限公司车辆维修费1615元、车辆停运损失2400元、车辆损失评估费263元； 三、驳回原告安徽国泰出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽国泰出租汽车有限公司负担5元，被告李昌来、首汽租赁有限责任公司合肥分公司共同负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇一九年十二月十七日 书记员 强博雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。