河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3613号原告：张玉茹，女，1949年4月24日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：蔡震洋，河南界醒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利英，河南界醒律师事务所律师。被告：彭连喜，男，1945年3月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：朱先贵，河南殷商律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭钟广，男，1976年5月6日出生，住河南省安阳市文峰区，系被告儿子。原告张玉茹与被告彭连喜委托代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉茹及其委托诉讼代理人杨利英、蔡震洋，被告彭连喜的委托诉讼代理人彭钟广、朱先贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉茹向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2009年4月6日签订《委托书》；2.判令被告返还原告执行款48万元；3、判令被告向原告支付占用资金期间的利息（自2009年10月19日至所有款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与李书产生借贷纠纷诉至安阳县人民法院，并于2008年12月2日领取到安阳县人民法院（2008）安民商二初字第294号判决书，判决李书偿还原告本金795000元和2004年之前的利息241200元，共计1036200元，截止至2009年10月14日，被申请人应向原告履行的执行款共计186.7518万元。原告与被告于2009年4月6日签订《委托书》，约定由被告代原告领取执行款，且全权代表原告处理执行阶段一切事物。截至今日，被告仅于2009年10月19日代原告领取（2008）安民商二初字第294号判决书项下98万元执行款后，仅交付原告50万元人民币执行款，剩余48万元执行款被告一直以法院还没说清楚不能给为由对原告以欺骗及隐瞒的方式拒不返还。被告彭连喜已严重侵犯了原告的正当权益。被告彭连喜辩称，1.原告主张解除对被告的委托，被告同意解除；2.原告主张的48万元是虚假诉讼。原告与彭连喜的爱人周捧英都是跑山的佛友，关系很融洽。2004年原告说因生意需要向被告的爱人借钱，出于信徒情谊就慷慨的借给原告20万元，既没有约定还款期限也没有约定借款利息，2007年原告又向被告爱人借款，被告爱人又借给原告16万元，也没有约定还款期限和利息，两次借款原告都是给被告的爱人周捧英出具的借据，后来被告得知原告将借被告的钱出借给了他人谋取高利息，被告才要求原告还款，这时原告才告诉被告他与李书打官司的情况，并委托被告接收执行款，先用于归还被告欠款，余款给付原告，这就是原告委托被告作为代理人接收执行款的缘由，安阳县人民法院从李书处执行回100万元，扣除执行费2万元下余98万元一次打给了被告，被告接到98万元执行款后及时与原告协商如何处理，经友好协商原告同意36万元借款按月息1分给付被告利息，理由是他出借给别人的钱也是月息1分的利息，这样算下来20万元近4年的利息近10万元，16万元2年多的利息3万多元。被告提出要12万元利息加上本金36万元，扣下48万元，下余50万元给原告，让原告给被告出具收到98万元的字据，36万元的借据交还原告销毁。被告没有想到10年后原告反要欺诈48万元，被告有当年98万元收据和36万元借据复印件；3.原告为了得到欺诈被告48万元的目的，在起诉状中说48万元法院还没有说清楚，原告在打98万元的条时就已经知道了执行了98万元，也已经把98万元全部收到，不然不会给被告出具98万元的收据，被告应该给原告出具尚欠48万元的字据。况且已经过去10年，如果是欺骗，原告应到法院询问，被告要求原告撤回起诉或者依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：债权凭证、收到条一张、收款人为被告的中国农业银行现金支票存根一份、委托书一份、安阳县人民法院判决书一份、录音证据6份；被告提交了收据、借据复印件、被告夫妻户口本、委托书1张复印件、银行来账凭证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.原告因与案外人李书产生借贷纠纷诉至安阳县人民法院，河南省安阳县人民法院于2008年12月2日作出（2008）安民商二初字第294号民事判决书，判决李书偿还张玉茹借款795000元及利息，利息包括2004年之前的利息241200元及2004年之后利息。原告称其与被告彭连喜于2009年4月6日签订委托书并委托被告代表原告处理上述案件执行阶段一切事物，委托书内容为：“委托书甲方：张玉茹（身份证：）乙方：彭连喜（身份证：）甲方全权委托乙方负责配合法院执行欠款。在执行过程中，全权代表甲方处理一切事物，并特别授权代为执行调解，领取执行款物等谨此特别委托甲方：张玉茹乙方：彭连喜。”2009年10月19日，被告向安阳县人民法院出具收到条，内容为：“今收到安阳县法院转来李书案件款玖拾捌萬元整（980000元）收款人：彭连喜2009.10.19。”被告认可上述委托书及收到条的真实性。被告认可其收到了上述执行款98元。2.被告称原告曾向被告及被告妻子周捧英借款36万元，原告将上述案件中的48万元执行款用于抵顶其向被告的借款本息，故被告仅向原告支付了50万元执行款。对此被告提交了原告向其出具的收到执行款98万元的收到条，以及36万元借款的借据复印件。原告称其在委托彭连喜处理执行事务时，曾书写过大量文件，原告称该欠条内容并非原告所写，欠条签字是否为其本人书写其无法记清。原告对借条复印件不予认可。3.原告称，被告取走执行款后，仅向其交付了50万元，剩余48万元被告一直推脱不向其交付。原告多次向被告催要，对此原告提交了其与被告及周捧英的通话录音，被告及其妻子在与原告电话录音中称剩余的执行款“全都送了礼了”、“路上零花了”、“动就得拿钱”，在原告儿子苏中超与被告谈话录音中被告称“捏问类，你咋挂这大的劲，我说这里面有我的钱”、“捏局长说有你多少钱，我说36万……你到那一吴叫，我扔了多少多少钱，我才得了多少多少钱，把我撂那了”，原告儿子苏中超称“如果咱要能拿160万，36万就叫你们拿走，跑了多远多大的路”，被告随后称“我在里面说着瞎话呢”。被告对该通话录音的真实性未发表意见并称该通话录音无论真假不能对抗原告出具的98万元收到条。原告称起诉要求的48万元款项即上述录音中的50万元减去2万元的执行费用，被告认可其从法院领取的98万元执行款是已扣除了2万元执行费用后剩余的款项。本院认为，原告要求解除和被告彭连喜于2009年4月6日签订的《委托书》，被告彭连喜同意解除，故本院予以支持。原告要求被告返还执行款48万元，被告称该48万元执行款用于抵顶原告向其借款，故不应返还。本院认为，首先被告提交的借据为复印件，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，被告也未提交其他证据予以佐证，且被告无法明确说明款项支付方式、款项支付地点、款项来源等相关情况，故该借据复印件本院不予采信，其次对原告提交的通话录音中显示，被告称其未交付原告的48万元执行款的原因是该款用于跑关系、送礼，且被告对于借款36万元称是其“说瞎话”，被告未对该录音真实性予以明确说明，也未对通话内容予以明确说明，本院认为被告对原告提交的对其明显不利的证据不予明确解释说明，故对该证据本院予以采信，再次被告称原告已向其出具了98万元执行款的收据，故不应再向原告交付剩余的48万元执行款，本院认为该收据不能直接认定原告已实际收到该98万元款项，同时被告也认可其仅向原告交付了50万元，虽然原告称不清楚该收据是否为其本人签字，但即使该收据为真实的，也不能否认被告现仍占有原告的执行款未向原告交付的事实，故被告认为应对该收据进行司法鉴定意见，本院不予采纳。对于被告认为原告未对该收据行使撤销权的意见，本院认为该收据是否撤销，不影响被告履行其委托合同约定的义务，不论该收据是否撤销，被告均应在代原告领取执行款后向原告交付该执行款，故对被告的意见本院不予采纳。综上所述，被告现仍占有属于原告的执行款共计48万元，且被告提交的证据不足以证明原告向其借款并以执行款抵顶借款本息的事实，同时结合原告提交的通话录音中被告所称36万元借款是其为了案件执行所编造，被告从未提及双方之间存在真实借款关系，被告也未对通话录音中被告所说的执行款用于跑关系、送礼的事实提出合理的依据和解释，故本院认为，被告作为原告的委托代理人在收到法院交付的执行款后应当向原告返还全部执行款，原告要求被告返还执行款48万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院认为，被告于2009年10月19日从法院领取执行款后应立即向原告返还，被告占用原告执行款未返还，应当支付资金占用期间的利息，故参照民间借贷相关规定，被告应从2009年10月19日起至所有款项清偿之日止按照年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告张玉茹和被告彭连喜于2009年4月6日签订的《委托书》；二、被告彭连喜应于本判决生效之日起十日内返还原告张玉茹执行款48万元，并从2009年10月19日起至本判决履行完毕之日止按照年利率6%向原告张玉茹支付利息；三、驳回原告张玉茹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告彭连喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭晨曦二〇一九年十二月二十二日书记员  盛鹏宇