河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复549号 复议申请人（异议人）：石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组，地址：藁城区增村镇李姚村。 负责人：李某分，组长。 委托代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 申请执行人：张某兰，女，1933年10月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区增村镇李姚村。 委托代理人：李某祥，男，1967年7月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区增村镇李姚村，系申请执行人之子。 被执行人：李某分，男，1955年10月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区增村镇李姚村。 复议申请人石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称藁城法院）（2019）冀0109执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 藁城法院经审查后认为案外人异议请求与本院已生效（2017）冀0109民初4084号民事判决及石家庄市中级人民法院已生效的（2018）冀01民终13181号民事判决有关，不属于执行异议审查的范围，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：对案外人石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组的异议申请不予受理。 第三村民小组向本院申请复议称，请求二审法院依法撤销藁城区法院（2019）冀0109执异67号执行裁定书，并指令石家庄市藁城区人民法院依法对申请人的执行异议进行审查。事实与理由，石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组全体村民以案外人的身份向石家庄市藁城区人民法院提出执行异议申请，该院执行的（2017）冀0109民初4084判决书中所涉及的2.84亩土地所有权系申请人集体所有，如执行该土地便侵害了申请人集体的利益。 一、李姚村在1993年二轮土地承包时，李姚村的土地承包经营方案由各村民小组发包各自的承包田，李姚村共有六个村民小组，村委会只做协调工作，不干预土地的承包。按照当时的承包经营方案，村委会并不直接进行发包，而是由村民小组进行发包。申请执行人张某兰为第二村民小组。但其并不是申请人的成员，由此也可看出村委会直接与张某兰签订承包协议，其违反了本村的土地承包经营方案，该协议应为无效协议，作为村委会无权发包第三村民小组的土地。村委会已出具证明，证明自己不是第三小组的发包方，委会为申请执行人出具的合同违法。现李姚村第三村民小组已召开小组会议，全体成员均不同意将本组李大旦和褚小四的2.84亩耕地发包给第二村民小组张某兰。 二、申请执行人张某兰不属于第三生产小组的成员，根据有关法律规定，申请执行人不具有第三小组的成员资格，其无权承包第三小组土地。李大旦和褚小四死亡后，其承包权消失，土地承包地已回归第三生产小组，由第三村民小组依法依规自行进行处理。 三、如果法院将属于第三小组的土地执行给申请执行人，将该2.84亩土地的权属归了申请执行人所在的第二生产小组。第三小组肯定不同意。李姚村各生产小组的土地归属明确，是历史得真实存在。我组村民李某分无权将该2.84亩土地交由张某兰承包。 综上所述，如果法院执行该耕地，将涉及申请人的利益，而石家庄市藁城区人民法院认为申请人的异议请求与该院（2017）冀0109民初4084号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13181号民事判决书有关，不属于执行异议审查的范围，不予受理其存在错误。现请求二审法院依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109执异67号执行裁定书，并指令石家庄市藁城区人民法院依法对申请人的执行异议进行审查。 申请执行人张某兰答辩称，一、石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组不具备诉讼主体资格。申请执行人李某分土地承包经营权纠纷一案纠纷，已经经过了数次诉讼，仅仅在本案中，案件就经过了一审，二审以及河北省高院的再审程序，分别为石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4084号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13181号判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申3763号民事裁定书。李某分在每一次诉讼时均反复在强调第三村民小组的事宜，但是经过法庭审理查明李姚村的土地承包合同全部是以村委会的名义发包，根本不存在李姚村为村民小组发包的情况。村民小组作为一种组织形式，在农村大生产时期确实出现过，但是随着农村家庭联产承包的出现，村民小组早早已经退出了历史舞台。所谓的李姚村第三村民小组仅仅是李某分自己制造出来的一个单位，没有村委会的认可，没有土地部分的备案。 二、退一步来说，即使本案中李某分所说的第三村民小组存在过，但是李某分在执行异议时没有提供第三村民小组成员名单，成员的身份证信息，也没有提供所谓的第三村民小组成员的授权。其以第三村民小组的名义提起的执行异议，其实质仍然是与申请执行人有纠纷的土地承包经营权合同。其异议请求其实属于生效判决所确定的内容，没有任何实质改变，依法不应当予以受理。 三、本案所谓的第三村民小组之所以提起异议执行异议，其实本质还是因为李某分本人想霸占着本来属于申请执行人的土地，李某分一再变着法儿地提起诉讼，造成申请执行人近几年的不断诉累，申请执行人保留要求赔偿损失的权利。综上所述，申请执行人认为所谓的石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组其实就是李某分本人变换了一种方式的对原判决的不认可。因此本案藁城区法院出具的（2019）冀0109执异67号民事裁定书正确无误，请求中级人民法院依法维持。 被执行人李某分答辩称，本案争议的焦点是村委会有无对涉案土地的发包资格以及是否是发包方。此协议违反《土地管理法》第十、十二、十三、十四、十五条规定，《土地承包法》第十三、十四、十六条之规定，违反《村委会组织法》第28条第三款，属于村民小组的集体土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事业的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所做决定及实施情况，应当及时向本村民小组的村民公布。本协议否定村民小组的地位，剥夺我村民小组的权利，属滥用职权行为。村集体和村民小组是两个不同的概念，对属各自的土地财产管理、发包、经营是平等的地位。村委将我村民小组的土地承包给张某兰没有任何法律依据，而是依民风民俗而立即继承关系而生。《土地承包法》第32条规定，继承人只继承土地承包收益，承包权不发生继承。签订承包程序违法，没有召开村民会议，村委会四个成员两个不知情、两个不承认是村委会书写、盖章。村委会与张某兰签订的土地承包协议违反下列法律：《土地管理法》第十、十二、十三、十四、十五条的规定；《土地承包法》第十三、十四、十六条之规定；《村委会组织法》第28第三款：属于村民小组的集体土地……经营管理……由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定。所作决定应当及时向本村民小组的村民公布。签订此协议否定村民小组的合法地位，剥夺村民小组的权力，属滥用职权行为，村集体和村民小组各自的土地管辖权，《土地管理法》第十条已经界定得非常清楚。张某兰与李大旦、褚小四土地权属是两个农村集体即两个村民小组，根据有关法律规定，张某兰没有承包李大旦、褚小四的土地的资格，李大旦、褚小四的土地权属在第三小组，张某兰在第二小组，没有权属就没有承包依据。生前李大旦的各项土地信息，均登记在第三村民小组，死后一切土地权属回归本组，2007年的判决书已经作出了判决，土地的权属纠纷，根据《土地管理法》第十六条之规定，必须由政府确认，一旦确认，《土地管理法》第十三条又有明确规定，没有给任何单位和个人侵犯的权力。 复议申请人第三村民小组未向本院提交新证据。 本院查明，原告张某兰与被告李某分土地承包经营权出租合同纠纷一案，藁城区法院于2018年7月31日作出（2017）冀0109民初4084号民事判决，判决：解除原告张某兰的婆婆：褚小四与被告李某分之间的口头承包协议，被告李某分于本判决生效且当地农作物收获后，将诉争的该2.84亩承包地（该承包地位于，南北地形、杨林地、西邻李荣辰、东临被告李某分）返还给原告张某兰。该判决已经发生法律效力。本案进入执行程序后，石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组向藁城区法院提出执行异议，申请事项为：请求依法停止对申请执行人张某兰与被执行人李某分一案中2.84亩耕地的执行。藁城区法院作出（2019）冀0109执异67号执行裁定，裁定对案外人石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组的异议申请不予受理。石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组不服，向本院提出复议申请，本院于2019年11月20日立案审查。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组向藁城法院所提执行异议申请事项为主张（2017）冀0109民初4084号民事判决所涉及的2.84亩土地系其所有。很明显，复议申请人的请求事项与生效判决有关，依法不属于执行异议和复议案件的审查范围。藁城法院作出（2019）冀0109执异67号执行裁定，裁定对案外人石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组的异议申请不予受理，符合法律规定，应予维持。现复议申请人向本院提出的复议请求仍为主张（2017）冀0109民初4084号民事判决所涉及的2.84亩土地系其所有，该复议申请理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款一项的规定，裁定如下： 驳回石家庄市藁城区增村镇李姚村第三村民小组的复议申请，维持石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109执异67号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇一九年十二月六日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟