河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯书妙，女，1972年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 委托代理人：张富英，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈士谊，男，1963年9月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 一审第三人韩立红，女，1972年8月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 一审第三人张国震，男，1966年5月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人冯书妙因与被申请人陈士谊、一审第三人韩立红、张国震股权转让纠纷一案，不服本院2012年石民二终字第01979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯书妙申请再审称，一、上诉人冯书妙实际入股的金额为50万元，而非39万元。2006年3月8日河北科威医药有限公司召开股东会，会议决议在原注册资金450万元的基础上新增150万元，其中包括冯书妙入股投资50万元，占注册资本的8.3%。2006年3月8日，冯书妙将50万元汇入石家庄市商业银行河北科威医药有限公司的账户。上述事实由我方提供的2006年3月8日河北科威医药有限公司股东会会议决议(由股东签字和单位公章)、河北冀祥会计师事务所有限责任公司出具的冀祥变字(2006)第4号验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、验资事项说明、2006年3月8日石家庄市商业银行现金交款单(回单)、河北科威医药有限公司章程修正案(由股东签字和单位公章)、银行询证函(盖有单位公章)、河北科威医药有限公司股东(发起人)出资情况表(盖有单位公章)，被告对其真实性皆无异议，河北科威医药有限公司在多份证明文件中亦盖章确认，能够证实原告2006年3月8日将50万元汇入石家庄市商业银行河北科威医药有限公司的账户，因此，应当认定原告冯书妙的实际入股款为50万元。二、被告辩称我方实际投资入股的金额为39万元的说法，缺乏事实依据，明显不能成立。(一)韩立红的陈诉不具有证据效力。理由如下:1、从证明内容来看，其虽称以原告名义入股1万元，但并未提供与原告的书面协议、收条证明，且其退款时是与河北科威药业有限公司发生的关系，因此其无法证实原告冯书妙实际出资仅39万元;2、从证明形式来看，其陈诉与张国震的陈诉除数额不一致外其他内容基本相同，严重违反证人证言“差异性”的原则;3、从出资时间上看，韩立红先于张国震出资，但是二者的出资证明票号却显示张国震的出资票号在前，显然与社会生活经验相悖;4、从证明效力来看，其与被告陈士谊系上下级关系，两者之间具有利害关系，证明效力差且无其他证据佐证。因此，该陈诉不具有证据效力。(二)张国震的陈诉不具有证据效力。理由如下:l、从程序上来看，该人出庭陈诉完全是在陈士谊的代理人指挥下进行的，其陈诉不具有真实效力;2、其虽称以原告名义入股10万元，但时间为2006年3月10日，而我方提供的石家庄市商业银行现金交款单(回单)的时间却为2006年3月8曰，金额为50万元，这说明我方早在2006年3月8日就已经出资50万元;3、其并未提供与原告的书面协议、收条证明，且其退款时是与河北科威药业有限公司发生的关系，因此其无法证实原告冯书妙实际出资仅39万元;4、从证明效力来看，其与被告陈士谊系上下级关系，两者之间具有利害关系，证明效力差且无其他证据佐证。因此，该陈诉也不具有证据效力。(三)2008年2月17日河北科威药业有限公司股东会议表决票不具有证据效力。理由如下:l、依照《中华人民共和国公司法》第四十二条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东;但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”的规定，被告无证据证实依法履行了提前通知的义务或者具有法定的除外情形，因此，这份所谓的股东会议表决票不具有合法性;2、按照常理，即使是开股东会议，那么为什么在所谓的表决票中还会有所谓的“出资额39万”呢，开股东会还会涉及这些问题吗这明显违背社会生活经验和普通人的正常逻辑，明显具有虚假性;3、我方在2006年3月8日就已经将50万元汇入石家庄市商业银行河北科威医药有限公司的账户，按照正常逻辑，我方怎么会在之后的股东会议上仅仅认可出资39万元呢，另外的1万跑到哪里去了(四)河北科威药业有限公司关于股权登记的情况说明、科委办公室负责人张娟情况说明、财务出具关于冯书妙在河北科威药业有限公司出资额的情况说明，都不具有证据效力。理由如下:上述证明材料与事实不符，根据2008年8月21日河北科威药业有限公司股东会决议、2008年8月21日河北科威药业有限公司的章程修正案、2008年8月24日河北科威药业有限公司的公司变更登记申请书，原告冯书妙已经将其持有的河北科威药业有限公司的8.33%的股权转让给被告陈士谊，并且已经完成了工商变更登记，对外具有公示公信效力，被告称原告与被告之间未发生任何股权交易，仅为工商登记使用的说法是不成立的。(五)2008年7月3日原告与倪德玲的签订的《出资转让协议》不具有证据效力。理由如下:l、倪德玲不是河北科威药业有限公司的股东，属于股东以外的人。按照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，被告应当提供河北科威药业有限公司股东会议决议，以证实符合该法律的规定，但被告未向法庭提供。该协议未生效，且与本案毫无关联性;2、2008年6月21日，原告已经与被告签订了将其持有的河北科威药业有限公司8.33%股权以50万元转让的《股权转让协议》之后，再于其后的2008年7月3日与倪德玲签订转让价格为39万元的《出资转让协议》，显然与社会生活经验相违背。三、被告应当给付原告股权转让费110000元和逾期付款利息。2008年6月21日，原、被告双方签订《股权转让协议》，双方对其真实性均无异议，应认定该协议系双方真实意思表示。2008年8月21日，河北科威药业有限公司股东会决议同意原告冯书妙将其持有的河北科威药业有限公司8.33%的股权以50万元的价格转让给被告陈士谊，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，显然对上述协议内容的追认，因此，上述协议合法有效，双方均应依约履行。双方明确约定被告陈士谊应当在2008年6月25日前支付全部股权转让费，而被告仅于2008年9月28日支付39万元，被告之行为严重违反了双方约定，应当承担相应的违约责任。至于2008年8月21日原被告签订的《股权转让协议》，被告称2008年6月21日原被告签订的《股权转让协议》签订后由于未在30日内申请变更登记，因此将该协议的日期变更为2006年8月21日。因此，我们认为该协议不影响2008年6月21日原被告双方签订的《股权转让协议》的效力。因此，被告陈士谊应当给付原告冯书妙股权转让费110000元和逾期付款利息(分两段计算，第一段自2008年6月25日起至2008年9月28日，以390000元为基数，按照中国人民银行确定的银行逾期贷款利率计算;第二段自2008年6月25日起直至付清为止，以110000元为基数，按照中国人民银行确定的银行逾期贷款利率计算)。同时，被告应当承担本案的诉讼费用和保全费用。综上，为了维护我的合法权益、依法维持原石家庄市桥东区人民法院2010年10月21日作出(2009)东民一初字第2129号《民事判决书》之正确判决;依法撤销石家庄市桥东区人民法院2012年9月6日做出(2012)东民一初南字第00117号《民事判决书》之错误判决;依法撤销石家庄市中级人民法院(2012)石民二终字第01979号《民事判决书》之错误判决。我请求人民法院再次审理。 本院经审查认为，2006年3月，再审申请人冯书妙名下入股河北科威药业有限公司人民币50万元当事人均无争议，本院予以确认。当事人在不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的前提下，实际出资人可以由名义股东代持股份，本案股东卡明细表、2006年3月6日冯书妙出具的收一审第三人韩立红壹万元扩股金证明、2008年7月3日冯书妙与倪德玲签订的《出资转让协议》、一审第三人张国震代冯书妙交入股款10万元的收据、冯书妙入股款40万元的收据、河北科威药业有限公司股东会议案表决票、河北科威药业有限公司出具的情况说明、被申请人陈士谊一审第三人韩立红张国震的当庭陈述等可以构成完整的证据链，能够证明冯书妙名下50万元股权中有实际出资人韩立红股金1万元、张国震股金10万元，冯书妙实际出资为39万元。被申请人和一审第三人提交的证据足以使本院确信冯书妙代持韩立红、张国震实际出资河北科威药业有限公司11万元股份的事实，且与冯书妙作为该公司名义股东代持股份、依照公司法的规定转让股权并不矛盾，故再审申请人冯书妙认为其实际入股50万元而非39万元，被申请人辩称其实际入股金额为39万元缺乏事实依据的再审理由不能成立，本院不予支持。由于再审申请人冯书妙实际向河北科威药业有限公司出资金额为39万元，且该39万元冯书妙已认可被申请人陈士谊已支付，故冯书妙认为陈士谊应给付其股权转让费11万元和逾期付款利息的主张无事实依据，依法予以驳回。 综上，再审申请人冯书妙申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯书妙的再审申请。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇一九年十二月二十五日 书记员  裴研洁