广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1870号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。 负责人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：连容珍，女，汉族，1967年2月28日出生，住平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 原审被告：朱锦荣，男，汉族，1990年6月8日出生，居民，住平南县。 原审被告：朱保恒，男，汉族，1962年4月20日出生，居民，住平南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）因与被上诉人连容珍、原审被告朱锦荣、朱保恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保贵港分公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0821民初1367号民事判决第一项，改判上诉人赔偿58624元给被上诉人；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人在事故当中产生的误工费为36948.8元没有实施依据和法律依据。1、被上诉人在事故发生之后的5月底至9月共4个月里面被上诉人的用工单位均向被上诉人发放了工资，其提供的银行流水清单也备注“工资”，实际上被上诉人在受伤期间处于一个停工留薪的状态，被上诉人提供的工伤认定书己经生效，用人单位是否提起诉讼都无法确认，即使被上诉人被认定为工伤，那么在被上诉人停工留薪期间己经得到了部分工资赔偿，我司在赔付误工费时，也只应当赔付不足的部分（即未达到被上诉人平均工资的那一部分差额)。2、按照被上诉人所提供的证据，被上诉人在事故发生前一年的工资为63元/天，月平均工资约为1890元。但法院认定被上诉人的误工费计算标准为131元每日，这个计算标准远远高于被上诉人的实际工资收入，法院的认定明显与客观事实不符，应当予以纠正。3、法院确认的被上诉人的误工期为280天，按照被上诉人自己提供的工资流水计算得出的平均工资为63元/天，那么被上诉人的误工损失应当为280天X63元/天=17640元。同时，被上诉人在受伤之后用工单位共向被上诉人发放了8070元工资，工资差额为17640-8070=9570元，我司赔付的误工费应当为9570元，一审法院计算错误，应当予以纠正。 连容珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉请的关于误工费的计算标准和停工留薪部分没有事实依据，请求维持一审判决。 朱锦荣、朱保恒在二审期间没有提出陈述意见。 连容珍向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告朱锦荣、朱保恒赔偿其因交通事故造成的损失共计人民币116740.68元。在案件审理过程中，原告按照2019年广西赔偿标准，变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失共128867元。二、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院查明：事故前，朱锦荣驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县平南镇风柜口（东）往通泰百货（西）方向行驶，连容珍驾驶电动三轮车在其前方最右侧车道内临时停车，于2018年5月7日23时2分至平南县，由于朱锦荣驾车操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头与无号牌电动三轮车发生碰撞，造成连容珍受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后朱锦荣驾车离开现场。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年6月12日作出第18BY552号《道路交通事故认定书》，认定朱锦荣驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的根本原因；事故发生后，朱锦荣没有立即停车、保护现场抢救伤员和报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定；连容珍在此事故中无过错。事故发生后，连容珍被送往平南县人民医院住院治疗，至同年5月21日出院，出院医院诊断其伤情为：1.脑震荡，右眉弓皮肤裂伤；2.全身多处软组织损伤；3.左髂静脉、左下肢深静脉血全形成。出院医嘱：到上一级医院进一步治疗。出院后原告于5月22日转至贵港市人民医院住院治疗，至同年6月4日出院。共住院27天。出院医院诊断其伤情为：1.急性左下肢深浅静脉血栓形成（混合型），2.两肺下叶炎症，两侧胸膜炎，3.腰4、5椎弓峡部裂。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.继续予华法林抗凝治疗3个月以上，建议下床活动时穿医用弹力袜。1周后回院复查凝血功能，并定期复查凝血功能以及下肢静脉Ｂ超。3.不适随诊。原告出院后分别到贵港市人民医院、平南中山医院、平南县人民医院、广西贵港市中西医结合骨科医院门诊治疗左下肢深静血栓形成，共用去门诊医疗费6825.44元。贵港市人民医院分别于2018年7月9日、8月14日、9月20日、10月3日、11月６日、12月4日、2019年1月12日出具的诊断证明书上均建议原告全休一个月。在案件审理过程中，原告连容珍申请本院委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。经本院委托，贵港市贵医司法鉴定所于2019年7月23日作出贵司鉴[2018]临鉴字第188号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人因交通事故所致右眉弓皮肤裂伤、右手软组织损伤并发左下肢血栓形成影响功能伤残评定为十级伤残；2.被鉴定人因交通事故致伤与左下肢血栓形成存在“临界型”因果关系，参与度为：45％－55％，参考均值：50％。另查明，原告从2016年7月起先在平南县环卫站工作，后在广西御卓环保科技有限公司平南分公司工作，期间租赁许文辉所有的座落在平南县平南镇附城村桐油木根屯5号的房屋居住至本次事故发生前。2018年6月29日，经贵港市人力资源和社会保障局认定，连容珍因本次交通事故受到伤害认定为工伤。事故后至同年9月，广西御卓环保科技有限公司平南分公司仍支付工资给原告。桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为朱保恒，朱保恒与朱锦荣为父子关系。桂Ｒ×××××号小型轿车在被告人保贵港分公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元。事故发生后，被告朱锦荣、朱保恒共支付了28316.07元（其中平南县人民医院为8608.67元，贵港人民医院为19707.4元）给原告。再查明，法院从交警部门调取有现场图、询问笔录和视频监控，从视频监控可以明显看出朱锦荣驾驶肇事车辆与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞后驾车离开现场。朱锦荣在交警对其询问的笔录陈述：“事故前其一边开车一边看手机，发生碰撞后，其在现场停留了5秒左右，观察了附近情况，当时其看到现场没有其他人，只看到垃圾车和其车损坏，其认为自己处理自己车就行了，接着就驾车离开事故现场回家。”在被告人保贵港分公司与投保人朱保恒签订的投保人声明中，已明确保险人已对投保人就保险条款及保险公司免责等情况作了说明。其中《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的……，保险公司不负责赔偿”。被告人保贵港分公司认为在事故发生后，被告朱锦荣驾车离开现场符合上述规定，其公司在商业第三者责任险限额内应予免赔。 一审法院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其损失，由于该标准于2019年7月16日起实施，本案于2019年8月19日第二次开庭审理，因此，本院对原告该主张依法予以支持。对被告朱锦荣、朱保恒、人保贵港分公司抗辩要求参照《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，因无法律依据，依法不予支持。结合本案有效证据，确认原告的损失如下：1.原告主张医疗费6825.44元，有原、被告提供的医疗费票据、诊断证明书予以证实，依法予以确认；被告认为应剔除与本次事故无关的费用，但没有提供证据予以证实，依法不予支持；2.原告主张住院伙食补助费、护理费和误工费分别参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费100元/天、农牧渔业职工年平均工资48166元（131.96元/天）计算，符合法律规定，依法予以支持。原告住院27天，故其主张住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费3562.92元（131.96元/天×27天）符合法律规定，依法予以支持；3.原告住院27天，根据其提供的贵港市人民医院出具的诊断证明书，可证实其出院后需全休一个月，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，确认原告的误工期为280天，故原告误工费应为36948.8元（131.96元/天×280天），超出部分不予以支持。被告人保贵港分公司抗辩事故后原告仍有工资收入，不应支持误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本事故属工伤事故，本案侵权法律关系与劳动关系是两个不同的法律关系，根据该条法律规定，原告有权获得双重赔偿的权利，故对被告人保贵港分公司该抗辩意见，依法不予采信；4.原告于事故前在平南县城区连续工作及居住满一年以上，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）规定的精神，对原告主张按照城镇居民人均可支配收入32436元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，依法予以支持；对人保贵港分公司抗辩按照农村居民标准计算残疾赔偿金无法律依据，依法不予支持；原告经贵港市贵医司法鉴定所评定为十级伤残，赔偿指数为10％，交通事故参与度为50％，原告定残时未满60周岁，故残疾赔偿金应为32436元（32436元/年×20年×10%×50%）；5.原告主张鉴定费1870元，有鉴定机构出具的鉴定费发票予以证实，依法予以支持；6.原告因本次事故构成伤残的严重后果，必然会给原告造成严重的精神痛苦，原告在事故中无责任，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节及所造成的后果并结合本地生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金3000元，过高部分依法不予支持；7.对于交通费，原告虽没能提供交通费票据证实其实际损失，但根据其受伤住院治疗及进行鉴定确需产生交通费的事实，并结合发生交通费往返的路程，原告主张交通费530元合理，依法予以支持；8.原告主张住宿费300元，没有提供证据证实且不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，故对原告该主张依法不予支持。综上，原告的损失为：医疗费6825.44元、住院伙食补助费2700元、护理费3562.92元、误工费36948.8元、残疾赔偿金32436元、鉴定费1870元、精神损害抚慰金3000元、交通费530元，合计共87873.16元。因鉴定机构对连容珍进行伤残鉴定时，仅是鉴定伤残等级与外伤的参与度，对其他项损失因鉴定意见书并未有作出有关参与度的意见，故对三被告抗辩原告的总损失应按照参与度进行计算，依据不充分，依法不予支持。对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的第18BY552号《道路交通事故认定书》，认定朱锦荣在此事故中负全部责任，连容珍在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。朱锦荣的行为侵犯了原告的身体健康权，因此，对原告因本次事故造成的经济损失，朱锦荣应承担全部民事赔偿责任。原告主张被告朱保恒作为桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，从本案证据分析，被告朱保恒对于本次事故发生没有过错。故对原告要求被告朱保恒赔偿其损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法予以驳回。由于桂Ｒ×××××号小型轿车在人保贵港分公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为9525.44元（6825.44元+2700元），没有超出该赔偿限额10000元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为76477.72元（护理费+误工费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费），没有超出该赔偿限额110000元。故应由被告人保贵港分公司在交强险赔偿限额内赔偿86003.16元（9525.44元+76477.72元）给原告。因事故发生后朱锦荣驾车离开现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项的约定，保险公司在商业第三者责任险限额内不负赔偿责任。故超出交强险赔偿限额的鉴定费1870元，由被告朱锦荣赔偿给原告。对于被告朱锦荣、朱保恒已支付的28316.07元，原告在本案中没有请求，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿86003.16元给原告连容珍；二、被告朱锦荣赔偿1870元给原告连容珍；三、驳回原告连容珍的其他诉讼请求。案件受理费2634元，减半收取计1317元（原告已预交），由原告连容珍负担326元，被告朱锦荣负担991元。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，被上诉人受到因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害，构成工伤的，有权同时获得工伤保险赔偿和人身损害赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自应负的法律责任。因此，对上诉人提出误工费数额应扣减被上诉人在停工留薪期间己获得工资部分、只应赔付工资差额9570元给被上诉人的主张不予支持。上诉人提出应按被上诉人的日工资63元计算误工费、不应按农林牧渔业职工日平均工资131元计算误工费的主张，没有能够提供充分的事实依据证明，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484元（保险公司已预交2634元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 **清 书 记 员 岑 芸