江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2667号原告：柳晓娜，女，1978年10月11日生，汉族，吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。被告：刘军华，男，1976年11月22日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者。被告：张云怀，男，1968年6月19日生，汉族，吉安县人，住江西省井冈山经济技术开发区。原告柳晓娜与被告张云怀、刘军华合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳晓娜的委托诉讼代理人黄平、被告刘军华的委托诉讼代理人王佑伟、被告张云怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年10月31日签订的《协议书》；2、判令被告刘军华返还原告股权转让款95000元，被告张云怀返还原告股权转让款40000元以及预付的租金15000元，合计55000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月31日，两被告将其合伙开办的位于吉安县庐陵大1号的“千岛湖蒸气鱼”餐馆股份转让给原告，双方签订了《协议书》，约定股份转让价格为20万元，店内所有东西归原告所有，房租押金5000元归原告，每年房租30000元整，由原告交给被告张云怀，委托其交租，五年内不涨租。该协议签订后，原告分别支付给两被告4万元，余款约定年底付清。由于被告张云怀一直没有协助原告办理工商登记变更以及房屋转租手续，原告拒绝支付剩余转让款给被告。2019年5月22日两被告分别向法院提起诉讼，双方达成调解协议，原告按约支付了刘军华的股权转让款，而张云怀未按调解协议约定提供租赁合同协助办理房屋转租合同，导致原告无法履行调解协议，张云怀申请强制执行。在执行阶段，经贵院执行法官多次要求，张云怀方提供其与吉安县劳动就业服务管理局签订的《租赁合同》，原告才发现该租赁合同第八条约定“因政策或者政府部门要求等特殊情况必须终止合同，甲乙双方应终止合同，甲方退回乙方未满租期的租金和押金，对乙方承租该店面产生的所有费用不予任何补偿，”该条约定也就意味着出租方随时可以无偿收回该店面而不做任何补偿。因被告故意隐瞒该租赁合同的真实情况(房东随时可无偿收回)，导致原告认为根据协议书约定自己还有五年的经营期限，而作出错误的意思表示，同意以200000元受让该餐馆的所有物品包括装修，依据法律规定属于可撤销的民事法律行为。且2019年9月15日，吉安县退役军人事务管理局出具函件，无偿收回该餐馆，给原告造成重大损失。故诉至贵院，望准如所请。被告刘军华答辩称，1、原告对张云怀与劳动就业局签订的协议书是知晓的，张云怀、刘军华没有对原告隐瞒租赁合同的事实；2、房屋租赁合同第八条的内容属于房屋租赁一类的普遍条款，不属于订立合同有关的重要事实；3、柳晓娜支付给刘军华95000元转让费中的55000元，是履行法院民事调解书所确定的义务，如果柳晓娜要求刘军华返还该55000元转让费，应当依法撤销该调解书。综上，请求驳回原告的诉请。被告张云怀答辩称，1、双方签订的《协议书》已经过法院调解书确认合法有效，各方当事人应当继续履行该协议书；2、原告对其与出租人劳动就业管理局签订的合同是知晓的。首先，原、被告签订三人的千岛湖蒸汽鱼餐馆合伙协议，明确约定三合伙人各享有同等份额的股权，原告负责餐馆的经营管理，作为合伙人入伙时不可能不去了解租赁房的情况。并且被告不可能隐瞒合伙事业不利的约定，妨碍合伙人对经营成果风险的预判，且三人在签订合伙协议时，被告已经向原告出示租赁合同。其次，三人在签订合伙协议时共担风险，原告有可能未认真审查案涉租赁合同，那在三人共同经营千岛湖蒸汽鱼餐馆近半年后，两被告转让餐馆股权与原告时，原告作为一个具有一定经验的餐馆经营者，在经营风险独自承担的情况下，还未认真审查案涉租赁合同，也明显有违日常生活逻辑。再者，通常情况下，特别是出租人为行政企事业单位，租赁合同中多有政策因素等不可抗力的免责条款的约定，行政企事业单位需接受上级管理，对租赁物的支配权不及一般物权人，在租赁合同中约定因政策和政府部门要求等特殊情况下终止合同为免责事由，既符合法律规定也是租赁行业的惯例，原告理应知道；3、案涉租赁合同约定，因政策或政府部门要求特殊情况下，需要终止合同，此为不可抗力或非出租人的原因等免责条款，原告认为该条款意味可单方解除合同，完全曲解该条款，只是为自身逃避合同义务的寻找借口，毫无事实根据。综上，本案双方当事人签订股权转让协议书为原告的真实意思表示，原告不存在重大误解，协议也不存在显失公平，更不存在两被告欺诈、胁迫之情形，故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，被告张云怀（乙方）与吉安县劳动就业服务管理局（甲方）签订的《租赁合同》，约定乙方承租甲方位于吉安县城庐陵大道附52号一楼门面经营餐饮，租期5年，自2017年12月12日至2022年12月11日止，租金第一年为15000元，第二、三年租金不涨，从第四年开始，每年按上年度租金的10%递增。第一年租金自签订合同之日起一次性付清，并同时交付押金5000元，以后每年以签订合同日的时间支付租金。同时还约定，因政策或者政府部门要求等特殊情况必须终止合同，甲乙双方应终止合同，甲方退回乙方未满租期的租金和押金，对乙方承租该店面产生的所有费用不予任何补偿，乙方接到通知后一个月（不计租金）内必须搬出等内容。2017年12月14日，案外人林清林与两被告签订了《吉安县千岛湖蒸汽鱼店合作协议书》，约定三方投资300000元，各占33%的股份。三方均以出资额为限，对店里的债权、债务承担责任，分享利润，分担风险及亏损。由林清林代表为该店管理者，负责开业前装修及总部签约、开业后经营管理，人员聘用、培养店长、员工等相关事宜。由于三人在经营期间产生矛盾，2018年10月31日，两被告将吉安县千岛湖蒸汽鱼餐馆股份转让给原告，双方签订了《协议书》，约定两被告将吉安县千岛湖蒸汽鱼店转让给原告，店内所有东西归原告所有，房租押金5000元归原告。每年房租计人民币30000元由原告交给被告张云怀，委托张云怀交房租，五年内不涨租，转让费200000元整，签订协议书之日预付80000元整，剩余120000元在2018年12月31日前付清，未付清两被告可收回本店股份。两被告配合原告尽快办理工商税务过户手续。该协议签订后，原告分别向两被告各支付40000元，余款60000元由原告分别向两被告出具欠条，约定2018年12月31日前付清。因原告未向两被告支付剩余转让款，2019年5月22日两被告分别向法院提起诉讼。2019年6月28日，原告与被告刘军华达成了如下调解协议：柳晓娜同意于2019年7月10日前向刘军华支付股权转让费55000元；如柳晓娜未在2019年7月10日支付股权转让款55000元，则柳晓娜应向刘军华支付股权转让款61500元。原告与张云怀达成如下协议：柳晓娜于2019年7月28日前向张云怀付清转让费55000元。张云怀同意于2019年7月15日前与柳晓娜签订案涉房屋的租赁合同，合同年租金为30000元，并配合柳晓娜办理工商、税务过户手续。后原告按约仅向刘军华支付了股权转让款，但未向张云怀支付转让款。后张云怀申请强制执行。在执行阶段，应执行人员要求，被告张云怀出具了其与吉安县劳动就业服务管理局（下称就业局）签订《租赁合同》的复印件。2019年9月6日，吉安县政府办公室下文将该店面划归吉安县退役军人事务局。2019年9月15日，吉安县退役军人事务局向就业局及张云怀发函，通知终止该《租赁合同》，收回该店面，原告遂诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张撤销合同的最主要依据是被告在股份转让过程中故意隐瞒了足以影响合同订立的重大客观事实，导致原告在此基础之上做出错误的意思表示。由此，原告对被告存在的欺诈行为负有举证责任。2017年12月12日，由于两被告在与案外人林清林合伙经营该餐饮过程中产生矛盾而无法继续经营，原告遂以200000元的价格受让两被告在该餐饮的股份，原、被告双方签订的《协议书》均是双方的真实意思表示，且不违法，该协议合法有效。协议签订后原告继续与案外人林清林合伙经营，故原告已充分了解该餐饮的状况，并对经营该餐馆风险进行了评估。后本院在审理两被告与原告合伙协议纠纷案件的过程中，原告对该协议也未提出异议，经调解原告同意继续履行该协议，且已履行。如原告认为该调解书存在错误，可另行通过诉讼程序予以纠正。综上，原告认为在签订吉安县千岛湖蒸汽鱼餐馆股份转让《协议书》过程中，两被告存在欺诈行为没有证据证明，故其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告柳晓娜的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告柳晓娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭星基人民陪审员  黄 玲人民陪审员  李 惠二〇一九年十二月九日书 记 员  李晓婕附《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。