湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初92号原告：孙英杰，女，1961年4月10日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人：盛洪涛，男，该局局长。行政负责人：江波，男，武汉市自然资源和规划局青山分局纪检组长。委托诉讼代理人：黄新明，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：姜莉，武汉市青山区住房保障和房屋管理局工作人员（特别授权代理）。第三人：刘友芝，女，1954年11月24日出生，公民身份号码42010719541124292X，汉族，住武汉市黄陂区滠口汉口北城小区B区4-7-202，户籍所在地武汉市青山区青翠苑93门6号。第三人：孙守惠，男，1934年12月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，户籍所在地武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘友芝（系孙守惠之妻），女，1954年11月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，户籍所在地武汉市青山区）。原告孙英杰诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称武汉市自然规划局）撤销行政行为一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武汉市自然规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘友芝、孙守惠与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告孙英杰，被告武汉市自然规划局的行政负责人江波及委托诉讼代理人黄新明、姜莉，第三人刘友芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙英杰诉称，原告孙英杰系孙守惠和原配偶王淑英亲生子女，孙守惠和亡妻王淑英均为武钢集团武汉冶金设备制造公司职工，分有武汉市青山区红卫路65街坊7门10号公司福利住房一套。2018年12月14日，原告得知目前刘友芝是此房屋业主，且孙守惠与刘友芝于2008年11月28日签订《武汉市存量房买卖合同》，载明:卖方(下称甲方)孙守惠，买方(下称乙方)刘友芝；甲方所有房屋，座落于武汉市青山区65街坊7门10号，为混合结构，建筑面积29.34平方米，用地面积99.68平方米，房屋所有权证号为武房权证青字第××号，土地使用证号为青国用(改2004)字第9670号，房屋附属设施见附件；经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为人民币(小写)50000元，(大写)伍万元整；具体付款方式为一次性付清；甲方应在收到乙方全部房款1日内，将房屋交付给乙方，甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方有设定抵押、按揭、租赁等行为应告知乙方，并自行约定解决，交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由甲方承担全部责任。该存量房买卖合同还对甲方逾期交房、乙方逾期付房款、过户费用承担、争议解决方式等进行了约定。原告认为孙守惠与刘友芝签订上述房屋买卖合同侵犯了其合法权益，故向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼，该院一审判决认为：2008年11月28日，孙守惠与刘友芝在签订《武汉市存量房买卖合同》时，在向房地产部门提供的王淑英死亡医学证明书及孙守惠单位出具的证明中，记载王淑英去世的时间为1992年5月2日，该时间在此房屋进行房改之前，并且在该时间王淑英并未去世，其提供王淑英去世的虚假时间，导致房地产部门在未尽到严格审查义务的情况下，依孙守惠与刘友芝签订的《武汉市存量房买卖合同》，将该房屋过户登记至刘友芝名下，侵害了原告对该房屋应享有的权利。同时刘友芝也未提供支付房屋买卖合同项下价款的证据，故法院判决确认孙守惠与刘友芝签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。孙守惠、刘友芝对判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。综上，刘友芝所持有武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋产权证的行政登记行为是建立在孙守惠与刘友芝签订的《武汉市存量房买卖合同》无效的基础之上，该行政登记行为应为无效，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销并收回和废除刘友芝所持有武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋产权证。原告孙英杰向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、（2019）鄂0107民初298号《民事判决书》以及（2019）鄂01民终9386号《民事判决书》，证明法院生效判决已确认孙守惠与刘友芝于2008年11月28日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效，武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）于2008年向刘友芝颁发的房屋产权证违法。证据2、武冶公司字〔1987〕065号《武汉冶金设备制造公司房产管理条例》。证据3、王淑英的干部任免呈报表。证据4、孙守惠的职称档案。证据5、武汉市公有住房计租表。证据6、1993年、1994年以及1999年武汉市统一购房收款收据。证据7、《实施〈武汉钢铁（集团）公司深化住房制度改革实施方案〉的细则》。证据8、王淑英的遗笔。证据9、房屋拆毁照片两张。证据10、电表拆除告知单。证据11、水表拆除告知单。上述证据2至证据11证明诉争房屋属于原告父母的财产，原告的合法权益受到了侵害。被告武汉市自然规划局辩称：1、青山区房管局办理孙守惠与刘友芝房屋转移登记行为没有过错。武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋原系武汉冶金设备制造公司的房产。1999年6月30日，武汉冶金设备制造公司通过房改将上述房屋出售给孙守惠，双方签订了《房改售房合同》，并于2000年4月20日办理房屋所有权证。2008年12月2日，孙守惠与刘友芝到青山区房管局申请办理房屋转移登记手续，并出具相关资料，青山区房管局审核了孙守惠和刘友芝提供的相关资料，认为符合转移登记条件，办理了房屋所有权的转移登记。青山区房管局办理孙守惠与刘友芝房屋转移登记符合法律规定，没有过错。2、孙守惠与刘友芝之间签订的存量房买卖合同被法院判决确认无效与青山区房管局办理房屋转移登记行为无关，且法院判决未确定房屋归谁所有。2019年11月1日，武汉市中级人民法院判决孙守惠、刘友芝于2008年11月28日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。该判决的主要理由是，孙守惠前妻王淑英的死亡时间有误，其涉及到王淑英死后的财产继承问题，属另一法律关系，与本案无关。青山区房管局之所以办理转移登记，其前提条件是孙守惠已于1999年6月30日通过房改的形式取得涉案房屋，且孙守惠办理了房屋所有权证，孙守惠有权处置该房屋。综上，请求法院依法裁决。被告武汉市自然规划局向本院提交了以下证据：证据1、《武汉市房产交易权属登记审批表》。证据2、《武汉市房产交易权属登记申请表》。上述证据1、证据2共同证明孙守惠与刘友芝申请办理房屋权属转移登记。证据3、《房改售房合同》。证据4、孙守惠购买房改房缴款收据。证据5、武房权证青字第××号《房屋所有权证》。证据6、青国用（改2004）第9670号《国有土地使用证》。上述证据3至证据6证明武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋由孙守惠房改时从武汉冶金设备制造公司购买。证据7、《武汉市存量房买卖合同》。证据8、刘友芝以及孙守惠的居民身份证复印件。证据9、孙守惠户口复印件。证据10、《死亡医学证明书》。证据11、武汉冶金设备制造公司出具的《证明》两份。证据12、税收凭证。证据13、《房改房屋上市登记（转移给个人）收件单》。上述证据7至证据13证明孙守惠将武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋出让给刘友芝，并申请办理房屋转移登记。第三人刘友芝、孙守惠共同述称，原告一直居住诉争房屋至今，孙守惠之所以无偿将诉争房屋过户至刘友芝名下，是因为孙守惠的子女都不赡养孙守惠，让孙守惠居无定所。孙守惠并未开具假证明，也没有私刻公章，第三人会尊重法院的公正判决。第三人刘友芝、孙守惠向本院提交了《赠与协议》，用以证明孙守惠自愿将诉争房屋无偿赠予给刘友芝，因为过户费用太高，才通过买卖的形式转让给刘友芝。经庭审质证，原告孙英杰对被告武汉市自然规划局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，但认为权属登记申请表上孙守惠的签名不是本人书写的。对证据3至证据6，有异议，认为诉争房屋虽然是用原告父亲孙守惠的名义购买的，但1993年房改时用了原告母亲王淑英的工龄，因房改房不能同时登记两人的名字，原告父亲孙守惠才代原告母亲王淑英登记。对证据7至证据13，认为死亡医学证明书记载的王淑英死亡时间错误，且法院生效判决已确认孙守惠与刘友芝签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。第三人刘友芝、孙守惠对被告武汉市自然规划局提交的证据均无异议。被告武汉市自然规划局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议，从登记的角度来说认为被告没有过错。对证据2至证据11，认为与本案无关联。第三人刘友芝、孙守惠对原告提交证据的质证意见同被告武汉市自然规划局的质证意见。原告孙英杰对第三人刘友芝、孙守惠提交的证据有异议，认为其不是事实，原告父亲不会将房子赠与给刘友芝。被告武汉市自然规划局对第三人刘友芝、孙守惠提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，具有真实性以及与本案的关联性，能证明法院生效判决已确认孙守惠与刘友芝于2008年11月28日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效的事实。原告提交的证据2至证据11，与本案被诉房屋转移登记行为无关联，本院不予采信。被告提交的证据1至证据13，与本案有关联，但该证据仅能证明被告作出被诉房屋转移登记行为的有关情况。第三人刘友芝、孙守惠提交的证据，与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，原告系孙守惠与前妻王淑英的子女。位于武汉市青山区红卫路65街坊7门10号的房屋系武汉冶金设备制造公司分给孙守惠及王淑英的福利房。1996年5月18日，王淑英去世。1999年6月30日，孙守惠与武汉冶金设备制造公司签订房改售房合同书，载明：甲方武汉冶金设备制造公司；乙方孙守慧（惠）。1.甲方出售给乙方的自管公房座落于青山区××街坊××号，房型为三室一厅，建筑面积为99.68平方米，用途为居住。该房屋乙方已于1993年以标准价购买60%的部分产权，即甲方拥有该房屋40%的产权。2.乙方当年按标准价购房的实付款总额为14348.2元，本次由标准价过渡为成本价，按照乙方产权比例差额补足方式。即乙方应补价款=（当年按标准价实际应付款总额/乙方拥有的产权比例）*甲方拥有的产权比例。经计算，本次售房应补价款9565.5元。3.乙方的购房款应于1999年6月30日以前一次性付清。4.乙方以成本价购房，房屋所有权归乙方所有，可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金和有关税费后，收入归乙方所有。该房改售房合同还对房屋出售后管理、维修基金提取、两证办理、违约责任等方面分别进行了约定。在签订该房改售房合同前的1993年12月29日，武汉冶金设备制造公司收取购房款13431.3元，于1994年10月28日收取补缴的购房款389元，又于1999年6月22日收取购房款10600.5元。武汉冶金设备制造公司在三次收款后均出具收据，收据上载明收到孙守惠购房款。2000年4月20日，孙守惠办理了武房权证青字第××号《房屋所有权证》以及青国用（改2004）第9670号《国有土地使用证》，将诉争房屋登记在自己名下。2008年11月28日，刘友芝与孙守惠签订《武汉市存量房买卖合同》，载明：卖方（下称甲方）孙守惠；买方（下称乙方）刘友芝。第一条、甲方所有房屋，座落于武汉市青山区65街坊7门10号，为混合结构，建筑面积29.34平方米，用地面积99.68平方米，房屋所有权证号为武房权证青字第××号，土地使用证号为青国用（改2004）字第9670号。房屋附属设施见附件。第二条、经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为人民币（小写）50000元，（大写）伍万元整。第三条、具体付款方式为一次性付清。第四条、甲方应在收到乙方全部房款1日内，将房屋交付给乙方，甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方有设定抵押、按揭、租赁等行为应告知乙方，并自行约定解决。交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由甲方承担全部责任。该存量房买卖合同还对甲方逾期交房、乙方逾期付房款、过户费用承担、争议解决方式等分别进行了约定。2008年12月2日，刘友芝、孙守惠共同向被告青山区房管局申请房屋权属转移登记，并同时提交有双方签订的存量房买卖合同、原房屋权属证书、刘友芝及孙守惠的身份证明等材料。青山区房管局经审查后，于2008年12月18日予以核准登记，将诉争房屋转移登记至刘友芝名下。因青山区“三旧”改造项目，诉争房屋被征收。原告得知诉争房屋登记至刘友芝名下后，于2019年向本院提起民事诉讼，本院于2019年7月17日作出（2019）鄂0107民初298号《民事判决书》，判决：确认孙守惠与刘友芝于2008年11月28日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。刘友芝、孙守惠对该判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2019年11月1日作出（2019）鄂01民终9386号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告作出被诉房屋转移登记的行为已无事实基础，故诉至法院，请求法院判决撤销被告将武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋转移登记至刘友芝名下的行为，并收回和废除刘友芝持有的涉案房屋权属证书。另查明，武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责现已划转由武汉市自然规划局承担。本院认为,被告武汉市自然规划局作为本市人民政府不动产登记机构,具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：……（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；”本案中,刘友芝与孙守惠向青山区房管局申请房屋转移登记,提交了申请书以及相关材料,青山区房管局依照法定程序进行审查后予以登记并颁证,尽到了形式上的审慎审查的义务。但法院生效判决已确认孙守惠与刘友芝于2008年11月28日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效，涉案房屋权属转移登记的民事基础行为已不存在,刘友芝据此取得的不动产权利即已消灭，故原登记行为依法应予撤销。虽然当事人未提交向被告申请过注销登记且被告予以拒绝的证据，但为减少当事人的诉累，本案径行判决。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定,判决如下:被告武汉市自然资源和规划局于本判决生效之日起30日内撤销武汉市青山区住房保障和房屋管理局向第三人刘友芝颁发的武汉市青山区红卫路65街坊7门10号房屋权属证书及登记。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  李成亮人民陪审员  徐 玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋 婷