山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2137号上诉人（原审原告）：泰安翰群光电科技有限公司，住所地山东省泰安市高新区龙腾路以西。委托诉讼代理人：车晓洋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游锡扬，男，1952年6月10日出生，住山东省泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：肖奎，男，1963年4月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。上诉人泰安翰群光电科技有限公司（以下简称泰安翰群公司）因与被上诉人游锡扬、肖奎公司证照返还纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰安翰群公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持泰安翰群公司诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由游锡扬、肖奎承担。事实与理由：1.根据公司法等法律规定，更换公司董事长须先按照程序修改公司章程，然后才能按照修改后的章程规定进行变更。本案中，公司章程未经修改，泰安翰群公司董事长是邹仁贵，泰安翰群公司总经理亦由邹仁贵委派。2.原审裁定认为2017年8月10日所谓的董事会决议成立事实不清、证据不足。游锡扬、肖奎所谓的召开了董事会，其程序严重违反《公司章程》，其所形成的任何文件根本不具有法律效力。3.2017年8月10日所谓的关于变更董事长、法定代表人的董事会决议违反《中华人民共和国公司法》第20条、第44条的规定，应属无效。原审裁定认定泰安翰群公司2017年8月10日董事会会议关于变更董事长、法定代表人的决议内容不违反法律、行政法规规定，为有效决议，系认定事实错误。且公司董事长需依照《中外合资经营企业法》和《公司章程》的规定进行委派任免，而非由董事会进行选举产生。4.根据《中华人民共和国公司法》第46条规定，公司董事会职权范围不包括变更公司法定代表人和董事长，泰安翰群公司章程第15条规定的董事会职权中亦未赋予董事会变更公司法定代表人和董事长的职权，故2017年8月10日所谓的董事会决议内容超越董事会职权范围，应属无效。5.根据《中华人民共和国公司法》第13条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。但根据泰安翰群公司工商登记信息记录，泰安翰群公司法定代表人现在仍为邹仁贵。且在邹仁贵起诉要求泰安翰群公司解散一案中，游锡扬、肖奎非法使用泰安翰群公司公章出具了法定代表人身份证明书和授权委托书，明确记载邹仁贵是泰安翰群公司的法定代表人。因此现有证据证实游锡扬、肖奎认可邹仁贵仍然是泰安翰群公司法定代表人，有权以公司名义进行诉讼，原审裁定驳回起诉错误。游锡扬、肖奎未提交书面陈述意见。泰安翰群公司向一审法院提出诉讼，请求判令游锡扬、肖奎：立即返还泰安翰群公司公章、营业执照正副本、财务章、法定代表人印章等公司印照，并交付给泰安翰群公司法定代表人邹仁贵。一审法院经审查认为，泰安翰群公司为中外合资经营企业，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条第二款规定，董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十条规定，董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题。该法第三十四条规定，董事长是合营企业的法定代表人。泰安翰群公司董事会、泰安佳成机电科技有限公司于2017年8月10日一并召开董事会会议，并形成变更两公司董事长及法定代表人的决议。涉及泰安翰群公司的董事会决议内容为：免去邹仁贵泰安翰群公司董事长、法定代表人职务，游锡扬任泰安翰群公司董事长、法定代表人。生效的山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初361号判决及山东省高级人民法院（2018）鲁民终1270号判决已经确认泰安佳成机电科技有限公司上述董事会决议成立。上述两公司2017年8月10日董事会会议的召集程序、表决方式一致，出席会议的人数符合公司章程规定，会议表决结果达到了公司章程规定的通过比例，两公司董事会决议在同一会议上形成、内容在同一载体上体现。本案并无证据证实相应主体起诉要求确认泰安翰群公司2017年8月10日董事会决议不成立，一审原告未提供证据证实存在导致该董事会决议不成立的情形，亦无证据证实该董事会决议已经生效判决撤销或确认无效。泰安翰群公司2017年8月10日董事会会议关于变更董事长、法定代表人的决议内容不违反法律、行政法规规定，为有效决议。一审原告主张该董事会决议无效，并无证据证实存在无效情形，其主张并无事实根据和法律依据，不能成立。公司形成有效决议变更法定代表人，对公司内部而言，属于公司内部人事关系的变化，应遵从公司内部自治原则，对公司内部因法定代表人变更产生的争议，应以有效的公司决议为依据来判断公司意志代表，即使未进行工商登记变更，在公司内部亦产生法定代表人变更的法律效果，应由变更后的法定代表人代表公司意志。泰安翰群公司上述董事会决议合法有效，已将公司董事会董事长及法定代表人由邹仁贵变更为游锡扬，邹仁贵在本案起诉状上签字、以泰安翰群公司名义提起本案诉讼，并不能代表泰安翰群公司的意志，因此，邹仁贵以泰安翰群公司名义提起的本案诉讼，并非泰安翰群公司的真实意思表示，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回泰安翰群公司的起诉。本院认为，本案争议的焦点问题为：一审法院裁定驳回泰安翰群公司的起诉是否正确。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条的规定，合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。《中华人民共和国公司法》第一百零九条规定，董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条规定，董事长是合营企业的法定代表人。董事长不能履行职责时，应当授权副董事长或者其他董事代表合营企业。本案中，泰安翰群公司董事会、泰安佳成机电科技有限公司于2017年8月10日召开董事会会议，其中形成了免去邹仁贵的泰安翰群公司董事长、法定代表人职务，选任游锡扬为泰安翰群公司董事长、法定代表人的决议。根据董事会会议记录，此次董事会的召开方式、表决程序符合《中华人民共和国公司法》和《公司章程》的相关规定。生效的山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初361号判决及山东省高级人民法院（2018）鲁民终1270号判决亦已确认泰安佳成机电科技有限公司上述董事会决议成立。泰安翰群公司、泰安佳成机电科技有限公司2017年8月10日董事会会议的召集程序、表决方式一致，两公司董事会决议在同一会议上形成、内容在同一载体上体现。上诉人主张2017年8月10日董事会并未召开、董事会形成的决议不成立，但未提交相应证据证明，其主张明显与事实不符且相互矛盾。在无证据证实该董事会决议被生效判决撤销或确认无效的情形下，一审法院认定泰安翰群公司2017年8月10日董事会会议关于变更董事长、法定代表人的决议为有效决议并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，邹仁贵以泰安翰群公司的名义提起本案诉讼，但起诉状未加盖泰安翰群公司的印章，其亦未提交证据证明起诉已获得泰安翰群公司的同意，不能认定是泰安翰群公司的意思表示，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人主张泰安翰群公司的法定代表人变更未办理变更登记，邹仁贵仍是泰安翰群公司法定代表人，有权提起本案诉讼。本院认为，本案系因公司法定代表人变更产生的内部争议，董事会决议在公司内部具有产生法定代表人变更的法律效果；并且，泰安翰群公司新任命的法定代表人游锡扬向一审法院出具声明明确反对邹仁贵以泰安翰群公司的名义提起本案诉讼。因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人泰安翰群公司的上诉请求理由均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  于军波审判员  柳维敏二〇一九年十二月二日法官助理陈庆亮书记员闫旭冉