天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0106行初137号原告杨敬兰，女，1951年10月6日出生，回族，天津市结核病防治所退休干部，住天津市红桥区。委托代理人张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。被告天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。负责人于鹏洲，该委主任。委托代理人韩广泉，该委干部。委托代理人付海永，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市建设投资有限公司，住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人张树琦，该公司董事长。委托代理人张耀午，天津唯辩律师事务所律师。委托代理人王媛，天津唯辩律师事务所实习律师。原告杨敬兰请求撤销被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称“区住建委”）、第三人天津市建设投资有限公司（以下简称“市建投公司”）房屋拆迁裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月24日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨敬兰的代理人张佳庚，被告区住建委的委托代理人韩广泉、付海永，第三人市建投公司的委托代理人张耀午、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告区住建委作出的（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》及《更正决定书》、《补充裁决决定书》。最终裁决安置补偿结果：第三人提供货币补偿或产权调换两种安置补偿方式。货币补偿金额为4085120元，另相应补偿按照天津市相关政策及致红桥区运输六场棚户区改造项目非住宅（公建）公开信相关补偿安置政策给予补偿；产权调换房屋为红桥区风屏公寓底商1-9-101/205，建筑面积216.41㎡，原告按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补。原告杨敬兰诉称，原告在位于红桥区拥有合法商业用房，因原告与第三人就拆迁事宜一直在谈判过程中，第三人以单方委托的评估机构所作出的评估价格为依据向被告申请行政裁决，被告于2019年4月29日作出（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》，原告认为该裁决存在以下违法之处：1.在裁决书中载明“对于被拆迁房屋附属违章建筑应予一并拆除”超出被告职权范围。2.对于裁决书的作出不应仅以第三人委托的评估机构作出的评估报告为准。3.被告无权直接认定原告在15日内未确认货币补偿或产权调换则视为原告选择产权调换安置方式。综上，被告作出的裁决书无论实体还是程序均存在严重错误，请求法院：1.依法确认被告于2019年4月29日作出的（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》违法；2.依法撤销（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》，责令被告重新作出新的行政行为；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交并当庭举证的证据有《房屋所有权证》。证明被拆迁房屋基本情况。被告区住建委辩称，本委依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条的规定，具有作出房屋拆迁裁决书的主体资格和法定职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，本委履行了相应的行政程序，作出的被诉《房屋拆迁裁决书》，认定事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建委向本院提交并当庭举证的证据、依据如下：1.天津市房屋拆迁裁决申请书。证明第三人市建投公司提出裁决申请。2.房屋拆迁许可证、拆迁公告及照片。证明第三人依法领取了拆迁许可证并实施拆迁。3.营业执照、法定代表人身份证明。证明第三人的基本信息。4.房屋拆迁委托合同、房屋拆迁委托书、天津市房屋拆迁资格证书、营业执照及法定代表人身份证明。证明第三人委托的拆迁实施单位的基本信息。5.致红桥区运输六场棚户区改造项目非住宅（公建）公开信及照片。证明非住宅的补偿安置方案及公示情况。6.原告的身份证及户口本等材料。证明被拆迁人的基本信息。7.拆迁查档证明、产权证。证明被拆迁房屋基本信息。8.房屋现状调查表、营业执照、关系证明。证明被拆迁房屋的使用情况。9.天津市房屋拆迁估价分户报告单、天津市房屋拆迁估价分户报告复核修正结果及送达回执。证明被拆迁房屋经过了评估程序，以及修正的评估结果。10.谈话记录。证明拆迁人与被拆迁人进行协商的情况。11.公建拆迁补偿安置方案。证明第三人提出的补偿安置数额。12.裁决答辩通知书、送达回执及照片。证明被告通知了原告进行答辩。13.情况说明。证明第三人不同意调解。14.房屋拆迁裁决书、更正决定书、补充裁决决定书及送达回证、照片。证明被告作出裁决后进行了更正和补充，并依法送达。依据:《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第二十五条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条、第二十八条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》以及《天津市房屋拆迁裁决程序》。第三人市建投公司未提交书面陈述意见及相应证据，当庭表示同意被告意见。经庭审举证、质证，原告对被告区住建委的主体资格及所举证据3、4、6-8、13无异议，对被告所举其他证据，提出质证及辩论意见如下：（一）证据1，真实性无异议，但裁决申请中仅列明货币补偿方式，对于房屋安置方式并没有列明。（二）证据2，拆迁许可证从2008年一直延续至今，但第三人从2009年开始并没有实际的拆迁行为，对拆迁许可证持续延期行为提出质疑。拆迁公告无法显示张贴的范围和张贴时间。（三）证据5，公开信时隔10年仍张贴在与拆迁公告同一位置，原告对此公开真实性提出质疑，该公开信中并未详细列明对于非住宅房屋的补偿方式以及停产停业损失的补偿。（四）证据9、10，评估报告中缺少评估师签字，不具备法律效力。该评估报告作出至今已超过一年，评估报告本身已失效。该评估报告采用比较法，但其评估单价远远低于周边非住宅房屋的实际价值，且评估报告对于变更评估时点并没有给出合理解释，复核估价时点也没有法律依据，原告不予认可。送达回执中原告明确提出对评估公司出具的评估价格有异议，按照行政裁决工作规程被告在发现被拆迁人对评估价格有异议时应当提请专家委员会进行复核，而被告提交的证据中没有复核程序，导致原告实体权益受到严重损害。（五）证据11，是第三人单方制作，原告不予认可。（六）证据12，落款为拆迁管理办公室，作出该通知的主体错误。被告采取张贴在原告涉案房屋门上的方式进行送达，明显在规避其他送达方式。（七）证据14，材料收到了，但认为送达方式不合法。（八）对被告主体资格无异议，但被告还应当适用《天津市城市房屋拆迁管理规定》第四十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项。（九）被诉裁决书遗漏了其他补偿项目，如对院墙的补偿、室内装修等补偿。（十）被告在诉讼过程中改变了原告对本案涉及的原行政行为，原告要求对原行政行为作出确认违法判决，并保留对于变更后的行政行为的诉讼权利。被告对原告所举产权证并无异议，对原告的质证意见发表意见如下：（一）考虑到2007年至2018年房屋价格增长较多，为了充分保证被拆迁人权益，在2018年10月25日第三人委托原评估公司对评估结果进行了复核修正。（二）被诉裁决中并没有体现产权调换的安置方式，故被告作出补充裁决，确定产权调换房屋地点和面积。（三）被诉裁决货币补偿金额包含了停产停业损失，参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十四条，以被拆迁房屋评估价格的10%确定。（四）其他相应补偿按照致红桥区运输六场棚户区改造项目非住宅（公建）公开信相关补偿安置政策计算，包括搬迁费等。（五）被诉裁决中将不准确的法人概念更正为法定代表人。第三人市建投公司对原、被告所举证据均无异议，并发表补充意见如下：（一）被诉裁决作出时间是2019年4月29日，复核修正评估结果仍在有效期内。（二）为保障被拆迁人的实际利益，拆迁人补充产权调换房屋一处，如果原告选择产权调换安置方式，按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补后，产权调换房屋可以变更到原告名下。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1-14以及原告所举证据，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举法律依据，能够证明被告具有房屋拆迁裁决的主体资格及房屋拆迁裁决的相关法律法规，可以适用于本案。经审理查明，2007年4月23日，第三人市建投公司取得津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》，并经延期审批，有效期至2019年10月22日。第三人委托天津市红桥区成发达景观建设有限公司对红桥区南运河运输六场片项目实施拆迁。原告杨敬兰所有的红桥区私产房屋，坐落于上述拆迁范围内。该房屋建筑面积110.4㎡，用途为商业。天津凯林建筑工程有限公司、天津聚鑫顺车务服务有限公司、天津聚鑫鸿寄卖有限公司的注册地址均为上述地点。被拆迁房屋的时点评估单价8500元／㎡，评估总价为938400元。2018年10月25日，第三人委托评估公司对项目评估结果进行复核，修正后的评估单价为33639元／㎡，评估总价为3713746元，并出台补偿安置优惠方案。原告与第三人在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议。第三人于2019年4月4日向被告区住建委提出裁决申请。2019年4月29日被告区住建委作出（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》，决定由第三人向原告提供货币补偿金额4085120元，另相应补偿按照天津市相关政策及致红桥区运输六场棚户区改造项目非住宅（公建）公开信相关补偿安置政策给予补偿。2019年10月10日，被告区住建委作出《更正决定书》，将法人更正为法定代表人。2019年11月1日，被告依据拆迁人提供的产权调换房屋，作出《补充裁决决定书》，将红桥区风屏公寓底商1-9-101／205，建筑面积216.41㎡，裁决给予原告进行产权调换，原告按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补。原告对（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条之规定，被告区住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责。通过庭审调查，本案焦点问题分析评判如下：一、关于对房屋拆迁裁决书、更正决定书、补充裁决决定书整体审理问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据该条规定，行政诉讼中，作为被告的行政机关，均有权自我纠正错误的被诉行政行为，至于纠错行为是否正确合法，人民法院应当予以审查认定。本案被告在诉讼期间，发现裁决书中遗漏了产权调换补偿方式，且文字存在笔误，从而行使自我纠错职权，作出《补充裁决决定书》和《更正决定书》，具有法定职权和事实根据。从内容来看，《更正决定书》是对《房屋拆迁裁决书》中笔误部分的更正；《补充裁决决定书》是对《房屋拆迁裁决书》安置补偿结果缺陷进行的补充。从性质来看，该更正、补充行为没有对《房屋拆迁裁决书》进行实际否定。人民法院应对《房屋拆迁裁决书》以及《更正决定书》、《补充裁决决定书》作为整体被诉行政行为进行全面审理，更有利于保护原告的合法权益。二、关于裁决安置补偿的合法性问题。红桥区南运河运输六场片项目是2007年启动的拆迁项目，非住宅时点评估单价为8500元/㎡。该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大，第三人于2018年10月委托评估公司，对被拆迁房屋评估结果进行复核，修正后的评估单价为33639元/㎡，并以此对实际安置补偿标准进行了调整。按照修正后的评估结果，被拆迁房屋评估总价为3713746元，停产停业损失按照被拆迁房屋评估价格的10%确定，最终货币补偿金额为4085120元。第三人根据房地产市场价格变化，调整拆迁补偿标准，并未损害被拆迁人的利益，具有合理性。被告区住建委未机械地按照2007年拆迁安置补偿方案进行裁决，支持了第三人2018年修正的安置补偿方案，同时保留了其他补偿事项，最大限度地维护了被拆迁人的利益。被告区住建委发现裁决中缺少产权调换的补偿方式后，及时作出《补充裁决决定书》，依拆迁人提供的红桥区风屏公寓底商1-9-101/205，建筑面积216.41㎡的房屋，给予原告产权调换，从该房屋的用途和面积上均能满足经营需要。故被告作出的（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》，经《更正决定书》和《补充裁决决定书》后的最终安置补偿结果，无论是货币补偿金额还是产权调换房屋，均明显高于2007年安置补偿方案确定的标准。所以最终安置补偿结果具有合法性和合理性，应维护其效力。三、关于评估问题。该片于2007年启动拆迁时，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条，拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定的规定，作出了估价分户报告，原告已获知了评估报告的内容，且无法否认该片已经过时点评估的事实。因房地产市场价格的变化，第三人委托评估公司于2018年10月对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行重新测算，测算结果为33639元/㎡，并以此对实际安置补偿标准进行了调整，2007年估价分户报告的价格不再作为现有安置补偿的依据，2018年的拆迁估价分户报告复核修正结果，并未损害原告的利益，可以作为安置补偿的依据。四、关于被诉行政程序合法性问题。行政行为的作出是单方面的，但行政行为一经作出，其约束力却是双方面的，行政行为对行政相对人和行政机关都有约束力。行政机关虽然受行政行为的约束，但在特定条件下可以启动自我纠错程序，这是由行政权自身的特性所决定的。行政机关启动自我纠错程序，也应当遵循正当程序原则，违反正当程序原则但对原告权利不产生实际影响的，审判程序已经基本纠正了行政行为的程序问题，判决撤销被诉行政行为后，让行政机关再重新作出行政行为，行政机关重新作出与被撤销的行政行为认定主要事实、适用法律法规、处理结果基本一致的行政决定，当事人再次对重新作出的行政行为提起诉讼。这样的结果只能是造成程序空转，浪费司法资源、行政资源，而且会进一步激化矛盾，对国家利益和社会公共利益都是一个重大损失。正因为如此，对重大明显程序违法但对原告权利不产生实际影响的行政行为作出撤销判决，是不符合行政诉讼法目的。此种情形，人民法院应判决确认被诉行政行为违法，不撤销保留其法律效力。本案中，被告在诉讼期间，启动自我纠错程序，不仅对裁决书中笔误进行了更正,还对裁决书中安置补偿方式的缺陷进行了补充，属于违反正当程序原则。但经更正、补充后的最终安置补偿结果已经过法庭公开审理，判决确认行政行为违法，但不撤销，既节约司法和行政成本，又对行政程序违法实施了监督，有助于行政争议的实质性化解，符合行政诉讼目的。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，补偿安置结果合理；被诉行政行为程序违反正当程序原则但对原告的实体权利不产生实际影响，应判决确认被诉行政行为违法，不撤销被诉行政行为，保留其法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市红桥区住房和建设委员会作出的（2019）津红房拆裁字第169号《房屋拆迁裁决书》及《补充裁决决定书》和《更正决定书》违法；二、驳回原告杨敬兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市红桥区住房和建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  郎 蕊人民陪审员  韩桂荣二〇一九年十二月十八日法官助理王雨生书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。