广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1162号上诉人（原审原告）：谭光亚，男，汉族，1957年9月16日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局。住所地：广州市林和中路168号。法定代表人：阙广长，局长。委托代理人：陈天鸿、李畅，该局工作人员。上诉人谭光亚因诉被上诉人广东省社会保险基金管理局养老保险待遇核定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月12日，原告通过其原工作单位广东三民律师事务所向被告提交《养老保险待遇申报表》申请办理养老保险待遇审核业务，同时提交《参保人历史信息审核申报表》申报自1976年9月至1996年9月先后在江西省××中学、××师范大学历史××、江西××化工厂学校、中山大学法律××、中共广东省纪律检查委员会的工作年限视同缴费年限。被告于2017年9月25日受理原告申请并出具《受理存根》。被告查核原告的原始档案资料，档案资料反映原告工作经历为：1976年9月至1979年8月在江西省××三中做代课教师，1979年9月至1983年7月在江西师范学院读书，1983年9月至1992年5月在九江化工厂工作，1992年6月至1992年8月在九江市人才交流中心挂编，1992年9月至1995年7月在中山大学读研究生，1995年3月进入中共广东省纪律检查委员会工作，1996年8月23日，经中共广东省纪律检查委员会批准同意辞职。1996年10月至2000年4月在广东太平洋律师事务所工作，2000年4月至2017年9月在广东三民律师事务所工作。《投保人员缴费清单》显示：原告自1996年10月开始参加省直企业职工社会养老保险，缴纳养老保险费直至2017年9月退休，实际缴费252个月。经前述核查，被告于2017年10月19日作出《基本养老金核定表》（流水号：2000000096506911），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，实际缴费年限为252个月，该核定表依法送达原告。原告不服该核定表，诉至原审法院。另查明，庭审中，被告代理人陈述核定原告是否符合视同缴费年限的依据是《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）及《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》（粤府[2015]129号）。再查明，庭审后，原告向原审法院递交书面材料，请求增加诉讼请求：审查《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）。原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政管理纠纷。本案争议焦点为原告自1976年9月至1996年9月的工作年限能否视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。由上述规定可知，《广东省社会养老保险条例》中关于视同缴费年限的规定仅适用于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员不能适用《广东省社会养老保险条例》审核视同缴费年限。原告于1996年8月辞职离开中共广东省纪律检查委员会前，属于机关事业单位工作人员，不属于《广东省社会养老保险条例》中可审核视同缴费年限的人员范围。《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第（三）项规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》（粤府[2015]129号）规定：“改革后单位和个人都按本办法规定缴费的年限为实际缴费年限。符合本办法参保范围且2014年10月1日（简称改革时）在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的在机关事业单位工作的年限视同缴费年限。”本案中，原告于1996年8月辞职离开中共广东省纪律检查委员会，其辞职离开不属于从机关事业单位调入企业的情形，亦不属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内的工作人员，不符合前述规定可审核视同缴费年限的人员范围，不能根据上述规定审核视同缴费年限。故被告根据原告原始档案资料查实情况，核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，并无不当。原告主张撤销被告作出的《基本养老金核定表》理据不足，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，原告请求对《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）第一条进行审查，但是该份规范性文件并非被告作出涉案养老金核定表的依据，故原审法院不对该份文件的第一条进行审查。另外，原告于庭审后向原审法院申请对《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）进行审查。因原告的此项请求未在上述规定期限内提出，原审法院亦不对此份规范性文件进行审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谭光亚的诉讼请求上诉人谭光亚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法律程序，剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人直至开庭时才收到被上诉人提交的答辩状。在诉讼前，上诉人多次到被上诉人服务窗口咨询，被上诉人答复依据粤人社发[2011]91号文，没有答复过依据的是粤劳社[2002]246号文。因开庭前上诉人不知被上诉人认定的依据，故上诉人请求延期审理以便变更诉讼请求，但原审法院不允许。当上诉人要求审查粤劳社[2002]246号文，原判决认定上诉人未在规定期限内提出。二、粤劳社[2002]246号文第一条第三款中的“调入”，不包括辞职错误。上诉人辞职，人事档案挂在广东省人才交流中心缴纳社保，广东省人才交流中心也是企业。1955年12月29日的《国务院关于处理国家机关工作人员辞职、退休时计算工作年限的暂行规定》第五条规定，工作人员退职或复员后参加工作的，前后工作的时间可以合并计算工作年限。劳办发[1994]340号《劳动部办公厅关于贯彻执行中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》规定，无论参加养老保险社会统筹与否，其辞职前和再就业后的工龄，可合并计算为连续工龄。从企业辞职到企业，缴纳社保的工龄视同缴费年限或工龄连续计算，从行政机关辞职到企业，缴纳社保前工龄不视同缴费年限或工龄不连续计算，不公平。1996年9月，上诉人辞职时，省纪委告诉上诉人单位帮其社保缴纳到10月，但社保记录至今无法查找。上诉人辞职后担任律师是符合法律规定，纪检干部不能担任兼职律师，上诉人的人事档案进入人才中心管理并缴纳社保，但前面工龄为零不公平。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定，国有企业、集体企业原工龄视同缴费年限，而上诉人在行政机关的工龄不视同缴费年限或不连续计算工龄，不公平。1990年，上诉人在江西省××江市企业工作，缴纳了养老保险，但当时只有单位账户没有个人账户，故无法转到广东。1992年上诉人考入中山大学，无法转移养老保险关系。调入前面的工龄就视同缴费年限，辞职前面的工龄就视同缴费年限为零，不公平，故上诉请求：1.审查粤劳社[2002]246号文第一条第三款；2.撤销被上诉人作出的《基本养老金核定表》中视同缴费月数及93年底前缴费月数为0的认定；3.被上诉人重新审核上诉人1976年8月至1996年9月的工龄；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广东省社会保险基金管理局二审期间未提交答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人1976年9月至1996年9月的工作年限能否视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据上述规定，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。另外，《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第（三）项规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》（粤府[2015]129号）规定：“改革后单位和个人都按本办法规定缴费的年限为实际缴费年限。符合本办法参保范围且2014年10月1日（简称改革时）在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的在机关事业单位工作的年限视同缴费年限。”本案中，根据上诉人的档案记载，上诉人于1995年3月进入中共广东省纪律检查委员会工作，1996年8月23日经中共广东省纪律检查委员会批准同意辞职后，先后在广东太平洋律师事务所以及广东三民律师事务所工作。首先，上诉人并非在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前的国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工。其次，上诉人于1996年8月23日经中共广东省纪律检查委员会批准同意辞职后进入广东太平洋律师事务所工作不属于从机关事业单位调入企业的情形，上诉人亦不属于在2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员。根据上述法规、规范性文件的规定，上诉人1976年9月至1996年9月的工作年限不符合可计算连续工龄视同缴费年限的情况。被上诉人据此作出被诉基本养老金核定表认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。关于上诉人主张应适用1955年12月29日施行的《国务院关于处理国家机关工作人员辞职、退休时计算工作年限的暂行规定》第五条以及劳办发[1994]340号《劳动部办公厅关于贯彻执行中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》的问题。首先，1955年12月29日施行的《国务院关于处理国家机关工作人员辞职、退休时计算工作年限的暂行规定》现已失效，其次，劳办发[1994]340号《劳动部办公厅关于贯彻执行中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》的适用对象系申请辞职的国有企业富余职工，上诉人在辞职时属于机关事业单位工作人员，不符合该批复的适用范围，故上诉人提出的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求审查《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第三款规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，上诉人于庭审后才向原审法院申请对上述规范性文件进行审查，超过了司法解释规定的上述法定申请期限，故原审法院不对该规范性文件进行审查并无不当，本院予以支持。上诉人二审期间向本院提出对上述规范性文件进行审查，理据不足，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人谭光亚负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十二月三十一日法官助理郑小敏书记员罗涛