海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2468号 原告（反诉被告）：北京市中济律师事务所，住所：北京市东城区崇文东打磨厂7号宝鼎中心A座666室。 法定代表人：王海，事务所主任。 委托诉讼代理人：胡其芳，北京中济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许良坤，男，1987年9月3日出生，汉族，住陵水县。 委托诉讼代理人：李孙劝，男，1957年6月10日出生，汉族，住陵水县。 委托诉讼代理人:许声泽，男，1950年2月7日出生，汉族，住陵水县。 原告（反诉被告）北京市中济律师事务所（以下简称中济律师事务所）与被告（反诉原告）许良坤诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2019年11月11日受理许良坤反诉请求，并于2019年11月12日将本诉与反诉公开开庭并合并审理。原告委托诉讼代理人胡其芳、被告许良坤及委托诉讼代理人许声泽、李孙劝到庭参加诉讼。本案现已审结终结。 原告向本院提出如下本诉诉讼请求：1.判令依法解除双方签订的《委托代理协议》；2.判令被告分摊房屋鉴定支出404元及支付原告律师代理案件合理费用2500元（从原告预付款中扣除，剩余款项返还）。事实与理由：2013年10月许，被告等十数名大墩村民经人介绍找到原告律师，称村委会分发的自己的安置房屋质量有问题，要求代理诉讼。因发现涉案房屋确有墙面及屋顶开裂漏水、墙体空洞、混凝土脱落、钢筋裸露等问题，遂决定代理。律师提出先鉴定评估涉案房屋的质量和经济损失，再向法院起诉代理思路，被告表示认可，随后与原告签订了委托代理协议，并预缴办案费5000元。合同约定：甲方（即被告）因房屋质量纠纷一案，委托乙方（即原告）律师代理，代理权限为代为起诉、代为参加庭审等；甲方向乙方支付律师代理费为胜诉额的12%，案件胜诉甲方取得赔偿款后支付乙方。合同还约定，律师受甲方委托，从事与甲方案件相关的活动而发生的资料复印、鉴定、翻译、差旅等费用，由甲方另行支付。甲方无故终止本协议，乙方有权获得已支持的或约定支付的律师代理费。原告接受委托后，找到广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）协商相关鉴定事宜，因集中鉴定价格可以优惠，经被告同意与其签订《检测鉴定服务合同》，约定每栋安置房的鉴定费为4500元，合同签订后先支付50%作为预付款，后被告增加做氯离子检测，并预交了4500元鉴定费。2016年11月21日，原告将包括被告等十多名村民（15栋安置房）共计60600元鉴定预付款汇到鉴定公司账户，鉴定公司派出两名职员到被告家里检测、取样，因不知名原因，该两名职员不知去向，致使鉴定陷入僵局无法顺利进行；后就退还鉴定费一事原告将仲恒公司诉至北京市门头沟法院，经北京市一中院生效判决仲恒公司退还鉴定费55600元，5000元鉴定费判给仲恒公司，原告承担诉讼费共计662元。2018年5月，原告收到仲恒公司退还的检测费55600元后，与被告商量退款后续事宜，但被告要求原告全额退款，原告认为，仲恒公司检测人员被打致使无法检测，非原告责任，法院判给仲恒检测人员5000元不能由原告承担，委托代理无法继承的原因非在于原告，且原告自受托来，原告律师付出大量时间、精力，被告应当补偿原告合理费用，遂成此诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）许良坤辩称：原告的主张没有依据，被告自2013年开始支付5000元，但原告律师没有进行过任何工作，没有推进诉讼，只是进行鉴定，鉴定也一直没有结果，还造成房屋损伤，同时与仲恒公司发生了纠纷，造成的损失应当由原告承担，故原告律师无权收取2500元费用。 许良坤向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告退还律师代理费和检测费合计9500元及其利息1500元（按息率20%计）；2.判令反诉被告双倍赔偿反诉原告的律师代理费违约金10000元；3.判令反诉被告将人为毁坏的安置房恢复原状，并承担可能性危房的责任；4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告（以下简称被告）与反诉被告（以下简称原告）因2013年陵水县黎安镇大墩村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷认识，因村委会分给被告的安置房疑似质量有问题，原告律师向被告提出先鉴定评估涉案房屋质量和经济损失后再行起诉的思路，原、被告并签订“委托代理协议”约定每栋安置房的律师代理费5000元，检测费4500元，共计9500元/栋。签订协议后被告已全部支付上述费用。但原告明知涉案的安置房，被告仅有居住所有权，无所有权，仍诓骗被告与其签订委托协议，该合同应是无效合同。且原告在履行上述协议中，被告仅授权原告与广东龙光公司纠纷案件，但原告律师未履行约定起诉广东龙光公司承建安置房屋质量问题相关事宜，而与仲恒公司恶意串通，派来2名检测人员对被告的房屋进行钻洞等，毁坏被告房屋，致使安置房造成危房，应当承担由此造成的经济损失，恢复原状，故原告与仲恒公司之间因纠纷引起的费用不应由被告承担，原告未履行代理权限的约定，经被告多次催还，未向被告退还所骗款项，并按“委托代理协议”第四条规定，承担相应的赔偿责任，请求法院支持其反诉诉讼请求。 原告辩称：一、被告并没有支付那么多的费用；二、委托代理合同上没有约定利息；三、原告是代理人，是按照委托人的指示去处理，所有的费用应由委托人承担，被告的反诉没有依据；四、被告主张的金额没有法律依据，原告不存在违约，诉讼活动有在进行，但是因村委会非法拘禁鉴定人员而中断。中断后，代理人也建议被告另行委托鉴定公司，或者起诉至法院由法院委托鉴定公司进行鉴定继续诉讼，但被告明确告知已经没有钱继续诉讼，只能继续委托仲恒公司继续鉴定，故案件无法继续进行的原因非原告，原告不存在违约情形；被告请求的违约金也没有合同依据和法律依据，鉴定时钻孔取样是必须的，也是基于被告的指示进行，故不存在造成危房的可能性，即便真的可能危房，也非原告原因。鉴定人员在被非法拘禁时，所有的文件和材料被拿走并销毁是鉴定无法继续原因之一，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 原告为证其诉讼请求向本院提交了如下证据：《委托代理协议》、《检测鉴定服务合同》、《鉴定委托书》、农业银行汇款、诉讼费单据、北京市一中院民事判决书。被告为证其反诉请求向本院提交了如下证据：报案申请书、举报书、听证通知书、照片、委托代理协议。 当事人围绕本诉请求、反诉请求，依法向法庭提交了相关的证据。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方存在争议的《检测鉴定服务合同》、《委托鉴定书》、农业银行汇款单三份证据可互相印证且经北京市第一中级人民法院（2018）京01民终87号判决认可，故此三份证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可。对原告提交的《委托代理协议》，虽律师事务所公章为后来补上，但内容与被告提交的一致，且基于双方真实意思签订，故对此证据，本院予以认可。 依据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：陵水县黎安镇大墩村委会因村集体土地被征用而另地安置村民，被告等13名村民认为其安置房存在质量问题，欲提起诉讼，便联系原告的律师胡其芳。胡其芳提出先鉴定后诉讼的代理思路，被告等13名村民认可，并约定每人预缴5000元代理费用后，双方于2013年9月12日签订委托代理协议。该协议约定由原告律师胡其芳代理许良坤与广东龙光公司（施工方）打房屋质量纠纷官司，代理权限为：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为参加庭审活动，代为签收法律文书；原告律师需认真履行职责，给被告造成损失的，应承担相应赔偿责任；被告向原告支付胜诉额12%为律师代理费，判决执行到位后支付；原告律师因案件相关的活动而发生的资料复印、鉴定、翻译、差旅等费用，由被告另行支付。13份包括被告的代理协议签订后，原告于2013年11月19日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对涉案15栋房屋（包括被告的1栋安置房）的质量问题进行鉴定，并由原告与仲恒公司签订《检测鉴定服务合同》。该合同约定暂定鉴定费按4500元/栋包干结算，15栋共计67500元，具体根据实际所完成的工程量按以上标准进行结算；鉴定费分二次支付，需先付50%作为预付款。后有些村民增加氯离子检测项目，费用为每栋4500元，并在《鉴定委托书》上单独做了备注。因被告增加检测氯离子项目，《鉴定委托书》上备注“先付4500元”。后被告向原告预缴5000元案件代理费及4500元检测费，2013年11月22日原告核算后向仲恒公司转账60600元预付款（15栋）。2013年11月25日，仲恒公司派出两名工作人员到现场进行检测，在检测过程中遭受大墩村委会的阻止，两名工作人员被人劫持，报警数小时后才放出。此时，仅完成6栋房屋室内检测，3栋房屋外围检测，尚有多项检测工作未完成。因担心工作人员的人身安全，虽经多次协商，仲恒公司一直未再派人继续开展检测鉴定工作，并要求原告对其检测鉴定工作提供安全保障。原告无法提供安全保障，后双方同意不再履行《检测鉴定服务合同》。因预付的鉴定费60600元的退还问题，原告将仲恒公司诉至北京市门头沟区人民法院。经过两审，北京市第一中级人民法院（2018）京01民终87号判决仲恒公司向原告退还已支付的鉴定费55600元，由原告自负5000元和负担案件受理费662元。原告负担的上述费用后认为应由被告按15栋分担每栋404元和承担原告的前期支出费用每人2500元，而提起诉讼。 另查明，就被告许良坤与广东龙光公司房屋质量纠纷一事，原告律师至今未曾向法院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、涉案《委托代理协议》是否有效，应否解除；二、被告预付给原告的代理费及房屋鉴定费用是否全额退还，还是应当扣除原告的前期支出费用，以及应扣除多少；三、原告应否支付利息及违约金给被告和是否应承担修复责任。 焦点一，被告对涉案安置房有使用权，被告认为该房屋存在质量问题，影响其正常使用，其合法权益遭受侵害，被告有维权的权利。被告维权可以委托律师起诉相关责任人，事实上被告已经同意原告先委托鉴定涉案房屋质量问题后再打官司。故原告不存在欺诈被告委托其打官司的行为，被告也不存在无权委托律师维权的问题。涉案代理合同是被告自愿与原告签订，系双方的真实意思表示，原告的代理律师先签字单位后盖章对合同的效力无实质的影响。因此，该代理合同不违反法律效力性规定，应属有效合同。故对被告关于《委托代理协议》仅有双方签名未有律师事务所盖章及被告非涉案安置房费所有权人而不应有效的辩驳，本院不予支持。涉案代理合同自2013年签订至今长达7年之久，该合同已无再履行意义，双方也无意继续履行，故对原告关于解除双方签订的《委托代理协议》的请求，本院予以支持。 焦点二，合同解除后，被告预付的代理费5000元和鉴定费用4500元，根据《中华人民共和合同法》第九十七条的规定，应予退还。但据上述可知，原告委托仲恒公司鉴定涉案房屋是基于被告的授权。因此，鉴定所产生的费用理应由授权人即被告承担。被告辩称双方签订的《委托代理协议》没有授权原告委托鉴定事项，该鉴定费用应由原告自负。可被告同意原告提出的先鉴定后起诉的方案，且预缴了鉴定费用，应视为被告授权原告对外委托鉴定事宜。另外，双方签订的《委托代理协议》第五条也约定律师从事与甲方（被告）案件相关的活动而发生的鉴定等费用，由甲方另行支付。故，原告返还被告预缴的鉴定费用4500元中应扣减北京市第一中级人民法院判令原告承担的鉴定费和案件受理费377.46元【（5000元+662元）÷15栋】。原告主张每栋扣减404元有误，应予调整；即原告需向被告退还预缴的鉴定费4122.54元（4500元-377.46元）。对于被告预缴的代理费5000元是否应全额退还的问题。同样根据上述代理协议第五条的约定，被告除了要支付代理费（胜诉额12%）外，还要另行支付原告律师从事与代理案件相关活动产生的各项费用。原告委托鉴定公司鉴定涉案房屋质量问题是为了代理被告打官司所做的诉前准备工作，也经被告的同意，为此付出的资料复印、鉴定、差旅等费用，应属于原告从事与代理案件相关活动产生的费用。该费用依据该合同第五条的约定，应由被告承担。但原告实际花费了多少，原告未能提供证据证明，而原告的代理律师为鉴定事宜，上上下下所付出的劳动及资料复印、交通、住宿等费用是事实。综合考虑，本院酌定原告律师上述各项花费共计10000元，由参加安置房鉴定的13名村民分担，即被告分担769.23元。故对原告关于律师代理案件合理费用每人2500元的主张，本院予以部分支持；被告反诉返还代理费用5000元，本院也予以部分支持，即原告需向被告退还的代理费用为4230.77元（5000元-769.23元）。上述二项合计原告应退还8353.31元给被告。 焦点三，关于利息及违约金问题。双方签订委托代理合同并未就利息及违约金进行约定，且鉴定无法进行导致委托代理合同也无法继续均非双方的原因造成。原告未违约，也未从中获利，故被告反诉要求原告支付利息1500元及违约金10000元的的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于将安置房屋恢复原状并承担责任的问题。据上述可知，仲恒公司对涉案房屋进行鉴定是受原告的委托，原告的委托是经被告的授权，而鉴定要取得正确的结论需对涉案房屋进行取样，采集相关数据。因此，原告不是涉案房屋受损的责任主体，且房屋是否因取样受损被告也未能提供证据证明，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《最高院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告北京市中济律师所与被告许良坤签订的《委托代理协议》； 二、限反诉被告北京市中济律师事务所于本判决生效之日起3日内向反诉原告李孙权退还8353.31元； 三、驳回原告北京市中济律师所的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告许良坤的其他反诉请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市中济律师所负担15元，被告许良坤负担10元；反诉案件受理费162.5元，由反诉被告北京市中济律师所负担64元，反诉原告许良坤负担98.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 郑文红 二〇一九年十二月四日 法官助理 闵 娜 书 记 员 陈 丰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《最高院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。