山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4913号 原告：丁立亮，男，1967年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 被告：周贤峰，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：周沛霖，男，1994年9月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。 丁立亮诉被告周贤峰、被告周沛霖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁立亮及其委托诉讼代理人姜洪波（2019年9月20日解除委托），被告周贤峰及二被告的共同委托诉讼代理人郭志强到庭参加了本案第一次庭审，原告丁立亮及其委托诉讼代理人孙友兴，被告周贤峰及二被告的共同委托诉讼代理人郭志强到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁立亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决由被告退还投资款370000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月份，原告向被告周贤峰经营的日照桃花岛渔业有限公司投资，被告周贤峰将原告的股份登记在其子周沛霖名下，约定原告为隐名股东。2017年10月11日，经原告与被告达成协议，协议约定原告可以撤回370000元，所附条件为被告的家庭财产被转移或占用或日照桃花岛渔业有限公司名下财产被转移。在诉讼前，被告将公司股权转让，但未向原告支付分文款项，原告多次与被告交涉未果，现原告诉至贵院，请法院依法判决由被告退还投资款370000元及利息。 被告周贤峰、被告周沛霖共同答辩称，第一、被告方对本案的案由合伙协议纠纷提出异议，请法庭依法认定；第二，两被告并未收到原告所诉请的公司投资款370000元，桃花岛公司也没有收到所称的投资款项，因此没有返还的事实依据和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、2014年协议书一份。证明被告周贤峰以给原告日照桃花岛渔业有限公司股权的名义与原告订立协议。证据二、购买大船舶的相关证据。 原船主解玉高身份证明一份、购船舶款308000元（中国银行转账记录7张）、购船中介费10000元（收据1张）、船舶用电机12705元（收据1张）。以上证据证明在证据一之后，2014年3月22日，原告为公司运营购进船舶一艘，原船主为解玉高，桃花岛村民张同荣和原船主从天津港将船开回，有单据记录的以上证据说明购买该船花费330705元，其余款无发票。证据三、购买用于人工渔礁的小木船相关证据五张。共五条船，出卖人刘贤华、申言奎、陈青、孔晓晨、孔祥茁，共计花费14200元，证明原告为公司运营出资14200元。证据四、日照桃花岛渔业有限公司证明一份。证明日照桃花岛渔业有限公司第一次股权转让给刘万杰时，公司出具证明承认原告在周贤峰股份里占有10%股份，周贤峰、赵元军签字认可。证据五、2017年10月11日协议书。证明原告在协议约定的条件成就时，可以选择要求被告一和被告二退款370000元。证据六、录音资料两份和光盘两张。证明被告周贤峰已将公司股份全部转让给他人，其中以原告股份名义向受让方要了360000元。 对原告提交的上述证据，经两被告质证，对证据一真实性无异议，但原告方是否根据此协议的约定履行了出资义务，两被告不清楚，即便是履行出资义务，两被告没有返还义务，原告要求返还出资也无法无据；对证据二真实性无异议，但不能证明原告的主张，原告所购买的船只是否属于公司经营项目，为公司进行投资购买，两被告不清楚，该证据也不能充分证实；对证据三的真实性和关联性不认可，从合同的签约方和内容来看，有关船只的购买方是桃花岛渔业公司，但是并没有该公司的签章和其法定代表人及有关委托人的签章认可；对证据四的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据五本身真实性无异议，但其关联性、合法性不认可，该协议违反法律规定，没有法律效力，原告也无权依据此协议返还公司投资款。证据六属于视听资料，通过当庭播放来看，录音现场非常嘈杂，模糊不清，录音内容无法听清，其证明力被告不认可；从录音的书面内容看，该录音内容与本案没有关联，不能证实原告的诉讼请求。 针对被告的质证意见，原告补充说明，原告在被告处作为隐名股东出资，第一份协议书的起草和第二份协议书的变更，都是原告代理人姜洪波亲自为双方制作签订，如果第一份协议没有履行，就不会出现我们所举证的证据二到证据五，也就是说证据一到证据五关联性非常强，如果被告不认可原告出资的基本事实，就不会有2017年10月11日的变更协议，我们提供的证据六是两次受让的法人和经理，其对原告出资情况是出过证明或者对第三次转让知情，如果被告对证据仍有异议，我们可以向法庭申请延期举证，到工商局查证公司股东变更的基本事实，我们在证据一到证据六过程中没想到被告对基本事实都进行否认，我们希望被告面对事实，解决纠纷。 第一次庭审后原告提交工商登记信息，证明2018年11月22日被告将其名下的全部股权转让给济南恒光企业管理咨询有限公司，已经达到双方协议约定的付款时间，被告应当将原告的投资款37万元予以退还。 被告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，从证据内容看是三股东李岩、郭秀梅、周沛霖依法将股权转让给济南恒光企业管理咨询有限公司，是合法转让，与本案没有关联性，不能证实原告的主张，不能证明原告所主张的付款条件成就。2017年10月11日协议书中的第二条，关于付款条件的约定，并不包含周沛霖转让股权的情形。 针对被告的质证意见，原告补充说明：证据中显示的股权转让行为致使了公司名下的财产权益发生了转移，符合付款时间的约定，其次，本协议书第三条约定如原告继续留在公司，股份登记于周沛霖名下，而事实上周沛霖在公司中已经不再持有股份，其股份已经进行了转让，所以被告抗辩的不符合付款条件的理由不能成立。 两被告为证实其答辩意见及质证意见，提交2014年5月9日的老股东会决议、新股东会决议、公司章程各一份，证明2014年3月份原股东签署了原告提供的证据一投资协议书，2014年5月9日通过的股东会决议和公司章程吸收原告为目标公司的股东，但是原告是否履行了出资义务，两被告不清楚。 对被告提交的上述证据，原告质证称，被告在证据一当中作出的决议是吸收原告为新增后的公司股东，该决议能够证明因为原告实际购买船只参与经营，被告才作出的股东决议，被告提供的证据二以及证据三都是对原告出资的认可，但是被告提供该三份证据不能证明原告在公司拥有真实身份，被告在2014年5月9日作出两份决议以及制订章程之后，公司转让股份均未经过原告认可，这说明被告对原告的身份一直认为是隐名股东，这三份协议不能证明被告的主张。 第二次庭审中，被告提交了如下证据：证据一、企业变更情况记录，证明原告于2014年5月12日以增资入股的方式成为日照桃花岛渔业有限公司的股东，认缴出资额是300万元，认缴出资时间为2019年2月1日；证据二、2015年3月2日的股东会决议及股权转让协议、公司章程修正案一组，证明原告于2015年3月2日将所持公司300万元的股权依法转让给刘万杰，以现金方式一次性支付股权转让价款；这两份证据证明原告曾经是公司的股东，后来将股权依法转让给其他人，那么原告所出资购买的船只是否作为证据一中300万元出资款的一部分，被告方无法确认，如果出资购买船只算是公司的投资入股，那么两被告没有法律依据和事实依据返还原告所主张的款项，原告所陈述的、所主张的出资款也并没有交付给两被告，也没有返还的前提和法律依据。证据三、桃花岛修复工程承包人苏刚记录的付款流水账一份，证明原告跟周贤峰、张丰志三人合伙购买船只，用于运送土石方，产生了运费收入大概32万余元，全部由原告方从苏刚处支取占有，原告投资购买船只，是三人合伙运输经营行为，跟公司没有关系，也就是说在三合伙人没有就合伙经营事务进行合伙清算的情况下，原告向两被告要求返还出资款项没有法律依据。证据四，原告和被告周贤峰两人的微信聊天记录截图，证明原告多次恐吓威胁辱骂被告周贤峰，要求被告周贤峰退还37万的投资款，被告是在原告这欺诈胁迫的情况下，签订了2017年10月11日的协议书。 原告质证称，对证据一、证据二真实性无异议，但是该两组证据内容不属实，并不能证明被告的主张，事实上工商登记的变更信息以及股东会决议以及转让协议原告均是按照被告的要求签字的，原因是根据2014年3月份双方签署的协议第七条约定“乙方承诺在甲方经营其他项目方面可以在公司股东应签名的文书中签名，如造成不利后果，由公司其他股东承担责任”，也就是说工商登记的变更信息以及股东会决议、转让协议均与本案的争议投资款无关，在2016年9月1日，公司出具的证明中，原告在公司的股份系登记在周贤峰的股份中，如果上述工商登记信息属实，那么在工商登记变更之后，公司以及被告不可能为原告出具证明；对于证据三的真实性不予认可，该份证据不能够证明被告的主张，也看不出被告所要证明的事项，与本案无关；证据四微信聊天记录是后期微信对话形成的，记录的时间为2018年12月5日，不能够证明被告所主张的胁迫欺诈的情况，双方协议签订的时间为2017年10月11日，该聊天记录均系在协议签订之后。上述证据系被告在第一次庭审法庭辩论结束后又提交的证据，均不属于新证据，法庭应当不予采纳。 针对原告的质证意见，被告补充说明：公司出具的证明不能证明原被告之间的股权代持关系，微信聊天记录是后期微信对话形成的，在此之前，也就是2017年10月11日之前，原告十多次在电话中以及多次到被告家中进行威胁恐吓，说话的内容是跟微信聊天记录的内容完全一样，只是没有形成记录。 经审查原被告提交的证据，对于双方真实性无异议的部分本院予以确认，对于双方有异议的证据，将结合本案的其他证据予以分析认证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，原告丁立亮（乙方）、被告周贤峰（甲方）与张丰磊、张丰志（丙方）就共同投资经营桃花岛海域签订协议书一份，协议书约定:一、丙方同意乙方参与公司经营垂钓休闲渔业项目，项目总投资400万元，由甲方与乙方各投50%，在公司中甲方从自己占有的股份中转让给乙方20%股份，丙方放弃对该部分股权的优先受让权。二、参与公司股权的目的：在桃花岛多元文化休闲渔业项目、桃花岛风情园项目的背景下，甲方与乙方独立运营垂钓渔业项目。……五、经营资本的约定：甲方与乙方各占垂钓项目及海底投入的50%，前期投资每人30万元，投资时间在2014年4月10日之前。在项目获得批准后每人扩大投入资本170万元……七、因乙方是在日照桃花岛渔业有限公司参股，又不是参与全部的公司经营业务，甲方与乙方约定，公司经营过程中因其他项目带来的利益分配或债务负担与乙方无关，如因涉诉给乙方造成损失，乙方有权向甲方及其他相关责任人员追索；另乙方承诺在甲方经营其他项目方面可以在公司股东应签名的文书中签名，如造成不利后果由公司其他股东承担责任。……九、以上约定在日照桃花岛渔业有限公司修改章程中以章程形式确定，双方约定不明的部分可以在章程中进一步确认，公司章程修改及股权变更应在不迟于2014年4月10日前办理完毕……甲、乙、丙三方均签字捺印。 原告主张协议签订后，原告为履行协议，按照被告周贤峰的要求出资购买了铁壳船一艘、木船五艘，其中铁壳船用于看海，五艘木船用于人工鱼礁，原告在上述投资过程当中，也实际参与了部分经营。并提交向出卖人刘贤华、申言奎、陈青、孔晓晨、孔祥茁购买船舶的买卖船只合同书，合计支出14200元，买方落款处为日照桃花岛渔业有限公司，但未加盖公章。同时向解玉高购买船舶合计支出330705元。 日照桃花岛渔业有限公司的股东周贤峰、张丰志、张丰磊于2014年5月8日召开股东会形成决议：“……公司注册资本由110万元增至3000万元……新增股东丁立亮认缴出资300万元，认缴出资期限2019年2月1日前全部缴足，占注册资本比例10%。公司增资后，注册资本为3000万元。新股东苏循清出资1000万元，占注册资本的33.33%；新股东丁立亮出资300万元，占注册资本的10%；股东贤峰出资1100万元，占注册资本的36.67%；股东张丰志出资300万元，占注册资本的10%；股东张丰磊出资300万元，占注册资本的10%。公司不设董事会，免去周贤峰公司执行董事及法定代表人资格。公司不设监事会，免去张丰磊的监事资格。通过新的公司章程”。同日，周贤峰、张丰志、张丰磊及新增加的股东苏循清、丁立亮召开股东会议，作出股东会决议，通过公司增资至3000万元及各股东认缴出资的数额及认缴出资期限。公司不设董事会，聘任苏循清为公司执行董事及法定代表人资格。公司不设监事会，聘任周贤峰的监事资格；通过新的公司章程。2014年5月12日，日照桃花岛渔业有限公司上述变更事项经行政审批机关核准。 2015年3月2日，周贤峰、张丰志、张丰磊、苏循清、丁立亮召开股东会，形成股东会决议：公司原股东苏循清将所持有的公司1000万元股权依法转让给刘万杰，其他股东放弃优先购买权，苏循清不再作为公司股东；公司原股东丁立亮将所持有的公司300万元股权依法转让给刘万杰，其他股东放弃优先购买权，丁立亮不再作为公司股东……公司股权转让后，公司注册资本仍为3000万元。其中刘万杰以货币出资1600万元，占注册资本的53.33%；周贤峰以货币出资600万元，占注册资本的20%；赵元军以货币出资800万元，占注册资本的26.67%。同日，就股权转让事宜分别签订股权转让协议，其中丁立亮与刘万杰签订的股权转让协议约定丁立亮将其在日照桃花岛渔业有限公司所持的300万元股权以300万元人民币的价格依法转让给刘万杰，刘万杰于2015年3月2日将300万元以现金方式一次性支付给丁立亮。同日，刘万杰、周贤峰、赵元军召开股东会形成股东会决议，对上述股权转让事宜及公司注册资本、股东出资、占比情况、公司治理结构等情况进行决议，并通过新的公司章程。2015年3月3日，日照桃花岛渔业有限公司上述变更事项经行政审批机关核准。 2016年9月1日，日照桃花岛渔业有限公司出具证明一份，记载：“兹证明：丁立亮（3728021967××××××××）在日照桃花岛渔业有限公司股东周贤峰（3728021968××××××××）股份里占有10%，为隐藏股东。特此证明！”日照桃花岛渔业有限公司在落款处盖章，周贤峰、刘万杰、赵元军在证明上签字捺印。 日照桃花岛渔业有限公司于2017年7月6日对股东（发起人）情况再次核准变更登记，股东变更为周沛霖、李岩、郭秀美。 2017年10月11日，原告丁立亮（乙方）、被告周贤峰（甲方）与被告周沛霖（丙方）签订协议书，协议书约定：“经甲方与乙方协商一致，就2014年3月所订立协议变更如下：一、甲方和丙方同意退还乙方公司投资款370000元（大写叁拾柒万元整）；二、付款时间：付款时间为附条件时间，所附条件成立时由甲方付给乙方。所附条件为甲方登记在甲方及甲方儿子周沛霖名下的冷餐厂、养老院转移、变卖或被拆迁占用；或日照桃花岛渔业有限公司名下海域转移、变卖或占用赔偿时，以上财产有一项财产转移、变卖或赔偿即为具备付款条件。三、特殊约定：甲方退还款项前如乙方改变主意不要求退款，可以继续留在公司内，乙方占有8%的份额，该份额登记于日照桃花岛渔业有限公司股东周沛霖名下。乙方享有股东权利并承担股东义务。四、本协议经三方签字后生效。甲乙丙三方均在协议书上签字，姜洪波在证明人处签字”。 2018年11月22日，日照桃花岛渔业有限公司股东（发起人）变更为济南恒光企业管理咨询有限公司，认缴出资额3000万元，认缴出资比例100%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2029年2月1日。2019年6月26日，股东（发起人）由济南恒光企业管理咨询有限公司变更为山东省海发现代渔业有限公司，认缴出资比例100%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2029年2月1日。 原告以协议约定的付款条件成就为由要求被告退还投资款370000元，被告未支付，原告遂诉至本院。 本院认为，双方争议的焦点在于：一、原被告之间存在何种法律关系；二、原告所主张的要求两被告退还投资款37万元及利息的诉讼请求是否成立。关于原被告之间的法律关系，原告主张其与被告系合伙关系，被告对此不予认可，要求法院依法认定。由于个人合伙一般系指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案中,原告丁立亮、被告周贤峰及张丰磊、张丰志于2014年3月份签订的协议书，约定的内容并非原告与被告周贤峰之间协商合伙事宜，而是参与日照桃花岛渔业有限公司经营垂钓休闲渔业项目，在公司中周贤峰从自己占有的股份中转让给原告丁立亮20%股份，参与公司股权的目的是在桃花岛多元文化休闲渔业项目、桃花岛风情园项目的背景下，原告与被告周贤峰独立运营垂钓渔业项目，前期每人投资30万元，结合原告提交的进行投资的证据，再结合后期一系列股权变更的过程，再到2017年10月11日原告与二被告签订的协议书，也明确约定系对2014年3月所订协议的变更，协议中对被告周贤峰、周沛霖退还原告投资款370000元的约定明确，系双方当事人真实的意思表示,其内容不违反法律及行政法规的规定,依法应当确认为有效协议，原被告均应按照协议约定履行。但原被告之间的关系涉及对公司投资或股权投资、股权转让、隐名股东协商等内容，故本案案由不应定为合伙协议纠纷，应系合同纠纷。协议约定后，日照桃花岛渔业有限公司的全部股权发生变动，视为协议约定的“日照桃花岛渔业有限公司名下海域转移、变卖或占用赔偿时，”约定条件成就，故被告周贤峰、被告周沛霖应退还原告约定的投资款370000元，对于原告的诉讼请求予以支持。被告提出系受胁迫所形成，但提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。因原被告未约定迟延履行的违约金计算方式，但被告的迟延履行必然给原告造成利息损失，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告周贤峰、被告周沛霖于本判决生效后七日内支付原告丁立亮投资款370000元； 二、被告周贤峰、被告周沛霖于本判决生效后七日内支付原告丁立亮逾期支付的利息（以370000元为基数，自2019年6月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由被告周贤峰、被告周沛霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  房克高 二〇一九年十二月十六日 法官助理李业玲 书记员仲玉