贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2326号原告：杜勇，男，1971年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：马亚男，女，1993年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，特别授权代理。被告：张璇，男，1981年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：贵阳世纪创兴科技有限公司，原工商登记住所地贵州省贵阳市南明区中华南路20号新大陆数码广场6F-C1号[中南社区]，现经营地址不详，统一社会信用代码91520102666989855D。法定代表人：郭燕学，该公司总经理。原告杜勇与被告张璇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案与贵阳世纪创兴科技有限公司（以下简称创兴公司）有直接利害关系，本院依法追加该公司作为第三人参加诉讼，同时于2019年9月5日裁定将本案转为普通程序审理。原告杜勇及委托诉讼代理人马亚男到庭参加诉讼，被告张璇及第三人创兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告欠款133000元；2．判决被告向原告支付以133000元为本金，自2017年3月21日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金（暂计至2019年3月20日违约金为12635元）；3．判决被告承担本案案件受理费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2017年，创兴公司对贵州雍立信通信设备有限公司（以下简称雍立信公司）欠付货款共计150000元。而被告张璇当时系创兴公司法定代表人，原告杜勇当时系雍立信公司法定代表人。故被告于2017年3月20日向原告出具《欠条》“我张璇因原创兴公司与杜勇的雍立信公司产生共计壹拾伍万元正（￥150000）货款。现为本人欠杜勇该笔款项共计壹拾伍万元正（￥150000）。本人计划于2018年12月31日前归还该笔货款（约等于每月7200），该笔款项还清后本欠条自动失效。若未归还本人愿承担相应的法律责任。此据!”由此，原告对被告享有150000元的合法债权。随后，经原告多次催收，被告分别于2017年9月25日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年12月22日通过其民生银行账户（62×××96）以及2019年2月1日通过其贵阳银行账户（62×××58）向原告偿还了部分欠款，截至起诉之日，尚欠本金133000元及利息仍未偿还。2019年，原告在贵院向被告申请支付令，要求其清偿剩余欠款。但被告仅认可创兴公司对雍立信公司因业务往来产生债务，而不认可原告与被告之间存在债权债务关系。故贵院作出（2019）黔0112民督1号民事裁定书，裁定（2019）黔0112民督1号支付令失效。为维护自身合法权益，现诉请法院依法判决。被告张璇、第三人创兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：雍立信公司、创兴公司自2011年1月起发生业务往来关系，双方约定，由雍立信公司将其经营的电脑产品销售给创兴公司，2011年至2012年期间，创兴公司未将货款全额支付给雍立信公司，经结算，该公司尚欠雍立信公司150000元货款。由于创兴公司一直未将货款150000元支付给雍立信公司，2017年3月20日，创兴公司时任法定代表人张璇向雍立信公司法定代表人杜勇出具了欠条，欠条载明“我张璇因原创兴公司与杜勇的雍立信公司产生共计壹拾伍万元正(￥150000)货款。现为本人欠杜勇该笔款项共计壹拾伍万元正(￥150000)。本人计划于2018年12月31日前归还该笔货款（约等于每月￥7200），该笔款项还清后本欠条自动失效。若未归还本人愿承担相应的法律责任。欠款人：张璇，2017年3月20日”，同时，欠条中约定还款卡号为杜勇妻子马昔萍在建行开立的银行账号。欠条出具后，张璇并未按约定时间及时还款，其与杜勇通过短信、微信聊天方式不断就还款事宜进行协商，2017年9月25日、9月29日、9月30日、12月12日及2019年2月1日，张璇向杜勇妻子马昔萍的银行账户转账支付了部分欠款累计17000元，但至今仍有133000元未支付给杜勇。2019年4月24日，杜勇持张璇出具的欠条向本院申请支付令，本院于2019年4月26日向张璇发出（2019）黔0112民督1号支付令，限其在收到支付令之日起十五日内向杜勇支付欠款133000元。2019年5月10日，张璇以其与杜勇之间的欠款是其担任法定代表人的创兴公司与杜勇创办的雍立信公司之间业务往来产生的债务、其与杜勇之间不存在直接的债务关系为由向本院提出异议。本院经审查认为，张璇与杜勇之间是否存在直接的债务关系不能确定，张璇提出的异议成立，遂于2019年5月16日裁定终结本案的督促程序，（2019）黔0112民督1号支付令自行失效。之后，杜勇遂向本院提起本次诉讼。另查明，杜勇系雍立信公司的法定代表人，该公司股东为杜勇、罗允祥，2017年3月18日，雍立信公司在《贵州都市报》刊登了清算注销公告，由于公司拟注销，张璇遂于同月20日向雍立信公司的法定代表人杜勇个人出具了欠条，同年5月11日，雍立信公司办理了公司注销手续。同时，虽然案涉欠款系雍立信公司的债权，但在雍立信公司办理清算注销手续时，该公司股东杜勇、罗允祥一致同意涉及创兴公司的150000元债权由杜勇个人享有。本院认为，依法成立的合同受法律保护。雍立信公司、创兴公司达成由雍立信公司向创兴公司销售电脑的协议后，雍立信公司按约向创兴公司提供了产品，经双方结算，确认创兴公司尚有货款150000元未支付，张璇遂以个人名义向雍立信公司法定代表人杜勇出具了欠条，认可欠付货款金额为150000元，故雍立信公司、创兴公司之间已经形成了买卖合同关系。关于杜勇是否具备本案诉讼主体资格的问题。本案中，发生买卖合同关系的是雍立信公司与创兴公司，而雍立信公司在办理公司清算注销手续前，公司两名股东之间对公司的债权进行了处理，确定雍立信公司对创兴公司的债权150000元由杜勇享有，因此时公司尚未注销，杜勇受让公司债权的行为符合债权转让的特征，而事实上，张璇作为创兴公司法定代表人向杜勇个人出具了欠条，说明其已知晓雍立信公司将债权转让给杜勇的事实，视为债权转让已经通知了创兴公司，故欠条亦能够佐证雍立信公司债权转让的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，杜勇作为本案原告提起诉讼的主体资格适格。本案中，案涉欠款系创兴公司的债务，理应由创新公司承担还款责任。而张璇作为创兴公司时任法定代表人以个人名义向杜勇出具了欠条，其出具欠条实质是其履行法定代表人职务的行为，其在欠条是承诺该款系其所欠杜勇款项，这是其对创兴公司的债务作出承担的承诺，结合其在出具欠条后向杜勇妻子支付货款17000元的事实，其行为符合债务加入的构成要件，构成债务加入，但并不因此免除创兴公司的货款支付义务，故张璇、创新公司应一并承担货款支付责任。庭审中，经本院释明，杜勇亦要求创新公司承担还款责任，因欠款至今尚有133000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，杜勇要求张璇、创新公司支付欠款133000元，本院予以支持。对于杜勇诉请张璇、创新公司以133000元为本金从2017年3月21日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金（暂计至2019年3月20日违约金为12635元）的请求。本院认为，张璇作为创新公司时任法定代表人，在其向杜勇出具的欠条中未明确载明逾期支付货款需要支付违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，杜勇的该项请求本院予以支持。庭审中，杜勇表示其主张的逾期付款违约金系根据1-5年（含5年）期贷款年利率4.75%计算，并未按上浮后的罚息利率计算，由于逾期付款时间较长，本院对杜勇主张的计算标准予以采纳。同时，因双方约定还款期限为2018年12月31日前，根据前述规定，杜勇主张的逾期付款违约金应由张璇、创新公司从2019年1月1日起支付至欠款133000元付清之日止（其中截至2019年3月20日为1392.57元）。被告张璇、第三人创新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告张璇、第三人贵阳世纪创兴科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜勇欠款人民币133000元；二、被告张璇、第三人贵阳世纪创兴科技有限公司于本判决生效之日起五日内以欠款133000元为计算基数，从2019年1月1日起以年利率4.75%为计算标准向原告杜勇支付违约金，直至欠款清偿之日止（其中截至2019年3月20日的违约金为1392.57元）。三、驳回原告杜勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元、财产保全费1270元，由原告杜勇负担案件受理费248元，被告张璇、第三人贵阳世纪创兴科技有限公司负担案件受理费、财产保全费共计4234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁国辉人民陪审员  罗正华人民陪审员  舒 静二〇一九年十二月五日书 记 员  王礼斌