河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23321号上诉人（原审原告）：河南大有塑业发展有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区新港大道美港路西北交汇处。法定代表人：张占京，董事长。委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永辉，河南经东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:刘国强，男，1974年6月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈亨利，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，河南仰天律师事务所实习律师。上诉人河南大有塑业发展有限公司（以下简称大有塑业公司）因与被上诉人刘国强劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2019)豫0192民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大有塑业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项；2、改判支持大有塑业公司全部一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由刘国强承担。事实与理由：一审法院判决大有塑业公司向刘国强支付一次性经济补偿金12818.23元、年休假工资2357.4元、失业保险待遇损失3040元依据不足，应在考虑刘国强过错程度及已领取社保补贴基础上酌减大有塑业公司应承担的部分；大有塑业公司支付年休假工资没有事实和法律依据；刘国强工作期间不认真履职给大有塑业公司造成的损失，应予赔偿。一审判决认定事实错误，适用法律错误，结果应予纠正，请求二审法院依法判如所请。刘国强辩称，大有塑业公司未按照法律规定为刘国强缴纳社会保险，未安排刘国强带薪休假，其所提供的证据亦不能证明产出不合格产品的原因是在于员工操作不当。因此，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院依法审理并驳回大有塑业公司的诉讼请求。大有塑业公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间的劳动关系已经解除；2、判令原告无需向被告支付一次性经济补偿12818.23元、年休假工资2357.4元、失业保险待遇损失3040元；3、判令被告赔偿原告经济损失1295.51元；4、案件受理费由被告负担。刘国强向一审法院起诉请求：1、判令原告向被告支付一次性经济补偿71782.06元、年休假工资4714.75元、失业保险待遇损失34960元；2、案件受理费由原告负担。一审法院认定事实：刘国强自入职大有塑业公司以来，在2015年3月至2016年9月无考勤记录。双方在上一劳动合同期满后于2018年6月11日续签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日。工作中，刘国强担任分切车间机长职务。工作期间，大有塑业公司未为刘国强缴纳社会保险。2018年11月后，郑州航空港区管委会及当地办事处启动重污染天气应急预案，先后将重污染天气黄色预警升级为橙色预警、红色预警。大有塑业公司在落实红色预警停止生产管控措施中于2019年1月14日向全体员工发出“重污染天气停产管控、公司生产设备升级改造和临近春节”放假通知。随后，刘国强以大有塑业公司未缴纳社会保险、拖欠工资、强制违法解除劳动合同为由向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.刘国强与大有塑业公司解除劳动关系；2.大有塑业公司向刘国强支付经济补偿66348元；3.大有塑业公司为刘国强补缴2005年4月至2019年1月的社会保险费；4.大有塑业公司支付应休未休的年假工资48860元；5.大有塑业公司支付失业保险待遇损失34960元；6.大有塑业公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资597132元。该委在案前调解阶段，大有塑业公司于2019年2月12日短信通知刘国强到公司报到复工，但刘国强未返回工作岗位。大有塑业公司亦提出仲裁请求：1.要求刘国强返还已领取的社保补贴17898元；2.刘国强赔偿大有塑业公司经济损失1295.51元。该案在仲裁期间，刘国强于2019年4月22日明确提出请求仲裁解除双方的劳动合同关系。2019年6月21日，该委作出郑港劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决，裁决结果为：一、双方于2019年4月22日解除劳动关系；二、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付刘国强经济补偿12818.23元；三、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付刘国强年休假工资2357.4元；四、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付刘国强失业保险待遇损失3040元；五、驳回刘国强和大有塑业公司的其他仲裁请求。大有塑业公司与刘国强不服该裁决，均向一审法院提起诉讼。一审法院认为：刘国强以大有塑业公司于2019年1月14日通知全员无限期放假违法解除劳动合同、大有塑业公司也以刘国强在接复工通知后拒不返回工作岗位无故旷工，分别指责对方主动解除劳动合同，因双方在此之前均无明确要求解除劳动合同的意思表示，因此一审法院均不予采信。大有塑业公司在刘国强工作期间未为其缴纳社会保险费的事实是客观的，刘国强在仲裁委案前调解阶段的2019年4月22日以大有塑业公司未缴纳社会保险费为由明确提出要求解除双方的劳动合同关系符合法律规定，而且双方对于在该日解除劳动合同的法律事实均予认可，因此一审法院予以确认。大有塑业公司未依法为刘国强缴纳社会保险费，刘国强除有权据此提出解除劳动合同，大有塑业公司还应依法向刘国强支付经济补偿。刘国强自入职以来于2015年3月至2016年9月无考勤记录，其不能提供证据证明岗位调整且工资均以现金形式发放，因此刘国强的连续工作期间为2016年10月10日至2019年1月14日，工作期限为2年3月余。刘国强2018年度的月平均工资为5127.29元，经济补偿应按两个半月计付，为12181.23元。大有塑业公司提交工资花名册以证明刘国强的平均工资低于该数额，因该公司即已承认刘国强的工资构成不仅包括基本工资、奖金，还包括各项津贴、补贴等，而其仅提供了基本工资和奖金发放花名册，因此一审法院不予采信，据以刘国强提交的工资卡交易明细来确定其月平均工资。大有塑业公司自2019年1月14日通知全员放假，在发放一月份工资时明显仅核算了十四天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，刘国强显然并未享受到带薪休假。刘国强累计工作年限已满一年不足十年，可年休假5天。大有塑业公司未安排刘国强带薪休假，应按三倍支付2018年度未休假工资，该公司已按刘国强的工资基数按月足额发放了工资，应补足差额的双倍部分，为2357.4元。大有塑业公司未按规定为刘国强缴纳失业保险费，致使刘国强在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，应当赔偿由此给刘国强造成的经济损失。刘国强为农村居民，根据其可参保的累计工作年限及本地最低工资标准计算，大有塑业公司应向刘国强支付失业保险待遇损失为3040元。大有塑业公司提供的损失清单为自行拟制，并未提供已实际向客户作出赔偿的证据予以相互印证，又无证据证明造成经济损失系刘国强等员工故意或重大过失所致，不能完全排除产出不合格产品的原因是在于员工操作不当，还是原材料质量、机器设备陈旧老化等，因此对于大有塑业公司要求刘国强赔偿1295.51元经济损失的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告河南大有塑业发展有限公司与被告刘国强之间的劳动合同关系已于2019年4月22日解除；二、原告河南大有塑业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向被告刘国强支付经济补偿12818.23元、年休假工资2357.4元、失业保险待遇损失3040元；三、驳回原告河南大有塑业发展有限公司和被告刘国强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河南大有塑业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，大有塑业公司在刘国强工作期间未为其缴纳社保费用，双方解除劳动关系后，大有塑业公司应当依法向刘国强支付经济补偿金并赔偿失业保险待遇损失。大有塑业公司在发放一月份工资时仅核算了十四天的工资，而非核算整月，刘国强未享受带薪休假，大有塑业公司应按照刘国强的工资基数，补足差额的双倍部分。大有塑业公司上诉称产品发生严重质量问题，应当由刘国强赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，大有塑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南大有塑业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月二十七日书记员  邱 琳