山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初36号 原告魏华培，男，汉族，1959年12月16日出生，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。 委托代理人赵应吉，山东鲁誉律师事务所实习律师。 被告济南市莱芜区口镇人民政府；住所地：济南市莱芜区口镇北街。 法定代表人王静媛，镇长。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告魏华培要求撤销被告济南市莱芜区口镇人民政府（以下简称“口镇人民政府”）作出的《限期拆除通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏华培及委托代理人亓茂伟、赵应吉，被告口镇人民政府的副职负责人周光生及委托代理人朱文举到庭参加诉讼本案现已审理终结。 2019年6月4日，被告口镇人民政府以原告魏华培在口镇××村私自建设房屋（大棚）等建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，作出编号2019-2095《限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告于2019年6月11日前自行拆除房屋（大棚）等违法建筑物并清理完毕，逾期将依法强制拆除和清理。 原告魏华培诉称，原告为济南市莱芜区口镇××村村民，自2000年开始从村里承包土地从事养殖，建设有养殖场，位于东街东北方向。2019年6月4日，被告向原告送达了编号为2019-2095号《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除养殖场上的房屋和养殖棚。被告依据《中华人民共和国土地管理法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》作出的《限期拆除通知书》适用法律错误，被告在未听取原告陈述申辩的情况下向原告作出《限期拆除通知书》，严重违反法定程序。特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告口镇人民政府下发的编号2019-2095号《限期拆除通知书》。 原告魏华培向本院提交了以下证据： 1、原告的营业执照一份，证实原告合法进行生猪养殖； 2、动物防疫合格证，证明原告的场所为养殖场，使用土地为设施农用地不属于建设用地； 3、土地利用现状分类，GB/T21010-2017证实设施农用地为直接用于经营性畜禽养殖生产设施及附属设施用地。 被告口镇人民政府辩称，第一，镇政府具有查处违法建筑的法定职权。《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条，《中华人民共和国城乡规划法》第65条及济南市人民政府办公厅（济政办字【2019】18号）文件规定，镇人民政府有查处辖区内违法建设的职权。第二，镇政府作出的《限期拆除通知书》，认定事实清楚，证据确凿。口镇××村属于村庄规划区，且涉案土地属于农用地。原告魏华培未取得乡村建设许可证、建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证，且未取得任何审批手续，擅自在农用地上建设房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，属于违法建筑。第三，镇政府作出的《限期拆除通知书》程序合法。镇政府在作出《限期拆除通知书》之前，依据法定程序对涉案建筑认定为违法建筑，依照法定程序对原告下达《限期拆除通知书》，执法程序合法。第四，镇政府作出的《限期拆除通知书》适用法律正确。涉案房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《中华人民共和国土地管理法》第36条、第43条、第44条、第59条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第18条之规定，属于违法建筑。口镇人民政府依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条和《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，对原告作出《限期拆除通知书》，适用法律正确。 被告口镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、现场检查照片，证实原告违法建筑的位置、面积及房屋附属设施情况。证实被告在作出行政行为之前对违法建设的现场进行勘验； 2、莱城工业区分局2015-2018年设施农用地台账，证实该批台账中没有原告的记载，原告建筑为违法建筑； 3、禁养区分布图一份，证实集镇规划区内，原告房屋所在的区域为禁养区，不得从事养殖，在该区域建住宅系违法建筑，原告应对该区域复垦，但原告未拆除建筑； 4、莱芜市口镇总体规划图一份，证实原告违法建筑所占区域位于规划区内，原告的建设不符合规划的标准，未履行规划手续； 5、协助查询函一份，证实原告的房屋没有审批手续，系违法建筑； 6、村委会情况说明一份，证实被告拆违拆临工作小组进驻东街对违建进行摸排，因原告违建不再进行养殖，也没有国土、规划手续，系违法建设； 7、情况说明一份，证实被告在村两委成员的配合下，解释了相关法律法规和文件，给原告下达了《限期拆除通知书》，证实被告的执法程序合法； 8、录音录像一份，证实被告的执法程序合法； 9、送达照片一张，证实被告已经向原告进行了送达； 10、法律法规及政策依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》、国土资发【2010】155号文件、国土资发【2014】127号文件、济南市人民政府办公厅（济政办字【2019】18号）文件、莱芜室字【2019】45号文件，证实被告有权作出涉案行政行为，作出的行政行为程序合法、适用法律正确，原告的涉案建筑为违法建筑，应予拆除。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下异议：对被告的第1号证据认为体现的只是外部现状不能体现养殖场内部的附属设施，不能证实原告的养殖设施是违法建筑；对被告的第2号证据真实性有异议，认为该台账没有制作单位的签字盖章，其证实的内容也仅是2015-2018年设施农用地台账，而原告自2000年起就在该处进行养殖，被告的该份台账不能体现全部的设施农用地情况；对被告的第3号证据真实性有异议，认为该份证据是复印件且证实的内容不能证实原告养殖场属于违法建筑；对被告的第4号证据本身无异议，但对其证明的观点有异议；对被告的第5号证据证实的内容有异议，认为原告的养殖场属于农业设施用地，依法不需要转用地审批手续；对被告的第6、7号证据在形式上有异议，两份情况说明并没有现场工作人员的签字，也不能证实被告的工作人员在做工作时出示相关证件并制作了相关笔录，也不能证实被告依据行政处罚法第31、32条的规定履行了告知义务，听取了当事人的陈述和申辩；对被告的第8、9号证据，认为从该录像材料看出，《限期拆除通知书》系当场作出，处罚程序错误，该通知书未告知原告作出处罚的事实、理由和依据，执法人员未出示执法身份证件，也没有执法人员的签名和盖章，未履行备案手续，程序违法；对10号法律依据，原告认为被告适用《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》等法律错误和被告无权对原告作出限期拆除的决定，依据国土资发【2010】155号文件、国土资发【2014】127号文件不能证实原告经营的养殖场属于违法建设，济南市人民政府办公厅（济政办字【2019】18号）文件、莱芜室字【2019】45号文件，不能证实被告的行为合法。 被告对原告的证据提出以下异议：对原告的第1号证据本身无异议，但认为不能证实原告的主张，营业执照是在市场监管、工商登记、行政审批等方面的手续，至于其是否合法经营与本案所指向的违法建筑物没有关联性；对原告的第2号证据真实性无异议，该动物防疫合格证仅是其防疫条件合格的一份证明，与本案所指向的违法建筑物没有关联性，且该防疫证未经2017年年检已失效；对原告的第3号证据本身无异议，对原告的主张有异议，该份材料是一份国家标准，与本案所指向的违法建筑物没有关联性，该份证据没有证明效力。 本院对证据认证如下，对被告的证据，其第1号证据不能反映涉案建筑物及附属设施的全貌和整体情况，本院不予认定；其第2号证据不具备证据的形式要件要求，本院不予认定；其第3号证据系原莱芜市莱城区人民政府办公室印发的公文，原告也未提供证据证实其内容不真实，其真实性本院予以确认；原告对被告的第4、5号证据真实性无异议，对其证明内容有异议，对该两份证据的真实性本院予以确认；原告对被告的第6、7、8、9号证据的证明目的均有异议，但结合证据8录音录像，该四份证据能相互印证镇驻村工作组和村干部开展工作的情况，但该四份证据对涉案行政行为的合法性证明效力不足。 对原告的三份证据的真实性予以确认，但该三份证据与涉案房屋的合法性和涉诉行政行为程序违法的主张缺乏关联性，缺乏证明效力。 经审理查明，原告魏华培系济南市莱芜区口镇××村村民，自2000年开始从村里承包土地从事养殖，先后建设了房屋和养殖棚。2019年4月，莱芜区开始开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作，5月底，被告成立的拆违拆临工作组入驻东街摸排该村违建情况。镇驻村工作小组与东街干部通过向有关部门函询、要求行政相对人提交材料等，对涉案建筑物进行摸排，工作组认为原告的养殖场现已不作养殖用途，且无国土、规划手续，系违法建筑，遂做原告工作，要求其自行拆除。因原告未自行拆除，2019年6月4日，被告作出编号2019-2095《限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告于2019年6月11日前自行拆除，逾期将依法强制拆除和清理。2019年6月16日，涉案建筑物被强制拆除。2019年6月20日，原告诉来本院，请求法院依法撤销被告于2019年6月4日作出的编号2019-2095《限期拆除通知书》，诉讼费由被告承担。 本院认为，根据当事人双方的诉辩陈述意见，本案审理重点为：被告口镇政府作出的涉案限期拆除通知书是否合法，原告要求撤销应否支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的可以拆除。据此，被告作为乡镇人民政府，如认为其辖区规划区内的涉案建筑未取得相应规划许可手续，经责令限期改正未果的，其有权予以拆除,作出限期拆除通知即为整个拆除行动中的一个环节。但根据行政程序正当原则，行政机关在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实和理由、根据告知当事人，并给予当事人陈述、申辩的机会；《山东省行政程序规定》第九条亦规定，“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及救济的途径、方式和期限。”本案中，被告未提供证据证实其在作出涉案拆除通知书前，已对原告作出行政处理前告知，并已给予原告陈述、申辩的机会，从而违反了山东省行政程序规定第九条的规定，不符合行政程序正当性要求，构成程序违法。 综上，被告系违反法定程序作出涉案限期拆除通知书，原告要求撤销，依法应予支持；但因涉案建筑物、构筑物已被拆除，该限期拆除通知书已不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年6月4日作出编号2019-2095《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  毕研才 人民陪审员  吕宜涛 二〇一九年十二月六日 法官助理宫晓雅 书记员张玉