吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初168号 原告侯志东，男，朝鲜族，住吉林省吉林市高新技术产业开发区。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 出庭负责人刘宝林，该局高新分局局长。 委托代理人张雪源，吉林吉信律师事务所律师。 第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区。 法定代表人沈昊泽，该公司董事长。 委托代理人吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告侯志东诉被告吉林市规划和自然资源局（以下简称规划局）及第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司（以下简称银昊公司）房屋行政许可一案，原告侯志东于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员殷立鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯志东，被告规划局的出庭负责人刘宝林及其委托代理人张雪源，第三人银昊公司的委托代理人吴春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告规划局于2016年11月24日将颁发给第三人银昊公司的《建设工程规划许可证》作出调整，将原告房屋所在的26号楼，住宅层数由6层调整为7层。 原告侯志东诉称，第三人于2011年建设锦绣江南小区，同年9月4日和原告签订《吉林市商品房买卖合同》，将26号楼3单元3层024室出售给原告，房屋结构共6层多层房屋，原告缴纳该房各项费用均按6层计算，不知存在违建行为，直到办理不动产权证时，第三人告知需要补交26号楼房屋公摊面积费用257.00元。2019年4月3日经向被告申请政务公开后原告方知原吉林市规划局于2010年11月29日颁发给第三人的《建设工程规划许可证》中26号楼共6层，而原吉林市规划局于2016年11月24日颁发给第三人的《建设工程规划许可证》将6层变为7层，致使原告在不知情的情况下多交了房屋公摊面积费用257.00元。依据《吉林省城乡规划条例》第三十七条、第四十条和《中华人民共和国行政许可法》第四十七条，原告于2012年7月14日就已入住26号楼，是本案利害关系人，享有听证权利，但原吉林市规划局在2016年11月24日给第三人颁发的《建设工程规划许可证》变为7层前，没告知原告有要求听证的权利，程序违法。综上，被告没有按照有关法律法规执行，没有充分考虑原告的权利和利益，违法违规作出行政审批。为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院：一、撤销原吉林市规划局2016年11月24日给第三人颁发的建字(2010)开114-1号《建设工程规划许可证》；二、判决第三人赔偿原告多交的公摊面积费257.00元（原告在庭审中撤回要求被告赔偿其257.00元的诉讼请求）。 被告规划局辩称，一、建字(2010)开114-1号《建设工程规划许可证》是在违反规划许可审批违法行为处罚后核实验收发放的正本。第三人在建设过程中未按审批建设，2010年后开始出售房屋，至2012年房屋竣工验收合格交付时，原告主张的7层已经建设完毕并有业主入住。第三人到被告处办理规划核实验收时，被告通过现场检查，发现存在实际建设现状与工程规划审批不符、竣工图纸和规划审批公示的规划现状位置图不符、超规划条件核准的容积率等问题。二、第三人违建的处理和规划核实验收程序是最终经过吉林市城乡规划委员会合法审批的。被告发现第三人虽存在未按规划审批建设的违法行为，但锦绣江南小区户数超过2000户，且已有住户入住，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定要求第三人采取改正措施并处罚款。由于此项处罚措施涉及多户业主利益，将造成很大社会隐患，被告提交至吉林市城乡规划委员会处理。在处理过程中，2000多户锦绣江南小区居民无法办理产权手续已引起聚众信访，最终被告根据《吉林市城乡规划委员会会议纪要》，对第三人处以最高额度10％罚款。三、上述处罚行为是被告对第三人违反工程规划许可事项进行处罚的执法监督程序，而非对原许可的调整程序，不存在公示和告知听证等程序。综上，被告对锦绣江南小区违法超建面积处罚后予以核实验收，包括原告等全体居民产权手续才得以办理，房屋合法权益才得到有效保障。其目的并不是保护违法行为人，而是保护并消除因第三人的违建行为给业主造成的权利影响，所以，被告行政行为合法，依法应予以维持。 第三人银昊公司述称，一、第三人收取面积差价款是按照合同约定行使民事权利，与本案所诉行政行为无关。二、案涉行政行为对原告合法权益不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。 经审理查明，第三人于2010年11月29日取得原吉林市规划局颁发的《建设工程规划许可证》后开始建设房屋，并出售房屋。原告与第三人于2011年9月4日签订《吉林市商品房买卖合同》，购买了锦绣江南小区26号楼3单元3层024室房屋，约定该房屋所在建筑层数为地上6层，地下0层。在建设过程中，第三人未按照审批建设，而是将包括涉案房屋在内的多处6层住宅建设成7层住宅，且第7层房屋大部分已售出。第三人办理规划审批验收时，原吉林市规划局经现场检查发现，第三人实际建设现状与工程规划审批不符，竣工图纸和规划审批并公示的规划现状位置图不符，存在超规划条件核准的容积率以及超建问题。2016年8月23日经吉林市城乡规划委员会审批，因锦绣江南小区建成多年并且居民已入住，一直因存在上述违规建设问题而无法办理规划核实，故对第三人超建面积处建设工程造价10%的罚款。2016年10月31日吉林市规划局高新区分局对第三人因其开发建设的锦绣江南小区未按规划批准内容建设，擅自超建5502.8平方米（地上）的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《吉林市城市规划管理条例》的相关规定，按照吉林市城乡规划委员会执委会2016年第三次会议纪要精神，对超建部分处以工程造价10%的罚款。2016年11月7日第三人向吉林市高新技术产业开发区管理委会缴纳了555782.80元罚款。 原告于2019年7月18日取得不动产权证，其上记载该房屋总层数为7层，房屋所在层为3层。因产权证显示房屋总层数与合同约定不一致，原告认为原吉林市规划局颁发建字第（2010）开114-1号《建设工程规划许可证》是违法审批，且程序违法，第三人应返还其多交的公摊面积费257.00元，向本院提起诉讼。 另查明，经政府机构改革，原吉林市规划局的职能已划给吉林市规划和自然资源局即本案被告。 以上事实有当事人提交的《建设工程规划许可证》及其附件、建设工程竣工规划核实申请表、建设工程规划核实通知书存根、会议备忘录、会议纪要、吉林市城乡规划委员会章程、行政处罚通知书、吉林省财政非税收入专用票据和进账单、不动产权证书、不动产发票、《吉林市商品房买卖合同》以及本案庭审笔录在案佐证。 本院认为：一、关于原告诉讼主体身份是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告虽非行政许可的相对人，但作为商品房的买受人，与建设工程规划许可的内容有直接利害关系，属于利害关系人，有权依法提起行政诉讼，故原告主体适格。二、关于原吉林市规划局调整建设工程规划许可行为是否合法。本案诉争之行政行为性质实为行政许可的调整，根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》《吉林省城乡规划条例》等法律法规规定，城乡规划主管部门在核发《建设工程规划许可证》前对涉及公共利益或者利害关系人权益的建设工程，应当将工程的基本情况、规划依据、方案图纸和有关经济技术指标等内容向社会公示，征求利害关系人意见，而本案所诉之行政行为并非核发建设工程规划许可证行为，而是核发之后的调整行为。吉林市规划委员会根据调查结果对第三人违建行为作出处罚决定，原吉林市规划局在锦绣江南小区业主多人多次上访情况下，为解决锦绣江南小区业主不能办理产权证的问题，对已经核发的《建设工程规划许可证》进行调整，在程序上并无明显违法之处。三、关于原告要求第三人返还公摊面积费257.00元的诉请，不属于行政诉讼受案范围，可通过其他途径主张权利。 综上，原吉林市规划局2016年11月24日对建字(2010)开114-1号《建设工程规划许可证》作出的调整行为，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告候志东的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告候志东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  殷立鹏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  关 欣