黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1180号原告：青冈县北环邮政家属楼业主委员会负责人：李树文，职务：主任。住所地：黑龙江省绥化市青冈县青冈镇人民街。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司青冈分公司。法定代表人：李德友，职务：总经理。统一社会信用代码：91231200758654518Q。住所地：青冈县黄河北路346号。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大伟，男，1974年10月7日出生，汉族，该公司办公室主任，现住。原告青冈县北环邮政家属楼业主委员会（以下简称北邮楼委会）与被告中国联合网络通信有限公司青冈分公司（以下简称联通公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告青冈县北环邮政家属楼业主委员会及其委托诉讼代理人于世军、被告中国联合网络通信有限公司青冈分公司及其委托诉讼代理人倪丽丽、李大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北邮楼委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认青冈县北环邮政家属楼锅炉房属于原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：青冈县北环邮政家属楼于1993年建设，当时是由56户业主集资兴建。该楼包括主体住宅楼、附属锅炉房及31个仓储间。其中31个仓储间现仍然分属于31户业主使用。56户业主包括50户住宅及6户商服。在2011年青冈县集中供热之前，楼房附属的占地153平方米的锅炉用房，一直担负为该楼供暖使用。城镇内楼房集中供热后，该处锅炉房开始闲置至今，并年久失修，现仅剩主体框架部分，现急需修缮，此锅炉房现市值不足10万元，但进行整体修复却需要筹集大笔资金。2018年，青冈县北环邮政家属楼成立业主委员会，由李树文担任主任，2018年10月开始，原告向青冈县房产处递交办理锅炉房产权证的申请，房屋产权登记机构受理此申请后，于2019年2月9日对该不动产进行登记公告，公告期满，原告正在办理房屋权属登记过程中，2019年5月5日，被告向青冈县房地产服务中心递交一份关于制止办理产权证的函件，被告认为此处锅炉房应为其所有。按照《物权法》第73条的规定，建筑区划内的物业服务用房附属于业主共有，青冈县北环邮政家属楼锅炉房从建设之初就是主体楼房不可分割的一部分，也是全体业主共有的财产权利一部分，该处锅炉房属于原告所有，无论基于事实还是按照法律规定，都应无任何争议，因而被告的函件与法无据，现诉争法院，原告请求法院依法确认涉案锅炉房属于原告所有。联通公司辩称，首先答辩人认为原告主体不适格，原告的主体系业主委员会，根据物业管理条例及物权法相关规定，原告系业主委员会，无权要求对区划内的设施确认所有权。其次答辩人对原告出庭人员所提交的授权存在异议，据上次庭审原告提交的授权，答辩人查看后在多个委托人中有已经去世的人员，故答辩人对原告提交的授权存在异议，最后北环邮局家属楼锅炉房属于答辩人公司所有，答辩人在庭审中会提供相应证据证实该锅炉房系答辩人公司的前身，城北邮电局建造，答辩人认为应根据《物权法》30条规定，基于建造而确定所有权，故锅炉房应属于答辩人单位所有，原告的诉请无事实及法律依据，请求贵院予以驳回。原告北邮楼委会在庭审中，提交证据如下：一、提交2018年10月11日青冈县北环邮政家属楼成立业主委员会的批件一份；二、青冈县北环邮政家属楼成立业主委员会向青冈县房产处递交关于办理产权证申请一份；三、2019年1月29日青冈县房地产管理处所做出的不动产登记公告一份。以上三份证据旨在证实，青冈县北环邮政家属楼是1993年经56户业主集资兴建的，该楼房的建筑部分包括主体住宅楼一处，附属锅炉房一处及31个仓储间，现该楼房依然由56户所有并使用，31间仓储间也由业主使用。附属的锅炉房在2011年之前负责为楼房供热，青冈县城市供热管网通行后，该锅炉房仍发挥物业用房的作用，但已经年久失修，为了加强该楼房物业管理，2018年经该楼全体业主推选，并经青冈县城市供热物业管理办公室批准，青冈县立新社区居民委员会同意正式成立北邮委员会，该委员会于2019年1月29日向青冈县房产处递交办理该锅炉房产权证照的申请，青冈县房产处受理后，做出编号为20190129057号拟对北环邮政家属楼混合结构锅炉房予以登记的不动产登记公告。经质证，被告联通公司有异议，对原告提交的产权证申请、不动产登记公告真实性无异议，关联性有异议，上述两份证据与该案无关，只能证明原告向房产处申请了办理房照，并不能确认锅炉房所有权属于原告。对原告提交的业主委员会成员名单真实性有异议，因为在原告提交该份证据上，立新社区存在涂改，故被告对该份证据真实性有异议，成立业主委员会需经业主授权，原告并没有提供授权予以证实。被告联通公司在庭审中，提交证据如下：一、青邮办字（1993）6号文件一份，内容为1993年3月25日青冈县邮电局向青冈县计委关于新建城北支局的请示。二、青计发（1993）24号文件一份，内容为1993年4月12日青冈县计划委员会对青冈县邮电局关于建青冈县城北支局的批复。三、青冈县邮电局固定资产清查明细表一份，证实该锅炉房系青冈县邮电局所有。四、关于被告单位自1998年以来，由邮电局逐渐变更为中国联合网络通信有限公司青冈县分公司的历史沿革的材料。五、1998年9月30日，邮电分营物业管理合同书一份，证时当时有邮电局及电信局的代表签字，明确显示青冈县邮电局的物业由电信局直接代为管理。以上证据都是证实案涉锅炉房系1993年在建设城北邮电支局时，由青冈县邮电局进行建造，并且在被告单位进行变革过程中，邮电局分立成被告单位，该资产应属于被告单位所有。经庭审质证，原告北邮楼委会异议如下：对被告提交全部证据均不予认可，按照被告提交证据说明，原告从待证事实从两个方向分析质证，被告永远不能否认的是争议锅炉房是家属楼的附属用房，是该楼房不可分割的一部分，对于该该锅炉房属于该楼全体业主所有的事实，被告提交的证据无一份予以否认，该锅炉房的权属属于邮政局家属楼全体业主。被告提交大部分证据想说明青冈县邮政局多次变更、多次分立这样的历史沿袭至今，此类证据与本案争议锅炉房权属纠纷无关联，联通公司不论怎么分，也无法把一个楼房的锅炉房分为他用或分属他处。被告提到的城北分局当时只是该楼房一楼的一处商服，这处商服与其他用户一样，共同享受锅炉房的供暖，因此联通公司所提供的全部证据均无法证明被告的反驳意见。无论青冈县联通公司怎么分，分立时对于公司账目如何记载登记，均无法否认锅炉房与家属楼不可分割的权属关系。本院经审理认定事实如下：1、1993年3月25日，青冈县邮电局向青冈县计委请示，要求新建城北支局，青冈县计委下发青计发（1993）24号文件的批复，同意邮电局建设城北支局，建筑面积为900平方米（含锅炉房100平方米），所需资金63万元，由单位自筹解决。庭审中，被告联通公司提交了青计发（1993）6号文件的请示，青计发（1993）24号文件的批复以及原邮电局的账簿明细一份，旨在证实涉案锅炉房为邮电局财产，并非职工集资兴建的。原告认为被告提交的证据无法反驳涉案锅炉房是是家属楼的附属用房，是该楼房不可分割的一部分，对于该该锅炉房属于该楼全体业主所有的事实，被告提交的证据无一份予以否认，该锅炉房的权属属于邮政局家属楼全体业主。因涉案的家属楼为青冈县邮电局为建立城北分局方便职工而兴建的家属楼，上述证据可以证实，涉案锅炉房不仅对家属楼供热，还对城北分局供热，且原告在庭审中未提交在集资兴建家属楼时一并集资兴建锅炉房的任何证据。被告在庭审中，提交了青冈县邮电局的账簿明细，上面明确定明涉案锅炉房为邮电局的财产，本院对涉案锅炉房为邮电局所有予以确认。2、被告在庭审中提交了1998年9月30日，邮电分营物业管理合同书一份，上面明确显示青冈县邮电局的物业由电信局直接代为管理。可以证实在大供热以前，涉案锅炉房为电信局在管理使用的事实，在大供热以后，涉案锅炉房已经失去了供热的价值，不再与家属楼系不可分割的整体，其所有权应归出资者所有。本院认为，本案的争议焦点原告的主张应否支持的问题，本案中，原告北邮楼委会在庭审中提交了2018年10月11日青冈县北环邮政家属楼成立业主委员会的批件可以证实楼委会成立的事实，但原告北邮楼委会未提交其对上述财产享有所有权的相关证据，庭审中，原、被告双方对于涉案锅炉房为邮电局兴建均无异议，且有账簿明细可以证实，本院予以确认。原告主张涉案锅炉房为家属楼的附属设施，但涉案锅炉房除向家属楼供热外，也对邮电局城北支局一并供热，并非家属楼独有的附属设施，且兴建时此锅炉房并非由家属楼职工出资兴建的，原告在庭审中并未提交证实其享有涉案锅炉房所有权的相关证据，因此，原告北邮楼委会要求涉案锅炉房为其所有的主张，本院不予支持。原告北邮楼委会如有证据，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告青冈县北环邮政家属楼业主委员会的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  田志秋二〇一九年十二月三十一日书记员  赵 越