中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4143号原告：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市。法定代表人：赵松盛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张建平，广东法制盛邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：A.0.史密斯公司，住所地美利坚合众国威斯康星州密尔沃基西区。法定代表人：JamesF.Stern，执行副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第38457号关于第17158858号“史密斯美国热水专家A.0.SMITH”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月26日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月29日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定原告提交的证据不足以证明第三人的第17158858号“史密斯美国热水专家A.0.SMITH”商标（以下简称诉争商标）存在2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的情形；原告亦未提交证据证明，在诉争商标申请注册之前，“史密斯”已成为贮气囊、防污染的浮动障碍物商品上的通用名称，故诉争商标的注册未违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标中的“美国热水专家”表述带有欺骗性，容易使相关公众产生误认，该商标违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，不得作为商标；“史密斯”中文汉字是欧美国家常用姓氏，属于通用名称，不具有显著性，违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定，不得作为商标注册。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标基本情况：1.注册人：第三人2.注册号：171588583.申请日期：2015年6月9日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标志：6.核定使用商品（11类）：冷冻设备和装置、空气净化装置和机器等2018年6月21日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了相关报刊文章的复印件作为证据。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.商标的命名来源；2.第三人的相关商标信息;3.第三人的发展历史和大事记；4.第三人的相关荣誉资料；5.第三人对原告所提文章报案的证明等。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据：1.诉争商标打印件；2.AO史密斯花式营销引争议；3.热水器“钢替铜”AO史密斯再惹争议；4.AO史密斯热水器宣传被指违反广告法；5.在美地位不高，销量寥寥无几，AO史密斯身份存疑；6.80升热水器热水出水时间只有13分钟，AO史密斯热水器被疑热水短；7.专利造假，售后陷阱，产品质量上黑榜，AO史密斯热水器遭遇品牌危机；8.AO史密斯炸伤女用户；9.八旬老人测试艾欧史密斯一款热水器81天，质疑虚假宣传；10.（2018）粤中菊城第3760号公证书；11.苏外经贸资审字〔2006〕第01013号批复；12.苏外经贸资审字〔2006〕第01027号批复；13.中华人民共和国外商投资企业批准证书；14.艾欧史密斯（中国）热水器有限公司企业信用公示报告；15.（2017）苏01民初2606号案开庭笔录；16.财务报表；17.第三人京东产品宣传资料。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.第三人公司历史可追溯至1874年的证词公证认证材料及翻译件；2.第三人公司生产的热水器中，使用历史分别达52年、53年、63-68年的公证认证材料及翻译件；3.1998年的美国《PROFESSINALBUILDER》杂志报道;4.第三人2014年的公开财务年报（部分页面及翻译）；5.中国广告协会出具的7份《广告咨询认证书》；6.以“A.0.史密斯”、“艾欧史密斯”为关键词的国家图书馆检索报告中含有的“美国热水专家”的报道；7.美国US8047163B2专利证书、许可协议及翻译件；8.艾欧史密斯（中国）热水器有限公司名下的专利列表；9.在先多个类别“专家”一词获得注册的在先商标详情。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。庭审中，被告确认被诉裁定中的焦点问题二第二行“贮气囊、防污染的浮动障碍物”系笔误，应为“冷冻设备和装置、空气净化装置和机器等”。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。所谓带有欺骗性，是指商标标志本身对其指定使用商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，在案证据可以证明第三人公司是一家从事热水器生产经营的美国企业，诉争商标中的“美国热水专家”的表述并未超出对其商品或服务质量固有程度的描述。从一般消费者角度，亦不会因“热水专家”一词对商品或服务的质量等特点产生错误认识，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定商标法第十一条第一款第（一）项规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的……《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第一项所指的通用名称。本案中，原告提交的证据不足以证明“史密斯”为冷冻设备和装置、空气净化装置和机器等商品上的法定的商品名称或者约定俗成的商品名称，且原告亦明确表示其所主张的通用名称是指姓名而非商品，故诉争商标的注册未违反商标法第十一条第一款第（一）项的规定。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告史麦斯（中山）卫厨有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告史麦斯（中山）卫厨有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人A.0.史密斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟