安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2581号 上诉人（原审被告）：郑五一，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：鲍桂枝，女，1964年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 两上诉人委托诉讼代理人：何家顺，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章连胜，男，1957年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人郑五一、鲍桂枝因与被上诉人章连胜共有纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑五一及郑五一、鲍桂枝的共同委托诉讼代理人何家顺、被上诉人章连胜及其委托诉讼代理人张金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑五一、鲍桂枝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判郑五一、鲍桂枝享有拆迁房屋安庆市大观区号（现为大王庙街110-1号）的郑五一有相关手续部分面积169.1平方米房产，并按该面积房屋拆迁价值911110.80元（169.1平方米×5388元）加各项补偿款扣除相关费用后的一半计47497.50元，合计958608.30元由郑五一、鲍桂枝享有。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判未查明郑五一、鲍桂枝与章连胜当时改扩建房屋实际情况，没有正确理解双方签订的《合作建房协议》第十一条含义，简单的按有手续和无手续总面积各半享有，进而判决按总拆迁补偿款双方各半享有是错误的。因案涉房屋占用的部分土地属国有划拨土地，上诉人未办证，依据相关法律规定，《合作建房协议》无效。考虑本案实际，也可按拆迁部门的调解意见，将拆迁补偿款作如下分摊：因拆迁安置时有证面积及有手续面积是按5388元／平方米计算，没有手续的面积按上述标准的25%折算，故房屋总面积338.19平方米的一半169.1平方米归上诉人所有，按5388元／平方米计算为911110.80元，剩余部分安置给被上诉人。二、一审判决存在严重程序问题。判决书中没有关于举证、质证的意见描述，看不到法院对双方举证的采纳意见，程序错误。三、本案适用法律存在问题。 章连胜辩称，一、本案的实际的争议焦点应当是合作建房协议的效力问题，章连胜认为本案的合作建房协议不违反法律强制性规定。涉案土地是国有土地，而且房产证是可以办理的，从拆迁部门拆迁协议看，企业扣除了办证费用，就证明本案的房产证是可以办理的，合作建房协议不存在违反效力性强制性法律规定的情形。郑五一、鲍桂枝引用暂行条例和已经失效的法律规定，来否认建房协议的效力，没有法律依据二、关于本案的有证面积和无证面积问题，章连胜认为郑五一、鲍桂枝是在混淆是非，本案的房屋建房前的虽然有建房证，但是建完前的房屋已经拆除，拆迁部门本次征收是针对由章连胜全部出资建成的房屋进行拆迁，而不是对郑五一、鲍桂枝原房屋进行拆迁，关于有证面积和无证面积，只是拆迁部门对涉案房屋进行拆迁时一种计算方法，因为拆迁在实际履行中可能要考虑很多实际问题，这是一种计算方法。拆迁部门是按照原来有多少面积，现在规划部门批了多少来据实计算有效面积和无效面积，不是对原房屋进行拆迁，原房屋实际早都不存在了。原审法院按照一人一半来判决分担拆迁补偿款并无过错。三、关于债权债务问题，章连胜认为原审法院裁判理由是准确的，涉案房屋已经由章连胜和郑五一、鲍桂枝实际居住将近20年，郑五一、鲍桂枝居住了10年，而章连胜至今在该房屋居住。郑五一、鲍桂枝提出章连胜家无任何家庭成员户口在涉案房屋，二审中章连胜补充了一份证据，章连胜所有子女的户口全部在涉案房屋落户。四、关于郑五一、鲍桂枝提出的《合作建房协议》第11条规定的约定，从本案实际情况来看，本案是可以办理房产证的，但是郑五一、鲍桂枝一直拖着没有办房产证，而且当时双方的约定是如果办不成房产证，在1999年底支付款项给章连胜，实际上20年过去了都没有履行该协议，该条款在实际履行中已经不被双方认可，而且本次房屋已经被拆迁，该条款也失去了法律效力。 章连胜向一审法院起诉请求：1.确认郑五一、鲍桂枝即将领取的安庆市大观区号房地产拆迁补偿款中690004.2元归章连胜所有；2.由郑五一、鲍桂枝承担本案全部诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：位于安庆市大观区房屋系郑五一私房，1990年1月办理了产权登记，登记所有权人为郑五一，建筑面积为56.40平方米，使用国有土地面积60平方米。后郑五一对上述房屋进行拆建，1999年1月5日，安庆市大观区建设局批示，经98.12.11局业务会研究通过，并报规划局批准，同意该户在图示红线位置拆建三层楼，扩建面积约140㎡。1999年1月7日，安庆市规划局出具建设工程规划许可证，载明：经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设。建设单位为郑五一，建设项目名称为住房拆建，建设位置为大王庙110-2号，建设规模为叁层壹佰肆拾平方。1999年2月3日，郑五一（甲方）与章连胜（乙方）签订一份《合作建房协议》，约定：甲乙双方就大王庙街110-2号郑五一私房拆扩建一事达成如下协议。甲方现有危私房七十二平方米拆除，由乙方出工拆除，甲方不收旧材费。经办理城建手续后交给乙方建设。甲方提供现有私宅基，乙方愿意出资金拆建，包括建设中的一切材料，建成后甲方将所建面积划分百分之五十给乙方，作为建房资金，甲方除此外不再付给乙方任何建筑资金。建成后由甲方代办双方房证。经甲乙双方协商达成如协议：1、建筑要求：三层楼房建筑。……5、三楼顶平台使用规定：三楼顶平台面积由甲乙双方共同平均使用，任何一方皆无权占有，如以后有一方将其建成房屋，所建面积必须由双方共同平均使用和拥有，否则后果自负。6、层次划分：三层楼房，第一层由甲乙双方平均划分，以上两层双方各居一层。在划分时，公用面积必须划除，由双方共同使用。……10、建筑制约：乙方在施工建设时不得以任何借口、理由停工、停建，三层楼房建筑必须在两个月内一次性完工。如乙方在施工中，停工、停建或建一、两层停建，逾期属乙方自动放弃建筑物，甲方则不必付给乙方建房投资款及费用。此项约定，如乙方违约，属乙方自动放弃本协议权利，更无权动用或收回已投入的建筑物。如乙方在拆房后就停建，乙方必须赔偿甲方损失费叁万元。11、办证：楼房建成后，根据实建面积双方平均划分，以各得百分之五十的数字为准办理房证，房证由甲方代办，办证所需资金及费用由双方共同平均承担。如乙方房证没同甲方房证一同办成，则乙方对该工程的所有投资款全部由甲方承担。按九三年定额预算、决算款在一九九九年底一次性付给乙方。协议签订后，章连胜出资拆除了旧房屋，并建成三层新房屋，房屋建成后，章连胜户及郑五一、鲍桂枝户均入住该房屋，章连胜户居住在涉案房屋一楼和三楼。2011年，郑五一、鲍桂枝搬出该房屋，由章连胜户在该房内居住至今。2019年6月，安庆市大观区德宽路街道办事处（甲方）与郑五一（乙方）签订一份《安庆市大观区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，载明：征收房屋座落大王庙111号，被征收房屋所有权人为郑五一，被征收房屋层数为三层，房产证面积56.40平方米，未登记房屋面积183.90平方米，面积合计240.30平方米。征收货币补偿房屋合计补偿1294736.40元，装修补偿86253元，附属补偿9310元，移装补偿2400元，搬迁费1200元，临时安置补助费3523元，奖金5000元，应扣除土地出让金及办证费12691元。金额结算：本协议乙方应付给甲方土地出让金及办证款12691元，甲方实付乙方金额1389731.40元。郑五一与鲍桂枝系夫妻关系，双方于1987年1月12日登记结婚。坐落地为大王庙街110-2号的房屋与大王庙111号房屋系同一处房屋。 一审法院认为，郑五一与章连胜签订的《合作建房协议》是双方真实意思表示，合同依法成立，双方应当按照协议约定履行各自义务。章连胜已按约定建造了涉案房屋，并在该房内居住至今，郑五一应当按约定划分50%房屋面积给章连胜。虽郑五一的配偶鲍桂枝没有在《合作建房协议》上签字，但涉案房屋由章连胜出资建造，房屋建好后，章连胜在该房内居住近20年，且郑五一、鲍桂枝与章连胜一同在该房内居住了10余年，鲍桂枝作为郑五一的妻子应当知道或者明确知道章连胜与郑五一之间的协议，其一直未提出异议，应当视为鲍桂枝对《合作建房协议》予以认可，因此，章连胜对建成后房屋的面积应当享有50%的份额。现涉案房屋被纳入征收范围，根据安庆市大观区德宽路街道办事处与郑五一签订的《安庆市大观区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，涉案房屋按房屋面积计算拆迁价值，在扣除土地出让金及办证款后，拆迁补偿价值为1389731.40元，章连胜对该拆迁补偿价值应当享有50%的权利，故对章连胜要求确认郑五一、鲍桂枝即将领取的安庆市大观区号（即大王庙111号）房屋拆迁补偿款中690004.2元归其所有的诉讼请求，依法予以支持。章连胜、鲍桂枝辩称《合作建房协议》无效，双方是债权债务关系，虽涉案房屋在改建时为城镇自建住宅，土地性质为国有划拨土地，但在改建前郑五一取得了权利登记证书，也办理了相应的改建审批手续，双方签订的《合作建房协议》内容并不违反法律、法规强制性规定，也未损害国家利益或社会公共利益，且涉案房屋在拆迁补偿价值中已扣除了土地出让金及办证款，故对其该抗辩意见法院不予采信。判决如下：确认被告郑五一、鲍桂枝即将领取的安庆市大观区号（即大王庙111号）房地产拆迁补偿款中690004.2元归原告章连胜所有。案件受理费10964元，减半收取为5482元，保全费4020元，合计9502元，由被告郑五一负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审证据亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.郑五一、鲍桂枝主张双方签订的合作建房协议无效并主张案涉房屋拆迁补偿款958608.3元，理由是否成立；2.郑五一、鲍桂枝主张原审程序严重违法，并发回重审的理由能否成立。 关于争议焦点一，郑五一与章连胜签订的《合作建房协议》是双方真实意思表示，该合同依法成立。虽涉案房屋部分土地性质为国有划拨土地，但在改建前郑五一已办理了相应的改建审批手续，且在拆迁协议中载明拆迁补偿价值中已扣除了土地出让金及办证款，故协议内容并不违反法律、法规强制性规定，也未损害国家利益或社会公共利益，应为有效。上诉人主张《合作建房协议》无效的理由不能成立，双方当事人应按协议约定履行。依据《合作建房协议》，章连胜对建成后房屋的面积应当享有50%的份额，且双方当事人在涉案房屋改建完成后一直按约定使用至拆迁时，现上诉人上诉主张的分配方案既不符合《合作建房协议》的约定，也无相应的法律依据，上诉人主张其应分得案涉房屋拆迁补偿款958608.3元理由不能成立。 关于争议焦点二，郑五一、鲍桂枝上诉主张一审判决书中没有关于举证、质证的意见描述，无法院对双方举证的采纳意见，原审程序违法。上诉人主张的该事实属一审判决书的表述问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序的，应发回原审人民法院重审的情形，故上诉人该节上诉请求不能成立。 综上所述，郑五一、鲍桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5183元，由郑五一、鲍桂枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇一九年十二月十八日 法官助理严正 书记员储贻燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；