四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初91号 原告：四川绵阳众益拍卖有限公司，统一社会信用代码：91510703678396010N,住所地：绵阳科创区玉泉南路15号田森奥林春天三期1栋6楼1-16号。 法定代表人：杨国平，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告:绵阳市涪城区财政局，统一社会信用代码:11510601008413803Y，住所地：四川省绵阳市涪城区文庙街13号。 法定代表人：陈永康，系该局长。 委托诉讼代理人：李陶，该局工作人员。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人:四川德之信招标代理有限公司，统一社会信用代码：91510700326927914J，住所地：绵阳高新区绵兴东路167号。 法定代表人：李桂华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：候习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 第三人：绵阳旗标拍卖有限公司，统一社会信用代码：91510703756625684H，住所地：绵阳市临园路中段74号5楼。 法定代表人：陈志英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何海霞，该公司工作人员。 第三人：四川公信拍卖有限公司，统一社会信用代码：915100007978736170，住所地：成都市青羊区一环路西一段148号1栋5层9、10号。 法定代表人：陈精彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊，该公司工作人员。 原告四川绵阳众益拍卖有限公司（以下简称众益拍卖公司）诉被告绵阳市涪城区财政局、第三人四川德之信招标代理有限公司（以下简称德之信招标代理公司）、绵阳旗标拍卖有限公司（以下简称旗标拍卖公司）、四川公信拍卖有限公司财政行政管理(财政)其他行政行为纠纷一案，不服被告绵阳市涪城区财政局（以下简称区财政局）于2018年11月23日作出的绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日、2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告众益拍卖公司的委托诉讼代理人杨帆，被告区财政局的委托诉讼代理人李陶、郑植，第三人德之信招标代理公司的委托诉讼代理人候习敏，第三人旗标拍卖公司的委托诉讼代理人何海霞到庭参加诉讼，第三人四川公信拍卖有限公司经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市涪城区财政局于2018年11月23日作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》，认定第三人旗标拍卖公司对“涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目（编号510703201800242）”关于“一、评审专家未按《竞争性磋商文件》内容规定对我公司提供的《资格性响应文件》进行客观、公正、审慎的资格审核，将已提供资料认定为未提供资料；二、采购代理机构对招标文件进行修改的时间距投标截止时间不足15日”的两项投诉均成立，遂决定：认定此次中标结果无效，并责令重新开展采购活动。 原告众益拍卖公司诉称，绵阳市涪城区人民政府政务服务中心管理委员会委托第三人德之信招标代理公司于2018年9月10日公开招标“涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目（编号510703201800242）”。经公开招标，原告被确定为中标人。但经第三人旗标拍卖公司投诉，被告于2018年11月23日作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》，认定此次中标结果无效，并责令重新开展采购活动。原告认为，被告作出的绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》认定事实不清，适用法律和处理结果错误。原告为维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告区财政局作出的绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告众益拍卖公司为证明自己的主张提交了如下的证据证明：第一组：证据名称：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证证明法》、法定代表人身份证、被告的社会信用代码、第三人德之信招标代理公司工商信息。证明原、被告和第三人德之信招标代理公司的诉讼主体适格。第二组：1、第三人德之信招标代理公司出具的《评估报告》、《投标文件资质性审查表》4页；2、第三人德之信招标代理公司出具的《竞争性磋商结果采购人确认函》；3、第三人德之信招标代理公司向第三人旗标拍卖公司做出的《质疑答复》。第三组：1、绵涪财采通(2018)21号《绵阳市涪城区财政局政府采购投诉答复通知书》；2、《四川绵阳众益拍卖有限公司关于绵阳旗标拍卖有限公司因不满意德之信招标代理有限公司对四川省涪城区人民政府服务中心管理委员会涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目（项目编号：5107032018000242）作出的质疑答复提出的投诉的说明》。第二组、第三组证据证明1、在收到案外人旗标拍卖公司不满意对中标结果的投诉后，被告即通知了各服务商对此进行书面说明或提交证据材料；2、原告在被告规定时间内向其提交了书面说明，详细说明了原评程序的合法性，并对旗标拍卖公司的投诉理由进行了一一驳斥。第四组：1、绵涪财投诉处字（2018）第7号《投诉处理决定书》2、众益请（2018）第7号《四川绵阳众益拍卖有限公司关于暂停采购项目重新组织公开招标的申请》及《签收单》。证明1、因该项目投标人绵阳旗标拍卖有限公司投诉，被告于2018年11月23日作出了绵涪财投诉处字（2018）7号《投诉处理决定书》，认定此次中标结果无效，责令重新开展采购活动；但决定书中并未阐明是否构成“影响或者可能影响”采购结果的理由和事实，不符合适用《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条的条件，并与之规定相脖。2、原告对被告作出的该处理决定不服，向其表示了异议并申请了暂停重新招标程序，但被告无视原告的申请，责令第三人重新评标，确定了原投诉人绵阳旗标拍卖有限公司为中标人。 被告区财政局辩称：一、被告作为法定的政府采购监督部门和投诉受理部门，有权对政府采购过程中的投诉作出处理决定。二、被告作出的投诉处理决定书认定事实清楚，证据确凿。三、被告作出的投诉处理决定书适用法律正确。四、被告作出的投诉处理决定书，程序合法、结果处理正当。原告起诉的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告区财政局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国政府采购法》第13条、第55条，证明目的：被告作为法定的政府采购监督部门和投诉受理部门，依法有权对政府采购过程中的投诉作出处理决定。2、第三人锦标拍卖公司的《投诉书》；3、第三人德之信招标代理公司的《投诉处理答复书》；4、第三人绵阳众益拍卖有限公司的《关于绵阳旗标拍卖有限公司的投诉的说明》；5“涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目”竞争性磋商文件；6、第三人旗标拍卖公司的《资格性响应文件》；7、《2018年第10批政府采购计划表》、《绵阳市涪城区政府采购项目申报表》；上述第2、3、4、5、6、7组证据共同证明被告作出的投诉处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。8、《暂停采购活动通知书》及《送达回证》；9、《政府采购投诉答复通知书》及《送达回证》；10、《投诉处理决定书》及《送达回证》；上述第8、9、10组证据共同证明被告作出的投诉处理决定书，程序正当、合法。11、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十一条、三十四条、《政府采购质疑和投诉处理办法》第三十二条，证明被告作出投诉处理决定书的法律依据。上述共计11组证据，共同证明被诉具体行政行为主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人德之信招标代理公司述称，作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》的行政机关主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告起诉的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人德之信招标代理公司未提交证据。 第三人旗标拍卖公司述称，作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》的行政机关主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告起诉的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人旗标拍卖公司提交了以下证据：旗标拍卖公司向被告区财政局的《投诉书》。证明：1、旗标拍卖公司提交了资格审查所要求的资料，但专家评审却认定旗标公司未提交相关资料，资格评审未通过；2、竞争性文件的第6章，第4、5项的报价函，报价一览表的修改对比。价格报价变成费率报价是涉及到了磋商性文件的根本改变。 第三人四川公信拍卖有限公司未发表意见。 第三人四川公信拍卖有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：1、对1组证据没有异议。对第2组至第7组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。关于资格响应文件，在磋商文件第4章，服务商资格证明材料中明确规定，服务商应提交的资格证明材料为1-9项，且该1-9项均是单列，而旗标拍卖公司的投标文件中除了具备履行合同所必须的设备和专业技术能力的承诺，未单独出具书面承诺。第一次采购中只有旗标拍卖公司作为竞争候选人没有按照磋商文件准备资格文件，因此我们认为旗标拍卖公司投诉的第1项不符合竞争性磋商文件的规定。因此本案的被告认为旗标的投诉符合法律规定，是认定事实错误。2、关于旗标拍卖公司投诉的第2项，2018年10月8日对招标文件进行修改，距投标截止时间不足15日的事项的问题。在2018年10月12日做出的质疑答复中，明确回复其修改招标文件的内容仅属于文字性的修订，并未对磋商文件作出实质性的修改，且本案中旗标拍卖公司是因为资格文件审查不过关直接被取缔参与投标和竞标的资格，因此我们认为被告基于旗标拍卖公司的投诉，和被告与第三人在此前自身的错误和过失作出了本案的行政决定，严重损害了第一次中标的采购人即原告的合法权益。 第三人德之信招标代理公司对被告提供的证据的质证意见：1、对三性均认可。但是我们认为投标文件报价金额的修改，不会影响投标文件的编制，不需要15天时间限制；2、被告作出的绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人旗标拍卖公司对被告所举证据的质证意见：1、对三性均认可。2、报价的修改，涉及到了根本性的修改。 被告对原告提供的证据的质证意见：对原告的证据真实性没有异议，对证明目的有异议。我们只责令重新进行采购活动，至于谁作为最后中标人，我们不做判定。 第三人德之信招标代理公司对原告提供的证据的质证意见：对原告证据的真实性合法性没有异议，但是否能达到证明目的，由合议庭进行评议，我们不发表意见。 第三人旗标公司对原告所举证据的质证意见：对原告证据的真实性合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的。 原告对旗标拍卖公司提交的证据的质证意见：第三人旗标拍卖公司通过证据不能证明该报价文件的修改构成实质性修改，装订投标文件不影响其及时投标。 被告对旗标拍卖公司提交的证据的质证意见：1、对证据三性及证明目的均没有异议。2、从采购程序上来说如果变更磋商文件进行重新公示的话，供应商应该重新报名，包括原来没有报名的供应商也可以报名。 第三人德之信招标代理公司对第三人旗标拍卖公司提交的证据的质证意见：对真实性合法性没有异议，但是对证明目的能否达到由合议庭评议。 本院对原、被告双方及第三人旗标公司提供的上述证据予以认证如下：一、原告众益拍卖公司四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但不能达到原告的证明目的。二、被告区财政局提供的11组证据及第三人旗标拍卖公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。第三人旗标拍卖公司在资格响应性文件中提供了与磋商文件承诺函样本一致的承诺函，承诺函第一条第三款承诺具有履行合同所必须的设备和专业技术能力。第三人德之信招标代理公司对竞争性磋商文件的报价部分进行了修改，系实质性改变，应当发布更正公告而未发布。被告区财政局作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》的行政机关主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 经审理查明：绵阳市涪城区人民政府政务服务中心管理委员会委托第三人德之信招标代理公司于2018年9月10日公开招标“涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目（编号510703201800242）”。经公开招标，原告众益拍卖公司被确定为中标人。2018年10月16日，第三人旗标拍卖公司向被告区财政局投诉，投诉的主要事项为：一、评审专家未按《竞争性磋商文件》内容规定对我公司提供的《资格性相应文件》进行客观、公正、审慎的资格审核，将已提供资料认定为未提供资料；二、采购代理机构对招标文件进行修改的时间距投标截止时间不足15日。被告于2018年11月23日作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》，认定第三人旗标拍卖公司的投诉成立，遂决定：此次中标结果无效，并责令重新开展采购活动。原告众益拍卖公司不服，遂起诉来院，提出上述之诉求。 本院认为：被告绵阳市涪城区财政局作为法定的政府采购监督部门和投诉受理部门，依法有权对政府采购过程中的投诉作出处理决定。本案中，第三人德之信招标代理公司在审查第三人旗标拍卖公司提交的《资格性相应文件》过程中，将已提供资料认定为未提供资料，致使第三人旗标拍卖公司未通过资格审查，行为不当，应当纠正。第三人德之信招标代理公司将磋商文件中的报价部分统一规定为价格优惠率（%）（大写：XXX），系对磋商文件作出实质性修改。故被告绵阳市涪城区财政局于2018年11月23日作出绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》，认定第三人旗标拍卖公司对“涪城区公共资源交易服务中心拍卖服务项目（编号510703201800242）”的两项投诉均成立，遂决定此次中标结果无效，并责令重新开展采购活动。绵涪财投诉处字[2018]7号《投诉处理决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。故原告请求撤销被告作出的[2018]7号《投诉处理决定书》的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川绵阳众益拍卖有限公司的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告四川绵阳众益拍卖有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  叶英华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  丁 璐