四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民再19号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某1，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某2，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某3，女，1964年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某4，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省资中县。 二审被上诉人：孙某5，女，1956年11月9日出生，汉族，住四川省资中县。 二审被上诉人：孙某6，女，1961年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李洪全，男，1954年4月11日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人孙某1、孙某2、孙某3因与被申请人孙某4、二审被上诉人孙某5、孙某6法定继承纠纷一案，不服本院（2019）川10民终173号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）川10民申40民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙某1、孙某2、孙某3，被申请人孙某4及二审被上诉人孙某5，二审被上诉人孙某6的委托诉讼代理人李洪全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙某1、孙某2、孙某3申请再审称，有新证据证明原一、二审判决认定的资中社会保险事业管理局未支付孙吉辉死亡后的丧葬补助金24497.31元、一次性抚恤金29502.08元合计53999.39元错误，资中社会保险事业管理局已于2018年9月20日通过转账方式支付到孙吉辉名下的银行卡上。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审，在原审判决确定的孙吉辉遗产中扣除该项金额。 孙某4辩称，资中社会保险事业管理局已支付孙吉辉丧葬补助金、一次性抚恤金合计53999.39元无异议。原审判决遗产金额重复计算，应予以扣除。此外，其对父母尽了主要赡养义务，应多分配遗产。 孙某5、孙某6述称，原判认定遗产金额存在重复计算，请求将已支付的丧葬补助金、一次性抚恤金金额从遗产中予以扣除。 孙某5、孙某3、孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：1.判令原、被告平均分配被继承人孙吉辉、刘菊英的遗产和被继承人孙吉辉在社会保险基金未支付的抚恤金、丧葬费等款项共计314883.33元；2.案件受理费均担。 一审法院认定事实：孙吉辉、刘菊英生前系夫妻关系，双方当事人系孙吉辉、刘菊英之子女，兄弟姐妹关系。孙吉辉于2018年3月27日死亡，刘菊英于2018年7月22日死亡。孙吉辉、刘菊英的父母均先于孙吉辉、刘菊英死亡。孙吉辉、刘菊英生前未订立遗嘱和遗赠抚养协议，也未收养、抱养、领养其他子女。孙吉辉、刘菊英生前留有夫妻共同财产：1.以孙吉辉的名义存入中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所存款202639.47元；2.以孙吉辉的名义存入资中县农村信用合作联社金李井分社存款58244.47元。孙吉辉生前参保单位为资中县鱼溪镇供销社。孙吉辉去世后，遗留有社会保险基金未支付的丧葬补助金24497.31元、一次性抚恤金29502.08元。上述事实，有原、被告的身份信息，资中县金李井镇老君村村民委员证明，资中县金李井镇金李井社区居民委员会证明，企业离退休人员待遇终止核定表（未支付）两份，孙吉辉生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所和资中县农村信用合作联社金李井分社的存款明细等证据及原、被告的陈述在卷为证。 一审法院认为：一、继承自被继承人死亡时开始，并在被继承人死亡时遗留的个人合法财产范围内继承。本案原、被告系被继承人孙吉辉、刘菊英的第一顺序继承人，孙吉辉、刘菊英无其他第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原、被告对被继承人孙吉辉、刘菊英的遗产享有继承权。刘菊英、孙吉辉去世后，留有存款：1.以孙吉辉的名义存入中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所存款202639.47元；2.以孙吉辉的名义存入资中县农村信用合作联社金李井分社存款58244.47元；以上两笔遗产存款共计260883.94元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原、被告各应分得43480.6566元。二、关于孙吉辉死亡后丧葬补助金24497.31元、一次性抚恤金29502.08元，共计53999.39元。丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，应专用于死者丧葬事宜；抚恤金是死者死亡后，由国家根据相关规定发给死者亲属的费用，带有精神抚慰的性质。丧葬费和抚恤金均不属于遗产的范畴，但应参照遗产分配处理，该两项费用应由原、被告均分即原、被告各应分得8999.8983元。三、二被告提出四原告未对被继承人孙吉辉、刘菊英尽到赡养义务，要求四原告少分遗产，但二被告并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本案中刘菊英、孙吉辉的遗产及丧葬费、抚恤金，应由原、被告均分。综上所述，原、被告各应分得52480.50元。一审法院判决：一、被继承人孙吉辉、刘菊英的存款及被继承人孙吉辉的抚恤金、丧葬费共计314883.33元，由原告孙某5、孙某3、孙某1、孙某2与被告孙某6、孙某4各自分得52480.50元；二、案件受理费3000元，由原告孙某5、孙某3、孙某1、孙某2与被告孙某6、孙某4各自负担500元。 孙某4不服一审判决，上诉请求：1.改判其继承孙吉辉、刘菊英的遗产和抚恤金、丧葬费314883.33元中220000元，孙某6继承52480元，其他上诉人孙某5、孙某3、孙某2继承10000元，孙某1继承12433.33元；2.上诉费用由五被上诉人承担。 二审法院认定事实：孙吉辉、刘菊英生前居住在孙某4的住房内，孙某4长年在外务工。其他事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为：本案中，上诉人孙某4与被上诉人孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6均系被继承人孙吉辉、刘菊英的子女，孙吉辉、刘菊英生前均未留有遗嘱或者遗赠。孙某4、孙某1、孙某6二审中出示的相关证据能证明其对父母尽了扶养义务，因孙某4并未提供证据证明孙某5、孙某3、孙某1、孙某2有丧失继承权的法定情形，因而孙某4与孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6均应继承孙吉辉、刘菊英留有的两笔遗产存款共计260883.94元。虽孙某4未提供充足证据证明其尽了主要扶养义务，又因其长年在外务工，但考虑孙吉辉、刘菊英生前居住在其住房内的实际情况，可酌情对孙某4多分1万元，即孙某4分得遗产51813.99元；孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6各分得遗产41813.99元。孙吉辉死亡后有丧葬补助金24497.31元、一次性抚恤金29502.08元，共计53999.39元。因丧葬费和抚恤金均不属于遗产的范畴，故应由孙某4、孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6均分，各应分得8999.90元。综上，上诉人孙某4上诉提出改判的理由成立，应予支持，其他上诉请求二审法院不予采纳。 二审法院判决：一、撤销四川省资中县人民法院（2018）川1025民初3577号民事判决；二、上诉人孙某4分得遗产、丧葬费和抚恤金共60813.89元；三、被上诉人孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6各分得遗产、丧葬费和抚恤金共50813.89元。二审案件受理费3650元，由上诉人孙某4负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：本院再审审查期间依职权向资中社会保险事业管理局依法调取了支付证明。证明该局支付的孙吉辉丧葬费、一次性抚恤金合计53999.39元，已通过银行转账方式支付到孙吉辉的银行卡上。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6的质证意见均认可资中社会保险事业管理局已支付丧葬补助费、一次性抚恤金53999.39元到孙吉辉银行卡上的事实，亦当庭承认原审认定孙吉辉遗产金额计算认定有误，应予以扣除。本院认证意见为，该证据能够证明原一、二审查明的以孙吉辉名义存入中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所的存款202639.47元包含丧葬补助费和一次性抚恤金53999.39元。 综上，原一二审认定刘菊英、孙吉辉去世后留有的存款：1.以孙吉辉的名义存入中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所存款202639.47元；2.孙吉辉的名义存入资中县农村信用合作联社金李井分社的银行存款58244.47元；以上两笔遗产存款共计260883.94元。因新证据的出现，导致该认定事实有误，遗产总金额应扣除资中社会保险事业管理局支付的孙吉辉丧葬费、一次性抚恤金等合计53999.39元，故本案两笔遗产总金额应为206884.55元。因此，本案原审查明刘菊英、孙吉辉遗产金额的事实认定有误，社会保险事业管理局已支付的孙吉辉丧葬费、一次性抚恤金53999.39元，不应计入遗产范围，再审依法予以纠正。 再审查明的其余案件事实与原审查明一致，再审予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为，关于刘菊英、孙吉辉遗产金额如何认定的问题；关于各继承人的遗产分配是否合理的问题；关于本案继承纠纷中能否一并处理丧葬补助、一次性抚恤金的问题。 关于刘菊英、孙吉辉的遗产金额如何认定的问题。根据再审中查明的新证据、新事实，即资中县社会保险事业管理局出具的证明及银行支付流水，证明该局支付的孙吉辉丧葬费、一次性抚恤金等合计53999.39元，已通过银行转账方式支付到孙吉辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所的银行卡上。原一二审认定，刘菊英、孙吉辉去世后，留有遗产存款共计260，883.94元不当。鉴于资中县社会保险事业管理局已支付的孙吉辉丧葬补助、一次性抚恤金合计53999.39元已包含在孙吉辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县金李井镇营业所的存款中，且该款支付时间也明显晚于孙吉辉死亡时间，同时丧葬补助费、一次性抚恤金的性质不属于遗产。因此，由社保基金支付的该笔丧葬补助及抚恤金53999.39元不应计入本案遗产范围内。原一二审认定的遗产存款总额260，883.94元中应扣除资中社会保险事业管理局支付的53999.39元，故本案遗产存款总额应为206，884.55元。综上，原审查明刘菊英、孙吉辉遗产存款金额的数额认定不当，再审中，各方当事人对以上事实及资中县社会保险事业管理局出具证明亦予以认可，均无异议，再审依法予以纠正。 关于各继承人的遗产分配是否合理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。……。”之规定。孙某4再审中主张孙某5、孙某3、孙某1、孙某2没有尽到赡养义务，应少分或不分，但其未提供证据证明上述法定继承人有丧失继承权及未尽赡养义务的法定情形，应承担举证不能的法律后果。但原二审考虑孙吉辉、刘菊英生前居住在孙某4住房内的实际情况，酌情在遗产范围内对孙某4多分1万元，并无不当，再审予以维持。 关于本案继承纠纷中一并处理丧葬补助费、一次性抚恤金的问题。虽然丧葬补助、一次性抚恤金的性质不属于遗产，与本案继承纠纷属另一法律关系，但经再审庭审合议庭当庭释明并征询当事人意见，各方当事人均同意将丧葬补助、一次性抚恤金共计53999.39元在本案中一并处理。因此，为减少当事人诉累，原一二审判决此笔费用由各方当事人均分，各应分得8999.90元并无不当，再审予以维持。 综上所述，再审申请人请求在遗产存款金额中应扣除社会保险事业管理局已支付的孙吉辉丧葬费、一次性抚恤金等合计53999.39元，重新确认本案遗产金额为206，884.55元的再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终173号民事判决及四川省资中县人民法院（2018）川1025民初3577号民事判决； 二、孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6各分得遗产、丧葬费和抚恤金共41813.99元； 三、孙某4分得遗产、丧葬费和抚恤金共51813.99元。 一审案件受理费案件受理费3000元，由孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6、孙某4各负担500元；二审案件受理费3650元，由孙某4负担；再审案件受理费1150元，由孙某5、孙某3、孙某1、孙某2、孙某6、孙某4各负担191.67元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇一九年十二月二十日 书记员 严 靖