安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民初90号 原告：孟庆法，男，1972年10月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 被告：张俊杰，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 第三人：江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县泗州大街3号，统一社会信用代码91321324704037039M（1-1）。 法定代表人：孙文化，该公司总经理。 第三人：江苏万诚置业有限公司泗县分公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇开发区泗州酒业公司院内，统一社会信用代码91341324762796324P（1-1）。 负责人：石彦井，该分公司经理。 上述两位第三人共同的委托诉讼代理人：谢涛，男，江苏万诚置业有限公司员工。 上述两位第三人共同的委托诉讼代理人：周卫，男，江苏万诚置业有限公司员工。 原告孟庆法与被告张俊杰、第三人江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆法的委托诉讼代理人杨志宏、被告张俊杰及其委托诉讼代理人张辉、第三人江苏万诚置业有限公司的法定代表人孙文化及第三人江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司共同的委托诉讼代理人谢涛、周卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆法向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定、（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，解除对位于安徽省泗县泗城镇泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧房屋的查封，并停止对上述房屋的执行；2、确认第三人江苏万诚置业有限公司泗县分公司就上述房屋与原告孟庆法签订的《商品房买卖合同》有效，判令第三人江苏万诚置业有限公司泗县分公司就上述房屋配合原告孟庆法办理产权证；3、本案诉讼费用由被告张俊杰负担。事实和理由：2010年8月8日，曹建新依据与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《泗水文苑8号楼购销合同》之约定，与原告孟庆法就泗水文苑8号综合楼西侧（C轴至Y轴门市）一层至五层签订购房合同，原告孟庆法向曹建新支付全部合同价款。2011年12月20日，曹建新向江苏万诚置业有限公司泗县分公司书面申请将上述房产更名给原告孟庆法。同日，江苏万诚置业有限公司泗县分公司就上述房屋的一层、二层至五层分别与原告孟庆法签订《商品房买卖合同》。由于孟庆法之前已通过曹建新交付了全部房款，所以合同约定的付款时间早于合同签订时间，《商品房买卖合同》属于江苏万诚置业有限公司泗县分公司事后追认补签的合同。2014年4月在房屋可以办证时，江苏万诚置业有限公司泗县分公司为原告孟庆法补开了购房款收据。之后，一层顺利办证，二至五层因泗县房管局认为不可分割而没有及时办证。上述一至五层房屋在具备上房条件后，江苏万诚置业有限公司泗县分公司整体交给原告孟庆法。经了解，张俊杰与江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行期间，安徽省宿州市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定，查封了原告孟庆法所购买的泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产。查封期限届满后，又作出（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，对上述房屋进行续封。原告孟庆法认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，因原告孟庆法已经支付全部购房款，签订了《商品房买卖合同》，并实际交付房屋，一层房屋已经办理产权证，二至五层房屋虽然没有办理产权证但过错不在原告孟庆法，而是因为房管部门原因未及时办理，原告孟庆法对涉案房屋的权益足以排除执行，因此安徽省宿州市中级人民法院不应查封涉案房屋。原告孟庆法向安徽省宿州市中级人民法院提出执行异议申请，请求撤销（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定，解除对涉案房产的查封，并停止对涉案房屋的执行。但安徽省宿州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）皖13执异6号执行裁定书，该裁定书以涉案房屋是经营性用房，原告孟庆法证据不足以证明已经支付购房款为由驳回原告孟庆法的异议申请。原告孟庆法认为该执行裁定认定事实和适用法律错误，特提起执行异议之诉，请求依法判决支持原告孟庆法的诉讼请求。 被告张俊杰辩称：原告孟庆法的诉讼请求不能成立。一、孟庆法提供的商品房买卖合同内容标注的是8号综合楼104和204至504两份合同，该合同于本案保全的房屋不是同一房屋。本案保全的房屋是8号综合楼203-1、303-1、403-1、503-1，孟庆法提供的证据不能证明案涉房屋被法院保全之后侵犯其合法权利。二、孟庆法向法院提供的曹建新将房屋卖给其的协议虚假，曹建新仅是代江苏万诚置业有限公司泗县分公司销售房屋，并没有自主销售权，而且孟庆法和曹建新恶意串通伪造了收款证明，提供的收款证明时间、金额相互矛盾与合同不一致。涉案房屋在2012年1月即被法院财产保全，保全期间任何人不得对该财产予以处理。二、孟庆法诉称涉案房屋购房款已付清无事实依据。孟庆法没有一份证据能够证明交付了涉案房屋购房款，该房屋买卖事实不成立。通过商品房预售许可证可体现案涉房屋的所有权人是江苏万诚置业有限公司，法院也对涉案房屋予以保全。三、涉案房屋现仍登记在江苏万诚置业有限公司名下，也是江苏万诚置业有限公司实际掌握并占有。孟庆法在提出执行异议是也提出涉案房屋处于闲置，无楼梯无法占有使用或居住，说明查封时房屋属于商品房商业用房，并非孟庆法所说的居住用房。四、在孟庆法提起本案诉讼之前，曹建新已对涉案房屋提出执行异议之诉，结果被法院判决驳回，证明曹建新没有权利处置案涉房屋，孟庆法所称曹建新售房不属实。孟庆法系江苏万诚置业有限公司泗县分公司项目部负责人，不存在从公司购房，本案系孟庆法利用职务之便，与曹建新恶意串通提起诉讼。江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司证明公司对所谓签订涉案房屋商品房买卖合同之事并不知情，也从未收到孟庆法的购房款。五、曹建新收据书写的时间与数额与合同不一致，且2011年6月10日50万元的收条，2011年2月6日的收条系伪造。孟庆法提交的一系列证据均不具有真实性。综上，本案不存在涉案房屋签订商品房买卖合同和交付的事实，而孟庆法持有的商品房买卖合同没有经过房管局的备案，孟庆法诉讼理由不能成立，应依法驳回孟庆法的诉讼请求。 第三人江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司共同述称：孟庆法与江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司之间不存在真实的房屋买卖关系。孟庆法提交商品房买卖合同及与曹建新签订的合同、收条等证据，完全系孟庆法在担任江苏万诚置业有限公司泗县分公司负责人期间伪造的证据。即便是孟庆法与曹建新提交的证据真实，孟庆法的诉讼请求也不能成立。现在孟庆法没有证据证明购买涉案房屋，无法排除执行。按孟庆法提供的商品房买卖合同第六条第一款约定，房款应于2011年6月10日前付清，但孟庆法提交的票据载明的金额仅为57万余元。涉案房屋为商铺营业用房，不适于居住， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）孟庆法向本院提交如下证据材料：证据1：曹建新和江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《泗水文苑8#楼购销合同》一份，证明2009年10月8日江苏万诚置业有限公司泗县分公司将泗水文苑8#楼全权交由曹建新进行销售，目的是保障施工进度，用售房款冲抵工程款；证据2：曹建新和孟庆法签订的购房·买卖合同《泗水文苑商品房》一份及收条二张，证明2010年8月8日曹建新根据江苏万诚置业有限公司泗县分公司授权将案涉房屋及案涉房屋下面一层共计五层以1,000,000元价格销售给孟庆法，孟庆法将该款支付给曹建新，曹建新给孟庆法出具收款1,000,000元的收条；证据3：商品房买卖合同二份及收条，证明在孟庆法与曹建新签订商品房买卖合同并支付价款后，江苏万诚置业有限公司泗县分公司根据曹建新的说明追认孟庆法的买卖房屋的行为，并补签了商品房买卖合同，出具购房收据；证据4：安徽康美物业管理有限公司出具的情况说明一份，证明案涉房屋在2012年2月已交付孟庆法；证据5：泗县房地产管理出具的情况说明一份，证明案涉房屋不是因为孟庆法的原因，而是泗县房地产管理局的原因没有及时办理产权登记；证据6：曹建新出具的情况说明一份，证明其将涉案房屋出售给孟庆法；证据7：安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13执异6号执行裁定书一份，证明孟庆法提出执行异议，被裁定驳回错误；证据8：更名申请，证明曹建新接受江苏万诚置业有限公司泗县分公司的委托将涉案房屋出售给孟庆法，后通过更名申请方式告知江苏万诚置业有限公司泗县分公司，要求该公司为孟庆法出具收据薄、签合同；证据9：泗县商品房购销合同登记备案表，证明同日购买的一至五层中的104号房一办理产权登记手续，而案涉房屋就在104号上几层，张俊杰称房号与查封房产房号不同不属实，两者仅是房号不一致位置一致，可以现场勘查；证据10孟庆法给曹建新的转账凭证及曹晓芳出具的情况说明，证明曹建新与孟庆法之间存在房屋买卖交易，有执行笔录为证。 张俊杰发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但代建合同不是买卖合同；证据2不真实，曹建新和孟庆法签订合同虚假，没有其他证据佐证；孟庆法作为江苏万诚置业有限公司泗县分公司的负责人不存在与曹建新之间签订商品房买卖合同一事；孟庆法购房应向江苏万诚置业有限公司泗县分公司交款，孟庆法所谓支付购房款没有银行转账记录等的凭据印证，而曹建新没有出庭证明收条的真实性，且收条载明收取一至五层购房款，与本案无关；证据3中购买104号房屋的商品房买卖合同与本案不存在关联性；第二份合同也与本案无关，张俊杰申请保全的房屋是203、303、403、503，该合同显示的房号为204、304、404、504；证据4系复印件，不具有真实性，证明不属实，不予采信；证据5的真实性有异议，与该局2014年6月10日出具的说明相矛盾；证据6不真实，曹建新应出庭接受质询，曹建新未出庭作证，该证据不能采信；证据7真实性、合法性、关联性均无异议，该裁定认定事实清楚，适用法律正确；证据8不真实，曹建新应出庭作证；曹建新自己就曾因案涉房屋权属提出执行异议，并经安徽省宿州市中级人民法院和安徽省高级人民法院予以审理，均认定曹建新提供的房屋买卖合同均无效，驳回曹建新的诉讼请求；证据9真实性无异议；孟庆法仅是备案了8号楼的104号房，与本案诉争无关；张俊杰保全是8号楼西侧203-1、303-1、403-1、503-1号房；证据10中国农业银行银行卡取款业务回单系手写，有大量涂改，不能作为证据使用；转账凭证800,000元不能证明是购房款；曹晓芳应出庭接受质询，真实性无法确认。 第三人江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司发表质证意见为：证据1的真实性予以认可，但该合同是委托销售合同，并非江苏万诚置业有限公司泗县分公司直接将8#楼销售给曹建新，同时按该合同第五条约定，双方均有销售权，销售资金应存入双方指定账户，曹新建没有售房收取售房款的权利；对证据2的真实性不予认可，曹建新无权将案涉房屋对外销售，孟庆法作为江苏万诚置业有限公司泗县分公司的负责人无需向曹建新购房房屋，购买行为不符合常理；曹建新于2011年2月16日及6月10日出具收条的真实性不予认可，该两张收条系事后伪造；证据3合同真实性不予认可，该两份合同系孟庆法在任职期间利用职务便利自己签订，江苏万诚置业有限公司泗县分公司与孟庆法之间不存在真实的商品房买卖合同；对收据的真实性不予认可，江苏万诚置业有限公司泗县分公司没有收到孟庆法缴纳的购房款，两份票据载明的票转，并未发现有相关票据结转的手续；证据4不真实，江苏万诚置业有限公司泗县分公司没有将涉案房屋交付孟庆法；证据5不具有真实性，不能达到孟庆法的证明目的；证明6情况不真实，且与该项目购销合同约定内容不符，曹建新无权将房屋对外销售；证据7真实性无异议，该裁定认定事实清楚，适用法律正确；证据8的真实性不予认可，更名申请内容与购销合同约定的事实不符；证据9真实性无异议，但不能达到证明孟庆法与江苏万诚置业有限公司泗县分公司存在房屋买卖的目的，是孟庆法与泗县房地产管理局工作人员串通的结果；证据10中的中国农业银行银行卡取款业务回单系手写，费该银行打印，真实性不予认可；2011年6月19日的转款凭证仅能证明曹建新与孟庆法之间存在不正当利益往来；署名曹晓芳的情况说明真实性有异议，曹建新无权收取购房款，销售应由购房人直接与江苏万诚置业有限公司泗县分公司办理手续，购房款存入指定账户。 （二）张俊杰向本院提交以下证据：证据1：安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定书一份，证明法院查封的房屋是泗水文苑8号楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1），并非孟庆法主张的204-504号；证据2安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民初48号民事判决书，曹建新无权处置涉案财产，曹建新与孟庆法之间签订的协议虚假，本案系孟庆法与曹建新恶意串通提起的虚假诉讼，孟庆法想进一步侵吞江苏万诚置业有限公司泗县分公司的财产；证据3：该项目另一份商品房买卖合同，证明该份合同与孟庆法持有的合同内容不一致，孟庆法提供的合同是虚假合同；证据4：安徽省高级人民法院（2017）皖民终684号民事判决书，证明曹建新提起的执行异议之诉上诉被安徽省高级人民法院驳回，争议的房屋就是案涉房屋；证据5：泗县房地产管理局出具的问题说明，证明孟庆法出示的泗县房地产管理局2014年6月23日出具的情况说明虚假。 孟庆法发表质证意见为：证据1的真实性无异议，泗县房管局已经将房号变更情况做一说明，可以去现场勘查，孟庆法取得104房屋的产权证；证据2、证：4的真实性无异议，因曹建新已将案涉房屋出售给孟庆法，安徽省宿州市中级人民法院、安徽省高级人民法院驳回曹建新的诉讼请求正确；曹建新依据的是其和江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订委托销售合同起诉，本无权提起执行异议，孟庆法从曹建新处购买房屋，孟庆法有权提起诉讼；证据3系复印件，该证据反映出江苏万诚置业有限公司泗县分公司管理水平落后，该分公司对外签订销售合同有缺陷很正常，孟庆法作为购房人不应承担责任；证据5与孟庆法提交的该局出具的情况说明能相互印证，之前安徽省宿州市中级人民法院要求泗县房地产管理局进行分割处理，后将房号变更后协助执行。 第三人江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司发表质证意见为：对证据1的三性均无异议；查封的房屋与案涉争议的房屋是否一致由法院查明；证据2、4的三性无异议，本案的引发就是曹建新提起执行异议败诉后，其与孟庆法恶意串通，由孟庆法再次提起诉讼；如果曹建新与孟庆法之间存在真实的买卖协议，收取孟庆法的购房款，曹建新也不会向法院提起执行异议之诉；证据3合同虽系复印件，但对其真实性予以认可，该份合同内容完整，系江苏万诚置业有限公司泗县分公司真实的对外销售合同，合同附件内容完整，而孟庆法持有的合同附件是空白的，合同封面编号也进一步证明孟庆法合同虚假；证据5的真实性无异议。 对当事人提供的证据，本院审查认定如下：1．对孟庆法提供的证据1、5、7、9的真实性予以确认。2．对张俊杰提交的证据1.2.4.5的真实性予以确认，对上述证据的证明目的，本院将结合全案证据综合认定，对当事人提供的其他证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊杰与江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）宿中民一初字第00036号民事裁定，查封了登记在江苏万诚置业有限公司泗县分公司名下的泗县泗城镇泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产。2014年11月10日，本院作出（2014）宿中民一初字第00036号民事判决，判决江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司于判决生效之日起10日内支付张俊杰工程款1,433,293.31元。江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。2015年4月7日安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00040号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗县分公司没有履行上述民事判决确定的义务，张俊杰向本院申请强制执行。执行中，因查封期限届满，本院依据张俊杰的申请，于2016年5月9日作出（2015）宿中执字第00216-3号执行裁定，对被查封的房产予以续行查封。期间，曹建新对于上述房屋向本院提交执行异议申请，2017年3月6日，本院作出（2017）皖13执异7号执行裁定，驳回其异议申请，曹建新不服向本院提起执行异议之诉，本院于2017年8月18日作出（2017）皖13民初48号民事判决，驳回曹建新的诉讼请求。曹建新不服向安徽省高级人民法院提起上诉。2018年1月9日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终684号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，孟庆法以曹建新依据与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《泗水文苑8#楼购销合同》之约定，将上述房屋出售给其，其对上述房屋享有所有权为由，向本院提交执行异议申请，本院于2019年6月11日予以异议审查，并于2019年6月12日作出（2019）皖13执异6号执行裁定书，驳回孟庆法异议请求。孟庆法不服向本院提起执行异议之诉。 另查明：泗水文苑8号综合楼西侧二至五层（203-1、303-1、403-1、503-1）南侧圆弧的房产位于安徽省泗县老酒厂原址），已办理商品房预售许可证，房屋开发企业及售房单位均为江苏万诚置业有限公司泗县分公司。上述房屋为商铺（门面房），尚未办理初始登记。 本院认为，本案的争议焦点是孟庆法就涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，其要求确认与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《商品房买卖合同》有效，并判令该公司就上述房屋配合孟庆法办理产权证的诉讼请求能否得到支持。 按《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立，变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，我国法律明确规定，不动产物权的取得应以登记为准，由于案涉房屋尚未登记，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的规定》第二十五条第一款第一项的规定，该房屋的权利人是为江苏万诚置业有限公司泗县分公司。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理产权过户登记。”第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的借款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，本院于2014年5月30日作出裁定查封了江苏万诚置业有限公司泗县分公司名下案涉房屋。按孟庆法在《民事诉状》中陈述“曹建新依据与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《泗水文苑8#楼购销合同》之约定，将案涉房屋出售给孟庆法，孟庆法向曹建新支付全部价款，其对案涉房屋享有权利”，既然孟庆法提起执行异议之诉的权利基础来源于曹建新的出售行为，曹建新也出具证明与孟庆法签订房屋买卖协议，并收取孟庆法的购房款，曹建新本无权向法院提出执行异议，但在曹建新率先提起执行异议之诉时，孟庆法没有反对，也未要求参加诉讼，而在曹建新的异议之诉被法院一、二审判决驳回后，孟庆法才以其对案涉房屋享有权利为由提起执行异议，显然不符合常理。如若孟庆法购买并已实际占有使用案涉房屋，在本院对该房屋予以查封时，孟庆法就应先提出执行异议，而非由曹建新提出。孟庆法虽然提供与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《商品房买卖合同》，但孟庆法之前系江苏万诚置业有限公司泗县分公司的负责人，其在任职期间，具有保管公司印章，并持有该公司商品房买卖合同的有利条件，在江苏万诚置业有限公司泗县分公司否认与孟庆法签订过《商品房买卖合同》时，孟庆法应提交江苏万诚置业有限公司泗县分公司愿意与其签订《商品房买卖合同》及支付购房款的依据。但孟庆法提交的证据不能证明其通过与曹建新的交易行为，促使江苏万诚置业有限公司泗县分公司与其补签商品房买卖合同，并支付房款等事实，同时本案案涉房屋系商铺，为经营性用房，并非用于居住。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的情形。孟庆法因不能提交其对案涉房屋享有权属的产权证明，也没有提交已交付购房款，且实际占有使用房屋的证据。在此情况下，孟庆法主张对案涉房屋享有实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对孟庆法的诉讼请求应予驳回。孟庆法主张本案应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定处理，无事实和法律依据，本院不予支持。 另，本案审查的是执行异议，孟庆法提出在本案中确认其与江苏万诚置业有限公司泗县分公司签订的《商品房买卖合同》有效，并判令江苏万诚置业有限公司泗县分公司就案涉房屋配合孟庆法办理产权证，该诉求不属于本案执行异议审查的范围，本院在本案中不予处理。 综上所述，孟庆法的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告孟庆法的诉讼请求。 案件受理费11,700元，由原告孟庆法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚 强 审 判 员  许劲松 人民陪审员  李士林 二〇一九年十二月三十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。