重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9123号上诉人（原审被告）：肖中伦，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓成元，男，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人肖中伦因与被上诉人邓成元民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖中伦的委托诉讼代理人万勇，被上诉人邓成元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖中伦上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。主要事实及理由:1.上诉人根本没有收到被上诉人的60万元，双方之间并未存在借贷关系。2.被上诉人打给李现全的300万元保证金，已经被人民法院支持和重庆丰伟建筑劳务有限公司（以下简称丰伟公司）确认归被上诉人所有，而包括上诉人在内的其余合伙人的权利不可能再被人民法院和丰伟公司支持。邓成元辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉人的上诉请求。邓成元向一审法院起诉请求：判决肖中伦向邓成元偿还借款60万元，并从2016年5月5日起以本金60万元为基数，按年息6%的标准向邓成元支付利息直至款项还清时为止。一审法院认定事实：2014年10月31日，肖中伦作为壹方代表，邓成元作为贰方代表，双方签订了《合伙承包施工合同》，主要约定：1、壹、贰双方协商合伙承建位于重庆市合川区侧澜波湾项目，该项目预计垫资500万元，前期保证300万元及甲方肖代平借支100万元由邓成元出资；2、盈利分配：壹方合伙人肖中伦、胡定华占40%，贰方合伙人邓成元、谢志洪、陈世伟占60%，利润及风险按比例共担。2014年11月6日，肖中伦作为借款人向邓成元出具《借条》一份，载明：“今借到邓成元现金60万元，用于澜波湾项目工程保证金，此款18个月归还”。2015年10月12日，案外人丰伟公司作为确认人出具《确认书》，载明：重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称教育建司）、肖代平返还保证金（300万元）及支付违约金、利息（110万元）一案，因该保证金系邓成元的自有资金，并以确认人之名义交纳的，因此，该保证金及违约金、利息的实际所有人为邓成元。丰伟公司认可一旦教育建司、肖代平返还该保证金及违约金、利息后，由邓成元自行收取。2015年10月15日，重庆市合川区人民法院受理了原告丰伟公司与被告教育建司、肖代平建设工程施工合同纠纷一案，原告提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的“劳务分包合同”，其中包括《劳务分包合同》、《劳务分包合同补充协议》；2、请求判决被告向原告返还保证金300万元，并向原告支付违约金110万元，由二被告对前述款项承担连带清偿责任。2016年9月12日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第08202号民事判决书，该判决书事实认定部分载明：2014年10月27日，被告教育建司与重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）签订了《建筑工程总包合同》，该合同约定工程名称为澜波湾项目，工程地点为重庆合川白鹿山片区南江大队东队侧。《劳务分包合同书》系肖代平以甲方委托代理人身份与乙方丰伟公司于2014年10月29日签订的。该劳务分包合同甲方为教育建司，合同约定的工程地点为重庆合川白鹿山片区南江大队东队侧澜波湾项目，在签订合同之日乙方向甲方交纳保证金300万元。《劳务分包合同补充协议》系肖代平以甲方委托代理人的身份与乙方丰伟公司的委托代理人邓成元签订，该劳务分包合同补充协议甲方为教育建司，该合同约定双方于2014年10月29日签订的“劳务分包合同”约定的乙方向甲方支付保证金300万元，经双方协商由乙方直接支付给开发商中人公司。《借条》由中人公司出具加盖了中人公司的公章及李现全的印章，借条上肖代平签署“属实”，借条内容为：今借到合川区教育建筑工程有限公司“澜波湾”项目部（肖代平）人民币300万元，此款系丰伟公司邓成元交纳给合川区教育建筑工程有限公司“澜波湾”项目劳务保证金。银行客户回单上记载：邓成元于2014年11月7日通过中国建设银行转账支付给李现全合川澜波湾项目劳务保证金300万元......。该案判决如下：由被告肖代平于本判决生效后十日内返还原告重庆丰伟建筑劳务有限公司保证金300万元......。判决生效后，因肖代平未履行生效判决，丰伟公司向重庆市合川区人民法院申请执行，执行过程中，因未发现肖代平有其他可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。一审法院认为，肖中伦向邓成元出具《借条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对各方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行义务。邓成元于一审庭审中另举示了《合伙承包施工合同》、《确认书》、重庆市合川区人民法院民事判决书、执行裁定书对双方之间的借贷合意进行佐证，且邓成元按照约定履行了借款支付义务，肖中伦未举示证据证明其抗辩主张，故一审法院对双方之间存在借款本金为60万元的民间借贷法律关系予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”邓成元有权要求肖中伦借款期限届满后向邓成元支付逾期利息，对邓成元要求肖中伦以60万元本金为基数，从2016年5月6日起按年利率6%支付利息至本金付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告肖中伦于本判决生效之日起三日内向原告邓成元偿还借款本金60万元并支付利息，该利息以60万元本金为基数从2016年5月6日起按照年利率6%计算至本息付清时止；二、驳回原告邓成元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，由被告肖中伦负担。”二审中，被上诉人邓成元向本院举示如下证据：重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初11907号民事判决书以及借条两份，拟证明与本案情况相同，还有其他合伙人向邓成元借款，用于合伙项目保证金的支付。被上诉人肖中伦质证认为，对判决书的真实性无异议，关联性有异议，陈世伟未出庭应诉，该案是缺席审理；对于两份借条的真实性无法确认。本院认为，对于判决书的真实性本院予以确认，由于借条是案外人出具，真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：肖中伦应否向邓成元归还借款。本案中，根据肖中伦向邓成元出具的《借条》，结合邓成元举示的《合伙承包施工合同》、《确认书》、重庆市合川区人民法院民事判决书、执行裁定书等证据，足以证明肖中伦与邓成元之间存在借贷合意，且邓成元按照约定履行了出借60万元的义务，双方之间的借贷关系依法成立并有效，故肖中伦应当向邓成元归还案涉借款。一审法院判决肖中伦向邓成元偿还借款本金60万元并按照年利率6%支付利息正确，应予维持。综上所述，肖中伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10990元，由肖中伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月二十四日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜