辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13160号上诉人（原审被告）：鲁向伍，男，1971年12月1日出生，汉族，个体，住辽宁省康平县,现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1973年9月7日出生，汉族，个体，住辽宁省康平县，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:庞淑芹，女，1951年10月25日出生，汉族，住康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李德昌，男，1954年3月1日出生，汉族，住康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。原审被告:鲁月，男，1994年1月17日出生，汉族，住辽宁省康平县，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人鲁向伍、王冬梅因与被上诉人庞淑芹、李德昌、原审被告鲁月财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2017）辽0123民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁向伍、王冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庞淑芹、李德昌的诉讼请求，一、二审诉讼费由庞淑芹、李德昌承担。事实和理由：2017年6月14日上午水果一条街发生爆炸属实，但上诉人与被上诉人一样，都是本次爆炸事件的受害者，尚无证据证明是上诉人家的液化气罐爆炸，事实上上诉人居住地区沼气值超标，不排除沼气爆炸的可能，一审法院仅依据庞淑芹、李德昌提供的由康平县刑事侦查大队作出的现场勘察检察工作记录就认定上诉人存在侵权行为明显不妥，康平县刑事侦查大队仅能针对辖区内刑事案件作出相关专业结论意见，其出具的所谓的意见没有明确写明具体的爆炸原因，并且爆炸点无法确定，庞淑芹、李德昌应当提供具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论才能作为认定本案事实的依据，一审法院在没有相关专业部门出具的专业性鉴定结论的情况下，以推定及转嫁举证责任的方式确定上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清本案事实，改判驳回庞淑芹、李德昌的诉讼请求。庞淑芹、李德昌辩称，1、上诉人家发生爆炸，造成被上诉人的房屋及物品损坏，根据康平县公安局刑侦大队的现场勘查笔录，结果是被上诉人家房屋物品的损坏的后果与上诉人家发生爆炸存在因果关系，因此上诉人应按照物价评估的结果赔偿被上诉人的经济损失。上诉人所述的灶气爆炸一事没有事实根据，因此应当依法驳回其上诉；2、一审被告鲁月与其父母即上诉人一起在爆炸的楼房内居住，鲁月无经济收入，与上诉人一起共同经营水果行生意，所以在本案中应当共同承担赔偿责任。鲁月未到庭进行答辩。庞淑芹、李德昌向一审法院起诉请求：判令鲁向伍、王冬梅、鲁月共同赔偿其财产损失20000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王冬梅、鲁向伍系夫妻关系。位于康平县康平镇建设街926栋（东-7）的两层楼房登记在王冬梅名下。2017年6月14日上午9时40分，在该房屋内发生爆炸事故，事发之前，王冬梅、鲁向伍一直在此居住并经营老五水果行。事发之后，康平县刑事侦查大队进行了现场勘验检查，作出沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录一份，在该份工作记录的现场勘验检查情况分析报告中明确载明作案过程为：老五水果行一层厨房靠东南墙角液化气钢瓶泄露，液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器电打火引爆液化气发生爆炸。爆炸造成老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑均有不同程度损坏。庞淑芹、李德昌的房屋位于鲁向伍、王冬梅经营的老五水果行东侧。此次爆炸事故导致庞淑芹、李德昌房屋部分损毁。2019年4月29日，经一审法院委托，辽宁中正资产评估有限公司作出辽中正评报字（2019）第009号《资产评估报告》，庞淑芹、李德昌受损房屋内固定资产-构筑物及其他辅助设施损失评估值为4464元。庞淑芹、李德昌共花费鉴定费用2000元。另查明，鲁月系王冬梅、鲁向伍的儿子。2014年12月1日，鲁月与沈阳合众广厦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于康平县住宅楼房一处，2015年2月，鲁月开始在该房屋居住。2016年鲁月开始在康平县结核病防治所实习工作。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，根据康平县刑事侦查大队作出的沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录记载，因王冬梅、鲁向伍家发生意外爆炸事故，造成庞淑芹、李德昌房屋损毁，故庞淑芹、李德昌房屋受损的损害后果与王冬梅、鲁向伍家发生的意外爆炸事故之间存在因果关系，故王冬梅、鲁向伍应赔偿因此给庞淑芹、李德昌造成的损失。根据辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字（2019）第009号《资产评估报告》，庞淑芹、李德昌受损房屋内固定资产-构筑物及其他辅助设施损失评估值为4464元，故鲁向伍、王冬梅应赔偿庞淑芹、李德昌各项损失合计4464元。虽然鲁向伍、王冬梅对沈公（康）勘[2017]号现场勘验检查工作记录及因果关系不予认可，但其未提出相反证据加以证明，故一审法院对其辩解未予采信。关于庞淑芹、李德昌主张的要求鲁月与父母共同承担赔偿责任的诉讼请求，因庞淑芹、李德昌未能提供有效证据证明鲁月与父母共同居住及共同经营水果行生意，鲁月对此亦不予认可，故对庞淑芹、李德昌要求鲁月承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对此未予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鲁向伍、王冬梅于判决生效之日起10日内赔偿庞淑芹、李德昌房屋损失4464元；二、驳回庞淑芹、李德昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由庞淑芹、李德昌负担250元，鲁向伍、王冬梅负担50元。鉴定费2000元，由鲁向伍、王冬梅负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。行为人因过错造成他人财产损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，康平县康平镇建设街926栋（东-7）的两层楼房登记在王冬梅名下，该房屋内发生爆炸事故，王冬梅、鲁向伍一直在此居住并经营老五水果行。康平县刑事侦查大队进行现场勘验检查后作出的《现场勘验检查笔录》、《现场勘验检查情况分析报告》记载，老五水果行一层厨房放置液化气钢瓶一个，钢瓶一、二级阀门处于开启状态，终极阀门关闭，与炉罩连接导管脱落，连接处导管硬化，无弹性；液化气钢瓶泄露（消防战士临场时听见液化气钢瓶与连接导管处发出嘶的声音），液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器，电打火引爆液化气发生爆炸（具体爆燃点无法确定）；爆炸后造成三人受伤，老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑均有不同程度损坏。由此可知，上诉人房屋内的液化气钢瓶泄露，泄露的气体遇其房屋内电打火引发本案爆炸事故发生。上诉人王冬梅为该房屋所有权人，王冬梅、鲁向伍在此房屋居住及经营，上诉人对该房屋及房屋的设施享有占有、使用、收益的权利，二上诉人对该房屋及房屋的设施负有妥善管理的义务，二上诉人应当尽到管理义务，因二上诉人未能尽到妥善管理义务而导致他人财产的损失，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人虽主张本案损害结果的发生与其无因果关系，但上诉人并未能提供充分有效证据对刑事侦查大队作出现场勘验检查工作记录予以反驳，亦未能提供其他证据证明其上诉主张成立，故一审法院认定二上诉人对被上诉人的财产损害承担赔偿责任，符合优势证据原则，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由鲁向伍、王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 范 猛审判员 郭 净二〇一九年十二月十日书记员 赵明川本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。