河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12805号 上诉人（原审被告）：河北双联投资有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪，该公司经理。 上诉人（原审被告）：王少菲，男，1977年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：岳宝玉（实习律师），河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:河北润江房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区黄河大道136号2411。 法定代表人：焦贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘普，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯永梅，该公司员工。 上诉人河北双联投资有限公司、王少菲因与被上诉人河北润江房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北双联投资有限公司、王少菲上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省石家庄高新技术开发区人民法院（2019）冀0191民初299号民事判决书第一项判决，改判由河北双联投资有限公司偿还被上诉人预付款1500万元，被上诉人河北润江房地产开发有限公司承担保全保险费20860元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人河北双联投资有限公司、王少菲与被上诉人河北润江房地产开发有限公司定金合同纠纷一案已由河北省石家庄高新技术开发区人民法院作出（2019）冀0191民初299号民事判决书，上诉人不服该判决依法提起上诉。理由如下：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人河北润江房地产开发有限公司向上诉人河北双联投资有限公司打款1500万元应为借款关系。2、《还款承诺书》中所述，如不能按时还款则承担定金罚则责任是不符合法律规定的违法承诺，不应得到法律的支持。3、王少菲仅就关系中的还款责任连带保证责任，并未约定对定金罚则承担连带保证责任。4、《延期还款三方补充协议》再次认定了双方的借款性质。5、一审法院认为1000万元具有定金性质，实属认定事实错误。二、一审法院采用证据不充分，不全面。三、一审法院适用法律错误，订金与定金具有不同意义，也会产生不同的法律后果，一审法院适用《担保法》第89条错误。根据《担保法》第89条规定，双倍返还的应为定金而非订金。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 河北润江房地产开发有限公司答辩称，一、一审判决事实正确。1、我公司给付双联公司的1500万元是定金，而非借款。2、我公司给付双联公司的款型性质为定金，而非订金。3、2018年10月24日《延期还款三方补充协议》第二条第1款已经明确约定王少菲对双倍返还定金罚则承担连带责任，证据充分，全面，足以采信。二、一审诉讼中我方举证充分，一审法院认定事实公平，全面。三、一审判决适用法律正确，依照定金合同纠纷的请求权基础，应适用担保法为准据法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北润江房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带向原告双倍返还订金2980万元；2、二被告连带承担本案受理费、保全费以及诉讼保全责任保险费。 一审法院经审理查明，2017年12月至2018年1月期间，原审原、被告就原审原告收购河北新联房地产开发有限公司股权事宜进行了协商，2018年1月16日，原审被告双联公司向原审原告润江公司出具《收款账户确认函》，内容为：“根据拟签订的《股权合作协议》，我方向贵方转让河北新联房地产开发有限公司40%的股权，贵方应向我方5000万元股权转让款及60000万元借款（条件具备后确认股权转让对价，进入河北新联房地产开发有限公司成本）。其中，协议签订后应支付定金1500万元，为方便贵方履行上述付款义务，我方特致函确认，请将各笔应付款项支付于以下账户：户名：河北双联投资有限公司，开户行：交通银行河北省分行营业部，账号：131080020018010153345。我方对上述账户的真实性、合法性、安全性独立承担后果，贵方按本确认函支付到账后即为贵方履行了相应的支付义务。本确认函非经我方以书面形式向贵方送达，不得变更或撤销。”当日，原审原告润江公司向原审被告双联公司账户以银行转账的形式转款1500万元，双联公司向润江公司出具收款收据，收款事由载明为股权转让定金。其后原审被告双联公司未能与原审原告签订协议，2018年6月23日，润江公司通过特快专递向双联公司发出《催还定金函》，要求双联公司立即一次性返还定金1500万元，否则将通过诉讼主张双倍返还定金。原审被告双联公司于2018年9月4日向原审原告出具《还款承诺书》，承诺于2018年9月20日支付原告200万元本金，于2018年9月30日前付清1300万元本金并按月利率3%支付自该定金到账之日起的利息。若原审被告双联公司未能按任何期日还款，承诺双倍返还定金3000万元。同时原审被告双联公司的股东王少菲为双联公司的上述还款义务和责任向原审原告提供连带责任保证。2018年10月24日，原审原告与原审二被告又签订了《延期还款三方补充协议》，约定若两被告于2018年10月31日前连带向原审原告偿还1500万元定金及按定金到账之日起至实际还款日止按月利率3%计算的利息，则原审两被告仅需要向原审原告返还一倍定金1500万元及上述利息，无需返还双倍定金3000万元。若原审两被告未按补充协议约定的期限和金额还款的，原审两被告自愿恢复接受定金罚则，由原审两被告连带向原审原告双倍返还定金3000万元，且原审原告为实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、保全费及因保全发生的全部相关费用、律师费、公证费、差旅费、邮寄费、文印费、通讯费等全部费用由原审两被告连带承担。《延期还款三方补充协议》还约定履行本补充协议所发生的任何争议由原审原告方住所地法院管辖。原审二被告至今未向原审原告偿还款项。本案诉讼过程中，原审原告向本院申请诉讼保全，支出诉讼保全责任保险费20860元。 另查，原审被告河北双联投资有限公司原法定代表人为王天华，本案审理过程中变更为吴迪。 以上事实，有收款账户确认函、银行转账电子回单、收款收据、催还定金函、特快专递回单、还款承诺书、延期还款三方补充协议、诉讼保全保险保单、保险费票据、原审被告公司工商登记信息及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，原审原告润江公司为收购相关股权与原审被告双联公司进行磋商并向双联公司交付定金1500万元，双方因故未能达成收购协议，在原审原告向原审被告催还定金后，原审被告双联公司承诺在一定期限内还款并支付利息，否则双倍返还定金，原审被告王少菲为上述债务提供连带责任保证。在原审被告双联公司承诺的还款期限届满后，双联公司未能还款，原审原告与原审被告双联公司、王少菲又签订延期还款三方补充协议，原审二被告再次承诺在一定期限内还本付息，如未按期还款，自愿接受定金罚则，双倍返还定金并支付原审原告实现债权支付的各项费用。自原审二被告承诺的最后付款期限届满至今，原审二被告仍未还款，故属于违约，原审原告请求适用定金罚则的理据充分。关于本案定金的数额，根据《担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，根据本案现有证据显示，润江公司与双联公司磋商的股权转让标的为5000万元，故定金数额不得超过5000万元的百分之二十即1000万元，因此双联公司要求润江公司支付定金1500万元超过了担保法的相关规定，超出的500万元依法不具有定金的效力，应作为预付款由双联公司返还，其余1000万元应作为定金处理并由双联公司双倍返还。原审原告为实现上述债权所支出的诉讼保全保险费，根据原审原、被告三方协议的约定，应由原审二被告承担。原审被告王少菲自愿为双联公司的上述债务提供连带责任保证，故应承担连带责任。原审被告双联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。判决如下：一、原审被告河北双联投资有限公司于本判决生效后十日内，向原审原告河北润江房地产开发有限公司返还预付款500万元、双倍返还定金2000万元、支付诉讼保全保险费20860元；二、原审被告王少菲对上述债务承担连带责任。三、驳回原审原告河北润江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190800元，诉讼保全费5000元，合计195800元，由原审原告河北润江房地产开发有限公司负担24000元，由原审被告河北双联投资有限公司、王少菲连带负担171800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、诉争1500万元款项性质如何，是定金还是借款？二、保全保险费20860元应否予以支持？三、王少菲应否承担诉争款项的连带保证责任？ 关于第一个争议焦点。2018年1月16日，双联公司向润江公司出具《收款账户确认函》，告知润江公司向其指定账户支付定金1500万元；同日，润江公司如约转账1500万元，并在电子回单上备注“代子公司支付股权转让协议定金”，双联公司向润江公司出具收款收据，记载收款事由为“股权转让定金”；2018年6月23日，润江公司向双联公司邮寄《催款定金函》，再次明确诉争1500万元的定金性质；2018年9月4日，双联公司出具《还款承诺书》，认可于2018年1月16日收到了1500万元定金，并承诺按计划还款及“若未能按本承诺书第一条约定的任何期日还款，则承诺人承担双倍返还定金，即向贵方返还叁仟万元”；2018年10月24日，润江公司作为债权人、双联公司作为债务人、王少菲作为保证人签订《延期还款三方补充协议》，再次约定“若润江公司、王少菲未按本补充协议第一条约定的期限和金额还款的，自愿恢复接受定金罚则，由二上诉人双倍返还定金3000万元”。从以上合同的签订及履行情况来看，双方当事人明确约定了定金条款来保障合同的履行，被上诉人也依约履行了交付1500万元定金的义务，但当事人约定的1500万元定金数额已超过借款总额的20%，故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，将诉争1500万元款项中的1000万元认定为定金，于法有据；上诉人否认诉争1500万元的定金性质，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保；本案因双联公司及王少菲违约引起本案诉讼，润江公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费系其支出的合理必要费用，属于润江公司的损失部分，结合《延期还款三方补充协议》“润江公司为实现债权所支付的包括但不限于……因保全发生的全部费用……等全部费用由双联公司、王少菲连带承担”的约定，一审判令违约方承担诉讼保全保险费并无不当。 关于第三个争议焦点。王少菲在《还款承诺书》及《延期还款三方补充协议》保证人处签字承诺，自愿为案涉债务承担连带偿还责任，故一审认定王少菲承担连带责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，河北双联投资有限公司、王少菲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171800元，由上诉人河北双联投资有限公司、王少菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十二月三日 书记员  哈媛媛