石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初929号 原告（反诉被告）：潘孝民，男，1974年7月27日出生，汉族，籍贯福建省闽侯县，现住山西省高平市。 委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄煤矿机械有限责任公司，住所地河北省石家庄市栾城区裕翔街167号。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：宇文亚茹，公司职工。 委托诉讼代理人：李岩，河北和融兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）潘孝民与被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司（以下简称煤矿机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘孝民的委托诉讼代理人李卫星、被告（反诉原告）煤矿机公司的委托诉讼代理人宇文亚茹、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘孝民向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告旧掘进机两台折价70万元；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：原告于2008年和2009年在被告处购买两台掘进机，编号分别为7302、7321。2013年4月3日原、被告达成《关于掘进机置换协议》，协议约定，原告将上述两台旧掘进机折价70万元给被告，另从被告处以250万元购买一台Ｅ×××××型掘进机，价格相抵后，原告再付180万元。协议签订后，原告于2014年8月14日付给被告10万元（承兑汇票），于2014年8月15日将两台旧掘进机送到被告厂家。此后，因原告所在山西煤矿大幅减产，原告所承包的煤矿建设进度慢，一直不需要使用新掘进机，所以原告也就一直没到被告厂家提新掘进机，到2017年底，原告所包煤矿工程完全停工，原告没要到工程款，已无力购买新掘进机。原告曾多次向被告主张解除合同，退还原告的已付货款及二台旧掘进机，但被告迟迟不给予答复，原告于2018年7月向贵院提起诉讼，经审理下达（2018）冀0111民初1141号民事判决书，判决解除了原、被告签订的上述两份买卖合同，被告退还原告已付的设备款10万元，但因未查明原告返还给被告的两台旧掘进机的实际价值，没有支持该项请求。判后原被告均提出上诉，经石家庄市中级人民法院审理，下达了（2018）冀01民终13330号民事判决书，结论为维持一审判决，但确认原告“若有充分证据，当事人可另案进行主张”。现原告特向人民法院提起诉讼，同时申请贵院委托鉴定评估机构对原告的两台旧掘进机进行价格鉴定评估，在确定实际价值后，判决被告退还原告。 煤矿机公司辩称，原告要求被告退还旧掘进机两台折价款70万元已被石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13330号判决书所驳回，本案中原告在没有其他证据的情况下再次起诉要求被告返还其70万元，应承担举证不能的不利后果。 煤矿机公司向本院提出反诉请求：1、因反诉被告违约赔偿反诉原告的损失70万元；2、反诉费等费用由反诉被告承担。事实与理由：原告于2008年和2009年在被告处购买两台掘进机，编号分别为7302、7321。2013年4月3日原、被告达成《关于掘进机置换协议》，协议约定，原告将上述两台旧掘进机折价70万元给被告，另从被告处以250万元购买一台Ｅ×××××型掘进机，价格相抵后，原告再付180万元。协议签订后，原告于2014年8月14日付给被告10万元（承兑汇票），于2014年8月15日将两台旧掘进机送到被告厂家。此后，被告为原告生产ＥＢＺ160型掘进机，多次要求其提货，原告不但未提货，反而提起诉讼，解除合同。原、被告在签订《关于掘进机置换协议》和《工业品买卖合同》时市场价在260万元左右，由于原告迟迟不提货，至2017年原告要求解除合同时该型号的掘进机市场价仅为180万元左右，给被告造成了70万元的可得利益损失，根据《合同法》的有关规定，原告应予赔偿。 潘孝民对煤矿机公司的反诉辩称，原告所购被告该型号的掘进机不是定制产品，而是批量生产的产品，被告所主张的可得利益损失无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求，反诉费由反诉原告承担。 本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，原告潘孝民作为需方与被告煤矿机公司作为供方签订《关于掘进机置换协议》，协议载明：根据需方要求，就2008年10月15日购7302、2009年6月25日购7321掘进机（EBZ100型）各一台置换EBZ160型（普通）一台掘进机，双方协议如下：1、7302、7321各一台掘进机两台合计折价70万元整（需方给供方开具发票），需方新购置EBZ160（普通）型掘进机总价250万元（转载机、掘进机、3%随机配件、运费），相抵后需方一次性支付供方162万元，留质保金18万元一年内付清。……3、置换的EBZ160型号掘进机双方签订《工业品买卖合同》，按合同执行，同时7302/7321掘进机100型服务终止。2013年4月22日，被告煤矿机公司作为出卖人与原告潘孝民作为买受人签订《工业品买卖合同》。合同约定标的货物为掘进机EBZ160型号1套单价为2500000元。2014年8月14日，原告潘孝民向被告煤矿机公司以承兑汇票方式支付100000元，且被告煤矿机公司向原告潘孝民出具收款收据。2014年8月15日，被告煤矿机公司出具收条，证明收到原告潘孝民用于置换新机的7302旧掘进机和7321旧掘进机。该两台旧掘进机已被被告煤矿机公司按废钢进行了处理。至今，原告潘孝民未再向被告煤矿机公司给付任何设备款，被告煤矿机公司也未向原告交付EBZ160型号掘进机。原告于2018年7月10日向本院起诉，请求：1、解除原、被告《关于掘进机置换协议》及《工业品买卖合同》，判决被告退还原告旧掘进机两台折价70万元和已付货款10万元。本院于2018年10月8日作出（2018）冀0111民初1141号民事判决，判决：一、解除原告潘孝民与被告石家庄煤矿机械有限责任公司签订的《关于掘进机置换协议》和《工业品买卖合同》；二、被告石家庄煤矿机械有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告潘孝民购买设备款100000元；三、驳回原告潘孝民其他诉讼请求。原、被告均不服，提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）冀01民终13330号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。石家庄市中级人民法院认为，潘孝民明确向一审法院表示无需对两台旧掘进机价值进行评估，现这两台旧掘进机的价值无法查明，因此，若有充分证据，当事人可另案进行主张。原告本次诉讼再次主张，申请本院对两台旧掘进机的价值进行评估，因该两台旧掘进机已被被告煤矿机公司按废钢进行了处理，无实物可供评估，本院委托的评估部门没有评估结论，予以退回。在本次诉讼中，被告提起反诉，请求因反诉被告违约赔偿反诉原告的损失70万元。提交证据：工业品买卖合同、设备采购合同十份及相关增值税发票，欲证明上述合同的真实性，在2013年EBZ160型号掘进机的市场价为260万元左右；在2017年到2018年，原告违约后EBZ160型号掘进机的市场价在180万元左右，与原告签订合同时的价格差距70万元左右。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告提交的证据不能代表实际的利益损失。 本院认为，原告潘孝民与被告煤矿机公司签订《关于掘进机置换协议》和随后签订了《工业品买卖合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定认真履行各自的义务。原告第一次起诉后，法院判决解除合同和被告返还原告潘孝民购买设备款100000元。合同解除后，被告煤矿机公司应将收到的两台旧掘进机返还给原告潘孝民，现两台旧掘进机已不存在，被告应折价赔偿。关于两台旧掘进机折价70万元的问题，应认定为双方根据市场行情和两台旧掘进机的实际价格的充分预估后的协议价格，不存在显失公平的情形，虽然该两台旧掘进机已被处理，无法评估，仍应认定其价值为70万元，合同解除后，被告应予按照该价值赔偿原告，对原告的请求予以支持。关于反诉原告请求反诉被告赔偿损失问题，因原告不履行合同构成根本违约，应赔偿被告的损失，该损失包括可得利益损失。原、被告2013年4月22日签订《工业品买卖合同》，掘进机EBZ160型号1套总价250万元，因原告迟迟不提货，到2018年6月14日该型号掘进机价格降为189.8万元，造成被告损失为60.2万元，被告提交的证据予以证实，原告应赔偿被告，本院对反诉原告的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司赔偿原告（反诉被告）潘孝民两台旧掘进机折价款70万元； 二、原告（反诉被告）潘孝民赔偿被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司损失60.2万元； 三、上述一、二项抵销后，被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）潘孝民9.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司负担；反诉费5400元，由原告（反诉被告）潘孝民负担4400元，被告（反诉原告）石家庄煤矿机械有限责任公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘吉林 二〇一九年十二月十七日 书记员  范媛媛 ——