wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2485号申请人河南中建西部建设有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇文澜街与郑民高速交汇处向南300米东南侧。法定代表人陈刚。被申请人河南徐王建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村文兴路2号。法定代表人徐海春。申请人河南中建西部建设有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款7360522元或查封其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南徐王建筑工程有限公司银行存款7360522元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月四日书记员  郜 燕
中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民初545号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地：韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：詹秀清、魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福安市蝶之妆化妆品店，经营场所：福建省福安市中兴东路77-17号，统一社会信用代码：92350981MA30JH9506。 经营者：吴光泽。 原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)因与被告福安市蝶之妆化妆品店侵害商标权纠纷一案，向本院起诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)于2019年12月5日申请撤诉。 本院认为，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)在本案审理期间撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十二月五日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆 -2-
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2629号申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理。被申请人刘荣，女，汉族，1965年7月1日出生，住濮阳市华龙区。被申请人郑州鸿森实业有限公司，住所地郑州高新区金梭路32号。法定代表人王利军。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款174911.42元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自身资产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘荣、郑州鸿森实业有限公司银行存款174911.42元或查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月十八日书记员  郜 燕
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1381执3070号 申请执行人：苟小容，女，汉族，生于1997年8月30日，住四川省阆中市。 被执行人：李明锋，男，汉族，生于1994年1月20日，住四川省阆中市。 申请执行人苟小容与被执行人李明锋同居关系子女抚养纠纷一案，本案申请执行标的为13298，执行到位标的13298元。至此，申请执行人苟小容向本院申请执行的（2016）川1381民初5054号民事判决书确定的2016年11月2019年7月被执行人应履行给付400抚养费元/月的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9006民初4335号原告：常彩先，女，1968年2月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。被告：彭宣桥，男，1959年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周金榜，男，1966年1月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：张雄文，男，1967年12月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：中外建华中工程集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴南路15号。法定代表人：蔡伟。被告：湖北申安亚明照明科技有限公司，住所地：天门市工业园。法定代表人：庄守山。原告常彩先与被告彭宣桥、周金榜、张雄文、中外建华中工程集团有限公司（以下简称“中外建公司”）、湖北申安亚明照明科技有限公司（以下简称“申安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法进行审理。原告常彩先向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠原告的工程款317000元；2、判令被告支付利息；3、由被告承担本案的诉讼费用；4、原告享有优先受偿权。事实与理由：2012年3月，被告中外建公司承包了被告申安公司LED照明产业化示范项目一期建设工程，被告彭宣桥是该项目的负责人。2012年4月，被告彭宣桥与被告周金榜、张雄文签订了《合作协议书》，组成共同体，对该项目发挥各自的优势共同发展，风险共担，利益共享。在该项目施工过程中，原告提供劳务，到目前为止，尚欠原告装饰装修等工程款项共计317000元。2014年12月，被告中外建与被告申安公司签订了工程竣工结算协议，并办理了结算，被告申安公司尚有工程款1137505.57元未支付。原告多次找被告催讨，被告彭宣桥总以被告申安公司没全部支付工程款为由推诿，且怠于行使到期期权，导致原告的血汗钱长期不能到位。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，原告常彩先与被告彭宣桥、周金榜、张雄文、中外建华公司之间系买卖合同关系，原告常彩先与被告申安公司之间系债权人代位权关系。原告的诉讼请求中涉及两个不同的法律关系，不能在一个案件中审理。经本院释明相关法律关系，原告仍坚持要求一并处理，诉讼请求不明确，依法应予以驳回。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常彩先的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  袁媛二〇一九年十二月三日书记员  **
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初12758号 原告：韩福先，女，1963年2月14日出生，汉族，现住址辽宁省本溪市明山区。 委托代理人韩璐，男，1985年1月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被告：张野，男，1986年2月21日出生，汉族，现住址沈阳市铁西区。 被告：邵若璠，女，1987年2月26日出生，汉族，现住址沈阳市东陵区。 原告韩福先与被告张野、邵若璠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法由审判员马俊光独任审理，适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告韩福先和委托代理人韩璐，被告张野和邵若璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告韩福先与被告邵若墦系母女关系，二被告系夫妻关系。2015年被告邵若墦向同事借款购买了车牌号为辽Ａ×××××的大众高尔夫轿车，由于无法立刻还款，由原告代为全额偿还，被告邵若墦表示在钱款充裕时归还该借款。二被告在结婚后在未经原告允许的情况下，擅自将该汽车折价115,000元，重新购置了车牌号为辽Ａ×××××的凯迪拉克轿车。故原告诉讼至法院，请求法院依法判令：1、被告张野向原告偿还购房款265,863.76元，房屋装修费160,000元，购车款115,000元，总计540,863.76元；2、被告邵若墦对以上诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。 被告张野辩称，购房款等费用并非我借的，购房款是我自己的房屋换购的，临时从原告处拿的，购房首付款不到20万元，该款项是岳母主动支付的，车辆是邵若璠的原有车辆重新换购的。装修款并未收到，不是借款。 被告邵若璠辩称，没有异议，因与被告张野结婚时向原告借款。 原告在开庭时，向本庭提供证据如下： 1、2019年5月23日《借条》一份，证明原、被告之间借贷关系存在，二被告均认可。 被告邵若璠对该证据没有异议。 被告张野对该证据认为有异议，签字是我签的，我签字时是空白纸张，但是内容不是我写的。 2、银行转账凭证一份，证明其中70万元款项是2011年转入被告邵若璠账户。该款项是原告交付被告邵若璠购买国债及理财使用的。原告取走43万元，尾款27万元继续用于理财。实际27万元尾款被被告用作首付款、装修房屋等。 被告邵若璠对该证据认为没有异议，借款用于购置婚房。 被告张野对该证据认为不知情，原告与被告邵若璠系母女，之间转账也很正常，不存在向岳母借款结婚的事情。 3、取款凭证一份，证明原告取款6万元用于装修房屋。 被告邵若璠对该证据认为没有异议。 被告张野对该证据认为无法证明原告证明的问题，该款项也没有给我。 4、招商银行信用卡对账单一份，证明购车时是使用邵若璠的主任的卡刷的，之后原告代替偿还给他的款项。 被告邵若璠对该证据认为没有异议。 被告张野对该证据认为被告邵若璠婚前购买车辆，我不知情。 5、机动车交易协议书一份，证明被告将大众高尔夫变卖11.5万元用于购买新车。 被告邵若璠对该证据认为购置新车是我婚前的车辆出售后购置的，被告张野没有参与购车出资。 被告张野对该证据认为真实性没有异议，我与邵若璠婚前各自车辆出售后（11.5万元、4万元）购买的新车凯迪拉克。 被告张野和邵若璠在开庭时，未向本庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月23日被告张野给原告韩福先出具《借条》一份，主要载明：2016年3月12日借给女儿买房265,863.76元，2016年3月13日借给女儿装修60,000元，2016年4月10日借给女儿装修100,000元。以上共计425,863.76元。女儿婚前购车大众高尔夫，从同事借款购车后，我替女儿还款，女儿答应等钱够了还我，车钱没还，结婚后夫妻二人把我替还款的车卖了，购置新车凯迪拉克辽Ａ×××××,旧车卖价11.5万元。共计夫妻二人欠韩福先540,863.76元，有借款人被告张野的三处签字和被告邵若璠的签字。之后，原告主张二被告就偿还借款未果，故原告诉讼来院。 另查明，原告与被告邵若璠系母女关系，被告张野与被告邵若璠系夫妻关系。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告韩福先提供《借条》等，被告邵若璠对上述《借条》予以认可，并签字确认，被告张野在《借条》上也三处签字，根据《借条》载明，上述借款均用于夫妻共同生活，从而可以证明二被告向原告借款540,863.76元，故原告主张二被告偿还借款的请求，依据充分，本院予以支持。对于被告张野提出不存在上述借款，并且购房款系自己出资等抗辩意见，因被告张野在《借条》上三处签字，被告邵若璠也签字确认，同时，被告张野未提供上述《借条》不是其真实意思表示的证据，故被告张野的上述抗辩，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张野、邵若璠于本判决生效之日起十日内偿还原告韩福先借款540,863.76元； 二、驳回原告韩福先本案的其他诉讼请求。 案件受理费9,209元，由被告张野和邵若璠承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9,209元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马俊光 审 判 员  程世刚 人民陪审员  申 琳 二〇一九年十二月九日 法官助理肖雁泽 书记员贾萍 附本案判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初10389号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊妍妮，福建唯灿律师事务所律师。 被告：牛俊青,女，1979年11月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告天下行租车有限公司与被告牛俊青车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告天下行租车有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  方丽铃 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  苏玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1124民初2149号原告：江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人：陈萍，该公司负责人。被告：黎俊宇，男，1972年7月10日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被告：边熙月，女，1982年7月13日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市铅山县。原告江西铅山农村商业银行股份有限公司与被告黎俊宇、边熙月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理。原告江西铅山农村商业银行股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西铅山农村商业银行股份有限公司以双方达成自愿协议向本院提出撤诉申请，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西铅山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费10,219元（已减半收取），保全费5,000元，由原告江西铅山农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 廖卫华二〇一九年十二月二十五日代书记员 王玥瑶
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协390号申请执行人：刘晓红，女，1974年12月25日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被执行人：周洪波，男，1975年2月25日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍地：昆明市官渡区。被执行人：张霞，女，汉族，1969年7月7日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。刘晓红申请执行周洪波、张霞民间借贷纠纷一案〔案号为(2019)云0102执286号〕，昆明市五华区人民法院已立案执行。但由于该院案件数量巨大，长期未能执结，为整合执行力量，均衡案件数量，提升执行质效，该院报请我院将该案指定由其他法院执行。本院认为，由于五华区人民法院人少案多矛盾突出，执行工作压力巨大，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市五华区人民法院正在执行的案号为(2019)云0102执286号执行案件由昆明市官渡区人民法院执行。昆明市五华区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市官渡区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  冯丽萍人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十二月九日书 记 员  熊 灿
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0802执1202号 申请执行人平安普惠融资担保有限公司，地址：江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO。 被执行人彭羽丰，男，汉族，1989年09月13日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人郑嘉裕，女，汉族，1989年09月16日出生，住湛江市赤坎区。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人彭羽丰、郑嘉裕追偿权纠纷一案过程中，已经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行发生法律效力的（2019）粤0802民初392号民事判决书确定的义务，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，冻结被执行人的银行存款远不足以清偿欠款，以及轮后查封了被执行人彭羽丰（与案外人彭湛）共同共有的房产。2019年12月16日,本院约谈申请执行人，并告知了上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，并未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0802执1202号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续 清偿，并支付迟延履行期间的债务履行。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴旭军 书记员徐丽花 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5230号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：陈慧，女，1988年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行(以下简称“农行柳北支行”)与被告陈慧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，徐志英、陈悦参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。劳注洁担任书记员。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告陈慧经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决陈慧归还农行柳北支行信用卡透支本金9889.78元及相应的利息、逾期还款违约金、消费手续费（截止2019年6月19日所欠利息1261.15元、逾期还款违约金618.08元、消费手续费160.44元，以后的利息、逾期还款违约金、消费手续费按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止）；2.判决陈慧承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：陈慧于2013年9月22日向中国农业银行股份有限公司柳州分行营业室申请办理信用卡，2013年12月9日获得批准，卡号为62×××14。开卡成功后陈慧开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人陈慧未能按时按期归还。农行柳北支行多次要求陈慧履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 陈慧未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 农行柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈慧经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。农行柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈慧于2013年9月22日向中国农业银行股份有限公司柳州分行营业室申请办理中国农业银行金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字，领取了卡号为62×××14的金穗信用卡。开卡成功后，陈慧开始陆续使用。透支款项逾期后，陈慧未能按时按期归还。截止2019年6月19日，陈慧透支信用卡本金9889.78元、利息1261.15元、逾期还款违约金618.08元、消费手续费160.44元。因陈慧未按照约定履行还款义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 另查明，中国农业银行股份有限公司柳州分行营业室是农行柳北支行下辖的九个网点之一。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。陈慧自愿申请办理中国农业银行金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。陈慧申领信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期承担还本付息之义务。现陈慧透支款项严重逾期，显属违约。农行柳北支行要求陈慧归还所欠透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金9889.78元、利息1261.15元、逾期还款违约金618.08元、消费手续费160.44元（利息、逾期还款违约金、消费手续费暂计算至2019年6月19日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费98元、公告费560元，合计658元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交），由被告陈慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  陈 悦 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5389号 原告：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市璞玉天城小区12栋4楼。 法定代表人：聂腊源，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：马文娟，该公司员工。 被告：朱桂江，男，1964年10月25日生，住安徽省铜陵市铜官山区。 原告安徽华宇物业发展有限公司（以下简称“华宇公司”）与被告朱桂江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人马文娟到庭参加诉讼。被告朱桂江经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宇公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2014年9月1日至2019年7月31日物业服务费11175元（112.08平方米×1.69元/月.平方米×59月）、能耗费1163元（112.08平方米×0.2元/月.平方米×0.88×59月），合计12338元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为池州市君悦广场物业服务企业，被告为该小区3栋12013-12014公寓业主，被告从2014年9月1日起欠缴物业服务费至今，虽经原告多次催讨，被告仍不予缴纳。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 朱桂江未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年3月，池州市汇金国际投资有限公司（以下简称“汇金公司”）与原告签订一份《“君悦广场”前期物业服务合同》，约定汇金公司将其开发的君悦广场物业服务委托给原告，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中办公、公寓（高层）每月每平方米1.69元，前述标准不含公共设施设备能耗费用，合同期限自2011年3月18日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，双方还对服务内容与质量、违约责任等其他事项进行了约定。物业服务价格于2011年8月29日经池州市贵池区物价局批准实行，并确定高层能耗费平均价格为每月每平方米0.2元。 2013年4月25日，池州市物价局、房产事务局发布了池价房[2013]56号《关于进一步明确主城区物业服务收费有关问题的通知》，对有电梯、增压水泵等高能耗设施、设备住宅的物业服务收费，规定由基本物业综合服务收费和电梯、增压水泵运行电费两部分组成，其中电梯运行电费（即能耗费）每户每月应分摊电费＝电梯运行电费平均值0.2元/月.平方米×所在楼层分摊系数×该户住宅建筑面积（住宅跃层或阁楼面积不计）。 朱桂江系君悦广场3栋12013-12014公寓（建筑面积112.08平方米，该栋楼总楼层28层，12楼的楼层分摊系数为0.88）业主，自2014年9月1日起拖欠物业服务费、能耗费至今。原告经催讨未果而向本院起诉。 上述事实，有当事人的陈述以及《“君悦广场”前期物业服务合同》《池州市贵池区物价局备案表》《催缴物业服务费通知书》《池州市不动产登记中心档案查询表》《关于进一步明确主城区物业服务收费有关问题的通知》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与君悦广场房地产开发公司签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对包括被告在内的小区所有业主均具有约束力。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费。原告按照池州市贵池区物价局的文件规定计算能耗费，本院予以认可。被告拖欠原告物业服务费及能耗费12338元，原告要求被告支付，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱桂江于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付2014年9月1日至2019年7月31日拖欠的物业服务费及能耗费合计12338元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，由被告朱桂江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费108元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈文忠 人民陪审员  丁 燕 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  程 翔
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2627民初2558号 原告杨兴建诉被告黔东南金爵生态农牧发展有限公司、凯里汇通惠投资管理咨询服务有限公司、**合同纠纷一案的（2019）黔2627民初2558号民事判决书中有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）黔2627民初2558号民事判决书第六页第九行中的“汇通慧”更正为“汇通惠”，第七页第六行中的“第八十七”更正为“第八十七条”。 审判员  杨德富 二〇一九年十二月二十五日 书记员  龙羽燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初5573号 原告:杨波，女，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：宋任学，吉林吉天行律师事务所律师。 被告:吉林省益华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路与建设街交汇新润天国际1栋2305房。 法定代表人:刘俊男。 被告：徐柏林，男，住长春市。 第三人:吉林省益华科技有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场5栋3单元1319号。 法定代表人:徐柏林。 原告杨波诉被告吉林省益华房地产开发有限责任公司（以下简称益华房地产）、徐柏林及第三人吉林省益华科技有限公司（以下简称益华科技）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托诉讼代理人宋任学到庭参加了诉讼。被告益华房地产、徐柏林及第三人益华科技经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨波向本院提出诉讼请求：被告给付原告本金403,900.00元，利息给付15,000.00元；赔偿损失403,900.00元，第三人承担连带责任。在庭审过程中，杨波明确利息自2018年12月30日即交款之日起按照年10%的标准计算至实际给付之日止。事实及理由：第三人独资企业开办被告益华房地产，持有100%股权，第三人投资注册资本金未达到法定最低限额1,000,000.00元，因此，被告未实际具有法人资格，亦不能独立承担民事责任。2019年3月5日，原、被告签订“高新悦府内部团购协议书”，格式合同的房屋建设位置，约定了原告购买的面积为95平方米，购房款首付408,300.00元，原告交购房款后，被告出具了收据。被告收到原告购房款后将款转给第三人。因被告无土地证、规划证、建设项目审批许可证、开工许可证、期房销售许可证，被告没有任何建设房屋法律手续，拟了一个虚构的建房项目，就开始销售根本无法实现合同目的的期房。原告多次向被告要求退款，被告始终搪塞推脱，原告认为被告多次反复承诺全额退款，始终不予兑现，故诉讼来院。 被告益华房地产、徐柏林及第三人益华科技未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明：2019年3月5日，益华房地产与杨波签订《高新悦府内部团购协议书》，约定将“高新悦府”内部团购房1303室出售给杨波，高新悦府项目位置为：飞跃中路以东，飞跃东路以西，光谷大街以北（宝来雅居一二期以北），房屋建筑面积为135平方米（实际购买面积以产权测绘面积为准）。同时约定，房屋单价为9,140.00元每平方米，房屋总价为1,233,900.00元，2018年3月5日首付金额为403,900.00元，贷款金额为830,000.00元，待开发商具备网签合同条件后15天内双方补签商品房买卖合同；买受人在未签订商品房买卖合同前可随时提出退款申请，出卖人按照本协议首付金额无息退回（15个工作日内）。 杨波于2019年2月28日向益华房地产交纳20,000.00元，于2019年3月5日向益华房地产交纳383,900.00元剩余首付款。2019年8月16日，益华房地产（乙方）与包括杨波在内的买受人（甲方）签订《高新悦府团购房退款协议》，载明：“甲方在乙方开发的地产项目《高新悦府》团购房屋活动中，因乙方未能按照协议执行，就退购房款达成如下协议：一、甲方要求乙方在2019年9月5日前一次性退还购房者的全部房款。二、由高新悦府项目负责人徐柏林负责担保……”，协议上有益华房地产的盖章确认及徐柏林的签名。该协议签订后，益华房地产及徐柏林并未向杨波返还房款。 另查明，益华科技成立于2015年2月15日，法定代表人为徐柏林，公司注册资本为100,000,000.00元。益华房地产成立于2018年5月7日，公司注册资本为100,000,000.00元，公司章程显示益华科技为该公司股东。 再查明，长春市公安局长春新区分局以新公（经）立字[2019]928号立案决定书，决定对徐柏林等人涉嫌合同诈骗案立案侦查，经调查，该刑事案件事实与本案事实具有同一性。 庭审中，原告称相同情况的购房人约138户，交纳首付款后迟迟未看到益华房地产开工盖房，且该公司没有商品房预售许可证，无法与其签订商品房买卖合同，故有多人共同向益华房地产催要。 本院认为，徐柏林以益华房地产的名义通过订立团购协议书的形式，收取含原告在内的百余人资金，至今未能依约履行交房义务，且公安机关已就此事实进行立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应当移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告杨波的起诉。 案件受理费12,028.00元不予收取，退还原告杨波；保全费4,670.00元由原告杨波负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 审 判 员  谢省伦 人民陪审员  林艳文 二〇一九年十二月五日 书 记 员  程 喆
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初5153号原告：谭超，男，1991年8月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：杜绍鹏、武鹏飞，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。被告：李存，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：王秀军，女，1977年2月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地址：保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：高巍，中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司员工。原告谭超与被告李存、王秀军、中国人民财产保险股份股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭超及其委托诉讼代理人武鹏飞、被告李存、被告王秀军、被告保险公司的委托诉讼代理人高巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项至第十三项、第十八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年10月29日20时19分许，李存驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿北城路由西向东行驶至高碑店市杨漫撒村西路段处时，与行人谭超、张某发生交通事故，致使谭超、张某受伤，车辆损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告李存负此事故全部责任，原告谭超无责任；三、医疗费：48017.22元；四、住院伙食补助费：100元/天×29天=2900元；五、营养费：50元/天×60天=3000元；六、误工费：（8451元/月+8300元/月+8270元/月）÷90天×180天=50042元；七、护理费：（2830元/月+3252元/月+3107元/月）÷90天×60天=6126元；八、交通费：1500元；九、残疾赔偿金：14031元×20年×10%=28062元；十、精神损害抚慰金：5000元；十一、被扶养人生活费：11383元×15年×10%÷2人=8537.3元；十二、鉴定费：2248元；十三、二次手术费：12000元；十四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告李存为原告垫付医疗费20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为原告垫付医疗费10000元，原告已在诉讼请求当中扣除；十五、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告李存借用被告王秀军所有冀Ｆ×××××号车辆发生交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保有交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内;十七、其他必要情况：事故发生后，原告被送往涿州市医院检查治疗，于2018年10月29日至2018年11月27日住院治疗29天，经诊断为腰椎压缩性骨折(L1)、头皮挫伤，出院医嘱建议休息4周、加强营养、定期复查、1年后二次手术取出内固定物等。2019年8月10日，经本院对外委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：谭超腰1椎体压缩性骨折切开复位椎弓根钉内固定术后，已构成十级伤残，损伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日，后期医疗费评定为12000元；十八、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用合计137432.52元，本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：1、原告主张营养费3000元，已提交相应医嘱建议及营养期鉴定结论，且符合相应计算标准，予以确认。2、原告仅提交劳动合同、收入证明、误工证明、工资表，不足以证实其实际收入情况及收入实际减少情况，参照批发及零售业标准及误工期鉴定结论支持误工费计算为139.36元/天×180天=25084.8元。3、原告主张护理费6126元，已提交护理人员单位营业执照、劳动合同、误工证明、工资明细表、发放工资的银行流水、司法鉴定意见书证实，予以确认。4、原告主张交通费1500元，酌情支持1000元(含救护车费700元)。5、原告主张残疾赔偿金28062元，已提交司法鉴定意见书，且符合相应计算标准，予以确认。6、原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相应赔偿标准，予以确认。7、原告主张被扶养人生活费8537.3元，已提交户口本、出生医学证明、司法鉴定意见书，且符合相应计算标准，予以确认。8、原告主张鉴定费2248元，已提交相应票据证实，予以确认。9、原告主张二次手术费12000元，已提交司法鉴定意见书证实，予以确认。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费48017.22元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、误工费25084.8元、护理费6126元、交通费1000元、残疾赔偿金36599.3元(含被扶养人生活费8537.3元)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2248元、二次手术费12000元，合计141975.32元，上述数额不超过保险赔偿范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司直接赔付原告，被告李存为原告垫付的医疗费20000元及被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为原告垫付的医疗费10000元，合计30000元，应从上述数额中予以扣除。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告谭超各项损失共计111975.32元；二、免除被告李存在本案的民事赔偿责任；三、被告王秀军不承担本案的民事赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1525元(已减半收取)，由原告谭超负担255元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 宫 洁二〇一九年十二月十八日书记员 苑亚静
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6960号 原告：倪金火，男，1938年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：倪木兰（系原告倪金火的女儿），1960年4月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑钦，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告倪金火与被告郑钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪金火的委托诉讼代理人倪木兰到庭参加诉讼，被告郑钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 倪金火向本院提出诉讼请求：1.判令郑钦向倪金火偿还5万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年12月23日起计至款项还清之日止；2.诉讼费用由郑钦承担。事实与理由：倪木兰与郑钦系亲戚关系。2017年3月9日，郑钦通过倪木兰向倪金火借款5万元，款项由倪木兰现金交付给郑钦，郑钦出具借条一张。借条载明：“借条本人郑钦兹向倪金火借人民币伍万元正（50000）利息每月750利息每三个月付一次为此证明特立此据借款人：郑钦350××××××2017.3.9”。后郑钦支付利息至2018年12月22日，此后再无还款。 郑钦未作答辩。 倪金火围绕诉讼请求依法提交了借条、户口簿、身份证明等证据。郑钦经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，其相应证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对倪金火主张的事实予以确认。 本院认为，郑钦向倪金火借款5万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，郑钦应当偿还。倪金火主张按约定的月利率1.5%计付利息，于法有据，予以支持。郑钦应向倪金火偿还借款5万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年12月23日起计至款项还清之日止。郑钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 郑钦于本判决发生法律效力之日起七日内偿还倪金火5万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年12月23日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，由郑钦负担(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛 瑜 人民陪审员  林礼清 人民陪审员  倪素敏 二〇一九年十二月十一日 法官助理王寿锦 书记员庄婷 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8535号?原告：崔文豪，男，1995年6月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金越、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告崔文豪与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告崔文豪于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔文豪撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告崔文豪负担。???????STAR审判员肖芄二〇一九年十二月五日书记员  朱烨
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂72民初437号之二 原告：梁宏明，男，汉族，1973年1月15日出生，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李言红，广西现城律师事务所律师。 被告：周海清，男，汉族，1972年3月1日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。 原告梁宏明诉被告周海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，原告梁宏明以与被告周海清正在协商解决为由，于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁宏明的撤诉申请未违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梁宏明撤回起诉。 案件受理费1494元,减半收取747元，由原告梁宏明负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 刘乔发 二〇一九年十二月十六日 法官助理 零 晨 书 记 员 詹成铖
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执异89号案外人：霍红梅，女，1968年7月15日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张芳影，丰县欢口法律服务所法律工作者。申请执行人：陈芹，女，1961年2月11日出生，汉族，住丰县。被执行人：王彩峰，男，1978年8月23日出生，汉族，住丰县。被执行人：霍明芳，女，1977年8月13日出生，汉族，住丰县。在本院执行陈芹与王彩峰、霍明芳民间借贷纠纷一案中，案外人霍红梅于2019年7月31日对本院查封位于丰县欢口镇原农科站第三层南头一套住房不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。陈芹与王彩峰、霍明芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案。经审理，本院缺席判决作出（2013）丰顺民初字第484号民事判决书，判决内容如下:“被告王彩峰、霍明芳于本判决生效后十日内归还原告陈芹借款本金1200000元及利息（以1200000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年7月2日起，计算至本判决确认的给付之日止）。”该判决书发生法律效力后，根据陈芹的申请，本院于2014年5月30日立案执行，案号为（2014）丰执字第1330号。2015年11月25日，本院作出（2014）丰执字第1330-1号执行裁定，终结（2013）丰顺民初字第484号民事判决书的本次执行程序。2016年7月27日，本院恢复执行，并作出（2014）丰执字第1330-2号执行裁定、协助执行通知书，查封被执行人王彩峰所有的位于丰县××××东（原欢口农科站）商用房1-3层南头共六间，和原欢口农科站院内的土地使用权及地上附属物。（证号：丰国用（06）字第0541号），查封期限三年，2016年8月8日送达协助机关丰县不动产登记局。2019年7月本院又作出裁定续查封，并将续查封文书张贴于涉案房屋处。2013年8月21日，陈芹申请诉前保全，同日本院作出（2013）丰民诉保字第0391号民事裁定书，查封了登记在被申请人王彩峰名下的位于丰县××××东侧，地号为21-3-59-37，面积为57.8平方米土地使用权及其名下位于丰县欢口镇××东××层商用房（原欢口镇农科站）（房屋所有权证号：丰欢房权字第××号）4间，查封期限二年。案外人霍红梅提出异议称，异议人于2012年1月20日与王彩峰、霍明芳签订了《房屋买卖协议》，异议人已按时足额付清该住房的价款255000元。且该住房一直由异议人使用和管理，异议人和陈芹无任何经济纠纷，现法院查封了该住房，损害了异议人的合法权益。依照相关法律规定，特对此提出异议，请支持其异议请求。申请执行人陈芹辩称异议人提交的证据系虚假证据，因为霍红梅是霍明芳的姐姐，被执行人王彩峰、霍明芳恶意转移财产。被执行人王彩峰、霍明芳未向本院提交书面答辩意见。本院查明，2012年1月20日，霍红梅与王彩峰、霍明芳签订了《房屋买卖协议》，内容如下：“一、售房方（王彩峰霍明芳）将位于丰县××××东侧的房屋出售给买房方（霍红梅）。二、该房为住宅楼，一单元三楼南户，约150平方米，该房屋为框架结构。三、该房屋的出售价款为贰拾伍万元伍仟元（￥255000元）人民币，协议生效后，由买房方一次性付清给售房方。买房方付清房款的同时，售房方将房屋及相关证件交付给买房方。四、此协议生效后，双方认真履行不得反悔。五、协议生效后，如以后买房方须办理房屋的相关证件，售房方应无条件协助办理，但办理证件的一切费用由买房方负责。”霍红梅及王彩峰、霍明芳均在此协议上签字捺印，同时丰县欢口法律服务所及法律工作者渠辉分别作为见证单位和见证人在协议落款处盖章签字。同日，霍明芳向霍红梅出具收条一份，载明：“今收到霍红梅购房款人民币贰拾伍万伍仟元（小写255000元）。收款人：霍明芳，2012年1月20日。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，异议人霍红梅主张在法院查封涉案房屋之前就已签订了房屋买卖协议，霍明芳也出具了收条。但经本院查明，霍红梅系霍明芳姐姐，二人具有亲属关系，霍红梅提交证据不足以证实2012年1月20日确实向霍明芳交付了255000元购房款。王彩峰、霍明芳因非法吸收公众存款资金链断裂后外逃，后均被追究刑事责任，他们之间签订房屋买卖协议可信程度低。根据现有证据不足以证明霍明芳对查封房屋享有排除执行的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人霍红梅的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李念鑫审判员  曹 杰审判员  赵贵欣二〇一九年十二月二十七日书记员  尹晓倩
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1021执859号申请执行人：俄某某。被执行人：赵某某。本院于2019年6月21日立案执行俄某某与赵某某承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）甘1021民初822号民事判决书，被执行人赵某某应归还申请执行人俄某某劳务费90000元，负担案件受理费,2050元。本院对被执行人赵某某采取了网络查控、冻结银行账户、限制高消费、纳入失信被执行人名单、房产查询、传统查控等手段，未发现被执行人赵某某有可供执行的财产。现因被执行人赵某某无履行能力，亦无其他财产可供执行，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷镇宇审判员  刘国瑞审判员  郑富春二〇一九年十二月十三日书记员  李红霞
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执3665号申请执行人：冯旭东，男，1965年2月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人：朱菊华，女，1969年8月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华。申请执行人冯旭东、朱菊华与被执行人南通帝冠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0602民初6580号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月27日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南通帝冠置业有限公司银行存款人民币260559.85元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洪涛二〇一九年十二月四日书记员  王姝娴
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初524号原告李敬刚，男，1970年8月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。本院在审理原告李敬刚诉被告天津市规划和自然资源局撤销决定书一案中，原告申请撤回本次起诉。本院认为，原告李敬刚自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告李敬刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李敬刚负担。审判长  杨弘傑审判员  刘建景审判员  万 嘉二〇一九年十二月五日书记员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤1403执916号 申请执行人:邓玉荣,女,公民身份号码：36213119**1101****,地址：江西省赣州市。 被执行人:刘斌,男,公民身份号码：44142119**0115****,地址：梅州市梅县区。 被执行人:梅州市梅县区一哥大盆菜美食店,地址：梅州市梅县区。 我院于2019年12月9日立案执行的（2019）粤1403执916号，已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执6360号 申请执行人：胡晓娟，女，1984年8月25日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：杨育，广东莞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾玉如，广东莞安律师事务所律师。 被执行人：朱万林，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省化州市。 关于本院受理的申请执行人胡晓娟与被执行人朱万林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初900号民事调解书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还借款本金300000元，支付逾期利息400元（暂计至2019年5月17日）、利息22000元、迟延履行期间债务利息105元（暂计至2019年5月16日），承担案件诉讼费5946元及本案执行费4826元，合计333277元。依申请执行人的申请，本院于2019年6月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效文书确定的义务并报告财产情况。申请执行人与被执行人于2019年12月17日自愿达成和解协议，主要内容如下：一、双方确认：被执行人尚欠申请执行人借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为计算基数，按月利率1%自2018年5月3日起计至付清之日），支付完上述款项后，申请执行人不再追究被执行人的其他责任，双方就本案产生的权利义务归于消灭。二、上述款项申请执行人同意被执行人按下列方式分期支付：自2020年1月起，被执行人于每月月底向申请执行人支付10000元，支付款项先偿还息后偿还本金，直至支付完毕。以上案款由被执行人汇入申请执行人指定的账户（户名：胡晓娟，开户银行：中国建设银行深圳翠园支行，账号：62×××06）。三、本案执行费4826元由被执行人承担。四、双方签订本协议，申请执行人同意法院对本案终结本次执行程序。若被执行人任何一期不按照以上协议履行，申请执行人有权就本案按原生效法律文书向法院申请恢复执行。达成和解协议后，被执行人缴纳了本案执行费4826元。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方都具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇一九年十二月十九日 书记员  朱江涛
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2290号 原告：柴庆礼，男，1963年6月25日出生，群众，本科文化，自由职业，现住邢台市。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：郭运良，男，1965年4月29日出生，汉族，现住邢台市桥东区豫让桥路209号县。 原告柴庆礼与被告郭运良追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告柴庆礼的委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼，被告郭运良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴庆礼向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告本金98200元及利息（利息自2016年10月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日被告郭运良从田丁处借款100000元整，约定月利率2%，双方签订借条，原告作为保证人在借条上签字。田丁将3000元利息扣除后支付给郭运良97000元现金。借款后被告从未偿还过田丁的借款，故田丁要求原告作为担保人代为清偿借款本息。2016年10月9日，原告代为偿还给田丁的借款本金97000元及利息1200元，共计98200元。现原告向被告主张偿还该笔款项，经原告多次催要，被告迟迟不肯还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院。望判如所请。 郭运良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交以下证据：1、借条一张，拟证明被告郭运良于2015年8月1日向田丁借款97000元，原告柴庆礼为该笔借款的担保人；同时拟证明原告替郭运良将该笔借款代偿完毕后田丁将借条原件交于原告；2017年12月8日，被告郭运良亦认可柴庆礼已代为还款。2、网上银行电子回单一份，拟证明2016年10月9日14时18分，原告柴庆礼向田丁账户转账98200元。以上证据拟证明原告已代为偿还偿了郭运良向田丁的借款及利息98200元。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告郭运良作为借款人，原告柴庆礼作为担保人向田丁出具借条。借条载明（出借人）田丁借给（借款人）郭运良人民币97000元，借款期限自2015年8月1日起至2015年9月30日止，全部本息于2015年9月30日偿还。借款人郭运良签字证明当日已收到出借人民币现金97000元，担保人柴庆礼签字同意为借款人上述债务（包括本息、违约金等相关费用）向出借人承担连带责任保证。原告柴庆礼于2016年10月9日向田丁账户转账98200元。在原告柴庆礼代为偿还田丁款项取得借条原件后，2017年12月8日郭运良对原告柴庆礼代为还款的事实予以确认，并在借条原件上签字认可。 以上事实，有原告提交的借条、银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告郭运良向田丁借款97000元，出具了借条，事实清楚，原告柴庆礼作为该笔借款的担保人，在被告郭运良不履行还款义务时，代为承担了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告柴庆礼要求被告郭运良偿还其代偿的本金及利息98200元，本院予以支持。原告主张按照年利率6%支付利息，该损失系原告因替被告代偿借款后而产生的资金占用损失，原告有权要求被告赔偿。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郭运良自本判决生效之日起十日内偿还柴庆礼人民币98200元，并自2016年10月10日起以98200元为基数按年利率6%计算利息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2255元，由被告郭运良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长 潘 珍 人民陪审员 吴 亮 人民陪审员 陈世超 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 郎 芳 ——
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初2245号原告：黄某1，女，汉族，1994年7月2日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告：赵某，女，汉族，1977年12月4日出生，住洛宁县。被告：黄某2，男，汉族，2002年2月28日出生，住洛宁县。被告：黄某3，女，汉族，1998年7月28日出生，住洛宁县。被告：黄某4，女，汉族，2000年2月28日出生，住洛宁县。本院在审理原告黄某1诉被告赵某、黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，原告于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄某1撤回起诉。案件受理费1150元，由原告黄某1承担。审判员 陈 瑾二〇一九年十二月三十日书记员 买焕君
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29105号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：范江霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告范江霞信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告范江霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、范江霞支付截至2019年7月25日的信用卡透支本金48541.71元、利息12150.53元、账单分期手续费1957.88元、违约金14909.7元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金48541.71元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：范江霞向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月25日累计欠款本息共计77559.82元未给付。招行信用卡中心多次催款，范江霞仍未清偿。被告范江霞未答辩。经审理查明，2008年11月19日，范江霞向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。范江霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向范江霞发放了信用卡一张。范江霞以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月25日，范江霞尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金48541.71元、利息12150.53元、账单分期手续费1957.88元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范江霞与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向范江霞发放了信用卡，范江霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。范江霞应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与范江霞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告范江霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范江霞在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡透支本金48541.71元、利息12150.53元、账单分期手续费1957.88元，并支付自2019年7月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48541.71元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费869元，由被告范江霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执7号之二 申请人：杨永江，男，1981年6月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请人：杨艳，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：四川阆中海达房地产开发有限公司，住所地阆中市保宁镇东风路61号。 法定代表人：赵勇东，该公司执行董事。 关于申请人杨永江、杨艳与被执行人四川阆中海达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。四川省阆中市人民法院作出的（2018）川1381民初4352号民事调解书已经发生法律效力。因四川阆中海达房地产开发有限公司没有履行，经权利人杨永江、杨艳申请，本院依法立案执行。执行中查明：申请人申请执行金额23，000元及利息、民事案件受理费，执行到位金额0元。执行中，本院对被执行人采取了限制消费、查封房屋措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙永宝
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1724民初3450号 原告:蒋学新，男，汉族，1954年1月1日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：欧远飞，系大竹县法律援助中心律师。 被告：敖治久，男，汉族，1955年4月20日出生，住四川省大竹县。 原告，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学新及其委托诉讼代理人欧远飞到庭参加诉讼，被告敖治久经本院传唤传票未到庭参加诉讼，做缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告偿还原告借款10万元和利息共计122500元（利息计算至2019年9月11日，扣除被告已经支付的12000元），并且按照月利息一分五计算至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2017年9月12日，被告因需要在原告处借款100000元，后于2018年5月12日更换借条，借条约定月息按一分五计算，并于2018年12月底还，如不能按期归还，将本人的工资卡交作抵押，现已过了还款日期，被告没有履行偿还义务。 本院经审理认定事实如下：被告因做生意需要资金，要求向原告借款100000元，原告同意后于2017年9月12日通过自己的银行账号X向被告的银行账号X转款100000元，当时约定月利率按1.5%计算，被告向原告借款后除支付了2017年9月12日至2018年5月12日的利息12000元外，对下欠的借款本金100000元未偿还。被告于2018年5月12日重新向原告出具借条一张，借条载明：“今借到蒋学新人民币壹拾万元正。利息月息按壹份伍计算。于2018年12月底还。如不能按期归还，将本人的工资卡交作抵押，利息按月息壹份伍计算。电话X借款人敖治久2018年5月12日”到期后，被告拒绝偿还，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。审理中，原告对诉讼请求进行阐明，被告应偿还原告的借款本金100000元，同时要求被告支付从2018年5月13日起按月利率1.5%计算至付清时止的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，并向原告出具100000元的借条一张，同时原告为证明被告向原告借款的事实，还向本院举示了银行的转账记录，故原被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。被告未按约定的时间偿还原告借款，构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数按月利率1.5%计算，自2018年5月13日至付清时止），于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敖治久于本判决生效后十日内返还原告蒋学新借款本金100000元，并以100000元为基数支付从2018年5月13日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告敖治久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾德兴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2237号原告：曹忠国（曾用名曹保生），男，1969年11月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区,被告：刘永章，男，1974年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被告：郭春，女，1979年4月7日出生，汉族，住湖北省郧县,原告曹忠国与被告刘永章、郭春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹忠国到庭参加诉讼，被告刘永章、郭春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告曹忠国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金壹拾万元（100000元）及其（银行利率）利息贰万肆仟贰佰柒拾伍元整（24275.00），总计金额壹拾贰万肆仟贰佰柒拾伍元整（124275.00元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2013年6月22日因买车资金不足，向原告借款10万元整，并出具借条一份，从2013年6月22日到2014年6月22日止，到期如数归还。可到期至今被告一直以各种理由推脱不还，故为维护原告曹忠国的合法权益，特诉至法院。被告刘永章、郭春未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月22日，被告刘永章、郭春向原告曹忠国出具《借条》一份，载明：“因买车资金不够，今有刘永章向曹忠国借到人民币现金（小写）”￥100000.00元,(大写)壹拾万元整，借款期限自2013年6月22日起至2014年6月22日止，到期按时如数归还，除约定利息外并应支付逾期还款违约金…”。2013年6月22日至同年6月23日，原告先后3次在银行取现金9.5万元交付给被告。被告借款后，因没有偿还借款引起诉讼。以上事实，有《借条》、取款凭证等在卷佐证。本院认为，民间借贷应当以实际出借的借款数额为本金，本案中，被告刘永章、郭春向原告曹忠国出具10万元的借条后，原告实际出借9.5万元，故本案借款本金应当认定为9.5万元。因双方在借款时并未约定借款利息，依照法律规定视为不支付利息，故对原告要求被告支付其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告刘永章、郭春现尚欠原告曹忠国借款9.5万元未还属实，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：一、被告刘永章、郭春于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告曹忠国偿还借款9.5万元；二、驳回原告曹忠国其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2786元，由被告刘永章、郭春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。审 判 长  陈丹萍人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  朱珍珍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 晓
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3820号之一原告：沁阳市鑫龙路桥工程有限公司，住所地：沁阳市柏香镇工业区。法定代表人：徐通州，该公司经理。委托诉讼代理人：郭铁牛，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：核工业华南花都建设工程公司，住所地：广州市花都区新华镇花城路48号。法定代表人：周攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东广信君达（花都）律师事务所。原告沁阳市鑫龙路桥工程有限公司与被告核工业华南花都建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告沁阳市鑫龙路桥工程有限公司诉称，被告于2013年6月在沁阳市长基凯旋门建设工地施工期间，与原告签订混凝土买卖合同，共欠原告商砼款305878.40元，经多次催要未还，要求：被告支付货款305878.40元及滞纳金200000元，诉讼费由被告负担。被告核工业华南花都建设工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告的住所地在广州市花都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案的管辖地是被告住所地的广州市花都区，请求法院依法将本案移送至广州市花都区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据原告提供的双方于2013年6月30日签订的《混凝土购销合同》，双方未约定合同履行地，原告为接收货币一方，其住所地在沁阳市，沁阳市为合同履行地。故本院对本案有管辖权,被告核工业华南花都建设工程公司的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回核工业华南花都建设工程公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇一九年十二月五日书记员  廉 勇
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终2287号上诉人（原审原告）：李兵，男，1985年9月23日生，穿青人，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）：何正英，女，1943年6月9日生，穿青人，住贵州省六枝特区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，系贵州玉顺律师事务所律师，执业证号:15201201911095472。被上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。统一社会信用代码:91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：熊兵，男，1990年11月13日生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：六枝华汇交通投资发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区兴业大厦22楼，统一社会信用代码：915202035963601453。法定代表人：刘青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪卫，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201410455856。被上诉人（原审被告）：六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府，住所地：贵州省六枝特区牛场苗族彝族乡街上，统一社会信用代码：1152023009470240C。法定代表人：刘佐友，系该乡乡长。被上诉人（原审被告）：六枝特区牛场乡牛场村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市六枝特区牛场乡牛场街上，统一社会信用代码：32223348-0。法定代表人不详。上诉人李兵、何正英因与被上诉人隆生国际建设集团有限公司、熊兵、六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府、六枝华汇交通投资发展有限公司、六枝特区牛场乡牛场村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初294号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市六枝特区人民法院重审。上诉人李兵、何正英预交的二审案件受理费5438元予以退回。审判长  张丽审判员  林波审判员  杨梅二〇一九年十二月十八日法官助理罗先勇书记员姚梦龙
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0682执669号之四申请执行人：广汉市腾达机电设备有限公司，住所地：四川省广汉市。法定代表人：闵杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：四川正荣置业有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：郑代发，该公司经理。广汉市腾达机电设备有限公司与四川正荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，什邡市人民法院于2017年12月18日作出的（2017）川0682民初2450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月26日向本院申请执行。本案被执行人四川正荣置业有限公司应支付申请执行人广汉市腾达机电设备有限公司9,279,230元及利息，现已执行7,257,398元。在执行过程中，本院查明被执行人四川正荣置业有限公司早已歇业。本院对被执行人开发的什邡市方亭雍城北路与丰收路交汇处北郡1栋1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、1-14号、2-5号、2-6号、2-7号、2-8号以及2栋1-3-1号十宗不动产进行了查封、拍卖，第二次拍卖流拍后申请执行人及该不动产的抵押权人接受上述不动产以物抵债。除此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查明被执行人暂无银行存款、证券、股权、车辆等其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，于2019年12月26日向本院书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 周 世 倩审判员 杨 晓 斌二〇一九年十二月二十六日书记员 谭 渤 超
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初9449号 原告：李石章，男，1957年11月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：李长海，男，1983年12月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：王岩，男，出生年月不详，汉族，住北京市朝阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。 负责人：张胜利，总经理。 委托诉讼代理人：董悦，该公司员工。 原告李石章与被告李长海、王岩、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人民财保丰台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石章于2019年11月25日向本院申请撤回对被告王岩的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李石章及其委托诉讼代理人朱杰、被告李长海到庭参加诉讼。被告人民财保丰台公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李石章向本院提出诉讼请求：判令李长海、人民财保丰台公司赔偿各项损失合计130251元。事实与理由：2017年5月30日17时05分许，李长海驾驶京Ｎ×××××小型客车沿232省道由北向南行驶至根思小井一组路段时，与行人李石章发生交通事故，致李石章受伤。交警部门认定，李长海负事故的全部责任，李石章无责任。李长海驾驶的车辆在人民财保丰台公司投保了交强险及500000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。李石章因损失未获赔偿，诉至人民法院。 李长海辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其给付李石章10000元，请求在本案中一并处理。 人民财保丰台公司书面辩称，对事发经过、责任认定及李长海驾驶的车辆投保的事实无异议。对李长海主张的损失，在排除免责事由后同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除非医保用药；住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数计算；营养费需有医嘱加强营养，且举证证明实际发生，否则不予认可；护理费需有医嘱，需提供护理费票据或举证证明护理人员误工损失，否则不予认可；误工费不予认可；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金由人民法院依法认定；交通费需提供票据；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对李石章主张的事发经过、责任认定、李长海驾驶的车辆投保及李长海给付款项的事实，本院予以确认。 另查明，李石章因本起事故住院13天，产生住院医疗费5631.30元、门诊医疗费3625.67元，合计9256.97元。2019年3月27日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人李石章因交通事故致右尺骨远端骨折后遗右腕关节功能障碍的伤残等级为十级。2、被鉴定人李石章因交通事故致右尺骨远端骨折的误工期为120天，护理期60天，营养期90天。李石章支付鉴定费用2100元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。李石章因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李长海负事故的全部责任，李石章的损失，不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人民财保丰台公司予以赔偿。 关于李石章的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，李石章主张9711元。其中9256.97元有相应的医疗文证证明，本院予以认定；其余454.03元系重复计算，本院不予认定。 2.住院伙食补助费，李石章主张560元（40元/天×14天）。李石章住院13天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费为260元。 3.营养费，李石章主张2700元（30元/天×90天）。按20元/天的标准，计算90天，营养费1800元。 4.护理费，李石章主张6000元（100元/天×60天）。李石章主张护理费按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算60天，护理费为6000元。 5.误工费，李石章主张15600元（130元/天×120天）。李石章主张按130元/天计算，提供了泰兴市根思乡根思村村民委员会出具的证明及石章理发店的照片等，能够证明其事发前以理发为业，其主张的该标准，不高于本地区同行业收入水平，本院予以认定。误工期限计算120天，误工费为15600元。 6.残疾赔偿金，李石章主张89680元（47200元/年×19年×10%）。李石章事发前收入来源于非农业，对其按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算的主张，本院予以认定。其因本起事故构成十级伤残，至鉴定之日年满六十一周岁，残疾赔偿金计算年限为十九年，残疾赔偿金为89680元。 7.精神损害抚慰金，李石章主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定为4000元。 8.交通费，李石章主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院酌定为300元。 上述损失合计126896.97元，由人民财保丰台公司予以赔偿。鉴于李长海已支付10000元，故由人民财保丰台公司赔偿李石章116896.97元、给付李长海10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李石章116896.97元、给付李长海10000元。 二、驳回李石章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取526元，鉴定费用2100元，合计2626元，由李长海负担（此款李石章已垫付，从人民财保丰台公司返还李长海的款项中直接扣减并给付李石章）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年十二月四日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69057号原告：湖北恒盛有机硅有限责任公司，住所通城县经济开发区。法定代表人：黎辉，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京格瑞安得科技有限公司，住所北京市朝阳区新房路3号院7号楼3层318号。法定代表人：林长有。原告湖北恒盛有机硅有限责任公司（下称原告）与被告北京格瑞安得科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡明到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款144000元及逾期付款违约金（以144000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月31日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2016年5月13日，原告与被告签订《采购合同》约定，被告向原告采购玻璃胶。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告一直拖延支付货款，为保障合法权益，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《采购合同》，约定：1.乙方按本合同规定条件向甲方供应玻璃胶。2.货物总价格144000元，此价格为含17%增值税专用发票价格，含运费，含包装费价格。3.交货地点，义乌市凌云路凌云小区6区41栋。4.交货日期2016年5月20日之前运输到甲方交货地点。5.货款支付时间产品装船发货后90天内支付全款144000元。2017年12月30日，原告与被告盖章确认《对账单》，载明，被告尚欠原告2015年5月13日黑色玻璃胶货款99000元、白色玻璃胶货款45000元。经询原告表示上述《对账单》确认后，被告未支付任何费用。本案中，原被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据《对账单》确认，被告尚欠原告货款144000元，原告要求被告支付该款项于法有据，本院依法予以支持。就违约金，双方并未就被告逾期付款约定违约金，故原告该项诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京格瑞安得科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖北恒盛有机硅有限责任公司货款144000元；二、驳回原告湖北恒盛有机硅有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告北京格瑞安得科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京格瑞安得科技有限公司负担（原告湖北恒盛有机硅有限责任公司已经预交，被告北京格瑞安得科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖北恒盛有机硅有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  刘春生人民陪审员  郭 菡二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹 扬
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5341号原告：华夏银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道香樟街2号泛海国际中心2幢2-3层、21-36层。负责人：朱波，行长。委托诉讼代理人：王泽富，浙江泽鼎律师事务所律师。被告：汪欢，男，1985年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告华夏银行股份有限公司杭州分行（以下简称华夏银行杭州分行）与被告汪欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。因被告汪欢下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告华夏银行杭州分行的委托诉讼代理人王泽富到庭参加诉讼，被告汪欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪欢归还借款本金20389.68元，利息728.58元；2.判令被告支付自逾期之日起按年利率14.25%计收至贷款本息全部清偿之日止的罚息及利息复利，暂计算至2019年4月4日的罚息为968.19元，利息复利42.37元；3.判令被告汪欢承担原告为实现债权而支付的律师代理费3500元；4.判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。经审理查明：被告在华夏银行镇江分行丹阳支行开立账户并开通个人网银，卡号62×××10。2017年12月20日，原、被告通过数据电文形式签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（编号HZZX42S12020170787），约定：被告向原告申请网络自助贷款，最高额融资额度为人民币30000元整；额度使用期限自2017年12月20日起至2018年12月8日止，贷款期限为15个月，年利率为9.5%；合同项下贷款本息的归还方式为分期还款，采用等额本息还款法分期还本付息，借款人每期以相等的金额偿还贷款本息；借款人为个人客户，采用按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为贷款到期日；借款人不按合同约定的还款期限（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、通知送达等进行了约定。2018年1月9日，原告向被告发放借款30000元，贷款账号20×××42，贷款到期日2019年4月9日。嗣后，被告未按约还本付息。截至2019年4月4日，被告尚欠原告本金20389.68元、利息728.58元、罚息968.19元、利息复利42.37元。原告为本案支出律师费3500元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、开卡记录、借款发放凭证、个人账户明细账单、不良贷款查询表、委托代理协议、律师代理费发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费符合双方合同约定，金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪欢于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司杭州分行借款本金20389.68元，并支付截至2019年4月4日的利息728.58元、罚息968.19元、利息复利42.37元（自2018年4月5日起至实际清偿完毕之日止的罚息、复利，分别以未归还本金、利息为基数，按合同约定利率另行计付）；二、被告汪欢于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费3500元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计220元，财产保全申请费276元，共计496元，由被告汪欢负担。原告华夏银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪欢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十二月九日书记员 王赛君
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2486号 原告：张某兴，男，1980年5月20日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱妮，山东领威律师事务所律师。 被告：路某全，男，1988年7月1日出生，汉族，现羁押于威海市。 被告：陈某某，女，1989年9月16日出生，汉族，住山东省。 原告张某兴与被告路某全、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某兴向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告欠款3万元及利息（以3万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2019年2月5日起至生效法律文书确定的履行之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年，被告路某全为原告出具欠条一份，被告路某全因购买二被告生活用房欠付原告3万元，约定2018年春节前还清，逾期加收利息。但至今二被告并未按照约定履行还款义务，故诉至法院，请求处理。 路某全辩称，借款属实，但该款项为原告介绍其向案外人李永久的小贷公司贷款，因贷款需要3万元保证金，他们商量由原告出这个钱，我便出具欠条。 陈某某辩称，诉争款项与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告路某全于2018年10月通过原告购买位于苘山镇中韩路-10号607室房屋。2018年10月22日，二被告与案外人范宇航签订借款担保合同。2018年10月31日，范宇航向被告路某全转账30万元。同日，被告又返还范宇航3万元，剩余27万元给付原告。同日，被告路某全为原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠购买泰浩文苑10#楼607室购房款3万元，2018年春节前还清，过期将加收利息，欠款人路某全。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据被告路某全出具的欠条，被告路某全应在春节前给付原告购房款3万元，而被告路某全确通过原告购买房屋，故被告应支付该购房款3万元。因被告路某全未按约定支付款项，其构成违约，应自逾期之日支付违约金，支付违约金标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张诉争欠款是否属于二被告夫妻共同债务的诉讼请求。诉争款项因二被告购买位于苘山镇中韩路-10号607室的房屋所欠，诉争款项用于夫妻共同生活，故原告主张诉争欠款属于夫妻共同债务，理由正当，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，判决如下： 被告路某全、陈某某于本判决生效后十日内共同给付原告张某兴欠款本金3万元及逾期利息（以3万元为基数，自2019年2月5日起至本判决确定履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 芳
汕头市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤05执1630号 山东黄河工程集团有限公司（申请执行人）、卢式昭（被执行人）： 山东黄河工程集团有限公司与卢式昭国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的金额150473.00元。本院在执行过程中，申请执行人山东黄河工程集团有限公司与被执行人卢式昭于2019年12月30日达成执行和解协议并已履行完毕。至此，山东黄河工程集团有限公司向本院申请执行的（2018）泸仲字第299号裁决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川3426执1070号 会东县明阳开发建设有限公司： 本院作出的（2019）川3426民初290、289、1683、1684号民事判决已发生法律效力,判决你公司承担诉讼费，经本院民事审判庭催交未果后，本院民事审判庭于2019年12月4日向本院移送强制执行，应执行诉讼费分别为：32470.2元、26999.17元、22800元、80000元。本院向你公司依法送达了（2019）川3426执1069、1070、1096、1097号执行通知书后，责令你公司履行：（2019）川3426执1069号执行标的32470.2元，执行费387元；（2019）川3426执1070号执行标的26999.17元，执行费305元；（2019）川3426执1096号执行标的22800元，执行费242元；（2019）川3426执1097号执行标的80000元，执行费1100元。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定扣划你公司在中国农业银行股份有限公司会东支行账户22×××97内存款164303.37元（含执行费）。 至此，本院民事审判庭移送执行的(2019)川3426民初290、289、1683、1684号诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2399号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：温兆磊，男，1982年9月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：王京春，男，1989年12月28日出生，汉族，住冠县。被执行人：胡西川，男，1986年10月5日出生，汉族，住冠县。被执行人：翟全顺，男，1984年3月12日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与温兆磊、王京春、胡西川、翟全顺借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初426号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元及利息等、案件受理费1050元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初426号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振波审判员  赵天鹏审判员  张洪臻二〇一九年十二月六日书记员  孟令斌
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执8667号 张首虎、林承红： 关于申请执行人宁波天德正和汽车服务有限公司与被执行人张首虎、林承红追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初1953号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执8667号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十二月四日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3258号之一申请执行人：魏某1，男，2001年9月11日生，汉族，住丰县。法定代理人：李某（系魏某1之母），女，1973年8日7日出生，汉族，住丰县。被执行人：魏某2，男，1976年7月2日生，汉族，住丰县。魏某1与魏某2抚养费纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初5260号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，魏某1于2019年7月4日依法向本院申请执行，要求被执行人魏某2给付人民币490845.00元及利息。同时依法应承担执行费7263.00元。在执行过程中，１、本院于2019年7月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月5日、2019年10月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年8月21日对被执行人魏某2适用限制高消费措施，2019年11月26日将被执行人魏某2纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确认无其他财产可供执行，本院依职权对本案件终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人魏某2名下暂无财产可供执行，本院依职权对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇一九年十二月十日书记员  叶文创
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初465号原告张祎，男，1983年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区发展和改革委员会，住所地北京市西城区广安门南街2号。法定代表人王志忠，主任。委托代理人王蕾，北京市西城区发展和改革委员会干部。委托代理人王京平，北京市亿中律师事务所律师。原告张祎不服被告北京市西城区发展和改革委员会（以下简称区发改委）所作政府信息答复，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告张祎及委托代理人张伟，被告区发改委的负责人周爱峰及委托代理人王蕾、王京平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，区发改委作出西城区发展和改革委员会（2019）第6号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第八条，现告知您如下内容：经查，您申请获取的政府信息涉及：国家秘密，对于您申请获取的信息，本机关决定不予公开。……”原告张祎诉称，原告在北京市西城区xx号x幢x层有房屋一处，2018年被纳入南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目建设的征收范围之内。2019年4月1日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的立项批准文件。2019年4月20日，原告收到被告作出的被诉告知书。原告认为，被诉告知书从事实认定和法律适用上均违反了原《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故诉至法院，请求撤销被诉告知书并责令被告按原告申请内容予以公开，诉讼费由被告承担。原告张祎在举证期限内向本院提交了政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知书作为证据材料并当庭出示。被告区发改委质证称，对申请表及邮寄凭证的真实性没有异议。被告区发改委辩称，2019年4月1日，我局收到原告邮寄的政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在的南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的立项批准文件”。2019年4月2日，我局受理了原告的政府信息公开申请并作出《登记回执》。2019年4月18日，我局作出被诉告知书。经查，2017年11月，项目申请人向被告提出南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的立项申请，且该项目申请文件已定密为国家秘密，密级为秘密级。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十四条及《中共北京市西城区委保密委员会办公室、北京市西城区国家保密局》等规定，被告在办理其他机关、单位已定密事项所产生的国家秘密事项所产生的国家秘密事实，根据所办理的国家秘密事项确定密级。因此，被告依法将所作出的《北京市西城区发展和改革委员会关于南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目建议书的批复》，确定为秘密级国家秘密。根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《国务院办公厅关于进一步做好政府信息公开保密审查工作的通知》第二条第（四）项及《北京市政府信息公开规定》第八条的规定，对标有密级的文件属于国家秘密且尚未解密的政府信息，行政机关一律不得公开。我局认为，被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。区发改委在答辩期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、《政府信息公开申请表》及申请人身份证明复印件；3、《登记回执》；4、涉案项目立项申请文件及立项批复；5、被诉告知书及邮寄送达凭证。原告张祎质证称，对证据材料1-3的真实性没有异议，对证据材料4、5的合法性及证明目的均不予认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：张祎、区发改委提交的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用；张祎提交的其他证据材料能够证明提起本次信息公开申请的事实，予以采纳；区发改委提交的证据材料1-4能够证明其履行政府信息公开的情况，予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人陈述意见认定以下事实：2019年4月1日，张祎向区发改委邮寄提出的政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在的南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的立项批准文件”。2019年4月2日，区发改委受理了张祎的政府信息公开申请并作出《登记回执》。2019年4月18日，区发改委作出被诉告知书并邮寄送达张祎。本院认为，根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定以及北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，区发改委具有对张祎申请获取涉案立项批复的相关信息进行答复的法定职责。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，张祎要求获取“南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的立项批准文件”的相关信息，区发改委在对涉案政府信息进行查询后，发现属于已经确定密级的国家秘密，说明理由后于法定期限内作出被诉告知书并送达张祎，区发改委已经尽到了法定的审查、说明义务。经本院审查，在案证据材料能够证明张祎所提政府信息公开申请事项涉及国家秘密，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，并无不当。张祎请求撤销被诉告知书的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张祎的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张祎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  郑 伟人民陪审员  佟凤华二〇一九年十二月四日法官 助理  李艳萍书 记 员  温晓娟