四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终175号 上诉人（原审原告）:四川大吃方食品有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县青东坝工业集中区。 法定代表人：曹仁保，该公司执行董事。 委托代理人：何海朝，该公司股东。 被上诉人（原审被告）:三台县市场监督管理局，住所地：四川省三台县潼川镇西顺城街93号。 法定代表人：王剑，该局局长。 出庭负责人：卿科，该局副局长。 委托代理人：黄小波，该局工作人员。 上诉人四川大吃方食品有限公司（以下简称大吃方公司）与被上诉人三台县市场监督管理局食品药品安全行政管理（食品、药品）行政处罚一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人大吃方公司的法定代表人曹仁保及委托代理人何海朝，被上诉人三台县市场监督管理局的出庭负责人卿科、委托代理人黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年12月5日，被告三台县市场监督管理局向原告大吃方食品公司送达其生产的标注生产日期为2018年10月9日的“泡椒竹笋”检验报告等文书时进行现场检查，发现原告“成品库房”中无上述预包装食品，但却堆放有标注生产日期为2018年12月8日的“泡椒笋尖”80件、标注生产日期为2019年1月2日的“泡椒笋尖”470件，遂于同日进行立案调查。2019年1月21日，被告作出三食药监绵三行处听告字（2018）第212号行政处罚听证告知书；2019年1月24日，原告向被告申请举行听证；2019年2月22日，被告举行了听证会。经行政机关负责人讨论决定，被告于2019年3月13日作出三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定，并于2019年3月15日将该行政处罚决定书送达原告。 另查明，因原告生产二氧化硫残留量不符合GB2760-2014标准要求的泡椒笋尖，三台县食品药品和工商质监管理局于2018年7月20日作出川食药监绵三罚字〔2018〕135号行政处罚决定，决定没收违法所得108.00元、罚款15000.00元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百二十四条第一款之规定，三台县市场监督管理局是三台县人民政府食品、药品监督管理部门，具有对案涉违法行为进行行政处罚的法定职权，是该案的适格被告。原告大吃方食品公司生产的案涉产品标注虚假生产日期，且二氧化硫残留量经初检、复检均为不合格，案涉产品货值金额共计60690元，被告三台县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、第五项，《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十条第一款第四项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第九条第三款第一项的规定所作处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确；被告现场检查时发现案涉产品涉嫌虚假标注生产日期后同日立案受理，通过询问当事人、抽样、检验等调查程序，行政处罚前进行告知，并按照规定进行了听证，行政机关负责人集体讨论后作出行政处罚决定，并依法进行了送达，程序合法。关于原告认为该行政处罚决定罚款过重的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。该案并处货值金额16倍罚款，该院认为被告在法定幅度内进行行政处罚，此系行政执法机关在其职权范围内的自由裁量权，并未显失公正，原告认为行政处罚过重的意见不能成立。综上，被告三台县市场监督管理局作出的三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川大吃方食品有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人大吃方公司不服，以“原审法院认定事实和适用法律错误，行政处罚过重”为由提出上诉。理由如下：被上诉人抽样委托检验的两批次产品共计550件，是上诉人公司还未进行抽样检测未入合格成品库的，属待检产品。该批产品没有一袋流入市场，未造成任何社会危害。已销售的2018年10月9日商标“上乐+图形”100克“休闲一竹”泡椒笋尖10件，上诉人积极主动采取二级召回3件并上交执法部门，符合《食品召回管理办法》第十二条、第十三条第二款、第十五条及第十八条第二款的规定。企业因为产业升级已负债累累，畸重罚款将导致企业无法继续经营。上诉请求：1.撤销三台县人民法院（2019）川0722行初50号判决；2.请求重审。 被上诉人三台县市场监督管理局辩称：上诉人大吃方公司违法生产泡椒竹笋的行为事实清楚，证据充足。上诉人提到的未入库问题是不能成立的，因为我们检查的地点是上诉人的成品库房，都是已经包装好装箱完毕的，不可能如上诉人所说还会再开包检查。上诉人经济困难和召回产品积极改正确实属实，我们认可。但是我们作出的行政处罚是合法的，请求二审法院依法审查。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人三台县市场监督管理局对上诉人大吃方公司作出的三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定是否合法，处罚金额是否存在明显不当的情形。 上诉人大吃方公司诉称被上诉人三台县市场监督管理局于2018年12月5日在上诉人处发现的“上乐休闲一‘竹’泡椒笋尖”80件，和“上乐‘竹之初’泡椒笋尖”470件，均是存放在包材库的未完成产品，尚不属于待销售食品，不应予以处罚。经查，该550件泡椒笋尖均是已包装完毕并装箱的产品，上诉人大吃方称对该产品还会进行开袋进行检测，明显有悖常理。其堆放的地点无论是包材库还是成品库均不能对产品本身状态的判断产生影响，已包装完好的产品即使未放入成品库仍然属于待销售产品，且在询问笔录中上诉人的法定代表人曹仁保自认是在成品库发现的案涉产品。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人大吃方公司生产的案涉产品标注虚假生产日期，且二氧化硫残留量经初检、复检均超标，案涉产品货值金额共计60690元。被上诉人三台县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、第五项，《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十条第一款第四项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第九条第三款第一项的规定，对上诉人大吃方公司予以处罚，该处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。关于上诉人大吃方公司认为该行政处罚罚款过重的主张，因根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。被上诉人三台县市场监督管理局在法定幅度内对其处货值金额16倍罚款，系行政机关依法在其职权范围内行使的自由裁量权，并不存在明显不当的情形，其罚款过重的主张亦不能成立，本院不予支持。被上诉人三台县市场监督管理局对上诉人大吃方公司进行现场检查时，发现其产品涉嫌虚假标注生产日期后于同日立案受理，通过询问当事人、抽样、检验等调查程序，行政处罚前进行告知，并按照规定进行了听证，行政机关负责人集体讨论后作出行政处罚决定。在作出处罚决定后依法进行了送达，该行政处罚处罚程序合法。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川大吃方食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹