河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3929号原告：时建设，男，汉族，1956年10月20日生，住西华县。原告：王海艳，女，汉族，1960年8月15日生，住西华县西关外居民区。原告：时建设、王海艳的委托诉讼代理人胡永正，系河南箕城律师事务所律师。原告：李洁，女，汉族，1988年10月1日生，住郑州市金水区纬一路13号院1号楼20号。原告：时翊菡，女，汉族，2017年11月10日生，住郑州市金水区。法定代理人：李洁，女，汉族，1988年10月1日生，住郑州市金水区纬一路13号院1号楼20号。系原告时翊菡母亲。原告李洁、时翊菡的委托诉讼代理人：王留榜，系河南箕城律师事务所律师。被告：王朝伟，男，汉族，1997年1月3日生，住西华县。被告：王朝辉，男，汉族，1996年3月7日生，住西华县。二被告委托诉讼代理人王登攀，系西华县广源法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司西华支公司。住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：张耀武，该公司经理。委托诉讼代理人王孝忠、薛云龙，系河南颖中律师事务所律师。原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡诉被告王朝伟、王朝辉、中国人民财产保险股份有限公司西华支公司（以下简称人民财险西华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告时建设、王海艳及其委托诉讼代理人胡永正、原告李洁及其委托诉讼代理人王留榜、被告王朝伟、王朝辉及其委托诉讼代理人王登攀、被告人民财险西华公司的委托诉讼代理人薛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给四原告造成的全部经济损失60万元；2、案件受理费由被告承担。庭审时，四原告变更诉讼请求数额为706924元。事实和理由：2019年9月18日，被告王朝伟驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿西华县人和路由南向北行驶至人和路南段体育场东门口路段时，撞住时俊辉，造成时俊辉当场死亡和摩托车损坏。经西华县公安交通警察大队现场勘验，认定被告王朝伟承担本次事故主要责任。王朝伟所驾驶车辆在被告周蚌埠分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。综上所述，因王朝伟违章驾驶，发生交通事故，承担本次事故的主要责任。根据《侵权责任法》规定，被告王朝伟应承担赔偿责任。根据《保险法》的规定，被告蚌埠分公司在保险限额内承担理赔责任。根据《民诉法》第119条的规定，特向人民法院提起诉讼。被告王朝伟辩称，我所驾驶事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，事故发生时，我具有合法的驾驶资格，事故车辆具有合法行驶资格，对原告的合理合法损失，应有保险公司按照事故责任先行赔付，超出保险限额部分，我愿意承担。事故发生后，我通过家人向原告支付了三万元费用，在计算原告损失时，应该予以扣除。被告王朝辉辩称，我只是车辆所有人，不是事故侵权人，且王朝辉将车辆借给王朝伟使用并没有过错，所以王朝辉不应承担责任。被告人民财险西华公司辩称：1、原告应提供身份证或户口本，确定诉讼主体资格。2、被保险车辆号牌是豫Ｐ×××××号，发生事故时的车辆号牌是豫Ｐ×××××号，应依法查明二者是否是同一辆机动车；应提供豫Ｐ×××××号车辆行驶证和驾驶员王朝伟驾驶证，供法庭核实；应有证据证明豫Ｐ×××××号轿车在答辩人处投保了案涉的险种，且事故发生在保险期间内。3、在上述情况均属实且合法有效的情况下，我司在交强险分项限额内承担保险责任。对于超出交强险限额的部分，因王朝伟驾车逃离现场，后又弃车逃逸，根据商业三者险合同约定，答辩人不负责赔偿。4、原告主张的赔偿项目及数额应当有事实根据和法律依据，并属于保险赔偿范围。不合理部分应当依法核减，答辩人在原告举证时发表具体意见。5、诉讼费不属于保险理赔范围，答辩人不予承担。四原告向本院提供的证据材料有：1、西华县公安局交警大队责任认定书一份和时俊辉的死亡证明一份。证明：事故发生的时间、地点，本次事故中造成时俊辉死亡和摩托车损坏，被告王朝伟承担本次事故的主要责任，时俊辉承担次要责任，时俊辉在本次事故中死亡。2、被告王朝伟的驾驶证和肇事车辆的行驶证。证明：被告王朝伟具备驾驶资格，肇事车辆具备行驶资格，王朝辉系肇事车辆的车主。3、原告户口本、结婚证、出生证、原告王海艳身份证和居委会证明各一份。证明：原告的身份信息及原告的主体资格，受害人女儿抚养费的计算年限。4、交强险和商业险保险单各一份。证明：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。5、摩托车损坏照片损失。证明：本次交通事故造成摩托车的损失30000元。6、保全费票和保函费票各一张。证明：原告花费保全费1020元，保函费500元。被告王朝辉向本院提交的证据材料有：原告证据中举证的王朝伟的驾驶证和王朝辉的行驶证以及保单两份。车辆过户协议一份。证明：1、事故发生时王朝伟具有合法驾驶资格，事故车辆具有合法行驶资格，以及事故车辆的投保情况。2、王朝辉将车辆出借给王朝伟其不存在过错。3、事故车辆的行驶证中的车架号以及发动机号与保单中的车架号和发动机号是一致的。4、该事故车辆的实际车主系王朝辉，系2017年12月20日，姚国华与王朝辉签署的过户协议，该车原车牌号为豫Ｐ×××××，和保单中车牌号一致，后双方按照过户协议约定，将该车过户到王朝辉的名下，车牌号变更为豫Ｐ×××××。被告人民财险西华公司向本院提供的证据材料有：1、机动车综合商业保险条款，共计22页，其中涉及到本案的第二十二条至第三十七条。2、投保单一份。证明目的：根据商业三责险合同条款第二十四条第二项第一款的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。第二十六条第七项约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿，以及第十项精神抚慰金不属于商业险赔偿范围。该约定均以加粗加黑的字体显示，且投保人王朝辉在投保单上手书本人确认收到条款以及机动车综合商业保险免赔事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，因此保险公司在本案中免除承担商业三责险责任有充分的证据加以证明。应依法得到支持。被告王朝伟未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告王朝伟、王朝辉对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。对证明目的无异议。且证据2和证据4同样可以印证王朝辉将车辆出借给王朝伟不存在过错，进一步证明了王朝辉不应当承担本次事故的赔偿责任。证据4因该案事故车辆系王朝辉从姚国华手中购买，过户的日期晚于该车的投保日期，因此保单上车牌号与行驶证上车牌号不一致，但发动机号和车架号均完全一致。商业险保单中也可以看出，事故车辆投保的有不计免赔，保险公司不能以王朝伟肇事逃逸而作为其免赔的理由。对证据5中摩托车损坏事实无异议，但对证明目的有异议，该证据证明不了该摩托车的损失系30000元，达不到其证明目的。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，首先保全的车辆系王朝辉所有的车辆，并非王朝伟所有，王朝辉不是该案的实际侵权人不承担赔偿责任，因此保全王朝辉所有车辆不符合法律规定，该保全不符合法律规定，保全费不应当由被告承担。保函费不是必须所产生的费用，也不是原告所必须产生的损失，均不应有王朝辉和王朝伟承担。被告人民财险西华公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1交通事故认定是在事故成因中认定王朝伟发生事故后驾车逃离现场，后又弃车逃逸，按照商业三者险约定，保险公司不应承担商业三责险责任，死亡证明没有异议。对证据2行驶证车牌号是豫Ｐ×××××号，所有人是王朝辉，保单登记的车牌号是豫Ｐ×××××号，特别约定一栏登记的车主为姚国华，车辆所有人和车牌号均与保单不一致，应有相应证据证明两辆车的关联性。行驶证不显示检验有效期，应补交提供车辆年检标志，证实发生事故时，车辆在检验有效期限内。证据3还应当有证据证明李洁、时翊菌与王海艳以及时俊辉之间的法律关系。证据4保单上的车牌号与行驶证以及事故认定书认定的肇事车辆的车牌号不一致，又因保单是复印件，无法证实发生事故的车辆与保单所承保的车辆系同一辆机动车，原告应提供保险原件供庭后核实。证据5仅凭照片无法证明原告车辆损失的大小。对证据6购买保险事实无异议，但是向法院申请保全的受理费不应由保险公司承担，这不是保险理赔范围。四原告对被告王朝辉通过的证据质证意见为：对证据本身无异议，对证明目的一、三、四无异议，对证明目的二有异议。王朝伟借车辆时，王朝辉没有尽到管理告知义务，致使王朝伟发生事故后出现逃逸现象，对原告的损失王朝辉应当承担相应赔偿责任。被告人民财险西华公司对被告王朝辉提供证据的质证意见为：行驶证应提供年检标识。驾驶证应有证据证明王朝伟是王朝辉允许的合法驾驶人。车辆过户协议应能与保险单原件中的信息相互印证。因暂无保单原件核对，应庭后核实。被告王朝伟对被告王朝辉通过的证据无异议。四原告、被告王朝伟、王朝辉对被告人民财险西华公司提供的证据质证意见为：保险条款真实性无异议，但该保险条款明显是格式条款，作为格式条款保险公司应向投保人尽到说明和解释义务，而本案保险公司并未向投保人王朝辉尽到任何示明义务，该保险条款对王朝辉不产生任何法律效力。对保单真实性无异议，但机动车综合商业保险免责事项说明书上面的签字，免除保险人责任条款的内容及法律后果，该字并非王朝辉本人所书写，王朝辉也不知道该免责事项说明书的内容及法律后果，就本案而言，交通事故和逃逸行为是两个阶段，事故发生保险条件即形成，逃逸行为是后行为，与交通事故的发生没有必然的联系，逃逸行为并没有加重本次事故的损失，也不应当作为保险公司免赔的理由，且交强险和第三者责任险追偿的情形并不包括肇事逃逸，因此也达不到保险公司所证明目的，不能以此作为保险公司免赔的理由。本院经审查认为，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、6来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告提出异议，原告也未提供其他证据相印证摩托车的损失情况，该证据达不到原告的证明目的，对该据本院不予采信。对被告王朝辉提供的证据的真实性予以认定。对被告人民财险西华公司提供的证据予以采信。依据上述有限证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年9月18日23时20分许，被告王朝伟驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿西华县人和路由南向北行驶至人和路南段体育场东门口路段时，撞住在公路东侧机动车倒数航逗留的时俊辉，张家豪、吕会博、冯磊及停放在公路东侧机动车道上的两轮摩托车，造成时俊辉当场死亡、张家豪、吕会博、冯磊受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后王朝伟驾驶车向北驶离距事故现场200米处，弃车逃逸。经西华县公安交通警察大队事故认定，被告王朝伟驾驶机动车在操作车内音响时，未注意前方道路情况属未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，与本起事故存在因果关系，是导致该起交通事故发生的主要原因，受害人时俊辉在车行道内停留、临时停放机动车的损坏存在因果关系，是导致本起事故中自身死亡和持有的黑色哈雷牌两轮摩托车及豫Ｐ×××××号小型普通客车的损坏存在因果关系，是导致本起事故中自身死亡和持有的黑色哈雷牌两轮摩托车及豫Ｐ×××××号小型普通客车的损坏的次要原因。受害人时俊辉生于1987年10月9日系非农业家庭户口，时俊辉父亲时建设，生于1956年10月20日，非农业家庭户口，时俊辉母亲王海艳，生于1960年8月15日，非农业家庭户口，时俊辉的女儿时翊菡，生于2017年11月10日，郑州居民家庭户口。事故发生后，王朝伟赔付给四原告费用30000元。另查明，肇事车辆豫Ｐ×××××号小型普通客车的登记所有人系被告王朝辉，被告王朝伟与被告王朝辉系兄弟关系。豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财险西华公司处投有交强险、商业三者险,第三者责任保险责任限额为100万元且不计免赔，事故发生于保险期间。本院认为：被告王朝伟驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故造成时俊辉当场死亡的交通事故，并在本次事故中负主要责任，应当对四原告损失承担相应的民事赔偿责任。因被告王朝伟驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财险西华公司处投有交强险、商业三者险，故四原告的损失应当先由被告人民财险西华公司在交强险限额内予以赔偿。因车辆驾驶人王朝伟肇事后弃车逃逸其商业三者险部分按照保险合同约定属于免赔情形，故四原告损失超出交强险部分由被告王朝伟按照在事故中承担的责任比例予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对四原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、死亡赔偿金，按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元计算20年，计款637483.8元；2、丧葬费，按照上一年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算6个计款27998.5元；3、精神损害抚慰金，按照交通事故责任承担情况及造成的后果，本院酌定60000元。4、抚养费，时俊辉女儿按照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年计算16年零2个月÷2，计款169662.30元。对时俊辉父母的抚养费因原告未请求，本院不再进行计算。上述1-4项计款895144.6元，四原告损失应首先由被告人民财险西华公司在交强险责任限额内赔偿四原告精神抚慰金、死亡赔偿金11万元，不足部分由被告王朝伟按照在事故中承担的责任予以赔偿，四原告请求被告按照70%承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，故被告王朝伟应赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费785144.6元的70%计款549601.22元，扣除王朝伟已经赔付的30000元，计款519601.22元。对原告请求的交通费，因原告未举证交通费票据，本院不予支持。对原告要求被告王朝伟承担赔偿的请求，原告未提供证据证明被告王朝伟在本次事故中存在过错，对该请求本院不予支持。对原告请求的摩托车损失，因原告提供的证据无法证明其摩托车损失的价值，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡赔偿款110000元；被告王朝伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡各项赔偿款519601.22元驳回原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡对被告王朝辉的诉讼请求；驳回原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元，原告时建设、王海艳、李洁、时翊菡负担1000元，被告王朝伟负担9869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  王改英二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 畅