福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初1765号 原告：林美泉，男，1966年4月15日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：郑艺华，福清市龙田中心法律服务所法律工作者。 被告：刘祯顺，男，1973年10月3日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：潘孝明、郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。 第三人：林景良，男，1954年4月17日出生，住永安市。 第三人：李秀刚，男，1968年7月20日出生，住永安市。 原告林美泉与被告刘祯顺、第三人林景良、李秀刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林美泉的委托诉讼代理人郑艺华、刘祯顺及其委托诉讼代理人潘孝明、郭祥众到庭参加诉讼。林景良、李秀刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美泉向本院提出诉讼请求：一、判令刘祯顺返还出资款251469元，支付资金占用利息43995元（自2016年4月22日起按月利率0.5%计算至2019年3月21日），并自2019年3月22日起继续按月利率0.5%计算利息至付清上述款项止。二、判令刘祯顺承担本案诉讼费用。 事实和理由：林美泉、刘祯顺于2015年10月7日签订了《合作承包协议》，共同承包煤矿开采。2016年3月22日双方签订了《解除合作承包协议书》，双方约定，由林美泉退出经营，刘祯顺返还林美泉的出资款，双方经对账确认，林美泉共出资251469元，刘祯顺因暂时无法支付该款，承诺在30天内付清，并当即立下欠条一份。但付款期届满至今，刘祯顺未支付分文，林美泉多次催讨未果，故诉诸法律，请求依法判决。 刘祯顺辩称：本案中答辩人与林美泉签订的《合作承包协议》、《解除合作承包协议书》因违反国家法律、行政法规等强制性规定属于无效的协议，故答辩人依法无需承担偿还乙方投资款的义务。林美泉诉请，缺乏事实与法律依据，不能成立，依法应当予以驳回！ 一、涉案的“过水洋236矿井（206采区）”在本案协议签订时既没有采矿证，又没有安全生产许可证。故答辩人与林美泉签订的《合作承包协议》、《解除合作承包协议书》因违反国家法律、行政法规等强制性规定属于无效的协议。1、涉案矿井未取得安全生产许可证，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定。故答辩人和林美泉的签署的《合作承包协议》、《解除合作承包协议书》违反了国家法律、行政法规等强制性规定，该协议应当属于无效的协议，故答辩人依法无需承担偿还乙方投资款的义务。2、涉案矿井未取得煤矿开采许可证，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定。故答辩人和林美泉的签署的《合作承包协议》、《解除合作承包协议书》违反了国家法律、行政法规等强制性规定，该协议应当属于无效的协议，故答辩人依法无需承担偿还乙方投资款的义务。3、退一步讲，林美泉和答辩人双方与邓少耿签订的《过水洋236矿井（206采区）采掘工程承包协议书》，邓少耿将涉案矿井的采矿权承包给林美泉和答辩人经营，违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”；第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得……”，因此本案林美泉和答辩人与邓少耿之间的采矿权转让也违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《过水洋236矿井（206采区）采掘工程承包协议书》也为无效合同。更何况邓少耿本人也无涉案矿井的采矿权。因此，答辩人和林美泉的签署的《合作承包协议》、《解除合作承包协议书》中的主要条款是无效的条款，故该两份协议书无效。答辩人依法无需承担偿还乙方投资款的义务。 二、退一万步讲，本案林美泉起诉的投资款，并不都是林美泉本人支付，林美泉无权要求答辩人支付由其他合伙人支付的投资款。且其要求支付的利息计算无法律依据，依法应当驳回。1、林美泉起诉要求答辩人支付林美泉投资款251469元，没有事实依据。投资款251469元是由中包股东李秀刚支付10几万元，林美泉支付了一部分，股东林景良（原告的哥哥）支付2万元（其中这2万元，答辩人已经倒支付给了林景良）。故林美泉的诉求显然侵犯其他股东的权利，把其他股东的投资款当成是自己的投资款，其诉求没有事实依据，依法应当驳回。2、本案答辩人投入的投资款共计200多万元，若依协议约定（假设协议有效），林美泉依法应当投资133万元，但林美泉在本案的纠纷中显然违背了诚信原则。再退一万讲，涉案矿井是林美泉及林景良邀约答辩人进行投资承包的，答辩人是煤炭开采的门外汉，对煤炭开采一无所知，所以其所有的投资款（共计200多万元）全部被林美泉用于206矿井的维修中，并没有收获任何的回报，现因涉案矿井没有采矿证和安全生产许可证，已经被曹远镇煤管站责令停止生产并强行关闭开采，答辩人的损失高达200多万元，而同为合伙人的林美泉股份高达40%却要求答辩人支付其区区的投资款几万元，并且不承担任何投资风险，有悖公序良俗，依法不应当得到法院的支持。并且，林美泉投资购买的材料还在被封闭的涉案矿井内，答辩人并没有享有所有权和处分权，故答辩人依法无需承担偿还乙方投资款的义务。3、再退一步讲，中国人民银行同期贷款利率应当以年利率4.35%计算，林美泉的利息计算主张无法律依据。 综上，根据《合同法》的有关规定，无效合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，当事人对因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因合同无效，对双方自始没有法律约束力。结合本案实际情况，答辩人并没有取得林美泉的财产，所有无需返还林美泉的投资款；答辩人和林美泉双方都有过错的，答辩人已经损失了200多万元，而林美泉才损失几万元，故林美泉要求答辩人支付本案款项于法无据、有理无情，故请求人民法院依法予以驳回林美泉诉请，以保护答辩人的合法权益。 林景良未提出答辩意见。 李秀刚辩称：林美泉与刘祯顺于2015年10月7日签订的《合作承包协议》刘祯顺占60%股份，林美泉占40%股份，其中李秀刚有伍万元寄在林美泉名下，该款于2019年7月1日已与林美泉结算完毕，林美泉已将上述款项支付给本人，本人与林美泉双方债权债务已全部结清，该案与本人无关。 林美泉围绕诉讼请求依法提交了证据一、欠条，证明：刘祯顺欠林美泉出资款251469元的事实。证据二、过水洋236矿井资金投入情况表（一），证明：林美泉投资具体款项金额和项目的事实。证据三、解除合作承包协议书，证明：林美泉、刘祯顺于2016年3月22日解除合作承包过水洋236矿井经营权，解除承包合作协议书中第二项解除甲乙双方2015年10月7日签订合作承包协议236矿井（206采区），双方也明确刘祯顺应当在解除后以现金形式返还林美泉合作经营期间合作经营投资的出资款，解除后刘祯顺承担合作期间一切债务。证据四、合作承包协议，证明：林美泉、刘祯顺于2015年10月7日签订承包合作协议，共同承包经营过水洋236矿井。证据五、刘祯顺书写的收条，证明：林美泉于2016年1月27日支付刘祯顺现金2万元，与林美泉提供的过水洋236矿井资金投入表相互印证。证据六、李秀刚书写的收条，证明：李秀刚记名在林美泉名下的5万元，该5万元林美泉付清给李秀刚。证据七、林景良书写的证明，林景良的询问笔录，证明：林景良记在林美泉名下出资2万元，该2万元林美泉还未支付林景良。 刘祯顺围绕其答辩意见依法提交了证据一、林美泉和刘祯顺双方与邓少耿签订的《过水洋236矿井（206采区）采掘工程承包协议书》，证明内容：林美泉和刘祯顺投资合作的项目，及过水洋236矿井没有采矿证和安全生产许可证的事实情况。同时也证明了林美泉和刘祯顺签署的一系列合作协议因违反国家法律、法规的强制性规定而无效。整个曹远镇只有一个本315矿井的采矿许可证，协议书的标题已经证实没有采矿许可证。证据二、刘祯顺和李秀刚《合作投资承包协议》，证明内容：涉案矿井的开采经营投资股东不止林美泉，刘祯顺，还包括股东李秀刚。而林美泉提供的“过水洋236矿井资金投入情况表”中很多材料款都是由李秀刚支付购买的事实情况。证据三、通话录音及书面记录，证明内容：“过水洋236矿井资金投入情况表”中很多材料款都是股东李秀刚支付的。证据四：涉案实际出资统计表、具体承包情况图、真实付款凭证，证明内容：1、林美泉实际出资才69767元，林景良实际出资61379元，李秀刚实际出资120323元。2、李秀刚、林景良和刘祯顺签订的合伙协议是2015年11月22日的“中包”协议，与本案林美泉提供的2015年10月7日的“大包”协议没有李秀刚的股份。3、李秀刚、林景良和刘祯顺于2015年11月22日签订的“中包”合伙协议还没有解除，本案李秀刚、林景良出资的款项，林美泉无权主张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《解除合作承包协议书》效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”涉案的“过水洋236矿井（206采区）的开采没有采矿证、安全生产许可证，但林美泉、刘祯顺从事的是是采掘工程承包，而林美泉、刘祯顺个人合伙内部关系与其对外从事的采掘工程承包的行为具有区别性，《解除合作承包协议书》约定的是林美泉、刘祯顺个人合伙内部退伙事宜，是双方真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,合法有效。 2、林美泉退伙结算款的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。”本案中,林美泉、刘祯顺共同承包煤矿开采。2016年1月30日双方经对账确认，林美泉共出资251469元。2016年3月22日双方签订了《解除合作承包协议书》约定：解除《合作承包协议》，由刘祯顺自行承包经营，刘祯顺返还林美泉的出资款，刘祯顺并当即立下欠条一份，载明：“今欠林美泉251469元，30日内还清”。《解除合作承包协议书》及欠条内容是对林美泉退出合伙结算的书面协议约定,林美泉有权据此主张权利，要求刘祯顺偿还退伙结算款251469元。林美泉称林景良出资20000元，李秀刚出资50000元记在其名下；刘祯顺辩称林美泉实际出资69767元，林景良实际出资61379元，李秀刚实际出资120323元，属三方内部出资问题，应由三方另行核对。刘祯顺辩称李秀刚、林景良和刘祯顺于2015年11月22日签订的“中包”合伙协议还没有解除，本案李秀刚、林景良出资的款项，林美泉无权主张，因该“中包”合伙协议属另一法律关系，与本案并无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年10月7日，林美泉和刘祯顺双方与邓少耿签订的《过水洋236矿井（206采区）采掘工程承包协议书》，约定：邓少耿同意将过水洋236矿井（206采区）采掘工程由林美泉和刘祯顺承包施工生产。 2.2015年10月7日林美泉、刘祯顺签订了《合作承包协议》，约定：刘祯顺股份比例占60%，林美泉股份比例占40%，双方共同经营管理、共担风险、共同按股权比例出资，共同享有股权比例应得的利润和权利 3.2016年1月30日，林美泉制作过水洋236矿井资金投入情况表，认定林美泉投入资金251469元，刘祯顺经核对签字认可。 4.2016年3月22日林美泉、刘祯顺签订了《解除合作承包协议书》，约定：解除《过水洋236矿井采掘工程承包合同》双方合作承包，由刘祯顺自行承包经营；解除林美泉、刘祯顺双方于2015年10月7日签订的《合作承包协议》，林美泉投入的资金经刘祯顺认证后出欠款字据给林美泉，在30天内用现金形式还清。当日刘祯顺即立下欠条一份，载明：“今欠林美泉251469元，30日内还清”。但刘祯顺未按约定还款，至今分文未付。 本院认为，林美泉要求刘祯顺返还出资款251469元的诉请，于法有据且符合合同约定，本院予以支持。对于林美泉主张的逾期付款利息,根据《解除合作承包协议书》约定,退款时间为2016年4月22日前,刘祯顺未按约定退还款项确造成林美泉资金占用损失,故对林美泉主张自2016年4月22日起的资金占用利息的诉请本院予以支持。依照,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条第二款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、一百零七条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定,判决如下: 一、刘祯顺于本判决生效之日起十日内退还林美泉出资款251469元,并支付该款自2016年4月22日起至款项付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息; 二、驳回林美泉的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5732元，减半收取2866元，由刘祯顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  饶德松 二〇一九年十二月二十日 书记员  卢皛雨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十二条：合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。