青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初2773号   原告（反诉被告）:韩金波，男，1989年7月4日生，回族，青海省格尔木市人，个体，现住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张新芳，青海彰杨律师事务所律师。   被告（反诉原告）：马学林，男，回族，青海省格尔木市人，青海雪鲜农业开发有限公司的法定代表人，现住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。   被告（反诉原告）：青海雪鲜农业开发有限公司，住所地青海省格尔木市东海路与黄河路交叉口东北角。   法定代表人：马学林，总经理。   委托诉讼代理人：马学良，男，1967年1月18日生，回族，青海省民和县人，现住青海省格尔木市。   被告（反诉原告）：马学良，男，1967年1月18日生，回族，青海省民和县人，青海雪鲜农业开发有限公司股东，现住青海省格尔木市。   原告（反诉被告）韩金波与被告（反诉原告）马学林、青海雪鲜农业开发有限公司（以下简称雪鲜公司）、马学良股权转让纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩金波委托诉讼代理人张新芳，被告（反诉原告）马学林及其委托诉讼代理人李慧玲、被告（反诉原告）雪鲜公司法定代表人马学林及委托诉讼代理人马学良、被告（反诉原告）马学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩金波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告已付款90万元；2、请求法院判令被告向原告返还占用该90万元款项期间给原告造成的损失46312元（自2018年8月13日起计算，计算至实际履行之日止，暂计算至2019年9月13日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系青海雪鲜农业开发有限公司的法定代表人及股东，被告联系原告，欲出售其股权给原告，但原、被告对于转让的价款、比例等均未约定，被告提出急于用钱先让原告转一部分款项，原告基于对被告的信任，在双方尚未签订协议的情况下，原告分别于2018年6月22日、2018年8月2日、2018年8月13日分三笔向被告支付合计90万元。但之后原、被告双方并未达成收购合意，现青海雪鲜农业开发有限公司的法定代表人及股东仍是被告。被告占有原告的款项没有合法依据，原告要求被告返还已付的90万元，但被告迟迟不履行。故原告诉至法院，请求判如所请。   被告马学林、雪鲜公司、马学良辩称，是原告主动找到被告要求购买股权，之后双方也达成了《股权转让协议》，对于转让的价款1800万元及比例为全部股权均已明确，原告支付的90万元是合同定金中的一部分（合同约定是100万元），现原告违约不履行合同，按照合同法的规定，此定金不应当返还。被告方无任何违约行为，不应返还定金。故请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。   反诉原告马学林、雪鲜公司、马学良向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告继续履行《股权转让协议书》；2、本案所有诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年6月达成协议，有反诉原告将拥有的雪鲜公司股权转让给反诉被告，反诉被告以1800万元购买反诉原告的全部股份，双方约定反诉被告于2018年7月底之前先支付反诉原告股权出让金1000万元，有实物和现金组成。具体支付方式为：反诉被告将其所属的位于格尔木市××园套、6楼2套、8楼一套面积均为164㎡，共4套商品房，以3590元/平方米价格，共作价2355040元，门面商铺一套面积为305㎡，以12900元/㎡价格，作价3934500元。共以实物作价6289540元支抵，剩余3710460元以现金支付。支付完成后，反诉原告于五个工作日之内，将所有的雪鲜公司60%的股权转让给反诉被告。同理，反诉被告应于2018年10月之前，第二次支付剩余700万元，待反诉被告支付完毕后，将剩余雪鲜公司的40%股权转让给反诉被告。在双方正式签订协议后，反诉被告先支付100万元定金，待反诉被告支付完毕两期股权转让金后，之前支付的定金自动转为反诉被告的股权转让金。后反诉被告仅支付反诉原告90万元定金，并起诉要求返还定金。反诉原告认为双方达成的《股权转让协议书》合法有效，并未出现法定解除石油，因此应继续履行。特诉至法院，请求判如所请。   反诉被告韩金波辩称，请求法庭驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。被告主张的事实并不真实，原、被告之间的股权转让协议并未成立，不仅双方之间并未签订书面的《股权转让协议书》，更重要的是双方之间并未达成股权转让的合意，双方一直是在磋商的过程中，连大框架都未形成，更不可能形成被告诉状中所称的股权转让具体款项支付等明确的合意。原告所支付的90万元，只是因被告急需用钱，故原告出于对被告的信任，给被告打款90万元，但原、被告最终并未形成股权转让的合意，股权转让协议并未成立，更谈不上生效，那么也不存在履行的可能性，请求法庭驳回被告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下，雪鲜公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为马学林、马学良。2018年5月，韩金波与马学林、马学良协商雪鲜公司股权转让事宜，后因对于股权价款及价款是否含税存在争议，未达成协议。在韩金波与马学林的通话录音中，韩金波承认系其自己放弃项目。   另查明，2018年8月2日韩金波向马学林6217******0690账户转款30万元、2018年8月13日向马学林62359999000064691账户转款10万元，2018年8月29日向王晓梅6217888700000006672账户转款50万元。   本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，涉案股权转让是有限责任公司股东与外部第三人之间的股权转让，属于对外转让。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方虽然就股权转让事宜进行了协商，虽然被告提交了《股权转让协议书》，但该协议书韩金波并未签字，无法证明双方已经达成协议。被告提交的股东会议记录是被告公司内部的记录，不具有对外效力，也无法证明双方就转让股权达成最终协议，但可以证明双方就股权转让协议进行过磋商。本案双方之间并无任何合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，因被告（反诉原告）庭审并未提交足够的证据证实双方之间存在合同关系，反诉原告要求继续履行《股权转让协议书》无事实依据，本院不予支持。关于90万元的性质问题，对于该笔款项的性质双方存在争议，庭审双方也无证据证明该笔款项的性质，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”因双方并未以书面形式约定定金，因此90万元款项不应认定为定金，应认定为原告为签订合同提供的保证金。关于该笔90万元是否应当返还的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”，本案原告转款90万元距离双方开始协商收购事宜经过三个月之久，且分三笔转款，足以使被告对于与原告能够最终订立合同产生信赖，庭审中原告陈述称其提出的股权转让价款为1700万元，被告提出价款为1800万元（含税），可见双方实际距离最终订立合同差距并不大，也从侧面印证了被告对与原告订立合同有信赖的原因。原告在与被告的通话录音中承认是由于自身原因放弃签订合同，原告在被告已经足以产生合理信赖的前提下最终因自己的原因放弃与被告订立合同，有违诚实信用原则，应当承担相应的赔偿责任。庭审中，被告就自己的损失未进行举证，但根据常理判断，屠宰场的投资必然远远超过90万元，因此被告占有原告90万元有合法依据，并非原告所述无合法原因构成不当得利。因此原告要求返还90万元无依据，其要求的被告赔偿利息的诉讼请求当然也失去基础。综上，原告及反诉原告的诉讼请求均不应支持。   根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）韩金波的诉讼请求；   二、驳回被告（反诉原告）马学林、青海雪鲜农业开发有限公司、马学良的反诉请求。   本诉案件受理费13263元，由原告韩金波负担（已交纳）；反诉案件受理费50元，由反诉原告马学林、青海雪鲜农业开发有限公司、马学良负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 贺  敏  红   审 判 员 裴  淑  文   审 判 员 谭    夏     二〇一九年十二月九日   法官助理 李  欣  蔚   书 记 员 包乌日古木勒