江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初584号 原告:张振宇，女，1983年3月24日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：南京瑞吉科生物科技有限公司，统一社会信用代码91320113682514219T，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号01幢。 法定代表人：姚平。 委托诉讼代理人：叶小红，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告张振宇与被告南京瑞吉科生物科技有限公司（以下简称瑞吉科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振宇，被告瑞吉科公司的委托诉讼代理人叶小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张振宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告汽车座椅修复费用13654.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日下午16时50分许，原告驾驶苏Ａ×××××号小汽车接女儿放学，原告自金陵小学仙林分校停车场驶出后，行至南大公交站台附近时，原告左前方行驶的苏Ａ×××××号汽车内有人把一枚未熄灭的烟头随手仍进原告车辆的左后侧车窗内，火星四散，造成车辆后椅背及坐垫10余个烫伤洞，孩子当时即被惊吓尖叫。该汽车座椅无法修复，只能更换，费用为13654.26元。事发后，原告立即报警，双方于当晚7时到派出所处理，被告方的驾驶员及另外一自称单位负责人的人共同前来，该负责人称当时车上只有驾驶员及放学的小孩，但原告调取了学校的监控视频，发现当时车上另有一人到学校接回小孩一起上车离开，不止两人。因被告拒不承认车上有人扔烟头，公安机关无法进行处理。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告瑞吉科公司辩称，被告的主体不适格，理由如下：1、本案中原告张振宇主张烟头自被告的车中扔出，原告方应明确指出具体侵权人，以及侵权人与被告的之间关系。2、即使原告指出了具体的侵权人以及其与被告的关系，但该行为是个人的行为，并非职务行为，此行为也超出了被告的授权和指示范围，不属于执行工作任务而造成他人损害的情形。本案中的侵权行为系个人行为，与公司无关，公司作为被告没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年10月23日下午16时50分许，原告张振宇驾驶奔驰牌苏Ａ×××××号小汽车接两个女儿放学，大女儿陈某甲及小女儿陈某乙在后排入座。原告车辆自金陵小学仙林分校停车场驶出，行驶中陈某乙曾将车辆后排车窗打开，行至南大公交站台附近时，陈某乙突然在车内大声呼叫，原告询问何事，陈某甲称前面行驶的车辆将烟头扔进车内。原告停车查看，发现车辆后排座椅被烟头烫坏。原告提交的视频资料中显示，当时原告左前方行驶的车辆为苏Ａ×××××号黑色奔驰飞球牌7座小型专用客，该车曾在行驶过程中将副驾驶座位旁的车窗上升关闭，此时两车前后相距约1至2米。该车所有人为被告瑞吉科公司。 2、审理中，苏Ａ×××××号车辆驾驶员陈某丙到庭作证，证人陈述：我是2013年左右到被告公司做驾驶员的，平时主要是接送客户，驾驶的车辆不固定，车辆由公司安排；事发当天下午3点多，公司安排我从御尚国际会所去金陵中学仙林分校接徐总的孩子，徐总的孩子是男孩，大概上小学二年级，徐总的孩子和他的外公一起上了我驾驶的车子，坐在了驾驶座后面的第一排，我把他们送到了家天下小区；后来车队的综合部门领导汪部长打电话给我说派出所找我，我和汪部长就一起去了仙林派出所，一个年纪较轻的警官接待了我们，我不记得他的名字，警官说从我们的车里扔出了烟头，后来为了查清事实，就调了大量的监控，没有发现我们的车子有扔烟头的动作，我们也确实没有扔过；我抽烟，但单位规定在驾驶过程中是不允许抽烟的，孩子的外公据我所知应该也是抽烟的，事发当天我和他都没有在车上抽烟，我也没看到过他在车上抽过烟，这一点在派出所也说过了；车子密封性很好，后面的车窗也打不开，只有驾驶座和副驾驶的窗户可以打开，当天只有我能控制，因为副驾上没有人；而且车里还有老总的小孩，正常都不会抽的。被告瑞吉科公司对证人证言予以认可。原告张振宇对证人证言不予认可，认为证人与被告公司存在利害关系，不能证明车上人员无扔烟头的行为。 3、本院组织原、被告双方进行现场勘验，查明苏Ａ×××××为黑色7座商务型轿车，车辆驾驶座与后排乘客座之间有格挡，格挡中间是车载电视，车载电视的下方为置物台和空调出风口，经司机操控，该电视可以进行升降，升降后显示屏位置为一方与驾驶座位连通的窗口，经现场模拟测试，坐在驾驶座位后第一排的乘客，可以用手通过该窗将物品扔出副驾驶座位旁窗外。原告张振宇认为现场模拟可以看出后排乘车人员可以把手伸到副驾驶的车窗扔东西出去，不排除有扔烟头的可能性；司机和小孩的外公平时都抽烟，也不能排除当时有人在车上抽烟或者有扔烟头的可能性。被告瑞吉科公司则认为，通过现场模拟可以看出，后排乘车人员可以从副驾驶座位旁的车窗中伸手扔出物品是很清楚的，但原告提供的照片和视频中均未看到事发时有手自被告车辆中伸出。原告张振宇要求被告瑞吉科公司提供车上乘客的信息，以便查明事实并将其追加为共同被告，但被告公司未能在法院限定的期限内提供。 4、审理中，原告张振宇申请对苏Ａ×××××号车辆损失进行评估，本院委托南京金典保险公估有限公司进行评估，2019年4月24日，该公司作出评估报告，结论为估损总值12700元。原告为此支付鉴定费1100元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告张振宇提出被告瑞吉科公司车辆在行驶过程有烟头扔出，随后飘进其车厢内，造成财产损失，并提供了行车记录仪录制的视频资料予以佐证。本院经审查认为，行车记录仪录制的视频资料具有客观性，资料显示事发时被告车辆行驶在原告车辆左前方，车辆行驶过程中曾有上升副驾驶座位旁车窗关闭的行为。随后，原告的大女儿即发现尚未熄灭的烟头飘进车厢内，将车辆后排座椅烫坏。被告公司的驾驶员陈某丙陈述车上乘客有吸烟的历史，原告要求被告提供车上乘客的个人信息，以便查明事实，但被告未能提供。根据前述事实，本院认为原告提出的被告瑞吉科公司乘客在车辆行过程中将烟头扔出，烟头随后飘进紧随其后正在行驶的原告车厢内，造成原告车辆损害的事实具有高度概然性，应予确定。被告瑞吉科公司对此予以否认，但其未能就上述事实进行合理说明，亦未能提交证据证明其主张或提交相反的证据足以反驳原告的主张。故原告要求被告赔偿车辆损失的主张，合法有据，本院予以支持。根据鉴定机构出具的评估报告，原告的损失总额为12700元，本院予以认定。关于被告瑞吉科公司所辩称的其并非适格主体的问题。本院经审查认为，事发时，苏Ａ×××××号小型专用客车为被告瑞吉科公司所有，驾驶员陈某丙接受该公司指派前往学校接送放学的儿童，系履行职务行为。该车在行驶过程中因侵权行为造成原告车辆损坏，被告应承担相应的法律后果。故被告的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告瑞吉科公司可在承担赔偿责任后，依法向车上人员追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南京瑞吉科生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振宇12700元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，减半收取70元，由被告南京瑞吉科生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张燕 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周莉