重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初459号 原告李贤轩，男，汉族，1959年3月26日出生，住重庆市开州区。 委托代理人赵芳英，女，汉族，1964年1月7日出生，住址同上，系原告之妻。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，局长。 委托代理人李洪顶、陈军，工作人员。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路2号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸、刘镏，重庆市司法局工作人员。 第三人中国邮政集团公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区嘉陵桥西村83号。 法定代表人周新峰，总经理。 委托代理人毛喻，重庆百君律师事务所律师。 原告李贤轩诉被告重庆市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)退休审批及被告重庆市人民政府（以下简称：市政府）行政复议一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月22日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政集团公司重庆市分公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年9月26日、10月31日公开开庭审理了本案。原告李贤轩及其委托代理人赵芳英，被告市人社局的委托代理人李洪顶、陈军，被告市政府的委托代理人唐潸，第三人的委托代理人毛喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤轩诉称：原告自1976年2月至1979年7月一直在原开县X区X公社从事邮政投递工作，由X邮电支局每月负责发工资，完成X邮电支局布置的任务，是原开县邮政局X邮电支局的临时工，1979年8月起成为重庆市邮政系统正式职工，直至2019年4月退休。原告不服被告市人社局于2019年3月14日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中对原告计算缴费(含视同缴费)年限起始时间的认定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府维持了原行政行为。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，理由如下：1、原告在1976年8月至1979年7月期间的用人单位是开县邮电局X支局而非开县X公社。原告自1976年2月始在原开县X公社从事社下投递工作，1979年8月转为重庆市邮政系统正式职工。在转为邮电正式职工之前原告的工资报酬系由原开县邮电局造册通过汇款单邮寄到X支局，再由X支局发放到各公社投递员，原告所从事工作的年度任务下达、年终工作考核、行政管理、业务培训均系由原开县邮电局X支局实施。故原告在1976年2月至1979年7月期间是原开县邮电局X支局聘请的临时工，用人单位主体是开县邮电局X支局而非开县X公社。中国邮政集团重庆市分公司向被告市人社局出具的《关于李贤轩工龄情况的说明》中载明了四川省邮电管理局《关于对邮政代办员、公社投递员要求转正的批复》(川邮邮[79]44号)足以说明当时的公社邮递员是由邮电局在管理，原告的用人主体是开县邮电局。2、原告在1976年8月至1979年7月期间的身份是开县邮电局临时工。被告市政府渝府复[2019]622号《行政复议决定》指出，按照川邮邮[79]44号文件，“公社邮递员”是国家邮电部门委托公社代办邮政业务和投递的委办力量，按协议由邮电部门支付固定报酬，是公社社员。事实上，原告是当时X公社社员，但同时领取邮政部门的工资报酬，作为原开县邮电局X支局聘请的临时工从事投递工作，公社社员打临时工并不冲突，如现在的农民，身份是农民，但同样可以是临时工或合同工。《关于转批四川省革命委员会劳动工资纪要通知》（川委发(1972)11号文)中明确把公社投递员纳入邮政职工序列，并明确了工资发放标准。四川省委在1973年12月13日《中共四川省委关于以路线为纲进一步落实农村人民公社分配政策的指示》（川委发(1973)120号文）中，关于乡邮员部分中明确规定公社只设一个邮递员，其待遇由邮电局开支，并强调以后不再参与社队分配。按《关于改革临时工、轮换工制度的通知》（国务院(1971)91号）的规定，在1971年之后至新的法规出来之前，已在乡邮递员岗位上的都是邮电部门的固定工、正式员工，包括60年代使用的半工半农及70年代新进入的乡邮递员全部纳入新增邮电员工序列。(81)劳总护字68号(1981年8月20日)复函，同意将农村乡邮递员列为特别繁重体力劳动工种。依据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工龄计算和养老保险有关问题的通知》(渝劳社办发[2006]206号)的有关规定，原告1976年2月至1979年7月工作时间应该计算为连续工龄。综上所述，原告认为两被告所做的工龄认定和复议决定错误，听信了中国邮政集团重庆分公司的片面之词，没有充分了解公社邮递员各个时期身份的变化，没有了解当时四川省委对公社邮递员的政策规定，仅凭中国邮政集团重庆分公司一个工龄说明，就武断认定原告1976年8月至1979年7月从事X公社投递工作的时间不属X邮电支局的临时工，该行政行为严重侵犯了原告的合法权益，请依法确认被告行为违法，并责令立即予以纠正。 原告举示证据如下： 1、开县邮电局公社邮递员基本情况及登记表；证明开县邮电局对全社邮电员进行管理。 2、开县邮电系统工业学大庆经验交流会倡议书、公社邮递员交流会议材料；证明公社邮递员属于邮电系统职工。 3、公社邮递员先进个人名单；证明邮电系统要对公社邮递员进行考核。 4、开县劳动局关于需用临时邮递员的批复(66劳配字第060号)；证明临时人员是邮电局负责，即用人主体是开县邮电局。 5、乡邮递员的工作职责；证明乡邮递员的职责范围，乡邮递员对公社邮递员工作进行指导。 6、开县邮政局革命领导小组关于报送公社邮递员增加补贴方案的报告；证明公社邮递员的报酬是开县邮电局负责。 7、关于公社邮递员实行奖励制度的通知；证明用人单位是开县邮电局。 8、川邮邮通[78]199号通知；证明公社邮递员的工作考核是开县邮电局下发文件通过各邮电支局落实，并实施奖惩制度。 9、证人证言4份及邮递员合同书、公证书；证明原告的工作时间是1978年6月，当时是X支局发放工资，由邮电局管理，只是用人时，按文件规定，由公社推荐。 10、李贤英的职工登记表及退休证；证明李贤英从事X区邮递员和X公社邮递员的时间计算为工龄，说明从事公社邮递员属于临时工。 11、邮电部关于公社邮递员转化为邮递职工后工龄计算问题的函。证明了公社邮递员转化为邮电职工后工龄计算应该是从开始担任社邮递员时开始计算。 被告市人社局辩称：原告由重庆市邮政公司社会保险中心于2019年3月13日向市社会保险局社保服务中心提出退休申请，该局及被告按照《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》(渝府发[2004]95号)规定，于次日分别依法对原告的档案进行了审查，并确定了以下事实：原告1971年1月至1976年7月在X中学高中毕业，1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，1979年8月2日经开县劳动局批准，招收为开县邮电局X支局正式职工，直至2019年3月办理退休，计算缴费年限的起始时间为1979年8月，是以其档案中1979年7月23日填写的《招收工人推荐表》作为依据。根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定，企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动个通知工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。关于原告称其1976年2月至1979年7月在原开县X区X公社从事投递工作实际上是开县邮政局X支局聘请的临时工一事，我局认为，2019年3月13日重庆市邮政公司社会保险中心向市社会保险局社保服务中心提出原告退休申请的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表》中记载“李贤轩，参加工作时间1979年8月，工作简历中起止时间1979年8月至今，工作单位为中国邮政重庆市开州区分公司”。经审查李贤轩档案可知，其1976年8月至1979年7月期间从事投递工作的用人单位名称为开县X区X公社，而1979年8月2日其经开县劳动局批准，招收为开县邮电局X支局正式职工的用人单位为开县邮电局X支局，前后两个用人单位不一致，不符合渝劳社办发[2006]206号规定，故我局未予计算。另，我局向中国邮政集团公司重庆市分公司进行了调查，该司2019年6月11日向我局提交了《关于李贤轩工龄情况的说明》及相关资料，其中表明：“李贤轩在1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，身份为公社社员，不是开县邮电局临时工”。故我局认定李贤轩计算缴费年限的起始时间为1979年8月，适用法律准确，结论无误。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局举示证据如下： 1、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；证明行政审批行为存在。 2、招收工人推荐表；证明李贤轩1979年8月2日经开县劳动局批准，招收为开县邮电局X支局正式职工。 3、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休(职)申报表、关于李贤轩工龄情况的说明及附件[含招收工人推荐表、市革发（1975）60号文、川邮邮（79）44号文、渝劳社办发（2006）206号文]、邮电职工调整工资、转正定级审定表2份、邮电职工登记表。证明李贤轩1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递的事实。 被告市政府辩称：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本府是适格的复议机关。2、原告不服市人社局作出的退休审批表，向本府申请行政复议，本府于2019年5月27日依法受理，于同年7月4日作出并送达行政复议决定书，程序合法。3、本府受理复议申请后，对市人社局的相关证据进行了审查。本府认为，市人社局具有办理退休的法定职权。根据本案事实，李贤轩在1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，身份是公社社员，而非开县邮电局临时工。1979年8月2日，其被招收为开县邮电局X支局正式职工至2019年3月办理退休。李贤轩在1976年8月至1979年7月与1979年8月至2019年3月的用人单位不一致，且其在1976年8月至1979年7月期间为公社社员，而非开县邮电局临时工。故市人社局根据渝劳社办发[2006]206号规定，认定李贤轩计算缴费年限的起始时间为1979年8月，并无不当。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告市政府举示证据如下： 1、行政复议申请书； 2、行政复议答复通知书及送达回证； 3、行政复议答复书及证据目录； 4、行政复议决定书及送达回证。 证明本府作出的决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 第三人中国邮政集团公司重庆市分公司述称：本案被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中国邮政集团公司重庆市分公司未举示证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1真实性无异议，但认为工龄认定的起始时间错误，起算时间应该是1976年8月。对证据2无异议。对证据3中的申报表真实性无异议；对《关于李贤轩工龄情况的说明》，其上载明的简历情况及个人情况无异议，但说明内容及依据有异议；对附件中的文件真实性无异议。对2份审定表真实性有异议，非原告本人填写；对邮电职工登记表无异议。被告市政府及第三人对被告市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，原告对被告市政府举示的证据1、2无异议。对证据3，认为复议答复书认定事实错误，程序不合法。对证据4真实性无异议，认为行政复议决定书错误。被告市人社局及第三人对被告市政府举示的证据无异议。 经庭审质证，被告市人社局对原告举示的证据1-8、10认为与本案无关，达不到原告的证明目的。对证据9真实性无法核实，达不到原告的证明目的。对证据11真实性有异议，在养老保险制度实施前，职工退休及养老金由单位负责，养老保险制度实施后，按国家政策执行，此属于行业内部的规定，即使依照该文件，社邮递员也须脱离农业生产，而原告在1976年到1979年属于公社社员，并未脱离农业生产，另本企业工龄和一般工龄是有差别的，原告提供的这个文件属于本企业工龄。被告市政府对原告举示的证据1-8真实性无异议，认为与本案无关，达不到原告的证明目的，对证据9、10不认可；对证据11，认为原告在1976年到1979年属于公社社员，不适用该文件，达不到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据1-10与被告市人社局的质证意见一致，对证据11，认为该文件是针对社邮递员转化为乡邮递员的情形，但原告不属于该情形，且原告也没有提供转化后的收入情况。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 二被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对原告举示的证据1-8、11真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；证据9不能达到原告的证明目的，证据10与本案无关，本院不予确认。 经审理查明：原告李贤轩系中国邮政集团公司重庆市开州区分公司职工。2019年3月13日，重庆市邮政公司社会保险中心为原告提出退休申请，申报原告工作起始时间为：1979年8月至今，连续工龄39年零8个月，增发独子待遇。同月14日，重庆市社会保险局及市人社局对该退休申请进行了审核、审批，从原告档案中的《招收工人推荐表》显示：原告1971年1月至1976年7月在X中学高中毕业，1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，1979年8月2日经原开县劳动局批准，招收为开县邮电局X支局正式职工。故被告市人社局审批同意原告退休，核定计算缴费(含视同缴费)年限起始时间为1979年8月，缴费年限（含视同缴费年限）为39年零8个月，增发独子待遇。原告不服该退休审批决定，认为其1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递的时间符合工龄认定的条件，应认定为连续工龄，遂于2019年5月14日向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告市人社局退休审批中认定的缴费年限事项。经补正，被告市政府于同月27日受理该申请，于同月30日告知市人社局答复。同年6月13日，市人社局作出答复并提交证据材料，针对原告在复议申请中提出应将其1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递的时间认定为连续工龄的主张，市人社局认为：根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定，企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄，而原告1976年8月至1979年7月从事投递工作的用人单位为开县X区X公社，其1979年8月2月经开县劳动局批准，招收为开县邮电局X支局正式职工，其前后两个用人单位并不一致，不符合渝劳社办发[2006]206号计算连续工龄的规定；同时，市人社局向第三人进行调查，第三人于2019年6月11日提交《关于李贤轩工龄情况的说明》及1975年10月23日四川省重庆市革命委员会《关于加强农村邮电通信工作的报告》（市革发[1975]60号）和四川省邮电管理局《关于对邮政代办员、公社邮递员要求转正的批复》（川邮邮（79）44号）等材料，其上载明：李贤轩在1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，身份为公社社员，不是开县邮电局临时工。故市人社局认定原告计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年8月。经审查，被告市政府于同年7月4日作出渝府复[2019]622号《行政复议决定书》，认为市人社局的认定并无不当，决定予以维持。同月8日，被告市政府将上述决定书邮寄送达原告及被告市人社局。原告收悉后仍不服，于2019年7月19日起诉请求撤销《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中被告市人社局对原告关于计算缴费（含视同缴费）年限起始时间的认定及被告市政府作出的渝府复[2019]622号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条规定，办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批，故被告市人社局具有作出退休审批的职责。 本案中，针对重庆市邮政公司社会保险中心为原告李贤轩提出的退休申报，重庆市社会保险局及被告市人社局进行了审核、审批，后被告市人社局同意关于原告李贤轩退休审批表中的认定事项，准予其退休，退休计算缴费(含视同缴费)年限的起始时间为1979年8月。原告主张应将其1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递的时间认定为连续工龄，故而对被告市人社局认定的计算缴费（含视同缴费）年限起始时间不服，提出异议。根据本案查明的事实，原告1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递，至1979年8月经开县劳动局招收为开县邮电局X支局正式职工。关于公社邮递员属性问题，被告举示了1975年10月23日四川省重庆市革命委员会《关于加强农村邮电通信工作的报告》（市革发[1975]60号）和四川省邮电管理局《关于对邮政代办员、公社邮递员要求转正的批复》（川邮邮（79）44号）文件，表明公社邮递员是国家邮电部门委托公社代办邮政业务和投递的委办力量，按协议由邮电部门支付报酬，属于公社社员，以公社领导为主，“社来社去”，由生产队分配基本口粮，邮电局向粮食部门报请工种补差粮。基于此，被告市人社局认为，原告属于公社社员，其前后两个用人单位亦不一致， 不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》(渝劳社办发[2006]206号)第一条：“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄”的规定，并确定原告退休计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年8月。被告市人社局的该认定，无不当之处。 关于原告主张其可适用《邮电部关于公社邮递员转化为邮电职工后工龄计算问题的函》([64]劳资李字第36号)：“社邮递员在转化以前即脱离农业生产从事邮电工作，以邮电工作所得报酬为生活的主要经济来源的，其本企业工龄可以自脱离农业生产担任社邮递员时开始计算。社邮递员在转化以前部分脱离农业生产，其邮电工作所得报酬在其生活费用中不属主要部分的，其本企业工龄应自转化之日起计算”，将1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递的时间认定为连续工龄的主张。原告1976年8月至1979年7月在X公社搞社下投递时是公社社员，并未脱离农业生产，不符合上述文件的规定。故对原告的该主张，本院不予支持。 被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有本案的复议主体资格。该府受理原告提出的行政复议申请后，经复议审查，在法定期限内作出并送达复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李贤轩的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李贤轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  朱锡林 二〇一九年十二月九日 书 记 员  冯 敏  王正荣