重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3162号原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，统一社会信用代码91500000774897309M。法定代表人：张远志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭朝辉，男，该公司员工。被告：刘帮吉，男,1963年11月21日出生,汉族,住重庆市长寿区。被告：徐林，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗正芳，女，1964年2月10日出生,汉族,住重庆市长寿区。被告：张绍德，男，1966年6月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗正芬，女，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邱德秀，女，1973年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：骆小芬，女，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：张绍福，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘朝容，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：程碧钢，男，1959年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：**信，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆恒普商贸有限公司，住所地重庆市长寿区金山街8号2幢1-1（-4），统一社会信用代码915001157907124319。法定代表人：罗正芬。被告：重庆瑞鸥房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城金山街19号，统一社会信用代码91500115787474356K。法定代表人：张绍福。原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告刘帮吉、被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告重庆恒普商贸有限公司（以下简称恒普商贸公司）、被告重庆瑞鸥房地产开发有限公司（以下简称瑞鸥房地产公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月18日、2019年9月26日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人彭朝晖、韩芝萍，被告骆小芬和**信的共同委托诉讼代理人余明礼、被告张绍福（同时系被告瑞鸥房地产公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。第二次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人韩芝萍，被告徐林、被告骆小芬和**信的共同委托诉讼代理人余明礼到庭参加了诉讼。第三次开庭前原告融汇担保公司撤销了对韩芝萍的委托，另行委托了李辉，第三次开庭原告融汇担保公司的委托诉讼代理人李辉，被告骆小芬和**信的共同委托诉讼代理人余明礼、被告张绍福（同时系被告瑞鸥房地产公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告刘朝容、被告程碧钢、被告恒普商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘帮吉立即偿还代偿款项5488806.56元；2、被告刘帮吉支付逾期还款的资金占用利息（以100000元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2017年6月29日起至偿清全部款项之日止；以218965.87元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2017年12月26日起至偿清全部款项之日止；以81449.17元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年3月29日起至偿清全部款项之日止；以88219.02元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年6月29日起至偿清全部款项之日止；以88219.02元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年9月29日起至偿清全部款项之日止；以4911953.48元为基数按银行同期贷款利率的四倍，自2018年12月29日起至偿清全部款项之日止）；3、被告罗正芳、被告徐林、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司对上述第一项、第二项偿还义务承担连带清偿责任；4、确认原告融汇担保公司对被告瑞鸥房地产公司提供抵押担保的位于长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区和被告**信提供抵押担保的位于长寿区的房产享有抵押权，并有权就上述八套房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。5、本案诉讼费50221元由十三位被告承担。事实与理由：2015年11月12日，被告刘帮吉与重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）签订《个人贷款合同》约定，被告刘帮吉向农商行渝中支行贷款5000000元，贷款期限自2015年11月12日至2016年11月11日。同日，被告刘帮吉与原告融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，约定被告刘帮吉委托原告融汇担保公司为其上述借款向农商行渝中支行提供连带责任保证担保。此后原告融汇担保公司与农商行渝中支行签订《保证合同》，为被告刘帮吉的上述借款向农商行渝中支行提供连带责任保证担保。被告罗正芳、被告徐林、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司签订了《反担保协议》，为被告刘帮吉上述贷款向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保。同日，被告**信、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定将长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区，长寿区作为抵押物向原告融汇担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2015年11月19日，农商行渝中支行向被告刘帮吉发放了贷款4990000元。其后，被告刘帮吉未依约偿还借款，农商行渝中支行与被告刘帮吉于2016年11月8日签订《贷款展期协议》，展期期限自2016年11月12日至2017年11月3日。同日，原告融汇担保公司与被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司签订《展期协议》，约定原告融汇担保公司继续为被告刘帮吉在农商行渝中支行的贷款提供担保，被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司为被告刘帮吉的贷款向原告融汇担保公司提供连带责任保证担保。其后，刘帮吉并未按时偿还贷款，并于2017年12月26日再次与农商行渝中支行、融汇担保公司签订《贷款合同补充协议》，对上述《贷款展期协议》项下贷款余额4790000元的贷款期限、还款方法等进行调整，调整期限自2015年11月12日至2018年11月12日。同时，被告刘帮吉、罗正芬、张绍德、罗正芬、邱德秀、骆小芬、张绍福、程碧钢、刘朝容、**信、恒普商贸公司、瑞鸥房地产公司与融汇担保公司签订《展期协议》，为被告刘帮吉的贷款向融汇担保公司提供连带责任保证反担保。此后，被告刘帮吉仍未能按时偿还借款，导致原告融汇担保公司代被告刘帮吉垫付贷款共计5488806.56元。原告融汇担保公司代偿后，多次催收未果。被告刘帮吉未作答辩。被告徐林仅在第二次庭审时到庭，但未作答辩。被告罗正芳未作答辩。被告张绍德未作答辩。被告罗正芬未作答辩。被告邱德秀未作答辩。被告骆小芬辩称，所有协议被告骆小芬均未签字，要求进行司法鉴定，不同意原告融汇担保公司的诉讼请求。两江新区楷高建材经营部系原告融汇担保公司的关联公司，其经营者并未与两江新区楷高建材经营部发生任何经营行为，不存在要支付两江新区楷高建材经营部货款的情形。两江新区楷高建材经营部的经营者在重庆豪大名汽车销售有限公司担任股东，该公司股东和法定代表人与原告融汇担保公司法定代表人张远志有合作关系，互相参股。故发放给被告刘帮吉的贷款并非真实交易，申请调取两江新区楷高建材经营部涉案账户款项的走向，用以证实该账户收到4990000元后又回到了原告融汇担保公司账户，实际上农商行渝中支行未将款项发放给被告刘帮吉。申请追加两江新区楷高建材经营部为本案第三人，以便证实上述贷款经过该经营部又回到了原告融汇担保公司账户。另外，贷款并未按照合同约定支付到相应的公司，也没有用于指定用途，同时从款项最终支付看，是支付到了原告融汇担保公司的关联公司两江新区楷高建材经营部，因此被告骆小芬认为原告融汇担保公司及其关联公司与被告刘帮吉串通损害担保人的利益，应为无效担保，被告骆小芬不应承担担保责任。反担保协议中第3条约定担保范围是主合同项下的有关权利义务，而原告融汇担保公司已经偿还了主合同债务，就不存在被告骆小芬继续承担相应的偿还义务。反担保抵押合同第2条约定在乙方与贷款银行签订的贷款合同项下，甲方为借款人代为清偿的全部债务，两个担保范围约定不一致，一个是直接对银行主债务的担保，一个是对原告融汇担保公司已经代为偿还银行主债务后的反担保。在原告融汇担保公司与被告骆小芬反担保协议中，仅约定了对主合同债务的担保，并未约定为原告融汇担保公司代偿主合同项下债务后反担保，实际是各反担保人与原告融汇担保公司取得同等担保地位，故反担保协议约定是不清楚的，现在原告融汇担保公司是基于已经代偿主合同项下的债务依据反担保协议向反担保人追偿，缺乏合同依据，被告骆小芬不应承担保证责任。被告张绍福辩称，被告刘帮吉账户到账4990000元属实，担保属实。被告张绍福愿意承担担保责任。请求法院依法判决。被告刘朝容未作答辩。被告程碧钢未作答辩。被告**信辩称，所有协议被告**信均未签字，要求进行司法鉴定，不同意原告融汇担保公司的诉讼请求。在主合同有效的情况下，被告**信愿意承担抵押担保责任，其他意见与被告骆小芬答辩意见一致。被告恒普商贸公司未作答辩。被告瑞鸥房地产公司辩称，与被告刘帮吉答辩意见一致。经审理查明，2015年11月12日，被告刘帮吉与农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，约定被告刘帮吉向农商行渝中支行申请贷款5000000元用于进货，贷款期限12月，自2015年11月12日至2016年11月11日；贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；还款方式为按期结息、到期还本；被告刘帮吉在农商行渝中支行开立个人结算账户，用于农商行渝中支行向刘帮吉发放贷款的贷款转存和按约定条件及方式对外支付，并作为被告刘帮吉的委托扣款账户，账号为。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址。按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。任何一方上述地址发生变动，须按本合同约定通知对方，否则，按原地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。同日，原告融汇担保公司（甲方）与被告刘帮吉（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定原告融汇担保公司为被告刘帮吉向农商行渝中支行申请贷款提供连带保证担保服务。乙方不按期还款，造成甲方垫付贷款本金或者利息及相关费用，甲方有权向乙方追偿，并以垫付金额为基数自甲方垫付之日起至乙方所有款项还清之日止以同期同档银行贷款利率的4倍为标准向乙方收取资金占用利息；因乙方违约，甲方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等），均由乙方承担。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，乙方地址发生变更时，应及时书面告知甲方，未书面通知甲方的，视为乙方诉讼文书送达地址未作变更。同日，原告融汇担保公司作为被告刘帮吉的保证人与农商行渝中支行签订《保证合同》，约定原告融汇担保公司担保的主债权种类及数额为个人助业贷款500万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等农商行渝中支行为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。农商行渝中支行、原告融汇担保公司与被告刘帮吉就主合同债务履行期限达成展期协议的，原告融汇担保公司继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起2年。同日，被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司（甲方）作为反担保人分别与原告融汇担保公司（乙方）签订《反担保协议》，约定鉴于刘帮吉向农商行渝中支行申请贷款，乙方为该笔贷款提供连带责任保证担保，现甲方自愿为乙方提供反担保。反担保方式为连带责任保证。保证担保的范围为主合同项下主债务人的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）和所有其他应付费用以及乙方依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其他费用）、违约金、赔偿金、资金垫付利息等；反担保期间为乙方代借款人向银行偿还贷款本金、利息、手续费和其他相关费用之日起2年。乙方代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，乙方仍有权先行要求甲方承担担保责任，甲方在接到乙方通知之日起三日内即按通知的金额和方式向乙方支付其代为履行的债务。若甲方未能按时向乙方清偿债务，乙方有权按代主合同借款人履行债务金额每日2‰的标准向甲方收取资金占用息。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，甲方地址发生变更时，应及时书面告知乙方，未书面通知乙方的，视为甲方诉讼文书送达地址未作变更。同日，被告**信、被告瑞鸥房地产公司（抵押人、丙方）分别与被告刘帮吉（借款人、乙方）和原告融汇担保公司（抵押权人、甲方）签订《反担保抵押合同》，约定因乙方向农商行渝中支行申请500万元流动资金贷款，甲方为乙方提供连带责任担保，为保证甲方的利益不受损害，被告**信以其名下长寿区的房屋（号），被告瑞鸥房地产公司以其名下长寿区的房屋（号），长寿区的房屋（号），长寿区的房屋（号），长寿区的车库（号），长寿区的国有建设用地使用权[号]，长寿区的国有建设用地使用权[号]，长寿区的土地使用权[号]向原告融汇担保公司提供抵押反担保，并分别办理了顺位抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下甲方为乙方代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；委托担保服务合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、资金垫付利息等所有费用；甲方为实现抵押权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）。因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址，乙方和丙方地址发生变更时，应及时书面告知甲方，未书面通知甲方的，视为乙方和丙方诉讼文书送达地址未作变更。另查明，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第七顺位，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第六顺位，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第七顺位，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第二顺位，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第六顺位，号对应的长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第六顺位，号对应的长寿区产权证记事栏载明本案抵押权为第六顺位，长寿区号产权证记事栏载明本案抵押权为第五顺位。2015年11月19日，农商行渝中支行向被告刘帮吉指定的账户发放贷款499万元。同日，被告刘帮吉的账号向两江新区楷高建材经营部汇款499万元用于购货。2016年11月8日，农商行渝中支行与借款人刘帮吉、保证人融汇担保公司签订《贷款展期协议》，约定原贷款本金金额为499万元，现展期贷款本金金额为499元；原贷款期限自2015年11月12日至2016年11月11日，现展期期限为12个月，自2016年11月12日至2017年11月3日；展期贷款利率为在基准利率水平上上浮50%，展期贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；按月结付利息、本金分期归还，即展期后第6个月归还本金10万元，剩余贷款到期结清；原告融汇担保公司作为保证人同意继续履行担保义务，对被告刘帮吉在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。同日，借款人刘帮吉（乙方）、反担保人罗正芳、张绍德、刘朝容、罗正芬、张绍福、邱德秀、骆小芬、**信、恒普商贸公司、瑞鸥房地产公司作为反担保人（丙方）分别与原告融汇担保公司（甲方）签订《展期协议》，约定因乙方不能按期足额偿还主合同项下的借款，委托甲方为其贷款继续提供担保，并向贷款人申请展期，贷款人经审查后同意499万元贷款最终到期日为2017年11月3日。贷款人、甲方、乙方三方于2016年11月签订了《贷款展期协议》，丙方同意继续为甲方的担保提供反担保，现展期的担保本金为499万元，担保期限12个月，展期期限12个月，展期期间甲方向乙方收取担保费率为展期金额5%；丙方作为反担保人同意继续履行其与甲方签订的下列反担保协议，对乙方在《委托担保服务合同》、《贷款展期协议》和本《展期协议》项下的全部债务承担反保证责任，丙方与甲方签订的原反担保合同为《反担保协议》、《反担保抵押合同》。上述反担保人若为保证人，则反担保人同意保证期间自本协议项下借款展期届满之日起2年。上述反担保人为抵押人，则反担保人若同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起2年。本协议作为《委托担保服务合同》以及上述反担保合同部分条款的调整和补充，除本协议另有约定外，《委托担保服务合同》和上述反担保合同中的条款继续有效。2017年12月26日，农商行渝中支行与借款人刘帮吉以及保证人融汇担保公司、罗正芳签订《贷款合同补充协议》，对上述《个人贷款合同》及《贷款展期协议》项下的贷款期限、还款方法进行了调整，涉及调整的贷款金额为479万元；各方同意将贷款期限调整为3年，自2015年11月12日至2018年11月2日；各方同意将还款方法调整为按月结息、分期还本，贷款期限调整后第11个月归还本金10万元，剩余贷款到期结清；调整后的贷款利率为在基准利率水平上上浮50%，在调整后的贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率不调整；原告融汇担保公司、被告罗正芳作为保证人同意继续履行担保义务，对被告刘帮吉在《贷款合同》、《展期协议》和本协议项下的全部债务承担担保责任。同日，刘帮吉（借款人、乙方）、罗正芬、程碧钢、邱德秀、张绍德、刘朝容、张绍福、**信、骆小芬、罗正芳、瑞鸥房地产公司、恒普商贸公司（反担保人、丙方）与融汇担保公司（甲方）签订《展期协议》，约定因被告刘帮吉不能按期足额偿还主合同项下的借款，委托甲方为其贷款继续提供担保，并向贷款人申请展期，贷款人经审查后同意479万元贷款最终到期日为2018年11月2日。现展期的担保本金金额为479万元整，继续展期12个月，自2015年11月12日至2018年12月2日，展期期间融汇担保公司向被告刘帮吉收取担保费率为展期金额5%；丙方作为反担保人同意继续履行其与甲方签订的《反担保协议》、《反担保抵押合同》，对乙方在《委托担保服务合同》《贷款展期协议》和本《展期协议》项下的全部债务承担反担保责任。上述反担保人若为保证人，则反担保人同意保证期间自本协议项下借款展期届满之日起2年。上述反担保人为抵押人，则反担保人若同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起2年。本协议作为《委托担保服务合同》以及上述反担保合同部分条款的调整和补充，除本协议另有约定外，《委托担保服务合同》和上述反担保合同中的条款继续有效。其后，被告刘帮吉仍未能按期足额向农商行渝中支行偿还欠款，导致原告融汇担保公司承担担保责任。原告融汇担保公司分别于2017年6月29日代偿款项100000元，2017年12月26日代偿款项218965.87元，2018年3月29日代偿款项81449.17元，2018年6月29日代偿款项88219.02元，2018年9月29日代偿款项88219.02元，2018年12月29日代偿款项4911953.48元，计代偿款项5488806.56元。农商行渝中支行对原告融汇担保公司的上述代偿行为出具代偿（履行保证责任）确认书进行了确认，其中代偿本金4990000元，代偿利息498806.56元。另查明，1、被告刘帮吉在收到4990000元的当日将此笔款项作为购货款支付给了两江新区楷高建材经营部。2、第一次庭审时，被告骆小芬、被告**信申请对《反担保协议》、《展期协议》中有关其之签字、捺印进行司法鉴定，经双方协商一致选择重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。2019年7月5日，本院将本案移送司法鉴定室。2019年8月12日，重庆市弘正司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》退回本案鉴定。该《终止鉴定告知书》载明：贵院委托的对《反担保协议》、《展期协议》上“骆小芬”、“**信”签名及指印的真实性进行司法鉴定一案，现因缴费方拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款之规定，现我所决定终止此次鉴定工作。上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《借款借据》、《个人汇款凭证》、《保证合同》、《反担保协议》、《反担保抵押合同》、房地产权证、《贷款展期协议》、《贷款合同补充协议》、《展期协议》、《贷款收回凭证》、《代偿确认书》、《终止鉴定告知书》等证据以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘帮吉与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》，与原告融汇担保公司签订的《委托担保服务合同》，原告融汇担保公司与农行渝中支行签订的《保证合同》，被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司签订的《反担保协议》，被告**信、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司签订的《反担保抵押合同》，农商行渝中支行与原告融汇担保公司、被告刘帮吉、被告罗正芳签订的《贷款展期协议》，被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告刘朝容、被告罗正芬、被告张绍福、被告邱德秀、被告骆小芬、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司于2016年11月8日签订的《展期协议》，农商行渝中支行与被告刘帮吉、原告融汇担保公司、被告罗正芳签订的《贷款合同补充协议》，被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告刘朝容、被告罗正芬、被告程碧钢、被告张绍福、被告邱德秀、被告骆小芬、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司与原告融汇担保公司于2017年12月26日签订的《展期协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告刘帮吉在取得农商行渝中支行贷款且经过展期后未按约偿还借款，其行为已构成违约。原告融汇担保公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定向农商行渝中支行支付了借款本息，用于垫付被告刘帮吉在农商行渝中支行的贷款。因此，原告融汇担保公司作为被告刘帮吉的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人刘帮吉追偿，并按照《委托担保服务合同》的约定要求被告刘帮吉支付垫付款项的资金占用利息。关于原告融汇担保公司要求被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司对被告刘帮吉的涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告恒普商贸公司、被告瑞鸥房地产公司作为反担保人为被告刘帮吉向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保，且原告融汇担保公司要求担保人承担担保责任未超出约定的反担保期间，故上述反担保人应当在反担保范围内就被告刘帮吉的债务向原告融汇担保公司承担连带反担保保证责任。关于原告融汇担保公司主张对**信、被告瑞鸥房地产公司提供抵押的涉案房屋享有优先受偿权的问题。本案中，被告瑞鸥房地产公司以其名下长寿区房屋，长寿区房屋，长寿区房屋，长寿区车库，长寿区的国有建设用地使用权，长寿区的国有建设用地使用权，长寿区的土地使用权，被告**信以其名下长寿区房屋提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告融汇担保公司。故原告融汇担保公司对被告瑞鸥房地产公司、被告**信提供的上述抵押物分别于各顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。关于被告骆小芬、被告**信提出未在《反担保协议》和《展期协议》上签字的问题。庭审中，原告融汇担保公司举示《反担保协议》和《展期协议》，拟据此证明被告骆小芬、被告**信应当在原告融汇担保公司代主债务人偿还借款本息之后承担连带责任反担保。被告骆小芬、被告**信申请对《反担保协议》和《展期协议》中其之签字捺印进行司法鉴定，本院将鉴定移送鉴定机构后，被告骆小芬、被告**信并未按照鉴定机构的要求预缴鉴定费，导致本案鉴定被鉴定机构以“当事人拒绝支付鉴定费用”退回，应视为被告骆小芬、被告**信放弃鉴定申请。被告骆小芬、被告**信认为《反担保协议》和《展期协议》并非其本人签名捺印，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信，被告骆小芬、被告**信应当对涉案贷款承担连带保证责任。关于被告骆小芬、被告**信辩称涉案贷款实际支付给原告融汇担保公司的关联公司两江新区楷高建材经营部，并未发放给被告刘帮吉，并确认反担保合同无效的问题。本院认为，被告骆小芬、被告**信未能举示足够证据证明两江新区楷高建材经营部与原告融汇担保公司之间存在业务混同、财务混同、人事混同等情况，即便两公司有一定的关联，亦不影响二者法律人格、民商事责任的独立性。而且，根据证据显示，本案贷款农商银行渝中支行按照约定支付到了被告刘帮吉的指定账户发放了贷款4990000元，履行了合同义务。两江新区楷高建材经营部收到被告刘帮吉的转账汇款，不能产生原告融汇担保公司收到该笔款项的法律效果。至于反担保合同无效问题，其亦未举示相关证据予以证明。故对于被告骆小芬、被告**信的该项答辩意见不予采纳。关于被告骆小芬、被告**信申请追加两江新区楷高建材经营部为第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。根据这一规定，二被告在本案中不具有要求两江新区楷高建材经营部作为第三人的身份参加诉讼的请求权，且没有证据和事实根据，本案也不具备应由本院通知两江新区楷高建材经营部参加诉讼的条件。被告骆小芬、被告**信要求追加两江新区楷高建材经营部为第三人，目的是证实上述贷款经过该经营部又回到了原告融汇担保公司账户，虽然被告刘帮吉在收到本案贷款当日将全部资金转付两江新区楷高建材经营部，但被告骆小芬、被告**信对此没有提供证据证明系受原告融汇担保公司的指示交付，至于两江新区楷高建材经营部是否将此款转回了原告融汇担保公司，与本案无关联性。故本案无追加第三人的必要，对被告骆小芬、被告**信追加第三人的申请不予准许。关于被告骆小芬、被告**信辩称既然原告融汇担保公司已经代为履行了主合同项下的债务，因此被告骆小芬、被告**信就不存在继续承担相应的偿还义务，以及保证反担保约定不清楚，原告融汇担保公司追偿缺乏合同依据的问题。首先，本案中，担保与反担保系两个主债务、从债务关系。原告融汇担保公司作为保证人为被告刘帮吉向农商行渝中支行提供连带责任担保，其保证之债作为从债务对应的主债务是被告刘帮吉对农商行渝中支行的贷款债务；被告骆小芬、被告**信等作为反担保人为案涉借款向原告融汇担保公司提供连带责任保证反担保，其反担保之债作为从债务对应的主债务是原告融汇担保公司向农商行渝中支行代偿后，被告刘帮吉应当承担的与原告融汇担保公司追偿权所对应的债务。原告融汇担保公司代偿之后即履行了保证之债，被告刘帮吉对应的贷款合同主债务消灭，同时原告融汇担保公司取得对被告刘帮吉的追偿权，被告骆小芬、被告**信等保证人提供反担保的主债务亦相应产生。其次，根据原告融汇担保公司与被告骆小芬、被告**信等签署的《反担保协议》约定，鉴于被告刘帮吉向农商行渝中支行申请贷款，原告融汇担保公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，现反担保人自愿为乙方提供反担保。原告融汇担保公司在代被告刘帮吉向农商行渝中支行履行了债务，且代偿的款项未超出合同约定的担保范围，现有权据此要求反担保责任承担合同约定的义务。因此，被告骆小芬、被告**信的答辩意见混同了上述两个主从债务关系中的主债务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告刘帮吉、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告刘朝容、被告程碧钢、被告恒普商贸公司、经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘帮吉自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司垫付款项5488806.56元；并以100000元为基数，从2017年6月29日起计算至该笔款项清偿之日止，以218965.87元为基数，从2017年12月26日起计算至该笔款项清偿之日止，以81449.17元为基数，从2018年3月29日起计算至该笔款项清偿之日止，以88219.02元为基数，从2018年6月29日起计算至该笔款项清偿之日止，以88219.02元为基数，从2018年9月29日起计算至该笔款项清偿之日止，以4911953.48元为基数，从2018年12月29日起计算至该笔款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告重庆融汇融资担保有限公司支付逾期还款的资金占用利息，但不得超过年利率24%的限制；二、被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告重庆恒普商贸有限公司、被告重庆瑞鸥房地产开发有限公司对被告刘帮吉的上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告重庆瑞鸥房地产开发有限公司提供抵押担保的位于长寿区房屋（号），长寿区房屋（号），长寿区房屋（号），长寿区车库（号），长寿区国有建设用地使用权[号]，长寿区国有建设用地使用权[号]，长寿区的土地使用权[号]以及被告**信提供抵押担保的位于重庆市长寿区房屋（号）折价或以拍卖、变卖该财产的价款，按抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费50221元，减半收取计25111元，由被告刘帮吉负担，被告徐林、被告罗正芳、被告张绍德、被告罗正芬、被告邱德秀、被告骆小芬、被告张绍福、被告刘朝容、被告程碧钢、被告**信、被告重庆恒普商贸有限公司、被告重庆市瑞鸥房地产开发有限公司对此承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙