文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初321号原告：重庆市展望饲料厂，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝工业园区，统一社会信用代码92500226MA5UAWA171。经营者：吴高琼。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚，重庆秉诚律师事务所律师。被告：唐孝木，男，汉族，1973年3月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴继祥，重庆红岩律师事务所律师。原告重庆市展望饲料厂与被告唐孝木买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告重庆市展望饲料厂的经营者吴高琼及其委托诉讼代理人刘志强与被告唐孝木的委托诉讼代理人吴继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市展望饲料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款911701.4元并以其中的600000元为基数从2018年8月31日起按月息2%支付资金占用损失，以其中的311701.4元为基数，从开庭的第二日起按月息2%支付资金占用损失至付清为止；2、本案律师费27000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，从事饲料生产和销售，被告从2017年起就一直在原告处购买饲料，其货款的支付方式：有时为现款提货，有时则以出具欠条的方式，甚至有两次只签了收货单赊欠货款。在每次赊账的时候，被告要么称正在回收欠款不能断货，断货就收不到欠款，要么称正在办理银行贷款，每次都说马上就能筹集到资金结清前面所有欠款。就这样，原告一次又一次的被欺骗，截至目前，被告在原告处赊欠的货款累计911701.4元。原告多次上门催收未果。被告唐孝木辩称，本案不是买卖合同关系，是营销服务关系；只认可190000元欠款，其他欠款不认可；未付款是因原告未履行营销合同上的返点，另原告有违反营销协议的行为有串客户的情况，销往潼南的谭姓客户的饲料存在质量问题，原告未妥当处理，致使其没有收到饲料款；律师费无依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告重庆市展望饲料厂作为甲方与作为乙方的被告唐孝木签订《鱼料市场销售协议》，约定：“甲方将（永川、大足、铜梁、潼南、合川、江津、泸县、乐山、盐亭、垫江）化为乙方开收新市场（甲方的老客户除外），甲方在乙方销售期间不能在此发展新客户；甲乙双方各开发的客户，双方不能串客户，发现问题双方相互协商，立即解决问题；乙方每月销售饲料若低于20吨，为乙方自行停销，自行终止协议（每年11月份-来年2月底除外）；甲方在乙方销售期间不能直接供货进入乙方的市场；在乙方没违反协议内容时，甲方不能以任何形式借口砍掉乙方市场的销售权；付款方式现款提货（除特殊情况外，乙方可以押一天货款，第二次拉料时必须结清前一次的货款）；甲乙双方若违反以上协议内容，违约方必须赔偿对方损失费100000元。”2018年8月31日，被告向原告的经营者吴高琼出具欠条一份，载明：“今欠到吴高琼货款人民币大写拾玖万元，逾期不还清，按每月3%的利息计算来收取资金占用费，如发生经济纠纷，双方协商解决，不能解决时，须向债权人所在地人民法院提起诉讼并由责任人承担由此发生的一切费用（包括）律师费。”原告为证明被告欠其货款911701.4元，举示了载有欠款人为唐孝木，时间为2018年8月13日，欠款金额为60000元的欠条一份；另有欠款人分别为杨红、刘学华二人的欠条五份及杨红、刘学华等人签字的部分送货单，以及《总分类账》一本，其中144页中间和下方签有“唐孝木，¥790000”字样，145页写有“唐孝木，双方2018年8月31日已对账下欠柒拾玖万元正货款现金”。被告认可账本145页上“唐孝木”字样签名系其本人所写，否认2018年8月13日的欠条，及账册144页的签名。原告因此申请笔迹及手印鉴定，经本院委托专业鉴定机构鉴定后，重庆市弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：“落款时间为2018年8月13日的欠条上欠款人处“唐孝木”署名字迹不是唐孝木本人所写，红色捺印指印不是唐孝木所留；《总分类账》第144页中间和右下部处“唐孝木”署名字迹是唐孝木本人书写的。”另原告举示了通话录音证据三份，在原告经营者吴高琼的丈夫刘正高与唐孝木2018年8月11日的通话中有此内容：“刘：资金撑的太多了，你不能拉货了哟。唐：不能接货了呀。刘：太多80几万了，你看嘛这哈算了80好几十万了。唐：那头回打条子的时候是60多万哒嘛…”上述事实有原、被告陈述、欠条、《总分类账》、《鱼料市场销售协议》、《司法鉴定意见书》、通话录音音频等证据材料为证。本院认为，原告与被告签订的《鱼料市场销售协议》系双方真实意思表示，合法有效。从该协议可以看出，双方约定的是被告在原告处购买饲料再另行销往外地，故该协议确系买卖合同，原告按约为被告提供了饲料，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方应按约履行各自的义务。2018年8月13日载明欠款人为唐孝木，欠款金额为600000元的欠条经鉴定，“唐孝木”署名及手印非被告本人所为，但《总分类账》第144页及145页中唐孝木的署名为其本人所写，账本上载明金额790000元，结合被告于2018年8月31日出具的190000元的欠条以及原告提交的通话录音，可以确定截至2018年8月31日，原、被告双方结算的欠款金额为790000元。另原告还主张此后被告又让司机继续拉走121701.4元的饲料。对此，原告虽举示了欠款人为杨红、刘学华等人出具的欠条，但原告举示的证据不足以证明杨红、刘学华系被告唐孝木委托的司机，能代表被告进行结算；被告在与原告举示的通话录音中也未直接认可杨红、刘学华等人结算的金额。故原告应承担举证不利的责任，对121701.4元的欠款，本院不予确认。被告辩称未付款是因原告未履行营销合同上的返点，原告有违反营销协议的行为有串客户的情况。但销售协议中未对返点事宜进行约定，而被告举示的证据均不足以证明原告有串客户的情况，对其辩解理由，本院不予采信。因原、被告未按合同约定现款现货，也未在欠条中约定付款时间，原告可随时要求被告付款，但应给予其合理的准备期，本院认为合理的准备期为起诉之日至开庭之日，故原告主张的资金占用利息损失应从第一次开庭时间即2019年9月17日起开始计算。关于资金占用利息损失的计算标准，被告出具的190000元的欠条中有约定若逾期支付将按月利3%计算资金占用损失，现原告要求以月利率2%计算，符合法律规定。但另外600000元的欠款未约定资金占用利息损失的计算标准，应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，被告应偿还原告所欠货款790000元，并从2019年9月17日起以190000元为基数，按月利率2%计算资金占用利息损失，以600000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息损失至欠款付清之日止。关于原告主张的27000元律师费。原、被告仅在欠款金额为190000元的欠条上约定了如发生纠纷，债务人将支付由此产生的律师费。对另外的欠款，双方未对律师费进行约定，故本院仅能就190000的欠款支持律师费，即被告应支付原告律师费5400元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐孝木于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市展望饲料厂欠款790000元，并从2019年9月17日起以其中欠款190000元为基数，按月利率2%计算资金占用利息损失，以其中欠款600000元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息损失至欠款付清之日；二、被告唐孝木于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市展望饲料厂律师费5400元；三、驳因原告重庆市展望饲料厂的其他诉讼请求。如果被告唐孝木未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6594元，由被告唐孝木负担5850元，由原告重庆市展望饲料厂负担744元；鉴定费12000元，其中4400元由原告重庆市展望饲料厂负担，其中7600元由被告唐孝木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇一九年十二月三十日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆