石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1518号 原告（反诉被告）：张小为，男，1948年3月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，女，1974年4月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告（反诉原告）：陈振磊，男，1980年4月14日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告张小为与被告陈振磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小为及其委托诉讼代理人郭玉环、被告陈振磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小为向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告瓷砖欠款3296元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告分别于2018年12月16日、2018年12月27日、2019年l月12日向原告购买瓷砖，经双方核对共计5296元，后被告通过微信转账支付了2000元，剩余瓷砖货款3296元至今未给。有微信聊天记录文字和语音、销货清单为证，原告多次找被告索要欠款，被告找各种理由推脱不给，无奈提起诉讼，望人民法院予以支持。 被告（反诉原告）陈振磊辩称并反诉称，1、要求被反诉人赔偿反诉人8750元；2、赔偿反诉人拆除地板砖工费损失4000元；3、赔偿反诉人拆除衣柜、橱柜、书柜、博古架、门套等家装造成的损失39000元；4、赔偿反诉人重新粉刷墙面损失1000元；5、赔偿反诉人装修期间租赁房屋租金损失3000元；6、由被反诉人承担本案诉讼费及一切费用。事实与理由：被反诉人和反诉人经朋友介绍，反诉人从被反诉人处购买瓷砖。购买时，被反诉人称自己的瓷砖质量好，但是反诉人铺完后发现被反诉人的瓷砖砖面上出现密密麻麻的裂缝，其瓷砖出现严重质量问题。为此，反诉人立即找到被反诉人要求其承担赔偿责任，反诉人因此产生各项损失。现在，被反诉人起诉反诉人支付瓷砖款属于无理要求，请求法院驳回被反诉人的诉讼请求并支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）辩称，原告认为被告的反诉请求不能成立，双方在买卖合同成立时，反诉被告交给反诉原告的瓷砖是合格瓷砖，并且明确告知如果该瓷砖在铺设过程中发现质量问题，应及时停止铺设，告知反诉被告，反诉被告会及时联系厂家，上门解决问题，反诉原告在购买瓷砖铺设使用至今后，说瓷砖存在质量问题与事实不符，虽然反诉原告在本案立案后提请了鉴定机构河北省科鉴科技咨询研究院出具了反诉被告的瓷砖存在质量问题，但同时在鉴定意见书中第4项技术分析第3款工作判定的综合意见，说明釉面层破坏磨损，黑色斑点的形成，故反诉被告认为出现瓷砖裂纹是因反诉原告使用不当造成的，根据该鉴定意见书第3项的补充资料中，反诉被告向鉴定机构提交了反诉被告经营的瓷砖厂家所提供的检验报告、合格证书，由于该鉴定机构称反诉被告提交的是复印件，该鉴定机构未见原件，对此不予认可。根据鉴定现场勘查的调查询问中，反诉原告陈述了与事实不一致的案情，反诉原告称在反诉被告处购买瓷砖铺装材料及施工费一并付给反诉被告，并由反诉被告联系人员进行施工，2019年1月下旬工人进场施工，地面完成铺设后，反诉原告打扫时发现瓷砖表面存在黑色斑点及细短凹痕，其怀疑反诉被告的瓷砖存在质量问题，反诉原告没有及时与反诉被告联系告诉经营的厂家，反而在居住半年后经反诉被告多次催要瓷砖款诉至法院，才做鉴定，该鉴定文书与反诉被告经营的瓷砖鉴定的依据不同，不能作为本案瓷砖有质量问题的依据，反诉被告手中持有的广东省技术监督陶瓷产品质量监督检验院的（广东）省质检任字044号检验报告，能够证实反诉被告所出售的瓷砖是合格产品，又无质量问题，双方成交价格为25元/块，不是高端瓷砖，在反诉被告处购买名称为羊脂玉的瓷砖，有多家使用，与反诉原告使用的瓷砖批次相同，均未出现反诉原告所称的质量问题。综上，上述答辩请求法院驳回反诉原告的反诉请求，支持反诉被告的诉讼请求。 经审理查明，关于本诉部分。因家庭装修铺设瓷砖需要，被告于2018年12月16日从原告处购买地板菲米丝爵士白瓷砖（单价25元/块）、卫生间墙砖、阳台、厨房、过门石、地脚线瓷砖、瓷砖胶工、填缝剂等共计4967.5元（其中地板菲米丝爵士白瓷砖2250元）；2018年12月27日，被告从原告处购买地板砖菲米丝爵士白瓷砖、过门石黑金花瓷砖共计615元（其中板菲米丝爵士白瓷砖525元）；2019年1月12日，被告从原告处退货地板菲米丝爵士白瓷砖、卫生间瓷砖、卫生间墙砖、阳台墙砖共计286.5元（其中地板菲米丝爵士白瓷砖225元）。以上共计5296元。对于本诉部分，被告称从原告处购买的瓷砖有质量问题，并反诉原告赔偿被告各项损失55750元。本案在审理过程中，反诉原告请求本院委托鉴定机构对反诉被告销售的瓷砖质量进行鉴定。经本院委托，河北省科鉴科技咨询研究院于2019年9月26日出具鉴定意见书（编号：冀科鉴科咨研字[2019]第028号），经鉴定，涉案瓷砖无出厂合格证、检验报告等质量证明资料，无法证明其为质量合格产品。因单板块砖面存在“黑色斑点、细短凹痕、局部变色”外观缺陷，使得反诉原告家中地面瓷砖不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010中“6.2.8”条款规定，该批瓷砖观感质量存在问题。涉案瓷砖整体性完好，无明显开裂、碎裂、破损迹象，可排除施工、运输中外力及温度应力等因素作用破坏。单板块砖面存在“细短凹痕”，说明釉面层破坏磨损，“黑色斑点”的产生，说明瓷砖内部存在杂质，或为烧制工艺不足。故该批瓷砖存在质量问题。被告从原告处购得瓷砖价款共计5296元，被告通过微信已向原告支付瓷砖价款2000元，被告尚欠原告瓷砖价款3296元未付，其中存在质量问题的菲米丝牌瓷砖2550元，剩余瓷砖款746元。 关于反诉部分。反诉原告从反诉被告处购得瓷砖并由反诉被告组织工人铺设完毕后，反诉原告打扫卫生时发现瓷砖表面广泛分布黑色斑点及细短凹痕。涉案瓷砖为广东佛山菲米丝陶瓷有限公司生产的“菲米丝”品牌有釉陶瓷瓷砖。该批瓷砖铺装在反诉原告家中主卧（含主卧阳台）、次卧、客厅（含阳台）、厨房及餐厅地面。反诉被告提交粘贴在瓷砖包装上的产品合格证以及2019年2月10日涉案瓷砖检验合格报告，用于证明其销售的瓷砖系符合标准的合格产品。经鉴定，“菲米丝”品牌有釉陶瓷瓷砖存在质量问题。2019年1月反诉被告为反诉原告铺设瓷砖，其中铺设“菲米丝”牌地砖耗时20余天，在铺设过程中反诉原告去过五至六次。自2019年1月反诉被告为反诉原告铺设地砖起至2019年4月反诉原告家中装修，期间反诉原告均未能发现瓷砖瑕疵问题，直至2019年5月家中保洁才发现瓷砖存在瑕疵。 以上事实有原被告当庭陈述、2018年12月16日销货清单、2018年12月27日销货清单、2019年1月12日销货清单、微信聊天截图、2019年2月10日广东省技术监督陶瓷产品质量监督检验院出具的检验报告、合格证书、粘有产品合格证的瓷砖包装复印件、涉案瓷砖现场铺设图、鉴定意见书（编号：冀科鉴科咨研字[2019]第028号）以及视频资料为证。 本院认为，一、原被告之间属于买卖合同关系。被告从原告处购买瓷砖用于家中装修，原告按照约定向被告履行完毕交付瓷砖并完成铺设的义务，瓷砖价款共计5296元，被告向原告已支付2000元，因瓷砖质量问题，剩余瓷砖价款3296元被告至今未付。根据，河北省科鉴科技咨询研究院于2019年9月26日出具的鉴定意见书（编号：冀科鉴科咨研字[2019]第028号）可知，原告销售的铺设于被告家中的“菲米丝”品牌有釉陶瓷瓷砖存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”以及第一百五十五条的规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”虽然原告提供粘贴于瓷砖外包装的产品合格证以及2019年2月10日广东省技术监督陶瓷产品质量监督检验院出具的检验报告，用于证明其销售的“菲米丝”牌瓷砖符合国家产品质量标准。但是，根据产品检验行业惯例以及交易习惯，产品合格证应当有单独一份并置于产品包装内；同时，根据广东省质量检验报告显示，该份检验报告出具时间为2019年2月10日，显然晚于被告从原告处购买瓷砖的时间，故原告未能就“菲米丝”牌瓷砖质量合格提供充分证据证明，本院对该证据不予采纳。因原告提供的“菲米丝”牌瓷砖质量存在问题，应当承担相应的违约责任，结合被告已将存在质量问题的瓷砖重新更换，本院对原告请求的该部分瓷砖价款不予支持。根据销货清单可知，原告从被告处购得“菲米丝”牌瓷砖价款为2250元（30件）+525元（7件）-225元（退货3件）=2550元，因被告从原告处购得的墙砖等不存在质量问题，故该部分价款被告应当向原告支付。综上，被告应向原告支付剩余瓷砖价款3296元-2550元=746元。 二、自2019年1月原告为被告铺设瓷砖起，期间被告到场看过几次，直至2019年5月家中保洁才发现瓷砖瑕疵问题。根据常人观感，瓷砖的质量问题可通过视觉直观看到，原告向被告出售的瓷砖价款为25元/块，结合瓷砖销售行业标准，该批次瓷砖属于低档次瓷砖，在原告铺设过程中被告完全可以通过视觉直观看到瓷砖存在的瑕疵问题，而不是直到2019年5月份才发现瓷砖存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”被告应当在原告铺设瓷砖过程中及时发现瓷砖质量问题，并及时采取适当措施防止损失扩大，现该批次瓷砖已铺设完毕，被告才采取措施，故对于损失扩大部分，本院不予支持。综上，对于被告反诉的要求原告承担除地板砖工费损失、拆除衣柜、橱柜、书柜、博古架、门套等家装造成的损失、重新粉刷墙面损失、装修期间租赁房屋租金损失等赔偿损失，本院不予支持。 三、关于鉴定费5000元。被告因鉴定涉案瓷砖是否存在质量问题而产生的鉴定费5000元，经过鉴定，涉案瓷砖存在质量问题，故鉴定费5000元属于被告实际损失的一部分，应当由原告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈振磊于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张小为支付瓷砖价款746元； 二、原告（反诉被告）张小为于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈振磊支付鉴定费5000元； 三、驳回原告（反诉被告）张小为的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈振磊的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）张小为负担20元，被告（反诉原告）陈振磊负担5元；反诉案件受理费1194元，减半收取计597元，由被告（反诉原告）陈振磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案本诉上诉费50元，反诉上诉费1194元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇一九年十二月五日 书记员  范媛媛