湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12285号上诉人（一审原告）：湖南鹏程会计师事务所有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道紫薇路8号华泰大厦801-810室。法定代表人：屈志强，总经理。委托诉讼代理人：邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘建平，女，1963年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈燕，湖南湘达律师事务所律师。一审被告：魏祥鲁，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。上诉人湖南鹏程会计师事务所有限公司（以下简称鹏程公司）因与上诉人刘建平及一审被告魏祥鲁损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判刘建平与魏祥鲁共同偿还借款本金4212000元及利息。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、魏祥鲁与刘建平是夫妻关系，他们家庭生活中的支出肯定没有571万元之多，魏祥鲁借用公司5712000元后，先后将其中的4973216元转给了刘建平，将15万元转给女儿魏紫琼，将95万元转给陈加怀（用于刘建平与陈加怀合伙投资秀山加油站），向湖南圣华节水科技股份有限公司支付30万元投资款。魏祥鲁为家庭经营和生活共支付6373216元。2、一审以鹏程公司不能证明魏祥鲁的借款用于家庭生活及经营为由认定刘建平对借款不承担共同偿还义务是错误的。本案中，魏祥鲁向公司借款总额为571万，魏祥鲁共支付给刘建平的款项就有近500万元，还支付了经营开支及其他开支共计140万元。既然魏祥鲁向刘建平及家庭经营共支付了637万元，那么刘建平应当对魏祥鲁的借款承担共同偿还义务。二、一审适用法律错误。一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认为借款没有刘建平的签字确认不能认定为共同借款，这是错误的，一审无视魏祥鲁向刘建平的转款金额、家庭支出及家庭经营支出共达637万余元的事实，否认刘建平的共同归还义务是错误的。综上，刘建平与魏祥鲁系夫妻关系，本案证据足以证明双方共同向鹏程公司借款4212000元。一审认定事实和适用法律错误。刘建平辩称：一、鹏程公司不能证明其借给魏祥鲁的款项系公司给魏祥鲁的借款，且该款项用于了夫妻共同生活，其上诉状所述魏祥鲁为家庭生活及经营共支付6373216元不是真实的，上述款项除刘建平给鹏程公司出具了借条的60万元以及30万元之外，刘建平对其余款项均不知情，且事后未进行任何追认，并且上述30万元是魏祥鲁出具借条汇入刘建平账户的。刘建平已经偿还鹏程公司100万元，已经抵销了上述债务，刘建平与鹏程公司已无任何债权债务关系。二、魏祥鲁自1997年起与多名异性保持不正当关系，魏祥鲁本人与刘建平的离婚诉讼中亦表明双方已分居十余年，魏祥鲁与第三者在外同居生子已多年，双方不具有夫妻共同生活及夫妻共同债务的承担基础。本案债权债务的金额尚不明确，魏祥鲁系公司股东及创始人，刘建平未参与公司管理，对于鹏程公司与魏祥鲁的真实债权债务情况无法核实，本案实际属于公司及公司内部的股东纠纷，可以通过公司内部协商解决，鹏程公司及魏祥鲁将借款转嫁给刘建平有违常理及道德。综上，鹏程公司不能证明借款用于了家庭生活及共同经营，不应被支持，刘建平不应对魏祥鲁的借款承担责任。魏祥鲁辩称：魏祥鲁对鹏程公司的上诉意见没有异议，魏祥鲁所借鹏程公司的借款确系用于夫妻共同生活，一审已提交相关证据。刘建平上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判刘建平对魏祥鲁对鹏程公司的全部借款均不承担共同偿还责任；3、判令本案一、二审诉讼费用由鹏程公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足、显失公平。一、一审判决认定190万元借款为夫妻共同债务错误，该190万元根本未用于夫妻共同生活，且鹏程公司未举证证明该190万元系魏祥鲁向公司的借款，属于明显事实错误。1、该190万元不属于魏祥鲁向鹏程公司的借款，刘建平对该190万元系有权、合法占有。（1）2017年4月14日，魏祥鲁与中国银行股份公司签订个人贷款合同，向中国银行贷款180万元，刘建平作为魏祥鲁的妻子与中国银行股份有限公司签订了个人贷款保证合同，成为了该笔借款的连带担保人。2018年4月，该笔贷款到期，魏祥鲁没钱归还，刘建平多次被催归还贷款。念及夫妻情分，刘建平筹借资金于2018年4月19日向魏祥鲁中国银行62×××02账户转账1829500元，该账户当日显示贷款还款1829500元，亦即魏祥鲁用刘建平上述转账归还了中国银行的贷款。魏祥鲁口头承诺归还刘建平该笔借款，但直至2018年8月4日仍未归还。魏祥鲁上述180万元借款是以其在中国银行的200万元存单做的质押，刘建平作为实际还款人有权向银行要回质押物。因此，一审认定2273216.67元系魏祥鲁2018年8月4日支付给刘建平属于事实认定错误。该2273216.67元系刘建平作为实际还款人对质押物的回赎。一审判决基于上述错误的事实，认定190万元属于魏祥鲁向鹏程公司的借款，进一步认定为夫妻共同债务系事实错误、法律错误。（2）魏祥鲁将基于上述200万元存单质押贷款出来的180万元直接转账给了案外人刘辉，未用于夫妻共同生活。根据魏祥鲁中国银行账户62×××02的个人账号交易查询单显示，上述180万元贷款于2017年4月18日放款至该账户，随即第二天该180万元便转账至刘辉605462649845账户。由此可见，该180万元贷款实际由刘辉使用。而根据刘辉的银行流水，其在收到魏祥鲁上述180万元后在4月20日向湖南华泰广厦房地产有限公司消费1299009元，4月21日向魏祥鲁转账10万元，再向鹏程公司隐名股东转账40万元，全部使用完毕。又根据一审证据，刘辉向湖南华泰广厦房地产有限公司及鹏程公司隐名股东的转款均用于了购买湖南省长沙市芙蓉区火星街道紫薇路8号华泰大厦办公楼，再由刘辉出租给鹏程公司使用，并收取租金。因此，即便用于质押该180万元贷款的200万元存单中，有190万元为魏祥鲁向鹏程公司的借款，也实际为刘辉使用及享有收益，与刘建平无关，更未用于夫妻共同生活，刘建平不应当承担还款责任。（3）一审仅依魏祥鲁的陈述，在鹏程公司未履行举证责任的情况下就认定190万元来源于魏祥鲁向鹏程公司的借款是错误的。首先，刘建平与魏祥鲁存在利益冲突，魏祥鲁与鹏程公司员工刘辉保持多年婚外情史，魏祥鲁向刘辉赠与大量资产，一直在损害鹏程公司利益。其次，魏祥鲁向鹏程公司的大额借款发生在2013年-2014年间，而一审认定的190万元借款在2017年才出现，时间间隔久远，鹏程公司也未举证证明该190万元属于魏祥鲁向鹏程公司的借款，应当承担举证不能的责任。一审判决在无证据、无事实根据的情况下以魏祥鲁的陈述草率认定为夫妻共同债务，免除法律规定的举证责任，属于事实、法律错误。（4）魏祥鲁与刘建平没有夫妻共同生活基础。魏祥鲁于2018年7月25日起诉刘建平离婚，并在（2018）湘0102民初9731号案件中自诉与刘建平分居已有10余年。因此，魏祥鲁与刘建平根本就无共同生活基础。（5）鹏程公司未举证证明魏祥鲁与刘建平的往来款中有魏祥鲁向鹏程公司的借款，往来款项的时间与魏祥鲁的借款时间不吻合，刘建平在鹏程公司未举证的情况下有理由认为魏祥鲁存款为其合法所得，有取得上述往来款的合法权利。刘建平与魏祥鲁结婚多年，魏祥鲁通过早年在浏阳市财政局的公职工作及担任上市公司的财务总监积累了一定的业务和财富，刘建平一直在国营单位担任财务，有一定的业务收入。魏祥鲁用夫妻早年积累的共同财产在长沙开办了鹏程公司，多年业务收入达到了13517254元，作为合法夫妻，刘建平有一半的财产权，因此，在鹏程公司未举证、刘建平对魏祥鲁借款不知情的情况下，有理由认为魏祥鲁的存款为合法所得，刘建平取得上述款项有合法依据。（6）刘建平对魏祥鲁的借款不知情，且从未进行过追认。二、一审认为刘建平申请调取魏祥鲁在鹏程公司自2010年1月起到2018年12月止取得的所有收入及可取得的收入明细与本案没有关联，属于事实、法律错误，且该证据鹏程公司未提供，一审在未明确鹏程公司与魏祥鲁债权债务的情况下直接认定债务，属于未查明事实。1、本案债权债务并未明确。本案债权债务因鹏程公司拒不提交魏祥鲁已到期未分配利润等而不明确。刘建平对本诉借款毫不知情，对魏祥鲁与鹏程公司之间的债权债务亦不知情。根据鹏程公司章程规定，每年应进行利润分配，为了明确魏祥鲁与鹏程公司的真实债权债务，刘建平向法院申请调查令调查魏祥鲁的收入情况及利润表，然鹏程公司截止到目前仍未提供，因此本案债权债务并未明确。2、魏祥鲁对鹏程公司的债权，刘建平享有一半的处分权，得主张债权债务抵销。魏祥鲁为鹏程公司股东，截止在本诉提起时持有鹏程公司69.5%的股份，即魏祥鲁对本案债权有69.5%的分配权，根据婚姻法规定刘建平对该部分财产权益享有一半的所有权，同理魏祥鲁对鹏程公司享有的到期分红债权，刘建平也享有一半的处分权，刘建平有权就其一半的财产权益，向鹏程公司主张抵销债务。三、一审刻意回避本案借款发生在刘建平、魏祥鲁夫妻分居、离婚诉讼、魏祥鲁与第三者同居生子等夫妻关系不安宁期间，忽视刘建平与魏祥鲁存在重大利益冲突的事实，属于重大事实遗漏，有违《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法宗旨。本案借款发生于夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不安宁期间，刘建平对其借款根本不知情，且即便借款属实，魏祥鲁作为一个丈夫，完全可以将其股份、利润抵偿给鹏程公司，鹏程公司也完全可以自行抵销，然而魏祥鲁却选择将债务全部推给不知情的刘建平，将所得收入全部转移给第三者，该做法违反夫妻共同债务承担的法理，更违背道德伦理。因此，魏祥鲁完全有可能利用其股东权利与鹏程公司串通，损害刘建平的利益。本案中刘建平提供了夫妻分居、离婚诉讼、魏祥鲁与刘辉有不正当男女关系等证据，且有魏紫琼出庭作证，一审判决中对此只字未提，属于重大事实遗漏。综上所述，一审认定案件事实、法律错误、严重损害了刘建平的合法权益。请求二审依法查明案件事实、依法改判，支持刘建平的诉讼请求。鹏程公司辩称：刘建平的上诉意见与事实不符，魏祥鲁向公司借款600多万元支付给了刘建平，因此其中的一笔钱不足以证明刘建平主张的190多万元不属于夫妻共同债务。虽然刘建平与魏祥鲁的夫妻关系不好，但因双方有共同经营的资产，因此双方经济往来频繁，且数额巨大。刘建平的上诉理由不充分，且其主张双方分居十余年，但从银行流水可以看出双方经济往来密切，因此鹏程公司认为两人存在损害公司利益的可能。魏祥鲁辩称：一审对190万元认定为夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确。该借款存入银行后就本金及利息的所有款项都支付给了刘建平，因此该款项是用于夫妻共同生活。魏祥鲁另外的180万元银行贷款与本案无关，并未涉及本案的事实。魏祥鲁将贷款的180万元支付给案外人刘辉系双方的业务结算款。魏祥鲁与刘建平虽两地工作，两地居住，但双方的家庭一直由双方共同经营，双方的财产从未分离，由双方共同使用。刘建平系加油站普通工作人员，其工作收入与银行流水金额不匹配，刘建平的巨额存款来源于魏祥鲁。鹏程公司向一审法院起诉请求：1、请求判令魏祥鲁、刘建平归还私自借用鹏程公司的资金4212000元；2、请求判令魏祥鲁、刘建平按银行贷款年利率5.655%向鹏程公司支付利息至归还之日；3、请求判令魏祥鲁、刘建平支付鹏程公司借款利息1227163元（暂计算至起诉之日）。一审法院认定事实：魏祥鲁于2002年8月发起成立湖南鹏程有限责任会计师事务所（2018年7月26日更名为“湖南鹏程会计师事务所有限公司”），魏祥鲁至2018年7月24日前持有鹏程公司69.5%的股份并担任法定代表人及所长职务。魏祥鲁与刘建平于1986年10月24日登记结婚，至今系夫妻关系，魏紫琼系婚生女。2010年7月28日，刘建平出具借条一张，载明今借到鹏程会计事务所现金60万元整，鹏程公司同日向刘建平转账支付60万元；2014年5月30日，魏祥鲁出具借条一张，载明借人民币6000元整，鹏程公司同日向魏紫琼转账支付6000元；2014年8月21日，魏祥鲁出具借条一张，载明借人民币200万元整，鹏程公司于2014年8月26、2014年9月24日分两笔共计向魏祥鲁转账支付200万元；2016年2月22日，魏祥鲁出具借条一张，载明借人民币6000元整，鹏程公司同日向魏祥鲁支付6000元；2017年3月24日，魏祥鲁出具借条一张，载明今借鹏程公司人民币200万元整，此款鹏程公司已分别于2013年7月5日和2014年1月22日各汇入100万元入其个人账户；2017年4月13日，魏祥鲁向鹏程公司出具付款申请单，载明付款项目为魏所借款，付款金额为60万元整，鹏程公司同日向魏祥鲁转账支付60万元；2017年4月20日，魏祥鲁出具借条一张，载明借人民币80万元整，鹏程公司同日向魏祥鲁转账支付80万元；2017年12月19日，魏祥鲁出具借条一张，载明今借到鹏程公司人民币30万元整，并将此款转入刘建平中国银行浏阳支行账户：62×××83，鹏程公司同日向刘建平该银行账户转账支付30万元。以上9笔借款共计6312000元，上述每笔借款鹏程公司均计入在当月财务记账凭证中。2014年10月31日魏祥鲁向鹏程公司转账支付20万元；2017年4月28日魏祥鲁向鹏程公司转账支付90万元；2018年8月6日刘建平向鹏程公司转账支付100万元。同日鹏程公司出具收条载明收到刘建平银行转账60万元，归还刘建平2010年7月借款。2018年2月5日，鹏程公司召开股东会并达成以下决议：刘建平2010年7月28日在湖南鹏程有限责任会计师事务所借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），魏祥鲁2013年7月至2017年12月在湖南鹏程有限责任会计师事务所借支肆佰伍拾肆万伍仟伍佰元（4545500.00）。经股东会研究决定，限刘建平和魏祥鲁在2018年4月30日前还清借款。另查明，魏祥鲁于2014年5月12日向刘建平转账支付10万元；于2015年7月29日向刘建平转账支付180万元；于2016年7月14日向刘建平转账支付80万元。魏祥鲁于2015年7月22日将200万元转账存入中国银行账户：59×××26。2018年8月4日魏祥鲁将该账户内的200万元存款及取得的利息273216.67元共计2273216.67元全部取现，同日该2273216.67元在刘建平中国银行账户：58×××60体现为全部存入。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案性质是否属于民事案件范围；2、未偿还的借款本金金额及利息如何计算；3、所用借款是否属于夫妻共同债务。关于焦点一。魏祥鲁、刘建平在向鹏程公司借款时，未经过鹏程公司股东会决议的程序，而由魏祥鲁、刘建平向鹏程公司出具借条，鹏程公司将每笔借款计入在当月财务记账凭证中。魏祥鲁、刘建平的借款行为违反了鹏程公司的财务制度，但鹏程公司未对魏祥鲁提起刑事自诉或作其他处理，而是在2018年2月5日召开的股东会中形成决议，对魏祥鲁、刘建平的借款事实予以了确认。因此，本案可按鹏程公司与魏祥鲁、刘建平之间的民间借贷纠纷处理。关于焦点二。鹏程公司自2010年7月至2017年12月分九笔向魏祥鲁、刘建平分别出借借款共计6312000元，以上借款均有借条及转款凭证，且双方均无争议，予以认可。魏祥鲁、刘建平分三笔共计偿还借款本金210万元，双方均无争议，依法予以认可。据此，尚未偿还鹏程公司的借款本金为：6312000元-210万元=4212000元。关于借款利息如何计算的问题。涉案借款双方均未约定借款期限及利息，鹏程公司主张从支付借款起按年利率5.655%计算借款利息，没有事实及法律依据，不予支持。鹏程公司于2018年2月5日形成的股东会决议中明确要求魏祥鲁和刘建平在2018年4月30日前还清借款，对于逾期偿还的借款4212000元，鹏程公司主张按年利率5.655%计算借款利息符合法律规定，予以支持。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，鹏程公司于2010年7月28日向刘建平出借60万元，并由刘建平出具借条，魏祥鲁予以认可，该笔借款符合夫妻共同债务的法律规定，后刘建平已还款。鹏程公司于2017年12月19日出借的30万元，虽由魏祥鲁个人出具借条，但该借款系转账支付至刘建平银行账户，其夫妻双方具有共同借款的意思表示，符合夫妻共同债务的法律规定，予以认定。魏祥鲁于2018年8月4日向刘建平支付2273216.67元，其陈述该款项中190万元来源于魏祥鲁向鹏程公司的借款，系借款用于夫妻共同生活，依法认定该190万元借款为夫妻共同债务。综上，依法认定上述共计220元借款为夫妻共同债务。对于涉案其他借款，均系由魏祥鲁个人出具借条，刘建平事后未进行追认，且鹏程公司亦未举证证明该部分借款系用于魏祥鲁、刘建平夫妻共同生活、共同生产经营，或者债务的负担系基于该二人共同的意思表示，鹏程公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，鹏程公司要求刘建平对魏祥鲁的该部分债务承担共同还款责任，证据不足，不予支持。另魏祥鲁、刘建平向鹏程公司偿还的借款中，鹏程公司出具的收据载明刘建平于2010年7月借款60万元已归还，刘建平实际还款100万元，对于该已偿还的超出60万元借款部分的40万元，应当在未偿还的夫妻共同债务中予以核减，即为180万元。另，对于刘建平提出本案已超过诉讼时效的意见，因刘建平的借款未约定还款期限，且鹏程公司在2018年2月5日的股东会决议确定了还款期限并于2019年1月份起诉，故未超过诉讼时效，对刘建平的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、三条之规定，判决如下：一、魏祥鲁于本判决生效后五日内偿还湖南鹏程会计师事务所有限公司借款本金4212000元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按年利率5.655%的标准自2018年4月30日起计算至借款实际清偿之日止）；二、刘建平对上述第一判项中的借款本金180万元及利息承担共同偿还责任；三、驳回湖南鹏程会计师事务所有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49874元，保全费5000元，共计54874元，由魏祥鲁负担41074元，湖南鹏程会计师事务所有限公司负担13800元。本院二审期间，刘建平提交了新证据，鹏程公司、魏祥鲁进行了质证，本院将结合其他证据予以综合认定。二审查明，刘建平与魏祥鲁尚未解除婚姻关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、魏祥鲁向鹏程公司的借款4212000元是否属于夫妻共同债务；二、刘建平应否对魏祥鲁向鹏程公司的借款中的180万元承担共同偿还责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经审查，本案中，魏祥鲁向鹏程公司的借款数额明显超出了家庭日常生活需要，而鹏程公司亦未举证证明魏祥鲁的4212000元借款全部用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故鹏程公司主张该4212000元全部为夫妻共同债务没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。经审查，根据一审查明的事实，鹏程公司于2010年7月28日向刘建平出借的60万元，系由刘建平出具借条；鹏程公司于2017年12月19日出借的30万元，转账支付至了刘建平的银行账户。上述两笔借款具有夫妻共同借款的意思表示，一审认定为夫妻共同债务于法有据，本院予以确认。关于魏祥鲁于2018年8月4日向刘建平支付的2273216.67元，根据魏祥鲁的陈述、鹏程公司向魏祥鲁的借款及魏祥鲁存款、取款、向刘建平支付的过程，一审认定该款项中的190万元系来源于魏祥鲁向鹏程公司的借款并无不当。刘建平主张魏祥鲁向其支付的该2273216.67元并非来源于魏祥鲁向鹏程公司借款，而是魏祥鲁用于质押个人贷款的质押物，该主张依据不足，本院不予支持。魏祥鲁向鹏程公司的借款中共计280万元为夫妻共同债务，现刘建平已还款100万元，还应当对180万元承担共同偿还责任。刘建平主张魏祥鲁系鹏程公司股东，按实缴出资比例对鹏程公司债权享有分配收益，刘建平对该财产权益及到期分红债权享有一半所有权及处分权，由此刘建平主张抵销本案债务，该主张没有法律依据，本院不予支持。至于刘建平称魏祥鲁基于200万元存单质押贷款出来的180万元未用于夫妻共同生活，而是支付给了案外人刘辉，该主张不属于本案审理范围，刘建平可另循法律途径解决。综上，鹏程公司、刘建平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49874元，由湖南鹏程会计师事务所有限公司负担28874元，由刘建平负担21000元。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇一九年十二月二十三日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。