河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11241号 上诉人（原审原告）：谢公重，男，1981年12月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人（原审被告）：白建辉，男，1965年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大勇，北京达成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄云生仓储服务有限公司，住所地：石家庄市长安区古城东路24号西古城纪念堂东2号。 法定代表人：蔡明金，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北双峰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市高新区学院路69-1号东海盛景苑4-102室。 法定代表人：徐牛子，总经理。 委托诉讼代理人：李志、赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。 上诉人谢公重、白建辉因与被上诉人石家庄云生仓储服务有限公司（以下简称云生公司）、河北双峰房地产开发有限公司（以下简称双峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢公重上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5248号民事判决；2、请求依法改判上诉人因火灾造成的全部损失由三被上诉人承担连带赔偿责任；3、请求依法判决本案一审、二审全部诉讼费用、保全费、公证费、评估费、保全保险费由被上诉人负担。一、原审法院认定双峰公司不存在过错，不应对原告的财产损失承担连带赔偿责任，存在事实认定错误和程序错误。双峰公司是整个涉案仓库的所有权人，其出租的房屋消防不合法，属于不允许出租的建筑，其与云生公司、白建辉对房屋未尽到管理职责，三被上诉人对火灾事故具有共同过错，且该过错与火灾事故具有因果关系，构成对上诉人的共同侵权，应对上诉人的财产损失承担连带赔偿责任。根据白建辉与双峰公司签订的《场地租赁合同》内容可知，双峰公司对房屋的改造和扩建是允许的，并对改造和扩建后的房屋（即本案涉案仓库）享有所有权。作为所有权人，双峰公司对涉案仓库有监督和管理义务，理应承担与涉案仓库相关的法律责任。双峰公司将普通厂房出租作为仓库使用，违反了消防防火规范，应当对因房屋消防不合法所造成的损失承担法律责任。上诉人认为双峰公司与白建辉之间签订的《场地租赁合同》真实性存疑，原审法院对于《场地租赁合同》真实性的认定，无论是在事实认定还是程序上，均存在重大错误。首先，该《场地租赁合同》及《证据目录》已超出举证期限，不属于新证据。其次，该《场地租赁协议》原件无公章，复印件却加盖公章，且其中白建辉的签名与云生公司提供的另一份《场地租赁协议》中的白建辉签名明显不同。最后，原审法院以《场地租赁合同》第八条第5款明确约定“白建辉不得以双峰公司名义出租、转让”为依据，认定双峰公司对上诉人的财产损失不承担责任，存在错误。从该合同条款的表述来看，乙方实际上是有权转租的，只是限制了以甲方（双峰公司）的名义转租。如乙方擅自转租，产生的任何费用纠纷与甲方无关，即甲方仅对与费用相关的纠纷不承担责任，但对与房屋有关的其他纠纷仍应承担责任。二、原审法院对于原被告之间责任的认定与划分存在明显错误。对于上诉人未尽到对租赁仓库的考察义务，且未购买相关保险，因而具有过错应承担部分责任的认定也是错误的。首先，在上诉人承租仓库前，该厂区的房屋已作为仓库对外出租多年。涉案仓库没有被消防建设部门等有关部门处罚或叫停，更没有被消防部门查出问题和提出整改、停止使用。基于对消防、建设等有关部门的信赖，原告有理由相信涉案仓库是安全、合法的。其次，上诉人是响应北京市疏散政策的号召，才匆忙将其经营场所迁到石家庄，上诉人以前一直在比较合法的仓库经营，没有想到涉案仓库会是违法建筑，且由数十家商户承租，还会是违法建筑。这是多年来消防、建设部门不作为以及数年来房屋、场地所有权人双峰公司的违法行为给上诉人造成的假象，上诉人在已有条件下，已经尽到了合理的考察义务。再次，未购买保险并非造成火灾发生和蔓延的原因，即使上诉人未投保，对火灾造成的损失也不存在过错。关于库房卫生、消防责任及投保的约定是格式条款，不仅未尽到提示说明义务，而且免除了被上诉人的主要责任，应为无效条款，且该条款也约定不明，无法实现。最后，本次火灾产生及扩大的原因，都在三被上诉人。根据消防部门调查显示，涉案仓库未设防火禁烟标志，外人可以随意进入库区、随意抽烟，起火点烟头成堆，其它杂物也堆积成堆。三被上诉人疏于最基本的消防管理，不作定期防火检查，不及时清除危险源，不及时消除防火隐患，任由危险源随处存在，不加控制导致了起火。加上涉案仓库缺乏消防设施，墙体也不能防火，取水还要临时到附近河里取水，延误了救火，最终导致火灾的蔓延和扩大。双峰公司、云生公司和白建辉，对于其出租的仓库属于违法建筑，违反消防法的规定，仓库属于不允许出租的建筑等事实，始终是明知的。三者对房屋未尽到安全管理职责，对火灾的产生及扩大具有共同过错，且该过错与火灾的产生及扩大具有因果关系，构成对上诉人的共同侵权。而上诉人对火灾的产生及扩大没有过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，三被上诉人应对上诉人的全部财产损失承担连带赔偿责任。 白建辉上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5248号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是涉案场地的实际控制人和管理人，对涉案场地失火没有任何责任，不应对被上诉人的损失承担任何责任。上诉人与云生公司签署的《场地租赁协议书》，对各方的权利义务约定的很清楚，上诉人仅仅是整体出租场地给云生公司，并不干涉云生公司的具体经营行为，更不参与场地的日常管理中；并且协议约定云生公司要保证经营的合法性，很明显云生公司如因经营需要扩建，势必也要遵循合法原则，依照有关法律的规定进行。至于云生公司是否经审批扩设、消防验收，自然有相关职权机构监督，不在上诉人的监管范围；对于云生公司管理混乱，且不说法院从未调查核实，即便存在管理混乱与上诉人也无关，上诉人也不因此承担责任。一审法院认定上诉人放任云生公司私搭乱建、管理混乱等行为，严重偏离事实。二、一审法院认定云生公司存在过错并由上诉人与之承担连带责任，明显无事实依据。本案“火灾事故认定书”和“火灾事故认定说明目录”，认定火灾引发原因为二楼未熄灭烟头掉落至一楼引发，并未指出具体的吸烟人，那就无法确认上诉人为本案的直接侵权责任人，同时根据云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议，库房二楼库房的卫生、消防责任均由二楼各承租人负责，云生公司仅仅是收取库房租金，不对库房进行物业管理。被上诉人起诉要求云生公司及上诉人白建辉承担赔偿责任，就应该举证云生公司、上诉人白建辉为本案的侵权责任人，但被上诉人并未完成举证责任，一审法院认为上诉人对被上诉人的损失与云生公司承担责任根本没有证据佐证。三、一审法院明显偏袒被上诉人，违反公平公正原则。被上诉人明知道承租的仓库没有消防设施仍与云生公司签署租赁协议，说明被上诉人对可能发生的损失后果是放任的，同时，云生公司与包含在内的各个承租人签署的租赁协议，明确约定了承租人的消防义务、卫生义务以及为货物进行投保的责任，但是被上诉人却未依约定履行消防设施设置的义务，那被上诉人应对自身损失扩大承担责任。在消防机关无法锁定火灾具体责任人的情况下，二楼的各承租人均不能摆脱因未尽到卫生注意义务的责任，在无法证实云生公司为直接责任人的情况下，这次事故责任应由二楼各个承租人共同承担，而不是草率地将责任归咎于云生公司以及上诉人。四、一审法院并未审查云生公司与被上诉人签署的租赁协议的效力问题，致使案件定责存在问题。被上诉人与云生公司签订的协议，因违反“消防法”、“规范法”的规定属于无效合同，既然合同无效，法院就应对本次损失的责任问题重新划分，而不应对合同效力视而不见。五、一审法院对被上诉人损失的认定没有证据，严重违反法律规定。被上诉人的损失虽然经过公估机构的公估，但是公估机构公估的依据不能客观地反映出被上诉人的实际损失。被上诉人提交的相关证据，并不能客观反映出被上诉人实际的仓储情况及损失后果，一审法院对于被上诉人提交的证据，未做客观性、真实性、合法性审查，仅仅是参照巩固机构都不做真实性保证的公估价值，草率的认定被上诉人损失，有失客观性。综上所述，一审法院对案情未作全面分析，更未依法对案情事实进行认定，希望二审法院能在查清案件的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。 针对谢公重的上诉请求，白建辉答辩称，第一，刚才对方律师说好多东西你没有证据我就不再一一表白了，也不再给你反驳了。我们要求是证据，所有东西又有证据不要猜疑。我将场地整体出租给云生公司，涉案彩钢是云生公司私自搭建，自行经营管理，出租前显示为空地，我有土地证及这个土地坐标图为证。第二，白建辉与各个涉案承租人间没有任何契约，也不认识涉案承租人。对承租人所放的货物名称及财产损失更是一无所知。起火原因是因为烟头掉入一楼引发应当直接责任人是扔烟头这位。第三，一审法院认定白建辉是涉案实际管理人，严重偏离事实，明显袒护涉案被上诉人违反公平正义的原则。 针对白建辉的上诉请求，谢公重答辩称，一、被答辩人是涉案房屋的出租人、实际控制人和管理人，对于涉案房屋负有安全管理义务。被答辩人与胡云广于2016年1月1日签订租赁协议书，约定由被答辩人将仓库出租给胡云广。云生公司成立后，与被答辩人重新签订了《场地租赁协议书》。根据合同法第216条“出租人应当根据约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，被答辩人有义务向答辩人提供质量符合法律规定和合同约定的房屋，并确保房屋在租赁期间始终是安全合法的。同时，根据《消防法》第5条和《河北省消防条例》第6条的规定，出租人负有维护消防安全、预防火灾的法定义务。并且在房屋的整个租赁期间，被答辩人的上述义务都是持续存在的。上述《场地租赁协议书》第5.1条约定，乙方（即云生公司）可以根据包租需要建造房屋、仓库等设施，乙方可以整体转租或分割转租。既然被答辩人允许云生公司进行房屋扩建和转租，更应对云生公司的场地经营管理行为进行监督，确保其合法性。被答辩人称其与云生公司约定“不干涉云生公司的具体经营行为，更不参与场地的日常管理”，但该种约定不能免除被答辩人对房屋应承担的安全管理义务，也不能免除被答辩人应承担的火灾侵权责任。被答辩人始终错误地认为，合同约定其不参与出租房屋的经营管理，就可免除其侵权责任。但未加监督管理，恰恰才是其过错所在。从常理来看，无论是房屋所有权人还是出租人，基于其对房屋所负有的持续监督管理义务，在将房屋出租或转租后，不可能对房屋的实际情况不闻不问；否则，也足以构成重大过失。更何况在原有房屋基础上建造了如此大面积的仓库，被答辩人在长达三年的时间里不可能不知情。从现有证据来看，尚不清楚失火仓库究竟由谁违法搭建，几位被告均有可能。即使是由胡云广和云生公司违法搭建，双峰公司和白建辉最初就应及时制止。但他们未予制止，默许并放任了违法搭建行为，且对于房屋的消防隐患也始终未予监督和管理，对火灾的发生及扩大存在重大过错，最终导致答辩人遭受了巨大的财产损失。二、被答辩人与云生公司对于火灾的发生及扩大存在共同过错，应对被答辩人的全部财产损失承担连带责任。胡云广和云生公司从白建辉处承租场地后，又将不符合消防规范且未经消防备案的仓库，再转租给答辩人，仓库内也未配备安保人员、消防设施等，最终导致火灾发生并蔓延。在长达三年的时间里，被答辩人对上述违法搭建、消防设施不合格、仓库管理混乱等违法经营行为存在明知的故意，三者对于火灾的发生及扩大存在共同过错，均为本案的侵权责任人，应当对答辩人的财产损失承担连带侵权责任。答辩人在一审提供了与云生公司的签订的租赁合同、火灾事故认定书、仓库现场公证照片及相关消防法律法规等证据证明上述事实，充分完成了相应的举证责任。因此，答辩人称其“对涉案场地失火没有任何责任，不应对被上诉人的损失承担任何责任”、“被上诉人未完成举证责任”等观点均不成立。三、答辩人及其他承租人对于火灾的发生及扩大不存在过错，无需承担责任。被答辩人称答辩人“对可能发生的损害后果是放任的”，该说法不成立。火灾的发生时由于房屋本身未经消防备案，且被答辩人白建辉、房屋所有权人双峰公司、出租人云生公司对房屋疏于安全管理义务所导致的。在答辩人承租仓库前，该厂区的房屋已作为仓库对外出租多年，涉案仓库没有被消防、建设部门等有关部门处罚或叫停，更没有被上述部门查出问题和提出整改、停止使用。基于对消防、建设等有关部门的信赖，答辩人有理由相信涉案仓库是安全的、合法的。答辩人在已有条件下，已经进到了合理的考察义务和审慎注意义务。答辩人作为火灾的受害者，对于火灾的发生完全是没有预料和防备的。针对被答辩人提到的云生公司与其他库房承租人签署的租赁协议中，关于库房卫生、消防责任及投保的约定。首先，该条款属于无效条款。该租赁协议与其他承租人与云升公司签订的租赁合同相比，从条款内容到文字排版基本相同，显然属于格式合同。对此，云生公司未按照合同法第39条履行提示、说明的义务。重要的是，上述合同条款免除了提供格式条款一方（即被答辩人）的主要责任，排除了答辩人的主要权利，根据合同法第40条之规定，该条款属于无效条款。其次，保险条款本身也无法实现。云生仓库出租给答辩人的仓库属于违章建筑，未经消防备案，属于法律禁止出租的建筑，保险公司不能承保，该条约定实际已不可能实现。根据合同法第41条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审法院的认定显示是有利于提供格式条款一方的。此外，未购买保险并非造成火灾发生和蔓延的原因。即使答辩人未投保，其对火灾造成的损失也不存在过错，不应承担责任。四、关于被答辩人主张的“被上诉人与云生公司签署的租赁协议属于无效合同，法院应对本次损失的责任问题重新划分”。租赁协议是否无效，不影响被答辩人对火灾造成的损失承担责任。被答辩人作为房屋的出租人、实际控制人和管理人，无论租赁协议是否无效，都对房屋负有安全管理义务，但被答辩人未尽到相应义务，依法应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。五、关于答辩人损失的认定问题。本次评估系一审法院委托，选定的评估机构具备相关评估资质，评估程序合法，评估机构出具的评估报告对评估依据、评估过程、评估方法及评估限定条件等进行了充分说明，对于答辩人被烧毁的仓库库存价值的评估结论客观、公正、合法。对答辩人主张公估结论“不能客观地反映出被上诉人的实际损失”，但其在一审中并未提出相反证据否定该评估报告的效力，故一审法院对答辩人损失的认定并无不当。综上，被答辩人的上诉请求和上诉理由因缺乏事实根据和法律依据不能成立，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。 被上诉人双峰公司答辩称：一、原审法院认定双峰公司不存在过错，不应对谢公重财产损失承担连带赔偿责任，认定正确。1、双峰公司出租的房屋系合法建筑，具有土地使用权证和房屋所有权证。依据我国法律及房地产开发流程，建设工程取得施工许可证前，即应通过消防验收。本案房屋不但取得施工许可证，还已取得房屋所有权证并交付使用，即推定房屋消防验收通过，否则不会交付使用。2、本案发生火灾的建筑为云生公司搭建的临建，而非双峰公司出租的合法建筑。3、谢公重以《场地租赁合同》第三条第1款为由，认为双峰公司有过错，于法无据。（1）谢公重从始至终不认可《场地租赁合同》的真实性，但又援引该合同条款对抗双峰公司，自相矛盾，违反了反禁言原则。（2）《场地租赁合同》第三条第1款虽然约定乙方可自行改造，但需办理合法手续，并且乙方实际上也未进行改造，故该条款未实际履行，且双峰公司不存在过错。4、《场地租赁合同》系在举证期内提交，证据目录不属于证据，不受举证期限的限制。5、《场地租赁合同》真实性没有问题，合同相对方白建辉已确认，合同中有白建辉签字。二、谢公重认为自担20%责任，被上诉人云生公司、白建辉承担80%，存在明显错误的说法不成立。实际上，谢公重应当对本次火灾承担远远大于20%的责任。理由：1、谢公重作为市场经营主体，具有经营能力与经验，承租违法建筑，未尽谨慎义务，存在过错。2、租赁合同约定谢公重应对其货物购买保险，其未购买保险，导致损失的发生及扩大，具有更大过错。综上所述，本案中扔烟头引起火灾的人系直接侵权人。谢公重并未找到这个侵权人，并依法起诉他。谢公重仅有权起诉租赁合同的相对方，且相对方也应在其过错范围内承担责任。答辩人在本案中无任何侵权行为，也无共同侵权的意思联络，更不存在过错，故，答辩人在本案中不应承担责任，更不应承担连带赔偿责任。另答辩人仅与租赁合同相对方白建辉发生直接的法律关系，对合同之外的人既无权利也无义务。谢公重起诉双峰公司承担连带赔偿责任既无事实依据更无法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人云生公司未到庭发表答辩意见，其庭前提交书面意见辩称，一、我司不认可一审法院关于我司承担80%赔偿责任的判决内容，认为一审法院认定事实不清，不应该判决我司承担责任。二、鉴于目前造成损失的现状，我司处于人道主义，本着妥善解决纠纷的立场，并未提起上诉，仍希望与本案各方协商解决此事，化解矛盾。三、本案中，我司作为涉案库房的实际管理人、受益人，本案的双峰公司、白建辉、胡云广并未参与到库房的任何管理，该案件的发生与他们也无任何关系，一审认定白建辉、胡云广承担责任与客观事实不符，我司不认为双峰公司、白建辉、胡云广应为本案承担任何责任，本案的任何责任也应由我司和各个库房承租人承担。 谢公重向一审法院起诉请求：一、请求判令被告云生公司赔偿由于火灾造成的财产损失1220000元人民币，赔偿原告因火灾无法使用仓库期间的租金损失14000元，赔偿原告因货物毁损造成的经营收入损失200000元，共计1874000元；二、被告双峰公司、白建辉对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、保全费用、公证费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，被告双峰公司与被告白建辉签订《场地租赁合同》，被告双峰公司将位于石家庄市长安区外环北侧的整体院落（总面积39349.6平方米，空房22间），全部出租给被告白建辉，用于做仓库。出租标的有土地使用权证及房屋产权证。双方约定被告双峰公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白建辉负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告双峰公司未授权，被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让。签订协议后，被告双峰公司将租赁标的全部转交给被告白建辉，由被告白建辉负责使用、管理。2017年6月7日，被告白建辉与被告云生公司签订了《场地租赁协议书》，被告白建辉将从被告双峰公司承租的土地及厂房等全部转租给被告云生公司。后被告云生公司在承租土地空地上私自建设违章建筑、搭建场地，即本案中原告承租并发生火灾的仓库。2017年12月7日，原告谢公重与被告云生公司签订了《石家庄云生仓储库房租赁协议书》，协议约定被告云生公司将位于石家庄长安区古城纪念堂2号的仓库库房出租给原告谢公重用于存放货物，租期为2018年1月1日起至2020年1月1日，每年租金13608元，后增加租赁面积加付租金8200元共计21808元。合同签订后，原告谢公重于2017年12月7日、12月11日、12月30日共向被告云生公司支付一年的租金21808元。2018年4月6日，仓库起火，致使原告谢公重仓库中的物品全部毁损。2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月6日18时13分许，起火部位为汽车坡道下方西部库房和中一区5号库房西部。起火点位于汽车坡道下方西部库房内西数第二跨南部隔墙处，起火原因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。另查明，在审理过程中，原告申请对被烧的仓库库存进行价格评估，一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行评估。河北天元保险公估有限公司于2018年12月29日出具天元（价）字2018第058号价格评估结论书，载明：“价格评估基准日：2018年4月6日。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为1220259元。”原告谢公重缴纳了公估费54911元。再查明：《石家庄云生仓储库房租赁协议书》第六条约定：原告谢公重必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告谢公重全额承担。原告谢公重未对库房的货物进行投保。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次火灾的起火原因主要因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。但是被告云生公司违法搭建仓库，消防设施不合格，库房管理混乱，导致烟头引起火灾，被告云生公司存在重大过错。原告在租赁被告云生公司仓库时，应当知道被告云生公司的仓库属于违法搭建，消防设施不合格，原告在明知违章建筑，消防不合格的情况下，仍然租赁涉案房屋，且原告谢公重与被告云生公司签订的租赁协议书中明确约定原告谢公重必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告谢公重全额承担，但原告谢公重未对库房的货物进行投保，也具有过错，应依法承担相应责任，故对造成的财产损失以原告承担20%，被告云生公司承担80%为宜。河北天元保险公估有限公司作出的价格评估结论为1220259元，原告主张1220000元，以原告主张为准。原告谢公重向被告云生公司交纳的一年租金21808元，自2018年1月1日至2018年4月6日的租金为5735元，剩余租金16073元，现原告主张租金14000元，以原告主张为准，应由被告云生公司返还给原告。公估费54911元应由被告云生公司承担。被告白建辉作为出租房屋的实际管理人，放任被告云生公司的违法搭建、消防不合格、管理混乱等行为，亦存在过错，应依法与被告云生公司对造成的财产损失承担连带赔偿责任。被告双峰公司出租的房屋系合法建筑，并将出租物整体交由被告白建辉管理，其与被告白建辉签订的《场地租赁合同》原件中虽没有盖章，但有被告白建辉签字，且被告白建辉认可该份协议的真实性，并称其手里的协议有被告双峰公司盖章，对该协议真实性，予以认可。该协议第八条第5款，明确约定被告白建辉不得以被告双峰公司名义出租、转让，故此，被告双峰公司不存在过错，不对原告的财产损失承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告谢公重财产损失1220000元的80%计976000元；二、被告石家庄云生仓储服务有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告谢公重租金14000元及公估费54911元；三、被告白建辉对原告谢公重的财产损失976000元承担连带赔偿责任；驳回原告谢公重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21666元，保全费5000元，由原告谢公重负担11797元，被告石家庄云生仓储服务有限公司负担14869元,（此费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明事实同原审查明基本一致。 本院认为，本案所涉火灾事故的经过，由消防部门作出的火灾事故认定书和火灾事故认定说明记录予以证实，当事人各方均无异议，本院予以确认。关于谢公重因火灾事故造成的损失问题。经谢公重申请，原审法院委托河北天元保险公估有限公司进行了评估鉴定，鉴定结论谢公重的财产损失为1220259元，谢公重、双峰公司、云生公司均未提出异议，白建辉虽对该公估结论不予认可，但未提供证据证明该公估报告存在法律规定的违法情形，故原审法院据此鉴定结论所认定的谢公重的损失数额并无不当； 关于云生公司和白建辉的责任承担问题。根据白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》约定，云生公司可以根据包租需要建造房屋、仓库等设施，并可以整体转租或分割转租。基于以上约定，白建辉应对云生公司进行房屋扩建、转租及场地经营管理行为进行监督管理，以确保云生公司建设经营的合法性，而云生公司则应自行做好承租范围内的消防安全工作。经审查，本案火灾事故起因系厂区内的消防安全、公共卫生及安全监管不到位，导致未熄灭的烟头掉落库房可燃物所致，故作为出租方的云生公司对火灾事故导致的谢公重的财产损失，应承担安全保障不到位的赔偿责任；另一方面，鉴于白建辉对云生公司租赁涉案场地后建造仓库的行为未尽到充分的监督管理的义务，从而导致云生公司在后建仓库消防保障不到位的情况下对外违规出租经营，进而导致发生火灾及损失扩大，白建辉对此负有监管不当的责任，原审法院判决白建辉与云生公司对谢公重的损失承担连带赔偿责任并无不当。白建辉虽主张在消防机关无法锁定火灾具体责任人的情况下，二楼的各承租人均不能摆脱因未尽到卫生、消防注意义务的责任，在无法证实云生公司为直接责任人的情况下，这次事故责任应由二楼各个承租人共同承担，但其并未申请追加其他承租人作为被告参加诉讼，故本院对此主张难以支持，白建辉可在取得相关证据后另行主张权利；关于双峰公司应否承担连带赔偿责任的问题。双峰公司虽然是涉案地块的土地所有权人，但其与白建辉签订的《场地租赁合同》中约定，白建辉不得在租赁场地内做违反法律法规的活动，未经双峰公司许可，白建辉不得以双峰公司名义出租、转让。谢公重对该《场地租赁合同》真实性不予认可，但未提供相反证据证明该合同存在伪造的情形，故原审法院对该《场地租赁合同》真实性予以认定并无不当。白建辉与云生公司签订的《场地租赁协议书》，虽然甲方为“河北双峰房地产开发有限公司（白建辉）”但协议书尾部甲方签字处仅有白建辉签字，未加盖双峰公司印章，应认定为白建辉以其个人名义与云生公司签订的协议，由该协议签订后引发的后续权利义务，依法不应由双峰公司承担。谢公重以双峰公司系涉案仓库所有权人为由，要求双峰公司承担房屋消防不合法造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持；关于谢公重的责任承担问题。谢公重在租赁涉案仓库时，对涉案仓库的外观及内部构造应当进行了解，该仓库本身是否符合约定的用途及是否具有消防设施，谢公重应具备一定的认知，但其仍然租赁涉案仓库，谢公重对其损失后果的发生，也应承担一定过错责任。另，谢公重在明知仓库消防不合格，其与云生公司签订的租赁协议书亦明确约定谢公重必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由谢公重全额承担的情况下，谢公重未对库房的货物进行投保，造成无法通过相应的保险途径进行减损，也具有一定过错。谢公重主张自己未能投保的原因是该仓库属于违章建筑、未经消防备案、属于法律禁止出租的建筑，保险公司不能承保，该投保的约定不可能实现，但对方当事人对此不予认可，谢公重未能对该主张提供充分证据予以证实，对该抗辩理由本院难以认定，基此，原审判决潘嘉才自行承担20%的责任并无不当。 综上所述，谢公重、白建辉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43,332元，由白建辉负担21666元，谢公重负担21666元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇一九年十二月九日 书记员  张 煊 ——