江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2989号 上诉人（原审被告）：陈科军，男，1980年8月21日生，住定南县。 委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1972年8月18日生，汉族，住定南县。 被上诉人（原审原告）：胡威，男，1998年8月20日生，汉族，住定南县。 被上诉人（原审原告）：胡晓程，男，2007年11月18日生，汉族，住定南县。 法定代理人:何某，系被上诉人胡晓程母亲。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，一般授权代理。 上诉人陈科军因与被上诉人何某、胡威、胡晓程民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈科军上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金24200元并不承担利息或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年12月25日，陈科军与何某丈夫胡海宾、胡新茂三人一起合伙经营“定旺厨具餐具酒店用品店”，三方约定各出资50000元，占33.33%股份，“定旺厨具餐具酒店用品店”开办后三人共同经营，直到2018年2月8日胡海宾提出股权转让一事，胡海宾、胡新茂要求将名下33.33%(50000元）股权转让给陈科军，三方协商后陈科军同意转接胡海宾、胡新茂名下股份，但当时经济紧张无法在签订转接合同时支付股金给胡海宾、胡新茂，胡海宾、胡新茂要求陈科军写转接合同一份及借条一张，并且要求陈科军就股金转让款支付利息。陈科军与胡海宾不是借贷关系，陈科军是欠胡海宾股权转让金，转让合同签订后不久胡海宾就要求陈科军归还欠款。2018年4月24日，胡海宾在陈科军店里购厨具货品合计2671元未付款，胡海宾提出在陈科军的欠款本金里直接扣除。2018年9月7日上午陈科军在位于定旺家乐自能停车厂对面“定旺厨具餐具店”里归还胡海宾欠款本金23500元，陈科军实际仍欠胡海宾24200元本金，何某、胡威、胡晓程作为胡海宾家属对此欠款事实并不清楚，其所诉内容纯属歪曲事实，违背法律依据。二、一审法院适用法律错误。从何某提供的借条及定旺厨具餐具酒店用品店转接合同来看，双方明确约定：“陈科军转接胡海宾、胡新茂两人各伍万元的股份，壹年内还清两人各伍万元（不计利息）,如未返还按壹分利息支付给两人”，因此，陈科军应从2019年2月8日后向债权人支付年利率1%的利息，陈科军与胡海宾、胡新茂本就不存在是借贷关系。依据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。陈科军与胡海宾明确约定不支付利息，陈科军应按约定从2019年2月8日后向债权人支付年利率1%的利息，陈科军不承担2018年2月8日至2019年2月7日止的利息。 何某、胡威、胡晓程辩称：1、原审已查明本案事实。胡海宾与陈科军及案外人胡新茂于2017年12月25日合伙开办定旺酒店餐饮投资管理有限公司，三方各占三分之一股份。2017年12月《转接合同》约定由陈科军接胡海宾、胡新茂股份。陈科军接手胡海宾股份后,同时出具了一张50000元的借条。陈科军未按借条及《转接合同》约定支付借款本息,构成违约。2、原审判决陈科军支付何某、胡威、胡晓程借款本息符合事实和法律规定。何某向一审法院提交了借条、定旺酒店餐饮投资管理有限公司转接合同等证据，完成了举证义务。何某一审提交的借条、定旺厨具餐具酒店用品店转接合同等证据能够相互印证，形成了完整证据链,足以证明陈科军借款和应承担利息的事实。3、陈科军上诉没有事实和法律依据，原审法院定案依据正确。陈科军出具借条的行为,说明其未能及时给付转让款而转为借款,这是双方的真实意思表示,没有违反法律规定。陈科军上诉称其出具借条后,已归还23500人民币。陈科军一审也表明胡海宾已出具收条,但未出示胡海宾的收条予以证实，陈科军应承担举证不能的法律后果。陈科军认可何某提交的借条、定旺酒店餐饮投资管理有限公司转接合同的真实性,陈科军并未提供相反证据反驳。 何某、胡威、胡晓程向一审法院起诉请求：1、因被告2018年2月8日借何某丈夫胡海宾（2019年1月9日因车祸死亡）人民币5万元，要求被告归还本金5万元。2、利息9000元，第一年按壹分计息，第二年按壹分伍计息。3、本次诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，被告陈科军与原告何某的丈夫胡海宾及案外人胡新茂三人协议合伙开“定旺酒店餐饮投资管理有限公司”，三人各出资5万元，每人占股33.33%，2018年2月8日，经三人协商后，被告陈科军向原告何某的丈夫胡海宾出具了一份《借条》和一份《定旺厨具餐具酒店用品店转接合同》。借条载明：“今借到胡海滨人民币伍万元（￥：50000.00元），第壹年月利息壹分，第贰年月利息壹分伍，具体归还附转接定旺厨具餐具转接合同里。借款人：陈科军2018年2月8日。”被告陈科军在借款人处签名。转接合同的内容为：“2017年12月由陈科军、胡海滨、胡新茂开办的定旺厨具餐具酒店用品，现由陈科军转接胡海滨、胡新茂两人各伍万元的股份，壹年内还清两人各伍伍万元（不计利息），如未返还，按壹分利息支付给两人。2018年壹年内每个月先按壹分月利息支付，如2018年内已归还50000元（伍万元）后，之前支付的利息可抵扣。如未还返还，第贰年按壹分伍月利息支付给俩人，自2017年12月份三人合作开办的定旺厨具餐具酒店用品产生的任何债务纠纷与胡海滨、胡新茂无关，由陈科军承担。备注：如每月未支付月利息，视为陈科军违约，胡新茂、胡海滨将有权采取任何合法措施维护权益。接手人：陈科军2018年2月8日。”被告陈科军在接手人处签名。之后，被告陈科军未按期归还原告借款，原告遂诉至法院。 另查明，胡海宾于2019年1月份去世，与借条中的“胡海滨”系同一人，原告何某系胡海宾的妻子，原告胡威系胡海宾的长子，原告胡晓程系胡海宾的次子。 一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告陈科军与胡海宾有合伙协议在前，经双方协商后被告同意将股金款转为借款，这是双方自愿调整双方之间的民事权利义务关系，且未违反法律法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，被告陈科军为此向胡海宾出具的一份借条和转接合同，因此在胡海宾与被告陈科军之间的借贷关系合法有效，被告陈科军应按照《借条》及《定旺厨具餐具酒店用品店转接合同》的约定偿还胡海宾的借款本息，被告未履行还款义务，至今尚欠胡海宾借款本金5万元，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任，原告何某、胡威、胡晓程作为本案债权人胡海宾的妻子和子女，在债权人胡海宾去世后作为法定的第一顺序继承人，向债务人主张被继承人生前的债权，于法有据，故原告要求被告陈科军偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。根据《借条》及《定旺厨具餐具酒店用品店转接合同》中的约定，壹年内还清50000元，不计利息，如未返还，2018年壹年内每个月先按壹分月利息支付，第贰年按壹分伍月利息支付给俩人。借条中约定的利率标准符合法律的规定，一审法院予以准许，被告未在约定的免息期限内归还原告借款，应按约定支付利息，经核算，原告主张自2018年2月8日至2019年5月8日期间的利息共计8542元（具体的计算方法为：1、2018年2月8日至2018年12月30日期间共10个月22天，以借款本金50000元为基数按月息1分计算利息为5367元；2、2019年1月1日至2019年5月8日期间共4个月7天，以借款本金50000元为基数按月息1.5分计算利息为3175元）。故原告主张被告支付自2018年2月8日至2019年5月8日期间的利息9000元，一审法院在应支付利息8542元的范围内予以支持。被告陈科军抗辩其已归还了原告借款本金23500元的辩解理由，因被告未能提供证据予以证明，因此，对被告的抗辩理由不予采信；对于被告陈科军提出货物折价抵扣的借款辩解理由，一审法院认为，本案是借款纠纷，货物抵扣属于买卖纠纷，不属于本案的审理范围，本案中不并案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈科军应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告何某、胡威、胡晓程借款本金50000元；二、被告陈科军应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何某、胡威、胡晓程支付自2018年2月8日起至2019年5月8日止的利息8542元；三、驳回原告何某、胡威、胡晓程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告陈科军负担。 本院二审期间，陈科军为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、《收条》一份，证明陈科军已归还胡海宾23500元借款的事实。2、申请证人黄某出庭作证，证明陈科军向胡海宾送货，胡海宾尚欠陈科军货款2671元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何某、胡威、胡晓程质证认为：对《收条》的“三性”有异议，对“胡海宾”的签名有异议，这不是胡海宾本人的签名；证人黄某与陈科军有直接的利害关系，也没有证明胡海宾未付货款的事实。何某于2019年9月9日向本院提交申请，要求对2018年9月7日23500元《收条》中“胡海宾”的签名进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心接受委托，于2019年11月7日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年9月7日的《收条》收款人处“胡海宾”签名是胡海宾所写。本院认为，该司法鉴定意见书来源合法、程序正当，对该鉴定意见予以采信，故对证据1《收条》予以确认；对证人黄某的证言予以确认。 本院二审查明，2018年4月，陈科军安排黄某运送餐馆的厨房用品，货值2671元。陈科军认为胡海宾至今仍拖欠该2671元货款。同时，2018年9月7日，陈科军向胡海宾支付款项23500元。胡海宾收款后出具了一张收条，内容为：“今收到陈科军现金贰万叁仟伍佰元（￥：23500.00元。收款人：胡海宾2018、9、7”。陈科军在本案中主张该款是用于归还案涉借条所欠款项。本院认定的其他事实与一审查明的部分事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈科军是否已经归还胡海宾23500元以及胡海宾是否欠付陈科军货款2671元。本案中，陈科军提供一份收条，证明其已经归还胡海宾23500元的事实。但是，何某、胡威、胡晓程认为该收条上的签名不是胡海宾本人所签，且于2019年9月9日向本院提交笔迹鉴定申请书。经过鉴定，江西求实司法鉴定中心形成了司法鉴定意见，认定2018年9月7日《收条》中收款人落款处的“胡海宾”签名是胡海宾本人所写。据此，本院认定2018年9月7日胡海宾向陈科军出具了一张23500元的《收条》，胡海宾当时收取了陈科军23500元。同时，陈科军的证人黄某出庭证明，陈科军在2018年4月向胡海宾供货2671元。该货款2671元发生于50000元借条形成之后，所以，本院对胡海宾欠付陈科军货款2671元的事实予以确认。2018年2月8日，陈科军尚欠胡海宾借款50000元，该款经过双方协商，已经由转让款转化为借款。2018年2月8日至4月15日，陈科军50000元借款的利息为1117元（月利率1%），货款2671元抵扣利息后可以充抵借款本金1554元，截止2018年4月16日，陈科军尚欠借款48446元。按借款本金48446元计算，2018年4月16日至9月7日的利息为2325元（月利率1%）。陈科军2018年9月7日归还的23500元，用于支付利息2325元后可以充抵借款本金21175元。所以，截止2018年9月8日陈科军尚欠胡海宾借款27271元。一审判决后，何某、胡威、胡晓程未提起上诉，可视为其自愿放弃2019年5月8日以后的借款利息。所以，陈科军尚欠借款利息的计算按照2018年2月8日的借条约定执行，计算至2019年5月8日。 综上所述，陈科军的上诉请求部分成立，本院予以支持。陈科军二审提交了新证据，一审判决认定事实部分不清，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1129号民事判决第三项； 二、撤销江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1129号民事判决第一、二项； 三、上诉人陈科军于本判决生效后十五日内归还被上诉人何某、胡威、胡晓程借款本金27271元并支付逾期利息，其中，2018年9月8日至2019年2月7日按月利率1%计算，2019年2月8日至5月8日止按月利率1.5%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取638元，二审案件受理费659元，共1297元，由上诉人陈科军负担707元，被上诉人何某、胡威、胡晓程负担590元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  欧阳群