重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9471号上诉人（原审被告）：周尚美，女，1972年11月16日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁素祥，男，1954年11月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建明，女，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。上诉人周尚美因与被上诉人丁素祥、王建明民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周尚美及其委托诉讼代理人谭振兴、刁益敏，被上诉人丁素祥及其委托诉讼代理人潘健，被上诉人王建明的委托诉讼代理人李楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周尚美上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回丁素祥对周尚美的所有诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由丁素祥、王建明负担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。本案150万元借款实属王建明与案外人彭友琼之间的借贷关系。一审判决否认偿还案外人彭友琼的借款事实认定错误，周尚美已为王建明向彭友琼转款1139000元。周尚美对2017年8月15日王建明出具《借条》后再注明“在此之前所有的借条作废”一事不知情，周尚美没有对“以新贷还旧贷”提供担保的意思表示。周尚美担保的债务并不存在，丁素祥与王建明约定的“以新贷还旧贷”系虚假意思表示，其本质就是在骗取周尚美的保证。一审认定的案涉借款存在2%的利息的事实错误。丁素祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建明述称，一审判决将两笔借款混同，未能查明基本事实，2013年5月15日的借款是王建明与彭友琼之间的借款，2017年8月15日王建明与丁素祥之间的借款未实际履行，丁素祥无权要求王建明还款。丁素祥向一审法院起诉请求：王建明、周尚美连带偿还丁素祥借款本金150万元及利息（以借款本金150万元为基数，按月息2%，自2017年8月16日计算至全部借款付清时止）。一审法院认定事实：2013年5月15日，丁素祥通过妻子彭友琼向王建明转款150万元。王建明出具借条，主要载明：今借到彭友琼现金150万元整。同日，周尚美与案外人蒲素明出具借条，主要载明：今借到丁素祥150万元整。2017年8月15日，王建明出具借条，主要载明：本人王建明今借到丁素祥150万元整，此款用于公司经营及家庭生活开支及子女生活费用，月息按2%计算，本人承诺在2018年12月31日到期前一次性还清；违约按借款本金每日1‰计算作为违约金，利息照算。周尚美在“担保人”处签名捺印。该借条下方手写“在此之前所有的借条作废”。彭友琼另于2015年8月21日向王建明转款20万元，2016年10月9日转款11万元，2016年11月24日转款20万元。王建明向彭友琼多次转款，其中包括2015年5月15日转款9万元，2015年8月17日转款9万元，2015年11月17日转款101200万元，2016年2月15日转款102000元，2016年5月23日转款102000万元，2016年9月30日转款102000元，2016年10月14日转款11万元，2017年3月10日转款102000元，2017年4月28日转款10万元。一审另查明，丁素祥就2015年8月21日向王建明的转款20万元另提起了诉讼。一审庭审中，丁素祥陈述王建明按照月利率2%的标准付清了2017年8月15日之前的利息。周尚美举示了录像资料及王建明出具的《借款说明》，拟证实王建明认可2017年8月15日《借条》出具后丁素祥未实际支付出借款，系其同丁素祥之间的经济往来，与周尚美无关；另举示银行流水6页，拟证明周尚美在2013年6月4日至2016年11月23日共计向彭友琼转款1139000元，均系周尚美为王建明向丁素祥的还款。丁素祥质证认可银行流水的真实性，但认为款项系周尚美与彭友琼在万州区开发房地产的经济往来，与本案无关。一审法院认为，丁素祥通过妻子彭友琼向王建明转款150万元，王建明出具了借条，双方民间借贷关系成立。关于王建明尚欠借款的金额，从王建明转款情况看，其在2015年8月21日之前的转款9万元，能够和150万元借款按月利率2%计算的季度利息数额相对应；之后的转款102000元，能够和丁素祥陈述的170万元借款按月利率2%计算的季度利息数额相对应。至2017年3月，王建明仍按102000元还款。丁素祥举示的证据已经形成了证据优势，足以证实至2017年8月15日王建明出具借条时，王建明就本案尚欠丁素祥借款150万元的事实。丁素祥自认2017年8月15日之前的利息已经付清，对此一审法院予以确认。虽然该借条载明的借款150万元系王建明之前借款的转结，但周尚美为转结的借款提供担保亦不违反法律规定，即周尚美应对王建明的借款承担连带清偿责任。周尚美对彭友琼的转款，丁素祥未认可系本案还款；且周尚美转款时间在2017年8月15日王建明出具借条之前，与王建明仍在规律性的支付借款利息相矛盾。故周尚美对彭友琼的转款不应纳入本案进行冲抵，双方对该款项性质等产生争议可另案解决。综上，对丁素祥的诉讼请求，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王建明于判决生效之日起十日内归还丁素祥借款150万元并支付利息（以150万元为基数从2017年8月16日起，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、周尚美对王建明前述第一项付款义务向丁素祥承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9150元、财产保全申请费5000元，均由王建明、周尚美负担。二审中，周尚美以新证据为由，申请提交以下证据材料：情况说明3份（分别是谢达军、邓兰新和徐新祥出具的证人证言）。以此证明2013年5月15日的借条的签订过程。丁素祥质证认为，该证人证言证实周尚美是明知2013年的借款事实的，但前述证据系证人证言，证人应当出庭作证，故对前述证据材料的真实性、合法性与关联性均不予认可。王建明质证认为，前述证据材料与王建明无关，但2013年5月15日的借款确实是彭友琼借给王建明的。本院认为，前述证据材料从证据种类上来说属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，前述证人仅提交了书面证词而未出庭作证，且丁素祥对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，故本院不予采纳作为二审新证据。王建明申请提交重庆市云阳县人民2017渝0235民初6528号民事判决书一份。以此证明在该案中丁素祥自认其与彭友琼之间的财务是独立的，并且双方对于对方的对外借款情况均不知情。以此证明2013年5月15日的借款是彭友琼个人出借给王建明的，而并非是丁素祥出借给王建明的，也就是说丁素祥并非案涉借款的债权人。周尚美质证认为，对王建明举示的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。丁素祥质证认为，前述民事判决书载明的内容与本案不具关联性，不能达到王建明的证明目的，无法据此认定丁素祥非本案的债权人。本院认为，王建明举示的证据材料系他案判决，其认定事实与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于周尚美是否应对案涉借条载明的150万元债务承担担保责任。丁素祥之妻彭友琼向王建明转款150万元，王建明就此出具了借条。彭友琼在一审中明确向人民法院表示该款系丁素祥出借与王建明的借款，其有关意思表示无需债务人和担保人认可，故一审法院虽未就有关询问笔录组织各方当事人发表意见，存在一定瑕疵，但并不影响本案基本事实认定。丁素祥对王建明的借贷债权依法成立并有效。关于王建明尚欠借款的金额，王建明在2015年8月21日之前转款9万元，与150万元借款按月利率2%计算的季度利息金额可以相互印证；王建明之后转款102000元，能够和丁素祥陈述的170万元借款按月利率2%计算的季度利息金额相互印证。至2017年3月，王建明仍按102000元的标准还款。丁素祥有关举证足以证明至2017年8月15日王建明出具借条时，王建明仍欠有丁素祥本案借款150万元的事实，相关借条具有确认原有债务的性质。丁素祥自认2017年8月15日之前的利息已经付清，应当予以确认。虽然该借条载明的借款150万元系王建明之前借款的转结，但有关转结并非“以新还旧”，周尚美为转结的借款提供担保依法具有法律效力，其应对王建明的借款承担连带清偿责任。周尚美对彭友琼的转款，丁素祥即彭友琼均未认可系本案还款，且周尚美支付有关款项的时间在2017年8月15日王建明出具借条之前，与王建明于周尚美转款后仍在规律性的向丁素祥付款的事实相矛盾，综合来看，该款与本案债权债务无关。周尚美与彭友琼就有关转款如产生争议可另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周尚美的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人周尚美负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰