杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6962号原告：王启源，男，1985年10月11日出生，汉族，住山东省文登市。被告：广东格兰仕生活电器商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道南25号。法定代表人：梁昭贤。委托诉讼代理人：罗广海，男，公司员工。原告王启源（以下简称原告）与被告广东格兰仕生活电器商业有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告及被告的委托诉讼代理人罗广海到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告申请延期举证一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告699.5元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告在商品促销页面顶部大字醒目标价“价格2999元”，在页面中部活动规则里注明活动价指的是厂家指导价，并非原告和活动结束价，页面底部小字标注“价格解释”的广告内容、合同内容与标价形式不引人误解，该价格条款合法有效。2、被告向原告提供涉案商品同一交易场所促销前七日内最低售价和发货快递单寄件人存根联照片；3、确认买卖合同有效；4、撤销买卖合同。事实与理由：被告在天猫网半价促销格兰仕微波炉，广告宣称前1小时五折，未标原价。原告在前1小时购买，一直未收到商品，联系被告处理，被告推诿扯皮不给处理。原告要求被告提供涉案商品原价和发货快递单存根联原件照片，被告隐瞒真实情况不提供。原告认为本案争议的焦点:原告是否具有诉讼资格，买卖双方合同是否成立，合同是否合法有效，如果有效是否属于可撤销合同，被告是否存在过错，是否存在缔约过失责任，是否存在欺诈和价格欺诈，是否存在违约。详细事实：被告在天猫网格兰仕官方旗舰店对格兰仕微波炉开展限时半价抢购，被告宣称活动时间2019年3月22日10：00至3月25日9:00，前1小时到手价699.5元，日常价1399元，前1小时直降699.5元，未标原价。原告看了被告的广告宣传，出于对被告的信任参加被告活动，原告真实意思表示为：前1小时能买到只需一半价格699.5元。原告于2019年3月22日10：00订购1台，在前1小时，付款699.5元。被告发货时间网上未显示，4月4日11：26系统自动确认收货交易成功（原告并未自行点击确认收货），4月4日11：26货款自动解冻给被告不是原告真实意思表示。原告一直未收到货，联系被告查询货物位置，被告推诿扯皮让原告联系天猫在线客服咨询，天猫在线客服称货物逆向到达仓库。原告发现涉案商品半年多被告一直卖699.5元，联系被告要求其提供促销前七日内最低交易价和发货快递详情单原件照片被告不提供，反问原告要来做什么。以上事实原告有订单详情、双方聊天记录、交易快照的证据证实。详细理由：原告诉讼主体是否适格问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。因此原告认为，没有署名的发票、小票、截图等交易凭证，谁拿着凭证谁就是债权人，哪怕他是偷来抢来捡来的，除非有证据推翻，否则就应当认定持有者为债权人。日常生活中不写债权人的场景很多，例如打车、商场超市购物、饭店就餐，小票上都不写消费者姓名，根据盖然性原则，只要消费者持小票就能证明其与经营者发生了买卖关系，除非有证据推翻，例如经营者监控视频拍摄到了前来购物、就餐结账的人并非持票人。本案原告提供了登陆账号后的订单截图就能证明原告掌握网站会员名和密码，能登录账号，为该账号实际持有人，如果不是持有人，不可能登陆账号提取到订单信息。虽然被告登录账号也能查到订单，但是被告是商家，他的订单页面与消费者页面并不相同，原告提供的订单截图只有消费者才有。如果有人认为是另有他人提供给原告信息请有异议者举证证明，否则不能否认原告的购买事实。根据《价格法》第十四条、《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条、第八条，被告在商品促销页面顶部大字醒目标价“价格2999元”，在页面中部活动规则里注明活动价指的是厂家指导价，并非原价和活动结束价，页面底部小字标注“价格解释”。该广告内容、合同内容与标价形式是否容易导致消费者没看到中部和底部的小字而误认为顶部的大字所标价格是原价。该合同形式与内容是否违反法律和行政法规强制性规定，是否引人误解，该价格条款是否合法有效请法院确认，双方因此订立的合同是否合法有效请法院确认。根据《电子商务法》第十七条、《消费者权益保护法》第八条、《广告法》第八条，《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。因此，原告有权知晓商品的原价，有权要求被告提供本次促销活动前7日内涉案商品的最低交易价格，被告有义务告知。原告有权知道被告是否如实向原告指定的地址姓名电话发货，而不是虚假发货或者虚构与原告指定地址相近似的地址姓名电话营造发货假象，实际未发货，或者错填原告姓名电话发货，故意让原告收不到商品，有权要求被告提供发货快递单存根联原件照片。根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十二条，可知标明原价是被告的法定义务，被告不标原价是否违反行政法规的强制性规定，是否未履行法定义务，涉案合同是否有效请法院确认。被告违反上述法律、行政法规的强制性规定，未标明原价，原告要求被告提供，被告不提供，隐瞒真实情况诱骗消费者购买，属于价格欺诈，涉案合同如有效则属于可撤销合同。（此处涉及举证责任分配，被告的历史售价原告不可能知道，被告应承担举证责任，参考（2018）豫0902民初4635号）根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条（八）、第十六条，属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》、《电子商务法》、《广告法》、《价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知、《侵害消费者权益行为处罚办法》，本合同被告对原告实施了欺诈和价格欺诈，给原告造成损失，根据《合同法》第五十四条请求人民法院撤销买卖合同。被告答辩称，关于诉讼请求1“价格2999元”，被告经查询被告的淘宝账户中没有显示该内容，根据谁主张谁举证，应由原告举证。关于7天最低售价，与本案无关，被告无义务提交。快递存根，被告无义务提交，而且与本案无关。原告系完全民事行为能力人，双方合同是合法有效的。被告已退还货款，不存在违约行为或违法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本院向浙江淘宝网络有限责任公司调取的后台数据显示，至少截止到2019年12月12日，案涉产品的买家淘宝会员名为“huangfeng58904”，真实姓名为“文登区高督府饭店”，而非原告。也就是说，本案现有证据来看，与被告发生案涉交易的对象系文登区高督府饭店。需要说明的是，因(2019)浙0192民初8331号案件与本案原告相同，基本案情相同，承办法官已经向原告释明，要求原告提供与淘宝会员名“huangfeng58904”实际注册人的关系以及该实际注册人同意其使用上述淘宝会员名的相关证据，而原告并未提供，撤诉后又起诉至本院。目前，原告在本院共有4起案件。在本案中，原告陈述与涉案淘宝会员名实际注册人系借用关系，但并未提交相关证据证明其与文登区高督府饭店的关系以及涉案淘宝会员名实际注册人同意其使用该账号的相关证据。本院在庭审之后，于2019年12月18日就原告的诉讼主体资格再次组织询问并进一步向原告释明，但原告仍未向本院提交有效证据证实其诉讼主体资格。综上，因王启源并未提交有效证据证实其系与被告产生案涉网络购物合同的相对方，本院认定其与本案并不存在直接利害关系，并非本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王启源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十二月二十日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕