北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7105号原告：宁夏乐滑体育发展有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区北京东路170号商住楼。法定代表人：陈永权，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告宁夏乐滑体育发展有限公司（以下简称宁夏乐滑公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月12日作出的商评字[2019]第72305号《关于第27880140号“乐滑体育516轮滑及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告宁夏乐滑公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宁夏乐滑公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27880140号“乐滑体育516轮滑及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第17630162号“电玩516516dw.com”商标（以下简称引证商标二）在呼叫、整体印象等方面整体区别较为明显，以上商标不构成近似商标，共存使用在同一种或类似服务上，不易导致消费者对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二不构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标由中文“乐滑体育”、“516轮滑”及图形组成，诉争商标的显著识别部分“乐滑体育”与第20787002号“乐滑”商标（以下简称引证商标一）“乐滑”在文字组成、呼叫等方面相近，以上商标整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的教育等复审服务与引证商标一核定使用的教育等服务在功能、用途、服务对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。宁夏乐滑公司向国家知识产权局提交的在案证据不足以证明诉争商标经宁夏乐滑公司的广泛使用和宣传已具有一定知名度，从而取得了与上述引证商标明显区别的显著特征。诉争商标在上述服务上与引证商标一并存注册和使用在同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的流动图书馆服务与引证商标一核定使用的教育等服务在功能、用途、服务对象等方面区别明显，不属于类似服务，以上商标并存注册和使用在非类似服务上，不易引起消费者对服务来源产生混淆、误认。诉争商标在流动图书馆服务上与引证商标一未构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在流动图书馆服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告宁夏乐滑公司诉称：一、诉争商标与引证商标一的主要识读部分在构成、呼叫、含义方面具有明显差异，并且在商标构成要素、整体外观方面差异明显，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标一共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27880140号“乐滑体育516轮滑及图”商标（商标图样附后），由宁夏乐滑公司于2017年12月4日申请注册，指定使用在第41类的动物训练、为艺术家提供模特服务、学校（教育）、体育教育、教学等服务上。引证商标一为第20787002号“乐滑”商标（商标图样附后），于2016年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的教育、安排和组织大会、录像带发行等服务上，专用期限自2017年9月21日至2027年9月20日。现商标注册人为运达体育管理（北京）有限公司。引证商标二为第17630162号“电玩516516dw.com”商标，于2015年8月10日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆等服务上，专用期限自2016年11月28日至2026年11月27日。现商标注册人为广州五五网络科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27880140BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“动物训练，为艺术家提供模特服务”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“学校（教育），体育教育，教学，教育，组织体育比赛，流动图书馆，文字出版（广告宣传文本除外），演出”上使用该商标的注册申请。宁夏乐滑公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系宁夏乐滑公司所独创，与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标经宁夏乐滑公司长期宣传和使用已经具备了显著特征和一定知名度，消费者施以一般注意力不会混淆服务的来源。2019年4月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宁夏乐滑公司不认可诉争商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）”服务与引证商标一核定使用的“录像带发行”服务构成同一种或类似服务，认可诉争商标除“文字出版（广告宣传文本除外）”服务以外的其余指定使用服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。国家知识产权局认可诉争商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）”服务与引证商标一核定使用的“录像带发行”服务不构成同一种或类似服务，但坚持被诉决定的意见。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于服务类似问题。第一，被诉决定中决定诉争商标指定使用在“流动图书馆”服务上的注册申请予以初步审定，原告对此无异议，本院予以确认。第二，原告认为诉争商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）”服务与引证商标一核定使用的“录像带发行”服务不构成同一种或类似服务，被告对此亦认可，本院经审理对此予以确认。第三，鉴于原告认可诉争商标除“文字出版（广告宣传文本除外）”服务以外的其余指定使用服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由文字“乐滑体育”“516轮滑”和图形构成；引证商标一由汉字“乐滑”构成。诉争商标的“乐滑体育”与引证商标一“乐滑”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一在除“文字出版（广告宣传文本除外）”服务以外的“学校（教育）、体育教育、教学、教育、组织体育比赛、演出”服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“学校（教育）、体育教育、教学、教育、组织体育比赛、演出”服务上，与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“流动图书馆、文字出版（广告宣传文本除外）”服务上，与引证商标一未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。综上，被诉决定认定部分事实及适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第72305号关于第27880140号“乐滑体育516轮滑及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告宁夏乐滑体育发展有限公司就第27880140号“乐滑体育516轮滑及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  阮唯实人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月十三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一