山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4771号原告：曹某，女，汉族，1966年5月17日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西漠北律师事务所律师。被告：朱某，男，汉族，1975年1月1日出生，居住地河北省藁城市。被告：赵某，女，汉族，1974年3月1日出生，居住地河北省藁城市上列二被告共同委托诉讼代理人：齐某，河北谦实律师事务所律师。第三人：王某，男，汉族，1963年12月28日出生，居住地大同市。原告曹某与被告朱某、赵某，第三人王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，追加王某为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人刘某，被告朱某、赵某的共同委托代理人齐某，第三人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告货款103200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告向被告购买正大牌豆粕32.003吨，每吨2510元，共80327元；2019年3月15日，原告向被告购买达孚牌豆粕39.920吨,每吨2500元,共99800元。上述两笔交易均成交，豆粕已运抵原告的仓库中（仓库位于大同市水泊寺乡西坟村)，原告向被告朱某的妻子赵某账户分两次转账共计200000元。2019年3月16日，原告再次向被告购买豆粕，被告说手头紧要求先付款，并通过拉货司机催促原告，说货车已经在天津京粮油脂厂等着，汇过款即可装车，本次为京粮牌豆粕40吨，每吨2580元，共132100元。因上两次交易金额合计为180127元，而原告支付了20万元，所以结余了19873元，本次只需再支付83327元即可构成本次购买豆粕的货款103200元。2019年3月16日原告按照被告的要求将83327元汇入被告指定的赵某账户中，但在拉货司机等了两天后的2019年3月17日，被告突然通知司机不能发货，原告询问被告，被告编造理由既不退款也不发货。原告多次催促被告归还货款，被告总以各种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告朱某辩称，答辩人与原告和第三人具有多年的买卖合同关系，原告和第三人常年在答辩人处订购豆粕，2018年4月8日，原告和第三人从答辩人处订购豆粕现货6车，其中天邦43%两车单价3480元/吨，天津中粮43%两车单价3470元/吨，唐山中储粮43%两车单价3470元/吨。答辩人按照原告和第三人的要求订好货后，二人却一直未提货且拒不交付定金，由于原告和第三人的行为导致答辩人替原告和第三人交纳的订货定金无法收回被厂家扣除并解除合同，有答辩人和第三人的电话录音可以证明，第三人与答辩人于2019年3月达成一致意见，即原告与第三人向答辩人赔付损失8万元，由此可见答辩人与原告、第三人互付债务，根据合同法99条规定，应当在答辩人与原告和第三人抵消债务后才能确认答辩人是否应向原告和第三人返还货款及数额，故原告和第三人所述的数额没有依据，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告赵某辩称，答辩人不知原告及第三人与被告朱某之间的债权债务事宜，也没有参与上述三人之间的买卖合同关系，故答辩人不应承担任何还款义务。第三人王某辩称，双方口头约定履行方式是货到付款，案涉货款是因被告朱某电话告知我缺乏资金所以让我预付货款，除此之外其余买卖行为都是货到付款。货款都是我妻子曹某通过银行转账支付给被告朱某和赵某的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某与第三人王某系夫妻关系。被告朱某和赵某系夫妻关系。2012年7月，王某与朱某口头约定就豆粕买卖建立买卖合同关系。曹某分别于2019年3月14日向赵某支付货款100000元，2019年3月15日向赵某支付货款100000元，2019年3月16日向被告赵某支付货款83327元。上述事实，有原告提交的银行业务凭证、回单以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：原告主张归还货款数额及责任承担的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，第三人王某与原告曹某系夫妻关系，夫妻二人依据与被告朱某的约定向其购买豆粨，被告朱某在答辩中亦称“与原告和第三人具有多年的买卖合同关系”，结合原告向被告支付货款的事实，能够认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同法律关系。通过庭审调查可以确认，原告于2019年3月14日、2019年3月15日、2019年3月16日分三次共计向被告赵某支付283327元货款的事实。原告在庭审中提交2019年3月16日和2019年3月17日原告与被告朱某的微信聊天记录，显示双方确认：原告向被告支付三笔货款共计283327元，包括一车正大牌豆粕32.003吨，每吨2510元，共80327元;一车达孚牌豆粕39.920吨,每吨2500元,共99800元；京粮牌豆粨40吨，每吨2580元，共103200元。被告对微信聊天记录的内容予以认可且原告自认上述三笔交易中的前两笔已经履行完毕，同时证人贾某出庭作证证明最后一笔交易被告没有向原告交付货物，被告对此未予否认。故本院对于被告收取原告103200元货款且未交付相应货物的事实予以认定。本案中，原告履行了支付货款的义务，被告未履行供货义务构成违约，原告起诉要求被告朱某、赵某归还货款可以视为主张解除合同并通知被告自起诉书副本送达被告之日解除，合同解除后原告可以要求恢复原状并归还货款，故对原告要求被告归还货款的请求，本院予以支持。关于被告朱某提出其与原告及第三人王某互负债务，应当抵消债务后才能确认返还货款及数额的辩解。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告应对其享有的债权已抵销货款的事实承担举证责任。被告朱某在庭审中提交其与第三人王某的通话记录，该通话记录中仅朱某自述其为原告及第三人订货，因原告及第三人未能提货导致其交纳的定金被厂家扣除，蒙受了经济损失，形成了债权债务关系。但是对于被告主张的损失数额、责任承担及期限并没有第三人的明确确认，且庭审中原告及第三人对于被告所述债务不予认可，被告也未能提供其他证据予以证明。因此，被告提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，无法确定原告对被告是否负有到期债务以及被告主张的该笔债务的具体数额。故本院对于被告朱某的该项辩解不予采信。关于被告赵某是否应当承担归还货款责任的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉债务形成于被告赵某与朱某夫妻关系存续期间，原告向朱某支付货款均通过赵某个人账户进行转账交易，可以证明被告赵某亦参与经营活动，且被告赵某作为实际收款人对收取原告的货款并未提出异议，故本院认定案涉债务属夫妻共同债务，应由被告赵某与朱某共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第九十四条、九十六条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱某、赵某于本判决生效之日起十日内归还原告曹某货款103200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告朱某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 王艳君人民陪审员 穆日峰 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李 洋