浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4302号 上诉人(原审被告)：黄国海，男，1967年7月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朱水虎，男，1970年4月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 上诉人黄国海因与被上诉人朱水虎民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。黄国海的委托诉讼代理人孔森鑫、朱水虎的委托诉讼代理人王牡丹于2019年11月14日同时到庭应询。本案现已审理终结。 黄国海上诉请求：撤销一审判决，依法改判案外人陈厚道为本案共同借款人，并从借款本金中扣除已归还的35万元后重新计算尚欠借款本金，或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定借款人为黄国海一人，系事实认定错误，应当同意追加陈厚道为共同被告。黄国海和陈厚道每次均共同前往领取借款。朱水虎妻子章条娟曾在（2018）浙0603民初6123号案件中就该笔借款起诉黄国海及陈厚道，此案庭审中章条娟亦承认借款人为该二人。2.黄国海自2015年2月18日至2017年1月28日共计交付给朱水虎35万元，根据朱水虎主张的利率及出借金额，在此期间的利息不足35万元，故一审法院认定黄国海归还的款项系利息错误，该35万元应当从借款本金中扣除。 朱水虎辩称，黄国海的上诉请求与事实不符，一审判决正确。 朱水虎向一审法院起诉请求：判令黄国海返还本金219174元，并自2017年1月29日始按年利率12%支付利息至款清之日止（截至2019年4月26日应付利息58871元）。 一审法院认定事实：2011年7月15日、8月6日、2012年3月3日，黄国海作为借款人出具借条三份，分别载明：今借朱水（火）虎人民币壹拾万元，息按月计算为壹分；今借朱水（火）虎人民币陆万元，利息按月壹分计算；今借朱水（火）虎人民币贰拾万元，息按月壹分计算。2015年2月18日、9月9日、11月27日、2016年2月18日、2017年1月28日，黄国海分别归还10万元、5万元、5万元、10万元、5万元。朱水虎、黄国海对上述借款及还款事实予以确认。2019年4月12日，朱水虎及朱旭晨至黄国海家中催讨借款。朱水虎陈述“借的钱要用了”、“这么多年了，原来是进场费，到头层造起还多少，你是这么说的。哪知道这么多年数，晓得你这么多年，国海，哪怕2分、5分都不会借给你的。”朱旭晨亦问到“你钞票打算什么时候还我们，我们要买车位了，钞票一分都没有？怎么弄？”、“你欠我们这么多钞票，30多万怎么弄弄？”黄国海回答道“我和律师说”、“弄，总只有一步步弄”、“我有的话我给你们，是不是？”、“要给你们总要给你们”、“有了的话给你们”、“有了的话挤点出来挤点出来，长期在挤出来。”现朱水虎以黄国海尚应归还借款本金219174元为由，遂成讼。 一审法院认为，根据已确认的事实，本案争议焦点有以下两个：一、本案借款人是否为黄国海？二、黄国海已归还的35万元是否应先抵充借款利息？ 对于第一个争议焦点：1.三份借条的借款人处均只有黄国海一人的签字，黄国海辩称本案借款人为其与陈厚道，因其与朱水虎系邻居关系，陈厚道与朱水虎并不熟悉，所以借条由黄国海签字出具。该院认为：首先，黄国海陈述其向朱水虎借款时陈厚道在场，借条又系借款时出具，陈厚道有共同出具借条的可行性；其次，虽陈厚道与朱水虎并不熟悉，但其与黄国海共同出具借条更有利于保障出借人朱水虎的债权；基于上述两点，朱水虎理应要求陈厚道共同出具借条。现借条上并未有陈厚道的签字，有悖常理。同时，朱水虎陈述借款及出具借条时仅有黄国海一人，且借款时黄国海未披露借款用途为其与陈厚道共同承建工程，故对于黄国海的辩称，该院不予采信。2.2019年4月12日的现场录音中黄国海并未否认应归还朱水虎借款的事实，也未反驳借款应由其与陈厚道共同归还，其仅陈述到“弄，总只有一步步弄”、“我有的话我给你们，是不是？”、“要给你们总要给你们”、“有了的话给你们”、“有了的话挤点出来挤点出来，长期在挤出来”，以上对话可以表明黄国海确认借款应由其个人归还。综上，可以认定本案借款人为黄国海。 对于第二个争议焦点：三份借条均约定借款利息为月息1分，借款日期分别为2011年7月15日、8月6日、2012年3月3日，现黄国海自2015年2月18日起还款，至2017年1月28日止支付35万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该款应先支付利息。黄国海辩称其还款时双方已约定35万元用于归还借款本金，但朱水虎不予认可，黄国海亦未能提供相应证据予以证明，且在归还35万元之后，2019年4月12日的现场录音中，当朱旭晨问到“你欠我们这么多钞票，30多万怎么弄弄？”时，黄国海并未对还款金额提出异议。综上，黄国海已归还的35万元应认定先抵充借款利息。 综上所述，一审法院认为，朱水虎与黄国海之间的民间借贷关系由借条、还款记录等证实，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。朱水虎已按约履行了出借义务，黄国海作为借款人未能按约还款，应当承担不能履行合同义务的相应责任。经计算，该院对朱水虎要求黄国海归还借款本金219174元并支付相应利息的诉请，均予以支持。至于黄国海所作本案的借款人为其与陈厚道，其所归还的35万元应抵充借款本金以及朱水虎起诉前计算的利息已超过诉讼时效的辩称，与已查明的事实相悖，且不符合法律规定，该院不予采信，故对于其要求追加陈厚道为共同被告申请，该院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决：黄国海在判决生效之日起十日内归还朱水虎借款本金219174元，并支付该款自2017年1月29日起至款清之日止按年利率12%计算的利息。 本院二审中，朱水虎没有提交新的证据。黄国海提交了（2018）浙0603民初6123号案件的庭审录音光盘及文字整理记录一份，拟证明黄国海和陈厚道为本案共同借款人。朱水虎质证认为，对真实性没有异议，但不认可黄国海的证明目的；陈厚道在该案中属于债务介入，但后来其并不认可这个借款；黄国海已在一审中将该案情况作为证据提交，此证据不属于新证据范畴，不应采纳。本院认证认为，朱水虎之妻章条娟与陈厚道、黄国海的（2018）浙0603民初6123号民间借贷案，与本案在起诉所依书证、争议标的金额、约定利率标准等基本事实方面均存在差异，故黄国海提交的该项证据与本案缺乏关联性，不能达到黄国海的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理，确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，本案二审的争议焦点，一是案涉借款合同的借款人是否为黄国海一人，二是黄国海已归还的35万元依法应当先抵充借款本金还是先抵充利息。 关于争议焦点一。案涉三张借条均由黄国海一人作为借款人出具，这是认定黄国海为本案借款人最直接而明确的证据。诚如一审判决所言，在有二个借款人的情况下，朱水虎作为出借人如仅要求黄国海一人签署借条，显然不利于对其债权的保护，有悖常理。且黄国海确认，已经归还的35万元由其支付，此事实也是其一人为案涉债务借款人的佐证。而即便黄国海所称由其与陈厚道一起领取借款属实，仍不足以证明陈厚道为本案共同借款人。鉴此，黄国海上诉主张陈厚道为本案共同借款人缺乏事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。黄国海主张双方口头约定分次给付的款项均系归还借款本金，但未提供证据证明，本院不予支持。经核算，黄国海分次给付的款项均不足以清偿其对朱水虎负有的全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，在抵充当期利息后仍有多余的可再抵充借款本金。一审法院依此方法计算黄国海尚欠借款本金数额于法有据，且黄国海亦认可依此方法计算所得结果，本院予以确认。 综上所述，黄国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5471元，由黄国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  王晗莉 审判员  黄哲锋 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦