山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁03行初24号原告田植梅，女，1940年2月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托代理人孙咏沁，男，1972年12月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。系原告之子。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告淄博市张店区人民政府，住所地：淄博市张店区新村西路226号法定代表人王学刚，区长。出庭行政负责人高新镇，党组成员。委托代理人马亮，淄博市张店区征收管理办公室工作人员。委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。原告田植梅不服被告淄博市张店区人民政府作出的房屋征收补偿决定，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，于2019年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告田植梅的委托代理人孙咏沁、栾金光，被告淄博市张店区人民政府出庭行政负责人高新镇及其委托代理人马亮、李振到庭参加诉讼。2019年3月29日，本院作出（2019）鲁03行初24号行政裁定，对案件中止诉讼，2019年12月24日恢复审理。本案现已审理终结。2018年9月6日，因被征收人田植梅与张店区房屋征收部门在《淄博火车站南广场建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》确定的签约期限内未达成补偿协议，淄博市张店区人民政府作出张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定，内容为：2018年3月30日，张店区人民政府以张政字[2018]21号文件作出房屋征收决定，决定征收北至胶济铁路、南至昌国路、西至张博铁路（不含铁路四、五、六村及张博路以东、市容环卫局西院墙以西、公交东站铁南路以北的区域）、东至良乡社区新建住宅区，主要涉及铁一村、铁二村、铁三村、中铁十局宿舍、环卫局宿舍、宏鑫园5号楼、铁南路12号1、2号楼等住宅小区区域的房屋及其附属物，同时收回被征收房屋占用范围内的国有土地使用权。田植梅坐落于淄博市××××室的房屋位于该范围内，被征收房屋权属属于铁路职工房改房屋，房屋购买票据号：NO.057252，票据载明建筑面积51.4㎡，实测核准建筑面积65.96㎡，附属房建筑面积6.93㎡的补偿价值经山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司依法评估确定，并出具了（山东）鸿润（2018）征估字001号-0209号估价（结果）报告。一、被征收人田植梅可以根据《征收补偿方案》第七条第一项选择货币补偿，房屋评估补偿金额:442090元、房屋装饰装修评估补偿金额:4749元、附属物评估补偿金额:20790元、搬迁补偿费:989元、临时安置补偿费:5030元、附属设施移动安装补偿费:0元，以上补偿费共计473648元。二、被征收人田植梅也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项规定选择房屋产权调换，产权房屋调换位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金额:4749元、附属物评估补偿金额:0元、搬迁补偿费:1978元、临时安置补偿费:5030元、附属设施移动安装补偿费:0元，以上补偿费共计11757元。三、被征收人应在本决定送达之日起5个工作日内，在上述两种补偿方式中选择一种，书面告知房屋征收部门。逾期未选择的，只实行货币补偿。四、被征收人在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，将被征收房屋和房屋所有权证书、土地使用权证书或不动产登记证书一并交付房屋征收部门。原告田植梅诉称，2018年3月30日，被告作出[2018]21号《房屋征收决定》，因淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的实施，需要征收原告的房屋。2018年9月6日，被告向原告作出张政征补字[2018]33号《房屋征收补偿决定》。原告认为该《房屋征收补偿决定》违法错误。1、所确定的单价评估错误，未参照周边市场价进行补偿。2、漏算房屋面积。3、评估机构没有经被征收人协商选定。4、安置房尚未具体规划建设，建成及交房时间存在极大不确定性。因此，该补偿决定系严重违法，侵犯了原告的合法权利。综上，请求法院依法撤销被告作出的张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定。原告田植梅向本院提交了以下证据：涉案房屋的职工购买公有住房缴款单据、国有土地使用权证书，证明原告对涉案房屋拥有所有权。被告淄博市张店区人民政府答辩称，淄博市张店区人民政府作出房屋征收补偿决定的具体行政行为程序正当、合法有效。淄博火车站南广场片区改造建设在符合淄博市张店区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、国民经济年度计划，并进行社会稳定风险评估和征收项目补偿资金已经足额到位，专户存储、专款专用的情况下，先后于2017年12月18日张店区人民政府作出关于淄博火车站南广场片区建设工程征迁的通告，于2018年3月30日作出淄博市张店区人民政府房屋征收决定和淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案并公告，在征收范围内进行了公布。在文件中同时赋予被征收人不服的，可以在发布之日起60日内向淄博市人民政府申请行政复议，也可以提起行政诉讼。依据项目建设总体规划，原告所在片区在本次改造规划征迁补偿范围内，在规定的期限内，本案房屋被征收人提起行政诉讼未予支持，应视为认可上述文件规定并执行。根据上述文件和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，本案房屋被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的张店区人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，遂产生了本案所涉及的房屋征收补偿决定。如此看来，张店区人民政府作出的这一具体行政行为程序正当、实体正确、证据充分，完全符合相关规定。根据原告起诉其主要对采取货币补偿方式补偿数额和评估机构的评估有异议、对产权调换方式安置房的落实有疑虑。首先，对于两种补偿方式，在淄博市火车站××广场××区建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案中已经详细载明相应补偿方式的补偿标准和调换方式。其次，对于选择货币补偿的系经过法定程序委托评估机构对被征收人的相应房产按照标准和实际情况进行评估并保证了被征收人的各项程序性和实体性权利，评估程序、评估价值符合法律规定，评估结果公平、公正、合法有效。对于选择产权调换的也已确定了房源地点并有多种户型可供选择，保证房源充足，足以满足被征收人的房屋产权调换需求。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告淄博市张店区人民政府向本院提交了以下证据：1、关于淄博火车站南广场片区建设工程征迁的通告。证明淄博市张店区人民政府发文自2017年12月起集中对淄博火车站南广场片区进行征迁；2、淄博市张店区人民政府张政字（2018）21号房屋征收决定、张政字房征告字（2018）5号房屋征收决定公告、淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案，证明淄博市张店区人民政府于2018年3月30日发文对原告居住片区房屋进行征收并出台相应的征收与补偿方案；3、淄博市张店区人民政府张政房征告字（2018）11号房屋征收补偿决定公告、张政征补字（2018）33号房屋征收补偿决定，证明淄博市张店区人民政府于2018年9月6日发文对在签约期限内未能达成补偿协议的原告方作出房屋征收补偿决定公告并作出房屋征收补偿决定；4、关于选定淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构的通知、淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收候选评估机构公示、张贴文件记录单、张贴照片，证明根据规定及征迁程序下达协商选定房屋征收评估机构通知及候选评估机构公示；5、关于淄博火车站南广场片区建设项目随机选定房屋征收评估机构公告、张贴文件记录单、张贴照片，证明根据规定及征迁程序在规定时间内未能协商选定评估机构的下达随机选定房屋征收评估机构公告；6、淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构选定视频、公告、张贴文件记录单、张贴照片，证明根据规定及征迁程序选定山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司作为房屋征收评估机构并公告；7、淄博火车站南广场建设项目国有土地上房地产估价委托合同书、房屋征收评估委托书，证明在选定房屋征收评估机构后与其签订委托合同并出具委托书；8、关于公示被征收房屋分户初步评估结果的通知及评估价值明细表、张贴文件记录单、张贴照片，证明对评估机构对被征收房屋分户初步评估结果进行公示；9、（2018）征估字001号-0209评估报告及复核报告、签收单、EMS快递单、复估申请、复估报告签收单。证明按照法定程序评估结果公示后制作评估报告向原告送达房产评估结果并告知相应权利义务；10、张店区人民政府房屋征收补偿决定送达回证、张贴文件记录单、张贴照片。证明淄博市张店区人民政府于2018年9月6日对在签约期限内未能达成补偿协议的原告方作出房屋征收补偿决定公告且作出房屋征收补偿决定并将上述文件对原告进行了公告和送达。经庭审质证，原告对被告提供的证据：1号证据没有异议。2号证据真实性、关联性没有异议，合法性有异议。对征收决定已经起诉。3号证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议。4号证据真实性、合法性、关联性均不予认可。选定征收评估机构的通知、候选机构的公示、张贴文件记录单、张贴照片都是没有的，公示以及通知我们当时都没有看到，因此不予认可。5、6号证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。7号证据，真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。认为真实存在，而且后续公司也作出了相应的评估报告，但是我们认为它是不合法的。评估机构的选定就是不合法的。8号证据真实性予以认可，但不认可对房屋价值以及单价的评估。9号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，评估报告以及复核报告，从来没有对本案原告进行过送达。10号证据真实性予以认可。被告淄博市张店区人民政府对原告提供的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告田植梅提交的职工购买公有住房缴款单据、国有土地使用权证书具有真实性，亦是被告作出被诉房屋征收补偿决定的重要依据，能够证明涉案房屋的权属以及有关情况，本院予以采信。被告淄博市张店区人民政府提交的9号证据中的EMS快递单系复印件，但经本院向邮政部门调查核实，该EMS快递单具有真实性，且邮政部门档案信息载明系原告拒收退回，与被告所提交9号证据中“签收单”的记载信息相互印证，能够证明被告对评估报告的送达情况，本院予以采信。被告提交的其他证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年3月30日，被告淄博市张店区人民政府作出张政字[2018]21号房屋征收决定，因淄博市火车站××广场××区建设项目（铁路宿舍片区）需要，决定征收北至胶济铁路、南至昌国路、西至张博铁路（不含铁路四、五、六村及张博路以东、市容环卫局西院墙以西、公交东站铁南路以北的区域）、东至良乡社区新建住宅区，主要涉及铁一村、铁二村、铁三村、中铁十局宿舍、环卫局宿舍、宏鑫园5号楼、铁南路12号1、2号楼等住宅小区区域的房屋及其附属物，同时收回被征收房屋占用范围内的国有土地使用权。原告田植梅位于张店区××号楼22室的房屋，位于该房屋征收决定的征收范围之内。涉案房屋属于铁路职工房改房屋，房屋购买票据号：NO.057252，票据载明建筑面积51.4㎡。张政字[2018]21号房屋征收决定同时决定收回被征收范围内的国有土地使用权，并批准了张店区房屋征收部门制定的《淄博市火车站××广场××区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。2018年3月30日，被告淄博市张店区人民政府公告了上述征收决定及补偿方案。2018年3月31日,被告房屋征收部门在张店区××号楼未签约居民现居住房屋地址张贴公示了《关于选定淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构的通知》和《淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收候选评估机构公示》，通知被征收人自征收决定公告之日起10日内，从候选评估机构中自行协商选定1家评估机构，如不能协商选定，将由房屋征收部门按照体现多数人利益的原则，组织采取逐户征询或通过抽签、摇号等随机方式选定，公示的候选评估机构有七家，分别是：山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司、山东金庆房地产土地评估测绘有限公司、山东德昀土地房地产评估咨询有限公司、山东天昊资产评估房地产土地估价有限公司、山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东中大恒正房地产评估有限公司和山东众合土地房地产评估有限公司。2018年4月10日，张店区房屋征收部门在张店区××号楼未签约居民现住房地址张贴公示了《关于淄博火车站南广场片区建设项目随机选定房屋征收评估机构公告》，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，决定从候选评估机构中，通过随机方式确定房屋征收评估机构。2018年4月11日，在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场监督和见证下，房屋征收部门通过抽签方式选定淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的房屋征收评估机构为山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司。同日，张店区房屋征收部门对该评估机构的选定进行了张贴公告，并与山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司签订了委托合同，出具了评估委托书。2018年4月15日，张店区房屋征收部门在张店区××号楼未签约居民现住房地址张贴公示了《铁二村15号楼评估价值明细表》，其中，涉及原告田植梅的房产建筑面积为65.96㎡，楼层系数为1.01，补偿面积为66.62㎡，成新率为0.93，评估单价为6636元/㎡，房产评估价值为442090元，储藏室面积6.93㎡，评估单价3000元/㎡，评估价值为20790元，装修价值为4749元，设备补偿价值0元，评估总价为467629元。2018年4月19日，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0209号评估报告，对原告田植梅坐落于张店区××室的房屋价值评估为467629元，其中主房价值为442090元，附属物价值为20790元，装修价值为4749元，设备补偿价值0元。2018年6月22日，被告将该评估报告邮寄送达给原告，原告拒收。2018年7月22日，原告田植梅向山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司提出复核评估申请。2018年7月27日，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案房产进行了实地查勘，并于2018年8月1日出具（山东）鸿润（2018）征估字009-10号复核评估报告，认定田植梅坐落于张店区××室房屋的实测面积为65.96㎡，附属房面积6.93㎡，评估总价值为467629元，其中主房价值为442090元，附属物价值为20790元，装修价值为4749元，设备补偿价值0元。该评估报告载明的评估师为徐鹏旭、许永昕，并有两人签字，价值时点为房屋征收决定公告之日即2018年3月30日，报告附有评估机构营业执照、资质证书、估价师注册证书以及评估公司实地勘查的照片。复核评估报告作出后，被告曾电话通知原告领取，但原告拒收亦未提供有效送达地址，被告电话告知其复估结果。2018年9月6日，因原告与张店区房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议，被告淄博市张店区人民政府作出张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定，认定涉案房产在张店区人民政府张政字[2018]21号房屋征收决定确定的征收范围内。内容为：一、被征收人田植梅可以根据《征收补偿方案》第七条第一项选择货币补偿，房屋评估补偿金额:442090元、房屋装饰装修评估补偿金额:4749元、附属物评估补偿金额:20790元、搬迁补偿费:989元、临时安置补偿费:5030元、附属设施移动安装补偿费:0元，以上补偿费共计473648元。二、被征收人田植梅也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项规定选择房屋产权调换，产权房屋调换位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金额:4749元、附属物评估补偿金额:0元、搬迁补偿费:1978元、临时安置补偿费:5030元、附属设施移动安装补偿费:0元，以上补偿费共计11757元。三、被征收人应在本决定送达之日起5个工作日内，在上述两种补偿方式中选择一种，书面告知房屋征收部门。逾期未选择的，只实行货币补偿。四、被征收人在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，将被征收房屋和房屋所有权证书、土地使用权证书或不动产登记证书一并交付房屋征收部门。2018年9月11日，被告将上述张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定张贴于张店区××号楼未签约居民现住房地址进行公告，并直接送达给原告田植梅。原告田植梅对该征收补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定。另查明，原告田植梅曾于2018年9月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的张政字[2018]21号房屋征收决定，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁03行初84号行政判决书，判决驳回田植梅的诉讼请求。2019年3月15日，山东省高级人民法院二审判决维持上述判决。本院认为，第一，关于被告淄博市张店区人民政府对原告涉案房屋进行补偿的程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案被告房屋征收部门于2018年3月31日通知被征收人自行协商选定评估机构，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，2018年4月11日，被告房屋征收部门在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场监督和见证下，通过抽签方式确定了淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的房屋征收评估机构为山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司，且该评估机构具有相应的房地产评估资质。山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司在作出评估报告前，出具了《铁二村15号楼评估价值明细表》由房屋征收部门予以公示，并于2018年4月19日出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0209号评估报告。2018年6月22日被告房屋征收部门给原告邮寄送达评估报告原告拒收。原告不满意评估结果，提出复核评估申请。2018年7月27日，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案房产进行了实地查勘，并于2018年8月2日出具（山东）鸿润（2018）征估字009-10号复核评估报告，估价师为许永昕、徐鹏旭，均具有依法注册的房地产估价师资质。上述事实由被告提交的2-9号证据在案证实，足以认定。故，被告选定评估机构和评估的过程符合法律规定。关于被告对评估报告以及复估报告的送达问题，张店区房屋征收部门在张店区××号楼未签约居民现居住房屋地址已经张贴公示了《铁二村15号楼评估价值明细表》，评估公司出具的初次评估报告与明细表一致，被告将初次评估报告邮寄送达给原告，原告拒收后仍然向评估公司申请了复估，评估公司出具复估报告后被告曾电话通知原告领取，原告未领取拒收复估报告但知晓复估结果与初次评估结果一致，因此，该送达程序虽然存在瑕疵，但并未实际影响原告的权利。因原告与被告房屋征收部门不能在规定期限内达成补偿安置协议，被告以评估报告确定的价值为基础，依据《淄博市火车站××广场××区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定，张贴于张店区××号楼未签约居民现居住房屋地址进行公告，并直接送达给原告田植梅，该程序亦无不当。第二，关于张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定认定事实是否清楚以及是否公平合理的问题。被告作出张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定的依据是评估报告和《淄博市火车站××广场××区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。原告田植梅坐落于张店区××室的房屋，在原告提供的职工购买公有住房缴款单据中记载面积为51.4㎡，被告委托评估公司对该房屋进行实地查勘后确定实测面积为65.96㎡。原告田植梅主张自建房未纳入补偿范围，经庭审对评估师进行调查核实，根据征迁安置部《关于火车站南广场征迁安置补偿方案征求意见的答复》第20个自建房问题的答复意见，院外自建房原则上认定为违法建设，确有证据证明，属相关单位因特殊原因允许建设的房屋，可认定为合法建筑，予以补偿。原告所主张的自建房系其在院外公共区域所建，没有单位证明材料，因此，评估公司未将该自建房面积纳入评估补偿范围，符合上述答复意见的规定。评估公司在基准价的基础上考虑房屋的建成年代等因素作成新率修正，确定原告涉案房产的“评估单价”为6636元/㎡，符合征收片区所处区位新建房当时的市场价格，具有合理性。原告涉案房屋位于一层，楼层系数为1.01，评估公司据此确定涉案房屋的“补偿面积”为“建筑面积×楼层系数”（65.96㎡×1.01），即66.62㎡，事实清楚，计算准确。评估公司按照“评估单价×补偿面积”（6636元/㎡×66.62㎡）的计算方式，对涉案房屋的价值评估为442090元，事实清楚，计算准确，被告据此确定涉案房屋的补偿价值为442090元，该价值能够体现房屋补偿的客观与公平，具有合理性。此外，评估公司对于6.93㎡的附属房（储藏室）按评估单价3000元/㎡，确定该附属房的价值为20790元，事实清楚，计算准确，被告据此确定附属房的补偿价值为20790元，亦具有公平合理性。另，被告对涉案房屋装饰装修补偿金额确定为4749元、搬迁补偿费989元、临时安置补偿费5030元，上述补偿款项系以评估报告为基础，符合安置补偿方案的内容，亦能够体现公平合理补偿之原则。此外，被告在被诉征收补偿决定中提供了房屋产权调换的补偿方式供被征收人选择，还迁安置房房源充足且位置明确，征收补偿方案亦已明确还迁安置房为建筑面积70㎡、90㎡、110㎡、130㎡、150㎡五种户型，房屋产权调换补偿方式中对房屋装饰装修评估补偿金、附属物评估补偿金、搬迁补偿费、临时安置补偿费、附属设施移动安装补偿费等费用的确定，与评估报告、安置补偿方案相一致，亦符合相应法律、法规的规定，符合公平合理的补偿原则。综上所述，被告淄博市张店区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、二十条、二十一条、二十六条、二十七条、二十八条的规定作出张政征补字[2018]33号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，货币补偿公平，房屋安置合理。原告田植梅所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田植梅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告田植梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  商利群审 判 员  陈 磊人民陪审员  李新莉二〇一九年十二月二十四日法官助理孙立平书记员高梦琪