山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17142号 原告林某某(又名林森),女,汉族,1984年1月8日生,住临沂市兰山区。 被告吴某,男,1985年10月1日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人范文山,山东瀛岱律师事务所律师。 被告朱某某,女,1985年10月22日生,汉族,住临沂市兰山区。(未到庭) 原告林某某（曾用名林森）与被告吴某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某，被告吴某及其委托诉讼代理人范文山到庭参加诉讼。被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告林某某向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告借款56万元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由二被告系夫妻关系。原告从2015年通过朋友介绍认识被告。当时被告自称在东方财富公司工作,并在临沂大学商学院授课。2016年4月5日,被告向原告借款90万元,后原告通过银行转账支付给被告,当时口头约定利息为本金的10%。2016年4月5日至2017年4月5日,被告支付原告利息8万元;2017年4月5日至2018年4月5日,被告支付原告利息4万元;原告因买房需要资金,被告偿还原告20万;被告后来又陆续支付利息14万元。2018年10月14日、被告为原告补写了借款90万元的借条。2019年9月26日.原被告协商重新改了借条,被告要求先还本金34万元,再还利息。于是,被告又重新给原告打了56万元借条,但是借条时间还是按原借条时间注明的。原告多次索要上述借款,但被告以种种理由拖延支付。无奈之下,原告特提起诉讼,请判如所诉。 被告吴某辩称，一、答辩人与被答辩人之间并非民间借贷关系,而是合伙投资关系,没有约定还款时间和利息。真实情况为:2016年春天双方因业务关系认识后,彼此相处融洽,关系较好。被答人林某某基于对答辩人信任,双方口头约定:被答辩人出资,答辩人负责合伙投资,挣了钱是被答辩人的,尽量保本即可,也未约定收回本金时间。双方达成意向后,2016年4月5日,被答辩人给答辩人出资90万元,委托答辩人投资理财。答辩人收到款后,2016年将该款借给临沂市恺贝印刷包装有限责任公司,现恺贝包装公司经营不善,面临破产,现已进入重整程序,无力还款!被答辩人称答辩人借款是错误的。因此,答辩人在《借条》上签字纳印的行为并非是借款行为,只能说是答辩人收到被答辩人合伙投资款的收据。可见在本案中答辩人未因收到被答辩人的投资款而成为借款人。二、被答辩人称已还本金34万元和利息12万元不属实,事实是34万元和12万元均为本金,不存在利息的事情。另2019年9月29日答辩人付给被答辩人1万元。共付给被答辩人本金47万元。三、合同具有相对性,债权人只能向相对人主张权利,不能向其他人主张。本案中虽然朱某某是答辩人的对象,被答辩人要求朱某某返还借款的诉讼请求无据可依。本案中涉案合同的当事人为吴某和林某某。根据合同的相对性原理,被答辩人显然只具有向答辩人请求还款的权利。而朱某某作为该案的案外人,被答辩人既不具有请求其返还投资款的权利,朱某某也没有返还投资款的义务。然而被答辩人却向朱某某提出了要求返还投资款的诉讼请求,显然没有任何事实及法律依据,根本不能成立。而在民事诉讼过程中,作为参与案件审理的“被告”,应当是侵犯原告民事权益,与案件有利害关系的人,被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。综上,答辩人认为在与被答辩人因合伙投资而引起的纠纷中,答辩人既未与被答辩人发生借贷行为,被告朱某某也未有任何参与,并非本案的当事人。因此,被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查,驳回被答辩人的起诉,维护答辩人的合法权益! 被告朱某某提交书面答辩意见称，被答辩人的所诉与事实不符,其诉讼请求根本不能成立,其理由如下:答辩人与被答辩人之间没有任何关系,吴某也没有将该款或收益用于家庭生活,答辩人不具有还款的义务。答辩人对吴某和林某某之间的争议根本不知情,也未曾听吴某提起过,现在突然收到法院传票,很是错愕!这个纠纷是吴某和林某某合伙投资失败所致,和答辩人没有任何关系,请贵院查明事实,为答辩人主持公道,维护答辩辩人的合法权益。综上,答辩人认为本案是吴某与被答辩人因合作投资而引起的纠纷,答辩人既未与被答辩人发生借贷行为,也未有任何参与,吴某也未将该投资款或收益用于家庭生活,答辩人并非本争议的当事人。因此,被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查,驳回被答辩人的诉讼请求,维护答辩人的合法权益! 本院经审理查明如下案件事实，原告林某某曾用名林森，与被告吴某从2015年经朋友介绍相识。2016年4月5日,被告吴某向原告借款90万元,后原告通过银行转账支付给被告。被告收款后于2016年4月7日转借给临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，该公司为其出具了借条一份，载明借款金额为90万元，月息1分5厘。2017年4月5日,被告支付原告利息8万元;2018年4月5日,被告再次向原告支付利息4万元。原告因买房需要资金,被告偿还原告20万元，后来又陆续支付14万元。2018年10月14日，被告吴某为原告补写了借条，内容为“借条今借林森现金人民币玖拾万元证整（900000.00）。借款人：吴某，2018年10月14日，担保人：朱某某”。上述借条中的“担保人朱某某”系被告吴某所写。2019年9月26日，被告吴某重新为原告出具了金额为56万元的借条一份，落款时间仍写为2018年10月14日。原告要求被告偿还借款，被告在与原告的通话中认可当时每年按8万元支付利息，并于2019年9月29日通过微信转账向原告还款1万元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、借条、银行账户交易明细、录音资料、微信转账凭证等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，被告吴某向原告林某某借款90万元，对此有被告为原告出具的两份借条予以证实，本院予以确认。被告收取原告款项后将其转借给临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，该公司为其出具了借条，本院予以确认。被告吴某抗辩称其与原告之间并非民间借贷关系,而是合伙投资理财关系,与本院查明的上述事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告吴某向原告借款后，向原告支付了利息12万元、本金34万元，对于本金34万元双方并无争议，本院予以确认，但对于其中的12万元利息款，被告认为应系偿还借款本金，结合被告为原告重新出具56万元借条的事实以及双方的通话录音，被告认可当时按每年8万元支付利息，故应认定上述12万元为利息。被告吴某重新为原告出具56万元的借条后，经原告催要，被告通过微信转账方式偿还1万元，剩余55万元未偿还。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告拖欠原告借款55万元未偿还，其行为已构成违约。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院对其合理请求予以支持。关于原告主张的利息问题，合同法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因被告为原告重新出具借条后，双方并未就借款利息进行约定，借条上也未记载利息，根据上述法律规定，双方对利息约定不明确，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。尽管被告吴某对原告的借款发生在与被告朱某某的婚姻关系存续期间，但在诉讼中原告未能提供证据证明该借款确实用于二被告的共同生活，被告吴某提供的临沂市恺贝印刷包装有限责任公司的借条也表明，被告收取原告款项后将其转借给该公司，并未用于与被告朱某某的夫妻共同生活，原借条中的“担保人朱某某”也并非被告朱某某所签，故原告要求被告朱某某承担还款责任，确实事实及法律依据，本院不予支持。被告吴某与朱某某关于朱某某不应承担还款义务的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效后十日内偿还原告林某某借款55万元。 二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告吴某负担4650元，由原告林某某负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一九年十二月五日 书记员  唐铭婉