辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9487号上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区。法定代表人：刘瑞平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳鑫一江房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：许纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤、孙冠芳，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒展钢铁有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：胡立辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：王兴文、王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘波，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：严先进，住址：沈阳市皇姑区。上诉人中色十二冶金建设有限公司、沈阳鑫一江房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司、刘波、严先进买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初13012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人中色十二冶金建设有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审中，被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司（以下称：恒展公司）向法院主张给付货款4987030.67元的证据为《供货合同》及《还款协议书》，因双方对偿还货款金额有争议，其中包含其他工程项目的货款，且还款协议约定，沈阳鑫一江房地产开发有限公司对实际供应量，经双方确认后，才承担给付义务。对此，法院要求双方对新乐苑项目所发生的实际供货量进行对账。经对实际供货金额对账，得到原审判决的认定，即，上诉人与被上诉人签订供货合同后，恒展公司按照约定陆续供货，共计给新乐苑项目供货金额为25020341.3元。原审判决对于供货金额的认定，上诉人予以认可。2.原审判决关于给付货款金额事实的认定，与判决上诉人给付恒展公司货款3903030.67元，完全是错误的。原审认定，被上诉人刘波和沈阳鑫一江房地产开发有限公司陆续给付恒展公司22185310.63元（该款为刘波从原告处借回1068000元后，原告实际所得的货款金额）。因被上诉人刘波的个人借款，也来源于新乐苑项目付款中，所以，恒展公司实际收到的货款应当为：22185310.63元+1068000元=23253310.63元。如按原审判决认定的，供货金额25020341.3元-付款金额23253310.63元，差额为1767030.67元，该款应当为欠款金额。原审判决上诉人给付恒展公司3903030.67元（4971030.67元-1068000元=3903030.67元）与认定的实际货款金额与付款金额的事实不符，原审对此判决自相矛盾。而事实上，被上诉人严先进付款记录记载，新乐苑项目，给付恒展公司货款22930000元，未包含原审判决认定的2015年11月24日，鑫一江公司给付的货款776635元，现实际付款金额，合计为：(22930000元+776635元）=23706635元。按此计算，实际欠款金额为：供货金额25020341.3元-实际付款金额23706635元=1313706.3元。可见，原审判决关于货款及付款事实的认定是自相矛盾，更是错误的，二审法院应予纠正。二、原审判决程序违法。原审中，被上诉人恒展公司，向上诉人主张给付货款，是基于双方买卖合同产生的债权债务关系，原审判决刘波给付恒展公司借款1068000元，不是上诉人与恒属公司之间买卖合同所产生的债务，不属于同一法律关系，因此，恒展公司应另案告诉。同理，原审判决被上诉人刘波给付恒展公司货款1.6万元，因非皇姑新乐苑项目所发生的货款，也应另案告诉，原审对这两项的判决，属于程序违法。庭审中，上诉人中色十二冶金建设有限公司对上诉状的内容进行了补充：现在经过严先进计算，一审判决将幸福新居项目的材料款判决在上诉人给付被上诉人的货款中，属于计算错误。被上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司辩称：我方认为我方已给付沈阳恒展钢铁有限公司22185310.63元。原审判决关于货款以及给付货款的事实认定事实不清，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人刘波辩称：1.原审沈阳恒展钢铁有限公司没有提出我欠他款，原审判决我给付款项有误。2.幸福新居材料款全部结清，沈阳恒展钢铁有限公司已出具证明。3.我通过银行调取对账单，我给沈阳恒展钢铁有限公司汇了两笔钱，共计124万元，这124万元我申请法院给我退回来，我全部款项付清了。我保留诉权，或者将账目在二审一次性处理清楚。被上诉人严先进辩称：1.我在协议书签字，写着我负责新乐苑项目财务，我认为判决我承担责任不当。2.沈阳恒展钢铁有限公司和我对过账，新乐苑实际送货款25020341.3元，沈阳恒展钢铁有限公司收到的款是22930000元。一审法院判决3903030.67元，判这个包含了幸福新居的货款1812689.37元。幸福新居和新乐苑是两个项目。2015年11月24日收到776635元，系沈阳鑫一江房地产开发有限公司代中色十二冶金建设有限公司付给沈阳恒展钢铁有限公司，这个没算进去，所以要求重新结算。现在初步算1313706.3元。上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求依法判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.本案的性质为买卖合同纠纷，且该合同已实际履行，因此本案应由被告住所地或合同履行地法院作为一审法院进行审理。本案由原告法院审理，明显程序违法。2.本案事实不清。本案一审法院对于本案中多处的认定明显有误，如一审判决书中：“原告按约定陆续供货，供货金额为25020341.3元，被告刘波和鑫一江房地产开发有限公司给付原告货款22185310.63元，剩余4971030.67元货款未付”，上诉人对以上述例子为代表的众多事实客观性存在疑问，多处事实认定存在漏洞。3.本案对于违约金的认定存在错误。上诉人从未对任一被上诉人以任何方式做出过任何关于违约金或利息的约定，按照法律规定，应视为无违约金和无利息。因此，一审法院将该笔欠款的利率认定为银行贷款利率的做法没有任何法律依据。4.上诉人与一审原告无法律关系。其一、根据合同相对性原理。买卖合同双方对彼此享有权利和应履行义务，上诉人仅为无利害关系的第三人，不应对合同的内容承担相关义务。其二、《承诺书》也对上诉人的身份进行了明确，根据文件的内容，上诉人对于中色十二冶金建设有限公司拖欠沈阳恒展钢铁有限公司材料款的问题，会及时将工程款打入十二冶公司账户，而非恒展钢铁公司的账户，说明上诉人并无做担保人的意思表示，只是为了帮助原告获得材料款以及维持十二冶公司资金周转，已最大限度尽到道德义务。若再将上诉人以担保人的身份置于法律风险中，对上诉人有违公平原则。5.原告认定款额的时间范围有误。上诉人在《承诺书》中已明确表示：于2014年12月20日前，按中色十二冶公司认定的实际供货量付清材料款。根据该条款，原告起诉的时间已明显超过该期。被上诉人中色十二冶金建设有限公司辩称：沈阳鑫一江房地产开发有限公司认可的给付货款22185310.63元，这个数额与我们确认的数额不符，我们有票据可查的数额是四笔22930000元，另外应再加上2015年11月24日沈阳恒展钢铁有限公司收到的776635元，上述两笔款项应当是沈阳恒展钢铁有限公司实际收到的货款。被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司辩称:四方已就尚欠我方款项进行了确认，该协议为各方真实意思表示，合法有效。对后续沈阳鑫一江房地产开发有限公司对我方的付款我方也予以确认。事实清楚，计算金额准确，不存在重新对账的必要性。被上诉人刘波辩称：沈阳鑫一江房地产开发有限公司的货款，事实清楚，我认可中色十二冶金建设有限公司的金额，不认可沈阳鑫一江房地产开发有限公司的金额。被上诉人严先进辩称：认可中色十二冶金建设有限公司关于金额的自认。沈阳恒展钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中色十二冶金建设有限公司立即向原告支付钢筋货款4987030.67元；2.请求判令中色十二冶金建设有限公司立即向原告支付违约金（违约金按日千分之二计算从2016年1月1日至欠款还清之日止）。3.沈阳鑫一江房地产开发有限公司、刘波、严先进对上述欠款承担连带责任；4.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司与南充市泰丰建筑劳务有限责任公司签订联营协议书联合承包了被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司开发的沈阳市皇姑区新乐苑等项目。被告刘波作为南充市泰丰建筑劳务有限责任公司代表全权负责项目施工建设。被告严先进作为刘波聘用人员负责新乐苑项目收材料。2013年9月15日，原告与被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司签订供货合同。合同约定由原告向被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司供货。合同签订后,原告按照约定陆续供货，共计给新乐苑项目供货金额为25020341.3元。被告刘波和沈阳鑫一江房地产开发有限公司陆续给付原告新乐苑项目货款22185310.63元(该款为刘波从原告处借回1068000元后，原告实际所得的货款金额)，剩余4971030.67元货款未付。上述未给付部分货款包括了原告从上述回款中借给被告刘波1068000元，没有偿还。还有刘波个人从原告处购买水泥1.6万元，没有支付货款。2014年9月17日，被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司给原告出具承诺书一份，承诺内容为：“沈阳恒展钢铁有限公司、辽宁建盛混凝土有限公司：我公司负责开发新乐苑项目，由中色十二冶金建设有限公司承建。按贵公司与中色十二冶建设有限公司新乐苑项目部签订的供货合同，在保质保量，按时供货，保证新乐苑项目正常施工的前提下，我公司承诺于2014年12月20日前，按中色十二冶金建设有限公司项目部认定的实际供货量付清材料款。”2015年11月15日，原告与被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司、刘波、严先进签订协议书，该协议书规定，四方对账后确定，被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司拖欠原告钢筋、水泥、商品混凝土及施工电梯租赁费6763665.67元。被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司同意在2015年11月16日前支付200万元，12月31日前支付200万元，余款在项目入住前全部付清。刘波、严先进作为保证人，对被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司所有欠款承担连带保证责任，其中严先进仅对新乐苑的项目承担责任。保证期限为2年。一审法院认为：原告与被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司签订的供货合同是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以确认。因东北分公司已经撤销，故由被告中色十二冶金建设有限公司作为合同一方主体。合同签订后，原告按照合同约定陆续供货，但是被告中色十二冶金建设有限公司没有按照约定时间给付全部货款，故应当承担继续给付货款的违约责任。关于货款金额问题。被告刘波和沈阳鑫一江房地产开发有限公司陆续给付原告新乐苑项目货款22185310.63元，原告在收到上述货款后，又自愿借给被告刘波1068000元，故该1068000元应当由刘波个人偿还，被告中色十二冶金建设有限公司不应当偿还这部分借款。被告中色十二冶金建设有限公司应当给付原告的货款为4971030.67元-1068000元=3903030.67元。还有被告刘波自行购买水泥1.6万元并没有用于本案项目施工，故该款也应当由被告刘波自行承担。关于是否应当支付违约金问题。2013年9月15日，原告与被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司签订供货合同中约定了逾期付款的违约金，但是在2015年11月15日，原告与被告中色十二冶金建设有限公司下属东北分公司、刘波、严先进签订协议书中将违约金条款删掉，根据这一变化，一审法院可以认定双方在2015年11月15日协议中已经将之前约定的违约金条款去掉，故被告不应当支付违约金。但是因被告拖欠原告货款，造成了原告银行贷款利息的直接损失，故被告中色十二冶金建设有限公司应当赔偿其利息损失。从房屋入住的2016年6月20日开始计算至付清之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告的过高主张不予支持。关于被告刘波是否应当支付借款和自己购买的水泥利息问题。因双方没有约定利息，也没有约定给付时间，故一审法院确定原告起诉之日作为计算利息的起算时间，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告的过高主张不予支持。关于被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司是否承担给付责任问题。因被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司在2014年9月17日，给原告出具承诺书一份，承诺在2014年12月9、给付货款，被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司对原告公司的这一承诺行为以及在其承诺后给付大部分货款的行为应当视为被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司对原告与被告中色十二冶金建设有限公司买卖合同关系的债务加入行为，故被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司应当与中色十二冶金建设有限公司共同承担给付责任。关于被告刘波是否承担给付责任问题。被告刘波作为保证人在2015年11月15日的协议书上签字，承认承担被告中色十二冶金建设有限公司所欠货款的连带责任担保人，原告起诉时没有超过2年保证期，原告要求刘波承担连带责任，一审法院准予。关于被告严先进是否承担连带给付责任问题。被告严先进作为保证人在2015年11月15日的协议书上签字，承认对新乐苑项目承担被告中色十二冶金建设有限公司所欠货款的连带责任担保人，原告起诉时没有超过2年保证期，现在被告中色十二冶金建设有限公司所欠货款均为新乐苑项目，故严先进应当承担被告十二冶金建设有限公司连带给付责任。关于被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司提出虽然出具过承诺书，但是该承诺书按被告一确认的实际工作量付清材料款，该承诺向十二冶付款而不是原告给付，所以承诺书不能作为原告起诉我们的法律依据。一审法院认为，该承诺书的名头就是原告，就应当认定对原告的承诺，故一审法院对被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司的这一抗辩主张不予支持。关于被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司主张的超过诉讼时效问题。一审法院认为，被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司虽然承诺在2014年12月20日之前向十二冶付清材料款，但是被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司在2015年还多次向原告付款，其中最后一笔付款是在2015年11月24日，故原告的主张并没有超过诉讼时效。一审法院对被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司的这一抗辩主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后10日内被告中色十二冶金建设有限公司和被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司共同给付原告沈阳恒展钢铁有限公司货款3903030.67元；二、在本判决发生法律效力后10日内被告中色十二冶金建设有限公司和被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司共同给付原告沈阳恒展钢铁有限公司货款3903030.67元的利息（从2016年6月20日开始计算至付清之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告刘波和严先进共同对上述债务承担被告中色十二冶金建设有限公司连带给付责任；四、被告刘波在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳恒展钢铁有限公司借款1068000元和货款1.6万元；五、被告刘波在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳恒展钢铁有限公司借款1068000元和货款1.6万元的利息（2017年11月13日至付清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。六、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费46696元，由被告中色十二冶金建设有限公司和被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司负担32140元，由被告刘波负担14556元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人中色十二冶金建设有限公司为支持其主张，提供了以下证据：第一组、中色十二冶金建设有限公司东北分公司材料供应汇总及结清证明，证明：被上诉人诉讼请求中的总货款数包括幸福新居材料款1812689.37元，该款于2015年1月28日已结清。现一审判决将幸福新居的材料款判决在新乐苑项目中是错误的。第二组、付款凭证四张，证明2015年1月9日鑫一江给中色十二冶金建设有限公司汇款1200万，该款为新乐苑付给恒展公司的钢材款，2015年1月29日、2015年2月3日、2015年1月14日、2015年1月23日，中色十二冶金建设有限公司分四次在扣除管理费后130.8万元，将剩余现金1059.2万元返还给南充泰丰劳务有限公司，2015年1月28日，泰丰公司将500万元转到沈阳恒展钢铁有限公司账上，之后沈阳鑫一江房地产开发有限公司又开出700万元的延期支票给沈阳恒展钢铁有限公司，沈阳恒展钢铁有限公司已经收到该笔货款，2015年的2月12日，刘波又给沈阳恒展钢铁有限公司、辽宁建盛混凝土公司200万，至此沈阳恒展钢铁有限公司这一时期收到了1400万元，加上前期的付款8930000，现总共付款22930000元。被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、真实性等三性均无异议，其中材料供应汇总这份证据，充分证明了中色十二冶金建设有限公司尚欠我方货款的金额以及具体支付的日期和款项，结算证明这份证据恰恰证明了刘波2015年1月28日所转的500万元系用于与我方结算幸福新居工程的材料款，我方与刘波之间关于幸福新居的所有材料款已经全部结清，本案所诉款项全部为新乐苑项目的款项。第二组、该四张收据真实性无异议，关联性有异议，该四张票据均为中色十二冶金建设有限公司支付给南充泰丰劳务有限公司，并不能证明该款项用来支付我方的货款。其次该四笔款项均发生在2015年，上诉人主张是用来支付我方已于2014年6月10日收到的450万和2014年8月8日已收到的243万元，根据时间来判断也与事实常理不符。被上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、与沈阳鑫一江房地产开发有限公司无关。第二组、无异议。被上诉人刘波针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、无异议。第二组、汇款单真实存在，我希望进一步对账，将账细化。我先付的款是我从别的项目挪过来的款先给沈阳恒展钢铁有限公司的。被上诉人严先进针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、无异议。第二组、中间付款我不清楚，没有经过我手。上述证据，结合本案案件事实，本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人刘波为支持其主张，提供了以下证据：第一组、兴业银行明细，证明：刘波和沈阳恒展钢铁有限公司个人往来账全部结清，刘波向沈阳恒展钢铁有限公司付款了1243000元。第二组、承诺书两份，证明我们之间原先达成共识，沈阳恒展钢铁有限公司同意以房顶款，两个房子500多万，后来不要了，希望与对方调解解决。如果房子不要了，有20%违约金。我希望沈阳恒展钢铁有限公司调解收下房子，房子是沈阳恒展钢铁有限公司胡总自己选的。上诉人中色十二冶金建设有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、对于刘波付款中真实性无异议，不清楚他们之间的往来账到底怎么形成的。第二组、不清楚。上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、与我公司无关。第二组、与沈阳鑫一江房地产开发有限公司无关。被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、三性无异议，但是刘波所述金额不正确，其中2014年6月20日发生的金额为100万元，2014年8月8日发生的金额为243万元，并不是刘波主张的1243000元。对2014年8月8日向我方所转的的243万元，我方已在材料汇总清单中进行了确认。对于2014年6月20日100万元的转款，系刘波从我方提现。第二组、真实性无异议，该份证据仅能证明在中色十二冶金建设有限公司与刘波一直不支付材料款情况下，我们曾经进行过协商，也约定过以房顶账，但后来由于刘波一直未能向我方交付房屋，从而引起本案诉讼。被上诉人严先进针对上述证据，发表如下质证意见：第一组、我不清楚这个事。第二组、我不知道这个事。被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司为支持其主张，提供了以下证据：情况说明一份，兴业银行股份有限公司，沈阳大东支行银行流水一份，证明：被上诉人刘波主张2014年6月20日，其支付我方100万元货款，经我方核实，该款项被刘波本人提走，按刘波指示，分别于2014年6月10日、2014年6月16日分两笔各50万元转账给严先进。上诉人中色十二冶金建设有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：此证据与中色十二冶金建设有限公司无关。上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司针对上述证据，发表如下质证意见：与我方无关。被上诉人刘波针对上述证据，发表如下质证意见：50万用在其他项目上，50万用在我们幸福新居项目生活费。被上诉人严先进针对上述证据，发表如下质证意见：我受刘波委托，取走这100万，转给刘波，刘波怎么支配我不知道。上述证据，结合本案案件事实，本院认定事实如下：1.庭审中，本案各方当事人均认可沈阳恒展钢铁有限公司供货总金额25，020,341.3元；2.根据各方均无异议的中色十二冶金建设有限公司东北分公司材料供应汇总表显示，上诉人中色十二冶金建设有限公司共向被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司付款22930000元，其中包含了中色十二冶金建设有限公司皇姑区项目负责人刘波于2015年1月28日向被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司转款5,000,000元，该笔款项中的1,812,689.37元用于偿还幸福新居项目欠付的钢筋及混凝土款项，故中色十二冶金建设有限公司实际用于给付新乐苑项目的款项为21,117,310.63元（22930000元-1,812,689.37元）；3.各方均无异议的中色十二冶金建设有限公司东北分公司材料供应汇总表显示，上诉人中色十二冶金建设有限公司在2015年11月24日给付沈阳恒展钢铁有限公司1,000,000元，并非其主张的776,635元；4.2018年3月22日，刘波以中色十二冶金建设有限公司代表的身份与沈阳恒展钢铁有限公司签订承诺书两份，双方达成以万山北苑7#、8#房产抵顶欠款，但因上述房产无法办理更名过户手续，故该承诺书实际上并未履行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、原审认定的付款金额是否准确；二、原审程序是否存在违法情形；三、被上诉人沈阳恒展钢铁有限公司诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，根据各方当事人提供的证据结合庭审查明的事实，沈阳恒展钢铁有限公司就新乐苑项目共向中色十二冶金建设有限公司供货金额为25，020,341.3元，而中色十二冶金建设有限公司就该项目付款金额为21,117,310.63元，故中色十二冶金建设有限公司尚欠沈阳恒展钢铁有限公司的货款为3,903,030.67元（25，020,341.3元-21,117,310.63元）。原审认定金额准确，应予维持。上诉人中色十二冶金建设有限公司及沈阳鑫一江房地产开发有限公司提出原审认定金额错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，中色十二冶金建设有限公司向沈阳恒展钢铁有限公司给付的款项中有部分款项系通过刘波转交，而刘波将其中部分款项挪作他用系在本案庭审中查明的，且原审判决刘波承担相应的给付责任是为减轻诉累且并未加重上诉人中色十二冶金建设有限公司的负担，故对中色十二冶金建设有限公司提出原审程序违法的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，沈阳鑫一江房地产开发有限公司虽然承诺在2014年12月20日付清材料款，但该公司在2015年之后还多次向沈阳恒展钢铁有限公司付款，最后一次付款时间为2015年11月24日，故沈阳鑫一江房地产开发有限公司上述付款行为均引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应自中断事由发生后重新起算。沈阳恒展钢铁有限公司于2017年11月13日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故沈阳鑫一江房地产开发有限公司该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中色十二冶金建设有限公司、沈阳鑫一江房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中色十二冶金建设有限公司缴纳的46,696元，由中色十二冶金建设有限公司负担；沈阳鑫一江房地产开发有限公司缴纳的46,696元，由沈阳鑫一江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十二月十七日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。