贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7463号上诉人（原审被告）：王鑫，男，1986年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201010939959。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。法定代表人：宋具江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柳泓阳，男，该公司员工。原审被告：许丹青，女，1984年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：宋海龙，男，1983年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：王振华，男，1987年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201010939959。原审被告：李春龙，男，1988年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人王鑫因与被上诉人贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）及原审被告许丹青、宋海龙、王振华、李春龙金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王鑫上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人对许丹青的债务不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在原审被告许丹青、宋海龙的邀约下，与原审被告王振华、李春龙共同向被上诉人富民村镇银行分别申请贷款10万元，2014年1月28日在被上诉人员工的要求下，上诉人在被上诉人处开具账户、办理存折，并在《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件上签字，后被上诉人员工说办理存折及贷款需要银行审批、盖章，待办好后会将相关文件及存折送交给上诉人等，但至今上诉人等均没有收到存折及《个人借款合同》、《个人联保协议》等文件，上诉人误以为贷款没有通过银行审批，直至被上诉人起诉后，上诉人才知悉相关情况。一审判决在被上诉人没有提供证据证明已将上述的存折等送达给上诉人等的情况下，认定被上诉人已经履行出借借款10万元给原审被告许丹青属认定事实错误，并据此判决上诉人对原审被告许丹青的该笔虚假借款承担连带清偿责任错误；2、上诉人与原审被告许丹青是在2014年1月28日在被上诉人处开设银行账户及办理贷款手续时，在被上诉人工作人员的要求下签的《借款借据》，这只是被上诉人办理贷款要求的手续，此时贷款根本没有发放，一审判决以该《借款借据》是原审被告许丹青的签字就认定已收到贷款，属认定事实错误；综上，原审被告许丹青没有收到被上诉人出借的借款，现上诉人不应承担连带清偿责任。富民村镇银行辩称,1、上诉人及原审被告等人于2014年1月26日向我行申请贷款，得到审批后于2014年1月28日才签订的《个人借款合同》，如果没有发放贷款，原审被告许丹青不可能在《借款借据》及《按揭贷款开户发放确认单》上签字确认；2、上诉人称在开户后原审被告许丹青将存折交与被上诉人工作人员，但并未提交证据予以佐证；3、借款的发放在原审被告许丹青的银行流水中有体现，金额为10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。王振华、李春龙述称，意见与上诉人王鑫意见一致。宋海龙、许丹青二审中未到庭，亦未提交书面意见。富民村镇银行向一审法院起诉请求：1、判决被告许丹青立即偿还原告借款本金69072.97元及截止2017年2月8日利息29738元及罚息自2017年2月9日起按月利率19.5‰的标准计算罚息至本金清偿完毕之日止；2、判决被告许丹青立即支付原告实现债权的费用2000元；3、判决被告王振华，李春龙，宋海龙，王鑫对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费用、保全费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，许丹青（借款人）与原告富民村镇银行（贷款人）签订《个人借款合同》（合同号：66XXX49）约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币拾万元整，借款种类为中期，借款用途为房屋装修，借款期限自2014年1月28日起至2017年1月25日止；借款利率为月利率13‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年(含)以下的，本合同所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为《个人联保协议》协议号：86XXX03，系本合同的组成部分；本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。同日，宋海龙、王振华、李春龙、许丹青、王鑫作为借款人（联保人）共同与原告《贷款人》签订86XXX03号《个人联保协议》约定：借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；联保小组最高贷款限额为伍拾万元；本协议最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保的范围。上述材料签订后，原告当日即将借款100000元发放至许丹青账户，许丹青向原告出具借款借据，注明还款方式为等额本息，按月还款。许丹青借期内仅支付部分利息，尚欠合同约定利息11188.8元。借款期限2017年1月25日届满后，亦未完全归还本金，尚欠本金69072.97元，原告催要无果遂诉至法院提出如前所请。一审法院认为，原告富民村镇银行与被告许丹青之间的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依合同全面履行合同义务。被告宋海龙，许丹青经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权利，不影响依据庭审查明事实依法作出裁判。《个人借款合同》、《借款借据》签订后，原告已履行提供100000元借款的合同义务，许丹青亦应依约履行支付利息、归还本金的借款人合同义务，根据《借款借据》约定还款方式为等额本息，按月还款，借款期限届满时，许丹青尚欠本金69072.97元及合同约定借期内利息11188.8元，对于该诉请予以支持。许丹青逾期还款的行为依照合同约定已经构成违约应承担违约责任，但本案借款为36期等额本息还款许丹青仅履行了13期，原告却待2017年1月25日借款期满逾期23期后方主张权利有扩大损失之嫌，故对原告主张的截至2017年2月13日的逾期利息、复利合计29738元（含借期内约定利息11188.8元）酌情支持10000元，此后逾期利息按照约定罚息利率19.5‰月利率、23.4%年利率以尚欠本金69072.97元为基数自2017年2月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日支付罚息。原告主张行使本案债权产生2000元费用并未提交证据证实，不予支持。王振华、李春龙、许丹青、王鑫签订《个人联保协议》为许丹青借款承担连带责任保证，王振华、李春龙、王鑫虽辩称其签订该协议后未收到银行贷款故联保不成立，对此一审法院认为，《联保协议》并未约定联保人本人实际发生借款方对其他联保人借款承担保证责任，该抗辩不予采信，且另案中已认定王振华、王鑫已收到借款，该抗辩事实亦不成立。现原告在保证期间、保证范围内向四人主张保证责任符合法律规定，故依法认定王振华、李春龙、宋海龙、王鑫应对上述已确认的许丹青借款债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向许丹青追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许丹青于判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司借款本金69072.97元、借期内利息11188.8元、截至2017年2月13日逾期罚息10000元及此后逾期罚息（2017年2月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止以69072.97元为基数按照年利率23.4%标准计算）；二、被告王振华、李春龙、宋海龙、王鑫对被告许丹青上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任之后，有权向许丹青追偿；三、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，保全费711元，合计1971元，由被告宋海龙、王振华、李春龙、许丹青、王鑫负担；公告费260元，由被告宋海龙、许丹青负担。二审中，被上诉人富民村镇银行提交如下证据：证据一、许丹青开户申请书、许丹青个人身份证及公民身份信息核查结果、借款申请书、《贷款发放确认单》、取款凭条，以上证据均为复印件，拟证明原审被告许丹青本人持身份证原件办理开户，《贷款发放确认单》须借款人许丹青在柜台面签后才会将贷款发放到借款人账户，确认单上有借款人许丹青的签名及时间的确认，原审被告许丹青收到该笔借款后于2014年1月28日现金取款10万元，银行的以上操作符合银监会的业务操作流程。上诉人王鑫质证称，对该组证据上原审被告许丹青的签名真实性不清楚。原审被告王振华、李春龙质证称，同意上诉人王鑫的质证意见。对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：对被上诉人富民村镇银行提交的银行账户开户资料，与一审查明的相关事实及原审被告许丹青联保的系列案件中查明的事实相互映证，故虽均为复印件，但对真实性本院予以确认。开户资料可证明系原审被告许丹青本人持身份证原件办理的开户申请，故该证据可证明原审被告许丹青本人办理个人账户开户的事实。对被上诉人富民村镇银行提交的《贷款发放确认单》清楚载明了放款账号及金额，确认单上有原审被告许丹青的签名确认，该证据和《借款借据》相互映证，可证明原审被告许丹青已收到被上诉人富民村镇银行发放的涉案借款，且原审被告许丹青经一、二审法院合法传唤后均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故对该证据的真实性及关联性，本院予以确认。对被上诉人富民村镇银行提交的取款凭条，因涉案借款发放至原审被告许丹青账户后，该款项的支配及使用不属于本案查明事实的范围，故对取款凭条的关联性，本院不予确认。经二审审理查明，2014年1月24日，富民村镇银行个人开户有／综合服务申请书载明：开户人许丹青，证件种类为身份证，在申请人声明处有许丹青签名。同日，公民身份信息核查结果显示，许丹青身份信息已联网核查。2014年1月28日《贷款发放确认单》载明了放款账号为10×××51，贷款金额为100000元，确认单上有原审被告许丹青的签名确认。经二审审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《个人联保协议》、《借款借据》、《贷款发放确认单》、开户申请书、公民身份信息核查结果、分户明细对账单、利息计算表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《个人借款合同》、《个人联保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。原审被告许丹青未按约偿还借款本息，构成违约，被上诉人富民村镇银行有权要求原审被告许丹青立即偿还借款本息。上诉人王鑫及原审被告王振华、李春龙、宋海龙与原审被告许丹青作为借款人（联保人）共同自愿组成联保小组，并对所借款项承担互相连带保证责任，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；联保小组最高贷款限额为伍拾万元；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保的范围，故被上诉人富民村镇银行有权要求上诉人王鑫及原审被告王振华、李春龙、宋海龙承担连带偿还责任。关于上诉人王鑫提出原审被告许丹青未收到借款，故不应承担连带偿还责任的问题。经一、二审审理查明，原审被告许丹青与被上诉人富民村镇银行签订《个人借款合同》、《个人联保协议》后，原审被告许丹青在《借款借据》、《贷款发放确认单》上本人签字确认收到被上诉人富民村镇银行发放的借款10万元，且原审被告许丹青经一、二审法院合法传唤后均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故原审被告许丹青已收到涉案借款的事实，本院予以确认，上诉人王鑫的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，王鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由王鑫负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十二月二十七日法官助理张玉梅书记员何睿