山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2664号 原告：王洪昆，男，1960年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：高振杰，山东文景律师事务所律师。 被告：李连成，男，1974年9月30日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 被告：滕孝斌，男，1972年12月10日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 原告王洪昆与被告李连成、滕孝斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪昆及其委托诉讼代理人高振杰到庭参加诉讼，被告李连成、滕孝斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪昆向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告付给原告货款127038元，并支付自2004年10月1日起至实际付清之日止的利息(到2019年4月1日止为110523.06元)，诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月上旬被告李连成到原告处订购蒙古黑线条，2004年5月13日原告发货给被告李连成，被告李连成当日签收，货款未付。2004年二被告承建了胶州市洋河镇政府府前广场工程，2004年5月14日被告李连成与原告洽谈并签订买卖合同(详见合同)，自2004年5月24日至2004年9月12日原告向二被告发货,由二被告签字的验收单21张，共计货款176038元。之后经原告催要货款，二被告分多次支付货款及运费49000元，尚欠127038元货款未付。之后原告每年多次向二被告追要货款，二被告均以没钱再等等或者洋河镇政府未付钱为由拖欠至今。被告李连成当时习惯签字为李成连，被告滕孝斌当时习惯签字为滕斌，有户籍信息查询证明及电话录音证实(详见相关证据)。 李连成、滕孝斌均未作答辩。 原告王洪昆围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.买卖合同1份，证实被告李连成与原告签署石材买卖合同，约定货到付款90%，剩余10%在3个月内付清，但被告李连成拖欠货款至今未付。 证据2.收条1张、发货验收单21张共计22张，共欠款176038元，证实原告已按合同约定向二被告发货，共计货款176038元，二被告为原告出具收条、签收确认；原告称：莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单上的字迹是厂子里发货的工作人员书写的，书写完成后连同石材，一起运往洋河镇政府府前广场工地，然后由被告李连成和滕孝斌确认无误、验收合格后在（收）发货验收单上签字确认；莱州市夏邱鑫达异型板材厂划码单上的字迹也是由该厂的工作人员书写，书写完成后连同石材一起运往洋河镇政府府前广场工地，然后由二被告确认无误、验收合格后在划码单上签字确认；蒙古黑线条的收条1张上黑笔签字的是由原告书写，蓝色的字迹是李连成书写。 证据3.电话录音材料及光盘2张，分别为2018年10月22日、10月24日原告王洪昆与被告李连成的电话录音，证实李连成认可李成连也是其本人，其承认承包的洋河镇政府相关工程，由原告王洪昆供货，尚欠王洪昆货款至今未付，其同意付款但要求再拖拖，并主张洋河镇政府的工程款一分也没有得到，政府尚拖欠其工程款未付，所以其没有钱支付给原告，其和原告商量将拖欠原告的剩余款项于2018年年底还清；另一份录音材料是2018年10月17日及2018年10月22日原告王洪昆与被告滕孝斌的电话谈话录音，证实滕孝斌也承认其身份证上的名字是滕孝斌，但是签字经常用滕斌，也就是滕斌和滕孝斌是同一人，其承认与李连成共同承包的洋河镇政府工程尚欠原告货款十多年，原告每年多次向其主张，但因洋河镇政府至今没有付款，所以无奈拖欠至今，其同意联系李连成尽快想办法，把拖欠的货款支付给原告，二人主张洋河镇政府尚欠他们60多万元。 证据4.中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司出具的收据2张，证实原告与李连成电话录音时联系的手机号150*****882系李连成本人所有，原告与滕孝斌电话录音时联系的手机号137*****773系滕孝斌本人所有，并且滕孝斌曾向本院提起过管辖异议申请，在其提交的材料中记载本人的联系电话也是该电话即137*****773，此证据结合电话录音材料足以证实二被告身份信息及二被告尚欠原告货款的事实。 证据5.胶州市公安局阜安派出所出具的户籍信息查询证明及胶州市公安局云溪派出所出具的户籍信息查询证明，证实二被告户籍信息情况，李连成的户籍地址为山东省胶州市；滕孝斌的户籍地址为山东省胶州，二人身份信息与诉状中二被告身份信息相符。 证据6.证人王某某出庭，证实王某某与王洪仑陪同原告每年多次到胶州市找二被告索要欠款，二被告均主张资金紧张，拖拖时间再付。 证据7.录像光盘1张，主要内容是李连成的母亲周素凤承认其儿子对外是称李成连，但办身份证的时候办成了李连成，具体怎么弄的她也不太明白，原告及其儿子在场询问李连成下落时，李连成母亲周素凤主张不大和他住，现在出去了，也不清楚去哪儿了，原告要求周素凤向其儿子李连成转达到李连成家主张货款的事情，李连成的母亲周素凤同意转达，也证实了原告多次向被告主张货款的事实。 上述证据经当庭出示并当庭播放了原告提交的录音光盘和录像光盘，被告李连成、滕孝斌经本院合法传唤既未到庭应诉，亦未向本院提交任何反驳证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。 原告提供了证人王某某到庭作证，用以证明原告每年多次向二被告索要货款的事实，基本上是在八月十五、年底过节的时候，其它时间是根据孩子放假的情况去看看，再就是去青岛的时候顺路去望望；有时候原告自己坐公交车去；有时候原告跟儿子一起去，原告的儿子开车。 证人王某某证明：我和原告是父子关系，与二被告没有关系，通过这次买卖我见过这两个人，我往工地送过货，还跟我哥哥、叔叔、父亲在过年前找李连成、滕孝斌要过钱；滕孝斌是李连成的姐夫。我证明李连成和滕孝斌欠我父亲12万元多，这个货是我们供的，他们确实欠我们钱。当时我跟货的时候去过施工现场胶州市洋河镇，李连成还给我结了一部分钱，在工地上我见过滕孝斌和他老婆，他们都在工地管理。当时在跟我家签这个合同的时候，李连成把名签成了李成连，我通过走访和多方面了解，亲自找过李成连也就是李连成的母亲周素凤，了解到李连成和李成连就是同一人。当时给李连成送货，李连成和滕孝斌签的收货单，滕孝斌在收货单上的签名是滕斌，通过打听滕孝斌的村委得知滕孝斌和滕斌是同一人。当时是李连成购买原告的石材，具体情况我不知道，但是有一点是确定的，我去送货的时候滕孝斌和李连成都签过字，都在工地上管事，他们应该是合伙关系。有一次我去送货，当时李连成没在工地，只有滕孝斌在那里，然后我给李连成打电话，李连成跟我说：“你找我姐夫就行，我姐夫说话也算。”滕孝斌曾经说他和李连成两个承包了这个工程，但是资金紧张，少给我们两个钱。后来每年八月十五前后、春节前后都多次向李连成、滕孝斌要过钱，去过滕孝斌家也去过李连成家跟他们要过钱。滕孝斌住在胶州市云溪镇；李连成老家住在胶州市马店镇，我们去那里找过他，后来打听他在胶州市有房子，小区叫盛福山庄。我基本上每年都去要钱，一般是八月十五、过年我开车拉着我爸爸和我叔叔去。我去过盛福山庄，当时没找到李连成，李连成的母亲在那里，她说岁数大了，这些事找她的孩子，她什么也不管，我们还录了一段录像。我们找到滕孝斌两次，滕孝斌一直解释洋河镇政府欠他钱，所以一直欠着我们。我父亲打电话要过钱，刚刚发完货的时候都是我父亲自己去要钱，后来我父亲也去要过，大部分都是我父亲跟着货去要钱，有时候我父亲自己也去要，我没单独去要过。 上述证人证言经当庭质证，原告称：证人证言证实了原告每年多次向二被告主张所欠货款，二被告因资金紧张为由拖欠至今未付，滕孝斌认可其与舅子李连成承包洋河镇政府工程完工后政府至今拖欠工程款未付，导致无法支付原告货款;还证实了欠款数额是12万多元，与原告主张相符。被告李连成、滕孝斌经本院合法传唤既未到庭应诉，亦未向本院提交任何反驳证据。 原告称：我提供的莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单上李连成签字的有9张，滕孝斌签字的有12张，当时我没看他们的身份证，我觉得看他们的身份证不太恰当。莱州市夏邱鑫达异型板材厂是我弟弟的，当时供货的时候我弟弟也帮我干过，因为是我和李成连签的合同，所以这个钱应该给我。一开始签合同时，李连成和滕孝斌声称共同承包了洋河镇的工程，他们是合伙关系，因为他们是亲属关系，所以合同上只有李连成签字，供货单上书写的购货单位是合同上定作方签字人李成连，因为发往胶州市，所以写上了胶州市李成连，有时为了简写只写了胶州两个字，有时还简写为胶州李成连，都是发往洋河镇政府工程工地，由李成连、滕斌签字确认，该二人身份证上显示的姓名为李连成、滕孝斌。我主张的货款127038元是根据合同上的单价和发货单上的数量计算出来的，每一张发货单上都写的石材的品种、规格、块数、平方数或者米数，提供总货款的计算明细表。我和李连成签了加工定作合同（石材买卖合同），合同只是个约定，真正到结算货款的时候，我们都是以二被告之一签字的发货验收单为准；李连成当时签字是李成连，定作方签的字都是李连成签的，下面的住址和身份证号码是李连成拿着他的身份证给我读着我写的，我当时没寻思看他身份证，没看过李连成的身份证，不谨慎；承揽方的字是我签的，章是我们厂子的章，我是个体工商户，去年把厂子注销了。二被告都付过货款，当时是谁给的我忘了，按照我自己记的账，收了39000元，另外10000元是李连成和滕孝斌付的运费，共计49000元；我给二被告都打过收条，打了多少张记不清了，2004年他们付款39000元，都是现金；大约2004-2005年他们支付运费10000元，没经过我的手，所以我没有打收条；运费应该由我拿，但是二被告支付了，所以我算成二被告付款了。 原告要求滕孝斌承担责任的理由是：2004年5月份，李连成和滕孝斌开着面包车到我厂子来跟我定石材，还有一个人，我没打听。2004年5月上旬，李连成和滕孝斌到我处定过蒙古黑线条，当时李连成打了欠条。2004年5月14号，李连成和滕孝斌一起到我处签了合同，李连成签的字。买东西一般都是一个人签字，没有好几个人签名的，我干了这么多年都是这样，所以滕孝斌没签字。 审理中，原告称：按照最后一张发货验收单上的时间2004年9月12日，二被告应支付给原告货款的90%，剩余货款10%应于3个月内付清；为了计算方便，自2004年10月1日起计算利息。原告明确利息的计算方式为：自2004年10月1日起至实际给付之日止以127038元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2004年5月13日，被告李连成购买原告王洪昆蒙古黑线条，被告李连成欠货款4260元未付，给原告出具了收货条1张，被告李连成签名为李成连。2004年5月14日，原告与被告李连成签订了加工定作合同，合同约定货到付货款90%，剩余10%三个月内付清；按实际发货数量结算；被告李连成在定作方处签名为李成连。自2004年5月24日至2004年9月12日，原告向二被告多次发货,被告李连成在莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单9张上签字，货款共计69317.28元，被告李连成签名为李成连；被告滕孝斌在莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单10张上、山东省莱州市夏邱鑫达异型板材厂划码单2张上签字，货款共计102452.8元，被告滕孝斌签名为滕斌；以上单据上载明购货单位为胶州市李成连或胶州或胶州李成连。上述货款合计176030.08元，经原告催要，二被告支付货款39000元及运费10000元共计49000元，尚欠127030.08元未付。此后原告多次向二被告催要货款，二被告至今未付。原告于2019年4月4日诉至本院，要求二被告给付货款及利息。 本院认为，原告王洪昆提供的证据，形成一条证据链，相互印证，能够认定被告李连成、滕孝斌购买原告石材欠款未付、原告向二被告催要货款的事实。原告提供的户籍信息查询证明及电话录音能够证实，李成连就是被告李连成，滕斌就是被告滕孝斌。因被告李连成与原告签订了加工定作合同、给原告出具了收货条并在莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单上签字，且原告提供的莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单、山东省莱州市夏邱鑫达异型板材厂划码单上的购货单位为胶州市李成连或胶州或胶州李成连，原告向被告李连成打电话催要货款时被告李连成并未提出异议，故原告要求被告李连成给付货款127030.08元，理由正当，本院予以支持。原告向被告滕孝斌打电话催要货款时被告滕孝斌并未提出异议，故被告滕孝斌应对其签名的莱州市夏邱磊兴石材厂（收）发货验收单、山东省莱州市夏邱鑫达异型板材厂划码单上的货款共计102452.8元与被告李连成共同承担付款责任。原告出售石材的总货款为176030.08元，二被告已支付货款39000元及运费10000元共计49000元；原告与被告李连成签订的加工定作合同的约定：货到付货款90%，剩余10%三个月内付清；原告起诉的石材欠款不到总货款的90%，故原告要求自2004年10月1日起至实际给付之日止计算利息，理由正当，本院予以支持，但自2004年10月1日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李连成给付原告王洪昆货款127030.08元及利息（利息的计算方式为：以127030.08元为基数，自2004年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告滕孝斌对上述货款127030.08元中的102452.8元及利息（利息的计算方式为：以102452.8元为基数，自2004年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）与被告李连成共同承担付款责任。 以上第一、二项，均限本判决生效后十日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4863.42元，由二被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的560元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  杨文珍 人民陪审员  傅洪霞 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  程文妍