安徽省枞阳县人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖0722行初12号原告：陶善近，男，1969年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。被告：枞阳县OU山镇人民政府，住所地安徽省枞阳县OU山镇大港村。统一社会信用代码11340722003126434N。法定代表人：慈代红，该镇镇长。委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。原告陶善近因要求被告枞阳县OU山镇人民政府（以下简称OU山镇政府）履行《拆迁安置协议》，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日作出（2019）皖0722行初5号行政裁定，以原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉。安徽省铜陵市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）皖07行终43号行政裁定，认为原审裁定适用法律错误，裁定撤销本院（2019）皖0722行初5号行政裁定并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告陶善近，被告OU山镇政府的委托诉讼代理人方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月9日，被告为甲方,原告为乙方签订《拆迁安置协议》，协议载明：2017年11月9日上午，经枞阳县大水泥办公室、OU山镇人民政府、OU山村委会与陶善进协商，就陶善进户拆迁安置事项达成一致意见，按枞阳县人民政府26号令纳入白荡湖环湖公路拆迁安置办法或OU山镇镇区、新开村拆迁安置办法执行安置（拆一还一）。拆迁补偿款由大水泥办拨付给OU山镇人民政府，OU山镇人民政府负责安置。本协议一式四份，枞阳县大水泥办公室、OU山镇人民政府、OU山村委会、陶善进各执一份。因该协议的履行发生争议而成讼。原告陶善近诉称，2011年，因原告所在村附近有水泥厂建设，被告便要求包括原告在内的整村拆迁，但给付的补偿远不够购买拆迁安置房，故原告当时未同意拆迁。但之后，被告却将原告住处断水断电，原告房屋瓦片被多处震碎，造成原告房屋无法入住使用。后原告多次就房屋拆迁事宜向被告及铜陵市人民政府反映，希望妥善解决。2017年11月9日，被告与原告达成《拆迁安置协议》，被告承诺就原告拆迁安置事项按枞阳县人民政府26号令纳入白荡湖环湖公路拆迁安置或按照OU山镇镇区新开村拆迁安置办法执行安置，并明确表明为拆一还一。此协议签订时，枞阳县大水泥办公室、OU山村委会也均在现场。后原告就一直等待新开村拆迁安置房，但因为长时间没有消息，2019年2月28日，原告打电话询问被告安置情况，然而被告却讲安置房已全部安置结束，没有房子可供原告安置，这与被告当时的承诺不符，有违政府公信力。原告一直相信政府承诺，直到2019年2月28日才知道其权益受到严重侵害。现诉至贵院，请求1.判令被告履行《拆迁安置协议》，给予原告在新开村一套拆迁安置房；2.本案诉讼费由被告承担。被告OU山镇政府辩称，一、本案应属房屋征收纠纷，并非拆迁安置纠纷，原告所诉案由及部分事实错误。因枞阳县大水泥工程建设需征收原告房屋。2013年4月8日，枞阳县大水泥办公室与原告签订一份《征收协议书》，该协议书对房屋征收范围、补偿方式与标准、临时安置及搬家费、期限等都作了明确规定。原告在签署征收协议后，违反协议约定，拒不履行协议义务，以种种借口阻止拆房，致使房屋征收协议长期得不到履行。本起纠纷完全是原告不守信用所致，是基于征收协议产生的权益争议，本显然是房屋征收纠纷。二、被告不是房屋征收主体，原告以OU山镇政府为被告提起行政诉讼属被告主体错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，“······确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，可见，市、县级人民政府是房屋征收的法定主体，被告无权行使该权限。从枞阳县大水泥办公室与原告签订的《征收协议书》看，其房屋征收主体是枞阳县大水泥办公室，被告不是协议当事人，更不是房屋征收主体。被告作为最基层一级人民政府，按照上级政府要求完成部分工作，不能改变具体行政行为的实施主体。原告以OU山镇政府为被告提起行政诉讼属被告主体错误。三、2017年11月9日，原、被告达成的《拆迁安置协议》是为了协助枞阳县大水泥办公室及原告履行《征收协议书》内容，不是独立的行政行为。因原告拒不履行《征收协议书》，其行为严重影响枞阳县大水泥工程建设，经有关部门多次协商。2017年11月9日，原、被告签订《拆迁安置协议》，这份协议名为拆迁安置协议，实则系为履行《征收协议书》而采取的部分措施，且在订立《拆迁安置协议》当天，枞阳县大水泥办公室与原告按照协议内容，在《征收协议书》添加了增补条款。由此可见，被告的行为是代枞阳县大水泥办公室完成部分协议内容。四、被告全面履行承诺，多次主动提出为原告落实安置房，但原告提出无理要求，无理取闹，致使安置房不能落实。在满足规划条件的情况下被告是同意愿意履行安置协议给原告安置房的，但因为对房屋结构、地址等因素原、被告不能达成一致，原告所要求的安置地点被告方现在无法满足其要求。为维护司法公正，保障行政机关依法行政。请求依法驳回原告对被告的起诉。经审理查明：陶善近系枞阳县OU山镇OU山村黄干组村民，其在黄干组建有砖混房屋一幢。为配合位于枞阳县OU山镇区域内的枞阳海螺公司建设项目，枞阳县人民政府成立枞阳县大水泥工程建设指挥部，指挥部下设枞阳县大水泥办公室，负责各相关单位牵头协调工作，被告全面负责OU山镇的组织实施拆迁和安置工作。自2004年开始，根据矿山安全生产要求和开采过程中可能造成的影响，原告所在的OU山镇OU山村黄岗组房屋被纳入征收拆迁范围。原告的房屋及厕所、猪圈、果树等附属物经过实地测量，其中房屋面积为121.24平方米。按照相关补偿标准规定，原告可以获得28000元／户补偿款，以及房屋、房屋附属物、临时安置及搬迁补助费等补偿款57143元，合计补偿款为85143元。2013年4月，枞阳县大水泥办公室将拟定的《征收协议书》交原告签字确认时，原告认为补偿金过低而拒绝签字，致双方未能达成协议。后原告上访，希望对其房屋征收。2017年11月9日，在经过协商后，枞阳县大水泥办公室与原告在原《征收协议书》的基础上增加了相关条款，增补条款内容包括原告房屋的拆迁补偿费总计为85143元由枞阳县大水泥办公室直接拨付给被告，被告负责结合镇区内其他拆迁项目执行安置（拆一还一）。原、被告当日签订的《拆迁安置协议》作为《征收协议书》的附件。后因《拆迁安置协议》约定的新开村安置点房屋已经处理完毕，原告向本院起诉，要求被告履行安置协议，给予原告在新开村安置点一套拆迁安置房。目前，涉案原告的房屋尚未拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款、第三款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。就本案而言，对原告房屋实施征收的行政主体依法应当是枞阳县人民政府，与原告签订《征收协议书》的是枞阳县人民政府设立的临时机构枞阳县大水泥办公室，由于该办公室不能独立承担责任，因此，该办公室作出的行为履行主体应当是枞阳县人民政府。原、被告签订的《拆迁安置协议》系为落实《征收协议书》而签订的附属协议，目的是协助《征收协议书》的履行，系被告作为枞阳县人民政府的下属单位为完成县政府委托的工作而实施的行为，因此，对《拆迁安置协议》的履行主体也应当是枞阳县人民政府，即枞阳县人民政府是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款（一）项规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，因此，本院对本案无管辖权，原告起诉的主体不当。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陶善近的起诉。案件受理费50元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  吴奇志二〇一九年十二月十三日书 记 员  周旺花附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；