福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3451号 原告：陈国山，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：方鹏，男，1980年10月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈丹，女，1981年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告:黄祖禹，男，1972年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 原告陈国山诉被告方鹏、陈丹、黄祖禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈国山及其委托诉讼代理人姚庆辉、被告黄祖禹及其委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼。被告方鹏、陈丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国山向本院提出诉讼请求：1、判决方鹏与陈丹立即归还陈国山借款本金200000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；2、黄祖禹对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由方鹏、陈丹、黄祖禹承担。事实和理由：2013年6月22日，方鹏、陈丹以生意资金周转困难为由向陈国山借款200000元，该借款由黄祖禹提供担保，并有方鹏、陈丹、黄祖禹亲笔签名并捺指纹的《借条》一份为凭。借款后，方鹏、陈丹、黄祖禹对陈国山的催款均避而不见，完全处于失联状态，至今分文未还。 黄祖禹辩称，1、基于时间长久，黄祖禹未看到借条的原件，且认为借条存在变造、伪造的事实，故对借条的真实性、合法性待质证时说明。2、该借条实际上不合法，黄祖禹是受到欺骗才作为担保人，法律上属于无效担保。黄祖禹不清楚本案借条是否有实际出借200000元，且实际出借人并非陈国山。3、借款期限为一两个月，但是在期间届满后，黄祖禹并非像陈国山诉状中陈述的处于失联状态，一直都可以联系的到。综上，陈国山起诉黄祖禹不能成立，请求驳回陈国山对黄祖禹的诉讼请求。 方鹏、陈丹均未作答辩。 陈国山为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、陈国山的身份证一份，拟证明：陈国山的诉讼主体适格； 2、方鹏、陈丹、黄祖禹的身份证复印件各一份，拟证明：方鹏、陈丹、黄祖禹诉讼主体适格； 3、借条一份，拟证明：方鹏、陈丹、黄祖禹于2013年6月22日出具一份借条，双方没有约定利息及还款期限，该款由黄祖禹担保； 4、银行历史流水一份，拟证明：陈国山于2013年6月22日借条出具当天向陈丹汇款110000元的事实。 黄祖禹质证认为，对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性有异议，对借条上借款人的签字、方鹏及陈丹的签名、落款时间无异议，但是对“陈国山”三个字有异议。当时该处是空白的，是陈国山事后补充的。且从借条的格式及内容看，很明显是属于专业放贷的书写格式，该借条是黄祖禹受到案外人黄某等人恶意串通形成的，黄某告知其仅仅是作为假担保人，当时陈国山也根本不在场，双方当场约定的借款期限仅为一两个月，黄某当时答应书写完整，但现在借条上并没有这些字样。借条上约定借来现金200000元，但是从陈国山提供的流水可以看出只有110000元，明显属于套路贷。黄祖禹要求对“陈国山”这三个字的形成时间及笔迹进行鉴定，以证实陈国山与案外人存在恶意串通，变造、伪造借条原件。对证据4的真实性无异议。 本院经审查认为，方鹏、陈丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利；陈国山提交的上述证据1、2、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。黄祖禹虽对证据3借条的真实性提出异议，并申请对“陈国山”三个字笔迹形成时间以及成分鉴定，但黄祖禹对该借条的主要内容及本人签名并无异议，陈国山是否为本案适格原告待下文予以分析，故本院对该借条的真实性予以确认，黄祖禹的鉴定申请本院不予准许。 黄祖禹向本院提交如下证据：黄祖禹于2019年10月9日与陈国山的通话录音光盘及书面文字一份，拟证明：（1）陈国山与黄祖禹之间不存在民间借贷关系，黄祖禹并不认识陈国山，这是双方之间唯一的通话；（2）本案借条的操盘和经办都是案外人黄某，陈国山没有参与；（3）案外人黄某与黄祖禹达成了假担保的约定；（4）录音中陈国山的陈述其有收到三四个月的利息，其他有无收取利息要问案外人黄某；（5）陈国山承认借款只有1、2个月，符合黄祖禹陈述的借款期限只有1、2个月的事实；（6）陈国山明确回答对黄祖禹及案外人黄某之间的约定以及如何处理不清楚，以此证明本案存在陈国山与方鹏、陈丹恶意串通，也存在黄某与陈国山之间恶意串通。 陈国山质证认为，黄祖禹未经陈国山同意擅自录音，不能证明黄祖禹的主张。陈国山与黄祖禹不认识明显不是事实，陈国山与黄祖禹在签订借条时在场。黄祖禹陈述有收利息，并认为借款是黄某与别人恶意串通，这仅仅是黄祖禹的个人认为，没有其他证据予以佐证，其应承担举证不能的后果。黄祖禹认为陈国山收到利息，可以证实陈国山是本案的出借人。本案的借条并没有约定还款期限，借款期限并不是一两个月。录音可以证实担保是事实，陈国山陈述“没错，没人担保我怎么可能放钱”，陈国山陈述很清楚，若是无人担保，其不可能借钱，录音也可以证实本案借款事实清楚。 本院经审查认为，黄祖禹提交的证据的真实性可以确认，但该证据无法证明黄祖禹所要证明的内容。 方鹏、陈丹均未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月22日，方鹏、陈丹以生意经营需要资金为由，由黄祖禹提供担保，向陈国山借款200000元，并出具借条一份交陈国山收执，内容为“借款人方鹏、陈丹因经营生意需要，特从出借人陈国山处借来现金人民币200000元（大写贰拾万整元）……保证人黄祖禹愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限至借款本息全部还清为止。如有纠纷，由出借人所在人民法院管辖。”方鹏、陈丹在借款人处签名按手印并在下方标注方鹏的身份证号码，黄祖禹在担保人处签名按手印并标明身份证号码，签订日期为2013年6月22日。同日，陈国山通过其中国**银行账户向陈丹账户转账110000元，案外人黄某向方鹏、陈丹支付了剩余借款。方鹏、陈丹向陈国山偿还了18000元，后陈国山多次催讨剩余借款无果，致诉讼。 本院认为，陈国山与方鹏、陈丹之间的民间借贷关系，有陈国山提交的《借条》及相应的汇款凭证在案佐证，足以认定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。陈国山作为出借人，已经按约履行了支付借款的义务。方鹏、陈丹作为借款人，应当按照约定还款付息。陈国山在与黄祖禹的录音中自认收取了方鹏、陈丹归还的三、四个月利息，在庭审中自认收取了方鹏、陈丹按3分利即6000元归还的两、三个月的利息，该自认行为系其真实意思表示，按有利于方鹏、陈丹的原则，本院确认方鹏、陈丹已按每月6000元向陈国山支付了三个月款项，共计18000元。本案《借条》未注明利息，因此方鹏、陈丹偿还的18000元应折抵本金，故方鹏、陈丹尚欠陈国山借款182000元。黄祖禹辩称其与陈国山并不相识，其签署借条时出借人一栏是空白的，该借条存在伪造、变造，黄某才是借款的出借人，且其与黄某约定了其仅是假担保人，不对本案债务承担保证责任。但陈国山持有借条原件，其已向借款人支付了借款，该借条也无修改痕迹，案外人黄某亦对本案借款由陈国山向方鹏、陈丹、黄祖禹主张权利无异议，故陈国山作为本案原告，主体适格。黄祖禹承认《借条》上担保人处的的名字是其本人所签，一个正常的成年人在签名时理应看清并理解所签的内容，才可能签名、捺印。黄祖禹作为一个有完全行为能力的成年人，其在《借条》的保证人处签名时理应知晓所要承担的责任与后果，也有义务在签名时确认《借条》的内容，且黄祖禹在其提供的录音中也明确提到“有和你说你应该也不会放钱”，其明确知晓陈国山是出于对其作为担保人的信任才出借了涉案款项，其也未提供证据证明陈国山是与他人恶意串通骗取其提供保证的，故黄祖禹应对本案借款承担连带保证责任。黄祖禹的该辩解不符合常理，不予采信。黄祖禹在借条中载明的保证期限为“至借款本息全部还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，黄祖禹的保证期限为二年。本案借条中虽未载明借款期限，但陈国山在与黄祖禹的通话中提到“原来说是用一两月”，且陈国山在庭审中自认自借款二、三年后即2015年或2016年间有向方鹏、陈丹催讨，要求方鹏、陈丹还款，其未举证证明催讨时给予方鹏、陈丹还款宽限期，故自其催讨时，主债务履行期限已届满。陈国山主债务履行期限届满之日起两年内未要求保证人黄祖禹承担保证责任，故保证人黄祖禹免除保证责任，对方鹏、陈丹的该笔债务不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故陈国山主张其与案外人黄健一直向方鹏、陈丹催讨，担保期限没有超过，本院不予支持。方鹏、陈丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、方鹏、陈丹应在本判决生效之日起五日内偿还陈国山借款本金182000元及该款自2019年8月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈国山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由方鹏、陈丹共同负担4000元，由陈国山负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  叶志媛 二〇一九年十二月四日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。