河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初550号 原告：程立峰，男，1970年4月11日出生，汉族，新河县人，现住。 委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马红霞，女，汉族，1970年3月28日出生，系原告程立峰的妻子。 被告：吕文良，男，1978年10月15日出生，汉族，新河县人，现住该村。 委托诉讼代理人：曹秀红，女，汉族，1978年8月19日出生，住址石家庄市新华区。系被告吕文良的妻子。 原告程立峰与被告吕文良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程立峰、被告吕文良未到庭参加诉讼，原告程立峰的委托诉讼代理人马红霞及程立芳、被告吕文良的委托诉讼代理人曹秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程立峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万及利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告吕文良2007年8月在购买308线北侧废弃的变电所时，于2007年8月6日向原告借款10万元，2007年8月24日向原告借款10万元。被告吕文良收到借款现金后，分别为原告出具了两份欠条，均口头约定月息1分。事后原告及其妻多次向被告夫妇催要，被告仅向原告妻子支付过部分利息，至今未偿还本金和其他利息。综上所述，被告因经营所需，向原告借款，应当偿还而拒不偿还。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向法院起诉，请求依法判决。 被告吕文良辩称，被告购买原白神变电所是2006年春天，不是2007年8月，所需款项并非出于原告，被告未向原告支付过任何利息。被告与原告之间不存在借款事实，其利息口头约定更不存在。1.被告书写的借条内容并未实际发生，原、被告之间没有借款事实，原告担任西流信用社主任时，被告从其信用社贷过款，与原告本人没有借款关系，在原告担任主任期间，向其信用社借款的方式很灵活，存在先给款项后补手续。也有要求借款人借用几个身份证就可以借出款的现象，也有其信用社内部人员用钱让其他人写借条、借据的现象，甚至这些人有可能是伪造的，也有白条顶库的行为；2.原告主张借款事实存在的证据不足；3.原告主张的借款事实存在具有多项不合理性，借款数额200000元，属于数额巨大，12年前以现金支付，不符合交易习惯，再有原告称出借200000元，其个人财产应该有重大变动，现未提供其财产变动证据，其陈述不合理，原告称是向他人借款后出借，也未提供相应证据。原告称出借被告200000元口头约定月利息1分，但自2007年至大约2011年原告因犯罪被羁押，中间4年期间未向被告主张过利息，也未要求还款，不符合常理。原告4年的时间，未主张还款，表明两种结果，一是原告并未出借给被告款项，二是即使出借实际款项也不是原告所有，而是其信用社出贷款项，否则不会4年时间不做任何主张；4.本案中原告以其妻子马红霞名义在2009年购买山东齐河商品房时是以按揭方式购买，若原、被告之间借款事实存在，原告不向被告收回借款，仍以贷款方式购买房子，不符合常理，原告未向被告主张借款归还，只能证明原被告之间借款事实不存在。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，证实原告的身份；2.被告吕文良书写的借条两份，内容均为：“今借程立峰壹拾万元整”，落款时间分别为“2007年8月6日”、“2007年8月24日”；3.微信截屏照片4张，包括被告的微信号主页、朋友圈及原被告的聊天记录，证实2019年6月4日原告通过微信，就2007年被告因变电所借200000元一事，向被告要账，当时约定的一分月息；4.手机截屏照片3张，证实2019年5月24日向被告要账，被告将其妻的电话号码159××××6176发给了原告，让原告与其妻联系商议此事；5.手机录音记录截屏一张、2019年5月25日原告与被告妻子曹秀红的通话录音光盘一张（曹秀红的电话号码为159××××6176），证实原告与被告之妻通电话要账，其妻说：第一此事已经过了诉讼时效了，第二当时买变电所确实借钱了，但要核实清楚是向原告借的，还是向信用社借的，担心弄成双重的债务；6.新河县颐养老年公寓的工商登记信息，证实被告系该企业的法定代表人，与被告的微信朋友圈相印证。 本院组织原、被告双方当事人当庭对原告提交的证据进行了质证，被告对以上原告提交的证据的质证意见如下：1.对证据一原告的身份证复印件没有异议；2.对证据二两份借条的真实性、合法性有异议，该证据显示今借程立峰100000元，并未证明借到100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条，该借条只显示借，并未显示借到，借款合同属于实践性合同，仅有借条而未能证明借款人实际收到借款，则借款合同不生效；3.对证据三的四张截屏照片，第一张、第二张照片显示颐养老年公寓吕文良与本案没有关联性，第三张截屏微信名是“良系红烨”，与本案的借款事实没有关联性，第四张截屏是原告发给被告的微信内容，该微信内容系原告自讲自述，并没有得到被告的确认，所以其陈述的内容不具有真实性；4.对证据四的三张截屏照片，第一张的内容与本案没有关联性，第二张照片截屏内容原告发给被告的微信内容，该微信内容系原告自讲自述，并没有得到被告的确认，所以其陈述的内容不具有真实性，第三张照片的这两个电话号码无法证明与本案有关联性；5.对于证据五，其内容并不能证明原被告之间存在借款事实，被告之妻也并未认可原告向被告出借了款项，该证据不能证明借款事实的存在，原告在录音中陈述“其办理信用社借款的时候没有较混乱的贷款方式”，根据原告所涉嫌的犯罪情况，是否存在伪造虚假的行为，请法庭核实。 根据原、被告的陈述、原告提交的证据、被告的质证意见，查明以下事实：原告提交的两份借条均系被告吕文良书写，借条一的内容为：今借程立峰100000元整，落款时间2007年8月6日；借条二的内容为：今借程立峰100000元整，落款时间2007年8月24日。2019年5月份，原告通过微信向被告要求偿还借款，在得到被告提供的电话号码后，与其妻子曹秀红通了电话，电话中曹秀红称，“已过了时效了，当时借这个钱也是从信用社的这个角度借的”，“俺现在的担心是什么，因为是从信用社拿的，然后你可能直接就是从库里拿出这个钱来，拿出这个钱来以后，后续又补手续，咱不能弄成双重的了”。原告程立峰称“那不可能，是我给你从俺亲家那拿的，跟那个信用社一点也不搅，再一个，你要是走手续，这些年怎么也得催，肯定没手续”。对上述通话记录曹秀红当庭予以认可。 庭后，被告吕文良称，原告让其先写借条，以后再走手续。被告分两、三次从原告手中拿了七、八万元，这些钱是原告从西流信用社库里拿的。 本院认为，关于二张借条中所载明的借贷金额是否实际交付的问题，针对该焦点，原告称是以现金的形式，分两次每次100000元交付给了被告，并提供了原告与被告之妻曹秀红的录音作为证据。被告称是与原告曾经任主任的西流信用社存在借贷关系，收到的钱是原告从西流信用社库里拿的，原被告之间的借贷关系并未发生，原告主张的借款极有可能是信用社款项，被告书写的借条系被告与原告任西流信用社主任时与西流信用社可能存在借贷关系而采用的写白条的方式，原告提取信用社资金的情况。对于上述的说法，被告并没有提交相应证据予以证明。借条的书写时间是2007年8月，当时用银行转账的方式并不普及，用现金交付系正常方式，结合被告之妻在电话录音中所说的话“已过了时效了，当时借这个钱也是从信用社的这个角度借的”，“俺现在的担心是什么，因为是从信用社拿的，然后你可能直接就是从库里拿出这个钱来，拿出这个钱来以后，后续又补手续，咱不能弄成双重的了”，本院认定原告已将借条中载明的借贷金额200000元实际交付给了被告吕文良。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中借条没有约定借款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款本金。 关于原、被告是否约定了利息的问题，原告提交的两张借条中并没有约定利息，原告提出当时口头约定的利息为月息1分，且被告借款后曾支付过利息2000元，但被告对此予以否认。应认定原被告没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告吕文良于本判决生效后十五日内返还原告程立峰借款本金200000元； 二、驳回原告程立峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吕文良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  焦军梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  侯少楠 ——