重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初16743号原告：谭照全，男，1982年10月24日出生，土家族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所实习律师。原告：陈军，男，1982年1月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司，住所地重庆市渝中区临江路60号。法定代表人：徐勇，执行董事。委托诉讼代理人：秦维，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨坤，男，该公司工作人员。原告谭照全、原告陈军与被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司（以下简称重庆汽车旅游客运公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭照全、原告陈军及其共同委托诉讼代理人张炼、张鹏，被告重庆汽车旅游客运公司的委托诉讼代理人杨坤、秦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭照全、原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令解除谭照全、陈军与重庆汽车旅游客运公司之间的车辆挂靠协议；2.重庆汽车旅游客运公司退还谭照全、陈军垫付的车辆维修费80890元、车辆施救费5080元、伤员医疗费36795.89元，共计122765.89元；3.重庆汽车旅游客运公司退还谭照全保证金15000元、陈军保证金2400元，共计17400元；4.重庆汽车旅游客运公司返还谭照全、陈军渝A****8大型客车保险费用18072.4元；5.重庆汽车旅游客运公司返还谭照全、陈军渝A****8车辆的报废残值8635元。事实和理由：谭照全、陈军是诉争渝A****8大型客车的实际所有权人，为合法从事客运经营，谭照全、陈军将车辆挂靠在重庆汽车旅游客运公司名下，与重庆汽车旅游客运公司形成了车辆挂靠经营关系。在挂靠期间，谭照全、陈军实际经营渝A****8车辆，并按照重庆汽车旅游客运公司要求缴纳规费和保险费用。挂靠中，重庆汽车旅游客运公司收取了谭照全保证金15000元及陈军保证金2400元。2015年12月6日，陈军驾驶渝A****8大型客车在沪蓉高速公路出城方向1517KM+500M路段发生交通事故，连续碰撞前方车道内马继兵驾驶的渝F****5罐式货车、邱先平驾驶的渝F****6小型客车、贺新民驾驶的渝F****9轿车、洪亮驾驶的渝F****6小型货车、岳上华驾驶的渝F****9小型客车、吴操驾驶的渝C****0(临)轿车、黄世友驾驶的豫A****0轿车、徐昌国驾驶的渝F****7小型客车、余军驾驶的渝F****0小型客车。造成豫A****0车辆驾驶人黄世友、乘车人周有群，渝C****0（临）车辆驾驶人吴操受伤及十车受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队出具的道路交通事故认定书中认定渝A****8承担本次事故全责。事故发生后，谭照全、陈军垫付了十个车辆的维修费、施救费以及伤员的医疗费，并报了保险理赔。阳光财产保险股份有限公司北碚支公司作为渝A****8大型客车的保险人对于此次事故发生的费用在保险责任范围内赔偿并将赔偿款支付到重庆汽车旅游客运公司账户。在2015年12月6日的交通事故发生后保险理赔过程中，谭照全、陈军发现自己缴纳的保险费用并没有完全用于渝A****8大型客车购买保险。此外谭照全、陈军于2016年11月将渝A****8大型客车和相关证件交给重庆汽车旅游客运公司，该车报废日期为2017年2月份，重庆汽车旅游客运公司提前三个月报废车辆，因此，谭照全、陈军多支付了三个月的保险费用，车辆报废后的残值也并未交付给谭照全、陈军。为维护自身合法权益，现谭照全、陈军诉至法院。被告重庆汽车旅游客运公司辩称，与重庆汽车旅游客运公司形成挂靠合同关系的是谭照全，没有陈军。对第1项诉讼请求不予认可；对第2项诉讼请求的金额均不认可；谭照全确实交付了15000元保证金，但不应退还；对第4项诉讼请求也不予认可；报废车辆只有3520元残值，也不应该退还。谭照全于事故发生后在重庆汽车旅游客运公司处借支了382930元去赔付车损，且谭照全还欠重庆汽车旅游客运公司4个月的规费共计7200元未缴纳，均应予抵扣。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，重庆汽车旅游客运公司（发包方、甲方）与谭照全（承包方、乙方）签订《车辆承包经营合同书》(编号****8），主要约定：乙方承包甲方金龙大车壹辆，牌照号为渝A****8,车架号为LA6R****1144，营运线路为旅游客运。承包经营期从2010年2月18日起至2017年2月17日止共计7年；承包经营期内，甲方拥有车辆的所有权和经营权，拥有车身及车内广告发布权和广告收益权，行使对车辆和乙方的管理权。承包经营期内，乙方在每月25日前足额缴纳月管理费1800元，乙方按期足额缴清月管理费后在承包经营期内取得合同规定线路上的营运资格。承包经营期内，本合同一年一签，本合同期限从2015年10月4日起至2016年10月3日止；合同期满前十日内，乙方应与甲方续签合同（在续签合同前乙方应将合同期内所欠款项完清），如乙方不在合同期满前十日内签订合同，则作为乙方自动放弃承包经营期内的营运资格，甲方收回证照及客运线路牌，重新发包。乙方在签订合同时，应向甲方预缴一个月的月管理费，从事跨省运输的货车，预交三个月的月管理费，承办经营期满，乙方不欠甲方管理费或其他款项，其预交的月管理费全数退还乙方（不计息）。为维护企业信誉，乙方应一次性向甲方预缴信誉保证金1000元，承包经营期满，乙方没有损害甲方信誉的行为发生，甲方全数退还乙方（不计息）。乙方承包经营客车，在签订合同时应向甲方缴纳线路牌保证金，一般线路牌1000元，超长、高等级公路专用线路牌2000元，承包经营期满，甲方收回客运线路牌后，将客运线路牌保证金全数退还乙方（不计息）。合同期内，乙方不得将车辆转包他人，如有特殊原因需要转包，致使本合同无法继续履行，属违约行为，乙方向甲方支付不低于10000元的违约补偿金，并经甲方同意，在不延长本合同承包经营期的前提下，办完有关手续后才能转包。乙方在承包经营期内，必须参加甲方统一的商业保险（含车辆损失险、第三者责任险、车上人员乘坐险等相关险种），由甲方统一向保险公司投保，保险费用由乙方承担，并按甲方《客运车辆安全统筹金收取和使用管理办法》规定，按年向甲方一次性缴纳安全统筹金。乙方承包经营车辆属风险承包，在承包经营范围内无论任何因素而造成的经济损失，由乙方自行承担。乙方在承包经营期内发生的一切消耗费用（包括车站收取的服务费及各种违约金）一律自理；发生交通事故按《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司机动车车辆保险管理办法》、《客运车辆安全统筹金收取和使用管理办法》、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司安全规章制度》、《安全行车协议书》和《安全统筹金协议书》的规定或约定执行，其事故损失超过保险赔付以及事故补偿金和事故救助金以外的部分由乙方承担。乙方因经营需要而聘用驾驶员，原则上应聘用甲方条件合格的驾驶员，如需聘用外部人员，必须经甲方安全管理部门审查合格，办理完相关手续和甲方的《准驾证》后，才能驾驶乙方承包的车辆。乙方在签订合同时，必须同所聘用的驾驶员一起同时与甲方签订《安全行车协议书》和《安全统筹金协议书》，并按《安全行车协议书》约定向甲方一次性缴纳安全责任保证金（不计息）。承包经营期内，乙方与其所聘用的驾驶员均不与甲方构成劳动关系。乙方有责于每月25日前向甲方交清应缴纳的月管理费。乙方不按时缴纳月承包费，拖欠时间超过一个月者，甲方有权收回车辆、证照及客运线路牌，乙方自收车之日起，15日内不足额交清欠款，甲方有权终止合同和乙方的承包经营期，并对所收回的车辆作出重新发包或报废的处理，其重新发包所收的管理费或报废残值，用以弥补甲方的损失。合同期内，车辆报废，从报废之日起，甲方收回证照及客运线路牌，本合同和承包经营期终止履行。不符合国家规定或无法重新安排线路继续营运的车辆，按有关规定办理报废手续后，车辆报废残值归乙方。《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司客货车承包经营管理办法》、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司客运管理办法》、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司货运管理办法》、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司安全规章制度》、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司机动车车辆保险管理办法》等配套管理规定均具有同等法律效力。特约事项：因甲方名称变更，本合同凡涉及甲方名称改为重庆汽车旅游客运公司，并履行本合同的一切权利责任。另查明，2015年1月30日，重庆汽车旅游客运公司就车牌号为渝A****8、车架号为LA6R****1144的车辆在阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司购买第三者责任保险，保险期间自2015年2月9日0时起至2016年2月8日24时止，保险金额为300000元，保险费为4013.80元。2015年1月30日，重庆汽车旅游客运公司就车牌号为渝A****8、车架号为LA6R****1144的车辆在阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月9日零时起至2016年2月8日二十四时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元（无责任为11000元），医疗费用赔偿限额为10000元（无责任为1000元），财产损失赔偿限额2000元（无责任为100元），保险费合计2394元，代收车船税600元。2015年1月30日，重庆汽车旅游客运公司在中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司就车牌号为渝A****8号、车架号为LA6R****1144的车辆购买道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年2月9日零时起至2016年2月8日二十四时止，主险保险责任：每人责任限额80000元，每次事故责任限额2560000元，每车累计责任限额2560000元，每次事故财产损失免赔额500元。主险保险费：每座保险费31.84元，每车保险费1018.88元。附加险：附加司乘人员责任保险，每次事故责任限额80000元，累计责任限额80000元，免赔额500元，保费37.12元。总保险费为1056元。2018年9月6日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司出具《关于车辆安全统筹情况的函》，载明：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司下属单位重庆汽车旅游客运公司渝A****8号，车架号LA6R****1144车辆，该车参加集团公司安全统筹情况如下：1、车辆损失统筹金额20.62万元，附加玻璃单独破碎，车辆损失统筹金3729.64元。2、第三者责任统筹金额70万元，统筹金2677.50元。3、承运人责任每座统筹金额32万元，统筹金9504元。以上三项统筹项目共计统筹金15911.14元，统筹期间2015.2.9-2016.2.8。安全统筹申请表亦载明渝A****8号车辆在2015年2月9日至2016年2月8日统筹期间的安全统筹金合计15911.14元。根据2014年7月15日重庆市汽车运输（集团）有限责任公司《关于印发车辆保险及安全统筹管理办法的通知》所载：营运车辆安全统筹金（以下简称安全统筹金）是指营运车辆按本办法规定的标准缴纳和企业自筹的，用于营运车辆发生道理交通事故，造成车辆损坏、车内旅客人身伤亡以及第三者损失，超出保险公司赔偿限额部分，针对缴足保险费和安全统筹金的对象，按规定给予赔偿的资金。车辆投保的险种，包括交强险、乘运人（乘座）责任险、第三者责任险及其他附加险。车辆必须按规定限额向保险公司投保，并向中心足额缴纳安全统筹金。安全统筹金主要用于造成车辆损失、车内乘客伤亡或第三者重大损失的事故，给予的统筹责任范围内的赔偿，其对象为参加集团公司统一保险并已足额缴纳安全统筹金的营运车辆。营运车辆发生事故造成车内乘客人身伤亡或第三者重大经济损失的，先由保险公司赔付，其超出保险保额部分，统筹在赔偿限额内进行赔付；造成车辆损坏的，按照《营运车辆损失安全统筹条款》进行赔付。在安全统筹有限期内，享有安全统筹金赔偿权利等内容。附件《营运车辆损失安全统筹条款》，其中载明负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%等。2015年12月6日，陈军驾驶渝A****8大型客车在沪蓉高速公路出城方向1517KM+500M路段发生交通事故，连续碰撞前方车道内的车辆。渝A****8车辆的驾驶人被认定承担本次事故全责。2016年10月13日，重庆市万州区人民法院就周有群诉陈军、谭照全、重庆汽车旅游客运公司等机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）渝0101民初8778号民事判决，其中查明事实：五、被告方垫付情况：陈军、谭照全支付了31210.21元，阳光财保北碚支公司支付了10000元......该院对周有群的损失确定如下：1、医药费53210.21元（住院及门诊费41210.21元＋二次手术费12000元）......9、交通费500元，共计234760.94元。其中被告太平洋重庆分公司、平安开县支公司、太平洋万州支公司、人保五桥支公司、人保巫溪支公司、太平洋梁平支公司、太平洋沙坪坝支公司、人保云阳支公司分别在交强险范围内赔偿医药费1000元，残疾赔偿项目下10000元。阳光北碚支公司在交强险范围内赔偿医药费10000元，残疾赔偿金项目下赔偿96500.73元，除已经支付了的10000元，还应赔偿96500.73元。余下损失40260.21元由陈军、谭照全承担，由于渝A50978大型客车在阳光北碚支公司投保第三者责任险，因此阳光北碚支公司应在第三者责任险范围内赔偿25614.53元[(余下损失40260.21元－非医疗保险保险金额8242.04元)×80%]。陈军、谭照全实际应承担14645.68元，由于陈军、谭照全已经支付了31210.21元，多支付了16564.53元，因此被告阳光财保第三者责任险支付给陈军、谭照全16564.53元，支付给周有群9050元等。事故发生后，阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司还向重庆汽车旅游客运公司赔付了第三者责任险理赔款199739.79元，机动车交通事故责任强制保险理赔款2700元，以上合计202439.79元。庭审中，重庆汽车旅游客运公司陈述其于2017年2月份收到上述两笔理赔款。2017年4月21日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司安全保卫处出具《交通事故安全统筹金补偿理算情况说明》，其中载明：渝A****8金龙大客车2015年12月6日事故损失安全统筹金补偿情况说明如下：一、事故经过......；二、车辆安全统筹情况：该车的车辆损失足额统筹，第三者统筹额70万元，未统筹不计免赔，统筹期间2015.2.9-2016.2.8......五、安全统筹补偿情况：1.车辆损失：全责车渝A50978的车辆损失安全统筹应补偿23524元。2.第三者责任：共计纳入商业三者险赔付金额487479.23元；第三者责任损失中，应扣除全责车渝A****8有责交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者赔付限额30万元；第三者责任损失安全统筹应补偿：（487479.23-2000-300000）*80%=148383.38元。安全统筹共计补偿：23524+148383.38=171907.38元。审理中，谭照全、陈军陈述，《交通事故安全统筹金补偿理算情况说明》陈述的因渝A****8车辆交通事故所造成的相关车辆及人员损失基本属实，但该情况说明第三项财产损失中渝A****8产生的施救费不属实，应以谭照全、陈军举示的证据为准，同时，该情况说明仅说明了因渝A****8车辆交通事故产生的相关损失，同时该情况说明第二项明确第三者统筹额度为70万元，未统筹不计免赔，因此该情况说明未证明交通事故统筹的合理性、合法性。审理中，重庆汽车旅游客运公司陈述，大概在2017年3月份，重庆汽车旅游客运公司收到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司的安全统筹补偿款166700.98元；谭照全、陈军陈述的《交通事故安全统筹金补偿理算情况说明》第三项财产损失中渝A****8产生的施救费金额与实际产生的施救费金额不一致，是因为谭照全、陈军没有提供差额部分的施救费发票。还查明，2015年3月2日，谭照全向重庆汽车旅游客运公司出具《借条》，载明：今借到重庆汽车旅游客运公司现金102930元。2016年2月24日，吴操向重庆汽车旅游客运公司出具《收条》，载明：今收到重庆汽车旅游客运公司车辆渝A****8于2016年12月6日在渝万高速分水段发生交通事故赔付三者车主吴操车辆损失费102930元，双方一次性了结。2015年12月10日，渝A****8车方代表杨坤与豫A****0驾驶员黄世友达成《赔偿协议》，其中约定：渝A****8车一次性赔偿豫A****0车辆损失280000元。2015年12月18日，谭照全向重庆汽车旅游客运公司出具《欠条》，载明：今欠到重庆汽车旅游客运公司现金280000元，2016年2月底还公司。2015年12月22日，重庆汽车旅游客运公司向6215****7598的银行账户转账280000元，用途备注：A****8“12.6”事故。再查明，2010年10月25日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司出具《关于规范车辆报废处置的通知》，其中载明：我司所属营运客车、出租车、公务车的报废处置工作从2010年10月1日起统一交由交运集团回收公司处置。残值费按规定汇缴给各分、子公司财务。2015年12月28日，重庆交运意达再生资源回收有限公司发布《关于调整残值支付的通知》，载明，就报废汽车残值支付的相关规定作以下调整：1、残值按700元/吨支付，计价重量按实际重量扣杂30%计算。2、交主城的过路费、燃油补助暂不作调整，管理费取消。3、万州区域及其他委托当地回收的按当地实际行情处理，按不低于100元/吨计提服务费用。4、报废车辆产生的拖车费用自行承担。5、本办法自2016年1月1日起执行。2017年2月9日，重庆市公安局交通管理局出具《机动车注销证明书》，载明：在我所登记的下列机动车，因报废已办理注销登记。号牌：渝A****8，车架号：LA6R****1144，注册登记日期：2010-02-09，注销日期：2017-02-09，我所已收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。案涉渝A****8车辆整备质量为7850Kg。审理中，谭照全主张按照市场价值1100元/吨计算车辆残值。重庆汽车旅游客运公司陈述报废时按照700元/吨支付，计价重量按实际重量扣杂30%计算，即7.85吨×700元/吨×70%=3847元。审理中，重庆汽车旅游客运公司另举示了《非税收入一般缴款书（收据）》复印件，拟证明：渝A****8车辆在2017年2月9日交了路桥费327元，该327元是车辆回收公司代缴，车辆回收公司在付车辆报废残值时扣除327元，扣除后，就残值重庆汽车旅游客运公司实际收到3520元。谭照全、陈军对收据的真实性不予认可，涉案车辆发生事故后，谭照全、陈军于2016年10月29日将车辆及相关手续移交重庆汽车旅游客运公司，此后的相关费用不应由谭照全、陈军承担。审理中，谭照全、陈军还举示了如下证据：证据一：渝F****9事故理赔材料一套[包括委托书、重庆增值税普通发票（载明：渝F****9,维修费24200元）、贺新民机动车驾驶证、机动车行驶证及机动车交强险保单]；渝F****0事故理赔材料一套[包括委托书、重庆增值税普通发票（3张，分别载明：渝F****0材料及工时费7725元、8000元及支援服务费800元）及收条（载明：今收到渝A****8，2015年12月6日交通事故维修费15500元，另外双方协商赔付3000元，事故一次性了断，双方再无任何法律赔偿义务。）]；渝F****6事故理赔材料一套[包括委托书、重庆增值税普通发票（载明：渝F****6修理费7720元）]；渝F****5事故理赔材料一套[包括委托书、手工发票（分别载明：渝F****5材料费及工时800元、700元）]；渝F****7事故理赔材料一套[包括委托书、机打发票（载明：渝F****7修理费1000元）]；渝F****6事故理赔材料一套[包括委托书、机打发票（载明：渝F****6维修费900元）等材料]；渝F****9重庆增值税普通发票（载明：维修费及材料费800元）；渝A****8机打发票（载明：施救服务费1790元）；豫A****0手工发票（载明：拖车费800元）；渝C****0重庆市增值税普通发票（载明：救援服务费800元）。上述材料中，渝F****0金额为800元的发票、渝A****8金额为1790元的发票、豫A****0金额为800元的发票、渝F****9维修金额为800元的发票、渝C****0金额为800元的拖车费发票均系原件，其余证据均为复印件，拟证明：谭照全、陈军在此次交通事故中垫付了上述10部受损车辆拖车费、修理费共计85970元。证据二：吴操医疗费用单据一套[包括收条（其中载明：今收到渝A****8大型客车驾驶员陈军给付的医疗预付费16000元。收款人：吴操，渝C****0临，2015年12月10日）、医药费专用收据、诊断证明等]、黄世友医疗费用单据一套（医疗费用=213.57元+124元+5812.64元=6150.21元）、周有群医疗费用单据一套，以上证据均为复印件，拟证明：谭照全、陈军在此次交通事故中垫付受伤人员医疗费用共计36795.89元。证据三：保险费《收据》复印件[其中载明：2015年1月30日，今收到保险费（车600）现金23924.94元],拟证明：谭照全于2015年2月至2016年2月缴纳给重庆汽车旅游客运公司渝A****8车辆保险费23924.94元，重庆汽车旅游客运公司2015年2月至2016年2月只购买了5852.54元保险，未按照谭照全缴费金额购买足额保险。证据四：道路客运承运人责任保险保险单（保单号6180****0771）、道路客运承运人责任保险保险单（保单号6180****0772）[2页]、机动车商业保险单（保单号6510****0168）、机动车交通事故责任强制保险单（保单号6510****0012）、机动车行驶证[除机动车交通事故责任强制保险单为原件外，其他证据均是复印件]，拟证明：谭照全、陈军同类型的车辆（61座车辆），购买的承运人责任险，每座赔偿限额是80万元，第三者责任险赔偿最高限额为150万元，机动车损失保险最高赔偿限额为557600元，谭照全、陈军上述保险共支出保费23138.53元，以此类推依据公平原则，本案涉案车辆渝A****8（33座），谭照全、陈军向重庆汽车旅游客运公司交付的车辆保险费用其承运人责任险及第三者责任险及机动车损失险赔偿限额应不低于谭照全、陈军举示的上述保单的相关赔偿金额，渝A****7车辆的使用性质是租赁。重庆汽车旅游客运公司质证时对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联，且谭照全、陈军还留有部分保险的原件，证明谭照全、陈军没有主张保险理赔的意思；对证据二的真实性均无异议；对证据三的《收据》看不清楚，对该《收据》复印件不予认可，对谭照全所称的交付了重庆汽车旅游客运公司23924.94元保费不予认可。对证据四的真实性均无异议，但是在谭照全、陈军提供的机动车交通事故责任强制保险单中，使用性质这一栏注明了是非营运，而本案涉案车辆渝A****8是正规的旅游车，使用性质是营运，营运车和非营运车收取的保险费是不同的，所以营运车和非营运车根本没有可比性，行驶证上并未注明是营运车，也不能证明就是按营运车投保的，并按营运车缴纳了保费。审理中，重庆汽车旅游客运公司还举示了如下证据：证据一：《车辆损失确认书》、《车辆安全统筹情况确认单》、《旅游公司公司事故报案登记表》、《车辆统筹事故查勘报告》、《统筹事故补偿申请书》，拟证明：事故发生后渝A****8车辆也是由统筹赔付的；统筹情况、应缴多少统筹费用；重庆汽车旅游客运公司作为公司尽到了统筹车辆的赔偿责任；对统筹车辆进行了赔偿申请。证据二：交运发（2018）55号文、《重庆市汽车运输（集团）有限责任公司车辆保险及安全统筹管理办法》、《车辆保险和安全统筹实施细则》、《营运车辆安全损失安全统筹费率》、《车辆保险限额统筹限额承运人责任统筹费率》、《营运车辆第三者责任安全统筹费率》、《道路客运承运人责任安全统筹条款》、《营运车辆第三者责任安全统筹条款》、《营运车辆损失安全统筹条款》。拟证明：交运发（2018）55号文件是由交通运输部、公安部、应急管理部共同发布的法规，第十三条明确规定了是支持企业统筹，证明企业统筹的合法性、合理性。其余证据从车损、承运人责任险、第三者险收费的标准和使用的标准。谭照全、陈军对上述证据一的质证意见为：《车辆损失确认书》载明渝A****8车辆损失30005元，不予以认可；《车辆安全统筹情况确认单》系第三方单方制作，且该确认单载明的统筹金与谭照全、陈军缴纳的保费明显不符，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对《旅游公司公司事故报案登记表》、《车辆统筹事故查勘报告》，因没任何签字，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对《统筹事故补偿申请书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据二的质证意见为：中交运发（2018）55号文，该文件系2018年4月30日颁发，本案诉争的交通事故发生于2016年，因此该文件对本案不具有适用性，同时，该文件第十三条也未授权企业进行安全统筹，因此，该份证据不能达到重庆汽车旅游客运公司的证明目的。对上述其他证据，因不能清楚明确的证明重庆汽车旅游客运公司统筹安排渝A****8的乘坐统筹、第三者责任统筹、车辆损失责任统筹的相关统筹费用收取以及赔付的具体标准，因此，不能达到重庆汽车旅游客运公司的证明目的。审理中，谭照全、陈军陈述其第一项诉讼请求中的车辆维修费80890元、车辆施救费5080元、伤员医疗费36795.89元，构成为：车辆维修费80890元[包括：24200元、28805元（挂靠的事故车辆，没票据）、15965元（7725+8240）、7720元、1500元（700+800）、1000元、900元、800元]、车辆施救费5080元[包括：800元、800元、800元、1790元、890元（没票据）]、伤员医疗费36795.89元[包括：14645.68元（周有群）、16000元（吴超）、6150.21元（黄世友）]。重庆汽车旅游客运公司对上述金额的构成无异议，但认为既然谭照全还留有部分发票原件，证明谭照全没有主张保险理赔的意思。审理中，重庆汽车旅游客运公司陈述谭照全、陈军尚欠其2016年7月、8月、9月、10月的规费合计7200元未支付。重庆汽车旅游客运公司还陈述收到谭照全缴付的保证金15000元，其中10000元是经营保证金，针对《车辆承包经营合同》第九条约定的转包行为，其中5000元是安全保证金，如谭照全经营车辆发生安全事故，导致重庆汽车旅游客运公司产生了对外赔偿，该保证金应当抵扣，合同第十一条约定了保险以及安全统筹等。本院认为，重庆汽车旅游客运公司与谭照全签订的《车辆承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行各自的义务。根据《车辆承包经营合同》，本合同期限从2015年10月4日起至2016年10月3日止。承包经营期从2010年2月18日起至2017年2月17日止。现合同经营期限已届满。《车辆承包经营合同》约定，车辆报废，合同和承包经营期终止履行。案涉渝A****8车辆已于2017年2月9日报废。故本案《车辆承包经营合同》已经终止。因此，谭照全诉请判令解除其与重庆汽车旅游客运公司之间的合同关系，自不能判决支持。陈军不是《车辆承包经营合同》主体。审理中，陈军亦没有举示证据证明重庆汽车旅游客运公司实际收到其2400元保证金且符合退还条件。因此，对陈军向重庆汽车旅游客运公司主张解除合同、返还相应款项等诉讼请求，本院不予支持。就重庆汽车旅游客运公司是否应返还谭照全相应款项的问题。本院评析如下：关于谭照全应支付重庆汽车旅游客运公司的款项。第一，借款和欠款。2015年3月2日，谭照全向重庆汽车旅游客运公司借到现金102930元；2015年12月18日，谭照全确认欠重庆汽车旅游客运公司280000元，以上合计382930元，谭照全未偿还。第二，管理费。谭照全尚欠重庆汽车旅游客运公司2016年7月至10月的管理费未支付，即1800元×4=7200元。谭照全称其已支付，但未举示相应证据，故本院不予采纳。第三，路桥费。审理中，重庆汽车旅游客运公司主张车辆回收公司在2017年2月9日代渝A****8车辆缴纳路桥费327元，并提交了《非税收入一般缴款书（收据）》复印件。谭照全对该收据复印件的真实性不予认可。因该收据系复印件，重庆汽车旅游客运公司未举示其他证据加以佐证。故根据证据规则，本院对该327元路桥费不予认可。审理中，重庆汽车旅游客运公司亦未陈述并举示相应证据证明谭照全还应当向其支付其他款项。综上，谭照全应支付重庆汽车旅游客运公司款项合计390130元（382930元+7200元=390130元）。关于重庆汽车旅游客运公司代谭照全收取的相关款项。第一，保险赔款。现已查明，阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司向重庆汽车旅游客运公司赔付第三者责任险赔款199739.79元，机动车交通事故责任强制保险赔款2700元，合计202439.79元。上述保险赔款系就车辆的赔款，重庆汽车旅游客运公司也未举示证据证明其相应用途，故应支付给谭照全。第二，安全统筹金。审理中，重庆汽车旅游客运公司陈述其大概于2017年3月份收到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司的安全统筹补偿款166700.98元。而后，根据重庆市汽车运输（集团）有限责任公司出具的《交通事故安全统筹金补偿理算情况说明》，载明就案涉车辆安全统筹金共计171907.38元。《交通事故安全统筹金补偿理算情况说明》系赔付机构对安全统筹补偿款的确认。故本院认定重庆汽车旅游客运公司实际收到的安全统筹款为171907.38元。第三，渝A****8车辆报废残值。案涉渝A****8车辆的整备质量为7850Kg。审理中，谭照全主张按照市场价值1100元/吨计算车辆残值，但谭照全没有提交相关依据加以佐证。而根据2010年10月25日重庆市汽车运输（集团）有限责任公司《关于规范车辆报废处置的通知》，其中载明：我司所属营运客车、出租车、公务车的报废处置工作从2010年10月1日起统一交由交运集团回收公司处置。2015年12月28日重庆交运意达再生资源回收有限公司发布的《关于调整残值支付的通知》，载明：就报废汽车残值支付的相关规定作以下调整：残值按700元/吨支付，计价重量按实际重量扣杂30%计算。谭照全所经营的渝A****8车辆挂靠在重庆汽车旅游客运公司名下，理应适用重庆汽车旅游客运公司的相关规定。因此，渝A****8车辆的报废残值为3846.5元（7.85吨×700元/吨×70%=3846.5元）。现重庆汽车旅游客运公司主张报废残值为3847元，本院予以支持。第四，保证金。本案中，谭照全向重庆汽车旅游客运公司缴纳了保证金15000元。重庆汽车旅游客运公司陈述，其中10000元是经营保证金，针对《车辆承包经营合同书》第九条约定的转包行为，其中5000元是安全保证金，如谭照全经营车辆发生安全事故，导致重庆汽车旅游客运公司产生了对外赔偿，该保证金应当抵扣。本案中，谭照全没有发生转包行为，故该10000元应退还谭照全。至于5000元安全保证金，现重庆汽车旅游客运公司未举示证据证明其因谭照全经营车辆发生事故而实际产生了损失，以其名义对外赔付的费用亦均是谭照全向其借支，故该5000元保证金应退还谭照全。综上，重庆汽车旅游客运公司应退还谭照全费用合计393194.17元（202439.79元+171907.38元+3847元+15000元=393194.17元）。前已述及，谭照全应支付重庆汽车旅游客运公司款项合计390130元，重庆汽车旅游客运公司应退还谭照全费用合计393194.17元。抵扣后，重庆汽车旅游客运公司还应退还谭照全3064.17元（393194.17元-390130元=3064.17元）。关于是否应退还相应保险费的问题。本案中，谭照全陈述其向重庆汽车旅游客运公司缴纳了保险费23924.94元，并提交了其交纳2015年2月至2016年2月保险费的《收据》复印件加以佐证。审理中，重庆汽车旅游客运公司称该《收据》看不清楚，不予认可，对谭照全所称的交付了重庆汽车旅游客运公司23924.94元保险费不予认可。本院认为，该《收据》系复印件，且该《收据》看不清楚，不能确认该《收据》的出具方是重庆汽车旅游客运公司。故本院对《收据》不予采信。并且根据查明的事实，就案涉保险年度，重庆汽车旅游客运公司就案涉车辆实际支付的保险费和安全统筹金数额，亦不低于谭照全陈述的上述保险费数额。审理中，谭照全亦未举示证据证明重庆汽车旅游客运公司还应向其返还其他的保险费。故亦不存在应退还保险费的问题。因此，对谭照全主张重庆汽车旅游客运公司返还相应保险费的诉讼请求，本院不予支持。至于谭照全称其交纳的保险费足够重庆汽车旅游客运公司为案涉车辆购买保险金额更大的保险的意见。根据《车辆承包经营合同》，谭照全在承包经营期内，必须参加重庆汽车旅游客运公司统一的商业保险（含车辆损失险、第三者责任险、车上人员乘坐险等相关险种）。根据重庆市汽车运输（集团）有限责任公司《关于印发车辆保险及安全统筹管理办法的通知》，车辆投保的险种，包括交强险、乘运人（乘座）责任险、第三者责任险及其他附加险。可见，双方并未就投保的保险公司、保险金额、是否不计免赔等进行约定。现重庆汽车旅游客运公司业已购买了合同约定的相应险种，同时，大型交通运输企业进行安全统筹亦不违反法律规定。因此，重庆汽车旅游客运公司就案涉车辆办理的保险并未违反双方约定。至于已理赔的款项，前已述及，经抵扣后，重庆汽车旅游客运公司应退还谭照全3064.17元，除此之外，尚不存在其他应支付谭照全的费用。本案中，谭照全举示的证据亦不能证明因重庆汽车旅游客运公司的故意或者其他过错导致不能理赔，给谭照全造成了损失。至于可能存在的未理赔费用，谭照全可依相关保险合同的约定向保险公司等主张权利，重庆汽车旅游客运公司应予以协助。但就本案而言，谭照全主张重庆汽车旅游客运公司退还车辆维修费、车辆施救费、伤员医疗费，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司在本判决生效之日起十日内退还谭照全3064.17元；二、驳回原告谭照全、原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，减半收取1819元，由原告谭照全、原告陈军负担1719元，由被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉舒坦二〇一九年十二月三十日书记员  范 慧