长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初685号原告张大明，男，汉族，1968年1月3日出生，住湖南省。被告宁乡市水利局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路。法定代表人陶文良，该局局长。委托代理人刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市水利局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼。法定代表人曹彪，该局局长。委托代理人王文胜，该局工作人员。委托代理人黄新业，湖南天润人合律师事务所律师。原告张大明不服被告宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》以及长沙市水利局2019年9月30日作出的长水复决字〔2019〕第3号《长沙市水利局行政复议决定书》，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张大明、被告宁乡市水利局的委托代理人刘兢、被告长沙市水利局的委托代理人王文胜、黄新业到庭参加诉讼。被告宁乡市水利局副局长熊佑武作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告张大明诉称：原告于2017年6月19日向宁乡市水利局寄送了《政府信息公开申请表（个人）一》和《政府信息公开申请表（个人）二》两份政府信息公开申请，2017年7月28日宁乡市水利局对这两份政府信息公开申请作出《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》，后宁乡市人民政府依法撤销了该回复，并责令宁乡市水利局重新答复这两份政府信息公开申请。宁乡市水利局2018年11月22日对《政府信息公开申请表（个人）一》重新作出了《政府信息公开申请答复书（一）》，该答复后又被宁政复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》撤销，宁乡市水利局再次于2019年5月20日作出《政府信息公开申请答复书（一）》，原告再次不服，向长沙市水利局申请行政复议，长沙市水利局2019年9月30日作出长水复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，原告不服。理由如下：一、宁乡市水利局收到原告的申请后，并未依据《宁乡县政府信息公开实施办法》第三十四条第一款第（六）项规定要求原告更改或补充申请内容，证明原告的申请符合法律、法规的规定，且在其后的多次行政复议过程中，宁乡市水利局和复议机关均未对原告的申请提出异议。二、政府信息答复属于依申请人的申请作出的具体行政行为，宁乡市水利局在2019年5月20日作出《政府信息公开申请答复书（一）》中并没有明确告知现存于宁乡市水利局档案室宁乡县第一次全国水利普查期间留存的普查数据与小型农田水利设施数据有何关联性，亦未告知2019年4月17日作出的《政府信息公开申请答复书（二）》中的42页“信息”就是《政府信息公开申请答复书（一）》的答复内容。且“信息”内容没有包括500立方米以下的山塘水坝等小型水源工程、小型河道治理工程、小型泵站、渠道，但并不是500立方米以下的山塘水坝等小型水源工程、小型河道治理工程、小型泵站、渠道就不是小型农田水利设施。另外，灌区清查表的数据是指部分山塘的灌溉面积数据、水电站清查表内的水电站是发电设备，两者不属于小型农田水利设施定义的水利工程。其答复明显不符合《湖南省实施办法》第二十五条、国办发（2010）5号第二条第二款和第六条的规定。三、宁乡市水利局在《关于张大明同志政府信息公开申请的回复》中答复只有汇总数据，具体明细建议与乡镇查询，该回复被宁乡市人民政府依法撤销后，宁乡市水利局在第一次《政府信息公开申请答复书（一）》中又以宁乡县第一次全国水利普查数据作为小型农田水利设施数据答复原告，该答复再次被撤销之后，宁乡市水利局再次在第二次《政府信息公开申请答复书（一）》中间接引用全国水利普查数据，实质是宁乡市水利局继续不履行政府信息公开的法定义务，继续拒绝履行上级行政机关的决定，恶意浪费行政和司法资源。四、长水复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》没有事实依据。宁乡市水利局称可以认定第一次全国水利普查数据包含小型农田水利设施数；长沙市水利局认为宁乡市第一次全国水利普查数据存在符合我省小型农田水利设施定义的数据，但两被告均没有指明宁乡市第一次全国水利普查数据中那些数据是小型农田水利设施数据，属于答复不明确。并且小型农田水利设施的范围由省人民政府水行政主管部门会同有关部门依据是2010年11月1日起施行的《湖南省小型农田水利条例》确定并公布，在一定时期内是不会变动的。而水利普查的范围是省水利厅依据《国务院关于开展第一次全国水利普查的通知》（国务院2010年1月11日发文）和湖南省有关水利普查的文件制定的《湖南省第一次水利普查工作方案》，普查的标准时点为2011年12月31日，是阶段性、临时性数据。综上所述，原告张大明请求：1．撤销长沙市水利局2019年9月30日作出的长水复决字〔2019〕第3号《长沙市水利局行政复议决定书》；2．撤销宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》；3．判定宁乡市水利局重新答复原告提交的《政府信息公开申请表（个人）一》。张大明向本院提供的证据材料有：证据1．（宁政复决字〔2018〕第32号）《宁乡市人民政府行政复议决定书》。证明1．原告2017年6月19日向宁乡市水利局寄送了《政府信息公开申请表（个人）一》和《政府信息公开申请表（个人）二》；2.2017年7月28日宁乡市水利局对两份政府信息公开申请作出《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》；3．宁乡市人民政府依法撤销了宁乡市水利局作出的《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》，并责令宁乡市水利局重新答复这两份政府信息公开申请。证据2．《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》。证明1．《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》的内容；2．宁乡市水利局将自身信息公开的法定义务推给煤炭坝镇人民政府。证据3．宁乡市水利局2018年11月22日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》，证明其内容；证据4．宁政复决字〔2019〕第7号《宁乡市人民政府行政复议决定书》，证明其内容；证据5．宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》，证明其内容；证据6．行政复议申请书，证明行政复议申请书的内容；证据7．编号为1138176763278的EMS邮件交寄单（收据）；证据8．编号为1138176763278的EMS邮件标准快递寄附联照片；证据9．编号为1138176763278的EMS邮件查询记录。证据7-9证明1．原告向长沙市水利局邮寄行政复议申请书的时间是2019年7月26日。2．长沙市水利局收到行政复议申请书的时间是2019年7月27日。证据10．长水复决字〔2019〕第3号《长沙市水利局行政复议决定书》，证明其内容；证据11．编号为1072030585333的EMS邮件详单复印件，证明申请人收到的时间；证据12．编号为1018827432217的EMS邮寄详单，证据13．（2017）湘0124行初56号送达回证，证据12-13证明原告向宁乡市水利局邮寄《政府信息公开申请表（个人）一》和《政府信息公开申请表（个人）二》的时间是2017年6月19日，而法院向原告送达（2017）湘0124行初56号判决书的时间是2017年6月20日，此时的司法程序并未终结，申请人申请的内容与原行政诉讼案件的审理结果没有任何关联性；证据14．与王文胜先生手机的通话记录截图，证明原告手机2019年9月9日下午4：43分与王文胜先生通话；证据15．与长沙市水利局法规处的通话记录截图，证明原告手机2019年9月10日上午10：18分与王文胜先生进行了固定电话通话；证据16．原告手机2019年9月9日下午4：43与王文胜先生手机电话的文字记录，证明本案的承办人和联系人王文胜先生证实，至2019年9月9日下午宁乡市水利局没有向长沙市水利局提交证据、依据、答复书；证据17．原告手机2019年9月10日上午10：18分与王文胜先生固定电话的通话文字记录，证明原告与本案的承办人和联系人王文胜先生讨论，原告认为在2019年9月9日上午查阅宁乡市水利局提交的证据、依据和答复书时，长沙市水利局要求宁乡市水利局补充提交证据、依据、答复书没有合法依据；证据18．行政复议书面补充意见，证明原告针对宁乡市水利局在复议期间没有提交答复书、证据和依据发表的书面补充意见；证据19．编号为1136796665078的EMS邮件照片，证明编号为1136796665078的EMS邮件包含了行政复议书面补充意见；证据20．编号为1136796665078的EMS邮件查询单，证明长沙市水利局2019年9月19日收到了编号为1136796665078的EMS邮件；证据21．湖南省水利厅办公室政府信息公开申请答复书，证明水利普查数据的获取时间是2012年1-3月，水利普查数据与2010年11月1日实施的《湖南省小型农田水利条例》所指的小型农田水利设施范围和2014年实施、2018年失效的《湖南省小型农田水利建设资金管理办法》不具任何关联性；证据22．包含第16、17项音频内容的光盘。被告宁乡市水利局辩称：一、宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》程序合法、内容适当，宁乡市水利局已全面履行答复职责。1．程序合法。2019年4月30日，宁乡市水利局收到宁政复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》后，于2019年5月20日作出《政府信息公开申请答复书（一）》，并通过中国邮政EMS送达，张大明于2019年5月27日签收。宁乡市水利局作出的该答复，程序合法。2．内容适当。针对张大明《政府信息公开申请表（个人）一》申请公开的信息内容，宁乡市水利局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行了全面答复。根据答复内容：“经查，我单位记录、保存的涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据，除现存于宁乡市水利局档案室宁乡县第一次全国水利普查期间留存的普查数据外，无其他类型的小型农田水利设施数据。我单位在2019年4月17日对你作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（二）》中，已将宁乡县第一次全国水利普查中涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内的全部原始数据（合计42页）以复印件形式提供给你，并告知原始资料现场查阅方式方法，此次不再重复提供和告知。”宁乡市水利局2019年4月17日对张大明作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（二）》已于2019年4月20日送达给了张大明。至此，宁乡市水利局认为，宁乡市水利局已将宁乡市水利局记录、保存的涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据提供给了张大明，宁乡市水利局已全面履行了答复职责。二、长水复决字〔2019〕第3号《长沙市水利局行政复议决定书》作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，维持宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》理由充分。1．长沙市水利局在法定期限内作出长水复决字〔2019〕第3号《长沙市水利局行政复议决定书》，程序合法。2．长沙市水利局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第三十六条、第三十八条的规定，以宁乡市水利局已将制作、获取的涉及张大明申请事项的现有全部数据以复印件形式提供给了张大明，且为张大明提供现场查阅所需信息原始档案这一途径，已充分保障张大明知情权为由，认定宁乡市水利局已履行政府信息公开答复的义务，维持宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》，认定事实清楚，适用法律正确，且理由充分。综上，宁乡市水利局认为，宁乡市水利局所作答复程序合法、内容适当，长沙市水利局维持宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》理由充分。综上所述，被告宁乡市水利局请求法院驳回张大明诉讼请求。宁乡市水利局向本院提供的证据材料有：第一组证据：《政府信息公开申请表（个人）一》《宁乡市人民政府行政复议决定书》（宁政复决字〔2019〕第7号）EMS快递单（快递单号1079298696621）、《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》、EMS快递单（快递单号1001386501424）、《政府信息公开申请表（个人）二》《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（二）》（2019年4月17日）、EMS快递单，证明2019年5月20日宁乡市水利局作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》程序合法、内容适当，宁乡市水利局已将记录、保存的涉及原告申请事项的现有全部数据以复印件形式提供给了原告，且为原告提供现场查阅所需信息原始档案这一途径，已充分保障了原告的知情权，宁乡市水利局已全面履行答复职责。第二组证据：长沙市水利局《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、送达回证，宁乡市水利局关于对张大明行政复议申请的情况说明、送达回证，《长沙市水利局行政复议决定书》（长水复决字〔2019〕第3号）、EMS快递单，证明长沙市水利局长水复决字〔2019〕第3号行政复议决定书作出程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，维持宁乡市水利局2019年5月20日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》理由充分。第三组证据：长沙市岳麓区人民法院应诉通知书、行政诉讼状，证明原告就《政府信息公开申请表（个人）一》及《政府信息公开申请表（个人）二》多次申请行政复议后，在被告已全面履行答复职责的情况下，再行提起行政诉讼，原告的行为，有滥用申请权、诉权及严重浪费行政、司法资源之嫌。被告长沙市水利局辩称：一、长沙市水利局被诉复议决定程序合法。2019年7月29日，长沙市水利局收到张大明通过邮政EMS邮寄的《行政复议申请书》，于2019年8月2日审查后受理，向其邮寄送达《行政复议受理通知书》。2019年8月12日，长沙市水利局将张大明申请书副本、《行政复议答复通知书》送达宁乡市水利局。2019年8月21日，长沙市水利局收到宁乡市水利局《关于张大明行政复议申请的情况说明》后，立即展开审查，经书面审理后，长沙市水利局于2019年9月30日，向张大明邮寄送达《行政复议决定书》（长水复决字〔2019〕第3号）。长沙市水利局被诉复议决定程序均依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》在法定期限内履行，程序合法。二、长沙市水利局被诉复议决定适用法律正确。长沙市水利局被诉复议决定系维持宁乡市水利局2019年5月20日所作《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（一）》。首先，宁乡市水利局所作答复程序合法。接到张大明行政复议申请后，经长沙市水利局书面审理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。针对张大明申请公开的政府信息宁乡市水利局具有答复职责。2019年4月30日，宁乡市水利局收到宁乡市人民政府所作《行政复议决定书》（宁政复决字〔2019〕第7号），依据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，于2019年5月20日作出被诉答复，次日交付邮政EMS送达。至此，宁乡市水利局已在法定期限内作出答复，程序合法。其次，宁乡市水利局所作答复内容适当。张大明涉及本案申请政府信息公开事项为“请求公开煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据（包括但不限于山塘名称及用途、渠道名称和流域范围及上述水利设施的配套建筑物）”，针对此申请宁乡市水利局告知张大明，其记录、保存的涉及张大明政府信息公开申请事项的数据，除其现存于宁乡市水利局档案室宁乡县第一次全国水利普查期间留存的普查数据外，无其他类型小型农田水利设施数据，且宁乡市水利局已在2019年4月17日作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（二）》中，以复印件形式提供给张大明，并附档案目录及告知张大明现场查阅途径，参照《湖南省小型农田水利建设资金管理办法》（湘财农〔2013〕70号）第三章第十三条明确的我省小型农田水利设施具体范围，结合宁乡市第一次全国水利普查实施方案及各类水利工程普查表，该答复内容与张大明申请政府公开事项相关。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。本案中被申请人已将其制作、获取的涉及申请人申请事项的现有全部数据以复印件形式提供给申请人，且为申请人提供现场查阅所需信息原始档案这一途径，已充分保障申请人知情权，张大明从未申请现场查阅涉案信息，长沙市水利局认为宁乡市水利局已履行政府信息公开答复义务，答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，答复内容适当。综上，宁乡市水利局所作答复程序合法、内容适当，已履行政府信息公开答复职责，长沙市水利局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持宁乡市水利局所作答复，适用法律正确。三、张大明滥用诉权，严重浪费行政及司法资源，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，《条例》立法目的系保障公民知情权。张大明因诉宁乡市水利局行政诉讼一案不服，经司法程序处理终结后，继而又以申请政府信息公开形式要求获取涉及原行政诉讼案件信息，行政机关已依法作出答复并告知张大明现场查阅途径后，多次申请行政复议，提起行政诉讼，实质上是对原行政诉讼判决提出质疑，试图以政府信息公开之名义再度启动已告终结的纠纷处理程序，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法旨在保障公民知情权的立法目的，浪费了行政资源和司法资源，已构成信息公开申请权及诉权的滥用。综上所述，被告长沙市水利局请求人民法院驳回张大明的诉讼请求。长沙市水利局向本院提供的证据材料有：证据1．行政复议申请书及相关材料，证明被告收到原告的具体材料；证据2．行政复议受理通知书，证明被告受理原告提出的行政复议申请及受理时间；证据3．中国邮政EMS全球邮政特快专递单（单号为1072030544233），证明被告将行政复议受理通知书邮寄送达至原告；证据4．行政复议答复通知书，证明被告要求宁乡市水利局提交答复、证据及有关材料；证据5．长沙市水利局送达回证，证明被告将行政复议答复通知书直接送达至宁乡市水利局；证据6．关于对张大明行政复议申请的情况说明，证明宁乡市水利局答复材料的具体内容；证据7．行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定的内容；证据8．中国邮政EMS全球邮政特快专递单（单号为1072030585333），证明被告在法定期限内作出行政复议决定。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，原告张大明2017年6月19日向宁乡市水利局邮寄提交了《政府信息公开申请表（个人）一》，注明的所需信息内容描述为：“请求公开煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据（包括但不限于山塘名称、水塘蓄水面积、小型河道名称及流域范围、小型泵站名称及用途、渠道名称和流域范围及上述水利设施的配套建筑物）”。2017年7月28日宁乡市水利局作出《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》，告知“我局已于2017年7月12日联系你并配合你查阅水利普查、小型农田水利设施相关数据。现提供我局已有的涉及你请求公开的相关汇总数据资料。具体包括2012年水利普查数据、2009年宁乡县农田水利建设规划中相关数据（宁乡县水利水电勘察设计院档案查询），具体明细建议与乡镇查询。”张大明不服，向宁乡市人民政府申请行政复议。宁乡市人民政府于2018年9月17日作出宁政复决字〔2018〕第32号《行政复议决定书》，认为宁乡市水利局针对张大明提出的政府信息公开申请仅提供了四张表格，表格上载明了原宁乡县分区水利基础设施现状、塘坝工程数量和容积等信息，该信息不能证明是否与张大明政府信息公开申请的内容相关，故决定撤销宁乡市水利局作出的《关于张大明同志政府信息公开申请表的回复》并责令重新作出答复。2018年11月22日宁乡市水利局重新作出《政府信息公开申请答复书（一）》，告知：“经查，现将宁乡市第一次全国水利普查中煤炭坝镇贺家湾村辖区内小型农田水利设施的全部数据以复印件形式提供给你，详见附件（共10页）。”张大明仍不服，再次向宁乡市人民政府申请行政复议。宁乡市人民政府于2019年4月15日作出宁政复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》，认为宁乡市水利局向张大明提供的十页附件，前四页记载的内容为煤炭坝镇贺家湾村水库的名称、所在河流、水库位置、总库容、水库工程管理单位名称等，后六页记载的内容为全国水利普查统计期间煤炭坝镇贺家湾村灌区、堤防工程、水电站工程、泵站工程、水闸工程等相关信息，宁乡市水利局未就上述信息与张大明申请的信息之间的关联性作出说明，亦无法确认该信息与张大明申请的小型农田水利设施的数据内容相关，故决定撤销宁乡市水利局作出的《政府信息公开申请答复（一）》并责令重新作出答复。2019年5月20日宁乡市水利局再一次重新作出答复《政府信息公开申请答复书（一）》，告知：“经查，我单位记录、保存的涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据，除现存于宁乡市水利局档案室宁乡县第一次全国水利普查期间留存的普查数据外，无其他类型的小型农田水利设施数据。我单位在2019年4月17日对你作出的《宁乡市水利局政府信息公开申请答复书（二）》中，已将宁乡县第一次全国水利普查中涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内的全部原始数据（合计42页）以复印件形式提供给你，并告知原始资料现场查阅方式方法，此次不再重复提供和告知。”这42页信息主要包括如下内容：水库工程清查汇总表（主要包括座数、库容分类、隶属分类等）；水电站工程清查汇总表（主要包括座数、装机容量分类、隶属分类等）；水闸工程清查汇总表（主要包括座数、闸流量分类、隶属分类等）；泵站工程清查汇总表（主要包括处数、装机功率分类、归口部门分类等）；堤防工程清查汇总表（主要包括长度、数量、堤防级别分类、隶属分类等）；农村供水工程清查汇总表（主要包括处数、总规模、设计供水人口、供水规模分类等）；水库工程清查表（主要包括水库名称、所在河流名称、位置、总库容、管理单位等）；堤防工程清查表（主要包括堤防名称、所在河流名称、河流岸别、堤防级别、长度、管理单位等）；农村供水工程清查表（主要包括工程名称、所在地等）；水电站工程清查表（主要包括水电站名称、所在河流、位置、装机容量等）；泵站工程清查表（主要包括名称、所在河流、所在灌区、位置、装机流量、功率等）；水闸工程清查表（主要包括名称、所在河流、所在灌区、位置、过闸流量等）；塘坝工程数量和容积汇总表（主要包括数量、总容积、规模分类等）；灌溉地区、面积、工程规模表；大成桥镇鹊山村山塘清查表（主要包括库容量、灌溉面积）；水库清单（主要包括名称、所在河流、库容等）；灌区清查汇总表（主要包括处数、规模分类等）；灌区清查表（主要包括名称、面积等）。张大明仍然不服，向长沙市水利局申请行政复议。长沙市水利局2019年8月5日向宁乡市水利局作出《行政复议答复通知书》，宁乡市水利局2019年8月21日向长沙市水利局作出《关于对张大明行政复议申请的情况说明》，说明的主要内容是：“《湖南省小型农田水利建设资金管理办法》（湘财农〔2013〕70号）第三章第十三条，我省小型农田水利设施具体范围为：‘1．蓄水容积10万m3以下的塘坝、容积500m3以下的水窖水池；2．流量1m3/s以下的灌溉渠道、控制面积3万亩以下的排水沟及配套建筑物等；3．装机1000kw以下的固定灌排泵站；4．流量1m3/s以下的引水堰闸；5．其他未纳入专项规划治理的小型农田水利设施’……参照我省小型农田水利设施具体范围，结合我县2011年组织实施的全国第一次水利普查中普查对象第二类……由此可认定第一次全国水利普查数据中涉及小型农田水利设施数据”。长沙市水利局于2019年9月30日作出长水复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，认为宁乡市第一次全国水利普查数据存在符合我省小型农田水利设施定义的数据，且宁乡市第一次全国水利普查数据宁乡市水利局已向张大明提供。宁乡市水利局已将其制作、获取的涉及张大明申请事项的现有全部数据以复印件形式提供给张大明，且为张大明提供现场查阅所需信息原始档案这一途径，已充分保障张大明知情权，可认定宁乡市水利局已履行政府信息公开答复义务，故决定维持宁乡市水利局作出的《政府信息公开申请答复（一）》。张大明不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告宁乡市水利局作出的《政府信息公开申请答复（一）》和被告长沙市水利局作出的《行政复议决定书》是否合法。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告张大明申请公开的政府信息为“煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据（包括但不限于山塘名称、水塘蓄水面积、小型河道名称及流域范围、小型泵站名称及用途、渠道名称和流域范围及上述水利设施的配套建筑物）”。宁乡市人民政府2019年4月15日所作宁政复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》中，以及原告向长沙市水利局所提行政复议申请中，已经进一步明确了原告所申请公开的有关小型农田水利设施数据的范围源于《湖南省小型农田水利条例》之规定。根据《湖南省小型农田水利条例》第二条规定：“本条例所称小型农田水利设施，是指用于农业生产的山塘水坝等小型水源工程、小型河道治理工程、小型泵站、渠道及配套建筑物等水利工程。其具体范围由省人民政府水行政主管部门会同有关部门确定并公布。”该条款虽然规定了小型农田水利设施是包括农业生产的山塘水坝等小型水源工程、小型河道治理工程、小型泵站、渠道及配套建筑物等水利工程，但该规定并没有明确定义小型农田水利设施的具体范围。《湖南省小型农田水利建设资金管理办法》（湘财农〔2013〕70号）第三章第十三条规定：“小型农田水利建设资金重点支持以下几个方面：1．蓄水容积10万m3以下的塘坝、容积500m3以下的水窖水池；2．流量1m3/s以下的灌溉渠道、控制面积3万亩以下的排水沟及配套建筑物等；3．装机1000kw以下的固定灌排泵站；4．流量1m3/s以下的引水堰闸；5．其他未纳入专项规划治理的小型农田水利设施。”该条款只涉及了小型农田水利建设资金重点支持的几个方面，也未明确说明小型农田水利设施的具体范围。但行政部门在没有提供具体标准可作明确定义的情况下，适当参考该办法中的数量化标准并无不当。根据《宁乡县全国第一次水利普查工作实施方案》，宁乡县第一次全国水利普查对象涉及河流湖泊、水利工程、经济社会用水户、河湖开发治理保护、水土保持、水利单位、灌区、地下取水井等8项内容。其中水利工程普查内容包括水库、水电站、水闸、泵站、引调水、提防、农村供水、塘坝、灌区及地下取水井等10类工程。被告宁乡市水利局向张大明提供了宁乡县第一次全国水利普查中涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内的全部水利工程普查数据，并认为这些数据涉及到张大明所申请的小型农田水利设施数据。按照宁乡市水利局参考的小型农田水利设施标准，结合宁乡县第一次全国水利普查数据，可发现：普查数据中塘坝工程数量和容积汇总表列明了煤炭坝镇数量585及总容积、工程规模等情况，但未记载贺家湾村塘坝的具体情况。普查数据中无水窖水池信息。普查数据中存在贺家湾村有关灌溉面积信息，但无灌溉渠道及排水沟信息；普查数据中泵站工程清查表中，贺家湾村装机功率在1000kw以下的泵站涉及4处；普查数据中无流量1m3/s以下的引水堰闸信息。根据以上情况，宁乡县第一次全国水利普查数据和原告所申请的煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施信息只存在少量信息重合部分，多数小型农田水利设施信息在水利普查数据中并不存在。被告宁乡市水利局2019年5月20日作出《政府信息公开申请答复书（一）》，告知原告：“我单位记录、保存的涉及煤炭坝镇贺家湾村辖区范围内小型农田水利设施的全部数据，除现存于宁乡市水利局档案室宁乡县第一次全国水利普查期间留存的普查数据外，无其他类型的小型农田水利设施数据。”对于存在的信息，宁乡市水利局将与申请信息有部分数据重合的水利普查信息提供给原告；对于不存在的信息，宁乡市水利局告知无其他的小型水利设施数据。其答复符合客观事实，本院予以认可。被告长沙市水利局收到张大明提出的行政复议申请后，依法通知宁乡市水利局进行答复并举证，经审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，其作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上，被告宁乡市水利局所作答复、长沙市水利局所作复议维持决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张大明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴利君二〇一九年十二月九日法官助理李鑫书记员邓波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。