广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1164号 上诉人（原审被告）：杜文强，男，1986年3月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋建强，男，1987年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄洪，男，1967年11月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。 原审被告：陈耀君，男，1988年2月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 上诉人杜文强、蒋建强因与被上诉人黄洪、原审被告陈耀君合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初724号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜文强的委托诉讼代理人李信（并为原审被告陈耀君的委托诉讼代理人），上诉人蒋建强的委托诉讼代理人陶志，被上诉人黄洪的委托诉讼代理人冯勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杜文强上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初724号民事判决，依法改判杜文强在本合伙协议纠纷中不需要向黄洪承担民事赔偿责任，或将本案发回重审，或移送管辖；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理过程中没有按照法律规定进行送达，一审判决所认定的事实不清，证据不足，部分事实认定错误，且适用法律错误，导致判决错误。一、事实认定方面。涉案《合作协议》签订后，被上诉人未按照合同约定给予上诉人相关优惠；被上诉人单方注销广西某贸易有限责任公司玉林分公司违背了上诉人的意愿；审计单位在《审计报告》中明确说明其对应收货款的真实性、完整性、准确性持保留意见，而一审判决最终却片面采信《审计报告》中对被上诉人有利部分，并作为定案依据，未能客观、全面地对《审计报告》的证明力进行综合认定，判决有失公允。二、法律适用方面。在本案事实存疑的情况下，一审法院未能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定对审理案件需要的证据进行全面客观地调查、收集。一审判决仅简单适用《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定而未能正确适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，存在适用法律错误之情形。综上，请二审法院判如所请。 上诉人蒋建强上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初724号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人黄洪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应由玉林市玉州区人民法院管辖，梧州市万秀区人民法院对本案没有管辖权。蒋建强、杜文强的户籍地均在玉林市玉林区，广西某贸易有限责任公司玉林分公司的注册地也在玉林市玉州区，本案是合伙协议纠纷，应由被告所在地人民法院即玉林市玉州区人民法院管辖，且上诉人蒋建强在一审期间已经对管辖权提出了异议，但一审法院对此未予以处理，因此一审法院存在程序违法情形。二、《审计报告》与客观事实严重不符，不应作为定案证据。1.一审法院移送审计的证据材料未经所有股东一致认可及签字确认，不能作为审计材料；2.审计机构对44个客户的货款收结情况只是通过电话核实，非常不科学、不严谨、也不符合法律规定，其结论不具备真实性；3.审计报告计算错误；4.广西某贸易有限责任公司玉林分公司的账面余额不真实、不完整，存货出货等无法确认，应收账款都是原告自制凭证，没有销售凭证、发票、收据等佐证。三、一审法院未查清案件事实，被上诉人不应承担返还责任，一审判决认定事实错误且判决错误。蒋建强在2017年8月份就已经离职，当时被上诉人黄洪已经委派员工与蒋建强交接，并已交接清楚。对蒋建强离职后应收的货款，一部分由客户直接以现金或转账形式向黄洪回款，一部分由蒋建强亲自回款给了黄洪，上述款项予以扣减后，蒋建强不应再向黄洪支付货款。 在蒋建强与黄洪的QQ聊天记录中，黄洪对蒋建强离职时将相关事项均已交接清楚予以认可，且黄洪在聊天过程中指出28万多元的货款与蒋建强无关。综上，请二审法院判如所请。 针对上诉人杜文强的上诉，上诉人蒋建强答辩称，同意杜文强的上诉请求，对其上诉的事实和理由没有异议。 针对上诉人蒋建强的上诉，上诉人杜文强答辩称，对蒋建强的上诉没有异议。 针对上诉人杜文强、蒋建强的上诉，被上诉人黄洪答辩称。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。一、关于蒋建强上诉提出一审法院程序违法的问题。蒋建强在一审期间并未提出管辖异议，且各方当事人在涉案《合作协议》中约定了如发生纠纷则由广西润之源贸易有限公司所在地的人民法院进行管辖，因此一审法院对本案具有管辖权。二、关于一审判决的事实认定及法律适用问题。1.本案的争议焦点是对合伙账目的清算以及各合伙人之间的责任分担问题。一审法院委托审计期间，被上诉人黄洪依法向法院提交了所掌握的相关证据，而两上诉人刻意回避审计，既不参加法院组织的证据质证，也未按法院要求提供由其掌握的与应收账款相对应的客户签收货物的依据，也未提供货款回笼情况及货物库存情况。审计机构依据提交审计的证据情况所作出的《审计报告》，以及一审判决按照证据规则对《审计报告》进行认定均符合法律规定，一审判决将《审计报告》作为认定案件事实的依据是正确的；2.一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条有关处理合伙纠纷的相关规定是正确的，并无不妥。 针对上诉人杜文强、蒋建强的上诉，原审被告陈耀君陈述称，均无异议。 被上诉人黄洪向一审法院提出诉讼请求：依法解除原告与三被告之间的合伙关系，进行合伙清算，并按合伙比例分割留存于广西某贸易有限责任公司玉林分公司价值约852902.8元的财产。 一审法院认定事实：原、被告四方签订了一份《合作协议》，一致同意各方共同出资100万元人民币成立财务独立核算的广西某贸易有限责任公司玉林分公司，经营销售某车用油；其中原告黄洪出资80万元，占80%，杜文强出资10万元，占10%，蒋建强、陈耀君各出资5万元，各占5%，各股东按股权承担公司盈亏权益。分公司的销售和货物回笼由被告方负责，合作期限为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日。2017年玉林地区某车用油销售区域及销售金额（实收款）划分为：杜文强负责玉林市区及周边区域，销售金额120万元；蒋建强负责北流及容县周边区域，销售金额120万元；陈耀君负责博白及陆川区域，销售金额80万元，未标明区域大家可以共同开发市场。协议签订后，各方完成了出资并开始共同经营。2017年11月10日，广西某贸易有限责任公司玉林分公司办理了注销登记。原、被告因未就散伙达成一致意见，原告起诉到法院，提出合伙清算。经对双方提交的鉴定材料进行质证并委托广西合生会计师事务所有限公司进行审计，该公司作出合生审字[2019]第03008号《审计报告》，其中记载：七、原告送审的资产、负债概况：货币资金310352.84元，应收账款296739.58元，其他应收款12076.21元，存货151533.57元；其他应付款-82200元，实收资本（或股本）1000000元，未分配利润-147097.8元。八、审计过程：（1）货币资金310352.84元。（2）应收账款275769元。（3）其他应收款11909.55元，其中：杜文强1510.93元，陈耀君5199.31元，蒋建强5199.31元。（4）存货151533.57元。（5）其他应付款-82200元，为应收原告黄洪往来款项。（6）实收资本：黄洪800000元多为已现金购买车用油品入股，杜文强100000元，陈耀君50000元，蒋建强50000元。（7）未分配利润-147097.8元。在对审计材料进行质证过程中，原告认可应收账款296739.58元中，梧州公司已收取的2762元即包括北流广达2117元、陆川亚海230元、陆川贵华415元，没有计入财务报表。结合原告提供的审计材料证实，杜文强拉走的货物即属公司应收账款148580元，蒋建强拉走的货物即属公司应收账款80694元，陈耀君拉走的货物即属公司应收账款31013.6元，蒋建强、杜文强共同拉走的货物即属公司应收账款26354元，另有零售客户7335.98元。庭审中，在征求当事人对散伙财产的处置时，原告提出的财产分配为：杜文强应付65482.38元，蒋建强应付45383.53元，杜文强、蒋建强共同支付26354元给黄洪。被告方没有提出财产处置方案。经当庭询问，原告确认诉讼请求中的依法解除原告与三被告之间的合伙关系，即是解除原告与三被告签订的《合作协议》。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。《合作协议》确定成立的组织虽然是广西某贸易有限责任公司玉林分公司，但该公司是以原、被告协议各方以出资形式占有份额，财务独立核算且盈亏由出资人按比例分担，因而符合合伙的法律特征，故原、被告签订的《合作协议》是合伙的法律关系。广西某贸易有限责任公司玉林分公司在起诉前已注销，因此，原告诉请依法解除原告与三被告之间的合伙关系，即是解除原告与三被告签订的《合作协议》，一审法院予以支持。散伙后对合伙财产的处置是本案争议的焦点。因《审计报告》是依程序进行的，应以《审计报告》审计出来的数据对合伙企业的资产，即货币资金310352.84元、其他应收款11909.55元、存货151533.57元、其他应付款-82200元等进行分配。其中，对应收账款是以审计机构确认的275769元还是以原告以为的296739.58元确定的问题。对此应认为，审计虽确认为275769元，但存在差额的原因仅是审计人以电话询问认为对方已付款或以电话无法询问为由得出。而原告认为应收账款是296739.58元是有三被告作为销售方提取货物的出货凭证予以证实，三被告作为销售方既有依约售货的权利也有将收回的货款回笼公司的义务，而三被告既没有在鉴定质证中，也没有在开庭审理时提供将收回的货款回笼公司的依据，故一审法院采纳原告认为应收账款是296739.58元的意见。但在应收账款296739.58元中，原告认可梧州公司已经收到2762元，另有应收零售客户账款7335.98元，此款项因原告没有提供是三被告销售的依据，又缺乏由三被告共同承担责任的佐证，故应收账款应以286641.6元来认定。又因三被告并未就散伙后的财产提出处置方案，而原告提出的财产分配表有其合理性，一审法院予以采纳。综上，合伙企业应分配的财产为845399.56元。原告黄洪己占有546848.41元（货币资金310352.84元，存货151533.57元，其他应付款-82200元，应收账款中已收货款2762元），按出资占份额80%，应分配资产为676319.64元，应得129471.23元；被告杜文强占有150090.93元（应收账款148580元，其他应收款1510.93元），按出资占份额10%，应分配资产为84539.96元，应得-65550.97元；被告蒋建强占有85893.31元（应收账款80694元，其他应收款5199.31元），按出资占份额5%，应分配资产为42269.98元，应得-43623.33元；被告陈耀君占有36212.91元（应收账款31013.6元，其他应收款5199.31元），按出资占份额5%，应分配资产为42269.98元，应得6057.07元；被告蒋建强、杜文强共同占有26354元（应收账款26354元），应得-26354元。亦即是被告杜文强支付65550.97元，被告蒋建强支付43623.33元，被告蒋建强、杜文强共同支付26354元给原告黄洪。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，遂判决：一、解除原告黄洪与被告蒋建强、杜文强、陈耀君之间的合伙关系，即解除原告黄洪与被告蒋建强、杜文强、陈耀君签订的《合作协议》；二、被告杜文强支付65550.97元，被告蒋建强支付43623.33元，被告蒋建强、杜文强共同支付26354元给原告黄洪。一审案件受理费12330元，减半收取为6165元，鉴定费23800元，合计29965元（原告黄洪已预交），由被告杜文强负担15038元，被告蒋建强负担10007元，被告杜文强、蒋建强负担4656元，原告黄洪负担264元。 本院二审期间，上诉人蒋建强向本院提交如下证据：1.上诉人蒋建强与被上诉人黄洪的QQ聊天记录一份，拟证明被上诉人黄洪曾明确表示上诉人蒋建强当时已经离开公司，后续事宜与上诉人蒋建强无关，并在该聊天记录中记载，如上诉人蒋建强愿意，被上诉人黄洪可以收购蒋建强的股份；2.工商银行交易记录，拟证明上诉人蒋建强向被上诉人黄洪回款2000元；3.收条一份，拟证明上诉人蒋建强在公司经营期间收款的事实;4.交易流水一份，拟证明上诉人蒋建强在职期间，已经陆续收回货款103876元。上诉人杜文强、被上诉人黄洪以及原审被告陈耀君均没有向本院提交新证据。 对于上诉人蒋建强提交的上述证据，本院依法组织了各方当事人进行庭审质证。上诉人杜文强质证认为，证据1是复印件，由法院认定其真实性、合法性与关联性。对证据2、3、4没有异议。被上诉人黄洪质证认为，对证据1的真实性不予认可，被上诉人黄洪与上诉人蒋建强没有进行相关合伙结算，被上诉人黄洪有权提起本案诉讼。证据2与本案无关，本案争议的是应收未收货款之金额，这些货款是由两上诉人签字发货的，但两上诉人至今未提供证据证明货款已经收回，该证据与《审计报告》的内容无关；证据3记载的收款人是上诉人蒋建强，而上诉人蒋建强与上诉人杜文强、原审被告陈耀君之间的纠纷，应该通过另案解决，没有证据证明上诉人蒋建强已经将货款交回了广西某贸易有限责任公司玉林分公司。证据4与《审计报告》审计出来的应收未收款项无关，上诉人蒋建强和杜文强以及原审被告陈耀君从分公司拿走货物的货值远不止应收未收账款的29万元，该交易流水与本案无关。原审被告陈耀君质证认为，同意上诉人杜文强的质证意见。 本院认为，证据1未能提供原件进行核对，该聊天记录无法确定聊天双方的身份，且被上诉人黄洪对此亦不予认可，故对该证据本院不予采信。证据2能证实上诉人蒋建强向被上诉人黄洪支付销售货款的事实，对该证据本院予以采信。证据3中上诉人蒋建强与上诉人杜文强以及原审被告陈耀君三人签字的收条，为其三人之间对相关股金进行分配的字据，该证据与本案待证事实并无关联性，对该证据本院不予采信；对于相关商户出具的字据，该字据能证实上诉人杜文强以及原审被告陈耀君到相关商户收取货款的事实，且上诉人蒋建强能够提供原件进行核对，对该证据的真实性，本院予以确认。证据4能提供原件核对，该证据能够证实上诉人蒋建强向被上诉人黄洪支付货款的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人杜文强主张其与上诉人蒋建强、原审被告陈耀君已经向被上诉人黄洪支付了699797元，该部分款项包括上诉人杜文强的货款341766元，上诉人蒋建强的货款93625元、原审被告陈耀君的货款64406元以及上诉人杜文强、上诉人蒋建强、原审被告陈耀君三人支付的入股金20万元。经审核上诉人杜文强提交的银行转账凭证、支付宝转账电子回单与被上诉人黄洪提交的相关会计报务、账务账册，上诉人杜文强所主张的上述货款共计499797元，该货款中除了上诉人杜文强在2017年6月19日通过网上银行转账的510元和2017年9月25日通过支付宝转账的13507元外，其他的货款均在被上诉人黄洪提交审计的广西润之源贸易有限公司玉林分公司的会计报表、财务账册等材料中作为上诉人杜文强、上诉人蒋建强、原审被告陈耀君三人每月的销售货款明确予以记载。对于上诉人杜文强在2017年6月19日通过网上银行转账的510元和2017年9月25日通过支付宝转账的13507元，在被上诉人黄洪的银行账户明细表上没有该两笔款项的到账记录，在被上诉人黄洪提交审计的广西润之源贸易有限公司玉林分公司的会计报表、财务账册等材料亦没有相应的财务记录。对于上诉人蒋建强所提供的银行账户历史明细清单中所记载的转入被上诉人黄洪银行账户的货款，亦在被上诉人黄洪提交审计的广西润之源贸易有限公司玉林分公司的会计报表、财务账册等材料中作为被上诉人蒋建强的货款予以反映。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序；2.上诉人杜文强、蒋建强是否需要分别向被上诉人黄洪支付65550.97元、43623.33元以及共同向被上诉人黄洪支付26354元。 关于一审判决是否违反法定程序的问题。上诉人蒋建强上诉主张一审法院对其提出的管辖权异议未予处理，且一审法院对本案没有管辖权，故一审法院违反法定程序。上诉人蒋建强于2018年6月30日签收一审法院邮寄的民事起诉状、应诉通知书等文书材料，但其却直到2018年7月23日开庭时才当庭向一审法院口头提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，上诉人蒋建强所提出的管辖权异议已经超出法定的期限。且一审法院的主审法官在庭审中已经明确答复上诉人蒋建强其所提出的管辖权异议超过法定的期限，因此，本案并不存在上诉人蒋建强所称的一审法院对其提出的管辖权异议未予处理的情况。此外，涉案《合作协议》约定，对于在履行协议过程中发生的争议，各方当事人可向广西润之源贸易有限责任公司所在地法院提起诉讼。而广西润之源贸易有限责任公司的住所地位于一审法院的辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人蒋建强提出的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 二、关于上诉人杜文强、蒋建强是否需要分别向被上诉人黄洪支付65550.97元、43623.33元以及共同向被上诉人黄洪支付26354元的问题。涉案《合作协议》，为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同约定被上诉人黄洪与上诉人杜文强、蒋建强以及原审被告陈耀君通过设立广西某贸易有限责任公司玉林分公司的方式合伙销售某车用油等事宜，各方当事人按照股份比例分配合伙经营的利润及承担亏损。涉案《合作协议》签订后，被上诉人黄洪与上诉人杜文强、蒋建强以及原审被告陈耀君按照约定设立广西某贸易有限责任公司玉林分公司并履行了各自的出资义务，各合伙人亦从2017年1月起至2017年11月间开展了相关的合伙经营事务。鉴于广西某贸易有限责任公司玉林分公司在2017年11月10日办理了注销登记手续，而被上诉人黄洪与上诉人杜文强、蒋建强以及原审被告陈耀君亦已经不存在合伙经营的基础，因此，一审法院判决解除涉案《合作协议》并无不当，本院予以维持。 对于合伙终止后的清算问题。一审法院委托广西合生会计师事务所有限公司对被上诉人黄洪与上诉人杜文强、蒋建强、原审被告陈耀君之间合伙经营期间的资产、负债进行清算审计。广西合生会计师事务所有限公司根据被上诉人黄洪提供的四人合伙经营期间的出资凭证、会计报表、账册等资料进行审计并作出了合生审字[2019]第03008号审计报告。广西合生会计师事务所有限公司有及参与审计的工作人员具有相应的资质，审计的程序并无不当，上诉人杜文强、蒋建强虽然对该审计报告不予认可，但其并没有足以反驳的证据和理由，故对广西合生会计师事务所有限公司出具的审计报告可作为本案的证据使用。上述审计报告以及结合被上诉人黄洪提供的会计报表、账册等资料显示，截止至2017年12月31日广西某贸易有限责任公司玉林分公司的库存货币资金为310352.84元，存货为151533.57元，其他应收款为11909.55元，其他应付款为-82200元。对于上诉人杜文强、蒋建强、原审被告陈耀君在合伙期间销售所得的应收账款确定问题。从被上诉人黄洪提供的会计报表、账册等资料显示，截止到2017年12月31日上诉人杜文强、蒋建强、原审被告陈耀君三人销售所得的应收账款为296739.58元，扣除被上诉人黄洪在一审诉讼过程中确认的广西润之源贸易有限责任公司已经收到货款2762元以及其他零售客户的货款7335.98元，上诉人杜文强、蒋建强、原审被告陈耀君三人的应收账款为286641.6元，其中上诉人杜文强的应收账款为148580元，上诉人蒋建强的应收账款为80694元，原审被告陈耀君的应收账款为31013.6元，上诉人杜文强、蒋建强共同销售部分的应收账款为26354元。上诉人杜文强、蒋建强主张其已经将销售货物的货款交回给被上诉人黄洪，且有部分客户亦将货款直接支付给被上诉人黄洪，其不应再向被上诉人黄洪支付销售款。经本院核审，上诉人蒋建强与上诉人杜文强所提供的银行转账凭证、支付宝转账回单以及银行交易明细记录中所显示的其二人向被上诉人黄洪银行账户支付的款项均在被上诉人黄洪向审计机关提交的会计报表、财务账册中作为其二人每月销售货款予以记载，上诉人蒋建强未付的应收账款并不属于该部分款项，且上诉人蒋建强并未能提供相应的证据否定被上诉人黄洪提供的会计报表、财务账册等财会资料的真实性以及举证证实其已经将所销售货物的全部货款交给被上诉人黄洪。故上诉人杜文强、蒋建强的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定被上诉人黄洪与上诉人杜文强、蒋建强、原审被告陈耀君四人合伙的财产为845399.56元并依据各人的出资比例以及各人占有合伙财产的情况确定合伙的财产由被上诉人黄洪占80%，即676319.64元；上诉人杜文强占10%，即84539.96元，扣除其占有的合伙财产150090.93元，上诉人杜文强需要退出多占的合伙财产65550.97元；上诉人蒋建强占5%，即42269.98元，扣除其占有的合伙财产85893.31元，上诉人蒋建强需要退出多占的合伙财产43623.33元；上诉人杜文强与上诉人蒋建强需要共同退出多占的合伙财产26354元并无不当，本院予以确认。关于原审被告陈耀君分配的合伙财产，一审法院认定原审被告陈耀君占5%，即42269.98元，扣除其占有的36212.91元，原审被告陈耀君应分得6057.07元，但一审判决并未对原审被告陈耀君取得的该部分款项进行处理。鉴于原审被告陈耀君对此并未提出上诉，因此，原审被告陈耀君应分得的6057.07元应从一审判决确定的上诉人杜文强、蒋建强分别向被上诉人黄洪支付的款项中予以扣减，即上诉人杜文强应向被上诉人黄洪支付62037.87元（65550.97元-3513.1元），上诉人蒋建强应向被上诉人黄洪支付41079.36元（43623.33元-2543.97元）。原审被告陈耀君对该6057.07元可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初724号民事判决第一项； 变更广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初724号民事判决第二项为：上诉人杜文强向被上诉人黄洪支付62037.87元，上诉人蒋建强向被上诉人黄洪支付41079.36元，上诉人蒋建强、杜文强共同向被上诉人黄洪支付26354元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院申请强制执行。 二审案件受理费6022元（上诉人杜文强预交3011元、上诉人蒋建强预交3011元），由上诉人杜文强负担3011元，上诉人蒋建强负担3011元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。