吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5706号上诉人（原审原告）：韩国庆，男，1965年6月7日生，汉族，农民，住德惠市。委托诉讼代理人：赵士艳（与韩国庆系夫妻关系），女，1964年10月14日生，汉族，农民，住德惠市。委托诉讼代理人：刘德全，吉林智迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海侠，女，1980年7月25日生，汉族，住德惠市。上诉人韩国庆因与被上诉人王海侠买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2019）吉0183民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩国庆向原审法院提出诉讼请求：1.要求王海侠立即给付韩国庆鹅蛋款25728元；2.案件受理费及相关费用由王海侠承担。事实及理由：2017年4月23日，王海侠在韩国庆处赊购鹅蛋8040个，3.2元/个，王海侠给韩国庆出具入库单一枚，欠韩国庆25728元。此款经韩国庆多次索要未果，故诉至法院。王海侠在原审时辩称：王海侠与韩国庆都是吉林万泷牧业有限公司的养殖户，该公司为了收集鹅蛋方便任命王海侠为社长之一，王海侠给韩国庆出具入库单的行为系职务行为，如王海侠系真正赊购鹅蛋的人，韩国庆一定会要求王海侠给其出具欠条，也会让王海侠写清楚种蛋的数量、单价，韩国庆在法庭上没有提交任何证据证明每枚单价3.2元，更没有提交鹅蛋总钱数的任何证据。吉林万泷牧业有限公司老总严俊峰所签的欠据载明，2017年4月23日、25日收购王海侠、韩国庆等11人鹅蛋89280枚，庭审中有吉林万泷牧业有限公司工作人员出庭作证王海侠收购韩国庆等人的种鹅蛋系职务行为。2017年欠据中，养殖户手中的入库单都是一个模板，第三联给养户作为公司取走鹅蛋的蛋数，第二联公司取回核实后给王海侠打款，王海侠再下发各养户，收回养户手中的第三联并且连同单号第一联一起画对号做标记之后才下发给养户，所以这充分说明不是王海侠个人与养户之间的买卖交易，王海侠只负责协调沟通服务于双方，也没有从中赚取差价，公司的四联与养户的三联单单价一致。王海侠的证人证词与王海侠提交的证据充分证明了欠据中提到的养殖户均为吉林万泷牧业有限公司的养殖户，证实了韩国庆手中的入库单并非欠据。原审法院认定事实:1.韩国庆提供入库单一份，其中载明2017年4月23日16号韩国庆67件8040个，制票王海侠，要求王海侠按照入库单记载偿还欠鹅蛋款25728元，王海侠对此予以否认，称其系履行职务行为不应承担还款责任；2.王海侠提供2017年4月26日欠据一枚及还款意向说明，欠据中载明了吉林万泷牧业有限公司于2017年4月23日和4月25日收购德惠市养殖户王海侠、韩国庆等11人合格种鹅蛋88740枚、破损837枚，共计98280枚，合计种鹅蛋款288731元，吉林万泷牧业有限公司定于2017年4月30日还种鹅蛋款86619元，于2017年5月10日还款86619元，于2017年5月30日还清余款115492.00元，上述方案本公司与养户经协商达成协议，如吉林万泷牧业有限公司因各种原因无力偿还，将服从法院裁决，此欠据经王海侠、韩国庆等人在养户处签字，严俊峰在公司公章处签字，并盖有吉林万泷牧业有限公司印章。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，韩国庆提供入库单一份，要求王海侠按照入库单记载偿还其欠款25728元，王海侠对此予以否认，并提供提供蛟河市万泷牧业有限公司收购销售种蛋细则及入库单第四联、存款明细账等证明其向韩国庆出具入库单的行为系其依据收购销售种蛋细则的职务行为；根据相关法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，本案中，王海侠提供吉林万泷牧业有限公司出具的2017年4月26日欠据一枚及还款意向说明，证明本案欠款事实经吉林万泷牧业有限公司及王海侠、韩国庆等人签字确认，吉林万泷牧业有限公司与韩国庆之间成立买卖合同关系；为证明上述事实，王海侠申请韩国民、刘怀新、冯文才、陈守明出庭作证，四组证人证言均证明王海侠系吉林万泷牧业有限公司下设的社长，其根据收购销售种蛋细则为公司收购种鹅蛋，经一审法院询问，吉林万泷牧业有限公司严俊峰证明王海侠为养殖合作社的社长，为了便利将货款打在社长处，通知各户到社长家里结算，公司与养殖户间有帐，应由公司承担还款责任，四组证人证言、吉林万泷牧业有限公司严俊峰的询问笔录与王海侠的答辩及其提供的证据相互佐证，一审法院均予以采信。综上，王海侠并非本案的买卖合同的一方当事人，韩国庆要求王海侠给付鹅蛋款25728元没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，原审法院判决：驳回韩国庆的诉讼请求。案件受理费222元，由韩国庆负担。宣判后，韩国庆不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判，改判王海侠给付韩国庆鹅蛋款25728元。2.一、二审诉讼费由王海侠负担。事实与理由：我方与吉林万泷牧业有限公司不存在买卖关系，而是与王海侠存在真实买卖关系。入库单及王海侠提供的协议都能证明，王海侠是从韩国庆手中直接购买鹅蛋，入库单上都是王海侠本人签字，与公司无关。王海侠提交的欠据上“韩国庆”三字不是我方本人签字，原审法院认定事实明显错误。王海侠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，王海侠表示韩国庆提交的2017年4月23日入库单由其出具，但入库单上仅有鹅蛋总数，就单价未做约定，不认可韩国庆所主张的鹅蛋单价3.2元/个，并称根据吉林万泷牧业有限公司2017年欠据记载，单价大约为3.1-3.2元/个。在（2019）吉01民终2273号民事案件中，王海侠认可其在2017年4月23日收购韩继华鹅蛋的单价为3.2元/个。再查明：本案二审庭审中，王海侠自认与吉林万泷牧业有限公司之间无雇佣合同关系，只是养殖户之一，其一审时提交的2017年4月26日欠据中养户签字处11个签名均系受养殖户口头委托，由其代签。但庭审中，韩国庆称欠据出具时自己不在场，亦未委托王海侠代签。同时，韩国庆表示，与其存在合同关系的相对方是王海侠。本院认为：韩国庆主张王海侠欠付鹅蛋款25728元，并提供了2017年4月23日入库单一枚加以证明。王海侠认可入库单由其出具，但抗辩称入库单上仅有鹅蛋总数，就单价未做约定，不认可韩国庆所主张的鹅蛋单价3.2元/个，并称根据吉林万泷牧业有限公司2017年欠据记载，单价大约为3.1-3.2元/个。鉴于（2019）吉01民终2273号民事案件中，王海侠认可在2017年4月23日收购韩继华鹅蛋的单价为3.2元/个，故本案中韩国庆主张的双方口头约定的鹅蛋收购单价与王海侠于同日向他人收购鹅蛋的单价一致，符合常理，本院对于王海侠的抗辩不予支持。二审庭审中，王海侠自认与吉林万泷牧业有限公司之间无雇佣合同关系，只是养殖户之一，故其所主张收购鹅蛋的行为属于职务行为不成立，本院不予支持。即使王海侠仅是受吉林万泷牧业有限公司委托收取鹅蛋，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，韩国庆有权选择合同相对方，并向其主张鹅蛋款。二审庭审中，王海侠表示，其一审时提交的2017年4月26日欠据中养户签字处11个签名均系受养殖户口头委托，由其代签，但并未提供证据证明。韩国庆称，欠据出具时自己不在场，亦未委托王海侠代签。因此，无法通过欠据认定韩国庆在诉讼前已就合同相对方作出选择。现韩国庆选择向王海侠主张权利并无不当，本院予以认可。因此，王海侠应向韩国庆支付鹅蛋款25728元。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。韩国庆的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：一、撤销德惠市人民法院（2019）吉0183民初2598号民事判决；二、被上诉人王海侠于本判决生效后立即给付上诉人韩国庆鹅蛋款25728元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费222元、二审案件受理费444元，合计666元，由被上诉人王海侠负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇一九年十二月十七日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建