浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初5172号 原告：凌法娥，女，1964年10月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。 被告：陈永山,男,1984年7月30日出生,汉族,住湖州市吴兴区。 被告：吴淑丽,女,1986年12月1日出生,汉族,住湖州市吴兴区。 原告凌法娥与被告陈永山、吴淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，并于2019年8月15日和9月5日两次公开开庭进行了审理。原告凌法娥及其委托诉讼代理人崔红秀、被告陈永山、被告吴淑丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌法娥起诉称：原告系吴淑丽的母亲，陈永山与吴淑丽原系夫妻关系，2016年9月20日登记结婚，2019年4月15日经（2019）浙0502民初161号民事判决书判决离婚，判决已生效。原告于2016年12月16日通过凌小林以转账形式向吴淑丽的账户转账160万元，其余款项以现金方式交付吴淑丽，陈永山于2017年1月1日向原告出具借条，向原告借款用于购买九月洋房26幢A座房屋，借款暂定760万元，其中200万元借款由凌小林受托支付且确认已收到，剩余借款由原告以支付税费及归还购房贷款本息的方式支付，由原告按贷款合同约定按期支付至银行还款账户，以实际数额为准，借款月息1.5%。(2019）浙0502民初161号民事判决书认定九月洋房26幢A座房屋为两被告夫妻共同财产，判决书确认：九月洋房26幢A座双方为通过借款、贷款购买，该房首付200万元为被告出面向原告母亲凌法娥借款，其余410万元为双方向银行贷的款。因两被告已经离婚，为保护原告的债权，故诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款200万元，并支付自2016年12月17日至实际支付之日的利息90万元（暂计算至2019年6月16日，月利率1.5%），合计：290万元。诉讼中，原告增加了第二项诉讼请求，请求判令：两被告共同偿还自2017年4月15日至2019年7月15日九月洋房银行按揭还款本金637777.84元，利息403808.97元，计1041628.93元;以及前述本息的利息232272.69元;共计1273901.62元，与第一项诉讼请求共计:4173901.62元。增加的事实理由为：陈永山于2017年1月1日向原告出具借条，向原告借款用于购买九月洋房26幢A座房屋，借款暂定760万元，其中200万元借款由凌小林受托支付且确认已收到，剩余借款由原告以支付税费及归还购房贷款本息的方式支付，由原告按贷款合同约定按期支付至银行还款账户，以实际数额为准，借款月息1.5％。原告自2017年4月15日至2019年7月15日期间，通过原告店内的POSE机，以及通过向吴淑丽建行或工行的银行账户转账，代两被告清偿九月洋房银行按揭还款本金637777.84元，利息403808.97元，合计1041628.93元。 被告陈永山在庭审中答辩称：对于第一项诉讼请求200万元的借款和90万元的利息，意见为认可借条，离婚判决也认可，但借款最终应以实际出借为准。首先160万元转账是凌小林转账给吴淑丽的，当时吴淑丽消费了160万元，若确定为购买九月洋房，那么愿意共同承担债务，若无法证明，不予认可；另40万元借款原告陈述为现金交付，不予认可，现金交易不符合正常的交易。对于第二项增加的诉讼请求，看不懂，若是账目明确，愿意承认，也愿意承担。 被告吴淑丽在庭审中答辩称：对原告的起诉无异议。 原告凌法娥为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、借条，用于证明为购买九月洋房26幢A座房屋，陈永山向原告借首付款及之后每月的按揭还款，双方存在民间借贷法律关系。被告陈永山质证意见为借条为其出具，但应以实际出借款项为依据。被告吴淑丽质证意见为无异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据2、首付款转账凭证，用于证明原告于2016年12月16日向吴淑丽转账支付九月洋房26幢A座房屋购房首付款。被告陈永山质证意见为不清楚，但吴淑丽告诉其钱已经打给她了。被告吴淑丽质证意见为无异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能证明160万元系由凌小林转账给吴淑丽，对其证明效力本院予以确认。 证据3、4，（2019）浙0502民初161号和（2018）浙0502民初1734号民事判决书，用于证明借款事实已被生效判决确认。被告陈永山质证意见为认可借条，但认为应以实际出借数额为准。被告吴淑丽质证意见为无异议。该两份判决书为生效裁判，对其证明效力本院予以确认。 证据5、九月洋房贷款还款记录，用于证明九月洋房26幢A座房屋自2017年4月15目开始归还货款，截止2019年7月15日，已归还28期，其中本金637777.84元，利息403808.97元，合计1041628.93元，均为原告实际支付。 证据6、序号为DS-16074132的POSE机特约商户注册登记表，用于证明POSE机关联了九月洋房吴淑丽的还款账户即招商银行尾号为3372的账户，安装在原告花样多多的店内，原告通过与被告吴淑丽还款账户相关联的POSE机收款向两被告支付借条中的按揭贷款。 证据7、被告吴淑丽招商银行尾号3372的还贷记录，用于证明被告吴淑丽自2017年4月15日起，每月15日还款，至2019年7月15日共28期还款记录。其中，第1至第12期还款均由POSE所收款项作为还款来源;第13期、第14期、第23期还款均由被告吴淑丽建行尾号3275的卡转入;第15期至20期还款均由被告吴淑丽工行尾号6530的卡转入，第21期还款为被告吴淑丽支付宝还款;第22期、第24期、第25期还款为被告吴淑丽工行尾号6630的卡转入，第26期、第27期还款由原告转入POSE机再行划转;第28期还款为被告吴淑丽招行尾号3372的卡。 证据8、9被告吴淑丽建行尾号3275的转账记录和工行尾号6530的转账记录。 上述证据5、6、7、8、9共同证明按揭贷款的还款来源为原告。 被告陈永山质证意见为证据5有异议，原告打入被告吴淑丽账，吴淑丽打入九月洋房归还贷款应有关联性。证据6、7、8、9认为看不懂。被告吴淑丽对证据5、6、7、8、9质证意见为无异议。本院审核后认为，上述证据5、6、7、8、9与本案具有关联性，结合离婚判决中关于还款的陈述，能证明两被告九月洋房的房屋的按揭贷款由原告安排资金进行归还，对其证明效力本院予以确认。 被告陈永山未向本院提交证据。 被告吴淑丽向本院举证了就业失业登记证和社会保险参保证明，用于证明其无收入来源，九月洋房房屋的按揭贷款由其母亲即原告供给。该证据原告无异议，被告陈永山认为不知情。本院审核后认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力。 本院经审理，认定事实如下：原告凌法娥系吴淑丽的母亲，陈永山与吴淑丽原系夫妻关系，2016年9月20日，陈永山与吴淑丽登记结婚。同年陈永山与吴淑丽为购买九月洋房26幢A座房屋，向原告借款。原告于2016年12月16日通过凌小林以转账形式向吴淑丽的账户转账160万元。陈永山于2017年1月1日向原告出具借条，借条载明“现因本人购买万锦九月洋房26A房屋需要，特向凌法娥借款人民币760万元（暂定），其中其中人民币200万元借款（由凌小林受托支付）本人确认已收到，剩余借款由凌法娥以支付税费及归还本人购房按揭贷款本息的方式支付，由凌法娥按贷款合同约定按期支付至银行还款账户，以实际数额为准，借款月息1.5%。特立此据借款人陈永山2017年1月1日”。 借条出具后，九月洋房26幢A座房屋的按揭贷款已从2017年4月15日还款至2019年7月15日共还款28笔，款项来源为原告凌法娥为业主的个体工商户湖州织里花样多多制衣厂POSE机收入来源和原告凌法娥的银行转账。2019年7月15日共还按揭贷款本金637777.84元，利息403808.97元，复息及罚息41.12元，合计1041586.81元。 另查明，吴淑丽为与陈永山离婚纠纷，曾于2018年3月向本院起诉离婚，（2018）浙0502民初1734号民事判决书判决不予准许；2019年吴淑丽再次起诉，本院（2019）浙0502民初161号民事判决书判决离婚，判决已生效。在离婚诉讼判决书中认定：“……在整个房价方面，被告自认出的款项为12万元左右。”还查明，吴淑丽无工作单位和收入来源。 本院认为：原告凌法娥与被告陈永山、吴淑丽之间存在特殊的人物关系，陈永山、吴淑丽原系夫妻、凌法娥系吴淑丽的母亲。本案的借款，发生在陈永山、吴淑丽夫妻关系存续期间，但双方债权债务关系明确，陈永山于2017年1月1日出具了借条。该借条是当事人各方的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告陈永山、吴淑丽在取得借款后未能归还是引起本案诉讼的原因，应由其依法承担清偿债务的民事责任。对于原告请求被告归还借款、支付利息的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，合理的部分本院予以支持。本院认为，本案的争议焦点在于一、对于原告第1项诉讼请求200万元的借款，原告是否已实际出借。争议焦点二、两被告按揭贷款，原告出借款项的实际数额为多少。 针对争议焦点一，被告陈永山认为其中160万元为凌小林转账，另40万元借款原告主张为现金交付，不符合正常的交易，不予认可。对此，本院认为，虽然被告陈永山出具的借条明确载明“其中人民币200万元借款（由凌小林受托支付）本人确认已收到”，对此离婚判决书亦有同样的认定；但从原告提交的借款证据看凌小林转账支付的仅为160万元；另外40万元从借条（为原告打印好交被告陈永山签字）表述理解也应为由凌小林受托支付，然原告起诉内容为原告现金交付，存在不统一；加上被告陈永山整个房款方面自认出过12万元；故本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，首付房款200万元，在本案中结合“由凌小林受托支付”的转账记录，原告实际出借款项为160万元；原告主张的相应利息本院从被告出具借条之日开始保护。 针对争议焦点二，也即原告的第二项增加的诉讼请求，被告陈永山称对转账、POSE看不懂。本院经核查认为，从2017年4月15日起至2019年7月15日共归还按揭贷款本、息1041586.81元。款项来源为原告凌法娥为业主的个体工商户湖州织里花样多多制衣厂POSE机收入来源和原告凌法娥给吴淑丽的银行转账。故对此本院予以支持，同时支持约定的相应利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永山、吴淑丽应归还原告凌法娥购房首付款借款1600000元，应支付原告凌法娥相应利息764800元(已从2017年1月1日计算至2019年8月15日，次日起仍以1600000为基数，按年利率18%计算至实际付清之日)，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陈永山、吴淑丽应归还原告凌法娥购房按揭贷款借款本息1041628.93元，应支付原告凌法娥相应利息232272.69元(已从2017年4月15日分段计算至2019年8月15日，次日起仍以未归还按揭贷款借款本金为基数，按年利率18%计算至实际付清之日)，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告凌法娥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40190元，减半收取20095元，由原告凌法娥负担2577元，元被告陈永山、吴淑丽负担17518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 菊