湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13094号上诉人（原审原告）：长沙泽驹光电科技有限公司，住所地湖南省浏阳市北盛镇联芳村社湾片罗家组。法定代表人：王效章。委托诉讼代理人：罗正全，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市淳口镇高田村村民委员会，住所地湖南省浏阳市淳口镇高田村。负责人：周诗远，村主任。委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人长沙泽驹光电科技有限公司（以下简称“长沙泽驹公司”）因与被上诉人浏阳市淳口镇高田村村民委员会（以下简称“高田村委会”）承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7151号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长沙泽驹公司上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付工程款270950元。事实与理由：一、原审判决部分事实、责任认定错误。1、上诉人已经按合同和对方的要求完成了路灯的安装。虽合同原定安装198盏灯，因在安装过程中高田村委会认为不需要安那么多，实际安装128盏，并非上诉人不按合同履行。2、未进行验收结算，完全是高田村委会故意拖延付款而为之。3、高田村所称太阳能路灯是伍利明所安是完全不属实的。二、原审适用法律错误。1、合同法中没有“严格履行原则”，原审判决以根据“合同的严格履行原则”，对长沙泽驹公司的请求不予以支持。2、合同约定的验收条款，理应理解为是接收路灯方即高田村委会的责任和义务，而非安装方上诉人的义务。3原审以“长沙泽驹公司未提交任何证据证明高田村委会在本案合同履行中存在过错行为”为由，不支持上诉人的请求是对合同法和合同履行的误解。高田村委会辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确；2、太阳能路灯不在上诉人与被上诉人签订的道路灯安装范围内，上诉人也未提交在施工过程中，上诉人与被上诉人之间增加或者变更施工的内容，应当承担举证不能的后果；3、安装的路灯与实际合同约定的数量不符。4、根据道路等安装施工合同是安装调试以后进行验收，上诉人未提供相关要求验收报告的材料，根据一审查明及实际勘察，是存在一部分路灯经调试为亮灯，根据合同的约定被上诉人只负责本案争议的施工中的水电协调，所以是否应当提供通电的电源，保证安装的道路灯电灯该项义务是上诉人的义务。长沙泽驹公司向一审晃动院提出诉讼请求：1.判令高田村委会支付长沙泽驹公司工程欠款254450元；2.该案诉讼费由高田村委会负担。一审法院认定事实：2015年3月28日，长沙泽驹公司与高田村委会签订了《道路灯安装施工合同》，约定由长沙泽驹公司为高田村委会提供、安装规格为7米高的路灯198盏，单价为2000元／盏，总价款为396000元，在双方签订合同后15个工作日发货至，由长沙泽驹公司负责基础施工、挖蓄电池坑、地笼架和灯杆安装、整灯调试；高田村委会负责施工中水电协调。在长沙泽驹公司安装调试亮灯后7个工作日内完成验收，如有质量问题，高田村委会需3天内提出书面异议，长沙泽驹公司3天内响应，7天内负责整改到位。结算方式为安装调试验收合格后付足货款的80%，自验收合格后无质量问题一年后付清余款。长沙泽驹公司委托案外人伍利明作为其代理人，代表长沙泽驹公司就主干道路灯安装项目与高田村委会签订合同和处理相关事宜。上述合同尾部由高田村委会负责人周诗远及长沙泽驹公司代理人伍利明签字，并加盖了双方公章。合同签订后，长沙泽驹公司为高田村委会提供了部分路灯，并进行了安装，后高田村委会通过伍利明支付了长沙泽驹公司2万元，但是双方一直未进行验收结算。后因双方就该案路灯款项支付事宜产生纠纷，协商未果，长沙泽驹公司遂诉至该院。诉讼中，长沙泽驹公司称已安装太阳能路灯27盏，单价为3350／元，已安装普通路灯92盏，单价为2000元，但是高田村委会对此不予认可，并抗辩称因长沙泽驹公司安装的部分路灯不符合使用要求，根本未亮灯，导致双方一直未进行竣工验收，只要长沙泽驹公司将其安装的路灯进行修复亮灯，高田村委会愿意在双方验收结算后付款，且太阳能路灯与该案无关，并不在合同内容之列，而是由案外人伍利明另外安装完成。此外，长沙泽驹公司亦未提交任何证据证明高田村委会在该案合同履行中存在过错行为。诉讼过程中，经一审法院工作人员至案涉路灯安装路段进行实地查看，存在部分路灯灯泡损坏、灯杆歪斜甚至倒塌现象，尤其经向周边多位村民询问了解，均以上事实，有当事人陈述、道路灯安装施工合同、照片等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，依法成立生效的合同受法律保护，合同双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，长沙泽驹公司与高田村委会签订的《道路灯安装施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合同中对于双方之间的权利义务约定明确，其中明确约定由长沙泽驹公司为高田村委会提供、安装规格为7米高的路灯198盏（单价为2000元/盏），在长沙泽驹公司安装调试亮灯后进行验收，高田村委会在长沙泽驹公司安装调试验收合格后付足货款的80%，自验收合格后无质量问题一年后付清余款。长沙泽驹公司在合同签订后仅安装了部分路灯（其主张的诉讼请求中称普通路灯安装了92盏），且亦一直未与高田村委会进行验收结算，诉讼中，长沙泽驹公司亦未提交任何证据证明高田村委会在该案合同履行中存在过错行为，且经该院实地查看了解，确有部分路段路灯自安装后至今未亮灯，根据合同的严格履行原则，故其主张要求高田村委会立即支付该路灯款项的请求依据不足，该院依法不予支持。此外，因案涉合同中并未约定有太阳能路灯安装事宜，长沙泽驹公司还主张要求高田村委会支付其已安装的27盏太阳能路灯款，但未提交相关证据予以支持且高田村委会不予认可，并称太阳能路灯系案外人安装，与该案及长沙泽驹公司无关，故对于长沙泽驹公司该诉讼请求，该院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回长沙泽驹光电科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5116元，减半收取2558元，由长沙泽驹光电科技有限公司负担。二审中，长沙泽驹公司向本院提交证据四份，证据一公证书一份，拟证明其为高田村安装了太阳能灯27盏，变通灯104盏，共计131盏。证据二、通知函，拟证明其向高田村发出的核实了的灯的数量；证据三、录音一份，拟证明高田村有意拖延验收时间。另申请了证人王某、田某出庭作证，其2人的证言拟证明长沙泽驹公司为高田村安装了131盏路灯。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下事实，长沙泽驹公司在高田村共计安装路灯131盏，其中太阳能灯27盏、普通灯104盏（一审时，长沙泽驹公司起诉数量为120盏，其中太阳能灯27盏、普通灯92盏）。本院二审查明其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为工程款的付款条件是否成就。长沙泽驹公司主张其为高田村委会依合同约定安装了131盏路灯，其中太阳能灯27盏、普通灯104盏。高田村委会已经使用了近4年之久，早已具备交付验收条件，因高田村委会想拖延结算才未能验收。高田村委会则主张长沙泽驹公司未能按书面合同的约定安装198盏、安装的路灯距地面高7米以及双方验收等条件，因施工方长沙泽驹公司的原因不能进行验收结算付款。对此，长沙泽驹公司的解释为，在施工过程中，高田村委会觉得安装198盏数量有点过多，距地面高7米也没必要，口头同意其按现有数量及高度安装，其并没有违约。鉴于高田村委会在双方没有办理验收交付的情况下，单方面通电使用路灯，可视为高田村委会对该工程质量的认可。故对高田村委会的关于付款条件尚未成就的主张不予以采信，对长沙泽驹公司主张的工程款付款条件成就的意见予以采纳。因长沙泽驹公司在一审中只起诉了120盏路灯（27盏太阳能灯、92盏普通灯、1盏杀虫灯），对于在一审中未能提出的10盏普通灯由其另行合法途径主张权利。另，关于路灯安装高度没有7米，按照双方签订的合同及计价方法，施工方应该节省了部分材料费、但施工方在本案诉讼中没有要求计算利息，故该两项费用的收、支予以冲抵比较公平。综上所述，长沙泽驹公司的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7151号民事判决；二、限浏阳市淳口镇高田村村民委员会于本判决生效后10日内支付工程款254450元给长沙泽驹光电科技有限公司；三、驳回长沙泽驹光电科技有限公司的其他诉讼请求。一审受理费5116元，因适用简易程序减半收取2558元，本案二审受理费5116元，合计7674元由浏阳市淳口镇高田村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十七日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。