河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5276号原告：刘德富，男，1963年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告：王安杰，男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李森林，河南宇博律师事务所律师。被告：任雷涛，男，1974年9月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。原告刘德富与被告王安杰、任雷涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德富及其委托诉讼代理人孟祥升、被告王安杰及其委托诉讼代理人李森林、被告任雷涛的委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德富向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告按合伙协议约定支付收入利润共计1,261,200元和缴纳的股金250,000元，合计1,511,200元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘德富、被告王安杰和荆德超三人合作出资承包民权东方今典1标段（1#、4#、5#）工程，并于2010年8月1日三方签订了合作协议一份，协议约定实行股份制合作，其中荆德超占股份40%、被告王安杰和原告各占股份30%，并约定三人享受各自股份内的利润分成，承担各自风险（具体内容详见三方合作协议）。该协议生效后，原告投入股金500,000元，由王安杰的会计即本案的被告任雷涛于2010年7月15日、9月15日和10月16日分三次收取原告股金500,000元，并为原告出具收条。在共同经营期间，在被告王安杰的说和下原告拿出10%股份转让给了被告王安杰的会计即本案的被告任雷涛，原告由原来的30%股份转变为20%股权。现原被告合作的工程已全部竣工并交付发包方使用数年，可二被告仅将原告投入的500,000元股金退还给了原告250,000元，对剩余的250,000元股金和合作期间收入总利润6,306,001.7元的20%即原告应得的1,261,200.34元至今没有支付，现被告共欠原告款项为1,511,200元。王安杰辩称，原告刘德富所诉称的部分事实与客观事实不符。2010年8月1日，原告与被告王安杰、案外人荆德超签订了三方合作协议是事实，但是在协议签订后，三人并未按照该合作协议去实际履行，三人合作协议只是一纸空文。协议签订后，实际是荆德超、胡立峰、刘德富、任雷涛、王安杰五人合伙承包了相关工程，五人合伙与三人合作协议中的出资比例、分工均不相同，五人合伙并未签订书面合伙协议，也未明确约定各合伙人的出资比例，原告及各合伙人的出资比例一直未确定。另外，被告任雷涛也并不是被告王安杰的会计，被告任雷涛的行为是其基于合伙人身份的行为，并不单独代表被告王安杰。被告王安杰并未在五人合伙中掌管现金，五人合伙事实上形成了新的合伙关系，与三人合作协议无关。因此，原告依据三人合作协议仅起诉被告王安杰和任雷涛没有事实依据。被告王安杰并未掌握合伙财产，原被告之间也从未进行过结算，原告要求分配合伙利润应当首先与所有合伙人对合伙收支进行全面结算，在未结算的前提下，原告不应仅起诉被告王安杰和任雷涛，还应将其他合伙人列为共同被告，才能查清本案事实。即使根据原告所诉是荆德超、王安杰、刘德富三人合伙，荆德超也应当参加本案诉讼。原告未将荆德超列为被告而只要求被告王安杰、任雷涛分配利润无事实和法律依据。再次，原告诉称合作期间收入总利润6,306,001.7元没有事实依据。虽然合伙承包的工程已经完工并交付使用，但是建设单位河南长建置业有限公司并未支付下余工程款，合伙人之间并未就合伙账目盈亏进行结算，并不存在所谓的6,306,001.7元利润，遑论支付原告分红股金。并且，即使合伙利润已经得出，原告也仅能要求分配合伙利润，并不能要求返还其所缴纳的股金250,000元。原告的股金缴至合伙以后，就自动转化为合伙财产，如原告认可合伙事务已经开展并结束，则只能要求根据其合伙份额对合伙产生的收益进行分配，并承担合伙债务。如原告认为其未参与合伙，则只能要求返还股金，而不能分配利润。因此，原告要求既返还股金又分配利润，于法无据。另外，原告之前所退还的250,000元股金，应当核减原告在合伙中的份额，由于原告在合伙中的出资比例并不确定，不能按照三人合作协议中的约定比例来计算，而应从原告抽出250,000元股金之时各合伙人的出资比例重新对全部合伙人的出资比例进行重新计算划分。因此，在合伙与案外人河南长建置业有限公司未就工程款结算清楚的情况下，原被告之间的合伙出资比例不确定、经营利润未进行结算的情况下，且在其他应当作为必要的共同诉讼主体的合伙人荆德超、胡立峰没有参加诉讼的情况下，要求分配合伙利润、返还股金没有事实和法律依据。最后，五人合伙进行的合伙事务早已完成，东方今典1、4、5号楼早在2012年就已交付使用，并且之后五人合伙也并未继续经营其他事务，故五人合伙事实上在2012年已经解散。原告在七年以后才提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。任雷涛辩称，任雷涛作为被告主体不适格，原告起诉的被告任雷涛的出生时间是1963年7月18日，住址为民权县××大道××东沙河宫温泉东侧皇，与任雷涛完全不是同一人，请驳回原告对被告任雷涛的起诉。原告在起诉状中称其在2010年8月1日与荆德超、王安杰三方签订了合作协议，原告并未签订合作协议，因此，将被告任雷涛列为被告没有法律依据。本案应将荆德超追加为被告，原告在起诉状中称其在2010年8月1日与荆德超、王安杰三方签订了合作协议，荆德超应当是合伙人，并且是最大的股东。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。而原告未将荆德超列为被告，违反法律规定，也造成无法查清本案事实。原告诉称的应得利润1,261,200.34元属于无中生有，由于该工地的发包方至今未与承包方结算，工程款共计多少钱至今仍是一个未知数，是否盈亏也不知道，更谈不上利润是多少钱，被告任雷涛也未得到任何利润款，被告向被告任雷涛主张利润款，没有任何法律及事实依据。原告要求退还250,000元股金没有依据。原告投入500,000元股金及其他合伙人投入的股金均属于合伙资金，均用于工程施工投资，被告任雷涛及本案被告王安杰也没有将原告的股金占为己有，原告要求被告任雷涛及被告王安杰退还股金，没有任何依据。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实本院认证如下：原告提交的《合作协议》、两份收据、一份证明，能够证明原告刘德富、被告王安杰与荆德超签订了《合作协议》，协议共同承包民权东方今典1标段（1#、4#、5#）工程，原告出资500,000元的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据；原告提交的任雷涛一期工程表及电脑显示图片，不足以证明系为合伙期间的工程总收入，对该证据的效力本院不予确认；原告提交的荆德超出具的证明，荆德超未出庭接受质询，对其证明效力本院不予采信；原告提交的《东方今典1#、4#、5#项目部》结算单一份，只有原告和荆德超的签字，不能证明系为合伙期间工程的支出，对其证明效力本院不予采信。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2010年8月1日，原告刘德富、被告王安杰与荆德超签订协议承包民权东方今典1标段（1#、4#、5#）工程，协议约定，合作方式为股份制，荆德超占40%的股份，原告刘德富、被告王安杰分别占30%的股份，三人享受各自股份内的利润，并承担各自股份内的风险，收入和支出必须三人共同签字方可生效，工程结束清账后协议自动失效。2010年9月15日、2010年9月15日和2010年10月16日原告分三次共计出资500,000元。合伙人对案涉合伙工程盈余分配、债务承担情况未结算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告刘德富、被告王安杰与荆德超于2010年8月1日签订的《合作协议》，是三方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同。关于诉讼时效问题，原告刘德富、被告王安杰与荆德超于2010年8月1日签订的《合作协议》约定工程结束清账后协议自动失效，各合伙人对案涉合伙工程盈余分配、债务承担情况未清账，在合伙协议期间原告提起诉讼并未超过诉讼时效。关于被告任雷涛主体资格问题，被告任雷涛辩称，其主体资格不适格，请求驳回原告对其的起诉。经审查，原告提交的起诉状上被告任雷涛的身份证号码与被告任雷涛的身份证号码一致，公民身份证号码具有唯一性和排他性，故被告任雷涛关于其主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于合伙利润问题，原告刘德富、被告王安杰与荆德超于2010年8月1日签订的《合作协议》约定收入和支出必须三人共同签字方可生效，原告提交的证据不足以证明三人合伙期间的盈亏情况，原告要求被告支付合伙利润的主张，证据不足。关于股金退还，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，合伙人对案涉合伙工程盈余分配、债务承担情况未结算，且原告亦未申请退伙，故原告主张被告支付缴纳的250,000元股金，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘德富的诉讼请求。案件受理费18,400元，减半收取9,200元，由原告刘德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李晓珂二〇一九年十二月二十七日书记员  常文杰