辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15442号上诉人（原审原告）：郭冬明，男，1969年7月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：戴晨曦，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金波，男，1975年11月18日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。上诉人郭冬明因与被上诉人赵金波财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初9740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭冬明上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院审理事实不清。1、上诉人在一审法院提起诉讼的依据是与被上诉人签订的租赁合同，双方所形成的租赁合同法律关系，应适用租赁合同纠纷案由，一审法院却在判决中将案由改为财产损害赔偿纠纷，属于案由定性错误，直接导致了对审理案件适用的法律和查明案件事实出现方向性错误。2、被上诉人提供给上诉人的房屋系违建房屋，没有符合仓库消防安全标准的灭火器、火灾报警系统及自动喷淋等消防设施。上诉人的房屋着火初期，因仓库没有消防设施无法进行有效扑救，致使火灾蔓延成灾，烧毁上诉人的财物。被上诉人没有尽到出租人出租房屋所应承担的管理义务和防火义务，违反了《合同法》第二百一十六条的规定。一审法院未对这一事实进行确认。二、一审法院没有调取证据也没有启动财产损失鉴定，违反了法定程序。1、上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》申请调取浑南区公安消防大队《火灾事故认定书》（文号：沈浑公消火认字（2016）第0020号）案卷材料和《赵生海库房纵火案卷》，以查明与补正上诉人与被上诉人之间的合同义务的履行状况及出租房屋的实际产权人和经营人。一审法院驳回上诉人调取证据申请的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人在本起火灾事故中实际损失超过500万元，上诉人欲通过司法鉴定来确定实际的财产损失数额，并在开庭时提交了鉴定申请书，但一审法院却没有启动司法鉴定程序，直接进行判决使上诉人失去了通过司法鉴定确认自身实际财产损失数额的机会，一审法院违反了法定程序。赵金波辩称，一、对于本案案由财产损害赔偿纠纷认定问题，只有与诉讼请求在法律上、事实上直接关联的法律关系才是案由。租赁合同纠纷作为合同纠纷的一种，主要追究当事人的违约责任，上诉人郭东明在一审中的主张并不涉及房屋租金或与租赁合同有关的内容，一审确定本案为财产损害赔偿纠纷正确。并且上诉人郭东明在立案时就按照财产损害赔偿立案，诉讼请求也是围绕财产损害赔偿，在庭审中要求追加案外人即柴垛的所有人为被告，在举证阶段明确表述柴垛的所有人及管理人要承担赔偿责任。如果是租赁合同纠纷就不可能要求柴垛所有人承担责任。因此，法院认定案由正确。二、关于上诉人认为承租房屋没有配备消防器材，没有尽到出租人管理义务和防火义务的问题。首先，上诉人承租的房屋是建筑于农村宅基地上的砖混房屋，仅是一个农村家里自建房屋，而不是办公楼或者正规厂房等建筑物，上诉人所称需要配备火灾报警系统和自动喷淋设施等显然不符合逻辑和生活常识。并且上诉人与被上诉人签订的租赁合同也没有明确租赁房屋是作为库房使用，也没有明确出租房屋内需要配备任何灭火或喷淋器材等。按照逻辑理论以及生活常识，如果上诉人要将租赁物作为库房使用，完全应当自行配备灭火器等器材，上诉人也未能在自己的使用范围内履行消防安全职责，对火灾损失同样负有责任。并且火灾事故认定书内并没有明确是出租房屋质量问题即诸如供电线路等火灾隐患引发的火灾，而是出租房屋外的柴垛引发的火灾，该认定书完全排除了被上诉人作为出租人的责任，出租房屋是否有产权证与上诉人因火灾导致的损失不具有因果关系。况且对于院外他人柴垛引起的火灾，被上诉人不能预见损害后果的发生。火灾时间发生在半夜，被诉人主观及客观上均不具有过错，不应承担责任。三、对于未调取火灾卷宗以及未启动损失鉴定程序问题。(2016)辽0112民初7306号及(2017)辽01民终5155号民事判决均已查明认定的事实，无需再次调取证据。上诉人一审没有举证损失结果与被上诉人具有因果关系，火灾事故于2016年6月发生至今，被火灾烧毁的房屋及火灾现场的相关物品等均已全部拆除和清理完毕，现已失去重新鉴定的条件，故一审未准许财产损失鉴定未违反法定程序。郭冬明向一审法院起诉请求：判令赵金波赔偿郭冬明火灾损失20万元（实际赔偿金额以法院评估为准）。一审法院认定事实：2013年1月29日郭冬明与赵金波签订《租房协议》一份，主要载明：今有孙家寨房屋一间，日期为2013年2月1日起至2014年1月30日止，年租金为60,000元整，每年提前一个月交租金，一次性交齐备（租期合为三年，如有变动，最高涨幅不会超10%）。今年特殊，乙方先交30,000元定金，余款4月1日交齐。当日，郭冬明通过交通银行网上转账给赵金波30,000元。之后，郭冬明开始使用租赁的房屋。2016年6月3日23时33分许郭冬明租赁的房屋起火。之后，郭冬明与赵金波就赔偿事宜协商未果，故郭冬明诉讼来院。另查明，2016年6月13日沈阳市浑南区公安消防大队作出火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2016年6月3日23时33分许，位于沈阳市浑南区交叉路口处的赵生海的库房发生火灾，火灾造成赵生海家的库房，赵金波在库房内存放的物品和一辆牌照为辽Ａ×××××的金杯厢式货车以及郭冬明库房内存放的物品不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾火起于赵生海家库房东墙外的南侧柴堆处，起火原因系为纵火或遗落火种。2016年6月30日沈阳市消防局作出《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，主要内容为：郭冬明提出的赵金波所有的库房火灾事故认定（认定书文号：沈浑公消火认字﹝2016﹞第0020号）复核申请，经审查，根据《火宅事故调查规定》第三十六条第一款的规定，属于下列第5项情形，决定不予受理：5.申请事项非火灾事故认定复核范围。再查明，2016年8月11日一审法院受理赵生海诉刘志祥、王媛媛、米俊荣、王立华、王志文、沈阳市东陵区李相街道孙家寨村经济联合社、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2017年3月21日作出(2016)辽0112民初7306号民事判决，认为结合本案庭审情况，赵生海所提供的证据不足以确认刘志祥、王媛媛、米俊荣、王立华、王志文为其财产损失的责任主体；李相街道孙家寨村经济联合社对村民柴垛的历史堆放习俗的管理职能，因缺乏国家的相关规定，故不能认定该经济联合社为本案的侵权责任主体；赵生海没有提供证据证明本案火灾系供电线路及变压器设备所致，故一审法院不能认定沈阳供电公司为本案侵权责任主体。判决驳回赵生海的诉讼请求。其后，赵生海不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院经审理后作出（2017)辽01民终5155号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。郭冬明与赵金波系房屋租赁关系，现赵金波已经将房屋交付给郭冬明使用。郭冬明认为赵金波存在侵权行为，根据沈阳市消防局作出《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》以及(2016)辽0112民初7306号民事判决，均未认定该起火灾赵金波为侵权人，因此郭冬明申请追加（2016)辽0112民初7306号当事人为被告的理由不充分，依据不足。同时，对于郭冬明提出调取（2016)辽0112民初7306号案卷材料及（2017)辽01民终5155号案卷材料及调取沈阳市浑南区公安消防大队《火灾事故认定书》（沈浑公消火认字﹝2016﹞第0020号）案卷材料和沈阳市公安局东陵浑南新区分局营城子派出所《赵生海库房纵火案》案卷的申请，因案件材料已经在(2016)辽0112民初7306号案件中提出并质证，并且该案已经作出裁决。故郭冬明的该项申请依据不足，同时，郭冬明所提供的证据亦不能证明系赵金波所提供租赁的房屋存在质量问题。故郭冬明主张赵金波赔偿损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回郭冬明全部诉讼请求。案件受理费4,300元，由郭冬明负担二审中，上诉人郭冬明提交火灾现场勘察笔录，证明赵金波为库房所有人，郭冬明租用了仓库，消防部门对起火的房屋性质做出了库房的认定。被上诉人赵金波质证称，真实性没有异议，关联性不认可，该份证据表述为库房，但实际上上诉人与被上诉人租赁合同中并没有约定租赁房屋作为库房使用，而是上诉人选择将房屋作为库房使用，这与勘察情况并不矛盾。并且，该勘察笔录以及结合最终的火灾事故认定书，均表明被上诉人出租的房屋并没有质量问题，引发火灾的原因也与被上诉人无关。被上诉人赵金波未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审确定案由的问题，郭冬明一审起诉的诉讼请求是要求赔偿火灾损失，起诉状并未明确要求对方承担合同违约责任。一审庭审中，笔录明确载明案由为“财产损害赔偿纠纷”，双方当事人在笔录上签字，上诉人并未提出要求变更案由，故上诉人所称一审法院确定案由错误的上诉理由不成立。关于赵金波是否对郭冬明的损失承担责任的问题。消防部门已经认定：此起火灾火起于赵生海家库房东墙外的南侧柴堆处，起火原因系为纵火或遗落火种。赵金波虽将房屋出租给郭冬明，该房屋是农村自建房屋，没有法律、法规规定该房屋必须配备消防设施，且双方在租赁合同中并未明确房屋用途为库房，郭冬明也没有要求赵金波提供消防设施。现有证据不能证明赵金波对火灾的发生和郭冬明的财产损失有主观过错，故一审未支持郭冬明的诉讼请求，并无不当。关于调取证据问题，消防部门对火灾事故作出认定，并经过复核，生效判决也对火灾事故原因予以认定，故上诉人一审申请调取的证据并非审理本案所必需的证据，一审法院未予调取并无不当。关于损失鉴定的问题，因赵金波对郭冬明的损失不负有赔偿责任，故在本案中没有启动损失鉴定程序的必要。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郭冬明负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月十二日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。