wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33217号原告：黄锦维，男，1965年6月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：马杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹含明，广东格林律师事务所律师。被告：梁伟强，男，1963年3月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告黄锦维诉被告梁伟强居间合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄锦维及其委托诉讼代理人马杰、曹含明到庭参加诉讼；被告梁伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还200000元；2、判令被告向原告支付补偿费用500*572=286000元（每日500元，自2018年1月1日计算至实际支付之日）。事实和理由：被告声称认识广州市天河区兰亭盛荟装修项目工程的总承包负责人，可以引荐原告与总承包负责人直接洽谈，承包装修工程。2017年2月3日，原、被告签订《居间合同》，被告作为居间人，负责促成原告与总承包单位签订项目施工合同，居间期限是2017年内。如居间成功，原告向被告支付签订实际合同价款总金额的9%作为居间服务费，同时原告向被告支付前期居间费20万元；若居间不成功，被告无条件在十个工作日内全额退还原告20万元，若超过退款期限，被告按每日多支付500元向原告作为补偿费用。2017年3月3日，原告向被告转账支付前期居间费20万元。但被告没有履行居间义务，亦拒绝向原告退还居间费20万元及补偿费用。为此提起本案诉讼。被告没有进行答辩。经审理查明，2017年2月3日，原、被告签订《居间合同》，约定被告接受委托，负责兰亭盛荟装修项目工程，前期引荐原告和该项目总承包负责人直接洽谈，向原告提供该项目承建施工的重要信息，并最终促成原告与总承包单位签订该项目的施工合同；“居间成功”是指原告与总承包单位就该项目签订书面的工程承包施工合同按广州市最新定额一级一类取费标准，并收到总承包单位完成支付5%和15%的预付款后；原告签定的实际合同价的总金额9%作为居间服务费；居间期限从2017年月日起至2017年月日；前期付20万元现金，如原告不能签定合同或被告签订合同后总承包方开具进场通知书的日期不能进场，被告无条件在十个工作日内全额退还原告20万元，如超过退款期限，被告要按每天多支付500元作为原告补偿费用，如原告不按时进场，造成合同解除20万元不再退还等。2017年3月3日，原告通过银行转账20万元给被告。未有证据显示被告已按上述《居间合同》履行居间义务；亦无证据显示被告已向原告退还居间服务费20万元。本院认为，原、被告自愿签订的《居间合同》合法有效，双方均应依约履行。被告未履行居间义务，应按约定向原告退还前期居间服务费。但被告未予退还，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持。唯违约金的起算时间应2018年1月16日起算，且违约金总额以不超过20万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告梁伟强应在本判决发生法律效力之日起7日内向原告黄锦维退还居间服务费20万元。二、被告梁伟强应在本判决发生法律效力之日起7日内向原告黄锦维支付逾期退还居间服务费的违约金（按每日500元，从2018年1月16日起计至实际履行上述第一项判决之日止；违约金总额以20万元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8590元，由原告黄锦维负担1290元，被告梁伟强负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  张承胜二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈佳璇
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初2206号原告：付卫东，男，汉族，1970年5月15日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：马焕新，男，汉族，1976年10月3日出生，广东省汕头市人，居民，现住址不详。被告：郑吟珊，女，汉族，1980年9月10日出生，广东省汕头市人，居民，现住址不详。本院在审理原告付卫东与被告马焕新、郑吟珊民间借贷纠纷一案中,因原告提供的被告信息，本院无法直接通知被告方应诉。现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告付卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  乔磊二〇一九年十二月四日法官助理刘俊华书记员张萱
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1914号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，董事长。 委托诉讼代理人：廖祖陆，男，1984年5月20日出生，瑶族，住广西荔浦县，该银行员工。 委托诉讼代理人：陈飞琦，男，1989年6月19日出生，汉族，住广西资源县，该银行员工。 被告：唐铭，男，1987年11月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐金生，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：吴珍玲，女，1965年2月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：张微微，女，1986年4月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：韦国田，男，1982年8月10日出生，壮族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行诉被告唐铭、唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖祖陆、陈飞琦及被告唐铭、吴珍玲到庭参加了诉讼。被告唐金生、张微微、韦国田经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西兴安农村合作银行诉称，被告唐铭于2016年10月12日向原告借款490000元，原告与被告唐铭签订了《个人借款合同》，同时原告与被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田签订了《保证担保合同》，约定该笔贷款由被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田作连带责任保证。原告与被告唐铭签订的合同约定：贷款利率执行年利率7.395%，按月结息，2017年10月12日到期归还本金，逾期还款上浮50%计收罚息。借款后，被告唐铭申请办理了本金续贷业务，利息一直未归还。原告多次进行催收，借款人及担保人以手上无资金为由，未归还贷款利息。综上所述，被告不履行合同约定的义务，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告唐铭偿还借款利息23261.99元（利息算至2019年9月23日，其后的利息按合同约定的利率计算），被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田对上述债务承担连带清偿责任。 原告广西兴安农村合作银行对其主张在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证明材料复印件（身份证、结婚证、户口本、婚姻声明），拟用以证明被告主体合格；2.个人借款合同复印件一份，拟用以证明原告与被告唐铭签订了490000元的借款合同,约定年利率为7.395%，逾期利率上浮50%的事实；3.保证担保合同复印件二份，拟用以证明被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田为该笔贷款提供了连带担保；4.借款借据复印件一份，拟用以证明原告于2016年10月12日将贷款490000元支付到被告唐铭账户；5.本金利息清单一份，拟用以证明依据借款合同的约定计算至2019年9月23日，被告尚欠借款利息23261.99元的事实。 被告唐铭、吴珍玲辩称，借款是事实，愿意归还，但是被告现在没有能力还款。 被告唐铭、吴珍玲未向本庭提交证据。被告唐铭、吴珍玲对原告提交的证据亦无异议。 被告唐金生、张微微、韦国田未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，原告所提交的证据之间互相关联，互相印证，形成完整的证据链，且证据来源合法，能够证明本案的相关事实，故具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月12日，原告与被告唐铭签订了《个人借款合同》，约定原告向被告唐铭提供借款490000元，还款方式为按月结息，到期还本，贷款利率执行年利率7.395%,对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款期限自2016年10月12日起至2017年10月12日止。同时，原告又与被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田签订了《保证担保合同》，约定由被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田为被告唐铭的借款承担连带偿还责任。合同签订后，原告依合同约定向被告唐铭发放了借款490000元。借款到期后，被告唐铭申请办理了本金续贷业务，但该笔借款的利息未归还。经原告多次催收未果，原告于2019年10月11日向本院提起诉讼，要求被告唐铭偿还借款利息23261.99元（利息已算至2019年9月23日，其后的利息按年利率7.395%计算），被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告唐铭签订的《个人借款合同》及原告与被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田签订的《保证担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。被告唐铭在约定的借款期限办理了本金续贷业务，但未归还利息，对于原告提出的支付借款利息的请求，因双方合同约定被告借款利率执行年利率为7.395%,故原告要求被告支付利息的请求，本院依合同约定予以支持。被告唐铭不履行支付利息义务时，被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田作为该笔借款的连带保证担保人，应当履行保证义务，故原告要求被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田对被告唐铭的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告唐铭偿还原告广西兴安农村合作银行借款利息23261.99元（之后的利息从2019年9月24日起算，以未归还的借款利息为基数，按年利率7.395%计算至实际清偿之日止）； 二、被告唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费191元（已减半收取），由被告唐铭、唐金生、吴珍玲、张微微、韦国田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30658号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:广东掌中万维电子有限公司，住所地广州市越秀区寺右南路97号三楼自编306、307、308单元。法定代表人:江铮。关于原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广东掌中万维电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  陈艳玫审判员  李俊松审判员  张 艳二〇一九年十二月六日异书记员  王倩婷
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初8083号原告：东港市港城海丰网具劳保商店。住所地：东港市泰安商业城楼下（4-1）。经营者：周国波，男，1963年10月9日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：东港市源浩电子商务有限公司。住所地：东港市新兴区海鸥花园2号。法定代表人：田彦，总经理。委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。被告：于金萍，女，1984年12月14日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。被告：王姝婷，女，2008年5月15日出生，汉族，学生，户籍地东港市，现住东港市。法定代理人暨被告于金萍，自然情况同上。被告：王润庆，男，1943年10月24日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市，现住东港市。被告：李桂清，女，1944年3月14日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市，现住东港市。原告东港市港城海丰网具劳保商店与被告东港市源浩电子商务有限公司、于金萍、王姝婷、王润庆、李桂清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田树芬、被告东港市源浩电子商务有限公司（以下简称源浩公司）委托诉讼代理人曹华、被告王姝婷法定代理人暨被告于金萍到庭参加了诉讼。被告王润庆、李桂清经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告源浩公司（原名东港市源浩贸易有限公司，2016年12月12日名称变更，原来法定代表人是吕源浩）曾于2013年11月26日之前在原告处购买劳保、网具经营边贸生意。当时共购买了612304元的货品，该公司安排王珉栋（曾用名王立新）到原告处购货。2013年11月26日，被告源浩公司安排王珉栋来原告处对账，当时被告源浩公司让王珉栋给付货款30万元，余款312304元由王珉栋核实完后将小条拿走，并给原告打有欠条。之后原告多次向被告源浩公司催要该笔货款，但被告源浩公司一直推脱。2018年夏天，王珉栋去世。被告于金萍系王珉栋妻子，被告王姝婷系王珉栋女儿，被告王润庆、李桂清系王珉栋父母。原告诉请判令：各被告共同给付货款312304元。被告源浩公司辩称，被告源浩公司与原告之间不存在买卖关系，故不应对原告承担还款义务。原告诉称的涉案买卖业务发生于2013年12月26日前，所以原告本次起诉超过法定诉讼时效期间。被告于金萍、王姝婷辩称，王珉栋生前在被告源浩公司任物资采购员，为该公司采购渔需物资进行边贸所用，其生前在原告处赊购货物是为被告源浩公司履行职务行为。原告将于金萍、王姝婷列为被告无事实根据，实属主体错误。不同意原告的诉讼请求。被告王润庆、李桂清未到庭应诉亦无答辩意见。经审理查明，被告于金萍与王珉栋（曾用名王立新，已故）原系夫妻关系。被告王姝婷系被告于金萍与王珉栋的女儿，被告王润庆、李桂清系王珉栋的父母。被告源浩公司原法定代表人吕源浩系王珉栋姐夫。原告主张被告源告公司拖欠其货款312304元，并提供下列证据加以证实：1.欠据一张。欠据中载明：“2013年11月25日总计欠612304，付30万，欠312304，条拿走。2013年11月26日，王珉栋”。原告陈述被告源浩公司经常在原告处购货，当日被告源浩公司派员工王珉栋到原告处拢账后给原告出具欠据，并将小条收走。被告源浩公司对于上述欠据中王珉栋的签名真实性不持异议，但辩称不能证明此款系被告源浩公司拖欠。2.本院（2018）辽0681民初4694号民事判决书和丹东市中级人民法院（2019）辽民终1236号民事判决书各一份。该两份判决中认定了王珉栋曾代表被告源浩公司在该案原告王某处购买水果，以及王珉栋于2013年11月18日为该案原告王某出具了金额为28800元欠据的事实，并判决被告源浩公司给付王某货款28800元。原告陈述该欠据与本案欠据出具时间仅相差7天，可以证明王珉栋出具本案欠据系为被告源浩公司履行职务行为。被告源浩公司辩称人民法院生效判决查明的事实不一定是客观事实，而且该案确认由被告源浩公司承担责任是因为被告源浩公司认可曾与王某间存在过交易以及根据王某在该案中提供的录音材料综合来认定的，所以不能以此来认定本案中王珉栋的行为代表了被告源浩公司。3.原告经营者周国波于2019年5月12日与被告源浩公司原法定代表人吕源浩间的录音资料一份。原告陈述吕源浩在录音资料中承认王珉栋在2013年是该公司员工，也承认与原告之间有过业务往来，但声称该笔款已经结算完毕，不应再找他本人。被告源浩公司辩称吕源告在谈话中认可王珉栋曾在该公司干过对外采购，但后期不干了。假如双方存在交易，最初的交易凭证应有付货小条，而不是由王珉栋直接出具欠条。王珉栋个人曾经营摩托艇从事边贸业务，不排除王珉栋与原告虚构债务的情形。从谈话中可知王珉栋的职责是采购而不是结算，假如货款是被告源浩公司所欠，原告应直接找被告源浩公司出具债权凭证，而不是选择在王珉栋去世后再被告源浩公司要钱。4.证人王某的证言。该证人出庭证实，王珉栋当时为被告源浩公司购货，其将购货小条收回后于2013年11月18日为证人出具了欠据。被告源浩公司辩称证人所证内容与本案不具有关联性，不能证明被告源浩公司拖欠原告货款。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、欠据、录音资料、证人证言等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告所提供的欠据、判决书、录音资料、证人证言相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，故本院对于原告主张王珉栋系被告源浩公司员工代表该公司在原告处购货并因欠付货款而为原告出具了涉案欠据的事实予以采信。因被告源浩公司未举证证明其已将涉案款项给付了原告，故本院对于原告要求被告源浩公司承担给付责任的诉请予以支持。因原告已自认涉案货物系被告源浩公司购买，故本院对原告要求被告于金萍、王姝婷、王润庆、李桂清承担给付责任的诉请不予支持。涉案欠据中未标明货款给付时间，原告可随时主张权利，故本院对于被告源浩公司抗辩原告本次起诉超过法定诉讼时效期间的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市源浩电子商务有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市港城海丰网具劳保商店货款312304元；二、驳回原告东港市港城海丰网具劳保商店的其他诉讼请求。如被告东港市源浩电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告东港市源浩电子商务有限公司承担。此款原告东港市港城海丰网具劳保商店已预交，被告东港市源浩电子商务有限公司待执行时一并给付原告东港市港城海丰网具劳保商店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郑 坤人民陪审员  王淑坤人民陪审员  高 丹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李海霞
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1267号上诉人（原审原告）:平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行，住所地：甘肃省平凉市崆峒区崆峒区柳湖乡泾滩社。负责人：范文堂，系该支行行长。被上诉人（原审被告）：宋小兵，男，汉族，1979年5月11日出生，居民，住盘旋路门诊家属院2号楼2单元201室。被上诉人（原审被告）：史丽莉，女，汉族，1980年10月3日出生，居民，住盘旋路门诊家属院2号楼2单元201室。被上诉人（原审被告）：魏志明，男，汉族，1962年10月25日出生，农民，住平凉市崆峒区泾滩一社黄家园58号。被上诉人（原审被告）：韩亚萍，女，汉族，1966年3月20日出生，农民，住平凉市崆峒区泾滩一社黄家园58号。上诉人平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行因与被上诉人宋小兵、史丽莉、魏志明、韩亚萍金融借款合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定部分案件事实不清，判处韩亚萍、史丽莉不承担责任错误。从韩亚萍在一审中的表述可知，韩亚萍对魏志明担保的事实知悉并同意，其打电话催宋小兵还钱的行为以明示的方式表示追认，应视为韩亚萍与魏志明夫妻共同债务。宋小兵借款用于车辆购置，属家庭开支，史丽莉对此知情且无异议，属宋小兵与史丽莉的夫妻共同债务。2.原判决由上诉人承担1222元案件受理费，判处错误。诉讼费由败诉方承担，原判决由上诉人承担近40%的案件受理费不公。宋小兵辩称，对借款数额无异议，我想办法还清。史丽莉辩称，钱我们想办法还，因我们还有孩子要照顾，只执行一人，不要把担保人归为被执行人。魏志明辩称，魏志明担保时不知道担保的后果，韩亚萍在个人保证担保承诺书上的签字是魏志明代签的。韩亚萍辩称，我没有签字，不应承担责任。平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行向一审法院起诉请求：1、判决由第一、二、三、四被告向原告支付立即偿还贷款本金300000元，利息42932.52元，本息合计342932.52元（计算至2019年6月12日），并按合同约定支付利息到贷款清偿之日。2、判决第一、二、三、四被告承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告全部承担。一审法院认定事实：2016年11月25日，宋小兵以房屋装修为由向原告申请借款300000元，该笔贷款由魏志明及财产共有人提供连带担保。各当事人于当日签订《借款合同》一份、借款补充合同一份，约定由原告向宋小兵提供贷款300000元，2018年12月16日到期，期限24个月，利率9.775%，并约定未按期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款加收50%的罚息及未按约定清偿借款利息，贷款方有权提前终止合同。被告提供连带责任保证，经原告多次催收贷款本息，被告均以各种理推脱，至今分文未还，酿成纠纷。一审法院认为，原、被告签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。本案中，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，对于原告要求被告宋小兵、史丽莉偿还贷款本金300000元，利息42932.52元，本息合计342932.52元（计算至2019年6月12日），并按合同约定支付利息到贷款清偿之日的诉讼请求，因被告史丽莉不是金融借款合同的借款人，不承担还款责任，对原告要求被告史丽莉偿还本息的诉讼请求，本院不予以支持，对于原告要求被告魏志明、韩亚萍承担连带清责任的诉讼请求，因韩亚萍不是借款合同的担保人，对于原告要求被告韩亚萍承担连带清责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告宋小兵在本判决生效后二十日内偿还原告平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行借款本金300000元，利息42932.52元，本息合计342932.52元（计算至2019年6月12日），并按合同约定支付利息至贷款实际清偿之日。二、被告魏志明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444元，减半收取3222元，由原告承担平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行1222元，被告宋小兵承担2000元。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为史丽莉、韩亚萍是否应当承担连带清偿责任。一、史丽莉对宋小兵借款及史丽莉以财产共有人身份在个人借款申请书中签字无异议。史丽莉非借款人，平凉农村商业银行股份有限公司要求史丽莉以借款人身份偿还本息无事实依据。史丽莉的签字仅表示同意以其在宋小兵和史丽莉共有财产中的份额承担清偿责任，在宋小兵承担还款责任时史丽莉不能以侵害其共有财产权利提出异议，该责任并非连带清偿责任，上诉人要求史丽莉承担连带清偿责任无法律依据。二、韩亚萍对其在个人保证担保承诺书上的签字有异议，认为非其本人所签，该部分事实存在争议。即使该签字为其本人所签或授权魏志明代签，也仅表示同意以其在魏志明和韩亚萍共有财产中的份额承担清偿责任。韩亚萍非保证人，上诉人要求韩亚萍承担连带清偿责任也无法律依据。原判确定由宋小兵、魏志明承担责任，已可以实现对宋小兵、魏志明共有财产的执行。上诉人要求四被上诉人承担责任的一审诉讼请求未被全部支持，部分败诉，原判决确定由其承担部分案件受理费并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6444元，由平凉农村商业银行股份有限公司泾滩支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月三十日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28874号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：黄斯隽，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省罗源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄斯隽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期：2017年4月1日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46428元；交付时间：2017年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10725.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10725.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄斯隽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10725.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告黄斯隽负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20035号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201410053104。被告：聂海慧，男，1984年11月7日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告聂海慧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人甘华荣到庭参加诉讼。被告聂海慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计255,988元(截止2018年12月28日,欠款本金179993.99元,利息22584.79元，违约金49809.22元，年费3600元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告聂海慧自2012年12月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××17。截至2018年12月28日止累计欠款共计255988元整未给付。原告自2018年9月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告聂海慧未答辩，未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，认定如下事实：一、被告向原告申请办领招商银行信用卡并填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称“领用合约”）约定的义务，原告经审核后向被告发放了该行的信用卡，卡号为51×××17，后升级为白金卡。二、“领用合约”第三条对账和缴款栏目的第3款约定：持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。该栏目的第4款约定：持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由银行预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。该栏目的第8款约定：持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前述不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。该栏目的第9款约定：每期最低还款额是信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。三、2016年9月30日，原告在其官网公告了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，其上载明，将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的计收标准不变。四、招商银行白金卡收费标准中有约定白金卡的年费为每年3600元。五、原告官网发布了《信用卡账单分期条款及细则》，其上载明，为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%～1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准；成功办理账单分期后，每期应还本金和每期手续费均应计入持卡人信用卡人民币账户；分期每期应付本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余额计入最后一期，分期每期手续费=分期本金总额×每期手续费率，手续费一经收取，不予退还。六、截至2019年11月28日，被告尚欠本金179993.99元，利息44633.83元，违约金49809.22元、年费3600元。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、“领用合约”、《余额构成表》、交易流水、官网公告以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的“领用合约”予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、年费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂海慧应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还本金179993.99元，利息44633.83元，违约金49809.22元、年费3600元（以上利息、违约金暂计至2019年11月28日，之后的利息、违约金按“领用合约”及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，公告费300元，均由被告聂海慧负担。上述费用原告已预缴，案件受理费5140元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费5140元，逾期不支付的本院依法强制执行。公告费300元，被告应与前述判决一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  巩新丽人民陪审员  邓泽佐二〇一九年十二月二十五日书 记 员  古学梅
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执865号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：杨会芳，女，1990年6月25日出生，住山东省东平县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨会芳借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003679958号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人杨会芳的住所地及财产所在地位于泰安市东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲裁字第Z003679958号裁决书由泰安市东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 辰
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终938号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟栋，男，1984年9月8日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化程度，个体工商户，户籍所在地杭州市上城区。2017年9月2日因吸毒被行政拘留十日（未执行）；2018年8月20日因吸毒被行政拘留十五日。因本案于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年11月7日被逮捕，同日被监视居住。 辩护人周潮星，浙江同策律师事务所律师。 原审被告人许炜祥，男，1983年11月9日出生，汉族，浙江省杭州市人，大学文化程度，公司副总经理，户籍所在地杭州市上城区。2018年3月因犯危险驾驶罪、买卖国家机关证件罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元；2018年8月18日因吸毒被行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。因本案于2018年9月2日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，2019年11月7日被逮捕，现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人钟栋、许炜祥犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月7日作出（2019）浙0109刑初1408号刑事判决。原审被告人钟栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，一、被告人钟栋贩卖毒品的事实 1、2015年下半年的一天，被告人钟栋在杭州市上城区水帘洞VR桌游店附近，将约1克大麻烟以人民币200元的价格贩卖给许炜祥。 2、2016年下半年的一天，被告人钟栋在杭州市上城区水帘洞VR桌游店附近，将1克以上的大麻烟以人民币300元的价格贩卖给许炜祥。 3、2017年11月份的一天，被告人钟栋在杭州市江干区景芳小区路边，将约2克大麻烟以400元的价格贩卖给许炜祥。 二、被告人许炜祥贩卖毒品的事实 2017年1月份左右的一天，被告人许炜祥在杭州市中山中路与平海路附近的路边，将不足1克的大麻烟以人民币1000元的价格贩卖给芮某。 被告人钟栋、许炜祥归案后，均如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。 原审以贩卖毒品罪，分别判处被告人钟栋有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；判处被告人许炜祥拘役五个月，并处罚金人民币2000元。并判决继续追缴尚未收缴的犯罪所得。 上诉人钟栋上诉称，其和许炜祥是朋友关系，贩卖毒品数量不大，后果不严重，与社会上为谋取利益而贩卖毒品的行为危害性不同，到案后如实供述，自身患有严重糖尿病，故原判量刑过重，请求减轻处罚并适用缓刑。 其辩护人提出了基本相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人钟栋、原审被告人许炜祥贩卖毒品的事实，有证人芮某的证言，辨认笔录，微信交易记录光盘，调取证据清单，刑事判决书，行政处罚决定书，案发经过及被告人钟栋、许炜祥的户籍证明等证据予以证实。上诉人钟栋及原审被告人许炜祥亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人钟栋及原审被告人许炜祥明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，且上诉人钟栋多次贩卖毒品，情节严重。上诉人钟栋到案后如实供述其罪行，系坦白；原审被告人许炜祥因涉嫌吸毒被公安机关传唤询问期间，如实供述了其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，依法分别予以从轻处罚。上诉人钟栋及原审被告人许炜祥自愿认罪认罚，酌情予以从宽处罚。原判根据上诉人钟栋的犯罪事实、性质、社会危害程度及前述从轻处罚情节，综合裁量的刑罚适当，且根据其犯罪情节，亦不符合适用缓刑的条件，故上诉人钟栋及其辩护人提出原判量刑过重的相关诉辩意见均不能成立，对所提减轻处罚并适用缓刑的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）钟栋之上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 徐 洁 审判员 钱晓明 审判员 陈洒洒 二〇一九年十二月二十五日 法官助理蒋璐如 书记员刘琳琳
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初9294号 原告：高勋，男，1969年11月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：李昕桐、李雪，辽宁昊星律师事务所律师。 被告：杨守海，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。 被告：李春华，女，1969年6月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。 原告高勋与被告杨守海、李春华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高勋及委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告杨守海、李春华经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款人民币48700元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告在原告处采购鞋垫多年，合作方式为原告先行发货，被告不定期结款，双方一直合作良好。但2015年后期被告拖欠48700元货款一直未给付，为防范风险，此后原告再给被告发货，均由货站代收货款。但二被告未履行给付2015年货款的义务，经原告多次催要，二被告写下欠条一张，约定2018年3月将欠款还清。但至今仍未按约定履行义务，无奈下原告起诉来院，请求法院维护原告合法权益，判如所请。 被告杨守海、李春华未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、货运单、记账单、微信聊天记录、通话记录等证据，本院对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 二被告在原告处购买鞋垫，双方系长期合作关系。二被告欠付原告鞋垫款，并于2018年1月18日为原告出具《欠条》1分，确认欠付原告48700元，并约定2018年3月份还清。该笔欠款被告至今未还。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告杨守海、李春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告虽未签订书面买卖合同，但二被告在原告处购买鞋垫，双方形成了事实上的买卖合同关系，二被告欠付原告货款并为原告出具《欠条》，应按照《欠条》约定的金额支付货款，现原告据证主张权利，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨守海、李春华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告货款48700元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017.5元、保全费507元、公告费600元，均由被告杨守海、李春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  张 琴 人民陪审员  刘淑娟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  高宇婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10451号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：赵天清，男，汉族，1968年1月6日出生，住福建省闽侯县。 被告：林丽云，女，汉族，1971年7月1日出生，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告赵天清、林丽云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行福州分行的委托诉讼代理人吴增鸣、黄建金到庭参加诉讼，被告赵天清、林丽云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵天清、林丽云偿还平安银行福州分行借款本金72657.37元及利息、罚息（按合同约定标准计至实际还清借款之日，暂计至2019年5月5日利息、罚息为10477.9元）；2.判令赵天清、林丽云赔偿平安银行福州分行为实现本案债权支出的律师代理费2500元；3.判令赵天清、林丽云共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，平安银行福州分行与赵天清、林丽云签订《贷款合同》，约定：平安银行福州分行为赵天清、林丽云提供借款79000元；借款期限60个月，年利率13.68%；逾期利率及罚息利率均在贷款利率的基础上加收50%；按月等额还款；借款本息发生逾期视为发生违约行为，平安银行福州分行有权要求借款人赔偿其为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用。2017年10月19日，平安银行福州分行依约向二人发放借款79000元。然而借款到期后，二人却未按约定归还借款，截止至2019年5月5日，已拖欠借款本金72657.37元，借款利息、罚息10477.9元，其行为已构成根本违约，损害了平安银行福州分行的合法权益，经平安银行福州分行多次催讨，二人始终未予支付，特依法起诉，望判如所请。 赵天清、林丽云未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，平安银行福州分行与赵天清、林丽云签订平银(福州)贷字（2017）第（SW20171017000144）号《贷款合同》，约定：赵天清、林丽云向平安银行福州分行申请贷款79000元，贷款期限12个月，年利率13.68%，按年调整，按月等额还款；若赵天清、林丽云未能按约定偿还贷款本息的，平安银行福州分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；若赵天清、林丽云出现合同约定的违约情形，平安银行福州分行有权要求赵天清、林丽云提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息并承担平安银行福州分行为实现债权所发生的费用。 2017年10月17日，平安银行福州分行依约向赵天清、林丽云发放了贷款79000元。后二人出现逾期还款的情况，截至2019年5月5日，尚欠本金72657.37元、利息（含罚息、复利）10477.9元。 2019年4月16日，平安银行福州分行与福建联合信实（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师清收贷款，协议约定的具体代理事项包括诉讼。协议约定3个月之内取得立案裁定书后每户支付500元代理费。该协议附件委托清单包括赵天清的上述贷款。2019年8月14日，该所开具了500元的律师费发票，备注“平安银行股份有限公司福州分行与赵天清等借款合同纠纷案”。 本院认为，平安银行福州分行与赵天清、林丽云签订的合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，是合法有效的。依法成立的合同，当事人均应按约履行。现二人未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。平安银行福州分行要求其偿还剩余借款本金并支付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，因双方在合同中约定若赵天清、林丽云违约，平安银行福州分行有权要求二人赔偿实现债权的费用，该约定不违反法律规定，且该行提供了委托代理协议，约定的律师费未超过本地律师收费政府指导价的标准，故二人应向平安银行福州分行支付该行已实际支出的500元律师费，至于平安银行福州分行诉请要求二人支付律师费2500元，因后续费用尚未结算支付，本院不予支持，待实际发生后可另行主张。 赵天清、林丽云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵天清、林丽云于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金72657.37元及暂计至2019年5月5日的利息（含罚息、复利）10477.9元，此后按合同约定计至实际还款止； 二、赵天清、林丽云于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行为本案支出的律师费500元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果赵天清、林丽云未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，适用简易程序减半收取970元，由赵天清、林丽云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 航 二〇一九年十一月十九日 书记员 孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6012号 上诉人（原审被告）：厦门市舜弘置业有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路经保综合楼三楼314单元。 法定代表人：易振龙，董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：海西置业(厦门)集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A栋3302。 法定代表人：许舒恭，执行董事。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：施静仪，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江乃通，男，1990年9月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审原告）：郭红梅，女，1988年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司因与被上诉人江乃通、郭红梅商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司于2019年12月23日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1878元，减半收取939元，由上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （颜映红） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十二月二十五日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初11865号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈媛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：陈召芹，女，汉族，1966年9月6日生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈召芹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告所提供的民事诉状上的被告陈召芹的送达地址本院无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经询问原告，原告提供的其他送达地址也无法查找，原告再无提供送达地址，属于被告地址不详，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月五日书记员（兼）  庄 勇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31952号 申请执行人地上铁租车(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003349641927。 法定代表人张海莹。 被执行人深圳市嘀嗒快送物流有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道横岭新村二巷五号401室，统一社会信用代码91440300MA5DQ5DP0H。 法定代表人王万模。 申请执行人地上铁租车(深圳)有限公司与被执行人深圳市嘀嗒快送物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初21926号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付370499.27元及利息等，本院于2019年10月30日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  杨 菲 执行员  陈 添 二〇一九年十二月十日 书记员  车 慧
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16050号上诉人（原审原告）：夏长满，男，1947年9月0日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区祝家街道沙河子社区村民委员会，地址沈阳市浑南区祝家街道沙河村。负责人：宗维光，该村书记。上诉人夏长满因与被上诉人沈阳市浑南区祝家街道沙河子社区村民委员会民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人夏长满上诉称：我向一审法院提供了证人证言、农贷收回凭证复印件、利息收回凭证复印件、原始凭证粘贴用纸复印件。上述证据足以证明我为沈阳市浑南区祝家街道沙河子社区村民委员会垫付借款1.5万元，一审法院驳回我的诉讼请求不妥。本院认为，夏长满向一审法院提供了当年村委会及经办人出具的证实（欠条）用以证明村委会用其存折抵押贷款1.5万元、提供农贷收回凭证复印件、利息收回凭证复印件、原始凭证粘贴用纸复印件用以证明其代村委会偿还借款及利息、2007年当年该村的村书记及村长出具的证实用以证明上述事实，已经完成了自己的举证责任，并形成了完整的证据链条，一审法院在夏长满已经提供证实（欠条）原件的情况下认定其不能提供双方达成借贷合意原始借款凭证、不能证明其与沈阳市浑南区祝家街道沙河子社区村民委员会之间存在借贷关系是否妥当。现将此案发回重审，重审期间结合上诉人的其他上诉请求作出公正裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初2547号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。二审案件受理费225元，退还夏长满。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一九年十二月二十三日法官助理任江书记员赵明川本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2210号 申请执行人:尹建龙，男，1989年6月7日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人:南京中腾房地产营销策划有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区。 法定代表人:常翠玲，经理。 被执行人:朱晶晶，男，1987年2月9日生，汉族，住江苏省如东县。 尹建龙与南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶合同纠纷一案，我院于2019年3月22日做出的(2019)苏0111民初595号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：被告南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶于本判决生效之日起十日内连带返还原告尹建龙85000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付以85000元为基数自2019年1月10日起至实际给付之日止的利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由被告南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尹建龙向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶名下均无房产及车辆权属登记；均无银行存款。被执行人朱晶晶通过网银转账支付给申请人尹建龙人民币20000元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位65963元。本院已对被执行人南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2210号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶名下均无房产及车辆权属登记；均无银行存款。被执行人朱晶晶通过网银转账支付给申请人尹建龙人民币20000元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位65963元。本院已对被执行人南京中腾房地产营销策划有限公司、朱晶晶限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执2210号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 婷
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4068号罪犯李自力，男，1982年2月23日出生，汉族，出生地河南省淮阳县，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2011年8月26日作出(2011)东一法刑初字第423号刑事判决，以被告人李自力犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币23000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2011年12月13日作出(2011)东中法刑终字第448号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李自力在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年3月31日作出（2014）清中法刑执字1652号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2016年4月13日作出（2016）粤18刑更1563号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更462号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年5月7日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯李自力在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李自力减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李自力在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分3485分，折换成表扬5个，剩余考核分数485分；其中，加分共1290分，因劳动超产累计加830分，因中稿10篇加210分，因参加监狱服刑人员合唱比赛获一等奖加100分，因参加监狱2018年度“文化建设标兵：评比获二等奖加150分，2018年9月因不熟悉互监组管理规定扣5分。罚金人民币23000元该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李自力确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李自力予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35934号原告：广州市宾利思服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路汇华街自编3号B栋702房。法定代表人：侯晓丽，任总经理。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：黄石秀，女，1972年5月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。原告广州市宾利思服饰有限公司与被告黄石秀劳动争议一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告停工留薪工资33000元、伙食补助费3290元、一次性伤残补助金49500兀、一次性工伤医疗补助金11000元、一次性伤残就业补助金44000元，劳动能力鉴定费390元，共计141180元整：2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由如下：被告已于2018年9月8日向原告提出辞职申请，原告亦于当日批准该申请，因此，双方已于该日协商一致解除了双方的劳动关系。故被告于2018年9月30日发生的交通事故与原告无关。被告相关人身及财产损失已经得到肇事方的赔偿，不应再要求工伤赔偿。综上所述，原仲裁裁决是错误的，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为：本案属于劳动争议纠纷案件。广州市宾利思服饰有限公司与黄石秀的劳动争议纠纷，已经广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，第四十九条的规定，公司（即用人单位）不可以直接向法院提起诉讼。原告只可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院即广州市中级人民法院申请撤销裁决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回广州市宾利思服饰有限公司的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡波辰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申808号再审申请人（一审被告、二审上诉人）营口市自然资源局。住所地：营口市站前区辽河大街东14-5号。负责人赵龙，局长。委托代理人周守文，该局法规科科长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙鹏，男，1964年3月30日生，汉族，个体，住营口市站前区。原审第三人营口市工商行政管理局。住所地：营口市站前区新兴大街东33号。法定代表人曹远，系该局局长。原审第三人站前工业园区经营管理公司。住所地：营口市西市区科园路25号。法定代表人焦艳洁，系该公司经理。原审第三人营口市站前区人民政府。住所地：新兴大街东49号。法定代表人杜邦安，系该区区长。原审第三人营口市站前区经济和信息化局。住所地：营口市新兴大街东49号。法定代表人刘峥嵘，系该局局长。再审申请人营口市自然资源局（原为营口市国土资源局，以下简称营口市国土局）因被申请人孙鹏诉其及原审第三人营口市工商行政管理局、站前工业园区经营管理公司、营口市站前区人民政府、营口市站前区经济和信息化局土地登记一案，不服营口市中级人民法院（2016）辽08行终215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。营口市自然资源局申请再审称：孙鹏与东升市场管理处签订的《卖房协议》无效。1、违反国家强制性法律规定，孙鹏没有实际履行合同。本案中，孙鹏既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，无权提起行政诉讼。原审法院判决撤销我局为营口市金属制品三厂颁发的地号为020216000、使用面积为7906平方米的土地证，已于2004年本案提起诉讼前被注销。故请求撤销一、二审行政判决，驳回孙鹏的一审诉讼请求。孙鹏答辩称，申请人再审请求没有事实和法律依据，不应当予以支持。孙鹏在起诉时的诉讼请求明确为请求撤销地号为020216000、图号为08-59、使用权面积为7906平方米的土地登记，而非土地登记证。且申请人所提供的案涉土地证的相关证据中，注销的证据并不符合法律规定，存在注销印章未注明日期等违法不应当采信的情况。根据中共营口市委营口市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》营委发[2018]35号文件，营口市国土资源局的职能由营口市自然资源局承继。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款第一项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”本案中，营口市规划和国土资源局于2003年11月10日为营口市金属制品三厂颁发的地号为020216000、图号为08-59、用途为工业、使用权类型为划拨、使用权面积为7906平方米的《国有土地使用证》（营口国用2003字第210104号），已于2005年6月24日注销。原审判决在未查清案件事实即撤销营口市国土资源局为营口市金属制品三厂办理的地号为020216000、图号为08-59、使用权面积为7906平方米的土地登记实属不当。综上，营口市自然资源局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：一、本案指令营口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 宗 程审判员 燕 妮审判员 李江红二〇一九年十二月二十七日书记员 邢 元
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2404号 原告：桂林市悦泰物业服务有限公司，住所地桂林市雉山路25号14#-15#1-20铺面。 法定代表人：韦琳。 被告：陈永强，男，住广西桂林市。 原告桂林市悦泰物业服务有限公司与被告陈永强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市悦泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由本院退回原告桂林市悦泰物业服务有限公司案件受理费25元，余款325元由原告桂林市悦泰物业服务有限公司负担。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  王春芽 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  梁小花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28920号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李扬，女，1979年1月3日出生，汉族，住辽宁省新民市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李扬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25458.61元；交付时间：2016年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12425.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12425.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李扬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12425.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告李扬负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年十二月六日书记员  余胜男幸妙倩
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2434号 原告：灵山县农村信用合作联社，住所地:灵山县灵城街道江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺）。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温某鹏，该联社理事长。 委托诉讼代理人：宁某辉,灵山县农村信用合作联社那隆信用社主任助理。 委托诉讼代理人：谢某周，灵山县农村信用合作联社那隆信用社信贷员。 被告：徐某宗，男，1981年10月15日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告：朱某梅，女，1979年4月2日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告灵山县农村信用合作联社与被告徐某宗、朱某梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告灵山县农村信用合作联社的法定代表人温某鹏及委托诉讼代理人谢某周不到庭，另一位委托诉讼代理人宁某辉已到庭参加诉讼。被告徐某宗、朱某梅经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐某宗于2016年11月17日签订的《个人借款合同》（合同编号为813402161470404）；2、判决被告徐某宗、朱某梅归还尚欠原告的借款本金200000元及利息5348.74元（利息按合同约定的利率计至2019年7月17日止，以后依法续计）；3、案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告徐某宗签订了《个人借款合同》（编号为813402161470404）。双方约定被告徐某宗向原告借款200000元用于落实债务，借款期限自2016年11月17日起至2019年11月11日止，执行利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算利息，还款方式为按季结息，到期还本。双方还就各方的一些权利义务做出了相关约定。2016年11月17日，原告依约向被告徐某宗发放贷款人民币200000元。但贷款发放后，被告徐某宗没有按合同约定全面履行还本付息义务，仅于从2016年12月21日至2019年6月13日止，归还利息20379.81元。至2019年7月17日止，尚欠原告借款本金200000元及利息5348.74元。上述债务为被告徐某宗、朱某梅夫妻关系存续期间的共同债务，应夫妻共同偿还。经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法作出判决。 被告徐某宗、朱某梅未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据《个人借款合同》、《居民身份证》、《结婚证》、《借款借据》、《活期存款历史明细表》、《贷款还款明细登记簿》、《贷款利息分段登记簿》、《贷款（垫款）还款》在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐某宗、朱某梅经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据来源合法，能证明本案的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：被告徐某宗与被告朱某梅于2004年3月21日登记结婚，系夫妻关系。2016年11月17日，灵山县农村信用合作联社那隆信用社作为贷款人与借款人被告徐某宗签订了《个人借款合同》（合同编号：813402161470404）约定“借款人向贷款人借款200000元用于落实债务，借款期限自2016年11月17日起至2019年11月11日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮0%，执行年利率4.75%；还款方式为按月结息，分期还本。按月还款，每期归还的贷款本金数额相同，其中包含本金和利息。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹百；借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权要求借款人按本合同约定支付违约金，并可解除合同；因借款人违约行为致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等其他贷款人实现债权的有关费用等”。合同签订后，灵山县农村信用合作联社那隆信用社于2016年11月17日将贷款200000元发放到被告徐某宗的银行账户，被告徐某宗在《借款借据》上进行了签字确认。《借款借据》上载明“贷款利率执行年利率4.75%”。此后，被告徐某宗仅支付从2016年12月21日至2019年6月13日的利息20379.81元。至2019年7月17日止，被告徐某宗尚欠原告借款本金200000元及利息5348.74元。经多次催收未果，原告于2019年9月10日以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，案涉合同是由灵山县农村信用合作联社那隆信用社与被告徐某宗签订的，但是灵山县农村信用合作联社那隆信用社无独立法人资格，其从事业务活动产生的法律后果应该由灵山县农村信用合作联社承担。因此，原告作为本案的主体适格。合法的借贷关系受法律保护。原告灵山县农村信用合作联社与被告徐某宗签订《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，应合法有效。原告已依约发放借款200000元给被告徐某宗，但被告徐某宗未能按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请解除借款合同，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告朱某梅共同偿还借款本金及利息的问题。被告徐某宗与被告朱某梅属夫妻关系，被告徐某宗在夫妻关系存续期间向原告借款，用于落实债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，在本案中，被告徐某宗尚欠借款应视夫妻共同债务，被告朱某梅对该债务应承担共同偿还责任，故本院对原告此请求予以支持。两被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由两被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、解除原告灵山县农村信用合作联社与被告徐某宗于2016年11月17日签订的《个人借款合同》（合同编号为813402161470404）； 2、被告徐某宗、朱某梅偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，利息按合同约定的利率及计算方法从2016年11月17日计至还清借款之日止）给原告灵山县农村信用合作联社； 案件受理费4380元，由被告徐某宗、朱某梅负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  彭家勇 人民陪审员  张发耀 人民陪审员  施 兴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  檀璇镁
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更1288号 罪犯蒋安林，男，1974年9月22日出生，汉族，贵州省织金县人。现在浙江省第六监狱服刑。 绍兴市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）浙06刑初27号刑事判决，以被告人蒋安林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人蒋安林不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年11月7日作出（2016）浙刑终323号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2019年11月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯蒋安林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 经审理查明，罪犯蒋安林在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蒋安林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下： 将罪犯蒋安林的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月26日起至2041年12月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  王松波 审判员  傅贤生 二〇一九年十二月二十六日 书记员  武克宇
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更4139号罪犯谭友清，男，1966年2月23日出生，汉族，出生地广东省韶关市武江区，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省韶关市中级人民法院于2014年1月7日作出(2013)韶中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人谭友清犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币100万元，责令被告人退赔其犯罪所得人民币567.5万元。判决生效后，交付执行。因罪犯谭友清在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2016年4月13日作出（2016）粤18刑更1525号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年2月8日作出（2018）粤18刑更536号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年5月27日。执行机关广东省英德监狱于2019年11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯谭友清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谭友清减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯谭友清在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2543分，折换成表扬4个，剩余考核分143分，其中超产累计加343分。罚金人民币100万元已执行2000元，该犯狱内月均消费约198元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谭友清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谭友清予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 苏      碧      映审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0822执1402号申请执行人:沈计堂，男，1962年10月14日出生，汉族，住府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:府谷县XX中心XX村XX堡XX村。负责人：贺区堂，系该自然村村长。本院在执行申请执行人沈计堂与被执行人府谷县XX中心XX村XX堡XX村建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0822民初1062号民事调解书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。执行标的339359元。本院依法向被执行人府谷县XX中心XX村XX堡XX村送达了执行通知书，报告财产令、合议庭组成人员通知书、司法公开告知书，责令其向申请人偿还工程款339359元，并承担案件受理费3218元、执行费4990元。本院在执行过程中申请执行人沈计堂以被执行人暂无可供执行财产为由自愿向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人沈计堂向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）陕0822执1402号案件的执行。终结执行后，申请执行的期间为两年，当事人可以在法定的申请执行时效期间内本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自本裁定生效之日起结算。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  王 飞审判员  郝鹏举二〇一九年十二月三十一日书记员  岳志强
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终958号 原公诉机关杭州市江干区人民检察院。 上诉人（原审被告人）莫明君，男，1996年3月15日出生，汉族，四川省宜宾市人，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省宜宾市叙州区。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人王亚超，浙江卓特律师事务所律师。 原审被告人虎超超，男，1994年5月22日出生，回族，贵州省威宁县人，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 杭州市江干区人民法院审理江干区人民检察院指控原审被告人虎超超、莫明君犯抢劫罪一案，于2019年11月13日作出（2019）浙0104刑初696号刑事判决。莫明君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年4月29日21时许，被告人虎超超、莫明君与周某（16岁，已判决）在杭州市江干区顾家桥附近经共谋，趁四周无人之际，由周某上前拦住被害人张某1，以实施暴力相胁迫的方式抢劫被害人持有的华为手机1部（经鉴定价值人民币500元）。被害人借机逃离后，虎超超、莫明君与周某紧随其后追至艮××路，由于被害人报警、路上行人增多等原因而未能得逞。 原审人民法院审理认为，被告人虎超超、莫明君以非法占有为目的，经事先预谋结伙以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。被告人犯罪未遂，予以减轻处罚。莫明君归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，以抢劫罪分别判处被告人虎超超有期徒刑一年十个月，并处罚金1000元；判处被告人莫明君有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元。 被告人莫明君提出，其没有参加抢劫的共谋，其在本案中所起作用不大，系从犯，原判量刑过重等。请求改判，在有期徒刑一年六个月以下量刑。 辩护人提出，被告人莫明君系初犯；临时起意，主观恶性较小；在抢劫过程中起次要、辅助作用，系从犯；犯罪未遂，自愿认罪认罚等。提请本院对被告人从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人虎超超、莫明君抢劫的事实，有经原审庭审质证的被害人张某1的陈述，证人张某2、周某的证言，微信聊天记录、监控视频、现场勘查笔录、辨认笔录，价格认定结论书，户籍证明、查获经过，被告人虎超超、莫明君的供述等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 关于诉辩意见，经查：原判认定被告人虎超超、莫明君与周某共同商议劫取被害人财物的事实，有二被告人及同案人员周某的供述一致证实，与在案其他证据表明的事实相符，足以认定；本案中，莫明君与同案人员共同商议、相互配合实施抢劫，依法不属于从犯；莫明君在原审中对关于判处其有期徒刑一年六个月至一年九个月，并处罚金的量刑建议自愿签字具结，原判量刑已充分考虑被告人的犯罪事实、性质、危害程度和归案后的表现等，并无不当。故，莫明君及其辩护人所提莫明君未参与抢劫共谋、系从犯、原判量刑过重等意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人虎超超、莫明君结伙，以胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人的犯罪行为已着手实施，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可减轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）莫明君的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴献平 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  丁 佳
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2219号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘春保，男，1963年04月01日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年08月17日生，汉族，住内黄县。被告：乔现坤，男，1963年04月20日生，汉族，住内黄县。被告：王录琴，女，1963年02月15日生，汉族，住内黄县。二被告共同委托诉讼代理人：左英杰，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告内黄县农村信用合作联社与被告乔现坤、王录琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘春保、被告委托诉讼代理人左英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔现坤、王录琴偿还原告借款本金金额500000元、利息（从2016年12月31日开始直至借款还清之日，月利率按3.333‰）及罚息（从2017年12月31日开始直至还清款之日，按月利率4.9995‰）；2、2016年12月31日至2017年12月31日借款利息人民币12304元（以50万元为本金，减去已还利息，利率为3.333‰），利息和本金合计人民币512304元（大写：伍拾壹万贰仟叁佰零肆元整）；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，原告与被告乔现坤签订借款合同，约定被告乔现坤向原告借款人民币500000元（大写：伍拾万元整），借款期限为2016年12月31日至2019年12月31日期间内连续借款，第一期（2016年12月31日至2017年12月31日），并约定月利率为3.333‰，同时王录琴（乔现坤配偶）与原告签订借款人配偶承诺书，自愿为该笔借款承担连带责任保证，借款合同签订后原告按合同向被告乔现坤发放了贷款，期间被告乔现坤在2017年2月17日至2018年3月30日偿还利息27691.71元（贰万柒仟陆佰玖拾壹元柒角壹分）。借款到期后，被告乔现坤没有按照约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告乔现坤始终不能履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告乔现坤、王录琴辩称，无异议，逾期原因是回收资金缓慢，正在筹备资金偿还借款。经审理查明，2016年12月31日，原告内黄县农村信用合作联社与被告乔现坤签订了最高额个人借款合同，借款用途为建大棚，合同约定借款人向贷款人申请从2016年12月31日至2019年12月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币500000元，借款期限36个月，贷款利率为固定利率，月利率为3.333‰，逾期加收50%罚息，还款方式为到期还本。被告王录琴与原告签订了借款人配偶承诺书。根据合同约定，被告乔现坤于2016年12月31日从原告处借款500000元，借款期限至2017年12月31日，执行利率为3.333‰。原告按合同约定向被告发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。另查明，被告乔现坤从2017年2月27日至2018年3月30日共计偿还利息27691.71元，另有政府于2019年4月30日为该笔借款代偿本金15万元。故被告乔现坤尚欠原告借款本金35万元及利息、罚息未还。以上所述，由原告提供的借款申请书、最高额借款合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告乔现坤作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告王录琴向原告签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。至于由政府代偿部分，代偿机关可向被告乔现坤追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔现坤、王录琴应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币350000元及利息（应扣除已还利息27691.71元）（含罚息）（从2016年12月31日起至2017年12月31日止按月利率3.333‰计算；从2018年1月1日起至还清款之日止按月利率4.9995‰计算）（从2016年12月31日起至2019年4月30日止本金按500000元计算，从2019年05月01日起至还清款之日止本金按350000元计算）；二、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由被告乔现坤、王录琴负担3275元，由原告内黄县农村信用合作联社负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭卫锋审判员  崔现周审判员  马红建二〇一九年十二月一日书记员  张 扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：赵梦娣，女，1992年9月20日出生，汉族，住河南省襄城县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵梦娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼，被告赵梦娣下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月3日，欠本金28386.8元、利息2338.99元、其他费用4734.57元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28386.8元、利息2338.99元（利息、费用暂计至2019年7月3日）、其他费用4734.57元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年7月4日起计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵梦娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28386.8元、利息2338.99元、其他费用4734.57元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费687元，由被告赵梦娣负担，由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  练江萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟晓婷何宇锋
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11680号原告：广州市庭威印刷有限公司，住所地广州市白云区良田镇第26经济合作社广从公路边，统一社会信用代码91440111766112006E。法定代表人：宋永林，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。被告：广东可蜜可食品有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路87号1817，统一社会信用代码91440116MA59DRJ42D。法定代表人：汤翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：武香凝，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。原告广州市庭威印刷有限公司(以下简称庭威印刷公司)与被告广东可蜜可食品有限公司（以下简称可蜜可食品公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庭威印刷公司的委托诉讼代理人钱一玮和被告可蜜可食品公司的委托诉讼代理人武香凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭威印刷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠款项67434.3元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原、被告双方签订《印刷品加工合同》，就被告委托原告印刷/加工彩盒事宜达成了协议，合同中对产品数量和价格、支付时间和方式、违约责任均有明确的约定。合同签订后，原告积极履行合同相关义务，将被告所需产品加工完好交付给被告，被告也对产品进行了验收。被告收到产品后未按约支付相关款项。原告多次向被告催款无果后，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告可蜜可食品公司答辩如下：1、同意原告所称的被告所欠货款是67434.3元，但因双方法定代表人于2018年7月9日通过微信沟通，约定减少货款17434元，故被告只需支付50000元货款；被告迟迟未付款项的原因是原告没有解决其制作的产品的质量问题；2、不同意支付利息，因为合同没有约定利息。经审理查明：2019年3月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《广州市庭威印刷有限公司印印刷品/加工合同》（合同号：SRF180306001），约定：乙方委托甲方印刷彩盒；产品名称为可蜜可8支装，规格为26.4*13*21cm，材料为350g+加强WE坑，印刷要求（质量标准）为光胶+提手+纸卡，数量为30000，金额共计93000元；交货方式和地点为送货至乙方工厂（江门）；货期为确认样稿后15天内；开机印刷前/打版前乙方首先支付甲方印刷品费用总额的30%即27900元，余款58650元乙方须在甲方付运货品或货到乙方时一次性结清；等。自2018年3月17日至同年5月28日期间，原告向被告共计送货6次，款项共计147569.3元；其中，3月17日15500元、3月28日46190元、3月30日30845元、4月18日12517.8元、4月29日25420元、5月28日17096.5元。而被告因质量问题曾退回部分货物，金额共计52235元，其中4月18日36425元，4月20日15810元。另查，原告的法定代表人宋永林（微信昵称为“SUNG、宋”）与被告法定代表人汤翔（微信昵称为“可可地”）的微信聊天记录显示，宋永林于2018年7月9日向汤翔发送一份对账单，该对账单载明原告向被告所送货物款项共计147569.3元，扣除被退回货物52235元以及订金27900元，被告尚欠款项67434.3元。随后宋永林询问汤翔“你看减掉17434看行吗！”，汤翔回复“收到”。上述事实，有经过当庭质证的《广州市庭威印刷有限公司印印刷品/加工合同》、送货单、退货单及微信聊天记录截图等证据及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告和被告签订的《广州市庭威印刷有限公司印印刷品/加工合同》是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告提交的送货单和退货单能够证明涉案合同款项共计95334.3元，扣除被告已支付的定金27000元，被告尚欠原告款项67434.3元，被告对该金额亦无异议。但被告主张原、被告双方的法定代表人曾在微信聊天中就本案货款达成了约定，被告只需再支付5万元即可。本院审查认为，原告的法定代表人宋永林在询问被告的法定代表人汤翔“你看减掉17434看行吗！”时，汤翔仅回复“收到”，并没有明确表示是否同意，且其后被告并未向原告支付5万元的货款，应视为双方未就扣减货款17434元的这一聊天内容达成合意。《广州市庭威印刷有限公司印印刷品/加工合同》合同约定，余款应在原告付运货品或货到被告时一次性结清，现原告主张被告应向其支付款项67434.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然合同没有约定若被告逾期支付款项应支付利息，但被告没有依约按时支付款项已构成违约，应承担相应的违约责任，而被告的违约行为确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，故原告主张被告支付以所欠款项67434.3元为基数，自起诉之日即2019年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告广东可蜜可食品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市庭威印刷有限公司支付款项67434.3元和利息（利息以67434.3元为基数，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费743元，由被告广东可蜜可食品有限公司承担。上述案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郝芬梅二〇一九年十二月十三日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执561号申请执行人侯立肖，男，汉族，1978年7月19日出生，住曲周县。被执行人马俊飞，男，汉族，1983年7月15日出生，住曲周县申请人侯立肖与被执行人马俊飞装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0435民初116号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付19000元，缴纳执行费187元，诉讼费138元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查询到被执行人银行存款7500元，申请人已领取该执行款；三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经电话联系，未到庭，后本院执行法官调查核实被执行人未在家中，申请人也无法提供被执行人现住址；五、依法将被执行人马俊飞限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0435民初116号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  王仲雷审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月十九日书记员  谢露露