安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0103行初137号 原告：陆正东，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：蒯文英，女，1942年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：梁慧慧，北京创为律师事务所实习人员。 被告：合肥市自然资源和规划局，住所安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号国土规划大厦。 负责人：储昭海，局长。 委托诉讼代理人：光西，该局庐阳分局副局长。 委托诉讼代理人：曹景博，安徽世邦律师事务所律师。 原告陆正东、蒯文英诉被告合肥市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）不履行法定职责，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日作出一审行政判决[（2018）皖0103行初101号]，驳回了原告陆正东、蒯文英的诉讼请求。因原告陆正东、蒯文英提出上诉，合肥市中级人民法院作出二审裁定，撤销本院行政判决；发回重审。本院于2019年7月8日登记立案后，依法另行组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告陆正东及二原告的委托诉讼代理人樊刚杰、梁慧慧，被告市资源规划局的委托诉讼代理人光西、曹景博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆正东、蒯文英向本院提出诉讼请求，确认被告不予原告房屋征收补偿的行为违法；责令被告限期予以原告房屋征收补偿。事实与理由：陆昌左在合肥市庐阳区杏花村街道（以下简称杏花村街道）林店社区居民委员会（以下简称林店社居委）刘郢110号有一处院落及若干房屋，该房屋于2006年开始面临被政府征收，被告于2012年才作出正式的补偿安置方案公告。陆昌左于2016年5月2日死亡，其生前留下口头遗嘱，确定上述房屋的权利义务均由原告陆正东（陆昌左之子）、蒯文英（陆昌左之妻）继承。自被告发布补偿安置方案公告以来，已经6年之久，原告所有房屋目前也已经被强行拆除，然而原告至今仍未获得补偿。被告作为本次征收补偿安置的实施单位，有职责和义务对原告予以安置补偿。被告以原告为“外来户”为由认定原告不具有获得征地补偿的资格，该理由严重违背事实。原告本人及其家庭成员已于2001年将户口迁入林店村，依法享有宅基地使用权，因此应当按照本村村民待遇获得征收安置补偿。且在2006年原告的部分房屋（84㎡）被征收拆除时，原告获得了相应的征地拆迁补偿，由此可知，原告之后剩余的房屋也应属于征地拆迁的补偿对象。 陆正东、蒯文英向本院提交的证据是：1.常住人口登记卡、长丰县双墩镇富水村民委员会的《证明》，证明原告家庭属于林店村村民，在林店村享有宅基地及建设房屋权利，且在原迁出户口所在集体经济组织不享有村民待遇，原告诉讼主体适格。2.协议、售房平面图、收据、林店社居委的《证明》3份，证明涉案房屋来源及院落、房屋的面积大小；涉案房屋建于1974年，不是违法建设。3.征地补偿标准及安置途径告知书、征地补偿安置情况告知书、关于张有祝等同志信访事项的答复意见，证明涉案房屋所在地块已被纳入土地征收程序，被告有法定义务和职责对原告进行补偿安置，而其以原告为“外来户”为由认定原告不具有获得征收补偿的资格的理由不成立；与原告涉案房屋类似的这种向林店村委会购买的房屋都属于拆迁补偿安置对象。4.公告、政府信息公开告知书及附件，证明原告通过申请政府信息公开获知，涉案房屋及土地在2012年才纳入征迁范围，2006年的征迁是违法征迁。5.合肥市住宅房屋拆迁安置协议书，证明涉案地块的部分房屋（81.72㎡）在2007年的征收中被纳入征收拆迁范围并进行了补偿安置。6.照片4张（系2001年拍摄），证明涉案房屋购买时的状况。7.《关于印发〈查处违法建设（第一阶段）有关问题的几点解释〉的通知》，证明根据该规定，原告购买的建于1974年的房屋不属于违法建设。 市资源规划局辩称，请依法驳回原告起诉。一、房屋拆迁补偿不属于其职责范围。1、《合肥市征用集体所有土地暂行办法》（合政〔2003〕138号）第四条规定“征用集体所有土地涉及房屋和附着物拆迁补偿、安置的，按照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》有关规定执行”；《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条规定“拆迁人应当按本办法对被拆迁人进行补偿、安置……本办法所称拆迁人，是指取得《房屋拆迁许可证》的单位……”；根据合肥市拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）2006年11月3日的公告内容可以得知，涉案拆迁项目的拆迁人系合肥庐阳工业园区管理委员会（以下简称庐阳工业园区管委会），按照以上规定，可以得知本案中涉及的房屋拆迁，应当由庐阳工业园区管委会负责补偿、安置工作。2、2018年1月5日公布的合政〔2018〕4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》第三条规定也可以看出，各区人民政府和管委会负责辖区被征收土地上房屋补偿安置的具体工作，而其只是负责管理和监督工作。3、其作为土地行政管理部门，在门户网站上也公开了行政职权目录总表（2018年），总共26项职权中也并不包含房屋拆迁安置补偿的职能。二、原告不符合征地安置人口的认定，不在征地补偿范围以内。根据林店社居委和杏花村街道的证明可知，原告于2001年户口迁入合肥市庐阳区杏花村镇林店村刘郢110号，不属于当地世居常住农业人口，在当地没有承包地，不属于当地集体经济组织成员。根据《合肥市征用集体所有土地暂行办法》（合政〔2003〕138号）第十一条规定“征地需安置的农业人口，是指户口冻结公告公布之前被征地的农民户籍所在地的世居常住农业人口。安置对象按《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，经农村集体经济组织召开村民代表大会讨论后，由区、乡(镇)人民政府和街道办事处核准确定”，由此可见，原告不符合征地安置人口认定，不在征地补偿的范围以内。三、经合肥市规划局认定涉案房屋属于违法建筑，并已经由合肥市庐阳区城市管理行政执法局（以下简称庐阳区城管局）于2015年4月24日强制拆除，原告无权要求房屋补偿。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定“不符合本办法第十七条、第十八条规定的房屋和超过批准期限的临时建筑，自行拆除，不予补偿安置。逾期不拆的，按本办法第二十二条、第二十三条规定执行”，由于原告的房屋作为违章建筑被拆除，并非房屋被征收，因此也无权要求补偿安置。而且涉案房屋由于被认定属于违法建设，陆昌左本人不具有合法的所有权，因此原告也无权基于对涉案房屋的所有权来主张补偿。 市资源规划局向本院提交的证据是：1.公告，证明涉案庐阳工业园拆迁项目拆迁人为庐阳工业园管委会。2.林店社居委和杏花村街道的证明（2018年9月10日），证明原告不属于林店村的世居常住农业人口，在林店村没有承包地，不属于林店村的集体经济组织成员，不符合征地安置人口的认定，不在征地补偿范围以内。3.违法建设界定情况登记表、限期拆除决定书、行政强制执行决定书，证明经合肥市规划局认定涉案房屋属于违法建设，并已经由庐阳区城管局于2015年4月24日强制拆除，原告无权要求房屋补偿。4.法律依据：《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥市征用集体所有土地暂行办法》《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》《合肥市房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定》《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》，证明原告不属于安置拆迁人口的范围。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。原告对被告证据的质证意见是：证据1真实性认可，合法性、关联性不予认可，首先该拆迁许可已经到期，不具有法律效力；同时该拆迁许可证针对的是庐阳工业园拆迁项目，而本案项目的名称为阜阳北路拆迁复建点，因此该许可与本案不具有关联性。证据2的三性均不予认可，该证明内容违反法律规定，原告作为外迁农业人口，已经丧失了原集体经济组织成员的资格，作为迁入地如果不承认其为本村集体经济组织成员，那么就剥夺了该农业人口作为村集体经济组织成员的法定职责，该证明不具有合法性；同时依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第45条的规定，在原籍无耕地和宅基地迁入本地的农业人员应当享有补偿安置的权利。证据3的三性均不予认可，该违法建设认定严重违反客观事实和法律规定，原告购买的房屋建于1974年，当时没有任何的法律规定需要办理规划许可手续，因此该证据证明原告房屋没有办理规划许可手续不符合逻辑。证据4的法律依据，根据被告提供的合肥市城市房屋拆迁管理办法能够看出，在环城公园路以外，1977年以前地形图上有标注的"即使房屋无有效证件，也应当给予补偿安置"；根据合肥市征用集体所有土地暂行办法，征地需安置的农业人口，按照农村土地承包法的规定来确定，由此可见，该规定主要针对征用农用地所做规定；原告在村无承包地而且也未要求对该土地补偿费进行分配，因此以该规定剥夺原告通过合法渠道购买取得的农村房屋在征收过程中取得补偿安置的权利。被告对原告证据的质证意见是：证据1证明原告迁入时间不符合安置人口条件，对长丰县双墩镇富水村出具的证明的三性均有异议，该证据不能证明原告户在林店村享有村民待遇。证据2无异议，从图纸可见涉案房屋不属于宅基地，类似于厂房，没有规划图和产权证，不能证明相关房屋具有合法性，协议涉及房屋已经获得安置。证据3中征地补偿标准及安置途径告知书不是征地补偿安置办法，不涉及拆迁物，相关房屋拆迁安置补偿，原告不符合征地安置人口；征地补偿安置情况告知书是告知房屋拆迁补偿应当与当地政府协商处理；对张有祝等人的答复意见与本案没有关联性。证据4三性无异议，证明目的有异议，公告载明拆迁人是庐阳区工业园管委会，拆迁安置补偿应由拆迁人承担，其他材料与本案没有关联性。证据5三性无异议，其购买房屋合法部分已获得安置补偿，庐阳区房屋拆迁事务所、杏花村街道是拆迁实施单位，与被告没有关联。证据6三性及证明目的均有异议。证据7证明目的有异议，原告涉案房屋是否属于违法建设，由合肥市规划局认定，该文件不能证明原告涉案房屋属于合法的建设。 经审理查明，2012年3月4日，原合肥市国土资源局(以下简称原市国土局；因机构改革，其职权现由市资源规划局行使)、合肥市人力资源和社会保障局共同发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土庐告〔2012〕4号文件），告知拟征收林店社居委63.7995亩集体土地；并告知了用地项目名称、拟征土地位置、拟征地单位土地面积、征地初步补偿标准、征地安置办法。陆正东、蒯文英认为，自被告发布补偿安置方案公告以来，已经6年之久，原告所有房屋目前也已经被强行拆除，然而原告至今仍未获得补偿。被告作为本次征收补偿安置的实施单位，有职责和义务对原告予以安置补偿。被告系不履行法定职责，因此向本院提起本次诉讼，要求判如所请。 另查明，2018年7月2日，陆正东、蒯文英向原市国土局提交《补偿安置申请书》，申请事项：请求对其被征收的房屋及土地进行安置补偿。事实与理由：陆昌左在合肥市庐阳区杏花街道林店社居委刘郢110号有一处院落及若干房屋，该房屋于2012年开始面临被政府征收，贵单位对此次征收作出了补偿安置方案公告。陆昌左已于2016年5月2日死亡，其生前留下口头遗嘱，确定上述房屋的权利义务均由申请人继承，申请人陆正东为陆昌左之子、申请人蒯文英为陆昌左之妻。自贵单位发布补偿安置方案公告以来，已经6年之久，申请人房屋也已经被强行拆除，然而申请人至今仍未获得任何补偿。贵单位作为本次征收补偿安置的实施单位，有职责和义务对申请人予以安置补偿，否则应属于严重的行政不作为。综上所述，为维护合法权益，申请人特向贵单位提起本次申请，望贵单位按照法律及政策的规定尽快对申请人予以征收补偿安置，并对申请人予以书面回复。2018年7月10日，原市国土局对其作出《征地补偿安置情况告知书》，内容有，你们所反映的情况，我局已与庐阳区征地拆迁相关机构进行核实，根据反馈的信息，你户为外来迁入户，不符合2003年1月施行的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》，也不符合2018年颁布的《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》对征地安置人口的认定，不在征地补偿范围以内。具体房屋拆迁补偿等请与当地政府协商另行办理。 再查明，1999年12月23日，陆昌左（乙方）与原合肥市郊区杏花村镇林店村民委员会（甲方）签订《协议》，陆昌左以3万元购买甲方位于合肥市合瓦路（东侧）边数间公房（包括院落），注明了院落（及房屋）四邻位置（没有具体的面积数字），约定乙方购房后，翻建或重建房屋，须符合甲方规划方可动工，甲方协助乙方办理规划建设许可证，费用乙方支付。杏花村镇统一收款收据上收款项目为“购天力地皮款”。2001年11月21日，陆昌左户从原籍长丰县双墩镇夏店乡江合村塘岗村民组迁入上述房屋（系建于集体土地上）所在地原合肥市庐阳区杏花村镇林店村刘郢110号，购房后进行了翻建和搭建，但一直均未办理规划建设许可证。2006年7月，合肥市蒙城北路扩建拆除了其中的81.72㎡房屋，陆昌左已回迁安置了一套90㎡房屋。2006年庐阳工业园三期建设涉及陆昌左下剩房屋。2014年11月30日，庐阳区城管局工作人员巡查发现合肥市庐阳区蒙城北路与菱湖路交口北侧400米处陆昌左家未经申报正涉嫌违法建设，即制作了《现场检查（勘验）笔录》等。因陆昌左在该处528.52㎡房屋被原合肥市规划局界定为违法建筑，2015年4月24日，庐阳区城管局对该处房屋进行了强制拆除。陆昌左（2016年5月2日去世）曾于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，请求确认林店街道办事处拆迁行为违法并赔偿其拆迁导致财产损失750万元，因错列被告，拒绝变更，而被裁定驳回起诉[(2015)庐行初字第00051号]。2017年8月1日，陆正东、蒯文英以同一事实和理由而向本院起诉林店街道办事处、庐阳区城管局，请求确认强拆行为违法。因显已超过诉讼时效，而被裁定驳回起诉[（2017）皖0103行初138号]。本院裁定均已生效[(2015)合行终字第00206号、(2018)皖01行终95号]。 以上事实有当事人提交的常住人口登记卡、协议、售房平面图、收据、公告、合肥市住宅房屋拆迁安置协议书、征地补偿标准及安置途径告知书、违法建设界定情况登记表、限期拆除决定书、行政强制执行决定书、征地补偿安置情况告知书、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》，以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。当事人提交的政府信息公开告知书及附件、关于张有祝等同志信访事项的答复意见，与本案无关联性；长丰县双墩镇富水村民委员会的《证明》、林店社居委的《证明》3份、照片4张、《关于印发〈查处违法建设（第一阶段）有关问题的几点解释〉的通知》《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥市征用集体所有土地暂行办法》《合肥市房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定》，对其证明目的没有证明力；林店社居委和杏花村街道的证明（2018年9月10日）为诉讼期间出具，本院均不予确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号）第三条规定，市国土资源行政主管部门会同市城乡建设行政主管部门负责集体土地上房屋征收与补偿的管理和监督工作。市发展改革、财政、人社、规划、房地产、农业、公安、土地储备、监察和审计等部门应当依照本办法的规定和各自职责分工，互相配合，保障集体土地房屋征收与补偿工作的顺利进行。各区人民政府（包括受市政府委托的高新技术产业开发区管委会，经济技术开发区管委会，新站综合开发试验区管委会）负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。区人民政府组织本级有关部门和乡镇人民政府、街道办事处、开发区社区管理委员会（以下称征收房屋实施单位），具体实施辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。第十八条规定，征收房屋实施单位与被征收人在签约期限内达不成补偿安置协议的，由征收房屋实施单位报请区人民政府按照征收补偿安置方案作出补偿安置决定。补偿安置决定应当在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，本办法自2014年12月1日起实施，有效期3年。本办法实施前，征收集体土地时尚未对其上的房屋作出补偿安置的，适用本办法予以补偿安置；已启动但尚未结束的集体土地房屋征收补偿工作，仍按原政策或项目补偿方案执行。《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》（合政〔2018〕4号）第三条规定,市政府负责市区被征收集体土地上房屋补偿安置总体工作。各区人民政府（含受市政府委托的高新技术产业开发区管委会，经济技术开发区管委会，新站高新技术产业开发区管委会）负责本区域内被征收集体土地上房屋补偿安置工作。区人民政府组织落实本级有关部门和乡（镇）政府、街道办事处、开发区社区管委会作为实施单位，承担本区域内被征收集体土地上房屋补偿安置的具体工作。市国土资源管理部门会同市城乡建设管理部门负责被征收集体土地上房屋补偿安置的管理和监督工作。原市国土局和合肥市人力资源和社会保障局于2012年3月4日共同发布的合国土庐告〔2012〕4号文件只是关于征地补偿标准及安置途径的有关事项的告知书，原市国土局并未拆除陆昌左的房屋，陆正东、蒯文英以此认为原市国土局不履行法定职责，理由不成立，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆正东、蒯文英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆正东、蒯文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  卫洁怡 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。