四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1606号 原告：孙权，男，生于1974年2月8日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所实习律师。 被告：周世良，男，生于1967年11月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 第三人：李超，男，生于1970年3月28日，汉族，住重庆市南岸区，现住四川省眉山市彭山区。 原告孙权与被告周世良合同纠纷一案，本院曾于2019年3月4日立案，并于2019年4月25日作出判决，被告周世良不服判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）川14民终674号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川1403民初466号民事判决，发回重审。本院于2019年9月5日立案受理后，原告孙权申请追加李超为本案第三人，本院已依法予以追加。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙权的委托诉讼代理人张润森、被告周世良及其委托诉讼代理人罗富安、第三人李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已给予的附加费合计80000元；2、判令被告赔偿原告厂房租金损失80000元及介绍费20000元共计100000元；3、请求被告赔偿原告因运送生产材料后不能正常生产经营所产生的运费损失合计8500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，原告为经营所需，遂在被告的协助下，与李超签订了《厂房租赁合同》。之后，原告给予被告20000元的介绍费，并又给被告80000元的附加费，用于办理厂房经营所需的其他手续，被告对此也出具了收条。收条载明：被告以80000元的价格承诺替原告办理相关手续，并确保原告能在其租赁的厂房内正常生产经营；如原告不能正常生产经营，所产生的一切损失由被告承担。在《厂房租赁合同》签订之后，原告就派人将生产设备及生产资料从彭山区武阳镇运到其所租赁的厂房内；生产材料共计200吨，共计5人，用时10天，每人每天170元报酬。刚运完不久，相关部门就责令原告不得在此生产经营，致使原告将厂房租赁后无法正常生产经营和使用。此后，原告多次要求被告退还介绍费和附加费，并要求被告承担原告损失的赔偿责任，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周世良辩称，1、原告所述不实，附加费80000元是介绍费，具有居间费的性质，且该附加费原告方只实际支付了20000元，其余费用未支付。该附加费不应退还原告，原告未正常生产经营的原因系环保问题，被告承诺的是因当地查封或群众举报，而非环保问题；2、针对原告提出的租金损失，被告系出租方的担保人，该责任的承担应当以出租方李超承担责任为前提，但李超并未违反与原告签订的租赁合同的任何约定，且原告在事实上一直占有使用至今，故李超没有违约行为，被告不应承担赔偿原告租金损失的责任；3、由于原告不能正常生产经营的原因系环保问题，与被告无关，故被告也不应赔偿原告的运费损失8500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李超述称，第三人作为出租方，其只负责出租厂房，并不负责原告租用厂房后的生产经营活动，第三人在租赁期间没有违反租赁合同的行为。目前，原告还在占有使用厂房。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告及第三人的身份证复印件，证明各诉讼参与人的主体适格； 2、原告与被告、第三人于2018年1月13日签订的《厂房租赁合同》一份、第三人出具的收条两份，证明原告租赁了第三人的厂房，实际向第三人支付厂房租金80000元，被告为担保方，合同约定了租期、租金及各方的责任等内容，被告有义务及法律责任承担第三人的一切责任； 3、2018年1月30日被告向原告出具的收条一份，证明被告收到原告80000元附加费的事实，被告承诺如因当地查封或当地居民举报造成的一切损失（经济损失和法律责任）由其承担，被告在收取该附加费时已清楚知晓原告租赁厂房的用途，其收取了该费用后就应按照收条载明的内容承担责任； 4、（2017）川1403执恢61号《执行裁定书》、查封财产清单，证明在签订《厂房租赁合同》前，案涉厂房已被彭山区法院执行查封，被告及第三人隐瞒了该事实，也未提供合同约定的所租厂房的有效证件等资料，误导原告签订合同并支付租金，严重侵害了原告的合法权益，被告应当依照收条载明的内容承担经济赔偿及法律责任； 5、彭山区凤鸣街道办事处出具的《证明》，证明原告租赁厂房的用途是大理石加工经营生产，但在迁厂过程中被群众举报并被政府勒令停止生产，被告应当依照收条载明的内容承担经济赔偿及法律责任； 6、彭山区村委会出具的《证明》两份，证明原告原在彭山区经营石材加工生产，因环保原因从该村迁至第三人厂内，但由于群众举报导致无法继续生产，由此产生的搬运费应由被告负责赔偿。 被告与第三人对原告所举证据的质证意见如下：对第1、2、4证据的三性均无异议；对第3组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，被告实际仅收到20000元，另60000元原告未实际支付，收条上承诺的“群众举报”系无效承诺，且原告的损失是因环保原因造成的，与查封无关；对第5组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议；对第6组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，因环保原因不能生产的损失由原告自行负担。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上证据，来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告周世良提供如下证据材料： 1、原告与被告、第三人李超于2018年1月14日签订的《厂房租赁合同》，证明原告与第三人李超的租赁关系成立，被告作为居间人应当收取居间费用，合同中载明了原告需合法合规经营，未载明用于加工生产； 2、欠条，证明原告至今还有60000元的居间费（附加费）没有支付，80000元的附加费中有20000元是用于平整场地，其余60000元是被告应获得的居间费和一年门卫的工资； 3、眉山市鑫益混凝土工程有限公司供货单一份，证明被告收到20000元后购买材料进行场地平整的事实； 4、租赁厂房现场照片，证明原告一直占有和使用第三人的厂房至2019年12月11日当天。 原告对被告所举证据的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，从该合同显示被告的身份并非居间人，因此被告认为其收取原告8万元为居间费是没有事实和法律依据的；对第2组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，原告虽然向被告出具了欠条，但之后被告又向原告出具了收条，足以说明原告已经将80000元附加费支付给了被告。同时，该80000元系附加费，不能证明包括了平整场地费和门卫工资；对第3组证据的三性均有异议，无法证明被告的主张；对第4组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告的主张。 第三人对被告所举证据均无异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告提供的以上1、2组证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证；对第3组证据，因无相关证据予以佐证，本院不予确认；对第4组证据，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认。 第三人李超未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 原告孙权与被告周世良及第三人李超于2018年1月13日签订《厂房租赁合同》。该合同约定，甲乙丙三方经友好协商，达成协议并签订合同，甲方（即第三人李超）将其合法拥有的厂房出租给乙方（即原告孙权）使用的相关事宜如下：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方厂房座落于四川省眉山市，出租建筑面积为3800平方米，总面积为5000平方米，房屋类别为砖混。二、厂房的租期从2018年2月1日起至2019年1月30日止。三、租金，1.甲乙双方约定，该厂房年租金为60000元。2.根据当前政策的实际情况和房屋座落位置，乙方以年租金分期4次付于甲方，每次缴厂房费用为15000元……6.租赁期间，厂房因上级政府有关部门占用，而终止合同，甲方应无条件如数退还剩余租金给乙方。五、责任，3.在租赁期间，甲方以前的债权、债务及民事纠纷与乙方无关，若因此造成损失，甲丙方（即被告周世良）予以赔偿乙方所有损失。4.丙方有义务及法律责任，承担甲方的一切责任。该合同上分别有出租方李超、承租方孙权、出租担保方周世良的签名和捺印。合同签订的当日，原告用现金向被告支付了20000元的附加费，并向被告出具欠条一份，载明:孙权欠周世良因租李超厂房附加费60000元。第三人李超也于当日向原告出具收条一份，载明：今收到孙权人民币现金60000元（厂房租金）为9个月租金，2018年5月1日至2019年1月30日止。次日，第三人再次向原告出具收条一份，载明：今收到孙权人民币现金20000元（所收为厂房租金，系3个月租金，2018年2月1日至2018年4月30日）。 2018年1月30日，被告向原告出具收条一份，载明:今收到孙权因租赁李超厂房附加费80000元，如因当地原因查封或当地居民举报造成的一切损失，由我周世良本人承担一切责任，造成损失由我周世良本人承担一切经济损失和法律责任，承诺人周世良本人签字生效，本收条作为协议承诺。该收条上有承诺人周世良、证明人余文强的亲笔签名和捺印。 另查明，第三人李超将厂房出租给原告并交付厂房后不久，因环保督查原因原告没有在其所租赁的厂房内进行生产经营。 还查明，原告生产经营开办的石材厂原在眉山市彭山区进行生产经营，后因环保督查原因需搬迁，经被告周世良和证明人余文强的介绍和证明下，原告孙权与第三人李超及被告周世良签订了《厂房租赁合同》。 庭审中，原告明确表示附加费系因被告确定能够保障原告租赁厂房后，生产经营不被当地查封或当地居民举报而由原告向其支付的具有担保性质的报酬。同时，原告自愿放弃第2项诉讼请求中介绍费20000元的主张。 诉讼过程中，本院再次与余文强（2018年1月30日收条上的证明人）进行了电话联系，余文强陈述其知道孙权租赁李超厂房之事，孙权确向周世良付过款，但因时间原因，现无法清楚记得具体付款时间及金额。本院也将该核实的情况告知了原、被告双方。 本院认为，原告孙权与被告周世良以及第三人李超于2018年1月13日签订的《厂房租赁合同》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。本案在诉讼过程中形成如下争议焦点：一、原告是否支付了80000元给被告以及该款的性质；二、原告的主张能否得到支持。 关于焦点一，被告主张原告并未支付80000元，而是在支付20000元后又向其出具欠到60000元的欠条，该60000元原告未实际支付；而原告提交被告出具的收到80000元的收条，以证明所欠60000元已支付完毕。首先，收条时间在欠条时间之后，符合人们日常给付欠款的交易习惯。其次，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道在载有“收到80000元”的收条上签字并捺印的法律后果。被告既承认曾作出如因查封或当地居民举报由其承担责任的承诺，该承诺即在收条上有具体反映，又否认知道收条内容，其行为明显与常理相悖。结合收条上证明人余文强在电话里向本院陈述其是知晓原告向被告付款的事实得出，原告已实际向被告付款80000元，故被告辩称其仅收到20000元，另60000元原告未支付的理由，本院依法不予采信。 从原、被告双方相互出具的欠条和收条内容来看，80000万元系附加费，因原告在诉状中载明其中20000元系介绍费，此系原告自认。同时，从本案查明的事实及相关证据，在原告与第三人建立租赁合同关系中被告实际具有双重身份，其一是介绍人（居间人）身份，其二是担保人身份。因原告与第三人已签订了《厂房租赁合同》，厂房亦也交付原告，故被告的居间服务工作已完成，原告向其支付20000元的居间介绍费符合常理，也系双方当事人真实意思表示，故该20000元本院确认为居间费。对于其余60000元，被告辩称其中20000元已用于替原告平整厂区场地，剩余40000元系原告支付给被告作为门卫的一年工资，但被告并未提供确实充分的证据予以佐证，且原告予以否认，故被告的该项辩称理由因证据不足，本院依法不予采信。结合被告担保人身份，该60000元更符合原告所述的向被告支付具有担保性质的报酬，故本院确认该60000元的性质为具有担保性质的报酬。 关于焦点二，对于原告主张被告赔偿其厂房租金损失80000元及工厂搬迁的运费损失8500元。原告与第三人签订《厂房租赁合同》后，原告已实际占有并使用了租赁物即厂房，其不能正常生产的原因系环保因素，而非因厂房权属发生争议或证照不齐所导致，故第三人在此次租赁合同履行过程中并无违约行为，相应的被告作为租赁合同担保人，也不应承担原告不能正常生产的担保责任。原告的该项请求于法无据，也与合同中第五.3条、五.4条的约定不符，故本院依法不予支持。 基于上述理由，原告要求被告赔偿其工厂搬迁的运费损失8500元，既不符合事实，也于法无据，本院依法不予支持。 对于原告要求被告返还其已给予的附加费80000元，因已查明其中20000元为居间费，现被告的居间服务工作已完成，原告以其不能正常生产为由要求被告返还该20000元，有违诚实信用原则，本院依法不予支持。又因被告在2018年1月30日收条上承诺如因居民举报造成的一切损失，由其承担一切责任，但群众正常举报违法犯罪行为，系法律赋予的义务，被告作出此承诺，有违法律规定，属无效承诺，作出承诺的行为也属无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”的规定，本院酌情确定被告返还原告30000元。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告周世良于本判决生效之日起五日内，返还原告孙权附加费30000元； 二、驳回原告孙权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，由原告孙权负担3420元，被告周世良负担650元。被告负担部分原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 审 判 员  聂 晶 人民陪审员  曾正纲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  徐玲瑶