广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21604号原告：广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇安平村。法定代表人：刘献洪。委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。被告：谭云喜，男，汉族，住广西壮族自治区凤山县。委托诉讼代理人：谭明凡，被告的哥哥。委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。被告：冯远亮，男，汉族，住广东省广州市白云区。被告：叶桂深，女，汉族，住广东省广州市白云区。被告冯远亮、叶桂深的共同委托诉讼代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。被告冯远亮、叶桂深的共同委托诉讼代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。被告：广州合美实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村西联社氹田（土名）。法定代表人：容庆锋，董事长。委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社（以下简称：安平经联社）诉被告谭云喜、冯远亮、叶桂深、广州合美实业有限公司（以下简称：合美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安平经联社的委托诉讼代理人林庆生、解刚，被告谭云喜及其委托诉讼代理人谭明凡、韦业新，被告冯远亮、叶桂深及其共同委托诉讼代理人冯钜深、张伟权，被告合美公司的委托诉讼代理人符立邵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安平经联社诉称：2017年5月14日凌晨，白云区××××号出租屋发生火灾，该火灾事故造成刘嘉嘉死亡。该火灾事故发生后，刘嘉嘉生父刘明启向广州市白云区钟落潭镇人民调解委员会（以下简称：“钟落潭调解委”）申请予以调解，钟落潭调解委于2017年5月14日予以受理并开始对纠纷进行调解。原告与刘嘉嘉生父刘明启在钟落潭调解委调解下于2017年5月24日达成《调解协议书》，该协议书约定由原告代为先行垫付由于刘嘉嘉死亡给刘明启造成的经济损失，共计人民币530000元。原告基于对死者的快速善后处理而签订调解协议书，在原告代为垫付刘明启损失后，双方签署《声明书》将追偿责任方之权利转让给原告，原告有权与责任方协商收取补偿款以及提起诉讼或仲裁。原告于2017年5月24日当天将该款项支付给刘明启，刘明启收到款项收亦开具收据及声明书给原告。谭云喜为造成刘嘉嘉死亡火灾事件中，引起火源的电动车车主，冯远亮为白云区××××号出租屋业主，叶桂深为白云区钟落潭镇安平村xx路xx出租屋实际管理人，根据《火灾事故认定书》显示，该火灾事故系由于谭云喜电动车线路短路引发，同时由于冯远亮所有的、叶桂深管理的出租屋存在安全隐患而共同造成刘嘉嘉死亡，被告合美公司是涉案电动车生产者，刘嘉嘉之死亡结果系四被告共同过错造成的，依据《侵权责任法》等相关法律规定，理应由四被告承担连带赔偿责任。现与四被告协商补偿款无果，因此唯有通过法律程序来维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。请求：1、判令四被告承担连带赔偿责任，共同偿还由原告垫付的刘嘉嘉侵权损害赔偿人民币530000元。2、判令四被告承担本案诉讼费。被告谭云喜辩称：一、我方对检验报告存在疑问。我方不存在过错不应承担责任。二、事故发生有多种可能，现有的火灾事故认定，存在许多没有排除火灾引发的可能性情形，存在重大遗漏，不符合常识和逻辑，依法不应采信，不应作为定案依据。三、我方的电动车按照事故认定是线路短路，应是被告合美公司的责任，而非我方责任，我方主体不适格。四、原告没有谭云喜与其他被告存在共同过错应承担连带责任的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告冯远亮、叶桂深共同辩称：第一点，本案属于侵权责任纠纷案件，根据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案消防部门出具的火灾事故责任认定书并没有认定被告冯远亮、叶桂深违反了消防安全法律法规，没有违反相关安全法律法规而需在火灾事故中承担责任，而且涉案的房屋在事故发生前也没有从来没有发生过任何的安全问题，消防及其他行政部门也没有向涉案房屋或者屋主发出过消防整改的通知或者告知房屋存在安全隐患。换言之没有证据证实被告冯远亮、叶桂深存在过错和侵权行为，所以要求被告冯远亮、叶桂深承担赔偿责任，缺乏根本的依据。第二点，根据侵权责任法的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案已经明确起火原因是谭云喜的电动车短路所导致。为此应将涉案电动车的生产者和销售者，依法追加为本案的被告。第三点，侵权责任法第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中受害人的监护人作为有完全民事行为能力的成年人明知道一楼起火冒烟，仍向一楼方向逃生，逃生没有采取合理的逃生或者避险措施，所以受害人的监护人对自己的行为及后果也应当承担相应的主要责任。第四点，原告的赔偿及后续的追偿，既没有依法核定计算，也缺乏充分的法律和事实依据。即使我方要承担赔偿责任，也应且仅应依照法律规定的范围和标准进行赔付，且本案各被告之间不存在共同的故意或者过失，也没有共同的侵权行为，相关责任人，也应根据各自的过错程度，各自承担相应的赔偿责任比例，而非承担连带的责任。第五点，我方认为原告自行超过法律标准进行赔付的相应的数额，不应当由我方去承担，对我方不具有法律约束力。作为另外一个代理人补充两点，第六点，就是说本案中被告冯远亮和被告叶桂深他已经履行了安全保障的义务。作为发生火灾场所的业主，他是无需承担侵权损害民事责任的，其责任应该由造成这个事故的发生的电动车的所有人去承担。第七点，被告冯远亮、叶桂深的行为与本案案件发生的民事损害这个事件的结果，并没有法律上面的因果关系，因而也是无需承担这个损害的赔偿责任。两被告没有过错，事故认定书并没有认定我方违反了消防安全的法律法规需承担责任，涉案房屋在发生事故之前也没有发生过任何事故，我方也没有收到过需整改消防的通知。本案的受害者包括婴幼儿的监护人是完全民事行为能力人，在事故发生时没有采取正确的逃生方法。原告的赔偿也没有依法核定计算，即使我方要承担责任，也应是在法律规定的范围内赔付，超过部分对我方没有约束，我方没有共同过错，应按照各自的过错程度承担责任并非连带责任。被告合美公司辩称：一、我方认为本案没有充分证据证实涉案的电动车为我方生产。二、本案没有证据表明起火的电动车存在产品的质量问题，虽然在事故调查报告中提及起火的原因是谭云喜停放的电动车，但是起火的地方并没有经过权威的机构证实是电动车的质量问题引起火灾。三、我方生产的产品是经过生产许可及权威机构检验机构才销售，在销售过程中也对机动车附送使用说明及合格证，我方在生产过程、销售及质保也向消费者尽了提醒的义务。四、我方认为原告之前起诉的被告谭云喜、冯远亮、叶桂深，属于物权损害，我方是基于谭云喜所谓的车主的申请追加加入本案，我方认为我方与谭云喜或谭云喜的上一家也是买卖关系与本案是不同法律关系，故我方认为在本案中不是适格的被告。五、本案追加我方要求承担责任的诉讼时效已过，根据新的产品质量法第四十五条规定，本案事故发生时间是2017年，不算销售时间，谭云喜申请追加我方作为被告承担责任故我方认为诉讼时效已过。六、本案事故发生是多方原因，我方在涉案事故发生的物权保护中没有任何关联，也没有任何过错，故应当是由其他的责任方承担责任。七、我方认为原告以自己赔偿给受害者的金额要求各被告承担连带责任与事实不符，本案事故发生不排除了有关部分的监管责任，原告在一定程度上是为了解决相应的受害人的相应损失，其与受害人达成的赔偿金额作为起诉的依据。原告要求各被告承担连带责任没有依据，各方的责任也是明显，应由各方承担相应的责任，故我方不应承担责任，请求驳回对我方的所有诉讼请求。经审理查明：2017年5月14日5时25分许，位于广州市白云区××××号建筑发生火灾，过火面积15平方米，烧毁、烧损电动车、摩托车等物品一批。火灾造成4人死亡（孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉），4人受伤（刘明启、刘明伟、阳德聪、陈大饶）。广州市公安消防局于2017年6月16日出具《火灾事故认定书》认定：该起火部位是安平路102号建筑首层西侧楼梯间。起火原因系谭云喜停放的电动车电源线路短路引燃可燃物所致。广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办[2017]40号）附件1广州市白云区“5.14”较大火灾事故调查报告载明：起火建筑物的基本情况：白云区××××号为一栋6层的钢筋混凝土结构住宅，分为南北（前后）两栋联体，单层建筑面积约180平方米，建筑面积约1080平方米，共有47间房可出租，于2007年在李珍、冯远亮宅基地上拆旧建新建成，建成后由冯远亮、叶桂深使用管理，并于2011年开始出租，火灾发生时，已出租44间。事故的原因和性质：事故的直接原因是白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃周边可燃物所致。事故间接原因出租屋主冯远亮、实际管理人叶桂深在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，相关部门工作人员未发现上述隐患，也未有效处理，导致安全隐患长期存在，火灾发生时由于出租屋疏散逃生困难和租客缺乏逃生知识，最终导致了较大亡人火灾事故的发生。附件2广州市白云区“5.14”较大火灾事故技术调查报告载明：（1）经勘验，起火部位位于白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）处。（2）对10号电动车电气线路进行勘查，10号电动车车辆可燃材料烧失，仅剩金属构件，整体过火较重，金属变形变色程度整体呈上重下轻，北部、中部重。电动车中间与蓄电池组相连的电源线（多股辆铜导线）绝缘层烧失，金属裸露，多处带有熔痕。在蓄电池组（电瓶）上方北侧，南侧与蓄电池组相连的多股铜导线分别有熔断痕迹（物证分别编号1号、2号）、中部偏南侧多股线铜导线部分熔断、部分电热蚀凹坑（物证编号3号）。（3）经对物证鉴定，现场提取10号电动车与蓄电池组相连的3处带熔痕的多股铜导线（物证1-3号）送广东震华痕迹司法鉴定所鉴定。其中，带有熔痕的铜导线（2号证物）经鉴定为一次性短路熔痕，以上物证鉴定证明10号电动车的电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃电动车及周边可燃物的可能。综上证据分析，故认定该起火灾的起火原因系白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃可燃物。死亡医学证明书载明刘嘉嘉于2017年5月14日因CO中毒死亡。刘嘉嘉未入户，于2016年5月2日出生，刘嘉嘉的父亲为刘明启。2017年5月24日，原告安平经联社（乙方）与刘明启委托代理人刘明交（甲方）签订《人民调解协议书》约定：“甲方确认，在此次事故中，因刘嘉嘉的死亡而给甲方造成的经济损失共计为人民币53万元，该款项包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属精神损害抚慰金、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费等一切在法律法规的赔偿项目。双方同意该款项由乙方先行垫付。于甲乙双方而言，本协议为一次性终结处理协议。乙方基于对死者快速善后处置而签订本协议，全额垫付甲方的损失。甲方将追偿责任方的权利转让给乙方，即乙方有权以自己的名义与责任方协商并收取补偿款”。2017年5月25日，原告安平经联社向刘明启的委托代理人刘明交转账支付530000元。被告冯远亮向原告支付46.5万元用于赔付本次事故四个死者家属，四个死者家属平均分配46.5万元，故被告冯远亮对刘嘉嘉死亡赔偿金额为116250元。另查明：被告谭云喜的电动车无登记车牌，被告谭云喜称其购买的电动车是由被告合美公司生产，被告合美公司予以否认。被告谭云喜未能提交购车发票、合格证书、使用说明书等能证明其涉案电动车是由被告合美公司生产的证据。也未提交涉案电动车存在质量问题的证据。本次事故造成孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉四人死亡，本院在审理2019粤0111民初21594号案中已查明刘巧英是居民户口，死亡时年龄为19岁。上述事实有死亡医学证明书、亲属关系证明、户口本、调解协议书、收据、《火灾事故认定书》、广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办[2017]40号）的附件1广州市白云区“5.14”较大火灾事故调查报告、附件2广州市白云区“5.14”较大火灾事故技术调查报告、声明、转账凭证、司法鉴定意见书、银行交易清单、短信、公安机关的询问笔录及现场勘验检查记录及当事人陈述等证据为证。本院认为：本案是因火灾事故造成受害者刘嘉嘉死亡，原告对刘嘉嘉死亡造成的损失进行垫付后，原告根据《人民调解协议书》的约定取得向侵权人索赔的权利。故本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷。广州市公安消防局出具的《火灾事故认定书》，广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办[2017]40号）的附件1广州市白云区“5.14”较大火灾事故调查报告，附件2广州市白云区“5.14”较大火灾事故技术调查报告对火灾事故的经过及原因已做出详细说明。即事故的原因为谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃可燃物。上述认定结论系经勘验、鉴定和调查后作出，四被告虽有异议，但无相应证据足以推翻，在无证据证明起火存在其他原因的情况下。《火灾事故认定书》及广州市消防安全委员会办公室文件附件1附件2内容认定事实清楚，因果关系明确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的有关规定，被告谭云喜作为电动车的权利人或直接使用人，未尽安全保障义务，导致电动车自燃引起火灾是造成本次事故的直接原因，被告谭云喜应对本事故承担主要责任。被告冯远亮、叶桂深作为出租屋的所有权人及管理人，将房产出租给他人时，未尽安全保障义务，在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，应对本事故的发生承担次要责任。结合本案实际情况，本院认定由被告谭云喜承担本事故60%过错责任，由被告冯远亮承担本事故的20%过错责任，由被告叶桂深承担本事故的20%过错责任。刘嘉嘉的监护人作出的逃生行为系在火灾突发紧急情况下实施，并无明显过错。故对被告冯远亮、叶桂深主张刘嘉嘉监护人没有采用正确的逃生方法应承担责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告谭云喜主张其购买的电动车是由被告合美公司生产，被告合美公司予以否认。被告谭云喜未能提交购车发票、合格证书、使用说明书等能证明其涉案电动车是由被告合美公司生产的证据。原告提交的电动车照片模糊不清，无法辨认是被告合美公司生产的电动车。此外被告谭云喜未能提交涉案电动车存在质量问题的证据。故原告要求被告合美公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告谭云喜、冯远亮、叶桂深承担赔偿责任后如有证据证明肇事的电动车存在质量问题，可以产品质量纠纷为由另案向电动自行车的生产者、销售者主张权利。本次事故造成孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉四人死亡，其中刘巧英是居民户口，死亡时年龄为19岁，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。原告垫付的金额为530000元小于死亡赔偿金金额，故对死者其他损失项目不再做详细计算。原告只能在其垫付的范围内向被告主张赔偿。被告谭云喜承担本事故60%过错责任，故被告谭云喜应向原告赔偿金额为318000元（530000元×60%）。被告冯远亮承担本事故的20%过错责任，故被告冯远亮应向原告赔偿金额为106000元（530000元×20%），被告冯远亮已赔偿金额116250元，故被告冯远亮无需向原告赔偿。被告叶桂深承担本事故的20%过错责任，故被告叶桂深应向原告赔偿金额为106000元（530000元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭云喜于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社支付赔偿款318000元。二、被告叶桂深于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社支付赔偿款106000元。三、驳回原告广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，由原告广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社负担1820元，由被告谭云喜负担5460元，被告叶桂深负担1820元（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告谭云喜在本判决生效之日起十日内向原告支付5460元，由被告叶桂深在本判决生效之日起十日内向原告支付1820元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月十六日书 记 员  林月好