湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初904号 原告：沈鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所实习律师。 被告：龙兴，男，1986年11月9日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。 第三人：余银亮，男，1986年9月23日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。 原告沈鹏与被告龙兴合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，被告申请追加第三人余银亮参加诉讼，本院依法准许，并通知第三人参加诉讼。本院于2019年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈鹏及其委托诉讼代理人凌跃进、曾涛，被告龙兴到庭参加诉讼，第三人余银亮经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告沈鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付转让价款132000元并承担迟延履行期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月6日计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月7日依法开设韶山电竞网咖，2018年3月6日，原告与被告龙兴签订网吧转让合同，按照合同的约定，被告应当于2018年4月6日前向原告付清全部转让价款44万元，被告至今仍有132000元转让款未支付给原告，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故请求法院依法支持原告诉请。原告庭审中补充起诉称，被告龙兴将全部合同转让款支付给了余银亮，余银亮应当承担连带责任。 被告龙兴答辩称，一、原告所述不属实，转让网咖后，网咖存在各种问题，与原告和第三人当初承诺的完全不同，被告多次联系原告洽谈网咖的事，原告均拒绝露面；二、原告谎称电脑还有两年售后期，实际根本没有售后；三、原告与第三人承诺的电脑与实际相差巨大，合同中提到的80台电脑及配套设施、3台空调，实际只有电脑72台，3台空调中两台是旧的，收银电脑为多手转让的，接手后，网咖及其他设备就出现大面积故障，包括电路都出现了问题，被告多次找原告和第三人协商，原告均不出现，最后无奈，被告只找到了第三人协商，但并未处理设备故障问题；四、原告于2018年在明知被告已付清网咖转让费情况下，召集黑社会势力来被告家闹事，导致被告母亲急出病，后报警才离开。 经审理查明，2018年3月6日，原告沈鹏（甲方）与被告龙兴（乙方）签订了网吧转让合同，合同约定甲方将位于湖南省韶山市的电竞网吧转让给乙方经营，网吧配套资产包括80台电脑配套设施及台凳，上网用100光纤、相关上网设备，空调3台，空调能正常使用，公安、文化、工商、电信证照各一份；转让价款共计44万元。在本合同签字时，乙方向甲方支付定金2万元整，作为合同成立的证明。甲乙双方在2018年3月6日进行网吧设施的交接，交接后，网吧由乙方接管经营，甲方不得干涉；乙方应于2018年4月6日前向甲方付清全部转让价款；2018年3月6日前，网吧租金由甲方支付，之后网吧租金由乙方自行承担。 另查明，韶山电竞网咖2016年3月7日登记为个人独资企业，实际为原告沈鹏、第三人余银亮和余银亮弟弟共同合伙，原告自认合伙中占股30%，第三人占股40%，第三人弟弟占股30%，但原告未提交合伙协议，经本院询问第三人余银亮，第三人对原告占股30%予以认可。该电竞网咖登记在原告沈鹏名下，由余银亮老婆进行管理；另网咖楼下原告与第三人合伙的电脑修理店登记在余银亮名下，由原告老婆管理。电竞网咖的商铺经营管理服务合同也是由余银亮与湖南智德商业管理有限公司签订。2018年，原告与第三人一同将电竞网咖转让给被告龙兴，于2018年3月6日签合同时，余银亮在场同意，但因网咖登记在原告沈鹏名下，合同签字只有原告沈鹏一人。网吧转让后，经营过程中被告龙兴发现网吧设备设施存在与合同不相符的情况，与原告联系无果，被告即找到第三人余银亮于2018年6月27日签订了电竞网吧转让补充协议，双方在协议中核减了61059元，并约定余银亮在原合同开始1个月内，沟通好电脑硬件售后服务，为期二年的售后保障期从2018年3月至2020年3月，并出示保障书，如果余银亮不能提供售后服务，龙兴有权在转让费中，减掉每台1000元的售后服务费，共计72000元。 再查明，第三人分别于2018年5月21日、2018年7月5日、2018年11月12日出具收款150000元、100000元、52800元的收条给被告龙兴。余银亮与龙兴在2018年11月12日的最后一张收条中记载收到的是电竞网咖剩余全部转让费。庭后，经本院询问，余银亮表示还有4000多元没有写进补充协议，已经口头约定折抵，龙兴的全部转让费已结清。庭后调解中，原、被告均认可2018年3月6日签合同当日，被告龙兴支付了余银亮20000元定金。故龙兴在与余银亮签订补充协议前支付余银亮170000元，补充协议协商核减133059元，补充协议签订后，龙兴支付余银亮152800元，共计455859元，已超出合同约定的440000元。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息，《网吧转让合同》，网吧经营期间账单三份，被告提交的《电竞网咖转让补充协议》，收条三张以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、第三人余银亮与被告龙兴签订的补充协议对原告沈鹏是否有效？ 涉案电竞网咖实为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，必须经其他合伙人一致同意。”故本院认为，原告沈鹏经第三人余银亮同意以44万元价款转让电竞网咖给被告龙兴有效，且该电竞网咖已经实际转让，被告龙兴在经营过程中发现问题，以找不到原告沈鹏为由，找余银亮签订补充协议，该协议因原告沈鹏不知情且不同意，故对原告沈鹏无效。 二、合同约定的转让款440000元是否可变更？ 被告主张电竞网咖受让后，网咖存在各种问题，应当核减合同价款，经多次联系原告均找不到原告，故被告找第三人单独签订了补充协议。本院认为，被告作为电竞网咖的受让人，应当在合同签订前核实网吧的经营状况、检查设施设备，被告没有尽到审慎义务，打包转让中应当自行承担不利后果。被告主张经营中网咖与合同约定不符，电脑台数不足，房租、物业、水费欠缴，被告并未提交证据证明，且被告与第三人的补充协议中的核减项目在原合同中并无约定，即使存在与约定不符的客观实际，也应当经与合伙人一同协商变更合同。另，在被告未提交证据证明网咖与合同不符前提下，原告针对被告的主张庭后补充提交了网咖转让后77台电脑上网的记录，并说明有两台在拐角一段时间内没人上机，还有收银电脑及两台设备，故本院认为，合同价款未经全体合伙人同意不能变更。经本院审查网吧转让合同的具体约定，甲方存在违反电脑设备移交1个月内，发生故障，甲方未联系产品销售方免费为乙方维修的违约情形，但双方并未约定违约责任承担方式，本院根据该违约情形，酌情核减60000元。 三、补充协议是否可认定为被告与第三人串通，恶意损害原告利益的情形？ 原告认为，被告与第三人签订补充协议，约定核减的价款133059元，与原告应得44万元占股30%为132000元相当，且被告将所有价款支付给了第三人，系被告与第三人合谋损害原告利益；被告认为，网吧经营过程中出现很多问题，因找不到原告协商核减合同价款，第三人天天上门要价款，无奈只能与第三人协商签订补充协议。本院认为，原告虽认为被告与第三人有合谋之嫌，但未提交证据证明，且本院已认定该补充协议对原告无效，故本院对被告与第三人恶意串通损害原告利益不予认定。 四、被告是否可以直接将合同价款支付原告？ 原告认为其占电竞网咖30%的份额，应当分得132000元，经本院核减60000后，原告应当分得114000元，因原告与第三人余银亮系合伙，而被告龙兴已支付余银亮部分款项，原告对被告支付余银亮的款项也提出了合理怀疑，本院经审查，被告龙兴付款余银亮确实存在不合逻辑的情形，且仅有三张收条并无其他证据佐证。故电竞网咖虽作为合伙企业转让，转让款本应属于全体合伙人共有，现因本案存在被告与第三人直接的特殊情形，被告少支付的合同价款可以直接支付原告。故本院认为，根据原告所占份额和本院认定的违约核减，被告应当支付原告114000元。至于被告与第三人余银亮之间已签订补充协议核减部分，因未经原告同意对原告无效，被告与第三人之间的合同价款问题不属于本案审理范围。 四、第三人余银亮是否应当承担连带责任？ 原告主张被告与第三人存在恶意串通损害原告利益，故要求第三人承担连带支付责任，因原告未恶意串通的证据证明，本院不予认定，故对原告主张第三人承担连带责任不予支持。原告与第三人有关合伙纠纷不属于本案审理范围，本案不予审理。被告与第三人之间的补充协议由双方自行协商解决，本院不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告龙兴于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告沈鹏合同转让款114000元； 二、驳回原告对第三人余银亮的起诉； 三、驳回原告沈鹏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告沈鹏负担200元，被告龙兴负担1270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周建国 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈 芳 书 记 员 罗玉娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。