四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初5375号 原告：林龙新，男，1956年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李登洪，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：魏明德，男，1964年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 原告林龙新与被告魏明德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林龙新及其委托诉讼代理人李登洪，被告魏明德及其委托诉讼代理人彭才勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林龙新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款38万元及资金利息。2.本案案件受理费由被告全部承担。庭审中，原告明确利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至偿清之日止。 事实及理由：原、被告系朋友关系。2012年6月8日，被告因承包南江县正直镇徐家坝村、唐家坝村村道公路建设急需垫资向南江县交通局缴款，在电话中向原告借款38万元，原告在中国工商银行巴中分行从银行卡23×××64将38万元汇入被告中国工商银行卡62×××29中，被告当日将40万元（被告自己有2万元）缴入南江县交通局。被告承诺待工程结束两村支付了工程款后就归还原告。事后原告叫被告书立借条，被告称有银行汇款凭据用不着打借条叫我别担心，过后几年我多次向被告追索借款，被告却以南江县交通局未拨款为由而未偿还。因原告于2016年8月28日在被告处借款14万余元，2018年6月至8月被告两次分别在江北爱非尔茶楼、五行茶楼向原告追索所谓的20万元借款时，原告再次向被告追索借款38万元被告仍答应在南江县交通局拨款后偿还，此后，在魏明德诉我民间借贷纠纷一案中，我方一直主张用魏明德在我处借款38万元抵减该案借款，巴中市中级人民法院（2016）民终475号民事判决书中表述叫我另案起诉。故此，根据法律规定原告诉至法院提出如上诉请。 被告魏明德辩称：1.原、被告是建设工程合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷，通过原告诉称及我方举证能够证实双方发生经济往来是因为案外人陈绍军与原、被告合伙承包南江县村道公路的建设，原告系巴州区交通运输局职工不便出面，便由被告任出纳，陈绍军任财务及现场管理，双方即便有经济纠纷也应是合伙纠纷。2.原、被告没有形成民间借贷关系，因案涉工程需要，原告在2012年6月8日将工程集资款38万元转入被告账户后，被告于同日将该款转入付江安账户，此后原告与被告及陈绍军解除合伙关系，由原告与案外人杨林贵合作该项目工程，南江县交通运输局将集资款、工程款拨给杨林贵，故被告并未在原告处借款。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释规定，原告仅凭转账凭证起诉立案，没有借条，仍负有举证责任。故原告的起诉证据不足。3.被告起诉原告的20万元民间借贷一案中，经过巴州区人民法院、巴中市中级人民法院两审，原告并未提及本案所涉及的38万元，更未以38万元进行抗辩。综上，原、被告之间借贷关系并未成立，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回对我方的诉请，同时我方将保留追究原告滥用诉权查封冻结被告账户造成损失的权利。原告承包了南江县正直镇徐家坝和唐家坝的村道路硬化工程，林龙新找我和陈绍军出面实施，一切由林龙新统一指挥安排。林龙新于2012年6月8日将38万元转入我的账户并安排我将该38万元转入南江县徐家坝村支书记付江安账户后，由付江安作为村民自筹资金交到南江县交通局。双方没有书立借条，借贷关系不成立。 经审理查明，2012年6月8日，原告通过中国工商银行向被告转款38万元。庭审中，原告主张与被告系朋友关系，被告于2012年6月8日在南江打电话向其提出借款38万元，用于向交通局交纳修路集资款，因原告知道被告在承包修路，原告便同意将该笔款项出借给被告，因双方关系较好，同时因被告未在巴中，故未书立借条。原告为证明双方系借款关系，提供了时任唐家坝村党支部书记李胜秀及徐家坝村党支部书记付江安的证言，证明被告向原告打电话时称需要借款38万元用于交纳修路资集款。同时原告提供了冉廷明、冉廷献的证言，拟证明原告要求被告对本案的38万元借款与原告在被告处的借款20万元进行算帐的事宜。 同时查明，庭审中，被告提交了2012年6月8日的银行卡明细，证明其收到原告转款后，随即将该笔款项转给时任南江县徐家坝村党支部书记付江安。同时，被告提供了陈绍军的证言，证明2012年6月其与原、被告三人合伙投资承包南江县正直镇徐家坝、唐家坝村村公路道路工程，被告为工程的出纳。后因经营亏损，原告出面将工程转包给案外人杨林贵，由杨林贵与原告具体商议工程上的事，此后工程便与其本人及被告无关。 另查明，2016年8月28日，林龙新向魏明德借款20万元、并为此书立了借条。2018年，魏明德作为原告起诉林龙新要求偿还借款。本院作出（2019）川1902民初158号民事判决书，判决魏明德偿还林龙新借款本金19.6万元及利息。同时，该判决书中记载林龙新辩称的内容为：“魏明德帮杨心远在我处借款，现下欠4.4万元，帮马万春担保在我处借款，现下欠8万元，帮魏家军担保现下欠7.2万元，故魏明德现向我负债19.6万元，我方保留向原告主张债权的权利”。判决后，林龙新不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2019）川19民终457号民事判决书，对一审判决予以维持。 还查明，庭审中，被告出示了原告于2011年10月20日向被告出具的委托书，载明：“兹委托魏明德同志代表我公司签订有关道路建设合同。特此委托”。庭审中，原告认可该委托书系其本人所写，但该委托书系被告欲挂靠在交投公司做工程，后因挂靠事宜变化，该委托书未收回，故与本案无关。 上述事实,有原、被告身份信息，原告的诉称，被告的答辩，银行卡交易明细及业务凭证、（2019）川1902民初158号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，庭审中，原告提供了其向被告转账38万元的银行转款记录，拟证明该款系向被告出借的款项。被告认可收到原告转款，但否认双方系借贷关系，并提供了案外人陈绍军的证言及2011年原告向其书立的委托书，拟证明双方是合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应当就双方具有借贷关系承担进一步的举证责任。庭审中，原告除提供了付江安、冉廷明等人的证言外，没有提供其他直接证据予以证实转账的38万元系借款。同时，根据原告的陈述，被告借款系用于工程承包，借款高达38万元，但双方未书立条据、未约定利息、未约定还款时间，且原告向被告借款20万元发生在本案转款时间4年之后，在被告未向原告书立借条更未清偿借款的前提下，原告向被告借款却未予抵消，也未由被告就之前的借款书立条据，反而由原告向被告书立了借条，双方的上述行为明显与日常交易逻辑不符。结合（2019）川1902民初158号判决书记载的内容，原告仅提到了被告为魏心远、马万春、魏家军借款或提供担保等共计下欠其19.6万元，并未主张本案中的38万元。综上，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告的现有证据不足以证明其于2012年6月8日向被告转账的38万元系借款，故对其要求由被告偿还借款38万元并支付利息的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告林龙新的全部诉讼请求。 本案受理费7000元，减半收取3500元，由原告林龙新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈泓燕 二〇一九年十二月五日 法官助理 郭兴星 书 记 员 贺琳芝