山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2159号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县。 法定代表人：房士荣，董事长。 被告：张富斌，男，汉族，住山东省平原县。 被告：王金岭，女，汉族，住山东省平原县。 被告：张志广，男，汉族，住山东省平原县。 被告：刘士喜，女，汉族，住山东省平原县。 被告：刘清志，男汉族，住山东省平原县。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与被告张富斌、王金岭、张志广、刘士喜、刘清志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人陈健德、刘翠到庭参加诉讼；被告张志广、刘士喜委托诉讼代理人吴兴国及张志广到庭参加了诉讼，被告张富斌、王金岭、刘清志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张富斌、王金岭偿还借款本金235000元，截止2019年6月21日尚欠利息、罚息、复利296718.2元，本息合计531718.2元及至借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；判令被告张志广、刘士喜、刘清志对该笔借款至结息日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；2.被告方承担本案一切诉讼、保全费用。事实和理由：2013年9月29日，被告张富斌与平原县农村信用合作联社十里铺分社（以下简称平原农联社十里铺分社）签订了个人借款合同，到期日为2016年9月27日。被告王金岭为共同还款人，向原告出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同还款责任。2013年9月29日被告张志广、刘清志、刘士喜与平原农联社十里铺分社签订了编号为（平原农联社十里铺分社）保证合同，承诺对上述债务承担连带保证责任。2013年9月29日，平原农联社十里铺分社向被告张富斌发放贷款235300元，到期日2016年9月28日。根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准［2016］142号），原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。现借款到期后，被告方拒绝履行还款义务。为维护原告方合法权益，现我单位依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张志广、刘士喜辩称，两被告从没有给张富斌和王金岭担保过235000元的借款，对此事不清楚，因此两被告不同意承担连带责任。 被告张富斌、王金岭、刘清志未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 原告平原农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据1、（平原农联社十里铺分社）个人借款合同一份、借款人及共同还款责任承诺书及信用等级评定表各一份；2、（平原农联社十里铺分社）保证合同一份及保证人信用等级评定表三份；3、借款借据一份，交易流水一份；4、借款人及担保人身份证复印件；5、山东法制报公告一份，河圈村民小组、刘宁口村民小组证明三份；6、《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》鲁银监准（2016）142号文件一份；7、贷转存凭证四份，证明本笔贷款重组了王维义等四笔旧贷款；8、张富斌偿还借款明细、贷款账卡及利率明细表、张富斌欠利息、罚息、复利计算公式明细表。被告张志广、刘士喜认为被告从没有给张富斌和王金岭担保过235000元的借款，被告自2013年从没有离开过河圈村，原告从未找过两被告，提交平原县恩城镇河圈村民委员会出具的证明以证实上述事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月29日，被告张富斌与平原农联社十里铺分社签订个人借款合同。合同约定：借款用途债务重组，借款金额为235300元，到期日为2016年9月27日；借款方式为非循环方式：借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年9月29日，被告王金岭向平原农联社十里铺分社出具借款人及共同还款责任承诺书，承诺“本人与借款人是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款，本人作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期清偿贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。 原告出具2013年9月28日保证人信用等级评定表及2013年9月29日被告张志广、刘清志、刘士喜与平原农联社十里铺分社签订的编号为（平原农联社十里铺分社）保证合同，合同约定：被担保本金数额为235300元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告张志广、刘士喜对保证人信用等级评定表及保证合同上的签名均予以否认。 平原农联社十里铺分社于2013年9月29日向被告张富斌发放贷款235300元，利率为10.2500‰，到期日为2016年9月28日。该笔借款用于偿还王维义贷款93850元、徐彩桂10万元、张其祥26853.75元、陈洪恩16096.69元。原告称，该笔借款贷出后被告张富斌于2013年10月28日偿还本金300元，偿还利息2.97元。原告主张在保证期间内多次去河圈村和刘宁口村，借款人及担保人均不在家。2018年4月15日，平原县恩城镇南于社区河圈村民小组出具张富斌、张志广、刘士喜不在家的证明两份；平原县马颊河社区刘宁口村民小组出具刘清志不在家的证明一份。原告于2018年5月2日从山东法制报上进行公告催收。被告张志广、刘士喜认为自2013年至今一直在河圈村居住，从没有给张富斌担保过此笔借款。提交平原县恩城镇河圈村民委员会出具的证明以证实上述事实。 另查明，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立，平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承担。 本院认为，依据中国银监会山东银监局出具的鲁银监准（2016）142号批复，平原农联社的债权债务由原告平原农商行承担，因此原告平原农商行有权向被告主张权利。 平原农联社十里铺分社与张富斌签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性制定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。平原农联社十里铺分社已依约向张富斌发放贷款235300元，该笔借款用于偿还王维义贷款93850元、徐彩桂10万元、张其祥26853.75元、陈洪恩16096.69元。原有的上述四笔贷款债务消灭，原告平原农商行与张富斌形成新的借贷关系，被告张富斌应按照合同约定承担按时付息还本的义务。被告王金岭出具借款人及共同还款承诺书，自愿承担还款责任，因此王金岭应当与张富斌承担共同还款责任。原告认可被告张富斌偿还本金300元、偿还利息2.97元；借款期内利息为88002.64元，尚欠利息87999.67元；截止到2019年6月21日尚欠罚息为119835.33元；尚欠复利88883.2元；合计296718.2元。 原告提交保证合同一份，证明被告张志广、刘士喜、刘清志自愿提供担保。但被告张志广、刘士喜对保证合同上签名予以否认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，原告应当对自己提出的主张负有举证证明的责任，原告在规定的期限内没有提交对张志广、刘士喜字迹、手印鉴定的申请，应当承担举证不能的责任。并且涉案合同的借款用途为债务重组，原告没有提交债务重组协议，也没有举证证明担保人对债务重组的内容是知道或是应当知道的，并且涉案借款所偿还的四笔旧贷款均不在张富斌名下，四笔旧贷款的担保人与涉案借款的担保人并不相同，因此根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条规定，本案担保人不应承担担保责任。 综上所述，被告张富斌、王金岭应当偿还原告平原农商行借款本金235000元及至借款结清日的利息、罚息、复利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张富斌、王金岭于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金235000元及截止到2019年6月21日利息、罚息、复利296718.2元，合计531718.2元；2019年6月22日起至借款本息结清日止的利息、罚息、复利按照双方签订借款合同、借据约定计算。 二、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9117元，保全费3520元，共计12637元，由被告张富斌、王金岭负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  芦 峰 审 判 员  魏新娟 人民陪审员  周 勇 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  崔玉瑶 书 记 员  魏 杰