安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3244号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔家师，男，1994年6月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人崔家师保险纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7122号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回崔家师的全部诉讼请求；2、崔家师承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、崔家师无诉讼主体资格。崔家师为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为163767元，保险期限自2019年1月8日至2020年1月7日。保单特别约定：第一受益人及索赔权益人为瓜子融资租赁（中国）有限公司，赔偿款项超过人民币5000元的，由瓜子融资租赁（中国）有限公司领取，未提供瓜子融资租赁（中国）有限公司书面证明，不得变更保单。一审庭审后，崔家师提供了一份保单，载明瓜子融资租赁（中国）有限公司同意自2019年8月9日0时起，对号牌015402的机动车辆保险的保单变更特别约定信息，删除特约及附加信息。该份保单明确约定自2019年8月9日0时变更条款内容生效，但本次事故发生在2019年3月9日，早于更改后的保单。变更的保单没有向前追溯力，效力不能及于变更前的交通事故，本事故产生的理赔应该依据未变更前的保单，造成损失的第一受益人应是瓜子融资租赁（中国）有限公司，而非崔家师，崔家师无诉讼主体资格。2、一审法院认定崔家师损失150244元无事实及法律依据。一审法院认定崔家师损失所依据的是安徽鸿宇价格评估有限公司出具的《评估报告》，该份报告不应该作为认定损失的依据。该报告系崔家师单方委托做出，未经中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司同意，委托鉴定程序不合法。且评估依据及评估过程有失偏颇，与事实相违背。评估机构未对涉案车辆进行现场核查，亦未对车辆登记证、购车发票等进行核实，仅凭市场询价便认定购车款为227000元，推定车辆全损，无事实依据。认定车辆市场残值为25000元的过程仅以“多方了解”一笔带过有失公允。《评估报告》不应该作为认定损失的依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求。3、补充上诉意见：针对崔家师的案涉车辆残值申请鉴定，认为残值认定过低，且评估方法无法律依据。 崔家师辩称，1、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉不成立，崔家师有本案的主体资格。2019年8月8日第一受益人瓜子融资租赁（中国）有限公司已经将受益的权益转让给崔家师，崔家师也已经足额偿还该车辆余下贷款。涉案车辆受益方应该是崔家师，崔家师具备主体资格。2、150244元车辆损失是经过评估机构评估确定，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司一审中要求重新评估，但未在指定期限内提交申请书及缴纳申请费用，已经放弃了重新评估的权利。3、车辆残值在一审中已经客观评估，已经扣除。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。 崔家师向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险限额内赔付崔家师的车辆损失150244元；2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。 一审法院认定事实：崔家师系皖Ａ×××××号车的所有人，其作为被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险金额163767元，不计免赔，保险期自2019年1月8日至2020年1月7日止。事故发生的事实及责任认定因中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司无异议，一审法院予以确认。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对案涉车辆作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认案涉车辆的定损金额为102505元，被保险人未签字确认。后崔家师委托安徽鸿宇价格评估有限公司对皖Ａ×××××号车的车辆损失进行了评估，评估意见为案涉车辆在评估基准日（事故发生日）的评估价格为150244元。案件审理过程中，崔家师提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车商业保险保险单（正本），载明“删除特约及附加信息：本保单的第一受益人及索赔权益人均为：瓜子融资租赁（中国）有限公司。本保单项下的赔偿款项超过人民币5000元的，由瓜子融资租赁（中国）有限公司领取。未提供瓜子融资租赁（中国）有限公司书面证明，不得变更保单”。 一审法院认为,崔家师所有的车辆皖Ａ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车损失险163767元且不计免赔，且中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已将保单中的特约及附加信息删除，故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应按保险合同约定积极履行义务。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》对案涉车辆的定损金额为102505元，但被保险人并未签字确认，故对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的该项抗辩一审法院不予认定。为此，对崔家师请求中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司依据保险合同履行赔付义务，一审法院予以支持。根据崔家师提供的证据，崔家师因本次事故所造成的损失经评估为150244元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告崔家师损失150244元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：崔家师是否系涉案保单的受益人，是否具备本案诉讼主体资格，一审判决支持其150244元车辆损失是否有依据。 崔家师作为投保人和被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险及商业险，虽该保单特别约定载明第一受益人及索赔权益人均为瓜子融资租赁（中国）有限公司，且保单项下超过5000元的，由瓜子融资租赁（中国）有限公司领取，未提供瓜子融资租赁（中国）有限公司的书面证明，不得变更保单。但在本案审理过程中，崔家师向一审法院提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车商业保险保险单（正本），载明“删除特约及附加信息”，即删除上述特别约定，此时作为涉案车辆投保人及被保险人的崔家师取得了向中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司索赔的权利，崔家师具有本案的诉讼主体资格。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司虽上诉称该“删除特约及附加信息”的变更生效日期在涉案事故发生后，崔家师不享有索赔权益，但从本案情况看，崔家师的车辆损失发生后，至本案起诉前，因各种原因其车辆损失一直未获得赔偿，其在本案一审审理终结前向法院提交了保单特别约定变更的证明，其在一审判决前已经取得了就车辆损失向中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司索赔的权利。故，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于崔家师不具备本案诉讼主体资格的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 关于民事诉讼证据的若干规定崔家师的车辆损失经评估为150244元，该评估报告虽系崔家师单方委托，但中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司并未提供证据证明该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，依据《最高人民法院》第二十七条、第二十八条的规定，涉案评估报告可以作为本案的定案依据，在涉案评估报告可以作为本案定案依据的情况下，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司再申请对涉案车辆的残值进行重新鉴定，没有依据，本院不予准许。故，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于涉案评估报告不能作为本案定案依据及要求对车辆残值进行重新鉴定的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。