四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1372号 原告：侯国江，男，生于1982年9月22日，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁常春，四川广府律师事务所律师。 被告：广元天为建设项目管理有限公司，住所地：广元市利州区雪峰街道办事处。 法定代表人：罗大国，董事长。 委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 原告侯国江与被告广元天为建设项目管理有限公司（以下简称：天为公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯国江及其委托诉讼代理人梁常春、被告天为公司委托诉讼代理人冯建桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯国江向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付债务2079950元及利息（从2017年7月26日起计算至支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：广元合兴置业有限公司开发的“银河金岸项目”，由被告承建。被告在承建过程中，与案外人邓均伟口头约定由邓均伟担任“银河金岸”土建施工班组组长，并代理被告组织人员施工，垫支人工工资、材料费用。承诺作为班组长的工资为164000元，并许以垫支总金额的15%作为邓均伟的应得利益。邓均伟遂组织人员施工、并对材料费和人工费进行了垫支。经“银河金岸项目”施工员进行签字确认，邓均伟共垫支了材料费和人工费总计2177870元。被告分别于2017年8月、2018年8月两次共向邓均伟支付40万元。现邓均伟将该债权转让给了原告。虽然邓均伟与被告之间没有书面的授权委托合同，但双方以行为的方式形成了委托代理关系。邓均伟在履行代理行为过程中，为了被代理人的利益进行了必要的开支，并经被告认可总金额为2177870元。依据《合同法》398条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，邓均伟所垫支的费用应当由被告承担；且应当向邓均伟承担约定的垫支总额15%的利润即302080.50元。且邓均伟的委托代理行为不违反法律规定，所以邓均伟针对被告的债权真实、合法、有效。邓均伟依据《合同法》之规定转让自己所享有的合法债权，原告依法取得了债权。被告已收到《债权债务转让协议》，该《债权债务转让协议》生效，被告依法应当向原告履行债务。 被告天为公司辩称：1、这是一笔债权转让合同纠纷，根据合同法第82条规定，被告认为本案应当追加债权转让人邓均伟为本案第三人，以便查明事实，也便于被告提起反诉；2、在民事上我们也认可工程是邓均伟做的，我们单方结算只应付邓均伟工程款含费用834692.51元，而邓均伟单方面结算是247万元，至今我们双方没有确定应付工程总价款的金额。本案应查明邓均伟是不是实际施工人，因被告没有与其签订任何合同，也不认识邓均伟，没有任何证据证明被告委托邓均伟垫资，邓均伟上线是伍泓桥个人在承包施工；3、被告已向邓均伟支付了48万元，同时邓均伟还扣押了被告一辆汽车，被告现在是否欠邓均伟的款项并不确定；4、被告只收到债权债务协议，债权转让通知未收到，该通知未生效。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告天为公司承建了广元合兴置业有限公司（以下简称：广元合兴公司）开发的“银河金岸项目”。案外人邓均伟在该项目中参与了土建施工。2017年7月11日，被告天为公司向邓均伟出具《承诺书》称“兹定于2017年7月25日前支付你班组“银河金岸”项目土建人工工资、材料等费用。 2017年8月18日，广元合兴公司向邓均伟出具《保证书》称：“我公司拖欠银河金岸项目邓均伟班组的杨体健外墙刮糙、保温人工工资共计人民币254000元，李元召木工人工工资共计人民币128000元，保证2017年8月25日上午付清。此款用车牌为川Ｈ×××××天籁公爵车作为诚信担保并交付给杨体健、李元召保管，付全款后退还此车，如未付清人工工资款，此车作为未付清杨体健、李元召人工工资款的补偿，不用于抵扣人工工资，工资按原人工工资付给杨体健、李元召。并附附件（车牌为川Ｈ×××××天籁公爵的车辆登记证书原件）由杨体健保管”。同月25日，杨体健、李元召出具收条，收到川Ｈ×××××天籁公爵车一辆。 2018年3月10日，邓均伟制作了“银河金岸邓均伟所做新增房屋、保温工程、抹灰工程、零星工程开支明细表”，该表统计合计费用金额为2479950.50元。同月12日，被告天为公司银河金岸项目部经理赵刚在该明细表上签名确认。被告天为公司未盖章。 2019年3月4日，原告侯国江（乙方）与邓均伟（甲方）签订《债权债务转让协议》称2017年4月起，邓均伟陆续向侯国江借款120万元，用于为天为公司承建的“银河金岸”垫付人工工资、开支设备租赁费和购材料费。现因邓均伟无力偿还借款且无能力追索债权，经双方充分协商达成以下协议：一、甲方将其享有对天为公司（承建人）和广元合兴公司（发包人）的债权（即修建“银河金岸”中的新增房屋、保温工程、抹灰工程及工程周边零星开支的垫资款，人工工资等费用）全部转让给乙方，债权总额为2479950.50元。转让后该债权由乙方享有，由乙方追索该债权，因追索该债权产生的费用由乙方承担；二、经甲方的债权人同意，甲方将其所借杨明洪先生借款20万元及借款利息（该款用于发放2018年春节银河金岸项目民工工资），下欠银河金岸项目吊栏出租人郑成发2017年3月至2017年6月三个月租金160380元，两项债务转让给乙方。转让后该债务由乙方偿还；三、该协议签订后，甲方自动退出所涉各方的债权债务关系；四、该协议经甲方、乙方签字后，送达给天为公司和广元合兴公司后债权转让部分发生法律效力，债务人天为公司和广元合兴公司应当及时且只能向变更后的债权人即乙方履行债务；五、转让协议经甲方的债权人同意后，债务的转让部分发生法律效力，转让的债务从此与甲方无关。2019年3月5日，邓均伟向被告天为公司邮寄送达了债权转让《通知书》和《债权债务转让协议》，通知天为公司将欠付的人工工资、材料费及垫资利润2479950元债权转让给侯国江，由天为公司直接向侯国江支付。次日，被告天为公司收到该邮件。但一直未向原告付款，原告遂于2019年3月诉至本院，请求处理。 另查明：2017年3月20日，被告天为公司出具《聘请书》，聘请赵刚为银河金岸项目部经理，负责履行银河金岸项目经理的职责。 2018年3月8日，被告天为公司出具《委托书》，委托赵刚为银河金岸施工员，负责对银河金岸邓均伟所做工程量的确认签字。 上述事实，有原、被告陈述，债权转让《通知书》，《债权债务转让协议》，邮政特快专递邮寄单，邮政特快专递查询信息，《承诺书》，《保证书》，收条，《银河金岸邓均伟所做新增房屋、保温工程、抹灰工程、零星工程开支明细表》，《聘请书》，《委托书》等证据证实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告天为公司在接到邓均伟的债权转让《通知书》后，其作为债务人对让与人邓均伟的抗辩，可以向作为受让人的原告主张。现被告主张其与邓均伟之间未签订合同，且没有任何证据证明被告委托邓均伟垫资，至今双方未进行工程结算，被告现在是否欠邓均伟的款项并不确定，不应支持原告的诉请。对被告的这一抗辩意见，本院认为，原告虽向法庭提供了“银河金岸邓均伟所做新增房屋、保温工程、抹灰工程、零星工程开支明细表”的证据，但从该证据内容来看，该明细表上虽有被告天为公司银河金岸项目部经理赵刚的签名，但被告天为公司未在该明细表上盖章确认应付款项金额。而天为公司授权赵刚的权限也仅是负责对银河金岸邓均伟所做工程量的确认签字，并无其他授权。因此，赵刚无权对工程量以外的工程价款、材料费用进行结算。同时，因邓均伟与被告之间并未签订合同，赵刚对该明细表中材料单价、租赁单价、人工费及利润的确认缺乏依据。本案中，原告也未提供这些计费项目的计算依据。加之邓均伟与被告之间就已付款项及抵扣车辆等方面仍存在争议，故该明细表记载的费用金额2479950.50元，不能作为认定邓均伟与被告之间债权债务的依据。邓均伟应在与天为公司就具体的欠款金额结算确认后，再行转让债权。被告的抗辩理由成立。所以，原告在邓均伟对被告的债权尚不确定的情况下，受让邓均伟对被告的债权，并向被告主张2079950元的债务，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于是否在本案中追加邓均伟参加诉讼的问题，本院认为，邓均伟与被告之间的关系与本案债权转让不属于同一法律关系，邓均伟与被告之间的债权债务不属本案审查范围，故在本案中不应追加邓均伟参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告侯国江的诉讼请求。 案件受理费23440元，由原告侯国江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  周海英 人民陪审员  张明华 二〇一九年十二月五日 书 记 员  曹明辉