江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2394号原告程正耀，男，1959年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人邱俊，江西秦风律师事务所律师。被告余未花，女，1976年1月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地：武宁县城协和大道55号3#1-101、102，统一社会信用代码913604236834594189。负责人蒋智，该公司经理。委托代理人罗斌，男，1995年7月2日出生，汉族，江西瑞金市人，瑞金市。系该公司法务。原告程正耀与被告余未花、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称“武宁人寿财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程正耀及其委托代理人邱俊、被告余未花、被告武宁人寿财保委托代理人罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决：1、被告余未花赔偿原告各项经济损失共计436237.91元，其中医疗费188968.81元、住院伙食补助费5400元[400元（20天×20元/天）+5000元（125天×40元/天）]、营养费9912元（413天×24元/天）、护理费56207元（48994元/12/30×413天）、误工费70500元（47000元/12/30×540天）、残疾赔偿金150514.1元[程正耀伤残赔偿金148803.6（33819元×20年×22%）+程正耀母亲赡养费1710.5元（10885元×5×22%÷7）]、残疾器具费975元、交通费3000元、住宿费661元、鉴定费1500元、精神抚慰金4400元、电动车维修费2800元、手机损失1400元，以上共计496237.91元，被告已垫付60000元，被告余未花还应赔偿原告436237.91元；2、依法判令被告武宁人寿财保对上述赔偿款在交强险和第三者商业险责任限额内向原告直接承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告余未花承担。事实和理由是，2018年1月2日6时40分，被告余未花驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车沿九岭大道逆向行驶时，与原告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告余未花负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送往南昌大学第一附属医院、武宁县中医院、九江市第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：小腿远端不完全离断伤（左），住院治疗145天，治疗费用为19余万元。原告伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残。经查，被告余未花驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告武宁人寿财保投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，遂原告诉诸法院。被告余未花辩称，事故属实，已在保险公司投保，应该由保险进行理赔，该答辩人承担答辩人愿意承担，该保险承担的应当保险承担；另外答辩人已向原告支付了41542元。被告武宁人寿财保辩称，1、答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费；2、医疗费以正规发票为准并应核减非医保费用，营养费及伙食补助标准应为20元/天；3、关于被告抚养人生活费，未见原告方提供被抚养人相关材料，须核实后再予以确认；4、车辆损失及手机损失均未见定损情况，也未见原告与保险公司沟通该项事宜，暂不予认可须定损后再予以确认。另答辩人已先行垫付医疗费30000元交给医院了，庭后提交票据。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：程正耀户口本复印件、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司基本信息打印件、余未花驾驶证复印件.（与原件核对无异）证明：原、被告主体适格。经质证，两被告对证据三性无异议，但户口本显示原告为农村户籍，且已年满60岁，因此伤残赔偿标准应按农村标准计算，且不应计算误工费。本院认为，原告提供的该组证据来源真实，能证明其诉讼主张，本院予以认定。第二组证据：赣公交认字【2018】第00001号《道路交通事故认定书》原件。证明：2018年1月2日6时40分许，被告余未花驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车沿九岭大道逆向行驶时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致两车受损，原告受伤。本起事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告余未花负事故全部责任。经质证，两被告对证据三性无异议，但事故经过中有原告的姓名存在笔误。经质证，该证据来源真实客观，能证明原告主张的事实，本院予以认定。第三组证据：中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）；赣Ｇ×××××号车辆行驶证；余未花驾驶证。（以上均为复印件）证明：1、肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司处投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，事故发生在保险有限期内；2、事故发生时，肇事车辆行驶证及被告余未花驾驶证均在年检有效期内；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司应在保险范围内承担责任。经质证，被告余未花认为行驶证是其老公的名字，投保亦是其投的。被告武宁人寿财保认为该组证据均为复印件，三性均有异议，要求与原件核对是否一致，被告驾驶证显示有效期限为2018年1月18日至2028年1月18日不在事故发生期间，原告需提供事故发生时有效的驾证，不认可该驾证信息。本院认为，因该证据为复印件，且保险公司有异议，本院不予认定。第四组证据：1、程正耀住院材料及医药费发票（住院发票7张、门诊发票17张）共计24张；2、程正耀外购药品发票3张；3、程正耀手动轮椅发票及腋拐发票各一张；4、程正耀住宿费发票3张；（以上均为原件）证明：1、本次交通事故造成原告小腿远端不完全断离伤，头部外伤，额颞部硬膜下积液等伤情，原告先后在南昌大学第一附属医院、武宁县中医院、九江市第一人民医院住院治疗145天后出院，产生医药费188968.81元（包括住院、门诊及外购药品）；2、医嘱建议原告休息期间继续护理，加强饮食营养，应按照413天计算护理费、营养费；3、原告购买手动轮椅、腋拐花费975元；4、原告治疗期间产生住宿费661元。经质证，两被告认为：1、关于医药费发票具体金额以法院核对金额为准，且应核减20%的非医保用药（除交强险10000元医疗费外，剩余再乘以20%，得出的医疗费金额由被告余未花承担）；2、关于外购药品票据关联性有异议，是否用于应本次事故导致的损伤所需药品存有异议，轮椅及腋拐发票也是如此；3、三张住宿费发票其中一张购买方名称为程宗河，与本案无关联不予认可，另外两张三性均有异议，不予认可；4、对原告的医嘱有异议，医嘱是要原告休息3个月，但原告每次都又去住院了。本院认为，原告提供的该组证据来源真实，真实性本院予以认定，关联性待后一并认定。第五组证据：赣洪司鉴中心【2019】临鉴字第158号《鉴定意见书》、鉴定费发票；（以上均为原件）证明：1、2019年6月26日，原告伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定，构成一处九级伤残，一处十级伤残；2、本次鉴定花费1500元。3、原告受伤至定残前一天共计540天，因此误工期应为540天。经质证，两被告认为：1、伤残鉴定无异议，保险公司不承担鉴定费；2、关于三期我方申请鉴定。本院认为，该组证据来源真实客观，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。第六组证据：1、武房权证新宁字第××号房产证；2、程正耀水电费缴费手册；3、江西省永欣欣建筑工程有限公司证明及武宁县新宁建筑工程有限公司证明一份；4、程正耀中国农业银行交易明细两份；（以上均为复印件，与原告核对无异）证明：1、原告已在城镇购买商品房，且居住一年以上，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。2、原告从事建筑行业工作，应当按此标准计算误工费；经质证，两被告认为：1、对房产证无异议；2、水电费缴费手册三性均有异议，无缴费凭证及缴费发票，该手册为原告本人登记真实性存有异议；3、工作证明，该证明显示原告仅在2016年10月至2017年10月在该公司工作，另一份证明无工作时间，且两份证明均未见证明人签字，三性均有异议；4、银行流水，显示工资收入时间为2018年2月份，为事故发生以后，故无法显示原告方事故发生前一年的收入状况，且直接反应事故发生后，原告仍有收入。本院认为，原告提供的该组证据来源真实，真实性予以认定，关联性待后一并予以认定。第七组证据：1、亲属关系证明一份；2、原告母亲雷显梅身份证复印件。证明：原告母亲雷显梅共有抚养义务人七人（九人已经故二人），仍需抚养5年。经质证，两被告认为：未见公安机关有关户籍证明，权村委会证明无法证明亲属关系，且未见雷显梅有关社保情况及低保情况，证明其无收入来源，因此该损失不予认可。本院认为，该组证据来源真实客观，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。第八组证据：手机发票原件一张；证明：原告因本次事故造成手机损失1530元（折旧后1400元）。经质证，两被告认为：该发票开票日期为2018年1月18日，为事故发生以后，因此该证据三性均有异议。本院认为，对该证据真实性予以认定，但关联性不予认定。本案在审理过程中，被告余未花为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：被告为原告支付的医疗费发票：南昌大学一附院发票3张，共计2088.06元；武宁县中医院2张，共计2714.95元；另有1张20000元支付至南昌大学一附院及10000元转给原告本人（无票据），另外还有6800元现金直接给原告本人没有票据证明。经质证，原告认为：对转到原告本人10000元及有票据的无异议，对无票据的我们只认可6600元，我们认为是春节的时候被告出于人道去看望原告的，不能在本案相抵。被告武宁人寿财保认为：发票无异议，一并记录到医疗费中。其他与我方无关。本院认为，该组证据能够证明被告余未花为原告垫付医疗费共计4803.01元，并另支付原告费用30000元。经审理查明，2018年1月2日6时40分，被告余未花驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车沿九岭大道逆向行驶，与直行的骑行二轮电动自行车的原告发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队赣公交认字[2018]第00001号道路交通事故认定书认定，被告余未花负事故全部责任，原告无责任。事故发生后当天，原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗28天，于2018年1月30日出院。出院诊断：小腿远端不完全离断伤（左），头部外伤，额颞部硬膜下积液。出院医嘱：1、建议回当地医院继续VSD负压吸引，加强抗感染、抗凝、改善循环等治疗，视伤口局部情况，二期行植皮术及植骨术。…花费医疗费53508.63元。2018年1月31日，原告入武宁县中医院住院治疗7天，于2018年2月7日出院。出院诊断：左胫腓骨远端开放粉碎性骨折。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。花费医疗费8977.3元。2018年2月8日，原告入南昌大学第一附属医院住院治疗36天，于2018年3月16日出院。出院诊断：左小腿伤口感染（左），小腿远端不完全离断伤（术后左）。花费医疗费38759.24元。2018年3月17日，原告入南昌大学第一附属医院住院治疗34天，于2018年4月20日出院。出院诊断：小腿伤口感染（左），软组织感染（左），下肢皮肤感染（左），开放性胫腓骨干骨折（术后左）。花费医疗费54042元。2018年4月20日，原告入南昌大学第一附属医院住院治疗7天，于2018年4月27日出院。出院诊断：胫腓骨延长骨生成术（术后左），胫骨截支（术后左），软组织感染（左），下肢皮肤感染（左）。花费医疗费2218.6元。2018年10月17日，原告入南昌大学第一附属医院住院治疗20天，于2018年11月6日出院。出院诊断：胫腓骨骨折术后不连（左）。出院医嘱：1、饮食指导：全休3个月，需要加强营养及护理……花费医疗费23089.09元。2019年4月6日，原告入九江市第一人民医院住院治疗13天，于2019年4月20日出院。出院诊断：1、左踝关节骨折术后；2、左胫腓骨骨折术后；3、左侧静脉血栓；4、骨质疏松；5、双下肢动脉粥样小斑块。花费医疗费6637.13元。另外，原告花费门诊检查费等共计1460元。2019年6月26日，原告伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人程正耀左踝关节00功能位僵位，为九级伤残；2、被鉴定人程正耀双下肢长度相差3cm，为十级伤残。经查，被告余未花驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告武宁人寿财保投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，遂原告诉诸法院。另查，原告居住在武宁县城一年以上，母亲雷显梅，1931年3月10日出生，均居住于鸿安小区一年以上，其母亲生育儿女共9人，已故2人，现有7子女。被告余未花已支付了原告4802.97元，被告武宁人寿财保为原告垫付了医疗费30000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告余未花因违反交通规则造成原告受伤，经交通管理部门认定负事故全部责任，该事故认定书作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，本院予以采信。为此，原告要求被告余未花承担因此事故造成其损失的诉请，本院予以支持。被告武宁人寿财保承保了事故车赣Ｇ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险，依据相关法律规定及合同约定理应承担赔付责任。故对原告要求被告武宁人寿财保在交强险限额内理赔的诉讼请求，本院依法予以支持。原告居住武宁县城，故其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金等损失，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告余未花请求在本案中一并处理其垫付原告医疗费，被告武宁人寿财保表示同意并就非医保用药费用双方已达成一致意见(按12%扣除)，原告亦无异议，本院依法就被告余未花垫付的医疗等费用在本案中一并处理。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关赔偿标准，本院确认原告的损失为：一、医疗费用赔偿限额：医疗费188968.81元（原告处）+4803.01元（被告余未花支付），原告支付的医疗费中，存在在外购买的药品，因无医嘱，本院不予认定，故本院认定193495元（53508.63元+8977.3元+38759.24元+54042元+2218.6元+23089.09元+6637.13元+1460元+4803.01元），由被告武宁人寿财保在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分183495元，扣除被告余未花应承担的非医保用药费用22019.4元（183495元×12%），剩余的161475.6元（183495元-22019.4元）由被告武宁人寿财保在商业第三者责任险限额内赔付。二、死亡伤残赔偿限额：1、残疾赔偿金150514.1元[程正耀伤残赔偿金148803.6（33819元×20年×22%）+程正耀母亲赡养费1710.5元（10885元×5×22%÷7）]，本院予以支持。2、住院伙食补助费5400元[400元（20天×20元/天）+5000元（125天×40元/天）]，原告共住院145天（南昌125天、九江13天、武宁7天），本院予以支持。3、营养费9912元（413天×24元/天），原告住院145天，加上2018年11月6日出院医嘱：全休3个月加强营养及护理，故本院确认营养期235天，按25元/天，该项本院支持5875元。4、误工费70500元（47000元/12/30×540天），原告主张其按年工资47000元本院予以支持，对于误工期，本院依法从事故日起支持至定残前一天，即为540天，本院予以支持；5、护理费56207元（48994元/12/30×413天），原告住院145天，加上2018年11月6日出院医嘱：全休3个月加强营养及护理，故本院确认护理期为235天，故本院予以支持31544.08元（48994元/365天×235天）。6、残疾器具费975元，原告购买辅助器具，因无医嘱，原则上不予认定。但对于脚受伤的受害人，购买1根拐杖辅助行走，亦合乎情理，故本院对此予以支持125元。7、交通费3000元，本院酌情支持1500元。8、住宿费661元，本院认为，三张住宿发票中一张发票住宿人是程宗河，本院不予支持；另两张住宿人是原告，但一张是2018年10月17日，因2018年10月17日原告已住院，故本院不予支持，故该项中，本院支持2018年8月7日原告因南昌诊疗而住宿花费274元。9、精神抚慰金4400元，原告伤情评定为一处十级，一处九级，给原告造成了一定痛苦，该项请求本院予以支持。10、电动车维修费2800元、手机损失1400元，因未有定损单，且原告亦未提供有效证据予以证明其主张，本院不予支持。11、鉴定费1500元，该费用因事故致原告受伤鉴定形成，且提供了正式发票，本院予以支持。以上共计271632.18元。除鉴定费1500元外，其余270132.18元由被告武宁人寿财保在交强险限额内赔付110000元，余款160132.18元由被告武宁人寿财保在商业三者险限额内赔付。综上，被告武宁人寿财保应赔付的款项为441607.78元（10000元+161475.6+110000元+160132.18元），扣除其已支付医疗费30000元，还应支付411607.78元。被告余未花应赔偿的费用为非医保用药费用22019.4元、鉴定费1500元，共计23519.4元，事故发生后被告余未花垫付了原告程正耀医疗费等费用34803.01元，扣除其应承担的23519.4元，被告武宁人寿财保应直接返还被告余未花11283.61元。为此，被告武宁人寿财保实际应赔付原告的款项为430324.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十五条第一款第（六）项、十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后三日内赔付原告程正耀430324.17元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后三日内返还被告余未花垫付款共计11283.61元。三、驳回原告程正耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3861元（已减半收取），原告承担61元，被告余未花承担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月十日书记员 黄江丹