江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1208号原告：赖绍山，男，1977年11月14日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：赖绍华，男，1966年11月14日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：谢才凤，女，1946年1月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：张保红，女，1971年4月21日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告：赖纪煌，男，1999年7月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。五原告共同委托诉讼代理人：方名权，江西泓越律师事务所律师。被告：崇义县横水左溪水电站，主要经营场所江西省赣州市崇义县横水镇左溪村焦龙角。执行事务合伙人：赵荣花，系该水电站经理。委托诉讼代理人：林韵，男，1979年5月30日生，汉族，住赣州市章贡区，系执行事务合伙人赵荣花丈夫。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。原告赖绍山、赖绍华、赖绍唐与被告崇义县横水左溪水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告赖绍山及原告共同委托诉讼代理人方名权、被告委托诉讼代理人林韵、肖剑鸣到庭参加诉讼，原告在第一次庭审中对脐橙树被淹、被冲毁造成的经济损失提出鉴定申请，本院依法委托专门的鉴定机构进行了鉴定。2019年10月18日，原告赖绍唐因病去世。2019年11月24日，原告赖绍唐法定继承人谢才凤、张保红、赖纪煌依法申请作为原告参加诉讼。第二次庭审原告赖绍山及其五原告共同委托诉讼代理人方名权、被告执行事务合伙人赵荣花及其委托诉讼代理人肖剑鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖绍山、赖绍华、谢才凤、张保红、赖纪煌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告2019年脐橙损失壹拾万元整（￥100000.00元）；2.依法判决被告立即将冲毁脐橙园进行土地平整，恢复原状；3.依法判决被告立即将坝内河道淤泥清除；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，要求被告赔偿原告2019年脐橙损失玖万元整（￥90000.00元）和鉴定费壹万元（￥10000.00元），合计壹拾万元整（￥100000.00元）；明确诉讼请求第二项中的“土地”为被冲毁的150棵脐橙树所种植土地。事实与理由：2019年6月12日、13日，7月13日、14日崇义县××左溪村遇强降雨天气，河水猛涨，由于左溪水电站修建，导致河道面变窄，遇上强降雨天气，河水上涨并回流倒灌入原告三家脐橙园，造成脐橙园已挂果420棵大树被淹、没挂果470棵幼树被淹、没挂果150棵幼树被冲毁，两次被淹对果树已经造成二次伤害，导致2019年脐橙减产40000斤，后期经济损失100000元。脐橙园被淹后，横水镇驻村领导、驻村干部、镇水利站长、村委会主任、电站业主均到达现场，电站方虽表示愿意参照2009年7月3日洪灾标准作适当补偿，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。后经村委会调解，原、被告双方一致同意聘请具有测绘资质的广景测绘公司现场测量，以6月13日当日最高洪水水位线为依据，测定受灾面积。7月5日经现场测量，6月13日的洪水拦水坝最高水位是290.11（1980国家坐标系），脐橙园最低处为290.79米（实际数据289.414），高于坝顶水位0.68米。6月13日经测量后，电站方认为原告的脐橙园受淹与电站拦水坝无直接因果关系。而当日洪水明明淹没脐橙园，测量结果却出现脐橙树高于坝顶水位0.68米，明显与事实不符。因此，2019年7月15日原告向县委县政府信访局反映：“由于左溪水电站修建，河道面变窄，遇上强降雨天气，河水上涨并回流倒灌入3家脐橙园”的事项（崇访字[2019]188号）。因被告向崇义县水利局提供自行篡改过的测量数据，导致水利局作出错误的调查处理答复意见。原告发现电站方在水电站拦水坝最高洪水位的测绘数据中弄虚作假，篡改伪造测绘的原始数据，不服崇水利字[2019]57号调查处理答复意见，经多方反映，2019年8月崇义县水利局、横水镇水利站、左溪村主任、对水电站多方协商同意后所指点位重新测量，洪水拦水坝最高水位是291.61（1980国家坐标系），脐橙园测量指点位分别为①土高289.39，洪水高291.18；②土高289.53，洪水高291.13；③土高290.29，洪水高291.39等。从再次测绘数据可以认定脐橙园受淹与水电站拦水坝有直接因果关系。综上所述，被告左溪水电站修建后造成原有河道改道，河道面变窄，水流排泄面积体积变小，致使泄洪体积大幅缩小；拦河坝没有安装泄洪设施，遇强降雨水位猛涨；水电站修建后，拦河坝的水域河床没有清理，导致河床年年升高等是造成原告脐橙园受淹直接原因，被告为逃避责任，又篡改伪造测绘的原始数据，应依法赔偿原告脐橙园受淹减少的经济损失。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告崇义县横水左溪水电站辩称，1.原告赖绍华等人所提诉请缺乏事实依据。一是根据2019年9月26日崇义县气象局出具的证据证明：崇义县域2019年6月11日20时至6月13日20时降雨量为130.8毫米，7月13日20时至7月14日20时降雨量为147.9毫米。显示在上述两时段，崇义县域遭受了洪涝自然灾害。二是根据崇义广景测绘有限公司2019年7月5日现场测量数据表明原告脐橙园最低洼处及河床边缘土地标高均高于答辩人溢水坝的海拔高度（288.98米）。同时测量的原告自建拦河水泥路海拔高度分别为289.88米、289.59米、289.87米，该拦河水泥路均超过答辩人水电站溢水坝高度，而该拦河水泥路距答辩人溢水坝380米左右，且在该拦河水泥路上游已形成了水潭，该拦河水泥路就在原告的脐橙园边上，则该拦河水泥路堵塞河道是导致原告的脐橙园被淹的主要原因。同理，2019年7月14日洪灾后测量数据，溢水坝海拔高度和原告自建拦河水泥路海拔高度是不变的，但洪水高度是有变化的，即7月13日至14日洪涝灾害水量比6月12日至13日水量更大，危害更大，因此，由于原告自建拦河水泥路海拔高度本身比答辩人溢水坝海拔高度分别高出0.9米、0.61米、0.89米，洪水在上游就被原告自建拦河水泥路拦截，导致洪水从上游就已漫入脐橙园，原告的脐橙园被淹与答辩人溢水坝无直接因果关系。三是原告提出的损失没有事实依据。2.原告的诉请不具合法性。答辩人是2007年通过法定程序建设验收的，是合法企业。根据《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定及《中华人民共和国基本农田保护条例》第17条禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼的规定，原告所诉称的脐橙园均是在基本农田上开发的，但没有任何有效的转变土地性质的审批，因此原告所建设开发的脐橙园不具有合法性，不受法律保护。3.原告所诉请的第二项，原告并没有举证证明该地属于原告的果园范围，而根据崇义县××左溪村证明及CXXXXXX号林权证所载明的内容该地属于横水镇左溪村猪肚组所有，林地使用权人为赖成基，康来福、罗开平、叶小平等九户，因此原告第二项诉请是没有事实根据的，其所主张的该地属于果园范围，是缺乏事实依据的；对于原告第三项诉请，坝内河内清淤是电站每年的基本操作，亦有行政主管机关根据实际情况要求进行清淤的行政监督指导，不属于本案民事诉讼所调整的范围。本院经审理认定事实如下：原告赖绍山、赖绍华和赖绍唐（已死亡）系三兄弟，三人在崇义县××左溪村山子下自家的水田上以及租用罗景波、胡三金等人的水田种植脐橙。脐橙园旁边有一条小河，小河的下游建有崇义县横水左溪水电站，脐橙园与水电站相距400米左右。崇义县横水左溪水电站位于崇义县××左溪村，茶滩水支流铅厂河，经崇义县水电建设领导小组批复建设，于2007年8月29日竣工验收。脐橙园旁边小河河道上修有一条水泥路，该水泥路为崇义县××左溪村所建的通户路，通往原告赖绍华家。2019年6月11日至6月13日，7月13日至7月14日崇义县遭遇强降雨天气。2019年6月12日至6月13日和7月14日，原告种植的脐橙园部分脐橙树被淹和150棵脐橙树被冲毁。崇义县气象局出具的《证明》载明，2019年6月11日20时至6月13日20时崇义县城降雨量为130.8毫米，7月13日20时至7月14日20时降雨量为147.9毫米。原告种植的脐橙园被淹后，在乡镇、村和相关部门的组织下，原、被告就赔偿事项协商无果。2019年7月15日原告赖绍山向崇义县委县政府信访局反映：“由于左溪水电站修建，河道面变窄，遇上强降雨天气，河水上涨并回流倒灌入3家脐橙园”的事项，信访件转由崇义县水利局调查，崇义县水利局下发《关于赖绍山信访问题的调查处理答复意见》（崇水利字[2019]57号），具体处理意见：1.水电站拦河坝不存在后期违规建设问题；2.导致原告脐橙园受淹的主要原因是强降雨引起的山洪暴发，电站拦河坝建成后库尾河道淤积和原告自建的跨河公路对河道行洪也有一定的影响，导致洪水位增高，一定程度上加重了洪灾。2019年10月22日，原告向本院申请委托鉴定机构对其涉案脐橙园经济损失进行评估，本院依法委托了国宏信价格评估集团有限公司进行了司法鉴定。2019年11月14日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（赣·赣州）（价）字2019第008号《关于崇义县××左溪村竹山下组涉案脐橙园中被淹、被冲毁脐橙树造成的经济损失价格评估报告》，评估价格是在全损情况下进行，其中挂果脐橙树按照今年收成全损情况进行评估，价格评估结论为：已挂果脐橙树（217棵）被淹造成损失￥37,715.00元（人民币叁万柒仟柒佰壹拾伍元整）、没挂果脐橙树3年中树（150棵）被毁造成损失￥18,900.00元（人民币壹万捌仟玖佰元整）、没挂果脐橙树2年幼树（82棵）被淹造成损失￥6,888.00元（人民币陆仟捌佰捌拾捌元整）。原告对鉴定结果有异议，2019年11月27日向本院申请鉴定人员出庭作证，2019年12月6日，国宏信价格评估集团有限公司作出补充说明，2019年12月10日原告撤回申请。原告支付鉴定费10000元。另查明，原告赖绍唐于2019年10月18日死亡，其法定继承人为母亲谢才凤、妻子张保红、儿子赖纪煌。上述事实由原告提交的身份证、被告企业登记信息、营业执照、崇义县水利局崇水利字[2019]57号《关于赖绍山信访问题的调查处理答复意见》、土地承包经营权证、租赁合同、2019年7月水位标高示意图、2019年8月测量标高示意图、照片、鉴定费发票，被告提供的营业执照、赵荣花身份证、崇水电建字[2003]31号批复、崇义县左溪水电站工程竣工验收鉴定书、崇义县气象局出具的证明、工作记录宣传文稿图片、2019年7月水位标高示意图、照片以及《关于崇义县××左溪村竹山下组涉案脐橙园中被淹、被冲毁脐橙树造成的经济损失价格评估报告》在案佐证。本院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，2019年6月11日至6月13日，7月13日至7月14日期间，崇义县遭遇强降雨引起山洪暴发，这是造成原告脐橙树被淹、被冲毁的主要原因。被告崇义县横水左溪水电站是经相关部门批准并经注册登记的合伙企业，可以依法使用自然资源，但是，物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害他人的合法权益。被告拦河坝建成后库尾河道淤积，这是造成原告脐橙树被淹、被冲毁的次要原因之一，被告应承担相应的次要赔偿责任，本院酌定被告承担原告脐橙园被淹、被冲毁经济损失20%的责任。关于原告脐橙园经济损失。本院认为国宏信价格评估集团有限公司作出的《价格评估报告》是经实地测量、调查取得的数据并参照公开市场价值标准确定的客观合理的价格，评估方法和认定结论可以作为本案认定原告经济损失的依据。依据鉴定机构的全损价格，结合脐橙树受损情况，本院酌定原告脐橙园被淹的没挂果脐橙树2年幼树损害程度为20%，被淹的已挂果脐橙树损害程度为40%，被冲毁的没挂果脐橙树3年中树为全损，因此原告脐橙园的实际损失如下：1.已挂果脐橙树被淹损失为15086元（37715元×40%）；2.没挂果脐橙树3年中树被毁损失为18900元；3.没挂果脐橙树2年幼树被淹损失为1377.6元（6888元×20%），合计35363.6元。被告承担20%的责任即7072.72元（35363.6元×20%）。原告提出评估公司所认定的损失是净利润损失，而原告的损失还有投入成本，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出鉴定费用10000元由被告承担，本院认为依照责任的划分，被告应承担鉴定费用2000元。被告坝内河道淤泥对河道行洪的影响，原告可向相关部门反映，由相关部门作出处理，原告要求被告立即将坝内河道淤泥清除的诉讼请求不是本案的审理范围，本院不予支持。关于原告要求被告立即将冲毁脐橙园进行土地平整，恢复原状的诉讼请求，原告未能提供该土地的权属证明，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告崇义县横水左溪水电站赔偿原告赖绍山、赖绍华、谢才凤、张保红、赖纪煌脐橙损失7072.72元，鉴定费用2000元，合计9072.72元，限被告崇义县横水左溪水电站于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告赖绍山、赖绍华、谢才凤、张保红、赖纪煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1150元，由原告赖绍山、赖绍华、谢才凤、张保红、赖纪煌负担550元，被告崇义县横水左溪水电站负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 张 颖二〇一九年十二月二十七日书记员 李慧娟