内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1395号上诉人（原审原告）：冯庆福，男，1963年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：冯丽（系冯庆福妹妹），住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：李松岩，男，1976年11月13日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹玉南，男，1953年8月30日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：曹小东（系曹玉南女儿），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：李广侠，男，1980年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审第三人）：宋桂清，女，1952年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审第三人）：冯玉霞（与宋桂清系母女关系），1985年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审第三人：李增安，男，1949年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审第三人：冯波（与李增安系夫妻关系），女，1954年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人冯庆福、李松岩因与被上诉人曹玉南、李广侠、宋桂清、冯玉霞，原审第三人李增安、冯波土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯庆福及其委托诉讼代理人冯丽，上诉人李松岩的委托诉讼代理人王明学，被上诉人曹玉南及其委托诉讼代理人曹小东，被上诉人李广侠、宋桂清、冯玉霞，原审第三人李增安到庭参加诉讼，原审第三人冯波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。冯庆福上诉请求：1.依法对一审判决第二项予以改判；2.改判曹玉南、李松岩返还征收耕地补偿款661500元、直补款1000元、利息99400.5元，合计761567.5元；3.一、二审诉讼费由曹玉南、李松岩、李广侠负担。事实与理由：一、冯庆福是聋哑人，原与哥哥冯某1在扎兰屯市河西办事处回民村共同生活，共同经营承包的三块耕地共28.4亩，在刚承包时通过少丈量及拱地头等方式，到后来扎兰屯市政府征用时，该承包地已扩展到39.61亩。2003年6月冯某1因病去世，为了照顾冯庆福生活，冯某1之子冯某2与李增安协商并形成附条件的《转让合同》，协议达成后，冯庆福与姐夫李增安、姐姐冯波共同生活。2011年扎兰屯市城市建设，李增安承包的冯某1、冯庆福名下的耕地被征收，李增安到国土储备中心领取补偿款时，才发现补偿款被曹玉南领取，曹玉南拒绝给付，2013年4月25日检察院找曹玉南调查时，他承认其领取76.01亩的土地补偿款，曹玉南有36.4亩，其它39.61亩都是冯某1的。一审判决查明冯某1承包经营权所记载的6口人，分别是赫某某、冯某1、冯某2、宋桂清、冯玉霞、冯庆福，其中赫某某、冯某1己去世。冯某1名下家庭承包土地的6口人分别是冯某3、赫某某、冯某1、冯庆福、冯波、冯丽。第二轮承包没有打乱重分，现冯某3、赫某某、冯某1己去世。宋桂清、冯玉霞没有土地承包权，二审应该改判。二、2003年6月28日冯某1的儿子冯某2与第三人李增安签订附条件的《转让合同》合同约定:承包土地者有权抚养冯庆福到终老，如果冯庆福(聋哑人)伤亡或死亡，土地权由李增安、李广侠所有。该条款是为防止李增安、李广侠将承包耕地处分后，对冯庆福不履行抚养义务。一审判决将冯庆福的征地补偿款分给李松岩140000元错误，曹玉南不承担返款责任错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第一百三十条的规定，曹玉南、李松岩、李广侠是合伙侵害土地承包经营权行为，应当承担连带责任。曹玉南辩称，其在本案中不应承担责任。曹玉南只是中间人，没收取任何费用。曹玉南并无违纪违法行为，李增安纯属诬告。冯庆福要求曹玉南返还耕地补偿款等没有任何法律依据。一审判决驳回冯庆福对曹玉南的诉讼请求正确。争议的补偿款应该按照14亩计算，其余是李松岩扩大经营种植的。李松岩辩称，答辩意见同李松岩的上诉意见。李广侠辩称，答辩意见同李增安答辩意见一致。宋桂清、冯玉霞述称，第一，二轮土地承包时，冯丽、冯波已经出嫁，所以不在承包人范围之内，因此，原承包人为赫某某、冯某1、冯庆福、宋桂清、冯某2、冯玉霞六人。另外，二轮土地承包，是家庭式承包，对外只能体现出一个经济组织，不存在漏列当事人的问题。第二，尽管合同登记是14亩，但实际测量后为39.61亩，曹玉南也予以了证实。第三，一审考虑到李松岩的实际情况，判决54万中的14万给了李松岩。李增安、李广侠与李松岩签订的土地买卖合同不能产生效力。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。李增安述称，一、一审法院判决李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》无效正确。曹玉南伪造虚假合同，应该承担共同还款的责任。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，李松岩委托曹玉南办理冯庆福的土地承包经营权流转行为违法。没有监护人李增安的书面委托，曹玉南、李松岩、李广侠、赵某某、曹某是合伙侵害承包方的土地承包经营权，应当承担民事侵权连带责任。三、从2003年冯某1去世起，以冯某1名义承包的土地承包经营权自然转入冯庆福名下，因为当时承包土地的家庭成员6口人，有冯庆福的父母、哥哥冯某1、姐姐冯波、妹妹冯丽这样6口人。冯庆福的父母、哥哥去世后，姐姐、妹妹出门嫁人，只有冯庆福有资格承包集体的土地，所以冯某1去世后土地承包经营权自然转入冯庆福名下，与宋桂清、冯某2、冯玉霞没有任何关系。一审法院把冯庆福的征地补偿分给宋桂清、冯玉霞错误。四、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，一审判决合同无效，又把合同中取得的财产分给侵权人李松岩14万元违法。检察院在2013年4月25日、27日对曹玉南调查笔录，还有在2013年5月2日对李松岩的调查笔录，2013年4月12日付振文的调查笔录，还有曹玉南、赵某某、曹某的“征收土地补偿安置协议”和“领款单”足以证明曹玉南在本案中获利最多，应承担共同还款责任。李松岩上诉请求：1.依法对一审判决第一项，第二项予以改判，驳回冯庆福的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯庆福、宋桂清、冯玉霞承担。事实和理由：一、冯玉霞在庭审中的自述冯某1名下的土地记名的六口人:赫某某、冯某1、冯某2、宋桂清、冯玉霞、冯庆福。赫某某与冯某1已经死亡，但是冯某2没有死亡。按冯玉霞的陈述，该土地的原权利人现在还有4人。一审判决将部分土地补偿款返还给其中3人，漏列当事人。二、李增安陈述冯某1名下土地记名的六口人是:冯某3、赫某某、冯某1、冯庆福、冯丽、冯波。与冯玉霞陈述的六人有很大差异，两方各执一词情况下，冯玉霞和李增安都没有进一步提供有效证据，来证明六名权利人的实际情况。一审在没有查清原土地权利人是谁的情况下做出判决，属认定事实不清。三、一审对涉案土地各赔偿项目具体数额未查清。本案应明确区分原承包人、村委会、实际投资人应分配的准确数额。冯庆福主张返还的28.4亩和增加诉讼请求后的39.7亩土地补偿款，无事实依据。如果没有转让土地，原承包人只应得到其依法承包的14亩土地的安置补助费。转让土地时原承包人也只有转让14亩土地的权利。冯庆福未提供证据证明李松岩从李广侠处接手的土地超出14亩，故超出14亩之外的补偿款，原承包人不是合法的权利人，无权主张返还。本案的青苗补偿、果树、树地补偿都是因李松岩实际投资而产生，相关补偿依法应归实际投入人所有。原承包人未进行任何出资，无权要求上述补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十六条规定土地补偿费依法应归农村集体经济组织所有，原承包人个人无权要求返还土地补偿费。一审在未查清14亩地补偿数额及补偿项目的情况下，将补偿款54万划分为40万和14万两个部分进行判决错误。四、宋桂清、冯玉霞知道或应当知道其权益受到侵害的情况下，十几年未主张权利，早已超过诉讼时效。五、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》与《中华人民共和国农村土地承包法》错误。本案不是发包方直接发包给本集体经济组织以外的人员，而是从村委会发包给本村村民后又进行了土地流转。故关于发包方直接将土地发包给村外人员的相关强制性规定，不适用于本案。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定土地承包经营权人有将土地进行转包、出租、互换、转让或其他方式流转的权利。从村委会发包给本村村民后，本村村民有权利进行土地流转。一审判决将《中华人民共和国农村土地管理法》第十五条第二款扩大解释到村民承包后流转的情形，变相限制了农民将土地进行流转的权利，与立法精神不符。关于本案涉及到土地流转是否备案的问题，村委会、办事处己盖章，对转让行为认可，而且备案问题是管理性规定，不影响合同效力，不影响双方意思表示的真实性，所以本案不存在违反法律的规定而无效的问题。六、李广侠于2010年4月28日与李松岩签订《转让承包地协议书》系双方真实意思表示，虽在程序上存在诸如未报请村委会备案等瑕疵，但仅违反管理性规定，并不必然导致合同无效，且该协议已经得到实际履行，应尊重其效力，李松岩应取得该土地相关权利。该争议土地被征收时，冯庆福及李增安已经失去土地承包权，与该块土地不再存有任何利害关系。冯庆福辩称，由法院公正判决。宋桂清、冯玉霞辩称，与对冯庆福诉讼请求答辩意见一致曹玉南述称，与对冯庆福诉讼请求答辩意见一致李广侠述称，土地为其承包给李松岩，不是转让，李广侠不识字，没有文化。曹玉南说承包和转让是一样的，合同是由曹玉南书写。李增安述称，与对冯庆福的答辩意见一致。冯庆福向一审法院提出起诉请求：1.依法确认李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转入承包地协议》无效，曹玉南于2010年5月15日伪造冯庆福《转入耕地协议》无效，曹玉南于2011年4月9日伪造村委会同意冯庆福12亩耕地转让给曹玉南名下的证明无效；2.判令曹玉南、李松岩返还征收耕地补偿款661670元、直补款1000元，给付利息99400.50元，合计761567.50元；3.诉讼费由曹玉南、李松岩、李广侠承担。一审法院认定事实：冯庆福系扎兰屯市河西办事处回民村村民，为聋哑残疾人，2003年以前一直与其哥哥冯某1共同生活居住。冯某1去世后，其子冯某2与冯庆福的姐夫李增安于2003年6月28日签订《转让合同》，该合同记载：原有冯某1土地使用权证及合同现有（应为“由”字）冯某1大妹夫（李增安）承包所有权，李增安之子李广侠有权代替父亲（李增安）承包土地，承包土地者有权抚养冯庆福终老，无权拒绝。如冯某1弟弟冯庆福伤亡或死亡，土地承包权由李增安、李广侠所有。冯某1之妻（宋桂清）、长子冯某2、女儿冯玉霞无权要回，特此为证。该合同签订后，李增安经营管理冯某1名下的承包地。2010年李增安夫妇外出，将该土地交付李广侠经营管理，经曹玉南介绍，李广侠于2010年4月28日与李松岩签订《转让承包地协议书》，双方约定争议土地一次性转让给李松岩经营管理，转让时间从2010年开始，一次性转让给李松岩终身耕种，转让价格为35000元。事后，李广侠依照该协议将该土地使用证、承包经营权证交付李松岩，李松岩给付李广侠35000元。后李松岩经营该争议土地，2011年，因扎兰屯市城市建设需要，河西办事处回民村部分土地被征收，涉案争议土地在被征收之列。曹玉南将自家被征收土地与本案争议土地一并领取征地补偿款，并将其中540000元给付李松岩。李增安知晓后多次代冯庆福索要补偿款及多次向有关机关反映问题，并于2015年1月向法院提起诉讼。另查明，因李松岩不是回民村村民，其领取该争议土地的各项补助均以曹玉南名义进行，且李松岩在回民村只承包了涉案的争议土地。又查明，冯某1承包经营权证所记载的6口人，分别是赫某某、冯某1、冯某2、宋桂清、冯玉霞、冯庆福，其中赫某某、冯某1已去世。一审法院认为，首先，冯某1之子冯某2与冯庆福的姐夫李增安于2003年6月28日签订的《转让合同》系附条件附期限合同，即李增安、李广侠扶养冯庆福至终老，冯庆福过世时，土地承包经营权才可以转让给李增安、李广侠，现约定条件尚未成就，李增安、李广侠并未实际取得争议土地的承包经营权。其次，争议土地是登记在冯某1名下的家庭承包土地，承包经营权证的6口人分别是：赫某某、冯某1、冯某2、宋桂清、冯玉霞、冯庆福，现赫某某、冯某1已去世，该争议土地应由冯某2、宋桂清、冯玉霞、冯庆福继续耕种经营或享受土地权益，但冯某2与李增安在签订《转让合同》时未得到宋桂清、冯玉霞授权，事后也未得到宋桂清、冯玉霞的追认，冯某2转让土地行为，侵害了宋桂清、冯玉霞的合法权益。再次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”，李增安、李广侠及李松岩均不是扎兰屯市河西办事处回民村村民，其承包回民村的农民集体土地有严格的法律限制。结合以上三点，李广侠因并未实际取得争议土地的承包经营权，其转让土地的行为损害他人利益，并且违反相关法律规定，故李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》无效，基于该《转让承包地协议书》而产生的2010年5月15日的转让耕地协议、2011年4月9日的河西办事处回民村证明也应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿双方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，涉案土地被扎兰屯市人民政府征收，并已投入到河西新区的建设使用中，现无法通过鉴定等其他手段来确定涉案土地的实际征收面积及当时的土地状态，但通过各方当事人提交的相关证据，能够证实李松岩得到涉案土地的征收补偿款为540000元。李松岩在2010年承包涉案土地后，第一年种植黄豆、第二年种植玉米，并在涉案土地种植了部分树木，其连续二年的种植使涉案土地未被撂荒，其又在土地上投入资金种植树木，使土地在被征收时收益有所增加，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，考虑李松岩连续二年种植土地未使土地撂荒、并投入资金种植树木等因素，酌定涉案土地的征收补偿款中李松岩分得140000元。剩余土地征收补偿款400000元，李松岩应返还给冯庆福、宋桂清、冯玉霞，因冯某2并不是本案当事人，其是否有权利分配该笔补偿款及冯庆福、宋桂清、冯玉霞之间的征地补偿款的分配额度，属于另一法律关系，在本案中无法作出处理，可另案诉讼予以解决。李广侠收取李松岩的35000元土地转让费，因协议无效也应返还李松岩。李松岩抗辩冯庆福的诉讼主张已超过诉讼时效，经查，争议土地征收补偿款是2011年7月份领取，扎兰屯市人民检察院对涉案当事人做调查笔录的时间是2013年4月份，立案时间为2015年1月份，能够证明李增安代冯庆福在2013年4月份就曾向检察机关进行过举报，并一直主张权利，诉讼时效并未超出法定期限，对李松岩的抗辩意见，不予采纳。冯庆福主张要求李松岩与曹玉南共同返还征地补偿款，经庭审调查，曹玉南系李松岩与李广侠转让土地承包的介绍人，又代李松岩领取粮食直补与征地补偿款，后又把相关款项全部给付李松岩，冯庆福提交的相关证据未能证明曹玉南在本案中获利，其要求曹玉南共同承担返款责任的请求，不予支持。判决：一、李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》无效；二、李松岩返还冯庆福、宋桂清、冯玉霞土地征收补偿款400000元，于判决生效后七日付清；三、驳回冯庆福对曹玉南的诉讼请求；四、驳回冯庆福的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，冯庆福与李松岩、曹玉南、李广侠土地承包经营权转让合同纠纷一案,扎兰屯市人民法院于2015年1月7日立案后,于2015年6月25日作出（2015）扎民初字第163号民事判决，冯庆福不服上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，2015年11月9日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第00691号民事裁定，将此案发回重审。2016年8月31日扎兰屯市人民法院又作出（2016）内0783民初597号民事判决，冯庆福不服上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，2016年12月21日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2016）内07民终1147号民事裁定，此案再次发回重审。扎兰屯市人民法院重新受理后，在审理过程中，第三人宋桂清、冯玉霞、李增安、冯波申请参加诉讼，扎兰屯市人民法院予以准许。本院认为，本案争议焦点有四点：一是李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》效力；二是土地征收补偿费是否应发给冯庆福、宋桂清、冯玉霞三人，是否存在漏列当事人；三是李松岩是否应依据其投入情况在征收补偿款中取得相应补偿；四是曹玉南、李松岩是否应对返还案涉54万元征收补偿费承担责任。关于焦点一，李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》效力问题。本案争议土地原属冯某1家庭承包，土地承包经营权在冯某1去世后归包括冯庆福在内的家庭成员共有。从2003年6月28日冯某1之子冯某2与冯庆福的姐夫李增安签订附条件《转让合同》内容看：李增安、李广侠扶养冯庆福至终老，到冯庆福过世时，土地承包经营权转让给李增安、李广侠。实际上从亲属内部对冯庆福的日后生活做了安排，以使冯庆福的基本生活得到保障。从冯庆福一直与其姐冯波家人一起生活及李增安父子经营该土地的履行情况看，进一步印证冯庆福需要依靠他人生活，其民事权利需要他人代为行使。由于合同约定的条件尚未成就，李增安、李广侠并未实际取得争议土地的承包经营权。李广侠在未实际取得争议土地的承包经营权的情况下，其将土地转让给李松岩的行为损害土地承包经营权人的利益。同时，从《转让承包地协议书》内容来看，有“终身”的表述，该转让应属以转让方式流转土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，本案中，李广侠与李松岩的转让行为因未取得发包方村委会同意，双方签订的《转让承包地协议书》无效。基于该《转让承包地协议书》而产生的2010年5月15日的转让耕地协议也当然无效，2011年4月9日的河西办事处回民村证明亦无证明效力，因此其效力的判定不宜列入判项内容。李松岩所提其与李广侠签订的转让协议虽在程序上存在未经村委会备案的瑕疵，但仅是违反管理性规定，不影响合同效力的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，土地征收补偿费发放问题。首先，本案是否漏列当事人，案涉土地是通过家庭承包形式取得并登记在冯某1名下的家庭承包土地，土地的承包经营权应由该家庭成员共同享有。河西街道回民村委会出具证明证实土地承包经营权证上记载的家庭成员6口人为：“冯某1、宋桂清、冯某2、冯玉霞、冯庆福、贺（赫）淑玲”，现赫淑玲，冯某1已去世，应由其他家庭成员冯庆福、冯某2、宋桂清、冯玉霞继续耕种经营或享受土地权益。冯庆福上诉主张宋桂清、冯玉霞没有土地承包权，对此没有提供相应证据证实，本院不予支持。其次，本案所涉的土地征收工作是由政府主持，责成政府相关部门与受征农户直接签订的《征收土地补偿安置协议》，土地征收的实际面积与土地种植状态现已无法核实，但通过曹玉国及代李松岩取得的征收补偿款土地总面积76.01亩扣除其自家在村委会台帐记载的土地亩数36.4亩，结合各方当事人提交的证据，综合分析，能够证实李松岩承包经营冯庆福的土地面积实际为39.61亩，据此得到征收补偿款为54万元。李松岩主张冯庆福仅应取得合同约定的14亩地安置补偿费，超出部分冯庆福无权主张返还的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯庆福应承担对其主张不能举证的法律后果。冯庆福要求返还征收补偿款661500元、粮食直补1000元、利息99400.5元，因未提供相应证据证实，本院不予支持。关于焦点三，李松岩获得征收补偿费问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方已将土地承包经营权流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，李松岩在涉案土地中投入资金种植了青苗和树木，应依法得到补偿，但曹玉国代李松岩签订《征收土地补偿安置协议》，并未将李松岩种植的亩木面积数额与其自家加以区分，因此，有关具体的征收补偿数额，按曹玉国与冯庆福被征收的土地面积比例，确定李松岩应得的征收补偿款较为公允。李松岩应得到青苗、树木的征收补偿款为23766元（39.61×666.67×0.9）；树地补偿款71100元，其余征收补偿款445134元（540000元－94866元）李松岩应返还冯某1名下享有土地承包经营权益的家庭成员。关于该补偿款在家庭成员中如何分配问题，根据《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条的规定系村民自治范畴，不属于法院受理范围，本案不做评述，故本案亦不存在漏列当事人的问题。一审法院在判项中不宜明确具体受偿家庭承包户内各成员，本院予以纠正。关于焦点四，曹玉南、李松岩对返还案涉征收补偿费应否承担连带给付责任。冯庆福主张要求李松岩与曹玉南共同返还征地补偿款，经查，曹玉南系李松岩与李广侠转让土地承包的介绍人，又代李松岩领取粮食直补与征地补偿款，后又把相关款项全部给付李松岩，有收条等相关证据证实。冯庆福未能提交曹玉南在李广侠与李松岩的土地转让过程中获利，故冯庆福要求曹玉南与李松岩承担返还征收补偿款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，冯庆福上诉理由部分成立、李岩松的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1469号民事判决第一项、第三项，即：一、李广侠与李松岩于2010年4月28日签订的《转让承包地协议书》无效；三、驳回冯庆福对曹玉南的诉讼请求；二、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1469号民事判决第二、四项，即：二、李松岩返还冯庆福、宋桂清、冯玉霞土地征收补偿款400000元，于判决生效后七日付清；四、驳回冯庆福的其他诉讼请求；三、李松岩返还冯庆福土地征收补偿款445134元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回冯庆福的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11416元、二审案件受理费14031.06元，共计25447.06元，由冯庆福负担10536.06元（免交），李松岩负担11105元，李广侠负担3806元。本判决为终审判决。审判长  王宝珍审判员  王子学审判员  蒋忠顺二〇一九年十二月十六日书记员  姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”。第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。