山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初593号 原告：阳泉市色织有限公司。 法定代表人：牟贵，总经理。 住所地：山西省阳泉市城区。 委托诉讼代理人：王娟，山西新东律师事务所律师。 被告：张学博，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梅（系被告妻子），1979年出生，汉族，现住阳泉市。 原告阳泉市色织有限公司与被告张学博租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市色织有限公司的委托诉讼代理人王娟、被告张学博及其委托诉讼代理人杨秀琴、郭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市色织有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其物品从原告处搬离；2、判令被告支付原告强制腾房各项费用21731.2元、库房租金66000元、工人看护工资66000元，自2017年7月4日至2019年5月7日，共计153731.2元；3、被告继续支付原告库房租金至被告将物品搬离之日止。事实与理由：原、被告于2013年9月29日签订了房屋（场地）租赁合同一份，租赁期限为3年（自2013年10月15日-2016年10月24日），租赁期满后，双方未续签新的租赁合同，但被告继续占用该租赁房屋，原告多次通知被告腾出，被告都未腾出房屋。2017年4月，政府因规划需要，需拆除原告办公楼，后原告多次向被告发出书面通知，要求其尽快搬迁离场，但被告不予理会。为保障拆除工作的顺利进行，原告于2017年7月3日向山西省阳泉市晋东公证处申请为其向被告送达《腾房通知书》的过程及事实保全证据公证，并于2017年7月4日在多方见证人在场且采用同步录像的情况下，对被告所强占房屋采取了强制腾房的方法，后原告办公楼才得以拆除。被告物品被搬出后，为防止物品的损坏和丢失，原告与阳泉市天桥商场签订租赁合同一份，租赁天桥商场管理的后院4号库房放置被告物品，并且安排两名工人轮流看护至今。被告的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成极大经济损失，被告应予赔偿，故提起诉讼。 被告张学博辩称，一、被告不存在拒绝搬离古董的行为，在2017年6月被告曾在庭审中讲到自己正在陆续搬离古董。二、被告在接到原告起诉状后才知道自己的物品存放在天桥商场的库房，在此之前，对于古董存放的地点，原告并没有告知被告，被告去问原告存放地点但原告拒不告知，原告的行为属于随意扩大损失的行为，2019年5月15日被告要求法庭协调让原告归还自己的物品，在法庭的强烈要求下，原告才勉强同意开始与被告协商归还物品。三、被告不应支付原告费用，按照合同法规定，原告并没有强行腾出出租屋的权利，对于租赁合同原告并没有通知被告合同解除，且原告也有合同解除后的附随义务，如果原告认为给被告发了腾房通知属于解除合同，原告也有义务妥善保管被告的古董等物品，但原告并没有按照合同法的规定履行相应的附随义务，所以基于租赁合同被告不应当支付费用。如果合同关系是保管合同关系，也不应当支付保管费，同时原告应当赔偿被告丢失及物品损失的费用，因被告没有将古董交付原告保管，是原告强行搬离被告的古董，而根据合同法规定，保管合同是双方协商签订的合同，并没有强行、强制签订合同的情况。四、原告擅自搬离物品的行为不具有合法性，其行使的措施不具有正当性，在保管被告物品的过程中，造成了被告物品的丢失，应当赔偿被告丢失的物品和损失。 经审理查明，2013年9月29日，原告阳泉市色织有限公司作为出租方与被告张学博作为承租方签订《房屋（场地）租赁合同》，约定被告承租原告办公楼房屋用于经营工艺品，租赁期限自2013年10月15日起至2016年10月24日。合同还约定，被告同等条件下享有续签优先权。如国家征用土地、城市整体规划等需提前终止协议的履行，双方均免除违约责任。合同到期后，被告继续承租，双方未签订书面的租赁合同。 另查明，2017年4月17日，因政府规划需要，阳泉市城区城市环境综合整治领导组办公室向原告下发了《关于迅速启动建筑拆除工作的通知》，要求原告立即对涉拆建筑物内物品设施进行腾空、腾退、搬离，完成租赁商户腾退的相关工作，于4月28日前达到拆除条件，并配合于4月29日实施拆除工作。后原告开始对其楼内租赁商户下发腾退通知，因被告经营的古玩城未按时腾退，原、被告多次进行协调未果。2017年7月3日，原告通过阳泉市晋东公证处向被告公证送达了《腾房通知书》，内容为：“张学博：因阳泉市人民政府规划需要，有关部门将于2017年7月4日下午3时对我公司厂区范围内的地上房屋进行拆除（包括你承租本公司的租赁房屋）。为避免造成你的损失，特通知你于2017年7月4日上午12时前，将你承租本公司房屋内全部财物搬离。如你在收到本通知后未按时搬离（腾房），所造成的全部损失，由你自行承担。特此通知。阳泉市色织有限公司，2017年7月3日”。原告花费证据公证费600元。被告拒绝在该通知书和送达回执上签字。 再查明，2017年7月4日，原告对被告承租房内全部物品进行了强行搬离，并将被告物品放置在阳泉市天桥商场管理的后院4号库房和联社机关的一间房屋内。后双方因管理物品及损失发生争议，由此成讼。还查明，被告现已将物品全部搬走。 以上事实，有《房屋（场地）租赁合同》、《关于迅速启动建筑拆除工作的通知》、阳泉市晋东公证处出具的（2017）晋东证民字第1481号《公证书》、证据保全公证费发票、原告与阳泉市天桥商场签订的租赁合同以及原、被告当庭陈述为证。 庭审中，原告为证明自己的损失提供以下证据：一、2017年7月4日职工加班工资发放审批表、发放表，加班午晚餐补助发放审批表、发放表，关于组织市色织有限公司部分职工参加搬运物品给予误餐补助的情况说明，报销凭证粘贴单，阳泉市矿区康拓综合服务中心出具的发票，阳泉经济技术开发区顺风搬运服务中心出具的发票，阳泉信阳资产管理有限公司五一照相馆出具的发票，阳泉市桥北商贸城云华小百货经销点出具的锁具发票以及录像资料，欲证明搬迁当日原告花费职工加班工资8900元、加班餐补2640元、空调监控拆装650元、撬锁开柜子费用1501.2元、搬运费4000元、搬迁用车费190元，并主张搬迁时录音录像花费摄像制作费3250元；二、阳泉市天桥商场与原告签订的租赁合同，阳泉市天桥商场出具的租金欠交证明以及2017年7月5日原告公司党政工会会议纪要，原告出具的情况说明，欲证明自2017年7月4日至2019年5月9日因放置被告物品产生租金66000元、看护工人工资66000元。 被告对以上证据的质证意见为：1、光盘需要原告提供原始视频，在视频中的“0285、0286、0287”、以及照片“3736”都显示原告雇佣的社会闲杂人等暴力搬迁乱扔物品，对我的物品造成不可弥补的损失。2、购买锁具是2017年7月5日，原告转移被告物品是7月4日，原告在强行转移被告物品后没有及时购买锁具，没有对被告的物品进行有效的看护，锁具的价格与事实不符，实际库房门口的锁的价值约在三五十元左右，且票据上显示购买了36把锁，但实际库房只有一把锁。3、午餐补助、工资、出租车票、搬运费发票不具有真实性，是单方证据，与本案无关，不予认可。4、五一照相馆的发票与本案无关，因原告没有提供2017年7月4日的视频原件，不能证明原告提供的视频是五一照相馆的人员所录制的。5、空调和监控可以自行拆除，不需要专业人员拆除，不予认可。6、从租赁合同签订时间上可以看出，该合同是有预谋的扩大我的损失，没有甲乙方的签字及法人签字等，真实性提出质疑。7、对天桥商场的欠房租证明的证据三性均不认可，且这是未付房租，并不是实际发生的房租，原告并没有实际履行。8、党政工会会议纪要及情况说明是原告的单方证据，不具有真实性。从会议纪要中显示内容的时间和之前证据显示的时间相互矛盾，说明不具有真实性。天桥商场的库房并没有安排人员值班看护，且水电不通，不存在人员值班的基本条件，在2019年5月16日我们搬回自己的物品过程中，发现原告把我的物品和其他单位的物品一起杂乱堆放在同一个杂物间里，并未像原告说的那样是把我的全部物品集中存放，而且没有专人看管，在另一处存放点，大门上贴着2019年5月的封条，之前是否存在封条存在疑问，在清理物品中，发现有一部分箱子没有编码，也没有在原告的登记册上记录，说明原告对我的物品没有完好保存。 本院认为，本案争议的焦点是：原告强行腾出被告物品的行为是否合法及腾房发生的费用应由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁的出租人可随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告原系租赁合同关系，租赁期满后，被告继续承租，双方形成不定期租赁。后因政府规划需要拆除涉案房屋，租赁合同的不可抗力解除条件成就，根据本院查明的事实，原告多次向被告下发搬离通知，随后又向被告公证送达《腾房通知书》，但被告一直未搬离，原告遂对被告房屋内物品进行了强行搬离，本院认为原告已尽到了通知义务，并已给予被告充分的搬离时间，但被告未搬离，为维护自己的合法权益，原告采取的强行搬离措施，未违反法律的规定，由此产生的合理费用应当由被告承担。 根据原告提供的证据及本院查明的事实，本院认定原告因此产生的费用如下：公证费600元、拆装费650元、摄像制作费3250元、搬运费4000元，因有相应票据佐证，本院予以支持。对于原告主张加班工资、加班餐补的诉讼请求，因并非必要损失，且原告提供的该证据系其自己制作，本院无法证实其真实性，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张撬锁开柜子费用1501.2元的诉讼请求，因原告提供的阳泉市桥北商贸城出具的发票记载销货单位为阳泉市桥北商贸城云华小百货经销点，商品名称记载为锁具，数量36，本院无法确定该费用确系原告腾房所致，故对于原告的该诉请，本院亦不予支持。对于原告主张的每月3000元，共计66000元的库房租金损失（2017年7月4日至2019年5月7日），本院考虑到原告确为被告存放物品，但因其中一间库房的存放环境潮湿、阴暗、漏水，另一间房屋也非专为存放被告物品而单独租赁，而是将被告物品与他人物品杂乱放置在一起，本院结合阳泉市房屋租赁价格，酌定被告支付原告因存放其物品产生的自2017年7月4日至2018年7月3日止的租金3600元，因原告未督促被告或者运用法律手段让被告搬离，其对损失扩大具有一定的责任，故对于原告主张的2018年7月4日之后的租金，本院不予支持。对于原告主张的看护工人工资66000元，因原告并未提供其派专人看管的相关证据，且被告的物品确有丢失，故对于原告的该诉请，本院不予支持。对于被告主张的财产损坏的辩称理由，被告可另案主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条、第一百一十九条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张学博于本判决生效后十日内赔偿原告阳泉市色织有限公司12100元。 二、驳回原告阳泉市色织有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费102.5元，由被告张学博负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  武丽萍 人民陪审员  田和平 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  牛兰杰