湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0984民再3号再审申请人（原审被告）：舒进，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般授权。被申请人（原审原告）：曾再宝，女，1965年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：舒国光，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。现在湖北省XXXX监狱服刑。原审被告：张红宇，女，1973年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人舒进因与被申请人曾再宝、原审被告舒国光、张红宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂0984民初311号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院申请再审。湖北省孝感市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂09民再25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人舒进及其委托诉讼代理人、被申请人曾再宝、原审被告舒国光到庭参加诉讼。原审被告张红宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒进申请再审称，1.本案原审适用简易程序，审理程序违法，且在其不存在下落不明、完全可以直接送达法律文书的情况下，违法公告送达开庭传票并缺席审理、违法公告送达判决书；2.原审判决认定其为曾再宝与舒国光、张红宇之间的借款提供担保，没有证据证明，认定事实错误。曾再宝带人胁迫其在借条上签名，其书写的内容也没有担保的意思，而是表示联系、传话，借据上“舒进担保，舒国光负责还清尾款”这句话是舒国光后来添加的，舒进本人并不知情。请求撤销原判，驳回曾再宝对其的诉讼请求。曾再宝辩称，1.其向舒国光、张红宇出借款项的事实清楚。出具借条时，舒国光、舒进二人均在场并知情，借条上的签名是舒国光、舒进本人书写，没有受到胁迫；2.舒进的担保意思明确。对于下欠的借款，舒进应承担连带担保责任。3.原判决认定事实正确，适用法律准确，应予维持。舒国光述称，曾再宝所诉不实，曾再宝将其骗到汉川非法拘禁，带人胁迫自己找到舒进，并逼迫舒进在借条签字，舒进并没有担保的意思，其愿意承担还款责任，但舒进与此借款无关，不应当承担担保责任。曾再宝原审起诉请求：判令舒国光、张红宇共同偿还借款50万元及利息；判令舒进对上述债务承担连带清偿责任。原审审理中，曾再宝放弃了利息诉求。本院原审认定事实：2013年8月30日，舒国光、张红宇与曾再宝签订了一份借款合同，约定舒国光、张红宇向曾再宝借款100万元，借期一年，月利率2%，逾期加收利率0.5%。合同签订后，曾再宝将借款汇入舒国光、张红宇指定银行账户，舒国光向曾再宝出具了借条。2014年8月，舒进（系舒国光之兄）在借条上签字担保，确保2014年8月30日还款50万元、剩余50万元于2015年8月30日以前还清。事后，仅由舒国光在2014年9月17日向曾再宝还款20万元。2014年10月，曾再宝向本院起诉，要求舒国光、张红宇偿还已到期的借款本金30万元，舒进承担连带担保责任。2015年5月19日，本院作出（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决，判决舒国光、张红宇偿还借款本金30万元，舒进承担连带担保责任。该判决生效后，舒国光、张红宇、舒进未依法履行。现另50万元借款已到期，二被告亦未偿还，故曾再宝再次提起诉讼。本院原审认为，舒国光、张红宇向曾再宝借款的事实清楚、证据充分，舒进在借条下半部分的签名和约定充分证明其系担保人，故判决：一、舒国光、张红宇于判决生效之日起三日内付清所欠曾再宝借款本金50万元；二、舒进对舒国光、张红宇的上述债务承担连带清偿责任。再审中，曾再宝向本院提交了如下证据（与原审提交证据一致）：借款合同、借条、转账明细、民事判决书、舒国光签写借条的视频；舒进提交了2016年10月5日舒国光与曾再宝的通话录音。舒国光对舒进提交的证据及主张均无异议。双方当事人对曾再宝预扣利息2万元、实际向舒国光出借资金98万元的事实和证据均无异议，对舒国光、舒进在借条上签名的真实性亦无异议，但舒进认为其是被胁迫签名，且书写的内容并非表示担保。曾再宝认为舒进提交的通话录音部分内容不真实，舒进是自愿担保。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案当事人争议的焦点在于：舒进应否承担担保责任。本案借款约定于2014年8月29日到期偿还，2014年8月17日、18日舒进分别在原借条上签署“确保2014年8月30日付人民币50万元”、“剩余伍拾万整，于2015年8月30日以前还清”字句，上列表述有明确的保证的意思表示，应认定舒进为舒国光、张红宇偿还借款提供保证，属于事后担保。即使“舒进担保，舒国光负责还清尾款”这句话系舒国光所添加，其内容与舒进所书写的内容并不矛盾，不影响舒进承诺的法律效力。舒进所提交的电话录音，是在出具借条后一年有余时间，舒国光打电话给曾再宝所作的录音，录音中有关被胁迫担保的事实均是舒国光自行陈述、有意强调的事实，此录音不是证明当时事实经过的客观证据，录音内容也主要是舒国光的主观陈述，并不能证明舒进被胁迫的事实。舒进身为国家机关工作人员，知晓一定的法律常识，完全清楚签字担保的法律责任。即使当时被胁迫，事后舒进也没有及时报案或在一年内依法行使撤销权等。其所称的被胁迫一事无事实依据，无充分证据证明，本院不予认定。原告的证据本院采信，原告认为舒进应当承担担保责任的主张本院予以认可。本院再审查明：舒国光、张红宇系夫妻。2013年8月30日，舒国光、张红宇因资金周转困难向曾再宝借款100万元，并向曾再宝出具了借条，双方同时还签订了借款合同，合同约定：舒国光、张红宇以位于武昌区XXXX房屋（产权证号:武房权证昌字第××号）为100万元借款作抵押（后双方并未办理抵押他项权证）；借款到期时间为2014年8月29日；月利率2%；逾期加收利率0.5%。曾再宝预先扣除2万元利息后，实际向舒国光出借资金98万元。2014年8月17日、18日，曾再宝向舒国光催要即将到期的借款时，舒进（系舒国光之兄）在借条的下半部分签名并分别添注“确保2014年8月30日付人民币伍拾万整”、“剩余伍拾万整，于2015年8月30日以前还清”字句。舒国光于2014年8月18日在借条上舒进签名前添注“舒进担保．舒国光负责还清尾款”字句。此后，仅舒国光在2014年9月17日向曾再宝还款20万元。2014年10月，曾再宝向本院起诉，要求舒国光、张红宇偿还已到期的借款本金30万元，舒进承担连带担保责任。2015年5月19日，本院作出（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决，判决舒国光、张红宇偿还借款本金30万元，舒进承担连带担保责任。舒进不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。2015年9月23日，孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决，驳回上诉，维持本院（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决。后舒进向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院指令孝感市中级人民法院再审，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09民再29号民事判决，认定曾再宝从本金中预先扣除的2万元利息不在该案中予以扣减，应在曾再宝起诉舒国光、张红宇还款50万元的另一案（即本案）中，从借款本金中予以扣减，并判决维持该院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决。2016年2月26日，因借条上约定的下余50万元借款已到期，舒国光等人亦未偿还，曾再宝再次提起诉讼。本院以公告方式向舒国光、张红宇、舒进送达诉状副本、开庭传票等，以简易程序进行了审理，审理时曾再宝放弃了利息诉求。后本院作出（2016）鄂0984民初311号民事判决，判决舒国光、张红宇偿还所欠曾再宝借款本金50万元、舒进对此债务承担连带清偿责任。本院再审认为，曾再宝与舒国光、张红宇之间的借贷关系合法成立，舒国光、张红宇向曾再宝借款100万元、曾再宝预扣利息实际出借98万元的事实有充分证据证明。湖北省孝感市中级人民法院的生效判决已认定曾再宝从本金中预先扣除的2万元利息，不在前案中扣减，应在曾再宝起诉舒国光、张红宇还款50万元的另一案--现即本案中，从借款本金中予以扣减，故本案中舒国光、张红宇到期应还的借款本金为48万元，曾再宝诉求50万元借款本金不符合法律规定，本院部分支持；舒国光、张红宇应当承担的到期还款责任、舒进应当承担的连带保证责任也已为生效法律文书所确认，舒进认为自己不应当承担担保责任的主张于法无据，本院不予认可。综上，本案原审认定的借款本金有误。起诉时被告下落不明的，不得适用简易程序，原审适用程序错误，原审判决应予撤销。经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂0984民初311号民事判决；二、舒国光、张红宇于本判决生效之日起十日内，向曾再宝偿还借款本金48万元；三、舒进对上列债务与舒国光、张红宇承担连带清偿责任；四、驳回曾再宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8500元，由舒国光、张红宇、舒进共同负担8200元，曾再宝负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 胡雯审判员余克辉审判员 倪   翠   荣二〇一九年十二月二十日书记员 张      勇法律条文附录：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……2.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。