江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7149号原告：惠水县人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道县府路县委大院。法定代表人：王文旭，县长。委托诉讼代理人：王军武，贵州法治时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。被告：南京白下高新技术产业园区融资担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区三号楼A栋103室。法定代表人：朱奕，董事长。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翠银，江苏圣典律师事务所律师。被告：贵州合祥饮料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道（经济开发区龙泉项目区）。法定代表人：廖永淳。原告惠水县人民政府与被告南京白下高新技术产业园区融资担保有限公司（以下简称白下高新担保公司）、贵州合祥饮料有限公司（以下简称贵州合祥公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告惠水县人民政府的委托诉讼代理人王军武、杨正典，被告白下高新担保公司的委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。被告贵州合祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告白下高新担保公司与被告南京茂鼎食品有限公司（以下简称南京茂鼎公司）、淮安合祥饮料有限公司（以下简称淮安合祥公司）、贵州合祥公司、山东茂鼎饮品有限公司（以下简称山东茂鼎公司）、南京茂宏饮料有限公司（以下简称南京茂宏公司）、廖永淳、简展敏追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2017）苏0104民初9199号民事判决：一、被告南京茂鼎公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白下高新担保公司支付代偿款5040200.06元及违约金（该违约金以5040200.06元为基数，自2017年10月1日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算）；二、被告南京茂鼎公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白下高新担保公司支付律师费99000元；三、被告淮安合祥公司、贵州合祥公司、山东茂鼎公司、南京茂宏公司、廖永淳、简展敏对被告南京茂鼎公司的上述债务承担连带清偿责任；四、如被告南京茂鼎公司不履行上述第一项、第二项判决主文所确定的义务，则原告白下高新担保公司有权依法处置被告淮安合祥公司名下用于抵押的位于淮安高新技术开发区厂房）(房屋所有权证号：淮房权证淮阴字第××号)房屋，以折价变卖、或拍卖该抵押物所得价款在超出顺位在先的抵押担保债权的部分，在登记债权数额500万元的范围内享有优先受偿权；五、驳回原告白下高新担保公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据白下高新担保公司的申请，本院于2018年8月3日立案执行，案号为（2018）苏0104执3105号。在该案执行过程中，本院于2018年11月14日依法作出（2018）苏0104执3105号执行裁定，轮侯查封了被执行人贵州合祥公司名下位于惠水县涟江街道办事处长田村龙泉项目区的不动产（合同编号为522731-2017-CR-0004，宗地编号为HG-2017-008，产权证号为201501963、201502422）权利。案外人惠水县人民政府提出异议后，本院于2019年6月10日作出（2019）苏0104执异83号执行裁定书，驳回惠水县人民政府的异议请求。原告惠水县人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对位于贵州惠水经济开发区龙泉项目土地（合同编号为522731-2017-CR-0004，宗地编号为HG-2017-008）停止执行；2.请求法院依法解除对位于贵州惠水经济开发区龙泉项目土地（合同编号为522731-2017-CR-0004，宗地编号为HG-2017-008）的查封；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原告与江苏茂鼎饮品有限公司（以下简称江苏茂鼎公司）签订《可口可乐纯净水生产项目框架协议书》（以下简称《框架协议书》），约定项目投资7000万元，一期占地400亩，二期项目用地600亩，作为公司发展用地，并由南京茂鼎公司按0.5万元/亩的土地综合价款汇入原告指定账户。2014年1月26日，原告又与江苏茂鼎公司签订《补充协议》，约定：江苏茂鼎公司在协议签订后10日内将100万元土地综合价款汇入原告指定账户，原告于2014年3月31日前将惠水经济开发区龙泉项目区一期建设用地200亩土地使用权证办至江苏茂鼎公司名下；江苏茂鼎公司标准厂房建筑面积约2万平方米，由原告代建，标准厂房建设费用由原告垫资，江苏茂鼎公司承担，分三次归还原告，原告将2万平方米标准化厂房房产证办至江苏茂鼎公司名下后1个月内将总建设费用的45%一次性汇入原告指定账户，在首付款12个月内将总建设费用的35%一次性汇入原告指定账户，在第二次付款12个月内将剩余总建设费用的20%一次性汇入原告指定账户。2014年1月14日，江苏茂鼎公司就可口可乐纯净水惠水生产项目在惠水成立贵州合祥公司，并授权贵州合祥公司负责《框架协议书》项目的所有运营活动。后原告与贵州合祥公司于2014年1月14日签订《可口可乐惠水项目投资协议书》，并于2015年8月17日签订《可口可乐矿泉水惠水项目补充协议》，约定：贵州合祥公司需缴纳133661平方米（200亩）土地出让金1653.34万元，江苏茂鼎公司已于2014年3月4日向惠水县国土资源局缴纳100万元，仍需缴纳1553.34万元，原告承诺自收到贵州合祥公司每次缴付土地款之日起3个工作日内，以扶持项目基础设施建设方式向贵州合祥公司返还当次缴纳的土地出让金，直至全部缴纳及返还完毕；本补充协议签订后10个工作日内，原告为贵州合祥公司办理完毕该项目公开挂牌出让相关合法手续，签订《建设用地使用权出让合同》并按照上述约定以扶持项目基础设施建设方式返还土地出让金；贵州合祥公司通过公开挂牌出让取得该土地使用权，并依法与国土部门签订《建设用地使用权出让合同》，依法取得《土地使用证》之日起20个工作日内贵州合祥公司设备全部到场并开始安装，60个工作日内试生产；若贵州合祥公司未在约定时间内完成设备安装并试生产，原告将解除与贵州合祥公司签订的《可口可乐惠水项目投资协议书》及补充协议，并无偿收回该项目所有用地（含地上附着物）及该项目用地土地使用权证，同时不退还100万元土地出让金。根据以上协议，惠水县国土局完成了该项目用地200亩土地招拍挂手续并办理了不动产登记证；原告也完成了厂房代建工作，并于2017年8月4日验收通过交付给贵州合祥公司使用；惠水县经济开发区于2015年11月办理该项目约2万平方米厂房的房产证，并已交给贵州合祥公司。但经原告多次催告，贵州合祥公司至今未按约进行设备安装和试生产。故案涉项目所有用地应由原告无偿收回，相应房屋产权和土地使用权不属于贵州合祥公司。被告白下高新担保公司辩称：1.根据《物权法》第十六条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，不动产登记簿是物权归属的根据，对于已经登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断案外人是否系不动产的权利人，本案所涉不动产登记在贵州合祥公司名下，原告与贵州合祥公司的约定既不产生变更物权的效力，也不能对抗第三人；2.（2018）苏0104执3105号案件对应的查封为轮候查封，有处置权的首封案件为（2018）苏0104执3190号案件，原告针对尚未发生效力的轮候查封行为提出本案执行异议之诉，不符合立案受理条件。综上，请求驳回原告的起诉。被告贵州合祥公司未答辩，亦未向法庭提交证据。本院查明：申请执行人白下高新公司与被执行人南京茂鼎公司、淮安合祥公司、贵州合祥公司、山东茂鼎公司、南京茂宏公司、廖永淳、简展敏追偿权纠纷一案中，本院于2018年8月3日立案，并于2018年11月14日作出（2018）苏0104执3105号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人贵州合祥公司名下产权证为201501963、201502422的房屋产权和被执行人贵州合祥公司名下合同编号为522731-2017-CR-0004、宗地编号HG-2017-008的土地使用权。其中惠水县国土局在送达回证备注处注明：1、工作人员答复因为土地出让金未交全，暂时无法办理查封，土地出让金交齐后办理查封;2、（2018）苏0104执3190号案件为首封，（2018）苏0104执3105号案件为轮候查封。另查明，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年2月19日立案受理了原告惠水县人民政府、贵州惠水经济开发区管理委员会与被告贵州合祥公司、江苏茂鼎公司合同纠纷案，并于2019年10月18日作出（2019）黔27民初16号民事判决：一、解除原告惠水县人民政府与被告江苏茂鼎公司于2013年12月27日签订的《框架协议书》、2014年1月26日签订的《补充协议》、原告惠水县人民政府与被告贵州合祥公司于2015年8月17日签订的《补充协议》；二、被告江苏茂鼎公司、贵州合祥公司在本判决生效后十日内返还因实施本案涉案项目取得的土地（原惠国用2015第A-064载明的范围）；三、原告惠水县人民政府、贵州惠水经济开发区管理委员会为实施本案涉案项目为被告江苏茂鼎公司、贵州合祥公司代建的厂房（原惠房权证惠水县经第201501963号）及附属设施归原告惠水县人民政府所有；四、被告江苏茂鼎公司在本判决生效后十日内赔偿原告惠水县人民政府、贵州惠水经济开发区管理委员会人民币11538461.76元，被告贵州合祥公司承担连带清偿责任；五、驳回原告惠水县人民政府、贵州惠水经济开发区管理委员会的其他诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款明文规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结；查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此，在先查封未解除的情况下，轮候查封行为尚未发生法律效力。执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首封行为提起异议及执行异议之诉；如果案外人坚持对轮候查封行为提起异议或执行异议之诉的，应当裁定驳回异议、不予受理或驳回起诉。（2018）苏0104执3105号案件系轮候查封案涉不动产，本院在该案执行过程中对案涉的不动产执行标的实际尚未开始执行措施，原告主张排除对执行标的的执行这一请求的前提条件尚不具备。故原告提起的本案执行异议之诉，不符合立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：驳回原告惠水县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  常 乐人民陪审员  鹿翠霞人民陪审员  姚彩珍二〇一九年十二月二日见习书记员  夏晨璐