贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2892号 上诉人（原审原告）：岑国炳，男，1962年5月24日生，汉族，住独山县。 被上诉人（原审被告）：岑国伦，男，1966年8月18日生，布依族，住独山县。 原审第三人：岑国群，女，1964年12月6日生，布依族，住独山县。 原审第三人：岑国凤，女，1968年9月26日生，汉族，住独山县。 原审第三人：岑国霞，女，1970年12月27日生，布依族，住独山县。 原审第三人：秦国平，女，1954年1月8日生，汉族，户籍地贵州省平塘县，现住独山县。 上诉人岑国炳因与被上诉人岑国伦、原审第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑国炳上诉请求：1、撤销原判，依法改判支付上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审判决采信的主要证据未查清，认定事实错误。上诉人所举土地测量登记表一份（9页），所涉本案被征用的地幅号PJxxx、面积3.889亩这一块地的土地测量登记表有两张，一张有上诉人签名，另一张有上诉人与被上诉人签名；被上诉人也提供此两张表，被上诉人与原审第三人对这两张表的真实性无异议；此两张表虽复印件，但都是征收部门加盖有印章的，且上诉人与被上诉人签名的表上上诉人在表内的格子内签名，被上诉人的签名不是在格内签名，而是在格子外签名，被上诉人的签名为事后加上的名字。一审为查明事实依职权向征收部门查清本案被征用地幅号PJxxx、面积3.889亩这一地块土地测量登记有两张时，为何只查有一张表为上诉人与被上诉人签名的表？另一张表只有上诉人签名的表为何不依职权向征收部门查清？然而一审说上诉人有查不到的事实，由上诉人去找征收部门查清，而上诉人找到征收部门，而征收部门说叫法院来查，上诉人无权查。故一审判决采信的主要证据在没有查清下就认定事实，错误。2、一审判决认定的事实与查明的事实矛盾，导致判决结果错误。一审判决关于“现状图图幅号PJxxx，面积3.889亩，地上附作物有干砌石堡坎、油菜、白菜，土地承包户姓名为岑国炳、岑国伦”的认定，与另查明“图幅号PJxxx上的油菜、白菜系原告种植”的事实矛盾。PJxxx号地块从1998年实行第二轮承包当年就与被上诉人互换至今，近20年才被征用，在互换耕种的事实没有查清就作出裁判，错误。同时，此地块从1998年以来，上诉人对此地块经营、管理、耕种为客观事实，一审应对此事实查清后再作判决。 被上诉人岑国伦二审未作答辩。 原审第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平二审未作答辩。 原审原告岑国炳向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告土地征收补偿款177078.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平向一审法院起诉请求：该补偿应由第三人、原告、被告等人平均分享。 一审法院认定事实：原告岑国炳、被告岑国伦与第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平系同胞兄弟姐妹，父亲岑元春、母亲陆廷仙，在第一轮土地承包时以岑元春为户主的家庭户向村组承包土地。之后，原、被告及第三人已结婚成家；1998年第二轮土地承包时，岑元春将第一轮承包的土地分给岑元春户、岑国炳户、岑国伦户继续承包并经村组同意；其中：岑元春户家庭成员有岑元春夫妇及第三人岑国霞共3人，承包土地面积1亩，地块名称为仓库背后；岑国炳户家庭成员有岑国炳夫妇及其子女共4人，承包土地面积1.5亩，地块名称为大田脑、沟边；岑国伦户家庭成员有岑国伦夫妇及其子女共4人，承包土地面积1.5亩，地块名称为沟边；三户承包的土地面积均未实地测量。2016年12月10日，独山高新技术产业园区管理委员会、独山县百泉镇政府（甲方）根据独山县重点工程建设的需要，征收城东村村民委会（乙方）农村集体所有的土地，且与城东村村民委会及土地承包者代表岑国伦（丙方）对被征收土地的面积、权属等进行测量登记，并签订了《土地征收补偿协议》，协议及测量登记表主要内容为：“征收丙方沟边（地名）土地5块，土地面积6.682亩，土地补偿按16720元/亩，安置补偿费按25080元/亩，青苗补偿费按1672元/亩，征地补偿安置费279307.6元、青苗补偿费11172.3元、地上附着物补偿费2808元（干砌田埂1008元、20管1800元），应收补偿费共计293287.9元，三方签字盖章或捺印。具体地块面积及权属为：（1）现状图图幅号PJxxx，面积3.889亩，地上附作物有干砌石堡坎、油菜、白菜，土地承包户姓名为岑国炳、岑国伦；（2）现状图图幅号PJxxx，面积0.107亩，土地承包户姓名为岑国炳、岑国伦；（3）现状图图幅号PJxxx，面积0.051亩，土地承包户姓名为岑国伦；（4）现状图图幅号PJxxx，面积2.461亩，地上附作物有简易房一座、蘑菇大篷两座，土地承包户姓名为岑国伦；（5）现状图图幅号PJxxx，面积0.174亩，土地承包户姓名为岑国炳、岑国伦；（6）岑国伦在中寨有20管600米，岑国炳、岑国伦干砌田埂长28米、高1米、宽0.4米”。协议签订后，被告已从甲方处全部领取土地征收补偿费293287.9元。 又查明，原城关镇古塘村委会已更名为现在的百泉镇城东村村民委员会。图幅号PJxxx上的油菜、白菜系原告种植。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，村民可以户为单位承包土地耕种。本案诉争所涉的土地属百泉镇城东村村民委员会农民集体所有，第一轮土地承包时以岑元春家庭户向该村民委员会承包耕种，1998年第二轮土地承包时岑元春户将第一轮承包的土地分为岑元春户、岑国炳户、岑国伦户继续承包耕种，且经发包方同意，并核发了土地经营权证书，其中：岑元春户家庭成员有岑元春夫妇及第三人岑国霞共3人，承包土地面积1亩，地块名称为仓库背后；岑国炳户家庭成员有岑国炳夫妇及其子女共4人，承包土地面积1.5亩，地块名称为大田脑、沟边；岑国伦户家庭成员有岑国伦夫妇及其子女共4人，承包土地面积1.5亩，地块名称为沟边；该承包方式符合法律规定，本院予以认可。第三人岑国群、岑国凤、秦国平已不是岑元春户、岑国炳户、岑国伦户的家庭成员，不再享有该户土地承包经营的权益。2016年12月10日，独山县百泉镇政府根据建设的需要经城东村村民委员会的同意征收岑国炳户、岑国伦户在沟边（地名）承包耕种的土地6.682亩，被征收的土地面积已超过了岑国炳户、岑国伦户土地经营权证书所登记的面积，城东村村民委员会作为该土地的经营、管理者，按实际管理和耕种，确认超出征收的部分土地为岑国炳户、岑国伦户管理使用，符合村民自治决议原则，本院予以认可；根据测量登记表的记载，登记权属姓名为岑国炳户、岑国伦户的，因无证据证明各户的分享比例，应视为岑国炳户、岑国伦户各享有50%的权益，登记权属姓名为岑国炳户或岑国伦户的，应视为各自享有，从测量登记表显示，岑国炳户、岑国伦户共同享有的土地面积4.17亩，补偿安置费计174306元（4.17亩×41800元/亩），2.512亩属岑国伦户自行享有；按比例分配岑国炳户应享有该土地补偿安置费87153元；图幅号PJxxx地上的油菜、白菜系原告种植，按谁种植谁享有原则，该青苗补偿费11172.3元归原告享有；干砌田埂补偿费1008元，由岑国炳、岑国伦各享有504元；岑国炳户享有补偿费共计98829.3元，此款应由岑国伦返还岑国炳。原告主张PJxxx、PJxxx测量表中“土地承包姓名为岑国炳、岑国伦”的“岑国伦”字样系岑国伦自己填写的，该幅土地的补偿费应为原告自行享有；原告仅提供图幅号PJxxx、PJxxx测量登记表的复印件，且被告不予认可，该复印件与本院向百泉镇政府调取的原件的内容不一致，原告又不能提供其他证据印证其主张，根据证据效力原则，原、被告双方所争议的土地应以百泉镇政府保存的原件为依据，原告提供的该证据复印件，本院不予认可，对其该主张不予支持。本案所涉征收的土地未涉及第三人岑国霞户的土地，故第三人岑国霞的主张，本院不予支持。 综上，被告占有原告的土地等补偿98829.3元，依法应返还原告。第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平的诉请与本案无权利义务，故其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告岑国伦在本判决生效之日起十日内向原告岑国炳返还土地等征收补偿费98829.3元。二、驳回原告岑国炳的其他诉讼请求。三、驳回第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6502元（含第三人的诉请），由原告岑国炳负担1842元，被告岑国伦负担2000元，第三人岑国群、岑国凤、岑国霞、秦国平负担2660元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，针对上诉人岑国炳所提地幅号PJxxx、面积3.889亩这一块地从1998年与被上诉人互换至今，由其经营、管理、耕种的上诉主张，其应举证证明此事实主张成立，然其在本案中所举土地承包经营权证书、土地征收补偿协议、土地测量登记表等不能证明此互换主张，同时上诉人岑国伦、被上诉人岑国伦对互换事实的陈述争议较大，导致此事实不明，又无其他证据佐证，故上诉人承担举证不能的不利后果，对此事实主张不予采信。对于上诉人所提应采信仅有其签名、地幅号PJxxx的土地测量登记表的上诉理由，本案所涉地幅号PJxxx的土地的证据与陈述情况为：1、上诉人提供了两份登记表：一份为土地承包户姓名为上诉人与被上诉人，上有上诉人与被上诉人的签名；另一份为土地承包户姓名为上诉人，上有上诉人的签名。上诉人对有其签名的登记表未提供原件核对，并认为有双方签名的登记表系被上诉人事后补上的名字；而被上诉人对此登记表认可真实性，并陈述政府喊签字就签字，其没有加字。2、一审法院依职权向百泉镇政府调取的此地块的测量登记表与上诉人所举有上诉人与被上诉人签名的登记表一致，此登记表有原件。对此两份登记表如何采信的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，上诉人所举仅有其签名的登记表不能单独作为认定案件事实的依据，而上诉人无其他证据佐证；而一审法院所调取的双方签名登记表有原件，且结合此表的签名形式与PJxxx号、PJxxx号相类似，以及本案所征收的土地地名为沟边，在上诉人与被上诉人的土地承包经营权证上都有承包地为沟边的内容，据此一审采信上诉人与被上诉人签名的登记表符合法律规定，上诉人的此项上诉理由无事实与法律依据，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6502元，由上诉人岑国炳承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员 肖淑君