wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1650号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人王光礼，男，1994年6月11日出生于贵州省盘州市，汉族，文化程度初中，户籍地址贵州省盘州市。曾因犯盗窃罪于2016年11月1日被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年12月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1492号起诉书指控被告人王光礼犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人王光礼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月17日6时许，被告人王光礼到广州市黄埔区东逸五街自编10号门前，将被害人曹某停放在该处的电动自行车1辆盗走。2019年10月18日4时许，被告人王光礼到广州市黄埔区云埔街榕村北街7-1号，从窗户伸手入401房，将被害人房某的黑色挂包1个以及被害人盖胤的华为Mate10Pro手机1台（价值人民币1786元）盗走，后逃离至楼下巷口时被被害人抓获并报警。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。公诉机关认为：被告人王光礼以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王光礼曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人王光礼虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王光礼判处九个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人王光礼对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王光礼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案查明的量刑情节包括：1.被告人王光礼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。2.被告人王光礼归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。3.被告人王光礼自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第二条第（一）项、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人王光礼犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年7月17日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  张庆国二〇一九年十二月二十四日书记员  黄美联严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2847号 原告：张振兰，女，1962年9月15日出生，汉族，现住宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨晓润，安徽慈安律师事务所律师。 被告：朱宗福，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：吴倩倩，女，1985年5月4日出生，汉族，现住宁国市。 原告张振兰诉被告朱宗福、吴倩倩追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，因被告朱宗福下落不明，本院于2019年9月2日将本案裁定转为普通程序继续审理并依法组成合议庭，于2019年12月28日公开开庭进行了审理。原告张振兰及其委托诉讼代理人杨晓润，被告吴倩倩到庭参加诉讼。被告朱宗福经本院公告送达应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张振兰向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还其代为偿还的借款人民币91772.83元及利息（自2018年12月17日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实及理由：2017年12月13日，被告朱宗福、吴倩倩共同向徽商银行宣城分行宁国南山支行借款10万元，并签订借款合同，借款期限自2017年12月11日至2018年12月11日。原告为上述借款提供连带责任保证担保并签订了保证合同。贷款到期后二被告未按合同约定向银行还款，徽商银行依据保证合同要求原告履行保证责任，原告于2018年12月17日为两被告代偿本息共计91772.83元。原告后多次向两被告催要，被告未予偿还。 被告吴倩倩辩称，没有意见。 被告朱宗福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2017年12月13日，被告朱宗福、吴倩倩与徽商银行宁国南山支行签订了个人借款合同一份，约定：“…被告朱宗福、吴倩倩向徽商银行宣城分行宁国南山支行贷款10万元，借款期限为12个月，自2017年12月11日起至2018年12月11日止，借款用于购润滑油等，借款利率为月利率8.139937‰，采取自主支付方式支付…”。原告张振兰作为保证人提供担保，并于当日另行签订个人借款保证合同一份，约定：“…保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同债权本金人民币10万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向徽商银行宁国南山支行支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用…”。当日徽商银行宁国南山支行向被告朱宗福转账10万元本金。后两被告未按约定全面履行还款义务，2018年12月17日，徽商银行宁国南山支行要求保证人张振兰代两被告履行还款义务，还款本金为91623.67元，逾期罚息149.16元，合计为91772.83元，原告张振兰于当日转账91772.83元至徽商银行宁国南山支行，代两被告结清所欠款项。后原告向两被告追偿未果。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张振兰作为两被告主债务合同的连带责任保证人，其在对两被告主债务合同的拖欠债务承担保证责任后，依法可向债务人即两被告行使追偿权利。庭审时被告吴倩倩对原告代偿的本息数额予以认可，系对其诉讼权利的处分，本院予以认定，故对原告要求两被告给付其已代为偿还的借款人民币91772.83元的诉讼请求，予以支持。两被告未按约定及时履行偿还贷款的义务，原告代为清偿给其造成一定的经济损失，损失参照可以预见的利益原则确定为自其主张权利之日起即起诉之日2019年7月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期借款基准利率即年利率6%予以计算。被告朱宗福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱宗福、吴倩倩于本判决生效之日起十日内，给付原告张振兰代偿的借款本息91772.83元及利息（自2019年7月11日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告张振兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2094元，保全费970元，公告费260元，合计为3324元，由原告张振兰负担124元，被告朱宗福负担1600元，被告吴倩倩负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 翔 附1：本案证据目录 一、原告张振兰提交证据和证明目的如下 1.身份证复印件一份，证明原告的主体身份； 2.借款合同、徽商银行借款凭证、记账凭证各一份，证明二被告共同向徽商银行借款10万元的事实； 3.借款保证合同、徽商银行借款凭证各一份，证明原告为二被告的借款提供连带责任保证担保，并未二被告向徽商银行代为偿还借款本息共计91772.83元。 其他诉讼参与人未提供证据材料。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44337号原告：王涛，男，1983年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：吴晶，女，1987年3月27日出生，回族，北京市丰台区政府机关事务管理处员工，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：吴建伟，男，1971年5月25日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告王涛与被告吴晶、被告吴建伟民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王涛，被告吴晶到庭参加诉讼，被告吴建伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1、判令吴晶、吴建伟偿还借款本金35万元；2、判令吴晶、吴建伟支付利息（以35万元为基数，自2018年7月15日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：吴晶、吴建伟因资金周转需要，于2018年6月15日向王涛借款人民币50万元，借期内的月利率2%，并约定于2018年7月14日通过转账方式一次性还清借款，王涛与吴晶、吴建伟借贷关系有双方的借条为证。王涛依约定，于借款当日即2018年6月15日向吴晶、吴建伟指定账户汇款人民币共计50万元，借条约定还款期限届满后，吴晶、吴建伟仍未还款。吴晶辩称：钱是吴建伟借的，吴晶不知道，吴晶不认识王涛，让吴晶签借款协议时是吴建伟带着其他人带着借条来找吴晶让吴晶签字，说是因为之前吴晶房屋抵押贷款到期了，吴晶当时没有多想，就在借款协议上签字。签字时借款协议上都是白的，吴晶的身份证银行卡都在吴建伟处，后来王涛向吴晶催要利息吴晶才发现吴建伟用吴晶的卡收取王涛50万元，且已于收款当天早已经转账到其自己账户。吴晶手里有录音可以证明借款是吴建伟借的。吴晶现在已经无法联系到吴建伟。2018年8月，刘勇联系吴晶说要解决此事，后来也没有音信了，吴晶以为这笔钱已经还完了。2019年2月徐海东又向吴晶催要款项。实际借款人是吴建伟，吴建伟让吴晶签字吴晶就签了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴建伟在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据上述证据查明：2018年6月15日，吴晶、吴建伟、刘勇因资金周转为由向王涛借款，并向王涛出具借条，载明“今向王涛借款人民币50万元。借款日期自2018年6月15日起至2018年7月14日止。本人吴晶、吴建伟、刘勇承诺到2018年7月14日之前一次性还清，如到期不能偿还本金及利息，违反以上相关内容本人刘勇、吴晶自愿承担一切法律责任并配合执行本人名下所有财产，并按借款本金的2%（每日）计算收取违约金。借款人：吴晶、吴建伟、刘勇。开户名：吴晶，收款账号：×××”。签订借条后，王涛于2018年6月15日将借款本金50万元打入借条中指定的吴晶银行账户。借款期限届满后，刘勇于2019年4月20日向王涛还款15万元本金，剩余借款本金35万元，刘勇、吴晶、吴建伟未再还款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依据王涛提交的上述证据，可以认定各方之间存在民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合法的民间借贷关系受法律保护。王涛出借款项后，吴晶、吴建伟未按照约定期限偿清借款，已构成违约，应当承担违约责任，王涛请求吴晶、吴建伟偿还借款本金35万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。对于王涛要求吴晶、吴建伟按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院认为，因王涛未提交书面证据证明其与吴晶、吴建伟之间存在利息的相关约定，故吴晶、吴建伟应自借款到期之日起的次日，按照年利率6%之标准支付利息，故对于王涛的利息请求中超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。对于吴晶关于涉案借条系吴建伟骗其签署一节，本院认为，吴晶作为完全民事行为能力人，其应明确知晓其签写借条行为的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。吴建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴晶、吴建伟共同偿还王涛借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率6%，自二〇一八年七月十五日开始计算至借款实际偿清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如吴晶、吴建伟未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（王涛已预交4400元）、诉讼保全费3020元（王涛已预交），公告费260元（原告已预交），三项共计12080元，均由吴晶、吴建伟共同负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  耿瑞璞
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执3867号申请人：赵新婷，男性，1981年10月18日出生,住扎赉特旗。被执行人：陈志强，男，1980年9月26日出生,住扎赉特旗。本院在执行赵新婷与陈志强借款合同纠纷一案中，经查被执行人陈志强外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人陈志强名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人赵新婷，申请执行人赵新婷不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  张天罡审判员  王炳宇二〇一九年十二月十七日书记员  王 忠
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更3806号罪犯高艳东，男，1994年11月16日出生，汉族，出生地云南省泸西县，中专文化，现在广东省英德监狱服刑。家庭住址：云南省泸西县。广东省东莞市第二人民法院于2017年12月22日作出(2017)粤1972刑初第2609号刑事判决，以被告人高艳东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月23日。执行机关广东省英德监狱因罪犯高艳东在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员谢某，张天佑，执行机关指派刑罚执行人员刘成锋，陈道立出庭履行职务。罪犯高艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯高艳东能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分1631分，折换成表扬2个，剩余考核分数431分，累计扣27分。罪犯高艳东财产刑已履行完毕。罪犯高艳东户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯高艳东符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯高艳东确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯高艳东原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯高艳东予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年8月23日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄      春      明审判员 李      培      东审判员 张廷青二○一九年十二月三十日书记员 曾      越      玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15128号原告：张康，男，1974年12月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈恳，重庆志和智律师事务所律师。被告：彭维炜，女，1966年8月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告张康与被告彭维炜合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，因被告彭维炜下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。原告张康的委托诉讼代理人陈恳到庭参加诉讼，被告彭维炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张康向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款4万元；2.要求被告支付原告资金占用损失（以4万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2018年1月1日起计算至还清为止）。事实和理由：原告系重庆市江津区珞璜镇同福村12组的村民，被告租用原告家庭联产承包地从事养殖业，兴办了彭维炜养殖场。后因同福村12组被列为规划禁养区，该养殖场被关停，同时获得补助金257702.51元，其中房屋补助金170176.7元。为此，原、被告达成补偿款协议书，明确房屋补助金170176.7元双方各得50%，并约定了该补偿款由财政局直接汇入被告银行账户，然后再由被告支付了原告。被告于2017年12月25日向原告出具欠条，承诺于2017年12月25日支付4万元，在2017年年底付清剩余4万元。截至今日，被告仍未支付剩余4万元。原告催收未果，遂起诉至法院。被告彭维炜未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《江津区取缔关闭禁养区畜禽养殖场项目拨款申请表》、《取缔关闭禁养区内养殖场告知书》、《江津禁养区内养殖场（户）自愿限期关闭申请表》、《张康、彭维炜养殖场房屋补偿款分配协议书》、欠条银行交易明清表2张、葛娟辉身份证复印件及结婚证复印件，被告未到庭未质证，也未提交证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系重庆市江津区珞璜镇同福村12组的村民，原告将自家土地出租给被告用于修建养殖场。后因江津区实施了取缔关闭禁养区养殖场的工作，并于2016年12月8日向被告送达了《取缔关闭禁养区内养殖场告知书》，要求被告如实申报养殖场的情况，了解取缔关闭养殖场的相关补偿政策并于2016年12月20日内主动关闭养殖场。被告将养殖场的相关事项申报完毕后于2016年12月30日前关闭了养殖场，并于2017年1月20日提出了养殖场拨款申请，申请额为257702.51元，其中房屋补偿款170176.7元。该申请已于2017年8月24日通过审批。原、被告于2017年6月30日达成《张康、彭维炜养殖场房屋补偿款分配协议书》约定，彭维炜养殖场的房屋补偿款170176.7元（房屋结构为：砖木67.44/砖瓦928.3/简易14.96）双方各得50%（彭维炜85088.35元，张康85088.35元），补偿款由区财政局直接汇入彭维炜登记的银行账户，后由彭维炜自行将张康应得的双方协商的房屋补偿款（85088.35元）汇入张康名下的银行卡内。被告获得补偿款后，作为欠款人于2017年10月25日向原告出具欠条一张载明，原欠张康猪场拆迁款85000元正，因考虑彭维炜经济困难，就实付80000元，10月25日付40000元，还欠40000元年底还清。欠条出具当天，被告向原告支付了4万元，现仍欠4万元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告于2017年10月25日向原告出具的欠条载明，因猪场拆迁，拆迁款实付原告8万元，10月25日付4万元，剩余4万元年底还清。欠条中虽没有明确具体的还款年限，但结合欠条落款时间及被告于2017年10月25日向原告支付4万元的事实，本院认定欠条中“10月25日付4万元，剩余4万元年底还清”的时间均为2017年，即2017年10月25日付4万元，剩余4万元于2017年年底还清。被告于2017年10月25日支付4万元后，剩余4万元至今未付，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付4万元并以4万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2018年1月1日起计算至还清为止支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭维炜于本判决生效后十日内支付原告张康40000元并支付资金占用损失(以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率，从2018年1月1日计算至2019年8月19日止；以40000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至款项付清时止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告彭维炜负担（此款原告张康已经垫付，被告彭维炜在支付上诉款项时一并支付原告张康878元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 郭 静人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年十二月十六日法官 助理 侯华贞书 记 员 李 吉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2511号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新。 原告：广西桂林漓江农村合作银行中南支行，住所地：桂林市中山南路55号，统一社会信用代码：91450300669734778Q。 负责人：杨吉。 被告：申皓元，男，汉族，1976年1月9日出生，住桂林市叠彩区。 被告：张静，女，汉族，1981年8月28日出生，住桂林市叠彩区。 被告：夏鑫，男，汉族，1983年9月26日出生，住桂林市叠彩区。 被告：李妍，女，汉族，1983年12月30日出生，住桂林市叠彩区。 被告：邓智泉，男，汉族，1989年8月5日出生，住桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行与被告申皓元、张静、夏鑫、李妍、邓智泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告于2019年12月11日以自身合法权益已经得到清偿为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行撤诉。 案件受理费4798元、保全费1720元、公告费350元，共计6868元（原告已预交），现因原告申请撤诉且尚未采取保全措施，由本院退还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行案件受理费2399元、保全费1720元，余款2749元由原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行负担。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  梁小花
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1575号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人彭志光，男，1986年5月20日出生于湖南省邵阳市，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳市新邵县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人丁国敏，广东尹远律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1454号起诉书指控被告人彭志光犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郑济慈出庭支持公诉，被告人彭志光及其辩护人丁国敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月5日10时许，被害人谢某到广州市黄埔区云埔街埔南路38号广州市合利印刷有限公司厂房门口向被告人彭志光追讨订金，双方发生口角纠纷，继而相互推搡，期间被告人彭志光用拳头打伤被害人谢某鼻子，致其鼻骨粉碎性骨折（经鉴定，损伤程度达轻伤二级）。案发后，被告人彭志光留在现场等待公安人员并投案自首。2019年11月14日，被告人彭志光亲属赔偿被害人谢某人民币36000元，取得被害人的谅解。公诉机关认为：被告人彭志光故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任；公诉机关以被告人彭志光有自首、认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失并获得谅解的量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至九个月的幅度内量刑，并适用缓刑。被告人彭志光对对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，表示认罪认罚。辩护人提出被告人彭志光有自首情节、系初犯、偶犯、自愿认罪认罚、主观恶性不大、与被害人已达成和解等辩护意见；建议法庭判处被告人彭志光有期徒刑六个月，并适用缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人彭志光犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见及量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人彭志光犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇一九年十二月十日书记员  王结仪刘翠霞附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文友，男，1976年10月17日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹启文，男，1972年5月4日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴渊，男，1984年4月18日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖友生，男，1977年5月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘绍杰，男，1980年5月25日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶少全，男，1947年3月27日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻吉广，男，1969年7月12日出生，汉族，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘正辉，男，1969年2月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 诉讼代表人：叶少全、喻吉广。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省织金县人民政府，住所地：贵州省织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人：潘发勇，县长。 再审申请人黄文友、詹启文、吴渊、肖友生、潘绍杰、叶少全、喻吉广、潘正辉（以下简称黄文友等8人）因与被申请人贵州省织金县人民政府（以下简称织金县政府）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄文友等8人向本院申请再审称，（一）织金县政府无权征收集体土地上房屋，其作出的织府（2018）11号《县人民政府关于官寨乡官寨村集体土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）超越法定职权。（二）涉案《房屋征收决定》并非出于公共利益，不属于法定征收情形。（三）涉案房屋征收决定无事实基础，不具备征收的前提条件。（四）一、二审判决适用法律错误，未依法确认涉案房屋征收决定无效。请求撤销一、二审判决，撤销本案被诉的《房屋征收决定》。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于确认被诉《房屋征收决定》违法是否正确。原审经审查认定，本案系对集体土地上的房屋进行征收，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行，并认为即便参照国有土地上房屋征收补偿的精神，也要充分保障被征收土地农民的合法权益，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的法定程序进行，即由省、自治区、直辖市人民政府批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。对于该论点，本院予以认可。一、二审以被诉《房屋征收决定》作出的主要证据不足、违反法定程序为由，认为依法应当判决撤销，但鉴于案涉房屋征收用于贵州省织金县官寨乡文化广场振兴项目建设，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，据此判决确认违法，符合法律规定。黄文友等8人请求确认《房屋征收决定》无效的意见理据不足，本院不予支持。本案经审查并无再审必要。 综上，黄文友等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄文友、詹启文、吴渊、肖友生、潘绍杰、叶少全、喻吉广、潘正辉的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11393号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住址广东省东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室，统一社会信用代码：×××44Ｐ。法定代表人：曾庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：广州市童萌电子商务有限公司，住址广东省广州市黄埔区笔岗路39号C栋320房，统一社会信用代码：×××098。法定代表人：崔政。被告：惠州市成长一线科技有限公司，住址惠州市惠城区马安镇新乐工业城（达为电子公司厂房A栋）第三层，统一社会信用代码：×××23Ｒ。法定代表人：罗扬发。原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告广州市童萌电子商务有限公司、广州市童萌电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月2日，原告东莞市新动力网络科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东莞市新动力网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费363元，由原告东莞市新动力网络科技有限公司负担。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十二月二日书记员 叶梅娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0423刑初282号公诉机关武宁县人民检察院。被告人张小平，男，1975年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，文盲，无业，住武宁县。因犯抢劫罪于2002年12月23日被本院判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于2009年11月19日被本院判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪于2016年12月22日被本院判处有期徒刑七个月，2017年3月4日刑满释放；因吸毒于2017年10月16日被武宁县公安局决定强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪于2018年6月25日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2019年5月1日刑满释放；因吸毒于2019年9月11日被武宁县公安局行政拘留十五日。因本案涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月18日被武宁县公安局刑事拘留，2019年9月25日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2019）302号起诉书指控被告人张小平犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员莫某出庭支持公诉，被告人张小平到庭参加了诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2019年6月8日21时许，被告人张小平在武宁县大洞乡政府斜对面的马路旁，将6克甲基苯丙胺（冰毒），以2100元的价格出售给饶某、张某。公诉机关针对指控事实，向法庭出示了书证、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张小平明知是毒品而向他人贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人张小平有期徒刑一年六个月至一年九个月，并处罚金人民币一万元。在审理过程中，公诉机关对量刑建议予以调整，建议判处被告人有期徒刑一年十个月至二年一个月，并处罚金人民币八千元。提请本院依法判处。被告人张小平对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年6月8日19时许，饶某与张某想购买甲基苯丙胺吸食，饶某便电话联系被告人张小平表示要购买6克甲基苯丙胺（冰毒），随后张某通过扫描张小平发来的微信付款二维码，转账支付2100元给张小平。当日21时许，被告人张小平在武宁县大洞乡政府斜对面的马路旁，将6克甲基苯丙胺交付给饶某、张某。2019年9月12日，民警在提审饶某时，饶某向民警供述张小平于2019年6月8日晚向其与张某贩卖毒品的事实，2019年9月17日，因吸毒被公安机关行政拘留的张小平向民警交代本案犯罪事实。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、武宁县公安局禁毒大队出具的办案说明及情况说明、被告人户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明书、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、证人叶某1、叶某2、张某手机微信截图、证人叶某1、叶某2、张某、饶某的证言、被告人张小平的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张小平明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张小平曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张小平因吸毒被行政拘留，在行政拘留期间向公安民警交代公安机关已掌握的本案犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人张小平认罪认罚，依法可从宽处理，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人张小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2021年9月17日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  游高华人民陪审员  柯松华人民陪审员  黄林香二〇一九年十二月二十五日书 记 员  伍洁洁
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初8154号 原告：沈阳市诚泰运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：刘宝光，职务系经理。 委托诉讼代理人：刘宏斌，辽宁维权律师事务所律师。 被告：李亚杰，女，1979年12月11日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。 被告：赵云峰，男，1975年8月3日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。 原告沈阳市诚泰运输有限公司（以下简称“诚泰运输公司”）与被告李亚杰、赵云峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诚泰运输公司的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加诉讼，被告李亚杰、赵云峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方以租代购合同；2.判令被告给付租金55500元、管理费5550元、滞纳金18315元、违约金32400元、违章罚款1900元，合计103665元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，原告与二被告签订以租代购合同，约定租期6年，月租金3000元，管理费300元，其他费用2500元，每月24日前交纳本月租金。其中合同第二条第1款约定，延期支付租金每日按月租金的1％计算，按拖欠的月数计算滞纳金；第4款约定，承租方逾期拖欠租金及相关费用的，出租方有权单方解除合同，承租方返还车辆并及时付清拖欠的租金和相关费用，并按租金总额的30％承担违约责任。被告李亚杰承租辽AM52V9号轿车至2019年4月8日，拖欠租金55500元，管理费5550元，滞纳金18315元，因其违约承担违约金32400元及承租期间违章罚款，扣除其交纳的押金10000元，应给付原告103665元。被告赵云峰承担连带担保责任。根据相关法律法规，恳请贵院查清事实，依法维护原告合法利益。 被告李亚杰、赵云峰未出庭应诉亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同、担保书、专用收款收据存根、罚没款收据等证据，本院对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 1.2016年6月24日，原、被告签订《以租代购合同》一份，约定原告将辽AM52V9号车辆租赁给被告李亚杰，由被告赵云峰提供担保，合同标的108000元，每月租金3000元，押金10000元、GPS平台费1500元（两年）、营运证1000元、管理费每月300元。合同第二条第1款约定，被告按月向原告支付租金及合同约定相关费用……延期支付租金每日按合同剩余全部租金加收1%滞纳金；第二条第4款约定，被告在租金相关费用到期之日起15日内，仍未向原告付清拖欠的租金及相关费用和相关的逾期付款违约金的，原告有权单方面解除合同，要求被告立即返还承租车辆，及时付清拖欠的租金和相关费用，并按租金总额的30%承担违约责任。合同第七条第14款约定，租赁期间，被告使用租赁汽车而产生的各种费用，包括汽油费、机油费、过路过桥费、保养费、维护费、停车费、违法用车的罚款等费用，由被告承担。 2.同日，原、被告签订《担保书》一份，约定被告赵云峰对李亚杰租赁车辆所负债务承担连带担保责任，担保期限三年，自本担保书订立之日起计算。 3.2019年4月8日，因被告拖欠租金等相关费用，原告将标的车辆收回，至此，被告尚欠18个月15天租金计55500元，欠付管理费5550元。另产生违章罚款950元，由原告垫付。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告赵云峰、李亚杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 公民、法人的合法财产权利受法律保护，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《以租代购合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法、有效，原、被告应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告提供了车辆，被告亦应如期支付租金价款等。根据相关法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方约定，被告在租金相关费用到期之日起15日内，仍未向原告付清拖欠的租金及相关费用和相关的逾期付款违约金的，原告有权单方面解除合同，要求被告立即返还承租车辆，及时付清拖欠的租金和相关费用，并按租金总额的30%承担违约责任。现因被告拖欠租金等，原告诉请解除合同，支付拖欠租金、管理费、违章罚款等，本院予以支持。 关于原告主张的滞纳金及违约金，根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方约定逾期付款违约金为租金总额的30%，该约定并未超出合理范畴，本院亦予以支持。合同中虽约定了滞纳金，但其同属于违约金性质，不可重复计算，本院对原告该项诉讼请求不予支持。经计算，违约金为32400元（108000元×30%）。 关于原告主张违章罚款金额按一倍赔偿，因既无法定事由又无约定条款，本院不予支持。 关于被告赵云峰的担保责任，根据合同约定，担保期限三年，自担保书订立之日起计算（2016年6月24日），故被告赵云峰的担保至2019年6月23日，原告于2019年4月11日提起本案诉讼，未超过担保期限，故被告赵云峰应承担连带保证责任。 经计算，以上租金、管理费、罚款及违约金共计84400元（55500元＋5550元＋950元＋32400元-10000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李亚杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市诚泰运输有限公司84400元； 二、被告赵云峰对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2373.3元，由被告李亚杰、赵云峰负担1932.3元，原告负担441元；公告费600元，由被告李亚杰、赵云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  张 琴 人民陪审员  王丽新 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  高宇婷
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6406号 李孝娥： 韩菊仙： 申请执行人李孝娥与被执行人韩菊仙买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初13797号法律文书已经发生法律效力，申请执行人李孝娥在本院申请强制执行，本院于2019年12月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6406号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日 承办人：马红伟电话：057463912728
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1101号原告：本溪工具股份有限公司，地址本溪经济技术开发区香槐路83号。法定代表人：王云虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙钢，系该公司员工。被告：大庆炅盛经贸有限公司，地址大庆市龙凤区卧龙路西2号商住楼商服10。法定代表人：谷喜财，系该公司经理。被告：谷喜财，男，1984年10月18日出生，汉族，大庆市人，系大庆炅盛经贸有限公司法定代表人。原告本溪工具股份有限公司诉被告大庆炅盛经贸有限公司、谷喜财买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪工具股份有限公司委托诉讼代理人孙钢到庭参加了诉讼,被告大庆炅盛经贸有限公司、谷喜财未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告应付给原告货款50615元；2、被告应承担本金50615元的利息（从诉讼之日起按银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系商业合作关系，双方开始合作时关系比较融洽，可是被告从2015年11月起既不付所欠货款又不与原告合作，原告方多次与被告方沟通、催要，被告拒不付所欠货款。原告认为，原告、被告系商业合作关系，双方都应当诚实守信，但现在被告无正当理由拒不付款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担相应的责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告大庆炅盛经贸有限公司未答辩。被告谷喜财未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系业务关系，被告谷喜财系被告大庆炅盛经贸有限公司法定代表人。被告大庆炅盛经贸有限公司经营原告本溪工具股份有限公司生产的锯条。2016年8月18日原告本溪工具股份有限公司给被告大庆炅盛经贸有限公司出具询证函后，被告大庆炅盛经贸有限公司在询证函上确认欠原告本溪工具股份有限公司货款50615元。询证函出具后，被告大庆炅盛经贸有限公司、谷喜财至今没有给付货款，故原告本溪工具股份有限公司诉至法院。本院认为，原、被告虽然没有签订买卖合同，但从原告本溪工具股份有限公司提供的询证函看，已形成完整的证据链条，原、被告之间形成买卖关系。被告大庆炅盛经贸有限公司收到原告本溪工具股份有限公司货物后理应积极筹款履行给付义务，以其他理由推诿拒付是不履行法律义务的行为，此纠纷的产生，责任在于被告大庆炅盛经贸有限公司，对原告本溪工具股份有限公司合理的诉讼请求，本院予以支持。被告大庆炅盛经贸有限公司、谷喜财未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大庆炅盛经贸有限公司于本判决生效后5日内给付原告本溪工具股份有限公司货款50615元；二、被告谷喜财对以上欠款承担连带给付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，保全费544，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兆君人民陪审员  任艳玲人民陪审员  王春芝二〇一九年十二月二十五日法官助理王一博书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初6313号 原告：合肥高新技术产业开发区皖盛冷冻食品商行，住所地安徽省合肥高新区香樟大道217号合肥绿宝种苗有限责任公司3层仓库，统一社会信用代码92340100MA2PBUY01T。 负责人：曹天宇。 被告：张蒙恩，男，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告合肥高新技术产业开发区皖盛冷冻食品商行与被告张蒙恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年12月25日上午10时，原告合肥高新技术产业开发区皖盛冷冻食品商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告合肥高新技术产业开发区皖盛冷冻食品商行撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥高新技术产业开发区皖盛冷冻食品商行负担。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  李凤莲 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  许丽丽 附本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的， 或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19230号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李忠英，女，1973年10月12日出生，汉族，住所地广东省清远市清新县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李忠英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告于2015年10月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月14日，欠本金47322.01元、利息5606.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金47322.01元、利息5606.18元、违约金11814.13元（利息、违约金暂计至2019年6月14日），利息从2019年6月15日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2019年6月15日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47322.01元、利息5606.18元及从2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1419元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担259元，被告李忠英负担1160元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1160元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨慧贞人民陪审员  林坚勇二〇一九年十二月六日书 记 员  程琛琦周彦丞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201410053104。被告：许俊伟，男，1993年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许俊伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人甘华荣到庭参加诉讼。被告许俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70419.38元(截止2019年4月8日,欠款本金60323.94元，利息4683.11元，违约金5412.33元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告许俊伟自2013年7月12日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××04。截至2019年4月8日止累计欠款共计70419.38元整未给付。原告自2018年9月13日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告许俊伟未答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，认定如下事实：一、被告向原告申请办领招商银行信用卡并填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称“领用合约”）约定的义务，原告经审核后向被告发放了该行的信用卡，卡号为43×××04。二、“领用合约”第三条对账和缴款栏目的第3款约定：持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。该栏目的第4款约定：持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由银行预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。该栏目的第8款约定：持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前述不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。该栏目的第9款约定：每期最低还款额是信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。三、2016年9月30日，原告在其官网公告了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，其上载明，将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的计收标准不变。四、原告官网发布了《信用卡账单分期条款及细则》，其上载明，为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%～1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准；成功办理账单分期后，每期应还本金和每期手续费均应计入持卡人信用卡人民币账户；分期每期应付本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余额计入最后一期，分期每期手续费=分期本金总额×每期手续费率，手续费一经收取，不予退还。五、原告起诉后，被告于2019年7月4日还款0.23元，于2019年9月20日还款40元，总计40.23元，冲抵本金，则截至2019年11月28日，被告尚欠本金60283.71元，利息12071.69元，违约金16380.5元。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、“领用合约”、《余额构成表》、交易流水、官网公告以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的“领用合约”予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的零售利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许俊伟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还本金60283.71元，利息12071.69元，违约金16380.5元（以上利息、违约金暂计至2019年11月28日，之后的利息、违约金按“领用合约”及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，公告费300元，均由被告许俊伟负担。上述费用原告已预缴，案件受理费1560元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费1560元，逾期不支付的本院依法强制执行。公告费300元，被告应与前述判决一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  巩新丽人民陪审员  邓泽佐二〇一九年十二月二十五日书 记 员  古学梅
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6423号原告：林州市农村信用合作联社林钢信用社，住所地林州市陵阳镇陵阳大道。负责人：张松云，该社主任。委托诉讼代理人：崔保松，该社职工。被告：林州市崔氏炉料有限公司，住所地陵阳镇东郎垒村。法定代表人：崔文杰。被告：林州市陆鑫炉料有限公司，住所地河顺镇石村。法定代表人：徐用林。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告林州市崔氏炉料有限公司、林州市陆鑫炉料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社的委托诉讼代理人崔保松到庭参加诉讼，被告林州市崔氏炉料有限公司、林州市陆鑫炉料有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社向本院提出的诉讼请求：1、请求被告林州市崔氏炉料有限公司偿还原告借款本金13万元、利息224613.57元（自2001年12月2日起，至2019年6月19日止）及自2019年6月19日以后的利息。2、判决被告林州市陆鑫炉料有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等开支由被告负担。事实与理由，2001年12月2日，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告林州市崔氏炉料有限公司、林州市陆鑫炉料有限公司签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，原告于合同签订之日向被告林州市崔氏炉料有限公司发放贷款13万元，合同到期日为2001年12月1日，利率按月息7.3125‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率3?计算；被告林州市陆鑫炉料有限公司作为保证人为该借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为住债务履行期届满之日后两年。2001年12月2日原告按照约定向被告林州市崔氏炉料有限公司发放了13万元贷款。2004年12月1日、2006年11月26日，林州市崔氏炉料有限公司与原告书面签订催收通知书，2004年12月1日、2006年11月26日，林州市陆鑫炉料有限公司与原告重新签定保证书。因被告未履行义务原告向林州市人民法院起诉，2017年9月13日林州市人民法院裁定同意原告撤诉。截至原告起诉之日，被告林州市崔氏炉料有限公司仅结息22636.68元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告林州市崔氏炉料有限公司未到庭、未答辩。被告林州市陆鑫炉料有限公司未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：保证担保借款合同、借款借据、担保书、贷款催收通知书、（2009）林河民初字第3号民事裁定书、受理通知书、二被告营业执照复印件。本院组织庭审进行了审核。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。二被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人林州市农村信用合作联社林钢信用社与借款人林州市崔氏炉料有限公司、保证人林州市陆鑫炉料有限公司于2001年12月2日签订了保证担保借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社林钢信用社向林州市崔氏炉料有限公司发放贷款人民币130000元，贷款期限自2001年12月2日起至2002年12月1日，利率为月息7.3125‰，按月计付利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。自2001年12月30日至2003年9月30日期间，被告共计上息22636.68元。2004年12月1日、2006年11月26日，林州市农村信用合作联社林钢信用社分别就该笔贷款向林州市崔氏炉料有限公司发出贷款催收通知书。同日，林州市陆鑫炉料有限公司又与林州市农村信用合作联社林钢信用社签订担保书，为林州市崔氏炉料有限公司13万元借款继续提供连带责任保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。因被告未履行合同义务，原告向本院提起诉讼，审理中申请撤回起诉，本院作出（2009）林河民初字第3号民事裁定，准许原告撤回起诉。本院认为，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告林州市崔氏炉料有限公司、林州市陆鑫炉料有限公司签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社已按合同约定发放贷款，被告林州市崔氏炉料有限公司应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，不超过合同约定的利息，应予支持。被告林州市陆鑫炉料有限公司作为被告林州市崔氏炉料有限公司上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人林州市崔氏炉料有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林州市崔氏炉料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社林钢信用社借款本金人民币130000元并按合同约定支付利息（已付利息22636.68元应从中予以扣除）；二、被告林州市陆鑫炉料有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人林州市陆鑫炉料有限公司承担保证责任后，有权向债务人林州市崔氏炉料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由被告林州市崔氏炉料有限公司、林州市陆鑫炉料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  连俊梅人民陪审员  刘晓芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  逯晓慧
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11795号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：王致超，男，汉族，1983年10月21日生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王致超追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘阿辉到庭参加诉讼，被告王致超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款28676.58元；2、判令被告立即支付欠付保费2565元；3、判令被告立即支付违约金28619.23元（自2015年8月24日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2019年9月30日为28619.23元）4、本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实和理由：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（下称“光大银行胶州支行”）申请“个人消费信用贷款”，向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告经审核同意承保，并于2013年12月3日与被告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。后原告向光大银行胶州支行出具“审批意见表”；被告据此与光大银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为5万元，贷款期限为36个月（自2013年12月3日至2016年12月3日）。但被告自2015年6月3日起再未向光大银行胶州支行足额偿还该期贷款，也再未向原告足额支付保费；原告于2015年8月24日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付保险金28676.58元（其中：逾期本金为27974.92元、逾期利息为701.66元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费，为维护原告的权益，诉至法院。被告王致超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交平安个人消费信贷保证保险保险单、消费对账单、代偿债务确认书各一份，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王致超于2013年12月3日与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定投保人为王致超，被保险人为光大银行胶州支行，并在保险单中约定了保险期间，保费缴纳的时间、保费率及每月应交数额，投保人拖欠贷款的情形出现后保险人将采取的措施，及保险人理赔后投保人需要支付的保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。双方签订上述保险单后，被告王致超与光大银行胶州支行签订个人小额消费贷款合同，约定借款5万元，贷款期间为36个月，并约定了贷款利率、还款方式、逾期还款的罚息等。上述贷款发放后，因被告未按约定按时向光大银行胶州支行足额偿还贷款，原告于2015年8月24日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保证责任，共支付保险理赔款28676.58元。另，被告逾期还款，产生保费2565元及违约金28619.23元（自2015年8月24日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2019年9月30日为28619.23元）。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案因被告欠光大银行胶州支行贷款本息，原告作为保证人，根据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，依法应予支持。原告要求被告支付违约金（自2015年8月24日起，以理赔款28676.58元为基数，按日千分之一计算至被告付清之日止），超出年利率24%的计算标准，故对超出部分，本院不予支持。另，被告尚欠原告保费2565元，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告给付尚欠保费，于法有据，依法应予支持。被告王致超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王致超于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28676.58元及违约金（以28676.58元为基数，自2015年8月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、被告王致超于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，减半收取648.5元，由被告王致超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审  判  员  关宏刚二〇一九年十二月六日书记员（兼）  庄 勇
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4373号原告：陈道友，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。被告：王吉泉，男，1988年11月30日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：胡杨，女，1984年3月25日出生，汉族，居民，住龙口市。两被告委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。本院受理原告陈道友与被告王吉泉、胡杨民间借贷纠纷一案，原告陈道友于2019年12月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈道友撤回对被告王吉泉、胡杨的起诉。案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告陈道友承担。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  王 萍二〇一九年十二月三日书 记 员  张 建
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1922民初2596号 原告：刘洪，男，1979年4月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：魏红武，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘继海，男，1955年5月14日出生，汉族，住四川省南江县。系原告之父。 被告：冯文科，男，1960年1月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告刘洪与被告冯文科民间借贷纠纷一案中，原告刘洪于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘洪申请撤回起诉系其真实意思表示，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘洪撤诉。 本案案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告刘洪负担。 审 判 长  易清刚 人民陪审员  杨 志 人民陪审员  陈廷宪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  程鹏飞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1150号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚卫晨，女，1998年1月31日生，汉族，云南省屏边县人，住云南省屏边苗族自治县。委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。法定代表人：罗仕超，职务：总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社，住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。法定代表人：刘红，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：普琼丽，女，1968年9月9日生，彝族，云南省屏边县人，住云南省屏边苗族自治县。再审申请人尚卫晨因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）、原审第三人普琼丽商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终754号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚卫晨申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签定《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，申请人是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综合以上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》是相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是双方对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平米房屋及车位1个或别墅104平米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。3、在申请人向被申请人付清全部购房款后，被申请人向申请人出具了付清全部购房款的发票，还协助申请人办理了涉案房屋的产权证书。综上，二审判决认定事实错误，请求再审本案。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平米、别墅2000元/平米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平米和1188元/平米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人配合出具相关资料，系在配合购房户贷款，再审申请人提出72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证，并据此证实房款已付清的理由不能成立。屏边农信社提交意见称，2012年，屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元。共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。合同第三条约定:每位职工交纳的123631.49元可抵扣单元住房130平米及车位一个或叠加别墅104平米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平米，超出部分按照1600元每平米支付给得廷房地产公司;若购买的叠加别墅面积大于104平米，超出部分按照2000元每平米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还给业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平米折价回购单元房130平米及车位一个，2000元/平米折价回购叠加别墅104平米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人尚卫晨的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 刘晓虹二〇一九年十二月十九日书记员 宋林融
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执456号申请执行人：老凤祥股份有限公司，住所地：上海市黄浦区南京西路190号四层，五层。法定代表人：石力华，董事长。被执行人：烟台市福山区城区晓星超市，住所地：山东省烟台市福山区区府街西首。经营者：马常，男，1987年2月3日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。申请执行人老凤祥股份有限公司与被执行人烟台市福山区城区晓星超市侵害商标权纠纷一案，烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民初60号判决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行过程中,本院通过强制执行,已执行到位8200元人民币。至此，本案执行标的已全部执行完毕。本院（2019）鲁06执456号案件予以结案。审判长  王桂一审判员  李春国审判员  徐芳东二〇一九年十二月十六日书记员  吕素琦
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3907号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人王钧。被执行人朱永江，男，1987年4月9日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人朱明德，男，1982年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人朱永江、朱明德为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3142号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行朱永江、朱明德履行生效法律文书确定的债务34972.02元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人朱永江、朱明德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱永江、朱明德逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人朱永江、朱明德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币8935.26元。2、对被执行人朱永江所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人朱永江、朱明德拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱永江、朱明德采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权8176.26元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3907号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一九年十二月二十五日代书记员  潘柳含
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1333号罪犯唐树国，男，1969年9月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省遂宁市中级人民法院于2015年5月20日作出(2014)遂中刑初字第44号刑事判决，以被告人唐树国犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人唐树国不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2015年9月2日作出（2015）川刑终字第463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2019年11月5日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员陈洪义、助理检察员张杰锋出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官施某、徐某和浙江省金华监狱指派警官邓某出庭执行职务，罪犯唐树国到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯唐树国在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。庭审中，罪犯唐树国对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯唐树国符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯唐树国在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪，本考核期内已履行财产刑人民币5000元；2018年12月3日四川省遂宁市中级人民法院作出（2018）川09执286号执行情况说明，已将罪犯唐树国的财产性判项作结案处理。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐树国在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系金融诈骗犯罪，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯唐树国的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年12月19日起至2041年12月18日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波yzgzggz二〇一九年十二月十九日书记员  武克宇
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18289号原告：孙喜梅，女，1962年6月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘松坡，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。原告孙喜梅与被告刘松坡民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜梅到庭参加诉讼。被告刘松坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15755元，并按年利率6%支付自2018年1月1日起至实际还款之日止期间的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在郑州市××区××号德豫商务宾馆底商经营福利彩票时认识被告，当时被告在该宾馆工作。2016年6月，被告向原告陆续借款购买彩票。2016年7月30日，经双方结算，被告欠原告17775元未还，并向原告出具借条一张，承诺每月还款2000元，至2017年12月30日还清。但被告偿还2000元后，剩余款项至今不还，故诉至法院。被告刘松坡缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：审理中，原告提交借款人刘松坡出具的“借条”一张，主要载明：今借到孙喜梅现金壹万柒仟柒佰伍拾伍元整,2017.12.30号前还清，中间零还，还清为止；借款人：刘松坡，身份证：。原告关于该“借条”的形成经过陈述如下：原告从事福利彩票销售行业，彩票营业收入就是其现金出借来源。2016年6月、7月，原告先后四次向被告出借现金2000元、3000元、5000元、5000元，××；2016年7月，被告在原告处购买福利彩票欠账2755元；上述款项共计17755元。原告承租陇海东路262号德豫商务宾馆楼下房屋用于销售彩票，被告是该宾馆的经理，承诺原告拖欠的17755元可以折抵房租，后因被告离职无法折抵房租，故被告于2017年4月向原告补充出具了该借条。原告另提交其与刘松坡的微信聊天记录称，其多次向被告催要还款，被告均以各种理由拖延。另，原告称，被告于2017年7月通过微信转账偿还原告2000元，剩余借款至今未还。本院认为，合法的债权受法律保护。在被告缺席的情况下，根据原告的庭审陈述及提交的证据，可以认定原、被告之间的借贷关系合法有效。被告共向原告借款17755元，原告称其偿还2000元，现原告要求被告偿还欠款15755元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，“借条”载明被告承诺于2017年12月30日前还清，现还款期限已经届满，原告主张被告按照年利率6%的标准，支付自2018年1月1日起至实际偿还之日止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘松坡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘松坡于本判决生效之日起十日内偿还原告孙喜梅借款15755元，并按年利率6%支付自2018年1月1日起至实际还款之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取计97元，由被告刘松坡负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇一九年十二月二十六日法官助理安娇娇书记员多飞婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8679号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：吴长弟，男，汉族，1973年4月5日出生，住所地广东省珠海市香洲区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告吴长弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告吴长弟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金375,048.53元及计至2019年2月13日止的正常利6280.18元；2.被告向原告支付自2019年2月13日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以本金375,048.53元为基数，按年利率24%的标准计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月12日被告与原告签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”）。根据合同特别约定条款第1.1条约定，贷款本金为原告根据合同的约定向被告实际发放的人民币贷款本金金额；第2.1条约定，被告在本合同项下可获得不超过505000元，被告在授信期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体的贷款金额，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准；第2.4条约定，每次贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；第2.6条约定，固定利息以《个人贷款确认书》约定列明的贷款利率为准；第3.1条约定，贷款采取等额还款法；第3.3条约定，被告应于《个人贷款确认书》列明还款日进行还款。根据《个人贷款确认书》约定，贷款本金500000元，月利率1.53%，贷款期限36个月，贷款用途为个人经营，还款方式等额还款。根据合同普通性条款第1.1约定，贷款利率：以特别约定条款第二条约定为准，本合同项下的贷款按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；第3.3约定，首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日；第5.1约定：被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.2条约定，有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还一发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2018年2月13日向被告发放全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，截至2019年4月15日，被告连续共逾期62天，原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。起诉后，吴长弟偿还借款62330元，其中本金38858.51元、利息22131.30元、罚息1340.19元，截至2019年5月13日，拖欠本金336190.02元，正常利息5159.01元。吴长弟未向本院提交答辩意见及证据平安银行珠海分行就所述吴长弟借款、未依约还款等事实提供了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、还款记录表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告吴长弟的欠款构成加以说明，足以证明吴长弟未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的吴长弟上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的还款记录表，被告至逾期之日即尚欠的正常利息为2053.55元。本院认为，平安银行珠海分行与吴长弟签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告吴长弟在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，吴长弟已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求吴长弟按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，吴长弟需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴长弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年5月13日的贷款本金336190.02元和正常利息2053.55元以及自2019年5月14日起至本息实际清偿日止，以未付本金336190.02元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元，申请费2427元，均由被告吴长弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  钟杏萍二〇一九年十二月三日书 记 员  黎冬仪吴佩凤
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执异734号案外人：崔会礼，女，1946年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：李春兰（系崔会礼之女），女，1974年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人：赵喻，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码75925441X。法定代表人：许先辉，执行董事。本院在执行赵喻与重庆立立房地产开发有限公司（简称立立房产公司）借款合同纠纷一案中，案外人崔会礼对执行位于重庆市綦江区古剑山“立立·依山郡”X-X-X-X-X号房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔会礼称，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法公执字第563号之三执行裁定书，对位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立•依山郡”X-X-X-X-X号房屋进行了查封，但该房屋案外人于2012年8月27日与立立房产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，并已支付全部价款，由于立立房产公司的原因未办理产权过户登记。故提出异议，请求中止对该房屋的执行。本院查明，赵喻与重庆立立房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，重庆市公证处于2014年5月27日作出（2014）渝证字第24466号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予重庆市立立房地产开发有限公司与赵喻于2014年5月26日签订的《借款合同》强制执行效力。重庆市公证处于2014年6月30日又作出（2014）渝证字第31168号执行证书。内容为：申请执行人赵喻可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为重庆立立房地产有限公司。执行标的为：本金1480万元及借款合同约定的利息。由于立立房产公司未履行还款义务，赵喻向本院申请执行。本院于2019年4月18日作出（2014）渝五中法公执字第563号之三执行裁定，并于同年4月30日查封了含案涉房屋在内的位于重庆市綦江区古剑山“立立依山郡”多处房屋。另查明，2012年8月27日，崔会礼与立立房产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市綦江县鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立•依山郡”X-X-X-X-X号房屋，建筑面积53.12平方米，房屋总价款297,321元。审查中，崔会礼出示了收款收据1张，载明崔会礼于签订合同当日向立立房产公司支付房款297,321元。2019年12月11日，重庆市綦江区规划和自然资源局出具《个人住房信息查询证明》，载明：经查询崔会礼（证件号码X）无住房登记记录。另查明，重庆市綦江县鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”X-X-X-X-X号房屋与重庆市綦江区古剑山“立立依山郡”X-X-X-X-X号房屋系同一标的物。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人崔会礼与立立房产公司于本院查封涉案房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已付清房款，且案外人向本院提交的证据证明买受人名下无其他用于居住的房屋。因此，案外人的异议请求符合上述司法解释规定的情形，享有排除执行的实体权利，本院对其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市綦江区古剑山“立立依山郡”X-X-X-X-X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月二十五日书记员  陈新玲
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终1242号上诉人（原审原告）:冉某。委托诉讼代理人：张某，住址同上。被上诉人（原审被告）：平凉巨星集团房地产开发有限公司。法定代表人：巨某，该公司董事长。上诉人冉某因与被上诉人平凉巨星集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，冉某于2019年12月10日自愿申请撤回上诉。本院认为，冉某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冉某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，由上诉人冉某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十二月十日法官助理 李 丽书 记 员 陈 甜
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2045号申请执行人：周金运，男，1968年11月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：邹雄，男，1976年10月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请人周金运与被执行人邹雄借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902民初1489号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十七日书记员  杨 明
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1273号原告中南勘察基础工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号，统一社会信用代码：91420000177692997H。法定代表人严桂华，董事长。委托诉讼代理人张勘，湖北英达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北中地建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴49号，统一社会信用代码：9142000079875189XT。法定代表人胡杨敏，总经理。原告中南勘察基础工程有限公司与被告湖北中地建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中南勘察基础工程有限公司（以下简称“中南公司”）及其委托诉讼代理人张勘、被告湖北中地建筑工程有限公司（以下简称“中地公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出诉讼请求：①被告支付拖欠原告的工程款198.273725万元；②被告支付原告自2018年7月13日起，以186.36万元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算的逾期付款违约金至付清之日止；从2019年7月13日起，以11.9137万元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算的逾期付款违约金至付清之日止。事实与理由：2018年4月28日，被告将团风产业新城产业港一期锤击桩工程施工合同发包给原告施工，合同总金额为267.41752万元。合同签订后，原告按照合同履行了义务，双方于2018年9月14日进行了结算，结算金额为238.273725万元，扣除已支付的40万元，被告仍余198.273725万元未支付，为维护合法权益，原告故具状诉至法院。被告中地公司未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩状。依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：被告中地公司承建了团风产业新城产业港一期总工程后，将锤击桩工程分包给原告中南公司，原告中南公司（乙方）与被告中地公司（甲方）于2012年4月28日签订了《团风产业新城产业港一期锤击桩工程施工合同》，约定工程造价为267.41752万元，工程完工经第三方检验机构检测合格，检测报告及竣工验收资料移交完毕且结算完成后支付结算造价的95%工程款；竣工验收且交付业主满一年后且无任何质量遗留问题，付清5%工程尾款，并对工程款结算时间、双方项目负责人、违约责任进行了约定。原告中南公司完成施工后，该桩基工程项目于2018年7月12日验收合格，桩基资料于2018年7月20日移交至被告中地公司项目经理代尧，原、被告双方于2018年9月14日进行了结算并签署分包工程最终结算单，结算金额为237.4543万元。其后，被告中地公司仅支付工程款40万元，原告多次前往被告公司商谈催要，被告公司均借口拖延或不予接待，剩余工程款至今未付，为维护合法权益，故原告诉至本院。本院认为，原告中南公司与被告中地公司签订的桩基工程分包合同合法有效，原告中南公司已依据合同约定履行了义务，被告中地公司依法应承担支付相应工程款的民事责任。原告主张依据被告中地公司与总建设单位间签署的结算款核算表上载明数额238.273725万元作为双方最终结算金额，该结算款核算表并非本案原、被告间对案涉工程的结算结果，原告中南公司不应以此作为向被告中地公司主张权利的依据，被告中地公司应依原、被告双方结算数额支付工程款，即依据其与原告中南公司签署的分包工程最终结算单载明数额237.4543万元，扣减原告自认由被告中地公司已支付的工程款40万元，被告中地公司还应支付原告工程款197.4543万元。本案中，原告中南公司（乙方）与被告中地公司（甲方）签订的合同约定：“2.3桩基工程完工经桩基础的第三方检测机构检测合格，检测报告及竣工验收资料移交完毕且结算完成，甲方向乙方支付至结算造价的95%；2.4剩余5%作为质保金，竣工验收且交付业主满一年后，无任何质量遗留问题，一次性付清余款”，原告主张自案涉工程的验收之日计算逾期付款违约金不符合双方的合同约定，应自工程验收合格、验收资料移交完毕并结算完成之日，即自2018年9月14日起，按结算工程款237.4543万元的95%扣减被告已支付的40万元即1855815.85元为本金计算逾期付款违约金，并自2019年9月14日起，按结算金额的5%即118727.15元为本金计算逾期付款违约金。原告主张的逾期付款利率，本院依法确定为自2018年9月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告湖北中地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中南勘察基础工程有限公司工程款1974543元。二、被告湖北中地建筑工程有限公司逾期付款违约金，以1855815.85元为本金，自2018年9月14日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以118727.15元为本金，自2019年9月14日起至工程款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告中南勘察基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22645元，减半收取11323元，由被告湖北中地建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张火英二〇一九年十二月二十六日书记员  袁嘉欣
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执1433号申请执行人唐丹，女，1985年2月10日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被执行人莫建君，男，1975年1月24日出生，汉族，四川岳池人，住贵州省开阳县（法庭对面）。本院在执行申请执行人唐丹与被执行人莫建君买卖合同纠纷一案中，根据发生法律效力的（2019）黔0121民初717号民事判决书，被执行人应给付案件款30,810.00元（货款30,000.00元、案件受理费810.00元），执行费362.00元。执行工作：1、完善执行文书送达，责令被执行人履行法律文书确定的义务并报告财产状况；2、通过网控系统对被执行人采取了限高措施、冻结银行账户。被执行人无可供执行财产及外出，本案短期内不能执行。2019年11月30日，申请执行人书面撤回执行申请，本案尚余债权30,810.00元未能实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)黔0121执1433号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 维二〇一九年十二月六日书记员 罗海芳