河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2806号 原告：赵领刚，男，1964年3月15日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：赵琨，男，1987年8月27日生，汉族，住新乐市。系原告儿子。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：刘朋林，男，1986年1月16日生，汉族，河北省栾城区人，住栾城区。 被告：申晓茹，女，1987年8月16日生，汉族，河北省栾城区人，住栾城区。 被告：刘秋良，男，1962年8月15日生，汉族，河北省栾城区人，住栾城区。 三被告委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 被告：刘会宾，男，1966年7月19日生，汉族，河北省栾城区人，住栾城区。 被告：刘建立，男，1979年4月5日生，汉族，河北省栾城区人，住栾城区。 原告赵领刚与被告刘朋林、申晓茹、刘秋良、刘会宾、刘建立买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵领刚及其委托诉讼代理人赵琨、徐改山，被告刘朋林、申晓茹、刘秋良的委托诉讼代理人范磊到庭参加诉讼,被告刘会宾、刘建立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵领刚向本院提出诉讼请求：1.判令五被告互负连带责任，共同偿还欠原告货款257854元及利息。2.诉讼费、保全费等合法费用由被告负担。事实与理由：上述被告自2011年至2016年，一直购买原告的铸件，至今欠原告货款257854元未予给付。经原告多次讨要，被告均以要回款就给为由推诿，至今未能给付，为维护原告的合法权益，现诉诸法律，请求查清事实，判如诉请。 被告刘朋林、申晓茹、刘秋良辩称，1.原告诉的主体不适格，原告与刘朋林经营的石家庄润玖泵件机械厂2011年-2015年存在铸件买卖合同关系，该厂是一个独立的法人主体，因此原告不能以被告个人作为主体；2.我方已经结清了原告所有货款，不欠原告的货款；3.原告曾经所供货物存在严重的质量问题，给我厂造成重大经济损失；4、原告诉的已经过了诉讼时效，原告与被告刘朋林经营的润玖泵件厂在2015年之前已经终结了买卖合同关系，至起诉期间原告没有向我方主张过任何权利，总之，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘会宾、刘建立经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘朋林与被告申晓茹系夫妻，被告刘秋良系被告刘朋林之父。被告刘朋林经营石家庄润玖泵件机械厂，系该厂法定代表人，该厂为独资企业。三被告围绕润玖泵件厂开展业务，系家庭经营。原告自2011年10月开始向被告刘朋林、刘秋良和申晓茹供应铸件，将货物发至被告刘朋林、刘秋良和申晓茹的住所地河北栾城区。 原告称截止到2016年3月11日，五被告共欠原告货款2546885元，减去被告陆续给付的货款2289031元，尚欠原告货款257854元。原告提供被告刘朋林、申晓茹、刘秋良签名签收的销货清单及其制作的货款总计（销货清单中记载的货物数量乘以货物单价）为证。原告称销货清单是一式两份，被告处有一份，原告处有一份，作为要货款的凭据。被告刘朋林、刘秋良和申晓茹质证称，销货清单是原告方单方制作，不能证明我方收到了相关货物，且刘秋良签字有不一致之处，如2012年7月27日，2012年11月23日和2012年10月24日，该销货清单要么没有签字，要么签字的笔迹和其他销货清单不一致。对申晓茹签字有异议，申晓茹并没有在销货清单上签字，2013年9月10日销货清单上只是写了一个“申”字，没有写名字。因此销货清单不能证明我方收到了相应的货物，原告应当提供其他证据予以佐证。被告刘朋林、申晓茹、刘秋良对于原告提供的过磅单和有关单据中退货和拉废铁的单据没有异议。关于货物单价，原告称货物的单价每年的都不一样，并提供同期同类货物销售给其他厂家的相互印证。被告称，对单价有异议，商品的价值应当由相关部门对价格作出认定，不能以销售给其他企业的价值作为认定本案的货物的价格，原告提供的和其他三家企业单据我方不认可。另外，原告计算的货物单价比其提供的其他企业的单价均低。 原告所述的交易习惯是经过配货司机人员或者装卸车人员把销货单给拿回来，凭发货单或者是销货单进行结算。被告陈述的交易习惯为，原告方的货及清单一块放到石家庄润玖泵件机械厂,核实后如果没有问题就付款，付款是一部分银行转账一部分是现金,结算费用加上收款收据，就是我方支付的货款。以上陈述，双方均未提供证据。 庭审中原告提供原告与被告刘秋良的通话录音，证明被告刘秋良认可刘秋良、刘朋林共计欠原告20多万元货款的事实。被告刘朋林、刘秋良和申晓茹质证称录音资料不能确认双方之间的身份，不排除裁剪的嫌疑。从录音资料的内容看，原告所供货存在质量问题，录音也没有原告诉的确定的数额。因此该录音资料不能作为认定案件事实的依据。 被告刘朋林、刘秋良和申晓茹在庭审中指出：原告提供的销货单不完整，我方支付的货款已经远远大于销货清单所列的销货货物的款项。被告刘朋林、刘秋良和申晓茹称其与原告的结账方式都是通过银行转账进行结算，且原告在第一次庭审中提交了该证据，证实我方支付给其2316998元。对此，原告自认被告偿还2289031元，并指出如果被告不认可，收到条在被告处，被告可以出示证据。 原告称，刘会宾和刘建立系被告刘朋林、申晓茹、刘秋良的雇佣人员。其中有一部分收货的发票是其二人签字，因刘朋林、申晓茹、刘秋良对他们签字的发货单不认可，所以原告诉二人为被告，让其共同偿还所欠原告的货款。被告质证称，刘朋林、申晓茹、刘秋良三被告是围绕润玖厂开展业务，原告应起诉该厂，而不应起诉三被告和刘建立和刘会宾，我方没有承担连带责任的相应依据。刘会宾和刘建立和其他三个被告之间的关系不清楚。经本院核实，其中刘建立签字的有21165元；刘会宾签字的共计15853元，分别为1081元，6790元，1117元，6865元，以上合计37018元。被告刘朋林、申晓茹、刘秋良否认被告刘会宾、刘建立系履行职务行为，原告未提供证据证明。 被告刘朋林、申晓茹、刘秋良在庭审中提出原告的铸件存在质量问题，三被告未提供证据。 关于被告刘朋林、申晓茹、刘秋良提出的原告超过诉讼时效，原告提供被告逐年给付部分货款和2018年原告和刘秋良的通话予以证实。 原告于2019年8月26日向本院申请财产保全，本院作出（2019）冀0184民初2806号民事裁定书，裁定查封被告申晓茹名下的冀Ａ×××××号白色日产车辆冀被告刘秋良名下冀Ａ×××××号白色大众车辆。 以上事实，有营业执照、通话录音、收到条、发货单、销货清单、过磅单、中国农业银行账户明细清单、增值税发票、（2019）冀0184民初2806号民事裁定书及本案的庭审笔录等在案为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于五被告是否是本案适格被告问题。判断主体是否适格，需审查是否与本案有直接利害关系。直接利害关系是指公民、法人或者其他组织的财产权或者人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。本案中原告提供的销货清单未加盖石家庄润玖泵件机械厂的印章，且销货清单中有刘朋林、申晓茹、刘秋良、刘建立、刘会宾的签字，因此五被告与本案存在直接的利害关系，是本案适格的被告。 关于承担责任主体问题。原告主张被告刘会宾、刘建立系被告刘秋良、刘朋林、申晓茹处的雇佣人员，因被告刘朋林、申晓茹、刘秋良予以否认，原告未提供证据予以佐证，对于原告主张被告刘会宾、刘建立承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的货款数额问题。被告刘朋林、申晓茹、刘秋良系家庭经营并认可原告曾向其供应铸件的事实，原告与被告刘朋林、申晓茹、刘秋良之间形成买卖合同关系。原告结合销货清单及同期的货物单价，向本院提交了货款统计表，主张货款总计为2546885元。原告自认被告刘秋良、刘朋林、申晓茹共计偿还货款2289031元，尚欠货款257854万元。鉴于销货清单中没有明确的单价，原告提供了其他厂家同期同类货物销售的单价。对此，被告刘朋林、申晓茹、刘秋良不予认可。原告向本院提供的通话录音中，被告刘秋良认可其本人及其儿子刘朋林共计欠原告货款20多万元。结合原告提供的通话录音及被告刘朋林、申晓茹、刘秋良未提供已经支付完毕货款证据，被告刘朋林、申晓茹、刘秋良尚欠原告20多万元货款的事实可予以认定，但具体数额无法直接认定，故本院暂支持欠款数额为20万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告刘朋林、申晓茹、刘秋良收到原告货物后应及时向原告付款，被告尚欠原告部分货款至今未付，被告刘朋林、申晓茹、刘秋良的行为已构成了违约。故对于原告要求被告刘朋林、申晓茹、刘秋良支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付货款利息的起算时间，应当从原告向被告主张还款权利，进行催告的时间进行确定，因原告对起诉之前向五被告主张权利的行为未提供证据予以证实,故本院将原告提起诉讼，法院受理之日作为计算逾期支付货款利息的起算时间；利息以本金200000元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 关于被告刘朋林、申晓茹、刘秋良提出原告提供的货物存在质量问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于被告刘朋林、申晓茹、刘秋良提出的诉讼时效问题，原告提供被告刘朋林、申晓茹、刘秋良逐年给付部分货款和2018年原告和刘秋良的通话录音，可证明原告一直在主张权利，故对其抗辩主张，本院亦不予采信。 被告刘会宾、刘建立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘朋林、申晓茹、刘秋良于本判决生效后十日内偿还原告赵领刚货款200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜）。 二、驳回原告赵领刚对被告刘会宾、刘建立的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，保全费1720元，共计4305元，由被告刘朋林、申晓茹、刘秋良共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费5170元。向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 芳 二〇一九年十二月三十日 书记员 马惠敏 ——