河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1628民初4559号原告：刘金光，男，1982年9月17日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆宁，河南博辩律师事务所律师。被告：谷刘福，男，1979年5月29日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：孙刘英，女，1978年2月2日出生，汉族，住鹿邑县，系被告谷刘福之妻。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。原告刘金光与被告谷刘福财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金光及其委托诉讼代理人白杰、荆宁、被告谷刘福委托诉讼代理人孙刘英、田以功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修及物品损失、营业损失共计120,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在鹿邑县博德路经营铝工门窗加工店，被告的房屋在原告上层。2019年7月27日，由于被告下水管道泄露，导致积水流向原告店内，对原告的装修及物品造成损害。经评估，原告的损失89,000余元，也致使原告无法经营。经与被告协商，被告置之不理，为此，特诉至法院。被告谷刘福辩称，1.原告经营场所被水浸，系因外落水管堵塞所致。2019年7月27日前后，因天气原因，雨水较大，被告所居住小区的外落水管堵塞，水压顶开被告房屋段的空调水入口塞，雨水浸流到被告室内，被告的家具、装修、墙壁均被水浸损毁。雨水继续下流，流到一楼；2.外落水管堵塞，系因原告擅自改变水管结构导致。外落水管被堵后，被告反映到丰华小区物业管理公司，物业公司派人疏通了外落水管堵塞段。堵塞段与原告室内对相应，在原告改变的外落水管结构处；3.被告也是外落水管堵塞的受损者，其损失应由原告赔偿。外落水管堵塞后，被告室内进水，导致墙壁被水浸泡、装修物损坏、家具被泡坏，损失很大。被告的损失应由原告赔偿，原告的损失由其自己负责。原、被告围绕争议焦点出示了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示被告房屋渗水时室内照片两张，证明被告家因水管漏水流入自家室内又渗透到原告一楼的情况。经质证，被告对该证据的真实性有异议，照片不显示拍摄日期，不能达到原告的证明目的。经审查，结合原、被告庭审陈述，被告异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。2.原告出示原告商铺室内照片九张、视频资料一份，证明由于被告家中未住人，因水管渗水，造成原告一楼商铺及室内商品的损失现状。自2019年7月27日开始漏水，起初情况较轻，2019年8月1日，原告商铺从房顶大面积滴水，原告自行录制的小视频能够证明渗水已经十分严重。经质证，被告对该证据的真实性有异议，仅从照片不能说明原告拥有商铺的经营权，如果权属归原告，应当有其他证据证明。经审查，结合原告提供的租赁合同，被告异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认并对其证明目的予以采信。3.原告出示评估报告书一份，证明原告的损失经河南广域价格评估有限公司评估，其财产损失为89,458元。经质证，被告对该证据异议认为该评估报告系原告单方评估，被告对其结果不予认可。经审查，被告虽对评估报告书存有异议，但未申请重新评估，也未提供相反证据证明其观点。故其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。4.原告出示租赁合同两份，营业执照复印件一份，出租房主刘灵芝户口本复印件一份，证明原告通过租赁取得房屋的使用权，且合同约定装修费用由原告承担，原告主体适格，有权主张损失。经质证，被告对该证据异议认为，对租赁合同的关联性及真实性不予认可，租赁合同不能证明刘灵芝享有房屋所有权，房屋租赁位置不明确，不能证明就是涉案房屋。对营业执照的真实性有异议，营业执照是2015年3月份颁发的，营业执照每年都应该验证，由工商行政部门加盖戳记，该营业执照应是被注销的营业执照。即使营业执照及租赁合同都是真实的，原告的诉讼主体资格也不适格，在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人。对刘灵芝的户口本复印件无异议，但与本案无关。经审查，被告异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。5.被告出示商品房买卖合同一份，证明被告室外的落水管不是原告的财产，其所有权、管理权不归原告所有，原告对该落水管没有检修、维修的义务。经质证，原告对该证据真实性无异议，该证据证明原告楼上房产、被告室外漏水管系本案被告所有。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。6.被告出示河南丰华物业有限公司业主公约一份，证明业主公约应共同遵守，原告违反公约第一条的规定，致使公共部分的外落水管堵塞，雨水漫流至被告家中。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能证明小区排水管堵塞系因原告行为导致。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。7．视频资料及照片一组，证明小区物业疏通外落水管情况及被告室内受损状况，外落水管堵塞的主要原因为原告擅自改变外落水管的结构，被告损失应由原告赔偿。经质证，原告异议认为，被告提供的施工人员维修其室内管道的照片足以证明是因其自家的管道渗水而流向原告一楼的商铺，被告提供的家庭室内照片与原告提供的相同，能够印证原告第一组证据的真实性。被告提供的该组证据不能证明原告的行为致使落水管道堵塞。经审查，被告未能提供证据证明落水管堵塞系原告擅自改变落水管的结构所造成，原告异议成立，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。结合证据采信及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2018年6月26日，原告与案外人刘灵芝签订租赁合同，在鹿邑县××路中段租赁刘灵芝房屋用于经营鹿邑县瑞丰高档门窗销售店，被告系原告门店楼上住户。2019年7月27日，由于被告房屋阳台内落水管道漏水导致原告装修及物品损失。2019年8月8日，原告委托河南广域价格评估有限公司对门店因漏水造成的装修及物品损失的价格进行了评估。2019年8月13日，河南广域价格评估有限公司作出豫广价估字（2018）4023号价格评估报告书，评估结论为，刘金光的铝工门窗店因漏水所造成的的装修及物品损失的评估值为人民币：捌万玖仟肆佰伍拾捌元（RMB:89,458.00元）。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告作为原告楼上房屋的权利人，依法对其房屋及其室内设施有妥善管理的义务，不得影响或损害他人的财产。被告虽抗辩认为房屋漏水系因原告擅自改变屋外落水管所致，但其提供的证据不能证明该观点，原告提供的证据能够证明原告涉案损失系因被告家中漏水所致，故对因房屋漏水给原告合法所有的装修物及室内物品所致之损害，被告负有赔偿责任。关于本案赔偿数额，被告虽对原告委托评估的评估报告书持有异议，但未申请重新评估，也未提供相反证据证明其观点，故本院认定原告装修及物品损失数额为89,458元，被告对此应承担损害赔偿责任。原告虽诉请要求装修、物品损失、营业损失等共计120,000元，但除89,458元的装修及物品损失外，被告未提供证据证明其存在营业损失及损失数额，故对其要求营业损失的诉请，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谷刘福于本判决生效后五日内赔偿原告刘金光财产损失89,458元；二、驳回原告刘金光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,350元，原告刘金光负担331.77元，被告谷刘福负担1,018.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇一九年十二月十八日法官助理杜依翰书记员徐蒙