云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2317号原告：蒋锦书（系蒋土云父亲），男，1976年2月6日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告：陈昌梅（系蒋土云母亲），女，1982年8月24日出生，汉族，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：李龙，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市拓东路80号。统一社会信用代码：915300009165503444。负责人：马宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳祥，男，1985年10月5日出生，傣族，中国人寿保险股份有限公司云南省分公司员工，住临沧市耿马傣族佤族自治县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告蒋锦书、陈昌梅与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿保险云南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋锦书、陈昌梅及其共同委托诉讼代理人单振宁、李龙，被告人寿保险云南分公司的委托诉讼代理人杨艳祥、曹安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋锦书、陈昌梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子蒋土云原系临翔区职业教育中心的学生。2018年8月20日，原告蒋锦书应学校要求向被告支付了100元保险费，为蒋土云投保了学生、儿童保险，被告向原告蒋锦书出具了一张学生、儿童保险专用收款收据。2019年4月23日，蒋土云驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车沿凤翔路由北向南行驶。21时48分许，当车辆行驶至农信社路口处时，撞到道路中心绿化带，造成蒋土云受伤、车辆局部损坏的道路交通事故。后蒋土云于2019年4月24日8时许被发现死于庆霖汽修厂宿舍中。经交警部门认定，蒋土云承担此事故全部责任。原告在整理蒋土云遗物时，找到上述保险收款收据，但不知道该保险的具体险种和赔偿限额，故找到蒋土云生前就读学校了解情况。根据学校提供的材料得知，该份保险共有四个险种，保险合同于2018年8月31日生效，保险期间为1年，自2019年8月30日止，其中的“国寿学生儿童定期寿险（A款）”对被保险人因意外伤害身故给付保险金50000元。原告找到中国人寿临沧分公司，要求提供保单、保险合同等材料，并提出协商理赔的要求，均未得到明确答复。原告认为，原告向被告交纳了保险费，为蒋土云进行投保，被告未告知保险的具体情况，现被保险人蒋土云发生身亡的保险事故，被告应给付保险金50000元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告人寿保险云南分公司辩称：1.原告家属蒋土云因交通事故造成的死亡结果与其未取得机动车驾驶证、醉酒后且驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车在道路上形式存在因果关系，属于其向被告购买的保险中约定的责任免除情形。《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险》第五条“责任免除”中明确约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶机动车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……。”本案中，根据原告提交的道路交通事故认定书显示，蒋土云发生本次交通事故并造成其死亡结果主要是其无证驾驶、酒后驾驶导致，属于前述条款中约定的责任免除情形，故针对其损失，被告不应进行赔偿。结合本案原、被告双方提交的证据，蒋土云购买该保险时，已经确认对合同中约定保险条款尤其是责任免除条款明确知晓并同意遵守。而在被告提供的《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款》中，针对“责任免除条款”已经使用加粗加黑的方式进行特别提示，已经尽到了充分的提示说明义务，该责任免除条款对被保险人产生约束力，现其身故系责任免除情形中约定的情形，不属于被告应进行赔偿的范围。2.原告所述要求被告提供保单、保险合同等材料并提出要求被告理赔等要求无事实依据。首先，从本案现有证据看，原告并未提交向原告提出理赔的证据，而且“国寿学生儿童定期寿险（A款）”的保单、保险合同原件仅有一份，均交由投保人临翔区职业教育中心保管，被告处无原告的保单、保险合同等材料，因此上述材料应由原告提供。且不论是“国寿学生儿童定期寿险（A款）”还是附加的“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）”、“国寿附加乐学无忧意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”、“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，蒋土云的行为都属于签署保险项目中的免责条款。且如前所述，蒋土云的行为不仅属于保险条款中约定的责任免除情形，更是属于违法犯罪行为，针对这种违反合同约定及现行法律法规的强制性规定的行为，原告若进行赔偿，不仅损害国家利益，还纵容违法犯罪，严重损害社会管理秩序。故对于原告所述要求被告理赔50000元的要求，被告不予认可。综上，保险条款中明确说明酒后驾驶、无证驾驶属责任免除条款，而酒后驾驶、无证驾驶及超载本身属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，将法律禁止的情形作为责任免除事由，也不以明确告知投保人为必要条件。因此，原告要求被告承担保险责任的诉求无事实及法律依据，对其诉讼请求应依法予以驳回。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否在投保人购买保险时就责任免除条款向投保人尽到了合理告知义务；2.被告应否向原告支付保险金50000元。原告蒋锦书、陈昌梅为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证二张，用以证明原告的身份情况和诉讼主体适格；2.户口簿一本，用以证明原告与蒋土云系父母子女关系；3.临翔公交事认定[2019]第0031号道路交通事故认定书复印件一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、（临）公司（尸检）字[2019]28号法医学尸体检验鉴定书复印件一份，用以证明蒋土云于2019年4月23日驾驶二轮摩托车发生交通事故，次日被发现死于庆霖修理厂宿舍，交警部门认定蒋土云承担事故全部责任，经临沧市临翔区公安司法鉴定中心鉴定，蒋土云符合交通事故致颅脑损伤合并胃破裂大失血死亡；4.学生、儿童保险专用收款收据一张，用以证明原告蒋锦书于2018年8月20日为蒋土云向被告购买保险并交纳100元保险费；5.汇交件承保通知书复印件二页，用以证明保险责任期间、保险险种、蒋土云系被保险人及保险赔偿限额为50000元。经质证，被告人寿保险云南分公司对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第2组道路交通事故认定书载明了蒋土云承担事故全部责任，存在酒驾和无证驾驶的违法情形，被告对此不应承担赔偿责任；对第4组证明内容不予认可，蒋土云生前系临翔区职业教育中心的学生，投保人系临翔区职业教育中心，蒋土云仅仅是被保险人之一；第5组证据能证明被告已将保险条款尤其是免责条款告知了投保人，造成蒋土云死亡的原因属于免责条款中约定的情形，被告不应承担赔偿保险金的责任。被告人寿保险云南分公司为证明自己的主张，向本院提交《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款》打印件一份，用以证明造成蒋土云死亡结果主要系其无证驾驶、酒后驾驶导致，属于其所在学校投保的国寿学生儿童定期寿险中约定的责任免除情形，针对其损失被告不应进行赔偿。经质证，原告蒋锦书、陈昌梅对被告提交的该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为被告并未将保险条款的打印件按照保险法第十七条的规定交付给投保人或被保险人，也未就免责条款向投保人或被保险人进行提示说明，故该免责条款不产生法律效力，不能免除被告的赔偿责任；本案保险不是团体险，而是学生家长为自己子女所投的保险，投保人非蒋土云就读的职教中心，而是交纳保险费的当事人即原告蒋锦书。本院认为，原告提交的五组证据，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院均予以采信。被告提交的证据，能证明“国寿学生儿童定期寿险（A款）”条款情况，在此证明内容上本院予以采信；但仅提供保险条款打印件，无投保人声明或其他能显示投保人已收悉免责条款的证据，不能证明被告在投保人购买保险时已就责任免除条款向投保人尽到了合理告知义务。本院经审理认定本案事实如下：原告蒋锦书、陈昌梅系蒋土云父母。2018年8月20日，原告蒋锦书向被告人寿保险云南分公司交纳了100元保费，为蒋土云在被告处投保了“国寿学生儿童定期寿险（A款）”、“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）”、“国寿附加乐学无忧意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”、“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”。其中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”的保险金额有50000元，保险期间为1年，自2018年8月31日零时起至2019年8月30日二十四时止。该保险条款第五条约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被告现任酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具；……。”2019年4月23日，蒋土云醉酒后驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车沿凤翔路由北向南行驶。21时48分许，当车辆行驶至农村信用社路口处时，撞到道路中心绿化带，造成蒋土云受伤、车辆局部损坏的道路交通事故，后蒋土云于2019年4月24日8时许被发现死于庆霖汽修厂宿舍中。2019年4月24日，临沧市临翔区公安分局交通警察大队委托临沧市临翔区公安司法鉴定中心就蒋土云死因和致伤工具推断进行鉴定。2019年5月24日，该鉴定中心作出（临）公司（尸检）字[2019]28号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见载明蒋土云符合交通事故致颅脑损伤合并胃破裂大失血死亡。2019年6月8日，临沧市临翔区公安分局交通警察大队作出临翔公交事认定[2019]第0031号道路交通事故认定书，认定蒋土云未取得机动车驾驶证，酒醉后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的根本原因，承担此事故全部责任。本次事故发生在保险期内，原告认为被告应向原告支付保险金50000元，特诉至本院。本院认为，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告蒋锦书为蒋土云向被告交纳了100元保费，被告亦向原告蒋锦书出具了收款收据，该保费并非由蒋土云生前所就读学校开支，故原告蒋锦书为涉案保险的投保人，对被告认为蒋土云生前就所读学校系投保人的抗辩意见，本院不予采纳。被告未提交证据加以证明对保险合同中免除保险人责任的条款，被告作为保险人在订立保险合的同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告蒋锦书注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告蒋锦书作出明确说明，故该免除条款不产生效力。对被告陈述已对投保人尽到了充分合理提示说明义务的抗辩意见，本院不予采纳。本次事故发生在保险期内，故对原告主张由被告向其支付保险金50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋锦书、陈昌梅保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  范乘侥二〇一九年十二月二日书记员  王皎月