吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0322民初3282号原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司。地址：吉林省四平市梨树县。法定代表人：于忠文，男，汉族，1972年4月7日生。职务：经理。委托代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司。地址：九台市。法定代表人：姜春华，总经理。项目负责人：纪永凯，男。委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。第三人中国平安财产保险公司吉林中心支公司。法定代表人：黄伟明，总经理。委托代理人：董天聪，单位职员。原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司诉被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司及第三人中国平安财产保险公司吉林中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代表人于忠文、委托代理人刘争戈到庭参加诉讼，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司项目负责人纪永凯及委托代理人李一到庭参加诉讼，第三人委托代理人董天聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司诉称：原告的的生产基地（位××县七社），由于被告的违规施工，致使董大桥河道行洪不畅，在2018年8月13日、14日的连续暴雨天气下，洪水灌入董大桥屯，致使原告及村民均遭受严重水灾，造成极大经济损失。原告认为被告的违规施工是导致这次洪灾的直接原因，现诉至法院，请求人民法院判决吉林省松江路桥建筑有限责任公司赔偿原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司财产损失合计人民币100万元。被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司辩称：一、被告依据合同的施工行为受法律保护。二、本案中被告对损害的发生没有过错。三、不可抗力被告不担责，鉴定结论公正客观。四、恳请一审法院参考法院判例。五、证据证明被告的抗辩理由成立。六、倘若有责任应由保险公司承担。第三人中国平安财产保险公司吉林中心支公司辨称：本次暴雨所致原告的损失，与施工单位无因果关系，为不可抗力因素，施工单位合理合规施工，施工单位无过错，也无责任，故保险公司也没有责任。本案争议焦点为：一、原告的损失与施工是否有因果关系，被告及保险公司是否应承担相应的责任？二、原告的各项损失请求是否属实、是否合法？针对本案的争议焦点，原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司向本庭提交证据如下：证据一：提交公司营业执照副本一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二：提供视听资料一份（是2018年8月14日水灾发生时的录像及照片资料）证明是因被告在水灾发生后，对堵塞的河道用勾机进行疏通后灾情才得以缓解，还能证明被告向施工场地运送了大口径的水泥涵管，对原有的通水管道的涵管进行了增添涵管的施工。被告质证：一、被告是施工筑路企业，没有义务疏通河道。二、已派钩机进行现场救援。三、录像和现场照片证明损失是洪水所致。四、但是降雨量57.5毫米，属于特大暴雨洪灾。五、修路时便桥的高度低于原告主张的地面。六、照片证明主桥都被淹。七、原告主张的证据与被告没有关联性。第三人：增加涵管和一些抢险措施应视为防灾防险，不代表施工单位有责任，施工单位无过错。证据三：梨树县公证处出具的（2018）吉四梨树证内民字第（710）号证据保全公证书，该证据证明了原告财产损失的具体损失内容。被告质证：对于公证保全的公证书只能证明原告的财产损失情况，不代表与被告在法律上有因果关系。此公证保全的清单被告不予认同。这是原告自己的行为，与被告无关。清单不是公证的内容。第三人：公证的时间为2018年8月20日，盖章时间为27日。公证的损失无法确定由于具体什么时间发生的降水所致的。降水的次数不能够明确，是否达到暴雨洪水不明确。证据四：书证三份。2018年6月22号给牙四项目部的函，2018年8月23日梨树县水利局向四平市龙**通建设有限公司发的公函，2018年10月河道管理局给法院的证明。此三份书证主要证明该桥梁（本案涉案桥梁）的施工，施工方至今未按有关规定作出洪水影响评价报告，进一步证明施工方对该桥梁的施工属于违法、违规施工。被告质证：一、这是两个部门给龙**通和法院的函，案外人华通公司已就洪水影响评估做出了报告。原告已经提交了洪水影响评估报告，该报告公正客观真实的反映了本案的真实情况，建议对该报告进行采信。第三人无质证意见。证据五，吉林省同济保险公估有限公司对四平市兄弟庆丰种苗有限公司受损财产价值鉴定：本次全部财产建议理赔额共计1165709元。被告质证认为，房屋大棚损失价格过高、农作物损失没有依据，鉴定的标的物来源不清。第三人质证，没有参加抽签，公估两次查勘时不是第一现场不能反映实际损失，对公估各项损失不予认可。证据六，吉林省同济保险公估有限公司的保险服务、公估鉴定费75700元发票。被告质证，与被告没有关联性，被告不承担责任。第三人质证评估费收费不合理。针对本案的争议焦点，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司向法庭提交证据：证据一、国道牙克石至四平公路桑树台至四平段PPP项目施工合同证明被告施工严格按照施工图纸及建设规范操作施工，无违法违规行为。原告质证：对合同的真实性无意见，对证明的问题有意见，主要是被告称是严格按照施工图纸及建设规范操作施工包括前期准备及为主桥修建的便桥，均按照图纸及建设规范施工,与事实不符。就桥梁的施工，被告并未依法履行报批程序。第三人：对被告提交的证据无意见。证据二：关于榆树台镇董家村董大桥屯受灾情况的调查报告。1、自然灾害洪灾发生后，董大桥附近受灾的老百姓到四平市交通局上访，为了反映本案的客观真实情况，四平市交通运输局责成四平龙**通建设有限公司和梨树县交通运输局、属地榆树台镇政府及董家村民委员会组成调查小组，实地对此进行调查、走访，调取相关降雨信息及水文资料，该报告公正客观反映了本案真实情况，原告提交的三个函是给龙江公司，龙江公司对此已经做出本次暴雨的关联性调查报告，且是具有职称的六位公职人员做出，具有法律效力。2、受灾原因是由于该地块地势低洼，上游八个支流汇集在此，原来已有因洪水导致死亡的事件，且地理位置的河床过窄限制了排洪。3、气象资料证明当时是连降暴雨，灾害是不可抗力形成。4、历史上本地块多次因雨受灾。5、被告已采取紧急措施排洪，派了勾机到现场进行排洪，但排洪不是被告的义务，与修路没有关联性。8月14日7:10图、9:10图、12:00图、12:30泄洪图、以及除了受灾70张图片后的图片证明被告采取了措施排洪，已尽责任。6、董家桥高程平面图，证明实际勘查证明施工桥梁便道高度低于屯内路面高度，即在施工时受灾的原告海拔高度超过董家大桥的便道高度，故不影响排洪的结论。证明实际勘查证明施工桥梁便道高度低于屯内路面高度，即在施工时受灾的原告海拔高度超过董家大桥的便道高度，故不影响排洪，说明原告主张的违规施工，致使董大桥河道行洪不畅的理由不能成立，依据此鉴定结论，被告作为施工单位对此没有责任，故也不能赔偿原告。同时也证明原告的受损是自然灾害暴雨水灾所致，属于不可抗力，依法被告不担责。7、两张气象资料证明，说明2018年8月14日全天降雨57.5毫米，属于暴雨量级，其中11时-13时为10.6毫米，属于暴雨量级，同时也证明原告的受损是自然灾害暴雨水灾所致，属于不可抗力，依法被告不担责。原告诉状中所谓“2018年8月13日至14日，因连续两天降雨，导致董大桥河道水位上涨”，气象资料亦证明连续降雨的事实。这是自然灾害，属于不可抗力，非人为因素，损失是由洪水灾害导致，与道路施工行为无因果关系。且该地块属于桥边低洼易涝地块。原告质证：对于该证据的合法性、客观性、关联性均有异议。一、龙**通建设有限公司是通过招标确定的施工单位，其本身即是施工人，不具有对相关灾情作出调查报告结论性意见的法定职责，其作出的报告不具有任何法律效力。二、本次灾情完全是因施工方违法、违规施工导致河道堵塞而引发的灾情。第三人：对于被告提出的意见没有异议。证据三：法院公布的案例三个。（一）、河南省南阳市卧龙区法院判例。（二）、吉林省高院2017吉民再262号判例。（三）、安徽省合肥市肥东区法院的判例。证明不可抗力被告不担责，还证明施工是合规合法的。原告质证：首先判例本身不是证据。其次不可抗力不承担责任，是法律规定的免责事项，我们对法律规定无异议。但本案引发水灾并非不可抗力。被告所称对桥梁的施工不用报批违反法律规定。第三人：同意被告的意见。证据四：现场照片，证明是因为2018年8月13日、14日因为连续两天的降雨导致董大桥河道水位上涨，与气象资料一致，证明连续降雨的事实，是不可抗力，被告不担责。原告质证：本案水灾的发生并非不可抗力，是被告违法违规施工所致。第三人：同意被告意见。证据五：保险合同。被告对国道牙克石至四平一级公路桑树台至四平段建筑工程在“中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司”投了“建筑工程一切险及第三者责任险，”已缴纳了保费，且原告诉讼的路段、时间均在保险范围内，故应由中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司担责。第三人质证：真实性无异议。但是保险合同约定的第三者损失赔偿的条件是：意外事故导致的第三者人身及财产的损失，负责赔偿。本次事故由于暴雨导致，另外施工单位规范施工没有过错，故本次事故不承担责任。原告质证：无意见。第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司提交2018年8月1日第三人与被告保单原件及投保单，作为我上述说的证据。本保单第三者部分已经列明了保险责任是与工程直接相关的意外事故导致的第三者的损失负责赔偿，而该保单的物质损失部分列明了保险责任是自然灾害及意外事故造成的物质损失。针对于自身工程的损失与第三人的损失的保险责任范围不同。针对于自然灾害引起的三方损失我司有明确的特别条款《自然灾害引起的第三者责任特别条款》。该条款明确约定的因发生自然灾害引起三方损失负责赔偿。而松江路桥的保单并没有此特别条款，故本次三者损失不属于保险责任。被告质证，保险合同第十八条，十九条约定第三者责任险，且免责条款没有明确约定，故被告要负赔偿责任应有第三人保险公司承担。经审理查明，2018年8月13、14日，因连续两天降雨日均降水量在57毫米属于暴雨级别，导致董大桥河道水位上涨，由于被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司所施工的董家桥是董家村排洪的主要渠道，施工单位被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司施工前未能向水利主管部门依据法律规定做出洪水影响评估报告。因被告未能提前预防暴雨天气所带来的可能影响后果，而且事后一直未向水利主管部门作出洪水影响评估报告。连续两天暴雨发生洪水时，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司施工的便桥未能及时疏通泄洪，致使董大桥河道行洪不畅，洪水倒灌入原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司造成其财产被水淹，原告财产被水淹后及时经公证机关做了证据保全，原被告经四平市中级人民法院指定吉林省同济保险公估有限公司对原告受损财产价值鉴定：全部财产损失1165709元，所需评估费75700元。施工期间被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对国道牙克石至四平一级公路桑树台至四平段建筑工程在“中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司”投了“建筑工程一切险及第三者责任险，”已交纳了保费，且原告诉讼的路段、时间均在保险范围内的事实。原告要求被告赔偿全部损失，被告认为属于自然灾害，是不可抗力，不同意赔偿，第三人认为属于自然灾害，不在保险理赔范围。本院认为，虽然连续两天暴雨致使董大桥河水猛涨发生倒灌是原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司种苗基地遭受损失的一定原因，但是，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司所施工的董家桥是当地的主要排水渠道。被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司作为施工单位应当依照《中华人民共和国水法》第三十八条一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物、铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定：“建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其工程建设方案未经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意的，建设单位不得开工建设。”及《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第五条和第六条的规定向当地水利主管部门提交“洪水影响评估报告”方可施工。被告方至今就其工程建设方案未履行任何报批手续，属于违法施工。由于被告方违法施工行为，致使在恶劣的天气环境下，可能发生洪水时，被告没有提前有效的预防可能发生洪涝灾害的预案和应急措施，并且被告施工前及灾害发生后也一直没有按照相关法律的规定作出“洪水影响评估报告”。当洪水来临时，被告施工的便桥严重影响河道正常泄洪，亦是导致灾害结果扩大发生的一定因素，那么被告方对该起灾害的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司因洪水倒灌造成财产灭失和物品损失经吉林省同济保险公估有限公司核损财产价值鉴定：全部财产损失1165709元，所需评估费75700元。被告及第三人对公估价值有异议，但均无反驳证据，故对被告及第三人的异议，本院不予采信。对此，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司全部损失1241409元承担部分过错赔偿责任为宜。另外，被告辩解被告为施工方，是负责施工，但是洪水被告无法控制，因受灾属于不可抗力，且原告与被告因上访受四平市交通运输局责成四平龙**通建设有限公司进行调查认为被告无责任。因该调查是承建方作出的，不是水利部门作出的，该调查报告也没有说明灾害形成与施工方修的便桥没有因果关系，且承建方和施工方均未按照水法要求制作“洪水影响评估报告”，故被告辩解全部是不可抗力的说法不能成立，对此本院也无法采信。因本案存在自然灾害的不可抗力因素，且公估损失与实际损失应当存在误差，原被告对于被告施工便桥影响损失没有确定因素，故本院综合考虑各方因素酌定被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对原告全部损失承担百分之三十为宜，即372422.7元（1241409×30％）。故原告过高请求，本院不法支持。被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司施工期间于2018年8月1日对国道牙克石至四平一级公路桑树台至四平段建筑工程在“中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司”投了“建筑工程一切险及第三者责任险，”已缴纳了保费，且原告诉讼的路段、时间及事件发生均在保险期间和范围内。《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因被告施工未作洪水影响评估，致使行洪不畅，造成原告损失，被告应承担赔偿责任；故第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司应直接理赔原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司合理损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国水法》第三十八条、《中华人民共和国防洪法》第二十七条及《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第五条、第六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司合理经济损失372422.7元（1241409元×30％）。二、驳回原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司负担4830元，第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨占宇审 判 员  关继春人民陪审员  徐 卫二〇一九年十二月十六日书 记 员  张诗勇