北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1394号原告王玉清，男，1959年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，女，区长。委托代理人刘婧涵，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告王玉清不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出《政府信息公开答复告知书》[东政公开（2019）第85号，以下简称《告知书》]，本院于2019年8月30日受理后，在法定期限内向东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告王玉清及其委托代理人孟昭昭，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，东城区政府做出《告知书》，主要内容为：2019年4月29日与原告电话沟通确认，原告希望获取其位于北京市东城区忠实里甲X号的房屋（以下简称涉案房屋）被房屋征收或被土地征收所产生的相应文件。经查，原告所述涉案房屋不属于西忠实里环境整治项目（以下简称涉案项目）的房屋征收范围，涉案项目亦未进行土地征收，被告无需制作、获取与该房屋被房屋征收或者被土地征收的相关文件。且经检索被告档案资料，未查找到与涉案房屋被房屋征收或被土地征收相关的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的信息不存在。原告王玉清诉称，原告的涉案房屋因“西忠实里环境整治”项目建设需要而被征收。原告向被告申请公开涉案项目“报批前实地调查与登记表格（土地的四至边界、土地用途、土地面积、地上附着物的种类与数量、规格）”。被告向原告作出的《告知书》称该信息不存在。该答复内容与被告官方网站发布的征收信息相矛盾。故请求法院撤销东城区政府作出的《告知书》。原告王玉清在法定举证期限内向本院提供以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告主体适格。2．原告户口本复印件，3．《房屋税收通用完税证》复印件，4．《房屋出租（借）临时许可证明》，证据2—4证明原告户口在涉案房屋，对涉案房屋享有合法权利。5．涉案房屋存在时的照片及录像，6．涉案项目2014年测绘图、网络截图（内附百度街景），7．涉案房屋拆除现场照片，证据5—7证明原告涉案房屋的坐落位置及房屋编号，进而证明该涉案房屋在涉案项目范围内，涉案房屋已因涉案项目的征收行为被拆除。8．《政府信息公开申请表》、邮寄单及邮寄详情截图复印件，9．《告知书》、邮寄单及邮寄详情截图复印件，证据8—9证明原告向被告提出政府信息公开申请并收到被告作出的《告知书》，10．《关于北京市东城区西忠实里环境改造项目房屋预征收评估基准价格的公示》复印件，11．《致西忠实里环境整治项目居民的一封信》复印件，12．数字东城网页截图，证据10—12证明原告涉案房屋所在区域存在征收项目，在被告官方网站中可以查询到部分涉案项目的相关信息，涉案房屋在涉案项目的范围内。被告东城区政府辩称，被告依法具有处理信息公开申请的职权。被告作出《告知书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告东城区政府向本院提交了以下证据：1．《政府信息公开申请表》，2．原告向被告邮寄送达《政府信息公开申请表》的EMS快递详情单及快递物流信息，3．东政公开（2019）第85号—回《东城区政府信息公开登记回执》，4．《东城区政府信息公开延期或补正答复告知审批单》，5．东政公开（2019）第85号—延期《东城区政府信息公开答复告知书》，6．被告向原告邮寄送达东政公开（2019）第85号—回《东城区政府信息公开登记回执》和东政公开（2019）第85号—延期《东城区政府信息公开答复告知书》的EMS快递详情单，7．《告知书》，8．被告向原告邮寄送达《告知书》的EMS快递详情单，证据1—8证明2019年4月13日，被告收到并受理原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，2019年5月5日被告依法作出延期答复告知，并于当日向原告邮寄送达，2019年5月27日，被告在法定期限内作出答复，并于当日向原告邮寄送达。9．《东城区政府信息依申请公开查找记录》，10．被告向北京市东城区人民政府东花市街道办事处（以下简称东花市街道办事处）、北京市东城区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）、北京市规划和自然资源委员会东城分局（以下简称区规资委）发出的《关于协助查找政府信息的函》及附件，11．区规资委向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开协查单》，12．区住建委向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开协查单》，13．区城管执法局向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开协查单》，14．东花市街道办事处向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开协查单》，证据9—14证明被告已充分履行查找义务，通过检索本机关档案并向区规资委、区住建委、区城管执法局、东花市街道办事处发函，确定涉案房屋未进行过房屋征收或土地征收，被告在履职过程中未制作、未获取或保存原告申请获取的信息，故原告申请获取的政府信息不存在。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交证据的真实性本院予以确认，其提交证据11、12中有被告、东城区人民政府房屋征收办公室分别在被告官网上发布的《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第二期）范围内房屋征收的决定》《西忠实里环境整治项目（第二期）房屋征收补偿方案》等文件，文件中记载了该项目的征收方案，不包含原告在信息公开申请中描述的“忠实里甲X号”，故原告向本院所提交证据用以证明“忠实里甲X号”房屋在涉案项目范围内的证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据与本案待证事实无关联，本院不作认证。被告东城区政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年4月13日，东城区政府收到原告通过邮寄提交的政府信息公开申请表，所需信息内容为：原告的房屋位于北京市东城区忠实里甲X号，因“西忠实里环境整治”项目建设需要而被征收，现依法申请公开涉及上述被征收房屋及项目的报批前实地调查与登记表格（土地的四至边界、土地用途、土地面积、地上附着物的种类与数量、规格）。同日，东城区政府出具登记回执。2019年4月24日被告未能在东城区政府档案系统和文书资料中查找到上述信息。2019年4月29日，被告致函东花市街道办事处、区住建委、区城管执法局、区规资委要求协助查找申请表中的相关信息。但上述单位均回复该信息不属于本单位职责范围，本单位亦未制作、获取、保存该信息。2019年5月5日被告向原告作出延期答复告知书。2019年5月27日，被告作出被诉《告知书》并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告在其档案中查找原告申请公开的信息未果，又向相关部门发函要求协助查找，相关部门回函称未制作、未获取、未保存该信息。在此基础上，被告作出《告知书》，告知原告该信息不存在。故被告已经履行了查询、告知等义务，符合法律规定。2019年4月13日，被告东城区政府受理原告提交的政府信息公开申请；同年5月5日被告向原告作出延期答复告知书；同年5月27日，被告作出被诉《告知书》并邮寄送达原告。故被告作出被诉《告知书》的程序符合法律规定。综上，被告所作被诉《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销《告知书》的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王玉清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十二月四日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶书 记 员  严佳钰