湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1366号原告：郑州高压阀门厂，住所地：河南省荥阳市高山镇。统一社会信用代码：法定代表人：王文兴，该公司董事长。委托代理人：禹新亚，该公司员工。代理权限(特别授权)：立案、调解、和解、承认或变更诉讼请求，撤诉、代收案件款、代收法律文书。被告：湖北双环科技股份有限公司，住所地：湖北省应城市东马坊团结大道26号。统一社会信用代码：法定代表人：汪万新，该公司总经理。委托代理人：刘蓉，该公司法务部部长。代理权限：一般代理。委托代理人：程波，该公司业务员。代理权限：一般代理。原告郑州高压阀门厂（以下至判决项内容前简称郑州阀门厂）诉被告湖北双环科技股份有限公司(以下至判决项内容前简称双环公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员李斌、李继雄参加评议的合议庭。本院于2019年8月8日、2019年10月31日两次公开开庭审理了本案。原告郑州阀门厂委托代理人禹新亚、被告双环公司委托代理人刘蓉、程波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州阀门厂诉称：自2014年11月起，被告双环公司在原告郑州阀门厂处采购共价值925,325元货物。原告郑州阀门厂均按要求将全部货物送达到被告双环公司指定现场，且被告双环公司已将所有货物验收并投入使用，其中开具了增值税专用发票910,239元，但有一批价值15,086元的货物，被告双环公司迟迟不予验收，所以未开具增值税专用发票。之后，被告双环公司又向原告郑州阀门厂所设立的郑州阀门厂新疆营销中心(分公司)陆续采购了价值545,578元的货物，此批货物分公司也已送达现场并开具了全额增值税专用发票。原告郑州阀门厂及郑州高压阀门厂新疆营销中心(分公司)向被告双环公司提供货物共计1,470,903元，被告双环公司仅支付1,006,561.8元，余下464,341.2元货款拖欠至今未付。原告郑州阀门厂多次向被告双环公司催要货款，被告双环公司一直以各种理由拖欠。为此，原告郑州阀门厂诉至人民法院。现请求判令：1、被告双环公司向原告郑州阀门厂给付货款464,341.2元及利息(自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)；2、本案的诉讼费及其他费由被告双环公司负担。原告郑州阀门厂为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明。证明原告郑州阀门厂的诉讼主体资格。证据二、被告双环公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告。证明被告双环公司的诉讼主体资格。证据三、买卖合同14份。证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告双环公司在原告郑州阀门厂处共采购价值1,455,817元的货物，被告双环公司已经支付1,006,561.8元，还下欠449,255.2元。加上没有签订合同但原告郑州阀门厂已经向被告双环公司交付了货物价值15,086元，即诉求金额464,341.2元。证据四、增值税专用发票19张。证明原告郑州阀门厂向被告双环公司开具了金额为1,455,817元的发票并已经交付给了被告双环公司。证据五、记账单。证明1、原告郑州阀门厂公司财务制作的原、被告之间的业务往来账单显示原告郑州阀门厂向被告双环公司开具发票金额为910,239元，被告双环公司已付款金额为511,325元；2、原告郑州阀门厂下属公司郑州高压阀门厂新疆营销中心向被告双环公司开具发票金额为545,578元，被告双环公司已付款金额为495,236.8元。原告郑州阀门厂合计开票金额为1,455,817元，被告双环公司合计付款1,006,561.8元；3、被告双环公司未验收货物价值15,086元。被告双环公司辩称：1、原告郑州阀门厂起诉中涉及了两个不同的主体，不应该列为一个诉讼案件；2、公司账面显示应付金额为142,921.8元与原告郑州阀门厂诉求金额不符，因此被告双环公司在应该支付的金额范围内支付欠款，请法院驳回原告郑州阀门厂其他诉讼请求。被告双环公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、承兑汇票3份。证明被告双环公司于2014年10月17日向原告郑州阀门厂支付52,099元；于2015年11月16日支付25,000元；于2015年12月9日支付178,892.8元。证据二、邮寄单。证明被告双环公司向原告郑州阀门厂邮寄三笔承兑汇票合计金额为255,991.8元。证据三、QQ聊天记录。证明1、2015年12月7日，被告双环公司业务员程波向原告郑州阀门厂公司代理人禹新亚催要原、被告于2015年11月12日签订的《买卖合同》的货物，聊天内容为：“做红色是急用的”，禹新亚回复“零头还没给我(4,306.7元)”，程波说“零头财务电汇了，你让财务查收下”。2016年1月19日，双方再次就送货问题进行了交流，内容为：禹新亚说“我有30个12cr1mov的针型阀，已经换货过去了，什么时候退”，程波“在，承兑和验收单收到了吗？”，禹新亚“收到了”，程波“货赶在年前发过来”；2、原告郑州阀门厂收到了作为提货款的承兑汇票178,892.8元。证据四、2015年1月4日、1月16日、1月21日QQ聊天记录。证明原、被告双方业务往来惯例是先寄承兑汇票，再开收据，公司每次都要多次催促，原告郑州阀门厂才开具收据。证据五、《买卖合同》、送货清单。证明原、被告双方产生纠纷的合同总金额203,555元，提货款金额为183,199.5元(203,555元*90%=183,199.5元，是由承兑汇票178,892.8元及电汇4,306.7元组成)。证据六、承兑一张、电汇回单一张。证明被告双环公司已按合同向原告郑州阀门厂支付90%的提货款183,199.5元(178,892.8元+4,306.7元)。证据七、领取承兑登记表、邮寄单据。证明被告双环公司业务员程波2015年12月2日在公司财务处领取承兑汇票，并于2015年12月3日邮寄给原告郑州阀门厂。证据八、平安银行查询资料。证明本案争议的178,892.8元的承兑汇票已经由沧州浩康高压法兰管件有限公司兑付。即被告双环公司已经将此票支付给原告郑州阀门厂。经庭审质证，被告双环公司对原告郑州阀门厂提交的证据一、二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但原告郑州阀门厂提供的买卖合同金额与起诉金额不符；对证据四真实性无异议，增值税发票金额与买卖合同金额不符，不能证明货款金额的多少；对证据五真实性无异议，但与公司账面三笔金额有出入，第一笔2014年10月17日原告郑州阀门厂记账付款1,801元，公司记账付款现金1,801元加承兑汇票52,099元，第二笔2015年11月16日原告郑州阀门厂记账付款841.7元，公司记账付款现金841.7元加承兑汇票25,000元，第三笔2015年12月9日原告郑州阀门厂记账付款4,306.7元，公司记账付款现金4,306.7元加承兑汇票178,892.8元。原告郑州阀门厂对被告双环公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告郑州阀门厂收到了该承兑汇票，若原告郑州阀门厂收到了承兑汇票必须有原告郑州阀门厂出具的收条；对证据三的真实性有异议，也不能达到其证明目的，该聊天内容并不能证明此笔承兑就是案涉争议的承兑金额；对证据四真实性有异议，即使有邮寄单也不能证明邮寄的东西就是承兑汇票，被告双环公司内部操作流程不能证明原告郑州阀门厂收到了承兑汇票；对证据五无异议；对证据六电汇4,306.7元无异议，但公司未收到承兑汇票178,892.8元；对证据七真实性无异议，只是被告双环公司的内部流程，邮寄单不能证明邮寄的内容，也不能证明原告已经收到该笔承兑汇票；对证据八真实性无异议，承兑汇票作为流通票据，没有证据该张承兑汇票是从原告郑州阀门厂流转的。收据是流通票据收到的重要证据，被告双环公司从未向原告郑州阀门厂索要收据，公司没有收到178,892.8元的承兑汇票。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述双方当事人有争议的证据，即原告郑州阀门厂对被告双环公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能达到其证明目的。但在第二次庭审时原告郑州阀门厂自认收到被告双环公司第一笔2014年10月17日给付承兑汇票52,099元和第二笔2015年11月16日承兑汇票25,000元，原告郑州阀门厂对第三笔2015年12月9日178,892.8元承兑汇票不认可；对被告双环公司补充证据三、四、五、六、七、八的真实性有异议，认为该组证据聊天内容并不能证明此笔承兑就是案涉争议的承兑金额。本院认为，首先，要看178,892.8元承兑汇票的组成，2015年11月12日双方签订《买卖合同》，合同金额为203,555元，提货前应支付90%的货款，应付款183,199.5元。被告双环公司业务员程波于2015年12月2日在其公司财务领取了一张178,892.8元的纸质承兑汇票(票号31672781)，并于2015年12月3日通过申通快递寄出；2015年12月9日向原告郑州阀门厂电汇一笔(零头)4,306.7元现金，承兑汇票178,892.8元加上电汇现金4,306.7元，即183,199.5元(提货款金额)。再看178,892.8元的承兑汇票支付后被告双环公司业务员程波与原告郑州阀门厂业务员禹新亚的QQ聊天记录内容，通过以上的证据链，可以反映双方争议的承兑汇票178,892.8元原告郑州阀门厂已收到。对该组证据本院依法予以采信。经审理查明，2014年11月，被告双环公司在原告郑州阀门厂处采购共价值925,325元货物。原告郑州阀门厂均按合同要求将全部货物送达到被告双环公司指定现场，且被告双环公司已将所有货物验收并投入使用，其中开具了增值税专用发票910,239元，被告双环公司付款511,325元，还下欠货款398,914元。之后，被告双环公司又向原告郑州阀门厂所设立的郑州阀门厂新疆营销中心(分公司)陆续采购了价值545,578元的货物，此批货物分公司也已送达现场并开具了全额增值税专用发票，被告双环公司付款495,236.8元，还下欠货款50,341.2元。原告郑州阀门厂及郑州高压阀门厂新疆营销中心(分公司)向被告双环公司提供货物共计1,470,903元，其中有价值15,086元货物被告双环公司未验收，不应计入诉求中，原告郑州阀门厂实际提供货物共计1,455,817元，被告双环公司共计支付1,006,561.8元货款，还下欠货款449,255.2元。第二次庭审时，原告郑州阀门厂自认收到2014年11月17日一笔承兑汇票52,099元和2015年11月6日的一笔承兑汇票25,000元，对2015年12月2日一张178,892.8元的纸质承兑汇票不认可收到，结合庭审被告双环公司提交证据三双方业务员的QQ聊天记录和该承兑汇票178,892.8元的来源及组成，已形成完整的证据链，原告郑州阀门厂已收到被告双环公司支付的承兑汇票178,892.8元，被告双环公司实际下欠193,263.4元，至今未付。为此，原告郑州阀门厂诉至本院。另查明：郑州高压阀门厂新疆营销中心系原告郑州阀门厂下属分支机构。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告郑州阀门厂与被告双环公司签订的18份买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告郑州阀门厂按照合同约定将全部货物送达到被告双环公司指定现场，被告双环公司在收到货物后，仅付货款1,262,553.6元，还下欠原告郑州阀门厂货款193,263.4元至今未付，事实清楚，证据充分。原告郑州阀门厂要求被告双环公司给付货款193,263.4元及利息损失诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告双环公司辩称已给付178,892.8元的承兑汇票给原告郑州阀门厂，依被告双环公司的申请，本院向其出具了律师调查令到相关部门进行了调查取证，虽然没有找到该承兑汇票与其相关的流转记录。但其提供双方业务员QQ聊天记录证据佐证，可以证明原告郑州阀门厂收到了被告双环公司寄出的178,892.8元的承兑汇票，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决如下：一、被告湖北双环科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑州高压阀门厂货款人民币193,263.4元及利息损失(自2019年3月20日起，以货款人民币193,263.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)。二、驳回原告郑州高压阀门厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告湖北双环科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝南区支行交通西路分理处，账号：17×××36。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华人民陪审员  李 斌人民陪审员  李继雄二〇一九年十二月十二日书 记 员  明雨珍