浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5050号 原告：浙江保圣科技有限公司，住所地浙江杭州湾精细化工园区，统一社会信用代码91330600768697896H。 法定代表人：徐建江，系执行董事。 诉讼代表人：浙江保圣科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐婷婷，浙江沪鑫律师事务所律师。 被告：宁波奥博食品添加剂有限公司，住所地浙江省余姚市阳明街道二高村75号，统一社会信用代码913302817321030218。 法定代表人：赵瑞友，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周月玲，系公司员工。 被告：赵力，男，1967年3月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：史孝娟，女，1973年11月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：宁波工星电器有限公司，住所地浙江省余姚市阳明西路799号，统一社会信用代码91330281256188588N。 法定代表人：史百泉，系执行董事。 原告浙江保圣科技有限公司与被告宁波奥博食品添加剂有限公司（以下简称为“奥博公司”）、赵力、史孝娟、宁波工星电器有限公司（以下简称为“工星公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江保圣科技有限公司的诉讼代理人徐婷婷、被告奥博公司的诉讼代理人周月玲到庭参加诉讼，被告赵力、史孝娟、工星公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江保圣科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告奥博公司向原告归还代偿款40136983.04元，并支付该款至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中至2019年1月30日为3563393.69元）；判令被告赵力、史孝娟、工星公司对上述诉请中的40070663.17元中被告奥博公司未能清偿部分向原告各承担五分之一的清偿责任。事实与理由：2016年9月26日，法院裁定受理对原告破产清算案，案号（2016）浙0604破申4号，并指定浙江沪鑫律师事务所担任管理人。在该清算案件中，法院裁定杨建渭有财产担保债权4000万元，普通债权18212101.11元，其中主债务人为被告奥博公司，原告与被告赵力、史孝娟、工星公司以及浙江普信电器股份有限公司为该债权承担连带担保责任。因浙江普信电器股份有限公司已破产，对于其应承担部分，原告已向该管理人申报债权。另，法院裁定宁波科博特钴镍有限公司（以下简称为“科博特公司”）普通债权10544212.50元，其中原告为被告承担担保责任金额为1917212.50元；法院裁定中信银行股份有限公司宁波余姚支行普通债权256704.66元，原告承担担保责任；法院裁定浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行普通债权29891070.88元，其中原告承担担保责任金额为14918779.68元，上述债权主债务人均为被告奥博公司。2017年9月21日，法院裁定通过了《浙江保圣科技有限公司破产财产分配方案（二）》，确认杨建渭实际清偿金额为40070663.17元；科博特公司实际清偿金额为40911.67元，按比例计算原告应代被告奥博公司清偿部分为7438.81元；中信银行股份有限公司宁波余姚支行实际清偿金额为996.02元；浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行实际清偿金额为115977.71元，按比例计算原告应代被告奥博公司清偿部分为57885.04元。根据上述破产财产分配方案，管理人已于2017年3月至10月期间向各债权人实际清偿。后管理人曾向四被告进行追偿，但四被告至今仍未向原告支付任何款项，故诉至法院。 被告奥博公司辩称，本被告作为浙江保圣配料有限公司（原告前身）的融资平台，以原告的房产及土地作抵押，由本被告出面向交通银行股份有限公司宁波余姚支行贷款3980万元，本被告所获得的借款以收款人为浙江保圣配料有限公司，已分多次开银行承兑汇票方式全部归还给原告。 被告赵力、史孝娟、工星公司未作答辩。 原告浙江保圣科技有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、（2016）浙0604破申4号民事裁定书、（2016）浙0604破6号决定书各一份，以证明法院裁定受理对原告的破产清算申请，本案诉讼代表人为原告的破产管理人，有权代表原告参加诉讼等事实； 2、杨建渭债权申报资料一份【附债权申报表、（2016）浙0604民特23号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1006号民事判决书、（2015）甬余执民字第2854-2号执行裁定书各一份】，以证明债权人杨建渭向原告申报债权，主债务人为被告奥博公司，且已经生效法律文书确认，在（2014）甬余商初字第1006号案件中，法院判决原告、被告赵力、史孝娟承担担保责任的事实； 3、（2014）甬余商初字第1006号以及（2016）浙0604民特23号案卷部分资料【附小企业流动资金借款合同三份、最高额保证合同一份】，以证明编号为1107最个保0066号最高额保证合同项下的保证人为被告赵力和史孝娟，（2016）浙0604民特23号民事裁定书项下所涉贷款合同的保证合同包括编号为1107最个保0066号最高额保证合同，即被告赵力、史孝娟对（2016）浙0604民特23号民事裁定书项下贷款承担保证责任，两案所涉的保证合同还包括编号为13073最保0025-2号最高额保证合同以及编号为12073最保0009号最高额保证合同； 4、情况说明、编号为13073最保0025-2号最高额保证合同各一份，以证明编号为13073最保0025-2号最高额保证合同项下的保证人为被告工星公司，编号为12073最保0009号最高额保证合同已被编号为13073最保0025-2号最高额保证合同所继承的事实； 5、科博特公司债权申报资料一份【债权申报表、（2015）甬余商外初字第3号民事判决书、（2015）甬余执民字第3934号执行裁定书、（2015）甬余商外初字第43号民事判决书、（2015）甬余执民字第3935号执行裁定书各一份】，以证明债权人科博特公司向原告申报债权，主债务人为被告奥博公司且已经生效法律文书确认，债权金额为1917212.5元，债权人的破产管理人向原告确认变更受领分配款账户等事实； 6、中信银行股份有限公司宁波余姚支行债权申报资料一份【附债权申报表、（2014）甬余商外初字第9号民事判决书各一份】，以证明债权人中信银行股份有限公司宁波余姚支行向原告申报债权，主债务人为被告奥博公司且已经生效法律文书确认，债权金额为256704.66元的事实； 7、浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行债权申报资料一份【债权申报表、（2015）甬东商初字第261号民事判决书各一份】，以证明债权人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行向原告申报债权，主债务人为被告奥博公司且已经生效法律文书确认，债权金额为14918779.68元的事实； 8、（2016）浙0604破6号之六、（2016）浙0604破4号之三、（2016）浙0604破4号之一民事裁定书各一份，以证明法院裁定确认债权人杨建渭有财产担保债权4000万元，普通债权18212101.11元，科博特公司有普通债权10544212.50元，中信银行股份有限公司宁波余姚支行有普通债权256704.66元，浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行有普通债权29891070.88元等事实； 9.（2016）浙0604破6号之七民事裁定书一份，以证明法院裁定通过了原告破产财产分配方案，债权人杨建渭实际清偿金额为40070663.17元，债权人科博特公司实际清偿金额为40911.67元，原告应代被告奥博公司清偿部分为7438.81元（1917212.50/10544212.50×40911.67元），债权人中信银行股份有限公司宁波余姚支行实际清偿金额为996.02元，债权人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行实际清偿金额为115977.71元，原告应代被告奥博公司清偿部分为57885.04元（14918779.68/29891070.88×115977.71元）等事实； 10.电汇凭证及银行回执共十四份，以证明原告已经按照分配方案确认金额向各债权人清偿的事实。 被告奥博公司为证明其主张，向本院提供下列证据： 11、银行承兑汇票二十七份，以证明被告奥博公司于2012年8月21日至2013年3月8日期间先后二十七次归还浙江保圣配料有限公司人民币共计3980万元的事实。 对原告提供的证据1至证据10，被告奥博公司经质证，均无异议，但认为奥博公司应承担的款项都已归还给浙江保圣配料有限公司。 对被告奥博公司提供的证据11，原告经质证，认为鉴于部分银行承兑汇票只有存根，真实性由法院核实，但该证据与本案缺乏关联性，管理人根据债权人申报的（2016）浙0604民特23号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1006号民事判决书来认定债权，上述文书落款时间分别是2016年7月13日、2014年9月15日，显示奥博公司作为主债务人向交通银行股份有限公司宁波余姚支行进行借款，而上述银行承兑汇票出票时间均在上述文书形成之前，故与本案无关。 被告赵力、史孝娟、工星公司因未到庭，无法发表质证意见。 针对上述证据，本院经庭审核证，认为被告奥博公司对证据1至证据10均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，具有证据的证明力；证据11显示银行承兑汇票开具时间均在债权人申报债权依据的文书形成之前，并不能据此证明被告奥博公司已支付原告本案担保代偿款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，本院以（2016）浙0604破申4号民事裁定书受理了对原告浙江保圣科技有限公司的破产清算申请。2016年10月20日，本院以（2016）浙0604破6号民事决定书指定浙江沪鑫律师事务所担任浙江保圣科技有限公司管理人。在该案清算案件中，中信银行股份有限公司宁波余姚支行于2016年11月22日向管理人申报普通债权256704.66元，科博特公司于2016年11月30日向管理人申报普通债权10544212.50元，其中原告为被告奥博公司承担担保责任金额为1917212.50元，上述债权主债务人均为被告奥博公司，法院于2016年12月7日以（2016）浙0604破4号之一民事裁定书确认中信银行股份有限公司宁波余姚支行有普通债权256704.66元，科博特公司有普通债权10544212.50元。2016年12月1日，杨建渭向管理人申报债权58212101.11元，主债务人为被告奥博公司，原告以其位于浙江杭州湾上虞工业区的厂房为被告奥博公司借款提供最高额抵押担保，被告赵力、史孝娟、工星公司等为被告奥博公司借款提供最高额保证担保，法院于2017年1月22日以（2016）浙0604破4号之三民事裁定书确认杨建渭有财产担保债权4000万元，普通债权18212101.11元。2017年1月20日，浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行向管理人申报普通债权29891070.88元，其中原告为被告奥博公司承担担保责任金额为14918779.68元，主债务人为被告奥博公司，法院于2017年9月21日以（2016）浙0604破6号之六民事裁定书确认浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行有普通债权29891070.88元。 2017年9月21日，本院以（2016）浙0604破6号之七民事裁定书通过了《浙江保圣科技有限公司破产财产分配方案（二）》，确认普通债权的清偿率为0.388%，据此，中信银行股份有限公司宁波余姚支行实际清偿金额为996.02元；科博特公司实际清偿金额为40911.67元，按比例计算原告应代被告奥博公司清偿部分为7438.81元（1917212.50/10544212.50×40911.67元）；杨建渭实际清偿金额有财产担保债权为4000万元，普通债权为70663.17元；浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行实际清偿金额为115977.71元，按比例计算原告应代被告奥博公司清偿部分为57885.04元（14918779.68/29891070.88×115977.71元）。2017年3月1日，管理人代被告奥博公司向杨建渭偿付3440万元和60万元；2017年9月29日代被告奥博公司向杨建渭偿付70663.17元和500万元，向中信银行股份有限公司宁波余姚支行偿付996.02元，向浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行偿付57885.04元；2017年10月9日代被告奥博公司向科博特公司偿付7438.81元。据此，原告合计为被告奥博公司代偿40136983.04元。事后，管理人向被告奥博公司追偿，就杨建渭债权亦向各保证人进行追偿，但至今未果，故原告诉至本院。 同时查明：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月1日起至2019年1月30日止，代偿款3500万元的利息为3232638.89元；自2017年9月29日起至2019年1月30日止，代偿款5129544.23元的利息为330285.64元；自2017年10月9日起至2019年1月30日止，代偿款7438.81元的利息为469.16元，上述合计利息3563393.69元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告已代被告奥博公司偿付杨建渭、科博特公司、中信银行股份有限公司宁波余姚支行、浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行40136983.04元，被告奥博公司至今未向原告支付上述担保代偿款，显属违约，故原告有权向被告奥博公司追偿。保证人因依约承担担保义务后，其支付代偿款必然致其损失，该损失并不仅限于代偿本金，还应包括该代偿款相应的孳息，因此，保证人在向债务人追偿时可以一并主张利息损失，利息损失应从原告代偿之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿，法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，杨建渭向管理人申报债权58212101.11元，主债务人为被告奥博公司，原告以其位于浙江杭州湾上虞工业区的厂房为被告奥博公司借款提供最高额抵押担保，被告赵力、史孝娟、工星公司等为被告奥博公司借款提供最高额保证担保，而上述担保人在担保合同中亦未约定可以相互追偿，故对原告要求被告赵力、史孝娟、工星公司就其支付给杨建渭代偿款40070663.17元各承担五分之一清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告奥博公司支付担保代偿款40136983.04元，并支付自代偿之日起的利息，理由正当，本院予以支持，但利息2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告要求被告赵力、史孝娟、工星公司对代偿款40070663.17元各承担五分之一清偿责任，本院不予支持。被告奥博公司称其出面向交通银行股份有限公司宁波余姚支行借款3980万元后，已将上述款项以银行承兑汇票的方式归还给浙江保圣配料有限公司，虽提供了银行承兑汇票，但并不能据此证明其已支付原告本案担保代偿款的事实，故对被告奥博公司的辩称意见，本院不予采纳。被告赵力、史孝娟、工星公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波奥博食品添加剂有限公司应支付给原告浙江保圣科技有限公司担保代偿款40136983.04元； 二、被告宁波奥博食品添加剂有限公司应支付原告浙江保圣科技有限公司至2019年1月30日止的利息3563393.69元。 上述一、二两款合计人民币43700376.73元，限被告宁波奥博食品添加剂有限公司于本判决生效之日起三日内履行。 三、被告宁波奥博食品添加剂有限公司应支付原告浙江保圣科技有限公司以40136983.04元为本的利息，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，与前款一并履行； 四、驳回原告浙江保圣科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260302元，由被告宁波奥博食品添加剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐剑英 人民陪审员  徐生华 人民陪审员  陈玲玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?