山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终174号上诉人（原审被告）吕梁市工伤保险管理服务中心。法定代表人刘某。委托代理人闫某。委托代理人贾某。被上诉人（原审原告）李某。原审被告柳林县工伤保险管理服务中心。法定代表人马某。委托代理人赵某。原审第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司。法定代表人宋某。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心因工伤一次性伤残补助金行政给付一案，不服吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102行初38号行政判决，向本院提起上诉。2019年12月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心的委托代理人闫某、贾某，被上诉人李某，原审被告柳林县工伤保险管理服务中心的委托代理人赵某到庭参加了诉讼。原审第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司经本院合法传唤，未到庭。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心与原审被告柳林县工伤保险管理服务中心的负责人经本院书面通知出庭应诉，未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月起原告李某在第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司工作，2014年11月24日，原告李某被山西省职业病医院诊断为煤工尘肺贰期。[2015]15号《关于山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司职工李某的工伤认定决定》，认定李某于2014年11月24日所诊断的煤工尘肺貳期为工伤。2015年4月22日，吕梁市劳动能力鉴定中心作出吕劳鉴工伤字（2015）232号鉴定结论，李某劳动功能障碍等级为四级。原告李某2013年5月至2014年6月一直参保缴纳工伤保险，2014年7月至2015年2月第三人处基建矿井验收，原告李某未上班，在此期间第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司未给原告缴费。2015年3月恢复正常缴费后，第三人给原告李某补缴了工伤保险费用。后原告请求被告柳林县工伤保险管理服务中心和吕梁市工伤保险管理服务中心支付伤残津贴及一次性伤残补助金。被告吕梁市工伤保险管理服务中心按月支付原告伤残津贴，但未向原告支付一次性伤残补助金。李某不服，提起诉讼。原审法院认为，本案争议焦点在于二被告是否应向原告李某支付一次性伤残补助金以及原告李某的起诉是否超过诉讼时效。第一，原告李某患职业病，经柳林县人力资源和社会保障局认定为工伤并经吕梁市劳动能力鉴定中心鉴定为劳动功能障碍四级，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，应当依法享受工伤保险待遇。第二，欠缴保险费用与不缴保险费用是性质截然不同的两种情形。本案中原告李某自在第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司工作起，用人单位就为其缴纳了工伤保险，中途的2014年7月起欠缴后，二被告作为负有监管职责的机构，应根据相关法律规定向第三人发出限期补缴通知，责令用人单位补缴。第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司自2015年3月正常缴费开始后已经补缴了原告李某在2014年7月至2016年3月间的工伤保险费。而且原告李某所患职业病为尘肺二期，虽然认定工伤及评定伤残在欠缴保险费用期间，但该职业病的形成是一个长期的过程，无法排除该职业病的产生是在依法缴纳保险费用期间内。因此二被告拒绝支付原告一次性伤残补助金的依据不足。第三，《工伤保险条例》第六十二条第二款适用的是应当参加工伤保险而未参加工伤保险的情形，本案中原告李某的情形属于欠缴后补缴，并不能适用该条规定，因此二被告适用该条法律规定拒绝支付原告工伤保险待遇属于适用法律错误。第四，原告李某自认定为工伤及评定伤残后向二被告申请支付一次性伤残补助金，一直未予支付直至向本院起诉，该过程属于一个持续的阶段，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，二被告应当支付原告李某工伤保险待遇中的一次性伤残补助金。故作出判决：责令被告柳林县工伤保险管理服务中心与吕梁市工伤保险管理服务中心在本判决生效之日起30日内就原告李某申请的一次性伤残补助金依法予以核定并支付。上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心的主要上诉理由是，李某于2014年11月24日被山西省职业病医院诊断为煤工尘肺貳期，2015年1月30日被柳林县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年4月22日被吕梁市劳动能力鉴定中心鉴定为四级伤残。但其所在单位2014年7月至2015年2月没有缴费，2015年3月补缴了欠费。根据《工伤保险条例》第六十二条和人社部发（2016）29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，上诉人从鉴定结论次月起一直按月支付李某的伤残津贴。一审法院适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法驳回李某的诉讼请求。被上诉人李某未提供书面答辩状，庭审中辩称职业病具有潜伏期，不能认定是在欠费期发生的，上诉人依法应当支付一次性伤残补助金。原审被告柳林县工伤保险管理服务中心未提供书面答辩状，庭审中认可上诉人的上诉理由。本院认为：用人单位为职工参加工伤保险并按时、足额缴纳工伤保险费，且工伤发生在缴费期间，是社保经办机构支付工伤保险待遇的前提条件。本案的主要争议焦点是：一、李某是否先行向社保经办机构提出支付一次性伤残补助金申请；二、李某的职业病是否发生在缴纳工伤保险费期间；三、社保经办机构是否履行了征缴工伤保险费用的职责。关于本案的第一个争议焦点，从庭审查明，2017年7月，用人单位即原审第三人山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司，曾以书面形式申请柳林县工伤保险管理服务中心拨付李某的一次性伤残补助金，之后，柳林县工伤保险管理服务中心也向上诉人提出书面请示，但上诉人却一直未予答复。柳林县工伤保险管理服务中心的情况说明，表明李某至今一直向其口头主张支付一次性伤残补助金。因此，本案应认定李某已经履行了先行申请的前置程序，不存在超过起诉期限的问题。关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第三十八条第（六）项规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴，按照国家规定从工伤保险基金中支付。第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”人社部发（2016）29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”从上表明，在用人单位已经为职工参保的情况下，工伤事故是否发生在正常缴费期间，是用人单位与社保经办机构承担工伤保险待遇的重要区别。本案中，李某所患职业病虽然诊断之日、工伤认定之日是在欠缴工伤保险费期间，但由于职业病的形成有一个较长的致害过程和一定的潜伏期，不能简单的将职业病诊断之日或工伤认定之日等同于职业病形成之日。因此，社保经办机构在无证据排除李某所患职业病是在正常缴费期间内产生的情况下，直接拒付一次性伤残补助金，理由不能成立。关于本案的第三个争议焦点，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定：“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六条的规定处理：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险费的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。”本案中，社保经办机构未依法履行征缴职责，也是用人单位欠缴工伤保险费的原因之一。因此，上诉人在无证据证明职业病是在欠费期间发生的情况下，怠于履行法定职责，仅以用人单位欠缴工伤保险费为由，转嫁风险责任，理由不足，本院不予采信。本院需要指出的是：一、根据《山西省行政机关行政应诉办法》第十七条的规定，行政机关上诉或者申请再审的案件，行政机关负责人应当依法出庭应诉。在本院书面通知上诉人负责人出庭的情况下，仍未到庭，希望上诉人在今后行政应诉中引起足够的重视。二、在工伤待遇支付过程中，上诉人是最终核定并支付工伤保险待遇的主体，是本案的适格被告。而柳林县工伤保险管理服务中心仅是接受上诉人的委托，履行接收材料、初步审查并代为支付工伤保险待遇，不属于行政诉讼法规定的共同被告。但人民法院为了查清案件事实，可以通知其作为案件第三人参加诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 刘慧平审判员 李俊泓 二〇一九年十二月十六日书记员 张婷婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。