广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初35343号原告：叶格铭，男，1992年11月1日出生，瑶族，身份证住址湖南省**瑶族自治县，被告：广州锦强置业有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街彭西华联工业区9号A栋108房。法定代表人：黄泽强，总经理。被告：谢协建，男，1975年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。原告叶格铭与被告广州锦强置业有限公司（以下简称锦强公司）、谢协建装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶格铭，被告谢协建及被告锦强公司的共同委托诉讼代理人谭国标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶格铭向本院提出诉讼请求:1.两被告共同返还我预付装修款10万元；2.两被告共同向我支付资金占用期间的利息（以10万元为本金，从2018年1月23日起计算至实际返还之日止）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月16日，我与被告谢协建签订《四楼装修协议合同》，约定：被告谢协建承包我装修工程，总工程承包价388000元。1、工程包工包料。2、付款方式：分三期付款：第一期，开工前预付10万元。第二期，地板铺设完毕并隔断好后，付10万元。第三期，2018年3月15日前，装修完毕后付18.8万元。除需乙方搬进办公家具后才能施工的工程外，其他必需在3月15日前完工。若未完工造成的所需时间租金由甲方承担等。次日，我的合伙人刘春荣根据被告谢协建的指示将10万元预付装修款打到被告谢协建女儿谢泳妍开设的工商银行账号62×××41的账户中。2018年1月18日，广州市白云区国土资源和规划局作出穗云国土征预字【2018】3号征收土地预公告，我看到该公告后遂于2018年1月22日向被告谢协建发出终止租赁合同告知函，要求终止双方的租赁合同，并返还押金、保证金、预付装修款共计425000元。后被告拒不返还，双方经协商未果。起诉前我多次向被告追讨无果。综上，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。对被告谢协建的反诉请求，原告叶格铭辩称，我不同意被告的反诉请求，请求法院驳回被告的全部反诉请求。理由如下：第一，我与被告谢协建于2018年1月16日签订了四楼装修协议合同，2018年1月18日广州市白云区国土资源和规划局发出的预征收土地公告，我作为承租方知悉涉案场地属于征收土地范围，作为出租方的被告对该事实更加是知悉清楚的。从签订合同到发出征收土地预公告短短两天的时间，被告即使有装修行为也仅是购买材料的损失。根据双方签订的租赁合同无效，双方均存在过错，该两天的损失应由双方共同承担。由于涉案场地纳入征收土地的范围，双方签订的《四楼装修协议合同》没有履行的必要，被告基于上述事实仍然对涉案场地继续进行装修行为，亦存在过错。另，被告提供的装修行为的票据产生时间均是在2018年1月26日、27日，对此我不予确认。因为我于2018年1月22日通过微信向被告发出终止租赁合同告知函及当面向被告提出解除合同即停止装修行为，对于被告单方面自行完成部分装修行为不能归责于我方，应由其自行承担相应的责任。关于被告陈述从签订合同到我向被告提出解除合同终止装修行为仅6天的时间其已完成215470元的工程量，这显然与事实常理不符，对此我不予确认。据了解，我与被告提出解除合同后，被告继续装修涉案场地后又重新出租给案外人，因此对于被告来讲，其实并不存在任何的损失。再者，即使要赔偿装修损失，拆迁补偿也应该赔给我。被告锦强公司辩称，我司不是装修协议合同的相对方，原告起诉要求我司返还预付装修款10万元不符合法律规定，请予以驳回。被告谢协建辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：我与原告签订四楼装修协议合同后，马上组织各工种进场施工。其中安装电线网线工程已完工；拆装玻璃门窗、室内不锈钢建墙已经定制了全部的建筑材料，并已经进场施工；天花已经定制了全部的建筑材料并已进场施工。我为此支付了215470元给各施工方。因此，原告请求返还预付装修费10万元毫无法律依据，拒绝支付拖欠的装修费更属于违约行为。基于此，我现提出如下反诉请求：1.原告支付我装修费115470元；2.本案反诉费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，原告（乙方）与被告谢协建（甲方）签订《四楼装修协议合同》，约定：甲方承包乙方装修工程，总工程承包价388000元。1、工程包工包料（按图纸设计）工程包含装电线、隔断、玻璃开窗、电动感应大门、前台、背景墙、网线、油漆、厕所并将总电源拉到四楼、并将电表一分为二，两个老总办公室的天花造型，前台天花造型。2、付款方式，分三期付款：第一期，开工前预付10万元。第二期，地板铺设完毕并隔断好后，付10万元。第三期，2018年3月15日前，装修完毕后付18.8万元等。合同签订后，原告向被告谢协建支付了装修款10万元。被告谢协建组织人员进场施工。另查，在双方签订涉案装修协议前，被告谢协建代表被告锦强公司于2018年1月8日与原告就涉案装修场地签订《中国梦物业租赁合同》，约定由原告向被告锦强公司承租涉案装修场地，涉案场地含公摊约1900平方米。2018年1月22日，原告以涉案房屋属于违章建筑且即将被征收拆除及双方签订的合同无效为由向被告谢协建提出终止前述租赁合同，退还其已支付的相关费用，并要求被告谢协建停止继续对涉案场地进行装修。后原告与被告谢协建协商退款事宜未果，遂成讼。现涉案场地已被拆除。诉讼中，被告谢协建表示其与原告签订《四楼装修协议合同》后即购买了装修材料并组织人员对涉案场地进行了施工，至原告提出《终止租赁合同告知函》时，电线、拆装玻璃门窗、室内不锈钢间墙、天花等施工项目已接近完工，并支出了215470元的工程款。为此，被告谢协建提交现场施工照片（2018年1月25日拍摄）、业务确认单（日期为2018年1月26日）、提货清单（日期为2018年1月27日）予以证实。原告对上述证据的三性均不予确认，并表示涉案场地原本就已经有玻璃外墙，场地内的管线和室内的地板是新铺设的，但其于2018年1月22日即已明确要求被告停止装修，但因此后被告仍有继续装修的行为，故无法确认现场照片中的管线和地板是其要求停止施工前已做好的装修内容。另原告提交于2018年4月26日拍摄的视频和照片，拟证明涉案场地已装修完毕重新出租给案外人。两被告对该两份证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，其表示原告发停工通知以后，春节期间被告用涉案场地来办公，并贴对联上去。该两份证据亦不能证明其出租给第三方，恰恰证明涉案场地还处于未完工的状态。本院认为，被告谢协建属于无装饰装修资质的个人，涉案《四楼装修协议合同》承包总价达388000元，装修面积约1900平方米，其与原告就涉案装修工程签订《四楼装修协议合同》违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。虽上述合同无效，但如被告谢协建有对涉案场地进行实际施工的，发包人亦应向承包人支付实际施工支出的工程费用。现被告谢协建主张其在原告向其发出终止合同，明确不再进行装修前已实施215470元的工程量，原告对此不予确认，并要求被告谢协建返还已支付的装修款10万元，故本案的争议焦点是被告谢协建在原告明确提出停止装修前的实际施工的工程款支出问题。本院根据双方的举证和陈述，分析如下：（一）被告谢协建提交业务确认单、提货清单拟证明其为装修涉案场地所购买装修材料的支出共计215470元，因上述证据落款时间均发生在原告通知停止施工之后，且无实际支付款项的凭证予以佐证款项的支付情况，故本院对上述证据不予采信。（二）原告确认其中的地板、线管为其承租涉案场地后铺设，本院参照合同关于工程内容、付款条件的约定，结合原告提交照片显示的装修状况、拍摄时间、涉案场地的面积及原告明确停止施工的时间等综合认定被告谢协建在原告明确停止施工前的工程量价款为6万元。综上，因原告已向被告谢协建支付10万元装修款，故现原告要求退装修款4万元有据，本院予以支持。被告谢协建要求原告支付装修费115470元无据，本院不予支持。原告要求被告谢协建支付资金占用期间的利息缺乏理据，本院不予支持。关于原告要求两被告承担共同返还责任的问题。因本案为装饰装修合同纠纷，涉案《四楼装修协议合同》的合同相对方为原告和被告谢协建，根据合同相对性原则，且涉案预付装修款亦为被告谢协建收取，故原告要求被告锦强公司承担共同返还责任无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条；第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢协建返还原告叶格铭装修款40000元；二、驳回原告叶格铭的其他诉讼请求；三、驳回被告谢协建的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1150元，由原告叶格铭负担750元，被告谢协建负担400元；本案反诉受理费1304.7元，由被告谢协建负担。本诉受理费由被告谢协建负担部分于本判决生效之日起五日内迳付原告叶格铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十二月二十五日书记员  陈玉梅