湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1704号上诉人（原审被告）：陈幼华，女，1956年2月15日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市开发区,现住湖北省孝感市。上诉人（原审被告）：刘贵元，男，1953年5月15日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市开发区，现住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：王进江，湖北中伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何先英，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。原审第三人：湖北广业房地产开发有限公司昌泰梅园项目部，住所地：湖北省孝昌县花园镇襄花村八组。负责人：刘贵元，该项目部经理。上诉人陈幼华、刘贵元因与被上诉人何先英、原审第三人湖北广业房地产开发有限公司昌泰梅园项目部（以下简称广业房地产梅园项目部）民间借贷纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈幼华、刘贵元上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由何先英承担。事实和理由：1、上诉人与何先英之间没有真实的借贷关系，存在借贷关系的是何先英与广业房地产梅园项目部之间。何先英出借的款项直接汇到该项目部账上，双方约定的利息也有项目部在支付，还款及以房抵款均是项目部与何先英之间发生的。借条虽是上诉人出具的，但是上诉人与何先英之间没有借贷关系。2、何先英与广业房地产梅园项目部借款时，约定月息3分。但上诉人补写借据时，双方没有约定利息，且何先英明确表示放弃利息。按照法律规定，人民法院不应支持何先英主张利息的诉讼请求。原审判决超出何先英的诉讼请求范围。其明确主张2018年9月29日偿还的50000元为本金，可是原审判决将该款作为利息扣除。原审判决利息计算错误。何先英辩称，1、答辩人与上诉人之间存在借贷关系的事实清楚，证据确实充分。其一、陈幼华与答辩人是多年同事关系，其多次找到答辩人称其家里经营的生意缺乏资金，答辩人相信后才同意借款；其二、借条均系上诉人出具的；其三、借款收款账户均是上诉人指定的账户；其四、支付本金和利息均是上诉人偿还；其五、广业房地产梅园项目部是上诉人投资的项目，刘贵元也是该项目部负责人。2、原审法院对剩余借款本金及下欠利息认定合法、正确。请求驳回上诉，维持原判。何先英向一审法院起诉请求：1.判令陈幼华、刘贵元立即偿还借款233091元整及利息150000元（以50万元为本金，按年利率24%计算，自2017年12月28日至2018年9月29日；以45万元为本金，按年利率24%计算，自2018年9月29日至2019年2月25日；以233091元为本金，按年利率24%计算，自2019年2月25日至付清之日止）2.本案诉讼费用由陈幼华、刘贵元承担。一审法院认定事实：陈幼华、刘贵元系夫妻关系。2014年8月1日，陈幼华、刘贵元向何先英借款1000000元，约定借款利率为月息3分。当日，何先英通过银行转账的方式向广业房地产梅园项目部账户汇款970000元。2015年10月1日，陈幼华、刘贵元归还借款本金500000元后，重新向何先英出具了一份借条，约定月利息为3分。后陈幼华、刘贵元按约定的利率支付利息至2017年11月。2018年8月1日，因陈幼华、刘贵元未支付本息，再次向何先英出具了一份500000元的借条，并承诺2019年2月28日前付清。2019年2月25日，陈幼华、刘贵元以位于湖北省孝昌县花园镇襄花村八组9号楼2单元501室的房屋抵偿借款本金216909元，2018年9月29日支付利息50000元。因陈幼华、刘贵元未能偿还剩余借款本息，故何先英具状起诉。一审法院认为，何先英提供的证据足以证明其与陈幼华、刘贵元之间存在借贷合同关系。何先英提供了借款，陈幼华、刘贵元未能归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。何先英在借款时予扣利息30000元，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当扣减本金，何先英实际给付借款970000元。根据陈幼华、刘贵元的还款时间和还款金额，按照双方约定的借期内月利率为3%（年利率36%）计算，逾期利率依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定不得超过年利率24%计算。至2017年11月1日，陈幼华、刘贵元下欠何先英借款本金434469.80元。因陈幼华、刘贵元于2019年2月25日以房屋抵偿借款本金216909元，陈幼华、刘贵元实际下欠借款本金219540.80元，对何先英要求陈幼华、刘贵元偿还借款及利息的诉讼请求，依法部分予以支持。利息以434469.80元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月28日起至2019年2月25日止；以219540.80元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月26日起至借款付清之日止。2018年9月29日已支付利息50000元在执行中予以扣减。陈幼华、刘贵元辩称借款及利息应由广业房地产开梅园项目部偿还的意见无证据证实，法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂决如下：一、陈幼华、刘贵元于判决生效后十日内向何先英偿还借款219540.80元及利息（利息以434469.80元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月28日起至2019年2月25日止；以219540.80元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月26日起至借款付清之日止）；二、驳回何先英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，由陈幼华、刘贵元负担。二审诉讼过程中，陈幼华、刘贵元向本院提交了一份工商银行的进账单，拟证明实际借款人和还款人均是广业房地产开梅园项目部，与上诉人无关。何先英质证认为，该证据在一审中已经提交且进行了质证，不属新证据。本院认为，陈幼华、刘贵元向本院提交证据在一审诉讼中已经提交并进行了质证，不属新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陈幼华、刘贵元向何先英出具了借条，何先英并按照陈幼华、刘贵元要求将借款汇到指令的账户上。上述事实表明何先英完成了向陈幼华、刘贵元出借资金的义务，因此陈幼华、刘贵元与何先英之间形成民间借贷关系。陈幼华、刘贵元虽通过广业房地产开梅园项目部银行账户偿还部分借款，但只是归还借款的一种方式，不能否定陈幼华、刘贵元与何先英之间存在民间借贷关系的法律事实。2015年10月1日，陈幼华、刘贵元重新向何先英出具借条时，明确载明月利息3分，原审判决按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，计算双方之间的还本付息情况符合法律规定，并无不当。综上所述，陈幼华、刘贵元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046元，由上诉人陈幼华、刘贵元负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月二十五日书记员  李晨