重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初8823号 原告：深圳市华纳国际建筑设计有限公司，住所地深圳市福田区紫竹6道路敦煌大厦6A室，统一社会信用代码91440300279278287R。 法定代表人：郑宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田静，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。 被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码91500114793505155K。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐文明，男，该公司工作人员。 原告深圳市华纳国际建筑设计有限公司（以下简称“深圳华纳公司”）与被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称“重庆博宏公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告深圳华纳公司的委托诉讼代理人孙文武，被告重庆博宏公司的委托诉讼代理人何安、徐文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳华纳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付工程设计费2049927.45元及利息（利息以2049927.45元为基数，从2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并赔偿损失1500000元；2．判令被告负担本案律师费60000元及诉讼费。事实及理由：黔江区博宏•世纪广场西侧1、2、3号地块项目工程设计（第二次）经过招投标，由原告中标该项目。2016年8月10日，原、被告签订《建设工程设计合同（一）》，合同约定该项目的设计工作由原告完成，还对双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行方案设计，于2016年7月将项目设计方案交给被告，由被告交相关单位进行审查。2016年10月10日，黔江区规划委办公室召集相关单位对原告的设计方案进行审议后，同意原告的设计方案。之后，原告多次与被告接洽关于该项目设计的后续工作，并要求被告按照合同约定支付设计费，但被告以各种理由拖延和不配合原告的设计工作，且不向原告支付设计费用。2019年3月1日，被告突然向原告发函终止相关设计合同，单方解除合同。原告要求被告支付设计费用至今无果。 重庆博宏公司辩称，1、原告要求被告支付设计费的条件不成立，按照双方签订的设计合同其中第8条8.1对设计费的支付方式进行了明确约定，即第一次支付时间应当在方案设计批复后30天内支付，而原告提供的设计文件并未得到相关部门的批准。2、被告严格按照合同内容履行了义务，包括向设计人提供基础的设计资料和文件，并派专人到现场进行配合工作，根本不存在违约行为。3、因原告的专业水平技术影响，无法按照合同约定的时间完成设计成果，仅完成的“方案设计文件”也未能在规划委员会上通过，原告的行为构成严重违约，符合合同解除的条件，合同第10条10.3作出了约定，即因设计人的原因造成主管机关对设计文件不审批或未通过审批造成本合同项目的停、缓建的，发包人有权不支付设计费，有权解除合同，并要求赔偿。4、原告主张的设计费和赔偿损失及利息无具体明细组成，缺乏事实和法律依据，其律师费在双方签订的设计合同中并未作出约定。综上，原告诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月22日，原告深圳华纳公司中标被告重庆博宏公司发包的“黔江区博宏•世纪广场西侧1、2、3号地块项目工程设计”工程。2016年8月10日，原、被告双方签订了《建设工程设计合同（一）》，该合同对工程名称、规模、阶段、投资及设计内容（本工程范围内的方案设计、初步设计、施工图设计、建筑工程所有外装饰等设计及施工阶段、室外附属配套工程、竣工验收阶段、质量保修阶段的设计服务，以及协助发包人完成各项审批手续办理等工作内容）；发包人提交的资料、文件及时间；设计人交付设计文件、份数、地点及时间；设计费用及支付方式；双方责任及违约责任等事项作出了明确约定。第四条约定：规划用地93319平方米，总建筑面积约300000平方米。第六条6.1方案设计文件：发包人发出中标通知书后20日历天内完成方案设计，提交成果包括方案设计文本、图纸、工程估算等。第七条7.1本合同采用固定单价合同，合同单价为23.57元/平方米，合同总金额约8000000元，最终按工程规划许可证的面积乘以中标单价进行结算。第八条支付方式为第一次支付占总设计费的25%，付费额为方案审查意见书面积×中标单价×25%，付费时间为方案设计批复后30天内，该条还特别说明：若发包人终止合同，设计人已向发包人提交了部分成果，发包人根据设计人完成阶段的工作量确定应支付的设计费用。第十条违约责任，10.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，……已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。若因不可归责于发包人的事由，包括但不限于政府政策的变动，发包人要求提前终止或者解除合同，……设计人已经开始工作的，发包人向其支付不超过合同设计费总额的50%作为补偿。之后，原告深圳华纳公司将按合同约定设计的《重庆•黔江区博宏•世纪广场建筑设计方案》交付被告重庆博宏公司，设计总建筑面积347887.56平方米。被告重庆博宏公司将设计方案提交重庆市黔江区规划委员会技术专家委员会于2016年10月10日进行专题审议，会议原则同意该方案，建议修改完善后提交区规委会审议。2016年10月20日下午，重庆市黔江区规划委员会对该设计方案进行审议，形成会议纪要为“（一）由区城投集团牵头，委托高水平设计单位对该片区规划功能定位进行研究并形成成果。区规划局和重庆市规划设计研究院黔江分院负责指导和组织论证研究成果的合理性；（二）功能定位明确后，按照打造黔江标志性建（构）筑物、体现黔江地域特色和时代风貌、建筑形式与周边环境相协调的要求开展方案设计。”该会议之后，《建设工程设计合同（一）》未能继续履行，原告曾发函询问合同进展，被告于2019年3月1日向原告发函以公司经营战略调整决定终止合同履行，被告于2019年4月22日回函对终止合同未表示反对，但要求被告支付相关费用。 另查明，被告重庆博宏公司作为业主单位举办博宏•世纪广场设计项目的征集活动，建筑体量约103.9万平方米，重庆博宏公司于2015年1月发布《重庆市黔江区博宏•世纪广场开发项目规划方案设计征集书》，规定届时由主办单位组织评委组对参评方案进行评选，并对一二三名按一二三等奖进行奖励，其中二等奖奖励40万元，同时规定，参与此次活动单位若在后期设计招标过程中标，则此奖励费用进入总设计费。原告深圳华纳公司参与了此次活动，并获得二等奖。2016年3月31日，原告深圳华纳公司向重庆博宏公司作出承诺，领取到40万元奖励后，若在该项目设计招标过程中中标，则奖励费用从总设计费中扣除，扣除金额=方案征集时获奖费用÷方案征集计容面积（102万平方米）×后期该项目拟中标设计的计容面积。之后，重庆博宏公司将奖励的40万元支付给深圳华纳公司。 还查明，重庆市黔江区人民政府办公室于2011年9月26日印发《黔江区政府投资项目工程建设其他费取费标准实施办法（修订）》，该办法规定设计费计费标准为：房屋建筑1-6层框架结构14-16元/平方米；7-12层综合楼18-20元/平方米；13-18层综合楼18-21元/平方米；19层以上综合楼23-28元/平方米，且方案设计阶段占设计各阶段工程量的比例为25%。根据原告设计的每栋楼层数及面积，再结合该办法的计费标准，计算出原告方案设计阶段费用约在165万元至195万元之间。 诉讼过程中，原告主张若原、被告间的合同系因不可规则于被告的事由解除，要求被告补偿的金额仍以诉讼请求总金额为准。 本院认为，涉案工程经依法招投标，深圳华纳公司中标。中标后，原告深圳华纳公司与被告重庆博宏公司签订了《建设工程设计合同（一）》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无其他无效情形，故认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应作为双方权利义务的依据。本案争议的焦点为被告是否应当支付以及如何向原告支付费用。结合当事人当庭陈述及在案证据，本院作如下评述： 首先，关于被告是否应当向原告支付费用 被告要求解除合同，原告收到通知后未表示反对，本院认定原、被告之间的合同已经解除。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应根据合同履行情况向原告赔偿损失。对于双方解除合同的原因，虽然被告发函以自身原因解除合同，但根据原告提交的重庆市黔江区规划委员会的会议纪要可以看出，由于政府要对涉案地块的功能进一步明确定位后再行开展设计，造成原、被告间的合同无法继续履行，被告要求解除合同的原因符合合同约定的不可归责于被告的事由。根据原、被告合同第十条“若因不可归责于发包人的事由，包括但不限于政府政策的变动，发包人要求提前终止或者解除合同，……设计人已经开始工作的，发包人向其支付不超过合同设计费总额的50%作为补偿”之约定，被告在解除合同后，应当对原告的损失进行补偿。故，原告要求被告支付费用符合法律规定以及合同约定，本院予以支持，但该费用既不是设计费，也不是损失赔偿款，而是根据合同约定应当由被告支付给原告的补偿款。因原、被告间的合同已经解除，被告关于尚未达到费用支付条件的辩称，本院不予采信。 其次，关于被告应当如何向原告支付费用 （一）本案系因工程设计收费产生的纠纷，涉案建设项目总投资估算额已远超500万元，根据相关规定应当进行招投标并实行政府指导价，实行政府指导价的工程设计收费，其基准价根据《工程设计收费标准》计算。从《工程设计收费标准》中关于建筑市政工程设计各阶段工作量比例表可以看出住宅小区（组团）工程方案设计阶段工作量占比为25%。原、被告约定方案设计阶段付费占总设计费25%与《工程设计收费标准》的规定相符，合同单价为23.57元/平方米也在规定的范围内。原、被告约定的单价标准及付费比例应当是确定被告支付补偿款的基础。 （二）原告提交证据显示原告已经提交了方案设计阶段的成果（含方案设计文本、图纸、工程估算等），且获得了重庆市黔江区规划委员会技术专家委员会原则上同意，虽然设计方案未获重庆市黔江区规划委员会最终批复同意，但由于政府政策的变动，原告的设计方案已经不可能取得重庆市黔江区规划委员会的同意，故本院无法按合同约定的设计方案已获得批复同意后的价格和付费比例直接确定被告应当支付的费用。根据合同约定，因不可归责于被告的原因解除合同，应当根据原告完成阶段的工作量确定应支付的费用，发包人向其支付不超过合同设计费总额的50%作为补偿。故本院以原告的实际工作量为基础并参考《工程设计收费标准》及《黔江区政府投资项目工程建设其他费取费标准实施办法（修订）》规定的工程设计费收费标准确定被告应当支付的补偿费。因方案设计阶段的工作并未完全完成，且无法进行精确划分和核算，本院按《黔江区政府投资项目工程建设其他费取费标准实施办法（修订）》规定的设计收费标准的最低值确定原告应获得的补偿费，酌情支持原告应获得的补偿费用为165万元。 （三）根据被告重庆博宏公司在征集活动时发布的《重庆市黔江区博宏•世纪广场开发项目规划方案设计征集书》的规定来看，奖励金额抵扣设计费应当是针对整个博宏•世纪广场设计项目工程，而原告深圳华纳公司中标的“黔江区博宏•世纪广场西侧1、2、3号地块项目工程设计”系博宏•世纪广场设计项目的部分设计内容，故奖励金额全额抵扣设计费有失公平，奖励金额只能进行部分抵扣原告的设计费。本院采纳原告深圳华纳公司在承诺书中所承诺的抵扣方式进行抵扣，即：扣除金额=方案征集时获奖费用÷方案征集计容面积×后期该项目拟中标设计的计容面积；同时还需要结合原告所完成实际工作量占整个设计工作量比例进行抵扣，本院酌情认定抵扣4万元。 （四）原、被告在合同中就律师费如何承担未进行明确约定，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，因不可归责于被告的原因解除合同后，被告应根据合同履行情况及合同约定，向原告支付不超过合同设计费总额的50%作为补偿。具体补偿金额，在综合考虑上述（一）、（二）、（三）项后，本院确认被告补偿原告161万元。合同解除后，被告应根据原告的请求及时向原告支付补偿费用，由于双方对利息没有进行明确约定，故本院支持从被告收到原告要求支付费用函件的次月即2019年5月起支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告重庆市博宏城市建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市华纳国际建筑设计有限公司补偿款161万元及利息（以161万元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳市华纳国际建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理35198元，减半收取计17599元，由被告重庆市博宏城市建设开发有限公司负担10000元，由原告深圳市华纳国际建筑设计有限公司负担7599元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                    审判员张桂华 二〇一九年十二月二十九日                                                     书记员张佳