河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13245号上诉人（原审原告、执行案外人）：杨文义，男，1949年10月17日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张清俊，男，1942年7月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告、被执行人）：牛福娥，女，1951年1月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨建刚，男，1970年3月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告、被执行人）：冯建玲，女，1986年8月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人杨文义因与被上诉人张清俊、牛福娥、杨建刚、冯建玲执行异议之诉一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨文义上诉请求：请求依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1056号民事判决书，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决未安排本案正在服刑的被上诉人杨建刚参加诉讼，违法缺席判决，严重违反法定程序，符合《民事诉讼法》第一百七十条规定，应当发回一审法院重审。上诉人在一审审理中已告知一审法院，法院在明知杨建刚正在服刑的情况下仅依“被告杨建刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由缺席判决，明显属于侵犯当事人诉讼权利的严重违反法定程序的情形。二、一审判决仅依“房产登记在牛福娥名下”认定案涉房产属于牛福娥个人财产是错误的。案涉房产是上诉人与被上诉人牛福娥夫妻共同财产。夫妻关系存续期间取得的财产为共同财产属法定。上诉人与被上诉人牛福娥1969年结婚，案涉房产2010年购买，根据《婚姻法》第十七条规定，案涉房产在婚姻关系存续期间取得，且一审法院已经认定上诉人与牛福娥系夫妻关系，上诉人再无需其他证据加以证明，法院应当认定案涉房产属夫妻共同财产。三、上诉人对牛福娥在杨建刚、冯建玲所负债务协议上摁手印一事并不知情，案涉债务为被上诉人牛福娥个人债务。即使法院执行上诉人与牛福娥夫妻共同财产，也应当保障上诉人享有50%拍卖价款所有权及对执行标的的优先购买权等权利，但执行中并未保障上诉人的权利。一审判决对此亦未确认是错误的。综上，恳请法院支持上诉人的上诉请求，依法将本案发回重审。张清俊答辩称，一、一审判决认定事实清楚正确。1、本案涉案房产登记在被上诉人牛福娥名下，系牛福娥个人单独所有，与上诉人杨文义无关。涉案房产为被执行房产，经过一审法院执行局调查，该房产坐落在鹿泉区，房产证号为01××12，土地证号为：鹿国用2010第015267号，登记在被上诉人牛福娥个人名下，且在鹿泉区不动产登记中心出具的不动产产权登记表中载明所有权人为牛福娥，共有情况为单独所有。在该登记表中并没有登记上诉人的名字，故上诉人不是被执行房产的共有产权人。2、在一审中，上诉人的证据既不能充分证明其是涉案房产的共有产权人，也不能充分证明不动产登记簿登记错误。依据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的外，以不动产登记簿为准。在本案中，涉案房产的登记簿中登记为被上诉人牛福娥单独所有。上诉人提交的证据，不能充分证明其系涉案房产的共有产权人，也没有证据证明鹿泉区不动产登记中心出具的不动产登记簿登记错误。3、涉案房产在不动产登记中心的登记日期为2010年，时至今日长达九年多，在此期间上诉人杨文义没有对不动产登记中心的行政行为提出异议，由此可知，上诉人杨文义对涉案房产属于被上诉人牛福娥个人所有是认可的。故上诉人杨文义提出执行异议之诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚正确。4、上诉人杨文义与被上诉人牛福娥系夫妻关系，在没有解除婚姻关系的情况下，故意拖延时间，为了使涉案房产不被执行，一家人先是由女婿王建强诉称是被执行房产的产权人，提出执行异议，被一审法院驳回。之后为了达到涉案房产不被执行的目的，上诉人杨文义提出了执行异议之诉，上诉人的诉讼行为属于与被上诉人牛福娥夫妻之间恶意串通，故二审法院不应当支持其上诉请求。二、一审法院程序合法。在一审中，一审法院将传票送达给被上诉人杨建刚的妻子被上诉人冯建玲，其在快递上签了名，说明一审法院已经按照法律程序将传票送达了。上诉人没有任何证据证明告知了一审法院被上诉人杨建刚正在服刑的事实。在一审的庭审笔录中没有记载，且张清俊也根本不知道这一事实。在一审中，上诉人也没有向一审法院提交被上诉人杨建刚正在服刑的证据，故一审法院程序合法。综上所述，一审法院判决认定事实清楚正确，程序正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉。牛福娥答辩称，没有意见。冯建玲答辩称，没有新意见，杨文义对这个事情不知情，案涉房产被执行的时候才知道这个事情。杨建刚未到庭答辩。杨文义向一审法院起诉请求：一、要求依法确认位于石家庄市鹿泉区集贸市场的房屋（房产所有权证为鹿房证字第××号）系原告杨文义所出资购买并享有权利；二、请求依法判决停止对原告位于石家庄市鹿泉区集贸市场的房屋的执行；三、请求被告协助将房产过户到原告名下；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告和被告牛福娥是夫妻关系。被告杨建刚是杨文义和牛福娥的儿子。杨建刚和冯建玲是夫妻关系。石家庄市鹿泉区人民法院就张清俊与牛福娥、杨建刚、冯建玲为民间借贷纠纷一案于2016年1月24日作出了“一、被告牛福娥在本判决生效三日内偿还原告张清俊借款879800元及利息，利息自2015年1月8日起按照年利率10%计算至判决生效之日止。二、被告杨建刚、冯建玲对以上借款本息承担连带清偿责任”的（2015）鹿民一初字第02027号民事判决书。判决书生效后，石家庄市鹿泉区人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀0110执539号执行裁定书，查封了牛福娥名下位于石家庄市鹿泉区（房屋所有权证为鹿房证字第××号）。2017年6月26日，石家庄市中级人民法院将该案指定一审法院执行。一审法院于2017年7月19日立案执行，责令被执行人履行生效的（2015）鹿民一初字第02027号民事判决书所确定的义务，但被执行人一直未履行。2018年9月25日，案外人王建强（被告牛福娥之女婿）以上述房产系其本人所有为由向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2018年11月8日作出了（2018）冀0121执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人王建强的执行异议申请。一审法院于2019年2月12日作出了（2017）冀0121执779号之一执行裁定书，裁定拍卖被告牛福娥名下位于石家庄市鹿泉区集贸市场房产（房屋所有权证为鹿房证字第××号）。原告杨文义提出执行异议申请，要求撤销（2017）冀0121执779号之一执行裁定书，并解除对上述房产的查封。一审法院于2019年5月23日作出了“驳回杨文义关于撤销（2017）冀0121执779号之一执行裁定书，并解除对上述房产的查封的异议请求”的（2019）冀0121执异13号民事裁定书。原告不服，诉至一审法院。原告提供了房屋买卖协议、借款协议、鹿泉法院庭审笔录、聊天录音和通话录音。被告方均无异议。被告张清俊提供了不动产产权情况表、房屋买卖协议、户口簿。原告认为不动产权登记表是复印件，无法和原件核实，三性均不予认可。该登记表所记载的所有权人为牛福娥，虽然登记是牛福娥，但该房产的实际所有权人应为原告和牛福娥共同所有。对房屋买卖协议和户口本信息没有异议。一审法院认为，本案争议的标的系不动产，现该房产登记在被告牛福娥名下，可以证明牛福娥系该房产的权利人。被告牛福娥未履行生效判决书确定的义务，一审法院依法执行被告牛福娥的财产符合法律规定。原告杨文义提供的证据不足以证实其对涉案房产享有排除执行的权利，依法应驳回原告的诉讼请求。一审判决：驳回原告杨文义的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告杨文义负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，牛福娥作为生效判决的被执行人，人民法院查封登记在牛福娥名下的房产，符合上述《规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。本案中，杨文义、牛福娥并没有与债权人张清俊协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封该房产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，且本案也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故不应当“先析产再执行”。《规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。因此，一审法院对案涉房产进行查封正确。鉴于目前杨文义与牛福娥的夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言难以划分被执行财产各归所属，而执行行为本身也不能充分印证对杨文义的共有权已经造成实质性损害，故杨文义要求停止执行行为的理由无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。一审中，杨建刚的法律文书已由其妻子冯建玲代为领取，不存在诉讼权利无法行使的情形，故上诉人主张原审程序有误，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，杨文义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人杨文义负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 高瑞江二〇一九年十二月二十五日书记员 侯轶凡