wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5741号原告：孙佩，女，1962年10月10日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：李加凯，山东雷泽律师事务所律师。被告：曹县罗兰房地产开发有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，组织机构代码73579073-6。法定代表人：李淳朴，董事长。原告孙佩与被告曹县罗兰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李加凯到庭参加了诉讼，被告曹县罗兰房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙佩向本院提出诉讼请求：1.请求退回储藏室，被告返还购房款31640元并赔偿损失（以31640元为基数，自2011年5月1日交房之日至实际给付之日，按年利率6%计算的利息）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年8月，原告购买被告开发建设的罗兰小区41号楼17号商铺一间、储藏室一间（在一套内），储藏室面积45.2平方米，单价700元/平方，价值31640元。2011年5月1日，被告交付储藏室，不久原告发现储藏室渗水，被告说维修一下就好，但经三次维修后始终没有效果。后经了解，被告建造储藏室时未做防水处理，现该储藏室存在严重质量问题，原告无法使用。曹县罗兰房地产开发有限公司逾期未提供答辩意见。经审理查明：2010年8月1日，原告与被告签订编号为GF-2000-0171NO商4-10的《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的位于曹县青岛路庄青路东南角罗兰现代城南区，该商品房用途为商用，层高3.6米，建筑层数地上4+1层，地下1层，建筑面积38.6平方米，单价每平方米5606元，总金额216392元，购买储藏室一间，储藏室单价每平方米700元，建筑面积45.2平方米，总金额31640元。2011年4月21日,原、被告签署房屋面积认定书，办理交房手续，房屋面积认定书记载南区商铺建筑面积为36.26平方米，储藏室与商铺总价款234914元。房屋交付使用后不久，原告发现所购储藏室存在渗漏水等问题，便与其他业主一起多次到小区物业和政府相关部门反映该问题，经被告委托，罗兰小区物业和工程部对涉案储藏室所在的40号楼及该小区42号楼、41号楼、39号楼的沉淀井于2013年和2015年进行了两次维修，以缓解漏水问题，但始终无法解决渗漏水现象，致使储藏室至今无法使用。本院认为：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，原告及其他业主因此不断经罗兰小区物业向被告反映该问题，被告也委托罗兰小区物业进行了两次维修，被告主张导致该问题的出现不排除业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，因此确认被告出售的储藏室存在质量问题，即储藏室存在渗漏水问题。该质量问题在保修期内出现后经两次维修至今仍未解决，严重影响了原告对该储藏室的使用。根据商品房买卖合同上记载的单价，可以确认储藏室的金额为31640元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对原告退回储藏室，返还购房款31640元并赔偿损失的请求予以支持。原告请求其损失为按已支付的购房款31640元为基数，自2011年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计付的利息，不违反法律规定，予以支持。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹县罗兰房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告孙佩购房款31640元及损失（以31640元为基数，自2011年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计付的利息）；二、原告孙佩在领取第一项款项的同时将编号为GF-2000-0171NO商4-10《商品房买卖合同》项下储藏室返还于被告曹县罗兰房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，由被告曹县罗兰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王景芝二〇一九年十二月三十日书记员  王 擘
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0321民初7586号原告：李玉泰，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。被告：宫西红，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：王维兵，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：何国林，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告李玉泰与被告宫西红、王维兵、何国林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉泰及其委托诉讼代理人王漫漫到庭参加诉讼，被告宫西红、王维兵、何国林经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉泰向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即偿还借款600000元及利息20000元（利息是以600000元为本金，按照月利率2%的标准自2018年4月25日计算至实际付清之日，暂以20000元提出诉请）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年三被告在龙亢镇搞房屋开发，需要资金周转为由向原告借款。在2017年6月27日，原告通过农业银行账户向被告宫西红转款600000元，三被告当天向原告出具了一份借条，约定的还款期限是3个月，但借款到期后被告迟迟不返还本金也不支付利息。截止到2018年4月24日双方进行结算后，三被告同意用开发的房屋一套折抵2017年6月27日至2018年4月24日的利息，然后三被告在结算当天重新向原告出具了一份借条，约定的借款期限是三个月，并约定用7套开发的房屋作为抵押，之后被告就一直未还款，并将之前折抵利息的一套房屋及作为抵押的7套住房全部售卖。原告多次同被告商量还款事宜，被告总以各自理由推脱不还，现原告为维护自身合法利益，起诉至法院。被告宫西红、王维兵、何国林未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。本院经审理查明事实如下：2017年三被告以建筑房屋需要资金周转为由向原告借款，原告于2017年6月27日通过中国农业银行股份有限公司怀远龙亢分理处向被告宫西红转款600000元，三被告当天向原告出具了一份借条，约定的还款期限是3个月。2018年4月24日双方对该借款进行重新结算后，三被告又在当天重新向原告出具了一份借条，该借条载明：“借条今借到李玉泰现金陆拾万元正（600000.00元）利息为4分，期限为叁个月注：以五单元401#402#；四单元401#402#一单元402#八单元401#402#作为抵押此据借款人：宫西红王维兵何国林2018年4月24号”。以上事实由原告提供的原告身份证一份，借条一份、怀远县龙亢农业银行分理处转账记录一份、原告与宫西红的微信聊天记录截图、三被告的户籍信息证明及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。三被告于2017年6月27日向原告借款600000元，后又在2018年4月24日经结算后又重新向原告出具了一份借条，该借款事实有原告提供的转款记录、借条及微信聊天记录等证据予以证实，事实清楚、证据充分，故对原告要求三被告偿还借款600000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据借条载明的内容、民间借贷习俗及原告的陈述，原告要求被告按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为是放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宫西红、王维兵、何国林于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告李玉泰借款600000元及利息（利息以600000元为基数，自2018年4月26日起按月利率2%计算至本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告宫西红、王维兵、何国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  常启江二〇一九年十二月十日书记员  徐怀昱提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。附本案所适用法律条文《中华人民共和国民法总则》（节录）第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》（节录）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（节录）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2230号申请执行人：汤群英，女，1978年12月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北国昌建材有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区。法定代表人：程昌军，该公司总经理。本院在执行申请执行人汤群英与被执行人湖北国昌建材有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能在规定的时间内未提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初3660号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十七日书记员  熊丹凤
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初5485号 原告：杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部，统一社会信用代码：92330183MA28TK22XB，住所地：杭州市富阳区洞桥镇洞桥村里仁街7号。 经营者：何渭法，男，1968年7月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：浙江方富装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913301835832265612，住所地：杭州市富阳区富春街道秋丰村孙家垄195号。 原告杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部与被告浙江方富装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部于2019年12月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部以双方庭外另行协商为由向本院提出申请撤回起诉，系自行处分其民事权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部撤诉。 案件受理费1071元，减半收取535.50元，由原告杭州富阳区洞桥镇渭法装潢材料经营部负担。 审 判 长  孙 娇 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  周 彬 二〇一九年十二月十九日 法官助理罗迪 代书 记员  臧 清
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2811号原告：李秀艳，女，1974年4月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省桦川县。被告：刘忠林，男，1971年11月4日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省集贤县，现下落不明。原告李秀艳与被告刘忠林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员李树生担任审判长，与人民陪审员刘培、林顺华组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。李秀艳到庭参加诉讼，刘忠林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李秀艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘忠林偿还借款本金14万元；2.案件受理费由刘忠林负担。事实和理由：2017年3月25日，刘忠林向李秀艳借款14万元，双方约定2017年5月31日前还款，借款到期后，李秀艳无法与刘忠林取得联系，现李秀艳诉至法院。被告刘忠林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘忠林未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，被告刘忠林向原告李秀艳借款14万元，双方约定2017年5月31日前还款，违约的利息，借款到期后，李秀艳无法与刘忠林取得联系，刘忠林借款一直未归还。本院认为，被告刘忠林向原告李秀艳借款并出具债权凭证属于民间借贷关系，借款合同合法有效。李秀艳的诉讼请求符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘忠林偿还原告李秀艳借款本金14万元，于本判决生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费700元，由被告刘忠林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李树生人民陪审员  刘 培人民陪审员  林顺华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙 松
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2923号上诉人（原审被告）：程正霞，女，1962年7月29日出生，汉族，住安徽省岳西县。上诉人（原审被告）：程双霞，女，1971年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省岳西县，经常居住地安徽省岳西县，。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐亚生，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛小平，女，1967年4月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：林斗蛟，岳西县中关镇法律服务所法律工作者。上诉人程正霞、程双霞因与被上诉人薛小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2019）皖0828民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人程正霞、程双霞及其委托诉讼代理人徐亚生，被上诉人薛小平的委托诉讼代理人林斗蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程正霞、程双霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛小平对程正霞、程双霞的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、薛小平系无事生非，其后果咎由自取，一审判决程正霞、程双霞承担55%的过错责任明显不当。二、薛小平一审没有提交住院用药清单，证据不足。薛小平辩称，一、程正霞、程双霞均受到公安机关行政处罚，有严重的侵权行为。二、一审认定医疗费合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛小平向一审法院起诉请求：一、判令程正霞、程双霞赔偿薛小平损失9878.18元(损失清单：1、医疗费2514.34元；2、住院伙食补助费12天×30元/天=360元；3、营养费12天×30元/天=360元；4、护理费12天×123.48元/天=1481.76元；5、交通费300元；6、误工费43天×113.08元/天=4862.08元;合计9878.18元)；二、判令程正霞、程双霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月初，程正霞、程双霞亲属下葬，因安葬地的土地权属问题，程正霞等人与薛小平等人有争议。12月1日13时许，在安徽省岳西县店前镇店前村(河东片)沙湾山上，程正霞、程双霞与薛小平发生争执，继而引发肢体冲突，程正霞、程双霞与薛小平相互殴打，薛小平在此过程中受伤。薛小平受伤后，先到店前镇中心卫生院门诊治疗，后于当日到岳西县医院住院治疗，2018年12月12日出院。诊断为“胸部挫伤、脑震荡”，出院医嘱“休息3周，随访。”后薛小平多次进行门诊复查。共花去医疗费2489.34元。一审法院依法核定薛小平的损失如下：1、医疗费，薛小平共支付医疗机构医疗费2489.34元，被告虽对此存疑但亦未提供相关证据予以推翻；薛小平提交的药房收据，未提交医生相应医嘱，对其必要性本院无法确认，对该费用本院不予认可；医疗费确定为2489.34元；2、住院伙食补助费，薛小平住院12天，30元/天的标准未超出本地相关标准，住院伙食补助费确定为12天×30元/天=360元；3、营养费，薛小平住院12天，30元/天的标准未超出本地相关标准，营养费确定为12天×30元/天=360元；4、护理费，薛小平住院12天，标准按2018年安徽省服务业工资标准确定为123.48元/天，护理费确定为12天×123.48元/天=1481.76元；5、交通费，薛小平受伤后多次到岳西县城治疗、复查，交通费酌情确定为200元；6、误工费，薛小平住院期间，赔偿义务人应赔偿误工费，薛小平所受伤害为较轻微伤害，本院酌情确定薛小平出院后1周内，赔偿义务人应赔偿误工费，误工天数确定为12+7=19天；薛小平系农民，标准按2018年安徽省农业行业工资标准确定为113.08元/天，误工费确定为19天×113.08元/天=2148.52元；以上合计7039.62元。一审法院认为，侵权致人身体受到伤害的，依法应承担赔偿责任。本案中，程正霞、程双霞与薛小平发生争执并互相殴打，致薛小平受伤，各自应依法承担相应的责任。双方对损害的造成均负有一定过错，依法可减轻对方的赔偿责任。根据本案实际情况，将程正霞、程双霞对薛小平的赔偿责任比例确定为55%，程正霞、程双霞应向薛小平赔偿其损失7039.62元中的55%即3872元，薛小平其余损失由其自行承担。案经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程正霞、程双霞赔偿原告薛小平因身体遭受伤害所造成的损失3872元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告薛小平的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛小平负担10元，被告程正霞、程双霞负担15元。本院二审期间，程正霞、程双霞与薛小平分别向本院提交薛小平在岳西县医院的住院费用明细汇总，程正霞、程双霞提交该份证据用以证明薛小平医疗费用中的化验费与本案无关。薛小平提交该份证据用以证明其实际发生的住院费用。因双方提交的证据一致，对上述证据的真实性双方无异议，本院予以认定，但是否能达到各自的证明目的，需综合全案进行认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任比例划分问题，程正霞、程双霞与薛小平发生争执并引发肢体冲突，致薛小平受伤，应各自承担相应责任。原判根据实际情况确定程正霞、程双霞对薛小平的损失承担55%的责任并无不当。关于医疗费的认定问题。薛小平诊断为胸部挫伤、脑震荡，程正霞、程双霞对其用药清单中有关费用的必要性和合理性存疑，本院审查认为，薛小平医疗费清单中并无明显不符合常理的用药和检查费用，故程正霞、程双霞该节上诉理由亦不能成立。综上所述，程正霞、程双霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程正霞、程双霞负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  刘梦灵审判员  程 顺二〇一九年十二月二十日法官助理潘朝玉书记员朱彤附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9871号原告：鲁文青，男，1993年1月25日出生，汉族，住山东省沾化县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：林超颖、余蕾蕾，上海邦信阳（杭州）律所事务所律师。原告鲁文青与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告鲁文青以当事人和解为由，于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁文青撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告鲁文青负担。?审判员  何淼二〇一九年十二月二十七日法官助理王丹华书记员洪婷
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1880号罪犯王子福，男，出生于内蒙古自治区包头市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2017年3月2日以（2017）内0204刑初89号刑事判决，认定被告人王子福犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，于2017年6月16日交付执行。刑满日期2020年2月12日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯王子福在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王子福在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年3月、9月共记表扬二次。经审理查明，罪犯王子福在服刑期间确有悔改表现的事实并处罚金未履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王子福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯附加刑罚金未履行，减刑时应综合考察，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯王子福减去有期徒刑一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2020年1月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 窦 双审 判 员 杨利民 二〇一九年十二月十二日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5751号上诉人(原审原告)：苗治全，男，汉族，1955年7月25日生，住商水县。被上诉人(原审被告)：许小捞，男，汉族，1971年11月15日生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。上诉人苗治全因与被上诉人许小捞财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2019年12月27日向本院提出书面撤回起诉、撤回上诉申请。本院认为，上诉人苗治全在本案审理期间提出撤回起诉、撤回上诉的申请，经许小捞同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初5165号民事判决；二、准许苗治全撤回起诉并撤回上诉。一审案件受理费2307元，减半收取1153.5元，由苗治全负担。二审案件受理费2307元，减半收取1153.5元，由苗治全负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十七日书记员  田 威
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1223民初1599号原告：青冈县祯祥镇福禾蔬菜种植专业合作社。负责人：于德军，职务：理事长。被告：青冈县腾飞建筑劳务有限公司。法定代表人：雷风桐，职务：经理。本院在审理原告青冈县祯祥镇福禾蔬菜种植专业合作社与被告青冈县腾飞建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青冈县祯祥镇福禾蔬菜种植专业合作社的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青冈县祯祥镇福禾蔬菜种植专业合作社撤回起诉。案件受理费50元，由原告青冈县祯祥镇福禾蔬菜种植专业合作社负担。审判员  李国臣二〇一九年十二月二十四日书记员  车德爽
天津市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）津02民终7178号 上诉人（原审原告）：天津市宏美盛建筑工程有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路1号301室-65（集中办公区）。 法定代表人：张海艳，总经理。 委托诉讼代理人：孙磊，天津子敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津沣汇市政工程有限公司，住所地天津市津南农业园区管委会5楼511房间。 法定代表人：周海瑞，总经理。 委托诉讼代理人：魏刚，男，该单位员工。 被上诉人（原审原告）：天津恒浩建筑工程有限公司，住所地天津市津南区农业园区。 法定代表人：郭春海，总经理。 委托诉讼代理人：张理，男，该单位员工。 上诉人天津市宏美盛建筑工程有限公司因与被上诉人天津沣汇市政工程有限公司、天津恒浩建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区（2019）津0112民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人向上诉人主张垫付农民工工资的部分，一审法院对于是否系涉诉工程的农民工以及农民工的工资标准等基本事实均未予查明，导致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3525号民事判决； 二、本案发回天津市津南人民法院重审。 上诉人天津市宏美盛建筑工程有限公司预交的二审案件受理费3900元予以退回。 审判长 崔 军 审判员 王 新 审判员 苏美玉 二〇一九年十二月二十四日 书记员 邢 晨
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执2589号申请执行人张某侠，女，1962年1月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人徐州正海橡胶有限公司，统一社会信用代码913203056657596796，住所地江苏徐州。法定代表人：沙某英。本院在执行张某侠申请执行徐州正海橡胶有限公司劳动争议一案中，申请执行人于2019年12月24日申请撤回执行，申请执行人撤回执行,系其真实意思表示,且不违反有关法律规定,应予以准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款、《最高人民法院关于执行立案,结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定,裁定如下：终结(2019)苏0305执2589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年十二月二十四日书记员  杨子仪
河北省张家口市崇礼区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0709行审13号申请执行人：张家口市崇礼区国土资源局，住所地张家口市崇礼区西湾子镇希望街。法定代表人郭润清，局长。被申请执行人：闫小虎，男，1986年5月29日出生，现住张家口市崇礼区。2019年11月8日，本院受理了张家口市崇礼区国土资源局的行政非诉执行审查一案。本院认为，作出具体行政行为的行政机关被撤销、合并或者分立,继承行使其职权的行政机关为申请人。现申请执行人张家口市崇礼区国土资源局已更名，法定代表人已更换，不是本案的适格主体，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：驳回张家口市崇礼区国土资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省张家口市中级人民法院申请复议。审判长 朱 江审判员 李建平审判员 张丽佳二〇一九年十二月五日书记员 赵海鑫附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38481号原告：北京市志和众诚科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路26号。法定代表人：司诚，总经理。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。被告：上海乔劲电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥路99号1幢114室。法定代表人：**。原告北京市志和众诚科技有限责任公司（以下简称志和众诚公司）与被告上海乔劲电子科技有限公司（以下简称上海乔劲公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志和众诚公司的委托诉讼代理人谭琪，被告上海乔劲公司的法定代表人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。志和众诚公司向本院提出诉讼请求,请求判令上海乔劲公司：1、支付货款61万元。2、支付违约金，以61万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算；3、支付利息，以61万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月8日上海乔劲公司通过香港恒辉国际有限公司与喜和香港有限公司签订《合作协议书》，分几次购买了喜和公司硬盘。后由于恒辉公司经营原因，无法继续协助上海乔劲公司与喜和公司进行交易，故喜和公司与上海乔劲公司进行了直接对账，明确了上海乔劲公司的欠款金额。2018年初，由于上海乔劲公司无法继续以美元付款，喜和公司将该笔债权转让给志和众诚公司，志和众诚公司与上海乔劲公司签订《协议书》，约定上海乔劲公司于2018年12月31日前向志和众诚公司偿还所欠货款61万元，并约定了相关的逾期利息及违约责任。但上海乔劲公司至今仍欠付货款故志和众诚公司诉至法院。上海乔劲公司答辩称，志和众诚公司主张的事实认可，货款本金认可，但不同意支付逾期利息。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2013年8月8日，喜和香港有限公司（甲方）与香港恒辉国际有限公司（乙方）签订了一份《合作协议书》，约定乙方向甲方购买东芝硬盘，合作期限为1年，自2013年8月8日至2014年8月7日，双方还约定了价款、付款方式等内容。合同签订后喜和香港有限公司与香港恒辉国际有限公司进行了交易。2017年11月26日，上海乔劲公司与喜和香港有限公司进行最终对账，确认上海乔劲公司欠付喜和香港有限公司货款128712.96美元。2018年1月1日，志和众诚公司（甲方）、上海乔劲公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定乙方于2018年12月31日前每月向甲方偿付所欠甲方的货款61万元，最低每月偿还1万元，2018年12月31日前需将剩余全部货款偿付给甲方；若乙方未能于2018年12月31日前向甲方偿付乙方所欠甲方全部货款，需承担自本协议生效之日起至全部货款还清之日止的中国人民银行同期同类贷款利息，并依照本协议的约定承担违约金；如乙方未能按照上述条款如期偿付货款，则应向甲方支付违约金（违约金计算方式为：未偿付货款额每日万分之五*逾期支付天数）；协议还约定了其他事项。2019年3月21日，上海乔劲公司向志和众诚公司支付了1万元。本案立案后，喜和香港有限公司出具了一份《情况说明》，记载“2013年上海乔劲电子科技有限公司（以下简称“乔劲公司”）向我司采购大量硬盘，但由于乔劲公司称其存在报关问题，故通过香港恒辉国际有限公司（以下简称“恒辉公司”）与我司于2013年8月8日签订合作协议书，约定由恒辉公司直接向我司购买硬盘。2014年底由于恒辉公司经营问题，导致无法继续与我司进行交易并支付货款，故由乔劲公司直接与我司就交易期间的账单进行对账，并出具了对账单，最终确定乔劲公司所欠货款总额为128712.96美元。2018年初由于乔劲公司欠款金额过大，且无法直接向我司以美元支付货款，故我司将该债权转让于志和众诚公司，由志和众诚公司与上海乔劲公司进行款项的催收，并签订协议书。我司确定该笔债权已经转让予志和众诚公司，由该公司负责催收，我司不再另行就该货款向上海乔劲公司另行主张返还。”庭审中，双方认可香港恒辉国际有限公司系代理上海乔劲公司向喜和香港有限公司购买硬盘，志和众诚公司称香港恒辉国际有限公司系上海乔劲公司所委托，上海乔劲公司不予认可，称系喜和香港有限公司替上海乔劲公司找的进行交易所需的公司。志和众诚公司称该公司与喜和香港有限公司系的运营人员相同，只是注册了两个公司。庭审中，志和众诚公司向本院提交了一份香港公司网上查询的截屏，显示香港恒辉国际有限公司于2019年2月22日注销。以上事实有协议、票据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，喜和香港有限公司与上海乔劲公司之间存在买卖合同，该买卖合同成立且生效。依据志和众诚公司与上海乔劲公司签订的《协议书》，喜和香港有限公司将其对上海乔劲公司的货款债权转让给志和众诚公司，志和众诚公司据此来向上海乔劲公司主张债权，于法有据。志和众诚公司与上海乔劲公司确认双方签订的《协议书》自2018年1月1日生效。对于上海乔劲公司在2019年3月所支付的1万元，双方并未确定该款项的性质，故本院依据法律规定，认定该1万元支付的系违约金、逾期付款利息。故志和众诚公司向上海乔劲公司主张货款本金61万元的诉讼请求，本院予以支持。关于志和众诚公司主张的利息及违约金，本院认为，双方对此进行了约定，但约定的标准过高，且本案并非借贷纠纷，故本院统一调整为自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日至61万元本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海乔劲电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市志和众诚科技有限责任公司支付货款610000元；二、上海乔劲电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市志和众诚科技有限责任公司支付违约金、逾期付款利息（以610000元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，再扣除已经支付的10000元；自2019年8月20日起至货款本金610000元实际清偿之日止，以610000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回北京市志和众诚科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10634元、公告费260元，由上海乔劲电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇一九年十二月二日书 记 员  卢芸熠
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执7182号 申请执行人李开轩，男，汉族，1989年2月12日出生，甘肃省张掖市临泽县人，住临泽县。 被执行人成长霖，男，1997年3月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李开轩与被执行人成长霖借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年3月15日作出的（2019）甘0702民初1315号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告成长霖向原告李开轩偿还案件款44000元，被告于2019年4月15日前付30000元，于2019年6月15日前付14000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李开轩已向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月12日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人成长霖下落不明，且不知道被执行人有何财产。 3.2019年7月12日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人成长霖名下无财产，被执行人成长霖再无其他可供执行的财产。 4.2019年7月12日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年8月1日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人成长霖名下无房产信息。 6.2019年9月6日，本院依法将被执行人成长霖纳入失信被执行人名单。 7.2019年10月21日，本院工作人员前往甘州区新乐小区16号楼2单元调查被执行人成长霖经济情况，调查反馈该住户不是成长霖，而是长时间在此居住名叫张德军的住户。 8.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的44270元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人成长霖名下无财产。再未发现被执行人成长霖有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十二月五日 书记员 张   志   强
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12236号原告：王连正，男，1974年6月23日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。被告：郑州名典房地产开发有限公司，住所地新郑市。法定代表人：韩鑫宇,总经理。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。被告：王志闯，男，1980年3月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张同利，男，系王志闯姐夫。被告：冯占芳，男，汉族，1952年11月4日出生，住河南省商水县。原告王连正与被告郑州名典房地产开发有限公司（以下简称名典公司）、王志闯、冯占芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连正及其委托诉讼代理人白中华，被告郑州名典房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹利霞，王志闯的委托诉讼代理人张同利以及冯占芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告工程款92203.2元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告郑州名典房地产开发有限公司将瑞景金座工程分包给被告王志闯，并与被告王志闯签订“建筑工程分包合同”。2016年11月20日，被告王志闯、冯占芳将其承包的瑞景金座工程中的防水工程承包给原告，并于同日被告冯占芳与原告王连正签订“防水工程施工协议书”。签订合同后，原告按照合同要求履行自身义务，现原告承包工程已验收并交付使用。2018年11月12日，原、被告之间就原告承包的防水工程进行核算，并向原告出具“核算确认书”，确认原告施工面积为2881.35㎡，单价32元/㎡。上述工程款经原告多次催要，三被告互相推诿，始终不予支付。原告为维护其合法权益,特向法院提起诉讼。郑州名典房地产开发有限公司辩称，一、郑州名典房地产开发有限公司与原告王连正之间不存在建设工程施工合同关系。原告无权直接向郑州名典房地产开发有限公司要求支付防水工程款。名典公司就瑞景金座项目与王志闯签订了《建设工程分包合同》，签订合同时原告并非合同当事人。郑州名典房地产开发有限公司也并不知晓王志闯、冯占芳将该工程中的防水工程分包给了原告。因此，郑州名典房地产开发有限公司并非涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，原告无权直接向郑州名典房地产开发有限公司主张防水工程款。二、郑州名典房地产开发有限公司与王志闯之间工程款没有结算，即便是原告要求郑州名典房地产开发有限公司在欠付工程款范围承担责任，也无事实根据与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”王志闯与郑州名典房地产开发有限公司签订《设工程分包合同》后，在施工过程中，工程进度缓慢，基本处于停工状态，根本不能按合同约定期间完成施工。王志闯存在严重违反合同约定的情况下，擅自撤离工地，给郑州名典房地产开发有限公司造成了严重经济损失，王志闯私自撤离工地时，没有向郑州名典房地产开发有限公司提出工程验收及结算申请，由此导致名典公司与王志闯之间的工程款没有结算。因此，在本案无法查明名典公司与王志闯之间欠付工程价款数额的情况下，无法认定郑州名典房地产开发有限公司应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上，原告王连正与郑州名典房地产开发有限公司之间不存在直接的合同关系，且王志闯始终没有与郑州名典房地产开发有限公司之间进行工程价款的结算。因此，原告向郑州名典房地产开发有限公司直接主张支付防水工程款的诉讼请求无事实根据与法律依据，应当依法驳回原告对郑州名典房地产开发有限公司的诉讼请求。王志闯辩称，防水价格不是与王志闯谈的，是与甲方名典公司直接谈的价格，价格王志闯都不清楚。原告告王志闯和冯占芳没有意义。原告用王志闯的水电费、打扫卫生、机械费等，王志闯只收管理费，其他价格王志闯不清楚。当时王志闯和名典公司签合同的时候，甲方名典公司就直接把防水工程单独指派队伍由王连正自己做，做了多少平方王志闯也不知道。冯占芳辩称，冯占芳是工地的联系人，防水协议是冯占芳代签的，协议内容是防水工程大包，包工包料，协议显示王志闯提8个点管理费。协议的本身就是收管理费，因为原告是甲方指派的队伍在这施工，原告在这用的水电费、机械费、文明施工费、技术员费以及之后打扫卫生的费，所以王志闯要收管理费。对于原告和名典公司谈的价格以及工程量，王志闯和冯占芳一点也不清楚，原告可以向甲方直接请求支付工程款。本院经审理认定事实如下:2016年10月17日，名典公司（甲方、发包方）与王志闯（乙方、承包方）签订《建筑工程分包合同》一份，名典公司将瑞景金座的A楼、B楼两栋楼除主体外的所有工程、部分地下车库和商业部分及幼儿园部分分包给王志闯。2016年11月20日，王连正（乙方）与二次结构施工队（甲方）签订《防水工程施工协议书》一份，协议显示承包方式：包工包料、包检测、包文明施工，包安全。工程内容为：部分地下车库部分商业的地面屋顶挡土墙，防水，AB两座楼，室内厨卫及阳台防水。工程单价：2008年定额（含大协议上浮2%）下浮8%（不含税收，含管理费）。该协议书落款处由冯占芳代表甲方签字。王连正提交2018年11月12日结算单复印件一份，该结算单显示王连正施工的防水工程的工程量、单价及总工程款，由名典公司的工作人员李政威、李勇签字确认。庭审时被告名典公司对该结算单复印件不予认可，名典公司与冯占芳、王志闯之间对工程款也没有结算；王志闯、冯占芳称对王连正施工的工程款、工程量不清楚，验收也不清楚，王连正和冯占芳、王志闯之间也没有进行结算。以上事实有原、被告当庭陈述，《建筑工程分包合同》、《防水工程施工协议书》、结算单复印件等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。书证应当提交原件。本案中，王连正要求支付工程款的主要证据结算单系复印，且三被告对其提供的结算单复印件均不予认可，原告王连正亦未提交其他证据相互佐证，因此，原告王连正提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款规定，判决如下：驳回原告王连正的诉讼请求。案件受理费2105元，减半收取1053元，由原告王连正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  许伟红二〇一九年十二月二十八日书记员  师凯浩
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初6251－2号 原告:王爱军，男，1978年10月29日生，住海安市。 委托诉讼代理人：孙正芝，海安市白甸法律服务所法律工作者。 被告：居海波，男，1965年7月10日生，住海安市。 被告：张海燕，女，1969年11月29日生，地址。 原告王爱军与被告居海波、张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。 原告王爱军向本院提出如下诉讼请求：判令二被告归还原告借款18万元。事实与理由：居海波是中国工商银行海安支行职工，二被告是夫妻关系。2017年4月28日,居海波通过工行主任王振华介绍认识原告,说要向原告借三四十万还贷款，只借二十几天。原告借了18万元，一次性转账给被告张海燕，没有约定利息。到期后经原告多次催要，被告至今未能偿还。 被告居海波、张海燕未答辩、未提交证据。 本院经审查认为：被告居海波在本院立案的民间借贷纠纷共有六笔，涉案金额已经达到四百余万元，绝大多数借款时间都集中在2018年12月至2019年4月之间，其系明知没有偿还能力仍然多次大额借款，同时在其他案件中还存在利用其银行工作人员的身份吸收客户资金进行所谓大额理财的情形，可能涉及犯罪。且在某些案件中还涉及徐友荣、**、周大明等已经因涉嫌套路贷、虚假诉讼被公安机关立案侦查的人员。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案可能涉及犯罪，不应作为普通民间借贷纠纷案件处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王爱军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  毛 蓉 二〇一九年十二月九日 法官助理  吉雨馨 书 记 员  陈彤羽
乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初4315号原告:袁进军，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：乌海市银泰物业服务有限公司。法定代表人：王双全。住所地：乌海市海勃湾区新华东街北通用时代广场A座1101室。原告袁进军与被告乌海市银泰物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告2019年1月1日至2019年12月30日按合同约定租费4个季度租金共计45552元，并且承担逾期支付租金违约金10000元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月30日原告袁进军购买通用时代广场负一层201商铺，房价款375836元，于2012年4月30日交与被告乌海市银泰物业服务有限公司委托经营，租期十年，租金按合同约定季度返还，从2017年第二季度开始，被告并未按合同约定全额返还。2018年9月开始诉至乌海市海勃湾区人民法院，通过调解也未全额返还，现仍在核算中，2019年更是一分未返，多次催要无果，按双方签订的租赁合同，被告应承担单方违约责任，合同第二款约定自到期日第三十日起每逾期一日按拖欠租金5向甲方支付违约金10000元，租金2019年1月1日至12月30日为45552元，现具状诉至人民法院，请求判如所请。本院经审查认为：原告起诉被告按合同约定给付租金案件，系本院受理的多个购买通用时代广场商铺购房者起诉要求本案被告给付租金系列案件之一，由于先行进行的系列案件因法律适用问题正在等待裁决结果，现对本案进行裁判无相应依据。从便于诉讼方面考虑，本院认为可待上述诉讼案件裁决结果决定本案是否诉讼，或双方协商解决此纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：驳回原告袁进军的起诉。案件受理费1188.8元（原告已预交），本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审 判 长 赵鲜梅人民陪审员 黄巴图人民陪审员 孙立生 二〇一九年十二月十日书 记 员 张晓宇
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10638号原告：李梅，女，1980年7月8日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：浙江天猫有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。原告李梅与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告李梅在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李梅撤诉处理。审判员 赵 溪二〇一九年十二月十日书记员 孙明锋
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9647号原告：谢锐韬，男，1993年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：朱素芳，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：郑艳莹，女，1989年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区广丰县。原告谢锐韬与被告浙江淘宝网络有限公司、郑艳莹肖像权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告谢锐韬于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢锐韬撤诉。案件受理费减半收取计200元，由原告谢锐韬负担。审判员  熊俊丽二〇一九年十二月二十日书记员  沈榆昕
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8172号原告：金宝，男，1988年12月14日出生，鄂温克族，住山西省太原市小店区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金越、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告金宝与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿个人损失450元。事实与理由：原告系阿里巴巴旗下闲鱼平台的卖家（账号：shenshiyouxia）。2018年1月底，闲鱼昵称为“傲视九天8”的买家在原告处购买了一件羽绒服，价格为450元。买家觉得衣服脏，向原告申请退款20元洗衣费，原告回复可以无理由退货退款，但是不能不退货仅退款，买家在闲鱼提交了退款申请，原告拒绝。之后过了一段时间，原告查看之前的订单，发现这笔订单居然退款了450元给买家，原告在闲鱼网上看不出来为何会退款，打电话给闲鱼客服，闲鱼客服说是买家后来又提交了不退货仅退款450元的申请，因为原告五天之内没有操作，所以系统默认同意退款，就将这450元退给买家了。近两月内原告多次拨打闲鱼客服电话，得到的结果是闲鱼客服已尝试联系买家，但未联系上，闲鱼平台只能尽量联系买家协调此事，但无法对结果进行保障，建议原告自行联系买家或者报警处理，但是闲鱼又不告诉原告买家的电话号码。买家在闲鱼上已拉黑原告，原告无法联系上买家。闲鱼社区未经原告同意，在原告不知情的情况下，将钱款退给了买家。故原告起诉要求“闲鱼”赔偿损失450元。被告答辩称，淘宝用户在注册账号时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。《淘宝平台服务协议》约定：由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求，因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议；您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断，因此，除在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。本案中，原告于2018年1月24日在闲鱼平台上出售二手衣服一件，总共货款为450元。2019年1月30日，买家申请仅退款，理由为“质量问题”。卖家拒绝，留言：需要退回商品才能退款。2019年2月5日，买家修改协议为仅退款，卖家超时未处置，系统默认同意售后服务，退款买家处理。本案，买卖双方通过平台维权系统进行协商处理，因原告超时未处置才导致发生相应的退款，并非淘宝公司造成的原告损失，原告要求淘宝公司就其损失承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据，本院认定如下：原告提交的证据，“无法查询钱款及联系卖家”、“退款界面对比”、“退款情况”，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据，“淘宝网超时处置”、“案涉订单买卖双方注册信息、订单详情、交易快照、交易日志、维权记录”，原告有异议。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2018年1月24日，案外人李伟峰（以下简称买家）使用淘宝会员名“傲视九天8”通过淘宝平台的闲鱼社区从原告使用淘宝会员名“shenshiyouxia”开设的闲鱼店铺购买“哥伦比亚700蓬松度厚款羽绒服”一件，订单编号为124525518361734015，支付价款450元。同日，原告发货，2018年2月10日，订单完成。2018年1月30日，买家发起仅退款申请，原因为质量问题，金额为450元。同日，原告拒绝了该售后申请，拒绝原因为商品退回后才能退款。2018年2月5日，买家修改了仅退款申请。2018年2月10日，由于原告超时未响应，系统默认达成本次售后服务申请，打款买家450元。原、被告签订的《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断，因此，除在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。《淘宝网超时说明》规定：在“买家已收到货，不退货仅退款(已收到货不退货)”的情形下，“卖家自本退款申请提交之日起五天内,不响应退款申请的,默认达成退款申请,按退款申请中的约定直接退款给买家”。另查明，闲鱼网由淘宝公司经营，《闲鱼管理规则》约定，闲鱼是淘宝旗下为淘宝用户提供便捷交易服务的在线闲置社区。本院认为，本案属网络服务合同纠纷，基础是原告与被告签署的服务协议。《淘宝平台服务协议》规定，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议。原告自愿成为淘宝平台的会员，签订服务协议，双方之间已就《淘宝平台服务协议》、《淘宝网超时说明》、《闲鱼管理规则》等规则的适用形成合意。而上述规则不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据《淘宝网超时说明》，“买家已收到货，不退货仅退款(已收到货不退货)，卖家自本退款申请提交之日起五天内,不响应退款申请的,默认达成退款申请,按退款申请中的约定直接退款给买家”。本案中，买家于2018年2月5日申请仅退款，原告应于五天内响应。由于原告于2018年2月10日仍未响应，系统默认达成售后服务申请，打款买家450元。淘宝公司的行为符合双方合同约定，并无不当，原告亦未举证证明淘宝公司就涉案订单的处理存在故意或重大过失。原告称现无法查看退款详情，被告于庭审中解释为系统故障。且被告于诉讼中已提交了涉案订单的退款详情及买家的身份信息。综上所述，原告的诉讼请求，因缺乏事实及合同依据，本院对其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告金宝负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十二月二十日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3982号 原告:深圳市xx电子有限公司，住所：深圳市福田区华强北街道深南中路北中航路西世纪汇广场2505，统一社会信用代码：91440300078973101A。 法定代表人：欧阳xx，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑通，广东瀛尊律师事务所实习律师。 被告：陈xx，男，1981年2月23日出生，汉族，住址：广西桂林市临桂区。 原告深圳市xx电子有限公司与被告陈xx返还原物纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理。原告深圳市xx电子有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市xx电子有限公司以“补充证据”为由，申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市xx电子有限公司撤回对被告陈xx的起诉。 案件受理费7140元，减半收取3570元，由原告深圳市xx电子有限公司负担，予以免交。 审判员  蒙威全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  胡佳敏
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5211号 原告：谭会云，女，1982年5月20日出生，汉族，户籍地住安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市裕安区。 被告：吴后好，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 原告谭会云与被告吴后好民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭会云到庭参加诉讼，被告吴后好经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭会云向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还借款30万元及利息67800元（利息按月利率2%计算至起诉之日），合计367800元，后期利息计算至本清息止；2、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年9月13日，被告以资金周转为由向原告借款30万元，被告向原告出具借条一张。截至原告起诉之日被告欠原告利息67800元，借款本息合计367800元。借款后经原告多次催要，被告以没钱为由一直拖欠，至今分文未付，原告多次打电话被告不接，发信息被告不回，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院及时依法公正裁判。 被告吴后好未作答辩和举证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体适格；二、借条、收条、网上银行电子回单，证明2018年9月13日被告吴后好向原告借款30万元并约定月利息2分的事实。 本院认证意见如下：原告提交的证据一，来源合法，本院予以确认。原告提交的证据二系原件，与本案待证事实相关联，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告谭会云与被告吴后好系朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年9月13日向原告借款人民币30万元。同日，原告通过网上银行向被告转款30万元，被告向原告出具了借条、收条各一份。借条上未约定还款期限，借条上载明如不能按时归还愿付违约金10%一天，愿承担所产生的一切法律责任。借条上注明月利息2分。借款到期后，原告多次向被告催讨该笔债务，被告至今分文未还，原告为此诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，有被告吴后好出具的借条、收条、网上银行电子回单，在卷佐证，应予认定。原告诉请被告吴后好偿还借款本金30万元，合法有理，本院应予支持。原告主张被告按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴后好于本判决生效后十日内偿还原告谭会云借款本金人民币30万元； 二、被告吴后好于本判决生效后十日内支付原告谭会云借款本金30万元的利息（以借款本金30万元为基数，从2018年9月13日起，按月利率2%计算至借款付清之日止）； 三、驳回原告谭会云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，诉讼保全费2360元，合计9180元，由被告吴后好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  方玉珍 人民陪审员  崔志芬 二〇一九年十二月六日 书 记 员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9044号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被告：张红，女，汉族，1970年8月6日生，住大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行”）与被告张红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李素娟到庭参加了诉讼。被告张红经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币10,119.54元及至借款还清之日止的利息、复利；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年2月15日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向其发放贷款人民币50万元，贷款用于装修+购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款采取受托支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张红未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供50万元贷款，贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息；如被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年2月15日，原告向被告发放50万元贷款，并出具《个人贷款出账凭证》。后被告未按约定还款，截止2019年11月25日尚欠贷款本金10,119.54元，罚息2089.94元，复利190.48元。本院认为，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告张红签订的贷款合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，合同约定的利率经计算为年利率18.36%，罚息利率上浮50%后计算为年利率27.54%。被告张红经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金10,119.54元，及截止2019年11月25日的罚息2089.94元，复利190.48元二、被告张红给付原告自2019年11月26日起至实际给付之日止，按利率年利率18.36%、罚息利率年利率27.54%计算的利息、罚息、复利。诉讼费984元（含案件受理费84元、公告费900元），由被告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙审 判 员  陆绍宇人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘渐宽
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10604号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：黄惠玲，女，1972年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告黄惠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告黄惠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金133333.33元，并支付利息8122.46元、罚息及复利4957.09元（暂计算至2019年8月29日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为，请求判令被告立即偿还贷款本金133332.33元，并支付利息8122.46元、罚息及复利4957.09元（暂计算至2019年8月29日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）。经审理查明：2018年12月16日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201812161112601003000000000023204918LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额：160000元；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年12月16日；贷款初始日利率为0.0475%；实际日利率为0.0475%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××20，还款日为自贷款发放之日起每月16日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款160000元。案涉借款已于2019年3月16日逾期。原告于2019年5月20日向被告宣布提前到期。截至2019年8月29日，被告共欠借款本金133333.33元、利息8122.46元、罚息及复利4638.21元（按年利率24%计算）。2019年8月30日，被告新还借款本金1元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、合理部分罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄惠玲于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金133332.33元，并支付利息8122.46元、罚息及复利4638.21元（暂计算至2019年8月29日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告黄惠玲于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1629元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担4元，被告黄惠玲负担1625元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄惠玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十二月十八日书记员 华慧雅
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7455号原告：张改胜，男，1972年1月30日出生，汉族，住濮阳县。原告:张传垒，男，1984年9月15日出生，汉族，住濮阳县。原告:王均海，男，1958年10月15日出生，汉族，住濮阳县。三原告委托诉讼代理人：孙超，河南银铎律师事务所律师。被告：赵建锋，男，1983年4月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：王欢欢，女，1986年12月15日出生，汉族，住平顶山市郏县。原告张改胜、张传垒、王均海与被告赵建锋、王欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张改胜、张传垒、王均海及其委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。被告赵建锋、王欢欢经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张改胜、张传垒、王均海诉称：2018年6月，被告赵建锋与王欢欢在柳屯镇天然气公司南门附近收购小麦，当时承诺“小麦装车过磅后当即支付小麦款”。原告认为赵建锋、王欢欢收购小麦的价格合理，将自己收割的小麦出售给了赵建锋、王欢欢。原告将小麦过磅交付给被告后，被告以各种原因未付，未向原告履行支付小麦款的义务。后经原告多次催要，被告赵建锋于2018年8月29日向原告出具了欠条。2018年10月25日赵建锋向原告等人出具了一份还款承诺书，王欢欢作为保证人并签字确认。“保证十一月十号还款结清欠款金额：254779元，还款人：赵建锋保证人：王欢欢”。之后原告屡次向被告催要，被告赵建锋于2019年2月5曰向三原告出具保证书一份，被告赵建锋承诺于2019年8月30日向原告付清小麦款。后经原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告赵建锋、王欢欢偿还小麦款8,480元、51382元、68050元及违约金；诉讼费由被告承担。被告赵建锋、王欢欢未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1.2018年8月29日，被告赵建锋出具的欠条一份，证明赵建锋欠原告等五人小麦款254779元。2.保证书一份，2018年10月25日，原告等五人向赵建锋催要小麦款，被告赵建锋向原告等五人保证11月10日将小麦款254779元还清，并由其妻子王欢欢作为保证人。3.保证书一份，证明赵建锋于2019年2月5日向原告张传垒、张改胜、王均海、赵正江出具的保证书写明欠张传垒麦款51382元，张改胜麦款8480元，王均海麦款68050元，赵正江麦款27503元。并承诺于2019年8月30日清账。以上证据证明被告赵建锋拖欠三原告小麦款，且至今未支付，因被告王欢欢作为保证人，其应当承担连带保证责任的事实。被告赵建锋、王欢欢未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的2018年8月29日被告赵建锋出具的欠条一份.保证书两份予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年6月，被告赵建锋与王欢欢在柳屯镇天然气公司南门附近收购小麦，当时承诺“小麦装车过磅后当即支付小麦款”。原告认为赵建锋、王欢欢收购小麦的价格合理，将自己收割的小麦出售给了赵建锋、王欢欢。原告将小麦过磅交付给被告后，被告以各种原因未付，未向原告履行支付小麦款的义务。后经原告多次催要，被告于2018年8月29日向原告出具了欠条，注明“欠条今欠麦款（254779.00）贰拾伍万肆仟柒佰柒拾玖元整赵建锋2018.8.29”。2018年10月25日赵建锋向原告等人出具了一份还款承诺书，王欢欢作为保证人并签字确认。注明“保证十一月十号还款结清欠款金额：254779元，（贰拾伍万肆仟柒佰柒拾玖元整）还款人：赵建锋保证人：王欢欢”。之后原告等五人屡次向被告催要，被告赵建锋于2019年2月5曰向三原告出具保证书一份，注明“保证书今保证赵建锋（赵国库）今欠赵正江￥27503.（贰万柒仟伍佰零叁），张改胜麦款：8480（捌仟肆佰捌拾元正），张传垒麦款：￥51382（伍万壹仟叁佰捌拾贰元整），王均海麦款￥68050（陆万捌仟零伍拾元整）。归还时期2019年8月30日清账，总计：￥158415.永久生效。身份证号：赵建锋2019年2月5日”。后经原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告赵建锋偿还小麦款158415元及违约金，王欢欢负连带清偿责任；诉讼费由被告承担。本院认为，被告赵建锋、王欢欢于2018年8月29日向原告出具的欠据及保证书两份，是对欠原告小麦款事实的认可，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是双方当事人真实意见表示，应为有效的债权凭证，双方应按约定履行义务。被告欠原告小麦款158415元，应予偿还。但被告并未按约定履行还款义务，应承担违约责任，支付给原告造成的损失。原告诉求自2019年8月30日起按年利率6％利率计算货款利息，不违反法律规定，本院予以支持。故原告诉求的违约金自2019年8月30日起按年利率6％利率计算。被告赵建锋、王欢欢经法院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，本院对原告陈述、证据予以采信，由此产生对被告赵建锋、王欢欢不利的法律后果，应自行承担。原告张改胜、张传垒、王均海要求赵建锋偿还158415元小麦款及违约金的请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建锋于判决生效后十日内偿还原告张改胜小麦款8480元及违约金（以8480元为基数，自2019年8月30日起按照年利率6％计算至履行完毕止；二、被告赵建锋于判决生效后十日内偿还原告张传垒小麦款51382元及违约金（以51382元为基数，自2019年8月30日起按照年利率6％计算至履行完毕止；三、被告赵建锋于判决生效后十日内偿还原告王均海小麦款68050元及违约金（以68050元为基数，自2019年8月30日起按照年利率6％计算至履行完毕止；四、被告王欢欢承担连带清偿责任；五、被告王欢欢履行上述连带清偿责任后可依法向被告赵建锋追偿；六、驳回原告张改胜、张传垒、王均海的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，由被告赵建锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇一九年十二月十五日书记员  付英娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5840号申请执行人殷新保，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人罗自保，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人李瑞萍，女，1981年3月25日出生，土家族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人湖南省英格索兰机械科技有限公司，住所地在湖南省长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村。法定代表人罗自保，执行董事长。本院依据已经发生法律效力的长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初686号民事判决书，已向被执行人罗自保、李瑞萍、湖南省英格索兰机械科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人罗自保、李瑞萍、湖南省英格索兰机械科技有限公司至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人罗自保、李瑞萍、湖南省英格索兰机械科技有限公司的银行存款6096701元；或扣留、提取被执行人罗自保、李瑞萍、湖南省英格索兰机械科技有限公司应得收入6096701元；或查封冻结、扣押被执行人罗自保、李瑞萍、湖南省英格索兰机械科技有限公司价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 尧 航二〇一九年十二月二日书记员 唐荣华
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2757号 原告：江西省中盛建筑集团有限公司。 法定代表人：魏德福，该公司董事长。 委托代理人：施计彬，江西文澜律师事务所律师。 被告：夏国金，男，汉族。 被告：江西省群力钢结构工程有限公司。 法定代表人：李堂群，该公司法人。 本院在审理原告江西省中盛建筑集团有限公司诉被告夏国金、江西省群力钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西省中盛建筑集团有限公司撤回起诉。 本案受理费16834元，已减半收取8417元，由原告江西省中盛建筑集团有限公司承担。 审判员  万爱国 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 涛
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12169号 申请执行人：东莞市长安精利塑胶加工店。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区南区合兴路149号C栋1楼之一。统一社会信用代码：92441900L18061437J。 经营者：姚文燕，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温洁如，广东普翼律师事务所辅助人员。 被执行人：侨合有限公司。住所地：香港特别行政区FLAT/RM16BLKCG/FSHUNCHICOURTKWUNTONGKL。 负责人：吴继武。 被执行人：东莞长安沙头侨合工模塑胶制品厂。住所地：东莞市长安镇沙头水库路7号。统一社会信用代码：91441900707844661G。 负责人：麦健康。 关于本院受理的申请执行人东莞市长安精利塑胶加工店与被执行人侨合有限公司、东莞长安沙头侨合工模塑胶制品厂加工合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972民初18782号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案强制执行。被执行人须向申请执行人支付加工款159465元、利息3763元（暂计至2019年5月31日）、迟延履行期间债务利息3627元（暂计至2019年10月15日），并承担案件诉讼费5080元、本案执行费2479元，合计174414元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法对被执行人所有的机器设备一批【详见国众联评报字（2019）第2-0866号资产评估报告】在淘宝网司法拍卖平台组织公开拍卖，经两次拍卖均因无人参与而流拍，最后一次拍卖保留价为1011573元，现本院（2019）粤1972执13240号案申请执行人李洪发同意以该价以物抵债，其余申请执行人对此均无异议，申请执行人李洪发已将上述款项缴交至本院。因执行财产不能清偿所有债权，本院将以（2019）粤1972执6181号案为该系列案主案件进行执行分配。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已停止经营，现场无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其相关消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘浩新 审判员  许 腾 审判员  杨晋广 二〇一九年十二月二十八日 书记员  朱江涛
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7513号原告：黄兰英，女，1963年7月15日生，汉族，住郑州市金水区。原告：邢建伟，男，1975年10月8日生，汉族，住郑州市金水区。原告：邢艳荣，女，1977年7月12日生，汉族，住郑州市金水区。原告：邢艳芬，女，1980年9月5日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张琼芳，女，1987年1月13日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张玉娟，女，1988年8月17日生，汉族，住郑州市金水区。六原告共同委托诉讼代理人：朱磊、王艳慧，河南豫和律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司郑州分公司，住所地：郑州市惠济区长兴路12路1号楼46号，统一社会信用代码：914101083371497082。负责人：张松林，经理。委托诉讼代理人：王广福、许磊明，河南权辞律师事务所律师。原告黄兰英、邢建伟、邢艳荣、邢艳芬、张琼芳、张玉娟诉被告广东宏德科技物业有限公司郑州分公司（以下简称物业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人朱磊、被告物业公司委托诉讼代理人王广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销惠劳人仲案字【2019】12号不予受理通知书，依法确认邢国安与被告之间存在劳动关系。后原告明确诉讼请求为：确认邢国安与被告在2018年11月22日存在劳动关系。事实与理由：邢国安生前于2016年6月底至2018年11月22日期间在被告工作上班，根据被告安排，负责被告位于经北××与经××大街××广场××楼道环境保洁工作，工作时间为：上午七点上班、十一点下班，下午两点上班、五点半下班，每月2100元，每月休息4天。2018年11月22日邢国安正常到被告处上班，并对负责区域内的环境卫生进行打扫，但2018年11月22日7时11分左右身体不适，被告员工协助拨打120将邢国安送往郑州市第七人民医院治疗，被诊断为急性心肌梗死，抢救无效去世。原告认为，邢国安接受被告的管理，从事被告安排的工作，成为被告的成员，从被告处领取劳动报酬，且并未享受养老保险待遇或领取退休金，双方之间成立劳动关系。邢国安系因工作去世，在邢国安去世后被告并未进行任何赔偿，为此原告向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出惠劳人仲案字【2019】12号不予受理通知书，原告不服该通知，故为维护死者及家属的合法权益，原告诉至法院。被告物业公司辩称，邢国安与被告在2018年11月19日已经不存在劳动关系，2018年10月19日邢国安因身体原因提前30日向被告提出了离职申请，被告在收到其离职申请书后，于2018年11月19日同意其离职，被告并将邢国安11月份19天的工资结清，并由本案原告黄兰英（邢国安妻子）签字确认，无误后领取。因此双方在2019年11月19日已经不存在劳动关系，故此应驳回原告诉请，另外邢国安是1952年出生，2018年其年龄是66岁，也不符合工伤认定条件，也是惠济区劳动仲裁委未受理的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年8月21日，邢国安与被告签订劳动合同，约定邢国安到被告处从事保洁员的工作，工作地点为郑州市。2018年10月19日，邢国安向被告提出离职申请，因个人身体原因申请离职。2018年11月19日，被告同意邢国安离职。邢国安11月工作19天，工资1349元由原告黄兰英领取。2018年11月22日7时12分左右，邢国安在第七大街经北六路昌盛广场发病，被120急救送至郑州市第七人民医院抢救，经抢救无效去世。经原告申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对被告提交的2018年8月21日的《郑州市劳动合同》中的第六页乙方的签名、《离职申请书》中的申请人签名、《员工离职申请表》中确认签字处的签名的字迹是否是邢国安本人所签进行司法鉴定，该司法鉴定所2019年10月12日所出具的山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1349号文书鉴定意见书载明，送检的《郑州市劳动合同》、《离职申请书》、《员工离职申请表》中“邢国安”签名字迹与样本中“邢国安”签名字迹是同一人所写。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案争议焦点系邢国安与被告劳动关系存续期间。邢国安与被告于2018年8月21日签订劳动合同，约定合同期限从2018年8月21日起至2019年8月20日。2018年11月22日邢国安在第七大街经北六路昌盛广场发病，被120急救送至郑州市第七人民医院抢救，经抢救无效去世。原告陈述邢国安系××，但被告辩称邢国安已于2018年10月19日申请辞职，被告亦于2018年11月19日同意其辞职，双方劳动关系于2018年11月19日终止，并提交了有邢国安签字的《离职申请书》、《员工离职申请表》，另外，被告提交的打卡记录显示邢国安在2018年11月19日后没有打卡记录。综上，被告提交的证据相对原告陈述及提交的证据，具有明显优势，故本院认定邢国安与被告在2018年11月22日止已不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄兰英、邢建伟、邢艳荣、邢艳芬、张琼芳、张玉娟的诉讼请求。案件受理费10元，由黄兰英、邢建伟、邢艳荣、邢艳芬、张琼芳、张玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐彦召二〇一九年十二月二十六日书记员  冯 鹏
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2557号原告：丁建华，男，1959年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：鲍志江、郑金姑，湖北山川律师事务所律师。被告：孝感润达投资有限公司。住所地：孝感市北京路与槐荫大道交汇处铜锣湾家居广场103、203号。法定代表人：吴礼军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梦碧，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吴友芳，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告丁建华与被告孝感润达投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）鄂0902民初2754号民事判决，原告丁建华不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）鄂09民终471号民事裁决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告丁建华及其委托诉讼代理人郑金姑，被告孝感润达投资有限公司的委托诉讼代理人杨梦碧、吴友芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《房产置换协议》；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告住孝感市自来水公司第二水厂院内，被告在原告住宅楼隔壁开发商业地产项目孝感“润达·壹号广场”。被告为了规划的完整性及解决项目给原告房屋采光、通风造成的影响，双方签订了《房产置换协议》，约定被告拟提供孝感“润达·壹号广场”项目独栋塔楼置换原告位于孝感市自来水公司第二水厂院内南侧的住宅。协议书明确了置换的条件，并提供住宅户型平面图对置换房屋的户型及公摊率进行了确定。在合同履行过程中，被告多次变更置换房屋的位置、户型、建筑面积、分摊率等，并于2018年4月提供原告不予认可的住宅平面图上报规划单体方案，严重违背协议的内容，损害原告的利益。请求解除原、被告双方签订的《房产置换协议》。被告孝感润达投资有限公司辩称，1、原告诉请解除房产置换协议不符合合同法第94条的规定。根据合同法第96条规定，合同解除应通知对方，原告没有履行通知义务，合同解除条件不成立；2、双方在房产置换协议中对协议主要内容进行了明确约定：建筑面积、置换比例、面积价差处理、房屋装修补偿、产权证税费承担、停车位、新房交付标准、房屋交付时间。该协议是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，根据原告要求，孝感市自来水公司作为代表与被告签订了备忘录，内容是根据原告诉请将原来的置换协议中的邻里生活中心独栋塔楼，调整为规划方案的16#塔楼。该18户业主提出了户型优化的请求，在优化过程中对户型予以了确认，因对公摊理解发生争议，引起了本次纠纷。《房产置换协议》是双方真实意思表示，也没有违反相关规定，合法有效，应该受到法律保护，原告诉请的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：住宅户型平面图（一）（原告提交的证据四）。本院认为，该图纸无相关人员、单位签章，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告住孝感市自来水公司第二水厂院内，被告拟在原告住宅楼南面开发商业地产项目孝感“润达·壹号广场”。因为被告的项目规划会影响原告的通风、日照和采光，为了建筑项目规划完整性及解决项目建筑高度给原告房屋采光、通风等造成的影响，双方经多次协商，于2017年7月17日签订《房产置换协议》。协议书约定：被告拟提供“润达·壹号广场”项目规划的邻里生活中心上独栋塔楼（后调换为16#塔楼）第17层以下连续9层内的房屋置换原告的住宅；原告现有房屋建筑面积168.62平方米、架空层面积12.24平方米，房屋按建筑面积1:1.25置换、架空层按1:1置换，另外赠送6平方米，合计置换房屋建筑面积为229.015平方米；楼层、房号由孝感市自来水公司组织18户置换户抽签确认；被告补偿原告装修款137080元；被告按20000元价格提供原告一个停车位；房屋交付时间为项目监理公司出具开工令之日起24个月内；未尽事宜，双方友好协商可以签订补充协议。合同对其他事项进行了约定。协议签订后，被告积极办理各种开工手续，于2018年8月30日取得了孝感“润达·壹号广场”项目一期工程建设工程规划许可证；2018年12月28日取得了孝感“润达·壹号广场”项目一期工程第一、第二标段建设工程施工许可证。现项目正在建设中，部分楼房已经封顶。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《房产置换协议》是双方多次协商后形成的，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效,对当事人具有法律约束力。对于合同的解除,《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条分别对约定解除、法定解除的情形作出了明确规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定,有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，合同的主要内容已明确具体，虽然协议尚不完善，但合同明确约定，未尽事宜，双方友好协商可以签订补充协议；该项目一期工程已通过了相关部门审批、许可，现正在建设中、部分楼房已经封顶。综上，原告无证据证明本案具有合同约定解除和法定解除情形，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁建华的诉讼请求。案件受理费500元，由原告丁建华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  黄世英人民陪审员  高 崀二〇一九年十二月四日书 记 员  谢 娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2571号申请人张龙江，男，汉族，1965年8月23日出生，住郑州市金水区。被申请人刘磊，男，汉族，1975年1月9日出生，住郑州市金水区。申请人张龙江向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款997000元或查封其相应价值的其他财产。担保人张腾飞以其名下位于新密市城区平安路南段西侧（金域华府）7号楼1单元17层1701的房产（不动产权证号：1501003656），为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封担保人张腾飞名下位于新密市城区平安路南段西侧（金域华府）7号楼1单元17层1701的房产（不动产权证号：1501003656）。二、冻结被申请人刘磊银行存款997000元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十二月十一日书记员  郜 燕
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1705号原告：郭正义，男，1980年5月30日生，穿青人，原住贵州省普定县，现住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：班兴坤，男，1949年4月2日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告郭正义诉被告班兴坤合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告郭正义到庭参加诉讼，被告班兴坤经本院依法传票传唤，在确定时间未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭正义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告还原告欠款人民币960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月13日被告向原告赊欠3包五粮冠合肥600元，4包合肥X90元=360元，合计960元，并留下欠条一份，经多次讨债被拒，特请沙子乡派出所调解两次被拒偿还。为维护自身合法权益现诉请法院判决被告班兴坤偿还原告郭正义货款人民币960元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决如前所请。原告郭正义提交证据：1、身份证，证明原告的身份信息及主体适格;2、欠条，证明被告班兴坤2018年4月13日向原告赊欠3包五粮冠合肥、4包合肥共计960元。上述证据本院予以确认。被告班兴坤辩称：被告班兴坤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。经审理本院查明：2018年4月13日被告向原告赊欠3包五粮冠合肥，4包合肥，价款共计960元，并留下欠条“红旗桥班兴坤欠3包五粮冠x200=600元，欠4包合肥x90=360元，合计960元。2018年4月13日。经欠人：班兴坤”。上述事实有原告提交身份证、欠条及原告陈述在卷佐证，并经庭审举证，足以认定。本院认为：原告郭正义与被告班兴坤之间的买卖关系成立，被告班兴坤自己从原告处赊货共计人民币960元却未付款，被告班兴坤应当将所欠货款付清。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告班兴坤于本判决生效之日起十日内支付原告郭正义货款人民币960元。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告班兴坤承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  向立超二〇一九年十二月十六日书记员  杨 钦
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初8809号申请人：李银海，男，1955年10月14日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇辉，天津允公律师事务所律师。被申请人：纳什空间创业科技（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1-3001。法定代表人：陈亮。申请人李银海与被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司服务合同纠纷一案，申请人李银海于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司名下账户259577.58元银行存款或其他等值财产予以查封。申请人提供现金77873.27元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司名下259577.58元银行存款或查封其他等值财产。案件申请费1817.89元，由申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蓉二〇一九年十二月三日书记员 崔礼辉本法律文书所引用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1333号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街XXX号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。申请执行人：钜洲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪建达，董事长。委托代理人：周鹏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵宗辉。委托代理人：陈韬，北京黄金交易中心有限公司工作人员。被执行人：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：李兴录，董事长。本院在执行(2019)沪0115执6820号申请执行人钜洲资产管理(上海)有限公司(以下简称钜洲资产公司)与被执行人北京黄金交易中心有限公司(以下简称北京黄金交易公司)、中国青旅实业发展有限责任公司合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行北京分行)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人浦发银行北京分行称，2018年3月19日，案外人与被执行人北京黄金交易公司签订了编号为BCXXXXXXXXXXXXXXXX的《融资额度协议》，约定案外人向北京黄金交易公司提供循环使用的融资额度，额度使用期限自2018年3月19日至2018年4月12日，适用的融资品种包括“开立银行承兑汇票”，敞口额度为一亿元。2018年3月20日，案外人与北京黄金交易公司签订了编号为CDXXXXXXXXXXXXXX《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定由案外人为北京黄金交易公司办理开立银行承兑汇票业务，北京黄金交易公司应按约定将保证金6000万元缴存至保证金专户(浦发银行银行承兑汇票定期保证金存款北京黄金交易中心有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)(以下简称系争账户)。之后，案外人于2018年3月20日为北京黄金交易公司开立银行承兑汇票四张，共计金额为1.6亿元，到期日均为2019年3月20日。北京黄金交易公司也按约将6000万元存入系争账户。2019年3月20日，案外人已实际垫付款1.6亿元。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。现(2019)沪0115执6820号案件对系争账户采取了冻结措施，冻结金额为21,024,569.11元，故提出异议，要求解除对上述账户内资金21,024,569.11元的冻结措施。申请执行人钜洲资产公司认为，申请执行人不清楚是否存在开立保证金事实，由法院依法审核。本案对上述账户资金的冻结为轮候冻结，申请执行人不清楚在先的冻结措施是否已解除，又承兑的主体与案外人非同一主体，故不同意案外人的异议请求。被执行人北京黄金交易公司答辩称，同意浦发银行北京分行异议申请事项主张。查明，本院在执行(2019)沪0115执6820号申请执行人钜洲资产公司与被执行人北京黄金交易公司、中国青旅实业发展有限责任公司合同纠纷一案中，于2019年3月21日对北京黄金交易公司开设在上海浦东发展银行的系争账户采取了网络查控轮候冻结措施，应冻结金额为21,024,569.11元。截止2019年3月21日本案采取冻结措施前，系争账户存款金额为6000万元，已分别由北京市第二中级人民法院、本溪市中级人民法院、上海市第一中级人民法院采取了冻结措施，冻结金额分别为204,644,444.44元、33,547,397.50元、62,747,514.54元。2019年5月29日、2019年5月22日、2019年11月9日，北京市第二中级人民法院、本溪市中级人民法院、上海市第一中级人民法院分别解除了上述冻结措施。由此，本案的轮候冻结措施转为正式冻结措施。另查明，案外人浦发银行北京分行与被执行人北京黄金交易公司分别于2018年3月19日、2018年3月20日签订了BCXXXXXXXXXXXXXXXX《融资额度协议》、CDXXXXXXXXXXXXXX《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议约定：案外人向北京黄金交易公司提供可循环使用的融资额度，额度使用期限自2018年3月19日至2018年4月12日，额度为一亿元，保证金专户户名为浦发银行银行承兑汇票定期保证金存款北京黄金交易中心有限公司，保证金账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9，保证金开户行为浦发银行北京和平里支行，保证金为6000万元。2018年3月19日，北京黄金交易公司将6000万元存入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账户。2018年3月20日，浦发银行北京和平里支行出具了银行承兑汇票四张，共计金额为1.6亿元。2019年3月21日，浦发银行北京和平里支行针对CDXXXXXXXXXXXXXX承兑协议垫款四笔，累计金额为1.6亿元。本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，人民法院可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。系争账户系被执行人北京黄金交易公司为向浦发银行北京分行申请电子银行承兑汇票的保证金账户。北京黄金交易公司向系争账户存入相应保证金后，账户金额未发生其他交易变动，故系争账户中的资金符合金钱质押特定化的要求。案涉四张承兑汇票到期后，案外人已对外垫付了1.6亿元，被执行人北京黄金交易公司又未能偿还案外人浦发银行北京分行已垫付款项，故案外人的异议请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(二)项的规定，裁定如下：中止对北京黄金交易中心有限公司开立在上海浦东发展银行股份有限公司北京和平里支行处账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9账户内存款人民币21,024,569.11元的冻结执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年十二月十日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：……（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。……